重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初7806号 原告：杜政刚，男，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：牟新生，重庆蓝舰律师事务所律师（特别授权）。 被告:陈必全，男，1971年3月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师（特别授权）。 第三人:重庆市万州区方正建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区陈家坝街道办事处新兴**，统一社会信用代码91500101750075132。 法定代表人：崔炳禄，经理。 原告杜政刚与被告陈必全及第三人重庆市万州区方正建筑工程有限公司（以下简称方正公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜政刚的委托诉讼代理人牟新生，被告陈必全及其委托诉讼代理人周吉应均到庭参加诉讼。开庭前，原告杜政刚的委托诉讼代理人牟新生亦代理第三人方正公司，被告方提出异议后，牟新生自愿放弃代理代理第三人方正公司。第三人方正公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜政刚向本院提出诉讼请求：1.被告陈必全立即返还占用的90800元，并承担资金损失从占用之日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杜政刚在万州区三峡明珠大厦项目第三人方正公司处从事挖机作业，从2015年5月30日至2017年1月24日期间的人工工资90800元。2017年1月24日，第三人方正公司转款90800元至被告陈必全户头上，再转付给原告。但是被告陈必全收款后拒不支付。之后，第三人方正公司以不当得利案由起诉被告陈必全。该案经过一审、二审认为被告陈必全占用90800元是基于陈必全与杜政刚之间的委托关系，与该案不是同一法律关系，该案不作调整，利害关系人可另行起诉。三峡明珠大厦项目总承包单位是万州建筑总公司，第三人方正公司是劳务总承包公司，原告系方正公司聘请的挖机。原告杜政刚认为不论是不当得利，还是委托关系纠纷，陈必全占用90800元的客观事是实存在的。委托是指当事人约定一方委托他人事务，他人同意为其处理事务的协议。被告陈必全收款后拒不支付给原告杜政刚，根据（2019）渝02民终743号民事判决书及委托法律关系的规定，被告应当立即返还占用的挖机人工款并承担原告的资金损失。综上所述，原告为维护其合法权益，特诉之人民法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告陈必全辩称，1.被告陈必全与原告杜政刚之前并不认识，原、被告之间也无任何业务往来。原、被告之间不仅没有书面合同，也没有口头委托合同。被告陈必全也没有处理过原告杜政刚的事务。同时，原告杜政刚在本案中未举示证据证明双方之间存在委托合同关系，原告应承担举证不能的不利后果，故原告杜政刚主张委托合同关系不成立；2.第三人方正公司的支付行为发生于2017年1月24日，截止目前已过两年半的时间，在此期间内原、被告之间没有任何交集，也没有通话记录以及微信记录，原告杜政刚从未找过被告陈必全主张其挖机款；3.案外人谭言坤系借用第三人方正公司的资质承建三峡明珠大厦项目，三峡明珠大厦项目支付给案外人谭言坤的挖机款，第三人方正公司应案外人谭言坤的委托将该款支付给被告陈必全作为支付未来城的石材款。案外人谭言坤支付了该石材款后才进行了结算，最终案外人谭言坤与陈必全之间的买卖合同纠纷判决就是依据的结算单，并且谭言坤在买卖合同纠纷的二审中也多次提到曾经支付过90800元。另外，第三人方正公司于2017年12月20日给被告陈必全出具了一份《证明》，该证明证实第三人方正公司在2017年1月24日代谭言坤向陈必全支付未来城装修项目的石材款。2018年9月17日，第三人方正公司以不当得利起诉，万州区法院作出(2018)渝0101民初13873号民事判决书认定该90800元的款项系谭言坤支付的石材款。之后，重庆市第二中级人民法院作出的（2019）渝02民终743号民事判决书认为一审法院认定的事实清楚，维持了原判；4.被告陈必全认为原告杜政刚故意捏造事实提起民事诉讼，浪费司法资源，侵害了被告的合法权益，涉嫌虚假诉讼，请求人民法院移交司法机关调查处理。综上，原告主张的委托合同关系不成立，应当承担举证不能的不利后果，被告陈必全请求驳回原告杜政刚的诉讼请求。 第三人方正公司未提交书面述称意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，案外人谭言坤与万州区鸿源石材加工厂（经营者：曾成连）签订石材销售合同。2017年7月24日，万州区鸿源石材加工厂登记注销。2017年8月2日，陈必全与曾成连协议离婚，双方约定万州区鸿源石材加工厂的经营权归陈必全所有。2016年12月19日至2017年6月25日，陈必全陆续向鸿鸥〮未来城的6、8、17、18、19号电梯房以及14幢花园洋房的入户大厅提供装修石材。2017年10月31日，陈必全起诉谭言坤、重庆市标奇装饰工程有限公司（以下简称标奇公司）等要求其支付石材款。2017年12月11日，本院判决：谭言坤、标奇公司共同向陈必全支付石材款、保证金、违约金，共计52万元。随后，谭言坤、标奇公司不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年5月10日判决：驳回上诉，维持原判。 重庆市万州建筑工程总公司（以下简称万州建筑总公司）系万州区三峡明珠大厦建设工程的总承包人，谭言坤系该公司总承包下面的实际施工人，其在方正公司与万州建筑总公司签订分包合同之前已实质介入该工程。之后，谭言坤借用方正公司的资质与万州建筑总公司签订《建筑工程（局部基础）施工分包合同》。2017年1月24日，陈必全（乙方）向万州建筑总公司出具《收款承诺书》载明：“乙方收到从2015年5月30日至2017年1月24日在三峡明珠大厦项目从事挖机作业人工工资90800元。本人承诺截止2017年1月24日在三峡明珠大厦务工工资计90800元，截止2017年1月24日已领取90800元。本人承诺属实，若查实有代领、多领或冒领想象，自愿双倍返还，并全权承担一切法律责任及刑事责任。”陈必全在承诺人处签字，该《收款承诺书》下方另有谭言坤的签字。同日，方正公司向陈必全的建设银行账户转账90800元。2018年9月17日，方正公司以不当得利为由起诉[案号：（2018）渝0101民初13873号]陈必全要求其返还方正公司于2017年1月24日向陈必全建设银行账户转账的90800元，本院于2018年12月29日判决：驳回方正公司要求陈必全返还不当得利款90800元的诉讼请求。随后，方正公司不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年4月10日判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，方正公司在诉陈必全不当得利纠纷一案中提交的记载为“管理员向军于2016年12月13日出具的关于杜正刚的三峡明珠大厦楼建工程挖机款事宜”的《完工单》系复印件，未提交原件核对，该案未予认定。 本案在审理过程中，原告杜政刚本人向本院陈述：2018年3、4月份左右，谭言坤才将由“向军”出具的《完工单》原件交给原告杜政刚，并且原、被告之前并不相识，原告在2018年4、5月份左右才第一次见陈必全，原告杜政刚在2017年时未委托陈必全收取挖机款90800元，原、被告之间没有委托合同关系。 本院认为，本案争议的90800元的付款行为发生在2017年1月24日，原告在本案中的诉讼请求所依据的是原、被告之间存在委托合同关系，原告委托被告代原告向第三人方正公司或者谭言坤收取挖机款90800元，但是原告在诉讼过程中自认，原、被告之前并不相识，双方在2018年4、5月份左右才第一次见面，原告在2017年1月24日的时候没有委托被告收取挖机款90800元，双方没有委托合同关系。由此，原告的诉讼请求所依据的事实与本院查明的事实明显不符，原、被告之间不存在委托合同关系，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜政刚的诉讼请求。 案件受理费2316元，减半收取1158元，由原告杜政刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。 审 判 员  魏 欣 二〇一九年八月二十日 法官助理  聂登超 书 记 员  王彬冰