江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2176号上诉人（原审被告）：连云港乐尚装饰工程有限公司。法定代表人：杨绪朵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕秀江，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李恒仁。委托诉讼代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人连云港乐尚装饰工程有限公司（以下简称乐尚公司）因与被上诉人李恒仁装饰装修合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐尚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一，一审法院判决解除上诉人与被上诉人于2017年8月18日签订的《协议》无任何事实与法律依据。上诉人与被上诉人于2017年8月18日签订《协议》后，上诉人己积极履行协议约定的义务，购买了水泥、沙子、瓷砖等所需材料，由于被上诉人不让上诉人继续施工致使上诉人无法继续履行协议。上诉人无任何违反协议约定的行为，而是被上诉人违反协议阻止上诉人施工，故被上诉人无权解除该协议。2017年9月28日，被上诉人诉讼时的诉求（解除上诉人与被上诉人于2017年8月18日签订的《协议》）及一审庭审中被上诉人陈述足以证明是被上诉人违反协议不要求上诉人继续施工。一审法院判决解除该协议错误。第二，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人维修费用3000元无任何事实与法律依据。首先，被上诉人未能提供合法有效的证据证明涉案房屋阳台瓷砖脱落与上诉人施工有关。上诉人一审向法庭提供的证据（2017年7月12日上诉人与被上诉人签订的协议书、录音)足以证明涉案房屋瓷砖脱落与阳台墙面不合格及被上诉人购买的瓷砖胶质量问题造成。其次，上诉人与被上诉人于2017年8月18日签订《协议》就阳台瓷砖脱落问题达成处理协议，上诉人己按双方达成的协议积极履行购买水泥、沙子、瓷砖等相应材料的义务，但由于被上诉人违反协议约定不让上诉人继续施工致使上诉人无法继续履行协议。上诉人对此无任何过错。故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人维修费用3000元错误。第三，一审法院判决上诉人向被上诉人支付房屋闲置损失20800元无任何事实与法律依据。首先，被上诉人未能提供合法有效的证据证明涉案房屋阳台瓷砖脱落与上诉人施工有关，上诉人对协议无法履行无任何过错。既然被上诉人不让上诉人继续施工，完全可以找其他装修公司尽快施工避免闲置损失，但被上诉人并未采取有效措施减少损失。对此损失应由被上诉人自己承担。其次，按一审判决支持房屋闲置损失的理由计算房屋闲置损失不应为20800元。自墙体瓷砖出现质量问题时（2016年10月份）至本案起诉时计算，本案起诉时间应按被上诉人第一次起诉时间（2017年9月28日），每月800元计算，应为8800元。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应当驳回上诉，维持原判。第一，上诉人与答辩人2017年8月18日签订协议后，虽然上诉人购买了水泥沙子，但在答辩方一再催促下才开始做施工准备；上诉人施工人员本身就极不情愿，施工过程中百般找理由拖延，导致双方发生言语冲突，上诉人从现场直接撤场不干了，所以上诉人所称的答辩方不让上诉人继续施工既不符合事实也不符合常理，上诉人方更没有提交任何证据证明该上诉理由。第二，一审法院判决上诉人赔偿答辩方维修费用3000元，该判决是基于法官的自由裁量做出的，虽然明显过低，但并不违反法律规定。首先,答辩人的瓷砖是由上诉人施工的，瓷砖胶也是上诉人经手买的，即瓷砖、胶是按上诉人要求由上诉人经手买的，本身购买胶的款项答辩方都不应该支付给上诉人，而应当由上诉人自己负担。无论何种原因导致瓷砖脱落都应当是上诉人方的责任，因为上诉人作为一个专业的装饰装修公司，理应将工程施工到答辩方要求的状态，况且双方在签订合同前，上诉人都己经对施工现场的状况做了充分了解，双方才签定的合同，除不可抗力或人为损坏等原因，其他任何损毁脱落情况都应由上诉人负责。其次，上诉人并没有任何证据证明瓷砖脱落和其施工行为没有关系，按照一般的逻辑都能想到瓷砖脱落肯定和施工方有关，该事实答辩方无需证明，而上诉方需要证明其主张。本案的上诉方对施工、对2017年8月18日协议未继续履行，均负有完全过错。第三，一审法院判决上诉人向答辩人支付房屋闲置损失20800元，认定事实、适用法律均正确。如上所述，因上诉人的原因导致答辩人至今未能使用房屋，给答辩人带来了巨大的经济损失，每月800元的闲置费远远低于市场租金，完全合理合法，计算至二审判决日更符合客观实际，但一审判决答辩人认可。李恒仁向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除李恒仁、乐尚公司于2015年12月4日签订的装饰装修合同及2017年8月18日签订的协议；2.判令乐尚公司赔偿李恒仁损失90300元；3.诉讼费用由乐尚公司承担。一审法院经审理查明：2015年12月4日，李恒仁（甲方）与乐尚公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定李恒仁将万润一品苑37-1-402室房屋装饰工程发包给乐尚公司，承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料。工程期限50天，开工日期2015年12月5日，竣工日期2016年1月24日。合同价款为38000元。合同签订后，乐尚公司组织人员进行施工，其中李恒仁购买了瓷砖，乐尚公司提供了水泥、黄沙，并联系卖家由李恒仁出资购买了瓷砖胶。2016年1月份，装修工程基本完工。2016年10月份，李恒仁发现南阳台墙面瓷砖存在大面积脱落、损毁现象。此后李恒仁多次与乐尚公司协商沟通维修、赔偿事宜。2017年7月12日，双方达成协议：1、阳台所有瓷砖由乙方拆除，重新铺填，瓷砖胶由乙方购买，品牌为粤固。2、瓷砖损坏、缺少由甲方提供（尽量避免损坏）。3、墙面空鼓、墙体开裂，由甲方负责处理。4、瓷砖以后脱落，瓷砖和水泥以后脱落，所有责任由乙方负责，不负责墙面空鼓、开裂脱落。5、施工当中，墙面空鼓情况必须向甲方及时提出。6、甲方一次性付清尾款2000元。2017年8月18日，双方再次达成协议，约定：1、甲方付东蓬603001型号（甲乙确认品牌）全瓷瓷砖款叁仟元，剩余款项（含加工费、运费等）由乙方负责。2、乙方负责贴砖、瓷砖胶等一切费用（贴砖前须做防水）。3、乙方保质保量把此项工程做好，如发生一切后续质量，由乙方负责。4、甲乙双方签订后生法律效力。5、瓷砖由乙方采购，要确保瓷砖质量（含色差等）。上述协议签订后，李恒仁向乐尚公司交付了3000元，乐尚公司购买了瓷砖、水泥、黄沙堆放在装修房屋内外，并将原有瓷砖拆除，但并未进行后续铺设。此后，李恒仁于2017年9月29日向一审法院起诉要求解除2015年12月4日签订的装饰装修合同及2017年8月18日签订的协议，并要求乐尚公司赔偿损失30000元，在该案诉讼过程中，李恒仁方申请对瓷砖脱落与乐尚公司施工有无因果关系进行鉴定，如因乐尚公司施工原因造成质量问题，则对修复方案及修复费用进行鉴定，因鉴定费用过高，李恒仁未交鉴定费用，鉴定被鉴定机构退回，后李恒仁于2018年12月7日向一审法院申请撤回该案诉讼。2019年1月14日，李恒仁再次向一审法院起诉，产生本案。一审诉讼中，李恒仁陈述是乐尚公司一直拖延去贴砖导致2017年8月18日的协议未能履行，而乐尚公司陈述系李恒仁不给钥匙导致无法继续履行。现李恒仁以乐尚公司没有能力为由不同意继续由乐尚公司进行维修，而乐尚公司愿意继续维修。本案争议焦点：1.阳台瓷砖脱落与乐尚公司施工是否存在因果关系？2.李恒仁主张解除装饰装修合同以及2017年8月18日的协议有无依据？3.李恒仁主张赔偿损失以及数额有无依据？关于焦点1：一审法院认为，乐尚公司作为装饰装修工程承包人，阳台墙面瓷砖由其施工完成，其应保证工程质量合格。现墙面瓷砖存在大面积脱落、损毁现象，其应举证证明瓷砖脱落与其施工行为无关，乐尚公司虽辩称瓷砖脱落系墙面空鼓、裂缝导致的，但未提供证据证实。至于瓷砖胶由李恒仁购买问题，根据本案查明的事实，该胶是由乐尚公司联系卖家，指定李恒仁去购买的，乐尚公司应对胶的质量负责。综上，乐尚公司未能举证证明瓷砖脱落不是其施工质量问题，其应对瓷砖脱落承担维修和赔偿责任。关于焦点2：双方于2015年12月4日签订的《建筑装饰工程施工合同》已实际履行，双方均已履行了主要义务，目前仅因乐尚公司装修的工程存在部分质量问题导致双方产生争议，李恒仁要求解除该合同无事实依据。2017年8月18日双方签订协议后，李恒仁按协议约定向乐尚公司支付了3000元，乐尚公司也购买了瓷砖、水泥、黄沙，拆除了原有瓷砖，但未履行铺设瓷砖义务。根据正常铺设流程，该铺设行为仅需极短时间即可完成，但至今乐尚公司未完成铺设任务，导致李恒仁至今无法居住使用房屋，李恒仁要求解除该协议，符合法律规定，一审法院予以支持。乐尚公司虽辩称未完成铺设任务系李恒仁不让其进场施工所致，但未提供证据证实，一审法院不予采纳。关于焦点3，如前所述，乐尚公司施工的阳台墙面瓷砖存在质量问题，其应对李恒仁承担维修和赔偿责任。因乐尚公司未履行维修义务，乐尚公司应赔偿李恒仁相应的维修费用，考虑到乐尚公司已购买了维修所需的瓷砖、水泥、黄沙并已搬运至装修房屋内外，乐尚公司仅需再承担铺设所需的瓷砖胶材料费以及铺设人工费用、防水费用、垃圾清运费，一审法院参照正常市场行情，酌情确定由乐尚公司承担上述费用3000元。关于李恒仁主张的房屋闲置损失，因乐尚公司施工的墙面瓷砖出现质量问题后，双方沟通协调由乐尚公司进行维修，乐尚公司也进行了瓷砖拆除并在房屋内外堆放了维修所需的瓷砖、水泥、黄沙等材料，确实导致李恒仁房屋一直无法实际使用，乐尚公司应承担相应的赔偿责任，李恒仁主张按每月800元计算闲置损失，符合客观实际，一审法院予以采纳，按自墙面瓷砖出现质量问题时至本案起诉时计算，一审法院确定李恒仁房屋闲置损失共计20800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除李恒仁与乐尚公司于2017年8月18日签订的《协议》；二、乐尚公司于判决发生法律效力后十日内赔偿李恒仁维修费用3000元、房屋闲置损失20800元，共计23800元；三、驳回李恒仁的其他诉讼请求。一审案件受理费2058元（李恒仁已预交），由李恒仁负担1508元，由乐尚公司负担550元。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本案二审争议焦点为：1、2017年8月18日的协议是否应该解除；2、一审法院认定上诉人乐尚公司赔偿3000元是否恰当；3、一审法院认定上诉人乐尚公司赔偿房屋闲置损失20800元是否恰当。关于第一个争议焦点，本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，实际是李恒仁委托乐尚公司对其居住的房屋进行修饰处理的家庭居室装饰装修活动，应当适用《中华人民共和国合同法》中有关承揽合同的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，李恒仁作为定作人起诉要求解除与乐尚公司2017年8月18日的协议有法律依据，依法应当予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，在双方签订2015年12月4日及2017年8月18日协议后，李恒仁履行了支付装修费用的义务，乐尚公司应当按照协议约定履行义务，现乐尚公司的施工出现质量问题，乐尚公司应当举证证明出现质量问题与其施工无关，但乐尚公司未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果，因乐尚公司的施工确实造成李恒仁房屋南阳台墙面瓷砖大面积脱落、损毁，故本院酌定该质量问题给李恒仁造成的损失为3000元。关于第三个争议焦点，本院认为，李恒仁向乐尚公司支付了3000元，乐尚公司购买了瓷砖、水泥、黄沙等建筑材料，且上述材料已经运至李恒仁房屋处，乐尚公司没有理由不再继续为李恒仁房屋铺设瓷砖。一审法院认为乐尚公司未能举证证明系李恒仁不让其进场施工导致其违约，但在二审庭审中，乐尚公司明确仍然愿意为李恒仁房屋铺设瓷砖，李恒仁以不信任为由拒绝乐尚公司继续铺设，对此本院认为，虽然因乐尚公司的施工给李恒仁造成一定损失，但李恒仁拒绝乐尚公司继续铺设瓷砖致使乐尚公司失去履行维修义务的机会，最终导致涉案房屋造成长时间的空置，李恒仁对损失扩大的费用应当承担责任，故李恒仁主张的房屋空置费用20800元应当由其自行承担，一审法院认定该部分费用由乐尚公司承担明显不当，本院依法予以纠正。综上，一审判决认定事实部分不清，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初527号民事判决第一项、第三项；二、变更连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初527号民事判决第二项为：连云港乐尚装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿李恒仁损失3000元。一审案件受理费2058元（李恒仁已预交），由李恒仁负担1658元，由连云港乐尚装饰工程有限公司负担400元；二审案件受理费元2058（连云港乐尚装饰工程有限公司已预交），由连云港乐尚装饰工程有限公司负担400元，由李恒仁负担1658元。本判决为终审判决。审 判 长  周 淼审 判 员  严伟晏审 判 员  吴雪莹二〇一九年八月十三日法官助理  韩增丽书 记 员  祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。