重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5502号上诉人（原审被告）：四川省营山县建筑装饰有限公司，住所地营山县城会展中心**楼****，统一社会信用代码91511322767256642U。法定代表人：陈虎，职务执行董事。委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平昌县坦溪镇渝合建材租赁站，住所地四川省平昌县坦溪镇民兴村十一社，统一社会信用代码92511923MA63T8LD0D。经营者：周英，女，1973年3月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：潘磊，男，系租赁站员工。上诉人四川省营山县建筑装饰有限公司（以下简称四川营山建司）因与被上诉人平昌县坦溪镇渝合建材租赁站（以下简称渝合租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年8月2日进行了询问。上诉人四川营山建司委托诉讼代理人何健、被上诉人渝合租赁站委托诉讼代理人潘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川营山建司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。其理由：1、原审法院没有管辖权，租赁合同约定管辖违反法律规定，应视为无效，一审法院程序违法。2、虽然租赁合同上将罗世明列为经办人，但在（2019）渝0120民初1186号案件中，查明了罗世明系成都治勇建筑工程劳务有限公司员工，其代表治勇公司就巴中平昌县“金宝印象”工程项目与多家建材租赁站签订了租赁合同，其公司才是实际承租人，被上诉人在签订合同之前就知晓，被上诉人不放心罗世明的履行能力，才要求上诉人作为劳务发包方在合同上盖章，该合同应视为无效合同，应以实际履行合同相对方作为本案适格被告参加诉讼，原审法院没有根据上诉人要求追加罗世明为被告，导致事实认定错误，程序违法。3、被上诉人于2019年3月18日提起本案诉讼，与罗世明于2019年3月20日达成《结算清单》，从时间上看，违反常理，有恶意串通、虚构债权金额之嫌，该证据不能作为定案依据。4、一审中，上诉人要求原审法院将违约金按中国人民银行公布的同期同类存款利息计算，本案被上诉人根本没有证据证明其有损失存在，原审法院判决上诉人承担2万元违约金，明显过高，显失公平。5、被上诉人作为出租方应当履行租赁物维修义务，租赁合同也没有约定由上诉人承担维修义务，一审法院判决上诉人承担15954.82元超出了被上诉人的诉讼请求。渝合租赁站辩称，1、租赁合同约定了由璧山区人民法院管辖，璧山人民法院对本案有管辖权，上诉人没有在法律规定的时间内提出管辖权异议。2、罗世明只是合同的经办人，租赁合同加盖了上诉人公章，故我方不同意追加罗世明为本案被告。3、被上诉人在一审提起诉讼时，没有找到罗世明，起诉金额是以租赁合同、发货单、退货单等计算而来，之后找到罗世明，双方进行了结算，签字确认，并不存在恶意串通、虚构的情况。4、罗世明在另案中作为其他公司的代理人出庭与本案无直接关系，我方不知情，本案中罗世明是上诉人公司的经办人和材料员。5、租赁合同第6条约定了维修保养费由上诉人承担，一审判决正确。渝合租赁站向一审法院起诉请求：1．解除原、被告于2018年9月20日签订的《租赁合同》；2．被告立即支付欠原告截止2019年3月11日的租金及上下车费等269784元；3．被告立即退还截止2019年3月11日所欠钢管90859.2米、扣件44283套、导筒167个，逾期未退还按钢管17元/米、扣件6.8元/套、导筒10元/个的标准进行赔偿，并从2019年3月12日起按合同约定的租金标准给付租金至材料退清或赔偿之日止；4．被告支付违约金50000元；5．被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，渝合租赁站系个体工商户，其经营者为周英。2018年9月20日，罗世明作为经办人代表四川营山建司作为承租方（合同中简称乙方）与周英等代表渝合租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订《平昌县坦溪镇渝合建材租赁站租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同首部乙方处载明为“四川省营山县建筑装饰有限公司”并加盖四川营山建司公章，合同甲方落款处载明为“平昌县坦溪镇渝合建材租赁站”并加盖渝合租赁站的公章，经办人处有周英、潘磊、方强的签名，乙方落款处加盖四川营山建司的公章，经办人处有罗世明的签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维修费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。《租赁合同》文本中的主要条款约定如下：第2条，租赁期限自2018年9月20日至2019年5月20日止，若租赁期满，乙方未归还租赁物，视为乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。第3条，经双方协商，甲方向乙方收取保证金（以收据为准），乙方退清租赁物资，结清租金后，甲方退还保证金。第4条，租用物资数量见甲方的发料单，租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起，每天按附表一中的租金标准计算：钢管0.01元／米、扣件0.01元/个、顶托0.03元／个、导筒0.02元/个，损坏或丢失租赁物资照合同约定价赔偿：钢管17元／米、扣件6.8元/个、顶托23元／个、导筒10元/个，此计算方式均不包含税金。第5条，租赁费收取方式：从租赁之日至2019年1月31日，据实向甲方支付所产生的全部租金，以后每6个月结清所下差租金，材料起租时间为6个月（180天），不足6个月按6个月算，超出按实际天数计算；违约责任：乙方不按时支付租金，从租赁之日起，每日应付租赁费总额的1%，向甲方支付违约金，如超出二十天不付租金，甲方责令将租赁物资退回，并由乙方的其他物资抵押拍卖，偿还所欠租金，下差租赁物则按合同约定价给付。第6条，租赁物资退还时，乙方应一次性向甲方付清除锈、清污所需费用，钢管0.1元/米、扣件0.1元/件、顶托0.5元/个、导筒0.2元/个，差扣件螺丝0.6元/个、顶托帽子3元/个、底板3元/个。第8条，运输费用及上下车费由乙方承担，上、下车费用每吨15元（注：钢管每吨260米、扣件每吨1000套、顶托每吨300套），由乙方结算付款。第9条，合同签订地址：甲方办公室，物资交接地：甲方仓库，双方签字（单位盖章）生效。第10条，本合同发生争议或乙方违约由重庆市壁山区人民法院所在地管辖。第11条，乙方委托罗世明租货，身份证号码：5110261974********。合同签订后，已经实际履行，渝合租赁站陆续向承租方提供了钢管、扣件、顶托等租赁物资，承租方也陆续退还了部分租赁物资。依据渝合租赁站提交的《租赁合同》、有承租方经办人罗世明签名确认的《租用钢管明细表》23张、《退还钢管明细表》3张、有罗世明签名确认的《结算清单》2张，经双方结算，截至2019年3月11日，承租方共租用渝合租赁站钢管94239.2米、扣件55309套、顶托2000套、导筒（套筒）1607个，已退还钢管3380米、扣件11026套、顶托2000套、导筒1440个，尚有钢管90859.2米、扣件44283套、导筒（套筒）167个未退还；承租方共产生租金245612元、维修保养费15954.82元、配件赔偿费1593元、上下车费6625元，合计269784.82元。扣除渝合租赁站自认的承租方已经支付的押金50000元，承租方至今尚欠渝合租赁站租金195612元（截至2019年3月11日）、维修保养费15954.82元、配件赔偿费1593元、上下车费6625元，合计219784.82元未付，且另有钢管90859.2米、扣件44283套、导筒（套筒）167个至今未退还。故原告渝合租赁站起诉至一审法院，请求判令前述诉讼请求。另查明，被告四川营山建司于2019年4月3日收到本院邮寄的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。一审法院认为，第一、案涉《租赁合同》承租方为四川营山建司，应当由四川营山建司承担合同责任，理由如下：案涉《租赁合同》首部承租方处载明为四川营山建司并加盖了四川营山建司的公章，合同落款承租方处也加盖了四川营山建司的公章，四川营山建司对此公章的真实性并无异议。四川营山建司辩称，罗世明系案涉《租赁合同》实际承租人，但并未举示充分证据予以证明，故一审法院不予采信。即使四川营山建司与罗世明或其他主体可能存在其他法律关系，也不影响案涉《租赁合同》承租方的认定。在本案中，罗世明只是合同经办人和材料员，应由四川营山建司承担合同责任。第二、渝合租赁站与四川营山建司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。案涉租赁合同已经实际履行，渝合租赁站作为出租方已经依约向四川营山建司提供了租赁物资，四川营山建司作为承租方应当依约按时支付租金等费用并退还租赁物资。故，渝合租赁站请求判令四川营山建司立即支付所欠租金等费用并退还钢管90859.2米、扣件44283套、导筒167个（逾期未退还按钢管17元/米、扣件6.8元/套、导筒10元/个的标准进行赔偿）的诉讼请求，有合同及法律依据，一审法院予以支持。经一审法院查明，截至2019年3月11日，四川营山建司尚欠渝合租赁站租金195612元、维修保养费15954.82元、配件赔偿费1593元、上下车费6625元，合计219784.82元，渝合租赁站主张的欠付金额超过一审法院查明的部分，一审法院不予支持。第三、四川营山建司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故渝合租赁站请求判令解除合同并由四川营山建司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，一审法院予以支持。四川营山建司于2019年4月3日收到一审法院向其送达的起诉状副本等诉讼文书，根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，故一审法院依法认定案涉《租赁合同》于2019年4月3日解除。一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定四川营山建司支付渝合租赁站违约金20000元为宜。另外，依据合同约定，四川营山建司还应当以未退还的钢管90859.2米、扣件44283套、导筒167个为基数，按照合同约定的钢管0.01元/米、扣件0.01元/套、导筒0.02元/个的日租金标准从2019年3月12日起至本判决生效之日止，向渝合租赁站计付未退还物资的后续租金（物资使用费）。综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站与被告四川省营山县建筑装饰有限公司在2018年9月20日签订的《平昌县坦溪镇渝合建材租赁站租赁合同》于2019年4月3日解除；二、被告四川省营山县建筑装饰有限公司在本判决生效后七日内给付所欠原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站的租金195612元（暂时计算至2019年3月11日）、维修保养费15954.82元、配件赔偿费1593元、上下车费6625元，合计219784.82元；三、被告四川省营山县建筑装饰有限公司在本判决生效后七日内给付原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站未退还租赁物资的后续租金（物资使用费，以未退还的钢管90859.2米、扣件44283套、导筒167个为基数，按照钢管0.01元/米、扣件0.01元/套、导筒0.02元/个的日租金标准从2019年3月12日起计算至本判决生效之日止）；四、被告四川省营山县建筑装饰有限公司在本判决生效后七日内退还原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站钢管90859.2米、扣件44283套、导筒167个，逾期未退还部分，由被告四川省营山县建筑装饰有限公司按照钢管17元/米、扣件6.8元/套、导筒10元/个的赔偿标准向原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站计付材料赔偿款；五、被告四川省营山县建筑装饰有限公司在本判决生效后七日内给付原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站违约金20000元；六、驳回原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12068.72元，由被告四川省营山县建筑装饰有限公司承担11749元（此款已由原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站垫交，由被告四川省营山县建筑装饰有限公司随案款一并给付原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站），并由原告平昌县坦溪镇渝合建材租赁站承担319.72元（已交纳）。本院二审期间，四川营山建司提交如下证据：重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1186号民事判决书，拟证明，罗世明是实际承租人，其不是代表上诉人与被上诉人签订租赁合同承租本案租赁物资。对此，渝合租赁站认为，对判决书的真实性无异议，与本案没有关联性，本案中罗世明是上诉人公司的经办人和材料员。本案二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，本案一审中，四川营山建司没有在法律规定的时间内提出管辖权异议，并在一审中参加本案诉讼，现二审中提出管辖权异议，本院不予审查。本案租赁合同显示，合同首部承租方为四川营山建司，并加盖公司印章，合同尾部乙方处加盖四川营山建司印章，罗世明在经办人处签名。四川营山建司在二审中也陈述，渝合租赁站不放心罗世明的履行能力，要求上诉人作为劳务发包方在合同上盖章，说明渝合租赁站并无与罗世明建立租赁关系的意思表示，而是表达了与四川营山建司建立租赁关系的意思表示，同时，租赁合同体现出的承租人也是四川营山建司，故一审法院认定四川营山建司系本案租赁合同的承租人并无不当。至于四川营山建司认为罗世明在（2019）渝0120民初1186号案件中代表成都治勇建筑工程劳务有限公司与璧山区昌武建筑工程设备租赁站签订租赁合同，租赁相关物资用于涉案工程建设，并不能据此否认四川营山建司以承租人身份与渝合租赁站签订并建立了租赁合同关系。罗世明在本案租赁合同中以经办人身份签名，不能据此认定其是租赁合同的承租人。四川营山建司要求在本案中追加罗世明为被告的理由与事实不符，一审法院不予追加正确。罗世明代表四川营山建司于2019年3月20日与渝合租赁站进行结算，虽然该时间渝合租赁站已向一审法院提起本案诉讼，但诉讼中结算并不违反规定和常理，且结算是根据租赁合同履行的实际情况作出的结论，四川营山建司没有证据证明该结算有恶意串通和虚构债权的情形，结算依据应予采信。租赁合同约定的违约金过高，一审法院根据本案的实际情况酌情确定由四川营山建司承担2万元违约金，符合本案实际。租赁合同第6条对维修保养费用进行了约定，渝合租赁站在起诉时要求被告支付租金及上下车费等269784元，一审法院判决四川营山建司支付维修保养费15954.82元，有合同依据，并经当事人结算，也未超出当事人的诉讼请求，并无不当。综上所述，四川营山建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24137.44元，由上诉人四川省营山县建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽审 判 员  师玉婷审 判 员  闫信良二〇一九年八月十二日法官助理  江满意书 记 员  程 容