重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初3970号 原告：李小琴，女，1966年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：张永志，男，1958年9月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：廖军，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。 原告李小琴与被告张永志民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小琴的委托诉讼代理人曹文仲、被告张永志的委托诉讼代理人夏陵丰到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请了财产保全，支付了财产保全费2245元。本案现已审理终结。 李小琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款72万元及利息（其中63万元从2018年3月起按年利率6%计算至付清时止，2017年9月25日的4万元和2017年10月10日的5万元从2018年3月起按年利率24%计算至付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年7月开始，被告的妻子余卫英（原告与余卫英为一个单位）向原告说“她老公在办什么事，需要大量资金，每月利息2分”。原告听说后，十分动心，于是原告通过银行转账等方式，先后借款72万元给被告。被告也出具了借条，从2015年7月到2018年2月按时支付利息。2018年3月部分借款到期后，被告以经营不善，不能按月息2分付息，要求减少到期部分借款的利息，于是双方就借款中的63万元重新写借条，并改为每月0.5%的利息。可是借条改了后，被告还是不付息，同时传来被告投资的公司失败的消息，造成原告不安，原告要求被告还款无果，故诉至人民法院，并提出如上所请。 张永志辩称，一、本案民间借贷法律关系不成立，我不是适格被告。理由是：1.原告明知我不是借款人，实际借款人是重庆江夏企业营销策划有限公司（以下简称江夏公司）；2.原告与我妻子余卫英是多年同事，对彼此家庭情况非常熟悉，诉状中称我融资自行经营与事实不符，是原告虚构的事实；3.原告所有款项交付我后，我均立即交付给江夏公司，江夏公司每月支付的利息，我也立即全部转给原告，江夏公司资金链断裂不能支付利息返还本金后，原告因知道借款人为江夏公司，曾自行向江夏公司追讨；4.余卫英并未向原告告知我在进行任何投资，原告诉状所称的事实为虚构。二、案涉借款系原告和案外人江夏公司之间形成的借贷关系，因江夏公司涉及非法吸收公众存款罪被立案侦查，我要求人民法院依法驳回原告的起诉或者中止本案审理。 原告李小琴围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据： 1.2017年9月25日被告出具的借条一张和银行转账记录，证明2017年9月25日的借条上载明的借款金额是4万元，约定按月利率2%支付利息，借款期限一年； 2.2017年10月10日被告出具的借条和银行转账记录，证明2017年10月10日的借条上载明的借款金额是5万元，约定按月利率2%支付利息，借款期限一年； 3.2018年3月5日被告出具的借条和银行转账记录，证明2018年3月5日的借条上载明的借款金额是18万元，约定按月利率0.5%支付利息，借款期限一年； 4.2018年3月8日被告出具的借条和银行转账记录，证明2018年3月8日的借条上载明的借款金额是5万元，约定按月利率0.5%支付利息，借款期限一年； 5.2018年4月27日被告出具的借条和银行转账记录，证明2018年4月27日的借条上载明的借款金额是6万元，约定按月利率0.5%支付利息，借款期限一年； 6.2018年5月5日被告出具的借条和银行转账记录，证明2018年5月5日的借条上载明的借款金额是30万元，约定按月利率0.5%支付利息，借款期限一年； 7.2018年7月13日被告出具的借条和银行转账记录，证明2018年7月13日的借条上载明的借款金额是4万元，约定按月利率0.5%支付利息，借款期限一年； 被告张永志对原告举示的证据发表质证意见如下： 对7张借条形式上的真实性予以认可，但实际借款人是江夏公司。对银行流水及转账凭证的真实性由人民法院依法认定，对关联性不认可，不能达到原告的证明目的，其中部分借条与银行转账之间存在时间不一致的情况，是江夏公司在进行非法吸收公众存款时特意设置的一年的期限，每年届满后公司要与出借人更换借条，该部分证据显示原告从2016年5月4日开始向被告打款，打款次数7次，截止最后一次借条时间为2018年7月13日，跨度两年多，资金金额72万元，该情形与原告在诉状称“他老公在办什么事”相冲突，原告不可能不知道款项的具体流向和使用用途。 被告张永志针对自己的抗辩意见提交了以下主要证据： 1.原、被告之间的通话录音光盘及文字整理记录，证明原告李小琴与案外人熊容共同向江夏公司提供借款，因江夏公司无法支付二人借款利息和返还本金，经过多次沟通，江夏公司向三百多名出借人提出四年偿还本金的方案，但二人不接受该方案。且二人认可提供案涉借款时，原告知晓该借款是出借给江夏公司，并非被告本人，也知晓被告实属一片好心，帮忙把每笔借款支付给江夏公司，也知晓被告未收取任何费用，未牟利； 2.借款合同和收据各7份、被告银行流水、原、被告之间的银行流水及利息台账，证明原告从2015年7月15日起开始向江夏公司提供借款，江夏公司均出具借款合同和收据，案涉借款合同到期后，原告选择续借。根据江夏公司的制度要求，原告需将借款转到被告名下，再由被告转至江夏公司账上，利息也是由江夏公司转到被告名下，再由被告转给原告。被告对借款本息不收取任何佣金。案涉借款并未实际支付给被告，被告非借贷关系主体； 3.关于垫江江夏公司诈骗老百姓资金的立案申请，证明江夏公司集资行为涉嫌刑事犯罪，被告联合其他借款人向垫江县公安局联名举报江夏公司，要求对该公司进行立案侦查； 4.被告向垫江县公安局举报江夏公司以及主要领导黄诚、黄三株、黄华、黄勇等人非法吸收公众存款罪或诈骗罪的报案材料，证明江夏公司涉嫌非法吸收公众存款罪； 5.江夏公司副经理黄勇于2018年9月25日向垫江县公安局报警的报警回执及受案回执，证明江夏公司涉嫌非法吸收公众存款罪。 原告李小琴对被告举示的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性有待考察，通过电话录音听出是原告要求被告提供房产证进行担保，其余内容未涉及，不能达到被告的证明目的；对被告举示的证据2的借款合同及收据有异议，该合同不是原告本人签署，原告本人不知道该份合同的存在，因原告转款均是转给被告，且被告出具了借条；证据3没有原告的签名或捺印，说明原告与江夏公司之间不存在债权债务关系；证据4、5与原告无关，是江夏公司另一股东的行为，不能证明原告直接向江夏公司借款。 对原、被告举示的证据，本院认证意见如下：对原、被告双方举示的证据本身的真实性、合法性、关联性均予以确认，并可作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年7月15日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江支行转账支付给被告借款40000元，被告于当日将此款转给江夏公司法定代表人黄诚，并于2018年7月13日给原告补出借条，载明“今借到：李小琴人民币：40000元，大写肆万元整，按月息0.5%结算，借款时间为1年（2018年7月13日至2019年7月12日）。每季度支付利息。此据借款人：张永志电话XXXX****年7月13日”。2016年5月4日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江支行转账支付给被告借款300000元，被告于当日将此款转给江夏公司法定代表人黄诚，并于2018年5月5日给原告补出借条，载明“今借到：李小琴人民币：300000元，大写叁拾万元整，按月息0.5%结算，借款时间为1年（2018年5月5日至2019年5月4日）。每季度支付利息。此据借款人：张永志电话XXXX****年5月5日”。2016年9月24日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江支行转账支付给被告借款40000元，被告于当日将此款转给江夏公司法定代表人黄诚，并于2017年9月25日给原告补出借条，载明“今借到：李小琴人民币：40000元，大写肆万元整，按月息2%结算，借款时间为1年（2017年9月25日至2018年9月24日）。每季度支付利息，对方如需取现需提前5天通知。此据借款人：张永志电话XXXX****年9月25日备注：3个月以上利率为1.5%；9个月以上利率为1.8%；12个月以上利率为2%”。2017年3月5日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江凤山路支行转账支付给江夏公司法定代表人黄诚130000元，同日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江支行转账给江夏公司法定代表人黄诚15000元，另现金支付给被告5000元；2017年3月9日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江凤山路支行转账给被告29400元，另现金支付给被告600元。2018年3月5日，被告给原告补出借条，载明“今借到：李小琴人民币：180000元，大写壹拾捌万元整，按月息0.5%结算，借款时间为1年（2018年3月5日至2019年3月4日）。每季度支付利息。此据借款人：张永志电话XXXX****年3月5日”。2017年3月8日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江支行转账支付给被告借款50000元，被告于当日将此款转给江夏公司法定代表人黄诚，并于2018年3月8日给原告补出借条，载明“今借到：李小琴人民币：50000元，大写伍万元整，按月息0.5%结算，借款时间为1年（2018年3月8日至2019年3月7日）。每季度支付利息。此据借款人：张永志电话XXXX****年3月8日”。2017年4月27日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江支行转账支付给被告借款60000元，被告于当日将此款转给江夏公司法定代表人黄诚，并于2018年4月27日给原告补出借条，载明“今借到：李小琴人民币：60000元，大写陆万元整，按月息0.5%结算，借款时间为1年（2018年4月27日至2019年4月26日）。每季度支付利息。此据借款人：张永志电话XXXX****年4月27日”。2017年10月10日，原告通过中国建设银行股份有限公司垫江凤山路支行转账支付给被告借款50000元，被告于当日将此款转给江夏公司法定代表人黄诚，并于2017年10月10日给原告出具借条，载明“今借到：李小琴人民币：50000元，大写伍万元整，按月息2%结算，借款时间为1年（2017年10月10日至2018年10月9日）。每季度支付利息，对方如需取现需提前5天通知。此据借款人：张永志电话XXXX****年10月10日备注：3个月以上利率为1.5%；9个月以上利率为1.8%；12个月以上利率为2%”。 郁秋洁于2016年8月17日向被告银行转账支付8400元，被告于当日通过银行转账支付利息7200元给原告。郁秋洁于2016年11月5日向被告银行转账支付24000元，被告于次日通过银行转账支付利息18000元给原告。郁秋洁于2016年11月17日向被告银行转账支付7200元，被告于当日通过银行转账支付利息7200元给原告。郁秋洁于2016年12月20日向被告银行转账支付7200元，被告于次日通过银行转账支付利息1800元给原告。郁秋洁于2017年5月4日向被告银行转账支付24000元，被告于次日通过银行转账支付利息18000元给原告。郁秋洁于2017年7月8日向被告银行转账支付2400元，被告于当日通过银行转账支付利息2400元给原告。郁秋洁于2017年8月4日向被告银行转账支付24000元，被告于次日通过银行转账支付利息18000元给原告。郁秋洁于2017年10月12日向被告银行转账支付2400元，被告于次日通过银行转账支付利息2400元给原告。郁秋洁于2017年12月15日向被告银行转账支付10800元，被告于当日通过银行转账支付利息10800元给原告。何家会于2018年8月31日向被告银行转账支付22200元，被告于当日通过银行转账支付利息10800元给原告。 2018年9月24日，黄勇和本案被告等120余人向垫江县公安局举报江夏公司诈骗老百姓资金要求立案。同年9月27日，被告以受害人的身份再次向垫江县公安局举报，要求立案追究江夏公司的非法吸收公众存款罪或诈骗罪。2018年9月25日，垫江县公安局对江夏公司非法吸收公众存款罪一案进行立案受理。 2017年10月10日、2018年3月5日、3月8日、4月28日、5月5日、7月13日、9月26日，江夏公司分别向原告出具收据，收到原告借款72万元，并出具了借款合同，江夏公司在收据上加盖了财务专用章，在借款合同加盖公章，原告未在借款合同上签字确认。2018年8月22日晚，被告与原告和另一案外人熊容通话，该通话内容显示，原告自己所出借款项是借给被告，未认可是江夏公司为本案实际借款人。 本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款的借款人是否是张永志；2、本案是否应当裁定驳回起诉或裁定中止审理。 关于争议焦点一，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。对于借款合同中债权人及债务人的认定，一般情况下应以借条的记载为准。被告张永志作为借款人，以自己的名义向原告李小琴出具了7张借条，原告通过银行转账的方式向被告张永志足额提供了借款，被告张永志收到借款后，按照双方的约定向原告李小琴支付了部分借款利息，该事实证明被告张永志与原告李小琴之间达成了借贷合意且已实际履行。虽然被告张永志提交了案外人江夏公司盖章确认的出借人为原告李小琴的7份借款合同和收款收据以及一份录音证据予以证明本案的借款人是江夏公司，但原告李小琴均没有在借款合同上签名确认，足以证明原告李小琴与案外人江夏公司未达成借贷合意。录音证据中的声音模糊不清，不能全面客观反映谈话的真实内容，上述证据不能达到被告张永志的证明目的。被告张永志在借款发生后，将借款投入江夏公司的行为是被告张永志与江夏公司之间产生的另一法律关系，其并未提交证据证明该行为是受原告李小琴委托所进行。故被告辩称本案所涉借款实际借款人为江夏公司，与本案事实相悖，其抗辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被告张永志在借款发生后，将借款投入江夏公司。虽然重庆市垫江县公安局以非法吸收公众存款罪对江夏公司立案侦查，但被告张永志将所借款项投入江夏公司的行为并不在原告李小琴的控制范围之内，且被告张永志与江夏公司之间的法律关系、被告张永志与原告李小琴之间的民间借贷法律关系属于不同的法律关系。被告张永志与原告李小琴之间发生的借款不涉及上述刑事案件，本案的基本案件事实亦不必须以刑事案件审理结果为依据。故本案不应裁定驳回起诉或者中止审理。 本院认为，合法的债权债务依法受法律保护。被告多次向原告借款经结算后出具7张借条，系其真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，故原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，合同双方均应按约定全面、适当履行合同义务。对于已经到期的借款，被告经原告多次催收后仍未按约定偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，且原告请求的借款利息符合法律规定，故对原告请求由被告偿还已到期的借款本金及利息，本院予以支持。 被告从2017年10月12日至2018年8月31日止共支付原告利息24000元，应从被告返还的借款本息中予以扣减。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、由被告张永志在本判决生效后5日内返还原告李小琴借款720000元及利息（其中以9万元为基数从2018年3月1日起按年利率24%计算至还清时止；以18万元为基数从2018年3月6日起按年利率6%计算至还清时止；以5万元为基数从2018年3月9日起按年利率6%计算至还清时止；以6万元为基数从2018年4月28日起按年利率6%计算至还清时止；以30万元为基数从2018年5月6日起按年利率6%计算至还清时止；以4万元为基数从2018年7月14日起按年利率6%计算至还清时止）； 二、驳回原告李小琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，诉讼保全费2245元，共计13245元，由被告张永志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  温晏志 审 判 员  马中淑 人民陪审员  雷显锋 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  彭美川