北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51301号原告：张浩煜。被告：杭州叭叽餐饮管理有限公司。法定代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：周坡。原告张浩煜与被告杭州叭叽餐饮管理有限公司（以下简称叭叽餐饮公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩煜、被告叭叽餐饮公司之委托诉讼代理人周坡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张浩煜向本院提出诉讼请求：1、叭叽餐饮公司支付设计服务费4800元及违约金（以4800元为基数、自2019年1月19日至实际支付之日、按照日千分之三的标准计算）。事实和理由：张浩煜与叭叽餐饮公司双方于2018年11月20日签订设计服务合同，合同约定张浩煜向叭叽餐饮公司提供“上海***餐饮空间（一店）”项目设计服务（项目过程中更名为“***”），服务内容包括创意概念、建筑现状测绘、平面规划方案、设计效果图、设计方案施工图等设计成果，叭叽餐饮公司向张浩煜支付设计服务费24000元，支付方式为：合同签订后支付总费用的50%;确认第一批设计成果后支付总费用的20%;确认第二批设计成果后支付总费用的20%;验收项目后支付剩余10%。合同签订后，2018年11月28日叭叽餐饮公司依约向张浩煜支付12000元首笔服务费，2019年1月6日张浩煜向叭叽餐饮公司交付第一批设计成果，2019年1月7日经确认，叭叽餐饮公司向张浩煜支付4800元第二笔服务费，2019年1月14日张浩煜向叭叽餐饮公司交付第二批设计成果，至此张浩煜已完全履行合同义务并经叭叽餐饮公司项目负责人确认，之后叭叽餐饮公司开始以各种理由推诿拖延付款，张浩煜多次联系叭叽餐饮公司相关负责人及法定代表人要求支付尾款，均遭到蛮横拒绝，张浩煜经查询才发现叭叽餐饮公司已于2018年6月21日被杭州市市场监督管理局列为异常经营企业，张浩煜作为创业大学生，无奈之下只能寻求司法救济。故张浩煜诉至本院，要求法院支持其诉讼请求。叭叽餐饮公司答辩称，第一：张浩煜起诉状所述其“已完全履行合同义务”与实际情况不符：《设计服务合同》第一条第四点明确规定设计内容包含创意概念，建筑现状测绘及原始图纸范绘，平面规划方案、设计方案效果图、全套设计方案施工图，定制道具尺寸及材质图，软装设计方案、软装采购清单、定制软装道具尺寸及材质图。另合同附件二明确规定方案确认以邮件方式确认。张浩煜在2019年1月6日提供了平面图、效果图及空间方案，在未得到叭叽餐饮公司邮件确认的情况下，多次催要第二笔款项，叭叽餐饮公司本着互相体谅的原则，支付了第二笔款项，且明确告知需要再做修改，但张浩煜我行我素，在未得到叭叽餐饮公司对第一批设计成果确认的情况下，于2019年1月14日再次发送施工图和软装建议清单文件，并以此为由索要剩余款项。基于以上事实，张浩煜并未完全履行合同中约定的相关义务。第二：叭叽餐饮公司与张浩煜签订的《设计服务合同》第三条中的第3点约定“合同签订3日内张浩煜将完成本合同设计工作的主要人员名单提交叭叽餐饮公司确认。叭叽餐饮公司有权要求张浩煜更换叭叽餐饮公司认为不合格人员。”叭叽餐饮公司自始至终没收到供确认的设计工作人员名单，实际履约过程中，张浩煜只有一名人员提供设计服务，与其之前口头描述的有多名团队成员参与项目设计严重不符。叭叽餐饮公司认为张浩煜为本项目配备设计人员的短缺及能力欠缺客观上导致了其履约不力。违约行为二：《设计服务合同》附件二明确规定了首次服务成果：方案设计阶段（效果图）张浩煜提供时间为2018年12月4日，但实际提供时间延迟到了2019年1月6日，与约定的时间严重不符。第三：张浩煜在索取其不应得到的酬劳中对叭叽餐饮公司多名工作人员进行了语言上的侮辱和威胁，对叭叽餐饮公司工作人员身心造成极大伤害。故请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2018年11月20日，叭叽餐饮公司作为委托方（甲方）与张浩煜作为设计方（乙方）签署《设计服务合同》，约定：甲方委托乙方从事上海***餐饮空间设计（一店）设计，设计面积60平方米，世纪汇广场1192弄（一店），设计工作内容：包括创意概念、建筑现状测绘及原始图纸翻绘、平面规划方案、设计方案效果图、全套设计方案施工图、定制道具尺寸及材质图、软装设计方案、软装采购清单、定制软装道具尺寸及材质图；方负责向乙方提供设计相关资料（包括结构图、平面图及照片等有助于乙方理解现场情况之有关资料）及详细的《设计需求书》，并保证其提供的设计要求是合理可行的；甲方对乙方提交的需要其确认的设计图纸或方案必须在2-5个工作日内给予乙方书面审核确认或提出书面修改意见，甲方确认期限不含在设计期限内，若因甲方原因造成设计期限延误，乙方不承担延误责任。若甲方逾期不予审核确认或提出修改意见视为甲方同意该设计方案。甲方有权针对乙方所提交的设计图纸或方案提出修改意见，乙方有义务在甲方提出修改意见之日起3日内配合甲方需求进行不多于三次的修改，若超过该次数，则根据修改次数需支付相应修改费用。甲方应按照合同约定支付设计费用。甲方有权对乙方的设计过程进行合理监督。乙方接受甲方委托后，应根据甲方提供之《设计需求书》及相应资料进行设计，按甲、乙双方约定时间向甲方提供设计图纸或方案。乙方有权收取设计费用，设计费用按《设计报价单》、《设计增项单》的内容确定，如因甲方原因（包括但不限于迟延付款、变更设计要求等）造成乙方迟延交付，乙方不承担由此产生的违约责任，因甲方未及时确认报价或图纸、提交有关资料错误或迟延、提出了工程量重大变更或者重大的增项，引发乙方工作时间上的延误，乙方可相应地顺延其工作进度。本合同签订后3日内，乙方将完成本合同设计工作的主要人员名单提交甲方确认。甲方有权要求乙方更换甲方认为不合格人员，乙方保证设计工作均由经甲方确认的设计人员完成。经甲方确认的设计人员名单，乙方不得擅自改动。设计费共计24000元整，具体付款进度：合同签订后，甲方三个工作日内向乙方支付首付款12000元即总设计费的50%；甲方确认乙方效果图设计方案后，三个工作日内向乙方支付中期款4800元，即总设计费的20%，甲方确认乙方施工图及软装设计方案后，三个工作日内向乙方支付中期款4800元，即总设计费的20%；甲方验收项目后，三个工作日内向乙方支付尾款2400元，即总设计费用的10%；如甲方无正当理由未按合同规定向乙方支付合同金额，每延迟一天，甲方应向乙方支付相当于延迟付款额3‰的违约金等。上述合同签署后，叭叽餐饮公司于2018年11月28日向张浩煜支付了12000元，张浩煜开始对于合同约定的项目提供设计方案，首次成果在2019年1月6日提交，2019年1月7日叭叽餐饮公司支付了阶段款4800元。2019年1月14日，张浩煜通过邮件的方式向叭叽餐饮公司发送了施工图及软装设计方案。2019年1月23日，叭叽餐饮公司对于该方案提出了异议。庭审中，叭叽餐饮公司表示其法定代表人曾经口头提出异议，但并未就此举证。此外，叭叽餐饮公司表示合同约定了效果图设计方案的提交时间为2019年12月8日，但张浩煜在2019年1月6日才提交，对此张浩煜表示迟延交付的原因系叭叽餐饮公司一直在变更设计要求，双方一直在交涉，对此其向本庭提交了微信截图。以上事实，有《设计服务合同》、银行流水、微信截图、邮件截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：张浩煜与叭叽餐饮公司签署的《设计服务合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。现张浩煜已经向叭叽餐饮公司交付了合同中约定的施工图及软装设计方案，叭叽餐饮公司未在合同约定的异议期内提出修改要求，则视为对于上述工作成果的确认。故现已经满足合同约定的支付阶段款的条件，本院对于张浩煜主张的4800元的服务费的请求予以支持。针对张浩煜主张的违约金的请求，有合同约定，但叭叽餐饮公司表示该标准约定过高，本院酌情调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州叭叽餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张浩煜服务费四千八百元；二、被告杭州叭叽餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张浩煜违约金九百六十元；三、驳回原告张浩煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州叭叽餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一九年八月二十六日书记员  杨琳