广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初431号原告：三农盛世融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄为民，该公司董事长。委托诉讼代理人:郑海鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王胜兰，女，该公司员工。被告：南漳县瑞之丰农机服务专业合作社，住，住所地湖北省南漳县城关镇临沮岗村**/div>法定代表人：李锐,该合作社理事长。委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。被告：李锐，男，汉族，1978年11月18日出生，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。被告：曾荀荀，女，汉族，1978年12月30日出生，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。被告：李书法，男，汉族，1961年10月23日出生，住湖北省南漳县。被告：张遵勇，男，汉族，1975年12月13日出生，住湖北省南漳县。原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司（以下简称三农公司）与被告南漳县瑞之丰农机服务专业合作社（以下简称瑞之丰合作社）、李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告三农公司委托诉讼代理人郑海鑫、王胜兰，被告瑞之丰合作社法定代表人李锐及其委托诉讼代理人孙华海，被告李锐、曾荀荀委托诉讼代理人孙华海到庭参加诉讼，被告李书法、张遵勇经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞之丰合作社支付原告全部未付租金（保证金冲抵后）475000元；2.判令被告瑞之丰合作社支付原告截至2018年12月31日（合同加速到期日）的租金逾期违约金2576元，及自2019年1月1日起至全部清偿之日止，以全部未付租金为基数，按日息万分之八以实际欠款天数计算的违约金；3.判令被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.判令五被告承担本案案件受理费、保全申请费等全部诉讼费用。庭审时，原告将第二项诉请中违约金的计算标准调整为按照年利率24%计算。事实与理由：2018年4月8日，被告瑞之丰合作社因融资需求，将其所有的3台烘干机（规格型号：5HX-35）和1台热风炉（规格型号：KB120)（以下简称租赁物件）通过售后回租方式向原告申请融资租赁服务，双方经协商一致签订《融资租赁合同》（以下简称租赁合同）。租赁合同约定：1.被告瑞之丰合作社向原告转让租赁物件，并租回使用，租赁期间24个月，租金分8期支付，共计656000元。被告瑞之丰合作社应根据《租金支付表》支付租金。2.租赁合同保证金55000元，原告有权以保证金冲抵被告瑞之丰合作社对原告的任何款项。3.被告瑞之丰合作社未按时、足额支付任意一期租金，原告有权行使加速到期权，要求被告瑞之丰合作社或连带责任保证人立即付清合同项下全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并偿付相应违约金。违约金按每超过一天为延付金额的万分之八计算。2018年4月8日，为保证被告瑞之丰合作社履行租赁合同义务，被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇与原告签订了保证合同，对被告瑞之丰合作社履行租赁合同项下支付租金及其他款项义务承担连带担保责任。上述合同签订后，原告按合同约定向被告瑞之丰合作社支付了转让价款并交付了租赁物件。被告瑞之丰合作社仅向原告支付了前两期租金，自第3期起，被告瑞之丰合作社开始未按约支付租金。原告认为，被告瑞之丰合作社未履行租金支付义务，已构成严重违约，原告有权依据合同约定行使加速到期权，要求被告瑞之丰合作社立即付清合同项下全部到期和未到期应付租金及其他应付款项，并偿付相应违约金，同时由被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇承担连带责任。被告瑞之丰合作社、李锐、曾荀荀辩称，本案所涉融资租赁合同无效。从合同签订之日起至今，被告瑞之丰合作社从未占有使用过该合同约定的“售后回租”设备。被告瑞之丰合作社因购买设备缺乏资金而对外寻求借款，本案所涉设备及配套设施价值141万元，除了从原告处借款外，资金仍有近百万缺口，因被告瑞之丰合作社无力支付设备款，销售商襄阳立地农机服务有限公司自始至终也没有将本案所涉设备交付给被告瑞之丰合作社。原告与被告瑞之丰合作社之间实为借贷关系，各保证人为融资租赁合同签署保证合同，因融资租赁合同无效，保证合同也应无效，保证人不应承担保证责任。被告李书法、张遵勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告与被告瑞之丰合作社、李锐、曾荀荀围绕诉讼请求和答辩意见分别提供了证据，本院进行了举证质证，根据审查确认的有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：1．2018年4月8日，原告与被告瑞之丰合作社签订了《融资租赁合同》，包括主合同和附件等内容，原告为出租人，被告瑞之丰合作社为承租人。2．主合同第一部分所有权转让条款第1.1条约定，原、被告以售后回租交易方式，被告瑞之丰合作社将自有物件转让给原告并租回使用。第3.1条约定，无论租赁物件是否办理所有权转移的必要手续,租赁物件的所有权在原告支付租赁物件协议价款的同时转移给原告。第3.2条约定，上述租赁物件所有权转移的同时视为原告将租赁物件交付给被告，被告应向原告签署《租赁物件接收证明》。第8.1-8.2条约定，被告未按时足额支付原告任一期租金和/或本合同项下其他应付款项，则原告有权采取加速到期，要求被告立即付清本合同项下全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并支付相应的违约金……第9.1-9.2条约定，当被告瑞之丰合作社未按本合同约定支付到期应付租金及其他款项，延迟期间就迟付部分被告向原告支付延迟付款的违约金，每超过一天违约金按延迟付款金额的万分之八计算，计算方法为：延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数。3.主合同附件1《所有权转让信息表》、附件2《售后回租赁信息表》、附件3《租赁物件清单》、附件4《租金支付表》载明，租赁物为三台谷物烘干机、一台热风炉，租赁物件转让价款为550000元，原告将转让款抵扣保证金55000元后的剩余款项495000元支付至被告瑞之丰合作社指定账户（襄阳市立地农机有限公司账户）。租赁期间为24个月，租金合计为656000元，租金分8期支付。4.2018年4月8日，原告与被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇签订了《保证合同》，约定：担保范围为被告瑞之丰合作社在租赁合同项下应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和债权人实现权利的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同签署之日起至租赁合同项下承租人主债务履行期届满之日起两年。5.2018年4月10日，原告按照约定向襄阳市立地农机有限公司转账支付设备款495000元。6.被告瑞之丰合作社于2018年4月9日向原告支付服务费16500元。7.被告瑞之丰合作社于2018年6月15日还款5000元，于2018年6月18日还款50000，于2018年6月19日还款55000元，于2018年9月17日还款6000元，于2018年12月17日还款10000元，合计还款126000元。8.审理中，被告瑞之丰合作社提供了一份由设备销售方襄阳市立地农机有限公司出具的证明，主要载明因被告瑞之丰合作社未向其付清设备价款，购销合同至今没有履行，襄阳市立地农机有限公司未向被告瑞之丰合作社交付设备，原告亦认可该事实。9.经本院释明，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告瑞之丰合作社立即偿还原告借款本金352500元，并按年利率24%计算利息利息,自2018年12月18日开始计算至付清之日止；2.判令被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇承担连带还款责任；3.判令五被告承担本案受理费。10.被告瑞之丰合作社对借款本金352500元予以认可，但认为应按照年利率6%计算资金占用费。被告李锐、曾荀荀认为因本案法律关系的性质发生变化，其不应承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。关于本案法律关系的性质，本院认为，融资租赁合同具有融资融物双重属性，本案的关键事实为被告瑞之丰合作社未向设备销售商付清设备款，销售商未向被告瑞之丰合作社交付设备，故而不存在被告瑞之丰合作社将设备售予原告再予以回租的事实，故而原、被告签订融资租赁合同的目的是原告为被告购买设备提供资金，案涉融资租赁交易只是融资没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借贷。经本院释明，原告亦将诉讼请求予以变更，故本案应按照民间借贷法律关系进行处理。关于借款本金，原告于2018年4月10日向被告瑞之丰合作社提供借款本金495000元，扣减被告瑞之丰合作社支付原告的服务费16500元和已偿还的款项126000元，剩余借款本金352500元应由被告瑞之丰合作社予以偿还。关于利息的计算标准，原告主张被告最后一次还款时间为2018年12月17日，之后再未还款已构成违约，合同约定的逾期违约金为日万分之八，原告已主动将利息调整为按照年利率24%计算，自2018年12月18日计算至款项付清之日止。对此，本院认为，原、被告之间法律关系的性质虽发生了变化，但原告向被告提供借款后，被告应按照约定分期还款，在原、被告签订合同时，被告根据该合同的约定可以确定融资的利息以及逾期还款应承担的违约金，被告未按照约定还款已构成违约，双方之间借贷的利率应参照合同约定的利率标准执行。对于原告的主张本院予以支持。涉案法律关系的性质虽发生变化，但并不影响保证合同的效力，被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇作为连带责任保证人，应对被告瑞之丰合作社拖欠的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇承担担保责任后，有权向债务人即被告瑞之丰合作社追偿。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南漳县瑞之丰农机服务专业合作社于本判决生效之日起10日内偿还原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司借款本金352500元，并以352500元为基数，按照年利率24%支付利息，自2018年12月18日开始计算至款项付清之日止；二、被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇对上述债务承担连带清偿责任；被告李锐、曾荀荀、李书法、张遵勇承担担保责任后，有权向被告南漳县瑞之丰农机服务专业合作社追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8464元，保全费2907.88元，由原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司负担2978.88元，五被告连带负担8393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  万太平人民陪审员  王铎润二〇一九年八月八日书 记 员  康 珊书 记 员  刘 欢