广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终393号上诉人（一审原告）：珠海方正印刷电路板发展有限公司。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：陈忆，中银-力图-方氏（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗嘉慧，中银-力图-方氏（横琴）联营律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞金卓通信科技有限公司。法定代表人：刘立荣，董事长。委托诉讼代理人：郑诗婕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市金立通信设备有限公司。法定代表人：刘立荣，董事长。委托诉讼代理人：郑诗婕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡斌，男，汉族。被上诉人（一审被告）：刘立荣，男，汉族。上诉人珠海方正印刷电路板发展有限公司（以下简称方正公司）因与被上诉人东莞金卓通信科技有限公司（以下简称金卓公司）、深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）、刘立荣买卖合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方正公司的委托诉讼代理人陈忆、罗嘉慧、被上诉人金卓公司的委托诉讼代理人郑诗婕、被上诉人金立公司的委托诉讼代理人郑诗婕、蔡斌到庭参加诉讼。刘立荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方正公司上诉请求：1、请求判令金卓公司向方正公司支付库存货物货款人民币2,795,670.45元，并向方正公司赔偿损失人民币321,151.17元。2、金立公司和刘立荣对上述货款2,795,670.45元承担连带清偿责任。3、判令金卓公司、金立公司、刘立荣共同承担本案全部一审、二审的诉讼费和保全费。庭审中，方正公司解释上诉请求1的意思为：请求判令金卓公司向方正公司支付库存的成品损失为2,795,670.45元、半成品损失为321,151.17元。事实和理由如下：一、一审法院在庭审中并未查明本案库存货物的组成、数量和金额。本案所涉库存货物是方正公司完全基于金卓公司向其发出的采购订单所形成的，该库存货物为金卓公司的特殊定制产品，不具有通用性，现均存放于方正公司的仓库内。在本案一审庭审过程中，方正公司向法庭提出并确认了库存货物的金额变化情况，即从本案起诉时的库存货物金额人民币7,995,254.12元减少为2,795,670.45元，后者为截止至2018年6月30日的盘点数据。但一审法院并未对库存货物金额进行审理。同时，方正公司多次向一审法院提出要求，要求一审法院向金卓公司发出清点通知，要求金卓公司与方正公司共同对库存货物数量进行清点和确认，但一审法院并未查明和采纳。而在方正公司诉东莞市金铭电子有限公司（案号为（2018）粤0403民初759号）的案件中，在该案庭审时法庭要求东莞市金铭电子有限公司在庭审后规定期限内，与方正公司共同对该案库存货物、在线半成品及专用原材料进行清点查验，并确认了库存货物的金额及损失大小，判决要求东莞市金铭电子有限公司向方正公司支付库存货物货款及赔偿损失。因此，一审法院在尚未查明本案库存货物的组成、数量和金额的情况下即驳回方正公司的诉讼请求显然是错误的，方正公司请求二审法院依法查明事实。二、一审法院认为本案库存货物尚未发货，因此不能主张货款是错误的。本案所涉库存货物货款是方正公司完全基于金卓公司向其发出的采购订单所形成的，且该货物为金卓公司的特殊定制产品，不具有通用性。在方正公司与金卓公司合作期间，金卓公司持续向方正公司发出采购订单，方正公司根据该采购订单进行专用原材料采购并加工生产，进而向金卓公司供货。但金卓公司由于经营状况严重恶化，资金链严重断裂已拖欠方正公司巨额货款长达半年之久。由于金卓公司严重恶化的经营状况，方正公司为了最大限度减少自身的损失，因此在未收到金卓公司货款的情况下停止向其供货，同时及时暂停了正在生产的产品，从而形成了在线半成品库存。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”显然，金卓公司早已丧失履行《采购协议》义务的能力，方正公司有权在履行期限届满前即本案所涉库存货物交付之前要求其承担违约责任并支付相应货款，即金卓公司应当向方正公司支付库存货款共计人民币2,795,670.45元。三、金卓公司应当赔偿方正公司基于采购订单而产生的损失。方正公司根据金卓公司发出的采购订单，进行了专用原材料的采购并加工生产，由于金卓公司长期拖欠方正公司巨额货款，其经营状况严重恶化且早已丧失良好商誉。对此，方正公司为了最大限度减少自身的损失，及时暂停了货物生产，从而形成在线半成品库存。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此方正公司为了最大限度减少自身损失的扩大，及时采取了停止货物生产的措施，从而形成在线半成品库存金额321,151.17元，金卓公司应当赔偿因其违约而给方正公司造成的损失人民币321,151.17元。四、金立公司和刘立荣为金卓公司拖欠货款的行为负连带担保责任，应当承担连带清偿责任。金立公司向方正公司出具了《担保确认书》，该《担保确认书》确认金立公司承诺对金卓公司所拖欠的货款承担连带担保责任。同时，刘立荣向方正公司出具了《连带责任保证书》，保证对金卓公司拖欠全部货款，以及该货款相应的违约金、律师费、诉讼财产保全保险费及其他为实现债权所支出的所有费用承担连带担保责任，担保期限至前述全部货款和所有费用全部清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人于债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，金立公司和刘立荣应当为金卓公司拖欠库存货款的行为承担连带担保责任。综上所述，一审法院调查事实不清，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判。”为此，方正公司特依据《民事诉讼法》的相关规定依法提起上诉，望予以公证审理，支持方正公司的诉讼主张。金卓公司辩称：一、对方正公司当庭增加上诉请求提出异议。本案是二审上诉案件，上诉时间应当自方正公司应当收到一审判决文书15日内提出。其在当庭增加上诉请求事宜早已超过上诉期限，应予以驳回。二、方正公司在一审中诉讼请求为支付货款，并未诉请赔偿损失。其在二审第一项上诉请求中提出的关于赔偿损失部分超过了其诉请范围。不应得到支持，应予以驳回该部分请求即赔偿损失人民币321,151.17元。三、一审判决对库存问题的认定，完全正确，方正公司仅依据其单方自制清单进行主张，且未向金卓公司交付货物。其上诉请求没有事实依据、法律依据，应予驳回，维持原判。具体理由如下：其一、根据证据规则，是否存在库存货物以及其数量、质量、价值等为方正公司的举证责任。但是，其仅提交了自制表单，不能证明货物的实际生产、存蓄、成品、质量、数量及价值情况，不能证明所谓的库存与金卓公司的订单存在关联。方正公司应承担举证不利的法律后果。其二、方正公司一审提交的证据采购订单显示，约定的送货期限为2014年10月-2017年12月不等，即订单明确约定应在2017年12月之前完成全部交货。不可能存在上诉人2018年仍在生产，未交货的情况，否则方正公司已构成严重逾期交货的根本违约。就2018年1月1日之前的全部货款已经本案一审判决根据决采购订单、债权债务确认书。因此，方正公司的主张没有任何依据；其三、方正公司在一审中主张金卓公司欠付货款的时间在2017年8月31日-2018年2月期间，即按照方正公司的说法，在此之前根本不存在所谓的不安抗辩从而不交付货物的情况。方正公司提供的证据二显示的库存生产时间为2015年8月3日、2917年1月15日，均在其主张的金卓公司经营发生困难之前。其完全有交付货物的条件。但长期不愈交付。该点责任不应由金卓公司承担。其主张的不安抗辩权也没有依据。采购订单的时间持续3年多，方正公司一边供货又一边称因货款未交付而不供货。完全不符合交易逻辑和常理。其四、根据采购订单采购协议约定，方正公司交货应符合质量、环保、数量等要求。金卓公司是否欠付货款，应以实际交付货物情况为准。根据采购协议第6.1、6.2、6.4、6.8、7.3、11.1条及采购订单的内容，方正公司应当按期将货款交至东莞金卓所在工业园。交货前的风险由供货方自行承担，逾期交货的东莞金卓还有权在货款中直接扣除逾期违约金。第四、保证债务是存在的，不能超过主债务及担保确认书的确认范围，确认书明确约定深圳金立通信的保证范围以载明的货款及具体金额3,154,427.99元及汇票金额1,100万元为限，其他任何货款损失等，均不予包括。综上，一审判决对库存等认定正确，应维持原判。金立公司管理人答辩称：一、金立公司2011年11月1日出具的担保函是对未来产生的货款、债务进行担保，主债务无法特定化。二、2018年签订的债权债务书、担保确认书是金立公司和方正公司双方达成的意见，具有法律约束力。在确认书中明确金立公司对货款金额31,554,427.99元及票据金额1,100万元承担连带责任。三、管理人在接受债权申报并进行债权审查时，是有统一标准的，以东莞判决为依据。因此，不同意方正公司主张的损失。方正公司向一审法院起诉请求：1、判令金卓公司立即向方正公司支付货款50,634,998.89元及其利息（利息以银行同期贷款利率从2017年8月31日计算至清偿之日止）；2、判令金立公司、刘立荣对上述欠款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年11月1日，金卓公司和金立公司向方正公司出具《担保函》，载明：“兹金卓公司和金立公司为关联公司，为保障金卓公司与贵司采购业务往来，自2011年11月1日始，采购业务金卓公司将承担全部付款责任，金立公司对金卓公司与贵公司之间采购业务往来承担连带付款责任。”金卓公司在被保证人一栏签字盖章，金立公司在连带责任保证人一栏签字盖章。方正公司作为供货方与金卓公司作为采购方先后于2014年5月22日和2017年6月7日签订两份《采购协议》，约定供货方向采购方提供PCB光板，即《采购订单》中所列名称及型号的货物，两份协议内容基本一致，不同在于管辖权法院的约定，前者约定争议协商不成时提交被告住所地的法院解决，后者约定争议提交至方正公司所在地法院裁判。第二份《采购协议》中，约定了订单的效力、包装、标示与运输、送货与检验、付款、质量控制和质量保证、保密承诺、廉政承诺、违约责任等内容。其中4.4条规定“考虑到供货的连贯性，供货方承诺其不会变更已经接受的订单，除非采购方先行变更订单，否则应该承担采购方因此而遭受的损失，具体赔偿损失额度由双方协商确定”；第5.7条规定“双方根据具体订单或协议的约定来承担响应的运输风险。如没有特别注明，则视交货条件为货交至采购方仓库，货至采购方仓库卸载前及卸载中的风险责任由供货方承担”；第7.3条规定“采购方在审查付款时，有权扣除由于送货方违约应该支付给采购方的违约金或应该向采购方赔偿的响应数额，然后再进行相应金额的实际付款”；第11.1条规定“如果一方未履行本协议约定的义务，对方可以按照本协议相关条款行使其相关权利，要求对方承担违约责任（支付违约金）乃至终止本协议和赔偿实际损失。相关条款对于违约责任未作明确规定的，违约方应在收到守约方指明其违约的通知后15天内纠正其违约行为。如果在15天的期限过后，违约行为仍未得到纠正，则守约方有权要求违约方赔偿响应损失（包括所有经济损失），此外守约方可以立即终止本协议”。同日，方正公司与金卓公司签订《付款补充协议》，约定：付款期限为月结90天（如1月份货款，5月15日前完成货款支付），付款方式为承兑汇票；采购方付款时间每提前30天，供货方须根据货款金额按银行同期利率返点给采购方；采购方付款时间每延迟30天，采购方须根据货款金额按银行同期利率补偿给供货方，最多不能延迟2月。合同签订后，方正公司与金卓公司一直长期合作，金卓公司陆续向方正公司发出《采购订单》，方正公司按《采购订单》交货给金卓公司。2017年8月31日，金卓公司提供3张总金额为11,000,000元到期日为2018年1月31日的电子商业承兑汇票支付货款给方正公司，出票人和承兑人均为金立公司，但3张票据于2018年3月1日状态为提示付款已拒付。2018年1月9日，刘立荣向方正公司出具《连带责任保证书》，载明：本人刘立荣，身份证号码，保证对金卓公司拖欠方正公司的2018年1月9日前的所有货款，以及该货款相应的违约金、律师费、诉讼财产保全保险费以及其他为实现债权所支出所有费用等承担无限连带保证责任。担保期限至上述所有货款及违约金等全部款项全部收回之日止。2018年2月1日，金卓公司作为甲方与方正公司作为乙方签订《债权债务确认书》，载明：“1、截止2018年1月1日，甲方确认应付乙方货款金额总计31,554,427.99元（其中已开票金额为31,554,427.99元，未开票金额为0元）；2、甲方付款前乙方应提供足额有效增值税专用发票，否则甲方有权扣除相应税点的金额；3、本协议自双方授权代表签字、盖章后生效。”方正公司与金卓公司均在该《债权债务确认书》落款处加盖公章及法定代表人私章。同日，金立公司作为甲方与方正公司作为乙方签订《担保确认书》，载明：“一、截止2018年1月1日的债权债务情况：1）、东莞市金铭电子有限公司应付乙方货款金额总计109,510,920元（其中已开票金额为109,510,920元，未开票金额为0元）；2）、金卓公司应付乙方货款金额总计31,554,427.99元（其中已开票金额为31,554,427.99元，未开票金额为0元）；3）、东莞市金铭电子有限公司已开具但未承兑的商业承兑汇票金额总计15,000,000元，已开具但未承兑的期票金额总计0元；4）、金卓公司已开具但未承兑的商业承兑汇票金额总计11,000,000元，已开具但未承兑的期票金额总计0元。如上述商业承兑汇票和期票票据没有兑现，甲方愿意对此货款承担连带担保责任。二、鉴于东莞市金铭电子有限公司、金卓公司为甲方的子公司，甲方对上述货款金额予以确认，并愿意对此货款承担连带担保责任。保证期间自本协议签署之日起5年。三、金铭电子、金卓通信或甲方付款前乙方应提供足额有效增值税专用发票，否则甲方有权扣除相应税点的金额。四、本协议自双方授权代表签字、盖章后生效。”方正公司与金立公司均在该《担保确认书》落款处加盖公章及法定代表人私章。一审庭审中，方正公司称截止至2018年2月1日，金卓公司、金立公司、刘立荣尚欠的货款为42,554,427.99元，分别为《债权债务确认书》确认的31,554,427.99元，加上无法承兑的汇票金额11,000,000元，以及被告下订单后未能支付前期货款造成方正公司未能继续加工的原材料、半成品及现货等库存价值7,995,254.12元。一审法院认为，金立公司于2011年11月1日出具的《担保函》，由于其担保的货款系未来之债，主债权无法特定化，该保证合同尚未成立，不具有法律约束力。案涉的《采购协议》、《付款补充协议》、《采购订单》、《债权债务确认书》、《连带责任保证书》和《担保确认书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行约定的义务。金卓公司在2018年2月1日签订的《债权债务确认书》中明确截止至2018年1月1日应付方正公司货款为31,554,427.99元，而方正公司提供的3张显示拒付的电子商业承兑汇票以及《担保确认书》，相互佐证未兑付的汇票金额11,000,000元系金卓公司应付方正公司的货款，并不包含在31,554,427.99元中，即金卓公司尚欠方正公司的货款总计42,554,427.99元。金卓公司和金立公司以方正公司没有提交送货单证实已交货为由进行抗辩，理由不成立，一审法院不予采纳。至于方正公司诉请的总货款中还包含原材料、半成品及现货等库存价值7,995,254.12元，因库存清单系方正公司单方制作，且并未交货，方正公司现向被告主张货款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，方正公司诉讼请求判令被告支付货款并支付逾期付款利息损失，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因11,000,000元汇票到期日为2018年1月31日，而金卓公司在2018年2月1日签订的《债权债务确认书》中明确截止至2018年1月1日应付方正公司货款为31,554,427.99元，故一审法院认定被告逾期付款时间应从2018年2月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。金立公司和刘立荣均通过签订《担保确认书》、《连带责任保证书》，明确承诺对金卓公司拖欠方正公司的所有货款承担连带担保责任，故方正公司诉讼请求判令金立公司、刘立荣对上述欠款及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、金卓公司于本判决发生法律效力之日起三日内向方正公司支付货款42,554,427.99元及其逾期付款利息（利息以货款42,554,427.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月1日计算至款项清偿之日止）；二、金立公司和刘立荣对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296,022元，诉前保全费5,000元，共计301,022元，由金卓公司、金立公司和刘立荣共同负担251,022元，由方正公司负担50,000元。二审期间，方正公司新提交如下证据：（2018）粤0403民初759号民事判决书及生效证明，拟证明方正公司向金铭公司索赔货款案件中的库存和损失均得到了法院的支持，法院在判决前，令金铭公司前往方正公司对库存进行了清点，库存和供货的事实是一致的。金卓公司和金立公司发表如下质证意见：该判决与本案无关，其基础事实与本案并不相符，对上诉人的待证目的不予认可。且该判决存在事实认定和法律适用的错误。该判决中金铭公司从未与上诉人就库存的金额、损失、货物质量、价值等进行过任何确认，法院判决金铭公司按照上诉人单方制作的表格以及订单金额进行计算根本没有依据。由于无法支付上诉费用，所以才未对该案提起上诉。被上诉人金卓公司和金立公司新提交如下证据：（2018）粤1972民初9839、6351、6352、9398号案生效判决书，拟证明东莞法院对于仅提供了单方自制表单的供应商的主张予以驳回，且判决均已生效。上诉人方正公司发表如下质证意见：真实性、合法性予以认可，关联性不认可。对于上诉人和被上诉人在二审提交的上述新证据，本院认为均与本案无关联性，本院对这些证据不予采纳。方正公司在一审主张的原材料、半成品及现货等库存价值共计7,995,254.12元，二审期间方正公司表示因为一审开庭后金卓公司又提走了部分货物，因此二审将该部分请求变更为3,116,821.62元，其中成品损失2,795,670.45元、半成品损失321,151.17元。二审期间，本院及双方当事人于2019年5月14日到方正公司仓库对库存品进行了现场核对。经核对，现场存有大量成品，但现场所能见到的半成品量很少。抽查其中一个半成品，订单上显示的交货日期为2017年10月1日和12月10日，而现场半成品显示的生产日期为12月16日、18日、19日。事后，方正公司向本院提供了《库存明细表》，该明细表全部是关于成品库存量，共155项序列，从该明细表显示：1、从序列1至序列25（金额为：342,190.22元）、序列64至序列67（金额为：209482.45），均显示货物生产日期晚于计划交货日期，该部分金额共计为：551,672.67元。2、序列26至序列33（金额为：129,086.33元）、序列40（金额为：5,745.38元）、序列42至58（金额为：76,114.04元）、序列61（金额为：3,216.92元）、序列71至序列76（金额为：21,566元）、序列113至序列135（金额为：233,074.75元），均显示货物生产日期在计划交货日期之内，该部分金额共计为：468,803.42元。3、序列136至序列155，均显示货物生产日期在订单日期之前（金额为：142,178.31元）。4、其他序列均为生产日期与计划交货日期至少有两个或两个以后，而且分不清生产日期与相对应的计划交货日期，该部分金额为：1,633,016.05元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为对方正公司诉请的库存货款共计3,116,821.62元（其中成品损失2,795,670.45元、半成品损失321,151.17元）应否予以支持以及金立公司和刘立荣应否对该库存货款承担连带清偿责任。关于未交付的价值2,795,670.45元成品的问题。根据合同约定，方正公司虽然应当先交付该部分货物，但在金卓公司经营状况严重恶化、丧失商誉的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，方正公司可以中止履行，且不构成违约。虽然该部分货款的支付期限因该部分货物尚未交付，履行期限未届满，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，在金卓公司拖欠前期巨额货款且经营状况严重恶化、丧失商誉的情况下，其行为和状况已经表明其不会依约支付该部分货款，方正公司可在履行期限届满前即该部分货物交付之前要求其承担违约责任，包括继续履行合同支付货款之责任，金卓公司支付该部分货款的，方正公司应同时交付该部分货物。关于未交付的价值2,795,670.45元的库存成品的构成，方正公司向本院提供了《库存明细表》。经本院核对该表，从序列1至序列67，该部分金额共计551,672.67元，均显示货物生产日期晚于计划交货日期。方正公司认为，《采购订单》上的“到货日期”不是双方实际交付货物的依据，按照双方的交易习惯，金卓公司会根据自己的实际需求，实时与方正公司沟通调整生产排期和交货计划，方正公司配合金卓公司的实际需求，对货物的生产时间和到货时间进行不断调整，金卓公司向方正公司发出送货指令后方正公司才能进行发货。本院认为，方正公司并未提供充分的证据证实生产日期晚于计划交货日期是双方的交易习惯，本院对该部分库存货款金额共计551,672.67元不予支持。对于显示货物生产日期在计划交货日期之内的该部分金额共计468,803.42元，本院予以支持。关于序列136至序列155，均显示货物生产日期在订单日期之前，方正公司认为这属于先生产后补订单的特殊情况，偶有货物的生产时间早于采购订单的下单时间，原因为对于金卓公司需求特别急的货物，金卓公司会通过邮件下单的方式先行要求方正公司生产，而后补相应的纸质订单。对此，本院认为，方正公司提交的相应证据只能证明双方有通过邮件先下单再补订单的行为，但其提供的证据并不能与其主张的该部分货款金额一一对应。因此，方正公司提供的证据不充分，应承担举证不能的法律后果，本院对该部分库存货款金额共计142,178.31元不予支持。至于剩余其他序列均为生产日期与计划交货日期至少有两个或两个以上，而且分不清生产日期与相对应的计划交货日期，该部分金额共计1,633,016.05元。虽然方正公司应对分不清生产日期与相对应的计划交货日期承担举证不能的责任，但鉴于这些序列里均有部分生产日期在计划交货日期之内，而且本院到现场勘察时这些产品确实已经生产出来，因此，根据公平原则，本院酌情对该部分金额的一半予以支持，即816,508.03元。综上，本院对方正公司主张的未交付成品价值中的1,285,311.45元予以支持。关于未交付的价值321,151.17元半成品的问题。方正公司提交的《在线半成品清单》系其单方制作，方正公司对为何超出计划交货日期而剩余半成品物料未作出合理解释，且其提交的该份清单并不能与其提交的采购订单相吻合，比如说清单第一行所列半成品无对应的采购订单、第三行所列半成品数量远超相应采购订单所列物料数量、第四行和第六行所列半成品在相应的采购订单中并无该物料编码等等。经本院现场核对，现场所能见到的半成品数量很少，且生产日期均晚于采购订单的交货日期。综上，方正公司的该项主张未能提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。关于金立公司和刘立荣应否对该部分库存货款承担连带清偿责任的问题。金立公司于2011年11月1日出具了《担保函》，尽管担保合同是从属于主合同的从合同，但担保合同的当事人可以约定对将来债务提供担保，法律并没有规定其担保的主债务必须在担保合同成立时就已经存在。依据主债权特定的要求，只要可以确定具体数额和范围的将来之债，都可以成为保证合同的标的。即使债权在担保合同设立之时尚未实际发生，但只要其是一项可以确定的债权，就可以成为保证合同的标的。因此，金立公司于2011年11月1日出具的《担保函》合法有效，金立公司应当依据《担保函》的约定对金卓公司的上述付款责任承担连带清偿责任。刘立荣通过签订《连带责任保证书》，明确承诺对金卓公司于2018年1月9日前拖欠方正公司的所有货款承担连带担保责任，故方正公司请求刘立荣对上述库存货款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，方正公司的上诉请求部分成立，本院二审对该部分予以支持，因方正公司二审中未对货款1,285,311.45元主张利息，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初723号民事判决第二项；二、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初723号民事判决第一项内容为：东莞金卓通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向珠海方正印刷电路板发展有限公司支付货款43,839,739.44元及其逾期付款利息（利息以货款42,554,427.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月1日计算至款项清偿之日止）；三、深圳市金立通信设备有限公司和刘立荣对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回珠海方正印刷电路板发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费296,022元、诉前保全费5,000元，合计301,022元，由东莞金卓通信科技有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、刘立荣共同负担265,998元，由珠海方正印刷电路板发展有限公司负担35,024元。二审案件受理费31,735元，由东莞金卓通信科技有限公司、深圳市金立通信设备有限公司、刘立荣共同负担16,368元，由珠海方正印刷电路板发展有限公司负担15,367元。本判决为终审判决。审判长 陈 发审判员 朱文春审判员 杨卫星二〇一九年八月五日书记员 苏婉婷