重庆市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)渝02行终173号上诉人(原审原告）熊千忠，男，汉族，生于1956年4月16日，住重庆市开州区。委托代理人冯长发，重庆正章律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）重庆市开州区规划和自然资源局，住所地重庆市开州区开州大道**，统一社会信用代码11500234MB18610055。法定代表人郑清术，局长。委托代理人邱德宏，重庆四方律师事务所律师，特别授权。委托代理人朱泉，该局职工。原审第三人冉聃，男，汉族，生于1981年3月13日，住重庆市开州区。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。上诉人熊千忠因请求撤销被上诉人重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州规资局）原审第三人冉聃颁发的国有土地使用权证一案，不服重庆市开州区人民法院作出的（2018）渝0154行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2001年10月9日，开州区人民法院（简称开州法院）作出（2001）开执字第168号民事裁定书，将被执行人原开县长沙镇中心幼儿园（简称长沙幼儿园）坐落在开县长沙镇移民街该园大门左边1.5个门市房以评估价50,380元变卖与熊千忠所有。2001年8月27日(此处原审法院有笔误，实际时间为2001年10月15日)，原审法院向开县房屋管理处送达了《协助执行通知书》，请开县房屋管理处按有关规定将上述门市房转移过户与熊千忠。2001年12月12日，长沙幼儿园（甲方）、冉聃（乙方）、熊千忠（丙方）三方针对上述门市房签订了《房屋买卖协议》，该协议中第四项约定：“丙方放弃房屋购买权，不追究任何单位和个人的责任”，熊千忠在该协议上签字确认。2003年3月，原开县人民政府向冉聃之父冉启万颁发了上述1.5个门市房的国有土地使用权证。2015年12月15日，开州法院作出（2015）开法民初字第05651号民事调解书，该调解书载明本案涉诉房屋由冉聃继承，刘天兰、冉巧文放弃继承权，该调解书已生效。熊千忠知道前述民事调解书后，于2016年6月7日提起行政诉讼，请求判令原开县人民政府将国有土地使用权证的权利人变更登记为熊千忠，原审法院于2016年7月26日裁定驳回熊千忠的起诉。熊千忠不服，提起上诉后自愿撤回了起诉。2017年9月6日，熊千忠申请重庆市开州区人民政府撤销国有土地使用权证。2017年11月1日，原重庆市开州区国土资源和房屋管理局（简称开州国土房管局）作出《关于对熊千忠申请撤销土地使用权证的回复》，该回复内容如下：“经查阅我局办理该宗土地使用权证的档案材料及你提交的证据材料显示，没有司法机关、仲裁委员会、行政机关发生法律效力的文书证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得土地房屋登记，为此，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十条规定，我局不存在主动撤销情形”。2018年1月8日，熊千忠再次提起行政诉讼，请求确认国有土地使用权证违法并予以撤销。同年6月26日，冉聃对长沙中心幼儿园（甲方）与冉聃（乙方）、熊千忠（丙方）于2001年12月12日签订的《房屋买卖协议》提起民事诉讼，要求确认该协议有效。2018年9月25日，开州法院作出（2018）渝0154民初5332号民事判决书，判决冉聃与熊千忠、长沙幼儿园于2001年12月12日签订的《房屋买卖协议》合法有效。熊千忠不服，提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年3月30日作出（2019）渝02民终91号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，这里的利害关系人是指行政机关的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益已经或将会产生实际影响。这种利害关系，包括不利的关系和有利的关系，但必须是已经或者必将形成的关系。包括两种情形：一是原告是该行政行为的相对人，承担行政行为的法律后果。二是原告是该行政行为的相关人，受到行政行为的影响。本案中，虽然法院于2001年8月27日向原开县房屋管理处送达了《协助执行通知书》，请原开县房屋管理处按有关规定为熊千忠办理房屋产权变更登记手续，熊千忠因此获得了排他性优先进行房屋产权变更登记的权利，但熊千忠（丙方）在2001年12月12日与长沙中心幼儿园（甲方）和冉聃（乙方）签订了房屋买卖协议，该协议第四条约定的“丙方放弃房屋购买权，不追究任何单位和个人的责任”，这是熊千忠对自己权利的自由处分，在房屋买卖协议已经被法院生效判决确认为有效的情况下，从该房屋买卖协议签定之日起，熊千忠与本案涉诉的国有土地使用权证之间不具有利害关系，故熊千忠不是该颁证行为的利害关系人，也不是行政相对人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，依法应驳回。因熊千忠不是本案适格的诉讼主体，故对熊千忠起诉是否超过起诉期限的问题，本院不再审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回熊千忠的起诉。熊千忠上诉称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，熊千忠购买人民法院拍卖的房屋，缴纳了购房款，法院交付了房屋，熊千忠是涉案房屋所有权人。即使《房屋买卖协议》有效，其在《房屋买卖协议》中放弃的是购买权并没有放弃所有权，该房屋所有权仍属其所有，其是本案的适格原告。原审认定事实错误，适用法律错误，应当予以改判。开州规资局答辩称，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》自2005年1月1日起实行，显然本案不适用上述规定，且在拍卖时，上述房屋并未取得国有土地使用权和房屋有权。原审认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审法院查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。本院二审查明：因机构改革，原开州国土房管局的国土资源管理职责由开州规资局承继。还查明：熊千忠以50380元的评估价格购买原开县人民法院拍卖的长沙幼儿园大门左边的1.5个门市后，因长沙幼儿园管理层认为拍卖价格过低，在尚未办理过户手续前，长沙幼儿园（甲方）、冉聃（乙方）、熊千忠（丙方）于2001年12月12日针对上述门市房签订了《房屋买卖协议》，房屋价格为64000元，该协议第四项约定：“丙方放弃房屋购买权，不追究任何单位和个人的责任”，长沙幼儿园园长冉启万（冉聃之父）签名并加盖单位印章，长沙幼儿园管理层（周小红、朱雪梅、徐文霞、徐建辉、廖家碧、杨德福）作为在场人在协议上签名，熊千忠、冉聃均在该协议上签名确认。之后，冉启万缴纳了购房款，长沙幼儿园向冉启万出具了64000元的收款收据。本院认为，虽然熊千忠在法院拍卖涉案房屋时以50380元的评估价格予以购买，但不动产以登记为要件，购买房屋后应进行权属变更登记。原审法院向原开县房屋管理处送达了《协助执行通知书》，请原开县房屋管理处按有关规定为熊千忠办理房屋产权变更登记手续，熊千忠因此获得了排他性优先进行房屋产权变更登记的权利。在熊千忠没有放弃该权利之前，涉案房屋只能变更登记在熊千忠名下，熊千忠因此获得的权利并不是房屋所有权，而是排他性的优先登记权。在该房屋变更登记前，2001年12月12日，熊千忠与长沙幼儿园、冉聃签订了《房屋买卖协议》，根据该协议的约定，熊千忠放弃房屋购买权，不追究任何单位和个人的责任，该协议已经被法院生效判决确认有效，故从该协议签定之日起，熊千忠已放弃自己针对涉案房屋享有的权利，熊千忠与本案争议房屋的开府国用〔2003〕字第10-0010号国有土地使用权证之间不具有利害关系，也不是行政相对人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回熊千忠的起诉并无不当。熊千忠认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款之规定，熊千忠自支付购房款、法院交付房屋之日起，熊千忠就取得涉案房屋所有权。对此认为，上述规定自2005年1月1日起施行，涉案房屋的拍卖行为发生在2001年10月，故本案不适用上述规定。综上，原审裁定认定事实清楚，结果正确。熊千忠的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘红霞审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一九年八月十五日书记员  熊雨来