江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初213号原告：褚正桃，女，1975年11月13日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：袁悦，女，1976年11月7日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：袁春霞，女，1971年1月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：宋卫兵，男，1972年10月14日出生，汉族，居民，住涟水县。原告褚正桃与被告袁悦、袁春霞、宋卫兵追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行审理。原告褚正桃、被告袁春霞及其委托诉讼代理人周海波到庭参加诉讼。被告袁悦、宋卫兵经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚正桃向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还由其垫付的借款本息合计47093.88元，及以还款本金及利息为基数，按月息2分计付的利息，从实际代偿之日至实际偿还之日止。2.判决被告承担本案所有费用包括但不限于（诉讼费、保全费、律师费、住宿费、交通费）等一切费用。事实与理由：原告系涟水县保滩镇农民资金互助合作社员工。2017年10月11日，被告袁悦、袁春霞、宋卫兵因家庭生产经营需要，向涟水县保滩镇农民资金互助合作社借款45000元，借款期限为6个月，月息千分之十二。原告为三被告借款的责任人，原告为其担保责任人。借款到期后，三被告一直没有向涟水县保滩镇农民资金互助合作社偿还借款，原告多次电话及上门向三被告索要未果。根据涟水县保滩镇农民资金互助合作社的贷款责任人制度，原告于2018年11月25日帮袁悦偿付给合作社本息合计47093.88元，原告代为偿还后诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告袁悦未作答辩。被告袁春霞辩称，原告诉讼主体不适格，被告借款是向涟水县保滩镇农民资金互助合作社借的，不是向原告借的，应该由农民资金合作社作为原告起诉。三被告互作担保人，不存在原告是担保人的说法。袁春霞未拿到钱，借款是给我妹妹使用的。农民资金合作社应当提供款项给付证据，借款是2016年10月以三户联保方式所借，不存在2017年10月11日向原告借款的说法。农民资金互助合作社不得违反法律法规，不得对外放贷收取利息，三被告借款合同应当认定为无效合同，请求法院驳回原告诉讼请求。被告宋卫兵未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告袁悦向涟水县保滩镇农民资金互助合作社借款用于店面装修。因袁悦未按期偿还借款，借款分为3笔，借款人分别为袁悦、袁春霞、宋卫兵，与涟水县保滩镇农民资金互助合作社签订借款合同。其中，由袁悦作为借款人（甲方）与涟水县保滩镇农民资金互助合作社（乙方）于2017年10月11日签订借款合同书，借款金额为45000元，月利率为1.2%，借款期限从2017年10月11日起至2018年4月11日，如不按期归还，甲方接受乙方罚过期利息的3%，以及乙方为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），并由保证人承担连带偿还责任。被告袁春霞、宋卫兵作为担保人在合同书上签名，承诺为甲方按期偿还全部互助金本息及乙方实现债权所垫付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）提供连带偿还责任保证。原告作为乙方本社担保责任人，同意如借款人、担保人到期贷款本息未归还，由其不超过一个月全额归还本息，资金可从担保责任人存在本社账户中支取。同日，被告袁悦（债务人）、袁春霞（担保人）、宋卫兵（担保人）与原告、涟水县保滩镇农民资金互助合作社签订借款补充协议书，三方就借款达成如下补充协议：一、如借款人及担保人未按期归还借款本息在逾期30日内责任担保人要代为偿还借款本息。二、责任担保人代为偿还后，借款人及担保人自愿以实际代偿本金金额为本金按月息2分向责任担保人承担逾期利息，利息从实际代偿之日起至实际偿还之日止。三、责任人向借款人、担保人行使追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、住宿费等）由借款人及担保人承担。该份借款补充协议书原件由原告持有，协议书为格式合同，债权人甲方处与借款责任担保人处均为空白，尚未填写。2018年4月11日，被告袁悦未按借款合同约定偿还借款，被告袁悦先后于2018年4月15日还款3362.40元、2018年5月16日还款1600元、2018年5月31日还款1000元，其余借款本息尚未偿还。原告作为借款责任担保人，于2018年11月25日以自有资金代为被告袁悦偿还借款本息47093.88元。审理中，原告自认被告袁悦曾于2019年1月10日偿还3500元，原告同意该款用于清偿袁悦为借款人的债务。另查明，被告宋卫兵、袁悦原系夫妻关系，二人于2014年9月9日办理结婚登记，2017年6月1日办理离婚登记。被告袁春霞、袁悦系姐妹关系。根据原告提供的涟水县保滩镇农民资金互助合作社章程，涟水县保滩镇农民资金互助合作社由保滩镇或行政村农民和农民小企业自愿入股组成，为社员提供存款、贷款、结算等业务的社区互助性银行业金融机构。审理中，原告提供涟水县保滩镇缺口村村民委员会出具的证明复印件，证明内容为：袁春霞、袁悦、宋卫兵为我村村民，因小孩读书，户口外迁。原告提供基础股金凭证复印件，为证明袁春霞、袁悦、宋卫兵具有涟水县保滩镇农民资金互助合作社社员资格。上述事实，有当事人陈述，原告提交的借款合同书、借款补充协议书、借款凭证、涟水县保滩镇农民资金互助合作社证明及贷款责任人制度说明、社员归还借款结算凭证、保滩农民资金互助社章程、涟水县保滩镇缺口村证明和基础股金凭证复印件；被告袁春霞提交的江苏省人民政府办公厅《关于加强农民资金互助合作社规范管理的指导意见》等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”该办法第四条规定：“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。”，根据法律规定以及涟水县保滩镇农民资金互助合作社章程规定，涟水县保滩镇农民资金互助合作社不能向非社员或者社会不特定对象发放贷款。本案中，为证明三被告系合作社社员，原告提供涟水县保滩镇缺口村证明和基础股金凭证复印件，被告袁春霞对该证据不予认可。根据被告的居民身份证或户籍查询信息，被告袁悦、袁春霞、宋卫兵均非涟水县保滩镇居民，现无证据证明三被告曾在涟水县居住生活过，涟水县保滩镇农民资金互助合作社未对被告袁悦、袁春霞、宋卫兵的身份进行核实或必要审查，即吸纳袁悦、袁春霞、宋卫兵为社员并办理基础股金凭证，应当认定借款合同双方有恶意串通，规避法律或行政法规规定的行为。该行为目的实质是为了让互助合作社向社会不特定对象出借款项的行为合法、合规化，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。故被告袁悦与涟水县保滩镇农民资金互助合作社签订的借款合同应当认定无效。故被告袁悦应当返还涟水县保滩镇农民资金互助合作社的借款本金及资金占用期间损失。借款合同作为主合同被认定无效，原、被告在此基础上签订的借款补充协议书亦应当认定无效。原告已实际为被告袁悦代偿了被告袁悦应当返还的借款本金及资金占用损失，原告可向被告袁悦追偿。原告行使追偿权范围应当限于被告袁悦应当返还的借款本金以及按年利率6%计算的资金占用期间的损失费用。原告对实际代偿超出上述金额的部分，无权向被告袁悦追偿，原告可就实际代偿超出部分另案向涟水县保滩镇农民资金互助合作社主张返还不当得利。根据借款合同签订后被告袁悦的实际还款情况，被告袁悦应当返还原告38780.75元，并承担以38780.75元为基数，自2019年1月10日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的损失费用。对原告主张超出上述金额的部分，本院不予支持。虽然借款合同和借款补充协议书应被认定无效，但被告袁悦、袁春霞、宋卫兵明知自己不是保滩镇居民，不应取得社员资格，仍然在借款合同借款人和担保人处以及借款补充协议书上签字，对合同无效均存在一定过错。被告袁春霞、宋卫兵应当在被告袁悦欠原告上述债务不能偿还部分的三分之一范围内承担赔偿责任。被告袁悦、宋卫兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁悦应当于判决生效后十日内偿还原告代偿款38780.75元及资金占用期间损失费用（以38780.75元为基数，自2019年1月10日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。二、被告袁春霞、宋卫兵对被告袁悦所负的上述债务不能清偿的部分承担三分之一的责任。三、驳回原告褚正桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元、公告费600元，合计1578元，由被告袁悦、袁春霞、宋卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行。原告褚正桃:6232636100122222550；被告袁悦：6232636100122222543；被告袁春霞：6232636100122222535；被告宋卫兵：6232636100122222527）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  杨善高人民陪审员  王祝英二〇一九年八月二十一日法官 助理  王毛毛书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。