河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9207号 上诉人（原审原告）：孙连群，男，1963年2月17日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张彦景，正定县同成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙建秀，女，1982年11月7日出生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：孙建建，男，1986年12月8日出生，汉族，住正定县。 上诉人孙连群因与被上诉人孙建秀、孙建建第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1361号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙连群及其委托诉讼代理人张彦景、被上诉人孙建秀、被上诉人孙建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙连群上诉请求：1.依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1361号民事判决书；2.请求二审法院依法判决或发还重审；3.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。一审判决认定上诉人未提供充足的证据证明其购买该房屋进行出资及其出资数额，属于严重与事实不符，属于严重认定事实错误。一审中，上诉人提交的录音记录及上诉人通过正定县农商银行从自己的银行账户上转入孙建秀银行账户上的还房贷记录、上诉人因采光问题得到的8万元补偿，以上证据足以表明上诉人对本案争议的房屋进行出资及出资数额事实的真实性。一审法院对上述事实未进行认定，规避案件事实，言简意赅认为上诉人未提供充足的证据证实其购买该房屋进行出资及其出资数额的认定是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院在没查明案件事实的情况下，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《物权法》第九条等规定，认定本案争议的房产属于被上诉二人的夫妻共同财产，属于适用法律不当。一审法院依据以（2019）冀0123民初184号民事调解书已经对该房屋进行了处理，并符合法律规定为依据，导致一审判决不公。以家庭居住为目的、家庭成员之间共同出资购买的房屋，属于家庭共同共有财产，即便房屋登记的是孙建秀的名字，但这只表明她是家庭成员之一。根据《物权法》第103条的规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”因此，对盛华园小区2-2-103室房屋应当依据家庭关系认定为属于家庭共同共有的财产。三、根据《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案二被上诉人离婚时，在上诉人不知情的情况下对家庭共有的房产私自作出处理，该行为应当认定为无效行为，因此对上诉人要求的撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初184号民事调解书的第三项请求应当予以支持。综上所述，上诉人认为法院审理案件应当以案件事实为依据，以法律为准绳，遵循法律基本原则。一审法院没有查明事实，适用法律错误，认定案件依据不当。因此，上诉人恳请二审法院依法撤销一审不公正的判决书，对本案事实部分予以重新认定并依法改判或发还重审，以维护上诉人的合法权益不受侵害。 孙建秀答辩称，一、首先这个房子是答辩人与被上诉人孙建建婚后购买，其中首付款是答辩人与孙建建出资6万，又向答辩人娘家姐姐借款8万元付的首付，上诉人没有出一分钱，正因为答辩人娘家出了一大部分钱，所以房产证上就登记了答辩人一个人的名字，否则的话，上诉人家是不会同意写答辩人一人的名字。二、房子的贷款在答辩人名下，也一直是由答辩人偿还房贷，上诉人没有出一分钱，上诉人所出示的向答辩人的银行卡转账的记录，是上诉人向答辩人夫妇借款后，采用分期还款的方式向答辩人银行转账还款的记录，不能证明房贷是由上诉人偿还的，法律规定银行卡转账凭证只能证明钱款已经交付，并不能证明该笔款项用途是偿还房贷，更不可以作为借条使用。三、房子的装修上诉人没有出过一分钱，房子能入住后，答辩人就在此房子中住过一个月，在这一个月期间，上诉人及其女儿经常因为各种家务事对答辩人进行辱骂、殴打，答辩人不堪受辱，为了孩子不顾孙建建的反对，在外面租了房子，一边还要还房子的房贷，而本案争议的房子一直由上诉人及其女儿居住。上诉人所谓的水电费，取暖费理应由上诉人及其女儿负担，作为租户，上诉人也应承担这笔费用，而不是由房东来承担。关于房子采光问题的赔偿款，第一，房子在答辩人的名下，因房子质量采光等问题产生的赔偿是答辩人和开发商之间的问题，与上诉人无关。婚姻法解释二第22条规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，该部分出资为夫妻双方共同所有，离婚后平分该房产，所以根据这条法律规定，即使上诉人出资购房，可是房子登记在答辩人名下，这也是夫妻共同财产，跟上诉人没有任何关系，更何况上诉人是没有出资的。上诉人在没有证据的情况下，胡言乱语，答辩人要求上诉人对冻结答辩人银行卡、不让银行放款，给答辩人造成的损失进行赔偿。 孙建建答辩称，上诉人确实出过资，婚后也一直一起居住。 孙连群向一审法院起诉请求：依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初184号调解书的第三项。 一审法院认定事实：原告系被告孙建建父亲，二被告原系夫妻关系，后经法院调解离婚，并作出（2019）冀0123民初184号民事调解书，该调解第三条认定登记在被告孙建秀名下，位于正定县被告的夫妻共同财产，并进行了处理。原、被告对以上事实无异议。原告主张本案争议的房子有其份额，系家庭共同财产，应撤销（2019）冀0123民初184号民事调解书的第三条，理由为，1、原、被告未分家，一直在一起生活；2、购买上述房屋时原告进行了出资；3、购买上述房屋时被告孙建秀没有向其娘家借钱；4、因上述房屋采光问题，是原告出面调解的。为证实主张原告提供了二被告之间的通话录音一份（大致内容为协商涉案房屋的处理问题，被告孙建建说“买房子出那伍万元钱等，你都得算给我”，被告孙建秀答“对，行，那得等卖了房子呀，卖不了房我怎么给你呀”，但最终没有达成一致意见）、偿还贷款票据三十七张（认可是被告孙建秀名字）、采光协议（因采光纠纷开发商补偿被告孙建秀2.29元）、原告因采光问题得到5万元及中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的账户交易明细。被告孙建秀对原告的主张有异议认为，本案争议的房屋没有原告的份额，系二被告之间夫妻共同财产，理由为，1、涉案房屋是二被告婚后购买，且登记在被告孙建秀名下；2、首付款是二被告支付的；3、按揭贷款也是被告孙建秀办理，并支付；4、原告并未出资购房，亦无证据证实。涉案房屋的首付款和按揭贷款均是由二被告支付的，与原告无关。为证实其主张被告孙建秀提供了涉案房屋首付款、房产证及按揭贷款的手续，并对原告提供的证据发表质证意见，因偿还房贷产生的票据都是被告孙建秀的名字，与原告无关；采光问题是被告孙建秀与开发商的纠纷，与原告无关；原告因调解采光问题得到的5万元，与被告无关；原告提供的账户交易明细与二被告购房无关；通话录音的真实性无异议，但认为是二被告协商处理涉案房屋的过程，没有结果。原告认为，被告孙建秀就只偿还了一个月的贷款，其他贷款均是原告和被告孙建建偿还的，被告孙建秀对此予以否认，原告未提供其他证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，本案争议的房屋登记在被告孙建秀名下，原、被告均认可该房产是二被告婚后购买。原告主张涉案房屋有其份额，系家庭共有财产，但并未提供充足的证据证实其购买该房屋进行出资及其出资数额，（2019）冀0123民初I84号民事调解书以夫妻共同财产对该房产进行了处理，符合法律规定，故对原告主张不应予以支持。关于原告是否出资及其出资数额，可待证据充足后，另行主张。判决：驳回原告孙连群的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙连群负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，根据婚姻法相关规定，婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当视为夫妻共同财产。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，涉案房产系二被上诉人婚后购买，且产权登记在被上诉人孙建秀名下，应属二人夫妻共同财产。上诉人以自己出资为由，主张涉案房产为家庭共同财产，但未提供当事人各方约定涉案房产为家庭共同财产的证据，原审法院根据法律规定及涉案房产的产权登记情况，认定涉案房产为二被上诉人的夫妻共同财产，并无不当。上诉人对涉案房产的出资，可作为债权处理，另案主张。综上所述，孙连群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙连群负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年八月十二日 书记员  王雪晗 ——