广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执复55号 复议申请人（申请执行人）：清远市巨万房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区下濠基****。 法定代表人：廖焯华。 复议申请人（申请执行人）：刘国勇，男，1975年4月26日出生，汉族，住四川省射洪县。 上述复议申请人的共同委托诉讼代理人：张永泉，男，汉族，1985年5月18日出生，住广东省清城区，系清远市巨万房地产开发有限公司员工。 被执行人：朱仁宗，男，1958年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：朱威宇，男，汉族，1993年12月19日出生，住广东省深圳市龙岗区。 委托代理人：诸春招，女，汉族，1972年1月5日出生，住广东省深圳市福田区。 复议申请人清远市巨万房地产开发有限公司（以下简称巨万公司）、刘国勇不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802执异127号裁定，向本院申请复议，本院以（2018）粤18执复56号立案受理，依法组成合议庭进行审查，作出（2018）粤18执复56号执行裁定。朱仁宗不服本院作出的（2018）粤18执复56号执行裁定，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院转交本院审查。本院以（2019）粤18执监1号立案受理后，依法另行组成合议庭进行审查，作出（2019粤18执监1号执行裁定，认为本院在审查（2018）粤18执复56号复议案件中程序违法，裁定撤销本院（2018）粤18执复56号执行裁定，本案由本院重新审查处理。本案现在以（2019）粤18执复55号立案受理，再次另行重新组成合议庭进行审查，于2019年8月13日进行了听证，现已审查终结。 清远市清城区人民法院查明，关于清远市清城区人民法院（2017）粤1802执恢12号申请执行人巨万公司、刘国勇与被执行人朱仁宗欠款纠纷一案，清远市清城区人民法院于2008年10月27日作出的（2008）城法民初字第2190号民事调解书已发生法律效力，根据上述调解的确定：一、志联佳公司确认欠广东中裕励进投资担保有限公司款项3451.76万元、违约金339.58万元，合共3791.34万元，定于2008年12月30日前全部还清；二、深圳市瑞立信投资发展有限公司、广州市瑞志信房地产开发有限公司对上述第一项欠款及违约金共3791.34万元承担连带还款担保责任；三、案件诉讼费115714元，由志联佳公司负担，该款由广东中裕励进投资担保有限公司在2008年11月10日前直接交纳给法院，由志联佳公司在上述还款时间内迳付给广东中裕励进投资担保有限公司。因志联佳公司、深圳市瑞立信投资发展有限公司、广州市瑞志信房地产开发有限公司拒不履行生效调解协议确定的义务，广东中裕励进投资担保有限公司申请强制执行，清远市清城区人民法院以（2009）城法执字第54号立案执行。 在执行过程中，清远市清城区人民法院于2009年6月10日作出（2009）城法执字第54-3号民事裁定书，裁定变更巨万公司、刘国勇为申请执行人;于2010年2月3日作出（2009）城法执字第54-5号民事裁定书，裁定追加朱仁宗为被执行人，在欠款44115714元及其利息范围内向巨万公司、刘国勇承担连带清偿责任;于2011年11月28日作出（2009）城法执字第54-9号执行裁定书，裁定追加第三人深圳市友和医药有限公司（以下简称友和公司）为被执行人，对本案欠申请执行人巨万公司、刘国勇之债务承担连带清偿责任。 2010年5月4日，巨万公司、刘国勇为甲方，志联佳公司为乙方，深圳市瑞立信投资发展有限公司、广州市瑞志信房地产开发有限公司、朱仁宗为丙方，广东中裕励进投资担保有限公司、广州海珠区同心学校为第三人，四方签订了《执行和解协议书》，该和解协议约定：“一、本案[案号：（2008）城法民初字第2190号]债务为3802.91万元，由乙方负责偿还。二、乙方承诺在本协议生效之日起十日内偿还人民币1000万元给甲方。如乙方逾期支付，应从逾期之日起按逾期支付金额的同期人民银行贷款利率支付利息给甲方，并随时可以向人民法院申请强制执行。三、剩余欠款2802.91万元，乙方承诺在碧湖大酒店开业后用碧湖大酒店和/或志联佳大厦抵押贷款，用贷款进行归还。如贷款不成，在2010年12月31日前归还。如乙方逾期支付，应从逾期之日起按逾期支付金额的同期人民银行贷款利率支付利息给甲方，并随时可以人民法院申请强制执行。……四、本协议签订后，甲方三日内向清远市清城区人民法院撤回对丙方的执行申请，本案与丙方再无关系。甲方与丙方、丙方与第三人广东中裕励投资担保有限公司、广州海珠区同心学校之间债权债务全部清结，相互之间不再有任何债权债务纠纷。乙方与第三人广东中裕励进投资担保有限公司、广州海珠区同心学校之间没有任何债权债务纠纷。即甲、乙、丙、第三人之间的所有债权债务纠纷都因乙方向甲方偿还3802.91万元之后全部清结。……六、本协议经各方当事人签署后生效。本协议一式九份，当事人各执一份，清城区人民法院一份，均具有同等法律效力。” 2010年12月22日，巨万公司、刘国勇为甲方，志联佳公司为乙方，友和公司为丙方，三方签订了《补充协议书》，补充协议的其中第三条约定：丙方对乙方的还款义务承担连带担保责任，担保的范围包括本息及违约金等。 在签订上述《执行和解协议书》及《补充协议书》后，志联佳公司和友和公司已向巨万公司、刘国勇偿还欠款共3802.91万元，但因志联佳公司未按和解协议约定期限偿还欠款，故还应支付逾期利息。 另查明，根据巨万公司、刘国勇的恢复执行申请，清远市清城区人民法院于2017年5月8日作出（2017）粤1802执恢12号恢复执行通知书，决定恢复对（2009）城法执字第54号案的执行，于2017年7月19日作出（2017）粤1802执恢12号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人朱仁宗与欠款11305834元及利息同等价值之财产，或冻结、划拨、扣留、提取其与欠款等额之款项，于2017年7月20日查封朱仁宗位于深圳市龙岗区中心城碧湖花园-109号房屋（产权证号：60××98）。 清远市清城区人民法院认为，根据上述《执行和解协议书》第四条的约定,签订和解协议后，巨万公司、刘国勇即放弃对深圳市瑞立信投资发展有限公司、广州市瑞志信房地产开发有限公司、朱仁宗的债务清偿责任，而且在签订《执行和解协议书》及《补充协议书》后，志联佳公司和友和公司已向巨万公司、刘国勇偿还欠款共3802.91万元，只是逾期利息未清偿。巨万公司和刘国勇自愿放弃对朱仁宗的债务清偿责任，是巨万公司和刘国勇对其民事权利的自行处分，符合法律的有关规定，其放弃对朱仁宗的债务清偿责任自签订《执行和解协议书》后即生效。故此，巨万公司和刘国勇向清远市清城区人民法院申请恢复对朱仁宗的强制执行，事实与法律依据不足，清远市清城区人民法院不予支持。对朱仁宗请求撤销（2017）粤1802执恢12号对位于深圳市龙岗区中心城碧湖花园-109号房产的查封，事实与依据充分，清远市清城区人民法院予以支持。综上，清远市清城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第二项的规定，裁定撤销该院于2017年7月19日作出的（2017）粤1802执恢12号执行裁定书及对朱仁宗位于深圳市龙岗区中心城碧湖花园-109号房屋（产权证号：60××98）的查封。 巨万公司、刘国勇向本院申请复议称，一、原审裁定认定事实错误。首先，清远市清城区人民法院曾于2010年2月3日作出（2009）城法执字第545号民事裁定，裁定追加朱仁宗为被执行人，该裁定是已生效执行的法律文书。申请执行人与被执行人等多方于2010年5月4日签订的《执行和解协议书》，该协议系当事人之间在诉讼和执行程序之外达成的和解协议，不属于执行和解协议，即不属于法律文书，不影响原执行依据的效力，不产生阻却原生效法律文书恢复执行的法律后果；且该和解协议鉴于志联佳公司和后来追加的友和公司尚有本息1100多万元未清偿，该协议未履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定及民诉法解释第四百六十七条规定，不影响申请人对原生效法律文书的恢复执行申请。其次，《执行和解协议书》注明“……即甲、乙、丙、第三人之间的所有债权债务纠纷都因乙方（志联佳）向甲方偿还3802.91万元之后全部清结”，也就是说该协议涉及的债权债务履行完毕，被执行人朱仁宗才可以免除连带清偿责任。原审裁定不符合前述法律规定。二、原审裁定撤销生效的法律文书也不符合有关法律程序。综上，请求撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802执异127号裁定，恢复（2017）粤1802执恢1802执恢12号执行裁定并对朱仁宗位于深圳市龙岗区中心城碧湖花园-109号房屋（产权证号：60××98）进行查封。 本院对清远市清城区人民法院查明的事实予以确认。 本院另查明，《执行和解协议书》签订后，原审法院于2010年5月5日作出（2009）城法执字第54号执行裁定，裁定终结本院（2009）城法执字第54号案的本次执行。之后，被执行人志联佳公司等共分13笔支付申请执行人巨万公司、刘国勇合共金额3802.91万元。其中最后一笔款项8725216.5元的支付时间为2013年1月31日。 再查明，2013年1月8日，被执行人志联佳公司在执行笔录上承诺在2013年1月31日前付清尚欠的最后一笔款款项8725216.5元，款项支付完毕后要求法院必须结案和解除相关财产的查封，申请执行人要出具履行完毕确认书。2013年2月1日，原审法院应申请执行人的要求，以（2009）城法执字第54-12号执行裁定书裁定解封对被执行人志联佳公司名下的财产。2013年3月26日，被执行人志联佳公司在执行笔录上认可尚欠申请执行人1102754元，（欠款利息从2011年7月1日起按欠款本金按银行同期贷款利率计算，根据2011年5月11日的执行笔录，双方均同意欠款利息从2011年7月1日起计算）支付上述利息后了结此案。申请执行人刘国勇在执行笔录上答应三天内答复是否认可。事后，申请执行人认为被执行人尚欠利息7028409.81元，被执行人志联佳的法定代表人詹玉湘在2014年8月1日的执行笔录上只承认尚欠利息1102754元利息，欠款本金已付清，因全部财产已被多家法院轮候查封，要求付清1102754元利息后本案执行完毕。2015年7月7日，申请执行人向原审法院提交一份《关于加强案件执行力度的请求报告》，认为被执行人尚欠1200万元，法院应加大执行力度，了结此案。2016年7月15日，申请执行人向原审法院提交一份《申请对被执行人朱仁宗强制执行报告》，认为朱仁宗对债务承担连带责任，提供一套朱仁宗名下的房产线索，要求原审法院执行。原审法院在处置上述房屋期间，2017年12月14日，朱仁宗向原审法院提交一份异议申请书，认为按《执行和解协议书》第四条约定，其已经与案件无关，不用承担责任，要求原审法院解除对其房屋的查封。申请执行人在2017年12月25日向原审法院提交一份《撤回案件执行报告》，撤回对朱仁宗的执行。2018年1月11日，申请执行人向原审法院提交一份《不予解除查封申请书》，要求法院依法对朱仁宗房屋进行评估拍卖。2018年3月21日，申请执行人向原审法院提交一份《关于申请重新对被执行人朱仁宗强制执行报告》，2019年3月8日，申请执行人向原审法院提供一份《执行申请书》，申请继续执行原审法院（2017）粤1802执恢12号执行裁定。 本院认为，申请执行人与被执行人等四方于2010年5月4日签订《执行和解协议书》，对于付款金额、付款期限及逾期付款利息支付等均作出明确约定，其后巨万公司、刘国勇与志联佳公司、友和公司于2010年12月22日签订《补充协议书》，补充约定款项支付期限并变更利息、违约金约定，同时约定友和公司对志联佳公司的还款义务承担连带担保责任。前述和解协议签订后，志联佳公司、友和公司分13笔款项支付给申请执行人，直至2013年1月31日方支付最后一笔款项8725216.5元，才按《执行和解协议书》约定的金额付完3802.91万元给申请执行人。志联佳公司、友和公司虽然付清《执行和解协议书》约定的金额，但其并未按照协议约定的期限内按期支付相应款项，对逾期付款所产生的利息亦未支付完毕，之后双方一直对尚应支付的利息数额产生争议，未能达成一致意见，原审法院也没有按执行完毕案件处理。鉴于志联佳公司、友和公司并未完全履行《执行和解协议书》及《补充协议书》中约定的付款义务，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，巨万公司、刘国勇可以申请恢复执行原生效法律文书。 该执行案件中，原生效法律文书既包括执行依据（2008）城法民初字第2190号民事调解书，也包括变更巨万公司、刘国勇为申请执行人，追加朱仁宗、友和公司为被执行人的（2009）城法执字第54-3号执行裁定、（2009）城法执字第54-5号执行裁定、（2009）城法执字第54-9号执行裁定。巨万公司、刘国勇依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，申请恢复执行（2008）城法民初字第2190号民事调解书、（2009）城法执字第54-3号执行裁定、（2009）城法执字第54-5号执行裁定、（2009）城法执字第54-9号执行裁定，应予支持。清远市清城区人民法院撤销（2018）粤1802执异127号执行裁定，终结对朱仁宗财产的执行，适用法律不当，本院予以纠正。至于清远市清城区人民法院应否征询巨万公司、刘国勇的意见，是否恢复对志联佳公司、深圳市瑞立信投资发展有限公司、广州市瑞志信房地产开发有限公司、友和公司的执行，由清远市清城区人民法院在执行过程中予以审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802执异127号裁定； 二、继续执行清远市清城区人民法院（2017）粤1802执恢12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶以昌 审判员  范晓萍 审判员  赵永华 二〇一九年八月二十二日 书记员  毛毓敏