广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初626号原告农金兰，女，1980年8月26日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托代理人陆秀彬，男，1990年2月21日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系原告的侄子。委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨永亮，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**/div>法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。第三人佛山市佛欣真空技术有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业区联桂中路**之二/div>法定代表人武文全。委托代理人莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托代理人庞艺彤，广东毅隽达律师事务所实习律师。原告农金兰不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）作出的佛南人社不认工〔2019〕35号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）以及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）作出的佛府行复〔2019〕39号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市佛欣真空技术有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陆秀彬、岑宇安，被告南海人社局的委托代理人杨永亮、杨家盛，被告佛山人社局的委托代理人唐少婷，第三人的委托代理人莫春娇、庞艺彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海人社局于2019年2月25日作出《不予认定工伤决定书》，查明陆文君是第三人的员工，2019年1月6日16时25分左右，陆文君与司机姚某送公司一名受伤员工陈某到罗村医院治疗，途中陆文君突感身体不适并晕倒，事发后，被送到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：脑干出血（桥脑区脑出血并破入脑室），吸入性肺炎；高脂血症，电解质代谢紊乱；脑梗塞后遗症；高血压2级，陆文君现时处于昏迷当中。南海人社局认为，陆文君的医疗诊断均不属于因工作原因引起的事故伤害，所以，其医疗诊断均不属于工伤。陆文君受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告对上述决定不服，向被告佛山人社局申请行政复议。佛山人社局经审查于2019年5月5日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》。原告诉称，一、陆文君的伤情符合认定为工伤的条件。陆文君是在工作时间、工作岗位、工作地点、工作职责、因工作原因发生突发伤情。陆文君自2009年入职第三人处，至今已长达9年有余，幸得老板信任，担任焊工组组长多年，于2018年11月份提升为生产车间主任。2019年1月6日16时25分左右，生产车间东工部（位于生产车间**）陈某由于工作时受伤，当时情况危急，陆文君作为车间主任，得知陈某受伤严重，出于车间主任的责任，迅速从一楼跑至五楼，将受伤的陈某从五楼背至一楼，接着又与公司厂长助理候岩、公司司机姚威一起将受伤的陈某护送至罗村医院治疗。在这整个过程中，陆文君由于不顾自身安危，以挽救同事，维护生命安全和企业利益为重，因过于疲劳，导致在送伤员途中，身体突感不适并晕倒。事发后，被送至佛山市南海区罗村医院进行抢救，经过医生的治疗后，诊断其病情为：脑干出血（桥脑区脑出血并破入脑室）。陆文君的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项、第十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定。二、陆文君的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，且无第十六条中规定的三种情形，但两被告以陆文君病发原因不属于患职业病为由不予认定或者视同工伤。陆文君入职用人单位时间长达九年有余，在此九年前并无任何病史，而病史在去年开始出现，故陆文君的病史应属于在该公司工作期间才发病，在此期间所发生的一切费用均由用人单位负责。现两被告作出的决定均否认为工伤，导致用人单位对陆文君一概不管。目前陆文君仍每天需要巨额治疗费，其家庭难以承担。综上，请求法院判决：1.撤销被告南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定决定；2.撤销被告佛山人社局作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证、两被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印页，证明原告及两被告的诉讼主体资格。2.《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明原告对两被告作出的决定书不服，在法定期限内向法院提起诉讼。3.疾病证明，证明陆文君的现状是植物人。被告南海人社局辩称，一、南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”南海人社局作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2019年1月23日受理第三人提出关于陆文君的工伤认定申请。经南海人社局调查核实，陆文君是第三人的员工，2019年1月6日16时25分左右，陆文君与司机姚某送公司一名受伤员工陈某到罗村医院治疗，在途中，陆文君突感身体不适并晕倒，事发后，被送到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：脑干出血（桥脑区脑出血并破入脑室），吸入性肺炎；高脂血症，电解质代谢紊乱；脑梗塞后遗症；高血压2级，陆文君现时还处于昏迷当中。以上事实有南海人社局对原告、厂长宋永刚、司机姚威所作的工伤认定调查笔录、陆文君案件处理工作记录台账、照片，佛山市南海区罗村医院门诊病历、病情介绍，营业执照、劳动合同、考勤记录等证据予以证明。南海人社局认为，陆文君的医疗诊断均不属于因工作原因引起的事故伤害，其医疗诊断均不属于工伤，故陆文君受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应认定工伤或视同工伤的情形，其受伤不属于工伤。南海人社局据此作出不予认定工伤的决定，依法有据。三、程序合法。第三人于2019年1月23日向南海人社局提交关于陆文君的工伤认定申请，南海人社局于同日受理并向第三人发出工伤认定举证通知书。南海人社局经调查后于2019年2月25日作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年2月27日、2月28日送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。本案各方对陆文君与第三人之间的劳动关系以及陆文君在送同事就医时突发疾病并到医院治疗的事实没有争议，争议焦点在于陆文君的突发疾病并到医院治疗是否应认定或视同工伤。首先，虽然陆文君在工作时间陪同受伤的同事到医院接受治疗，自身也突发疾病，但相关证人和医院病历内容中已证实陆文君的病情并非是受到事故伤害或意外伤害所致；经核查《职业病分类和目录》，陆文君的“脑干出血”等疾病亦不属于职业病。其次，陆文君从2019年1月6日至今，一直在医院接受治疗，不符合突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的情形。因此，南海人社局确认陆文君突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。再次，原告关于陆文君为了单位利益救援同事而突发疾病应视同工伤的主张，该情形没有列入《工伤保险条例》应认定工伤或视同工伤的范围，也不属于因抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动受到伤害的情形，不应认定或视同工伤。原告可以通过民事途径要求单位承担相关的责任，相关的疾病治疗费用可以通过社会医疗保险或商业保险予以保障，而不是通过工伤保险予以保障。综上所述，南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.南海人社局对原告、厂长宋永刚、司机姚威所作的工伤认定调查笔录及原告、宋永刚、姚威的身份证复印件、陆文君案件处理工作记录台账、照片4张、佛山市南海区罗村医院门诊病历4份、病情介绍，证明2019年1月6日16时25分左右，陆文君与司机姚某送公司一名受伤员工陈某到罗村医院治疗，在途中，陆文君突感身体不适并晕倒，事发后，被送到佛山市南海区罗村医院治疗，后诊断为：脑干出血（桥脑区脑出血并破入脑室），吸入性肺炎；高脂血症，电解质代谢紊乱；脑梗塞后遗症；高血压2级，陆文君现时还处于昏迷当中。南海人社局认为，陆文君的医疗诊断均不属于因工作原因引起的事故伤害，其医疗诊断均不属于工伤，故陆文君受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应认定工伤或视同工伤的情形，不属于工伤。2.第三人的营业执照（副本）、劳动合同、考勤记录，证明陆文君与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、授权委托书、常住人口登记卡、原告、陆文君的身份证、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2019年1月23日向南海人社局提交关于陆文君的工伤认定申请，南海人社局于同日受理并向第三人发出工伤认定举证通知书。南海人社局经调查后于2019年2月25日依法作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年2月27日、2月28日送达第三人和原告，程序合法。被告南海人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》。被告佛山人社局辩称，一、佛山人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）佛山人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”佛山人社局作为南海人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。《行政复议决定书》认定的事实如下：2019年1月23日，第三人向南海人社局提出工伤认定申请，认为其公司员工陆文君在送受伤同事去医院路上，突发不适，经医院诊断为脑出血，该情形应属于工伤。当日，南海人社局受理了用人单位的工伤认定申请。经查，陆文君、南海人社局双方对陆文君与用人单位之间的劳动关系以及陆文君在送同事就医时突发疾病并到医院治疗的事实没有争议。2019年2月25日，南海人社局根据查明的事实作出《不予认定工伤决定书》，认定陆文君受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》于2019年2月28日送达给陆文君的妻子即原告。陆文君不服，遂向佛山人社局提出行政复议申请。（三）《行政复议决定书》程序合法。陆文君不服南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》，向佛山人社局申请行政复议，佛山人社局于2019年3月5日收到行政复议申请材料并于同日依法予以受理，于2019年3月7日将申请材料副本寄送给南海人社局，南海人社局收到申请材料，在法定期限内向佛山人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，佛山人社局于2019年5月5日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年5月5日向各方当事人送达该决定书。因此，佛山人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）《行政复议决定书》适用法律、法规正确。《行政复议决定书》确认南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《工伤保险条例》第十四条、第十五条等。佛山人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求依法撤销《行政复议决定书》和《不予认定工伤决定书》，理由如下：陆文君在工作期间、工作岗位、因工外出期间所受到的伤害理应认定为工伤。佛山人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的以上理由，佛山人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。佛山人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，佛山人社局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.工伤认定复议申请书、申请人提交证据材料清单、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书，证明佛山人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向南海人社局发出答复通知。2.《行政复议决定书》，证明佛山人社局在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图各4份、送达回证3份，证明佛山人社局于2019年5月6日分别向原告及南海人社局送达《行政复议决定书》。被告佛山人社局在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》。第三人述称，一、农金兰作为原告提起诉讼，主体不适格，应予驳回，本案中陆文君是第三人的员工，因突发疾病入院治疗，经南海人社局认定为不属于工伤，后提起行政复议，佛山人社局予以维持，农金兰作为原告提起行政诉讼，其主体不适格，我国民事诉讼法适格的原告是指对于诉讼标的的特定权益或法律关系应以当事人的名义参与诉讼，并请求通过裁判来予以解决的一种资格，农金兰与陆文君虽然是夫妻关系，但不是本案的当事人，其作为原告提起诉讼不适格，应予驳回。二、同意两被告的答辩意见。原告的主张缺乏事实与法律依据，不应得到支持。首先陆文君虽然在工作时间突发疾病，但并非受到事故伤害或意外伤害所致，根据我国相关法律对职业病的分类，其疾病不属于职业病，其次，陆文君受伤后入院至今，不符合突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡的情形，不能认定为工伤或视同工伤。三、陆文君为救助同事，且突发疾病应认定为工伤的主张并未纳入《工伤保险条例》被认定为工伤的条件，其主张不应得到支持。两被告作出的决定书，事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回原告的诉求。第三人在诉讼中没有证据提供。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，原告的丈夫陆文君是第三人佛山市佛欣真空技术有限公司生产部的车间主任。2019年1月6日16时25分左右，因第三人员工陈某在工作中受伤，陆文君与第三人司机姚威等人送陈某到佛山市南海区罗村医院治疗，途中陆文君突感身体不适并晕倒。当日16时49分，陆文君被送到佛山市南海区罗村医院初次诊断，后诊断为：脑干出血（桥脑区脑出血并破入脑室），吸入性肺炎；高脂血症，电解质代谢紊乱；脑梗塞后遗症。2019年1月23日，第三人就其员工陆文君的伤害事故向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于当日受理，并于同日向第三人送达工伤认定举证通知书。南海人社局经调查核实后于同年2月25日作出《不予认定工伤决定书》，认定陆文君受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并分别于同年2月27日、2月28日送达第三人及原告。原告不服南海人社局作出的不予认定工伤决定，于2019年3月5日向佛山人社局提出行政复议申请。佛山人社局于同日受理，于同年3月8日将申请材料副本送达给南海人社局，南海人社局在法定期限内向佛山人社局提交了相关证据材料。佛山人社局经审查于2019年5月5日作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》，并于次日分别向原告及南海人社局送达。另查，事发当日陆文君的上班时间为8时至12时，13时30分至17时30分。又查，佛山市南海区罗村医院内二科于2019年3月2日出具疾病证明，证明陆文君被诊断为（1）脑干出血（桥脑区脑出血并破入脑室）；（2）吸入性肺炎；（3）高脂血症；（4）泌尿道感染，目前陆文君呈植物生存状态，无自主意识。陆文君现在云南省昆明市新昆华医院治疗。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》（2019年修订）第五条第二款、第十五条第一款的规定，南海人社局作为南海区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对陆文君是第三人的员工，其于2019年1月6日在送同事去医院就医途中突发疾病后到医院治疗的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于：一、原告是否具有本案诉讼主体资格；二、陆文君的突发疾病情形能否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”本案中，原告作为陆文君的妻子，依法有权对不予认定陆文君受伤害情形为工伤的决定提起行政诉讼，因此原告在本案的诉讼主体资格适格。第三人认为原告不具有本案诉讼主体资格的主张，于法无据，本院不予支持。关于陆文君的突发疾病情形能否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，原告认为陆文君的病情符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项及第十五条第一款第（一）、（二）项规定，应认定为工伤。对此本院分析如下：首先，陆文君虽在上班期间突发疾病，但该病情并非受到的事故伤害或意外事故所致，因此陆文君的病情不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项“因工作原因受到伤害”的条件。其次，《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“三、条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”经查，本案中，根据南海人社局对宋永刚、姚威的调查笔录，南海区罗村医院门诊病历信息、罗村医院重症医学科出具的病情介绍、疾病信息，足以证实陆文君于2019年1月6日16时25分左右在送同事往医院就医过程中突发身体不适，于当天16时49分被送到南海区罗村医院初次诊断，至南海人社局作出不予认定工伤决定时仍处于昏迷状态的事实。因此陆文君并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。再次，原告认为陆文君是为了单位利益救援同事导致过于疲劳而突发疾病，但该情形并不属于为了国家利益、公共利益抢险救灾受到伤害的情形，亦不属于《工伤保险条例》应认定为工伤或视同工伤的情形。最后，陆文君所患的“脑干出血”等疾病并不属于职业病，原告认为陆文君的疾病是在第三人处工作期间发病的，因此应由第三人承担工伤责任是对上述法律条文的错误理解。综上，陆文君虽然是在工作时间在送同事就医过程中突发身体不适，但该病情并非因受到事故或暴力意外伤害所致，也不符合《工伤保险条例》其他应认定为工伤或视同工伤的情形。南海人社局根据其对原告、宋永刚、姚威所作的调查笔录、佛山市南海区罗村医院病历资料、劳动合同、考勤记录、工伤认定申请表等证据认定陆文君的突发疾病情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告的主张于法无据，本院不予支持。此外，被告佛山人社局作为南海人社局的上级主管部门，对原告不服不予认定工伤决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为及责令南海人社局重新作出行政行为的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告农金兰的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告农金兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  张杰英人民陪审员  钟玉香二〇一九年八月二十日书 记 员  麦瑞婷