北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75785号原告：芮琪，女，1973年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：龙磊，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：操凡，北京市一法律师事务所实习律师。被告：付振湖，男，1972年12月28日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：李晓芳，女，1974年5月17日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：唐某某，女，1960年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：邵某，男，1957年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。原告芮琪（以下简称姓名）与被告付振湖、李晓芳、唐某某、邵某（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮琪及其委托诉讼代理人龙磊、操凡，被告唐某某，被告邵某的委托诉讼代理人潘凤娥到庭参加了庭审，被告付振湖、李晓芳经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告芮琪向本院提出诉讼请求：1、付振湖、李晓芳偿还借款本金300万元，支付自2017年7月6日至2018年1月6日期间的利息48000元（月利率千分之三）；2、付振湖、李晓芳支付滞纳金90万元；3、付振湖、李晓芳支付利息（自2018年1月7日至实际还清本金之日，按照年息24%标准计算，日息2000元）；4、付振湖、李晓芳支付律师费1万元；5、唐某某、邵某与付振湖、李晓芳向芮琪承担连带责任；6、邵某向芮琪在两次抵押（抵押登记150万元、交付房本抵押）、一次汽车质押的总价值内，与唐某某、付振湖、李晓芳承担本金及利息的连带责任；7、付振湖、李晓芳、唐某某、邵某承担本案诉讼费用。事实和理由：付振湖和李晓芳是夫妻关系，邵某和唐某某为夫妻关系。付振湖、李晓芳向芮琪借款，唐某某提供担保。付振湖、李晓芳、唐某某和芮琪签订《借款合同》，约定：借款金额300万元，借款期限6个月，自2017年7月6日至2018年1月6日，利息为月利率3‰。应付振湖、李晓芳、唐某某要求，芮琪将出借给付振湖、李晓芳的款项打入唐某某账户并支付30万元现金。唐某某向芮琪出具收条。2018年3月6日，唐某某出具借款说明，确认借款给付振湖、李晓芳300万元的有关事宜。付振湖、李晓芳、唐某某向芮琪出具了《承诺函》，唐某某承诺“如付振湖和李晓芳未还款，唐某某自愿承担全部借款责任和利息，并承担全部借款额的连带责任”。芮琪出借了300万元给付振湖、李晓芳，唐某某提供了担保，唐某某和邵某还将名下房屋抵押给芮琪，担保其中的150万元借款。时至今日，付振湖、李晓芳逾期未还款，唐某某和邵某也没有履行担保责任。故芮琪诉至法院。被告付振湖于隆化县看守所答辩称：同唐某某的答辩意见一致。被告李晓芳未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。被告唐某某答辩称：唐某某认可对付振湖、李晓芳所借本金270万元及每月千分之三利息未还部分承担连带担保责任，要求驳回芮琪的其他诉讼请求。付振湖和唐某某原系朋友关系，芮琪和唐某某原系朋友关系。付振湖因承包工程需对外借款，2017年7月，经唐某某介绍付振湖和芮琪相识，芮琪在考察了付振湖的工地后决定向付振湖出借资金，唐某某应芮琪、付振湖要求为此笔借款提供担保。后芮琪向唐某某账户转入270万元（另30万元为砍头息，未实际支付），唐某某立即将款项转给付振湖使用。后付振湖因刑事犯罪被羁押，其是否还款及相应金额，唐某某不清楚，唐某某要求对付振湖的欠款数额予以查明，如还欠付款项，唐某某同意对其中欠付部分及双方约定的利息承担连带担保责任。有关芮琪主张现金交付30万元，唐某某不予认可，芮琪该陈述明显与双方约定转账的借款方式不符，故唐某某不同意承担。芮琪主张的滞纳金过高，法院应当予以调整，且不属于唐某某的担保范围，唐某某不同意承担担保责任。芮琪主张的利息与双方约定不符，不同意承担。律师费不属于必要的支出，芮琪主张的律师费缺乏法律依据。邵某不是担保人，其从未为此笔债务提供担保，房产担保和本案无关。被告邵某答辩称：不同意芮琪的诉讼请求。邵某不是本案的担保人，对于付振湖、李晓芳向芮琪借款一事不清楚。邵某没有签署任何担保文件或办理抵押登记。根据芮琪提供的律师函可以看出其只要求李晓芳承担担保责任，没有要求邵某承担担保责任。芮琪提供的抵押合同及抵押权证是另外一笔借款的，和本案无关，该抵押登记发生在本案之前，邵某已经另案起诉芮琪要求解除抵押。本院经审理认定事实如下：付振湖和李晓芳是夫妻关系。邵某和唐某某于1980年12月12日登记结婚，于2018年5月24日协议离婚。2017年7月6日，借款人付振湖、共同借款人李晓芳、担保人唐某某与出借人芮琪签订《借款合同》，约定：付振湖、李晓芳向芮琪借款300万元，借款期限自2017年7月6日起至2018年1月6日止；付款方式为网上银行汇款、现金支付、银行柜台汇款或ATM转账；付振湖、李晓芳必须在约定还款日之前偿还对芮琪的本金和利息；若付振湖、李晓芳晚于合同约定还款日还款，应向芮琪支付滞纳金和逾期违约金，逾期违约金为，每日收借款总额0.1%的罚金，每日单独计算，滞纳金为欠款30%；此次借款担保人承担全部担保责任，如果借款人失去偿还能力，担保人应第一时间全额偿还本次借款给芮琪。2017年7月6日，付振湖、李晓芳、唐某某出具《承诺函》，内容为：“付振湖和李晓芳是夫妻关系，现向芮琪借款300万元，借款期限6个月，本人承诺按时还本付息，月息千3。现本人唐某某自愿为付振湖和李晓芳做借款担保人，如付振湖和李晓芳未还款，唐某某自愿承担全部借款额责任和利息，并承担全部借款额的连带责任。”2017年7月6日，唐某某出具收条1张，内容为：“本人唐某某，今收到芮琪通过银行转账300万元。以上本金本人已全部收到（以实际到账金额为准）。”关于实际出借金额，双方存在争议。芮琪称其实际出借金额是300万元，付振湖、唐某某称实际收到金额是270万元。芮琪称300万元的交付方式为：1、2017年7月6日芮琪向唐某某转账120万元，2017年7月7日芮琪向唐某某转账50万元，2017年7月8日芮琪向唐某某转账100万元，合计270万元；2、关于30万元的交付，芮琪在民事起诉状中称是现金交付，在庭审中称是转账交付，2017年10月2日向唐某某转账5万元，2017年10月3日向唐某某转账25万元。唐某某认可收到上述第1项中270万元，不认可收到第2项中所述现金30万元，称收到第2项所述银行转账30万元，但该30万元转账和本案无关，是唐某某单独向芮琪借款，且已经还清。2017年7月3日，抵押人邵某和抵押权人芮琪签订《主债权及不动产抵押合同》，约定：主债权金额为150万元，债务履行期限为1年，抵押不动产坐落于朝阳区某房屋，被担保主债权金额为150万元，担保范围为本金和利息，债务人为邵某。芮琪和邵某就上述房产办理了抵押登记，抵押权人为芮琪，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为150万元，债务履行期限为1年，债务人为邵某。芮琪称上述房产抵押是针对本案借款300万元进行的抵押，唐某某和邵某称和本案无关，并称邵某已经于2018年向本院起诉芮琪抵押权纠纷一案。邵某起诉芮琪抵押权纠纷一案，案号为（2018）京0105民初79641号，邵某提出诉讼请求，要求芮琪协助办理解除北京市朝阳区某房屋的不动产抵押登记。芮琪答辩称，邵某和唐某某帮付振湖、李晓芳向芮琪借款300万元，上述抵押登记系担保该笔300万元借款，不同意邵某的诉讼请求。该案经审理认为，《主债权及不动产抵押合同》系担保主债务的从合同，其签订时间早于《借款合同》，且担保债权的数额、债务履行期限、债务人等均与《借款合同》约定不一致。从芮琪提交的借款说明以及双方的聊天记录、银行流水单来看，双方均认可截至2017年7月3日唐某某对芮琪有150万元的借款，这与抵押合同的签订时间和担保金额均一致，且基于芮琪和唐某某当时的夫妻关系，其为唐某某提供担保符合常理。故101号房应是为邵某、唐某某夫妻二人向芮琪借款150万元提供的担保。判决：芮琪于本判决生效之日起十日内配合邵某办理位于北京市朝阳区某房屋的解除抵押登记手续。芮琪不服上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）京03民终4142号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。芮琪称唐某某和邵某将邵某名下车牌号为×××奔驰轿车质押给芮琪，为本案付振湖、李晓芳借款300万元提供担保，为证明此，芮琪提交了机动车登记证书、机动车行驶证，付振湖、唐某某、邵某对于机动车登记证书、机动车行驶证真实性认可，证明目的不认可，称其未就该车进行抵押和质押。邵某称该车实际所有人和使用人是付振湖、李晓芳。目前该车在芮琪处，双方未就该车辆办理抵押登记。芮琪称唐某某认可借款并确认是夫妻双方的抵押担保，为证明此，其提交了2018年3月6日的《借款说明担保说明》，内容为：“1、2017年7月3日唐某某向芮琪借款150万元，转入唐某某账户；2、2017年9月唐某某向芮琪借款30万元，30万元转入唐某某账户；3、2017年10月唐某某向芮琪借款35万元，35万元转入唐某某账户，或33万元转入付振湖账户；4、2017年9月6日唐某某带付振湖夫妻向芮琪借款300万元，300万元转入担保人唐某某账户；5、唐某某本人承诺近期还款215万元加利息，还款日在2018年3月10日还清215万元加利息，夫妻在共同还款另外叁佰万元；6、唐某某（夫妻）本人承诺付振湖夫妻借款300万元如未按时偿还，唐某某（夫妻）本人承担金额本金加利息，愿做担保人；7、唐某某夫妻承诺以其名下房产做抵押，已做抵押芮琪名下；出钱人：芮琪，借款人：唐某某。”上述《借款说明担保说明》中除借款人处签字和指纹是唐某某本人外，其余内容均是芮琪书写。唐某某认可上述说明中前4项内容，认为第5、6、7项是后添加的，并提出鉴定申请，本院对其鉴定申请不予准予。另，2016年至2017年10月期间，唐某某和芮琪之间存在多笔借款。唐某某和邵某在（2018）京0105民初79641号案件中陈述2017年10月2日向芮琪借款5万元，2017年10月3日向芮琪借款25万元，对于该两笔借款，芮琪在上述案件审理过程中予以确认。2018年6月30日，芮琪和北京市一法律师事务所签订《委托代理协议》，芮琪委托北京市一法律师事务所律师代理本案，芮琪向北京市一法律师事务所支付了律师费1万元。芮琪于2018年6月20日向付振湖、李晓芳邮寄了《催款律师函》，向唐某某邮寄了《承担担保责任律师函》。本院收到本案起诉状的时间是2018年7月5日。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。芮琪、付振湖、李晓芳、唐某某签订的《借款合同》，付振湖、李晓芳、唐某某出具的《承诺函》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自义务。关于实际出借金额，其中270万元双方予以确认，另30万元双方存在争议。本院认为，1、关于30万元的交付方式，芮琪在民事起诉状中称是现金交付，而在庭审中陈述是转账，分别是2017年10月2日芮琪向唐某某转账5万元，2017年10月3日芮琪向唐某某转账25万元，关于30万元的交付，芮琪的陈述前后存在不一致；2、本案30万元转账，在（2018）京0105民初79641号案件中，唐某某、邵某、芮琪已确认是唐某某向芮琪的借款。故该30万元转账是唐某某向芮琪的借款，和本案无关。芮琪亦无证据证明向唐某某交付了现金30万元，故本院对芮琪主张的已交付该30万元一节，不予认可，本院认定芮琪实际向付振湖、李晓芳出借金额为270万元。270万元的出借时间和金额为，2017年7月6日出借120万元，2017年7月7日出借50万元，2017年7月8日出借100万元，关于芮琪主张的自2017年7月6日至2018年1月6日期间的利息，应自实际出借日开始按照月息3‰的标准分段计算，即为以下计算金额之和，以120万元为基数，自2017年7月6日至2018年1月6日；以50万元为基数，自2017年7月7日至2018年1月6日；以100万元为基数，自2017年7月8日至2018年1月6日。经计算，利息金额应为48600元，现芮琪主张该期间利息48000元，本院不持异议，予以支持。关于芮琪主张的2018年1月7日至实际还清本金之日止的利息，《借款合同》约定了逾期还款的违约金，该标准高于法律规定上限，故应以270万元为基数，按照年息24%标准计算。关于芮琪主张的滞纳金90万元，本院已按照年息24%标准支持其主张的逾期利息，其再主张90万元滞纳金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于芮琪主张的律师费1万元，属于其合理支出，本院予以支持。付振湖是借款人，李晓芳是共同借款人，其二人应对上述借款本金、利息、逾期利息、律师费向芮琪承担还款责任。根据本案《借款合同》和《承诺函》，本院认定唐某某是连带保证人，双方对保证期间和保证范围均未进行明确约定。根据我国担保法规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，芮琪在保证期间内向唐某某主张了保证责任，唐某某应对付振湖、李晓芳欠付的上述本金、利息、逾期利息、律师费向芮琪承担连带保证责任，唐某某承担连带保证责任后，有权向付振湖、李晓芳追偿。邵某不是担保人，邵某未用其名下位于北京市朝阳区某房产为本案借款提供担保，针对邵某名下该房产办理的抵押和本案借款无关，且生效民事判决书已经判决芮琪协助邵某办理上述房屋的解除抵押登记手续；邵某亦未用其名下车牌号为×××车辆为本案借款提供抵押、质押。故芮琪要求邵某承担连带责任，要求邵某在两次抵押（抵押登记150万元、交付房本抵押）、一次质押（汽车）的总价值内承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。付振湖、李晓芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付振湖、李晓芳于本判决生效之日起七日内偿还原告芮琪借款本金270万元；二、被告付振湖、李晓芳于本判决生效之日起七日内支付原告芮琪自2017年7月6日至2018年1月6日期间的利息48000元；三、被告付振湖、李晓芳于本判决生效之日起七日内支付原告芮琪利息（以270万元为基数，自2018年1月7日至实际还清本金之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、被告付振湖、李晓芳于本判决生效之日起七日内支付原告芮琪律师费1万元；五、被告唐某某就上述第一、二、三、四项确定的款项向原告芮琪承担连带保证责任，被告唐某某在承担连带保证责任后有权向被告付振湖、李晓芳追偿；六、驳回原告芮琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38464元，由原告芮琪负担3780元（已交纳），由被告付振湖、李晓芳、唐某某负担34684元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费用260元，由被告付振湖、李晓芳、唐某某负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告芮琪）；保全费用5000元，由被告付振湖、李晓芳、唐某某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  王胜太人民陪审员  贺建亮二〇一九年八月二十日书 记 员  白婉蓉