河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4393号原告：唐山市铭尚商贸有限公司，住所地唐山市路**鹭港小区12-7-7。法定代表人：王瑞梅，总经理。委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。被告：唐山重型装备集团有限责任公司，住所地唐山市曹妃甸工业区0公里东。法定代表人：陈思，总经理。委托代理人：高其慧（系被告员工），女，1984年8月17日生，汉族，住唐山市。原告唐山市铭尚商贸有限公司与被告唐山重型装备集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨华、被告委托代理人高其慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐山市铭尚商贸有限公司向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付货款人民币5059434.72元；2、要求被告给付利息1531872.59元（暂计至2019年6月）；3、要求被告给付自2019年7月至实际给付之日止按同期银行贷款利率上浮100%给付利息损失。事实与理由：原告自2014年5月开始向被告销售钢材及轴承等。被告实际使用了原告销售的钢材及轴承等。截止2018年7月双方发生货款6654027.72元，被告实际付款1594593元，被告尚欠款5059434.72元。上述事实有双方签订的工业品买卖合同及原告为被告开具的增值税发票等证据可以证实。上述欠款经原告多次催要未果。原、被告已成立买卖合同关系，双方受合同条款约束。被告拒不付款的行为已构成对原告的违约。故依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被告应承担给付欠款，给付利息等的合同义务。为维护自身合法权益不受侵害，原告提起本案诉讼，望查清事实，判如所请。被告唐山重型装备集团有限责任公司辩称，本案中双方总共签订了40分买卖合同，实际履行了32份，一份三方转让协议。我方认为合同的实际价值为6325891.19元，尚欠4731298.19元，对已付款1594593元没有异议。实际履行的GY2014100936号合同总额是152359.6元，对方实际履行91584.07元。对原告陈述的欠款数额是有异议的。对2019年5月13日的三方转账协议没有异议，2016年10月25日的三方债权债务转让协议庭前没有看见证据，不在本次诉讼范围。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日至2017年4月6日，原告（出卖方）与被告（买受方）签订并实际履行了32份《工业品买卖合同》。2016年10月25日，原、被告双方与唐山华运冶金矿山机械成套公司签署《三方债权债务转移协议》将唐山华运冶金矿山机械成套公司对被告的债权316798元转给原告。2019年5月13日，原、被告双方与开滦劳动服务总公司直属商业公司签署《三方转账协议》，三方一致同意将开滦劳动服务总公司直属商业公司对被告的债权158.81638万元全部转让给原告。庭审中，原、被告双方对签订并实际履行的31份《工业品买卖合同》的合同总金额及已付款数额均无异议，截止2017年4月5日，被告向原告付款共计1594593元。但对另一份合同编号为GY2014100936号《工业商品买卖合同》的实际履行数额有异议，原告主张按照向被告开具的增值税发票数额102922.6元计算，被告抗辩应按照三张物资采购随货清单上的数额计算为91584.07元。本院对三张物资采购随货清单进行统计并参照采购合同清单计算金额为93607.6元。被告对2019年5月13日原、被告双方与开滦劳动服务总公司直属商业公司签署的《三方转账协议》内容及数额无异议，对2016年10月25日原、被告双方与唐山华运冶金矿山机械成套公司签署的《三方债权债务转移协议》存有异议，认为系原告当庭提交，不应计算在本次诉讼范围。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，双方的争议焦点为：1、编号为GY2014100936号《工业商品买卖合同》实际履行的数额；2、被告就欠付货款及2019年5月13日的《三方转账协议》中的债权转让款是否应支付利息以及利息的计算标准；3、2016年10月25日的《三方债权债务转移协议》是否应纳入本案诉讼范围。首先，编号为GY2014100936号《工业商品买卖合同》实际履行的数额。从两张采购合同清单三张物资采购随货清单来看，该合同确未全部履行。原告主张该合同的履行金额以己方开具的增值税发票数额102922.6元计算计算。被告则抗辩按照平均单价计算为91584.07元。本院认为上述两种计算方式均不妥当。本院认为，实际履行的数额应以三张物资采购随货清单上记载的商品数量及采购合同清单中的单价为准。虽然物资采购随货清单中对规格型号的记载与采购合同清单中的规格型号有小部分出入，但随货清单中记载的数量与采购合同清单中记载的完全一致且按照行业交易惯例及双方履行的其他合同情况来看，物资采购随货清单手写的规格型号较采购合同清单上的规格型号书写不规范，或多字或少字，但上述交易过程中出现的瑕疵不影响合同实际履行金额的认定。本院经过计算，该合同的实际履行金额为93607.6元。结合双方无争议的其他合同，双方合同的总金额为4739750.92元。扣除已付款1594593元，被告尚欠原告货款3145157.92元。其次，被告就欠付货款3145157.92元及2019年5月13日的《三方转账协议》中的债权转让款158.81638万元是否应支付利息以及利息的计算标准。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方在《工业商品买卖合同》中并未对买受方逾期付款的违约金作出约定。但双方已经陆续履行合同，原告已经履行完毕合同所约定的义务，而被告至今尚欠货款，已经构成违约，因此，原告要求被告给付利息并无不当，本院予以支持。利息的起算点问题。原被告双方签订多份《工业商品买卖合同》，被告陆续向原告给付货款，最后一笔截止2017年4月5日。故，本院酌定自2017年4月6日起开始计算利息至实际付清之日止。关于2019年5月13日的《三方转账协议》中的债权转让款158.81638万元是否应支付利息以及利息的计算标准。《三方转账协议》载明，经三方协商，甲方（被告）欠乙方（开滦劳动服务总公司直属商业公司）货款，乙方欠丙方（原告）货款，三方一致同意乙方将针对甲方的债权共计人民币158.81638万元全部转让给丙方行使债权，甲方按照本协议直接付款给丙方，付款后本协议所标示的三方债权债务即履行完毕。通过上述内容可知，该协议实质是债权转让协议，所转让的债权为已到期债权，故在《三方转账协议》签订之时，被告已负有给付义务，因此，应自协议签订次日即2019年5月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。最后，2016年10月25日的《三方债权债务转移协议》是否应纳入本案诉讼范围。该协议与上述的《三方转账协议》类似，仅为次债务人不同。协议内容也是本案被告向原告给付转让债权债务款316798元。本着节省司法资源，提高审判效率原则，将该协议纳入本案诉讼，并无不当。故，被告应向原告支付转让债权债务款316798元。参照上述裁判理由，被告应自2016年10月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：1被告唐山重型装备集团有限责任公司于本判决生效后三日内向原告唐山市铭尚商贸有限公司给付货款3145157.92元并以3145157.92为基数自2017年4月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至实际给付完毕止；2被告唐山重型装备集团有限责任公司于本判决生效后三日内向原告唐山市铭尚商贸有限公司给付1588163.8元并以1588163.8元为基数自2019年5月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至实际给付完毕止；3被告唐山重型装备集团有限责任公司于本判决生效后三日内向原告唐山市铭尚商贸有限公司给付316798元并以316798元为基数自2016年10月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至实际给付完毕止；4驳回原告唐山市铭尚商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费28887元，由被告唐山重型装备集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 谷孝国 二〇一九年八月二十九日法官助理 王志超书 记 员 杨 娜