北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28222号原告：北京华亨大厦有限责任公司，住所地北京市西城区广安门南滨河路**。法定代表人：刘军华，总经理。委托诉讼代理人：王迪，男，公司行政专员，联系地址同单位。被告：安世隆，男，1974年2月20日出生，汉族，北京华亨大厦有限责任公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉晶，北京市西城区法律援助中心指派律师。原告北京华亨大厦有限责任公司（以下简称华亨大厦）与被告安世隆劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华亨大厦之委托诉讼代理人王迪、被告安世隆及其委托诉讼代理人刘玉晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华亨大厦有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告2017年4月1日至2018年3月31日期间工资39537.12元；2、原告不支付被告2017年未休年假工资3029.66元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于1992年9月参加工作，1997年10月入职原告公司，2007年双方签订无固定期限劳动合同，约定被告担工程部岗位工作，月工资标准为2200元、公交补助200元，另有不定期福利奖金。2010年4月22日被告在工作中受伤，2011年4月15日经原北京市宣武区人力资源和社保保障局认定被告为工伤。被告工伤医疗期满后，因其身体状况已不适应合同约定的工作岗位，我司曾与被告数次协商安排其去保安部上班，被其拒绝。后让其返回原岗位工作，他又称身体受不了。自2012年1月份起，被告诬称单位为其上班设置障碍，经常在公司的行政办公室静坐耍赖，到公司食堂吃霸王餐，其行为已严重干扰我方公司工作和生活秩序。2012年8月13日，原告要求被告返岗，被告拒收。2012年8月17日，原告通知被告解除劳动关系。被告收到解除劳动关系通知后向西城仲裁委申请仲裁要求恢复劳动关系。此后双方一直在诉讼至今，原告也未再通知过被告上班，也未通知过解除劳动合同，2018年10月原告发出返岗通知，被告回原告单位上班。被告每年应休年假天数10天，未安排被告休年假，因被告该年度实际未上班，因此无需安排休年假。仲裁裁决认定被告的工资标准有误。被告安世隆辩称，原告所述的参加工作时间、入职时间、无固定期限劳动合同签订情况、岗位情况、工伤情况以及解除劳动通知书的情况属实。不存在2012年通知返岗的情况。被告工资构成为基本工资2400元，另有不固定奖金，生效判决认定被告每月实发工资为3294.76元。2018年10月被告已返岗上班。工伤事故发生后，被告在2010年11月就返岗上班，但原告未安排岗位，要求被告一直在办公室坐着。2017年被告应休年假天数为10天，原告未安排休年假。不同意原告诉讼请求。经审理查明，双方均认可：被告于1992年9月参加工作，1997年10月入职原告公司，2007年双方签订无固定期限劳动合同，约定被告担工程部岗位工作，月工资标准为2200元、公交补助200元，另有不定期福利奖金。2010年4月22日被告在工作中受伤，2011年4月15日经原北京市宣武区人力资源和社保保障局认定被告为工伤。2012年8月17日通知被告解除劳动关系。被告称其自2010年11月起每天到岗上班，而原告不给其安排具体工作，让其在办公室坐着，原告报警后强制其离开。原、被告在2010年4月至2012年3月期间存有工资争议。原告称被告长期到公司静坐闹事，未向公司提供劳动，不应支付其工资。就上述争议等内容被告不服（2012）西民初字第20340号民事判决及（2013）一中民终字第1999号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2013年9月25日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第2645号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院经再审认为，原审判决关于安世隆月工资数额的基本事实认定不清，于2014年6月20日作出民事裁定书，撤销（2012）西民初字第20340号民事判决及（2013）一中民终字第1999号民事判决，将本案发回重审。本院重新审理后判决：原告支付被告工伤伤残补助金差额1166.1元、劳动能力鉴定费400元、2011年10月14日至2012年3月23日期间工伤医疗费2732.12元、2010年4月至2011年12月期间的工资差额21105.59元、2012年1月至3月期间的工资9884.28元、2010年及2011年未休年假工资6059.33元，驳回原、被告的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均不服提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后认为“根据查明的事实，在劳动合同履行期间，安世隆实际的月工资收入高于劳动合同中约定的月工资标准，华亨大厦关于以合同约定的基本工资2200元加上交通费200元作为安世隆的月工资标准的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。原审法院以交通银行对账单为依据，参照安世隆工伤前一年的月平均实发工资标准，判决华亨大厦支付安世隆工资差额、2012年1月至3月的工资、2010及2011年的未休年假工资，并不违反法律规定，本院不持异议……华亨大厦另上诉主张安世隆自2012年1月起未向该公司提供劳动，不应向安世隆支付工资。本案中，安世隆受工伤后于2010年11月正常上班，但双方就岗位调整问题产生分歧，未能达成一致意见。在此情况下，华亨大厦主张不应向安世隆支付2012年1月至3月工资的上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。”2016年4月29日，该院作出（2016）京02民再53号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2012年安世隆向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、确认2012年8月17日解除劳动合同行为无效、恢复劳动关系继续履行劳动合同；2、支付2012年4月1日至2013年3月31日期间的工资49569.96元；3、支付2012年3月30日至2013年3月22日期间的工伤医疗费3621.8元；4、补缴2012年7月至2013年3月31日期间的养老、失业、生育、工伤社会保险；5、补缴2012年1月1日至2013年3月31日期间的医疗保险；6、补缴2012年1月1日至2013年3月31日期间的住房公积金；7、支付2012年年假工资3798.4元；8、支付2012年度煤火费400元。2016年10月12日该委作出京西劳人仲字[2012]第3448号裁决书，裁决双方恢复劳动关系，原告支付2012年4月1日至2013年3月31日工资、原告支付2012年未休年假补偿并驳回被告其他仲裁请求。原、被告均不服，均向本院提起诉讼。2017年12月29日本院作出（2016）京0102民初28197号民事判决书，判决原、被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同；原告支付被告2012年4月1日至2013年3月31日工资39537.12元；原告支付被告2012年未休年休假补偿3029.67元；原告支付被告工伤医疗费3621.8元；驳回原、被告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院审理后确认“已生效判决认定安世隆工资标准为每月3294.76元……一审法院认定华亨大厦解除与安世隆之间的劳动合同构成违法解除并无不妥，本院予以确认。安世隆要求继续履行劳动合同具有法律依据，本院应予支持。关于2012年4月1日至2013年3月31日期间的工资争议，一审法院依据已生效的人民法院判决书以及华亨大厦违法解除劳动合同的事实，判令其应当以安世隆在岗期间正常的工资标准予以补足并无不当，本院对此应予确认”。2018年9月30日，该院作出（2018）京02民终6850号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年安世隆再次向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：支付2013年4月1日至2015年3月31日期间的工资、2013年3月23日至2015年3月31日期间工伤医疗费、2013年至2014年度未休年假工资及2013年至2014年度煤火费。2018年11月30日，该委作出裁决，后华亨大厦不同意该裁决内容，提起诉讼，诉讼请求为：1．原告不支付被告2013年4月1日至2015年3月31日期间工资79074.24元；2．原告不支付被告2013年3月23日至2015年3月31日期间工伤医疗费1045.95元；3．原告不支付被告2013年度和2014年度未休年假工资6059.20元；4．本案诉讼费由被告承担。本院于2019年4月26日作出（2019）京0102民初6474号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起七日内，原告北京华亨大厦有限责任公司支付被告安世隆2013年4月1日至2015年3月31日期间的工资79074.24元；二、本判决生效之日起七日内，原告北京华亨大厦有限责任公司支付被告安世隆2013年3月23日至2015年3月31日期间工伤医疗费1045.95元；三、本判决生效之日起七日内，原告北京华亨大厦有限责任公司支付被告安世隆2013年度和2014年度未休年休假工资报酬共计6059.20元；四、驳回原告北京华亨大厦有限责任公司之诉讼请求。后双方均不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2019年6月21日做出（2019）京02民终6988号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。双方均认可被告2017年度应休年假为10天，原告认可未安排被告休年假，主张被告未上班，不应发放年假工资。被告主张其一直在单位的安排下坐在单位，每天上岗。另查，被告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：支付2017年4月1日至2018年3月31日工资39537.12元；支付2017年未休年假工资3029.67元；支付2017年采暖补贴400元。2019年6月5日，该委作出京西劳人仲字[2018]第1914号裁决书，裁决：原告支付被告2017年4月1日至2018年3月31日工资39537.12元；支付2017年未休年假工资3029.66元；驳回被告的其他仲裁请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。生效判决认定：“原告于2012年8月17日作出的解除劳动合同通知已经生效判决确认系违法解除，并判决恢复双方的劳动关系，基于该违法解除事实及生效判决确认的原告为安世隆上班设置障碍等事实，客观上造成被告2013年4月至2015年3月期间无法提供正常劳动的状态，原告应当以安世隆在岗期间正常工资待遇的标准支付工资报酬。有关安世隆的月工资标准已经生效判决确认，理应按此标准履行，原告主张的工资标准缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告认可安世隆的年假天数为每年10天、2013年及2014年原告均未安排安世隆休年假，基于双方之间存在劳动关系，原告应根据《职工带薪年休假条例》的规定，对安世隆应休未休的年休假天数按照其日工资收入的300%支付年休假工资报酬。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院均不予支持。”基于以上的情况，现原告未支付2017年4月1日至2018年3月31日工资、未安排被告休2017年休年假，且未支付未休年假工资，因此原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，原告北京华亨大厦有限责任公司支付被告安世隆2017年4月1日至2018年3月31日期间的工资39537.12元；二、本判决生效之日起七日内，原告北京华亨大厦有限责任公司支付被告安世隆支付2017年度未休年假工资3029.66元。三、驳回原告北京华亨大厦有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京华亨大厦有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  肖成效二〇一九年八月三十日书记员  张 丹