湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1130号上诉人（原审原告）：邓志娥，女，1964年10月5日出生，汉族，武冈市人，居民，住武冈市。上诉人（原审原告）：游克铭，男，1987年8月10日出生，汉族，武冈市人，居民，住武冈市。邓志娥、游克铭共同特别授权委托诉讼代理人：王自青，湖南越明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武冈市仨和塑业有限公司，住所地武冈市大甸乡小温村。法定代表人：游克勤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：游永亮，男，1962年8月28日出生，汉族，武冈市人，居民，住武冈市。委托诉讼代理人：刘红邵，武冈市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：游永华，男，1967年5月18日出生，汉族，武冈市人，居民，住武冈市。上诉人邓志娥、游克铭因与被上诉人武冈市仨和塑业有限公司（以下简称仨和公司）、游永亮、游永华合伙协议纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人游克名及其特别授权委托诉讼代理人王自亲和被上诉人三和公司的法定代表人游克勤、被上诉人游永亮及其委托诉讼代理人刘红邵、被上诉人游永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人邓志娥、游克铭的上诉请求：1、撤销武冈市人民法院（2018）湘0581民初3252号民事判决，改判支持其原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：2014年6月，游克铭以邓志娥的名义，与游永亮、游永华三人合伙投资成立仨和公司，游永华仅出资2万元，游克铭出资16万元，游永亮出资17万元。公司的主要业务是编织袋的制作与销售。2014年12月，刘友军开办的龙田水泥厂（即王城水泥厂），有两个编织袋厂在竞争业务。为了扩展业务，游克铭与刘友军商谈，希望能将刘友军水泥厂的编织袋全部承揽，刘友军因资金周转困难，便乘机提出要求仨和公司借钱给他周转。2014年11月游克铭借出5万元给刘友军，2015年1月3日借出50万元给刘友军，2015年7月借出20万元给刘友军。上述借款，有30万元系游克铭向梁浩辉借款，月息4%，支付梁浩辉利息28万元，游克铭借王海筑款项共计45万元，支付利息30余万元，前后游克铭为仨和公司借款支付利息70万元。一审认定游克铭向王海筑借款不属实更不是公司借款，认定游克铭向梁浩辉借款不属公司借款，同时认定游克铭向梁浩辉的30万元借款为邓志娥、游克铭、游永亮共同借款。认定公司出资为：游永华出资4.2709万元，邓志娥出资9.8985万元，游永亮出资53.5648万元，上述认定与事实不符。l、公司出资，未经合伙人共同核算和认可，法院不能对此予以确认。2、游克铭借款属公司经营需要。3、本案属家族企业有别于其他企业形式，况且游永华仅出资2万余元，对游永亮、游克铭在外借款是知情并同意的。4、向梁浩辉借款，游永亮是以法人的身份借款，本来就是公司借款。上诉人认为：该两大笔债务都是由于公司的经营需要所产生的，尤其是向梁浩辉的借款，是由公司的股东共同所借用于拓展公司业务，虽然借条上没有加盖公司公章，但是仍应当认定为公司债务。该两大笔债务发生时，公司还没有公章，被上诉人在开庭时提交的公司公章，是后来刻制的，所以借条上才未加盖公司公章。游克铭给刘友军的水泥厂送的编织袋，其送货单上均没有加盖公司印章。被上诉认仨和公司的法定代表人游克勤与被上诉人游永亮当庭答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人邓志娥、游克铭的上诉，维持原判。被上诉人游永华当庭答辩称，原一审判决认定事实除邓志娥、游永亮、游永华3人合伙成立仨和公司时的实际出资额未经清算，不能确认外其余均属实，请求二审人民法院驳回上诉人邓志娥、游克铭的上诉，维持原判。邓志娥、游克铭向一审提出的诉讼请求：1、请求确认2015年1月3日游永华、游永亮、游克铭向梁浩辉借的30万元借款，游克铭向王海筑借的130万元借款为仨和公司债务；2、判令被上诉人立即支付游克铭为仨和公司垫付的40万元；3、本案诉讼费由被告仨和公司、游永亮、游永华承担。一审认定事实：2014年6月4日，原告邓志娥与被告游永华、游永亮三人共同注册成立了仨和公司，经营范围为编织袋加工、销售，法定代表人为游永亮之子游克勤，注册资本为50万元。约定邓志娥占股34%，游永华、游永亮各占33%，游永华实际出资约4.2709万元，邓志娥实际出资9.8985万元，游永亮实际出资53.5648万元。原告邓志娥与公司法定代表人游克勤均未参与公司的经营与管理，实际管理人为游永亮、游永华与原告游克铭（邓志娥之子），游永亮负责原材料采购，游永华负责生产，游克铭负责销售，另聘请周诚管理公司财务。仨和公司成立后，加工的编织袋主要销售给武冈市王城水泥厂（即原告诉称的龙田水泥厂），在销售过程中，游克铭与武冈市王城水泥厂的法定代表人刘友军因业务往来而认识。游克铭为了其负责的公司销售业务的开展，同意了刘友军提出的借款要求，于2014年11月借款5万元给刘友军，刘友军向游克铭出具了一张借条，双方约定借期为一个星期，未约定利息。在该借款未偿还的情况下，刘友军于2015年1月提出要游克铭帮其借款60万元，承诺其水泥厂以后所需的编织袋全部由游克铭提供。为此，游克铭于2015年1月3日向王海筑借款25万元，约定月利率为3%。同日，游克铭将帮刘友军借款便于开展公司编织袋销售业务的意思告知了邓志娥与游永亮，游永亮、邓志娥、游克铭三人一起出具借条向梁浩辉借款30万元，梁浩辉扣除头息1.2万元后，于2015年1月3日向游永亮银行账户转账28.8万元，游永亮收到该借款后向刘友军的银行账户转账35万元，游克铭另向刘友军提供了借款15万元，刘友军便于2015年1月3日向游克铭出具了一张借款50万元的借条。仨和公司因生意亏损，武冈市王城水泥厂拖欠的货款亦未到账，便于2015年1月停止生产与经营，各股东至今未进行公司清算。2015年7月，刘友军以其水泥厂运转需资金为由又向游克铭借款，游克铭遂第三次借款20万元给刘友军，刘友军向游克铭出具了借款20万元的借条。2015年底，刘友军收回借款50万元与20万元的借条，向游克铭出具了一张借款70万元的借条。刘友军向游克铭出具借条后，一直未支付利息。游克铭每月支付梁浩辉借款利息1.2万元，直至2016年3月便停止支付利息。经梁浩辉催收，游克铭于2017年将其在武冈市湘、桂、黔汽贸城的一套房屋作价40万元抵偿给梁浩辉，双方约定借款本息结清，梁浩辉将该套房出售后于2017年11月7日向游克铭出具了收回借款本金30万元的收条。另查明，游克铭除了于2015年1月3日向王海筑出具了借款25万元的一张借条外，还向王海筑出具了4次借条，分别是2014年10月7日借款5万、2015年5月21日借款30万元（未提供借条，但提交了彭浩沅通过中国建设银行转账28.25万元给游克铭的凭条）、2016年1月7日借款30万元以及2016年12月7日借款40万元。武冈市王城水泥厂的法定代表人刘友军涉嫌非法吸收公众存款于2016年5月被公安机关采取侦查措施后，于2016年5月中旬退还购买他人的地块，委托他人将购地预付款140万元于2016年5月16日转账给游克铭的父亲游永国。刘友军与游克铭约定，该140万元用于偿还游克铭帮其所借的借款本金75万元以及拖欠仨和公司的货款约45万元，余款20万元计为借款利息。游克铭收到该款后，未与公司其他股东协商便偿还了王海筑的全部借款本息，王海筑退还游克铭出具的全部借条原件。一审法院认为：原告邓志娥与被告游永亮、游永华三人共同出资注册成立武冈市仨和塑业有限公司后，对外虽以有限责任公司的名义从事生产经营，但其内部股东之间实为合伙关系。原告游克铭作为公司股东之一邓志娥之子，参与公司经营管理，在负责公司销售业务过程中向他人多次借款所负债务，应否认定为公司债务，是本案当事人争执的焦点。从本案的证据与事实分析，游克铭向王海筑第一次借款5万元发生在2014年10月初，而刘友军向游克铭第一次提出借款的时间发生在2014年11月，故该笔借款不能认定为游克铭帮刘友军向王海筑借款，与仨和公司、刘友军之间开展销售业务无关，故本院对该笔借款的关联性不予认定；刘友军从游克铭处得到梁浩辉的借款30万元后，已于2016年5月16日向游克铭偿还140万元借款与货款，游克铭应能够偿还梁浩辉的借款，没必要于2016年12月7日再向王海筑借款40万元偿还梁浩辉的借款，且梁浩辉在公安机关陈述游克铭系用房屋抵债的方式还清了梁浩辉的借款本息，故本院对原告提出于2016年12月7日向王海筑借款40万元用于偿还梁浩辉借款本息的主张不予采信；游克铭提供的2015年1月3日向王海筑借款25万元的借条，因该笔借款其他被告均不知情，即使按游克铭陈述其中15万元转借给刘友军，则还有10万元未说明去向，故该笔借款不能认定是原、被告股东之间的合伙债务；游克铭提供的2015年5月21日、2016年1月7日分别向王海筑各借款30万元的借条，因借款时间发生仨和公司停业以后，其他股东并不知情，原告未提供借款用途的证据，亦与游克铭第三次借款20万元给刘友军的时间不能吻合，原告陈述用该两笔借款偿还了利息也不符合客观事实，因为在2015年1月3日发生借款本金55万元后，即使按原告诉称的月利率4%计算，至2016年1月7日一年时间之内不会产生60万元的利息。因此，原告未提交证据证明其向王海筑借款得到被告游永亮、游永华以及仨和公司的同意，大部分借款发生在仨和公司停业以后，陈述的借款用途与事实以及常理不符，其主张向王海筑所借款项130万元为仨和公司的债务，缺乏事实依据，应依法不予支持。原告与被告游永亮在2015年1月3日共同向梁浩辉借款30万元（扣除头息后实为28.8万元）转借给刘友军，该事实虽客观存在，但借款时另一合伙股东游永华不知情，事后亦未予追认，游永亮、邓志娥、游克铭在向梁浩辉出具借条时均未明确表示是被告仨和公司借款，梁浩辉在借款后亦未向仨和公司催收借款；游克铭在还款时用自己的个人财产住房一套抵偿了借款本息，并未要求用仨和公司的财产或由其他股东共同偿还。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，决定公司的经营方针和投资计划须经股东会决定或由股东以书面形式一致表示同意，原告游克铭如确为仨和公司业务需要，以公司名义向他人借款再转借给刘友军，牵涉到仨和公司的经营方针、投资计划与利益，依法应经全体股东或合伙人的一致同意。因此，游克铭、游永亮、邓志娥向梁浩辉借款再转借给刘友军，内部表现没有得到全体股东或合伙人的一致同意，外部表现亦未以公司名义或公司负责人的名义举债与放贷，故依法不能认定为公司债务，该笔借款应为游克铭、游永亮、邓志娥三人的共同债务。综上所述，原告主张其以个人名义向王海筑借款130万元为被告仨和公司债务，缺乏事实依据；原告提出其与被告游永亮共同举债30万元为被告仨和公司债务，不符合法律规定，依法不予支持。原告邓志娥、游克铭与被告游永亮三人的共同债务，已由游克铭偿还给梁浩辉，如游克铭认为超出其应承担的部分，可向邓志娥、游永亮主张权利。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告邓志娥、游克铭的诉讼请求。本案受理费5150元，由原告邓志娥、游克铭负担。二审诉讼期间，双方当事人及诉讼代理人均未提交新的证据。本院二审审理查明的本案事实，除了对邓志娥、游永华、游永亮在仨和公司的实际出资额的认定没有确实充分的证据证明，且邓志娥的委托诉讼代理人和游永华均当庭提出了异议，均明确表示对一审认定的出资金额不予认可，同时邓志娥、游永亮、游永华三方均明确表示对仨和公司未予清算，因此对其各自在仨和公司的实际出资额尚不能确认以外，其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人邓志娥、游克铭与被上诉人游永亮、游永华合伙经营被上诉人仨和公司而产生的合伙纠纷。本案双方争议的焦点是：1、对于邓志娥、游克铭与游永亮于2015年1月3日所借梁浩辉30万元，应否确认为仨和公司的债务？2、能否确认游克铭在经营仨和公司过程中借王海筑130万元为仨和公司债务？3、游克铭是否还为仨和公司垫付了40万元，仨和公司是否应当承担偿还该款的责任？现依据上述已查明的本案事实和相关法律规定，评判如下：关于2015年1月3日，游永亮、邓志娥、游克铭3人共同出具借条向梁浩辉借款30万元，扣除头息1.2万元后，余款28.8万元，经游永亮的个人账户转给了仨和公司的业务单位武冈市王城水泥厂法人代表刘友军，对于该笔借款，应当认定为游永亮、邓志娥、游克铭向梁浩辉的共同借款，用于仨和公司的经营，但是该笔借款借条未经仨和公司另一合伙人游永华签字，游永华也未事后追认，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（一）项、第二款的规定，决定公司的经营方针与投资计划须由股东会决定或由全体股东以书面形式在决定文件上签字、盖章，因此，该笔借款不能确认为仨和公司的债务。况且，刘友军向游克铭借款后，已于2016年5月16日向游克铭偿还本金75万元及20万元利息，此后该借款又由游克铭偿还给了梁浩辉，刘友军与游克铭、邓志娥、游永亮之间，游克铭、邓志娥、游永亮与梁浩辉之间的债权债务关系均已消灭。故上诉人邓志娥、游克铭请求确认上述30万元债务为仨和公司债务的诉讼请求，本院不予支持。关于游克铭主张向王海筑借款130万元用于仨和公司的经营，要求确认为仨和公司的债务的问题，经审理查明，游克铭向王海筑借款，既未经仨和公司法人代表游克勤同意，其借据上未加盖仨和公司的印章，也未召开股东会议研究决定，其他股东不知情，也未签字认可，且游克铭应刘友军的请求，先后三次共借给刘友军人民币75万元，刘友军已于偿付本金及经双方同意认可的利息数额共95万元，另支付有仨和公司的货款45万元。事后，游克铭用上述款项偿还了其所借王海筑的借款本息。一审认定游克铭向王海筑所借较大部分款项未能说明去向；提供的2015年5月21日、2016年1月7日的借条借款发生在仨和公司停业以后，其他股东也毫不知情；游克铭陈述借款用途与事实与常理不符，上述认定均符合本案客观实际。邓志娥、游克铭上诉要求确认130万元债务为仨和公司的债务，缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于游克铭主张为仨和公司垫付资金40万元，要求仨和公司偿还的问题，因游克铭未能提出较为明确的证据支持自己的主张，本院亦不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5150元，由上诉人邓志娥、游克铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一九年八月十日法官 助理  李 超代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……