重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初203号 原告邹兴政，男，汉族，1954年2月27日出生，住重庆市忠县。 委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。 被告重庆市江北区社会保险局，住所地重庆市江**建新东路**。 法定代表人黄同勋，局长。 负责人唐琳，副局长。 委托代理人秦宇，该局工作人员。 委托代理人陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。 被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150010500928795XA），，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心** 法定代表人万川江，局长。 委托代理人冷雪峰、李维，该局工作人员。 第三人中康建设管理股份有限公司（统一社会信用代码913600007633986788），住所，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园****中康总部大楼地址重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道中渝梧桐郡D1栋16-1。 法定代表人刘畅，董事长。 原告邹兴政以不服被告重庆市江北区社会保险局（以下简称江北社保局）于2018年8月21日作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》以及被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称江北人社局）于2019年1月11日作出的江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》为由，于2019年1月29日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）渝01行辖36号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于同月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中康建设管理股份有限公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。第三人中康建设管理股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告江北社保局于2018年8月21日作出《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》，在该答复中，被告江北社保局认定原告邹兴政系江北区中康建设管理股份有限公司工伤职工，于2017年3月7日以建筑项目参保，参保时已超过法定退休年龄60岁。原告于2017年3月28日发生工伤，经鉴定为伤残玖级，其申请支付一次性医疗补助金，因建筑项目尤其是超龄参保没有出台配套的待遇政策。被告江北社保局经请示市局后，根据《国务院关于修改的决定》（中华人民共和国国务院令第586号），认为一次性医疗补助金是与用人单位解除劳动关系为前提，由于原告已超过法定退休年龄，不能依法提供解除劳动关系的证明材料，故无法向其支付一次性医疗补助金。原告收到被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》后不服，于2018年9月19日向被告江北人社局申请行政复议，被告江北人社局于2019年1月11日作出江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持了被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》。 原告邹兴政诉称：诉讼请求：1、请求依法撤销被告江北社保局于2018年8月21日作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》以及被告江北人社局作出的江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，并判决被告江北社保局依法支付原告的一次性医疗补助金。2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。原告于2017年3月7日参加了中康建设管理股份有限公司建设工程项目工伤保险，同月28日在江北区石子山中小学建设工地发生工伤。江北人社局于2017年5月4日作出江北人社伤险认字〔2017〕714号《认定工伤决定书》。重庆市江北区劳动能力鉴定委员会于2017年11月27日作出渝江北劳初鉴字〔2017〕1801号《初次鉴定结论书》，鉴定原告为伤残玖级，无生活自理障碍。中康建设管理股份有限公司向被告江北社保局申请向原告支付医疗费用、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等费用。被告江北社保局向原告支付了医疗费用和一次性伤残补助金，未向原告支付一次性医疗补助金。2018年6月20日，中康建设管理股份有限公司向被告江北社保局提出信访，被告江北社保局于2018年8月21日作出《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》，原告对被告江北社保局作出的该答复不服，向被告江北人社局申请行政复议，被告江北人社局于2019年1月11日作出江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持了被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》。一、原告认为被告江北社保局作出的该答复不符合法律、法规的规定，应予撤销。根据《人力资源和社会保障部》（人社部发〔2014〕103号文）、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条以及《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）第二条之规定，60岁以上的农民工因工受伤，且参加了工伤保险，应当享受工伤保险待遇。二、原告认为被告江北人社局作出的江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》是错误的，不符合相关法律法规的规定，应予撤销。原告向被告江北人社局提供了与中康建设管理股份有限公司解除劳动关系的证明和终止劳动关系的协议，被告江北人社局以工伤保险基金支付五至十级工伤职工一次性医疗补助金的前提条件是解除劳动关系或终止劳动关系，原告发生工伤时已经超过法定退休年龄，与用人单位之间的法律关系并非劳动关系为由，维持了被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》，明显错误。综上，原告的情形符合《工伤保险条例》第三十七条之规定，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告江北社保局辩称：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条之规定，被告江北社保局具有社会保险管理、社会保险待遇支付的法定职权。二、被告江北社保局作出的答复符合法律、法规及规范性文件的规定，原告要求予以撤销无相关法律依据。理由如下：1.原告邹兴政出生日期为1954年2月27日，其于2017年3月28日发生工伤，因此原告发生工伤时就已年满60周岁。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告已不具备劳动者主体资格，其与用工单位间不存在劳动关系。2.根据《国务院关于修改的决定》（中华人民共和国国务院令第586号）第十五条之规定，一次性医疗补助金支付的前提是劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同，而原告并不具备劳动者主体资格，不能提供也无法提供解除劳动关系的证明材料，不满足一次性医疗补助金的支付前提。3.原告要求被告支付一次性医疗补助金的依据包括：（1）《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条；（2）《重庆市人力资源和社会保障局等4个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）第二条。被告江北社保局答复无法支付并不违反前述规定。前述规范性文件均规定适用《工伤保险条例》，被告江北社保局正是依据《工伤保险条例》的规定作出的答复。综上，被告江北社保局具备相应法定职权，作出的答复符合法律、法规及规范性文件的规定，且经市局同意，原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告江北人社局辩称：原告于2018年9月19日向本局提交行政复议申请书，本局在收到行政复议申请书后于2018年9月21日向被告江北社保局作出《行政复议答复通知书》，被告江北社保局于2018年9月28日作出了《关于邹兴政工伤保险待遇支付行政复议的答辩意见》。由于该复议事项争议焦点涉及对法律条文的理解以及工伤保险基金的安全，情况复杂，本局多次向上级部门进行相关情况的汇报以及案情的分析讨论，导致无法在60日内作出复议决定，本局于2018年12月13日作出了《决定延期通知书》，且于2019年1月12日作出《行政复议决定书》，以上文书均向当事人即时送达。被告江北社保局作出的《关于邹兴政工伤保险待遇支付行政复议的答辩意见》显示原告于2017年3月7日参加了中康建设管理股份有限公司建设工程项目工伤保险，且在2017年3月28日在江北区石子山中小学建设工地不慎发生工伤，根据原告提供的身份证号，原告发生工伤时年满63岁，已经超过法定退休年龄。本局于2017年5月4日对原告作出江北人社伤险认字〔2017〕714号《认定工伤决定书》。重庆市江北区劳动能力鉴定委员会于2017年11月27日对其作出渝江北劳初鉴字〔2017〕1801号初次鉴定结论书，鉴定原告伤残等级为九级。原告所在的单位中康建设管理股份有限公司按照建设项目参加了工伤保险，被告江北社保局根据工伤认定结论支付了除一次性医疗补助金外的医疗费用86989.54元和一次性伤残补助金50544元，共计137533.54元。本局认为根据《工伤保险条例》第三十六条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，工伤保险基金支付五至十级工伤职工一次性工伤医疗补助金的前提条件是解除劳动关系或终止劳动关系，由于原告发生工伤时已超过法定退休年龄，与用人单位之间的法律关系并不是劳动关系，无法提供有效的解除劳动关系证明，不符合支付一次性工伤医疗补助金的前提条件，且被告江北社保局已向原告支付了医疗费用86989.54元和一次性伤残补助金50544元，共计137533.54元。因此，被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》是适当和正确的，本局作出的《行政复议决定书》的内容合法、程序合法。综上，本局在收到原告提交的行政复议申请后严格按照行政复议相关法律法规的要求依法向其作出了回复，回复内容及程序合法，不存在行政违法的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中康建设管理股份有限公司陈述：一、本案系行政诉讼，非民事诉讼，第三人不应承担任何责任，不是适格的诉讼主体。二、原告邹兴政系农民工，第三人按照法律法规履行了相应的义务。原告受伤后，第三人按照《工伤保险条例》的规定，向被告江北社保局申请向原告支付医疗费用、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等费用，被告江北社保局仅向原告支付了医疗费用和一次性伤残补助金，一次性医疗补助金却以各种理由拒绝支付。第三人于2018年6月20日向被告江北社保局提出信访，被告江北社保局于2018年8月21日作出《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》。原告对该答复不服，向被告江北人社局申请行政复议，江北人社局于2019年1月11日作出江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持了被告江北社保局的行政行为。三、第三人认为被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》以及被告江北人社局作出的江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》不符合当前法律、法规的规定，依法应予撤销。 被告江北社保局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《社会保险法》第七条第二款、第八条； 证明：被告江北社保局的法定职权依据。 公文传阅笺； 证明：被告江北社保局于2018年8月9日收到重庆市江北区信访办发来的《关于江孝贵、邹兴政工伤保险待遇事宜未落实的上访信》，并及时办理。 《关于江孝贵、邹兴政工伤保险待遇事宜未落实的上访信》； 证明：中康建设管理股份有限公司关于江孝贵、邹兴政工伤保险待遇事宜未落实的上访信的具体内容及要求。 江北区工伤保险待遇申领及结算表； 证明：原告工伤保险待遇申领及结算情况。 《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》； 证明：被告江北社保局于2018年8月21日答复无法支付原告邹兴政的一次性医疗补助金。 《国务院关于修改的决定》（中华人民共和国国务院令第586号）第十五条。 证明：一次性医疗补助金支付的前提是劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同。 经庭审质证，原告对被告江北社保局举示的证据1、2、3真实性无异议；证据4真实性无异议，但表明未对原告支付一次性医疗补助金；证据5真实性无异议，答复适用的行政法律法规有异议，应适用《工伤保险条例》第三十四条第一款、第二款及《重庆市工伤保险条例实施细则》第三十五条、第三十六条的规定；证据6被告适用法律法规错误，应适用《工伤保险条例》，原告与中康建设公司存在劳动关系。 经庭审质证，被告江北人社局对被告江北社保局举示的所有证据均无异议。 被告江北人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 行政复议申请书； 证明：原告申请撤销江北社保局于2018年8月21日作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》的具体行政行为。 行政复议答复通知书； 证明：本局做出答复通知书程序合法、要求被告江北社保局对该行政复议申请提出书面答辩。 送达回证； 证明：本局实体及程序合法。 关于邹兴政工伤保险待遇支付行政复议的答辩意见； 证明：被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》的具体行政行为程序、内容合法。 决定延期通知书； 证明：本局不能在规定时间内作出行政复议决定，依法进行了延期。 送达回证； 证明：本局实体及程序合法。 行政复议决定书； 证明：被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》的具体行政行为程序、内容合法。对原告的复议请求，本局不予支持。 送达回证。 证明：本局实体及程序合法。 经庭审质证，原告对被告江北人社局举示的证据1、2、3、5、6、8真实性无异议；证据4有异议，被告江北社保局的答辩意见不符合法律法规规定，适用法律错误；证据7真实性无异议，程序虽合法，但适用法律法规错误。 经庭审质证，被告江北社保局对被告江北人社局举示的所有证据均无异议。 原告邹兴政在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、原告身份证复印件； 证明：原告的身份。 2、关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复； 3、行政复议决定书； 4、初次鉴定结论书； 5、认定工伤决定书。 6、解除劳动关系证明。 法律依据：《重庆市工伤保险条例实施细则》第三十五条、第三十六条，《工伤保险条例》第三十四条第一款、第二款，第三十五条，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条，《重庆市劳动和社会保障局转发劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2004〕209号）第二条。《关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系及工作时间受伤是否适用若干意见》，（2010）行他字第10号。 经庭审质证，被告江北社保局对原告举示的证据1-5无异议；证据6真实性、合法性均有异议，因为原告已达到退休年龄，其已不具有劳动者主体资格，不具备解除劳动关系的前提。 经庭审质证，被告江北人社局对原告举示的证据1-5无异议；证据6根据《劳动合同法实施条例》第21条规定，原告已超过法定退休年龄，不需要当事人之间自主的解除，而是法定的终止劳动关系情形，原告与其单位之间已不存在劳动关系。 第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告、被告江北社保局以及被告江北人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。 经审理查明,原告系第三人中康建设管理股份有限公司聘用的民工。2017年3月7日，第三人为原告参加了建设工程项目工伤保险。2017年3月28日，原告在江北区石子山中小学建设工程工地工作时受到事故伤害。2017年5月4日，被告江北人社局作出江北人社伤险认字〔2017〕714号《认定工伤决定书》，认定原告于2017年3月28日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年9月25日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出渝江北劳初鉴字[2017]1801号《初次鉴定结论书》，对原告的鉴定结论为伤残玖级，无生活自理障碍。2018年2月12日，原告与第三人签订《终止（解除）劳动合同证明》，双方约定终止劳动关系。 2018年8月9日，被告江北社保局收到重庆市江北区信访办转发的《关于江孝贵、邹兴政工伤保险待遇事宜未落实的上访信》，第三人在该上访信中要求被告江北社保局针对江孝贵、邹兴政的工伤保险事宜作出书面回复。2018年8月21日，被告江北社保局作出《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》。原告收到该答复后不服，于同年9月19日向被告江北人社局申请行政复议，请求被告江北人社局撤销被告江北社保局于2018年8月21日作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》。被告江北人社局受理原告的行政复议申请后，于2018年12月13日作出江人社复延字[2018]7号《决定延期通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并依法送达。被告江北人社局经审理，于2019年1月11日作出江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持了被告江北社保局于2018年8月21日作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》。现原告不服被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》以及被告江北人社局作出的江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，向法院起诉。 另查明，被告江北社保局已向原告支付了医疗费用86989.54元及一次性伤残补助金50544元，共计137533.54元。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，被告江北社保局依法具有审核支付工伤保险待遇的法定职责。 《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。本案中，第三人虽然于2017年3月7日为原告邹兴政参加了建设工程项目工伤保险，原告在申请工伤保险待遇过程中亦向被告提交了与第三人签订的《终止（解除）劳动合同证明》。但《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定了支付一次性工伤医疗补助金的前提条件，该条款明确规定了支付一次性医疗补助金需要以提交终止或者解除劳动关系的证明材料为前提，而劳动关系的终止或解除又需要以劳动关系的成立为前提，本案原告已经超过了法定退休年龄，其与用人单位之间的劳动关系不成立。故，原告不符合由工伤保险基金向其支付一次性工伤医疗补助金的前提条件。被告江北社保局作出的《关于江孝贵、邹兴政申请工伤待遇的答复》中针对邹兴政回复的内容并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告江北人社局作为被告江北社保局的上一级主管部门，具有对原告邹兴政不服被告江北社保局工伤待遇答复而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条第一款规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告江北人社局陈述原告于2018年9月19日向其提交行政复议申请书，也即其于当日收到了原告的行政复议申请，其收到之日即为受理之日。被告江北人社局受理原告的行政复议申请后，应在60日之内作出行政复议决定，如不能在规定期限内作出行政复议决定的，应经相关负责人批准后至多延长30日作出，但本案被告江北人社局于2018年9月19日受理原告的行政复议申请后，于2018年12月13日作出江人社复延字[2018]7号《决定延期通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，被告江北人社局并未在《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的复议期限内作出延期通知书，其于2019年1月11日作出的江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》超过了法律规定的时限。虽然被告江北人社局作出被诉行政复议决定书的程序轻微违法，但对原告权利义务不产生实际影响，故本院依法不予撤销，确认其程序违法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第一百三十六条第五款之规定，判决如下： 一、确认被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2019年1月11日作出的江人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》的行政程序违法； 二、驳回原告针对被告重庆市江北区社会保险局的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由被告重庆市江北区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  王先容 人民陪审员  李有忠 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  张上娇