四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初319号 原告：王心秀，女，1967年7月17日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，个体经营户，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。 原告：陈步江，男，1966年4月28日出生，汉族，广元市朝天区人，大专文化，农业局工作人员，住广元市朝天区。 被告：石明中，男，1978年3月19日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，农民，住广元市朝天区。 委托诉讼代理人：梁红军，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告王心秀、陈步江与被告石明中民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王心秀及其委托诉讼代理人杨立君、原告陈步江、被告石明中及其委托诉讼代理人梁红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王心秀、陈步江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款115万元及利息（庭审中原告明确利息主张为自2014年12月26日起按照年利率24%计算）。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居，两家关系一直很好，被告一直在外承包工程，2014年9月到2014年12月26日被告借原告现金承包工程，原告按照被告提供的卡号把钱转给被告卡上，原告要求被告还款，被告一直不予归还。综上所述，被告不守信用，原告为维护自身合法权益提起诉讼，望法院依法判决被告归还借款及利息。 被告石明中辩称，本案已过诉讼时效，原告与被告之间不是民间借贷关系，原告长达四年的时间没有催被告还款，只是向被告了解合伙项目情况，所以本案已过诉讼时效；本案的客观事实是盱眙兆科房地产开发有限公司准备开发盱眙县“兆科学府”项目，之后将工程承包给江苏富盾建筑工程有限公司（法定代表人马明涛）；被告与陶浩合伙从江苏富盾建筑工程有限公司承包劳务；原告陈步江到工地考察、了解清楚整个项目情况及合伙情况后才同意出资；被告和陈步江口头约定：被告负责搞到这个项目，由陈步江出资，被告负责组织安排工人工地施工，陈步江安排人到现场全面管理，利润一人一半。被告与陶浩口头约定被告出资200万元，陶浩出资200万元，陶浩把工程谈下来后，被告按440元每平方米的价款和陶浩结账。原告在2014年9月20日给被告石明中转款60万元，被告当天就按陶浩要求将60万元直接转入马明涛账户；原告在2014年9月22日给被告转款40万元后，被告在2014年9月23日转款给陶浩40万元，陶浩将资金转给马明涛。由于开发商法定代表人死亡，项目就没有开工。江苏富盾建筑工程有限公司及法定代表人马明涛没有钱退还陶浩，由于马明涛只认可陶浩投资人的身份，马明涛给陶浩出具了270万元整的借条。原告所诉案由与事实不符，被告向原告借款不是事实，原告没有凭借借据、收据、欠条或者借款合同这样基础法律关系的证据起诉，不符合法律规定。原告向被告的转款凭证只能证明原告与被告之间有经济往来，不能证明该转账属于借贷。原告是普通工薪家庭，经济条件一般，100多万元的大额借款不要求被告出具借条、不约定资金利息、欠款数年不及时催收的行为明显违背日常生活经验。相反，原告陈步江一直从事工程承包，由于原告陈步江国家公职人员身份，有不少业务都是原告陈步江借用原告王心秀名义从事，原告王心秀也有相关投资、合伙纠纷在广元市朝天区人民法院审理，可见原告王心秀作为投资人的身份不是个案，本案也是原告陈步江与被告口头约定的合伙承包工程，原告王心秀所转款项为投资款。原告提供的证据不能证明双方有借贷合意，人民法院应当驳回原告诉讼请求。 原告王心秀、陈步江为证明其诉请成立，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、2014年原告分6次向被告转款，户名均为被告，卡号为被告提供。3、短信记录，证明原告曾向被告催收借款。 被告石明中发表质证意见：对第1组证据无异议，对第2组证据，真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，不能达到原告的证明目的。对第3组证据，短信是真实的，但是发短信的主体不能看出是原告王心秀与被告石明中在对话，内容中显示原告陈步江对被告提及的其他工程很感兴趣，说明这是原告陈步江与被告的合作模式。 被告石明中为证明其主张成立向本院提交以下证据：1、被告的身份证复印件，用于证明被告主体适格。2、马明涛出具给陶浩的面额为270万元的借条复印件一份，用于证明资金确实投入到工程中去了。3、江苏富盾建筑工程有限公司企业信用信息公示报告和盱眙兆科房地产开发有限公司企业信用信息公示报告，证明本案牵涉到的两个主体客观存在。4、转款凭证复印件，用于证明2014年9月20日，被告将收到的原告60万元转入案外人马明超名下，2014年9月23日，被告将收到的原告40万元转入案外人陶浩名下。5、盱眙兆科房地产开发有限公司的土地交易信息网络查询资料，用于证明被告陈述的是客观事实，工程项目没有搞起来。6、证人李某、范某、贾某、郭某的书面证言和证人李某、范某、贾某出庭作证证言，用于证明被告是一个小包工头，已经做过工程并且准备做下一个工程，原告的丈夫陈步江去工地情况属实，能够印证陈步江到工地是考察项目准备投资的，并且和被告商议了合伙事宜。 原告王心秀、陈步江发表质证意见：对第1组证据，无异议。对第2组证据，真实性、合法性、关联性均提出异议，借条复印件与本案没有关联性，借条达不到本案的证明目的。对第3组证据，该房地产公司与本案没有关联性，对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。对第4组证据,真实性无异议，但对关联性提出异议，原告不认识收款方，不能达到被告的证明目的。对第5组证据，该房地产公司的情况我们不知情，被告的钱无论给谁都不能证明原告与被告是合伙关系，达不到被告的证明目的。对第6组证据，不能证明原告与被告有合伙关系。 本院认证，对原告提交的第1、2、3组证据，真实合法且与本案有关联性，本院予以采信。对被告提交的第1组证据，真实合法且与本案有关联性，本院予以采信。对被告提交的第2、3、4、5组证据，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的第6组证据，对原告陈步江曾到被告在江苏所在的工地现场去过的事实本院予以采信，其余证明目的不予采信。 经审理查明，被告石明中因资金紧张向二原告借款，双方达成口头借款协议。2014年9月20日，原告王心秀向被告的银行账户存款60万元，2014年9月22日，原告王心秀向被告的银行账户汇款40万元，2014年12月12日，原告王心秀向被告的银行账户存款10万元，2014年12月24日，原告王心秀向被告的银行账户存款1万元，2014年12月25日，原告王心秀向被告的银行账户存款2万元，2014年12月26日，原告王心秀向被告的银行账户存款2万元，综上，原告王心秀共计交付给被告款项115万元，原告陈步江对原告王心秀出借款项的行为知情并认可。 原告陈步江就本案案涉款项多次向被告石明中催收。2018年2月13日，短信内容为如下，陈步江：“兄弟你不接我电话不对哟！”“兄弟你什么时候给我钱？”石明中：“还没回来，”陈步江：“什么时候回来？”石明中：“明天决定”陈步江：“能给我多少钱？”“兄弟又不说话了？”石明中：“说不准啊，我在开车”陈步江：“好嘛”2018年7月19日，短信内容为如下，陈步江：“兄弟怎么办呢？什么时候回来？怎么不接电话呢？”“兄弟怎么办呢？什么时候回来？怎么不接电话呢？”“兄弟你不接电话？这完全不对是不对的？”“如果你真不接电话？我就找你的家人了，兄弟回来电话？不要把事做到不应走的第步上去哈？兄弟给我打个电话哈？”石明中：“我在江苏像个孙子样找人家要钱，你去我家里人试试，我不怕你去找，”“我是你能威胁了的嘛”陈步江：“好嘛？我在威胁你吗？电话不接？”“我怕到你家里找你吗？你把我们钱拿去你还威胁我嗦！”2019年2月27日,短信内容如下：“兄弟你今年过年回家说是你一定要见我，结果我等了这么久也没见你声音。你从2014年9月19号至2014年12月26日合计借我115万元。马上快到5年了，在这5年中你就是每年回家时说的要见个面给我一个说法给我还钱一事，可是直等到你见面的那天却又找不到你人，在今年2019年春节期间公司给你转了那么多钱，你回家的时候说是要来见我们却又等到现在电话也不接人又在哪里啊！我是认为我们都是家乡邻居我却相信你，你怎么这个样子呢？我的钱是血汉钱，在你的眼里不多但我的确要养家人。兄弟你什么时候还我钱！”石明中在2019年3月21日回话：“有事不方便”。原告在多次催收未果的情况下，诉至本院。 本院认为，本案有以下三个争议焦点。 一、本案案由是否应为民间借贷纠纷。 原告王心秀、陈步江主张向被告石明中享有110万元债权，有王心秀向石明中账户转款和存款的银行交易明细为凭，且被告石明中亦认可收到款项115万元。在原告陈步江与被告石明中的短信聊天记录中，陈步江多次要求被告石明中还钱，石明中均未提及合伙事项，亦未对陈步江的主张提出反驳，故本案应为民间借贷引发的纠纷。被告石明中主张本案纠纷系双方合伙引发，但提供的证据不能证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告石明中的该主张本院不予支持。 二、本案是否已过诉讼时效。 因原告与被告系口头达成民间借贷协议，双方未约定还款期限，故本案应适用特殊诉讼时效20年，且二原告亦提交有与被告石明中的短信聊天记录，证明二原告亦对被告进行过催收，故本案未过诉讼时效。 三、原告的还款及利息主张是否应当支持。 二原告与被告之间的口头借款协议，自二原告向被告提供借款时生效，二原告已经履行了出借义务，在二原告催收时，被告未及时还款，已构成违约，现二原告诉请要求被告归还借款115万元，本院依法予以支持。对二原告的利息主张，因无证据证明双方有利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，被告应自二原告起诉之日即2019年4月2日起按照年利率6%支付资金占用利息，对其余过高利息主张本院不予支持。 综上，二原告的诉请中符合事实和法律规定的部分，本院依法予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告石明中自本判决生效之日起10日内向原告王心秀、陈步江返还借款115万元及利息（利息计算方式：自2019年4月2日起以115万元为本金按照年利率6%支付至款项付清之日止）； 二、驳回原告王心秀、陈步江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案诉讼费15150元，已由原告王心秀、陈步江预交，应由被告石明中负担，由被石明中支付给原告王心秀、陈步江。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 琴 审 判 员  汪 叶 人民陪审员  王其昌 二〇一九年八月一日 书 记 员  向 遥