内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终878号上诉人（原审原告）：娜仁花，女，1966年10月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区。委托诉讼代理人：李华，内蒙古华智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郎密军，男，1976年1月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。原审第三人：革命，男，1967年4月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市新城区。上诉人娜仁花因与被上诉人郎密军、原审第三人革命房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2019）内0726民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娜仁花及其委托诉讼代理人李华、被上诉人郎密军及其委托诉讼代理人保华、原审第三人革命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娜仁花上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认郎密军与革命签订的房屋买卖合同无效，郎密军将涉案房屋返还给娜仁花；2.由郎密军承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。涉案房屋是娜仁花与革命婚后共同建设的，革命出卖给郎密军，未取得娜仁花同意，应认定房屋买卖合同无效。郎密军一审提交的证据法院未采信，该证据并不能证明娜仁花对革命出卖房屋知情。二、一审判决适用法律错误。娜仁花没有在合同上签字，不符合法律规定的他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的情形。三、郎密军未支付合理对价，其仅支付35000元，而涉案房屋现价值150000元，而且郎密军购买房屋时知道涉案房屋存在抵押，因此郎密军并非善意第三人。四、涉案房屋属于夫妻共同财产，革命擅自处分房屋，没有取得全体共有人书面同意，应认定处分行为无效。五、一审法院开庭时间为2019年3月26日，而一审判决落款时间为2019年3月19日。郎密军辩称，一、郎密军与革命签订房屋买卖合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。二、郎密军一审申请两名证人出庭，证实革命出卖房屋的地点是在娜仁花夫妻的饭店内，娜仁花在场，郎密军将购房款交付给娜仁花。其中证人李某是娜仁花、革命的妹夫，经其作为介绍人才形成涉案房屋的买卖，也可证明娜仁花知情。三、娜仁花请求确认房屋买卖合同无效有违诚实信用原则，郎密军购买涉案房屋时，双方经协商按市场价成交，娜仁花、革命夫妇购房当天即交付房屋，直至娜仁花起诉时，已经过近一年时间。现甘珠花地区有拆迁消息在社会传播，娜仁花基于此进行起诉。四、娜仁花和革命在一审庭审中对于房屋交易时在场问题的陈述相互矛盾。五、涉案房屋因年久失修已全部倒塌，现郎密军在涉案房屋原址上经过办理合法建房手续建设了新房产。综上，请求二审法院驳回娜仁花的上诉请求。革命述称，同意娜仁花上诉理由，娜仁花对房屋卖给郎密军不知情。郎密军支付的35000元放在冰箱里，娜仁花当时不在家。房屋本来是卖给李某的，签订合同后两三个月才知道房屋卖给了郎密军。娜仁花向一审法院起诉请求：1.确认郎密军与革命签订的房屋买卖合同无效，要求郎密军返还诉争房屋；2.由郎密军承担诉讼费用。一审法院认定事实：郎密军与革命于2018年3月6日签订房屋买卖合同，革命将所有的位于新巴尔虎左旗某某嘎查的60㎡房屋及全部院落出售给郎密军，房屋价款为35000元。签订合同后郎密军支付全部房款，革命将房屋交付郎密军。娜仁花与革命于1991年12月28日登记结婚，其二人在新巴尔虎左旗某某嘎查有一处面积为60㎡的房产，房屋所有权人登记为革命。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。郎密军与革命签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容条款并没有违反法律法规强制性规定，故房屋买卖合同依法成立。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于"夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权"的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，诉争房屋登记在革命个人名下，根据不动产物权登记公示、公信原则，郎密军有理由相信革命有权处分该不动产，现娜仁花以其不同意和不知道房屋买卖为由，不能对抗作为善意第三人的郎密军。娜仁花主张诉争房屋为抵押物，因此转让行为无效。但即使是抵押物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款关于"抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿"的规定，在房屋上设定抵押权并不影响房屋买卖合同的效力。综上，娜仁花请求确认郎密军与革命签订的房屋买卖合同无效，要求返还诉争房屋的诉请，缺乏事实根据和法律依据。判决：驳回娜仁花的诉讼请求。本院二审期间，郎密军提交照片三张、建设用地批准书一份、新建房屋产权认定书一份、乡村建设规划许可证（复印件）一份，以上证据欲共同证明郎密军购买涉案房屋后，该房因年久失修已经倒塌，郎密军在原址上经过审批许可重新建设260平方米住宅，原房屋物权已灭失。经质证，娜仁花认可其中一张照片是涉案房屋，对另两张照片表示不清楚。对建设用地批准书、新建房屋产权认定书及乡村建设规划许可证的真实性及证明目的均不认可，认为郎密军一审未提交上述证据，且上述证据与本案不具有关联性，涉案房屋还在原址，而且有产权证，产权证在银行抵押贷款中，从贷款数额也可看出涉案房屋价值不止35000元。革命认可其中一张照片是涉案房屋，对其他证据不认可，但未说明不认可理由。本院认为，郎密军二审提交的证据仅能证明其经批准许可建设260平方米房屋，不能证明涉案房屋已经灭失，对上述证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，郎密军与革命签订房屋买卖合同时，在场其他人员有娜仁花、李某、赖金生、丁淑萍。本院认为，二审争议焦点为郎密军与革命签订的房屋买卖合同效力问题。郎密军与革命于2018年3月6日签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。对于娜仁花提出的涉案房屋属于夫妻共同财产，其对革命出售房屋并不知情，亦未在房屋买卖合同上签字的上诉主张，本院认为，涉案房屋登记在革命一人名下，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，郎密军有理由相信登记名义人即为房屋的所有权人。同时，一审证人李某虽与郎密军系朋友关系，但与革命、娜仁花为更亲近的亲属关系，而各方当事人对签订房屋买卖合同时在场人员包括李某均无异议，李某证实签订房屋买卖合同时娜仁花在场，较为可信，一审判决对李某的证言不予采信不当，本院予以纠正。娜仁花、革命均在签订房屋买卖合同现场，郎密军有理由相信为夫妻双方共同意思表示，娜仁花现已不同意和不知情为由，不能对抗郎密军，故对娜仁花该上诉主张不予支持。关于娜仁花提出的35000元不是涉案房屋合理对价，房屋现值150000元的上诉主张，本院认为，娜仁花未提交可以证实房屋现值150000元的相关证据，从涉案房屋抵押贷款45000元可以看出，35000元亦未明显低于贷款金额，故对娜仁花该上诉主张不予支持。关于娜仁花提出的郎密军知道涉案房屋存在抵押的上诉主张，本院认为，郎密军与革命交易时涉案房屋已存在抵押，该抵押影响物权变动结果，并不影响合同效力，故对娜仁花该上诉主张不予支持。关于娜仁花提出的一审判决落款时间早于一审开庭时间的主张，本院认为，一审判决落款时间确早于一审庭审时间，系笔误，一审法院已作出更正裁定进行更正，并已向各方当事人送达，故对娜仁花该上诉主张不予支持。综上所述，娜仁花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由娜仁花负担。本判决为终审判决。审判长 彭 程审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇一九年八月二十九日书记员 姜 楠附：本案依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项："第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；..."《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定："原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。"