广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初763号 原告：李观明，男，瑶族，1965年8月29日出生，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：浦江嵘，广西弘邦律师事务所律师。 被告：李金凤，女，汉族，1963年1月29日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：谢添星，北京市立方（广州）律师事务所律师。 原告李观明与被告李金凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，被告李金凤于2018年11月30日提出管辖权异议，请求本院将本案移送湖南省衡阳市石鼓区人民法院审理，本院经审查后于2018年12月20日作出（2018）桂0331民初2232号民事裁定书，驳回被告李金凤对本案管辖权提出的异议。被告李金凤不服该裁定提出上诉，广西桂林市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）桂03民辖终28号民事裁定书驳回被告李金凤的上诉。本院因此于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人浦江嵘，被告李金凤及其委托诉讼代理人谢添星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李观明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币666428元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月17日，被告向原告借款人民币666428元用于购买房屋和车库，原告于当日将借款转入被告账户中，被告承诺待其丈夫从美国回来时偿还。基于被告是原告当时女朋友的母亲，原告未让被告书写借条。2017年底，被告丈夫回国，但至今被告未偿还借款。为维护原告之利益，诉至法院请求依法判决。 被告李金凤辩称，原告在起诉状中主张其于2010年6月17日出借666428元款项给被告用于购买房屋和车库，该主张毫无事实与法律依据。首先，原告系被告的女婿，被告从未向原告进行过任何借款行为，其主张的上述款项实为原告在与被告女儿彭莉结婚前赠与给被告购买房产养老的钱。2010年，原告在与被告女儿商量结婚事宜时，考虑到被告无固定居所（当时被告与其前夫矛盾很深，故分居生活，现已离婚），而作为被告唯一的赡养义务人独生女彭莉却又要远嫁到广西去生活，因此经原告和被告女儿商量好，决定赠与被告一笔钱让其在老家衡阳购买**房产作为今后的养老住所，此为本案真实的事实情况，涉案款项是原告的赠与行为，而非原告如今所主张的被告向其借款买房。其次，原告与被告女儿自2010年结婚至离婚纠纷发生之间长达7年之久，被告大部分时间都在广西照顾并陪同外孙女生活，原告却从未以任何书面或口头的形式向被告提出过上述借款事宜及还款要求，按照原告的主张，该行为完全不合常理。直至2018年，原告与被告女儿发生离婚纠纷，原告突然起诉被告，将其先前赠与给被告购买养老房产的钱说成是借款，显然本案与该离婚诉讼案具有直接的因果关系，是原告反悔赠与的行为，原告与被告之间从来就不存在任何形式的借贷关系。然而原告的上述赠与行为早已履行完毕，原告并不具备法定的撤销事由，该赠与行为的效力也不因原告与被告女儿之间的离婚纠纷而发生改变，原告的主张与事实不符，于法无据。再次，被告在收到本案的起诉状及传票后，亲自打电话质问过原告，原告也在电话中亲口解释说，原告起诉并冻结被告账户的真实目的是：“保护被告的资产不被被告女儿骗走”。由此可知，原告自己也认为涉案款项是被告的资产，进一步证明了本案中原告向被告账户转款是一种已经完成的赠与行为，二者之间不存在借贷关系。综上所述，被告从未向原告进行过任何借款行为，原告既无直接证据，如借款合同、欠条等证明其与被告之间存在借贷关系，其所提出的被告还款方式及时间也与事实相矛盾，因此，本案所涉的666428元款项实为原告对被告的赠与，且该赠与行为已经完成，并不存在任何法定撤销理由，而原告起诉后也自认本案诉讼目的是“保护被告的资产”，因此，原告的诉讼请求毫无事实与法律依据。为维护被告合法权益，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据1即工商银行明细账单，个人业务凭证，衡阳市商品房买卖合同等证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为原、被告之间只有赠与行为，不存在任何的借贷关系，主张涉案款项系赠与款。本院认为原告提交的证据1真实、合法且均与本案具有关联性，本院予以采信；2、被告对原告提交的证据2即被告女儿彭莉书写的民事起诉状的真实性无异议，对证明的内容有异议，但被告未提交证据否定其女儿的主张。故本院对该证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用；3、证人彭某的证言，原告认为证人的证言可以证实被告李金凤向原告借钱买房的事实，同时还证实被告及其女儿彭莉采用欺骗的方式隐瞒了证人与被告的婚姻状况，导致原告错误的判断了李金凤的偿还能力；被告认为证人的证言不真实，所作的证词都是虚假的。本院认为证人彭某既是原告的岳父、又是被告的前夫，虽然证明的内容与本案有直接的关联性，且已依法到庭接受质证，但由于存在上述关系，其证明力偏低，故本院对证人彭某所作的证言证词，不作为定案的依据；4、对被告提交的证据即原、被告之间就本案诉讼及被冻结账户的谈话记录，拟证明原告在电话中承认被告银行账户中的资金均属于被告资产及涉案款项并非原告借给被告的借款。原告对上述证据的真实性不予认可，认为被告完全误解录音中对话的意思，对话中并没有说借给被告的钱是赠与被告的。本院认为双方的谈话记录并未直接提及涉案款项系借款还是赠与款，故对该证据拟证明的内容，本院不予采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年6月15日，被告李金凤作为买受人，衡阳三星房地产开发有限公司（以下简称：三星房开公司）作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》。合同相关内容约定：该商品房总价款531337元，其中买受人应于2010年6月17日交纳房款90％，剩余房款53135元应于2010年10月30日交清。当日，双方还附加订购车位一个，价款为98000元。合同签订后，原告李观明于2010年6月17日从其在中国工商银行股份有限公司荔浦支行卡号为95×××21的账户上向被告李金凤在中国工商银行股份有限公司衡阳城北支行（以下简称：城北支行）账号为19×××75的账户转入666403元。同日，由原告李观明经手从其转给被告李金凤在城北支行账户上的款项中，以李金凤的名义向三星房开公司在中国建设银行衡阳中山北路分理处账号为43×××53的账户转入5662030元作为购买商品房及车位的首付款。原告就此提交了其个人的银行汇款凭证、支付购房款的转款凭证、衡阳市商品房买卖合同等证据。庭审中，被告李金凤认可上述事实，但认为上述事实不存在借贷关系，主张上述行为系原告自愿的赠与行为，其目的是为了让被告今后老有所居。 另查明，原告李观明与被告女儿彭莉于2010年10月20日登记结婚，彭莉于2018年4月3日向法院提出与李观明离婚的诉讼。被告李金凤与证人彭某（彭莉的亲生父亲）于1995年6月25日办理了离婚手续。 再查明：原告主张诉争款项666428元，即为银行转款666403元加上转款手续费25元的总额。 经审理可以确定，本案的争议焦点为：涉案款项666428元系原告给付被告的借款还是赠与款？ 本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因涉案款项发生在原告与被告女儿彭莉为恋人期间，当时原、被告具有较其他一般经济往来主体更为特殊和亲密的人身关系，双方往往难以言表“借”或“赠”的字眼或意思。导致双方之间未形成书面手续而产生纠纷，为此，原、被告均有责任提供证据佐证自己提出的主张。从举证责任看，原告主张是借贷关系，提交了涉案款项的工商银行明细账单，个人业务凭证，衡阳市商品房买卖合同等凭证，该证据能证实被告购买商品房及车位需要的使用资金量、交款时间及原告出资交纳购房款等有关事实，已经达到了法律规定的证明或者推定的标准。被告主张涉案款项并非借款而为赠与款，提交了原、被告之间就本案诉讼及被冻结账户的谈话记录予以佐证，但该证据未能达到证实涉案款项系赠与款的目的，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，对于原告主张的涉案款项为666428元，双方均没有异议，本院予以确认。结合原、被告提交的证据及发表的诉辩意见，本院认定原告李观明与被告李金凤之间属于借贷关系，故对原告要求被告归还借款666428元的请求予以支持。被告虽然有异议，但其未能提供足以证实自己主张的证据，故对被告李金凤辩称为赠与的意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告李金凤偿还借款666428元给原告李观明； 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费10464元，财产保全费3852元，合计14316元，由被告李金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10464元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  李桂芬 人民陪审员  陆桂秀 人民陪审员  周秀林 二〇一九年八月五日 书 记 员  廖兰兰