海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3121号上诉人（原审被告）:鲁华东，男，1981年11月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：何天海，男，1964年12月13日出生，汉族，住广东省信宜市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。原审被告：覃裕明，男，1980年8月9日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市上林县，公民身份号码：×××。原审被告：范海堂，男，1965年5月15日出生，汉族，住河南省沈丘县，公民身份号码：×××。原审被告：江西宏瑞物流有限公司，住所地：江西省鹰潭经济技术开发区振工路**。法定代表人：应继敏，职务不详。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海口市国贸大道国贸一横路**人保大厦，统一社会信用代码：91460000984089780M。负责人：徐青，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市黄河路**附**，注册号：41000000022200。负责人：刘新，副总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所，住所地：周口市中州路**社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，总经理。委托诉讼代理人：刘亚萌，海南中邦律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地，住所地：江西省鹰潭市月湖区林荫东路**会信用代码：91360600860004001N。负责人：熊东升，总经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周，住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼用代码：91411600785072150C。负责人:张新黎，总经理。委托诉讼代理人：皮中华，该公司员工。原审被告：黄金海，男，1977年2月4日出生，汉族，住广东省化州市，公民身份号码：×××。上诉人鲁华东与被上诉人何天海、原审被告覃裕明、范海堂、江西宏瑞物流有限公司（以下简称宏瑞物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司(以下简称人保海南公司)、中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人保河南公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联保周口公司）、黄金海机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁华东上诉请求：1.依法改判驳回何天海对鲁华东的起诉；2.本案诉讼费由何天海承担。事实和理由：事故发生时，鲁华东驾驶的挂车在联保周口公司购买了交强险，应当由联保周口公司赔偿何天海的损失。何天海辩称，鲁华东称其在联保周口公司购买保险，对此应当由鲁华东和联保周口公司提供证据，至今为止，双方都未提供证据，无法确认鲁华东车辆是否投了保，因此一审法院作出的判决没有错误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保周口公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。覃裕明、范海堂、宏瑞物流公司、人保海南公司、人保河南公司、人保鹰潭公司、联保周口公司、黄金海均未答辩。何天海向一审法院起诉请求：1.判令覃裕明、宏瑞物流公司、鲁华东、范海堂、黄金海连带赔偿何天海医疗费128423.35元，误工费30000元（按228元/天计算200天），交通费1000元，住院伙食补助费4100元，营养费人民币10000元，残疾赔偿金113812元（按城镇居民标准28453元/年计算，赔偿系数按20%），护理费13100元（按100元/天计算），精神损害抚慰金50000元，拖车费1384元，停车费2047.5元，柴油机动车车辆通行附加费3255元，共计420054.85元，扣减两个交强险的限额后承担30%民事责任，连带赔偿何天海54016.5元[（420054.85元-120000元×2）×30%]；2.判令人保海南公司、人保河南分公司、人保周口公司、人保鹰潭公司在保险责任范围内对何天海承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由覃裕明等共同承担。一审法院认定事实：2012年10月23日6时15分许，何天海驾驶严重超载的×××号车从机场往老城方向行驶，途径海口市环岛高速公路G98-600公里+700米路段时，未看到前方停靠在应急车道的×××号车（未设置警示标志牌），追尾碰撞该车后尾部（由覃裕明驾驶），因惯性作用，×××号车向前运动碰撞到站在×××号车车头前的鲁华东，致鲁华东摔到右边的草丛。×××号车又再碰撞到前面的×××号车后尾部（由鲁华东驾驶）。造成何天海、鲁华东受伤，三车损坏的交通事故。事故发生当日，何天海至武警医院就诊，同日至海口市人民医院胃肠外科住院治疗，入院病情显示“临床未确定”。于2012年12月3日出院，出院科别系骨科。住院41天，支出120急救费、医疗费共计128423.35元。出院医嘱为：1.继续院外换药，定期复查，视骨折愈合情况决定负重行走时间及内固定物的取出时间，此期间可使用轮椅或拐杖；2.加强下肢功能锻炼，出院后休息3个月，此期间及住院期间需一人陪护；3.门诊随诊。2012年11月26日，海口市公安局交警支队作出海公交认字[2012]第00085号《道路交通事故认定书》，认定何天海承担事故的主要责任，覃裕明、鲁华东承担事故的次要责任。2012年12月7日，何天海支出×××号车拖车费1336元。2014年5月6日，海南省人民医院法医鉴定中心作出琼省医鉴[2014]临鉴字第82号《鉴定意见书》，经鉴定，何天海腹部损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残。2013年11月27日，何天海向海口市龙华区人民法院提起诉讼，后申请撤诉。2016年5月26日，龙华区法院向何天海送达撤诉裁定。2017年3月6日，何天海向一审法院提起诉讼。另查明，×××号车登记的所有权人是宏瑞物流公司。在人保鹰潭公司投保了交强险，在人保海南公司投保了商业三者险（限额300000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。2011年11月4日，宏瑞物流公司与黄金海签订《车辆挂靠协议》，约定黄金海以自有的5辆车（包括×××号车）以宏瑞物流公司的名称登记上户，车辆上户不是产权登记或产权转移，车辆所有产权仍属黄金海，纯属挂靠关系。本挂靠协议不是劳务合同，黄金海及其聘请、雇佣的人员不属于宏瑞物流公司职工，不存在劳动用工关系。×××号车登记的所有权人是范海堂。在人保周口公司投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，一、对民事赔偿责任的认定。海口市公安局交通警察支队作出的何天海承担事故的主要责任，覃裕明、鲁华东承担事故次要责任的认定，事实认定清楚，责任认定准确，一审予以采信，确认覃裕明承担15%民事责任，鲁华东承担15%民事责任。范海堂是×××号车登记的所有权人，但其对本次事故的发生不存在过错，且无证据证明鲁华东与范海堂存在劳动关系或雇佣关系，何天海主张范海堂承担民事赔偿责任缺乏法律依据，一审不予支持。宏瑞物流公司是×××号车登记的所有权人，与×××号车的实际所有人即黄金海是挂靠关系。黄金海对本次事故的发生不存在过错，且无证据证明覃裕明与黄金海、宏瑞物流公司存在劳动关系或雇佣关系，何天海主张黄金海、宏瑞物流公司承担民事赔偿责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。二、对何天海主张的赔偿项目及数额的认定，依据双方当事人提交的证据，一审法院经审查后，认定何天海的损失为：1.医疗费128423.35元，有相关病历资料、医疗费发票及费用清单为凭，一审予以确认。2.住院伙食补助费4100元。何天海住院41天，根据何天海的伤情，一审法院酌定按照100元/天计算住院伙食补助费，何天海主张未超出规定，一审法院予以支持。3.营养费2050元。何天海住院41天，根据何天海的伤情，一审法院酌定营养费按照50元/天计算。何天海主张营养费10000元，超出部分，一审法院不予支持。4.护理费13100元。出院医嘱载明何天海出院后休息3个月，此期间及住院期间需一人陪护，护理天数计131天（41天+30天/月×3月）。根据何天海的伤情，一审法院酌定按照100元/天计算护理费，何天海主张未超出规定，一审法院予以支持。5.误工费13100元。出院医嘱载明何天海出院后休息3个月，误工天数计131天（41天+30天/月×3月）。何天海主张误工费30000元，但未提劳动合同、工资银行流水、个税缴纳凭证证明其劳动关系及收入情况，一审法院酌定按照100元/天计算误工费。何天海主张超出部分，缺乏事实依据，一审法院不予支持。6.残疾赔偿金62596.6元。何天海伤情经鉴定为两处十级伤残，其赔偿系数为11%，定残之日未满60周岁，其赔偿年限为20年。何天海主张按照28453元/年计算残疾赔偿金，符合规定，一审法院予以支持。残疾赔偿金计算为28453元/年×20年×11%=62596.6元。7.交通费300元。何天海未提供交通费的证据，考虑何天海住所与就医地点的距离，一审法院酌定交通费300元。何天海主张1000元，超出部分缺乏事实依据，一审法院不予支持。8.精神损害抚慰金10000元。依据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿…”的规定，何天海因本次事故构成两处十级伤残，给其精神上造成严重损害，何天海主张精神损害抚慰金于法有据，考虑到何天海的伤情以及海南省的平均生活水平，其主张50000元过高，一审法院酌定精神损害抚慰金10000元，超出部分，一审法院不予支持。9.拖车费1336元。有相关票据为证，一审法院予以支持。关于何天海主张的停车费、柴油机动车辆通行附加费，该费用不是交通事故造成的直接损失，亦不是施救费用，一审法院不予支持。关于人保鹰潭公司提出豫PV3**号挂车的交强险应一并承担何天海损失的抗辩意见，首先何天海未提出豫PV3**号车的承保人承担保险责任的诉讼请求，其次无证据证明事故发生时，豫PV3**号车挂在×××号车上，对人保鹰潭公司的抗辩意见，一审法院不予采信。关于人保海南公司、联保周口公司提出何天海的诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩意见，本案事故发生于2012年10月23日，当日何天海至海口市人民医院胃肠外科住院治疗，入院时病情未确诊，2012年12月3日何天海于骨科出院且伤情确诊，何天海的诉讼时效期间应自出院时伤情确诊之日起计算。因此2013年11月27日，何天海向海口市龙华区人民法院提起诉讼时，仍在诉讼时效期间，且诉讼时效期间中断。2014年5月6日，海南省人民医院法医鉴定中心作出琼省医鉴[2014]临鉴字第82号《鉴定意见书》，可认定何天海自2014年5月6日起得知其因本次交通事故，构成两处十级伤残。2016年5月26日，龙华区法院向何天海送达撤诉裁定，即日起何天海的诉讼时效期间重新计算。2017年3月6日，何天海向一审法院提起诉讼，仍在诉讼时效期间。对该项抗辩意见，一审法院不予采信。以上1-9项的损失共计235005.95元。其中1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿项目，合计134573.35元。4-8项属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿项目，合计99096.6元。9项属于财产损失，计1336元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，×××号车在人保鹰潭公司投保了交强险，在人保海南公司投保了商业三者险（限额300000元，含不计免赔）；×××号车在人保周口公司投保了交强险。本案何天海的损失应先由人保鹰潭公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付49548.3元（99096.6元÷2），在交强险财产损失赔偿限额内赔付668元（1336元÷2）；由人保周口公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付何天海10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付49548.3元（99096.6元÷2），在交强险财产损失赔偿限额内赔付668元（1336元÷2）。超出交强险限额的部分114573.35元（134573.35元-10000元-10000元+99096.6元-49548.3元-49548.3元+1336元-668元-668元=114573.35），由覃裕明承担15%民事责任，即17186元（114573.35元×15%），由人保海南公司在商业三者险限额内赔付何天海；由鲁华东承担15%民事责任，即17186元（114573.35元×15%）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决：一、人保鹰潭公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付何天海60216.3元；二、人保周口公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付何天海60216.3元；三、人保海南公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔付何天海17186元；四、鲁华东于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付何天海17186元；五、驳回何天海的其他诉讼请求。案件受理费1130元（何天海已预交），由何天海承担534元，人保鹰潭公司承担232元，人保周口公司承担232元，人保海南公司承担66元，鲁华东承担66元。二审中，鲁华东提交了×××车的交强险保险卡原件一张，拟证明：该车在联保周口公司投保了交强险，保险期间自2012年3月12日至2013年3月11日。联保周口公司对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。其他当事人均未提交新证据。本院依职权向海口市公安局交警支队调取了案涉道路交通事故案卷，根据现场事故照片显示，事故发生时，×××车亦在事故现场，与×××车处于连接使用状态。事故发生后，海口市公安局交通警察支队委托第三方对包括×××车在内的事故车辆进行了车辆运行安全技术检验分析。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：联保周口公司是否应在×××车的交强险限额范围内承担保险责任。案涉交通事故发生后，海口市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定，事实认定清楚，责任认定准确，何天海应承担事故的主要责任，覃裕明、鲁华东承担事故的次要责任，一审法院据此认定覃裕明承担15%民事责任、鲁华东承担15%民事责任，较为合理，本院予以确认。同时，根据本案已查明事实，事故发生时，×××号车与×××车处于连接使用状态，故×××车亦为事故车辆。一审法院认定×××车不属于事故车辆，认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，应予支持。据此，本案中何天海的损失首先应由豫×**号车的交强险保险公司人保鹰潭公司、×××号车的交强险保险公司人保周口公司、×××车的交强险保险公司联保周口公司在交强险的责任限额内平均赔偿，超出部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，没有投保商业三者险的由侵权人赔偿。一审法院认定何天海的损失共计为235005.95元，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。其中属于交强险医疗费用赔偿限额（共计30000元）中的赔偿项目为134573.35元，属于交强险死亡伤残赔偿限额（共计330000元）中的赔偿项目99096.6元，属于交强险财产赔偿限额（共计6000元）中的赔偿项目为1336元，理应首先由人保鹰潭公司、人保周口公司、联保周口公司在交强险责任限额内分别赔偿43477.53元[10000+99096.6÷3+1336÷3]，超出交强险责任限额部分104573.35元（134573.35-30000），由覃裕明承担15%民事责任，即15686元（104573.35×15%），由人保海南公司在商业三者险限额内赔付何天海；由鲁华东承担15%民事责任，即15686元（104573.35×15%）。据上计算，各方应向何天海支付的赔偿款总额为161804.59元，但根据一审判决，何天海获得各方的赔偿款总额为154804.59元，而何天海对一审判决并未提出上诉，故二审调整后的赔偿款总额仍应保持154804.59元为宜，综合考虑本案实际情况，多出部分可从鲁华东应承担的赔偿款中酌减，即鲁华东承担的赔偿款为8686元[15686-（161804.59-154804.59）]。综上，鲁华东的上诉请求部分成立。一审法院认定事实错误，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初2775号民事判决第五项；二、变更海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初2775号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付何天海43477.53元；三、变更海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初2775号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付何天海43477.53元；四、变更海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初2775号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔付何天海15686元；五、变更海口市秀英区人民法院（2017）琼0105民初2775号民事判决第四项为：鲁华东于本判决发生法律效力之日起十五日内赔付何天海8686元；六、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付何天海43477.53元；七、驳回鲁华东的其他上诉请求；八、驳回何天海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1130元，由何天海负担520元、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司负担160元、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担160元、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担160元、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司承担65元，鲁华东承担65元；二审案件受理费500元，由鲁华东负担250元、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担250元。本判决为终审判决。审 判 长 傅 萍审 判 员 袁 蓉审 判 员 陈立夫 二〇一九年八月三十日法官助理 韩 莉速 录 员 杨建悦相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；