湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1148号原告李兴玉，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县。委托代理人吕方芝，湖南大相正行律师事务所律师。被告陈刚，男，1975年7月1日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。被告肖芝，男，1973年6月8日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。两被告共同委托代理人银立中，湖南银剑律师事务所律师。两被告共同委托代理人欧阳爱香，湖南银剑律师事务所律师。原告李兴玉与被告陈刚、肖芝股权转让纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李兴玉的诉讼请求为：1、请求邵阳县人民法院依法判决解除原、被告三人签订的《永鑫农业开发有限公司股份重组协议书》（以下至判决主文前简称《重组协议书》）以及《还款协议书》；2、请求判决两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月30日,原、被告三人就“将永鑫公司股权转让为由原告李兴玉一人持有，其余二人退股”事宜，签订了《重组协议书》。《还款协议书》作为《重组协议书》的配套协议，对股权转让款的具体支付方式进行了具体约定。之后，原告多次力邀两被告出面办理股份变更登记事宜，但两被告从未予以配合，致使原告与犇牛公司的合作事项被耽搁进而破裂，截止到起诉之日，永鑫公司的工商登记信息仍为原、被告三人，《重组协议书》未得到根本履行。2018年12月3日，永鑫公司所经营的场地被邵阳县金称市镇人民政府划为禁养区并责令关停。由于两被告在近两年时间内迟延履行合同义务，以及当前的政策条件，《重组协议书》的目的已经无法实现。政府出台该政策是在合同履行过程中发生的情势变更情形，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告李兴玉向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：1、邵阳县永鑫农业开发有限公司工商登记信息，证明永鑫公司的股东现为原、被告三人以及三人的出资情况；2、《重组协议书》、《还款协议书》，证明三人在签订《重组协议书》之日起，原、被告三人负有办理变更工商登记的义务，以及协议履行期间，对有利于还两被告投资款的经营计划，两被告有积极配合义务；3、邵阳县金称市镇人民政府于2018年12月6日颁发的《金称市镇“三区划定”禁养区内畜禽规模养殖场认定表》，证明永鑫公司所经营的养殖场地已被划定为禁养区，被责令关停，现由于政策原因无法继续经营属于情势变更；4、深圳市犇牛生态农业投资有限公司《通知》与谭小五、张佼佼出具的证明，用以证明因两被告不履行变更工商登记的行为导致原告与犇牛公司的合作事项无法达成，两被告的行为属于使《重组协议书》的合同目无法达到的根本违约；5、永鑫农业2016年以前债务表，证明因经营需要，永鑫公司在2016年以前已经拖欠巨额债务，在经营场地被划为禁养区并责令关停的情势变更之下，继续由李兴玉一人受让永鑫的全部股权只会使李兴玉遭受更大的不公平；6、原、被告三人身份信息，证明原、被告三人的主体身份；7、微信聊天记录，证明本案所涉及的合同履行期间，李兴玉为永鑫公司的发展壮大，积极促使深圳犇牛公司与永鑫公司开展业务合作；以及对于与深圳犇牛公司的合作事宜，肖芝等人违背本案所涉合同的约定，拒绝承认李兴玉一人受让永鑫公司全部股份的合同约定，而是要求重新协商，致使本案所涉及合同约定的权利义务落空，进而致使深圳犇牛公司终止了与永鑫公司的合作；8、现场照片，证明由于与深圳犇牛的合作事项被终止，李兴玉投入试点种植的草场作物无人收购，荒废田园，损失巨大；被告陈刚、肖芝辩称：2014年原告、被告三人在邵阳县金称市镇合作创办永鑫农业开发有限公司以及三人的出资情况是事实；但是2016年因原告李兴玉的请求，三人自愿签订了《重组协议书》，现在该协议已经生效，公司由原告一人在经营，两被告的投资款由原告以债务的形式予以返还。因原告既没有偿还两被告投资款，也没有为该债务提供担保，而且原告与深圳犇牛公司的合作意向书中原告是以永鑫公司整体资产作价参与的，两被告是为了保障自己合法权益而没有去工商局办理股权变更登记，并不是原告说的恶意阻扰他与第三方深圳犇牛公司的合作；另一方面，原告主张在股权转让合同生效后存有情势变更，可永鑫公司所在场地被邵阳县金称市镇人民政府划为禁养区，是在原告实际独自经营的两年后，并不适用原告主张的情势变更。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告陈刚、肖芝提供了如下证据：《永鑫农业开发有限公司关于股份重组以解决本公司资金困局的申请书》、《重组协议书》、《还款协议书》、《资产登记表》、《欠条》，证明原、被告签订的《重组协议书》的目的已达到；《深圳犇牛与邵阳永鑫股权置换整合发展协议》，证明原告李兴玉已实际独自占有股份的事实，以及原告已将永鑫公司的全部资产作价置换给深圳犇牛公司的事实，且置换整合合同是原告在未告知被告的前提下独自签署；补贴发放表，证明原告李兴玉得到政府补贴金额127100元。本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的原告的证据1、证据2、证据6、证据7，被告的证据1、证据2、证据3，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的证据3《金称市镇“三区划定”禁养区内畜禽规模养殖场认定表》，被告对该证据的关联性有异议，但该证据是有关政府职能部门依职权制作并实施的政策文件，该政策文件针对的对象永鑫公司养殖场是原被告协议的标的物，与本案有关联性，对该证据本院予以认定；2、原告的证据4与本案没有关联性，对该证据本院不予认定；3、对原告提供的证据5《永鑫农业2016年以前债务表》，与被告提供的由本案原、被告三人签过名的《永鑫农业开发有限公司资产登记表》矛盾，且与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年9月26日，原告李兴玉与被告陈刚、肖芝三人创办了永鑫农业开发有限公司，是有限责任公司，由原告李兴玉担任公司的法人。因永鑫农业开发有限公司经营不良，李兴玉申请对公司股份进行重组，经三股东表决同意。2016年7月30日，原、被告双方对永鑫农业开发有限公司元资产作价522万，签订了《重组协议书》与《还款协议书》；《重组协议书》第二条约定“退股办法：自本协议签字生效之日起，肖芝、陈刚完全退出本公司经营，并不再享有本公司股份，不负责公司所有债权债务，由李兴玉独自经营”；第四条第二款约定“所欠投资款未还清前，公司不能转让、出售或承包给其他人，公司引进资金，增加股东应告知肖芝、陈刚，若引进资金，增加股东影响到还款计划，肖芝、陈刚有权不予同意，若有利于还款计划，肖芝、陈刚便不能设置阻力。”；第七条约定“陈刚的股金在扣除陈刚应承担的亏损75万元后，余下股金6.6万元由李兴玉出具欠条于2018年农历年底前付清；肖芝股金200万元，由李兴玉出具欠条于2017年农历年底偿还100万元，2018年农历年底偿还100万元，此资金偿还期内不计利息，肖芝为本公司所融民间资金54万元及利息（月利率3%），由李兴玉出具欠条，并在第二笔项目款到达之日偿还给肖芝，每月利息在当月15日前付清”；第八条约定“本协议签订之日起，永鑫农业开发有限公司股份由股东三人到工商行政管理局变更……”，第十条约定“本协议自三方签字开始生效”；《还款协议书》就原、被告的股权转让款支付方式及支付时间做了具体的约定。当天原告李兴玉及其妻子吕芳艳根据《还款协议书》的内容，对欠肖芝的股权转让款向肖芝出具了三份分期还款的欠条；2018年1月15日，原告李兴玉对尚未偿还的欠款重新向被告肖芝出具了243万元的欠条。《重组协议书》签订后永鑫农业有限公司由原告李兴玉独自经营，但原、被告三人未到工商行政管理局对公司股东及股权进行变更；原告曾就公司的发展与深圳犇牛公司进行磋商，意欲将永鑫农业有限公司作价867万元与深圳犇牛公司进行股权置换，整合资产进行合作，也因永鑫农业有限公司的变更登记未完成而作罢。2018年12月3日，永鑫公司所经营的养殖场被金称市镇人民政府划为禁养区，现已被责令关停。本院认为：本案为股权转让纠纷。本案原、被告的争论焦点是本案是否适用情势变更原则。原告方认为，原、被告双方就公司股权转让达成协议后，原、被告之间签订的《重组协议书》及《还款协议书》尚未实质履行完毕；在合同签订后的履行过程中，政府将公司经营的养殖场划为“禁养区”，关停了公司的养殖场，政府的这一决定直接导致公司的经营活动停摆，这一变化是当事人在签订合同时无法预见的，也不是普通的商业风险；如继续履行《重组协议书》及《还款协议书》，无法达到合同目的，会使原告遭受重大损失，造成双方当事人显失公平；本案的客观事实符合适用情势变更原则的要件。被告方认为，2016年7月30日，三位股东对公司的资产已做出股权转让，且实际已履行完毕，而情势变更原则适用的情形应发生在合同履行当中，因此，本案不适用情势变更原则。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；（三）出资证明书编号。……；公司应当将股东姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。……。”，第五十九条规定“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明”，第七十三条规定“依照本法第七十一条、第七十二条转让股份后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东发出出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。……。”，依照上述法律规定，原、被告在签订《重组协议书》后，公司成为一人独资有限公司，公司应当相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并经公司登记机关办理变更登记后，股权转让才完成；而本案中，原、被告在签订《重组协议书》后，原告仅就两被告的股权转让金向两被告出具借条，并未实际支付股金的对价，也未在股权变更后对公司章程进行修改，尚未在公司登记机关完成对公司股东及股权的变更登记，故原、被告签订的《重组协议书》尚未履行完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”，本案中，在《重组协议书》生效但尚未履行完毕时，因政府的决定关停了公司经营的养殖场，使得原告不能继续经营养殖场、创造利润，实现合同目的；政府关停公司养殖场的决定，原、被告在订立合同时无法预见的、这一情形也不属于商业风险；如果继续履行《重组协议书》及《还款协议书》，则会造成原告李兴玉在公司不能运作及创造利润的情况下，还要向两被告支付巨额股金对价，对于原告李兴玉来说，则显失公平。综上所述，本案双方当事人在签订《重组协议书》及《还款协议书》后的履行过程中，因“政府的关停养殖场的决定”这一原、被告在订立合同时无法预见的情形发生，使得原告不能继续经营养殖场、获取利润，在此情形下继续履行《重组协议书》及《还款协议书》，向两被告支付巨额股金对价，对于原告李兴玉来说，则显失公平，本案适用情势变更原则；且在政府关停公司养殖场的情形下，公司经营及盈利受到重大影响，不能实现合同目的；故对原告李兴玉要求解除原、被告三人签订的《重组协议书》以及《还款协议书》的诉讼请求，本院予以支持。被告认为本案不适用情势变更原则的观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第五十九条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：解除原告李兴玉与被告肖芝、陈刚签订的《永鑫农业开发有限公司股份重组协议书》和《还款协议书》。本案受理费80元，减半收取40元，由原告李兴玉负担20元，被告肖芝、陈刚负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  邓小兵二〇一九年八月二日代理书记员  王 璐