重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初11097号原告：重庆市万州区五桥爆破工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥公安局院内，统一社会信用代码915001017116542706。法定代表人：胡士伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张娜，女，汉族，1997年11月8日出生，住重庆市万州区。系该公司员工，一般授权。被告：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇新华路****，统一社会信用代码91500233208153735T。法定代表人：陈家祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：毛海权，男，汉族，1974年6月20日出生，住重庆市万州区。被告：李代华，男，汉族，1974年6月1日出生，住重庆市万州区。被告：黄玄，男，汉族，1970年5月20日出生，住重庆市万州区。被告：张世清，女，汉族，1968年3月6日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司与被告重庆市辰河建筑工程有限公司、李代华、黄玄、张世清建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司的委托诉讼代理人胡义松、被告重庆市辰河建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李中、被告张世清到庭参加诉讼，被告李代华、黄玄经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。后本院依法将本案转为普通程序进行审理，由审判员王志攀担任审判长，与人民陪审员褚晓燕、冯小玲组成合议庭，于2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司的委托诉讼代理人胡义松，被告重庆市辰河建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李中、毛海权，被告张世清、黄玄到庭参加诉讼，被告李代华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市辰河建筑工程有限公司向原告支付工程款662098.92元并从2016年7月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告重庆市辰河建筑工程有限公司承接了重庆市万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方爆破工程。后被告重庆市辰河建筑工程有限公司将该工程转包给被告李代华，被告李代华与被告黄玄为合伙关系，二人又将该工程转包给了被告张世清。因被告张世清不具备爆破资质，遂介绍原告的原法定代表人张龙贵洽谈此事。2015年9月10日，原告与被告重庆市辰河建筑工程有限公司签订《土石方工程爆破施工承包合同》，约定由原告完成重庆市万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方爆破工程，工程规模约为10000立方米，场坪内石方爆破为6元每立方米，爆破方量按设计的总挖方量扣减5000立方米后作为原告的实际总方量，边坡爆破（仅限砂岩层）为50元每立方米，边坡方量的坡比按设计要求施工及结算。爆破的边坡石方量应在开挖的场坪石方工程内扣除，不重复计算，采用光面预裂爆破机械凿打修平整按50元每立方米不作任何调整。合同签订后，原告进场施工，被告陆续支付了部分工程款。经结算，爆破总方量为109689.9立方米，边坡微爆破方量为13724.08立方米，总价款应为1261998.92元（95965.82立方米×6元／立方米＋13724.08立方米×50元／立方米）。被告已付款599800元，尚欠662098.92元未付，故原告诉至法院提出如上诉请。被告重庆市辰河建筑工程有限公司辩称，原告诉称我司将重庆市万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方爆破工程分包给被告李代华，被告李代华与被告黄玄为合伙关系，二人又将该工程转包给了被告张世清情况属实。我司与原告之间并无合同关系，原告诉称的合同为办理爆破手续时的备案合同，并不能作为结算依据。我司认可系原告进行了爆破施工，即使我司与原告之间存在事实合同，原告在爆破中并未采取静态爆破的方式，不能按静态爆破进行结算。因此，我司已按约定支付了工程款，并不存在欠付的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张世清辩称，被告重庆市辰河建筑工程有限公司、李代华就重庆市万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方开挖回填夯实工程签订了合同，合同签订后被告李代华将其全部权利义务又转让给了被告张世清。之后，被告张世清邀请张龙贵进行合作，双方口头约定石方爆破单价为5.5元每立方米，方量以现场测量为准。微爆破是施工过程中的变更，方量为13724立方米。原告与被告重庆市辰河建筑工程有限公司之间有无签订爆破合同，被告张世清并不知情，只知道被告重庆市辰河建筑工程有限公司在合同上备注“甲方同五桥爆破公司所签的爆破合同仅作为办理爆破手续使用，不作为结算依据”。关于静态爆破，业主方以及被告重庆市辰河建筑工程有限公司均认为张龙贵并未采取该种爆破方式，故在结算时也未按静态爆破进行结算，被告张世清亦未收到静态爆破的款项。张龙贵如有证据证明已实施了爆破，应将该证据向法庭提交，要求被告重庆市辰河建筑工程有限公司向被告张世清支付该笔费用。如无证据，被告张世清与张龙贵便无权要求支付此笔费用，张龙贵亦无权主张被告张世清向其支付。被告李代华代表被告张世清与被告重庆市辰河建筑工程有限公司进行了结算，确认土石方挖运费用为1044602.1元（116066.9立方米×9元／立方米）、土石方回填费用为128067.5元（51227立方米×2.5元／立方米）、微爆破费用为288204元（13724立方米×21元／立方米）、石方爆破费用为863693.1元（95965.9立方米×9元／立方米）。收到上述工程款后，被告李代华按照合同约定于2016年7月10日将全部工程款陆续支付给了被告张世清。按照口头约定，被告张世清与张龙贵进行了结算，确认微爆破费用为123516元（13724立方米×9元／立方米）、石方爆破费用为527807元（95965.9立方米×6元／立方米）。被告张世清已按约定将全部款项支付给了张龙贵。综上，被告张世清已不欠张龙贵工程款，请求法院依法判决。被告黄玄辩称，原告是否采取了静态爆破，被告黄玄并不知情。张龙贵与被告张世清就是否采取静态爆破在案涉工程的项目部进行了讨论，张龙贵与被告重庆市辰河建筑工程有限公司的项目经理达成了共识，只要能够达到效果，采用任何工艺均可，但具体如何实施的，被告黄玄并不知情。验收的时候并未按静态爆破进行结算，故被告张世清亦未按静态爆破进行结算。本院经审理认定事实如下：张龙贵原系原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司的法定代表人。2015年8月29日，被告重庆市辰河建筑工程有限公司作为甲方与作为乙方的被告李代华签订《土石方工程施工承包合同》，约定由被告李代华承包重庆市万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方开挖回填夯实工程，土石方挖运价格为9元每立方米，场区内土方回填分层碾压价格为2.5元每立方米，若发生需用挖机炮头破碎坚硬页岩按21元每立方米按实收方计量，石方爆破（仅限砂岩层）按9元每立方米收方计量，静态爆破（仅限砂岩层）价格为50元每立方米。双方在合同上备注“甲方同五桥爆破公司所签爆破合同仅作为办理爆破手续使用，不作为结算依据”。2015年9月1日，被告李代华作为甲方与作为乙方的被告张世清签订《土石方工程施工承包合同》，约定被告张世清承包重庆市万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方开挖回填夯实工程，土石方挖运价格为6元每立方米，场区内土方回填分层碾压价格为1.5元每立方米，若发生需用挖机炮头破碎坚硬页岩按18元每立方米按实收方计量，石方爆破按6元每立方米收方计量，爆破方量按开挖前双方测量的挖方总量扣减5000立方米计算，静态爆破（仅限砂岩层）价格为50元每立方米。该合同上也备注“甲方同五桥爆破公司所签爆破合同仅作为办理爆破手续使用，不作为结算依据”。被告重庆市辰河建筑工程有限公司作为甲方与作为乙方的原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司签订《土石方工程爆破施工承包合同》，约定由原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司承包重庆市万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石爆破工程，爆破方约100000立方米，场坪内石方爆破按6元每立方米计算，边坡爆破（仅限砂岩层）按50元每立方米计算,该份合同上有两个落款时间，一个为2015年8月31日，一个为2015年9月10日。2015年12月18日，毛海权作为被告重庆市辰河建筑工程有限公司万州双河口粮油仓储配送中心项目部（甲方）的代表与张龙贵、被告黄玄、被告张世清（乙方）达成《土石方场坪挖运回填碾压及爆破合同补充协议》，约定因实际挖运回填量比原签订合同的挖运回填量多出3万立方米，甲方一次性补偿乙方外运弃置费30000元，甲方同意在本月（五天内）先支付乙方200000元解决乙方加油费和炸药购买、在下月（元月20日以后）支付300000元，全部完成验收合格后，甲方按原合同约定支付乙方工程款……2016年6月12日，被告重庆市辰河建筑工程有限公司与被告李代华办理结算，确认微爆破价款为288204元（13724立方米×21元／立方米）、石方爆破价款为863693.1元（95965.9立方米×9元／立方米）。根据被告重庆市辰河建筑工程有限公司当日审批的费用报销单，扣除借支以及3%质保金后，同意本次支付的金额为1254829元。2016年6月30日，被告重庆市辰河建筑工程有限公司向被告李代华转账支付1254829元。诉讼中，原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司与被告张世清均认可系被告张世清喊原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司做的案涉工程；被告重庆市辰河建筑工程有限公司、李代华、黄玄、张世清均认可原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司与被告重庆市辰河建筑工程有限公司签订的《土石方工程爆破施工承包合同》仅为办理爆破手续的备案合同，并未实际履行。另查明，案涉工程中，原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司的应收工程款均由被告张世清向其支付；被告张世清的应收工程款，均由被告李代华向其支付。本院认为，原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司与被告重庆市辰河建筑工程有限公司虽就重庆市万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方爆破工程签订了《土石方工程爆破施工承包合同》，但根据本院查明的情况，被告重庆市辰河建筑工程有限公司与被告李代华之间就案涉工程签订有《土石方工程施工承包合同》、被告李代华与被告张世清也就案涉工程签订有《土石方工程施工承包合同》，被告重庆市辰河建筑工程有限公司与被告李代华办理了结算并向其支付了工程款，被告张世清的工程款均由被告李代华向其支付，原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司的工程款均由被告张世清向其支付。本案的实际情况应为被告重庆市辰河建筑工程有限公司将案涉工程分包给了被告李代华，被告李代华转包给了被告张世清，被告张世清再喊原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司进行的爆破施工。因此，原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司与被告重庆市辰河建筑工程有限公司签订的《土石方工程爆破施工承包合同》并未实际履行，原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司据此主张被告重庆市辰河建筑工程有限公司支付工程款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司的所有诉讼请求。案件受理费10722元，由原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王志攀人民陪审员  褚晓燕人民陪审员  冯小玲二〇一九年八月七日书 记 员  骆大琼书 记 员  刘园园