天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终1417号上诉人（原审原告）：杨国平，男，1973年4月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：周雅梅，天津致行律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南工信环保新材料有限公司，住所地河南省郑州市航空港区郑州台湾科技园**。法定代表人：冯君生，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓军，北京市世纪律师事务所律师。原审第三人：河南工信环保科技有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路西九如东东路******div>上诉人杨国平因与被上诉人河南工信环保新材料有限公司（以下简称新材料公司）、原审第三人河南工信环保科技有限公司（以下简称科技公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨国平的委托诉讼代理人周雅梅，被上诉人新材料公司的委托诉讼代理人郭杰、崔晓军到庭参加诉讼，原审第三人科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国平上诉请求：1.请求依法撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初3486号民事判决，改判准许对郑州市航空港区省道S102南侧5号B-2号楼1单元1层101、2层201、3层301、4层401、5层501五栋房屋继续执行；2.一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、郑州市航空港区省道S102南侧5号B-2号楼1单元1层101、2层201、3层301、4层401、5层501五栋房屋（以下简称涉案房屋）的实际所有权人是原审第三人（被执行人）科技公司。被上诉人新材料公司持有案涉房屋所有权证系其与原审第三人（被执行人）为逃避债务恶意串通，故意将被执行人的财产登记在被上诉人名下。2016年11月上诉人提起了对原审第三人科技公司的诉讼，并提出对本案执行标的诉讼保全的申请。本案执行标的是原审第三人向案外人郑州台科置业有限公司（以下简称台科公司）购买，双方于2013年1月9日签订了《投资定制协议》，约定科技公司以12126142元的价格购买本案诉争五栋房屋。原审第三人于2013年1月至2013年5月期间，分三次向台科公司交纳了购房款6063071元。台科公司于2013年将案涉房屋交付给原审第三人，并且一直由原审第三人占有、使用至今。一审法院于2016年12月作出保全裁定，对科技公司等被告名下1920万元财产进行保全。因当时科技公司对涉案房屋尚未办理所有权登记，故一审法院未能在房管部门对涉案房屋办理查封手续。二、执行异议之诉案件应进行实体审理，判断案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，判决是否能排除强制执行。我方诉请是恢复对查封标的物继续执行。现已查明的事实能够认定案涉房屋的实际所有权人是科技公司（被执行人），而非被上诉人新材料公司，被上诉人对涉案房屋根本不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院不按照2015年2月4日起施行的民诉法相关司法解释的法律规定进行审理裁判，在案件拖延审理了8个月之久后，罔顾被上诉人与原审第三人之间恶意串通逃避执行的事实。请求二审法院进行实体审理。新材料公司答辩称，同意一审法院判决结果，要求驳回上诉人上诉请求。事实和理由：一、被查封的房屋登记于新材料公司名下，根据物权法规定，新材料公司已经经过登记取得涉案房屋的所有权即物权，新材料公司不欠杨国平任何债务，不是债务人，新材料公司没有义务替科技公司还债，新材料公司的所有权必须得到尊重。二、民诉法相关司法解释只赋予案外人提起确权之诉的诉讼权利，并没有给申请执行人提起确权之诉的诉讼权利。被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理低价转让财产，对申请执行人造成的损害，执行法院可以告知申请执行人依照合同法第七十四条规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。三、即使买卖房屋合同解除、被撤销或无效，房屋所有权也归属于台科公司，房屋仍不能执行。被上诉人认为杨国平忽视了一个事实，房产不是科技公司出售的，而是台科公司出售，开发商台科公司是不可能无偿低价出售房产的。杨国平也无任何理由主张撤销台科公司与新材料公司的买卖合同，也不会有这样的法律支持杨国平这样的诉请。四、张士福以零对价购买新材料公司的股权没什么不妥，因为该公司的注册资本金是认缴制，原股东还未缴纳注册资本金，现缴纳义务已转移给张士福，股权转让是公平合法的，至于转让目的就是为了购买和管理房屋方便；其次，根据合同转让的原因、购房款的组成、因购房款产生的债权、债务的变迁等事实，可以确定新材料公司的行为完全正当合法，不存在任何恶意。杨国平关于新材料公司与科技公司合谋恶意讨债纯属子虚乌有。1.新材料公司实际控制人关宏强以及与其关联的公司与杨国平同为债权人，我方相关的债权人通过购买房屋以控制科技公司的600多万元投资款。2.科技公司打给新材料公司400万元，本是主动偿还债务，然而为防止苦于诉讼繁琐的举证，新材料公司在开庭前已将400万元归还科技公司，由科技公司直接偿债。3.367万多元的购房款与科技公司毫无关系，不存在恶意。4.被骗取的1800万元的相关举证，不仅以公开审理的过程和判决来确凿无疑的证明我方债权的真实性，而且能证明债务抵销的合理性。5.我方从未掩盖事实真相，从未无故否定和非法占有科技公司享有的债权。相反，杨国平不通过正常的代位权、撤销权之诉的救济途径来证实怀疑、维护权利，也没有通过预查封的方式进行财产保全，更没有以代为付清购房余欠款的方式购买房屋，反而强行查封、执行案外人合法购置的财产，只能说明杨国平对新材料公司的行为并无把握证明是恶意同谋讨债。原审第三人科技公司未到庭发表意见。杨国平向一审法院起诉请求：依法恢复对郑州市航空港区省道S102南侧5号B-2号楼1单元1层101、2层201、3层301、4层401、5层501五栋房屋的执行。一审法院认定事实：对于诉讼和查封情况，因原告与河南省世纪鸿源实业集团有限公司（以下简称世纪公司）、科技公司、任常景有民间借贷纠纷，于2016年11月2日原告起诉至法院，案号为（2016）津0101民初6755号，立案时原告申请保全，2016年12月法院裁定对世纪公司、科技公司、任常景名下1920万元财产予以查封。科技公司购买台科公司的涉案房屋因未在房管部门办理所有权登记，故未查封。答辩期间科技公司提出管辖权异议，2017年4月14日法院驳回异议申请。2017年5月科技公司和新材料公司进行了新材料公司的股权变更和对涉案房屋的转移手续。2017年7月5日二审法院作出驳回管辖异议的裁定。2017年8月25日新材料公司取得涉案房屋所有权。2017年9月30日（2016）津0101民初6755号作出一审判决，科技公司提出上诉，因未缴纳上诉费，2017年12月15日二审法院作出按撤回上诉处理的裁定，原审判决生效。2018年1月11日原告申请强制执行。对于涉案房屋转让及钱款支付情况：科技公司通过与台科公司签订的订制协议取得涉案房屋，支付了首付款后交付了房屋，但并未办理所有权登记手续。2017年5月24日科技公司及新材料公司与台科公司签订补充协议，约定科技公司将涉案房屋转让给新材料公司，已交订制款6063071元充抵新材料公司应缴款，截止2017年5月24日尚欠台科公司的订制款及维修基金共7081446.15元，约定如下，新材料公司于协议签订日支付400万元，30内缴清契税、印花税。在具备办理房屋所有权转移登记手续时，新材料公司一次性付清剩余购房款3081446.15元。新材料公司于2017年6月12日支付给台科公司4000000元，2017年8月11日支付台科公司3404846元，并于2017年8月25日取得不动产权证书。经查银行清单，科技公司于2017年6月12日支付给新材料公司400万元，辽宁辽鞍工程机械有限公司于2017年8月11日支付新材料公司时任法定代表人张士福350万元，同日张士福转给新材料公司345万元。对于被告股权变动情况：2015年12月10日被告成立时第三人持有55%的股权，2017年5月19日第三人将其所持全部股权无偿转让给张士福。对于新材料公司抗辩辽宁创能信息技术有限公司（以下简称创能公司）诉讼及第三人担保情况：创能公司（后更名为辽阳西姆莱斯钢管有限公司）已经另案提起诉讼，法院不予处理。对于科技公司在2017年4月2日出具的承诺书，该时间已经在（2016）津0101民初6755号案件立案和保全裁定之后，内容仅为担保，且是向创能公司出具，与本案无关，不予处理和认定。即使属实，根据其内容，也是科技公司履行担保义务，但并未协商涉案房屋作价多少，随后即于一个月后转让给新材料公司明显不符合常理。被告亦当庭认可创能公司作为原告的案件中并未相应减少诉讼请求。对于被告抗辩过户给被告即是履行对创能公司的担保责任的事实，不予确认。一审法院认为，原则上，只有被执行人的财产才能成为强制执行的标的，除非法律的特殊规定，或者申请执行的债权能够限制案外人的所有权，否则，不允许执行案外人的财产。本案中杨国平申请查封涉案房屋时，涉案房屋已经登记在被告新材料公司名下。本案为执行异议之诉，在未有生效判决确认撤销被告新材料公司与第三人科技公司之间财产转让行为的情况下，被告持有的所有权证可以证明其为实际权利人，可以排除强制执行。原告作为债权人，如认为作为第三人的债务人与被告恶意串通，无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，可以请求人民法院撤销债务人的行为。依照法律规定债权人提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，并且撤销权诉讼由被告住所地人民法院管辖。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决：驳回杨国平全部诉讼请求。案件受理费80元，由杨国平负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据1：银行转账凭证复印件，即新材料公司给付科技公司的400万元的银行往来票据，拟证明新材料公司已经返还科技公司400万元；证据2：辽阳县人民法院（2017）辽1021民初2792号民事判决书，拟证明科技公司是该案件的被告，判决科技公司对1800万元负连带偿还责任，目前是否生效，需要回去核实。依据创能公司提出的申请，对606万元进行了财产保全。上诉人对上述证据的质证意见为：不认可证据1，不予质证。对证据2真实性无异议，关联性和证明目的不认可。该案是发回重审案件，起诉时被告并不包括任常景和科技公司，后追加的共同被告，这是为了应对和逃避债务，且该证据是一审判决，尚未生效。经审查，被上诉人提交的证据1与本案没有关联性，被上诉人提交的证据2尚未生效，不能达到被上诉人的证明目的，对上述两组证据，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨国平（申请执行人）提起的执行异议之诉是否成立，依法律规定，需要审查新材料公司就执行标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。新材料公司应当就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本诉中，新材料公司提交了涉案房屋的所有权证书，且杨国平未能证明科技公司（被执行人）对执行标的享有相应的民事权益，故一审法院认定新材料公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回杨国平的诉讼请求正确。杨国平主张新材料公司取得涉案房屋存在与科技公司恶意串通的行为，针对杨国平的上述主张，依照最高人民法院印发《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的通知第14条规定：引导申请执行人依法诉讼。被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼，故一审法院告知杨国平另行提起诉讼来主张相应的权益并无不当。综上所述，杨国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨国平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘应红审 判 员  王 路代理审判员  姚 琦二〇一九年八月十五日书 记 员  史文芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。