广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初16号 原告：黄坤，男，1967年6月27日出生，汉族，住南宁市江**。 原告：刘加，女，1961年7月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 二原告委托诉讼代理人：秦达辉，广西尚盟律师事务所律师。 被告：刘大仕，男，1983年6月7日出生，壮族，住广西横县。 被告：南宁市志泓轮胎经营部，住所南宁市良庆银海大道****。 登记经营者：沈大志，男，1991年6月15日出生，汉族，住广东省吴川市振文镇佛塔村**，公民身份号码4408831991********。 实际经营者：沈开林，男，1969年7月30日出生，汉族，，住广东省吴川市振文镇佛塔村**公民身份号码4408211969********。 委托诉讼代理人：方兴舟，广西钰锦律师事务所律师。 原告黄坤、刘加与被告刘大仕、南宁市志泓轮胎经营部（以下简称轮胎经营部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄坤及其委托诉讼代理人秦达辉，被告刘大仕，被告轮胎经营部的实际经营者沈开林及其委托诉讼代理人方兴舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄坤、刘加向本院提出诉讼请求：1.判令刘大仕赔偿黄坤、刘加财产损失共计1153100元，其中房屋装修损坏修复费用902800元、房屋空置造成的租金损失（按照每月10012.3元，从2016年5月8日起计2019年9月30日）、房屋检测费用35000元、评估费11500元；2.判令南宁市志泓轮胎经营部对黄坤、刘加的损失承担连带责任。事实和理由：71号房屋登记在刘加名下。黄坤于2014年向刘加购买了该房屋，为房屋实际所有人，房屋出租的租金由黄坤收取，但仍以刘加的名义进行出租房屋。2012年7月13日沈开林租用房，其中一楼用于经营洗车美容、补胎。2015年12月1日，刘大仕租用669、671号一楼右边的门面。2016年5月8日23时40分许，669号发生火灾。2016年8月3日南宁市良庆公安消防大队认定：起火原因为“众顺电动车修理店”内的电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。火灾原因是电动车修理店所引起。过火面积约为160平方米，并造成了人员伤亡及财产损失。经黄坤、刘加委托，广西壮族自治区建筑科学研究设计院于2018年7月对该房屋进行检验检测，评定该房屋危险性鉴定等级为C级，部分承重构件不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，并建议对该房屋采取加固等可靠技术处理前，停止对该房屋的使用。经评估机构评估，火灾事故造成黄坤、刘加的财产损失共计1153100元，其中房屋装修损坏修复费用902800元、房屋空置25个月的租金损失250300元。火灾事故因刘大仕经营的电动车修理店所起，沈开林不在经营范围内堆放汽车轮胎而在火灾房屋三层的楼梯间转弯处堆放汽车轮胎，汽车轮胎的燃烧与火灾的加重存在关联。二被告对黄坤、刘加的财产损失应承担连带责任。 刘大仕辩称，刘大仕不应承担赔偿责任。黄坤、刘加是房主，应为出租房屋提供安全居住环境，但其将房屋唯一逃生通道对外出租，对二被告用电安全监督不到位，也没有在房屋内安装经消防验收合格的消防设施，不排除火灾是由其布置在房屋内的电线老化而引起。故其应对该火灾造成的损失承担70％的责任，轮胎经营部承担30%责任。检测报告及价格评估报告书为黄坤、刘加单方委托，有损公平原则，不可信。检测报告称，由于该建筑未能提供完整的验收资料，原设计及施工的安全性无法朔源，而且鉴定目的是该建筑火灾后对原结构的损伤情况，该结构原本的安全性不在本次检测范围。原告未能证明火灾前该房屋设计及施工的安全性，不排除原房屋设计及施工存在不安全的因素导致房屋受损。若需进行结构加固设计，还需根据设计单位需求，进行相关补充检测。本案中并没有进行相关补充检测。价格评估报告中建筑物装修损害的修复费用及房屋空置造成的租金损害评估明显偏高。综上，房屋财损害有黄坤、刘加自身的原因，请求驳回原告对刘大仕的诉讼请求。 轮胎经营部辩称，1.轮胎经营部也是本次火灾受害者，全部有价值的东西都被烧毁，不应承担赔偿责任。2.火灾认定书明确了起火的原因并非轮胎经营部的原因，轮胎经营部没有任何过错不应承担责任。3.对财产损失和房屋检测费、评估费均不予认可，建议法院能重新进行鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于南宁市良庆区房屋（以下简称669、671号房）登记在刘加名下。刘大仕、沈开林分别与刘加签订房屋租赁合同承租一层商铺，刘大仕经营电动车店，沈开林经营轮胎店，沈开林还租赁三层301号房，租金由黄坤收取。 2016年5月8日23时40分许，669、671号房屋发生火灾。南宁市良庆公安消防大队于2016年8月3日作出良庆公消火认字〔2016〕第0008号《火灾事故认定书》，载明火灾基本情况：火灾烧毁轮胎、货架和维修工具等物品，过火面积约为160平方米，死亡3人，受伤2人；认定起火原因：起火部位为一层楼梯间处的电动车店内，起火原因为电动车店内的电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。 南宁市良庆公安消防大队于2016年5月10日对火灾现场进行勘验，情况如下：一、环境勘验：起火房屋位于南宁市良庆区，其东面是西平四街、南面是银海大道、西面是银海购销部、北面是条小巷，建筑主体地上六层，坐南朝北，砖混结构，一层为商铺，自西向东分别为电动车店、轮胎店，二层为桌球麻将棋牌室，三至五层均为两间套房，六层为天台和五间杂物房，上楼楼梯位于电动车店内西侧。二、初步勘验：对楼内过火情况勘查：一层楼梯间（即电动车店）一至二层的梯段烟熏严重，墙面的瓷砖出现大面积脱落，顶部混凝土楼板被烧露筋，二层以上梯段墙面瓷砖脱落较一层轻，但烟熏严重，二层桌球麻将棋牌室墙体和天花板布满烟熏痕迹，位于西侧靠近楼梯处的墙体和天花板烟熏痕迹较重且抹灰层局部脱落，三至五层的套房房间内未过火。对一层商铺勘查：电动车店和轮胎店之间有三根混凝土立柱，立柱之间从地面至天花板搭有铁架和压缩板（隔断），将一层商铺分为西侧的电动车店和东侧的轮胎店两个区域，轮胎店在铺面西侧和北侧距地面3.2米处用金属搭建夹层，夹层上放满轮胎。对一层天花板的烧损情况勘查：电动车店和轮胎店放置轮胎的夹层上方的混凝土楼板和房梁烧损严重，表层混凝土被烧露筋，位于轮胎店中部升降机和南门附近上方的天花板布满烟熏痕迹，烧损较轻。对一层商铺的烧损情况勘查：轮胎店烧损整体呈上重下轻，位于西侧和北侧夹层上方放置的轮胎烧损情况呈现下半部分较完好，上半部分烧损严重的情况，且夹层邻电动车店一侧中部（隔断处自南向北第二和第三根立柱之间）上放置的轮胎烧损的边界呈现中间低两边高的V形痕；轮胎店北侧夹层上放置的轮胎烧损程度自西向东、自南向北逐渐减轻；位于东北侧（上夹层楼梯附近）放置的轮胎基本完好；位于第二和第三根立柱之间的隔断被烧失，第一和第二根立柱之间的隔断以夹层为界，下部基本完好，上部烧损，烧损边界呈北低南高的斜形痕。电动车店西侧梯段西面墙墙体瓷砖被烧脱落，烧损整体呈上重下轻。在南门入口处附近梯段墙面烧损较轻，仅在其上部有局部的瓷砖烧损掉落。在楼梯间一至二层梯段上方的墙面瓷砖掉落较为严重，且呈现北低南高的斜形痕。位于南门附近紧邻西墙有一塑料下水管，下水管南面完好，北面被烧碳化。距离南侧入户门3.9米有一根立柱，该立柱烧损整体呈上重下轻，且位于电动车店内侧一面烧损程度较店外侧重。电动车店的铁质门安装在该立柱西侧，铁质门呈锁闭状态，铁质门上部烧损较下部重，位于铁质门上方原有的木质挡板已被烧失，仅铁质门框上残留部分挡板残骸，残骸烧损内侧重于外侧。 诉讼中，本院依轮胎经营部的申请，依法委托中衡保险公估股份有限公司对案涉房屋受损程度及修复费用进行评估。该公司于2019年6月28日作出评估报告，认定房屋修复费用为401779.92元。各方当事人均认可，669、671号房全房出租月租金可达10000元。 经查，火灾发生前，669、671号房内全部房屋均已出租。火灾发生时，电动车店内无人，电源未全部关闭。火灾后，楼房三层与四层的楼梯间转弯处留存有汽车轮胎过火后的钢丝残留物。 本院认为，一、关于责任承担。1.案涉《火灾事故认定书》认定事实清楚、起火原因准确，本院予以采信。本案火灾的起火部位位于一层楼梯间的电动车店内，起火原因为电动车店内的电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾，刘大仕作为电动车店的使用人，理应妥善使用房屋，安全使用电器，发现隐患及时消除，但其擅自在电动车店内搭设电线、插座，使用木质材料搭建阁楼，离开时未完全关闭电源，导致发生电气故障，进而引燃周围可燃物，对本案火灾存在主要过错，应对火灾所造成的损失承担主要赔偿责任。2.案涉房屋三层与四层的楼梯间转弯处留存有汽车轮胎过火后的钢丝残留物，而房屋内仅有轮胎经营部经营汽车轮胎，且沈开林还租赁案涉房屋三层的301号房，故本院认定该汽车轮胎残留物系轮胎经营部堆放的汽车轮胎过火后留存的残留物。轮胎虽难以引燃，但一旦点燃后具有高热值、高毒性、发烟量大的特点，是一种燃烧后极为危险的物品，因此，本案火灾虽不是轮胎经营部直接导致，但其在经营场地之外堆放轮胎，导致轮胎被引燃，与本案火灾的加重存在关联，对消防安全存在一定过错，应对火灾所造成的损失承担一定赔偿责任。3.案涉房屋虽已出租，但刘加和黄坤作为房屋的出租人、实际管理人，仍有义务对案涉房屋的消防设施、器材进行日常管理，如果改变房屋使用功能和结构，应符合消防安全要求，发现隐患及时消除或者通知承租人消除，但其使用木质材料隔断电动车店与轮胎店，对火势蔓延和损害的扩大存在过错，对刘大仕在电动车店内搭设电线、插座，使用木质材料搭建阁楼监督管理不善，对轮胎经营部在经营场地外堆放汽车轮胎监督管理不善，应自行承担一定责任。综上，综合本案火灾的起火原因、案涉房屋的消防安全状况、各方当事人的过错程度等事实和因素，本院认定对案涉房屋的损失，由刘大仕承担70%的赔偿责任、轮胎经营部承担10%的赔偿责任、黄坤与刘加应自行承担20%的责任。本案火灾造成的损害是上述各方各自的行为发生原因竞合所导致，各行为人之间无意思联络，故对黄坤、刘加要求由轮胎经营部与刘大仕承担承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于损失额。1.关于房屋修复费用。中衡保险公估股份有限公司系具备相应资质的评估鉴定机构，且为本院依法委托，其所作出的评估论可以作为认定本案房屋修复费用的依据。刘加、黄坤提供的《价格评估报告书》系其单方委托的价格评估公司所作出，被告不予认可，本院不予采信；其主张中衡保险公估股份有限公司所作评估结论数额过低，但无证据足以推翻，本院不予支持。本院确认案涉房屋修复费用为401779.92元。2.关于租金损失。房屋遭受火灾导致刘加和黄坤无法获得租金收益，赔偿义务人应予赔偿。各方当事人均认可案涉房屋月租金10000元，本院对该标准予以确认。房屋受灾后，刘加和黄坤应及时主张权利，然而，其于火灾发生两年半后才提起本案诉讼，由此造成房屋空置时间延长、损失扩大的责任，应由其自行承担，故对其主张租金损失的计算时长，本院不予支持。综合考虑火灾后公安机关介入调查、评估房屋损失以及修复所需的合理时间，本院酌定房屋无法使用的期间为18个月，租金损失额为180000元。3.关于原告诉请的评估鉴定费，该费用由其自行委托评估所产生，本院不予支持。 综上，本院确定刘大仕应赔偿房屋修复费281245.95元、租金损失126000元，轮胎经营部应赔偿房屋修复费40178元，租金损失18000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，之规定，判决如下： 一、刘大仕于本判决生效之日起十日内向刘加、黄坤赔偿房屋修复费281245.95元； 二、刘大仕于本判决生效之日起十日内向刘加、黄坤赔偿租金损失126000元； 三、南宁市志泓轮胎经营部于本判决生效之日起十日内向刘加、黄坤赔偿房屋修复费40178元； 四、南宁市志泓轮胎经营部于本判决生效之日起十日内向刘加、黄坤赔偿租金损失18000元； 五、驳回刘加、黄坤的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费15596元（刘加和黄坤已预交），由刘加、黄坤负担5978元，刘大仕负担8416元，南宁市志泓轮胎经营部负担1202元；评估费8000元（南宁市志泓轮胎经营部已预交），由刘加、黄坤负担1600元，刘大仕负担5600元，南宁市志泓轮胎经营部负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 窗体顶端 窗体底端 审 判 长  王 荣 审 判 员  黄金山 人民陪审员  韦子良 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  詹 妮 书 记 员  蒙玉莲