重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5002号上诉人（原审被告）:林棚，男，1983年04月17日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何明秀，女，1967年07月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：鲁人集，重庆雄明律师事务所律师。原审被告:李田，男，1971年10月08日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人林棚因与被上诉人何明秀、原审被告李田民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初12025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林棚及其委托诉讼代理人张德忠，被上诉人何明秀的委托诉讼代理人鲁人集到庭参加了诉讼。原审被告李田经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林棚上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回何明秀的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，林棚与何明秀并无民间借贷事实，林棚未收到过现金，是何明秀进行的虚假诉讼骗取财产。2.双方存在劳务关系，何明秀是有一些垫款，认可存在债权债务关系，但金额不确定，因垫款、劳务费没有结算清楚。被上诉人何明秀答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。何明秀一直催促林棚和李田还款，何明秀给予了足够的还款期限才向法院起诉。何明秀一审诉讼请求：1.请求法院依法判决被告林棚、李田归还被告72000元；2.请求法院依法判决被告支付约定利息15840元(按月息2%计算)利随本清;3.请求法院依法判决被告支付逾期还款违约金暂计14440元;4.请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费、律师费5000元。一审法院认定事实：2017年1月16日，林棚因生意周转,向何明秀借款。同日，何明秀通过向林棚支付现金方式出借借款72000元。林棚（借款人、甲方）、李田（担保人、丙方）与何明秀（出借人、乙方）签订借款协议，借款协议主要约定：乙方借给甲方人民币72000元，贷款利息：每月按月息2%计算，本息还清止，借款期限2017年1月16日至2017年12月15日，还款日期和方式：到期连本带息一起归还；担保人承担无限连带担保责任；到期甲方未全部归还及利息，乙方有权要求丙方归还甲方应付的本金及利息，违约责任：甲方若逾期未归还借款本息，乙方有权追回借款，甲方应向乙方支付20%的违约金；同时承担从还款到期日起0.05%的日息，同时承担乙方追讨借款本息的过程中的一切费用（诉讼法、保全费、差旅费、律师费等），争议解决方式：由双方协商解决，解决不成，由出借人所在人民法院（沙坪坝区人民法院）管辖。何明秀、林棚、李田在借款协议上签字并加盖手印。林棚还向何明秀出具收条一张，载明：今收到何明秀现金72000元，大写（柒万贰仟元整），收款人：林棚，身份证号：5115231983********，借款日期：2017年1月16日。借款后，林棚于2017年3月9日向何明秀还款1500元、2017年4月7日还款1450元、2017年5月7日还款1400元、2017年6月7日还款1400元、2017年7月8日还款1400元、2017年8月7日还款1400元、2017年9月8日还款1400元、2017年10月8日还款1400元、2017年11月7日还款1400元、2017年12月10日还款1400元、2018年1月9日还款1400元、2018年2月8日还款1000元、2018年3月9日还款1400元、2018年3月11日还款400元、2018年4月7日还款1400元、2018年4月10日还款5000元、2018年4月11日还款2000元、2018年5月9日还款2300元、2018年5月20日还款2000元、2018年5月31日还款2000元、2018年6月8日还款1000元、2018年6月12日向何明秀还款3700元，共计37750元。林棚未向何明秀归还剩余借款本息。何明秀为此提起本案诉讼，并委托重庆雄明律师事务所律师代理诉讼，产生律师费5000元。一审中，何明秀同意林棚的上述还款，在扣除借款期限内按月利率2%的利息的余额，作为归还的借款本金。林棚主张其还款均为工资本金，并不是利息。一审法院认为，何明秀举示的借款协议、收条等证据材料显示的证据事实内容相互印证与何明秀的陈述、林棚的部分陈述以及林棚举示的付款记录并不矛盾，直接证明本案事实，足以证明何明秀、林棚借贷关系及连带保证合同关系成立，林棚向何明秀借款后尚欠何明秀部分借款款项未还的事实。双方借贷合同关系合法有效，应当受到法律保护，林棚依法负有相应的合同义务，人民法院可据此作出裁判。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现林棚未按约定归还全部借款合同款项违反上述法律规定，何明秀有权依法按约要求林棚承担还款责任并承担何明秀产生的律师费损失5000元，林棚已向何明秀给付了37750元，何明秀予以确认，并且何明秀同意林棚还款中超过按双方合同约定的借款期限内月利率2%计算的利息部分的款项抵扣借款本金，何明秀的上述主张及陈述与本案相关事实及林棚相关主张并不矛盾，符合法律规定，较为可信，根据何明秀的陈述，经一审法院依法核算，林棚尚欠何明秀借款本金50090元以及从2017年12月16日起双方约定产生的违约金和按被告实际拖欠的借款本金金额为基数，分段计算的逾期利息，但该逾期利息及违约金的总额不得超过按年利率24%计算的金额。虽然李田与何明秀在合同中约定李田承担连带担保责任，但双方未约定保证期间，何明秀举示的微信聊天记录截图显示的内容不足以证明何明秀在法定保证期间内向李田要求承担保证责任的事实成立，因此何明秀于2018年7月27日起诉李田还款，已经超过了上述法定保证期间，何明秀对李田的相关诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，何明秀诉讼请求中合理合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、林棚于判决发生法律效力之日起三日内，偿还何明秀借款本金50090元及律师费5000元。二、林棚于判决发生法律效力之日起三日内，给付何明秀借款逾期利息、违约金（违约金金额为14400元，逾期利息金额分段、累加计算：1.以借款本金72000元为基数，从2017年12月16日起至2018年2月8日止，按日利率0.05%计算；2.从2018年2月9日起至2018年3月9日止，以借款本金71290元，按日利率0.05%计算；3.从2018年3月10日起至2018年3月11日止，以借款本金69890元，按日利率0.05%计算；4.从2018年3月12日起至2018年4月7日止，以借款本金69490元，按日利率0.05%计算；5.从2018年4月8日起至2018年4月10日止，以借款本金68090元，按日利率0.05%计算；6.2018年4月11日，以借款本金63090元，按日利率0.05%计算；7.从2018年4月12日起至2018年5月9日止，以借款本金61090元，按日利率0.05%计算；8.从2018年5月10日起至2018年5月20日止，以借款本金58790元，按日利率0.05%计算；9.从2018年5月21日起至2018年5月31日止，以借款本金56790元，按日利率0.05%计算；10.从2018年6月1日起至2018年6月8日止，以借款本金54790元，按日利率0.05%计算；11.从2018年6月9日起至2018年6月12日止，以借款本金53790元，按日利率0.05%计算；12.从2018年6月13日起至全部借款本金付清之日止，以借款本金50090元，按日利率0.05%计算，本项计付义务计算所得的违约金、借款逾期利息之和不得超过相同期间内以林棚拖欠何明秀的上述借款本金为基数，按照年利率24%计算的计付金额标准），利随本清。三、驳回何明秀的其他诉讼请求。一审案件受理费1600元，由林棚负担。二审中，当事人均无新证据向本院举示。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，林棚称双方并无民间借贷关系，系何明秀在受雇于林棚期间的部分垫款和工资，欠款未结算金额，不能支付，但其未能举示有力证据用以证明其诉讼主张或推翻借款协议、收条作为直接书证的较强证明力，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对林棚的该项诉讼主张依法不予支持。何明秀对借款协议、收条来由及款项组成能够做出合理说明，结合林棚在借款期间的还款情况，且小金额现金出借亦并非不合常理；林棚作为完全民事行为能力人，向何明秀勇出具借款协议、收条，并载明“今收到现金”，即是收到借款的意思表示，应当知晓其相应的法律后果，理应承担还款责任。综上所述，林棚的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由林棚司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春燕审 判 员 赵 一审 判 员 李 娅二〇一九年八月十六日法官助理 刘燕双书 记 员 徐成承