北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8172号原告：李锦泉，男，1972年1月14日出生，汉族，北京恒泰嘉科技有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。被告：陈象强，男，1972年12月30日出生，汉族，北京东方易美装饰有限公司法定代表人，住北京市顺义区。被告：李小红，女，1973年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：吉维芳，女，1964年7月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告李锦泉与被告陈象强、被告李小红及第三人吉维芳借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李锦泉及其委托诉讼代理人郑晓晴，陈象强，吉维芳到庭参加诉讼，李小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦泉向本院提出诉讼请求：1.要求陈象强、李小红偿还借款22.5万元及利息（自2017年5月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求陈象强、李小红偿还借款50万元及利息（自2016年4月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由陈象强、李小红承担。事实与理由：陈象强因资金紧张向吉维芳借款，由于无任何抵押担保，经陈象强、吉维芳要求，李锦泉同意代陈象强与吉维芳签署借款合同，并以李锦泉名下位于北京市通州区房产提供抵押担保。2014年6月12日，李锦泉与吉维芳签署借款合同，约定借款金额为50万元，借款期限为2014年6月12日至2014年10月11日。合同签署后，吉维芳直接向陈象强支付借款金额，陈象强每月按时向吉维芳支付利息1.5万元。借款合同到期后，陈象强未能偿还本金，继续每月向吉维芳支付1.5万元利息。自2015年底开始，陈象强多次未按期支付吉维芳利息。在陈象强的要求下，李锦泉多次代陈象强向吉维芳支付款项，共计22.5万元。经向吉维芳核实，陈象强自2016年4月开始未向吉维芳支付任何款项。李锦泉多次向陈象强催要借款，并要求其尽快偿还向吉维芳的借款本金和利息。陈象强多次推诿，至今未能偿还。李小红与陈象强系夫妻关系，故李锦泉提起本案诉讼。陈象强辩称，认可李锦泉所述金额。李锦泉代替陈象强偿还借款22.5万元，陈象强没有异议。李锦泉主张的第二项诉讼请求并非全部是本金。李小红未答辩，亦未参加本院庭审，其在庭后陈述称，陈象强与李小红于1997年2月登记结婚，于2019年3月11日协议离婚。陈象强对外借款的情况，李小红并不清楚，之前，李小红一直在广东上班，2009年2月才来到北京。2015年在小区的幼儿园做幼教，有自己的收入。李锦泉所主张的借款李小红没有经手，也没有用于家庭生活。故不同意李锦泉的诉讼请求。吉维芳陈述称，借款时吉维芳与陈象强不认识，吉维芳将款项借给了李锦泉。2017年，吉维芳才认识陈象强。陈象强与李锦泉之间的关系，吉维芳并不清楚。陈象强给付利息，是因为李锦泉告知由陈象强直接向吉维芳支付利息。本院经审理查明：2019年1月，陈象强为李锦泉出具情况说明，载明：本人陈象强2014年6月12日因资金紧张，我求我同学（李丽芳）帮忙，我同学（李丽芳）老公（李锦泉）的名义与吉维芳分别签订了《借款合同》《抵押担保合同》，李锦泉、李丽芳以自己名下北京市通州区京洲园391号楼5层653房产进行了抵押担保。2019年1月7日，陈象强为李锦泉出具情况说明，载明：陈象强因资金紧张，从2015年未能按期履行吉维芳借款要求，李丽芳（李锦泉）代替陈象强向吉维芳偿还的部分款项，从2015年至今，李丽芳、李锦泉替陈象强陆续付225000元，特此确认。2019年3月21日，陈象强为李锦泉出具情况说明，载明：2014年6月，因资金紧张向李锦泉借款50万元，李锦泉代我向吉维芳借款50万元，约定利息每月3分，期限4个月，因之前与李锦泉有工程款及其他欠款，共计20万元，本人从50万借款中拿出20万归还李锦泉，用以结清之前的欠款，本人认可通过李锦泉向吉维芳借款50万元，截止2019年1月份，欠李锦泉22.5万元，欠吉维芳本息71万。李锦泉提交其与吉维芳于2014年6月12日签订的《借款合同》及《抵押担保合同》的复印件，证明其代陈象强与吉维芳签署上述合同，约定了相应的本金及利息。陈象强称其并未见过《借款合同》及《抵押担保合同》，只是听李锦泉向其说过。吉维芳认可上述合同的真实性，并表示其并未持有原件，原件留在了房屋登记部门。吉维芳提供借条及转账记录，证明吉维芳将款项出借给李锦泉。2014年3月31日出借给李锦泉款项18万元，2014年6月12日出借给李锦泉款项302400元，扣除18万元的款项吉维芳应当转账32万元给李锦泉，因出借18万元款项李锦泉拖欠利息，扣除后给付款项302400元。李锦泉对借条、转账记录的真实性均予以认可。陈象强称其并未见到过借条及转账记录，与陈象强无关。审理过程中，李锦泉表示2014年6月12日其实际给付陈象强款项为30万元，因李锦泉为陈象强的相关项目提供过材料，之前的欠款及借款累计达到20万元，陈象强同意将之前的欠款直接由李锦泉向第三方偿还。故李锦泉实际出借给陈象强的款项系50万元。陈象强对此予以认可。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李小红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李锦泉主张其以向第三人吉维芳抵押借款的方式向陈象强实际出借款项50万元，并在借款期间代陈象强偿还利息22.5万元，陈象强认可其向李锦泉借款及李锦泉代为偿还利息的事实，并出具情况说明予以确认，本院对李锦泉与陈象强之间的借款关系予以确认。陈象强未能按照约定及时偿还李锦泉相应借款，其行为构成违约。李锦泉要求陈象强偿还款项并给付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。李锦泉表示其与吉维芳借款约定的利息是每月三分，现其自行调整为按照年利率24%计算，陈象强对此予以认可，本院对此不持异议。吉维芳当庭认可李锦泉借款截至2016年4月12日之前的利息已经还清，李锦泉自2016年4月12日主张利息，并无不当，本院予以确认。李锦泉于2017年5月17日前代陈象强偿还借款利息22.5万元，其自2017年5月17日按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，并无不当，本院予以支持。李锦泉要求李小红承担共同还款责任，但其未能提供证据郑敏涉案款项系陈象强与李小红共同借款或李小红同意共同偿还借款，亦未提供证据证明陈象强的借款用于夫妻共同生活，李小红对此亦不予认可，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈象强偿还原告李锦泉借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年4月12日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、被告陈象强偿还原告李锦泉借款22.5万元及利息（以22.5万元为基数，自2017年5月17日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6575元，由被告陈象强负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年八月一日书记员  秦运瑞-2--1-