北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23712号原告徐淑敏，女，1954年12月31日出生，汉族，北京市顺义区×××村民。被告崔长松，男，1976年10月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××。被告崔长松委托代理人王全福，男，1978年2月10日出生，汉族，河北省张家口市张北县×××村民，住北京市顺义区×××。被告崔长松委托代理人边青檀，男，1981年9月15日出生，汉族，北京市朝阳区×××号居民。被告北京市顺义区张镇人民政府，住所地：北京市顺义区×××号，统一社会信用代码：1111011000009×××。法定代表人张涛，镇长。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托代理人王晓旭，男，1987年7月3日出生，汉族，北京市平谷区×××号居民。被告北京市顺义区张镇张各庄村村民委员会，住所地：北京市顺义区×××村，统一社会信用代码：54110113A028×××。法定代表人崔福庆，主任。委托代理人孙海龙，男，1969年5月19日出生，汉族，北京市顺义区×××村民。原告徐淑敏与被告崔长松、北京市顺义区张镇人民政府（以下简称：张镇政府）、北京市顺义区张镇张各庄村村民委员会（以下简称：张各庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑敏，被告崔长松之委托代理人王全福、边青檀，被告张镇政府之委托代理人王晓旭、张雪霞，被告张各庄村委会之委托代理人孙海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐淑敏向本院提出诉讼请求：1.从2018年5月29日起历时1个月之久的噪音、粉尘污染费用补偿2000元人民币；2被告赔偿因施工造成原告房屋受损共计40000元人民币；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月开始，原顺义区×××村祖代养猪场经本村村委会及村民代表签字，同意转租给崔长松。崔长松在猪场原址西侧由南至北翻盖11排共22栋二层工业用房。2018年5月被国土有关部门列为违章建筑，责令限期拆除违建楼房主体是钢筋水泥浇筑，每栋楼体高达15米左右，拆除时动用数台大型机械，噪音和震动极大，周围粉尘浓度严重超标。楼体距离我家两处院落（南院住址建新东三路63号，北院住址建新东二路62号）的房屋仅隔一条4米宽的村路，拆除工作对我家正常生活造成极大伤害、对房屋更是造成很大的损坏:1.南院（建新东三路63号）损伤较严重，疑似危房:（1）正房外顶部房脊通条被震裂，外皮脱落（2）正房立柱有不同程度下沉（3）正房东、西屋顶棚有裂口，墙皮有脱落，墙角有裂口:（4）厢房北半侧顶棚大面积塌落（5）南墙东段有贯穿性裂缝，南墙中西段向南倾斜。2.北院（建新东二路62号）损伤情况:（1）门楼外沿两端被震裂；（2）南墙与西厢房连接处有裂缝。3拆除违建的1个月期间，从早7:00-11:30，13:30-19:00，周末、节假日都不停工。强烈震动和高浓度粉尘影响下，家中老人、小孩身心受到严重伤害，老人无法休息，学生无法安心学习，门窗不能开，衣服不能晒，对我们的日常生活和身体健康造成很大伤害。综上所述，此次拆除违建长达月余，因我家房屋为永久性住房，拆违引起的强烈震动，必定会对房屋寿命造成影响，期间我与邻居多次去村委会、镇政府，及拨打市长热线反映此事，强烈要求给予我们解决，而被告只是为我家受损的玻璃进行更换，至于房屋和院墙受损提出补偿、修缮、粉尘和噪音补偿等问题，三方被告一直互相推诿，不予解决。因此我求助于法律，希望得到公平、公正的解决，恳请法院依法查明此事，公正判决。被告崔长松辩称：对方应提交我方拆除过程中对对方房屋造成损害的证据，我方不认可对八原告的房屋造成损害。被告张镇政府辩称：拆除行为不是政府的行为，是崔长松的公司自己所拆。与我方无关。被告张各庄村委会辩称：对方应提交我方拆除过程中对对方房屋造成损害的证据，我方不认可对八原告的房屋造成损害。经审理查明：崔长松以梵谷艺象文化发展有限公司名义自×××村委会承租养猪场原址，并在承租场地内修建11排钢筋水泥房屋。崔长松表示，若公司需承担责任，其愿意以个人名义进行赔偿。原告有两处宅院，一处宅院位于承租场地西侧，该宅院东墙距离承租场地西墙8.4至8.68米；另一处宅院位于承租场地北侧，宅院南墙距离承租场地北墙9至11.40米。2018年5月30日至6月底期间，崔长松用钩机、电锤等机械自行拆除涉诉场地内的房屋。崔长松自认，其每日施工时间为自早晨8:30至11:30，下午13:30至19:30分或20时。原告表示，每日施工时间为自早晨6:30至11:30，下午13:30至20:30分许，偶尔至22时，节假日不休。根据原告所提供的视频和照片光盘可见，拆除建筑时产生了噪音及粉尘。崔长松、张各庄村委会、张镇政府认可视频、照片的真实性。张镇政府、张各庄村委会表示，曾使用洒水车进行降尘处理，原告表示洒水车并未起到降尘的效果。原告提供了照片，以证明拆除建筑的行为对其房屋造成损害，墙体出现裂缝、玻璃损害，张各庄村委会更换了损害的玻璃。崔长松表示，该照片仅可证明房屋存在裂纹，但无法证明系拆除过程震裂，拆除过程中，张镇政府、张各庄村委会曾配合其进行降尘处理。张各庄村委会同意崔长松的意见。张镇政府放弃发表质证意见。原告另提供书面证明三份，张付友是原告配偶，证明原告家南院南墙是2008年垒建的，南墙东段有裂口，西段向外倾斜，南院房屋是2008年8月份瓦的瓦；北院房屋是2012年建的。崔长松、张各庄村委会要求证人出庭质证。张镇政府放弃发表质证意见。崔长松不认可原告房屋裂纹系拆除建筑时震动所造成，原告仅提供了拆除时视频和照片，未提供其他证据予以佐证。同时本院询问其是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定。张镇政府、张各庄村委会表示，涉诉建筑系崔长松自行拆除，张镇政府、张各庄村委会对村民的救济属于对村民的帮扶，与侵权责任无关，原告要求张镇政府、张各庄村委会承担责任，没有事实依据。上述事实，有双方当事人陈述，书面证明，光盘，照片、勘验草图等在案佐证。本院认为：针对原告所主张的噪音、粉尘补偿费用的诉讼请求，因2018年5月30日至6月底期间，崔长松用钩机、电锤等机械自行拆除涉诉场地内的房屋，另根据原告所提供的视频和照片光盘可见，拆除建筑时产生了噪音及粉尘，本院综合考虑拆除建筑的持续时间、双方之间的距离等因素，酌定该项损失数额。针对原告所主张的房屋受损损失一节，因崔长松不认可原告房屋裂纹系拆除建筑时震动所造成，原告仅提供了拆除时视频和照片，未提供其他证据予以佐证。同时本院询问其是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定。原告所主张，因拆除房屋时的震动，造成房屋裂纹，该种主张属于一般侵权行为，原告应举证证明崔长松拆除房屋时存在剧烈震动、原告房屋受损、原告房屋受损与被告拆除房屋时存在的剧烈震动之间存在因果关系、崔长松存在过错，现有情况下，虽然可以认定崔长松拆除承租场地房屋内存在粉尘、噪音污染，原告房屋曾出现了裂纹等损害，但现有证据尚不足以证明原告房屋出现的裂纹与被告的行为之间存在因果关系，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔长松赔偿原告徐淑敏粉尘、噪音损失一千二百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告徐淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元，由原告徐淑敏负担四百元（已交纳），由被告崔长松负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年八月三十日书记员  张亚男