黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终521号上诉人（一审被告）：任杰，男，1974年9月12日出生，汉族，个体业主，住嫩江县。委托诉讼代理人：郭华（系任杰妻子），女，1979年12月1日出生，汉族，个体业主，住嫩江县。委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江县科洛法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：嫩江县龙门物业有限责任公司，住所地嫩江县广电小区**楼院内。法定代表人：田国旗，该公司经理。被上诉人（一审原告）：范雪峰，男，1978年4月15日出生，汉族，个体业主，住嫩江县。委托诉讼代理人：李增才，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。上诉人任杰、嫩江县龙门物业有限责任公司（以下简称龙门公司）因与被上诉人范雪峰财产损害赔偿纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人任杰的委托诉讼代理人郭华、张敬彬，龙门公司的法定代表人田国旗，被上诉人范雪峰及其委托诉讼代理人李增才到庭参加询问。本案现已审理终结。任杰的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回范雪峰的诉讼请求，二审案件受理费由范雪峰负担。事实和理由：一审判决任杰赔偿给范雪峰经济损失的15%即5,049.3元，没有事实依据和法律依据，适用法律明显错误。本案既不适用过错原则，也不适用公平原则，更不适用过错原则范围内的过错推定原则。本案系因火灾发生的财产损害，是法定的一种自然事件，属于时间行为，不是以意思表示产生的，人民法院审理此案就必须按法律的明确规定来作出公正的判决，没有任意性，不能自由裁量。一审判决援引《中华人民共和国侵权责任法》第六条，该法条是过错归责原则，本案一审过程中，范雪峰作为原告并没有举出证据证明任杰在此次火灾发生过程中具有过错，法庭调查也没有查出任杰在火灾发生时具有过错，或任杰与此次火灾的发生有因果关系。侵权责任的构成要件是：发生了侵权的事实、侵权行为、侵权人具有过错、损害结果与致害人具有因果关系，给被侵权人造成了损害。而且举证责任的分配必须是原告举证证明被告具有过错，还必须证明损害结果与被告有因果关系，如不能举证证明，受案法院必须依法驳回诉讼请求，绝对不能任意裁量。《中华人民共和国侵权责任法》规定的归责原则分为：过错原则、无过错原则、公平原则。一审判决适用过错原则，必须由范雪峰承担举证责任，举出侵权的事实、任杰和火灾的发生有因果关系及任杰有法律上规定的过错，才能适用此原则，而本案中任杰即在此次火灾中没有过错，也和本次火灾发生没有因果关系，因此一审判决明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。”故请求二审法院撤销一审判决，驳回范雪峰的诉讼请求。范雪峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。任杰的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。任杰违反小区物业管理规定，占用小区公共区域堆放木柈子等易燃物，在此次火灾中任杰堆放的木柈子等易燃物起到了一定的助燃作用，使火势增大，火灾损失增大，任杰存在一定过错。其违反物业管理规约，占用公共区域堆放易燃物的行为与火灾发生及火势增大之间存有关联关系，应当承担相应的侵权赔偿责任。一审判决由其承担相应赔偿责任准确无误。此外，任杰还存有火灾现场实施明火作业的重大过错。火灾当天风力四级，任杰仍旧在堆放易燃物距离1.6米处明火烧水，又未管控火源，无专人看守，四级风刮进四合院类型楼房小区内，形成回旋风产生飞火，引燃起火，火灾责任实际非常明确，但公安消防部门未认定火灾责任及责任人，致使范雪峰合理损失未得到全面、足额赔偿。尽管如此，任杰的过错也是明显的，按照举证分配原则，范雪峰已举证证明任杰明火作业，因任杰不能证明自己没有过错应承担侵权责任。故请求二审法院驳回任杰的上诉请求。龙门公司述称，认可任杰的上诉请求和事实理由。龙门公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回范雪峰的诉讼请求，二审案件受理费由范雪峰负担。事实和理由：一审判决龙门公司赔偿给范雪峰经济损失的15%即5,049.3元，没有事实依据和法律依据，适用法律明显错误。规范物业管理公司的法律法规只有两个分别是《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》，另有一个业主委员会与物业公司签订的《物业管理合同》，而上述法律法规和合同均没有授权物业公司有权利强制业主搬除堆放物，我国能行使强制权的只有具备国家行政管理职能的行政管理机关，物业公司是以物业服务管理为宗旨的有限责任公司，不具备行政管理职能，也没有行政强制权。一审过程中，龙门公司申请业主委员会主任李东梅出庭作证，证明物业公司每年都张贴公告，让小区业主自行清理楼道杂物及个人物品，尽到了通告提示的义务，一审判决对该证据也予以采信。根据《物业管理条例》第四十六条、第四十七条的规定，龙门公司在小区内张贴公告，并尽到了法律规定的通知、提示的义务，故龙门公司并无疏于管理，不应共同承担赔偿责任。一审判决援引《中华人民共和国侵权责任法》第六条，该法条是过错归责原则，本案一审过程中，范雪峰作为原告并没有举出证据证明龙门公司在此次火灾发生过程中具有过错，法庭调查也没有查出龙门公司在火灾发生时具有过错。侵权责任的构成要件是：发生了侵权的事实、侵权行为、侵权人具有过错、损害结果与致害人具有因果关系，给被侵权人造成了损害。而且举证责任的分配必须是原告举证证明被告具有过错，还必须证明损害结果与被告有因果关系，如不能举证证明，受案法院必须依法驳回诉讼请求，绝对不能任意裁量。一审判决明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。”故请求二审法院撤销一审判决，驳回范雪峰的诉讼请求。范雪峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。龙门公司的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。龙门公司作为物业服务企业依法在其管理区域内负有安全防范义务，应协助做好安全事故隐患的防范、制止和救助工作。《物业管理条例》第四十六条、第四十七条对此有明确规定。龙门公司明知任杰在小区公共区域内长期堆放木柈子等易燃物，且长期在易燃物附近明火烧水存在火灾隐患的情况下，没有进行制止并向有关行政部门报告，龙门公司在物业安全防范方面没有尽责，存在管理疏漏，具有过错，且龙门公司未履行物业安全防范职责与火灾发生之间存在关联关系。据此，龙门公司应当承担相应赔偿责任是正确的。综上请求二审法院驳回龙门公司的上诉请求。任杰述称，认可龙门公司的上诉请求和事实理由。范雪峰向一审法院起诉请求：一、要求任杰与龙门公司共同赔偿范雪峰因火灾造成的直接经济损失54,301元和停业损失10,850元，共计65,151元；二、任杰与龙门公司承担诉讼费用。一审法院认定事实:范雪峰租用白庆丰的位于嫩江县××小区厢房××楼××号门市经营外婆馅饼饭店，任杰家在4号楼6号门市经营饺子酒饭店，与范雪峰相邻，范雪峰与任杰家经营的饭店西侧均后门，二后门西侧中间是通往楼上的室外楼梯，在楼梯平台下面有块空地。任杰家在后门外北侧外楼梯平台下面南侧的空地放有沙发一个及部分木绊子，张凤奎家放有一铁皮箱子，杨丽丽家放有部分木绊子和空煤气罐，还有其他人放置的海棉垫子、木栅栏等杂物。2018年10月15日11时40分许，范雪峰发现外楼梯下面的木头起火，就到外面救火，同时又通知任杰家，任杰和其饭店的员工及其他人都参加救火，范雪峰于11时51分向119报警，嫩江县消防大队前来救火并进行现场勘验。消防队调查中，任杰承认当天大约9时多至10时在距起火场杂物南侧1.6米处用快壶烧水，但烧水期间任杰看护，烧水后熄火。经调查，当天北风3至4级，认定起火的部位位于楼梯柱到西侧1.1米，蓝色铁皮箱到南侧1.1米的范围区域。能排除的火灾原因为自燃、雷击、电气火灾的可能，不可排除的起火原因为飞火、遗留火种。在此起火灾中白庆丰市门房的塑窗和防盗门受损，范雪峰家室内装修及个人物品受损，以及其他户受损。消防大队统计范雪峰家直接损失27,412元，白庆丰直接损失1,904元。事后范雪峰给白庆丰家受损的防盗门和塑窗进行更换，花费6,250元。另查明，范雪峰与任杰经营饭店的小区为广电福园小区，物业公司为龙门公司，龙门公司与广电福园小区业主委员会签订了物业服务合同，龙门公司按合同约定，为小区提供了物业服务，并每年都张贴公告，提示小区业主不要在公共场所堆放物品，自行清理，注意防火防盗。一审法院认为，范雪峰主张本案火灾是由于任杰家在距离起火的杂物堆1.6米的距离处用明火烧水引起的。虽然任杰家在发生火灾前1到2小时内在距杂物堆1.6米的距离处烧水，但不能由此而得出起火原因就是任杰烧水引起的唯一结论，仍存在其他引起火灾的原因，现范雪峰也未举出此起火灾是任杰烧水引起的有效证据，故对范雪峰这一主张，不予采信。此起火灾发生区域是外楼梯下面范围，该区域属于小区的公共用地，在公共用地上不应堆放物品，任杰在该区域堆放了一个沙发和部分木绊子，在此起火灾中任杰堆放的沙发和部分木绊子起到了一定的助燃作用，使火势增大，故在此起火灾中任杰存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。龙门公司与广电福园小区业主委员会签订的物业服务合同，对该小区具有管理的义务。虽然龙门公司没有行政执法权，但对于在小区内公共区域堆放物品的行为应当予以制止，并向有关行政部分报告，由有关行政部分处理，及时消除隐患。可是，龙门公司只是在小区内张贴了公告，提示各业主不要在公共区域内堆放物品，没有通知堆放物品的本人，也没有向有关行政部门报告，使得该区域长期存在安全隐患，故在此起火灾中龙门公司也应相应的赔偿责任。参照嫩江县消防大队对此起火灾损失的统计，范雪峰的合理损失为27,412元，因范雪峰租用白庆丰的门市房经营，在租赁合同中约定发生火灾由范雪峰负责，范雪峰为白庆丰更换受损的防盗门和塑窗支出6,250元，范雪峰有权对该部分损失主张权利，范雪峰的合理损失共计33,662元。范雪峰提出的其它损失，因未提供有效证据证明，不予支持。根据任杰、龙门公司的过错程度，任杰应赔偿范雪峰合理经济损失的15%即5,049.3元（33,660元×15%）；龙门公司应赔偿范雪峰合理经济损失的15%即5,049.3元（33,660元×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、任杰于本判决生效后10日内赔偿范雪峰的经济损失5,049.3元；二、龙门公司于本判决生效后10日内赔偿范雪峰的经济损失5,049.3元；三、驳回范雪峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取701元，由任杰负担105元，由龙门公司负担105元，由范雪峰负担491元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任杰向本院提交下列证据：现场失火后的照片五张；证明本次失火现场有明火烤冷面的。范雪峰家是开饭店的，着火现场门上挂有点火用的燃油。龙门公司的法定代表人田国旗认为该五张照片反应的很明显范雪峰家堆的不是垃圾，都是有用的生活用品，物业公司只负责清理垃圾，没有权利清理业主有用物品。范雪峰认为该五张照片不属于新证据，也不能作为证据使用。该五张照片没有拍摄时间，具体什么时间拍摄不清楚，火灾当时烤冷面的车不在院内，与本次火灾没有关系。照片所拍摄的油桶与本案也没有任何关联，在火灾发生时没有过火，与火灾发生和火势增大蔓延没有任何关联，该五张照片不能证明任杰的主张。本院经认证认为，任杰向本院提交的照片不是火灾发生时拍摄，也不能证明是何时拍摄，不能客观的反映出火灾现场的情形，故与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然公安消防部门对本案的火灾只认定了起火的时间和起火点位置，未能准确认定出起火的原因。但因任杰家在起火点附近堆放沙发、木柈子等杂物，而这部分杂物属于易燃物，在火灾发生时有一定的助燃作用，也使火场面积增大。故任杰家在小区公共区域堆放的杂物在本次火灾中过火燃烧与范雪峰家因火灾遭受损失，存在一定的因果关系，任杰在小区公共区域内堆放杂物的行为应认定为在此次火灾中存在一定的过错，根据任杰行为的过错程度一审判决酌定任杰承担15%的责任，即赔偿范雪峰合理经济损失的15%并不无当。龙门公司作为本次火灾地点的物业管理部门，其只是在小区内张贴公告，提示业主不要在小区公共区域堆放物品，对于小区内部分业主在公共区域堆放易燃物，使小区内出现火灾隐患的行为，没有予以制止，也没有通知堆放易燃物的业主，更没有向相关机关报告予以处理，致使小区出现火灾时，堆放的易燃物过火燃烧，给其他业主造成了一定经济损失，龙门公司因其没有对小区公共区域堆放的物品进行妥善管理，也没有及时对小区的安全隐患进行排除，故龙门公司也存在一定的过错。一审判决酌定龙门公司赔偿范雪峰此次火灾中的合理经济损失的15%亦无不当之处。综上所述，任杰、龙门公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由任杰负担210元，嫩江县龙门物业有限责任公司负担210元。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇一九年八月二日书记员  王春宇