河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终1425号上诉人(原审被告)：赵新玉，男，汉族，1967年9月2日出生，长葛市大周镇赵庄村**人，现住许昌市东城区。上诉人(原审被告)：赵春亮，男，汉族，1991年2月2日出生，长葛市大周镇赵庄村**人，现住许昌市东城区。上诉人(原审被告)：赵明明，女，汉族，1994年6月11日出生，长葛市大周镇赵庄村**人，现住许昌市东城区。上诉人(原审被告)：朱俊红，女，汉族，1967年12月5日出生，长葛市大周镇赵庄村**人，现住许昌市东城区。四上诉人共同委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周战民，男，汉族，1976年7月7日出生，住许昌市魏都区。上诉人赵新玉、赵春亮、朱俊红、赵明明因与被上诉人周战民民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵新玉及上诉人赵新玉、赵春亮、朱俊红、赵明明的共同委托的诉讼代理人岳营周，被上诉人周战民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵新玉、赵春亮、朱俊红、赵明明上诉请求：1、依法撤销（2018)豫1082民初4691号民事判决书，依法改判驳回被上诉人周战民的不合理诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决已经查明：2012年11月24日至2015年1月15日期间，上诉人赵新玉向被上诉人借款120万元，并已还款120.64万元的情况下，以“被告（赵新玉）在此期间偿还的款为偿还其他款项，与本案债务无关”为由，驳回了上诉人赵新玉已偿还借款120.64万元的抗辩理由，但一审判决在被上诉人并无直接证据证明“上述其他债务”存在的情况下，且无视其已将诉争债务认定为上诉人赵新玉、赵春亮“共同债务”而上诉人赵新玉所谓的个人其他债务与本案共同借款债务与赵春亮无关的前提下，超出了本案原告诉状中主张诉讼请求及事实理由确定的本案审理范围裁判，诉讼程序严重违法；一审中被上诉人无证据证明上诉人赵春亮收到借款，或明示为“借款人”，且被上诉人已确认为“担保人”的情况下，认定其为共同借款人，且认定其为“共同借款人”的事实错误，继而判决其承担还款责任，诉讼程序严重违法，应予纠正；一审判决在已认定诉争120万元借款已偿还120.64万元的基本事实前提下，判令上诉人赵春亮、朱俊红、赵明明继续承担所谓的还款责任，缺乏事实依据。一、一审判决已经查明：被告赵新玉曾向原告借款120万元事实存在，被告辩称其2013年9月4日至2014年4月29日，分八次偿付原告借款共计120.64万元，一审仅以“从被告赵新玉和原告提交的证据及双方陈述，确认双方除此120万元借贷外还有其他借贷关系往来”为由，驳回了上诉人赵新玉已偿还借款120.64万元的抗辩理由，但一审判决在被上诉人并无直接证据证明“上述其他债务”存在的情况下，确认所谓的“被告（赵新玉）在此期间偿还的款为偿还其他款项。”这种想当然的推断“其他债务”必然存在的事实认定，更无法令人置信！二、一审判决无视原告其诉状中主张诉讼请求及事实理由确定的本案审理范围已将诉争债务认定为上诉人赵新玉、赵春亮“共同债务”而上诉人赵新玉所谓的个人其他债务与本案共同借款债务与赵春亮无关的前提下，超出了本案原告诉请范围裁判，诉讼程序严重违法。三、一审判决在无证据证明上诉人赵春亮收到借款，或明示为“借款人”，且被上诉人已确认为“担保人”的情况下，认定其为“共同借款人“，认定事实错误，继而判决其承担还款责任，应予纠正。四、一审判决在已认定诉争120万元借款已偿还120.64万元的基本事实前提下，判令上诉人朱俊红、赵明明继续承担所谓的还款责任，缺乏事实依据，有失公正，应予纠正。五、一审判决认定以被上诉人自己事后在借条中添加的利息内容所谓的借款月利率，且无共同借款人及担保人的确认，不具备约定的法律效力。被上诉人周战民辩称：第一、答辩人和被答辩人在原审中提供的证据及双方的陈述，足以证明“确认双方除了120万元借贷外还有其他借贷关系往来”，被答辩人无法提供证据证明“本案债权债务不存在”。因此，原审“被告赵新玉曾向原告借款120万元事实存在；2014年7月1日，双方结算后，形成了新的债权债务关系”认定事实清楚，正确。第二、原审判决没有超出答辩人的诉讼请求和范围，程序合法。第三、被答辩人赵春亮在借款人处签名，最高法院认为“在借款人处签字盖章”构成“债务加入”。被答辩人赵新玉和赵春亮形成连带关系，他们共为连带责任人。因此，原审判决认定的事实是正确的。第四、主债权成立，被答辩人赵明明和朱俊红作为担保人，依法应承担责任。因此，原审判决正确。第五、依据《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第124条“借贷双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。因此，原审判决正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。被上诉人周战民向一审法院起诉请求：1．被告赵新玉、赵春亮共同偿还原告借款本金120万元及利息（利息自2014年7月1日起按月利率2％计算至付清之日止）；被告赵明明、朱俊红承担连带还款责任；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告赵新玉系干亲戚关系。2012年11月14日、2013年2月26日、2月27日、9月23日、10月29日，被告赵新玉分次向原告借款共计120万元。2014年7月1日，原告与被告赵新玉清算，被告赵新玉给原告出具借据一份，借据载明：“借据今借到周战民现金大写：壹佰贰拾万元正．小写：（120000．00）借款人：赵新玉赵春亮2014年7月1日担保人：赵明明朱俊红（备注：2分利息）”。后被告赵春亮在借款人处签名；被告赵明明、朱俊红在担保人处签名；“（备注：2分利息）”内容系原告周战民书写。2015年1月，被告赵新玉通过他人账户偿还原告利息10万元。一审法院认为，被告赵新玉向原告借款算账后向原告出具借款手续，双方形成新的债权债务关系，被告赵新玉有义务偿还原告借款并按法律规定支付资金占用期间的利息。被告赵春亮在借款手续上借款人处签名，是债务加入行为，被告赵春亮应和被告赵新玉应共同向原告承担责任。被告赵明明、朱俊红未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告赵新玉辩称本案所涉《借条》、证明，均属原告与被告赵新玉为逃避法院执行，准备的虚假诉讼证据，因其没有提交有效证据证明该债务存在虚假，该辩解本院不予采纳。判决如下：一、被告赵新玉、赵春亮于本判决生效之日起十日内偿还原告周战民借款本金120万元及利息被告赵明明、朱俊红对被告赵新玉、赵春亮上述债务承担连带还款责任；被告赵明明、朱俊红承担保证责任后有权向被告赵新玉、赵春亮追偿。二、驳回原告周战民其他诉讼请求。本案受理费15600元、保全费2500元，由被告赵新玉、赵春亮、赵明明、朱俊红负担。二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、一审判决是否超出了被上诉人周战民的诉讼请求范围；2、本案所涉120万元借条是旧债务或是新发生的债务，上诉人对该债务已清偿多少；3、一审判决上诉人赵新玉和赵春亮共同承担还款责任是否正确。对于各方当事人争议的第一个焦点，被上诉人周战民在一审提出的诉讼请求是要求上诉人赵新玉、赵春亮共同向被上诉人偿还借款本金120万元及利息，上诉人朱俊红、赵明明承担连带还款责任，被上诉人周战民要求上诉人自2014年7月1日起按月利率2%（年利率24%）计算利息，一审经过审理，判决支持了被上诉人周战民的部分诉求，但对利息进行了调整，由被上诉人主张的年利率24%降为年利率6%。因此，一审判决并没有超出被上诉人周战民诉讼请求的范围，且对利息作了降低处理，一审判决并没有加重上诉人的债务负担，故，上诉人关于一审判决超出诉讼请求范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，根据被上诉人在一审提供的银行流水，上诉人赵新玉分别在2012年11月14日、2013年9月23日、2013年10月29日分别向被上诉人周战民借款50万元、30万元、20万元，上诉人赵新玉向被上诉人周战民出具证明对2013年2月26日、2月27日两次分别向被上诉人借到现金10万元共计20万元予以认可，上述借款总计120万元，被上诉人主张上诉人应当偿还的借款本金就是该120万元，被上诉人周战民认为上诉人赵新玉对该120万元借款本金并没有偿还，且于2014年7月1日重新向被上诉人出具120万元借条。另外，根据被上诉人提供的银行流水，证明上诉人赵新玉曾于2013年7月31日，2013年12月6日两次分别向被上诉人借款50万元计100万元。上诉人赵新玉虽然在一审中，辩称其分别于2013年9月4日、2013年9月13日、2013年9月22日、2013年12月23日、2014年1月2日、2014年3月9日、2014年4月21日、2014年4月29日分别向被上诉人还款50万元、0.54万元、6.3万元、21.8万元、4万元、18万元、4万元、6万元，分8次向被上诉人偿还了借款本金共计110.64万元，并提供了银行流水予以印证，被上诉人周战民对上诉人赵新玉提供的还款证据的真实性并无异议，但对其证明目的并不认可，被上诉人认为赵新玉所偿还的上述8笔借款中，上诉人赵新玉于2013年9月4日所偿还的50万元针对的是2013年7月1日赵新玉的借款50万元，该笔已清偿，与本案无关，并提供了银行流水相印证；对于上诉人赵新玉于2013年12月23日偿还的21.8万元，被诉人周战民认为该21.8万元是上诉人赵新玉偿还2013年12月6日的借款50万元，扣除应当偿还的1.8万元利息，其中的20万元偿还的是借款本金，另外30万元由上诉人赵新玉指示第三人王改琴偿还了被上诉人，被上诉人提供了相应银行流水予以印证，认为该21.8万元与本案无关；被上诉人认为上诉人赵新玉于2014年3月9日偿还的18万元，该款项是上诉人赵新玉通过被上诉人购买案外人宋全记的货款，该18万元被上诉人已于当天转账给宋全记，被上诉人提供了转账凭证及宋全记出具的证明予以印证；对于上诉人赵新玉偿还的其他五笔数额较小的总计20.84万元的还款，除5400元是被上诉人代替上诉人购买保险的款项外，被上诉人周战民认为其他均是上诉人赵新玉所偿还的利息，并提供了详细的计算清单予以说明。另外，根据上诉人赵新玉自认的2015年1月15日、1月17日曾向被上诉人支付利息10万元及被上诉人提供的其他证据，能够证明双方对借款约定了利息的事实。综上，根据被上诉人提供的银行流水、转账凭证、借条、抵押还款协议及双方当事人的庭审陈述和自认，能够认定上诉人赵新玉向被上诉人所偿还的8笔借款，绝大部分款项是偿还的其他借款与本案无关，少量款项系偿还的是借款利息，故，本案2014年7月1日的120万元借条，实际上是双方对2014年7月1日之前上诉人赵新玉多次借款（旧债务）的再次确认，并非新发生的借款（新债务），因上诉人赵新玉提供的证据不足以证明对120万元的借款进行了清偿，故，上诉人赵新玉应当向被上诉人承担还款责任。对于各方当事人争议的第三个焦点，本院认为，上诉人赵春亮作为完全民事行为能力人，其本人是以借款人的身份在120万元借条的借款人处签名，表明其本人愿意承担还款责任，虽然其本人并没有收到借款，但上诉人赵春亮在借条上借款人处签名的行为，属于债务的加入，故，一审判决上诉人赵春亮与上诉人赵新玉共同向被上诉人承担还款责任，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人赵新玉、赵春亮、朱俊红、赵明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600.0元，由上诉人赵新玉、赵春亮、朱俊红、赵明明负担。本判决为终审判决。审判长 孙福现审判员孙根义审判员李艳伟二〇一九年八月六日书记员 党      李      阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口