北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初17号原告北京莹辉果蔬产销专业合作社，住所地北京市平谷区东高村镇崔家庄大街**。法定代表人马爱军。原告姜宝珍，女，1950年出生，汉族，住北京市平谷区。二原告的委托代理人李建成，北京博善律师事务所律师。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路**法定代表人陈惠华，镇长。出庭负责人邵文林，副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告北京莹辉果蔬产销专业合作社（以下简称莹辉果蔬合作社）、姜宝珍诉被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）行政赔偿一案，于2019年3月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法向被告东高村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月12日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告莹辉果蔬合作社法定代表人马爱军、原告姜宝珍及二原告委托代理人李建成、被告东高村镇政府的副镇长邵文林、委托代理人王玉山、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莹辉果蔬合作社、姜宝珍诉称，2017年8月8日，被告将二原告所建造大棚强制拆除。二原告随后以被告强制拆除行为违法为由将被告起诉到平谷区法院。2018年8月3日，平谷区法院作出（2018）京0117行初88号行政判决书，确认被告将二原告所建大棚拆除的行为违法。判决生效后，二原告依法向被告申请行政赔偿。2019年3月21日，被告作出京平东政赔字[2019]第2号不予行政赔偿决定书。以涉案建筑不属于二原告合法权益以及违法建筑物内不存在二原告所诉的菌棒、锅炉等物品为由，驳回了二原告行政赔偿的申请。二原告特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿二原告经济损失200万元（具体见损失清单）。原告莹辉果蔬合作社、姜宝珍在证据交换日向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.（2018）京0117行初88号行政判决书，证明生效的法院判决已经确认被告拆除原告所建造的大棚行政行为违法，且已经确认原告在大棚内从事蘑菇种植。2.京平东政赔字[2019]第2号不予行政赔偿决定书，证明被告作出不予赔偿的决定，驳回了原告向被告提出的行政赔偿请求。3.鸿达食用菌商店销售单，证明原告被拆除的大棚内有大量菌棒，仅菌棒的购买价格为579000元。4.涉案建筑设施内菌棒的图片以及视频资料，证明原告被拆除设施内具有菌棒等大量合法财产。在庭审中，原告补充提交8张拆除后现场照片和菌棒照片。被告东高村镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责，已有生效判决对被告认定原告建设的建筑为违法建设未提出异议。根据《城乡规划法》第六十五条规定，被告对本辖区内违法建设的查处、拆除具有法定职责。原告方就被告的强制拆除行为进行过行政诉讼，平谷区法院作出（2018）京0117行初88号判决书，判决书中载明，被告认定原告所建建筑物属于违法建设并无不当。二、原告请求赔偿无法律根据。根据《国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，保护的是行政相对人的合法权益，违法建设不属于原告的合法权益，不受法律保护。被告在强制拆除违法建设前，已告知原告自行清理物品，违法建设内没有物品，未造成原告合法财产损失。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1.立案审批表，证明被告依法立案。2.与村干部的询问笔录，证明被告履行调查职责，涉案建筑系姜宝珍于2009建设。3.案件协查通知单、附图、规划审批情况的函，证明被告履行调查职责，涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，涉案建筑物属违法建设。4.平谷区人民法院作出的行政判决书，证明生效判决书已确认涉案建筑属于违法建设。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、2的真实性认可；对证据3的真实性、关联性及证明目的均不予认可，该销售单上没有写明谁进行的购买，而且仅是一个销售单，没有正规的发票。根据了解，香菇的种植是有面积要求的，一般情况下每亩地不能超出5000个菌棒，而该单子上菌棒的数量远远超过了5000个，而建筑面积仅为570平方米，不足一亩地，且并不是所有建筑里面都进行了养殖，故原告实际养殖的数量根本达不到销售单中记载的数量。同时，遵化市平安城鸿达商店的经营范围是五金电料、水暖件、油漆、日用杂品、水泵、太阳能热水器，这个商店根本没有出售菌棒的营业资质，故对证据3的合法性不认可；对证据4中第12-14页的照片真实性认可，其中有石子的照片可以证明石子是在违法建设外，被告在拆除时没有处理这些石子。15页中石子照片以外的另一张照片看不清楚，且没有拍摄时间，不能证明是拆除当天进行的拍摄，对真实性、关联性和证明目的均不予认可。对于原告提交的光盘记载的拆除情况认可，其中一段关于违法建设情况的证明目的不认可，在拍摄该视频时违法建筑还没有拆，被告帮助原告清理了建筑物内的物品，原告自己也往外清理了物品，拆除的时候建筑物内没有任何物品，所以对证明目的不认可。被告对原告在庭审中补充提交的照片不予认可，认为已超过举证期限。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对真实性认可，但不能证明被告强制拆除行为的合法性，也不能证明被告没有赔偿的义务。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据3中无购买人信息，亦非正式发票，且原告不能证明涉案建筑被拆除时存在该数量的菌棒并受到被告强拆行为的损毁，原告的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据4能够证明涉案建筑被拆除之前和之后的现场直观状况及拆除过程，本院予以采纳。原告在庭审中补充提交的照片已超过法定举证期限，且无正当理由，本院不予采纳。被告提供的证据均真实，能够证明被告的调查过程以及涉案建筑未取得规划许可手续的事实，以及本院作出（2018）京0117行初88号行政判决书，确认被告认定涉案建筑属于违法建设并无不当，但其执法程序违法的事实，本院予以采纳。经审理查明，2002年6月1日，姜宝珍与×村委会签订《大棚土地承包合同书》，约定×村委会将2.45亩土地提供给姜宝珍用于从事种植业，承包期为26年，自2002年12月31日起至2028年12月31日止。姜宝珍于2009在其承包地上建设了红砖彩钢顶的棚房，原被告在（2018）京0117行初88号案件中均认可建筑面积约570平方米。在本案庭审中，原告主张被拆除的建筑为东西向一排棚房（长25米、宽8米）、南北向一排棚房（长30米、宽9米），外面还有一个小棚子（长8米、宽4米）。2010年，姜宝珍、马爱军等成立莹辉果蔬合作社，并在涉案建筑从事蘑菇种植。2017年7月10日，被告在检查中发现涉案建筑疑似违法建设便进行立案调查，当日与×村书记张海友进行询问调查。2017年7月13日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）发送《案件协查通知单》，请求认定涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。2017年7月14日，市规土委回函称涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证。在实施强制拆除行为前，被告作出《责令停止建设、拆除违法建设告知书》，并将该告知书张贴于涉案建筑上。2017年8月8日，被告将涉案建筑予以拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日作出（2018）京0117行初88号行政判决书，确认被告认定涉案建筑属于违法建设并无不当，但其执法程序违法。2019年1月22日，原告向被告邮寄行政赔偿申请，被告于2019年1月23日收到，并于2019年3月21日作出不予行政赔偿决定书。原告不服，于2019年3月28日向本院提起本案行政赔偿诉讼，要求被告赔偿大棚损失100万元、1台大称900元、4台通风机1200元、1个小锅炉2600元、1个大锅炉4200元、800块未曾使用的地板砖40800元、80000棒香菇菌棒560000元、50000棒杏鲍菇菌棒400000元、25方石子2500元、1个藤条桌180元、4个藤条椅240元、1辆电动三轮车9800元、50个羊槽子6000元、20方沙子2000元、1个水缸150元、1000平方米遮阳网30000元、未曾使用的4盘4平方电线640元、未曾使用的5盘6平方电线1300元。另查，被告进行强制拆除时，原告之弟马爱良在现场录像，拆除人员征询马爱良的意见，问其“给你拉哪里去？”，马爱良回答“拉山上”。本院认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯。本案中，原告未能提供证据证明其所建建筑物取得了相关部门审批，被告提供的市规土委的函可以证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，涉案建筑应系违法建设，且该事实本院已在（2018）京0117行初88号生效行政判决书中进行相关认定，故原告所建建筑不属于应予保护的财产，本院对于原告所主张的大棚损失不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告提供的拆除现场的照片和视频可以证明被告的强制拆除行为造成原告菌棒、水缸等合法财产损毁，被告应承担赔偿责任。具体赔偿数额，本院结合原告主张、生活常识、在案证据等酌情确定。对于原告主张的大称、通风机等其他财产损失，其未提供证据证明相关物品受到被告强制拆除行为损毁，且原告提供的视频显示部分物品系在建筑物外现场堆放，并未因强制拆除行为损毁，同时，拆除人员在现场征询了原告亲属对于现场物品的处理方式，原告家属表示“拉到山上”，故本院对于原告主张的其他损失无法支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区东高村镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告北京莹辉果蔬产销专业合作社、姜宝珍菌棒、水缸等合法财产损失二万五千元。二、驳回原告北京莹辉果蔬产销专业合作社、姜宝珍的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  张卫东人民陪审员  张宝伶二〇一九年八月二十七日书 记 员  刘光辉