四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2592号 原告（反诉被告）：四川洪瑞建工集团有限公司，住所地：仁寿县文林镇。 法定代表人：陈洪刚，执行董事。 委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省仁寿县双良房地产开发有限公司，住所地：仁寿县文林镇。 法定代表人：田学良。 被告（反诉原告）：仁寿宜居乐房地产开发有限公司，住所地：仁寿县文林镇。 法定代表人：杨俊峰。 二被告共同委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 第三人：刘阔，男，生于1971年11月2日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：魏建红，男，生于1968年4月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：刘波，男，生于1970年2月5日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 原告（反诉被告）四川洪瑞建工集团有限公司（以下简称洪瑞建工）与被告（反诉原告）四川省仁寿县双良房地产开发有限公司（以下简称双良公司）、仁寿宜居乐房地产开发有限公司（以下简称宜居乐公司），第三人刘阔、魏建红、刘波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪瑞建工的委托诉讼代理人刘利，被告（反诉原告）双良公司、宜居乐公司共同委托的诉讼代理人李强，第三人刘阔、魏建红到庭参加了诉讼，第三人刘波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪瑞建工向本院提出诉讼请求：1.判令被告双良公司向原告支付工程款570万元及相应利息（自2014年9月16日以570万元为基数按银行同期贷款利率计算至付清之日），庭审中，原告将工程款金额变更为5112664元，利息计算起始日期变更为2016年5月6日；2.判令被告宜居乐公司对双良公司所欠工程款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告公司原名为四川洪瑞建筑建材有限公司，后变更登记为现名称。2012年12月10日，原告与被告双良公司签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定双良公司将位于仁寿县土建、装饰装修及普通水电安装工程发包给原告承建，承包单价按照合同约定的承包计算，该合同还对其他事项进行了详细约定。合同签订后，原告即组织人机具、材料进场施工，并完成了合同约定的主要工程，后该项目由于双良公司的原因造成停工。 2014年9月15日，原告与双良公司协商一致，原告向双良公司提交了《竣工结算书》，双方对工程进行了结算，并签订了《迎宾壹号4号楼结算备忘录》，该备忘录确认原告承建的4号楼及地下室结算价合计2460万元，洪瑞建工在签订该备忘录之日起10日内退场。结算后，双良公司未向原告支付剩余工程款。2017年9月29日，宜居乐公司向原告出具一份《关于拟将迎宾一号项目财产整体登记在新公司名下的承诺意见书》，该承诺意见书主要内容为：由于该项目（即迎宾一号）的土地由杨俊峰取得并登记在双良公司名下对外开发，现拟将该项目财产整体登记在新公司即宜居乐公司名下，新公司承诺对原公司应付债务承担连带责任。该承诺书签订后，宜居乐公司亦未向原告支付剩余工程款。后原告多次催收，二被告至今尚欠原告工程款5112664元未支付。故原告诉至法院，望判如所请。 二被告辩称，1.2012年12月10日，双良公司与洪瑞建工签订《建设工程施工合同》，约定由洪瑞建工承包施工双良公司开发建设的迎宾一号4号楼、迎宾一号多层及对应地下室土建、装饰装修及普通水电安装，合同签订后，洪瑞建工依约进场施工直到2014年9月15日，双良公司与洪瑞建工就洪瑞建工已完工程达成最终结算，结算价款为2460万元。2.截止2015年8月7日，双良公司已累计向洪瑞建工支付工程款29595336元，已超付工程款4995336元，洪瑞建工应当立即返还双良公司超付的该笔工程款。 反诉原告双良公司、宜居乐公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告退还反诉原告超额支付的工程款4995336元及资金占用利息（利息以4995336元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年8月7日计算至付清之日止）；2.判令第三人刘波对上述超额工程款4995336元及利息承担连带偿还责任；3.反诉诉讼费及相关费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年12月10日，反诉被告与反诉原告双良公司签订《建设工程施工合同》，约定反诉被告承建迎宾一号商住楼4号楼、迎宾一号多层及对应地下室土建、装饰装修及普通水电安装工程。2014年9月15日，反诉被告与双良公司对工程进行结算并签订《迎宾壹号4号楼结算备忘录》，确认4号楼及地下室结算价格合计2460万元。2017年9月29日，反诉被告与反诉原告宜居乐公司签订《关于拟将迎宾一号项目财产整体登记在新公司名下的承诺意见书》，约定宜居乐公司对双良公司应付反诉被告的债务承担连带责任。自2012年12月10日《建设工程施工合同》签订至今，反诉原告已向反诉被告支付工程款共计29595336元，已超额支付4995336元。对于反诉原告超额支付的工程款，反诉被告应当予以退还并支付资金占用利息。刘阔、魏建红代反诉被告收取工程款，为查清案件事实，依法请求追加二人为本案第三人。因《建设工程施工合同》履行过程中款项实际支付给了项目负责人刘波及其指定的收款人，对于多支付的款项及资金占用利息应由洪瑞建工及刘波连带退还，案件处理结果与刘波具有直接利害关系，故申请追加刘波为本案第三人。 综上，为查明案件事实，确认涉案项目工程款支付情况，维护当事人的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 反诉被告洪瑞建工对反诉原告的反诉辩称，1.反诉原告所述与客观事实不符，根据反诉被告向反诉原告出具的《法人授权证明书》，明确约定工程款只能支付到洪瑞建工账号，第三人刘波系该项目的项目负责人，第三人刘阔、魏建红系项目负责人刘波聘请的会计及采购，该三人在未取得反诉被告授权情况下，均无权代表反诉被告收取涉案工程的工程款，事实上，第三人均未收取过反诉原告所述的工程款。经反诉被告核实，反诉原告与第三人之间均具有与本案无关的其他法律关系，存在其他经济往来，反诉原告将与本案无关的其他经济往来作为涉案工程的工程款，与事实不符。2.反诉原告属于虚假诉讼、虚假陈述，双方在2014年结算后，于2016年5月5日又对已付工程款以及未付工程价款进行了核对并形成了《结算清单》，反诉原告又于2017年7月29日以《承诺意见书》的形式确认债权，在反诉被告向法院起诉后，反诉原告以超付工程款的理由拒绝支付，反诉原告的该行为不符合逻辑，若反诉原告向反诉被告超额支付了款项，就不会一再向反诉被告确认债权、出具付款承诺，而是直接主张退还了。另，反诉原告发包的“迎宾一号”工程因资金短缺屡次停工，并最终形成烂尾工程，问题至今仍未解决，反诉原告在严重缺乏修建资金的情况下，反而超付工程款，从理论上、实际上，都是不可能的。 第三人刘阔述称，本案与我无关，杨俊峰给我转账是因为我们之间有其他工程项目存在资金往来，工程是单独签订了合同的，与本案洪瑞建工主张的4号楼工程无关。 第三人魏建红述称，我、刘阔与杨俊峰之间签订的合同系4号楼与2、3号楼地下室连接部分的工程，杨俊峰给我们转的款项中大部分也是该工程的款项，不是涉案的4号楼工程项目。 第三人刘波向本院提交书面答辩意见称，1.反诉原告所述不是事实，刘阔、魏建红未代表，也无权代表洪瑞建工收取工程款，刘波、刘阔、魏建红均与杨俊峰之间存在其他的经济往来关系，与本案诉争的工程款无关。2.所欠工程款的数额以刘波和杨俊峰于2016年5月5日签订的《结算清单》为准，其中，反诉原告是否支付谢松水电工程款68万元待查，如确实支付，反诉原告应当支付反诉被告工程款4332664元及相应利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四川洪瑞建筑建材有限公司是一家从事建筑施工总承包，建筑材料（不含木材）、建筑用石材加工、销售等经营项目等公司，2014年1月3日该公司变更企业名称为四川洪瑞建工集团有限公司。2012年12月10日，双良公司作为发包人与四川洪瑞建筑建材有限公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定的工程内容为：迎宾一号商住楼迎宾一号4号楼、迎宾一号多层及对应地下室土建、装饰装修及普通水电安装工程，合同还对双方责任、施工情况、工程价款等内容进行约定，杨俊峰在发包人处签名，并加盖双良公司印章，刘波在承包人处签名并加盖四川洪瑞建筑建材有限公司印章。2012年12月13日四川洪瑞建筑建材有限公司向双良公司出具一份《法人授权证明书》，授权刘波作为项目负责人就仁寿迎宾一号项目工程在权限范围内签订经济合同，经公司审查、核实加盖公司章印后生效，工程款必须汇入公司账号。2014年9月15日，杨俊峰作为发包项目负责人与刘波签订一份《迎宾壹号4号楼竣工结算书》，在结算备忘录中注明，一、工程现状：4号楼及相对应的地下室主要工程及工作已完成，剩下及其他附属工程等未做；二、退场：双方完成结算，签订备忘录之日起，洪瑞公司在10日内退场；三、工程价格：4号楼及地下室及签证结算价总合计2460万元；四、后续工作内容及要求：1.4号楼及相对应的地下室按合同及施工图纸设计要求在满足或达到后续施工条件后，洪瑞公司接到通知后应积极完成工作，客厅到阳台推拉门窗如果验收需要做由洪瑞公司继续完成，2.洪瑞公司所应完成的后续工程的工程款已含在本次结算价中，迎宾壹号项目部不再另行结算与支付。四川洪瑞建筑建材有限公司在承包方盖章。2016年5月5日，杨俊峰与刘波就迎宾一号4号楼工程款再次进行结算，并制作结算清单，载明：1.已付工程款19487336元；2.杨俊峰代付谢松水电工程款68万元；3.工程总价款2460万元；4.未付工程款4432664元。2017年9月29日，杨俊峰以宜居乐公司的名义向债权人出具《关于拟将迎宾一号项目财产整体登记在新公司名下的承诺意见书》，意见书载明，由于该项目的土地由杨俊峰取得，并登记在双良公司名下以双良公司名义对外开发，现因各方面原因需对该项目进行全面清算，拟将该项目财产整体登记在新公司名下，为此双方承诺意见如下：1.债权人同意将迎宾一号财产登记在新公司名下，2.新公司对原公司应付债权人的债务承担连带责任……。刘波在债权人处签名，杨俊峰在新公司负责人处签字，并加盖宜居乐公司印章。此后，洪瑞公司以双良公司、宜居乐公司未履行给付义务为由诉至本院，审理过程中，双良公司、宜居乐公司认为已超额支付工程款，并提出反诉要求洪瑞建工退还超额支付的工程款。 庭审中，双良公司、宜居乐公司明确2016年5月5日出具的工程款结算清单中第二项代付谢松水电工程款68万元并未实际支付；对该结算清单中杨俊峰签字的真实性无异议；自2015年8月7日后二被告未再向洪瑞建工支付过涉案工程款。另，原、被告一致确认迎宾一号4号楼及对应地下室工程项目已完工并实际交付使用；迎宾一号多层及对应地下室土建、装饰装修及普通水电安装工程未进行施工建设。 另查明，刘波系涉案迎宾一号4号楼工程项目负责人，刘阔、魏建红系刘波所雇请的工作人员。杨俊峰系涉案工程项目所在土地的实际取得人，也是后期取得案涉项目整体财产的新公司（宜居乐公司）的法定代表人。2014年11月5日杨俊峰作为发包方与第三人刘阔、魏建红签订一份《建设工程施工合同》，合同载明，杨俊峰将迎宾一号4号楼连结2、3号楼的地下室的土建、普通装饰及普通水电安装工程交由魏建红、刘阔承包，付款方式为自签订合同之日起按具体施工进程支付工程款，尾款于完成本工程后15日内付清。另，刘阔与杨俊峰之间存在借贷等债权债务关系。 本院认为，本案的争议焦点是双良公司、宜居乐公司是否已支付或超额支付涉案工程款？根据本院查明的事实，案涉工程项目的《建设工程施工合同》系由双良公司以发包方的名义与洪瑞建工以承包方的名义签订，该合同的相对方均具备建筑施工的相应资质，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立并生效，属有效合同。虽然被告在庭审中提出第三人刘波存在挂靠原告进行施工的情形，但整个庭审过程中，并无任何内部承包合同或挂靠协议等相关证据对此事实予以证明，从现有证据显示，洪瑞建工系直接承建方，其具备建筑资质，合同有效。 对于本案的争议焦点，洪瑞建工主张要求双良公司和宜居乐公司连带支付工程款，二被告反诉要求原告退还超额支付的工程款，根据证据规则，洪瑞建工应举证证明二被告存在欠付工程款的事实，而二被告需要举证证明其已全部支付完毕或超额支付的事实。本案中，洪瑞建工提供的证据中，2014年8月16日出具的竣工结算书、2014年9月15日的结算备忘录，明确涉案4号楼及对应的地下室工程已完工，结算价为2460万元；2016年5月5日的工程款结算清单证明截止当日未付工程款为4432664元（不包含代付谢松的水电工程款68万元）；2017年9月29日的承诺意见书证明宜居乐公司自愿对未付的涉案工程款承担连带支付责任。洪瑞公司已提供基本证据证明存在欠付工程款的事实。二被告提供的证据，付款凭证及银行交易流水清单，该证据证明二被告与原告、以及刘波、刘阔、魏建红之间存在工程款或者其他款项等经济往来，该转账明细及凭证是否属于涉案工程款的支付不能确定。而第三人刘阔提供的证据，《建设工程施工合同》以及《借款合同》证明二被告与刘阔、魏建红之间确实存在其他债权债务关系，双方之间交易明细也发生在合同签订之后，且在被告提交的证据中确实存在收据注明款项为“迎宾1号4号楼连结2、3号楼”工程人工工资的费用，以及仅有转账明细无相应收款凭证，或者仅有贴单而无转账依据的情形，上述证据足以说明被告提供的证据中部分款项并非支付的涉案工程款，此种情形下，二被告应进一步举证证明其已全部支付工程款，但庭审中被告表示无其他证据补充证明。从证据规则而言，二被告的证据并不能达到其证明目的。对于二被告辩称刘阔、魏建红所做工程系包含在原、被告结算价2460万元中的内容，本院不予采信，从庭审查明的事实可知，洪瑞建工与双良公司之间涉及的工程项目明确为迎宾一号4号楼及相对应的地下室工程，该工程竣工时间在2014年8月，结算备忘录中明确4号楼及地下室的结算价为2460万元，后续工程的应完工主体为“洪瑞建工”；而4号楼连结2、3号楼的地下室工程系杨俊峰单独与刘阔、魏建红签订的合同，签订时间是2014年11月，付款方式也是明确自签订合同后按具体施工进程支付，两者在主体上不同，工程内容也不存在重合，付款方式也有明确约定，两者之间并无证据显示存在包含关系，故对于被告的该项辩称，本院不予支持。另，在庭审中，二被告明确表示2015年8月7日过后未再向原告支付任何工程款，而此时根据被告提供的证据其已超额支付工程款，但在2016年5月5日杨俊峰与刘波就涉案工程再次进行结算，明确了欠付工程款4432664元，并且在2017年9月29日再次就所欠款项出具承诺意见书，杨俊峰作为案涉项目发包负责人、案涉土地实际取得人以及案涉项目财产登记公司法定代表人，其属于完全民事行为能力人，应对其所作行为以及该行为产生的结果有一定的认识，结算清单以及承诺意见书均系杨俊峰本人签字确认，足以说明欠付工程款的事实，二被告关于已全部支付工程款项的陈述与杨俊峰的行为相互矛盾，对于被告的该主张，本院不予支持。因二被告未向案外人谢松代付水电工程款68万元，故根据双方最终结算确定的金额，双良公司应付洪瑞公司的工程款为5112664元，虽然案涉工程项目未办理竣工验收手续，但事实上该工程项目已交付使用，双方也在2014年进行竣工结算，被告应履行给付义务，其未及时全面支付工程款势必给原告造成一定经济损失，原告要求被告自2016年5月6日（双方结算确认欠付款项之次日）起计算资金占用利息，符合法律规定，因双方并未约定资金占用利息的计算标准，根据规定可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。宜居乐公司整体接收涉案项目财产，并承诺连带支付涉案项目所欠款项，被告的该项承诺不损害原告利益，本院予以支持。 综上，洪瑞建工要求双良公司、宜居乐公司连带支付工程款5112664元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于双良公司、宜居乐公司主张洪瑞建工与刘波连带返还超额工程款的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川洪瑞建工集团有限公司工程款5112664元及利息，利息计算方式：自2016年5月6日起以欠付金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止； 二、被告仁寿宜居乐房地产开发有限公司对上述款项及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川洪瑞建工集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、仁寿宜居乐房地产开发有限公司的全部反诉请求。 本诉案件受理费51700元，减半收取计25850元，由原告四川洪瑞建工集团有限公司负担2056元，被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、仁寿宜居乐房地产开发有限公司负担23794元；反诉案件受理费46763元，减半收取计23381元，由反诉原告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、仁寿宜居乐房地产开发有限公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张维维 二〇一九年八月三十日 书记员  黄 越