河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终5346号上诉人（原审被告）：丁继江，男，汉族，1970年10月6日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：路红建，男，汉族，1971年8月21日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：沈媛，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚现章，男，汉族，1971年7月25日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郑佳金，河南华豫律师事务所律师。上诉人丁继江、路红建因与被上诉人姚现章民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁继江、路红建及其共同委托诉讼代理人沈媛，被上诉人姚现章及其委托诉讼代理人郑佳金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁继江上诉请求：撤销原判第一项，改判丁继江不承担借款本金42436元及利息、违约金160000元的还款责任或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清，该案是姚现章恶意提起虚假诉讼，损害丁继江的合法权益。借条中借款人一栏并非本人签字，丁继江从未向姚现章借过该笔款项，更未收到过该笔款项。丁继江与姚现章从未有过60000元的债权债务关系，姚现章提供的60000元借条系其伪造的。借款人和保证人一栏签名均是姚现章伪造的签名。姚现章曾于2018年2月起诉过一次，但后来撤诉，从该行为可看出，姚现章蓄意编造债权债务关系获得不当利益。事实上，丁继江、姚现章、路红建三人系合伙关系，用房产证进行抵押系合伙行为，并非以其房子抵押进行贷款另作他用，丁继江不应承担违约金赔偿责任。其三人曾合伙在鹿邑县开发房地产项目，约定路红建出资300000元，丁继江与姚现章出资800000元，丁继江与姚现章约定以路红建的名义，用丁继江的房产证抵押贷款320000元，姚现章的房产证抵押贷款480000元。后因姚现章中途要求退伙，才不断争吵要求偿还其房产证。2.一审庭审过程中，丁继江申请调取银行工作人员王某的银行转账记录，但一审法院未予理会。该银行转账记录可以证明，丁继江与姚现章之间是否存在债权债务关系，与本案具有关联性，因王某被关押在商丘市平台看守所，丁继江无法取得，一审法院应予调取而未调取，明显属于违反法定程序。3.一审法院对于违约金计算过高。姚现章的起诉状中明确写到，其房产证抵押贷款480000元，所造成的损失也应认定为480000元，而姚现章要求的违约金264000元及一审判决的160000元均已超出法定违约金数额，依法应予调整。路红建上诉请求：撤销原判第一、二项，改判路红建不承担借款本金42436元及利息、违约金160000元的连带清偿责任或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清，该案是姚现章恶意提起虚假诉讼，损害路红建的合法权益。借条中保证人一栏并非本人签字，路红建不应承担连带保证责任。姚现章提供的60000元借条中，保证人一栏的签名笔迹与路红建平时的签名笔迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同、区别，可清楚看到系姚现章摩仿路红建笔迹所形成的，路红建不应承担连带保证责任。本案中涉及的168500元系丁继江预存在银行工作人员王某处的一笔款项，系丁继江的自有财产，并非姚现章出借的借款，路红建也非实际用款人。丁继江、姚现章、路红建三人系合伙关系，其三人曾合伙在鹿邑县开发房地产项目，约定路红建出资300000元，丁继江与姚现章出资800000元，丁继江与姚现章约定以路红建的名义，用丁继江的房产证抵押贷款320000元，姚现章的房产证抵押贷款480000元，以供出资，以后还款及其他涉及该笔款项的相关事项均不需路红建过问。丁继江因不懂还款操作，便将钱交付给银行工作人员王某，委托王某进行偿还。后因姚现章中途要求退伙，才不断争吵要求偿还其房产证，还去王某单位吵闹，王某为稳定其情绪，便将丁继江剩余的168500元款项押在了姚现章处，约定等房产证可以解押时，再将168500元还贷款一并解押房产证。该笔款项虽打入了路红建账户，但路红建并未实际使用该笔款项，故不应承担还款责任。2.一审庭审过程中，丁继江申请调取银行工作人员王某的银行转账记录，但一审法院未予理会。该银行转账记录可以证明，丁继江与姚现章之间是否存在债权债务关系，与本案具有关联性，因王某被关押在商丘市平台看守所，丁继江无法取得，一审法院应予调取而未调取，明显属于违反法定程序。3.一审法院对于违约金计算过高。姚现章的起诉状中明确写到，其房产证抵押贷款480000元，所造成的损失也应认定为480000元，而姚现章要求的违约金264000元及一审判决的160000元均已超出法定违约金数额，依法应予调整。姚现章辩称：1.一审时路红建、丁继江虽认为60000元的借条上并非其二人签名，并提出笔迹鉴定，但在一审法院限定的期限内未提交书面申请，也未预交鉴定费，应视为其二人放弃了申请鉴定的权利，二审中再要求笔迹鉴定不应允许。2.关于168500元的借款，有转款凭证为证，路红建对借款用途的辩解，不影响借款事实的成立，也不影响路红建承担还款的义务。3.一审判决认定的违约金数额不违反法律规定。根据姚现章与丁继江、路红建签订的借款附加协议，约定丁继江、路红建使用姚现章的房产证进行抵押贷款，如未按约定对抵押的房产进行解押，每月应支付4800元的违约金。根据双方约定，违约金计算至姚现章起诉之日为264000元，一审法院结合本案事实，综合认定违约金数额为160000元并不违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。姚现章向一审法院起诉请求：1.判令丁继江、路红建连带清偿其借款208500元及利息（从2012年12月30日至实际清偿之日按银行同期贷款利息支付）；2.判令丁继江、路红建连带给付其违约金264000元；3.诉讼费由丁继江、路红建负担。一审法院认定事实：2012年1月1日，丁继江向姚现章借款60000元，约定借款期限从2012年1月1日起至2012年12月30日止；并在借款上附加协议约定，2012年1月1日，丁继江、路红建用姚现章的房权证(商丘市房权证2006字第**)用于在中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行抵押贷款，2012年12月30日前解押归还房权证，如不能如期解押从2013年1月1日起，每月应付姚现章4800元，直到把房产证归还为止，路红建为上述款项提供担保。姚现章于2013年9月3日收到20000元，后于2017年8月16日向路红建转款168500元，同日，路红建向中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行还款616088.79元。另查明，路红建于2012年1月4日向中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行贷款800000元，约定2015年1月4日归还，姚现章用其名下位于商丘市××区××北路东侧李××东组(商丘市房房权证2006字第**)产做抵押，后中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行于2017年8月16日出具证明证实，抵押贷款已结清。一审法院认为，姚现章与丁继江、路红建之间的借贷合同、附加协议、保证合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，系有效合同。姚现章按约履行出借义务，丁继江未按约定履行归还义务，违反合同约定，应承担违约责任。因涉案借据上未明确约定利息，故姚现章主张从2012年12月30日起至实际清偿之日按银行同期贷款利息支付，该院不予支持，对丁继江、路红建逾期还款之日起即2012年12月31日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因丁继江于2013年9月3日偿还20000元，按照年利率6%计算资金占用期间的利息至2013年9月3日超过应付利息2436元，该20000元多余部分应计入丁继江归还的本金，即下欠本金为42436元，后续利息从2013年9月4日起计算。双方约定如不能如期解押，从2013年1月1日起，每月应付姚现章4800元,直到把房产证归还为止属于对违约金的约定，约定过高，该院酌定按贷款数额的20%即160000元予以支持。路红建自愿为上述债务提供担保，应承担连带还款责任。关于路红建辩称借款不是事实，没有在借条上签名和姚现章向路红建转款168500元是丁继江与姚现章一起贷款，偿还银行的钱，当天邮政银行就直接扣划了，这笔钱与路红建没有关系的意见。经查，丁继江、路红建在法定期间未申请对借条落款处的签名进行鉴定，应视为对借条本身的认可，其二人作为具有社会经验的成年人，应当清楚出具借条的法律含义及应当承担的法律后果；路红建未提交证据证明涉案168500元属于丁继江的款项，应当承担举证不能的后果，故路红建的答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、丁继江偿还姚现章借款本金42436元及利息（利息按年利率6%计算，自2013年9月4日起至实际付清之日止）和违约金160000元，于判决生效之日起十日内履行完毕，路红建为上述债务承担连带清偿责任；二、路红建偿还姚现章借款本金168500元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年4月8日起至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回姚现章的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8390元，由姚现章负担2320元，丁继江、路红建负担6070元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.姚现章持有2012年元月1日的借条向丁继江、路红建主张权利，丁继江、路红建对该借条中的各自签名提出异议并申请司法鉴定，经本院依法委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2019】文鉴字第154号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012”元月1日的《借条》担保人处“路红建”签名字迹系路红建所签；倾向认为借款人处“丁继江”签名字迹系丁继江所签。结合本案当事人均认可存在用姚现章房产证抵押贷款以及互相之间存在银行转账的事实能够印证上述借条的客观存在。2.二审中，丁继江提供的贷款合同系复印件，且姚现章庭审中对真实性不予认可，对二审中丁继江提供的贷款合同复印件，本院不予采信。3.二审中，路红建提供的银行流水记录以及对证人王某的调查笔录能够互相作证，且王某二审中接受了质询。另，姚现章称其往路红建账户汇款168500元系借款但并无借据相印证，且姚现章对于该笔168500元的款项来源、用途解释不符合常理（姚现章称系为了尽快取回房产证故而借给路红建款项让其偿还贷款，但在丁继江、路红建欠其款项尚未还清的情况下，再次出借款项且未让其出具借据与常理不符），而王某在接受质询时关于案涉168500元款项的解释更为合理。虽然姚现章二审庭后又举证一份220000元的借据（借款人丁继江、担保人路红建）意欲证明王某转给姚现章账户的168500元并非丁继江所述系用于偿还银行贷款继而解押房产证的，但该笔220000元仅有一份100000元的汇款记录无其他证据相互佐证，且如果真如姚现章所述系丁继江、路红建欠其上述220000元借款的话，又岂会刻意通过王某账户去偿还该笔借款。故姚现章称其汇至路红建账户的168500元系借款的依据不充分，其该主张不能成立。本院经审理查明：2012年1月1日，丁继江向姚现章借款60000元，约定借款期限从2012年1月1日起至2012年12月30日止；并在借款上附加协议约定，2012年1月1日，丁继江、路红建用姚现章的房权证(商丘市房权房权证2006字第**)在中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行抵押贷款，2012年12月30日前解押归还房权证，如不能如期解押从2013年1月1日起，每月应付姚现章4800元，直到把房产证归还为止，路红建为上述款项提供担保。姚现章于2013年9月3日收到20000元，后又于2017年8月16日向路红建转款168500元，但该笔款项并非重新出借给路红建或者丁继江的款项，同日路红建的银行账户向中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行还款616088.79元。另查明，路红建于2012年1月4日向中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行贷款800000元，约定2015年1月4日归还，姚现章用其名下位于商丘市××区××北路东侧李××东组(商丘市房权证房权证2006字第**)抵押，后中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行于2017年8月16日出具证明证实，抵押贷款已结清。丁继江、路红建对该借条中的各自签名提出异议并申请司法鉴定，经本院依法委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2019】文鉴字第154号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012”元月1日的《借条》担保人处“路红建”签名字迹系路红建所签；倾向认为借款人处“丁继江”签名字迹系丁继江所签。本院认为，第一，姚现章持有2012年元月1日的借条向丁继江、路红建主张权利，丁继江、路红建对该借条中的各自签名提出异议并申请司法鉴定，经本院依法委托，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博【2019】文鉴字第154号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012”元月1日的《借条》担保人处“路红建”签名字迹系路红建所签；倾向认为借款人处“丁继江”签名字迹系丁继江所签。结合本案当事人均认可存在用姚现章房产证抵押贷款以及互相之间存在银行转账的事实能够印证上述借条的客观存在。第二，姚现章与丁继江、路红建之间签订有借贷合同、附加协议、保证合同，姚现章按约履行出借义务，丁继江未按约定履行归还义务，违反合同约定，应承担违约责任。因案涉借据上未明确约定利息，故姚现章主张从2012年12月30日起至实际清偿之日按银行同期贷款利息支付的主张不应支持，对丁继江、路红建逾期还款之日起即2012年12月31日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息应予支持，因丁继江于2013年9月3日偿还20000元，按照年利率6%计算资金占用期间的利息至2013年9月3日超过应付利息2436元，该20000元多余部分应计入丁继江归还的本金，即下欠本金为42436元，后续利息从2013年9月4日起计算。双方约定如不能如期解押，从2013年1月1日起，每月应付姚现章4800元,直到把房产证归还为止属于对违约金的约定，但该约定过高，一审法院酌定按贷款数额的20%即160000元予以支持并无不当。路红建自愿为上述债务提供担保，应承担连带还款责任。第三，当事人对于自己提出的主张或反驳对方所依据的事实，有义务提供证据，如不能提供相应证据，应承担相应的不利法律后果。二审中，路红建提供的银行流水记录以及对证人王某的调查笔录能够互相印证，且王某二审中接受了质询。另，姚现章称其往路红建账户汇款168500元系借款但并无借据相印证，且姚现章对于该笔168500元的款项来源、用途解释不符合常理（姚现章称系为了尽快取回房产证故而借给路红建款项让其偿还贷款，但在丁继江、路红建欠其款项尚未还清的情况下，再次出借款项且未让其出具借据与常理不符），而王某在接受质询时关于案涉168500元款项的解释更为合理。虽然姚现章二审庭后又举证一份220000元的借据（借款人丁继江、担保人路红建）意欲证明王某转给姚现章账户的168500元并非丁继江所述系用于偿还银行贷款继而解押房产证的，但该笔220000元仅有一份100000元的汇款记录而无其他证据相互佐证，且如果真如姚现章所述系丁继江、路红建另外欠其220000元借款的话，又岂会刻意通过王某账户去偿还该笔借款。故姚现章称其汇至路红建账户的168500元系借款的主张缺乏充分依据，其该主张不能成立。综上所述，丁继江、路红建的上诉请求，部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3786号民事判决第一项，撤销第二、三项；二、驳回被上诉人姚现章的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8390元，由上诉人丁继江、路红建负担3608元，被上诉人姚现章负担4782元；二审案件受理费6872元，由上诉人丁继江负担3432元，上诉人路红建负担1479元，被上诉人姚现章负担1961元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  文志林审判员  曹燚森二〇一九年八月二日书记员  李登攀