wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终1915号上诉人（一审被告）：陈某，女，1969年6月9日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。上诉人（一审被告）：信永彬，女，2010年12月29日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。法定监护人陈某（信永彬母亲），女，1969年6月9日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人（一审被告）：兰玉芹，女，1944年4月9日出生，蒙古族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：信永芳（兰玉芹孙女），女，1988年5月13日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。共同委托诉讼代理人：王凤文，黑龙江彤阳律师事务所律师。上诉人（一审被告）：信永芳，女，1988年5月13日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陈某（信永芳母亲），女，1969年6月9日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（一审原告）：仲金玲，女，1966年1月29日出生，蒙古族，无职业，住呼和浩特市。被上诉人（一审原告）：岂宏晶，女，1987年10月10日出生，蒙古族，住呼和浩特市。被上诉人（一审原告）：岂宏吉，女，1995年9月12日出生，蒙古族，无职业，住呼和浩特市。共同委托诉讼代理人，隋艳峰，黑龙江佰行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司，所在地址：绥化市安达润达学府苑**楼**商服**。法定代表人：王文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛山，男，该公司员工。上诉人陈某、信永芳，信永彬、兰玉芹因与被上诉人仲金玲、岂宏晶、岂宏吉、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司（以下简称华安财险安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院认为，本院二审期间，上诉方举证证明涉案交通事故发生在交强险保险期内，导致一审关于华安财险安达公司是否应在交强险范围内承担相应的赔偿责任的基本事实认定不清，故本案因二审出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624民初1885号民事判决；二、本案发回黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院重审。上诉人陈某、信永芳，信永彬、兰玉芹预交的二审案件受理费9132元予以退回。审判长  朱志晶审判员  金 玉审判员  战 剑二〇一九年八月二十六日书记员  包 锐
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初8648号 申请人：宁夏金开贷金融信息服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：赵昱东，公司董事长。 委托诉讼代理人：张昕、杨兵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被申请人：宁夏永鑫安消防工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：宿印香。 被申请人：宿印香，住宁夏回族自治区永宁县。 申请人宁夏金开贷金融信息服务有限公司与被申请人宁夏永鑫安消防工程有限公司、宿印香及宁夏拓盛信用担保有限公司、程鑫、李彩梅追偿权纠纷一案，申请人宁夏金开贷金融信息服务有限公司于2019年7月30日向本院申请财产保全，请求：1、对被申请人宁夏永鑫安消防工程有限公司在宁夏银行某支行账号为×××的账户予以冻结，金额40万元；2、对被申请人宿印香在宁夏银行丽景支行账号为×××的账户予以冻结，金额20万元；3、本案保全费用由被申请人承担。中国人民财产保险股份有限公司银川分公司于2019年7月25日向本院出具保险期间为保全期间、责任限额为60万元的诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，宁夏金开贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、对被申请人宁夏永鑫安消防工程有限公司在宁夏银行股份有限公司中山支行账号为×××的账户予以冻结，金额40万元； 二、对被申请人宿印香在宁夏银行某支行账号为×××的账户予以冻结，金额20万元； 三、以上账户冻结期限自本裁定书执行之日起一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵立勇 二〇一九年八月七日 书记员  姜 薇
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1577号 罪犯赵迎春，男，1974年11月9日生，汉族，初中文化，贵州省关岭布依族苗族自治县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院于2016年11月29日作出（2016）黔0424刑初121号刑事判决，认定被告人赵迎春犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。被告人赵迎春不服，提出上诉。本院于2017年3月18日作出（2017）黔04刑终14号刑事裁定，维持原判。刑期自2016年5月7日起至2025年5月6日止。于2017年5月9日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯赵迎春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2018年5月获得一个表扬；2018年10月获得一个表扬；2019年5月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯赵迎春在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极履行财产刑，本可从宽，但因其系累犯、毒品再犯，应予从严，综合从宽从严情节，故在减刑幅度范围内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵迎春减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期执行至2024年10月6日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二O一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执746号 申请执行人陈华胜，男，1977年8月5日出生，汉族，住化州市。 申请执行人陈登梅，女，1976年9月23日出生，汉族，住化州市。 被执行人化州市安居乐房地产有限公司，住所地：化州市河西街道办北岸207国道西湖路口上品花园首层。 法定代表人：苏亚波。 本院在执行申请执行人陈华胜、陈登梅与被执行人化州市安居乐房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，茂名市中级人民法院作出的（2017）粤09民终2097号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已冻结了被执行人化州市安居乐房地产有限公司在银行的账户存款；查封了被执行人化州市安居乐房地产有限公司名下的商品房。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单、被执行人化州市安居乐房地产有限公司的法定代表人列入限制高消费名单。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  庞明倩 人民陪审员  张晓丹 二〇一九年八月七日 书 记 员  李栋健
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0322民初1294号 原告：中国农业银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段**。 负责人：邹定平，行长。 委托诉讼代理人：梁剑，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟学文，男，该公司员工。 被告：郭超，男，1988年1月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告中国农业银行股份有限公司富顺县支行（以下简称“农行富顺支行”）与被告郭超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行富顺支行的委托诉讼代理人梁剑到庭参加诉讼，被告郭超经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行富顺支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告郭超立即偿还原告截止2019年3月5日止贷记卡透支款本金2210.38元，利息214.92元，逾期还款违约金104.45元，合计2529.75元及按合约（协议）约定至还清透支款之日止产生的利息、逾期还款违约金、消费手续费。事实和理由：被告郭超于2017年6月23日与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，已阅读、熟知、愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》并签署了名字。双方约定由农行富顺支行向其授信办理金穗贷记卡，授信额度为人民币2000元，后增加为3500元，2017年6月23日由农行富顺支行为其办理了卡号为62×××70号的贷记卡一张，主要用于ETC通行，自2017年7月23日起，被告利用该卡陆续透支周转使用，截止2019年3月5日止，被告尚欠原告透支本金2210.38元，利息214.92元，逾期还款违约金104.45元，合计2529.75元。原告多次催收未果，遂起诉来院。 被告郭超未作答辩。 原告农行富顺支行为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息； 2.《金穗贷记卡申请表》两份、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，拟证明被告向原告申请办信用卡，并于原告签订了信用卡合约及遵守章程的约定； 3.催收记录，拟证明原告向被告进行催收； 4.基本信息表、透支款项流水记录，拟证明被告使用信用卡透支的本金及尚欠利息、违约金、手续费的情况。 经庭审质证，被告未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的责任。本院认为，原告提交的证据能客观、真实地证明被告郭超与原告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》后，被告郭超对该信用卡进行了透支，逾期后未及时偿还透支款的事实，其证明力本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，被告郭超向原告农行富顺支行申请领用信用卡，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称信用卡领用合约）、《中国农业银行信用卡章程》规定。《信用卡领用合约》约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单方式告知乙方。……对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未能偿还部分的5%支付逾期还款违约金。 另查明，2017年6月23日，原告在审查后向被告郭超核发信用卡一张，卡号为62×××70，授信金额为2000元人民币，后增加为3500元。自2017年7月23日起，被告利用该卡陆续透支周转使用，截止2019年3月5日，被告尚欠原告透支本金2210.38元，利息214.92元，逾期还款违约金104.45元，合计2529.75元。同时，原告在向被告发放信用卡时附带初始账单一份，其中温馨提示栏告知了被告其透支利率为日利率万分之五。 庭审中，原告表示截止2019年3月5日，案涉信用卡未产生违约金、手续费，此后的违约金、手续费原告自愿放弃。 本院认为，原告农行富顺支行与被告郭超签订的《信用卡领用合约》、《中国农业银行信用卡章程》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按照约定向被告发放了信用卡一张，被告作为信用卡的领用人，应按照《信用卡领用合约》及《中国农业银行信用卡章程》上约定履行自己的义务。被告郭超持卡透支消费后，未能按照合同约定按期还款，原告要求被告归还截止2019年3月5日，尚欠透支的本金2210.38元，利息214.92元，逾期还款违约金104.45元，合计2529.75元，于法有据，本院予以支持。原告在发放信用卡同时按《信用卡领用合约》的约定，告知了被告执行的透支利率为日利率万分之五，故原告要求被告按照日利率万分之五计算透支利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郭超于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司富顺县支行透支款2210.38元； 二、限被告郭超于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司富顺县支行支付利息（截止2019年3月5日，欠息214.92元，之后的利息计算方法为：以本金2210.38元为基数，自2019年3月6日起至本判决确定的本金给付之日止，以日利率万分之五为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）和逾期透支卡款的违约金104.45元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，诉讼保全费45元，共计95元，由被告郭超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  罗倩茹 审判员  邹 宇 审判员  陈益勤 二〇一九年八月二十六日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0304执1283号之十八申请执行人：顾娟，女，1980年4月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：陈介眉，男，1990年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：陈朝辉，男，1966年11月17日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。被执行人：李蓓蓓，女，1977年10月8日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月17日冻结了被执行人陈介眉在中国建设银行6236681640000449804_156_1账户内存款人民币0.00元，现因双方当事人和解，且申请人同意解除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈介眉在中国建设银行6236681640000449804_156_1账户内存款人民币907360.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇一九年八月十二日书记员  马 娟
太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初7086号原告：张风元，男，1964年10月1日出生，汉族，太原新森实业有限公司工程师，户籍地址太原市，住太原市。被告：刘焕霞，女，1962年12月25日出生，汉族，职业不详，户籍地址太原市，住太原市。原告张风元与被告刘焕霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风元到庭参加诉讼，被告刘焕霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张风元向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘焕霞立即返还原告张风元租房押金3000元，并支付利息（按同期银行贷款利率计）。2、判令被告刘焕霞支付原告张风元租房期间本应由被告刘焕霞负责的房屋设施维修费（更换破损坐便器及自来水主阀门）380元。3、判令被告刘焕霞补偿原告张风元因本案诉讼所产生的误工费、交通、通讯费共计2000元，房屋看护费1500元。4、判令被告刘焕霞给原告张风元出具一年房租的税务发票（房租35000元）或补偿房屋租金的35000元×税费12%即4200元由原告张风元缴纳税款补开发票（房租可抵扣个人所得税）。5、判令本案诉讼费由被告刘焕霞承担。事实和理由：原告张风元与被告刘焕霞于2018年7月20日签订了租房合同，租期一年，房屋地址为太原市小店区省府街东方小区2号楼2单元501房。2019年7月19日下午原告电话和短信通知被告，房屋已腾空，什么时间交接房屋，后双方电话约定20日上午8点交接房屋。当天早上因下雨，原告8点20分到，被告不在，打被告电话，被告说她有事走了，原告问：什么时间交接，若没有走远回来交接一下，被告说有事，就挂断了电话。后原告电话联系被告一直处于通话状态，发短信也不回。被告是在故意躲避原告，故意拖欠或不想退还租房押金，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘焕霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，原告张风元为乙方与被告刘焕霞为甲方签订租房协议，主要内容为：经双方协商一致，甲方将坐落于省府街东方小区2号楼2单元501房屋出租给乙方使用。房屋租期为自2018年7月20日起至2019年7月19日止。年租金为35000元，缴租为一年支付一次。……乙方应遵守居住区内各项规章制度，按时缴纳水、电、气、光线、电话及物业管理等费用。乙方交保证金3000元给甲方，乙方退房时交清水、电、气、光纤和物业管理等费用及屋内设施家具、家电无损坏。甲方如数退还保证金。甲方保证该房屋无产权纠纷。如遇拆迁，乙方无条件搬出，已交租金甲方按未满天数退还。提前三个月通知续租，提前一个月交后两年的房租70000元。自双方签字并支付房租之日起生效。另水234-397吨，煤气3721.28立方米。原2018年7月19日签订的三年合同作废。附房屋内设施清单：三组柜子、一组沙发、一个茶几、书桌电脑桌各一张、双人床两张、油机煤气灶各一台、卫生间热水器一台、柜式空调一台，供电遥控器一把、外门钥匙三把、屋门钥匙三把。2018年7月25日，原告张风元通过银行转账方式向被告支付房租35000元。同日，被告向原告出具收款收据，主要内容为：“今收到现金房租叁万伍仟元整一年租金和叁仟元整押金。刘焕霞。”另查明，原告张风元与被告刘焕霞各自提供双方往来手机短信聊天记录：其中2019年4月20日，被告刘焕霞向原告张风元发送手机短信：根据合同约定，提前三个月通知甲方是否续租，你是什么打算，请告诉我。2019年5月6日，被告刘焕霞向原告张风元发送手机短信：你的租期是今年7月19日。我将本房租给下家，你7月20日早上八点交接，以免影响下家入住，否则，造成的一切损失由你自负，特此通知。2019年7月19日，原告张风元向被告刘焕霞发送手机短信：房子已腾空，明天几点交接一下？2019年7月20日，原告张风元向被告刘焕霞发送手机短信：今天办交接房，有什么急事等不了一二十分钟，再打电话不接，希望你方便时回电话。2019年7月22日，原告张风元向被告刘焕霞发送手机短信：你把两个电话故意设置为通话状态我很清楚，因为座机一打就通，不知道你不接电话是什么意思。咱们迟早得见面吧，望回复。2019年7月24日，原告张风元向被告刘焕霞发送手机短信：电话也不接，短信也不回，房子我还得帮你看管，让法院找你吧，五十多岁的人了，干的点啥事，我实在想不通。原告已腾空涉案房屋，被告将涉案房屋对外出租。本院确认上述事实有，租房协议、收据、短信聊天记录及庭审笔录等在卷佐证，可以证明。本院认为，原告张风元与被告刘焕霞签订的租房合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。双方均应依约履行。依原告提供向被告转账支付35000元的转账凭证、被告向原告出具收到房租35000元和押金3000元的收据，可以证明原告已履行向被告支付租金35000元与押金3000元的义务。按照原告与被告各自提供双方短信聊天记录，可以证明被告于2019年4月40日向原告发出提前三月通知被告是否续租，2019年5月6日告知原告将房屋租给下家，并通知原告于2019年7月20日交接，原告按照被告通知于2019年7月19日将租赁的房屋腾空，并多次通知被告交接，被告未与原告交接房屋的事实。原告已按约腾空涉案房屋，被告未举证证明原告未交清水电费及物业管理等费用的证据，应当承当举证不利的后果，被告已占有涉案房屋，应向原告返还押金3000元，故原告主张被告返还租房押金3000元的诉讼请求，理由和证据充足，本院予以支持。原告主张被告支付押金3000元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，双方在租房合同中未约定逾期退还保证金的违约责任，故对该项诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付租房期间应当由被告负责的房屋设施维修费380元，因诉讼产生的损失2000元，房屋看护费1500元，未提供证据证明上述损失实际产生，故对此诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告主张被告刘焕霞向其出具一年房租的税务发票（房租35000元）或补偿房屋租金的35000元×税费12%即4200元由原告张风元缴纳税款补开发票（可抵扣个人所得税），双方在合同中未就开发票一事作出约定，故对此诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告刘焕霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法进行裁判，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘焕霞于本判决生效之日起十日内向原告张风元返还租房押金3000元。二、驳回原告张风元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元（原告已预交），由被告刘焕霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇一九年八月二十六日书记员 宁晓丽
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1282执恢443号之二申请执行人：中国银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码91321282841088473P，住所地靖江市。负责人：张鹏，行长。委托代理人：王健，该行工作人员。被执行人：刘强，男，1979年12月13日生，住江苏省靖江市。被执行人：艾学香，女，1980年11月11日生，户籍在安徽省巢湖市无为县。两被执行人委托代理人：汪桂华，女，1955年3月14日出生，居民身份证号码3212821955********，户籍在靖江市通江路******，现住所地靖江市人民北路尚城一品公寓****，系被执行人刘强母亲。两被执行人委托代理人：刘建平，男，1957年6月27日出生，居民身份证号码3210241957********，户籍及户籍及现住所地同汪桂华，行人刘强父亲。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司靖江支行与被执行人刘强、艾学香为金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2018）苏1282执恢443号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡明义审判员  孙 斌审判员  唐胜荣二〇一九年八月十二日书记员  陆力铭
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执397号之二 申请执行人：马鞍山纵横置业有限公司,住安徽省马鞍山市花山区,机构代码:913405007935853 法定代表人:卢晓东。 被执行人：姚胜,男,汉族,1990年1月21日出生28,岁,汉族,住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人马鞍山纵横置业有限公司与被执行人姚胜房屋租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人姚胜银行存款，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人姚胜银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇一九年八月一日 书记员 孙振华
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0687民初4811号 原告：洪身波，男，1966年1月12日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 被告：山东方友建筑机械有限公司，住所地海阳市碧城工业园栖霞路。 法定代表人：王培芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：王新高，山东海宇清律师事务所律师。 本院在审理原告洪身波与被告山东方友建筑机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告洪身波于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告洪身波撤回起诉。 案件受理费1067元，减半收取534元，由原告洪身波负担。 审 判 长  姜雪莲 人民陪审员  修树民 人民陪审员  闫方明 二〇一九年八月二十日 书 记 员  孙丽娜
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终4034号 上诉人（一审被告）：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9152050274112940XM，住所地：贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路****）。 法定代表人：耿春萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟进，贵州本芳（织金）律师事务所律师，执业证号15224201611458443。 委托诉讼代理人（一般授权）：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号15205201810068461。 被上诉人（一审原告）：邓耿，男，1973年8月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（一审原告）：陈静，女，1972年7月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 邓耿、陈静委托诉讼代理人（特别授权）：刘士界，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 邓耿、陈静委托诉讼代理人（特别授权）：邓贵生，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司因与被上诉人邓耿、陈静商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司未在预交上诉费通知限定的期限内向本院缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人毕节市博泰房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 郭少华 二〇一九年八月十六日 法官助理 胡伟科 书 记 员 邓 千
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初251号原告：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，住所地：北京市丰台区。法定代表人：姜华，职务：行长。委托诉讼代理人：马杰，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长浩，北京厚大合川律师事务所律师。被告：涞水波峰中学，住所地：河北省保定市涞水县。法定代表人：李春波，职务：校长。委托诉讼代理人：张海龙，涞水海龙法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）与被告涞水波峰中学（以下简称波峰中学）返还原物纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司北京丰台支行的委托诉讼代理人马杰、李长浩，被告涞水波峰中学的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告腾退位于涞水县线南侧的房屋及土地。2.请求依法判令被告按照每年人民币壹佰万元的标准向原告支付自2014年3月5日起至实际腾退之日止的房屋、土地占有使用费，暂计算至2018年12月4日的房屋，土地占有使用费为4916666.67元）。3.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：根据北京市第二中级人民法院(2011)二中执字第00446-2号《执行裁定书》，位于涞水县线南侧的房屋所有权（房屋所有权证号：涞水县房权证涞水镇字第××、**××96、04××97、04××98、06××72号）以及位于涞水县的国有土地使用权（土地证号为：涞国用(97)字第**）已转移至原告。被告长期占有、使用上述房屋及土地，且原告曾于2017年8月17日向被告发送《限期搬出北京市第二中级人民法院裁定抵债给我行房产及土地的通知》（以下简称“该通知”）。该通知要求被告于收到该通知之日起十日内搬出上述房屋及土地，但被告至今仍未搬出。原告认为，案涉房屋所有权及土地使用权已经转移至原告，被告至今仍无权占有并使用上述不动产，故原告特根据《中华人民共和国物权法》及相关规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。波峰中学辩称，1、原告诉讼主体资格不成立，原告并没有实际拥有所争议土地的使用权及房产的物权，根据物权法第九条规定，不动产的设立、变更等经登记发生法律效力，未经登记不发生效力。虽然原告有北京市第二中级人民法院的执行裁定书，但该执行书明确规定上述房产及土地财产权经送达后转移，但是申请执行人农业银行可持本裁定办理相关过户登记手续，已经明确规定要求本案原告到有关机关办理登记手续，据被告了解，原告持该裁定多次去涞水县不动产登记中心要求办理过户登记手续，但是该行为没有得到不动产登记中心的支持，因此其登记行为并没有取得国家有关行政部门的行政许可，因此其持有的裁定书不能代表原告的物权凭证，只能代表该裁定书可以导致抵押物物权变动的法律根据。2、自被告开办波峰中学以来就一直使用原告所述土地及房产，是教育机构的资产，依据法律规定，该资产不应设置抵押，即使设置抵押应属无效抵押，且被告单位对该土地使用权及房产抵押不知情。3、虽然行为人李春波将本案涉及的土地使用权及房产向原告抵押，原告单位在评估时应当知道该土地及房产已被被告使用并用于开办教育机构，因此不存在波峰中学的非法占有的行为。4、被告单位已经是经国家行政许可的教育机构，是非盈利性单位，在使用本案上述土地及房产时并没有向李春波缴纳过土地使用费及租赁费，故原告起诉要求被告给付涉案房屋及土地的使用费没有参考依据。综上，原告虽然有北京市第二中级法院的执行裁定，但没有申请登记变更，故没有实际取得本案涉及土地及房产的所有权，同时本案原告的第二项诉讼请求没有任何参考依据。综上，请法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求，如原告主张权利应当在其将土地使用权及房屋所有权变更登记完结后再主张权利。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：执行裁定书一份，证明原告已经取得本案所涉土地及房产的物权，原告具备诉讼主体资格。被告质证认为该裁定书只是说明房屋及土地所有权、使用权自送达承受人时转移，但该裁定书不是物权凭证，法院及仲裁机构出示的导致物权变动的法律文书不是物权凭证。对真实性无异议，其他同答辩意见。本院对该证据予以认定。被告未向本院提交证据。根据原被告的举证质证以及当庭陈述，本院确认以下事实：原告依据2011年北京市第二中级人民法院做出的（2011）二中执字第00446-2号执行裁定书取得了李春波所有的位于涞水县线南侧的房屋所有权以及位于涞水县的国有土地使用权。房屋所有权证号：涞水县房权证涞水镇字第××、**××96、04××97、04××98、06××72号。土土地证号为涞国用（97）字第**现在该土地一直由被告占有使用，原告于是向法院起诉要求被告腾退土地及房屋，并给付房屋及土地的占有使用费。本院认为，首先，原告虽然依据法院的执行裁定取得了涉案房屋的所有权及土地的使用权，但是其应进一步提交涉案土地及房屋的其他相关证据证实土地的具体坐标及房屋的坐落位置。通过本院向不动产登记中心调查，该处未记载涉案土地的坐标及房屋坐落位置，原告持有的裁定书记载的物权属于不完整的物权登记。其次，在原告向被告李春波、北京波峰混凝土制品有限公司提供贷款时，原告应就被告的抵押财产进行必要的审查，就房屋及土地基本情况应当进行记载和确认，其应向本院提供争议土地和房屋的详细资料来确认被告具体使用房屋及土地的情况，从而达到其主张被告返还房屋及土地的诉讼目的。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费46133元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  穆俊峰审 判 员  翟爱红人民陪审员  张美君二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘朝阳
辽宁省法库县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0124执异203号 案外人：李春普。 申请人：辽宁昌泰建筑安装工程有限公司。 法定代表人：刘磊。 被申请人：抚顺嘉宸房地产开发有限公司法库分公司。 法定代表人：边玉臣。 申请人辽宁昌泰建筑安装工程有限公司（以下简称昌泰公司）于2017年11月28日向本院申请诉前财保，请求对被申请人抚顺嘉宸房地产开发有限公司法库分公司（以下简称嘉宸法库分公司）所有的东方尚城房产予以查封，本院于2017年11月30日作出（2017）辽0124财保3号民事裁定。案外人李春普对该民事裁定不服，于2019年8月20日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人李春普称，异议请求：解除对法库县金牛街20号东方尚城1#楼1单元1401室的查封。事实和理由：我于2017年10月31日全款向嘉宸法库分公司购买其建设的法库县金牛街20号东方尚城1#楼1单元1401室，法库县人民法院于2017年11月30日作出（2017）辽0124财保3号民事裁定，将该房屋查封。该房屋系嘉宸法库分公司出售给我的商品房，不应查封。 本院查明，2017年10月31日，李春普与嘉宸法库分公司签订《商品房买卖合同》（合同编号201710310004），购买位于法库县法库镇金牛街20号1单元14层1号商品房，用途为住宅，房屋价款246,510元全部支付，合同已经备案。2017年11月28日，申请人昌泰公司向本院申请对被申请人嘉宸法库分公司所有的位于法库县法库镇金牛街16号、16-1号、20号、20-1号等东方尚城房产予以诉前财产保全，申请人提供中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函对本次财产保全提供担保。2017年11月30日，本院作出（2017）辽0124财保3号民事裁定：查封被申请人嘉宸法库分公司所有的位于金牛街16号、16-1号、20号、20-1号等东方尚城房产，查封期限3年（2017年11月30日至2020年11月29日），查封期间不得以任何方式变卖转移所有权。李春普购买的金牛街20号1单元14层1号商品房在上述财产保全查封房产之列。李春普在本地无其他用于居住的房屋。 本院认为，案外人李春普购买位于法库县法库镇金牛街20号1单元14层1号商品房，已在本院查封之前就该房屋签订合法有效的商品房买卖合同并支付全部购房款，案外人李春普确系该房屋的权利人，该权利能够排除执行，案外人李春普所提出的执行异议理由成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 中止对位于法库县法库镇金牛街20号东方尚城小区1#楼1单元1401室房产的执行。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  崔 巍 人民陪审员  倪井艳 人民陪审员  徐百合 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈 阳
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初2928号原告：王振坤，男，1965年6月10日出生，汉族，农民，住平泉市。原告：孟显明，男，1976年1月18日出生，满族，农民，住平泉市。原告：任其泉，男，1961年9月1日出生，汉族，农民，住平泉市。原告：金泽，男，1985年1月23日出生，回族，农民，住平泉市。原告：李凤才，男，1963年1月5日出生，满族，农民，住平泉市。上述四原告委托诉讼代理人为本案王振坤。被告：旺地奇源股份有限公司，住所地平泉市二泉地食品加工园区（党坝镇二泉地村）。法定代表人：尹兴东，董事长。委托诉讼代理人：刘印，该公司员工。被告：赵显恩，男，1967年12月18日出生，汉族，农民，住平泉市。原告王振坤、孟显明、任其泉、金泽、李凤才与被告旺地奇源股份有限公司、赵显恩劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告王振坤、孟显明、任其泉、金泽、李凤才于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振坤、孟显明、任其泉、金泽、李凤才的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王振坤、孟显明、任其泉、金泽、李凤才撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告王振坤、孟显明、任其泉、金泽、李凤才负担。审判员  李靖刚二〇一九年八月二十九日书记员  李自明
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏02民辖终653号上诉人（原审被告）：中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市西城区三里河路南五巷**，统一社会信用代码911100001000019670。法定代表人：徐衍林，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宜兴市华都琥珀环保机械制造有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇滆湖路**，统一社会信用代码913202827235389399。法定代表人：王冰，该公司执行董事。上诉人中国机械工业建设集团有限公司（以下简称中国机械公司）因与被上诉人宜兴市华都琥珀环保机械制造有限公司（以下简称华都公司）分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初6250号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人中国机械公司向本院申请撤回上诉。本院认为，中国机械公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国机械工业建设集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇一九年八月二十日书记员 李君玉
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗伟，男，1976年4月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢光碧，女，1979年12月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨朝勤，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市宏恒兴房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区万盛大道**楼第**1-4轴，组织机构代码66641425-0。法定代表人：傅亚玲，该公司总经理。一审第三人：重庆市华洋建筑有限公司，，住所地重庆市垫江县桂溪街道桂东大道南段**统一社会信用代码91500231709417428R。法定代表人：曹凤祥。一审第三人：重庆兴隆建设工程监理有限公司，住，住所地重庆市渝中区枣子岚垭正街**一社会信用代码500103000068074。法定代表人：李鸿。再审申请人罗伟、卢光碧因与被申请人重庆市宏恒兴房地产开发有限公司（以下简称宏恒兴公司）以及一审第三人重庆市华洋建筑有限公司、重庆兴隆建设工程监理有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终1737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗伟、卢光碧申请再审称，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》和重庆市建设工程质量检测测试中心出具的《检测报告》足以证明罗伟、卢光碧所购房屋在房屋基础、主体结构上都存在严重的质量问题及安全隐患，为不合格房屋。（2014）綦法民初字第08056号民事判决与本案并无关联性，不能作为本案定案的依据。涉案房屋无法按设计规范及国家强制性标准进行修复，无法在不影响使用空间及构造的情况下进行修复，亦无法在不影响正常居住生活的情况下修复，罗伟、卢光碧与宏恒兴公司签订商品房买卖合同的目的不能实现，依法应当予以解除。一、二审法院违反了对消费者倾斜性保护的原则，在认定事实及适用法律方面均有错误。故罗伟、卢光碧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，罗伟、卢光碧向宏恒兴公司购买了重庆市綦江区万盛大道26号（聚鑫缘小区）9号楼5-4号房屋。重庆市綦江区人民法院在审理况科、林秀华与宏恒兴公司商品房预售合同纠纷一案中，对罗伟、卢光碧房屋所在的聚鑫缘小区9号楼的主体结构进行了鉴定。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定意见认为：该楼虽然地基基础目前已处于稳定阶段，抗震构造措施也满足《建筑抗震设计规范》（GB50011）要求，但是仍存在施工质量不良，构件混凝土强度不满足设计要求的情况，从而导致部分混凝土构件的钢筋配置量不满足《建筑抗震设计规范》（GB50011）和《混凝土结构设计规范》（GB50010）要求，为了保证该楼能长期的正常、安全使用，应由有资质的设计单位和施工单位采取有效措施予以修复或加固处理。重庆市建设工程质量检验测试中心于2014年9月15日作出的《检测报告》第7条鉴定结论及建议载明：依据对委托鉴定聚鑫缘9号楼的检测数据及检测结果，结合房屋实际特点，得出如下鉴定结论及建议：7.1、房屋裂缝持续增加主要因素为：基础持力层局部破碎带和溶蚀空腔中黏土、砂砾等细小沉积物颗粒在长期地下水动力条件作用下被渗流带走，破碎带形成软弱持力层，破碎带范围内桩基础存在不均匀沉降变形历史。7.2、房屋地下水位、地下车、地下车库力及施工质量等多重因素的综合作用是聚鑫缘9号楼房屋开裂的次要原因。7.3、现有房屋沉降、倾斜变形基本稳定，结构构件裂缝尚未对房屋整体安全性造成影响，现阶段可安全使用，同时进行必要的观测。7.4、提出如下处理意见：7.4.1：应对上部主体开裂构件施工质量进行相关项目检测，依据检测结果确定加固修复措施；7.4.2：（1）采用高压喷射注浆方式对破碎带进行填充机岩土体加固；（2）对已发现溶洞采用填充细石混凝土填实处理；（3）对地下水外墙渗水部位进行防水处理。7.4.3：后续施工过程应加密监测，施工完工后应对房屋进行变形监测，监测时间不少于2年。2017年3月28日，重庆市綦江区人民法院作出（2014）綦法民初字第08056号民事判决，判令宏恒兴公司对聚鑫缘小区9号楼进行修复。依据前述生效判决及鉴定意见，足以认定罗伟、卢光碧房屋所在的聚鑫缘小区9号楼确有质量瑕疵。但现有证据并不能证明涉案房屋的主体结构质量不合格，罗伟、卢光碧也未举示证据证明因房屋质量问题严重影响其正常居住使用，应承担举证不能的不利法律后果。涉案房屋仍能通过修复方式解决存在的质量问题，并未达到合同目的不能实现的程度。故一、二审法院驳回了罗伟、卢光碧解除合同的诉讼请求并无不当，罗伟、卢光碧申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗伟、卢光碧的再审申请。审判长 傅 燕审判员 王春晓审判员 彭国雍二〇一九年八月十九日书记员 陈 松
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初1831号原告：王昌，男，1969年4月24日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：孙喜华，男，1980年4月10日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：张咸忠（曾用名张显忠），男1972年9月13日出生，汉族，农民，住虎林市。原告王昌与被告孙喜华、张咸忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。原告王昌到庭参加诉讼。被告张咸忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告孙喜华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙喜华给付原告借款本金130000元，利息9585元，并自2019年3月16日起按月利率0.5%计算利息至借款本息清偿之日止，被告张咸忠承担连带清偿责任；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日，被告孙喜华因偿还银行贷款资金不足，向原告王昌和王某借款200000元，借款中包括原告借款130000元，王某借款70000元。双方约定借款期限20天，被告张咸忠为该借款提供担保。该借款逾期后，被告偿还王某借款70000元，拖欠原告借款130000元未能偿还。孙喜华、张咸忠未作答辩。王昌为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.借条一份，证明孙喜华借款及张咸忠担保的事实；2.新庆村委会证明二份，证明张咸忠和张显忠系一人；3.证人王某出庭作证，证明其与原告共同借给被告孙喜华200000元，其中有王昌借款130000元。原告上述证据符合证据的形式要件，且二被告未提出抗辩，对原告上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，被告孙喜华因偿还银行贷款资金不足，向原告王昌和王某借款200000元，借款中包括原告借款130000元，王某借款70000元。双方约定借款期限20天，被告张咸忠为该借款提供担保。该借款逾期后，被告部分偿还王某借款，拖欠原告王昌借款130000元未能偿还。2019年5月29日，原告王昌诉至法院，请求依法判令被告孙喜华给付原告借款本金130000元，利息9585元（至2019年3月15日按月利率0.5%计算利息），并自2019年3月16日起按月利率0.5%计算利息至借款本息清偿之日止，被告张咸忠承担连带清偿责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙喜华、张咸忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本案中，孙喜华向王昌借款130000元，张咸忠为该借款本息提供担保的事实，有二人亲笔签名、按印的借条在卷佐证，足以认定。原告主张被告自借款逾期之日起按月利率0.5%计算逾期还款利息，符合相关法律规定，本院予以确认。二被告依法负有偿还借款本息的义务。综上所述，原告王昌的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙喜华于本判决生效后十日内给付原告王昌借款本金130000元，并自2018年1月9日起按本金130000元、月利率0.5%计算借款利息至借款本息实际清偿之日止；二、被告张咸忠对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元、公告费560元，合计3655元，由七被告负担，此款原告王昌已预付，二被告在给付上述借款时，将此款一并给付原告王昌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘文全审 判 员  高孝朋人民陪审员  张桂玲二〇一九年八月三十日书 记 员  邴庆涛
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初3178号原告：惠东县黄埠汇兴恒纸箱厂，注册号：4413236006XXXX，经营场所：惠东县黄埠霞坑学校路X巷**。经营者：周青华，男，汉族，1979年8月17日出生，住址河南省淮阳县，委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：陈宏达，男，汉族，1984年6月18日出生，住址江西省吉安市泰和县，原告惠东县黄埠汇兴恒纸箱厂与被告陈宏达买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠汇兴恒纸箱厂的委托诉讼代理人徐达峰、被告陈宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠汇兴恒纸箱厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款22000元及其利息（按年利率6%计付，从起诉之日起计算至偿清之日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年，被告从原告处购买纸箱，原告依法履行合同义务后，被告未依约向原告支付货款，拖欠原告货款22000元，并于向原告出具一张欠条，后原告多次上门催收，被告以各种理由推脱，拒不清偿债务。上述事实清楚，原告和被告之间的债权债务关系明确，被告有能力清偿债务却拒不清偿，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告诉讼请求。宏达辩称，对原告的诉请金额无异议,因生意失败，生活困难，无法短时间内偿还货款。根据根据原、被告诉辩及原告提交的证据进行审查，本院认定事实如下：2019年1月11日被告陈宏达向原告出具《欠条》载明“今欠到汇兴恒纸盒厂货款22000元”，被告陈宏达在欠款人处签名确认。本院认为，原告惠东县黄埠汇兴恒纸箱厂与被告陈宏达双方形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。原告提交的《欠条》原件及被告当天认可欠款数额的笔录为证，双方债权债务关系的事实清楚，本院予以确认。被告欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，现原告诉请被告陈宏达支付22000元货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽双方对欠款无约定还款时间及利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告诉请利息从起诉之日即2019年7月2日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计付，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告陈宏达应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县黄埠汇兴恒纸箱厂的经营者周青华偿还货款人民币22000元及利息（从起诉之日起即2019年7月2日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费175元，由被告陈宏达承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年八月八日法官助理吴柏波书记员李海燕
贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0502行初108号 原告陈万松，男，汉族，1957年7月16日出生，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 委托代理人孙亚夫，贵州经济律师事务所律师。 委托代理人陈铸，贵州经济律师事务所律师。 被告赫章县朱明镇人民政府。 法定代表人刘远跃，该镇镇长。 第三人吴清国，男，汉族，1954年7月8日出生，贵州省赫章县人，住贵州省。 第三人吴清朝，男，汉族，1956年9月20日出生，贵州省赫章县人，住贵州省。 原告陈万松诉不服被告赫章县朱明镇人民政府林地确权一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。 2019年5月6日，被告朱明镇人民政府依原告陈万松的申请就其与第三人的土地权属争议作出朱府发(2019)52号《关于对陈万松与吴清国吴清朝承包经营户林地纠纷进行确权处理的决定》就原告与第三人吴清国吴清朝之间的林地纠纷作出了决定，该决定告知了双方当事人若不服处理决定可在60日内向赫章县人民政府申请复议或者在30日内向人民法院提起行政诉讼。原告陈万松不服于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，本案属行政复议前置案件，原告应先向赫章县人民政府申请复议，对复议决定不服才能向人民法提起行政诉讼。被告在告知当事人救济渠道时只能是告知当事人不服复议决定可在60日内赫章县人民政府申请复议，而不能并列告知可向法院提起行政诉讼，被告告知当事人救济渠道有误。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈万松的起诉。 案件受理费人民币50.00元，免于收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年八月十五日 书 记 员  李 玮
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初4803号 原告：梁山智成商贸有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：李文聆，经理。 被告：张统新，男，1964年3月10日出生，汉族，农民，住梁山县。 本院在审理原告梁山智成商贸有限公司诉被告张统新买卖合同纠纷一案中，原告梁山智成商贸有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁山智成商贸有限公司撤诉。 案件受理费减半收取951元，由原告梁山智成商贸有限公司负担。 审判员  吴同国 二〇一九年八月二十九日 书记员  柏 静
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初2962号原告：程明学，男，1958年3月1日出生，汉族，退休教师，现住肇东市，被告：刘志宝，男，1977年3月1日出生，汉族，农民，现住肇东市，被告：刘喜双，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，现住肇东市，原告程明学与被告刘志宝、刘喜双民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李广志独任审判，公开开庭进行了审理。原告程明学到庭参加诉讼，被告刘喜双、被告刘志宝经依法传唤未到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告程明学向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金20,000.00元，利息4,800.00元，二被告互付连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告刘志宝在原告处分两次借款20,000.00元，被告刘喜双担保，二被告分别在借条上签名按手印。这几年被告都偿还了利息，到2018年被告给原告重新出具了借条。现原告诉至法院，请法院支持原告的上述诉讼请求。被告刘喜双未答辩，在举证期限内也未提交证据。被告刘志宝未答辩，在举证期限内也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘志宝通过担保人刘喜双于2018年2月13日在原告程明学处借款10,000.00元用于收废品，月利1.5分；于2018年5月22日借款10,000.00元用于收废品，月利1.5分。上述借款本金被告刘志宝一直未偿还，现被告刘志宝欠原告借款本金20,000.00元，其中2018年2月13日至2019年7月13日本金为10,000.00元的利息是2,550.00元，2018年5月22日至2019年7月22日本金为10,000.00元的利息是2,100.00元。本院认为，被告刘喜双、刘志宝给原告程明学出具的借据合法有效，是双方真实意思表示，符合法律规定，对原告要求还款的主张予以支持。故被告刘志宝偿还原告借款本金20,000.00元，利息4,650.00元，被告刘喜双为连带担保人，应承担连带给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志宝于本判决生效后十日内给付原告程明学借款本息合计24,650.00元，（其中2018年2月13日至2019年7月13日本金为10,000.00元的利息是2,550.00元，月利1.5分。其中本金2018年5月22日至2019年7月22日本金为10,000.00元的利息是2,100.00元，月利1.5分）利息按照月利1.5分计算至给付之日止。被告刘喜双对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210.00元，由被告刘志宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广志二〇一九年八月九日书记员  徐 超
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4369号 申请执行人：成都高投置业有限公司，住所地：成都市高新区天府一街**。 法定代表人：任正。 被执行人：成都翼起来餐饮管理有限公司，住所，住所地：成都高新区世纪城路**********div> 法定代表人：喻显熙。 本院在执行申请执行人成都高投置业有限公司与被执行人成都翼起来餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人拟终结本次执行程序结案，申请执行人未在法定期限内提出异议。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产,经合议庭研究决定，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年八月二十一日 书记员  刘 佳
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2921号 申请执行人：广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负**。 法定代表人:李长江，总经理。 委托诉讼代理人：陈洁连，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘淑仪，该公司员工。 被执行人：唐亚玲，女，1977年1月18日出生，汉族，户籍地址：湖南省东安县。 关于申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司与被执行人唐亚玲物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初5421号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人唐亚玲应于本判决生效之日起十日内向申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司支付物业服务费16081.5元及违约金（从2016年5月1日起以每月拖欠的物业管理费为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日止）。案件受理费216元，由被执行人唐亚玲负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2921号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年八月十九日 书记员  陈 铭
河北省保定市满城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0607刑初186号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。被告人吝向阳，男，1987年8月6日出生，汉族，初中文化，保定市唐县农民。2019年6月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年6月27日被该局取保候审，同年8月6日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年8月14日被本院取保候审。现住本村。保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉〔2019〕177号起诉书指控被告人吝向阳犯危险驾驶罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张翀出庭支持公诉，被告人吝向阳到庭参加诉讼。现已审理终结。保定市满城区人民检察院指控，2019年6月22日22时许，被告人吝向阳醉酒后驾驶冀Ａ×××**小型汽车沿107国道行驶至满城区大赛检查站附近时，被保定市满城区公安局交通管理大队民警查获。经保定市司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为168.8mg/100ml。被告人吝向阳对指控的犯罪事实和定性没有异议，并自愿认罪认罚。且有：1.书证：查获经过、破案经过、机动车查询结果单；2证人证言：证人吝阳光、蔺某1证言；3.被告人吝向阳供述与辩解；4.鉴定意见：保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；5.试听资料：查获视频及抽血视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吝向阳违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吝向阳到案后能够如实供述自己的罪行，又能认罪认罚，依法对其从轻处罚。其所在社区矫正机关同意将其纳入社区矫正监管，依法予以采纳。为严肃国法，维护公共安全，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人吝向阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭勇致二〇一九年八月二十九日书记员  吕晴晴
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初4450号原告：曾祥成，男，1958年10月12日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：赵云红，唐山市丰润区爱馨法律服务所法律工作者。被告：是君，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍所在地:唐山市，现在河北省女子监狱服刑。原告曾祥成与被告是君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾祥成的委托诉讼代理人赵云红、被告是君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥成向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即归还原告现金200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年我通过表妹徐海霞与被告是君认识，被告在丰润石化经营铝材销售，通过徐海霞联系，2008年和2009年被告分四次向我借现金200000元，约定年利率壹分五厘,被告按年付我利息，付到2014年，2015年被告未按约定付利息，我就找被告催要还款，到2017年1月8日，被告称做买卖没挣钱，把欠的利息免掉，只还本金，因原来关系不错，我就同意了被告的提法，将原来的条当面撕毁，被告重新出具借条一份，为维护我的合法利益，根据法律规定，诉至法院。被告是君辩称,是跟他们借过钱，具体多少钱记不清了，都给他们出具过借条，实际借款记不清了。经审理查明，2008年曾祥成与是君经徐海霞介绍认识。2008年至2009年期间，被告是君陆续向原告曾祥成借款，双方约定了利息。自双方有借贷关系起至2014年被告是君每年如约向曾祥成支付利息。2017年1月8日，原、被告协商一致，是君重新为曾祥成出具借条一张，内容为：“借条今借曾祥成现金人民币计贰拾万元正（￥200000）借款人：是君2017.1.8”。借条系是君本人书写。自出具借条至今被告未有偿付行为。上述事实，有原、被告陈述、借条等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系有双方陈述、借条可以证明。双方并未约定还款时间，被告需在原告要求的合理时间内履行偿还借款的义务，而被告在收到诉讼法律文书后未能及时清偿借款，故对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告是君于本判决生效后十日内偿还原告曾祥成借款20万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告是君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 梁颖 二〇一九年八月十二日书记员 梁彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37364号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：田蓉，女，1982年7月27日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告田蓉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告田蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月1日的欠款本金139,987.46元，利息46,650.03元，滞纳金和违约金2,546.35元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计189,183.84元，并支付自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年7月3日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金139,987.46元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告田蓉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月1日的信用卡欠款本金139,987.46元；二、被告田蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金139,987.46元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,099.75元，减半收取计1,549.87元，由被告田蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年八月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2019）甘0722民初3121号原告陈某，男，汉族，1971年6月13日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，个体户，现住民乐县。被告吕某，男，汉族，1989年3月10日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，教师，现住民乐县。原告陈某与被告吕某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，原告陈某以需与被告吕某庭外协商解决为由，于2019年8月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。本院认为，原告陈某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告陈某撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈某负担。审判员 姚晓琴 二Ο一九年八月一日书记员 马世伟
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3273号上诉人（原审原告）：张长安，男，1973年4月29日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：赵丽，女，1969年1月10日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：张玉涛，男，1965年8月6日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人张长安因与被上诉人赵丽、张玉涛民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人张长安于2019年8月21日向本院申请撤回上诉。本院认为，张长安在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张长安撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年八月二十三日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0301民初250号 原告：宋玉永，男，1966年10月11日出生，汉族，现住第三师。 委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。 被告：图尔荪·阿卜来则，男，1984年3月18日出生，维吾尔族，职业不详，现住第三师伽师总场。 翻译人：古丽米热·艾尼外尔，本院工作人员。 原告宋玉永与被告图尔荪·阿卜来则土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉永及其委托诉讼代理人曹恢，翻译人古丽米热·艾尼外尔到庭参加诉讼。被告图尔荪·阿卜来则经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋玉永向本院提出诉讼请求：1.被告图尔荪·阿卜来则给付土地租赁费20000元；2.被告给付违约金30000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日，原、被告签订《土地承包协议》，约定由被告承包原告位于伽师总场11连闸口南的140亩土地，年租赁费为30000元，2019年1月20日付清，一方违约，需赔偿对方违约金30000元。原告交付土地后，被告至今不给付租赁费。故原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 被告图尔荪·阿卜来则未作答辩。 原告宋玉永为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据： 土地承包协议1份，以证明原告宋玉永将涉案140亩土地承包给被告图尔荪·阿卜来则，约定租赁费为1年30000元，并约定2019年1月20日一次性付清，如违约给付违约金30000元的事实。 被告图尔荪·阿卜来则未向本院提交证据。 本院认为，原告宋玉永提交的土地承包协议系原件，并有原告、被告图尔荪·阿卜来则签字捺手印，能证明原告将140亩土地承包给被告，约定2019年1月20日一次性付清30000元年租金，如违约给付违约金30000元的事实，故对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宋玉永与被告图尔荪·阿卜来则于2018年4月10日签订《土地承包协议》，约定由被告承包原告位于伽师总场11连闸口南的140亩土地，年租赁费为30000元，2019年1月20日一次性付清，如违约，需承担违约金30000元。合同签订后原告将土地交付被告，2019年2月被告给付原告租赁费10000元，余款20000元至今未给付。 本院认为,原告宋玉永与被告图尔荪·阿卜来则签订的土地承包协议系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应属合法有效，双方均应按协议约定履行义务，原告按照约定已履行交付土地的义务，被告应按约于2019年1月20日一次性付清租赁费30000元。关于被告是否应给付30000元违约金的问题，原告未能举证证明相关损失，因本案违约金数额过高,本院根据实际情况予以酌减,具体数额考虑当事人的实际损失以及合同的履行情况、欠付租赁费的期间、过错程度等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以认定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，违约金为785元（以20000元为基数，自2019年1月21日至起诉日2019年7月1日）。 综上所述，原告宋玉永的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告图尔荪·阿卜来则于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宋玉永土地租赁费20000元及违约金785元，合计20785元； 二、驳回原告宋玉永的其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元（原告已缴纳）,由原告宋玉永负担425元，被告图尔荪·阿卜来则负担225元（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  邹晴贤 二〇一九年八月七日 书记员  汪静宜 1
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民申197号再审申请人（原审被告）：江苏润潮投资集团有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区中云魏庵居委会。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘彩红，男，1963年4月13日出生，汉族，住江苏省灌南县。被申请人（原审被告）：江苏银河建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇城南工业集中区。法定代表人：陈锦山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（原审被告）：连云港市军港生态园有限公司，住所地连云港市海州区海宁东路海连新天南。法定代表人:孙朝军，该公司执行董事。被申请人（原审被告）：段吉敏，男，1961年1月1日出生，汉族，连云港长荣置业有限公司员工，住连云港市海州区。再审申请人江苏润潮投资集团有限公司（以下简称润潮公司）因与被申请人刘彩红、江苏银河建设集团有限公司（以下简称银河公司）、连云港市军港生态园有限公司（以下简称军港生态园公司）、段吉敏建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字02529号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润潮投资公司申请再审称：请求撤销原审判决的第二项申请人承担连带责任的判决内容，再审改判驳回被申请人刘彩红对申请人的诉讼请求。1、原审判决认定事实事实不清，证据明显不足，存在错误。认定申请人是涉案工程的发包方缺乏事实根据。刘彩红称涉案工程位于军港生态园，办公楼为军港生态园所有，从其出示的相关证据看涉案工程项目发包方为银河公司；原审法院将申请人向刘彩红汇款30万元和出借10万元认定为是向其支付工程款明显违背事实，该款是申请人应军港生态园的请求而出借给刘彩红的；涉案工程无相关合同、无申请人的公司人员参与，段吉敏也并非申请人的公司人员，徐家全、霍正东、老余及潘望帆和润潮投资公司也没有关系。2、原审判决程序违法。原审审理中银河公司辩称本案工程是案外人王齐清个人行为，原审遗漏诉讼主体，应追加其为当事人；申请人的注册地址是因为开发区的招商需要而注册，从未在该处办公过，并非实际办公地址，原审没有穷尽送达手续导致申请人没有参加诉讼。3、原审判决适用法律错误，在证据严重不足的情况下直接认定申请人为涉案工程的发包人，适用法律错误。被申请人刘彩红发表意见称，工程是刘彩红实际施工的，施工期间，润潮投资公司总经理徐家全、银河公司王齐清带刘彩红到润潮投资公司潘望帆的办公室，潘望帆让刘彩红找一个设计公司设计图纸，后刘彩红拿图纸和徐家全、王齐清一起把图纸给了潘望帆，潘望帆在图纸上签了同意。后刘彩红按图纸进行了施工，施工中潘望帆经常来指点，工程结束后进行了验收，段吉敏、霍正东代表润潮投资公司的人进行验收，并签字。之后刘彩红向公司要工资，润潮投资公司给了40万元，这40万元是付给工人工资的钱。因为房主是润潮投资公司所以才找他们要工钱。被申请人银河公司发表意见称，申请人的再审申请理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，刘彩红提交原审的证据中有申请人公司负责人潘望帆的签名，有申请人公司转帐30万，段吉敏在申请人公司处的签名及庭审时的陈述等证据，可以证明申请人是发包方；程序上看，对于申请人提出的原审判决遗漏诉讼主体王齐清不持异议，工程与他有关，但其责任已被银河公司替代，不应成为再审理由。原审送达程序合法，地址为登记地址，电话是公司负责人潘望帆的电话；申请人的再审申请已超出六个月的再审申请期限。请求驳回申请人的再审申请。被申请人段吉敏提交答辩意见，其是连云港长荣置业有限公司的在职职工，工程验收时是和润潮投资公司老余一起去验收的，因为其对装潢比较熟悉。当时是其在项目意见上签的名。本院审查期间，润潮投资公司提交借条一份、转账凭证一份、财务记录凭证复印件两份，证明其是应军港生态园老板要求向刘彩红借款40万元。刘彩红质证称借条是其所打。银河公司质证称：对于借条无异议，对转账凭证和财务记账凭证是润潮投资公司自制凭证，用途为润潮投资公司所写，不能达到其证明目的。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据润潮投资公司的再审申请理由，本案争议焦点主要是润潮投资公司是否是涉案工程的发包方，是否应承担给付工程款责任。经查，原审审理中，润潮集团办公室初验需整改项目、相关借条、银行付款凭证及当事人的当庭陈述及相关证言等本案证据均指向润潮投资公司，加之涉案工程名称也为润潮集团生态园办公室、润潮投资公司原法定代表人潘望帆最终施工图上审批签字等情况，形成发包方润潮投资公司的优势证据。虽润潮投资公司在本院审查期间提交借条、转账凭证、财务记录凭证，称其是应军港生态园老板要求向刘彩红借款40万元。但其未提交相应证据证明，对向实际施工人刘彩红付款或借款也无其他合理解释，也未在合理时间内向刘彩红主张权利，并不能推翻原审认定的润潮投资公司为发包人的事实。至于润潮投资公司提出的原审判决遗漏诉讼主体的理由也无事实和法律依据。原审审理中依据润潮投资公司的注册登记地址送达相关法律文书程序上并不违法。综上，润潮投资公司的再审申请理由无事实和法律依据，不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏润潮投资集团有限公司的再审申请。审 判 长  苏 宇审 判 员  罗来成审 判 员  朱立刚二〇一九年八月十六日法官助理  刘李彦书 记 员  陈梦迪法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21298号原告北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园****楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人马鹏涛，总经理。委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司职员，公民身份号码×××。被告王秀娟，女，1966年9月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司（以下简称大龙物业公司）与被告王秀娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告大龙物业公司委托代理人张楠、胡海花，被告王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大龙物业公司诉称:原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系×××室住宅业主，其物业面积57．26平方米，按约定应当向原告交纳2009年3月18日至2018年12月31日的物业管理费4706元，被告拒绝缴费，故产生滞纳金。该业主享受合同权利却未按约定交费，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告给付原告物业管理费4706元（2009年3月18日至2018年12月31日）；2、案件受理费由被告负担。被告王秀娟辩称：不同意原告的诉讼请求。我是2008才买了涉诉小区的房屋，但原告是从2006年开始主张的。因为物业管理不到位，不同意给付原告的保洁费、公共秩序维护费、管理费、绿化养护费等费用，小区里没有绿化。经审理查明：王秀娟系顺义区×××室房屋业主，建筑面积为60．34平方米。涉诉顺义区×××区原由北京市裕滨物业管理中心（以下简称裕滨物业）提供物业管理服务，收费标准为保洁费62元/户．年、公共秩序维护费36元/户．年、生活垃圾外运费21元/户．年、化粪池清掏费0．3元/㎡．年、绿化养护费0．55元/㎡．年、管理费2．4元/㎡．年、共用设施维修费1元/㎡．年。2006年9月11日，经北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会以（2006）第30号文件批复，对裕滨物业及另外物业管理中心合并成立北京大龙绿港物业管理有限责任公司。2019年1月22日，北京大龙绿港物业管理有限责任公司经核准名称变更为大龙物业公司。庭审中，王秀娟提交照片，证明小区安保和绿化不到位。大龙物业公司对照片的真实性认可，证明目的不予认可。现王秀娟未交纳2009年3月18日至2018年12月31日物业管理费。上述事实，有双方当事人陈述、文件等证据在案佐证。本院认为：大龙物业公司作为物业管理的企业法人，对顺义区×××区提供物业管理服务。大龙物业公司与王秀娟虽未签订物业服务合同，但大龙物业公司为王秀娟居住的小区提供了物业管理服务，王秀娟作为业主接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，王秀娟有向大龙物业公司交纳物业服务费的义务。根据王秀娟庭审陈述可以认定大龙物业公司提供的物业服务存在瑕疵，故应对大龙物业公司收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议大龙物业公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王秀娟于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙物业管理有限责任公司二○○九年三月十八日至二○一八年十二月三十一日物业管理服务费三千三百五十元；二、驳回原告北京市大龙物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告王秀娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年八月二十一日法官助理 胡小静书 记 员 姜 琳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异458号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴路******。 法定代表人:曾志红，董事长。 委托代理人：别良辉，该公司职员。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟，行长。 被执行人：增城市水产供销公司，住所地：，住所地：广州市增城区增江街天桥路**v> 法定代表人：姚海坚。 被执行人：增城市水产总公司，住所地：，住所地：广州市增城区荔城街天桥路**v> 法定代表人：姚海坚。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市水产供销公司、增城市水产总公司借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第4948号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2005）增法民二初字第2377号《民事调解书》；4、2017年3月20日羊城晚报A10-A14版《债权转让通知暨债务催收公告》；5、2018年10月12日南方日报A14-A18版《债权转让通知暨债务催收公告》；6、2018年10月12、13日南方日报09-10版《债权转让通知暨债务催收公告》；7、中国信达资产管理股份有限公司出具的《债权转让确认函》；8、中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具的《债权转让确认函》；9、编号为2016农银粤营委批转分329号信粤-A-2016-016-335的《委托资产分户转让协议》；10、编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》；11、（2005）增法执字第4948号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2005）增法执字第4948号案件的执行依据为（2005）增法民二初字第2377号民事调解书，该调解书确定被告增城市水产供销公司、增城市水产总公司向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行偿还借款及利息。由于增城市水产供销公司、增城市水产总公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字第4948号。在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对该案终结执行。后作为本案执行依据的民事调解书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与第三人中国信达资产管理股份有限公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分329号信粤-A-2016-016-335的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为增城市水产供销公司、增城市水产总公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A10-A14版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026《债权转让合同》将上述债权转让给申请人上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日、2018年10月13日在《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具债权转让确认函，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司出具债权转让确认函，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事调解书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2005）增法执字第4948号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年八月十六日 书 记 员  卢沛娴
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2487号申请执行人：中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行，住所地太原市迎泽区桥头街**，统一社会信用代码：×××。负责人：白银泽，行长。被执行人：史玉琪，男，汉族，1986年9月9日出生，住山西省沁源县。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司太原铜锣湾支行与被执行人史玉琪借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初3873号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人史玉琪银行存款人民币十四万五千四百九十八元七角一分（包括本金人民币九万一千六百六十六元六角二分，利息二万九千六百三十七元二角九分，各类费用一万五千一百七十七元三角九分，迟延履行金四千七百八十元四角一分，案件受理费一千二百二十八元，保全费一千零五十九元，执行费一千九百五十元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇一九年八月二十一日书记员 张志超
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初1153号 原告：徐学亮，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：内蒙古鸿泰房地产有限公司，统一社会信用代码9115010366097453XK。 法定代表人：纪凯杰，任董事长。 原告徐学亮与被告内蒙古鸿泰房地产有限公司（以下简称鸿泰房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告徐学亮到庭参加诉讼，被告鸿泰房地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐学亮向本院提出诉讼请求：1.被告鸿泰房地产公司给付原告装修保证金3000元；2.被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告鸿泰房地产公司于2016年2月29日向原告收取了两套房屋的装修保证金共计3000元，每套1500元。其中9号楼1单元203室原告于2016年6月开始装修，并于2016年10月份装修完毕，同年11月份入住。另一套9号楼2单元701室原告于2018年5月份开始装修，至8月份装修完毕，装修完毕后至今没有入住。原告在装修房屋过程中没有破坏墙体等行为，但被告一直未予退还装修保证金3000元。 被告鸿泰房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2010年9月1日，原告徐学亮与杭锦旗锦龙城市建设投资有限责任公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》，徐学亮以产权置换的××苑两套房屋。2016年2月29日，被告鸿泰房地产公司向原告徐学亮收取上述两套房屋装修保证金、装修垃圾清运费、水表安装费、电表及表内存电费、补交房款、智能阀费用共计14350元（应交费用为25630元，抵顶未领房租款11280元后，实交14350元），其中装修保证金每户1500元，双方没有约定返还装修保证金的时间。以上事实有原告的陈述及其提供的《房屋拆迁安置补偿协议》一份、和美小区回迁户交房收取费用明细表两份、收据一张在案佐证。庭审结束后，承办人与该小区物业公司（2018年8月11日开始承包该小区物业）法人核对，案涉两套房屋现均已装修完毕。 本院认为，原告徐学亮、鸿泰房地产公司就装修保证金未签订合同，但依照“装修保证金”的字面含义及行业习惯，认定徐学亮、鸿泰房地产公司就装修保证金存在合同关系。本案中，原告提供《房屋拆迁安置补偿协议》、和美小区回迁户交房收取费用明细表和收据能够证明其向鸿泰房地产公司交纳了装修保证金的事实。鸿泰房地产公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。现案涉房屋已经装修完毕，鸿泰房地产公司应当按照约定履行返还装修保证金的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告内蒙古鸿泰房地产有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告徐学亮装修保证金3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告内蒙古鸿泰房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 慧 二〇一九年八月五日 书记员 李珂欣 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执3450号 申请执行人：耿敬丽，女，1974年3月8日出生，沭阳县人，居民,住沭阳县。 被执行人：姜红权，男，1975年5月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 耿敬丽与姜红权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1322民初14625号民事判决书已经发生法律效力。因姜红权未按上述生效法律文书履行义务，耿敬丽向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日依法立案受理。执行立案标的为50525元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行查询，并对其住所进行实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年八月十三日 书记员  司 雨
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2361号原告：重庆黔龙阳光物业管理有限公司，住所地：重庆市黔江区正阳工业园区金龙路。统一社会信用代码915001147592575228。法定代表人：徐凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：向淑群，重庆欣渝律师事务所律师。被告：罗久洪，女，1980年5月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司（以下简称黔龙物业公司）诉被告罗久洪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黔龙物业公司的委托诉讼代理人向淑群到庭参加诉讼；被告罗久洪经本院公告传唤，期满未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黔龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付2016年1月至2019年3月的物业服务费5667.2元；2.判令被告按照每日万分之三支付逾期付款的违约金直至结清全部物管费（截止2019年3月30日应支付违约金为966.01元)。事实与理由：被告系原告所服务的彭水XX小区的业主，被告在接受物业服务时，按《物业管理条例》的相关规定与原告黔龙物业公司签订了《XX前期物业服务协议》，并约定按建筑面积每平方米1.2元收取物业管理服务费，每月5日前缴纳当月物业管理服务费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时，被告从2016年1月起至2019年3月未交物业服务费，期间欠物业服务费共计5667.2元，应缴纳违约金共计966.01元。经原告工作人员多次催促未果，为此，原告提起本案诉讼。被告罗久洪未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告罗久洪系本县XX小区X号业主，被告罗久洪与原告黔龙物业公司签订《XX前期物业服务协议》，将其所有的XX小区X号房屋的物业服务委托给黔龙物业公司进行物业管理。合同约定住宅物业费为1.50元/平方米（含电梯费，建设单位承诺的减免部分物业服务费由开发商支付），同时合同约定每月5日前缴纳当月物业服务费，未能按时缴纳物业服务费的，按每日万分之三的标准支付违约金。后黔龙物业公司在XX小区提供物业服务至今。被告罗久洪所有的X号房屋建筑面积118.1平方米，原告实际按照每月1.20元/平方米标准收取物业费，每月应交纳物业服务费141.72元。罗久洪从2016年1月起至2019年3月止期间未按时交纳物业服务费。2019年4月11日，原告委托了重庆欣渝律师事务所在小区门口及电梯口张贴了催收公告催收物业服务费，被告罗久洪至本案法庭辩论终结前未交缴纳拖欠的物业服务费。另查明：截至法庭辩论终结前，涉案小区尚未成立业主委员会。本院认为，本案系一起物业服务合同纠纷。原告黔龙物业公司与被告罗久洪就其在XX小区的房屋签订前期物业服务合同，黔龙物业公司根据合同取得了物业管理权，并提供了物业服务，现黔龙物业公司作为原告依据双方签订的前期物业服务合同进行起诉，符合法律规定，本院依法予以受理。被告罗久洪作为业主，也是物业服务合同相对人，应当依据合同约定向黔龙物业公司按月交纳物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案经原告黔龙物业公司书面催收后，被告罗久洪仍拒绝交纳物业服务费，故针对原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。经认定，被告罗久洪应向原告黔龙物业公司交纳2016年1月至2019年3月期间的物业服务费5527.08元（141.72元/月×39个月），原告黔龙物业公司主张5667.2元，本院只支持5527.08元。对于违约金问题。原告黔龙物业公司主张按照合同约定计算违约金，合同中约定每月物业服务费支付时间为当月前5日，故每月逾期违约金计算时间应当从当月6日起，截止时间应当为付清之日止，共计39笔违约金。对于基数问题，被告罗久洪从2016年1月至2019年3月期间未缴纳物业服务费，故每月违约金基数应当为每月的物业服务费，即141.72元，标准为日万分之三（以2016年1月的违约金为例，其应以141.72元为基数，按日利率万分之三的标准，从2016年1月6日起计算至付清之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗久洪于本判决生效后三日内向原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司支付XX小区X号房屋2016年1月至2019年3月的物业服务费5527.08元及违约金（违约金计算方式：2016年1月至2019年3月每月应缴费用均单独计算违约金，共计39笔违约金，每笔违约金分别以141.72元为基数，均按照每日万分之三的标准计算，从该笔应缴费用产生之月的6日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告重庆黔龙阳光物业管理有限公司已预交50元），由被告罗久洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈栋良人民陪审员  毛廷太人民陪审员  刘雪梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  严 怡
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初2900号原告：刘东旭，男,1985年11月6日出生，汉族，民警，住甘南县。被告：刘喜才，男，1940年1月2日出生，汉族，居民，住甘南县。被告：甘南县民泰物业公司。法定负责人:黎克忠,职务经理。本院在审理原告刘东旭与被告刘喜才、甘南县民泰物业财产损害赔偿纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘东旭撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员  马永权二〇一九年八月二十日书记员  乔 娜
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2725执317号申请执行人王小金，男，1981年2月24日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被执行人何有刚，男，1972年12月17日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。关于王小金申请执行何有刚劳务合同纠纷一案,本院作出的（2019）黔2725民初286号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限何有刚在本判决发生法律效力后五日内支付原告王小金工资六千六百四十五元七角。案件受理费减半收取25元，由被告何有刚负担。”。因被执行人未按法律文书确定的义务履行给付义务，申请人于2019年2月22日向本院申请执行。执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人何有刚有贵Ｊ×××**号东风牌车一辆（登记日期2011年2月15日，出厂日期2010年9月23日），本院依法予以查封并处置（经咨询评估公司及其他人，该车辆价值4000元，后经被执行人同意，该车以4000元出售给买受人吴勇），并按债权比例分配给申请执行人，本案申请执行人王小金所得案款470元。此外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（工商登记、不动产、公积金、住所地）财产状况进行了调查，未发现其他可供执行财产；四、本院依法将被执行人纳入失信人名单并向其发出限制消费令。在将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果以执行告知书送达申请执行人后，申请执行人向本院表示提供不出被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。执行费50元被执行人未交纳。本院认为：执行中，经本院采取多方执行措施，被执行人名下可供执行财产贵Ｊ×××**号东风牌车一辆以4000价值处置完毕，并以债权比例分配给申请执行人。此外，未发现被执行人名下有可供执行财产。在将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果等告知申请执行人后，申请执行人向本院表示提供不出被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔2725民初286号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段仕礼审判员  兰 亦审判员  杨桥生二〇一九年八月二十三日书记员  刘 乐