福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0504民初2834号 原告：泉州市洛江区双阳街道前洋社区居民委员会，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道前洋社区。 法定代表人：董泉福，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被告：张天培，男，1939年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：张玉明，男，1971年3月6日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，福建刺桐律师事务所律师。 被告：张拥法，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 第三人：泉州市洛江区双阳街道前洋社区张厝居民小组，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道前洋社区张厝。 负责人：陈乱，该居民小组组长。 原告泉州市洛江区双阳街道前洋社区居民委员会（以下简称“前洋居委会”）与被告张天培、张玉明、张拥法、第三人泉州市洛江区双阳街道前洋社区张厝居民小组（以下简称“张厝居民小组”）物权保护纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。张玉明在提交答辩状期间在对管辖权提出异议，认为其工作单位在泉州市出租车有限公司第一分公司，经常居住地为泉州市丰泽区，应将本案移送泉州市丰泽区人民法院审理。2018年9月30日，本院裁定驳回张玉明对本案管辖权提出的异议。张玉明不服，向泉州市中级人民法院提起上诉。2018年11月28日，泉州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告前洋居委会的委托诉讼代理人张炳华、郑淑红、被告张玉明的委托诉讼代理人吴玉梅、王坤到庭参加诉讼，被告张天培、张拥法、第三人张厝居民小组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 前洋居委会向本院提出诉讼请求：1.判令张天培、张玉明、张拥法立即停止侵权，并腾空、返还址在前洋居委会的仓库及附属埕地[使用权面积170.3平方米，附属埕地366.99平方米]；2.判令张厝居民小组与张天培、张玉明、张拥法共同腾空、返还址在前洋居委会的仓库及附属埕地；3.本案诉讼费由张天培、张玉明、张拥法承担。事实和理由：址在前洋居委会的仓库及附属埕地[使用权面积170.3平方米，附属埕地366.99平方米系前洋居委会的集体资产。原双阳镇前洋村张厝第一队（即第三人）将上述仓库出租给张天培（曾用名张添培）作为居住使用至2004年7月30日止。2004年8月1日起张天培不再租用该仓库，但其与张玉明、张拥法长期占用该仓库及其附属埕地拒不腾空、返还。经前洋居委会多次催告，张天培、张玉明、张拥法仍拒绝腾空、返还，严重侵害了前洋居委会的物权。张厝居民小组在租赁期限届满后，未及时收回仓库及附属埕地，以致前述房产被张天培、张玉明、张拥法侵占至今。为维护前洋居委会的合法权益，特具此状，请法院判如所请。 张玉明辩称，一、前洋居委会并不对涉案房屋和埕地享有使用权，不是本案适格主体，首先涉案房屋所有权人为张厝小组居民杨笑，前洋居委会对该房屋既不享有所有权及土地使用权，也无权主张权利；其次涉案埕地不在集体土地使用权证使用面积范围内，前洋居委会也无权向他人提出主张。二、张天培、张玉明、张拥法并未占用案涉房屋及埕地，前洋居委会的主张没有事实和依据，应予驳回。综上，前洋居委会的主体不适格，应裁定驳回起诉。 张天培、张拥法未作答辩。 张厝居民小组未作述称。 本院经审理认定事实如下：张天培、杨笑系张玉明的父亲、母亲，杨笑系张坡唯一子女。张坡系原泉州市鲤城区双阳华侨农场前洋张厝村民，已过世。 1952年2月，原晋江县人民政府为张坡、杨笑颁发晋字第152634号《土地房产所有权证》，确认持证人拥有址在第二区双阳镇前洋村7间房和10.18亩土地，其中“三间张”房屋面积为0.15亩，四至为西至张料罗厝，东至草埔、南至草埔，北至草埔。 1998年6月，原双阳镇前洋村张厝第一队（代表为陈乱、张大阔、张明通）作为甲方与作为乙方的双阳镇前洋村村民张天培（张添培，杨笑丈夫）签订《租赁合同书》，合同约定甲方将生产队的一座120平方米的仓库租给乙方作居住房使用，甲方同意乙方在仓库加设间隔套房，不得破墙开洞或换地基损害墙脚，租金每年为600元，租赁时间为1998年7月至2003年6月30日止。在该《租赁合同书》的落款下方载有：“续租至2004年7月30日，租金同样收至7月30日甲方代表：大阔、明通、陈乱2004年8月21日最后应再补交租金即人民币陆佰伍拾元正650元”。 2015年12月31日，前洋居委会向泉州市洛江区人民政府（以下简称“洛江区政府”）申请集体土地使用权初始登记并被受理，申请的集体土地座落于前洋居委会张厝小组，使用面积170.3平方米，土地用途为工矿仓储用地－仓储用地（仓库），使用权类型为划拨。2016年2月3日，洛江区政府为前洋居委会颁发了某号集体土地使用权证，使用权面积为170.3平方米，所附宗地图载明埕面积为366.99平方米。 2017年3月22日，杨笑诉洛江区政府集体土地行政登记一案，由厦门市中级人民法院立案受理，后该院通知前洋居委会作为第三人参加诉讼。杨笑主张“三间张”厝与前洋居委会集体土地使用权证的西部地块完全重合，认为洛江区政府在杨笑合法拥有这块土地及房屋所有权的前提下，再将包括“三间张”厝所在地在内的土地使用权确认给前洋居委会，造成“一地二主”的情况，遂提起行政诉讼，请求判令：撤销洛江区政府于2016年2月3日向前洋居委会颁发的某号集体土地使用权证。2017年9月5日，厦门市中级人民法院作出（2017）闽02行初19号行政判决，驳回杨笑的诉讼请求。杨笑不服，提起上诉。2017年12月15日，福建省高级人民法院作出（2017）闽行终776号行政判决，驳回上诉，维持原判。杨笑不服，申请再审。2018年12月24日，最高人民法院作出（2018）最高法行申3078号行政裁定，驳回杨笑的再审申请。 2018年10月18日，本院组织双方当事人进行现场勘查，发现讼争集体土地使用权上有房屋一座，大门朝南（方位根据测绘的宗地图描述，下同），宗地图中所表述的“石”为石头建筑，结构完整。“简”字为石头、砖、瓦等混合建筑，房屋四墙基本完整，整个建筑物地基以石头垒就，呈整体状态。中间以实墙将房屋隔成2大间，屋顶主梁均为木头，东边房屋屋顶完整，与石头建筑联为一体；西边房屋屋顶部分坍塌。东、西房屋中间还用石柱及石头横梁（石头横梁上以砖砌成实墙至屋顶，横梁以下以条石支撑）将各房屋隔成开放空间各2个。涉案房屋（仓库）无人居住，门口、左侧各有大、小两块菜地。仓库门口埕地停放两部铲车、两部搅拌机、六个水泥圆管（中空）、四个轮胎。仓库临水泥公路一侧呈开放性状态，内停放三部摩托车、电动车、一部垃圾车、摆放破旧沙发、桌椅等杂物。 上述事实有当事人在庭审上的陈述、前洋居委会提交的身份证、户籍证明、法定代表人身份证明、《租赁合同书》、集体土地使用权证、现场照片、厦门市中级人民法院（2017）闽02行初19号行政判决书、福建省高级人民法院（2017）闽行终776号行政判决书、最高人民法院（2018）最高法行申3078号行政裁定书、张玉明提交的晋江县人民政府晋字第152634号《土地房产所有权证》、照片及本院现场勘查照片、勘查笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系物权保护纠纷。 1.关于原告诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，起诉时，原告的条件为应与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，前洋居委会系涉案仓库的土地使用权人，与本案具有直接利害关系，可以作为原告。故前洋居委会原告主体适格，张玉明主张前洋居委会主体不适格应裁定驳回起诉，理由不充分，不予支持。 2.关于涉案仓库及门口埕地的归属。张玉明主张涉案房屋所有权人为杨笑，但行政诉讼经一审、二审、再审，法院生效判决确认，涉案权证项下房屋与杨笑主张的“三间张”房屋并非一处房屋。因此，本案仓库的土地集体使用权人为前洋居委会。张玉明主张涉案埕地不在涉案权证使用面积范围内，但张天培、张玉明未能提交证明具有涉案埕地的使用权的证据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”的规定，前洋居委会系涉案仓库的集体土地使用权人，仓库门口366.99平方米的埕地体现在涉案权证宗地图内，该埕地并未确认归谁使用，则埕地依法属于农民集体所有，由埕地所在前洋居委会进行经营、管理。 3.关于停止侵权，腾空、返还仓库、埕地。前洋居委会主张涉案仓库出租给张天培至2004年7月30日，租金也是交至2004年7月30日，2004年8月1日起张天培不再租用该仓库，但其与张玉明、张拥法长期占用该仓库及其附属埕地拒不腾空、返还。张玉明在庭审过程中陈述2004年7月30日后张天培、张玉明未再继续使用仓库。经现场勘查，仓库已无人居住，基本呈荒废状态。现前洋居委会主张腾空、返还仓库，已无实际履行的必要。仓库内停放的摩托车、电动车、垃圾车、破旧沙发、桌椅等杂物，前洋居委会表示上述物品是张天培、张玉明所有，张天培、张玉明表示不清楚是谁停放的。仓库门口埕地停放的铲车、搅拌机、水泥圆管（中空）、轮胎，张天培、张玉明表示不知道是谁停放的；前洋居委会在庭审过程中陈述上述车辆等物品系张拥法所有，而张拥法未到庭参与诉讼，亦未提供证据确认其系上述物品的所有者。因前洋居委会系涉案仓库集体土地使用权人，仓库门口埕地依法由前洋居委会所有，由前洋居委会经营、管理。如果仓库内停放的车辆、杂物、埕地上停放的车辆等物品最终无法确认所有者，前洋居委会可按无主物妥善处理。 综上所述，前洋居委会系涉案仓库的集体土地使用权人、埕地的所有权人，未经前洋居委会的同意，任何人无权侵占集体所有的财产、无权随意使用集体所有的土地。仓库现无人居住，张天培、张玉明未实际使用着仓库，腾空、返还仓库已无必要，前洋居委会可对仓库自行处置。仓库内、埕地上停放的车辆等物品，未有证据证明系张天培、张玉明、张拥法所有，张天培、张玉明亦否认其系所有权人，张拥法未到庭确认所有权人的身份。前洋居委会作为仓库的集体土地使用权人、埕地的经营、管理者，如最终无法确认前述物品的所有者，前洋居委会可将上述物品按无主物妥善处理。实地勘查时，张天培、张玉明确认仓库门口埕地大块的菜地系张天培夫妻自种。张天培未经前洋居委会同意擅自在仓库门口埕地上开垦菜地，侵犯了前洋居委会的利益，应予以恢复原状并返还。张天培、张拥法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。张厝居民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、张天培应在本判决发生法律效力之日起十日内将其在洛集用（2016）第2号集体土地使用权证内宗地图载明的仓库门口埕地内自行开垦的菜地恢复原状并返还给泉州市洛江区双阳街道前洋社区居民委员会。 二、驳回泉州市洛江区双阳街道前洋社区居民委员会的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州市洛江区双阳街道前洋社区居民委员会负担25元，张天培负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  孙玫芳 二〇一九年八月二十日 书记员  黄书卿 附：本案所引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。