河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初4442号原告：余科俊，男，1985年5月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：朱秩成，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：张稳，该公司员工。委托诉讼代理人：郝梦君，河南德金律师事务所律师。被告：洛阳思翔劳务有限公司，住，住所地河南省洛阳市西工区八一南路**城市杰座**/div>法定代表人：雷俊奎，经理。委托诉讼代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师。被告：陆解祥，男，1960年3月28日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师。原告余科俊与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、洛阳思翔劳务有限公司（以下简称洛阳思翔公司）、陆解祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，河北建设公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月22日作出（2019）豫0184民初4442号民事裁定书，驳回河北建设公司提出的异议；河北建设公司不服，提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫01民辖终775号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。余科俊及其委托诉讼代理人朱秩成、耿斌，河北建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张稳、郝梦君到庭参加诉讼，被告洛阳思翔劳务有限公司、陆解祥及其委托诉讼代理人，经传票传唤和通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余科俊向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同向原告支付劳务报酬383207元及利息（以383207元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：河北建设公司承建新郑片烟醇化库区建设项目，洛阳思翔公司是该建设项目的劳务总承包，陆解祥是洛阳思翔公司在该建设项目的总负责人。余科俊从陆解祥处承包6栋辅助用房、水池的一次结构钢筋施工劳务，入场时签订有劳务合同，余科俊组织班组于2017年4月25日入场开始施工，至2018年6月底完工，劳务总报酬为4093207元，已支付2590000元，拖欠1503207元。2018年10月30日，经新郑市和庄镇人民政府协调，余科俊与洛阳思翔公司达成一致意见，洛阳思翔公司再支付劳务报酬1120000元，剩余报酬双方通过法律途径解决，直到起诉时，洛阳思翔公司仍欠余科俊383207元劳务报酬未支付。综上所述，余科俊认为合同当事方应按照合同约定履行各自的义务。本案中，余科俊已经完成合同约定的劳务，洛阳思翔公司、陆解祥应按照合同的约定支付劳务报酬，河北建设公司作为新郑片烟醇化库区建设项目的总承包方，应对未支付的劳务报酬承担连带清偿责任。但直到起诉时，仍有383207元的劳务报酬未支付，严重侵犯了余科俊的合法权益。故余科俊诉至法院请求判如所诉。庭审时余科俊述称，余科俊认为陆解祥不是洛阳思翔公司的员工，陆解祥与洛阳思翔公司是挂靠与被挂靠的关系，河北建设公司对他们的挂靠关系是知情且认可的，陆解祥本人没有劳务施工资质，挂靠洛阳思翔公司，利用洛阳思翔公司资质与河北建设公司签订劳务分包合同，属于违法分包，劳务分包合同无效。被告河北建设公司辩称，河北建设公司与余科俊之间不存在劳务关系，河北建设公司承接了新郑片烟醇化库区建设项目后将劳务部分合法分包给了洛阳思翔公司，劳务施工部分是由洛阳思翔公司组织，与河北建设公司无关；余科俊与洛阳思翔公司签有劳务合同，但是河北建设公司并不是该协议的签约主体，余科俊与洛阳思翔公司的劳务纠纷与河北建设公司无关，河北建设公司不应是该纠纷的被告；河北建设公司与洛阳思翔公司不存在违法分包行为，是合法分包，洛阳思翔公司的劳务纠纷与余科俊之间的劳务纠纷与河北建设公司无关，河北建设公司并不是欠薪主体，并且已向洛阳思翔公司支付完毕所有劳务费，至于洛阳思翔公司是否拖欠余科俊工资，与河北建设公司无关，对陆解祥是否挂靠洛阳思翔公司并不清楚，河北建设公司与洛阳思翔公司签订有劳务分包合同，且洛阳思翔公司享有劳务承包资质，劳务分包合同系河北建设公司与洛阳思翔公司的真实意思表示，且合法有效。欠付余科俊总工资的数额应当以2018年10月30日信访材料上认定的金额4093207元为准，按此计算还欠余科俊383207元。被告洛阳思翔公司、陆解祥未作答辩，也未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，河北建设公司与洛阳思翔公司签订河南中烟工业有限责任公司新郑片烟醇化库区建设项目工程施工总承包（三标段）主体结构工程施工《劳务分包合同》，该合同约定：工程承包人（甲方）河北建设集团股份有限公司将位于新郑市新港产业集聚区中兴大道南、新孟路（庆安路）东河南中烟工业有限责任公司新郑片烟醇化库区建设项目工程施工总承包（三标段）主体结构工程及本标段内11、12、13、16、17、18#楼以及管理及辅助用房、水泵房、主体结构工程，包括但不限于结构施工图纸、图纸会审纪要、设计变更、技术核定单、施工方案等的全部范围内施工以及为完成上述工作图纸中注明未注明的各项准备工作，以及现场临建临设的所有土建配合。劳务分包给劳务分包人（乙方）洛阳思翔劳务有限公司，双方对工程承包范围及内容、分包合同价款、工期、工程质量标准、组成本分包合同的文件包括、发票、合同的生效等内容进行了详细约定。洛阳思翔公司从河北建设公司承包上述工程后，作为洛阳思翔公司（发包方、甲方）的委托代理人陆解祥与余科俊（乙方）于2017年6月12日签订《钢筋工程劳务分包合同》，主要内容如下：第一条，工程概况，1.1工程名称：新郑片烟醇化库区建设总体规划设计项目，1.2工程地点：河南省新郑市；第二条工程承包范围，钢筋分项工程。双方对工程承包范围、工程工期、工程质量标准、合同承包价格、工程量确认、工程款支付、竣工结算、甲方责任和义务、乙方责任和义务等内容进行了详细约定，在此合同落款处，甲方处有陆解祥建筑劳务有限公司签名，乙方处有余科俊签名。后经余科俊、陆解祥结算，陆解祥与余科俊达成了《新郑片烟醇化库区建设总体规划设计项目三标段河北建设总承包、劳务分包结算单》，主要内容如下：“按合同95%：4093207*95%＝3888546元，已付钢筋工资2610000元，应付工资1278546元，余款204661元等工程竣工后由公司支付注：2018年1月8日打条22万转20万，差2万劳务公司：陆解祥钢筋班组：余科俊”。万年青等人到新郑市和庄镇政府信访，新郑市和庄镇政府于2018年10月30日出具了一份《信访事项处理意见书》，处理意见为：“经查:该项目承建方河北建设集团有限公司承建新郑片烟醇化库区建设项目11#、12#、13#、16#、17#、18#库建设。项目于2017年4月份至今，工程进度11#、12#、16#、17#、18#库主体完工、管理用房完成结构封顶，13#库屋面结构完成三分之二，11#库砌体完成。洛阳思翔劳务有限公司，负责人陆解祥。陆解祥为河北建设集团有限公司下面的劳务大清包，其下有1个钢筋班组，1个木工班组，1个混凝土班组，1个外架班组和2个杂工班组。经排查，万年青木工班组从陆解祥处承包11#、12#、13#、17#、18#库的木工劳务大清包，入场时签订有劳务合同。其于2017年4月入场施工至2018年6月完工，总工资约407万元，已支付275万元，还下欠1324211元，工人100多人，其中已付清30余人，还下欠约70人工资。经协调，本次再支付110万元；余科俊钢筋工班组从陆解祥处承包11#、12#、13#、16#、17#、18#水池、辅助用房的一次结构钢筋施工劳务，入场时签订有劳务合同。其于2017年4月25日入场至2018年6月底完工，总工资4093207元，已支付2590000元，拖欠1503207元，工人约160人，其中已付清80人，还下欠80人。经协调，本次再支付112万元；周祥国、范崇会外架班组从陆解祥处承包11#、12#、13#、16#、17#、18#辅助用房等6栋楼外架施工劳务，入场时签订有劳务合同。其于2017年8月10日入场至2018年6月完工，总工资454851元，已支付220000元,拖欠234851元，涉及工人15人。经协调，本次再支付15万元。根据调查，经和庄镇政府研究，做出以下处理意见:经协调，各班组与洛阳思翔劳务有限公司就民工工资发放达成一致意见，各班组均同意遵照协议按比例给予民工发放工资，剩余工资通过法律途径解决。2018年10月30日”。根据上述处理意见，经过新郑市和庄镇劳保所、信访办协调，河北建设集团股份有限公司代替洛阳思翔劳务有限公司已经支付给余科俊钢筋班组112万元。另查明，余科俊与河北建设公司、洛阳思翔公司、陆解祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日开始进行诉前调解。以上事实，有当事人的陈述，《劳务分包合同书》，《钢筋工程劳务合同》，《新郑片烟醇化库区建设总体规划设计项目三标段河北建设总承包、劳务分包结算单》，《信访事项处理意见书》，《和庄镇信访办情况说明》，营业执照复印件，安全生产许可证、建筑业企业资质证书复印件，授权委托书，辅助明细账，庭审记录等相关证据予以证明。本院认为，2017年8月3日，河北建设公司与洛阳思翔公司签订河南中烟工业有限责任公司新郑片烟醇化库区建设项目工程施工总承包（三标段）主体结构工程施工《劳务分包合同》,该合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,洛阳思翔公司有施工资质,是有效合同。在建筑工程中，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。洛阳思翔公司将钢筋劳务分包给余科俊班组进行施工属于违法分包。经余科俊、陆解祥结算，双方达成了《新郑片烟醇化库区建设总体规划设计项目三标段河北建设总承包、劳务分包结算单》,并经新郑市和庄镇政府相关部门的调解，余科俊与洛阳思翔公司、陆解祥达成一致意见，洛阳思翔公司、陆解祥欠余科俊班组工资1503207元，后支付112万元，下余383207元未有支付；洛阳思翔公司作为违法分包人，应对欠付余科俊的383207元承担清偿责任，陆解祥作为洛阳思翔公司的委托代理人，其出具的结算手续属于职务行为，应由洛阳思翔公司承担责任，故本院对余科俊要求陆解祥承担清偿责任的请求不予支持。余科俊要求河北建设公司承担清偿责任的请求，因为根据庭审查明的事实和证据不能证明河北建设公司具有违法分包和欠付工程款的情形，故本院对余科俊要求河北建设公司承担责任的请求不予支持。对于余科俊主张的利息，余科俊未能提供利息起算日期的证据,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,利息应按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日(即2019年3月27日)起计算。洛阳思翔公司、陆解祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定,判决如下：一、被告洛阳思翔劳务有限公司应于本判决生效后十日内支付原告余科俊劳务款383207元,并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月27日起计算至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告余科俊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7048元，由被告洛阳思翔劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郭文凯人民陪审员  许红霞人民陪审员  赵玲玲二〇一九年八月二十日代理书记员  贾宇涵