广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1023号上诉人（原审被告、反诉原告）:陈玉洪，男，1973年9月15日出生，汉族，住址：广东省丰顺县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:黄伟建，男，1970年8月17日出生，汉族，住址：广东省丰顺县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:蔡瑜辉，女，1973年3月14日出生，汉族，住址：广东省丰顺县。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈德令，广东省丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。上诉人陈玉洪因与被上诉人黄伟建、蔡瑜辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈玉洪上诉请求：1.判令撤销(2018)粤1423民初906号民事判决第一判项并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由法院依法裁判。事实与理由：一审法院未查明案件事实，判决上诉人应向被上诉人支付的租赁款29500元中重复计算了“进场费”，请求二审法院查明后予以剔除。被上诉人收取上诉人5万元现金后不愿意与上诉人对账结算引起本案纠纷。被上诉人承认其已经收到5万元，并称其记不起是哪个工地的租金，既然一审法院无法查明此5万元租金属于哪个工地，那么上诉人要求该5万元从其他工地的塔式起重机租赁款中扣除。一审法院认为“进退场费一般是在工程完工，机械设备退场时才进行结算”纯属单方推测。事实上现在的建筑行业中塔式起重机租赁属于供不应求,塔式起重机进入工地安装调试是需要费用的，而这部分费用出租方是不会先行垫付的，必须先支付进场费才会正式入驻塔式起重机。2018年4月2日的结算单中就已经将扣除必要支出后的进场费支付给被上诉人。即扣除相关费用后剩余9988元〔进退场费38000元-5000元(业务费)=33000元；16500元(进场费)-4020元（安装吊塔费）-2500元（检验费）=9980元〕，与2018年4月21日的结算单相对应。所以写明“18年3月1日起再计工资及租金”，这就是双方的租赁习惯。而2018年10月28日上诉人发给被上诉人的“结算单”确系误写“进退：38000”，上诉人提交的收据中明确记载在2018年11月1日仅收到“鸿福豪庭”交来的进场费。因此一审判决有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。黄伟建、蔡瑜辉辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被上诉人将其所有的塔式起重机以口头形式出租给上诉人，塔式起重机的租赁习惯是塔式起重机的进场费、退场费归塔式起重机的所有人拥有。鸿福豪庭工地的塔式起重机每月租金除去其他费用后交给被上诉人13200元，进退场费38000元。2018年4月2日，上诉人结算该工程塔式起重机租金、工资两项余款9980元，当天上诉人已经将此款支付给被上诉人。2018年7月至10月的租金，上诉人迟迟不支付给被上诉人。一直到2018年10月28日上诉人才作出结算，并以手机短信形式把结算单发至被上诉人的手机上。上诉人上诉认为重复计算进场费，不符合常理，双方合作多年，从未出错。被上诉人多次催促上诉人结算鸿福豪庭的费用，2018年10月28日是最后一次结算，即结欠被上诉人租金、进退场费合计89500元。至于5万元现金一事，该钱款是珠光工地的尾款，与本案无关。黄伟建、蔡瑜辉向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还租金29500元；2、本案诉讼费由被告承担。陈玉洪向一审法院反诉请求：判决反诉被告向反诉原告返还超付的租金136963元。一审法院认定事实：2017年5月15日至2018年10月28日期间，原、被告间存在塔式起重机租赁业务关系，双方口头约定由原告向被告提供塔式起重机，被告将塔式起重机租赁给“鸿福豪庭”施工方，并由被告管理塔式起重机，且塔式起重机租赁款由被告向“鸿福豪庭”施工方收取并扣除塔式起重机司机工资、维护费、安装费、加高费、管理费等相关费用后再将租赁款交给原告。2018年4月2日，被告陈玉洪向原告黄伟建出具了一张“结算单”，内容为“鸿福苑（即鸿福豪庭），结致（至）2月份租金，工资结至2月份，现余款9980元，2018年4月21日。鸿福苑从2018年3月1日再计工资及租金。2018.4.2，陈玉洪”，2018年10月28日，被告陈玉洪通过手机短信发给原告一张“结算单”，内容为“鸿福苑（即鸿福豪庭），月租7月13200元、8月13200元、9月13200元、10月425元/天×28天＝11900元，进退：38000元，合计：89500元，2018年10月28日”。自2017年6月16日至2018年11月12日期间，被告陈玉洪的妻子丁向君通过其开设于广发银行帐户（账号为：62×××94）向原告蔡瑜辉的账户（账号为：62×××61）及原告黄伟建的帐户（账号为：60×××76）转账19笔共计359803元，其中2018年10月28日后有两笔转账，分别为2018年11月3日向原告黄伟建的银行帐户转帐10000元，2018年11月12日向原告黄伟建的银行帐户转帐50000元，共计60000元。一审庭审中，原告主张2018年10月28日的“结算单”是被告与其之间的结算，是被告结算给其的塔式起重机租赁款。被告提交的银行转账记录中有其他施工工地的塔式起重机租赁款，且曾经有过现金支付50000元的事实，但记不清是支付哪个施工工地的塔式起重机租赁款。2017年6月16日至2018年11月12日的银行转账记录除了“鸿福豪庭”施工工地的塔式起重机租赁款，尚有其他施工工地的塔式起重机租赁款，而且每个工地的塔式起重机租赁款已经记不清；被告主张2018年10月28日的“结算单”是其与“鸿福豪庭”施工工地之间的结算，是“鸿福豪庭”施工工地应支付给其的款项，不是其结算给黄伟建的。原、被告间是曾有50000元的现金往来，其提交的2017年6月16日至2018年11月12日的银行转账记录都是其支付给原告的本案“鸿福豪庭”施工工地的塔式起重机租赁款。另查明，原告黄伟建于2014年5月15日购买了规格型号为TC5713AZ的塔式起重机一台。自2013年至2018年10月28日期间，原、被告间先后在东里粮仓一期、二期、珠光、颐源居、邓屋寨安置房、“鸿福豪庭”六个施工工地存在塔式起重机租赁业务往来，且均是双方口头约定由原告提供塔式起重机，被告将塔式起重机租赁给上述施工工地并由被告管理，且塔式起重机租赁款由被告向施工方收取后转交给原告，同时塔式起重机租赁款中包含了塔式起重机司机工资、维护费、安装费、加高费、管理费等。再查明，被告陈玉洪于2019年5月17日到庭陈述：2018年10月28日的结算单中的月租7月13200元、8月13200元、9月13200元、10月11900元是其结算给黄伟建的，但进退场费38000元的过程是：按惯例每台设备应扣除给陈玉洪业务费5000元，然后是进退场费总额的50％为进场费应支付给黄伟建即（38000-5000）÷2=16500元，但这16500元应扣除进场需吊车、工人安装等费用4020元、最高度检测2500元，即16500元－4020元－2500元＝进场费余款9980元（即2018年4月2日的结算单中的现余款9980元，并于2018年4月2日已转账给黄伟建了）。2018年10月28日的结算单中的月租7月13200元、8月13200元、9月13200元、10月11900元是结算给黄伟建的（合计51500元），后分别于2018年11月3日付10000元、2018年11月12日付50000元，共计60000元给黄伟建，已经付超了。同时表示其陈述与2019年2月28日开庭时陈述不一致的地方，以此次陈述为准，且施工工地的款项已经结清。2019年5月24日，反诉原告陈玉洪向一审法院提交一份“鸿福苑情况说明”，主要内容为：2018年10月28日的结算单实际是“鸿福豪庭”应付给其的款项，结算单中的进退场费38000元中要减去5000元业务费，扣减业务费5000元后，进场费33000元中的50%即16500元才给原告（反诉被告），另外50%等退场时再付，具体计算为：38000元－5000元＝33000元；16500元－4020元（安装塔式起重机费）－2500元（检验费）＝9980元，此9980元原告（反诉被告）黄伟建也自认收到了。其财务从2018年7月14日至2018年11月12日共向原告（反诉被告）转账“鸿福豪庭”租赁共计99600元，而其向原告（反诉被告）支借款7月13200元，8月13200元，9月13200元，10月11900元和退场费的50%即16500元，合计68000元，其已多支付给原告（反诉被告）31600元。2019年5月28日，被告陈玉洪到庭陈述，其与“鸿福豪庭”之间有塔式起重机及升降机的租赁关系，且结算时都会分别注明塔式起重机租赁款及升降机租赁款，“鸿福豪庭”将塔式起重机租赁款给其后，其就会与黄伟建结算，2018年10月28日的“结算单”是其与黄伟建之间的结算。再查明，据“鸿福豪庭”的经理黄某某于2019年5月28日到庭陈述，“鸿福豪庭”与陈玉洪之间有塔式起重机及升降机的租赁关系，结算时都会分别注明塔式起重机租赁款及升降机租赁款，且租赁款都是通过“鸿福豪庭”的财务支付给陈玉洪。一审法院认为，本案是因塔式起重机租赁业务引起的纠纷，本案属建筑设备租赁合同纠纷，本案的争议焦点主要有：一、涉案2018年10月28日“结算单”是原、被告之间的结算还是被告与“鸿福豪庭”施工方之间结算的问题；二、被告是否足额支付甚至超额支付塔式起重机租赁款的问题。具体分析如下：一、涉案2018年10月28日“结算单”是原、被告之间的结算还是被告与“鸿福豪庭”施工方之间结算的问题。首先，从该“结算单”的内容上看，仅显示为7－10月的月租，而未注明月租的标的物，据“鸿福豪庭”施工方的经理黄某某及本案被告陈玉洪于2019年5月28日到庭陈述，均证实“鸿福豪庭”施工方与陈玉洪之间在结算时都会分别注明塔式起重机租赁款及升降机租赁款，与被告陈玉洪于2018年10月28日通过手机短信发给原告黄伟建的“结算单”的制作习惯明显不同，同时，被告陈玉洪亦于2019年5月17日到庭表示该“结算单”中的月租是其结算给黄伟建的、2019年5月28日到庭表示该“结算单”是其与黄伟建之间的结算，能互相印证、形成证据链。其次，被告陈玉洪虽主张该“结算单”中的进退场费38000元中要减去业务费5000元、进场费33000元中的50%即16500元、塔式起重机费安装费4020元、检验费2500元，余下9980元为进场费余款，也就是在2018年4月2日的结算单中的现余款9980元，并于2018年4月2日已转账给黄伟建了。但被告的主张与被告于2018年4月2日出具的“结算单”所载明的内容无法互相印证，“结算单”只出现“租金、工资”等字眼，未出现“进退场费”的字眼，且进退场费一般是在工程完工，机械设备退场时才进行结算。故被告主张无事实依据，不予采信。据此，一审法院确认被告陈玉洪于2018年10月28日通过手机短信发送给原告黄伟建的“结算单”，为被告陈玉洪与原告黄伟建之间关于“鸿福豪庭”施工工地塔式起重机租赁款的结算，至结算之日，被告陈玉洪仍欠原告塔式起重机租赁款为89500元。二、被告是否足额支付甚至超额支付塔式起重机租赁款的问题。经查，被告陈玉洪与原告黄伟建于2018年10月28日结算确认被告陈玉洪仍欠原告塔式起重机租赁款89500元，结算后，被告陈玉洪的妻子丁向君在2018年10月28日之后曾两次转账给原告黄伟建，即2018年11月3日转帐10000元、2018年11月12日转帐50000元，共计60000元，此两笔款项应予以抵扣，经抵扣后被告陈玉洪仍欠付原告塔式起重机租赁款为89500元－60000元＝29500元，故原告诉请要求被告偿还塔式起重机租赁款29500元，予以支持。另外，被告陈玉洪虽向一审法院提交2017年6月16日至2018年11月12日的银行转账记录共计359803元，经查，因原、被告间共在六个工地有塔式起重机租赁业务往来，且均没有书面合同，被告虽主张上述转账记录中的款项均为支付给原告的本案“鸿福豪庭”施工工地的塔式起重机租赁款，但未提供证据予以佐证，且原、被告于2018年10月28日才进行最后结算，但被告转账的大部分款项是在结算之前，被告的主张有悖常理，不予采信。故对被告反诉请求原告支付其已经超额支付的塔式起重机租赁款136963元的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陈玉洪（反诉原告）应于判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告黄伟健、蔡瑜辉（反诉被告）塔式起重机租赁款29500元；二、驳回被告（反诉原告）陈玉洪的反诉请求。如果被告（反诉原告）未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费537.5元（原告已预交），反诉案件受理费3039元（被告已预交），共计3576.5元，由被告（反诉原告）陈玉洪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：陈玉洪在2019年2月28日一审庭审中陈述，塔式起重机租金13200元是工地直接付给陈玉洪的，13200元应扣除陈玉洪塔式起重机管理费1000元/月，工人工资和维护费用，从2018年4月2日的结算单中可以反映2018年2月的租金是9980元。该次庭审中陈玉洪还主张2018年10月28日的结算单是其与工地的结算单。2019年5月17日一审询问中，陈玉洪确认2018年10月28日的结算单中月租为13200元的事实，但认为其中的进退场费38000元有误，其认为38000元应先减去业务费5000元，剩余33000元是进退场费，进场费16500元应扣除安装费4020元，检测费2500元，剩余9980元才是进场费，即是2018年4月2日的结算单中记载的余款9980元，该款已经在2018年4月2日转账给黄伟建。2019年5月28日一审法院向陈玉洪进行询问，经出示一审法院向鸿福豪庭的经理黄德华的询问笔录后，陈玉洪承认2018年10月28日的结算单是其与黄伟建之间的结算单。双方确认陈玉洪在2018年2月份向黄伟建支付5万元现金。黄伟建认为该款是珠光工地的款项。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：2018年10月28日陈玉洪向黄伟建出具的结算单能否采信；陈玉洪向黄伟建支付的5万元现金能否在本案中予以抵扣。关于2018年10月28日陈玉洪向黄伟建出具的结算单能否采信的问题。陈玉洪与黄伟建存在塔式起重机租赁关系，双方未签订书面合同。陈玉洪确认2018年10月28日的结算单是其与黄伟建之间的结算单。该结算单写明月租13200元、进退场费38000元，合计89500元，但陈玉洪抗辩其出具的结算单记载的数额存在错误，其在2019年2月28日一审庭审中认为月租13200元错误，应扣除塔式起重机管理费、工人工资和维护费用后实际为9980元；但在2019年5月17日一审询问及二审中又认为月租13200元正确，进退场费38000元错误，没有扣除安装费、检测费及业务费。首先，双方之间存在塔式起重机租赁关系，但未签订书面合同，对于是否存在应扣除安装费、检测费及业务费的问题双方各持己见，陈玉洪未提供证据证明进退场费中应扣减以上费用；其次，2018年10月28日的结算单是陈玉洪与黄伟建之间就鸿福豪庭（鸿福苑）工地塔式起重机租赁的结算凭证，该单据写明月租金、进退场费及合计数额，没有应扣减安装费、检测费及业务费的记载；第三，陈玉洪认为该结算单数额有误，先是认为月租13200元错误，应为9980元，后又认为是进退场费有误，扣减相关费用后进场费应为2018年4月2日的结算单中记载的余款9980元，且该9980元已经在2018年4月2日支付完毕。但2018年4月2日的结算单也没有写明“安装费”、“检测费”、“业务费”、“进场费”的字眼。陈玉洪的陈述前后不一，自相矛盾，也无法与书证印证。据此，陈玉洪上诉主张2018年10月28日的结算单数额有误，缺乏依据，不予支持，一审对2018年10月28日陈玉洪向黄伟建出具的结算单予以采信，并无不当。关于陈玉洪向黄伟建支付的5万元现金能否在本案中予以抵扣的问题。该5万元现金是陈玉洪在2018年2月份向黄伟建支付的，黄伟建认为该款是其他工地的款项，与本案无关。因该款发生在陈玉洪出具涉案结算单给黄伟建之前，而陈玉洪与黄伟建在2018年2月份确实存在有其他工地的塔式起重机租赁业务。涉案的结算单又未写明该5万元现金应在本次结算中予以抵扣。陈玉洪主张该5万元应在本案中予以抵扣，依据不足，不予支持。综上所述，陈玉洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费537.5元，由陈玉洪负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一九年八月十九日书记员  叶 绮