北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8270号原告：张玉英，女，1955年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王可，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雨佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师被告：张玉佩，男，1964年2月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告张玉英与被告张玉佩合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉英及其委托诉讼代理人王可、被告张玉佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉英向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付自2014年1月26日至2015年12月3日的逾期迁户口违约金19500元；2、要求被告向原告支付2015年12月4日至2019年6月3日的逾期迁户口违约金93540．25元；3、要求被告向原告支付2018年5月4日至2019年6月3日的迟延履行期间债务利息1011．82元；4、要求被告向原告支付（2015）朝民初字第64366号案件受理费2537元。事实和理由：原、被告系姐弟关系。2007年12月24日，被告借原告名义自案外人李德来处购买北京市朝阳区花园闸北里房屋（以下简称涉案房屋）。2008年3月1日，原告取得该房屋产权证书。原、被告并不知晓李德来户口一直未迁出该房屋。2013年9月25日，原、被告经北京市朝阳区人民法院调解，确认涉案房屋归被告所有。但被告一直未要求原告配合办理过户手续。2013年10月10日，被告借原告名义与案外人郭雅婧签订北京市存量房屋买卖合同，将涉案房屋出售给郭雅婧。购房款由被告收取。在出售涉案房屋后，原告得知涉案房屋存在李德来户口遗留问题。该合同签订后，被告在一份声明上签字承诺，涉案房屋产权系被告所有，出售涉案房屋系借用原告名义，如出售房屋涉及户口迁出问题，后果由被告自己承担。2015年，郭雅婧将原告诉至法院，称李德来户籍未迁出涉案房屋，要求被告支付逾期迁出户口违约金。法院判决原告支付逾期迁出户口违约金，该判决现已生效，并进入执行程序。原告认为，被告系涉案房屋产权人，且以声明方式承诺因户口遗留问题产生的问题由被告承担，故原告诉至法院，要求被告承担相应责任。被告张玉佩辩称：原、被告确系姐弟关系。被告认可其借用原告名义买房的事实。被告购买涉案房屋时不知道存在户口遗留问题。后被告要求原告配合过户，但原告拒绝。2013年被告起诉原告要求过户，后经法院调解确认涉案房屋归被告所有，但被告需向原告及其配偶支付10万元补偿款。后因被告无力支付补偿款故未能过户。2013年10月，被告借用原告名义向案外人郭雅婧出售房屋，将10万元补偿款支付给原告。出售房屋时被告并不知晓李德来户口未迁出涉案房屋。后办理完房屋买卖过户手续后始得知户口遗留问题，被告应原告要求出具声明，由原告起草，被告签名。被告为户口遗留问题已多次与李德来协商解决，但未果，李德来亦为原告出具过承诺户口迁出的声明。被告认为，案外人李德来恶意拒绝迁户，原告应向其主张全部损失；原告收到（2015）朝民初字第64366号民事判决书后无所作为，且未通知被告，导致被告未及时维权，造成违约金持续产生；原告亦未积极履行判决，造成利息损失的扩大；且被告与郭雅婧约定的逾期迁户口违约金是全部房款的千分之五，而非日千分之五，超出全部房款千分之五部分的违约金不应由被告承担。综上，被告不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系。被告曾借用原告名义购买涉案房屋。2013年9月，张玉佩以所有权确认纠纷为由将张玉英及其配偶忻忠杰诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认涉案房屋归其所有。该案中，各方均认可涉案房屋系张玉佩借张玉英的名义购买，折算了张玉英的工龄，但全部出资款项全部由张玉佩实际支付。2013年9月25日，双方协商一致达成调解协议，涉案房屋归张玉佩所有，张玉佩于2013年11月25日前给付张玉英、忻忠杰补偿款合计10万元。同日，北京市朝阳区人民法院作出（2013）年民初字第36957号民事调解书，对上述调解协议予以确认。后原、被告双方未办理涉案房屋过户手续。原告在被告的授意下出售涉案房屋。2013年10月10日，案外人郭雅婧与张玉英在链家公司居间介绍下签订房屋买卖合同，约定郭雅婧从张玉英处购买涉案房屋，房屋成交价格为1000000元，家具家电、装饰装修及配套设施设备等作价500000元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2013年11月25日，郭雅婧（买受方、乙方）与张玉英（出卖方、甲方）签订《补充协议（二）》，约定签订房屋买卖合同时，张玉英承诺交易房屋中无户口，但在合同履行过程中，2013年10月25日获知交易房屋中有他人户口，致买方买房办理落户的合同目的将不能实现，现张玉英承诺买方郭雅婧先行办理落户手续，并最迟于2014年1月25日前将此户口迁出，办理户口迁出手续所产生全部费用均由张玉英承担，且张玉英与此房屋内现有户口方之间任何纠纷与郭雅婧无关，户口未迁出前留存叁万元作为户口迁出保证金，该保证金应于张玉英将户口迁出当日，由郭雅婧交给张玉英。如出卖人未按本协议约定时间，逾期未将户口迁出，出卖人应按已签署三方合同约定关于户口迁出时间期限违约条款履行违约责任，直至户口迁出为止。该协议尾部手写“按千分之五算”。经询，被告对上述手写内容不予认可。上述合同签订后，郭雅婧向张玉英交纳了购房款1465000元，尚欠迁户保证金30000元，物业交割保证金5000元未支付。2013年11月25日，涉案房屋登记至郭雅婧名下。关于出售涉案房屋房款问题，被告表示除应按调解书支付给原告及其配偶10万元外，剩余款项由被告收取。后，郭雅婧因李德来未将户口自涉案房屋迁出，将张玉英诉至北京市朝阳区人民法院。诉讼中，李德来户籍仍在涉案房屋内未迁出。郭雅婧、张玉英均同意将郭雅婧未付的迁户保证金从张玉英应当支付的迁户违约金中予以抵扣。该院于2018年3月30日作出（2015）朝民初字第64366号民事判决书，认为张玉英作为向郭雅婧出卖涉案房屋的出卖人，在合同有约定的情况下应当承担户籍迁出义务，并应在户籍未能迁出时向原告承担违约责任。张玉英虽辩称系因李德来原因无法将户口迁移，但根据合同相对性原则，李德来的行为不能成为合同履行抗辩的理由。故判决张玉英于本判决生效后七日内支付郭雅婧逾期迁户违约金19500元（自2014年1月26日至2015年12月3日），及按照已付房款1465000元为基数，按照日万分之零点五的标准计算自2015年12月4日至李德来户籍从位于北京市朝阳区花园闸北房屋实际迁出之日止。案件受理费2537元，由张玉英负担。该案现已生效并强制执行。2019年6月3日，张玉英被北京市朝阳区人民法院扣划人民币114052．07元。经与北京市朝阳区人民法院联系，上述划款的执行案款包括2014年1月26日至2015年12月3日的逾期迁户口违约金19500元,2015年12月4日至2019年6月3日的逾期迁户口违约金93540．25元,2018年5月4日至2019年6月3日的迟延履行期间债务利息1011．82元。另查一，张玉佩在一份《声明》中签字，内容为：“朝阳区花园闸北里产权是张玉佩的，用的是张玉英名字所买，此房于2013年11月25日卖给了郭雅婧，过户当天协议中有一条是郭雅婧要求遗留户口迁出，两个月期限，如过期扣除房全款的千分之五。因房产权是张玉佩所有，所以后果张玉佩自己承担。张玉英特此声明。”张玉佩表示，该《声明》内容系原告书写，被告本人在该声明上签字确认。另查二，李德来在一份《承诺》上签字捺印，内容为：“位于北京市朝阳区定福庄花园闸北里室，原房主李德来早已将房屋卖给张玉英，就李德来户口一直没迁走，就户口一事，张玉英和家人一直无数次找李德来，将李德来户口于2014年1月20日迁出，如不能迁出给张玉英所造成一切后果损失由李德来本人承担。除户口迁走，房屋其他事宜与他无关。”2014年1月18日，李德来出具字条一张，内容为：“我同意把户口迁走，最好这几天。”被告认可上述两份承诺书系其找李德来解决迁户问题时，由李德来出具给被告的。关于张玉佩所持张玉英收到判决后未积极维权，亦未告知张玉佩相关情况一节，张玉英表示，逾期迁户口违约金持续计算的原因在于李德来一直未将户口迁出，而非张玉英不作为，且张玉英已提起申诉，2019年3月被裁定驳回申诉申请，故此张玉英未按期履行判决。张玉英虽未将判决结果直接告知张玉佩，但张玉佩通过其他渠道可以得知案件结果，其在得知结果后没有通过合理的途径与张玉英协商解决纠纷。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，涉案房屋系张玉佩借张玉英名义购得。后，因涉案房屋未过户至张玉佩名下，张玉佩将涉案房屋另行出售给案外人郭雅婧时再次借用张玉英名义。该房屋买卖合同履行过程中，因户口迁出问题买卖双方发生纠纷诉至法院，截至本案法庭辩论终结前，张玉英作为合同约定的出卖人赔偿郭雅婧共计114052．07元，即原告前三项诉讼请求金额总额。《声明》系张玉英、张玉佩的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。《声明》明确载明因迁出涉诉房屋户口造成的后果由张玉佩承担。因房屋内遗留户口至今未迁出，致张玉英作为名义上的房屋出卖人出售涉诉房屋遭受损失，张玉佩作为实际出卖人理应按《声明》约定承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿因涉案房屋户口逾期迁出纠纷已产生的违约损失及诉讼费损失，理由正当，本院应予支持。被告虽辩称系案外人原因致使原告赔偿迁户违约金，但原告基于借名买卖房屋合同提出本案诉讼，基于合同相对性原则，被告的上述抗辩意见不能成立。而造成逾期迁户违约金持续产生并非原告的过错，被告亦早已知晓涉案房屋存在迁户遗留问题，且根据调解书确认内容，其在涉案房屋被再次出售前系该房屋的所有权人，故被告以原告放任违约金持续产生为由拒绝赔偿，依据不足，本院不予采信。同时，生效判决已确认逾期迁户违约金的计算方法，结合2013年10月10日房屋买卖合同关于逾期迁户违约金的约定，及虽然《补充协议（二）》有“按千分之五算”的字样，但被告对此手写部分不予认可的情况。被告关于其与郭雅婧约定的逾期迁户口违约金是全部房款的千分之五，而非日千分之五，超出全部房款千分之五部分的违约金不应由被告承担的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张玉佩于本判决生效后十五日内向原告张玉英支付自2014年1月26日至2015年12月3日的逾期迁户口违约金19500元；二、被告张玉佩于本判决生效后十五日内向原告张玉英支付2015年12月4日至2019年6月3日的逾期迁户口违约金93540．25元；三、被告张玉佩于本判决生效后十五日内向原告张玉英支付2018年5月4日至2019年6月3日的迟延履行期间债务利息1011．82元；四、被告张玉佩于本判决生效后十五日内向原告张玉英支付（2015）朝民初字第64366号案件受理费2537元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由被告张玉佩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇一九年八月五日法官助理  郑文思书 记 员  康 婧