山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终1998号上诉人（原审被告）：刘震，男，1990年7月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐怀宇，男，1988年8月15日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：汤贵金，山东合清律师事务所律师。上诉人刘震因与被上诉人徐怀宇民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14210号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘震上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1302民初14210号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人之间不存在349万元的借款，被上诉人与上诉人之间从来没有所谓的算账和结算，349万的借条内容是虚假的。一、借条所记载的内容不真实，有悖于常理。二、被上诉人对借条中款项的构成说明不具合理性，根本不存在前六笔借款。三、本案349万借条形成的原因，是被上诉人从来没有给过上诉人现金，上诉人觉得这条写了也是假的，上诉人才敢写的。四、虽有借条，但不存在借贷行为。五、一审法院应当调取双方所有的银行资金流水，以便查明案件事实。六、本案一审法院明显倾向被上诉人。徐怀宇辩称，一、涉案的借条系上诉人真实意思表示，是真实合法有效的。首先，从涉案的借条整体来看，借条的全部是上诉人本人书写，至于借条上书写“本借条属本人自愿”的字样完全符合逻辑常理，现实中借条出现“以上内容属实”等字样也是屡见不鲜，上诉人以截取部分字样否认整个借条属于主观臆断，妄加推断。其次，借条的形成时间为2015年3月4日，该借条是双方在对2015年3月4日前对所有来往账目进行结算形成的。借条中载明的大额借款有部分是有借条的，这一点在一审庭审中答辩人已经阐述，后在出具涉案借条时部分借条已经抽回。上诉人声称都没有出具借条不属实。再次，答辩人父亲是做生意的，经营企业几十年。而且部分借款是答辩人从父亲公司借的钱。一审中答辩人也一一阐述并提供证据予以证明。对于借条中的现金答辩人也提供证据证明。最后，借条中的涉案部分款项都有银行转账记录证明，其余的为现金也都有书面证据证明。同时，在上诉人涉嫌诈骗案中，公安机关对上诉人询问笔录中，上诉人承认向答辩人借过款这与上诉人陈述的双方之间不存在借款严重不符。二、涉案借条中的每一笔款项均是真实的，上诉人恶意编造理由否认事实存在，完全是上诉人单方主观臆断。三、涉案349万元借条的原因非常明确。首先，上诉人作为民事完全行为能力人，且做经营生意，对于出具349万元借条所产生的法律后果上诉人不可能不知道。其次，至于去公安部门控告，并不影响主张民事权利，且上诉人在询问笔录中承认借款。最后，至于上诉人称向答辩人再借19万元需要上诉人出具涉案349万元的借条做担保，这一事实显然不符合逻辑，借19万元，需要出具349万元的借条，这一理由及辩称简直匪夷所思，让人感觉可笑至极。因此，出具涉案借条原因就是双方核对以前的账目，对于之前的借款，上诉人做出了一定的书面确认，给答辩人书面的保证。四、双方存在借贷关系已非常清楚。上诉人在上诉中陈述的事实理由前后矛盾，特别是针对是否存在借款，每一笔借款的形成均不能自圆其说。五、对于双方银行流水一审开过三次庭，给予上诉人充足的时间调取银行交易明细，对于上诉人称有其他银行卡已经销户只不过是一种推脱，且根据了解，银行卡销户也是可以调取相关明细的。据核实，答辩人与上诉人资金往来明细就是双方提供给法院银行卡，并没有其他银行交易明细。六、一审法院认定事实清楚，客观公正，并无明显倾向于答辩人。首先，一审开过三次庭，多次要求上诉人补充证据，且承办法官多次释明要求上诉人本人刘震出庭说明情况，刘震本人始终未出庭，而且第二次开庭前一天，刘震本人向承办法官递交书面材料，承办法官释明让他本人按时出庭，但第二天庭审也未出庭。其次，上诉人陈述理由非常荒唐，逻辑混乱，整个上诉状的篇幅很长，其目的无非是故意将一审查明的事实搅乱，混淆视听来影响二审法官的判断。徐怀宇向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告返还原告借款349万元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告主张被告刘震在2014年至2015年期间多次向其借款，经双方核对，截止2015年3月4日，被告刘震尚欠原告徐怀宇借款本金349万元。当日被告刘震向原告出具借条一张，载明：“借条截止公历2015年3月4日下午13：30我刘震共借款徐怀宇人民币总计3,490,000元叁佰肆拾玖万元整，其中除银行打款记录之外，其余为现金借款，借款明细如下：伍拾万加捌拾万加陆拾万加柒拾万加肆拾伍万加贰拾伍万加叁万加拾陆万,以上所有借款我已全部收到,本借条属本人自愿。借款人：刘震公历2015年3月4日371324199007220018”。原告主张以上借款经其多次催要未果，故诉至法院。庭审中，原告称其在2014年4月份至2015年3月4日期间共转给被告500多万，双方借款往来太多，被告还完的借款已扣减，本案借条是2015年3月3日及3月4日经双方多次对账后形成。原告还称借条中记载的第一个50万元是被告刘震在2014年4月份购买了原告的朋友张某一辆奥迪A7，车款为50万元由原告担保，当时被告刘震向原告出具了50万元的借条，2014年8月7日原告将车款50万元通过民生银行转给张某，车辆也过户给被告了，后来出具本案借条时该50万元的借条被刘震抽走；借条中的第二个80万元是2014年4月份至2015年2月份期间被告多次借的现金，现金均来源于其自家公司，是原告将款转到其家的公司财务后，公司财务再将现金给原告，因刘震经常晚上找其拿钱，所以给刘震准备的现金，给的现金有5万元、10万元、15万元、20万元等；借条中的第三个60万元是2014年8月7日通过原告民生银行转给被告50万元，另给付现金10万元；借条中的第四个70万元是2014年8月15日通过原告民生银行转款给被告；借条中的第五个45万元是2014年11月22日通过原告工商银行转款给被告；借条中的第六个25万元是2015年1月5日通过原告工商银行转款给被告；借条中第七个3万元是2015年3月4日通过原告民生银行转款给被告；借条中第八个16万元是2015年3月4日通过原告民生银行分四次转款给被告。被告对原告上述主张提出异议，并称其在2015年3月4日向原告借款19万元（即原告所述的借条中第七个3万元、第八个16万元），被告根据原告的意见出具了349万元的借条后，原告才将借条中的第七个3万元、第八个16万元转给被告的，且该19万元借款已还清；被告称对于原告陈述的其他转款均是原告转给被告后，被告再将款项转给原告，目的是为了增加双方银行流水；对于原告陈述的现金借款均不属实，原告没有给过被告现金；对于原告陈述的被告购买张某的奥迪A7属实，但车款是被告取的现金支付的。另，审理中，法庭两次通知被告刘震本人出庭，其一直未到庭。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间存在借贷关系的事实，由原告提交的借条及银行对账单予以证实，一审法院予以认定。对于原被告双方的借贷数额，被告出具的借条中记载的第三至第八借款，均有相关银行转款凭证予以证实，一审法院对此应予认定；对于原告主张还有支付给被告的现金90万元（借条中记载的第二个80万元、第三个中的10万元）及借条中记载的第一个50万元，结合原被告之间的银行转款记录、原告的家庭经济状况、被告向原告出具本案借条的事实以及证人张某的证言，可以证实原告的主张成立，虽然被告对此不予认可，但其并未提交相反的证据予以推翻，且被告主张是取的现金支付的购车款，亦未提交相关证据证明，故一审法院对原告主张的借条中的现金借款及为被告支付购车款50万元予以认定；综上，原告主张被告刘震尚欠其借款本金349万元的事实，有充分的证据予以证实，一审法院予以认定，现原告要求被告刘震偿还借款349万元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方未约定借款利息，故应视为本案借款期间不支付利息，但被告应自原告起诉之日起向其支付利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，其利息可按年利率6%计算。对于被告主张双方是为增加银行流水而相互转款，涉案借条均不属实的抗辩意见，因其提交的证据材料无法证实其主张，亦不能推翻借条载明的事实，被告刘震本人经一审法院两次通知后也未到庭说明情况，且原告对被告的主张也不认可，故被告的上述抗辩意见缺乏证据证实，一审法院不予采纳。对于被告主张在2015年3月29日通过刘敬国账户及刷姜凤英POS机给原告打款19万元用以偿还借款的意见，因原告对此不予认可，且被告也未提交相关证据证实上述款项与本案的关联性，故对被告的主张一审法院不予认定。对于被告主张本案已过诉讼时效的意见，因本案借款未约定借款期限，且原告催要借款时也会发生诉讼时效中断的情形，故本案并未超过诉讼时效，被告的该抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。判决：被告刘震于本判决生效之日起十日内偿还原告徐怀宇借款本金349万元及利息（以349万元为基数，利息自2017年9月19日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,720元，由被告刘震负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人二审争议焦点为：刘震为徐怀宇书写的借条能否证实双方存在真实的349万元的债权债务。根据徐怀宇提交的向刘震银行账户的汇款记录，双方发生多次借贷关系。借条应为双方对账后的结算，而非刘震上诉中所陈述的事实。借条内容真实，应作为认定双方之间债权债务的证据。刘震一审提交证据证明2015年3月29日通过其父亲刘敬国账户及刷姜凤英POS机给徐怀宇打款19万元，徐怀宇抗辩称该还款为刘敬国偿还其父亲之间的债务，但未提交证据证明自己的主张。因此，本院认定该19万元为刘震偿还349万元中的部分借款。刘震无其他证据证明在借条之后已将借款全部偿还，刘震尚欠徐怀宇款为349万元-19万元＝330万元。综上所述，上诉人刘震的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14210号民事判决为：上诉人刘震于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人徐怀宇借款本金330万元及利息（以330万元为基数，利息自2017年9月19日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各34720元，分别由上诉人刘震负担32830元，被上诉人徐怀宇负担1890元。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波法官助理徐占理二〇一九年八月一日书记员  彭善浩