文书内容重庆市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝03行终127号上诉人（原审原告）：魏庆连，女，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区规划和自然资源局，住所地重庆市南川区南大街**，统一社会信用代码11500000MB1917021F。法定代表人：李玉梅，该局局长。原审第三人：李小会，女，1975年5月10日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：李坤琴，女，1974年1月25日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：魏光亮，男，1946年10月5日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：冉胜贤，女，1947年2月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原审第三人：牟春华，男，1973年3月29日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人魏庆连因诉被上诉人重庆市南川区规划和自然资源局（以下简称南川区规自局）、原审第三人李小会、李坤琴、魏光亮、冉胜贤、牟春华房屋登记行政撤销一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院审理查明，魏庆连诉李小会、李坤琴、魏光亮、冉胜贤确认合同无效纠纷一案，魏庆连的诉讼请求是确认李小会、李坤琴与魏光亮、冉胜贤于2015年2月2日签订的两份《重庆市房屋买卖合同》无效。重庆市南川区人民法院于2015年12月3日立案受理后，于2016年1月26日作出（2015）南川法民初字第05697号民事判决书，判决确认李小会、李坤琴与魏光亮、冉胜贤于2015年2月2日签订的两份《重庆市房屋买卖合同》无效。李小会、李坤琴不服该判决，依法向重庆市第三中级人民法院提起上诉，请求驳回魏庆连诉讼请求，重庆市第三中级人民法院经审理后于2016年6月24日依法作出（2016）渝03民终1037号民事判决书，认定上诉理由成立，判决撤销（2015）南川法民初字第05697号民事判决书，并驳回魏庆连诉讼请求。该终审判决现已生效。魏庆连提起本案行政诉讼，请求依法撤销南川区规自局于2015年2月2日填发给第三人李坤琴、李小会的303房地证2015字第02300号《重庆市房地产权证》。原审法院认为，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。而本案中，魏庆连认为第三人李小会、李坤琴与魏光亮、冉胜贤于2015年2月2日签订的两份《重庆市房屋买卖合同》无效而应当撤销行政登记行为，明显应先行解决民事争议。而实际上，魏庆连也确认已经以民事争议于2015年12月3日向重庆市南川区人民法院提起了确认上述合同无效的民事诉讼，但经重庆市第三中级人民法院终审判决驳回了魏庆连的诉讼请求，而魏庆连在该判决已经生效后已不具有提起行政诉讼的权利，故对其起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第三款之规定，裁定驳回魏庆连的起诉。案件受理费50元，全额退回魏庆连。上诉人魏庆连不服，向本院提出上诉。请求撤销原裁定，发回重庆市涪陵区人民法院重新审理本案。魏庆连上诉提出的事实和理由是：虽然魏庆连提起民事诉讼，请求确认李小会、李坤琴与魏光亮、冉胜贤房屋买卖合同无效一案，其诉讼请求被驳回，但该判决所述“后合同是前合同的继续”仅是论理观点，并未对案件事实作出认定。因此，魏庆连原与魏光亮签订的《房屋买卖合同》仍然有效存在，至少未被认定为无效。魏庆连与案涉房屋权属确认有利害关系，有权请求撤销房屋登记的行政行为。同时，牟春华超越魏光亮、冉胜贤授权委托的权限，将涉案房屋出售给李小会、李坤琴，事后也并未得到魏光亮、冉胜贤追认。并且《重庆市房屋买卖合同》中记载的冉胜贤、牟春华的公民身份号码，与实际身份号码也不相符。在此情况下，南川区规自局将魏光亮、冉胜贤房屋登记过户到李小会、李坤琴名下，其行为明显错误。此外，依据法律规定，本案应先行解决民事争议，但并未规定民事争议解决后，原告即丧失了行政诉讼主体资格权利。被上诉人南川区规自局未作答辩。原审第三人李小会、李坤琴、魏光亮、冉胜贤、牟春华未陈述意见。本院查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十三条“经省、自治区、直辖市人民政府确定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照本法第六十一条的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书”以及《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款“前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记”规定，南川区规自局是重庆市南川区人民政府的土地房屋行政主管部门，具有对案涉房屋权属登记的行政管理职权。本案中，魏庆连起诉请求撤销南川区规自局登记制作并颁发给李小会、李坤琴的303房地证2015字第02300号《重庆市房地产权证》，即是请求撤销南川区规自局对李小会、李坤琴作出的土地房屋权属登记行为，该土地房屋权属登记行为是可诉的行政行为。本案中，魏庆连以其与魏光亮、魏峰签订《房屋买卖协议》购买了涉案房屋，而重庆市南川区原国土资源和房屋管理局（现南川区规自局）违反登记机构应当履行的法定职责和义务，将涉案房屋权属错误登记在第三人李小会、李坤琴名下为由，提起行政诉讼，请求撤销南川区规自局该房屋权属登记行为。虽未明确主张作为案涉房屋登记行为基础的买卖合同关系无效，但其实质是对该民事关系的效力提出质疑。而买卖合同关系的效力争议属于民事争议范畴，民事争议的解决结果可以作为判断原告与被诉行政行为是否具有法律上利害关系的依据。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。经查，魏庆连主张魏光亮、冉胜贤与李小会、李坤琴之间房屋买卖合同无效的民事争议，已经通过民事诉讼解决。其请求确认魏光亮、冉胜贤与李小会、李坤琴之间房屋买卖合同无效的诉讼请求，已经生效的终审民事判决驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条第一款“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”规定，并非本案被诉行政行为相对人的魏庆连，要作为原告提起行政诉讼，就应当满足其与被诉行政行为有利害关系的起诉条件。但，魏庆连主张其与魏光亮、魏峰签订《房屋买卖协议》购买了涉案房屋的事实，并不能否定作为案涉房屋登记行为基础的房屋买卖合同关系的真实有效性。其起诉时提供的证据，不足证明其与被诉的房屋登记行政行为具有法律上的利害关系。因此，魏庆连不具有本案原告主体资格，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项规定，魏庆连的起诉应予驳回。综上所述，上诉人魏庆连的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐正东审判员  喻伦泰审判员  简元华二〇一九年八月二十八日书记员  罗凯文