河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9401号 上诉人（原审原告）：雒贝，女，1985年4月7日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张峰，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷晓敏，女，1985年8月12日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：孙炎（系雷晓敏丈夫），男，1987年3月5日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 上诉人雒贝因与被上诉人雷晓敏合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人雒贝及其委托诉讼代理人张峰，被上诉人的委托诉讼代理人孙炎、武叔红到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 雒贝上诉请求：1.依法撤销一审民事判决并依法改判向上诉人支付合伙收益107,642元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以双方没有清算为由驳回雒贝诉讼请求错误。根据一审双方提交的证据，结合庭审情况，可以知道合伙期间，双方的账目、钱物均由雷晓敏管理。双方合作到2018年8月份，后雷晓敏拒绝继续合作且不与雒贝对账清算，雒贝多次联系对账清算未果，无奈诉至法院。在合作过程中雒贝处于被动状态，一审判决未考虑双方能否协商清算的现实可能性。二、所谓清算，就是双方核对账目，汇总盈亏，根据对账结果分配盈余。退一步讲，一审庭审也可是一个双方对账清算的过程，根据双方举证、质证，已经完成对账清算，一审应依据庭审实际作出判决。 被上诉人雷晓敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉理由无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院查明事实正确。本案中，雒贝未与雷晓敏就合伙期间的支出成本进行清算，在合伙项目后期为客人提供服务，人员工资而支出的成本，雒贝只字不提。雒贝不能只将收取的办卡费用平分，而不承担后期提供服务的成本开支。二、雷晓敏与雒贝虽于2018年8月底终止合作，但不等于债务、成本于2018年8月底全部结清，二人合作的项目是一个持续性的服务项目，故雒贝逃避债务的行为，对雷晓敏明显不公平。三、根据雷晓敏在一审时提供的证据显示，双方合作项目在后期产生客户退款以及成本费的支出共计为186,179元（包含工人工资、差旅、日常开销、厂家耗材），通过计算所有启动项目到回款减去成本费用和客户退款，双方共应分钱为78,895元，则雒贝应分得39,447.5元。雒贝多次以各种理由支钱总计为70,363元，据此雒贝还应当退还给雷晓敏30,916元。 雒贝向一审法院起诉请求：1.判令雷晓敏支付雒贝合伙期间收益107,642元；2.诉讼费用由雷晓敏承担。 一审法院查明,雒贝、雷晓敏于2018年3月份共同创立并经营“鸿瑞3D立体逆龄线雕”美容项目，没有办理工商登记。该项目经营模式是通过与美容院合作，由美容院提供平台，雒贝、雷晓敏为客户提供美容产品及服务开展经营活动，双方未订立书面协议，口头约定合伙盈利各占50%，合作终止时间为2018年8月底。在二人合伙过程中，由雷晓敏掌管合伙财务。2018年6月5日，雷晓敏通过微信聊天方式与雒贝核对了账目，微信中称收益165,790元，二人先分6,5790元，余10万元以后再说，取得雒贝同意后，雷晓敏转给了雒贝65,790元的一半32,895元。上述事实，二人均无异议，予以认定。雒贝称除上述收益外，在双方合作期间，还有部分合作美容院回款到雷晓敏处，分别是：石家庄力驰多店回款7,672元，邢台梓一店80,212元，安国冰冻店6,900元，石家庄斯瑞兰卡店4,500元。同时二人合伙账面还有费用款16,000元。以上款项均由雷晓敏掌控。雒贝要求雷晓敏分享收益（加上2018年6月5日余款10万元）107,642元。雒贝提交证据如下：1.二人微信聊天记录，证实雒贝、雷晓敏于2018年3月份开始合作，2018年8月底结束，双方存在合伙关系；2.增值税电子普通发票，证实微信号对应的是孙炎的手机号；3.合作期间未分账目明细，证明雒贝诉求；4.客户分析铺垫表，辅助证明双方进行合作，进行美容方面的产品和服务。雷晓敏质证意见：微信聊天记录真实，但不全面，2018年3月21日转账2,100元，证明不了合伙关系。65,790元分完后剩余的10万元，用于后期的成本、服务及消费。雒贝提出的石家庄力驰多等店回款均不属实。合作期间未分账目明细、客户分析铺垫表是雒贝的个人行为，不予认可。雷晓敏提交证据如下：1.微信及支付宝转账记录，证明雷晓敏共向雒贝转款70,363元；2.客户退款证明，证明雷晓敏向客户退款86,560元；3.成本费99,619元，证明成本及消耗，雒贝要求分盈利，只计算了收入，没有计算成本及消费。雒贝质证意见：对微信及支付宝转账记录予以认可；对邢台梓一店退款证明不认可；对雷晓敏2018年8月底之后所购设备与雒贝无关，不予认可。在庭审中，经询问二人，双方均称合作到2018年8月底后，没有对合伙期间的账目及盈利、亏损进行清算。 一审法院认为，雒贝与雷晓敏之间虽然未订立书面合伙协议，但双方对合作项目、盈余分配进行了口头约定，应认定双方存在合伙关系。雒贝与雷晓敏合伙终止后，应当对合伙期间投入的资金、财产以及合伙期间积累的财产、债权、债务进行清算，如果有盈余，双方按照各占50%比例进行分配，本案二人合伙终止后，没有对合伙期间的账目及盈利、亏损进行清算，现雒贝请求雷晓敏给付其收益款107,642元，提交的证据不足以证明其主张，对雒贝的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回雒贝的诉讼请求。案件受理费5,106元，减半收取计2,553元,由雒贝负担。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 雒贝与雷晓敏于2018年3月开始共同经营“鸿瑞3D立体逆龄线雕”美容项目，双方虽未订立书面合伙协议，但双方共同出资、共同经营、共负盈亏，双方存在个人合伙关系，双方亦均认可2018年8月终止合伙关系。庭审中，本院着重对二人在合伙期间收入与成本进行调查询问。根据雒贝目前提供的证据不足以证明其与雷晓敏在合伙关系存续期间产生的收入、成本细分情况。具体来说，一、双方合伙期间的实际收入情况。对各美容店回款双方陈述不一，尤其邢台梓一店回款、退款数额存在较大争议，雷晓敏提供该店出具的《证明》以证实该店的回款大部分又产生退款，雒贝主张未发生退款，但无相关证据向本院提交；当事人双方对已提供服务人次、剩余尚需服务人次陈述不一，雒贝对此无相关证据证明。二、对于双方合伙期间产生的成本情况。雷晓敏主张包括工资、差旅、日常开销、耗材共计九万余元，雒贝陈述成本仅为二人在合伙期间所产生的交通、住宿费用与仪器折旧费用，雷晓敏对此不认可，且雒贝对交通、住宿费用与仪器折旧费用数额仅有当事人陈述，无其他相关证据佐证。 综上，雒贝的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,553元，由上诉人雒贝负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年八月十九日 法官助理高媛媛 书记员张佳丽