黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2128号上诉人（原审被告）：范忠华，男，1962年12月22日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：司振库，男，1971年9月20日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孙爱民、曲海莲，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范鸿章，男，1988年6月29日出生，汉族，无职业，住安达市。委托诉讼代理人：刘铁峰，男，1955年2月22日出生，汉族，安达市东风街道办事处干部，住绥化市安达市。被上诉人（原审被告）：慕丽梅，女，1978年11月22日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。上诉人范忠华因与被上诉人司振库、范鸿章、慕丽梅买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初4523号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范忠华，被上诉人司振库委托诉讼代理人孙爱民、曲海莲，被上诉人范鸿章委托诉讼代理人刘铁峰，被上诉人慕丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范忠华上诉请求：撤销原审判决，不同意给付司振库177，450元。事实与理由：一、原审判令事实不清，证据不足,应予撤销。该案不是买卖合同纠纷,而是债权债务纠纷。范忠华与司振库之间不存在债务关系,司振库起诉的欠条是由慕丽梅冒充范忠华签定的。原审法院判决全是推理与推定,双方之间不存在判令中认为的自述的合同关系与债权债务关系，上诉人自述中完全否定有债。原审法院认定由他人签定的欠据即为有效，由担保人范鸿章承担连带责任为无稽之谈。因为,担保人的担保义务是范忠华本人的债务,而不是他人冒充他人签定的保证义务,这二者之间是风马牛不相及。二、幕丽梅在冒充上诉人签欠条是在夫妻关系之前，根本不生效。另则,上诉人是完全行为能力人,一切权属均应由上诉人自己完成,其未委托任何人签定债权债务关系凭证。所以,此判令为无中生有。综上所述,该案为枉法裁判,二审应应撤销原审判决。司振库辩称，原审法院判决认定事实和适用法律正确,请驳回上诉人诉请,维持原审判决。1、上诉人称该案件事实不清,不是买卖合同纠纷,而是债权债务纠纷,是上诉人为拖延原审判决生效而达到拖延支付所欠货款的目的。因范忠华在(2018)黑0602民初1149号案件庭审笔录第7页中承认“当时用被上诉人的苯板胶…欠款的数额记不清楚了”,可见范忠华使用司振库苯板胶一事属实,没有支付使用苯板胶款也是事实,即被上诉人的原审诉讼请求是真实有效的诉请。2、关于范鸿章承担连带保证责任一事。上诉人范忠华于(2018)黑0602民初1149号案件庭审笔录第7页中承认）其将范鸿章商品房买卖合同等其他原件交给被上诉人的事情属实。在2018年12月24日开庭时,上诉人及范鸿章、慕丽梅称向司振库交范鸿章商品房买卖合同等其他原件是被司振库骗去的，这陈述是虚假的,且违反了禁止反言原则。同时证明是范忠华同意将范鸿章商品房买卖合同等其他原件交给被上诉人,也证明上诉人承认了欠被上诉人苯板胶款,数额为177，450元。由此可证实慕丽梅是与范忠华联系后，或是范忠华告知慕丽梅后,才将范鸿章商品房买卖合同等其他原件交给司振库的,可见原审庭审中慕丽梅称未与范忠华联系的陈述是虚假陈述,其签署的欠条也是有效的。3、关于被告幕丽梅代范忠华签署欠条一事。原审庭审中范忠华与慕丽梅承认系夫妻关系,并于2017年登记结婚,并在登记前已共同生活多年。鉴于范忠华承认将范鸿章商品房买卖合同等其他原件交给司振库一事属实,是因为使用了其的苯板胶。也可以证实慕丽梅对范忠华欠司振库苯板胶款一事知情,其签署欠条也是经范忠华同意的。假设是未经范忠华同意,被告慕丽梅基于对该事件知情,基于与上诉人范忠华系夫妻关系,也构成表见代理,且慕丽梅未提出具欠条时系被欺诈胁迫而签署的。又根据《最高人民法院关于适用《婚姻法〉若干问题的解释》第十七条第(二)项规定，夫或妻非因日常生活需要而对夫妻共同财产作出重要处理决定,夫妻双方应平等协商,取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道为由对抗普意第三人。表明慕丽梅代替范忠华签署的欠条是合法有效的。4、关于范鸿章以担保人的身份签名,以及其与被上诉人签署的以房抵账协议一事。范鸿章称与司振库相识且熟悉就给签字的理由不充分。首先范鸿章作为以为完全民事行为人,应非常清楚其以担保人的身份签名,以及其与司振库签署以房抵账协议将承担什么样的法律后果。且范鸿章未提出具欠条及以房抵账协议时系被司振库欺诈、胁迫所签署的。在范忠华承认将范鸿章商品房买卖合同等其他原件交给司振库一事属实,是因为使用了司振库的苯板胶款。由此可见其父范忠华欠司振库苯板胶款一事属实,且慕丽梅代签的欠条合法有效,其以担保人身份签字及与司振库签署的以房抵账协议也合法有效。鉴于其至今未履行以房抵账协议,应当承担以该房产提供抵押而未实际履行的过错责任,司振库的原审第二项请求应予以支持。范鸿章、慕丽梅辩称，1、上诉人的上诉理由成立，因为争议的欠条是他人代理范忠华所签,没有法律效力,所以该债权文书无效。2、担保人范鸿章所担保的是父亲范忠华的民事责任,而不是担保慕丽梅的民事责任，所以原审判决应该撤销,因为担保人所担保的被担保人不是其父范忠华,所以担保无效。3、该案不是买卖合同纠纷,在第一次庭审中范忠华明确表示不欠司振库苯板款,双方无合同纠纷，而此诉是债权债务之诉,是给付之诉,不是侵权之诉，所以应该判令撤销原审判决。原审判决事实不清,证据不足,张冠李戴。原审原告司振库向一审法院起诉请求：1.请求判令被告范忠华、慕丽梅共同偿还原告的苯板胶款177，450元和自起诉之日（2018年4月8日）起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告范鸿章对上述款项承担连带给付责任；3.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月17日被告范忠华与慕丽梅登记结婚。被告范忠华与被告范鸿章系父子关系。2018年2月11日的欠条写明“范忠华于2015年9月欠司振库苯板胶款177，450元，并承诺于2015年底偿还欠款，现由范鸿章对该笔欠款作担保，自愿以位于安达学子家园A1号楼3单元604室房屋对范忠华所欠的苯板胶款177，450元作担保”，被告慕丽梅代表被告范忠华签字，被告范鸿章作为担保人在该欠条上签字，双方未办理抵押登记。同日原告与被告范鸿章签订抵账协议，约定“范鸿章自愿以其自有房产清偿范忠华所欠司振库的苯板胶款177，450元”，被告范鸿章的房屋买卖合同等相关资料由被告范忠华交给原告司振库。原告司振库曾在我院起诉被告范忠华、范鸿章偿还欠款，在另案开庭审理时被告范忠华承认“与原告存在买卖苯板胶且欠款的法律事实，但认为是另外的法律关系，具体欠款的数额记不清了”，我院于2018年9月11日作出（2018）黑0602民初1149号民事裁定书，以被告主体不适格驳回原告的起诉。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告范忠华虽未签订书面买卖合同，但通过被告范忠华的自述、被告范忠华的妻子慕丽梅代签欠据、被告范忠华的儿子范鸿章以担保人的身份在欠据上签字的行为，能认定原告与被告范忠华存在真实有效的买卖合同关系，买卖行为系双方真实意思表示，依法成立并生效，被告范忠华应履行偿还货款177，450元的义务。原告要求被告范忠华给付自起诉之日（2018年4月8日）起计算至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于欠款是否为夫妻共同债务、被告慕丽梅是否应对债务承担共同还款的责任，本院认为衡量夫妻共同债务的标准主要是债务是否为夫妻共同生活负担，因买卖合同行为发生在被告范忠华与被告被告慕丽梅婚姻登记之前，且原告未举出相关证据证明该笔债务是夫妻共同债务，故原告要求被告慕丽梅给付货款的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告范鸿章应当承担连带保证责任，被告范鸿章作为连带责任保证人在被告范忠华未按期还款的情况下应当承担连带还款责任。判决：一、被告范忠华于本判决生效后一次性给付原告司振库货款177，450元和利息（以177，450元为基数自2018年4月8日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告范鸿章对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告司振库的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，司振库与范忠华之间虽未签订书面买卖合同，但范忠华在（2018）黑0602民初1149号案件庭审笔录自认“我当时用原告的苯板胶，但是欠款是另外的法律关系。欠款的数额记不清了，我没有给原告出具过其他欠条”。在法庭询问范忠华其与司振库的欠款数额是多少时，其回答“具体数额不清楚”。此外，范忠华的妻子慕丽梅代其向司振库出具欠条，范忠华的儿子范鸿章以担保人身份在欠条上签字，以其名下位于安达学子家园的房屋作担保，另与司振库签订了以房抵账协议，并将用作担保的房屋相关的商品房买卖合同、住宅使用说明书、进户费协议书、入户通知单及购房收据等原件交付给司振库。综合以上情况可以认定，范忠华与司振库之间存在苯板胶买卖合同关系，欠付的货款金额为177，450元，范忠华应承担相应的货款支付义务。范忠华未及时支付司振库货款，应承担相应的逾期付款违约责任。司振库主张范忠华给付自起诉之日（2018年4月8日）起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于范鸿章是否应承担连带给付责任的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方并未就范鸿章名下位于安达学子家园的房屋办理抵押担保登记，故抵押权并未设立。范鸿章承诺的担保方式不明确，则其应承担连带保证责任。原审法院认定正确，本院予以确认。综上所述，范忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，849元，由范忠华负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一九年八月二十二日法官助理姜海涛书记员刘婷