北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初440号原告王向辰，男，汉族，1957年2月1日出生，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人何茂春，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王继勋，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。原告王向辰不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）养老保险待遇核准，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告王向辰，被告东城人保局的委托代理人何茂春、王继勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月18日，东城人保局对王向辰作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），主要内容为：王向辰参保年月为1992年10月，参加工作时间为1989年12月，退休时间为2017年2月，应缴费年度为26，视同缴费年月为2.10，实际缴费年月为15.08，养老金核算结果为：按183号令办法养老金合计2120.3元，计发金额2120.3元，统筹支付金额2120.3元。原告王向辰诉称，原告的档案在二十多年前不慎丢失，后原告去原单位及相关部门补办过一些材料，重建了档案。在办理退休时，被告不承认原告1976年至1989年这段时间的视同缴费年限，称只认档案袋里的原始记录，要求原告提交在原单位-北京玻璃机械二厂工作时的工资条原件。经查找，原告的工资条或工资表原单位现均未保存，原告无法获得。据了解，工资条或工资表的存放是有年限的，被告要求原告提供的材料都不属国家规定永久存放的材料，原告原单位没有留存应属正常。现原告重建的档案里有1976年9月招工入厂的材料、玻璃总厂签发的入团和退团证、原告1989年底的基本工资情况记录及1989年底原告调去北京发展大厦有限公司的调令，原告认为上述材料足以证明原告在原单位的工作情况。故请求法院判决撤销被告于2018年12月18日对原告作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，重新核准原告的养老保险待遇，将1976年至1992年期间认定为原告的视同缴费年限。原告王向辰在法定举证期限内向本院提交如下证据并当庭出示：1、《新招工人名册》及《西城区劳动局介绍安排工作名册》，证明原告于1976年9月被北京玻璃机械二厂招工；2、王向辰的退团证，证明原告1979年入团，1982年在北京玻璃机械二厂退团；3、加盖有“北京玻璃集团公司人力资源部”印章的调出人员名单，其上载明王向辰的工资为“61元”，原单位为“机械二厂”，去往单位为“北京发展大厦有限公司”，证明原告从北京玻璃机械二厂调到北京发展大厦有限公司的情况及当时的基本工资；4、原告之女的北京市独生子女证，证明原告的原单位是北京玻璃机械二厂；5、北京玻璃集团公司人力资源部开具的《证明》，证明原告于1976年9月被招入北京玻璃机械二厂。被告东城人保局辩称，原告系北京市东城区职业介绍服务中心（以下简称东城职介中心）存档人员，于2016年12月申请退休。被告依据相关文件的规定，于2018年12月核准原告自2017年3月享受按月领取基本养老保险待遇。依据《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号，以下简称49号文）的规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。因原告的职工人事档案被其个人丢失，被告依据其档案中的《招聘人员审批表》、《招聘人员政审表》、《劳动合同书》及《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，认定1989年12月至1992年9月的2年10个月为原告的视同缴费年限，准确无误。被告核准原告享受按月领取基本养老金准确无误。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城人保局在法定举证期限内向本院提交如下证据并当庭出示：1、《东城区职业介绍服务中心退休申请表》，证明原告于2016年12月16日提出退休申请；2、被诉核准表，证明被告于2018年12月18日为原告办理了退休核准手续；3、原告出具的《声明》，证明原告的档案是其个人丢失的，且无法提供原始工资凭证；4、《招聘人员审批表》、《招聘人员政审表》、《劳动合同书》及《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，证明原告1989年12月至1992年9月期间在北京发展大厦有限公司工作；5、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明原告1992年10月至2017年2月期间养老保险缴费情况；6、《北京市失业人员申领失业保险金登记表》及《北京市失业人员失业保险金停发通知单》，证明原告2003年3月至2003年5月期间领取失业保险金；7、《北京市失业人员申领失业保险金登记表》及《北京市失业人员领取失业保险金明细表及停领原因》，证明原告2013年5月至2014年1月期间领取失业保险金。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据符合证据的法定形式要求，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，王向辰于1957年2月1日出生，1976年9月，被北京玻璃机械二厂招工，1989年12月，被调往北京发展大厦有限公司工作。王向辰的社保缴费起始时间为1992年10月，2017年2月停止缴费，期间2003年3月至2003年5月、2013年5月至2014年1月时间段内领取失业保险金。2017年2月，王向辰达到法定退休年龄。2016年12月，王向辰向其存档单位——东城职介中心提出退休申请。东城职介中心将王向辰的退休审批相关材料申报到东城人保局。东城人保局经审核，发现王向辰1992年以前的原始档案材料均已丢失，现这段时间的档案材料均为后期补办，且1976年至1989年期间的材料只有1976年王向辰被北京玻璃机械二厂招工的名册复印件，1989年12月至1992年9月期间的材料有北京发展大厦有限公司的《招聘人员审批表》、《招聘人员政审表》、《劳动合同书》及《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》。据此，东城人保局认为王向辰的档案材料均非原始材料，且不具备连续性、完整性，无法认定其视同缴费年限，遂向东城职介中心反馈审核意见。后王向辰补充提供了部分材料，并坚持要求认定视同缴费年限。经东城人保局再次审核讨论，确定王向辰1989年12月至1992年9月在北京发展大厦有限公司的工作期间可以认定为视同缴费年限。2018年11月12日，王向辰出具《声明》一份，内容为：“因原始档案被个人不慎丢失，因本人及原工作单位北京玻璃机械二厂原因，无法查找到在该单位按月上班的原始工资凭证，现本人申请按照北京发展大厦有限公司招聘人员审批表的记载，认定1989年12月-1992年9月的视同缴费年限”。2018年12月18日，东城人保局作出被诉核准表，对王向辰的基本养老保险待遇进行了核准，审查确认王向辰的参工作时间为1989年12月，视同缴费年月为2.10年，实际缴费年月为15.08年，全部缴费年月18.06年，起始支付年月为2017年3月。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，以下简称183号令）第四条第一款的规定，被告东城人保局作为本市东城区的社会保险行政部门，主管本行政区域内的基本养老保险工作，具有对主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责。根据183号令第二十二条规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，达到国家规定的退休条件并办理相关手续的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据已查明的事实，东城人保局经审查王向辰的实际缴费情况，认定其实际缴费年限已达到15年8个月，且已年满60周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定，并据此为王向辰办理基本养老保险待遇核准手续，作出被诉核准表。东城人保局的上述行政行为符合规章的规定，并无不当。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为1976年至1989年期间是否应认定为原告的视同缴费年限。根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条的规定，工龄系指职工以工资收入作为生活资料全部或主要来源的工作时间。49号文第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。根据上述规定，企业职工办理退休手续时，应当提交本人的原始档案材料，其目的是为了社会保障行政部门在开展退休核准工作时，对该职工的原始档案记载的个人工作经历进行审查，以确认其是否符合基本养老保险待遇核准之条件。如若缺乏原始档案材料，那么职工需要提供能够相互印证的、具有完整性、连续性、合理性的相关佐证材料来证明其连续工龄的情况。本案中，根据原告的自认并结合相关证据材料，可以确认原告1976年至1992年期间的原始档案材料在二十多年前被其个人不慎丢失，现这期间的档案为后期补办。原告主张其1992年以前的工作经历分为两个阶段：第一个阶段为1976年至1989年期间，在北京玻璃机械二厂工作；第二个阶段为1989年至1992年期间，在北京发展大厦有限公司工作。关于第二个阶段的工作经历，被告经审核，认为原告补办的档案材料具有完整性和连续性，可以认定其在该单位连续工作、并以工资收入作为主要生活来源的情况，故认定此期间为原告的视同缴费年限，对此本院不持异议。关于原告主张的第一阶段，即1976年至1989年期间的工作经历问题，围绕该阶段原告共提交了五份证据材料，其中北京玻璃机械二厂的新招工人名册及调出人员名单能够证明原告进入北京玻璃机械二厂工作的时间及离开该厂的时间，北京玻璃集团公司于2017年5月10日开具的证明也能说明原告进入北京玻璃机械二厂工作的时间及调出的时间，但上述三份材料均只能反映时间截点，并不能反映出原告在该厂持续性工作的情况；原告之女的独生子女证及原告的离团证明材料，仅能证明在特定的时间点原告系该厂职工的情况，并不能反映1976年至1989年期间原告在该厂持续性工作的情况。故在相关原始档案材料均已丢失、而补办的材料又不具备完整性、连续性的情况下，依据现有证据，东城人保局无法全面考量原告的工作经历，据此认定原告1976年至1989年期间的视同缴费年限为零并无不当。因档案丢失导致的原告基本养老保险待遇核准的障碍，本院对此予以关注，虽档案丢失系特定历史时期的产物，不能完全归责于原告本人，但基本养老保险待遇核准工作具有严谨性、严肃性，不仅关系到被保险人的个体切身权益，同时也关乎到社会保障基金合法使用的社会整体利益。鉴于此，劳动保障行政部门在退休审核工作中确立了以被保险人原始档案记载为准，同时结合其他佐证材料及其相关公示、备案材料，在确保档案材料与其他佐证材料具有完整性、连续性、合理性的前提下作出认定的基本审核原则。该原则充分考虑了连续工龄认定审核工作的复杂性，兼顾了档案管理不严格的历史原因和核定工作的现实需求，平衡了个体和社会整体利益，对该审核原则本院必须予以尊重。综上，原告要求撤销被诉核准表的诉讼理由不能成立，其要求被告认定1976年至1989年期间视同工龄并重新出具《北京市基本养老保险待遇核准表》的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王向辰的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王向辰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮人民陪审员  许立平人民陪审员  李淑芬二〇一九年八月二十九日书 记 员  张 霖