河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀06行终172号上诉人（原审原告）耿俊凤，女，1957年7月18日出生，汉族，住河北省保定市望都县。上诉人（原审原告）刘晴，女，1984年10月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。二上诉人共同委托代理人刘占水，河北法蓝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)望都县自然资源和规划局，住所地河北省保定市望都县繁荣街。法定代表人刘景涛，该局局长。委托代理人肖文建，河北庆都律师事务所律师。委托代理人黄娟，该局地籍股科员。上诉人耿俊凤、刘晴因被上诉人望都县自然资源和规划局土地登记一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，耿俊凤与望都县城关镇南关村村民史记良于1982年结婚，1984年生育一女儿，现名刘晴，1987年生育一儿子，现名刘彭超。1987年4月，在望都县宅基地清理登记中，土地登记机构登记给史记良户宅基地一处，宅基地清理登记表编号289。同时登记给史记良的哥哥史仓计（记）户宅基地一处，宅基地清理登记表编号290。1988年3月，史记良因帮工施工事故意外死亡，当时，史记良的父母均在世。1988年底，耿俊凤带着两个儿女改嫁到望都县寺庄乡大辛庄村，三人户籍也迁到该村。2010年2月5日，望都县国土资源局为史仓计重新办理了集体土地使用权登记，将原编号289、290宅基地登记表中登记的土地全部登记在史仓计名下，望都县人民政府为史仓计核发了望宅集用[2010]第001号集体土地使用证。审理中，耿俊凤、刘晴向法院提交了一份遗赠抚养协议书，协议书签署日期为2012年8月8日，抚养人为刘彭超，被抚养人为史仓计。协议书中载明：史仓计所住房屋的集体土地使用证由抚养人刘彭超保管（望宅集用[2010]第001号）。经询问，耿俊凤陈述，刘彭超为智障三级残疾，遗赠抚养协议书签署时，耿俊凤在场。2018年，因南关村棚户区改造项目建设，涉案土地上的建筑物均已拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。耿俊凤、刘晴认为被诉土地登记行为侵害了他们的合法权益，以利害关系人的身份提起行政诉讼。但耿俊凤、刘晴的户籍在耿俊凤改嫁时就已经迁到大辛庄村，不再是南关村集体经济组织成员，耿俊凤、刘晴对涉案土地的权利，只能来自于对涉案土地上建筑物的占有使用或合法继承。在史记良去世时，户主为史记良的宅基地登记表登记的土地上，是否有夫妻共有的房屋，是否有耿俊凤、刘晴继承的份额，对此耿俊凤、刘晴并没有提供有效的证据或者司法机关的确认。因此，耿俊凤、刘晴没有与涉案土地登记行为有利害关系的证据，不具有提起行政诉讼的主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，耿俊凤作为刘彭超的监护人，在2012年的8月8日就知道了望宅集用[2010]第001号集体土地使用证的存在及内容，直至2019年4月份提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。综上，耿俊凤、刘晴的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项规定的条件，且超过了法定的起诉期限，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定驳回耿俊凤、刘晴的起诉。耿俊凤、刘晴上诉称，一审裁定认定事实不清，证据不足，违背行政案件公开审判、辩论原则，严重违反法定程序。一、原审认定事实不清。望都县人民政府为史仓记核发涉案集体土地使用权证时，史记良的宅基地上是有房屋的，该房屋是由耿俊凤与史记良二人于1982年建盖的，并为夫妻二人共同的房屋。二、耿俊凤、刘晴与涉案土地登记行为有利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。史记良去世后，耿俊凤、刘晴作为史记良的近亲属，对该块宅基地上的房屋享有继承权。望都县人民政府给史仓计颁发涉案集体土地使用权证的行为，侵害了耿俊凤、刘晴的合法权益。三、本案未超过起诉期限。2018年底，刘晴回家探亲听说涉案行政行为后诉至法院，未超过起诉期限。2012年8月8日，刘彭超与史仓记签订遗赠抚养协议时耿俊凤在场，但耿俊凤对于土地登记行政行为的具体内容并不清楚，望都县自然资源和规划局也未举证证明这一情况。2019年3月，经查询望都县自然资源和规划局档案后才知晓涉案行政行为。耿俊风的起诉期限应当从2019年3月份开始计算，并未超起诉期限。四、原审法院存在违反法定程序的情形。原审法院未通知耿俊凤、刘晴举证期限、未告知合议庭成员、未经庭审、遗漏了当事人，属于严重违反法定程序情形。刘彭超与史仓记签订遗赠抚养协议。按照该协议，涉案土地上的房屋及使用权都归刘彭超享有，故其与本案处理结果有直接利害关系，法院应当通知其作为第三人身份参加诉讼。综上，请求二审法院公开开庭并依照法定程序审理此案，撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理，维护上诉人的合法权益。望都县自然资源和规划局答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。本案超过诉讼时效，耿俊凤、刘晴自2012年8月8日，即其子刘彭超与史仓计签订遗赠扶养协议时，就已经知道2010年史仓计将两处宅基地重新圈在一起，并重新办理了集体土地使用证，故诉讼时效已过。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审理焦点为：1、耿俊凤、刘晴是否具有提起本案诉讼的主体资格；2、本案是否已过起诉期限；3、一审是否违反法定程序。首先，关于起诉资格的问题。本案中望都县人民政府为史仓计核发了望宅集用[2010]第001号集体土地使用证，该证是土地使用的证明。望都县自然资源和规划局提交的土地登记卷宗材料显示，该局的调查、审批等行为，均是针对土地展开的行为，未涉及地上房屋。耿俊凤、刘晴的户籍在耿俊凤改嫁时就已经迁到大辛庄村，不再是南关村集体经济组织成员，因此耿俊凤、刘晴对于史记良名下宅基地是不得继承的。如宅基地上建有房屋，则房屋归村民个人所有，是可以被继承的。但是，耿俊凤与刘晴二人未提供证据证明望都县人民政府为史仓计核发望宅集用[2010]第001号集体土地使用证时原史记良宅基地上是否存在房屋、房屋是否为夫妻共有、是否有耿俊凤、刘晴的继承份额等。在耿俊凤、刘晴既不能继承史记良名下宅基地，又未能提供宅基地上有房屋可供继承的情况下，耿俊凤、刘晴不能证实望都县人民政府为史仓计核发望宅集用[2010]第001号集体土地使用证的行为与其有利害关系。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，一审认定耿俊凤、刘晴不具有提起本案诉讼的主体资格并无不妥。其次，关于起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中耿俊凤提交的2012年8月8日《遗赠抚养协议》显示“史仓计所在房屋的集体土地使用证由抚养人刘彭超保管（望宅集用[2010]第001号）。”耿俊凤自认该《遗赠抚养协议》上“刘彭超”的签名是其代签，耿俊凤系刘彭超的监护人，即应推定耿俊凤于2012年8月8日已经知晓望宅集用[2010]第001号集体土地使用证的存在及其内容，故自2012年8月8日至耿俊凤2019年4月起诉，已超过法律规定的起诉期限。再次，关于一审是否违反法定程序的问题。上诉人主张一审法院未通知其举证期限，导致其未提交有关证据材料。一审卷宗中有上诉人的诉讼代理人签名的送达回证，送达文件包含“举证通知书”，故对上诉人关于未通知其举证期限的主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条除列举了裁定驳回起诉的情形外，还规定了“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。”故本案一审法院未经开庭，径行驳回起诉并无不妥。综上，一审法院裁定驳回耿俊凤、刘晴的起诉正确，耿俊凤、刘晴上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晏燕审判员  赵 明审判员  褚铁军二〇一九年八月十四日法官助理张雅婷书记员邢伟