北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初233号原告柳衍庄，男，1961年3月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人刘志，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。第三人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行，营业场所北京市朝阳区慧忠北里413号楼。负责人马曙光，行长。委托代理人张俏睿，北京市冠衡律师事务所律师。原告柳衍庄不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）所作房屋抵押登记行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因交通银行股份有限公司北京慧忠里支行（以下简称交通银行慧忠里支行）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告柳衍庄，被告市规自委的委托代理人刘志、李洁，第三人交通银行慧忠里支行的委托代理人张俏睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年7月，被告市规自委在办理业务号为1171XXXX的房屋抵押权设立登记中，向第三人交通银行慧忠里支行核发了X京房他证西字第038X**房屋他项权证（以下简称被诉他项权证），为坐落在北京市西城区南线里X号楼XX层XXXX号的房屋（以下简称涉案房屋）办理了最高额抵押权登记，抵押权人为交通银行慧忠里支行，被担保主债权数额（最高债权数额）为230万元人民币。涉案房屋的房屋所有权证号为京房权证宣私字第XXXX号，房屋所有权人为柳衍庄。原告柳衍庄诉称，其与王学鸿原系夫妻关系，于2000年2月18日经原北京市宣武区人民法院调解离婚。2002年，原告柳衍庄购买了涉案房屋。2004年9月27日，原告柳衍庄取得所有权证。王学鸿以原告柳衍庄的名义，在2013年与第三人交通银行慧忠里支行签订抵押贷款合同，以原告柳衍庄所有的上述房屋作为抵押物，在被告市规自委处办理了抵押登记。原告柳衍庄发现以上情况后，起诉第三人交通银行慧忠里支行。法院审理后出具了(2015)西民（商）初字第22682号《民事判决书》，判决确认编号为1109080188241023XXXXX的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》对原告柳衍庄不生效。第三人交通银行慧忠里支行不服提起了上诉，但中级人民法院维持了原判。至今，上述房屋仍没有解除抵押登记，故诉请法院依法判决：1、责令被告市规自委依法撤销编号为1171XXXX的登记在原告柳衍庄名下涉案房屋的抵押登记；2、诉讼费由被告市规自委承担。为证明自己的主张，原告柳衍庄庭前向本院提供并当庭出示了如下证据材料：1、抵押权登记信息；2、京房权证宣私字第XX**房屋所有权证；3、北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第22682号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终505号《民事判决书》。被告市规自委辩称，其具有统一办理北京市不动产登记的法定职责。被告市规自委依据法律规定对柳衍庄（刘蕾代）、第三人交通银行慧忠里支行（刘蕾代）提交的材料进行审查并颁发了被诉他项权证，依据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告市规自委已经尽到合理审慎的审查义务，并无任何过错。故请求人民法院在查清事实的基础上依法判决。为证明自己的主张，被告市规自委在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、最高额抵押权设立登记申请表；2、申请人（柳衍庄）身份证复印件；3、授权委托书两份及受托人（刘蕾）身份证复印件；4、证明；5、京房房权证宣私字第XX**屋所有权证；6、编号为1109080188241023XXXXX的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》；7、房屋登记询问笔录两份；8、房屋登记受理通知书；9、最高额抵押权设立登记审核意见；10、房屋权属证书（证明）领证凭证。第三人交通银行慧忠里支行述称，抵押合同对原告柳衍庄不生效并不当然等同于第三人交通银行慧忠里支行没有抵押权、没有担保权利。原告柳衍庄及第三人交通银行慧忠里支行都未提起抵押权确认纠纷，因此原告柳衍庄要求撤销抵押登记的行为于法无据。首先，原告柳衍庄已经以自己的行为对抵押权的设立进行了追认。根据办理贷款时王学鸿提供的手续表明，事实上原告柳衍庄已经以自己的行为对抵押行为进行了追认。其主动提供了身份证原件、驾驶证原件、中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心证明（该证据只能本人去申请工商银行才能出具）、北京住房公积金管理中心住房公积金还清全部贷款证明（也需要本人）、房屋所有权证书等，并且在涉案房屋由第三方评估机构对房屋现场进行实地勘测时，原告柳衍庄还协助配合。其次，即使第三人交通银行慧忠里支行尊重北京市第二中级人民法院的判决认定《最高额抵押合同》对王学鸿不发生效力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中原告柳衍庄已经以自己的行为表示愿意为王学鸿的上述贷款提供担保，即使抵押合同被认定无效，其作为事实上的担保人，仍然要对王学鸿上述债务承担责任。第三人交通银行慧忠里支行在整个贷款审批与发放过程中均没有任何过错，已经尽到了一般注意义务，因此原告柳衍庄与王学鸿应当承担连带责任。最后，北京市第二中级人民法院生效判决中明确载明：交通银行慧忠里支行对涉案房屋享有抵押权应根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定另案进行确认，是否享有抵押权不属于本案的审理范围。对合同效力的认定仅根据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判断。故原告柳衍庄要求撤销抵押登记没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告柳衍庄的诉讼请求。诉讼中，第三人交通银行慧忠里支行未向本院提供证据材料。经过庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：对于原告柳衍庄出示的证据材料，被告市规自委对证据材料1的真实性无异议，但不认可证明目的；认为证据材料2无法核实，证明目的不予认可；对证据材料3的真实性认可，证明目的不予认可，除最高额抵押合同，并未有法院出具的生效判决证明，没有鉴定机关鉴定其他签字不是原告柳衍庄本人签署。第三人交通银行慧忠里支行对证据材料1的真实性认可，证明目的不予认可；对证据材料2的真实性、证明目的均不认可；对证据材料3的真实性认可，证明目的不认可，判决书中只表明抵押登记对原告柳衍庄不生效，并不等同于第三人交通银行慧忠里支行没有抵押权。仅对最高额抵押合同进行了鉴定，本案中其他证据均未做鉴定。对于被告市规自委出示的证据材料，原告柳衍庄不认可，认为自己不知情，不是其本人做的，是王学鸿用其信息做的，而且很多材料都是复印件，且材料中“柳衍庄”签字不是其本人签署，在民事案件审理中已经对签字进行过鉴定，确认不是原告柳衍庄签字；证件是原告柳衍庄的原件，但不是其提供的，也不是其本人意愿出示的；证据材料1、3上签字也不是原告柳衍庄本人签署，但不再申请鉴定。第三人交通银行慧忠里支行认为笔迹鉴定仅做过一次，鉴定的是编号为1109080188241023XXXXX的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》中的签字，无其他证据证明其他签字不是原告柳衍庄本人签署，所以对被告市规自委提交的证据材料的真实性认可，认为都是原告柳衍庄本人签署。本院对上述证据材料认证如下：原告柳衍庄述称其证据材料2原件已被公安以假房本为由予以没收，故本院对原告柳衍庄提交的证据材料2不予认可。原告柳衍庄提交的其他证据材料、被告市规自委提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：涉案房屋登记在原告柳衍庄名下。2013年7月19日，原告柳衍庄、第三人交通银行慧忠里支行的委托代理人刘蕾向被告市规自委申请该处房屋抵押权设立登记，并提交了最高额抵押权设立登记申请表、申请人（柳衍庄）身份证复印件、授权委托书及受托人（刘蕾）身份证复印件、证明、京房权房权证宣私字第XX**所有权证、编号为1109080188241023XXXXX的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》等相关材料。被告市规自委经审核，认为符合登记发证条件，于2013年7月向第三人交通银行慧忠里支行核发了被诉他项权证。另查，原告柳衍庄向我院提起民事诉讼，要求：1、确认编号为1109080188241023XXXXX的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》无效；2、诉讼费用由王学鸿、交通银行慧忠里支行承担。2016年10月31日，我院作出（2015）西民（商）初字第22682号《民事判决书》，判决确认编号为1109080188241023XXXXX的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》对原告柳衍庄不生效；二、驳回原告柳衍庄的诉讼请求。交通银行慧忠里支行不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2017年2月27日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终505号《民事判决书》载明“一审法院认定事实：柳衍庄与王学鸿原为夫妻关系，二人于2000年2月18日经北京市宣武区人民法院调解离婚。2004年9月27日柳衍庄购买涉案房屋并取得房屋所有权证（京房权证宣私字第XXXX号），房屋所有权人登记为柳衍庄。2013年7月19日一署名“柳衍庄”的人与交通银行签订编号为1109080188241023XXXXX的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》。经鉴定，该合同甲方（签字）处“柳衍庄”字迹并非柳衍庄书写。一审庭审中，王学鸿认可柳衍庄并未签订过此合同……二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认……本院认为,交行慧忠里支行主张其已办理抵押登记，已经国家机关确认合法获得抵押权，其合法权益应依法获得保护。交行慧忠里支行是否对涉案房屋享有抵押权，应根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规另案进行确认，交行慧忠里支行是否对涉案房屋享有抵押权，不属于本案的审理范围。本院对合同效力的认定仅依据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判断。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据本案查明的事实，柳衍庄并未在涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》上签名，在一、二审审理过程中，柳衍庄始终没有事后追认或愿意以合同当事人的身份加入上述合同的意思表示，且涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》中仅有交行慧忠里支行和柳衍庄两方当事人，故涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》应为无效。一审判决虽然驳回柳衍庄关于确认该合同无效的诉讼请求，但同时确认涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》对柳衍庄不生效，对柳衍庄而言在法律效果上与确认该合同无效并无实质性差别，柳衍庄对此亦未提出上诉，故一审判决结果尚可维持。交行慧忠里支行主张其有理由认为柳衍庄知悉王学鸿向交行慧忠里支行申请贷款的事实，并同意以柳衍庄名下房产为王学鸿的贷款提供抵押担保。根据本案查明的事实，柳衍庄与王学鸿早在2000年即已离婚，涉案房屋系柳衍庄离婚后自行购买并由柳衍庄享有单独产权；王学鸿申请贷款时提交交行慧忠里支行审查的结婚证系以结婚证丢失名义补办的假证件，户口本也系经过变造的假户口本，在涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》上的签字亦柳衍庄本人所签，交行慧忠里支行未提交证据证明王学鸿所贷款项实际用于柳衍庄的生活和经营，也未提交证据证明柳衍庄与王学鸿系恶意串通损害银行利益，故交行慧忠里支行关于其有理由认为柳衍庄知悉王学鸿向交行慧忠里支行申请贷款的事实，并同意以柳衍庄名下房产为王学鸿的贷款提供抵押担保的上诉理由，不能成立。交行慧忠里支行还提出其与王学鸿签订的《个人循环贷款合同》明确约定因双方产生的纠纷引起的诉讼费全部由王学鸿承担，一审法院应尊重双方之间的约定，判令一审案件受理费由王学鸿承担的上诉主张，亦依据不足，本院不予支持。综上所述，交行慧忠里支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果尚可维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”再查，原北京市宣武区人民法院（2000）宣民初字第645号《民事调解书》中载明：“原告王学鸿……被告柳衍庄……原、被告于1986年4月23日登记结婚，婚后生育一子（柳溪，12岁）……”。王学鸿已于2019年2月11日去世，其子柳溪述称王学鸿的父母均在王学鸿去世之前死亡，王学鸿没有兄弟姐妹，柳溪本人放弃诉讼。本院认为，本案被诉的行政行为是房屋抵押权设立登记。根据《中华人民共和国物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。参照《房屋登记办法》第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，当事人申请对涉案房屋进行抵押权登记时，提交了上述法律、规章确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，被告市规自委作出的行政登记并无不当。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。参照上述规定，原告柳衍庄与第三人交通银行慧忠里支行应对编号为1109080188241023XXXXX的《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》在内的相关申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。北京市第二中级人民法院在（2017）京02民终505号《民事判决书》中认为“涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》应为无效。一审判决虽然驳回柳衍庄关于确认该合同无效的诉讼请求，但同时确认涉案《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》对柳衍庄不生效，对柳衍庄而言在法律效果上与确认该合同无效并无实质性差别，柳衍庄对此亦未提出上诉，故一审判决结果尚可维持。”因此，本案中办理房屋抵押权登记所依据的事实基础已经改变，被诉他项权证依法应予撤销。综上，原告柳衍庄的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会核发给第三人交通银行股份有限公司北京慧忠里支行的X京房房他证西字第038X**屋他项权证。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  田子贺人民陪审员  李丹萍二〇一九年八月十二日书 记 员  温晓娟