浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初7526号 原告：王维冬，男，1970年12月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：徐春为，男，1967年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：翁梅娟，浙江翁梅娟律师事务所律师。 原告王维冬与被告徐春为买卖合同纠纷一案，于2019年7月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告王维冬及其委托诉讼代理人黄国斐、被告徐春为及其委托诉讼代理人翁梅娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维冬向本院提起诉讼，请求判令：1.被告徐春为立即支付原告王维冬拖欠货款81000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告徐春为向原告王维冬购买寺庙装修材料，双方结算如下：2018年5月15日寺庙装修货款为49800元，被告徐春为分别于2018年6月6日付1900元，2018年7月9日付9000元，2018年7月17日付39000元，合计50000元整（含运费已结清）。2018年8月份至2018年10月2日止，被告徐春为欠原告王维冬工资及材料款141000元。于2018年8月18日，原、被告签订协议书一份，约定材料运到安装并经大师胡振田认可后半个月内付清。2018年10月2日装修完成，并经大师同意，被告应按约在2018年10月18日前结清货款，但被告只在2018年12月27日支付11500元（其中1500元是被告向原告归还的借款），实际支付货款10000元；在2019年2月2日付50000元整，至今尚欠81000元。经原告多次催讨，被告以白坦永宁寺庙没有付款为由一直未付，故诉至法院。 原告王维冬向本院提供了以下证据： 一、结算单一份，证明被告徐春为向原告王维冬采购寺庙装修材料及结算的事实。 二、销货清单一份，证明被告徐春为购货总额是191000元的事实。 三、协议书一份，证明原告、被告于2018年8月18日约定材料安装完成经寺庙大师认可后半个月内付款的事实。 被告徐春为辩称：被告徐春为对结算单无异议，但认为被告结算之前已通过微信转账累计支付原告货款50000元，结算当日现金交付10000元，故截至结算当日被告尚欠货款81000元。结算之后被告分别于2018年12月29日、2019年2月2日通过银行转账向原告付款10000元、50000元，再扣除原告应负担的安装费1200元，被告最终应付货款为19800元。 针对上述辩称，被告徐春为向本院提供了以下证据： 一、转账清单复印件二页、微信号及聊天打印件五张七页、微信转账及详情三张五页，证明被告徐春为支付货款110000元的事实。 二、微信语音及誊录三页、送货微信视频光盘1份、情况说明二份，证明原告提供的销货清单是虚假证据，与本案无关；在扣除结算单中原告应负担的花格安装费后，被告尚欠原告货款19800元的事实。 本院经审核认证：对原告王维冬提供的证据一，被告徐春为质证后对证据三性无异议，但认为其在2018年7月17日之前向被告微信转账累计支付货款50000元，当日又现金交付货款10000元，故结算时尚欠原告货款81000元，当日也在结算单中列式载明。结算后被告又以银行转账的方式向原告付款60000元，再扣除原告应负担的安装费1200元，被告目前尚欠原告货款为19800元。原告庭审陈述称，被告在2018年7月17日之前通过微信累计转账支付的货款50000元对应的是于2018年5月15日经寺庙大师胡振田确认的销货清单中的货款，多余部分系运费，非结算单中的货款。结算当天被告尚欠货款141000元，结算后被告通过银行转账的方式付款60000元，并在结算单中列式扣除，故被告目前尚欠货款81000元。本院认为，双方一致对2018年10月2日的结算单中案涉产品总价、种类、付款条件、大师胡振田同意后再付款等内容均无异议，本院对结算单真实性予以认定。双方争议的焦点是：原、被告之间于2018年10月2日结算的货款141000元，被告已经支付原告多少款项？本院将在说理部分结合庭审举证质证情况予以阐述。对原告王维冬提供的证据二，被告徐春为质证后对证据的真实性、关联性有异议。本院认为，销货清单无被告签字，原告也未提供被告委托他人代理的证据，在之后的交易中未要求被告补签追认，依据合同相对性原则，原告应提供证据证明被告是合同相对方，否则要承担举证不能的法律后果，故本院对该证据不予认定。对原告王维冬提供的证据三，被告徐春为质证后对证据三的三性无异议，本院予以认定。 对被告徐春为提供的证据一，原告王维冬对真实性无异议，原告认可被告在2018年7月17日前通过微信转账的方式累计交付款项50000元，于2018年12月29日、2019年2月2日通过银行转账方式交付货款10000元、50000元，合计110000元。但认为，被告在2018年7月17日之前通过微信累计转账支付的货款50000元是支付2018年5月15日的销货清单的货款；在结算后通过银行转账支付的货款60000元是案涉结算单的货款，结算当日未收到被告交付的现金10000元。本院认为，对该组证据的真实性予以认定；对被告支付原告10000元货款的事实予以认定，但对被告主张结算当日现金交付货款10000元的意见不予采纳；因销货清单的事实认定缺乏证据支持，故对原告主张销货清单如何结算的意见，本院亦不予采纳。对被告徐春为提供的证据二，原告王维冬对微信语音及誊录、送货微信视频真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告运货给被告有三次，其中两次由被告拍摄视频，但不能据此得出只运两次货物的结论；对两份情况说明真实性有异议，认为胡振田与被告是发包承包关系，许和平是被告表哥，都是利害相关人，存在串通嫌疑。本院认为，被告提供的微信语音及誊录、送货微信视频能够证明双方存在买卖交易及原告向被告送货两次的事实，但该组证据不能直接反映2018年6月6日的原告送货视频是第一次运货，无法据此得出除此两次运货外原告无其他送货的结论，被告也无其他证据佐证，本院对该组证据真实性予以确认，对被告主张原告只送两次货物的意见不予采纳。对于案外人胡振田的情况说明，本院认为，胡振田的书面说明属于证人证言的范畴，按照民事诉讼法的相关规定，胡振田应出庭作证接受当事人及法官当庭询问，胡振田未出庭作证，且未向本院证明其存在法定不出庭的情形，故本院对于案外人胡振田的情况说明不予认定；对于许和平情况说明，本院认为，许和平的书面说明也属于证人证言的范畴，不予认定理由同胡振田的情况说明。 据此认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 被告徐春为向原告王维冬采购白坦永宁寺庙装修材料，2018年10月2日，经双方结算，由被告徐春为向原告王维冬出具结算单一份，右下方载明“欠140600元+400，徐春为，2018年10月2日”；左下侧载明“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”、“大师认可，半个月付款”，双方一致认可经寺庙管理人胡振田同意后，半个月内被告支付原告案涉货款；左下方载明“同意付款，与我无关”，下有胡振田字样的签名。 另查明，被告在结算单之前通过微信转账的方式分三次向原告累计转账50000元。结算之后，被告分别于2018年12月29日、2019年2月2日通过银行转账方式向原告交付货款10000元、50000元，原告已收被告款项合计110000元。 本院认为，案涉结算单能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告按约向被告提供了货物，被告也签字确认，双方意思表示真实，合同内容合法，受法律保护，被告应依法承担给付货款的义务。本案的主要争议焦点：原、被告之间于2018年10月2日结算的货款总价为141000元，被告已经支付了多少款项？本院分析如下：第一，于2018年10月2日，被告就寺庙装修材料向原告出具结算单一份，双方一致确认被告欠款141000元。结算单详细列明了141000元货款的货物种类、数量及单价。被告辩称结算之前通过微信转账向原告支付货款50000元，当日又向原告现金交付货款10000元，故结算当日被告尚欠货款81000元，“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”也是当日写的。原告承认列式“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”的事实，但否认是结算当日列式确认，认为列式是对被告于结算之后通过银行转账分别支付货款10000元、50000元的确认。本院认为，结算单是对买卖双方交易往来至结算日为止的最终核算。如被告辩称属实，按照一般结算常理，被告在结算当日应将已支付的货款从结算单总价中扣除后再签字确认，或者在“141000元-50000=91000元-10000元=81000元”处明示截止某年某月某日尚欠81000元，再将结算单出具给原告。同时列式中的扣除金额和结果，与被告在结算之后陆续支付货款10000元、50000元的事实能够相互印证。另外本案中双方款项都是通过微信或者银行转账往来，被告主张结算当日现金交付货款10000元，也不符合付款习惯。综上，本院对被告主张结算单中的货款141000元已于结算前通过微信转账支付50000元、结算当日现金交付10000元的意见不予采纳，对原告主张被告于结算之后已支付货款60000元，尚欠货款81000元的意见予以采纳。故原告王维冬向本院主张被告徐春为应支付货款81000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告如在案涉结算单之外存在其它纠纷，可另行解决。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告徐春为于判决生效后十日内支付原告王维冬货款81000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费913元（已减半收取），由被告徐春为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭智杰 二〇一九年八月十五日 代书记员 杜 珊