北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6683号原告：中国冶金矿业鞍山院重工机械工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**湖南街**。法定代表人：谭平，总经理。委托诉讼代理人：赵中明，男，该公司职员。委托诉讼代理人：邹云强，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：营口绿源锅炉有限责任公司，，住所地辽宁省营口市辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**法定代表人：郭强，总经理。委托诉讼代理人：刘焕成，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张忠，辽宁西方律师事务所律师。原告中国冶金矿业鞍山院重工机械工程有限公司（以下简称鞍山院机械公司）与被告营口绿源锅炉有限责任公司（以下简称绿源锅炉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鞍山院机械公司的委托诉讼代理人赵中明、邹云强，被告绿源锅炉公司的委托诉讼代理人刘焕成、张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山院机械公司向本院提出诉讼请求：1.绿源锅炉公司给付工程款887901.38元；2.绿源锅炉公司以887901.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付2012年10月15日至实际付清之日的利息。事实和理由：鞍山院机械公司与绿源锅炉公司于2011年5月30日签订《委托工程施工合同书》，确定由鞍山院机械公司为北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山市政市容委）实施锅炉设备安装，绿源锅炉公司直接对鞍山院机械公司结算、付款。鞍山院机械公司顺利完成施工工作，通过验收并交付使用，且与房山市政市容委结算完毕。绿源锅炉公司在支付部分工程款后，对剩余工程款拖延不付。2018年7月10日，经鞍山院机械公司一再要求，双方签订付款确认书及委托工程施工合同书，确认绿源锅炉公司尚欠工程款887901.38元。在鞍山院机械公司完成相关工程时，委托方为“营口绿源锅炉安装检修有限公司”。2015年2月，绿源锅炉公司完成对“营口绿源锅炉安装检修有限公司”的吸收合并，“营口绿源锅炉安装检修有限公司”依法注销。2018年7月10日的欠款确认书的欠款主体为绿源锅炉公司。绿源锅炉公司辩称，鞍山院机械公司主张的工程款数额与事实不符，且不满足请求付款条件，请求人民法院予以驳回。理由如下：1.《委托工程施工合同书》项下的300万元工程款，绿源锅炉公司已通过银行转账方式支付275.46万元，扣除应由鞍山院机械公司承担的烘煮炉费用12745元、检验费1500元及由绿源锅炉公司提供的施工主材剩余部分抵顶的20万元工程款，未付工程款为31155元。根据双方2018年7月10日签订的《北京房山项目增量分配》协议，在扣除鞍山院机械公司应承担的税负后，绿源锅炉公司应给付的锅炉安装工程增量部分工程款为477427元。以上工程款合计为508582元。2.绿源锅炉公司请求支付工程款的条件尚未成就，依据《委托工程施工合同书》的约定，安装工程款付款比例和方式是：“工程竣工并交付运行后支付工程总价的25%”。鞍山院机械公司施工的锅炉安装工程在2013年1月16日经检测机构检验合格，发包单位房山市政市容委组织验收并交付使用。房山市政市容委对增量部分的工程款审计确认后，鞍山院机械公司和绿源锅炉公司在2018年7月10日签订的《北京房山项目增量分配》对增量部分工程款如何分配予以明确，也就是说双方确认增量部分工程款的时间是2018年7月10日。《北京房山项目增量分配》中又约定“见票支付”。按此约定，鞍山院机械公司依法承担税负、开具工程款发票是绿源锅炉公司支付工程款的前提。鞍山院机械公司至今不开具工程款发票，绿源锅炉公司有权拒绝支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绿源锅炉公司与房山市政市容委签订了《房山区鸿顺园锅炉房集中供热工程三、四、五号锅炉及辅机设备供货安装合同》。2011年5月30日，绿源锅炉公司与鞍山院机械公司签订《委托工程施工合同书》，绿源锅炉公司将上述供货安装合同所涉三台70**热水锅炉及炉排安装工程发包给鞍山院机械公司。《委托施工合同书》约定：工程内容为锅炉主机、炉排、部分辅机的安装及筑炉、烘煮炉、管路保温工程；承包方式为工程总承包（人工、材料、质量、安全、工期）；每台炉工程造价为100万元，三台总计300万元；开工日期为2011年7月15日，竣工日期为2011年10月30日（以用户要求时间为准）；进入施工现场后付工程总价的30%，压力试验后付工程总价的45%，工程竣工、交付运行后支付25%；保修期自竣工报告书生效时开始，为2年；工程所需辅助材料由鞍山院机械公司自行解决；绿源锅炉公司协助鞍山院机械公司办理工程告知、申报检验手续，绿源锅炉公司承担上述费用及由此发生的其他费用。《委托施工合同书》还对双方的其他权利义务作了约定。鞍山院机械公司进行了约定工程的施工，施工中有增量。2012年12月17日，鞍山院机械公司安装的三台锅炉经验收合格。北京市房山区特种设备检测所对三台锅炉的安装进行了监督检验，监检时间为2012年3月29日至2013年1月7日。北京市房山区特种设备检测所于2013年1月16日颁发了三台锅炉的安装监督检验证书。2018年7月10日，绿源锅炉公司（甲方）与鞍山院机械公司（乙方）签订《北京房山项目增量分配》，载明：“1.房山项目总计审计额755280.58元，甲方主材费用247379.2元，乙方工程款为507901.38元。2.甲方已给用户开具755280.58元的17%增值税发票。3.乙方收到477427元工程款后，开具507901.38元的11%增值税工程款发票，甲方给乙方开具30474.38（元）现金收据”。绿源锅炉公司的法定代表人郭强在该《北京房山项目增量分配》中书写“见票支付”并签名。鞍山院机械公司主张绿源锅炉公司共给付工程款262万元，分别为2012年4月5日90万元，2012年6月15日60万元，2012年7月4日60万元，2012年8月10日40万元，2012年10月15日12万元。绿源锅炉公司对上述付款时间和金额不持异议，但主张付款金额为2754600元，分别为2012年4月5日90万元，2012年6月15日60万元，2012年7月4日60万元，2012年8月10日40万元，2013年2月4日25万元，2013年8月20日4000元，2013年8月23日600元，2014年1月23日7548元，2014年1月9日5197元，2014年4月29日1500元。双方存在争议的部分：1.2013年2月4日的25万元，收款人与双方无争议部分收款人均为谭平，收款人开户行不一致，《付款回单》摘要一栏显示为“借款”，鞍山院机械公司主张该款系针对施工地点在大连市的工程，绿源锅炉公司认可双方存在多项工程施工合同关系，但否认该款项的支付系针对位于大连的工程；2.2013年8月20日的4000元，收款人为谭绍岩，鞍山院机械公司不认可其关联性；3.2013年8月23日的600元，收款人为谭绍岩，绿源锅炉公司提供其内部《请款单》显示用途为“现场维修”，鞍山院机械公司不认可其关联性；4.2014年1月23日的7548元，绿源锅炉公司未提供付款证据，提供其内部《请款单》，显示请款用途为“房山烘炉费用”；5.2014年1月9日的5197元，绿源锅炉公司未提供付款证据，提供其内部《请款单》，显示请款用途为“房山烘炉费用”；6.2014年4月29日的1500元，绿源锅炉公司提供其内部记账凭证，收条，显示“3台锅炉监检报告每台5**，3台共计1500元（监检报告遗失）”。鞍山院机械公司未向绿源锅炉公司开具发票。本院认为，从合同确立的权利义务内容来看，绿源锅炉公司在与房山市政市容委签订供货安装合同后，通过与鞍山院机械公司签订《委托工程施工合同书》，将在供货安装合同中的主要施工内容分包给鞍山院机械公司，绿源锅炉公司与鞍山院机械公司形成了工程分包合同关系。绿源锅炉公司未自行完成供货安装合同的主要施工内容，并且未提供证据证明分包行为取得了房山市政市容委的同意，《委托工程施工合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。鞍山院机械公司完成了约定工程的施工，安装的锅炉经检验合格并投入使用，鞍山院机械公司有权请求参照合同约定主张工程价款。对于合同内施工项目，绿源锅炉公司与鞍山院机械公司对工程价款为300万元无争议。双方于2018年7月10日签订的《北京房山项目增量分配》，具有对增量工程进行结算的性质。该增量分配结算协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《北京房山项目增量分配》主要包括工程价款和发票两个方面的内容。在工程价款方面：双方确认了鞍山院机械公司施工增项的工程价款为507901.38元，但是同时确定了绿源锅炉公司向鞍山院机械公司给付477427元工程款和30474.38元的现金收据的履行内容。在工程款发票方面：双方确认了鞍山院机械公司需向绿源锅炉公司开具507901.38元的工程款增值税发票。绿源锅炉公司法定代表人在《北京房山项目增量分配》上书写有“见票支付”的文字。鞍山院机械公司持有该增量分配单，并作为其主张权利的依据向法庭提交。对于该增量分配单上书写文字的内容，鞍山院机械公司应当知晓或能够知晓。鞍山院机械公司未提供证据证明其对《北京房山项目增量分配》中记载的内容提出了异议，且双方并未就此事项达成一致。该手写的“见票支付”内容对双方具有约束力，且具有优先于相应打印文字适用的效力。在具体适用上，应解释为双方确立了工程款支付义务和发票交付义务同时履行的原则。绿源锅炉公司给付增量部分的工程款的同时，鞍山院机械公司应提供507901.38元的工程款增值税发票。从诉讼效益角度出发，本院将该两部分内容一并解决。对于已付工程款，绿源锅炉公司对鞍山院机械公司主张的262万元无异议，本院对该付款数额予以确认。对于存在争议的部分：1.2013年2月4日的25万元，付款摘要为“借款”，且在双方存在多项施工合同关系的情况下，绿源锅炉公司未进一步提供证据对付款目的和对象加以证明，本院对该笔25万元不予确认；2.2013年8月20日的4000元和2013年8月23日的600元，绿源锅炉公司未提供证据证明其向谭绍岩给付的上述两笔款项与案涉工程的关联性，本院对上述两笔付款不予确认；3.2014年1月23日的7548元和2014年1月9日的5197元，绿源锅炉公司未提供其向鞍山院机械公司付款的证据，本院对上述两笔款项不予确认；4.2014年4月29日的1500元，绿源锅炉公司提供的证据不足以证明该1500元应由鞍山院机械公司承担，本院对上述款项不予确认。综上，本院确认绿源锅炉公司向鞍山院机械公司给付的工程款为262万元。鞍山院机械公司主张自2012年10月15日起的逾期付款利息。《委托工程施工合同书》约定：“进入施工现场后付工程总价的30%，压力试验后付工程总价的45%，工程竣工、交付运行后支付25%”。鞍山院机械公司安装的锅炉在2012年12月17日验收合格，并在2013年1月16日取得《锅炉安装监督检验证书》。双方均未提供证明交付运行时间的证据。本院参照施工合同的相关约定，结合锅炉经监督检查合格并取得合格证书的时间，确定逾期付款利息的给付时间自2013年1月17日起。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、营口绿源锅炉有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中国冶金矿业鞍山院重工机械工程有限公司给付857427元工程款，中国冶金矿业鞍山院重工机械工程有限公司同时向营口绿源锅炉有限责任公司给付507901.38元的工程款增值税发票（税率11%）；二、营口绿源锅炉有限责任公司于本判决生效之日起十日内以857427元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向中国冶金矿业鞍山院重工机械工程有限公司给付自2013年1月17日至工程款付清之日的利息；三、驳回中国冶金矿业鞍山院重工机械工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，由中国冶金矿业鞍山院重工机械工程有限公司负担1383元（已交纳），由营口绿源锅炉有限责任公司负担6187元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周桓二〇一九年八月二十三日书记员  杨飞