宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2169号 上诉人（原审被告）：曹萍，女，1966年8月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审原告）：侯俊章，男，1961年1月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：徐利锋，宁夏观德律师事务所律师。 原审被告：刘金永，男，1966年10月10日出生，汉族，绿化管护人员，住宁夏回族自治区永宁县。 上诉人曹萍与被上诉人侯俊章、原审被告刘金永民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹萍上诉请求：1.撤销原判并发回重审，或者依法改判上诉人不承担还款责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中上诉人不知晓该债务，而且也没有在借条上签字确认，事后也未追认，一审法院认定该债务系夫妻共同债务，系适用法律错误。1、上诉人与原审被告刘金永原系夫妻关系，因双方感情不和，双方已于2018年5月7日在永宁县民政局办理了离婚手续，且在离婚前双方的关系早已恶化，经济方面也是独立的。且刘金永有赌博的嗜好，刘金永在外是否借贷上诉人不知晓，也没有参与。现双方已离婚，该债务系刘金永本人所借，与上诉人无关，故上诉人不承担共同的还款责任。2、被上诉人提交的借条上只有刘金永一个人的签字，上诉人既没有签字，也不知晓该债务的存在，被上诉人也从未向上诉人追要过，对于该债务上诉人不认可。更主要的是该债务并未用于上诉人与刘金永生活所需或共同投资。3、一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定认定该债务为家庭日常生活所需是夫妻共同债务，系适用法律错误，应当适用第三条。涉案债务系高额债务，已经超出家庭日常生活所需，是否为夫妻共同债务需要被上诉人来承担举证责任而被上诉人未举证。二、一审法院没有查清双方之间借贷本金和利息的具体金额，仅凭被上诉人提交的借条就简单的认定借贷的金额为408000元，系认定事实不清。1、被上诉人起诉刘金永民间借贷的三个案件中，主要是围绕被上诉人侯俊章本人的亲属关系展开的，而刘金永与被上诉人的许多亲属均发生过借贷关系。2、从2013年至2017年8月期间四年多的时间里，被上诉人侯俊章及其家人与刘金永之间接触较多，来往借贷偿还金额次数频繁。但他们之间的借贷却是后期越来越多，金额越来越大，不符常理。3、本案中利息计算过高，一审法院认定的金额错误。刘金永提交给法庭的其给被上诉人侯俊章出具的多张借条中，从日期的顺序看双方只发生两次借贷关系，金额为十多万元，其它多是更换的借条。且借条上并没有约定利息，根据相关法律规定没有约定则视为不支付利息。证据之间相互矛盾，无法做出合理的解释。由此能够证明被上诉人提交的借条金额多是利息，且利息超过法律规定和保护的年利率24%的标准，而且采用的是复利的方式进行计算的，属违法。4、原审被告刘金永在与被上诉人的民间借贷纠纷中曾被被上诉人和其儿子侯宝明共同暴力殴打，刘金永给被上诉人出具的30万元的借条是在被威胁的情况下出具的，被上诉人并未实际交付相应金额。5、本案中存在着虚假债务。作为被上诉人的亲属之间提交的证据之间相互矛盾，不符合常理和逻辑，刘金永在实际仅借到被上诉人十五六万。6、关于利息，刘金永和被上诉人只约定了借款一年期间的利息，但未约定逾期后的利息，逾期后的利息应以年利率6%的标准计算。三、一审法院判决认定事实不清，证据不足。在民间借贷案件中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力等因素审查，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。本案中，被上诉人提交证据只是借条，却没有其它凭证能够证明其后续出借给刘金永的款项已实际交付。综上所述，请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人侯俊章辩称，刘金永没有上诉，视为对一审判决的认可，对一审判决所确认的借款情况及金额予以认可。涉案债务系夫妻共同债务，系曹萍、刘金永共同经营月星家具店期间因生意周转所产生的债务，一审法院认定为夫妻共同债务符合法律规定，且曹萍在一审庭审笔录第五页陈述“从2011年开始，我将家里的80万元投资刘金永做家具生意”，该陈述应当认定为月星家具店系曹萍、刘金永共同经营，且在一审庭审中，曹萍当庭认可债务，但需要一年的还款时间，该陈述也应当认定为曹萍对夫妻共同债务的自认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 曹萍向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还借款268000.00元，超期产生的利息计53000.00元及索款产生的误工费2700.00元，共计323700.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告侯俊章与被告刘金永素有往来，刘金永在银川市兴庆区月星家具城开办家具店时，因资金周转向侯俊章借款，2017年3月1日，刘金永给侯俊章返还了部分借款后，下欠的20万元及一年的利息给侯俊章出具借条一份，载明：“借条今借到侯俊章现金贰拾陆万捌仟元正（268000元），用于生意周转，期限壹年，还期2018年3月1日，借款人：刘金永，2017年3月1日，身份证640121196610100273”。到期后，被告刘金永推拖不还，原告遂提起诉讼。 一审法院另查明，被告刘金永与被告曹萍原系夫妻，2018年5月7日在县民政局办理了离婚登记。 一审法院认为，被告刘金永向原告侯俊章借款的事实清楚，双方间的借贷关系合法有效，刘金永将以前到期的借款返还了部分后，将余下部分给侯俊章出具了借条，但借条中约定的利息不符合法律规定，以24%计算较为适当。该借款系二被告婚姻关系存续期间所借，且用于生意周转，故借款系夫妻共同债务。被告曹萍辩称不承担还款责任的理由不能成立，一审法院不予支持。借款到期后，二被告推拖不还借款本息，系违约行为，依法应承担继续履行返还原告借款本息的民事责任。原告主张的索款产生的误工费，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决：被告刘金永、曹萍共同于判决书生效后立即返还原告侯俊章借款本金20万元，利息92000元（48000+200000×24%÷12×11月，自2018年3月2日算至2019年2月2日），共计292000元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6156元，减半收取3078元，保全费520元，由被告刘金永、曹萍负担3360元；由原告负担238元。 二审期间，上诉人曹萍未提交证据，被上诉人侯俊章提交证据如下： 证据一：永宁县鑫永裘皮服饰行、永宁县杨和镇鑫永裘皮服饰行、银川市兴庆区雅木家具经销部、宁夏鑫元紫盛商贸有限公司的工商信息，欲证明曹萍、刘金永二人一直以来共同经营生意，涉案款项用于夫妻二人经营的生意中，宁夏鑫元紫盛商贸有限公司的执行董事是曹萍，监事是刘金永，2017年3月20日曹萍与银川月星市场经营管理有限公司签订的租赁合同当中承租人是刘金永代曹萍签的字，留的电话是刘金永的电话。 上诉人曹萍对该证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，开店的钱都是从银行贷款的，夫妻关系存续期间，上诉人经营裘皮服饰行，刘金永经营月星家具店。 原审被告刘金永的质证意见与上诉人曹萍相同。 证据二：照片六张，欲证明曹萍、刘金永为逃避债务，以协议离婚为由将财产转移至曹萍名下，但实际上二人仍然共同生活。2017年冬天上诉人与被上诉人家人及刘金永一起家庭聚会，曹萍一审称与被上诉人不认识不属实。 经质证，上诉人曹萍对证据真实性认可，确实家庭聚会过，但是事情发生在2015年或者2016年，而不是2017年。而且其确实不认识被上诉人，只是被刘金永叫去的。 证据三：光盘两张，欲证明曹萍、刘金永二人共同经营月星家具市场的生意，涉案款项用于夫妻二人经营的生意中。上诉人曾到月星家具市场向曹萍催要债务。 经质证，上诉人曹萍对家庭聚会视频的真实性认可，合法性及证明目的不认可，家庭聚会发生在2015年或者2016年，而不是2017年。对曹萍、刘金永月星家具店的员工邹艳茹、月星家具市场的管理人员所拍摄的视频真实性、合法性、关联性均不认可，该视频是近期拍摄。被上诉人称视频拍摄于2019年7月17日，但邹艳茹2017年就已经离开了店。 原审被告刘金永的质证意见与上诉人曹萍相同。 证据四：邵江玲、杜建林的证人证言，证明涉案款项用于曹萍、刘金永共同经营的生意，候俊章向曹萍、刘金永夫妻主张债权，曹萍认可债务，只是以暂时无钱为由推脱，涉案债务系夫妻共同债务。 经质证，上诉人曹萍对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，其从未见过两个证人，侯俊章也从来没有向上诉人要过钱。 原审被告刘金永对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。邵江玲所称2018年3月去上诉人家中，说刘金永和曹萍都在家不属实。当时是邵江玲和侯宝明去的刘金永租住的永和锦城的家中，曹萍在家，刘金永并不在。邵江玲和侯宝明去月星家具店刘金永也不在，曹萍在店里。证人杜建林称家具颜色不准确，刘金永开的家具店卖的家具颜色是柚金色，接近黄色。 原审被告刘金永提交证据如下： 证据一：借条、转账记录各一份，欲证明2014年2月15日，原审被告刘金永共向被上诉人出具了5张借条，一审只提交了4张，2017年3月1日的借条来源这5张借条。转账记录证明原审被告已经给被上诉人偿还了20万元。 经质证，上诉人曹萍对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被上诉人侯俊章对借条的真实性、合法性、关联性均不认可，借条不是出具给被上诉人的。对转账记录的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，涉案款项是2017年3月1日出借，还款是2018年3月1日，银行记录的交易日期和本案无关。20万元应当是刘金永和他人的经济往来，与本案无关。 证据二：王新军的证人证言，欲证明侯俊章起诉28万元的来源是一审四张借条和今天提交的一张借条的总和。原始借款金额109400元，从2013年到2017年借款累计复利408000元。刘金永偿还了208000元，剩余的20万元本金及利息。 经质证，上诉人曹萍对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。 被上诉人侯俊章对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证人证言只能证明证人担保过一笔借款，并不能证明刘金永还款的情况，证人陈述其并不知道刘金永和侯俊章之间的经济往来。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借条虽于2017年3月11日出具，但借款陆续发生于2011年至2017年，属于上诉人曹萍与原审被告刘金永夫妻关系存续期间，且借条中明确用途为生意周转，二审中上诉人、原审被告刘金永的陈述以及刘金永发表的质证意见均反映上诉人参与了家具店的经营和管理，上诉人无证据证明在夫妻关系存续期间刘金永经营家具店的收益独立于家庭支出而未用于家庭生活开支。一审从借款金额、用途、时间段等方面认定借款用于家庭正常开支并无不当。因双方借条中约定20万元借款一年的利息为68000元，违反法律规定，一审按照按照年利率24%计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。上诉人称借款未约定利息的主张与事实不符。 综上所述，上诉人曹萍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6156元，由上诉人曹萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年八月二十日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。