广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初421号原告谭际国，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈毅锋，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市禅城区同济西路**/div>法定代表人钟飞健，局长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。第三人广州城市之星运输有限公司，住，住所地广东省广州市白云区黄金围路**西城同德（黄金围）货运市场自编**/div>法定代表人金健生。原告谭际国诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）以及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）劳动保障监察及行政复议纠纷一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月25日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广州城市之星运输有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告谭际国，被告南海区人社局的委托代理人陈毅锋、杨家盛，被告佛山市人社局的委托代理人唐少婷到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，南人社监案复字〔2019〕8-1号《劳动保障监察投诉告知书》（以下简称8-1号《告知书》）第一项内容适用法律错误、违法，佛府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》亦错误、违法，均应予撤销。理由如下：一、《广东省劳动保障监察条例》第四十条是对劳动保障监察投诉不同情形的处理规定，而本案8-1号《告知书》涉及事项的南人社监立字〔2018〕8-32号劳动保障监察案，南海区人社局于2018年4月3日已经立案受理，原告致函南海区人社局的南人社监立字〔2018〕8-32号案《继续办理案件请求函》（以下简称8-32号案《继续办理案件请求函》）第1至3项是请求南海区人社局依法继续办理该案，而非劳动保障监察投诉，不属于《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定的情形，故南海区人社局依据该条款不予受理属于适用法律错误。且《广东省劳动保障监察条例》第四十条第四款规定：“……但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。”穗云劳人仲案〔2018〕2392号《仲裁裁决书》（以下简称2392号《仲裁裁决书》）明确裁决：“原告依据劳动合同法第85条及相关法规主张的相关权利须由劳动行政部门责令限期支付……”故南海区人社局适用《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，原告向其致函的诉求也属该法律规定的除外情形。综上，南海区人社局依据该法规不予受理明显适用法律错误，且违反了《劳动保障监察条例》第二十六条第一款、《广东省劳动保障监察条例》第四十五、五十二条、《广东省工资支付条例》第三十九、四十七、四十八、四十九条以及相关法律法规的规定，故8-1号《告知书》第一项告知违法、错误。原告申请劳动仲裁也是按照南海区人社局在办理原劳动保障监察投诉案过程中出具的南人社监案复字〔2018〕8-7号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》（以下简称8-7号《告知书》）而申请，而现劳动仲裁裁决已经审查认定了该告知书所认为的争议事项，南海区人社局依法理应继续办理原劳动保障监察投诉案。二、对于原告的请求，南海区人社局以原告已通过劳动仲裁解决而不作处理，缺乏事实和法律依据。原告依照南海区人社局作出的8-7号《告知书》申请劳动仲裁，是为了通过劳动仲裁审查认定南海区人社局在办理原劳动监察投诉案中所认为的争议事项，原告在原劳动监察投诉案所投诉事项并未得到解决，在劳动仲裁程序终结后致函南海区人社局，请求其依法继续办理原劳动监察投诉案，正是要让原告在原劳动监察投诉案的投诉事项依法得到解决，故8-1号《告知书》第一项告知缺乏事实和法律依据。三、8-1号《告知书》第二项内容能证明第一项、第三项内容错误及违法。该项告知所涉及的事项劳动仲裁也有作裁决，南海区人社局为何不以原告已经通过劳动仲裁解决为由而不作处理？南海区人社局作出的该项处理决定与其第一项、第三项内容是自我否定，足以表明该告知书第一项、第三项内容错误。相关法律明确规定了用人单位欠薪的，由人力资源社会保障行政部门责令其限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额百分之五十以上一倍以下的标准向劳动者加付赔偿金。此立法初衷正是为了让违法企业不能无偿占用劳动者工资，不能让违法企业非法获利，以保护劳动者的合法权益。而本案南海区人社局的行为，与上述立法初衷相悖，也不符合人伦常理。佛山市人社局却不能依法纠正。两被告违法纵容用人单位的违法行为，损害了劳动者的合法权益，也损害了政府公信力。四、根据《广东省工资支付条例》第四十七条的规定，用人单位连续拖欠或者克扣劳动者工资两个月以上，或者情节特别严重的，劳动保障部门应当责令其改正并作出行政处理决定，意即相应的行政处罚，本案中，第三人连续拖欠原告2018年2月、3月、4月长达3个月的工资，符合上述法律规定，并且根据原告在（2018）粤0606行初1271号案中提交的多份民事判决书及中国裁判文书网民事判决书搜索目录相关证据，表明本案第三人侵犯劳动者权益，情节特别恶劣，上述证据南海区人社局已经确认，故本案符合上述法律规定的情形，南海区人社局应当根据《广东省工资支付条例》第四十七条规定对第三人作出行政处理决定。8-1号《告知书》以原告的相关诉求已通过劳动仲裁得到解决而不作处理，其答辩状又以仲裁裁决书未生效为由对原告的致函请求不作处理，这两个理由自相矛盾，其主张裁决书未生效正说明原告的诉求通过仲裁并未得到解决，8-1号《告知书》以原告的诉求已通过仲裁得到解决而不作处理没有事实和法律依据，原告的诉求得到解决是第三人依法支付原告工资及相关款项，原告在劳动仲裁程序终结后致函南海区人社局请求其继续办理原劳动监察投诉案件，正是要让原告的诉求依法得到解决，正因为南海区人社局的不作为，致使原告的诉求至今未得到解决。南海区人社局以原告申请了仲裁不处理，又以仲裁未生效不处理，即无论仲裁是否生效，南海区人社局都不处理，相互矛盾。所诉劳动监察行政案件中，拖欠劳动者工资的违法事实存在，查处上述违法行为，依法责令第三人支付原告工资是南海区人社局的法定职责，该法定职责并不以原告是否申请劳动仲裁为前提，更与2392号《仲裁裁决书》是否生效没有法律上的关联性，况且原告申请劳动仲裁的时间远在南海区人社局就原告的劳动保障监察投诉受案时间之后，另外，仲裁裁决有无生效要有人民法院对该仲裁起诉的受理文书，甚至是要证明就该仲裁裁决的起诉已经进入了实际审理阶段，两被告仅凭第三人提供的所谓立案截图的电脑打印件，显然不能证明该仲裁裁决是否已经进入诉讼阶段，依据不足。因此，两被告作出的告知书以及复议决定均没有事实和法律依据，应依法撤销。综上，请求法院判决：1.确认被告南海区人社局作出的8-1号《告知书》第一项、第三项内容以及被告佛山市人社局作出的佛府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》错误、违法，并予撤销；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.8-1号《告知书》、佛府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》；2.8-7号《告知书》；3.2392号《仲裁裁决书》；4.8-32号案《继续办理案件请求函》；5.劳动保障监察案件受理立案审批表、关于劳动保障监察询问通知书的答复、劳动保障监察调查询问笔录。被告南海区人社局辩称，一、南海区人社局依法享有对本行政区域内的违反劳动保障监察法律法规行为实施劳动保障监察的职权。《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款规定：“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”南海区人社局作为南海区人民政府劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内实施劳动保障监察的职权，行政主体资格符合法律规定。二、8-1号《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。2018年12月28日，南海区人社局收到原告邮寄的8-32号案《继续办理案件请求函》以及2392号《仲裁裁决书》，原告在请求函中要求南海区人社局继续办理南人社监立字〔2018〕8-32号案，责令第三人支付2018年2月至4月工资26597.7元以及2018年1月工资差额1447元，支付违法解除劳动关系赔偿金、支付未休年休假工资2390.8元，出具解除劳动关系书面证明并对第三人进行行政处罚等。经调查，南海区人社局发现2392号《仲裁裁决书》的送达日期为2018年12月25日，至2018年12月28日时尚未发生法律效力，南海区人社局向第三人核实时，第三人出具报告和网上立案查询截图证实其不服2392号《仲裁裁决书》，向法院提起了诉讼。基于上述情况，南海区人社局于2019年1月4日作出8-1号《告知书》，内容合法。之后于2019年1月11日向第三人发出南人社监令字〔2019〕8-4号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求第三人出具解除劳动关系的证明文件。三、南海区人社局作出8-1号《告知书》的程序合法。南海区人社局于2018年12月28日收到原告的8-32号案《继续办理案件请求函》，对相关事项进行了调查处理，于2019年1月4日作出8-1号《告知书》，于2019年1月9日邮寄送达原告。之后于2019年1月11日向第三人发出南人社监令字〔2019〕8-4号《劳动保障监察限期改正指令书》，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，8-1号《告知书》的第一项内容，《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。……”本案中，2392号《仲裁裁决书》和网上立案截图，证明原告已按照劳动争议处理程序向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且第三人已在法定期限内向法院起诉，2392号《仲裁裁决书》并未发生法律效力，法院亦未作出认为应当由有关行政部门解决而对其请求事项不予受理或者不予驳回的裁判，南海区人社局根据上述规定对原告第1～3项关于支付工资、工资差额、赔偿金及未休年休假工资的诉求不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。其次，关于原告要求对第三人进行行政处罚的诉求，是否处罚第三人属于南海区人社局的自由裁量范围，南海区人社局对于劳动关系主体的监管，以教育和督促当事人双方恢复和谐劳动关系为主，惩戒处罚为辅。且因本案原告与第三人的劳动争议正处于诉讼阶段，故第三人是否存在违法行为需要等待诉讼结果，南海区人社局是否作出行政处罚将根据确切的违法行为而定，当前阶段不符合行政处罚的条件。综上所述，南海区人社局作出的8-1号《告知书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.8-32号案《继续办理案件请求函》、2392号《仲裁裁决书》、报告、网上立案截图、离职证明；2.EMS邮单（单号1123884165090）、劳动保障监察案件采取处理措施审批表2份、8-1号《告知书》、EMS邮单（单号1026265202027）及投递记录、南人社监令字〔2019〕8-4号《劳动保障监察限期改正指令书》、劳动保障监察文书送达回执；3.《广东省劳动保障监察条例》。被告佛山市人社局辩称，一、佛山市人社局作出的复议决定合法。（一）佛山市人社局具有作出本案复议决定的主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”佛山市人社局作为南海区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）佛山市人社局作出复议决定认定事实清楚、证据确凿。佛山市人社局作出的复议决定认定的事实如下：2018年4月3日，原告向南海区人社局投诉第三人（用工地址：佛山市南海区里水大步工业区横二路）侵犯其劳动保障合法权益。南海区人社局于同日予以受理，2018年7月6日，南海区人社局作出8-7号《告知书》，告知原告，因其和用人单位双方对是否违法解除劳动关系和工资金额存在争议，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，请原告依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。原告随后向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出仲裁裁决支持原告部分请求，包含：用人单位支付2018年2月至4月工资26597.7元以及2018年1月工资差额1447元；支付违法解除劳动关系赔偿金13000、支付未休年休假工资2390.8元；应向申请人出具终止劳动合同证明。2018年12月28日，南海区人社局收到原告邮寄的8-32号案《继续办理案件请求函》和2392号《仲裁裁决书》，原告在该函件中要求南海区人社局继续办理案件，责令用人单位支付2018年2月至4月工资26597.7元以及2018年1月工资差额1447元，支付违法解除劳动关系赔偿金、支付未休年休假工资2390.8元，出具解除劳动关系书面证明并对用人单位进行行政处罚等。经调查，南海区人社局发现2392号《仲裁裁决书》的送达日期为2018年12月25日，至2018年12月28日时尚未发生法律效力，南海区人社局向用人单位核实时，用人单位出具报告和网上立案查询截图证实其不服2392号《仲裁裁决书》，向法院提起了诉讼。2019年1月4日，南海区人社局作出8-1号《告知书》。原告不服，遂向佛山市人社局申请行政复议。（三）佛山市人社局作出的复议决定程序合法。原告不服南海区人社局作出的8-1号《告知书》，向佛山市人社局邮寄行政复议申请材料，佛山市人社局于2019年1月14日收到行政复议申请材料并于同日依法予以受理，于2019年1月16日将申请材料副本寄送给南海区人社局，南海区人社局收到申请材料，在法定期限内向佛山市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由佛山市人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，佛山市人社局于2019年3月13日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2019年3月15日向各方当事人送达该决定书。因此，佛山市人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）佛山市人社局作出的复议决定适用法律、法规正确。佛山市人社局作出的行政复议决定确认南海区人社局作出的8-1号《告知书》内容合法，法律依据有《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第四项等。佛山市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，佛山市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求依法撤销佛山市人社局作出的复议决定和南海区人社局作出的8-1号《告知书》，理由如下：南海区人社局作出的8-1号《告知书》和佛山市人社局作出的复议决定适用法律错误，违法。佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的以上理由，佛山市人社局已在复议决定“本机关认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。佛山市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见复议决定“本机关认为”部分。综上所述，佛山市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、EMS邮单及查询结果、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、证据清单；2.佛府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》；3.EMS邮单及网站查询送达截图4份、行政复议法律文书送达回证；4.《中华人民共和国行政复议法》《广东省劳动保障监察条例》。第三人在诉讼中既未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明，2018年4月3日，原告向南海区人社局投诉第三人侵犯其劳动保障合法权益，南海区人社局于同日予以受理，立案号为南人社监立字〔2018〕8-32号。同年7月6日，南海区人社局作出8-7号《告知书》，告知原告，因其与用人单位双方对是否违法解除劳动关系及工资金额存在争议，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，请原告依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。原告随后向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年12月21日作出2392号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认原告与第三人在2018年1月2日至2018年4月2日存在劳动关系；二、裁决书生效之日起三日内，第三人一次性支付原告2018年2月1日至2018年4月2日的工资26597.7元；三、裁决书生效之日起三日内，第三人一次性支付原告2018年1月工资差额1447元；四、裁决书生效之日起三日内，第三人一次性支付原告解除劳动关系赔偿金13000元；五、裁决书生效之日起三日内，第三人一次性支付原告2018年年休假工资2390.8元；六、第三人应向原告出具终止劳动合同证明；七、驳回原告的其他仲裁请求。2018年12月27日，原告向被告南海区人社局邮寄8-32号案《继续办理案件请求函》，称南海区人社局受理原告投诉第三人侵犯劳动权益一案（南人社监立字〔2018〕8-32号案），南海区人社局出具8-7号《告知书》，以劳资双方对工资数额存在争议等理由要求原告依照劳动争议处理程序办理，现劳动争议处理程序已办理终结，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出2392号《仲裁裁决书》，就相关争议事项作出审查认定并裁决，请南海区人社局依法按照该裁决书的事项继续办理本案，具体内容为：1.原告投诉第三人拖欠其2018年2月至4月工资及2018年1月工资差额，2392号《仲裁裁决书》第二项、第三项分别裁决上述期间工资差额为26597.7元、1447元，请求南海区人社局责令第三人限期向原告支付上述工资款；2.原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金，请求南海区人社局依照2392号《仲裁裁决书》第四项裁决依法责令第三人限期向原告支付；3.请求南海区人社局依照2392号《仲裁裁决书》第五项裁决依法责令第三人向原告支付未休年休假工资2390.8元；4.原告诉求的解除劳动关系书面证明，请求南海区人社局依照2392号《仲裁裁决书》第六项裁决依法责令第三人限期向原告出具；5.请求南海区人社局依法对第三人作出相应的行政处罚。经调查，被告南海区人社局于2019年1月4日作出8-1号《告知书》，告知原告：1.关于8-32号案《继续办理案件请求函》第1、2、3点投诉请求，因原告已按劳动争议处理程序向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并已通过仲裁解决，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项的规定，决定对该诉求不予受理。2.关于8-32号案《继续办理案件请求函》第4点投诉请求，被告将责令第三人依法向原告出具书面解除、终止劳动合同的书面证明。3.关于8-32号案《继续办理案件请求函》第5点投诉请求，因原告与第三人就工资等情况存在争议并已通过劳动争议处理程序解决，因此不符合进行行政处罚的条件。2019年1月10日，南海区人社局将8-1号《告知书》邮寄送达原告。同年1月11日，南海区人社局作出南人社监令字〔2019〕8-4号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令第三人限期内依法对原告出具解除、终止劳动合同的证明，并于当日将该指令书送达第三人。同年1月18日，第三人向南海区人社局提交报告，称已按照要求向原告出具解除/终止劳动关系证明并邮寄送达原告。原告对8-1号《告知书》不服，向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局于2019年3月13日作出佛府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的8-1号《告知书》。另查明，原告于2018年1月2日入职第三人处工作，双方于2018年4月2日解除劳动关系。再查明，第三人用工所在地位于佛山市南海区里水镇。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款以及第十三条第一款的规定，被告南海区人社局作为南海辖区内的劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职责。本案中，第三人的用工所在地位于佛山市南海区里水镇，在南海区人社局的劳动保障行政管辖范围内。原告投诉第三人侵犯其合法劳动权益，南海区人社局经调查核实作出8-1号《告知书》后送达原告，程序合法，本院予以支持。被告佛山市人社局作为被告南海区人社局的上级主管部门，对原告不服查处告知书提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告佛山市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复〔2019〕8号《行政复议决定书》，并分别送达给原告、南海区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告对南海人社局作出的8-1《告知书》中的第二项内容无异议，且南海区人社局已责令第三人出具书面解除、终止劳动合同的书面证明，本院予以确认。本案争议焦点主要在于南海区人社局作出的8-1《告知书》第一项、第三项内容是否合法。8-1《告知书》第一项内容为南海区人社局告知原告其在8-32号案《继续办理案件请求函》中的第1、2、3点投诉请求，因原告已按劳动争议处理程序向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并已通过仲裁解决，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（四）项的规定，南海区人社局决定对该诉求不予受理。本院认为，原告于2018年4月3日向南海区人社局投诉第三人侵犯其劳动保障合法权益后，南海区人社局对其投诉内容作出8-7号《告知书》，告知原告就其诉求依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。原告亦按照南海区人社局的指引申请劳动仲裁，劳动仲裁机构对此已作出2392号《仲裁裁决书》，原告可依据劳动仲裁机构作出的具有强制力和执行力的仲裁裁决主张自身权利，8-1号《告知书》的第一项内容并不会对原告的权益产生影响。另外，8-7号《告知书》告知原告就其诉求依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，现原告提交8-32号案《继续办理案件请求函》请求南海区人社局按照2392号《仲裁裁决书》的裁决事项责令第三人限期履行，8-1号《告知书》第一项内容告知原告因其已通过仲裁解决，故不予受理。该答复意见与8-7《告知书》的内容具有实质一致性，属于行政机关对申诉的重复处理行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”的规定，原告所诉的8-1号《告知书》第一项内容亦不属于行政诉讼的受案范围。关于8-1号《告知书》的第三项内容是南海区人社局告知原告因其与第三人就工资等情况存在争议已通过劳动争议处理程序解决，故不符合进行行政处罚的条件。因南海区人社局是否对第三人进行行政处罚，并不会增设原告的权利义务，且原告与第三人双方于2018年4月2日已解除劳动关系，故南海区人社局的该项告知内容亦不会对原告的合法权益产生影响。综上，被告南海区人社局作出8-1号《告知书》明显不会对原告的合法权益产生影响，且8-1号《告知书》第一项内容是对申诉的重复处理，不属于行政诉讼的受案范围，鉴于本案已经立案，应裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告谭际国的起诉。本案不收取受理费，原告谭际国预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 威审 判 员  田婷婷人民陪审员  郑鸿加二〇一九年八月八日书 记 员  罗盛权