广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执553号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司。住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。 法定代表人：武文秀，总经理。 委托诉讼代理人：王利平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：袁志芬，女，1982年1月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司（下称唯渡公司）与被执行人袁志芬国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2018年12月14日作出（2018）萍仲网裁字第5349号仲裁裁决，唯渡公司以袁志芬未履行裁决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日以（2019）粤02执553号为案号立案执行。唯渡公司申请执行时，向本院提交了仲裁裁决书、《借款合同》、《协议书》、营业执照、送达和生效证明、被执行人身份信息等证据材料。 根据唯渡公司提供的证据材料和仲裁裁决书，本院查明，钱牛牛平台是上海乾生乾金融信息服务有限公司（下称乾生乾公司）经营的网络借贷平台。2018年4月13日，甲方（出借人）管某等人与乙方（借款人）袁某作为钱牛牛平台注册用户，通过在线方式签订了一份《钱牛牛平台借款合同》（合同编号为QNN19539305180413175208），合同约定：1、借款人向出借人借款2050元，期限一个月，年化利率10%，到期后一次性付清本息；2、合同成立后，由出借人授权钱牛牛委托存管银行将借款本金划入借款人存款账户即视为完成了资金出借；借款人在借款到期日通过存管银行偿还借款本金、利息、服务费，并授权钱牛牛将借款本金、利息划至出借人存管账户，将服务费划至钱牛牛存管账户即视为履行了还款义务；3、如借款人还款账户余额不足，钱牛牛可以从借款人其他账户直接扣划款项；4、借款人同意出借人可将涉案债权转让给钱牛牛平台其他注册用户和钱牛牛指定的第三方，若将债权转让给非平台注册用户，除受让人在受让债权之前成为平台注册用户或经钱牛牛书面同意外，该转让行为无效；5、为集中维护出借人权利，出现借款人逾期30日或出现恶意行为情况时，出借人同意将债权转让给钱牛牛指定的第三方，由第三方向借款人追索，因借款人失踪或丧失履行能力等原因导致债权追索不能实现的，经钱牛牛书面通知出借人后重新转回给出借人；6、经追索实现的债权款项应全额支付至钱牛牛或其指定账户，扣除实现债权相关费用后再由钱牛牛或指定的第三方转付给出借人；7、因履行协议做出的通知或文件均应以书面形式作出，并通过网站公示、站内消息、专人送达及注册预留的联系方式发出挂号邮递、特快专递、短信及邮件等方式传达；8、履行协议的争议无法协商解决时，提交衢州仲裁委员会仲裁，协议中的电话号码、电子邮箱及其他登记在借款人名下的手机号码均为双方纠纷相关材料有效送达地址，仲裁过程中亦可通过短信链接的方式送达电子文书；9、合同经双方签章或通过电子签名后成立，自借款资金到达借款人存款账户生效。 合同抬头的签约当事人为“管**、张**、闫**”和“袁**”，合同签名处的签名除管**、张**、闫**”和“袁**”外，各方还有一个15位数和10位数的数字，仲裁机构认定“袁**”为袁志芬。 2018年8月31日，唯渡公司作为甲方（申请人），与乙方（被申请人）通过网络在线方式签订了一份《协议书》，称乙方签订了编号为DSQ18041317162930234924的《借款合同》，乙方逾期还款后，甲方受让了债权，双方同意对双方之间的借款纠纷进行仲裁，甲方有权向萍乡仲裁委员会申请仲裁，并同意由独任仲裁庭线上审理或线下仲裁庭不公开和书面审理，仲裁材料和文书通过短信、电子邮件或短信链接方式送达。 2018年12月12日，唯渡公司以袁志芬未履行借款协议约定的还款义务，而唯渡公司受让了债权，故依仲裁条款约定申请萍乡仲裁委员会仲裁，要求裁决袁志芬归还借款本息及按年利率24%的违约金，并支付仲裁服务费。12月13日，萍乡仲裁委员会组成独任仲裁庭不公开进行了书面审理，并于12月14日作出裁决，认定借款人与出借人及网络借贷平台信息中介服务商签订的借款协议合法有效，借款人在借款到期后未履行还款义务构成违约，唯渡公司根据借款合同约定取得了债权，借款人应向唯渡公司偿还债务。遂裁决袁志芬向唯渡公司清偿借款本息、按年利率24%计算的违约金、仲裁服务费。 本院审查认为，对于唯渡公司要求执行萍乡仲裁委员会作出的（2018）萍仲网裁字第5349号仲裁裁决的申请，应当予以驳回，理由如下： 首先，本案所涉的《借款协议》和《协议书》均通过电子数据形式进行签名的，根据《中华人民共和国电子签名法》规定，电子签名应同时符合属于电子签名人专有、签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制、签署后对电子签名的任何改动能够被发现、签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。本案中，借款协议中双方的电子签名虽然具有一串不同的数字，但并无证据证实该组数字为签名人所独占和专有，且文字签名中，其中姓为普通打印字体，名字则是以“**”显示出来，仅从该电子签名形式上看不能确认“袁**”为袁志芬。同时，也未有证据显示该电子签名经过认证。而且，在第二份《协议书》中，同样的电子签名却以“袁志芬”为内容出现在合同上，故仅从合同显示的签名看，无法认定该电子签名具有专有性和独占性，不应认为是可靠的电子签名。因此，仅凭未经认证且在合同上表现形式不同的电子签名不足以认定是该签名人所签，故不能认定本案被执行人袁志芬与申请执行人唯渡公司形成了仲裁的共同意思表示，达成了仲裁条款或协议。 其次，从债权受让的事实看，唯渡公司提交的证据不能证实其与袁志芬签订的《协议书》受让了管某等人与袁某签订的《借款合同》所涉债权。虽然裁决书称唯渡公司申请仲裁时提交了债权转让证明，证实唯渡公司受让债权的事实，但从该公司据以向萍乡仲裁委员会申请仲裁时提交的《协议书》看，协议称乙方袁志芬签订了编号为DSQ18041317162930234924的《借款合同》，而管某等人与袁某在钱牛牛平台签订的《借款合同》编号为QNN19539305180413175208，与《协议书》所涉转让的债权合同编号完全不同，不能据此认定两合同指向的债权为同一标的；另外，根据仲裁裁决的认定，2018年4月13日签订的《借款合同》是由出借人、借款人和网络借贷平台信息中介服务商三方共同签订，而唯渡公司在申请执行时提交的《借款合同》仅为出借人和借款人签订，所谓的中介服务商并不是《借款合同》的当事人，故不能认定《协议书》称受让的债权为出借人与借款人双方所签订的《借款协议》项下的债权。 再次，仲裁程序缺乏对仲裁被申请人基本程序权利保障。虽然合同中约定仲裁材料可以通过短信、邮件或通过短信链接的方式送达，但不论以何种方式送达，均应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，仲裁机构受理唯渡公司的仲裁申请后，当天立案，次日以简易程序不公开进行书面审理，第三天即作出裁决，该仲裁过程不仅未能确认仲裁被申请人收悉仲裁受理通知、证据材料、组庭通知等必要的文书与证据材料，而且即便收悉，也未能让被申请人有合理的期间进行答辩与提交证据，仲裁显然未保障当事人参与仲裁的基本程序权利，应当认定为《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”违反法定程序的情形。因为未能保障当事人基本的程序权利，致使在认定是几方签订借款合同、签订了几份借款合同、当事人电子签名是否为真实有效签名、债权转让等基本事实上认定不清。 综上所述，根据申请执行人提交的证据材料和仲裁查明的事实，不能认定唯渡公司与本案被执行人签订了仲裁条款或协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定，裁定如下： 驳回萍乡唯渡金融服务外包有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年八月十六日 法官助理刘昊 书记员张倍旗