四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终794号 上诉人（原审原告）：刘世容，女，1956年5月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：宣明，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王泽发，男，1948年8月5日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：宣明，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔祥军，男，1955年2月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：孔令强，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何知运，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孔令敏，女，1994年1月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：孔令强（系孔令敏哥哥），男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人刘世容、王泽发因与被上诉人孔祥军、孔令强、孔令敏侵权责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘世容、王泽发上诉请求：撤销原判，改判被上诉人连带赔偿上诉人643525元及利息108000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是一审判决认定上诉人提供的证据不足以证明三被上诉人恶意串通转移财产，逃避债务，给上诉人造成损害的事实。孔令强、孔令敏主张自己是实际出资人与常理不符，孔祥军购买涉案房产时孔令强年仅19岁，孔令敏年仅8岁，两人没有能力出资购买房屋。 被上诉人孔祥军、孔令强、孔令敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审查明，刘世容、王泽发系夫妻关系。孔祥军及案外人赖光群自2002年5月起至2002年10月期间分5次向刘世容、王泽发借款60万元。后因孔祥军及赖光群未及时还款，二原告于2015年12月诉至本院，请求判令被告孔祥军及赖光群归还二原告借款本金60万元及利息1,776,000元。同时，二原告认为被告孔祥军故意将财产转移给孔令强、孔令敏以逃避债务，故起诉孔令强、孔令敏以该案第三人参加诉讼。本院经审理后认为，刘世容、王泽发未举出有效证据证明书孔祥军、赖光群存在故意将财产转移给孔令强、孔令敏以逃避债务的行为，故对刘世容、王泽发提出的孔祥军、赖光群故意将财产转移孔令强、孔令敏以逃避债务的事实不予确认，并于2016年4月7日作出（2015）江阳民初字第5768号民事判决，判决被告孔祥军、赖光群于该判决生效后五日内给付原告刘世容、王泽发借款30万元，同时驳回二原告的其他诉讼请求。二原告不服该判决，上诉至四川省泸州市中级人民法院。四川省泸州市中级人民法院经审理后，于2016年7月25日作出（2016）川05民终678号民事判决，判决如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第5768号民事判决；二、孔祥军、赖光群于本判决生效后十日内向刘世容、王泽发偿还借款本金60万元，并支付自2015年12月7日起按年利率6%计算至还清款项之日止的逾期利息；三、驳回刘世容、王泽发本案中其他诉讼请求。该判决生效后，二原告申请本院强制执行。该案执行中查明，被执行人孔祥军、赖光群现无其他财产可供执行，本院每月自被告孔祥军退休工资账户中扣划1,000元以偿还二原告欠款及相应利息后，于2018年4月10日裁定终结本次执行程序。 同时查明，孔祥军曾于2002年10月24日向泸州市王达房地产开发公司购买位于“酒文化一条街”第1幢平滨江路负二楼营业房（面积为330平方米，现为泸州市江阳区一层）。因泸州市王达房地产开发公司未按约交付房屋，孔祥军于2004年4月19日起诉至本院，请求判令该公司继续履行合同交付房屋，并承担违约责任。本院经审理后于2004年6月29日作出（2004）江阳民初字第929号民事判决，判令泸州市王达房地产开发公司在“酒文化一条街”滨江路工程竣工验收合格后1月内将房屋交付给孔祥军，自2003年1月10日起按日支付给孔祥军已交房款万分之二的违约金至其交付房屋时止。该判决生效后，孔祥军向本院申请强制执行。该案执行中查明，法院依照法定程序将泸州市王达房地产开发公司开发的“江秀花园”项目（现江阳区滨江路一段9号，系未完工程，需开发完善）公开拍卖转让给泸州百信房地产开发有限公司，由其完善未完工程后交付申请执行人。同时查明，申请执行人所购房屋，该案执行标的物泸州市江阳区（原泸州市王达房地产开发公司开发的“江秀花园”项目）一层1号系孔令敏、孔令强实际出资购买，一层2号系孔令强实际出资购买，一层3号系孔令强、饶原实际出资购买。申请执行人孔祥军向法院申请请求确认孔令敏、孔令强、饶原为上述房屋的实际产权人。根据该案实际情况，经本院审判委员会研究决定，确认实际出资人应为产权人，并于2013年9月13日作出（2013）江阳执字第326号执行裁定，裁定如下：一、将泸州百信房地产开发有限公司位于泸州市江阳区（原“江秀花园”）一层1号（建筑面积330.86平方米）营业房所有权过户给孔令敏和孔令强；二、将泸州百信房地产开发有限公司位于泸州市江阳区（原“江秀花园”）一层2号（建筑面积392.66平方米）营业房所有权过户给孔令强；三、将泸州百信房地产开发有限公司位于泸州市江阳区（原“江秀花园”）一层3号（建筑面积482.53平方米）营业房所有权过户给饶原和孔令强。该裁定送达后即发生法律效力。现上述房屋产权已过户。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、（2004）江阳民初字第929号民事判决书、（2013）江阳执字第326号执行裁定书及执行笔录、（2016）川05民终678号民事判决书、（2017）川0502执恢298号执行裁定书、不动产权利及其他事项登记信息、税收缴款书、单位结算卡业务凭证等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以采信。 原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告主张被告孔祥军为逃避债务，与被告孔令强、孔令敏恶意串通将其财产转移给被告孔令强、孔令敏，导致被告孔祥军无可供执行的财产，侵害其权益。但涉案房产的产权已经本院生效文书确认为被告孔令强、孔令敏所有，并过户登记，二原告所举证据不足以证明其主张的事实存在，故二原告提出的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，为保护各方当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘世容、王泽发的诉讼请求。本案案件受理费11,315元，由原告刘世容、王泽发负担。 被上诉人在二审中出示了（2017）川0502执异35号裁定书，证明上诉人的诉讼请求被驳回，上诉人多次起诉，浪费司法资源。上诉人质证认为，对真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的。本院认为，该证据能够反映本案的诉讼经过事实，依法予以确认。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，上诉人在本案中主张确认孔祥军是实际出资人，孔令敏、孔令强不是实际出资人，是孔祥军、孔令敏、孔令强恶意串通将涉案房产过户到孔令敏、孔令强名下。生效的（2013）江阳执字第326号执行裁定确认孔令敏、孔令强为涉案房产的实际出资人，并将涉案房产过户到孔令敏、孔令强名下。上诉人的主张与生效的（2013）江阳执字第326号执行裁定所认定的事实相矛盾，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11315元，由刘世容、王泽发平负担。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  陈靖 审判员  蓝军 二〇一九年八月十三日 书记员  杨艺