河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7751号 上诉人（原审被告）：许秀山，男，1968年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彩锋，男，1975年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。 上诉人许秀山因与被上诉人李彩锋民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许秀山的委托诉讼代理人黄敏、被上诉人李彩锋的委托诉讼代理人谢丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许秀山上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0108民初1128号民事判决。依法改判驳回被上诉人诉请或发回重审；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未实际履行出借义务，河北伯瑞科技有限公司（以下简称“伯瑞公司”）的收款行为与上诉人无关。被上诉人提交的证据仅可以证实北京家家安电子科技有限公司（以下简称“家家安公司”）向伯瑞公司转款206万元，并不能证实被上诉人向上诉人转款200万元。首先，银行转账流水上备注该转款性质系货款，且金额不相符。在无其它证据佐证的情况下，仅凭家家安公司一方的书面证言，并不能否认该转款的性质。其次，上诉人非伯瑞公司股东，在伯瑞公司也无任何任职，伯瑞公司作为法人，其具有独立法人资格，不因崔景倩身份而改变；同时伯瑞公司的收款行为与崔景倩个人无关，崔景倩个人都不需要为伯瑞公司的收款行为承担责任，更遑论上诉人。因此，伯瑞公司与上诉人不存在关联性，上诉人不需为伯瑞公司的收款行为承担责任。最后，上诉人从未委托伯瑞公司代收款项，被上诉人也无证据证明上诉人曾委托伯瑞公司收款。原审法院据此认定伯瑞公司的收款行为与上诉人有关，被上诉人已履行出借200万元资金的义务，显然于法无据。二、石家庄世融担保有限公司的转款行为与上诉人无关。上诉人并未授权世融公司向被上诉人或河北协诚电子科技有限公司（以下简称“协诚公司”）转款，世融公司作为法人，其具有独立法人资格，不能因上诉人系世融公司法定代表人，而否认其行为的独立性。因此，在上诉人未授权，被上诉人也无证据证明其曾授权世融公司转款的情况下，原审法院据此认定世融公司转款行为与上诉人有关，没有事实和法律依据。三、原审法院仅凭上诉人向被上诉人转款18002元的行为，即认定双方之间借贷合同已实际履行，缺乏事实和法律依据。根据法律相关规定，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。虽上诉人转款18002元金额与协议约定的月利息金额一致，但上诉人从未收到过该借款，除该两次转款外，也未再向被上诉人转过款。上诉人亦向法院说明该卡系世融公司使用，两次转款行为与世融公司有关，结合世融公司向协诚公司转款的行为可以证实，该借款与上诉人无关。四、原审法院未同意追加石家庄世融担保有限公司作为本案被告参加诉讼，应裁定驳回。但法院未出具相关裁定，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。原审法院不同意追加世融公司未出具相关裁定，属程序违法。且上诉人根据原审法院的思路分析，收款方为伯瑞公司，还款方为世融公司，崔景倩系世融公司总经理，伯瑞公司法定代表人，那么伯瑞公司与世融公司存在关联性，即该借款的收款与还款行为均与世融公司有关。虽然其并非借据一方当事人，但该借款合同实际履行与世融公司存在直接利害关系，世融公司在该借款中的角色系查明本案事实关键，因此上诉人要求追加世融公司为被告符合法律规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请二审法院依法予以纠正，支持上诉人请求。 李彩锋答辩称，一审判决判定许秀山偿还李彩锋本金720100元，并自2017年2月17日起按年利率24%计算至借款还清之日为止，事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。一、截至2016年12月16日，许秀山仍欠李彩锋本金720100元，双方达成新的借贷意向，系双方真实意思表示，合法有效，李彩锋履行了出借款项的义务。依据北京家家安电子科技有限公司的证明、银行流水及中国农业银行客户收付款入账通知，可以得知李彩锋履行了出借款项的义务。河北伯瑞科技有限公司法定代表人崔景倩，石家庄世融担保有限公司法定代表人许秀山，崔景倩系石家庄世融担保有限公司的总经理，可以得知河北伯瑞科技有限公司与许秀山存在关联性。北京家家安电子科技有限公司向河北伯瑞科技有限公司的转款行为，即是李彩锋向许秀山的转款行为，故李彩锋履行了出借款项的义务。二、许秀山2017年1月23日、2017年2月16日向李彩锋账户支付利息18002元，从另一方面印证了许秀山欠李彩锋720100元及月息2.5%的事实。2016年12月16日的借据明确约定借款金额为720100元，借款利息为2.5%，月利息金额18002元。而2017年1月23日、2017年2月16日，许秀山两次向李彩锋支付利息18002元，更是印证了李彩锋履行了出借义务，许秀山欠付李彩锋款项的事实。三、2019年4月4日的电话录音中，许秀山已明确确认对于欠付李彩锋的金额无异议。侧面证明了李彩锋已履行了出借款项的义务及许秀山欠付李彩锋款项的事实。四、许秀山用作抵押物的《石家庄市商品房买卖合同》10份的原件，现保存在李彩锋手中，进一步印证了许秀山欠付李彩锋款项的事实。综上所述，李彩锋履行了出借款项的义务，截止2016年12月16日，许秀山仍欠付李彩锋本金720100元，双方对此重新达成了新的借款意向，并约定了借款利率，故许秀山欠付李彩锋本金720100元的事实清楚，证据确凿。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。 李彩锋向一审法院起诉请求：1、请求被告依法支付原告本金720100元及利息（自2017年2月17日起按月息24%的标准计算至付清为止）；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月18日，原告李彩锋（甲方）与被告许秀山（乙方）、石家庄世融担保有限公司（丙方）签订《借款合同》，甲方借给乙方人民币200万元，借款时间为2015年12月18日，贷款利率为同期银行贷款利息，甲方借款自愿，可根据自身需要要求乙方随时还款，甲方需提前十天通知乙方，丙方为乙方借款提供连带责任保证。北京家家安电子科技有限公司于2015年12月18日向河北伯瑞科技有限公司分四次转款共计110万元，2015年12月21日向河北伯瑞科技有限公司分两次转款共计96万元。北京家家安电子科技有限公司于2015年12月18日向石家庄世融担保有限公司转款40万元。以上转款附言均为货款。北京家家安电子科技有限公司于2019年4月19日出具证明：我公司与河北伯瑞科技有限公司及石家庄世融担保有限公司没有任何业务往来，我公司2015年12月18日分四次向河北伯瑞科技有限公司汇款20万、20万、20万、50万，2015年12月21日分两次向河北伯瑞科技有限公司汇款50万元、46万元，我公司一共向河北伯瑞科技有限公司汇款206万元，该206万元是代李彩锋向其借款人许秀山指定的收款账户支付的借贷资金200万元及支付的石家庄世融担保有限公司的贷款担保佣金6万元，备注货款仅是为了做账所需，实际河北伯瑞科技有限公司及石家庄世融担保有限公司与我公司并无任何货物来往，我公司不存在应向其支付货款的情况。原告称北京家家安电子科技有限公司于2015年12月18日向石家庄世融担保有限公司转款40万元为贷款保证金。河北伯瑞科技有限公司法定代表人为崔景倩，石家庄世融担保有限公司法定代表人为许秀山，崔景倩系石家庄世融担保有限公司总经理。2016年12月16日，石家庄世融担保有限公司分三笔共计向河北协诚电子科技有限公司转款1509000元。河北协诚电子科技有限公司法定代表人为李彩锋，原告认可该款项是被告偿还的借款。2016年12月16日，原告李彩锋与被告许秀山针对上述借款重新签订借据，约定原告借款给被告720100元，借款时间为2016年12月16日，借款利息为借款金额的2.5%，利息金额为18002元（按月利息计算，自2016年12月17日开始计息），被告应每月15日之前按时支付利息给甲方指定的账户，被告提供《石家庄市商品房买卖合同》给原告作为抵押物，被告还清借款及利息后，原告返还被告房产买卖合同。借据签订后，被告分别于2017年1月23日、2017年2月16日向原告账户转款18002元。 一审法院认为，原告李彩锋与被告许秀山于2016年12月16日签订的借据，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借据合法有效，该院予以确认。关于借款的履行情况，北京家家安电子科技有限公司出具证明证实其向河北伯瑞科技有限公司转款是代原告李彩锋转款，河北伯瑞科技有限公司法定代表人为崔景倩，石家庄世融担保有限公司法定代表人为许秀山，崔景倩系石家庄世融担保有限公司总经理，河北伯瑞科技有限公司与许秀山存在关联性。综合考虑，北京家家安电子科技有限公司向河北伯瑞科技有限公司的转款行为应为李彩锋向许秀山的转款行为，李彩锋已履行了出借义务。另，根据李彩锋的民生银行个人账户对账单显示，许秀山账户分别于2017年1月23日、2017年2月16日向原告账户转款18002元，该金额与双方签订的借据中约定的月利息金额一致，由此也可以认定双方之间的借贷关系成立，原告已履行了出借义务，被告应按照借据履行还款义务。因借据约定借款月利息为2.5%，原告主张自2017年2月17日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定，该院予以支持。被告申请追加石家庄世融担保有限公司作为本案被告参加诉讼，但石家庄世融担保有限公司并非借据一方当事人，故对被告的申请该院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告许秀山于本判决生效后十日内偿还原告李彩锋借款本金720100元及利息（利息以720100元为基数，自2017年2月17日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7196元，保全费5000元，由被告许秀山负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、借贷事实是否实际发生。2、一审程序是否违反法律规定。 关于第一个争议焦点问题。北京家家安电子科技有限公司出具证明证实其向河北伯瑞科技有限公司转款是代李彩锋向许秀山指定的账户转款，因河北伯瑞科技有限公司与许秀山存在关联性，一审法院认定，北京家家安电子科技有限公司向河北伯瑞科技有限公司的转款行为即为李彩锋向许秀山的转款行为，李彩锋已履行了出借义务，并无不当。另，许秀山分别于2017年1月23日、2月16日向李彩锋转款18002元，该金额与双方签订的借据中约定的月利息金额一致，由此也可以认定，李彩锋履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立。 关于第二个争议焦点问题。一审中许秀山申请追加石家庄世融担保有限公司为被告，但该公司并非借据签订的当事人，一审判决对其申请不予准许，并无不当。经审查，一审程序并不违反法律规定。 综上所述，许秀山的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14392元，由上诉人许秀山负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年八月二十三日 法官助理袁琳 书记员李然 ——