浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终240号 上诉人(原审被告、反诉原告)：陆建勇，男，1976年5月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：陈少满，男，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：谢英东，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 上诉人陆建勇因与被上诉人谢英东房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初5017号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆建勇上诉请求：1.撤销原审判决，予以改判。2.驳回谢英东一审诉讼请求。3.判决谢英东清理场地和厂房并恢复原状，将场地厂房交付给陆建勇，或者赔偿陆建勇清场费人民币壹万元。4.一审、二审诉讼费用由谢英东承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、谢英东与陆建勇之间的厂房、场地租赁合同始终没有解除。2017年年底下雪压塌厂房后，陆建勇在一个月左右将厂房修复完毕，谢英东的机器设备及大理石成品、半成品一直堆放在厂房内，包括大理石大量废料，到目前为止仍堆放在整个场地。因此到目前为止，谢英东仍在使用陆建勇的场地和厂房。原审法院认为自下雪之日起陆建勇与谢英东的租赁合同自然解除，于法无据，属于主观臆断。二、陆建勇在一审中提起反诉，要求谢英东将场地和厂房恢复原状，然后交给陆建勇，而原审法院不支持陆建勇的合理要求，只判决谢英东赔偿陆建勇人民币壹仟元用作清场费用，这显然有失公平。目前谢英东使用的场地与损坏的路面和场地，就是花壹万元人民币的人工费用也难于恢复原状。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉请求。 被上诉人谢英东未作书面答辩。 谢英东向一审法院起诉请求：1、解除陆建勇、谢英东双方签订的《租赁合同》；2、陆建勇返还谢英东厂房租金45000元，赔偿谢英东各项损失共计85000元，共计130000元；3、本案诉讼费由陆建勇承担。 陆建勇向一审法院反诉请求：1、谢英东完整无缺地返还租赁的房屋和生产厂房，并且对生产场地和路面恢复原状；2、谢英东赔偿陆建勇厂房修复费用人民币10000元；3、反诉诉讼费由谢英东承担。 一审法院认定事实：2016年11月8日，陆建勇与谢英东签订租赁协议，约定谢英东租赁陆建勇画溪街道竹元村的厂房（场地面积约2700平方米，厂房约500平方米），协议约定每年租金4.5万元，每年年初一次性付清。2017年11月28日，陆建勇出具收条一份，载明收到谢英东支付的2017年11月18日至2018年11月18日一整年的租金4.5万元。2018年1月27日，下雪导致涉案厂房坍塌，之后双方就涉案租赁协议解除及损失赔偿事宜协商未果，故纠纷成讼。2018年3月12日，谢英东申请长兴县公证处对涉案厂房内机器设备等物品的现状进行证据保全，长兴县公证处公证人员到场进行查看后确认：场地内有施工人员正在进行拆墙作业，南面的围墙有部分整块倒塌在地；场地内红外线桥式切边机的电箱、坦克链条、电机和电磁阀均有损坏；桥式自动磨边机有部分变形，搁脚均已断裂；电脑雕刻机已损坏；电脑自动仿形机控制箱吊臂已断；大理石板材有部分碎裂；美科斯叉车顶棚变形，前挡玻璃破碎；浙Ｅ×××××货车驾驶室顶棚左上角凹陷，前挡玻璃左上角有裂痕。2018年3月份，陆建勇组织对坍塌厂房进行维修，主体厂房除西面墙面之外，其余墙面及屋顶全部重新修建。2018年8月31日，该院组织双方当事人去现场查看，经双方确认：涉案厂房除西面墙面之外，其余墙面及屋顶均系在大雪后由陆建勇重新修建，厂房内无谢英东的生产机器及产品，但厂房外场地仍有零星谢英东堆放的大理石。另经庭审查明，双方均认可谢英东租赁涉案厂房及场地系用于大理石加工。谢英东认可其大约在2018年8月中旬，从涉案场地拉走两车大理石，占地面积大约为三、四十平方米。陆建勇当庭认可谢英东使用辅助房至2018年3月底。 一审法院认为，(一)关于谢英东要求解除合同及返还租金的诉讼请求。租赁合同履行的前提是租赁物的存在，本案中，谢英东租赁涉案厂房及场地系用于大理石加工，且加工机器及设备均放置于厂房内，现厂房因下雪而灭失，必然会导致谢英东无法继续进行大理石加工，双方签订《租赁协议》的合同目的已然不能实现，且双方在房屋坍塌之后多次就涉案合同解除及赔偿事宜进行协商，由此可见双方均因合同目的无法实现行使了合同解除权，故该租赁协议于厂房坍塌之日（即2018年1月27日）已经解除，谢英东应支付租金金额为8507元（自2017年11月18日至2018年1月26日）。2018年1月27日合同解除之后，谢英东理应腾空房屋和清理场地上的大理石，但考虑到厂房坍塌导致机器无法立即搬出，且正值春节，而谢英东需另行选择合适厂房及场地，该院酌情给予谢英东一个月时间清空场地，之后的占有使用期间应支付占有使用费用。现谢英东自认大约在2018年8月中旬，从涉案场地拉走两车大理石，占地面积大约为三、四十平方米，该院综合考虑占有使用面积、使用期限，酌情确定该部分大理石占有使用费为7000元。而该院2018年8月31日查看现场时，现场仍残留零星大理石材料，谢英东对这部分材料表示丢弃，故该院酌情确定由谢英东支付陆建勇该部分零星大理石的清理费1000元。关于谢英东要求扣除其为陆建勇支付的电费，因陆建勇当庭认可谢英东使用辅助房至2018年3月底，故2018年4月至2018年8月期间的电费应由陆建勇承担，经计算该部分电费金额为446.54元。综上，经计算，陆建勇应返还谢英东租金28939元（45000元-8507元-7000元-1000元+446.54元）。（二）关于双方当事人要求对方赔偿损失的诉讼请求。谢英东陈述因陆建勇提供的涉案厂房不符合安全标准导致涉案厂房因下雪而坍塌，从而造成谢英东的机器设备损失。而陆建勇陈述因谢英东未合理排出生产加工所产生的泥浆水而导致房屋受冻后坍塌，从而造成陆建勇修复涉案厂房的经济损失。该院认为，首先虽然双方当事人均陈述涉案厂房坍塌系对方原因所致，但均未能充分举证证明自己的陈述意见，故无法确认涉案厂房坍塌的具体因果关系，也无法明确双方对涉案厂房坍塌是否存在责任。再者，双方提交的证据也不足以证明其主张的具体损失金额。因此，对双方当事人要求对方赔偿损失的诉讼请求，依据不足，难以支持。（三）关于陆建勇要求谢英东完整无缺地返还租赁房屋及厂房，并对生产场地和路面恢复原状的诉讼请求，首先，经现场查看，涉案厂房已经陆建勇重新修复完毕，且厂房及场地均已由陆建勇实际管理，可见谢英东已实际返还陆建勇涉案租赁物；其次，陆建勇要求谢英东恢复场地及路面至原状，但其未能证明谢英东对场地及路面存在损害的事实。综上，陆建勇的该项反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第五款、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陆建勇返还谢英东租金28939元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回谢英东的其他诉讼请求；三、驳回陆建勇的全部诉讼请求。本案案件本诉受理费2900元，减半收取1450元，由谢英东承担1188元，陆建勇承担262元。反诉受理费100元，减半收取50元，由陆建勇承担。 二审中,双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.陆建勇与谢英东之间的厂房、场地租赁合同是否已解除及何时解除；2.陆建勇是否有权要求谢英东清理场地和厂房并恢复原状，将场地厂房交付给陆建勇，或者赔偿清场费用壹万元。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”和第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”本案中，谢英东与陆建勇于2016年11月8日签订租赁协议，谢英东租赁涉案厂房及场地的目的系用于大理石加工，2018年1月27日因下雪（属不可抗力）导致涉案厂房坍塌，加工机器及设备均放置于厂房内，厂房的灭失导致谢英东无法继续进行大理石加工，因而无法实现其合同目的。故当事人均可行使解除权解除租赁协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故该租赁协议应于一方第一次解除合同的通知到达对方时解除。本案中谢英东与陆建勇曾多次就涉案合同解除及赔偿事宜进行协商，由此可见，陆建勇与谢英东均已行使合同解除权，故陆建勇上诉主张租赁协议尚未解除于法无据，本院不予支持。关于合同解除时间节点，自厂房坍塌之日起双方开始协商解除租赁合同，故以厂房坍塌之日（即2018年1月27日）作为合同解除之日较为适宜。故一审认定租赁协议于厂房坍塌之日已经解除并无不当。 关于争议焦点二，陆建勇要求谢英东清理场地和厂房并恢复原状，将场地厂房交付给陆建勇，经一审法院现场查看，至2018年8月31日，涉案厂房已经重新修复完毕，且厂房及场地均已由陆建勇实际管理，可见谢英东已实际交付陆建勇涉案租赁物。陆建勇要求谢英东赔偿清场费壹万元，但现有证据无法证明谢英东对场地及路面存在侵害行为，谢英东对场地及路面的侵害事实难以成立，故陆建勇无权要求谢英东承担恢复场地及路面的费用。陆建勇的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陆建勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人陆建勇负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  沈国祥 审判员  朱惠明 审判员  梁 帅 二〇一九年八月一日 书记员  周进方