山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0792民初130号原告：潍坊恒泰路桥工程材料有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道海源路00788号。法定代表人：玄祖奎，董事长。委托诉讼代理人：刘东，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：成强，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。被告：青岛福瀛建设集团有限公司，住所地：青岛市黄岛区薛家岛办事处驻地439号。法定代表人：焦志斌，董事长。委托诉讼代理人：陈军，山东倡通律师事务所律师。原告潍坊恒泰路桥工程材料有限公司（以下简称潍坊恒泰路桥公司）与被告青岛福瀛建设集团有限公司（以下简称青岛福瀛建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊恒泰路桥公司委托诉讼代理人刘东、成强、被告青岛福瀛建设公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊恒泰路桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1033713.92元及逾期违约金（以1033713.92元为基数，自2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至被告实际支付之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：从2010年6月至2012年6月，被告先后多次从原告处购买二灰碎石，混凝土、沥青等工程材料，用于其工程施工。按照双方约定，被告早就应该与原告结清货款，但截至2018年2月1日，仍欠原告货款1033713.92元，经原告多次催要，被告仍未支付全部货款。为依法维护原告的合法权益，依据法律的相关规定，现诉至贵院，望判如所请。被告青岛福瀛建设公司辩称，自2010年至2012年，被告未从原告处购买混凝土等材料，双方之间未发生买卖合同关系，原告所述不实；原告的主张已过诉讼时效期间，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张提交如下证据：证据1.预拌商品混凝土供应合同（落款需方处加盖“青岛福瀛建设集团有限公司滨海开发区项目部”印章）一份和用料明细（即对账单）一份，证明双方之间签订了混凝土买卖合同，原告为被告承建的中央商务区电缆线路工程10标段供应混凝土，经对账确认，被告共使用混凝土价值金额为467916.5元；2.协议书一份、证明（即对账单）五份，证明双方之间签订了二灰碎石供料合同，原告为被告承建的峡山区四标段供应二灰碎石，经被告确认，共使用原告二灰材料价值金额及机械费共计1823830.5元；3.证明（即对账单）二份，证明原告为被告承建的滨海大街工程和学院街工程供应沥青材料，价值金额为2641970.92元；4.证明复印件一份，证明截至2014年1月17日，被告共欠原告材料款2033713.42元，该证明显示被告财务人员程秋对被告三个项目的对账单进行了再次确认，该份证据是在被告公司所签，原件留在了被告公司，当时只是给了原告复印件；5.材料款明细复印件一份，证明被告所欠原告材料款的数额；6.收据四份、银行承兑票六份，证明截至2018年1月31日，被告已付材料款1000000元，尚欠材料款1033713.92元；7.EMS快递详情单一份、快递查询单、对账单一份，证明原告于2018年2月26日向被告发出对账单一份，详细记载了双方之间的买卖关系过程及最终被告所欠原告的货款数额，且被告对此对账单未提出异议。经对原告提交的上述证据质证，被告对证据1预拌商品混凝土供应合同和用料明细（即对账单）的真实性均不认可，认为被告与原告未签订过混凝土买卖合同，该证据上所加盖的带有被告名称的印章不是被告的印章，代理人处签字为尹传生，被告公司没有该员工，用料明细（即对账单）的签名部分，签字人员均不是被告公司的工作人员，而且被告也不认识用料明细（即对账单）中签字的人员；对证据2协议书、证明（即对账单）的真实性均不认可，被告与原告未发生该笔业务，其中协议书中加盖的被告印章是伪造的，该印章与被告提交的委托书加盖的印章不一致，印章底部的签字人员，被告公司亦不认识，对账单中没有公司的印章，只有签名，该签名人员亦非被告公司员工；对证据3的真实性不予认可，该证据中所载明的工程名称与被告公司无关联性，落款处载明的单位为中交三航局，签字人员也不是被告公司的工作人员，该笔交易与被告无关联性；对证据4的真实性不认可，该证据系复印件，原告不能提供原件，按照相关规定，该证据不能作为证据使用，该证明记载欠款人为中交第三船务工程局有限公司，该公司与被告没有关联性，证明中的签字人员亦不是被告的工作人员；对证据5的真实性不认可，该证据系复印件，不能作为证据使用，而且上面记载的青岛福瀛张源学不是被告公司工作人员，上面所记载的工程名称，被告亦不清楚，备注中签字的人员也不是被告公司的工作人员；对证据6收据四份、银行承兑票六份与被告无关联性，该证据中均没有被告的签字盖章；对证据7的EMS快递详情单、快递查询单、对账单的真实性无异议，被告确实收到过该快递，但是对对账单载明的业务有异议，均与被告无关，被告没有作出答复并不代表被告对该对账单内容的认可。被告为证明其主张向法庭提交以下证据：1.青岛市公安局黄岛分局证明复印件一份以及关于该证明的情况说明一份（该情况说明载明“我公司的公章是在青岛市公安局黄岛分局备案，2011年6月9日至2012年4月13日期间，公司名称变更为青岛福赢建设集团有限公司，2012年4月13日之后公司名称变更为青岛福瀛建设集团有限公司，并使用现有的公章至今，2011年6月9日之前使用的公章已经被青岛市公安局黄岛分局收回），证明被告公司公章在青岛市公安局黄岛分局备案，2011年6月9日至2012年4月13日期间，公司名称变更为“青岛福赢建设集团有限公司”，2012年4月13日之后公司名称变更为青岛福瀛建设集团有限公司，并使用现有的公章至今，2011年6月9日之前使用的公章已经被告青岛市公安局黄岛分局收回；2.印章准刻证一份，证明现有被告的印章是2012年4月18日经公安机关印件管理部门准刻并使用至今，之前的印章被公安机关收回。经质证，原告认为证据1系复印件，对其真实性不予认可，但认为该证据即使真实，该证明上显示的2011年6月9日之前已收回并销毁的三个公章之一的“青岛福瀛建设集团有限公司”公章，与双方合同签订时（分别为2010年6月13日、2010年9月15日）合同上被告所加盖的公司公章完全一致，从而更加说明，双方之间的合同是真实有效的，合同上的公章也是被告公司使用过的公章。经释明，被告未提交该证明的原件。原告认为证据2不能证明被告在签署涉案合同期间合同上的公章非被告所有。本案诉讼过程中，被告就原告提交的2010年6月13日协议书中其公章的真实性申请司法鉴定。对原告提交的证据，本院经审查认定如下：对原告提交的证据1中的预拌商品混凝土供应合同，被告对加盖的印章提出异议，原告未举证证明该合同加盖的“青岛福瀛建设集团有限公司滨海开发区项目部”印章系被告刻制或者使用过的印章，故无法认定其真实性，对该证据的效力不予认定。对用料明细中相关人员的签名，被告均提出异议，原告未举证证明该签名人员系被告职工或者授权委托的人，故无法认定该证据的关联性，对该证据不予采信。对原告提交的证据2，被告均提出异议，并且被告就该协议书中其公章与备案公章是否一致申请司法鉴定，对该协议的效力应结合本案案情综合审查；原告亦未举证证明五份证明（即对账单）中相关人员的签名系被告工作人员或者授权委托的人，故对该五份证明的关联性亦无法认定。对证据3证明（即对账单），被告提出异议，原告未举证证明该签名人员系被告职工或者授权委托的人，故无法认定该证据的关联性，对该证据不予采信。对证据4、5，均为复印件，被告不予认可，而原告未提交上述证据的原件或者能够证明该复印件与原件相一致的证据，对该证据的真实性无法认定，对该两份证据不予采信。对证据6中的收据四份、银行承兑票六份，该证据中均没有被告的签章，无法认定其关联性，本院不予采信。对证据7的EMS快递详情单、快递查询单、对账单，被告认可收到该对账单但对对账单内容提出异议，结合被告质证意见对上述证据的真实性应予认定，被告虽然未对该对账单进行书面回复，但不能构成对该对账单内容法律意义上的默认，仍需原告提交有效证据证明其主张的债权存在的真实性。被告提交的证据1青岛市公安局黄岛分局证明复印件一份系复印件，原告提出异议，被告未提交上述证据的原件或者能够证明该复印件与原件相一致的证据，对该证据的真实性无法认定，对该份证据不予采信；被告提交的证据2印章准刻证一份，原告对真实性无异议，对该证据应予采信，但仅能证明2012年4月18日以及之后的被告公司公章刻制及使用的事实。本院经审查认为，虽然原告提交的2010年6月13日的协议书上加盖了被告的公章，但被告就该公章的真实性申请司法鉴定，而原告未提交其他有效证据证明履行该协议的证据，综合本案案情，退一步讲，即使该协议书上被告加盖的公章属实，而原告就其履行合同供货义务应负举证责任，而其未能举证证明，应承担不利法律后果，因此，对被告关于公章真实性的鉴定申请，已无必要，本院对该鉴定申请不予准许。结合前述对原告提交的其他证据效力的认证，原告在本案中并未提交有效证据证明原告所主张债权的真实性，亦即依据原告所提交的证据材料无法证明其与被告之间存在着其所主张的法律关系，因此，原告的起诉，不符合民事诉讼法规定的案件受理条件，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告潍坊恒泰路桥工程材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  辛光博人民陪审员  蔡花安人民陪审员  黄彦斌二〇一九年八月十二日法官助理于丽丽书记员袁浩