西安铁路运输中级法院     行  政  判决  书     （2019）陕71行终467号      上诉人（原审原告）西安汇国霸陵墓园新区有限责任公司，住所地西安市灞桥区西侧。   法定代表人贺胜利，总经理。   委托代理人李昊，该单位人力资源总经理。   委托代理人杜小卫，该单位工作人员。   被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人力资源和社会保障局，住所地陕西省西安市灞桥区。   法定代表人张武刚，局长。   委托代理人苏磊，该单位工作人员。   委托代理人徐浩，该单位工作人员。   原审第三人庞益民，男，1961年11月6日出生，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区亚西光电仪器厂福利区。   委托代理人杨彦瑞，陕西声远律师事务所律师。   上诉人西安汇国霸陵墓园新区有限责任公司与被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局、原审第三人庞益民劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案已经审理终结。   原审法院经审理查明，第三人庞益民系原告汇国霸陵公司职工。2016年4月13日，第三人庞益民的妹妹庞某某拨打120急救电话，将庞益民送往长安医院救治。长安医院住院病案记载出院诊断：1.非创伤性硬脑膜下出血；2.脑疝；3.高血压病3级。2017年3月20日，陕西佰美法医司法鉴定所陕美法司[2017]临鉴字第279号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见:1.被鉴定人庞益民右顶部头皮血肿，右额颞顶部硬膜外及硬膜下血肿符合头部遭受钝性外力作用形成。2.被鉴定人庞益民的伤残等级属五级。长安医院加盖医务部印章的住院病案首页记载出院诊断：1.硬膜下血肿（右额颞顶枕部）；2.脑疝；3.高血压病3级。第三人庞益民于2017年4月5日向被告灞桥人社局提出工伤认定申请，称其受工作单位指派于2016年4月13日前往西安泾渭开发区龙凤园小区和西航花园小区接送顾客。13时感觉头痛，便拨打了妹妹庞某某的电话，并将车辆停放在西航花园小区附近的碧泽园小区。13时52分被就近送至长安医院急诊医学科。当日CT检查为“右侧额颞顶部硬膜下出血；脑肿胀；右顶部头皮血肿。”2017年3月20日经司法鉴定“庞益民右顶部头皮血肿，右额颞顶部硬膜外及硬膜下血肿符合头部遭受钝性外力作用形成。”申请工伤认定。第三人庞益民后于2018年1月26日提交受伤经过，称庞益民于2016年4月13日7时，在龙凤园小区协助客户上车时，不小心头部右侧碰到车门上。在开车行驶到东风路时，因头痛加重将车开进附近小区休息。约一小时后头痛持续加剧，遂拨打妹妹庞某某的电话。庞某某赶到现场后拨打了120电话。被告受理后，于2017年6月27日作出灞人社工认调字[2017]第015号工伤认定调查通知书，并于2017年7月4日向原告送达，要求原告提供营业执照、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明，以上须附相关证据，并提供未在事故发生之日起30日内向劳动行政部门申报工伤的理由、依据和申请人工伤保险参保情况。原告向被告提交了《医疗救治情况说明》、《事故情况说明》、《关于庞益民在职期间突发疾病公司未申请工伤的情况说明》、《劳动关系情况说明》等书面材料。2018年5月17日，被告作出灞人社工决[2018]021号《认定工伤决定书》，对庞益民的事故伤害认定为工伤，并于2018年6月7日向原告送达，于2018年6月8日向第三人送达。   另查明，长安医院影像科诊断报告记载姓名:庞益民，科室:J急诊医学科，检查日期: 2016年4月13日14:07:29，报告时间：2016年4月13日14:52:45，诊断提示:1.右侧额、颞、顶部硬膜下出血。2.脑肿胀。3.右顶部头皮血肿。   原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告灞桥人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。   《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”；第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”；第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告灞桥人社局依据第三人工伤认定申请书、第三人受伤情况说明、工资流水、解除劳动合同书、长安医院住院病案、西安急救中心院前急救病历及抢救记录、交接记录、鉴定报告等，作出灞人社工决[2018]021号《认定工伤决定书》，对第三人庞益民的事故伤害认定为工伤并无不当。   关于原告称第三人庞益民受伤的原因是患有疾病，不应认定为工伤的主张，因原告未提供相应证据，其主张缺乏证据支持，故对其主张不予采纳。关于原告称第三人庞益民受伤地点不属于其本人的工作岗位的主张。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第一条也明确指出“应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:……;(四)其他与履行职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”根据上述规定，劳动者在工作过程中临时解决合理必需的生理需要，如喝水、吃饭、上厕所等，是劳动者能够维持生理机能正常运转、维护正常工作状态所必须的条件。本案中，考虑到第三人庞益民的工作性质和其对受伤原因的陈述，本院认为庞益民所从事的工作内容，并不需要其固定在某一具体办公地点从事相应工作。庞益民在头痛加重时，将车辆驶入妹妹所居住的，与西航花园小区仅一河之隔的碧泽园小区休息，并不偏离工作内容所要求的合理路线。且时值中午休息时间，庞益民不论是前往妹妹家寻求帮助还是意图休息，均是其作为劳动者维持生理机能正常运转、维护正常工作状态所必须之行为，故对原告主张不予采纳。对于原告提出被告灞桥人社局仅根据一方当事人所提供的材料，在没有对相关人员进行走访、调查和取证的情况下即作出工伤认定结论的主张，本院认为《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”由此可见，是否进行调查核实系由社会保险行政部门根据需要自行裁量，非法定必经程序，故对该主张亦不予采纳。   综上，被告灞桥人社局认定第三人庞益民所受伤害为工伤符合法律规定。唯《工伤保险条例》第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告于2017年4月5日受理第三人工伤认定申请后，迟至 2018年5月17日作出灞人社工决[2018]021号《认定工伤决定书》，超出法定期限，属程序轻微违法但对原告权利义务不产生实质影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定，判决如下:确认被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2018年5月17日作出灞人社工决[2018]021号《认定工伤决定书》的行政行为程序违法。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局承担。    上诉人西安汇国霸陵墓园新区有限责任公司上诉称，请求：1、依法撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初108号判决，依法改判。2、撤销被上诉人2018年5月17日作出的灞人社工决【2018】021号认定工伤决定书。一、一审法院和被上诉人关于第三人庞益民同志是“因工作原因受到事故伤害的”的事实认定错误。二、第三人庞益民关于“受伤经过”和“受伤时间”的表述与相关证据和事实明显不符，但一审判决判决并未就此争议焦点进行调查。三、被上诉人对于第三人庞益民做出的《工伤认定决定书》严重违反法定程序，应该予以撤销。长安医院一审判决结果出来了，医院坚持其意见，坚持没有修改过病案手续，我方认为应该以出院诊断为准。在一审时第三人都拿出证据是创伤性出血，我方认为本案应该属于非创伤性出血，所以我方认为一审判决中部分认定事实有误。   被上诉人西安市灞桥区人力资源和社会保障局辨称，同一审答辩意见一致。   原审第三人庞益民述称，我方对一审判决没有任何意见。   本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人在二审期间提交调取证据申请，请求法院调查第三人庞益民在长安医院住院病案中关于庞益民出院病情诊断的信息。   本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”；第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据前述规定，被上诉人灞桥人社局负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。第三人庞益民向灞桥人社局提出工伤认定申请，被上诉人受理后，向上诉人送达工伤认定调查通知书，要求其提供营业执照、事故调查报告或情况说明、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明，并提供未在事故发生之日起30日内向劳动行政部门申报工伤的理由、依据和申请人工伤保险参保情况，被上诉人依据第三人工伤认定申请书、第三人受伤情况说明、工资流水、解除劳动合同书、长安医院住院病案、西安急救中心院前急救病历及抢救记录、交接记录、鉴定报告等，作出涉案工伤决定书，依照工伤保险相关规定，认定第三人庞益民所受事故伤害属于工伤符合法律规定。原审法院依据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，认定被上诉人于2017年4月5日受理第三人工伤认定申请后，迟至 2018年5月17日作出灞人社工决[2018]021号《认定工伤决定书》，超出法定期限，属程序轻微违法但对原告权利义务不产生实质影响，并无不当。综上，上诉人认为第三人庞益民受伤时间和经过的表述与事实证据明显不符及被上诉人作出的涉案工伤认定书严重违反法定程序应予撤销，于法无据，本院不予支持。上诉人认为一审法院和被上诉人关于第三人庞益民因工作原因受到事故伤害属事实认定错误，上诉人并未提供相应证据予以佐证，故对其该主张本院不予支持。   对于上诉人申请二审法院调取证据的请求，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。第二十四条规定：当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。上诉人在被告作出涉案行政行为过程中及一审诉讼程序中均未提交相关申请，在二审程序中提出申请，违反法定程序，且依据最高人民法院行政诉讼法司法解释第三十九条之规定，一审法院依据第三人病发当日CT检查和影像科诊断报告认定相关事实，并无不当，故对上诉人的申请事项并无调查之必要，故本院不予准许。   综上所述，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人西安汇国霸陵墓园新区有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长： 魏国庆    审判员 ：程淑芹   审判员： 柴苗   二〇一九年八月十四日   法官助理： 陈 泉 池   书记员：王 琪        1