北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52098号原告：黄世强，男，1974年9月1日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。被告：北京微跑科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村**楼****。法定代表人：宋子健，总经理。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：白丽娜，北京市证信律师事务所律师。原告黄世强与被告北京微跑科技有限公司（以下简称微跑科技公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄世强及其委托诉讼代理人尹杰珍、被告微跑科技公司法定代表人宋子健及其委托诉讼代理人周学腾、白丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世强向本院提出诉讼请求：1、判令确定原告黄世强与被告微跑科技公司签订的授权经销合同书于2018年1月1日终止；2、判令被告微跑科技公司返还原告黄世强合同保证金3万元；3、判令原告黄世强退还被告微跑科技公司“微跑小蛙游戏机”125台、创维机顶盒24个，由被告微跑科技公司返还原告黄世强货款23652元人民币；4、判令由被告微跑科技公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，黄世强在中央电视台二频道“创业英雄会”节目中，了解到微跑科技公司开发和推销有关“微跑小蛙可穿戴体感游戏机及其周边和升级产品”的专门报道。2016年7月4日，黄世强与微跑科技公司签订了一份微跑科技公司制定全国统一格式的《微跑小蛙授权经销合同》，约定微跑科技公司为甲方，黄世强为乙方，甲方授权乙方为江西省宜春市及其辖区范围“小蛙产品”的经销商，负责该地区的产品销售、宣传及服务工作。授权方式：区域内独家授权经销商，授权乙方代理期限：18个月，自协议签订之日起至2018年1月1日止，协议期满，如继续合作须另行签订授权合同，本合同自动失效。还约定签订协议3天内缴纳保证金3万元，保证金仅为双方绑定甲乙双方合作而设定，在乙方完成协议规定的业绩考核指标并无违规的前提下，保证金将以业绩奖励的形式逐步返还给乙方。甲、乙双方认可乙方经销区域内销售量为每年3000套---协议签订之日起一个月内，首批进货量不低于300套，后续单次订货量不低于200套，合同还对违规处罚、经销业绩指标及奖励标准等作了规定。合同签订后，黄世强于2016年7月6日，从银行汇款3万元保证金至微跑科技公司账户，微跑科技公司收到后于7月11日当日开具收据，7月20日黄世强通过银行转账汇款3万元给微跑科技公司。之后，通过深圳物流发来货物“微跑游戏机”160台，“创维机顶盒”40个。由于微跑科技公司的产品极不成熟，其宣传的功能和使用方法、效果，与实际情况相差太远，比如原宣称的其产品可以独立使用，不需要其他辅助工具，可后来却要求经销商对每个微跑小蛙游戏机需另行购买一个178元的深圳创维公司的机顶盒，才能配套使用，否则，只有用户家里备有带蓝牙功能的电视机才可以使用。由于微跑科技公司的小蛙产品不成熟，根本没有市场，全国各地经销商反映的问题也解决不了，微跑科技公司在深圳的代加工厂家也停产，无法发货给全国各地的经销商。基于此原因，黄世强只销售了35台微跑小蛙游戏机（35台×1**元/台=3500台），机顶盒卖出16个（16个×178元/个=2848元）。从2016年12月之后，微跑科技公司另行在浙江嘉善县开办其他相关联的公司，而对拖欠黄世强的保证金和货款一直不退还。微跑科技公司提供的事先制定的格式合同，只有微跑科技公司的权利和利益，完全排除和限制黄世强的权利，其相应条款是无效条款。故黄世强诉至法院。被告微跑科技公司辩称，同意黄世强第一项诉讼请求，确认合同已经终止，请求驳回黄世强其余诉讼请求。微跑科技公司不同意退还保证金和货款。黄世强与微跑科技公司是在协商一致情况下签订合同，按照合同约定，黄世强交纳少量保证金，取得独家经营权。黄世强在签订合同后，没有实质销售和宣传。导致微跑科技公司非常具有销售价值、市场获得好评的产品在当地没有获得推广，微跑科技公司失去销售渠道，造成损失。微跑科技公司产品非常好，获得了相关政府支持，微跑科技公司的产品远销海外，很多知名公司都向微跑科技公司进行采购。产品设计独特。其他产品经销商都销售的很好，黄世强没有按照合同约定对产品进行宣传和销售。合同到期后，黄世强提出退还保证金是不合理的，没有事实和法律依据。按照合同约定，如果黄世强年销售额没有达到合同约定的数额，黄世强是无权要求退还保证金的，黄世强还应该弥补微跑科技公司损失。黄世强说的退还货款无从谈起。货物是2016年的，时隔三年不可能退货。本案是黄世强怠于履行合同，黄世强构成根本违约。在此情况下，黄世强无权要求退还保证金和货款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年6月，黄世强在中央电视台二频道“创业英雄会”节目中，了解到微跑科技公司开发的“微跑小蛙可穿戴体感游戏机及其周边和升级产品”。同年7月4日，黄世强（乙方、合作方）与微跑科技公司（甲方、品牌方）签订《微跑小蛙授权经销合同》约定，一、授权产品、区域、期限。1.甲方向乙方授权产品为微跑小蛙可穿戴体感游戏机及周边和升级产品。2.甲方授权乙方在江西省宜春市进行产品销售、宣传等商业活动，并全面负责授权产品销售及产品服务工作。3.授权方式为区域内独家授权经销商。5.甲方授权乙方的代理期限为十八个月，自协议签订之日起至2018年1月1日。二、经销细则。1.保证金：为更好的合作共赢规范市场，保护经销商利益，乙方须在协议签订3日内交纳3万元保证金。2.保证金返还：保证金仅为绑定甲乙双方合作而设定，在乙方完成协议规定的业绩考核指标并无违规的前提下，保证金将以业绩奖励的形式逐步返还给乙方。3.业绩承诺：乙方须积极开拓市场并维护良好形象，完成甲方定制的年度及阶段产品销售业绩考核指标。甲、乙双方认可乙方经销区域内销售量为每年3000套，用户激活率不得低于90%，销售量为各型号销售量累计之和。以上销售指标为甲方要求乙方在规定时间内完成且得到乙方认同的理想成绩。4.业绩奖励：乙方在协议期内完成即定目标，可获得品牌合作保证金现金返还奖励，同时享有甲方经营业绩返点，返点以折算成甲方产品形式返回给乙方。三、产品订货。1.首批订货：乙方协议签订之日起一个月内，订购首批产品。首批进货量不低于300套，后续单次订货量不低于200套。2.订货流程：乙方向甲方提交订货需求，需提前15个工作日发出订货单，双方约定的订单形式为订货单加盖公章和法人代表签字的扫描件为准。每份订货单均构成一份独立的购销协议，该订单自甲方收到乙方货款时生效，本协议的所有条款为该订单的捆绑条款。8.退换货政策：乙方在协议期内如无违约行为，协议履行期终止时可将包装完好无损的货品申请退换货。四、违约责任。1.乙方不得违反甲方的价格政策，低价倾销或抬高价格销售甲方产品。2.乙方不得跨越本协议规定的经销范围，向辖区外第三方销售甲方产品。3.独家经销商授予权归甲方所有，乙方无权在辖区内发展其它独家授权经销商。4.乙方不得与其他经销商串通做出有损甲方利益的行为。5.如甲方发现乙方有上述违约行为，甲方有权视情节轻重予以惩罚性罚款直至终止协议。五、市场推广宣传和保护。4.品牌形象：甲方要求乙方在二三级城市主要城区内设置不小于30平米的店面或在商场内设置甲方品牌专柜，并在醒目位置张贴由甲方提供的统一宣传招贴和海报。十、授权终止。5.合同终止后，乙方交至甲方的保证金余额（扣除业绩返现和违规处罚后的余额）将在双方清点后3个月内返还至乙方帐户。该合同附件《经销商业绩指标及奖励标准》列明：四线城市，年销量3000套。完成度50%以下，保证金返还“无”；完成度80%，保证金返还“10%”；完成度100%，保证金返还“30%”。附件《微跑小蛙独家代理经销商合作标准》列明：四线城市，供货价100元，零售价198元，授权金3万元，首批订货300套。合同还对其他内容作出约定。2016年7月6日，黄世强向微跑科技公司转账3万元。同年7月11日，微跑科技公司向黄世强出具了相应保证金《收据》。2016年7月20日，黄世强向微跑科技公司转账3万元货款。经查，《创维盒子连接小蛙使用方法》、《微跑小蛙（使用说明书）》中均要求连接设备具有蓝牙功能。诉讼中，黄世强称，其收到“微跑小蛙游戏机”160套（进货价每套100元）、创维机顶盒40台（进货价每台1**元），其最终销售“微跑小蛙游戏机”35套，创维机顶盒16台。以上事实，有原告黄世强提交的《微跑小蛙授权经销合同》、中国银行交易流水明细清单，被告微跑科技公司提交的《创维盒子连接小蛙使用方法》、《微跑小蛙（使用说明书）》等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据黄世强与微跑科技公司所签订的《微跑小蛙授权经销合同》，可以认定双方之间存在合同关系，该合同关系内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”双方应当依据合同条款进行结算和清理。一、关于保证金的争议。黄世强主张，涉案“产品极不成熟，其宣传的功能和使用方法、效果，与实际情况相差太远，比如原宣称的其产品可以独立使用，不需要其他辅助工具，可后来却要求经销商对每个微跑小蛙游戏机需另行购买一个178元的深圳创维公司的机顶盒，才能配套使用，否则，只有用户家里备有带蓝牙功能的电视机才可以使用。”首先，《微跑小蛙授权经销合同》中没有黄世强所述“可以独立使用，不需要其他辅助工具”等类似内容，黄世强亦没有提供证据证明微跑科技公司进行过类似的承诺。其次，微跑小蛙产品包装盒上标明了该产品要求连接设备具有蓝牙功能。微跑科技公司提供低于市场价格的定制的创维机顶盒，系为促进产品的销售。此外，黄世强反复指责“小蛙产品不成熟、没有市场”的问题，属于商品生产者与经销者需要共同面对的经营风险，黄世强基于自主判断而与微跑科技公司签订《微跑小蛙授权经销合同》，并以销售3000套的业绩承诺获得“区域内独家授权经销商”地位和价格条件，均系其意思自治的结果，相应风险与责任应当自行承担。因此，黄世强基于上述理由主张微跑科技公司违约，其理由不成立。《微跑小蛙授权经销合同》中写明：“保证金仅为绑定甲乙双方合作而设定，在乙方完成协议规定的业绩考核指标并无违规的前提下，保证金将以业绩奖励的形式逐步返还给乙方。”该条约定，结合合同附件《经销商业绩指标及奖励标准》的内容，可以得出：年销量3000套，完成度在50%以下时，不返还保证金，只有在“完成度100%，保证金返还30%”的情况下，才发生保证金余额退还的问题。因此，本案情形，不构成合同中关于“合同终止后，乙方交至甲方的保证金余额（扣除业绩返现和违规处罚后的余额）将在双方清点后3个月内返还至乙方帐户”的适用条件。黄世强要求微跑科技公司返还保证金的诉讼请求，对于其承诺销售3000套而实际销售“微跑小蛙游戏机35套”的结果来说，没有合同依据。二、关于退货的争议。《微跑小蛙授权经销合同》中约定，“乙方在协议期内如无违约行为，协议履行期终止时可将包装完好无损的货品申请退换货”。鉴于《微跑小蛙授权经销合同》在“违约责任”中仅明确了“违反价格政策、跨越经销范围、私自发展独家授权经销商”等有损于甲方利益的情形，没有将“未完成业绩承诺”的情形列入违约责任范围，而微跑科技公司没有举证证明黄世强存在上述违约行为。黄世强主张确认《微跑小蛙授权经销合同》于2018年1月1日终止，本院予以支持。同时考虑到在双方合同终止后，任由黄世强自行销售、处置微跑小蛙产品，并不符合《微跑小蛙授权经销合同》关于“授权”之本意。故黄世强主张微跑科技公司返还货款23652元，于法有据，本院予以支持。黄世强应将剩余货物退还微跑科技公司。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（七）项、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告黄世强与被告北京微跑科技有限公司签订的《微跑小蛙授权经销合同》于二〇一八年一月一日终止；二、被告北京微跑科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄世强货款二万三千六百五十二元；三、原告黄世强于本判决生效之日起十日内向被告北京微跑科技有限公司退还“微跑小蛙游戏机”一百二十五台、“创维机顶盒”二十四个，如有毁损或数量不足，则按毁损、数量不足的数量以购买时的价格（“微跑小蛙游戏机”每台一百元、“创维机顶盒”每个一百七十八元）从本判决第二项中扣减；四、驳回原告黄世强其他诉讼请求。如果被告北京微跑科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百四十一元（原告黄世强已预交），由原告黄世强负担六百三十八元（已交纳），由被告北京微跑科技有限公司负担五百零三元，于本判决生效之日起七日之内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文审 判 员  张 辉人民陪审员  闫少梅二〇一九年八月二十八日书 记 员  郭 瑞书 记 员  刘金霞