湖北省兴山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0526民初381号原告：谢宗馥，女，1933年11月10日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：李晓清，湖北楚贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，湖北楚贤律师事务所律师。被告：湖北金泰投资担保有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道**。法定代表人：徐峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝光荣，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙娟，湖北普济律师事务所律师。被告：兴山龙腾实业有限公司，，住所地兴山县黄粮镇黄粮坪村法定代表人：杨爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨爱国，男，1967年10月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告谢宗馥与被告湖北金泰投资担保有限公司、兴山龙腾实业有限公司执行异议之诉一案，本院2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，由审判员夏昌运担任审判长，与审判员李忠、人民陪审员陈泽芹组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告谢宗馥的委托诉讼代理人刘艳，被告湖北金泰投资担保有限公司(以下简称金泰公司）委托诉讼代理人孙娟、郝光荣，被告兴山龙腾实业有限公司（以下简称龙腾公司）的委托诉讼代理人杨爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢宗馥向本院提出诉讼请求：1、请求确认张德望于2015年3月28日与被告龙腾公司签订的《房屋租赁合同》合法有效；2、确认原告对登记在被告龙腾公司名下的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村房屋（所有权证号为：兴山县房权证黄粮镇字第**、第××号）中的2号主车间具有承租权，租赁期限15年，自2015年4月1日起至2030年3月31日止，其中2号车间被强制执行的期间应予扣除并顺延至15年期满；3、依法判令被告金泰公司将前述龙腾公司2号主车间返还给原告继续使用至租赁期限届满，其中2号车间被强制执行的期间应予扣除并顺延至15年期满；4.本案诉讼费用由被告金泰公司承担。事实与理由：2013年10月15日，贷款人张德望与借款人胡兴文、杨爱国及担保人龙腾公司签订《担保借款合同》，约定胡兴文、杨爱国向张德望借款300万元，龙腾公司提供担保，张德望于同日将300万元汇入胡兴文和杨爱国指定的龙腾公司账户，胡兴文、杨爱国和龙腾公司向张德望出具《借据》。2015年3月28日，张德望与龙腾公司签订《房屋租赁合同》，约定将龙腾公司2号主车间整体租赁给张德望，租赁时间为15年，每年租赁费12万元，共计租金180万元，租金以胡兴文、杨爱国和龙腾公司所欠张德望的借款本息相冲抵。15年期满张德望将2号主车间归还给龙腾公司。张德望因病于2016年1月3日去世，原告谢宗馥系张德望的配偶和继承人。2015年7月1日，金泰公司诉龙腾公司、宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国等追偿权纠纷一案，经兴山县人民法院审理后于2015年11月11日判决龙腾公司偿还金泰公司代偿资金10159554.42元、律师费20万元及相应利息，金泰公司对登记在龙腾公司名下的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村的土地使用权（兴山国用（2013）第××号）及房屋享有抵押权（兴山县房房权证黄粮镇字第**、0××30号）。后金泰公司申请强制执行。2017年6月15日，法院下达（2016）鄂0526执17号之二《执行裁定书》，裁定将龙腾公司位于兴山县××粮镇××（××）××土地使用权（××附属物）及××县房权房权证黄粮镇字第**、××30号房产所有权交付申请执行人金泰公司以物抵债。后原告依法向兴山县人民法院提出书面执行异议，并提供了相关证据，要求解除对龙腾公司2号主车间的查封，并中止对上述财产的执行。2019年3月20日，兴山县人民法院作出（2019）鄂0526执异4号裁定书，裁定驳回原告的异议申请，并告知可在15日内向法院另案起诉。原告认为，金泰公司对龙腾公司所有的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村，使用权证号为兴山国用（2013）第××号项下的国有土地使用权具有抵押权，但由于办理抵押登记时该土地上并无房屋，因此金泰公司的土地抵押权并不及于该土地上后来建设的房屋，因此金泰公司仅仅具有土地抵押权，并无房屋抵押权。且兴山县法院查封前述土地和房屋的时间是2015年7月6日，均在贷款人张德望与龙腾公司于2015年3月28日签订的《房屋租赁合同》之后，原告对龙腾公司2号主车间具有以租抵债的权利。法院裁定将龙腾公司位于兴山县黄粮坪镇的2号主车间也以物抵债给被告人金泰公司，导致原告无法继续租赁龙腾公司的前述2号主车间生产经营，是错误的，应依法判令将前述车间返还给原告继续使用至15年期满，其中2号车间被强制执行的期间应予扣除并顺延至15年期满。被告金泰公司辩称，1、龙腾公司的代理人杨爱国在本案所涉借款及房屋租赁事实发生期间与原告为姻亲关系（原告是杨爱国的岳母），其在利益上与原告有趋同性，故杨爱国的陈述应视为原告的陈述，在没有证据证明其陈述属实的情况下，其陈述不能作为印证原告陈述事实的依据。2、法院对龙腾公司厂房采取的查封及拍卖措施，法律依据充分且程序合法。法院将争议厂房以物抵债的方式抵偿给金泰公司，程序也无任何违法之处。3、原告提出确认房屋租赁合同合法有效、确认其对2号主车间具有承租权及要求金泰公司将2号主车间返还其使用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其对2号主车间不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法应予驳回。首先，原告提供的用以证明借款事实的证据存在矛盾之处，无法证明借款300万元的事实；其次，原告提交的担保借款合同、借据、职工购房合同、对账说明及房屋租赁合同中张德望签名的真实性无法核实，原告应进一步提交证据证明上述材料中张德望签名的真实性。3、原告不能依据房屋租赁合同主张其对2号主车间的租赁权。首先，原告提交的证据不足以充分证明房屋租赁合同为张德望亲笔签署，故应认定该合同是不真实的；其次，原告提交的证据材料不能证明借款事实的存在，那么作为抵债之目的所签订的房屋租赁合同也就丧失了有效成立的基础，因此房屋租赁合同并未有效成立；最后，无论房屋租赁合同是否有效成立，原告都不能依据房屋租赁合同主张其对2号主车间的承租权，并以此对抗法院的强制执行。原告同龙腾公司签订房屋租赁合同的目的是还款，其主张不适合买卖不破租赁的法律规定对抗法院的强制执行。2016年5月8日，龙腾公司出具的《承诺书》应视为双方对新的承租人及新的租赁关系的认可，原告与龙腾公司之间的租赁关系于2016年5月8日才产生，故即使双方的租赁关系成立，也是于法院采取查封措施之后，不能对抗法院的强制执行。4、原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定的情形，不能据此要求金泰公司将2号主车间返还给其使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龙腾公司辩称，原告诉称均属实，借款也属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院已生效的（2015）鄂兴山民初字第00301号民事判决确定：2013年6月17日，龙腾公司与金泰公司签订鄂金泰委[2013]43号《委托担保合同》，约定由金泰公司为龙腾公司向湖北兴山农村合作银行（以下简称“兴山农合行”）的借款提供连带责任保证担保。2013年6月18日，龙腾公司与兴山农合行签订了兴山农合行固贷2013年22号《固定资产借款合同》，兴山农合行于2013年6月19日向龙腾公司发放贷款1200万元。2013年6月18日，金泰公司与兴山农合行签订了兴山农合行固贷2013年22-1号《专业担保公司担保合同》，由金泰公司向兴山农合行对龙腾公司的贷款提供连带责任保证担保。2013年8月8日，金泰公司与龙腾公司签订鄂金泰保[2013]43-1号《土地抵押反担保合同》，约定龙腾公司以其所有的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村，使用权证号为兴山国用（2013）第××号项下的国有土地使用权为金泰公司的前述担保提供抵押反担保。2013年9月12日，双方办理了上述国有土地使用权的抵押登记手续，并取得兴山他项（2013）第××号土地他项权证。2014年11月19日，金泰公司与龙腾公司签订鄂金泰保[2013]43-5号《房屋抵押反担保合同》，约定龙腾公司以其所有的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村，所有权证号为兴山县房权证房权证黄粮镇字第**和房权证房房权证黄粮镇字第**所有权为被告金泰公司的前述担保提供抵押反担保，但双方未就上述房屋抵押办理抵押登记手续。原告诉称的2号车间属于上述抵押合同房屋之列。2015年6月29日，龙腾公司未依约向兴山农合行偿还全部借款，兴山农合行向金泰公司发出《代偿通知单》，金泰公司于同日代龙腾公司偿还其拖欠的兴山农合行借款本金1000万元及利息159554.42元。2015年11月11日本院作出判决：“一、限被告兴山龙腾实业有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告湖北金泰投资担保有限公司支付代偿资金10159554.42元及实现债权的费用（律师费）200000元合计10359554.42元；以10159554.42元为基数按中国人民银行公布的同期一年贷款利率的四倍标准自2015年6月30日起计算至本判决生效给付之日止的利息。二、湖北金泰投资担保有限公司对登记在兴山龙腾实业有限公司名下的位于兴山县黄粮镇黄粮坪村的土地使用权（使用权证号为：兴山国用（2013）第××号）及位于兴山县黄粮镇黄粮坪村房屋（所有权证号为：兴山县房权证房权证黄粮镇字第**、号）享有抵押权，湖北金泰投资担保有限公司有权就前述财产折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项所确定的给付义务范围内优先受偿；三、……四、限兴山龙腾实业有限公司于本判决生效后三十日内协助湖北金泰投资担保有限公司办理房屋所有权证号为兴山县房权证黄房权房权证黄粮镇字第**证黄房权证房权证黄粮镇字第**登记手续。”本院于2015年7月6日查封前述土地和房屋，于2017年6月15日下达（2016）鄂0526执17号之二《执行裁定书》，裁定将上述土地使用权及房屋所有权等以流拍价，交付金泰公司以物抵债，于2018年8月23日完成交付工作。此执行裁定一并执行了本院已生效的（2015）鄂兴山民初字第00301号、00302号、00303号民事判决的内容。2018年10月23日，原告针对上述执行裁定，向本院提起执行异议，本院作出（2018）鄂0526执异11号执行裁定，原告不服向宜昌市中级人民法院提出执行复议，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05执复69号执行裁定发回重审。本院重新立案审查，于2019年3月20日作出（2019）鄂0526执异4号裁定书，驳回原告的异议，并告知其可自收到本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告2019年3月25日收到上述裁定书后，于2019年4月8日，向本院提起执行异议之诉，因未在规定时间内缴纳诉讼费，本院于2019年4月29日裁定按自动撤诉处理。2019年5月17日，原告再次向本院提起执行异议之诉，以其同龙腾公司签订有房屋租赁合同，请求排除对2号主车间的执行，金泰公司将上述车间返还给原告，由原告继续使用至租赁期限届满。本院认为，案外人提起执行异议之诉作为一种执行救济程序，其诉讼目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，其启动程序需要满足法定的前置程序和法定期间要求，除了要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还要符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条关于“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定。案外人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。原告对案外人执行异议之诉按自动撤诉处理后再起诉的，法院应当重新审查案外人执行异议之诉的起诉条件。本案中，原告曾在法定起诉期限内向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年4月8日立案受理后，原告在法定期限内未缴纳诉讼费，本院于2019年4月29日裁定按自动撤诉处理，现原告于2019年5月17日再次提起案外人执行异议之诉，再次起诉时已经超过法定起诉期限，不符合执行异议之诉的法定起诉条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告谢宗馥的起诉。案件受理费17400.00元，退回原告谢宗馥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  夏昌运审 判 员  李 忠人民陪审员  陈泽芹二〇一九年八月二十六日法官助理郭小君书记员郑倩倩