河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0403民初743号 原告：杨静玉，女，1964年9月27日生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：李萌、张静茹，河北方圆律师事务所律师。 被告：邯郸市祥丰房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区。 法定代表人：张风维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光奇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王向东，河北鼎合律师事务所律师。 被告：王继领，男，1974年6月5日生，汉族，住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：徐俊林、赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告杨静玉与被告邯郸市祥丰房地产开发有限公司、王继领为第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨静玉诉称，2017年10月30日，邯郸市丛台区人民法院对邯郸市祥丰房地产开发有限公司（以下简称祥丰公司）与王继领买卖合同纠纷一案作出（2017）冀0403民初3823号民事判决书，判决解决二被告于2014年1月9日签订的《房屋买卖合同》，被告王继领向祥丰公司支付定金5853816元归被告祥丰公司所有。因原告与被告王继领之间民间借贷纠纷一案已进入执行程序，并对涉案房产进行了查封。该判决书损害了原告的合法权益。原告认为，该判决认定事实错误，且有通过虚假诉讼，逃避人民法院强制执行之嫌，转账记录显示，王继领于2014年1月17日起到2014年5月15日止向祥丰公司指定的账户共计转账26222297元。尤其是最后转入的222297元，明确表示是“购房尾款”。显而易见，被告王继领交付给被告祥丰公司的购房款不是1000万元，而是已经全部支付完毕并已实际占有，只不过王继领为逃避人民法院强制执行未办理产权登记。即在该案中，二被告之间争议的事实并不存在，双方之间的诉讼实为虚假诉讼。涉案房屋已经被保定市中级人民法院查封，现查封尚未解除，丛台区法院对已经查封的房产归属作出的判决明显与法不合。故诉至法院，请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3823号民事判决书；2、诉讼费用由被告承担。 被告邯郸市祥丰房地产开发有限公司辩称，1、原告不具备提起该诉讼的主体资格，应予驳回；2、原告与祥丰公司、王继领之间合同解除没有利害关系；3、丛台法院（2017）冀0403号民事判决书程序正当、认定事实清楚、适用法律正确。该判决书不是确权判决，12套门市自始是祥丰公司的房产，该判决未改变房屋的权属；4、祥丰公司依法与王继领解除合同不存在虚假诉讼情形，在王继领经通知后仍不交纳购房款，合同约定的解除条件成就时，祥丰公司有权维护自己的合法权益；5、普通债权不属于第三人撤销之诉保护范围。综上，应驳回原告诉讼请求。 被告王继领辩称，我方与祥丰公司不存在虚假诉讼情形，丛台法院（2017）冀0403民初3823号民事判决书程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，我方认可该判决。 本院查明事实：杨静玉与河北瑞领物资贸易有限公司、王继领等人之间民间借贷纠纷一案于2016年7月1日由保定中级人民法院立案审理，诉讼过程中，该院根据杨静玉的财产保全申请，查封了祥丰公司名下的位于邯郸市复兴区房屋。2016年11月1日该院作出（2016）冀06民初165号民事判决书，判决“一、被告河北瑞领物资贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告杨静玉借款本金19610000元，违约金1398559.18元，共计21008559.18元，并自2016年7月1日起，至付清之日止支付借款利息，利息按年利率24%计算。被告李志宏、韩颖、王继领、赵俊英承担连带给付责任。二、驳回原告杨静玉的其他诉讼请求”。2017年5月26日，保定中级人民法院依杨静玉的申请对该案立案执行，并于2017年6月20日作出（2017）冀06执144号之五执行裁定书，查封祥丰公司名下的位于邯郸市复兴区房屋。2017年10月13日，祥丰公司向保定中级人民法院提出执行异议申请，2017年12月19日该院作出执行裁定书，中止对祥丰公司名下的位于邯郸市复兴区房屋的执行。杨静玉遂提起执行异议之诉并由保定中级人民法院于2018年1月22日立案，该案现尚未审理完毕。 2017年8月29日，祥丰公司起诉王继领买卖合同纠纷一案在邯郸市丛台区法院立案，经过审理后本院于2017年10月30日作出（2017）冀0403民初3823号民事判决书，判决“一、解除原、被告于2014年1月19日签订的《房屋买卖合同》；二、王继领向邯郸市祥丰房地产开发有限公司支付的定金5853816元无权要求返还，归邯郸市祥丰房地产开发有限公司所有；三、驳回原告的其他诉讼请求”。该判决已生效。 另查明，2014年1月19日，祥丰公司与王继领签订房屋买卖合同，祥丰公司将其开发的位于邯郸市复兴区房屋出售给王继领，房屋总价款为29269080元。并约定2014年1月17日前支付定金500万元，2014年1月27日前支付定金500万元，在卖方资金紧张时，可再支付500万元，剩余房款14269080元，在标的物能够办理房产证前，由卖方通知买方于五日内支付。同时对违约责任进行了约定。针对该合同，王继领于2014年1月17日向祥丰公司交纳定金500万元，于2014年1月27日交纳定金500万元。2016年11月17日，上述金丰裕园12套房屋办理了产权登记，登记在祥丰公司名下。2014年4月3日，祥丰公司与王继领签订房屋买卖合同，祥丰公司将其开发的祥丰大厦3层、4层出售给王继领，房屋总价款为20473440元。并约定合同签订日前，买方已支付定金500万元，剩余房款15473440元，卖方在开具不动产税票前，买方支付200万元，在房管局办理完毕房屋过户手续后7日内，买方支付剩余房款13473440元。针对该合同，王继领于2014年4月1日向祥丰公司交纳定金500万元，于2014年4月16日交纳房款200万元，于2014年4月26日交纳房款900万元，于2014年5月15日交纳房款222297元，于2014年5月16日交纳房款390万元。在祥丰大厦3层、4层的房款交易中，祥丰公司同意王继领以房租403333元抵顶了相应房款。2014年4月16日，税务部门开具了不动产交易的相关税票，2014年4月21日，王继领取得祥丰大厦3层、4层的房屋所有权证。 本院认为，《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。祥丰公司与王继领买卖合同纠纷一案的诉讼标的是房屋买卖合同法律关系，杨静玉不是房屋买卖合同的相关权利人，对该案所涉房产没有独立的物上请求权。其不属于有独立请求权的第三人。杨静玉与河北瑞领物资贸易有限公司、王继领等人之间的民间借贷纠纷，属于金钱债权法律关系，可替代履行。（2017）冀0403民初3823号案件的处理结果，也未导致杨静玉承担法律义务或责任。虽该案件的处理结果对杨静玉债权的实现可能会有一定影响，但这仅仅表明杨静玉与（2017）冀0403民初3823号案件的处理结果存在事实上的利害关系，而非存在法律上的利害关系，故杨静玉也不属于无独立请求权第三人。 另外，杨静玉认为针对2014年1月19日的房屋买卖合同，王继领已经付清全部房款，房屋已全部归王继领实际所有，（2017）冀0403民初3823号一案系虚构事实的虚假诉讼。对此本院认为，王继领自祥丰公司购买的房产不仅有双方争议的金丰裕园12套房产，还有祥丰大厦3、4层，两处房产价款按合同约定合计为49742520元，王继领总共交纳的房款为30122297元，加上房租抵顶的403333元，总计为30525630元。祥丰大厦3、4层的房款即使按房产档案中留存的销售发票记载的数额13785400元计，尚有1000余万元房款未付，在此情形下祥丰公司即将两处房产均售予王继领所有，显然不符交易常理。金丰裕园的12套房产自始登记在祥丰公司名下，在王继领已经交纳1000万元定金的前提下，即使存在祥丰公司将12套房屋中的个别房屋交给王继领使用的情形，亦不能证明该12套房屋已整体交付王继领，王继领实际享有所有权的事实。因祥丰大厦3、4层已过户至王继领名下，房产交易已履行完毕，祥丰公司因王继领不能足额交付金丰裕园12套房产的剩余房款，要求解除该12套房产的买卖合同，理由正当。王继领与祥丰公司双方系各自独立的主体，其财产亦各自独立，在王继领个人财务陷入恶化，已无能力继续履行房产交易的情形下，祥丰公司提起解除买卖合同的诉讼，系为保护自己合法财产的行为，杨静玉认为（2017）冀0403民初3823号一案系虚构事实的虚假诉讼，依据不足，本院不予采信。 综上所述，杨静玉不具有针对（2017）冀0403民初3823号案件提起撤销之诉的第三人资格。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨静玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张媛 人民陪审员  张慧 人民陪审员  王娜 二〇一九年八月十六日 书 记 员  李卫