湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初1163号原告：湖南尚格置业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲市**。法定代表人：洪卫军，董事长。委托诉讼代理人：高志鹏，系公司法务，男，1993年5月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉，进行和解，签收法律文书。被告:蒋理毅，男，1962年9月23日出生，汉族，湖南省邵阳县人，户籍地湖南省邵阳县。被告:罗素珍，女，1963年7月19日出生，汉族，湖南省邵阳县人，户籍地湖南省邵阳县。原告湖南尚格置业有限公司（以下简称尚格置业公司）与被告蒋理毅、罗素珍追偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员谭夏先担任审判长，与人民陪审员易新能、沈顺珍组成合议庭，于2019年8月13日在本院公开开庭进行了审理。原告尚格置业公司诉讼代理人高志鹏到庭参加诉讼，被告蒋理毅、罗素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告尚格置业公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还垫付的贷款918769元；2.两被告向原告支付垫付款利息270730.6元（利息按年利率6%自2014年5月29起暂计算至2019年4月1日，实际计算至清偿之日止）；3.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月16日，原告与被告蒋理毅签订《株洲市商品房（预）销售合同》，由被告向原告购买位于株洲市荷塘区房屋，房屋建筑面积为311.8平方米，房屋单价每平方米6906.71元，房屋总价2250000元。合同约定，被告应在合同签订之日支付首付房款680000元，余款1570000元以银行按揭贷款支付。随后，被告蒋理毅、罗素珍与贷款人中国建设银行股份有限公司株洲市分行（以下简称建行株洲分行）签订《个人住房借款合同》，合同约定借款本金为1570000元，原告以保证人身份对被告的个人住房借贷提供阶段性担保。贷款发放后，被告未按约定向贷款人建行株洲分行偿还贷款，原告作为保证人累计为被告垫付贷款918769元。原告多次催讨，被告拖欠至今拒不支付。原告为了维护自身的合法权益，特诉至人民法院。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据材料：1.原告湖南尚格置业有限公司营业执照复印件、被告蒋理毅身份证复印件、被告罗素珍身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.株洲市商品房（预）销售合同，拟证明原、被告双方就商品房买卖事实存在；3.个人住房（商业用房）借款合同，拟证明被告向银行申请住房贷款，原告承担阶段性担保责任；4.银行帐户信息，证明帐号43×××55为原告公司帐户。5.银行流水及财务凭证，拟证明原告代被告偿还银行贷款的事实。被告蒋理毅、罗素珍未到庭进行答辩，亦未向本院提供相关证据材料。根据原告的举证，本院对证据认定如下：原告的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综合原告的举证、辩论意见，结合本院对证据的认定，确认本案的事实如下：2012年7月16日，原告与被告蒋理毅签订《株洲市商品房（预）销售合同》，由被告蒋理毅向原告购买株洲市荷塘区文化路239号又见康桥13栋101、201、301、401室房屋，房屋建筑面积为311.8平方米，房屋单价每平方平6906.71元，房屋总价2250000元。合同约定，被告应在合同签订之日支付首付房款680000元，余款1570000元以银行按揭贷款支付。2012年8月27日，被告蒋理毅、罗素珍与贷款人建行株洲分行签订《个人住房借款合同》，合同约定借款本金为1570000元，借款期限为120个月，每月归还本息金额16192.32元，原告以保证人身份对被告的个人住房借贷提供阶段性担保，被告蒋理毅、罗素珍在“借款人或授权代理人”及“抵押人”处签字并按手印，被告罗素珍系抵押人。贷款发放后，被告蒋理毅、罗素珍未按约定向贷款人建行株分行偿还贷款，原告作为保证人自2014年5月27日至2015年4月27日累计为被告垫付贷款193300元，于2015年5月27日、6月26日、7月28日、8月31日、9月25日、10月29日、11月27日、12月28日、2016年1月27日、2月26日、3月28日、4月29日、5月26日、6月29日、7月28日、8月30日、9月27日、10月31日、11月30日、12月27日、2017年2月7日、2月28日、3月29日、4月27日、6月26日、6月30日、9月29日、10月31日、11月30日、12月29日、2018年1月31日、2月26日、3月28日、4月28日、5月25日、6月26日、7月30日、8月31日、9月29日、10月31日、11月30日、2019年1月29日、2月28日、3月26日累计为被告垫付贷款725469元。原告多次向被告催讨，被告拖欠至今拒不支付。原告遂诉至法院，请求对被告行使垫付贷款的追偿权。另查明，2015年5月22日，原告曾向本院起诉，要求两被告偿还垫付银行贷款，本院于2015年9月22日作出（2015）芦法民二初字第150号民事判决，依法判决被告蒋理毅、罗素珍支付原告193300元及利息6298元（从垫款之日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至2015年5月31日，以后的利息计算至实际偿还之日止）。该次垫付款计算到2015年4月27日。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案主要审查：被告是否应向原告支付其垫付银行按揭款918769元，支付垫付款利息270730.6元，现针对审查的内容，作如下评析：本案中，原、被告与建行株洲分行签订《个人住房借款合同》系三方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依法生效的合同受到法律保护。在作为借款人的被告蒋理毅、作为抵押人的被告罗素珍没有偿还银行的借款时，作为保证人的原告自行履行保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，原告有权向作为债务人的被告蒋理毅、罗素珍进行追偿。原告已经履行918769元（193300＋725469）的保证还款义务，被告蒋理毅、罗素珍应当向原告支付该笔垫付款，但原告曾就其中的193300元已向本院主张权利，且本院依法予以支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，原告该部分诉请属于重复起诉，本院不予支持，故对于原告的第一项诉请本院予以支持725469元。因被告蒋理毅、罗素珍未向银行履行还款义务，也未在原告履行保证责任后，将原告的垫付款归还给原告，两被告的行为构成违约，应承担原告因此而造成的损失，对于原告请求两被告以918769元为本金，按照年利率6%的标准从2014年5月29日计算利息的诉请，因其中存在重复计息，故本院酌情从原告代偿之日起以每笔垫付款为基数按年利率6%计算原告损失，本次代偿款第一笔自2015年5月27日起计算。被告蒋理毅、罗素珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：一、限被告蒋理毅、罗素珍在本判决生效后十日内向原告湖南尚格置业有限公司偿还垫付贷款725469元及利息（从垫款之日起以每笔垫付款为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南尚格置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15506元，由被告蒋理毅、罗素珍承担11906元，原告湖南尚格置业有限公司承担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭夏先人民陪审员  易新能人民陪审员  沈顺珍二〇一九年八月十三日法官助理尹杰书记员曹玲附判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。