中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初57号原告：帕格尼有限公司，住所地新西兰奥克兰市纽马克特卡尔顿·戈尔路****HWI有限公司。法定代表人：罗格帕格尼，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张杰，广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李梦萦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海浦茂商贸有限公司，住，住所地中华人民共和国上海市青浦区赵巷镇民实路****/div>法定代表人：宓传宏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周虹，上海市联诚律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第61354号关于第3857412号“Paganini”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年1月5日被诉决定认定：诉争商标在2012年1月30日至2015年1月29日期间（简称指定期间）未在围巾、披肩、领带、皮带、鞋商品上进行商标法意义上的使用，故诉争商标在围巾、披肩、领带、皮带、鞋商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。原告诉称：第三人在商标撤销复审阶段所提交的证据，不足以证明其对诉争商标在服装等商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定诉争商标在指定期限内在上述商品上进行了使用的主要证据不足。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：王敏刚（后转让予上海群工羊绒制品有限公司（简称上海群工公司），2017年1月20日又转让予第三人）2.注册号：38574123.申请日期：2003年12月23日4.专用权期限至：2027年1月6日5.核定使用商品（第25类）：服装、裤子、外套、针织服装、大衣、T恤衫、风衣、围巾、披肩、领带、皮带、鞋二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.上海群工公司及皓依羊绒服饰（上海）有限公司（简称皓依羊绒公司）营业执照复印件；2.上海群工公司（甲方）与皓依羊绒公司（乙方）签订的《商标使用权转让协议》,载明：2014年6月6日，乙方受让甲方转让的商标使用权后，可在全国任何地方享有制造权和销售权，甲方无偿将诉争商标的使用权交于乙方；3.皓依羊绒公司（乙方）与无锡八佰伴商贸中心有限公司（甲方）签订的《合同书》、上海市增值税专用发票及专柜照片，其中，《合同书》载明：甲方系知名商贸流通企业，乙方希望利用甲方之知名商誉，扩大乙方商品在其市场的销售额，乙方确知其商品将由甲方向最终消费者作再销售，因此乙方就其商品可能承担的一切责任将延续至商品最终消费者；合同附件客户开户书载明：品牌为帕格尼尼，商品品类为成熟女装，合同期限为2014年7月26日至2014年11月31日；专用发票载明时间在指定期间内，货物为男士羊绒衫、羊绒裤等，未显示诉争商标；专柜照片未显示时间；4.皓依羊绒公司（乙方）与上海奥特莱斯品牌直销商场有限公司（甲方）签订的《联销合同》、上海市增值税发票及专柜照片，其中，《联销合同》载明：甲方同意提供一层C103地块，经营面积为116平方米的经营场地，设立乙方的联销专柜，乙方在甲方设立专柜所销售的商品大类为女装，品牌为Paganini，签订时间为2014年9月16日；专用发票载明时间在指定期间内，货物为服装等，未显示诉争商标；专柜照片未显示时间；5.皓依羊绒公司（乙方）与东方商厦有限公司（甲方）签订的《联销合同》、上海市增值税发票，其中，《联销合同》载明：甲方同意提供2层B03-2F-0-041地块，经营面积为58平方米的经营场地，设立乙方的联销专柜，乙方在甲方设立专柜所销售的商品大类为女装，品牌为帕格尼尼paganini，签订时间为2014年8月28日；专用发票载明时间在指定期间内，货物为服装等，未显示诉争商标；6.上海群工公司（乙方）与星尚传媒有限公司（甲方）签订的2013年上海广告电视台星尚频道广告与节目投放《合作协议书》、《左右时尚》和《今日印象》节目光盘，其中，《合作协议书》载明：甲乙双方就乙方代理的时尚羊绒品牌Paganini2013年与上海广播电视台星尚频道的合作电视宣传节目达成协议，合作时间为2013年11月至2014年1月，签订时间为2013年11月9日；7.第三人产品相关实物照片；8.国家日用消费品质量监督检验中心上海市纤维检验所出具的检验报告两份，其中一份载明：委托单位为皓依羊绒公司及上海群工公司，样品名称为织物，样品面料为混纺羊绒针织布，商标为paganini/群工，检验日期为2014年7月10日至2014年8月7日；另一份载明：委托单位为皓依羊绒公司，样品名称为腰带，商标为Paganini，检验日期为2014年8月28日至2014年9月2日；国家毛纺织产品质量监督检验中心（上海）出具的检验报告一份，载明：受检单位为皓依羊绒公司，商标为paganini，检验日期为2014年7月17日至2014年7月23日；9.沈阳中心商业大厦2014年12月网上结算截图；10.“Paganini”百度搜索结果。诉讼阶段，第三人未向本院提交证据。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1、第1240054号“大桥DAQIA0及图”商标撤销复审行政纠纷案的判决书；2、关于商标授权确权诉讼的文章。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2012年1月30日至2015年1月29日，鉴于该三年期间的起算点处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“服装、裤子、外套、针织服装、大衣、T恤衫、风衣”商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，根据在案证据可以证明上海群工公司在指定期间内将诉争商标授权给皓依羊绒公司使用，皓依羊绒公司分别与无锡八佰伴商贸中心有限公司、上海奥特莱斯品牌直销商场有限公司、东方商厦有限公司签订了相关联销合同，通过销售的方式在服装等商品上对诉争商标进行了使用，故本院认为上述证据可以体现诉争商标在核定使用的“服装、裤子”商品上进行了真实、有效的使用。此外，鉴于“服装、裤子”商品与“外套、针织服装、大衣、T恤衫、风衣”商品在功能用途，消费对象、销售场所等方面存在较大重合，属于类似商品，诉争商标在“服装、裤子”商品上的实际使用可以视为在“外套、针织服装、大衣、T恤衫、风衣”商品上的使用。综合上述证据可以认定诉争商标在指定期间内在“服装、裤子、外套、针织服装、大衣、T恤衫、风衣”商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告帕格尼有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告帕格尼有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海浦茂商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告帕格尼有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  韩君华人民陪审员  赵 涛二〇一九年八月二十三日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童