北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初41337号原告：夏飞，男，1979年8月2日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美兰，女，北京嘉源舒居科贸发展有限公司法律顾问，住北京市海淀区×××。被告：李栋栋，男，1987年10月23日出生，汉族，住山东省广饶县，公民身份号码×××。被告：刘建军，男，1975年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区，公民身份号码×××。原告夏飞与被告李栋栋、刘建军借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员闫洪、袁淑丽参加的合议庭，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告夏飞及其委托诉讼代理人徐宁、杨美兰，被告李栋栋到庭参加诉讼。被告刘建军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告夏飞向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李栋栋、刘建军偿还夏飞借款本金50万元及利息20万元；2、本案诉讼费用由李栋栋、刘建军承担。事实和理由为：2016年3月23日，李栋栋、刘建军以盈利为目的合伙共同投资，李栋栋、刘建军向夏飞借款50万元，约定借款本金及利息共70万元，借款期限自2016年4月1日至2018年4月1日。双方协商由夏飞于2016年3月1日开设国付宝投资账户进行投资。夏飞向李栋栋、刘建军提供的借款，由夏飞支付至该投资账户。该投资账户由李栋栋、刘建军实际操作。该借款系刘建军委托李栋栋所借，并已经投资到夏飞的国付宝平台。同时李栋栋于2016年11月21日让刘建军补签了以委托及合伙投资协议的方式“委托刘建军操作该夏飞的投资账户”。并且该合伙委托投资协议明确约定：甲方李栋栋于2016年3月1日开设夏飞投资账户，并全权委托乙方刘建军操作，投资账户本金50万元整人民币，并保证按季度付利息5万元整，每个季度按时付息。并且李栋栋、刘建军共同协商决定：“甲方负责承担20%的投资亏损，乙方承担80%的投资亏损，所以决定操作此账户。立此协议，本协议具有同等的法律效力。还款期限截止到2018年1月1日。”截止到还款时间，李栋栋、刘建军仍然一直未向夏飞偿还利息，更未偿还本金。为了维护原告的正当合法权益，故向法院提起诉讼。被告李栋栋辩称,认可原告夏飞所诉的借款本金及利息中的14万元。李栋栋当时与刘建军以投资为目的，共同向夏飞进行借款的本金是50万元，双方约定了利息为20万元，共70万元，但是对于这70万元的投资，李栋栋当时和刘建军商定，如果发生亏损或还不上钱，由李栋栋承担所有金额的20%，由刘建军承担应还款金额的80%。现对于李栋栋向夏飞的借款，李栋栋无法偿还。但由于李栋栋与刘建军对于还款的比例有约定，因此，李栋栋认可偿还所有借款本金及利息的20%共计14万元，对剩余款项不同意支付。被告刘建军在答辩期内未向本院提交答辩意见和证据材料。经审理查明，2016年3月23日，借款人李栋栋出具《借条》，载明“今夏飞借给李栋栋人民币柒拾万元整，即700000元。借款期限自2016年4月1日至2018年4月1日止。借款人：李栋栋，身份证号：×××；出借人：夏飞，身份证号：×××，出借地址：北京市海淀区×××”。同日，夏飞向其国付宝账户转款392532元、98133元，2016年3月26日，夏飞向其国付宝账户转款657.22元。夏飞共向其国付宝账户转款491322.22元。李栋栋在该借条尾部借款人处签字按印。2016年11月21日，甲方李栋栋与乙方刘建军签订《委托投资协议》，约定“甲方于2016年3月1日开设夏飞（身份证号：×××）投资账户，并全权委托乙方操作，账户本金为伍拾万元整人民币，并保证按季度付息伍万元整，每个季度按时付息，甲方乙方共同协商决定，甲方负责承担20%的投资亏损，乙方负担80%的投资亏损，所以决定操作此账户，立此协议，本协议具有同等法律效力。还款期限截止到2018年1月1日”。2016年11月28日，保证人李栋栋、刘建军与出借人夏飞签订《还款协议书》，约定“李栋栋（身份证号：×××）与刘建军（身份证号×××）二人合伙投资理财（详见2016年11月21日的二人合伙委托投资协议内容），我保证在2018年4月1日前还清夏飞700000元（大写：柒拾万元整），如到期还不清的情况下，双方自愿约定同意夏飞可以在海淀区人民法院起诉，诉讼费用由李栋栋与刘建军二人按合伙比例共同承担”。李栋栋、刘建军在该协议尾部保证人处分别签字按印，夏飞在该协议尾部出借人处签字按印。同日，借款人李栋栋出具《补充完整借条》，约定“今夏飞借给李栋栋人民币柒拾万元整，即700000元，借款期限自2016年4月1日至2018年4月1日止。借款人李栋栋，借款日期：2016年3月23日。该借款是刘建军委托用于李栋栋（身份证号：×××）与刘建军（身份证号：×××）二人合伙投资理财，按照双方合伙委托投资协议的约定比例，共同承担风险（详见2016年11月21日的二人合伙委托投资协议）。出借地址：×××××××××”。李栋栋、夏飞分别在该借条尾处借款人、出借人处签字按印。以上事实，有《借条》、《委托投资协议》、转账凭证、《还款协议书》、《补充完整借条》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，夏飞向约定的账户转入款项，李栋栋出具《借条》，双方系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。夏飞作为出借人已履行了出借借款的义务，但李栋栋作为借款人未能依据借款合同的约定履行偿还借款本金及利息的义务。李栋栋、刘建军与夏飞签订《还款协议书》，该协议亦系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。刘建军自愿加入债务的履行，本院对此不持异议，则刘建军应与李栋栋一同履行向夏飞偿还借款本金及利息的义务，李栋栋、刘建军均未能依据借款合同的约定履行偿还借款本金及利息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还借款本金及约定的利息。关于未偿还借款本金数额的确认，应以实际发生的数额为准，双方虽约定借款本金为50万元，但夏飞仅提供证据证明其向约定的账户转款491322.22元，故本院对夏飞有证据证明的款项部分予以支持，对于超过的部分不予支持。双方就借款约定了利息，经计算，双方约定的利息的比率未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。李栋栋虽认可借款的事实，但以其与刘建军对于还款比例有约定为由拒绝偿还刘建军应承担的部分，对此本院认为，即使李栋栋与刘建军曾就还款比例进行过约定，但在二人向夏飞出具的还款协议中并未相关约定，夏飞对此亦不知晓，因此李栋栋与刘建军的内部约定不能对抗债权人，李栋栋仍应与刘建军就全部债务承担清偿责任。刘建军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告李栋栋、刘建军于本判决生效后十日内偿还原告夏飞借款本金491322.22元及利息200000元；二、驳回原告夏飞的其他诉讼请求。如被告李栋栋、刘建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，原告夏飞已预交，由其自行负担134元，由被告李栋栋、刘建军负担10666元，于本判决生效后七日内交纳。保全费4020元，原告夏飞已预交，由其自行负担50元，由被告李栋栋、刘建军负担3970元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 闫 洪人民陪审员 袁淑丽二〇一九年八月六日书 记 员 王亚丽