山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0823民初1778号 原告：杨辉振，男，1956年8月14日生，汉族，中共党员，闻喜县化学试剂厂退休职工，住郭家庄镇西韩村。 原告：薛巧焕，女，1958年5月12日生，汉族，闻喜县陶瓷厂退休职工，住郭家庄镇西韩村。系杨辉振妻子。 二原告委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。 被告：宁有社，男，1957年8月25日生，汉族，闻喜县东镇川口村居民。 被告：张筠康，又名张云康，男，1963年4月21日生，汉族，闻喜县桐城镇上邵王村居民，现住桐城镇桃园街富瑞大厦小区。 被告：张春景，又名薛金环，女，1961年3月28日生，汉族，闻喜县桐城镇上邵王村居民，现住桐城镇桃园街富瑞大厦小区。系张筠康之妻。 原告杨辉振、薛巧焕诉被告宁有社、张筠康、张春景案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨辉振、薛巧焕及其委托诉讼代理人宋冬敏、被告宁有社，被告张筠康、张春景均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨辉振、薛巧焕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除(2019)晋0823财保14号民事裁定中对于闻喜县桐城镇道北社区西湖北路干渠西巷38号的房屋及土地的执行;2、确认闻喜县桐城镇道北社区西湖北路干渠西巷38号的房屋及土地归二原告所有。由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告宁有社与被告张筠康、张春景民间借贷纠纷一案,2019年2月27日,被告宁有社提出财产保全申请,闻喜县人民法院作出(2019)晋0823财保14号民事裁定书,查封被申请人张筠康(又名张云康)位于闻喜县桐城镇道北社区西湖北路干渠西巷**的房产,查封期限为三年,其中张筠康名下的房产为本案诉争房产。2019年6月4日,二原告向闻喜县人民法院提出书面异议,要求解除查封,闻喜县人民法院经审查后作出(2019)执异晋08**执异18号执行裁定书,驳回了原告的异议请求,二原告不服该裁定,向贵院提起诉讼,理由如下:二原告系夫妻关系,1998年5月1日,经过与张筠康(张云康)协商,双方达成协议并签订契约一份,张筠康将其位于闻喜县桐城镇道北社区西湖北路干渠西巷38号的房屋及土地以2万的价格卖与原告夫妇所有,协议达成后当日双方钱银两清,被告张筠康将房屋产权证交付给原告,但因张筠康不积极配合,过户手续一直没有办理。之后,原告在此建起三间北房及一间饭厦并一直居住至今。虽未办理过户登记，但该房屋事实上已经归由二原告所有。基于以上事实与理由,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,案外人在查封之前已经签订合法有效的合同,并已经合法占有不动产,已经支付全部价款,非因买受人的原因未办理过户登记。故原告所提异议成立,应支持原告的诉讼请求。 被告宁有社辩称，我认为查封的房屋是被告张筠康的，不是原告的。如果确实是原告的，我同意解除查封。 被告张筠康、张春景辩称，张春景（薛金环）和原告薛巧焕是姐妹关系。原告杨辉振在水库上班时给两家各解决了一块宅基地。因杨辉振有两个儿子，1995年我们两家达成口头协议，将我家的宅基地以20000元的价格卖给了原告杨辉振。我们买卖的是空宅基，法院查封的房屋是原告后来建造的。没有办理房屋过户登记手续不是我们的原因。对于房屋解除查封，我们没有意见，但是诉讼费应当由原告承担。 本案争执的焦点问题：原告杨辉振、薛巧焕所主张的事实能否排除本院对讼争房屋的强制执行？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人的证据：原告提供的房屋所有权证一份、契约一份、陈永录证明一份、道北社区居委会证明一份、卫生费收据两份、电费收据10份，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院确定以下案件事实：原告薛巧焕和被告张春景（薛金环）是姐妹关系，原告杨辉振与被告张筠康系连襟关系。1995年，杨辉振与张筠康各自在原北干渠位置国有土地上，即现在的道北社区西湖北路干渠西巷购买相邻的宅基一块。1996年9月6日，该处宅基办理有《房屋所有权证》，对于证书办理人，张筠康与杨辉振各执一词，均认为系对方办理。证书载明，房屋所有权人为张筠康；房屋座落为道北小学北干渠；性质为私有；房屋状况为1幢2层6间，建筑结构为混合。但实际上办证时该宅基为空闲地，无任何建筑物。1998年5月1日，经杨辉振、张筠康二人之岳母张萍说合，二人达成协议，被告张筠康将本人的宅基以20000元的价格转让给原告杨辉振。2001年，原告杨辉振在受让的宅基上建起北房平房三间。2003年原告入住该宅院至今。2006年，原告又在院内建东房一间。2019年2月27日，因被告宁有社与张筠康、张春景之间的民间借贷纠纷，宁有社向本院申请诉前保全。本院作出（2019）晋0823财保14号民事裁定书，对张筠康、张春景的银行账户存款50万元予以冻结或者查封其相应价值的财产。2019年3月6日，本院查封了位于桐城镇道北社区西湖北路干渠西巷38号即本案讼争房屋。2019年4月15日，双方达成调解协议，本院作出（2019）晋0823民初708号民事调解书。因被告张筠康、张春景未按期履行法律义务，宁有社于2019年5月8日向本院申请强制执行。2019年6月4日，原告杨辉振、薛巧焕对本院执行的房屋提出书面异议，认为该房屋归其所有，并要求解除查封，中止对房屋的执行。经审查，本院作出(2019)晋0823执异18号执行裁定书，裁定：驳回杨辉振、薛巧焕的异议请求。裁定书于2019年6月13日送达。杨辉振、薛巧焕不服，于2019年6月14日向本院提起诉讼。 本院认为，关于张筠康、张春景的诉讼地位问题。原告起诉时将其列为被告，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人执行异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。张筠康和张春景作为被执行人与原告杨辉振的意见一致，认为讼争房屋的所有权人为原告，法院不应查封，故张筠康和张春景的诉讼地位应为第三人，并非被告。本执行异议之诉的关键是审查原告杨辉振的主张是否成立，其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否足以阻却执行措施。据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告已经举证证明讼争房屋的地基是其从被告张筠康手中购得，房屋是其分别于2001年、2006年自行建造，并于2003年入住至今。被告张筠康、张春景对此亦无异议。以上足以证明讼争房屋非张筠康、张春景所有。本院作出查封措施的主要依据是原告所持的所有权人为张云康的所有权证以及相关的登记手续。因在登记时，讼争的房屋尚未建设，所有权证上记载的所谓两层六间的房屋也不存在，该登记为虚假错误登记，与讼争的房屋无关联性，不能以此认定讼争房屋为张筠康、张春景所有。原告所提异议成立，本院对讼争房屋不应继续执行。关于原告请求确认讼争房屋及土地归其所有问题。《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原告至今尚未取得讼争房屋所占用土地的土地使用手续，因而其建造房屋的行为不能确定为合法建造，原告不能通过事实行为直接取得房屋的所有权。原告应当在补办土地使用及其他相关手续后，再对该房屋进行合法登记后取得所有权或者请求人民法院确认其所有权。对于土地，我国实行土地的社会主义公有制，任何单位和个人对土地都只有使用权，没有所有权。故对原告的上述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、不得执行位于桐城镇西湖北路干渠西巷38号的房屋。 二、驳回原告杨辉振、薛巧焕的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告宁有社负担1150元，被告张筠康、张春景负担1150元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 赵翔人民陪审员李俊兴人民陪审员王福龙 二〇一九年八月九日 法官助理 王 芳  书   记   员 薛 倩 蓉