北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38658号原告：董爱军，男，1968年6月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被告：董爱民，男，1970年8月24日出生，住北京市海淀区。被告：高秀英，女，1945年5月4日出生，住北京市海淀区。原告董爱军与被告董爱民、高秀英确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董爱军的委托诉讼代理人许振龙与被告董爱民到庭参加了诉讼。被告高秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董爱军向本院提出诉讼请求：1、确认双方及董某1于2012年2月6日签署的《房产分配协议》有效；2、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：2012年2月6日，家庭成员董某1、高秀英、董爱军及董爱民四人签订了《房产分配协议》，约定董家共有七套房屋，分别为北坞嘉园北里×1号（以下简称×1号）房屋、北坞嘉园南里×2号（现名称为北坞嘉园南里×2号）（以下简称×2号）房屋、北坞嘉园北里×3号（以下简称×3号）房屋、京泉馨苑东区×4号（以下简称×4号）房屋、京泉馨苑东区×5号（以下简称×5号）房屋、京泉馨苑东区×6号（以下简称×6号）房屋、京泉馨苑东区×7号（以下简称×7号）房屋，经四人协商，将上述房屋分配如下：董某1、高秀英一户分得×1号房屋、×6号房屋、×3号房屋，董爱军（李某、董某2）一户分得×2号房屋和×5号房屋，董爱民（董某3、董某4）一户分得×4号房屋和×7号房屋。分配之后，绝无反悔。各方财产由各方自由支配，子女不得干预老人财产支配权。房产相关收入为房产所有人享有。上述协议由案外人高某予以见证签字。协议签订后，各家均按协议占用了相应房屋。2019年1月3日，董某1去世，未留有遗嘱，董爱民在董某1去世后，又以各种理由将父母分得的房产出售、侵占，并胁迫高秀英起诉我及董爱民至法院，要求继承分割我方按照协议分得的×2号房屋，后高秀英撤回了起诉。为维护我的合法权益，故现诉至法院，提出上述诉请。高秀英未作答辩。董爱民辩称，不同意对方的诉讼请求。一、签订《房产分配协议》时，我不了解房屋安置的具体情况，我当时刚从监狱出来，《房产分配协议》中给我分配的是两套期房，我当时不知道拆迁协议中分给我一家四口的房子是北坞嘉园的安置房屋，基于父母及董爱军对我的欺诈，我才签订的该协议。我了解情况之后，要求父母重新分配房屋，按照拆迁协议，将该给谁的房给谁。我认为《房产分配协议》应当予以撤销。二、2013年4月3日，董某1写了一份《家庭房屋住房分配》，将拆迁协议中分给我的北坞嘉园的三套房分给我了，父母签字按了手印。2016年10月27日董某1又写了一份《房屋分配归属权》，还是将北坞嘉园三套房分给我，是高秀英代笔，父母都签字按手印。2018年12月16日董某1留了一份遗嘱，高秀英代笔，把×2号房屋分配给我。《家庭房屋住房分配》、《房屋分配归属权》和遗嘱都推翻了房产分配协议。三、2019年4月21日，我前妻朴某书写了一份《分家析产》，说明其不同意2012年《房产分配协议》，因为分给董爱军的×2号房屋里含有朴某和女儿董某3的平米数份额，父母分配时应当在所有人口到齐并在《房产分配协议》上签字按手印才生效。《房产分配协议》分配的房屋包含了董某1、高秀英、董爱军、李某、董某2、董爱民、朴某、董某3、董某4的权利，只有上述人员都签字《房产分配协议》才有效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。董某1与高秀英系夫妻，二人生育二子即董爱军、董爱民。董爱军与李某系夫妻，二人生育一子董某2。董某4（1995年5月13日出生）系董爱民与前妻生育之女，董爱民与朴某系再婚夫妻，二人婚后于2002年5月23日生育一女董某3，董爱民与朴某于2011年12月12日经本院调解离婚，该案民事调解书载明：一、董爱民和朴某离婚；二、双方婚生之女董某3由董爱民自行抚养；三、双方无其他争议及财产纠纷。董某1于2019年1月3日去世。2009年7月3日，董某1（乙方）作为被腾退人就北坞村×号院签订《北坞村腾退补偿安置协议书》，载明安置人口4人，户主董爱民，共居人分别为董某4、董某3、朴某，乙方置换购买北坞嘉园×1号、×2号、×3号房屋。2009年7月5日，董某1（乙方）作为被拆迁人就北坞村×1号院签订《北坞村路环境整治工程住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明现有在册人口6人，实际居住人口6人，分别是董某1、高秀英、董爱军、李某、董某2、董某4。本案中，董爱军、董爱民确认依据该份拆迁协议，董某1家庭购买了京泉馨苑东区×4号、×5号、×6号、×7号共四套房屋。2012年2月6日的《房产分配协议》对于上述七套安置房屋权属进行了分配，载明董某1、高秀英一户分得分得×1号房屋、×6号房屋、×3号房屋，董爱军（李某、董某2）一户分得×2号房屋和×5号房屋，董爱民（董某3、董某4）一户分得×4号房屋和×7号房屋。董某1、高秀英、董爱军、董爱民在该协议中签名捺印，案外人高某作为见证人签字捺印。本案中，董爱军、董爱民确认，《房产分配协议》中载明由董某1、高秀英分得的×1号、×3两套房屋办理产权登记时登记至了董爱民名下，董爱民于2015年将该两套房屋出售；×6号房屋系由高秀英签订的购买安置房屋的协议，现由高秀英居住使用；×7号房屋由董某4签订购买安置房屋的协议，现在由董某4对外出租；×4号房屋由董爱民签订了购买安置房屋的协议，2018年11月董爱民将该套房屋出售；×5号房屋已经由董爱军出售；×2号房屋现由董爱军居住使用。2016年，董某1、高秀英曾以所有权确认纠纷为由起诉董爱民至本院，诉请×1号房屋归董某1所有，后于2016年10月撤回该案起诉并以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉董爱民、董爱军至本院，主张董某1系×号院的被腾退人，该院腾退所得×2号房屋被董爱军占用，董某1要将×2号房屋分配给董爱民所有，诉请按照腾退协议的相关内容将×2号房屋归还给董爱民，该案中，董爱民向本院提交有董某1作为分配人、高秀英作为见证人签名的2013年4月3日的《家庭房屋住房分配》、2016年10月27日的《房屋分配归属权》为证，上述材料显示董某1表示位于北坞嘉园的×1号、×2号、×3号三套安置房屋归董爱民所有，后董某1、高秀英于2017年4月撤回该案起诉。2018年8月，董爱民以所有权确认纠纷为由起诉董某4至本院，后于2018年10月撤回起诉。2019年1月，高秀英以继承纠纷为由起诉董爱民、董爱军至本院，主张×2号为其与董某1的共同财产，诉请对于该套房屋予以继承分割，后高秀英于2019年4月撤回该案起诉。本案中，董爱民向本院提交2013年4月3日的《家庭房屋住房分配》、2016年10月27日的《房屋分配归属权》、2018年12月16日立遗嘱人为董某1的《遗嘱》（复印件）、高秀英于2019年4月9日出具的《诉讼请求补充材料》、高秀英于2019年4月11日的出具的《分家原因事实经过》为证，主张《房产分配协议》系其基于董某1、高秀英、董爱军对其的欺诈而签订的，董某1、高秀英出具上述证据材料，认可《房产分配协议》不对，即可证明欺诈事实的存在。其中《遗嘱》显示遗嘱内容为高秀英代书，董某1表示×2号房屋分配给董爱民所有。高秀英在《诉讼请求补充材料》中称，老院×号院批建时有董某1、高秀英、董爱军、董爱民四口人，1993年，董爱军、董爱民已够结婚年龄，1993年5月批建×1号院，批×1号房基地时已经分家，×1号院是董某1、高秀英、董爱军三口人批了五间房，董某1、高秀英为一户，董爱军为一户，×1号院由董某1、高秀英、董爱军居住，董爱民、董某4、董某3一户留在老院×号院居住；董某1生前有病，十几年董爱军没有照顾过，去世也未给送终，董爱军没有尽到做子女的义务，故其请求按照拆迁规定将×2号房屋所有权归还董爱民，如法官按照继承处理，其要求剥夺董爱军的继承权。高秀英在《分家原因事实经过》中称，×号院的拆迁为董某1一手经办，2010年董爱民作为被腾退人的×号院的安置房屋交付，×1号院的安置房还没下来，其与董某1临时居住在×1号房屋，董爱军一家三口临时居住在×2号房屋，董爱民的媳妇和女儿居住在×3号房屋，2011年底董爱民出狱，董爱军逼闹其与董某1要分家，其与董某1为了安抚董爱军不再吵闹和避免董爱民的房产被挥霍，所以才把两个院落的七套房屋混合分配，当时董爱民才回归社会，不知道家里拆迁安置情况，并且思想没有与社会接轨，分配给董爱民的两套房屋均为京泉馨苑的期房，董爱民在不知内情的情况下稀里糊涂签了分家协议，董爱民知道其的三套安置房屋都在北坞嘉园后，要求父母重新分配，把本该属于其的房产分配给其，故其与董某1出具了《家庭房屋住房分配》、《房屋分配归属权》和《遗嘱》。董爱民主张《房屋分配协议》处分了他人财产，应为无效，就此向本院提交显示为朴某于2019年4月21日出具的《分家析产》照片打印件为证，显示朴某称其不认可《房产分配协议》，因为协议中分给董爱军的×2号房屋包含有其和女儿董某3的安置份额平米数，如果两个院的7套安置房要混合分配，须经安置的所有人口都到齐并签字按手印才有效，其要求董爱军把属于其一家四口的房子的所有权归还董爱民。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，董爱军主张《房产分配协议》系其被欺诈而签订，但未就其所主张的欺诈事实的具体情况作出说明和提交充分有效证据，本院对此不予采信。依据双方陈述和举证情况，足以认定《房产分配协议》系董某1、高秀英、董爱军、董爱民就家庭共有财产进行分割所达成的一致意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。高秀英、董某1在该协议签订之后出具相应书面材料变更《房产分配协议》中×2号房屋的权利分配内容，未得到协议全部当事人的认可，仅为其单方意思表示，依法不影响《房产分配协议》的效力。董爱民主张《房产分配协议》存在无权处分朴某权利之情形，未提供证据予以证实，本院对此不予采信；综合双方陈述和举证所反映的协议签订、履行过程、本案当事人的家庭身份关系，足以认定董爱军、董爱民在协议中签名的行为系对于未在协议中签名的李某、董某2、董某3、董某4的合法代理行为。综上，对于董爱民以无权处分和协议未经房屋全体权利人签名为由所提协议无效的抗辩意见，本院不予采纳。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：确认董某1、高秀英、董爱军、董爱民于2012年2月6日签订的《房产分配协议书》有效。案件受理费6900元（董爱军已预交），由董爱民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇一九年八月三十日书记员 袁子惠