广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终8099号上诉人（原审原告）：苑春霞，女，1972年9月18日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，被上诉人（原审被告）：东莞市丽雄鞋业有限公司，住所地为广东省东莞市厚街镇宝屯社区体育路****，统一社会信用代码91441900MA51AU1MX4。法定代表人：吴香丽。原审被告：吴香丽，女，1994年3月20日出生，汉族，住河南省新蔡县，上诉人苑春霞因与被上诉人东莞市丽雄鞋业有限公司（以下简称：丽雄公司）、原审被告吴香丽民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年12月14日，苑春霞向一审法院提起诉讼，请求判令：1.丽雄公司、吴香丽偿还借款金额25000元；2.丽雄公司、吴香丽承担一审诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：苑春霞主张，其与丽雄公司、吴香丽因生产鞋子而认识，双方有合作关系。丽雄公司因工厂运作及购买材料的原因，多次打电话及当面向苑春霞的丈夫刘振兴提出借款的要求。2018年9月14日，苑春霞通过支付宝向吴香丽分两笔共转账20000元。由吴香丽出具一张收据（编号195808），载明“客户：刘总，借支刘总20000元。”填票人由吴香丽签名及书写“丽雄鞋业”。2018年9月22日，苑春霞又通过微信向吴香丽转账2000元，支付宝转账3000元。由吴香丽在一张收据（编号195809）上载明“客户：刘总，借支货款5000元”，填票人由吴香丽签名及书写“丽雄鞋业”。以上共计25000元。苑春霞主张，上述款项属于私人借款，本案是民间借贷纠纷，与双方之间的定做合同关系没有关联。丽雄公司、吴香丽确认收到苑春霞转账的25000元，但认为该款项是双方基于定做合同关系产生的货款，是苑春霞向丽雄公司支付的货款订金。丽雄公司、吴香丽主张，2018年8月至10月期间，苑春霞以个人名义向丽雄公司下单生产鞋子，共有六款鞋子，其中两款已完成交易，有一款已交货但发生部分退货的情况，有三款苑春霞无故取消订单，使丽雄公司、吴香丽造成巨大损失。上述货物的款项，苑春霞只支付了一款鞋子的货款，其余五款鞋子的货款没有付清，扣除订金25000元后，苑春霞还需向丽雄公司支付20000多元的货款。对此，丽雄公司、吴香丽提交对账单、送货单、采购单、皮料照片为证，以定作合同纠纷为由，向苑春霞提起反诉，要求苑春霞赔偿取消订单的损失96582元及利息。一审庭审中，在丽雄公司、吴香丽对本案案由提出抗辩以后，经一审法院询问，苑春霞表示坚持在本案中以民间借贷纠纷为案由追偿。苑春霞称，借款没有约定利息及借款期限。丽雄公司没有找苑春霞要求支付货款，苑春霞认为其没有拖欠货款。丽雄公司、吴香丽认为虽然丽雄公司没有去苑春霞处请款，并不代表苑春霞没有拖欠货款。另，案外人刘振兴向一审法院明确表示向丽雄公司、吴香丽出借款项的人是苑春霞。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：苑春霞向丽雄公司、吴香丽转账款项25000元的性质应如何认定。对此，一审法院分析如下：首先，吴香丽出具两张收据时载明“借支刘总20000元”、“借支货款5000元”有别于一般民间借贷使用中“借到”、“借”的字眼，不仅包含“借”的意思，也包含“支取”的意思，且其中5000元明确为货款，与丽雄公司、吴香丽主张的预付货款用于生产鞋子更加吻合。其次，从借款的身份上看，收据中均将出借人表述为“刘总”，表明借款时基于职务身份而要求刘振兴支付。再次，两份凭证均在两张收据上书写，没有普通民间借贷的意思表示。且苑春霞向丽雄公司、吴香丽转账的25000元发生在2018年9月份，发生在双方定作合同关系持续期间，与双方的交易密切相关。因此，一审法院认为案涉的25000元借款属于双方基于定作合同关系产生的货款。现丽雄公司、吴香丽对本案案由及借款性质作出抗辩后，苑春霞仍坚持以民间借贷为由要求丽雄公司、吴香丽归还，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回苑春霞的诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4088号民事判决。上诉人苑春霞不服一审判决，向本院提起上诉称：2018年9月14号丽雄公司向苑春霞借款20000元；2018年9月22日，丽雄公司向苑春霞借款5000元。苑春霞多次向丽雄公司催要借款，丽雄公司没有还款意图，并以各种理由推脱，直到如今尚未还款。一审法院认为借款发生在双方合作之间，有业务往来且账务未清。实际上双方私下计算多次，苑春霞所付货款已超出丽雄公司、吴香丽所交付货物货款的总额（注：清算货款不含借条借款）。苑春霞认为，借款事实存在有借条为据，不应与合作的账务混淆，借款应独立。综上，苑春霞上诉请求：1.撤销广东省东莞市第第二人民法院（2019）粤1972民初4088号民事判决书，依法改判丽雄公司偿还苑春霞的借款。2.本案诉讼费用由丽雄公司承担。被上诉人丽雄公司二审中未在法定期限内提出答辩。原审被告吴香丽二审中未在法定期限内提出陈述。二审中，双方均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，苑春霞以出借25000元给丽雄公司、吴香丽为由提起本案诉讼，丽雄公司、吴香丽确认收到苑春霞转账的25000元，但认为该款项是双方基于定做合同关系产生的货款，是苑春霞向丽雄公司支付的货款订金并提交对账单、送货单、采购单、皮料照片为证。经一审释明后，苑春霞表示坚持在本案中以民间借贷为由追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”苑春霞坚持以民间借贷为由主张权利属于苑春霞对自己民事权利和诉讼权利的处分，一审将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案有证据证明苑春霞、丽雄公司、吴香丽之间存在承揽合同关系，丽雄公司、吴香丽已对苑春霞作为民间借贷债权人资格提出有事实依据的抗辩，苑春霞经一审释明变更诉讼请求后拒绝变更，依法应当驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案依法应当裁定撤销原判，驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项及前述援引法律条文之规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初4088号民事判决；二、驳回苑春霞的起诉。本案一审受理费不予收取，本案二审受理费不予收取，苑春霞向本院预交的425元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年八月二十六日书记员  叶栩婷