wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初671号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭**曲溪街道。法定代表人：李旭升。委托诉讼代理人：刘秀通、郑跃鑫，均为广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。被告：郑耀川，男，1959年10月17日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。被告：林壮贵，男，1977年12月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑耀川、林壮贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘秀通到庭参加诉讼,被告郑耀川和被告林壮贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告郑耀川立即付还借款人民币48万元及该款至诉讼时尚欠的利息约112000元，利息按合同约定计付（自借款之日起至还款之日止，剔除已偿还利息21400元）。2.被告林壮贵对被告郑耀川的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告郑耀川因购饲料的需要，于2017年4月26日在广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行借款48万元，双方约定利率为年利率12.708%，归还日期为2018年4月15日，保证人为林壮贵。借款发放后，被告郑耀川于2017年6月30日至2017年12月31日分2次偿还该借款的部分利息21400元。借款期届后，被告郑耀川及林壮贵至今没有归还结欠借款本金48万元及该借款自借款之日起计的利息（剔除已偿还的利息21400元）。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口，拒不归还。被告郑耀川没有答辩，也没有提供证据。被告林壮贵没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1中的营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据2中的郑耀川、林壮贵的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告郑耀川、林壮贵各自在上面签名确认，本院予以采信。原告提交的证据1中的法定代表人身份证明书和证据3即《保证担保借款合同》、《借款借据》均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。原告提交的证据4即《贷款交易明细》是原告在其电脑系统打印的，是被告还款的记录，可予采信。2.事实认定：被告郑耀川和林壮贵于2017年4月26日与原告广东揭东农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列[农商银保借字]第100201799131721818号。三方当事人在借款合同中约定：郑耀川的借款用途为购饲料，借款金额为48万元，借款期限自2017年4月26日起至2018年4月15日止，借款月利率为10.59‰，还款方式为利随本清。林壮贵为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。广东揭东农村商业银行股份有限公司在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，郑耀川在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，林壮贵在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，被告郑耀川于同日向原告借款48万元，并在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款后，被告郑耀川于2017年6月30日付还借款利息1400元，2017年12月31日付还借款利息20000元，2次共偿还该借款的部分利息21400元。借款期届后，被告郑耀川没有再还款，尚欠借款本金48万元及相应利息，被告林壮贵也没有履行保证责任。原告于2019年3月19日向本院提起诉讼。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑耀川、林壮贵于2017年4月26日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告郑耀川和林壮贵三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告郑耀川结欠原告借款本金48万元及相应利息，有被告郑耀川签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告郑耀川提供借款，履行了合同约定的义务。而被告郑耀川没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告林壮贵作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告郑耀川、林壮贵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，原告要求被告郑耀川归还尚欠的借款本金48万元及相应利息，并由被告林壮贵对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑耀川结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金48万元及该款相应利息（利息自2017年4月26日起至2018年4月15日止按合同约定的月利率10.59‰计，自2018年4月16日起至还清之日止按借款合同约定逾期贷款利率计，剔除已偿还的利息21400元），应于本判决生效之日起10日内付清。二、被告林壮贵对被告郑耀川上述的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9720元，由被告郑耀川和被告林壮贵连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  林晓平人民陪审员  王敏珊二〇一九年八月五日书 记 员  陈佳如附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初4672号原告：张涛，男，汉族，居民，1974年4月18日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。被告：周洪良，男，1978年12月10日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告张涛诉被告周洪良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张涛的委托诉讼代理人苏宁到庭参加了诉讼，被告周洪良经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告网套料款37250元及利息（从欠款之日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。审理中，原告进一步明确了诉讼请求，请求：1、依法判令被告立即支付原告网套料款37250元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方存在多年买卖合同关系，被告从原告处购买网套料。2016年12月31日、2017年1月18日，被告向原告分别出具欠条，合计金额为37250元。后原告多次向被告索要，但被告均以各种理由搪托推脱，为此，原告诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告周洪良未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。审理查明，原被告双方存在买卖合同关系，被告自原告处购买网套料。截止至2017年1月18日，被告共欠原告货款37250元为支付，为此，被告分别于2016年12月31日、2017年1月18日向原告出具欠条两张，该两张欠条上载明了欠款数额。为追索该欠款，原告诉至本院。上述事实，有原告的陈述，原告提交的由被告周洪良签字的欠条等证据在卷佐证。本院认为，原告向被告供应网套料，因未及时付款，向原告出具欠条，该欠条足以证明原被告双方的买卖合同成立，且该买卖合同关系并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以确认。按照合同法的相关规定，被告负有向原告足额支付货款的义务，否则应承担违约责任。因此，原告请求判令被告支付尚欠的网套料款37250元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告的逾期付款，造成了原告的利息损失，因此，原告请求被告支付自起诉之日起至款项实际给付之日止的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪良于判决生效后十日内给付原告张涛网套料款37250元及自2019年7月5日起至款项实际给付之日止的利息（以37250元为基数，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费393元，由被告负担。案件受理费731元，由被告负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一九年八月九日书 记 员  孙云志
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执7855号 施诚、首达速运有限公司： 申请执行人施诚与被执行人首达速运有限公司劳动争议执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月十三日
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执5673号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：张盛珠，女，1963年4月15日出生，身份证住址福建省漳州市南靖县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张盛珠信用卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8413号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张盛珠的财产进行了查证，扣划被执行人张盛珠名下银行账户人民币5124.48元（含执行费人民币50元），款项在扣缴执行费后转付申请人，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年八月二十二日 书记员 卢颖珊
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终293号上诉人（一审原告）董云彪，男，汉族，1976年10月18日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。董云彪因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院2018年12月18日作出的(2018)云05行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，董云彪在保山市隆阳区××街道下村社区下××组拥有房屋一处。2018年5月12日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成隆阳区永昌街道办事处（以下简称永昌街道办）对该房屋进行强制拆除。2018年5月14日，永昌街道办对该房屋实施了强制拆除。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由永昌街道办以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”永昌街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故永昌街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，董云彪以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。董云彪提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；董云彪提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符，故董云彪及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持。区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，董云彪明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回董云彪的起诉。董云彪上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》、《责成隆阳区永昌街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称，1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.董云彪不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反其提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为，永昌街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回董云彪的上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是永昌街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而永昌街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故永昌街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。董云彪以区政府为被告提起本案诉讼属错列被告，经一审法院释明后董云彪拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回董云彪的起诉并无不当，应予维持。董云彪的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月十三日法官助理胡卿书记员包欣鑫
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0109执1979号申请执行人：张真素，女，汉族，1972年02月15日出生，重庆市北碚区。被执行人重庆市金强机车配件有限公司，住所地：重庆市北碚区歇马镇小湾村，统一社会信用代码：915001097094075023。法定代表人：蒋世强，该公司总经理。关于申请执行人张真素与被执行人重庆市金强机车配件有限公司劳动争议一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2018）渝0109民初10586号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆市金强机车配件有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张真素于2019年5月7日向本院申请执行，申请执行标的为21054.25元。执行过程中，通过总对总网络执行查控系统，对所有已开通查询功能的财产项目进行了查询。未能发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执1979号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈安燕审判员  甘 玲审判员  韦 勇二〇一九年八月二十八日书记员  章寒露
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初726号 原告：穆棱市农村信用合作联社下城子信用社，住所地黑龙江省穆棱市下城子镇人民大街。 负责人：李玉宝，主任。 委托诉讼代理人：刘国亮，男，职员。 被告：王永富，男，1975年9月20日出生，住黑龙江省穆棱市，现去向不明。 原告穆棱市农村信用合作联社下城子信用社（以下简称下城子信用社）与被告王永富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告下城子信用社的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。被告王永富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 下城子信用社向本院提出诉讼请求：1.王永富立即偿还下城子信用社贷款本金50000.00元及截止于到期日2012年11月10日的利息，利随本清；2.王永富继续偿还2012年11月10日后的贷款利息，直至贷款本息结清；3.本案诉讼费用由王永富负担。事实和理由：2012年2月3日，王永富与下城子信用社签订最高额联保借款合同。合同签订后，下城子信用社向王永富支付了贷款50000.00元，贷款期限为2012年2月3日至2012年11月10日，月利率8.7‰。贷款期间内王永富未按合同约定偿还贷款本息。故下城子信用社提起诉讼。庭审中下城子信用社称诉讼请求中的利息包括逾期利息。 王永富未作答辩。 下城子信用社围绕诉讼请求依法提交了2010年1月20日最高额联保借款合同原件、2012年2月3日黑龙江省农村信用社借款凭证原件、2019年1月27日穆棱市下城子镇新民村民委员会证明原件、单某某和李某某的身份证复印件、穆棱市公安局下城子镇派出所出具的严某某身份信息复印件，以上证据系原件或在王永富贷款时经下城子信用社核对无误的身份证明复印件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以证明下城子信用社的证明目的，王永富经合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年1月20日，王永富和案外人单某某、李某某、严某某与下城子信用社签订最高额联保借款合同。合同约定：王永富和案外人单某某、李某某、严某某自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定期限内（2010年1月20日至2012年11月30日）在下城子信用社按本合同发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务，共同、相互承担连带责任；保证期间为两年。2012年2月3日，王永富向下城子信用社贷款50000.00元，月利率为8.7‰，逾期还款在借款利率基础上上浮30%，贷款用途为购买化肥，到期日为2012年11月10日。贷款后，王永富未偿还过贷款本息。王永富尚欠贷款本金50000.00元及相应利息。王永富现去向不明。 本院认为，下城子信用社与王永富及单某某、李某某、严某某签订的最高额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。下城子信用社已将贷款发放给王永富，王永富及各保证人就应按约定履行偿还贷款义务，未按约定履行偿还贷款本金及利息的义务，其行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，下城子信用社要求王永富立即偿还贷款本金50000.00元及截止于到期日2012年11月10日的利息，继续偿还2012年11月11日至本息还清止的贷款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王永富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王永富于本判决生效后十日内偿还穆棱市农村信用合作联社下城子信用社贷款本金50000.00元及利息（自2012年2月3日至2012年11月10日，按月利率8.7‰计算；自2012年11月11日至本息还清止，按月利率8.7‰上浮30%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，公告费560.00元，合计1610.00元，由王永富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  刘兴利 审判员  王克满 审判员  姜英玉 二〇一九年八月二十三日 书记员  尚丽琪
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执554号申请执行人：中望金服信息科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：沈伟桦，该公司总经理。被执行人：徐娟，女，汉族，1990年6月3日生，住江苏省句容市。中望金服信息科技（北京）有限公司与徐娟追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年3月5日作出的（2019）北国仲字第591号裁决书已发生法律效力。被执行人徐娟未按该裁决书履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。现因被执行人徐娟住所地位于江苏省句容市辖区，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：北海国际仲裁院（2019）北国仲字第591号裁决由江苏省句容市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 张 镇二〇一九年八月十三日法官助理 任丹丹书 记 员 李 想
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初2794号原告：尹摇摇，男，汉族，1991年2月17日出生，住河间市。委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司。统一社会信用代码：911309000967457437。负责人：范国义，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓楠楠，该公司职员。原告尹摇摇与被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何新及被告的委托诉讼代理人邓楠楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失129259元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月12日原告驾驶其所有的冀Ｊ×××**号，冀Ｊ×××**号车沿省道321线由西向行驶时，行驶至机场北路东侧时由于大雾观察不周发生交通事故，本次事故造成原告车辆受损，因原告车辆在被告处投保有车辆损失险为242560元并投保不计免赔，就原告的损失与被告不能达成一致意见故此诉至法院，请求贵院判之所请。被告辩称，事故车在我司投保了车损险及不计免赔，此事故为双方事故，无交警事故认定书，未划分责任，应按同责50%承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明，2019年4月12日5时许，原告尹摇摇驾驶冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号车辆沿省道321线向西行驶，行驶至济南市东侧时，由于大雾观察不周，与前方一辆重型货车发生事故，前方车辆未停下，此事故造成冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号车辆受损。另查明，原告尹摇摇系冀Ｊ×××**号车辆的实际车主，该车挂靠在献县路畅汽车运输有限公司运营，在被告处投保限额为242560元的机动车损失险，并不计免赔。事故发生在保险期间。又查明，经原告申请，本院依法委托广源行保险公估有限公司对冀Ｊ×××**号车辆车损进行鉴定，经鉴定，该车车损为115485元。原告支付鉴定费5774元。原告向献县广友汽车维修部支付施救费8000元。本院认为，原告所有的冀Ｊ×××**号车辆在被告处投保机动车损失险，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，本院对此予以认定。按照合同约定，原告的上述车辆发生事故后，被告应当在保险限额内给予赔偿，且被告的此种赔偿义务与原告在事故中的责任无关，故对被告辩称因未划分责任，应按同责50%承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。原告主张的向献县广友汽车维修部支付施救费8000元，被告持有异议，本院认为其在济南市发生交通事故，而雇佣献县的救援机构进行拖运，时间上产生了延误，存在不合理性，故对该票据本院不予认定，考虑到交通事故发生后，原告需将受损车辆拖回，参考施救距离，本院认定此项施救费为4000元。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计125259元（115485+5774+4000）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告尹摇摇理赔款125259元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告尹摇摇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442.5元，由原告尹摇摇负担44.5元，被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年八月十二日书记员  贾汉青
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终837号上诉人（原审原告）:吴云欢，女，1985年9月23日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人:盛仁兴（系吴云欢丈夫），1982年2月28日出生，满族，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）:朱靖荣，女，1963年3月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人:戴逸玫，内蒙古天厚律师事务所律师。原审第三人:张丽红，女，1978年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人吴云欢因与被上诉人朱靖荣及原审第三人张丽红案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴云欢上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初486号民事判决，并依法改判；2.一审、二审诉讼费用由朱靖荣承担。事实和理由：本案争议的赔偿款系赔偿×××号车辆的理赔款，而该车辆的所有权在2018年5月29日通过吴云欢与张丽红签订的协议，已经归吴云欢所有。故理赔款应由吴云欢取得，且朱靖荣与张丽红之间的债权债务关系发生在2018年7月2日，系在车辆所有权发生变更之后产生，因此，车辆理赔款应由吴云欢所有并领取。请求二审法院依法改判，支持吴云欢的诉讼请求。朱靖荣辩称，不同意吴云欢的上诉请求，朱靖荣不否认吴云欢与张丽红之间的买卖关系，但是不能对抗财产保全和执行，张丽红欠朱靖荣钱，朱靖荣已经保全了，法院也确认了朱靖荣与张丽红债权债务关系存在，吴云欢与张丽红只是协议，不能对抗朱靖荣与张丽红债权债务关系。请求二审法院依法驳回吴云欢的诉讼请求。张丽红未陈述。吴云欢向一审法院起诉请求：1.要求人民法院确认张丽红的保险理赔款155000元属于吴云欢所有，并停止对该笔理赔款的执行；2.朱靖荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月7日，张丽红驾驶的翼×××号奔驰牌小型轿车与案外人尚某驾驶的×××号雪铁龙牌小型轿车发生交通事故，张丽红作为翼×××奔驰牌小型轿车车辆所有人起诉案外人尚某及其投保的中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司主张车辆损失赔偿，该案经乌兰浩特市人民法院作出（2018）内2201民初3556号民事判决书，判决：中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司赔偿张丽红修车费等各项损失共计303970元，该判决已生效。另查明，2018年5月29日，吴云欢与张丽红签订协议书，吴云欢购买张丽红所有的翼×××号奔驰牌小型轿车，车辆价款300000元，协议约定吴云欢先支付张丽红购车款250000元，剩余购车款待保险理赔后车辆过户时支付。同时约定车辆理赔款打入张丽红账户后三日内返还吴云欢。同日，双方签订交通事故代为处理协议书，约定张丽红委托吴云欢办理交强险、第三者责任险等理赔事宜。再查明，2018年9月11日朱靖荣向乌兰浩特市人民法院申请诉前财产保全，乌兰浩特市人民法院作出（2018）内2201财保226号民事裁定书，对车辆理赔款中的155000元予以扣押，因该保险理赔款被扣押，吴云欢向乌兰浩特市人民法院起诉，要求张丽红、中国大地财产保险股份有限公司兴安中心支公司给付车辆理赔款，该案正在审理中。后朱靖荣起诉张丽红民间借贷纠纷，该案经乌兰浩特市人民法院作出（2018）内2201民初4762号民事调解书，约定：“被告张丽红于2018年10月22日前，给付朱靖荣借款本金150000元、案件受理费1650元、保全费1296元、律师代理费共计155946元。”该调解书生效后，朱靖荣向该院申请执行。吴云欢对该执行提出书面异议，经乌兰浩特市人民法院作出（2018）内2201执异100号执行裁定书，裁定驳回吴云欢的异议，故吴云欢提起案外人执行异议之诉。上述事实，有吴云欢提供的协议书、打款记录、交通事故代为处理协议书、（2018）内2201民初4762号民事调解书、（2018）内2201执异100号民事裁定书，朱靖荣提供的（2018）内2201民初3556号民事判决书及当事人庭审陈述在卷佐证，对其证据效力该院予以认定。一审法院认为，2018年5月7日张丽红驾驶的翼×××号奔驰牌小型轿车与案外人尚某驾驶的×××号雪铁龙牌小型轿车发生交通事故，张丽红作为翼×××奔驰牌小型轿车车辆所有权人对车辆理赔款当然享有所有权；后于2018年5月29日吴云欢与张丽红签订协议书，吴云欢购买张丽红所有的翼×××号奔驰牌小型轿车，约定车辆理赔款打入张丽红账户后返还吴云欢，吴云欢不能依据此协议主张车辆理赔款归其所有，但该协议对双方当事人具有约束力，吴云欢依据协议享有请求张丽红给付车辆理赔款的权利，其本质上仍为债权债务关系，无法对抗法院依据生效法律文书执行张丽红享有所有权的车辆赔偿款。对吴云欢的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回吴云欢的诉讼请求。案件受理费100元，由吴云欢负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴云欢提供内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初469号民事判决证明吴云欢与张丽红的买卖合同没有履行完毕，保险理赔款应归吴云欢所有。经朱靖荣质证认为，对吴云欢提供内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初469号民事判决真实性没有异议，对证明的内容也没有异议，但此民事判决只能证明张丽红应履行给付义务，与本案无关。本院认证认为，对吴云欢提供内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初469号民事判决的真实性，本院予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人吴云欢与原审第三人张丽红2018年5月29日签订协议书，吴云欢购买张丽红所有的翼×××号奔驰牌小型轿车，约定车辆理赔款打入张丽红账户后返还吴云欢。后被上诉人朱靖荣向乌兰浩特市人民法院申请诉前财产保全，乌兰浩特市人民法院作出（2018）内2201财保226号民事裁定书，对车辆理赔款中的155000元予以扣押，朱靖荣依据乌兰浩特市人民法院作出（2018）内2201民初4762号民事调解书申请执行。张丽红作为翼×××奔驰牌小型轿车车辆所有权人对车辆保险理赔款享有所有权，吴云欢与张丽红签订的诉争车辆保险理赔款协议书对双方当事人具有约束力，但无法对抗法院依据生效法律文书执行张丽红享有所有权的诉争车辆保险理赔款。综上所述，吴云欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴云欢负担。本判决为终审判决。审判长 高 岩审判员 苗世英审判员 高铁英 二〇一九年八月六日书记员 蒋 雪
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保552号申请人：孙太安，男，1961年2月14日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人孙太安与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费222.00元暂由申请人孙太安负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9417号 上诉人（原审被告）：徐道庆，男，1966年8月1日出生，汉族，江苏宏盛建筑公司法人。住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹树生，男，1967年10月9日出生，汉族，无业，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：贾向军，北京市世纪律师事务所律师。 原审被告：吴跃梅，女，1968年12月24日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人徐道庆因与被上诉人曹树生、原审被告吴跃梅合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐道庆的上诉请求：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初312号民事判决，依法改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人返还被上诉人保证金20万元及利息的事实错误，被上诉人手中的收条是为保证被上诉人履行劳务分包合同的保证金收条，而并非欠条或者借条，且本案为合同纠纷，在被上诉人没有提交相应的证据证实自己履行完成劳务分包合同且没有违约行为的情况下，上诉人没有义务返还保证金；原审法院在被上诉人未提供相应证据的情况下，认定上诉人需要返还被上诉人保证金20万元及利息的事实错误。2、返还保证金是在被上诉人已经履行完毕劳务合同约定的义务且没有违约的基础上成立的，而在本案中，由于被上诉人自身的原因，而导致无法正常施工，想撤出工地并要回保证金的情况。在被上诉人明显违约的情况下，原审法院忽略此情况，而认定上诉人需要返还被上诉人保证金20万元及利息属认定事实错误。 被上诉人曹树生答辩称，1、被上诉人无法进场施工，导致协议不能履行。2、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告吴跃梅未出庭进行答辩。 曹树生向一审法院起诉请求：1.请求判令徐道庆、吴跃梅连带退还曹树生支付的保证金20万元及利息（从2018年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2.案件诉讼费用由徐道庆、吴跃梅承担。 一审法院认定事实，曹树生2017年11月20日通过中国建设银行给吴跃梅转款5万元，2018年1月16日通过微信向徐道庆转款两笔，每笔1万元，2018年4月3日曹树生通过中国工商银行向徐道庆转款13万元。2018年5月23日徐道庆出具收条“今收到曹树生河北黄川劳务公司承包工程履约保证金共计贰拾万元整¥200000身份证号3210221966××××××××秦邮建筑安装工程公司徐道庆”。一审中，徐道庆、吴跃梅提供一份石家庄富嘉房地产开发有限公司与扬州市秦邮建筑安装工程有限公司的工程施工合同欲证明曹树生所称项目还在建设中，尚未到期。曹树生对该合同不予认可，认为该合同与本案无关。一审查明，双方形成口头劳务分包协议，曹树生现要求解除口头协议。另，徐道庆、吴跃梅认可曹树生进场进行了部分准备工作，双方均认可现曹树生已经全部撤场。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。 一审法院认为，双方形成口头劳务承包协议，后曹树生向徐道庆、吴跃梅交纳工程保证金20万元，有相应收条证明。现曹树生明确要求解除双方当事人之间的口头协议，据庭审可知，曹树生已从施工场地全部撤场，徐道庆、吴跃梅对此事实认可，双方已无履约可能性，故认定双方解除口头协议，徐道庆、吴跃梅需返还曹树生工程保证金20万元。曹树生主张支付利息，一审法院支持自起诉之日2019年1月8日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。徐道庆、吴跃梅庭审中提供石家庄富嘉房地产开发有限公司与扬州市秦邮建筑安装工程有限公司的工程施工合同欲证明曹树生所称项目还在建设中，尚未到期，不同意解除口头协议。因徐道庆、吴跃梅无法证明提供合同中所涉工程为双方当事人之间约定的项目，故对徐道庆、吴跃梅的主张不予支持。另，徐道庆认可只是借用吴跃梅的银行卡代收款项，收取款项后徐道庆向曹树生出具了包括该部分款项的收条，故吴跃梅不应对本案承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条的规定，一审判决为：一、解除曹树生与徐道庆之间的口头劳务承包协议。二、徐道庆于本判决生效后五日内返还曹树生保证金20万元及利息（利息计算为，以20万元为基数自2019年1月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回曹树生其他诉讼请求。如徐道庆、吴跃梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由徐道庆承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明，双方均认可由于开发商的原因导致双方口头协议约定的工程无法继续履行，对此事实本院予以确认。其他二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为20万元履约保证金是否应该返还。本案中，双方当事人均认可由于开发商的原因导致工程无法继续施工，则双方达成的口头工程分包协议的合同目的已经无法实现，曹树生要求解除该协议，一审法院予以支持并无不妥。徐道庆应返还曹树生保证金。上诉人徐道庆上诉称曹树生在施工中发生事故，构成违约，保证金不应退还，曹树生对此予以否认，徐道庆亦未提供证据证明曹树生在协议履行过程中存在违约，故徐道庆认为不应返还20万元履约保证金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐道庆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由上诉人徐道庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月六日 法官助理刘剑 书记员薛丽君
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初3929号 原告：金爱国，男，1952年11月17日出生，汉族，居民，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：刘安华，陕西陈兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜增辉，陕西陈兵律师事务所律师。 被告：西安协力混凝土有限公司长安区分公司，住所地西安市。 法定张献金，代表人：，该分公司负责人。 被告：西安协力混凝土有限公司，住所地西安市临潼区。 法定代表人：尹晓安，该公司执行董事。 共同委托诉讼代理人：程涛，陕西合恒律师事务所律师。 原告金爱国与被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司（以下简称协力长安分公司）、西安协力混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。 原告金爱国诉称，2017年5月4日，原告与被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司签订《借款协议》，约定：被告协力长安分公司因流动资金需求，从原告处借款200000元（借款期限自2017年5月4日起至2017年7月4日止），借款利息为月利率2%。若被告协力长安分公司不能按期还款，应当按照实际借款金额承担每日千分之一的违约金。协议签订后，原告向被告协力长安分公司支付借款200000元。但到目前为止，被告协力长安分公司却未按照协议约定履行偿还本金及利息的义务，原告曾多次催要，被告均以各种理由推脱，逃避责任。被告西安协议混凝土有限公司作为被告协力长安分公司的总公司，应当与其承担连带责任。现请求1、判令二被告向原告偿还借款人民币200000元；2、判令二被告向原告支付借款利息暂为104000元（自2017年5月暂时计算至2019年6月，按月利率2%计算。请求计算至判决实际给付之日止）；3，本案诉讼费及其他相关费用由二被告承担。 被告西安协力混凝土有限公司长安区分公司、西安协力混凝土有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原告（甲方）与被告协力长安分公司（乙方）及西安爱博房地产开发有限公司（丙方）签订的《借款协议》中对发生纠纷时管辖约定为：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商。协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。该约定为协议管辖，不违反法律规定，依法有效，故本院对该案没有管辖权，依法应移送至西安市莲湖区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民诉讼法》第三十四条及《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下: 本案移送西安市莲湖区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  任小娟 人民陪审员  屈建涛 人民陪审员  张育献 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  赵锋利 1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0102执7215号申请执行人谭湘南。被执行人湖南大成国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。被执行人张家界山水天下置业有限公司。法定代表人毛致平。被执行人湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司。法定代表人毛致平。本院依据已经发生法律效力的【2019】长仲裁字第469号裁决书，于2019年8月16日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南大成国际大酒店有限公司、张家界山水天下置业有限公司、湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司的银行存款或扣留、提取其收入人民币428786元（含执行费），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龙 海审判员 郭建军审判员 杨骐铭二〇一九年八月二十日书记员 侯艳梅
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0826执1308号 申请执行人：黄永红，男，1972年6月04日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人：吴金祥，男，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行申请执行人黄永红与被执行人吴金祥民间借贷纠纷一案中，2019年8月14日申请执行人黄永红向本院书面申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0826执1308号案件的执行。 案件执行费96元，由被执行人吴金祥负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈咏田 审判员  夏新阳 审判员  陈施见 二〇一九年八月十四日 书记员  胡亚健 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1555号原告潘忠，男，1954年1月26日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告王永平，男，1984年3月24日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告潘忠与被告王永平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘忠到庭参加了诉讼，被告王永平经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法经缺席审理，现已审理终结。原告潘忠诉称，被告在2015年使用挖机时，由原告给其供油，陆续欠原告38475元。在2016年7月17日，被告给原告写有欠据一张。之后，经原告多次催要，被告总是以各种理由拖欠，无奈，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告挖机加油款38475元；2、被告承担本案诉讼费。被告王永平未作答辩。经审理查明，2016年7月17日，被告王永平向原告潘忠出具欠条一份，载明“今欠到2015年挖机加油款38475元，叁万捌仟肆佰柒拾五元整王永平奶牛2016年7月17日”。该欠款被告至今未支付原告。上述事实有欠条一份及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的欠条足以证明其欠原告挖机加油款38475元的事实。原告向被告提供货物后，被告应履行向原告支付货款的义务，原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王永平支付原告潘忠欠款38475元，于判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，减半收取381元，由被告王永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 荣俏娣 二〇一九年八月十六日书记员 古艳樱
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初1402号原告：北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司。法定代表人：崔某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，系该公司职工。被告：尚某某，女。原告北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司与被告尚某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司负担。审 判 长  杨依桐人民陪审员  宛春辉人民陪审员  吴 爽二〇一九年八月二十日代理书记员  童 阳
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2046号 原告：谢攸贵，男，1971年1月26日出生，汉族，住福建省建欧市。 被告：曾珠塔，男，1983年1月4日出生，汉族，住平和县。 原告谢攸贵与被告曾珠塔买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢攸贵、被告曾珠塔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢攸贵向本院提出诉讼请求：判令曾珠塔偿还借款24300元，并支付自结算之日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：曾珠塔于2018年2月25日向谢攸贵借款24300元，约定支付利息按月利率1.5%计算，并约定2018年12月30日还清，曾珠塔借款后即出具借据给谢攸贵收执。借款期满后，曾珠塔却没有履行还款本息。之后，谢攸贵多次找被告追讨借款，曾珠塔却以种种原因推辞，毫无还款之意。 曾珠塔辩称，尚欠谢攸贵款项24300元属实，但款项的性质不是借款而是货款，即猪粪款。既然是货款不应计算利息。在去年年底卖完柚子后，曾珠塔已支付给谢攸贵运费、货款合计16000元；而且曾珠塔与谢攸贵约定购买的猪粪是干的，结果谢攸贵运送的猪粪是湿的，双方约定干、湿猪粪的价格不一样。 谢攸贵围绕诉讼请求依法提交了一张《借据》、“九峰朱阿勇朋友曾智塔”《结算单》、微信截屏《委托书》，并经庭审举证，曾珠塔对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。曾珠塔围绕其答辩意见依法提交了微信截屏《账单》，欲证明其以微信转账支付给“1人饮jiu醉”运费5000元，因谢攸贵不予确认，且“1人饮jiu醉”并非本案当事人，故该证据与本案不具关联，本院不予认定。本院经审理认定如下事实：2017年8月到2018年2月间，曾珠塔向谢攸贵赊购果园有机肥猪粪，用于销售给果农而从中盈利。截止2018年2月25日，双方进行结算，曾珠塔结欠谢攸贵货款24300元，限于2018年12月30日前还清，并出具一张《借据》交谢攸贵收执。曾珠塔出具《借据》后，谢攸贵向曾珠塔购买茶叶30斤，价款900元未支付。2018年11月9、10日两天连续给谢攸贵支付货款，分别为5000元、4000元，合计9000元。另查明，谢攸贵明确表示：同意将其尚欠曾珠塔的茶叶款900元用于抵扣本案的货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。谢攸贵与曾珠塔的买卖关系明确，内容合法，受法律保护。曾珠塔向谢攸贵赊购猪粪，结算后又支付货款9000元及抵扣谢攸贵尚欠曾珠塔茶叶款900元，曾珠塔尚欠谢攸贵货款14400元，事实清楚、证据充分，应当支付。曾珠塔称其在2018年约6月份时候支付给谢攸贵货款2500元及于2018年4月9日为谢攸贵垫付运费5000元，谢攸贵予以否认，曾珠塔又未能提供相应有效证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，故曾珠塔主张的该事实依法不予认定。谢攸贵承认于2018年11月9、10日两天共收到曾珠塔支付的货款9000元，但提供微信截屏《委托书》辩解该款系其受合伙人委托收取其他批次的货款，是在2018年2月结算后再次交易的货款，证据不够充分，理由不能成立，故谢攸贵主张的该事实依法不予认定。谢攸贵认为讼争货款因曾珠塔已出具《借据》而转化为借款的诉讼主张，由于该《借据》的基础法律关系属买卖关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故应按买卖关系进行审理。双方当事人结算时，约定还款日期为2018年12月30日，但未约定支付利息，现谢攸贵主张计算利息，依法可自2018年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。 综上所述，谢攸贵请求曾珠塔支付货款24300元，因曾珠塔在出具《借据》后再支付货款及抵扣其他货款合计9900元，应予以扣减，故仅可支持谢攸贵请求曾珠塔支付货款14400元；谢攸贵请求曾珠塔支付结算之日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算利息，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但依法可支持自逾期付款之日起至还清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；其他的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下： 一、曾珠塔应在本判决生效后十日内向谢攸贵支付货款14400元，并支付自2018年12月31日起至付清款项之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回谢攸贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，减半收取计204元，由曾珠塔负担80元，由谢攸贵负担124元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  赖丰富 二〇一九年八月三十日 书记员  黄 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57295号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陆俊兵，男，1990年7月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金46766.64元、罚息477.1元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为74950元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金46766.64元、罚息477.1元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆俊兵于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金46766.64元、罚息477.1元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告陆俊兵于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告陆俊兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年八月十五日书记员  何方
河北省清河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0534民初1395号申请人：宁波屹诺电子科技有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道汇水路**。法定代表人：郑志强，该公司执行董事兼总经理。被申请人：河北御捷时代汽车有限公司，住，住所地河北省邢台市清河县丰收渠西公大道南。法定代表人：潘志勇，该公司执行董事兼经理。原告宁波屹诺电子科技有限公司与被告河北御捷时代汽车有限公司等买卖合同纠纷一案，申请人宁波屹诺电子科技有限公司于2019年08月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北御捷时代汽车有限公司名下总价值人民币1,099,827元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人宁波屹诺电子科技有限公司已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人河北御捷时代汽车有限公司名下价值1,099,827元的财产，冻结银行存款的期限为一年；查封动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘惠军二〇一九年八月二十二日书记员  孙孟君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执4545号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省。 法定代表人：贾传宝，董事长。 被执行人：卢利冰，男，1989年10月14日出生，汉族，住河南省郑州市新密市。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人卢利冰金融借款合同纠纷一案中，因双方达成和解，履行期限过长，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初7325号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年八月二十三日 书记员  张翼翔
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2991号原告：张红霞，女，1969年11月10日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。被告：张春官，男，1970年7月30日生，汉族，居民，住建湖县。原告张红霞诉被告张春官机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张红霞及其委托诉讼代理人吴艳，被告张春官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告张春官赔偿原告因交通事故造成的损失84926元；2、鉴定费、诉讼费用由被告承担。赔偿清单：1、医疗费40786.62元；2、住院伙食补助费（32+4）天*30元/天=1080元；3、营养费15元/天*120天=1800元；4、护理费150天*100元/天=15000元；5、误工费100元/天*210天=21000元；6、鉴定费1760元；7、财产损失费2000元；8、交通费1500元。合计84926.62元。事实与理由：2016年8月5日22时40分左右，被告张春官驾驶未年检的苏Ｊ×××**号小型面包车沿振阳路由北向南行驶，行至阳光一号小区西门前路段时，车辆右前部与沿振阳路由南向北正常原告张红霞驾驶的电动自行车发生相撞。事故发生后，原告被送往建湖县人民医院住院治疗。本起交通事故给原告造成损失84926元。该事故经建湖县公安局交通警察大队作出事故认定，被告张春官负事故全部责任。被告张春官辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，原告是在下班途中发生的交通事故，事故发生后我给了原告9000元。原告第一次住院有些药品是用于治疗原告其他疾病的。原告的住院伙食补助费住院天数没有那么多。护理天数过高，误工时间过长。不清楚原告车辆损失什么情况。原告主张交通费没有提交交通费票据。经审理查明：2016年8月5日22时40分左右，被告张春官驾驶苏Ｊ×××**号小型面包车沿振阳路由北向南逆向行驶，行至阳光一号小区西门前路段时，车辆右前部与沿振阳路由南向北正常行驶的原告张红霞驾驶的建湖（电动）50910号电动自行车发生相撞，致原告张红霞受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后被告张春官弃车逃离现场，于次日11时许投案自首。事故发生后，原告张红霞被送往建湖县人民医院住院治疗，两次共住院27天，花去医疗费40786.62元。该事故经建湖县公安局交通警察大队作出事故认定：张春官负事故的全部责任，张红霞无事故责任。原告的伤情经盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张红霞因交通事故致右侧胫腓骨远端粉碎性骨折，右踝软组织挫裂伤、鼻骨骨折、头面部软组织挫伤等。其本次损伤后遗症未构成道路交通事故等级伤残。其本次损伤后的误工、护理（单人）、营养期分别为210日、150日、120日。另查明，原告事故发生前在山东三星玉米产业科技有限公司从事促销工作。事故发生后，被告张春官给付原告9000元，被告张春官驾驶的肇事车辆未经检验，未投保交强险。以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、疾病诊断书、检查报告单、住院病案首页、出入院记录、医疗费票据、用药清单、法医学鉴定报告及鉴定费发票、工作证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张红霞因交通事故受伤，其因交通事故受伤造成的合理损失应依法获得赔偿。依照道路交通安全法的规定，因交通事故受伤造成的损失首先由肇事车承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的部分由交通事故责任者按交通事故责任承担。本案中被告张春官驾驶的肇事车辆未投保交强险，其本人应在交强险限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险限额的部分，因被告张春官在该起事故中负事故的全部责任，故对原告张红霞的损失超出交强险限额部分亦应由被告张春官赔偿。被告张春官辩称原告第一次住院有些药品是用于治疗原告其他疾病的，未能提交证据予以证明，本院不予采信。对于原告主张的误工费，根据原告在事故发生前的工作情况，本院支持原告的误工费为13650元。原告因交通事故受伤共住院27天，对其主张的住院伙食补助费本院支持810元。根据鉴定意见，本院对原告主张的1800元的营养费予以支持，护理费支持80元/天，150天，共12000元。交通事故认定书载明双方车辆损坏，对于原告主张的财物损失本院酌情支持300元。结合原告因交通事故受伤治疗的实际情况，本院对原告主张的交通费酌情支持600元。综上，根据庭审查明的事实，本院综合确认原告张红霞因交通事故受伤造成的损失：医疗费40786.62元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、误工费13650元、护理费12000元、财物损失300元、交通费600元，合计69946.62元，由被告张春官予以赔偿，扣除被告张春官已给付的9000元，被告张春官还应赔偿原告60946.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春官赔偿原告张红霞因交通事故受伤造成的损失合计69946.62元，扣除被告张春官已给付的9000元，被告张春官还应赔偿原告60946.62元；上述给付义务于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告张红霞其余的诉讼请求。案件受理费2148元，鉴定费1760元，合计3908元，由原告张红霞负担案件受理费379元，被告张春官负担3529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  刘大维人民陪审员  夏 萍人民陪审员  胡友华二〇一九年八月二十一日书 记 员  马 玉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1372号 申请执行人:董顺梅，女，1986年11月5日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 被执行人：柳州市本昌房地产开发有限公司，住所地柳州市雅儒路７５号５楼５０６室。 法定代表人：陈真。 被执行人：柳州市双渔汇资产管理有限公司，住所地柳州市沿江路**刘三姐文化娱乐中心（双渔汇）****。 法定代表人：陈真。 本院在执行董顺梅与柳州市双渔汇资产管理有限公司、柳州市本昌房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为59842.6元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执1372号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 陈道远 二〇一九年八月十四日 代书记员 罗金欢
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2257号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住北京市朝阳区草场地国际村**院**。 法定代表人:刘蘭奇。 被执行人：李沙，女，汉族，住成，住成都市青白江区div> 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李沙国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年7月12日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被，且被执行人住所地在成都市青白江区人民法院辖区于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003651455号仲裁裁决由成都市青白江区人民法院执行。 成都市青白江区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 汪 明 审判员 罗 宇 审判员 侯 钢 二〇一九年八月十三日 书记员 王浩吉
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽0921执1550号 申请执行人，孙立波 被执行人，辽宁中信水利工程有限公司、孙力 本院执行的孙立波与辽宁中信水利工程有限公司、孙力劳务合同纠纷一案中，于2019年8月2日立案执行，经执行，于2019年8月28日全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  吴雪 二〇一九年八月二十八日 书记员  秦川
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙08执254号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：韩亮，执行董事。 委托代理人：冯耀宗，公司员工。 被执行人：李伟，男，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省江山市。 本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与李伟商事仲裁一案中，申请执行人向本院提出申请要求撤销案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙08执254号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱晓龙 二〇一九年八月七日 书记员  谢 菲
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初743号 原告：曲梦云，女，汉族，1960年9月7日生，住吉林市。 委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市先锋法律服务所法律工作者。 被告：王明华，女，汉族，1962年8月15日生，住吉林市。 原告曲梦云与被告王明华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲梦云及其委托诉讼代理人黄文玲到庭参加诉讼，被告王明华经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 曲梦云向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款贰拾贰万元整（220000元）利息212000元（2013年11月26日-2018年5月=53个月*4000元）共计432000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，原告经营饭店（九转小磨饭店法人），2013年11月26日被告以有事为由向原告借款贰拾元整（200000元），并约定3分利息，（原告按2分利诉讼）原告通过吉林市农业银行为其汇款； 同年12月被告再次向原告借款两万元整，并为原告出具了一份收据（当时是来饭店借款，所以写上了饭店的名字）。多年来，原告曾多次找到被告要求偿还该借款，被告以各种理由进行推诿，现在被告更换了手机号码，原告无法找到被告索要借款。因此原告诉至人民法院，要求被告立即偿还原告借款及利息，承担本案诉讼费。请法院维护原告的诉讼请求，给此案公正判决。 王明华未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据材料。 经审理查明：曲梦云与王明华系朋友关系。在曲梦云经营饭店时的2013年11月26日，王明华以工程施工为由，向曲梦云借款20万元，约定月利率3分；并于2013年12月17日借款2万元。合计22万元。现曲梦云以向王明华多次索要无果为由，诉至本院。 认定上述事实的证据有，原告的当庭陈述及其提供的中国农业银行汇款凭证及其借据、收据、营业执照及税务登记证等。 本院认为：曲梦云提供的证据能够证明与王明华间存在民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。在本案中，王明华出具的20万元借条中，虽然约定了借款月利率3分，但未约定还款期限，曲梦云具有随时主张的权利。故曲梦云主张按年利率24%计算支付利息的诉请，本院予以支持；在王明华出具的2万元的借条中，曲梦云以未约定借款利率为由放弃支付利息，系其私权处分，本院予以确认。被告王明华到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王明华于本判决生效之日起五日内一次性向原告曲梦云偿还借款22万元，并以20万元为基数，自2013年11月27日起至付清之日止，按年利率24%计算支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元、公告费120元，合计4010元，由王明华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  南相禄 人民陪审员  袁长江 人民陪审员  宋维佳 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李 晓
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执432号申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人杨林，董事长。被执行人庹勤，女，1969年11月4日出生，住湖北省随州市曾都区。被执行人许君善，男，1967年1月13日出生，住湖北省随州市曾都区。被执行人杨红萍，女，1966年9月6日出生，住湖北省随州市曾都区。被执行人倪厚庆，男，1964年6月28日出生，住湖北省随州市曾都区。系被告杨红萍之夫。本院在执行申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人庹勤、许君善、杨红萍、倪厚庆借款合同纠纷一案中，本院于2018年9月17日作出（2018）鄂1303民初1703号民事判决书已经发生法律效力，于2019年8月29日申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂1303民初1703号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇一九年八月二十九日书记员  周宗申
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终342号 上诉人（原审被告）：鹏起科技控股集团有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区北航路********。 法定代表人：张鹏杰，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：洛阳申祥电子科技有限公司。住所。住所地：河南省洛阳市洛龙区宇文恺街**科研楼**div> 法定代表人：宋雪云，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：洛阳鹏起实业有限公司。住所地。住所地：河南省洛阳市洛龙区宇文恺街**iv> 法定代表人：游炳俊，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：洛阳乾中新材料科技有限公司。住所地：。住所地：河南省洛阳市洛龙区宇文恺街**v> 法定代表人：宋雪云，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：张朋起，男，1968年8月16日出生，住河南省洛阳市西工区。 上诉人（原审被告）：宋雪云，女，1973年1月27日出生，住河南省洛阳市西工区。 上述六上诉人共同委托诉讼代理人：郭锋，上海芮德渱齐律师事务所律师。 上述六上诉人共同委托诉讼代理人：马骁，上海芮德渱齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑州国投产业发展基金（有限合伙）。住所地：河。住所地：河南省郑州市郑东新区龙子湖明理路正商木华广场**楼**> 执行事务合伙人：郑州市国投资产管理有限公司。 执行事务合伙人委派代表：赵红丽。 委托诉讼代理人：赵虎林，河南仟问律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高恰，河南仟问律师事务所律师。 原审被告：鹏起科技发展股份有限公司。住所地：中国（上海。住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**星展银行大厦**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张朋起，该公司董事长。 上诉人鹏起科技控股集团有限公司（以下简称鹏起科技控股公司）、洛阳申祥电子科技有限公司（以下简称申祥电子公司）、洛阳鹏起实业有限公司（以下简称鹏起实业公司）、洛阳乾中新材料科技有限公司（以下简称乾中新材公司）、张朋起、宋雪云因与被上诉人郑州国投产业发展基金（有限合伙）（以下简称郑国投产业基金）及原审被告鹏起科技发展股份有限公司（以下简称鹏起科技发展公司）保证合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2018）豫民初73号民事裁定，向本院提起上诉。 鹏起科技控股公司、申祥电子公司、鹏起实业公司、乾中新材公司、张朋起、宋雪云上诉称，本案应由郑州仲裁委裁决，河南高院无管辖权。一、上诉人依法应享有债务人所享有的全部抗辩权。郑国投产业基金的实体权利来源于其与上海胶带橡胶有限公司及嘉兴见闻股权投资基金合伙企业（有限合伙）签订的《股权回购合同》及《协议书》，上诉人在行使债务人的抗辩权时，有权依照《股权回购合同》及《协议书》的约定以及合同履行情况进行实体抗辩。故须先对《保证合同》所担保的主合同的实体问题进行审理。《股权回购合同》及《协议书》明确约定发生争议提交郑州仲裁委进行仲裁。在主债务的范围未经过仲裁裁决确定的情况下，保证责任的范围也不能确定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中《保证合同》担保的主合同《股权回购合同》及《协议书》明确约定发生争议提交郑州仲裁委进行仲裁，故应当依据主合同确定案件管辖，将案件提交郑州仲裁委仲裁。三、郑国投产业基金与张朋起于2017年9月签署的《保证合同》第九条约定了仲裁条款，明确产生争议提交郑州仲裁委裁决。该约定明确有效，故河南高院不应当受理被上诉人依据《保证合同》对张朋起提起的诉讼。请求撤销河南高院（2018）豫民初73号民事裁定，确认河南高院对本案没有管辖权。 郑国投产业基金、鹏起科技发展公司未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，2018年9月，郑国投产业基金与鹏起科技控股公司、申祥电子公司、鹏起实业公司、乾中新材公司、张朋起、宋雪云签订的《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，郑国投产业基金依据前述条款单独对保证人提起保证合同纠纷诉讼，具有事实和法律依据。本案并没有将主合同中的主债务人作为本案当事人，因此，本案应当根据基础合同《保证合同》的约定确定管辖。该《保证合同》约定，若双方发生纠纷由郑国投产业基金住所地法院管辖，郑国投产业基金住所地为河南省，故本案应由河南省人民法院管辖。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定，由河南高院管辖本案，符合级别管辖的相关规定，故河南高院对本案有管辖权。上诉人关于应根据主合同约定确定管辖的上诉理由不能成立。张朋起与郑国投产业基金于2017年9月签订的《保证合同》虽然约定有仲裁条款，但2018年9月签订的案涉《保证合同》约定由人民法院管辖，应视为对前《保证合同》管辖约定内容的变更。上诉该项上诉理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 宁 晟 审判员 李相波 审判员 关晓海 二〇一九年八月二十二日 法官助理张杨民 书记员张晓旭
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初17520号原告：李宏佳，男，汉族，1990年9月28日出生，住广东省吴川市，被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司，住所地佛山市禅城区岭南大道****夹层**首层、夹层，营业执照91440600560865635Y。负责人：陈宇辉。委托诉讼代理人：杨瑞，男，汉族，1983年8月12日出生，住广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告李宏佳诉被告广东碧桂园物业服务股份有限公司禅城分公司劳动争议一案，原告因经考虑为由，于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李宏佳撤诉。本案免收受理费。审判员  谢燕贞二〇一九年八月六日书记员  李嘉碧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初20630号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，体娱（北京）文化传媒股份有限公司员工。被告：浙江小泰科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路******。法定代表人：吴昊天。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司与被告浙江小泰科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司因与被告浙江小泰科技有限公司达成和解，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年八月十三日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
海南省乐东黎族自治县人民法院行政判决书（2019）琼9027行初24号原告：乐东黎族自治县抱由镇坡拉村民委员会第十村民小组。住所地：乐东县抱由镇坡拉村。负责人：吉泽忠，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吉明释，男，黎族，住乐东黎族自治县。被告：乐东黎族自治县自然资源和规划局。住所地：乐东黎族自治县抱由镇尖峰路。负责人：潘宏任，该局副局长。委托诉讼代理人：陈北辉，男，汉族，乐东黎族自治县自然资源和规划局公务员。委托诉讼代理人：刘屏旸，女，黎族，乐东黎族自治县自然资源和规划局公务员。原告乐东黎族自治县抱由镇坡拉村民委员会第十村民小组（以下简称坡拉第十村民小组）与被告乐东黎族自治县自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）政府信息公开一案，原告于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月30日公开开庭审理了本案。原告坡拉第十村民小组的负责人吉泽忠及委托诉讼代理人吉明释，被告自然资源和规划局的委托诉讼代理人陈北辉、刘屏旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坡拉第十村民小组诉称，2016年9月14日，被告向原告作出《乐东黎族自治县国土资源关于抱由镇坡拉十队权属界线调查核实结果的告知函》（乐国土资函[2016]307号），明确告知坡拉村委会第十、十一队的土地“已经确权，但未发证，用地土地权属界线清楚，确权材料完备，不存在异议”。2019年1月6日，原告向被告申请公开“坡拉村委会十队与坡拉村委会五队土地权属界线的有关材料”，申请有：1、坡拉十队与坡拉五队土地权属界线核定书；2、地籍调查法人代表身份证明；3、指界通知书回执单；4、土地登记申请表；5、集体土地所有权登记卡；6、农村地籍调查表；7、土地登记申请表；8、拟登记发证土地所有权（使用权）情况公告；9、坡拉十队集体土地证书等一共9项。乐东县国土局于2019年1月15日，向原告公开上述申请内容的1-7项，剩余第8和9项内容未依法公开。而本案原告在2017年因乐国土资函[2016]307号不服有关发证行为，认为有关确权工作侵害原告的土地权益，向海南省第二中级人民法院提起诉讼，被告有关材料不实，原告申请被告公开，被告对原告申请公开的内容不一一作出答复，严重违反了《海南省政府信息公开办法》第二十四条的规定。现提起诉讼，请求：1、确认被告未向原告公开“拟登记发证土地所有权（使用权）情况公告及坡拉十队集体土地证书”的行为违法；2、被告向原告履行以上行政公开义务。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、原告申请被告公开坡拉十队与坡拉五队土地权属界线材料的申请书。证明原告于2019年1月6日向被告提出申请，要求公开9项内容的事实。2、乐国土资函（2016）307号《乐东黎族自治县国土资源局关于抱由镇坡拉十队权属界线调查核实结果的告知函》。证实被告告知原告土地确权未发证的事实；3、坡拉十队、十一队土地登记公开材料。证实被告向原告公开第1至第7项内容，第8和第9项内容未向原告公开，且未作书面告知的事实。被告对原告提交的以上证据的真实性、合法性及关联性无异议，对原告意欲证明的内容无异议，本院予确认。被告自然资源和规划局辩称，2001年，被告根据省政府2002年完成农垦系统各农场土地的确权登记发证及2003、2004年完成农村集体所有土地的确权登记发证要求，成立专门的土地确权办公室，着手开展土地确权登记发证工作。根据规定，无权属纠纷的土地确权登记发证，有权属争议的不列入确权登记发证范围。土地确权登记发证工作完成后，2005年至2006年上半年，被告根据省国土资源厅的要求，将已确权登记发证的土地卷宗进行扫描，制成电子档案，录入国土系统的数据库。在给原告土地确权过程中，因相邻的村民小组未对宗地进行指界确认界线，也未在《土地权属界线核定书》签名盖章，缺少登记要件材料，因此，被告没有给原告办理土地证。因该宗地未完成确权登记颁证程序，所以档案中没有原告要求公开的第8、9项材料，其他的材料在2019年1月6日收到原告的申请后已向原告公开提供。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据材料：1、坡拉村第十、十一队宗地档案封面；2、指界通知书回执单；3、地籍调查法人代表身份证明书；4、土地权属界线核定书；5、地籍调查表；6、宗地地类及界址点成果表；7、坡拉村第十、十一队宗地图；8、土地权属红线图；9、坡拉村十队申请公开宗地材料的申请材料。被告提交以上材料意欲证实其向原告公开原告申请公开9项材料中的第1项至7项，第8项及第9项未公开的事实。原告以被告提交的证据为逾期提交，违反法律规定，原告的异议成立，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月6日，原告以为了清楚坡拉十队与五队之间的土地权属界线情况，方便群众生产生活，防止坡拉十队村民与五队村民之间越界生产引起纠纷为由，向被告提出申请，要求被告公开以下土地登记材料：1、坡拉十队与坡拉五队土地权属界线核定书；2、地籍调查法人代表身份证明；3、指界通知书回执单；4、土地登记申请表；5、集体土地所有权登记卡；6、农村地籍调查表；7、土地登记申请表；8、拟登记发证土地所有权（使用权）情况公告；9、坡拉十队集体土地证书。被告收到原告的申请后，于2019年6月17日向原告公开了原告要求公开土地登记材料的第1至第7项，并将第1至第7项的材料复印送达给原告，同时电话告知原告其要求公开的第8、第9项材料不存在，所以无法向原告公开及送达相关的材料。另查明，被告以原告的集体土地因相邻权利人没有确认边界为由至今未为原告办理集体土地所有权证书，据于此原因，被告没有向他人公告拟向原告颁发土地所有权（使用权）的情况。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提交经庭审质证被告无异议的证据予以证实。上述证据来源合法，所证明的事实客观、真实，能作为认定本案事实的依据。本院认为，原告要求被告公开的拟登记发证土地所有权（使用权）情况公告及坡拉十队集体土地证书的信息，因该信息不存在，被告无法向原告公开，且被告已电话告知原告并向原告作了说明，履行了法定的告知和说明义务。因此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告乐东黎族自治县抱由镇坡拉村民委员会第十村民小组的诉讼请求。案件受理费50元由原告乐东黎族自治县抱由镇坡拉村民委员会第十村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 林 珠人民陪审员 邢 江人民陪审员 黄 强 二○一九年八月三十日书 记 员 邢增群附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》第12有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。（1不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者不属于被告公开的；（2申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0684执1697号 申请执行人：杨某，女，汉族，1994年5月14日出生，住高碑店市。 被执行人：董某，男，汉族，1992年8月3日出生，住高碑店市。 杨某申请董某婚姻家庭纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2015）高民初字第7132号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人杨某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）冀0684执1697号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴立新 二〇一九年八月十九日 书记员  刘卫国
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初689号原告：倪锡锋，男，1986年5月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，委托代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。委托代理人：蔡锭桐，广东圣桥律师事务所律师。被告：罗洁生，男，1988年5月14日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，原告倪锡锋诉被告罗洁生买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑郁郸、蔡锭桐到庭参加诉讼，被告罗洁生经本院合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。原告倪锡锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告货款人民币68,915元及该款自2019年2月28日起计至款项全部还清之日止的逾期还款利息（按年利率6%计）。2．判令被告立即付还原告因本案支付的律师代理费人民币5,000元。3．判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系装饰材料生意经营者，被告则是从事木工装修业的，被告自2017年9月开始与原告建立购销关系，向原告购买装饰材料。2018年11月11日双方经结算，被告确认共结欠原告货款人民币68,915元，并由被告写下借条交由原告存执，在借条中被告承认结欠原告上述货款，并承诺于2019年2月28日前付还原告，同时约定如到期不能按时归还，原告有权到所属户籍所在地法院诉讼解决，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均由被告承担。但欠款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告却迟迟不予归还上述货款，给原告造成了经营上的诸多不便及不必要的经济损失。综上所述，被告的行为已属于单方过错的违约行为，侵犯了原告的合法权益。现原告依法向法院提起诉讼，请求如前。被告罗洁生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭提供证据1．原告的身份证，2．被告的户籍信息查询资料，3．送货单14单及借条，4．律师费发票及合同。庭后原告补充提交证据5．微信聊天记录13页，6．营业执照及户口簿，7．欠条照片打印件（与手机照片核对一致）。被告没有提供证据。本院对原告的证据认证如下：证据1、2、6均是政府有关职能部门签发的，证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。证据3中的14单送货单，未载明收货人为被告，也没有收货人的签名，客户一栏所写的“小罗”无其他证据显示系被告，且送货单总额与本案款项数额不一致，无法确认与本案存在关联，故对送货单本院不予认定。证据3中的借条，有被告罗洁生的签名及捺印，与证据7相互印证，故本院对借条及证据7予以确认。证据4合法有效，本院予以采信。证据5因无法确认聊天对话相对人是否是被告本人，故对证据5本院不予认定。法庭当庭出示揭东区XX村民委员会出具的证明一份，证明被告长期外出，去向不明，法庭办案同志到该村送达未果的事实，原告对该证明无异议。本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告家庭经营建材生意，与被告系生意往来关系。2018年3月30日，双方经结算，确认被告结欠原告2017年度货款68,915元并立下欠条，被告在欠款人处签名并捺印。2018年11月11日，原告将上述欠条交还给被告，被告另行出具了借条交原告存执，双方约定还款期限至2019年2月28日，没有约定利率，若被告不能按时归还，原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均由被告承担，被告在借款人处签名并捺印。原告因本案支出律师服务费5,000元。本院认为，民事主体依法享有债权。被告罗洁生因向原告倪锡锋购买建材结欠原告货款68,915元，法庭通过公告的方式向被告送达应诉材料，公告送达至被告户籍地址及被告户籍所在村委会，被告在答辩期内对欠款事实没有提出异议，且有被告2018年3月30日签下的欠条及2018年11月11日签下的借条为证，故被告罗洁生欠原告倪锡锋货款68,915元事实清楚，证据充分，依法受法律保护。原、被告约定了还款期限，但原告主张按年利率6%计算所欠货款的逾期利息没有法律依据，原告自逾期还款之日即2019年3月1日起可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失。因原、被告在借条中约定若被告不能按时归还，原告实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、误工费等均由被告承担，因此原告请求被告承担其因本案支出的律师服务费5,000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗洁生欠原告倪锡锋货款人民币68,915元应于本判决生效之日起10日内偿还。二、被告罗洁生因逾期还款给原告倪锡锋造成的损失（自2019年3月1日起至本判决确定还款之日止，以本金68,915元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）应于本判决生效之日起10日内偿还。三、被告罗洁生应于本判决生效之日起10日内给付原告倪锡锋因本案支出的律师服务费5,000元。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,646元，由被告罗洁生负担。上述款项于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长 杨 帆人民陪审员 林 城人民陪审员 李志科二〇一九年八月六日法官助理黄诗虹书记员陈英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初5661号 原告：曹荣霞，女，1975年8月7日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告：王军则，男，1972年3月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 二原告委托诉讼代理人：秦碧，女，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201711276711，代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。 法定代表人：余悦瀚。 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：一般代理。 原告曹荣霞、王军则诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人秦碧，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年12月31日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款643927元为基数，按照每日万分之一标准计算，暂计算至2019年7月29日为60529元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天二期××××号房屋，购房款共计643927元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。 被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失。 被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。综上，截止2019年7月29日，被告已逾期940天，应支付的违约金为：643927元×0.01%/天×940天＝60529元，故对原告的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告曹荣霞、王军则支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年7月29日为60529元，2019年7月30日起继续以64.3927元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告曹荣霞、王军则交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费627元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 石 玉 二〇一九年八月三十日 书记员 王杉杉
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3506号原告：张亚红，女，汉族，1972年12月2日生，现住唐山市，公民身份号码×××。被告：河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司，住所地：唐山市路**铂悦山小区**底商**。负责人：田小杰，该公司经理。委托代理人：陈宏阳，男，该公司铂悦山项目总经理。原告张亚红与被告河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司（以下简称隆泰物业唐山分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚红、被告委托代理人陈宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚红向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告财物损失2000元和处理纠纷事宜造成的经济损失500元，合计2500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系唐山市路**铂悦山小区******房屋所有人，2016年10月21日与被告签订了前期物业服务协议并按规定缴纳了物业费。2019年6月26日上午，因家里施工需要清理场地，原告将家庭用品装在干净的袋子内，临时放在自家门口。待原告下午再去查看时，发现东西不在了，立即找到被告，经核实物品被物业保洁人员拿走。保洁主管说东西在保洁处，让原告去认领。原告到达保洁处，保洁主管却说东西不在，且承诺亲自给送回去。谁知不到一小时，保洁班长就找到我们说，东西没了，只剩一条被子。原告当然不予认可，再次找到物业办公室理论，双方不能就损害赔偿达成一致，遂报警。派出所做了笔录，调解不成。原告认为，原告临时将私有物品放在自家门口，并未放弃所有权。被告保洁人员在未征得原告许可的情况下，私自收走并处理，侵害了原告的合法权益。隆泰物业唐山分公司辩称，清理楼道物品属于履行物业服务义务的正当行为，不应当承担本案的赔偿责任：1、作为物业服务企业，应负责房屋共用部位的日常保洁、垃圾收集、清运等环境卫生的清理。我公司在发现唐山铂悦山××楼内存在杂物后，及时清理，是正常履行物业服务义务。2、按照《前期物业服务协议》的相关约定，原告因家里施工，需要占用房屋共用部位，应事先通知并获得批准，但原告并未通知过我公司，我公司及时清理公区内杂物，不存在任何过错。3、原告未遵守《前期物业服务协议》《物业管理条例》的相关规定，其应自行承担因此造成的损失。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告系唐山市路北区铂悦山小区203楼1单元2803号房屋业主，被告系为原告居住小区提供物业服务的物业服务企业。2019年6月26日，原告将其个人物品堆放于所在楼层电梯口附近，被告的保洁人员将原告上述个人物品进行清理。现原告以家中财物遭受损失为由起诉。本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告对其工作人员将原告放置在楼道内的个人物品进行清理无异议。被告工作人员在未对原告个人物品进行认真核实的情况下直接进行清理，存在一定的物业服务瑕疵；原告占用小区公共区域堆放个人物品，其对损害的发生也存在过错，且原告未提交证据证实其财物损失的项目及损失数额，故原告财物损失的具体数额本院酌情确定。原告主张的处理纠纷事宜的交通费等，不是直接损失且不能证实与本案存在因果关系，故上述主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张亚红经济损失共计1000元；二、驳回原告张亚红其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告河北隆泰物业服务有限责任公司唐山分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘英红 二○一九年八月三十日法官助理 张天洁书 记 员 冯艳霞