中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1667号原告：尼茵国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙深水埗伟智街**白田中心****。法定代表人：黄结彩，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）。被告：国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：巴拿马佳值公司（BESTVALUEUSA,S.A.），住所，住所地巴拿马共和国，巴拿马区兹乡，拉诺波尼托，第二大街艾波鲁公司大厦一层。法定代表人：乔尔·艾博·鲁斯迪格，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第89649号关于第9702530号“BESTVALUE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年3月13日。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉裁定认定：诉争商标注册使用在“五金器具”商品上相对于引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，诉争商标的申请注册还违反了商标法第十五条第二款、第三十二条后半段的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.本案引证商标由王蕾和第三人共同申请，作为共有人之一的第三人无权独自依据商标法相关规定提出诉争商标的无效宣告申请，被诉裁定程序违法；2.诉争商标与引证商标在构成要素、主要识别部分及整体视觉效果等方面存在较大不同，二者不构成商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形；3.诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条第二款的规定；4.现有证据不能证明第三人的商标已经在诉争商标核定使用的全部商品上进行了使用并具有一定影响，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1.第三人系引证商标的真实拥有人，与诉争商标有直接利害关系，主体适格；2.根据已经生效的决定、裁定以及本案在案证据，可以证明原告申请诉争商标恶意明显，侵犯了第三人的合法权利。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9702530。3.申请日期：2011年7月11日。4.注册日期：2015年4月21日。5.标识：“BESTVALUE”。6.核定使用商品（第6类）：五金器具、挂锁、金属锁（非电）、金属铰链、非电动开门器、金属插销、关门器（非电动）、金属合页、金属门把手、金属门闩。二、引证商标1.注册人：第三人、王蕾共有。2.注册号：5294336。3.申请日期：2006年4月17日。4.专用期限至：2019年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第6类）：金属焊丝、金属工具箱（空）等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.中山市泰星锁业制造有限公司（简称泰星公司）档案登记材料，显示其法定代表人为关桂泰，胡贤珊为该公司股东；2.第三人与泰星公司法定代表人关桂泰关于商讨“BESTVALUE”商标转让事宜的往来邮件等；3.2004年、2006年、2008年第三人关联公司CacoAbboInternational，S.A.与泰星公司之间部分关于锁、金属门把手、金属门铰链、金属插销等商品贸易往来的发票明细、提单、信用证等证据及翻译；4.2004年第三人授权泰星公司在第6类金属门把手、金属门铰链、金属插销等商品上使用“BESTVALUE”商标的授权材料；5.第三人“BESTVALUE”商标在其他国家的注册信息；6.部分商品实样及包装图片；7.其他与本案相关的生效裁定。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了若干裁定，用以证明其主张。另查事实一，原告名下的第3762083号“百斯威廉Bestvalue”商标和第5807224号“BESTVALUE”商标均由泰星公司的股东胡贤珊申请注册，指定使用在第6类挂锁、金属锁（非电）等商品上，后转让于何婵娟，又于2011年4月转让至原告名下。另查事实二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“五金器具”商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三人、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案第三人作为引证商标的共有人之一，与诉争商标具有直接利害关系，可以依据商标法第三十条、第四十五条的相关规定对诉争商标提出无效宣告申请。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标注册使用在“五金器具”商品上相对于引证商标是否构成商标法第三十条规定之情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“BESTVALUE”与引证商标文字部分“Bestvalue”的字母组成、呼叫完全相同，二者已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“五金器具”商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。较为近似诉争商标与引证商标并存在上述类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认。因此，诉争商标注册使用在“五金器具”商品上相对于引证商标已构成商标法第三十条规定之情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十五条第二款的规定商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，首先，第三人提交的证据3的发票明细、提单、信用证等证据显示，在2004年、2006年、2008年第三人关联公司CacoAbboInternational，S.A.与泰星公司之间就锁、金属门把手、金属门铰链、金属插销等商品存在贸易往来关系，其已在上述商品上在先使用了“BESTVALUE”商标。其次，根据已查明的事实可知，在诉争商标申请日前，原告已从何婵娟处受让了第3762083号“百斯威廉Bestvalue”商标和第5807224号“BESTVALUE”商标，上述两枚商标最初的申请注册人为泰星公司的股东胡贤珊，而泰星公司于2004年就已被第三人授权在第6类金属门把手、金属门铰链、金属插销等商品上使用“BESTVALUE”商标，泰星公司也与第三人关联公司之间存在贸易往来关系，基于这种授权关系和业务往来关系，胡贤珊作为泰星公司的股东，理应知晓第三人的“BESTVALUE”商标，而原告作为上述两枚商标的受让人，在申请注册诉争商标时，应明知第三人的“BESTVALUE”商标的存在。再次，如上文所述，诉争商标与第三人的“BESTVALUE”商标构成近似商标，诉争商标核定使用的“挂锁、金属锁（非电）、金属铰链、非电动开门器、金属插销、关门器（非电动）、金属合页、金属门把手、金属门闩”商品与第三人“BESTVALUE”商标在先使用的“锁、金属门把手、金属门铰链、金属插销”等商品构成同一种或类似商品。综上所述，原告基于除代理或代表关系以外的其他关系，在应知或者明知该第三人在锁、金属门把手等商品上在先使用“BESTVALUE”商标的情况下，还在与上述商品类似的挂锁等商品上申请注册与第三人“BESTVALUE”商标近似的诉争商标的行为，违反了商标法第十五条第二款的规定。三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条后半段规定的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形第三十二条后半段的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，第三人提交的在先使用证据仅有其关联公司与泰星公司之间的发票明细、提单、信用证等证据，该证据仅能证明第三人在锁、金属门把手、金属门铰链、金属插销等商品上在先使用了“BESTVALUE”商标，但尚不足以证明通过这种使用已经具有一定的知名度和影响力，因此，第三人关于诉争商标的申请注册构成商标法第三十二条后半段规定的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形的主张，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定虽然部分认定有误，但结果正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尼茵国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告尼茵国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告尼茵国际贸易有限公司、第三人巴拿马佳值公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  窦鑫磊人民陪审员  杨淑兰二〇一九年八月二十三日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮