重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初4201号 原告：魏永全，男，1968年5月15日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。 被告：陶然，男，1990年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。 原告魏永全与被告陶然民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日第1次公开开庭进行了审理,后转为普通程序，于2019年8月15日第2次公开开庭进行了审理。原告魏永全及委托诉讼代理人周云会，被告陶然的特别授权委托诉讼代理人周吉应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏永全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陶然返还原告借款110000元；2.请求依法判令被告以借款200000元为基数，按月利率20‰支付原告2017年4月10日起至2018年2月3日止的利息，以借款150000元为基数，按月利率20‰支付原告2018年2月3日起至2019年3月18日止的利息，以借款110000元为基数，按月利率20‰支付原告2019年3月18日起至付清借款时止的利息；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月10日，被告向原告借款200000元，约定按月利率20‰支付利息。同时，原告为被告承建的《借条》载明工程进行管理。2017年12月5日，原告将原告在管理期间的收支及原告工资以及被告向原告借款列出清单通过微信交与被告核对，并双方于2018年2月3日进行结算，确认被告应付原告总款260000元，其中110000元约定于2018年春节前支付，不出具《借条》，其余150000元向原告出具《借条》，于2个月内还清。事后被告按约定于2018年春节支付原告110000元及于2019年3月18日返还《借条》载明其中借款40000元。《借条》载明其余借款110000元及借款200000元自借款之日起的利息至今未履行，故为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告诉请。 被告陶然辩称，原告于2017年4月10日向被告转款190000元及给付现金10000元是实，但不是被告向原告借款，而是原、被告合伙承建温江地铁轨道交通17号线一期工程TJ03标项目凤溪河河道临时改迁工程项目而由原告给付的合伙投资款，原告举示的银行对私客户账户明细上备注转款为工程投入款能予以佐证。双方合伙承建凤溪河河道临时改迁工程项目后，原告要求退伙，于是双方于2018年2月3日进行对账结算，确认被告支付原告150000元，并由被告就该款向原告出具《借条》一份。事后，被告于2018年2月14日、3月18日分别转款原告110000元、40000元，故原告主张借款已还清，应驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年4月10日，原告魏永全通过自己的银行账户向被告陶然转款190000元及给付原告现金10000元。其中原告在转款190000元的银行凭据中备注为工程投入款。 2018年2月3日，原、被告及刘景才进行对账结算，并由被告向原告及刘景才出具《借条》一份。《借条》载明：“借条今借到魏永全150000元（拾伍万元整）、刘景才280000元（贰拾捌万元整）用于温江地铁轨道交通17号线一期工程TJ03标项目凤溪河河道临时改迁工程项目支付管理人员工资。还款日期2个月内还清。借款人：陶然身份证号码：出借人：魏永全身份证：出借人：刘景才身份证：2018.2.3日”。 嗣后，被告于2018年2月14日、3月18日向原告分别转款110000元、40000元。 另查明，原告于2017年12月5日通过微信向被告发送其制作的记载有“欠魏永全工资：75000－40000=35000元，借向兵作开支：10000.00元收支平衡欠魏永全：15406.00元4月10日借支20万元，利息另计”等内容的成都往来帐、成都新津、温江支出记录，被告通过微信回复“那个利息和向兵借的1万我这边不能走”内容。被告举示的账号为的中国农业银行银行卡交易明细清单显示其于2017年6月14日、6月23日、7月4日、7月26日、9月13日、2018年2月14日、3月18日从该农业银行账户向原告的重庆农村商业银行账户分别转款10000元、10000元、6840元、10000元、10000元、110000元、40000元；于2017年7月16日、8月13日、8月16日、11月28日从被告的该农业银行账户向原告的中国农业银行账户分别转款5010元、5000元、5000元、4000元（原告质证称原告的中国农业银行账户收款为被告借用原告该卡进行的开支）。 上述事实，有原告魏永全提交的原告身份证复印件、《借条》、成都往来帐及成都新津、温江支出记录、微信聊天记录、重庆农村商业银行对私客户账户明细，被告陶然提交的身份证复印件、中国工商银行转账汇款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告魏永全主张原、被告于2018年2月3日就借款、工程收支、工资等进行结算时，确认了被告陶然尚欠原告260000元，其中110000元约定于2018年春节前支付，不出具《借条》，其余150000元向原告出具《借条》，于2个月内还清，事后被告于2018年2月14日还款110000元为偿还的未写入《借条》的约定金额。虽原告举示了其与被告于2017年12月5日的微信聊天记录，该记录显示其将其制作的被告欠其260406元的清单向被告进行了发送，要求被告进行核对，但被告通过微信回复“那个利息和向兵借的1万我这边不能走”内容，足以说明被告在当时并未认可欠原告260406元。且该微信聊天记录发生在前，被告向原告出具《借条》在后，而原告也无证据证明双方于2018年2月3日进行结算时被告认可欠其260000元，其中110000元约定于2018年春节前支付，不出具《借条》，以及事后被告于2018年2月14日向其转款110000元为返还该不出具《借条》的约定款，故原告该主张证据不足。由于被告在2018年2月3日向原告出具载明借款金额150000元的《借条》后，已于2018年2月14日、3月18日向原告分别转款110000元、40000元，故被告该转款应视为返还《借条》载明借款，原告以被告向其出具的《借条》为依据，请求被告返还《借条》载明其余借款110000元及支付相关利息，本院不予支持。 综上所述，应驳回原告对被告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告魏永全要求被告陶然返还借款110000元，要求被告以借款200000元为基数，按月利率20‰支付2017年4月10日起至2018年2月3日止的利息，要求被告以借款150000元为基数，按月利率20‰支付2018年2月3日起至2019年3月18日止的利息，要求被告以借款110000元为基数，按月利率20‰支付2019年3月18日起至付清借款时止的利息的诉讼请求。 本案案件受理费4750元，由原告魏永全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓光兵 人民陪审员  魏 红 人民陪审员  叶忠燕 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  申 琳 书 记 员  牟芯玉