江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初9868号原告：（反诉被告）：唐新亮，男，1972年9月25日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永华，江苏茂坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈建军，男，1965年7月7日生，汉族，住所地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：梅世杰，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：许昱伟，江苏德策律师事务所律师。被告（反诉被告）：中信银行股份有限公司昆山支行，住所地昆山开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583951139470G。负责人：黄华。委托诉讼代理人：王莺，江苏华峡律师事务所律师。原告唐新亮与被告陈建军、中信银行股份有限公司昆山支行（以下简称中信银行）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，被告于审理期间提起反诉，后本院依法适用小额诉讼程序于2019年6月3日、2019年8月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐新亮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《银行账户共管协议》，并将原告在中信银行开立的帐户（帐号为62×××25）余款10577.06元退还给原告；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2014年9月30日原告与两被告签订了一份《银行账户共管协议》，三方约定原告与被告陈建军以原告名义开立共管账户，并约定共管账户的一切业务办理必须由双方持身份证件至中信银行处网点办理，或一方持有身份证原件，持另一方持有效身份证原件或者授权书方能办理，原告与被告陈建军签订此账户共管协议是为了双方之间股权转让，用来将股金汇入至该共管账户，截止到现在原告与被告陈建军之间的股权转让已经完成，但是被告陈建军却迟迟不配合解除该共管账户，遂起诉要求解除上述共管协议。被告陈建军辩称：1、因浙江众合科技股份有限公司（以下简称众合公司）欲收购苏州科环环保科技技术有限公司（以下简称苏州科环公司）以及江西科环工业陶瓷有限公司（江西科环公司）、萍乡市科环环境工程有限公司（萍乡科环公司）的股权，各方达成分步收购方案：先由原告收购被告陈建军持有的苏州科环、江西科环、萍乡科环三家公司股份，股权转让款由众合公司支付至原告和被告陈建军共管账号，该股权转让款归被告陈建军所有，故该账号产生的利息作为法定孳息也应归被告陈建军所有；2、原告支付股权转让款的过程中存在多次迟延支付情形，由此产生的案涉一万多元利息；3、案涉共管协议没有约定具体的解除条件及期限，共管账户的解除应当由各方确认协议一致方能实施，原告单方提出解除共管协议没有依据。被告中信银行辩称：我方仅是为股权转让设立共管账户，对于双方共管账户的解除由法院依法裁决，在共管账户设立过程中我方履行了相应的义务，不存在任何过错，双方解除或领取共管账户中的钱款应按照设立共管账户时的共管协议履行，如果原告与被告陈建军之间不能就共管账户解除或领取达成一致的，我方有权不予办理，因此在本案中我方不应承担任何不利责任，不应承担案件受理费。根据共管协议第8条我方仅对资金进行监管，不应承担赔偿责任。反诉原告陈建军向本院提出反诉请求：1、判令反诉原告与反诉被告唐新亮开立的共管账户（账号62×××25）余款10391.3元归反诉原告所有，并判令反诉被告唐新亮、反诉被告中信银行将款项支付给反诉原告；2、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：反诉原告与反诉被告唐新亮于2014年8月24日签订《股权转让协议书》，约定反诉被告唐新亮以71000000元总价购买反诉原告在萍乡科环公司等三公司的股权。此后，双方又于2014年9月30日在反诉被告中信银行处开设了账号为62×××25的共管账户并签订《银行账户共管协议》，用于接收及支付股权转让款。协议签订后，反诉被告唐新亮分三期向反诉原告支付股权转让款，每期付款均存在延迟，反诉原告认为，现共管账户中的余款10391.3元系股权转让款逾期支付产生的法定孳息，应当归属反诉原告所有，遂提起反诉主张。反诉被告唐新亮辩称：答辩意见同本诉诉请及事实理由。反诉被告中信银行辩称：答辩意见同本诉。经审理查明：2014年9月30日，唐新亮（甲方）、陈建军（乙方）、中信银行（丙方）签订《银行账户共管协议》一份，约定：1、以甲方唐新亮名义在中信银行开设共管账户，账户名称为共管账户，卡号为62×××25；2、双方约定共管账户的一切业务办理必须由甲、乙双方持双方身份证原件来丙方网点办理，或一方持身份证原件并持有另一方身份证原件和授权书方能办理，授权书说明具体业务种类；3、甲、乙双方约定，共管期限为/天，自共管账户的首笔资金入账起计算，共管期限到期，可由双方协商同意，至丙方办理延期，否则到期后账户共管自动解除；4、丙方负责依据本协议对共管账户内的资金实行监管，该账户不对抗司法查询、冻结、扣划等，如甲、乙双反违反本协议，导致甲、乙双方中任何一方造成损失的，丙方不承担赔偿责任；等等。审理过程中，本院依职权调取卡号为62×××25的共管账户交易明细一份，明细显示，户名唐新亮，开户日期2014年9月30日。2014年10月20日，萍乡科环公司转入40000000元；2014年11月11日，案外人陆晨转入1元，同日该账户向陈建军转账40000000元；2014年12月21日，银行批量结息，该账户余额10267.67元。截至2019年6月21日账户余额10414.96元。庭审中，唐新亮、陈建军均要求共管账户现有余额及其后续结息归属于其所有。另查明：2014年8月24日，唐新亮（甲方）与陈建军（乙方）签订《股权转让协议书》一份，约定：1、双方同意甲方以71000000元购买乙方在苏州科环公司、江西科环公司、萍乡科环公司拥有的全部股份和权益（内含18000000元竞业限制经济补偿金）；2、乙方同意在协议签字之日起两年内，不通过直接或间接的方式进入石油、石油化工环保业务领域从事商业经营活动，并保守上述三公司的相关内循环BAF技术、臭氧催化氧化及组合COBR技术的设备生产、部件生产和催化剂生产的技术秘密和商业信息；3、乙方体谅甲方的经济支付能力，同意甲方分三笔支付。双方签署本协议的当日支付2000000元（作为定金）；第二笔4800000元在签订本协议一个月内汇入双方共管的帐户，乙方的股份全部转让于甲方名下并办理了公司变更登记手续后当日支付；第三笔29000000元至迟于本协议签订后的三个月内付清。就股权转让所应履行的法律程序及需配合签订的法律文书，甲乙双方均应无条件支持配合。上述《股权转让协议》签订后，唐新亮于2014年8月25日向陈建军妻子刘洪波转账2000000元，于2014年11月11日转账40000000元，于2014年12月18日转账16080000元。再查明：苏州科环公司设立于2009年7月28日，初始股东唐新亮、陈建军、文建红、金沉、赵彩玲，法定代表人唐新亮；萍乡科环公司设立于2004年3月29日，初始股东唐新亮、陈建军、文建红，法定代表人唐新亮；江西科环公司设立于2008年1月14日，初始股东唐新亮、陈建军、文建红，法定代表人唐新亮。以上事实，有银行账户共管协议、中信银行证明、账户交易明细、股权转让协议书、企业信用信息公示报告、付款凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：唐新亮、陈建军、中信银行签订的《银行账户共管协议》系各方真实意思表示，合法有效。关于唐新亮诉请主张解除上述《银行账户共管协议》的意见，因协议未明确约定共管账户的期限，亦未明确约定共管协议的解除条件，且并无证据表明唐新亮、陈建军已就共管协议解除事项达成一致意见，庭审中陈建军亦明确表示不同意解除，故唐新亮单方提出解除共管协议并无依据。关于共管账户余额归属问题，从账户交易明细可以看出，该余额性质系利息，即40000000元股权转让款在2014年10月20日至2014年11月11日期间产生的法定孳息。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明的，按照交易习惯取得。本案中，因利息所在账户为共管账户，对于利息归属当事人并无明确约定，40000000元股权转让款的受领者为陈建军，且实际已经由陈建军领取，故40000000元款项的归属是清楚而且明确的，其产生的法定孳息亦应归属于陈建军所有。40000000元系萍乡科环公司转入共管账户，唐新亮并非是该笔款项的所有权人，故唐新亮主张该笔款项归其所有并无依据。关于唐新亮、陈建军间的股权转让问题，与本案不属于同一法律关系，双方可以另案解决。中信银行股份有限公司昆山支行作为共管协议的丙方，应对账户内资金实行监管，在款项流转时提供必要的审查及协助义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十六条之规定，判决如下：一、共管账户62×××25内余额（截至到2019年6月21日的余额10414.96元，此后的余额按照中信银行股份有限公司昆山支行结息标准计算至实际支付之日止）归陈建军所有，唐新亮于本判决生效之日起十日内协助陈建军将上述款项支付至陈建军名下。二、驳回原告唐新亮的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费64元，减半收取32元，由原告唐新亮负担。反诉案件受理费60元，减半收取30元，由反诉被告唐新亮负担。反诉原告预交的案件受理费30元，本院予以退还，反诉被告唐新亮应当负担的30元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811112954，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 王丹妮二〇一九年八月五日法官助理 吴文娟书 记 员 唐明莉