内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0725民初1540号原告：宋裕新，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：呼伦贝尔特伦牧业有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。法定代表人：成一飞，经理。被告：呼伦贝尔天原牧业科技有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。法定代表人：成一飞，经理。被告：华联可溯商业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张洋，经理。被告：周丽华，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：黄起凯，男，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵向东，黑龙江威德律师事务所律师。被告：吴艳红，女，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：李艳（与被告吴艳红系母女关系），女，达斡尔族，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：于振明，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告宋裕新与被告呼伦贝尔特伦牧业有限公司（以下简称特伦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月2日立案后，经原告申请，追加呼伦贝尔天原公司科技有限公司（以下简称天原公司）、华联可溯商业管理（北京）有限公司（以下简称华联公司）、周丽华、黄起凯、吴艳红、于振明为本案共同被告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐建国、周建、被告周丽华、黄起凯、吴艳红的委托诉讼代理人李艳、于振明到庭参加诉讼，被告特伦公司、天原公司、华联公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋裕新向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付工程款496225元；2、要求被告支付拖欠工程款利息67438.36元；3、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月28日，原告与被告特伦公司签订两份《土方运输合同》，均约定由原告承包九五牧场厂区平整工程，原告负责挖运推平碾压，土方单价13+1元/公里，实际运距分别为5公里、2公里，约定工程结束后，甲方将全款一次性支付给乙方，2015年10月25日工程结束，经原、被告及项目监理三方签署《（2015）年度工程量清单》确认被告应支付原告工程款2196225元，截至今日，被告尚欠496225元未付。本案被告华联公司、周丽华、黄起凯、吴艳红、于振明根据市场监督管理局工商登记公示系统显示原股东及现股东并没有履行出资义务，请求依法判令其在各自认缴的范围内承担连带责任。被告天原公司是在本案债权形成后从特伦公司分立的，依据公司法的规定，要求天原公司对本案债务承担连带责任。被告特伦公司、天原公司、华联公司未向本院提出答辩意见，也未递交书面答辩状。被告黄起凯辩称，答辩人股权已经转让，不应要求答辩人承担法律责任。首先，被告特伦公司已经于2017年1月6日经股东会决议并在《工人日报》公告发布特伦公司分立为特伦公司及天原公司，答辩人退出特伦公司并任天原公司股东，认缴出资5000万元；其次，答辩人已经于2017年11月12日经股东会同意将天原公司所有的股份转让给华联公司，免除了答辩人的所有职务，并在工商部门办理了法定代表人及股东身份变更登记；第三，华联公司在与答辩人签订的《呼伦贝尔天原牧业科技有限公司股权转让协议》中第二条明确约定，受让方以现金方式将答辩人实缴出资部分1020万元给予答辩人，余额于2044年3月26日前缴足。表明华联公司已经完全承接了答辩人的所有权利义务并且知晓答辩人在股权转让时未足额出资的情况，本案与答辩人无任何关系。即便答辩人未将股权转让，未缴纳的出资并未到期，亦无法定的加速到期的情形，不能认定答辩人应承担赔偿义务。根据《公司法》解释三第十三条的规定，股东只有在出资期限届满后，债权人才有权就不能清偿的债务起诉出资不实的股东。答辩人的认缴期限是自公司成立起到2044年3月26日前缴清，缴纳期限未到期，目前公司经营正常，股东对公司的债务不应承担补充责任。综上，请求法院驳回原告追加答辩人为被告及承担责任的请求。对原告起诉的数额无异议。黄起凯在特伦公司认缴2220万元，实缴1020万元；在天原公司认缴5000万元。黄起凯已将该两个公司的股权都转让给华联公司了。被告周丽华辩称，依据合同相对性原则，答辩人并不是合同相对人，不应当承担责任。答辩人于2017年11月12日与华联公司完成股权转让，经工商部门备案。周丽华原是特伦公司的股东，认缴出资是1740万元，实缴100万元，未缴纳的出资因为认缴未到期，应由华联公司缴纳。对原告主张的金额和事实没有意见。被告吴艳红辩称，不应追加答辩人为被告，不承担给付义务。答辩人原是特伦公司的股东，2017年1月6日经股东会同意，退出了特伦公司，并将2040万元股权转让给黄起凯，价款为0元，全部都未实缴。同时免除了答辩人的所有职务，并在工商部门办理了股东身份变更登记，黄起凯与答辩人签订的《呼伦贝尔特伦牧业有限公司股权转让协议》中明确约定，受让方将公司注册资本于2044年3月26日前缴足，表明黄起凯已经完全承接了答辩人的权利义务并且知晓答辩人在股权转让时未足额出资的情况。即便答辩人未将股权转让，公司章程规定的认缴期限是自公司成立起到2044年3月26日前需缴清，未缴纳的出资并未到期，亦无法定的加速到期的情形，答辩人不应承担给付义务。对原告起诉的数额及事实没有意见。被告于振明辩称，于振明不应承担本案的法律义务和责任，于振明在特伦公司认缴出资1020万元，于2015年7月20日以0元转让给股东周丽华，办理了工商变更登记手续。未实缴的出资应由受让方周丽华缴纳。对原告主张的事实不清楚，且发生在于振明转让股权后。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据，本院认定如下：一、土方运输合同原件二份；二、2015年10月25日签订的工程量清单；三、第一被告出具的收据4份；四、国家企业信用信息公示系统公示报告一份27页。被告黄起凯、周丽华、吴艳红、于振明对证据一、二、三无异议，对证据四提出异议，认为该四位被告认缴的期限截至2044年3月26日，均未到期，且依法转让股权，应当由受让人承担法律责任。本院认证：对原告的证据一、二、三予以采信，能够证明原告与被告特伦公司订立了建设工程施工合同，产生工程款2196225元，特伦公司已付170万元，尚欠496225元的事实。对证据四的真实性和对所登记的内容予以采信。被告于振明向本院提交了呼伦贝尔市中级人民法院（2019）内07执复5号执行裁定书（复印件3张）。经质证，原告对被告于振明提交的证据的真实性无异议，认为被告于振明应承担相应的责任。被告吴艳红向本院提交了如下证据：特伦公司原股东会决议、特伦公司新股东会决议、黄起凯与吴艳红签订的股权转让协议、特伦公司章程修正案、特伦公司股权交割完毕证明（均为复议件），拟证明吴艳红于2017年1月6日经股东会同意将特伦公司的股份转让给黄起凯，并在工商部门办理了股东身份变更登记。吴艳红将2040万元股权转让给黄起凯，黄起凯于2044年3月26日前缴足认缴出资，黄起凯已经完全承接了吴艳红的权利义务并且知晓吴艳红在股权转让时未足额出资的情况。经质证，原告对真实性没有异议，证明目的有异议，认为均系各被告内部约定，对原告不产生约束力。被告黄起凯向本院提交了如下证据：特伦公司股东会决议、特伦公司、天原公司分立协议一份、天原公司原股东决定一份、黄起凯与华联公司签订的天原公司股权转让协议一份、天原公司新股东决定一份，天原公司法定代表人、经理免职文件一份，天原公司执行董事免职文件一份，天原公司股权交割完毕证明一份（均为复印件）。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为被告黄起凯提供的证据属于其内部约定，对原告不产生约束力，但是能够证明天原牧业是特伦牧业分立出的公司，应当对本案债务承担连带责任。被告周丽华向本院提交了如下证据：特伦公司股权转让协议一份、特伦公司股权交割完毕证明一份（均为手机打印件），拟证明周丽华与华联公司已经转让完毕，周丽华不应该承担责任。经质证，原告对该组证据真实性不认可。被告黄起凯、周丽华、吴艳红、于振明对该四被告互相之间的证据均无异议。本院对被告黄起凯、周丽华、吴艳红、于振明提交的证据分析认证如下：被告于振明提供的（2019）内07执复5号执行裁定书是生效的法律文书，本院对（2019）内07执复5号执行裁定书的真实性、合法性和关联性予以采信并在卷佐证；被告吴艳红提供的特伦公司原股东会决议、特伦公司新股东会决议、黄起凯与吴艳红签订的股权转让协议、特伦公司章程修正案、特伦公司股权交割完毕证明，真实性予以采信，能够证实被告吴艳红于2017年1月6日经股东会同意将其持有的特伦公司的股份转让给黄起凯，并免除在公司的职务的事实，本院对被告吴艳红提供的证据的真实性、关联性予以采信；被告黄起凯提交的特伦公司股东会决议、特伦公司、天原公司分立协议，具有真实性，能够证实被告特伦公司于2017年1月6日经股东会决议分立为特伦公司、天原公司，黄起凯任天原公司股东及法定代表人，并认缴出资5000万元，其中实缴1020万元，占天原公司100%股份，于2044年3月26日前缴足，本院对该证据的关联性予以采信；天原公司原股东决议、黄起凯与华联公司签订的天原公司股权转让协议、天原公司新股东决定，天原公司法定代表人、经理免职文件，天原公司执行董事免职文件，天原公司股权交割完毕证明，以上证据具有真实性，能够证实黄起凯已于2017年11月12日经股东会同意将其持有的天原公司的股份转让给华联公司，经股东会决议免除了黄起凯的职务，并在工商部门办理了法定代表人及股东身份变更登记。被告周丽华提供的特伦公司股权转让协议、特伦公司股权交割完毕证明具有真实性，能够证实被告周丽华将其在特伦公司的认缴1万元，实缴100万元出资于2017年11月12日以100万元价格转让给了华联公司的事实。被告特伦公司、天原公司、华联公司未对原告、被告黄起凯、周丽华、吴艳红、于振明的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。综合以上证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实是：原告宋裕新与被告特伦公司于2015年9月28日签订两份《土方运输合同》，约定原告为被告特伦公司进行九五牧场厂区平整工程。2015年10月25日，双方对工程量、工程价款进行结算，确定工程价款为2196225元，特伦公司已分四次向原告支付工程款170万元。另查明，被告特伦公司成立于2015年3月25日，原始股东分别为黄起凯、于振明、周丽华、吴艳红，登记注册资本6000万元。股东黄起凯认缴公司注册资本2220万元，首期出资0元，2220万元于2044年3月26日前实缴完毕；股东于振明认缴公司注册资本1020万元，首期出资0元，1020万元于2044年3月26日前实缴完毕；股东周丽华认缴720万元公司注册资本，首期出资0元，720万元于2044年3月26日前实缴完毕；股东吴艳红认缴公司注册资本2040万元，首期出资0元，2040万元于2044年3月26日前实缴完毕。2015年7月20日，经股东会决定，于振明与周丽华签订股权转让协议，于振明将其应于2044年3月26日前认缴的特伦公司注册资本1020万元股权转让给了被告周丽华，特伦公司的股东变更为黄起凯、周丽华、吴艳红三人，公司注册资本仍为6000万元，其中股东黄起凯认缴公司注册资本2220万元，首期出资0元，2220万元于2044年3月26日前实缴完毕；股东周丽华认缴公司注册资本1740万元，首期出资0元，1740万元于2044年3月26日前实缴完毕；股东吴艳红认缴公司注册资本2040万元，首期出资0元，2040万元于2044年3月26日前实缴完毕。2017年1月6日，特伦公司原股东会做出决议，股东周丽华将其认缴的公司注册资本1740万元中的740万元和999万元分别转让给了黄起凯和特伦牛业公司，股东吴艳红将认缴的公司注册资本2040万元转让给了黄起凯。周丽华分别与黄起凯、特伦牛业公司签订股权转让协议，吴艳红与黄起凯签订股权转让协议，股权交割完毕。2017年1月6日，特伦公司分立为特伦公司、天原公司，分立后原注册资本6000万元由特伦公司留存1000万元，天原公司留存5000万元。分立后的特伦公司的股东为特伦牛业公司和周丽华，特伦牛业公司认缴出资额999万元，首期出资0元，999万元于2044年3月26日前实缴完毕；周丽华认缴出资额1万元，首期出资0元，1万元于2044年3月26日前实缴完毕。天原公司的股东为个人股东黄起凯，认缴出资额5000万元，占注册资本的100%，首期出资0元，5000万元于2017年1月6日至2044年3月26日前实缴完毕。被告黄起凯于2017年11月12日与被告华联公司签订股权转让协议，将其在天原公司的5000万元股权（其中1020万元实缴出资）转让给了被告华联公司，并约定被告华联公司自签订转让协议之日起一个月内将受让出资额1020万元交付给被告黄起凯。被告华联公司成为被告天原公司唯一股东，被告华联公司在被告天原公司认缴出资数额为5000万元，首期出资1020万元，余额于2044年3月26日前缴足。2017年11月12日，被告周丽华与被告华联公司签订股权转让协议，将其在特伦公司认缴的1万元，实缴出资100万元，以100万元的价格转让给被告华联公司，并约定在转让协议签订之日起1个月内支付。2017年11月12日，特伦牛业公司将其特伦公司的999万元股权无偿转让给了被告华联公司。被告特伦公司于2017年11月12日出具股权交割完毕证明，特伦公司于2017年11月12日前将其认缴出资的特伦公司的注册资本999万元，占注册资本的99.9%的股权无偿转让给被告华联公司，被告华联公司在被告特伦公司认缴出资的公司注册资本1000万元，首期出资100万元，余额于2044年3月26日前实缴完毕。被告华联公司是被告特伦公司的现任股东。本院认为，本案的争议焦点是，各被告应否向原告承担给付工程款义务。原告与被告特伦公司之间的建设工程施工合同是双方协商一致的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告特伦公司履行了施工，按照双方约定的价格产生工程价款2196225元，特伦公司已支付170万元，剩余496225元尚未支付。被告特伦公司未履行给付工程款义务的行为对原告已构成违约，被告特伦公司应承担继续履行给付工程款496225元的义务。双方于2015年10月25日进行结算，但特伦公司至今尚未履行全部付款义务，其行为已对原告构成违约，应向原告承担违约责任，双方当事人在合同中未约定违约责任的承担方式，本院对原告提出的参照中国人民银行同期贷款利率维护违约利息的诉讼请求予以维护，原告按中国人民银行一至五年贷款基准利率年4.75%主张违约利息，在合理范围内，本院予以支持，双方结算日为2015年10月25日，原告向法院提交民事诉状之日为2018年8月20日，原告主张该期间的利息，本院予以支持，该期间的违约利息为66514.54元（496225元×4.75%÷365天×1030天）。被告特伦公司应向原告支付违约利息66514.54元。被告特伦公司于2017年1月6日依法分立为特伦公司和天原公司，本案涉及的债务形成于特伦公司分立之前，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条"公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任"之规定，被告天原公司对本案涉及的应向原告给付的工程款本息向原告承担连带给付责任。被告于振明虽属于特伦公司原始股东，但被告于振明在本案涉及的债务形成之前在2015年7月20日将其于2044年前应认缴的股份转让给了原始股东周丽华，股东的权利义务已转移给了周丽华，故被告于振明不存在不履行出资义务的行为，原告要求被告于振明承担责任，于法无据，本院对原告要求被告于振明承担给付责任的诉讼请求不予支持。2017年1月6日，被告吴艳红与被告黄起凯签订股权转让协议，将其持有的应于2044年3月26日前认缴的股权转让给了被告黄起凯，并将股东的权利义务一并转让，被告吴艳红的股东身份已不复存在，被告吴艳红在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，被告吴艳红不应再对公司承担出资责任，故原告要求被告吴艳红承担给付责任，于法无据，本院对原告要求被告吴艳红承担给付责任的诉讼请求不予支持。被告黄起凯是特伦公司的原始股东，在特伦公司分立后是天原公司的股东，被告黄起凯实缴出资1020万元，其余认缴期在2044年3月26日前。被告黄起凯于2017年11月12日与被告华联公司签订股权转让协议，将其在天原公司的股权全部转让给了被告华联公司，并将股东的权利义务一并转让，被告黄起凯的股东身份已不复存在，被告黄起凯将其出资义务尚未到期的股权转让，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，且被告黄起凯将其实缴的1020万元股权转让给被告华联公司，对原告要求被告黄起凯承担责任，于法无据，本院不予支持。被告周丽华是特伦公司的原始股东，2017年11月12日，被告周丽华将其出资转让给了被告华联公司，并将股东的权利义务一并转让，被告周丽华的股东身份已不复存在，故对特伦公司的债务，被告周丽华不承担责任。被告华联公司是被告特伦公司、天原公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条"有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任"之规定，被告华联公司以其认缴的出资额为限对特伦公司和天原公司的债务承担责任。综上所述，被告特伦公司应向原告给付工程款496225元，并支付违约利息损失66514.54元；被告天原公司对被告特伦公司应给付的工程款496225元和应支付的违约利息66514.54元向原告承担连带给付义务；被告华联公司对特伦公司、天原公司应给付的工程款496225元及违约利息66514.54元，以其认缴出资额为限向原告承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔特伦牧业有限公司自本判决发生法律效力后七日内向原告宋裕新给付工程款496225元并支付违约利息66514.54元，合计562739.54元；二、被告呼伦贝尔天原牧业科技有限公司对上述被告呼伦贝尔特伦牧业有限公司应给付的工程款496225元及违约利息66514.54元，向原告宋裕新承担连带给付责任；三、被告华联可溯商业管理（北京）有限公司对上述被告呼伦贝尔特伦牧业有限公司应给付的工程款496225元及违约利息66514.54元，以其认缴出资额为限向原告宋裕新承担给付责任；四、驳回原告宋裕新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9436元，由被告呼伦贝尔特伦牧业有限公司、呼伦贝尔天原牧业科技有限公司、华联可溯商业管理（北京）有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 玲    玲人民陪审员 吴  红  梅人民陪审员 呼斯乐其木格二〇一九年八月一日书 记 员 赛    汉