广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初707号原告：恩平市富盈房地产开发有限公司。法定代表人：何飞平。委托诉讼代理人：郑伟京、吴礼正，广东结信律师事务所律师。被告：林权，男。委托诉讼代理人：张晓峰、张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：恩平市第一建筑工程有限公司。法定代表人：卢坚荣。委托诉讼代理人：郑健慈、陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。原告恩平市富盈房地产开发有限公司（以下简称恩平富盈公司）诉被告林权、恩平市第一建筑工程有限公司（以下简称恩平一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，原告富盈公司先后申请对案涉工程质量及损失进行评估鉴定，本院经审查予以准许并依法委托司法鉴定机构进行了评估、鉴定。本案于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告恩平富盈公司的委托诉讼代理人郑伟京、被告林权的委托诉讼代理人张晓峰、被告恩平一建公司的委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平富盈公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告对案涉工程目前存在的质量问题进行整改，否则向原告赔偿经济损失1174000元（该笔费用以专业评估机构评估为准）；2、判决两被告立即向原告赔偿委托第三方对部分案涉工程质量问题进行维修的费用402695元，原告自行对部分案涉工程质量问题进行维修的费用30000元，共计432695元；3、判决本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、请求被告林权赔偿原告经济损失381895.73元（包括因质量问题的维修费用41067.81元、管理费6160.17元、因质量问题原告需支付给业主的迟延交楼违约金181449元、因质量问题原告减免业主的物业管理费153218.75元），被告恩平一建公司承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2011年4月13日至2013年10月8日，原告恩平富盈公司与恩平一建公司签订了《恩平富盈阳光新城一期别墅（43栋）建设工程施工合同》、《恩平富盈阳光新城41栋别墅建设工程施工合同》及一系列补充协议，约定由被告恩平一建公司对原告位于恩平市新平北路禾寮村的别墅工程进行承包施工，并约定工程质量不合格部分，由被告恩平一建公司按照原告及监理的要求进行整改，费用由被告恩平一建公司承担，对于三次整改仍然无法合格的，或经两次通知未到场维修的，原告有权聘请第三方进行整改或维修，费用由被告恩平一建公司承担。此外，双方还对工程价款及支付方式、开工时间及工期等事项进行了约定。合同签订后，被告恩平一建公司将案涉工程非法转包给了林权实际施工。2014年至2015年被告陆续向原告交楼后，原告及业主发现了大量如渗水漏水、反梁、外墙空鼓开裂等质量问题。经多次沟通，两被告拒绝对案涉工程质量问题进行整改，原告不得不聘请第三方对部分质量问题进行整改维修。对剩余质量问题，原告则继续保持与两被告的沟通。2015年9月28日，原告与两被告在恩城××信访××中心、恩平市住房城乡建设局、恩平市人社局的主持下进行了协商，并达成协议。两被告在协议中确认，如经审查确实因其责任造成的工程质量问题，会在审核后进行整改，并经原告及住建部门确认无误后，原告向被告支付工程尾款1320801.11元。但被告至今未能对案涉工程质量问题进行整改。故，原告为了维护自身合法利益特依法提出前述之诉请求，请求贵院依法查明事实，判如所请！原告对其主张提供如下证据：1、建设工程施工合同及补充协议复印件，证明2011年4月13日至2013年10月8日，原、被告签订建筑工程施工合同及补充协议，约定由一建公司对原告位于恩平市新平北路禾寮村的别墅工程进行承包施工，并约定工程质量不合格部分，由一建公司按照原告及监理的要求进行整改，废油由一建公司承担，对于三次整改仍然无法合格的，或经两次通知未到场维修的，原告有权聘请第三方进行整改或维修，费用由一建公司承担。2、（1）部分工程质量问题明细（2014）复印件，证明由两被告承建和施工的工程，所存在的部分质量问题。（2）部分工程质量问题明细（2015）复印件，证明由两被告承建和施工的工程，所存在的部分质量问题。3、协议书复印件，证明2015年9月28日，原告与两被告在恩城××信访××中心、恩平市住房城乡建设局、恩平市人社局的主持下进行了协商，并达成协议。4、整改通知复印件，证明原告曾就工程质量问题与两被告进行沟通，被告至今仍未对工程质量问题进行整改。5、恩平阳光新城项目一、二期收尾工程施工合同复印件，证明原告委托第三方对部分质量问题进行维修的事实。6、协议书三份复印件，证明原告因被告工程质量存在问题导致延迟交楼业主而产生的违约金损失。7、前期物业服务协议二份复印件，证明应向业主收取物业管理费的标准。8、物管费单据60份复印件，证明原告因被告工程质量存在问题导致的物管费损失。9、委托监理合同、委托监理合同补充协议一复印件，证明涉案工程委托监理的事实；10、业务回单复印件，证明原告因被告工程量存在问题导致延迟交楼而支付给业主的违约金损失。被告林权在2017年6月18日提供书面答辩称，众所周知，经验收合格并交付使用的涉案工程是否存在质量问题，必须由行政主管部门或申请质量鉴定机构进行认定。原告主张的所谓质量问题，本人在另案起诉原告支付工程款（与本案工程是同一工程）时早已表明：原告要求经住建部门核定后如属林权责任的，林权无条件返工维修。可惜直到今时今日，林权并未收到住建部门任何整改返工通知。原告既然认为林权工程质量存在缺陷，按程序应向住建部门申请鉴定后再认定是谁的责任，在2015年9月28日的《协议》中已说得很清楚，但原告并没有这样做，而是自家认定质量有问题就请人维修和自行维修，目的是想榨取林权维修费私分。林权再一次向法庭表明：如果涉案工程在缺陷期间确实存在质量问题，并且证明是林权责任的，林权会责无旁贷做好手尾返工事宜！涉案工程经验收合格已交付使用将近两年，原告已长时间管理和出售，对质量问题却从未向主管部门申请复核，就一概赖以林权，并以此为借口拒绝支付林权余下的工程进度款1320801.11元。所以原告的主张完全是荒谬毫无根据的，就算质量真的存在问题，并且认定是林权的责任的，也应利用林权缴存的200多万元质保金来支付维修费用。所以，原告除了应支付仍拖欠的工程进度款1320801.11元外，还应支付违约金60000元给林权，因涉案工程已交付林权使用近两年。在2019年6月27日的庭审中补充答辩意见为：一、由鉴定公司作出富盈阳光新城B07等别墅存在降板的修复鉴定造价报告，其中修复降板的开支费用为41076.81元，该鉴定结果的成因依据建设部作出建设工程质量管理条例第三条规定，建设单位即本案原告、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。从这条规定可以看出，原告作为建设单位对工程质量提出争议索赔，因此，本案依法应当追加勘察单位、设计单位、工程监理单位作为本案被告参加诉讼。以示公平对原告主张的工程质量负责承担相应责任。二、我方作为施工人对所鉴定的富盈阳光新城B07等十套别墅存在降板的事实，我方认为并不存在质量问题，因为该工程从我方的举证可以看出是经过原告建设单位、勘察单位、设计单位等单位联合向建筑行政主管部门申办工程质量合格备案，工程是依法移交给原告使用，从恩平市人民法院和中院法院的判例可以认定阳光新城项目工程质量合格，根本不存在质量问题的争议。并且原告与林权已对工程款作出了结算，并如期支付。我方认为降板是工程施工物的一种变更，因为直到今天原告主张降板属于质量问题，是没有任何事实依据。降板对房屋有无影响？有无质量缺陷？并没有依据。从降板这种现象我方认为刚才我方主张的引用的法律法规建设单位、勘察单位等单位都有责任，但是我方举证的工程验收、综合验收备案上述单位向建设主管部门报备，并盖章确认，认为全部合格。从而我方认为原告就所鉴定的十栋别墅存在主卧降板是属于工程质量问题不成立，既没有事实依据，又没有专业的鉴定结论。至于原告对其接收合格的房屋进行所谓的修复的责任由其自己负责，因为修复并不是本身工程质量问题，是建设单位自己行为而实施的结果。与被告作为施工人移交合格工程是没有直接的法律关系。故此，建议法庭依法予以驳回其诉讼请求。被告林权为其抗辩提供如下证据：1、（2016）粤0785民初334号民事判决书、《协议书》复印件，证明恩平市人民法院确认原告与林权于2015年9月28日签订的《协议书》属有效合同的事实。2、（2016）粤0785民初981号民事判决书复印件，证明恩平市人民法院判决原告依约支付拖欠的工程款给林权的事实。3、（2017）粤07民终706号民事判决书复印件，证明江门市中级人民法院驳回原告的上诉，维持（2016）粤0785民初981号判决的事实。上述判决书已经生效，按照民事适用规则，上述法律文书无须质证。2018年11月15日补充提交给法庭的证据有：1、竣工验收备案表复印件，证明原告富盈阳光新城B型别墅16户属验收合格并依法备案。2、B22栋主体结构分部（子分部）工程验收记录复印件，证明施工方对涉案别墅三层梁板施工符合设计及规范要求的事实。3、B20栋主体结构分部（子分部）工程验收记录复印件，证明施工方对涉案别墅三层梁板施工符合设计及规范要求的事实。被告恩平一建公司辩称，一、涉案工程已经取得竣工验收合格，不存在质量问题。原告所提供的质监站出具的整改通知书是在竣工验收之前发出，且所涉及的内容已经整改完毕，并由质监站出具质量报告后才取得竣工验收备案。因此，涉案工程不存在质量问题，原告至今也无证据证实工程存在质量问题。二、根据原告与林权于2015年9月28日所签订的协议书，如存在工程质量问题，应当由市住建部门出具的审核意见确定是属于哪一方的责任，但原告至今未能提供任何证据证明。住建部门经审核该质量问题是属于施工方所造成。三、原告请求的赔偿数额没有任何的法律依据。四、林权是由原告自行选定，承担其工程的施工任务，工程的结算及后期工程款的支付都是由原告与林权之间进行，即使存在质量问题也应当由实际施工人林权负责维修。五、原告主张因质量问题支付业主迟延交楼违约金和减免业主的物管费的损失与本案无关。原告没有证据证明该等损失是由于林权施工所造成。该等损失往往与原告安排施工进度及营销策略或办理竣工验收手续延迟等因素有关。所以不能支持原告该项主张。六、涉案工程已经取得竣工验收合格备案，且原告作为建设单位已经在竣工验收报告上签署同意竣工验收，且工程原告已实际接收并使用，时隔多年不能再提起工程质量问题。其提出工程质量问题也已过诉讼时效。七、涉案工程的工程质保金原告尚未支付。即使认定被告应承担质量问题的修复费用4万多元，也只能在质保金中扣除，不应另行判决恩平一建公司支付。被告恩平一建公司对其答辩没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2011年4月13日，原告富盈公司（甲方）与被告恩平一建公司（乙方）签订了一份《恩平富盈阳光新城一期别墅（共43栋/户）建筑工程施工合同》，约定由被告恩平一建公司承建恩平富盈阳光新城一期别墅共43栋。2011年11月8日，原告富盈公司（甲方）与被告恩平一建公司、林权（乙方）签订了一份《恩平富盈阳光新城二期别墅（共41栋/户）建筑工程施工合同》，约定由被告恩平一建公司承建恩平富盈阳光新城二期别墅共41栋。上述两合同关于付款方式约定为：7.5.1质保期内若有质量问题，乙方接到甲方或使用单位或物业管理公司两次通知仍未到场维修或明确表示不维修的，甲方有权聘用其他单位或有关人员进行维修，所产生的维修费用及甲方按维修费用的15%收取的管理费用……。2012年1月5日，恩平富盈公司（甲方）与恩平一建公司（乙方）签订了一份合同编号：FY-P-NPHL-120106-3的《恩平富盈阳光新城一期别墅（共43栋/户）建筑工程施工合同之补充协议一》，约定双方曾于2011年4月13日就恩平富盈阳光新城一期43栋别墅工程施工事宜签订了编号为FY-P-NPHL-110413-11的《恩平富盈阳光新城一期别墅（共43栋/户）建筑工程施工合同》，现甲方就恩平富盈阳光新城二期别墅工程增加8栋别墅（A23-A30）发包给乙方施工的事宜，达成补充协议……。恩平富盈公司在恩平市阳光新城一、二期别墅工程建设完工后，于2015年1月9日与原告林权签订了《恩平阳光新城一、二期别墅工程与林权结算协议书》（合同编号：FY－P－EPHL-），协议约定：“富盈公司就恩平阳光新城一、二期别墅建设工程发包给林权施工事实，与林权签订了建设工程施工合同。现双方就本项目一、二期别墅建设工程结算、工程款支付、工程施工计划等相关事宜，经协商一致，达成如下协议：一、结算依据及造价。２、含税结算总价：恩平项目所有林权承接工程的含税一次性结算总价为人民币60000000元，其中包括：①已完工工程含税总价②剩余未完工工程含税总价③质量不合格需整改工程含税造价④所有设计变更、签证、增加工程的含税补偿款⑤工期奖励。……二、结算层款。结算尾款＝林权承接全部工程一次性结算总价－已支付工程款－质保金－扣款－工期奖＝11820801.11元（含税），备注：①6000万结算总价已包含所有已完工工程、未完工工程、质量需整改工程和所有设计变更、签证、增加工程的补偿款和工期奖。②扣款未含别墅清垃圾工人工资和150万元的借款利息，利息另付。三、施工计划及节点。详细施工计划及节点见双方签名确认的附件《恩平阳光新城别墅及阳江项目18栋别墅计划横道图》。四、支付方式。１、支付节点金额表：⑤一、二期别墅所有工程工完场清后7个日历天支付（暂定）3820801.11元。别墅清垃圾工人工资26750元和150万借款利息等所有富盈公司需扣款的项目，均在此笔工程款中扣回；一、二期全部工程完工通过政府和甲方验收合格，工完场清为准。⑦留质保金2000000元。保修责任及期限、支付办法按双方已签订的施工合同执行。……四、本协议签订后一个月内，林权必须以“恩平市第一建筑工程有限公司”和“恩平市中宏建筑工程有限公司”的名义与富盈公司以分拆的结算金额签订结算协议。……”。林权、恩平富盈公司分别以签名、盖公章和捺指印的方式确认协议书的效力。2015年9月25日，涉案工程恩平富盈阳光新城取得《竣工验收备案表》。2015年9月28日，恩平富盈公司作为甲方与恩平一建公司作为乙方签订《协议书》，乙方栏目用括号标注施工负责人：林权，该协议约定：“富盈公司开发的富盈阳光新城房地产工程已于2015年9月份验收，富盈公司仍欠恩平一建公司工程款3820801.11元。除已支付50万元，仍欠3320801.11元，双方由此发生纠纷，现经恩城综治信访维稳中心、恩平住建局××恩平市人社局，召集双方进行调解，双方自愿达成如下协议条款：“一、甲方定于2015年9月29日前支付100万元，2015年9月30日前支付100万元，共200万元工程款给乙方。二、乙方收到以上两笔款项后，不得带任何工人及材料商到富盈房地产工地及相关政府部门进行上访及闹事。三、在国庆节假期后，由市住建部门组织双方对乙方施工工程进行审核，如确认属于乙方责任造成，由乙方在审核后进行整改。整改完毕后，由市住建部门及甲方确认无误后支付余下工程款。如果乙方不整改，甲方从余下款项中扣除返工的工程费用；若不属于乙方责任，甲方须无条件支付余下款项给乙方。四、若甲方不按以上约定时间及数额支付给乙方，一切责任全部由甲方承担，同时本协议作废。五、所有甲方的款项支付，乙方需出具相应的发票。六、其他无异议。七、本协议自签订日生效，不得违反。”甲方由代理人签名捺指印，乙方由林权签名捺指印。协议签订后，恩平富盈公司按协议书的约定支付工程款给恩平一建公司，恩平一建公司开具发票后再将相应款项支付给原告林权。2015年4月27日及2015年5月29日，恩平富盈公司向恩平一建公司（林权施工人）发出关于重申部分B户型三楼主卧要面下沉整改的通知，称林权施工的B07、08、16、1720、21、22、23、28、29、30、31等12户别墅三楼主卧房楼板下沉了300mm，与设计图纸严重不符，严重影响使用功能，并要求林权方提供整改方案。2015年10月9日，被告富盈公司向恩平市住房和城乡建设局（以下简称恩平住建局）发出《关于对恩平一建承建阳光新城住宅工程质量审核的申请》，请求恩平住建局对恩平富盈公司组织监理单位在恩平一建林权施工队施工范围的检查结果进行审核并认定责任，恩平富盈公司将按协议书约定支付剩余工程余款。2015年12月15日，恩平富盈公司向恩平住建局发出《关于协调处理阳光新城住宅质量问题的申请》，请求恩平住建局出面协调，督促恩平一建林权施工队对质量问题进行整改，并承诺将严格按照与恩平一建林权施工队签订的协议书执行相关条款。对于两次申请的结果，恩平富盈公司均未提供恩平住建局的相应处理意见。2016年10月26日，恩平富盈公司向恩平一建公司发出《关于再次重申对别墅质量问题进行整改的通知》，该通知主要内容为：“一建公司林权施工队承建的59栋（120户）住宅建筑工程，虽然工程已完工，但仍存在较多质量问题未整改，主要质量问题有六处。之前已经多次要求整改，但均未回应。在2015年9月28日恩平富盈公司与一建公司林权施工队签订协议书，恩平富盈公司已按协议书支付200万元给恩平一建公司，富盈公司再次重申，请恩平一建公司按协议约定，马上落实施工班组对工程质量进行整改，富盈公司将监督跟进整改情况，对完成整改的别墅进行验收确认后，按协议约定支付工程余款。否则恩平富盈公司将安排班组对工程质量问题进行整改，所需的费用将在工程余款中扣除，并计算管理费及相关损失。”但林权、恩平一建公司认为工程质量并无问题，没依通知进行整改。双方对剩余的1320801.11元工程款是否达到约定支付条件发生纠纷，林权遂于2016年7月5日诉至本院，请求恩平富盈公司支付工程款。本院于2016年12月29日作出（2016）粤0785民初981号民事判决书，认定林权在完成工程并清场，涉案工程已取得竣工验收备案表的情况下，剩余的工程款支付条件已经成就，恩平富盈公司没有按协议书的约定支付，应承担违约责任。判决富盈公司应向林权支付剩余工程结算款1320801.11元及利息。恩平富盈公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，该案经江门市中级人民法院审理，于2017年6月5日作出（2017）粤07民终706号民事判决书，其中第10-11页论述“关于第一争议焦点。富盈公司作为发包方主张本案工程所涉的承包方为一建公司；一建公司承认其为承包方，但主张其没有参与工程的实际施工，而是由林权挂靠其承接工程，林权为实际施工人；林权承认一建公司所主张挂靠及实际施工人的事实，从林权与富盈公司、一建公司的上述诉辩来看，林权及一建公司均承认双方为挂靠关系，林权为实际施工人。林权与一建公司之间的内部关系应该是其二者最清楚，而富盈公司未能举证予以反驳，其双方的自认可以作为本案的认定依据。另外，林权提供的《结算协议书》、2015年9月28日的《协议书》、富盈公司提供的涉案工程质量问题整改通知及审核申请等证据佐证上述事实。林权在本案中主张涉案工程款，一建公司作为涉案工程的承包方对林权的主张没有作出任何异议，且认为涉案工程款应该支付给林权。基于上述情况，本院认定林权为涉案工程款的债权人，有权向富盈公司主张涉案工程款，具备诉讼主体资格。……上述《协议书》后，在合理的期间，富盈公司没有提供证据证实本案存在工程质量问题属林权责任造成的，且需整改的情形，因此一审判令富盈公司向林权支付余下工程款及利息并无不当。如富盈公司之后有证据证实涉案工程存在质量问题，可另循法律途径向相关责任人主张权利。”判决：驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。2010年4月30日，恩平富盈公司（委托人）与深圳巨宸工程项目管理有限公司（监理人）签订了《恩平富盈阳光新城项目建设工程委托监理合同》，约定恩平富盈公司委托深圳巨宸工程项目管理有限公司对位于恩平市禾寮山的恩平富盈阳光新城项目一期1#-4#组团，包括本工程设计阶段（含勘察设计）、施工阶段、竣工验收和保修阶段全过程监理（含土建、安装、消防、园林、强弱电、给排水及其它相关配套工程）。现原告恩平富盈公司主张林权施工的上述工程存在质量问题，提起上述诉求。本案在审理过程中，原告恩平富盈公司于2017年7月19日申请对涉案工程的质量问题进行鉴定：一、别墅B户型三楼主卧房楼板是否存在反梁下沉30cm，与设计图纸严重不符；二、外墙及屋面严重渗漏水、外墙开裂空鼓、部分别墅外墙色差明显、内墙开裂、部分别墅雨污水管不能通水、部分给水管没有安装到位；三、首层地台下沉、部分户型的首层装饰墙下沉开裂、阳台及露台水泥砂浆保护层粗糙开鼓、部分住宅顶层楼板标高不符，造成出露台的门无法完全打开、户型变形破损、部分别墅的入户门未完成插销安装无法关闭以及上述质量问题的形成原因。本院经审查，并摇珠选定广州仲恒房屋鉴定有限公司进行鉴定。广州仲恒房屋鉴定有限公司接受本院的委托后于2017年10月14日发出了受理鉴定回复函，并通知原告需交纳检测鉴定费1232053.8元。恩平富盈公司收到交纳鉴定费的通知后，于2017年10月25日对该鉴定费的交纳提出异议，认为该费用过高，不合理。也没有在通知的期限内交纳鉴定费。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年11月14日向本院发出《退案函》，称当事人逾期未缴纳鉴定费，无法开展鉴定工作，终止受理本案的委托。2017年11月20日，恩平富盈公司申请变更鉴定范围，请求对B07、B08、B17、B20、B21、B22、B23、B29、B30、B31共10套别墅三楼主卧房楼板是否存在与设计图纸严重不符，反梁下沉的30cm的质量问题以及质量问题的形成原因进行鉴定。本院经审查，并摇珠选定广州保顺房屋鉴定有限公司进行鉴定。广州保顺房屋鉴定有限公司接受本院的委托并进行了现场勘测，并于2018年10月11日分别对上述10套别墅的鉴定情况作出了保顺鉴定【2018】SW0825-1号至10号的房屋鉴定报告，鉴定意见为：根据现场检测检查情况综合分析可知：涉案10栋别墅的三层2-5*D-E轴楼板（主卧室楼板）存在降板，不符合设计要求。恩平富盈公司交纳了鉴定费116037元。恩平富盈公司又于2018年11月6日向本院申请对B07、B08、B17、B20、B21、B22、B23、B29、B30、B31共10套别墅的修复费用进行鉴定。本院经审查，并摇珠选定广东诚安信工程造价咨询有限公司进行鉴定。该公司接本院的委托后进行了现场勘测，并于2019年4月9日作出《富盈阳光新城B07等十套别墅存在降板的修复工程造价鉴定报告》，鉴定结论为:富盈阳光新城B07等十套别墅存在降板的修复工程造价为41067.81元。恩平富盈公司交纳了鉴定费16192.3元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、涉案的B07、B08、B17、B20、B21、B22、B23、B29、B30、B31共10套别墅存在质量问题的责任在何方？二、两被告是否应赔偿管理费6160.17元、因质量问题原告需支付给业主的迟延交楼违约金181449元、因质量问题原告减免业主的物业管理费153218.75元给原告恩平富盈公司。关于涉案的B07、B08、B17、B20、B21、B22、B23、B29、B30、B31共10套别墅存在质量问题的责任在何方。原告主张涉案工程存在质量问题，并申请对相关工程进行鉴定。两被告抗辩，涉案工程已经竣工验收合格，不存在质量问题。涉案工程经本院依法委托广州保顺房屋鉴定有限公司进行了鉴定，经鉴定，该公司作出鉴定结论认定涉案的10套别墅的三楼主卧室楼板均存在降板，不符合设计要求。据此，两被告抗辩涉案工程已经竣工验收合格，不存在质量问题的理据不足，本院不予支持。上述鉴定结论即系施工方在施工的过程中，没有按照设计图纸要求进行施工，导致出现降板现象的质量问题，那么该责任应由谁承担？本院认为，一、涉案工程系由林权的施工班组进行施工，林权作为施工方，应严格按设计图纸的要求开展施工，但其并没有按图纸的要求进行施工，造成涉案工程存在质量问题，应承担相应的法律责任。二、恩平富盈公司作为涉案工程的开发商，其明知林权作为自然人，并没有施工资质，仍任由林权对涉案工程施工，一直没有提出异议或制止其施工，并在工程完工后直接将工程款支付给林权，据此，对涉案工程存在质量问题也有一定的责任，因此，也应承担相应的法律责任。三、深圳巨宸工程理理有限公司作为监理人与恩平富盈公司签订《恩平富盈阳光新城项目建设工程委托监理合同》，作为涉案工程的监理单位，根据双方的约定及法律规定代表恩平富盈公司对涉案的工程施工及工程质量等进行监督，有权对不符合工程设计要求、施工技术标准不符合合同约定的施工进行监督，且有义务报告建设单位并有权要求建筑施工企业改正。对每道工序完毕，监理公司的监理工程师必须及时检查验收，并做好隐蔽工程的验收签证。但根据林权提供模板安装工程报验申请表及主体结构分部（子分部）工程验收记录的显示，深圳巨宸工程理理有限公司在上述表中加盖印章，认定符合要求且合格。据此，可认定其并没有完全履行其相应的职责，造成涉案工程存在质量问题，应承担相应的责任。但因原告恩平富盈公司在本案中并不是以委托监理合同关系主张相关权利，且监理公司系代表恩平富盈公司对施工方进行监督的，其行为代表恩平富盈公司。因此，在本案中，本院认为该部分责任应先由恩平富盈公司自行承担，对于其与监理公司之间的关系本案不予调整。综上，对涉案工程的质量问题，恩平富盈公司应承担20%的责任，林权应承担80%的责任。三、根据（2017）粤07民终706号民事判决书的认定，可知林权挂靠恩平一建公司承建涉案工程，依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，恩平一建公司作为涉案工程的承包人及违法挂靠人，应对林权的施工质量问题承担连带清偿责任。涉案10幢别墅的降板的修复工程造价合共为41067.81元，因此，林权应向恩平富盈公司支付修复工程款32854.25元（41067.81×80%），恩平一建公司应承担连带清偿责任。关于两被告是否应赔偿管理费6160.17元、迟延交楼违约金181449元、物业管理费153218.75元给原告恩平富盈公司的问题。恩平富盈公司主张因林权施工存在质量问题，造成上述损失，请求林权及恩平一建公司承担赔偿责任。1、关于赔偿管理费6160.17元的问题。原告主张因林权施工存在质量问题，根据原被告双方在施工合同中的约定，被告对工程质量问题不整改的，原告可以另行聘请人员进行修复，并因此向被告收取修复费用的15%的管理费，请求赔偿因施工造成的管理费6160.17元。原被告在签订的《建设工程施工合同》中关于付款方式约定：7.5.1质保期内若有质量问题，乙方接到甲方或使用单位或物业管理公司两次通知仍未到场维修或明确表示不维修的，甲方有权聘用其他单位或有关人员进行维修，所产生的维修费用及甲方按维修费用的15%收取的管理费用……。该约定并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现涉案工程存在质量问题，根据恩平富盈公司提供的证据可显示，其曾多次向两被告发出维修整改通知，但并两被告均没有到场进行维修。因此，原告请求林权支付维修管理费6160.17元（41067.81元×15%）的理据充足，本院予以支持。2、关于恩平富盈公司主张因林权施工存在质量问题导致其损失的迟延交楼违约金181449元及减免业主物业管理费153218.75元的损失问题。恩平富盈公司对其主张提供了其与三位业主签订的《协议书》、《前期物业服务协议》、《物管费单据》为凭。本院认为，一、原告提供的《协议书》中仅约定了恩平富盈公司逾期交付房屋给业主，并没有明确说明恩平富盈公司因何原因逾期交付房屋给业主，因此，无法确认恩平富盈公司逾期交付房屋给业主的原因系因林权施工质量问题所导致的逾期交房。二、《前期物业服务协议》及《物管费单据》也没有体现系因涉案工程存在质量问题致恩平富盈公司向业主减免物业管理费。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”恩平富盈公司应承担举证不能的法律后果。恩平富盈公司主张因林权施工的工程存在质量问题导致其损失迟延交楼违约金181449元及减免业主物业管理费153218.75元的损失的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百七十六条、第二百八十一条、第二百八十二条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林权应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿维修费32854.25元及管理费6160.17元给原告恩平市富盈房地产开发有限公司，被告恩平市第一建筑工程有限公司对林权的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告恩平市富盈房地产开发有限公司的其他请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费7028.43元（原告已预交19260.25元），由原告恩平富盈房地产开发有限公司负担6253.07元，被告林权、恩平市第一建筑工程有限公司负担775.36元；本案鉴定费132229.3元（116037元+16192.3元）（原告已预交），由原告负担26445.86元，由被告林权负担105783.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  吴丽冰审判员  莫妙丹审判员  陈婷婷二〇一九年八月十五日法官助理吴颖虹书记员冯莉