重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初2412号原告：林光富，男，1957年8月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人。委托诉讼代理人：裴天秀，重庆市铜梁区大庙法律服务所法律工作者。被告：徐方来，男，1958年3月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人。原告林光富与被告徐方来农村建房施工合同纠纷（立案案由：建设工程合同纠纷）一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林光富及其委托诉讼代理人裴天秀到庭参加诉讼，被告徐方来下落不明，本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林光富向本院提出诉讼请求：1、判决徐方来支付林光富建房款183100元及利息27178.91元（2018年2月13日至2019年2月28日止的利息）；2、判决徐方来从2019年3月1日起至付清建房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付利息；3、本案诉讼费、保全费、保险服务保费由徐方来承担。事实及理由：林光富、徐方来于2017年5月7日签订《房屋建筑协议书》，林光富按照《房屋建筑协议书》要求为徐方来修建房屋，房屋修建完工后，林光富、徐方来双方于2018年2月10日对所建房屋进行验收合格，林光富将房屋交付给徐方来，该房屋及附属设施总造价为268100元（材料费和人工费），徐方来支付给林光富85000元的建房款后，下欠林光富建房款183100元，徐方来于2018年2月13日出具给林光富欠条一张，欠条约定“于2018年5月1日前付清所欠林光富工程款183100元，逾期未付按银行同期贷款利息的3倍计算，到本息付清为止。其中扣质量保证金14000元于2018年8月1日验收支付”。到了2018年5月1日，徐方来所欠林光富工程款183100元一分钱未支付；2018年8月1日按徐方来的要求，林光富通过徐方来再次验收房屋合格后，支付给林光富被扣质量保证金14000元，徐方来均以不得空为由不到场再次验收房屋，直到2018年12月5日，双方再次验收房屋合格，但徐方来仍未按欠条约定支付所扣林光富的质量保证金14000元。林光富多次找到徐方来按照《房屋建筑协议书》及欠条约定付款，徐方来均拒绝支付。为维护林光富的合法权益，特起诉来院。徐方来未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于林光富提交的常住人口登记卡、《房屋建筑协议书》、工程验收单、欠条、照片、（2019）渝0151民初2412号民事裁定书、保全费票据，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采信。关于林光富提交的保险费票据，虽然该费用为林光富实际支出，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，徐方来（甲方）与林光富（乙方）签订了《房屋建筑协议书》约定，为改变农村住房条件，甲方将原旧屋宅基地承包给乙方承建，其协议如下：1、修建时间：2017年5月7日至7月15日完成；2、修建地点：西河镇某社徐方来旧屋宅基地；3、修建方式：钢条砖混（半框架结构）钢条直径为25mm（大梁地圈梁）、其余钢条为14mm，板筋两层双向筋钢为7mm、楼墙为二、四墙砖、内粉水（清水房）；4、楼高第一层为3.8米、第二层为3.3米，楼面瓜米石地皮、室内水泥抹光；5、水泥标号圈梁柱子为C30，平板C20标号混凝土；6、房屋周围的大小门、门窗由承包方负责安好，房屋内门窗由甲方自行负责；7、屋顶卷材烧好，保证不漏水，附栏周围0.8米高；8、单价每平方850元（捌佰伍拾元），屋檐按半结算；9、外墙清水，水电乙方负责进户；10、付款方式：完工验收后至旧历年前一次性付清；11、违约责任：质量不符，时间延长，协商解决。以上希双方共同遵守执行。注明：甲方不负责安全事故；生活由乙方自理。完工后暂付一部分钱。协议书签订后，林光富组织工人施工。2018年2月10日，徐方来向林光富出具了工程量记录，载明“2017年徐方来修建房总面积几层共306米²每平方米850元（大写捌佰伍拾元）。2018年2月10日，徐方来和林光富共同验收基本合格。总金额306米²×850元=260100元（贰拾陆万零壹佰元）。另外内墙做砖加2000元（贰仟元）。挖阳沟做院坝保坎加6000元（陆仟元）。总计260100元+2000元+6000元=268100元（大写贰拾陆万捌仟壹佰元）”。2018年2月13日，徐方来向林光富出具欠条一张，载明“欠条在2017年5月7日甲方徐方来与乙方林光富共同协商约定由乙方林光富包工包料为甲方徐方来修建房屋一幢（合同验收单附后）。总价268100元（贰拾陆万捌仟壹佰元）甲方已付乙方现金85000元（捌万伍仟元）。下欠183100元（壹拾捌万叁仟壹佰元）定于2018年5月1日前附清逾期未付按银行同期贷款利息的3倍计算，直到本息付清为止，其中扣质量保证金14000元（壹万肆仟元）于2018年8月1日验收支付”。2018年12月5日，徐方来在该张欠条上书写“验收基本合格”。庭审中林光富陈述是基于《房屋建筑协议书》有效起诉。林光富向本院申请诉讼财产保全，并预交保全费1670元。上述事实，有林光富提交的常住人口登记卡《房屋建筑协议书》、工程量记录表、欠条、照片、（2019）渝0151民初2412号民事裁定书、保全费票据以及当事人的陈述证明，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于林光富提交的保险费票据，虽然该笔费用为林光富实际产生，但林光富和徐方来并未对保函费如何承担予以约定，故本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。本案，林光富组织修建的为两层农民自建住宅，不属于建设工程合同的范畴，应为农村建房施工合同，徐方来可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的林光富承建，双方签订的《房屋建筑协议书》系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2018年2月10日，徐方来出具的工程量记录表以及2018年12月5日在欠条上书写的内容，徐方来对林光富承建的房屋已经验收合格，并且对于总的建房款以及欠付建房款183100元认可。故关于林光富要求徐方来支付林光富建房款183100元的诉讼请求，本院予以支持。关于林光富要求从2018年2月13日至付清建房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。徐方来向林光富出具的欠条中，明确约定了付款时间，徐方来未按照该约定时间付款应承担违约责任，故本院予以支持徐方来从2018年5月1日起至付清之日止以169100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算利息，从2018年8月1日起至付清之日止以14000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算利息。关于林光富要求徐方来支付保全费1670元、保费600元的诉讼请求，因保全费为林光富实际产生，本院予以主张，徐方来与林光富签订的《房屋建筑协议书》、徐方来出具的工程量记录表及欠条均未对保费的承担进行约定，并且该费用并非必须产生的费用，故对该请求，本院不予主张。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐方来于本判决生效之日起五日内支付林光富建房款183100元并支付逾期付款违约金（从2018年5月1日起至建房款付清之日止以169100元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算利息；从2018年8月1日起至建房款付清之日止以14000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算利息）。二、徐方来于本判决生效之日起五日内支付林光富保全费1670元。三、驳回林光富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4709元，由徐方来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 玉人民陪审员  罗开兰人民陪审员  杨 林二〇一九年八月二十九日书 记 员  张贵英