天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初29812号原告：王晓茜，女，1986年1月3日出生，汉族，渤海证券滨海新区第一分公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李昕，天津星卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。被告：高强，男，1984年4月5日出生，汉族，天津市市场质量监督管理委员会职员，户籍地天津市和平区，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：柏语含，天津则立律师事务所律师。被告：张瑜，女，1987年5月30日出生，汉族，中信建投证券职员，户籍地天津市滨海新区，现住天津市北辰区。原告王晓茜与被告高强、张瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月3日、1月22日、2月21日、7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告高强及委托诉讼代理人、被告张瑜均到庭参加诉讼，其中2019年2月21日张瑜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓茜向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款881711.4元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2014年2月开始，二被告以生活需要为名，陆续向原告借款，并陆续向原告归还借款。截至目前为止，二被告尚欠原告借款881711.4元未能归还。综上，原告认为被告借款应当依法偿还，现原告为了维护自身合法权利，故成诉。被告高强辩称，本人和原告自2014年2月25日合伙在刘冉处投资赚钱，双方把钱共同转给刘冉一起赚利息，投资期限从1、2周到1、2年不等，利息会有所浮动，一开始经营顺利，本人都按照原告的要求将本金和利息一同转给原告，自2014年2月原告也一直获利，由于刘冉的个人原因投资失败，造成本人和原告的经济损失，对于刘冉本人已经另行起诉也有法律文书，本人并不是向原告借款而是合法的投资经营。被告张瑜辩称，本人只是知道在2014年原告和高强双方一起把钱给刘冉一起投资，刘冉个人名下有两个公司，公司有一项业务是P2P，一开始是二被告把钱转给刘冉进行投资，后来无意中聊天说起来这事，原告对此有兴趣就一起投资了，具体原告怎么把钱给的刘冉本人不清楚，二被告和原告之间不存在借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的光大银行流水、兴业银行流水、张毅转给高强的农业银行流水、证人王某的证言、审计报告及被告高强提供的兴业银行天津分行银行转账记录、原告和高强之间的微信聊天记录、QQ聊天记录，微信收藏记录、（2016）津0101民初142号民事判决书、（2016）津0101执字第2154号执行裁定书、通话录音光盘及书面文字材料等证据的真实性、关联性，予以确认并在卷佐证。被告高强提供的其与案外人刘冉的微信聊天记录截图、借款合同、高强信用卡账单截图，因均系复印件，对真实性不予确认。被告高强提供的自行统计的原告转给高强资金去向的统计表，因系高强自行统计，真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2017年12月4日在民政局协议离婚。原告与二被告系朋友关系。原告与被告高强自2014年2月至2016年8月期间，双方的银行账户有两百多笔款项往来。原告于2019年2月21日申请对原告与被告高强之间的款项往来进行审计，本院委托天津市兴业有限责任会计师事务所进行审计，该会计师事务所出具津兴业专审（2019）第099号专项审计报告，专项审计报告的结果为：一、王晓茜、王某、朱熹与高强的借贷往来中转给高强的款项。1、根据收款人高强提供的银行流水自2014年2月25日至2016年8月5日期间王晓茜、王某、朱熹三人共转入高强兴业银行账户款项共计124项计5231012.40元，其中王晓茜付高强4387012.40元；王某付高强744000元；朱熹付高强100000元。2、根据付款人王晓茜、王某、朱熹提供的银行流水自2014年2月25日至2016年8月5日期间三人共转给高强兴业银行账户款项计5246012.40元，其中王晓茜付高强4402012.40元；王某付高强744000元；朱熹付高强100000元。具体情况如下：①王晓茜拨付高强账户102笔共计4402012.40元。其中拨付高强兴业银行卡号62×××12户内共计101笔金额4387012.40元；拨付高强4563510200029456227账号1笔计15000元。王晓茜自光大银行拨付高强95笔计3960612.40元；自兴业银行拨付高强5笔计391000元，自支付宝账户拨付高强2笔计50400元。②王某拨付高强兴业银行卡号62×××12户内共计21笔共计744000元。其中自光大银行拨付高强共18笔金额634000元；自渤海银行拨付高强共计2笔金额100000元；自支付宝账户拨付高强1笔金额10000元。③朱熹拨付高强兴业银行卡号62×××12户内共计2笔共计100000元。自光大银行拨付高强共计2笔金额100000元。三、王晓茜、王某、朱熹与高强的借贷往来中转给高强的款项的核对情况。王晓茜光大银行流水反映2015年6月2日拨付高强4563510200029456227卡号15000元，但高强银行流水中没有该账户，未收到15000元。即王晓茜、王某、朱熹三人银行流水反映合计拨付高强125项金额5246012.40元；高强银行流水反映收到124项金额5231012.40元；比王晓茜转给高强数少1项金额15000元。除此之外其他各项高强收款与王晓茜、王某、朱熹付款经核对均相符。审计报告中王晓茜光大银行流水反映2015年6月2日拨付高强4563510200029456227卡号15000元，庭审中，高强确认该款转到其中国银行账户中。双方确认从高强银行账户转至王晓茜银行账户的数额为4023010元。由王晓茜账户转至张瑜账户1笔金额为4000元。庭审中原告主张由王晓茜、王某、朱熹账户向被告高强账户的转款5246012.40元及原告转至被告张瑜账户的4000元，系出借给二被告的款项。王某系王晓茜之父，出庭证实其名下的银行卡由王晓茜使用，对其名下向被告高强账户的转款不向二被告主张权利。原告陈述，案外人朱熹系其丈夫，但未提供证据。二被告对由王某、朱熹账户转至高强账户的款项不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。针对该争议焦点，原告应对双方之间形成借贷合意以及款项交付进行双重举证。现原告主张由其账户向二被告的转款系二被告向原告的借款，对此二被告不予认可，并辩称该款系原告与高强二人合伙在案外人刘冉处投资赚取利息，双方并非借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告提供了向被告高强、张瑜账户转款的银行流水，对其主张的借贷关系履行了初步举证责任。被告应对其抗辩主张提供证据，据此，被告高强提供了兴业银行交易明细、原告和高强之间的微信、QQ聊天记录，微信收藏记录、（2016）津0101民初142号民事判决书等证据，可以反映在2014年2月至2016年8月期间，高强陆续向原告账户转款几十笔款项、被告高强诉案外人刘冉的事实；在原告和高强之间QQ聊天记录中有：高强：“你之前未明确60个，我这边已经和她说了，周一给你”。王晓茜：“那100做一个月就出来”，“我明天白天对一下”，“现在你那一共有我多少”。高强：“截至目前118个”等内容。根据原告的庭审陈述：高强向原告借款的组成包括：“从原告转到高强名下共有4398012.4元，原告转到张瑜名下共有4000元，原告父亲王某转给被告高强834000元，原告的爱人朱熹转给高强100000元，原告的朋友张毅转给高强2000000元，原告转给刘冉的账户400000元，共计7732012.40元”。高强还款的组成包括：“高强转给原告的款项4020301元，刘冉转给原告1052400元，共还了5072701元”。按照原告陈述转出与转入相抵后二被告尚欠数额为2659311.4元，而原告只主张881711.40元，不符合常理。在审计结果作出后，原告又在庭审中陈述：“审计报告，证实原告共向高强付款共计5246012.4元。经双方确认高强回款4023001元，高强尚欠原告1223011.4元，原告给张瑜转账4000元，双方共欠原告1227011.4元”。两次庭审陈述的案件事实不一致，合同具有相对性，原告主张与高强存在借贷关系，但将其向案外人刘冉的转款视为高强的借款、将案外人刘冉向原告的转款视为高强的还款，审计后原告将涉及案外人刘冉的款项剔除，未说明原因亦未作出合理解释。双方之间的两百多笔款项往来，均通过银行转账的方式，而原告不清楚其出借给被告的具体数额及被告的还款数额，审计前、后的数额相差一百多万元，不符合常理。即使按照审计报告的结果计算，被告尚欠原告一百多万元，而原告仅以被告需要答辩期为由不增加诉讼请求，坚持原诉讼请求，不符合常理。另，根据银行流水显示，原告与被告高强之间款项往来两百多笔，转款的数额有多笔出现不是整数额或有尾数是几元几角的情况，不符合日常借贷交易形式，据此，原告应进一步针对其诉讼主张提供证据，以证明原、被告之间存在其主张的借贷关系。但原告未提供其他证据予以佐证，原告提交的银行转款凭证不能达到盖然性的证明标准，应承担举证不能的后果。故原告仅凭现有证据，无法证实原告与二被告之间存在借贷关系，由王晓茜、王某、朱熹账户转至高强、张瑜账户的款项系二被告向原告的借款。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：驳回原告王晓茜的全部诉讼请求。案件受理费12618元，由原告负担（原告已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  冯 洁审 判 员  李焕庭人民陪审员  郑志德二〇一九年八月七日书 记 员  张 莹附相关法条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。