河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3440号上诉人（原审被告）：邱二立，男，1965年7月21日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛品河，男，1964年11月2日出生，汉族，住霸州市。被上诉人（原审原告）：陈四焕，女，1965年2月20日出生，汉族，住霸州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。原审被告：荣合包装制品（霸州）有限公司，住所地霸州市岔河集乡刘庄村。法定代表人：杨雪冬，经理。委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。上诉人邱二立因与被上诉人薛品河、陈四焕，原审被告荣合包装制品（霸州）有限公司（以下简称荣合公司）合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱二立上诉请求：1、撤销原判，改判原审被告荣合公司偿还二被上诉人代偿的张家口银行股份有限公司永清支行借款本息或发还重审；二、一二审诉讼费由荣合公司承担。事实和理由：一审法院采信证据不当，认定事实错误，判决错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法公正判决，详见上诉状。薛品河、陈四焕答辩称，请求上诉人明确本案诉讼请求针对的主体，因为从其上诉状中显示的内容表明上诉人所针对的上诉主体应为本案中荣合包装制品（霸州）有限公司。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。荣合公司答辩称，答辩人认为一审认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人邱二利的借款属于个人借款，与公司经营无关，不属于公司债务，应由邱二利自行偿还其个人债务，理由如下：1、被上诉人薛品河、陈四焕提供的借款合同签订双方是上诉人邱二立与张家口银行股份有限公司永清支行，我公司不是合同相对方，也没有在借款合同中加盖我公司印章，该借款合同与我公司没有任何关系，完全是邱二立的个人借款。最高额抵押担保合同是薛品河、陈四焕为担保上述借款合同的履行而与张家口银行股份有限公司签订的，被上诉人薛品河、陈四焕是为邱二立承担的担保责任，其二人为邱二立清偿上述借款后，应向邱二立追偿，与我公司无关。2、上诉人称其所借款项用于公司经营，其主张没有任何事实及法律依据。（1）邱二立的借款金额为220万元，远超于公司注册资本，此大额借款行为属于公司经营重大事项，按照公司法以及我公司《章程》的规定，此大额借款应召开由全体股东组成的股东会来决定，可本案中所涉借款并未召开股东会，上诉人邱二利是无权擅自代表公司以个人名义签署和决定借款事宜的，故邱二立的行为不属于职务行为，我方也不认可该笔借款与我方有关，我方不是实际借款人。（2）我公司没有收到过上述借款，也没有用于公司经营。根据上诉人邱二利提供的银行流水可以看出，我公司的公户是合法有效、能够正常使用的公司业务往来账户，被告邱二利主张的2016年1月21的90万、2017年3月30日的40万元以及2017年4月13日的54.9万元，均没有转入我公司公户，也没有相关账目对上述款项的收支情况予以佐证，因此，不能证明上述款项打入我公司账户，也不能证明用于我公司经营。①上诉人在原审庭审中称2016年1月21日的90万贷款中，将228000元取现用于发工资，剩余款项分数次打入了姚远和李扬的账户，用于公司经营，对于上述228000元，我公司也不认可是用于发放工资，邱二立也没有任何证据证明是用于发放工资。虽然邱二立将款项打入了姚远账户，但此时姚远并不是我公司股东，也未参与公司经营，与公司没有任何关系，而且转账用途明确注明是“还款”，故邱二立向姚远转账的行为不可能是用于公司经营，而且该转账行为恰恰证实了该笔款是用于偿还邱二立个人与他人之间的债务，而并非用于公司经营。另外，李扬在当时只是公司的监事，其只有监督检查的权利，没有参与经营的职权，综上，上诉人所述的2016年1月21日的90万贷款没有用于公司经营，属于邱二立的个人借款，与公司无关。②上诉人在上诉状中称“2017年3月30日，中介梁国才以被上诉人陈四焕名义借给公司40万元”。上诉人所述与事实完全不符，也不合常理，我公司从未向梁国才及被上诉人借款，而且我公司也从未收到2017年3月30日的40万元，上诉人提供的银行流水只能显示出薛品河向邱二立转账，并未显示转账用途，也未显示出邱二立将该款项转至我公司账户，一审庭审中上诉人主张该款中的20万用于发放工资、偿还袁素仿借款148000元、剩余部分支付货款、给付李京生、李扬、廉春爱、任斌等人，首先，上诉人的银行流水只显示取现20万元，无法证实邱二立用该款发放工资，无法证实我公司与袁素仿之间存在债权债务关系，也无法证实该款用于偿还公司债务。李京生、廉春爱、任斌等人并不是公司股东，与公司没有关系，而且李京生自公司设立开始未曾担任我公司经理一职，李扬也只是公司的监事，故邱二立向上述个人转账的行为无法证实是用于公司经营，其均为个人行为，与公司无关。③上诉人在上诉状中称“2017年4月12日，梁国才代公司偿还了兴业银行的90万元贷款及利息后，仍以上诉人名义用被上诉人房产做抵押，向张家口银行贷款220万元，同日转入梁国才账户，梁国才扣除上述90万及利息、40万元借款及中介费后，将剩余54.9万元转给了薛品河，薛品河于2017年4月13日与李京生、邱二立签订投资协议，次日将54.9万元转至邱二立账户”。从上诉人表述中可以看出是梁国才以邱二立的名义向张家口银行贷款220元，该款项也是全部转至梁国才的账户，最后通过薛品河的账户将54.9万元转至邱二立的账户，整个过程中没有我公司参与，我公司也未收到过任何款项，更没有将该款项用于公司经营。2017年4月13日薛品河与李京生、邱二立签订投资协议没有任何效力，李京生不是我公司经理，不是我公司股东，而且该协议没有我公司印章，邱二立无权签署该投资合作协议。被上诉人薛品河、陈四焕在一审中也明确表示该协议未履行，其未参与公司经营，不享有股东权益，且通过二被上诉人薛品河、陈四焕的诉求也可看出，其二人只认可该款项是单纯的为邱二利代偿银行贷款而行使的追偿权，而并没有起诉我公司要求履行投资协议，可见，投资协议本身并未生效和履行，我公司也从未认可过二被上诉人的投资行为，故邱二立主张借款用于公司经营于法无据，与事实不符，不应当支持。在原审时，我公司提交的“关于邱二立名下工商银行尾号9484的银行流水的情况汇总清单”，该清单并非是上诉人所称的上诉人与我公司的资金往来明细，而是根据上诉人提供的银行流水所制，从该清单上能够反映邱二利所主张的“资金用于公司经营”的情况不属实。综上，一审认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。薛品河、陈四焕向一审法院起诉请求：1、判令被告邱二立偿还原告代替被告邱二立偿还的张家口银行永清支行贷款本息2422829.85元；2、判令被告邱二立以原告代偿借款本息为基数，从2018年12月17日代偿之日起，按照同期同档贷款利率向原告支付违约金至还清原告代偿借款之日止；3、本案诉讼费用由被告邱二立承担。一审法院认定事实：卡纳公司于2015年8月3日经固安县工商行政管理局许可并进行了工商登记，股东为被告邱二立、案外人李扬、赵海林三人。被告邱二立出资5万元，占10%的股份；李扬出资40万元，占80%的股份；赵海林出资5万元，占10%的股份。被告邱二立为执行董事、法定代表人，李扬为监事。2016年7月7日案外人姚远入股卡纳公司，认缴出资50万元，占50%的股份，当选执行董事；被告邱二立出资5万元，占10%的股份，免去执行董事、法定代表人，任经理、法定代表人；李扬出资40万元，占40%的股份，继续任监事；赵海林出资5万元，占10%的股份。2018年7月30日卡纳公司免去被告邱二立公司经理、法定代表人职务，聘请杨雪冬为公司经理、法定代表人，相应变更了工商登记。2018年8月24日，卡纳公司同意赵海林将5万元股份全部转让给杨雪冬，同意邱二立将5万元股份全部转让给姚远，同意李扬将40万元股份全部装让给姚远，同意赵海林、邱二立、李扬退出卡纳公司，解聘杨雪冬经理、法定代表人职务，免去李扬监事职务，免去姚远执行董事职务。股权转让后，注册资金不变，姚远货币出资95万元，占注册资本的95%，杨雪冬货币出资5万元，占注册资本的5%。选举杨雪冬为执行董事、法定代表人，姚远为公司监事。并修改了公司章程，对此变更进行了工商登记。2018年10月16日，卡纳公司通过新股东会议决议，公司新股东会由姚远、于洪亮组成，各出资50万元，占注册资本的50%。公司名称变更为荣合公司，公司地址由河北省固安县柳泉镇高小营村南变更为河北省霸州市岔河集乡刘庄村，选举杨雪冬担任执行董事兼法定代表人，选举姚远为公司监事，聘任于洪亮担任公司经理一职。通过了公司新章程。2017年3月13日，被告邱二立向张家口银行永清支行申请借款，用二原告名下位于廊坊市开发区产（产权证号：廊房权证廊开字第**）作抵押担保，借款220万元。2017年3月13日原告薛品河、陈四焕与张家口银行股份有限公司永清支行签订编号为52131700000093号最高额抵押合同，约定二原告用自己名下房权证编号为廊坊市房房权证廊开字第**的宅为被告邱二立向张家口银行股份有限公司永清支行借款220万元整提供抵押，抵押期限从2017年3月13日至2020年3月13日止，如被告邱二立到期未履行，张家口银行股份有限公司永清支行有权处分二原告的抵押财产。并对抵押物进行了登记。2017年3月21日被告邱二立与张家口银行股份有限公司永清支行签订合同编号为52131700000115号个人借款合同一份，约定被告邱二立向张家口银行股份有限公司永清支行借款220万元整，借款期限自2017年3月21日起至2018年3月21日止，借款月利率为7.5‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清。逾期还款按照约定利率的50%计收罚息，不按约定用途使用借款的按照100%计收罚息。贷款人的公正、登记、评估、见证、诉讼、执行、律师、公告等费用，由借款人承担。借款发放日为2017年5月20日前，担保方式为抵押。2017年4月12日张家口银行股份有限公司永清支行按照合同约定向被告邱二立发放了贷款220万元整，被告邱二立为张家口银行股份有限公司永清支行出具了借据。2018年3月21日借款到期被告邱二立没有偿还张家口银行股份有限公司永清支行借款，2018年10月29日张家口银行股份有限公司永清支行向原告薛品河、陈四焕、被告邱二立发出催收通知单，通知原告薛品河、陈四焕、被告邱二立，二原告抵押担保的被告邱二立在该支行借款220万元整已经于2018年3月21日到期，已经造成逾期，至此日已经欠借款本金220万元整和罚息182405元，要求原告薛品河、陈四焕、被告邱二立偿还。后来张家口银行扣收被告邱二立借款本金0.16元，下欠借款本金2199999.84元。2018年12月17日原告薛品河偿还张家口银行股份有限公司永清支行借款本金2199999.84元和罚息222830.01元，共计2422829.85元，借款本息全部由原告薛品河代偿完毕，张家口银行股份有限公司永清支行于2018年12月17为原告薛品河、陈四焕出具了结清证明，证明被告邱二立的借款本息已经由原告薛品河全部代偿完毕，本息已经全部结清。被告邱二立主张向张家口银行永清支行借款220万元不是被告邱二立所借，是原卡纳公司所借，当时是用的被告邱二立的名义以及银行卡号，原告与卡纳公司有投资协议，该款项全部用于卡纳公司经营，原告作为抵押担保人代偿了220万元借款本息，应该由卡纳公司偿还原告，现在卡纳公司变更登记为荣合公司，应当由荣合公司偿还原告。向法庭提交被告邱二立和案外人李京生与原告薛品河签字的投资合作协议、被告邱二立银行账户明细予以佐证。一审法院认为，二原告作为抵押担保人，代替被告邱二立偿还了债权人张家口银行永清支行的全部借款本息共计2422829.85元，结清了借款，履行了对张家口银行永清支行的担保义务，有权向债务人即被告邱二立追偿，对原告要求被告邱二立偿还其代偿的借款2422829.85元的请求，本院予以支持。原告要求被告邱二立自2018年12月17日原告代偿借款之日起，以代偿借款本息2422829.85元为基数，按照同期同档贷款利息向原告支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告邱二立主张借款是原卡纳公司所借，自己是该公司法定代表人，是公司用的被告邱二立的名义和银行卡进行的借款，应当由公司偿还原告，公司账目有记载。但是，借款时被告邱二立不是公司大股东，也不是公司执行董事，只是聘任的经理、法定代表人，被告邱二立举证的投资协议没有卡纳公司盖章，没有公司董事会授权，也没有提交公司账目佐证，证据不足，本院不予认定。被告邱二立举证自己的银行账户明细证明借款用于公司经营，但是被告邱二立账户资金中这220万元借款没有转入公司账户的记录，其个人与公司之间的资金往来有许多笔，所以不能认定被告邱二立借款220万元是职务行为，是公司借款。被告邱二立与卡纳公司之间的经济纠纷，与本案抵押担保人追偿纠纷不是同一法律关系，应当另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：一、被告邱二立偿还原告薛品河、陈四焕代偿张家口银行股份有限公司永清支行借款本息2422829.85元，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告邱二立自2018年12月17日起以原告薛品河、陈四焕代偿借款本息2422829.85元基数，按照同期商业银行贷款利率向原告支付利息至代偿借款本息实际还清之日止。案件受理费26202元，由被告邱二立负担。经审理查明，二审中当事人均未提交新证据。二审查明事实与原审认定一致。本院认为，本案系抵押担保借款合同追偿权纠纷，被上诉人薛品河、陈四焕按约代为偿还了涉案借款本息后，依法行使追偿权并无不当。上诉人邱二立主张其不是借款主体，其行为系职务行为证据不足，原审判决对此已作出详实阐述，在此不再赘述。至于上诉人上诉主张的涉案款项系向原审被告荣合公司的投资款，因与本案不是同一法律关系，上诉人可依相关法律规定另行主张权利。综上所述，邱二立的上诉理由缺乏事实依据，上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,202.0元，由上诉人邱二立负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  崔玉水审判员  李绍辉二〇一九年八月三十日法官助理杜振辉书记员祁诗唯