广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初709号 原告盘桂林，男，1971年9月9日出生，瑶族，住广西环江毛南族自治县。 原告韦现佐，男，1966年10月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人赵俊东，广西超世纪律师事务所律师。 被告莫自全，男，1965年7月28日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人蒙成旺，广西皓辰律师事务所律师。 原告盘桂林、韦现佐与被告莫自全合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告盘桂林、韦现佐及两人共同委托代理人赵俊东，被告莫自全及其委托代理人蒙成旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告盘桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告进行合伙清算，分割合伙财产320953元；原告当庭增加请求分割合伙债权430686元的诉讼请求，并确认上述数额按2/3的比例分割给原告两人；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告与被告于2015年10月开始合伙经营位于环江县顺心木材加工厂，经商量，每人出资10万元共计30万元作为购买木材的资金，该笔款项均由被告莫自全管理，原告韦现佐为出纳，盘桂林负责加工厂的生产管理工作，合伙项目的收入均都是由被告莫自全管理。原、被告合伙至2017年9月经协商决定散伙，原、被告三方在结算过程中确定了自2015年11月4日开始至2017年8月20日期间，合伙项目已经到账的收入为4670274元，合伙项目已经支出的开支为4649321元，利润为20953元，同时还明确共计430686元债权未追回。在结算过程中，被告以30万元投资资金已经用完为由，未将该笔款项列入资本进行结算，只愿对20953元进行分割，但原告认为实际收入已经超过开支并产生了利润20953元，而30万元的投资款即使是使用了也已经收回在，依法应当列入总资本中予以计算，在散伙清算时应当予以分割，被告则一直主张已经被使用了，不同意分割，为此，双方争执不下，现所有资金仍掌握在被告手上，原告为维护自己的权益，特诉至本院，请求判如所请。 两原告向法庭提交了如下证据： 1、收支流水表1份，证明原、被告对账后，由被告书写的每月收支账； 2、账单即《2017年12月12日盘点外欠名单》1份，证明三合伙人结算时，三股东投资及目前营利为545953元，对外享有债权430686元； 3、现金日记账11张，证明该账本由韦现佐记账，三合伙人计算现金收入、支出与流水结果一致。 被告莫自全答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。理由是：1、原告主张分割合伙财产320953元，请求分割债权430686元缺乏证据支撑，没有事实能够印证原告的主张。第一份流水账中，仅列出支出的，未支出的没有列入其中；2、原告请求分割合伙财产320953元，请求分割债权430686元，其已经进行了清算，数额也已经很清楚了，既然清算已经结束，为什么原告又请求清算呢？根据三方确认的总收入及总支出，收入减支出后，还剩余192906元，故三方应分割的合伙财产数额应是192906元。综上，原告诉请于法于理无据，请求予以驳回。 被告莫自全向法庭提交了如下证据： 1、2015年11月4日-2016年8月21日的收支流水表，证明第一阶段的总开支和总收入； 2、《盘点顺心木材加工厂外欠名单》1份，证明合伙经营的木材加工厂尚欠莫自全借款150583元、覃美早4000元、工厂电费150元、借款利息5万元，合计204733元。 经过庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，对原告证据2中“三个人股东连本代利总计人民币545953元”有异议，认为与事实不符，对其他部分无异议；对原告证据3，认为超期举证不予质证，且当中记录格式有错，与事实不符。原告对被告提供的证据1无异议；对被告证据2中的430686元予以认可，对5万元借款利息不认可，其他均认可。本院认为，①原、被告提供的第1组证据相同，且双方相互认可，根据该份证据反映：2015年11月4日至2016年8月21日期间，三人合伙经营开支4649321元，收入4670274元，利润为20953元，本院对该事实予以确认；②根据原告提供的《2017年12月12日盘点外欠名单》及被告提供的《盘点顺心木材加工厂外欠名单》可以看出，原、被告双方在这两份材料中均明确了对外合伙债权430686元，欠莫自全现金150583元、覃美草管理费4000元、工厂电缆150元、借款进货利息50000万，且双方经相互质证无异议，本院对该事实予以确认；③原告提供的《2017年12月12日盘点外欠名单》不仅有原、被告三人的共同签字，而且三方经结算后共同确认“三人股东连本代利总计人民币545953元”，而被告提供的《盘点顺心木材加工厂外欠名单》仅有原告韦现佐、被告莫自全的签字，且只罗列数据，未进行计算，因此，本院认为，《2017年12月12日盘点外欠名单》的证明力大于《盘点顺心木材加工厂外欠名单》，本院对2017年12月12日盘点外欠名单》的证明力予以认可。 综合原、被告的陈述及本案有效证据，本院查明如下案件事实： 2015年以前，被告莫自全与他人在环江县上的顺心木材加工厂内经营木材加工；在其他股东陆续退伙后，原告韦现佐及原告盘桂林先后于2013年及2015年9月加入合伙，与被告莫自全共同经营木材加工，约定每人出资10万元，韦现佐及盘桂林在入伙时分别将10万元交给了盘桂林。三人协商由被告莫自全负责管理和执行合伙事务，原告韦现佐作为出纳，原告盘桂林负责生产管理。2017年9月三人决定散伙。经对账，三人确认自2015年11月4日至2016年8月21日的合伙期间，合伙收入共计4670274元，合伙开支共计4649321元，利润为20953元。2017年12月12日，三人对合伙资产进行盘点，共同在1份《2017年12月12日盘点外欠》名单中确认：“柳州向老板欠19020元，2016年9月16日龙金友欠1950元，2017年3月1日陆俊欠2400元，2017年3月2日贵州朱老板欠13940元，2017年5月27日龙金友欠3100元，2017年5月8日贵州朱老板欠41250元，2017年6月26日湖南仔老板欠74360元，2017年6月8日贵州老何欠274666元”，合计430686元；30万元股金加20953万元利润，连本代利按32万元计算，减去欠莫自全现金150583元、覃美草管理费4000元、工厂电费150元、借款进货利息50000元后，结余115267元（即32万-150583元-4000元-150元-50000元）；再与合伙债权430686元相加后，在该字据上注明了“三个人股东连本代利总计人民向545953元”字样，最后由三人共同签字确认。之后原、被告对投资款30万元是否应纳入结余分配（即原告主张双方确认的“总收入4670274元、总开支4649321元”中不包含30万元投资本金，30万元的投资成本已经收回，应当予以分割，而被告则主张收支结算结果已包含30万元投资本金，30万元已经全部开支完毕，不应纳入）产生争议，故原告诉至本院，请求判令原、被告进行合伙清算，分割合伙财产320953元、合伙债权430686元，引起本案诉讼。 本院在审理过程中，认为原告的诉讼请求不具体、不明确，经释明后，原告明确按三分之二的比例请求分割合伙财产320953元、合伙债权430686元。 本案的争议焦点为：原、被告三人的投资成本30万元是否应纳入结余进行分配。 本院认为，原、被告三人达成的口头合伙协议未违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，未损害国家、集体或第三人的合法权益，是合法、有效的合同。三人在散伙时，共同确认合伙经营的总收入为4670274元、总开支为4649321元、合伙债权430686元、合伙债务为欠莫自全现金150583元、覃美草管理费4000元、工厂电费150元、借款进货利息50000元，上述事实有相关证据予以证实且双方无异议，本院对该事实予以认定。 对30万元投资成本是否应纳入结余分配的问题，原告主张“总收入为4670274元、总开支为4649321元”的结算结果不包含30万元投资成本在内，本院认为，根据原告提供的《2017年12月12日盘点外欠》中，三人均共同签字确认“320000元连本代利-150583-4150-50000元=115267元（本金结入），三人股东连本代利总计人民币545953元”字样，而“320000元连本代利”中的利润2万元，与按照“总收入为4670274元、总开支为4649321元”的结算结果基本吻合，也就是说明，三人当时是承认30万元投资成本不包含在“总收入为4670274元、总开支为4649321元”之中，连本代利凑整按32万元纳入结余计算之中，且在被告没有充分证据证明30万元投资成本已经开支完毕的情况下，本院认为原告的主张有事实依据，本院予以采纳；但是，32万元应扣除合伙债务后，剩余部分方可用于分割。因此，对原告证据中按“320000元连本代利-150583-4150-50000元=115267元（本金结入）”的计算结果，本院认为系三方共同协商达成，且于法有据，应予以维护。原告抛弃三方共同达成的《2017年12月12日盘点外欠》中的约定，请求在未扣除合伙债务的情况下，直接按比例分割合伙财产320953元，本院不予全部支持。 由于尚无证据证明合伙债权430686元已经全部收回或双方已明确分配方案，故原、被告现只能对结余的合伙财产115267予以分割，对合伙债权430686元尚无法分割，但本院可以确认各人应享有的债权份额。 综上所述，被告莫自全应将其手中持有的合伙剩余财产115267元，按三分之一的比例分别支付给原告盘桂林、韦现佐各38422.3元；合伙债权430686元，由三人各自享有三分之一的份额。对原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莫自全应在本判决书生效之日起10日内支付原告盘桂林、韦现佐合伙剩余财产各38422.3元，共计76844.6元； 二、原告盘桂林、韦现佐与被告莫自全合伙经营期间的合伙债权430686元，每人各自享有其中三分之一的份额； 三、驳回原告盘桂林、韦现佐的其他诉讼请求。 案件受理费6114元，减半收取3057元，由原告盘桂林、韦现佐共同承担2000元，由被告莫自由承担1057元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  李冬萍 二〇一九年八月二十六日 书记员  蔡诚诚 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，应对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。