广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16785号上诉人（原审被告）:李君，男，1974年7月17日出生，汉族，住所地河南省息县。委托诉讼代理人：郑凤丹，广东斯子朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张仁军，男，1993年7月24日出生，汉族，住所地广东省翁源县。委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路****，统一社会信用代码91310000695836508X。法定代表人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：童仲芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢怡然，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海巨升汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区虹梅南路********91310112MA1GB2T70E。法定代表人：李连军。被上诉人（原审被告）：深圳市安能锦程物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区马家龙工，住所地广东省深圳市南山区马家龙工业区彩虹居**599050484K。法定代表人：张翔，执行董事。上诉人李君因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大泰和上海分公司”）、上海巨升汽车销售服务有限公司（以下简称“上海巨升公司”）、深圳市安能锦程物流有限公司（以下简称“安能锦程公司”）机动车交通事故纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初14308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李君上诉请求：1.撤销（2017）粤0305民初14308号民事判决；2.判令李君无需向张仁军承担赔偿款共计人民币73575.38元。事实和理由：一、张仁军事实上并不属于涉案肇事车辆车上人员，一审法院对这一事实认定不清证据不足。根据英大泰和上海分公司提供的保险事故人伤案件医疗查勘调查记录显示，李君和张仁军均承认事发时张仁军系处于肇事车辆尾板及车厢门之间。尾板是为了装卸货物而设置的，尾板不属于肇事车辆的一部分，张仁军站在该处也不属于车上人员。车上人员应包括驾驶人和乘车人，张仁军的角色是装卸工而不是乘车人，因李君的倒车行为导致其受伤，应属于车外受害人。二、上海巨升公司已为肇事车辆在英大泰和上海分公司处投保了交强险和商业险，应由英大泰和上海分公司承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在机动车过程下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元”，英大保险应在限额为110000元的范围内承担赔偿责任。综上，李君不应向张仁军承担赔偿责任，而一审法院在对这一事实认定错误，证据不足的情况下做出判决，损害了李君的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，支持李君的上诉请求，以维护李君的合法权益。张仁军辩称，李君的上诉是有理由的，虽然不全面。收到一审判决之后，张仁军代理人也要求张仁军上诉，张仁军因没有能力支付上诉费而罢休。英大泰和上海分公司辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，李君的上诉请求没有事实依据和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。上海巨升公司、安能锦程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张仁军向一审法院起诉请求：1.请求李君、英大泰和上海分公司、上海巨升公司、安能锦程公司依法连带承担张仁军的医药费8975.38元、误工费18200元（张仁军于第二次庭审时主张误工费应计算至定残之日，故将该项诉讼请求金额变更为99540元）、住院伙食补助费1200元，营养费960元，护理费2880元，伤残赔偿金178612.4元（张仁军于第二次庭审时主张根据新的标准及新的伤残等级，将此项诉求金额变更为105876元），鉴定费2300元、精神抚慰金20000元，交通费2000元；2.本案诉讼费由李君、英大泰和上海分公司、上海巨升公司、安能锦程公司连带承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年3月31日16时47分许，李君驾驶沪DPXX**号车在14号路创辉物倒车时，车上货物摔向下砸到在车上作业的张仁军，导致张仁军受伤的事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：李君负事故的全部责任，张仁军不负事故责任。各方当事人均未对该认定结果提出异议。三、治疗情况：张仁军于2017年3月31日因本案事故受伤后被送往深圳市第六人民医院（南山医院）治疗，共住院12天（2017年3月31日至2017年4月12日），出院诊断为：胸椎骨折；出院医嘱：（1）饮食指导：普食；（2）出院带药：接骨七厘片[3.0g*75片]1.5g口服、仙灵骨葆胶囊[0.5g*50粒/盒]1.5g口服；（3）随诊建议：休息3月，注意佩戴支具下地活动；加强营养，住院期间留陪1人；门诊每月周一定期复查，不适随诊。四、医疗费：张仁军主张因本案产生医疗费用8975.38元，并提交了医疗费票据作为证据，李君、英大泰和上海分公司、上海巨升公司、安能锦程公司对该证据真实性均未提出异议，一审法院对该证据予以确认。经核算该医疗费票据，张仁军因本案事故所产生的医疗费用共计8975.38元。五、住院伙食补助费：张仁军主张因本案事故共住院治疗12天，应得的住院伙食补助费为1200元（100元/天×12天），张仁军的该主张有事实及法律依据，一审法院予以支持。六、残疾赔偿金：张仁军于2017年7月18日自行委托广东中一司法鉴定所对张仁军的伤残等级进行鉴定，广东中一司法鉴定所于2017年7月21日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张仁军胸7椎体粉碎性骨折伤残程度为九级伤残。英大泰和上海分公司对该鉴定意见有异议，并申请一审法院对张仁军的伤残等级进行重新鉴定。一审法院经审核后，准许英大泰和上海分公司的重新鉴定申请，并依法委托广东南天司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准对张仁军的伤残等级进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2018年7月24日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张仁军的伤残等级为拾级。各方当事人对广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》均无异议，一审法院亦予以确认。张仁军主张其户籍为居民户口家庭户，不再区分农业与非农业，故应按照受诉法院所在地的标准计算残疾赔偿金。经审理查明，张仁军系广东省翁源县居民户口家庭户，户籍地址为广东省翁源县X村**，广东省翁源县X村委会的城乡分类代码首位为“2”，属于农村，故张仁军应得的残疾赔偿金应按广东省农村居民标准计算，其应得的伤残赔偿金为31560元（15780元×20年×10%）。七、护理费：张仁军主张其住院期间支出护理费2880元，并提交了护理费发票，各方当事人对该证据均未提出异议，一审法院予以确认，故张仁军主张2880元的护理费有事实及法律依据，一审法院予以支持。八、营养费：张仁军因本案事故受伤事实清楚，结合张仁军的伤情、住院治疗情况及出院医嘱，张仁军关于960元营养费的主张不超过标准，一审法院予以支持。九、误工费：张仁军主张其误工时间从2017年3月31日计算至定残前一日即2018年6月6日，共计433天，但是张仁军并未提交证据证明其因伤致残后持续误工，故一审法院对其上述主张不予支持。经审理查明，张仁军因本案事故受伤住院12天，出院医嘱休息3个月，即张仁军的误工期应为102天（12天+90天）。张仁军主张其受伤前从事送快递工作，每月工资5000元，虽然张仁军并未对此提交证据证明，但是其主张每月工资5000元不超过广东省相同或相近行业上一年度职工的平均工资标准，一审法院予以支持，故张仁军应得的误工费为17000元（5000元/月÷30天×102天）。十、精神损害抚慰金：张仁军在此次事故中受伤，构成拾级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，一审法院酌定其应得精神损害抚慰金为10000元。十一、交通费：张仁军主张交通费2000元，但是未提交相应的证据证明，一审法院不予支持。考虑到张仁军受伤及治疗的情况，一审法院酌定张仁军应得交通费1000元。十二、有关当事人主体关系、保险合同主体和保险合同类型、内容：李君系肇事车辆的驾驶人，上海巨升公司系该车的登记所有人，上海巨升公司为该车在英大泰和上海分公司处投保了交强险和商业险。对于英大泰和上海分公司提交的交强险、商业险保险单、投保人声明、投保单、机动车交通事故强制保险条款以及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，各方当事人均无异议。一审法院认为，各方当事人对《道路交通事故认定书（简易程序）》的认定结果均无异议，一审法院亦予以确认。根据责任认定，李君负事故的全部责任。虽然上海巨升公司为涉案肇事车辆在英大泰和上海分公司处投保了交强险和商业险，但是机动车交通事故强制保险条款第五条，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；同时，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。由于张仁军受伤时是处于肇事车辆的尾板上，属于上述条款中的本车车上人员，不属于上述交强险和商业险的赔偿范围，故英大泰和上海分公司无需承担赔偿责任。张仁军主张李君是安能锦程公司的员工，事故发生时，李君正在履行职务行为，但是张仁军对此没有提交证据予以证明，安能锦程公司亦不予认可，故一审法院对该主张无法采信。同时张仁军主张其也是安能锦程公司的员工，在履行职务行为的过程中受伤，安能锦程公司应承担赔偿责任，安能锦程公司对此不予确认，辩称张仁军并非是其固定员工，事故发生时也是临时叫张仁军来干活，但是张仁军并未提交证据证明其是安能锦程公司的员工。一审庭审中，经一审法院释明，张仁军坚持本案案由为机动车交通事故责任纠纷，故张仁军在本案交通事故责任纠纷中主张安能锦程公司承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。根据一审庭审中确认的事实和证据，张仁军因本案交通事故产生的各项费用及数额如下：医疗费8975.38元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金31560元、护理费2880元、营养费960元、误工费为17000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，共计73575.38元。安能锦程公司主张在张仁军受伤后已经向张仁军垫付了38170元的医疗费和护理费，为证明其主张安能锦程公司提交了微信转账截屏作为证据，但是张仁军对此不予确认，认为仅凭微信转账截屏无法确认转账主体及款项性质。因此，张仁军因本案交通事故应得的赔偿款共计73575.38元，上述赔偿款由李君向张仁军支付。张仁军主张上海巨升公司对此承担连带赔偿责任，但是上海巨升公司作为涉案车辆的登记所有人，在没有证据证明上海巨升公司对本案交通事故负有过错的情况下，主张上海巨升公司对此负连带责任依法无据，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认张仁军因本案交通事故应得的赔偿款共计人民币73575.38元；二、李君应于判决生效之日起十日内向张仁军赔偿人民币73575.38元；三、驳回张仁军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4955.97元，由张仁军负担人民币3459.91元，由李君负担人民币1496.06元；该费用张仁军已向一审法院预交，李君应于判决生效之日起十日内将应负担之数迳付张仁军。张仁军为本案支出鉴定费人民币2300元，由张仁军负担人民币1606元，李君负担人民币694元；英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司为本案支出重新鉴定费人民币3276元，由张仁军负担人民币2287元，由李君负担人民币989元，张仁军、李君应于判决生效之日起十日内将应负担之数迳付英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，依据《道路交通事故认定书》描述的事故发生情况，张仁军的受伤系李君倒车导致，属于机动车交通事故。上海巨升公司为涉案车辆在英大泰和上海分公司投保了交强险和商业险。本案的争议焦点为本交通事故是否属于交强险和商业险的赔偿范围。依据机动车交通事故强制保险条款和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的相关规定，机动车本车车上人员不属于交强险和商业险的赔偿范围。故应判断张仁军在发生交通事故时是否属于车上人员。依据双方认可的事实，张仁军虽不是肇事车辆的司乘人员，但在发生事故时位于肇事车辆的尾板。因车辆尾板属于车辆的一部分，故张仁军在事故发生时也属于车上人员。此与交警部门出具的《道路交通事故认定书》上认定张仁军当时系在车上作业亦相符合。原审据此认定英大泰和上海分公司无需承担赔偿责任正确。因李君对本次事故应负全部责任，故原审判决其承担相应赔偿款正确，本院予以维持。综上所述，李君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1639.38元，由上诉人李君负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇一九年八月二十九日本件与原本核对无异书记员 吕 周