甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民申38号再审申请人（原审被告）：陈某，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：李某，甘肃晨东律师事务所律师。被申请人（原审原告）：马某，住甘肃省庄浪县。再审申请人陈某与被申请人马某民间借贷纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2019）甘0825民初920号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈某申请再审称，要求依法撤销庄浪县人民法院（2019）甘0825民初920号民事调解书，改判驳回孟寿祖的诉讼请求。事实和理由：1.一审调解违反自愿原则。马某起诉陈某的案件是2019 年4 月19 日在庄浪县人民法院立案，当天下午自称是民二庭的法官打电话让陈某带上身份证，在民二庭看起诉书。结果在4 月22 日上午陈某去法院取起诉书时，就对马某诉陈某的案子进行了审理，让陈某在笔录上签了字。4 月28 日让陈某取判决书时，陈某才知道是调解处理了，而陈某并没有让调解处理。由于陈某没有委托律师参与诉讼，不知道相关法律知识和诉讼知识，更不知道判决和调解有什么不同。承办案件的法官在没有依法释明让陈某进一步了解与案件有关的法律规定，保障陈某的知情权的情况下，以调解方式解决陈某与马某的担保纠纷，违背陈某的意愿，剥夺了陈某的辩论权和上诉救济权。2.调解协议的内容违法。一审在缺乏事实根据的情况下，在没有认真查实陈某与马某之间的债务具体是如何形成的情况下，主观认定陈某与马某有书面借据，从而对陈某与马某之间的担保关系、马某对真正债务人是否主张了债权、如何主张的，均未查明，以庭前速裁方式强迫陈某调解结案，调解的内容涉及真正债务人将来承担债务的数额，在真正债务人柳银安缺席的情况下，确定还款的利息及计算方法侵害了柳银安的利益，属内容违法的调解。3.程序违法。民事速裁程序是对一些简易、小额的民事案件实行快审快结的简易民事案件审判方式。其适用的前提必须是符合民事诉讼法第一百五十七条“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的”规定。但本案权利义务关系复杂，涉及主法律关系借贷关系和从法律关系担保关系。双方对事实争议较大，马某在原审中提出，陈某在2017 年1 月20 日向马某借款7万元，以出租车作抵押，约定2017 年3月20 日还清借款，该借款由柳银安提供担保。而事实是柳银安在2017年1月向马某借款7万元，约定半年后归还。陈某对柳银安的借款向马某提供一般担保，由于柳银安没有按期归还借款，马某让陈某给其打了7万元的借条，但陈某实际并未借马某的7万元。陈某和马某之间有借贷之名，无借贷之实，不存在真实的借贷关系。原审把柳银安对马某的7万元债务认定为陈某的债务，事实不清。马某的起诉2019 年4 月19 日立案，22 日就以调解的方式结案，使陈某无法行使辩论权，剥夺了陈某的诉权，程序违法。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款“保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告;出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，一审法官已查明陈某和马某之间是一般保证法律关系的情况下，没有追加真正债务人为被告，以调解方式结案，程序也违法。4.适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”以及第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，在债权人对债务人没有主张权利前，不得对担保人主张权利。在保证期间债权人没有向担保人主张债权的，丧失对担保人主张承担担保权的权利。一审在明知陈某与马某之间的法律纠纷是担保纠纷而不是民间借贷纠纷的情况下，在未向陈某释明相关诉讼权利义务的情况下，对陈某与马某之间的担保法律关系，适用民间借贷法律关系进行处理调解，适用法律错误。5.原审调解的时候有些事实没有查清，柳银安借马某的钱到底拿到了多少，陈某不知道，只是看到了马某和柳银安在车上交付，具体交付了多少不知道。66500元是马某在一审时主张的，马某起诉时主张的是7万元，柳银安给陈某说在2016年农历快过年的时候，阳历2017年3月份左右给马某还过12000元，2017年5月1日柳银安把自己的车卖了，给马某还了16000元，一审调解时认定的66500元是不当的，具体柳银安给马某还了多少钱，并没有查清。在法律适用方面，马某是放高利贷的，陈某知道马某与柳银安约定了利息，但具体约定了多少利息不知道。一审判决陈某按照月利率1%计算利息，没有依据。马某提交意见称：柳银安只给马某还过一次利息，但是是另外一笔5万元借款的利息，还了多少马某不记得了，与本案无关。马某不认识柳银安，马某是和陈某在一起开出租车，陈某带着柳银安来找马某，说柳银安是他的亲戚，让马某给柳银安借钱，马某给陈某借了7万元，约定利息月息5分，扣了一个月的利息3500元，实际给付66500元。本院在再审审查期间，陈某围绕申请事项提交了以下证据：录音光盘一个，证明陈某当天取起诉状的时候，一审强行把本案调解了，陈某再次申明他是担保人不是借款人，一审法院还是以陈某是借款人进行了调解。这个案子办案速度特别快。马某质证认为，真实性没有异议，这只是一审法院通知陈某开庭的事情，与本案无关。马某向本院提交了以下证据：2017年1月20日的借条复印件一份，证明本案借款在2017年1月20日借款时，借款人是陈某，担保人是柳银安，陈某还以他的出租车甘L824**为该笔借款提供担保。原件由于还款时间到了，就撕了，重新打了条子，这是马某复印的。陈某质证认为，这个条子是复印件，不予认可。这个借条上陈某的名字是陈某自己签的，其他的字不是陈某写的。以上证据，本院经审查认为，因马某对陈某提交的证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认。马某提交的证据，虽为复印件，但陈某认可“陈某”几个字是自己签的，故对其真实性予以确认。依据再审审查期间当事人的陈述和本院采信的证据查明，本案借款在2017年1月20日借款时，借条上写的借款人是陈某，担保人是柳银安，陈某还以他的出租车甘L824**为该笔借款提供担保。2017年1月20日的借条原件，由于还款时间到了，就撕了，重新打了条子。2017年4月7日，柳银安向马某借款5万元，这5万元没有经过陈某。陈某识字具有高中文化程度。本院经审查认为，陈某一审在答辩时陈述“马某所述属实，陈某是给亲戚柳银安帮忙，把马某介绍给柳银安，实际用款人柳银安向马某借款7万元，扣除了一个月的利息3500元，实际借款66500元现金，口头约定月利率5%，陈某作为借款人，当场出具借条一份，借款到期后，2017年7月20日陈某和马某当着柳银安的面，把第一次的借条撕了，以陈某为借款人出具了借条一份，以出租车作为抵押，柳银安为担保人，现欠借款本金66500元及2017年1月20日以后的利息”，故一审并没有剥夺陈某的辩论权；因陈某对马某一审时陈述的诉讼请求、事实和理由无异议，故马某对此无需举证。陈某在速裁和庭前调解征求意见表上“是否同意庭前调解”“是否同意速裁”“是否同意举证期少于15日”几栏均签署了“同意”，并签名按了指纹。故一审适用民事速裁程序审理，并无不当。一审法院对本案进行调解也没有违反自愿原则。本案2017年1月20日的借条上写的借款人是陈某，马某也按照陈某的指示交付了款项，至于陈某将款项如何处置，是陈某的事情，与马某无关。陈某主张其是担保人，柳银安是借款人，但未提交证据证实。陈某作为一个完全民事行为能力人，且具有高中文化程度，应当知道在借款人处签字的法律后果，故一审调解协议的内容并未侵害他人的合法权益，适用法律也并无不当。一审在法庭调解阶段，陈某先陈述了自己的调解意见，马某同意陈某的意见，并进一步明确了自己的意见，后陈某表示同意马某的调解意见，并在调解笔录上签字，故本案一审并未违反自愿原则。综上所述，陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈某的再审申请。  审判长  摆建军审判员  宫在霞审判员  杨振兴                            二〇一九年八月二十日                                                          法 官 助 理 徐芸书记员   宋亚丽