湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初3086号原告李阳，男，1994年11月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区,被告张兴，男，1997年9月1日出生，汉族，安徽省阜阳市人，户籍所在地：阜阳市太和县,现住武汉市江岸区，原告李阳与被告张兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判，于2019年6月20日、2019年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告李阳，被告张兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金38700元及利息，利息按同期银行贷款利率从2018年8月12日计算至实际支付完毕之日止（至2019年5月22日的利息为6000元）；2、诉讼费用由被告承担。原告李阳提起诉讼所依据的事实与理由如下：原、被告系同事关系，2018年8月12日，被告以做生意周转为由，在原告处借款35000元，原告以转账方式支付此款，被告出具了借条；2018年10月17日，被告又向原告借款3700元，原告以转账方式支付此款，被告未出具借条。为维护原告的合法权益，特具状法院，提出前列诉讼请求。原告李阳向本院提交了下列证据（双方当事人向本院提交的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、张兴于2018年8月12日出具的借条1份。拟证明：1、张兴在李阳处借款35000元；2、张兴承诺2018年9月17日归还此款；二、李阳通过微信账户向张兴转款的记录2份。拟证明：原告以转账方式向被告支付了借款35000元及3700元；三、李阳自拟的张兴借款明细表及张兴还款明细表各1份。拟证明：自2017年3月4日起，张兴总计借款111668元，总计还款75200元，张兴尚欠36468元未予归还。被告张兴辩称：我是在李阳处借过钱，但借的大部分是赌债，不是原告所称的为做生意借钱，其中，有一部分是我和原告两人在外吃饭、唱歌时李阳将钱转账给我，我去付的钱，这部分消费应由李阳支付，不应计作借款；另，我2018年有一次借过24000元，但这笔钱已经还了。我和张兴是同事关系，双方之间通过转账有大量的经济往来，双方的账目往来不仅仅是原告据以起诉的转账凭证，我也有转账给李阳的凭证，我对原告的起诉不予认可。被告张兴向本院提交了下列证据：1、张兴通过微信账户向李阳转款的页面截屏图片1份。庭审中，双方当事人对对方提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：被告张兴对原告李阳提交的证据一的真实性无异议，但认为该借条上自己只是签了一个名字，上面的内容不是自己写的，该借条不能作为自己欠款35000元的依据。认为证据二中的转账记录是真实的；证据三是原告自拟的，应以证据二中的记录为准。原告李阳对被告张兴提交的证据1的真实性无异议。庭审中，被告张兴对案涉借款提出如下意见：1、2018年（具体日期记不清），张兴在武汉市建设大道脑科医院旁的建设银行，向李阳归还现金24000元；2、2018年10月（或11月），张兴在武汉市竹叶山黄孝河路83号金满楼职工宿舍归还15000元的现金给李阳；3、原告所列的借款中有一部分是原、被告两人在外吃饭、唱歌时李阳将钱转账给张兴，张兴去付的钱，这部分消费应由李阳支付，不应计作借款；4、2018年12月，有一次张兴帮李阳抹牌，帮李阳赢了13000元，第二天，李阳作为感谢转给张兴5000元，这5000元被张兴输了。原告李阳对被告张兴所称的上述意见不予认可：1、张兴在2018年8月3日还了17000元现金，不是张兴所称的归还了24000元，此17000元在2018年8月12日结算时已经扣减；2、2018年10月17日，在武汉市竹叶山黄孝河路83号金满楼职工宿舍，张兴转账归还了9000元，不是张兴所称的归还现金15000元；3、对张兴所称的“吃饭、唱歌时应由李阳付款，李阳将钱转账给张兴，张兴去付的钱”这一陈述不予认可；4、2018年12月的这一笔5000元是借款，不是什么感谢费。庭审中，原告自述其与张兴之间，除本案所涉的转账往来及借款外，无其他经济往来；亦称2018年8月12日之后张兴除借款3700元外，没有其他经济往来，张兴也没有还过钱。李阳向本院提交的转账交易记录（证据二）显示：1、2018年8月12日后，李阳向张兴转账17笔，付款33986元（此17笔为交易金额在100元（含）以上的转账），明细如下：（1）2018年10月30日，200元；（2）2018年10月31日，7500元；（3）2018年10月31日，7490元；（4）2018年11月1日，9996元；（5）2018年11月4日，100元；（6）2018年12月6日，100元；（7）2018年12月8日，1000元；（8）2018年12月9日，200元；（9）2018年12月12日，500元；（10）2018年12月12日，100元；（11）2018年12月12日，5000元；（12）2018年12月14日，100元；（13）2019年1月18日，400元；（14）2019年1月19日，500元；（15）2019年1月24日，200元；（16）2019年4月9日，100元；（17）2019年4月16日，500元；2、张兴向李阳转账3笔，付款13400元；（1）2018年10月17日，9000元；（2）2018年10月17日，900元；（3）2018年12月12日，3500元；张兴向本院提交的转账交易记录（证据1）显示：2018年8月12日后，张兴向李阳转账3笔，付款13400元（与原告所列相同）；注：对双方账目往来中：1、2018年8月12日，李阳转账给张兴7000元，因双方均认可此款转账后张兴才在借条上签字，对于此款，本院未予统计；2、双方交易金额低于100元（不含）的账目，本院合理确定为非双方之间因借款、还款产生的往来，本院亦未予统计。本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：原、被告系同事关系，双方之间经常有经济往来，主要通过微信账户转款。2018年8月12日，二人对双方自2017年3月4日起的经济往来进行了结算，张兴在载明“8月12日张兴借了李阳的35000,9月17日还”字样的借条上签字。之后，双方亦有账目往来。2019年5月23日，李阳将张兴诉至法院，要求张兴归还2018年8月12日借条上载明的35000元及其后李阳转账给张兴的3700元，由此，双方发生诉争。本案的焦点在于：一、张兴在载明“8月12日张兴借了李阳的35000,9月17日还”字样的借条上签字的效力如何确定。本院认为，张兴已年满18周岁，作为完全民事行为能力人，能以独立的意思表示处分自己的民事权利。张兴对在载明其欠他人款项的借条上签字的行为后果应有清楚的预见，庭审查明，原、被告之间在2018年8月12日之前由频繁的转账往来，二人通过结账明确双方之间的权利、义务关系符合常理，亦无证据证实在张兴签字的过程中，有欺诈、胁迫等违反其真实意思表示的情形存在，是此，本院确认，张兴在载明“8月12日张兴借了李阳的35000,9月17日还”字样的借条上签字具有法律效力，李阳有权以此为据主张权利。二、张兴所称的借款（转款）系赌债及“两人在外吃饭、唱歌时李阳将钱转账给张兴，张兴去付的钱，这部分消费应由李阳支付，不应计作借款”的辩述是否应予以采纳。庭审中，李阳对张兴的关于赌债的辩述不予认可，赌博等行为所借之债不受法律保护，张兴需提交证据证明其主张。举证不能的，承担其主张得不到支持的法律后果，是此，张兴的此项辩述意见，本院不予采纳；对张兴所称的“两人在外吃饭、唱歌时李阳将钱转账给张兴，张兴去付的钱，这部分消费应由李阳支付，不应计作借款”的辩述，本院认为：张兴所述两人在外吃饭、唱歌，应由李阳结账，李阳将钱转到自己账上，自己去结账这一结账方式超出社会公众的普遍认知，有悖常理。在张兴无证据证实双方对在外吃饭、唱歌的结账方式另有约定或李阳转账的相关款项并非借款的情况下，本院对此辩述亦不予采纳。三、张兴在李阳处借款及张兴还款的数额如何确定。因双方于2018年8月12日对两人之前的来往账目进行了结算，是此本院对双方提交的经对方认可的微信转账记录及双方认可的其他资金往来进行核算，结合原告的诉讼请求，对张兴在李阳处借款及张兴还款的数额进行确定：1、前文所述，至2018年8月12日，张兴欠李阳款项35000元；2、原告在起诉状中所称的“2018年10月17日，被告又向原告借款3700元，原告以转账方式支付此款”，因在李阳提交的其向张兴转款的记录中并无2018年10月17日转款的记录，亦无2018年8月12日至2018年10月17日之间转款的记录，因李阳无证据证实此3700元的真实性，本院对此3700元不予确认；3、2018年8月12日之后，李阳转账给张兴33986元（因张兴对李阳提交的转账凭证予以认可，对此33986元转账的真实性，本院予以认可），因李阳在诉讼请求中未涉及其所称的3700元之外的款项（2018年8月12日之后），亦未言明此33986元系张兴在其处的借款，本院对此33986元转款在本案中不予认定；4、2018年8月12日之后，张兴转账给李阳13400元，因双方账目记载相同，本院对此13400元予以确认，并依法从张兴应偿还给李阳的借款中扣减。5、庭审中，张兴所述还款24000元及15000元，本院确认如下：（1）李阳仅认可偿还17000元（现金）及9000元（转账），对李阳未认可的部分，因张兴未提交证据证实其所述的真实性，本院不予确认；（2）李阳称17000元（张兴所述24000元中的17000元）已于2018年8月3日归还，已在2018年8月12日的结算中扣减。因张兴未提交反驳意见及证据，此17000元在本院确定的借款总额中不予扣减；（3）李阳认可的9000元（张兴所述15000元中的9000元）转账，在双方提交的转账记录中已得到体现，该款已在上述张兴应偿还给李阳的借款中扣减；本院依法确认：张兴在李阳处的借款35000元，扣减张兴已还款13400元，尚欠李阳借款21600元。四、李阳要求张兴支付借款利息的诉讼请求是否应予以支持。张兴出具给李阳的35000元借条上载明了借款期限（2018年8月12日至9月17日），因李阳未提交证据证实借款双方对借款利息（或利率）有明确约定，根据法律规定，此种情况下，应视为不计利息，即借款期内的利息不应计算。是此，对李阳要求张兴给付借款期内利息的诉讼请求，本院不予支持；李阳要求张兴给付借款其期外利息（逾期付款利息）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，并确认该21600元的利息按中国人民银行同期（1年期）贷款利率（年利率4.35％）计算，计算至借款本金付清之日止。综上，张兴在李阳处借款，有张兴出具给李阳的借据、双方的账目来往凭证所证实，事实清楚，双方的债权债务关系成立。李阳要求张兴偿还借款本金及利息的诉讼请求中得到本院确认的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百一十八条，第一百七十六条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张兴向原告李阳偿还借款本金21600元；二、被告张兴向原告李阳偿还借款利息，利息按本金21600元，年利率4.35%，自2018年9月18日起计算至该借款本金付清之日止；三、驳回原告李阳的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取459元，由原告李阳负担189元，被告张兴负担270元，此款已由原告李阳垫付，被告张兴在给付上述案件款时，将此款一并付给原告李阳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。涉及款项交付的，义务人可将款项交付至本院案件款账户【账户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：中国工商银行武汉市百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974】，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。审判员 谢 琳二〇一九年八月二十日书记员 顾子简