广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初429号原告：三农盛世融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄为民，该公司董事长。委托诉讼代理人:郑海鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王胜兰，女，该公司员工。被告：魏双喜，男，汉族，1980年9月21日出生，住安徽省郎溪县。被告：邢月霞，女，汉族，1981年8月17日出生，住安徽省郎溪县。被告：张光荣，男，汉族，1962年3月5日出生，住安徽省郎溪县。原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司（以下简称三农公司）与被告魏双喜、邢月霞、张光荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告三农公司委托诉讼代理人郑海鑫、王胜兰到庭参加了诉讼，被告魏双喜、邢月霞、张光荣经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告三农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏双喜支付原告全部未付租金（保证金冲抵后）共计32610元；2.判令被告魏双喜支付原告截止2019年1月14日（合同加速到期日）的租金逾期违约金1088.35元，及自2019年1月15日起至全部清偿之日止，以全部未付租金为基数，按日息万分之八以实际欠款天数计算的违约金；3.判令被告邢月霞、张光荣对被告魏双喜上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4.判令三被告承担案件受理费、保全申请费等全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的全部未付租金变更为24610元，将第二项诉讼请求中的违约金变更为按年利率24%计算。事实与理由：2018年4月17日，被告魏双喜因融资需求，将其所有的一台收割机（规格型号：4LZ-3.5/C9FA000225）（以下简称租赁物件）通过售后回租方式向原告申请融资租赁服务，双方经协商一致签订《融资租赁合同》，租赁合同约定：1.被告魏双喜向原告转让租赁物件，并租回使用，租赁期间12个月，租金分4期支付，共计65500元。被告魏双喜应根据《租金支付表》支付租金。2.租赁合同保证金6000元，原告有权以保证金冲抵被告魏双喜对原告的任何款项。3.被告魏双喜未按时、足额支付任意一期租金，原告有权行使加速到期权，要求被告魏双喜或连带责任保证人立即付清合同项下全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并偿付相应违约金。2018年4月17日，被告邢月霞、张光荣与原告签订了保证合同，对被告魏双喜履行租赁合同项下支付租金及其他款项义务承担连带担保责任。上述合同签订后，原告按租赁合同约定向被告魏双喜支付了转让价款并支付了租赁物件，被告魏双喜出具了《收款收据》和《租赁物件接受证明》。起租后，被告魏双喜仅向原告支付了第一期租金。自第二期起，被告魏双喜开始未按约支付租金。原告虽多次催收，但被告魏双喜始终未能偿还。原告认为，被告魏双喜未履行租金支付义务，已构成严重违约。为维护原告合法利益，现向法院提起诉讼。被告魏双喜、邢月霞、张光荣经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，视为对举证质证权利的放弃，根据审查确认的有效证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下：1.2018年4月17日，原告与被告魏双喜签订了《三农盛世融资租赁（深圳）有限公司融资租赁合同》（以下简称租赁合同)，包括主合同和附件等内容，原告为出租人，被告魏双喜为承租人。2.主合同第一部分所有权转让条款第1.1条约定，原、被告以售后回租赁交易方式，被告魏双喜将自有物件转让给原告并租回使用。第3.1条约定，无论租赁物件是否办理所有权转移的必要手续,租赁物件的所有权在原告支付租赁物件协议价款的同时转移给原告。第3.2条约定，上述租赁物件所有权转移的同时视为原告将租赁物件交付给被告，被告应向原告签署《租赁物件接收证明》。3.主合同第二部分售后回租条款第1.1条约定，原告根据被告魏双喜的要求向其购买本合同记载的租赁物件，并回租给被告使用，被告魏双喜向原告承租、使用该租赁物件并向原告支付租金。第2.2条约定，作为履行本合同的保证金不计利息，保证金担保范围为本合同项下被告魏双喜应付的任何租金、利息、违约金、租赁物件留购价款及其他所有被告应付款项。原告有权以保证金冲抵被告对原告的任何欠款。第8.1-8.2条约定，被告未按时足额支付原告任一期租金和/或本合同项下其他应付款项，则原告有权采取加速到期，要求被告立即付清本合同项下全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并支付相应的违约金……第9.1-9.2条约定，当被告魏双喜未按本合同约定支付到期应付租金及其他款项，延迟期间就迟付部分被告向原告支付延迟付款的违约金，每超过一天违约金按延迟付款金额的万分之八计算，计算方法为：延迟付款金额×0.08%×延迟付款天数。4.主合同附件1《所有权转让信息表》载明，原告与被告魏双喜确认租赁物件转让的协议价款为60000元，原告将协议款抵扣保证金后的剩余款项54000元支付至被告魏双喜指定的案外人郎溪四方红农机销售有限公司的账户。5.主合同附件2《售后回租信息表》、附件3《租赁物清单》、附件4《租金支付表》共同载明，租赁物为2018年全喂入稻麦联合收割机，起租日为原告根据本合同的约定向被告魏双喜支付相应价款的当日（以原告付款的银行凭证上记载的付款日期为准），租赁期间为12个月，保证金为6000元，租金合计为65500元，租金分4期支付，被告魏双喜应于2018年7月18日支付19390元，于2018年10月18日支付19380元，于2018年1月18日支付13380元，于2019年4月18日支付13350元。6.2018年4月17日，原告与被告邢月霞、张光荣可签订了《保证合同》，约定：担保范围为被告魏双喜在租赁合同项下应向原告支付的租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项和债权人为实现权利的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同签署之日起至租赁合同项下承租人主债务履行期届满之日起两年。7.2018年4月17日，被告魏双喜向原告出具通知书，通知原告其已委托郎溪四方红农机销售有限公司代为收取设备转让价款54000元。同日，郎溪四方红农机销售有限公司向原告出具确认书，确认已接受被告魏双喜的委托，代魏双喜收取原告支付的设备价款54000元。8.被告魏双喜以自有资金向设备销售方郎溪四方红农机销售有限公司支付了部分设备购置款。2018年4月18日，原告按照被告魏双喜的委托将设备转让款54000元直接支付至郎溪四方红农机销售有限公司账户。2018年4月，郎溪四方红农机销售有限公司向被告魏双喜开具两张增值税普通发票，金额共计198000元。9.2018年4月18日，被告魏双喜签署了租赁物件接收证明，载明：根据双方签订的融资租赁合同，本人已完整接收合同项下的租赁物件，该租赁物件系原告拥有完整所有权之资产，租赁物件交付时完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵。10.被告魏双喜于2018年7月18日向原告支付了第一期租金19390元，于2018年11月29日支付了租金7500元。11.因被告魏双喜未按约定支付租金，2018年12月7日，原告向被告魏双喜发出逾期付款催告函，催告其于2018年12月12日前依照合同约定立即履行租金及违约金支付义务；同日，原告向被告邢月霞、张光荣发出履行担保责任通知书，通知二被告于本通知之日起5天内依照所签订的《保证合同》将代偿款支付至原告要求的银行账户，但二被告至今仍未履行合同义务。12.2019年1月8日，原告向被告魏双喜发出租金加速到期（催款）通知书，通知被告魏双喜应于2019年1月14日前立即支付合同项下全部到期和未到期应付租金及到期违约金。13.原告起诉后，被告魏双喜于2019年3月6日支付租金8000元。14.原告收取被告设备租赁服务费1800元。原告为本案送达支付公告费260元。本院认为，本案中，被告魏双喜将其购买的联合收割机以其所需融资款为对价出卖给原告，再从原告处租回设备，并按期向原告支付租金，此种交易方式不同于传统的融资租赁交易方式，是一种较为新型的融资手段，即售后回租的融资租赁方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。据此，本院认为，原、被告签订的《三农盛世融资租赁（深圳）有限公司融资租赁合同》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告支付了合同约定的设备价款，并将设备交付给被告魏双喜使用，被告魏双喜应按约定支付租金，但被告魏双喜仅按约支付了第一期租金19390元，自第二期即2018年10月18日开始出现逾期，仅于2018年11月29日支付租金7500元。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。根据审理查明的事实，被告魏双喜自2018年10月18日开始逾期支付租金，2018年12月7日，原告向三被告分别发出了《逾期付款催告函》《履行担保责任通知书》。2019年1月8日，原告向被告魏双喜发出租金加速到期（催款）通知书，但被告魏双喜仅于2019年3月6日支付租金8000元，之后再未支付剩余租金。此外，原告诉至法院后本院已向被告公告送达了相关应诉文书，被告仍然未支付到期租金且未到庭应诉。因此，原告已向被告催告并给予其合理期间，故对于原告要求被告魏双喜支付全部剩余租金的诉请，本院予以支持。关于尚欠租金的数额，原告实际支付被告魏双喜融资款项是52200元（54000元-1800元），合同约定租金总额为65500元，租期12个月，租金的年利率约为25.48%[（65500元-52200元）÷52200元]，未超过年利率36%，本院予以确认。扣减被告已付的租金34890元（19390元+7500元+8000元）、保证金6000元、服务费1800元，剩余租金应为22810元。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。对于原告起诉的违约金，原告主张以年利率24%为标准，因租金已计算了利息，利息与违约金总额不宜超过年利率24%，故对于违约金本院酌情予以调整，以全部未付租金22810元为基数，按照年利率20%计算，自租赁期限届满次日即2019年4月19日开始计算至款项付清之日止。原告与被告邢月霞、张光荣签署了《保证合同》，约定被告邢月霞、张光荣为上述债务提供连带责任保证，担保范围包括租金、利息、违约金和债权人为实现权利的费用，故被告邢月霞、张光荣应为上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告邢月霞、张光荣承担担保责任后，有权向债务人即被告魏双喜追偿。三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏双喜于本判决生效之日起十日内支付原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司剩余租金22810元；二、被告魏双喜于本判决生效之日起十日内支付原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司违约金，以未付租金22810元为基数，按照年利率20%计算，自2019年4月19日计算至款项付清之日止；三、被告邢月霞、张光荣对上述一至二项承担连带清偿责任，被告邢月霞、张光荣承担担保责任后，有权向被告魏双喜追偿；四、驳回原告三农盛世融资租赁（深圳）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，公告费260元，由被告魏双喜、邢月霞、张光荣连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  万太平人民陪审员  王铎润二〇一九年八月二十二日书 记 员  康 珊书 记 员  刘 欢