北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24505号原告：薛贵玲，女，1985年10月6日出生，汉族，书宏咨询有限公司职工，住北京市通州区。原告兼薛贵玲委托诉讼代理人：刘文化（原曾用名刘海），男，1978年4月6日出生，汉族，书宏咨询有限公司职工，住北京市通州区。被告:李天哲，男，1976年3月9日出生，汉族，住羁押于河南省。第三人:王丽，女，1974年1月11日出生，汉族，北京谊安医疗器械有限公司职员，住北京市丰台区。原告薛贵玲、刘文化与被告李天哲、第三人王丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告兼薛贵玲委托诉讼代理人刘文化、被告李天哲、第三人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛贵玲、刘文化向本院提出诉讼请求：1、要求撤销李天哲、王丽离婚协议中有关丰台区建欣苑三里15号楼5单元601号房屋归王丽所有的约定；2、请求确认婚后登记在王丽名下位于丰台区建欣苑三里15号楼5单元601号房屋为李天哲、王丽夫妻共同财产，双方各占50%份额；3、请求确认车牌号为×××的车辆为李天哲、王丽夫妻共同财产；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：李天哲与王丽原系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，李天哲与王丽于2014年5月20日向我们借款200000元，所借款项用于经营苗木生意，并用双方婚后购置的房产进行了抵押，之后，李天哲又陆续向我们借款共计1147000元，有的借款周转一下就还清了。2015年11月23日李天哲与王丽协议离婚，离婚协议书中双方约定丰台区建欣苑三里15号楼5单元601号房屋归王丽所有。原告认为这种分割夫妻共同财产的行为系为了逃避债务，侵害了我们的合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告李天哲辩称，我不同意二原告的诉讼请求。理由如下:1、我借款是瞒着前妻王丽所借；2、刘海借给我钱的目的是放高利；3、我和王丽离婚是因为我出轨；4、购房虽是夫妻关系存续期间所为，但都是王丽及其家人出的钱，我并未出资；5、我借的钱没有一分钱用于家庭共同生活；6、我前妻和孩子属于弱势群体。第三人王丽述称，我不同意二原告的诉讼请求。1、李天哲与刘海的借贷案件在2016年、2017年在不同的法官处均进行了开庭审理，每次均提交过我与李天哲的离婚协议书，而且在刘海与李天哲2016年1月14日电话录音中也清楚的证明我们离婚财产的约定。根据相关法律规定，债权人自知道或者应该知道撤销事由之日起一年内有权申请撤销，现已过一年的期限，故应驳回原告的诉讼请求；2、位于丰台区建欣苑三里**楼****房屋首付款系我的家人所支付，李天哲家人未提供任何资金上的资助，因此房产证产权人是我的名字，并没有因为离婚而进行过产权人的变更。另外我与李天哲也有约定房屋产权归我；3、我与被告离婚系因为被告婚内有出轨、重婚及遗弃的行为，根据婚姻法的规定，无过错方可以多分并请求损害赔偿。我与被告离婚协议书中关于财产分割的约定合情合理，被告与刘海具体借款金额多少，离婚前及离婚后我均不清楚；4、我与被告离婚是经过民政部门审核过的，离婚系双方真实意思表示，并不存在欺诈及胁迫情况；5、刘海是专职放高利贷者，经过诉讼均判定借款行为与我无关；6、房子虽然系婚内购买，但刘海清楚知道首付款全部由我家人提供并约定该房屋属于我所有；7、车牌号为×××的车辆虽登记在我名下，但车辆并非属于我所有。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日,原告刘海、薛贵玲起诉被告王丽、第三人李天哲民间借贷纠纷一案，刘海、薛贵玲诉讼请求为：1、判令王丽对于李天哲的借款44.7万元承担连带责任；2、判令王丽对于李天哲借款44.7万元的利息承担连带责任；自2015年7月1日起，以44.7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止；3、判令王丽对于李天哲应支付的违约金5万元承担连带责任。在审理中经本院认定：2014年12月1日，刘海、薛贵玲（甲方）与李天哲（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方（个人）因经营需要向甲方借款44.7万元，借款利息为同期银行贷款利率四倍；乙方于2015年3月30日之前还清上述借款，逾期还款的应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的1‰计算。该合同中另对承诺保证条款、违约责任、公证条款等内容进行了约定。此份《借款合同》中约定的借款本金44.7万元系对2014年6月23日至11月29日期间七份借款协议中所约定款项的汇总。后刘海、薛贵玲、李天哲向方正公证处申请对该《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，方正公证处于2014年12月5日出具（2014）京方正内民证字第61476号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认自该《借款合同》生效即借款支付之日起，本公证书具有强制执行效力。在此期间，刘海、薛贵玲持有建欣苑601号房屋的所有权证，但未办理抵押登记手续。2015年11月2日，刘海、薛贵玲向方正公证处申请出具上述《借款合同》的执行证书。2015年11月27日，方正公证处出具（2015）京方正执行证字第01988号《执行证书》，载明：一、被执行人：李天哲。二、执行标的：1、本金：人民币（大写）肆拾肆万柒仟元整；2、逾期利息（月息为银行同期贷款利率四倍）及违约金（每日支付剩余借款本金的千分之一）：自二〇一五年七月一日至执行完毕之日止；（本项执行标合计数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）；3、实现债权所产生的其他相关费用；三、申请执行的期限：申请执行的期间为二年。后本院认为无法认定李天哲以个人名义对刘海、薛贵玲所负债务属于李天哲、王丽（原为夫妻）夫妻共同债务，故判决驳回了二原告的诉讼请求。刘海、薛贵玲不服上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于二0一八年九月二十六日判决驳回上诉，维持原判。2016年6月30日，原告刘海起诉被告王丽、第三人李天哲民间借贷纠纷一案，刘海的诉讼请求为：1、判令王丽对于李天哲借款20万元承担连带责任；2、判令王丽对于李天哲借款20万元的利息承担连带责任；自2015年6月16日起，以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止；3、判令王丽对于李天哲应支付的违约金3万元承担连带责任。在审理中经本院认定：2014年12月15日，刘海（甲方）与李天哲（乙方）签订《借款证明》一份，约定李天哲因经营需要向刘海借款20万元，借款期限自2014年12月15日至2015年1月14日，此借款已于2014年12月15日收到。同日，刘海（甲方）与李天哲（乙方）签订《借款合同》一份，约定：李天哲向刘海借款20万元，借款利息为同期银行贷款利率四倍；借款期限为1个月；逾期还款的应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的1‰计算。该合同中另对承诺保证条款、违约责任、公证条款等内容进行了约定。后刘海、李天哲向方正公证处申请对该《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，方正公证处于2014年12月15日出具（2014）京方正内民证字第63677号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认自该《借款合同》生效即借款支付之日起，本公证书具有强制执行效力。在此期间，刘海持有建欣苑601号房屋的所有权证，但未办理抵押登记手续。2015年11月2日，刘海向方正公证处申请出具上述《借款合同》的执行证书。2015年11月27日，方正公证处出具（2015）京方正执行证字第01986号《执行证书》，载明：一、被执行人：李天哲。二、执行标的：1、本金：人民币（大写）贰拾万元整；2、逾期利息（月息为银行同期贷款利率四倍）及违约金（每日支付剩余借款本金的千分之一）：自二〇一五年六月十六日至执行完毕之日止；（本项执行标合计数额不得超过以未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）；3、实现债权所产生的其他相关费用；三、申请执行的期限：申请执行的期间为二年。后本院认为无法认定李天哲以个人名义对刘海所负债务属于李天哲、王丽（原为夫妻）夫妻共同债务，故判决驳回了刘海的诉讼请求。2017年2月8日，原告刘海起诉被告王丽、李天哲民间借贷纠纷一案，刘海的诉讼请求为：1、判令二被告向原告还款15万元，二被告承担连带还款义务；2、判令二被告向原告支付利息（利息以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2015年5月6日支付至判决生效之日止）；3、诉讼费由二被告承担。在审理中经本院认定：2015年1月28日，刘海出具借款证明一份，载明：李天哲于2014年12月30日向刘海借款伍万元整，于2015年1月28日向刘海借款伍万元整，共计壹拾万元整。支付方式：银行转账。定于2015年5月5日还清。李天哲在该借款证明处签字捺印。后李天哲在该借款证明后注明：李天哲于2015年2月12日向刘海借款人民币伍万元整，加上次款项共计壹拾伍万元整。2014年12月30日，刘海通过其工商银行账户向李天哲转账5万元；2015年1月28日，刘海通过其工商银行账户向李天哲转账5万元；2015年2月12日，刘海通过其工商银行账户向李天哲转账5万元。后我院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，本案中，刘海主张李天哲向其借款并提供了借款证明、转账凭证等作为证据，故二人之间成立合同关系，现刘海依约承担了出借款项的义务，李天哲应按约定向刘海偿还借款，现还款期限已过，李天哲未按双方约定向刘海偿还借款，故刘海要求李天哲偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于刘海要求李天哲向其支付利息的诉讼请求，二人并未约定借款利息，但考虑李天哲长期占用刘海资金必然给刘海造成一定的损失，故本院对刘海要求李天哲支付利息的诉讼请求酌情予以支持。关于刘海要求王丽对李天哲的借款承担连带还款义务的诉讼请求，因本院无法认定李天哲以个人名义对刘海所负债务属于夫妻共同债务，故对刘海此项诉讼请求，本院难以支持。故本院判决：一、李天哲于本判决生效后十日内向刘海偿还借款十五万元；二、李天哲向刘海支付利息（利息以十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二0一五年五月六日起支付至实际付清借款之日止）；三、李天哲向刘海支付利息（利息以五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二0一六年十二月二十六日支付至实际付清借款之日止）；四、驳回刘海的其他诉讼请求。2017年2月8日，原告刘海起诉被告王丽、李天哲民间借贷纠纷一案，刘海的诉讼请求为：1、判令二被告向原告还款35万元，二被告承担连带还款义务；2、判令二被告向原告支付利息（利息以35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年9月17日支付至判决生效之日止）；3、诉讼费由二被告承担。在审理中经本院认定：2015年6月17日，出借人（甲方）刘海与借款人（乙方）李天哲签订借款证明一份，载明：乙方因经营需要向甲方借款，现经双方平等协商，就有关事项订立如下协议：1、甲方借给乙方人民币（大写）叁拾伍万元，小写350000元整。2、借款期限自2015年6月17日至2015年9月16日，此借款已于2015年6月17日收到。3、按月计息，乙方支付给甲方每月综合息费__%（备注15）……5、如到期未还本金，每逾期一日，借款人按本金千分之五向出借人支付违约金。6、如到期未还利息，每逾期一日，借款人按利息万分之五向出借人支付违约金。双方另约定了其他权利义务。借款证明后书写“借款35万，其中30万为银行转账，其中5为现金转账。”刘海在给证明后签字，李天哲在该证明后签名捺印。同日，刘海向李天哲转账支付30万元。签订上述借款证明当日，李天哲作为出租方、刘海作为承租方签订《租赁合同》一份，约定从2015年6月17日起，李天哲将位于北京市丰台区建欣苑三里15号楼5-601号房屋出租给刘海，租赁期限自2015年6月17日至2025年6月16日，一次性支付20年租金35万元。合同后另注明“其中30万为银行转账，其中5万元为现金支付”。李天哲表示该合同系其签署，但是是在被逼迫的情况下签署的。该合同中的35万元与上述借款证明中的35万元系同一笔款项。后经本院认为，依法成立的合同对双方具有约束力，本案中，刘海主张李天哲向其借款并提供了借款证明、转账凭证等作为证据，故二人之间成立合同关系，现刘海依约承担了出借款项的义务，李天哲应按约定向刘海偿还借款，现还款期限已过，李天哲未按双方约定向刘海偿还借款，故刘海要求李天哲偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于刘海要求李天哲向其支付利息的诉讼请求，因刘海主张的利息不高于双方的约定亦不高于法律的规定，故本院对刘海要求李天哲支付利息的诉讼请求予以支持。关于刘海要求王丽对李天哲的借款承担连带还款义务的诉讼请求，因本院无法认定李天哲以个人名义对刘海所负债务属于夫妻共同债务，故对刘海此项诉讼请求，本院难以支持。故本院判决：一、李天哲于本判决生效后十日内向刘海偿还借款三十五万元；二、李天哲向刘海支付利息（利息以三十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自二0一五年九月十七日起支付至实际付清借款之日止）；三、驳回刘海的其他诉讼请求。另查明，李天哲、王丽原系夫妻关系，2015年11月23日双方协议离婚。在双方所签订的离婚协议书中关于共同财产分割中约定：存款60万，双方各分得一半，丰台区建欣苑三里15号楼5单元601归女方所有。还查明，薛贵玲、刘文化在2016年就知晓李天哲、王丽离婚协议书中有关共同财产的约定。2016年8月22日，乌中旗公安局海镇派出所出具重复户口注销证明，内容为“公民刘文化，性别，男，民族，汉族，公民身份号×××，经公安机关调查核实，该公民的重复登记户口信息为：公民，刘海，性别，男，民族，蒙古族，身份号码，1528251***********，住址，内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇哈太路医院街坊******根据《中华人民共和国户口登记条例》有关规定，该公民的重复登记的户口已于2016年8月22日被我所依法注销。特此证明”。本院认为，根据相关法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，薛贵玲、刘文化在2016年就知晓李天哲、王丽离婚协议书中有关共同财产的约定，但二原告在2018年7月提出撤销权之诉，已超过法律规定提起撤销权之诉的期限，故对薛贵玲、刘文化的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，判决如下：驳回薛贵玲、刘文化的诉讼请求。案件受理费七十元，由薛贵玲、刘文化负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张百春人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  王连禹二〇一九年八月十九日书 记 员  武 萍