云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初882号原告：郭宏伟，男，1988年10月11日出生，汉族，本科文化，系德宏州交警支队协警，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：德宏禾立房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市文蚌街**。法定代表人：黄超强，系公司执行董事兼总经理（服刑中）。诉讼代表人：德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人，，地址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市白象街南段水域轩园项目所在地负责人：何顺生,系破产管理人主任。委托诉讼代理人：高蒿,系德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：帕红英，系德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人工作人员，特别授权代理。第三人：罗志斌，男，1983年9月3日出生，大专文化，原系被告方售楼部工作人员，住昆明市官渡区。第三人：向海洋，女，1968年12月28日出生，汉族，中专文化，原系被告方财务人员，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。第三人：李鹤鸣（曾用名李旺），男，1975年9月9日出生，汉族，小学文化，住重庆市大足区。原告郭宏伟与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告郭宏伟，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高蒿、帕红英到庭参加诉讼，第三人罗志斌、向海洋、李鹤鸣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告郭宏伟对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权277980元；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，原告与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》（合同编号为SNZ-352）及补充协议，经办人系罗志斌。合同约定：原告购买被告开发建设的“水域轩园”项目1幢3单元701号房屋，建筑面积138.99平方米，房屋总价277980元，原告于2014年9月29日前一次性付清，被告应当于2014年12月30日前交付房屋。因原告、李萍仙、李荣仙三人相约购房，三人的房款共计856480元，由李焕仙代原告、李萍仙及李荣仙在被告公司财务室交了现金共计456480元，后被告的财务人员向海洋及售楼部经理罗志斌告知原告将剩余的房款直接支付给李鹤鸣（又名李旺）原告按照被告的要求，于2014年9月29日当天通过李焕仙农村信用社的账户（账号为55×××89）。将原告、李萍仙及李荣仙三人的剩余房款共计400000元汇款至被告指定的账户（账户名为李鹤鸣，账号为62×××41）。在被告公司的财务人员向海洋及售楼部经理罗志斌确认原告已经付清所有房款后，被告向原告交付了其出具的加盖了“德宏禾立房地产开发有限责任公司财务专用章”的《收据》一张，载明收到原告的房款共计277980元，经手人系财务人员向海洋。2014年10月下旬，“水域轩园”项目因资金链断停工，政府成立了工作小组进行调查，后工作小组建议业主自救，全体业主经过讨论后同意自救。因被告的法定代表人黄超强被公安机关羁押，被告的员工罗志斌、刘江明、向海洋配合工作小组工作，原告将《商品房购销合同》交给芒市住建局。在工作组的组织下，2015年1月13日，原告又与被告重新签订了新的《商品房购销合同》（合同编号为SNZ-503)，由于房价调整，原告选择调换成面积小的房屋，原告购买的房屋房号由1幢3单元701号调换为1栋2单元203号，建筑面积为87.22平方米。2015年2月6日芒市住房保障和房地产管理中心为原告办理了商品房买卖合同登记备案（合同备案登记号为LX2015020600262),2015年2月16日芒市住房和城乡建设局为原告办理了预购商品房预告登记。2017年被告德宏禾立房地产幵发有限责任公司进入破产清算程序，原告向破产管理人申报了债权，破产管理人拒绝确认原告支付的购房款277980元。原告认为，原告因向被告购房商品房，按照合同约定及被告的要求全额支付了购房款，并与被告签订了合法有效的《商品房购销合同》,芒市住房与城乡建设局经审查为原告办理了合同备案登记及预告登记，原告支付给被告的购房款277980元客观真实，应当依法确认为破产债权。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉请。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司辩称,被答辩人郭宏伟不对答辩人德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权277980元。理由为：郭宏伟诉称“2014年9月29日其以现金加银行转账方式支付了购房款277980元”，但在原告提交的证据中均显示转款人为李焕仙，并非原告，且收款人也并非禾立公司，而是第三人李鹤鸣。李鹤鸣并非禾立公司的法定代表人，其个人收款行为与禾立公司无关，不能代表禾立公司收款。因此，郭宏伟的房款并没有支付到禾立公司，郭宏伟不对禾立公司享有破产债权277980元。郭宏伟提供的证据不能证明其对禾立公司享有破产债权277980元，请求法院支持答辩人的答辩请求。第三人罗志斌、向海洋未到庭进行陈述，庭前也未提交书面陈述意见。第三人李鹤鸣庭前提交书面陈述意见称，1.原告郭宏伟、原告李荣仙、原告李萍仙与本人无直接关系，本人不认识。现三人提供购房合同时间是2014年9月29日，但是根据原告又提供了一份新的购房合同分别购房合同时间是原告郭宏伟2015年2月16日、原告李荣仙、原告李萍仙是2015年1月29日。原告所提供的合同及德宏禾立房地产开发有限公司出具的收据不能代表他们所剩余购房款是由李焕仙代支付到本人账号的是购房款。2.以上三原告的购房款应该直接给被告，为什么要通过第三方（李焕仙）缴纳购房款。其中第三方（李焕仙）是否和禾立房地产开发有限公司存在其他的经济利益，比如民间借贷等。故本人认为此款不是购房款。3.根据提供证据中的第34、35页中无法体现以上三原告与李焕仙在当日没有经济交易记录。故本人认为本人收到的400000元与以上三原告无关。4.李焕仙本人在2014年9月29日之前经本人介绍的确购买了一套德宏禾立房地产开发有限公司商品房，与现在日期不合。故此款不认为是房款。综上所述，李焕仙提供的400000元打款凭证是真实的，应该是李焕仙与德宏禾立房地产开发有限公司的借贷用房屋作为抵押（商品房价格2000元/平方米，低于成本价），和以上三原告购房款无任何关系。因此本人认为收到的此款是被告德宏禾立房地产开发有限公司支付的我公司工程款的一部分组成，而不是三原告郭宏伟、李荣仙、李萍仙的购房款。根据原、被告的诉辩主张及第三人李鹤鸣所提交的书面陈述，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：原告郭宏伟诉讼请求的购房款277980元是否应确认为破产债权？原告郭宏伟针对诉讼请求向本院提交以下证据：1.《商品房购销合同》（合同编号为SNZ-352）及《合同补充协议》各一份，欲证明原告与被告于2014年9月29日签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的水域轩园1幢3单元701号房屋，建筑面积138.99平方米，房屋总价277980元；2.《商品房购销合同》（2015年1月13日）一份，欲证明原告与被告于2015年1月13日重新签订《商品房购销合同》，房屋调换为1栋2单元203号，建筑面积为87.22平方米；3.商品房买卖合同登记备案表（合同备案登记号LX2015020600262)，欲证明原告购买的房屋于2015年2月16日办理合同备案登记，并确认原告已经一次性付清房款；4.房屋预告登记证明（芒市房预芒房字第**），欲证明芒市住房和城乡建设局于2015年2月9日为原告所购买的房屋办理了预告登记；5.收据一份，欲证明原告向被告支付房款277980元，经办人系被告公司财务人员向海洋；6.农村信用社客户交易明细表（李焕仙），欲证明原告于2014年9月29日通过李焕仙的账户向被告指定账户转账支付剩余房款；7.询问笔录一份，欲证明被告公司的销售经理罗志斌确认原告向被告支付的房款共计款277980元。原告的房款系通过李焕仙以现金及转账方式支付；8.当庭提交现金日记账、房屋交款单（原件在被告开收据的时候将单子收回，所以只有复印件）。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司质证称，对第1组证据真实性、合法性、关联性、证明内容认可；对第2组证据合法性、证明内容有异议，因为签订该合同不是被告的真实意思表示，实际上当时禾立公司的公章已经不再禾立公司管控范围，未管理公章亦不能决定是否在合同上加盖公章，且合同中法定代表人的签名是代理人刘江明，禾立公司从未授予刘江明签订商品房购销合同的权限，刘江明的签章不能代表禾立公司；对第3、4组证据合法性、证明内容有异议，因为备案依据是2015年1月13日签订的第二份合同，因不认可该合同的合法性，故不认可该备案登记、预告登记证明；对第5组证据合法性、证明内容有异议，因为原告主张2014年9月29日其通过现金加转账方式支付房款277980元到第三人李鹤鸣账户中，由于被告财务信息比较混乱，涉及许多虚开票据等情形，原告自认交款给李鹤鸣，并非支付给被告，因此原告的购房款并没有支付到被告账户；对第6组证据真实性、合法性、关联性、证明内容不认可。看出付款人为李焕仙，并非原告，而且是支付给李鹤鸣，并非被告，看不出付款与被告有任何关系；对第7组证据真实性、合法性、关联系无异议，对证明内容有异议，管理人公布债权审核认定表时该询问笔录尚未产生，无相关审查参考依据，罗志斌作为销售人员只管销售，其不能证明罗志斌收到了原告的购房款277980元，且从笔录第一页看出购房人是郭宏伟，价款是277980元，该部分房款由李焕仙通过现金及转账的方式支付给了李鹤鸣（又名李旺），由此可以看出李焕仙都是现金及转账支付给了李旺，而非被告，并且经管理人多次与第三人李鹤鸣、红胜欣公司沟通，双方都不认可收到过购房款，也不认可该房款是抵扣红胜欣公司的工程款，故不认可证明内容；对第8组证据现金日记账认可，但是无法分清谁是谁的，房屋交款单没有原件，不认可。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司向本院提交郭宏伟、李焕仙作的《购买“水域轩园”房子情况说明》一份，证明原告在债权申报时主张自己支付的购房款是通过李焕仙支付的，并且支付金额是252938元，现在原告主张的购房金额为277980元，两份证据主张都不同，所以管理人合理怀疑原告付款的真实性。经质证，原告认为陈述数字有出入是因为还购买了一个车位。第三人罗志斌、向海洋、李鹤鸣未到庭进行质证，庭前也未提交证据。本院认为，原告提交的第1、5、6、7组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对第2、3、4组证据与本案争议的购房款无关，对关联性本院不予采信。对被告提交的《购买“水域轩园”房子情况说明》，本院认为，郭宏伟的购房款系由李焕仙与其他亲友的一并支付，支付后分别出具收据，购房时间系2014年，时间也长，故虽数字有所出入，但因第三人罗志斌承认收到了购房款、且被告的现金日记账也有部分记载，收款后由向海洋出具了收据，故对证明内容部分采纳。对原告提交的第8组证据中的现金日记账本院予以采信，房屋交款单虽为复印件，但能与本案其他证据相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年9月29日，原告与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》（合同编号为SNZ-352）及《合同补充协议》，约定原告向被告购买“水域轩园”项目1幢3单元701号房屋，建筑面积138.99平方米，合同总价277980元。原告及李荣仙、李萍仙三人相约购房，三人的房款共计856480元，由李焕仙代原告、李荣仙及李萍仙以现金方式向被告支付了购房价款456480元，后被告的工作人员告知原告将剩余的房款直接支付给李鹤鸣（又名李旺）。原告按照被告的要求，于2014年9月29日当天通过李焕仙农村信用社的账户（账号为55×××89）将原告、李荣仙及李萍仙三人的剩余房款共计400000元汇款至被告指定的账户（账户名为李鹤鸣，账号为62×××41）。被告向原告出具加盖“德宏禾立房地产开发有限责任公司财务专用章”的《收据》一张。2017年被告德宏禾立房地产开发有限责任公司进入破产清算程序，原告向破产管理人申报了债权，破产管理人审查后，因该购房款未进入被告的公司账户，故未将原告支付的购房款277980元确认为破产债权，债权公示后原告诉至法院。本院认为，原、被告2014年9月29日签订的《商品房购销合同》是一份合法有效的购房合同，原告应被告方工作人员要求以转账与现金方式支付完购房款，且当时被告的工作人员罗志斌认可收到了房款，被告的现金日记账也有部分记载。被告出具了收款收据，原告的付款义务已经履行。至于被告收款后对款项如何支配、如何做账、是否完整做账，原告没有审查的义务，也无法掌控被告对款项的支配与如何做账等。第三人李鹤鸣称原告与本人无直接关系，本人不认识。原告提供购房合同时间是2014年9月29日，但是根据原告又提供了一份新的购房合同是2015年2月16日。本院认为，原告在诉状中及举证中已说明了系业主自救时换过房子。对于第三人李鹤鸣辩称收到李焕仙400000元可能是李焕仙与被告间存在经济利益，如民间借贷，后又认为是被告德宏禾立房地产开发有限公司支付红胜欣公司的部分工程款，本院认为其辩称并无证据证实。现被告提交的证据不能推翻原、被告间合法有效的合同关系，也不能推翻原告的付款事实。故原告对被告享有破产债权277980元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告郭宏伟对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权277980元。案件受理费5470元，由原告郭宏伟负担2735元（已预交），被告德宏禾立房地产开发有限责任公司负担2735元，限判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  段绍英人民陪审员  赵仕芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 茜