吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终406号 上诉人（原审原告）：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：暴文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：修保，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史壮，吉林保民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长春市中小企业信用担保有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区。 法定代表人：苑旭东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙贺，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵文有，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 上诉人吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）因与被上诉人长春市中小企业信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）保证合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初228号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 环城农商行上诉请求：撤销原审裁定，指令吉林省吉林市中级人民法院对本案继续进行审理。事实和理由：本案中环城农商行及信用担保公司的行为均不涉及刑事犯罪（单位犯罪），双方的行为并不是公安机关侦查的犯罪行为，“先刑后民”原则的核心特征和适用前提是民事案件和刑事案件系同一事实和法律关系，所谓同一事实和法律关系必须是法律事件或者法律行为的主体、客体、内容等方面具有完全的一致性，本案环城农商行与信用担保公司之间系基于相关民事合同及保函产生的保证合同法律关系，这与信用担保公司的法定代表人涉嫌“违规出具金融票据罪”的犯罪行为从主体、客体、内容等方面均不具有任何竞合性和同一性，不影响信用担保公司承担民事责任，环城农商行与信用担保公司之间的权责关系应当通过民事程序实体审理予以判定。原审未依法开庭审理，未对相应证据进行质证，即认定刑事案件与民事案件属同一事实和法律关系，认定事实不清，证据不足，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第一条、第三条及第十条的规定，本案显属经济纠纷，人民法院应当继续审理。 环城农商行向原审法院起诉请求：1.判令信用担保公司承担连带保证责任，向环城农商行偿付合同款项本金6000万元及未付收益77.9万元，并以77.9万元为基数，按照日万分之五支付2017年6月21日至2017年8月17日的违约金，以及以6077.9万元为基数，按照日万分之五支付2017年8月17日至信用担保公司实际付款之日的违约金（至本案起诉之日，暂计算违约金数额为18,499,017.50元）；2.判令信用担保公司承担本案全部诉讼费用及律师费10万元。事实和理由：2016年8月4日，长春鸿舟商贸有限公司（甲方）与国信证券股份有限公司（乙方，以下简称国信证券）、吉林省汇钜投资合伙企业（有限合伙）（丙方）、信用担保公司（丁方）共同签订《合伙企业财产份额收益权转让及回购协议》，约定乙方代甲方向丙方支付收益权转让款6000万元，甲方承诺在2017年8月17日之前向乙方偿付收益权回购款6000万元并按季支付相应收益；同时信用担保公司承诺对甲方的上述溢价回购行为（包括但不限于支付收益权回购款、收益及违约金）承担连带保证责任。同日，信用担保公司向国信证券和环城农商行出具《担保函》，承诺就上述回购行为和吉林省汇钜投资合伙企业应向环城农商行支付的金融业务安排服务费（包括违约金）向国信证券、环城农商行承担连带保证责任。2016年8月17日，国信证券代长春鸿舟商贸有限公司向吉林省汇钜投资合伙企业汇付6000万元，吉林省汇钜投资合伙企业于同日出具《出资款到位及收益权转让证明》。据此，国信证券依照《合伙企业财产份额收益权转让及回购协议》的约定完整履行了全部付款义务。2017年9月25日，环城农商行与国信证券签订《关于国信—森工稳赢2号第九期合伙企业财产份额收益权权利义务转让的协议》，国信证券按照《合伙企业财产份额收益权转让及回购协议》第12条第4款的规定，将该协议项下的全部权利转让给环城农商行。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，环城农商行作为受让人继受取得国信证券享有的全部合同权利，信用担保公司自此应向环城农商行承担连带保证责任。但自2017年6月21日起，长春鸿舟商贸有限公司未按《合伙企业财产份额收益权转让及回购协议》的约定向国信证券支付收益款，至2017年8月17日（回购日），长春鸿舟商贸有限公司亦未按《合伙企业财产份额收益权转让及回购协议》的约定向国信证券支付全部收益权回购价款，同时，信用担保公司亦未依约承担连带保证责任。后经国信证券及环城农商行多次催讨，信用担保公司仍拒绝履行《合伙企业财产份额收益权转让及回购协议》及《担保函》约定的保证义务，故其行为已经构成实质性违约，应当依法承担法律责任。为维护环城农商行的合法权益，提起本案诉讼，请求人民法院依法审理。 原审法院经审查认为，2019年5月30日，长春市公安局向该院出具《关于松原市锦达经贸有限公司等5家公司涉嫌犯罪的案件情况通报》，该通报载明：“2017年9月，长春市公安局对吉林麦达斯轻合金有限公司涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证犯罪立案侦查【长公（经）立字﹝2017﹞33号】，涉案企业长春鸿舟商贸有限公司在吉林环城银行做通道业务6000万元，戴君在长春担保不知情情况下私自出具保函，为这笔业务担保，实际用款人是吉林麦达斯轻合金有限公司。该案已经移交长春市人民检察院提起公诉。”同时，长春市公安局向该院提交了长公（经）立字﹝2017﹞33号《立案决定书》。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”依据上述司法解释的规定，因本案涉嫌刑事犯罪，应驳回环城农商行的起诉。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回环城农商行的起诉。环城农商行预交的案件受理费438,690元予以退还。 本院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”根据以上规定，判断经济犯罪案件与民事案件涉及的事实是否“同一事实”，要从行为主体、相对人以及行为本身三个方面来进行判断，“同一事实”指的是同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实。如果法定代表人、负责人及其他工作人员构成犯罪，但法人本身不构成犯罪的，鉴于犯罪行为的主体与民事行为的主体属于不同的主体，不应认定为“同一事实”。本案中，虽然信用担保公司的法定代表人戴君涉嫌犯罪，但该公司并未涉嫌犯罪，戴君涉嫌犯罪的事实，并不影响信用担保公司作为民事合同的主体所应承担的民事责任。信用担保公司与环城农商行之间的民事合同及担保行为是否有效，信用担保公司是否应当承担保证责任，均需通过案件实体审理予以认定，如果民事案件的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼而非驳回起诉，故原审裁定适用法律不当，本案应继续进行实体审理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初228号民事裁定； 二、本案指令吉林省吉林市中级人民法院审理。 审 判 长 王丹秋 审 判 员 卢增鹏 审 判 员 杜小雨 二〇一九年八月三十日 法官助理 张 丹 书 记 员 燕莹慧