太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初1094号 原告：太原市杏花岭区鼓楼街道办事处,住所地太原市杏花岭区东辑虎营**。 负责人：苏常青,主任。 委托诉讼代理人:康旻,女,太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者，住太原市。 被告：太原市恒兴物业管理有限公司,,住所地太原市杏花岭区解放北路**中车国际广场**楼底商** 法定代表人：庞建平,董事长。 委托诉讼代理人:徐晶,山西国晋律师事务所律师。 原告太原市杏花岭区鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街办）与被告太原市恒兴物业管理有限公司（以下简称恒兴物业）合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼓楼街办的负责人苏常青及其委托诉讼代理人康旻、被告恒兴物业的法定代表人庞建平及其委托诉讼代理人徐晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼓楼街办向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除2013年10月10日原、被告签订的物业管理委托合同。2、判决被告立即撤出杏花岭区食品街办段物业管理区域。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年10月10日签订了一份《物业管理委托合同》，原告委托被告管理食品街鼓楼街办段的物业，委托管理期限从2013年10月10日至2021年10月9日。合同签订后，被告没有按照合同第六条（3）的约定向原告汇报工作并报送财务报表；也没有按照合同第六条（7）的约定，让原告审议物业服务费的收取标准；另外被告违反了《物业管理委托合同》第六条（4）“对辖区内的公用设施不得擅自占用和改变其使用功能，乙方如在辖区内改扩建完善配套项目，须报甲方和有关部门批准后方可实施”的约定，在食品街段的人行道和活动区域内私自定制一批流动小吃车出租，占道经营，食品街的业主频频投诉，这严重影响了业主正常活动。原告经核实投诉无误后，多次要求被告整改，但至今没有任何改善。尤为严重的是2018年9月11日至2018年10月16日杏花岭区审计局对食品街物业管理情况进行专项审计，要求被告法定代表人协助审计调查，并提供账目，被告法定代表人最终未露面，不配合审计。原告委托被告管理食品街鼓楼街道办事处段的物业，目的是为了贯彻落实市政府“创宜居环境，建和谐城区”的政策，为经营户创造优美、整洁、安全、方便、舒适、文明的经营环境。被告作为物业公司应当进行专业化、一体化物业管理，并应该严格遵守双方合同的约定。但被告多次违反合同的约定，并违反了《物业管理条例》第50条的规定，致使无法实现合同目的。为此，原告诉至贵院，请求支持原告的诉求。 恒兴物业辩称，1、被告于2012年在工商局核准注册。2、2013年被告进驻后，主要是清理场地的经营户乱倒的垃圾，拆除云龙市场的违章建筑和私搭乱建，做不愿意离开和不愿意经营餐饮房东的工作。经被告在北京等小吃街考察后，在取得已进驻商户同意的情况下在辖区内定制了一批仿古流动小吃车。此项工作不仅带动了市场人气，还解决了六七十人的就业问题，也得到区政府相关领导的表扬和鼓励。3、原告诉求无事实支持。针对原告提出的财务问题，被告一直按时向税务部门报税，并正常年检。至于向原告报报表，因为被告根本找不到具体负责食品街项目的原告代表，被告公司内给原告留的办公位置根本无人来。物业费的收取标准被告向物价部门备案，当时制定标准时原告是知道并且同意的。关于流动小吃车问题，虽然在繁荣辖区经济，增加市场人气方面做出了巨大贡献，但在原告的一再要求下，被告于2019年3月25日已将所有流动小吃车拆除。4、原告诉求不符合法律规定。涉案合同系原、被告依法签订且已履行5年，被告严格履行合同义务，积极为政府分忧。故原告要求解除合同无合同约定，也无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉求。 双方争议的焦点：涉案合同是否应解除。 原告为证明其主张，提供如下证据： 1、统一社会信用代码证书及负责人苏常青的身份证，证明原告及其负责人的相关信息。 2、被告的企业登记信息，证明被告于2014年11月14日取得物业服务企业资质，2013年10月10日，被告无权与原告签订物业管理委托合同。 3、物业管理委托合同一份，证明原、被告于2013年10月10日签订物业管理委托合同，原告将食品街鼓楼街办段的物业委托被告管理，委托期限从2013年10月10日至2021年10月9日，合同第六条2（3）约定，原告要对被告经营过程中的财务账目进行监督；合同第六条2（7）约定，物业服务费的收取标准必须经原告审议后执行，不得擅自加价，合同第六条2（4）约定，被告对辖区内的公用设施不得擅自占用和改变其使用功能，如在辖区内改扩建完善配套项目，需报原告和有关部门批准后方可实施。被告存在未完全履行上述合同约定的义务和违反合同义务的情形。 4、2016年5月26日原告对被告违约的处理意见，证明从被告接手管理食品街段后2年多的时间里，原告多次接到食品街段业主们的投诉，投诉的主要问题集中为被告在食品街段业主通行的人行道和活动区域私搭乱建，出租赢利，影响居民正常生活，原告经核实投诉无误。鉴于被告的所为违背了原告委托其进行专业化、一体化物业管理的初衷，违反了双方签订物业管理委托合同第六条2（4）的约定，更违反了我国《物业管理条例》第五十条、第五十一条第一款、第五十五条的规定，所以引起了辖区业主们的强烈反响。被告以实际行动明确表示不履行主要债务，原告与其签订的合同已不能实现合同的目的，为了贯彻落实市政府“创宜居环境建和谐城区”目标，保障辖区居民的生活环境，故原告于2016年5月26日作出处理意见后，随即通知被告在一定的期限内整改，限期拆除私搭乱建建筑物，双方可以继续履行合同。否则原告要求与被告解除合同。被告至今一直未整改。 5、现场照片6张,证明被告在食品街擅自定制小吃车且管理不善，造成食品街脏、乱、差的现状。 6、太原市杏花岭区审计局专项审计调查报告一份,证明太原市杏花岭区审计局对食品街物业委托管理事项的审计，认为被告存在未完全履行物业管理合同约定的义务和违反合同义务的情形，要求原告三个月内给予改造，并向其书面报告，避免造成国有资产损失。 7、食品街委托管理问题的处理情况说明,证明2018年12月29日原告就食品街段物业委托管理问题的处理进度书面报告杏花岭区审计局。 8、中共太原市杏花岭区委办公室、太原市杏花岭区人民政府办公室关于《2018年杏花岭区创建全国文明城市“九乱”专项整治行动方案》的通知一份,证明根据太原市杏花岭区政府创建全国文明城市“九乱”专项整治行动方案》的通知的精神，要求整治街、巷的脏、乱、差，以达到全国文明城市的要求。被告在食品街擅自定制小吃车且管理不善，造成食品街脏、乱、差的现状。收费不合理，业主频频投诉，原告多次和被告协商解除合同无果。故诉至法院，要求和被告解除合同。 被告对原告的证据质证如下： 证据1真实性无异议。 证据2当时根据房地局的规定，被告先办理营业执照，找项目，再取得的资质。被告公司于2012年成立，2013年双方签订合同，2014年取得的资质。 证据3真实性无异议，对证明内容不认可。 证据4不属于私搭乱建,流动小吃车是取得进驻商户同意的情况下才定制的。 证据5无异议，已于2019年3月25日拆除。 证据6、7真实性无异议，不认可证明目的。 证据8真实性无异议，不认可证明目的。通知不适用于本案，并不是指向鼓楼街道辖区。 被告提供如下反驳证据： 1、营业执照及被告法人身份证明，证明被告是适格主体。 2、商铺签名表，证明被告在准备上流动小吃车的时候对入驻商户做的调查，所有入驻商铺同意引入小吃车，增加人流量。该证据反驳原告陈述频繁接到投诉。 3、食品街照片3张，证明已经将流动小吃车全部拆除。 原告对被告的证据质证如下： 证据1无异议。 证据2系复印件，真实性及证明内容有异议，没有附相关证明人的身份证复印件，不知是否有其人，没有加盖被告的公章，不知是否被告做的民意调查。证人应出庭作证。 证据3无异议，拆除时间是2019年3月26日晚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月10日，原、被告签订了一份《物业管理委托合同》，原告委托被告对食品街鼓楼街办辖区内实行专业化、一体化的物业管理，委托管理期限从2013年10月10日至2021年10月9日，第六条乙方(被告)权利义务约定：（3）被告接受原告对经营管理过程中的财务账目的监督并报告工作，每月向原告和辖区管理部门报送一次财务报表，每三个月向全体经营户张榜公布一次管理费收支账目；（4）被告对辖区内的公用设施不得擅自占用和改变其使用功能，被告如在辖区内改扩建完善配套项目，须报原告和有关部门批准后方可实施；（7）被告负责测算辖区管理服务费收费标准并向原告提供测算标准与依据，严格按照原告审议通过的收费标准收取，不得擅自加价。 合同签订后，被告未按约定向原告报送财务报表，也未按约定让原告审议物业服务费的收取标准。另外，被告违反约定，未经原告批准，自行购买流动小吃车。原告以被告存在上述违约行为为由，要求解除双方的《物业管理委托合同》。 2018年10月24日，太原市杏花岭区审计局,对原、被告签订的《物业管理委托合同》的履行及双方经济往来为审计调查重点,作出一份专项审计调查报告,认为被告于2015年先后自行投资购买流动小吃车租赁经营,系超范围经营,且占用了公用道路。要求原告尽快做好食品街综合改造后续管理工作，避免造成国有资产损失。 另查明，涉案流动小吃车于2019年3月26日拆除。 本院认为，原、被告双方签订的《物业管理委托合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。被告未按合同约定向原告报送财务报表及让原告审议物业服务费的收取标准；被告未经原告批准，自行购买流动小吃车的行为，均构成违约。现原告以被告存在上述违约行为、不能实现为经营户创造优美、整洁、安全、方便、舒适、文明的经营环境的合同目的为由，要求解除双方之间的《物业管理委托合同》，符合事实和法律规定，本院予以准许。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告太原市杏花岭区鼓楼街道办事处与被告太原市恒兴物业管理有限公司于2013年10月10日签订的《物业管理委托合同》； 二、被告太原市恒兴物业管理有限公司于本判决生效之日三十日内撤出杏花岭区食品街鼓楼街道办段的物业管理区域。 案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告太原市恒兴物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 陈 娟 二〇一九年八月二十二日 书记员 耿珮华 附:相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……