北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6001号原告：鹤山市尔居服饰有限公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇铁夫路**。法定代表人：周爱民，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（未到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：骆驼（福建）户外用品有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇高坑工业区/div>法定代表人：陈长渠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾宏，浙江六和律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第63193号关于第12680593号“CAN·TORP”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2017年8月8日开庭审理时间：2017年10月25日被诉决定认定：诉争商标在钱包（钱夹）、旅行包、包、登山杖商品上的注册已违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条第二款的规定，并构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，故决定诉争商标在钱包（钱夹）、旅行包、包、登山杖商品上不予核准注册。原告诉称：一、第三人提交的证据不足以证明其已将“CANTORP”商标在先使用在第18类钱包（钱夹）等商品上并具有一定影响。首先，不能因为原告与第三人因“骆驼及图形”商标的许可使用关系就推定原告必然知晓第三人关于“CANTORP”箱包内部生产行为的事实；其次，第三人与中国登山协会在2006年签订的《合作协议》为虚假协议，其不能提供对应履行合同的支付凭证。原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定的三份证据真实性存疑，即使能确认真实性，也属于孤证，无法证明其在先使用并有一定影响力的事实。二、第三人提出异议申请系因为合作关系破裂，该申请为恶意申请。综上，请法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。请法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：维持被诉决定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：126805933.申请日期：2013年5月30日4.标识：5.指定使用商品（第18类）：仿皮革；皮制带子；伞；系狗皮带；制香肠用肠衣；钱包（钱夹）；旅行包；包；登山杖。6.该商标原申请人为广州市荔湾区狐步鞋业行（简称狐步鞋业行），后经核准转让至原告。二、其他事实行政阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标局提交了以下主要证据：无效宣告请求裁定书、个体工商户开业基本资料、外资企业登记基本情况表、信托声明书、公司更改名称证书、合作协议、公司照片、纳税证明、荣誉证书、商标注册证、“骆驼”品牌代理合同、声明、立案通知书、民事起诉状、订货会照片、商标档案信息、产品照片及宣传册、门店照片、订货合同、发票等复印件。其中部分内容如下：1.企业信息等载明，狐步鞋业行系个体工商户，经营者系万金刚。第三人原名为泉州市袋鼠体育用品有限公司，后于2006年1月5日变更为泉州市乐登袋鼠体育用品有限公司（简称乐登袋鼠公司），后于2010年11月5日变更为现名，法定代表人为陈长渠。福建省晋江乐登鞋业有限公司（简称乐登公司）的法定代表人为陈瑞典，原法定代表人为陈长渠，现陈长渠为该公司副董事长。2.万金刚于2011年4月22日所出具的声明载明，万金刚将第101337号“骆驼及图”商标授权乐登袋鼠公司使用，原合同使用期限截止至2013年2月28日。3.万金刚与陈瑞典于2012年7月21日签订的《骆驼户外合作协议》载明，双方拟共同设立新公司经营骆驼户外用品，新公司经营期限为5年，从2013年1月至2017年12月。4.乐登袋鼠公司与泉州合祥包袋有限公司签订的《乐登公司订货合同》载明，产品为包袋，标志为“CAN·TORP”及“骆驼图形”，签订时间分别为2008年6月1日、2009年2月19日、2011年11月15日，后附增值税专用发票的时间可以与之对应。5.乐登袋鼠公司与中国登山协会签订的《合作协议》载明，中国登山协会同意乐登袋鼠公司在“骆驼”（CAN·TORP）品牌的户外休闲系列用品上享有“中国登山协会户外休闲专用产品”的称号，使用期限自2006年6月7日至2011年6月30日。诉讼阶段，原告向法院提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同、订购协议、经销合同及订货单、采购合同、增值税发票。上述合同及协议未附有履行证据，增值税发票无法与之对应。2.合作协议及授权证。该份合作协议与第三人提交的合作协议内容基本一致，但品牌名称未显示“CAN·TORP”。授权证未显示“CAN·TORP”。3.第三人在其他案件证据中的照片，证明2008年登顶珠峰全部照片未显示“CAN·TORP”。4.登山协会相关文件，用以证明登山协会与第三人存在利害关系，其证言不具有证明效力。其中，2015年8月5日，中国登山协会出具证明，载明“骆驼（福建）户外用品有限公司生产的带有CAN·TORP标识的户外鞋、登山包袋产品等户外休闲系列产品从2006年至今一直是我协会指定合作的产品”等。2017年9月21日，中国登山协会复函北京市高级人民法院对出现两份内容不同的《合作协议》进行了情况说明，称其与第三人签订合作协议后，第三人当时的合作伙伴万金刚要求从该合作协议中分出内容只有“骆驼”品牌的《合作协议》，考虑到该内容并不影响我协会权益，故又签订了该协议。5.商评字[2014]第76089号重审第268号裁定书，用以证明第三人所提相同证据已被生效判决及裁定认定为不构成修改前《商标法》第三十一条所指情形。诉讼阶段，第三人向法院提交了以下主要证据：1.相关媒体宣传报道、诉争商标申请日前第三人对外开具的CANTORP牌包、鞋、服装等销售发票及销售清单，用以证明诉争商标申请日前，经过第三人使用，“CANTORP”商标在户外用品行业具有较高知名度。其中慧聪鞋网于2013年4月26日、2013年5月15日发布企业动态，标题分别为“乐登集团CANTORP品牌华丽转身逐步升级”、“骆驼户外CANTORP携手登山协会山地救援实业”，来源“晋江经济报”；2013年4月23日，环球鞋网发布文章“乐登户外：灾区缺的睡袋帐篷，我们捐”，文章内容包含“本次乐登户外集团旗下品牌CANTORP更是率先捐赠救灾物资”等。销售发票日期均在诉争商标申请日前，货物名称一栏载明“详见销货清单”，后附清单显示有“CANTORP”包等货物名称。2.（2013）穗云法民二初字第1428号民事判决书、《民事再审申请书》。该判决书查明事实载明，万金刚提出“CANTORP”商标只是陈瑞典自行注册的商标等。3.《泉州鞋讯》-2005、“CANTORP”品牌2007年度春夏新品装备手册。其中，《泉州鞋讯》于2005年6月28日刊登了“CANTORP”广告，该标识与骆驼图形商标一并使用。4.（2015）闽晋证民字第949号公证书、第三人与合肥百货大楼集团股份有限公司签署的《联销合同书》-2008、第三人向合肥百货大楼集团股份有限公司开具的增值税发票及销货清单。其中，联销合同体现了“CAN??TORP”标识，合同履行期间均在2008年内。销售发票后附销货清单显示“CANTORP”标识。5.其他户外品牌天猫店铺页面截屏，用以证明服装通常与背包、旅行包等同时销售，构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十五条第二款以及第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。一、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第十五条第二款之规定《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，首先，关于在先使用。第三人提交的《乐登公司订货合同》中显示有“CAN·TORP”标识，签订日期早于诉争商标申请注册日，且后附增值税发票能够与之相对应，可以证明上述合同已实际履行；第三人提交的《泉州鞋讯》、相关媒体宣传报道等可以证明诉争商标申请日前，第三人已将“CAN·TORP”品牌使用于登山户外用品市场；第三人提交的与中国登山协会签订的《合作协议》载明了中国登山协会同意第三人在“CAN·TORP”品牌户外休闲系列用品上享有“中国登山协会户外休闲专用产品”的称号，签订日期早于诉争商标申请日。原告认为该《合作协议》系伪造，并提交了另一份《合作协议》予以证明，对此，本院认为，中国登山协会已经书面回函北京市高级人民法院，其认可第三人提交的《合作协议》的真实性，并对出现两份内容相似但品牌不同的合作协议相关情况进行了说明。在此情况下，原告否认第三人提交的《合作协议》的真实性，证据不足，本院不予采信。综上，第三人提交的证据可以证明在诉争商标注册申请日前，第三人已在包袋等户外休闲系列用品等商品上对“CAN·TORP”进行了实际使用和宣传。其次，关于合作关系。根据企业信息、授权声明、《骆驼户外合作协议》以及前案生效判决书认定的事实，原告与第三人曾就“骆驼及图”等品牌存在长期的代理合作关系，对于合作期间第三人对“CAN·TORP”商标的使用情况，原告理应知晓。同时，根据在先生效判决书查明的事实，万金刚对第三人在户外用品等商品上使用“CAN·TORP”并申请注册过商标的事实系明知的。故在此情况下，原告仍将与之基本相同的标识申请注册在与包袋、户外休闲用品相同或类似的钱包（钱夹）、旅行包、登山杖等商品上，已违反《商标法》第十五条第二款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。本案中，根据前述分析，在案证据可以证明第三人于诉争商标申请日之前在户外背包、旅行包等户外休闲系列商品上已实际使用了“CAN·TORP”标志并具有一定影响。诉争商标与第三人上述在先使用的“CAN·TORP”商标近似，诉争指定使用的“钱包（钱夹）、旅行包、包、登山杖”商品与第三人上述商标所实际使用的商品属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述商品上的注册已构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。原告的相关起诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鹤山市尔居服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鹤山市尔居服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 梁 京人民陪审员 仝连飞二〇一九年八月二十七日法官 助理 夏 旭书 记 员 谢馨蕊