湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01民终6040号上诉人（原审原告）：龚勇文。被上诉人（原审被告）：刘学存。被上诉人（原审被告）：刘建。被上诉人（原审被告）：姚小燕。上诉人龚勇文因与被上诉人刘学存、刘建、姚小燕财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初9862号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。龚勇文上诉请求：一、请求二审人民法院撤销湖南省长沙市雨花区人民法院2018湘01**民初9862号民事裁定书。二、请求二审法院发回重审或依法判令刘学存、刘建、姚小燕共同赔偿侵权、侵占，破坏损害龚勇文，林地、林地生产的绿化树木花草、果树和龚勇文几年来请求各级人民政府、人民法院依法解决，误工费、车油费、打字复印案卷材料，直接损失84520元。三、刘学存、刘建、姚小燕承担所有的诉讼费。事实与理由：原审法院审理本案，对主体诉求，主体事实结论，审查错误。龚勇文主张的是财产损害赔偿，依法应该受理。刘学存、刘建、姚小燕将龚勇文合法财产非法侵权、侵占、破坏长时间不能得到依法合理的赔偿，从2015年到2019年，本案已经各级人民政府调查核对出具书面证明，又经人民法院审理。在审理过程中刘学存、刘建、姚小燕没有任何合法证据其有案发林地的林权证。龚勇文兄弟等人为家庭成员于1983年分得位于现长沙市雨花区跳马镇石桥村姚塘子组名为刘家坟山的一亩七分自留山并获山林证，后于2005年再次获政府所颁发的林权证确认。刘学存、刘建、姚小燕自1984年至今一直霸占龚勇文上述林地350平方米，堆放山土并栽种经济林木，经多次讨要未果。2015年1月4日，政府有关部门现场办公，龚勇文据此请人移除刘学存、刘建、姚小燕所种苗木并补种，但次日又被刘学存、刘建、姚小燕挖掉。2015年5月，龚勇文起诉刘学存、刘建、姚小燕，被裁定驳回起诉，后经多次相关部门调处，刘学存、刘建、姚小燕仍拒不配合，政府出具证明认定双方不属林权争议、争议林权归龚勇文所有、刘学存、刘建、姚小燕构成侵权。一审法院裁定本案合法的财产损害赔偿属于人民政府处理的范围，法院不依法处理本案，无法律依据。龚勇文主张的是财产损害赔偿，不是山林土地争议，该案应由人民法院依法判处。原审法院在审理本案时，未以本案案发林地林权证为准进行裁判，基本事实认定错误，程序不合法，导致适用法律错误。一审裁定明显不公，损害了龚勇文的合法权益。刘学存、刘建、姚小燕辩称，一审已经驳回龚勇文的请求，对龚勇文提供的证据不认可。龚勇文向一审法院提出诉讼请求：判令刘学存、刘建、姚小燕共同赔偿侵占、破坏、损毁龚勇文林地、林木、花草、果树以及龚勇文多年请求各级人民政府、人民法院依法解决发生的误工费、车油费、打字复印费等直接损失共计84520元。一审法院认定事实，1983年9月10日，以龚勇文之父龚和章为户主、以龚勇文兄弟等为家庭成员取得1042号《山林所有证》，林地位于原长沙县团然公社石桥大队窑塘子生产队（现为长沙市雨花区，记载地块有三：１、便河墈【壹分，东至龚明君山、西至田、南至土、北至便河】；２、屋后山【叁分，东至龚明君山、西至塘边、南至墈、北至屋边】；３、刘家坟山【壹亩柒分，东至龚明君山、西至刘十云（注：即刘石云，刘学存之父）自留土、南至茶山、北至田边】。龚勇文称其与兄弟龚希文、龚觉文于1990年4月10日就上述林地达成《兄弟分山协议》，后于2005年6月12日各自取得《林权证》，与本案相关的权证为：１、龚勇文的林权证编号为B4300990327，其中：NO2号登记表（编号04301210210GDYMSY00091）记载小地名为“刘家坟山”，面积0.3亩，东抵孔家组山、西抵刘学存山、南抵孔家组山、北抵龚约福山（注：即原龚明君山）；NO3号登记表（编号04301210210GDYMSY00088）记载小地名为“刘家坟山”,面积0.7亩，东抵龚约福山、西抵小路、南抵刘学存山、北抵龚觉文山。２、龚觉文的林权证编号为B4300659059，其中NO1号登记表（编号04301210210GDYMSY00090）记载小地名为“屋后山”，面积0.3亩，东抵龚约福山、南抵墈、西抵塘边、北抵屋侧。３、龚希文的林权证编号为B4300990354，其中NO2号登记表（编号04301210210GDYMSY00089）记载小地名为刘家坟山，面积０.7亩，东抵龚觉文山、南抵龚勇文山、西抵小路、北抵屋前墈。据现场勘查情况并经一审庭审确认，龚勇文提出其受侵占的地块主要有三：争议一、刘学存、刘建、姚小燕老屋北侧山林，即龚勇文声称受刘学存、刘建、姚小燕所占属其NO3号证的350平方米林地，认为应以现遗存牛栏屋角为界，刘学存、刘建、姚小燕认为应以堆土外围的山路为界；争议二、刘学存、刘建、姚小燕承包地田尾的小路以西路墈，龚勇文认为该处系其山林自然延伸部分而归其所有，刘学存、刘建、姚小燕认为该处与其老屋坡下林地及承包地连成一体而归其所有；争议三、刘学存、刘建、姚小燕承包地田墈至龚希文围墙墙角之间小路以西至杨国辉田边的约40平方米平地，龚勇文认为系其山林权利范围，刘学存、刘建、姚小燕认为系其父辈开垦与换土形成并长期耕种的自留土。就此查明关联事实如下：1、刘学存1983年在其与龚勇文NO2、NO3号林地邻接的刘家坟山地建有老屋一栋，该老屋坪前有坡，坡前有田，均归刘学存，2004年另址新建并次年迁走，老屋主体现已倒塌，仅残留北侧牛栏屋一间，刘学存称其育有二子刘建与刘湘，已分家各居，刘家坟山的山林分归刘湘。2、龚希文于刘家坟山北坡建有现住房屋一栋，后四方加建围墙，其NO2号林地围拢于内，从村道沿西侧围墙有历史存续的小路，直上通达刘学存、刘建、姚小燕老屋，小路以西为刘学存、刘建、姚小燕自留土，再西有水塘一口（龚勇文称之为西边塘），该塘南沿约与龚希文围墙平齐。3、1983年《山林证》上原“屋后山”位于龚和章老屋之后，西侧亦有水塘一口（龚勇文称之为北边塘），龚勇文称该屋后山实已消失，2005年换证时从刘家坟山中沿龚希文屋后围墙横向（即东西向）划出一幅作为新“屋后山”归龚觉文，即其NO1号权证所载林地，就该权证所载四至，龚勇文称南抵系指刘学存、刘建、姚小燕承包地的田墈、西抵系指西边塘、北抵系指龚希文围墙。4、争议三所涉平地略呈三角形，最宽处约7平，长约16米，自龚希文围墙角至刘学存、刘建、姚小燕承包地田墈，位于小路以西至杨国辉承包地侧，龚勇文据龚觉文NO1号证载“西抵塘边”认为小路以西平地在该林权证范围内（自己亦有部分），后经母亲出面调整归其全部享有。龚勇文与刘学存、刘建、姚小燕之间纠纷与冲突主因争议三所涉平地引发，自2013年起矛盾不断激化，双方互有栽种与移除行为，2015年1月5日后该地荒置至今，期间有关基层组织与政府部门曾应龚勇文申请多次进行调处。2015年5月18日，龚勇文向一审法院起诉刘学存与刘建，刘学存于该案提起反诉，各提侵权诉求，一审法院于2016年10月17日作出（2015）雨民初字第02583号民事裁定，认为该案处理需先由政府依法确定林权归属，对双方起诉与反诉均予驳回；龚勇文不服，向长沙市中级人民法院上诉，该院2017年3月16日作出（2017）湘01民终437号民事裁定，认为相应证据材料不足以确定争议林地权属与四至，驳回上诉、维持原裁定；龚勇文仍不服，向长沙市中级人民法院申请再审，该院于2018年1月24日作出（2018)湘01民申1号民事裁定，驳回其再审申请。2018年1月29日，龚勇文取得《证明》一份，其上载明：“龚勇文与刘学存、刘建、山林地财产损害纠纷，此案发生在龚勇文山林地林权证内，林权证号码：（1042），户名龚和章系龚勇文父亲，证号：（4300659059）、（小地名屋后山编号04301210210GDYMSV00090）户名龚觉文（系龚勇文弟）证号：（4300990327）户名龚勇文山林地点刘家坟山财产损害赔偿案纠纷在此山林地林权证内，林权证四至清楚，该山林权属龚勇文所有，不存在林权争议，财产损害应依法赔偿。”该证明上加盖有长沙市雨花区林业站、长沙市雨花区跳马镇农村工作办公室、长沙市雨花区跳马镇人民政府、长沙市雨花区跳马镇石桥村民委员会印章并部分注明“情况属实”，石桥村委另书写注明：“根据本纠纷龚勇文和龚和章系父子关系属实，根据跳马镇和林业站的调查情况资料发生此案纠纷在龚和章的（林权证号码1042）的权证内属实。2005年龚勇文、龚希文、龚觉文三兄弟林权证是按龚和章1983年1042山林证换发而来。以上根据政府资料情况属实。”经一审法院再三释明，龚勇文持之坚持再次起诉，并称该证明内容已全部涵盖本案三处争议地块，经一审法院庭后向相关单位核查，称只对本案争议三所涉平地进行调处（争议一地块虽曾有附带提出但非主要指向而未纳入，争议二地块则从未提出过申请），但就该证明的文义表达与逻辑、结论指向与依据等不能提供明确合理说明。本案审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。一审法院认为，龚勇文主张侵权赔偿，依法应负其权利依据之举证责任，鉴于林权特殊性，应无重大争议或经有权机关确定。双方纠纷此前已经诉讼裁决，因权属不清、四至不明而被驳回起诉，本案虽增加诉请并增列被告，但前置争议并未发生实质改变，龚勇文依据取得的《证明》再次起诉，本案首要审查点在于其是否构成足以排除此前审理障碍的新事实新证据。该《证明》属于民事诉讼证据范畴，但形式上即存在文理不通、内容不清、依据不明、指向不定等明显缺陷，实质上亦未能合理排除部分事实疑点，根据证据审核认定的法律规则，对其证明力不予认定，故龚勇文诉请前提与基础的林权争议及其处理状况一如既往，因此造成的实体审理障碍依然存在，其本案起诉理当如前驳回，龚勇文应先行向有关行政机关依法确定争议所涉林权归属，具体可参照《林木林地权属争议处理办法》与《湖南省林木、林地权属争议处理办法》。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项、第一百一十四条、第一百一十五条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回龚勇文的起诉。二审中，龚勇文提交新证据，证据一、长沙市中级人民法院接访笔录，拟证明人民法院要求龚勇文到人民政府开出证明交法院依法裁定；证据二、证明，拟证明刘建、姚小燕、刘学存侵权侵占损害龚勇文的合法财产的真实性应依法赔偿。刘建、姚小燕、刘学存质称，龚勇文提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可，第一，山地是滞留土不是在对方的范围内，第二是对方先毁坏我们原先栽种的树木再种植的。刘建、姚小燕、刘学存提供新证据，书面证明，拟证明涉案争议土地是置换过来的。树木本来就是刘建、姚小燕、刘学存栽的，是龚勇文把刘建、姚小燕、刘学存的树木砍除了。龚勇文质称，对该证据不认可。本院对龚勇文提交的新证据审核后认为，对其提交证据一、二的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院对刘建、姚小燕、刘学存提交的新证据审核后认为，对其提交证据的真实性、合法性与证明目的均不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龚勇文主张侵权赔偿，依法应负其权利依据之举证责任，然而龚勇文提供的证据不足以确认本案所涉林权的归属。故，龚勇文诉请前提与基础的林权争议及其处理状况没有变化，因此造成的实体审理障碍依然存在，龚勇文仍应先行向有关行政机关依法确定争议所涉林权归属。综上所述，龚勇文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年八月二十八日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。