河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）冀06民终3846号上诉人（原审原告）：杨磊，男，1979年10月8日出生，汉族，住保定市望都县。委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高三群，男，1979年11月24日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：刘磊，保定市徐水区诚达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵小燕，女，1978年10月16日出生，汉族，住保定市徐水区。上诉人杨磊因与被上诉人高三群、赵小燕民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。杨磊上诉请求：1、依法撤销一审判决中第二、三项内容并依法改判（不服金额93300元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对于上诉人所主张的15000元、69000元以及微信转账9300元，应依法认定为借贷关系。2017年9月14日，被上诉人以急需用钱为由向上诉人借款15000元，上诉人通过银行转账向被上诉人汇款15000元，有银行转账凭证为证。被上诉人主张是上诉人归还以前向被上诉人的借款与事实不符，也未提供任何证据予以证实，一审法院仅以对方言辞抗辩即认定借贷关系不存在属于事实认定错误。对于69000元依法也应认定为借贷，该款系上诉人按照被上诉人的要求向其指定账户汇款69000元用于购买拖挂板车，该板车登记在被上诉人本人公司名下，被上诉人对于上述事实完全认可。对于合伙关系的认定，双方当事人未达成书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，合伙关系并未形成。且有根据被上诉人的自认其也对曾经想参与合伙的人之一关某的35000元出资出具了借据，也能够证实原来的合伙关系并未形成，而最终形成了借贷关系。一审法院认定为合伙纠纷，并无事实及法律依据，属于事实认定错误。对于9300元的微信转账，系2017年9月至2017年11月双方关系融洽期间，被上诉人多次向上诉人借款，上诉人通过微信陆续向其转账共计9300元。被上诉人也自认收到了以上款项。被上诉人仅以言辞抗辩属于打牌产生的债务，无其他客观证据可以证实。且证人关某、张某关于双方曾偶有打牌，明确表示不清楚转账钱的性质，不能证明微信转账是因打牌发生的转账，一审法院却直接以上诉人无相关证据为由不予认定，也属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。对于民间借贷纠纷应主要依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理，该司法解释第17条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。按照该规定，被上诉人抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务应当对此进行举证，但客观上未进行任何举证而仅仅进行了虚假的言词抗辩。一审法院不予参照此项法律规定，而根据相关法律仅仅认定了48000元借贷成立，其他借贷不成立存在适用法律错误。三、一审法院对于借款利息计算错误。根据上诉人陈述事实、被上诉人自认以及借条可知，被上诉人的还款日期截止到2018年1月18日被上诉人逾期不归还借款，后上诉人多次向被上诉人催要全部借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故所涉利息应按年利率6%，自逾期还款之日即2018年1月开始计算。一审法院自上诉人提起诉讼之日起计算，严重违背法律规定。四、被上诉人高三群与被上诉人赵小燕是夫妻关系，债务产生于夫妻关系存续期间，对于借款二被上诉人应承担连带责任。被上诉人赵小燕抗辩未出现过急需用钱情况，并未提供相应证据，且不属于抗辩债权的法定事由，根据相关法律规定，本案中借款为夫妻共同债务，应由二被上诉人承担连带偿还责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。高三群、赵小燕辩称，一、一审法院认定事实正确。一审法院认定15000元、69000元及9300元的微信转账，不属于借贷关系是正确的，且上诉人也无证据证明是借贷关系。69000元，证人均能证实是四个人合伙购买板车而发生的转账，而且转账的对方是李维振。上诉人也陈述是合伙购买车辆，计划合伙干，但是没有达成协议，可以证明是合伙的事务，一审法院认定合伙纠纷正确。即便是向他人出具过借条，也是出资的证明，不是借贷关系。二、一审法院适用法律正确，在上诉人无证据证明15000元是借款的，同时违反基本的生活常识，常理的情况，上诉人基本的举证责任就没有完成。法院不认定借贷关系是正确的。三、根据案件事实，被上诉人一直在向上诉人进行还款的义务（肆万元的债务），已经还了一万元；只是上诉人和被上诉人之间因为有合伙纠纷存在，上诉人要求将合伙的出资作为借款偿还，双方因合伙纠纷导致无法履行还款。本案经过公安调解仍未得到处理，是不可归责于被上诉人的不可抗力因素。因此此部分逾期的责任不应由被上诉人承担，法院判决计算的利息是正确的。四、上诉人和被上诉人之间存在频繁的经济往来，作为赵小燕是不知情的，欠条也没有赵小燕的签名，转账也未给赵小燕转过赵小燕一分钱。法律规定认定夫妻债务要根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，1、无署名；2、不能证明用于家庭生活；3、数额远超过家庭日常生活需要，法院不予支持是正确的。综上，应驳回上诉人的上诉请求，被上诉人不承担诉讼费用。杨磊向一审法院起诉请求：判令高三群、赵小燕连带偿还杨磊借款本金141300元及利息8478元（利息自2018年1月计算至起诉之日即2019年1月，共8478元整，利息按年利率6%计算至债务全部清偿之日止）。一审法院认定无争议事实：对2017年9月14日，杨磊通过银行转账向高三群汇款15000元，2017年10月17日，因购买拖挂板车，杨磊向李维振转款69000元，2017年10月25日，杨磊按高三群所给的账户支付了40000元，并于2017年12月18日，高三群向杨磊出具借款48000元的借条一张，承诺1月内还清，高三群已经归还10000元。一审法院认定有争议事实：1、杨磊主张2017年9月14日高三群向杨磊借款15000元。提供银行转账凭证，证明在2017年9月14日，杨磊跨行转给高三群账户15000元，该笔借款至今未偿还。杨磊称与高三群是朋友关系，在2017年9月14日，高三群给我打电话说是需要用钱15000元，好像是说给司机发工资，我就给他转过去了，账号是高三群发给我的。高三群质证称，银行交易明细中的15000元，交易明细中显示跨行转给了高三群，但是明细上并没有显示就是借款，不能证明是高三群向杨磊借款，事实是这笔款项是之前杨磊借高三群的钱，在2017年9月14日，杨磊向高三群转账还款而已，借款原因是杨磊打牌输钱向高三群所借债务后进行的归还。法院认为，杨磊所提交证据没有证据证实该转账系高三群向杨磊借款，杨磊要求高三群偿还借款15000元的主张，法院不予支持。2、杨磊主张2017年11月17日高三群向杨磊借款69000元。有银行转账凭证，转给了山东的李维振和证人证实。杨磊称在2017年11月17日通过银行向高三群指定的账户转账69000元，用于购买板车，因高三群系从事交通运输行业的从业人员，杨磊起初想与高三群进行合作，但双方未达成合伙协议，该板车被高三群提回来后也已经处分了，对于该笔转账也应属于高三群向杨磊的借款。证人张某证明，这69000元是高三群买板车借的，杨磊给李维振打了69000元，高三群收了板车了，我看见过板车在高三群家里。证人陈某证明，一块吃饭的时候一块说话，杨磊、高三群都念叨过这69000元借给了高三群。证人关某证明，听说过高三群借杨磊的69000元，本来说是三个人合伙，但是我钱不富裕，我给高三群说了算了个股，我也出35000元（出具了借条），张某出了50000元。高三群质证称，杨磊诉状说是高三群购买板车向杨磊借款，按照常理借款数额如此之多杨磊应该让高三群出具借条，在交易明细中显示杨磊向李维振转款69000元，高三群并没有受益，杨磊向李维振转款，此笔款项与高三群没有关联性，不真实、不合法。板车是杨磊、关某、张某还有我四个人的股份，我们四个人合伙买的，因为当时我有公司，所以我们共同买的，现在板车在我处，在八四派出所调解过，调解未成。杨磊反驳称，这个板车是高三群让我打的款，钱是我的钱，计划是合伙干，但是没有达成协议，最后就是他来还款。法院认为，本案案由系民间借贷纠纷，而该69000元是想合伙购买板车的款，虽没有达成合伙协议，但实际实施了具体行为，应属于合伙纠纷，应予另案处理。3、杨磊主张2017年8月30日和2017年10月25日高三群两次向杨磊借款48000元有借条和银行凭证证实。杨磊称，48000元分两笔转账，当时高三群以家庭生活为由向杨磊借款，一笔是40000元，一笔是8000元，均有转账记录，且高三群向杨磊出具了借据，有借据一张，是高三群本人写的。当时我和妻子来找高三群要账，我在光明物流园找到他的，然后在高三群的车上写的，借据日期为2017年12月18日。高三群质证称，2017年10月25日的转款40000元和借条是同一笔债务，高三群于2017年12月18日向杨磊出具了48000元的借条，多出的8000元是利息，约定月利率是20%，超过法律规定，利息过高，不应支持，杨磊出示的转账记录可以证明实际出借的本金是40000元，高三群已经归还10000元，有证据证实。杨磊认可通过关某偿还借款10000元。法院认为，高三群于2017年12月18日向杨磊出具了48000元的借条，并未有证据证明其中含有8000元的利息，高三群向杨磊借款48000元、和通过关某偿还借款10000元应予认定。4、杨磊主张多次向高三群转款共计9300元，应予偿还。证据是微信转账截屏和对应的银行流水，高三群的两个微信号分别为：151××××****对应的微信号是×××，139××××****对应的微信号是×××，证明杨磊与高三群之间的借贷情况。杨磊称分别于2017年9月9日转账2000元，2017年10月2日转账1700元，2017年10月14日转账2000元，2017年10月18日转账600元，2017年10月24日转账2000元，2017年11月6日转账1000元，合计9300元。高三群质证称，微信转账不是原件，应提供原始载体，否则不予认可，高三群认可两个手机号及微信号，但这些款项是杨磊、高三群之间经常来牌，是两人之间玩麻将输赢的钱，有时现金不够了就通过微信转账，并不是高三群向杨磊借的款，此账不应受法律保护。提供关某、张某书面证明1份，证明证实杨磊、高三群之间经常玩牌，有玩牌输赢的经济往来，并不是借贷。有五份微信转账和证人提供的证明相佐证，符合玩牌之间的输赢转账的常理。但张某当庭证明与杨磊、高三群之间打过麻将，不确定以上转账是打麻将输赢的钱。法院认为，这部分转账并没有相关证据证实为高三群向杨磊所借款项，杨磊要求高三群偿还借款9300元的主张，法院不予支持。一审法院认为，本案案由为民间借贷，杨磊应提交证据证明借款情况，杨磊主张的高三群借款48000元，有借条予以证明，予以认定。高三群提供关某还款10000元，有关某出庭证实，杨磊亦认可还款10000元，应予从高三群所借款总额中扣减。杨磊主张的69000元，属于合伙纠纷，应另案处理。其他转账款项，杨磊并无证据证实确系高三群的借款，不予支持。赵小燕称对高三群借款不知情及高三群从未向家庭提供过家庭开销，赵小燕家庭生活也从未出现过急需用钱的情况，杨磊并未提供证据证实该借款用于家庭生产生活，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告高三群于本判决生效之日起十日内偿还原告杨磊借款本金38000元（利息按年利率6%，自2019年1月15日起计算至债务全部清偿之日止）；二、驳回原告杨磊对被告赵小燕的诉讼请求；三、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，减半收取计1648元，由杨磊负担1236元，由高三群负担412元。”二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人杨磊二审提交高三群向关海铎出具的借条复印件一张，时间为2018年10月24，拟证实合伙未实际形成，关海铎出资实际为民间借贷，印证上诉人转账69000元是民间借贷，15000元高三群也以合伙为由不予出具借条。被上诉人高三群、赵小燕称该借条不是原件不能核实真实性，借条内容与本案无关联性。即便借条与合伙购买板车有关，借条也是出资证明，一审证人证言中证人没有证实是打小牌现金结算。高三群、赵小燕二审未提交新证据。上诉人杨磊二审提交的证据为复印件，且被上诉人不予认可，与本案亦缺乏关联性，故本院不予采信。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，《最高人民法院》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审时，上诉人杨磊提交转账凭证用于证实其将15000元借给被上诉人高三群的事实，被上诉人高三群辩称该款系上诉人杨磊偿还的向其借款，但被上诉人高三群就该抗辩并未提交证据加以证明，故本院对该抗辩不予采信，一审法院对该笔15000元借款未予认定，不妥，本院予以纠正。涉案69000元是上诉人杨磊想合伙购买板车的款，虽没有达成合伙协议，但实际实施了具体行为，一审法院认定属于合伙纠纷，应予另案处理，无不当。关于上诉人杨磊主张的9300元借款，该部分转账并没有相关证据证实该款项的性质为借款，一审法院对上诉人杨磊要求被上诉人高三群偿还借款9300元的主张未予支持，符合法律规定，故上诉人杨磊主张该笔款项应予返还，本院不予支持。结合一审法院已认定的借款38000元，本院认定上诉人杨磊出借给被上诉人高三群的款项数额为53000元。因涉案借款未有被上诉人赵小燕的签字确认，被上诉人赵小燕一审时称对被上诉人高三群借款不知情及高三群从未向家庭提供过家庭开销，家庭生活也从未出现过急需用钱的情况，且上诉人杨磊并未提供证据证实该借款用于家庭生产生活，一审法院对其主张涉案借款应认定为夫妻共同债务未予采信，于法有据，无不当。故上诉人杨磊上诉主张涉案借款应为夫妻共同债务，由二被上诉人共同偿还，本院不予支持。《最高人民法院》第二十九条第一款第一项规定：既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因上诉人杨磊未提交证据证实其与被上诉人高三群约定了涉案借款借期内利率及逾期利率，涉案15000元借款的出借时间为2017年9月14日，上诉人杨磊亦未证据证实还款日期，故该笔借款的逾期利息应从其主张之日即2019年1月8日起开始计算至款项还清为止。涉案38000元借条的签订日期为2017年12月18日，该笔借款约定1个月内还清，该笔借款的逾期还款日为2018年1月18日，故该笔借款利息应自2018年1月18日起按6%年利率计算至款项还清为止。综上所述，上诉人杨磊的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初132号民事判决第二项即“驳回原告杨磊对被告赵小燕的诉讼请求”、第三项即“驳回原告杨磊的其他诉讼请求”；二、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初132号民事判决第一项即“被告高三群于本判决生效之日起十日内偿还原告杨磊借款本金38000元（利息按年利率6%，自2019年1月15日起计算至债务全部清偿之日止）”；三、被上诉人高三群于本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨磊借款本金15000元（利息按年利率6%，自2019年1月8日起计算至债务全部清偿之日止），被上诉人高三群于本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨磊借款本金38000元（利息按年利率6%，自2018年1月18日起计算至债务全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3296元，减半收取计1648元，由上诉人杨磊负担1000元，由被上诉人高三群负担648元。二审案件受理费2132元，由上诉人杨磊负担2000元，由被上诉人高三群负担132元。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年八月十二日法官助理庞晓兰书记员刘金