广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1443号上诉人（原审原告）:东莞市达鑫江滨新城开发有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇达鑫路**。统一社会信用代码:914419006886777995。法定代表人：钟琼兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡华昌，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴宏传，广东臻善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市石碣镇人民政府。住所地：广东省东莞市石碣镇新城区政文路西１号。统一社会信用代码：11441900007330475R。负责人：刘建俊，该镇镇长。委托诉讼代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶乃锋，广东君政律师事务所律师。上诉人东莞市达鑫江滨新城开发有限公司（以下简称达鑫公司）因与被上诉人东莞市石碣镇人民政府（以下简称石碣镇政府）无因管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回达鑫公司的全部诉讼请求。本案一审受理费323400.42元、鉴定费365800元，由达鑫公司负担。达鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判石碣镇政府向达鑫公司支付达鑫江滨新城一期环境景观工程（市政隔离绿化带）工程款23612439.86元及利息（以23612439.86元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；三、改判石碣镇政府向达鑫公司支付达鑫江滨新城一期环境景观工程（市政隔离绿化带）绿化养护费用1023588.5元；四、改判石碣镇政府向达鑫公司支付达鑫江滨新城（三）29-64栋别墅外围环境景观工程的工程款24346796.54元及利息（以24346796.54元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至付清之日止）；五、本案一审及二审诉讼费由石碣镇政府负担。事实与理由：原审法院事实认定及法律适用错误。一、案涉工程属于市政公共绿化，属于石碣镇政府法定职责范围内应提供的社会公共利益，达鑫公司对石碣镇政府的公共利益进行管理，构成无因管理，产生法定的无因管理之债。（一）案涉工程的用地范围及规划属于社会公共利益设施。原审已经审理查明案涉工程涉及的土地在达鑫公司开发的小区用地红线图之外，在石碣镇政府行政辖区范围内，根据查明的土地规划功能类别为市政绿化用地。因此，案涉工程不是达鑫公司开发的小区公共绿化设施，而是石碣镇政府行政辖区内的为市政公共绿化，属于公共利益。（二）从案涉工程建成后产生的社会效益看，案涉工程已成为城市公共绿化的典范，并将长期持续发挥良好的社会公益效果。案涉工程与石碣镇政府辖区的“一江两岸”景观工程浑然天成，共同构成东江边上的亮丽风景线，已经成为东莞北大门的地标及城市名片，深入民心，广受赞誉，有效提升石碣镇政府辖区的人居及投资环境，并将长期持续发挥良好的社会效益。（三）案涉工程与达鑫公司小区相连是地理位置的客观，施工时设置的铁栅并非为了独占使用。案涉工程地块与小区地块接壤，在地理位置上就是客观相连的，无可非议。案涉工程外围为东江堤坝沿江路，道路两边均设有围栏，与达鑫公司施工时设置保留至今的铁栅功能并无区别，主要是为了社会车辆及路人通行安全而设置，该铁栅并非案涉工程完工后为了独占使用而设置。达鑫公司对该铁栅的处置态度始终如一，即石碣镇政府正式接收案涉工程后可根据需要任意处置，拆除或者保留达鑫公司均没有任何异议。且该铁栅是设有出入口的，自始至终均没有减损案涉工程作为社会公共设施所应发挥的社会功能及效用。（四）案涉工程本是石碣镇政府的法定职责，既是招商引资时许下的承诺，更是完善建设用地周边市政配套及消除辖区安全隐患的职责所在。案涉工程涉及的地块在东江堤坝与达鑫公司小区项目用地之间，平均落差超过十米以上，存在极大的安全隐患。因此，石碣镇政府在招商引资时及达鑫公司小区项目施工时均多次承诺完善小区项目周边配套设施，且在案涉工程施工时，石碣镇政府亦多次指派工作人员计量填土土方工程量及绿化苗木数量清点，配合并支持达鑫公司施工。二、已经生效的判决书确认同一地区同时期同类项目达鑫路建设工程构成无因管理，案涉工程亦应构成无因管理。达鑫公司与石碣镇政府在同一地区同时期的同类配套工程“达鑫路建设工程”纠纷已经（2015）东中法民一终字第2642号生效的判决书确认构成无因管理。在相关法律法规没有变更的情况下，法院的判决应适用同一标准，不应因石碣镇政府的特殊地位有完全相反的判决。经司法鉴定确认，案涉工程的总造价为48982821.90元，案涉工程自完工之时就已经开始并将长期为石碣镇政府辖区的公共利益产生巨大的效益与良好的社会影响。原审法院以案涉工程在施工时为安全需要而设置的铁栅在工程尚未移交故未予以拆除的情形下认定达鑫公司对案涉工程施工及保养行为不构成无因管理，漠视达鑫公司的巨大努力与付出，漠视案涉工程建成后作为社会公共绿化设施已经产生并将长期持续发生的良好社会公共效益及影响力，纵容石碣镇政府法定职责范围内的“懒政”与“不作为”，既无履行招商引资时的承诺，亦无履行市政配套建设的法定职责，于法无据，于理不公，于情不合。石碣镇政府答辩称，一、本案达鑫公司对案涉工程施工并养护的行为不构成无因管理，是达鑫公司为其自身利益的行为，其无理诉求不应得到支持，一审判决对本案事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回达鑫公司的上诉请求。（一）无因管理主观上必须有为他人管理的意思，而本案中达鑫公司并非为石碣镇政府或公共利益进行管理的意思，而是为自身谋利益。因此，并不满足无因管理构成要件。本案中，达鑫公司诉请的关于达鑫江滨新城一期环境景观工程费用（市政隔离绿化带）及该绿化带养护费用，达鑫江滨新城（三）29-64栋别墅外围环境景观工程费用，对于上述工程行为达鑫公司自始至终就没有从石碣镇政府利益或公共利益出发，没有为石碣镇政府管理的意思，更不是为避免石碣镇政府利益受损而为之，仅仅是达鑫公司为了自己所开发的楼盘得到更好的宣传、销售等而为之。甚至其施工的部分已用铁栅围了起来，与达鑫江滨新城小区连为一体，成了达鑫公司开发的小区园林景观，这一行为并不能满足无因管理具有管理意思的要件，更不符合为公共利益而进行管理。达鑫公司上述行为并不利于石碣镇政府或公共利益，相反会新设、增加石碣镇政府责任和义务，增加财政开支，额外增加了石碣镇政府负担。（二）按照达鑫公司上诉所称“案涉工程属于公共绿化，属于石碣镇政府法定职责范围内的社会公共利益……产生法定的无因管理之债”，按照该逻辑思维，是否意味着任何人在政府的法定职责范围内涉及公共利益的所有事宜都可以在不进行任何通知情况下均可以进行所谓的无因管理，无论其是否符合规划建设，是否违法，是否超标准建设，然后均可以要求政府来付款。若如此，达鑫公司今日可以为了所谓公共利益修几条公路，明日可以为了所谓公共利益在东江边建几座桥，后日甚至再建机场。这样的思路显然荒谬至极。更何况，达鑫公司为什么仅仅在该案涉区域范围内进行施工和养护等自称的无因管理行为，而不在其它地方实施。显然，所有的施工或养护行为都是为了其自行开发的房地产项目而已，主张所谓的公共利益不过是达鑫公司的幌子而已。（三）达鑫公司进行设计与施工的达鑫江滨新城（三）29-64栋别墅外围环境景观区域，其作为水利防洪退缩段，具有相关法律法规明文规定的防洪安全的基本需求，但达鑫公司却完全置之不顾，不惜破坏了该段原有的已按市政绿化标准实施的草皮绿化工程，仅仅单从达鑫公司建设别墅配套景观与小区园林风格出发进行强行施工建设，更为严重的是在建好后用约2米高的墙体将不属于其权属红线范围内的水利防洪退缩带进行围闭隔断，客观上造成了其完全成为达鑫公司房地产项目的专属用地的现状，将原预留的约4米宽的防汛通道强行私自隔断为其专用，其行为不但没有为市政公共利益考虑，反而直接影响了该堤段的防汛抢险工作，损害了公共利益。二、达鑫公司引用（2015）东中法民一终字第2462号民事判决来主张所谓案涉施工及养护工程属于无因管理，明显是错误的。（一）我国并非判例法国家，判例不能作为审理案件的依据。（二）（2015）东中法民一终字第2462号民事判决所认定的工程内容等事实与本案有本质的区别，达鑫公司依据完全不同事实的内容来推定本案工程属于无因管理明显没有依据。三、达鑫公司诉求已过诉讼时效而丧失胜诉权，其诉求应予以驳回。达鑫公司在诉状中主张案涉一期环境景观工程已于2011年3月25日通过验收，已完工，却在2015年10月才向法院提起诉讼，间隔长达4年之久，已经远远超过法定诉讼时效期间。二审期间，达鑫公司提交《土地有偿转让协议》，拟证明案涉工程符合协议书第六条第8项的合同目的，不违背石碣镇政府的意愿。石碣镇政府认为《土地有偿转让协议》不属于新证据，即便法院采纳，也要对达鑫公司进行罚款，该协议属于无效的协议，土地出让应当依法履行招拍挂程序，案涉部分地块后续通过招拍挂和置换手续，又重新约定了双方的权利和义务，该协议不能作为本案的审理依据，该协议第6条第8项的内容与本案无关，无法证实达鑫公司主张的相应内容。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为无因管理纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对达鑫公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：达鑫公司对案涉工程进行施工并养护是否构成无因管理。对此，本院作如下分析：首先，达鑫公司已用铁栅将案涉工程围了起来，案涉工程已与达鑫江滨新城小区连成了一体，已成为了小区内园林的景观，达鑫公司就案涉工程的施工及养护并不是从有利于石碣镇政府的利益出发，其行为亦不是为了使石碣镇政府的利益免受损害，而是为了自己所开发的楼盘能够更好的宣传、销售，这一行为不能满足无因管理具有管理意思的要件，管理并不是利于石碣镇政府，而是增加了石碣镇政府的负担。其次，是否对案涉工程进行施工，何时施工，如何施工及预算等均有严格的审批程序，石碣镇政府未明示达鑫公司可修建案涉工程。达鑫公司修建的环境景观，也明显高于周边其他市政设施，这明显不符合市政建设的标准和石碣镇政府的建设意图，故可认定达鑫公司亦并非依可推知的意思以有利于石碣镇政府的方法进行事务管理。综上，达鑫公司对案涉工程进行施工并养护不构成《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定的无因管理，原审法院对达鑫公司的诉请予以驳回并无不当。此外，达鑫公司二审提交的《土地有偿转让协议》不能推翻前述认定，本院对达鑫公司的上诉主张不予采纳。综上所述，达鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费286714.11元，由东莞市达鑫江滨新城开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一九年八月十九日书记员 何洁莹