辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽05行终84号 上诉人（原审原告）吴淑敏，女，1965年8月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 诉讼代理人赵永智，辽宁维康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，所在地：本溪市平山区。 法定代表人金明哲，局长。 委托诉讼代理人蔡吉超，该局工作人员。 上诉人吴淑敏与被上诉人本溪市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，本溪市平山区人民法院作出（2019）辽0502行初43号行政判决，吴淑敏不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴淑敏的诉讼代理人赵永智，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局的诉讼代理人蔡吉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，吴淑敏的《劳动合同制工人录用登记表》中记载，其与本溪市地方铁路修建工程公司签订的用工合同期限为1995年1月1日至2007年6月30日。《集体企业劳动合同书》记载，于1995年1月5日与本溪地方铁路修建公司签订的合同期限为1995年1月1日至2005年12月31日，与《劳动合同制工人录用登记表》中记载的时间不一致，且名字有涂改。《解除（终止）劳动合同证明书》记载，原签合同时间为1995年1月，合同年限10年，解除合同时间为2007年6月。后原告自谋职业。吴淑敏于2010年10月补缴了1995年1月至2007年6月期间的养老保险费。被告认为原告不能提供自1995年1月至2007年6月补缴养老保险费的真实合法有效的原始证明材料，被告按照政策规定对其2003年12月份以前的缴费年限不予认可，因此未给其办理退休审批。吴淑敏诉至法院，要求被告立即给原告办理社保待遇，判决原告原所在单位按被告要求提供办理社保待遇需要的文件。 原审法院认为，被告本溪市人力资源和社会保障局具有退休审批的法定职权。本案的争议焦点是被告本溪市人力资源和社会保障局未批准原告退休是否合法。《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发〔2001〕20号）第三条规定：“城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，在其参加养老保险后，按照省级政府规定的缴费基数和比例，一般应按月缴纳养老保险费，也可按季、半年、年度合并缴纳养老保险费；缴费时间可累计折算。上述人员在男年满６０周岁、女年满５５周岁时，累计缴费年限满１５年的，可按规定领取基本养老金。累计缴费年限不满15年的，其个人账户储存额一次性支付给本人，同时终止养老保险关系，不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限。”同时，根据《关于贯彻基本养老保险法律规定若干问题的通知》（辽人社〔2011〕277号）第四条规定，以自由职业身份接续缴纳基本养老保险费累计满15年的时点办理退休，退休时间以缴费达到15年的时点确定。2015年8月，吴淑敏并未达到国家规定的退休年龄（55周），且合法缴费年限未达15年，不能享受养老保险待遇。 2009年12月9日原本溪市劳动和社会保障局印发了《关于临时工补缴养老保险费问题的会议纪要》规定：“1．要严格认定劳动关系。允许补缴养老保险费的临时工，应是经人事、劳动保障部门审批同意，具有用工计划和用工手卖，且在机关、企事业单位从业并领取过劳动报酬的临时用工人员。这些人员补缴养老保险费，须由本人提出书面申请、用人单位提供用工证明及原始用工手续和工资发放凭证，报局劳动关系处审核同意后补建职工档案，市社保局凭局劳动关系处的认定手续为其办理补缴养老保险费手续。”由于吴淑敏不能提供自1995年1月至2007年6月补交缴养老保险费的真实合法有效的原始证明材料，包括用人单位工资发放凭证、劳动合同等材料，本案中经审查，原告的劳动合同与劳动合同制工人录用登记表以及解除劳动合同证明中记载的签约和续约时间不一致，同时其劳动合同存在更改痕迹，仅有名章而无签字，故被告主张原告未能向其出具补缴养老保险费的真实合法有效的原始证明材料，因此未给原告办理退休审批并无不当。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告吴淑敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴淑敏负担。 上诉人吴淑敏的上诉请求是撤销原判，支持其原审诉求，即判决被上诉人立即办理上诉人退休审批手续。理由：上诉人在2010年时，按照《关于临时工补缴养老保险费问题的会议纪要》要求，由原工作单位向被上诉人递交了上诉人原审用工手续和工资发放凭证等材料，经被上诉人的劳动关系处审查批准后，补缴了1995年至2010年的养老保险费。因此，上诉人的材料是经过审查批准的。上诉人的原审职工档案材料放在被上诉人处，现上诉人的材料发生了变化，与当时经过劳动关系处审查时不一致，这个责任不能由上诉人承担。 被上诉人本溪市人力资源和社会保障局辩称：答辩人未为上诉人办理退休审批享受养老待遇的法规政策依据及原因：（一）经查阅吴淑敏个人档案，其合同资料系伪造。具体情况：1．签订合同的落款实际不一致。吴淑敏的《劳动合同制工人录用登记表》记载，1995年1月6日其与本溪市地方铁路修建工程公司签订的合同，而吴淑敏的《集体企业劳动合同书》记载时间是1995年1月5日；2.合同期间不一致，录用登记表记载合同期间为1995年1月1日至2007年6月30日（后续签合同至2007年7月31日，仍不一致），而合同书的合同期限为1995年1月1日至2005年12月31日；3.合同书上吴淑敏名字被后期涂改；4．吴淑敏的《解除（终止）劳动合同证明书》记载，原签合同时间为1995年1月，合同年限10年，解除合同时间2007年6月，而实际合同期限并未期满，应至2007年7月31日，前后矛盾；5.上诉人档案材料中家庭成员的年龄情况，与其妹妹吴淑杰的档案材料相关内容对比，存在矛盾。 （二）吴淑敏不能提供其补缴养老保险费时的相关证明材料。吴淑敏1995年1月到地方铁路修建工程公司后，并未按规定及时缴纳养老保险费。从本溪市“金保工程”养老保险缴纳系统查询获悉，吴淑敏于2010年10月补缴了1995年1月至2007年6月期间的养老保险费，并不是上诉人述说的当时按规定缴纳的各种费用。在贯彻落实社保扩面工作中，为进一步规范临时工参保补费，2009年12月9日原本溪市劳动和社会保障局印发了《关于临时工补缴养老保险费问题的会议纪要》，纪要规定：“1．要严格认定劳动关系。允许补缴养老保险费的临时工，应是经人事、劳动保障部门审批同意，具有用工计划和用工手卖，且在机关、企事业单位从业并领取过劳动报酬的临时用工人员。这些人员补缴养老保险费，须由本人提出书面申请、用人单位提供用工证明及原始用工手续和工资发放凭证，报局劳动关系处审核同意后补建职工档案，市社保局凭局劳动关系处的认定手续为其办理补缴养老保险费手续。”吴淑敏于2010年10月向前补缴1995年1月至2007年6月的养老保险费，在办理退休审批时，不能向退休审批部门提供其在地方铁路修建工程公司工作期间的原始工资发放凭证等相关证明材料，退休审批工作人员无法认定其补缴的养老保险费合法有效。吴淑敏的档案没有认定劳动关系的任何材料，不能归咎于被上诉人。因此吴淑敏违规补费，是不争的事实。 （三）吴淑敏不具备领取养老金的条件。吴淑敏自述，2007年6月合同期满后回家自谋职业，根据劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发［2001］20号）规定：“城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，在其参加养老保险后，按照省级政府规定的缴费基数和比例，一般应按月缴纳养老保险费，也可按季、年、年度合并缴纳养老保险费；缴费时间可累计折算。上述人员在男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年的，可按规定领取基本养老金。累计缴费年限不满15年的，其个人账户储存额一次性支付给本人，同时终止养老保险关系，不得以事后追补缴费的方式增加缴费年限。”按照国家政策规定，2015年8月，吴淑敏并未达到国家规定的退休年龄（55周），不能享受养老保险待遇。根据《关于贯彻基本养老保险法律规定若干问题的通知》（辽人社〔2011〕277号）第四条规定，以自由职业身份接续缴纳基本养老保险费累计满15年时办理退休，退休时间、缴费达到15年时点确定。由于上诉人不能提供从1995年1月补养老保险费的合法真实有效证明材料，到2015年8月，认定：实际缴费年限不足15年。答辩人不能为上诉人办理退休手续享受养老金待遇。 原审期间，被上诉人本溪市人力资源和社会保障局提供了吴淑敏的劳动合同制工人录用登记表、集体企业劳动合同书、解除劳动合同证明书、参保缴费信息表、《关于临时工补缴养老费问题的纪要》、《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》（劳社部发〔2001〕20号）、《关于贯彻基本养老保险法律规定若干问题的通知》（辽人社（2012）277号）等证据、依据，原审原告提供了解除劳动合同证明及职工养老保险手册（三页），上述证据均经庭审质证，能够证明案件相关事实，原审法院予以采信。本院认为原审法院认证正确，证据均已随卷移送本院。二审庭审期间，上诉人欲提交其后期补缴保险费的证据，因其无正当理由在原审未予提供，本院未予接纳。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，被上诉人作为具备退休审批行政职权的行政机关，有权对上诉人的档案材料进行审核并作出是否能够准许退休的审批行为。上诉人提出其档案材料在补缴养老保险费时已经经过被上诉人劳动关系处的审查，但该情况并不妨碍被上诉人在审批退休时对上诉人的档案材料再次审查。现上诉人亦认可其档案材料确实存在被上诉人陈述的诸多问题，故被上诉人据此作出不予审批退休的决定有事实依据，并无不当。原判对此论述充分，本院均予认可。至于上诉人档案材料不真实的责任由谁承担，该问题不属于本案审查范围。原判正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人吴淑敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋天飞 审判员  张树海 审判员  刘显松 二〇一九年八月二十六日 书记员  王梁宏