重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）渝0243民初4196号之一 原告：马勤明，男，1965年3月22日出生，土家族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：郭念南，重庆百晟律师事务所律师。 被告：陈宝珍，男，1955年7月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 原告马勤明诉被告陈宝珍建设用地使用权纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）渝04民辖97号民事裁定书，指定由本院管辖。2017年11月8日，本院立案受理了该案，后依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告马勤明的委托诉讼代理人郭念南、被告陈宝珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马勤明向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈宝珍返还原告马勤明拆迁补偿款334530.3元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月10日起计算至还清之日止）；二、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告马勤明拥有石柱县XX镇XX号土地的使用权。2005年，原告欲在该土地上修建商住楼，被告得知后表示要购买门面一间，双方遂达成协议一个门面5万元，被告支付了定金2万元，并称余款随后就付。之后，房屋因故未能开发，被告称可以解决土地开发的事情，但要求开发出来的房屋或被国家征用的补偿款一人一半，原告予以同意。为达到一人一半的目的，被告连同原告构建虚假债务，将被告的出资2万元改成原告向被告的借款5万元，并在2005年6月2日签订了抵押协议，原告将该土地抵押给被告。之后，原告出具了转让证明一份，同意将该土地转让给被告，并授权被告办理该土地的过户登记手续。2011年，该地块被国家征用，涉及到补偿款，为顺利分得补偿款，双方商量通过被告向法院起诉，由法院制作调解书的方式，来快速办理补偿事宜。2013年7月5日，被告向石柱法院起诉，要求判决原告将抵押的土地使用权过户给被告。2013年7月11日，石柱法院出具（2013）石法民初字第02057号民事调解书，内容为：如果该土地和土地上的房屋被征用后，无论是房屋安置还是货币安置，双方各自享有50%。2013年11月21日，重庆市第五中级人民法院因原告被起诉偿还欠款，裁定冻结该地块。2014年8月6日，被告找到我，称其要提起案外人执行异议之诉，为了胜诉，被告叫我放弃50%的权利。原告担心放弃后权利得不到保障，遂提出在协议上签字放弃可以，但被告要书面承诺该放弃份额的协议无效。为此，2014年8月6日，双方签订了一份《补充协议》，协议内容即原告放弃该50%的权利。为了便于诉讼，将该协议的落款时间提前了一年，写到了2013年8月6日。同时，被告给原告出具了一份落款为2014年8月6日的《特别承诺》，承诺《补充协议》无效。2013年9月22日，被告向重庆市第五中级人民法院提起执行异议之诉，要求法院停止对该土地的执行。该案历经一审、二审，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00430号民事判决书，支持了被告的诉讼请求。2016年5月6日，被告石柱县拆迁征收补偿事务中心以前述民事判决书，将补偿款669060.60元补偿给了被告。被告领取给补偿款后，未分给原告50%。原告认为，双方对于补偿款的分配应按照石柱法院民事调解书的内容执行，据此，原告提起本案诉讼，请求人民法院判如所请。 被告陈宝珍辩称，1.1994年我与原告相识结交，原告在1998年12月份找我借了5万元。之后，原告不能偿还借款，便主动找到我，要求用涉案土地的使用权抵偿给我，我在没有办法的情况下才接受了原告出具的抵押合同，但未能办理登记手续；2.石柱县人民政府征收涉案土地的时候，原告称土地上的青瓦房是他的，于是我与原告通过石柱县人民法院达成调解协议，拆迁的房屋和土地不管是返还房屋还是现金，我与原告均各享有50%；3.调解书作出后，我才得知土地上的青瓦房不是属于原告所有，土地是属于划拨土地，政府可以无偿收回，为此，我把这一事实告知了原告，之后我便与原告达成了补充协议，如果青瓦房不能得到补偿，那么原告自愿放弃补偿款，相关补偿事宜可以由被告自行处理；4.2015年12月31日重庆市高级人民法院作出民事判决书，确认我对涉案土地的补偿款享有所有权，之后被告便领取了土地补偿款，但该补偿款并不包含青瓦房的补偿款，青瓦房并未获得补偿，因此，按照协议约定，原告不应对该笔补偿款享有权利。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年12月11日，原告马勤明通过划拨方式取得了石柱县XX镇XX号X地号的土地使用权，其国有土地使用证号为石国用（2002）字第XX号。 2005年6月2日，马勤明与陈宝珍签订了一份《抵押协议》，该协议约定：“因马勤明于2001年5月30日向陈宝珍借款5万元，资金利息48000元，合计98000元，因马勤明不能偿还借款，马勤明自愿将位于重庆市石柱县XX号划拨面积为397.91平方米的土地抵押给陈宝珍，陈宝珍同意该借款以土地作为抵押物，马勤明提供相关资料并协助陈宝珍办理产权过户手续。”协议签订后，双方一直未办理土地过户登记手续。 2013年5月15日，石柱县人民政府发布了《石柱县人民政府关于征收棉花坝藏经寺民族体育场片区旧城改造项目红线范围内国有土地上房屋的通告》，将涉案土地上房屋划入征收范围，补偿方式为房屋所有权人可以选择货币补偿方式或房屋产权调换方式。 被告陈宝珍系石柱县人民法院退休职工。2013年7月5日，陈宝珍将马勤明诉至石柱县人民法院，要求判决被告马勤明协助履行石国用（2002）字第XX号国有土地使用权证的过户义务。2013年7月11日，石柱县人民法院制作了（2013）石法民初字第02057号民事调解书，主要内容为：“一、被告马勤明抵偿给原告陈宝珍位于石柱县XX镇XX号石国用（2002）字第XX号国有土地使用权证使用面积359.71平米。目前该片区即将开发，其土地上原有的青瓦房无房产证（详细面积见土地证），青瓦房实际应为马勤明所有。如果房屋随土地被征用后，开发单位是用还房进行安置，所还房屋原告陈宝珍与被告马勤明各享有50%，如果房屋和土地都用货币进行安置补偿，其补偿费用原告陈宝珍与被告马勤明各享有50%；二、因该土地之前未完善相关手续，如果马勤明现在能通过正当渠道完善该宗土地的出让手续，开发单位按出让土地进行补偿，那么，应减出双方确认的马勤明进行开支20万元后的剩余补偿款由原告陈宝珍与被告马勤明各享有50%；三、本地段在开发商拆迁过程中，原、被告双方均有权向相关部门主张其所有地块的权益，或者由一方授权另一方进行协调处理；四、案件受理费40元，原告陈宝珍自愿负担。” 2013年11月21日，因申请执行人胡昌金申请执行马勤明等人一案，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民执字第228-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人马勤明在石柱县XX号面积359.71平米[证号石国用（2002）字第XX号]的拆迁补偿款。 2014年7月12日，陈宝珍就前述民事裁定书提出执行异议。 在落款为2013年8月6日的《协议》中，马勤明与陈宝珍达成约定：“一、如果甲乙双方共同继续向政府相关部门争取，被拆青瓦房（约130平方米）无论是还住宅房，还是还门面、营业房，双方仍按调解书上的内容执行；如果青瓦房得不到补偿，马勤明自愿放弃调解书中确认的享有该宗土地50%的权利；二、今年9月底前房屋补偿得不到认可，陈宝珍可持本协议到相关部门争取土地补偿事宜，政府对该宗土地补偿与否，补多补少均与马勤明无关，马勤明原向陈宝珍所借款项及利息也不再偿还。” 2014年8月6日，陈宝珍向马勤明签署了一份《特别承诺》，该《特别承诺》载明：“特别承诺陈宝珍与马勤明于2013年8月6日达成的协议关于XX镇XX号国土证号（2002）**拆迁赔付协议中全部内容无效，我与马勤明仍按原调解的内容及相关有效手续执行。” 就前述落款为2013年8月6日的《协议》及2014年8月6日签订的《补充协议》，原告马勤明称两份协议实际上均是形成于2014年8月6日，《协议》落款时间定为2013年8月6日是为了赢得向重庆市第五中级人民法院提起的执行异议。被告陈宝珍在录音中称两份协议是同一天签订，但未提及签订时间；在庭审中，被告陈宝珍又称两份协议的落款时间就是签订时间。在被告陈宝珍向重庆市第五中级人民法院提交的执行异议申请书中，事实和理由部分对落款为2013年8月6日的《协议》未予提及，该份执行异议申请书的时间系2014年7月12日。 2014年8月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法执异字第00633号执行裁定书，裁定驳回案外人陈宝珍的异议。陈宝珍不服，提起案外人执行异议之诉，并将落款为2013年8月6日的《协议》作为证据出示。2015年3月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00917号民事判决书，判决驳回陈宝珍的诉讼请求。陈宝珍不服该判决书，向重庆市高级人民法院提起上诉。2015年12月31日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00430号民事判决书，该判决书认定陈宝珍先后依据（2013）石法民初字第02057号民事调解书及落款为2013年8月6日的《协议》取得了补偿款，且落款为2013年8月6日的《协议》早于重庆市第五中级人民法院于2013年11月21日作出的执行裁定书的时间，故可以确定陈宝珍系涉案土地补偿款的权利人，该权利能够排除执行，故其诉讼请求成立。据此，重庆市高级人民法院判决：“一、撤销重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00917号民事判决书；二、不得执行重庆市石柱土家族自治县XX号划拨土地的拆迁补偿款。” 2016年5月6日，石柱县征收拆迁补偿事务中心依据（2015）渝高法民终字第00430号民事判决书，与陈宝珍签订了《国有土地上房屋征收有证空地补偿协议书》，协议约定涉案有证空地的补偿款为669060.60元，由石柱县征收拆迁补偿事务中心在协议签订后十个工作日内将该补偿款打到陈宝珍提供的农业银行账号中。2016年5月9日，石柱县征收拆迁补偿事务中心将该款打至了陈宝珍的银行账户中。 2016年6月20日，马勤明邀约人持该《特别承诺》找到陈宝珍，要求分割补偿款，双方交涉过程中，陈宝珍将《特别承诺》撕毁，为此引发纠纷，陈宝珍一方向石柱县公安局XX派出所报案。石柱县公安局XX派出所出警后，告知双方走司法程序。2018年1月9日，石柱县公安局XX派出所出具情况说明一份，称该治安案件未制作询问笔录或相关记录。原告马勤明称，被告陈宝珍撕毁《特别承诺》是因为不想将补偿款的50%分给原告。 2018年3月12日，本院以本案原、被告涉嫌伪造落款为2013年8月6日的《协议》提起虚假的执行异议申请及案外人执行异议之诉，可能涉嫌犯罪需要移送公安机关侦查为由，中止了本案的审理。2018年3月14日，本院向彭水苗族土家族自治县公安局去函，就本案中发现的犯罪线索移送彭水苗族土家族自治县公安局侦查。2018年3月22日，彭水苗族土家族自治县公安局认为对该案不具有管辖权，遂将该犯罪线索移送石柱土家族自治县公安局管辖。2018年7月4日，石柱土家族自治县公安局将该犯罪线索立为虚假诉讼案侦查，现该案在侦查过程中。在石柱土家族自治县公安局对陈宝珍的讯问笔录中，被告陈宝珍对于《协议》和《特别承诺》的形成时间的陈述与在庭审中的陈述不一致，称两份协议均是形成于2013年10月；原告马勤明则称双方系为了赢得重庆市第五中级人民法院的案外人执行异议之诉，才在2014年8月6日签订的《协议》和《特别承诺》，且故意将《协议》的落款时间提前了一年，之后，二人因为对补偿款的再分配产生纠纷，才导致原告马勤明提起本案诉讼。 本院认为，本案系一起建设用地被征收后对补偿款的分配不均产生的纠纷，争议的焦点在于原告马勤明是否有权分得该补偿款的50%。因原、被告之间对落款为2013年8月6日的《协议》签订时间的陈述不能形成一致，且被告陈宝珍的陈述前后自相矛盾，而该份证据又直接关系到重庆市第五中级人民法院冻结的补偿款是否应予执行、重庆市高级人民法院的（2015）渝高法民终字第00430号民事判决书是否系因虚假诉讼而作出等问题，因此，本院以马勤明、陈宝珍二人可能涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，可能涉嫌犯罪为由将线索移送公安机关侦查。对于该犯罪线索，石柱土家族自治县公安局现尚未侦查完毕，但原告马勤明已在石柱土家族自治县公安局对其的讯问笔录中认可了伪造证据进行虚假诉讼这一事实；同时，因被告陈宝珍对于《协议》的形成时间前后作出了三种不同的陈述，且之后被告陈宝珍撕毁《特别承诺》的动机也能与原告马勤明的陈述相吻合。因此，从本案现有证据来看，马勤明、陈宝珍二人具有伪造证据进行虚假的案外人执行异议之诉的高度可能。如若二人之前的行为构成虚假诉讼，则本案实际上是属于马勤明和陈宝珍二人就执行异议虚假诉讼之后的利益分配不均之诉，属于恶意串通逃避执行义务这一违法或犯罪行为的后续行为。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回原告马勤明的起诉，对于可能涉嫌犯罪部分由石柱土家族自治县公安局继续侦查。 综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告马勤明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  陈栋良 二〇一九年八月八日 书记员  严 怡