黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初1491号原告：李文全，男委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江镇方律师事务所律师。被告：黑龙江富华建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区玉山路******，统一社会信用代码证号912301037586876273。法定代表人：耿兴业，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。原告李文全与被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年4月25日立案受理后，因原告李文全申请进行司法鉴定，本案于2018年8月10日中止审理，并依法适用普通程序于2019年5月30日、2019年8月21日两次开庭对本案公开开庭进行了审理。原告李文全及其委托诉讼代理人郭镇、被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人丛文通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文全向本院提出诉讼请求：1、判令被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司配合原告办理建设的楼房验收手续和证照手续及相关费用；2、判令被告赔偿因其违约施工给原告造成的经济损失（具体数额按相关资质权威部门核定或司法核准确认）。事实与理由：2008年9月20日，原告与被告施工单位法人孙英启签订一份《施工合同书》，该合同约定原告将文全综合楼的建设工程发包给被告承建，该工程在施工前，原告原有的房屋正在经营的旅店，南邻甘南县电影院，被告购买了该电影院后，按照政府规划，欲在该位置翻建大型超市和高层住宅，由于其建设的大型商场涉及到与北邻的原告房屋的采光等问题，所以在政府的协调下，被告与原告协商一致，并签订合同约定一起建设商场，即双方在各自位置建设的商场成为一体，统一标高，互相通透、联通，共用防火通道，建成后一起整体出租使用。在此前提和约定下，原告同意被告的请求，被告以黑龙江富华房地产开发有限公司的名义向政府报建“富华大厦工程”，其中包含原告的建设的文全综合楼建设部分。由被告统一委托设计部门进行设计，设计部门也正是依据被告的委托，将原告与被告的两个楼房进行通透联通式设计。并且在设计图纸的“一层平面图”上特别标注“该楼分别与被告建设楼房一层、二层、三层联通”联通部分为原告与被告两楼防火总通道，每层为单独的防火分区。设计图纸完成后，经双方确认，依据此建设图纸，原告和被告才签订了上述的施工合同。在施工过程中，被告按照设计图的标高，每层都是将原告的楼房与其楼房进行联通式施工，甚至铺设的地砖都是一个型号、同一水平标高，块块相连完全是联通式铺设，但楼房建成后，被告不顾原告利益，无视双方先前的约定，将双方中间联通部分另外砌筑墙体予以分隔，造成了原告与被告的楼房进行联通的目的无法实现。被割断后，原告的楼房变成一个独立的门市房，而且防火主通道被阻断，由于此楼定位门面向后缩四米，当年建设时就是因为和被告形成一体，才同意这样建设。如果当年让原告自己建设独立门市楼，原告是不会同意建设的，政府也不会批准被告单独建设。后缩四米，与被告楼房商场不再同一临街线上，给原告楼房的商业价值上造成贬值，致使建成后五年没有人租赁，被告由于地理位置好，租给天泽超市收益丰厚。另外，在施工过程中，被告未经原设计部门作出设计变更的情况下，没有征求原告同意，擅自改变原告楼房结构构造基础柱，除此之外在C轴上砼柱东侧C-3窗，被告也在建设中予以取消，造成原告的房屋采光不良，上述原因也造成相关部门不予验收。楼房建成后，被告自知其违约行为给原告造成损失程度很大，多年并未向原告索要工程款，只在2013年10月25日才找到原告，拿出其事先打好的一份结算合同书，要求原告签字，合同书明确标明“未”交付使用，主要就是在改变主体结构上、防火通道砌墙被告违约，原告没有异议。这个结算书只是证明建设施工款的数额。至今，被告没有承担违约施工的责任，造成原告楼房没有进行验收，楼房不能办理产权证，原告楼房不能实现预期的经济效益，故原告诉至法院。在2019年5月30日庭审中，原告李文全变更诉讼请求：一、要求解除原告与被告于2008年9月20日签订的工程施工合同书。二、要求被告给付涉案楼房的价值按照每平方米8,300.00元乘以618平方米合计5,129,400.00元减去752,853.00元等于4,376,547.00元：另有40.5平方米按照每平方米8,300.00元乘以40.5平方米合计336,150.00元：上述合计4,712,697.00元。三、请求被告退还原告已经交付的工程款100,000.00元的利息，利息的计算是以100,000.00本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6厘计算，从2008年9月20日起计算至付清止。庭审后，原告提交变更诉讼请求申请书，补充要求被告支付上述第二项诉讼请求中4,712,697.00元及资金占用期间的利息，从判决生效之日起以4,712,697.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6厘计算至付清止。2019年8月21日庭审中，原告补充诉讼请求：鉴定费由被告承担，诉讼中原告到甘××设计室调取涉案楼房设计图纸交纳的2,500.00元费用，也要求被告承担。被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司辩称：一、被告是建筑公司而不是开发公司，如果想解除合同原告方诉讼的主体是错误的，应该起诉开发公司，被告方只是负责承建文全综合楼，而不是开发文全综合楼；二、本案经甘南县人民法院（2016）黑0225民初2011号民事判决书依法判决原、被告所签的建筑施工合同有效，原告方应按双方结算的价格给付工程款，该判决下发后原告方并没有上诉，该判决已经发生法律效力，而且现在正在执行过程中，所以原告方另案提起诉讼要求解除合同没有法律依据；三、该文全综合楼建设施工完毕后原告方实际接收了该楼，并对外出租营业，视为原告方对文全综合楼现状的认可；四、在2013年10月25日原、被告双方经过结算，原告方欠被告方的工程款为85.2853万元，在被告方开工时原告方支付10万元，尚欠75.2853万元，双方签署了结算书，该结算书与双方签订的建筑施工合同可以证实在结算时双方重新对建筑面积进行了核算，签署施工合同时的造价是104.19万元，在2013年10月25日签署结算合同书时的工程造价是85.2853万元，说明原告方对变更设计图纸重新计算建筑面积是认可的，否则不能签署结算合同书；五、原告方要求给付楼房价值没有法律依据，2008年7月24日李文全是与黑龙江富华房地产开发有限公司签署了相邻建筑协议书，而不是与被告签署的，以预期的价格来计算楼房的价格，不符合客观事实，不具有法律依据；六、原告方要求解除建筑施工合同，没有法律依据，解除合同必须有法定的要件，而原告方陈述的解除合同的理由不在法定要件之内，所以在有生效判决的情况下，原告方要求解除合同违背法律程序，也不符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。原告李文全围绕诉讼请求依法提交了证据2008年9月20日原、被告签订的施工合同书、2013年10月25日原、被告签订的结算合同书、2008年7月24日原告与黑龙江富华房地产开发有限公司签订的相邻建筑协议书、房屋灭籍通知书两份、2008年8月21日收据一张、涉案楼房现状录像光碟一份以及楼房的外观照片一张、司法鉴定意见书及鉴定费票据。被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司为支持其主张提交证据甘南县人民法院（2016）黑0225民初2011号民事判决书。以上证据经过庭审质证，结合双方当事人质证意见，本院经审查，对原告李文全提交的施工合同书真实性及证明目的予以确认；对结算合同书真实性及证明李文全已经支付被告工程费10万元的证明目的予以确认，对证明目的中该结算书体现涉案工程在2009年未交付给原告使用的事实不予采信；对相邻建筑协议书，因该协议书合同相对方为黑龙江富华房地产开发有限公司，与本案无关，本院不予采信；对房屋灭籍通知书的真实性及证明相关房屋已经申请灭籍的证明目的予以采信，对证明目的中原告请求40.5平方米楼房价值是来源于上述的砖混房屋的40.5平米的房屋面积不予采信；对2008年8月21日收据，原告未证实其真实性及与本案具有关联性，本院不予采信；对涉案楼房的现状录像光碟以及楼房外观照片的真实性及证明通透不符合设计图纸规划的证明目的予以确认；对司法鉴定意见书及鉴定费票据的真实性及证明目的中该鉴定意见书载明的鉴定意见予以确认，其他证明目的不予采信。对被告提交的证据甘南县人民法院（2016）黑0225民初2011号民事判决书真实性及证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月20日，原告李文全（甲方）与被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司（乙方）签订施工合同书一份，约定甲方开发建设的文全综合楼（图纸设计建筑面积755平方米，竣工时按实际面积结算）大包给乙方施工，每平米施工价格为1,380.00元，合计造价1,041,900.00元；付款方式约定合同签订预付材料款10万元，主体完工前拨款40万元，装饰工程完工前拨款40万元，余款在竣工验收后一个月内除保修金外一次付齐，装修金预留5万元，竣工后一年内给付；工期约定2008年9月25日开始，2009年10月30日竣工；质量标准约定质量合格；违约责任约定因甲方拨款不及时，造成停工停料，甲方按停工天数顺延工期，并按停工天数及出勤人员按每人每天80元付给乙方停工费；因乙方施工原因造成工期滞后或质量不合格，按有关规定包赔甲方损失。2013年10月25日，原、被告双方签订结算合同书，内容为“甲方：李文全乙方：黑龙江富华建筑安装工程有限公司甲方在2008年建设的文全综合楼承包给乙方施工，工程已于2009年未交付给甲方使用。双方确认结算造价为852853.00元，甲方在工程开工时支付给乙方100000元，现在尚欠乙方工程款752853.00元。甲方：李文全乙方：黑龙江富华建筑安装工程有限公司2013年10月25日。”另查明，黑龙江富华建筑安装工程有限公司因李文全未能给付上述工程款，于2016年5月23日将李文全诉至本院，要求李文全立即给付工程款752,853.00元。本院于2016年8月16日依法作出（2016）黑0225民初2011号民事判决书，判决被告李文全于本判决生效后十日内给付原告黑龙江富华建筑安装工程有限公司工程款752,853.00元。该判决已生效。本案审理过程中，经李文全申请鉴定，黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司作出编号为黑中力质鉴字（2019）13号甘南县文全综合楼工程质量司法鉴定意见书，鉴定意见为：甘南县文全综合楼实物现状存在如下工程质量问题：1、主体结构工程的部分墙体、钢筋混凝土柱、框架梁的设置不符合设计图纸要求。2、、地下室C-3A一~三层C-3的设置不符合设计图纸要求；；地下室?轴/①轴东侧3720mm处一~三层?轴/①轴东侧3720mm处、?轴/①轴东侧3720mm处钢筋混凝土Z1的设置不符合设计图纸要求；；地下室一~三层①轴东侧3720mm/?轴~?轴之间钢筋混凝土KL4的设置不符合设计图纸要求。3、一~三层?轴/②轴~1/4轴之间墙体的设置（通透）不符合设计图纸要求。花费鉴定费20,000.00元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，黑中力质鉴字（2019）13号甘南县文全综合楼工程质量司法鉴定意见书鉴定意见中载明的甘南县文全综合楼实物现状存在的工程质量问题均为某某处设置不符合设计图纸要求，原告李文全未提供证据证实已经完成的涉案建设工程质量不合格且被告拒绝修复、因质量不合格不能办理竣工验收备案及房屋产权证照，故其请求解除与被告之间的建设工程施工合同，于法无据，本院不予支持，原告其他各项诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（三）项、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文全的诉讼请求。案件受理费45,401.58元，鉴定费20,000.00元，均由原告李文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  刘晶淼审判员  韩 丽审判员  张 丹二〇一九年八月二十六日书记员  王 岩附：参考法条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。