黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初44号原告：张会春，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：谭峰，黑龙江东禹律师事务所执业律师。被告：郭景辉，男，1980年1月11日，汉族，公务员，住通河县。被告：薛艳霞，女，1980年6月7日出生，汉族，无职业，住通河县。被告：赵先旭，男，1979年12月10日出生，汉族，农民，住通河县。原告张会春与被告郭景辉、薛艳霞、赵先旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张会春及其委托诉讼代理人谭峰、被告郭景辉和薛艳霞经本院公告及传票到庭参加诉讼，被告赵先旭经本院传票传唤,届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭景辉、薛艳霞立即偿还水稻款130000元，并自2016年11月1日起，按约定欠款月利率2%给付原告欠款利息至实际给付原告欠款本金之日止；2、请求判令被告郭景辉、薛艳霞承担因本案所支出的律师服务费、交通费、诉讼费和公告费；3、请求判令被告赵先旭对上述第一项欠款本息承担连带保证责任。事实与理由：2015年11月14日，原告与通河县崇古尔库水稻农民水稻专业合作社及被告郭景辉签订两份《水稻代储协议》，原告分别将水稻80480公斤和10900公斤出售给被告郭景辉，后原告与被告郭景辉签订欠据一份，确认上述两笔粮款总额为316174元，约定还款日期为2016年3月31日，如到期不还，按全部水稻款月利率1%计付欠款利息。后被告迟迟不给付原告水稻款，原告为减少损失，以远高于市场价格的310000元购买薛艳霞名下位于通河县通河镇和枫雅居1号楼10单元602室，但因该房屋有银行贷款，为办理过户手续，原告借给被告郭景辉和薛艳霞钱用于偿还银行贷款。2017年7月25日，原告与被告郭景辉重新签订欠据一份，约定：尚欠原告水稻款130000元，还款日期为2018年1月30日，担保人即本案被告赵先旭同意对借款本息承担连带保证责任至欠款本金还清之日止。若逾期未偿还，被告郭景辉和薛艳霞同意以130000元为本金，按月利率2%自2016年11月1日起给付原告欠款利息至实际给付欠款本金之日止。后三被告均未按约定履行给付欠款义务，故原告诉至法院。被告郭景辉辩称：原告所诉属实，被告郭景辉对原告诉请的数额予以认可，但有一笔6570元为被告郭景辉组建的合作社给原告喷洒农药的钱应该从这笔欠款中扣除。另外，被告郭景辉不同意按约定欠款月利率2%承担欠款利息，因为此笔欠款最初是由购粮款产生的，当时核算水稻款时已包含应得的利息了，如果再以后来约定的欠款月利率计算利息，就形成复利了。被告薛艳霞辩称：本案的债务是因为被告郭景辉经营合作社经营不善产生的，被告薛艳霞不是债务人。另外，被告薛艳霞与被告郭景辉婚姻关系存续期间，已用被告薛艳霞名下的位于通河镇枫雅居1号楼10单元602室即原告诉状中所称的房产抵债给原告，现在这套房产已经过户给原告夫妇了，原告的水稻款用于被告郭景辉所经营的合作社了，不是用于家庭生产生活，被告薛艳霞与原告并不相识，被告薛艳霞与被告郭景辉已离婚了，被告薛艳霞已用名下的房产抵偿了自己应承担部分的债务，故被告薛艳霞不同意原告的诉讼请求。被告赵先旭经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及相关证据。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据A1、收条一份、黑龙江通河农村商业银行营业部流水单一份，拟证明：被告薛艳霞于2017年3月1日收取原告122567.7元，用于偿还薛艳霞名下的通河镇枫雅居1号楼10单元602室余欠银行的购房贷款，此款系原告妻子马永霞于2017年3月1日取自通河农村商业银行62×××20账户内存款。证据A2、借据一份，内容为：今借张会春壹拾肆万伍仟元整￥145000元。上款系张会春购买薛艳霞名下和枫雅居1号楼10单元602室，薛艳霞所欠银行房贷。此款还款方式为每月30日前还款5000元，还款二年，总还款24个月，共12万元，其余25000元于张会春签订房产过户时一次还清。原告对此借据解释称：由于被告郭景辉和薛艳霞将薛艳霞名下的和枫雅居1号楼10单元602室抵偿欠原告的水稻款316174元，因为这个房产在银行有房贷，需要全部偿还余欠房贷后才能办理产权过户手续，经协商后，原告以借给被告郭景辉和薛艳霞借款的形式偿还了余欠银行房贷122565.77元，当时原告与被告郭景辉及薛艳霞约定借款期限为二年，最后一次还款日为2018年9月30日，到期利息为25000元，本金加利息应为147565.77元，当时约定去掉零头2565.77元，即以欠款145000元为本金由被告郭景辉和薛艳霞给原告重新出具了借据。证据A3、欠据一份，内容为：今有郭景辉、薛艳霞欠张会春人民币壹拾叁万元整￥130000元。注：郭景辉欠张会春人民币316174元，郭景辉、薛艳霞将夫妻共有位于通河县通河镇和枫雅居1号楼10单元602室用于顶抵所欠水稻款，因上述房屋系按揭贷款房屋，张会春已将房贷余额壹拾肆万伍仟元全部还清，并办理了房屋产权过户手续，此后郭景辉偿还给张会春壹万伍仟元，尚欠张会春壹拾叁万元，还款日期为2018年1月30日前一次性还清，担保人同意承担连带责任，直至借款本金还清为止，郭景辉、薛艳霞如果不能在2018年1月30日前将上述欠款还清，郭景辉、薛艳霞同意给付利息，计算标准为月利率2分，以壹拾叁元为本金，时间从2016年11月1日开始计算，利息计算至实际给付之日。若因履行本协议发生争议双方可协商解决，协商不成的情况下向通河县人民法院提起诉讼，因履行本协议产生的律师费、公告费、诉讼费、交通费用等全部由郭景辉承担。欠款人：郭景辉（签名捺印）、连带担保人：赵先旭（签名捺印），2017年7月25日。拟证明：经最后结算，被告郭景辉、薛艳霞尚欠原告借款130000元，并由被告赵先旭提供连带保证出具借据，并约定利息的事实。证据A4、委托诉讼代理合同一份及代理费发票一份。拟证明：依据上述证据A3的约定，被告应承担原告因本案而支付的律师代理费。被告郭景辉为证明其辩解的理由成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据B1、粮款票据收据二份。拟证明：原告与被告签订代储协议时，约定的水稻款为每市斤价款为1.50元左右，但后来确定的价格确为每市斤1.73元，其中已包括每市斤上浮将近3分钱，即为所欠原告粮款的利息，故不能再就粮款主张利息。被告薛艳霞在本院开庭审理中未举示证据。本院认证如下：对原告举示的证据A1，被告郭景辉和薛艳霞无异议，本院经审查，对原告举示的证据A1予以采信。被告郭景辉对原告举示的证据A2真实性无异议，但认为对所欠水稻款已在原代储协议中在原约定的水稻价格基础上约定了上浮价格，故在重新出具的欠据中再约定利息应为计算复利，不应得到支持。被告薛艳霞称被告郭景辉与被告赵先旭给原告出具130000元的欠据时，被告薛艳霞并不在场，后来也未在欠据上签名，对此并不知情。本院经审查，对原告举示的证据A2的真实性予以采信。被告郭景辉对原告举示的证据A3的真实性无异议，但不同意承担本案的律师费。被告薛艳霞对此证据的质证意见与对证据A2的质证意见一致。本院经审查，对原告举示的证据A3予以采信。原告对被告郭景辉举示的证据B1有异议，认为原告出具的两份粮款收据系案外六福米业出据，与原告无关。原告是将本案所涉及的水稻以代储的形式出售给被告郭景辉主持成立并实际经营的合作社了，被告郭景辉是经过与原告协商确定保底价格1.73元每市斤的。该证据不能证明原告所主张的待证事实。本院经审查认为，原告的异议成立。对被告郭景辉举示的证据不予采信。依据原告与到庭被告郭景辉和薛艳霞当庭陈述及所采信的证据，本院认定案件事实如下：被告郭景辉与被告薛艳霞原系夫妻关系，于2018年6月25日经通河县民政局登记离婚。2015年11月14日，原告与通河县崇古尔库水稻农民水稻专业合作社及被告郭景辉签订两份《水稻代储协议》，原告分别将水稻80480公斤和10900公斤出售给被告郭景辉，协议第二条2项约定：乙方代储甲方（原告）水稻以4.5个月为期限，4.5个月以后，以第三方盛世龙米业当时的收储价格，每市斤上浮人民币3分钱。第3项约定：乙方保证甲方的最低收储价格为每市斤1.73元人民币，上述两笔粮款总额为316174元，并由被告郭景辉和薛艳霞给原告出具欠据一份，约定此粮款于2016年3月31日前偿还，如到期不还，按全款月利率1分计息。后被告郭景辉未能给付上述水稻款，经原告与被告郭景辉和薛艳霞协商，原告与被告薛艳霞签于2016年10月3日签订房屋买卖合同，被告薛艳霞将自己名下的位于通河县通河镇和枫雅居1号楼10单元602室作价310000元以买卖的形式顶抵给原告，用于偿还原告水稻款316174元，因该房屋尚有银行贷款122565.77元未偿还，经与被告郭景辉和薛艳霞协商，二被告又同时给原告出具借据一份，约定此余欠房贷为二被告借原告的，每月由二被告偿还原告5000元，还款两年，至2018年9月30日还清。并将此余欠房贷至还还清之日2019年9月30日止的利息25000元计算至余欠房贷内，合计为147565.77元，去掉2565.77元零头，借据上借款额为145000元，同时约定借款利息25000元至2019年9月30日还最后5000元之日同时给付原告。被告郭景辉和薛艳霞以欠款人名义在借据上签名捺印，被告赵先旭以担保人的名义在借据上签名捺印。自此，被告郭景辉每月给付原告5000元，给付至第三个月，共给付原告15000元。为办理过户手续，于2017年3月1日，原告实际借给被告郭景辉和薛艳霞122565.77元用于偿还银行剩余房屋贷款，并由被告薛艳霞给原告出具收条一份。薛艳霞在偿还全部房贷余额后，双方办理了房屋产权变更手续。2017年7月25日，原告与被告郭景辉重新签订欠据一份，约定：从原145000元中扣除被告郭景辉已实际履行的15000元，尚欠原告款130000元，还款日期为2018年1月30日，担保人即本案被告赵先旭同意对借款本息承担连带保证责任至欠款本金还清之日止。若逾期未偿还，被告郭景辉和薛艳霞同意以130000元为本金，按月利率2%自2016年11月1日起给付原告欠款利息至实际给付欠款本金之日止。若因履行本协议发生争议双方可协商解决，协议不成的情况下向通河县人民法院提起诉讼，因履行本协议产生的律师费、公告费、诉讼费、交通费用等全部由郭景辉、薛艳霞承担。但被告薛艳霞并未在此欠据上签名。后三被告均未按约定履行给付欠款义务，故原告诉至法院。本院认为，本案争议借款系基于原告与被告郭景辉经营的通河县崇古尔库水稻农民水稻专业合作社之间的水稻买卖合同关系。2016年10月3日，被告郭景辉和薛艳霞在与原告协商的基础上，将被告薛艳霞名下的位于通河县通河镇和枫雅居1号楼10单元602室作价310000元以买卖的形式顶抵原告的水稻款，自此原告与被告郭景辉间的水稻买卖合同关系已实际履行，所欠水稻款已消灭。由于被告薛艳霞用于抵债的房屋尚欠银行贷款，为办理产权变更手续，原告于2017年3月1日实际借给被告郭景辉和薛艳霞122565.77元用于偿还银行剩余房屋贷款，并由被告薛艳霞给原告出具收条一份，自此在原告与被告郭景辉和薛艳霞之间形成新的债权债务关系。因被告薛艳霞将房屋抵债给原告时，原告并未将122565.77元交付给被告郭景辉和薛艳霞，在此情形下所出具的借款本息145000元的借据因借款行为并未实际发生，故不具有法律效力。在原告于2017年3月1日实际借给被告郭景辉和薛艳霞122565.77元时，原告与被告郭景辉和薛艳霞间122565.77元的借贷关系才发生法律效力。但之前郭景辉分三个月给付原告的15000元，应从实际借出额122565.77元中予以扣除，故实际借款额应认定107565.77元。原告与被告郭景辉间于2017年7月25日形成的130000元的欠据，系在原145000元借据基础上，扣除被告郭景辉已履行15000元所形成，由于此借款额中包含未到期的利息25000元，故依法应以实际借出额107565.77元按双方约定的借款月利率自实际借款日2017年3月1日起计付原告借款利息。本案中争议借款发生时，被告郭景辉与被告薛艳霞并未离婚，借款122565.77元由被告薛艳霞实际接收，且用于偿还自己名下的房屋贷款，被告也在145000元的借据上签名确认。故被告薛艳霞对此借款本息与被告郭景辉有共同偿还的义务。被告赵先旭以连带保证人名义在145000元的借据中和2017年7月25日的130000元的欠据中签名捺印，约定承担连带保证责任至借款本金还清之日止。故被告赵先旭与原告间的连带保证合同关系成立，合法有效。被告赵先旭应对本院依法确认的借款本息承担连带保证责任。对于本案中原告律师代理费的诉请，本案中，借款借据中约定，因履行本协议产生的包括律师费、诉讼费由被告负担。原告与黑龙江东禹律师事务所签订了委托代理合同，缴纳了案件代理费13000元，并提供了正式发票，证实其实际履行了缴费义务，对此本院予以认定，本院对原告该请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭景辉、薛艳霞于本判决生效之日起十日内共同偿还在原告张会春处的借款本金107565.77，并按约定借款月利率2%自2017年3月1日起给付原告张会春借款利息至实际偿还借款本金107565.77元之日止；被告郭景辉、薛艳霞给付原告张会春因本案产生的律师费13000元；被告赵先旭对上述一、二项承担连带保证责任。驳回原告张会春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元、公告费260元由被告郭景辉、薛艳霞负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桑继宏人民陪审员  郎丰波人民陪审员  耿玉玲二〇一九年八月六日书 记 员  杨晶晶