北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民初69号原告：北京方仕国际鞋城有限公司，住所地北京市丰台区大红门久敬庄北京方仕国际轻纺城市场******。法定代表人：周龙财，总经理。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰阳，北京市北方律师事务所实习律师。被告：北京建机资产经营有限公司，，住所地北京市朝阳区管庄西院法定代表人：焦莉，经理。委托诉讼代理人：刘晓宇，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵林，北京市中银律师事务所律师。原告北京方仕国际鞋城有限公司（以下简称方仕公司）与被告北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方仕公司委托诉讼代理人闫涛，被告建机公司委托诉讼代理人刘晓宇、赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方仕公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令建机公司向我方支付补偿款169144527元；2.请求法院判令建机公司向我方支付利息（以169144527元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年12月1日起主张至实际付清之日止）；3.请求法院判令建机公司向我方支付评估费1790000元；4.请求法院判令建机公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2015年10月29日，我方与建机公司在北京市丰台区大红门地区功能疏解工作办公室的见证下签署了《协议书》，该协议第三条约定，甲方考虑到我方在承租期间曾对租赁房屋场地投资、装修、改造等建设行为，同意参照上述评估结果，给予我方相应补偿。同日，双方在疏解办的见证下，共同委托评估公司对丰台区大红门西里19号院方仕国际鞋城的房屋及附属设施进行了评估，2016年1月25日评估公司出具《估价结果报告》，认定方仕鞋城房屋总建筑面积49387.01平方米，房屋重置成新价169144527元。我方多次向建机公司主张催要补偿款，建机公司至今未支付，给我方造成极大损失，要求法院维护我方合法权益。建机公司辩称，不同意方仕公司的诉讼请求。答辩意见如下：一是协议书约定我方付款的条件是相关政府部门出具相关书面政策文件，监督我方支付补偿款，现该条件尚未成就。二是协议书约定具体补偿款数额、补偿款给付时间另行协商，现双方在协商过程中。三是要求支付利息没有依据。此外合同约定我方无需支付鉴定费。四是房屋改扩建后归我方，方仕公司要求对属于我方的建筑物进行补偿缺乏依据。综上不同意支付房屋重置成新价、利息、评估费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证：北京市丰台区大红门西里19号院产权原登记在北京市轻型建筑材料公司名下。2000年2月1日，北京市轻型建筑材料公司（出租方、甲方）与浙江省乐清市鸿泰利电子有限公司（承租方、乙方）签订《租赁补偿合同》，约定甲方将位于丰台区大红门西里19号的所属甲方的厂房及场地出租给乙方使用，但甲方留下必要的取暖锅炉用房及场地（详见附件1示意图）。租赁期限为10年，从2000年5月1日起至2010年4月30日。2002年5月1日，北京市轻型建筑材料公司（甲方）与北京双佳鑫科技发展有限公司（乙方）签订《租赁补偿合同》、《补充协议》，约定北京双佳鑫科技发展有限公司替代浙江省乐清市鸿泰利电子有限公司的承租人地位并重签合同，同时将租赁期限变更为从2000年5月1日起至2010年8月31日。2002年5月北京双佳鑫科技发展有限公司名称变更为北京大红门大康鞋业批发市场有限公司，2005年3月2日北京大红门大康鞋业批发市场有限公司变更为北京京联宏都鞋城市场有限公司。2005年9月21日，北京京联宏都鞋城市场有限公司与案外人黄胜丰签订《内部分项分部承包协议》，约定由黄胜丰承包北京京联宏都鞋城市场南区部分进行经营，南区的范围指市场3号通道以南侧现有档口南墙以南部分。2006年5月18日北京京联宏都鞋城市场有限公司与案外人杨仓海签订《内部分项分部承包协议》，约定由杨仓海承包北京京联宏都鞋城市场北区部分进行经营，北区的范围指市场3号通道以南侧现有档口南墙以北部分。在黄胜丰承包北京京联宏都鞋城市场南区经营期间，黄胜丰出具授权委托书，该授权委托书中记载《内部分项分部承包经营合同》中承租方的全部权利义务均由张庆杰承担和享有…。2006年4月8日，张庆杰作为法定代表人的北京时代创意服饰有限公司（乙方）与北京市轻型建筑材料公司（甲方）签订两份《租赁合同》，约定甲方将丰台区大红门西里19号的甲方自用的石膏板库房约317.4平方米以及废旧大锅炉房（10吨锅炉处）约687平方米租给乙方使用，租赁期限为2006年4月30日至2010年4月30日。根据原告方陈述，2007年北京时代创意服饰有限公司将该公司全部权利、义务转让给新成立的北京时代博瑞布艺商场有限公司。北京时代博瑞布艺商场有限公司后更名为北京方仕国际鞋帽商城有限公司，此后北京方仕国际鞋帽商城有限公司名称再次变更为北京大红门方仕社区菜市场有限公司，后又变更为北京方仕国际鞋城市场有限公司。2010年2月26日北京市轻型建筑材料公司向北京京联宏都鞋城市场有限公司发送《终止及的通知》，该通知书记载自2010年9月1日起终止《租赁补偿合同》及《补充协议》。2010年3月20日北京市轻型建筑材料公司向北京大红门方仕社区菜市场有限公司发送《终止租赁合同通知》，该通知书记载自2010年5月1日起终止与北京时代创意服饰有限公司、北京大红门方仕社区菜市场有限公司签订的《租赁合同》及《补充协议》。2010年8月28日北京市轻型建筑材料有限责任公司向北京京联宏都鞋城市场有限公司发送《终止及的通知》，该通知书载明自2010年8月28日起终止与北京京联宏都鞋城市场有限公司签订的《租赁补偿合同》及《补充协议》，要求将可移动财产及人员全部迁出，将租赁房屋场地全部完整地交还北京市轻型建筑材料有限责任公司，并要求于2010年8月30日之前将所欠租赁补偿费18.33万元、逾期付款违约金及租赁期间产生的应由北京京联宏都鞋城市场有限公司承担的各项税费全部结清。2010年4月1日，北京市轻型建筑材料公司（甲方）与苏州龙英织染有限公司签订《租赁合同》，约定租赁的房屋及场地坐落于北京市丰台区大红门西里19号，租赁房屋建筑面积约为17307.7平方米，土地面积35417.92平方米，租赁期限为五年，即自2010年9月1日起至2015年8月31日止。2011年11月25日，北京市轻型建筑材料公司出具同意转租函，同意苏州龙英织染有限公司将北京市丰台区大红门西里19号院部分房屋及场地转租给原告用于经营鞋业批发零售。2012年6月1日，苏州龙英织染有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《场地租赁合同》，约定甲方出租给乙方的场地位于北京市丰台区大红门西里19号院南侧部分房屋，租赁期限为五年，即自2010年9月1日起至2015年8月31日止。在合同履行过程中，因北京市轻型建筑材料公司被北京市加气混凝土有限公司吸收合并，此后根据北京市加气混凝土有限公司、本案被告的共同上级北京金隅股份有限公司决定，北京市加气混凝土有限公司所有的北京市丰台区大红门西里19号院的房屋场地划归被告经营管理。2015年4月19日，北京市加气混凝土有限公司、本案被告、苏州龙英织染有限公司签订《房屋租赁合同主体变更协议》，约定北京市加气混凝土有限公司退出《场地租赁合同》，北京市加气混凝土有限公司在上述《场地租赁合同》中的经营管理权利义务均转让给被告。2015年被告向苏州龙英织染有限公司发送《告知函》，告知2015年8月31日后被告不再与苏州龙英织染有限公司续订租赁合同，9月31日以前将除原告承租区域以外的全部房屋场地归还被告。2015年，因北京市丰台区大红门西里19号院被丰台区政府列为市政府疏解非首都功能重点区域，要求必须关停19号院内的方仕鞋城和鑫海鞋城。2015年10月29日原、被告签订《协议书》，约定，原告承诺在2015年11月15日前彻底关闭方仕鞋城，停止经营活动，完成对该市场内所有商户的清退工作。双方同意，在政府监督指导下，委托北京银地联合房地产土地评估有限公司对原告投资建设的房屋及其附属设备设施、装修装饰等进行价值评估。被告考虑原告在承租期间曾对租赁房屋场地投资、装修、改造等建设行为，同意参照上述评估结果给予原告相应补偿。具体补偿数额、补偿款给付时间以及房屋场地交还时间，由双方根据互谅互让的原则另行协商。被告向原告支付上述补偿款必须满足：相关政府部门出具相关书面政策文件，监督被告支付补偿款。北京市丰台区大红门地区功能疏解工作办公室作为见证单位在上述协议书加盖公章。上述协议签订后，北京银地联合房地产土地评估有限公司对原告投资建设的房屋及其附属设备设施、装修装饰进行房屋重置成新价格评估。鉴定结论为在2015年11月4日价值时点评估对象建筑面积49387.01平方米，评估对象房屋重置成新价：169144527元。2018年4月9日北京方仕国际鞋城市场有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为北京方仕国际鞋城有限公司。另查，在本院审理中，被告表示原告建造房屋时所占用的原厂房所对应的房产面积为6300平方米，原告对此不持异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：现原告诉请，该公司已经按照约定完成了关闭方仕鞋城，停止经营活动，完成对该市场内所有商户的清退工作，但被告未能按照约定给付补偿款。被告则主张，上述协议书是附条件的协议，“相关政府部门出具相关书面政策文件，监督被告支付补偿款”是支付补偿款的条件，现条件尚未成就，因此不能支付补偿款。为证明“相关政府部门已经出具相关书面政策文件，监督被告支付补偿款”的协议条款已经实现，原告提交以下证据：1、《疏解清退工作组会议纪要》(2015年9月23日第11号)，证明目的：会议纪要第五条载明，在处理完所有评估异议相关事项后，评估机构出具的评估报告，建机公司与方仕鞋城必须认可，且不得再有异议。2、《关于北京方仕国际鞋城市场有限公司疏解善后事宜的函》，证明目的：该函件载明，2015年11月30日，原告已按照协议约定完成疏解，市场关停，商户全部清退。3、《法律意见书》，证明目的：北京市丰台区大红门地区功能疏解工作办公室委托北京市嘉安律师事务所出具《法律意见书》，结论为方仕公司已积极配合疏解工作，完成商户的清退工作，建机公司亦应当履行其合同义务，根据评估向方仕公司全额支付补偿款。4、《关于北京方仕国际鞋城市场有限公司疏解善后事宜的函》，证明目的：大红门地区功能疏解工作办公室函告北京建机资产经营有限公司，“我办向贵司再次致函，对方仕鞋城疏解过程中的所有流程及相关协议文件予以确认，请贵司按照疏解过程中的相关协议及文件落实方仕鞋城善后补偿事宜为盼”。被告对于上述证据的真实性不持异议，但坚持认为上述文件并非合同中约定的“相关政府部门出具相关书面政策文件，监督被告支付补偿款”。在本院审理过程中，经向大红门地区功能疏解工作办公室相关工作人员调查，该工作人员介绍了大红门地区疏解工作的工作流程以及本案原告、被告签订《协议书》的背景及经过。关于对《协议书》中所附条件的理解问题，原告所在的建筑物是出租方同意原告建设，但是这楼是违法建设，当时是在研究。被告对于大红门地区功能疏解工作办公室相关工作人员所述内容不予认可，主张《协议书》涉及的建筑物是违章建筑，金隅集团是上市公司，应当由丰台区或者国资委出具允许收购的批准手续。为证明该主张，被告出具了《方仕、鑫海鞋城疏解清退工作组会议纪要》、《大红门地区功能疏解工作办公室会议纪要》、《北京建机资产经营有限公司专题会议纪要》等证据，用以证实其所述《协议书》所附条件是指应当由丰台区或者国资委出具允许收购的批准手续。原告对上述证据真实性予以认可，但认为上述文件并未明确记载《协议书》所附条件是指应当由丰台区或者国资委出具允许收购的批准手续。在本院审理中，原告提交其向鉴定机构交纳鉴定费500000元的票据。被告对于上述票据的真实性予以认可。本院认为：原告与被告于2015年10月29日自愿签订的《协议书》不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，原告以其履行了协议书的义务而被告未履行给付补偿款义务为由，诉请被告按照评估鉴定结论给付租赁房屋场地投资、装修、改造等补偿款。被告对于原告已经履行彻底关闭方仕鞋城，停止经营活动并完成对市场内所有商户的清退工作等合同义务不持异议，但辩称依照协议第四项约定，其付款是附条件的，即相关政府部门出具相关书面政策文件，监督被告支付补偿款为被告付款的条件。现双方当事人对于协议约定，被告付款系附“相关政府部门出具相关书面政策文件，监督被告支付补偿款”之条件并无异议。为证明被告所主张协议所附条件已经成就，原告提交了疏解清退工作组会议纪要、北京市丰台区大红门地区功能疏解工作办公室2017年1月6日出具的《关于北京方仕国际鞋城市场有限公司疏解善后事宜的函》等文件用以证实协议中所附条件已经成就。被告虽主张原告提交的相关文件并非协议中所附条件，但是对于协议中所附条件所指向的书面政策文件并未具体明确系何种书面政策文件。因被告对于协议中所附条件内容无法具体明确，故对于被告所称条件尚未成就的抗辩本院不予支持。关于补偿款数额问题，双方均认可北京银地联合房地产土地评估有限公司对原告投资建设的房屋及其附属设备设施、装修装饰等进行的价值评估，因此上述评估鉴定结论应当作为支付补偿款的依据。至于被告应给付原告补偿款的具体数额，本院考虑原告所建房屋系拆除了被告具有合法产权的部分厂房、建筑以及协议书中所约定的条款等因素，酌情确定。关于原告要求被告支付2015年至实际付清之日止的利息问题，因双方对于补偿款具体数额问题有争议，故被告并非无故拖欠补偿款，且相关书面政策文件中部分文件是2017年1月作出，因此原告此项诉讼主张本院不予支持。关于鉴定费问题，鉴于原告在诉讼中仅提供了50万元鉴定费票据，因此本院仅对原告提供了票据的鉴定费予以处理。至于具体比例，因该鉴定是经原、被告同意共同委托鉴定机构进行鉴定，因此本院确定双方各自承担50%的比例。综上所述，对于原告的诉讼请求，依法有据、合情合理的部分，本院予以支持；缺乏依据的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京建机资产经营有限公司于本判决生效之日起7日内向原告北京方仕国际鞋城有限公司支付补偿款147567027元；二、北京建机资产经营有限公司向原告北京方仕国际鞋城有限公司支付评估鉴定费250000元。三、驳回原告北京方仕国际鞋城有限公司的其他诉讼请求。如果双方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896473元，由被告北京建机资产经营有限公司负担887500元（于本判决生效之日起7日内交纳），由原告北京方仕国际鞋城有限公司负担8973元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孟 龙审 判 员  刘苑薇人民陪审员  刘加路二〇一九年八月八日法官 助理  董 红书 记 员  房依彤