四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1012号 原告：四川省志豪恒翔生物科技有限公司，住所地泸县福集镇工矿区，统一社会信用代码91510521756642820U。 法定代表人：黄梦琦,系经理。 诉讼代表人：四川宏成律师事务所，四川省志豪恒翔生物科技有限公司破产管理人。 负责人：丁宏，系主任。 委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师。 被告：唐卫国，男，1973年1月9日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 原告四川省志豪恒翔生物科技有限公司与被告唐卫国租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年5月13日、7月25日公开开庭进行了审理。原告四川省志豪恒翔生物科技有限公司破产管理人的一般授权委托诉讼代理人聂雪红、被告唐卫国的特别授权委托诉讼代理人史成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿因租赁原告酒精生产线及配套设施期满后未处理污水的费用2920400元；2、判决被告将租赁期间损坏的二级厌氧发酵罐2#恢复原状；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月23日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告将食用酒精生产线及配套设备设施租赁给被告进行生产，租赁期6个月，即自2015年3月1日起至2015年8月31日止，协议同时对租金等其他事项进行了相应的约定。协议签订后，原告依约将该租赁物交由被告进行生产。租赁期满后，原、被告双方于2016年3月23日对租金、维修费、材料费和电费进行了结算，结算后，原告一直处于停产状态。2017年6月，原告向泸县人民法院申请破产重整，泸县人民法院以（2017）川0521破2号《民事裁定书》裁定受理原告的破产重整申请，同时指定四川宏成律师事务所和四川荣盛会计师事务所为共同管理人。2018年3月，泸县人民法院以（2017）川0521破2号之三《民事裁定书》裁定批准四川省恒翔酒业有限责任公司的重整计划，终止重整程序。2018年12月，原告对机器设备进行检修为生产作准备的过程中，发现被告租赁生产期间的二级厌氧发酵罐2#罐顶部筒体与顶盖处涨裂开口，同时也未将其租赁生产期间所产生的工艺池、工艺容器等储存的废糟液与废水进行处理达标后排放，造成以上生产线及污水处理设施都装满了污水。因双方结算时生产线处于停产状态，无法对上述罐内、池内及容器内的废水进行查勘，被告也未如实告知原告。原告发现上述情况后，随即联系被告要求其对生产期间产生的污水和废水进行处理，但被告置之不理。原告于2019年2月委托四川澳博环保科技有限公司对处理污水、污泥的直接费用及人工费用进行估算为人民币2920400元。综上所述，根据相关法律规定，谁生产谁排污谁治理的原则，被告生产期间所产生的污水废水应当由被告处理。现原告作为重整企业，被告的行为对原告的重整计划造成了极大的影响，为此，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、被告的诉讼主体不适格，租赁合同系被告所在的泸县丰国贸易有限公司签订。二、租赁合同约定的租赁期已于2015年8月31日届满，诉讼时效应当自此时开始起算，原告的起诉已超过诉讼时效。三、租赁合同履行完毕后，双方对租赁物进行了检查和验收，无误后泸县丰国贸易有限公司即将租赁物返还原告，半年后双方再次对租赁事项完成了结算，权利义务已清。四、租赁物由原告保管，是否尽到管理义务与被告无关。五、原告主张的损失费用2920400元，无事实基础，也无法律依据。综上，被告不是租赁合同的相对人，且诉讼时效已届满，原告的诉请事实不明、损失不清，请求法院驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）原告的营业执照、准予变更登记通知书；（2）（2017）川0521破2号《民事裁定书》、决定书，（2017）川0521破2号之三《民事裁定书》；（3）租赁协议、结算清单；（4）四川澳博环保科技有限公司出具的《关于四川省志豪恒翔生物科技有限公司启动生产和事实升级技术改造前污水处理系统存在的问题》；（5）调查笔录。被告提交了以下证据：（1）租赁协议和结算清单的复印件；（2）成都市锦江区人民法院作出的（2018）川0104民初12776号民事判决书、庭审笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对上述证据收录在卷并作为认定案件事实的依据。对于证明目的，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月23日，原告（甲方）与被告（乙方）告签订《租赁协议》，约定原告将食用酒精生产线及配套设备设施租赁给被告进行生产，约定“四、租赁期限6个月，自2015年3月1日起至2015年8月31日止。五、租金30万元/月，其中，租赁期前三个月为免租期，免租期内乙方不向甲方支付租金，自第四个月起，乙方须按月向甲方支付租金，先付后用（即乙方须于每月25日前向甲方支付次月租金）。六、租赁保证金本合同签订之日，乙方即须向甲方交纳租赁保证金人民币100万元，租赁期届满后，乙方将租赁期内应付的工人工资、水电税费、维修费、应向甲方支付的费用以及其他应履行义务全部履行完毕之日起10日内，甲方即将上述保证金无息退换给乙方。八、维修费用1、租赁期内，上述租赁资产的维修、维护费用由乙方承担；2、为保障甲方生产线及附属设施设备的正常运转，结合行业惯例，在气候高温停产期内，由就近由资质的单位对生产线及附属设施设备进行全面维护、保养、检修，由此产生的费用，甲乙双方各承担一半。”协议签订后，被告支付了保证金100万元，原告依约将该租赁物交由被告进行生产。租赁期满后，原、被告于2016年3月23日对租金、维修费、材料费和电费进行了结算，与应退换的保证金品迭后，原告应给付被告32537.80元。2017年6月，原告向本院申请破产重整，本院于2017年6月6日作出（2017）川0521破2号《民事裁定书》，受理了原告的破产重整申请，并指定四川宏成律师事务所和四川荣盛会计师事务所为共同管理人。2018年3月9日，本院作出（2017）川0521破2号之三《民事裁定书》，批准四川省恒翔酒业有限责任公司的重整计划，终止重整程序。之后，原告发现本案讼争的二级厌氧发酵罐2#罐发生损坏，并存在污水未处理的情形，于2019年2月委托四川澳博环保科技有限公司对处理污水、污泥的直接费用及人工费用进行估算为人民币2920400元。 另查明，泸县丰国贸易有限公司于2015年3月3日登记成立，系自然人独资公司，被告系股东，出资比例100%。该公司于2016年5月5日登记注销。 本院认为，本院已于2017年6月6日受理原告的破产重整申请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第18条第一款“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断”的规定，本案的诉讼时效应当从2017年6月6日起开始计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。原、被告签订《租赁协议》时，泸县丰国贸易有限公司尚未成立，租赁结束后，双方进行了结算，被告在泸县丰国贸易有限公司法人代表处签名，黄忠在原告的法人代表处签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，应视为泸县丰国贸易有限公司对被告签订和履行《租赁协议》进行了确认，故原告的合同相对人为泸县丰国贸易有限公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，泸县丰国贸易有限公司注销后，被告作为公司的股东参加诉讼，其诉讼主体适格。原、被告于2016年3月23日进行了结算，结合《租赁合同》第六条的约定，说明被告已履行完毕全部义务，原、被告之间就租赁产生的权利义务终结。原告诉称在2018年12月发现发酵罐内存在污水未处理和筒体及顶盖开裂的现象，此时经双方结算已二年之久，该损害后果何时发生，以及是否由被告造成，原告无证据予以证明。关于原告损失的确定，四川澳博环保科技有限公司不具备鉴定的资质，作出的估算结果不能作为认定原告损失价值的依据。综上，原告的证据不能证明产生污水和二级厌氧发酵罐2#的损害后果是由于被告在租赁过程中造成，且损失的价值无法确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“之规定，判决如下： 驳回原告四川省志豪恒翔生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费30163元，由原告四川省志豪恒翔生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞金 审 判 员  苏 薇 人民陪审员  倪贵才 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  唐 一