广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终1574号上诉人（原审第三人）：广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社。住所地：广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社。负责人：徐伟鹏，社长。委托代理人：何雪琼、黄志明，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐榕波，男，汉族，1953年4月16日出生，住广州市增城区。原审被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：广州市增城区荔城街荔城大道**。负责人：江阳生，主任。委托代理人：吴昌文，该办事处工作人员。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。上诉人广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社（以下简称罗岗村仓前经济社）因与被上诉人徐榕波、原审被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院(2018)粤7101行初2377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：徐榕波的母亲何罗1926年9月17日出生，出生后入户罗岗仓前经济社，户口未发生迁移，户籍性质为农业家庭户口，2015年1月15日因病去世。2016年4月8日，徐榕波以罗岗仓前经济社为被申请人向荔城街道办提出行政处理申请，载明：“请求责令被申请人向申请人支付征地补偿分配款125000元。”2016年5月23日，荔城街道办向罗岗仓前经济社主任徐华宣就相关问题进行调查并制作调查笔录。2016年5月25日，荔城街道办向徐榕波就相关问题进行调查并制作调查笔录。同月，荔城街道办向徐榕波及罗岗仓前经济社发出《调解及听证通知书》，于2016年6月6日就徐榕波申请事项进行调解及听证。2017年11月14日，荔城街道办作出（2017）增荔街行决字第14号《行政处理决定书》，认为何罗生前是罗岗仓前社成员，户口性质属于农业家庭户口，长期稳定生产、生活和居住在罗岗仓前经济社处，且一直是按罗岗仓前社集体组织成员的标准承包（分得）水田、享有选举权和被选举权等村民权益并承担相应义务，符合前述规章的规定，依法应具有罗岗仓前社成员资格，罗岗仓前社对何罗生前具有其成员资格亦予以认可。但何罗在2015年1月15日去世，其权利义务应于2015年1月15日消失，因此，何罗的成员资格应当自2015年1月15日起消失。何罗在2015年1月15日去世后已经不具备罗岗仓前社成员资格，其在罗岗仓前社的权利义务已经消失，而罗岗仓前社预征地补偿款分配行为发生在何罗去世之后，何罗在去世之后的预征地补偿款分配当中已经失去相应的权利。另外，何罗去世之前是否具备集体经济组织成员资格及是否享有集体土地征收补偿款的分配权是行政处理的范围，由土地征收补偿款作为遗产继承而产生的纠纷属于民事纠纷。因此，荔城街道办对何罗去世之前是否具备集体经济组织成员资格及是否享有集体土地征收补偿款的分配权进行处理，但对徐榕波是否可以继承该土地征收补偿款不作处理。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项、第六十八条第三款规定、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，决定如下：申请人行政处理申请的请求不予支持。2017年11月20日，荔城街道办以直接送达方式送达给徐榕波及罗岗仓前经济社，均拒绝签收。后徐榕波不服上述行政处理决定，诉至法院。另查明，2013年9月8日，荔城街道办与罗岗民委员会、罗岗仓前经济社签订《征地补偿协议书》，就增城挂绿湖水利核心区建设征用仓前经济社约371.287亩土地（含66.308亩原租用地及92.213亩原预征用地）达成协议，该协议第三点付款方式称新征用地补偿款52069540元，厂房仓库用地补偿款6548100元，上述征地补偿款总计58617640元，扣除2011年11月8日签订的二环路92.181亩预征用地及2012年11月17日签订的罗岗低排渠0.032亩预征用地共计92.213亩预征用地，合计已收取预征地款6915975元，剩余总征地补偿款项51701665元在本协议签订一个月内荔城街道办一次性向罗岗民委员会支付60%。2014年4月17日经罗岗村民代表大会通过执行的《罗岗村规民约、自治章程》第九章分配方案（试行办法）第六十四条第五点“关于涉及挂绿湖征地款的分配，分配时间界定为2013年9月1日，按此日期户口在册的村民无论死亡、婚嫁均可正常享受分配（具体操作及分配时间界定可由各社根据实际情况自定）。”2015年2月7日，罗岗仓前经济社会议纪要决定：“1、征地款分配标准为：10万元/人；2、凡持有本社户籍户口的常住村民，可正常享受全额分配；3、于2015年3月8日前婚嫁、出生等入户本社的均可正常享受全额分配，逾期迁回或出生的不再作任何分配。”徐榕波已在仓前社挂绿湖水利工程征地款分配签收表上签名确认领取100000元。2015年12月28日，罗岗仓前经济社会议决定：“1.2013年征地款分配标准为贰万伍仟元正/人；2.凡持有本社户籍户口的常住村民可正常享受金额分配；3.于2016年1月28日结婚、出生等入户本社的均可正常享受全额分配，逾期迁回或出生的不再作任何分配；4.凡外嫁和事实婚姻不能享受分配。”因徐榕波的母亲何罗在上述集体土地补偿款分配时已经去世，上述款项未向何罗发放。徐榕波已在仓前社2015年年终分配签收表上签名确认领取25000元。又查明，除徐榕波以外其他继承人均未向荔城街道办提出关于支付征地补偿款的行政处理申请。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……。”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……。”根据上述规定，本案中，荔城街道办负责辖区内的行政管理工作，有权对何榕波提出的征地补偿款的分配作出处理决定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，徐榕波的母亲何罗生前为罗岗仓前经济社户籍人员，户口性质为农业户口，何罗于2015年1月15日去世，其相应的权利义务已经消失，荔城街道办在行政处理决定书中确认何罗在2015年1月15日之前具有仓前经济社的集体经济组织成员资格，享有同等村民福利待遇事实清楚，适用法律正确。关于何罗能否享有涉案征地补偿款的分配问题，因荔城街道办与罗岗民委员会、罗岗仓前经济社于2013年9月8日签订《征地补偿协议书》，约定荔城街道办征用罗岗仓前经济社约371.287亩土地，2014年4月17日通过的《罗岗村规民约、自治章程》第九章分配方案（试行办法）第六十四条第五点规定“关于涉及挂绿湖征地款的分配，分配时间界定为2013年9月1日，按此日期户口在册的村民无论死亡、婚嫁均可正常享受分配（具体操作及分配时间界定可由各社根据实际情况自定）。”同时《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，安置补助费按照征地时需要安置的农业人口数计算，2015年1月15日何罗才去世，荔城街道办对何罗是否属于此次征收土地的安置对象未进行调查。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”所以，2015年2月7日通过的罗岗仓前经济社会议纪要以及2015年12月28日通过的罗岗仓前经济社会议记录中决定“凡持有本社户籍户口的常住居民可正常享受全额分配”，违反上述法律规定，法院不予支持。故荔城街道办作出不予支持何罗享有征地补偿款的决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”徐榕波作为已经死亡的何罗的儿子有权提起诉讼，也有权向荔城街道办提出行政处理申请。徐榕波作为何罗的遗产继承人之一，有权向荔城街道办提出申请要求罗岗仓前经济社向其支付何罗的征地补偿款，至于徐榕波取得何罗的征地补偿款后，在各个继承人之间如何分配，属于另一层法律关系，荔城街道办以徐榕波取得征地补偿款后，徐榕波与其他继承人存在遗产继承问题而不支持徐榕波的请求，也没有事实和法律依据。综上，荔城街道办作出的（2017）增荔街行决字第14号《行政处理决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。鉴于荔城街道办作出的行政处理决定依法被撤销将对徐榕波的权利义务产生重大影响，因此，荔城街道办应当对徐榕波的行政处理申请重新作出处理。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2017年11月14日作出的（2017）增荔街行决字第14号《行政处理决定书》；二、广州市增城区人民政府荔城街道办事处在本判决生效之日起六十日内就徐榕波的行政处理申请重新作出处理。上诉人罗岗仓前经济社不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误，侵害了上诉人合法权益，请求撤销原审判决，维持荔城街道办所作的（2017）增荔街行决字第14号行政处理决定。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人徐榕波在二审期间未提交答辩意见。原审被告荔城街道办陈述称，徐榕波认为其母亲何罗在分配集体福利待遇等方面的合法权益受到了侵害，其作为何罗的合法继承人要求荔城街道办处理，荔城街道办依法有权进行行政处理。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，只有农村集体经济组织成员才依法享有与其他集体经济组织成员同等的集体收益分配权，而何罗在2015年1月15日去世后已经不具备罗岗仓前经济社成员资格，其在仓前经济社的权利义务已经消失，而罗岗仓前经济社预征地补偿款分配行为发生在何罗去世之后，因此何罗在该分配中已失去相应的权利。另外，何罗去世之前是否具备集体经济组织成员资格及是否享有集体土地征收补偿款的分配权是行政处理的范围，但由土地征收补偿款作为遗产继承而产生的纠纷属于民事纠纷，即使何罗去世后仍作为仓前经济社社员参与2015年集体土地补偿款的分配，该部分财产也应作为遗产处理，而何罗生前育有其他子女，何榕波提出的行政申请实质是请求单独继承何罗的土地征收补偿款，不属于荔城街道办的职责范围，因此荔城街道办作出的行政处理决定不予支持何榕波的请求认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。经审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为：对于被上诉人何榕波的母亲何罗生前拥有仓前经济社集体经济组织成员资格的事实，各方当事人均无异议。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项规定，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益的权利。何罗在生前应依法享有上述规章和2014年4月17日经罗岗村民代表大会通过执行的《罗岗村规民约、自治章程》规定的权利。在原增城市人民政府发布征地拆迁公告，荔城街道办与罗岗民委员会、仓前经济社签订了《征地补偿协议书》，并且部分征地补偿款已经支付之后，何罗才去世，荔城街道办以何罗在去世之后的预征地补偿款分配当中已失去相应的权利，不予支持何罗享有征地补偿款的处理不当，原审判决撤销并责令重做处理得当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市增城区荔城街罗岗村仓前经济合作社负担。决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年八月十四日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗