重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终4407号 上诉人（原审被告、申请执行人）：陈子伦，男，汉族，1967年10月2日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：阙承富，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：杨云霞，女，汉族，1991年1月19日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：重庆市沙坪坝区兴健织布厂，住所地重庆市沙坪坝区大桥村场官山社，统一社会信用代码91500106787472190A。 投资人：詹正均，该厂厂长。 上诉人陈子伦因与被上诉人杨云霞、重庆市沙坪坝区兴健织布厂（以下简称兴健织布厂）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人陈子伦及其委托诉讼代理人阙承富，被上诉人杨云霞的委托诉讼代理人黄兰芳到庭参加了询问。被上诉人兴健织布厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈子伦上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回杨云霞提出“中止对原告所有的65台织布机的执行并解除保全措施”的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人杨云霞负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人杨云霞在法庭上出示的证据自相矛盾。第一，詹正均与杨云霞签订的《织布厂转让协议书》是2016年12月15日，而詹正均给杨云霞的设备清单是2016年12月5日。也就是说双方转让协议书都没有签订，杨云霞还没支付定金5万元及设备款的情况下，詹正均就先给杨云霞的设备清单，不符合常理。第二，依照重庆市高级人民法院的规定，詹正均向杨云霞出具的多份收条均为大额，杨云霞仅出示收条，而无银行打款凭证，不足以证明杨云霞支付了款项。第三，按照詹正均与杨云霞签订的《织布厂转让协议书》约定，签订本协议当天杨云霞应交付定金5万元，与法院认定的“2016年7月16日，杨云霞通过支付向兴健织布厂投资人的詹正均分三次转账支付各1万元，载明：今收到杨云霞购买厂房机器定金三万元”不符，定金是担保的形式，合同进行了约定，但杨云霞并没有在签订本协议当天及现在向詹正均缴纳一分钱的定金，与交易规则不相符合；2、根据詹正均提供的詹建的中国建设银行个人活期账户交易明细，詹正均将应给陈子伦、陈利的款项全部转入其儿子詹建的银行账户。2018年9月3日，詹正均支付了重庆市扬子江纺织有限公司货款109980元，由于杨云霞开办的沙坪坝云霞织布厂是2018年10月10日，因此，该款应为詹正均、兴健织布厂的欠款，同时也证明购买织布机行为虚假。2018年9月4日，杨云霞支付给詹正均3万元定金被退给了杨云霞的老公詹建6235890192000003313账户上。2018年9月5日又两次退给杨云霞6225882304670562账上款项，共计10万元。2018年9月6日、9月7日再次退给杨云霞的老公詹建的6235890192000003313、6222023100020507054账户上15000元，2018年9月7日、9月8日詹建又在该账户上取现金15000元，通过以上银行记录，证明了织布厂转让及机器设备购买的行为均虚假；3、杨云霞在詹正均、兴健织布厂与陈子伦、陈利纠纷期间，以虚假购买形式转移老丈人詹正均的财产。杨云霞与詹建是夫妻关系，陈子伦与詹正均、兴健织布厂的争议起源于2015年3月。2015年3月20日、2018年7月，詹正均与陈子伦、陈利先后两次签订财产分割协议、分配协议后，由于詹正均不诚信，故意将应给付陈子伦、陈利的款项，全部转入其儿子詹建的银行账户内进行了全部使用，由此，导致陈子伦、陈利二人起诉詹正均、兴健织布厂，法院已经作出判决。法院将詹正均、兴健织布厂织布机查封后，詹正均与其儿子又故伎重演。杨云霞以虚假购买形式转移老丈人詹正均的财产，以逃避法律责任。 杨云霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人与兴健织布厂签订的转让协议依法成立有效，相关动产设备已经完成交付，被上诉人享有的物权已经成立，应为机器设备的所有权人。 杨云霞向一审法院起诉请求：1.依法撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109执异157号执行裁定书；2.依法中止对杨云霞所有的65台织布机的执行并解除保全措施。 一审法院认定事实：2018年10月15日，因陈子伦与詹正均、兴健织布厂民间借贷纠纷一案，陈子伦向一审法院申请诉讼财产保全。一审法院于2018年10月15日作出（2018）渝0109执保1260号执行裁定书，裁定查封被保全人兴健织布厂所有的键杆型织布机35台和喷气型织布机30台。杨云霞提出书面异议，要求中止对案外人所有的65台织布机的执行。一审法院于2018年12月13日作出（2018）渝0109执异157号执行裁定书，裁定驳回案外人杨云霞提出的执行异议。杨云霞不服上述执行裁定书，于2019年1月2日向一审法院提起执行异议之诉。 一审另查明，2016年7月16日，杨云霞通过支付宝向兴健织布厂的投资人詹正均分三次转账支付各1万元，共计3万元。同日，詹正均向杨云霞出具收条一份，载明：“今收到杨云霞购买厂房机器订金叁万元正（30000.00）”。 2016年12月5日，兴健织布厂的投资人詹正均向杨云霞出具《设备清单》，载明：“检（键）杆织布机50台、喷气织布机12台、打包机一台、练布机一台、拉布机一台、电表2个，包括小行（型）配套设施全部一起卖给杨云霞，以后和兴健织布厂詹正均无关”。同日，詹正均向杨云霞出具收条一份，载明：“今收到杨云霞购买厂房机器款伍万元正（50000）”。 2016年12月15日，兴健织布厂、詹正均（甲方）与杨云霞（乙方）签订《织布厂转让协议书》，约定：1、甲方自愿将自己从第三人处购得坐落于回龙坝镇回龙坝村佛耳岩社的厂房和该厂中的所有设备转让给乙方所有（即：键杆型织布机50台和喷气型织布机13台等），转让价格为：360000.00大写：（叁拾陆万元整）。2、在签订本协议当天乙方交付定金伍万元，该定金如乙方反悔，甲方不退还定金，如甲方反悔应加倍偿还乙方的定金。3、支付方式：乙方每月支付现金5万元，直至付清为止。4、甲方的电力设施、电表以及键杆型织布机33台和喷气型织布机30台以及卖给乙方的厂房，如被国家征用，该厂房和电力设施、电表以及厂房设备的赔偿金全部归乙方享有，甲方无权享有任何赔偿款。5、甲方原厂房的占地农户14户，占地面积3.7亩，每年每亩1000斤黄谷，其价格为每年的粮价议定。现全部由乙方承担这14户的占地粮款。佛耳岩的协调费3.7亩500元，亦由乙方全部承担。…… 2016年12月18日，重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙坝村佛耳岩社（甲方）与杨云霞（乙方）签订《土地出租协议》，约定：乙方租用甲方土地面积3.7亩地，每年每亩租金按1000斤稻谷计算产量，稻谷价格按当年国家粮食收购中等价折款付现金。租用时间从2016年12月18日起长期租用，如租期内国家土地政策改变，此协议自动终止。…… 2017年1月10日、2017年2月5日、2017年3月25日、2017年4月10日，詹正均向杨云霞各出具收条一份，均载明：今收到杨云霞购买厂房（机器）款伍万元正。2017年5月15日，詹正均向杨云霞出具收条一份，载明：“今收到杨云霞购买厂房款捌万元正（80000.00）”。 2018年10月10日，杨云霞向重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局注册了个体工商户，经营者为杨云霞，名称为沙坪坝区云霞织布厂，经营场所为重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙坝村佛耳岩社**。 一审庭审中，杨云霞申请重庆市沙坪坝区回龙坝镇回龙坝村佛耳岩社社长王某到庭作证，证人王某陈述詹正均一直在该社租赁土地开办织布厂。2016年年中詹正均与杨云霞商谈厂房及土地租赁事宜，2016年年底该社与杨云霞签订土地租赁协议，之后由杨云霞向该社缴纳土地租金至今，至于签订土地租赁协议后，织布厂是谁在经营不清楚。证人王某与本案当事人并无利害关系，证人证言与本案中的证据也互相吻合，对其真实性一审法院予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，杨云霞举示的2016年12月5日的《设备清单》、2016年12月15日《织布厂转让协议书》、2016年12月18日的《土地出租协议》、收条、支付宝转账凭证、个体工商户营业执照等书证及证人王某的证言，互相印证，形成了完整的证据锁链，能够证明兴健织布厂的投资人詹正均确在2016年12月将案涉65台织布机交付给杨云霞，动产物权自此设立，杨云霞依法对案涉65台织布机享有直接支配和排他的权利。 对于陈子伦提出的杨云霞向兴健织布厂的投资人詹正均支付定金3万元与双方协议约定不一致的问题，杨云霞作出了解释，其陈述双方在2016年7月就购买厂房设备进行前期协商，因织布厂经营的特殊情况（织布机布匹未下完），故未签订正式合同，仅支付了3万元订金作为履约保证。2016年12月5日，詹正均将织布机原有布匹全部清理后，双方才进行设备清点并支付了定金5万元，随后于2016年12月15日签订《织布厂转让协议书》，因定金5万元的支付时间与转让协议书的签订时间较短，故双方未在签订协议书当日再支付定金5万元，之后杨云霞一直按协议约定履行了支付款项的义务。杨云霞的解释符合情理，也与本案中查证的证据相互印证，对其陈述的真实性一审法院予以认可。至于陈子伦提出的2016年12月18日的《土地出租协议》的效力问题，并不是本案的审查范围，一审法院不予评述。 综上，杨云霞举示的证据能够证明其对执行标的享有动产物权，足以排除强制执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、停止对杨云霞所有的65台织布机的执行并解除查封。二、驳回杨云霞的其他诉讼请求。案件受理费8200元，由陈子伦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈子伦提交如下证据：1、杨云霞与詹建结婚登记审查处理表，拟证明被上诉人杨云霞系詹正均的儿媳妇，家庭成员之间转移机器设备不合法；2、工商登记的企业基本情况、变更情况；3、营业执照申报表照片、证明照片；证据2、3拟证明兴健织布厂在2018年7月变更经营场所及范围，企业一直在经营，一审认定的机器设备转让的事实不成立。被上诉人杨云霞质证认为，对于结婚登记信息的真实性无异议，关联性不予认可，达不到证明目的。对两张照片的真实性不予认可，对企业基本情况、变更情况材料的真实性无异议，但达不到证明目的，兴健织布厂本身有两个厂房，杨云霞购买的其中一个，因为另一厂房涉及征地赔偿导致企业营业执照无法注销，因此被上诉人购买厂房后只有在那边营业执照注销后才能申办新的营业执照。根据云霞织布厂的营业执照登记日期即2018年10月，则其正常申报应在几个月之前，但上诉人与兴健织布厂纠纷尚未发生，被上诉人不可能未卜先知。且两份证据在一审时均存在，不属于新证据。根据双方当事人的举证质证意见，本院对证据1、2的真实性予以确认，证据3因无原件核实，不予确认。对证据1、2的证明效力在本院认为中分析。 二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人杨云霞是否享有案涉织布机的所有权，应否停止对案涉织布机的执行。本院作如下评述： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨云霞在一审中举示的设备清单、织布厂转让协议书、土地出租协议、收条、支付宝转账凭证、证人证言等证据之间在一定程度上具有相互印证性，可以形成证据锁链证明杨云霞就购买案涉织布机签订合同并支付相应定金及后续款项，同时租地并注册个体工商户云霞织布厂进行经营活动。动产物权的设立自交付时发生效力，故兴健织布厂的投资人詹正均在2016年12月将案涉织布机交付给杨云霞，杨云霞依法对案涉织布机享有直接支配和排他的权利。现陈子伦上诉否认杨云霞购买织布机的事实，认为定金交付与交易规则不符合，支付款项没有银行转款凭证，同时杨云霞系詹正均的儿媳，系以虚假形式转移财产。本院认为，按照举证责任的分配原则，杨云霞就其主张的动产物权已完成了举证责任，陈子伦应就其反驳事实举示证据加以证明。对于定金交付与协议不一致的问题，杨云霞在一审中已经作出了合理解释，符合日常生活经验，本院予以采信。对于款项的现金支付并未违反法律规定，也符合交易习惯，可以证实杨云霞支付了相应款项。同时，虽然杨云霞与詹正均系亲属关系，但法律并未禁止亲属之间进行合法买卖交易，对于陈子伦上诉认为双方系亲属关系，为逃避债务而存在恶意串通转移财产的情形，由于其并未向本院举示充分证据予以证明，故本院不予采信。陈子伦在二审中提交的证据并不能证明织布机转让协议虚假，不足以反驳一审所认定的证据和事实，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，陈子伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人陈子伦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 松 审 判 员  陈 娟 审 判 员  陈义熙 二〇一九年八月八日 法官助理  郝晶晶 书 记 员  韩 微