昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1318号原告：长春三鼎变压器有限公司。法定代表人：王清芳，系该公司董事长。住所：长春市经济开发区宜宾路**。统一社会信用代码：91220101743039846K。委托代理人：李明山，系吉林衡丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。住所：云南省昆明市晋宁区上蒜镇下石美/div>统一社会信用代码：91530122216573756Q。委托代理人：张绍益，系云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。原告长春三鼎变压器有限公司诉被告昆明化肥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告长春三鼎变压器有限公司委托代理人李明山、被告昆明化肥有限责任公司委托代理人张绍益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长春三鼎变压器有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付尚欠原告的货款180000元；二、判令被告支付所欠货款利息，自2010年5月1日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算，截止原告起诉之日已发生利息损失94589.80元；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年11月20日，原被告在昆明签订了变压器产品购销合同，合同约定被告向原告购买1台型号为HKSSPPZ-25000/110的黄磷炉变压器，合计3065000元。付款方式为;被告支付30%定金后合同生效，支付50%提货款后发货，同时原告提供全额发票，设备安装正常运行十二个月或者因被告方原因十四个月未安装的，支付剩余10%质保金。争议解决方式为合同签订地人民法院起诉。原告履行了合同中的全部义务，截止到2010年5月1日，被告尚欠原告货款180000元。被告于2019年1月12日书面回原告询证函，承认欠原告180000元。经双方多次协商，被告均未付欠款及利息，原告只有起诉至法院，望判如所请。被告昆明化肥有限责任公司辩称：1、被告未欠原告货款，18万元是质保金，未支付原因是原告所供货存在质量问题，协商过程中双方达成一致18万元作为修复的费用；2、本案已过诉讼时效，而且根据被告所说在2019年1月12日的征询函也已经超过诉讼时效，所以请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的事实：欠货款的数额？是否超过诉讼时效？原告长春三鼎变压器有限公司向本院提交了以下证据：证据一、企业信息公示报告，证明被告主体资格及有关信息；证据二、变压器产品购销合同，双方于2009年11月20日签订，该合同约定购买变压器的规格、数量及总价和交货时间，还约定了付款方式，其中付款方式为需方付变压器总价百分之三十定金，供方收到定金后合同生效，发货前验收合格后再付总价的60%作为提货款，其余总价的10%作为质保金，变压器正常运行12个月或到货后14个月未安装，需方将总价的10%质保金一次性全部给付供方，合同还约定了其它违约责任；证据三、原告依据合同约定向被告处运输合同约定的变压器的证据一组，共9张发票，包括运输发票一张、云南省收款发票一张、原告负责运输的经手人收款的收条一份、吉林金融保险业等发票三张、证明我们付的铁道和发货综合服务费用专项短途运费，都是铁路收的款项、铁路收我们的杂费收据一份、货票两张，证明原告通过铁路货运的方式履行了合同；证据四、吉林省增值税专用发票一张，2010年8月24日原告依合同约定给被告出具了3065000元的发票；证据五、被告付款证据7张，证明被告最后一次付款时间为2015年8月4日，被告向原告付款20万元，同时也证明原告给付被告的变压器不存在质量问题，被告一直在陆续付款；证据六、企业往来款询证函，证明截止2018年12月31日被告尚欠原告货款18万元，被告认可，证明原告给被告的变压器不存在质量问题，同时证明原告一直在主张权利，不存在超过诉讼时效期间。被告质证认为，对证据“一”的三性认可；证据“二”合同真实性、合法性认可，关联性不认可，保证金最长支付期限为被告收到相关货物后的14个月。该合同并未约定如被告不按时支付货款应受什么违约责任；证据“三”的运输票据的三性无异议，证明目的也认可，客观证实了原告至2010年5月20日将变压器运输昆明交付被告，根据上述证据质保金的最后支付期限应该为2011年7月25日之前,诉讼时效已过；证据“四”真实性、合法性认可，关联性不认可；证据五真实性、合法性认可，确实证实了被告已经按合同约定向原告支付了90%的货款后提货，其中10%的保证金是因为原告提供的货物有问题，所以一直在协商才导致被告没有支付保证金，剩余的保证金是补偿被告相关质量问题的修复等费用，上述证据也证实被告最后一次支付款项的时间是2015年8月4日，诉讼时效最后期限是2017年8月5日，故原告提起诉讼时超过诉讼时效；证据“六”的征询函三性均不认可，因该征询函未有被告方的公章，也没有法定代表人或授权代理人的签字，发出的时间是2018年12月31日也是诉讼时效届满后发出的，不具有从新计算或中断的效果，从内容来看，并没有明确要求被告还款的权利主张内容，从被告的记载栏来看被告方也没有还款的意思表示。本院认证认为，原告提交的除证据“六”以外的其他证据来源合法，客观反映了案件事实，本院对证据三性予以采信。但是否能达到原告的证明目的，本院将在本院认为部分进行论述；证据“六”系原告方发给被告方的单方函件，无被告方印章，无法定代表人签字或授权委托人签字，原告自己都不能说明所谓“被告方”签字人的完整姓名和身份，故本院对该证据的三性不予采信。被告昆明化肥有限责任公司就其答辩主张未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月20日，原被告在昆明签订了变压器产品购销合同，合同约定被告向原告购买1台型号为HKSSPPZ-25000/110的黄磷炉变压器，合同价计3065000元。付款方式为;被告支付30%定金后合同生效，支付50%提货款后发货，同时原告提供全额发票，设备安装正常运行十二个月或者因被告方原因十四个月未安装的，支付剩余10%质保金。争议解决方式为合同签订地人民法院起诉。原告履行了合同中的全部交货义务。截止2015年8月5日，被告尚欠原告货款（质保金）180000元。本院认为，该案的争议焦点为原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是否超过时效。本院认为，该案原被告之间的买卖关系虽然合法有效，但法律规定了诉讼时效制度，即权利人在法定期间内不行使权利，即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为2年。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为三年。该案原告在2010年5月20日将变压器运输昆明交付被告，根据《变压器产品购销合同》约定，质保金的最后支付期限应为：变压器正常运行十二个月或者因需方原因变压器到货后十四个月没有安装，需方将总价款的10%质保金一次全部结清支付给供方。按此计算，被告应当支付质保金的最后期限为2011年7月21日之前。另外原告提交证据证明被告最后一次支付货款时间为2015年8月4日，诉讼时效从2015年8月5日开始计算。该案针对上述两个时限不管适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定还是适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，诉讼时效均已届满，被告已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权。故对被告提出的关于原告的请求权已超过诉讼时效期间的抗辩理由本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告长春三鼎变压器有限公司的诉讼请求。案件诉讼费5419元（原告已预交），减半收取2709.5元，由原告长春三鼎变压器有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙建刚二〇一九年八月十六日书记员  矣丽仙