江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0729民初479号原告：黄金理，男，1962年9月27日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈宝发、吴霞，江西南芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：谭志明，男，1967年5月20日生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区，住全南县。委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：全南厚朴生态林业有限公司。住所地全南县赣江源生态经济示范园。法定代表人：姜明华，该公司总经理。原告黄金理与被告谭志明、全南厚朴生态林业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄金理及委托诉讼代理人陈宝发、被告谭志明委托诉讼代理人陈永平、被告全南厚朴生态林业有限公司法定代表人姜明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金理向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告偿还借款本金3840000元及利息1843200元（利息按月利率2％，从2017年5月23日起计算，暂计至2019年5月22日，并继续承担自2019年5月23日起至实际付清所有借款之日止的利息）。事实和理由：2011年8月18日至2014年12月18日间，被告谭志明因投资经营需要，先后向原告借款6130000元，当时口头约定月利率为3％。上述借款发生后，被告陆续向原告支付了部分借款利息，并偿还了部分借款本金。2017年5月22日，被告以借条的形式确认尚欠原告借款本金3840000元，具体内容为“今借到黄金理现金人民币3840000元，利息月息2分，按月付息，期限2年，到期还本，由全南厚朴生态林业有限公司担保，并承担偿还本息的连带责任”。被告谭志明作为借款人在借条上签署了名字，被告全南厚朴生态林业有限公司作为担保人盖了公司印章，公司法定代表人也签了字。上述借条出具后，原告虽多次向二被告催索约定的利息，二被告一直拖欠不付。现上述约定的2年借款期限已经届满，但二被告拖欠的借款本息却至今分文未付。为此，原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告谭志明辩称，答辩人虽然列为借款人，但实际上的借款人是被告全南厚朴生态林业有限公司，借款资金的占有人、使用人、利息支付人均系该公司，答辩人系履行职务的行为。答辩人没有还款义务。一、答辩人的银行卡由被告全南厚朴生态林业有限公司的法定代表人姜明华保管和使用，姜明华是该公司全面掌管账务和公司运行管理的人。二、向原告借款系被告全南厚朴生态林业有限公司的法人行为，借款资金的占有人、使用人、利息支付人均系该公司，答辩人只是名义上的借款人。三、答辩人在2017年5月22日借条上签名是履行职务的证明行为，不是个人的民间借贷行为。四、答辩人曾经是被告全南厚朴生态林业有限公司的董事长，但是实际上不直接参加该公司的管理，只负责该公司的外部事务协调工作。在2018年3月27日以后因答辩人转让公司股份而退出公司管理层，根据股东会决议和股权转让协议的规定，原告的该笔债务与答辩人无关，由该公司和姜明华负责归还。五、根据最高院《关于审理民间借贷的司法解释》第27条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第28条规定：利滚利不能保护，没有支付的利息只保护2分月息。被告全南厚朴生态林业有限公司辩称，答辩人不应承担案涉借贷债权的担保责任，恳请法院依法驳回原告黄金理对答辩人的诉讼请求。具体理由如下：一、答辩人厚朴公司为案涉借条借款所做担保未经过股东会或股东大会决议，违反法律强制性规定，应属无效保证，厚朴公司不承担案涉借条借款的连带保证责任。（一）答辩人厚朴公司为案涉借条借款所做担保从未经过股东会或股东大会决议，违反法律强制性规定，应属无效保证。根据答辩人厚朴公司提交的证据材料显示，本案当事人黄金理、谭志明在借条出具期间2017年5月22日均在厚朴公司担任要职：（1）黄金理于2015年7月15日至2018年2月9日担任厚朴公司监事；（2）谭志明于公司成立之日至2018年3月29日为厚朴公司股东，先后担任厚朴公司执行董事、董事长。因此，本案当事人黄金理、谭志明作为厚朴公司管理人员，明确知晓《公司法》的强制性规定及厚朴公司章程。而根据《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该条规定属于法律，本案当事人黄金理和谭志明均应知晓。就公司的对外关系来说，该条规定属于法律的强制性规定。本案中，答辩人厚朴公司从没有就股东谭志明案涉借款担保形成股东会决议，根据《合同法》第五十二条第一款第五项之规定，厚朴公司在案涉借条中的担保承诺因违反法律的强制性规定而无效。（二)本案案涉借条当事人黄金理为恶意相对人，不适用保护善意相对人原则，其应承担答辩人厚朴公司担保行为无效的法律后果。本案中，黄金理在案涉借条出具期间作为答辩人厚朴公司监事，在要求厚朴公司担保时，明知公司章程第三十二条之规定“公司对外担保需要全体股东一致同意，否则担保无效”。但黄金理为了个人债权的实现，以不惜可能损害公司财产利益为前提，要求借款人谭志明利用其执行董事的职务便利在借条中担保人部分加盖公司公章，并让其命令时任总经理的姜明华签字。因此，黄金理属于恶意相对人，不适用保护善意相对人原则，其应承担厚朴公司担保无效的法律后果。二、本案案涉借条系谭志明滥用答辩人厚朴公司控股股东及董事长地位，强制要求厚朴公司为其个人债务签订担保，未经公司股东会决议，也未经公司其他股东同意，严重损害了厚朴公司利益与其他股东权益。根据答辩人厚朴公司提交的证据材料显示，谭志明在借条出具期间2017年5月22日为厚朴公司控股股东，并担任公司董事长。本案中谭志明利用其公司的便利条件，使用厚朴公司印章强制要求公司为其个人借款提供担保，并且强制要求厚朴公司总经理姜明华在借条上签字。姜明华在签字前已明确告知黄金理、谭志明为公司股东担保未经公司股东会决议决定公司为谭志明个人债务担保行为无效，但谭志明仍执意要求厚朴公司盖章并要求姜明华签字。谭志明的上述行为严重损害了厚朴公司利益及其他股东合法权益。综上，答辩人厚朴公司认为不应承担案涉借条债权的担保责任，恳请法院依法驳回原告黄金理对答辩人厚朴公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人质证如下：一、原告黄金理向法庭提交了下列证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告全南厚朴生态林业有限公司的工商登记信息，证明该公司的诉讼主体资格；3、银行转账凭证18张，证明原告先后通过银行转账的形式向被告出借款项共计6130000元（之前提交的证据目录中6200000元是笔误）；4、借条一张，证明被告谭志明在2017年5月22日以借条的形式确认尚欠原告借款本金3840000元，利息为月息2分，按月付息，期限为二年，到期还本，被告全南厚朴生态林业有限公司作为担保人对以上借款本息承担连带责任。5、庭后向法庭提交了原告、姜明华、谭志明之间的微信聊天记录。被告谭志明的质证意见如下：对证据1、2三性无异议，但认为谭志明借款是履行公司职务行为，代表公司进行借款。对证据3、4，因原告未提交证据原件，故对其真实性有异议，庭后由法庭核对确认其证据原件真实性无异议，我方即无异议，并认为该借款是由厚朴公司占有、使用和支付利息，包括进账的银行卡都作为公司的账户使用，故该借款属于厚朴公司借款，谭志明只是名义上的借款人，实际借款人是厚朴公司。被告全南厚朴生态林业有限公司的质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3、4因无证据原件，对其三性无法确认。庭后原告提交原件后，其质证意见为：对所有转账凭证三性予以确认，对三张投资款凭证无异议，因原告已确认是被告谭志明的个人借款。对借条真实性、关联性无异议，合法性不予确认。首先，被告谭志明个人利用厚朴公司名义为公司股东个人债务担保的行为，既未经公司同意，也未经公司追认。其次，原告作为公司监事，在知晓公司章程及公司法规定的情况下，仍予以接受，明属恶意，所以该担保行为已违反了公司法的强制性规定，该担保无效。对新增的微信聊天记录合法性有异议，其已过法定举证期限。从姜明华和原告的聊天记录来看，证实了案涉借款均为被告谭志明向原告的个人借款。姜明华只是作为双方朋友，对借款情况进行了解，并告知原告要向被告谭志明主张还款。鉴于被告谭志明向原告的个人借款没有任何还款凭证，为查清本案事实，维护当事人的合法权益，请求法院依职权调取记录予以核实。二、被告谭志明向法庭提交了下列证据：股东会决议一份、股权转让协议书二份，证明从2018年3月18日起谭志明的股份转让给姜明华、徐歌、智玉琴，其中谭志明和姜明华的股权转让书和附件二约定本案原告的债权列名为郑美玲（3840000元由谭志明写的借条，由厚朴公司和姜明华承担）,也证明了谭志明对原告的借款行为是名义上的，实际借款人为厚朴公司。庭后向法庭提交了：1、谭志明的工商银行（账户：）2011年7月20日至2014年6月24日银行流水，证明向黄金理借款的明细；2、谭志明的工商银行（账户：62×××51）2014年10月15日至2017年5月5日银行流水，证明归还黄金理的借款明细；3、向黄金理借款数目和借款流向统计表，证明向黄金理的全部借款均进入姜明华掌控的谭志明工商银行账户，并由姜明华开支，绝大部分转入姜明华个人账户和厚朴公司账户，向黄金理的民间借贷的借款人系厚朴公司。姜明华掌控谭志明的银行卡，用于厚朴公司对外借款、付息等公司经营活动；4、归还黄金理借款汇总，证明实际借款数目和归还数目。原告黄金理的质证意见如下：1、股东会决议、股权转让协议书都是全南厚朴公司股东之间签署的协议或决议，原告并不知情，无法考据证据的真实性。2、本案借款是借给被告谭志明的，至于谭志明是否将借款转借给厚朴公司，原告不清楚，也无法干涉。至于股权转让协议书列名郑美玲的3840000元由厚朴公司和姜明华承担，该约定是姜明华、厚朴公司与谭志明的私下约定，原告不予认可，也不知道他们有这个约定。3、银行流水未加盖银行公章，无法确定是哪个银行的流水，且未记载借贷双方的名字，无法确定转款人和收款人，故对其提供的12页银行流水的真实性、合法性和关联性均有异议；对其提供的工商银行的借记卡账户历史明细清单，该证据虽有银行盖章，但系复印件，由法庭核对其真实性，该清单同样未记载借贷双方的名字，无法确定转款人和收款人，故对该证据的合法性和关联有异议。从被告谭志明制作的表格中来看，估计谭志明是想说明原告黄金理借给他的款项中，有4891150元转入到了姜明华及厚朴公司账户，并以此证明其向原告黄金理借款系履行公司的职务行为。如果被告谭志明的确是该证明目的，我们质证如下：即便表格上所列的款项确实转给姜明华或厚朴公司，根据合同相对性原则，只能证明原告黄金理将人民币6130000元借给被告谭志明后，谭志明又将部分款项转借给了姜明华或厚朴公司，或者与姜明华或厚朴公司存在其他经济关系，与原告无关，且原告也无权干涉。被告全南厚朴生态林业有限公司的质证意见如下：1、股东会决议、股权转让协议书与本案无关。2、对于被告谭志明与原告黄金理之间的借款、还款事实由原告与被告谭志明进行举证，必须审查借款与还款事实，确定实际欠款数额。姜明华与谭志明之间的股权转让协议书是无效的，姜明华是在胁迫下签字的。3、对被告谭志明庭后提交的证据，其质证意见为：一、谭志明庭后提交书面材料违反法定证据举证规则。首先，该证据提交超过了举证期限，根据《民事诉讼法》及司法解释、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料；举证期限届满后，当事人仅能对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院才可以酌情再次确定举证期限。本案中谭志明庭后才提供书面材料属于逾期提供证据，法院应责令谭志明说明理由，并依法采取相应训诫、罚款措施。其次，该材料缺少基本的证明内容及证明目的，厚朴公司无法明确谭志明的证明意图。谭志明庭后提交的书面材料没有证据目录，缺乏证明内容及证明目的解释说明，作为质证方的厚朴公司无法从书面材料中直接发表质证意见。二、若将庭审中谭志明主张其与黄金理的借款，自己是名义借款人，厚朴公司是实际借款人作为证明内容及证明目的进行质证，厚朴公司对谭志明庭后提交书面材料在证据的真实性、合法性、待证事实的关联性以及对证据有无证明力均有异议。首先，从证据的真实性、合法性来看，谭志明庭后提交的书面材料均为复印件，经过厚朴公司向法院核实，谭志明未能提供书面材料原件交予法院进行质证，并且材料中甚至还有谭志明转入姜明华及公司账户款项总计表（暂命名）明显为单方面制作的表格，因此，对该份书面材料的真实性、合法性有异议。其次，在证据待证事实的关联性以及证明力上，庭审中谭志明主张其与黄金理的借款，自己是名义借款人，厚朴公司是实际借款人，若以该主张作为谭志明庭后提交书面材料的证明内容及证明目的，厚朴公司认为其书面材料与待证事实没有关联性，也无证明力：1、在待证事实关联性上，该份书面材料所反映的是谭志明与黄金理、谭志明与姜明华的个人账目往来，而黄金理与姜明华、厚朴公司没有经济往来。而在庭审中黄金理明确表示其是向谭志明个人提供借款，那么根据原告黄金理诉讼请求可知，本案是民问借贷纠纷，基于民间借贷双方相对性，法院应对原告黄金理与被告谭志明的借款、还款事实以及担保行为效力予以审查。至于被告谭志明与姜明华的个人账户往来与本案缺乏关联，不在本案审查范围。2、在证明力上，谭志明仅依靠书面材料中谭志明与黄金理、谭志明与姜明华的个人账目往来欲证明谭志明自己是名义借款人，厚朴公司是实际借款人缺乏基本证明力。从书面材料中可以看出，谭志明与姜明华的个人账目往来的发生时间、交易金额和谭志明之前向黄金理的借款的时间、金额有明显的不一致性，仅能证实谭志明与姜明华个人之间存在其他账目往来。谭志明从未将黄金理的个人借款转入公司账户，其庭审主张厚朴公司为实际借款人没有事实依据，缺乏基本证明力。以上为厚朴公司关于谭志明庭后提交书面材料的意见，望法院采纳。三、被告全南厚朴生态林业有限公司向法庭提交了下列证据：1、被告全南厚朴生态林业有限公司营业执照及法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明被告厚朴公司主体资格。2、被告全南厚朴生态林业有限公司工商登记信息及历史变更信息，证明原告自2015年7月15日起至2018年2月9日在该公司担任监事职务，被告谭志明自2009年7月31日起至2015年7月15日期间在该公司担任执行董事职务，自2015年7月15日起至2018年3月29日在该公司担任董事长职务。3、被告全南厚朴生态林业有限公司章程，证明该公司章程规定，公司对外担保需要全体股东一致同意，否则担保无效。原告黄金理的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2三性有异议，认为原告从来没有担任过被告全南厚朴生态林业有限公司的监事，既不是该公司的股东，也不是该公司的员工，且与该公司不存在任何投资关系，所以该公司称原告系其公司的监事与事实不符，不排除公司管理人员冒用原告姓名或身份证复印件的可能性，如原告是公司的监事就应有监事每年履行职责的相关文件，但该公司并没有提交原告履行监事职责的相关依据。对证据3，认为属于该公司内部章程，原告并不知情，无法考据其真实性，公司法第十六条调整的是公司内部管理规定，属于管理性规范，非效力性强制规定，该公司以此否定其对外担保的效力，与法律规定不符。被告谭志明的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为该证据可以反证谭志明对原告的借款系履行职务的行为。对证据3，同意原告方对公司法第十六条的理解和适用，公司章程内容上未体现对外担保需经股东会或全体股东一致同意，被告全南厚朴生态林业有限公司名为担保人，实际上是借款人。本院经审理认定事实如下：2011年8月18日至2014年12月18日期间，被告谭志明因投资经营需要向原告黄金理借款，原告以银行转账方式先后18次转款给被告谭志明共计6130000元，分别为：1、2011年8月18日工商银行转账30000元；2、2011年8月18日建设银行转账130000元；3、2011年8月18日中国银行转账200000元；4、2011年11月24日工商银行转账100000元；5、2011年11月24日中国银行转账100000元（该款通过李莉账户转给被告谭志明）；6、2012年1月12日工商银行转账200000元；7、2012年1月12日上海浦东发展银行转账100000元；8、2012年2月13日工商银行转账95000元；9、2012年2月13日赣州银行转账205000元；10、2012年9月24日招商银行转账600000元；11、2012年11月13日工商银行转账500000元；12、2013年1月15日工商银行转账675000元；13、2013年1月15日兴业银行转账325000元；14、2013年1月25日工商银行转账1350000元；15、2013年11月11日工商银行转账300000元；16、2013年11月11日赣州银座村镇银行转账350000元；17、2014年8月11日工商银行转账570000元；18、2014年12月18日工商银行转账300000元。借款后，被告谭志明向原告支付了部分利息，并偿还了部分借款本金，截至2014年12月18日仍欠原告借款本金2000000元，被告向原告出具了一张借条，内容为：“借条兹借到黄金理现金人民币贰佰万元整（￥：2000000.00元），每月付息陆万元整（￥：60000.00元），由全南厚朴生态林业有限公司提供担保，并承担连带责任，期限叁年，到期还本。借款人：谭志明担保人：全南厚朴生态林业有限公司法定代表人：姜明华2014年12月18日”。借条上的签名“谭志明”、“姜明华”分别为手写，其余内容为打印，担保人处盖有“全南厚朴生态林业有限公司”印章。之后，被告未按上述借条约定支付利息。2017年5月22日，被告又向原告出具了一张借条，内容为：“借条今借黄金理现金人民币：3840000元（叁佰捌拾肆万元整），利息月息2.0分，按月付利息，期限二年，到期还本，由全南厚朴生态林业有限公司担保，并承担偿还本息的连带责任。此据借款人：谭志明担保人：全南厚朴生态林业有限公司法定代表人：姜明华日期：2017-5-22”。借条上的签名“谭志明”、“姜明华”分别为手写并有捺印，其余内容均为打印，担保人处盖有“全南厚朴生态林业有限公司”的印章。出具上述借条后，被告仍未按月支付利息，也未归还借款本金，借款到期后原告诉至本院。另查明，被告全南厚朴生态林业有限公司自2008年11月21日成立时股东由谭志明、徐歌、姜明华、智玉芹四人组成，其中被告谭志明持股40.3％。2018年3月29日，被告谭志明退出。该公司章程第三十二条规定：公司对外担保需要全体股东一致同意，否则担保无效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄金理自2011年8月18日起至2014年12月18日止共分18次转款给被告谭志明共计6130000元用于其投资经营，被告谭志明也认可其已收到上述款项，虽然双方没有签订借款合同或者出具借条，但有原告提交的银行转账凭证予以证实，应当认定双方债权债务关系已经形成，被告谭志明作为借款人应当承担还款责任。被告谭志明之后陆续归还了部分借款本金，并按月利率3％支付了部分利息，仍欠原告借款本金2000000元，有原告提交的借条等证据可以证实。被告于2014年12月18日向原告出具借条载明，借款人为被告谭志明，担保人为被告全南厚朴生态林业有限公司，约定每月支付利息60000元（即月利率3％），借款期限为3年，到期还本。之后被告只向原告支付三个月（即至2015年3月18日止）的利息，但未归还本金。2017年5月22日，被告再向原告出具一张借条，该借条载明借原告现金3840000元，该款实际包含之前2000000元本金及相应利息，庭审时原告对此也予以承认。之后被告未还过款。据此应当认定被告至今实际仍欠原告借款本金2000000元而非3840000元。被告自2014年12月18日出具2000000元的借条后支付了三个月利息，原告庭审时要求被告偿还借款本金2000000元并从2015年3月19日起按月利率2％计算利息，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。被告谭志明称其是名义上的借款人，实际借款人是被告全南厚朴生态林业有限公司，其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。被告全南厚朴生态林业有限公司提出被告谭志明强制该公司总经理姜明华在借条上签字并加盖公司印章，要求该公司为其个人借款提供担保，未经过该公司股东会或股东大会决议，违反了法律强制性规定，应当属于无效保证，故该公司不应承担担保责任。本院认为该公司为其股东即被告谭志明借款提供担保，未形成股东会决议，也没有追认的意思表示，该公司总经理姜明华在借条上盖章签字的行为并不能代表公司的真实意思表示，故该公司为被告谭志明借款提供担保的行为，违反了《公司法》第十六条第二款的规定，应当认定该担保行为无效。但该公司在公司管理和印章使用方面存在漏洞，对该担保行为无效有过错，应当承担相应的责任。原告在接受该公司担保时，未审查该公司的股东会或者股东大会决议，未尽到应尽的注意义务，对担保无效也有一定过错。根据最高法院关于担保法的司法解释第七条规定，债权人、担保人对担保无效有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，本院认为被告全南厚朴生态林业有限公司应对被告谭志明不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告谭志明于本判决发生法律效力后五日内偿还所欠原告黄金理借款本金2000000元及利息（利息以借款本金2000000元为基数，自2015年3月19日起按月利率2％计算至本息付清时止）；二、被告全南厚朴生态林业有限公司对上述借款被告谭志明不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告黄金理的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25791元，财产保全费5000元，合计30791元，由原告黄金理负担10635元，被告谭志明、全南厚朴生态林业有限公司负担20156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈良泉二〇一九年八月十九日书记员  何 华书记员  汤旭萍附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。