陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终3323号 上诉人（原审原告）陕西京建建筑防水材料有限责任公司，住所地陕西省西安市长安区细柳街道蒲阳村**。法定代表人龚富强，该公司总经理。委托代理人董勋，北京市九洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）束华东，男，1985年2月16日出生，汉族。委托代理人侯墨林，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人王浩铭，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人陕西京建建筑防水材料有限责任公司因与上诉人束华东买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初11368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陕西京建建筑防水材料有限责任公司系生产、销售防水材料企业。自2013年起，陕西京建建筑防水材料有限责任公司便与束华东建立业务关系。陕西京建建筑防水材料有限责任公司向束华东供应防水材料，束华东自陕西京建建筑防水材料有限责任公司处购货后向陕西京建建筑防水材料有限责任公司出具《欠款单》，从2013年8月11日起至2014年10月12日期间束华东以上述方式累计欠货款288910元(2013年8月11日欠19500元、2014年5月29日欠36950元、2014年6月3日欠36560元、2014年5月17日欠36950元、2014年7月22日欠54200元、2014年7月25日欠40450元、2014年10月17日欠32150元、2014年10月12日欠32150元)，上述欠款陕西京建建筑防水材料有限责任公司催要未果遂诉至原审法院要求判如所诉。原审法院认为，本案争议的焦点是：一、束华东是不是本案的适格被告；二、束华东欠款金额如何认定；三、欠款是否应当支付。关于焦点一，即束华东是不是本案的适格被告，原审法院认为，束华东系完全行为能力人，其对自己所为民事行为具有完全辨别能力，法律规定完全行为能力人应当对自己的行为后果负法律责任。本案原庭审中，陕西京建建筑防水材料有限责任公司出具的《欠款单》中有9张署名“束华东”，束华东代理人在原庭审中虽然辩称陕西京建建筑防水材料有限责任公司所提交《欠款单》上“束华东”非束华东本人所签,且“束华东”字样笔迹不一致，但其未能就所有《欠款单》非束华东签字提供相反证据证明。原审法院2015年10月15日通知束华东到庭核实有关材料，束华东承认陕西京建建筑防水材料有限责任公司出具的2018年2月1日《2013年-2015年束伟首付款对账明细表》上“束华东”系其本人所签，原审法院2018年10月15日法警队安检记录上“束华东”名字亦系其本人所签，根据其本人字迹特点结合质证意见、原审法院确认陕西京建建筑防水材料有限责任公司提供的9张《欠款单》上除2014年11月15日一张《欠款单》上签名与其他《欠款单》笔迹有显著差异外，其余《欠款单》系束华东所签，故束华东是本案陕西京建建筑防水材料有限责任公司债务人，与本案陕西京建建筑防水材料有限责任公司有利害关系，是本案的适格束华东。关于焦点二、束华东欠款金额如何确认，本案陕西京建建筑防水材料有限责任公司起诉认为束华东欠其货款607035元未付，其在陈述案件事实时混淆了其与束伟及束华东两个不同自然人之间的合同之债，在原庭审中陈述的供货总货款及已付货款金额均将束伟与束华东两人混同。经过原庭审调查 ，上述9张由束华东签名的《欠款单》除2014年11月15日一张笔迹存在明显差异不予采信外，其余8张《欠款单》金额合计为288910元，陕西京建建筑防水材料有限责任公司在原庭审中提交2016年2月5日《收款收据》及证人证言证明束华东曾通过银行承兑汇票支付过货款7万元，但束华东对陕西京建建筑防水材料有限责任公司的证据不予认可并否认自己曾支付过此笔货款，故原审法院采信束华东不曾支付货款的辩解，进而确认束华东所欠陕西京建建筑防水材料有限责任公司货款金额为288910元。关于焦点三欠货款是否应当支付的问题。本案陕西京建建筑防水材料有限责任公司依约供给束华东货物，束华东理应按照约定支付货款而未支付，其行为有违合同法规定的诚实信用原则，陕西京建建筑防水材料有限责任公司关于支付货款的部分诉讼请求有理，原审法院对陕西京建建筑防水材料有限责任公司请求中合理的288910元予以支持，其余部分因缺乏充足的证据不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：束华东于十日内向陕西京建建筑防水材料有限责任公司支付防水材料款288910元及利息（利息以288910元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月2日起计算之判决给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9870元（陕西京建建筑防水材料有限责任公司已预交），由陕西京建建筑防水材料有限责任公司负担5239元，由束华东负担4631元，由束华东负担部分于上述款项支付时一并付给陕西京建建筑防水材料有限责任公司。宣判后，陕西京建建筑防水材料有限责任公司上诉称，一、束伟与束华东系父子关系，其为该父子都曾有供货，束华东签署对账明细表可以证明本案争议货款为束华东所欠，故束华东为适格诉讼主体；二、原审法院仅通过欠款单认定束华东欠款288910元有误，应依据对账明细表予以确认欠款金额。综上，原审法院认定事实错误，请求法院依法改判，支持其一审全部诉讼请求。束华东答辩称，其与陕西京建建筑防水材料有限责任公司未签订任何买卖合同，不是本案适格诉讼主体，不存在违约行为，不应承担付款责任。故请求法院驳回陕西京建建筑防水材料有限责任公司的诉讼请求。束华东不服向本院提起上诉称，一、陕西京建建筑防水材料有限责任公司无证据证明双方存在合同关系，故其并非本案适格诉讼主体；二、原审法院仅依据《欠款单》认定其应当履行支付义务，证据不足。且根据付款对账明细表和送货单签字非束华东，其不应承担支付义务。对于陕西京建建筑防水材料有限责任公司认可束华东已支付7万元的事实，应在束华东所应承担欠款数额中予以扣减；三、陕西京建建筑防水材料有限责任公司伪造证据，原审法院不予鉴定程序违法，应不予采信。综上，请求法院驳回陕西京建建筑防水材料有限责任公司的全部诉讼请求，陕西京建建筑防水材料有限责任公司承担一、二审诉讼费。陕西京建建筑防水材料有限责任公司答辩称，一、束华东在相关单据上的签字与实际支付货款的行为以及其提供的证据足以证明其与束华东之间存在合同关系；二、应根据欠款明细表确定束华东所欠款项。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陕西京建建筑防水材料有限责任公司主张其与束华东存在买卖合同关系，陕西京建建筑防水材料有限责任公司出具了有九张签署“束华东”名称的《欠款单》，上述欠款单除2014年11月15日的《欠款单》束华东不予认可外其余《欠款单》的真实性束华东均予以认可，因2014年11月15日《欠款单》的“束华东”签名与其他《欠款单》笔迹有显著差异，故该份《欠款单》本院不予确认，上述九张《欠款单》除去2014年11月15日的《欠款单》，其余8张《欠款单》的合计金额应为288910元，上述事实结合陕西京建建筑防水材料有限责任公司提交的《收款收据》、证人证言及束华东通过银行承兑汇票支付过货款7万元的事实，可以认定陕西京建建筑防水材料有限责任公司与束华东之间存在买卖合同关系，现陕西京建建筑防水材料有限责任公司依约向束华东履行了供货义务，束华东应履行支付货款的义务，故陕西京建建筑防水材料有限责任公司要求束华东支付货款288910元及利息（以288910元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月2日起计算之判决给付之日）的诉讼请求，本院予以支持；关于陕西京建建筑防水材料有限责任公司要求束华东支付货款607035元及利息一节，因陕西京建建筑防水材料有限责任公司并未提供束伟系束华东的授权人员或下属职员等法律关系的相应书面证据，故本院仅对有束华东签字的相应货款288910元及利息予以支持；关于束华东上诉称其并非本案适格被告不应支付货款一节，结合本案《欠款单》、束华东向陕西京建建筑防水材料有限责任公司支付货款7万元及相应证人证言，可以证明本案双方存在买卖合同关系，故本院不予支付。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6072元（陕西京建建筑防水材料有限责任公司预交），由上诉人陕西京建建筑防水材料有限责任公司负担；二审案件受理费5634元（束华东预交），由上诉人束华东负担。本判决为终审判决。 审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年八月十五日 书 记 员  员  丹  妮