北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20336号原告：刘延河，男，1937年7月21日出生，汉族，中国印钞造币总公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孟杰，北京市京悦律师事务所律师。被告：刘一哲，男，1965年8月3日出生，回族，北京北机务段退休职工，住北京市西城区。被告张靖，（刘一哲之妻），1970年1月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人刘一哲。被告刘卓然，（刘一哲之女），1994年8月3日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人刘一哲。原告刘延河与被告刘一哲，张靖，刘卓然返还原物纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘延河委托诉讼代理人孟杰、被告刘一哲、刘卓然、被告张靖委托诉讼代理人刘一哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘延河向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘一哲立即腾退原告作为承租人位于北京市西城区新安中里小区x号楼x层内x号的公租房（以下简称公租房），将前述房屋恢复原状返还给原告；2、判令被告刘一哲向原告支付公租房的房屋占有使用费，从2009年3月1日起至实际交还房屋之日止，以建筑面积30.60平方米为基数，参照房管部门公布的同期同地段同类住宅北京市房屋租金参考价标准计算；3、判令被告张婧和被告刘卓然立即将其户口从公租房迁出；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告刘一哲系原告的长子，被告张婧系刘一哲的妻子，被告刘卓然系刘一哲和张婧的婚生女儿。原告原系中国印钞造币总公司的职工，中国印钞造币总公司于1990年分配给原告一套公租房，房屋坐落于北京市西城区新安中里小区x号楼x层内x号，被告于同年入住公租房。1992年被告刘一哲在公租房与被告张婧结婚，1994年在公租房产下婚生女刘卓然。1997年三被告从公租房搬迁至原告名下的一处产权房。1998年被告一家三口的户口陆续落入公租房，后被告刘一哲的户口迁出，但是被告张婧和被告刘卓然的户口仍然在公租房至今。2009年至2018年间，被告刘一哲发生并维持婚外情，与其婚外情人二人一直占有前述公租房。截至目前，公租房里堆满了被告刘一哲的家具等私人物品且拒不清理，不允许其他人入住。原告现因生活极其困难，多次要求被告刘一哲腾退房屋，并要求被告张婧和被告刘卓然将户口迁出，但三被告均无故拒绝。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘一哲、张靖、刘卓然辩称，原告所述亲属关系属实，1991年左右分配的x号公租房，1991年入住，1992年结婚，户口是1991年落入的，不是原告所述1998年落入的，2018年迁出户口的，当时半步桥的房是我花钱出资的，是我父亲单位分房，但实际是我花钱买的，因为是央产房所以很多年没给房本，我父亲单位的人都知道是我花钱买的，房子是给我的，本来我和原告谈好，把户口迁到半步桥的房屋内，半步桥房过户给我，由于北京市规定不是房主不给落户，所以我才迁出的，但是最后半步桥房没过户给我，公租房是2009年-2015年期间出租，租金都给我母亲了。直到2015年刘卓然退伍回来，我才居住在公租房内。原告所述其他内容不属实。现不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，被告刘一哲、张靖、刘卓然提供证据如下：张婧残疾证，证明张婧系残疾人。原告刘延河对证据真实性无法确定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告刘延河与被告刘一哲系父子关系，被告张靖、刘卓然系被告刘一哲之妻、子。北京市西城区新安中里x号楼x层内x号房屋（以下简称诉争房屋）承租人为原告刘延河。1991年因被告结婚，原告让被告居住在诉争房屋，现诉争房屋由被告占用，租金由被告交纳。对于诉争房屋分配一节，原告方所述依据原告职务分配的房屋，被告称基于人口因素分配的房屋。本案审理中，本院至北京印钞有限公司调查，内容为刘延河名下新安中里x号楼x层x号是我单位的自管公房，房屋分房时考虑职级和家庭人口情况，现承租人并未变更。原告所述2015年口头告知刘一哲腾退房屋，被告不予认可，原告就其所述未向本院提供证据。2018年11月27日，原告刘延河致被告刘一哲告知函，内容为，一、限你在2019年1月底之前，将你在东红楼住房的户口全部迁出，房中属于你们的物品搬走腾清，该房产的租赁证我于2016年10月已补办更新。你们的户口迁移问题，我已经咨询了白纸坊派出所户口迁移流程，我可以协助你们办理。你们的户口迁移、物品腾清之后要写出书面保证书，保证与此处住房再无任何关系。上述要求完成后，我可以给你办理半步桥房产过户问题……。2018年11月29日，刘一哲为刘延河书写保证书，内容为，您通过居委会交给我的《告知书》我收到了并仔细看过。这份《告知书》不知是不是您的本意。但很明显要把我们一家往绝路上逼。鉴于家里的情况的通报，我认为我的权益在这个家已得不到任何保障，所以我要求爸爸您先把我跟张婧出资购买半步桥的房产过户到我名下。事成之后，我保证一个月之内把东红楼房子搬空，这个爸您放心，我说到做到，我从来没想多占，我只要属于我的……。2018年12月3日刘延河作出答复，内容为，他（刘一哲）必须按我写的“告知函”要求办，无任何商量的余地……。2018年12月14日，刘一哲书写保证书，内容为按照您的意思我把东红楼的户口迁至半步桥，并随后忙搬走物品。您帮助我把半步桥的房产过户给我。我保证这之后，东红楼与我无任何关系……。2018年12月17日，刘延河致函刘一哲，内容书，你的保证书属于迁户问题，必须把你爱人、孩子的户口姓名写清楚说出，只算一人迁是与我的告知函不相符合的，如果你不想办也就算了……。原告刘延河主张房屋使用费一节，原告方向本院提交了西城区租金趋势分析网页截屏，该证据显示2009年3月至2019年5月间西城区每月每平方米租赁价格为43.79元至135.39元间不等。被告刘一哲该证据真实性认可，对房屋使用费标准不予认可。经本院释明，原告刘延河表示不要求做诉争房屋租赁价格评估。另查，被告所述在外无其他住房，原告方称对此不清楚，原告对被告有正式住房未向本院提供证据。本院认为:原告虽系诉争房屋的承租人，其对房屋有使用的权利。被告所述在外无其他住房，原告称不清楚，原告方对被告在外有其他住房未向本院提供证据证明，故本院采纳被告所述。原告提供的告知您、保证书、回复等证据及原、被告亲属关系，可见被告占用房屋并非非法占用，结合房屋分配时考虑到了原告家庭人口情况且被告在外无其他住房，现被告暂不具备腾退条件。对于原告要求被告腾房的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，为保障承租使用房屋的权利，二被告应积极解决自身居住问题。对于原告要求被告支付房屋使用费一节，原告所述2015年口头告知被告腾房，被告予以否认，原告就此未提供证据证明，对其所述，本院不予采信。原告提供的告知函显示原告要求被告于2019年1月底前腾房，对于原告要求2019年1月底前的房屋使用费，上述期间原告未主张过权利，对其要求上述期间的房屋使用费，本院不予支持。对于原告要求2019年2月后的房屋使用费，被告未按原告要求时间腾退房屋，故应支付原告房屋使用费。原告虽向本院提交了西城区租赁走势分析网页截屏，该证据仅体现西城区租金走势，不能体现诉争房屋的租金价格，被告方对该证据中房屋使用费标准不认可，经本院释明，原告不要求进行诉争房屋租赁价格评估，导致本院无法判断诉争房屋租赁的价格，对于原告要求2019年2月后的房屋使用费，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘延河全部诉讼请求。案件受理费6341元，由原告刘延河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  田志鹏审判员  杨淑云审判员  王德海二〇一九年八月二十六日书记员  石 博