山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁11民初203号 原告：臧庭望，男，1971年2月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 被告：苏同山，男，1947年2月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：苏鑫珣，男，1974年4月23日出生，汉族，住日照市岚山区。 被告：苏超，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上三被告委托诉讼代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。 被告：日照天桥贸易有限公司，原住所地日照市东港区泰安路**国际大厦**，现住所地日照市岚山区玉泉二路凯航大厦，统一社会信用代码91371102787166353A。 法定代表人：王玉峰，总经理。 委托诉讼代理人：薛瑶，山东中展律师事务所律师。 被告：宋凯，男，1974年12月16日出生，汉族，居民，住，住日照市岚山区/div> 委托诉讼代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。 被告：张宗武，男，1964年11月8日出生，汉族，居民，住，住日照市东港区/div> 委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。 第三人：山东阿掖山集团有限公司，住，住所地日照市岚山区观海路西一社会信用代码91371100724988819U。 诉讼代表人：山东华信产权流动破产清算事务有限公司，山东阿掖山集团有限公司管理人。 山东阿掖山集团有限公司管理人负责人：提瑞婷，该公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：马启超，男，1992年12月28日出生，汉族，山东阿掖山集团有限公司管理人工作人员，住，住日照市岚山区/div> 原告臧庭望与被告苏同山、苏鑫珣、苏超、日照天桥贸易有限公司、宋凯、张宗武民间借贷纠纷一案，前由日照经济技术开发区人民法院于2016年1月6日立案受理。后原告增加诉讼请求，案件标的额超出3000万元，日照经济技术开发区人民法院遂将该案移送本院审理。本院受理后为查清案件事实，依法追加山东阿掖山集团有限公司为第三人，并依法适用普通程序，于2019年1月10日、8月26日两次公开开庭审理了本案，原告臧庭望的委托诉讼代理人蔡全溪，被告苏同山、苏鑫珣、苏超的委托诉讼代理人李秀珍，被告日照天桥贸易有限公司的委托诉讼代理人薛瑶，被告宋凯的委托诉讼代理人封海东，被告张宗武的委托诉讼代理人吕为锟，第三人山东阿掖山集团有限公司的委托诉讼代理人马启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧庭望起诉请求：1.判令被告偿还借款本金3000万元和利息；2.律师代理费30万元由被告负担。3.诉讼费等实现债权的费用由被告负担。事实与理由：2013年11月12日，原、被告签订借款协议一份，约定被告苏同山、第三人山东阿掖山集团有限公司向原告借款人民币3000万元，被告苏鑫珣、日照天桥贸易有限公司、宋凯及案外人山东阿掖山房地产开发有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用。2015年5月12日，原告与被告张宗武、苏超以及案外人日照合丰铝塑复合膜有限公司签订保证担保协议一份，张宗武、苏超以及案外人日照合丰铝塑复合膜有限公司亦同意为苏同山、第三人山东阿掖山集团有限公司的上述借款提供连带责任保证担保。2015年8月14日，原告与被告苏同山、苏鑫珣以及第三人山东阿掖山集团有限公司、案外人日照阿掖山水产食品有限公司签订还款保证书，对债务再次进行了确认。借款到期后，被告拒不履行还款和担保义务，为维护原告合法权益，特起诉请求法院支持原告诉求。 苏同山、苏超、苏鑫珣辩称，原告所诉的借款，第三人山东阿掖山集团有限公司已偿还。因此三被告不再承担担保责任。原告与该三被告签订的相关协议的签字真实性需庭后核实。 日照天桥贸易有限公司辩称，1.借款协议中并未约定保证期间，原告对日照天桥贸易有限公司的保证期间已过。2.据被告了解，本案的款项实际早已还清，主合同已履行完毕。3.日照天桥贸易有限公司当时的法定代表人宋凯在借款协议中签字只是履行职务行为，宋凯个人并不是保证人，不应承担保证责任。 宋凯辩称，1.宋凯当时在借款协议担保人一栏签字是代表日照天桥贸易有限公司，属于职务行为，本人不是保证人，不应承担担保责任。2.签订借款协议时，双方没有约定保证期间，现借款协议上手写的保证期间是原告事后单方添加，对保证人没有约束力。3.根据被告了解和调查，原告属于职业放贷人，仅在法院的系统中就能查到原告多次以个人名义对外放贷，而原告作为个人没有金融经营资质，所以原告的个人放贷行为无效。主合同无效必然导致保证合同无效，请求法院按照担保合同无效的情况处理。4.据了解，本案的主债务已还清，请求法院进一步调查。 张宗武辩称，1.张宗武是日照合丰铝塑复合膜有限公司的法定代表人，2015年5月12日的保证担保协议上加盖了日照合丰铝塑复合膜有限公司公章，是以单位的名义提供担保，张宗武本人的签名是履行法定代表人的职务行为，不是以个人的名义作保证人。2.此后，原告、第三人山东阿掖山集团有限公司、被告苏同山、被告苏鑫珣、案外人日照阿掖山房地产开发有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司重新签订还款协议一份，约定了借款期限和利息，属于新的借款协议，对此被告张宗武及日照合丰铝塑复合膜有限公司未再参与，不承担任何责任。 第三人山东阿掖山集团有限公司辩称，2017年8月28日，日照市岚山区人民法院裁定受理了关于第三人的破产重整申请。根据山东阿掖山集团有限公司管理人调查工作，依据公司的财务记载，涉案借款已偿还完毕。 本案双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由分别提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告臧庭望围绕诉讼请求提交下列证据： 1.2013年11月12日出借人臧庭望、陈玉宏与借款人苏同山、山东阿掖山集团有限公司、担保人苏鑫珣、日照阿掖山房地产开发有限公司、宋凯、日照天桥贸易有限公司签订的借款协议一份。 2.2013年11月13日臧庭望向日照阿掖山水产食品有限公司分六次、每笔500万元的银行转账流水明细清单一份。 3.2015年5月12日债权人臧庭望与保证人张宗武、日照合丰铝塑复合膜有限公司、苏超签订的保证担保协议一份。 4.2015年8月14日出借人臧庭望与借款人苏同山、山东阿掖山集团有限公司、担保人苏鑫珣、日照阿掖山房地产开发有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司签订的还款保证书一份。 5.2015年5月7日苏同山出具的利息还款承诺一份，2015年5月12日苏同山、山东阿掖山集团有限公司出具的还款承诺一份。 被告苏同山、苏超、苏鑫珣质证称，1.对2013年11月12日的借款协议和2013年11月13日的银行转账流水明细清单真实性无异议，但苏同山和苏鑫珣均是以法定代表人的身份进行签字而非个人行为。相关协议中是否为苏同山、苏鑫珣本人签字，需庭后10日内核实。2.对2015年5月12日的保证担保协议真实性无异议，其中苏超的签字需庭后10日内核实。3.对2015年8月14日还款保证书真实性无异议，其中苏同山和苏鑫珣的签字需要庭后10日内核实，若系本人所签也是代表公司而非个人行为。4.涉案的3000万元实际早已偿还原告，苏同山、苏超、苏鑫珣之所以错误地出具了保证担保协议、还款保证书、利息还款承诺和还款承诺，是因为三被告当时没有到公司进行查账。 被告日照天桥贸易有限公司、宋凯质证称，2013年11月12日借款协议中加盖的日照天桥贸易有限公司公章属实，宋凯的签字仅是代表日照天桥贸易有限公司履行职务行为；担保人栏中宋凯个人签字后面的单位名称，是后来添加的；借款协议第五条关于保证期间的约定是原告后来单方添加的，签订该协议时没有保证期间的任何约定；对其他证据不了解，不发表质证意见。 被告张宗武质证称，对于2015年５月12日的保证担保协议，1.保证人是日照合丰铝塑复合膜有限公司，法定代表人张宗武签名是职务行为。2.该协议共有甲、乙、丙三方当事人，不是四方当事人。因此原告诉张宗武属主体不当。3.该协议是原告提供的格式条款，保证人日照合丰铝塑复合膜有限公司签字盖章时不规范是因为原告提供的格式条款造成的，没有在甲方处先打印单位名称，再写明法定代表人姓名，故导致张宗武在前后签了两次名。另外，2015年8月14日的还款保证书是达成了一个新的还款协议，没有通知日照合丰铝塑复合膜有限公司盖章，也没有通知张宗武签字，因此对日照合丰铝塑复合膜有限公司的担保权利原告已经放弃，更不存在张宗武承担担保责任的问题。 第三人山东阿掖山集团有限公司质证称，1.对借款协议中涉及山东阿掖山集团有限公司的部分没有异议，对银行转账流水明细清单没有异议，2.对于保证担保协议、还款保证书、还款承诺、利息还款承诺有异议。山东阿掖山集团有限公司及其关联公司财务管理混乱，已被日照市岚山区人民法院裁定合并重整。对于原告与第三人之间的借贷关系不应单纯以协议及保证书来认定。3.原告若主张第三人提供的还款证据是偿还其他款项，应提交其他借款的银行流水。 被告宋凯提交下列证据： 1.宋凯的委托诉讼代理人对宋凯和案外人杨大伟所作调查笔录，证实2013年11月12日借款协议中保证期间的内容是原告事后单方添加。 2.提交原告臧庭望涉诉明细一宗，证实原告存在经营性放贷。 原告臧庭望质证称，1.被告宋凯的诉讼代理人单方进行调查没有法律效力。在涉案借款协议中，杨大伟承诺承担连带保证责任，其本身与本案具有重大的利害关系，该证人陈述不应采信。2.即便被告网络查询的内容属实，也不足以证明原告与本案被告的借贷属于无效行为。 被告苏同山、苏鑫珣、苏超、日照天桥贸易有限公司、张宗武、第三人山东阿掖山集团有限公司对被告宋凯提交的证据无异议。 本院审核认为，原告提交的2013年11月12日的借款协议、2013年11月13日的银行转账流水明细清单、2015年5月12日的保证担保协议、2015年8月14日的还款保证书、2015年5月7日的利息还款承诺、2015年5月12日的还款承诺均系原件，与本案具有关联性，应予采信。 2013年11月12日的借款协议是打印形成的格式文本，而其中关于保证期间的约定却是手写添加形成，在文本样式、形成方式上与其他条款明显不一致。书写该条款的并非协议当事人，而是原告的雇员，书写者与原告具有利害关系。协议的各方当事人也均未在该手写添加的部分签字、盖章确认。因此从形式和内容上看，保证期间的约定是原告单方添加形成，原告未能证明该条款与协议其他条款系同时间形成，不足以证实该条款是经过各方协商所确定。本院据此认定，借款协议中的保证期间条款对协议各当事方不具有法律约束力。 被告苏同山、苏鑫珣、苏超在第一次庭审中称，需庭后核实原告提交的借款协议、保证担保协议、还款保证书、利息还款承诺以及还款承诺中签名是否本人所签，但其在指定期间内未向本院作出反馈意见，且在第二次庭审中对签名的真伪未再提出异议，故本院对其三人相关签名的真实性予以确认。 被告宋凯提交的调查笔录拟证明的事项本院已经确认，对该证据不再作具体评述。宋凯提交的原告臧庭望涉诉明细，其中仅有部分明细涉及借贷纠纷，该明细所体现的原告涉及民间借贷纠纷的数量较为有限，不足以证实原告向不特定社会主体发放贷款。 除本案借款外,借贷双方之间还发生过其他数笔借贷业务。在本案审理过程中，为查明被告苏同山、山东阿掖山集团有限公司所还款项是偿付本案借款还是偿付双方之间其他借款，本院组织双方当事人对其余借贷情况进行了对账，具体如下： 原告提供下列证据： 1.2011年8月3日原告臧庭望与被告苏同山、山东阿掖山集团有限公司签订的2000万元的借款协议和相应银行转账流水清单。 2.2011年9月29日原告臧庭望与被告苏同山、山东阿掖山集团有限公司签订的1500万元的借款协议和相应银行转账流水清单。 3.2011年10月12日原告臧庭望与被告苏同山、山东阿掖山集团有限公司签订的2000万元的借款协议和相应银行转账流水清单。 4.2011年10月25日原告臧庭望与被告苏同山、山东阿掖山集团有限公司签订的1500万元的借款协议和相应银行转账流水清单。 5.2011年11月12日原告臧庭望与被告苏同山、山东阿掖山集团有限公司签订的2000万元的借款协议和相应银行转账流水清单。 6.2011年12月22日，被告山东阿掖山集团有限公司的关联公司日照阿掖山水产食品有限公司为原告臧庭望出具的600万元的收据和相应银行转账流水清单。 7.2013年12月10日原告臧庭望与被告山东阿掖山集团有限公司签订的1000万元的借款协议和相应银行转账流水清单。 8.2013年4月25日原告臧庭望与被告苏同山、山东阿掖山集团有限公司签订的3000万元的借款协议和相应银行转账流水清单。 以上八笔借款约定借款金额合计1.36亿元。 第三人山东阿掖山集团有限公司提交下列还款证据： 1.2011年10月12日通过日照阿掖山水产食品有限公司账户偿还臧庭望2000万元的银行转账回单。 2.2011年10月25日通过日照阿掖山水产食品有限公司账户偿还臧庭望及日照勤业工贸有限公司合计1500万元的银行转账回单。 3.2011年11月14日通过日照阿掖山水产食品有限公司账户偿还臧庭望2000万元的银行转账回单。 4.2011年12月23日通过日照阿掖山水产食品有限公司账户偿还臧庭望1100万元的银行转账回单。 5.2013年11月12日通过日照阿掖山水产食品有限公司账户偿还臧庭望3000万元的银行转账回单。 6.2013年12月4日通过日照阿掖山水产食品有限公司账户偿还臧庭望2000万元的银行转账回单。 7.2013年12月20日通过日照阿掖山水产食品有限公司偿还臧庭望2000万元的的银行转账回单。 8.上述银行转账回单对应的财务记账凭证八份。 山东阿掖山集团有限公司上述付款合计数额亦为1.36亿元。 原告臧庭望与第三人山东阿掖山集团有限公司对于上述借款协议、银行转账流水清单、银行转账回单、财务记账凭证均无异议，且上述证据来源合法，与本案争议事实相关，本院予以采信。 被告苏同山、苏鑫珣、苏超、日照天桥贸易有限公司、宋凯、张宗武坚持认为包括涉案借款在内的所有借款，苏同山与山东阿掖山集团有限公司均已还清，而且原告臧庭望提交的本案之外的其余借款协议和银行转账流水清单中存在预扣利息的情况。 本院审核认为，第三人山东阿掖山集团有限公司虽提交上述还款的证据，但这些还款与原告臧庭望提交的双方之间在涉案借款之外发生的其余借款基本能够逐笔对应，还款数额与约定借款数额完全一致，而且还款时间均在本案借款约定的到期日之前，故应认定系偿还双方之间其余借款，而与本案借款无关。原告与山东阿掖山集团有限公司、苏同山的其余借款中，虽有部分借款存在预扣利息情形，但这些借款协议均由双方履行完毕，且与本案诉争借款并非同一借贷关系，故不影响本案借款事实的认定。 结合经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年11月12日，原告臧庭望、案外人陈玉宏作为甲方、出借人，被告苏同山、第三人山东阿掖山集团有限公司作为乙方、借款人，被告苏鑫珣、案外人日照阿掖山房地产开发有限公司作为丙方、担保人，被告宋凯、日照天桥贸易有限公司作为丁方、担保人，上述各方签订借款协议一份。该借款协议约定：1.借款金额人民币3000万元。2.借款期限自2013年11月13日至2014年2月10日。3.按照月利率3%计息，以实际天数结算，算头算尾，一次性先还息后还本；到期不能按时归还，每日加收乙方借款本金万分之五的违约金。4.借款期限内，甲方如需提前支取，应提前通知乙方。为确保合理使用资金，非工作日、工作时间，乙方不能还款。5.丙方、丁方为乙方向甲方的借款提供连带保证担保。6.未及事项，四方协商解决，协商不成到日照市人民法院起诉。甲方实现债权的费用由乙方、丙方、丁方负责。7.本协议一式四份，四方各执一份。甲、乙、丙、丁四方均在协议下方签字或盖章。 2013年11月13日，原告臧庭望向被告苏同山、山东阿掖山集团有限公司指定账户转账交付3000万元。 2015年5月12日，被告张宗武、案外人日照合丰铝塑复合膜有限公司作为甲方、保证人，被告苏超作为乙方、保证人，原告臧庭望作为丙方、债权人签订保证担保协议一份。该保证担保协议约定：鉴于山东阿掖山集团有限公司、苏同山向臧庭望借款3000万元，期限自2013年11月13日至2014年2月10日，而本金利息一直未能还清。现甲乙双方同意为该借款提供连带保证担保，协议如下：1.本保证为连带责任保证。保证期间至借款本息全部还清之日。2.担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用等。3.本合同效力独立于借款合同。4.双方发生争议，协商不成的，由丙方向所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。5.本合同自签字或加盖公章之日起生效。6.合同一式三份，三方各执一份。甲、乙、丙三方均在协议书下方签字或盖章。 涉案借款于2014年2月10日到期后，借款人苏同山、山东阿掖山集团有限公司未偿还借款本金。 2015年5月7日，被告苏同山向原告出具利息还款承诺，确认截至2015年5月7日，苏同山、山东阿掖山集团有限公司欠借款利息762万元；承诺2015年5月31日前还息400万元，2015年6月15日前还清5月31日前全部借款利息。 2015年5月12日，被告苏同山、第三人山东阿掖山集团有限公司再次向原告出具还款承诺，确认截至2015年5月12日，苏同山、山东阿掖山集团有限公司欠借款本金3000万元，借款利息777万元；承诺2015年6月起，每月还本金400万元并结清当月利息。此后，苏同山、山东阿掖山集团有限公司未按承诺履行，仅于2015年6月2日还息160万元，于2015年10月20日还息10万元，其余还款各被告未能举证。 2015年8月14日，原告作为甲方、出借人，第三人山东阿掖山集团有限公司、被告苏同山作为乙方、借款人，被告苏鑫珣、案外人日照阿掖山房地产开发有限公司作为丙方、担保人，被告苏同山、日照阿掖山水产食品有限公司作为丁方、担保人，四方签订还款保证书一份。该还款保证书约定：2013年11月13日乙方向甲方借款3000万元，丙方、丁方为乙方借款承担连带保证担保，借款期限自2013年11月13日至2014年2月10日。因乙方资金紧张，一直未能还清借款本金和部分利息，现乙方申请将借款期限延长至2015年8月25日前还款，到期本息结清。丙方、丁方同意仍然为乙方借款本息承担连带保证责任，直至本息全部还清之日，其他详见2013年11月12日的还款协议。甲、乙、丙、丁四方均在保证书下方签字或盖章。 关于借款利息的计算，原告主张，根据2015年5月7日、2015年5月12日借贷双方两次结算的利息差额和间隔时间，利息一直是以月利率3%计算，故3000万元本金的日息是3万元；截至2015年5月7日，借款人欠息762万元，按日息3万元算欠息天数已达254天，故借款人自2014年8月25日起欠息；对账结算后，借款人偿还原告利息170万元，应按照月利率3%优先抵偿利息；抵偿利息后，后续利息按照月利率2%计算。 另查明，被告苏同山系山东阿掖山集团有限公司法定代表人。 本案审理过程中，原告提交涉案借款协议中另一名出借人陈玉宏的身份证和其出具的书面证明。陈玉宏声明，同意由臧庭望一人行使诉讼权利，其本人不再参与。本院依职权向陈玉宏进行了电话询问，其称在北京，不方便回日照接受调查，同意由臧庭望一人行使权利，其本人没有异议。 原告当庭表示，对于律师代理费不再举证，不再主张。 本院认为，合法的借贷关依法受法律保护。原告臧庭望、案外人陈玉宏、被告苏同山、第三人山东阿掖山集团有限公司、被告苏鑫珣、案外人日照阿掖山房地产开发有限公司、被告宋凯、日照天桥贸易有限公司于2013年11月12日签订的借款协议系双方真实意思表示，原告臧庭望已经按照借款协议约定向被告苏同山、第三人山东阿掖山集团有限公司发放了借款，借贷双方之间借款关系成立。根据已查明的事实和证据，被告宋凯提交的涉诉明细中仅有部分涉及借贷纠纷，该明细所体现的原告涉民间借贷纠纷的数量较为有限，且原告出借对象相对固定，被告不足以证实原告向不特定社会主体发放贷款，故不能证实涉案借款属无效借贷。被告关于借款协议无效的辩解理由缺乏依据，本院不予采纳。涉案借款协议未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为有效协议。 涉案借款的另一出借人陈玉宏对于原告臧庭望单方提起诉讼、主张权利并无异议，且明确表示不再参与本案诉讼。人民法院审理民事纠纷应尊重民事主体处分自己诉讼权利的自由，故本案由原告臧庭望一人起诉主张权利，本院予以准许。同时，原告选择只向共同借款之一的苏同山主张权利，亦系对诉讼权利的和民事权益的自由处分，亦予准许。 涉案借款协议在合同当事人一栏明确约定，被告苏同山系借款人，被告苏鑫珣、宋凯、日照天桥贸易有限公司均是担保人。被告苏同山、苏鑫珣、宋凯辩称其仅作为公司法定代表人在协议中签字显然不能成立，本院不予支持。涉案借款协议有效，被告苏鑫珣、宋凯、日照天桥贸易有限公司承诺为涉案借款提供连带保证担保，其与原告的保证合同关系亦为有效。借款人怠于履行债务的，被告苏鑫珣、宋凯、日照天桥贸易有限公司应对涉案借款负连带清偿责任。因原告自行添加的保证期间对协议各方不具有法律约束力，故原告与各保证人在借款协议中并未约定保证期间，保证期间依法应为自借款到期日起六个月内。借款于2014年2月10日到期，原告不能证明于此后六个月内向被告宋凯、日照天桥贸易有限公司主张权利，亦不能证明与被告宋凯、日照天桥贸易有限公司重新达成保证协议，故被告宋凯、日照天桥贸易有限公司的保证责任应予免除。被告宋凯、日照天桥贸易有限公司关于原告对其起诉已超保证期间的抗辩主张成立，本院予以支持。 原告臧庭望、被告张宗武、被告苏超、案外人日照合丰铝塑复合膜有限公司于2015年5月12日签订的保证担保协议系双方真实表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议亦合法有效。协议的合同当事人一栏亦明确约定，被告张宗武、被告苏超、案外人日照合丰铝塑复合膜有限公司均是保证人。被告张宗武、苏超辩称其仅作为公司法定代表人在协议中签字显然亦不成立，本院亦不予支持。该协议同时约定，张宗武、苏超、日照合丰铝塑复合膜有限公司同意为涉案借款提供连带责任保证担保，保证期间至借款本息全部付清之日。对于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时的，保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。自涉案借款协议约定的借款到期日2014年2月10日至原告到日照经济技术开发区人民法院起诉之日不超过两年，被告张宗武、苏超应承担保证责任。 原告臧庭望、第三人山东阿掖山集团有限公司、被告苏同山、被告苏鑫珣、案外人日照阿掖山房地产开发有限公司、案外人日照阿掖山水产食品有限公司于2015年8月14日签订的还款保证书亦系双方真实意思表示，约定内容合法，还款保证书亦为有效协议。该还款保证书主要约定延长涉案借款的借款期限，系借贷双方和保证人苏鑫珣、日照阿掖山房地产开发有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司对2013年11月12日借款协议的修改与补充，对参与签订该保证书的各方具有法律约束力。还款保证书约定，苏鑫珣为涉案借款本息承担连带保证责任直至本息全部还清之日，该约定是苏鑫珣原保证期间到期后，其重新对涉案借款作出的保证承诺。故对于延期后的借款，苏鑫珣应承担连带保证责任。依据延期后的借款期限，保证期间应自2015年8月25日起两年。自2015年8月25日起至原告到日照经济技术开发区人民法院起诉之日不超过两年，被告苏鑫珣亦应承担保证责任。 2015年8月14日的还款保证书签订时，涉案借款并未得到实际清偿，还款保证书在内容上是延期协议而非借新还旧协议，被告张宗武主张借贷双方达成了新的借款协议，其不再承担任何责任，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。 依据借贷双方2015年5月7日、2015年5月12日两次结算情况和关于月利率3%的约定，截至2015年5月7日，借款人已欠息254天（762万元÷3万元/天），故双方结算前借款人已将利息支付至2014年8月25日。借款人已经偿还的170万元利息，应依照借款协议约定先以月利率3%抵偿利息。170万元足额抵偿56天的利息至2014年10月21日，余2万元应从后续利息中扣除。借款协议约定月利率3%，超出民间借贷欠付利息的利率标准。原告要求按月利率2%计算后续未付利息不超出法定限额，本院予以支持。 综上，被告苏同山未按约还本付息，被告苏超、苏鑫珣、张宗武未按约履行担保义务，原告诉请上述被告偿还借款本息具有法律依据和合同依据，本院予以支持。原告对被告宋凯、日照天桥贸易有限公司的诉求已经超过保证期间，依法应予驳回。另外，原告主张的律师代理费，无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告苏同山于本判决生效之日起三日内偿还原告臧庭望借款本金3000万元和利息（利息以3000万元为基数，自2014年10月22日起至本息实际付清之日止，按照月利率2%计算,其中扣除已还的利息2万元）。 二、被告苏鑫珣、苏超、张宗武对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告苏同山追偿。 三、驳回原告臧庭望其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225690元，保全费5000元，由被告苏同山、苏鑫珣、苏超、张宗武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  公衍义 审 判 员  马德健 人民陪审员  张祥国 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  陈令燕