四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13126号 上诉人（原审被告）：刘思雄，男，1974年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈勇，四川博笃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄莉芩，女，1975年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 原审被告：道孚思维股份有限公司，住所地：四川省甘孜藏族自治州道孚县滨河路**。 法定代表人：曹小红，公司执行董事。 上诉人刘思雄因与被上诉人黄莉芩、原审被告道孚思维股份有限公司（以下简称道孚公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘思雄上诉请求：1.判令撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初5961号民事判决，改判由刘思雄一人承担偿还黄莉芩借款本金48万元；2.二审诉讼费用由被上诉人黄莉芩承担。事实和理由：1.案涉借款本金只有48万元，一审法院对借款本金数额认定错误；2.借款人系刘思雄而非道孚公司，刘思雄擅自在《借款协议》上加盖道孚公司合同专用章，案涉借款也未支付至道孚公司账户，道孚公司不知情且从未使用案涉借款；3.成都鸿瑞祥商贸有限公司出具的《证明》未经庭审质证即作为一审认定事实的证据，属于程序违法；4.一审法院判决5940元保全费错误，保全费最高不超过5000元。 被上诉人黄莉芩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告道孚公司未到庭亦未向本院提交书面意见。 一审法院认定事实：2017年11月25日，黄莉芩作为甲方（出借方）与刘思雄、道孚公司作为乙方（借款方）签订《借款协议》，主要内容为因乙方经营需资金周转，向甲方借款；乙方向甲方借款人民币80万元（大写捌拾万元整），其中甲方于2017年11月25日通过银行转账支付48万元，32万元为现金支付，乙方确认，在签订本协议之时已经实际收到本借款；乙方于2018年1月31日之前支付65万元，下余款项在2018年2月10日之前全部支付；自乙方收到借款之日起，每满一月支付2万元资金利息，如乙方未在2018年2月底前付清借款本息，则自2018年3月起，乙方按实际欠付金额按月息2%支付利息；乙方指定账号：建设银行6217003800006000206，持卡人余龙。甲方处有黄莉芩签字按手印，乙方处有刘思雄签字按手印，及加盖有道孚公司合同专用章。同日，黄莉芩通过银行转账向余龙转账支付480000元。一审法院另查明，道孚公司的工商登记载明余龙为联络员。成都鸿瑞祥商贸有限公司出具《证明》，载明：自2016年以来黄莉芩与我公司合作经营农副产品和粮油购销业务，为适应农户现金交易习惯，必须保证足够现金。2017年，公司月均采购金额约150万元，其中约30%为现金交易。一审庭审中，黄莉芩陈述借款时有黄莉芩、刘思雄及冯超在场，双方在一火锅店签订《借款协议》，并由刘思雄在《借款协议》上加盖印章。一审审理中，刘思雄出具书面说明称，因刘思雄为道孚公司员工，并帮助道孚公司在成都市购买材料，所以保管有道孚公司的合同专用章；在黄莉芩处的借款系用于偿还刘思雄在道孚县朋友的借款；双方签订《借款协议》时，黄莉芩要求将道孚公司添加为借款人，因刘思雄急需资金，故同意了黄莉芩的要求；协议签订后，黄莉芩通过银行转账支付借款480000元，当时仅有黄莉芩、刘思雄及余龙在场。 一审查明以上事实，有身份证复印件、企业信息查询、《借款协议》、银行交易明细，一审法院依职权调取的《证明》，以及黄莉芩、刘思雄的当庭陈述等在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄莉芩主张与刘思雄具有借贷关系，刘思雄对此也予以认可，一审法院予以确认。综合双方诉辩情况，本案的争议焦点为道孚公司是否为借款人；案涉借款的金额。关于道孚公司是否为借款人问题。《借款协议》明确列明道孚公司为借款人之一，刘思雄作为道孚公司员工加盖了公司印章，且协议约定银行转账收款人余龙亦为道孚公司员工，以上行为足以使黄莉芩相信道孚公司为案涉借款的借款人。虽道孚公司、刘思雄均辩称借款未经道孚公司同意，但除了自身陈述外，未提交任何证据予以证明，道孚公司应自行承担举证不能的法律后果。故一审法院确认道孚公司亦为案涉借款的借款人。关于案涉借款金额问题。黄莉芩陈述先通过银行转账支付借款480000元，协议签订时，再现金支付借款320000元，而刘思雄陈述协议签订后，黄莉芩仅通过银行转账支付480000元。通过综合分析《借款协议》可以看出，双方在签订协议时明确载明借款金额800000元，银行转账支付480000元，现金支付320000元，并确认已实际收到借款。若签订协议时，黄莉芩未现金支付借款320000元，双方的前述表述，明显违背普通公众的交易习惯，且本案也无证据证明刘思雄、道孚公司有催要黄莉芩足额支付借款的行为，其也不符合一般的借贷惯例。本案中，成都鸿瑞祥商贸有限公司出具的《证明》也能够佐证黄莉芩有现金支付借款的资金来源。对比双方的陈述，黄莉芩的陈述更具有高度盖然性，故一审法院确认案涉借款的金额为800000元。综上所述，道孚公司、刘思雄借款800000元，至今未返还，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄莉芩要求道孚公司、刘思雄返还借款800000元，一审法院予以支持。案涉借款约定有借期内利息及逾期利息。双方约定的逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，一审法院予以确认。双方约定借期内利息按每月20000元计算，违反了不得超过年利率24%的限制规定，对超过部分，一审法院不予支持。故一审法院确认道孚公司、刘思雄应以本金800000元为基数，自2017年11月25日起至款项付清时止，按年利率24%计付利息，对黄莉芩多主张部分，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、道孚公司、刘思雄应于判决发生法律效力之日起十日内向黄莉芩返还借款800000元，并支付利息，计算方式：以本金800000元为基数，自2017年11月25日起至款项付清时止，按年利率24%计算；二、驳回黄莉芩的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取6405元，保全费5940元，两项合计12345元，由道孚公司、刘思雄负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，本院组织双方当事人对黄莉芩在一审中提交的成都鸿瑞祥商贸有限公司出具的《证明》进行证据交换，经质证，上诉人刘思雄认为不符合法律规定的证据形式，该公司应当作为证人出庭，对真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，该证明应当属于证人证言，但出具该证明的公司并未出庭作证，缺乏合法的证据形式，本院不予采信。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下两点：1.案涉借款本金金额及利息应否支付；2.道孚公司应否承担还款责任。针对焦点问题，逐一评述如下： 关于案涉借款本金金额及利息应否支付。刘思雄上诉主张案涉借款本金只有48万元，其余32万元现金未交付，但从案涉借款协议来看，刘思雄确认在签订协议时已经实际收到案涉80万元借款，刘思雄也未举证证明其在案涉借款协议签订后至黄莉芩提起本案诉讼期间曾向黄莉芩主张交付借款，刘思雄的该项上诉理由既与案涉借款协议中确认的内容矛盾，又与常理不符。案涉借款协议明确约定了利息，刘思雄上诉主张不应支付利息缺乏事实及法律依据。故，刘思雄上诉主张其只应偿还借款本金48万元的理由不能成立，本院不予支持。 关于道孚公司应否承担还款责任。刘思雄上诉主张道孚公司不是借款人，其擅自在借款协议上加盖道孚公司合同专用章，案涉借款也未支付至道孚公司账户，道孚公司不知情且从未使用案涉借款。刘思雄及收款人余龙均是道孚公司员工以及刘思雄在案涉借款协议上加盖道孚公司公章的行为有理由使黄莉芩相信刘思雄能够代表公司签订合同，案涉借款协议对道孚公司具有约束力。故刘思雄上诉主张道孚公司不是借款主体不应当承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘思雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取6405元，保全费5000元，合计11405元由刘思雄、道孚思维股份有限公司共同负担；二审案件受理费9786.46元，由刘思雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年八月二十二日 书记员  郑文