中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2401号原告：倍耐力股份公司，住所地意大利共和国米兰，阿尔博托倍耐力**，皮尔洛大街。授权代表人：贾科莫·玛利亚·马沙利亚，商标及许可事务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：艾可颂，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：赵莹莹，女，汉族，1990年12月2日出生，住中华人民共和国浙江省武义县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第153705号关于第17499377号“倍耐利Peneli”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月9日开庭审理时间：2019年8月14日被诉裁定认定：原告请求依据的《商标法》第四条、第七条、第九条的规定，其内容已体现在《商标法》具体条款之中，我委将根据当事人的理由、事实和请求，适用相应的《商标法》条款予以审理。诉争商标核定使用的“镰刀”等商品与各引证商标核定使用的汽车轮胎等商品不属于类似商品，商标并存不易引起消费者对商品来源产生混淆误认，诉争商标与各引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。本案原告用以证明其“倍耐力”、“PIRELLI”商标知名度的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册日前，原告商标已为公众熟知，成为驰名商标，诉争商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。诉争商标的注册未构成对原告依据《商标法》第三十二条主张的在先商号权的损害。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：原告是全球领先的轮胎供应商，其本身和其主打品牌“PIRELLI”及其中文“倍耐力”在世界轮胎及其他领域中享有盛誉，该商标业已驰名。诉争商标系翻译原告在先的驰名商标“PIRELLI”，同时对中文驰名商标“倍耐力”的复制，诉争商标核定使用的商品与原告轮胎产品的原料相同，受众群类似，同时使用会误导消费者，易给原告驰名商标造成损害。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律存在错误。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：174993773．申请日期：2015年7月23日4．专用权期限至：2026年11月27日5．标识：6．核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）、镰刀、成套修脚器具、镊子、剪刀、刀、刀片（手工具）、餐具（刀、叉和匙）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：7334163．申请日期：1993年8月21日4．专用权期限至：2025年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：橡胶轮、充气机半充气轮胎、及其零配件。（二）引证商标七1．注册人：原告2．注册号：8647473．申请日期：1994年9月27日4．专用权期限至：2026年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：车轮胎、汽车充气轮胎、半充气轮胎和实心轮胎、汽车轮、内胎、轮缘及上述产品的零配件。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：原告公司介绍；原告2007、2010、2011年销售和财务情况报告；原告中国之路网页报道；原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局认定“PIRELLI”为驰名商标的信息；在线翻译软件对倍耐力文字的介绍；针对倍耐力商标在中国的调查报告；意大利政府关于意大利驰名商标的告知信函；原告网站及业内知名网站对引证商标的介绍；各大网站、新闻媒体关于原告在中国参加各类活动的报道汇总及广告投入列表；引证商标与各大名车企业合作的报道；引证商标赞助世界及中国大型赛车比赛的报道；原告积极投身时尚界的相关报道；原告全力支持中超联赛的报道；原告2009年中超总赛季电视报刊分析报告；“倍耐力/Pirelli”部分经销店展示照片；关于涉及引证商标商品销量及中国市场占有率的信息；涉引证商标新品推出、研发活动、质量保证等信息报道；引证商标获奖的相关媒体报道；引证商标广告宣传画范本及相关广告的宣传情况原告参加车展、研讨会报道；原告参与慈善、环保合作与推广、公益活动等信息。原告在诉讼阶段补充提交如下证据：第一组证据，原告所有的第733416号“倍耐力”商标、第864747号“PIRELLI”商标、第G603035号“PIRELLI”商标商标信息；（2012）沪东证经字第10885号公证书部分网页；用以证明原告的相关商标在中国注册在先，于2007年曾被认定为驰名商标。第二组证据，多份公证书对相关网页的公证保全材料，用以证明原告在全球范围内的发展历史，原告在汽车行业具有很高知名度，其所拥有的“倍耐力/Pirelli”品牌产品在汽车轮胎行业具有很高知名度；原告通过支持F1、足球运动等一系列在全球范围内具有巨大影响的体育赛事，极大地提高了“倍耐力/Pirelli”品牌的知名度；原告还通过参与艺术事业进一步塑造了“倍耐力/Pirelli”的品牌形象。第三组证据，原告在中国的发展历程及其中文官方网站上关于其在中国各地销售网点的分布报告等网页公证件，用以证明原告十分重视中国市场，自进入中国市场后持续不断地开展经营活动，其销售区域遍布中国各地。第四组，上海图书馆文献收藏报告（全国2000年至2011年各大报刊、杂志等媒体对“倍耐力/Pirelli”品牌的报道和宣传；原告针对中国市场发布的产品广告信息、原告赞助相关体育赛事活动报道、原告及其品牌所获荣誉、原告多次参加相关展会的报道、相关媒体对原告及其品牌的报道等公证保全的证据材料，用以证明原告通过持续赞助一系列在公众中具有较大影响的赛事，极大地提高了“倍耐力/Pirelli”品牌的知名度；原告十分重视中国市场，持续通过纸质媒体、网络媒体等多种渠道对其“倍耐力/Pirelli”品牌进行宣传推广，使其品牌已经具有了极高的知名度；原告的“倍耐力/Pirelli”品牌获得多次行政及司法保护的记录。经查，原告是全球知名的意大利倍耐力集团旗下的核心公司，专业生产轮胎，是当今世界具有很高知名度的轮胎公司之一。原告自2005年起开始在中国合资建立卡车轮胎工厂，持续在中国进行轮胎产品的生产和销售。在诉争商标申请日之前，《搜狐汽车》《周末画报》《中国汽车画报》《中国日报》《外滩画报》《上海五星体育》《经济观察报》《21世纪经济报道》，“中央电视台体育频道”、“腾讯汽车”、“中国商用汽车网”、“凤凰网”、“人民网”、“新浪汽车”、“易车网”、“搜狐汽车”、“腾讯网”、“国际在线”、“网易”、“商务部网站”、等数十家媒体对原告在中国的生产经营、广告宣传、赞助体育赛事活动等情况进行了持续广泛的报道，其中诸多宣传报道中显示有“倍耐力”轮胎或“Pirelli”轮胎，且“倍耐力”与“Pirelli”经过长期的宣传和使用已经形成了稳定对应关系。原告的轮胎产品销售网络遍及全国绝大多数省份和主要城市；1997年，意大利外交部知识产权协定局发出的告知函中明确认定原告的“Pirelli”商标为驰名商标；2007年国家工商行政管理总局商标局曾认定原告的“Pirelli”商标为驰名商标；2007年至2013年期间，商标局和被告曾先后多次认定原告的“Pirelli”商标为驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款、第三十二条前半句的规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》十三条第三款的规定原告提出其引证商标一、七、G603035号商标构成驰名商标，但原告在评审阶段未提出其G603035号商标构成驰名商标，考虑本案行政诉讼系对行政行为的合法性进行审查，在原商标评审委员会未对G603035号商标是否构成驰名商标进行审查的前提下，本院不宜对G603035号商标是否构成驰名商标进行评述。《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。对于商标是否驰名的认定，应当以证明其驰名的事实为依据，且仅在确有必要进行跨类保护的情形下，才应对引证商标是否驰名作出认定。首先，根据认定驰名商标遵循按需认定的原则，认定驰名商标应当根据《商标法》第十四条的规定，考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，该商标作为驰名商标受到保护的记录等因素。根据当事人各方在评审阶段和诉讼阶段提交的证据可知，原告是全球知名的意大利倍耐力集团旗下的核心公司，专业生产轮胎，是当今世界具有很高知名度的轮胎公司之一。原告自2005年起开始在中国合资建立卡车轮胎工厂，持续在中国进行轮胎产品的生产和销售。在诉争商标申请日之前，众多媒体对原告在中国的生产经营、广告宣传、赞助体育赛事活动等情况进行了持续广泛的宣传报道，其中诸多宣传报道中提及“倍耐力”轮胎或“Pirelli”轮胎，且“倍耐力”与“Pirelli”经过长期的宣传和使用已经形成了稳定对应关系。原告的轮胎产品销售网络遍及全国绝大多数省份和主要城市；1997年，意大利外交部知识产权协定局发出的告知函中明确认定原告的“Pirelli”商标为驰名商标；2007年国家工商行政管理总局商标局认定原告的“Pirelli”商标为驰名商标。综上可知，原告的引证商标一、七经过其长期的宣传和使用，于诉争商标申请日之前已经在中国大陆地区在汽车轮胎商品上具有较高知名度，故依据《商标法》第十四条的规定，本院认定引证商标一、七在诉争商标申请日之前已经构成使用在汽车轮胎商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标一、七的“复制、摹仿或翻译”。诉争商标的显著认读部分为“倍耐利”，其与引证商标“倍耐力”的文字构成相近，读音相同，已构成近似商标，诉争商标显然系对引证商标一的复制、摹仿。“倍耐力”与“Pirelli”经过长期的宣传和使用已经形成了稳定对应关系，诉争商标的显著认读部分“倍耐利”与引证商标七的对应中文“倍耐力”，读音相同，已构成近似商标，故诉争商标构成对引证商标七的翻译。再次，关于诉争商标的使用是否会损害引证商标注册人的权益。诉争商标指定使用的磨具（手工具）、镰刀、成套修脚器具、镊子等商品与原告的引证商标赖以驰名的汽车轮胎商品虽然不属于类似商品，但两者的消费群体存在一定重合，鉴于引证商标一、七已构成使用在汽车轮胎商品上的驰名商标，诉争商标的注册和使用容易使相关公众误认为第三人或其诉争商标与原告及其引证商标一、七存在联系，从而实际上不正当地利用原告驰名商标的市场声誉，无偿占用原告付出努力和大量投资而换来的利益成果，割裂了相关公众对引证商标一、七与原告的汽车轮胎等商品之间的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，损害原告作为驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条前半句之规定本案中，原告提交的证据不足以证明其“Pirelli”商号在诉争商标申请日之前，在与诉争商标核定使用的第8类磨具（手工具）、镰刀等商品上经过使用并具有一定知名度，故原告有关诉争商标的注册侵害其在先商号权的主张缺乏事实依据，本院不予支持。诉讼过程中，原告向本院补充提交相关证据，原告补充提交的证据系本院认定诉争商标的注册违反《商标法》第十三条第三款规定的证据组成部分。故本案案件受理费不应由被告负担。综上所述，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第153705号关于第17499377号“倍耐利Peneli”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告倍耐力股份公司针对第17499377号“倍耐利Peneli”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告倍耐力股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告倍耐力股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人赵莹莹可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  王洪泊人民陪审员  付爱玲二〇一九年八月二十日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪