北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初524号原告范芙容，女，1972年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。委托代理人果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告范芙容不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的答复及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭。2019年6月13日,本院依法公开开庭审理了本案。原告范芙容及其委托代理人邬宏威、果学雷，被告温泉镇政府的委托代理人任佳慧、闫以盈，被告海淀区政府的委托代理人丰霜、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月11日，温泉镇政府作出温泉镇政府（2018）第32号《答复意见书》（以下简称第32号答复书），载明：“经查，未发现杨家庄村民委员会在杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在违法行为。”范芙容不服，向海淀区人民政府申请行政复议。2019年3月19日，海淀区政府作出海政复决字〔2019〕37号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持第32号答复书。原告范芙容诉称，2015年10月，杨家庄村大多数村民以通过整建制农转非的方式转为了农转非身份。之后杨家庄村已完成了整建制农转非工作，转非村民已经全部纳入城镇社会保障体系，村民基本完成“腾退”，村民已回迁上楼；上届未参加村民委员会选举；回迁小区均已经完成地区工委、管委会，居民已纳入居委会的服务和管理；农村集体产权制度改革完成，且已成立股份经济合作社并正常运行。综上证明2014年底杨家庄村民已转为农转非身份人员，已经不具备参加征求撤销杨家庄村民委员会建制意见的权利。2018年12月10日，原告以快递方式向温泉镇政府提交《履行法定职责申请书》，要求被告依法对温泉镇杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在的违法行为进行查处。被告于2019年1月11日作出第32号答复书。2019年1月24日，原告向被告海淀区政府提交行政复议申请书，被告海淀区政府作出被诉复议决定书，维持了上述答复，原告认为该答复严重侵犯了原告的合法权益。被告海淀区政府认定事实错误，程序违法，适用法律依据错误。原告现提起行政诉讼，请求依法撤销被告温泉镇政府于2019年1月11日对原告作出的第32号答复书；依法判令被告温泉镇政府对原告于2018年12月10日提交的《履行法定职责申请书》中申请的内容重新进行调查处理并回复；依法撤销被告海淀区政府作出的被诉复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告范芙容提交如下证据并当庭出示：1、《履行法定职责申请书》、快递详情单，证明原告以快递方式向被告温泉镇政府提交履责申请；2、第32号答复书，证明被告温泉镇政府对原告作出的答复；3、行政复议申请书、快递详情单，证明原告以快递方式向被告海淀区政府提交行政复议申请书；4、被诉复议决定书，证明被告海淀区政府对原告作出的复议决定；5、中共北京市海淀区温泉镇委员会文件海温发〔2018〕34号关于印发《温泉镇关于撤销部分村民委员会建制的工作方案》，证明杨家庄村基本情况，已不存在村委会成员和村民代表；6、温泉镇关于撤销部分村民委员会建制的工作方案，证明撤村方案未经村民会议通过，应属违法；7、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议及会议纪要；8、温泉镇杨家庄村关于撤销村民会建制征求意见的公告；9、杨家庄村关于撤销村民委员会建制征求意见表决结果的公告；10、关于撤销杨家庄村委会建制的情况说明，以上证据证明民主程序违法；11、登记回执及政府信息不存在告知书；12、登记回执及政府信息不存在告知书；13、登记回执及政府信息不存在告知书，以上证据证明温泉镇政府作出的第32号答复书缺乏事实依据；14、杨家庄村基本情况，证明2015年10月之前杨家庄村大多数村民已转为居民并且纳入社区的服务和管理，不存在第十届村委员会成员和村民代表；15、温泉镇人民政府（2018)第36号答复意见书；16、海政复决字〔2019〕44号行政复议决定书；17、温泉镇政府关于第十届村委会选举拟不参选村的初审报告；18、海淀区政府公文批办单，以上证据证明杨家庄村不存在第十届村民委员会成员和村民代表；19、关于进一步完善《杨家庄村村民自治章程》有关内容的函、温泉镇政府（2017)第1号重答申请责令改正事项答复书，证明第九届村民代表对任何事项都没有决定权；20、温泉镇政府关于进一步完善《杨家庄村村民自治章程》有关内容的函、温泉镇政府（2018)第39号申请责令改正事项答复书，证明杨家庄村委会第十届村民自治章程违法；21、原告户口本复印件，证明原告享有诉权。被告温泉镇政府辩称，2018年12月11日，被告收到原告提出的《履行法定职责申请书》，要求被告“1、依法对温泉镇杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在的违法行为进行查处；2、依法将受理情况、处理结果以邮寄方式书面送达申请人。”被告予以受理，经审查，被告未发现杨家庄村民委员会在杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在违法行为，于2019年1月11日作出第32号答复书并向原告邮寄送达，将相关处理情况书面告知原告。综上，被告作出第32号答复书的程序、内容合法，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回。在法定的举证期限内，被告温泉镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《履行法定职责申请书》及邮寄信封；2、温泉镇杨家庄村撤销村民委员会建制工作方案；3、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议；4、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议纪要；5、温泉镇杨家庄村关于撤销村民委员会建制征求意见及表决结果的公告；6、关于撤销杨家庄村委会建制的情况报告、关于撤销杨家庄村委会建制的情况说明；7、第32号答复书及邮寄凭证，以上证据证明被告作出的第32号答复书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。同时，温泉镇政府出示《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委会组织法）作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告于2019年1月25日收到原告递交的申请材料，并于当日作出行政复议答复通知书，于2019年1月28日送达被申请人温泉镇政府。温泉镇政府于2019年2月2日向被告提交答复书及相关证据材料。同年3月19日，被告作出被诉复议决定书，决定维持温泉镇政府作出的答复，并于同年3月21日直接送达温泉镇政府，通过邮寄方式送达范芙容。综上，被告从立案受理到作出被诉复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。在法定的举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、申请人身份证明；3、申请人提交的证据、材料，以上证据证明申请人向被告提交行政复议申请；4、答复书；5、法定代表人身份证明，以上证据证明温泉镇政府在行政复议期间向被告提交了行政复议答复及证据；6、邮寄凭证及邮件查询结果；7、行政复议答复通知书及送达回证；8、行政复议案件处理审批表；9、被诉复议决定的送达回证，以上证据证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告温泉镇政府及被告海淀区政府对于原告提交的证据1至证据4、证据21予以认可；对证据5的真实性、合法性认可，对其证明目的不予认可；对证据6至证据10、证据17的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可；对证据11至证据16、证据18至证据20的真实性、合法性认可，对其关联性、证明目的不予认可。原告范芙容对于被告温泉镇政府提交的证据1的真实性认可；对证据2至证据5、证据7的真实性认可，合法性不予认可；对证据6的真实性、合法性不予认可。原告范芙容对于被告海淀区政府提交的证据1至证据3的真实性认可；认为证据4至证据7的真实性不确定；对证据8、证据9的真实性、合法性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告范芙容提交的证据2、证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据3、证据5至证据10、证据21形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，但证据5至证据10不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采纳；其他证据与本案无直接关联性，本院不予采纳。被告温泉镇政府提交的证据7中的第32号答复书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月10日，范芙容向温泉镇政府邮寄提交《履行法定职责申请书》，要求“1、依法对温泉镇杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在的违法行为进行查处；2、依法将受理情况、处理结果以邮寄方式书面送达申请人。”温泉镇政府通过调取杨家庄村撤销村民委员会建制工作方案、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议及会议纪要、杨家庄村关于撤销村民委员会建制征求意见及表决结果的公告、关于撤销杨家庄村委会建制的情况说明等材料，于2019年1月11日作出第32号答复书，告知范芙容：“经查，未发现杨家庄村民委员会在杨家庄村关于撤销村民委员会建制工作过程中存在违法行为。”范芙容不服上述答复，于2019年1月24日以邮寄方式向海淀区政府提起行政复议申请。同年1月25日，海淀区政府作出行政复议答复通知书，并于同年1月28日向向温泉镇政府送达。同年2月2日，温泉镇政府作出答复书并提交相关证据材料。2019年3月19日，海淀区政府作出被诉复议决定书，决定维持温泉镇政府作出的第32号答复书，并分别向温泉镇政府、范芙容进行了送达。范芙容亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，2018年8月31日，温泉镇杨家庄村股份经济合作社党支部、温泉镇杨家村村民委员会制定温泉镇杨家村撤销村民委员会建制工作方案。同年9月5日，杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议，表决上述杨家庄村委会建制工作方案。同年9月6日，杨家庄村（股份）经济合作社党支部、村委会发表关于撤销村民委员会建制征求意见的公告，并于同年9月20日发布征求意见表决结果的公告，其中载明“经过2018年9月5日村民代表会议讨论通过，我村自2018年9月16日至2018年9月18日以入户形式征求本村十八周岁及以上（以2018年9月18日为准）的具有本村农业户籍及因征地或整建制农转非人员的意见。经统计，我村共有符合征求意见条件人员656人，征求意见633人，征求意见比例为96.5％，其中同意撤销村委会建制的513人，占81.0％。综上，我村拟撤销村委会建制。”现杨家庄村委会建制已撤销。本院认为，村委会组织法第三条第二款规定，村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。该法第二十七条第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。温泉镇政府依法具有监督其辖区内村民会议或者村民代表会议的决定的法定职责。因此，对于范芙容的申请，温泉镇政府应依法作出处理。本案中，温泉镇政府收到范芙容于2018年12月10日提交的《履行法定职责申请书》后，调取了杨家庄村撤销村民委员会建制工作方案、杨家庄村（股份）经济合作社第二届股东（村民）代表大会2018年九次会议决议及会议纪要、杨家庄村关于撤销村民委员会建制征求意见及表决结果的公告、关于撤销杨家庄村委会建制的情况说明等材料，经核查，未发现范芙容所述的违法行为，遂于2019年1月11日作出第32号答复书，将相关处理情况书面告知范芙容。该第32号答复书认定事实清楚，程序合法，并无不当。同时，海淀区政府收到范芙容的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达被诉复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。对于范芙容的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告范芙容的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范芙容负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  杨海杰人民陪审员  马仲兰二〇一九年八月七日书 记 员  赵思琦