广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初802号原告东兴市东智科技有限责任公司，住所地广西东兴市虹兴路**。法定代表人胡亚军。委托代理人黄荣发，广东万林律师事务所律师。委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路**法定代表人梁章文，局长。委托代理人刘国强，佛山市高明区明城镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。第三人张少锋，男，1992年10月25日出生，汉族，住广西武鸣县，委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。委托代理人曾俊庭，广东千庭律师事务所律师。原告东兴市东智科技有限责任公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社认工〔2019〕318号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年7月5日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张少锋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄荣发，被告的委托代理人刘国强、刘少颜均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年4月9日作出《认定工伤决定书》，查明：第三人在由江西中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛建筑公司）作总承包，再由原告分包承接的佛山市高明区陆地方舟新能源电动车辆有限公司（以下简称陆地方舟公司）新建总装车间厂房工地从事水电安装工作。2018年11月26日上午10时30分左右，第三人在预埋线管工作过程中，使用水磨机切割木板开孔时，由于切割到木板后面的角铁，手磨机齿轮片突然被卡住，导致手磨机反弹后不慎割到第三人的左眼导致受伤。第三人受伤后，工地同事将其送往高明区明城华立医院进行简单检查后再送往佛山市第二人民医院住院治疗，经医生诊断为：1.左眼眼球破裂；2.左眼眼睑裂伤；3.左眼眼眶骨折（外侧壁）。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，一、被告对本案的事实认定不清。中盛建筑公司系陆地方舟公司新建总装车间项目工程的总包单位。原告成立于2018年11月20日，于2018年12月1日与中盛建筑公司签订材料供应合同，约定由原告向中盛建筑公司供应用于该项目工程的消防材料及通风材料、并负责售后安装，原告并未承接该项目工程的分包业务，仅与中盛建筑公司存在材料供应关系。原告与第三人未签订劳动合同，第三人并非原告聘用或雇用的人员，不受原告的管理，第三人与原告并不存在劳动关系。第三人是胡亚军为完成案涉工程的水电安装工作而临时寻找的合作伙伴，亦非胡亚军雇用的人员，胡亚军与第三人双方约定，在完成安装任务并取得相应报酬后，按照胡亚军20%，第三人80%的比例进行分配，待安装任务完成后，合作关系终止。2018年11月26日上午10时30分左右，第三人在作业过程中被手磨机割伤左眼。本案中，被告没有查清前述事实，偏信第三人的个人陈述，忽略原告与第三人之间根本不存在劳动关系的事实，主观武断作出工伤认定决定，显属事实认定不清。二、本案的法律适用错误。1.本案中，第三人本身就是安装工作的承揽人，其在完成工作过程中造成自身损害的，受《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等民事法律规范调整，并不适用《工伤保险条例》。2.根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，适用《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的前提是双方存在劳动关系。本案中，第三人并非原告的职工，在原告与第三人并不存在劳动关系的情况下，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人所受伤害为工伤系法律适用错误。综上，原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实认定不清、法律适用错误，依法应予撤销。请求法院：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出对第三人不予认定为工伤的决定。2.依法判令被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的组织机构统一社会信用代码公示信息，证明被告的诉讼主体资格。3.产品购销合同、中盛建筑公司出具的情况说明、原告出具的情况说明、项目合作协议书4份，证明原告仅与中盛建筑公司存在消防材料及通风材料供应关系。原告与第三人未签订劳动合同，第三人并非原告聘用或雇用的人员，而是胡亚军为完成原告所供应材料的安装工作而临时寻求的合作伙伴，第三人与原告并不存在劳动关系。4.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年4月9日作出决定书，认定第三人所受伤害为工伤。被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》事实认定清楚,证据确凿充分。经审查，中盛建筑公司承包了陆地方舟公司新建总装车间厂房的工程，并将其中水电安装工作发包给原告，第三人在原告处从事水电安装工作。2018年11月26日上午10时30分左右，第三人在预埋线管工作过程中，使用手磨机切割木板开孔时，由于切割木板后面的角铁，手磨机齿轮片突然卡住，导致手磨机反弹后不慎割到第三人的左眼导致受伤，受伤后，同事将第三人送往佛山市明城华立医院进行简单检查后再送往佛山市第二人民医院住院治疗，经医生诊断为：1.左眼眼球破裂，2.左眼眼脸裂伤，3.左眼眼眶骨折（外侧壁）。上述事实，有工伤认定申请表、身份证复印件（第三人）、企业信用信息公示报告、员工刷卡记录表（2018.11-2019.1）、员工排班表、微信聊天记录，佛山市第二人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录2份、出院记录2份、工伤安装义眼专项协议书、身份证复印件（胡亚军）、受伤图片、受伤现场图片、江跃达、张少雄出具的证人证言，联系地址和电话保证书、工伤认定调查笔录等一系列材料为证，足以认定。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人为原告职工，2018年11月26日上午10时30分左右，第三人在预埋线管工作过程中，使用手磨机切割木板开孔时，由于切割木板后面的角铁，手磨机齿轮片突然卡住，导致手磨机反弹后不慎割到第三人的左眼导致受伤，其受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年3月6日向被告提出工伤认定申请，被告于3月12日受理，4月9日作出《认定工伤决定书》，4月10日送达给原告及第三人，程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定。四、原告认为第三人与其不存在劳动关系，双方仅构成承揽关系，应当不适用《工伤保险条例》，不能认定为工伤。被告认为原告的诉称没有任何的事实依据。1.从原告提交的《员工刷卡记录》以及群组名为“智兴水电班组”的聊天记录以及被告对张少雄、江跃达、胡亚军所做的工伤认定笔录可知，第三人为原告的员工，由原告进行管理和发放工资。2.原告的法定代表人胡亚军和第三人签订了《工伤安装义眼专项协议书》，胡亚军已经承认第三人受伤为工伤的事实，并愿意先赔偿部分款项给第三人。原告作为自然人独资的企业，而胡亚军作为该企业唯一的股东兼任法定代表人，其行为可视为公司的行为。综上，被告认为原告要求撤销工伤认定书没有任何的事实依据和法律依据，被告在认定过程中事实认定清楚，法律适用正确，作出的工伤认定决定的程序合理合法，应当予以维持。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.申请人提交材料清单、工伤认定申请表、第三人的身份证、电脑咨询单、企业信用信息公示报告、员工刷卡记录表3份、员工排班表、群组为“智兴水电班组”的聊天记录5份，佛山市第二人民医院的住院病案首页、入院记录、手术记录2份、出院记录2份、疾病证明书2份，工伤安装义眼专项协议书、胡亚军的身份证、受伤图片、受伤现场图片，江跃达、张少雄出具的证人证言及其两人身份证、联系地址和电话保证书，证明（1）第三人在原告处从事水电安装工作。2018年11月26日上午10时30分左右，第三人在预埋线管工作过程中，使用手磨机切割木板开孔时，由于切割木板后面的角铁，手磨机齿轮片突然卡住，导致手磨机反弹后不慎割到第三人的左眼导致受伤；（2）第三人于2019年3月6日向被告提出其受伤属于工伤的申请。2.工伤认定申请受理决定书、第三人的户口本，证明被告于2019年3月12日受理工伤认定的申请。3.工伤认定举证通知书（原告）、EMS邮单及签收记录，证明被告于2019年3月14日向原告发出工伤认定举证通知书，原告于同年3月16日签收。4.工伤认定举证通知书（陆地方舟公司）、EMS邮单及签收记录，证明被告于2019年3月27日向陆地方舟公司发出工伤认定举证通知书，该公司于3月28日签收。5.工伤认定举证通知书（中盛建筑公司），证明被告于2019年3月25日向中盛建筑公司发出工伤认定举证通知书，该公司于3月27日签收。6.白侠的身份证、张少锋工伤协调会及附件、现场照片4份、江跃达、张少雄、胡亚军的工伤认定调查笔录、行政执法证，证明第三人为原告的职工，其在工作期间不慎被手磨机反弹的角铁片割伤眼睛的事实。7.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2019年4月9日作出《认定工伤决定书》，于次日分别送达第三人及原告。被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。第三人述称,第三人与原告存在劳动关系，第三人所受伤害应当认定为工伤。根据员工刷卡记录表、“智兴水电班组”微信聊天记录及被告对张少雄、江跃达、胡亚军所作的工伤认定笔录可知，第三人受原告管理，由原告对其进行考勤，发放工资。第三人与原告之间存在劳动关系。原告作为个人独资企业，胡亚军作为原告的唯一股东及法定代表人，其在工伤安装义眼专项协议书上亦认可第三人本次受伤是工伤。第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除认定工伤的情形，应依法认定为工伤。工伤认定程序合法，事实认定清楚。第三人在诉讼中未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据，被告除对证据3的产品购销合同的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。证据3的产品购销合同由原告及中盛建筑集团加盖公章确认，因被告并未提供有效证据推翻其真实性，本院对上述证据的真实性均予以确认。被告提供的证据，原告除对证据1中的员工刷卡记录表3份、员工排班表，证据6的附件有异议外，对其他证据的真实性均无异议，因原告并未提供相反的证据推翻被告提交证据6中附件的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。该证据中的员工刷卡记录表、员工排班表，因并无原告盖章及其员工签名确认，对该证据本院不予采纳。经审理查明，第三人张少锋系原告东兴市东智科技有限责任公司的员工，从事水电安装工作。中盛建筑公司承包陆地方舟公司新建总装车间厂房的工程后，经与原告协商，约定由原告向中盛建筑公司提供总装车间厂房工程的消防材料及通风材料并负责安装。2018年11月26日上午10时30分左右，第三人在陆地方舟公司车间厂房工地预埋线管工作过程中，使用手磨机切割木板开孔时，因需要切割木板后面的角铁，切割中手磨机齿轮片突然卡住，导致手磨机反弹后不慎割到第三人的左眼导致受伤，受伤后，原告的员工将第三人送往佛山市明城华立医院进行简单检查后再送往佛山市第二人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.左眼眼球破裂;2.左眼眼睑裂伤;3.左眼眼眶骨折（外侧壁）。2019年3月6日，第三人向被告申请工伤认定，经审查，被告于同年3月12日予以受理，并分别于同月16日、27日、28日向原告、中盛建筑公司、陆地方舟公司送达《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了产品购销合同、情况说明、项目合作协议书等证据材料。经调查，被告于2019年4月9日作出《认定工伤决定书》，并于次日送达原告，送达第三人时由其兄张少雄代收。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款，《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人于2018年11月26日在陆地方舟公司新建厂房因工作原因受伤随后到医院治疗的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是原告与第三人是否存在劳动关系。原告称第三人是胡亚军为完成原告所供应消防材料、通风材料的安装工作而临时寻求的合作伙伴，与原告构成承揽关系而非劳动关系。根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽原告否认与第三人之间存在劳动关系，但从被告对原告的法定代表人胡亚军、原告的员工张少雄、江跃达所作的工伤认定调查笔录、张少雄、江跃达出具的证人证言、胡亚军与第三人的微信转账记录、群组为“智兴水电班组”的聊天记录、工伤安装义眼专项协议书中可知，结合原告支付第三人医治费用的事实，可反映事发前第三人在原告处工作，受原告安排在陆地方舟公司新建厂房从事水电安装工作，原告向第三人支付相应报酬。虽然原告与第三人未订立书面劳动合同，但第三人由具备用人主体资格的原告公司招用，从事原告安排的水电安装工作，并由原告发放工资，第三人所从事的水电安装工作为原告业务的组成部分，原告为利益获得者。因此，原告与第三人间的权利义务关系符合劳动关系的构成要素，具备劳动关系成立的三项要件，劳动关系成立。原告在行政程序及诉讼阶段提供了产品购销合同、情况说明、项目合作协议书等证据拟证明原告仅向中盛建筑公司供应材料，第三人与胡亚军等7人共同承揽涉案水电安装工程。经查，中盛建筑公司出具的情况说明反映了陆地方舟公司新建厂房项目由中盛建筑公司作总承包，水电安装工程由原告负责。本案中，原告辩称涉案工程为第三人与胡亚军等人共同协作完成原告，却只提供了其与胡益飞、胡亚有、胡叶青、江跃达四人签订的项目合作协议书，并没有提供其与第三人等其他人员的合作协议，故原告的辩解无事实依据，亦明显不合常理，本院不予支持。根据[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告据此认定第三人是原告员工有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告认为第三人作为安装工作的承揽人，其在完成工作过程中造成自身损害的，并不适用《工伤保险条例》调整，据前文分析，原告该主张是对《工伤保险条例》适用的错误理解。原告的主张于法无据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任。据前述分析，原告提出第三人与原告不存在劳动关系，不应由原告承担工伤保险责任的主张，但在行政程序及诉讼过程中并没有提供有效的证据予以证明。对此，原告应承担举证不能的法律责任。原告的主张，缺乏理据，本院不支持。而被告根据工伤认定申请表、微信聊天记录，第三人的病历资料，工伤安装义眼专项协议书，江跃达、张少雄出具的证人证言，被告对胡亚军、张少雄、江跃达所作的工伤认定调查笔录等证据，认定第三人为原告员工，在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》及责令被告重新作出对第三人不予认定为工伤的决定的诉请，理由不成立，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东兴市东智科技有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告东兴市东智科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  林嘉仪人民陪审员  徐雪琴二〇一九年八月二十八日书 记 员  钟 慧