山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1278号上诉人（原审被告）:大同市天晟职业培训学校，住所地:大同市云冈路交警八大队院内。法定代表人:许江涛，该校校长。上诉人（原审被告）:许江涛，男，1987年7月4日出生，汉族，大同市天晟职业培训学校法定代表人,住大同市。二上诉人的委托诉讼代理人:闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:任月芳,女，1989年8月29日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人:杨桂花，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）:郜亚超，女，1986年2月13日出生,汉族，住大同市。上诉人大同市天晟职业培训学校、许江涛因与被上诉人任月芳、原审第三人郜亚超不当得利纠纷一案,不服山西省大同市平城区人民法院本院（2019）晋0213民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大同市天晟职业培训学校及许江涛的委托诉讼代理人闫国强、被上诉人任月芳及其委托诉讼代理人杨桂花、被上诉人郜亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大同市天晟职业培训学校、许江涛向本院上诉请求：1、依法撤销的大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2114号民事判决书,改判二上诉人不承担返还任月芳35000元。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人大同市天晟职业培训学校的办学类型为培训挖掘铲运、化妆师、健康管理师、家政服务员及烹饪师等，并不具有培训导游的资质，上诉人未对外宣称及招收过导游方面的学员,单位会计账目上并没有关于任月芳向我单位支付35000元办理导游证费用的进账，虽然上诉人大同市天晟职业培训学校在收条上盖有公章,但并非上诉人的真实意思表示,上诉人也不存在收款事实。原审法院判决上诉人大同市天晟职业培训学校与上诉人许江涛返还被上诉人任月芳35000元没有事实及法律依据。2、原审法院采纳任月芳提交的关于原审第三人与许江涛的微信及转账记录，但本案许江涛与任月芳并不认识，没有收到任何钱款。事实上，2017年6月是郜亚超与大同市环球假日旅行社共同为任月芳出具过收取办理导游证的费用的收条,但任月芳在原审中没有出示该收条。因当时与任月芳同一时间段（2017年6月份）联系郜亚超办理导游证的李宁、岳敏、郝芳三人在2018年6月已经向法院提起诉讼，郜亚超以同意与许江涛结婚为条件要求许江涛出具五张收条，出具收条时,五个要求办理导游证的人员均不在现场，五张收条一直由郜亚超保管，五人并不知道该收据的存在，且因许江涛与郜亚超是情侣关系，双方之间经济往来比较频繁，从2017年3月到2018年7月许江涛通过微信向郜亚超转款141792元,同时又为郜亚超的大同环球旅行社垫付过15000元的设备款,为其办理本科证件及记者证支付了20000元，及为其购买各种首饰、手机费用可以证实二人之间的微信转账、手机银行转账属于正常交往的经济往来，并非本案涉及的办理导游证的费用。原审法院判决上诉人许江涛与上诉人大同市天晟职业培训学校与返还被上诉人任月芳35000元没有事实及法律依据。综上,原审法院认定事实不清,适用法律错误，望二审法院查明事实后撤销一审判决由上诉人多承担的费用。被上诉人任月芳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。任月芳之前和许江涛不认识，通过郜亚超办理这件事情之后，认识了许江涛，双方也过面。任月芳是将35000元通过微信转账的方式转给郜亚超，郜亚超又将该款转给许江涛，许江涛签写了收条并加盖了大同市天晟职业培训学校的公章，在当时也是双方真实意思表示。至于许江涛与郜亚超的私人关系和该笔款项的用途与任月芳无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郜亚超辩称，许江涛没有办理导游证的资质，他在朋友圈发布办理导游证的信息。郜亚超通过微信给许江涛转过175000元办理导游资质的费用，其中有35000元是任月芳的。许江涛说不认识任月芳不真实。办理导游证时，郜亚超带任月芳见过办理导游证的许江涛。他们通过微信也聊过，许江涛还为办理导游证的相关人员建立过一个群。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人任月芳向一审法院起诉请求:1、请求法院判令被告返还原告35000元;2、诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：第三人郜亚超曾收取原告办理导游证费用35000元。2018年7月2日，大同市天晟职业培训学校为原告出具收条一份，确认收到原告办导游证费用35000元，许江涛在收条上签字确认。后导游证未办理成功，原告向被告及第三人主张返还费用无果，诉至该院。一审法院认为，原告欲从事旅游行业，应当经过正规的职业准入程序,不应寻求非正规渠道的侥幸。三方约定支付费用办理导游证的行为，约定内容不仅违反法律规定，亦扰乱社会秩序,属于无效民事行为，已收取费用应予退还。二被告称与原告不相识且未收到原告交付的任何款项，但其对收条的真实性予以认可，对此该院认为，收条内容明确载明款项已收到，被告许江涛作为大同市天晟职业培训学校法定代表人在收条上加盖单位公章并签名确认，应视为对款项收悉的确认。被告称收到郜亚超转账系因许江涛与郜亚超恋爱期间的经济往来并非办证费用，但并未提交相应证据予以证实，该院对其抗辩意见不予采信。被告许江涛虽系大同市天晟职业培训学校法定代表人,但其系实际收款人,未向本院举证证实其收取该笔款项后，将该笔款项记入大同市天晟职业培训学校账目，故其个人应当与被告大同市天晟职业培训学校向原告承担共同返还钱款的责任。第三人郜亚超陈述的转账状况与其提交的转账记录可以相互印证，其仅为钱款经手人，而非实际收款人，本案中无需承担返还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下:一、大同市天晟职业培训学校与许江涛于本判决生效后十日内返还任月芳35000元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元减半收取计337.5元,由两被告共同负担，该院退还原告337.5元。本院二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议。本院对各方当事人无争议的事实予以确认。关于当事人二审争议的事实，本院认定如下：许江涛虽主张其未收到但根据任月芒一审中提交提交郜亚超的微信转款记录、大同市天晟职业培训学校出具的有许江涛签字的收条以及郜月超二审中提交的许江涛与相关人员的微信聊天记录足以证实许江涛收取任月芳35000元办理导游证的费用。本院认为，任月芳向许江涛、大同市天晟职业培训学校支付办理导游证的费用，许江涛承诺为任月芳办理导游证的行为扰乱国家导游证管理秩序，属无效民事行为，相关费用应当返还。大同市天晟职业培训学校为任月芳出具了收条，理应承担返还35000款项的责任。任月芳通过郜亚超向大同市天晟职业培训学校的法定代表人许江涛的个人帐户支付35000元办理导游证的费用，但许江涛未提供证据证明其已将相关款项转付于该公司，故许江涛应与大同市天晟职业培训学校应向任月芳共同承担返还该款项的责任。许江涛、大同市天晟职业培训学校主张许江涛系出于与郜亚超系男女朋友关系才在收条上盖章，并未收到任月芳支付的该笔款项，该行为并非许江涛、大同市天晟职业培训学校真实意思表示的上诉理由无相应的证据支持，该上诉理由不成立，本院不予采纳，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人许江涛、大同市天晟职业培训学校的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人许江涛、大同市天晟职业培训学校负担。本判决为终审判决。审判长   刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文 二〇一九年八月十九日书记员 常 佳