山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1554号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。负责人：李永升，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某王某，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某白某，女，汉族，山西省交口县人，山西省交口县人，现住山西省交口县，现住山西省交口县。被上诉人（原审原告）：刘某刘某，男，汉族，山西省交口县人，山西省交口县人。白某白某、刘某刘某共同委托诉讼代理人：赵某赵某，山西有德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某陈某，男，汉族，山西省霍州市人，山西省霍州市人，住山西省霍州市，住山西省霍州市。被上诉人（原审被告）：柏某柏某，男，汉族，山西省霍州市人，山西省霍州市人。被上诉人（原审被告）：霍州市四通物流有限责任公司。法定代表人：杨某杨某。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司因与被上诉人陈某陈某、白某白某、刘某刘某、柏某柏某、霍州市四通物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的委托诉讼代理人王某王某，被上诉人白某白某、刘某刘某及其委托诉讼代理人赵某赵某到庭参加诉讼，被上诉人陈某陈某、柏某柏某、霍州市四通物流有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担56640元的赔偿责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.死者为农村户口，虽然提供了其与子女在城镇居住的证明，但未提供死者收入来源于城镇的证明，我司不认可。2.丧葬事宜支出4000元应包含在丧葬费中，不应额外计算。3.一审法院认定精神抚慰金过高，我司认可30000元。被上诉人白某白某、刘某刘某辩称，关于死亡赔偿金，死者生前是城镇居民家庭户口，且生前在女儿家居住八年之久，女儿在交口县邮电局上班，并在交口县城居住，死者随女儿居住生活，有工资证明及流水以及交口县居委会的证明证实，符合最高院的相关司法解释及法律规定；关于精神抚慰金，交强险条款规定在交强险死亡赔偿金的限额范围内可以赔付精神抚慰金；关于丧葬事宜支出，是办理丧葬事宜期间，死者亲属的误工费、住宿费，一审认定4000元符合实际情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人陈某陈某、柏某柏某、霍州市四通物流有限责任公司未出庭，也未答辩。白某白某、刘某刘某向一审法院起诉请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司、霍州市四通物流有限责任公司共同赔偿二原告242699元。其中：被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险限额内赔偿二原告摩托车损、抢救费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计122000元；被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在商业第三者责任限额范围内按照50%的责任比例赔偿二原告剩余赔偿金120699元。二、本案诉讼费用由被告霍州市四通物流有限责任公司、柏某柏某共同承担。一审法院认定事实：2018年10月23日12时47分许，陈某陈某驾驶××××××·××××××号重型半挂牵引车沿桃临线由北向南行驶，行驶至桃临线12km＋900m处路段时与由东向西行驶的刘光荣驾驶的二轮摩托车碰撞，造成刘光荣经抢救无效死亡、两车均不同程度损坏的一起死亡道路交通事故。经交口县公安局交警大队交通事故认定书认定，当事人陈某陈某驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条及根据《中华人民共和国道路交通安全法实条例》第四十五条之规定，应负本起事故的同等责任。当事人刘光荣驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条及根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条三项之规定，应负本起事故的同等责任。被告陈某陈某系××××××·××××××号重型半挂牵引车驾驶人，被告柏某柏某为××××××·××××××号重型半挂牵引车实际所有人，陈某陈某系柏某柏某雇佣的驾驶员。被告霍州四通物流有限公司是××××××号重型半挂牵引车行车证所有人；被告柏某柏某是晋LS5**行车证所有人。××××××号车在中国平安财产保险股份有限公司霍州市公司投有一份交强险和机动车商业第三者责任险，限额分别为122000元和1000000元，事故发生在保险期间内。受害人刘光荣系无牌二轮摩托车实际所有人。被告四通物流公司系××××××·××××××号重型半挂牵引车挂靠公司。原告白某白某，系刘光荣女儿。原告刘某刘某，系刘光荣之子。事故发生后，被告柏某柏某给原告垫付了30000元和5000元医药费。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。本案中，交口县公安局交警大队作出的陈某陈某负本起事故的同等责任，刘光荣负本起事故的同等责任的《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，定责适当，予以采信。因××××××挂号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司霍州市支公司投有交强险，故中国平安财产保险股份有限公司霍州市支公司应先在交强险范围内赔偿二原告的损失。剩余损失应由中国平安财产保险股份有限公司霍州市支公司在商业第三者责任险限额内按照同等责任（50％）的比例进行赔付。因中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司同意其作为赔偿主体承担赔偿责任，故由中国平安财产保险股份有限公司霍州市支公司在交强险及商业第三责任险限额内赔偿原告的各项经济损失。被告柏某柏某作为陈某陈某的雇主，应对超出部分承担雇主的赔偿责任。其中，二原告的各项损失计算如下：1.抢救费。一审法院认定本起事故支出抢救费为11436.5元。2、死亡赔偿金。受害人刘光荣虽为农村户口，但其跟随其女儿在××县在××县居住满一年，且收入来源也并非以农业收入为主，因此原告请求受害人刘光荣的死亡赔偿金根据城镇居民人均可支配收入标准来计算有事实和法律依据，予以支持。事故发生时，被害人刘光荣71周岁，应按9年计算。刘光荣的死亡赔偿金按照山西省2017年城镇居民人均可支配收入，计算为：290132元×9年＝262188元。3、丧葬费。按照山西省2017年城镇单位在岗职工年均工资，计算六个月为：61547÷12个月×6个月＝30773.5元。4、丧葬事宜支出。考虑到受害人亲属办理丧葬事宜确实要支出一定的交通费用，酌情认定4000元。5、精神损害抚慰金。根据受害人刘光荣死亡的事实，对原告主张的50000元精神损害抚慰金，予以支持。6、摩托车车损，原告未提交正规票据及购车发票，故不予支持。以上合计358398元。由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心公司在交强险限额内赔偿二原告抢救费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金120000元；剩余损失由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心公司在商业第三者责任限额内按照50％的比例赔偿119199元。以上，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告各项经济损失共计239199元。本起事故中，实际车主柏某柏某为被害人刘光荣先行垫付35000元人民币，应予以剔除。剔除该款后，被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险、第三者责任险范围内赔付原告刘某刘某、白某白某共计204199元。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告刘某刘某、原告白某白某204199元，限判决生效后十五日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司支付被告柏某柏某垫付款的35000元，限判决生效后十五日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4940元减半收取20470元，由被告柏某柏某负担1235元，原告刘某刘某、原告白某白某负担1235元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案是因机动车交通事故引起的责任赔偿纠纷，受害人依据相关规定提出赔偿请求，应予支持。关于应否按照城镇标准计算受害人死亡赔偿金的问题。经查,受害人刘光荣的经常居住地在城镇，有其女白某白某所住小区出具的证据可以证实，上诉人对此不予认可，但其未提供相反证据证明其主张，且受害人刘光荣户口性质登记为家庭户口，根据山西省高级人民法院“关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知”精神，一审法院按照城镇标准计算受害人死亡赔偿金有事实和法律依据。关于丧葬事宜支出，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据上述法律规定，本案受害人亲属在办理受害人刘光荣的丧葬事宜中，必然会产生相应的误工、交通、住宿等费用，一审法院综合本案实际发生情况，酌情认定本案事故受害人亲属办理丧葬事宜支出4000元，并无不妥，该项费用作为一项特有的赔偿项目与丧葬费并不存在重复计算的问题。关于精神抚慰金数额问题。一审法院根据被上诉人精神受到伤害情况，酌情认定50000元，符合法律规定。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1216元，由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇一九年八月十二日书记员 蔡 丽