广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8391号上诉人（原审原告）：邓某1，男，汉族，1951年6月20日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄灿金，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晋挺，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓某2，女，香港居民，1950年11月21日出生，住香港特别行政区，上诉人（原审被告）：邓某3，男，香港居民，1955年9月24日出生，住香港特别行政区，A)，二上诉人共同委托诉讼代理人：罗顺钊，广东林德律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱锦民，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓某4，女，汉族，1954年11月12日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：琚运琴，广东翼舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟磷，广东翼舟律师事务所律师。上诉人邓某1与上诉人邓某2、邓某3、被上诉人邓某4因继承纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第186号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邓某1向原审法院起诉请求：一、确认登记在被继承人邓镜名下的东府集建(1988)第1900220100225号土地使用权以及由邓某1出资建造的地上2.5层及5层房屋不属于邓镜的遗产范围；二、确认登记在被继承人邓镜名下的东府集建(1989)第1900220111169号土地使用权以及由邓某1出资建造的地上6层房屋不属于邓镜的遗产范围；三、东府集建字[1989]第1900220111177号土地使用权及土地上的瓦房（价值约1万元）、粤房地证字第08××43号商品房一套（价值约54453元）、邓镜与邓湖芳、邓润欢合资建设厂房及宿舍的权益（价值约12万元）按夫妻共同财产属于邓镜遗产的50%按照法定继承由继承人继承；邓镜拥有的厂房及宿舍截至2013年8月31日未分配租金1640414.85元按照夫妻共同财产属于邓镜的50%按照法定继承由继承人继承；四、确认刘凤连代书遗嘱有效，并由邓某1继承刘凤连个人所有的全部遗产及其应继承邓镜遗产的份额；五、邓某3、邓某2、邓某4承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第四十二条、第一百四十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条、第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第20条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘凤连于2008年5月29日出具的代书《遗嘱》对属于自己份额的共有财产部分及其可继承邓镜的遗产份额部分的内容有效，对其他刘凤连无权处分财产部分的内容无效；二、确认位于东莞市凤岗镇××中路××、登记在邓镜芳（邓镜）名下的东府集建（1988）第1900220100225号土地使用权及地上建筑物所有权不属于邓镜的遗产范围；三、确认位于东莞市××××、登记在邓镜方（邓镜）名下的东府集建（1989）第1900220111169号土地上建筑物所有权不属于邓镜的遗产范围；四、确认对位于东莞市凤岗镇雁田村登记在邓镜方（邓镜）名下的东府集建（1989）第1900220111169号土地使用权、位于东莞市凤岗镇雁田村登记在邓镜芳（邓镜）名下的东府集建（1989）第1900220111177号土地使用权及地上建筑物所有权、位于东莞市凤岗镇雁田管理区丰田新村第********登记在邓镜名下的商品房（房地产权证编号为粤房地证字第××号）所有权以及邓镜与邓湖芳、邓润欢三人合资与东莞市凤岗镇雁田石蚧经济合作社合作兴建经营厂房、宿舍及附属设施出租所得的租金收益（截至2013年8月31日尚有未分配租金结余款1640414.84元未领取），邓某1占有4/9的份额、邓某4占有1/18的份额、邓某2占有1/4的份额、邓某3占有1/4的份额；五、驳回邓某1的其他诉讼请求。本案一审受理费23639元，由邓某1负担10506元，由邓某4负担1313元，由邓某2负担5910元，由邓某3负担5910元，邓某4、邓某2及邓某3各自应负担的受理费可于判决发生法律效力之日起五日内迳付给邓某1；本案一审鉴定费23578元（邓某3已预交），由邓某4、邓某2及邓某3共同负担，邓某4、邓某2及邓某3可于判决发生法律效力之后自行商定各自分担金额。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第186号民事判决书。邓某1上诉请求：一、撤销原审判决第四、五项，依法改判为：1.确认位于东莞市××××、登记在邓镜芳（邓镜）名下的东府集建（1989）第1900220111169号土地使用权不属于邓镜遗产范围；2.确认对位于东莞市凤岗镇雁田村登记在邓镜芳（邓镜）名下的东府集建（1989）第1900220111177号土地使用权及地上建筑物所有权、位于东莞市凤岗镇雁田管理区丰田新村第********登记在邓镜名下的商品房（房地产权证编号为粤房地证字第××号）所有权以及邓镜与邓湖芳、邓润欢三人合资与东莞市凤岗镇雁田石蚧经济合作社合作兴建经营厂房、宿舍及附属设施出租所得的租金收益（截至2013年8月31日尚有未分配租金结余款1640414.84元未领取），邓某1占有7/10的份额、邓某4占有1/10的份额、邓某2占有1/10的份额、邓某3占有1/10的份额；二、本案全部诉讼费用由邓某4、邓某2、邓某3负担。主要事实和理由：一、位于东莞市××××、登记在邓镜芳（邓镜）名下的东府集建（1989）第1900220111169号土地使用权并非邓镜遗产范围，邓镜已经将169号地的土地使用权赠与邓某1，属于邓某1的个人财产，原审法院将邓某1的个人财产认定为邓镜芳（邓镜）的遗产进行分割不合理。邓镜于1989年取得169号地的土地使用权，同年已与邓某1共同生活，邓某1履行了赡养邓镜与刘凤连的主要义务，所以邓镜以口头的方式将该地赠与给邓某1，这从邓镜于1984年向政府有关部门申请由邓某1前往香港承受其遗产，及刘凤连立下的遗嘱中得到印证。二、原审法院认为李雅欢与邓镜存在事实婚姻关系，并将邓镜与刘凤连的夫妻共同财产认定为邓镜、刘凤连、李雅欢三人共有财产，属于认定事实错误。邓镜与李雅欢不属于符合中国香港法律认可的夫妻关系，也不符合中国内地法律认可的夫妻关系。证人罗某1、罗某2及温植南仅提供了书面证言，未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条的规定，其证人证言不得单独作为认定案件事实的依据。而且根据东莞市塘厦镇塘厦社区居民委员会已经于2014年5月5日出具《关于2014年4月22日证明的说明》的内容可知其出具的证明是依据罗某2和罗某1的口述事实证明，并无其他事实依据。根据邓某1二审提供的证据视频对话内容摘录视频光盘可知证人罗某1、罗某2均表示不认识李雅欢，没有证明李雅欢与邓镜是夫妻关系。另外，邓镜与李雅欢的原户籍均不在东莞市塘厦镇塘厦社区，东莞市塘厦镇塘厦社区居民委员会出具的婚姻关系证明不具有婚姻关系的效力。关于东莞市雁田村民委员会于2014年5月21日出具的李雅欢是邓镜三房妻子，李雅欢与邓某3、邓某2形成抚养关系的证明，于2015年8月6日村委会出具的情况予以撤销，并澄清2014年5月21日出具的证明为无效证明。虽然2014年5月21日的证明加盖了雁田派出所的公章，雁田派出所未进行撤销，但根据《广东省婚姻登记管理实施细则》第十二条的规定，雁田派出所加盖公章的行为并不符合上述情形，邓镜与李雅欢不符合中国法律认可的夫妻关系。邓某3、邓某2与李雅欢之间不存在抚养关系。邓某3、邓某2所提交的证据不足以证明李雅欢和邓镜存在事实婚姻关系及邓某3、邓某2与李雅欢之间存在抚养关系，应承担举证不能的后果。邓某2、邓某3答辩称：一、登记在邓镜芳（邓镜）名下的东府集建（1989）第1900220111169号土地使用权属于邓镜遗产，邓某1无权恶意占有。该土地为旧宅基地，原为旧瓦房，邓镜生前并未将该地赠与给邓某1，邓某1亦无法提供任何证据证明邓镜将该地赠送其使用。该地上六层楼房系邓某1在邓镜死后利用邓镜生前所给付的资金建造，建造房屋时未经邓某2、邓某3及邓某4同意，属于恶意占有。二、邓镜与李雅欢存在事实上的夫妻关系，本案案涉继承财产应属于邓镜、刘凤连、李雅欢三人所有。邓镜与李雅欢的夫妻关系属于解放前形成，属于历史遗留问题，根据1953年《有关婚姻问题的若干解答》的规定，应当尊重当事人自己的意愿来处理。李雅欢随邓镜以夫妻名义共同到香港生活至李雅欢死亡，说明邓镜与李雅欢愿意继续保留夫妻关系，该夫妻关系应受法律保护。邓某2、邓某3上诉请求：一、撤销原审判决第一项，确认刘凤连于2008年5月29日出具的代书遗嘱无效；二、撤销原审判决第二、三项，确认位于东莞市凤岗镇××中路××、××在××（××）××下××（××）××土地使用权及地××建筑物所有权以及××东莞市××、登记在邓镜芳（邓镜）名下的东府集建（1989）第1900220111169号土地使用权及土地上建筑物所有权属于邓镜遗产范围；三、撤销原审判决第四项，并判决邓某1无权继承被继承人邓镜芳（邓镜）的所有遗产；四、本案诉讼费用由邓某1负担。主要事实和理由：一、刘凤连和邓镜之间不存在婚姻关系，邓某1与邓镜是否亲生子女尚未确定，原审判决认定事实错误。婚姻关系不是村委会单方面证明就代表是事实，村委会单方面去证明一个已故之人的婚姻关系本身就是违法，不具有法律效力。邓某1和邓镜是否为父子，亦不能由村委会来证明。而且，邓某1提供的各种证明形成的时间最早都离邓镜去世超过7年，村委会没有任何依据作出证明。村委会并没有调查相关的事实，极有可能是应邓某1的要求，按照邓某1的意思和单方陈述随便出具的证明。凤岗公安分局也是没有任何实质审查而草率盖上情况属实的户政章，不能作为确定夫妻关系或父子关系的唯一依据。综合上述情况，邓某2、邓某3申请与邓某1进行亲属关系鉴定，以查明事实。二、邓某1已经过继给其叔叔邓富芳，不能再依据法定继承享有继承权利。根据邓某2、邓某3一审期间提供的《证明》，该证明确认邓某1在出生时即过继给邓富芳，该证明经东莞市凤岗镇雁田村村民委员会确认外，亦经东莞市公安局凤岗分局雁田派出所确认，有关过继行为合法有效，且经凤岗镇雁田村村民委员会确认的雁田邓氏族谱也明确上述客观事实，因此邓某1与被继承人邓镜之间的继承权利因收养关系的成立而解除。邓某1上户到刘凤连户口上只能证明邓某1与刘凤连同户口关系，邓镜申请让邓某1出香港承受遗产，只是邓镜个人意愿的表达，最终既未实行、也未发生，亦未形成法律上有效的遗嘱。况且，邓镜申请让邓某1出香港并不能改变身份关系，按照法律规定，即使是无血缘、无亲属关系的第三人也可以作为遗嘱指定的继承人，原审法院仅基于一个未发生结果的陈述行为，就推定邓镜与邓某1的身份关系，更据此来推翻一个真实发生且已登记的过继事实，毫无法律依据。三、刘凤连于2008年5月29日出具的代书遗嘱违反法律的规定。根据《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条的规定，刘凤连遗嘱的见证人是黄伟丽、刘某，而代书人是樊强。在刘凤连遗嘱内容中末页的见证人却是立遗嘱人刘凤连的女儿邓某4。该遗嘱将并非刘凤连的财产一并处理，存在无权处理遗产的问题。因此，该遗嘱违反法律规定，应当无效。另外，遗嘱只有保证了严格的形式要件，才能保证遗嘱的公平公正，依据法律要求的形式所立的遗嘱方为有效。刘凤连遗嘱未经公证亦不符合公证条件，是刘凤连基于一个无权处分行为单方作出的违法意思表示，而遗嘱中就连邓镜的死亡日期都是错误的，身份关系也是错误，在刘凤连没有读书不会写字的情况下形成，必然不具有法律效力。四、原审法院认定邓镜自身的行为表明撤销或变更了于1974年7月31日签署唯一的、最后的遗嘱无法律依据。根据邓镜于1974年7月31日签署的遗嘱内容并结合中国法律，邓镜已经将其名下的全部财产指定由邓某3继承。邓镜当年为何申请邓某1到香港已无法查明，而无论是何种原因，均不能以一个未实施的行为、未发生的事实去推断邓镜已以自身行为表明撤销或变更了遗嘱内容。变更原书面遗嘱必须有对抗原遗嘱的正式形式，而邓镜只是对邓某1前往香港进行了申请，无论其自称的是什么理由，并不属于中华人民共和国继承法中公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、或者口头遗嘱任何一种。五、原审法院认定169号地及225号地上的建筑物由邓某1出资建成，邓某1为该两地上建筑物的实际权属人，以及认定225号土地使用权归邓某1，均属错误。根据邓某1原审提交的《建设工程承包合同》以及判决书等材料无法直接确定邓某1为案涉土地建房的实际出资人。甚至《建设工程承包合同》亦未确定实际施工的地址，无法确定该工程为案涉土地上的工程。此外，通过工程所显示的造价，依据当时邓某1及其妻子的收入情况显然不可能支付得起工程款，实际出资情况为邓镜从收取的厂房宿舍租金中出资。案涉两土地并非建设用地而是宅基地，即使法院认定邓某1在案涉两块土地上出资构建了建筑物，亦不能依据物权法第140条的规定认定邓某1为建筑物所有权人。法律并未规定他人有权在宅基地上构建建筑物并获得建筑物所有权的权利。案涉两宅基地登记权属人均为邓镜，该宅基地使用权及地上建筑物所有权均归邓镜。六、原审法院通过向邓某1进行释明的方式，引导邓某1进行诉讼，程序违法，违反不告不理原则。七、房地产权证号为**××43号的商品房应当归属于邓某2，邓镜购买之后已经将该商品房赠于邓某2养老。雁田祖屋第177号是邓某2、邓某3来香港前及其母亲死亡前居住的，该房屋属于邓镜和邓某2、邓某3亲生母亲的共有财产。东莞市凤岗镇雁田祥新中路59号两层半的房屋及土地使用权，邓镜生前将该土地使用权及房屋赠与给邓某3。邓某1答辩称：一、邓某2、邓某3在二审程序中增加诉讼请求，无事实和法律依据。邓某2、邓某3在一审中并未提出反诉，却上诉要求判决邓某1无权继承邓镜的所有遗产，该请求属于增加的独立请求，违反法定程序，无任何事实和法律依据。二、邓镜与刘连凤为合法的夫妻关系。刘凤连户口所在地的雁田村委会出具的证明证实了邓镜与刘凤连是夫妻关系，并经东莞公安局凤岗分局核实后加盖户口专用章。刘凤连的户口本中婚姻状况一栏也显示已婚。三、邓某1是邓镜与刘凤连的婚生儿子，并无与两人解除父子、母子关系的事实及法律行为，是两位被继承人的合法继承人，且不具有丧失继承权的情形。四、刘凤连于2008年5月29日在无利害关系人黄伟丽、刘某的见证下委托凤岗法律服务工作者樊强立下的代书遗嘱是合法有效的。五、邓镜于1974年7月31所立遗嘱已经因现实原因无法操作，且已经被撤销，失去法律效力。六、案涉169号和225号土地使用权被邓镜已经赠与邓某1，由邓某1自行出资在地上建造房屋，土地使用权及房屋均属邓某1个人财产，不属于邓镜的遗产。七、原审法院在审理过程中发现邓某1的诉讼请求中关于确认财产的诉请不属于本案继承纠纷的审理范围，并向邓某1解释的行为是符合法律规定的。针对邓某1、邓某3、邓某2的上诉，邓某4一并答辩称：邓某2、邓某3没有充分证据证明李雅欢是其父亲合法配偶的情况下，原审法院判决李雅欢参与财产分配及遗产继承是不合理的。邓某2、邓某3没有充分证据证明其二人与李雅欢形成扶养与被扶养关系，原审法院判决邓某2、邓某3继承李雅欢的遗产是不合理的。本案未能排除李雅欢是否还有其他继承人，直接判决邓某2、邓某3继承李雅欢的财产是不合理的。邓某4认为亲情远高于财产，希望各方亲人能够和谐处理本案事宜。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，邓某1向本院提交两段视频及视频通话记录摘要，以证明罗某1、罗某2本人均不认识李雅欢，没有证明李雅欢与邓镜是夫妻关系。邓某2、邓某3认为视频没有原始载体，不予确认真实性，且罗某1、罗某2并未出庭作证，其证言不得作为认定案件事实的证据。邓某4则对该证据没有异议，认为该视频证明李雅欢是否属于邓镜合法配偶的身份在证据上是不清晰的，证据存在相互矛盾。邓某2提供了手写字条一张，主张系邓镜所写，由邓某3整理遗物时发现，以证明邓镜将案涉商品房赠与邓某2。邓某1、邓某4质证认为，该字条没有邓镜签名，也不确定是邓镜笔迹，从字条内容看只说将房屋交邓某2自用，并没有明确赠与邓某2。此外，邓某2、邓某3在二审中申请对邓某1是否属于邓镜儿子进行鉴定。本院认为，本案为继承纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕各方的上诉与答辩，本院分析如下：争议焦点一，关于邓镜遗产继承的分割比例认定。分割比例的认定，主要争议在以下问题：一、关于邓镜与刘凤连的夫妻关系认定。邓某1提供了东莞市凤岗镇雁田村村民委员会出具的证明书，证明邓镜与刘凤连系夫妻关系，该证明并经东莞市公安局凤岗分局加盖户口专用章。而邓某2、邓某3提供的族谱中也显示邓镜配刘凤连，佐证了二人的夫妻关系。且邓某2、邓某3在一审中承认邓镜与刘凤连的夫妻关系，并主张刘凤连系案涉争议财产共有人之一。现邓某2、邓某3推翻其在一审中的陈述，对此并未提供任何证据，不足采信，本院不予支持。故本院认定邓镜与刘凤连之间属于夫妻关系。二、关于邓镜与李雅欢的夫妻关系认定。邓某2、邓某3提供的香港地区税务局报税表、入息申报表以及香港入境事务人事登记处于2015年2月5日出具有关李雅欢之登记事项证明书，均显示李雅欢的配偶为邓镜。虽然雁田村委会第二次出具的材料否定了其第一次所出具的证明的效力，邓某1二审提供的视频中罗某1、罗某2亦否定了其在一审中出具的书面证言陈述，但雁田村委会及罗某1、罗某2仅仅是不再确认邓镜与李雅欢的夫妻关系，但并没有否定邓镜与李雅欢存在夫妻关系。结合李雅欢随邓镜到香港生活后形成的一系列材料，可证实邓镜与李雅欢相互认可为夫妻关系并对外以夫妻名义共同生活，故本院对此予以采信。邓镜与李雅欢之间的事实夫妻关系在解放前就已形成，属于历史遗留事实，应当尊重当事人自己的意愿来处理，李雅欢随邓镜以夫妻名义共同到香港生活到李雅欢死亡，说明双方愿意继续保留夫妻关系，原审对此予以认可，并无不当。邓某2、邓某3提供了入息申报表、声明书等证明李雅欢与邓某2、邓某3系有扶养关系的继父母子女关系，原审对此予以采信，亦无不当。三、关于邓某1是否有继承权。邓某1提供的雁田村委会的证明显示邓某1是邓镜和刘凤连所生子女，提供的邓镜于1984年致东莞市凤岗镇雁田乡的申请书显示邓镜承认邓某1系其本人儿子，申请邓某1出港承受其遗产。邓某2、邓某3此前在整个遗产处理纠纷中从未对邓镜与邓某1属于父子关系提出过异议，亦多次与邓某1、邓某4在村委会主持下协商分割遗产事宜，现二人并未提供任何理由或证据，仅仅提出质疑认为邓某1与邓镜之间有可能不存在父子关系，并据此要求进行亲属关系鉴定，缺乏依据，本院不予准许。至于邓某2、邓某3主张邓某1已过继给邓富芳、无权继承案涉遗产的问题，邓某1抗辩称邓某1在邓富芳去世后才出生，邓镜考虑到邓富芳未婚早逝、未留后代，故将邓某1名义上过继到邓富芳名下，并不存在抚养关系。对此，本院认为，族谱上反映的过继，并非法律意义上的收养关系，邓某2、邓某3并未提供其他证据证明邓富芳与邓某1之间存在收养关系，结合前述的邓某1提供了证据证明邓某1与邓镜之间的父子关系及邓镜申请邓某1承受遗产的情况，本院对邓某2、邓某3该主张不予采信。邓某2、邓某3认为邓某1无权继承案涉财产，理据不足，本院不予支持。至于邓镜在香港所立遗嘱的效力问题以及刘凤连所立遗嘱的效力问题，原审已作出详细分析，本院予以确认，在此不再赘述。综上，本案中属于邓镜及其配偶的遗产，应属于邓镜、刘凤连及李雅欢共同共有，该三人各占有三分之一的份额。根据邓镜、李雅欢及刘凤连依次死亡的情况，以及前述认定的各人之间的关系，再结合刘凤连所立的遗嘱，原审最终确定各方对案涉遗产所占的继承分割比例为邓某1占4/9、邓某4占1/18、邓某2与邓某3各自占1/4，处理恰当，本院予以维持。争议焦点二，关于邓镜遗产继承的分割范围认定。分割范围的认定，主要争议以下两点问题：一、关于位于东莞市凤岗镇××（××）××（以下××地）及××东莞市××中路××东府集建（1988）第1900220100225号（以下简称225号地）的土地使用权及地上建筑物是否属于邓镜的遗产。首先，关于地上建筑物，邓某1提供了案外人向邓某1起诉主张工程款案件的确认书、起诉状、送达地址确认书和相应民事判决书以及邓某1与案外人签订的建筑工程承包合同、结算单、送货单、出货收据和现金日记账以及案涉房屋的照片、规划图纸、设计图纸、租赁合约、租金收款收据、支付相应税费收款收据和管理人员工资收款明细以及前述《遗嘱》等证据，证明系由邓某1出资建造169号地及225号地的地上建筑物，上述证据材料形成时间跨度长，多系客观形成的材料，可信度较高，亦与刘凤连在遗嘱中所述相吻合，且遗嘱经邓某4签名确认。而邓某2、邓某3提供的银行客户收据，并未显示与邓某1相关联，亦不足以说明系案涉两处建筑物的出资款，邓某2、邓某3未能提供其他证据证明案涉两处建筑物实际系由邓镜或邓某3出资。对比双方的举证，原审采信邓某1的主张及提供的证据，认定案涉169号地及225号地上的建筑物由邓某1出资建成，邓某1为该两地上建筑物的实际权属人，不属于邓镜的遗产范围，并无不当。其次，关于土地，案涉169号土地及225号土地均系登记在邓镜名下，邓某1主张邓镜已将上述两地块口头赠与邓某1，但未提供证据证明。案涉225号地上2.5层的房屋在邓镜死亡前已建成、5层的房屋在邓镜死亡时也即将建成，说明邓镜对于邓某1利用案涉225号地进行建造房屋是知情并同意的，而案涉169号地上原有祖屋为旧瓦房，邓某1是在邓镜死亡后拆除旧瓦房新建楼房，邓某1并未举证证明邓镜及其他继承人同意邓某1拆旧建新的行为。综合本案情况，原审对邓镜已将该案涉225号地的土地使用权赠与给了邓某1予以采信，认定案涉225号地的土地使用权不属邓镜遗产范围，案涉169号地的土地使用权仍属于遗产范围，处理合理，本院予以维持。二、关于案涉丰田新村商品房的权属问题。该商品房由邓镜出资，登记在邓镜名下，一直由邓某1进行管理。邓某2主张邓镜已将该商品房赠与给邓某2，但邓某2二审提交的手写字据并无落款人及时间，并未显示为邓镜所书写，且根据字据内容“由邓镜名分买楼交邓某2自用”，亦不足以反映邓镜要将该商品房的所有权赠与邓某2。邓某2对其主张并未提供有效证据证明，本院不予采信。故案涉丰田新村商品房应认定属于邓镜遗产范围。关于邓某2、邓某3提出的一审程序问题，原审法院依法行使释明权，是案件审理的需要，符合法律规定，邓某2、邓某3主张程序违法，并无依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人邓某1及上诉人邓某2、邓某3的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费邓某1上诉部分23203元，由邓某1负担（已预缴）；邓某3、邓某2上诉部分24003元，由邓某3、邓某2负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年八月二十一日书记员  朱光明