北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民特388号申请人：江苏省华建建设股份有限公司，住所地江苏省杨州市文昌中路**。法定代表人：王宏，董事长。委托诉讼代理人：吴岳，江苏擎天柱律师事务所律师。被申请人：北京京兴保迪电线电缆有限公司，住，住所地北京市大兴区团结路**院**楼**302/div>法定代表人：孙巧爱，执行董事。委托诉讼代理人：陈飞，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹冬梅，北京市格平律师事务所实习律师。申请人江苏省华建建设股份有限公司(以下简称华建公司)与被申请人北京京兴保迪电线电缆有限公司(以下简称京兴公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。华建公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）(2019)京仲裁字第0186号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。仲裁裁决认定基本事实是被申请人提交的2017年三张送货单，该证据为被申请人通过变造获取，应被认定为是伪造的证据；二、仲裁程序违反法定程序。仲裁庭没有按照《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第三十七条第二项的规定，结合行业惯例和交易习惯来综合考量案件，仅凭一个签名就认定数百万元交易，显然不尊重仲裁规则；三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，仲裁庭没有按照法律规定行使仲裁权利，在被申请人隐瞒重要证据的情况下，没有调查取证，依据变造证据认定案件事实，损害了国家和社会公共利益，损害了申请人的合法权利，依据《中华人民共和国仲裁法》等法律，请求法院撤销仲裁裁决。京兴公司称，不同意申请人撤销仲裁裁决的申请。理由如下：一、三张送货单署名张波、王思吉，张波签字是在被申请人目睹下签署，张波在庭审中承认是本人所签。王思吉签字是否为本人所签，在仲裁过程中被申请人一直表示不知情，因为是张波外出后找王思吉签的字，仲裁庭认可三张签字的真实性并无不妥；二、张波在仲裁庭作证时就签字提出颜色不一样，仲裁员问送货单哪里不一致，张波表达模糊，仲裁庭经过核实、查证并无不一致。三张送货单并非在送货现场形成。申请人认为马开见不能代表申请人，要求将马开见签署的送货单全部作废，重新制作送货单，过程耗时较长，中间出现计算错误是正常的，就算颜色不一致也不能证明是伪造的。既然张波已承认签字，该送货单就应当是真实的。送货单底联在申请人处应有存放，要证实送货单属于伪造，申请人只需提交底联即可；三、送货单本是二次计算，计算过程出现错误也属正常。申请人认为涂改的送货单载明金额实际也算错了，与最终核对金额不一致。这是因为在二次制作过程中，会受现场环境和计算能力的影响。如申请人认为需调查取证，应向仲裁庭提出。仲裁庭认定现有证据，实际供货超过合同金额属正常，合同也约定以实际供货量为准。四、马开见签字的供货单均已被作废，作废的送货单由申请人收回，被申请人根本不可能持有该证据。且申请人在仲裁庭也提交了马开见签字的作废单据，该证据即使存在也应由申请人保管。综上，申请人的申请无事实及法律依据，应予以驳回。经审查查明：2016年5月20日，京兴公司与华建公司签订《工业品买卖合同》,合同中约定仲裁条款。之后，京兴公司向仲裁委提交仲裁申请，仲裁委于2018年7月18日受理该案。仲裁委于2019年7月8日作出仲裁裁决：(一)华建公司向京兴公司支付货款10261110.96元：(二)华建公司向京兴公司支付计算至2018年7月10日的逾期付款利息318130.65元，并向京兴公司支付以9650834.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年7月11日至实际支付之日止的逾期付款利息，以及向京兴公司支付以610276.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2018年10月30日至实际支付之日止的逾期付款利息；(三)华建公司向京兴公司支付律师费300000元；（四）仲裁费97576.01元（已由京兴公司全额预交)，全部由华建公司承担，华建公司直接向京兴公司支付京兴公司代其垫付的仲裁费97576.01元。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对华建公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：对华建公司提出京兴公司提交的三张送货单为变造的，理由是王思吉的签字为假、送货单誊抄使用了不同的笔及送货单有明显涂改痕迹，本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。关于送货单上的签字，华建公司的工作人员张波在仲裁庭审中确认该签字为其本人所签，仲裁庭认为，无论王思吉的签字真实与否，均不影响张波的签字，故仲裁庭对送货单的真实性予以确认。现华建公司以王思吉的签字为伪造等理由提出撤销仲裁裁决，但其并未举证证明该事实的存在，故对该主张本院不予支持。关于华建公司提出的仲裁庭违反民事诉讼法关于证据的调取、收集规定以及仲裁规则第三十七条第二项结合行业惯例和交易习惯来综合考量的规定，属于违反法定程序行为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本院认为，华建公司认为仲裁庭应调查收集证据以及结合行业惯例和交易习惯裁决案件，并无证据证明存在影响案件正确裁决的情形，对华建公司的该主张，本院不予支持。关于华建公司提出的京兴公司未将由马开见签字确认的送货单提交仲裁庭，该隐瞒证据的行为影响了仲裁庭的公正裁决的主张，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。关于马开见签字确认的送货单并未作为认定案件基本事实的主要证据，双方均认可该送货单已作废，不符合上述隐瞒证据的法定要件。所谓社会公共利益，是指社会全体成员的整体利益。本案中华建公司与京兴公司的纠纷是平等民事主体的合同纠纷，仅涉及社会个体之间的局部利益，不构成对社会公共利益的危害。综上，华建公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回江苏省华建建设股份有限公司的申请。申请费400元，由江苏省华建建设股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  贾丽英二〇一九年八月六日法官助理  张丽同书 记 员  徐靖伟