江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初411号原告：管悦，女，1997年8月26日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。被告：绿地控股集团南通翰弘置业有限公司，住所地南通市开发区星湖大道**21（22）幢**。法定代表人：徐荣璞，董事长。委托诉讼代理人：洪维争、王翔，北京大成（上海）律师事务所律师。原告管悦与被告绿地控股集团南通翰弘置业有限公司（以下简称南通翰弘公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年8月13日进行了公开开庭审理。原告管悦的委托诉讼代理人唐永祥，被告南通翰弘公司的委托诉讼代理人王翔到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告管悦向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2018年7月8日签订的《绿地新里城定购协议》解除；2、被告返还原告定金及预付款92万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月8日，原告与被告签订绿地新里城预约定购协议，原告向被告预约位于南通经济技术开发区房屋，预交定金地上1万元，地下1万元，，地下1万元方订立《南通市商品房买卖合同（预售）》的担保，定金在签订合同后转为房价款。房屋总价为2849287元，付款方式为2018年7月8日前支付首付款714787元，2018年8月8日前付清余款2134500元，并约定三日内签订正式的预售合同。合同签订后，原告当日支付定金2万元，并于2018年7月11日支付90万元。后因双方对房款总价的约定产生歧义，一方认为是284万元，一方认为是304万元，导致双方未能签订预售买卖合同。2018年9月28日原告提出退款，经双方沟通后被告同意退还，但以原告资金不足为由走内部流程。但时至今日，经数十次催促，并发函致被告在上海的房地产业部，被告未能给付退房款。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告诉至法院。被告南通翰弘公司辩称，1、原告未按照定购协议约定签署商品房预售合同，也未能按时支付相应购房款，存在单方面违约行为，因此被告认为原告不具有合同解除权；2、双方对于房价款的金额自始至终没有争议，原告由于自身原因未能签署正式的商品房预售合同；3、原告未提供任何证据证明双方对于购房价款从3049287元至2849287元的高达20万元购房优惠有协商，或者被告向原告出具说明，这些都没有，所以被告认为优惠不存在。综上，请求法院驳回原告全部诉请。原告管悦围绕诉讼请求依法提交了双方定购协议、转账通知回单、收据3份、微信聊天记录截图；被告南通翰弘公司提交了通知函及邮寄记录、南通翰弘公司与案外人的定购协议2份（照片）。本院组织当事人对上述证据进行了质证，本院对双方定购协议、转账通知回单、收据3份、微信聊天记录截图、通知函及邮寄记录真实性予以确认并在卷佐证；关于南通翰弘公司与案外人的定购协议2份，因未提交原件，且与本案无关，本院不作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年7月8日，原告（乙方）管悦与被告（甲方）南通翰弘公司签订《绿地新里城定购协议》，约定：乙方购买甲方绿地新里城18幢104室房屋，预测建筑面积：地上102.：地上102地下47.7，地下47房屋单价：地上2626：地上26260元/平方米，地下7500元/平方米上2691：地上2691387元，地下357900元000：地上10000元，地下10000元：……4、乙方应于本协议签订之日起3日内的工作时间段（9：00～18:00）携本协议、乙方身份证、印章、定金收据及签约应付款房屋总价30%至南通市经济开发区交汇处绿地新里城售楼处签订购房合同（购房合同以第1条所述南通市《商品房买卖合同（预售）》为准，采用银行按揭者须携带办理贷款所需全部资料）；逾期未签即被视作乙方违约，甲方可不经催告，本协议即告终止，甲方有权将该房屋自行处置，甲方不予退还乙方已支付的定金。在规定期限内甲方若未经乙方同意将该房屋另售第三方的，乙方有权要求甲方双倍返还已支付的定金。……9、付款：1.2018年7月8日前支付首付款714787元；2.2018年8月8日前付清余款2134500元。……备注：①客户在7月11日前交付30%的房款，可享受1%优惠；②此房源售出不退不换。上述约定中涉及房屋价格、付款方式等均为被告南通翰弘公司销售人员手写。原告管悦的父亲管义祥代管悦在乙方处签名，被告南通翰弘公司在甲方处盖章。收款人、销售员、销售经理亦有案外人签字。当日，原告分两笔各10000元向被告支付了20000元定金，被告于2018年7月8日开具2张金额分别为10000元的收据给原告。2018年7月11日，原告向被告支付900000元购房款，被告于2018年7月16日开具收据给原告。原告陈述，在2019年7月16日领取收据准备签署合同时看到合同正本，发现合同总价为3049287元，而其认为根据定购协议付款方式计算房屋总价应为2849287元。被告陈述，因为被告在与其他购房者的交易中均是收取200000元定金，故其销售人员在填写案涉定购协议的付款方式时按照总房款3049287元扣除定金200000元的金额书写，实际仅收取了20000元定金。2019年1月7日，原告管悦向被告南通翰弘公司出具《解除预约购房协议通知》，载明：2018年7月8日，我与你公司签订绿地新里城预约定购协议，预约定购位于南通经济开发区房屋，预交定金地上1万元，地下1万元，，地下1万元方订立《南通市商品房买卖合同（预售）》的担保，房屋总价为2849287元，付款方式为2018年7月8日前支付首付款714787元，2018年8月8日前付清余款2134500元，并约定三日内签订正式的预售合同。合同后，我当日支付定金2万元，并于2018年7月11日支付90万元。后因双方对付款期限中的房款总价的约定产生歧义，我方认为付款分二期，总房价为284万元，你方认为总房价是304万元，导致双方未能签订预售买卖合同。之后，我提出退款，经双方沟通后被告同意退款，但以我资金不足为由走内部流程。但时至今日，经数十次催促，并发函及电话联系你公司均未能退款，目前临近春节，我深感协调无望。现通知你公司解除2018年7月8日签订的绿地新里城定购协议，请将全部定金及房款在二日内退至以下账户（户名：管悦，开户行：中国民生银行扬州分行，账号：62×××08），逾期我将通过法律途径解决。该解除通知于2019年1月28日寄出，被告于2019年1月29日签收。原告提交的微信聊天记录截图显示，2018年9月至2019年1月期间，原告通过其父亲管义祥与被告南通翰弘公司经办人曹露及项目负责人张总在微信中商谈退款事宜。2019年2月1日，被告南通翰弘公司向原告管悦出具《通知函》，载明：2018年7月8日，我司与您签订了《绿地新里城定购协议》，约定您向我司购买绿地新里城18栋104室，该房屋地上面积102.49平方米，地下47.7，地下47地上2626，地上26260元/平方米，地下7500元/平方米691387元，地下总价35，地下总价357900元49287元，约定定金2万元。《定购协议》第4条约定，您应于本协议签订之日起3日内的工作时间段携带本协议、身份证、印章、定金收据及签约应付房屋总价30%至南通经济开发区交汇处绿地新里城售楼处签订购房合同；逾期未签约即视作您违约，我司可不经催告，本协议即告终止，我司有权将房屋自行处置，我司不予退还乙方已支付的定金。另手写备注：①客户在7月11日前交付30%的房款，可享受1%优惠；②此房源售出不退不换。《定购协议》签订后，您于2018年7月8日当天支付了2万元定金。2018年7月11日，您并未到《定购协议》约定地点与我司签订购房合同，但是您通过转账支付了人民币90万元，即您合计支付了92万元，达到合同约定的房屋总价30%，即914786.1元。您与我司签订的《定购协议》合法有效，我司的合法权益受法律保护，您未按约定与我司签约，但是却以实际行动履行了《定购协议》约定的支付房屋总计30%的义务，有鉴于此，我司现郑重通知您：1.请您于收到本通知函20日内到绿地新里城售楼处与我司按房屋总价3049287元签订《商品房买卖合同（预售）》；2.请您与我司签订《商品房买卖合同（预售）》后一个月内支付剩余房款2129287元；3.如您未按上述时间、地点与我司签、地点与我司签约并付款《定购协议》没收定金和通过诉讼要求您承担违约责任赔偿我司全部损失的权利。4.我司保留追究贵方违约责任的权利。特此通知！该通知函于2019年2月20日寄出，原告于2019年2月21日签收。本院认为，原、被告之间属商品房预约合同关系，后双方未能订立商品房买卖合同。商品房买卖合同未能订立的原因在于原、被告对于案涉房屋总价及付款方式存在分歧，原告认为根据定购协议的付款条件约定，房屋总价应为2849287元；被告认为根据定购协议房屋面积、单价、地上总价及地、地上总价及地下总价约定3049287元。双方对于房屋总价有分歧，相应的付款方式也就无法达成一致。本院认为，原、被告签订的定购协议约定，案涉房屋面积地上102.49平方米，地下47.7，地下47房屋单价：地上2626：地上26260元/平方米，地下7500元/平方米上2691：地上2691387元，地下357900元定案涉房屋总价为3049287元（2691387元+357900元）。但是，双方在定购协议中约定定金：地上1000：地上10000元，地下10000元为：1.2018年7月8日前支付首付款714787元；2.2018年8月8日前付清余款2134500元；上述合计2869287元，对于其余180000元购房款，双方并未约定付款方式。此后，双方亦未达成补充协议。付款方式为应当列入本约合同的内容，属于预约合同中的未决条款。案涉定购协议系被告提供的格式条款，其中涉及付款期限、金额的内容均为被告公司工作人员手写，现付款期限中的总金额与房价总金额明显不一致，且双方就合同相关条款不能磋商一致导致定购协议无法继续履行，该履行不能的责任不可归责于双方，合同双方均有权主张解除预约合同。因此，对于原告主张解除原、被告于2018年7月8日签订的《绿地新里城定购协议》，本院予以支持。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。因此，被告应当返还原告定金及预付款合计920000元。至于原告主张被告支付利息，因为定购协议无法继续履行的责任不可归责于原、被告双方，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除原告管悦与被告绿地控股集团南通翰弘置业有限公司于2018年7月8日签订的《绿地新里城定购协议》；二、被告绿地控股集团南通翰弘置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告管悦定金及预付款合计920000元；三、驳回原告管悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29520元，由原告管悦负担520元，被告绿地控股集团南通翰弘置业有限公司负担29000元（诉讼费用原告已预缴，待被告履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费29520元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆 磊人民陪审员  杨清平人民陪审员  黄 培二〇一九年八月十九日法官 助理  黄晓莉书 记 员  钱宇彤附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。