四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初1575号 原告：吴科，女，1981年6月8日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被告：李德亮，男，1972年4月26日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈建，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告吴科与被告李德亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告吴科及其委托诉讼代理人兰顺武，被告李德亮及其委托诉讼代理人陈建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴科向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100200元及资金占用利息（从2012年12月29日起，按银行同期商业贷款利率计算至借款还清之日止）；2、保全费1345元及本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称其因算账有误，故将诉讼请求变更为：第一笔借款的金额是90200元、第二笔借款是6600元，加上保全费1345元，合计金额98145元。事实与理由：2012年4月5日和8月30日，被告向原告分别出具借条两张，金额共计100200元。被告借款后一直未偿还。为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告李德亮辩称：1、借条出具的时间是2012年8月30日。原告在2019年5月主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 2、2012年4月5日借条上载明的出借人和借款人均非本案原被告，与本案无关；关于2012年8月30日借条，被告向吴科、吴浩及吧台从2011年11月至2012年8月总计借款90200元，但其中被告向原告吴科借款多少，应由原告方举证。 3、因借条中并未约定利息，原告主张利息没有法律依据，请求法院予以驳回。 4、保全费实际并未发生保全的事实，原告不是向广汉市人民法院申请的财产保全，与本案无关，请求法院依法驳回，保全费应由原告自己承担。 综上，鉴于本案已超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充意见称： 1、本案被告的借款金额是96800元。 2、关于时效问题。因本案原被告是“喷喷香时尚餐厅”的合伙人，且至今双方没有对合伙经营情况进行清算，被告并未明确拒绝履行案涉借款，根据2008年9月1日最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：对无还款期限的借条，权利人可随时主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。 3、关于财产保全费。根据《民事诉讼法》的规定应当由败诉方承担，因为诉前财产保全的管辖和诉讼的管辖不一致，因此原告向德阳市旌阳区人民法院申请财产保全的费用应由被告承担。 针对原告的补充意见被告辩称： 1、借条上所载明的金额90200元与原告诉求所主张的96800元不相符。 2、2013年5月6日，原告向被告出具了一份《承诺书》，在承诺书中原告承认被告代付款项的事实，结合收据、收条被告已为原告代付了“喷喷香时尚餐厅”的装修等费用136050元。在原告出具《承诺书》当日，被告要求原告针对90200元借款进行品迭，视为被告方拒绝支付该90200元借款，因此诉讼时效应从2013年5月7日进行计算，但截至2019年5月原告才向被告主张权利，明显超过了诉讼时效。 3、保全费可以在财产所在地的法院申请保全，但本案原告没有举证证明财产所在地在德阳旌阳区，鉴于旌阳区人民法院至今未受理原告的财产保全，所以原告应向广汉市人民法院申请保全，原告的财产保全费与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告为证明自己的主张向本院提交： 1、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格。 2、借条复印件2张，2012年8月30日借款金额90200元；2012年12月29日借款金额6600元，证明被告向原告借款的总计金额为96800元。 3、原告撤回在立案时提交的借款金额为10000元的2012年4月5日的借条。 4、保全费票据、受理诉前财产保全申请通知书以及德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603财保73号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，证明原告向德阳市旌阳区人民法院申请诉前财产保全，缴纳的保全费金额为1345元。 5、原被告签字的现金日记账复印件19页以及2012年4月5日借条一张，证明原被告双方是合伙关系，且至今双方未进行清算，因此不存在借条时效的起算问题。 被告李德亮的质证意见为： 1、对证据一无异议。 2、对证据二的真实性无异议，但金额被告只认可90200元；对2012年12月29日增加的注意事项，是对2012年8月30日被告出具的借条金额90200元的说明，并非是增加的借款。 3、同意原告撤回证据三。 4、对证据四的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，与本案无关，而且德阳市旌阳区人民法院是否做出了保全裁定和进行了诉前财产保全被告不清楚，因为实际是否发生保全费用不能仅仅以法院出具的票据来说明。之后，在原告补充提交了德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603财保73号《民事裁定书》和《协助执行通知书》后，被告对保全费1345元予以认可。 5、原告所举的现金日记账复印件只有11张，对11张现金日记账的真实性无异议，但与本案无关，本案属于民间借贷纠纷；原告手写的8张单子因为是复印件，对其真实性不予认可；另外，原告所举的2012年4月5日《借条》是复印件，对该份证据的真实性不予认可，且与本案无关。 被告李德亮向本院提交： 《承诺书》1份、收据4张及收条复印件1张，证明原告尚欠被告装修费用136050元，在原告出具《承诺书》当日，被告李德亮口头要求原告进行品迭，但原告不同意，因此事情就一直拖到现在。 原告吴科的质证意见为： 1、对《承诺书》的真实性无异议，但与本案无关，且对证明目的有异议，《承诺书》并未否定双方合伙关系；其次，《承诺书》里并没有被告李德亮的借款金额；第三，承诺书只是承诺“喷喷香时尚餐厅”不得单方转让。 2、对收条1张和收据4张的三性及证明目的均有异议。第一，从纸张颜色来看是刚制作的；第二，收条和收据上均没有原告吴科的签名；第三，被告并未主张抵消，原告也未认可。 上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，被告李德亮出具《借条》一份载明：今在吴科、吴浩及吧台处2011年11月—2012年8月所有的零星借款的借条和所有李德亮所打的欠条一律无效，所有借款和欠条总计为90200元（玖万零贰佰元整），如在（应为“再”）出现欠条和借条都以此金额为准。借款人李德亮2012.8.30。在该《借条》的下面，被告李德亮于2012年12月29日添加了“注”：此借条的金额抵为吴科代付的人工费及材料费所代付的金额以财务代付款加李德亮私人代付监控3600元和王四海的门3000元。请财务代为处理李德亮2012.12.29。 另外，2019年5月22日，吴科向德阳市旌阳区人民法院申请对李德亮的财产进行诉前财产保全，该院向原告发出《受理诉前财产保全申请通知书》。当日，吴科向德阳市旌阳区人民法院交纳保全费1345元。该院于同日作出德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603财保73号《民事裁定书》，冻结李德亮在德阳市旌阳区人民法院的执行款165000元。 2019年5月30日，吴科向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，双方争议的焦点为:1、李德亮于2012年8月30日出具的《借条》是否超过诉讼时效；2、李德亮于2012年12月29日在《借条》下方添加的“注”是否是被告向原告借款的借条；3、原告向德阳市旌阳区人民法院申请诉前保全的保全费用是否应由被告承担；4、被告是否应当从2012年12月29日起支付原告资金占用利息。 第一，原告吴科与被告李德亮在2012年8月30日对李德亮在2011年11月—2012年8月期间向原告吴科所有的零星借款的借条和所有李德亮出具的欠条进行了结算，结算的结果为被告欠原告款总计90200元，被告对欠款金额也当庭予以确认，但提出借款已超过诉讼时效。对此本院认为，根据2008年9月1日最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，本借款关系的原被告双方未约定具体的还款时间，因此从债权人（即本案原告）向债务人（即本案被告）第一次主张权利之时并未超过诉讼时效，故本院对被告提出总计90200元的借款已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持，被告李德亮应当偿还原告吴科借款90200元。 第二，李德亮于2012年12月29日在《借条》下方添加的“注”是否是向原告借款的借条。对此本院认为，首先，该“注”不是借条，原被告双方没有借款的合意；其次，从“注”的内容来看，也无借款的意思表示，故对于原告要求判令被告偿还借款6600元的诉讼请求，本院不予支持。 第三，原告向德阳市旌阳区人民法院申请诉前保全的保全费1345元是否应由被告承担。对此本院认为，本案系因被保全人（即：本案被告）违约而引起的诉讼，保全申请人（即：本案原告）为此向人民法院交纳的诉前财产保全费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。另外，庭审中，在原告补充提交了德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603财保73号《民事裁定书》和《协助执行通知书》后，被告对该项费用也予以认可。故，本院对原告请求判令被告承担诉前保全费1345元的请求予以支持。 第四，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，案涉借条上，双方既未约定还款期限也未约定利息，因此原告要求被告从2012年12月29日起支付原告资金占用利息的请求于法无据，本院不予支持，对于原告的该项主张，本院从原告主张权利之日起，按照年利率6%支付资金占用利息的范围内予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李德亮于本判决生效之日起十日内偿还原告吴科借款90200元及资金占用利息（以借款90200元为基数，从2019年5月30日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）。 二、被告李德亮于本判决生效之日起十日内支付原告吴科垫付的诉前财产保全费1345元。 三、驳回原告吴科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1672元，由被告李德亮负担1502元，原告负担170元，此款于本判决书发生法律效力之日向本院交清。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张文淼 二〇一九年八月十二日 书记员  周云云