湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初368号原告：宜昌市百泰实业有限责任公司，住所地中国(湖北)自贸区宜昌片区城东大道**（泰富大厦****），统一社会信用代码91420500744625062G。法定代表人：康喜华，该公司总经理。委托代理人：曾群，湖北钧信律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：王霄凌，湖北钧信律师事务所律师。（特别授权代理）被告：中国一冶集团有限公司，，住所地武汉市青山区36街坊(青山区工业路**一冶科技大楼)统一社会信用代码914201001777275556。法定代表人：宋占江，该公司董事长。委托代理人：张友生，男，汉族，1968年10月10日出生，户籍住址武汉市青山区，该公司员工。（特别授权代理）委托代理人：彭浩喆，男，汉族，1980年12月26日出生，户籍住址武汉市青山区，该公司员工。（特别授权代理）被告：武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，，住所地武汉市青山区36街坊**（中国一冶科技大楼）统一社会信用代码914201077145695494。法定代表人：易新虎，该公司总经理。委托代理人：韦正信，男，壮族，1991年9月17日出生，户籍住址广西马山县，该公司员工。（特别授权代理）委托代理人：孙广宏，男，汉族，1985年11月21日出生，户籍住址陕西省大荔县，该公司员工。（特别授权代理）原告宜昌市百泰实业有限责任公司（简称百泰公司）与被告中国一冶集团有限公司（简称一冶集团公司）、武汉一冶建筑安装工程有限责任公司（简称武汉一冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法由审判员许建江适用简易程序审理。经原告申请，本案于2019年4月15日移送立案庭就“宜昌市城东大道21号泰富广场一期1号楼、2号楼外墙工程是否存在质量问题及泰富广场一期1号楼、2号楼外墙砖大面积脱落与工程质量问题之间的因果关系”事项对外委托鉴定，2019年6月21日，本院收到广州仲恒房屋安全鉴定有限公司仲恒鉴字【2019】第（SW1056-1）号、第（SW1056-2）号《房屋安全鉴定报告》。本院先后于2019年4月29日、7月17日两次公开开庭审理本案。2019年7月17日庭审中，原告百泰公司的委托代理人曾群，被告一冶集团公司的委托代理人张友生、彭浩喆，被告武汉一冶公司的委托代理人孙广宏到庭参加诉讼；广州仲恒房屋安全鉴定有限公司指派曾鹏出庭作证。本案现已审理终结。原告百泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担前期维修、维护费用10万元；2、判令二被告继续维修泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖及防水，消除安全隐患；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告和被告中国第一冶金建设有限责任公司宜昌分公司(中国第一冶金建设有限责任公司后更名为中国一冶集团有限公司)于2007年签订了《建筑工程施工合同》，约定将泰富广场一期1号楼、2号楼交由被告建设，该工程于2008年12月25日竣工验收，但验收后2011年年底出现外墙砖鼓包、脱落现象，2013年5月至10月期间，经过原、被告协商，由被告武汉一冶公司负责维修，将鼓包的外墙砖全部铲除，换成外墙防水涂料，以消除隐患。在二次施工中，被告反映居民窗台下外墙砖受风雨影响较小，没有空鼓，可以不予铲除，原告也同意该意见，故在铲除过程中保留了窗台下的外墙砖。维修5年后，2018年10月27日泰富广场一期2号楼27层窗台下保留的外墙砖脱落，造成一人轻伤、一辆汽车被砸的事故，经蜘蛛人检测一期1号楼、2号楼外墙砖多处出现空鼓现象，存在随时脱落的风险。由于该风险的存在，当地政府部门多次催促我公司进行维修，排除危险，原告非常重视，委托物业公司对外墙进行定期检查处理（原告支付费用10万元），并于2019年3月8日去函被告，2019年3月11日原告到被告住所进行了两次磋商，始终不能达成一致意见。原告认为，若该外墙砖施工确实存在质量问题，则施工单位应对有质量问题的建设工程负有返修义务。经我公司申请，2019年5月至6月期间，三峡坝区人民法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案外墙进行鉴定，为此我公司支付鉴定费154050元。鉴定人现场勘查结束后，鉴于出现大量新空鼓，我公司聘宜昌市泰珑物业有限责任公司进行清理，原告支付维护费用10万元。本案诉讼中原告支出的两笔费用均由二被告施工质量不合格引起，二被告应承担赔偿责任。特申请追加诉讼请求。另就原诉状中诉讼请求第二项“请求人民法院判令二被告继续维修泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖及防水，消除安全隐患”，明确如下：“请求人民法院判令二被告返工、修理泰富广场1、2号楼全部外墙砖及防水，消除外墙砖空鼓、脱落安全隐患”。为了解决历史遗留问题，分辨责任，原告特依据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第32条等法律法规规定提起诉讼。原告的诉讼请求归纳如下：1、判令二被告共同承担维修维护费用20万元（其中：2018年10月28日至2019年4月27日维护维修费用10万元、2019年6月3日至6月23日期间维修维护费用10万元）；2、判令二被告返工、修理泰富广场1、2号楼全部外墙砖及防水，消除外墙砖空鼓、脱落安全隐患；3、二被告共同承担本案鉴定费154050元、诉讼费1150元。为支持其诉讼请求，原告百泰公司举证如下：证据一，《建筑工程施工合同》。用以证明：泰富广场一期1、2号楼由被告一冶集团公司（原中国第一冶金建设有限责任公司）施工修建。证据二，《2009年11月27日会议纪要》、《外墙面砖返修的处理方案》。用以证明：2009年泰富广场一期1、2号楼出现外墙砖空鼓、脱落外墙涂料开裂等问题，监理、业主、施工三方召开专题会议，一冶集团公司认为出现脱落的原因系“基层问题，找平层表面强度偏低，有浮砂”。证据三，《报告》。用以证明：武汉一冶公司于2013年10月25日致函原告，确认原告于2013年4月30日致函武汉一冶公司，要求对全部外墙砖铲除，重新做涂料施工，并且武汉一冶公司同意；武汉一冶公司实施了维修施工，武汉一冶公司认为已经维修完毕。证据四，《宜昌高新区东苑街道办事处关于解决宜昌泰富广场一期住宅楼外墙脱落的安全隐患的函》。用以证明：2018年10月27日以前遗留的未铲除的外墙砖再次脱落，形成公共安全隐患；政府要求原告对泰富广场1期外墙砖脱落问题快速整改到位。证据五，《工作联系函》。用以证明：出现外墙砖脱落事件后，双方协商的过程。证据六，2009年5月19日照片两张、2009年11月18日照片一张、2009年11月25日六张、2009年11月27日照片两张。用以证明：2009年出现外墙砖大面积脱落的情况。证据七，2018年10月27日现场照片四张，2019年4月24日照片四张。用以证明：1、2018年10月27日外墙砖脱落情况；2、外墙砖鼓包现状。证据八，《外墙砖维护维修协议》、转账凭证。用以证明：原告支付2018年10月28日至2019年4月27日维护维修费用10万元。证据九，《受理鉴定回复函》、《汇款业务回单》、《发票》2张。用以证明：原告已支付鉴定费154050元。证据十，《施工合同》、《1号、2号楼外墙维修结算单》、《汇款凭证》、《发票》。用以证明：在本案鉴定人现场勘验后，原告为避免对路上的行人造成物体打击伤害，于2019年6月清理已经明显空鼓有脱落现象的外墙砖；2019年7月5日原告支付该次维护的费用10万元。证据十一，照片一组。用以证明：2019年6月的维修情况。被告一冶集团公司辩称：1、原告的第一项诉讼请求无事实依据，应依法驳回。泰富广场一期1号楼、2号楼已于2008年12月25日竣工验收合格，不存在建筑施工质量问题。且该工程的外墙工程部分由武汉一冶公司负责维护、保修，原告并未对该外墙工程部分做任何维护和保修，原告第一项诉讼请求中所谓的前期费用属于无中生有，不应得以支持。2、原告的第二项诉讼请求无事实依据和法律依据，也不应得到支持。该工程已于2008年12月25日竣工验收合格，工程无施工质量问题，自竣工验收至今已长达十年之久，且外墙工程部分早已过了《建设工程质量管理条例》规定的质量保修期限，质量保修义务不应再由一冶集团公司承担。3、被告认为鉴定的两项内容均没有鉴定的必要，涉案工程是否存在问题应由竣工验收环节判断，涉案工程的外墙砖脱落与工程质量的因果问题，不是工程质量鉴定能够解决的问题，而是原告的举证责任，被告不同意支付鉴定费用。为支持其答辩主张，被告一冶集团公司举证如下：证据一，《关于泰富大厦遗留问题处理的协议》。用以证明：2014年9月3日原告与武汉一冶公司签订协议，约定武汉一冶公司对泰富大厦的保修责任全部完成；此工程在2008年12月25日已经竣工验收，早已过了质保期。证据二，《委托书》。用以证明：2014年9月5日武汉一冶公司委托百泰公司支付赔偿款；该工程已完成了维修、保修责任。证据三，工程设计联系备忘录。用以证明：2007年6月25日中南设计院发来备忘录，原设计为涂料，应原告要求外墙改为贴瓷砖。高楼设计贴砖是不合理的；目前贴砖脱落也有原告的原因。武汉一冶公司辩称：1、依据合同相对性原则，因本案为建设工程合同纠纷，而本案合同签订主体为百泰实业公司和中国第一冶金建设有限责任公司宜昌分公司，武汉一冶公司与百泰公司无合同关系，被告主体不适格，应驳回原告诉讼请求。2、即便武汉一冶公司与百泰公司有合同关系，原告的第一项诉讼请求也无事实依据。泰富广场一期1号楼、2号楼已于2008年12月25日竣工验收合格，不存在建筑施工质量问题。且该工程的外墙工程部分由武汉一冶公司负责维护、保修，原告并未对该外墙工程部分做任何维护和保修，原告第一项诉讼请求中所谓的前期费用属于无中生有，不应得以支持。3、即便武汉一冶公司与百泰公司有合同关系，原告的第二项诉讼请求也无事实依据和法律依据。该工程已于2008年12月25日竣工验收合格，工程无施工质量问题。该工程自竣工验收至今已长达十年之久，且外墙工程部分早已过了《建设工程质量管理条例》规定的质量保修期限，质量保修义务不应再由一冶集团公司、武汉一冶公司承担。故原告的第二项诉讼请求也不应得到支持。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。武汉一冶公司称，支持其答辩主张的证据同一冶集团公司所举证据。经庭审质证，双方当事人对对方所举证据均发表了质证意见（被告一冶集团公司与被告武汉一冶公司质证意见相同）。二被告对原告所举证据的质证意见：对证据一无异议，中国第一冶金责任有限公司工商登记名称变更为中国一冶集团有限公司（即，被告一冶集团公司）；对证据二、证据三、证据五、证据九无异议；对证据四的真实性无异议，但这是街道办事处发给原告的，与被告无关；证据六、证据七照片没有被告签字，不能反映工程质量问题；对证据八的真实性无异议，但这是原告自行找人维修，未经被告认可，与被告无关；对证据十、证据十一真实性无法判断，不能证明维修的费用应由被告承担。原告对二被告所举证据的真实性均无异议，但证据一、证据二不能证明已过质量保修期，不能证明免除二被告保修责任；证据三与被告的证明目的无关联。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定，作为认定案件事实的依据；质证意见的分歧，在事实认定和裁判理由中阐明认证的理由和结论。双方当事人对鉴定意见予以质证，原告对鉴定意见的质证意见：对鉴定意见没有异议。鉴定人出庭作证已经确认鉴定采用抽检形式，那么，鉴定报告中空鼓的数量，必然低于原告委托第三方手工清理的数量。鉴定报告抽检显示：1号楼西面外墙有空鼓27处，东面外墙有空鼓91处，2号楼西面外墙有空鼓32处，东面外墙有空鼓104处。合计空鼓数量254处。鉴定人取样后，我公司委托了物业公司对外墙空鼓进行了部分应急处理，处理和观测结果和鉴定人的观测有较大出入，物业公司观测结果空鼓数量要远远大于254处。二被告对鉴定意见的质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。鉴定结论第一条结论为工程质量不满足验收规范，即工程质量存在问题，鉴定人出庭作证证实鉴定意见是工程现状的质量，被告认为工程施工质量应依据2008年12月25日所做的竣工验收结论为准。鉴定结论第二条1、2号楼大面积脱落与工程质量之间存在因果关系，这个结论有两个问题，第一是工程质量是否存在问题，被告认为不存在问题；第二是鉴定人出庭作证表示不排除外墙砖脱落可能存在除施工质量以外的原因。本院对鉴定意见的认证：由原告申请，经本院依法定程序委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对“宜昌市城东大道21号泰富广场一期1号楼、2号楼外墙工程是否存在质量问题及泰富广场一期1号楼、2号楼外墙砖大面积脱落与工程质量问题之间的因果关系”进行鉴定，鉴定人依司法鉴定程序作出仲恒鉴字【2019】第（SW1056-1）号、第（SW1056-2）号《房屋安全鉴定报告》，并出庭作证。双方当事人未提出该鉴定意见不能作为证据使用的事实和理由，本院采信鉴定意见，作为认定案件事实的依据。经审理查明：一、2006年12月12日，原告百泰公司（发包人）与中国第一冶金建设有限责任公司宜昌分公司（承包人）（注：“中国第一冶金建设有限责任公司”之后更名为“中国一冶集团有限公司”，即，本案被告之一）签订《建设工程施工合同》，约定：由承包人承包泰富广场一期工程（泰富大厦）施工图纸范围内的土建、安装工程；开工日期暂定2006年12月12日（具体开工时间以开工令为准），竣工日期暂定2008年4月29日，合同总工期535天。该工程于2008年12月25日竣工验收。二、2009年11月27日，发包方百泰公司、承包方一冶集团公司宜昌分公司、监理方湖北三峡建设项目管理有限公司三方就泰富大厦外墙面砖大面积整体脱落质量缺陷问题召开了专题会议，会议由监理方湖北三峡建设项目管理有限公司项目总监方志华主持。《会议纪要》的主要内容：1、发包方由汪宏林介绍情况：“。今年5月16日B座14-2房1/4轴2m2多外墙面转整体脱落至4层屋顶，8月27日16-3房、6-3房、5-3房及11-4房、9-4房均为2轴等多处外墙面砖空鼓开裂，甲方都分别发函给施工方和监理方，要求对全部外墙彻底检查，对发现的质量问题彻底整改。经前后几次历时半年多的返修，已用砖50多箱（每箱1m3）,仍然没有彻底解决外墙面转脱落这一质量隐患和安全隐患。11月19日B座9-3房F轴外墙面转脱落。”。2、监理方项目总监方志华意见：“泰富大厦交工后。特别是外墙面转严重脱落，既是质量问题，也是个安全问题。”。3、承包方一冶集团公司宜昌分公司经理肖钢意见：“刚才在下面看了现场，基层表面吸出一层白色粉状物，基层出了问题，麻烦比较大。”。一冶集团公司泰富广场项目部副经理胡擎柱意见：“我在上面看了，是基层的问题，找平表面强度偏低，有浮砂”。方志华总结：“1、各方现场察看后大家一致意见：造成外墙面砖大面积脱落的原因是基层出了问题，强度偏低；2、要求施工单位对全部外墙面砖进行彻底检查，发现问题彻底整改；3、返修时要把基层清理干净，再作面层。请施工单位拿出外墙面返修方案，报监理及业主”。三、2009年11月29日，“一冶泰富项目部”拿出《外墙面砖返修的处理方案》报送百泰公司，抄送监理方湖北三峡建设项目管理有限公司。四、2013年10月25日，武汉一冶公司向百泰公司出具《报告》：“由我司施工的外墙砖因出现脱落现象，贵司于2013年4月10日致函我司，要求对外墙砖全部铲除重新做涂料施工。经我司与贵司商议同意按贵司要求予以处理，同时我司致函贵司要求将外墙返工处理完工合格后，将余下的工程款支付我司，贵司当时也予以同意。我司于5月中旬进场进行维修，经过5个多月的时间，现已维修完毕，经自检，符合要求。现烦请贵司予以验收，并支付剩余的工程尾款”。五、2014年9月3日，百泰公司（甲方）与武汉一冶公司（乙方）签订《关于泰富大厦遗留问题处理的协议》，约定：“甲乙双方就乙方施工完成的泰富大厦工程中部分质量缺陷修复遗留问题的处理，经友好协商达成如下一致意见：1、由乙方继续完成A座5楼4号房、B座29楼4号房以及百泰办公司局部墙脚缺陷修复；2、、地下室地面返工修复以及******房******房B座22楼2号房的修复问题，乙方同意共计承担返修费用9万元。上述2事项处理完成后，乙方对泰富大厦的保修责任全部完成。甲方同意及时对乙方保修期剩下的工程款一次性结清”。同月9日，武汉一冶公司出具《委托书》：“甲方：百泰公司；乙方：武汉一冶公司。甲乙双方就泰富大厦住户赔偿问题达成一致（见九月三日关于泰富大厦遗留问题的协议），乙方同意在甲方一次性将工程尾款支付完后，乙方委托甲方代付住户赔偿款共计9万元，此赔偿款属于泰富大厦最终的赔偿，今后泰富大厦出现的一切住户扯皮问题，与乙方无关”。六、宜昌高新区东苑街道办事处致百泰公司《关于解决宜昌泰富广场一期住宅楼外墙脱落的安全隐患的函》：“宜昌百泰实业有限责任公司：2018年10月27日，泰富广场一期住宅楼飘窗外墙发生脱落，将一名路过的小区业主砸伤，并将停放在通道上的一辆机动车砸坏。事情发生后，物业公司积极将伤者送往医院，并协调对受损的机动车车主进行赔偿……后期，相关部门将督办隐患的整改情况，如因整改不力而造成二次事故，相关部门将按规定采取措施。请贵单位高度重视，快速整改到位”。七、2018年11月22日，百泰公司（甲方）与宜昌市泰珑物业有限责任公司（乙方）（简称泰珑公司）签订《外墙砖维修维护协议》，约定：“鉴于宜昌市泰富广场1期1、2号楼外墙砖出现大面积鼓包，2018年10月27日出现外墙砖脱落伤人事件，经甲乙双方协商，达成以下外墙砖维护维修协议：1、甲方支付乙方维护维修费用10万元，用于外墙砖维护维修（维护期间暂定半年，从2018年10月28日起至2019年4月27日）。”。2018年11月28日，百泰公司转账支付泰珑公司10万元，泰珑公司向百泰公司开具金额为10万元的增值税发票。八、2019年2月13日，百泰公司致武汉一冶公司《工作联系函》：告知武汉一冶公司泰富广场一期住宅楼项目外墙砖脱落造成一人轻伤、一辆汽车被砸，当地政府责令维修；邀请武汉一冶公司立即派员共同勘查现场，协商彻底解决外墙砖的遗留问题。九、2019年6月1日，百泰公司（发包方）与泰珑公司（承包方）签订《施工合同》，约定由泰珑公司承包泰富广场外墙砖维修工程，承包范围包括：清理已经明显空鼓有脱落现象的外墙砖，以及脱落在窗台的外墙砖，清理因外墙砖脱落所引起的一切外墙可能即将高空坠落的物体，避免对路上的行人造成物体打击伤害；不包括有空鼓但未严重脱落的外墙砖拆除；工程价款10万元。泰珑公司依《施工合同》组织了施工。2019年7月5日，百泰公司转账支付泰珑公司工程款10万元；泰珑公司向百泰公司出具了金额为10万元的增值税发票。十、经百泰公司申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对“宜昌市城东大道21号泰富广场一期1号楼、2号楼外墙工程是否存在质量问题及泰富广场一期1号楼、2号楼外墙砖大面积脱落与工程质量问题之间的因果关系”进行鉴定。2019年6月11日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2019】第（SW1056-1）号、第（SW1056-2）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：一、依据现场检查、检测结果综合分析，对湖北省宜昌市城东大道21号泰富广场一期1号楼、2号楼的外墙饰面砖工程质量评定如下：“该房屋外墙饰面砖有脱落、空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）第10.3.4条‘外墙饰面砖粘贴应牢固’及第10.3.5条‘外墙饰面砖工程应无空鼓、裂缝’的规定，该分项工程质量不满足上述验收规范。二、依据现场检查、检测结果综合分析，该房屋外墙饰面砖有大面积脱落现象，主要原因为施工质量存在问题，故泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖大面积脱落与工程质量之间存在因果关系”。百泰公司支付鉴定费154050元。原被告双方均申请鉴定人出庭作证，百泰公司支付鉴定人出庭费3000元。本院认为：《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款规定，“建筑施工企业对工程的施工质量负责”。原告百泰公司以其与被告一冶集团公司签订了《建筑工程施工合同》，被告一冶集团公司、武汉一冶公司是泰富广场一期1、2号楼的施工企业，应对建筑工程施工质量负责为由，提起的要求二被告承担外墙工程质量不合格责任（返工、修理全部外墙砖及防水，消除外墙砖空鼓、脱落安全隐患；承担原告已支出的维修、鉴定等费用）的本案诉讼，是建设工程施工合同纠纷。一、《建筑工程施工合同》施工方责任的承担主体1、2006年12月12日，百泰公司（发包人）与中国第一冶金建设有限责任公司宜昌分公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》，中国第一冶金建设有限责任公司宜昌分公司为中国第一冶金建设有限责任公司内设无法人资格的分支机构（双方当事人均未提供宜昌分公司的营业执照），中国第一冶金建设有限责任公司宜昌分公司应负《建筑工程施工合同》的责任由中国第一冶金建设有限责任公司承担。中国第一冶金建设有限责任公司更名为“中国一冶集团有限公司”（本案被告之一，简称一冶集团公司），一冶集团公司是《建筑工程施工合同》施工方的责任主体。2、自2013年10月25日被告武汉一冶公司向百泰公司出具《报告》，承担泰富广场一期1、2号楼外墙面砖大面积脱落的返修责任，并要求百泰公司支付《建筑工程施工合同》“剩余的工程尾款”起，成立《建筑工程施工合同》施工方责任由武汉一冶公司债务加入，即，一冶集团公司与武汉一冶公司共同承担《建筑工程施工合同》施工方责任。武汉一冶公司提出的本案合同签订主体是百泰公司与中国第一冶金建设有限责任公司宜昌分公司，武汉一冶公司公司与百泰公司无合同关系，依据合同相对性原则，武汉一冶公司主体不适格的答辩意见，与事实不符，本院不予采纳。二、泰富广场一期1号楼、2号楼外墙工程质量本院采信鉴定意见，“泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖分项工程不满足验收规范；该房屋外墙面砖有大面积脱落现象，主要原因为施工质量存在问题，外墙面砖大面积脱落与工程质量之间存在因果关系”，认定：泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖分项工程施工质量不合格。三、一冶集团公司与武汉一冶公司应承担的责任《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。二被告对其承包施工的工程项目质量不合格部分，应当继续维修，直至工程质量合格并消除安全隐患；对因质量不合格造成原告的损失，应予赔偿。1、二被告辩称：“泰富广场一期1号楼、2号楼已于2008年12月25日竣工验收合格，不存在建筑施工质量问题”。该答辩意见与事实不符：泰富广场一期1号楼、2号楼项目于2008年12月25日竣工验收，在仅仅几个月之后的2009年5月16日，B座14-2房1/4轴2m2多外墙面转整体脱落至4层屋顶，8月27日16-3房、6-3房、5-3房及11-4房、9-4房均为2轴等多处外墙面砖空鼓开裂，百泰公司都分别致函施工方和监理方。2009年11月27日，发包方百泰公司、承包方一冶集团公司宜昌分公司、监理方湖北三峡建设项目管理有限公司三方就泰富大厦外墙面砖大面积整体脱落质量缺陷问题召开了专题会议，会议一致意见是：造成外墙面砖大面积脱落的原因是基层出了问题，强度偏低。即，泰富广场一期1号楼、2号楼项目虽经2008年12月25日竣工验收，但仍存在外墙面砖分项工程施工质量问题。2、二被告还辩称：“该工程自竣工验收至今已长达十年之久，外墙工程部分早已过了《建设工程质量管理条例》规定的质量保修期限”。该答辩意见亦不能成立，理由：2009年11月27日三方会议要求施工单位“对全部外墙面砖进行彻底检查，发现问题彻底整改；返修时要把基层清理干净，再作面层；施工单位拿出外墙面返修方案，报监理及业主”。两天后，“一冶泰富项目部”拿出《外墙面砖返修的处理方案》报送业主，抄送监理。自此，“一冶泰富项目部”开始了泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖的返修。至2013年10月25日，武汉一冶公司向百泰公司出具《报告》（外墙砖脱落现象已维修完毕，经自检，符合要求）、2014年9月3日，百泰公司与武汉一冶公司签订《关于泰富大厦遗留问题处理的协议》（约定由武汉一冶公司继续维修相关质量缺陷），返修工作暂告一段落。然而，2018年10月27日，发生泰富广场一期住宅楼飘窗外墙砖脱落砸伤路人、砸坏车辆事件。经本院在本案审理中委托鉴定，泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖分项工程不满足验收规范，存在施工质量问题。即，自2008年12月25日竣工验收仅几个月后即被发现的、经“一冶泰富项目部”（武汉一冶公司）返修的泰富大厦外墙面砖大面积整体脱落质量缺陷问题，始终未得以彻底解决，应当继续返修，并不存在质量保修期限问题。再者，“外墙面砖分项工程不满足验收规范，存在施工质量问题”的鉴定意见，是对2008年12月25日“竣工验收合格”的否定，不能自2008年12月25日起算外墙工程的质量保修期。3、二被告又辩称，设计单位应百泰公司要求，将原设计为涂料的外墙改为贴瓷砖，目前贴砖脱落也有百泰公司的原因。该答辩意见本院不予采纳，理由：工程建设中的设计变更，属正常情形，本案并无证据证明百泰公司违反建设工程强制性规定，强迫设计单位违法设计，强迫施工单位违法施工，故不能认定“目前贴砖脱落也有百泰公司的原因”。4、2014年9月9日武汉一冶公司出具的《委托书》（表示其委托百泰公司代付住户赔偿款共计9万元，今后泰富大厦出现的一切住户扯皮问题，与武汉一冶公司无关），是武汉一冶公司单方意思表示，不能免除其对施工质量应负的责任。综上，本院认定泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖分项工程施工质量不合格，且不存在诸如已过质量保修期等施工企业免责事由，百泰公司要求一冶集团公司、武汉一冶公司返修泰富广场一期1号楼、2号楼外墙面砖及防水，消除安全隐患的诉讼请求，本院予以支持；百泰公司已举证证实其为公共安全利益，对不合格的外墙面砖进行了两次维修，百泰公司支出的维修费20万元，是被告施工质量不合格造成的百泰公司的损失，二被告应当赔偿，百泰公司诉请判令二被告共同承担已支出的维修费用20万元，本院予以支持。关于鉴定费用。鉴定费用属于诉讼费用的范畴，由人民法院决定。因二被告否认泰富广场一期1号楼、2号楼外墙工程存在质量问题，经原告申请，本院委托鉴定机构鉴定，鉴定机构作出外墙工程存在质量问题的鉴定意见，该鉴定意见被本院所采信，作为认定案件事实的依据，故本院决定鉴定费154050元由二被告负担；因原、被告双方均申请鉴定人出庭作证，故本院决定鉴定人出庭作证费用3000元，由原、被告双方各负担1500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条；《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款的规定，判决如下：一、被告中国一冶集团有限公司、被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司立即返工、修理泰富广场1、2号楼全部外墙砖及防水，消除外墙砖空鼓、脱落的安全隐患；二、被告中国一冶集团有限公司、被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌市百泰实业有限责任公司20万元（宜昌市百泰实业有限责任公司为消除安全隐患已支出的维修费用）。上述一、二项二被告所负债务，为二被告共同债务。案件受理费1150元（已减半，原告已预交），由被告中国一冶集团有限公司、被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司共同负担；原告宜昌市百泰实业有限责任公司预交的鉴定费154050元，由被告中国一冶集团有限公司、被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司共同负担；原告宜昌市百泰实业有限责任公司预交的鉴定人出庭作证费用3000元，由原告宜昌市百泰实业有限责任公司负担1500元，由被告中国一冶集团有限公司、被告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司共同负担1500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  许建江二〇一九年八月十三日法官助理刘洋书记员张晗煜