湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3252号原告：朱振兴，男，汉族，1984年4月4日出生。委托诉讼代理人：欧阳禹杰，湖南锐鹏律师事务所律师。被告：朱晓辉，男，汉族，1970年6月16日出生。被告：朱国上，男，汉族，1967年1月8日出生。被告：朱建雄，男，汉族，1975年10月3日出生。被告：喻刚，男，汉族，1966年12月30日出生。被告：邝行军，男，汉族，1981年9月5日出生。被告：朱全伟，男，汉族，1978年7月9日出生。原告朱振兴与被告朱晓辉、朱国上、朱建雄、喻刚、邝行军、朱全伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱振兴及其委托诉讼代理人欧阳禹杰、被告朱晓辉、被告朱国上、被告朱建雄、被告喻刚、被告朱全伟到庭参加诉讼，被告邝行军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱振兴请求判令：1六被告向原告连带支付劳动报酬28690元；2、被告承担本案诉讼费、财产保全费。被告朱晓辉的答辩意见：1、何建军开的票需要朱国上审核之后才能付钱；2、答辩人已在2014年支付原告13000元，不清楚是否付清给原告，请求驳回原告的诉请。被告朱国上的答辩意见，答辩人不认可何建军开的票，因为答辩人没有签字，请求驳回原告的诉请。被告邝行军未到庭参加诉讼，其与被告朱建雄、喻刚、朱全伟共同提出以下答辩意见：1、四答辩人与原告之间未建立任何劳务关系；2、原告即使与其他被告建立过劳务关系，也应直接向其合同相对方主张权利，不应突破合同相对性原则向四答辩人主张，因为中宁.公元土方工程是朱晓辉与湖南中宁置业有限公司签署的，合同中的权利义务首先应由合同的相对方享有和承担，此外原告提交的结算证据并非四答辩人签署，四答人无法分辨证据的真实性；3、四答辩人与本案另两名被告之间虽然有过协议，但协议是四答辩人与本案另两名被告之间的内部协议，其权利义务由协议双方享有和承担；4、四答辩人与本案另两名被告之间因中宁.公元工程的债权债务早已结清；5、本案原告的诉请早已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、六被告合伙承包中宁.公元一期土方工程。2012年10月23日，由被告朱晓辉代表合伙人与湖南中宁置业股份有限公司签订了《土石方工程施工合同》。同年10月26日，六被告就合股承揽该项目土石方工程一事签订了《合股协议书》，约定：本工程项目合股方股份共六份，被告朱晓辉占一份、被告朱建雄占一份、被告朱国上占一份、被告朱全伟占一份、被告喻刚与邝行军共占一份、融资方占一份，股份分红按该比例，并遵循利润共享、风险共担的原则；由各占股方按自己所占的股份履行出资义务，由被告朱国上任合股方的会计，被告朱晓辉任出纳；本工程项目完工后，全体合股方立即组织清算，分配利润，本协议自然终止。2、2013年11月，六被告合伙承包的上述土石方工程因故停止施工。2016年1月18日，六被告对合伙承包的上述土石方工程的支出进行了结算。2017年10月31日，由被告朱晓辉代表合伙人与湖南中宁置业股份有限公司签订了《关于解除〈土方工程施工合同〉的协议书》，结算总价款1959万元。之后湖南中宁置业股份有限公司按照协议书的约定陆续将剩余工程款支付到被告朱国上、朱晓辉联名共管账户上。六被告在2018年2月对2016年1月18日清算后的支出再次进行了清算。3、2018年9月，被告朱建雄、邝行军、喻刚、朱全伟向本院起诉被告朱晓辉、朱国上。该案经本院组织调解，六被告于2018年10月23日达成以下调解协议：（1）经各方合伙当事人确认，朱建雄、邝行军、喻刚、朱全伟与朱晓辉、朱国上在“中宁.公元一期土方工程”项目中合伙共五股，合伙期间未分配的利润有182万元，其中在朱晓辉处留存有100万元，在朱国上处留存有82万元；（2）朱晓辉应于2018年10月25日之前支付63.6万元给朱建雄、邝行军、喻刚、朱全伟，朱国上应于2018年11月5日之前支付45.6万元给朱建雄、邝行军、喻刚、朱全伟；（3）朱国上于2018年10月25日之前支付给朱建雄、邝行军、喻刚、朱全伟起诉的律师代理费3万元，朱晓辉于2018年10月25日之前支付给朱建雄、邝行军、喻刚、朱全伟起诉的律师代理费5万元；（4）案件受理费28799元，减半收取14399.5元，保全费5000元，保全担保费5499元，合计24898.5元，被告朱晓辉于2018年10月25日之前支付给朱建雄、邝行军、喻刚、朱全伟；（5）本案经调解后，各方当事人再无其他异议，各方当事人合伙债权、债务清结。4、2013年6月至10月，原告朱振兴驾驶其湘Ｌ×××**号后八轮货车在上述“中宁.公元一期土石方工程”工地运输渣土，工地开票员何建军根据原告运输情况出具了号码为1626868、1626847、1626926的三张收据，金额共计41690元，证人朱某在上述号码为1626847、1626926的收据上签名，曾春花在上述号码为1626868的收据上签名。被告朱晓辉在2014年1月28日支付给原告13000元，后因工地停工，还有28690元没有支付给原告。2017年1月13日，郴州市北湖区郴江街道人民调解委员会组织被告朱晓辉、原告朱振兴、证人朱某等人就“中宁.公园一期土石方工程”拖欠运费一事进行调解未果。原告在2017年年底被通知结账，原告交出了上述三张收据，但没有结到账，原告为此曾于2019年4月24日向本院起诉被告朱晓辉。在该案诉讼过程中，原告申请证人朱某出庭作证。后因遗漏了被告，原告向本院申请撤回起诉。原告撤诉后，再次诉至本院。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告起诉是否过了诉讼时效。虽然原告主张的是2013年6月-10月期间运输渣土的劳务报酬，但被告朱晓辉在2014年1月28日支付给原告13000元后，对剩余的28690元何时支付未明确约定,原告在2017年年底被通知结账后交出了票据，却未结到账，故应自原告被通知结账但未结到账后开始计算原告主张上述劳务报酬的诉讼时效。根据民法总则的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。综上，原告起诉未过诉讼时效；被告朱建雄、喻刚、邝行军、朱全伟主张原告起诉已过诉讼时效，本院不予采纳。2、六被告应否连带支付原告劳务报酬28690元。虽然是由被告朱晓辉与湖南中宁置业股份有限公司签订《土石方工程施工合同》及《关于解除〈土方工程施工合同〉的协议书》，但被告朱晓辉系代表全体合伙人与湖南中宁置业股份有限公司签订上述合同、协议书，上述工程实际是由六被告合伙承包，故六被告应对合伙期间产生的债务承担连带责任。原告提交的证人证言、银行流水、郴江街道人民调解委员会出具的证明、会议纪要等证据已形成证据链，足以证明在六被告合伙期间，原告因在上述工程工地运输渣土而产生劳务报酬，至今还有28690元未结到账。六被告虽然已经对合伙期间的支出进行了结算、对合伙期间的利润进行了分配，但六被告对于是否已将原告主张的上述劳务报酬28690元支付给原告，未举证证明。综上所述，原告诉请六被告连带支付劳务报酬28690元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告朱晓辉、朱国上、朱建雄、喻刚、邝行军、朱全伟连带支付原告朱振兴劳务报酬28690元，限本判决生效之日起十日内给付。如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取258.62元，由被告朱晓辉、朱国上、朱建雄、喻刚、邝行军、朱全伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹华英二〇一九年八月十三日书记员  林 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。