重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0116行初68号原告朱登维，男，汉族，1939年12月19日出生，住重庆市永川区。被告重庆市永川区规划和自然资源局，所在地重庆市永川区人民北路**，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人黄晓，被告单位工作人员，特别授权。委托代理人张建，重庆索通律师事务所律师，一般代理。第三人朱玉友，男，汉族，1968年7月14日出生，住重庆市永川区。原告朱登维诉被告重庆市永川区规划和自然资源局行政回复一案，于2019年3月4日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，并同时提交交叉管辖申请。重庆市第五中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）渝05行辖136号《行政裁定书》，裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。2019年4月29日本院依法受理该案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告朱登维，被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人黄晓、张建到庭参加了诉讼，被告单位行政负责人因工作原因未到庭参加诉讼。第三人朱玉友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱登维诉称：第三人2007年擅自建房，离公路只13m。被告颁发规划许可证是2012年7月，胜利路办事处证明是同年9月。被告补办规划手续（永规地字[2011]8号)是2011年1月，第三人住宅建房用地申请是同年3月，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三条及第六十条第(一)之规定，不能作为认定具体行政行为合法性。《重庆市土地管理规定》第三十二条，对省公路13m处建房无合法性及关联性。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十九条第(一)项应予排除。(2018)渝107行初349号《行政判决书》认定原告不属于重复起诉。综上所述:被告与第三人串通违反多个法律法规修建违法建筑，现依法提起诉，请依法判决:1.依法撤销被告2019年2月19日作出的永规信访（2019）11号函。2.要求被告重新作出书面答复。案件审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求。原告朱登维提交的证据有：第一组：1.房屋登记证、2.永国房信[2011]37号、3.（2014）渝五中院民终字第00782号《民事判决书》；1-3号证据证明朱玉友2007年5月在省公路13米处擅自违建，故办假房产证，证明其房屋是未经审批的违法修建的房屋，其产权证未经国土办理。第二组：4.渝规乡建[2012]永川乡字12《乡村建设规划许可证》、5.永川区城建办证明、6.渝计委交[2003]513号、7.公路安全保护条例、8.永川区交通委员会证明、9.永川区人民法院庭审笔录，4-9号证据证明先颁证后证明，划了控制区后先修公路后建房。第三组：10.永规地字[2011]8号、11.农村村民建房用地申请，10-11号证据先颁证后申请。第四组：12.（2018）渝0107行初349号《行政判决书》，证明没有重复起诉，起诉的诉请不一样。第五组：13.农村村民住宅建设管理报建审批表及重庆市人民政府第282号令、14.照片2张、15.情况说明，16.证实材料两份、17.永川区违法建筑分解表，14-17号证据证明朱玉友异地建房，改变结构，违法建房。第六组：18.重庆市永川区规划局信访接待登记交办表，证明局长要求被告查处，被告拒不履行。第七组：19.相片一页2张，证明第三人用假房产证骗政府钱。第八组：20.公路法第81条，证明在公路建筑控制区15米内建构筑物应拆除。第九组：21.处理意见复函，证明朱玉友建房违法。第十组；22.永规信访[2019]11号、23.（2018）渝0107行初349号《行政判决书》，22-23号证据第三人的房屋是占用我的房子修建的，被告行政行为违法，被告没有按照生效判决书对原告的要求进行相应的回复。被告重庆市永川区规划和自然资源局辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）政府机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。最高人民法院(2005)行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条:“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被告作出的信访回复，系对信访事项的处理意见，并未增设原告的权利义务，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。二、我局具有作出本案所涉函件的法定职责。根据《城乡规划法》第十一条第二款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”和《重庆市城乡规划条例》第八条规定“城乡规划工作实行市人民政府统一领导下的市、区县(自治县)、乡(镇)分级管理体制。市城乡规划主管部门负责全市的城乡规划管理工作，并在主城区和市人民政府确定的特定区域设立派出机构;其他区县(自治县)城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。乡(镇)人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责承担本行政区域内的城乡规划管理工作”。故，我局有作出本案所涉《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》(永规信访[2019]11号)的法定职责。三、我局作出本案所涉函件的程序合法。根据《城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其但有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”和《重庆市城乡规划条例》第十一条第二款“任何单位和个人都有权对城乡规划的制定和实施提出意见和建议，有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询，有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门应当及时受理并查处”我局在2019年1月10日收到(2018)渝0107行初349号《行政判决书》后经过对原告反映的情况进行核查，于2019年2月19日作出《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》(永规信访[2019]11号)，并于2月21日送达原告，故，我局作出《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》(永规信访[2019]11号)的程序合法。四、我局作出本案所涉函件的内容合法。1.朱玉友所修房屋不属于违法建筑。2007年，朱玉友在未获得建房手续的情况下，自行修建房屋建筑面积约54.4平方米，朱玉友所属房屋位于XX路街道办事处XXX村，经核实该处不在城市建设用地范围内，应由胜利路街道办事处办理相关建房手续。根据2014年10月公布施行的《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条规定“……·违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建(构)筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建(构)筑物。朱玉友系XX路街道办事处XXX村XXXX村民小组村民，属于无房户，其于2010年12月按照《城乡规划法》等相关规定提交了申请材料，我局根据《重庆市土地管理规定》第三十二条和《城乡规划法》第四十一条等规定，于2011年1月向朱玉友补办了规划许可手续(永规地字[2011]8号);2012年2月8日，朱玉友向我局申请办理乡村规划许可手续，根据其提交的申请资料，我局依据《重庆市城乡规划条例》和渝规法字[2012]23号文等，于2012年7月13日向朱玉友颁发乡村建设规划许可证(渝规乡建[2012]永字第12号);2013年，原永川区国土资源和房屋管理局向朱玉友颁发了《重庆市房地产权证》(永房地证2013字第JT03489号)。故，朱玉友位于XX路街道办事处XXX村的房屋不属于违法建筑，我局无法下达限期拆除违法建筑决定书，也无法认定永规地字[2011]8号批复和渝规乡建[2012]永字第12号乡村建设规划许可证无效。2.朱玉友所修房屋符合公路建筑控制区的规定。我局现场核实朱玉友所修建房屋距现状渝隆路边线约13米，经胜利路街道办事处证明，因修建渝隆路时占用了朱玉友院坝进深约5米，故朱玉友修建房屋时距原渝隆路应大于15米，满足《公路安全保护条例》第十一条关于省道建筑控制区的距离标准。五、原告的诉求属于重复起诉，我局无权对规范性文件进行合法性审查原告与朱玉友属父子关系，相邻而居，原告就本案所涉朱玉友房屋的建房行为及家庭矛盾与朱玉友长期存在纠纷，原告自2014年起不断地向不同的行政机关司法机关提出诉求或信访，有关部门亦多次进行处理或书面回复，其中我局分别在2011年10月、2012年10月两次回复原告，就其反映的违规为朱玉友办理房屋规划审批手续等事宜进行明确答复。原告要求确认我局颁发的渝规乡建[2012]永字第12号乡村建设规划许可证违法已经法院审理，先后以(2015)荣法行初字第00094号《行政裁定书》和(2018)渝0153行初56号《行政裁定书》作出裁决，最终驳回原告的起诉。另，《重庆市土地管理规定》系重庆市人民政府制定的地方性法规，我局无权对其进行合法性审查综上所述，为节约司法资源和减轻我局诉累，恳请贵院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告重庆市永川区规划和自然资源局提交的证据有：第一组:主要证明被告作出《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》(永规信访[2019]11号)程序合法。1.申请书；证明2018年3月22日，原告向被告邮寄《申请书》。2.(2018)渝0107行初349号《行政判决书》，证明法院责令被告于判决生效之日起六十日内向原告作出书面答复。3.《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》永规信访[2019]11号),证明经过调查，被告于2019年2月19日作出《关于胜利路堂皇坝村唐家院子1朱登维申请书的函》，并于2月21日送达原告。第二组:主要证明朱玉友补办建房有关规划手续的事实清楚、符合法律规定。4.农村村民住宅建设规划管理报建申请表,证明2010年8月27日，朱玉友向被告申请办理有关规划手续。5.朱玉友、甘廷莲户籍信息,证明朱玉友户身份信息情况。6.证明,证明2010年12月10日，朱玉友所在的XX路街道办事处XXX村村民委员会出具证明，证明朱玉友在该村无住房。7.关于朱玉友建房的情况说明,证明2010年12月30日，胜利路街道办事处城建办经调查认为，朱玉友应该修建住房，所建住房未超过规定面积。8.承诺,证明2011年1月17日，原告承诺不干涉朱玉友建房。9.关于同意朱玉友补办规划设计要求函手续的批复,证明2011年1月21日，被告经现场查勘并经研究后同意补办朱玉友建房有关规划手续。第三组:主要证明被告向朱玉友发放规划许可证事实和内容均合法，且其已经取得房产证，其房屋不属于违法建筑。10.乡村建设工程规划管理报建申请表,证明2012年2月8日，朱玉友向被告申请办理乡村规划许可手续。11.重庆市规划局关于农房违法建设处理意见的复函(渝规法字[2012]23号）,证明朱玉友补办乡村规划许可证符合法律法规规定。12.乡村建设规划许可证(渝规乡建[2012]永字第12号),证明2012年7月13日，被告向朱玉友发放了规划许可证。13.房地产权证(永房地证013字第JT03489号)，证明朱玉友已经在2013年取得合法的土地房屋产权证，不属于违法建筑。第四组:主要证明朱玉友修建房屋时距原渝隆路应大于15米，满足《公路安全保护条例》第十一条关于省道建筑控制区的距离标准。14.证明；证明胜利路街道办事处城建办证明，2007年因修建渝隆路，朱玉友自建住房被公路占用了约5米的院坝进深。15.工程竣工地形图测量报告书；证明朱玉友住宅距离与渝隆路的安全距离符合法律法规规定。第五组:主要证明原告的请求已经多次处理，属于重复提出。16.2015年9月6日行政起诉状及(2015)荣法行初字第00094号行政裁定书；证明原告曾在2015年9月6日起诉要求撤销渝规乡建[2012]永字第12号乡村建设规划许可证，后原告撤诉。17、2017年10月19日行政起诉状及(2018)渝0116行初8号《行政裁定书》；证明原告曾在2017年10月19日起诉要求拆除朱玉友所有的违法建筑，后原告撤诉。18.2018年3月16日行政起诉状及(2018)渝053行初56号行政定书；证明原告曾在2018年3月16日起诉要求确认渝规乡建[2012]永字第12号乡村建设规划许可证违法后法，院驳回原告起诉。19.《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维信访问题调查处理情况的复函》(永规信访[2011]218号)；证明2011年10月10日，被告对原告反映规划局违规审批朱玉友所属房屋的信访件进行回复，告知补办朱玉友所属房屋规划手续符合法律法规。20.《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维信访问题的复函》(永规信访[2012]144号)；证明2012年10月10日，被告对原告反映规划局违规审批朱玉友所属房屋的信访件进行回复，告知补办朱玉友所属房屋规划手续符合法律法规。第六组:作出行政行为的法律依据1.《城乡规划法》第九条、第十一条、第四十一条2.《重庆市城乡规划条例》第八条、第十一条3.《重庆市土地管理规定》第三十二条4.《公路安全保护条例》第十一条5.《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条第三人朱玉友未作答辩。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对1-2号证据认可。对3号证据不认可，原告对该行为不服提起诉讼。对4号证据不认可，认为不合法。对5号证据不认可，因为朱玉友与甘廷莲已经离婚。对6-8号证据不认可。对9号证据不认可，不合法。对10-12号证据不认可。对13号证据不认可，认为违法。认为14号证据不合法，无效。认为15号证据不合法，无关联性。对16-18号证据真实性认可，但原告的每次起诉都是不同的理由，撤诉是有原因的。对19-20号证据不认可，因为我没有收到，被告也没有证据证明我收到。对法律依据1-5不认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据认为与本案无关联性。对第二组证据4、5三性无异议；证据6与本案无关联性；对证据7三性无异议；认为证据8-9与本案无关联性。对第三组证据10-11无异议，达不到原告的证明目的。对第四组证据12三性无异议，但达不到原告的证明目的。对第五组证据13三性无异议；对证据14不予认可，与本案无关联性；对证据15-16真实性不予认可，与本案无关联性；认为证据17与本案无关联性。认为第六组证据18与本案无关联性。对第七组证据19不认可真实性，达不到原告的证明目的。对第八组证据20三性无异议；对证据21三性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据22三性无异议无异议，但不认可证明目的。上述证据经合议庭评议如下：原告提交的22-23号真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案不存在关联性，本院不予采纳。被告提交的证据证明了其作出具体行政行为的证据和依据，且真实、合法，本院予以采纳，作为本案的定案证据。经审理查明，原告朱登维于2018年3月22日向原重庆市永川区规划局邮寄《申请书》，要求被告依照重庆市人民政府第282号令及公路法等相关规定，对朱玉友位于重庆市永川区XX路XXX村XXXX村民小组112.6㎡的违法建房下达违法建筑决定书。原重庆市永川区规划局收到该申请书未予答复。原告于2018年6月1日就向法院提起诉讼，要求法院判决被告原重庆市永川区规划局履行法定职责。2019年1月6日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107行初349号《行政判决书》，判决：责令原重庆市永川区规划局于该判决生效之日起六十日内就原告提出的申请作出相应的书面答复。2019年2月19日，原重庆市永川区规划局作出永规信访〔2019〕11号《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》，载明……三、……区规划局关于补办朱玉友所属房屋规划手续符合法律法规要求，故朱玉友位于胜利路办事处堂皇坝村的房屋不属于违法建筑，我局无法向其下达《限期拆除违法建筑决定书》。……另查明，2015年9月6日，朱登维、杨昌琼向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：撤销重庆市永川区规划局2012年7月13日作出的渝规乡建（2012）永乡字12号《乡村建设规划许可证》，后于2015年11月16日向法院申请撤诉，重庆市荣昌区人民法院于当日作出（2015）荣法行初字第00094号《行政裁定书》，准予朱登维、杨昌琼撤回起诉。2017年10月19日，原告朱登维、杨昌琼向人民法院提起诉讼，要求被告履行法定职责：拆除朱玉友位于重庆市永川区胜利路堂皇坝村唐家院子村民小组的违法建筑，后于2018年3月12日向法院提出撤诉申请，重庆市江津区人民法院于当日作出（2018）渝0116行初8号《行政裁定书》，准予原告朱登维、杨昌琼撤回起诉。2018年3月16日，朱登维、杨昌琼向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：确认被告重庆市永川区规划局将其永乡房产字第10446**房13㎡及1044645号房9㎡办在第三人乡村建设规划许可证（渝规乡建〔2012〕永字第12号）和图纸上的行为违法。2018年6月28日，重庆市荣昌区人民法院作出（2018）渝0153行初56号《行政裁定书》，以对行政许可行为撤回起诉后，再行起诉，且无正当理由为由，裁定驳回原告朱登维、杨昌琼的起诉。再查明，因政府机构改革，原重庆市永川区规划局对原告作出回复的职责职权由重庆市永川区规划和自然资源局承担。本院认为，原告向被告提交《申请书》，要求对第三人位于重庆市永川区XX路XXX村XXXX村民小组112.6㎡的违法建房下达违法建筑决定书。针对该申请，被告作出永规信访〔2019〕11号《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》。原告不服该复函，有权向人民法院提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。原告于2015年9月6日向人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：要求撤销被告重庆市永川区规划局2013年7月13日作出的渝规乡建[2012]永川乡字第12号《乡村建设规划许可证》；2017年10月19日向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：要求被告履行法定职责：拆除朱玉友位于重庆市永川区XX路XXX村XXXX村民小组的违法建筑；2018年3月16日，朱登维、杨昌琼向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：确认被告重庆市永川区规划局将其永永乡房产字第1044X**13㎡及1044XXX号房9㎡办在第三人乡村建设规划许可证（渝规乡建〔2012〕永字第12号）和图纸上的行为违法。原告前述诉讼的诉讼请求均与本案不一致，故原告的本次起诉不属于重复起诉。被告针对原告提交的《申请书》，在重庆市九龙坡区人民法院作出（2018）渝0107行初349号《行政判决书》规定的时间内作出永规信访〔2019〕11号《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》，程序合法。被告针对原告提交的《申请书》，调查核实后作出永规信访〔2019〕11号《关于胜利路堂皇坝村唐家院子朱登维申请书的函》，将其依法履行职责情况及针对原告的申请内容作出了全面的回复，该回复未有违法及不当之处。故对原告起诉请求撤销被告作出的行政行为的请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱登维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱登维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  柯润菲人民陪审员  张志贵人民陪审员  周 伦二〇一九年八月一日书 记 员  郭明英