浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初749号 原告：叶良人，男，1945年2月8日出生，汉族，住天台县。 原告：张乌妹，女，1945年3月13日出生，汉族，住天台县。 两原告共同委托诉讼代理人:叶夏女，女，1970年6月27日出生，汉族，住天台县。 原告：叶夏女，女，1970年6月27日出生，汉族，住天台县。 三原告共同委托诉讼代理人:徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 被告：叶万强，男，1974年8月29日出生，汉族，住天台县。 被告：张世荣，男，1963年4月9日出生，汉族，住天台县。 被告：张西达，男，1957年3月15日出生，汉族，住天台县。 第三人：叶万兵，男，1977年7月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告叶良人、张乌妹、叶夏女与被告叶万强、张世荣、张西达及第三人叶万兵农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月8日第一次公开开庭进行了审理，原告叶夏女、原告叶良人、张乌妹的共同委托诉讼代理人叶夏女、三原告共同委托诉讼代理人徐国水、被告叶万强、张世荣到庭参加诉讼，被告张西达及第三人叶万兵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案因案情复杂依法转为普通程序并于2019年6月10日第二次公开开庭进行审理，原告叶夏女、原告叶良人、张乌妹的共同委托诉讼代理人叶夏女、三原告共同委托诉讼代理人徐国水、被告叶万强、张世荣、张西达、第三人叶万兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶良人、张乌妹、叶夏女起诉请求：1.判令三被告将房屋恢复原状或在原告合法房屋占地内重建同等面积二层住房；2.判令三被告赔偿原告经济损失20000元；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年4月24日，原告叶良人跟往常一样，到天台县平桥镇下洋田木材加工厂务工，傍晚回家，见家里房子无故被人强拆了，家里的所有生活用品全部压在下面。原告张乌妹在旁边喃喃自语(患老年痴呆多年)，之后，原告曾多次向宁一村村民委员会，平桥镇政府，平桥镇公安派出所，平桥镇法庭，浙江电视台，浙江省信访局反映情况，均未得到满意的答复。2018年9月16日，原告叶夏女回家送月饼，(原告叶良人、张乌妹名下有4个子女：大女儿叶式女、三儿子叶万强各自成家，住在天台，二女儿叶夏女，离异，在杭州务工，四儿子叶万兵在杭州结婚)。次日，叶式女和被告叶万强也回家(原告的房子是被告叶万强以90000元钱的价格卖给被告张世荣、张西达的，三原告不知情，房子被强拆后，被告叶万强搭了一间铁皮棚给原告叶良人、张乌妹住)，要求原告叶夏女到镇政府签字，把铁皮棚登记到她的名下，不然铁皮棚就要被拆掉(因为铁皮棚是违章建筑)，要求原告叶良人、张乌妹到镇政府去吊销原房产证，否则铁皮棚拆掉原告叶良人、张乌妹就没地方住。三原告不同意，于是便发生冲突，被告叶万强动手打原告叶良人，叶式女叫原告张乌妹喝农药。无奈之下，原告叶夏女报警，才阻止了悲剧的发生。当日原告叶夏女到律师所委托律师起诉，并将原告叶良人带回杭州(张乌妹几年前曾在杭州走失，不肯来杭州)。2018年9月20日，被告叶万强将原告张乌妹带到杭州叶万兵处，抛下一句话就走了。2018年10月9日，在宁一村村干部及浙江电视台的调解现场，被告叶万强承认私下将原告房产卖给被告张西达、张世荣的事实，在村领导和电视台工作人员劝说下，被告叶万强将原告张乌妹带回天台，原告张乌妹生活无法自理，原告叶良人因拒绝吊销原房产证，被告叶万强不让其回天台，都说少来夫妻老来伴，现在原告张乌妹一个人在家怎么办(被告叶万强租住在天台县城)。三原告认为合法的财产权应依法受到法律保护，三被告破坏了三原告的家园，严重危害三原告的生存权，为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，望能得到公正的判决。 被告叶万强答辩称:房子是2013年卖给张西达的，连同我的一块宅基地作价9万，卖房后我父亲叶良人一起搬的东西，房子卖之前跟叶夏女、叶万兵都电话打过的，房子卖之后叶夏女每年都回家的，都没有提出过异议，直到2018年拆铁皮棚要叶夏女签字才产生纠纷。 被告张世荣辩称：房子是叶万强卖给我堂兄弟张西达的，买来之后就拆掉了，我新建的房子与张西达新建房子同排，我的房子在张西达房子西面。叶万强将房子卖给张西达是合法的。 被告张西达辩称：叶万强家的老房和宅基地是我经手向叶万强买的，房子是2013年上半年买的，买来就拆掉了，我下半年过年回家，叶良人还催我建房，说老房原来位置挖的坑每夜有人来抓鱼。叶良人一直都认可卖房的，现在却来起诉，不应该。 第三人叶万兵陈述陈：家里老房卖掉后告诉我房子卖了9万，卖房子之前没跟我说过，被告应该把老房还给我父母叶良人、张乌妹居住。 经审理查明，原告叶良人、张乌妹、叶夏女、被告叶万强、张世荣、张西达均系天台县村民，叶良人、张乌妹、叶夏女、叶万兵分别系叶万强的父亲、母亲、姐姐、弟弟。2013年，叶万强将自家旧房两处（登记在叶良人名下证号为天集建1993第1470号，土地面积为56.43平方米；登记在叶国具名下证号为天台集用1993字第1464号，土地面积20.34平方米，叶国具为叶良人父亲）以口头约定的形式出卖给被告张西达，张西达向叶万强支付了9万元。上述房屋成交后，于2013年当年被拆除。后经天台县人民政府审批，张世荣户新建两间房屋（批准文号：天农宅用2015第0764号），经本院组织原、被告及第三人到现场勘察并制作现场勘察图（原告叶夏女、被告张世荣、张西达、叶万强、第三人叶万兵均在图上签字确认），据现场勘察图显示张世荣上述新建房屋占用了部分叶良人名下宅基地（即张西达向叶万强买受的证号为天集建1993第1470号的旧房）。2019年2月14日，原告叶良人、张乌妹、叶夏女以不知情、未同意且无房居住为由，向本院提起诉讼，要求三被告将案涉出卖的两处旧房恢复原状并赔偿20000元损失。 上述事实，有原告提交的不动产登记资料查询结果证明、天台县自然资源和规划局书面回复、天台县平桥镇人民政府平信访复字【2018】26号信访事项处理意见书、旧房照片，本院依职权向天台县国土资源局调取的天台县农村村民建房用地审核意见书及各方当事人的庭审陈述及现场勘察资料予以证实。 另经本院向原、被告所属村集体调查询问对叶万强与张西达之间农房买卖行为是否予以认可，该村集体相关负责人表示对该农房买卖行为并不反对，无异议。 本院认为，本案争议焦点为叶万强将家庭两处农房及宅基地（即登记在叶良人名下证号为天集建1993第1470号，土地面积为56.43平方米；登记在叶国具名下证号为天台集用1993字第1464号，土地面积20.34平方米，叶国具为叶良人父亲）卖给张西达的这一口头协议是否有效。本院认为，叶万强与张西达自愿达成口头协议将案涉两处农房及宅基地（天集建1993第1470号、天台集用1993字第1464号）转让给张西达，且双方户籍所在村集体并未对上述农房及宅基地的买卖行为提出异议，叶万强与张西达就案涉两处农房及宅基地（天集建1993第1470号、天台集用1993字第1464号）达成的口头买卖协议系双方的真实意思表示,且不违反国家法律禁止性规定,亦未发现存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，应为有效。 对三原告及第三人关于被告叶万强、张西达口头达成农房买卖协议时三原告及第三人不知情且未同意,三被告的行为侵害了原告合法权益的意见,本院认为,案涉农房买卖及拆除行为均发生于2013年，其时原告叶良人、张乌妹就居住在该农房所在的天台县，叶夏女亦自认于2013年回到平桥镇宁一村喝其姐姐的上梁酒时发现案涉两处农房已被拆除,第三人叶万兵也认可被告叶万强于房屋买卖后电话告知其相关情况。被告叶万强与被告张西达于2013年上半年达成农房买卖协议并收取转让费90000元，至叶夏女等人于2018年10月10日向天台县信访局反映被告张世荣拆除案涉农房一事，期间已经过五年有余,且自张世荣、张西达于2015年7月24日经天台县人民政府批准新建房屋至叶夏女等人于2018年10月10日提出信访要求亦经过三年有余,期间并无证据显示三原告曾对案涉农房买卖及拆除提出异议,故有理由相信案涉农房买卖协议的达成，三原告及第三人是知情并同意的。虽然农房买卖协议是叶万强与被告张西达达成,但应认为被告叶万强系作为其家庭代表与被告张西达达成该协议，故对三原告及第三人的上述意见本院不予采信。 三原告主张案涉农房拆除时造成原告生活用品等损失合计20000元并要求被告赔偿，但未向本院提交充分、有效的证据予以证明，故对原告方这一主张，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶良人、张乌妹、叶夏女的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告叶良人、张乌妹、叶夏女负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  周激扬 审 判 员  杨万鹏 人民陪审员  陈志委 二〇一九年八月九日 代书 记员  陈恬静