江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0582行初200号原告曾丹，男，1983年9月3日生，汉族，住所地常熟市碧溪新区。委托代理人黄丰，江苏圣益律师事务所律师。被告常熟市市场监督管理局，住所地常熟市新世纪大道**。法定代表人阚国良，该局局长。出庭负责人朱正宇，该局副局长。委托代理人汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。第三人苏州市阿尔法羊绒制品有限公司，，住所地常熟市碧溪镇留下村法定代表人曾剑明，公司经理。第三人曾剑明，男，1965年1月15日生，汉族，，住所地常熟市第三人曾铮，男，1985年9月26日生，汉族，，住所地常熟市第三人共同委托代理人徐静玉，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。原告曾丹不服被告常熟市市场监督管理局（以下简称常熟市场局）变更登记一案向本院提起起诉，本院于2019年7月23日立案后，向被告常熟市场局寄送了应诉通知书，并依法通知苏州市阿尔法羊绒制品有限公司（以下简称阿尔法公司）、曾剑明、曾铮为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告曾丹委托代理人黄丰，被告常熟市场局出庭负责人朱正宇、委托代理人汪建军，第三人阿尔法公司、曾剑明、曾铮的共同委托代理人徐静玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾丹诉称，原告父亲曾剑江与曾铮于2003年3月12日出资设立阿尔法公司，公司注册资本为500万元，其中曾剑江投资300万元，持股比例为60%，曾铮投资200万元，持股比例为40%。曾剑江于2006年11月4日因病去世，并于同年11月6日注销常住户口。曾剑明与曾铮于2010年4月7日伪造股东会决议，吸收曾剑明为新股东，并由曾剑明一人增资300万元。增资后曾剑江持股比例为37.5%，曾剑明持股比例为37.5%，曾铮持股比例为25%，致使曾剑江在阿尔法公司的持股比例被动稀释。根据公司法规定，公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司增资时作为持股比例60%的大股东曾剑江已经去世，不可能作出吸收曾剑明为股东增资阿尔法公司的股东会决议，因此该决议程序不合法，曾剑明及曾铮伪造股东会决议中“曾剑江”的签名，欺骗被告作出错误的变更登记，该行政行为应当予以撤销。原告系曾剑江的法定继承人之一，第三人曾剑明、曾铮蓄意伪造的行为不仅损害了原告的股权继承利益，而且致被告以虚假资料进行了错误登记。故原告为维护自己合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院撤销该变更登记。原告曾丹提供证据：1、原告身份证、第三人户籍信息。证明诉讼主体资格；2、常熟市人民政府关于常熟市行政审批局履行行政审批职责的公告、常政公（2019）4号（附件）。证明被告的职责范围，包括公司变更登记；3、阿尔法公司设立登记书、公司章程、验资报告。证明曾剑江系阿尔法公司的法定代表人、合法股东，出资300万元，占股60%，该注册资金已实缴；4、曾剑江户口注销证明，证明曾剑江已于2006年11月4日死亡；5、2010年4月7日阿尔法公司股东会决议、公司章程。证明股东会议“曾剑江”签名系被冒签，股东会召集、表决事项违反法律规定及章程约定；6、常住人口登记表，证明原告系曾剑江的法定继承人之一，系本案利害关系人。被告常熟市场局辩称，一、根据常熟市人民政府关于常熟市行政审批局行政审批职责的公告，自2019年5月1日起，公司变更登记等行政许可职能已划转至常熟市行政审批局。因此，自2019年5月1日起，原告起诉状所述的工商登记事项及有关工商登记的复议、应诉事宜不属于我局职能，属于常熟市行政审批局。二、被诉变更登记行为发生于2010年4月14日，至今已超过9年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。三、经向常熟市行政审批局调取阿尔法公司的工商登记材料，该变更登记提交的材料齐全，符合法定形式，程序合法。被告常熟市场局提供证据：1、统一社会信用代码证书及法定代表人证明，证明被告主体资格；2、《常熟市人民政府职能转变和架构改革实施意见》，证明被告适格；3、《关于市市场监督管理局职责机构编制转隶方案的通知》、《关于“企业登记”等事项的交接意见》，证明有关工商登记的复议应诉事宜，属于常熟市行政审批局的职能；4、公司登记相关法律法规，证明准予变更登记审批的依据；5、阿尔法公司变更登记档案，包括公司变更登记核定情况表、核定意见表、公司变更登记申请书、委托代理人证明、阿尔法公司股东会决议、公司股东出资信息、验资报告、公司章程、企业法人营业执照、证照颁发归档记录表、公司准予变更登记通知书等。证明变更登记申请材料齐全、符合法定形式，登记行为符合相关法规、履行了严格的审查程序。第三人阿尔法公司、曾剑明、曾铮述称，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案已超出最长起诉期限；2、2006年12月，原告提出要求撤回其父曾剑江的投资，因此公司与原告签订了协议书，将曾剑江的投资款退回给原告。因为考虑到都是自己家里人没有去办理工商变更登记手续。在2010年时公司贷款需要进行增资，签了曾剑江的签名。第三人阿尔法公司、曾剑明、曾铮提供证据：2006年原告与阿尔法公司签订的协议，内容是撤回曾剑江在公司的投资。经庭审质证，原告对被告证据1-3没有异议；对证据4-5认为被告未能尽到审查义务，对证据5第五页有曾剑江签名的公司变更登记申请书的真实性未能审查。第三人对被告证据无异议。被告、第三人对原告证据无异议。原、被告对第三人的证据均无法确认。本院认为，原告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。被告证据1、2、3、4真实，与本案有关联，本院予以确认。证据5中涉及曾剑江签名的材料不合法，本院不予确认；其他材料真实，本院予以确认。经审理查明，2003年3月8日，曾剑江与曾铮作为股东申请设立阿尔法公司。注册资本为500万元。其中曾剑江占60%，曾铮占40%。原苏州市常熟工商行政管理局予以核准登记。2006年11月4日，曾剑江去世。2010年4月9日，阿尔法公司申请变更登记，要求将注册资本将原来的500万元变更为800万元，股东变更为曾剑江、曾剑明、曾铮，并提供股东会决议、股东出资信息、验资报告、新增注册资本实收情况明细、注册资本变更前后对照表、公司章程等资料。上述资料显示新增加的注册资本300万元为曾剑明作为入股的股东所投资。2010年4月14日，原苏州市常熟工商行政管理局予以核准变更。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中常熟市场局具有公司登记的法定职责，但根据《常熟市人民政府职能转变和架构改革实施意见》、《关于市市场监督管理局职责机构编制转隶方案的通知》、《关于“企业登记”等事项的交接意见》，涉及变更登记的复议、应诉事宜，属于常熟市行政审批局的职能。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉行政行为为公司变更登记作出之日为2010年4月，现原告曾丹提起起诉，已超过五年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回原告曾丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱劼纯审 判 员  孙国忠人民陪审员  马海燕二〇一九年八月二十日书 记 员  夏怡恬