江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终2995号上诉人（原审被告）：周翠红，女，1970年8月16日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：王志祥（系周翠红丈夫），1960年10月25日生，汉族，居民，住灌南县。被上诉人（原审原告）:孙海兵，男，1972年1月17日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：王志祥（系周翠红丈夫），1960年10月25日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告:刘晓燕，女，1975年12月13日生，汉族，居民，住灌南县。上诉人周翠红因与被上诉人孙海兵、原审被告王志祥、原审被告刘晓燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭并于同年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人周翠红、被上诉人孙海兵、原审被告王志祥、原审被告刘晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周翠红上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人孙海兵的诉讼请求；二、依法将涉嫌套路贷的违法线索移送公安部门调查；三、一、二审诉讼费用由被上诉人孙海兵承担。其理由为：一、一审认定事实错误。该判决认定本案借款8万元，预扣3个月利息4000元，给现金7.6万元。该事实不符，实际情况是：当时是侯跃裕给付7.6万元现金，而不是被上诉人孙海兵，但出具的借条是写的孙海兵的名字，并约定每月4000元，按5%计算利息，扣收的是第一个月利息，即为砍头息，而不是扣3个月利息。从每个月起，侯跃裕（侯华明）催要利息，并提供卡号，周翠红按照侯跃裕的要求，分别于7月、8月转入4000元，9月10日因约定到期，侯跃裕和孙海兵要求重新打借条并找担保人，当天就找了刘晓燕签字担保，又打了一张8万元借条，又转给侯跃裕4000元，10月4日超过4天，被逼转给侯跃裕5000元，其中1000元是违约金。11月转款4000元，12月一次性转主款1.2万元到侯跃裕卡上。到2018年5月10日，又转1.7万元给侯跃裕，10月15日微信转账500元给孙海兵，合计已转给侯跃裕5万元，孙海兵500元，这一事实一审法院没有查明，未能按照套路贷进行审查；二、一审法院程序不合法。在一审中，上诉人要求追加第三人侯跃裕作为第三人参加诉讼，因孙海兵不同意，一审即未批准。理由是上诉人与第三人侯跃裕有其他经济往来。上诉人申请理由是第三人与本案有法律上的直接利害关系，具体为：1、上诉人原来不认识孙海兵，和他从没有过交往，是第三人侯跃裕带他到上诉人店里；2、打欠条时是第三人侯跃裕要求打给孙海兵，且孙海兵亲口说他们是合伙人；3、从第二个月就是第三人侯跃裕出面要钱，并提供卡号，有时是他们两个人一起要钱；4、上诉人共三次向第三人侯跃裕借钱，打过四次欠条，分别是本案借款8万元，实收7.6万元，第二次是借侯跃裕7万元，已还9.1万元；第三次是为了平第一次借款又打了一张8万元，第四次是12万元，侯跃裕让打给江雨文的。三笔借款要钱时全部由侯跃裕出面。一审法院没有按照最高法院《关于妥善处理民间借贷案件的通知》精神审理该案。被上诉人孙海兵和案外人侯跃裕是职业放贷人，采取固定套路向不固定多人放贷，设有人保（人人）担保公司，实为无手续小贷公司，设有固定场所，多人合作，使用固定格式合同、借条等文本，以非法占有为目的，采取软暴力逼要债款，收取砍头利息，从借款第一笔起就采取套路，借侯跃裕的钱，打条子给孙海兵，还款时由侯跃裕收款，而起诉时侯跃裕不出面，故意毁匿证据，逼使上诉人转单平帐，以贷还贷，且收取高额利息及违约金，借助民间借贷诉讼程序实现非法占有的目的。被上诉人孙海兵答辩认为：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人借最高人民法院若干法律规定，捏造事实，张冠李戴，以达到赖帐为目的。上诉人说的不是事实，我给她是7.6万元，这个我承认，她主动给了4000元利息，但是我收利息，从借款开始到现在还多少利息不记得了，我要求按照3%月息收取。多出部分我们可以计算为本金。剩余的欠款按照月息2%收取。上诉费用由上诉人承担。至于上诉人在案外事情，我就只说8万元，其他事情不知情。他们惯用赖帐伎俩来达到赖帐目的。有钱上诉没有钱还款。在上诉状说不认识我，我和上诉人认识20多年了。我也不存在套路贷，我只是把自己资金在市场周转赚钱。原审被告王志祥答辩认为：上诉人借款确实是向侯跃裕借款的，没有向孙海兵借款。侯跃裕是通过案外人目前介绍给上诉人周翠红的，上诉人和侯跃裕联系借款的。谈好以后侯跃裕把钱给付给周翠红，而不是孙海兵给的。侯跃裕要求打条子给孙海兵，还款时侯跃裕提供卡号向周翠红要钱4000元一个月，上诉人认为钱是侯跃裕给的，同时，他们是合伙人，每个月周翠红按时转应付利息到侯跃裕卡上。2017年11月7日周翠红从民丰银行贷款10万元于2017年11月8日转帐8万元到侯跃裕卡上，当时理应结清这笔债务，而侯跃裕和孙海兵两人又逼周翠红每月归还4000元。侯跃裕收到钱以后没有告诉孙海兵，孙海兵继续逼债。这笔钱我们有证据证明已转给侯跃裕和孙海兵14.25万元。原审被告刘晓燕答辩认为：这笔借款当时是因为借款人和被借款人到门市上，让我担保的，因为我当时带孩子，也没有具体看内容，所以就签了。后来这笔钱到期时就问有没有还，上诉人说没有，后来又续写了一张条子，还是我担保的。再后来，借款人说钱已经还了，没有人和我提到钱的事情，我就认为钱已经还清了。在一审审理中，孙海兵诉请：判令三被告偿还借款80000元及利息，并负担诉讼费。事实和理由：2017年9月10日，周翠红因生意需要向孙海兵借款80000元，后孙海兵多次向周翠红催要，周翠红分文未还。特起诉法院，要求三被告偿还借款80000元及利息，并承担诉讼费。周翠红一审辩称：借款是事实，但钱已通过侯跃裕偿还了50500元。王志祥一审辩称：周翠红借款我并不知情，该借款也未用于家庭和生意周转，而是用于还债，故该借款期不应承担偿还责任。刘晓燕一审未作答辩。一审经审理认定事实如下:2016年6月10日，周翠红因急用钱，向孙海兵借款80000元，约定借期三个月，孙海兵扣了三个月的利息4000元，给付周翠红现金76000元。约定还款到期后，因周翠红无钱还款，就重新打80000元借条给孙海兵收执，并约定于2017年12月9日前还清，如到期没有还清借款，每天支付800元违约金。刘晓燕为该借款提供担保。借款到期后，经孙海兵多次索要，周翠红分文未还，特起诉法院要求偿还借款80000元，并从借款之日按照月息2%支付违约金。一审认为，周翠红因急用钱向孙海兵借款，并出具借条，双方之间的借贷关系是双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，一审予以确认。周翠红辩称已通过案外人侯跃裕偿还给孙海兵50500元，因孙海兵不予认可，周翠红与案外人侯跃裕又存在借贷关系，且周翠红又提供不出确凿证据予以佐证，故对其主张不予采信。现孙海兵要求周翠红偿还借款80000元，并从借款之日起按照月息2%支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。刘晓燕对该笔借款提供了连带责任保证担保，应承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向周翠红追偿。对孙海兵要求王志祥承担共同还款责任，因孙海兵对该借款不能提供用于家庭生活或生产经营的相关证据，故对该主张，不予支持。一审遂判决如下：一、被告周翠红于本判决生效后十日内偿还原告孙海兵借款80000元及利息（利息从2017年9月10日起按照月息2%支付至实际偿还之日止）。二、被告刘晓燕对上述款项承担连带偿还责任，其在承担责任后，有权向被告周翠红追偿。三、驳回原告孙海兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由被告周翠红负担。原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。被告刘晓燕承担连带给付义务。在二审审理中，经本庭询问确认，双方一致认可及被上诉人孙海兵自认以下事实：1、2016年6月10日，周翠红因急用钱，向孙海兵借款80000元，约定借期三个月，孙海兵扣了一个月的利息4000元，实际给付周翠红现金76000元；2、孙海兵自认其与侯跃裕之间存在合伙关系；3、孙海兵自认周翠红自涉案款项出借后，周翠红向侯跃支付的相关款项是偿还本案借款；另查明：2019年5月27日，灌南县公安局受理侯跃裕、孙海兵等人涉嫌诈骗一案，受案登记文号为：灌公（刑）受案字[2018]2249号。上述事实，有借条、还款记录、受案回执及一、二审庭审笔录等予以佐证，本院二审予以确认。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神，套路贷与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在的本质区别是：民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约毁匿还款证据等行为。本案中，借条显示的债权人孙海兵和案外人侯跃是合伙关系，二人存在共同从事对外借贷行为，但对周翠红向侯跃裕的还款，孙海兵在一审中不认可是偿还本案借款，在一审法院向侯跃裕进行调查时，侯跃裕也不认可其接收的周翠红的款项是偿还本案借款，导致一审法院进行了判决。后公安机关介入调查后，孙海兵在二审中自认周翠红向侯跃裕的部分还款是偿还本案借款，这一过程显示孙海兵或侯跃裕存在非法占有周翠红还款部分款项的目的，其行为存在“套路贷”犯罪嫌疑，因此，上诉人的申请符合法律规定，本院二审予以支持。鉴于当事人存在犯罪嫌疑，故本案不属于人民法院受案范围，应当驳回孙海兵的起诉，并将相关犯罪线索材料应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初74号民事判决；二、驳回孙海兵的起诉。一审案件受理费900元（孙海兵已预交）、二审案件受理费1800元（周翠红已预交），不予收取，由一审法院及本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年八月三十日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。（二）、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。