山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3779号上诉人（原审被告）：北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司。住所地：烟台市芝罘区南大街**。负责人：马昕，该公司经理。委托诉讼代理人：贺长辉，男，1967年2月8日出生，汉族，北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司工作人员，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：赵圣福，男，1978年6月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。原审被告：北京国建建筑装饰工程有限公司。住所地：北京。住所地：北京市海淀区阜成路**法定代表人：王洪平，该公司董事长。上诉人北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司因与被上诉人赵圣福、原审被告北京国建建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人间没有劳务关系，双方在开庭时不认识。被上诉人受伤时，上诉人已从工地撤走。被上诉人受伤时不是在工作时间，也没有在第一时间与上诉人联系，无人能够证实。被上诉人受伤的时间是2016年11月16日20点33分，在他提供的病历中自述是“路过下水道，不慎掉入没盖下水道”，没有任何人证明是本公司派遣劳务，在治疗期间和事后一年多也没有与本公司任何人员进行沟通联系。被上诉人在2017年1月10日签订的承诺书证明曾经跟公司有合作关系，但在结清工程款项后解除合作关系，并承诺与公司没有任何纠纷和历史遗留问题。被上诉人赵圣福未到庭，也未向法院提交书面答辩状。原审被告北京国建建筑装饰工程有限公司未到庭也未提交书面意见。原告赵圣福向一审法院起诉称，2016年6月份，原告受雇于被告从事建筑工作，日工资300元。2016年11月16日，原告在被告承揽的烟台宝龙城市广场精装项目清理排水沟垃圾时，由于排水沟的垃圾较多，不慎被绊倒跌伤并骨折。原告到滨州医学院烟台附属医院诊断为骨折3处，支出治疗费1055.50元、交通费300元。原告受伤后一直在家休养长达2年。请求判令被告赔偿医药费1055.50元、交通费300元、误工费54000元、护理费6000元，共计61355.50元。残疾赔偿金和被抚养人生活费待评残之后再追加诉讼标的。被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司一审辩称，我公司与原告不存在提供劳务或者雇佣关系，原告所受损伤与我公司无关。被告北京国建建筑装饰工程有限公司一审辩称，我公司与原告不认识，与原告无任何关系，不清楚原告为何起诉我公司。一审法院认定事实：2016年11月16日20时33分，原告左足受伤到滨州医学院烟台附属医院就诊，病历记载“患者于半小时前经过无盖下水道时不慎扭伤左足。”原告为此支出医疗费1055.50元。原告遂状诉来院请求判令被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司赔偿损失。诉讼中，法院根据原告的申请，依法追加北京国建建筑装饰工程有限公司为本案的共同被告参加诉讼。庭审中原告称，2016年春，其通过王培峰介绍在被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司干建筑装修工作，一直到2016年11月16日，原告因清理排水沟垃圾时被绊倒导致骨折，当时由赵圣学把原告送到医院治疗。两被告称从未和原告有过雇佣关系，更不清楚上述事实。一审庭审中，原告提交了下列证据：一、原告受伤的医疗费单据4张及病历1份、影像单1张，证明原告于2016年11月16日受伤治疗的情况。被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司对医疗费单据和病历的真实性没有异议，称原告就诊时间为2016年11月16日20时33分，病历中记载原告是经过无盖下水道时不慎扭伤左足，与原告起诉所称不符，病历中也未记录有骨折现象，病历中写的医生的手机号码不符合常理。原告诉状中原告受伤后在家休治两年与事实不符，如原告骨折不可能是被人扶着进入诊室，另外事发的时间、地点及抢救的紧、地点及抢救的紧急性不符合常理款时间为2016年11月16日，但该票据打印时间为2016年11月17日，原告的实际就诊时间应当为12时左右。影像单没有医院加盖公章确认其真实性，对其真实性有异议，报告中医师的身份无法确认。北京国建建筑装饰工程有限公司对医疗费单据和病历的真实性没有异议，对影像单真实性有异议，称该证据与其公司无关。二、建设工程施工合同（装修）1份，证明烟台宝龙房地产开发有限公司将宝龙广场工程一期商业街、二期住宅公共部位、精装修施工工程发包给被告北京国建建筑装饰工程有限公司，但该工程由被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司实际实施，原告为被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司工作。被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司对真实性没有异议，但称合同注明的工期为2015年8月30日开工，工程的竣工时间是2016年4月份，原告是2016年11月份受伤，当时工程已经完工，合同第二条写明的工程范围也没有原告所称的清理排水沟工作。被告北京国建建筑装饰工程有限公司对真实性没有异议，称工程的竣工时间是2016年4月份，公司所有的工作人员已经于2016年8月份全部撤离。三、被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司项目部出具的加盖“北京国建建筑装饰工程有限公司烟台宝龙城市广场精装项目部”公章的甲供材料进厂申请表2张、工程材料、构配件、设备报审表两张及施工图纸3张，注明原告在工地工作，有被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司项目部技术负责人刘芳弟的签字。被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司对证据的真实性、原告取得该证据的方式及来源有异议，称即使原告提交的证据真实，公司也从未有过“北京国建建筑装饰工程有限公司烟台宝龙城市广场精装项目部”的印章。被告北京国建建筑装饰工程有限公司称公司在烟台没有北京国建建筑装饰工程有限公司烟台宝龙城市广场精装项目部，只有被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司为公司的分公司。四、承诺书及加盖“北京国建建筑装饰工程有限公司烟台宝龙城市广场精装项目部”公章的2016年12月13日人工费核定表各1份，称承诺书上的签字由其本人书写，是被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司的项目部为其出具，证明原告在工程中工资为26210.3元，原告在被告处工作。被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司对证据的真实性均有异议，称公司没有“北京国建建筑装饰工程有限公司烟台宝龙城市广场精装项目部”的公章，即使该表所计算的人工费存在也不能说明原告是为其公司干活，因该表只注明填表日期为2016年12月13日，但公司与宝龙广场的项目已经完工并已经撤离，该核定表关于排水沟的工作是何时实施无法证明，该承诺书系原告单方制作与其公司无关。被告北京国建建筑装饰工程有限公司对证据的真实性有异议，称公司未给原告出具过该证据。五、工程竣工验收表照片1张，称该证据是宝龙公司提供，证明所诉工程于2017年3月20日竣工完成，同时证明原告受伤是在施工期间发生。两被告称对真实性、关联性和合理性均有异议，故不予质证。六、加盖“北京国建建筑装饰工程有限公司烟台宝龙城市广场精装项目部”公章的现场变更工程量确认单1份，证明北京国建建筑装饰工程有限公司京鲁分公司在宝龙广场项目中一直使用项目部公章。两被告对真实性、关联性和合理性均有异议，称公司未刻制过项目部的印章，无法证明公司一直使用该印章，并且如原告陈述，该印章只是在宝龙精装修项目使用，不能作为公章和合同章使用。该证据是证人证言，并非书证，证人应当出庭作证。被告北京国建建筑装饰工程有限公司提交工程竣工验收遗留问题确认单1份，证明公司已经于2016年9月19日撤离宝龙广场，在宝龙城市广场项目所遗留的问题已经全部解决。原告对真实性没有异议，称宝龙物业管理公司不是发包人，该公司无权证明工程于2016年9月19日竣工，因该工程的发包单位为烟台宝龙房地产开发有限公司。被告北京国建建筑装饰工程有限公司京鲁分公司对真实性没有异议，称上海宝龙物业管理公司莱山分公司有权出具该证明。被告北京国建建筑装饰工程有限公司京鲁分公司对“北京国建建筑装饰工程有限公司烟台宝龙城市广场精装项目部”印章的真实性有异议，称公司未设立该项目部，没有该印章，无法对该印章进行鉴定，也不认识刘芳弟。被告北京国建建筑装饰工程有限公司称，公司没有该印章，也未授权任何人刻制该项目部的印章，认可刘芳弟是负责该项目的项目经理，但刘芳弟的签字不是其本人所签。法院根据原告的申请，委托烟台正禾司法鉴定所对原告的伤情进行了司法技术鉴定，结论为原告因伤致左足外伤不构成伤残，建议误工期为120日，护理期为1人护理60日。原告对主张的误工费54000元提交烟台宝龙广场核定表1张，证明原告每天收入为300元；对主张的护理费6000元称伤后由其弟护理，其弟在烟台打工，按照每天100元计算；主张的交通费300元系事发后打车去医院及复诊的费用，但没有证据提交。两被告提出异议称，原告的工作不是固定工作，要具有稳定工作证明及工资表、工资发放流水及连续6个月的平均收入来证明原告的收入情况；原告对护理费的陈述无证据，认为不真实；对交通费不认可，不同意赔偿。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告于2016年11月16日受伤的事实清楚，原告提交的证据互相印证，可以证明原告与被告北京国建建筑装饰工程有限公司京鲁分公司存在雇佣关系。现原告要求两被告赔偿医疗费、误工费及护理费，理由正当，法院予以支持。原告的误工费应按照2018年度国有经济建筑业年平均工资64688元计算120日，原告主张的护理费6000元低于2018年度山东省城镇居民人均可支配性收入的标准，法院予以照准。原告主张的交通费可酌情予以赔偿。被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司系被告北京国建建筑装饰工程有限公司的分公司，故被告北京国建建筑装饰工程有限公司对被告北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司应承担的赔偿责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院于2019年4月10日判决：一、限被告北京国建建筑装饰工程有限公司京鲁分公司于判决生效之日起10日内偿付原告赵圣福医疗费1055.50元、误工费21267.60元、护理费6000元、交通费20元，共计28343.10元。由被告北京国建建筑装饰工程有限公司承担连带责任。二、驳回原告赵圣福的其他诉讼请求。案件受理费1334元，由原告赵圣福负担718元，被告北京国建建筑装饰工程有限公司京鲁分公司负担616元。鉴定费2080元，由原告赵圣福负担693元，被告北京国建建筑装饰工程有限公司京鲁分公司负担1387元。因原告赵圣福已向法院全额预交，限被告北京国建建筑装饰工程有限公司京鲁分公司于判决生效之日起10日内给付原告赵圣福2003元。由被告北京国建建筑装饰工程有限公司承担连带责任。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从被上诉人赵圣福受伤的地点、时间及到医院进行诊疗、上诉人在烟台从事的建筑工程等事实看，一审法院认定被上诉人与上诉人间存在雇佣关系客观、真实。上诉人主张其与被上诉人间不存劳务关系，证据不足，理由不当，也与本案事实不符。上诉人作为被上诉人的雇佣单位，对被上诉人在工作期间所伤害应当承担相应的民事法律责任。上诉人主张被上诉人的伤害不是发生在工作期间，但无证据证实，其主张本院不予采纳。上诉人主张承诺书证实其与被上诉人间没有纠纷，但该承诺书的内容没有涉及被上诉人受伤损失问题，上诉人的主张理由不当，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由上诉人北京国建建筑装饰工程有限公司烟台京鲁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年八月十九日书记员  王 琪