江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初6338号原告：南京贯标质量管理咨询中心，公司注册地在南京市鼓楼区定淮门大街******，实际住所地在南京市龙蟠路新庄村****。法定代表人：陈健，该公司总经理。委托诉讼代理人：金杨、陆丹，江苏朗盈律师事务所律师。被告：南京绿丰食品有限公司，住所地在南，住所地在南京市江宁区淳化街道淳关路****楼**>法定代表人：郭莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳，女，该公司员工。原告南京贯标质量管理咨询中心（以下简称贯标公司）与被告南京绿丰食品有限公司（以下简称绿丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行审理。原告贯标公司的委托诉讼代理人陆丹、被告绿丰公司的委托诉讼代理人郭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贯标公司向本院提出诉讼请求：判令被告绿丰公司支付拖欠的咨询费10000元及违约金（自2018年8月23日起，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际支付之日止，暂计至2019年4月1日为1068.17元）。事实与理由：2018年6月7日，原、被告签订认证咨询合同一份，约定由原告为被告提供咨询服务，并帮助被告顺利取得水果干制品、蜜饯、炒货与坚果制品的SC生产许可证，合同约定咨询费20000元，预付10000元，生产许可证审核通过后付尾款。合同签订后，原告依约提供了咨询服务，并积极帮助被告完善申请资料和编制相关文件。现被告已顺利取得水果干制品、蜜饯、炒货与坚果制品的SC生产许可证，原告已履行完毕合同义务，但被告未能按约支付尾款。故诉至法院，要求判如所请。被告绿丰公司辩称：1、我司成立日期为2018年6月11日，而原告主张的合同签订日期为6月7日，故原告主体不适格；2、原告提供的合同仅有陈宇的签字，而陈宇并非我司人员，案涉合同与被告无关；3、最终的认证现在确实属于我司，徐老师也曾来帮助我们咨询生产认证，但是其提供的方案致我司厂区严重污染，我司花费大量费用对厂区进行了重新修改；而且徐老师承诺的是三个品类的全部认证，但实际仅拿到了部分小类的认证；我司后续又花费款项，重新申请了认证。当事人围绕诉讼请求依法提供了认证咨询合同、微信聊天记录、食品安全许可证、律师函等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年6月7日，原告（乙方、咨询方）与陈宇签订认证咨询合同一份，该合同首页所载明的委托方（甲方）为被告，约定：为帮助甲方顺利通过SC生产许可证（分袋），甲方委托乙方为其提供咨询服务，咨询内容以国家所颁发的标准为主要依据、咨询工作时间的安排与调整以双方协商确认为主；甲方的职责义务为甲方在合同签订后即向乙方提供本单位相关资料，以便乙方开展企业诊断，甲方应按照相关标准的要求建立和完善所需的相关文件，甲方应及时配合乙方咨询工作，包括签署各类文件、备忘录等；乙方的职责与义务为乙方为甲方的申请及审核工作提供咨询服务，乙方指导帮助甲方完成申请资料及相关文件编制，指导甲方所建立的体系及文件符合标准要求等。本项目的验收方法以通过政府机构的审核为依据。本项目的咨询费为2万元，甲方首付1万元，剩余款项在现场审核通过支付余款。所涉产品类别及品种为水果干制品、蜜饯、炒货及坚果制品（分袋）。本合同签订之后，如单方不履行本合同职责与义务或者单方违约停止运作达30天应按上述费用总额向守约方支付违约金，并承担守约方因维权而发生的所有费用。由于乙方原因造成甲方没有通过认证机构的审核，乙方将无偿为甲方继续提供咨询服务；如遇甲方原因、国家政策调整或不可抗力因素，乙方不承担违约责任等内容。该合同落款处，甲方“代表签字处”由陈宇签字。合同签订当日，由陈菊强向原告转账1万元。上述合同签订前后，陈宇与原告的工作人员进行了微信沟通。微信中，原告工作人员于2018年6月3日提到“一般水泥地刷漆都可以”“地面要求是易拖洗、不洋灰”“地砖和环氧地坪也比较多”“地面要求不是太高”。2018年6月5日，陈宇向原告工作人员发送关于蜜饯、水果制品、炒货食品及坚果制品的品种明细表格，该表格中，详细列明了各类别所对应的具体品种，其中蜜饯类就包括四个品种等。同日，原告工作人员联系陈宇至江宁区淳关路491号。2018年6月7日，陈宇向原告提供郭艳的身份信息。2018年10月9日，原告工作人员向陈宇催要尾款，陈宇回复“事情做成这样，你们也好意思”，原告工作人员称“证书不是拿到了吗，徐老师说检验员也是她帮你们弄好的，现在你们还在她那检验着，徐老师说很顺利，你这边也没有给我打电话”“当时我不是和你说的吗，有问题及时和我联系”“你有哪些不满意你和我说”。2018年8月23日，被告取得食品生产许可证，具体包括：1、蜜饯类别--蜜饯类（分装）（GB14884）；2、水果制品类别--水果干制品［无核葡萄干（分装）（NY/T705）、免洗红枣（分装）（GB/T26150）、枸杞（分装）（GB/T18672）］;3、炒货食品及坚果制品类别--烘炒类［炒花生（分装）（GB19300）］、油炸类［多味花生（分装）（GB/T22165）］。2018年10月15日，被告更新了食品安全许可证，较2018年8月23日的许可证又增加了部分小类，具体为：炒货食品及坚果制品类别，增加了烘炒类［核桃、核桃仁（分装）（GB19300）］。2018年10月，被告再次更新食品安全许可证，较2018年10月15日的基础上又增加了部分小类，具体为：水果干制品类别，增加了水果干制品（Q/LFSP0001S）、夹心水果干制品（Q/LFSP0002S）（分装）。2018年12月20日，江苏朗盈律师事务所向被告发出律师函，向被告催要拖欠的货款1万元，否则将通过诉讼追究被告法律责任。被告否认收到该律师函。另查明，根据国家企业信用信息公示系统记载，被告成立于2018年6月11日，其股东为陈菊强、葛银所，分别占绿丰公司80%、20%股份。本案的争议焦点为：一、案涉认证咨询合同的委托方是否为本案被告；二、原告是否履行了全部合同义务。本院认为。一、关于被告是否为案涉认证咨询合同当事人问题被告辩称在签订咨询合同之时，绿丰公司尚未成立，合同中签字的陈宇也不是其公司员工，故被告不是该合同的一方当事人。对此，本院认为，公司在发起设立过程中，为公司利益，以设立中公司名义对外签订的合同，应当由设立后的公司享有合同权利并承担合同义务。本案中，案设合同虽成立于绿丰公司被批准成立之前，由陈宇作为经办人签订，但合同约定的双方当事人分别为绿丰公司和贯标公司，合同约定的内容主要是通过贯标公司提供咨询服务，帮助设立中的绿丰公司取得水果干制品等食品的生产许可证。陈宇的签约行为，也得到绿丰公司发起人陈菊强的认可并由其向贯标公司支付了首付款，因此，案涉合同应成立于本案原、被告间，被告辩称意见没有事实依据，本院不予采信。案涉认证咨询合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。二、关于原告是否完全履行了合同问题被告辩称，经原告指导所取得的食品安全许可证类目少于当时承诺的类目，导致被告公司又重新申请，增加了很多费用。对此，本院认为，案涉合同约定取得食品生产许可证的类别为“水果干制品、蜜饯、炒货与坚果制品（分袋）”，其中蜜饯、水果制品、炒货食品及坚果制品为食品生产许可品种明细表所列类别名称，水果干制品为该表水果制品类别所属的具体明细。原告作为专业提供咨询服务的企业，应当知晓案涉合同约定的产品类别及品种的具体含义，现合同约定取得食品生产许可证许可品种分别为蜜饯、炒货与坚果制品类，以及水果制品类项下的水果干制品，但从被告于2018年8月23日实际取得的食品生产许可证看，被许可品种分别为蜜饯类、水果干制品（无核葡萄干、免洗红枣、枸杞）、烘炒类（炒花生）、油炸类（多味花生），与案涉合同约定应取得许可内容不完全相符，故应认定原告未能完全履行合同义务。综上，原、被告签订的认证咨询合同合法有效，合同签订后，被告未能全面履行合同，根据原告所提供的服务，综合考虑已取得许可的品种明细及其对申请材料准备、生产环境准备等环节的指导等因素，应认定原告完成了合同约定的主要义务，被告应支付咨询费15000元，扣除掉被告已支付的10000元预付款，被告还应支付咨询费5000元。对于原告主张的逾期付款违约责任，因原告履约行为存在违约，故对原告主张的违约责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京绿丰食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南京贯标质量管理咨询中心咨询费5000元；二、驳回原告南京贯标质量管理咨询中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费39元，由原告负担22元，被告负担17元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇一九年八月五日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然