河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1329号原告：张玉凤，女，汉族，1953年12月21日出生，住河北省涞水县涞水镇北涧头村新街**，现住河北省涞水县。委托诉讼代理人：吕学军，河北厚博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所律师。被告：陈士广，男，汉族，1987年6月12日出生，住河北省涞水县。被告：陈丰义，男，汉族，1964年7月14日出生，住河北省涞水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市。法定代表人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李绍国，该公司员工。原告张玉凤与被告陈士广、陈丰义、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告张玉凤委托诉讼代理人林蒙、被告陈士广、被告人保保定分公司委托诉讼代理人李绍国到庭参加诉讼，被告陈丰义经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计10000元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在车辆保险承保责任范围内承担责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求总数额变更为209732.63元。事实和理由：2018年11月27日20时10分许，被告陈丰义驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车沿涞水县府前街由东向西行驶至天园小区门口处时，与由南向北步行的张玉凤发生刮撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经涞水县交警部门作出事故认定书，认定被告陈丰义负事故全部责任。经查，冀Ｆ×××**号车辆登记所有人为陈士广，并且该车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保车辆交强险和商业第三者责任保险50万元含不计免赔。综上所述，原告为维护自身合法权益特起诉至贵院，望依法支持诉请。被告陈士广辩称，对事故的发生和责任认定无异议，陈丰义驾驶的车辆登记在我名下，实际所有人是我，发生事故时是我父亲陈丰义驾驶着来，我的车在保险公司处投保交强险和三者险50万元，含不计免赔险，原告的损失应由保险公司在保险范围内依法赔付。事故发生后我为原告垫付11865.05元，要求在本案中一并处理。被告人保保定分公司辩称，对交警的责任认定无异议，请法庭核实陈丰义的驾驶资格，事故车辆是否具有合法资格。在上述二证均符合保险报销的条件下，我公司同意在交强险和三者险范围内赔偿原告合理、合法的损失，具体赔偿数额在质证时给出具体意见。另交强险及三者险免赔规定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告陈丰义未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经过庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据四，包括住院病历2份、诊断证明2份、用药明细2份、门诊病历1份、医疗费票据5张，被告质证称对病历、诊断证明、清单真实性无异议，但该票据当中含保险合同中所约定的非医保用药，应予以剔除。对后续医疗费20000元不予认可。本院认为，原告提交的医疗费票据均系正式发票，且能够与病历、诊断证明形成完整的证据链条，具有关联性，本院对原告主张的医疗费93751.65元予以支持。关于后期医疗费，原告提交了北京地区医疗机构门急诊病历手册，第一页载明“一年后视骨折愈合情况，二次手术取内固定，二次手术费用约20000元”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，同时为减少当事人诉累，本院对原告关于后期医疗费的请求予以支持。2、对原告提交的证据五护理人员身份证复印件、护理人员与原告身份关系证明，被告质证称对原告提交的村委会证明无异议，但不能证明护理人员为其女万冬梅，没有相关的证明加以佐证不予认可，且我公司了解到原告在住院期间曾雇佣护工，所以对原告主张的护理费不予承担。本院认为，原告仅提交了万冬梅的身份信息及涞水县涞水镇北涧头村民委员会的证明，不能证明护理人员为其女儿万冬梅，故对原告的证明目的不予认可。3、对原告提交的证据六，包括涞水好管家物业公司证明、塔岗社区证明、北涧头村委会证明、祥和苑小区3-3-602房屋产权证复印件，被告质证称复印件部分请法庭核实原件及证明目的的真实性。本院通过审查核实，对该组证据的真实性予以认定，对原告证明其经常居住地为城镇的证明目的予以支持。4、对原告提交的证据七即鉴定意见书一份、鉴定费票据2张，被告质证称不予认可，原告提交的诊断证明、门诊病历、两个医院的病历当中均记载原告右踝骨骨折术后，右踝内有固定物需取出，在鉴定之时，原告体内的内固定物没有取出，是必影响其功能，可以在此种条件下做出的伤残鉴定结论极不准确，应待其取出内固定物之后再对其进行伤残鉴定。伤残鉴定费属于保险除外责任，我公司不予承担。本院认为，该鉴定意见书系具有专门资质的机构出具，形式合法，内容清晰，被告虽提出异议但未提交证据反驳亦未申请重新鉴定，故本院予以认定，同时因鉴定费系原告为确定损失所支出的必要合理费用，本院予以认定。5、对原告提交的证据八交通费票据3张，被告质证称原告应提供与交通费所对应的就医时间、地点、人物等相关信息，对交通费来加以佐证。提供的三张汽车租赁票据时间与就医不符，所以对此份证据我公司不予认可。本院认为，发生交通事故必然产生交通费，结合原告住院、出院实际，以及发票时间，本院酌定交通费2600元。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日20时10分许，被告陈丰义驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车沿涞水县府前街由东向西行驶至天园小区门口处时，与由南向北步行的原告张玉凤发生刮碰，造成被告陈丰义驾驶车辆受损，原告张玉凤受伤的道路交通事故。该事故经涞水县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告陈丰义负此事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在北京大学人民医院住院治疗26天、涞水县医院住院治疗64天，共花费医疗费93751.65元，尚需二次手术费约20000元。经我院委托涞水司法医学鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为原告右内、外、后踝骨折伴脱位致右踝关节功能丧失55%属于十级伤残，花费鉴定费1168.9元。另查明，事故发生前，原告自2012年起随其儿子万树焜在涞水镇祥和苑小区3号楼3单元602室居住。再查明，被告陈丰义驾驶的冀Ｆ×××**号车辆登记所有人为被告陈士广，该车在人保保定分公司处投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈士广为原告垫付救护车费2060元、医疗费（包括挂号急救费和检查费）3595.05元、护理费6210元（230元/天×27天），共计11865.05元。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、机动车强制保险单和商业保险单、行驶证、被告陈丰义驾驶证、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、住院费用明细、涞水好管家物业服务有限公司、涞水县城区塔岗区社区居民委员会及涞水县涞水镇北涧头村民委员会出具的证明、房屋所有权证书复印件、涞水司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，被告陈士广提交的身份证、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、护理费票据以及双方当事人陈述、庭审笔录等在卷证实。本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，应先由人保保定分公司在交强险范围内赔偿原告的损失，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于赔偿范围，本院认定如下：1、医疗费93751.65元、后续医疗费20000元。2、关于住院伙食补助费，因被告无异议，本院予以支持，数额为（26+64）天×100元/天=9000元。3、关于营养费，被告质证称无相关医嘱，不同意给付，且原告索要的营养期限及标准过高。本院认为，原告在本次事故中身体遭受伤害，根据涞水县医院诊断证明书中载明的“建议全休贰月，专人护理，加强营养”，本院对原告营养费的诉请予以支持，但营养费数额过高，本院酌定营养费为每天30元，共计30元/天×（26+64+60）天=4500元。4、关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，原告提交的涞水县医院诊断证明书中载明“建议全休贰月，专人护理，加强营养”，但未提交充分证据证明需二人以上进行护理，且被告陈士广在庭审中陈述其已垫付护理费6210元，共计27天，故对原告的该项请求，本院予以支持的数额为2019年居民服务业年平均工资39947元/年÷365天/年×（26+64+60-27）天=13461.60元。5、关于残疾赔偿金，本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，数额为32997元×15年×10%=49495.5元。6、关于精神抚慰金，因该事故造成原告十级伤残的后果，给原告身体和心灵都造成了严重的伤害和痛苦，考虑到当事人在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，本地人均生活水平等因素，加之充分体现精神损害抚慰金兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，支持精神损害抚慰金5000元。7、交通费2600元。8、鉴定费1168.9元。上述各项损失共计198977.65元。关于诉讼费，依照《诉讼法交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方负担，故对原告的诉请予以支持。关于被告陈士广垫付的费用，包括救护车费2060元、医疗费3595.05元、护理费6210元，被告人保保定分公司无异议，但认为护工费标准过高，超过物价收费标准，应以物价收费标准为准。本院认为被告提交的生活服务协议及护理费发票相互印证，能够形成较完整的证据链条，同时结合原告在北京大学人民医院住院的实际，故本院予以认定。上述费用虽未在原告诉请范围之内，为减少当事人诉累，对被告垫付的费用在本案中一并处理。综上，被告人保保定分公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费13461.60元、残疾赔偿金49495.5元、精神抚慰金5000元、交通费2600元、鉴定费1168.9元，共计81726元。剩余医疗费83751.65元、后续医疗费20000元、住院伙食补助费9000元、营养费4500元，共计117251.65元，由被告人保保定分公司在商业三者险内赔偿。被告陈士广为原告垫付的费用共计11865.05元，由被告人保保定分公司返还给被告陈士广。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费等各项损失共计81726元，限本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告剩余医疗费及营养费等损失共计117251.65元，限本判决生效后十日内履行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司返还被告陈士广垫付的费用11865.05元，限本判决生效后十日内履行；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2109元，由原告负担114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，开户行：中行西城支行，账号：10×××07）上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑艳平二〇一九年八月二十八日书记员  杨雅茹