福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5489号 上诉人（原审被告）：陈泽喜，男，1958年7月2日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：何远水，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁祖泉，男，1956年4月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：朗震，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，福建亚太天正律师事务所律师。 原审被告：陈香生，男，1958年7月2日出生，香港特别行政区居民，现住福建省邵武市。 上诉人陈泽喜因与被上诉人翁祖泉、原审被告陈香生民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈泽喜上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审案件受理费由翁祖泉承担。事实和理由：一、一审法院认定借款本金及利息错误。判决书第三页最后一段认为:“陈泽喜、陈香生向原告翁祖泉出具的二张借条显示，被告陈泽喜、陈香生共同分别于2015年12月17日和12月19日向原告借款234万元和52万元....”，而翁祖泉在另案即福建省高级人民法院（2018）闽民终454号民事案件开庭审理时，其已经承认陈泽喜期间支付了相应的几笔利息，在本案中翁祖泉又按本金180万元自2014年12月17日起，本金40万元陈泽喜已经支付的利息（先清偿利息，多出部分应扣减借款本金）没有做相应扣除，加重了陈泽喜的还款金额和责任，对此，必须通过审理加以核实查明，由于一审为缺席判决，一审法院对此部分事实没有核实清楚，所以认定事实出现错误。二、借款利息按2分计算有误。在借款凭条中，陈泽喜的借款利息是按月息百分之二点五厘计算，而不是二点五分、也不是二分计算，一审法庭按二分计算，是完全错误的。“厘”与“分”一字之差，但是结论确实完全不同。三、一审法院判决案件受理费38992元由陈泽喜、陈香生负担错误。因为案件标的金额重新计算后，本息金额发生变化，那么该案受理费应该重新计算，而不是受理费全部由陈泽喜、陈香生负担。综上，一审判决认定事实错误，侵害了陈泽喜的合法权益。 翁祖泉辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈泽喜的上诉请求。一、一审法院认定的借款本金及利息无误。本案的借条系对2013年12月17日180万元的借款、2013年12月19日40万元的借款的结算，即当时陈香生与陈泽喜作为共同借款人，向翁祖泉举借上述借款，并约定借款利息为月利率2.5%，后因陈泽喜及陈香生仅向翁祖泉支付2014年12月17日、2014年12月19日前的利息，2014年12月17日至2015年12月16日及2014年12月19日至2015年12月18日一年的利息并未支付给翁祖泉，才向翁祖泉重新出具234万元及52万元的借条。故一审法院结合其他证据认定陈泽喜、陈香生向翁祖泉借款本金220万元正确。翁祖泉虽然在福建省高级人民法院（2018）闽民终454号案中主张，2016年10月12日至2017年9月3日期间，陈泽喜、陈香生向翁祖泉支付86.4万元系偿还本案利息，但福建省高级人民法院已经做出判决，该86.4万元系偿还该案的借款利息，并已经在该案中扣除。故本案一审法院判决陈泽喜与陈香生向陈泽喜支付利息的起算日期正确。虽然陈泽喜、陈香生按月利率2.5%向翁祖泉支付了一年的利息，但该利息并未超过年利率36%的标准，故陈泽喜主张多支付的利息应扣除本金，无事实和法律依据。二、本案借款利息按月息2分计算正确。本案借条中虽然表述为“月息按百分之贰点伍厘计息”，但是该厘实际系分的民间一种表述，实际为月利率2.5%。首先，在陈泽喜、陈香生与翁祖泉的民间借贷案件中【案号（2018）闽民终454号】，福建省高级人民法院已经对此事实进行认定，陈泽喜在该案中的借条中，将利息“分”均表示为“厘”；其次，以借款本金180万元为计算基数，自2014年12月17日至2015年12月16日期间的利息，按月息2.5分计算为54万元，加上本金180万元，刚好系本案2015年12月17日借条中234万元；同理以借款本金40万元为计算基数，自2014年12月19日至2015年12月18日期间的利息，按月息2.5分计算为12万元，加上本金40万元，刚好系本案2015年12月19日借条中52万元。再次，陈泽喜主张的月利率2.5厘，远低于银行同期贷款利率，不符合民间借贷的一般习惯。三、一审法院判决案件受理费38992由陈泽喜、陈香生负担无误。本案一审法院系按翁祖泉一审诉讼请求的金额计算的诉讼费用。综上所述，一审法院认定事实清偿，适用法律正确，依法应驳回陈泽喜的全部上诉请求。 翁祖泉向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金220万元及利息（其中本金180万元自2014年12月17日起，本金40万元自2014年12月19日起，均按月利率2%计算至还清款项之日止）；2.诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：2015年12月17日，被告陈泽喜、陈香生向原告翁祖泉出具借条一份，借条载明:“兹向翁祖泉先生手借人民币贰佰叁拾肆万元整，月息按百分之贰点伍厘计息。此据借款人：陈泽喜借款人：陈香生（H064729001）2015年12月17日住址邵武市明悦大厦1803室”。2015年12月19日，被告陈泽喜、陈香生向原告翁祖泉出具借条一份，借条载明:“兹向翁祖泉先生手借人民币五十二万元整，月息按百分之贰点伍厘计息。此据借款人：陈泽喜借款人：陈香生（H064729001）2015年12月17日住址邵武市明悦大厦1803室”。 另查明，案外人陈巧英在《声明书》中陈述：“本人中国建设银行账户（账号62×××77）分别于2013年12月17日、2013年12月19日、2013年12月23日共计四笔向陈香生银行账户（62×××45）转入备注为还款的款项共计人民币4800000元，说明如下：2013年12月17日转账180万元、2013年12月19日转账40万元，这两笔共计220万元是我还给翁祖泉的借款，翁祖泉让我直接汇至陈香生账户。”该《声明书》系陈巧英于2018年2月12日在福清市公证处公证员面前作出的声明，福清市公证处为其出具了《公证书》。庭审中，原告申请证人林某出庭作证，证人林某述称：我与原告翁祖泉是朋友关系，我从2010起陆续向翁祖泉借钱大概四五百万元用于经营公司，后来陆续还了四百万左右，当时我让公司出纳陈巧英将款项打到翁祖泉指定的账户，陈巧英打出去的这些钱是我之前打到陈巧英个人账户上的。 一审法院认为：陈泽喜、陈香生向原告翁祖泉出具的二张借条显示，被告陈泽喜、陈香生共同分别于2015年12月17日和12月19日向原告借款234万元和52万元，庭审中，原告主张该两笔借条系2013年12月17日借款本金180万元和2013年12月19日借款本金40万元按月利率2.5%计算一年利息后重新出具的，实际借款本金为180万元和40万元，两笔借款本金共计220万元，该220万元本金系案外人林某偿还翁祖泉的款项，由案外人陈巧英按照翁祖泉的指示直接转账至被告陈香生银行账户。原告的上述主张有原告提供的借条、银行交易流水清单、案外人陈巧英的陈巧英《声明书》及福清市公证处《公证书》、证人林某的证言及原告陈述为证，一审法院予以采信。被告陈泽喜、陈香生共同向原告借款本金共计220万元，事实清楚，双方借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告诉请被告陈泽喜、陈香生共同偿还借款本金220万元，一审法院予以支持。本案中，双方未约定还款期限，债权人可以随时催讨。双方约定“月息按百分之贰点伍厘计息”应为月利率2.5%，原告请求按月利率2%计付利息（其中本金180万元自2014年12月17日起，本金40万元自2014年12月19日起，均计算至还清款项之日止），未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限，一审法院亦予以支持。被告陈泽喜、陈香生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?22172"t"_blank?)》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：被告陈泽喜、陈香生在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告翁祖泉偿还借款本金220万元及利息（其中本金180万元自2014年12月17日起，本金40万元自2014年12月19日起，均按月利率2%计算至还清款项之日止）。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。经审理，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院另查明，二审审理过程中，陈泽喜确认一审认定事实及判决正确，希望翁祖泉同意其延长还款时间。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈泽喜主张一审认定事实错误，应当提交证据证明，但其无相应证据证明其主张，故应由其承担不利法律后果。且陈泽喜在二审审理过程中已确认一审判决认定事实正确，判决无误。故陈泽喜的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈泽喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38992元，由上诉人陈泽喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫榕霞 审判员  林 伟 审判员  谢 芬 二〇一九年八月五日 法官助理易艳 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。