江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初355号 原告：徐州市鼓楼区宏光工矿配件经营部，住所地江苏省徐州市鼓楼区下淀路**。 经营者：李文东，男，1971年2月15日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。 委托诉讼代理人：张新生，江苏胜家律师事务所律师。 被告：上海怡家建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王工业区杨像路**车间一。 法定代表人：黎忠福，该公司总经理。 被告：江苏大都建设工程有限公司，住，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路2&****。 法定代表人：陈达泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，江苏永伦律师事务所律师。 原告徐州市鼓楼区宏光工矿配件经营部（以下简称宏光经营部）与被告上海怡家建筑劳务有限公司（以下简称怡家公司）、江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏光经营部的经营者李文东及委托诉讼代理人张新生，被告大都公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。被告怡家公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告宏光经营部向本院提出诉讼请求：判令被告给付租赁费99650元、违约金20000元，合计119650元。事实和理由：原告与被告在2016年4月签订升降机塔机租赁合同，被告租用原告升降机塔机，租用至2017年4月30日应付原告租金549650元，但共付450000元，至今尚欠99650元未付，因此诉请法院判决被告给付。 在案件审理过程中，原告明确两被告均是涉案设备的承租人，两被告共同和原告签订了租赁合同，要求两被告共同支付租金并共同承担违约责任。 被告大都公司辩称，1、我公司不是承租方。2、我公司从未付过原告租金，原告所有租金均是来自于怡家公司。3、设备使用及租金给付情况事实不清。 被告怡家公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告作为出租方与被告怡家公司作为承租方签订塔吊租赁合同，合同约定：“……1、工程地点和名称（城置国际花园城三期五标19,20，21号楼）、建筑高度（105）米、最大重物0.8吨。2、本工程需用机械型号QTZ63，最大安装高度125米，臂长30米。……租赁期限不低于（1）个月，不足（1）个月按（1）月计算，进出场费用和租金的交纳期限，合同签订即付清进出场费及基础预埋件的费用，每月10日前付清塔机上月租赁费。……型号：QTZ6321号楼，数量：1，使用时间：暂定10个月，安拆进出场：附墙加1道2600元×3合计7800元末端附墙监测1600元运输进退，拆除35000元，月租赁费：16500元；型号：QTZ6320号楼，数量：1，使用时间：1，安拆进出场：运输退，拆除25000元/台，月租赁费：16500元；型号：QTZ6319号楼，数量：1，使用时间：1，安拆进出场：运输退，拆除25000元/台，月租赁费：16500元。……1、承租方塔机使用完毕后，应按合同规定时间和金额交纳租金，如未按合同规定的期限交纳租金，除补缴应付租金外每月应按银行同期借贷利息赔偿违约金。……1、塔机初次安装调试完毕，安检、技监部门验收合格后由双方签字之日起开始收取租赁费，如因工地无手续及其它外部事情塔机不使用，则以合同时间或塔机安装完成后次日开始收取费用。[国家法定春节报停一个月]，承租方每月必须填写机械费用结算单，工程完毕后，出租方提前7天填写报停单，并由双方签字作为结算截止日期。2、塔机租赁期间因承租方自身原因造成施工不能正常运行（包括节假日及民工放假），租赁费用由承租方照常支付。最后不足一月租赁费用结算方法：租金=月租金÷30×实际天数。3、不付清费用出租方有权停止塔机工作，影响施工工程的一切损失由承租方全部责任。4、合同期满后，承租方还继续使用，必须经出租方同意并在10日前办理延长合同手续。……3、如承租方为劳务公司，签署连带总承包三方合同协议。……本合同一式肆份，甲方执贰份、乙方执贰份，双方签字盖章生效。”该合同落款出租方处盖有宏光经营部合同专用章，承租方处盖有怡家公司项目专用章，总承包（担保）处盖有大都公司徐州城置国际花园城工程项目部印章，但均未签署日期。该合同每一页的右上角位置均有手写“2016.5”字样，原告陈述“2016.5”字样系原告经营者李文东自己写的，意思是2016年的第5份合同，并不是指2016年5月。对于合同的签署日期原告表示记不清了，但陈述大约在2016年4月份签的，被告大都公司陈述该合同的签订时间为2016年5月。 在案件审理过程中，原告向本院提交了一份升降机租赁合同，出租（甲）方为原告，承租（乙）方为被告大都公司，内容为：“……1、工程地点和名称_（城置国际花园城三期五标19,20,21号楼）……2、本工程需用机械型号（SC200/200）最大安装高度_（100）米。第二条：合同签订即付清进出场费50%，拆除后一月内付清进出场费50%，每月10日前付清机械上月租赁费。型号：SC200/200，数量：20号楼，使用时间：3月，退场时间（约）：安拆报检运输运费已付，进出场费：24000元，月租赁费：10500元；型号：SC200/200，数量：21号楼，使用时间：10月，退场时间（约）：安拆报检运输，进出场费：26000元，月租赁费：10500元；型号：SC200/200，数量：19号楼，使用时间：3月，退场时间（约）：单次拆运，进出场费：13000元，月租赁费：10500元。……1、承租方机械使用完毕后，应按合同规定时间和金额交纳租金，如未按合同规定的期限交纳租金，除补缴应付租金外每月应赔偿银行同期借贷利息违约金。……机械初次安装、调试验收合格后由双方签字之日起开始收取租赁费，如因工地无手续及其它外部事情机械不使用，则以合同时间或安装完成后次日开始收取费用。[国家法定春节报停一个月]，承租方每月必须填写机械费用结算单，工程完毕后，承租方提前3天填写报停单。并由双方签字作为结算截止时间1、机械租赁期间因承租方自身原因造成施工不能正常运行（包括节假日及民工放假），租赁费用由承租方照常支付。最后不足一月租赁费用结算方法，租金=月租金÷30×实际天数。2、不付清租金出租方有权停止机械工作，影响施工工程的一切损失由承租方全部负责。3、合同期满后，承租方还继续使用，必须经出租方同意并在7日前办理延长合同手续。……本合同一式（四）份，甲方执（贰）份、乙方执（贰）份，双方签字盖章生效。”合同落款出租方处盖有宏光经营部合同专用章，承租方处盖有大都公司徐州城置国际花园城工程项目部印章，但均未签署日期。对该份合同，被告大都公司表示因公司人员流动，相关经办人均已离职，无从核实真实性及签订过程。对该份合同，原告陈述三方在签订原告提交的塔吊租赁合同时，原告担心怡家公司将来不付租金，所以要求大都公司和原告再单独签订一份合同，目的是怡家公司将来不付租金，原告方便向大都公司主张权利，本案中原告主张实际履行的合同还是原告提交的塔吊租赁合同。 原告陈述的主要内容为：大都公司是承包方，实际干活的是怡家公司。租金是从启用日计算到停用日，启用日和停用日当日均计入。设备除了租赁费外还有进出场的费用，进出场费用均是固定的，均应由承租方来承担。原、被告没有实际结算，大都公司没有和原告协商过租金的问题，一直都是怡家公司向原告支付租金，怡家公司于2016年7月9日付10万元、10月15日付30万元、2018年2月13日付5万元，共450000元。 原告明确其在本案中主张的款项就是依据原告提交的塔吊租赁合同。 上述事实有原、被告均无异议的证据及当事人陈述予以证实。 本案的争议焦点为：1、被告大都公司是否系涉案设备的承租人；2、原告的诉请是否有事实及法律依据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于被告大都公司是否系涉案设备的承租人。本案中，原告主张被告大都公司系涉案设备的承租人，被告大都公司予以否认。原告提交的塔吊租赁合同载明的承租方为怡家公司，在合同落款承租方处盖章的亦是怡家公司，同时合同约定“如承租方为劳务公司，签署连带总承包三方合同协议”，故大都公司徐州城置国际花园城工程项目部在合同落款总承包（担保）处盖章不能证明被告大都公司系涉案设备的承租人。原告提交的升降机租赁合同，虽然显示的承租方为被告大都公司，但原告自认签订该合同的目的是在怡家公司不付租金时方便向大都公司主张权利，且原告主张实际履行的合同系塔吊租赁合同，故该合同亦无法证明被告大都公司系涉案设备的承租人。原告主张被告大都公司系承租人，应举出充分、有效证据证明原告与被告大都公司之间存在租赁合同关系，原告认可被告大都公司系承包方，故即使大都公司徐州城置国际花园城工程项目部在施工建筑设备起用备案单上盖章且被告大都公司交纳了涉案设备的检测费用，也不足以证明被告大都公司系涉案设备的承租人。综上，原告的举证不足以证明被告大都公司系涉案设备的承租人，故对原告主张被告大都公司支付租金并承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告的诉请是否有事实及法律依据。本案中，原告明确其主张的款项系依据塔吊租赁合同，并向本院提交了大都公司徐州城置国际花园城工程项目部盖章的施工建筑设备起用备案单证明设备的起、停用日期，被告大都公司对该备案单的真实性无异议，但对关联性持有异议，同时对设备的起、停用日期不完全认可。根据原告提交的塔吊租赁合同，即使备案单系针对该合同出具且日期真实，按照合同约定及原告陈述的计算方式进行核算，进出场费用连同租金总额也低于原告自认被告怡家公司已支付的450000元，无法认定被告怡家公司仍欠付原告租金，同时原告亦未举证证明被告怡家公司存在违约行为。另，原告陈述其还出租了三台电梯，但原告提交的升降机租赁合同的承租方并非被告怡家公司，不能证明原告与被告怡家公司之间存在电梯租赁合同关系，原告提交的施工建筑设备起用备案单也不足以证明原告与被告怡家公司之间存在电梯租赁合同关系。原告系主张电梯租赁合同关系存在的当事人，应当对产生电梯租赁合同关系的基本事实承担举证证明责任，因原告的举证不足以证明该基本事实，原告应承担不利后果。综上，对原告主张被告给付租赁费99650元、违约金20000元的诉讼请求，本院不予支持。 在法庭辩论终结后，原告向本院提交民事起诉状、和解协议书、民事调解书、塔式起重机检验报告、施工升降机检验报告。本院认为，上述证据与本案基本事实无关，故对原告逾期提交的上述证据，本院不予采纳。 被告怡家公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零二条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市鼓楼区宏光工矿配件经营部的诉讼请求。 案件受理费2690元、保全费1170元、公告费600元，合计4460元，由原告徐州市鼓楼区宏光工矿配件经营部负担（已付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 审 判 员  蒋 敏 人民陪审员  范玉壮 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  夏 琳