北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初47769号原告：骆金超，男，1976年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京永正电器设备有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄****。法定代表人：董志林，董事长。被告：董志林，男，1956年8月7日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：许秀芝，女，1961年7月17日出生，汉族，住河北省涿州市。北京永正电器设备有限公司、董志林、许秀芝的委托诉讼代理人：董文静，女，1984年5月20日出生，汉族，北京永正电器设备有限公司职员，住北京市房山区。北京永正电器设备有限公司、董志林、许秀芝的委托诉讼代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。第三人：北京恒暖万佳建筑工程有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海六路**院**楼**305-1。法定代表人：骆青太，总经理。委托诉讼代理人：赵毅，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。第三人：平学锋，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。第三人：河南能源化工集团国龙物流有限公司，，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路与商务西三街交叉口（国龙大厦**）法定代表人：杨枫，董事长。委托诉讼代理人：马芳馨，河南秉义律师事务所律师。原告骆金超与被告北京永正电器设备有限公司（以下简称永正电器公司）、董志林、许秀芝、第三人北京恒暖万佳建筑工程有限责任公司（以下简称恒暖万佳公司）、平学锋合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，河南能源化工集团国龙物流有限公司（以下简称国龙物流公司）申请作为第三人参加诉讼。原告骆金超的委托诉讼代理人刘吉薇、孙莹、被告永正电器公司、董志林、许秀芝的委托诉讼代理人董文静、耿振军、第三人平学锋、第三人国龙物流公司的委托诉讼代理人马芳馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆金超向本院提出诉讼请求：1.请求判令永正电器公司立即支付原告760万元，并按日万分之五的标准支付违约金至其实际支付之日止（其中140万元自2017年2月17日起算，285万元自2017年7月1日起算，335万元自2018年1月1日起算）；2.请求判令董志林对永正电器公司的上述应付款及违约金承担连带清偿责任；3.请求判令许秀芝对永正电器公司的上述应付款及违约金承担连带清偿责任。事实和理由：原告系恒暖万佳公司的法定代表人，董志林系永正电器公司的法定代表人、股东，许秀芝系永正电器公司的股东。2016年7月17日，永正电器公司、董志林与恒暖万佳公司签订《北京农村采暖“煤改电”项目工程服务合同》（以下简称服务合同），约定恒暖万佳公司为永正电器公司提供有关北京农村采暖“煤改电”项目工程的推广销售、咨询服务等工作，永正电器公司向恒暖万佳公司支付相应的服务咨询费。董志林对永正电器公司的付款义务承担连带保证责任。2016年9月26日，永正电器公司与恒暖万佳公司签订《补充协议》，对永正电器公司在北京市大兴区煤改电项目中应付的服务咨询费条款进行了变更。2017年2月16日，永正电器公司（甲方）、原告（乙方）、平学锋（丙方）、恒暖万佳公司（丁方）、董志林（戊方）签订《协议书》，对服务合同和《补充协议》进行变更，1.将永正电器公司应付服务咨询费变更为970万元；2.约定永正电器公司将该款项支付给原告（790万元）和平学锋（180万元），而无需再支付给恒暖万佳公司；3.原告确认已收到永正电器公司200万元款项，剩余770万元应由永正电器公司全部支付给原告，再由原告支付给平学锋属于平学锋的180万元，具体支付方式约定为：“在甲方收到下一笔大兴区政府回款后，甲方应支付给乙方100万元，乙方再将其中的20万元支付给丙方，若甲方一直未能收到回款，则须在2017年6月30日前支付该100万元；2017年6月30日前，甲方应再支付给乙方185万元，乙方将其中的80万元支付给丙方；2017年12月31日前，甲方应再支付给乙方335万元，乙方将其中的80万元支付给丙方”。其余的150万元，甲方承诺在《协议书》签订当日支付。《协议书》第一条第4款约定：“如果甲方未能在约定时间支付相应资金，则视为甲方重大违约，甲方应按照应付款项每日万分之五承担违约金。”然而，截止原告提起诉讼之日，永正电器公司仅通过他人向原告支付过10万元，其余760万元至今分文未付。经原告多次向永正电器公司催要无果，现根据我国《合同法》等法律法规的规定，原告请求法院判令永正电器公司立即支付760万元应付款，并按每日万分之五的标准支付违约金。根据协议约定，董志林应对永正电器公司的付款义务承担连带担保责任，按照《担保法》等法律法规的规定，董志林应对永正电器公司的760万元应付款及违约金承担连带清偿责任。董志林作为永正电器公司的股东，尚有12040万元认缴出资未实缴，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，董志林亦应在12040万元金额范围内对永正电器公司的上述应付款及违约金承担连带清偿责任。许秀芝作为永正电器公司的股东，尚有3960万元认缴出资未实缴，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，许秀芝应在3960万元金额范围内对永正电器公司的上述应付款及违约金承担连带清偿责任。永正电器公司辩称，一、骆金超不具备诉讼主体资格；二、双2017年2月16日签订的协议书为无效协议；三、双方2017年2月16日签订的协议书已经终止。董志林辩称，骆金超要求我在本案中承担连带责任没有事实和法律依据，我在永正电器公司认缴出资期限是2076年12月31日，现未到认缴出资期限，骆金超无权要求我在认缴注册资金范围内承担连带责任。许秀芝辩称，骆金超要求我在本案中承担连带责任没有事实和法律依据，我在永正电器公司认缴出资期限是2076年12月31日，现未到认缴出资期限，骆金超无权要求我在认缴注册资金范围内承担连带责任。恒暖万佳公司述称，同意原告的诉讼请求及事实理由。平学锋述称，我没意见，我听他们双方的。国龙物流公司向本院提出诉讼请求：请求确认2017年2月16日永正电器公司（甲方），原告（乙方）、平学锋（丙方）、恒暖万佳公司（丁方）、董志林（戊方）签订的《协议书》无效。事实和理由：骆金超不是服务合同及《补充协议》的当事人，不应享有任何权利。2017年2月16日永正电器公司、骆金超、董志林、平学锋、恒暖万佳公司签订的《协议书》的内容，实际上是骆金超无偿取得了恒暖万佳公司的债权，该协议因为违反了合同法第52条的规定而无效。2018年4月17日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民初8号民事调解书，内容为永正电器公司应向国龙物流公司给付78125520元的货款以及利息。2018年12月18日北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民初202号民事判决书，判决恒暖万佳公司对永正电器公司尚欠国龙物流公司的78125520元货款承担连带清偿责任。以上两份法律文书生效后，永正电器公司仅履行了给付200万元的义务，剩余巨大的货款至今没有给付。恒暖万佳公司在负有以上巨大债务的情况下，将债权转让给其法定代表人骆金超，是以合法形式掩盖非法目的的恶意逃避债务的行为。当事人之间签订的债权转让合同属于恶意串通，损害了国龙物流公司的权益，所以请求法院确认无效。骆金超针对国龙物流公司的诉讼请求，答辩称，《协议书》合法有效，不存在《合同法》52条所规定的无效情形。国龙物流公司无权以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，更无权主张《协议书》无效。1.恒暖万佳公司转让债权时，恒暖万佳公司对国龙物流公司根本不存在任何债务，不存在恶意逃避债务的行为。国龙物流公司申请书中称“恒暖万佳公司在负有巨大债务的情况下将债权转让给其法定代表人显然是恶意逃避债务的行为，是以合法形式掩盖非法目的”，据此主张无效，但该主张“恶意逃避债务”的债务根本不存在。《协议书》签订于2017年2月16日；国龙物流公司起诉永正电器公司的时间是2018年1月，调解书作出之日为2018年4月17日；国龙物流公司起诉恒暖万佳公司的保证合同纠纷，判决是2019年1月21日生效。由此可见，债权转让时，恒暖万佳公司对国龙物流公司根本不存在任何债务，何来恶意逃避债务之说？国龙物流公司以此为由，强行加入诉讼并主张《协议书》无效，没有任何事实和法律依据。2.五方签约当事人不存在恶意串通，损害国龙物流公司利益的行为。国龙物流公司称“《协议书》属于永正电器公司、恒暖万佳公司、骆金超恶意串通，损害了国龙物流公司的利益”，因此主张无效，而五方签约主体不存在恶意串通，更没有损害国龙物流公司的利益，该主张同样不能成立。首先，《协议书》签署之时，无论是永正电器公司还是恒暖万佳公司，对国龙物流公司都不负有债务，因此也不可能损害到国龙物流公司的利益。其次，《协议书》签约主体为永正电器公司、恒暖万佳公司、骆金超、平学峰、董志林，如果几方存在恶意串通，本案诉讼都不会产生。最后，国龙物流公司当庭表示，其知道本案诉讼是永正电器公司告知，如果永正电器公司与恒暖万佳公司、骆金超恶意串通，国龙物流公司根本不可能知道本案诉讼。3.骆金超利用其个人资源和能力取得了“煤改电”项目，并在该项目中垫付了大量资金，因此恒暖万佳公司将债权转让给骆金超并非是无偿转让，且该债权转让通过了恒暖万佳公司股东会决议通过，债权转让合法有效。综上，《协议书》不存在无效情形，国龙物流公司也不符合第三人参加诉讼的法定情形，在本诉中也完全没有独立的请求权，无权作为第三人参加本次诉讼。请法院驳回国龙物流公司作为第三人参加诉讼的请求。恒暖万佳公司针对国龙物流公司的诉讼请求，答辩称，我们不同意用国龙物流公司诉讼请求。理由两点，一、该《协议书》不符合合同无效的情形。不存在以合法形式掩盖非法目的。债权转让时签订该《协议书》时，国龙物流公司对恒暖万佳公司的债权并不存在。二、该《协议书》不存在各方串通损害第三人利益。根本就不可能有永正电器公司和恒暖万佳公司以及骆金超与永正电器公司的诉讼，本案所涉《协议书》是一个各方真实意思表达。合同本身是真实有效的。永正电器公司在诉讼从一开始到现在一直主张的是，该协议并未履行，但是永正电器公司从未表示该合同是无效合同。因此，到目前为止，该合同仍然是一个有效的协议，债权转让也符合法律债权债务转让的相关规定，因此协议是一个有效的协议，债权转让行为也是一个合法有效的民事法律行为。我方提交的证据可以表明，恒暖万佳公司履行了与永正电器公司签订的合同的各项义务。因此，债权是合法存在的。且各方经过了结算，因此，债权数也是确定且真实有效的。在此种情况下，恒暖万佳公司经过股东会决议，将债权转让，符合法律规定完毕。永正电器公司、董志林、许秀芝针对国龙物流公司的诉讼请求，答辩称，同意国龙物流公司的诉讼请求。理由是，第一，恒暖万佳公司与永正电器公司债权债务关系不明确。第二，原告主张的债权转让，没有合理对价，不具备债权转让的法定条件。平学锋针对国龙物流公司的诉讼请求，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，永正电器公司、恒暖万佳公司、国龙物流公司、董志林四方签订《项目合作协议书》，约定就北京煤改电项目各区域空气源热泵生产售卖以及售后服务方面进行合作。2016年7月17日，永正电器公司、董志林、恒暖万佳公司签订服务合同，约定恒暖万佳公司应向永正电器公司提供有关北京农村采暖“煤改电”项目工程的若干服务工作，包括协助投标咨询服务、市场推广服务和货款回收服务，永正电器公司应当按照约定向恒暖万佳公司足额支付服务费，董志林同意对永正电器公司的付款义务提供完全的连带担保义务。2016年7月21日，永正电器公司、恒暖万佳公司、国龙物流公司、董志林四方签订《补充协议》，约定：一、根据北京地区煤改电政策，目前正是空气源热泵销售旺季。结合永正电器公司在北京各区域中标及入围情况，永正电器公司需在《项目合作协议书》1.8条所述事先生产、备货2000台的基础上再追加6000台。2016年6月28日，恒暖万佳公司向国龙物流公司出具担保函，担保函载明：恒暖万佳公司自愿为永正电器公司在2016年6月28日与国龙物流公司所签署的《配件购销合同》（合同编号：YZGLxx）提供履约担保。担保范围包括但不限于：永正电器公司向国龙物流公司支付所有货款的义务、国龙物流公司为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用，合同履行过程中因设备质量、数量等因素产生的赔偿金或违约金。担保期限为合同约定的履行期限届满之日起两年。担保形式为：无限连带担保责任。若永正电器公司或其法人代表董志林未按约支付货款，则恒暖万佳公司无条件代为支付。特此保证。2016年7月21日，恒暖万佳公司向国龙物流公司出具担保函，为永正电器公司在2016年7月21日与国龙物流公司所签署的《配件购销合同》（合同编号：YZGLxx）提供履约担保。担保函除合同编号外，其余内容与2016年6月28日的担保函内容一致。永正电器公司、骆金超、平学锋、恒暖万佳公司、董志林签订《协议书》，内容为：本协议书由如下各方于2017年2月16日在北京市订立，（一）甲方永正电器公司；（二）乙方骆金超；（三）丙方平学锋；（四）丁方恒暖万佳公司；（五）戊方董志林。鉴于，1.甲方、丁方和戊方于2016年7月17日签订了北京农村采暖“煤改电”项目工程服务合同，并于2016年9月26日签订了补充协议（两份协议合称“煤改电协议”)。2.甲方、丁方和戊方有意与乙方和丙方订立本协议，以变更先前订立的煤改电协议并有条件地解除原合同下的权利和义务。因此，本协议各方友好协商达成如下协议，一、有关“7000套”产品的协议，1.受限于本协议有关条件满足的情况下，甲方、丁方、戊方三方同意暂时停止履行于2016年7月17日签订的北京农村采暖“煤改电”项目工程服务合同和2016年9月26日签订的补充协议，自2017年1月开始，在“煤改电”项目中，甲方承诺完成生产及销售的空气源热泵机组共7000台，但对煤改电协议条款进行如下变更，a.甲方应支付总计970万元的服务咨询费，而无需再按照煤改电协议约定的价款支付；b.同时，甲方应当将970万元的服务咨询费款项支付给乙方和丙方，而无需支付给丁方；其中，甲方应当支付给乙方790万元，支付给丙方180万元；c.为免歧义，上述970万元的款项为甲方的确定义务，该等支付义务并不与7000台产品销售挂钩。即使甲方的年度销售量未达到7000台，甲方仍然有义务支付970万元的款项。2.于本协议签定时，乙方确认已收到甲方200万元的款项，剩余770万元的款项应当由甲方按照如下时间支付，a.在甲方在收到下一笔大兴区政府空气源热泵货款后，甲方应当支付给乙方100万元，乙方支付给丙方20万元，合计100万元。如果甲方在2017年6月30日之前仍未能收到政府回款，则甲方必须在2017年6月30日之前支付上述100万元的款项；b.2017年6月30日之前,甲方应当再支付给乙方185万元，乙方支付给丙方80万元；c.2017年12月31日之前,甲方应当再支付给乙方335万元，乙方支付给丙方80万元。3.乙方应为甲方出具上述970万元款项的全额发票，全部税费由甲方和乙方各负担50%（丙方负责提供90万发票）。4.如果甲方未能在上述约定时间内分别支付相应的资金给乙方或丙方，则视为甲方重大违约，甲方同意其应当按照应付款项每日万分之五承担违约金。同时，原煤改电协议下的相关权利义务应当恢复履行，在甲方未足额支付上述款项之前，煤改电协议不视为终止，并继续有效。二、有关大兴区销售的协议，对于丁方在北京市大兴区已销售的产品，各方同意应当由甲方按照50万元（扣除相关税费后）计算丁方咨询服务费，丁方确认己收到甲方该50万元款项，丁方于本协议签订后15日内为甲方出具发票。三、有关平谷区销售的协议，丁方在平谷区已销售的产品中5P的机组甲方每台收取13000元，3P、6P、8P机组甲方每台综合收取16000元，剩余部分归丁方所有。该部分机组的安装费用仍由丁方负担，甲方已为丁方垫付安装费75万元，该款在甲方支付给丁方剩余款项时扣除，该部分机组的款项于政府采购部门将款付至甲方账户后三个工作日内支付给丁方，甲方有权首先结清设备款资金后再按上述标准扣除机组款后将余款支付给丁方，丁方为甲方出具税率为17%的增值税专用发票（质保金由甲方承担）。四、原煤改电协议解除，1.各方同意，在如下条件均全部满足的情况下，甲方、丁方、戊方三方于2016年7月17日签订的北京农村采暖“煤改电”项目工程服务合同和2016年9月26日签订的补充协议正式终止，各方不再有任何债权债务，不再有任何权利义务关系。a.甲方按照本协议第一条的约定在规定时间内足额支付了乙方、丙方、和丁方约定的款项；b.甲方按照本协议第三条的约定在规定时间内足额支付了平谷区销售的款项。2.各方同意，在如上述条件均全部满足之前，煤改电合同继续有效，不视为被解除。五、各方在本协议签订前签订的所有协议终止、作废，均不再履行。但2016年7月17日签订的北京农村采暖“煤改电”项目工程服务合同和2016年9月26日签订的补充协议除外，（该两份协议应当按照第一条在约定暂时停止履行，而非解除或终上)。六、本协议一式五份，每方各一份，自各方签字盖章后生效。上述《协议书》落款签章处，有永正电器公司、骆金超、平学锋、恒暖万佳公司、董志林的盖印或签字，均未书写日期。2017年5月19日，永正电器公司与国龙物流公司签订《还款协议》，约定：鉴于永正电器公司与国龙物流公司于2016年6月28日，签订了空气源热泵配件购销合同（合同编号：YZGLxx），2016年7月21日，签订了空气源热泵配件购销合同（合同编号：YZGLxx），双方经自愿、友好协商一致，就永正电器公司拖欠国龙物流公司货款事宜签订以下还款协议……二、双方确认：截止到2017年5月19日，永正电器公司应付国龙物流公司货款110115520元，已支付货款699万元，尚欠国龙物流公司货款103125520元。三、还款时间和金额。1.2017年6月底前归还所欠货款300万元，8月底前归还1700万元。剩余未付货款83125520元，自2017年6月1日起至2017年8月30日止，永正电器公司按月息千分之四向国龙物流公司支付利息。2.2017年10月底前归还所欠货款2000万元。剩余未付货款63125520元，自2017年9月1日起至2017年10月31日止，永正电器公司按月息千分之五向国龙物流公司支付利息。3.2017年12月底前还清所有尾款63125520元。4.如果永正电器公司未按照以上约定的时间和金额归还欠款，则永正电器公司自愿以所欠货款总额为基数，按每日万分之六向国龙物流公司支付违约金。上述2017年5月19日《还款协议》是在恒暖万佳公司法定代表人骆金超主导下签订的，当时骆金超一直在场，对还款协议的内容完全知晓并同意。2018年1月13日，国龙物流公司以买卖合同纠纷在法院起诉永正电器公司、董志林，要求1.永正电器公司支付拖欠货款78125520元及利息2602931元；2.永正电器公司支付逾期付款违约金（以78125520元为基数，从2017年1月1日起至付清款之日止，按照每日万分之六计算）；3.董志林对上述第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由永正电器公司、董志林承担。该案审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成调解，法院于2018年4月17日作出（2018）京02民初8号民事调解书，确认：一、北京永正电器设备有限公司于2018年4月20日前给付河南能源化工集团国龙物流有限公司货款78125520元并支付利息（利息截至2017年12月31日为2602931元；自2018年1月1日起至实际支付之日止，以78125520元为基数，按照年息6%计算）；二、董志林对前述第一项确定的北京永正电器设备有限公司的债务承担连带清偿责任；三、案件受理费445911元，减半收取222955.5元，财产保全费5000元，均由北京永正电器设备有限公司负担（于2018年4月20日前给付河南能源化工集团国龙物流有限公司）；四、各方当事人就本案再无其他争议。诉讼中，国龙物流公司称：“上述款项，永正电器公司只清偿了200万元，剩余未清偿。”永正电器公司称：“是，我们只清偿了200万元，其余的未清偿。”2018年7月17日，法院受理原告国龙物流公司与被告恒暖万佳公司、第三人永正电器公司保证合同纠纷案，国龙物流公司在该案向法院提出诉讼请求：1.判令恒暖万佳公司对永正电器公司应支付的货款78125520元及利息（利息截至2017年12月31日为2602931元；自2018年1月1日起至实际支付之日止，以78125520元为基数，按照年息6%计算）承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由恒暖万佳公司承担。2018年12月18日，法院作出（2018）京02民初202号民事判决：“一、北京恒暖万佳建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向河南能源化工集团国龙物流有限公司承担北京永正电器设备有限公司尚欠河南能源化工集团国龙物流有限公司78125520元货款的连带清偿责任；二、北京恒暖万佳建筑工程有限责任公司承担连带保证责任后，有权向北京永正电器设备有限公司追偿；三、驳回河南能源化工集团国龙物流有限公司的其他诉讼请求。”该判决于2019年1月21日生效。恒暖万佳公司于2016年5月4日成立，法定代表人骆金超（本案原告），2019年1月22日，恒暖万佳公司的法定代表人由骆金超变更为骆青太。本院认为，骆金超在本案要求永正电器公司给付款项的诉讼请求基础为其因合同约定受让的恒暖万佳公司对永正电器公司的债权，合同依据为永正电器公司、骆金超、平学锋、恒暖万佳公司、董志林签订的《协议书》。《协议书》中的款项因当事人之间就北京农村采暖“煤改电”项目工程订立的诸协议的履行所产生，内容包括了当事人之间确定债权债务、债权转让等约定。国龙物流公司主张该《协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故恒暖万佳公司、永正电器公司、骆金超在《协议书》中就恒暖万佳公司对永正电器公司享有的790万元债权转让给骆金超的约定，应以上述法律规定判断效力。永正电器公司应支付国龙物流公司货款78125520元，属永正电器公司对国龙物流公司因合同产生债务，该货款与北京农村采暖“煤改电”项目工程有关，国龙物流公司为债权人。恒暖万佳公司因2016年6月至7月间出具的两份担保函，应对永正电器公司应支付国龙物流公司的上述货款承担连带清偿责任。恒暖万佳公司将其对永正电器公司享有的790万元债权转让给恒暖万佳公司的原法定代表人骆金超个人，将使国龙物流公司对永正电器公司、恒暖万佳公司的债权难以实现，致使国龙物流公司的利益受损。永正电器公司、恒暖万佳公司、骆金超明知永正电器公司对国龙物流公司存在巨额债务且恒暖万佳公司负有连带担保责任，仍协议约定将恒暖万佳公司的债权转让给骆金超，构成恶意串通，目的在于逃避债务。综上，恒暖万佳公司、永正电器公司、骆金超在《协议书》中就恒暖万佳公司对永正电器公司享有的790万元债权转让给骆金超的约定无效。《协议书》应属部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。对国龙物流公司请求确认《协议书》整体无效的诉讼请求，本院不予支持。骆金超的诉讼请求，没有合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：一、确认北京永正电器设备有限公司、骆金超、平学锋、北京恒暖万佳建筑工程有限责任公司、董志林二○一七年二月十六日签订的《协议书》中北京永正电器设备有限公司、北京恒暖万佳建筑工程有限责任公司、骆金超就北京恒暖万佳建筑工程有限责任公司对北京永正电器设备有限公司享有的七百九十万元债权转让给骆金超的约定无效；二、驳回骆金超的诉讼请求；三、驳回河南能源化工集团国龙物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费十万四千八百五十元，由骆金超负担（已交纳六万五千元，另三万九千八百五十元，于本判决生效后七日内交纳）。诉讼财产保全申请费五千元，由骆金超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 周 斌人民陪审员 郑 伟人民陪审员 刘序昕二〇一九年八月二日书 记 员 苏晓明