河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9321号 上诉人（原审被告）：石家庄德强物流有限公司，住所地：河北省石家庄桥**石铜路**宇翔物流园******。 法定代表人：朱江涛，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：河北振远物流服务有限公司，住，住所地：河北省石家庄市长安区胜利北街**/div> 法定代表人：张乃清，该公司董事。 委托诉讼代理人：王振锁，男，1963年9月15日出生，汉族，该公司员工，住石家庄市。 被上诉人（原审原告）：甄彦辉，男，1977年11月19日出生，汉族，个体工商户，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人石家庄德强物流有限公司（以下简称德强物流）、河北振远物流服务有限公司（以下简称振远物流）因与被上诉人甄彦辉货物运输合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人德强物流的法定代表人朱江涛、振远物流的委托诉讼代理人王振锁，被上诉人甄彦辉到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 德强物流上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回甄彦辉的起诉或诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：德强物流从被上诉人那拉了12件家具，外包装完好无损，里面的质量不知道，也没有义务管。 振远物流上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回甄彦辉的起诉或诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定托运货物存在货损认定事实错误。振远物流已托运家具完成并结付了运费，没有造成损失，在运输途中没有下雨，故不予赔偿。振远物流外雇车辆司机证明货物落地库房，没有货损。被上诉人提供的货损图中货物无法证明其托运的货物与振远物流承运的为同批货物。二、一审判决认定振远物流承担赔偿责任无因果关系也无数额依据。振远物流承运的—批货物到达内蒙后入库房，没有淋雨、水泡，外包装没有损坏，包装内货物质量问题与振远物流无关。一审判决已查明货物外包装完好，则导致被上诉人主张的桌腿泡裂不是上诉人托运的货物。被上诉人不仅无法证明运输的家具是这20张学生桌，被上诉人也不能提供正规的合同、生产批次、货物发票等来证明货物价值。三、一审判决适用法律错误。货物损失的举证责任在被上诉人一方，无论是托运物品明细还是托运价值、货损价值，一审判决将鉴定的责任推向上诉人，适用法律错误。四、一审判决邮寄程序违法。 被上诉人甄彦辉辩称，货物装车时外包装干燥完好，从包装底部可以看到货物完好无损，德强物流公司收货时进行了检查，货物没有问题，如果有问题德强物流公司也不会收这批货物。后货物运到买受人邱莉那里时外包装已经湿了，桌腿泡裂严重，邱莉当即拒收并且微信通知被上诉人。 甄彦辉向一审法院起诉请求：1.依法判令德强物流、振远物流赔偿货物损失7,600元、第一次运费1,600元、第二次运费3,000元、货物包装费300元，以上共计12,500元；2.本案诉讼费用由德强物流、振远物流负担。 一审法院认定事实：2017年12月10日，甄彦辉与邱莉通过微信达成货物买卖协议，邱莉从甄彦辉处购买喷漆板材制作的学生桌20个，约定每个学生桌价格为380元，包装费300元。2019年4月24日，甄彦辉委托德强物流将货物从石家庄运送至鄂尔多斯，德强物流出具《石家庄德强物流有限公司货物运单》，运单上显示收货人为邱莉，货物名称为家具，件数为12，运费为1,600元，付款方式为提付，送货上门。该运单的特别提示栏第4项显示：“委托本公司承运货物，一律要投保，不投保不负赔偿，如有损坏、丢失、属本公司责任范围内的，已保价的，赔偿原则按保价赔付，未保价的须经本公司核实后，最高按运费的三倍进行赔偿”。该份运单上无甄彦辉的签字。同日，德强物流派车从行唐将货物运输至振远物流处，并委托振远物流将货物从石家庄运送至鄂尔多斯东胜区。2019年4月24日12时59分，振远物流出具《振远物流货物运输单》，运单上显示收货人为邱莉，货物名称为家具，件数为12，运费1,450元。送货费150元，运费合计1,600元，付款方式为提付，备注一栏写明送货。该份运单背面的货物运输条款第3条内容为：“本单位施行保价运输，发货人应据实申报货物价值，按规定缴纳保价值4‰的保价费，如无特别说明，每件投保货物的价值均等。如发生丢失，按保价全额的100%赔付，损坏的按损坏程度赔付；未保价的货如发生丢失，须经调查取证核实后情况属实的，将按单件运费的十倍以下赔偿，单件货物最高赔付不超500元。”该份运单上没有德强物流的签章。 另查明，该批货物为20个学生桌，外包装为木架及木板，20个学生桌打包成12件货物，在货物运输前，德强物流查看12件货物包装完好，没有毁损，振远物流查看12件货物外包装完好，从包装外部缝隙观察内部货物完好。2019年4月26日凌晨，该批货物被运送至振远物流的合作方东胜货站处，收入库房存放，由东胜货站进行送达。2019年4月28日9时30分许，收货人向甄彦辉通过微信反映其因货物受损而拒收货物。货物损失情况为桌腿泡裂，开裂处约10厘米大小，丧失了使用功能，该批货物至今仍存放于东胜货站。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，德强物流揽收他人货物，并以自己的名义向托运人出具物流托运单，后再委托振远物流进行运送至指定地点，就托运货物而言，德强物流系第一承运人，振远物流系实际承运人，依法负有将托运货物安全送达到目的地的义务。对于在振远物流运输过程中造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条之规定，第一承运人与致损区段承运人承担连带责任，即德强物流、振远物流依法向货物所有权人承担连带赔偿责任。关于甄彦辉的各项诉讼请求，一、货物损失。甄彦辉按货物实际价值主张7,600元。本案双方当事人未约定其他确定赔偿损失金额的方法，德强物流及振远物流亦未申请对货物损失进行鉴定。一审法院认为应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及第三百一十二条之规定确定货物损失赔偿金额，现甄彦辉主张按货物实际价值，即其出售涉案货物的金额赔偿其货物损失，符合法律规定，予以支持。二、包装费300元，甄彦辉与货物购买人约定包装费300元，亦实际对货物进行了包装，故包装费300元为甄彦辉的实际损失，一审法院予以支持。三、第一次运输费1,600元，运输费已由甄彦辉实际支付，德强物流与振远物流未按照合同约定履行义务，故应返还甄彦辉支付的运输费1,600元。四、第二次运输费3,000元，系甄彦辉另行委托他人运输新的学生桌给购买人产生的费用，与本案无关，不予支持。关于德强物流所提“未保价的须经本公司核实后，最高按运费的三倍进行赔偿”的意见，因该约定内容是限制承运人自身责任的条款，而本案使用的货物运输单是物流公司预先制定、反复使用，且未与托运人协商确定的制式单据，属于格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，只有当承运人就免责条款尽到说明义务、采取合理方式提醒托运人注意时方有效，但本案托运单中无甄彦辉签字，无法证明德强物流已就上述约定内容向甄彦辉履行说明义务，故该约定无效。一审法院对德强物流的该辩论意见不予采纳。综上所述，甄彦辉要求德强物流、振远物流赔付其货物损失7,600元、运输费1,600元、包装费300元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决振远物流于判决生效后十日内赔偿甄彦辉损失9,500元，德强物流承担连带赔偿责任；驳回甄彦辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由振远物流、德强物流负担（于一审判决生效后七日内交纳）。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。本院二审期间，振远物流提供了该批货物在东胜货运站入库、出库光盘，甄彦辉质证称其交付给德强物流的桌子质量与外包装均无问题。另查明：甄彦辉述称，邱莉是眼镜店加盟商，总公司代邱莉采买桌子，托运前总公司即将货款7,600元，运输费1,600元转账于甄彦辉。2019年4月28日，货物由振远物流雇佣运输员送至收货人邱莉处时，邱莉发现外包装湿且桌子腿部已经水泡裂开，故当场叫住送货员拒收货物，孙莉当即联系甄彦辉告知桌腿水泡的情况，现该批货物存放于东胜库房搁置。邱莉拒收水泡桌子后，甄彦辉又另行雇车将另一批新桌子送至邱莉处。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。德强物流揽收货物，并以自己的名义向托运人出具物流托运单，后再委托振远物流进行运送至指定地点，就托运货物而言，德强物流应对全程运输承担责任，振远物流系实际承运人，依法负有将托运货物安全送达到目的地的义务。 德强物流从甄彦辉处揽收货物以及德强物流将货物交付振远物流时，货物外包装完好且均未发现货物质量问题。而振远物流将货物运输至收货人邱莉时，发现外包装湿且桌腿水泡、开裂。可以确定货物损坏发生在振远物流运输区段。对于甄彦辉货物的损失，德强物流与致损区段承运人振远物流承担连带赔偿责任。 综上所述，德强物流、振远物流的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费144元，由德强物流、振远物流各半负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年八月十四日 法官助理高媛媛 书记员李佳佳