河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终219号上诉人（原审原告）李淑香，女，1954年5月13日出生，住滦平县。委托代理人徐柏松（上诉人李淑香之子），男，1979年10月12日出生，住滦平县。被上诉人（原审被告）滦平县公安局，住所地滦平县滦阳西路**，统一社会信用代码：11130824000962031B。法定代表人宣国锋，男，蒙古族，该局局长。委托代理人高剑民，男，该局法制大队大队长。委托代理人王晓红，女，该局滦平镇派出所所长。原审第三人徐友，男，1949年7月27日出生，，住滦平县。原审第三人李桂兰，女，1952年1月27日出生，住滦平县。原审第三人徐宝军，男，1972年11月18日出生，住滦平县，现在河北省上板城监狱服刑。上诉人李淑香不服被上诉人滦平县公安局治安管理行政处罚一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李淑香及委托代理人徐柏松、被上诉人滦平县公安局的委托代理人高剑民、王晓红、原审第三人徐友、李桂兰到庭参加了诉讼。被上诉人滦平县公安局行政机关负责人未出庭，原审第三人徐宝军因在监狱服刑未能出庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年6月14日19时许，原告李淑香与第三人徐宝军、李桂兰、徐友在滦平××三地沟门村徐宝军家门前因胡同内堆放杂物问题发生口角。原告李淑香手持菜刀与第三人李桂兰相互厮打，期间，第三人李桂兰倒地，原告李淑香用菜刀拍打并用脚踹第三人李桂兰的身体，第三人徐宝军见状后从地上拿起一根木棒将原告李淑香左侧手臂打伤。原告李淑香的丈夫徐保利上前抱住第三人徐宝军，第三人徐宝军又用木棒将李淑香的肋骨打伤。第三人徐友在厮打过程中将第三人徐宝军头部打伤。第三人徐宝军的妻子孙桂兰于案发当晚19时49分电话报警，滦平县公安局滦平镇派出所接警后出警，2018年6月15日被告滦平县公安局受理该案。在办理该案过程中，被告滦平县公安局对原告及第三人等人进行了调查询问，并告知被询问人的相关权利义务，对案发现场进行了勘验、拍照，提取痕迹与物证，调取了原告李淑香殴打第三人李桂兰的照片以及打架过程的视听资料等。经滦平司法医学鉴定中心鉴定，原告李淑香的伤情为轻伤一级、轻伤二级，第三人李桂兰的伤情为轻微伤，第三人徐宝军的伤情为轻微伤。被告滦平县公安局于2018年8月1日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告李淑香，原告李淑香不提出陈述和申辩，同日，被告滦平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，对原告李淑香作出滦公（镇）行罚决字[2018]0502号《行政处罚决定书》，处罚内容为：决定对李淑香行政拘留十四日，并处罚款壹仟元整。原告李淑香不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告滦平县公安局具有作出该行政处罚决定的行政职权。被告滦平县公安局经受理登记、调查取证、验伤、传唤、询问，在法定期限内作出行政处罚决定，程序符合法律规定。被告滦平县公安局认定原告李淑香实施了殴打他人的行为，有询问笔录、视听资料、司法鉴定意见书等证据证实，证据充分，认定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定了一般情形和“情节较轻”情形，第二款规定了情节较重情形，其中情节较重情形的处罚是“十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。从被告提供监控录像中可以看出，原告李淑香实施了殴打第三人李桂兰的行为，并造成了第三人李桂兰轻微伤的结果，且第三人李桂兰已年满六十周岁，原告李淑香的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的情节较重情形，被告据此对原告李淑香作出行政处罚适用法律正确。原告认为被告对其处罚过重的观点不成立。原告李淑香在第三人李桂兰倒地后继续实施殴打的行为，不构成正当防卫，故原告李淑香的主张本院不予支持。综上，被告对原告李淑香作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李淑香的诉讼请求。上诉人李淑香不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：本案被上诉人对上诉人的处罚所依据的事实、证据、理由存在错误：因徐友占用我家部分宅基地面积，一部分套入他的院中，一部分堆放杂物，长达7、8年之久。我找到相关部门予以测量，经过测量徐友所占的面积为我宅基地使用面积，2018年6月14日上午宋福生镇长协同工作人员，再次测量，测量后确定徐友占用了我家部分宅基地面积，随后宋镇长要求徐友拆除院墙、清理杂物，下午徐友清理杂物后，徐友的儿子徐宝军回家后又骂又扔东西，将清理走的杂物又扔回了原处。我正在做饭，听见外边的骂声和扔东西的声音就出去了，将徐宝军扔过来的杂物又扔出去。徐宝军就叫他的母亲李桂兰和父亲徐友出来打我，李桂兰就拿着砖过来，先踢了我一脚，我又踢李桂兰一脚，李桂兰用砖打了我右胳膊，并将我撞到，李桂兰就倒在我的身上，我拍了李桂兰两下后就站了起来。徐宝军拿着木棒将我左胳膊打伤了，随后又拿木棒打到我的胸部及肋骨，致使我多处受伤，徐友预拿砖头砸徐宝利，没有砸到却砸到了他儿子徐宝军头上，徐友将我推倒又打又踹。后徐宝军报警说：“李淑香拿菜刀把我妈砍死了，徐宝利把我脑袋放花了。”被上诉人否认了基本事实，行政处罚决定不是依据基本事实作出的，表现在：1、上诉人与原审第三人并不是因为土地纠纷而引起的打架，而是因为原审第三人往上诉人宅基地处扔杂物而产生的纠纷。被上诉作出的行政处罚决定所述“上诉人和原审第三人因土地纠纷发生口角”，而一审法院经审理查明本案的起因是“上诉人与原审第三人在三地沟门村徐宝军家门前因胡同内堆放杂物问题发生口角”，被上诉人连本案的起因都没有弄清楚，分不清是谁的责任就作出滦公（镇）行政决字[2018]0502号《行政处罚决定书》对我进行处罚，明显存在错误。2、报警人是徐宝军并不是孙桂兰。3、被上诉人所述的“李桂兰倒地后李淑香用菜刀拍打并用脚踹李桂兰的身体”不属实，当时李桂兰用砖打了我右胳膊，并将我撞到，李桂兰就倒在我的身上压到了我，我为了起来下意识的拍打了李桂兰，真正的目的、是想把李桂兰从我身上推下去，保护自己，属于正当防卫，并不是李桂兰倒地后我又对其继续实施殴打的行为，以上事实有视频为证，但是在一审庭审过程中，一审法院没有将能证明案件事实的视频播放完毕，不仅导致上诉人作为60岁以上的老人权利没有得到保障，同时也导致本案错误的处罚与判决。根据以上事实，我认为被上诉人处罚我行政拘留14日并处罚款1000元的行政处罚错误，一审法院没有支持我的诉讼请求也是没有事实和法律依据的。结合本案事实被上诉人不应该对我进行处罚，理由如：1、宅基地是我的，我有权管理、使用该宅基地，并且有关部门也确定该宅基地系我的，该处罚决定所述因土地纠纷发生口角，我不予认可，是徐友、徐宝军等人的原因才导致本次纠纷发生的，我走正常合法的手续维权，却遭到徐友一家的殴打，被上诉人在没有查清楚事实的情况下就处罚了我是没有事实依据的。2、徐友一家将杂物清理走后，心里不痛快，有预谋的想致我于死地，然后霸占我的部分宅基地。主观上存在恶意，是徐友一家将事端挑起，并且先对我动手，将我多处打伤经鉴定为轻伤一级和轻伤二级。3、是徐友占用了我的部分宅基地，同时与我相邻的房屋是徐友所有，如果真是有纠纷也是我与徐友之间的纠纷，与徐宝军没有关系，徐宝军将我打伤也是没有道理的。4、被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项对我进行处罚是没有根据的，因我本人也是60周岁以上的老人，同样也是应受到保护的对象。5、原审第三人一家经常欺负上诉人一家，2015年，2017年，2018年，三次将上诉人及其家人打伤，其中2017年已经滦平县人民法院判决赔偿上诉人及其家人的损失。从以上事实可以看出，是原审第三人挑起事端，导致本次纠纷的原因是原审第三人的原因。是徐友等人先动的手，最后造成我受了很重的伤。从起因、经过再到结果，我是本次纠纷中的受害者，被告在适用法律对我进行处罚时，没有考虑本案的事实以及我的自身情况，导致适用法律错误，从而作出错误的处罚决定。请求承德市中级人民法院依法撤销(2018)冀0824行初3号行政判决，改判撤销被上诉人滦平县公安局作出的滦公（镇）行政决字[2018]0502号《行政处罚决定书》。被上诉人滦平县公安局答辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本案应予以维持原判。二、现针对原告李淑香的上诉请求及事实理由提出如下答辩意见：1、原告李淑香提出，上诉人与原审第三人并不是因土地纠纷而引起的打架，而是因为原审第三人往上诉人宅基地处扔杂物而产生的纠纷，在李淑香的笔录中，李淑香在陈述双方打架的原因时称“因为我们盖房子时候把房地基留出一块地方被徐宝军家给侵占了。我们两家因此存在纠纷，2018年6月14日晚上打架也是因为这块宅基地的事发生口角导致打架。”由此可见，双方打架的发生还是由宅基地土地纠纷引起。2、原告李淑香提出报警人是徐宝军并不是孙桂兰，首先无论何人报警并不影响对案件事实的认定。其次，根据报警案件登记表和受案登记表登记，110指挥中心往滦平镇派出所派警时的报警人系孙桂兰，根据孙桂兰询问笔录，孙桂兰称其因李淑香拿着菜刀去其家找事而报警，报完警后其就去三地沟门村小区门口等着警察，以上情况足以说明孙桂兰报警情况。3、李淑香称“李桂兰倒地后李淑香用菜刀拍打并用脚踹李桂兰的身体”不属实，当时李桂兰用砖打了其右胳膊并将其撞到，李桂兰就倒在并压到李淑香的身上，其为了起来下意识的拍打了李桂兰等陈述，此仅为李淑香的辩解，根据相关视频，足以证实李淑香有在李桂兰倒地后用菜刀拍打并用脚踹李桂兰身体的事实。4、李淑香提出滦平县公安局对其处罚没有根据，经我局调查，李淑香与徐宝军两家确因土地产生纠纷，后双方因徐宝军再次扔掷杂物发生吵骂。后李淑香与徐宝军的母亲李桂兰相互用脚踹对方，在李桂兰倒地后李淑香用菜刀拍打并用脚踹李桂兰身体。随后徐宝军持木棒将李淑香打致轻伤。徐宝军在该案中，存在故意伤害的犯罪行为，被滦平县人民法院判处有期徒刑一年六个月。李淑香在该案中，与李桂兰发生打斗，虽然双方均系年满60周岁以上老人，但二人均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，李淑香在李桂兰倒地的情况下不主动停止伤害行为，仍手持菜刀拍打李桂兰还用脚踹李桂兰，致李桂兰轻微伤，情节较为严重。故对李淑香作出相对于李桂兰略重的行政处罚。综上所述，答辩人认为一审人民法院认定事实清楚，适用律法正确，判决合理，程序合法，请求承德市中级人民法院维持原判。原审第三人发表参诉意见：上诉人说的不属实，没有事实根据，都是编造的，我们两口子不是打架的人，上诉人打官司20多年了，有经验，上诉人说的我们都不认可，我没有打过上诉人。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。据此认定的事实与一审判决认定的事实无异，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被上诉人滦平县公安局具有治安管理处罚的行政职权。上诉人李淑香与原审第三人徐宝军、李桂兰、徐友因住宅胡同内堆放杂物问题发生口角，上诉人李淑香手持菜刀与原审第三人李桂兰相互厮打，在原审第三人李桂兰倒地后，上诉人李淑香实施了殴打原审第三人李桂兰的行为，并造成了原审第三人李桂兰轻微伤的结果。以上事实有当事人陈述、视听资料、司法鉴定意见书等证据予以证实。上诉人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，应当予以处罚。被上诉人滦平县公安局在作出处罚决定前已履行了受案、传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，行政处罚符合法定程序，处罚适当。上诉人李淑香在原审第三人李桂兰倒地后继续实施殴打的行为，不构成正当防卫，故原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，李淑香的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  祁春梅审判员  李小龙审判员  刘连起二〇一九年八月二十七日书记员  韩东旭