铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1202民初786号原告：康文姬，女，1968年12月20日出生，朝鲜族，住所地铁岭市银州区繁荣路**团**楼****。被告：恒健，男，1969年12月15日出生，汉族，住所，住所地铁岭市银州区沈阳市康平监狱服刑。被告：崔桂红，女，1970年2月24日出生，汉族，住所地铁岭市银州区新华街南段******。委托代理人：寿贺君，系辽宁楚河律师事务所律师。原告康文姬与被告恒健、崔桂红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，同年9月15日，本院作出（2017）辽1202民初1185号民事判决，被告崔桂红不服该判决，提起上诉，铁岭市中级人民法院作出（2017）辽12民终2084号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审，本院于2018年3月12日立案重审，依法另行组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原、被告及被告崔桂红委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔文姬诉称：2014年9月16日，被告恒健给原告打电话，称其从调兵山农村信用社贷款40万元用于做生意，贷款已经到期，可其直到同年10月10日才有回款，如果不能及时返还贷款，其提供抵押担保的自家价值60余万元的房屋便可能被抵偿贷款，请求原告出借其30万元用于返还贷款，并承诺于同年10月10日返还借款，逾期则按贷款利率4倍计付利息。高美英表示愿意提供该笔借款，原告遂同意了被告恒健的请求，并约定第二天交付借款。第二天，高美英将30万元交给原告，原告随后交给了被告恒健，该被告向原告出具了欠条。被告恒健承诺的返还借款期限届至后，原告请求该被告返还借款，但该被告总找借口相推托，后来甚至失联。2015年1月22日，徐某、赵某陪同原告到被告恒健家去催要借款，其妻子被告崔桂红表示“等有钱一定还”。同年2月6日，原告返还了高美英30万元（原告弟弟康成学转账到高美英丈夫张庆华账户）。被告恒健是在其与被告崔桂红婚姻关系存续期间向原告借款的，且借款亦用于二被告共同投资了，因此应认定系二被告夫妻共同债务。请求依法判决被告恒健、崔桂红共同返还原告借款30万元，并按被告恒健承诺的利率标准计付利息。被告恒健辩称：2014年9月，原告康文姬交给本被告30万元，托本被告将其朋友的两个孩子办到农村信用社工作，本被告将此款如数转账给与农村信用社有一定关系的周彧。后因工作未办成，本被告收受原告的30万元便当作本被告向原告的借款，本被告向原告出具了欠条，该30万元系本被告个人债务，应由本被告返还。被告崔桂红辩称：被告恒健虽在其与本被告婚姻关系存续期间向原告康文姬出具欠条，并非二被告共同意思表示，且被告恒健所收取的款项亦未用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，不能认定系夫妻共同债务，本被告不同意承担返还责任。对原告康文姬举示证据的审核认定：1、（被告恒健于2014年9月17日向原告出具的）欠条。证明被告恒健向原告借款及数额。被告对该证据无异议，本院予以采信。2、铁岭银行股份有限公司开发区支行存款明细账、上海浦东发展银行铁岭分行业务凭证/回单。证明原告出借被告恒健款项来源于高美英以及原告后来返还了高美英。被告对该组证据无异议。本院认为，虽然被告对该组证据无异议，但由于该组证据涉及3名案外人，而3名案外人未予确认，故其证明力不予确认。3、不动产权利及其他事项登记信息。证明被告崔桂红以其名下房屋抵押贷款，却未用于支付购房款，而是用于二被告共同投资了。被告对该证据无异议（但强调，贷款确实用于支付购房款了），本院予以采信。4、被告恒健邮储银行账户交易明细复印件。证明被告恒健并未将其向原告的借款转账周彧。被告提出异议称，该证据系未与原件核对无误的复印件，不能作为认定案件事实的依据，且该证据仅系被告恒健邮储银行账户交易明细，并无其他银行账户交易明细，因此不能排除被告恒健将其向原告的借款转账周某。本院认为，本院于2017年7月18日询问被告恒健时，其已承认收受原告的款项系借款，其之所以委托原告以该款项系原告为孩子办工作的款项为借口向周彧追索，是因为以此为借口“好要这个钱”，且该被告亦未证明其将该款项转账周彧，故该组证据的证明力无需确认。5、证人徐某证言[内容：证人系驾校业务员，康文姬系交警支队考试科职员，二人因工作关系相结识。2015年1月份，康文姬称家住科技馆附近的崔桂红欠其借款，约证人及证人同事赵某陪同其前去催要，赵某正好知道那个地方，便开车带康文姬和证人去了。当时崔桂红和儿子在家，康文姬对崔桂红说，后者丈夫欠她点儿钱，他什么时候回来还钱？崔桂红表示等丈夫回来尽快还]、证人赵某证言[内容：证人系驾校员工，因工作关系结识康文姬。2015年1月20日，证人和同事徐某陪同康文姬前去崔桂红家催要欠款，当时崔桂红在家，康文姬对崔桂红说，恒健欠她30万元，崔桂红说恒健没在家，等他回来再说]。证明被告恒健向原告借款属其与被告崔桂红的夫妻共同债务。被告提出异议称，经过这么长时间证人竟还记得到被告家的确切日期，显然不可信；被告崔桂红不记得证人来过其家。本院认为，除了被告所提异议外，两证人证言关键内容亦不一致，证人徐某称被告崔桂红表示“等丈夫回来尽快还”，证人赵某称崔桂红说“等他回来再说”，故该组证据不予采信。被告恒健未举示证据。对被告崔桂红举示证据的审核认定：1、结婚证、离婚证。证明二被告婚姻关系存续期间。原告和被告恒健对该组证据无异议，本院予以采信。2、离婚协议书。证明二被告离婚时无夫妻共同债务。被告恒健对该证据无异议。原告提出异议称，离婚协议明显与事实不符，因为二被告离婚前不久，原告即到被告家催要借款，被告崔桂红还表示“等有钱一定还”，因此，该证据此项内容不应采信。本院认为，离婚协议书不是证明有无夫妻共同债务的适格证据，故该证据虽应予采信，但不能据以认定二被告无夫妻共同债务。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2014年9月17日，被告恒健向原告康文姬借款30万元，并出具了欠条。因被告恒健迟未返还借款，原告于2015年6月19日向本院提起诉讼，后因本院无法直接向被告恒健送达诉讼材料而于同年8月10日撤回起诉。2017年5月5日，原告再次起诉，本院于同年6月2日向被告恒健送达了起诉状副本等诉讼材料。另查明：被告恒健、崔桂红于1995年4月18日登记结婚，于2015年3月9日登记离婚。2016年3月23日，被告恒健因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑11年10个月，并处罚金100万元，该被告现正在沈阳市康平监狱服刑。本院认为：被告恒健向原告康文姬借款，双方间成立民间借贷法律关系。原告未证明其与被告恒健约定了借款期限，应推定双方未约定借款期限，依法原告可随时要求该被告返还，但应给其必要的准备时间，故原告要求该被告返还借款的诉讼请求，应予支持；酌情确定该被告的准备时间为30日，自起诉状副本送达该被告之日即2017年6月2日起算。准备时间届满（2017年7月2日）后，被告未返还借款，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自准备时间届满之日起至返还之日止的利息。被告恒健向原告借款的数额显然超出了家庭日常生活需要，由于原告并未证明该借款系用于被告恒健、崔桂红夫妻共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，应承担不利的诉讼后果，故其要求被告崔桂红与被告恒健共同返还借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、法释[2018]2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告恒健于本判决生效后10日内返还原告康文姬借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2017年7月2日起至返还之日止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.58万元，由被告恒健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起7日内预交上诉费（汇入中国建设银行股份有限公司沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××1424101052500327-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  王景龙人民陪审员  王晓悦人民陪审员  孙盛鑫二〇一九年八月二日书 记 员  吕爱华