江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终860号上诉人（原审原告）：盐城市华都置业有限公司，住所地在射阳县合德镇朝阳街**。法定代表人：肖广华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁平，江苏瀛鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱如岭，男，1969年10月26日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：陶建华，江苏哲睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐城市诚信建设工程有限公司，住所地在射阳县海河镇沿河路**。法定代表人：陆从清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴海霞，江苏一正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐海云，女，1970年9月20日出生，汉族，住射阳县。上诉人盐城市华都置业有限公司(下称华都公司)、朱如岭、盐城市诚信建设工程有限公司（下称诚信公司）因与被上诉人徐海云建设工程施工合同纠纷一案，华都公司、朱如岭、诚信公司均不服江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华都公司上诉请求：依法判令朱如岭再多退还工程款2625080.06元;本案诉讼费用由朱如岭、徐海云、诚信公司承担。事实和理由：1、一审法院2017年4月15日质证时，华都公司确实陈述7#楼建筑面积为7793.14㎡，那是因华都公司当时计算错误。2018年5月8日，一审法院对朱如岭谈话时，朱如岭明确陈述关于7#楼具体建筑面积按相关规范计算的价款作为合同价。一审判决认定华都公司在首次听证时已主张7#楼工程款为1052.0739万元，朱如岭也予以认可，该认定没有依据。2、2018年9月25日一审庭审中，华都公司提交了4、6、7#楼的规划许可证，足以证实7#楼建筑面积为7058.5㎡。规划许可证注明的建筑面积是政府行政部门对建筑面积的认定，是权威的认定。3、2015年11月8日，华都公司法定代表人肖广华与诚信公司代表朱如岭签订的金御休闲广场3、4、6#楼结账清单，工程量清单中的面积明显是双方提前预估的面积，在该表中备注栏里特别约定“平方量最终按实际竣工测绘报告结账”，一审法院直接认定该结账单就是双方实际结算的工程价款，而无视该表格中的特别约定，侵害了华都公司的合法权益。朱如岭辩称，1、7#楼建筑面积7793.14㎡是华都公司在法庭审理中明确表示承认的；2、华都公司以7#楼的规划许可证来证实7#楼的建筑面积为7058.5㎡属于用主观代替客观，华都公司作为7#楼的开发商应当知道规划许可证的面积是预见的数字，而在实际施工中存在诸多可变的因素。3、2015年10月8日华都公司法定代表人肖广华、李志达与朱如岭金御休闲广场3、4、6#楼结账清单，2016年5月27日，华都公司与朱如岭对金御休闲广场3、4、6#楼的结账清单签订了补充协议，华都公司已盖章确认。诚信公司辩称，1、因被挂靠单位诚信公司不能控制资金的使用，对工程款使用情况没有控制权，故对华都公司是否超付不清楚，以法庭审查为准。2、在本案中存在发包人与实际施工人先达成工程施工的合意，约定由实际施工人朱如岭垫资、实际施工，再寻找有资质的挂靠单位签订合同。此次发包人和挂靠人之间构成了合同法第五十二条以合法形式掩盖非法目的的情形。3、挂靠的实际施工人是直接请求发包人向其支付工程款的，发包人没有通过被发包单位，而是直接将相应的工程款结算的房屋网签给挂靠人朱如岭，所以在超付的情况下被挂靠企业不应该承担连带责任。朱如岭上诉请求：1、一审判决主文第一项中的利息部分不应该由朱如岭承担；2、一审判决主文中工程款中涉及到的农民工工资1005000元应由诚信公司单独承担；3、上诉费用由华都公司承担。事实和理由：1、华都公司向朱如岭支付工程款的方式是以所开发建设的商品房折价冲抵工程款，虽然双方对工程款作了相应的结算，但相关房屋至今不是成品房，仍然控制在华都公司手中，朱如岭并未如数控制相关房屋，华都公司抵充工程款，最终没有成为现实。华都公司诉请朱如岭承担超付款项的利息没有事实依据和法律依据，同时也显失公平。2、一审中朱如岭陈述没有收到华都公司所述的农民工保证金，诚信公司一审陈述上述款项均被朱如岭领取并向朱如岭银行账户分别转账的事实，没有依据。一审法院以诚信公司对射阳住建局已将华都公司缴纳的农民工保证金1005000元退还到其账户并无异议，即认定应将该款项计入华都公司已付工程款，显属错误。华都公司辩称，1、按照一审认定事实及朱如岭的上诉状，其已认可超付工程款，从华都公司向朱如岭主张之日起起算利息并无不妥。2、1005000元农民工保证金已经退还到诚信公司账上，朱如岭从诚信公司领取了该保证金，诚信公司给朱如岭出具了收条且汇至朱如岭账户及朱如岭指定的账户，所以朱如岭应当返还。诚信公司辩称，同意华都公司的第二点答辩意见。诚信公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判驳回华都公司对诚信公司的诉讼请求或判决诚信公司不承担责任；诉讼费用由华都公司承担。事实和理由：1、根据合同相对性的原则和双方合同约定，华都公司应向诚信公司支付工程款。2、华都公司未向诚信公司支付过任何款项，所有款项都是由华都公司违反合同约定，直接与朱如岭进行结算，并支付给朱如岭。诚信公司并未授权朱如岭与华都公司进行结算。更未授权朱如岭受领工程款，故一审法院判决诚信公司承担连带责任缺乏事实依据。3、根据相关司法解释规定，挂靠人是实际施工人，其有权以自己的名义向发包人主张工程款，发包人应在欠付的工程款范围内，对实际施工人承担责任。据此，华都公司可以向实际施工人支付工程款，但支付的范围仅限于合同内所欠付的工程款，而华都公司超出欠付工程款范围向实际施工人朱如岭进行支付，该责任应由双方自行承担，对于超合同范围支付的工程款，应由华都公司直接向朱如岭追偿。4、诚信公司与华都公司明确约定了工程款支付方式及时间，如果华都公司严格按合同约定进行付款，就不会导致超付工程款的情况。华都公司在朱如岭部分工程项目未完成的情况下，应当扣减或截留相应部分的工程款，但华都公司仍然向其进行支付并形成超付，华都公司的行为明显存在重大过错。5、涉案工程施工前，华都公司与朱如岭已商谈好由朱如岭施工，挂靠是朱如岭和华都公司串通的行为。华都公司的超付是其自己造成的。华都公司与朱如岭直接结算支付，诚信公司对此毫不知情，也无法控制。因此诚信公司对朱如岭的超付款不应承担连带责任。华都公司辩称，朱如岭是案涉工程的实际施工人，诚信公司没有任何投入，仅出借资质收取挂靠费用，其本身就是违反法律规定的，华都公司与实际施工人进行结算，并不违反法律规定，法律规定诚信公司应当对朱如岭的行为承担连带责任。朱如岭辩称，诚信公司作为被挂靠单位承担连带责任，依法有据。徐海云二审未应诉答辩。华都公司向一审法院起诉请求：请求判令朱如岭、徐海云、诚信公司返还多支付的工程款4663.46万元，并承担从起诉之日起至归还完毕之日止按人民银行贷款基准利率计算的利息。诉讼过程中，华都公司将其诉讼请求变更为：1.朱如岭、徐海云返还超付工程款14374877元，并承担从起诉之日起至归还完毕之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.朱如岭、徐海云承担5#、7#楼建安税3079061元；3.诚信公司承担除5#之外超付工程款的连带责任；4.诉讼费、鉴定费由朱如岭、徐海云、诚信公司承担。一审法院认定的事实：2013年7月7日，华都公司与诚信公司签订《金御休闲广场2#、3#号楼工程合同书》，约定华都公司将金御休闲广场2、3号楼工程发包给诚信公司施工，承包范围为除桩基、电梯、管网外施工图纸的土建、水电全部工程内容，合同总价为23513498.26元（一次性包死）。合同“专用条款”第25.2条确定合同价款的方式载明：1306元/㎡，一次性包死（不含桩基、电梯）；建筑面积按图纸设计面积计算。朱如岭作为诚信公司的委托代理人在落款处签字。2013年10月8日，华都公司与诚信公司签订《金御休闲广场4#、6#号楼工程合同书》，约定华都公司将金御休闲广场4、6号楼工程发包给诚信公司施工，承包范围为除桩基、电梯、管网外施工图纸的土建、水电全部工程内容，合同总价为17820000元。合同“专用条款”第25.2条确定合同价款的方式载明：1350元/㎡，一次性包死（不含桩基、电梯）；建筑面积按实际面积计算。朱如岭作为诚信公司的委托代理人在落款处签字。2013年10月29日，华都公司与诚信公司签订《金御休闲广场商业区1#楼协议书》（即7#楼），约定华都公司将金御休闲广场商业区1#楼发包给诚信公司施工，承包范围为除桩基、电梯、管网外施工图纸的土建、水电全部工程内容，合同总价为8491770元。合同“专用条款”第25.2条确定合同价款的方式载明：1350元/㎡，一次性包死（不含桩基、电梯）；最终建筑面积按建筑行业规范计算。“第十九条补充条款”约定：发包方保证本工程优化额度为10万元，不足部分由发包人补齐。朱如岭作为诚信公司的委托代理人在落款处签字。2015年3月29日，华都公司要求7#楼内墙增加墙体，经施工单位、建设单位、监理单位确认费用共计40万元，各方在2015年3月29日的金御休闲广场7#楼工程现场签证单上签字或盖章。上述合同签订后，朱如岭即组织人员、材料、机械设备进场施工。2014年8月22日，华都公司与诚信公司签订《金御休闲广场2#楼工程款结算书》，主要内容为：2#楼建筑工程款为：建筑面积8600㎡*单价1306元/㎡=1123万，优化及一切附属工程费用合计￥40万元（已付￥30万），扣除国家工程维修基金5%计￥60万，到2015年12月31日退还40万，另￥20万抵充2#楼四间门市夹层费用，故合计现应结算工程款为￥1100万，税金5.3%由发包方承担。已支付金额：一楼门市面积201.17*单价9000=￥1810530，二楼门市面积308.9*单价3800=￥1173820，住宅124.79*单价3700*2=￥923446，现金￥170万+￥7.08万，其中房款已支付￥60万现金，共计支付￥1810530+￥1173820+￥923446+￥1700000+￥70800-￥600000=￥5078596元。综上，现应支付￥1100万-￥507.8596万=￥592.1404万，双方同意网签等值房屋抵充工程款，则双方该工程款项已全部结清，此后无任何纠纷。朱如岭在“确认人”处签字捺印。经华都公司与朱如岭核对，2#楼工程款结算书签订后，2#又签房付款2896470元，分别是（1）2-604张莉莉2-611单正鹏，两套房款675430元，（2）5#楼4F抵充2#工程款，5-404、405王洪卫1008880元，5-406朱礼和372800元，5-407、408赵其凤839360元。2015年11月8日，华都公司与诚信公司签订《金御休闲广场3、4、6#楼结账清单》，主要内容为：一、工程量清单：3#楼总工程量10000㎡*1306元/㎡=13060000元,4、6#楼工程量12800㎡*1350元/㎡=17280000元，3#楼前期工程量及个人往来1790000元，4、6#楼前期工程量1110000元，合计33240000元。二、朱如岭已付工程款：3#楼已付工程款13070000元，6#楼已付工程款（此工程款都是以房抵款）6#1层面积659.15㎡*9000元/㎡=5930000元，6#2层面积1587.96㎡*4000元/㎡=6350000元，6#楼3-6层面积3290.25㎡*3350元/㎡=11020000元,合计总付工程款36370000元。综上所述，朱如岭实付工程款3637万元（其中以房抵款2330万元）-应付工程款3324万元=多付工程款313万元。朱如岭同意多付工程款用网签等值房屋退还，价格按上述价格执行，则双方该工程款全部结清。三、以上工程（3、4、6#楼）朱如岭承担建安税70万元，其余建安税款由华都置业肖广华承担。四、3、4、6#楼的房屋销售税由肖广华承担。五、关于农民工保证金等由主管部门核实后按实际情况结账。六、肖广华必须随时配合朱如岭签售房屋，保证签售房屋的加密狗随时流通。以上签约房屋确保及时开票（成品房交付签订日6个月内如不能交房，甲方承担房屋总价每千分之一计算，两证齐全）。肖广华、李志达在落款的华都公司处签字，朱如岭在落款的诚信公司处签字。2016年5月27日，华都公司与诚信公司签订《补充协议》，主要内容为：根据2015年11月8日金御休闲广场3、4、6#楼结账清单，甲方肖广华用金御休闲广场6#1层481.46平方房屋（与结账清单中房屋不重复），抵换现朱如岭名下的金御休闲广场6#3层1213.59平方房屋。注明：抵换房屋的房号为6#1层103、111至120共计11间，6#3层301至309、314至324共计20间。此补充协议与结账清单中的结算金额和其他结算项目无任何冲突，双方结算金额以2015年11月8日结算为准。此协议只是房屋抵换房屋的协议。肖广华在甲方华都公司处签字并加盖公司公章，朱如岭在乙方诚信公司处签字。经华都公司与朱如岭核对，3、4、6#楼结账清单签订后，3、4、6#楼又签房付款1854626元，分别是（1）3#512荣春余350945元，（2）6#308、309、320-324张晓玲1503681元。华都公司还主张刘训文3#111、112共计95万元也应计入已付款，并提交了朱如岭于2015年11月7日出具的承诺书，内容为：“因金御休闲广场3#111、112（共计105.6㎡*9000元/㎡=95万元）两套门市房由朱如岭以抵押方式抵给刘训文50万元整，现本人承诺：在2015年年底前将此两间门市房赎回，房屋归还给肖广华。”现朱如岭仅认可50万元。据朱如岭陈述，3#111、112已被刘训文装潢使用。经华都公司与朱如岭核对，双方无争议的金御休闲广场7#楼付款情况为：2014年5月21日付120.0169万元，2014年7月24日付10万元，2014年8月28日付70万元，2014年10月13日10万元，2014年10月27日付20万元，以上合计230.0169万元。华都公司还主张（1）2014年9月28日付10万元，并提交了王秀于2014年9月28日出具的付条，内容为“今付1号楼人民币壹拾万元整（￥100000元）。”朱如岭对此不予认可，并认为是华都公司跑银行用的，不是支付的工程款；（2）2014年10月19日付54万元，并提交了朱如岭于2014年10月19日出具的付条，内容为“今付到华都置业公司工程款计伍拾肆万元整。注：肆万利息。”朱如岭质证认为，仅收到50万元工程款，4万元是代华都公司股东张玉明付给王磊200万元借款的利息。（3）2014年8月2日付421762元，2014年8月2日付505780元；并提交了朱如岭于2014年8月2日出具的两张付条，内容分别为“今付到华都公司工程款肆拾贰万壹仟柒佰陆拾贰元整。￥421762元1#512”。“今付到华都公司工程款伍拾万零伍仟柒佰捌拾元整。￥505780”。（4）朱如岭领取保证金1005000元。华都公司分四次向射阳住建局缴纳农民工保证金1005000元，后住建局于2015年2月16日将上述款项退还至诚信公司账户。诚信公司主张上述款项均被朱如岭领取，并提交了收条及付款凭证，其中转账给朱如岭银行账户的分别是2015年2月17日37.4万元，2015年2月16日57.86万元。（5）朱如岭收取赵一红150000元。赵一红作为证人出庭，并提交了：金御休闲广场5#109室签约确认单，赵一红向孙玖玲账户转账15万元的转账凭条，华都公司出具的收据两张。朱如岭认为华都公司还签房付款14108630元，分别是7-107、108蔡云峰915530元，7-3层整层22间王秀4380000元，7-4整层19间朱如岭3708000元，7-501、502、503、504四间刘干653880元，7-505-513八间朱礼和1895340元，7-6层整层13间刘于军2555790元。对于上述签房付款，华都公司在2017年4月15日的庭审质证时主张7-107、108蔡云峰915530元，7-3层整层22间王秀8468600元，7-4整层19间朱如岭6925700元，7-501、502、503、504四间刘干871840元，7-505-513八间朱礼和2527120元，7-6层整层13间刘于军3404300元。后华都公司又表示7#楼网签房屋在本案中不要求法院处理，也不作为华都公司付款，公司将另案诉讼解除与购房者的商品房买卖合同。2015年1月4日，华都公司作为甲方，江苏岷成建设工程有限公司、陈德车、杨昌清、刘必奎作为乙方，孙永军等三人作为丙方，朱如岭作为丁方签订《协议书》（以下简称四方协议），内容为：一、法律关系：甲方系金御休闲广场（二期商业综合体）5#楼工程建设项目的开发商；乙方为该工程的已建工程施工人；丙方为该工程已建工程各工种的负责人；丁方为该工程项目后续工程的施工人。二、权利义务转让：乙方关于金御休闲广场（二期商业综合体）5#楼已建工程的权利义务全部转让给丁方（关于转让的具体细节由乙方与丁方另行商定），由丁方接手该项目后续工程的建设。关于乙方与丙方之间的账务由其双方自行解决，与甲方无涉。三、工程价款结算：金御休闲广场（二期商业综合体）5#楼工程项目总造价为壹仟叁佰万元整（￥13000000元）。特别说明：1）此价款为一次性定价，无上下幅度浮动。2）此总造价中包含甲方已付乙方的款项贰佰捌拾万元；为乙方垫付的保证金款项二十万元。3）甲乙丙丁一致认可该工程项目截止2014年11月26日已建工程的结算总价（详见盐城建安工程造价咨询有限公司2014年12月8日关于金御广场5#楼工程（已完成工程）的工程结算审定单及各种费用明细表）。四、工程价款给付方式：剩余工程款直接用在建的5#楼房屋冲抵（六楼每平米3400元，五楼每平米3680元）。……六、已建工程的债务承担：对涉及金御休闲广场（二期商业综合体）5#楼工程建设项目有关的材料款、工人工资等一切债务均由乙方、丁方自行承担，或按乙方、丁方商定的协议执行，但均与甲方无关。丙方与乙方之间的账务由其双方或与丁方三方自行解决，与甲方无关。……。经华都公司与朱如岭核对，华都公司主张金御休闲广场5#楼付款为（1）5-501、502-513于广浪4954480元，5-601陈久林186388元，5-602、604、605、606陈德车1030336元，5-603曹兆明352648元，5-609、610张孝良751264元，5-611、612、613孙永军1075012元，5-126、230、231、232、233丁雨清1385480元，以上共计9735608元。对此，朱如岭书面质证时予以认可，但鉴定结论出具后质证认为，5#601-606、609-613房屋与建安公司鉴定结论吻合的部分金额予以认可，超出部分不予认可；理由为：按照建安公司于2014年12月8日出具的工程结算审定单显示的内容，原施工单位（杨昌清、刘必奎、陈德车）的已完成工程造价为6045422-250000=5795422元。此款扣除华都公司已经支付的280万元，朱如岭支付的现金53万元，其仅应签收价款2465422元的房屋抵充工程款。目前华都公司以全部工程款680万元与原施工单位来结账，且将这当中超出的1004578元来冲抵朱如岭的工程款，显然不适当，朱如岭仅认可这当中的2465422元。同时，朱如岭还提交了建安公司于2014年12月8日作出的工程结算审定单，华都公司质证认为，真实性有异议，咨询公司未加盖公章，也无施工单位的签字盖章。（2）朱玉花600117元，并提交了（2016）苏0924民初1889号民事判决以及2018年2月9日朱玉花与华都公司签订的房屋买卖合同。1889号民事判决书审理查明朱玉花购买金御休闲广场5#110室，房款共计41.6万元，其中21.6万元以华都公司的借款冲抵，余款20万元由朱玉花转账给朱如岭儿媳孙玖玲。该案经审理判决：解除双方签订的房屋买卖合同，华都公司返还朱玉花购房款41.6万元，并赔偿朱玉花损失41.6万元，合计83.2万元。华都公司主张其与朱玉花在执行过程中达成和解协议，于2018年2月9日签订商品房买卖合同，华都公司将5#109室出售给朱玉花，价款600117元。审理中，根据华都公司的申请，一审法院依法委托江苏和信工程咨询有限公司（以下简称和信公司）对金御休闲广场4#、5#、6#、7#楼未完工程造价进行鉴定，该公司于2018年6月30日作出苏和司鉴[2018]001号司法鉴定报告，鉴定结果为：（一）被告（施工单位）提供设计图纸（4#、6#、7#无内隔墙）1.射阳金御休闲广场工程4#、6#、7#（不含内隔墙）工程预算价为24108580.70元，另变更签证增加的内隔墙预算价2458850.20元；5#楼工程预算价为12504200.79元，合计4#、5#、6#、7#楼总预算价为39071631.69元。2.射阳金御休闲广场工程4#、6#、7#（不含内隔墙）未完工程预算总价为6395754.23元，占总工程预算总价的26.53%，另内隔墙未完工程总预算价686246.98元，占内隔墙变更预算总价的27.91%，射阳金御休闲广场工程5#未完工程预算总价为5146733.74元，占总工程预算总价的43.56%。3.射阳金御休闲广场工程4#、5#、6#、7#楼合同总价为40538447.50元，按未完工程预算价占总预算价的比例，经鉴定，合同范围内未完工程的造价为13331182.50元。其中:4#、6#、7#楼合同总价为27538447.50元，未完工程总价为7305662.01元，其中门窗栏杆工程造价1834223.06元，内隔墙变更签证总价为1300000元，未完工程造价为362820.42元；5#楼合同总价13000000元，未完工程造价5662700.06元，其中门窗栏杆工程造价1615812.38元。（二）华都公司（建设单位）提供设计图纸（4#、6#、7#楼含内隔墙）1.射阳金御休闲广场工程4#、6#、7#楼工程预算价为27054922.31元，5#楼工程预算价为12504200.79元，合计4#、5#、6#、7#楼总预算价为39559123.10元。2.射阳金御休闲广场工程4#、6#、7#楼未完工程预算总价为7789591.07元，占总工程预算总价的28.79%，射阳金御休闲广场工程5#未完工程预算总价为5446733.74元。占总工程预算总价的43.56%。3.射阳金御休闲广场工程4#、5#、6#、7#楼合同总价为40538447.50元，按未完工程预算价占总预算价的比例，经鉴定，合同范围内未完工程的造价为13591506.60元。其中:4#、6#、7#楼合同总价为27538447.50元，另内隔墙签证1300000元，已完成部分作为补贴施工单位，计937179.58元，故未完工程造价为6852411.49元，其中门窗栏杆工程造价2540325.30元，5#楼合同总价13000000元，未完工程造价5662700.06元，其中门窗栏杆工程造价1615812.38元。审理中，华都公司认可鉴定机构按照施工单位提供的设计图纸计算的4#、5#、6#、7#楼未完工程造价13331182.50元。其中5#楼未完工程造价为5662700.06元。另查明，本案在审理过程中，华都公司股东李志达作为甲方与朱如岭作为乙方于2018年8月15日签订协议书，双方一致同意继续复工5#楼工程；协议约定：一、从复工之日起双方不再追究任何一方的停工损失费用，工程造价仍然按照原协议所议定的方案执行，工程总造价1300万元。二、复工后，如遇到增加或减少的项目，由甲乙双方另行共同协商价格，另行签订补充协议。复工后，乙方所做具体项目为：1.楼顶防水工程全部结束；2.室内外粉刷全部结束；3.外墙涂料全部结束；4.底层地坪全部结束；5.四周散水全部结束。其余全部工程量由甲方自理。增加项目为：中间楼梯过道封顶，前后墙原电梯过道封顶，按甲方要求完成。南北二个电梯井由乙方完成。乙方承建的所有工程款，仍按原协议约定，甲方以现有商品房结算给乙方冲抵工程款。……协议签订后，朱如岭即组织人员进行复工。庭审中，华都公司对上述协议不予认可，要求朱如岭立即停工。又查明，朱如岭与徐海云系夫妻关系，朱如岭挂靠诚信公司承建了金御休闲广场2#、3#、4#、6#、7#楼的建设工程。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承建工程，均属于违反法律、行政法规的强制性规定，故本案所涉建设工程施工合同均为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，但朱如岭可得工程款应该以其实际完成的工作量计算。本案的争议焦点为：1.华都公司超付2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款数额如何确定。2.朱如岭、徐海云、诚信公司如何承担责任。一、关于华都公司超付2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款数额如何确定的问题。(一)朱如岭共承建了金御休闲广场2#、3#、4#、5#、6#、7#的建设工程，对各楼的结算情况本院分述如下：1.2#楼：根据华都公司、朱如岭2014年8月22日签订的《金御休闲广场2#楼工程款结算书》，截止2014年8月22日，华都公司尚欠工程款592.1404万元。根据上述协议，至2015年12月31日华都公司还应退还工程维修基金40万。扣除协议签订后双方无争议的签房付款289.647万元，故华都公司尚欠2#楼工程款342.4934万元。2.3#、4#、6#楼：根据华都公司、朱如岭2015年11月8日签订的《金御休闲广场3、4、6#楼结账清单》，截止2015年11月8日，朱如岭超付工程款313万元。协议签订后，双方无争议签房付款1854626元。关于刘训文3#111、112房屋是按95万元计入华都公司已付款还是按照朱如岭自认的50万元计入华都公司已付款的问题。一审法院认为，根据朱如岭于2015年11月7日出具的承诺书以及2015年11月8日双方签订的《金御休闲广场3、4、6#楼结账清单》，3#111、112并不在华都公司签房付款的范围内，朱如岭理应及时归还给华都公司，现朱如岭未能将房屋归还，华都公司主张按照双方签订的结账协议约定的9000元/㎡计算房款并计入华都公司已付工程款并无不妥，依法予以支持。故华都公司超付3#、4#、6#工程款313+185.4626+95=593.4626万元。3.7#楼：（1）关于7#楼的工程造价问题。华都公司先是在2017年4月15日的质证笔录中主张按照建筑面积7793.14㎡*1350元/平方=1052.0739万元作为工程价款。后又于2018年8月8日主张按照江苏万方源土地房地产评估测绘咨询有限公司（以下简称万方源公司）测算的4#、6#、7#楼面积测算报告书测算的面积19784.03㎡-2015年11月8日《金御休闲广场3、4、6#楼结账清单》中载明的4、6#楼建筑面积12800㎡=6984.03㎡，6984.03㎡*1350元/㎡=9428440.5元作为7#楼工程款。再又于2018年8月29日主张按照7058.5㎡（依据：射阳县住房和城乡建设局于2014出具的建设工程规划许可证载明的金御休闲广场7#楼建筑面积为7058.5㎡）*1350元/㎡=9528975元作为7#楼工程款。现朱如岭认可按照建筑面积为7793.14㎡*1350元/㎡=1052.0739万元作为7#楼合同内工程价款。一审法院认为，第一，华都公司主张按照万方源公司测算的面积计算工程款没有依据，该面积是指房产面积，而房产面积与建筑面积并非为同一概念。第二，建设工程规划许可证是城乡规划行政主管部门依法核发的准建手续、法律凭证，是否取得以及是否按照核定的建筑面积建设是确认建设工程是否系违章建筑的依据，与承、发包人之间结算工程价款并无必然联系，即使存在超规划许可建设的工程按照相关规定发包方也应计付工程款。本案中，华都公司在首次听证时已主张7#楼工程款为1052.0739万元，朱如岭也予以认可。根据民事诉讼禁反言的原则，结合华都公司在本案审理过程中也未能提交充分证据推翻其自认，故一审法院依法认定金御休闲广场7#楼工程价款为1052.0739万元，再加上优化额10万元以及7#楼内墙增加墙体40万元，共计1102.0739万元。（2）关于7#楼付款情况。双方无争议付款为230.0169万元。对有争议的付款分述如下：（1）2014年9月28日王秀付10万元，华都公司并未提交证据证实该笔10万元系朱如岭领取的工程款，且王秀在付条上也注明是“跑银行用”，故该笔10万元不应计入朱如岭已付工程款。（2）2014年10月19日朱如岭付54万元，2014年8月2日朱如岭付421762元，2014年8月2日朱如岭付505780元，因朱如岭在上述三张付条中已明确载明为“工程款”，故共计1467542元应全部计入朱如岭已付工程款。（3）关于农民工保证金1005000元应否计入华都公司已付款的问题。根据查明的事实，诚信公司对射阳住建局已将华都公司缴纳的农民工保证金1005000元退还到其账户并无异议，故上述1005000元应计入华都公司已付工程款。至于诚信公司有无将款项支付给朱如岭则是诚信公司与朱如岭之间的往来，与华都公司无涉。（4）孙玖玲代朱如岭收取的赵一红的购房款15万元也应计入华都公司已付款。（5）关于朱如岭辩称还从华都公司签房付款14108630元，对此，华都公司不予认可，并表示另案处理。一审法院认为，本案审理中，双方对签房付款的金额存有异议，后华都公司又表示另案处理，也就是说双方对以房抵债的价款并未形成合意，故本院对7#楼签房付款暂不予认定，当事人可另行协商处理。以上付款合计492.2711万元。综上，7#楼华都公司尚欠工程款609.8028万元。4.5#楼：（1）关于5#的合同总价如何确定的问题。根据2015年1月4日有华都公司、朱如岭参与签订的四方协议，朱如岭系通过合同转让继受了原由江苏岷成建设工程有限公司施工的金御休闲广场5#楼的合同权利义务，5#楼的合同总价为1300万元，包含华都公司已付给岷成公司的280万元，合同还约定5#楼已建工程部分的债务由岷成公司、朱如岭协商处理，与华都公司无关；故截止2015年1月4日，华都公司尚欠朱如岭5#楼工程款1020万元（1300万-280万元）。（2）关于5#楼付款情况。经华都公司与朱如岭核对，华都公司主张金御休闲广场5#楼付款为：1.（1）5-501、502-513于广浪4954480元，5-601陈久林186388元，5-602、604、605、606陈德车1030336元，5-603曹兆明352648元，5-609、610张孝良751264元，5-611、612、613孙永军1075012元，5-126、230、231、232、233丁雨清1385480元，以上共计9735608元。朱如岭质证认为原施工单位已完成工程造价为5795422元，扣除华都公司已经支付的280万元，朱如岭支付的现金53万元，其仅应签收价款2465422元的房屋抵充工程款，故对5#601-606、609-613房屋价款中超出的1004578元不予认可。对此，一审法院认为，第一，朱如岭提交的建安公司出具的工程结算审定单并无建安公司盖章确认，也无施工单位的签字或盖章确认，故该工程结算审定单并不能作为认定5#楼已建工程造价的依据。第二，根据四方协议，5#楼合同权利义务已全部转让给朱如岭，各方亦约定已建工程的材料款、工人工资等一切债务均由岷成公司与朱如岭负责，与华都公司无关；现朱如岭对5#601-606、609-613房屋的价款并无异议，只是对冲抵工程款的金额有异议；如上所述，如朱如岭认为其超付了5#楼已建工程的工程款，其应另行向岷成公司等前期施工人主张返还，与华都公司无涉。故上述签房付款共计9735608元均应计入朱如岭已付工程款。2.关于朱玉花购房问题。根据审理查明的事实，朱玉花支付给孙玖玲20万元应计入朱如岭已付款。华都公司主张将房屋一房二卖后所应承担的违约责任转嫁给朱如岭于法无据，不予支持。综上，5#楼华都公司尚欠朱如岭工程款26.4392万元（1300万-280万-973.5608万-20万）。（二）关于金御休闲广场4#、5#、6#、7#楼未完工程造价如何认定的问题。本案在鉴定过程中，朱如岭、华都公司各提交了一份图纸，和信公司于2018年6月30日作出苏和司鉴[2018]001号司法鉴定报告，根据两份图纸分别计算了4#、5#、6#、7#楼未完工程造价。现华都公司在鉴定结论出具后主张按照朱如岭提交的图纸计算4#、5#、6#、7#楼未完工程造价13331182.50元计算超付工程款是对其权利的正当处分并无不当，本院依法予以准许。朱如岭认为鉴定报告中遗漏工程量但未能提交证据证实，故本院不予采信。和信公司作出的鉴定结论并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故可以作为本案的定案依据。综上，华都公司超付金御休闲广场2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款947.84545万元（-342.4934万元+593.4626万元-609.8028万元-26.4392万元+1333.11825万元）。（三）关于华都公司主张2#、3#、4#、6#超面积付款的问题。华都公司主张2#结算面积8600㎡，测绘面积8468.41㎡，超平方付款1306元/㎡*(8600-8468.41)㎡=17.1856万元；3#测绘面积9740.24㎡，超面积付款（10000-9740.24）*1306元/㎡=339246元。对此，一审法院认为，华都公司与朱如岭在《金御休闲广场2#楼工程款结算书》中约定“双方同意网签等值房屋抵充工程款，则双方该工程款项已全部结清，此后无任何纠纷。”在《金御休闲广场3、4、6#楼结账清单》中约定“朱如岭同意多付工程款用网签等值房屋退还，价格按上述价格执行，则双方该工程款全部结清。”，以上可以看出，双方对每栋楼的结算价已经达成一致意见，结账协议合法有效，双方理应按照约定结算工程价款。华都公司主张2#、3#、4#、6#超面积付款不具有事实及法律依据，不予支持。（四）关于华都公司、朱如岭主张要求对方承担建安税以及销售税如何处理的问题。纳税问题并非民事案件的处理范畴，当事人应按规定向税务机关缴纳税费。双方关于税费最终的承担主体发生争议，应在当事人已经缴纳税费的情况下再行处理；故本案中各当事人在均未向税务机关交税的情况下要求在工程款纠纷中直接冲抵税费没有依据，不予支持。（五）关于朱如岭的其他答辩意见。1.朱如岭主张其与华都公司存在往来费用2881023元，要求在房屋价款中予以扣除。其中，华都公司认可朱如岭代为向江苏鑫缘项目管理有限公司支付金御休闲广场4#、6#、7#楼监理费50000元、垫付套间押金20000元以及签证涂料款33560元。对于华都公司认可的上述合计103560元的费用在本案中一并处理，其余部分因双方当事人存在争议且相关款项与本案争议工程款纠纷并无关联，故本案中不予处理，当事人可另行主张。2.朱如岭主张要求华都公司承担经济补偿金26147659元，依据为2015年11月8日《金御休闲广场3、4、6#楼结账清单》中约定的“成品房交付签订成品房交付签订日6个月内如不能交房，甲方承担房屋总价每千分之一计算，两证齐全”。对此，本院认为，以上内容实际是对华都公司未能在约定时间内交付房屋所应承担的违约责任的约定，该争议应属商品房买卖合同纠纷，与本案审理的建设工程施工合同纠纷并非同一法律关系，故在本案中不予理涉，当事人可另行主张。3.朱如岭辩称已与华都公司股东李志达达成金御休闲广场5#楼继续施工协议，已在实际施工过程中，且近日即将完成全部工程，故5#楼未完成工程部分造价5662700.06元不应扣除。对此，本院认为，第一，华都公司于2017年2月3日向本院提起诉讼要求朱如岭等返还超付工程款时本案所涉工程已停工多时，李志达是在未征得华都公司授权的情况下与朱如岭在本案审理过程中达成复工协议，且华都公司事后对复工协议也不予认可。第二，朱如岭复工后所施工的工程尚未进行竣工验收，工程量也未进行审计，故朱如岭后续施工的工作量不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张。4.朱如岭辩称其要求继续施工4、6、7#窗户及栏杆、护栏工程，故该项费用1834223.06元也不应扣除。朱如岭主张4、6、7#的门窗框已全部装好、门扇也全部到位，仅因华都公司的外墙涂料及保温工程未到位而影响了安装进度，故朱如岭目前未能施工到位是因为华都公司的因素尚不具备条件安装。对此，一审法院认为，根据朱如岭提供的合同、照片以及本院与鉴定机构前往门窗、栏杆制作作坊的现场勘验，原材料有提前下料的情况，但都尚未制作成型。本案中，鉴于门窗、栏杆等尚未制作成型，且华都公司也向一审法院明确表示不再要求朱如岭继续施工，也不接受门窗、栏杆的原材料或者成品，故对朱如岭要求扣除门窗、栏杆的费用1834223.06元的请求不予支持。5.朱如岭主张4、6、7#内隔墙因相关房屋已抵充给朱如岭，朱如岭不需要华都公司加置内隔墙，故该项费用362820.42元也不应扣除。对此，一审法院认为，本案审理的是建设工程施工合同纠纷，朱如岭作为实际施工人未按照施工图纸的要求进行施工，那么未施工的部分就应作为未完成工作量，相应的工程价款也应予以扣减。朱如岭以抵债房屋不需要内隔墙而认为该部分工作量不应作为未完成工程量没有依据，不予支持。综上，华都公司主张超付工程款937.48945万元（947.84545万元-10.356万元）具有事实和法律依据，予以支持。华都公司主张要求朱如岭承担自起诉之日2017年2月3日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息于法有据，予以支持。二、关于朱如岭、徐海云、诚信公司是否承担责任以及如何承担责任的问题。1.根据本案查明的事实，朱如岭作为实际施工人承建了金御休闲广场2#-7#楼的建设工程，华都公司也是向朱如岭支付工程款，故对于超付部分工程款，作为实际施工人的朱如岭应予以返还。2.徐海云与朱如岭虽为夫妻关系，但华都公司未能举证证明徐海云参与了朱如岭的经营活动或者收取了华都公司工程款，故华都公司主张要求徐海云偿还超付工程款没有依据，不予支持。3.根据合同相对性，华都公司应向诚信公司支付2#、3#、4#、6#、7#楼工程款，而本案华都公司是根据其与诚信公司的合同约定向朱如岭支付工程款，根据相关规定，被挂靠人与挂靠人对履行建设工程施工合同期间的债务应承担连带责任。故诚信公司、朱如岭应连带返还2#、3#、4#、6#、7#楼超付工程款397.658644万元（937.48945万元-566.270006万元+26.4392万元）以及相应利息。三、关于朱如岭在答辩时提到的反诉问题。因朱如岭未在一审法院规定的时间内提交书面反诉状并预缴反诉费用，故对朱如岭的反诉不予理涉。综上所述，华都公司的诉讼请求中具有事实依据和法律依据的部分予以支持，其余部分驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，一审法院判决：一、朱如岭于判决生效之日起十五日内偿还华都公司工程款937.48945万元并承担自2017年2月3日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、诚信公司对朱如岭的上述偿还义务在工程款397.658644万元和自2017年2月3日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息范围内承担连带偿还责任。三、驳回华都公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126524元（华都公司）已预缴137487元，多预缴的10963元由一审法院直接予以退还），鉴定费270000元，合计396524元，由华都公司负担186366元，由朱如岭、诚信公司负担210158元。本院二审查明，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。另查明，华都公司用以抵充朱如岭工程款的部分房屋被朱如岭网签在他人名下，朱如岭陈述是用以抵冲其差欠的农民工工资和材料款。二审中，根据上诉人华都公司的申请，本院依法委托星月测绘科技股份有限公司对金御广场7#楼建筑面积进行了测绘，结论为15号轴至19号轴7#楼建筑面积为6453.82㎡，14号轴至15号轴之间架空走廊主体面积为665.03㎡，走廊部分79.17㎡，电梯部分面积为65.75㎡。华都公司对测绘报告的三性均认可，华都公司认为7#楼的实际面积应该是6536.74㎡+（665.03㎡+79.17㎡）/2+65.75㎡=6974.59㎡。朱如岭质证认为，1、金宇休闲广场7#楼建筑面积应当为7793.14㎡，这是华都公司在一审中明确认可的，现二审法院对7#楼的建筑面积重新进行测算，违背了最高院的相关规定；2、华都公司在一审举证期限内对7#楼的建筑面积未提出鉴定申请，现华都公司在二审时提出鉴定，应当不予以采信；3、二审法院对7#楼建筑面积如需重新委托测绘，无论是依华都公司申请还是依职权，均违背了二审终审的规定。如二审法院认为对7#楼建筑面积委托测绘确有必要，应当将本案发回重审。诚信公司认为该测绘报告与其没有关联性，不发表质证意见。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承建工程，均属于违反法律、行政法规的强制性规定。本案所涉工程是朱如岭借用诚信公司资质进行施工，故华都公司与诚信公司签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程虽未完全施工完毕，但双方均同意按现状进行结算。一、关于华都公司超付2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款数额如何确定的问题。1.2#楼：根据华都公司、朱如岭2014年8月22日签订的《金御休闲广场2#楼工程款结算书》，截止2014年8月22日，华都公司尚欠工程款592.1404万元。扣除协议签订后双方无争议的签房付款289.647万元，华都公司尚欠2#楼工程款342.4934万元。对此双方均无异议，应予确认。2.3#、4#、6#楼：根据华都公司、朱如岭2015年11月8日签订的《金御休闲广场3、4、6#楼结账清单》，截止2015年11月8日，朱如岭超付工程款313万元。协议签订后，华都公司另签订给刘训文的3#111、112房屋95万元，因朱如岭未能根据承诺将房屋归还，故朱如岭应按此价向华都公司返还。加上双方无争议签房付款1854626元，华都公司3#、4#、6#实际超付工程款313+185.4626+95=593.4626万元。华都公司上诉认为该结账清单中工程量的面积是双方提前预估的面积，该表中备注栏里特别约定“平方量最终按实际竣工测绘报告结账”，故一审法院不能直接认定该结账单就是双方实际结算的工程价款。对此，本院认为，该结账清单是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。结帐清单备注栏中虽然注明有“平方量最终按实际竣工测绘报告结账”，但之后双方对实际面积并未最终进行竣工测绘，4#、6#楼尚未竣工验收，但双方均同意按现状进行结算，故一审法院以双方结帐单结算工程款并无不当。华都公司该上诉理由不能成立。3.7#楼：（1）关于7#楼的工程造价问题。华都公司虽然在一审法院2017年4月15日的质证笔录中曾主张按照建筑面积7793.14㎡计算工程价款，但其在之后2018年8月8日的庭审中主张按照万方源公司测算的4#、6#、7#楼面积测算报告书测算的面积19784.03㎡-2015年11月8日《金御休闲广场3、4、6#楼结账清单》中载明的4、6#楼建筑面积12800㎡=6984.03㎡计算。又于2018年8月29日庭审中主张按照7058.5㎡（建设工程规划许可证载明的面积）计算。由于该7#楼工程在本案诉讼时尚未完工，双方也未进行结算，故对该7#楼建筑面积并未达成一致，一审仅以华都公司一次质证中未经测算的认可认定为华都公司的自认，并以此作为双方7#楼结算的建筑面积不当。二审根据华都公司申请，依法委托中介机构对该7#楼建筑面积进行了测绘，结论为15号轴至19号轴7#楼建筑面积为6453.82㎡，14号轴至15号轴之间架空走廊主体面积为665.03㎡，走廊部分79.17㎡，电梯部分面积为65.75㎡。根据《建筑面积计算规范》第3.0.8条规定，建筑物的架空走廊，有顶盖和围护结构的，应按其围护结构外围水平面积计算全面积；无围护结构、有围护设施的，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积。本案该架空走廊无围护结构，有围护设施，对此面积应按测绘面积的1/2计算建筑面积。故本案7#楼的建筑面积应为6536.74㎡+（[665.03㎡+79.17㎡]/2+65.75㎡）=6974.59㎡，华都公司上诉中认可建设工程规划许可证载明的面积7058.5㎡，故本院对涉案7#楼以7058.5㎡建筑面积作为双方结算工程款的依据。7#楼的总工程款应为7058.5㎡*1350元/㎡=952.8975万元。加上双方认可的优化额10万元以及7#楼内墙增加墙体40万元，共计1002.8975万元。（2）关于7#楼付款情况。华都公司在7#楼建设过程中分四次向射阳住建局缴纳农民工保证金1005000元，后射阳住建局于2015年2月16日将上述款项退还至诚信公司账户，诚信公司将上述款项转给了朱如岭和其他实际施工人，其中转账给朱如岭银行账户的分别是2015年2月17日37.4万元，2015年2月16日57.86万元。朱如岭二审中认为诚信公司的转账是诚信公司偿还之前向其的借款，但并未提供任何证据，故对该农民工保证金1005000元应计入华都公司已付工程款。朱如岭的该上诉理由不能成立。对7#楼其余付款双方无异议，故7#楼合计已付款为492.2711万元。7#楼华都公司尚欠工程款510.6264万元。4.5#楼：一审判决认定5#楼华都公司尚欠朱如岭工程款26.4392万元，双方均未提出异议，故应予认定。综上，华都公司超付金御休闲广场2#、3#、4#、5#、6#、7#楼工程款为1047.02185万元（-342.4934万元+593.4626万元-510.6264万元-26.4392万元+1333.11825万元）。扣减一审判决中双方均无异议的往来费用10.356万元，华都公司实际超付涉案工程款为1036.66585万元。二、朱如岭返还的超付工程款是否应当计付利息。虽然华都公司在与朱如岭结算案涉工程款的过程中是以其所开发建设的商品房折价冲抵的工程款，但双方以此结算工程款的行为并不违反法律规定，应当认定合法有效，双方结算工程款的行为已经结束。且朱如岭在受让上述房屋后对部分房屋进行了处置，用以抵冲其对外欠款，故华都公司在主张返还超付工程款的同时，有权主张该部分超付工程款的利息。一审法院对此超付工程款部分以华都公司向一审法院起诉时间按同期银行贷款利率标准计算利息并无不当。朱如岭上诉认为上述抵冲工程款的房屋仍然控制在华都公司手中，抵充工程款最终没有成为现实，故不应承担该部分利息的理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。三、诚信公司是否应当对朱如岭返还超付工程款的责任承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定：缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，朱如岭挂靠诚信公司施工，华都公司并未按合约定进度向朱如岭支付程款，在朱如岭尚未施工结束的情况下，华都公司仍与朱如岭结算涉案合同的全部工程款，这是造成华都公司向朱如岭超付工程款的根本原因。且华都公司与朱如岭结算工程款时从未通知诚信公司，而是直接与朱如岭进行结算，所以华都公司作为发包人，其向朱如岭主张的超付工程款并非因朱如岭借用诚信公司资质所造成的损失，而是华都公司与朱如岭不当结算行为所致，故华都公司要求诚信公司对朱如岭超付的行为承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，该请求不应予以支持。综上，因二审中出现新的事实，本院依法对涉案7#建筑面积委托进行了测绘，原审法院判决不当，应予纠正。诚信公司的上诉请求及华都公司对7#楼建筑面积计算不当的上诉理由成立，本院予以支持。朱如岭的上诉请求及华都公司的其余上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初821号民事判决；二、朱如岭于本判决生效之日起十五日内返还盐城市华都置业有限公司工程款1036.66585万元并承担自2017年2月3日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回盐城市华都置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费126524元（盐城市华都置业有限公司已预缴137487元，多预缴的10963元由一审法院予以退还），鉴定费270000元，合计396524元，由盐城市华都置业有限公司负担160943元，由朱如岭负担235581元。二审案件受理费86967元（其中盐城市诚信建设工程有限公司预缴38613元），鉴定费9600元，合计96567元，由盐城市华都置业有限公司负担62350元（其中盐城市诚信建设工程有限公司预缴38613元由盐城市华都置业有限公司负担），朱如岭负担34217元。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一九年八月十五日书记员 范 炜