襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初387号原告：冯东清，男，1991年10月8日出生，汉族，襄阳市人，自由职业者，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被告：上海钧正网络科技有限公司。住所地：上海市闵行区秀文路******。法定代表人：杨磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱超凡，该公司员工。被告：北京万古恒信科技有限公司。住所地。住所地：北京市西城区新街口外大街**金丰和商务苑****iv>法定代表人：衣景春，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡义龙，该公司员工。被告：上海万古劳务派遣有限公司。住所地：上。住所地：上海市闵行区园文路**金源中心**>法定代表人：衣景春，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡义龙，该公司员工。原告冯东清与被告上海钧正网络科技有限公司（以下简称上海钧正公司）、北京万古恒信科技有限公司（以下简称北京万古公司）、上海万古劳务派遣有限公司（以下简称上海万古公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯东清及其委托诉讼代理人郭志旺，被告上海钧正公司的委托诉讼代理人邱超凡，被告北京万古公司、上海万古公司的共同委托诉讼代理人胡义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯东清向本院提出诉讼请求：1、判令被告未与原告签订劳动合同应支付双倍工资6个月共计30150元；2、应补偿原告一个月的工资5024元；3、判令被告为原告补缴上班期间6个月的社保金等；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原告到第一被告襄阳助力电力主管（处）上班，平均每月工资5024元，未签订劳动合同，原告多次要求与被告签订劳动合同，被告拒不办理，也不为原告缴纳社保金，且以第二被告名义与原告签订假合同，发放工资时又以第三被告名义汇入原告账户。故意利用几个公司，混淆黑白，擅自辞退员工。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告上海钧正公司辩称：上海钧正公司的业务已经外包给上海万古公司。被告北京万古公司辩称：1、原告已与我公司签订《合作合同》，双方属合作关系，非劳动关系，故不认可双倍工资；2、原告主动放弃双方合作，且合同约定原告在承接过程中，相关服务达不到我公司或客户要求，我公司可随时解除合同，不支付任何补偿，故不存在补偿金；3、原告在与我公司签订的合同中约定，原告承担合同期间的一切费用开支，包括但不限于社会统筹（社会保险及公积金）、罚款、罚金等。综上，应驳回原告诉讼请求。被告上海万古公司辩称：上海万古公司与北京万古公司系关联公司，答辩意见同北京万古公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2018年4月15日，上海钧正公司为在襄阳地区进行哈罗助力车车辆线下调度、换电、充电及维修服务业务，与案外人刘心亮签订《场地租赁合同》一份，案涉内容为：刘心亮将其位于襄阳市××区××粮街××号仓库（420平方米）租给上海钧正公司使用，租期从2018年4月15日起至2019年4月15日止。2018年5月12日，冯东清到上海钧正公司襄阳地区的公司上班，从事哈罗助力车夜班换电池工作,没有填写“招工登记表”“报名表”,公司也没有向冯东清发放“工作证”、服务证”，仅发放工作服马甲一件。冯东清从襄阳地区的公司仓库领取满电电池上路更换，公司对冯东清进行线上管理，冯东清用微信扫公司的二维码，二维码记载上班时间、下班时间、更换电池的数量。上海万古公司根据其自己制定的不定时调整的费用、及冯东清更换电池的数量、线上自动结算按周向冯东清支付相应费用（直接转入冯东清提供的银行账号），冯东清每周领取的费用不固定。2018年5月22日，上海钧正公司与上海万古公司签订了《业务外包协议书》一份，案涉内容为：上海钧正公司将其部分地区相关集约化、网格化管理车辆停放秩序业务外包给上海万古公司，协议有效期至2019年5月31日止。2018年11月15日，因冯东清要求签订《劳动合同》等原因，上海钧正公司襄阳地区公司通知冯东清将其辞退，并关闭了工作账户。2018年5月12日至2018年11月15日，上海万古公司共向冯东清支付费用31116.9元。2018年11月22日，冯东清因双倍工资、工资、补缴社保金等向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁院提起仲裁。2018年11月27日，仲裁院作出樊劳人仲案不字（2018）第35号《不予受理案件通知书》。冯东清不服，诉至本院。北京万古公司、上海万古公司系关联公司，法定代表人均为衣景春。对当事人有异议的证据和事实，本院归纳如下：冯东清为证明其在上海钧正公司襄阳地区公司上班，向本院提交了《襄阳夜班换电池登记表》，上海钧正公司认为只能证明冯东清去仓库领取了电池。冯东清为证明上海钧正公司襄阳地区公司对其上班时间有要求，向本院提交了公司十一期间通知加班的短信。上海钧正公司不认可，认为没有公章。北京万古公司为证明冯东清通过关注微信公众号，于2018年5月12日与其签订了电子《合作合同》，向本院提交了由冯东清签名的线上入职信息状态及《合作合同》。冯东清认可入职信息系其操作填写并签名的，并陈述系公司说要买保险，才在手机上操作并签名的，不知道《合作合同》，也不认可《合作合同》的签名。本院认为：本案的争议焦点为冯东清和用人单位之间是否存在劳动关系。首先，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》二规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案，仅有上海万古公司向冯东清支付费用的银行流水，冯东清提交的《襄阳夜班换电池登记表》，不是考勤记录，仅能证明冯东清领取电池的数量及时间。其次，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案，冯东清在上海钧正公司襄阳地区公司上班，上海万古公司在线上自动结算按周向冯东清支付相应费用，北京万古公司又称其与冯东清签订了《合作合同》，北京万古公司、上海万古公司虽系关联公司，但两个公司仍是独立的法人，冯东清的用人单位是谁不确定，没有如劳动关系中的隶属关系，管理与被管理的关系，更谈不上用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。另外，上海万古公司支付给冯东清的费用是依据计件个数灵活多变的，每月没有固定的数额，具有不确定性，不似劳动关系中的稳定性。综上，冯东清仅凭银行流水不能证明其与用人单位之间存在劳动关系。冯东清请求双倍工资、经济补偿金、社保金等都是基于双方之间存在劳动关系才产生的，故冯东清的诉请，无法律依据，本院不予支持。北京万古公司辩称其已与冯东清在线上签订了电子《合作合同》，因冯东清不认可，该辩称理由本院不予采信。综上所述，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯东清的诉讼请求。案件受理费免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  柳华梅人民陪审员  刘 宁人民陪审员  朱正英二〇一九年八月十六日书 记 员  赵梦茹