山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初5964号 原告：刘信伟，男，1973年8月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张生，山东纵观律师事务所律师。 被告：马同民，男，1972年7月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：王继香，女，1972年8月12日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 原告刘信伟与被告马同民、王继香追偿权纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘信伟的委托诉讼代理人张生，被告马同民及两被告的委托诉讼代理人高庆周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘信伟向本院提出诉讼请求：判令被告：1.支付原告经济损失79667.74元；2.支付原告逾期付款期间的债务利息；3.承担诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日，被告马同民向临沂市天翔汽车贸易有限公司（以下简称天翔公司）购买解放牌半挂牵引车一辆，挂靠在蒙阴金源运输有限公司（以下简称金源公司）名下经营，并将车辆抵押给中国工商银行临沂分行城西支行（以下简称工行临沂城西支行），办理消费贷款，被告王继香为共同还款人，原告为担保人。后因被告马同民逾期偿还银行贷款，由金源公司代马同民偿还欠工行临沂城西支行贷款本金69644.24元、利息10023.5元，合计79667.74元。金源公司随后又将原告自己的卖车款79667.74元强行扣划，要求原告履行对马同民的担保责任。原告已经履行完担保责任，现依法向被告追偿。为此，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，原告明确表示利息自立案之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 马同民、王继香辩称，一、原告所诉与事实不符，其主张追偿权无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。1.原告诉称“2012年12月31日，被告马同民向临沂市天翔汽车贸易有限公司购买解放牌半挂牵引车一辆，挂靠在蒙阴金源运输有限公司名下经营，并将车辆抵押给中国工商银行临沂分行城西支行，办理消费贷款”与事实不符。答辩人没有于2012年12月31日购买解放牌半挂牵引车，更没有将所谓的半挂牵引车在工行临沂城西支行办理抵押登记。 2.原告诉称“后因被告马同民逾期偿还银行贷款，由金源公司代马同民偿还欠工行临沂城西支行贷款本金69644.24元、利息10023.5元，合计79667.74元”与事实不符。答辩人曾于2012年12月10日与天翔公司签订过《汽车消费贷款预购车合同》，合同约定为了满足乙方（即马同民）购车需要和促进甲方（即天翔公司）汽车销售，双方经过友好协商，同工行临沂城西支行签订的《汽车消费贷款合作协议》。乙方向甲方购车明细为：解放CA4250P66K24T1A1EX，单价422000元。合同同时约定，“若这期间乙方的贷款申请未获中国工商银行城西支行批准，则本合同失效”。2012年12月31日，经山东省临沂市兰山公证处公证，马同民经刘信伟、冯文美担保，与工行临沂城西支行签订了《牡丹购车专用卡分期付款合同》。该合同第一条约定，债务人向汽车销售商天翔公司购买汽车（具体品牌型号为解放），车辆总价款为422000元，债务人自行支付首付款127000元，剩余购车款债务人申请通过其在债权人申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为295000元。但该合同并未实际履行，首付款127000元没有支付，马同民也没有收到解放牌重型半挂牵引车，故此，双方债权债务的发生不能以此作为依据。 事实是：2012年10月，马同民受雇于刘信伟从事司机工作期间，刘信伟和马同民说跑运输拉煤挺挣钱，劝马同民也买一辆重型半挂车，马同民问需要多少钱，刘信伟说和他同样的大运牌半挂车首付100000元，贷款295000元，如果首付多些，贷款就少些。马同民说手中没有那么多钱，刘信伟说二人合伙买一辆，每人出资50000元，然后再贷款295000元就能提一辆新车，边干边还款，不足两年就能回本。刘信伟说，马同民买车没经验，他已经有一辆车了。于是马同民就同意了。马同民凑够50000元，支付了首付款，交到蒙阴安通汽贸有限公司（以下简称安通公司）财务科，收钱的是该公司一张姓女会计，给马同民出具了收据，收据上写的是马同民的名字。当时刘信伟是否也支付了50000元马同民不清楚。就也从安通公司购买了大运牌重型半挂牵引车，余款通过工行临沂城西支行办理了消费贷款295000元，以分期偿还的方式支付的。办完手续提出车后，从泰安配上货到了陕西彬县，在彬县由刘述峰在场作为中间人，刘信伟提出散伙，并说谁要车给对方退还已出资50000元，最后马同民决定留下车，退还刘信伟支付的50000元购车款，双方散伙。这50000元分两次支付给了刘信伟，马同民后来才知道刘信伟并没有向安通公司支付原定出资50000元，现在要求刘信伟返还答辩人该50000元。 该大运牌重型半挂牵引车的还款是按照安通公司的要求按月打入该公司经理冯光田账户，再由冯光田账户转账还款。五个月后，不慎发生了交通事故，导致没有按时还款，均由安通公司冯光田经理代为还款，不存在金源公司代为偿还贷款本息的事实，从而也不存在金源公司向刘信伟主张担保责任的事实依据。 3.原告诉称“金源公司将原告自己的卖车款79667.74元强行扣划”，答辩人认为金源公司的该行为属于侵权行为，原告应另行依法主张权利。 4.金源公司作为挂靠人，在答辩人所有的大运牌重型半挂牵引车发生交通事故后，介绍律师与保险人人保蒙阴支公司诉讼处理。蒙阴县人民法院经审理，判决人保蒙阴支公司赔偿答辩人马同民各项损失196828.02元，承担诉讼费4000元。后经查询法院案件卷宗并与代理律师联系获悉，金源公司收取了该案赔偿款项，该款并未交付给答辩人，后因种种原因，金源公司强行扣押答辩人车辆并卖掉。据金源公司称，卖车款为143000元，但拒绝给答辩人出具任何凭证。该二笔款项及相关费用，双方并未实际结算。 5.基于上述事实，金源公司一直未向答辩人主张权利，结合本案其直接“强行扣划”原告卖车款的行为，性质上不属于刘信伟承担的担保责任，答辩人不认可欠金源公司贷款本金69644.24元、利息10023.5元。本案刘信伟追偿权的行使，缺乏事实和法律依据。 二、因本案的实体处理与金源公司具有法律上的利害关系，应当追加金源公司参与本案诉讼。本案程序上漏列当事人，请求人民法院依法予以追加。 综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘信伟于2016年10月25日以金源公司为被告向蒙阴县人民法院提起（2016）鲁1328民初4160号侵权责任纠纷之诉，请求判令金源公司返还其现金79667.74元。事实和理由为：2012年12月31日，马同民向天翔公司购买解放牌半挂牵引车一辆，并从工行临沂城西支行办理消费贷款，刘信伟为马同民担保。之后2016年2月1日，金源公司以马同民逾期还款，且金源公司已代马同民偿还剩余贷款为由，扣划刘信伟卖车款79667.74元，并为刘信伟出具证明一份。刘信伟认为金源公司扣划其卖车款，与马同民逾期还款无关联性，金源公司的行为侵害了刘信伟的合法权益，故此提起该案诉讼。 案经审理，蒙阴县人民法院查明：2012年12月10日，天翔公司与马同民签订《汽车消费贷款预购车合同》一份，约定马同民从该公司购买汽车一辆，总价款422000元，并向工行临沂城西支行办理消费贷款。同日，天翔公司、马同民、刘信伟、金源公司签订《车辆挂靠经营协议》一份，约定马同民购买的车辆挂靠在金源公司名下经营，马同民承担挂靠期间的所有费用，刘信伟对马同民需缴纳的各项费用及承担的责任负连带责任。2012年12月26日，马同民同工行临沂城西支行签订《牡丹购车专用卡分期付款合同》一份，约定由马同民向工行临沂城西支行贷款295000元，分期还款共分24起，首期偿还13258元，以后每期偿还13227元，共同还款人为王继香，刘信伟、冯文美提供连带责任保证。涉案车辆同时抵押给工行临沂城西支行，马同民在抵押人处签字，金源公司在抵押人处盖章，王继香在抵押物共有人处签字。后马同民违约，涉案抵押车辆变卖，卖车款归还了工行临沂城西支行贷款。2015年1月16日，经结算，马同民尚欠工行临沂城西支行贷款本金69644.24元、利息10023.5元。 该案审理过程中，刘信伟提交证明两份：1.天翔公司出具的落款时间为2016年2月14日证明一份，主要内容为：马同民从工行临沂分行办理消费贷款购买半挂车一台，车号鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××，因马同民逾期，由我公司承担担保责任代为偿还。2016年2月14日，金源公司已将该垫付款向我公司偿还完毕；2.金源公司出具的落款时间为2016年8月25日的证明一份，主要内容为：马同民从工行临沂分行办理消费贷款购买半挂车一台，刘信伟为其提供担保。因马同民逾期还款，剩余贷款79667.74元由我公司代为偿还。2016年2月1日，刘信伟将我公司代马同民偿还的贷款交至我公司。 该院认为刘信伟提供的证据不足以认定金源公司存在侵权行为，故判决驳回刘信伟的诉讼请求。刘信伟不服该判决，提起上诉。临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终279号民事判决书，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，刘信伟向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2018年12月5日作出（2018）鲁民申6565号民事裁定书，该裁定书载明：本院经审查认为，刘信伟在一审起诉时主张金源公司扣划其卖车款79667.74元，原审基于刘信伟、马同民、金源公司签订的车辆挂靠经营协议中刘信伟以保证人的身份对马同民需缴纳的各项费用及承担的责任负连带责任，认为金源公司收到刘信伟代马同民偿还的贷款79667.74元，其中扣款明细中涉及马同民需向金源公司交纳的各项费用，刘信伟未提供证据证实扣款明细中马同民不应支付项目的相关证据，其再审中提供其卖车给孙勇及孙勇付款给金源公司、金源公司扣款的证据与原审法院查明的事实并无重大变化，其提供的证据不足以证明其不应为马同民的各项费用承担连带责任，故其主张金源公司不当得利，证据不足，其该再审主张及理由不能成立。为此，该院裁定驳回刘信伟的再审申请。 本院认为，马同民、王继香作为共同借款人向工行临沂城西支行贷款，并由刘信伟、冯文美、天翔公司提供保证担保，由金源公司提供抵押担保的事实有相应的合同、公证书，以及三级人民法院的裁判文书予以证实并确认，对该事实本院依法予以确认。（2016）鲁1328民初4160号、（2017）鲁13民终279号民事判决书，以及（2018）鲁民申6565号民事裁定书均已认定刘信伟已经履行了保证责任，为马同民、王继香偿还了剩余贷款本息等合计79667.74元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向借款人马同民、王继香追偿，故对原告对两被告的诉讼请求本院依法予以支持。被告关于本案遗漏主体、应追加金源公司为当事人的抗辩意见没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告马同民、王继香于本判决生效之日起十日内偿还原告刘信伟79667.74元，并支付利息（以79667.74元为基数，自2018年12月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895.85元、保全费870元，共计1765.85元由被告马同民、王继香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  孙其运 二〇一九年八月二十七日 书记员  辛 建