云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初401号原告：宣威市金鑫矿山机电设备经营部。经营者：申志芳，女，1974年4月6日生，汉族，初中文化，个体工商户，宣威市人。地址：宣威市宛水街道办事处环城路。委托代理人：朱用，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：张必昌，男，1960年5月19日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人。委托代理人：杨灿，云南韬为律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市小麦地矿业有限公司。统一社会信用代码：91530381061556854U。地址：宣威市倘塘镇旧堡村委会。法定代表人：代磊，职务：经理。委托代理人：王宗斌，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井（缺席）。注册号：530381100009383。地址：宣威市倘塘镇旧堡村委会。负责人：夏涛。原告宣威市金鑫矿山机电设备经营部诉被告张必昌、宣威市小麦地矿业有限公司、宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告宣威市金鑫矿山机电设备经营部的经营者申志芳及其委托代理人朱用，被告张必昌的委托代理人杨灿，被告宣威市小麦地矿业有限公司的法定代表人代磊及其委托代理人王宗斌到庭参加诉讼，被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告宣威市金鑫矿山机电设备经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告990168元及自2017年4月8日起至起诉之日止资金占用利息20000元，合计1010168元。2、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：宣威市倘塘镇旧堡煤矿属于个人独资企业，投资人为被告张必昌，其下设立有宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井、宣威市倘塘镇旧堡煤矿大果冲井、宣威市倘塘镇旧堡煤矿歌乐煤矿货场、宣威市倘塘镇旧堡煤矿旧堡井、宣威市倘塘镇旧堡煤矿双道沟井等分支机构。2012年6月11日至2014年2月28日宣威市倘塘镇旧堡煤矿的分支机构宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井从原告处购买了价值1940168元的矿山配件，期间支付了95万元的货款，下欠990168元未给付，2014年3月5日被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井留下欠条一份交原告收执。2014年11月6日宣威市倘塘镇旧堡煤矿被注销。现被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井与被告宣威市小麦地矿业有限公司小麦地煤矿整合。整合后的名称为宣威市小麦地矿业有限公司小麦地矿井。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第28条的规定：个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务应承担偿还责任，被告张必昌属于宣威市倘塘镇旧堡煤矿的投资人，依法应承担存续期间所欠原告设备款的义务，同上被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井被被告宣威市小麦地矿业有限公司重组整合，被告宣威市小麦地矿业有限公司依法应当承担给付义务。原告多次向被告索要该笔欠款无果，故诉至法院。庭审中，原告放弃要求被告给付2万元利息的诉讼请求。被告张必昌辩称，张必昌不是本案适格主体，不应当在本案中承担相应的义务。理由：1、大地河井虽为旧堡煤矿的分支机构，但现在煤矿已经注销，且大地河井于2006年3月16日已经转让给谢兴禹，后经多次转让旧堡煤矿大地河井不是张必昌的实际控制人；2、大地河井按政策要求已经被宣威市倘塘镇小麦地煤矿小麦地井吸收合并，该主体变更了所属关系。其次原告所诉债务未经张必昌或旧堡煤矿实际使用或确认，对该债务变更张必昌不予认可；大地河井的变更经过可以看出，大地河井的债权债务具有相应的承继人，在本案中为宣威市倘塘镇小麦地煤矿小麦地井，所以对于原告所诉债务，被告张必昌不予认可，也不承担责任，请求驳回原告对张必昌的起诉。被告宣威市小麦地矿业有限公司辩称，1、宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井是一个独立的法人机构，并没有按法定程序合并给宣威市小麦地矿业有限公司，宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井的债权债务仍应当由主体承担责任，无论大地河井是否有债务与小麦地煤矿都没有关联性；2、原告诉请的欠款已经超过法定诉讼时效应当依法驳回原告的诉请。被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井经本院合法传唤未到庭参加诉讼。综合双方诉辩主张，本院归纳争议焦点如下：1、被告张必昌是否是本案适格主体，是否应当承担责任？2、本案宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井与宣威市小麦地矿业有限公司是否已经合并，本案的债务应由谁承担？3、本案是否超过诉讼时效？原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、营业执照、身份证复印件各一份，用以证明原告身份情况。2、欠条、说明情况各一份，用以证明宣威市倘塘镇旧堡煤矿拖欠原告材料款人民币990168元的事实。3、宣威市倘塘镇旧堡煤矿内资企业登记基本情况表、宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井内资企业登记基本信息表、宣威市小麦地矿业有限公司企业信息表、宣威市倘塘镇旧堡煤矿企业信用信息公示报告各一份，用以证明宣威市倘塘镇旧堡煤矿于2014年11月6日被注销，投资人张必昌为适格主体；宣威市倘塘镇旧堡煤矿下设5个分支机构，宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井属于其分支机构。4、曲煤整顿办【2014】15号、云煤整审【9】号、曲靖市环保局关于2017年9月30日建设项目环境评介文件拟进行审查公示文件一份，用以证明宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井属于宣威市倘塘镇小麦地煤矿小麦地矿井，隶属于宣威市小麦地矿业有限公司。5、民事裁定书一份，用以证明2018年原告曾向宣威市人民法院起诉，因主体不适格被驳回。原告的诉请没有超过诉讼时效。被告张必昌质证：对第1组没有意见，第2组欠条盖的系宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井的印章，旧堡煤矿没有刻过这个印章，夏涛并不是旧堡煤矿的工作人员，所以对该欠条的三性，不予认可。对情况说明，本质上是证人证言，应当出庭作证，证人未出庭作证，不予认可。第3组宣威市倘塘镇旧堡煤矿内资企业登记基本情况表、宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井内资企业登记基本信息表、宣威市小麦地矿业有限公司企业信息表三性予以认可。宣威市倘塘镇旧堡煤矿企业信用信息公示报告因为是复印件，虽然来自公示系统，但是无法确真实性，所以对合法性关联性也不予认可。第4、5组证据的三性予以认可。宣威市小麦地矿业有限公司质证：对第1组三性无异议。对第2组欠条的三性都不认可。理由如下：1、张必昌陈述没有同意过大地河井刻印章，该印章来源不合法，不是集体形式的印章。且对夏涛的所盖的印章真实性合法性都无法确认，第3组证据中宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井核准成立时间为2014年12月26日，从2014年12月26日起才有法人资格，才能刊刻印章，之前的行为是个人行为不是单位行为，因为他没有独立的主体资格。按张永刚情况说明中的陈述，2016年2月拿采购清单给夏涛对账，可以看出欠条在前对账在后，欠条来源不合法，因为欠条形成时夏涛还没有认可；2014年3月5日前大地河井属于旧堡煤矿的下设机构，所有欠债的审核机构是旧堡煤矿，没有旧堡煤矿确认的欠条不属于单位行为。对张永刚的情况说明的质证意见与张必昌代理人质证意见一致。对第3组证据中宣威市倘塘镇旧堡煤矿内资企业登记基本情况表、宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井内资企业登记基本信息表三性无异议，但能证明大地河井核准成立时间为2014年12月26日，从2014年12月26日起才有法人资格。直到2018年10月20日止并没有被注销或兼并，独立企业对外所欠的债务应当自行承担。宣威市倘塘镇旧堡煤矿企业信用信息公示报告质证意见与张必昌代理人意见一致。对宣威市小麦地矿业有限公司内资企业登记表三性无异议，但可以看出该公司没有任何附属企业。大地河井不属于宣威市小麦地矿业有限公司的从属企业。第4组曲煤整顿办【2014】15号三性无异议，但并不是对某一个煤矿的关闭处置，是个行政行为，应当以关闭注销为准。对云煤整审【9】号文件只是导向性的行政文件，对兼并收购重组，要以实际的收购重组资料为准，这份文件并不能证实宣威市小麦地矿业有限公司兼并了大地河井。对曲靖市环保局关于2017年9月30建设项目环境评介文件拟进行审查公示文件不能证实几个矿井进行兼并重组的事实，文件公示结束后是取消还是按文件实施没有结论，但从营业执照上可以看出大地河井依然是独立的法人企业。综合原告列举的四组证据无法证实宣威市小麦地矿业有限公司约定承担责任的事实。对第5组无异议。本院认为，对1、3、4、5组证据的真实性被告张必昌、被告宣威市小麦地矿业有限公司质证无异议，本院予以确认。对第2组证据，本院认为，该欠条是宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井经营期间形成的债务，有单位公章、负责人和经手人的签章或签名，被告张必昌、宣威市宣威市小麦地矿业有限公司虽然在本案中对真实性提出质疑，但未提供证据予以佐证。原告提供的1-5组证据能否证实原告的主张，本院将结合其他证据在说理部分予以阐明。被告倘塘镇旧堡煤矿大地河井的负责人夏涛经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权。被告张必昌为证实自己的主张，向本院提旧堡煤矿大地河井、大果冲井转让协议书一份，该协议书签订时间为2006年3月16日，签订人为张必昌及谢兴禹，用以证明旧堡煤矿下属矿井宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井已于2006年3月16日通过协商转让给谢兴禹的事实。原告质证对真实性无异议，被告宣威市小麦地矿业有限公司质证认为其未参与该份协议。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。被告宣威市小麦地矿业有限公司向本院提交营业执照一份用以证明小麦地矿业属于自然人独资的有限责任公司，法定代表人是代磊，该企业是独立的法人企业，该企业没有任何附属企业。经质证，原告和被告张必昌对真实性无异议，本院予以确认。本院向双方当事人出示开庭前被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井的负责人夏涛向本院提交债权债务抵偿协议书、产权置换事宜承诺书、小麦地煤矿自愿关闭退出承诺书各一份。原告质证对夏涛提交的三份证据的真实性无异议，并认为该证据同时证实了宣威市大地河井煤矿并入宣威市小麦地矿业有限责任公司的事实，与原告提交的第四组证据能互相印证。被告宣威市小麦地矿业有限公司质证认为，1、对真实性无异议，但认为三份协议为内部协议，但大地河井现在没有兼并注销，依然是独立法人企业，三份协议约定的内容不能对抗第三人主张的权利。2、欠条产生在大地河井成立之前，欠条不属于大地河井的单位欠款，所以后来大地河井如何变更与欠款没有关联性。3、三份内部协议是否真实履行没有进一步证据材料证实，所以该证据不能证实夏涛及宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井不再承担责任。被告张必昌质证对三性无异议，并认为同时证明了大地河井并入小麦地矿业有限公司的事实。本院认为，对夏涛提交的该三份证据，双方当事人质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。能否证实本案的事实，待说理部分予以阐明。根据庭审，本院确认如下法律事实：宣威市倘塘镇旧堡煤矿属个人独资企业，被告张必昌系该煤矿的投资人，该煤矿成立时下设有宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井、宣威市倘塘镇旧堡煤矿大果冲井等分支机构。2006年3月16日，张必昌将宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井转让给谢兴禹经营，后谢兴禹又转让给陈俊峰，陈俊峰于2012年3月将该矿井转让给夏涛，而在夏涛经营期间，实际出资人为李雷柱、李韬、夏涛三人。宣威市倘塘镇旧堡煤矿于2014年11月6日注销，但宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井作为其个人独资企业的分机构，在内资企业登记基本情况表中并未显示随之注销。2014年12月26日，夏涛将宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井再行注册登记，注册号为530381100009383。2014年8月，因煤矿整合，宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井作为整合对象并入为整合主体的宣威市小麦地矿业有限公司，宣威市小麦地矿业有限公司的实际出资人为李雷柱、李韬、夏涛。后因宣威市小麦地矿业有限公司的矿山关闭，2018年3月30日，李雷柱、李韬、夏涛三人达成债权债务抵偿协议，对宣威市小麦地矿业有限公司债权债务作了分配。而本案的债务系在大地河井未并入小麦地矿业有限公司之前，即2012年6月11日至2014年2月28日期间，大地河井从原告宣威市金鑫矿山机电设备经营部处购买了价值1940168元的矿山配件，期间支付了950000元的货款，下欠990168元未给付，2014年3月5日大地河井出具欠条一份交原告收执，该欠条中加盖当时该矿井使用的公章、夏涛的私章，以及经手人张永刚、朱广松的签名。原告索要该款未果，于2019年1月21日向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，被告张必昌抗辩其不是本案适格的主体，不应承担责任，要求驳回对张必昌的起诉。被告宣威市小麦地矿业有限公司抗辩本案已经超过诉讼时效，且认为大地河井在新设立之前属于宣威市倘塘镇旧堡煤矿，如果其合法欠债应由旧堡煤矿承担，后来新设立的大地河井与小麦地矿业有限公司虽然内部签订了协议合并，但没有实际合并，其应承担的债务应由大地河井自行承担，其不应承担责任。被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井的负责任人夏涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。关于张必昌应否承担责任的问题。本院认为，大地河井成立之时虽为宣威市倘塘镇旧堡煤矿的分支机构，但从2006年3月16日该矿井多次转让，在2012年3月已经转给夏涛经营，夏涛经营期间与宣威市倘塘镇旧堡煤矿无债权债务上的任何关系，2014年11月6日宣威市倘塘镇旧堡煤矿注销登记，夏涛于2014年12月26日将大地河井再行注册登记成立，本案债务系在夏涛经营期间该矿井向原告购买矿山配件欠下的货款，并不属于大地河井作为宣威市倘塘镇旧堡煤矿分支机构时产生的债务，故张必昌在本案案不应承担责任。关于被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井是否并入宣威市小麦地矿业有限公司，大地河井经营期间产生的债务应由谁承担的问题。本院认为，虽然企业登记信息中没有信息登记大地河井已实际并入小麦地矿业有限公司，但在曲靖市煤炭产业结构调整转型升级整合重组类审查情况表中显示宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井作为整合对象并入为整合主体的宣威市小麦地矿业有限公司，并且被告大地河井原负责人夏涛提供的证据《债权债务转让协议》中载明了大地河井的实际出资人与其并入后的宣威市小麦地矿业有限公司的实际出资人均为李雷柱、李韬、夏涛三人，三人在协议中均认可大地河井于2014年8月并入宣威市小麦地矿业有限公司，且于2018年3月30日对合并后的宣威市小麦地矿业有限公司矿山关闭的产能置换款、内外债权债务、出资人之间的债权债务等事宜达成一致协议，故本院认为，宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井已经实际并入宣威市小麦地矿业有限公司，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定，原宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井所欠原告的债务应由合并后的企业宣威市小麦地矿业有限公司承担。关于本案是否超过诉讼时效问题。因被告出具给原告的欠条未约定交易款的履行期限，根据最高人民法院地（2005）民二他字第35号批复的规定，诉讼时效期间应从债权人主张权利时计算，诉讼时效应按20年计算，故本案并未超过诉讼时效。被告宣威市倘塘镇旧堡煤矿大地河井的负责人夏涛经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃质证权和抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宣威市小麦地矿业有限公司在判决生效后十五日内支付原告宣威市金鑫矿山机电设备经营部货款990168元。二、驳回原告宣威市金鑫矿山机电设备经营部的其他诉讼请求。案件受理费人民币13892元，由被告宣威市小麦地矿业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。审 判 长  周丽萍人民陪审员  宁显志人民陪审员  徐 升二〇一九年八月一日书 记 员  晏 璐