北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18041号原告:通辽市双达二手车服务有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街农牧业局综合楼****。（统一社会信用代码911505023530420896）法定代表人:蒋恩双，总经理。委托诉讼代理人:冯涛，男，1975年12月13日出生，该公司员工，住内蒙古通辽市。被告:上海锋之行汽车金融信息有限公司，住所地上海市嘉定区安智路******。（统一社会信用代码91310101084130450E）法定代表人:郭超，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1984年10月17日出生，该公司法务，住公司宿舍。被告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路**金座广场-503iv>（统一社会信用代码91120116MA06X1662N）法定代表人:芦洋，总经理。委托诉讼代理人:魏旷宇，男，1993年10月6日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告通辽市双达二手车服务有限公司(以下简称通辽双达公司)与被告上海锋之行汽车金融信息有限公司(以下简称锋之行公司)、天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司(以下简称天津鼎诚公司)融资租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯涛与被告天津鼎诚公司的委托诉讼代理人魏旷宇到庭参加了诉讼。被告锋之行公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告通辽双达公司向本院提出诉讼请求:1.判令二被告退还原告保证金50000元；2.判令二被告退还原告物料费50000元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月，原告与二被告签署了代理服务合作框架协议书、汽车融资租赁业务合作协议,原告代理二被告其项下的汽车融资租赁业务,合同为期一年。2018年4月25日,原告向被告一交纳了保证金50000元,物料费50000元,并开展了约定的业务。但二被告于2018年11月份停止业务,单方面违约,保证金及物料费也不予退还。2018年12月至2019年5月期间，原告多次要求二被告返还保证金及物料费,二被告均以各种理由推诿拖延至今。为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼。被告天津鼎诚公司辩称,关于保证金的诉讼请求不应向原告退还,因为尚未达到退还保证金的条件。关于物料费的诉讼请求,物料费是双方在业务合作中为开展业务而进行的合理支出,也不应当退回。被告锋之行公司提交的书面意见辩称,一、合同责任由合同当事人承担,而无涉及第三人的效力。原告与天津鼎诚公司签订了合作协议,原告应按照合同约定向天津鼎诚公司支付保证金。保证金的收款人为天津鼎诚公司,锋之行公司仅提供保证金的第三方保管帐户,锋之行公司仅提供保管责任,并且锋之行公司已经将受天津鼎诚公司委托保管的保证金退还天津鼎诚公司。二、原告要求退还保证金,其退还主体应为天津鼎诚公司,锋之行公司没有退还的义务。三、原告严重违反了其与天津鼎诚公司签订的合作协议，应承担违约或赔偿责任。四、依据民事诉讼法相关规定，原告应就其主张提供充足证据，否则应承担举证不利之后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2018年1月10日,原告通辽双达公司与被告锋之行公司签署了《代理服务合作框架协议》,合作期限自2018年1月10日至2019年1月10日。协议的第三条3.3约定,甲方有权根据乙方与甲方或甲方关联公司签订的各类代理协议及业务合同代为收取和保管各类保证金、代理费及其它相关费用；3.4甲方有权督促及监督乙方支付保证金的事宜；3.5甲方将根据乙方所代理的甲方或甲方关联公司全部业务实际情况按月度进行坏账数据分析,并及时将分析数据报送至与乙方签订有合作协议的各公司,不限于当月产生坏账的代理业务对应的公司；3.6甲方有权根据每月分析的坏账结果通知服务费发放方停止发放服务费。…。同日，原告通辽双达公司与被告天津鼎诚公司签订了《汽车融资租赁业务合作协议》及《C端代理商合作细则》。《C端代理商合作细则》第二章10.保证金标准4〉保证金在合作商与我司解除合作关系后,我司核查其无重大违规事项并且无180+逾期,六个月后退还。…。原告通辽双达公司提交2018年4月25日的《中国建设银行有网上银行电子回执》单两张,《回执》单显示:付款人,通辽双达公司；金额各50000元；用途分别为保证金和物料费。收款人均为锋之行公司。天津鼎诚公司认可收到了通辽双达公司的保证金和物料费各50000元。庭审中，原告通辽双达公司表示,2018年11月之前天津鼎诚公司就已经停业了,2019年1月曾向天津鼎诚公司邮寄过解除协议申请,但通辽双达公司未能予以证明。法庭辩论中通辽双达公司表示,因为合同期满终止了,被告应该返还保证金和物料费。天津鼎诚公司不认可2018年11月之前天津鼎诚公司就已经停业,称，因为资金问题导致公司业务于2019年年初无法正常运作。天津鼎诚公司提交了《C端代理商合作细则》及《逾期情况统计表》,证明保证金不符合退还条件。通辽双达公司对《逾期情况统计表》不予认可,不认可保证金不符合退还条件。天津鼎诚公司认可通辽双达公司无重大违规事项。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中,2018年1月10日,原告通辽双达公司与被告锋之行公司签署的《代理服务合作框架协议》第三条3.3约定,“甲方有权根据乙方与甲方或甲方关联公司签订的各类代理协议及业务合同代为收取和保管各类保证金、代理费及其它相关费用”。根据合同相对性原则,锋之行公司即为“合同当事人”,有代为“收取和保管”各类保证金及其它相关费用的义务,亦应有返还所保管的各类保证金及其它相关费用的义务。锋之行公司关于“合同责任由合同当事人承担,而无涉及第三人的效力”、“天津鼎诚公司为保证金的实际收款人,锋之行公司仅提供保管责任,并且锋之行公司已经将受天津鼎诚公司委托保管的保证金退还天津鼎诚”,其退还主体应为天津鼎诚公司的意见,没有法律依据。锋之行公司应为保证金及物料费的返还责任主体。被告天津鼎诚公司提交了《C端代理商合作细则》及《逾期情况统计表》,证明保证金不符合退还条件。通辽双达公司对《逾期情况统计表》不予认可,认为其不能客观反映“逾期率”。《逾期情况统计表》为天津鼎诚公司单方制作,且只记录了逾期还款的客户情况,未能客观反映客户还款的全面情况,不能证明通辽双达公司未达到返还保证金的条件。原告通辽双达公司与被告天津鼎诚公司签订的《汽车融资租赁业务合作协议》没有约定物料费。天津鼎诚公司关于物料费是双方在业务合作中为开展业务而进行的合理支出,不应当返还的意见,通辽双达公司不予认可。天津鼎诚公司作为合同提供方未对物料费进行约定,其不应当返还物料费的意见,没有事实及法律依据。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、上海锋之行汽车金融信息有限公司于本判决生效后七日内,返还通辽市双达二手车服务有限公司保证金50000元；二、上海锋之行汽车金融信息有限公司于本判决生效后七日内,返还通辽市双达二手车服务有限公司物料费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由上海锋之行汽车金融信息有限公司承担（于本判决生效后七日内，直接给付通辽市双达二手车服务有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  田江海二〇一九年八月二十七日书记员  韩 佳