重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初14657号 原告：重庆高鼎建筑材料有限公司，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路****(原**)****，统一社会信用代码915000005567932294。 法定代表人：王航，总经理。 委托诉讼代理人：阮荧，重庆合智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文学，重庆合智律师事务所律师。 被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市渝**龙溪街道龙华大道**代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，经理。 委托诉讼代理人：周刚，男，公司法务。 原告重庆高鼎建筑材料有限公司与被告北城致远集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序于2019年8月5日、8月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨文学以及被告的委托诉讼代理人周刚到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人阮荧到庭参加了2019年8月5日的庭审。本案现已审理终结。 原告重庆高鼎建筑材料有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款170019.61元；2、判令被告支付原告迟延付款的违约金(以170019.61元为基数，自2016年12月23日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止)。事实和理由：原被告双方于2014年签订《高鼎活动房销售合同》，约定由原告向被告提供“高鼎”活动板房，最终以实际面积或数量进行结算。合同签订后，原告按被告要求向被告提供了活动板房材料并进行安装。2014年10月12日、2014年10月23日以及2014年11月9日，原被告双方完成验收，结算总价为567719.61元。2015年8月6日，原告与被告签订了《集装箱租赁协议》。2016年12月22日，基于《集装箱租赁协议》的履行，双方结算确认被告尚欠原告170019.61元。前述结算后，原告多次要求被告支付欠款未果，故向法院提起诉讼。 被告北城致远集团有限公司辩称，双方并未办理结算，根据被告挂账显示，被告只欠原告货款8万多元，故对原告诉请中超出8万多元的货款及违约金，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《高鼎活动房销售合同》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告举示验收及交付单原件四份(2014年10月12日、2014年10月23日、2014年11月9日)、项目结算单，拟证明原告已按合同履行供货义务。被告质证后认为验收及交付单原件四份（2014年10月12日、2014年10月23日、2014年11月9日）、项目结算单中均没有加盖被告公司公章或经被告授权人员签字确认，故不认可其真实性。本院认为，以上证据中无被告签章，且载明的签字人员非被告授权人员，故本院对原告举示的以上证据不予以采信。 原告举示了集装箱租赁协议复印件以及国内支付业务收款回单复印件，拟证明因集装箱租赁协议的履行，被告需向原告支付费用12300元。被告质证后认为上述证据均为复印件，故不认可其真实性。本院认为，原告举示的上述证据为复印件，在被告否认其真实性的情况下，本院不予以采信。 原告举示了结算明细表复印件(2016年12月22日)以及律师重庆合智律师事务所调查笔录两份，拟证明原被告双方工作人员对原告的供货进行了确认。被告认为结算明细表（2016年12月22日）系复印件，故不认可其真实性；调查笔录系证人证言，证人应当出庭作证并经质证后才能成为定案依据，现调查笔录中载明的证人未出庭，被告也无法证实二人身份，故对调查笔录的真实性、合法性及关联性均不认可；且被告从未向该二人支付过任何工资；另调查笔录该二人对3年前的账目倒背如流，这不符合常理。本案审理过程中，本院当庭通过电话向调查笔录中所载明的二位证人郑秋香、姜学义核实身份。证人郑秋香称因家中有事，故未到庭作证，但其在重庆合智律师事务所律师调查笔录中所作的陈述是其本人陈述。证人姜学义称其于2015年1月左右受被告的委派在项目上进行资金监管，项目结算是由郑秋香做账后其作为集团代表签字，重庆合智律师事务所律师调查笔录中所作陈述是其真实意思。本院认为，虽然原告举示的结算明细表系复印件，但结合重庆合智律师事务所调查笔录以及本院在庭审过程中核实的事实，以及日常经验原告持有复印件、履行结付义务方持有原件的常识，可以认定结算明细表是由原被告双方结算形成，故本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，原告作为乙方、被告作为甲方，双方共同签订了《高鼎活动房销售合同》，约定原告向被告提供高鼎品牌活动房，双方对活动房的规格、面积、单价等进行了约定。合同同时约定原告提供活动房的数量以实际结算为准。活动房完工后，以实际验收的面积或数量进行项目结算，并根据结算调整相应的付款金额。活动房完工后十天内支付结算金额的30%，2014年11月30日之前支付结算金额的25%，2015年3月31日前支付结算金额的25%，2015年6月30日前付款全款。付款时，乙方须提供足额有效的发票。在违约责任条款中，双方约定如甲方未按合同约定的时间支付款项，甲方应承担应付款项每天1%的违约金。 2016年12月22日，以原告为供货单位、被告为购货单位，双方就南川金科世界城项目的活动板房结算形成《结算明细表》。《结算明细表》显示，从2014年8月1日至2014年11月9日期间，原告向被告供应了活动板房使用；2014年8月18日以及2015年8月6日，原告向被告提供集装箱租赁，产生租赁费以及运费共计12300元；前述费用合计580019.61元。从2015年2月2日至2016年11月25日期间，被告以及被告委托的第三方共计向原告支付了410000元，现尚欠170019.61元。证人郑秋香作为项目财务在《结算明细表》中签字，证人姜学义作为集团驻项目代表在《结算明细表》中签字。在律师调查笔录中，证人郑秋香认可其是南川金科世界城项目的会计，负责与除劳务以外的供应商的结算，案涉《结算明细表》系其本人制作并签字，然后分别交供应商、经办人、负责人、集团代表姜学义签字确认，并作为最终的结算。证人姜学义证实，《结算明细表》是由财务、项目经办人、项目负责人签字后，交由其签字的，结算表属实。 本院认为，原被告双方签订的《高鼎活动房销售合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，当事人应按约定行使权利、履行义务。根据原被告双方形成的《结算明细表》可知，原告按约向被告提供了板房，履行了《高鼎活动房销售合同》项下的合同义务。同时，基于2014年8月以及2015年8月原告向被告提供集装箱运输、租赁服务，被告需支付原告相关费用共计12300元。但截至2016年12月22日，被告仅向原告支付了410000元，尚欠170019.61元，且前述费用至今未付。被告的前述行为构成了逾期付款违约，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百零九条之规定，要求被告继续支付欠款170019.61元并承担相应的违约责任。对于原告主张的170019.61元，因当事人并未明确前述欠款的性质，故本院根据被告的付款情况，优先冲抵先到期的款项，经抵扣，本院认为，原告主张的170019.61元包括活动板房货款157719.61元以及集装箱租赁费、运费共计12300元。对于原告要求以欠付款170019.61元为基数，从结算次日起，按年利率24%的标准计算违约金，本院认为，对于活动板房材料款157719.61元，因双方当事人约定以应付款项每天1%的标准计算违约金，原告现自愿主张按年利率24%计算，该主张符合双方约定以及法律规定，本院予以支持。对于欠付的集装箱租赁费以及运费12300元，因当事人对违约金无约定，但原告诉请要求被告承担逾期支付该部分款项的违约责任，故本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准支持资金占用利息。原告主张从结算次日2016年12月23日要求被告承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。 综上，因原告为被告提供活动板房和集装箱租赁，被告尚欠原告货款157719.61元、集装箱租赁及运输费12300元，原告有权要求被告继续支付前述费用并承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告北城致远集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆高鼎建筑材料有限公司支付货款157719.61元并支付违约金(以157719.61元为基数，从2016年12月23日起，按年利率24%的标准计算至货款付清之日止)； 被告北城致远集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆高鼎建筑材料有限公司支付集装箱租赁费和运输费12300元，并支付资金占用利息(以12300元为基数，从2016年12月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至租赁费和运输费付清之日止)； 驳回原告重庆高鼎建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3700元，因适用简易程序减半收取1850元，由被告北城致远集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年八月二十一日 法官助理  周之霞 书 记 员  谭建欢