北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初4941号原告：甘新云，男，1969年2月20日出生，汉族，无业，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝超，北京市中坤律师事务所律师。被告：李宁，男，1982年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：张永健，男，1970年7月11日出生，汉族，北京世纪晋商投资管理有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京蓝评律师事务所律师。委托诉讼代理人：何冬成，北京市嘉安律师事务所律师。被告：马山川，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍所在地山西省运城地区运城市。原告甘新云与被告李宁、张永健、马山川返还原物纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘新云的委托诉讼代理人周净、仝超、被告张永健的委托诉讼代理人陈丹丹、何冬成到庭参加诉讼。被告李宁、马山川经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甘新云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告李宁、张永健、马山川返还原告所有的车牌号为×××的奔驰S350车辆。2.请求法院判令三被告承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：甘新云与李宁为朋友关系。2015年7月20日，李宁从甘新云妻子孙×处借得甘新云所有的车牌号为×××的奔驰S350车辆。借用期限至2016年12月31日。李宁于当日将该车开走使用。2016年12月26日晚23点，李宁在北京市朝阳区××大厦×××停车场被张永健及其所带三个年青男子堵住，四人以向李宁要债为名，强行将报案人所有的车辆开走。因此，原告特起诉于法院，请法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权利。张永健辩称：原告与李宁就诉争车辆为借用合同关系，依据合同的相对性原理，原告应该向李宁主张返还车辆。李宁与张永健及其妻子之间有欠款合同关系，李宁将该车以抵债的形式给付了张永健，张永健又将该车辆以抵债的形式抵给了第三人，请求法院驳回原告对张永健的诉讼请求。张永健取得本案的诉争车辆是善意取得的。当时我们偶遇被告李宁时，要求李宁一起到西城法院执行庭解决债务问题，李宁请求我们不要到法庭，所以做了还款计划并且说车是他本人的，暂时抵押给我们第二天赎车，之后不知去向。现在该车不在我们控制范围，马山川将车抵给其他人了，其他人也能找到但是有难度。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据庭审质证。原告甘新云向本院提交了如下证据：1.机动车行驶证复印件。2.机动车登记证书复印件。3.吕××和侯××的证人证言原件及证人身份证复印件。4.机动车综合信息查询原件。被告张永健对原告提交的证据1、2陈述因为不是原件，不予质证；对证据3.陈述证人没有出庭作证，真实性不予认可；对证据4.陈述对综合信息查询本身无异议。被告张永健向本院提交了如下证据：1.李宁写的还款计划原件。2.（2011）西民初字第11707号民事判决书原件。3.执行案件备案登记通知书原件。4.张永健与马川的协议书原件。5.王××的证人证言。原告甘新云对被告张永健提交的证据1.陈述被告李宁没有到场，真实性无法确定，我们要求调查取证，当时李宁跟我们一块报警的，说是强迫他写的东西，而且把车开走了；对证据2.陈述真实性认可，关联性与本案无关；对证据3.陈述真实性认可，恰恰能证明李宁名下没有任何财产，张永健是无权将原告的车开走的；对证据4.陈述我们认为是他们恶意的处分原告的车辆，他们说是抵押，抵押也是无效的，应该有抵押登记，如果被告说车在马山川手里，我们申请追加马山川为本案被告；对证据5.陈述对于借款和抵押的事实不认可，对车辆在马山川这认可。要求追加马山川为被告。我们认为被告证据与本案无关，我们是车辆所有人。被告的案件与原告无关。我们不认可被告善意取得的说法，被告扣押车辆要有合理的注意义务，要明确车辆的所有人，仅靠被告说车是自己的就相信不符合生活常识。并且李宁有报警记录说明当时被扣押时李宁确提出车不是他的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告甘新云购买了涉案的车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰品牌小型轿车一辆（以下简称：涉案车辆），并登记在其名下（所有人：甘新云，初次登记日期：2010-3-22，车辆品牌：梅赛德斯-奔驰，车辆型号：×××，车身颜色：黑，车辆识别号：×××,发动机号：×××）。2015年7月，被告李宁从原告甘新云妻子处将涉案车辆借出使用。2016年12月26日晚，张永健带人遇到李宁，因与李宁有债务纠纷，将上述车辆开走。庭审中，张永健陈述，其与李宁有债权债务纠纷，并提供了史××与李宁的民间借贷案件的民事判决书及执行案件备案登记通知书，陈述因李宁欠款，故将涉案车辆以抵债的形式给付了张永健，张永健又将该车辆以抵债的形式抵给了马山川。张永健另提供了李宁书写的还款计划用以证明上述事实：本人李宁欠张永健（史××）借款，本金50万元（伍拾万元）及利息若干（按合同算）。本人承诺于2017.1.3还本金15万元（壹拾伍万元）。2017.1.5还本金15万元（壹拾伍万元）。2017.1.10还本金20万元（贰拾万元）。为了表诚信，特提供奔驰×××作为抵押，明天，还款10万提车。余款按承诺还清，提供个人财产房本抵押（大兴区××××广场×号楼×××室）。一表诚信。张永健及其提供的王××的证人证言均另陈述，张永健后因与马山川另有债权债务纠纷，张永健又将涉案车辆抵债给了马山川，原告对此予以认可，并坚持追加马山川为本案被告。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据涉案的车牌号为×××的车辆登记情况，原告甘新云对该车辆无疑享有所有权。被告李宁自原告甘新云处借得上述涉案车辆使用后，应妥善保管车辆，但其在2016年12月26日将该车辆作为“抵押”交予被告张永健，用于解决自身债务问题。该行为侵害了原告甘新云对涉案车辆的所有权权益，被告李宁对于涉案车辆应当承担返还责任。被告张永健虽认为涉案车辆是李宁“抵押”给其用于偿还债务，其为善意取得，但张永健与李宁之间的债权债务关系与原告甘新云并无关系。且张永健自李宁处取得该车辆时，并未核实清楚或明知车辆所有人并非被告李宁的情况下，将车辆开走，其行为并不属于善意取得车辆。因此，被告张永健亦应承担返还车辆的义务，其答辩理由本院不予采信。庭审中，虽然原告甘新云及被告张永健均陈述和认可后车辆被张永健又以“抵债”的形式交予马山川，但就上述事实甘新云和张永健并未提供充分证据予以证明，且马山川本人并未到庭予以认可。故本院无法判定现在涉案车辆由马山川实际占有，且马山川应承担返还车辆的义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宁、张永健于本判决生效之日起十日内，将车辆号牌号码为×××的梅赛德斯-奔驰品牌小型轿车一辆（车辆型号：×××，车身颜色：黑，车辆识别号：×××,发动机号：×××）返还给原告甘新云。二、驳回原告甘新云的其他诉讼请求。案件受理费二千三百元，由被告李宁、张永健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（包括开庭公告费二百六十元及送达本判决书公告费,以实际发生为准）由原告甘新云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 贾 岩人民陪审员 魏 东人民陪审员 乔建军二〇一九年八月二十八日书 记 员 高舒涵书 记 员 聂秋烨