天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3328号原告：天津市颐科市政工程有限公司搅拌站，所在地：天津市宝坻区牛道口镇下伍庄村西。负责人：武玉卿。委托诉讼代理人：张伯苇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵磊，天津君耀律师事务所律师。被告：天津泉州建设工程集团有限公司，所在地：天津市宝坻区京津温泉城上京别墅嵘园**楼。现办公地点为天津市宝坻区新都汇大厦5、6层。法定代表人：王移山，经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。天津市颐科市政工程有限公司搅拌站（以下简称颐科搅拌站）与天津泉州建设工程集团有限公司（以下简称泉州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐科搅拌站的负责人武玉卿及其委托诉讼代理人张伯苇、赵磊，被告泉州公司的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颐科搅拌站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款2771000元；2、依法判令被告以2771000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍的标准向原告支付自2016年6月13日起至实际付清之日止的全部利息（暂计算2016年6月13日至2019年4月15日的利息560928.22元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有长期的业务往来。2015年6月，被告欲向原告购买预拌混凝土若干立方，用于宝坻区逸城雅园住宅小区一期项目，被告为该项目的施工单位。双方就单价及数量达成一致后，原告即开始供货，自2015年6月11日至2016年6月12日，原告陆续向被告供应了10100立方的混凝土，总货款为2771000元。原告完成供货义务后，原被告双方在天津市建筑材料服务中心进行了建设工程材料质量备案，《天津市建设工程材料质量备案凭证》显示备案材料的型号、数量、单价及总价，备案材料使用的项目为逸城雅园住宅小区一期项目，材料供方单位为天津市颐科搅拌站，材料需方为泉州公司，并加盖供需双方公章。原告认为，该《天津市建设工程材料质量备案凭证》已就涉案供货具体情况及货款等进行了确认，但被告却未及时付款，原告基于双方友好合作关系，一再对被告的付款时间进行宽限，但被告仍久拖不付，经多次催告未果，故提起诉讼，望判如所请。泉州公司辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，理由是，逸城雅园小区一期项目发包方是天津海正房地产开发有限公司，施工方是案外人辽宁国际建设工程有限公司第三分公司，被告泉州公司只是该工程的中标方并没有实际施工，泉州公司也不是货物买受人，故应驳回原告对泉州公司的诉讼请求。请求追加辽宁国际建设工程有限公司为被告参加诉讼，并由其承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己主张提交证据如下：1、天津市建设工程材料中心为原告出具的《天津市建设工程材料质量备案凭证》一份，编号为13Ｍ191××××****-011，该凭证记载，逸城雅园住宅小区一期项目（位于宝坻区南侧）地面、主体、屋面、后浇带分别用砼的型号、单位、数量、市场价、总金额情况，该凭证材料在需方单位处盖有泉州公司的印章，在材料供方处盖有颐科搅拌站公章。原告以此证明原被告存在买卖合同关系和合同价款。对此被告质证称，该备案凭证并不是双方的买卖合同，而且该凭证明确载明不作为经济活动的依据，备案表中载明的数量、单价、金额不能作为原告实际供货的凭证，真正的供货应提供供货合同、单据等证明资料，仅凭备案凭证达不到原告证明目的；2、原告方经理张伯苇录制的其与泉州公司副总经理杨少明于2017年8月18日、2018年7月5日的录音资料各一份。原告以此证明曾向被告催要欠款。经当庭播放，泉州公司副总经理杨少明没有承认泉州公司欠原告货款，只是表明可以帮助原告协调截留款项，具体截留谁的款项录音中没有涉及。被告质证提出，录音没有明确金额、欠付方式，录音多次提到“他们”，而”他们”指的就是辽宁国际建设公司第三分公司，第二份视频中提到的刘博，可以确认为是辽宁国际建设公司第三分公司的工作人员，两份资料杨少明均表示协调帮忙，不能证明泉州公司欠付原告货款；3、2016年6月24日，天津市海正房地产开发有限公司出具的天津市建设工程质量竣工验收评估报告一份，该报告记载工程名称为，逸城雅园住宅小区一期项目1号楼，该工程建设单位为天津市海正房地产开发有限公司，施工单位为泉州公司。对此被告质证称，天津市海正房地产开发有限公司是建设单位，被告泉州公司是中标单位但没有参与施工，被告在验收报告上盖章实际违反了建筑工程的相关规定，但盖章不能证明被告具有付款义务；4、2014年9月30日，天津市海正房地产开发有限公司为原告出具的天津市建设工程质量阶段验收自评报告，该报告记载逸城雅园住宅小区一期项目1号楼基本概况，并载明该工程施工单位为泉州公司。被告对此质证意见同证据3的质证意见；5、逸城雅园住宅小区一期项目10号楼照片，显示该10号楼墙面公示牌明确标注，建设单位为天津市海正房地产开发有限公司，施工单位为泉州公司，原告以此证明逸城雅园小区一期项目施工方为泉州公司。泉州公司质证称，海正公司作为建设方直接将工程发包给了辽宁国际建设公司第三分公司，泉州公司只是名义上的中标公司，协助建筑方办理一些相关手续；6、原告方负责人武玉卿、张伯苇在泉州公司办公室与泉州公司法定代表人王移山的谈话内容，被告质证称，该谈话内容未能反映出泉州公司欠付原告货款的事实；7、送货单398份，证实每次送砼的时间、数量和地点，送货地点均为逸城雅园。被告质证称，对送货单的真实性无法确认，收货人也不是泉州公司授权的人，送货单最后一张收货人张胜利可以确认是辽宁国际建设公司第三分公司的工作人员。被告泉州公司为证实自己主张，提交如下证据：1、天津市海正房地产开发有限公司（发包方，甲方）与辽宁国际建设工程集团有限公司第三分公司（承包方，乙方）签订的逸城雅园住宅小区项目一期工程施工合同（合同编号为：HZ-SG-2013-001），该合同约定承包范围为逸城雅园一期地下车库、住宅楼（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼）、幼儿园及配建二…，开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2015年2月1日，合同工期为540日历天…，被告以此证明逸城雅园一期工程真正施工方是辽宁国际建设工程集团有限公司第三分公司，而非被告泉州公司。对此原告质证称，泉州公司是中标及建委备案单位，应视为本项目实际且唯一的总承包施工单位，混凝土作为关键性建材，供应的主体及相关责任主体必定是总承包施工单位；2、宝坻区人民法院（2016）津0115民初4701号民事裁定书一份，宝坻区人民法院（2015）宝民初字第9718号、（2016）津0115民初10069号生效判决书各一份，证实逸城雅园一期工程1#-9#楼施工方是辽宁国际建设工程集团有限公司第三分公司，该事实已经得到生效文书的确认。对此，原告质证称，我国是成文法国家，裁判文书不能作为相关证据依据，在被告不能提供与辽宁国际公司有合同关系，以及原告与辽宁国际有合同关系的前提下，不能否认原被告的买卖关系。根据原、被告双方举证质证意见，本院认证如下：1、《天津市建设工程材料质量备案凭证》是行政机关对建筑材料质量依法进行监管的一项制度，该《凭证》明确载明不作为经济活动的依据，原告以此证明双方存在买卖关系以及供货的数量、型号、价款等证明目的，超出了《凭证》的证明范围，本院不予采信；2、原告方提供的张伯苇与泉州公司副总经理杨少明的通话录音、以及在泉州公司经理办公室视频录音均不能直接反应泉州公司欠付原告货款的事实，对该视听资料的证明目的，本院不予采信；3、天津市海正房地产开发有限公司出具的天津市建设工程质量竣工验收评估报告和工程质量阶段验收自评报告，以及10号楼墙面公示牌，虽然载明逸城雅园一期工程施工单位为泉州公司，而被告提交的天津市海正房地产开发有限公司与辽宁国际建设工程集团有限公司第三分公司签订的逸城雅园住宅小区项目一期工程施工合同（合同编号为：HZ-SG-2013-001），确定的施工单位为辽宁国际建设工程集团有限公司第三分公司，对此本院认为，逸城雅园一期工程是涉及9栋住宅楼、幼儿园及配建二的民生工程，应以书面合同确定的施工单位为准。原告不能提供海正公司与泉州公司存在施工合同，仅凭竣工验收报告和验收自评报告加盖有泉州公司公章不足以证明泉州公司就是施工单位。4、送货单只证明货物送至逸城雅园一期工地的事实，不能证明泉州公司收货的事实。5、被告提交的天津市海正房地产开发有限公司与辽宁国际建设工程集团有限公司第三分公司签订的逸城雅园住宅小区项目一期工程施工合同（合同编号为：HZ-SG-2013-001），结合生效法律文书认定的事实，本院对海正公司与辽宁国际第三分公司签订的施工合同的真实性予以确认。另查，辽宁国际建设工程集团有限公司及辽宁国际建设工程集团有限公司第三分公司现下落不明。庭审中，原告明确表示不同意追加辽宁国际建设工程集团有限公司为本案被告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案焦点问题是被告泉州公司是否为逸城雅园一期工程项目的真正施工人。对此本院认为，逸城雅园一期工程是包括9栋住宅楼、幼儿园及配建二的重要民生工程，应以施工合同确认施工人身份，涉案工程建设方是天津市海正房地产开发有限公司，其与辽宁国际建设集团第三分公司签订施工合同，确定施工范围为逸城雅园一期工程项目，该工程与原告送货工程地点相符，原告坚持确认泉州公司为施工单位现有证据不足以证明其主张，从而不能确认泉州公司为货物买受人。故原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津市颐科市政工程有限公司搅拌站的诉讼请求。案件受理费33455元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  杨建军人民陪审员  杨万珍二〇一九年八月十六日书 记 员  侯佳婕适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。