辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初2465号原告：刘忠伟，男，1966年6月28日生，汉族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：路村，系辽宁国制律师事务所律师。被告：辽宁省暖通设备安装公司铁岭机电工程分公司，住所地铁岭市新城区钻石路东北城****号。法定代表人：孙毳，系该公司经理。委托诉讼代理人：李文旭，系辽宁诚证律师事务所律师。被告：开原市吉平房地产开发有限公司。法定代表人：朱国清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜振家、孙玥，系辽宁必达律师事务所律师。被告：开原市妇女儿童医院，住所地，住所地开原市铁西西环路**iv>法定代表人：徐贵清，系该院院长。委托诉讼代理人：杜振家、孙玥，系辽宁必达律师事务所律师。原告刘忠伟与被告辽宁省暖通设备安装公司铁岭机电工程分公司，被告开原市吉平房地产开发有限公司、开原市妇女儿童医院执行异议之诉纠纷一案，原告刘忠伟于2019年7月8日向本院提起诉讼，本院于2019年7月8日立案后依法适用普通程序，于2019年8月5日在本院7号审判庭公开开庭审理了此案。原告刘忠伟及委托诉讼代理人路村；被告辽宁省暖通设备安装公司铁岭机电工程分公司（以下简称暖通安装公司）委托诉讼代理人李文旭；被告开原市吉平房地产开发有限公司（以下简称开原吉平房产公司）、开原市妇女儿童医院（以下简称开原妇婴医院）委托诉讼代理人杜振家、孙玥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠伟向本院提出诉讼请求：1、请求恢复（2018）辽1282执保229号之一执行裁定书查封的被告开原市吉平房地产开发有限公司所有的开原市.9门市房的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年3月31日，原告诉被告开原吉平房产公司民间借贷纠纷，经法院判决由其承担偿付义务，判决生效后原告依据生效法律文书和保全裁定229号之一向法院申请强制执行。在执行过程中，被告暖通安装公司对查封房屋提出异议，法院以涉案房屋暖通安装公司具有优先权裁定中止执行。原告认为这个裁定是错误的，暖通安装公司不具有优先受偿权。暖通安装公司所提供的《供配电安装承揽合同》系承揽安装范畴，不符合《合同法》第286条及最高法对该条司法解释的答复建筑工程范畴，不适用优先受偿权的规定，无权就不属于自己施工范围内的建筑工程（房屋）主张优先权。最高法（2017）民申4882号民事裁定书中，对于贵州德辉电力设备安装有限公司与六盘水中力房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷案一案中，对配电工程不享有优先受偿权作出了明确的判决。另外，二被告在其合同中约定的抵顶工程款与原告查封的门市房不属于同一标的物，二被告在合同没有变更的情况下形成的抵顶收据明细违反合同，系二被告为逃避归还原告债务为目的后期制作的，不具有法律效力。故被告以优先受偿权阻止原告实现权益的理由不能成立。请求支持原告的诉讼主张。被告暖通安装公司辩称，2016年4月5日，与被告吉平房产公司达成供配电承揽合同，合同总价款9611050元，合同中以房产公司开发建设的高层（暂定价3600元每平）形成支付40%，其余60%现金支付。一期工程结束后，被告开原吉平房产以住宅形式支付工程款25%。2018年2月28日为答辩人开出4个门市抵顶部分工程款。而依据最高人民法院优先受偿权问题的批复及《合同法》286条的规定，答辩人对诉争的房产具有优先受偿权，房屋归属答辩人所有。请求驳回原告诉请。被告开原吉平房产公司辩称，原告有权利起诉但是无事实依据。法院应该对暖通及本案原告原审诉讼判决加以查明，查明原审判决中是否确认了哪一方具有优先受偿的权利。结合最高院关于当事人双方协商处理债务的解释、批复来正确看待本案。建筑工程价款优先受偿权法律定义是自竣工之日起，6个月之内，且6个月之内必须行使优先权的诉讼权利。同时，建筑工程价款优先权仅限于劳务费，不限于材料费，这些都是中立的观点，是法律明确定义，请法院针对焦点问题予以查明。关于民间借贷、建设工程施工合同谁具有优先受偿的权利，民间借贷为一般性，原审当中并没有在借贷的法律关系中设立物的附加权利，原告是无权利的。最高院在贯彻落实若干解释中明确规定，如果房屋已经交付给使用人占有、使用、支配，并缴纳了相关价格全款，支付了物业费且实际实施使用，应该确认房屋所有人为该房屋真正的权利人。我们可以看出，其排除了任何的执行异议之诉，本案中吉平地产将房屋抵顶给暖通公司属于实际交付，双方间因建设施工合同产生的价款与本案房屋相互抵账，是一种债的消灭，最高院的个案答复中予以肯定，视为吉平地产对暖通公司进行房屋销售。目前，该房屋已经被被告实际占有、使用（无论其是否转让给第三人或他人）。双方之间的财务已经就互负债务进行核销。吉平公司欠暖通的工程款已经按实际结算价值进行了冲抵，故为维护合法交易及事实，妥善处理社会矛盾，应该本着建筑市场房屋抵账的交易习惯，对这交易习惯应该给与确认，否则不利于促进合同有益的交易原则。如不遵循，任何一个合同关系都会陷入自卫状态，也不符合合同法和最高院司法解释的一贯原则。请法院驳回原告诉请。被告开原妇婴医院辩称，医院不是涉案财产的所有人，与医院无关，原告提起的属于罗列诉讼主体不当。医院从无辜的第三方来看待认为：同意吉平意见；驳回原告对吉平和医院的诉请；维护交易安全的合法原则。原告刘忠伟为其诉讼请求提供证据如下：1、（2018）辽1282执保220号之一裁定书一份，证明涉案房屋依法查封。2、（2019）辽1282民初13号民事判决书一份，证明吉平和医院承担偿还原告欠款的义务，并依据该判决及裁定书向法院申请了强制执行。3、（2019）辽1282执异142号执行裁定，证明法院对原告依据原审判决提起的执行予以终止并向原告交代了诉权，故原告向法院提起了执行异议之诉。4、被告吉平和暖通间供配电安装承揽合同一份，证明该合同3.2约定以建筑物抵工程款的标的物为高层建筑，不是被告向法庭提供的本次门市房，证明二被告的行为违反合同约定，且他们之间存在虚构的事实。被告暖通安装公司为其辩述理由提交证据如下：1、（2019）辽1282执异142号执行裁定，证明确认暖通对开原市香江家园小区29号楼6/7/8/9门市享有建筑工程价款优先受偿权，优于抵押权和其他债权。2、开原市法院（2019）辽1282民初455号及供配电工程承揽合同，证明暖通与被告吉平签订建筑工程施工合同，所有债权债务符合法律效力，吉平将部分房屋抵顶工程款符合法律规定。3、收款收据4张，证明吉平将香江家园29号楼6/7/8/9号门市于2018年2月28日抵顶给原告。被告开原吉平房产公司、开原妇婴医院未提供相关证据。庭审中，被告暖通安装公司对原告提供的证据均有异议。对1号证据认为，真实性无异议，但该房屋已由开原市法院执行裁定（2019）辽1282执异142号终止对原告保全的房屋执行，该房屋实际所有权人现为暖通公司；对2号证据认为，该证据与我方无关，不能仅凭债权债务的判决书，就将吉平抵顶给我方的房屋确权给原告；对3号证据认为，主张的关于工程承揽合同不是建设工程合同的观点予以否认。依据法律规定，建设工程施工合同的供水供电等均属于建设施工合同的范畴。原告以裁定书作为其证明主张有优先权的观点属于适用法律和认定事实均错误；对4号证据认为，真实性无异议。双方抵顶部分是与被告吉平口头约定更改，不违反合同法相关规定。被告开原妇婴医院、开原吉平房产公司对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，对原告的证明目的有异议。保全裁定不是确权的效力凭证；保全裁定是依原告的申请而产生的一种程序性行为，法律明确规定，不因保全的存在而认定双方之间侵权和债务关系的确认；该执行裁定对开原医院不产生任何法律效力；对2号证据认为，对证明的主张有异议。该判决书确认的是给付义务，没有确认对保全的房屋优先受偿的权利。建设施工人拥有对所承建的工程具有优先受偿的权利，故该份证据只能作为原告曾经与被告发生债权债务被人民法院所确认的事实，不能成为主张拥有优先受偿权的证据。原审法院的判决中认定的是民间借贷债务，民间借贷没有任何优先受偿权，除非办理了抵押登记。建设施工工程具有优先受偿抵押；对3号证据质证意见同被告暖通安装公司；对4号证据认为，真实性提出存疑，需要提供原件，复印的需要加盖公章。根据合同情形变更的原则及《合同法》52条规定，被告与暖通公司对房屋的变更以实际交付为主，52条规定的情形是双方情愿的，被告间合同时间先与原告的起诉时间，是先行交付了。原告对被告暖通安装公司提供的证据均有异议，对1号证据认为，该执行裁定存在适用法律错误，认定事实错误，故我们提出了执行异议；对2号证据认为，不能证明被告所要主张的观点。该判决是根据工程款作出的判决，无论是作为暖通还是吉平，都没有说明优先受偿权的问题，该判决只是根据债权债务作出的判决；该判决证明该工程以实际竣工验收并使用，该判决的事实认定是吉平没有将涉案四套门市交予暖通公司，证明二被告间的抵债协议并不存在实际履行的行为，否定了吉平代理人说已经实际交付；该判决通过事实证明二被告间事后用本案涉案的四套门市抵顶工程款行为违反了合同约定，合同约定的是用高层住宅抵顶；对3号证据认为，不能证明本案事实。该证据系买卖行为，不能证明吉平和暖通间顶账行为。该份收据的付款人为个人，不是暖通公司。该证据并非正规房屋发票是临时收据，发票不具有真实性没有法律效力，不能起到证明作用。原告认为是二被告恶意串通造假行为。被告开原妇婴医院、开原吉平房产公司对被告暖通安装公司提供的证据均无异议。经庭审质证、认证及双方当事人陈述抗辩，法庭庭审调查，确认以下事实，2018年11月29日，原告向本院申请诉前保全，本院于同日下达（2018）辽1282执保229号之一执行裁定书，查封被告开原吉平房产公司开发建设的香江家园小区29号楼1-6、1-7、1-8、1-9四个门市和2-9-2、2-10-2、2-11-2、2-13-2四个住宅，期限三年，自2018年11月29日起至2021年11月28日止。于2019年1月2日向本院提起诉讼，要求被告开原妇婴医院、开原吉平房产公司偿还借款91万元及利息。本院于2019年3月11日以（2019）辽1282民初13号判决书判令二被告偿还原告借款811900元及利息。该判决书生效后原告向本院申请强制执行。执行过程中，被告暖通安装公司以案外人身份向本院提出执行异议，其异议理由认为，承揽被告吉平公司建设楼房的安装配电工程1-33号楼，工程款以该小区房屋抵顶，被告吉平房地产公司已经为其开具了售楼票据，抵顶行为已经实现，原告的保全行为将其名下的房产查封是错误的，其具有工程款价款优先受偿权。本院执行局于2019年6月24日以（2019）辽1282执异142号执行裁定书裁定，中止对涉案四套门市房屋的执行。原告不服该裁定引起本案。另查，被告暖通安装公司于2016年4月5日，与被告吉平房产公司达成供配电承揽合同，合同总价款9611050元，合同中以房产公司开发建设的高层抵顶工程款支付40%，其余60%现金支付。一期工程结束后，被告开原吉平房产以协议抵顶住宅形式支付部分工程款。2019年1月18日，被告暖通安装公司以被告吉平房产公司拖欠工程款为由向本院提起诉讼。诉讼理由及事实中提到被告吉平房产公司为其开具香江家园29号楼7、8、9、10号四套门市抵顶部分工程款，但并未将该四套门市交付给原告，下欠5337333.28元及施工中丢失设备价值601265元要求被告方给付。2019年4月19日，本院以（2019）辽1282民初455号民事判决书判令被告吉平房产公司给付其诉请工程款等。该判决书已经发生法律效力。庭审后，原告向本院提交一组被查封争议门市照片，以证明截止2019年8月5日，被查封门市楼未入住，门锁仍然为原告诉前保全时原告提供的锁具封锁。本院经实地勘验，争议门市确如原告所述。本案争议主要焦点：1、争议“门市楼”是否抵顶被告暖通安装公司工程款；2、被告暖通安装公司对诉争门市楼房是否具有优先受偿权；3、原告诉前保全的法律效力。本院认为，原告诉请的香江家园小区29号楼6/7/8/9争议门市楼房系本院于2018年11月29日查封，查封期间不允许买卖、抵押、转让。被告暖通安装公司抗辩被告吉平房产公司于2018年2月28日为其开出6、7、8、9号4个门市抵顶部分工程款。被告吉平房产公司附和其抗辩观点陈述不但抵顶给“暖通公司”，还为其办理了入住手续。而在本院（2019）辽1282民初455号民事判书里，被告暖通安装公司自述开发公司为其开具了7、8、9、10号门市抵顶工程款，因未办理进户手续才进行诉讼。这里出现了6号门市，少了10号门市，已经办理进户。原告为此认为被告方恶意串通，规避法院的诉前保全，将被保全的楼房抵顶了债务。本院认同原告的观点，从原告提供的被告吉平和“暖通”间供配电安装承揽合同看，被告间以高层建筑楼房抵顶部分工程款，并非争议门市房。且所谓的抵顶并未到房产部门进行登记或者网签法律等相关手续。被本院诉前保全后，被告吉平房产公司不被允许为“抵顶”开具进户手续。故所提供的“发货票”所注明2018年2月28日开票日期存疑，该发票为纸质白条子联据，日期一栏为手写，结合以上存疑矛盾点，可以推定被告间为了规避法律及一己私利，根据需要往前书写日期到保全查封裁定前。因此，对被告暖通安装公司提供的四张收款收据证据不予以采信认定。关于被告方抗辩对“门市”具有优先受偿权一节，为此，双方均称己方依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及最高人民法院的司法解释，只是各自解读不同。二百八十六条规定内容为“发包人未按照约定支付价款的”，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。解读“该工程”，应为如土建、木工、钢筋工等具体的建筑工程，并非泛泛的指整个工程。被告暖通安装公司承揽的是强电工程，楼区内无不有电力所到之地。按被告方的解读，对整个“香江家园”工程均有优先受偿权，其辩论观点歪曲了法律规定的内涵意义。因此，法律规定的“优先受偿权”是“承包人”对自己所承揽工程的优先，即被告暖通安装公司对电力设施等工程，一旦拍卖等行为后具有优先受偿权。故对被告认为争议“门市房”其具有优先受偿权辩论观点不予以支持。庭审中，反映的是被告暖通安装公司诉讼时对争议的“门市楼”也提出了查封申请，但法律行为在原告之后，属于“轮候”。被告暖通安装公司在原告得到法律支持后才有可能对于残值进行分配。因此，对于原告提供的诉前保全裁定书的法律效力予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案被告暖通安装公司提供的“收款收据”存疑，又实际未办理抵顶法律手续，未被交付的事实成立。即所提交的证据不足以排除标的物转移的事实，所提出的执行异议请求不应该被支持，应自负举证不能责任。而本院依据原告的申请查封争议楼房的时间是2018年11月29日，早于被告暖通安装公司诉讼保全，原告的请求因其提供的证据享有足以对标的物进行强制执行专属民事权益，对原告的请求应予以支持。本院为维护正常社会秩序，保护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条，第三百一十三条（一）项；最高人民法院《关于诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定精神，判决如下：准许原告刘忠伟继续对诉前保全查封的开原市.9号门市房的执行。案件受理费11919元，由被告辽宁省暖通设备安装公司铁岭机电工程分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。审 判 长 刘 军人民陪审员 丁 丽人民陪审员 张英华二〇一九年八月二十七日书 记 员 谢 天