山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2043号原告：王书芳，女，1962年7月16日出生，汉族，初中文化，群众，住山东省平原县。委托诉讼代理人：王芳，高唐圣达法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：徐月挺，男，1987年8月2日出生，汉族，中专文化，群众，住齐河县，现住齐河县开发区。委托诉讼代理人：殷红燕，齐河中允法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：郭志蓓，女，1990年6月6日出生，汉族，中专文化，群众，住齐河县。原告王书芳与被告徐月挺、郭志蓓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次庭审时，原告王书芳及其委托诉讼代理人王芳、被告徐月挺及其委托诉讼代理人殷红燕、被告郭志蓓均到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告王书芳的委托诉讼代理人王芳、被告徐月挺及其委托诉讼代理人殷红燕、被告郭志蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王书芳向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款20万元及利息，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类的贷款基准利率计算至二被告全部清偿之日止；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告郭志蓓母亲，二被告系夫妻关系，2011年初，二被告因购买楼房向原告提出借钱要求，2011年4月26日，原告提出现金26000元，第二天提出现金25000元，共计51000元，全部存入被告郭志蓓邮政储蓄银行账户。2011年7月8日，原告提出17000元现金，2011年11月10日，提出30000元现金，均存入被告郭志蓓邮政储蓄银行账户。以上四笔款项共计98000元，全部借给二被告用于购买齐河县德兴乾城尊府小区2-3-501号楼房。2014年11月23日，二被告将购买的楼房转售，急需凑足楼房全款，办理房产证，故二被告到原告家中借取款项，原告借给二人现金5万元，又从几位亲戚处转借了10万元，共计15万元，全部缴费两被告，被告徐月挺、郭志蓓为原告出具了15万元的借条一张，2015年2月14日，二被告偿还借款10万元以及利息1468元，并备注在2014年11月23日出具的欠条上。2016年12月20日，因被告徐月挺与他人发生矛盾需要赔偿，原告拿出家里仅有的11000元借给了被告徐月挺。之后二被告又因各种原因向原告借取了现金二万元，2017年6月29日，徐月挺在原告家中将借取原告的以上所有借款18万余元加之利息合计20万元，给原告出具了欠条一张，内容为“欠条，今欠现金贰拾万元整（200000）元整徐月挺2017.6.29”。二被告向原告累计借款20万元，至今已经两年，原告夫妇年逾六旬，渐渐丧失经济来源和劳动能力，家中用钱之处越来越多，原告多次催要未果，故提出上述诉讼请求。事实部分需要修改的地方为：“齐河县德兴”修改为“山东省德州市”，“又因各种原因向原告借取了现金二万元”修改为“又因各种原因向原告借款四万元”，“18余元”修改为“199000元”。徐月挺辩称，1.借款不属实，我从未向原告借过9.8万元；2.150000元借款的债权人是原告的父亲，不是原告，而且我已偿还了10万元，且该笔借款没有利息，原告主张利息没有任何依据；3.2016年12月20日的借款11000元和后续的两万元借款没有发生，我从未向原告借过上述两笔借款，不应承担还款责任；4.200000元的借款没有发生，我是在原告一直在我经营的店里闹，影响我正常营业的情况下给原告出具的借条，这200000元的借款根本没有发生，原告也没有支付我200000元的借款，原告起诉200000元的借款应当提供借款交付的证明；5.我父亲后来偿还了部分借款，我不欠原告款了。针对原告修改的部分提出以下答辩：从原告当庭修改的内容来看，这些借款并未发生，因为原告起诉状中的陈述与当庭陈述相互矛盾，从原告对数额更改来看，原告仅仅是为了凑够200000元的数额，这200000元借款并未实际发生。郭志蓓辩称，借款属实，该借款属于夫妻共同债务，应由我与徐月挺共同偿还。徐月挺曾起诉我离婚，法院未判决离婚，我目前暂住朋友家中，经济能力不好，需要徐月挺多承担债务。王书芳围绕其诉讼请求，提交了以下证据：一、存款凭单复印件（4页）、中国邮储银行活期存折原件一份（3页）、房屋买卖合同复印件一份（4页），证实原告分别于2011年4月26日向郭志蓓汇款26000元，2011年4月27日，原告提取25000元现金汇入郭志蓓账户，2011年7月8日原告提取17000元现金存入郭志蓓账户，2011年11月10日，原告提取现金30000元存入郭志蓓账户，以上借款共计98000元，借款用途是购买楼房。徐月挺质证后认为，上述证据与本案无关联性，存款凭单4页是复印件，没有加盖印章，应当提交原件；对存折真实性无异议，但不能证实存折中的款项是存入被告名下；对购房合同复印件真实性无异议，该合同第2页“2011年11月11日一次性交款137746.2元”，在郭志蓓存折中并没有体现出转出款项的情况，上述证据不能形成完整的证据链。二、借条原件一份，证实二被告曾于2014年11月23日向原告借款150000元，约定年利率为1分5,2015年2月14日，偿还借款100000元，利息1468元，该借条签署二被告名字，剩余借款数额为50000元（50000元利息没有偿还）。徐月挺质证后认为，2015年2月14日偿还借款100000元、年利率1分5、利息1468元都不是我书写的，应该是后加的，该借条中的借150000元和名字是我书写的，认可借款100000元和利息已经偿还，100000元是偿还的现金，认可尚欠50000元，但是我父亲于2017年10月份将剩余借款50000元偿还给我岳父郭长海了，是给的现金。借条中没有约定利率。郭志蓓质证后无异议。三、山东农信客户回单一份，证实2016年12月20日，原告向郭志蓓账户存入11000元现金，借款用途是被告徐月挺将他人打伤的赔偿费用。徐月挺质证后认为，对回单真实性无异议，但是没有借过此笔款项，而且存入款项不能证实是借款。郭志蓓质证后认为，无异议，该款是2016年冬天徐月挺去德州，晚上给我说在外与人打架了，需要赔偿，我的支付宝与银行卡是绑定的，我通过支付宝将该款转给徐月挺了。四、欠条原件一份，证实2017年6月29日，徐月挺将多年来拖欠原告的所有借款，汇总后出具欠款数额为200000元的欠条一张，确定二被告借款数额为200000元整。徐月挺质证后认为，该欠条是2017年6月29日在吉祥馄饨店里打的，当时原告在我店里闹了好几天，我无法正常营业，那天晚上我着急出门办事，原告不让我出去，原告称我欠她18万元，郭志蓓说什么18万，写个20万就行，我为了出去就拿纸和笔给打了条，我当时太冲动，一气之下就写了这个条，但从欠条来说，我没有见到20万元。我不欠原告钱。郭志蓓质证后认为，无异议，2017年6月份一天晚上，原告在徐月挺店里不是为了要钱，因为我与徐月挺的婚姻出现了问题，为了解决此事，我父母没有别的办法，只是为了让徐月挺拿出一个态度，我没有说让徐月挺写20万元，我只是为了解决双方的矛盾，是徐月挺主动打的条，徐月挺为了面子自己说别18万了，所以写了20万。五、涉案楼房预收款收据（记账联），证实两被告借取原告款项用于购买涉案楼房，首付款里面包含原告借出的款项98000元，该证据与购房合同结合是一组证据。徐月挺质证后认为，对证据真实性无异议，对证明对象有异议，该收据证实了被告的主张，即该购房款是一次性支付，与借款时间相互矛盾。郭志蓓质证后认为，对真实性及证明对象均无异议，98000元包含在该购房款收据里面，98000元是以现金形式分多次交给开发商的，交钱时是我和徐月挺一起去交的。购房定金大概2、3万元大约是2011年11月份交的。13万元中除了2、3万元之外的剩余款项也是我和徐月挺一起去交的。六、支付宝转账截图，证实郭志蓓转给被告徐月挺11000元，该证据配合农信行转账凭条，证实郭志蓓借取原告11000元用于赔偿徐月挺打伤他人的费用。徐月挺质证后认为，无异议，确实收到该款，是郭志蓓转给我的，应该是用于还别人的钱。徐月挺围绕其辩解主张，提交（2019）鲁1425民初109号民事判决书，证实郭志蓓在济南有工作，而且收入较高，与其答辩意见不符。如果存在借款，应属共同债务，不存在少承担的认定，应当由徐月挺、郭志蓓共同承担。郭志蓓质证后认为，该判决书是我在离婚一案中的陈述，我是在法院判决不准离婚之后不上班了，也没有工作了。王书芳质证后认为，对该判决书本身无异议，但郭志蓓说的是对的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、王书芳系郭志蓓之母，徐月挺与郭志蓓系夫妻关系。徐月挺、郭志蓓于2011年11月11日与山东德兴建设集团华宇房地产开发有限公司（以下简称德兴房产公司）签订《房屋买卖合同》，根据合同约定，两人购买德兴房产公司建设的德兴乾城尊府小区2-3-501室房产及储藏室，价款共计342746.2元，于2011年11月11日前按银行要求一次交付银行规定的首付款137746.2元，余款205000元于20天内向指定银行办理贷款。德兴房产公司于2011年11月24日出具的山东省房地产企业预收款收据中载明付款金额137746.2元，付款人为徐月挺、郭志蓓。二、本院（2019）鲁1425民初109号民事判决书查明，徐月挺、郭志蓓于2010年12月27日在齐河县民政局登记结婚。本院认为，本案的争议焦点是王书芳要求徐月挺、郭志蓓偿还200000元借款及利息是否应予支持。关于98000元款项，经本院审查，王书芳提交的4张存款凭证（2011年4月26日26000元、2011年4月27日25000元、2011年7月8日17000元、2011年11月10日30000元，共计98000元）与郭志蓓存折中的存入金额及日期一一对应，因该四笔存入款均发生在《房屋买卖合同》约定的首付款交纳期限之前，且徐月挺于庭审中承认“买房时知道王书芳给郭志蓓打了款，但具体数额不清楚，打入的款项没有偿还”，徐月挺、郭志蓓于庭审中均承认王书芳在其二人购买房屋交纳首付款之前未向其二人借过款。在王书芳未向徐月挺、郭志蓓借过款且徐月挺未能作出合理解释的情形下，王书芳于徐月挺、郭志蓓交纳首付款之前向郭志蓓账户内存入的98000元款项，应当认定为王书芳对徐月挺、郭志蓓的出借款，故徐月挺、郭志蓓应负有偿还责任。关于11000元款项，经本院审查，王书芳提交的山东农信客户回单与支付宝账单截图的转账时间相一致，能够证实王书芳将11000元存入郭志蓓账户后，郭志蓓又通过支付宝将该款转给徐月挺，且徐月挺认可确实收到该笔款项并偿还给了别人，故该笔11000元应视为王书芳对徐月挺、郭志蓓的出借款，徐月挺、郭志蓓应负有偿还责任。关于2014年11月23日借条，经本院审查，该借条借款总金额为150000元，借条中注明2015年2月14日偿还100000元，落款处签有徐月挺、郭志蓓姓名并摁有两人手印，徐月挺称剩余50000元借款已由其父亲代为偿还，但未提交证据予以证实，且王书芳、郭志蓓不予认可，对徐月挺的辩解主张，本院不予采信。徐月挺称该笔借款出借人是王书芳的父亲而非王书芳，但未提交证据予以证实，结合民间借贷中借条一般由资金出借人持有的交易习惯，徐月挺的辩解主张，证据不足且不符合常理，本院不予采信，故该借条中剩余50000元借款应由徐月挺、郭志蓓负责偿还。因双方当事人均于庭审中认可借款当时没有明确约定利息，故剩余50000元借款不应另行计息。关于2017年6月29日200000元欠条，虽然徐月挺认可该欠条系其本人出具，但从双方当事人陈述的欠条形成原因及过程来看，该200000元欠款并未实际发生，虽然王书芳称200000元欠款金额系对之前所有借出款项的汇总，但其提交的证据仅能认定98000元、11000元、50000元是借款，前述三项借款之和共计159000元，与200000元的欠款金额有所出入，且王书芳未就相差的借款金额提交证据予以证实，王书芳据此要求徐月挺、郭志蓓偿还200000元借款，因证据不足，对超出159000元的部分，本院不予支持。徐月挺、郭志蓓于庭审中均同意借款由其二人共同偿还，故王书芳出借给徐月挺、郭志蓓的98000元、11000元、50000元，共计款项159000元，应由徐月挺、郭志蓓承担共同还款责任。关于借款利息，王书芳主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持，但利息应以借款本金159000元为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告徐月挺、郭志蓓于本判决生效后十日内共同偿还原告王书芳借款本金159000元及利息（利息以借款本金159000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2019年5月31日起开始计算至实际付清之日止）。二、驳回原告王书芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王书芳负担410元，由被告徐月挺、郭志蓓共同负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇一九年八月二十二日书记员  王若兮