江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1585号原告：缪仁淮，男，1976年6月5日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：缪仁凌，上海光盛大律师事务所律师。被告：张良中，男，1972年7月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。被告：新余药易方投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。执行事务合伙人：张良中。二被告委托诉讼代理人：方振江，浙江泽大律师事务所律师。原告缪仁淮（下称原告）与被告张良中（下称第一被告）、新余药易方投资管理合伙企业（有限合伙）（下称第二被告）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪仁淮的委托诉讼代理人缪仁凌、被告张良中、新余药易方投资管理合伙企业（有限合伙）及委托诉讼代理人方振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告退股款230000元及利息损失（利息按中国人民银行同档次贷款利率，从2018年9月19日起计算至被告履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月18日，第一被告与原告签订《股权转让协议》，约定第一被告将其代为持有的第二被告的股权250000元（占公司注册资本的5%）以人民币230000元的价格转让给原告。2016年10月11日，原告将230000元汇入第一被告的交通银行账户（62×××75），完成支付义务。后原告多次要求被告修改企业合伙人信息，将原告所持的份额进行登记，但第一被告均予以拒绝。2017年1月14日，原告与第一被告协商退股事宜，约定：原《股权转让协议》作废，并将230000元投资款退还被告，后经多次催要，第一被告人均不归还。第一被告辩称，1.原告的诉请没有事实与法律依据，原告为企业合伙人，2017年1月14日的协议未生效，退伙不符合法律规定；2.其不是适格被告，仅是代持股权，款项亦转入合伙企业，2017年1月14日协议上的签字是其作为执行合伙事务的代表所签，是代表企业的行为，其行为的法律后果应由合伙企业承担，协议也明确由第二被告退回投资款。第二被告辩称，原告的诉请没有事实与法律依据。理由如下：1.涉案的230000元是原告对企业的投资款；2.原告事实上系合伙企业的合伙人，参与了合伙企业事务，也参与了企业的经营管理；3.2017年1月14日签订的协议未成立，也未生效，原告退伙应经过全体合伙人同意，协议约定由第二被告退回投资款亦违反了合伙企业法未经清算不得分割合伙财产的规定。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.原、被告的身份信息及公示报告。证明原、被告主体资格。2.股权转让协议一份。证明第一被告将代持第二被告的5%股权转给原告，并作价230000元的事实。3、银行转账复印件一份。证明原告已经将230000元转入第一被告账户中。4、协议书一份。证明原告与第一被告约定将230000元退回给原告，股权转让协议作废。二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.转账凭证一组、会议纪要一份、聊天记录一组。证明涉案的230000元投资款项在收取当天，第一被告就将230000元转到了第二被告的账户中。会议纪要证明，原告已经是合伙企业的合伙人，参与了合伙企业的经营管理，其也出席了合伙人会议。原告加入合伙企业后，成立了一个股东群，全体合伙人一致同意原告入伙，原告也实际参与了企业的经营管理，履行了合伙人的义务。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对二被告提交的第1组证据，原告认为转账凭证没有任何人签字，会议纪要没有原告签字，聊天记录系第一被告单方面形成的。本院认为，转账凭证有银行盖章，对其真实性本院予以确认；关于会议纪要，原告不予认可，对其真实性本院无法确认，故对该证据，本院不予认定；关于截屏的聊天记录，微信群系第一被告单方面组建，上述微信聊天记录也不足以证明被告需要证明的内容，故对被告提交的该证据，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2016年10月18日，第一被告与原告签订了一份《股权转让协议》约定，第一被告将其代为持有第二被告的股权250000元（占公司注册资本的5%）以人民币230000元的价格转让给原告。原告付给第一被告230000元股权转让款，以购买第一被告在第二被告代持的上述250000元股权。第一被告自本协议生效之日起不再享有以上股份在第二被告的权益，亦不承担义务，以上股份在第二被告的权利义务由原告承继。2017年1月14日，原告与第一被告、李广军签订协议，约定同意原告退出第二被告的股份，由第二被告在2017年3月1日将其购买5%的股份230000元投资款退回。另查明，第二被告登记的合伙人为第一被告和李广军、易龙、张书杰、杨秦山、张艳旭、谢志荣、刘金宏。本院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点主要有：一、原告是否是第二被告合伙人？二、2017年原告与第一被告签订的协议是否有效？如果有效，应承担什么法律责任，由谁承担？关于第一个争议焦点。二被告认为，原告参与了合伙企业事务，也参与了企业的经营管理，事实上系合伙企业的合伙人。本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之规定，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。二被告并未向法庭提交证据证明2017年1月14日前，其他合伙人一致同意原告入伙或者合伙协议另有约定，亦未经第二被告的工商登记确认原告的合伙人身份，因此，2017年1月14日前，原告尚不是第二被告合伙人。故对二被告相应的辩论意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。二被告认为，2017年原告与第一被告签订的协议未有效，原告的诉请没有事实与法律依据。第一被告还认为，相应法律责任应由合伙企业承担。本院认为，2017年1月14日前，原告尚不是第二被告合伙人，其与第一被告、李广军于2017年1月14日签订协议，系当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，本院予以认定，双方应恪守合同义务。现原告主张二被告返还原告投资款230000元，因原告与第一被告、李广军于2017年1月14日签订协议约定，由第二被告退回原告投资款；而第二被告对其收到原告的投资款一事并未否认，但第二被告并未确认原告的合伙人身份，因此，由第二被告承担返还原告投资款230000元的义务。故对原告的该诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告主张利息损失（利息按中国人民银行同档次贷款利率，从2018年9月19日起计算至被告履行完毕之日止），本院认为，第二被告未返还原告投资款确实会给原告造成经济损失，现原告主张按中国人民银行同档次贷款利率计算从起诉之日（即2018年9月19日）起至投资款还清之日止的利息，在法律规定的范围内，故本院予以支持，第二被告应以230000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2018年9月19日起至投资款还清之日止的利息。故对二被告提出的2017年原告与第一被告签订的协议未生效，原告的诉请没有事实与法律依据的辩论意见，本院不予采纳；对第一被告提出的相应法律责任应由合伙企业承担的辩论意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告新余药易方投资管理合伙企业（有限合伙）应于本判决生效之日起十日内退还原告缪仁淮投资款230000元，并以投资款230000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2018年9月19日起至投资款还清之日止的利息。二、驳回原告缪仁淮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告新余药易方投资管理合伙企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李群燕人民陪审员  邹艳萍人民陪审员  李丽嫔二〇一九年八月十六日书 记 员  吴 凡