北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初41032号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：杨福良，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍地福建省安溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨福良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告杨福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.杨福良立即偿还平安银行贷款本金2698399.90元，截至2018年8月1日的利息、罚息及复利893031.42元，罚息及复利计算至实际清偿之日止；2.杨福良承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月4日，平安银行与杨福良、缪佑芳、蔡清炜订立《联合体担保合同》，约定，杨福良、缪佑芳、蔡清炜组成联合体，向平安银行申请授信，并对联合体各方成员的贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用承担连带保证责任。同日，平安银行与杨福良订立《综合授信额度合同》，约定，平安银行向杨福良提供综合授信额度300万元，期限24个月，自2013年9月4日至2015年9月4日。2014年9月23日，平安银行与杨福良订立《贷款合同》，约定，平安银行向杨福良发放贷款300万元，期限11个月，自2014年9月23日至2015年8月23日，年利率8.4%。贷款发放后，杨福良未按照合同约定还款，故平安银行起诉至法院。杨福良辩称，不同意平安银行的诉讼请求。《贷款合同》并非本人所签，收到了贷款本金，愿意偿还本金。平安银行的起诉超过诉讼时效。平安银行向本院提交以下证据：1.杨福良身份证复印件；2.《综合授信额度合同》；3.小微出账确认书、《贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.欠款明细；6.小企业贷款本息明细清单；7.微信截图。杨福良未向本院提交证据。经庭审质证，杨福良认可平安银行提交的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。杨福良对平安银行提交的以下证据持有异议：一、平安银行提交的证据3小微出账确认书和《贷款合同》，用以证明其与杨福良之间的金融借款合同关系。杨福良否认前述证据上“杨福良”的签字是其本人所签。因平安银行提交了前述证据的原件，本院对该证据形式真实性予以确认，至于该证据是“杨福良”的签字是否是其本人所签，前述合同是否对杨福良发生法律效力，本院在本院认为部分予以论述。二、平安银行提交的证据6小企业贷款本息明细清单，用以证明平安银行自杨福良银行账户扣划相应款项抵偿欠款，该行为中断诉讼时效。杨福良不认可该证据的真实性。本院认为，该证据出自平安银行系统，出于对大型商业银行内控管理的信任，在杨福良未提交相反证据的情形下，本院对该份证据的真实性予以确认。三、平安银行提交的证据7微信截图，用以证明其向杨福良催款。杨福良认为，该截图显示的场景是平安银行向其催收贷贷卡的欠款，并非本案贷款。本院认为，杨福良的陈述与该微信截图的内容一致，本院对该份证据的关联性不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年9月4日，平安银行与杨福良订立《综合授信额度合同》，约定，平安银行向杨福良提供300万元的综合授信额度，额度期限24个月，自2013年9月4日至2015年9月4日。另查明，杨福良向平安银行交纳30万元保证金。二、平安银行提交的订立时间为2014年9月23日的《贷款合同》载明，贷款人平安银行，借款人杨福良，贷款金额300万元，贷款用途为采购原材料，贷款期限11个月，自2014年9月23日至2015年8月23日，贷款年利率8.40%，按年调整，还款方式为净息还款；贷款采用受托支付方式支付，贷款合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求杨福良立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并对已经发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。杨福良称该合同“杨福良”的签字并非其本人所签。平安银行提交的小微出账确认书载明，划款金额300万元，支付至户名为翁本灿开立于中国工商银行股份有限公司北京马连道支行622208020001850040的账户内；还款账户为×××。该确认书主借款人签名处有“杨福良”的签字字样。杨福良称该签字并非其本人所签。三、平安银行提交的个人贷款出账凭证载明，平安银行于2014年9月23日按照《贷款合同》约定发放贷款300万元。杨福良认可收到贷款本金300万元，认可该款项是发放至其供应商的账户里，但因时间太久记不清供应商的具体账户信息，该贷款用于采购。四、平安银行提交的涉案贷款还款明细载明，自2014年10月21日起至2015年8月12日，涉案贷款项下利息陆续被清偿，2015年8月23日涉案贷款到期时，贷款本金及利息未全部清偿。庭审中，杨福良认可2014年偿还过欠款。平安银行提交的扣款明细载明，自2015年8月23日贷款期限届满之日起，平安银行分别于2015年9月10日扣划保证金30万元用以扣款贷款本金，于2015年9月21日自杨福良账户扣划73.94元用以抵扣复利，于2015年12月30日扣划500元用以抵扣贷款本金，于2015年1月25日扣划600元用以抵扣贷款本金，于2016年2月21日扣划500元用以抵扣贷款本金，于2018年6月25日扣划0.1元用以抵扣贷款本金。截至2018年12月18日，涉案《贷款合同》项下尚有借款本金2698399.90元，利息、罚息及复利1017111.96元未获清偿。五、本案诉讼过程中，杨福良就《贷款合同》、小微出账确认书上“杨福良”的签字提出笔迹鉴定。本案将涉案鉴定材料移送至中天司法鉴定中心后，杨福良拒绝交纳鉴定费用。据此，中天司法鉴定中心于2019年4月17日出具《退卷函》，就该鉴定事项作退案处理。本院认为：本案争议焦点为：第一，《贷款合同》是否对杨福良发生效力；第二，平安银行的起诉是否超过诉讼时效。一、《贷款合同》是否对杨福良发生效力杨福良主张《贷款合同》、小微出账确认书上“杨福良”的签字并非其本人所签，仅同意偿还借款本金，不同意偿还利息。本院认为，首先，杨福良否认前述文件上的签字是其本人所签，并向本院申请笔迹鉴定。本院告知其应当按照鉴定机构的要求按时足额预交鉴定费用，该鉴定费用的负担由本院视鉴定结果决定，若因其未能交纳鉴定费用导致鉴定程序无法进行的，承担不利的法律后果。本院将鉴定材料移送至鉴定机构后，杨福良拒绝交纳鉴定费用，鉴定机构就该鉴定事项作退案处理。本院认为，就鉴定费用的交纳及后果向杨福良进行了告知，在此情形下，杨福良拒交鉴定费用致使鉴定程序无法进行，应当承担不利的法律后果。其次，根据本院查明的事实，贷款资金是采用受托支付方式发放至第三方账户，杨福良认可收到贷款本金300万元，杨福良用以向供应商采购，贷款期限内杨福良陆续偿还过贷款利息。根据日常生活经验，该受托支付的账户仅可能由杨福良向平安银行提供，外人无法得知，杨福良在贷款期限内亦陆续支付了贷款利息，据此本院得出结论，即使《贷款合同》、小微出账确认书是由他人订立，但杨福良对他人代为订立前述合同的情形是知晓并且同意的，其实质上对于代为签字之人具有委托授权的行为。据此，本院认定，《贷款合同》、小微出账确认书对杨福良发生法律效力，杨福良应当按照合同约定履行合同义务，其逾期还款的行为构成违约，应当按照合同约定给付本金、利息、罚息及复利。二、平安银行的起诉是否超过诉讼时效涉案贷款自2015年8月23日届满，平安银行在分别于2015年9月10日、于2015年9月21日、于2015年12月30日、于2015年1月25日、于2016年2月21日、于2018年6月25日扣划杨福良的保证金或银行存款用以抵扣贷款本息，该扣划行为均发生在法定诉讼时效期间内，构成诉讼时效的中断。据此，本院确认平安银行的起诉未超过诉讼时效。杨福良提出的平安银行的起诉已经超过诉讼时效的意见，无事实依据本院不予采纳。综上，平安银行提出的要求杨福良偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：杨福良于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行借款本金2698399.90元，截至2018年12月18日的利息、罚息及复利1017111.96元，以及自2018年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《贷款合同》以及《个人贷款出账确认书》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35531元,由杨福良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  李丹萍人民陪审员  李桂芳二〇一九年八月三十日书 记 员  何宗遥