重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申70号再审申请人（一审被告）:黄伦，男，1972年3月11日出生，住四川省西充县。再审申请人（一审被告）:王秋容，女，1973年8月24日出生，住四川省西充县。再审申请人（一审被告）:黄渊，男，1976年12月13日出生，住广西省桂林市秀峰区。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：黄南贲，重庆金状律师事务所律师。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：周培杰，重庆金状律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：邓世祥，男，1964年6月27日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐荣健，重庆缙云律师事务所律师。一审被告:宕昌县渝川房地产开发有限公司，住所地甘肃省陇南市宕昌县城关镇团结巷40号，统一社会信用代码91621223070420238L。法定代表人：王元月，职务不详。一审被告:陈虎，男，1975年12月11日出生，住甘肃省陇南市武都区。再审申请人黄伦、王秋容、黄渊因与被申请人邓世祥、一审被告宕昌县渝川房地产开发有限公司（以下简称渝川房地产公司）、陈虎建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初6563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄伦、王秋容、黄渊申请再审称，（一）根据新证据即西南政法大学司法鉴定中心出具的〔2018〕鉴字第3084号鉴定意见书显示，黄伦、黄渊未在《建筑设备材料租赁合同书》上签字，并非合同签订主体，不应当承担支付责任。（二）虽然王秋容与黄伦是夫妻关系，但王秋容并不应当对黄伦的债务承担连带责任。1.被申请人据以要求黄伦承担责任的《建筑设备材料租赁合同书》未经黄伦签字，黄伦无需向被申请人承担责任，王秋容当然不需要对此承担连带责任。2.一审判决中黄伦的债务虽然发生在其与王秋容婚姻存续期间，但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻共同债务是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，在形式上应当满足“共债共签”的构成要件，同时该等债务往往因家庭日常生活需要而产生。本案中，一审法院并未对黄伦所负债务是否构成夫妻共同债务进行事实审查，仅以该笔债务发生在夫妻关系存续期间而径直认定该笔债务为夫妻共同债务，判决王秋容对黄伦的债务承担连带清偿责任，这是没有事实依据的，且与立法本意想违背，属于严重的错误判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求法院对本案进行再审改判。邓世祥提交意见称，（一）申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对再审的有关规定。按照规定，申请人应当先行上诉，对上诉判决不服的在六个月内再提出再审申请。而申请人在本案中没有上诉就申请再审不符合法律规定。（二）申请人单方委托西南政法大学司法鉴定中心作出了鉴定意见，其提供的检材是复印件，不符合鉴定规定。黄渊在一审庭审中出庭应诉并对邓世祥提供的《建筑设备材料租赁合同书》进行了质证，其对合同的签订、履行的真实性均予认可，事后又想通过单方鉴定来推翻，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。（三）申请人认为王秋容不应当对黄伦的债务承担连带责任，其依据是2018年1月18日才施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。但是，该解释是在本案一审判决之后才施行的，故不适用于一审判决。本案请求驳回申请人的再审申请。陈虎提交意见称，其是作为渝川房地产公司的工作人员在《建筑设备材料租赁合同书》上签名，是公司行为，与其个人没有关系。其在合同上只签了其本人的名字，没有给任何人代签名，而且租借的钢管全部都用在了渝川房地产公司开发的金茂城的项目上了，个人没有挪用一根，故其对本案不承担任何经济责任。本院经审查认为，2017年7月19日，重庆市江北区人民法院立案受理了邓世祥诉渝川房地产公司、黄渊、黄伦、王秋容、陈虎建筑设备租赁合同纠纷一案。该案经审理后，该院于2017年9月18日作出了（2017）渝0109民初6563号民事判决，并于2017年10月11日发生法律效力。黄伦、王秋容、黄渊首次向本院提交申请再审材料的时间是2018年3月15日。虽然黄伦、王秋容、黄渊在本案申请再审期间提交了其在渝川房地产公司调取的《建筑设备材料租赁合同书》、2018年8月16日西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心[2018]鉴字第3084号《鉴定意见书》、渝川房地产公司的两份营业执照、工资花名册、费用报销单以及证人证言等作为新证据，拟证明：1.《建筑设备材料租赁合同书》上乙方处的签字均非黄渊、黄伦本人所签署，因此一审判决黄渊、黄伦承担付款责任错误，且王秋容也不应当对黄伦债务承担连带责任；2.黄伦不是合同当事人，从2013年6月到2017年，黄伦系渝川房地产公司的法定代表人，担任公司执行董事职务。邓世祥对上述证据质证认为：1.黄伦、王秋容、黄渊举示的《建筑设备材料租赁合同书》不是双方签订合同的最终文本，虽然黄伦当初在签字时不在场，但事后黄伦在邓世祥持有的这份《建筑设备材料租赁合同书》上补签了的名字。2.《鉴定意见书》检测的字迹针对的是《建筑设备材料租赁合同书》上邓世祥授权的工作人员陈飞书写的黄渊、黄伦的名字，并未针对其下方黄渊、黄伦本人的签名字迹进行鉴定，故鉴定结论不正确。同时邓世祥还说明，在签订合同时，黄渊、黄伦、陈虎是知晓这一情况的，即由邓世祥的工作人员陈飞在合同乙方处书写黄渊、黄伦、陈虎的名字，把相应的信息填好后，黄渊、黄伦、陈虎再在合同上签字确认。3.对黄伦、王秋容、黄渊举示的工资花名册、费用报销单等证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且不认可其证明目的，因为黄伦是最终合同文本的签字人。本院认为，2013年10月18日，邓世祥(出租方、甲方)与渝川房地产公司、黄渊、黄伦、陈虎(承租方、乙方)签订了《建筑设备材料出租合同书》，约定甲方出租钢管、扣件、顶托给乙方使用，并约定了租赁期限、租金计算及付款方式、赔偿标准、违约责任等内容。该合同一式两份，其中，邓世祥持有的这一份合同尾部甲方经办人处有其工作人员陈飞的签字，合同尾部落款“乙方单位（盖章）”部位盖有渝川房地产公司的印章，并有署名为“黄渊”、“黄伦”、“陈虎”的字迹，在其署名下方则分别有黄渊、陈虎、黄伦的签字。而黄伦、王秋容、黄渊所举示的《建筑设备材料租赁合同书》上在其署名下方则仅黄渊、陈虎的签字。但是，邓世祥系依据其持有的《建筑设备材料出租合同书》诉请法院判令渝川房地产公司、黄渊、黄伦、陈虎承担支付租金等责任，且邓世祥在本案听证过程中已对涉案合同的签订过程及承租方的落款情况进行了合理说明，虽然黄伦否认其在邓世祥持有的这一份《建筑设备材料出租合同书》上尾部落款“乙方单位（盖章）”部位署名字迹下方处的签字，但因其未在本院指定的举证期限内提供相应证据予以证明，故黄伦应当对此承担不利的法律后果。本案结合邓世祥在一审中提供的证据《租金结算明细表》，其上明确载明租用单位：渝川房地产公司、黄伦、黄渊、陈虎，工程名称：宕昌县渝川金茂城，租用单位经办人处有黄渊或者陈虎的签字。同时结合一审庭审的情况即渝川房地产公司的代理人王浏生律师和黄渊参加了一审庭审，黄渊当时的身份不仅代表其个人，同时也系渝川房地产公司的另一位代理人，一审庭审笔录载明，被告代理人在答辩时明确表示签订合同属实，对所欠租金和材料损失金额无异议。由此可见，根据邓世祥所举示的证据《建筑设备材料出租合同书》、《租金结算明细表》并结合双方在庭审中的陈述，能够形成证据锁链，证明涉案合同的承租方为渝川房地产公司、黄渊、黄伦、陈虎，因此一审判决渝川房地产公司、黄渊、黄伦、陈虎向邓世祥支付所欠租金、赔偿租赁物损失，并支付违约金，并无不当。而黄伦、王秋容、黄渊在申请再审期间所举示的证据并未达到足以推翻原判决的证明目的，故其该项申请再审理由不能成立。关于王秋容是否应当对黄伦涉案债务承担连带责任的问题。本案一审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，且涉案债务发生于黄伦与王秋容婚姻关系存续期间，现无证据证明黄伦与王秋容对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，也无证据证明邓世祥与黄伦明确约定涉案债务系黄伦个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故一审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定涉案债务为夫妻共同债务，判令王秋容对黄伦债务承担连带责任并无不当。综上，黄伦、王秋容、黄渊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄伦、王秋容、黄渊的再审申请。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云审 判 员  张映梅二〇一九年八月八日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳