黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1224民初2245号原告：韩冬梅，女，1967年7月26日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。委托诉讼代理人：高晨皓，黑龙江光明律师事务所律师。被告：庆安县庆安镇兴安村民委员会。法定代表人：杨威，职务主任。委托诉讼代理人：郝良武，男，1974年8月19日出生，汉族，系庆安县庆安镇司法所司法助理员，现住址庆安县。原告韩冬梅与被告庆安县庆安镇兴安村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩冬梅及其委托诉讼代理人高晨皓，被告庆安县庆安镇兴安村民委员会的法定代表人杨威及委托诉讼代理人郝良武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩冬梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告庆安县庆安镇兴安村民委员会立即返还承包费306250.00元;2、判令被告庆安县庆安镇兴安村民委员会按照年利率24%支付原告承包费占有期间的利息至全额返还承包费本息之日止（自2013年8月10日起计算利息）；3、判令庆安县庆安镇兴安村民委员会赔偿原告因承包合同无效所造成地上构筑物损失75826.00元；4、判令被告庆安县庆安镇兴安村民委员会赔偿原告因承包无效造成的案涉土地其他经济损失（包括：（1）、案涉土地平整；（2）、申请人在案涉土地开挖鱼池及回填鱼池费用；（3）、申请人在案涉土地开挖鱼池后投入鱼苗的费用（4）、申请人在案涉土地种植树木投入的费用；（5）、申请人在案涉土地种植经济作物投入的费用；5、由被告庆安县庆安镇兴安村民委员会承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年8月10日原告与被告签订荒地承包合同，被告将其村里的荒地（四至：南至防洪坡、北至孟凡玉承包地、东至赵连富屯地、西至孟凡玉承包地）面积35亩承包给原告。合同签订后原告向被告缴纳了土地承包费306250.00元，被告于2017年4月将上述承包的荒地交付给原告承包经营，原告对该荒地进行了大量的投入和改造，种植了树莓和葡萄、打了水井、建了看护房、设置了围栏、雇佣钩机平整了土地、挖了鱼池、安装了三项电。被告于2017年10月10日以此“承包合同签订时即没有开村两委会议，也没有开村民代表大会”为理由向庆安县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提出仲裁。2017年12月15日庆安县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出裁决，裁决“荒地承包合同”为无效合同。2018年7月2日庆安县人民法院作出（2018）黑1224民初297号民事判决书，认定原告与被告签订的五荒地承包合同无效，但未对原告缴纳的承包费返还问题作出判决，被告没有进行村民议定程序将土地发包给原告，是被告的过错，给原告造成重大损失。经黑龙江立信长江资产评估有限公司评估，案涉土地上所投入的地上构筑物价值为75826.00元,支付价格评估费用3500.00元。现原告诉至法院。韩冬梅为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、2013年8月10日原告与庆安县庆安镇兴安村民委员会签订的荒地合同书及2013年8月10日收据复印件各一份。证实2013年8月10日原告与被告时任村书记王守忠签订荒地承包合同一份，约定承包期自2013年8月10日至2083年8月9日，承包期限70年。土地承包费306250.00元。合同约定原告在承包期内可以搞种植、养殖或办其他项目，被告应出具相关手续，并约定享有原告承包地的开发管理、种植、收益、继承、转让的权利。原告于当日交付了该土地的承包费306250.00元，由时任村书记王守忠出具收据一份，经手人赵殿友、赵连德在收据上签字，写明收款单位为兴安村，收款事由系原告承包兴安村五荒地款，并加盖王守忠印章；被告在合同签订时已经明确承诺原告可以进行种植、养殖或办其他项目。原告本案所受的损失均系按照合同约定履行合同所进行的投入，被告应予赔偿。2、黑龙江立信长江资产评估有限公司出具的黑立信（2019）评司鉴字57号司法鉴定意见书及鉴定费收据，证实案涉土地上的构筑物进行价值评估，在鉴定基准日2019年7月3日的评估价值合计为人民币：柒万伍仟捌佰贰拾陆圆整（75826.00元）。支付评估费用3500.00元；3、（2018）黑1224民初297号民事判决书及庆农仲字（2017）第1号仲裁裁决书，证实该判决书认定双方当事人签订合同的时间为2013年8月10日，并未采信王守忠的证言，被告提供的庆农仲字（2017）第1号仲裁裁决书不足以支持被告的抗辩意见，恰恰能够反证原告所提出的主张；本案案涉土地承包合同于2017年12月25日经土地仲裁部门确认无效，此前原告均系按照合同约定履行对土地的投入，并不存在恶意投入的情形。庆安县庆安镇兴安村民委员会辩称，同意原告要求返还承包费306250.00元的诉讼请求；对原告要求的利息不予给付，因为双方没有约定利息，并且双方签订合同的时间不对，签订合同的时间应该是2015年10月至11月之间签订的合同，如果计算利息应该自2015年10月以后计算利息；对原告请求的所有损失也不同意给付，因为原告签订的荒地承包合同违反法律法规属于无效合同，并且原告投入的设备、设施均不是为了种地，而是为了改变土地用途而设置的，并且也没有通过任何审批手续，也没有到村委会进行备案，所谓造成的这些损失是原告个人行为造成的，与被告无关，村委会也不能支持违法行为所造成的损失，所以不同意给付原告要求损失的费用；请求法院依法对查封的土地予以解封，因为查封造成村委会三年内未发包涉案土地，也造成了村委会的损失，暂时保留对原告的追偿权。庆安县庆安镇兴安村民委员为支持其诉讼主张，向本院提供了庆农仲案（2017）第1号仲裁裁决书，证实该争议土地的承包时间是2015年10月至11月期间；承包费收据上赵连德、赵殿友的签字不是本人书写，是王守忠代写的，该行为是王守忠的个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、承包费数额为306250.00元；2、庆农仲案（2017）第1号仲裁裁决书；3、（2018）黑1224民初297号民事判决书。对有争议的事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的荒地合同书及收据复印件各一份持有异议，认为时任村书记王守忠在监察委的证言显示签订五荒地承包合同的时间是2015年10月至11月期间，但合同的日期写的是2013年8月10日。该合同已经被确认为无效合同，应该是时任书记王守忠的个人行为，与被告村委会无关。收据上赵殿友、赵连德的签名不是本人书写，均是由王守忠代签的。案涉地块自1998年分地以来就属于耕地，不属于五荒地，一直由被告村民闫春荣耕种。因荒地合同书及收据复印件确定的时间均是2013年8月10日，且庆农仲案（2017）第1号仲裁裁决书及（2018）黑1224民初297号民事判决书均认定签订五荒地承包合同的时间是2013年8月10日。故王守忠的证言无法对抗上述书证的证明效力，应认定签订五荒地承包合同的时间及缴纳承包费的时间是2013年8月10日。被告辩解签订五荒地承包合同的时间是2015年10月至11月期间的主张不能成立，本院不予支持；2、被告对原告主张按照年利率24%计算给付承包费占有期间至全额返还承包费之日止期间的利息持有异议，认为承包费不是借款行为，不适用民间借贷关于利息的规定，且不同意给付利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因本案中被告存在缔约过失的情形，导致双方签订的荒地承包合同无效，被告存在过错，其应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告给付承包费的诉讼请求有理，本院予以支持。原告要求被告给付承包费利息的请求系合理损失，但因双方在签订合同时对承包费的利息没有约定，原告要求按照年利率24%的标准计算利息过高，其利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算（自2013年8月10日至承包费实际给付之日止）。3、被告对黑龙江立信长江资产评估有限公司评估的原告在承包荒地内修建的看护房、灌溉井、围栏、电线及电线杆价值75826.00元持有异议，认为原告明知该土地存在争议，还对土地进行投入，应该属于原告的恶意行为，产生的损失应该由原告自负。荒地承包合同中约定的种植、养殖条款违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，该土地自1998年二轮土地展期时就确定为耕地，不能私自改变土地用途。合同已经被确认为无效，原告是在违法违约的情况下私自投入的，而且土地的种植不需要上述投入，原告的上述投入是在违法、违约的情况下产生的，原告的上述投入没有经过被告同意，被告对此不认可。评估报告没有说明原告的损失与被告之间存在直接的关联性。因双方对原告自2017年春季开始实际经营管理案涉土地均无异议，被告对原告的上述投入行为没有阻止，且原、被告双方签订的荒地承包合同是在2018年7月2日经本院（2018）黑1224民初297号民事判决书确认无效的。原告在此期间对案涉土地进行投入并无不当，应视为上述投入系原告为经营管理案涉土地正常的、必要的合理投入。故被告的上述辩解不能成立，本院不予支持。本院对黑龙江立信长江资产评估有限公司出具的黑立信（2019）评司鉴字57号司法鉴定意见书及鉴定费收据予以采信。被告应当按照鉴定结论确定的数额赔偿原告的投入损失。本院根据原、被告提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：2013年8月10日韩冬梅（乙方）与庆安县庆安镇兴安村民委员会（甲方）签订荒地承包合同。代表被告庆安县庆安镇兴安村民委员会与原告签订荒地承包合同的是时任该村委会书记兼主任的王守忠。合同签订当日原告韩冬梅缴纳了承包荒地的承包费306250.00元。2017年春季原告对承包的荒地开始进行实际的经营管理，并陆续在承包的荒地内修建看护房、灌溉井、围栏、电线及电线杆等，上述投入经黑龙江立信长江资产评估有限公司评估价值75826.00元。原告支付鉴定费3500.00元。后被告庆安县庆安镇兴安村民委员会于2017年10月10日向庆安县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方签订的荒地承包合同书无效。庆安县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2017年12月15日作出庆农仲案（2017）第1号仲裁裁决书，确认双方签订合同的日期为2013年8月10日、面积为35亩的“荒地承包合同”为无效合同。后原告韩冬梅对仲裁裁决不服，于2018年1月24日向本院提起诉讼，请求确认原、被告之间签订的荒地承包合同有效。本院于2018年7月2日作出（2018）黑1224民初297号民事判决书，驳回原告韩冬梅的诉讼请求。现原告诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的荒地承包合同已经被生效的法律文书确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。根据上述规定，被告应当返还原告缴纳的承包费。因本案中被告存在缔约过失的情形，导致双方签订的荒地承包合同无效，被告存在过错，其应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告给付承包费利息的请求系合理损失，但因双方在签订合同时对承包费的利息没有约定，原告要求按照年利率24%的标准计算利息过高，其利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算（自2013年8月10日至承包费实际给付之日止）。因双方对原告自1997年春季开始实际经营管理案涉土地均无异议，原告在案涉土地上修建了看护房、灌溉井、围栏、电线及电线杆等，上述投入经黑龙江立信长江资产评估有限公司评估价值75826.00元。原告支付鉴定费3500.00元。被告对原告的上述投入行为没有阻止，应视为上述投入系原告为经营管理案涉土地正常的、必要的合理投入。被告应当按照鉴定结论确定的数额赔偿原告的投入损失。原告要求被告赔偿平整土地、开挖及回填鱼池、投入鱼苗的费用，种植经济作物产生的损失，因原告没有提供上述损失的相关证据，上述损失待原告提供相关证据后，可另行诉讼。综上所述，原告要求被告返还承包费的诉讼请求有理，本院予以支持；其要求给付承包费利息的请求，本院予以支持其符合法律规定的利息请求；原告要求被告按照评估结论确定的数额赔偿其投入损失的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告庆安县庆安镇兴安村民委员会于本判决生效后10日内返还原告韩冬梅荒地承包费本金306250.00元；二、被告庆安县庆安镇兴安村民委员会于本判决生效后10日内给付原告韩冬梅荒地承包费利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年8月10日至实际给付承包费之日止）；三、被告庆安县庆安镇兴安村民委员会赔偿原告韩冬梅对案涉土地投入的损失75826.00元；四、驳回原告韩冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7031.00元，评估费3500.00元由被告庆安县庆安镇兴安村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉人民陪审员  赵裕坤人民陪审员  刘桂锡二〇一九年八月三十日书 记 员  张丽维