河北省行唐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0125行初16号 原告范书辰，男，1992年7月1日出生，汉族，现住行唐县。 委托诉讼代理人王开锋，河北龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人李亚东，河北龙洲律师事务所律师。 被告行唐县公安交通警察大队，住所地行唐县玉城大街与永昌路交叉口路北。 法定代表人李军平，该队队长。 委托诉讼代理人付红兵，该队副队长。 委托诉讼代理人刘树臣，河北日星律师事务所律师。 原告范书辰不服被告行唐县公安交通警察大队行政强制措施行为，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告范书辰及其委托代理人王开锋、李亚东、被告行唐县公安交通警察大队的委托代理人付红兵、刘树臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告行唐县公安交通警察大队于2019年5月20日做出行政强制措施，扣留范书辰的驾驶证，拖移机动车。 原告范书辰的诉讼请求：1、判令撤销被告作出的行政强制措施（编号：1301253900026024）；2、确认被告作出的行政强制措施（编号：1301253900026024）违法，判令被告返还原告机动车驾驶证及冀Ａ×××××小型轿车，赔偿原告损失自2019年5月21日至返还车辆日止（每天按100元计算）。事实及理由：2019年5月20日14点30分左右，原告驾驶冀Ａ×××××轿车行驶到行唐县西环凯天汽贸公司门口，停车饮酒后到该公司商谈事宜，随起争执。该汽贸公司报警，市同乡派出所及被告工作人员先后到场。被告以原告醉酒驾车为由作出了行政强制措施（编号：1301253900026024），扣押原告机动车驾驶证，并强行将冀Ａ×××××车辆拖移、扣押。原告无酒后驾车行为，市同乡派出所到场后，原告亲属到场代驾。被告作出的行政行为认定事实、适用法律错误，程序违法。因被告非法扣押原告驾驶证、车辆也不予返还，导致原告租赁车辆、驾驶员的财产损失，应予赔偿。现为维护原告合法权益，特诉请如上。庭审中，原告撤回了经济赔偿的诉讼请求。 原告范书辰向本院提交了以下证据： 1、证人乔某1出庭作证，乔某1系原告姐夫，其证言：原告打电话说他喝酒了，与汽贸公司吵架了，不能开车，让我去接他。 2、证人乔某2出庭作证，其证言：原告给我哥哥打电话说让我们去汽贸接他，原告说跟他们吵架了。过去之后看到交警架着原告让他吹气。我问干什么了，交警就把我们扒开了。没多长时间交警就把原告带到新乐了。 经庭审质证，原告对证人证言的质证意见为，证明当时原告亲戚去代驾，被告采取拖移车辆措施没有事实依据、违反法律规定。被告的质证意见为，证人证言不能证明原告主张，证人在法庭上没有讲代驾问题，关于代驾的解释是原告一方一厢情愿的解释。 3、原告亲属录制的视频。经庭审质证，被告称对视频的真实性无异议，视频能证明赵立军现场执法，指导员刘军也在执法现场。也能证明两名证人在现场根本没有提到代驾的问题，只是证明证人和多名人员发生争执。证据不能支持原告主张，能证明被告方执法依法有据。 被告行唐县公安交通警察大队辩称，一、答辩人对范书辰做出的编号为130125390002602的《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，证据确凿充分。1、案件的基本情况。2019年5月20日下午4点许，城区中队接到指挥中心指令：县城西环凯天汽贸有人举报范书辰驾驶一辆白色小型轿车，车号为冀Ａ×××××，酒后到业务厅闹事，中队长赵立军立即带领民警、辅警多名立即到达现场处置。当时被举报人范书辰正在凯天汽贸大厅，在对范书辰进行询问时范书辰说：中午在村边小饭店喝了一瓶啤酒后开车到凯天汽贸大厅问事。上述事实由交警队出警记录仪同步记载。2、在此之前，市同派出所也出警处置过此事，民警樊永奇问范书辰在哪喝酒来，其称在其一个同学家喝来。市同派出所出警记录仪也有相关记录。3、因范书辰存在酒驾嫌疑，交警队出警人员对其进行呼吸式酒精测试仪测试，其结果酒精含量为137mg/ml，已达醉驾标准，需进行血液检测，中队指导员刘军带领两名辅警带范书辰到新乐市中医院司法鉴定中心进行抽血检测，检测结果为106.65mg00ml，属于醉酒后驾驶机动车的违法行为。范书辰在现场笔录和接受交通违法处理期限告知单上均亲笔签名和按了手印，对上述醉驾事实和结果无异议。二、答辩人对范书辰做出编号为130125390002602的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。因范书辰有上述醉驾行为，答辩人根据《道路交通安全法》第一百一十条和《道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项规定，对范书辰采取行政强制措施，证据充分，适用法律得当。三、范书辰诉请第一项判令撤销答辩人做出的行政强制措施，因此行政强制措施不具有可撤销性，故对此请求依法予以驳回。四、范书辰请求法院确认答辩人做出的编号为130125390002602的《公安交通管理行政强制措施凭证》违法，无事实证据，无法律依据，故其返还请求及赔偿请求依法不应予以支持。五、答辩人做出的编号为130125390002602的《公安交通管理行政强制措施凭证》程序合法。综上事实与理由，答辩人对范书辰做出的编号为130125390002602的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故请求法院依法维持答辩人做出的编号为130125390002602的《公安交通管理行政强制措施凭证》，驳回范书辰的诉讼请求。 被告行唐县公安交通警察大队向本院提交了以下证据： 1、被告出警记录视频，庭审质证播放时因声音太小，因技术原因无法质证。 2、市同派出所出警视频。2019年5月20日15时45分41秒时，民警询问时，原告称，在距离一里地的同学家喝酒了。经庭审质证，原告对派出所出警视频的真实性无异议。但称，我是将车停在凯天汽贸门口后，在车内饮的酒，然后去找汽贸理论。因为发生了口角，汽贸公司报了警，市同派出所民警出警。在视频中我说在同学家喝的酒，距离这里1离地，因为当时我蒙了。质证意见为，1、公安民警无权对道路交通违法行为进行调查取证，其在处理治安案件中形成的执法记录，不能作为交警在道路交通案件执法中证据使用。该证据不具有合法性不予认可。2、从视频内容看只是说在同学家喝酒了没有说喝了多少。不能证明原告在同学家喝酒已经达到醉驾标准。也不能否认原告停车后喝酒的事实。3、该视频证明公安部门已经告知原告通知其亲属来现场开车，被告采取拖移车辆强制措施没有事实依据。4、该视频形成的时间是15点42分，当时原告未驾驶车辆，被告强制措施中认定原告在2019年5月20日15点58分在西环中段实施醉酒后驾车，该认定的事实与视频矛盾，说明认定事实错误。 3、交警赵立军、刘军、辅警刘振、杨鹏超、贾伟出具的情况说明。经庭审质证，原告的质证意见为，情况说明是当时在场被告工作人员的陈述，该陈述应当视为被告本身的陈述。在没有其他证据印证的情况下对其真实性不予认可。该情况说明没有提供情况人身份证件等，能够证明其真实性的证据。该份情况说明是否是本人书写不能认定，对其真实性不予认可。情况说明形成时间2019年6月20日被告作出强制措施是2019年5月20日、该情况说明不能作为证明被告强制措施的证据使用。从赵立军证言可以看出当时出警人员无刘建平，被告提交证据上刘建平签字是伪造的。如果按被告称该证据作为证人证言，因证人未出庭作证无法进行质证，不能作为证据使用。对其他人情况说明质证意见一致。 4、警情详情接处警综合单。显示：接警时间2019年5月20日15时28分零8。报警内容：一名喝多了的人在他们这闹事。15时44分，市同派出所到场。经庭审质证，原告称，对真实性无异议，从接警时间看汽贸公司报警时间是2019年5月20日15点28分，证明当时原告已经在该公司，没有实施驾车行为。证明被告认定原告在5月20日15点58分在西环醉酒驾车该认定属于事实错误。 5、当事人血样（尿样）提取登记表。经庭审质证，原告称，当事人血样提取登记表提取人员签名是张盼、赵盼静，被告没有提交证据证明提取人有医师或者护士资格。根据道路交通执法人员人体血液采集技术规范（2019年5月1日实施）。第2.12规定证明血液提取程序违法。该登记表来看没有提供血液样本保存及送检的过程。根据该规定2.3及2.4规定违反血液样本保存及送检程序。 6、行政强制措施凭证。记载：范书辰于2019年5月20日15时58分在西环中段处，实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项；采取行政强制措施：扣留驾驶证，拖移机动车。经庭审质证，原告称，根据法律规定应当有交警人员签名，上面没有签名是打印的。违反道路交通安全违法程序23条规定。刘建平并没有参与执法，其执法人员只有一人，违反道路交通安全违法程序第7条规定。执法不少于两人。认定的醉酒驾驶时间与事实不符。 7、现场笔录。经庭审质证，原告称，笔录上面书写的刘建平不是本人签写的，对其真实性不予认可。 8、接受处罚告知单。经庭审质证，原告称，刘建平不是本人签名。 9、送达回证。经庭审质证，原告称，送达人刘建平未参与执法，签名是伪造的。 10、新乐司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书。鉴定意见为，送检的范书辰血液中乙醇含量106.5mg/100ml。该鉴定时间是2019年5月21日，而被告采取强制措施时间是2019年5月20日，即先做出行政行为后进行鉴定。该证据不能作为5月20日强制措施的证据使用。被告不能证明该司法鉴定是按照道路交通执法人体血液采取技术规范程序进行的、对该鉴定意见不予认可。 11、现场检测报告。显示：酒精含量为137mg/100ml。经庭审质证，原告称，对现场检测结果不认可，根据车辆驾驶人员血液呼汽酒精含量阈值与检验标准规定的第5.2.2及5.2.3呼出气体检测仪指标不符合国家规定，并应按操作步骤进行。被告未提交该检测仪符合国标GB-T21254规定的证据，未提供以操作步骤的检测记录。不能证明检测过程符合规定标准，对其真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告提交的1号视频证据，因技术问题无法质证。2号证据经庭审质证，原告无异议。证明：2019年5月20日15时40分许，市同派出所到达凯天汽贸出警。期间民警询问时，原告认可在同学家喝了酒。3号证据被告工作人员出具的情况说明，没有出庭作证，对其真实性不能核实，不能作为定案的证据使用。4号证据，经庭审质证，原告无异议。证明2019年5月20日15时28分许，原告已到达凯天汽贸。5号、10号证据，证明经血液检测原告血液中乙醇含量106.5mg/100ml。6号证据强制措施凭证载明：因范书辰于2019年5月20日15时58分在西环中段处，实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，对其采取扣留驾驶证，拖移机动车的强制措施。7、8、9号证据，证明被告对原告进行了告知送达了文书。11号证据证明，经呼气检测原告的血液乙醇含量为137mg/100ml。 经审理查明，因购车纠纷，2019年5月20日原告到凯天汽贸理论，凯天汽贸员工于15：28：08报警，市同派出所于15：44：39到场出警，后凯天汽贸员工又报警称范书辰酒驾，交警中队赵立军等赶到凯天汽贸出警，对范书辰进行呼气式酒精检测，结果为137mg/100ml。被告对原告做出行政强制措施，认定范书辰于2019年5月20日15时58分在西环中段处实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，对其作出扣留驾驶证，拖移机动车的行政强制措施。之后带范书辰到新乐司法医学鉴定中心进行抽血检测，检测结果为血液中乙醇含量为106.5mg/100ml。原告于2019年6月12日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的行政强制措施（编号：1301253900026024）；2、确认被告作出的行政强制措施（编号：1301253900026024）违法，返还驾驶证及车辆。并赔偿车辆被扣期间的经济损失。庭审中原告称，5月20日当日自己是将车停在凯天汽贸门口在车上饮酒后去的凯天汽贸，不存在酒后驾车行为。诉讼中原告已将被拖移的车辆取回。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告行唐县公安交通警察大队作出的行政强制措施（编号：1301253900026024），认定范书辰于2019年5月20日15时58分在西环中段处，实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。对原告做出行政强制措施：扣留驾驶证，拖移机动车。而被告提交的警情详情接处警综合单证明，原告范书辰于2019年5月20日15时28分前开始在凯天汽贸闹事，一直到16时许被告出警处理，原告一直在凯天汽贸，不存在驾车行为，故被告认定原告于2019年5月20日15时58分在西环中段处实施醉酒后驾驶机动车的证据不足，应予撤销。被告亦应将扣留的驾驶证返还原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条的规定，判决如下： 1、撤销被告行唐县公安交通警察大队于2019年5月20日对原告范书辰作出的行政强制措施（编号：1301253900026024）。 2、被告行唐县公安交通警察大队于判决生效后三日内返还原告驾驶证。 案件受理费50元，由被告行唐县公安交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  米 靖 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  魏亚坤