北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11732号原告：马宁，男，1978年12月30日出生，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱木军，北京银雷律师事务所律师。被告：新诺普思科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**融科资讯中心****。法定代表人：葛群，总经理。委托诉讼代理人：高颖，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告马宁与被告新诺普思科技（北京）有限公司（以下简称新诺普思公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宁及其委托诉讼代理人朱木军，被告新诺普思公司之委托诉讼代理人高颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马宁向本院提出诉讼请求：确认新诺普思公司2017年8月11日对我作出的解除劳动合同的决定违法，双方继续履行劳动合同。事实和理由：我于2015年9月14日入职新诺普思公司，双方签订了自2015年9月14日至2018年9月14日的劳动合同，2017年8月11日，新诺普思公司违法解除与我的劳动关系，现我要求撤销该解除决定，双方继续履行劳动合同。新诺普思公司辩称，我公司与马宁建立劳动关系，马宁在职期间严重违反我公司的规章制度、职业道德和劳动纪律，故我公司与其解除劳动合同合法有效。综上我公司同意仲裁裁决结果，不同意马宁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：马宁于2015年9月14日入职新诺普思公司，新诺普思公司与马宁签订期限为2015年9月14日至2018年9月14日期间的书面劳动合同，在职期间马宁的英文名字为Austin。新思科技公司（SYNOPSYS.INC）公司申请如下商标：第902457号“SYNOPSYS”商标、核定使用第9类商品；第10115526号“SYNOPSYS”商标、核定使用第42类商品；第10115527号“SYNOPSYS”商标、核定使用第16类商品；第G949740号“COVERITY”商标、核定使用第9类商品；第G989149号“COVERITY”商标、核定使用第9、42类商品。新思科技公司与新诺普思公司为关联公司。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新诺普思公司向马宁发送劳动关系解除通知，以马宁在职期间严重违反公司规章制度、严重违背职业道德为由，于2017年8月11日与其解除劳动关系，并载明马宁严重违反公司规章制度的行为包括但不限于以下事例：多次违反工作流程、对受其管理的员工进行不适当的工作安排、在未经公司允许的情况下，将公司名称和标志做不当展示、向公司商业合作伙伴就公司产品和报价等做不实宣传以及其他不当行为。新诺普思公司为证明解除行为合法有效，向本院提交如下证据予以证明：1、前经销商的举报邮件。内容为深圳市中易科技有限公司投诉马宁曾要求该公司向本行业客户出售盗版软件。新诺普思公司主张该份邮件系前经销商向该公司管理层举报马宁出售盗版软件的行为。马宁对该份邮件的真实性不予认可，认可深圳市中易科技有限公司系其授权的合作伙伴，但邮件中所述并不属实。2、公证书、网页截图、电子邮件。公证书及网页截图显示www.coveritychina.com使用新诺普思公司标识、名称。网站中联系邮箱为coverity@synopsys.com、域名信息显示注册人的邮箱为man2078@gmail.com、注册日期为2017年5月13日。电子邮件显示2017年5月21日马宁向公司技术部门申请创建coverity@synopsys.com邮箱。新诺普思公司主张www.coveritychina.com并非该公司官方网站，系马宁私自注册，网站中不当使用新诺普思公司的标识和名称。马宁对上述证据的真实性予以认可，但主张其作为大中华区业务总经理，工作职责包括对新诺普思公司的软件进行本土化，并进行宣传和销售，上述网站是其团队进行操作的，不是个人行为，网站上并没有虚假宣传。另主张新诺普思公司的研发团队负责研发汉化软件版本，其负责宣传和销售，但截至其离职时汉化版本尚未研发成功，所以上述网站没有进行实际的销售。3、马宁与其下属的微信聊天记录、新诺普思公司与马宁下属的谈话录音及文字整理材料。微信聊天记录显示马宁曾向下属发送“Coverity检测中心专用版”宣传单和“Coverity代码检测报告”，宣传单载有“一键生成中文代码检测报告；报告详细美观，中文向导式操作；官方版本，正规渠道，原厂售后；统一售价人民币29.99万元”等宣传字样。新诺普思公司与马宁下属的谈话录音均显示，马宁自行制作www.coveritychina.com网站，并要求下属宣传和推广中文版的Coverity软件，下属均对网站和宣传推广使用Synopsys和Coverity标识进行质疑，马宁对部分员工答复系代理商行为。新诺普思公司主张马宁向其多位下属发送盗版软件的宣传单及美化盗版软件生成的报告，并提交该公司Coverity软件宣传单、生成报告予以对比。马宁对上述证据的真实性均认可，但主张研发部门是其的下属团队，开发中文版软件及中文网站的制作均在其工作范围之内，不需要公司的授权，且网站上不存在不实的内容，研发部门负责对新诺普思公司软件进行汉化版本的研发，微信中发送的内容仅为一种宣传模式，并没有对外传播，只是内部学习，宣传页并非最终版本。研发部门在研发软件过程中通过公司邮箱发送相关的材料给自己，其再发给销售部门的下属进行测试。下属因均在职，与新诺普思公司存在利害关系，故相关录音的客观性其不认可，即使录音中内容属实，也是马宁的职责范围。4、新诺普思公司规章制度及翻译件。其中《道德与商业行为准则》载明：如员工未能遵守本准则，将会受到纪律处分，直至解雇……员工应避免自身利益与公司的利益发生冲突……公司不允许欺诈行为……公司针对特定个人代表公司签署合同及作出承诺的权限做出了规定。《工作规范政策》载明：导致立即解雇的行为……违反新诺普思公司的《道德与商业行为准则》……任何被认为有巨大利益冲突的行为。《员工手册》载明：严重违纪行为……泄露公司技术……员工在本合同有效期内开业生产或者经营与公司相同或类似的产品或从事同类业务。《可接受使用政策》载明：除非新诺普思公司授权否则最终用户不得将公司财产用于商业或个人广告、招揽、宣传或推广……公司有权立即解除违反本政策的员工。马宁主张上述文件的真实性无法核实，只在公司美国公司的网站上进行过公示，其没有仔细看，亦不清楚上述证据及其翻译件是否与公司网站上公示的内容一致，所以真实性无法确认。就多次违反工作流程、对受其管理的员工进行不适当的工作安排一节。双方均认可，依据新诺普思公司的管理规定，为客户出具授权函的工作流程为，其上应该由新诺普思公司的母公司新诺普思国际有限公司总监级别以上人员的签名并加盖有法务部门批准的“红章”。本案中，新诺普思公司提交八份授权函，其中四份仅有马宁签名、四份仅为马宁下属签名。马宁则主张，其所签署的这几个公司，均是经过新诺普思公司已经认可的，其与下属只不过是依据客户的要求，对具体授权进行解释而作的再授权，系为了开展工作方便，且是以中国法人（新诺普思公司）的名义进行的，故并没有违反工作流程也没有越权，上述授权即使违反了相关流程也得到了新诺普思公司的确认，相关合同均已经履行完毕，得到了新诺普思公司的实质认可。马宁为佐证其主张，提交工作证明和岗位职责予以证明。其中工作证明加盖有新诺普思公司公章，2015年10月12日出具，载明：“马宁……任职大中华区业务总经理……Mr.MA,NING……worksasSalesManagerofSynopsys(Beijing)Co.ltd.since。”岗位职责载明大中华区业务总经理权力包括：“授权销售渠道合作伙伴在中国境内销售SYNOPSYS公司的软件产品，制定渠道销售策略；领导市场部门针对中国市场开展产品宣传。开通，建设并维护中文网站，微博，微信公众号等宣传渠道；领导研发中心对本公司的软件产品功能径行适当调整以适应中国市场需求。”新诺普思公司对上述证据的真实性均不予认可，工作证明的中英文不对应，且工作证明系马宁为办理美国签证而出具，其职务实为销售经理，该公司并未有大中华区业务总经理职务。为此提交公司印章使用登记表予以证明，载明马宁20**年10月12日为办理美国签证申请使用公章。马宁对印章使用登记表真实性认可，但主张工作证明是工作需要所出具，其上所载内容真实有效。就其他不当行为一节。新诺普思公司主张，马宁持有公司分配的工作电脑拒不归还并与公司员工存在肢体冲突，掌握公司电脑密钥进行修改，存在破坏电脑的行为。马宁则对上述主张不予认可，主张新诺普思公司作为技术公司完全有能力对电脑进行解锁，其并非主观不想归还电脑，而是来取电脑的人并不是公司的员工，其要求出示相应的身份证件被拒绝后，才拒绝向其交付电脑。马宁以要求与新诺普思公司继续履行劳动合同等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回马宁的仲裁请求。马宁不同意仲裁裁决结果，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院认为，首先，马宁提交的工作证明中英文并不对应，且确与申请美国签证用章时间相吻合，故仅凭借该份证据不足以佐证马宁之工作岗位；第二，马宁提交的岗位职责并未载有新诺普思公司的确认，其亦未能证明该岗位职责的获取路径，故本院对该份证据不予采信；第三，马宁亦认可为客户出具授权函的工作流程，应由新诺普思国际有限公司总监级别以上人员的签名并加盖有法务部门批准的“红章”，本案中，仅有马宁或其下属签名的授权函显然违反上述规定，该行为明显不当；第四，马宁主张建立www.coveritychina.com网站、研发汉化软件版本、使用Synopsys和Coverity标识均系其职务行为，但其提交的证据不足以佐证其主张，现新诺普思公司对此行为亦不予承认，故马宁上述行为明显不当。综上，新诺普思公司以马宁在职期间严重违反公司规章制度、严重违背职业道德为由与其解除劳动合同合法有效，马宁主张撤销解除决定，双方继续履行劳动合同之诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回马宁的全部诉讼请求。案件受理费十元，由马宁负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 悠人民陪审员 闫 洪人民陪审员 张 红二〇一九年八月一日书 记 员 李孟慧