贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终775号上诉人（原审原告）:联通云数据有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵安新区黔中路电子信息产业园内。统一社会信用代码：915209003088377635。法定代表人:姜黔东，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王彦方,北京大成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：杨志国,北京大成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人（原审被告）：徐州市港湾网络科技有限公司。住所地：徐州市淮海东路******。统一社会信用代码：91320300791056130J。法定代表人：张欢，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李频，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。上诉人联通云数据有限公司贵州省分公司（以下简称“联通公司”）与上诉人徐州市港湾网络科技有限公司（以下简称“港湾公司”）电信服务合同纠纷一案，联通公司、港湾公司因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。港湾公司上诉请求：1、改判港湾公司不承担违约金；2、改判港湾公司向联通公司支付通信服务费和机架租赁费的总金额；3、判决因为联通公司的劫持故障，赔偿对港湾公司造成的经济损失。事实及理由：1、港湾公司收到联通公司的催款函，做出了回应，并且对付款金额产生异议，故不应支付违约金。2、双方签订的《电信服务合同》和《开通确认书》均无效，故一审判决上诉人支付通信服务费和机架租赁费无任何依据，而应按照贵阳中电高新数据科技有限公司和中国联合网络通信有限公司贵阳市分公司的《IDC基础业务服务合同书》作为参考价格。3、一审认定联通公司提供服务过程出现网络劫持，港湾公司要求联通公司赔偿经济损失和商誉损失20万元。上诉人联通公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判港湾公司向联通公司支付通信服务费771997.95元和机架租赁费286530.41元；2、撤销一审判决第二项，改判港湾公司向联通公司支付违约金208530.09元；3、依法判决港湾公司向联通公司支付律师费和差旅费160649.94元；4、港湾公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、关于端口通信费。《IDC基础业务服务合同》（以下简称“《IDC合同”》）2.1条款使用了定性的表述术语“以实际产生……为准”指的是《IDC合同》中费用总额是一个不确定的金额，而不是一审认定的以实际发生的流量计算端口通信费，根据《IDC合同》第3.1款规定，港湾公司向联通公司支付端口通信费的计算流量基础为每月保底流量8G，超过保底流量时按照实际流量计算，且《IDC合同》附件一再次明确“租20G，8G保底”这一基本规则。《IDC合同》第2.1款与3.1款、附件一是“整体与具体（部分）”的关系，逻辑清晰，不存在矛盾或理解上的歧义。关于机架租赁费。《IDC合同》附件一第二款约定“8KW标准机架（含电）8架，租赁单价10450元/月”，“单价”的含义为“商品的单位价格”和“商品的单位价钱”，《IDC合同》中“单”指的应为一台机架每月的价格，而不是8台机架每月的租赁费。故关于机架租赁价格不存在约定不明或存在歧义的理解。2、联通公司向港湾公司提供服务过程中，不存在DNS网络劫持服务故障问题，只是存在“网页缓存”问题，且该问题并未给港湾公司造成任何损失，一审认定2017年3月28日至2017年4月6日共出现10天DNS网络劫持服务故障错误。3、联通公司对一审就违约金的计算标准和计算方法无异议，但一审法院认定通信服务费和机架租赁费金额错误，故违约金计算基数有误，应予以改判。4、律师费和差旅费是因港湾公司严重违约而导致，两者之间存在因果关系，该费用属于合理费用，同时也有相应的支付凭证，故港湾公司应支付上述费用。原告联通公司一审起诉请求：1.判令被告向原告支付2017年2月17日至2017年6月1日期间的通信费771997.95元及机架租赁费286530.41元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金285802.66元；3.判令被告承担原告律师费、差旅费等合理费用共164945.00元；4.本案全部诉讼费用由被告负担。一审经审理查明：2017年1月，原告联通公司与被告港湾公司签订《IDC基础业务服务合同书》（编号：YS91-5201-2017-000005，以下简称“合同书”），约定乙方（联通公司）为甲方（港湾公司）提供IDC资源托管服务。双方具体约定：一、乙方提供的服务包括空间托管服务、端口服务、宽带服务、地址、地址服务等内容服务内容及收费标准为端口通信费采取95计费方式计费，甲方租用20G带宽，保底带宽8G，端口通信费用300000元/G/年；租赁费用8KW标准机架（含电）8架，租赁单价10450元/月。二、本合同项下，甲方应向乙方支付的全部金额（即服务费总额）以实际产生的端口通信费和机架租赁费为准。三、服务费支付方式由甲方电汇或直接以支票的方式交纳。四、乙方向甲方发出业务开通确认通知之日起三个工作日内，甲方在业务开通确认单上签字确认的，从签字之日起开始计费。如乙方提供的业务不具备开始计费的条件，甲方应在本条第一款约定的时间内全部一次性在上述开通确认单上书面给出不具备计费的原因。五、双方每月对上月产生的账单进行对账，每月的对账期限为本月的前十个自然日，对账通过双方预留的联系人的电子邮箱以电子邮件方式进行确认。上述对账期限内，甲方若对乙方发出的对账单未提出异议，则视为对账单已通过甲方确认。从第十一个自然日至本月最后一个自然日为甲方向乙方付款的期限。六、甲方应按期支付合同服务费用，逾期，除补交服务费用外，还应按所欠费用每日支付3‰的违约金等。上述合同书签订后，港湾公司于2017年2月9日起自行安排人员到联通公司处进行相关设备的调试安装，并于2017年2月14日向联通公司申请对所安装的设备加电。随后，联通公司向港湾公司发出《业务开通确认书》，载明：IDC业务包括互联网静态路由（资费标准为300000元/G/年）和8KW标准机架8架（含电）（资费标准为125400元/年）；付费周期为季付；合同有效期为2017年1月20日至2019年1月20日；经双方一致确认，2017年2月17日达到业务提供条件，将于2017年2月17日正式开通计费。港湾公司在该《业务开通确认书》上加盖公章予以确认。2017年5月31日，港湾公司向联通公司发送电子邮件，载明：“由于多方面问题的原因，原定于托管于贵公司贵安云基地的服务器已经决定下架6月1日下架，并终止与贵公司签订的托管服务合同，届时我们将会派遣工作人员至贵公司贵安云中心进行下架作业，请配合办理”。至2017年6月2日，港湾公司完成了所托管服务器的下架和动力负荷下电作业，并于同日向联通公司出具《付款承诺书》，载明：“我公司承诺按照《IDC基础业务服务合同书》（合同编号：YS91-5201-2017-000005）支付开通至下架期间产生的所有费用。”2017年12月27日至2018年4月16日，联通公司通过电子邮件或快递方式向港湾公司发送《欠费催缴函》和《律师函》，函告港湾公司“计费起止时间为2017年2月17日-2017年5月31日”、“合同期内应缴纳金额为1056592.86元”、“要求贵公司在收到本律师函的十五个工作日内就上述资源使用费用的欠款支付事宜做出回复，……，贵公司在回复中仍可就欠费金额和账单提出异议”等。港湾公司收到上述函件后，并未作出任何回复，亦未提出异议。2018年6月27日，联通公司再次通过快递方式向港湾公司发送《欠费催缴函》，函告港湾公司“确认计费起止时间为2017年2月17日-2017年6月1日”、“合同期内应缴纳金额为981144.7945元”、“若贵公司于2018年7月4日之前仍未缴纳欠款,根据合同条8.3（2），我公司将会通过法律诉讼”等。港湾公司收悉后，仍未予回复，亦未提出异议。其后，联通公司就其内部管理软件监测记录的港湾公司的流量使用情况，向北京市方圆公证处申请证据保全。经保全固定的证据显示，港湾公司在接受联通公司服务期间产生的宽带流量具体为：2017年2月11天为0.38M、3月31天为7.32G、4月30天为8.71G、5月31天为10.66G、6月1天为10.76G。另查明，联通公司就前述合同书提供电信服务期间，港湾公司曾通过电子邮件反映存在域名劫持和DNS网络劫持现象，导致其无法正常使用网络，并在其后短信询问联通公司是否已就上述现象进行处理，联通公司短信回复“已处理，请查看哈”。庭审中，联通公司称港湾公司所述“域名劫持和DNS网络劫持”不存在，并主张这是正常的网页缓存现象，不影响港湾公司正常使用网络，且港湾公司的域名解析不在其服务范围内。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当秉持诚信，恪守约定并全面履行合同义务，以构建健康有序的市场环境。本案是一起电信用户因拒不按电信经营者送达的催缴函支付相关费用引发的电信服务合同纠纷。所谓电信服务合同，是指电信经营者向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同。本案原、被告双方对案涉合同书的有效性均不持异议，对此亦依法予以确认。此外，双方当事人尚存如下争议问题：一、原告基于案涉合同书开通IDC服务的时间节点如何确定；二、原告主张的通信服务费和机架租赁费具体数额如何确定；三、被告是否构成违约，若构成违约，应如何承担违约责任；四、原告主张的律师费和差旅费有无事实基础和法律依据。第一，关于原告正式开通IDC服务的时间节点问题。根据双方合同约定，“乙方向甲方发出业务开通确认通知之日起三个工作日内，甲方在业务开通确认单上签字确认的，从签字之日起开始计费。如乙方提供的业务不具备开始计费的条件，甲方应在本条第一款约定的时间内全部一次性在上述开通确认单上书面给出不具备计费的原因。”结合查明的事实，港湾公司已在联通公司发出的《业务开通确认书》上加盖公章，之后亦未就此提出过任何异议。而《业务开通确认书》载明“经双方共同确认，2017年2月17日已达到业务提供条件，将于2017年2月17日正式开通计费”。由此，确认原告正式开通IDC服务的时间节点为2017年2月17日。港湾公司辩称其对此并不知情，但并未相应举证证明，不足为信。第二，关于原告主张的通信服务费和机架租赁费具体数额问题。庭审中，被告以原告提供服务期间存在“DNS劫持”为由，抗辩称应根据《中华人民共和国电信条例》第三十二条的规定减免此间产生的通信服务费和机架租赁费。原告不认可其服务存在“DNS劫持”。对此，一审法院认为，所谓“DNS劫持”，又称域名劫持，是指在一定范围内拦截域名解析的请求，分析请求的域名，把审查范围以外的请求放行，或返回假的IP地址或什么都不做，使请求失去响应，其结果表现为对特定的网络不能访问或访问的是假网址。鉴于原告联通公司为被告港湾公司提供的服务根据约定包括端口服务、带宽服务和地址服务等，故一审法院认为若出现“DNS劫持”，理应视为原告服务障碍，原告庭审中称“域名解析错误”不属其服务范围与事实不符，不予采信。而根据港湾公司举示的电子邮件截图和短信内容截图，结合一审庭审中对联通公司工作人员“严鸿”的电话询问，一审法院认为港湾公司有关“2017年3月28日至2017年4月6日期间共10天持续出现DNS网络劫持”应属客观，予以采信。藉此，港湾公司主张此间的相关服务费用应予扣减予以采纳。作相应扣减后的通信服务费和机架租赁费具体分析如下：（一）关于通信服务费。联通公司此项费用的计费依据和标准是港湾公司接受服务产生的宽带流量和300000元/G/年。双方虽然约定“端口通信费采取95计费方式计费，甲方租用20G带宽，保底带宽8G”，但具体付费方面却约定“本合同项下，甲方应向乙方支付的全部金额（即服务费总额）以实际产生的端口通信费和机架租赁费为准”，而实际产生的端口通信费应是实际产生的宽带流量按300000元/G/年的标准计算所得的结果。针对这一相互矛盾的约定，联通公司解释为“不足8G的按8G计费，超过8G的据实计费”，港湾公司抗辩称应“以实际产生的流量计费”。一审法院认为，案涉合同书系联通公司提供的格式合同，该合同中上述相互矛盾的约定，按照社会一般人的认知，必然作出“据实计费”的解释，此解释结果很明显不利于联通公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，一审法院确定按每月实际产生的宽带流量为基础计算港湾公司每月应付通信服务费。基于此，根据查明的事实，并结合前述分析，港湾公司应付通信服务费总额可计算为：【25000元/G/月×（0.38M÷1024）×11/28】+（25000元/G/月×7.32G×27/31）+（25000元/G/月×8.71G×24/30）+（25000元/G/月×10.66G）+（25000元/G/月×10.76G×1/30）=3.61+159210+174200+266500+8070=607983.61元。原告主张为771997.95元，超出部分理据不足，不予确认。（二）关于机架租赁费。双方约定“8KW标准机架（含电）8架，租赁单价10450元/月”，原、被告对此“租赁单价”的解理产生分歧，联通公司以“每架机架每月租金为10450元”主张此项费用，港湾公司抗辩称应理解为“8架机架每月租金为10450元”。一审法院认为，双方之所以对此产生分歧，是因为“租赁单价10450元/月”究竟是8架机架还是1架机架每月的租金未进行明确约定，且事后其双方亦未就此进行补充约定，原告提举的案涉合同书附件一、《业务开通确认书》及《欠费催缴函》等所载端口通信费和机架租赁费标准均分别表述为“300000元/G/年”和“8KW标准机架（含电）8架，租赁单价10450元/月”，若如联通公司所述机架租赁费为每架每月租金10450元，结合上述端口通信费用的表述方式，一审法院认为原告所持主张书面应表述为“10450元/架/月”，而事实上双方约定的内容为“8KW标准机架（含电）8架，租赁单价10450元/月”，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，一审法院认定案涉机架租赁费标准为8架每月租金为10450元（每天租金348.33元）。被告的抗辩理由成立，予以采纳。基于此，结合前述分析，原告主张的机架租赁费用计算为：【104天（业务开通至下架期间）-10天（DNS劫持期间）】×348.33元/天=32743.02元。原告主张为286530.41元，超出部分无事实基础和法律依据，不予确认。第三，关于港湾公司是否构成违约以及应否和如何承担违约责任的问题。双方约定“每月对上月产生的账单进行对账，每月的对账期限为本月的前十个自然日，对账通过双方预留的联系人的电子邮箱以电子邮件方式进行确认。上述对账期限内，甲方若对乙方发出的对账单未提出异议，则视为对账单已通过甲方确认。从第十一个自然日至本月最后一个自然日为甲方向乙方付款的期限。”经查，原、被告双方在履行案涉合同书期间，并未按上述约定每月对账，原告亦未向被告明示要求付款，而是在其双方合意终止合同（被告申请下架，原告同意并已实际下架）后，于2017年12月27日起原告开始向被告发送《欠费催缴函》主张付款，此后又数次通过寄送《欠费催缴函》和《律师函》的方式进行欠费催缴，且每次催缴原告均给予了相应的宽限期，还在寄送的《律师函》中明示被告可就原告主张的服务费用数额提出异议。由此应视为原告已单方将“每月对账”和对账后“第十一个自然日至本月最后一个自然日”付款变更为“合同终止后对账”和原告给定的宽限期内付款。这种变更应属原告对自身民事权益（期间利益）的处分，该处分行为于法不悖，又未加重被告的义务负担，予以照准。鉴于被告收到原告的催款函件后并未提出任何异议，亦未在原告给定的宽限期内付款，确已构成违约，藉此，按上述确定的数额支持原告有关通信服务费和机架租赁费的诉讼请求。但是，综合全案，联通公司应负有每月主动要求对账的义务，由于其怠于履行该义务，且提供服务期间还持续出现“DNS劫持”现象，这在很大程度上影响了港湾公司的付款主动性。有鉴于此，认定联通公司亦存在一定违约情形，只是违约程度相对港湾公司较轻，根据“过失相抵”原则，并基于公平原则之考量，一审酌情按每日千分之一的标准，自2018年7月5日（联通公司最后一次给定宽限期届满之次日）起至本案起诉之日（2019年1月18日）止（共197天），计算并支持原告主张的违约金，亦即：（607983.61元+32743.02元）×1‰×197天=126223.15元。被告抗辩称按年利率6%的标准计算违约金亦不合理，不予采纳。原告庭审中称其违约金计算标准符合双方约定和《中华人民共和国电信条例》的规定，不应予以调整。一审法院认为，《中华人民共和国电信条例》第三十四条虽然规定“电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金”，其双方亦约定被告逾期“应按所欠费用每日支付3‰的违约金”。但作为上位法的《中华人民共和国合同法》第一百一十四条已授权当事人就约定的违约金“过高”或“过低”主张调整，且《中华人民共和国电信条例》并未就该违约金标准的调整作出禁止性规定。有鉴于此，对原告“不应调整”的主张不予采信。第四，关于联通公司主张的律师费和差旅费是否合理的问题。首先，我国并不实行强制律师代理制度，因此当事人之间的民事争议成讼后，并不必然引起律师代理诉讼，故原告主张的律师费与被告逾期付款之间并不存在必然因果关系；其次，无论是律师费还是差旅费，原告均未举示有效证据证明客观上确已产生了相应费用。如是之故，一审法院认为原告的此项主张无事实基础和法律依据，应予驳回。综上所述，原告主张的通信服务费和机架租赁费，合理部分予以支持；原告主张的违约金、律师费和差旅费，一审法院认为理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国电信条例》第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、“被告徐州市港湾网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告联通云数据有限公司贵州省分公司支付通信服务费607983.61元和机架租赁费32743.02元”。2、“被告徐州市港湾网络科技有限公司在履行本判决第一项确定的义务时，应一并向原告联通云数据有限公司贵州省分公司支付逾期付款违约金126223.15元”。3、“驳回原告的其余诉讼请求”。案件受理费18383.48元，由联通公司负担10383.48元，由港湾公司负担8000元。二审中，上诉人港湾公司提交了以下证据：1、其与联通公司2017年5月的往来邮件、回函，拟证明港湾公司收到付款通知后进行了回应，没有违约。2、与联通公司联系人王波录音，拟证明合同约定的服务费单价为150000.00元，以及开通确认的时间是联通公司承诺过要赠送测试时间。联通公司对邮件的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对录音的真实性有异议，不能确定录音中的当事人身份，其次如果对合同有变更应签订新的协议，港湾公司称该录音产生于2019年1月，但一审开庭并未提交，且王波2017年已从联通公司离职，对该组证据不予认可。上诉人联通公司提交差旅费、相关行程单、律师费发票，拟证明联通公司向港湾公司追讨债权产生的差旅费10649.94元、律师费150000元应由港湾公司承担。港湾公司对上述证件的真实性无异议，对关联性有异议，不确定差旅费、律师费均用于追讨案涉债务，且港湾公司未违约。针对上述证据，本院认为，2018年4月29日港湾公司虽然向联通公司发送回函，联通公司也于2018年5月24日通过邮件询问港湾公司是否还要进行沟通。但联通公司于2018年6月27日再次向港湾公司邮寄《欠费催缴函》后，港湾公司并未提交证据证明其提出异议，不能证明双方仍处于协商过程。关于港湾公司提交的录音，不能确认对方当事人的身份，且通话内容也未对合同价款、开通时间等进行明确约定，对港湾公司提交的上述证据本院不予采信。关于联通公司提交的差旅费、律师费发票等，因双方在合同中并未对上述费用的承担进行约定，不能达到联通公司的证明目的，对联通公司提交的上述证据，本院不予采信。二审查明，带宽是指单位时间传输的数据量，即单位时间内传送的二进制代码的有效位数，通常以每秒多少比特数计，以bps表示，如8G是指在某个时间点带宽实时的数率是8G位/秒。《IDC合同》中的95计费是指每5分钟对带宽速率取一个点，一个月以30天计算共计8640个点，以从高到低的顺序排序，去除最高的5%个采样值，剩下的95%个数值中法最高带宽值作为95计费的计费值。《IDC合同》中每月通信服务费以95计费方式取得的带宽乘以单价得到。联通公司提交《公证书》的数据系通过95计费方式测得的每月计费带宽的值。另查明，《开通时间确认书》确认2017年2月17日起正式开通计费，2017年2月17日至2017年2月28日共计12天。上述事实有二审接待笔录、《公证书》、《开通时间确认书》予以佐证，本院予以确认。二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点归纳为：1、通信服务费、机架租赁费计算标准；2、港湾公司是否承担违约金，若承担违约金的认定；3、是否存在DNS网络劫持服务故障；4、联通公司主张的律师费、差旅费能否得到支持。本院认为，关于第一个争议焦点。港湾公司代理人一审庭审中对《IDC合同》、《业务开通确认书》的真实性均无异议，且从后期双方《付款承诺书》及往来邮件看，双方均已实际履行《IDC合同》，故港湾公司上诉称其与联通公司签订的《电信服务合同》和《开通确认书》均无效的主张不能成立。上诉人港湾公司二审要求对《IDC合同》、《开通确认书》的公章和笔迹进行鉴定，本院不予准许。《IDC合同》2.1条约定服务费总额以实际产生的端口通信费和机架租赁费用为准，该约定系针对整个合同的履行而言，即最终的服务费总额不是一个确定的金额而是以实际产生计付。《IDC合同》3.1条、附件一、《开通确认书》均明确港湾公司租用20G带宽，8G带宽保底，该约定系端口通信费的具体计费规则。上述两项约定在合同中的位置布局，结合合同整体理解，可以得出通过95计费方式港湾公司保底按8G带宽支付通信费，超出8G带宽的按照实际产生的带宽计算的合同文义，故一审认定按每月实际产生的宽带为基础计算港湾公司每月应付通信服务费不当,本院予以纠正。关于机架租赁费，“租赁费用8KW标准机架（含电）8架，租赁单价10450元/月”的表述，是每架机架每月10450元，还是将8架机架作为一个整体，每月10450元，双方对此存在不同理解，也不能提交相关证据证明机架租赁费用的通常收费标准，故联通公司作为《IDC合同》的提供方，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定，一审认定机架租赁费标准为8架每月租金为10450元并无不当。港湾公司从2017年2月17日起按通信流量300000元/G/年（25000元/G/月）、8架机架每月10450元的计费标准，应付通信服务费金额计算为二月12天：25000元/G/月×8G×12/28月=85714.29元、三月扣除4天网络劫持：25000元/G/月×8G×27/31月=174193.55元、四月扣除6天网络劫持：25000元/G/月×8.71G×24/30月=174200元、五月：25000元/G/月×10.66G=266500元、六月1天：25000元/G/月×10.76G×1/30月=8966.67元，上述费用共计709574.51元,机架租赁费为【105天（业务开通至下架期间）-10天（DNS劫持期间）】×348.33元/天=33091.35元。关于港湾公司要求按照贵阳中电高新数据科技有限公司和中国联合网络通信有限公司贵阳市分公司的《IDC基础业务服务合同书》作为端口通信费、机架租赁费参考价格的上诉请求，因本案当事人与贵阳中电高新数据科技有限公司和中国联合网络通信有限公司贵阳市分公司系不同的独立法人，各方签订的《IDC服务合同》中对带宽、机架的标准约定均不同，无可参照性，故港湾公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。港湾公司先要求终止双方合同关系并出具付款承诺书，联通公司多次向港湾公司发送欠费催缴函，虽然港湾公司此前进行了相关回函，但回函内容主要为要求双方进一步协商，联通公司最后一次发送催款函件后，港湾公司并未提出异议。根据《IDC服务合同》8.2条约定，港湾公司未按期支付合同服务费用即应承担违约责任，港湾公司在联通公司确定的宽限期限内仍未付款，对联通公司主张的相关费用也未提供相应证据予以反驳，其称不应承担违约责任的上诉理由不能成立。关于违约金金额的计算。联通公司对一审认定违约金的计算标准并无异议，仅对计算基数有异议，如前所述，违约金应计算为（709574.51元+33091.35元）×1‰×197天=146305.17元。关于第三个争议焦点。港湾公司2017年3月28日起向联通公司反应DNS网络劫持服务故障问题，联通公司至2017年4月6日通过邮件、短信回复港湾公司DNS劫持问题已经处理。上诉人称该问题仅为“页面缓存”，但联通公司在回复时并未向港湾公司提出异议。故一审认定存在10天DNS网络劫持服务故障并无不当，联通公司称不存在DNS网络劫持服务故障的上诉理由不能成立。至于港湾公司称其因DNS网络劫持服务故障造成损失，要求联通公司赔偿的上诉请求，因其一审并未就其损失提出反诉，该请求不属于二审审查范围，本院不予支持。关于第四个争议焦点。双方合同中并未对因违约对方实现债权产生的律师费、差旅费等由另一方承担进行约定，且港湾公司因其违约行为已承担了逾期付款违约金，故联通公司称港湾公司应支付其律师费及差旅费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初305号民事判决第三项，即驳回原告的其余诉讼请求。二、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初305号民事判决第一项，改判为：上诉人徐州市港湾网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，向上诉人联通云数据有限公司贵州省分公司支付通信服务费709574.51.元和机架租赁费33091.35元。三、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初305号民事判决第二项，改判为：上诉人徐州市港湾网络科技有限公司在履行本判决第一项确定的义务时，应一并向上诉人联通云数据有限公司贵州省分公司支付逾期付款违约金146305.17元。四、驳回上诉人徐州市港湾网络科技有限公司的上诉请求和上诉人联通云数据有限公司贵州省分公司的其他上诉请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费18383.48元，由联通云数据有限公司贵州省分公司负担6966.48元，徐州市港湾网络科技有限公司负担11417元。二审案件受理费18383.48元，由联通云数据有限公司贵州省分公司负担6966.48元，徐州市港湾网络科技有限公司负担11417元。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年八月八日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。