湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1381号原告马湘宁，曾用名马宁，男，1972年4月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托代理人黄骥，湖南碧泉律师事务所律师。被告任祥，男，1986年9月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，原住湖南省湘潭县易俗河镇花果山花果岭**，现住湖南省湘乡市。委托代理人何正辉，湖南红都律师事务所律师。原告马湘宁诉被告任祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理。依法由审判员张声炼适用简易程序,分别于2019年7月8日、2019年7月19日、2019年8月12日公开开庭进行了审理，代理书记员符曼琼担任记录。原告马湘宁及其委托代理人黄骥、被告任祥及其委托代理人何正辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马湘宁诉称，被告任祥于2018年2月12日向原告借款100000元，用于支付民工工资，未约定利息及还款日期。2018年2月13日,原告通过邝闪江的银行账户支取现金向被告指定的对象支付款项。2018年12月，原告因资金周转困难，向被告催还欠款，但被告至今仍未履行过还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金100000元及逾期利息（自逾期还款之日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止），并由被告承担本案全部诉讼费用。被告任祥辩称，一、本案诉讼主体不适格。原告提交的借据记载的出借人系马宁，而原告叫马湘宁，并非同一主体，本案中原告没有作为原告起诉的主体资格；二、答辩人未实际收到并支配诉争款项。原告仅提交了借据，但未提交借条所示的往来账款记录，也没有现金收据，没有人工工资对账单，不能证明原告已向答辩人实际支付了借条约定的款项；三、答辩人出具的借条，清楚写明该款项是用于案外人刘某支付人工工资，答辩人仅仅是借款介绍人或见证人身份，并非实际借款人或担保人；四、答辩人就原告提供的借条的基本事实有证据证明是非民间借贷行为引起的，答辩人依法不应承担责任。综上，原告的起诉没有法律依据，答辩人恳请法院依法查明事实，驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。原告马湘宁为证明其主张向本院提交了如下证据：一、原告的身份证、湘潭县公安局谭家山派出所出具的公民身份号码更正证明、被告的户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；二、借条1张、村镇银行客户回单、湖南恒鑫输变电工程有限公司工资表复印件8张，拟证明原、被告之间存在借贷的事实，且原告已以现金方式交付借款；三、长沙银行网上银行电子受理凭证及对应的恒鑫变电工程有限公司工资表，拟证明原告已按约定实际交付借款，用于支付刘某施工队民工工资，合计总金额99998元。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一中原告的身份信息的真实性、合法性无异议，但湘潭县公安局谭家山派出所出具的公民身份号码更正证明系身份证号码更正证明，并不能达到证明马宁与马湘宁系同一主体的目的；对证据二中借条的真实性合法性无异议，但对其关联性有异议，借条后面括号内的内容系在原告的强烈要求下后续补充的，最初并没有在借条上写明；对村镇银行客户回单的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不符合证据的要件形式，没有加盖单位公章，没有负责人签名及联系方式，也没有取证时间；对湖南恒鑫输变电工程有限公司工资表8张的真实性、合法性、关联性均有异议，均系复印件，该工资表的内容恰好证明诉争款项的性质非借贷关系，系其他基础法律关系，与本案无关。对证据三，1.对工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，因表格上民工的签名全部由马宁代签，非民工本人签名，当时刘某签名确认时全部是空白的，且刘某问过6个民工（10月份工资表第二页上的6人），他们从未见过该表格，更没有签名。马宁所发放的民工工资中只有6个人的工资是由刘某所代领，约18000元，其余与刘某的工程没有任何关系；2.对长沙银行网上银行电子受理凭证的合法性无异议，但因对前述的表格的真实性、合法性、关联性均有异议，故对受理凭证不予认可；3.原告所提交的证据恰好证明原告是关涉案件涉及的工程款及民工工资的最终付款义务人，发包人即原告，不能达到原告的证明目的；4.对11、12月的工资发放表有异议，不是民工工资表；5.原告第一次庭审中提交的工资表与本次提交的不一致，本次原告选择性将刘某的150000元工程款剔除出来，余下的100000元工程款制成工资表，因此对全部工资表不予认可。被告任祥为证明其主张向本院提交了如下证据：一、证人刘某的证言，拟证明本案诉争款项系其他基础法律关系，非民间借贷关系；二、由原告（马宁）与刘某等3人签订的《内部承包协议》，拟证明原告是案件所关联的建筑施工合同的发包人，工程款和民工工资的实际支付义务人，原告诉争的100000元借款与被告无关。原告马湘宁对被告任祥提交的证据发表如下意见：一、证人刘某在我手上承包工程属实，但由于刘某不配合，双方至今还未结算，实际上已超额支付刘某工程款，民工向刘某讨要工资，刘某无力支付向我借款，我没有借给他，后来被告任祥找我借款100000元为刘某发放民工工资，我就同意借给任祥了;二、对内部承包协议的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据只能证明原告与刘某存在施工合同关系，并不影响涉案借条的法律效力。根据原、被告的举证、质证，结合双方的陈述，本院对经原、被告双方质证且无异议的证据予以采信，对有异议的证据综合认证如下：一、被告对原告提交的湘潭县公安局谭家山派出所出具的《公民身份号码更正证明》的真实无异议，但对证明目的有异议。虽然该份证明的证明内容是更正身份证号码，但从该证明记载的内容结合原告提交的其他证据（借条、工资发放表等），可以证实原告马湘宁的曾用名为马宁，几份证据相互佐证，可以证明原告马湘宁与借条记载的马宁系同一人，马湘宁系本案适格原告；二、被告对原告提交的证据二中借条的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为借条中括号内的内容系在原告的强烈要求下后续补充的，最初并没有记载在借条上。被告书写的借条内容为：今借马宁人民币壹拾万元整,用于支付刘文艺人工工资（由个人任祥负责）。不论括号中的内容是否为原告要求以及后续补充，该内容均为其亲笔所写，被告书写该借条时，并未有胁迫或欺骗的情况，且被告为完全民事行为能力的成年人，对书写该条据的法律责任应当知晓，因此，被告的质证理由不能成立，本院不予采信；原告提交的《村镇银行客户回单》系取款后银行提供的回执原件，实践中该回执不存在加盖单位公章，更不存在由负责人签名及联系方式；被告对《湖南恒鑫输变电工程有限公司工资表》8张的真实性、合法性、关联性均有异议，认为均系复印件，该工资表的内容恰好证明诉争款项的性质非借贷关系，系其他基础法律关系，与本案无关。原告在庭审中对该份证据仅能提供复印件的原因进行了说明，是因为工资表已交由公司做账，无法提交原件，第二次庭审中，原告补充提交了长沙银行网上银行电子受理凭证以及相对应的民工工资表，可以证实原告在2018年2月14日向罗铭藩、黄容、刘建聪、郭雄建等人转账支付工资的事实，转账的名单、金额与原告提交的《湖南恒鑫输变电工程有限公司工资表》记载一致，两份证据可以相互印证，可以证明原告按照被告的借款目的支付工人工资的事实，被告未提交相反证据予以反驳。综上，被告的质证意见没有事实及法律依据，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告提交的证据二中的借条、村镇银行客户回单以及证据三中的长沙银行网上银行电子受理凭证及对应的恒鑫变电工程有限公司工资表予以采信；三、原告对证人刘某的证言无异议，但对被告的证明目的有异议，刘某当庭陈述了为支付民工工资向原告借款100000元，但原告认为刘某没有还款能力，便要求刘某的朋友即本案被告任祥出具借条，刘某的证言证明了被告自愿为其向原告借款100000元以支付民工工资的事实，借款目的不影响借贷关系的成立。原告的质证理由成立，对于被告主张本案诉争款项系其他基础法律关系而非民间借贷关系的辩称本院不予采信；四、原告对《内部承包协议》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证明原告与刘某存在施工合同关系，并不影响涉案借条的法律效力。根据《内部承包协议》中第五款关于乙方（承包人）的职责第6项约定，“乙方应按时足额支付民工工资。。”，可以证明民工工资的付款义务人系承包人刘某，而非发包人马湘宁。故该证据不能达到被告的证明目的，对该证明目的本院不予认可。根据原、被告的举证、质证、本院认证以及原、被告庭审陈述，本院确认如下法律事实：被告电力系统职工，经朋友介绍与原告相识。2017年，被告将案外人刘某介绍给原告，并从原告在湘潭县电力局承包的线路架设工程业务中转包该线路架设工程。因刘某无力支付民工工资，2018年2月，刘某雇佣的民工为讨要工资多次到湘潭县司法局上访，原、被告先后两次均到司法局参与协调事宜，刘某要求原告垫付工人工资，但原告以为刘某已超额领取工程款，不愿代为垫付工资。被告考虑到上访民工中有其朋友，为让其朋友及其他民工拿到工资回家过年，2018年2月12日，被告向原告出具100000元借条一张，并注明为刘某支付民工工资。2018年2月13日，原告通过朋友邝闪江的村镇银行卡支取现金100000元，2018年2月14日，原告根据刘某提交的民工名册在长沙银行柜台通过银行转账，支付工人工资合计250000元，其中100000元系被告任祥向原告所借。另查明，原告马湘宁的曾用名为马宁。再查明，被告出具的借条上记载的“刘文艺”系笔误，实为刘某。本院认为，被告向原告出具借条，约定借款用于案外人刘某支付民工工资，原告根据被告借款用途将该款通过银行转账发放到案外人刘某确认的民工账户上，原告履行了约定的义务，且履行义务过程并无不当。被告以未收到诉争款项，实际借款人为刘某的抗辩理由，与原、被告之间借款用途的约定不符。被告任祥系电力公司正式职工，也具有完全民事行为能力，应当知晓作为借款人签署借条的法律后果，也应当对自已的行为负责，因此，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采信。原、被告之间的民间借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。被告未按约定偿还借款的行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自逾期还款之日按年利率6%支付逾期利息至实际偿清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。但借条未约定还款期限，故逾期利息应自原告诉至本院之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告任祥于本判决生效之日起十日内偿还原告马湘宁借款本金100000元，并按年利率6%支付逾期利息（自2019年6月17日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告任祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张声炼二〇一九年八月十二日法官助理熊嵘代理书记员  符曼琼附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。