贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1627号 上诉人（原审被告）：刘亚萍，女，1962年11月3日生，汉族，住所地贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：兴义市融昌小额贷款有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办桔山大道博强写字楼**，统一社会信用代码915223010533209488。 法定代表人：钟瑶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余理亚，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人刘亚萍因与被上诉人兴义市融昌小额贷款有限公司（以下简称“融昌小贷公司”）借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2821号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘亚萍上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人融昌小贷公司承担。事实及理由：1.双方签订借款合同时约定款项由融昌小贷公司汇入担保人田景英的指定账户，被上诉人融昌小贷公司现无证据证明已经将案涉款项交付给田景英，本案事实不清，证据不足；2.双方的借款合同明确案涉借款的利息为月利率1.5%，即便融昌小贷公司将逾期利息、违约金等一并主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，也不得超过年利率24%，一审以借期内月利率3%计算刘亚萍的逾期利息，系适用法律错误。 被上诉人融昌小贷公司二审未作答辩。 融昌小贷公司向一审法院起诉请求：1.刘亚萍偿还融昌小贷公司借款本金50000元，并以借款本金50000元为基数，从2017年5月7日起按照月利率2%计算利息，直至借款本金清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由刘亚萍承担。 一审法院认定事实：2013年5月6日，融昌小贷公司、刘亚萍签订《借款协议》，约定借款50000元，借款期限6个月，自2013年5月6日至2013年11月5日，月利率1.5%，案外人田景英作为担保人在该协议上签名；同日，刘亚萍向融昌小贷公司出具借据，载明：“借款金额50000元，借款用途改造房屋，借款期限6个月，借款月利率1.5%，并指定将该款转入案外人田景英农行账户；借款协议签订当日，双方又订立《补充协议》，约定借款利率变更为月利率4%。2016年6月1日，刘亚萍就上述借款向融昌小贷公司出具还款承诺书，承诺在2016年6月底前还清借款本息，同时备注：“2016年6月底前偿付20000元，下余款项到2016年9月一次结清。”借款当日，刘亚萍支付融昌小贷公司当月利息2000元。另查明，2013年6月至2015年12月10日期间，刘亚萍多次向融昌小贷公司支付利息共计57000元；2015年12月11日刘亚萍向融昌小贷公司支付6500元，2016年7月5日向融昌小贷公司支付10000元。 一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。本案中，融昌小贷公司诉请刘亚萍偿还其借款本金50000 元，提交了借款协议、补充协议、借据、还款承诺书原件予以证明，虽然刘亚萍向融昌小贷公司出具的借款凭证均载明所借款项系50000元，但根据双方提交的刘亚萍贷款本金及利息表载明，刘亚萍于借款当日即向融昌小贷公司支付当月利息2000元，因民间借贷惯例均系下一月对应日支付利息，故该2000元应视为支付的借款本金，即融昌小贷实际支付的借款本金应为48000元。融昌小贷公司已履行向刘亚萍支付借款本金48000元的合同义务，双方借贷关系成立。关于刘亚萍是否已清偿完毕本案债务的问题，双方签订的借款合同约定月利率为1.5%，同日双方签订补充协议约定调整月利率为4%，《最高人民法院关于》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方签订补充约定调整月利率为4%，高于法定标准，刘亚萍已支付融昌小贷公司的利息，超出月利率3%的部分，应折抵本金，根据刘亚萍向融昌小贷公司的多次付款情况，具体分段计算如下：一、2013年6月7日至2015年12月10日期间，刘亚萍多次向融昌小贷公司支付利息共计57000元，此期间以借款本金48000元为基数，按月利率3%计算刘亚萍应付利息为：48000元×3%×31个月=44640元，融昌小贷公司超出法律规定收取刘亚萍的利息为57000元-44640元=12360元，此款折抵本金后，本案借款本金即48000元-12360元=35640元。二、2015年12月11日刘亚萍支付融昌小贷公司6500元，此时尚未至刘亚萍应付利息之日，此款应视为刘亚萍系偿还融昌小贷公司的借款本金，故此款应折抵借款本金后，刘亚萍尚欠融昌小贷公司借款本金为：35640元-6500元=29140元。三、2016年1月6日刘亚萍出具还款承诺书，承诺在2016年6月底前还清所借款本息，系其仍然认可双方约定的借款利率，后其于2016年7月5日向融昌小贷公司支付10000元，因在2015年12月11日至2016年7月5日期间，刘亚萍应支付融昌小贷公司利息为：29140元×3%×7个月=6119.40元，刘亚萍超出法律规定支付融昌小贷公司的利息3880.60元（10000元-6119.40元）应折抵本金，故至2016年7月5日，刘亚萍尚欠融昌小贷公司借款本金为：29140元-3880.60元=25259.40元。四、2016年7月6日至今，刘亚萍未支付融昌小贷公司款项，即应以尚欠借款本金25259.40元为基数，按月利率2%从2016年7月6日起计算支付利息给融昌小贷公司至借款本金清偿完毕之日止，融昌小贷公司诉请刘亚萍从2017年5月7日起按月利率2%计算支付利息至借款本金清偿完毕之日止，系其对自己权利所作的处分，不违反法律规定，依法予以支持。据此，一审依照上述理由及相关法律规定，判决：一、限被告刘亚萍于判决生效后十日内偿还原告兴义市融昌小额贷款有限公司借款本金25259.40元及逾期利息，逾期利息以借款本金25259.40元为基数，从2017年5月7日起按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告兴义市融昌小额贷款有限公司的其余诉讼请求。案件受理费775元，由原告兴义市融昌小额贷款有限公司承担384元，由被告刘亚萍承担391元。 二审期间，经被上诉人融昌小贷公司的申请，本院依职权向中国农业银行黔西南分行调取了田景英农行账户2013年5月6日至5月8日的银行流水，该账户银行流水反映2013年5月6日石璐瑶转款48000元至田景英账户。经本院向石璐瑶核实并制作《询问笔录》，其称当时作为融昌小贷公司的财务人员，公司委托其通过其私人账户转账48000元至田景英账户，该款项系本案案涉的借款。融昌小贷公司及刘亚萍对以上银行流水及石璐瑶的《询问笔录》均无异议。 二审查明，2013年5月6日，融昌小贷公司基于合同约定通过其财务人员石璐瑶账户向指定的田景英农行账户转账48000元。本院查明的其余案件事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、本案借款是否已经交付；二、一审对本案的利息计算方式是否合理。 对于争议焦点一。一审中，融昌小贷公司未提交转款凭证等证明其已经交付本案借款，经二审核实，融昌小贷公司2013年5月6日通过其财务人员石璐瑶账户向合同指定的田景英账户转账48000元，本案借款已经交付48000元，故刘亚萍对此项的上诉理由不能成立，不予采纳。 对于争议焦点二。双方签订的借款合同虽约定月利率为1.5%，但同日双方又签订《补充协议》将月利率调整为4%，根据《最高人民法院关于》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即人民法院对于自动履行的利息最高可以支持到年利率36%即月利率3%。刘亚萍已支付融昌小贷公司的利息，超出月利率3%的部分，一审已经依照相关规定采取分段计算的方法折抵本金，并无不当。故刘亚萍针对一审适用法律错误的上诉理由也不能成立，不予采纳。 综上，上诉人刘亚萍的上诉理由均不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人刘亚萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年八月三十日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 霞