广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初2429号原告：深圳市利建混凝土有限公司。法定代表人:尤立峰，公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王秀琴，广东和语律师事务所律师。被告：深圳市正兴基础建筑工程有限公司。法定代表人：段能超，公司总经理兼执行董事。被告：段能超，男。上述两被告的共同委托诉讼代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：王捷妤，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市利建混凝土有限公司（以下简称“利建公司”）与被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司（以下简称“正兴公司”）、段能超买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王秀琴，两被告的共同委托诉讼代理人王捷妤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付货款19523016.15元；二、判令两被告向原告支付截至2019年1月8日止的违约金4843466.38元，并按年利率24%的标准支付自2019年1月9日起至货款全部付清之日止的后续违约金；三、判令两被告承担原告为实现债权所支付的律师费530000元；四、判令两被告承担本案案件受理费、保全费、财产保全担保费。事实和理由：被告正兴公司因承建“南山区后海T107-0068宗地”项目，与原告签订《深圳市预拌混凝土购销合同》(合同编号为：lj20170710)。合同对价格、货物结算、付款方式、责任条款及争议解决方式进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同向被告正兴公司供应混凝土，但被告正兴公司未按合同约定向原告及时支付货款。截至2019年1月8日，被告正兴公司尚欠原告货款19523016.15元未予支付，已构成严重违约。故被告正兴公司应向原告支付截至2019年1月8日止的违约金4843466.38元，并按年利率24%的标准支付自2019年1月9日起至货款全部付清之日止的后续违约金，以及原告为实现债权所支出的律师费530000元。被告段能超作为担保人签署了《付款承诺》，应对上述全部债务承担连带担保责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。两被告辩称：一、根据被告当庭提交的证据即2019年4月2日的《对账单》，被告累计拖欠原告货款为19169608.08元，原告主张的金额与其不符，应以该《对账单》确定的金额为准。二、根据原告提交的证据《付款承诺》，被告段能超仅对2018年6月30日之前的债务承担担保责任，2018年7月1日之后的债务与被告段能超无关。三、原告主张的违约金过高，被告并未给原告造成其他任何损失，且原告因未收到款项造成的损失远小于其主张的违约金金额，故恳请法院以人民银行同期贷款利率为计算基数计算违约金。四、关于律师费，原告仅提供了其与湖南旷真（深圳）律师事务所签署的《委托代理合同》，主张的律师代理费用过高，而且并没有提供相应的增值税发票、收据等其他相应凭证证明其已支付过该款项，故对该项请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告正兴公司（需方）与原告利建公司（供方）签订《深圳市预拌混凝土购销合同》（编号：lj20170710），约定原告向被告正兴公司承建的“南山区后海T107-0068宗地”项目供应混凝土。关于付款方式，合同约定：（一）双方在每月25日凭签认的混凝土送货单核对各种类及强度等级的混凝土供应数量，并依照本合同第二条双方所确认的对应混凝土和砂浆结算单价结算货款金额；双方确认后，在《预拌混凝土结算单》上签字和盖章；遇到有需方不能盖章时，由需方授权指定的业务经办人签字确认，如因需方原因造成无法签字盖章且在10日内未进行补签的，供方相关人员可在《混凝土送货单》及《预拌混凝土结算单》上予以标记，视为需方已实际签字确认。若需方无故连续三次（含）以上拒绝对送货单或结算进行签字盖章的，乙方有权停止供货。（二）货款按月结算，即每月10日前支付上月砼款的50%，50%余款在最后一次浇筑后，工程验收后三个月内均摊全部结清。关于双方责任，合同约定：需方须按合同约定付款，否则供方有权停止向需方供货，并按每天1‰的标准向需方收取滞纳金和利息。如由于建设单位设计变更，或由于建设单位、施工单位、政府行为等原因造成工程停建，此合同自动解除，需方在工程停工之日起在三个月内结清供方已供应的货款。供需双方在合同履行过程中，若发生争议，经协商仍不能解决，任何一方均可向深圳市法院提起诉讼，供方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由需方承担。合同尾部加盖有双方公司印章，供方一栏在委托代理人处有“王蒙蒙”字样签名。2018年7月20日，被告正兴公司、段能超向原告出具《付款承诺》，主要内容如下：一、确认截至2018年6月30日尚欠原告多个项目货款共计54482024.39元，其中，南山区后海T107-0068宗地项目，截止2018年6月25日累计砼款23695858.08元，截止2017年12月29日累计付款4500000元，欠款19195858.08元；二、被告正兴公司承诺从2018年8月起每月付款1000万元分6个月付清欠款54482024.39元，如不能按时足额付款，原告可以要求被告正兴公司一次性支付所有款项；三、担保人段能超自愿以其全部财产为上述款项承担连带保证责任直至本息付清之日止。原告向本院提交了案涉项目2017年5月至2018年10月期间的《销售汇总》。根据双方于2018年11月对账确认的2018年10月《销售汇总》显示，截至2018年10月25日，原告共向被告正兴公司供应混凝土价值24748968.95元，被告正兴公司已支付货款5225952.8元，尚欠货款19523016.15元。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经查，《销售汇总》均加盖有双方公司印章，在“深圳市利建混凝土有限公司核对人”签字处有“王蒙蒙”字样签名。原告向本院提交了其自行制作的案涉项目的《违约金核算表》，主张违约金根据供货期间、供货金额、结算时间节点按照日利率1‰的标准计算，暂计至2019年1月8日为4843466.38元。两被告明确表示，对《违约金核算表》中的计算起止时间、逾期天数、每期计算基数等均无异议，但对利率标准存在异议，认为违约金过高，应按照人民银行同期贷款利率计算。经查，原告每期供货金额如下：2017年5-6月，200248.67元；2017年7月，629318.7元；2017年8月，1094921.59元；2017年9月，1652356.98元；2017年10月，3167865.32元；2017年11月，3889326.35元；2017年12月，4140825.25元；2018年1月，2713181.2元；2018年2月，749157.8元；2018年3月，2041137.45元；2018年4月，1609700.35元；2018年5月，1316113元；2018年6月，491705.36元；2018年9月，699702.8元；2018年10月，327158.08元，累计供货金额为24722718.9元。另，原、被告共同确认，截至2018年10月25日，被告正兴公司已付货款5225952.8元，付款时间和金额分别为：2017年12月8日，3500000元；2017年12月29日，1000000元；2018年10月15日，725952.8元。原告向本院提交了《委托代理合同》、财产保全保险费发票，拟证明原告为实现债权而支出律师费530000元，财产保全担保费19918元。两被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经查，《委托代理合同》约定，原告委托湖南旷真（深圳）律师事务所代理其与被告正兴公司买卖合同纠纷一案，湖南旷真（深圳）律师事务所指派程觉律师为原告代理人。立案后，原告向本院提交书面申明，撤销对委托诉讼代理人程觉的授权，并委托广东和语律师事务所律师王秀琴作为其诉讼代理人。日《对账单》一份，拟证明其欠款金额为19169608.08两被告向本院提交了2019年4月2元。该《对账单》显示，案涉项目累计供货金额25017360.98元，累计收款金额5847752.9元，累计欠款金额19169608.08元，文本下方有“王蒙蒙”字样签名。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是：《对账单》是原件还是复印件无法确认，即便是原件，也是原告单方制作，双方并未达成一致的确认，实际金额仍应以双方对账的金额为准。庭审中，原告确认王蒙蒙为其员工，并明确表示不申请鉴定。本院认为，王蒙蒙系原告员工，在双方往来过程中代表原告签署案涉合同并对账，因此，被告完全有理由相信王蒙蒙具有原告授权。2019年4月2日的《对账单》发生于本案立案之后，有王蒙蒙签名，原告虽对该《对账单》不予确认，但未能作出合理解释或提交任何相反证据，故王蒙蒙的代理行为当属合法有效，本院对该证据的证明效力予以确认，认定截至2019年4月2日案涉项目累计供货金额为25017360.98元，累计收款金额为5847752.9元，累计欠款金额为19169608.08元。以上事实，由原、被告提交的有效证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，双方签订的《深圳市预拌混凝土购销合同》明确约定，货款按月结算，即每月10日前支付上月砼款的50%，50%余款在最后一次浇筑后，工程验收后三个月内均摊全部结清。而合同实际履行过程中，被告正兴公司并未按期足额支付货款，从2017年7月10日第一笔货款到期时起即开始存在逾期付款的情形，并持续违约，至双方2019年4月2日最后一次对账时已累计欠款19169608.08元，且至本院判决时仍未付清，故可视为被告正兴公司已经以自己的行为表明不履行合同义务，依照法律规定，原告有权要求其立即付清全部货款，对其相应诉求，本院予以支持。关于违约金。两被告就原告制作的《违约金核算表》明确表示，除利率标准外，对违约金计算的起止时间、逾期天数、计算基数等均无异议，故对上述无异议的部分，本院径行予以认定。至于利率标准。原告主张，2019年1月8日之前的违约金应按照日利率1‰的标准计算，之后应按照年利率24%的标准计算，直至款项付清之日止。两被告则提出抗辩，认为违约金明显过高。鉴于原告未能举证证明除资金占用的利息损失外其还存在其他损失，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的原则及公平原则，结合合同实际履行情况，本院依法酌定违约金按照年利率12%（日利率=年利率/365天）的标准计算，暂计至2019年4月2日共计1996883.59元，之后以拖欠的货款19169608.08元为基数按照年利率12%的标准计算至前述款项付清之日止，详见《附表一》。关于保证责任。被告段能超自愿承诺为被告正兴公司2018年6月30日前案涉项目的欠款本息向原告提供连带责任保证。根据本院已查明的事实，截至2018年6月30日，原告累计供货金额为23695858.02元，截至本院判决时，被告正兴公司累计付款金额为5847752.9元，予以抵扣后，被告正兴公司2018年6月30日前的货款尚余17848105.12元未付。故，原告有权要求被告段能超对被告正兴公司2018年6月30日前案涉项目的欠款本金17848105.12元及违约金（暂计至2019年4月2日为1937557.83元，之后以17848105.12元为基数按照年利率12%的标准计算至前述款项付清之日止，详见《附表二》）承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法可向被告正兴公司进行追偿。至于原告提出的被告段能超应对案涉项目全部欠款本息承担连带保证责任的主张，因无事实及合同依据，本院不予支持。关于律师费。根据已查明的事实，原告已撤销对湖南旷真（深圳）律师事务所律师程觉的委托授权，且无证据证明该费用实际发生，其仅凭《委托代理合同》主张律师费530000元，显著缺乏证明力，本院不予支持。关于财产保全担保费19918元，有相应事实及合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市利建混凝土有限公司支付货款19169608.08元及违约金（违约金暂计至2019年4月2日共计1996883.59元，之后以拖欠的货款19169608.08元为基数按照年利率12%的标准计算至前述款项付清之日止，详见《附表一》）；二、被告段能超对被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司2018年6月30日前案涉项目的欠款本金17848105.12元及违约金（违约金暂计至2019年4月2日为1937557.83元，之后以17848105.12元为基数按照年利率12%的标准计算至前述款项付清之日止，详见《附表二》）承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司追偿；三、被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市利建混凝土有限公司支付财产保全担保费19918元；四、驳回原告深圳市利建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费166282.4元、保全费5000元，共计171282.4元，由原告深圳市利建混凝土有限公司负担27953.4元，由被告深圳市正兴基础建筑工程有限公司、段能超负担143329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 姚 兵审判员 杨 媚审判员 尹晓华二〇一九年八月五日书记员 李绮玲附表一：附表二：附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。