黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初82号原告：杨洪生，男，1973年12月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：苏葆华，黑龙江明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚明明，黑龙江明镜律师事务所律师。被告：大连建通房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市中山区大众街**1-3。法定代表人：庄德勇，董事长。委托诉讼代理人：谭永昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：宋令官，男，1952年2月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：谭永昌，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被告：赵文胜，男，1966年7月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。第三人：魏成东，男，1983年11月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。原告杨洪生与被告大连建通房地产开发有限公司（以下简称大连建通公司）、宋令官、赵文胜、第三人魏成东债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪生及其委托诉讼代理人苏葆华、褚明明，被告大连建通公司和宋令官共同委托诉讼代理人谭永昌到庭参加诉讼，被告赵文胜、第三人魏成东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年6月26日至2019年7月26日为庭外和解期间。本案现已审理终结。杨洪生向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付拖欠原告工程款539310元及利息34156.30元（2017年9月6日至2019年1月6日），并给付2019年1月7日至工程款实际给付完毕止的利息，以539310元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月12日，魏成东与赵文胜签订了《协议书》，约定由魏成东承担赵文胜承建大连建通公司开发的观山龙庭小区5号、6号楼外墙保温真实漆工程。且观山龙庭小区5号、6号楼系宋令官与大连建通公司共同合作开发的项目。该项目工程完工后，魏成东与赵文胜就该承建的工程量进行了结算，实际工程量为4317.84㎡，依据合同的约定：“外墙保温真实漆工程单位230元/㎡，工程量以实际涂刷展开面积计算为准”。故工程款为992910元。因赵文胜已按协议用一户房子及一个车库折价抵付了453600元的工程款，并且已将该折抵工程款的房子与车库交付给了魏成东。所以，赵文胜尚欠魏成东工程款539310元。后魏成东将该笔539310元的全部债权转让给杨洪生。原告为维护其合法权益，诉至法院。大连建通公司辩称，大连建通公司和宋令官不欠赵文胜和魏成东任何款项，此种情况下，债权转让协议无效，债权转让以通知为生效要件，该笔债权转让没有通知大连建通公司和宋令官，故原告的诉讼请求不能成立。宋令官辨称，同大连建通公司答辩意见一致。赵文胜未到庭亦未作答辩。魏成东未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.杨洪生提交证据一、鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初1643号民事判决书及庭审笔录、鸡西市中级人民法院（2018）黑03民终984号民事判决书各一份，证明大连建通公司将观山龙庭的部分工程转给赵文胜承建，宋令官与大连建通公司系合作开发，应共同承担支付工程款的责任。大连建通公司、宋令官对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，大连建通公司和宋令官不拖欠任何人工程款。本院认为，因大连建通公司、宋令官对该组证据真实性无异议，故对该组证据真实性予以确认。因（2018）黑0302民初1643号民事判决书系生效的法律文书，其中该文书认定事实为宋令官借用大连建通公司资质投资开发观山龙庭小区，赵文胜系该小区施工方，故对该事实予以确认。2.杨洪生提交证据二、2015年9月12日赵文胜与魏成东签订协议书一份、2017年9月5日观山龙庭外墙保温真实漆工程量结算单一份、大连建通公司出具的车库收据一份，证明赵文胜对工程量已经结算完毕，扣除赵文胜已给付魏成东工程款453600元，还欠魏成东工程款539310元。大连建通公司、宋令官对2015年9月12日赵文胜与魏成东签订协议书的真实性及证明目的均有异议，该证据是魏成东想向别人借钱，答应借钱之后，也借给赵文胜一部分，二人合伙出具的虚假协议书，该协议书无大连建通公司和宋令官的签字及盖章。另外，该协议当中，第三页第二行和第三行，明确写明工程结束后，甲方一次性给乙方车库或房子，约定十日内进行验收，验收合格双方进行结算，该工程到现在都未完工，也未进行结算，并且大连建通公司和宋令官已经足额支付该项工程款，在未完成该工程前，赵文胜和魏成东应欠大连建通公司和宋令官工程款，该协议当中约定的纠纷解决方法，经合同仲裁机关仲裁；对观山龙庭外墙保温真实漆工程量结算单的真实性及证明目的均有异议，该证据没有开发商确认，并且该证据只是标明了各项工程的平方数，该工程到现在也未完工和结算，杨洪生应出具三方结算的证明。对大连建通公司出具的车库收据中黑色手写部分的真实性有异议，收据加盖的公章是大连建通公司，但收据不是一个人书写。本院认为，对2015年9月12日赵文胜与魏成东签订协议书，因与大连建通公司、宋令官提交的证据一协议书机打内容一致，且庭后与魏成东本人核实，该协议一式三份，魏成东和赵文胜、宋令官各一份，杨洪生提交的协议书，骑缝手印是由魏成东按的，故对该证据真实性予以确认；因协议书中第四页第九行约定：“九、纠纷解决办法，任何一方违反合同规定，双方协商不成，按以下任一项方式解决。9.1经合同仲裁机关仲裁。9.2向当地人民法院起诉。”的约定，根据法律规定，该仲裁条款无效，本院予以确认；对2017年9月5日观山龙庭外墙保温真实漆工程量结算单，庭后向魏成东核实，该结算单系其与赵文胜、宋令官共同测量工程面积，该工程未全部完工，只对完工部分进行结算，但未对三人共同测量事实提交证据证实，且宋令官未在该结算单上签字，故对宋令官与赵文胜、魏成东共同测量事实不予确认。因结算单上面“同意暂按此面积计算，赵文胜2017.5/9”系赵文胜书写，其手写的“同意暂按此面积计算”中的“暂”字，具有不确定性，即本案工程量及工程款计算存在不确定性，故对赵文胜欠魏成东工程款539310元证明目的，不予确认。对大连建通公司出具的车库收据，因大连建通公司对公章及非黑色手写字体无异议，故对已给付魏成东工程款453600元证明目的予以确认。3.杨洪生提交证据三、2018年7月6日魏成东给杨洪生出具的协议书一份、2018年7月20日魏成东与宋令官的通话录音光盘及文字资料一份，证明魏成东将三被告拖欠的工程款539310元，全部转给了杨洪生，并且履行了通知义务。另外，宋令官也同意在欠付赵文胜的工程款中对杨洪生承担责任。协议书是由魏成东本人书写的。大连建通公司、宋令官对2018年7月6日协议的合法性、真实性及证明目的均有异议，该证据中提到魏成东欠杨洪生工地施工费没有证据证实，双方是否存在债权债务不确定，大连建通公司和宋令官不欠魏成东施工费，不欠施工费就更不存在魏成东将债权转让的法律关系。另外，该协议是否是魏成东和杨洪生的真实意思表示达成的协议及该协议是谁书写的均不确定。对光盘及录音记录的来源性、合法性、真实性及证明目的均有异议，该证据是表明魏成东与宋令官的录音记录，现庭前听取的录音是从杨洪生的代理律师的电话中听取的，对该证据的来源性和合法性提出异议，另外，录音中宋令官并没有承认拖欠魏成东、赵文胜工程款及拖欠金额539310元，证据中也未体现宋令官不欠工程款，亦未答应和杨洪生算账，并且还证实了赵文胜没有给大连建通公司和宋令官结算完，该录音文字与该光盘的内容不完全一致，其中省略了部分对宋令官及大连建通公司有利的部分。本院认为，对2018年7月6日魏成东给杨洪生出具的协议书，经庭后与魏成东核实，魏成东承认转让债权事实，故对该协议书真实性予以确认；对2018年7月20日魏成东与宋令官的通话录音光盘及文字资料，因庭后与魏成东本人核实，该通话录音光盘与魏成东手机存储录音原件核对无异议，故对该证据真实性予以确认；因杨洪生提交证据二中的2017年9月5日观山龙庭外墙保温真实漆工程量结算单不能证实已完工程总金额为992910元，且宋令官也未在录音中认可还有多少工程款未结算，故魏成东转让给杨洪生债权金额539310元无法确定，对该组证据证实目的不予确认。4.大连建通公司、宋令官提交证据一、协议书一份，证明杨洪生提供的协议书（2015年9月12日）是虚假的。协议书中最后一页魏成东书写“此协议后补无效”。因此协议是魏成东想要向他人借钱，并答应赵文胜，钱借到之后，借给赵文胜一部分，二人虚假合意作出的该协议。因赵文胜担心因此协议发生纠纷，故让魏成东亲自在该协议中书写“此协议后补无效”。杨洪生对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不应当在大连建通公司、宋令官手中，其没有说明通过什么途径，什么手段取得，杨洪生不认可。该协议并没有成立，赵文胜并未签字确认，该协议未约定杨洪生手中持有的赵文胜与魏成东签订的协议无效，所以该协议不能证明杨洪生提供的证据二是无效的，杨洪生提供的证据二也不是后补的协议，大连建通公司、宋令官提供的该证据中记载此协议后补无效，这一约定不明确，无法得出大连建通公司、宋令官对该协议的解释。大连建通公司、宋令官提出的签订该协议的动机没有证据证明。本院认为，该证据经庭后与魏成东核实，协议中书写“此协议后补无效”系赵文胜书写，魏成东签字按手印，故对该证据真实性予以确认；因该证据机打内容与杨洪生提交证据二2015年9月12日赵文胜与魏成东签订协议书机打内容完全一致，且不能从书写的“此协议后补无效”内容推断出魏成东想要向他人借钱，并答应赵文胜，钱借到之后，借给赵文胜一部分，二人虚假合意作出的该协议，故对该证明目的不予确认。5.大连建通公司、宋令官提交证据二、2017年7月14日第三人魏成东书写的收据一份，证明大连建通公司及宋令官已经向其支付工程款，如果有余款和大连建通公司和宋令官无关，也能证明魏成东和大连建通公司及宋令官不存在债权债务，所以魏成东在不存在真实债权的情况下，没有权利转让债权，从而证明杨洪生的诉求得不到事实和法律上的支持。杨洪生对证据的真实性无异议，该证据本身证明大连建通公司、宋令官欠工程款，同时也证明开发单位认可魏成东是实际施工人，并与其结算，众所周知工程款难要，在魏成东费尽辛苦取得部分工程款，开发单位对实际施工人会附加各种条件，事实上赵文胜的工程款也是开发单位支付，并且大连建通公司、宋令官还欠赵文胜工程款，魏成东根本没有必要找赵文胜去结算工程尾款，即使找赵文胜，赵文胜也是去找开发单位要。由此看出尾款找赵文胜结算，实质就是开发单位附加的不合理条件，不是当事人的真实意思表示。依据法律规定，开发商在欠工程款的范围内承担责任，这是法定义务，不应以任何不合理的理由免除，否则对实际施工人不公平也不合法，在本案中大连建通公司、宋令官应当提供不欠赵文胜工程款的证据，或提供与赵文胜结算的证据，而不应以收据免除自己的责任。本院认为，因杨洪生对该证据真实性无异议，经庭后与魏成东核实，承认本人出具，故对该证据的真实性予以确认。魏成东陈述当时给开2个车库和一个住宅房票据，其中有一个车库票据丢失，后来宋令官给作废了，现在实际上就收到一个车库和一个住宅房，大概40多万元，但对票据丢失事实无证据证实，故对魏成东收到工程款40多万元事实，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋令官借用大连建通公司资质投资开发观山龙庭小区。赵文胜系该小区施工方。2015年9月12日，赵文胜（甲方）与魏成东（乙方）签订协议书，该协议书约定：由乙方承担甲方单位承建的大连建通公司开发的观山龙庭小区5号、6号楼外墙保温真实漆工程；工程面积以实际测量为准；承包方式为包工包料；工程造价采用固定综合单价形式，包含本工程的人工费、材料费、机械费、管理费，外墙保温真实漆230元/平方米，房子按3000元/平方米，车库按4000元/平方米；工程价款结算与支付方式，合同签订生效，进入工地施工前，甲方付给乙方一户房子和一个车库，工程结束后，甲方一次性付给乙方车库或房子，十日内进行验收，验收合格，双方进行结算，无质量问题10日内全部结清；纠纷解决办法，任何一方违反合同规定，双方协商不成，可选择经合同仲裁机关仲裁或向当地人民法院起诉。2018年7月6日，魏成东与杨洪生签订协议，内容为：“协议，因魏成东欠杨洪生工地施工费，一直无力支付，现大连建通房地产公司、宋令官、赵文胜欠魏成东施工费539310元，债权魏成东自愿转让给杨洪生所有，杨洪生与魏成东之间债权债务关系从此结清。转让人：魏成东（签字并按手印），230304××××××5233，受让人：杨洪生（签字并按手印），2018年7月6日”。2017年7月14日，魏成东向大连建通公司、宋令官出具收据，内容为：“收据，今日收到开发商付珍石漆外墙保温粉刷工程款、人工费，合计人民币陆拾叁万壹仟叁佰肆拾元，尾款本人魏成东与赵文胜进行结算，与开发商无关，不再找开发商，收款人：魏成东，2017.7.14”。另查明：2019年6月27日，经向魏成东核实,魏成东称2019年6月24日因其岳父脑出血住院，所以未到庭参加诉讼，也未通知法庭。对杨洪生提交证据二中的大连建通公司出具的车库收据，是宋令官给自己出具的，后又将该车库抵给别人。因为协议中有约定，车库单价是按4000元结算，之所以在收据上写6000元，是因为怕影响房价，车库开收据都统一开6000元，其向杨洪生转让债权时，未通知赵文胜。魏成东认可杨洪生提交证据二中的协议书上的骑缝手印是自己按的，该协议书一式三份，赵文胜、宋令官和魏成东各一份，该协议约定的工程包括5号、6号楼车库，该工程外墙保温做了，真实漆没有喷，因为不具备喷漆条件，结算时未包括没有完成的工作量，实际测量工程面积时，是由自己和赵文胜、宋令官共同测量，宋令官不签字因工程是赵文胜干的，如赵文胜不给钱，由其给钱，但对实际参加测量工程面积人员及宋令官不签字原因未提交证据证实。对杨洪生提交证据三中的2018年7月20日通话录音光盘，认可是用自己的手机给宋令官打电话并录音。魏成东陈述大连建通公司、宋令官提交证据一协议书第4页的“此协议后补无效”是由赵文胜书写，认可是由自己签字和按手印，解释具体什么意思不清楚。魏成东认可大连建通公司、宋令官提交证据二2017年7月14日收据是由本人书写，并称当时给开2个车库和一个住宅房票据，其中有一个车库票据丢失，后来宋令官给作废了，现在实际上就收到一个车库和一个住宅房，大概40多万元，但对票据丢失事实未提交证据证实。2018年6月24日，经到观山龙庭小区5号、6号楼现场核实及杨洪生本人和大连建通公司、宋令官共同委托代理人谭永昌确认，观山龙庭小区5号6号楼工程未全部完工。赵文胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院认为，本案争议焦点是魏成东向杨洪生转让债权是否真实合法有效。大连建通公司、宋令官主张赵文胜承建的观山龙庭小区5号、6号楼工程未完工、未竣工验收，亦未进行工程结算，且大连建通公司和宋令官已经足额支付该项工程款，在未完成该工程前，赵文胜和魏成东应欠大连建通公司和宋令官工程款，因此对魏成东向杨洪生转让债权本身有异议。杨洪生提交的2017年9月5日观山龙庭外墙保温真实漆工程量结算单，虽庭后向魏成东本人核实，该结算单系其与赵文胜、宋令官共同测量工程面积，该工程未全部完工，只对完工部分进行结算，但未对三人共同测量事实提交证据证实，且宋令官未在该结算单上签字，结算单上面“同意暂按此面积计算，赵文胜2017.5/9”系赵文胜书写，因该结算单赵文胜书写的是暂按此面积计算，故不是最终确定的工程量，即工程款539310元亦不确定，杨洪生亦未提交其他证据证实观山龙庭小区5号、6号楼工程实际完成工程量，故杨洪生向赵文胜、宋令官、大连建通公司主张的转让债权工程款539310元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，判决如下：驳回原告杨洪生诉讼请求。案件受理费9535元，由原告杨洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王丽惠人民陪审员  陈志威人民陪审员  胡晓丹二〇一九年八月五日书 记 员  邵永秋