山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初300号原告陈东建，男，1977年12月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人（特别授权代理）贺晓栋，山东曹州律师事务所律师。被告刘金元，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告毛振生，男，1956年4月3日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告山东鄄城辉创中药产业园建设开发有限公司（以下简称辉创公司）。住所地：山东省鄄城县彭楼镇舜王城中药科技园。统一社会信用代码91371726310365013K。法定代表人：李小亮，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。原告陈东建诉被告刘金元、毛振生、辉创公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈东建及其委托诉讼代理人贺晓栋、被告毛振生、被告辉创公司的委托诉讼代理人韩增强到庭参加了诉讼，被告刘金元经公告送达开庭传票逾期无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告辉创公司投资开发山东省菏泽市中药产业园区项目，被告辉创公司把项目发包给被告刘金元、毛振生，原告按照约定完成该木工项目施工任务，被告刘金元给原告出具欠条“今欠木工组200000元”，经多次催要，至今尚欠84000元。被告刘金元称辉创公司没有给其结清工程款，所以无法给原告结清工程款。无奈，原告诉至法院，请求三被告共同偿还原告工程款84000元及利息（自立案之日至实际给付之日，按同期银行贷款利率支付）。被告刘金元未答辩。被告毛振生辩称，从2014年年底由河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）和辉创公司签订的工程施工合同，因为辉创公司和广厦公司属于民营企业，广厦公司是我的单位，我是涉案工程项目的负责人，当时我约刘金元签订的合同，总共17栋楼房，刘金元负责9栋，截止2015年春节前，付给刘金元的工程款是338.6万元，原合同是440万，2016年开始施工时刘金元就撤离了，具体什么原因不详，这个期间完成整栋2套，没完成的有7套，对刘金元的工程款已付清，甚至超付了工程款，我不应当承担付款责任。被告辉创公司辩称，被告辉创公司与被告刘金元及被告毛振生个人均不存在工程施工合同关系，而案涉工程系辉创公司与广厦公司成立的工程施工合同关系，毛振生个人仅是该公司的委托代理人，辉创公司与刘金元不存在合同缔约行为，且辉创公司并不拖欠承包单位广厦公司工程款的事实，同时据了解，广厦公司也不拖欠刘金元所谓的工程款、劳务费的事实，基于发包人均不欠刘金元工程款，无论刘金元是否欠原告款项，辉创公司均不应当承担民事责任，原告所述在彭楼镇政府工作人员张继标的协调下，被告辉创公司代广厦公司支付原告款项的事实是基于农民工上访，在政府的干预下所实施的行为，并不承担被告刘金元欠付原告款项的法定或约定的义务，综上，请求依法驳回原告对辉创公司的诉讼请求。经审理查明：被告辉创公司投资开发山东省菏泽市中药产业园区项目，被告辉创公司将该工程发包给广厦公司施工，承包范围：办公楼、车间。广厦公司与被告刘金元签订劳务承包合同，将其中的钢筋、瓦工、木工项目工程分包给被告刘金元施工，被告刘金元将木工项目工程承包给原告施工，口头约定每平方米52元计算工程款。原告按约定完成木工项目工程，2015年6月11日经结算，被告刘金元尚欠原告工程款200000元，同日被告刘金元为原告出具欠条1份，载明“欠条，今欠到木工班组贰拾万元整，￥（200000）元，刘金元，2015年6月11日”。当日被告毛振生在场，表示在1个月内从应支付刘金元的工程款中扣出200000元支付原告，并由毛振生在该欠条上签署“从工程款中扣出，毛振生”。后工程款未支付，在原告多次催要的情况下，在鄄城县彭楼镇政府工作人员张继标、洪军的监督协调下，由被告辉创公司于2016年3月26日至2018年1月16日支付原告工程款116000元，其中有100000元在上述欠条中注明。被告毛振生提交刘金元书写的保证书1份，载明：“保证，下欠：1.盐城木工，贰拾万元整￥（200000）2.四川钢筋工，壹拾伍万元整（150000）3.模板款，叁拾伍万元整￥（350000）4.甘老板，拾万整￥（100000），总计捌拾万元整，以上工程款全部由刘金元承担，项目部不承担工资款，承建设方也不承担，刘金元，2016.1月23日。证明人：王洪军”，拟证明应当支付给刘金元的款项（含原告的款项）已经全部付清给刘金元。该保证书中的“盐城木工，贰拾万元”，系本案原告的工程款，对此原告予以认可。被告辉创公司提交支付凭证1宗、涉案工程施工进度形象照片8张，拟证明广厦公司已支付刘金元工程款338.6万元、辉创公司代广厦公司支付刘金元工程款114.6974万元，刘金元所承包的工程未竣工，扣除未完成工程量的相应价款，已超额支付刘金元工程款。另查明，被告毛振生系广厦公司承包案涉工程的项目负责人。辉创公司与广厦公司尚未结算，是否欠付工程款不明。以上事实，有当事人陈述、书证等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告辉创公司投资开发山东省菏泽市中药产业园区项目，被告辉创公司将该工程发包给广厦公司施工，广厦公司将其中的钢筋、瓦工、木工项目工程分包给被告刘金元施工，被告刘金元将木工项目工程承包给原告陈东建施工，因原告陈东建、被告刘金元系自然人，不是具有建设工程施工资质的企业，广厦公司与刘金元间的建设工程承包合同、刘金元与陈东建间的建设工程分包合同违背法律规定，均系无效合同。但原告履行了合同约定的义务，并将其劳动物化在涉案建设工程中，如涉案工程质量合格，根据无效合同有效处理的原则，被告应当支付合理的对价，即根据双方约定的工程单价及原告施工的工程总量进行结算，并支付工程价款。原告与被告刘金元已经进行了结算，在本案中无证据证明原告承包的木工项目工程质量不合格，故原告请求被告刘金元支付下欠工程款的主张，本院予以支持。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第二十六条第二款之规定，被告辉创公司作为发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。因辉创公司与广厦公司尚未结算，是否欠付工程款不明，原告要求被告辉创公司承担付款责任，本院不予支持。被告毛振生表示在1个月内从应支付刘金元的工程款中扣出200000元支付原告，并由毛振生在该欠条上签署“从工程款中扣出，毛振生”，其实质是基于广厦公司与刘金元存在建设工程施工关系，对于刘金元所欠原告的工程款，向原告作出的一种付款方式，并不产生法定的、实质性的民事责任，在其未能支付的情况下，仍应由被告刘金元支付，故在本案中毛振生不承担责任。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告请求利息自起诉之日（2019年4月24日）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金元于本判决生效后10日内偿还原告陈东建工程款84000元及利息（利息自2019年1月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告毛振生、山东鄄城辉创中药产业园建设开发有限公司在本案中不负责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告刘金元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  谭春亭人民陪审员  史乃林人民陪审员  王德山二〇一九年八月二十日书 记 员  冯文浩