江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初5225号 原告：徐州盾安重工机械制造有限公司，住所地徐州市城北开发区时代大道**。 法定代表人：王行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王磊，男，1985年5月6日生，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人:王启成，江苏元宁律师事务所律师。 被告：绍兴百海环保设备有限公司，住，住所地绍兴市胜利西路绍兴一中高中部北首**/div> 法定代表人：杨建峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。 原告徐州盾安重工机械制造有限公司与被告绍兴百海环保设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，组成合议庭，并于2019年4月29日、2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊、王启成，被告的委托诉讼代理人杨进昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方承揽合同即《采购合同》1份；2、被告返还原告涉案设备货款68760元；3、被告赔偿原告各项经济损失33712元；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求：涉案设备货款68760元的利息，按年利率6%，从立案之日计算至被告实际偿还之日止。事实和理由：原被告于2018年1月16日签订《采购合同》及附件《技术协议书》各一份，约定原告向被告订购焊接烟雾处理设备一套，共114600元，首付款68760元。原告足额支付首付款后，被告提交的设备经整改后仍没有达到约定效果，故原告要求被告返还已支付的首付款。 被告辩称，1、原被告确实存在承揽定作的法律关系，原告已给付首付款；2、被告交付的机器确实是有些问题的，但经整改后可以有效吸收和处理烟尘，原告无权要求解除合同；3、其他的诉请建立在解除合同的基础上，不应得到支持。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、2018年1月16日原被告签订的采购合同1份，证明合同第5条对方式、质量异议明确约定，原告对涉案产品的验收分三阶段，提货时、生产安装、售后服务三个阶段进行，质量保证期为12个月。对付款方式、管辖等做了全面约定。 2、技术协议书1份（复印件），证明协议书上明确涉案设备供方即被告应严格按照协议书对产品质量完全负责，并对产品实行三包，供应方即被告应确保涉案产品满足国家法律法规规定的要求大气污染排放物标准为（GB4915-2016），无组织颗粒物排放浓度为35-50MG每立方，协议对涉案产品的技术标准及所能达到的使用目的做了明确约定，如产品达不到涉案合同目的将不能实现。 3、付款凭证2份（2018年2月2日和3月27日原告各付款34380元），证明原告依据合同约定的付款期限如实履行付款义务。 4、涉案设备初次验收报告1份，证明验收报告对涉案设备的性能、技术、外观、功能四个方面做出了双方都认可的验收。报告明确涉案设备没有达到明确效果，没有有效吸收烟尘的效果，也不能满足徐州环保要求，超出合同约定，影响原告生产。原告认为该产品不合格，报告已经于2017年5月30日以邮件形式发送给法定代表人杨建峰经理。杨经理也没有提出异议，并在电话中予以认可。 5、焊接除尘现场评审会议纪要1份，证明会议纪要明确载明目前设备未完工验收通过，吸收效果没有达到协议要求，经双方协商达成以下协议，被告于2018年6月26日前完成整改，能保证所有焊接验收的收集和处理。如逾期未完工或整改后未通过原告验收，该设备退货退款处理，证明涉案设备经被告整改后仍不合格，没有达到合同约定的使用目的。原告有权解除涉案合同。 6、库房租赁合同、焊接除尘系统安装方案表、报价表各1份、安装支付费用的发票2份，原告与徐州市人民防空办公室之间签订的，合同约定如果因为原告的原因造成库房财产损害由原告负责修复。证明因为被告涉案设备的安装原告所进行的支出17300元，该设备不合格给原告造成了直接损失。 7、修复费用明细表1份，明细表可看出涉案设备不合格，拆除后原告为修复库房需要费用约为16412元，证明被告涉案设备不合格，给原告造成尚未发生而必然发生的经济损失为16412元，被告应赔偿。 8、建设项目TVOC、粉（烟）尘指标申请书、徐州市环境保护局关于2018年12月12日受理并拟批准的建设项目环境影响评价文件的公示、建设项目竣工环境保护验收申请、竣工环境保护验收意见各1份，建设项目TVOC、粉（烟）尘指标申请书第2、23页明确记载焊接除尘设备为4台移动式焊接烟雾除尘器，无组织排放，而涉案设备为固定式设备。建设项目竣工环境保护验收申请第3页、竣工验收意见第2页都明确了已落实的污染防治设施和措施为移动式焊接烟尘处理后，无组织排放。验收意见由徐州市环境保护局工程师的签字确认，已经依法生效。证明涉案设备没有实际使用效果，原告另行安装的4台可移动式焊接烟雾除尘器已达到了环评所要求的效果，原告并未实际使用涉案设备进行申请环评，即使有原告鉴定报告载明涉案设备除尘罩之下600毫米之内具有除尘效果，也不能证明涉案设备在实际工况条件下能达到使用目的即环评所要求的除尘效果。 经质证，被告认为。 1、对采购合同真实性、合法性、关联性均无异议，合同第7条约定，本案涉及设备质量问题，应该进行鉴定。 2、对技术协议书真实性、合法性、关联性无异议。 3、对付款凭证无异议。 4、对涉案设备初次验收报告真实性无异议。 5、焊接除尘现场评审会议纪要是真实的。如果达不到要求是要退的，但被告认为机器能达到约定的要求。 6、库房租赁合同不是原被告之间的合同，真实性无法认定，价格应以评估机构为准，即使需要修复，也与本案无关。 7、修复费用真实性无法确认。 8、建设项目TVOC、粉（烟）尘指标申请书、徐州市环境保护局关于2018年12月12日受理并拟批准的建设项目环境影响评价文件的公示、建设项目竣工环境保护验收申请、竣工环境保护验收意见均是复印件，对真实性有异议。因4台便携式除尘设备应该是没有烟筒的，不可能获得环保，能吸收，但不能排放到厂区外。上述证据与本案无关，涉案设备能在600厘米以下有效果，原告可以调整作业场地。 被告为支持自己的辩称主张，向本院提交如下证据： 1、原告提供的设计图、设计方案（根据设计图制作的）各1份，证明被告是严格按照原告提供的图纸进行设计，并经过原告认可后生产的。 2、5月5日焊接除尘现场评议会议纪要1份（复印件），证明整改的情况。 经质证，原告认为。 1、设计方案是被告提供给原告的，并且设计标准明确要达到大气污染排放物标准等行业及国家标准，从设备的效果看，无论被告是否是按照设计方案进行设计的，只要达不到正常使用目的，原告就有解除涉案合同的法定权益，被告就应该返还原告货款并赔偿损失。 2、纪要是原告使用过程中发现外观瑕疵向被告提出后双方达成的会议纪要，说明双方必须于5月9日前整改完毕。纪要是5月5日在还没有进行6月12日确认涉案设备不合格的情况下提出的，该纪要除了证明设备瑕疵外不能证明被告证明目的。 庭审中，被告向本院申请对涉案设备是否符合设计图纸，各项参数是否符合设计方案中的设备基本参数，设备能否在集尘罩以下600mm方位内有效收集烟尘，设备处理后的烟尘无组织颗粒物排放浓度是否能达到35-50mg/立方米进行鉴定。本院遂委托徐州海华重工质检技术研究所进行鉴定，该所制作司法鉴定检测意见书。 经质证，原告认为即使鉴定报告属实，但与涉案设备能否达到使用目的不予认可。 经质证，被告对鉴定报告无异议。 本院经审查后认为，原被告所举证据客观、真实、来源合法，各证据间可相互印证，能证明本案事实，故本院对原被告所举证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。本院依法委托徐州海华重工质检技术研究所进行鉴定，程序合法，本院对鉴定意见的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 庭审中，原告提出对涉案设备距离地面约2米安装高度的现场使用效果进行司法鉴定。本院认为，原被告已对涉案设备的效果进行明确约定，被告申请鉴定所得结论足以证明涉案设备是否已达到约定效果，原告再申请鉴定已无必要，本院依法不予同意。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告根据原告的技术要求设计设备。2018年2月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《采购合同》并签订《技术协议书》，约定甲方向乙方购买焊烟除尘设备一套，价格为11.46万元；甲方对乙方产品的验收采用全数据检验方式，甲方对乙方产品的验收，在提货时、生产安装过程中、售后服务中三个环节进行；供方在接到用户保修通知后，四小时内作出相应处理，如有需要二十四小时派出工程师到现场处理；如乙方最终产品合格验收交付甲方之日起12个月内，乙方应在接到异议之日起三日内作出书面反馈，逾期视为认可甲方质量异议；乙方应确保所提供的产品满足法律法规要求和大气污染物排放标准，无组织颗粒物排放浓度为35-50mg/立方米，并在质保期内，保证需方通过地方政府监管部门的专门检查验收，质保期满后的设备使用过程中，供方应指导需方并提供备件及服务，协助需方通过地方政府监管部门的检查；甲方对产品按图纸、协议及相关行业标准进行验收；合同签订后甲方预付30%的货款，设备到货后支付30%，设备调试验收合格寄发票到后付35%，余款作为质保金在质保期满后无大的质量问题即付清；乙方根据甲方要求制作的技术数据，甲方提供给乙方的技术数据，其知识产权为甲方所有，因质量问题发生的争议，委托甲方坐在地法定部门进行鉴定；乙方有重大违约行为的，甲方有权解除本合同。合同约定了其他权利义务。 合同签订后，原告向被告付款68760元。 设备到位后，2018年5月5日，原被告组织焊接除尘现场评审会议，设备因不合格应整改，双方约定验收基本条件：集尘罩以下600mm范围内烟尘可有效收集。 2018年5月16日，原告对设备进行初次验收，发现设备存在焊接烟尘无法有效收集、吸风管存在漏气等现象，原告认定设备不合格。 2018年6月12日，原被告再次组织焊接除尘现场评审会议，纪要内容为：设备未完工验收通过，被告于2018年6月26日前完成整改，如逾期未完工或经整改后仍未通过原告验收，该设备作退货退款处理，由此给原告造成的损失由双方协商解决。 2018年7月16日，原被告组织焊接除尘现场评审会议，认为设备仍存在焊接烟尘无法有效收集，不能满足使用，室内吸风管道内风阀异响严重，设备仍不能满足需要，验收结论为不合格。 庭审中，被告向本院申请对涉案设备是否符合设计图纸，各项参数是否符合设计方案中的设备基本参数，设备能否在集尘罩以下600mm方位内有效收集烟尘，设备处理后的烟尘无组织颗粒物排放浓度是否能达到35-50mg/立方米进行鉴定。本院遂委托徐州海华重工质检技术研究所进行鉴定，2019年4月13日，该所制作司法鉴定检测结论性意见：1、已增加安装固定两个减压阀组件（含量程0-1.0兆帕斯卡压力表），其安装牢固；2、已增加安装外机气路软管防护弯头；3、对外露部分电线全部穿管，做到防水防雨；4、在电机和管路之间已增加安装软连接；5、有说明书、电气图、易损件清单、电控钥匙柜，其中易损件清单包含易损件明细、价格、供应商的联系方式；6、集尘罩以下600mm范围内烟尘可有效收集。产生鉴定费23030元。 另查明，原告与徐州市人民防空办公室签订《库房租赁合同》，约定由原告租赁徐州市人民防空办公室位于徐州市泉山区库房租赁合同，并约定如果因为原告的原因造成库房财产损害由原告负责修复。焊接除尘系统安装产生费用17300元。原告提交修复费用明细表显示因涉案设备不合格，拆除后原告为修复库房需要支出费用约为16412元。 再查明，原告公司年产60台全套管全回转钻机项目须经徐州市环境保护局验收通过，方能投入使用。原告向徐州市环境保护局提交的建设项目竣工环境保护验收申请、原告委托江苏方正环保设计研究有限公司制作的徐州盾安重工机械制造有限公司年产60台全套管全回转钻机项目环境影响报告表等均载明“污染防治设施和措施为移动式焊接烟尘处理后，无组织排放”。 本案争议焦点：1、原告是否具有法定解除权；2、如应解除合同，被告是否应当返还货款及赔偿损失。 本院认为，一、原告是否享有法定解除权。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。涉案设备能否达到双方约定的效果是原告能否行使法定解除权的基础。应结合双方签订的《技术协议书》、技术标准及验收评审会议来判断涉案设备的效果是否符合原被告约定。 2018年5月5日，原被告组织的验收评审会议约定双方验收基本条件为集尘罩以下600mm范围内烟尘可有效收集，且在以后的验收中原告并未否定或变更该约定，该内容可视为原被告对涉案设备效果的约定。经鉴定，涉案设备可在集尘罩以下600mm范围内可有效收集烟尘，故本院确认涉案设备符合该项约定。加之，被告是按照原告的提供的技术标准进行的制作，在验收中增加的一项判断标准，原告作为设备使用人应该很清楚该项标准能否满足原告预期除尘效果，如原告未能合理预期，相应的法律后果应由其自行承担。综上，原告不符合法定解除合同的条件。但原告作为定作人，享有任意解除权，可以随时解除承揽合同，现原告要求解除涉案合同，故本院认定原被告之间的合同于原告起诉之日即2018年9月5日解除。 二、被告是否应当返还货款及赔偿损失 因原告的该部分诉请均建立在被告未能交付符合双方约定成果的基础上，现原告未提交充分证据证明被告违约，故本院对原告的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、二百五十一条、二百六十一条、二百六十三条、二百六十八条之规定，判决如下： 驳回原告徐州盾安重工机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2350元，由原告徐州盾安重工机械制造有限公司负担；鉴定费23000元，由原告徐州盾安重工机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙 浩 人民陪审员  马步合 人民陪审员  陈秋萍 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  卢 敏 书 记 员  石晶晶 附法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、付至、测试、检验等工作。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和相关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿。 1、提供的技术标准按照指示是指示出了错必然导致不能实现合同目的，还是承揽人出了问题？到底是设计的锅还是生产的锅？ 2、效果包含两个方面，一是达到约定，二是通过验收