安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初4280号原告：刘洋，男，1994年10月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：王涛，安徽铜都律师事务所律师。被告：蔡健，男，1983年10月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市（户籍住址安徽省安庆市大观区)。原告刘洋与被告蔡健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘洋及委托诉讼代理人王涛、被告蔡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告借款本金50000元及利息4000元（2019年4月8日-2019年8月8日，共4个月，按照每月2分计算）本息共计54000元，此后的利息按照月利息2分计算至付清时止。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告和俞某系朋友关系，俞某和被告系亲戚关系，经过俞某介绍，由原告向被告出借现金8万元。2018年7月19日由被告向原告出具借条，载明被告向原告借款8万元，于2018年7月24日归还，双方约定月息3分。此后被告仅偿还了3万元本金及部分利息，经原告多次索要，被告未偿还剩余5万元本金及从2019年4月8日起至今的利息。故原告特向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告蔡健辩称：这个钱是2018年1月份借的，借款人是公司，发放人是俞某，转账由俞某转给杜某，欠条是2018年7月份在俞某的建议下由被告打给原告的。原告刘洋为证明其主张，向本院提交证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体情况。2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体情况。3、借条原件一份，证明借款金额8万元，借款人是被告，当时借款日期到2018年7月24日截止。4、微信记录打印件一组，证明双方之间借贷的事实；被告偿还3万元本金的事实。约定利息是三分的事实，同时按照5万元本金，按照月息三分计算，每月1500元，由被告转给原告一直还到2019年4月7日；原告向被告催讨，被告准备还钱，但由于银行卡被冻结，告知原告起诉。同时认可尚欠本金5万元；5、录音光盘一份，证明被告对8万元借款的认可，对尚欠5万元本金的认可；对双方之间约定三分息的认可；对利息支付截止至2019年4月7日的认可。针对原告提供的证据，被告蔡健质证意见为：对于证据1-3没有意见，对于证据4没有意见，但是不全。对于证据5是在我不知情的情况下录音的，而且里面有截取，断章取义。被告蔡健为证明其主张，向本院提供证据：1、微信截图一组，证明钱是合肥曼金商贸有限公司向俞某借10万元人民币整，从头到尾没有向原告借过一分钱。在原告多次找俞某的情况下，本人出于和俞某的关系，于2018年7月打下欠条一张，并且借钱时并不知情其中8万元是俞某向原告拿的。2、微信朋友圈截图一份，证明原告从事职业放贷。针对被告提供的证据，原告质证意见为：对于证据1真实性没有意见，但是不能证明被告的证明观点，从微信截图来看，没有显示合肥曼金公司任何记载；截图反而说明了被告对此笔向原告的借款非常清楚，而且利息是三分；该截图证明了被告对剩余欠款的认可。对于证据2不予认可，首先不是合法的证据形式，不符合证据的三性，对于是否是职业放贷人是由相关的司法机关来认定，而且从本案的借款，从头到尾没有违法行为，和被告讲的所谓的套路贷是没有关系的。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-5予以认定；被告提供的证据1予以认定，证据2真实性予以认定，但与本案无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘洋与被告蔡健通过俞某相识，俞某与被告蔡健系亲属关系。2018年7月7日和8日原告刘洋通过自己及他人向俞某账户转款8万元。2018年7月19日被告蔡健向原告刘洋出具《借条》一份，该借条内容为：“借款人姓名：蔡健身份证号码：。本人蔡健因资金周转，特向刘洋借款（大写：人民币）捌万元（小写￥80000元整）；借款方式为转账，借款日期为2018年7月19日，还款日期为2018/7月24日前，按时一次性偿还清借款；特立此借条为证”。俞某在该借条以见证人名义签字。截止至2019年4月8日前双方口头约定的利息已经付清，并已经归还借款本金3万元，其中3万元本金归还由被告蔡健个人支付给俞某，再由俞某归还给原告刘洋。对于利息的支付，当时口头约定的利息为月息3分（即月利率3%），被告蔡健也是以该方式支付，部分利息也有被告蔡健个人直接支付给原告刘洋。另向原、被告及俞某核实，俞某陈述原告刘洋转账给自己的款项系被告蔡健所在公司借款，其款项支付给蔡健所在公司的股东杜某，由于原告刘洋找自己要钱，因款项是通过被告蔡健介绍的，遂由蔡健出具借条给原告刘洋。被告蔡健陈述原告刘洋的款项系借给自己所在的公司，自己在该公司系从事销售工作，现该公司已经解散。原告刘洋陈述该款系俞某讲蔡健要用钱。本院认为，合法借贷受法律保护。原告刘洋与被告蔡健之间是否存在借贷关系的问题，虽然被告蔡健及见证人俞某陈述原告刘洋出借的款项实际上是用于被告蔡健所在的公司，但原告刘洋否认该事实，即便如被告蔡健所述属实，也只能说明该款项的最终用途，也只是被告蔡健与其所在公司之间的关系，对原告刘洋而言，其与被告蔡健所在公司并无任何关系，原告刘洋将款项支付给的是见证人俞某，且借条也是原、被告及俞某三方在场情况下由被告蔡健出具给原告刘洋，表明被告蔡健对原告刘洋转款至俞某账户的款项认可由自己承担。从事后的还款过程看，归还的部分借款本金及利息也实际上是由被告蔡健本人归还。综上分析，原告刘洋与被告蔡健之间存在借贷关系。由于被告蔡健已经支付3万元本金，故原告刘洋主张被告归还借款本金5万元，符合规定，本院予以支持。对于利息，虽然在借条上未能约定利息，但被告蔡健均系按月利率3%支付，故现在原告要求自2019年4月8日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告蔡健于本判决生效后十日内一次性归还原告刘洋借款本金人民币5万元及利息（利息：以5万元为本金基数，自2019年4月8日起按月利率2%计算至该本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告蔡健负担，于判决生效后三日内交至法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  凡宗雨二〇一九年八月二十八日书记员  程 艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。