河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1540号上诉人（原审被告）：漯河百利房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区汉江路锦园小区**楼。法定代表人：赵毅伟，公司总经理。委托诉讼代理人：魏广华，男，1979年6月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：漯河市公共住房建设投资有限公司，住所地：漯河市郾城区泰山北路市房管局**。法定代表人：陈东亮，公司总经理。委托诉讼代理人：冯兴升，男，1993年1月10出生，汉族，住河南省舞阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹淼，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住，住所地：漯河市源汇区嵩山路**/div>法定代表人：王利民，联社理事长。委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。原审被告：漯河青荷源园林绿化有限公司，住所地，住所地：漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村iv>法定代表人：赵永杰，公司总经理。原审被告：河南恒润置业有限公司，住所地，住所地：漯河市源汇区湘江路**iv>法定代表人：赵毅伟，公司总经理。原审被告：漯河乐通通信设备有限公司，住所地：漯，住所地：漯河市沙澧产业集聚区桂江路**>法定代表人：周艳艳，公司总经理。原审被告：河南源德福电子科技有限公司，住所地：漯，住所地：漯河市源汇区桂江路**>法定代表人：赵鹏飞，公司总经理。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。以上四原审被告共同委托诉讼代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。上诉人漯河百利房地产开发有限公司（以下简称百利公司）与被上诉人漯河市公共住房建设投资有限公司（以下简称房投公司）、漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农信社）、原审被告漯河青荷源园林绿化有限公司（以下简称青荷源公司）、河南恒润置业有限公司（以下简称恒润公司）、漯河乐通通信设备有限公司（以下简称乐通公司）、河南源德福电子科技有限公司（以下简称源德福公司）民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百利公司的委托诉讼代理人魏广华，被上诉人房投公司的委托诉讼代理人冯兴升、曹淼，被上诉人源汇区农信社的委托诉讼代理人王红旗，原审被告青荷源公司、恒润公司、乐通公司、源德福公司的共同委托诉讼代理人蔡桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百利公司上诉请求：1、改判漯河青荷源园林绿化有限公司支付被上诉人漯河市公共住房建设投资有限公司利息标准为同期银行贷款利率（不服金额50000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人房投公司收取借款利息的依据违法。《漯河市房地产企业偿债周转基金使用暂行办法》是漯河市政府文件，政府无权授予被上诉人房投公司收取借款利息，高额利息不符合法律规定。2、本案借款利率应按照银行同期同类贷款利率计算。被上诉人源汇区农信社承诺续贷，上诉人才给原审被告青荷源公司提供担保，但源汇区农信社未兑现承诺，没有进行续贷，如果源汇区农信社给青荷源公司续贷，青荷源公司除偿还本金外，利息按照银行同期同类贷款利率计算，上诉人仅需按贷款利率承担连带责任。房投公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、答辩人与上诉人之间系基于借贷合同产生的担保合同关系，合同合法有效，与《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》的效力无关。1、青荷源公司向答辩人出具承诺并签订《借款协议》，申请使用2900万元偿债周转基金，按《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》中收费标准和实际天数有偿使用，合同签订后答辩人如约履行了义务，合同成立有效。2、因青荷源公司到期后未能及时偿还借款，向答辩人提供上诉人对借款本金及利息承担连带担保清偿责任，上诉人在出具承诺时，对本金数额及有偿使用、利息计算方式的约定是明知的。3、答辩人与上诉人之间系基于借贷合同产生的担保合同关系，上诉人自愿承担有偿利息的连带担保责任，合同合法有效。4、上诉人提出《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》的效力审查不属于民事案件受理范围。二、答辩人按年利率24%的法律上限要求支付利息，符合法律规定。源汇区农信社辩称，被上诉人房投公司设立房地产企业周转资金的目的是为了给房地产企业提供周转资金帮企业解困，漯河市政府出具的关于该项资金的利率收取方法违反了法律的强制性规定，该文件属于无效文件，源汇区农信社未能继续向青荷源公司发放贷款的原因是上诉人作为抵押人不能办理抵押登记造成的，源汇区农信社对于不能发放贷款不存在过错，也没有背离对被上诉人房投公司的承诺。原判决判令借款人按月利率百分之二支付利息，背离了房投公司为房地产企业解困的初心，明显加重了借款人的融资成本，我们认为上诉人的上诉请求应当得到支持及本案借款利率按人民银行的同期贷款利率计算，我们认为原审关于利息的判决结果是错误的，判决源汇区农信社承担补充清偿责任也是错误的，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。青荷源公司、恒润公司、乐通公司、源德福公司共同述称，房投公司依照市政府的文件收取高额的利息违反法律法规的强制性规定，市政府无权制定借款利率，该文件应当无效，原审法院判决青荷源公司向房投公司按月利率百分之二支付利息是错误的，故我们认可上诉人的上诉请求。房投公司向一审法院起诉请求：1、判令被告青荷源公司、恒润公司、乐通公司、源德福公司、百利公司偿还借款2100万元及利息（以2900万元为基数，从2016年10月8日起按年息24%计算至还清之日止）；2、被告源汇区农信社对2100万元本金及以2900万元为基数的利息，不能偿还部分承担赔偿责任；3、诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，房投公司提交以下证据：1、《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》，该办法规定，偿债基金实行有偿使用，使用期限最长不能超过30个自然日。10个自然日内按每日0.5‰计收企业利息；超过10个自然日按每日1‰计收企业利息，利息由申请企业负担；超过30个自然日，由申请企业承担全部责任，并按每日2‰计收滞纳金。并规定对合作银行推荐企业客户使用偿债周转基金后，未兑现续贷承诺的行为，要承担偿债周转基金损失风险责任。2、房地产企业使用偿债周转基金申请书，载明：申请企业为被告青荷源公司，经审核被告青荷源公司符合续贷条件，承诺续贷给该企业2900万元，同意按照《漯河市房地产企业偿债周转基金业务合作协议》规定承担责任，推荐银行为源汇区农信社。3、房地产企业使用偿债周转基金承诺书，载明：青荷源公司申请使用政府偿债周转基金人民币贰仟玖佰万元，使用期限为1-10天，10天内按每天0.5‰计付利息，最长不超过30天。同意按照《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》有关要求办理各项手续，按期归还偿债周转基金，使用偿债周转基金超过10天后按每天0.5‰缴纳滞纳金。4、房地产企业偿债周转基金审批表，载明：申请企业青荷源公司，申请金额贰仟玖佰万元，基金使用费率0.5‰，期限10天，合作银行源汇区农信社推荐意见为同意续贷，房投公司意见为同意，领导小组意见为同意。5、房地产企业偿债周转基金调查表，载明：申请企业为青荷源公司，原授信金额为2900万元，原授信保障方式为土地抵押，经办金融机构为源汇区农信社，续贷审批为同意续贷，续贷金额为2900万元，续贷保障措施为土地抵押。6、2016年9月30日房投公司与青荷源公司签订漯河市房地产企业偿债周转基金借款协议一份，主要内容为，房投公司负责审核乙方申请续贷的全部资料，根据偿债基金池的额度，决定对乙方的房款额度，房投公司根据《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》中收费标准和乙方使用偿债周转基金的实际天数，确定收费金额。申请续贷的金融机构为源汇区农信社，额度为2900万元，期限10天。7、转账凭证6份，2016年10月8日房投公司向青荷源公司转款2900万元。8、2016年7月15日房投公司与源汇区农信社签订漯河市房地产企业偿债周转基金使用合作协议，约定源汇区农信社推荐企业客户使用企业偿债周转基金后，未如期兑现续贷承诺，则承担企业偿债周转基金全部损失。9、2018年1月30日房投公司与青荷源公司签订分期还款合同一份，双方确认签订本协议之日尚欠房投公司本金2500万元，利息435000元，并达成分期还款协议。10、转款凭证及收款凭证，证实青荷源公司2017年7月27日还款200万元、2017年8月10日还款200万元、2018年1月31日还款50万元、2018年3月12日还款50万元、2018年7月9日还款200万元、2018年12月28日还款100万元。11、恒润公司、源德福公司、乐通公司保证合同、股东会决议各一份及百利公司承诺书一份，恒润公司、源德福公司、乐通公司、百利公司为青荷源公司提供连带担保责任。房投公司认为以上证据证实源汇区农信社提出使用2900万元偿债周转基金申请，承诺对推荐使用偿债周转基金的青荷源公司续贷。房投公司与青荷源公司签订借款协议，约定向源汇区农信社申请续贷，2900万元偿债周转基金使用期限10天，青荷源公司承诺10天内按每天0.5‰计息，超过10天另按每天0.5‰缴纳滞纳金。房投公司分6笔向青荷源公司转款2900万元，履行了合同义务。源汇区农信社在申请及审批表中同意对2900万元贷款续贷，并承诺不续贷承担房投公司的资金损失。青荷源公司已偿还本金800万元，下余2100万元本金及2900万元利息未偿还。恒润公司、源德福公司、乐通公司、百利公司签订保证合同，应当承担连带担保责任。源汇区农信社违反承诺未续贷，应当对青荷源公司不能偿还的部分承担赔偿损失的责任。青荷源公司、恒润公司、源德福公司、乐通公司发表质证意见，认为，1、《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》是市政府的文件，政府无权授予房投公司收取借款利息，并且是高额利息，不符合法律规定，内容违法；2、源汇区农信社承诺续贷，但未兑现承诺，没有进行续贷；3、是否承担担保责任，由法院裁判。百利公司发表质证意见，认为源汇区农信社已经同意续贷，但截至目前也没有履行续贷承诺。源汇区农信社发表质证意见，认为，1、政府办公室无权确定借款的利率，也无权确定双方当事人应当承担的责任。未办理续贷是因为被告百利公司的抵押物不能办理抵押登记造成的，源汇区农信社没有过错；2、房投公司与青荷源公司、恒润公司、源德福公司、乐通公司、百利公司达成分期还款协议及保证担保协议，源汇区农信社未参与，不是借款关系的担保人，不应承担责任。一审法院认为，房投公司与青荷源公司签订漯河市房地产企业偿债周转基金借款协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以认定。恒润公司、源德福公司、乐通公司、百利公司自愿提供连带保证责任，予以确认。房投公司与青荷源公司约定借款利息按照《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》的规定执行，恒润公司、源德福公司、乐通公司、百利公司、源汇区农信社辩称政府文件无权确定借款利息，文件无效的意见，法院认为，当事人对该文件效力的争议，不属于民事案件的受理范围。但房投公司与青荷源公司约定利息的计算标准过高，房投公司请求按照年利率24%的标准支付利息的意见，符合法律规定，予以支持。源汇区农信社与房投公司签订漯河市房地产企业偿债周转基金业务合作协议，并推荐和承诺向青荷源公司续贷，最终未向青荷源公司发放贷款，其行为违反合作协议的约定，应当对青荷源公司不能偿还部分承担补充清偿责任。源汇区农信社辩称未完成续贷是因百利公司提供的抵押物不能办理抵押登记造成的，其没有过错的意见，未提供证据予以证实，不予采纳。房投公司要求青荷源公司支付律师费的请求，未提供证据予以证实，不予支持。综上，青荷源公司向房投公司借款2900万元，已偿还800万元，下余2100万元及利息，应当予以偿还。利息的计算方法为：以2900万元为基数按照年利率24%从2016年10月8日计算至2017年7月26日；以2700万元为基数按照年利率24%从2017年7月27日计算至2017年8月9日；以2500万元为基数按照年利率24%从2017年8月10日计算至2018年1月30日；以2450万元为基数按照年利率24%从2018年1月31日计算至2018年3月11日；以2400万元为基数按照年利率24%从2018年3月12日计算至2018年7月8日；以2200万元为基数按照年利率24%从2018年7月9日计算至2018年12月27日；以2100万元为基数按照年利率24%从2018年12月28日计算至偿还完毕之日止。恒润公司、源德福公司、乐通公司、百利公司承担连带清偿责任。源汇区农信社对青荷源公司不能清偿部分承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告漯河青荷源园林绿化有限公司于本判决生效后十日内偿还原告漯河市公共住房建设投资有限公司借款本金2100万元及利息（利息的计算方法为：以2900万元为基数按照年利率24%从2016年10月8日计算至2017年7月26日；以2700万元为基数按照年利率24%从2017年7月27日计算至2017年8月9日；以2500万元为基数按照年利率24%从2017年8月10日计算至2018年1月30日；以2450万元为基数按照年利率24%从2018年1月31日计算至2018年3月11日；以2400万元为基数按照年利率24%从2018年3月12日计算至2018年7月8日；以2200万元为基数按照年利率24%从2018年7月9日计算至2018年12月27日；以2100万元为基数按照年利率24%从2018年12月28日计算至偿还完毕之日止）；被告河南恒润置业有限公司、被告漯河乐通通信设备有限公司、被告河南源德福电子科技有限公司、被告漯河百利房地产开发有限公司承担连带清偿责任。二、被告漯河市源汇区农村信用合作联社对被告漯河青荷源园林绿化有限公司不能偿还部分承担补充清偿责任。三、驳回原告漯河市公共住房建设投资有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，保全费5000元，由被告漯河青荷源园林绿化有限公司负担，被告河南恒润置业有限公司、被告漯河乐通通信设备有限公司、被告河南源德福电子科技有限公司、被告漯河百利房地产开发有限公司承担连带清偿责任。被告漯河市源汇区农村信用合作联社对不能清偿部分，承担补充清偿责任。二审中，房投公司与青荷源公司均认可青荷源公司已支付2016年10月8日至2016年10月27日的利息43.5万元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：各方当事人对房投公司与青河源公司签订的《漯河市房地产企业偿债周转基金借款协议》和《房地产企业偿债周转基金分期还款合同》均无异议，本院予以确认。根据借款协议和还款合同约定，涉案借款利息按照《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》的规定执行，该暂行办法第十条载明“超过30个自然日，由申报企业承担全部责任，并按每日2‰计收滞纳金”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”被上诉人房投公司主张按年利率24%计算利息符合法律规定，一审认定按照年利率24%计算涉案借款利息并无不当，本院予以维持。《漯河市房地产企业偿债周转基金使用管理暂行办法》的效力问题不属于民事案件的审理范围，上诉人主张按照银行同期同类贷款利率计算利息没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。关于利息的计算期间，《房地产企业偿债周转基金分期还款合同》第二条确认了青荷源公司已支付借款利息43.5万元，一审庭审中房投公司也认可“该43.5万元是2016年10月8日-2016年10月27日的利息。我们请求按年息24%计算应该从2016年10月28日开始。”故2900万元借款利息应从2016年10月28日开始计算，一审认定从2016年10月8日起计算利息错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人百利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决利息部分认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持源汇区人民法院（2019）豫1102民初586号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更源汇区人民法院（2019）豫1102民初586号民事判决第一项为漯河青荷源园林绿化有限公司于本判决生效后十日内偿还漯河市公共住房建设投资有限公司借款本金2100万元及利息（利息的计算方法为：以2900万元为基数按照年利率24%从2016年10月28日计算至2017年7月26日；以2700万元为基数按照年利率24%从2017年7月27日计算至2017年8月9日；以2500万元为基数按照年利率24%从2017年8月10日计算至2018年1月30日；以2450万元为基数按照年利率24%从2018年1月31日计算至2018年3月11日；以2400万元为基数按照年利率24%从2018年3月12日计算至2018年7月8日；以2200万元为基数按照年利率24%从2018年7月9日计算至2018年12月27日；以2100万元为基数按照年利率24%从2018年12月28日计算至偿还完毕之日止）；河南恒润置业有限公司、漯河乐通通信设备有限公司、河南源德福电子科技有限公司、漯河百利房地产开发有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由上诉人漯河百利房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年八月二十九日书记员  底高萌