湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初6848号 原告：湖南银芒果加资产管理有限公司攸县分公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。 负责人：魏志成。 委托诉讼代理人：孙敏，湖南森力律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：罗峥嵘，女，1981年11月25日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：杨晨雨，湖南融厦律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告湖南银芒果加资产管理有限公司攸县分公司（以下简称银芒果加公司）与被告罗峥嵘民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法适用普通程序于2019年6月12日、7月23日公开开庭进行了审理，原告银芒果加公司的委托诉讼代理人孙敏、被告罗峥嵘的委托诉讼代理人杨晨雨两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银芒果加公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗峥嵘立即偿还原告借款人民币17万元；2、判令被告按拖欠借款总额每月1%标准向原告支付利息（自2018年8月1日起计算至实际清偿之日止，截至2019年4月利息总计15300元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：因微金融信息服务（攸县）有限公司（以下简称因微金融公司）拥有新融网网贷中介平台的经营权，从事P2P经营业务。2018年4月，经被告申请，原告为被告在新融网融资，共计融资3笔，各笔融资均在2018年4月28日完成筹款，融资总额为17万元。每笔融资完成后，即与被告签订《借款合同》，各借款均约定借款期限为3个月，借款月利率为借款总额的1%。借款到期后，被告未能偿还所借款项。为此，原告向借款人垫付了全部借款。根据《借款合同》第5.10条的约定，原告已取得了包括本息、利息、服务费在内的对被告的全部债务。因微金融公司已根据《借款合同》的约定向被告告知了《借款合同》项下对于被告的债权已转让给原告的事实。据此，原告为维护其合法权益，故诉至法院。 原告银芒果加公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、借款合同3份及贷款标还款明细复印件1份，拟证明2018年4月，被告通过因微金融公司经营的新融网网贷平台分三笔向各出借人借款共计17万元，借款期限为3个月；约定向出借人支付的借款利率为月息1%，须支付的服务费为每月借款金额的0.5%，共计为每月借款金额的1.5%；借款合同第5.10条约定，在原告垫付被告未支付的借款本息后，原告即取得出借人享有的对被告的相应债权； 2、网上银行电子回单、垫付明细复印件1份，拟证明原告为被告向出借人垫付借款的事实； 3、债权转让告知书复印件及视频光盘各1份，拟证明原告垫付借款后，因微金融公司已告知被告已将债权转让给原告事实; 4、新融网后台罗峥嵘借款信息1份及合同3份，拟证明罗峥嵘在新融网平台签订的网上借款合同与线下签订的借款合同一致； 5、投资人谭立志、马某的网上信息及其与罗峥嵘的借款合同各1份，拟证明罗峥嵘借款的三笔款项的出借人谭立志、马某均已同意借款合同的约定，且投资人在网上签订的合同条款与线下合同条款一致； 6、证人马某的出庭证言1份，拟证明出借人马某知晓并同意借款合同的约定，对本案债权转让的约定及转让的事实均无异议。 被告罗峥嵘辩称,银芒果加公司不是本案的适格原告，本案中借贷关系的主体是投资人与被告，虽然该借贷关系所产生的债权并不属法律所禁止转让的范围，但原告所提交的证据并不能证明原告与出借人之间达成了债权转让的合意，出借人也从未向被告提供其与原告之间的债权转让协议及债权转让通知，因微金融公司作为提供居间服务的P2P平台，其本身也不能代表出借人作出债权转让的通知，且借款合同第5.10条中的第三人也并未限定为原告。因此，被告不能确认债权转让的真实性，也无义务向原告清偿债权。综上所述，银芒果加公司不是本案适格原告，请求贵院依法驳回原告的起诉。 被告罗峥嵘未向本院提交证据。 本院组织了原、被告进行质证，被告罗峥嵘对原告银芒果加公司提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告提供的三份合同的落款处虽有借款人罗峥嵘的签名，但并没有出借人的签名，原告所提供的借款合同与出借人在网络平台所签订的电子合同并不是同一份合同，因此该证据无法证明出借人将债权转让通知事项委托给因微金融公司，也不能证明原告与出借人之间达成了债权转让协议；对证据2的证明目的有异议，仅凭转账凭证不能证明出借人收到了垫付款，也不能证明原告与出借人达成了债权转让；对证据3的关联性有异议，因微金融公司并未出示出借人的委托手续，债权转让告知书也无出借人的签名，其通知行为不能代表出借人的意愿;证据4、5不符合电子证据的有效形式要件，因微金融公司与银芒果加公司是关联公司，所以现在新融网提供的电子数据的真实性无法判断，根据《中华人民共和国电子签名法》第八条的规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。且谭立志、马某都是单独的个体，不能代表其他投资人；对证据6，对证人马某向被告罗峥嵘提供借款没有异议。 结合原告的诉讼请求及被告的质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告银芒果加公司提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，对原告证明已通过债权转让取得出借人对被告债权的证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。 据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实： 2018年4月28日、29日，2018年4月16日，被告罗峥嵘通过因微金融公司运营的平台与相应的出借人分别签订了3份《借款合同》，借款金额为45000元、55000元、70000元，共计170000元，其中借款金额为45000元的借款合同的出借人为何宪衡、马某、伍建军、梁文平、尹向东；借款金额为55000元的借款合同的出借人为马某；借款金额为70000元的借款合同的出借人为谭立志、曾凤英、陈小花、许定秀、许定国、尹向东、梁文平、杨春晓、张伟、张晓阳、邹泽文。上述《借款合同》对借款基本信息、各方权利义务、违约责任、提前还款、法律及争议的解决等事项进行了约定，其中在借款基本信息中约定：借款用途为资金周转，还款方式为按月付息，到期还本，借款期限为3个月，借款月利率为10‰；在违约责任中约定：“……5.10、甲方（出借人）特此同意，若乙方（借款人）未按照合同约定按时归还借款本金或利息，为保证甲方合法权益，丙方（中介方）可以引荐第三方受让甲方对乙方的所有的债权，该债权包括但不限于借款人应偿还的本息、利息及罚息或根据此协议产生的管理费、服务费及其他全部费用，如律师费、诉讼费等，第三方向甲方支付债权对价后债权受让即生效，无需再签署任何书面文件，本条款即构成债权转让的所有条款。甲方特此委托丙方在上述债权生效后，向乙方发送债权转让的书面通知。若第三方取得甲方在本协议项下的享有的对乙方的债权后，乙方对该第三方承担连带偿还责任。该第三方有权依据本合同的管辖约定，通过仲裁、诉讼等法律途径向乙方主张清偿责任。合同各方对此无任何异议。……”。合同签订后，上述出借人通过各方约定的新融网绑定的银行存管第三方托管账户向被告罗峥嵘提供合同约定的全部借款，被告罗峥嵘依据合同约定托管账户向各出借人偿还了2018年8月1日之前的借款利息，其后未继续履行还款义务。2018年7月27日，原告银芒果加公司向上述借款合同的出借人偿还了欠付的借款本金。2018年8月27日，因微金融公司向被告罗峥嵘送达了《罗峥嵘个人债权转让告知书》，告知其上述借款合同的本金17万元已由银芒果加公司全部垫付给出借人，上述借款合同的全部债权将全部转入银芒果加公司名下。原告为维护其合法权益，故诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是原告银芒果加公司是否是本案适格的主体，现分析如下： 涉案《借款合同》的约定符合法律规定，系合同当事人的真实意思表示，各方当事人均应切实履行合同义务。依据合同第5.10条“……丙方（中介方）可以引荐第三方受让甲方对乙方的所有的债权，该债权包括但不限于借款人应偿还的本息、利息及罚息或根据此协议产生的管理费、服务费及其他全部费用，如律师费、诉讼费等，第三方向甲方支付债权对价后债权受让即生效，无需再签署任何书面文件，本条款即构成债权转让的所有条款。甲方特此委托丙方在上述债权生效后，向乙方发送债权转让的书面通知。若第三方取得甲方在本协议项下的享有的对乙方的债权后，乙方对该第三方承担连带偿还责任。该第三方有权依据本合同的管辖约定，通过仲裁、诉讼等法律途径向乙方主张清偿责任。合同各方对此无任何异议。……”的约定，原告银芒果加公司作为因微金融公司引荐的第三方，其在向出借人支付债权对价后债权受让即生效，故出借人与银芒果加公司之间的债权转让行为于2018年7月27日生效，且因微金融公司已于2018年8月27日依据出借人的委托向被告罗峥嵘发送了债权转让通知，即该债权转让行为于2018年8月27日对被告罗峥嵘发生效力，原告银芒果加公司有权通过诉讼等途径向被告罗峥嵘主张权利，故原告银芒果加公司系本案适格原告。被告罗峥嵘认为原告并非本案适格原告的答辩意见，本院不予支持。 被告罗峥嵘偿还了2018年8月1日之前的借款利息之后未继续履行还款义务，系违约，应承担违约责任。借款合同约定借款利率为月利率10‰符合我国民间借贷法律对于借款利率的规定，故原告主张由被告罗峥嵘偿还其借款本金17万元，并按月利率10‰从2018年8月1日起支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上，被告罗峥嵘应偿还原告借款本金17万元，并按月利率10‰从2018年8月1日起支付利息至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告罗峥嵘在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南银芒果加资产管理有限公司借款本金17万元及其利息（利息按月利率10‰从2018年8月1日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费3700元，由被告罗峥嵘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  周南兰 人民陪审员  陈冬娥 人民陪审员  刘理明 二〇一九年八月十三日 法官助理肖约晨 书记员周萍会 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。