安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初2096号 原告:芜湖华威博银电气设备有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：徐阳,总经理。 委托诉讼代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。 被告：江苏华威特种构件有限公司，住所地江苏省扬中市。 法定代表人：孙建国，董事长。 委托诉讼代理人：耿龙国,江苏求尚律师事务所律师。 原告芜湖华威博银电气设备有限公司（以下简称芜湖华威博银公司）与被告江苏华威特种构件有限公司（以下简称江苏华威构件公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序,于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告芜湖华威博银公司委托诉讼代理人张肃和被告江苏华威构件公司委托诉讼代理人耿龙国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖华威博银公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告给付原告货款55991.52元及资金占用利息(以该欠款为基数,自2018年8月1日起至款项付清时止,按年利率6%计算);2、判令被告返还原告被错扣税款55609.67元;3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年案外人芜湖鸿然达商贸有限公司与被告签订了多份《钢材买卖合同》，约定由案外人向被告出售钢板等材料,被告支付货款。然而在芜湖鸿然达商贸有限公司履行供货义务后，被告仅支付了部分货款。2016年4月1日,芜湖鸿然达商贸有限公司因欠原告债务将其对被告货款债权708051.68元及利息从权利转让给原告,被告同意后于2016年8月5日开始将其欠款直接汇给原告,到2018年2月,被告仍拖欠货款及利息390769.07元未付。2018年3月,原告以买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，后双方于庭外达成和解协议,协议约定被告结欠原告货款114390.33元，此款于2018年7月20日前付清；另外，被镇江市国税部门错扣的未抵税款项55609.67元，被告有义务协助原告追回，并给付原告。和解协议签订后一年来，被告仅支付货款58398.81元，余款及被错扣的税款未予给付。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告营业执照及私营企业注册信息查询单、被告企业基本信息，证明原、被告主体资格。 2、债权转让协议及证明、芜湖鸿然达商贸有限公司营业执照，证明2016年4月1日，芜湖鸿然达商贸有限公司将被告所欠货款708051.68元及利息等债权全部转让给原告,并通知了被告。 3、安徽增值税专用发票、发票签收单、邮政储蓄银行客户回单及收款凭证,证明原告开具发票7份,计币708051.68元,被告已支付439000元。 4、和解协议，证明2018年5月18日，原、被告签订和解协议，被告尚欠原告114390.33元,应于2018年7月20日前给付。另外，被告有义务协助原告向国税部门追讨错扣的税款。 5、芜湖市国税局丢失增值税发票已报税证明单，证明原告在芜湖市国税局购买的发票是真实的，不是所谓的失控后的发票。 6、发票（票号为04573001、04573010），证明原告同时开具给镇江新区盛豪电子散热器有限公司的发票也是被认证为失控后发票，后由于原告出具了芜湖国税局的报税证明单后就解决了。 被告江苏华威构件公司辩称，芜湖鸿然达商贸有限公司自2014年12月开始至2016年1月止，共向被告供货4757906.95元,开票49张计币为4049855.27元,仍有未开票的708051.68元转由原告开票给被告;被告自2014年12月开始至债权转让前的2016年3月28日止共支付给芜湖鸿然达商贸有限公司货款409万元,债权转让后,又分27次共支付给原告货款627398.81元,累计支付货款4717398.81元,尚欠货款40508.14元因原告税票属于失控扣税而未支付;被告因原告开具的增值税专用发票被镇江国税局认定为认证后失控发票而导致被告补交国税55609.67元及补交地税1696.09元,对于该款应从给付原告货款中扣除,综上,原告的诉请不能成立,依法应予以驳回。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、芜湖鸿然达商贸有限公司开具给被告的增值税专用发票共计49张，证明自2014年12月至2016年1月期间，该公司与被告共计发生交易开票金额4049855.27元。 2、付款凭证31份，证明自2014年12月至2016年3月28日期间，被告分31次共向芜湖鸿然达商贸有限公司支付货款409万元，实际支付了未开票货款708051.68元中的40144.73元。 3、付款凭证27份，证明债权转让给原告后，自2016年6月起至2018年7月期间，被告分27次共向原告付款627398.81元的事实。 4、税务事项通知书、增值税纳税申报表及农业银行电子回单，证明被告因原告增值税发票属于失控发票而未通过认证，造成被告分别补扣税款55609.67元和1696.09元。 本案经当庭举证、质证及辩论,本院对原告提交证据作如下归纳、分析与认定:对原告提交的证据1-5，本院经审查认为，上述证据能相互印证，故予以认定；对原告提交的证据6，与本案无关联性，不予以认定。对被告提交的证据1-3真实性予以认定，但达不到被告证明目的；对被告提交的证据4，因该组证据能相互印证，故予以认定。 本院经审理认定事实如下:2016年4月1日，芜湖鸿然达商贸有限公司与原告签订了一份《债权转让协议》，协议约定芜湖鸿然达商贸有限公司将其享有的对被告的未付钢材款708051.68元及逾期付款利息等债权,全部转让给原告，本协议生效后，芜湖鸿然达商贸有限公司通知被告将未付钢材款及逾期利息直接支付给原告。债权转让协议签订后，被告陆续向原告支付了部分货款，为剩余货款事宜，原告于2018年4月向本院提起诉讼。2018年5月18日，原、被告于庭外达成《和解协议》，该协议约定：“一、被告结欠原告货款114390.33元,此款于2018年7月20日前给付原告,……;二、镇江市国税部门因原告供货发票问题划扣被告未抵税款项55609.67元，被告有义务协助原告向国税部门追讨，被告应在签订本协议后一周内向原告提供税务部门划款凭证（需税务部门盖章）；三、前述第二条55609.67元款项追回后归原告所有；四、本协议生效后，原告即向芜湖市三山区人民法院撤回对被告的起诉，如果被告未履行本协议前述各款所确定的义务，原告则有权向该院提起诉讼。”和解协议签订后，原告向本院撤回对被告的起诉。此后，被告又支付给原告货款58398.81元。为剩余货款事宜,原告遂向本院提起诉讼。 另查明，2017年7月19日，镇江市国家税局第一税务分局调查执行科向被告出具一份《税务事项通知书》，告知其在金税工程系统中发现认证后失控增值税专用发票5份，属于认证后失控发票，根据国税函[2006]第969号第一条第二款规定，暂不得作为增值税进项税额的抵扣凭证。税务部门于2017年11月15日扣划了被告55609.67元及1696.09元款项。 本院认为：芜湖鸿然达商贸有限公司将其享有对被告的债权708051.68元转让给了原告,且事后,被告也按债权转让协议的约定将其所欠芜湖鸿然达商贸有限公司货款陆续支付给原告，并未对芜湖鸿然达商贸有限公司转让给原告债权的数额提出异议。2018年5月18日，在原、被告双方所签订的《和解协议》中就约定了被告所欠原告货款的数额为114390.33元，同时约定该欠款应在2018年7月20日前付清，但该协议签订后，被告只支付给原告58398.81元，对剩余货款55991.52元未予支付，其行为应属违约,故对原告要求被告给付货款55991.52元的请求,符合法律规定,本院予以支持;对原告要求被告给付资金占用利息的请求,应从原告请求之日起即2018年8月1日起至该款付清之日止,按同期银行贷款基准利率计算。对原告要求被告返还被错扣税款55609.67元的请求，本院认为，该款项系因原告提交的增值税专用发票被税务部门认定为失控税务票据而被税务部门扣划的税款，该款并非系被告收取，被告也在庭审中提交了该款被税务部门扣划的相关证据，并非其截留。另外，在原、被告双方签订的《和解协议》中第二条、第三条中也约定了该款项系被税务部门收取，在签订该协议前，该款项已于2017年11月15日被税务部门扣划了，故双方并没有把此款计入被告所欠原告货款中，针对被税务部门扣划的款项，被告应向原告提供税务部门划款凭证，协助原告向税务部门追讨，追回后该款项归原告所有，而没有约定由被告承担追回不能的责任，且被告已按协议约定将税务部门扣划凭证提交给了原告，故对原告要求被告返还被错扣税款的主张，依据不足，本院不予以支持。对被告当庭称其在债权转让前多支付的款项没有扣减的主张,因其在知晓原告与案外人签订的《债权转让协议》后在其履行还款中、原告第一次起诉被告前后及双方签订的《和解协议》中，被告均没有向原告提出该项主张，现被告要求重新核算账款予以扣减该费用的请求，依据不足，本院不予以采纳;另外,在双方签订《和解协议》之前，被告被税务部门扣划（补交）的税款的事实已发生，双方在和解协议中已作约定，现被告再要求以扣划税款抵付所欠货款的主张无依据，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏华威特种构件有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖华威博银电气设备有限公司货款55991.52及资金占用利息（以该欠款为基数，自2018年8月1日起算至款项实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。 二、驳回原告芜湖华威博银电气设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1294元，由原告芜湖华威博银电气设备有限公司负担600元，被告江苏华威特种构件有限公司负担694元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  牧松林 二〇一九年八月二十一日 书记员  鲁苗苗