江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5062号上诉人（原审原告）：周吹响，男，1992年5月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：姜春，江苏德本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京三杰金属制品有限公司，住所地江苏省南京市浦口区万寿路**。法定代表人：周建东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建光，男，该公司职工。委托诉讼代理人：吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。上诉人周吹响因与被上诉人南京三杰金属制品有限公司（以下简称三杰公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院于2019年4月12日作出的（2018）苏0105民初8144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周吹响上诉请求：1.撤销（2018）苏0105民初8144号民事判决书；2.依法改判三杰公司支付周吹响63000元；3.由三杰公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。在一审过程中，周吹响提供了《2016年项目材料成本及利润明细》，在该材料中，三杰公司对周吹响是项目经理进行了确认，并加盖了三杰公司合同专用章。虽然三杰公司在庭审中对公章进行了否认，但三杰公司在南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初3478号案件中提供的证据材料上，三杰公司也是盖的该合同专用章，三杰公司对该合同专用章是认可的。因此《2016年项目材料成本及利润明细》真实合法有效。综上，一审认定事实错误，请求人民法院支持周吹响的上诉请求。三杰公司辩称，一审判决适用法律正确，判决正确，请求驳回周吹响的上诉请求。南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初3478号案件系缺席审理，三杰公司并未到场，后三杰公司上诉至南京市中级人民法院，因三杰公司认可一审判决金额，所以自行撤诉，但这并不是认可该案证据中的合同专用章的真实性。周吹响向一审法院起诉请求：要求三杰公司支付劳务报酬63000元。事实和理由：2016年11月28日，南京墅达装饰工程有限公司（以下简称墅达公司）和福建省长乐市新纪建筑工程有限公司签订了《南京升龙公园道项目D标段压型钢板隔层制作安装合同》后，墅达公司又将该工程转包给三杰公司，三杰公司承包后安排周吹响做该项目的项目经理，工资为7000元/月，周吹响在该项目共工作了9个月。周吹响多次要求三杰公司支付其劳动报酬，但三杰公司却以种种理由予以推脱。为维护周吹响的合法权益，特提起诉讼。一审法院认定事实如下：周吹响系墅达公司的法定代表人。2016年11月25日，墅达公司与三杰公司签订挂靠协议，约定：三杰公司南京升龙公园道D地块压型钢板隔层项目及南京升龙天汇墙板项目挂靠墅达公司，三杰公司支付墅达公司合同总额的2%作为企业管理费等。上述协议上加盖了墅达公司的公章和三杰公司有“（1）”字样的合同专用章。以上事实，有双方当事人的陈述、挂靠协议予以佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：周吹响提供2016年项目材料成本及利润明细，该明细表中序号共1-74，1-73均为材料名称、型号、数量、价格、费用和相关利润等，第74内容为：“公园道D地块地下室钢结构隔层现场施工周吹响负责人管理对接、出图、放线、安装技术，项目经理工资为7000元每月，共计9个月，另加挂靠费南京墅达管理费2%。”该明细表分三页，最后一页加盖三杰公司公司合同专用章，该合同专用章上全为文字“（1）”字样；该明细表上正反均有涂鸦，周吹响称是其姐姐家孩子在上面涂画的。周吹响提供上述证据，旨在证明双方约定周吹响为项目经理，工资为每月7000元，共计9个月。三杰公司对证据的真实性不认可，认为该证据属于材料明细清单，而最后一行序号74的内容与上面内容不一致，应为周吹响自行加入，且上面加盖的合同专用章与三杰公司的合同专用章不一样，三杰公司的合同专用章除文字外还有“（1）”字样；周吹响与三杰公司住在一起，这个材料可能是周吹响在三杰公司办公室捡到后加盖合同章的，周吹响加盖的合同章是周吹响私刻的。一审法院认为，三杰公司与墅达公司签订挂靠协议使用的合同专用章上有“（1）”字样，而周吹响提供的证据上虽然加盖了三杰公司的合同专用章，但该合同专用章与三杰公司与墅达公司平时使用的合同专用章不一致，对此周吹响未提供三杰公司在其他正式地方使用过上述合同专用章的证据，故一审法院认为上述证据不能单独作为本案的定案证据予以确认。周吹响提供工作日志，内容是周吹响自记的部分工地情况。周吹响提供上述证据，旨在证明其作为项目经理对工程进行管理的事实。三杰公司称上述工作日志是周吹响自记，真实性不清楚，但三杰公司是挂靠在墅达公司施工的，周吹响作为墅达公司的法定代表人了解工程项目的情况是正常的，且三杰公司在项目上有自己的项目经理。一审法院认为，因周吹响是墅达公司的法定代表人，而墅达公司与三杰公司间存在挂靠协议，故周吹响了解工地的情况也属正常，庭审中，周吹响未提供其他证据证明其系以三杰公司项目经理的身份制作工作日志，故一审法院认为上述证据不能单独作为本案的定案证据予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点：周吹响是不是三杰公司的项目经理？本案中，周吹响虽然提供了2016年项目材料成本及利润明细表用以证明其是三杰公司的项目经理，但三杰公司对上述证据不予认可，且上述证据上加盖的合同专用章并非三杰公司认可的合同专用章，庭审中周吹响也未提供相应证据证明上述证据上加盖的合同专用章是三杰公司的印章。同时，工程项目经理是对项目工程建设进行全面管理、过程监督等日常管理的工作人员，在对外联络中必然会留存其作为项目经理签署材料的证据，现周吹响除提供2016年项目材料成本及利润明细表外，并未提供其他能证明其是项目经理的证据，故因周吹响未提供足以证明其是三杰公司项目经理的证据，一审法院对周吹响要求三杰公司支付项目经理工资的请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回周吹响的诉讼请求。一审案件受理费1375元，减半收取687.5元，由周吹响承担；剩余687.5元由一审法院退回；一审法院案件诉讼保全措施费720元，由周吹响承担。二审中，周吹响提交南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初3478号案件中的证据《公园道C地块围挡合作协议》复印件，并称该协议上三杰公司的合同专用章无“（1）”的字样，与本案中“2016年项目材料成本及利润明细”上的三杰公司合同专用章相同。用以证明“2016年项目材料成本及利润明细”中的合同专用章是真实的。三杰公司质证认为，该《公园道C地块围挡合作协议》不是三杰公司提交的，是周吹响在建邺区人民法院（2018）苏0105民初3478号案件一审中提供的，三杰公司在上述案件的一审审理中缺席，三杰公司对《公园道C地块围挡合作协议》的真实性不予认可，其仅有带“（1）”字样的合同专用章。三杰公司未提交新证据。周吹响对一审查明的事实无异议。三杰公司除认为一审判决书中第三页倒数第九行应为“该合同专用章上全为文字无‘（1）’字样”外，对一审查明的事实亦无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。另查明，在南京市建邺区人民法院（2018）苏0105民初3478号案件中，墅达公司提交《公园道C地块围挡合作协议》作为证据，其上盖有不含有“（1）”字样的三杰公司合同专用章。该案一审判决认定墅达公司与三杰公司签订的《公园道C地块围挡合作协议》合法有效。三杰公司不服该判决上诉至本院，案号为（2018）苏01民终8609号。在该案二审法庭询问中，三杰公司认可一审法院查明的事实，后三杰公司撤回对该案的上诉。本案二审的争议焦点为，周吹响依其提供的《2016年项目材料成本及利润明细》能否证明其主张的其为三杰公司的项目经理、三杰公司欠其63000元劳务报酬的事实成立。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周吹响为墅达公司的法定代表人，而其举证提供的《2016年项目材料成本及利润明细》序号74项所载明的内容，尚不能充分证明其为三杰公司的项目经理，故其依该明细向三杰公司主张劳务报酬63000元，依据不足。一审法院基于周吹响未提供充足证据证明其是三杰公司项目经理，驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。对周吹响的上诉请求，本院不予支持。对于三杰公司提出的一审判决书中第三页倒数第九行存在漏字的问题。本院认为，根据本案一审法院查明的事实、证据及相关认定，（2018）苏0105民初8144号民事判决书中，第三页倒数第九行“该合同专用章上全为文字‘（1）’字样”系一审法院笔误，应为“该合同专用章上全为文字无‘（1）’字样”。综上，周吹响的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由周吹响承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 胜审 判 员  桂 艳审 判 员  雒继周二〇一九年八月五日法官助理  陈霂南书 记 员  杨文艳