山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5644号原告：聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城经济技术开发区粮油市场院内。法定代表人：武恩坤，总经理。委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英帅，山东群创律师事务所律师。被告：刘立民，男，1958年7月4日出生，汉族，原聊建集团四公司第十一项目部经理，住山东。被告：刘立臣，男，1959年11月7日出生，汉族，农民，住山东省聊城市。被告：山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城市建设东路阿尔卡迪亚小区临街楼**。法定代表人：徐元明，经理。委托诉讼代理人：周兆春，该公司法律顾问。原告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司（以下简称同利建筑公司）与被告山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成建设公司）、刘立民租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，于2017年12月20日作出（2017）鲁1502民初4845号民事判决书，原告不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）鲁15民终795号民事裁定书，撤销（2017）鲁1502民初4845号民事判决书，发回重审。重审立案后，我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴正臣、陈英帅，被告刘立民、刘立臣，方成建设公司委托诉讼代理人周兆春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告同利建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告租金128690元；2.依法判令三被告支付违约金38607元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年6月11日，原告与三被告签订《建筑机械（机具）租赁合同》两份，约定三被告承租原告型号为QTZ25的塔机两台，租金每台每天分别150元、160元。违约金为每天租金总额的3%。至今被告仍欠租金128690元。涉案工程系被告刘立民挂靠被告方成建设公司承建，该两被告系挂靠关系。被告刘立臣受被告刘立民雇佣为工地的材料员。刘立臣代刘立民与原告签订的租赁合同，该合同所产生的法律后果应由刘立民承担。根据合同相对性原则，刘立臣在合同上签字亦应承担责任。被告方成建设公司系涉案租赁合同的受益人，亦应承担赔偿责任。被告刘立民辩称：1.对欠原告的账真实性无异议，但原告诉求已超过诉讼时效，不同意给付；2.被告方成建设公司未与其结算清楚；3.现在没有钱，欠原告的钱看看能不能以物抵债。被告刘立臣辩称：1.涉案合同有一部分系其签名，但系为刘立民打工，刘立民让其去得；2.原告所诉的租金记不清，也没人找其要过，也不应找其支付；3.不同意支付原告租金。被告方成建设公司辩称：1.原告与被告方成建设公司不存在租赁合同关系，不是合同相对方，根据合同相对性原则，不应承担责任；2.涉案工程系被告刘立民承包的工程，承包方式为包工包料、盈亏自负，涉案租赁费应由被告刘立民承担；3.刘立民不是方成建设公司的员工，亦不是公司的项目经理，不存在挂靠方成建设公司进行施工的情况；4.被告刘立民的尾款未结清，但其不同意拿钱，如其同意，方成建设公司同意进行协商。为证明己方主张，原告提交以下证据：《建筑机械（机具）租赁合同》两份、《同利租赁发货清单》两份、结算单两份。被告方成建设公司提交《单项工程施工承包合同》一份。以上证据，经庭审质证，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告刘立民（乙方）与被告方成建设公司（甲方）签订《单项工程施工承包合同》，主要约定乙方承揽甲方桐凤家园B区1#、2#商住楼工程；工期9个月；承包方式为包工包料、盈亏自负；乙方按土建工程总造价3%、安装工程总造价的3%向甲方交纳管理费；在承包经营中发生的一切经济、民事纠纷、法律诉讼等情况均由乙方自行解决，甲方概不负责。被告刘立民出具《承诺书》一份，主要载明其对上述工程的质量、安全、工期、全部外欠债务等事项负总责。2010年6月11日，原告同利建筑公司负责人王长彬、夏长义分别与被告刘立臣签订《建筑机械（机具）租赁合同》各一份，约定承租原告的QTZ25型塔机两台，租赁期限分别自2010年6月10日和6月13日起算，租赁费分别为每台塔机150元/天、160元/天，按月收取，每月30日前结账，如不能按时交纳租金，应按交款总额每天百分之三支付违约金。该两份合同出租方加盖原告公章，王长彬、夏长义在负责人处签字，承租方负责人处仅有被告刘立臣签字。2010年6月3日、6月10日，原告分别将两台塔机运至涉案工地，被告刘立臣在《同利租赁发货清单》收货人处签名。发货单载明塔机型号、数量、租金等内容。2011年12月3日，双方进行结算，在两份聊建集团四公司十一项目部材料收据上分别载明了塔机使用天数及金额，分别为59250元（395天*150元/天），发料人徐海臣、收料人刘立臣；69440元（434元*160元/天），发料人夏长义、收料人刘立臣，总计128690元。被告刘立民与被告刘立臣系兄弟关系，刘立臣受刘立民雇佣在工地担任材料员。原审时，夏长义、王长彬出庭证明一直在找被告刘立民、刘立臣催要租赁费，但未找方成建设公司要过租赁费。另查明，原告共收取租赁物押金2万元、租金5千元。本院认为：本案涉案工程系被告刘立民承包的被告方成建设公司的发包工程，双方签署了《单项工程施工承包合同》，刘立民系该工程的实际施工人，被告刘立臣与刘立民系亲兄弟关系，其受刘立民雇佣在该工地上负责材料员工作。刘立臣与原告签署租赁合同、在发货清单及结算单上签名，系职务行为，应由刘立民承担。故原告要求刘立臣支付租赁费的诉求，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告方成建设公司承担连带清偿责任，但涉案租赁合同系原告与实际施工人刘立民签署，原告提交的发货清单、结算单上亦无方成建设公司的盖章及相关人员的签字，该租赁合同应与被告方成建设公司无关。原告主张被告刘立民挂靠方成建设公司进行施工，但未提供证据予以证明。故原告要求被告方成建设公司支付租赁费的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。另，被告刘立民对拖欠原告租赁费的事实予以认可，且根据原审证人证言可知，原告一直在向被告刘立民主张租赁费，故被告刘立民抗辩已过诉讼时效，本院不予采纳，原告要求刘立民支付租赁费的诉求，本院予以支持。原告收取的2万元押金应从租赁费中予以扣减，故拖欠租赁费应为103690元（128690元-20000元-5000元）。原告要求被告按照租金总额30%即38607元支付违约金，不高于自拖欠租赁费起始时间2011年12月3日起至今，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，故原告要求被告刘立民支付38607元违约金的诉求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘立民于本判决生效后10日内向原告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司支付租赁费103690元及违约金38607元；二、驳回原告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司要求被告刘立臣支付租赁费及违约金的诉讼请求；三、驳回原告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司要求被告山东聊城方成建设有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3646元，由被告刘立民负担3101元，原告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司负担545元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 长  于 波审 判 员  刘红军人民陪审员  胥 春二〇一九年八月十三日书 记 员  李丽华