北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初47号原告：广州市力士邦涂料有限公司，住所地广州市白云区机场路******。法定代表人：丁雄，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆堂律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武汉市科达云石护理材料有限公司，住所，住所地武汉市东西湖区金银湖办事处金海工业园路**（10）div>法定代表人：辛克兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第190606号关于第13682365号“力士邦LISHIBANG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月4日开庭审理时间：2019年7月23日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被告裁定中认定“诉争商标与四个引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标”的事实认定错误。第三人对“力士”不享有独占使用权，“力士”与第三人不具有唯一对应关系，含有“力士”二字的商标在《类似商品和服务区分表》第一类商品上大量存在。诉争商标经过原告广泛宣传和使用，形成了较高的知名度和影响力，与引证商标共存于市场，不足以造成公众混淆、误认。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成近似商标。第三人“大力士”商标在“工业用粘合剂”等商品上已有较高知名度，诉争商标容易造成相关公众混淆。原告提供的使用证据不足以证明诉争商标可以区别于引证商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136823653.申请日期：2013年12月6日4.专用权期限至：2026年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用化学品、工业用氧化钴、工业用粘合剂、固化剂、硅胶、聚氨酯、染料助剂、未加工合成树脂、未加工环氧树脂、酯二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：43617283.申请日期：2004年11月15日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：“大力士”6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂、补轮胎内胎用合成制剂、粘胶液、鞋粘合剂、铸造用粘合剂、塑料胶、聚氨酯、氯丁胶、固化剂三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：68140233.申请日期：2008年6月30日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标识：“大力士”6.核定使用商品（第1类）：抛光和底漆浆料、除油漆外的砖石建筑防潮剂、填漏剂、工业增亮化学制品(颜料)、工业用化学品、未加工环氧树脂、未加工的人造合成树脂、工业用胶、墙砖粘合剂、未加工合成树脂、未加工人造树脂、修补破碎物品的粘合剂四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：111172443.申请日期：2012年6月25日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：“大力士”6.核定使用商品（第1类）：干冰(二氧化碳)、工业硅、酸、碱、工业用二氧化钛、尖晶石(化学制剂)、乳酸、醋酸盐(化学品)、苯衍生物、乙二醇、醚、工业用酚、生物碱、酮、醛、酯、工业用果胶、纤维素衍生物(化学品)、工业用酶、表面活性剂、过氧化氢、蒸馏水、硅胶、科学用放射性元素、化学试剂(非医用、非兽医用)、感光纸、防火制剂、淬火剂、焊接用化学品、工业用胶五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：93738073.申请日期：2011年4月21日4.专用权期限至：2022年10月13日5.标识：“力士达”6.核定使用商品（第1类）：工业用粘合剂、固化剂、皮革防水化学品、墙砖粘合剂、树木嫁接胶粘剂、未加工的环氧树脂、粘胶液六、证据提交情况行政阶段，原告提交的证据主要包括：1.部分商标档案；2.诉争商标使用图片；3.加工承揽合同及委托书；4.购销合同及送货单。第三人提交的证据主要包括：1.诉争商标的商标档案及第三人名下商标的注册证、变更证明；2.第三人前身资质文件；3.“大力士”云石胶行业排名的证明及第三人参与起草国家行业标准的证明；4.第三人及“大力士”产品所获荣誉；5.湖北省著名商标证书、武汉市著名商标证书及其他“大力士”商标受保护的法律文件；6.销售发票、宣传图片、合同及发票；7.原告宣传网站页面；8.相关裁定书。诉讼阶段，原告及第三人均未提交证据。七、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于庭审过程中原告认可诉争商标指定使用商品与各引证商标指定使用商品分别构成类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成商标近似进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，虽然原告主张诉争商标为组合商标与引证商标标志整体构成不同，但是，本案诉争商标的主要识别部分为汉字“力士邦”，与各引证商标均含有“力士”二字，诉争商标与各引证商标在文字构成、视觉效果方面相近。同时，结合本案第三人提交的证据已足以证明引证商标具有较高知名度等因素，本院有理由认为诉争商标与引证商标已构成类似商品和近似商标，诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。原告主张其他类似商标被核准注册的事实应当成为诉争商标予以维持的依据，但商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据。此外，原告所提供的证据并不足以证明诉争商标经过原告的使用已经客观上能够与引证商标相互区别，不会导致相关公众的混淆、误认，与其建立唯一对应关系，故原告有关诉争商标与引证商标共存于市不足以引起相关公众混淆、误认，诉争商标应予维持的主张不能成立。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市力士邦涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市力士邦涂料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇一九年八月十二日书 记 员  齐 乐