广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初139号 原告中国生物多样性保护与绿色发展基金会，所在地北京市东城区永定门外西革新里**。 法定代表人胡德平，理事长。 委托代理人曹美娟，中国生物多样性保护与绿色发展基金会工作人员。 委托代理人王振宇，北京市义派律师事务所律师。 被告广西壮族自治区林业局，，所在地南宁市青秀区云景路** 法定代表人黄显阳，局长。 委托代理人张振球，广西壮族自治区林业局工作人员。 委托代理人周毅，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告中国生物多样性保护与绿色发展基金会（以下简称中国绿发会）不服被告广西壮族自治区林业局（以下简称广西林业局）政府信息公开一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月2日立案受理。2018年9月15日，本院作出（2018）桂0107行初138号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服本院裁定，向南宁市中级人民法院提出上诉。南宁市中级人民法院于2018年12月30日作出（2018）桂01行终319号行政裁定，裁定撤销本院（2018）桂0107行初138号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年7月4日重新办理立案手续。本院另行组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告中国绿发会的委托代理人曹美娟、王振宇，被告广西林业局副巡视员蒋桂雄及委托代理人张振球、周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国绿发会诉称，2017年8月21日，广西壮族自治区海警第三支队查获一起涉嫌非法运输珍贵、濒危野生动物案，现场查获国家二级保护动物活体穿山甲33只，死体穿山甲1只，并移交被告，由被告所属广西陆生野生动物救护与疫源疫病检测中心救护。原告由媒体报道获悉情况后，即向被告发函进行工作联系，愿提供专业协助对穿山甲进行救助，但没有得到被告同意。 基于穿山甲保护的迫切性和重要性，为准确掌握穿山甲救护信息，原告于2017年8月22日向被告寄送了第一份穿山甲政府信息公开申请，要求被告公开“一、近五年内，贵厅接收穿山甲的数量多少只，活体数量和死体数量分别多少只；二、过去五年林业厅穿山甲救助的处理去向：1.放生多少只，是否有跟踪器。2.其他处理去向多少只？其他处理途径包括哪些方面。3.现状如何。”2017年9月6日,原告收到被告通过邮件（发件人ｇｘｂ×××＠126.ｃｏｍ）发送的第一份政府信息公开回复（收件人Ｓｏｐ×××＠ｃｂｃｇｄｆ.ｏｒｇ），回复的内容为“收容救护穿山甲等陆生野生动物是各级林业部门的法定职责,我厅对穿山甲救护的管理方式主要以批次方式进行，对相关数据未按年度进行整理统计。”因此，被告没有向原告提供政府信息。依据被告的回复，原告又于2017年9月14日通过中国邮政EMS（快递单号：1075041594524）向被告邮寄第二份政府信息公开申请表，申请公开“2012年—2016年连续五年各批次穿山甲救助情况信息以及穿山甲死亡处理信息”。经查询中国邮政EMS物流信息，第二份政府信息公开申请于2017年9月15日由被告签收，依据政府信息公开相关法律法规规定，行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。时至今日，政府信息公开的法定期限已逾，被告既未对上述信息予以公开，也未对原告的申请给予答复，明显违反了《政府信息公开条例》、《广西壮族自治区政府信息公开制度（试行）》等有关法规、规章的规定。 原告中国生物多样性保护与绿色发展基金会系民政部注册的基金会法人，宗旨为广泛动员全社会关心和支持生物多样性保护与绿色发展事业，维护公众环境权益和社会公共利益，协助政府保护国家战略资源，促进生态文明建设和人与自然和谐，构建人类美好家园。依据章程，原告积极开展穿山甲救护工作，并将2018年作为“穿山甲盘点之年”，以期实现我国穿山甲保护工作的重要转折。被告作为国家行政机关，未向原告依法公开政府信息的违法行为，以致没有社会个人或组织有效参与到穿山甲保护工作中，对穿山甲保护乃至对我国生物多样性保护造成极大负面影响。 综上，现原告依法对广西林业局提起行政诉讼，请人民法院受理本案，依法查明事实，作出公正裁判。请求：1.判决确认被告未履行政府信息公开职责违法（原告9月14日提出的申请）；2.判令被告限期履行政府信息公开职责：对原告的政府信息公开申请作出答复并向原告公开相关政府信息（原告9月14日提出的申请）；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、2017年8月22日政府信息公开申请表，证明第一份政府信息已经申请；2、关于申请政府信息公开的复函，证明被告第一份政府信息公开回复；3、关于收到“申请政府信息公开的复函”邮件，证明被告回复第一份政府信息的方式；4、2017年9月14日政府信息公开申请表，证明原告已经申请第二份政府信息；以上证据1-4证明①8月22日的申请事项和9月14日的申请内容有显著不同，不属于重复申请；②原告9月14日申请要求被告提供批次信息，该申请是根据被告的答复提出的；③被告第一次答复也不符合法律规定，被告用邮件进行答复，不符合相关规定；5、2017年9月14日EMS快递单，证明第二份政府信息公开申请表已经邮寄；6、2017年9月14日EMS物流信息，证明第二份政府信息公开申请表已经邮寄到被告并签收；7、中国绿发会章程，证明原告具有生物多样性保护的职能；8、中国绿发会法人登记证书，证明原告的主体资格；9、法人身份证；10、法人身份证明，以上证据9-10证明法定代表人身份。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的证明内容有异议；对证据2没有异议，被告回复已经说明不承担汇总加工信息，明确说明被告无法向原告提供近5年完整的救护穿山甲信息；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据原告所说要求公开近5年数量与9月5日答复的内容一致，近五年的救护穿山甲信息就是各批次相加，原告的申请和被告9月5日的答复一致，是重复申请；对证据5-6的真实性没有异议；对证据7，因无法核实原件，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据可以看出章程显示原告不具有任何保护救助穿山甲的资质和业务范围，在我方证据4-6明显原告向被告发函所要求的内容都是超出其章程业务范围；对证据8，因无法核实原件，对真实性、合法性、关联性有异议，从该证据看，该证据明确写明业务范围只有四项，原告没有任何救助保护穿山甲的资质和能力，已经超出业务范围向被告发函、提出信息公开申请，原告不具有保护国家特殊的野生动物的业务能力及资质；对证据9-10，因无法核实原件，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。 被告广西林业局辩称，一、原告的行为违背《政府信息公开条例》的立法本意，违背诉权行使的必要性、正当性，其起诉应予驳回。 2017年8月21日，被告下属事业单位广西壮族自治区陆生野生动物救护研究与疫源疫病监测中心(以下简称“救助中心”)接收了海警部门查获的涉嫌非法运输穿山甲34只。2017年8月22日、25日，原告向被告发送《关于申请支持穿山甲“33组”紧急行动的函》、《关于共同建立穿山甲保护地的函》，主要内容为要求被告支持其在广西建立“中华穿山甲保护地”，将33只穿山甲放入其设立的“中华穿山甲保护地”中。鉴于原告未提供任何“中华穿山甲保护地”的合法设立依据，被告函复原告不支持其要求。为此，原告先后多次向被告提出信息公开申请，内容包括“五年内穿山甲救助情况”等需要行政机关汇总、加工的信息，“该病毒会造成哪些危害”“关于……的法律依据”等以信息公开的名义进行的咨询询问。原告的目的是通过重复、大量提起信息公开的方式给被告施压，从而达到使被告同意其在广西设立未见任何合法依据的“中华穿山甲保护地”的目的。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第十三条的规定，信息公开制度立法本意首先是保障公民、法人和其他组织的知情权，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要，还可向相关行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于合理和正当的信息公开申请，应当依法作出答复，充分保护申请人的知情权。但是，从本案来看，申请人反复、多次向行政机关申请公开信息，明显偏离了社会团体依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，超过了正当行使知情权的合理限度，悖离了政府信息公开制度的初衷与立法目的，不具有依法应予救济的诉讼利益，其起诉应予驳回。 二、原告于2017年9月14日提交的政府信息公开申请(以下简称“9.14申请”)属于重复申请。 2017年8月22日，原告向被告提出信息公开申请，申请公开“近五年内，贵厅接收穿山甲的数量多少只，活体数量和死体数量分别多少只”、“过去五年林业厅穿山甲救助的处理去向”等信息。2017年9月5日，被告作出《关于申请政府信息公开的复函》称，被告未对穿山甲救助数据按年度进行统计，根据法律规定，被告不承担汇总、加工制作政府信息及向其他行政机关和公民法人或者其他组织搜集信息的义务。2017年9月14日，原告再次向被告提出信息公开申请，申请公开“2012年-2016年连续五年各批次穿山甲救助情况信息以及穿山甲死亡处理信息”。从文字表达上看，原告的两次申请均是要求被告为其整理五年来穿山甲的救助情况信息。为此，被告依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发〔2008〕36号)第五条第十三项规定，对原告的申请不予重复答复。 三、被告已完全履行了信息公开的法定职责。 被告收到原告提交的9.14申请后，依法按照《中华人民共和国信息公开条例》等相关规定进行审查。因该申请属于向同一行政机关就同一内容提出的申请，被告依法做出不重复答复的行政行为。被告已完全履行了信息公开的法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 综上，被告一直以来均依法开展组织、指导陆生野生动植物的救护繁育工作，依法按照政府信息公开规定履行信息公开法定职责，不存在不履行法定职责行为。原告的起诉及诉讼请求均于法无据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告广西林业局向本院提供了以下证据、依据： 证据有：1、政府信息公开申请表（2017年8月22日）；2、关于申请政府信息公开的复函，以上证据1-2证明2017年8月23日，原告向被告提出信息公开申请，申请被告公开“接收穿山甲的数量多少只等”信息，2017年9月5日，被告依法答复了原告；3、广西壮族自治区人民政府办公厅政府信息公开申请表（2017年9月14日），证明2017年9月14日，原告再次就同一内容向被告申请政府信息公开，从文字意思及结果可以得出该申请与8月22日的申请是完全一样，本质结果就是统计近5年穿山甲数量，该部分内容包含在8月22日的申请内容里面；4、关于申请支持穿山甲“33组紧急行动的函”，5、关于共同建立穿山甲保护地的函，6、关于要求广西林业局规范、科学开展穿山甲救助工作的专家意见，以上证据4-6证明原告申请信息公开的目的是要求被告同意与其共同建立“中华穿山甲保护地”，但未见任何“中华穿山甲保护地”的合法依据，原告的信息公开申请不具有值得保护的合法的、现实的利益；7、广西林业局政府信息公开申请表（2018年3月20日），8、广西林业局政府信息公开申请表（2018年4月11日），以上证据7-8证明原告多次向被告提出明显不属政府信息范畴的信息公开申请。 依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发[2008]36号）。 经质证，原告对被告提交的证据1-3的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，不但不能证明被告行为的合法性及事实依据，恰恰证明被告行为属于没有事实依据及法律依据；对证据4-6，不但不能证明被告证明目的，恰恰证明原告为了保护穿山甲而多次与被告进行沟通；对证据7-8，是原告起诉之后的事实，与本案无关。 本院对原、被告所提交证据认证如下：原告所提交证据及被告所提交证据1-3与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2017年8月22日，原告中国绿发会向被告广西林业局提交《政府信息公开申请表》，要求公开以下信息：“一、近5年来，贵厅接收穿山甲的数量多少只，活体数量和死体数量分别多少只；二、过去5年林业厅穿山甲救助的处理去向：1、放生多少只，是否有跟踪器；2、其他处理去向多少只？其他处理途径包括哪些方面；3、现状如何。”2017年9月5日，被告广西林业局作出《关于申请政府信息公开的复函》，复函内容主要如下：“收容救护穿山甲等陆生野生动物是各级林业部门的法定职责，我厅对穿山甲救护的管理方式主要以批次方式进行，对相关数据未按年度进行整理统计。因此,我厅无法向贵会提供近五年完整的收容救助穿山甲政府信息。”2017年9月14日，原告中国绿发会向被告广西林业局提交《政府信息公开申请表》，申请公开2012-2016年连续5年各批次穿山甲救助情况信息以及穿山甲死亡处理信息。被告于次日收到申请后未作出答复，原告遂诉至本院。 另查明，根据2018年10月27日《自治区党委自治区人民政府关于印发的通知》，将自治区林业厅的职责以及有关部门的相关管理职责整合，组建自治区林业局，不在保留自治区林业厅。 本院认为，《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）项规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”因此，本案的争议焦点在于原告2017年9月14日的政府信息公开申请是否属于重复申请。本案中，原告于2017年8月22日向被告申请政府信息公开，所申请内容为5年来被告接收穿山甲的数量及穿山甲救助等信息。针对原告申请，被告作出了穿山甲救护的管理方式主要以批次方式进行的答复。在被告作出上述答复后，原告于2017年9月14日重新提出了要求被告公开5年来各批次穿山甲救助情况信息以及穿山甲死亡处理信息的申请。根据原告两次申请内容来看，原告第一次申请是针对年度个体数量信息，第二次申请的是批次信息。因此，原告2017年9月14日的政府信息公开申请系根据被告的答复，在更改原申请内容后重新提出的申请，并不属于重复申请。据此，被告应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定,对原告的申请作出答复，被告未就原告申请作出答复的行为属未履行政府信息公开法定职责。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 被告广西壮族自治区林业局在法定期限内对原告中国生物多样性保护与绿色发展基金会2017年9月14日的政府信息公开申请作出答复。 本案案件受理费50元，由被告广西壮族自治区林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  何开科 二〇一九年八月五日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。