山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1184号原告：山西中正达投资管理有限公司，住所地：太原市迎泽区双塔西街南沙河北沿岸**天坤水岸小区****，统一社会信用代码：911401000634268341法定代表人：王朝光，董事长委托诉讼代理人：牛建跃，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人;宋建国，山西华炬律师事务所律师。被告：史延昌，男，1964年5月15日出生，汉族，住址：石家庄市。委托诉讼代理人：史垒（父子关系），1987年12月17日出生，汉族，住址：石家庄市。被告：刘海端，男，1960年10月20日出生，汉族，住址：太原市。被告：太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司，住所地：，住所地：山西省太原市金胜镇武家庄村村西信用代码：91140100666644718J法定代表人：高枫，董事长委托诉讼代理人：王俊平，山西源晋律师事务所律师。原告山西中正达投资管理有限公司与被告史延昌、刘海端、太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西中正达投资管理有限公司的委托诉讼代理人牛建跃、被告史延昌的委托诉讼代理人史垒、刘海端、太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王俊平到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原告山西中正达投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告史延昌支付原告欠款本金600万元以及至实际支付日止按照月息2%标准计算的利息(减去被告已支付利息,至原告起诉日已产生利息96.2万元),两项合计696.2万元。2、判令被告刘海端对上述债务承担连带保证担保责任;3、判令被告太原鑫晋阳湖房地产有限公司在抵押物价值范围内对上述债务承担保证责任。4、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由:2017年1月13日，被告史延昌与原告签署了（2017001）号《借款合同》，约定，原告为被告提供借款人民币600万元。借款期限为2017年1月13日至2017年7月12日，借期内月息为2.5%，逾期还款期间利率上浮50%，同日，被告刘海端在借据上以担保人的身份签字，并向原告出具担保承诺函，同意为史延昌就该笔借款提供连带责任担保，担保的范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，同日，被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司与原告指定的自然人申青签署了三份《房屋买卖合同》，并向原告出具了《合同说明》，明确上述三份《房屋买卖合同》项下的房屋作为史延昌借款的抵押房产。上述合同签订后，原告通过本单位员工向被告指定的账户内支付借款600万元，被告史延昌出具了借据予以确认，借款期限内，被告史延昌未按约定偿还借款本金，仅支付了逾期利息共计47.8万元，截止2018年10月14日，尚欠利息96.2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第24条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉，按照民间借贷法律关系审理做出生效判决后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同的标的物，以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人呢或者出借人有权主张返还或者补偿。依据以上事实与法律规定，原被告之间签署的合同真实有效，各方均需按约履行，在原告依约履行出借义务后，被告史延昌负有到期偿还本息之责任，被告刘海端应对该借款承担连带保证担保责任，被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司应在该抵押物价值范围内承担担保责任，经多次催要无果，请求法院判如所请。被告史延昌辩称，无异议。希望调解解决。被告刘海端辩称：我与被告史延昌是同乡，无利害关系。2017年被告史延昌与被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司股东一起找到我，因需要周转款，所以我引荐二被告与原告见面，被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司承诺愿意以公司门面房做抵押，我签订了担保房产有效的情况下愿意担保。借款到期后2017-11-10日，偿还了部分利息，没有偿还本金。我们与原告沟通过还款计划，也做了还款承诺。被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司辩称：原告对太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司的起诉没有任何事实和法律依据，太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司不应当承担600万元借款本金及利息的抵押担保责任，请法庭依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据：证据一：借款合同（2017001号）。证明：原告与被告史延昌关于借款金额、期限、利率等事项的约定；证据二：借据。证明：原告提供借款后，借款人史延昌予以确认，担保人刘海端同意担保的事实；证据三：担保承诺函。证明：被告刘海端同意为借款提供连带责任保证担保的事实；证据四：《房屋买卖合同》3份及卖方代表出具的《合同说明》及收据。证明：被告太原市鑫晋阳湖房地产开发有限公司同意为借款提供抵押的事实；证据五：双方往来流水。包括支付流水及归还利息情况。证明：借款金额及偿还情况；证据六：2017-11-11日承诺书。证明：被1承诺偿还借款本息。被告质证：被1代：证据一、二、三、四、五：无异议。要求原告对已经支付的利息开具正规发票；证据六：公司已经将股权全部质押，原告要求被1出具承诺书内容不符合常理。我对担保情况不清楚。被2：证据一、二、三、四、五无异议。证据六：借款到期情况下，被1仅偿还了利息没有偿还本金，原告要求出具还款承诺。免除被告2的担保责任。房屋买卖合同就是针对这笔贷款做的连带担保抵押。太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司：证据一、二：真实性不质证，不清楚借款事实。对借款合同存疑，不是普通民间借贷合同是违法及无效合同；证据三：被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司没有进行过担保，真实性不质证。被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司并没有在担保函上签字盖章，不应当承担担保责任；证据四：真实性认可，关联性不认可。买受人并不是本案原告，和本案待证事实无关。被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司是开发公司，销售房屋买卖合同中的一份，没有抵押效力。约定的事实就是卖房子。三份买卖合同金额分别是4131700元、2643100元、5529200元，总价1230400元，远远超过了债权金额。不是担保行为，就是买卖合同。《合同说明》真实性、关联性不认可。被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司并不是《合同说明》签订人，没有盖章，对记载内容不知情。代表人冯五军并不是被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司的法定代表人。房屋买卖合同并没有写编号，并不能说明是原告提供的，三性均不认可。证据五：真实性认可。被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司不是借款当事人，对借款事实不知情。银行流水中可以看到原告账户资金往来频繁，涉嫌职业放贷人。证据六：原告为职业放贷人。被告史延昌、刘海端未向法庭提交证据。被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司提交的证据，证据1：企业信息一份。证明：2017年1月13日企业法人为雷富明。2017-12-13日变更为高枫，冯武军与被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司无关，并未担保；证据2：原告企业信息。证明：原告企业法人的企业经营范围以自有资产对企业项目进行投资，是非法的。证据3：判决书。证明：原告系职业放贷人。其中借款合同内容和形式与原告今天提供的合同及催要方式均一致。原告质证：证据1：真实性无异议，证明目的不认可。冯武军的签字出现在代理人处，并未注明其为股东或法人。对代理人签字的合同已经盖章确认并出具了收据。房屋买卖合同中，均有公司签章及收据。这两个行为是对冯武军代理权的确认。证据2：原告公司不是以借贷为生。投资的均是法律认可的行业。并不是职业放贷人。证据3：对证明目的不认可。被告史延昌质证：无异议。被告刘海端质证：据我了解原告公司不是以借贷为生的。投资公司仅为其中一种，另外还有房地产公司等项目。通过法庭调查及对原告证据的审核认证，本院认定的事实如下，2017年1月13日，被告史延昌与原告签署了（2017001）号《借款合同》，约定，原告为被告史延昌提供借款人民币6000000元。借款期限为2017年1月13日至2017年7月12日，借期内月息为2.5%，逾期还款期间利率上浮50%，同日，被告刘海端在借据上以担保人的身份签字，并在担保承诺函上签字捺印，同意为史延昌就该笔借款提供连带责任保证，担保的范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。原告依约将600万元打入被告指定的账户。2017年7月12日，被告史延昌在出具收据，写明，“今收到山西中正达投资管理有限公司转账600万元整。”截止起诉前被告史延昌共偿还利息182.8万元，未偿还本金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效，本案中被告史延昌与原告签署了（2017001）号《借款合同》后，原告依约将600万元转入被告史延昌指定的账户。原被告之间的借款合同关系成立且生效，被告史延昌应当按照约定履行还款义务，截止起诉前被告史延昌共偿还利息182.8万元，未偿还本金。原告主张利息按照月利率2%计算，不违反法律关于民间借贷利息的规定，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告刘海端在借据上以担保人的身份签字，并在担保承诺函上签字捺印，同意为史延昌就该笔借款提供连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故本案原告要求连带责任保证人承担担保责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告刘海端承担担保责任后，有权向被告史延昌追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告要求被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司承担保证责任，但没有提供证据证明被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司以保证人为被告史延昌的借款提供保证责任签字盖章。故原告要求被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告史延昌于判决生效之日起十日内支付原告山西中正达投资管有限公司借款本金6000000元及利息（截止至2019年7月13日利息为180万元，从2019年7月14日起至付清之日止按照年利率24%计算）。二、被告刘海端对上述欠款本息承担连带保证责任，被告刘海端承担保证责任后有权向被告史延昌追偿。三、驳回原告山西中正达投资管有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理60534元由被告史延昌负担。（此费原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  席凤昌人民陪审员  薛玉龙人民陪审员  贾 荣二〇一九年八月六日书 记 员  田星星附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。