福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初3645号 原告：施纯恭，男，1953年1月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：康根祥，福建高融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂宗全，福建高融律师事务所律师。 被告：李泉乐，男，1954年5月26日出生，汉族，住福建省晋江市，现于福建省泉州监狱服刑。 被告：晋江市华泉工艺饰品有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道山仔社区，统一社会信用代码913505820603666025。 法定代表人：李泉乐，该公司董事长。 被告：福建省晋江市罗山山仔纸塑厂，住所地福建省晋江市罗山街道山仔社区亭山头**，统一社会信用代码913505821564648805。 法定代表人：李泉乐，该厂投资人。 原告施纯恭与被告李泉乐、晋江市华泉工艺饰品有限公司、福建省晋江市罗山山仔纸塑厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施纯恭及其委托诉讼代理人康根祥、涂宗全、被告李泉乐[暨被告晋江市华泉工艺饰品有限公司（下称华泉公司）、福建省晋江市罗山山仔纸塑厂（下称山仔纸塑厂）的法定代表人]到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施纯恭向本院提出诉讼请求：一、判令李泉乐偿还借款本金800万元及至实际清偿之日止的利息(截止到还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，扣除已支付的利息暂计至起诉之日为5294603元)；二、判令李泉乐承担违约金80万元、律师费4万元、公证费2.5万元；三、判决华泉公司以晋国用（2013）第00532号（下称第00532号）土地、山仔纸塑厂以晋国用（2013）第00533号（下称第00533号）土地对李泉乐的上述债务承担担保责任。审理中施纯恭变更诉讼请求为：一、判令李泉乐偿还借款本金800万元及至实际清偿之日止的利息(截止到还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，扣除已支付的利息暂计至起诉之日为5294603元)；二、判令李泉乐承担违约金80万元、律师费4万元；三、判决华泉公司以第00532号土地、山仔纸塑厂以第00533号土地对李泉乐的上述债务承担担保责任；四、判决华泉公司、山仔纸塑厂对李泉乐的债务承担连带赔偿责任。事实和理由：李泉乐因经营需要，自2013年起陆续向施纯恭借款；后双方于2014年1月到公证处签订抵押借款合同并办理公证，合同约定李泉乐向施纯恭借款800万元，借款期限内按银行同类贷款利率的4倍计息，借款逾期的，逾期部分按前述利率的二倍计息，华泉公司以第00532号土地、山仔纸塑厂以第00533号土地对李泉乐的债务提供抵押担保；借款后李泉乐仅支付部分利息，余欠本息经催讨拒不偿还，请求判如所请。 李泉乐、华泉公司、山仔纸塑厂辩称，借款800万元属实。但该800万元借款是施纯恭与许文集、蔡荣裕、施玉贝、施并馏、郭泉顺6人合伙一起出借的。当时以施纯恭的名义出借，并由华泉公司、山仔纸塑厂以土地作抵押，但因土地使用权是划拨取得，无法办理抵押登记。利息已依约支付2年，此后李泉乐又向施纯恭、许文集等6人分别出具了借条并改由厦门金厦露酒业有限公司（下称金厦露公司）提供担保并再支付了部分利息。因此本案担保的主体已改变。华泉公司、山仔纸塑厂的土地如有拆迁，相应的拆迁补偿款可用于偿还本案债务。 施纯恭在举证期限内提供如下证据：1.（2014）闽泉桐证内字第100号公证书，证明施纯恭与李泉乐、华泉公司、山仔纸塑厂签订抵押借款合同并经泉州市刺桐公证处公证，合同约定李泉乐向施纯恭借款800万元并由华泉公司、山仔纸塑厂以登记在其名下的土地使用权提供抵押担保；2.存款明细账、银行流水清单、汇款委托书、取款凭条、银行个人业务凭证，证明施纯恭通过自己或指示他人向李泉乐转款交付800万元借款；3.委托代理合同及增值税普通发票，证明施纯恭为实现债权委托律师支出律师费4万元；4.第00532号、第00533号国有土地使用权证，证明华泉公司、山仔纸塑厂将其提供担保的土地使用权证交由施纯恭保管；5.银行流水及银行转款统计总表，证明施纯恭自2013年3月至2014年2月间通过本人及施欣欣、施玉贝、郭泉顺账户向李泉乐转账计8500571元；6.不动产登记资料查询结果证明，证明第00532号、第00533号国有土地使用权分别登记在华泉公司、山仔纸塑厂名下，该两宗土地至今未办理抵押登记且已由被告补办换发新证；7.施欣欣、施玉贝、郭泉顺出具的证明各一份，证明施欣欣、施玉贝、郭泉顺系受施纯恭委托转账给李泉乐，所支付款项的用途系支付公证书项下的借款。 施纯恭在开庭时补充提供如下证据：1.施纯恭与李泉乐于2018年1月7日签订的补充协议，证明因李泉乐未能按抵押借款合同约定的期限还款，双方协商同意延期一年至2019年1月12日止，原抵押借款合同仍生效；2.李泉乐于2016年3月1日出具给郭泉顺的借条复印件、于2016年10月1日出具给蔡荣裕、施玉贝的借款凭证复印件、于2018年1月1日出具给蔡荣裕、施玉贝、许文集、施纯恭的借款利息结算单复印件、于2018年5月1日出具给施并溜的借款利息结算单复印件及施纯恭与许文集、蔡荣裕、施玉贝、施并馏、郭泉顺签订的证明，证明本案800万元借款的实际出借人虽然是施纯恭与许文集、蔡荣裕、施玉贝、施并馏、郭泉顺6人，李泉乐也另外分别出具了债权凭证，但6位债权人经协商，一致同意由施纯恭以个人名义对外向李泉乐主张全部债权。 李泉乐、华泉公司、山仔纸塑厂未举证。 施纯恭向本院申请通知施欣欣、施玉贝、郭泉顺作为证人出庭作证，以证明施欣欣、施玉贝、郭泉顺所汇款项系用于支付公证书所载抵押借款合同项下的借款。本院予以准许后，因李泉乐对施纯恭申请证人作证所欲证明的事实没有异议，故本院当庭释明没有必要再安排证人出庭作证。 本院于2019年7月26日对施纯恭、许文集、蔡荣裕、施玉贝、施并馏、郭泉顺进行询问，该6人一致向本院确认抵押借款合同项下800万元借款的实际债权人为6人，借款本金分别为施纯恭460万元、许文集50万元、蔡荣裕40万元、施玉贝70万元、施并馏120万元、郭泉顺60万元。李泉乐实际按月利率2.5%支付部分利息，后于2016年及2018年间另行向各债权人单独出具了债权凭证并对利息进行了结算，现同意以施纯恭个人名义在本案中主张债权，各债权人均不再就各自债权主张权利。 本案需解决的主要问题有：1.本案借款能否由施纯恭单独主张权利？2.尚欠的利息应如何计算？3.李泉乐应否承担律师费及违约金？4.华泉公司、山仔纸塑厂应否承担担保责任 一、关于原告主体资格的问题 施纯恭认为，施纯恭与许文集、蔡荣裕、施玉贝、施并馏、郭泉顺自2013年起就陆续借款给李泉乐。后随着借款金额的增大，担心还款没有保障，经各方协商同意由施纯恭出面与李泉乐签订抵押借款合同并由华泉公司、山仔纸塑厂提供土地作为抵押同时办理公证。施纯恭等人自2013年3月至2014年7月间先后转账8500571元至李泉乐账户，其中800万元即为抵押借款合同所约定的借款本金800万元，其余款项是向李泉乐购酒的货款。该800万元借款其中由施纯恭出借460万元、许文集出借50万元、蔡荣裕出借40万元、施玉贝出借70万元、施并馏出借120万元、郭泉顺出借60万元。前述借款李泉乐虽也向各债权人单独出具了债权凭证，但各债权人均同意由施纯恭以个人名义对外向李泉乐主张全部债权。 李泉乐认为，对借款总额800万元没有异议，但该800万元的出借人分别是施纯恭与许文集、蔡荣裕、施玉贝、施并馏、郭泉顺6人，李泉乐也分别出具了借条给各债权人。现在如果其他5人同意由施纯恭来主张债权，李泉乐也没有意见。 本院认为，原、被告对借款本金计800万元及该800万元实际由施纯恭出借460万元、许文集出借50万元、蔡荣裕出借40万元、施玉贝出借70万元、施并馏出借120万元、郭泉顺出借60万元的事实没有异议。且与转账记录、李泉乐出具给各债人的债权凭证及本院向各有关当事人所作的调查相互印证，足以认定。诉争的800万元借款虽然有6个债权人，但大部分款项均是通过施纯恭出借给李泉乐，且施纯恭所占的债权份额最大，各债权人亦由施纯恭出面与李泉乐签订抵押借款合同。现原、被告及各债权人均同意由施纯恭作为全体债权人代表向李泉乐主张诉争债权，为避免诉累，可予准许。 二、关于利息的问题 施纯恭认为，抵押借款合同约定借款期限至2018年1月12日止，期限内利率为银行同类贷款利率的四倍，借款逾期的，逾期部分按银行同类贷款利率的八倍计息。则自2014年1月13日起至2018年1月12日，800万元本金借期内利息计为6862266元，自2018年1月13日起至起诉的2019年3月19日的逾期利息计3631111元。李泉乐在2014年2月至2015年2月间支付利息计1328000元，则至起诉之日尚欠利息总额为9165377元（6862266元+3631111元-1328000元）。综合考虑李泉乐的还款能力并征求其他债权人的意见，决定将尚欠利息总额调整为5294603元。李泉乐另应支付至实际清偿之日止按银行同类贷款利率四倍计算的利息。 李泉乐认为，借款后一直按月利率2.5%支付利息，且前两年的利息已结算清楚。重新出具借条后也陆续支付了部分利息，有的是转账支付，有的是用酒抵偿。目前实际尚欠多少利息不清楚。 本院认为，抵押借款合同虽约定按银行同类贷款利率四倍计息,但根据李泉乐出具给各债权人的债权凭证及各债权人的陈述,可以确认诉争借款均按月利率2.5%计息并实际支付。根据债权凭证所记载的利息结算情况可以确认，施纯恭的460万元借款付息至2016年9月、许文集的50万元借款付息至2016年2月、蔡荣裕的40万元借款付息至2016年9月、施玉贝的70万元借款付息至2016年9月、施并馏的120万元借款付息至2016年2月、郭泉顺的60万元借款付息至2015年2月。抵押借款合同虽然约定了借期利率和逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称民间借贷规定）第二十六条和第二十九条的规定，对李泉乐尚未实际支付的利息以不超过年利率24%为限。800万元本金的实际出借时间不一，但鉴于李泉乐在此后重新出具的借据中均以每月的1日作为利息结算点，故对尚未支付的利息亦以1日为起算点按月利率2%计算至起诉之日止计5114103元（4600000元×2%/月×29月+500000元×2%/月×36月+400000元×2%/月×29月+700000元×2%/月×29月+1200000元×2%/月×36月+600000元×2%/月×41月+8000000元×2%/月÷31天/月×18天）。李泉乐另应自起诉次日起按月利率2%支付利息至实际还清借款之日止。 三、关于违约金和律师费的问题 施纯恭认为，抵押借款合同明确约定如未能在还款期限届满时足额偿还借款本息，借款人应支付全部借款本金10%的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费等。抵押借款合同约定的借款期限至2018年1月12日止，此后又协商延期至2019年1月12日止。借款期限届满，李泉乐未能还本付息。应当依合同约定支付违约金80万元及律师费4万元。 李泉乐认为，虽然未能偿还本金，但有按合同约定支付利息，并没有违约，不应支付违约金。 本院认为，抵押借款合同规定了借期内利率、逾期利率，同时又规定了违约金。民间借贷规定第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案在已按月利率2%计息的情况下，如又支持违约金，其总计将超过年利率24%。故对施纯恭要求再支付80万元违约金的诉讼请求，不应支持。抵押借款合同约定借款人逾期还款的，应承担律师费等费用。施纯恭支出的律师费4万元属为实现债权所支付的合理费用，其主张由李泉乐承担，符合合同约定及法律规定，可予支持。 四、关于华泉公司、山仔纸塑厂的责任问题 施纯恭认为，华泉公司、山仔纸塑厂分别以登记在其名下的土地为李泉乐的债务提供担保。此后李泉乐虽然又另行出具了借款凭证给6位债权人，但并未否认原抵押借款合同的效力。而且李泉乐还于2018年1月7日与施纯恭签订补充协议，双方除同意借款延期外，还一致确认“抵押借款合同公证书经双方同意生效”。因此，施纯恭仍可就华泉公司、山仔纸塑厂提供抵押的行为主张权利。华泉公司、山仔纸塑厂提供抵押的土地属国有划拨土地，因其土地性质不能办理抵押登记。华泉公司、山仔纸塑厂明知其提供抵押的土地不能办理抵押登记，仍同意用于担保李泉乐的债务，具有明显过错，应当对李泉乐的债务承担连带赔偿责任。李泉乐在庭审时也承诺，该两宗土地将来所实现的经济利益都优先用于偿还本案借款。李泉乐是华泉公司、山仔纸塑厂的法定代表人，其所作的承诺是代表华泉公司、山仔纸塑厂所作，故华泉公司、山仔纸塑厂也应对李泉乐的债务承担连带责任。 李泉乐、华泉公司、山仔纸塑厂认为，抵押借款合同约定以华泉公司、山仔纸塑厂的土地为借款提供抵押，李泉乐也与施纯恭一起到土地部门欲办理抵押登记。但土地部门称该两宗土地为国有划拨土地，不能办理抵押登记。李泉乐后来又重新出具借据并以金厦露公司作为担保，故本案担保责任已转移给金厦露公司。该土地如涉及拆迁，相应的拆迁补偿款可用于偿还本案债务。 本院认为，当事人在抵押借款合同中约定以华泉公司、山仔纸塑厂名下的土地使用权为本案借款提供抵押担保。此后李泉乐虽然又分别向各实际债权人出具债权凭证，但仅对郭泉顺的借款明确以金厦露公司提供保证担保。而且李泉乐在新的债权凭证中也未明确以新的保证担保取代抵押担保，此外李泉乐与施纯恭于2018年1月7日在补充协议中仍确认原抵押借款合同继续生效。经本院向各实际债权人释明，各债权人均同意由施纯恭在本案中主张华泉公司、山仔纸塑厂的抵押担保责任，不再主张金厦露公司的保证责任。因此，李泉乐主张诉争借款的担保责任已转移至金厦露公司，没有事实和法律依据，不予支持。华泉公司和山仔纸塑厂以登记在其名下的第00532号、第00533号国有土地使用权为本案债务提供抵押担保。不动产登记资料查示，该两宗土地为划拨的国有建设用地（工业），且未办理抵押登记。当事人均主张因土地性质为划拨，无法办理抵押登记。但法律及行政法规并未禁止以划拨的建设用地使用权设定抵押，只是因系划拨无偿取得，相应土地使用权所能变现的经济价值较小。因此，本案抵押权虽因未办理抵押登记而未设立，但当事人所签订的抵押合同仍合法有效。在未依法办理抵押登记的情况下，施纯恭主张以约定抵押的土地对诉争债务承担担保责任没有法律依据，不应支持。施纯恭还主张华泉公司、山仔纸塑厂以不能办理登记的土地设定抵押存在过错，但首先李泉乐并非以土地使用权作为担保而获取借款，该两宗土地使用权是在施纯恭等人已将大部分款项出借之后为了规避风险而要求华泉公司、山仔纸塑厂提供抵押。此后李泉乐也与施纯恭共同到土地部门欲办理抵押登记，最终未能办理抵押登记华泉公司和山仔纸塑厂并不存在过错。其次，在抵押权未设立但抵押合同有效的情况下，不以当事人的过错来确定抵押人的担保责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。鉴于法律及抵押借款合同对未办理抵押登记情形下抵押人的担保责任未作明确规定，施纯恭主张华泉公司和山仔纸塑厂对本案主债务承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。考虑抵押物实际未办理抵押登记且抵押权人未主张继续履行办理抵押登记，现可由抵押人华泉公司和山仔纸塑厂在抵押物的价值范围内对主债务承担补充责任。华泉公司和山仔纸塑厂应分别在其土地使用权拍卖、变卖或拆迁补偿等所实现的价值范围内对本案债务在李泉乐不能偿还时承担补充赔偿责任。 经审理查明，施纯恭因生产经营需要自2013年1月至2014年2月间陆续向施纯恭等人借款计800万元，其中向施纯恭借款460万元、向许文集借款50万元、向蔡荣裕借款40万元、向施玉贝借款70万元、向施并馏借款120万元、向郭泉顺借款60万元，双方约定按月利率2.5%支付利息。2014年1月13日，施纯恭与李泉乐、华泉公司、山仔纸塑厂签订抵押借款合同，约定前述借款由施纯恭作为出借人，李泉乐作为借款人，借款总金额为800万元、借款期限至2018年1月12日止，期限内利率为银行同类贷款利率的四倍，逾期按上述二倍利率计息，且应按借款本金的10%支付违约金并承担出借人实现债权的费用，华泉公司、山仔纸塑厂分别以其名下的第00532号、第00533号国有土地使用权为借款提供抵押担保。该抵押借款合同于2014年1月16日经泉州市刺桐公证处公证。借款后李泉乐按月利率2.5%通过施纯恭支付了部分利息，并于2016年至2018年间分别向各实际债权人出具了借款凭证并对所欠利息进行结算。2018年1月7日，李泉乐与施纯恭签订补充协议，协商将借款期限延长一年至2019年1月12日止，原抵押借款合同仍有效。后李泉乐仍未能还本付息，施纯恭于2019年3月19日向本院提起诉讼。审理中李泉乐与施纯恭、许文集、蔡荣裕、施玉贝、施并馏、郭泉顺均同意由施纯恭作为原告主张全部800万元借款的债权。李泉乐另系金厦露公司的法定代表人，因犯拒不执行判决、裁定罪被厦门市同安区人民法院判处有期徒刑二年六个月，现于泉州监狱服刑。 综上所述，本院认为，施纯恭等6人与李泉乐之间的借贷关系合法有效，各方当事人均同意由施纯恭在本案中主张债权，不损害他人合法权益，可予准许。施纯恭自认的付息均发生在李泉乐向各实际债权人出具利息结算单之前，本案中也没有证据证明李泉乐在结算利息之后实际再支付利息，故对欠息情况以利息结算单所确认的进行认定。借贷双方实际按月利率2.5%支付利息，抵押借款合同所约定的借期利率、逾期利率及违约金总和超过年利率24%。故李泉乐应以月利率2%为限支付截止起诉之日尚欠的利息5114103元，另自起诉次日起按月利率2%支付利息至实际还清借款之日止。李泉乐另应依合同约定承担施纯恭为实现债权所支出的律师费4万元。华泉公司、山仔纸塑厂以其名下的国有建设用地使用权为本案借款提供抵押担保，该抵押权虽因未办理抵押登记未设立而不产生优先受偿的抵押效力，但双方所签订的抵押合同并未违反法律、行政法律的强制性规定，仍属有效。在抵押权未设立的情况下，施纯恭主张以约定抵押的土地对主债务承担担保责任及华泉公司、山仔纸塑厂对主债务承担连带责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。华泉公司、山仔纸塑厂作为抵押人应在抵押物的变现价值范围内对主债务承担补充赔偿责任。施纯恭超出法律规定范围之外的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李泉乐应于本判决生效之日起三十日内偿还原告施纯恭借款本金800万元及尚欠的利息5114103元，另应以本金800万元为基数，自2019年3月20日起按月利率2%计算支付利息至实际还清借款之日止； 二、被告李泉乐另应于本判决生效之日起三十日内向原告施纯恭支付律师费4万元； 三、被告晋江市华泉工艺饰品有限公司在被告李泉乐不能清偿前述债务时在晋国用（2013）第00532号国有建设用地使用权的拍卖、变卖或拆迁补偿价值范围之内承担补充偿还责任； 四、被告福建省晋江市罗山山仔纸塑厂在被告李泉乐不能清偿前述债务时在晋国用（2013）第00533号国有建设用地使用权的拍卖、变卖或拆迁补偿价值范围之内承担补充偿还责任； 五、驳回原告施纯恭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106758元，因原告施纯恭变更诉讼请求减少为106608元，又因适用简易程序减半收取计53304元，由原告施纯恭负担2942元，被告李泉乐负担50362元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪涌 二〇一九年八月十二日 法官助理林雪丽 书记员杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －14－ －15－