辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1189号上诉人（原审原告）：洪某1，女，1966年5月10日出生，汉族，农民，住灯塔市。委托诉讼代理人：张熙沅，辽宁德泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪某2，男，1968年7月15日出生，汉族，农民，住灯塔市。委托诉讼代理人：林永付，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪某3，女，1963年11月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人洪某1因与被上诉人洪某2、洪某3继承纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人洪某1及其委托诉讼代理人张熙沅，被上诉人洪某2及其委托诉讼代理人林永付，被上诉人洪某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪某1上诉请求：1、依法撤销灯塔市人民法（2019）辽1081民初1308号民事判决；2、请求判决上诉人继承被继承人洪常山、王宝英的遗产（村房字第**的房产权的五分之二部分）的三分之一部分，另加上上诉人自己所拥有的五分之一份额。上诉人对上述房产一共应享有三分之一的财产份额;3、一、二审法院诉讼费由被上诉人洪某2全部承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律严重错误，上诉人有新证据予以佐证。一、被上诉人洪某2不能够证明本案争议房屋登记共有人为5人指的就是洪常山、王宝英及被上诉人洪某2夫妇和双方的第一个孩子，上诉人的新证据是书证：1983年8月1日发证的（西马）字第10-4-454号城乡私有房产证存根，作为原始存根载明：建筑年代为82年，户主姓名：洪长山，全家人口：5口人。可见，一审法院认定的房屋共有人为5人指的就是洪常山、王宝英及被上诉人洪某2夫妇和双方的第一个孩子更合情理的推理论断显然是靠不住的，所谓的什么××××年××月××村房字第**屋所有权证存根是在上述最原始的1983年8月1日发证的（西马）字第10-4-454号城乡私有房产证基础上的换代更新品，根本谈不上什么被上诉人妻子和第一个孩子的共有份额；二、被继承人洪常山生前所说无法采信，遗嘱应该以书面为主，并应在被继承人洪常山头脑清醒、能够充分表达自己真实意思的情况下及在自己的财产范围内所立才为有效。而被上诉人洪某2以父亲洪常山留有口头遗嘱为由，既不客观，又不真实，无任何法律依据。综上：本案案由系继承纠纷，纠纷的关键在于被上诉人洪某2有没有在被继承人洪常山头脑清醒、能够充分表达自己真实意思的情况下及在自己的财产范围内所立的书面遗嘱，从这一事实出发为根据来进行审判。否则，有悖于以事实为根据、以法律为准绳的审判原则，其结果必然导致错案发生。上诉人上诉请求有理，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。洪某2辩称，被答辩人所谓的新证据仅证明涉案房屋系1983年首次办理产权证明，当时是5人，但在××××年产权登记机关重新审核办证时，当时的居住人口恰好也是5人，因为当时在该房居住的是上诉人夫妻与长女加上父亲、母亲。××××年被答辩人洪某1与洪某3早已经结婚，户口在××××年、××××年分别已经迁出，这5口人完全是巧合而已，不是1983年的5口人，××××年的5口人系父亲、母亲、答辩人夫妻与长女，依据被答辩人的所谓新证据是不能证明该房屋5口人有其产权的。这是其一。其二，所争议房屋产权系农村房屋，中国几千年的风俗习惯是儿子结婚父母应给付居住房产，这已成为一种众所周知的事实，答辩人订婚时就与父母约定三间房由答辩人居住一间半，自答辩人结婚的××××年居住至今的事实存在，更有当时答辩人订婚时的介绍人与答辩人上诉人共同的亲舅舅王仲伦、舅妈刘丽娟的证明，该证人与上诉人答辩人关系同等，无偏向一方的可能，因此是公正的，在广大农村很少留有书面遗嘱，虽然父亲去世时明确表示所有产权都由答辩人继承，但原审没有支持，判令被答辩人有其应有份额，答辩人也无异议，结合答辩人长期在该房屋居住，在结合被答辩人户口，洪某3××××年结婚，洪某1××××年结婚早已迁出的事实，相关证人证言，原审判决是以事实为依据作出的，也是公平的，因此答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持原判。上诉人说1992年就在涉案房屋居住不属实，上诉人属实住过一段时间，是父亲病重的时候，现在上诉人又再婚了。洪某3辩称，我父亲病重时候说房产一人一间，我要我父亲给我的那一份。洪某1向一审法院起诉请求:1.判令原告继承被继承人洪常山、王宝英的遗产的三分之一份额；2.二被告承担法院诉讼费用。事实与理由：原告洪某1与被告洪某2、被告洪某3、被继承人洪常山、被继承人王宝英5人共有村有村房字第**，每人各占五分之一产权。洪常山、王宝英系夫妻关系，王宝英在2018年2月19日去世，洪常山在2018年7月13日去世，生前有一个儿子洪某2，二个女儿洪某1和洪某3。根据继承法规定，王宝英去世后，洪某1、洪某2、洪某3、洪常山各享有四分之一的产权；洪常山去世后，洪某1、洪某2、洪某3各享有三分之一的产权。故原告诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。洪某2一审辩称，原告所诉与事实不符，原告不应享有三分之一产权。我与妻子结婚时就已明确约定，必须给我房产一间半，我在××××年××月××日结婚时就已入住至今，这在我国广大农村是约定俗成的事实，有答辩人与被答辩人共同伯父与叔伯兄弟当时见证，由于答辩人长期在父母身边，2018年7月13日父亲去世前，又留有口头遗嘱，另外的房产一间半由答辩人继承。在我国的广大农村，儿子赡养负责生养死葬，同时继承法也有规定有条件的赡养继承房产，符合相关法律规定。鉴于本案的实际情况，父母的丧葬费用由答辩人出资，被答辩人不应参与该房产继承。请法院依据本案事实判决房产归答辩人所有。洪某3一审辩称，我父亲去世的时候说了，我们三姐弟，一人一间房子，我也要房子。一审法院认定事实：洪常山与王宝英为夫妻关系，二人育有洪某1、洪某2、洪某3三名子女。洪常山于2018年7月13日去世，王宝英于2018年2月19日去世。长女洪某3××××年结婚开始离家至今。次女洪某1××××年结婚开始离家，2017年10月份因照顾母亲回家居住。儿子洪某2长期与洪常山、王宝英一起生活。洪某2××××年结婚，结婚前洪家承诺将一间半房屋给予洪某2作为结婚生活所用。洪某2夫妇1992年生育第一个孩子，2005年生育第二个孩子。本案争议房屋坐落灯塔市，建筑面积75.52平方米，产权证登记所有权人为“洪长山”，共有人为5人，房屋所有权证存根上记载所有权人为“洪常山”，共有人为5人，发证日期为××××年××月××日。各方一致认可争议房屋现值60,000元。一审法院认为，本案争议房屋登记共有人为5人，登记时间为××××年××月××日，该房屋属于基于家庭关系由5人共同共有。××××年××月××日时，在该房屋共同生活的是洪常山夫妇、洪某2夫妇及第一个孩子，洪某1和洪某3已经结婚离开家多年。洪某1、洪某3、洪某2没有证据证明5人具体指的是哪5个人，结合房屋使用情况，房屋共有人5人认定为洪常山夫妇、洪某2夫妇及第一个孩子更合情理，也符合洪某2结婚时洪家承诺给予其一间半房屋的事实。洪常山夫妇去世后，共同共有的基础丧失，现在洪某1要求继承并分割房屋，一审法院首先确认该房屋50%的份额由洪某2所有，另外50%的份额为洪常山夫妇所有，予以遗产析产处理。儿子洪某2与二老生活时间较长，可以视为尽到了主要扶养义务，在分配遗产时应当多分。发生继承的50%房屋份额，由洪某2继承20%，由洪某1、洪某3各继承15%为宜。洪某1、洪某3、洪某2一致认可房屋价值60,000元，争议房屋宜归洪某2所有，洪某2给付洪某1、洪某3各自9,000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，判决：一、坐落灯塔市75.52平方米房屋（村房（村房字第112-**50%的份额归洪某2所有，另外50%份额由洪某2继承；二、洪某2于本判决生效之日起十日内给付洪某1、洪某3各自9,000元析产款。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（洪某1预交50元），减半收取50元，由洪某1负担15元，由洪某2负担20元，由洪某3负担15元。本院二审期间，洪某1提交了1、1983年的房照，证明房屋共有人5人是被继承人及其子女；2、2019年5月20日灯塔市西马峰镇野滩村民委员会证实，证明××××年产权证是1983年房产证换来的，共有人没有变化；3、农村土地承包经营权证两份，证明洪常山、王宝英、洪某1三人的承包地为家庭承包，承包期为××××年1月1日至2026年12月31日，三人一起生活、劳作；4、上诉人离婚证，证明1992年3月6日上诉人离婚，与父母一起共同生活，三人为一户。上述证据经各方当事人质证，上诉人主张的事实本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，家庭成员应和睦相处。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人洪某1主张其为房屋共有人一节，因其提供的1983年房证显示家庭人口为5人，并非之后房证的共有人5人，房证的表述内容并不相同，其以1983年房证主张其为房屋共有人依据不足，本院不予支持；一审法院对案涉房屋的分割符合现有的事实情况，本院予以确认。综上所述，洪某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人洪某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 王 娜审判员 张丽丽二〇一九年八月十九日法官助理尚莉莉书记员白如冰