江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民申535号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西海升实业有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路**金城国际**。 法定代表人：万康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万国保，男，1965年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司。住所地：江西。住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖工业园（工业三路**） 法定代表人：喻建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。 一审原告、二审被上诉人：江西盈都实业有限公司。住所地：江西省南昌。住所地：江西省南昌市东湖区青山北路**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：罗江平，该公司总经理。 一审原告、二审上诉人：江西现代金属材料有限公司。住所地：江西省南昌市。住所地：江西省南昌市东湖区青山北路******v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：刘桂花，该公司董事长。 一审原告、二审上诉人：裘正俊，男，1972年12月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审第三人：江西巨华实业集团有限公司。住所地：江西省南昌经济技。住所地：江西省南昌经济技术开发区白水湖工业园工业3路******style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：喻建华，该公司董事长。 原审第三人：南昌市富坤金属材料有限公司。住所地：江西省南昌市南昌经。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区昌北钢材大市场**楼**商铺（第**）tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：罗爱珍，该公司总经理。 原审第三人：江西晨旺钢铁贸易有限公司。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区昌北钢材大市场**楼**（第**）="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：邹生根，该公司执行董事。 原审第三人：江西运通金属材料有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路1。住所地：江西省南昌市青山湖区解放东路**金城国际**商业楼**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：李建忠，该公司总经理。 原审第三人：谌萌，女，1969年3月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审第三人：江西省宝通金属材料有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区南京西路**102、2。住所地：江西省南昌市东湖区南京西路****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：刘莉萍，该公司总经理。 原审第三人：徐建军，男，1972年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 再审申请人江西海升实业有限公司（以下简称海升公司）因与被申请人南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司（以下简称钢缘公司）公司解散纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民终2743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海升公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案符合公司法第一百八十二条及最高人民法院关于公司法司法解释二规定的公司解散条件。二审法院未查明钢缘公司经营管理发生了严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，申请人与被申请人之间的矛盾激烈，通过其它途径不能解决以及被申请人严重违反公司贷款规则发放贷款，给全体股东造成了巨大损失，被申请人出借80%的投资款实为抽走公司投资，致使被申请人达成了不再营业的股东协议。（二）二审判决适用法律确有错误。被申请人提交的2012年度至2015年度审计报告，是其单方委托相关机构作出的。海升公司申请法院委托具有合法资质的机构对被申请人进行审计、资产评估的请求两次被否决，不符合程序法的规定，属于适用法律错误。海升公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 本院经审查认为，一、关于事实认定的问题。经查，2016年6月20日，海升公司与江西盈都实业有限公司（以下简称盈都公司）、江西现代金属材料有限公司（以下简称现代公司）、裘正俊以钢缘公司自成立后，部分股东之间互不信任，产生矛盾至今，钢缘公司一直无法通过股东会议，致使公司经营管理发生了严重困难，如果继续存续，会使股东的利益受到重大损失，且与钢缘公司其他股东之间经过多次沟通无法解决为由，向江西省南昌经济技术开发区人民法院诉请解散钢缘公司。根据钢缘公司《章程》第十八条及第十三条第十一项的约定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表股份二分之一以上表决权的股东表决通过。解散公司必须经代表股份三分之二以上表决权的股东表决通过。第四十七条规定，本章程所称“以上”含本数。本案中，海升公司并无证据证明有代表股份三分之二以上表决权的股东同意解散公司。因此，二审法院驳回海升公司等四股东解散钢缘公司的诉讼请求，有钢缘公司《章程》为据，并不缺乏证据证明。另，钢缘公司于2012年1月10日成立并登记注册。根据海升公司向本院提交的2012年1月16日《股东大会决议》证明，钢缘公司在2012年召开了股东会。另查明，2013年2月2日，钢缘公司全体股东在第三人江西巨华实业集团有限公司（以下简称巨华公司）五楼会议室召开全体股东大会，会议通过了《2012年度财务分析报告》和《2012年度经营工作报告》并就2012年利润分红达成了决议。海升公司参加了此次会议，并在股东会决议上加盖了该公司公章。2014年12月30日、2015年1月21日钢缘公司两次召开股东会并通过股东会决议，同意江西联钢金属材料有限公司（以下简称联钢公司）将公司的5%股权（金额伍佰万元人民币）转让给巨华公司。海升公司在本院质证时称，虽然钢缘公司一审中提交了2014年12月30日、2015年1月21日股东会决议，但两次股东会决议分别只有5名和4名股东参会，且参会的股东之间有亲戚关系。经查，参加2014年12月30日股东会议的股东是巨华公司、江西晨旺钢铁贸易有限公司（以下简称晨旺公司）、联钢公司、江西运通金属材料有限公司（以下简称运通公司）、谌萌，股权占比分别为32%、10%、5%、3%、5%；参加2015年1月21日股东会议的股东是巨华公司、晨旺公司、运通公司、谌萌，股权占比分别32%、10%、3%、5%。据此表明，参加2014年12月30日、2015年1月21日股东会的股东股权占比合计分别为55%和50%，符合钢缘公司《章程》第十八条、第四十七条之规定。海升公司称，参加2014年12月30日、2015年1月21日钢缘公司股东会的股东之间有亲戚关系，但仅系其单方陈述，并未提供充分有效证据予以证明。退一步讲，即便参加2014年12月30日、2015年1月21日钢缘公司股东会的股东之间有亲戚关系，但钢缘公司《章程》及《中华人民共和国公司法》均无相关禁止性规定。还查明，2016年6月21日二审法院对海升公司、盈都公司、现代公司、裘正俊诉钢缘公司股东知情权纠纷作出（2016）赣01民终262号民事判决。该判决判令钢缘公司于该判决生效之日起十日内提供自2012年1月10日起至该判决生效之日止的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供海升公司等四股东查阅；提供自2012年1月10日起至该判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供海升公司等四股东查阅、复制；提供自2012年1月10日起至该判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供海升公司等四股东查阅、复制。根据（2016）赣0192执333号《执行案件结案通知书》表明，上述判决已执行完毕。又查明，根据海升公司向本院提交的钢缘公司《2011年第一次出资人（股东）会》决议，喻建华、刘莉萍、徐建军、邹生根、谌萌系第一届董事会董事，喻建华系董事长。上述五人中，喻建华、刘莉萍、邹生根分别为钢缘公司法人股东即巨华公司、江西省宝通金属材料有限公司、晨旺公司的法定代表人，徐建军、谌萌系钢缘公司的自然人股东。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”上述规定即是人民法院受理解散公司诉讼案件的形式审查依据，也是判断公司是否符合解散条件的实体审查依据。本案中，根据上述查明的事实表明，无论在海升公司等四股东起诉解散钢缘公司之前还是起诉后，钢缘公司并非一直无法召开股东会或者股东大会，亦非未做出有效的股东会决议；海升公司亦未提供充分有效证据证明钢缘公司上述五名董事存在长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决的情形。另，海升公司等四股东诉钢缘公司侵犯股东知情权的纠纷已在该案生效判决的强制执行中得以解决。海升公司认为其股东知情权并未切实得到保护，实质是对股东知情权纠纷的生效判决执行不到位持有异议，该异议属于执行异议，其可就该执行行为向执行法院申请执行监督予以解决，但该异议不属于本案依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定审查范围。海升公司称，钢缘公司严重违反公司贷款规则发放贷款，给全体股东造成了巨大损失，其出借80%的投资款实为抽走公司投资，致使达成了钢缘公司不再营业的股东协议，但海升公司并未提供充分有效的证据予以证实。退一步讲，即便钢缘公司经营状况不佳，导致亏损，根据上述司法解释的规定，亦非解散公司的法定理由。通过以上分析表明，二审法院驳回海升公司等四股东关于解散钢缘公司的诉讼请求，于法有据。 二、关于法律适用问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，海升公司等四股东的一审诉讼请求是判令立即解散钢缘公司。虽然，海升公司等四股东在一审庭审中提出了申请法院委托具有合法资质的机构对钢缘公司进行审计和资产评估的诉讼主张，但并未明确该诉讼主张系海升公司等四股东的新增诉讼请求，亦未提交证据证明其依法补缴了增加诉请的案件受理费。因此，虽然海升公司在二审中提出的上诉请求是申请法院委托具有合法资质的机构对钢缘公司进行审计和资产评估，但因当事人针对该二审新增加的诉讼请求并未达成和解协议，故二审判决认定海升公司等四股东的该项上诉诉请不属于二审审查范围而未予支持，合法有据，并非程序违法。 综上，江西海升实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西海升实业有限公司的再审申请。 审 判 长 蔡世军 审 判 员 陈银发 审 判 员 张丽敏 二〇一九年八月六日 代书记员 张 宁