山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1721民初5664号原告：李明俭，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：彭清华，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢素莲，女，1973年5月30日出生，汉族，农民，住曹县，系原告李明俭之妻。被告：李青权（又名李广福），男，1976年2月9日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：曹县中达建设有限公司，住所地曹县桃源集镇长岗庙北街村，统一社会信用代码913717213103139429。法定代表人：于世洋，执行董事。委托诉讼代理人：王斌，男，1960年6月9日出生，汉族，住济南市市中区，系曹县中达建设有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：户普朝，男，1987年10月29日出生，汉族，农民，住曹县桃源集镇户庄行政村户庄**，系曹县中达建设有限公司职工。原告李明俭与被告李青权、曹县中达建设有限公司（以下简称中达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理，因案情复杂，双方争议较大，2019年4月23日由简易程序依法转为普通程序，分别于2019年7月1日、8月9日公开开庭进行了审理。原告李明俭及其委托诉讼代理人彭清华、谢素莲、被告李青权及其委托诉讼代理人朱明磊、被告中达公司委托诉讼代理人户普朝均到庭参加了二次庭审，被告中达公司委托诉讼代理人王斌到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告李明俭向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告经济损失100000元；2、诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告明确其经济损失包括：房屋维修费用33387.65元，鉴定费20000元，精神损害赔偿金20000元，二层房屋建设差价25000元，交通费1600元。事实和理由：2018年6月19日，原告在本村建设房屋，从被告中达公司购进混凝土，通过被告李青权经营的泵车浇灌过程中，被告李青权的泵车发生故障，致混凝土长时间搁置凝固，后被告李青权将混凝土拉走处理。但当再次进料时，发现其是将原来的混凝土简单处理并进行使用，被告李青权保证能继续使用，但浇灌完毕后，房顶出现裂纹，无法居住与使用，后经多次与被告协商无果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李青权辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，理由为：1、原告与被告系同村村民，关系很好，涉案工程泵车传输上料被告李青权纯属义务帮工，未收取原告任何报酬，原告与被告李青权无利害关系，因此，原告起诉被告李青权主体不适格。2、被告李青权对于混凝土材料的技术参数与混合比例一概不懂，根据合同的相对性，被告李青权既不是原告的涉案工程供料人，也不是承揽工程人，不应担责。3、原告主张由二被告承担连带赔偿责任，无事实根据和法律依据。被告中达公司辩称：原告于2018年6月19日委托被告李青权联系并购买了本公司的混凝土三车，本公司按时发送完毕，施工泵车及施工人员均由原告委派，在第一台泵车泵送混凝土过程中，泵车发生故障，原告调用了第二台泵车，到场后又发生故障，平时混凝土出厂后应在2小时以内施工完毕，然而原告泵送时间长达9小时以上，混凝土等待时间过长，超过终凝时间，等待期间，原告又安排通过自来水管大量加水，应被告李青权要求，本公司出于人道主义为原告又免费提供了砂浆，且未收取费用，因此，原告损失是由于泵车连续出现故障致施工时间过长、大量加水致混凝土出现质量问题导致，本公司并过任何过错，故本公司不应对原告的损失承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2018年6月19日在中达公司内被告李青权录制并转发给建房施工人侯博忠的视频三份（侯博忠又转发给了原告），拟证明被告李青权联系并购买了被告中达公司的混凝土，买回后由被告李青权提供泵车为原告进行浇灌（由原告与中达公司进行结算混凝土钱），后因泵车损坏，李广福将混凝土拉至中达公司并向原告表明已经将商品灰（混凝土）更换，因房屋质量出现问题，灰（混凝土）钱尚未支付给中达公司。2、被告中达公司为原告出具的发货单2份，2018年7月18日原告与中达公司法定代表人于世洋电话通话录音1份，中达公司企业信用信息公示报告1份，拟证明中达公司有经营混凝土的专业资质，原告从被告中达公司购买了强度等级为C35的混凝土，后中达建设公司对混凝土处理不当，擅自添加砂浆致混凝土无法使用，给原告造成损失的事实。3、原告与案外人出卖水泥老板的录音及原告房屋设计图，拟证明原告二层房屋建设成本差价损失为25000元。4、山东国泰建设工程司法鉴定中心司法鉴定意见书和山东中慧咨询管理有限公司出具的工程造价鉴定报告，拟证明原告房屋混凝土强度不满足Ｃ35强度要求，原告房屋维修费用为33387.65元。5、鉴定费发票2份及加油发票4张及原告行驶证1份，拟证明原告因鉴定涉案房屋花费鉴定费用20000元，因处理本案纠纷支交通费1600元。以上证据经被告李青权质证，对证据1里的视频真实性无异议，认为其本人去搅拌站（中达公司）不带有任何目的性，且无任何报酬，搅拌站不是其拥有，也不具有居间关系，不能证明原告的证明目的。对证据2里的发货单及其录音的真实性无异议，认为只能证明原告购买中达公司的混凝土出现问题而谈话录音展现的是客观事实，与己方无关。对于证据4无异议，对于其余证据均认为与己无关，不予以质证。以上证据经被告中达公司质证，认为证据1与己方无关，不予质证。对于证据2的真实性无异议，但认为中达公司的混凝土质量问题完全符合出单标准，原告提供的录音中，中达公司已明确对原告讲述混凝土凝固期时间超时与中达公司无任何关系。对于证据4表示己方对回弹仪事前是否做了立定实验存在异议，鉴定意见书中说国泰鉴定中心现场检测混凝土强度数据仅作为工程现状出具修复方案及修复费用使用，其司法鉴定并没有证明中达公司出厂的混凝土质量不合格。对其他证据均认为与中达公司无关联，不予质证。被告李青权围绕其答辩意见及质证意见，未提供证据。被告中达公司围绕其答辩意见向本院提交以下证据：1、申请证人王某1出庭作证。王某1出庭证明：平时自己的罐车停在中达公司等活，当天下午4时左右中达公司给开了料单然后让其把商品灰（混凝土）送到李砦东村由原告建房使用。到达后，自己把料送到被告李青权泵车上，由其经过打料然后输送到建房人屋顶上使用，当时自己车上的料打的不到一半，李青权的泵车输送机坏了，李青权又找了两辆泵车输送。在第二辆泵车输送过程中应原告要求往商品灰中加水了，原因是商品灰等时间长了比较稠，所以才加的水，因第二辆泵车输送管道需要砂浆润滑，自己回到中达公司拉的砂浆。因第二辆泵车亦损坏，又找的第三辆泵车才把自己车里剩下的料输送完，自己一直等到夜里12点。经原告质证，对于证人所证后来的两个泵车是被告李青权找的无异议，认为能够证明李青权与原告不是帮工关系，如果是帮工关系，在泵车损坏后根据常识应该由原告找泵车，原告对于泵车损坏后自己加水予以否认。经被告李青权质证，对于证人证言无异议，认为能够证明自己尽了帮工义务。2、申请证人王某2出庭作证。王某2证明：自己是给被告李青权开罐车的，工资由李青权支付。当时用两辆车给原告运混凝土，包括自己开的罐车。第一个泵车是李广福的泵车司机开的，打着混凝土的时候坏了，又换了一辆泵车，第二辆泵车输送过程中管子坏了，又换第三辆泵车打上去了。至于谁找的第二、三辆泵车不知道。因当时等了几个小时灰有点稠，所以主家（原告）扯水管让加的水。因为灰太稠了，自己回去加了一次砂浆，搅拌站给加的砂浆，记不清谁让回去的，自己的车是当天下午6点到的，一直到夜里一两点才打完灰。又证明自己6点多到的原告处，因后来泵车坏了，自己在路边等，然后夜里10点多到灰站加的砂浆。经原告质证，对于原告所述加水情况不认可，认为中达公司在具备经营资质的情况下在明知混凝土不能使用的前提下违规加砂浆处理，对于原告房屋损失应承担责任，同时认为该证人明确认可其是李青权的司机，其工资由李青权支付，故原告损失应由二被告承担连带责任。经被告李青权质证，认为可以证明被告李青权只是帮助将混凝土输送到建筑所用处，机械坏了不是人为的，自己寻找第二辆以及第三辆泵车都是在原告的要求下而进行的，尽到了帮工义务，无论是否加水以及混凝土怎么处理加灰加浆以及是否能够正常使用均与被告李青权无关联，证人王某2是李青权雇佣的司机是事实，但原告房屋所受损失由被告李青权承担责任无法律依据。为查清案件事实，本院于2019年7月31日在原告处对其房屋进行了现场勘验，并摄制勘验图片8份，经原、被告均无异议。本院又分别于2019年7月31日、同年8月1日对李天雷、侯博忠进行了调查，李天雷证明：自己与原告系发小，自己组织侯博忠等人给原告建房施工，自己的施工设备由原告免费使用，施工人的工资由原告支付给施工人员来分，李青权经营泵车生意，邻村建房基本都使用其泵车进行浇灌，李青权给原告浇灌从当天下午约4时许开始，后来李青权的泵车损坏，李青权当时说一会就修好，自己去了村卫生室，直到自己从村卫生室给对象打针回来夜里12时许还没浇灌完，换了泵车浇灌，按平常来说2个小时左右就应浇灌完成。至于李青权的泵车费用由谁出当时没有说，按行业习惯是由包工包料的老板支付。侯博忠证明：自己与原告李明俭、被告李青权均系同村村民，原告建楼房前开始找的是李天雷，李天雷搞工程，小活不接，因李天雷与原告是发小，李天雷答应找几个人给原告建房，李天雷的设备免费提供给原告使用。李天雷找自己与其他几人给原告建房，说好房子建成后由原告将工资给施工人，由施工人分，建房材料均是原告提供。原告后打电话要被告李青权的电话号，自己给了原告，应该是原告打电话找的被告李青权用其泵车进行浇灌。被告李青权一直经营泵车生意，邻村建房基本都用其泵车浇灌。给原告浇灌时从当天下午4时左右开始，因前两辆泵车均损坏，换到第三辆泵车才浇灌完，一直浇灌到第二天凌晨一点多，之后，工人进行搓平盖膜，直到天明。按原告建筑面积来说应该两到三个小时浇灌完毕，但因换泵车浇灌了9个多小时。至于李青权的泵车费用谁拿自己不清楚，一般由承包方与建房的主家商量解决，按行业习惯是包工包料的承包方支付，如主家（房主）自己购料，则由主家支付。该二份笔录经二被告质证无异议，原告认为泵车费用由自己支付给李天雷，由李天雷支付给李广福，而李天雷在该笔录中没说。对于侯博忠所述，原告异议理由为建房所有的不是免费的，泵车费用由李天雷负担，因为其他原因把钱给李天雷了，李青权是李天雷联系的。但对其质证意见，未提供证据证明。对于以上证据，经本院审查并合议认为：原告提供的1号证据，能够证明因泵车损坏，李青权将混凝土拉至中达公司添加砂浆并向施工人侯博忠表明已经将灰更换的事实。原告提供的2号证据，能够证明原告从被告中达公司购买了强度等级为C35的混凝土，3号证据，结合本院技术部门2019年5月8日的回复函，不能证明原告二层房屋建设成本差价损失为25000元。4号证据能够证明施工后的混凝土强度不满足Ｃ35强度要求，原告房屋维修费用为33387.65元。5号证据能够证明原告因鉴定涉案房屋花费鉴定费用20000元，对于原告提供的加油发票经审核计算总计金额为872.94元，其中一份200元为河南省兰考第一加油站发票，本院不予采信。对于被告中达公司提供的王某1、王某2证言，本院对李天雷、侯博忠调查笔录，均能相互印证，本院予以采信。本院勘验图片8份，经双方质证无异议，本院作为有效证据使用。根据以上有效证据，结合双方陈述，本院确认以下法律事实：2018年，原告李明俭在本村建设二层楼房一栋，原告提供建筑材料，由原告发小李天雷安排侯博忠等人为原告建房。同年6月19日，原告委托被告李青权与被告中达公司联系，购买被告中达公司三车混凝土进行浇灌一楼楼顶。当天下午，罐车司机将混凝土装车完毕立即送往桃源集镇李砦东村。到达后，司机把发货单交给原告及其子，由二人在发货单上签字。然后由司机将料送到被告李青权泵车上，由其经过打料然后输送到原告屋顶上浇灌使用，第一辆泵车打料不到一半，泵车输送机损坏，李青权又找到第二辆泵车输送，因混凝土等待时间过长太稠，原告往商品灰中加水，因灰太稠泵车输送管道需要砂浆润滑，被告李青权带司机开车去中达公司，应李青权要求被告中达公司免费提供了砂浆加到原混凝土中。加砂浆同时，被告李青权录制了视频并转发给施工人侯博忠，视频中李青权表明已经将灰更换。后在打料过程中，第二辆泵车亦损坏，被告李青权又找第三辆泵车进行浇灌，直到当天夜里1时许，第三辆泵车才将混凝土全部输送完毕。之后，原告工人进行搓平盖膜，直到天明。后原告楼顶出现裂缝，原告拒绝将灰钱支付给中达公司，并多次找二被告协商要求其赔偿损失无果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。诉讼过程中，原告申请对其一层屋顶、立柱等水泥一直不凝固并出现脱落的原因及维修方案进行鉴定。山东国泰建设工程司法鉴定中心鉴定，认为各混凝土构件已凝固，当初浇筑混凝土后是否凝固目前无法确认，勘验过程中未发现混凝土有明显脱落现象。原告房顶梁板出现的裂缝主要为收缩裂缝，混凝土强度构件强度普遍低于Ｃ35混凝土抗压强度，部位构件强度低于《混凝土结构设计规范》ＧＢ50010－2010中规定的混凝土强度的最低值，同时作出了修复方案。山东中慧管理有限公司作出中慧鉴字（2019）2号工程造价鉴定报告，认定原告房屋维修费用为33387.65元。原告花费鉴定费用20000元。2019年4月18日，被告中达公司对山东国泰建设工程司法鉴定中心的鉴定意见书提出异议。同年4月21日，被告中达公司以鉴定中心只是对局部裂纹的地方进行了局部检测、未对原告使用混凝土进行全方位全面检测为由申请对涉案房屋一层屋顶、立柱等水泥不凝固的原因进行重新鉴定，经本院技术部门联系山东国泰鉴定中心，该公司于同年4月26日，出具函件表明“我鉴定中心现场检测混凝土强度数据仅作为工程现状出具修复方案及修复费用使用”，同年6月6日，该公司又出具函件表明“现场勘验之前，鉴定中心在与申请人沟通过程中，多次明确向申请人说明了混凝土构件不凝固的原因及各成因参与度无法认定，现场仅对梁、板及柱混凝土强度及修复方案进行鉴定；现场勘验时，鉴定中心技术人员进一步告知当事人现场仅对混凝土构件强度及修复方案进行鉴定……”。原告于2019年4月29日向本院提供房屋设计图建设图纸一份并申请对其二层建筑的差价金额进行鉴定，经本院技术鉴定部门联系咨询，同年5月8日，山东中慧咨询管理有限公司对本院技术部门作出回复，因原告提供的图纸仅为示意图，需要原告提供经质证后的施工图纸，若不能提供施工图纸，不能开展此鉴定工作。本院认为：本案中，原告李明俭为建房需要，通过被告李青权联系并购买了被告中达公司的混凝土，被告中达公司将混凝土如约送至原告处，原告及其子在发货单上签名收取，被告中达公司业已完成交付义务，双方买卖合同成立并生效。双方虽约定混凝土强度为Ｃ35，但在原告使用过程中，因被告李青权提供的泵车损坏，致混凝土搁置时间过长，原告又往混凝土中加水，为避免原告损失过大，被告中达公司应被告李青权要求又免费往搁置时间过长的混凝土中加砂浆，是为了润滑泵车输送管道，方便输送，在这一过程中，被告中达公司并无过错，原告一层楼顶浇筑后的混凝土经鉴定未达到Ｃ35标准，是多种原因造成，与泵车连续出现故障致混凝土搁置时间过长混凝土超过终凝时间、原告又安排扯水管大量加水等均有关系，原告未提供证据证明被告中达公司出厂时的混凝土未达到Ｃ35强度标准，因此，原告请求中达公司承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。李天雷、侯博忠均证明被告李青权经营泵车生意，邻村建房基本都用其泵车浇灌，由房主或承包方支付报酬，因此，被告李青权辩称其无偿为原告提供帮工服务，其未提供证据证明，本院不予采信。被告李青权在为原告李明俭泵送混凝土过程中，第一辆泵车损坏，李青权维修无果，又叫来第二辆泵车为原告输送，因第二辆泵车损坏，又继续叫来第三辆泵车输送，因被告李青权用其泵车为原告输送混凝土时间过长，且其带车回中达公司加砂浆过程中，向施工人侯博忠表明已将混凝土更换，对于原告而言，确实存在欺骗行为，因此，其应当对原告的经济损失承担一定赔偿责任，因原告违反生活常识，在混凝土搁置时间过长导致过稠的情况下向混凝土中加水，其自身亦存在一定过错，故其自身亦应对其损失承担一定责任。综合考虑原告及被告李青权的过错程度，对于原告的经济损失，本院酌定被告李青权承担60%的赔偿责任，其余损失由原告自负。原告主张由二被告对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告的经济损失，本院认为，原告房屋维修费用为33387.65元，鉴定费用为20000元，交通费用为672.94元（872.94元－200元），以上共计54060.59元。因此，被告李青权应赔偿原告32436.35元（54060.59元×60%）。原告主张二层房屋建设差价25000元，因其未提供有效证据证明，本院不予支持。关于精神损害赔偿，根据法律规定，原则上限于人格权和身份权受到侵害以及具有人格象征意义的财产权遭受损害，造成严重后果的，方可请求赔偿精神损害。原告主张由二被告赔偿精神损害赔偿金20000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李青权赔偿原告李明俭经济损失32436.35元，于判决生效之日起10日内履行清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李明俭负担1689元，被告李青权负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  苑守生审 判 员  张万军人民陪审员  曹福田二〇一九年八月二十八日书 记 员  王美茹附：权利人申请执行期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。