北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22992号原告：王会勇，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：云南轩雨轩农产品开发有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇青龙社区兴楚路********。法定代表人：贺志，董事长。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。原告王会勇与被告云南轩雨轩农产品开发有限公司（以下简称轩雨轩公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇，被告轩雨轩公司的委托诉讼代理人韩祥国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王会勇向本院提出诉讼请求：1.判令轩雨轩公司退还货款2980元；2.判令轩雨轩公司赔偿29800元；3.判令轩雨轩公司支付检测费200元。事实和理由：2018年8月7日，王会勇自轩雨轩公司在天猫平台开设并经营的“猴乐一族旗舰店”购买了“猴乐一族夏威夷果奶油味”，支付货款2980元。产品标签标注的脂肪含量为50.5g/100g，相对较低，不容易导致肥胖。王会勇收到产品食用后感觉比较油腻，对产品标注的脂肪含量产生疑问，委托检测机构检测发现产品脂肪含量远高于标签的标示值，违反我国食品安全法的有关规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告轩雨轩公司辩称不同意王会勇的全部诉讼请求。理由是：第一，夏威夷果是零食，不是每日必需品，食用频率、食用量较低，不必然导致摄入过量脂肪对人体健康造成慢性危害。王会勇无证据证明轩雨轩公司销售的涉案产品不符合食品安全标准，未举证对其身体造成任何不良影响。第二，轩雨轩公司是具有分装资质的生产企业，不对产品进行二次加工或添加任何添加剂，直接分装销售。轩雨轩公司于2018年6月3日自供应商处购进产品原料，至2018年9月25日销售完毕，两次将产品送至权威检测机构进行检测，检测结果均为合格。因产品产地、品种、加工方法、烘炒温度不同，营养成分可能会略有差异。与王会勇提交的《检验报告》相比，涉案产品标注的脂肪含量数额未超过我国《预包装食品营养标签通则》规定的≤120%标示值误差范围。即使存在标签瑕疵，也不涉及食品本身的安全问题。第三，在裁判文书网可查询到王会勇作为原告的数十件网络购物合同纠纷，其大量购买涉案产品进行诉讼，不是普通消费者，涉案产品标签标注不会对其造成误导。王会勇向本院提交如下证据材料予以证明：1.网页截屏；2.涉案产品实物及照片；3.尾号为382的《检验报告》（以下简称《报告一》）及发票。轩雨轩公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.食品经营许可证；2.食品生产许可证；3.尾号为3124的《检验报告》（以下简称《报告二》）；4.产品生产日期为2018年6月3日的《检验报告》（以下简称《报告三》）；5.产品生产日期为2018年8月7日的《检验报告》（以下简称《报告四》）；6.产品生产日期为2018年9月2日的《检验报告》（以下简称《报告五》）；7.《预包装食品营养标签通则》；8.（2018）京0115民初22338号民事判决书；9.（2018）京0105民初93307号民事判决书；10.（2018）京02民终639号民事判决书。轩雨轩公司认可王会勇证据1的真实性，表示：证据2包装上无防伪，不能确定是轩雨轩公司销售；宇文义、程宝全、宇政义等案外人均大量自轩雨轩公司购买过涉案产品进行诉讼，且使用证据3作为证据，故不认可该证据的真实性。王会勇认可轩雨轩公司证据1-3、7-10的真实性，表示：证据3未检测脂肪含量，证据4-6非针对涉案批次产品，证据8-10与其无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认。王会勇证据2与证据1相互印证、对应，现无证据证明轩雨轩公司向王会勇销售的产品加贴了其所称防伪标识，亦无证据证明证据2系王会勇自案外人处购买，对该证据的真实性、与本案之关联性，均予以认定。王会勇证据3，轩雨轩公司证据4-6均系原件，无相反证据推翻，真实性均予以认定，证明力将综合全案进行认定。轩雨轩公司证据8-10中案件当事人非王会勇，证据8、9中XX食品检测有限公司（以下简称XX公司）出具的《检测报告》记载的夏威夷果每百克脂肪含量与王会勇证据3不同，证据10争议产品与涉案产品不同，故上述证据与本案之关联性，均不予认定。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2018年8月7日，王会勇自轩雨轩公司在天猫商城开设的“猴乐一族旗舰店”分别购买规格为225克、108克的“猴乐一族夏威夷果奶油味干果零食”100袋、39袋，单价分别为23.9元/袋、15.9元/袋，店铺优惠30元后，实际支付货款2980元。8月11日，王会勇收到上述货物。王会勇持有的2种规格的涉案产品实物外包装袋上载明：猴乐一族夏威夷果，配料为夏威夷果、食用盐等，分装商为轩雨轩公司，生产日期为2018年8月7日，保质期为8个月以及生产地址、产地、产品执行标准号、营养成分表等。营养成分表中脂肪含量记载为50.5克/100克，营养素参考值为84%等。2018年8月20日，王会勇将规格为108克的2袋涉案产品送至XX公司检测。8月24日，XX公司出具《报告一》，载明：产品批号为2018年8月7日，检验项目为脂肪，产品外包装营养成分表中脂肪指示值为50.5克/100克，技术要求为≤60.6克/100克，检测结果为样品检测值为73.2克/100克；检验结论为依据GB5009.6-2016食品安全国家标准食品中脂肪的测定方法对送检样品完成检验检测，所检脂肪项目不符合预包装食品营养标签通则GB28050-2011的规定要求。王会勇支付检测费200元。诉讼中，王会勇表示：购买涉案产品时未留意标签标注的脂肪含量情况；225克规格的涉案产品还剩余90袋，其余已食用，规格为108克的均未食用；发现问题后，王会勇通过阿里旺旺或打电话向轩雨轩公司反馈，现未留存相关记录。轩雨轩公司则表示：王会勇未向其反馈过产品问题。另查，2017年11月、12月，轩雨轩公司分别取得食品经营许可证、食品生产许可证。11月13日，轩雨轩公司将16袋规格为225克的夏威夷果送至云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心（以下简称云南检验检疫中心），就色泽、口味、菌群、标签等项目进行检验。11月17日，该中心出具《报告二》，载明：样品生产日期为2017年10月19日，检验类别为SC试生产委托检验，检测项目均为合格。其中，标签（营养标签）标准要求为应按GB28050-2011要求标示预包装食品的营养标签，检测结果为已标示，单项判定为合格。2018年6月17日、9月4日、10月29日，轩雨轩公司分别将生产日期为2018年6月3日、8月7日、9月2日的夏威夷果送至云南云测质量检验有限公司（以下简称云测公司）进行检测。9月12日、11月1日、11月2日，云测公司分别出具《报告三》《报告四》《报告五》，载明：产品规格均为225克/袋，样品数量分别为10袋、10袋、3袋。其中，《报告三》《报告五》载明：检测项目为每百克脂肪，检验结果分别为55.6克、59克，标准要求为《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011。本院认为，王会勇提交的购物网页截屏可当庭复现，与其提交的产品实物及照片相互印证，轩雨轩公司称其向王会勇销售的产品加贴了防伪标识，但未提交证据证明，现亦无证据证明王会勇出示的涉案产品系自案外人处购买，故本院对王会勇提交的涉案产品实物及照片的真实性、与本案之关联性均予以认定。王会勇自轩雨轩公司在天猫网络购物平台开设并经营的店铺购买涉案产品，轩雨轩公司通过快递方式向王会勇交付产品，双方买卖合同关系成立，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品营养标签通则》第6.4条规定了能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。王会勇认为涉案产品标签标注的脂肪含量不符合上述规定，本院从以下方面予以论述。其一，涉案产品为夏威夷果，产品实际每百克脂肪含量无法通过肉眼辨别，需要通过有关鉴定程序进行认定。与涉案产品包装标签标注的脂肪含量相较，王会勇提交的《报告一》所载脂肪含量检测结果超过《预包装食品营养标签通则》规定的标准误差范围，但本案中王会勇大量购买两种规格不同的涉案产品，其仅对其中2袋规格为108克的产品进行检测，该检测结果不具有代表性。其二，依据现有证据，轩雨轩公司在购进产品原料时对产品脂肪含量进行了检测，与涉案产品包装标签标注的脂肪含量相较，《报告三》所载脂肪含量检测结果在《预包装食品营养标签通则》规定的标准误差范围内，现有证据不足以证明轩雨轩公司明知食品不安全而销售。其三，王会勇购买的涉案产品属于一般大众食品，营养成分表标注的脂肪含量不具有特殊营养价值或保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，现有证据不足以证明涉案产品为实质性不安全食品。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上，王会勇未提交充分证据证明其所购涉案产品标注的脂肪含量与实际不符，影响食品安全，现有证据亦不足以证明轩雨轩公司明知食品不安全而进行销售。王会勇要求轩雨轩公司退货、支付价款十倍的赔偿金及检测费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告王会勇的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告王会勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  杜国庆人民陪审员  周学芳二〇一九年八月二十七日书 记 员  温晓汾