内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0703民初562号 原告：王占伍，男，1964年1月5日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市。 被告：长春创富集团股份公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路****342段。 法定代表人：陈良，董事长。 委托诉讼代理人：张凤成，该公司满洲里留守处主任。 委托诉讼代理人：孙玉权，吉林济维律师事务所律师。 原告王占伍与被告长春创富集团股份公司建设施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占伍、被告长春创富集团股份公司委托诉讼代理人张凤成、孙玉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王占伍向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认《工程承包协议》无效，并确认原告无须承担该工程所涉及到的税金及管理费的义务；2.请求法院依法判令被告向原告支付阳光小区5﹟、9﹟、13﹟、17﹟、21﹟、24﹟楼施工成本差价款620306.00元及利息（约80000元）；3.请求法院依法判令被告向原告支付阳光小区5﹟、9﹟、13﹟、17﹟、21﹟、24﹟楼工程所拖欠的合同内人工费、材料费及合同外增项增量部分的人工费、材料款，约2630520元及利息（约580000元），合计3910826元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年被告与满洲里市扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目指挥部签订了《合同书》一份，约定被告负责开发和施工建设阳光小区项目。后被告将该项目中的部分楼房全部转包给原告。2011年5月8日原、被告双方签订了《工程承包协议书》，协议约定：原告王占伍承包被告所承建的扎赉诺尔新区棚户区阳光小区5﹟、9﹟、13﹟、17﹟、21﹟、24﹟施工工程，并要求原告向被告交纳管理费和税金。合同签订后，原告开始进行工程施工工作，施工过程中，原告应被告及监理部门要求，在合同外和图纸设计范围之外增项、增量完成了大量的施工工作。2013年12月8日，原告将施工完毕的工程全部交付给业主入住使用。原告认为，被告将工程分割后转包给原告，签订工程承包协议，属违反法律规定，应为无效协议，且原告做为工程的实际施工人所得的款项仅为工程的人工费和材料费，并不包括利润和税金，所以原告没有义务承担该工程的税金。被告违反法律规定将工程发包给自然人，更没有理由向原告收取管理费。被告与满洲里市扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目指挥部签订的合同书中明确约定主体工程的建筑施工成本价为每平方米1180元，但原告承包的施工成本价为每平方米1150元，故原告认为，被告以低于建筑成本价转包给原告，从中牟取不当利益，侵害了原告的合法权益。工程完工后，原告曾多次就被告拖欠的款项及合同外增量所涉的人工费和材料款，要求被告给予结算，但被告拒绝结算。审理中，原告增加了诉讼请求，由原来追索的3910826元工程款变更为6461085元。 长春创富集团股份公司辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用根据法律规定执行。理由：一、无论《工程承包协议》是否有效，双方已实际履行。被告依原告的施工进度均以现金和转账方式支付了工程款31281743元，超出了原告施工的工程款。2013年12月28日原、被告经双方确认工程总造价为28590296元，现被告已经多付给原告工程款2691447元，原告应返还支付的工程款。二、原告主张其所施工的阳光小区5﹟、9﹟、13﹟、17﹟、21﹟、24﹟6栋楼施工成本差价款及利息；和合同内人工费、材料费及合同外增项增量部分人工费、材料费及利息；该二项请求都已经包含在工程的总拨款之内，现原告没有新的证据也没有造价及审计部门的有效证据可以证明该项请求合法性。三、原告施工的六栋楼房至今还未通过质检及相关部门的验收合格，其工程质量存在一些问题，经相关部门检查5﹟楼、9﹟楼室外散水下沉、断裂，室内地面强度不够，通风管道井及9﹟、13﹟、17﹟、21﹟、24﹟雨篷裂缝存在安全隐患，住户多次要求被告进行维修。综上，要求原告返还被告多付的工程款，并驳回原告的诉讼请求。审理中被告针对自己的主张，没有提出反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，原告向本院提供如下证据： 证据一、原告与被告签订的《工程承包协议书》复印件一份，证明原告个人承包了被告开发的扎赉诺尔新区棚户区阳光小区5﹟、9﹟、13﹟、17﹟、21﹟、24﹟6栋楼工程，承包内容有土建、水暖、电器安装、图纸内的所有工程；承包形式为大包包工包料；承包价格为每平方米1150元，还需要承担税金及管理费。但政府棚改办与被告签订的合同约定建筑成本价是每平方米1180元，还不包含税金。由于原告与被告签订的承包协议违反法律规定，属于无效合同。所以被告应按照与政府棚户办签订的合同中的价格给付原告，被告还需每平方米给原告补差30元。按照6栋楼建筑面积20676.89平方米计算，被告应再支付原告工程款620306元。 经被告质证，其对原告与被告签订的《工程承包协议书》的真实性无异议，但对证明内容有异议。原、被告签订的工程承包协议是内部承包合同，原告王占伍及其妻子均是被告长春创富集团的员工，有社保为证。所以被告认为工程承包协议是有效的。原告主张低于建筑成本30元的价格没有专业部门的鉴定，被告不予认可。虽然被告与政府棚改办签订的合同约定每平方米1180元，但被告存在管理费用、先期场地办公、人员的开支、差旅费等费用，被告按照内部承包价每平方米1150元承包给原告是合理的。况且原、被告签订的工程承包协议是双方自愿的真实意愿表示，双方已按合同约定履行完毕。原告理应按照工程承包协议的约定承担税金和管理费。至于被告与棚改办签订的合同关于税金优惠的内容，只是减免所得税中政府提留的部分，该工程被告已按照税务部门的要求如实的申报和缴纳了各种税费，有税票为证，税金是由被告代扣代缴，未包含在决算内，应由原告承担，从决算中扣除。 虽然原、被告双方对签订的《工程承包协议书》的真实性无异议，但因原告未取得建筑施工企业资质，且原、被告签订的《工程承包协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同无效，根据相关的法律规定可据实进行结算。 证据二、设计院变更通知单、内蒙古光明工程造价咨询有限公司出具的明细单、长春创富集团于2018年1月10日出具的告知函、2014年7月4日原告与被告法定代表人陈良签订的委托光明造价所重新审计的委托书、2015年9月24日创富集团公司与王占伍合同外增项结算单各一份，证明设计院在2011年6月13日原设计的阳光小区图纸之内部分涉及到筏板基础，原告施工的9﹟、13﹟、17﹟、24﹟4栋楼增加了圈梁，此项工程在内蒙古光明工程造价咨询有限公司出具的明细单中第5项、第6项、第7项、第13项有表述，总计工程款195690元。原告与被告没有进行结算。且被告在告知函中也明确表明让原告通过法律或审计部门进行审计后再进行结算。为此原告要求被告给付图纸之外增项的第1项工程款195690元。 经被告质证，对设计院变更通告单、告知函真实性无异议。对其他证据不认可。结算单上没有被告法定代表人陈良签字，公章不清晰。委托书上无法辨认是否是法定代表人陈良签字。原告追索的该笔款已在满洲里市人民法院审理的（2015）满民初字第542号民事判决书中确认项外的工程款中已包含了该笔费用，所以不同意给付。 本院对双方没有争议的证据予以采信。 证据三、光明造价所出具的汇总明细表第18项，证明正负零以上土石方工程量增加工程款640649元。有2011年10月8日原告提交的经济签证，被告甲方代表陈风在该经济签证上签字，被告法定代表人陈良于2014年7月4日也在该经济签证上签字，光明造价所出具的阳光小区5号、9号、13号、17号楼工程造价汇总明细表是被告法定代表人陈良同意委托的。按照土石方类别予以计算的，该款是原告要求被告支付的图纸之外增项第2项工程款。 经被告质证，其对光明造价所出具的汇总明细表不认可，因为被告没有委托光明造价所出具明细。且生效的（2018）满民初字第542号民事判决书已认定双方对光明造价所出具的汇总明细表均不认可，因此该证据没有效力。对经济签证的真实性需经被告法定代表人陈良及审计部门确认，被告法定代表人陈良在监理单位一栏签字不合乎规定。因此变更单中所变更的工程量被告已经结算完毕，有2013年12月28日工程决算书为证，原告主张的图纸之外增项第二项无事实根据。 证据四、2011年7月19日工作联系单、回复单，证明原告施工的9号楼、13号楼、17号楼增加地下室面积1589.97平方米，该地下室的价款是1589.97平方米乘以1180元，合计1876164元，被告没有支付，为此原告要求被告支付图纸之外增项第3项工程款1876164元。 经被告质证，对该份证据不认可，因该证据没有被告法定代表人和项目负责人的最终签字，不同意支付。 证据五、光明造价所工程造价汇总表第1项至第4项，证明原告施工的5﹟、9﹟、13﹟、17﹟楼四栋局部二层造价1450949元，被告没有给付，为此原告要求被告支付图纸之外增项第1项至第4项工程款1450949元。 经被告质证，对该份证据不认可，因为该证据没有法定代表人签字，不同意给付。 证据六、2012年5月15日工程变更单，证明原告增加施工门口调整、移动电表箱、部分洞口改变，合计费用14010元，被告没有给付。为此原告要求被告支付的图纸之外增项第5项工程款14010元。 经被告质证，对证据认可，但该项目已经计算在2013年12月28日双方签订工程决算书总造价当中，已支付完毕。 证据七、光明造价汇总表中第8项、第9项、第11项、第12项，证明原告施工的楼房增加了住户穿线2.5变更4毫米铜芯线，合计费用15995元；增加了128个门洞，合计费用66305元；增加了扒门洞改塑窗，合计费用38354元。以上费用被告没有给付，为此原告要求被告给付图纸之外增项6、7、8项的费用合计120654元。 经被告质证，被告未委托光明造价所鉴定，对该所出具的汇总明细表不认可，也不同意给付。 本院对原告提交的3至7的证据，因被告对此不认可，且原告没有相关的证据佐证，其真实性本院不予采信。 证据八、扎棚改字（2012）23号文件一份，证明原工程要求的是条形基础，而原告施工的9﹟、13﹟、17﹟楼、24﹟楼是筏板基础。所以被告应支付给原告条形基础变筏板基础的差每平方米270元，原告施工了3130平方米，合计价款845100元，被告没有给付原告，为此原告要求被告给付图纸之外增项第9项工程款845100元。 经被告质证，对文件没有异议，但不同意给付差价款，理由是签订合同时按照筏板基础签订，而且是一口价包死，不存在补差。所以不同意给付条差款。后期政府下达调整基础后原告没有提出修改合同或者补充合同，说明原告已认同，所以不同意给付。 本院对扎棚改字（2012）23号文件的真实性予以采信，并对其条形基础与筏板基础的差价，被告没有给付原告的事实予以采信。 证据九、扎棚改字（2012）23号文件一份，证明根据文件第九项内装修的规定，增加了室内刮大白。原告施工室内大白54048平方米，每平方米8元，合计432384元，被告没有给付，为此原告要求被告给付图纸之外增项第10项工程款合计432384元。 经被告质证，原告就该增项部分应提交签证，没有签证无法结算，没有依据，不同意给付。 证据十、原告在2011年6月17日单方制作了上报给被告基础开挖土方量的明细表，证明原告开工时被告的技术总工、监理公司都没有到位。17﹟楼定位放线时发生错误，被告同意一次性补偿原告26000元，被告没有给付，为此原告要求被告给付图纸之外增项第11项的费用26000元。 经被告质证，被告不认可，并对该证据有异议。没有被告公司的盖章和签字，也没有监理部门认定，所以不同意给付。 证据十一、原告自己制作的图纸之外增项明细一份，证明原告施工增加的室外护坡，按照每平方米80元计算，原告施工了380平方米，合计30400元，被告没有给付。原告要求被告给付图纸之外增项第12项的工程款30400元，要求被告给付。 经被告质证，原告未提交证据，被告不认可，也不同意给付。 证据十二、原告自己制作的图纸之外增项明细一份，证明被告口头同意由原告施工增加的31个室外下水井合计价款55000元，被告没有给付，要求被告给付原告图纸之外增项第13项工程款55000元。 经被告质证，被告不认可，原告未提交证据，不同意给付。 证据十三、扎棚改字[2012]23号文件一份，证明文件中规定增加楼梯间、、地面及窗台地面为大理石合计费用为286900元。被告没有给付，要求被告给付原告图纸之外增项第14项费用286900元。 经被告质证，对原告提供的文件有异议，但根据双方根据双方的工程结算书内容，其他已经结算完毕，不同意给付。 证据十四、2014年7月4日委托协议书一份，证明原告施工的六栋楼需要对伸缩缝进行施工，每栋增加造价44660元，合计267960元。被告没有给付，为此原告要求被告给付图纸之外增项第15项的工程款267960元。 经被告质证，对委托协议书不认可，委托协议上陈良的签字及公章的真伪有待确认，所以不同意给付。 证据十五、2013年8月4日工程造价审计申请书一份，证明被告应支付原告四层与六层差价，原告施工了3048平方米，按每平方米134元计算，总计408432元，被告没有给付，是原告追索的图纸之外增项16，要求被告次原告要求被告给付图纸之外增项第16项的工程款408432元。 经被告质证，被告不认可，没有法人签字，不同意给付。 证据十六、9号楼增加圈梁费用的预（决算书）2份、9号楼增加圈梁的预（决算书）1份；9号楼增加板预（决算书）1份；9号楼和13号楼地下照明预（决算书）一份；13号楼增加圈梁增加费用预（决）算书一份；13号楼增加圈梁预（决）算书一份；13号楼增加板预（决）算书一份；13号楼地下室照明预（决）算书一份；128个门洞增加费用预（决）算书一份；增加128个门洞预（决）算书一份；工程变更单：扩门洞口、门改窗预（决）算书一份；扩门洞口、门改窗预（决）算书一份；17号楼增加板增加费用预（决）算书一份，证明原告不认可光明造价所于2013年9月8日出具的决算书，此后光明造价所又于2014年12月26日重新出具了决算书，但没有出具最终的决算书。 经被告质证，不认可，该证据上没有光明造价所的公章，也没有被告单位的任何人员的签字认可，所以对预决算书的内容无法确认。 综上原告提交9至16项证据，上述证据均系原告自行制作，未提供被告经济签证，又未征得被告的同意，本院不予采信。且满洲里市人民法院（2015）满民初字第542号民事判决书已确认合同内外的工程款，并已进行结算，所以本院对上述证据不予采信。 被告为支持自己的诉辩主张，向本院提供如下证据： 证据一、原、被告于2013年12月28日签订的工程决算书一份，证明原、被告已经进行决算。并确认了合同内及项外的工程款总计28590296元。还证明原告诉讼请求第二项、第三项已在决算时对增项部分、人工找差部分进行的结算，工程决算书上有原告及被告法定代表人陈良和技术负责人刘东艳分别签字。 经原告质证，对该证据的真实性有异议，当时签字时只有原告和被告技术人员刘东艳签字。至于被告的法人陈良何时在该证据上签字并加盖被告的公章，原告不清楚。原告的决算书已交到被告财务室。 虽然被告对该证据的真实性有异议，但承认其与被告的技术人员刘东艳进行决算并签字，本院对该工程决算书真实性予以采信。 证据二、被告自行制作的关于王占伍在满洲里“阳光小区”施工结算的说明一份及往来账和拨付款明细。证明2018年1月10日原告到被告处算账时，被告的财务账面累计原告施工的工程款28590296元。与我方提交的工程决算书认定的工程款数额一致，且在满洲里市人民法院（2015）满民初字第542号民事判决书中也确认原告施工的工程款为28590296元。但被告已支付给原告31281743元，多支付给原告工程款2691447元。 经原告质证，对上述证据不认可，被告提供的证据与原告在2014年从被告处复印出的账目完全不相符。 由于被告提供的证据系单方制作，加之原告不认可，本院不予采信。 证据三、创富集团公司与王占伍竣工结算计算书一份，证明原告诉讼请求中提出的第二项、第三项已在该结算书中增项部分、人工找差部分已经进行了结算。 经原告质证，对该证据的真实性无异议，原告认为这是图纸之内的找差部分，与图纸之外的增项部分找差无关。 本院对该证据的真实性予以采信。 证据四、满洲里市人民法院（2015）满民初字第542号民事判决书一份，证明原告承包该工程的工程款经过满洲里市人民法院审理确认为工程内及项外工程款合计28590296元。 经原告质证，真实性无异议，对证明内容有异议，该判决书认定的不是真实的工程款造价，只是2013年原告与被告的初步结算。 虽然原告对该判决书证明内容有异议，但满洲里市人民法院（2015）满民初字第542号民事判决书经两审终审后已确认原告施工的合同内及项外的工程款合计28590296元。本院对确认的事实予以采信。 审理中，经原告申请，本院委托了呼伦贝尔华信资产评估事务所，对筏板基础与条形基础差价进行了鉴定。呼伦贝尔华信资产评估事务所出具了评估报告，确定扎赉诺尔区阳光小区9﹟、13﹟、17﹟、24﹟4栋住宅楼条形基础与阀板基础差价费用价值为573280元。 经原告质证，其对评估报告没有意见。 经被告质证，其对评估报告有异议，其认为评估人员没有组织双方到场进行实地勘验，也不出具征求意见稿，没有按照程序进行客观公正的评估，导致评估内容不充分。本案涉案工程系政府发包的招投标工程，相关的工程内容，在招投标文件中已经明确约定，作为鉴定机构无权擅自改变有关内容。关于评估报告中涉及的部分评估内容，在原、被告双方的决算书中已经涉及，不应该重新进行评估。为此请人民法院不予采信此评估报告。 本院在送达呼伦贝尔华信资产评估事务所出具的评估报告时，原、被告双方均未在七个工作日内向本院提交对该评估报告异议申请，且被告当庭对评估报告提出异议，未能提供相关证据佐证其主张的事实，故本院对该评估报告予以采信。 经审理查明，2011年5月8日原、被告双方签订了工程承包协议，内容为“原告大包（包工包料，一次性包死）被告开发承建的满洲里市中央下放扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目中的5﹟、9﹟、13﹟、17﹟、21﹟、24﹟6栋楼的施工工程；工程造价为每平方米1150元，面积按照审计审定面积为准（底商面积按照3.6米的标准，超过3.6米的按实际结算）；工期：开工时间为2011年5月8日，竣工时间为2011年10月25日；合同内工程面积为20676.89平方米”等相关内容，原告将上述工程施工完毕后，双方因工程款结算发生争议。此后在2015年本案的被告以原告王占伍多支取工程款为由，诉至满洲里市人民法院，该院在2015年11月20日下发了（2015）满民初字第542号民事判决书，该判决认定原告作为自然人在未取得建筑施工企业资质的情况下承包被告开发建设的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)款的规定，双方签订的承包协议无效。但原告作为实际施工人已对其承包的全部工程施工完毕，并且已经交付使用，被告应按照合同的约定据实结算工程款。同时原、被告双方确认了原告施工的工程总面积为20676.89平方米，每平方米1150元，双方结算后确认了合同内及合同外工程总价款为28590296元，被告陆续支付了原告工程款27072836元，尚欠原告1517460元没有支付。原、被告双方在2013年12月28日签订的工程决算书中对阀板基础与条形基础的差价没有达成一致意见，因需进行司法鉴定，满洲里市人民法院未做处理。此后本案被告不服满洲里市人民法院（2015）满民初字第542号民事判决书，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，呼伦贝尔市中级人民法院维持原审判决，就条形基础改筏板基础的差价可另行主张权利，遂成此案。 审理中，原告提出应按照被告与扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目部签订的合同书承包价款每平方米1180元结算工程款的主张，虽然原告签订的工程承包协议无效，因原、被告双方约定按照每平方米1150元结算工程款，本院不予采信。 审理中，原告主张图纸外增项工程款为6461085元，但没有提供合法有效的证据佐证，且在满洲里市人民法院（2015）满民初字第542号民事判决书中确认了工程款总额28590296元，既包括合同内的工程款，也包括合同外增项的工程款，除条形基础改筏板基础的差价没有计算外，其他的已结算完毕。本院不予采信。 审理中，原告提出按照被告与扎赉诺尔煤矿棚户区搬迁改造项目部签订的合同内容约定税金另计及原告主张其施工的工程包括材料费和人工费，不应支付管理费。为此原告不应承担税金及管理费的主张，因原、被告双方签订的承包协议有约定，双方应据实结算。本院不予采信。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。本案中，原、被告签订的工程承包协议，因原告未取得建筑施工企业资质而承建被告发包的6栋楼的全部施工任务，且该工程承包协议已被满洲里市人民法院及呼伦贝尔市中级人民法院认定无效。为此原告请求确认工程承包协议无效，本院予以支持；原告提出无须承担该工程所涉及的税金及管理费的主张，原告应按照合同内容据实结算，原告该主张于法无据，本院不予支持；原告要求被告支付5#、9#、13#、17#、21#、24#6栋楼施工成本差价款620306元的主张，因原、被告签订的工程承包协议约定每平方米1150元结算工程款，现原告主张按每平米1180元计算，于法无据，本院不予支持；原告要求被告支付图纸外增项部分工程款6461085元的主张，根据已经查明的事实，经满洲里市人民法院及呼伦贝尔市中级人民法院确认的总工程款28590296元中已包括合同内图纸外增项部分工程款。且经双方签订的工程决算书也确定包含此款，除阀板基础与条形基础差价另行计算外。其他的所有工程款已确认完毕，故本院对原告主张的条形基础与筏板基础的差价款573280元，本院予以支持；原告要求被告支付利息的主张，因双方已经决算，并在满洲里市人民法院审理的（2015）满民初字第542号一案中，确认了工程款数额，原告已主张此项工程款，为此被告应从2015年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清工程款止。被告提出对呼伦贝尔华信资产评估事务所出具的评估报告不认可的主张，因未提供其不真实的证据佐证，本院不予支持；被告提出原告有未完工程量及价款的主张，因被告在本院限定的期限内未提供未完工程量的证据，也未能提供未完工程量的价款或提出司法鉴定，系被告举证不能，本院不予支持；被告提出原告存在施工质量不合格及不应承担税金的主张，因被告未提交证据，亦未反诉，本院不予审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告王占伍与被告长春创富集团股份公司签订的工程承包协议无效； 二、被告长春创富集团股份公司支付原告王占伍合同内及合同外增项剩余的工程款1517460元及利息（从2015年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清工程款止）。 三、被告长春创富集团股份公司支付原告王占伍施工的扎赉诺尔区阳光小区9﹟、13﹟、17﹟、24﹟4栋住宅楼条形基础与阀板基础差价费用573280元及利息（从2015年5月19日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清工程款止）。 上述款项均于本判决生效后十日内给付； 四、驳回原告王占伍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61370（原告缓交），由原告负担37844元，被告负担23526元。鉴定费2万元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  慈有财 审 判 员  刘淑芹 人民陪审员  董金国 二〇一九年八月十日 书 记 员  张 哲 附：本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。