陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                          (2019)陕01民终8668号上诉人（原审原告）：宝鸡市晋旺达机械设备有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：关珍旺，该公司执行董事。委托代理人：贺剑，陕西方强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安华达炉业有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：王炳权，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南玖鼎新材料股份有限公司。住所地：渑池县城东工业区。法定代表人：尹守义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾伟伟，女，1981年1月4日，汉族，住河南省渑池县，系该公司员工。上诉人宝鸡市晋旺达机械设备有限公司（以下简称晋旺达公司）、西安华达炉业有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人河南玖鼎新材料股份有限公司（以下简称玖鼎公司）买卖合同纠纷一案，均不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋旺达公司之委托诉讼代理人贺剑，上诉人华达公司之委托诉讼代理人刘庆祝，被上诉人玖鼎公司之委托诉讼代理人贾伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋旺达公司针对华达公司、玖鼎公司提出上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判华达炉业、玖鼎公司对晋旺达公司承担连带责任。2、本案一、二审诉讼费由华达公司、玖鼎公司承担。事实及理由：1、晋旺达公司与华达公司、玖鼎公司连带债权关系是明确的，清楚的。2、一审判决虽然判令上诉人西安华达炉业有限公司承担该笔欠款，却忽略了西安中院的（2015）西中民高终字第00198号民事裁定书所确认的事实，从而导致华达公司、玖鼎公司相互推诿，不履行“还债义务”。 华达公司辩称，1、华达公司与晋旺达公司之间无直接合同关系或者其他业务关系。2、（2015）西中民高终字第00198号民事裁定书明确了华达公司与晋旺达公司之间不存在债权转让的法律关系。故请二审法院驳回晋旺达公司对华达公司的起诉请求，撤销原判。玖鼎公司辩称，依据买卖合同，2011年8月玖鼎公司向华达公司支付303510元。在2012年华达公司给玖鼎公司一份情况说明，说明晋旺达公司是华达公司的下属子公司。从此之后，后续业务的发票都由晋旺达公司出具。玖鼎公司在2012年5月给晋旺达公司支付了74万，在2012年12月玖鼎公司又向晋旺达公司支付了4100元， 剩余的5万元由于晋旺达公司未安装到位，晋旺达公司便不再主张该5万元。至此，玖鼎公司向晋旺达公司的付款义务已经履行完毕。故玖鼎公司不应与华达公司付连带责任。华达公司针对晋旺达公司提出上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回晋旺达公司的起诉或者发回重审。2、一、二审诉讼费由晋旺达公司承担。事实和理由：1、晋旺达公司起诉华达公司，主体不适格。晋旺达公司与华达公司之间没有直接的合同关系，不享有诉讼主体资格。晋旺达公司不享有对华达公司的债权，晋旺达公司不能作为原告起诉华达公司。2、一审法院事实认定不清。玖鼎公司与华达公司之间的合同在正常履行过程中，玖鼎公司没有通知华达公司解除相互间签订的合同，更不用说通知华达公司进行债权转让。晋旺达公司与玖鼎公司之间签订了买卖合同，晋旺达公司应向玖鼎公司主张剩余货款，不应向华达公司主张。晋旺达公司辩称，关于其公司起诉华达公司的依据，华达公司先与玖鼎公司签订合同，后华达公司无法履行该合同，华达公司便将晋旺达公司介绍给了玖鼎公司，于是晋旺达公司与玖鼎公司签订了涉案合同，合同中约定玖鼎公司已经支付的30万预付款由华达公司转给晋旺达公司，但这30万华达公司一直未转给晋旺达公司。关于玖鼎公司欠付的质保金5万元，是晋旺达公司给玖鼎公司的优惠故不再主张，但是预付款30万元晋旺达公司一直在主张。华达公司在给晋旺达公司介绍业务时存在过错，华达公司应承担向晋旺达公司支付预付款的责任。玖鼎公司称，同其公司针对晋旺达公司上诉的答辩意见。晋旺达公司向一审法院起诉请求：1、华达公司、玖鼎公司向晋旺达公司支付货款303510元，并支付迟延支付上述款项的利息9万元（从2012年4月19日起至起诉之日）；2、承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明，2011年6月8日玖鼎公司与华达公司签订《合同》一份，合同约定了品名或项目、型号规格、数量、单价、金额、交货日期、质量要求、承揽方对质量负责的条件及期限、验收标准、交货地点等。2011年8月26日，华达公司给玖鼎公司出具收款收据一张，载明收到了玖鼎公司承兑汇票（4份），票号20227471金额5万元，20480832金额5万元，20031090金额9.351万元，20306829金额11万元，总计303510元。2012年3月26日,玖鼎公司与晋旺达公司签订《合同》一份，由晋旺达公司为玖鼎公司加工3500KVA电弧炉1套，总金额110万元，2012年4月底交货。一审庭审中，晋旺达公司提交两份《债权转让通知》两份，落款时间分别为2013年12月30日及2016年5月11日，主要内容为华达公司收取玖鼎公司的303510元3500KVA电弧炉预付款，玖鼎公司现依法转让给晋旺达公司。同时，晋旺达公司提交了发货工具清单，证明2012年3月26日已将《合同》约定的产品交付了玖鼎公司。一审法院认为，晋旺达公司和玖鼎公司之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。晋旺达公司作为供货方，已经按约履行了供货义务，根据晋旺达公司提交的收款明细，表明玖鼎公司已支付了货款74万元，因电弧炉整改材料及费用协议抵账3502元。庭审中，晋旺达公司表示因玖鼎公司已将剩余货款支付给了华达公司，晋旺达公司认可玖鼎公司向华达公司通知了债权转让事宜，已将玖鼎公司对华达公司的债权303510元转让给晋旺达公司。故晋旺达公司主张玖鼎公司支付剩余货款，无事实依据，依法不予支持。晋旺达公司主张华达公司支付款项一节，因玖鼎公司对华达公司的债权303510元转让给晋旺达公司，晋旺达公司主张向华达公司主张权利，有事实依据，依法予以支持。关于晋旺达公司主张的利息，因晋旺达公司未能提交证据证明向华达公司主张过权利，故酌情认定从晋旺达公司起诉之日即2016年8月26日计算为宜，以中国人民银行同期贷款利率为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安华达炉业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宝鸡市晋旺达机械设备有限公司支付款项303510元及利息（利息以303510元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月26日起计算至实际付款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费7203元，由华达公司承担。因晋旺达公司已预交，华达公司应连同上述款项一并支付晋旺达公司。 本院二审期间，双方当事人均表示对一审查明的事实无异议。晋旺达公司、华达公司未提交新证据。玖鼎公司提交2012年3月26日华达公司出具的情况说明（复印件），证明晋旺达公司是华达公司的下属子公司，晋旺达公司是华达公司的加工基地。晋旺达公司质证意见为：该证据是复印件，应与原件核对，对真实性不认可，对证明目的也不予认可，无法证明和涉案债权债务有任何关系，晋旺达公司也不是华达公司的子公司。华达公司质证意见为：对真实性不认可，不是华达公司出具，对证明目的不认可，该证据上无内容显示涉及债权债务的转让。玖鼎公司二审提交的证据，因系复印件，无原件进行核对，华达公司、晋旺达公司不认可，玖鼎公司亦未提交其他证据佐证，故对于该证据，本院不予采信。结合当事人一、二审的举证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案争议焦点为：1、晋旺达公司向华达公司主张支付货款主体是否适格，一审法院判令华达公司向玖鼎公司支付货款303510元及利息是否正确；2、华达公司、玖鼎公司是否应当对晋旺达公司主张的货款承担连带责任。关于争议焦点1、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，玖鼎公司将其公司对华达公司享有的303510元债权转让给晋旺达公司，玖鼎公司转让债权应通知华达公司。尽管华达公司称其公司未收到玖鼎公司出具的债权转让通知书，但在西安市雁塔区人民法院审理的（2014）雁民初字第01147号晋旺达公司起诉华达公司债权转让合同纠纷一案审理过程中，华达公司已经知道了玖鼎公司转让债权的事实，二审庭审中，华达公司亦认可其公司于上述案件知道了债权转让的事实。现晋旺达公司提起本案诉讼，向华达公司主张支付货款，应视为玖鼎公司就债权转让事宜已经通知了华达公司。故华达公司上诉主张晋旺达公司诉讼主体不适格，缺乏事实依据，本院不予支持。债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。华达公司称其公司一直在履行与玖鼎公司之间的合同，对此，华达公司负有举证责任。但华达公司未提供任何证据佐证，华达公司应承担对其不利的举证责任。故华达公司收取玖鼎公司预付款303510元后未履行合同，而是由晋旺达公司与玖鼎公司重新签订了合同并履行完毕，华达公司收取的预付款理应退还。一审法院判令华达公司向晋旺达公司支付款项303510元并无不当。关于争议焦点2，连带责任，由法律规定或者当事人约定。玖鼎公司将其公司对华达公司享有的债权转让给晋旺达公司，玖鼎公司、晋旺达公司均认可该事实，新债权债务关系明确、系双方真实意思表示。当合同债权全部转让后，玖鼎公司应向债务人华达公司主张权利。晋旺达公司上诉主张玖鼎公司与华达公司向其公司连带清偿欠款，缺乏法律依据及合同依据，故对于晋旺达公司该上诉主张，本院不予支持。综上所述，晋旺达公司、华达公司的上诉请求均不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11706元（宝鸡市晋旺达机械设备有限公司已预交5853元，西安华达炉业有限公司已预交5853元），由宝鸡市晋旺达机械设备有限公司负担5853元，西安华达炉业有限公司负担5853元。本判决为终审判决。  审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 姬      钊二Ｏ一九年七月三十日书  记  员 周  媛  媛  1