四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初339号 原告：成都兴顺风塑胶有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区兴顺路**。 法定代表人：聂建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。 被告：绵阳市广通电缆有限责任公司，住所地：绵阳市迎宾大道中段。 法定代表人：尹红志，该公司总经理。 被告：尹红志，男，1962年9月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：张仕华，男，1961年11月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：张林，男，1962年8月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：尹红继，男，1967年11月3日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告成都兴顺风塑胶有限公司（以下简称“兴顺风塑胶”）与被告绵阳市广通电缆有限责任公司（以下简称“广通电缆”）、尹红志、张仕华、张林、尹红继买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告兴顺风塑胶的委托诉讼代理人余欢到庭参加了诉讼，被告广通电缆、尹红志、张仕华、张林、尹红继经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴顺风塑胶向本院提出诉讼请求：一、被告兴顺风塑胶立即归还原告货款本金152923.35元以及逾期付款的利息34730.52元（利息以未还款金额为基数，按照2%/月从2017年12月31日起，实际至被告付清为止），律师费14100元、差旅费2000元，合计203753.87元；二、被告尹红志、张仕华、张林对上述债务承担连带清偿责任；三、被告尹红继对四川森吉科技有限公司的出资额范围内对上述债务承担连带责任；4.五被告承担本案案件受理费。庭审中，原告兴顺风塑胶明确第三项诉讼请求为被告尹红继对四川森吉科技有限公司在未实际出资的范围内（100万元）对上述债务承担补充赔偿责任。 事实与理由：2017年6月2日，被告广通电缆、四川森吉科技有限公司（以下简称“森吉科技”）向原告兴顺风塑胶出具《承诺函》，确认截至2017年6月2日，被告广通电缆、森吉科技尚欠原告货款本金240908.91元，承诺于2017年12月31日之前偿还全部货款本金，若逾期偿还，自愿以结欠货款本金为基数，按2%/月的标准向原告承担违约金以及原告因追偿债务产生的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。后被告陆续归还了部分欠款，但截至今仍有152923.35元货款未支付给原告。 2017年11月1日，被告尹红志向原告出具《对账函》，自愿为森吉科技结欠原告的上述债务承担连带担保责任。 2014年10月23日，被告尹红继发起设立森吉科技，注册资本为100万元，出资比例100%，注册资本为认缴，认缴出资时间为2036年8月8日。 2016年5月20日，被告尹红继在未实际出资的情况下将其持有的森吉科技70%的股权（出资额70万元）转让给了被告尹红志，30%的股权（出资额30万元）转让给了被告张林。 2016年6月29日，被告尹红志在未实际出资的情况下将其持有的森吉科技70%的股权（出资额70万元）转让给了被告张仕华。 2017年9月18日，森吉科技出具《股东会决议》，通知注销森吉科技，同意成立清算组，对公司债权债务进行清算，组长被告张仕华，组员张林。在清算期间，被告未通知原告。2018年6月8日，被告张仕华、张林出具《森吉公司清算报告》，确认森吉科技注册资本100万元，实收资本0元，企业注销后，如有隐藏、遗留债务等问题，由出资人承担一切责任，清算组成员承担连带责任。 2018年6月8日，森吉科技已正式注销。 原告认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定，被告张仕华、张林应对上述债务承担连带清偿责任，被告尹红继影在对森吉科技100万元的出资范围内对上述债务承担连带责任。综上，原告为保护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 原告兴顺风塑胶围绕诉讼请求提交了证据，经本院依法审查核实，在卷佐证。五被告未提交任何证据，本院视为其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。根据原告兴顺风塑胶的证据，本院认定如下事实： 2014年11月19日，被告广通电缆、森吉科技向原告兴顺风塑胶出具《公司名称变更函》一份，载明：由于公司业务发展需要，“绵阳市广通电缆有限责任公司”名称从2014年11月19日变更登记为“四川森吉科技有限公司”，届时原公司“绵阳市广通电缆有限责任公司”的义务由四川森吉科技有限公司统计经营，原公司签订的合同继续有效。即日起，公司所有对内及对外文件、资料、收据发票、账号、税号等全部使用新公司名称。公司更名后，业务主体和法律关系不变，原签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。 2017年6月2日，被告广通电缆、森吉科技向原告兴顺风塑胶出具《承诺函》一份，载明：1.鉴于2016年2月1日、2016年3月15日，原告兴顺风塑胶分别向被告广通电缆出具了金额为150000元、5378562元的收据两张。2.2014年11月19日，森吉科技、被告广通电缆向原告兴顺风塑胶出具了《公司名称变更函》，确认被告广通电缆结欠你公司的债务由森吉科技承担连带偿还义务。基于此，前述两公司就结欠原告兴顺风塑胶债务问题承诺：一、虽然原告兴顺风塑胶出具了前述两张收据，但不代表两公司已经实际付款，偿还债务情况以银行转账记录为准。截至2017年6月2日，两公司仍然结欠原告兴顺风塑胶货款本金240908.91元。二、两公司承诺于2017年12月31日前偿还货款本金240908.91元。逾期未付，两公司以结欠货款本金为基数，按2%/月的标准承担违约金及原告兴顺风塑胶因追偿债务产生的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。庭审中，原告兴顺风塑胶陈述被告广通电缆从其处购买电缆，欠付上述货款。 2017年11月1日，被告尹红志出具《对账函》一份，载明：截至2016年9月31日，森吉科技结欠原告兴顺风塑胶货款本金共计192,923.35元，被告尹红志自愿为上述欠款承担连带担保责任，保证期间为本对账确认单签订之日起后两年内。 原告兴顺风塑胶因未收到足额货款，故起诉来院，请求判如所请。 还查明：2017年8月2日，被告广通电缆向原告兴顺风塑胶支付了案涉货款37985.56元。 2018年5月25日，赵红梅向聂雪芝转账了40000元。 庭审中，原告兴顺风塑胶陈述1.被告广通电缆于2017年8月28日向其支付了10000元；2.赵红梅系被告广通电缆或森吉科技财务人员，因被告尹红志系该两家公司的实际控制人，其不清楚赵红梅究竟是哪家公司的财务人员；3.聂雪芝系原告兴顺风塑胶法定代表人聂建国之女，该款的性质为归还案涉货款，故下欠货款的本金金额为152923.35元（240908.91元-37985.56元-40000元-10000元）。 庭审中，为查明事实，法庭根据工商资料显示的赵红梅的电话，当庭与其通话，赵红梅陈述：1.其17年的时候是森吉科技的内勤及出纳；2.森吉科技注销后，其还为森吉科技处理了后续事宜；3.2018年5月25日的4万元系森吉科技向其支付4万元现金，森吉科技经理被告尹红志指示其转入原告兴顺风塑胶法定代表人聂建国之女聂雪芝的账户，性质为归还案涉货款；4.因原告兴顺风塑胶很早之前就出具了收款收据，而付款之时，因财务制度的问题，已经不方便用公对公的账户转账，故使用了私人账户。 另查明：森吉科技的工商资料显示，该公司成立于2014年11月19日，被告尹红继是发起人，认缴出资额100万元，认缴出资时间2036年8月8日，登记机关是绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局。 2016年5月26日，被告尹红志持有了70%的股权，且成为了法定代表人及财务负责人；被告张林持有30%的股权，被告尹红继不再是股东。 2016年7月5日，被告张仕华持有70%的股权，且成为了法定代表人，被告尹红志不再是股东。 2017年6月21日，该公司联络员变更为了赵红梅（公民身份号5107251976××××××××6），电134××××34966。 2017年9月18日，森吉科技股东会决议：1.注销公司，2.成立清算组。 同日，森吉科技还委托赵红梅到工商部门办理公司的备案手续。 2017年9月20日，森吉科技成立了清算组，被告张仕华、张林系清算组成员，被告张仕华系清算组负责人。 2017年9月26日，森吉科技在《绵阳晚报》刊登《注销公告》，载明：经四川森吉科技有限公司股东会决议，拟注销本公司。请本公司债权人自公告之日起四十五日内向本公司申报债权。 2018年6月8日，森吉科技、被告张仕华、张林出具《四川森吉科技有限公司清算报告》，载明：企业实收资本0元；清算结果为偿还了全部债务，企业资产总额0元、所有者权益0元、债务0元；清算组成员保证企业债务已经依法清算完毕，所报清算资料真实无误、合法有效，若有虚假，愿承担由此产生的一切责任；企业清算资料、会计账簿及凭证、章程、决议、文件等档案资料，汇总后由全体出资人封存，由法定代表人保管；企业注销后，如有隐藏、遗留的债务等问题，由出资人承担一切责任，清算组成员承担连带责任。 同日，森吉科技又委托赵红梅办理到工商部门办理公司的注销手续，该公司正式注销。 庭审中，原告兴顺风塑胶还陈述森吉科技未向其发出过书面通知，其不知晓注销公告，故其未申报过债权，其是在本案起诉前收据证据时才发现森吉科技已注销。 再查明：2016年5月20日，被告尹红继（甲方）、尹红志（乙方）签订了《股权转让协议书》，约定甲方将森吉科技70%的股权转让给乙方，转让价格1万元。 同日，被告尹红继（甲方）、张林（乙方）也签订了《股权转让协议书》，约定甲方将森吉科技30%的股权转让给乙方，转让价格1万元。 又查明：原告兴顺风塑胶为本案委托四川公生明律师事务所，双方签订了《委托代理合同》，2018年11月16日原告兴顺风塑胶为此支付律师费14100元、差旅费2000元。 本院认为，根据原告兴顺风塑胶的陈述及被告广通电缆、森吉科技2017年6月2的《承诺函》，可以认定：1.原告兴顺风塑胶与被告广通电缆存在买卖合同关系；2.被告广通电缆欠付货款；3.被告广通电缆承诺逾期付款承担违约金和追偿债务产生的费用；4.森吉科技自愿加入前述债务。 被告广通电缆承诺于2017年12月31日之前偿还货款本金，现清偿期已届至，其未按约足额付款，构成违约。故被告广通电缆承担：1.下欠货款152923.35元；2.从2018年1月1日起至款付清之日止，以下欠货款本金为基数，按2%/月支付逾期付款违约金；3.律师费14100元、差旅费2000元。 2016年5月26日至2016年7月5日期间，被告尹红志系森吉科技的法定代表人，其于2017年11月1日出具《对账函》，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，原告兴顺风塑胶与被告尹红志存在保证合同关系。该《对账函》约定了保证方式为连带责任担保，保证期间为签订之日起两年，未约定担保范围，现原告兴顺风塑胶在保证期间内提起诉讼，要求被告尹红志承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。再依照《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，被告尹红志应对主债务、违约金、实现债权的费用（律师费、差旅费）等全部债务承担责任，原告兴顺风塑胶的相关诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。第一、森吉科技的清算组成员应当将公司清算解散事宜书面通知已知债权人。根据2017年6月2的《承诺函》和赵红梅的陈述可知，森吉科技是对案涉债务从清算之前到清算期间都是知晓的。清算组未书面通知原告兴顺风塑胶，存在过错。第二、对于未知债权人，清算组应当至少在其注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。退一步讲，即便原告兴顺风塑胶系未知债权人，根据庭审查明的事实，清算组仅在《绵阳晚报》上进行刊登，而《绵阳晚报》并非省级有影响力的报纸，清算组在公告时选择媒体级别也存在过错。综上，清算组成员未依法履行通知义务，构成共同侵权，清算组成员即被告张仕华、张林应对案涉债务承担连带清偿责任。原告兴顺风塑胶的相关诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。而且被告张仕华、张林在《四川森吉科技有限公司清算报告》中承诺“企业注销后，如有隐藏、遗留的债务等问题，由出资人承担一切责任，清算组成员承担连带责任”，故原告兴顺风塑胶要求该二被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，也应得到支持。 原告兴顺风塑胶依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任的，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，主张被告尹红继在未实缴出资100万元范围内承担补充赔偿责任。本院认为，审查的重点是被告尹红继是否还负有对森吉科技的出资义务。被告尹红继的认缴出资期限为2036年，其在未到认缴出资期之前即转让了股权。被告尹红继出资义务已经随着股权转让而一并转移，这不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，其不应再对森吉科技承担出资义务。故原告兴顺风塑胶的相关诉请，于法无据，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市广通电缆有限责任公司于本判决生效后十日内向原告成都兴顺风塑胶有限公司偿还下欠货款本金152923.35元、违约金、律师费14100元、差旅费2000元。违约金的计算方式为：以下欠货款本金152923.35元为基数，自2018年1月1日始至本判决确定的本金给付之日止，按2%/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告尹红志、张仕华、张林对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都兴顺风塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4356元，由被告绵阳市广通电缆有限责任公司、张仕华、张林、尹红志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  王兴熊 人民陪审员  蔡清翔 二〇一九年八月十八日 书 记 员  吴 尧