甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0623民初1247号 原告：杨延清，男，汉族，高中文化，住甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，甘肃华藏律师事务所律师。 被告：蒋成祖，男，汉族，初中文化，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：陶积荣，甘肃铜牛律师事务所律师。 被告：青海德成生态文化旅游开发有限公司。 法定代表人：马某1，总经理。 委托诉讼代理人：马忠福，男，1972年9月12日出生，回族，初中文化，系青海德成生态文化旅游开发有限公司明成花谷项目部负责人。 原告杨延清诉被告蒋成祖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）甘0623民初1935号民事判决书。原告杨延清不服该判决，向武威市中级人民法院提起上诉。武威市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）甘06民终53号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并按上述裁定书要求依法追加青海德成生态文化旅游开发有限公司为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告杨延清及委托诉讼代理人罗文喜、陈某，被告蒋成祖及委托诉讼代理人陶继荣，被告青海德成生态文化旅游开发有限公司委托诉讼代理人马忠福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨延清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款455104元及索款支出费用13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日原、被告经协商一致签订了青海德成生态文化旅游开发有限公司“明城花谷”停车场青砖挡土墙协议，双方约定于2017年7月30日工程验收合格后于10日内支付原告工程款。协议书签订后原告按期完成协议约定的全部工程，经双方验收合格结算后工程款为467104元。事后原告向被告多次催要，被告仅支付原告工程款12000元，此后原告多次前往青海省大通县索要剩余工程款未果，并支出索款费用13000元。现原告认为，被告违反协议约定内容，已构成违约，遂依法起诉。 被告蒋成祖辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。双方约定于2017年7月30日工程验收合格后10日内向被告支付工程款，而不是于2017年7月30日支付工程款，该工程一直达不到验收标准，工程没有验收，也没有结算，被告支付原告工程款12000元属实，对于原、被告双方签的合同为无效合同，支付工程款的前提条件是工程验收合格，但该工程没有进行验收，达不到支付工程款的条件，应当驳回原告的诉讼请求。 被告青海德成生态旅游开发有限责任公司辩称，原告修建的工程质量不合格、偷工减料，未按发包方的要求施工，钢筋质量不过关。青海德成生态文化旅游开发有限公司多次向施工方口头通知让其整改，但均未果。 原告杨延清围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 青海德成生态文化旅游开发有限责任公司“明城花谷”协议书，用于证明原告与被告蒋成祖签订的协议及约定工程量、结款方式、保修金的事实； 结算清单（停车场的砖墙长度和全梁水沟），用于证明原告施工完成后，双方验收并结算的事实； 照片6张（A4纸打印件），证明工程已经完工，并交付使用的事实； 4.明城花谷工程结算汇总表复印件，用于证明工程已经完工并进行结算的事实。 被告蒋成祖就其抗辩依法提交了如下证据： 青海德成生态文化旅游开发有限公司证明（明城花谷项目部）二份、青海皓轩城市建设开发有限责任公司证明（明城花谷项目部）、停车场施工方案图，以证明原告修建的工程质量不合格，存在偷工减料，未按图纸施工，至今尚未验收合格的事实。 照片6张（A4纸打印件），用于证明原告修建的工程不合格，存在质量问题； 青海德成生态文化旅游开发有限公司营业执照复印件，用于证明该公司真实存在。 验收单，用于证明所有工程完工验收都会由公司盖章的事实； 在（2018）甘0623民初1935号一案中，证人马某3（明城花谷项目负责人）、柴某（明城花谷项目技术负责人）当庭证言，主要内容为：“青海皓轩城市建设开发有限公司与被告蒋成祖签订了明城花谷项目停车场挡土墙工程合同，被告蒋成祖承包后并由原告杨延清施工的停车场挡土墙工程至今未交付使用，亦未竣工验收”。 被告青海德成生态文化旅游文化旅游开发有限公司就其抗辩主张当庭播放了影像资料（附光盘一份），以证明原告修建的工程质量存在严重问题。 对于当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告出示的结算清单（停车场的砖墙长度和全梁水沟），经质证，被告蒋成祖对该份结算清单不予认可，认为其没有签字确认，且阿怀云、胡连山签名并没有得到自己的授权，阿怀云系明城花谷项目部安全员，胡连山系工程中开装载机的司机，该份结算清单为原告单方做出；被告青海德成生态文化旅游开发有限公司委托诉讼代理人认为，原告施工使用的材料和发包方的要求不一致，采用的钢筋不达标。经审查，该份结算清单（停车场的砖墙长度和全梁水沟）中无被告方签字确认，且被告蒋成祖否认其授权于阿怀云、胡连山进行结算，原告亦未能提供证据证明阿怀云、胡连山签名系被告授权，故该份结算清单（停车场的砖墙长度和全梁水沟）本院不予采信。对原告出示的明城花谷前期工程结算汇总表复印件，经质证，被告蒋成祖认为该份证据为复印件，对其真实性与证明目的均不予认可。被告青海德成生态文化旅游开发有限公司委托诉讼代理人认为，该结算汇总表是原告前期的预算，不予认可。经审查，该份汇总表系复印件，二被告均提出异议，原告未能提供原件核对，亦未提供其他证据予以印证，对该份证据的真实性本院不予采信。对原告出示的照片打印件，经质证，被告蒋成祖对其真实性不持异议；被告青海德成生态文化旅游开发有限公司认为该组照片并不能证明工程已经交付使用，本案涉诉工程并未验收合格。经审查，因原告提供的上述照片打印件均为局部照片，并不能证明该工程已交付使用，对于原告的证明目的本院不予采纳。对被告蒋成祖提供的青海德成生态文化旅游开发有限公司二份证明、青海皓轩城市建设开发有限责任公司证明，经质证，原告对上述证明均不予认可，认为被告青海德成生态文化旅游开发有限公司随意出具证明，目的是为了其自身利益。被告青海德成生态文化旅游开发有限公司对上述三份证明均不持异议。经审查，青海德成生态文化旅游开发有限公司出具的二份证明无落款日期、青海皓轩城市建设开发有限公司出具的证明因无其他关于本案涉诉工程质量不达标的证据印证，故本院对上述三份证明均不予采信。对被告蒋成祖出示的停车场施工方案图，经质证，原告对该证据不予认可，认为该施工方案图系被告单方面出具，无原告的签字确认。经审查，该份停车场施工方案图并未记载确切的地理位置，未经原告确认，与本案无关联性，本院不予认定。对被告蒋成祖出示的验收单，经质证，原告认为与本案无关，不是标准的验收单。经审查，该份验收单与本案不具有关联性，本院不于认定。对证人马某3、柴某的证言，经质证，原告认为证言与本案无关，涉诉工程与证人存在利害关系。经审查，证人马某3、柴某的证言，无其他有效证据佐证，本院不予采信。对于被告青海德成生态文化旅游开发有限公司出示的影像资料，经质证，原告认为其交付工程的时间是2017年7月30日，该份证据拍摄的时间是2019年5月10日，工程已交付二年时间，原告交付时工程均为完好的，本案所建工程在煤矿开采区，属塌陷区，不能证明原告的工程质量有问题。经审查，原告对被告青海德成生态文化旅游开发有限公司出示的影像资料中所反映的具体工程为本案涉诉工程的事实予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信。 经本院审理查明：2017年7月16日，原告杨延清（乙方）与被告蒋成祖（甲方）签订了《青海德成生态文化旅游开发有限责任公司“明城花谷”挡土墙协议书》，协议约定：“1.挡土墙综合价每米320元，用青砖清水墙（高80公分，转帽子高50公分，宽50公分，间隔距离每一米一个），白灰勾缝；2.圈梁放4根12的钢筋，箍子6个的钢筋，柱子的大小为1.2米高，30×30公分，柱子下面打10公分垫层，梁的边下是水渠，宽度20公分，高20公分，厚度10公分，里面带6个的钢筋；3.前期工程已经完成了1100米，后续工程按项目部的要求再有300米，如果再有工程我们不接，以上情况双方核实；4.结款方式为：不承担税金，工程完工验收合格后，十日内一次性付清工程款。协议书中双方特别约定：以上所有这片工程全部完成，由项目部验收合格后为准，其中保修金从乙方的工程款中扣除10000元。”原告杨延清施工完成后，被告青海德成生态文化旅游开发有限公司向原告杨延清支付工程款12000元。现原告杨延清以被告蒋成祖未支付相应的工程款为由，向本院提起诉讼。 本院认为，本案中原告杨延清虽与被告蒋成祖签订青海德成生态文化旅游开发有限公司“明城花谷”协议书，但根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“以下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，被告蒋成祖作为自然人，将其承揽的工程发包给无建筑资质的原告施工，违反上述法律规定，故双方签订的《青海德成生态文化旅游开发有限公司“明城花谷”协议书》属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告杨延清主张被告蒋成祖支付其工程款455104元的诉讼请求应否得到支持，关键在于本案涉诉工程是否竣工并已验收合格。因原告未提供关于本案涉诉工程已经验收和结算的相关证据，且被告青海德成生态文化旅游开发有限公司否认该工程已经验收和结算，故原告的上述诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的索款费用13000元的诉求，因无据证实，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款之规定，判决如下： 驳回原告杨延清的诉讼请求。 案件受理费8127元，由原告杨延清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  王海山 审 判 员  郭福鹏 人民陪审员  柳兴宇 二〇一九年八月十三日 书 记 员  周晓芳