甘肃省兰州市西固区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0104民初1893号 原告（反诉被告）：甘肃裕兴建筑实业集团有限公司，住所地兰州市榆中县栖云北路**。 法定代表人：张海军，该公司经理。 委托诉讼代理人孟宪学，临夏市华润律师事务所律师。 委托诉讼代理人张志廷，男，1967年6月2日出生，汉族，该公司职工，住甘肃省永靖县。 被告（反诉原告）：兰州市西固区福利东路第三小学，住，住所地兰州市西固区/div> 法定代表人：朱雪松，该学校校长。 委托诉讼代理人王润梅，甘肃理上律师事务所律师。 委托诉讼代理人张璐，甘肃理上律师事务所律师。 被告兰州市教育局，住，住所地兰州市城关区/div> 法定代表人：南战军，该局局长。 委托诉讼代理人苗国飞，甘肃诺典律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑会琴，甘肃诺典律师事务所律师。 原告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司（以下简称裕兴公司）与被告兰州市西固区福利东路第三小学（以下简称福利三校）、兰州市教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，被告福利三校在法定期限内对原告裕兴公司提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）裕兴公司委托诉讼代理人孟宪学，被告（反诉原告）福利三校委托诉讼代理人王润梅、张璐，被告兰州市教育局委托诉讼代理人苗国飞、郑会琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告裕兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告福利三校向原告支付补充签证工程价款1030712.97元，并自2015年2月6日起按照人民银行同期贷款利率计付逾期利息；2.请求被告按照合同约定向原告支付合同违约金及损失；3.请求被告兰州市教育局对上述款项承担连带清偿责任；3、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月12日，原告与原兰州化学工业公司中小学总校签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告西固区福利东路第三小学的“兰化公司中小学总校第一小学初中部综合教学楼”项目。在该工程施工过程中，基础与装饰工程部分产生以下三项补充签证工程：（1）选用玻璃幕墙、铝合金窗所发生的费用；（2）为安全防火门做门槛斜坡、使用材料道路橡胶限速器、安装人工费；（3）地）地基施工过程中因降水处理而造成的停工损失上三张签证单上均有监理单位、兰化总校盖章、兰州市教育局基建办主任马军签字并注明“情况属实”。2015年2月6日，原告向被告提交了《工程结算书》一份，确定补充签证工程价款为1030712.97元。2017年初，原告因该工程款起诉，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民初188号民事判决书，判令被告支付拖欠的工程款及该项签证工程款1030712.97元；被告上诉后，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘民终473号民事判决书，认定该签证是经被告福利三校、兰州市教育局相关人员签字认可，是真实的，但以该项请求双方尚未结算，工程价款尚未确定为由判令原告在结算后另行主张，驳回了原告该项诉请。现原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本案审理过程中，原告表示放弃第二项诉讼请求。 本诉被告福利三校辩称：一、对于涉案三张《工程签证单》不予认可，包括签证单的工程量与工程价款均不予认可；二、涉案工程价款系被答辩人单方提供的结算文件，不能作为结算依据；三、答辩人非本案的适格主体；四、因涉案工程至今仍未经过审计，故应驳回被答辩人的全部诉请。 本诉被告市教育局辩称：1.被答辩人将答辩人列为共同被告无事实和法律依据；2.被答辩人诉请所依据的三张签证单不符合证据的形式要件，且被答辩人依据三张签证单单方面作出的结算书也未经福利三校确认，未加盖福利三校公章，故应驳回被答辩人的诉讼请求。 反诉原告福利三校向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告就其施工的工程中出现的卫生间防水系统工程质量问题进行整改与修复；2.判令被反诉人就其施工的工程中出现的楼体外墙保温层工程质量问题进行整改与修复；3.判令反诉被告就其施工的工程出现的楼体墙皮脱落问题进行整改与修复；4.判令反诉被告履行整改维修义务并取得消防验收单位出具的关于新建教学楼消防验收通过报告，并由兰州市质量监督站出具关于新建教学楼的质量监督报告；5.本案反诉费用由被反诉人负担。事实和理由：2013年7月12日，反诉被告与原兰州化学工业公司中小学总校签订了《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，约定由反诉被告承建被告西固区福利东路第三小学的“兰化公司中小学总校第一小学初中部综合教学楼”项目。反诉被告就其所承建的工程承担保修责任。教学楼在投入使用后，工程质量严重不达标，至今未通过教学楼的消防验收及未取得质量监督报告，存在诸如卫生间漏水、楼体外墙保温层大面积脱落及楼体墙皮脱落等严重质量问题。反诉原告就工程质量问题多次与反诉被告进行磋商及会议洽谈并致函要求反诉被告及时履行维修义务，解决质量问题。但至今该工程质量问题未取得任何实质性修缮。故福利三校为维护自身合法权益，提起反诉。 反诉被告裕兴公司辩称：1.关于涉案工程楼体维修的问题，已经在之前的诉讼中被驳回了，不予答辩；2.关于质量问题，原告只起诉三张签证单的问题，不涉及工程楼体质量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月12日，原告裕兴公司与兰州石化工业公司中小学总校（以下简称兰化总校）签订《建设工程施工合同》，由原告为兰化总校第一小学初中部建设综合楼，合同约定工程内容为：新建初中综合教学楼4761平方米及室外道路硬化、操场恢复、室外三网、变配电室等辅助设施。开工时间为2013年7月23日，竣工日期为2014年6月8日，合同价款为10019610元。合同签订后，原告裕兴公司在施工过程中发现地下水导致井桩成孔作业无法进行。由此产生涉案第一份《工程签证单》施工内容，该签证单记载“……为确保工程质量，要求暂停施挖混凝土灌注桩的施工，先对建设场地进行降水处理，待降水完成再进行施工。由此造成我方已进场的各类施工人员及施工机械均处于待工状态，所增加的人员窝工费及机械租赁费按实际待工时间计算。停工时间为2013年8月17日至2013年9月28日、2013年10月24日至至2014年3月10日”。兰州市教育局基建办工程师马军于2014年5月10日在该签证单中签字并注明“第一组停工按25天计算，第二组停工按80天计算”，同时建设单位、监理单位和施工单位均在该签证单上签字盖章。 在后续施工过程中，又因增加合同之外工程量，遂形成涉案之二份《工程签证单》施工内容，即1.安装玻璃幕墙、铝合金窗；2.为安全防火门做门槛斜坡、使用材料道路橡胶限退器、安装人工费。马军分别于2015年3月15日和2015年3月30日在该二份签证单中均签署“情况属实”的意见，同时建设单位、监理单位、施工单位亦均签字盖章予以确认。就上述三份工程签证单的工程内容，裕兴公司提交《工程结算书》一份，主张三张签证单的工程造价为1030712.97元。该《工程结算书》中载明的结算日期为2015年2月6日。截止本案诉讼期间，福利三校未接收和审核该《工程结算书》。 2014年6月8日，经被告福利三校、原告裕兴公司及工程勘察设计、监理单位组织竣工验收后，上述各方均在《竣工验收备案表》中签注“工程符合常规性要求，验收合格”的意见，并加盖单位印章。2016年8月，福利三校将该综合教学楼投入使用。 《建设工程施工合同》所涉及的工程款，在施工过程中，福利三校已经向裕兴公司支付950万元，剩余4424887.05元工程款经甘肃省高级人民法院（2018）甘民终473号生效判决书判决已执行完毕。而三张签证单所载工程价款，该判决以福利三校与裕兴公司未作结算为由，未做处理。现裕兴公司以福利三校拒绝对签证单中工程价款进行结算和审核为由，起诉至院，请求判如所请。 另查明，福利三校原名兰化一校，隶属于兰化总校。该总校后被兰州市教育局撤销，福利三校由兰州市教育局直接管理。 综合教学楼招投标时因福利三校资质不全，由兰化总校代为招投标，福利三校以兰化总校委托代理人身份实施与合同相关的民事活动。 本院认为，本案所涉三份《工程签证单》是基于《建设工程施工合同》在履行过程中因增加工程量而产生的，而《建设工程施工合同》所涉工程已竣工，并验收合格，且已交建设方投入使用，工程款也已通过不同方式履行完毕。本案所涉之三份签证单所载工程福利三校和市教育局均予以认可，唯对工程价款持有异议。分析认为，第一，该三份签证单均有兰化总校、裕兴公司、工程监理单位的签字盖章，同时时任市教育局基建办的工程师马军对工程内容和相关单价、数量等工程价款均签署“情况属实”意见；第二，福利三校至本案诉讼前，未接受和审核《工程结算书》，在本案审理期间，本院要求双方对签证单的工程量进行结算，并由裕兴公司持结算书前往该校进行结算的情况下，仍然拒绝接收和审核结算书，该行为属怠于履行审核结算义务。同时，经本院明示，福利三校明确表示不申请对《工程签证单》及所涉工程价款进行鉴定。故福利三校应对此承担不利法律后果；第三，根据《建设工程施工合同》中“本合同价款系用固定价格方式确定，承包范围以外增加的设计变更设计变更、现场签证、按发包人及现场监理工程师确认的实际费用计算结算”的约定，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）中“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，签证单可以作为工程量的计算依据。综上三点，裕兴公司主张签证单核算的工程价款1030712.97元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。因涉案工程为西固区福利三校所属，故西固区福利三校应就涉案工程款承担责任。原告主张自2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息的诉请，因裕兴公司未就结算日期举证证明，依照《解释》第十八条的规定，应以建设工程实际交付之日为补充签证工程价款应付款时间。福利三校自认2016年8月使用综合教学楼，故主张签证工程总价款1030712.97元的利息应自2016年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。 关于被告兰州市教育局是否应承担连带清偿责任的问题，认为因兰州化学工业公司中小学总校已被撤销，其相关职权已由兰州市教育局继受，且该涉案工程款实际亦由兰州市教育局审核拨付，故兰州市教育局依法应就该涉案工程款承担付款责任。 关于福利三校反诉之诉请，因本案的本诉部分仅为主张签证单所属工程，而反诉诉请的事项无一与该本诉诉请相关，且根据已发生法律效力的兰州市中级人民法院作出的（2018）甘01民初188号民事判决书所确认的事实，《建设工程施工合同》所涉工程已经竣工验收且合格，未支付的工程款包括质保金，一并判决由反诉原告支付反诉被告，且已执行完毕。在此情况下，反诉原告仍就工程质量问题提出反诉，没有事实和法律依据。关于反诉原告要求反诉被告取得消防部门验收通过报告及由市质监局出具质量监督报告的请求，认为，反诉原告自认未曾向消防部门就消防验收提交过书面申请，同时其虽主张消防设施不合格却未提交消防部门出具的相关验收不合格或整改的书面通知，质量监督报告的问题亦如此，故造成上述相关验收未能通过的后果不应由反诉被告承担。综上所述，反诉原告福利三校的反诉请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告兰州市西固区福利东路第三小学于本判决生效之日起30日内向原告甘肃裕兴建筑实业集团有限公司支付三张补充签证工程价款1030712.97元，并承担该款项自2016年8月1日起利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本金实际清偿之日止； 二、被告兰州市教育局对上述款项及利息承担连带清偿责任； 三、驳回兰州市西固区福利东路第三小学的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费7038元，反诉费50元，由被告兰州市西固区福利东路第三小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  王莉萍 二〇一九年八月二十日 书记员  滕红红 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第九十八条机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 （……） 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 （……） 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （……） 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。