wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19492号原告：李秀碧，女，1970年1月15日出生，汉族，户籍地址四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：吴治洪，男，1963年6月8日出生，汉族，户籍地址四川省南充市嘉陵区，系原告配偶。被告：深圳市优洁雅清洁服务有限公司，地址深圳市罗湖区桂园街道笋岗东路**华凯大厦2705，统一社会信用代码91440300085982612T。法定代表人：杨文才。原告李秀碧与被告深圳市优洁雅清洁服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告李秀碧及委托诉讼代理人吴治洪到庭参加诉讼、被告深圳市优洁雅清洁服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李秀碧诉请，一、判令被告违法解除劳动合同赔偿金7000元；二、2月应付工资2375元，3月应付工资350元；三、诉讼费用由被告承担。本案相关事实及判决理由一、入职时间：2018年6月26日。二、工作岗位：在南山区TCL国际E城从事清洁工作。三、原告工资标准：每月3500元。四、劳动关系解除情况及违法解除劳动合同赔偿金。原告在劳动仲裁时主张，2019年2月22日，被告负责TCL国际E城物业保洁工作的经理戴和萍突然说要降低其工资1000元，其不同意，戴和萍说如果不同意就让其辞职；原告正常上班至2月28日时，戴和萍通知其不用去公司了；3月1日其正常上班时，已经不能正常打指纹卡，但其仍有上班；3月4日再去上班时，物业说被告知其已经辞职，保安也不再让其进入工作场所。因此，双方劳动关系于2019年3月4日违法解除。被告在劳动仲裁期间主张双方劳动关系在2019年1月31日因原告擅自离岗已经解除，在本案中被告未作答辩。原告另主张2019年2月1日、2日有正常上班，向经理请假后于2019年2月3日起回家过年，并在2月20日返岗并上班至3月2日，3月3日休息，3月4日上班半天，至下午时就没办法进场了。原告主张其在2019年2月28日收到了被告“不用上班”的通知。本院认为，原告上下班有打卡考勤，被告作为用人单位应当对原告的最后出勤时间承担举证责任。被告未提交相关资料，应承担举证不能的不利后果，原告主张其最后工作至2019年3月4日，本院确认双方劳动关系于2019年3月4日解除。关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金问题，本院认为，原告虽然提交了几段视频资料及一段录音对话资料，但资料中均无关于被告辞退原告的信息，且原告也确认在2月上班后，双方就工作岗位与工资标准产生了争议。因双方均未对劳动关系的解除原因提交有效证据，故视为被告提出，双方协商一致解除。原告在被告处工作8个多月，被告依法应支付原告解除劳动关系经济补偿金3500元（3500元×1个月）。五、2019年2月份工资。原告为被告提供了劳动，被告应当依法支付原告劳动报酬。被告未支付原告该月工资，故对原告主张支付的请求，本院予以支持。因被告未对原告该月出勤天数履行举证责任，故对原告主张的工作日天数，本院予以采信。原告主张该月份正常工作日出勤10天（2019年2月1-2日、2019年2月20日-28日期间连续上班仅休息1天），另法定节假日3天，故计薪日共计13天。被告应支付金额为2092元（3500元÷21.75天×13天）。对原告过高部分请求，本院不予支持。六、2019年3月份工资。因被告未对原告该月出勤天数履行举证责任，故对原告主张的工作日天数，本院予以采信。原告主张2019年3月1日、2日上班，3月4日上班半天，故计薪日共计2.5天。被告应支付金额为402元（3500元÷21.75天×2.5天）。原告主张350元，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许，被告应当支付原告2019年3月工资350元。判决结果综上，根据依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市优洁雅清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李秀碧2019年2月1日至2月28日期间工资人民币2092元。二、被告深圳市优洁雅清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李秀碧2019年3月1日至3月4日期间工资人民币350元。三、被告深圳市优洁雅清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李秀碧解除劳动关系经济补偿金人民币3500元。四、驳回原告李秀碧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由被告负担。被告应当在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员 高 熙二〇一九年八月二十日书记员 龚小梅
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1310号 原告:代作勇，男，1972年9月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告:付万强,男,1982年4月25日出生,汉族，住四川省彭州市。 原告代作勇与被告付万强追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代作勇到庭参加诉讼，被告付万强经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 代作勇向本院提出诉讼请求：判令付万强支付代作勇垫付的车辆保险费3500元。事实与理由：2017年7月30日，付万强找到代作勇垫付2017年8月至2018年8月的车辆保险费3500元，代作勇垫付后，付万强至今未支付垫付款。 付万强未进行答辩，亦未提交证据。 代作勇为证明其诉讼主张，在庭审中提交了以下证据：原、被告身份信息、欠条。上述证据，付万强未到庭质证，视为其自愿放弃质证的权利，经本院审查，上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院确认如下事实： 2017年代作勇应付万强的要求代其购买车辆保险，并垫付了保险费3500元。2017年7月30日，付万强向代作勇出具欠条一份，载明：“今欠到代勇保险费3500元”，付万强在欠款人处签字捺印。 本院认为，付万强出具的欠条系其真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效，代作勇代付万强垫付了保险费后，付万强应当将款项支付给代作勇，故对代作勇要求付万强支付垫付的车辆保险费3500元的诉讼请求，依法予以支持。付万强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付万强于本判决生效之日起五日内支付原告代作勇垫付款3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告付万强负担（此款已由原告垫付，被告给付款项时一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 宋 姗 人民陪审员 张 蓉 人民陪审员 舒咏玲 二〇一九年八月八日 书 记 员 刘波罗 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0521民初2673号 原告：郭祥秀，女，1955年1月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：常德旭，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛丽丽，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 被告：贵州索玛花投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区迎宾路白金府邸雍景苑**房，统一社会信用代码：915205020738852761。 法定代表人：陈善京，系该公司执行董事。 被告：贵州索玛花旅游开发有限公司，住，住所地：贵州省毕节市金海湖新区沙子村一社会信用代码：915205003087433489L。 法定代表人：陈善京，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。 原告郭祥秀与被告贵州索玛花投资有限公司（以下简称：投资公司）、贵州索玛花旅游开发有限公司（以下简称：旅游公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告郭祥秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金200,000.00元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：因建设贵州夜郎西民族乐园项目资金短缺，被告投资公司与原告于2017年11月15日至2018年6月26日分四次在毕节××新区沙子村夜××民族乐园销售中心办公室签订《民间借款及保证合同》，合同签订后原告按照约定将200,000.00元交付被告。合同约定投资公司将其位于毕节双山新区双山镇沙子村用于建设“贵州夜郎西民族乐园”的213亩自由土地及贵州夜郎西民族乐园内所有游乐设施和房屋建筑作为抵押担保物（贵州夜郎西民族乐园项目系旅游公司投资建设）。截止2019年4月21日前，合同约定的利息一致由被告旅游公司支付。现原告多次主张借款本息未果，故诉至人民法院请求判如所请。 被告旅游公司辩称：1、与原告发生借贷关系的是投资公司，并非旅游公司，我公司也不是担保人，不应当承担还款责任；2、借款本金应当以原告举证情况认定。 被告投资公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2017年11月15日至2018年6月26日郭祥秀与投资公司分四次签订《民间借贷及保证合同》，约定由郭祥秀向投资公司提供借款。合同签订当日，投资公司分别出具借款收据4份给郭祥秀，共计收到郭祥秀借款本金200,000.00元。2019年5月24日，旅游公司发布《通告》称，鉴于投资公司或徐俊向各位借款并用于“夜郎西民族乐园”项目使用，公司或法定代表人提供担保并与乙方签订有《借款合同暨担保协议》、《购买合同》、《抵押说明》、《还款暨担保协议》等名称类似表示存在借款关系的协议，现因公司经营不善导致资金链断裂，不能按期归还借款本息，公司法定代表人陈善京将于2019年5月25日上午10点在夜郎西民族乐园朗球场向大家到期并说明具体原因。2019年5月25日，陈善京召集债权人开会，协商还款事宜。 本院认为：涉及被告投资公司、旅游公司、徐俊、陈善京等人因民间借贷引发的系列案件可能涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告郭祥秀的起诉。 案件受理费2,150.00元，予以退还原告郭祥秀。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  高端平 二〇一九年八月十二日 书记员  陈 燕
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初1309号 原告：韩立辉，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：宋强，男，1973年6月11日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告韩立辉与被告宋强劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告韩立辉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按韩立辉撤回起诉处理。 审判员  陈淮宁 二〇一九年八月十五日 书记员  陶 征 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执1625号申请执行人：杨修文，男，1977年12月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：曹恒东，男，1977年1月30日出生，汉族，住江苏省阜宁县。申请执行人杨修文依据江苏省射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初6289号民事调解书，申请执行被执行人曹恒东民间借贷纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人曹恒东差欠申请执行人杨修文借款7万元，被执行人曹恒东于2019年1月25日前向申请执行人杨修文偿还2万元，于2020年1月25日前向申请执行人杨修文偿还2万元，于2021年1月25日前向申请执行人杨修文偿还3万元如被执行人曹恒东有一期未足额履行，申请执行人杨修文可就尚欠本金及从2015年10月13日起至实际偿清之日止，以尚欠本金为基数，按月利率1%计算的利息，向法院申请强制执行；案件受理费775元，由申请执行人杨修文负担375元，被执行人曹恒东负担400元，执行费956元，由被执行人曹恒东负担。本案在执行过程中：1、本院向被执行人公告送达执行通知书和报告财产令。2、本院于2019年8月26日对被执行人银行存款进行了查询，被执行人名下无存款，并对其银行账号予以冻结。3、2019年8月26日对被执行人进行了车辆查询，被执行人名下无车辆。4、2019年5月12日对被执行人名下的房产进行了查询，被执行人名下无房产。5、本院于2019年8月21日对申请人进行了电话终本约谈，申请人同意终结本次执行。6、本院于2019年8月27日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。7、截止到2019年8月27日，本案未执行到任何执行款。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人的银行账户已被冻结，名下无房产、车辆，且被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  陈丽娟审判员  王泰昌审判员  刘必胜二〇一九年八月二十七日书记员  崔 宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11909号原告：郭熙，男，1983年7月19日出生，汉族，汉富控股有限公司产品培训经理，住北京市大兴区。被告：苗蕴慧，女，1985年11月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。原告郭熙与被告苗蕴慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭熙、被告苗蕴慧的委托诉讼代理人李凯巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭熙向本院提出诉讼请求:1.苗蕴慧偿还欠款50000元及支付自2019年4月1日至还款日的利息（按年化利率36%计算）；2.苗蕴慧偿还欠款100000元及支付自2019年4月3日至还款日的利息（按年化利率36%计算）；3.判决苗蕴慧承担本案全部诉讼费用。事实与理由：苗蕴慧是郭熙一位好朋友的多年好友，基于朋友间的信任关系，2019年2月1日、2月3日，苗蕴慧分别从郭熙处借走50000元、100000元，借款期限为30日。3月初，苗蕴慧表示还款困难，还想借用30日，郭熙无奈之下只能同意。3月15日，郭熙前往苗蕴慧住处，苗蕴慧当场向郭熙写下借条1份（特别说明：由于苗蕴慧书写错误，郭熙审查疏忽，导致借条的落款日期为2019年4月4日）。4月1日、4月3日到还款日期后，苗蕴慧以各种借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了郭熙的合法权益，特向法院起诉。苗蕴慧辩称，不同意郭熙的诉讼请求。郭熙的诉讼请求借款本金是150000元，但是苗蕴慧已经归还本金30000元，且郭熙主张的利息过高，苗蕴慧同意按法律规定支付利息。本院经审理认定事实如下：因资金周转需要，苗蕴慧向郭熙借款。2019年2月1日，郭熙向苗蕴慧转账50000元；2019年2月3日，郭熙向苗蕴慧转账100000元。借款期限30日。苗蕴慧按照郭熙的指示于2019年2月1日向郭熙的爱人李妍转账5000元，于2019年2月3日向李妍转账10000元。到期后，苗蕴慧未能偿还借款予以续借，并向郭熙出具借条，注明：“本人苗蕴慧因资金周转需要于2019年3月2日、3月4日分别向郭熙借款50000元、100000元，借款期限为30天，还款期限分别为2019年4月1日、4月3日，如不能按时归还，每天按本金的1%的罚息计算，直至本金全部归还为止”。苗蕴慧认可借条出具时间为2019年3月，并非借条落款处显示的2019年4月4日。另2019年3月3日至2019年3月4日，苗蕴慧向郭熙转账5000元及10000元。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款本金问题。按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。苗蕴慧按照郭熙的指示分别于2019年2月1日向郭熙的爱人李妍转账5000元，于2019年2月3日转账10000元。郭熙主张上述转款为苗蕴慧偿还的利息，但上述转账均发生在郭熙转账50000元借款及100000元借款的当天，实为预先在本金中扣除利息，按照法律规定，应认定2019年2月1日借款本金为45000元，2019年2月3日借款本金为90000元。苗蕴慧对郭熙提交的双方之间的微信聊天记录真实性认可，本院对此予以采信。双方在上述微信聊天记录中提到支付利息事宜，故对苗蕴慧主张借条约定的还款日2019年4月1日及2019年4月3日前没有明确约定利息，应为无息，苗蕴慧2019年3月3日至3月4日转账的5000元及10000元全部为偿还借款本金，本院不予采信，但超过按年利率36%核算借款本金45000元自2019年2月1日至2019年4月1日期间利息部分2300元（5000-45000×3%每月×2）及借款本金90000元自2019年2月3日至2019年4月3日期间利息部分4600元（10000-90000×3%每月×2），应视为苗蕴慧偿还借款本金。经核算，苗蕴慧尚应偿还郭熙借款本金为42700元（45000-2300）及85400元（90000-4600）。关于借款利息问题。苗蕴慧向郭熙出具的借条中约定还款期限分别为2019年4月1日、4月3日，如不能按时归还，每天按本金的1%计算利息，上述利息约定明显超过法律规定。郭熙在诉讼请求中要求按照年利率36%计息，亦超过法律规定，且应从借条约定的还款日的次日起核算利息，故本院按照年利率24%核算借款本金42700元自2019年4月2日至实际还款日期间的利息及借款本金85400元自2019年4月4日至实际还款日期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、苗蕴慧于本判决生效后十日内偿还郭熙借款本金42700元及利息（该利息以42700元为基数，自2019年4月2日起计算至苗蕴慧偿还上述借款本金时止，按照年利率24%计算）；二、苗蕴慧于本判决生效后十日内偿还郭熙借款本金85400元及利息（该利息以85400元为基数，自2019年4月4日起计算至苗蕴慧偿还上述借款本金时止，按照年利率24%计算）；三、驳回郭熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由苗蕴慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇一九年八月二十三日书记员  寇晓蒙
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初704号 原告：万平，男，1983年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：谭嘉虬，江西坚白律师事务所律师。 被告：程小兵，男，1966年7月14日出生，汉族，住修水县。 被告：卢春桂，女，1965年2月7日出生，汉族，住修水县。 被告：程思明，男，1988年6月13日出生，汉族，住修水县。 第三人：修水县永联房产中介服务部，住所地修水县义宁镇景昕嘉园****铺，统一社会信用代码92360424MA35WYHU84。 经营者：章林才。 委托诉讼代理人：朱任群，该服务部员工。 委托诉讼代理人：廖启焕，该服务部员工。 原告万平与被告程小兵、卢春桂、程思明，第三人修水县永联房产中介服务部（以下简称永联房产中介）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告万平的委托诉讼代理人谭嘉虬、第三人永联房产中介的委托诉讼代理人朱任群、廖启焕到庭参加了诉讼。被告程小兵、被告卢春桂经本院依法公告送达传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告程思明经本院依法传票传唤亦未到庭。本案现已审理终结。 原告万平向本院提出诉讼请求：1、判令被告程小兵、卢春桂、程思明立即连带向原告支付定金20000元，并自2018年8月25日起按照人民银行同期贷款利率计算逾期利息至债务清偿之日止；2、判令三被告连带支付原告为维护自身权益所支付的律师费4000元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年3月3日，在第三人居间介绍下，原告与被告程小兵、卢春桂就修水县西城区良塘新区××西地块（公××号）××栋××室签订了二手房买卖居间三方合同，合同约定涉案房屋面积123.8平方米，总价570000元整，合同还约定了其他内容。卢春桂、程思明在合同上签字，原告支付了20000元定金，由被告卢春桂出具了收条。被告卢春桂于2018年3月8日向原告交付了购房合同及物业费的付款收据，原告再去物业领取房屋钥匙和装修告知书。2018年3月10日，被告程小兵、卢春桂在没有正当理由的情况下告知原告，涉案房屋不出售了，显然已构成根本违约。根据《二手房买卖居间三方合同》约定，若被告违约，被告应双倍返还原告已支付的定金。2018年5月23日，被告程思明代表三被告返还原告已支付的20000元定金，并向原告出具欠条一张，约定所欠20000元违约金由其分四个月归还。另该合同还约定，因被告违约造成原告的经济损失，由被告负责赔偿。 被告程小兵、卢春桂、程思明未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人永联房产中介述称，原告所述属实，合同系双方自愿签订，应由被告承担赔偿责任，第三人不承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告程小兵、卢春桂于2015年11月30日向江西凤竹房地产开发有限公司修水分公司购买了修水县××小区第××栋××室房屋一套，建筑面积123.8平方米，并在修水县房产管理局办理了商品房预售合同备案。2018年3月3日，原告与被告卢春桂、程小兵（程思明受委托代签字）及第三人三方共同签订了一份《二手房买卖居间三方合同》，合同约定，原、被告在第三人的介绍下，被告同意将上述房屋出售给原告，合同价款570000元，交易过户环节的一切税费由原告承担。若发生与被告有关的产权纠纷或债权债务，概由被告负责清理，并承担民事责任，因此给原告造成的经济损失，被告负责赔偿。原告同意在签订合同时支付定金20000元。若被告违约，须双倍返还原告已支付的定金，并承担被告应给付第三人的居间佣金。该合同还约定了其他条款。同日，原告向被告卢春桂支付了20000元定金。后被告拒绝履行该购房合同，被告程思明向原告返还了定金20000元，并于2018年5月23日向原告出具欠条一张，其上载明，程思明欠万平购房违约金20000元，分四个月还清，本月25号还5000元，以后每个月25号前还5000元，还完为止。但被告未依约偿还该欠款，原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告及第三人的陈述，原、被告及第三人的身份信息、企业信息，商品房预售合同备案信息表、二手房买卖居间三方合同、收据、欠条、通话录音、交房承诺书、签约详单等证据在卷证实，且经庭审核实，足以认定。 本院认为，原告万平与被告程小兵、卢春桂在第三人永联房产中介的居间介绍下签订购房合同，双方因此成立二手房买卖合同关系，该合同合法有效，原、被告应依约全面履行各自的权利义务。原告已依约向被告支付20000元定金，但被告单方违约，不继续履行合同，原告要求被告程小兵、卢春桂向其双倍返还定金（已返还20000元定金），符合双方合同约定，亦符合合同法第一百一十五条关于定金罚则的规定，本院予以支持。被告程思明向原告出具欠条，同意向原告偿还因被告程小兵、卢春桂违约须赔偿原告的定金，系其真实意思表示，属于债务加入，原告要求其连带偿还该20000元定金，符合双方约定，亦不违反法律法规的规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期偿还定金20000元的逾期利息，该诉讼请求没有双方合同约定亦无相关法律法规的明确规定，本院不予支持。另外，原告还要求被告支付律师费4000元，但其未提供证据证明其该项支出，本院亦不予支持。被告程小兵、卢春桂、程思明经本院依法传唤未到庭，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告程小兵、卢春桂、程思明于本判决生效之日起十日内连带支付原告万平定金20000元。 二、驳回原告万平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告程小兵、卢春桂、程思明共同负担300元，由原告万平负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  谭 晋 人民陪审员  徐哲平 人民陪审员  樊后富 二〇一九年八月十四日 书 记 员  余程蓓
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0824执异42号 异议人（被执行人）：隆化恒泰石材有限公司，住所地河北省承德市隆化县八达营乡世光石材院内，统一社会信用代码91130825MA0CG63354。 法定代表人：曾标，职务：经理。 委托代理人：吴鸿雁，男，该公司员工。 申请执行人：崔超，男，1981年6月18日出生，住承德县。 被执行人：隆化世光石材有限公司，住所地隆化县八达营乡八达营村乡政府院内，统一社会信用代码911308255673875920。 法定代表人：丁丽君，职务：经理。 被执行人：王晓杰，男，1973年11月25日出生，住承德市双滦区。 被执行人：高绍飞，男，1971年10月21日出生，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。 在本院执行申请执行人崔超与被执行人王晓杰、隆化世光石材有限公司、高绍飞民间借贷纠纷一案中，异议人隆化恒泰石材有限公司对本院追加其为被执行人及协助执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人隆化恒泰石材有限公司称，被执行人隆化世光石材有限公司、王晓杰与申请执行人崔超民间借贷纠纷一案，2017年3月17日贵院依法作出（2017）冀0824民初725号民事调解书，由世光石材给付崔超借款本金450000.00元及利息（利息按年利率24%自2016年9月2日起至给付之日止）；此款于2017年4月17日前给付225000.00元，2017年5月17日前给付225000.00元；由被执行人王晓杰对欠款本息承担连带给付责任。如果被执行人任意一期没有按照约定偿还借款。原告可以对全部款项申请强制执行。调解书生效后世光石材给付申请执行人崔超借款200000.00元。后因世光石材资金紧张未能如约还款，申请执行人崔超向法院申请强制执行。执行过程中贵院以（2017）冀0824执715号执行裁定书将异议人追加为被执行人，同时以（2017）冀0824执715号协助执行通知书，查封被执行人隆化世光石材有限公司租金45万元，并对异议人经理曾标采取限高、纳入失信被执行人等惩戒措施。为此，异议人提出异议，理由如下：一、贵院作出的（2017）冀0824执715号执行裁定书认定事实错误。异议人不是对被执行人依法承担义务的法人。贵院执行局在2018年10月30日所作《执行笔录》中记载的在场人徐向阳确系异议人单位员工，但其只是受异议人雇佣从事异议人指派的工作。徐向阳在该份《执行笔录》中所作陈述（徐：我们当时口头约定，如果我们恒泰石材把世光石材欠的钱都还清了，世光石材就把这个厂子给我们了。）未经异议人授权，异议人与世光石材也没有此约定，其本人也非异议人公司股东或高级管理人员，不能代表异议人，其所作陈述对异议人没有约束力、异议人不承担还款责任。二、贵院作出的相关执行法律文书适用法律错误。首先贵院作出的（2017）冀0824执715号执行裁定书适用法律错误。第一、异议人与被执行人隆化世光石材有限公司是两个彼此独立没有任何关联的公司，二者之间不存在分立、合并、终止等情况；第二、被执行人隆化世光石材有限公司也非个人合伙组织或合伙型联营企业，第三、也从未书面承诺自愿代被执行人隆化世光石材有限公司履行生效法律文书确定的债务。其次，贵院作出的（2017）冀0824执715号协助执行通知书适用法律错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第五百零一条规定的是：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。但被执行人世光石材对异议人并未拥有到期债权，异议人给付世光石材的租金远超应付租金。综上所述，贵院依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第四百七十二条、第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》77条之规定作出的（2017）冀0824执715号执行裁定书和协助执行通知书在认定事实和适用法律方面均是错误的。因此，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出异议申请，请求贵院依法撤销（2017）冀0824执715号执行裁定书和（2017）冀0824执715号协助执行通知书，解除对异议人的法定代理人曾标采取限高、纳入失信被执行人，解除对世光石材租金45万元的查封等惩戒措施，以维护异议人的合法权益。 本院查明，申请执行人崔超与被执行人隆化世光石材有限公司、王晓杰民间借贷纠纷一案，2017年3月17日本院经审理依法作出（2017）冀0824民初726号民事调解书，调解协议为：由被执行人隆化世光石材有限公司偿还申请执行人崔超借款本金450000.00元及利息（利息按照年利率24%自2016年9月2日起至给付之日止），此款于2017年4月17日前给付225000.00元，于2017年5月17日前给付225000.00元，由被执行人王晓杰对上述借款及利息承担连带给付责任。如果被告任意一期没有按照约定偿还借款，原告可以对全部款项申请强制执行。该案进入执行程序后，本院于2017年9月25日作出（2017）冀0824执715号之一执行裁定书，裁定追加高绍飞为被执行人。2018年10月30日，本院根据异议人隆化恒泰石材有限公司工作人员徐向阳笔录，作出（2017）冀0824执715号执行裁定书，裁定追加异议人隆化恒泰石材有限公司为被执行人。2018年10月30日作出（2017）冀0824执715号协助执行通知书，要求异议人隆化恒泰石材有限公司协助查封被执行人隆化世光石材有限公司的厂房租金450000.00元。2018年10月30日，本院在执行被执行人隆化恒泰石材有限公司时，对其工作人员徐向阳调查询问时，该工作人员表示异议人与被执行人隆化世光石材有限公司口头约定，异议人愿意承担被执行人隆化世光石材有限公司对外债务，被执行人将该公司卖给异议人，并且异议人已经替该公司偿还部分债务。 另查明，2018年6月20日异议人隆化恒泰石材有限公司与被执行人隆化世光石材有限公司签订厂房租赁合同，合同约定被执行人隆化世光石材有限公司将其厂房租赁给异议人隆化恒泰石材有限公司，租期20年，每月租金10000.00元。 本院认为，被执行人应当履行生效的法律文书。异议人与被执行人隆化世光石材有限公司虽然是独立的两个公司，但是，异议人租赁被执行人隆化世光石材有限公司厂房，有未到期租金，法院可以作出裁定查封被执行人的债权，异议人隆化恒泰石材有限公司有协助义务，本院（2017）冀0824执715号协助执行通知书，要求异议人隆化恒泰石材有限公司协助查封被执行人隆化世光石材有限公司的厂房租金450000.00元的行为并无不当，异议人理由不成立，本院不予支持。 本院作出的（2017）冀0824执715号执行裁定书，裁定追加异议人隆化恒泰石材有限公司为被执行人，本裁定依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释相关规定，追加异议人隆化恒泰石材有限公司为被执行人并无不当，异议人异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人隆化恒泰石材有限公司异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省承德市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵芬然 人民陪审员  彭嘉菂 人民陪审员  谢淑荣 二〇一九年八月五日 书 记 员  王 进
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0426执670号之一 申请执行人：福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行，住所地福建省尤溪县西城镇城**区****楼****，统一社会信用代码91350426MA3459GA1N。 法定代表人：黄友爱。 被执行人：罗海妹，女，1989年3月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：林名樑，男，1990年2月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：李敏，男，1984年10月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行与被执行人罗海妹、林名樑、李敏借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月25日作出的（2018）闽0426民初2037号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人罗海妹、林名樑、李敏未履行生效法律文书确定的义务，福建尤溪成功村镇银行股份有限公司西城支行于2019年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无车辆、房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年7月8日到被执行人户籍地进行实地财产调查，据村干部反映，被执行人常年在外，下落不明，未发现其他可供执行财产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  黄文兴 审判员  陈新鑫 二〇一九年八月三十日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3243号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店**。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：孟繁平，男，生于1980年1月12日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人孟繁平保险人代位求偿权纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初5457号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请强制执行孟繁平执行款12773.52元。本院于2019年7月24日立案执行，并依法向被执行人孟繁平发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。本案在执行过程中，于2019年7月24日通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，发现被执行人孟繁平名下有1997年登记的牌号为鲁Ａ×××**长安牌汽车一辆，2011年登记牌号为鲁Ａ×××**东风牌汽车一辆，以上车辆因使用年限较长，价值较低，申请执行人同意暂不处置，未发现被执行人其他可供执行的财产。2019年8月18日前往济南市章丘区不动产登记局调查被执行人房产情况，未查到被执行人的房产信息。2019年8月19日再次通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年8月29日与申请执行人中国平安财产保险股份有限公司进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孟繁平的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人孟繁平查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本次执行，表示以后发现被执行人孟繁平有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年八月二十九日书记员  孟子杰
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1671号 原告：曾祥武，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张友新，内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。 被告：陈荣，男，汉族，住内江市市中区。 原告曾祥武与被告陈荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾祥武及委托诉讼代理人张友新到庭参加诉讼。被告陈荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款20,000元及资金利息；2.判令被告承担案件诉讼费。审理中，原告确认利息计算方式：以20,000元为基数，自借款之日起至还清款项之日止按月利率2%计算。事实及理由：原告是内江市十一中学的员工，与被告是近邻、朋友，双方关系较好。2014年底，被告因资金需要，向原告借款20,000元，约定2015年2月30日前归还，月息1,000元（相当于月息5%）。借款期限到期后，被告没有如期偿还本息，又在原借条上批注：2017年12月30日前归还。之后，被告仍未按照承诺支付本息，原告催收未果，起诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告陈荣未答辩，也未提交证据。 经审理查明，本院认定事实如下：2014年12月30日，被告陈荣向原告曾祥武借款20,000元，并出具借条一张载明“今借到曾祥武现金贰万正小写（20,000.0），于2015年2月30日前归还（利息1,000每月），借款日2014年12月30日”。借款到期后，被告陈荣未能按约还本付息，其又在原借条上注明“2017年12月30日归还”。之后，被告陈荣仍未按约还本付息。 以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、借条、个人银行流水等有效证据及当事人当庭陈述在案为凭。 本院认为，原告曾祥武与被告陈荣之间的民间借款关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。” 之规定，被告未按照借条约定履行还款义务，应当承当还款责任。故原告提出的要求被告偿还借款20,000元及利息（以20,000元为基数，自2014年12月30日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈荣于本判决生效后十五日内偿还原告曾祥武借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数，自2014年12月30日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  任晓娟 人民陪审员  吴淑君 人民陪审员  黄和超 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  陈 欢 书 记 员  庄 佳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初1843号 原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：周亚平，董事长。 委托诉讼代理人：沙莎，该公司法务职员。 被告：荣延军，男，1978年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。 原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告荣延军侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告北京鸟人艺术推广有限责任公司已预交），减半收取计25元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担。余款25元由本院退回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司。 审判长 盘 佳 审判员 屈勇强 审判员 涂媛媛 二〇一九年八月五日 书记员 黎晁兵
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初3049号 原告：陆正路，男，1975年2月2日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，江苏苏博律师事务所律师。 被告：梁青，女，1977年9月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 原告陆正路与被告梁青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆正路及其委托诉讼代理人吴国皓、杨超，被告梁青的委托诉讼代理人杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆正路向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》；2.请求判令被告向原告支付赔偿款80万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年8月25日签订《房屋租赁合同》，约定由被告将其拥有产权的明光市汇金广场嘉山路138-1-1号、138-1-2号、138-1-3号、138-1-4号房屋租赁给原告，原告向被告支付房租。2018年9月8日，原被告针对《房屋租赁合同》签订了《房屋租赁补充协议》，对房屋的租赁期限及租金重新作出约定。 合同签订后，原告依约向被告支付了房租，但被告始终未能向原告提供适租房屋，导致原告无法正常对房屋进行装修，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告特此起诉，望判如所请。 原告陆正路的委托诉讼代理人认为：1.被告始终没有按照协议约定提供适租房屋；2.被告在庭审中反复强调的水电改造协议并不是我们原告所要求的房屋基本的通水通电的要求，此外被告也没有任何证据证明到现场对水电进行验收。综上，请求法庭支持原告诉讼请求。另原告陆正路的委托诉讼代理人在庭后请求依法追加明光市永祥物业管理有限公司为本案第三人参加诉讼。其理由为明光市永祥物业管理有限公司作为案涉房屋的物业管理公司，与本案争议焦点案涉房屋是否通水通电、被告是否拖欠物业费有密切的关联性。 被告梁青的委托诉讼代理人认为：1.租赁合同签订后，被告即将案涉房屋交付原告，被告无违约行为，原告诉请解除合同理由不成立，租赁合同及其补充协议应继续履行；2.双方的合同并没有约定特殊的交付标准，所以只要房屋竣工验收合格，并且有产权证，房屋就是适租的；3.原告所举的微信聊天记录第二个截屏能够看出原告自己都陈述在现场有电表柜，而且3-7层有35毫米的电缆，根据其自己陈述，现场也是通电的；4.原告主张被告支付赔偿款80万元无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告于2018年8月25日签订《房屋租赁合同》，约定由被告明光市一信置业有限公司将其拥有产权的明光市汇金广场嘉山路138-1-1号、138-1-2号、138-1-3号、138-1-4号房屋出租给原告陆正路。租赁期限自2018年9月1日起至2033年12月31日至。合同第九条合同的解除第（二）款约定：甲方（被告）有下列情形之一的，除承担相应责任外，乙方（原告）有权解除合同：1.不按约定日期提供房屋超过30日的；2.在合同有效期限内，因甲方原因致使乙方不能正常使用物业水电设施超过30日的。2018年9月8日，原被告针对《房屋租赁合同》签订了《房屋租赁补充协议》，对房屋的租赁期限及租金重新作出约定。2018年9月8日，原告陆正路向被告梁青交纳房屋租金10万元。2018年9月21日，原告陆正路向被告梁青交纳房屋租金22.5万元。 上述事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》、收条、微信聊天记录、手机银行转账记录、被告提供的涉案房屋房产证以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认，足以认定。 对原告陆正路主张的诉讼请求及其理由以及其委托诉讼代理人提出依法支持原告诉讼请求及其理由的代理意见，经查，原告陆正路及其委托诉讼代理人提供的微信聊天记录，不能证明案涉房屋没有通水通电的事实；其提供的物业费通知单，也不能证明被告梁青拖欠案涉房屋物业费的事实；其提供《建设工程设计合同》、《设计费入股合作协议书》均不能证明案涉房屋不适租的事实。被告梁青的委托诉讼代理人出示的明光市永祥物业管理有限公司的证明，证实被告梁青不欠物业费，原告陆正路装修期间没有停水断电，水电能够正常使用。且涉案《房屋租赁合同》没有约定涉案房屋水电改造由被告梁青负责。综上，原告陆正路及其委托诉讼代理人提供的现有证据均不能证明案涉房屋没有通水通电、被告梁青拖欠案涉房屋物业费以及案涉房屋不适租，导致原告陆正路对案涉房屋无法装修的事实。据此，不能认定被告梁青有违约行为。故原告陆正路主张的诉讼请求及其理由以及其委托诉讼代理人提出依法支持原告诉讼请求及其理由的代理意见，无事实依据，本院不予支持。对被告梁青的委托诉讼代理人提出请求依法驳回原告诉讼请求的代理意见，本院予以采纳。 对原告陆正路的委托诉讼代理人在庭后请求依法追加明光市永祥物业管理有限公司为本案第三人参加诉讼及其理由的代理意见，经查，本案中，原被告双方诉争的诉讼标的，明光市永祥物业管理有限公司没有独立请求权，且本案处理结果同明光市永祥物业管理有限公司也没有法律上的利害关系。据此，明光市永祥物业管理有限公司不符合第三人的法定条件。故原告陆正路的委托诉讼代理人请求依法追加明光市永祥物业管理有限公司为本案第三人参加诉讼及其理由的代理意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陆正路及其委托诉讼代理人提供的现有证据不能证明被告梁青有违约行为，因此，案涉《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》应当继续履行，被告梁青依法不应承担民事责任。故原告陆正路的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆正路诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告陆正路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  宋维国 二〇一九年八月六日 书记员  许杨杨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1002民申3号 原审原告：杨胜，男，汉族，1969年7月15日出生，成都市成华区人，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：彭骏，四川方舟达律师事务所律师。 原审被告：谢军，男，1970年12月12日出生，汉族，资中县人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：冯科，四川智胜律师事务所律师。 原审原告杨胜与原审被告谢军居间合同纠纷一案，本院于2018年6月27日作出（2018）川1002民初612号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长  付成荣 审 判 员  徐婷婷 人民陪审员  吴淑君 二〇一九年八月六日 书 记 员  许文超
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1663号原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）尹某华，曾用名“罗小光”，男，1982年5月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省吉安市永新县。2016年盗用“罗小光”的身份犯盗窃罪被深圳市中级人民法院判处有期徒刑八年，于2016年7月6日被羁押。因本案于2018年6月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人万里松，广东诚公律师事务所律师。深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人尹某华犯盗窃罪一案，于2019年3月20日作出（2018）粤0307刑初4616号刑事判决。宣判后，原审被告人尹某华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2008年7月3日凌晨，被告人尹某华伙同尹某2（已判决）、肖某（已判决）、王超田（已判决）、吴和平（在逃）五人来到深圳市龙岗区爱联嶂背村的深圳市百旺达实业有限公司办公大厅，将一保险柜撬开，盗得现金人民币6000元。之后又进入办公室一小房间内撬开另一个保险柜盗得人民币4200000元，各分得赃款人民币840000元。后被告人尹某华为逃避打击盗用“罗某2”的身份证，2016年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，抓获前正在清远监狱服刑。原判认定上述事实，有经原审当庭举证、质证的下列证据予以证实：1.物证：笔记本电脑，移动硬盘、银行卡、手机、项链、手链、小轿车、车钥匙、现金325元等。2.书证：接受刑事案件登记表、立案决定书、常住人口基本信息、到案经过、违法犯罪经历比对报告、在逃人员研判报告、将服刑人员罗某2提解回深圳审查的函、户口本复印件、常住户口信息、罗某2及罗某1身份证复印件（同一人）、情况说明、刑事判决书、扣押物品、文件清单、抓获经过、肖新彪存折复印件、前科材料、调取证据清单（尹某华、罗某2人口信息表）、社会危险性情况证据表、提取笔录等。3.证人证言：证人尹某1、罗某1的证言及同案犯王某田、尹某2、肖某的证言。4.被害人陈述：被害人甘某的陈述。5.被告人的供述与辩解：被告人尹某华的供述与辩解。6.鉴定意见：经鉴定，提取尹某华（冒用罗某2的身份）的血样与其父亲尹某1、母亲彭某的血样所属符合亲生关系。7.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：（1）现场勘查笔录及现场照片；（2）辨认笔录：尹某1、彭某均辨认确认冒用“罗某2”的嫌疑人就是其儿子尹某华；罗某1对被告人尹某华冒充其身份证辨认确认。8.视听资料、电子数据：（1）对尹某1、彭某询问、辨认及提取血样录像资料；（2）提取嫌疑人血样录像资料；（3）罗某1辨认录像；（4）尹某2、肖某二人讯问录像及指认现场录像资料。原判认为，被告人尹某华以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物，数额特别巨大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。相关辩护辩解不予采纳。被告人尹某华为逃避法律制裁，盗用他人身份证件，其行为已经构成盗用身份证件罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人尹某华归案后如实供述盗用身份证件情节，认罪态度较好，可从轻处罚。相关辩护意见予以采纳。被告人尹某华因犯盗窃罪，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，系漏罪，应予以数罪并罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出判决:被告人尹某华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；犯盗用身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万一千元；与前罪实行数罪并罚（因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元），决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币九万一千元。宣判后，原审被告人尹某华上诉提出：一、尹某2、肖某、王某田某称其和另外一个在逃人员在外面望风，事实是其没有参与这单盗窃案，其是被尹某2骗去的，并不知道他们进去是去盗窃，其没有参与分钱，如果认定其有罪，也应属于从犯；二、王某田在2016年的判决中并没指认其参与作案，与现在的供述不一致。综上，请求对其从轻处罚，给其改过自新的机会。辩护人提出以下辩护意见：一、尹某华一直否认自己有盗窃行为，公诉机关也没有直接证据证实尹某华实施盗窃行为；二、尹某华对于自己盗用身份证件的行为认罪悔罪。综上，请求二审法院查清事实，对上诉人尹某华从轻处罚。本院认为，上诉人尹某华无视国家法律，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人尹某华无视国家法律，为逃避法律制裁，盗用他人身份证件，其行为已构成盗用身份证件罪。上诉人尹某华一人犯数罪，应予并罚。在案各项证据之间相互印证，形成完整的证据链条，足以认定上诉人尹某华盗窃及盗用他人身份证件的犯罪事实。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人尹某华的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 马  学  平审判员 王    丽二〇一九年八月十五日书记员 林泽钜（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43108号原告：刘维锋，男，1972年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京清华紫光电子公司，住所地北京市海淀区西王庄清华大学东门外双清路紫光大楼**。法定代表人：齐鸿杰，经理。委托诉讼代理人：郝京彧，北京市金励律师事务所律师。刘维锋与北京清华紫光电子公司(以下简称清华紫光公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘维锋，被告清华紫光公司的法定代表人齐鸿杰及其委托诉讼代理人郝京彧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘维锋向本院提出诉讼请求：判令1、退还股权投资款4万元及利息(自2012年2月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；2、诉讼费由清华紫光公司负担。事实与理由：2012年2月7日，刘维锋与清华紫光公司签订股权出资转让协议书，受让清华紫光公司持有的北京紫光科隆科技有限公司4%的股权，并缴款4万元给清华紫光公司后，履行了工商变更手续。刘维锋的交款已经在转让协议、股东会决议、财务凭证中和清华紫光公司财务年报中均有体现。然而四年后，清华紫光公司变更法人代表后反悔，起诉刘维锋请求法院判决原股权出资转让协议书无效。2017年5月25日，海淀法院的（2016）京0108民初23435号民事判决书判决原股权出资转让协议书无效。造成此次股权转让无效的原因，是由于清华紫光公司内部管理混乱造成，刘维锋并无过错。此后刘维锋多次联系清华紫光公司要求退还入股资金，但均被拒绝。清华紫光公司答辩称：不同意刘维锋的诉讼请求。第一、生效判决已经查明杨岱玲在持有清华紫光公司作废印鉴情况下与刘维锋签订出资转让协议，刘维锋无权向清华紫光公司主张，清华紫光公司也并未收到过刘维锋的款项。第二、2009年10月28日至2013年9月9日期间，清华紫光公司的营业执照、公章、财务章、合同章、账目都在杨岱玲非法掌控下，清华紫光公司不具备签订合同或接收投资款的条件。第三、工商登记变更在前，出资转让协议及付款单据在后，这与常理不符，存在造假的可能。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对双方没有争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：清华紫光公司起诉杨岱铃返还原物一案，本院于2010年6月29日作出(2010)海民初字第392号民事判决书，判决杨岱铃于判决生效后七日内将清华紫光公司的营业执照正副本各一册、公司公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人杨岱铃的人名章各一枚及公司财务账薄交还清华紫光公司。上述民事判决书中经审理查明部分载明：2009年10月28日，紫光集团公司作出免除杨岱铃为清华紫光公司总经理、法定代表人，并将任免决定以通知形式送达杨岱铃及清华紫光公司财务部会计、出纳，办理相关移交工作，后樊玉奇就交接事宜数次与杨岱铃交涉未果；在本院认为部分载明：因杨岱玲拒绝按照紫光集团公司的任免决定办理交接，致使新任法定代表人樊玉奇无法履行职责，故杨岱玲关于本案原告主体资格不适格的抗辩理由本院不予采信。杨岱玲不再任总经理职务后，应按照规定将公司的公章等财物交还紫光电子公司，现其虽称公章已丢失，但未提供证据，故上述属于紫光电子公司的财物应予交还。杨岱铃对上述一审民事判决不服，并提起上诉。北京市第一中级人民法院于2010年11月2日作出(2010)一中民终字第15839号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。清华紫光公司向本院申请强制执行后，本院于2013年5月21日出具(2011)海民执字第544号强制执行裁定书，载明：本院于2011年3月29日向被执行人杨岱铃发出执行通知，但被执行人未按期履行。2013年9月9日，清华紫光公司重新刻制了公章、财务专用章、合同专用章。2010年9月7日，清华紫光公司起诉紫光集团公司要求确认紫光集团于2000年4月修改的清华紫光公司章程无效一案（（2010）海民初字第25999号），本院以杨岱玲已不具有紫光电子公司法定代表人身份，亦不能提供证据证明其有权代表紫光电子公司进行诉讼为由裁定驳回。在上述一审裁定书经审理查明部分载明了(2010)海民初字第392号民事判决书和(2010)一中民终字第15839号民事判决书的内容及判决结果。紫光电子公司对上述一审裁定不服，并提起上诉。刘维锋作为上诉人紫光电子公司的委托代理人参与了诉讼。北京市第一中级人民法院于2011年3月17日作出(2011)一中民终字第4418号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。清华紫光公司起诉刘维锋确认合同无效一案，本院于2017年3月28日作出(2016)京0108民初23435号民事判决书，判决：确认清华紫光公司与刘维锋于2012年2月7日签订的《出资转让协议书》无效。上述判决书本院认为部分载明：杨岱铃在不具备清华紫光公司法定代表人身份的情况下，仍持清华紫光公司已声明作废之公章与刘维锋签订《出资转让协议书》。《出资转让协议书》并非清华紫光公司的真实意思表示，应属无效。上述判决书于2017年6月12日生效。2012年2月23日，清华紫光公司银行帐户内以现金方式汇入4万元，同日又以现金支票方式提出4万元，用途为差旅费。现金支票上加盖有清华紫光公司的财务专用章及杨岱玲的个人印鉴。本院认为：刘维锋交付涉案款项时，杨岱玲仍未履行生效法律文书确定的返还清华紫光公司营业执照正副本、公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人杨岱玲人名章的法定义务，且与刘维锋签订的出资转让协议书上所加盖的公章系已于2010年11月25日被登报声明作废的公章。另外，(2010)海民初字第392号民事判决书与（2010）海民初字第25999号民事裁定书均早已在刘维锋交付涉案款项时生效，且刘维锋本人还曾作为一方当事人的委托代理人参与了（2010）海民初字第25999号案件的二审审理，上述两案均查明并认定了紫光集团于2009年10月28日作出免除杨岱玲紫光电子公司总经理职务及法定代表人身份的决定，同时任命樊玉奇为紫光电子公司总经理、法定代表人的事实，特别是（2010）海民初字第25999号案件被裁定驳回起诉的重要理由之一就是杨岱玲已不具有紫光电子公司法定代表人身份。综上，收取涉案款项的行为不属于清华紫光公司的行为。刘维锋的诉讼请求，与事实不符合，亦无法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：驳回原告刘维锋的全部诉讼请求。案件受理费800元（原告刘维锋已预交），由原告刘维锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  董福利人民陪审员  陆友才二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈 浃书 记 员  姜 凡
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2477号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：江西省萍乡市安源区昭萍东路**，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：黄志凤，该行行长。 委托诉讼代理人：邓宏伟，男，系该行工作人员。 被告：李勇，男，汉族，1986年8月4日出生，住江西省。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告李勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓宏伟到庭参加诉讼，被告李勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷记卡透支额人民币3166.73元，其中本金2876.05元，利息178.5元，逾期还款违约金112.18元（暂计算至2019年3月1日），至全部清偿日的利息、违约金等按约定另行计算。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月103日，被告通过掌上银行向原告办理了一张农行信用币账户，卡号为62×××14，永久授信额度0.3万元。2017年11月14日至2018年11月23日期间，被告多次用卡取现或消费，2019年2月14日后，被告再未主动偿还贷记卡透支额，现已逾期3期以上，现结欠3166.73元，其中本金2876.05元，利息178.5元，逾期还款违约金112.18元（暂计算至2019年3月1日）。经原告多次催收后被告仍不履行清偿责任，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，请法院依法公正判决。 被告李勇未作答辩亦未提供证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件，中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、信用卡章程，交易流水，账户基本信息明细证据。被告李勇经本院合法传唤未到庭质证、举证，所产生的法律后果由其自行承担。本院经审核上述证据符合三性要求，本院对上述证据真实性予以采信，对能否达到原告证明目的另行阐述。 经审理查明： 一、2017年11月3日，被告李勇通过掌上银行向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下： 1、透支利息：日息万分之五，按月收取复利 2、违约金：最低还款额未偿还部分的5% 3、透支额度：3000元 二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息： 1、名称：农行信用币 2、卡号：62×××14 3、授信上限：3000元 三、被告李勇使用该卡进行了消费，截止到2019年3月1日，其欠费情况： 1、欠款本金：2876.05元 2、利息：178.50元 3、违约金：112.18元 本院认为，本案为信用卡纠纷。被告李勇向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告李勇在发生透支后未按照约定按时足额履行还款义务，已构成违约。原告请求被告李勇归还透支欠款本金、利息、违约金，提供了充分的证据，且符合法律规定，本院对此予以支持。被告李勇未到庭反驳且未提供反驳证据，由其承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 被告李勇在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行归还本金2876.05元，违约金112.18元，利息178.50元（暂计算至2019年3月1日）；此后利息、违约金至清偿之日按信用卡领用合约约定共计不得超过年利率24%的标准计付。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年八月三十日 代理书记员  黄 艳
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0214执2258号申请执行人：大连和源电器有限公司,所在地大连市普兰店区太平办事处虫王庙社区法定代表人：肖磊，系该公司经理。委托代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。被执行人：安徽新伊科电力设备有限公司（原安徽驰纬电力设备有限公司）,所在地安徽省合肥市包河区纬五路**。统一社会信用代码91340100791893326B。法定代表人：刘遂周，系该公司总经理。申请执行人大连和源电器有限公司与安徽新伊科电力设备有限公司为合同、无因管理、不当得利一案，大连市普兰店区人民法院作出（2017）辽0214民初6369号民事判决书，判令：被告安徽驰纬电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连和源电器有限公司互感器货款535420元及利息（利息自2017年11月21日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4572元，由被告安徽驰纬电力设备有限公司承担。现该判决已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人大连和源电器有限公司于2018年9月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2018年9月10日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2018年9月10日对被执行人的财产进行网络查询，并于2018年9月20日对被执行人财产启动传统查询，经查被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券等可供执行的财产。本院于2019年5月28日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2019年8月12日将被执行人纳入限制高消费名单。申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，本案本院执行过程中已执行金额0.00元，尚未执行到位金额39,992.00元及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人大连和源电器有限公司未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王德志执行员  张海川执行员  朱韶丰二〇一九年八月十二日书记员  吕双杉法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                    (2019)陕0103执4712号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人詹德焕，（曾用名占徳焕），男，1980年2月14日出生，汉族，职业不详，住福建省福安市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人詹德焕信用卡纠纷一案，本院(2018)陕0103民初1479号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案执行，执行标的额为259454.71元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2019)陕0103执4712号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。        审判员     孙  红  二○一九年七月十七日  书记员     韩马兵 1
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申6133号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯建国，男，1957年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区。法定代表人：孟惊，该公司总经理。再审申请人侯建国因与被申请人大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯建国申请再审称，一、根据申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》和被申请人在房产管理局房屋装修程度为精装的备案，被申请人向申请人交付“精装修”房屋是履行其合同义务，被申请人另行收取申请人装修款，于法无据。二、被申请人提供的《申请书》不是申请人与被申请人之间装修合同的约定，一审法院以此认定双方之间具有装修合同的权利义务是错误的。被申请人擅自将申请人交纳的“房款”转入“装修款”，该行为并不等于装修交易的事实成立，二审判决以交纳装修款的行为认定双方装修合同关系成立，缺乏证据证明。三、二审判决认定申请人主张解除双方装修合同无事实和法律依据，违反《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，依法不能成立。四、被申请人在合同约定之外另行收取装修款的目的是为了逃避国家房地产市场的限价政策，捆绑销售，变相上涨房价，是违规销售的不正当经营行为。五、原审判决适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）款和第一百一十三条审理本案，适用法律错误。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，一、申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》及《补充协议》前，申请人已支付装修款，被申请人已向申请人出具装修款收据，申请人在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，并未对装修款的数额及性质提出异议，应视为双方当事人对装修款数额达成一致意见。二、根据申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺“出卖人交付使用的商品房装饰标准应符合约定（附件三）标准”，以及《补充协议》中补充约定“双方经协商一致，商品房交付的条件仅限于商品房竣工验收合格”。申请人主张的“精装修房”系基于申请人交纳的款项中有装修款。申请人与被申请人之间虽然未订立书面《装修合同》，但申请人已向被申请人支付了装修款，履行了合同的主要义务，原审认定双方装修合同关系成立，并无不当。申请人主张由被申请人返还装修款并支付利息，缺少依据，原审法院对其该主张未予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯建国的再审申请。审判长 习 静审判员 张志刚审判员 李冠霞二〇一九年八月二十六日书记员 孟祥辉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初18227号原告：水生万物（海南）科技有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海大道**复兴城****D2001。法定代表人：许建军。被告：深圳智链物联科技有限公司，住，住所地：深圳市宝安区新安街道兴东社区**中粮体验馆（1）203A/div>法定代表人：王振飞。本院在审理原告与被告合同纠纷一案中，原告于2019年8月21日以其与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。经审查，该撤诉申请符合法律规定。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告水生万物（海南）科技有限公司撤回起诉。诉讼费人民币7109元，由原告承担。审判员 王    娟二〇一九年八月二十二日书记员 廉东娜（兼）
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初806号原告：王钦秋，男，1965年2月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：高丙芳，山东舒志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，山东舒志律师事务所律师。被告：贾荣，男，1981年9月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：郭连华，女，1981年8月13日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，系被告贾荣的妻子。被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市东岳大街**，统一社会信用代码91370900762890660X。法定代表人：亓玉政，董事长。委托诉讼代理人：景玉霞，女，1984年5月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李鹏，男，1962年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告王钦秋与被告贾荣、山东泰安建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钦秋及其委托诉讼代理人张丽，被告贾荣的委托诉讼代理人郭连华，山东泰安建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人景玉霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王钦秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的工资23475元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年至2018年在被告处打零工，但被告未足额支付给原告工资，经原告多次讨要，被告于2017年1月24日向原告出具证明一张，证实被告尚欠原告2016年在王庄的工资4000元，被告2018年2月13日向原告出具的欠条证实被告尚欠原告2017年的工资2900元，二者共计6900元。除上述拖欠工资外，被告仍欠原告多项工资，2018年3月至8月共计出工110.5天工，每天工资150元，共计16575元被告未支付给原告。被告共计拖欠原告工资23475元，经原告多次催要，被告至今未付。诉讼过程中，原告追加山东泰安建筑工程集团有限公司为共同被告，要求被告山东泰安建筑工程集团有限公司对原告在2018年3月至6月在和园工地出工的工资16575元承担连带清偿责任。贾荣辩称，2018年原告的工资被告已经支付给原告了。认可被告贾荣出具的欠条，对于贾荣出具的证明上的4000元只认可一半，该证明上的工是跟着被告贾荣的父亲干的。山东泰安建筑工程集团有限公司辩称，经被告山东泰安建筑工程集团有限公司落实，我单位与原告及被告贾荣未发生过任何关系，原告对被告山东泰安建筑工程集团有限公司的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院驳回原告对被告山东泰安建筑工程集团有限公司的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告贾荣为原告出具证明一份，载明：“王新秋在王庄工资4000元（肆仟圆整）证明人：贾荣”。2018年2月13日，被告贾荣为原告出具欠条一张，载明：“①今欠王新秋2017年4月至9月工资16900元整（壹万陆仟玖佰圆整）②2017年借支8000元整（捌仟圆整）③下余8900元（捌仟玖佰圆整）④2017年春节支付6000元（陆仟圆整）⑤2017年下欠2900元（贰仟玖佰圆）欠款人：贾荣”。被告贾荣认可上述证明及欠条的真实性，被告答辩仅认可证明中4000元欠款中的一半，称证明上的工系原告跟随其父亲干活时形成的，被告贾荣的父亲已于2017年3月28日去世。被告对其出具的欠条上的欠款2900元无异议。另外，原告主张，2018年3月、4月、6月，其跟随被告贾荣在和园泰安建工工地出工56天，5月在大河泰安建工工地出工16.5天，7月、8月在泰安建工出工38天，共计110.5天，每天150元，共计16575元，被告至今未支付原告该工资。原告向本院提交其自己书写的记工本，被告认可原告于2018年3月至8月跟随其务工，亦认可每天工资150天，但对原告的记工本及工时均有异议，称根据被告的记工，原告一共干了89天。庭后被告向本院提交了其自己书写的记工本，载明原告在2018年3月至8月共出工84天，原告对被告提交的记工本亦提出异议。另外被告主张2018年的工资已支付给了原告，原告认可被告2018年6月份支付过原告3000元。被告对其主张的支付原告工资的情况未提交证据予以证实。原告主张被告山东泰安建筑工程集团有限公司系原告2018年3月至8月务工的和园、大河、工地工程的总承包企业，未提交证据证实。本院认为，被告贾荣2018年2月13日为原告王钦秋出具的欠条足以证实被告贾荣欠原告2017年工资2900元的事实，被告贾荣对此亦无异议，对于该2900元工资，被告贾荣应当支付给原告王钦秋。关于2017年1月24日被告贾荣为原告出具证明，证明中载明原告在王庄工资4000元，原被告均认可该4000元工资系原告跟随被告贾荣的父亲务工时形成的，现被告的父亲已去世，被告在答辩时认可该4000元的一半即2000元，本院依法予以确认。对于该4000元工资，被告贾荣应支付给原告2000元。关于2018年3月至8月原告跟随被告贾荣务工的情况，被告认可该期间内原告随其务工，原告自行记载的工时是110.5天，被告贾荣自行记载的工时是84天，原被告均对对方自行记载的工时不予认可，庭审时被告认可原告工时是89天，本院酌情认定原告2018年3月至8月随被告贾荣务工的工时为89天，工资计13350元（89天×150元/天）。被告主张2018年度的工资已全部支付给原告，未提交证据证实，对于被告的主张本院不予采信。原告认可2018年6月收到原告工资3000元，应从被告欠原告的工资款中扣除。原告主张被告山东泰安建筑工程集团有限公司系原告2018年3月至8月务工的和园、大河、工地工程的总承包企业，未提交证据证实。原告要求被告山东泰安建筑工程集团有限公司就2018年3月至5月随被告贾荣务工期间的工资承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，被告贾荣应支付原告王钦秋工资计15250元（2900元+2000元+13350元-3000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告贾荣于本判决生效之日起五日内支付原告王钦秋工资15250元；二、驳回原告王钦秋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193.44元，由原告王钦秋负担67.44元，被告贾荣负担126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  逯元丽二〇一九年八月二十日书记员  石向敏
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执5617号 关于李彩河申请执行江门市明华五金制品厂有公司、肖景明劳动争议纠纷一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 二〇一九年八月三十日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异322号申请人：中交一公局集团有限公司,住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人：都业洲，董事长。委托代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。申请执行人:北京鑫基建筑工程有限责任公司,住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村东向西100米路北。法定代表人：王雪峰，经理。被执行人：北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会，住所地北京市昌平区永安里**楼北侧。负责人：王海龙,主任。委托代理人：郝通海，男，1964年9月7日出生，汉族，北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会法务，住北京市海淀区。本院在执行北京鑫基建筑工程有限责任公司（以下简称鑫基公司）与北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会（以下简称永安社区）挂靠合同纠纷一案[执行依据：(2008)昌民初字第7093号民事判决书，执行案号：（2009）昌执字第00943号]过程中，申请人中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。中交一公司称，原申请执行人与被执行人挂靠合同纠纷案件经贵院依法判决后，原申请执行人依法向贵院提起强制执行申请，但被执行人至今未履行判决义务。2012年原申请执行人被申请执行人吸收合并，原申请执行人已办理注销登记。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第五条：作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止，合并后存续或新设的法人、其他组织申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。故申请人依据相关法律规定，特向贵院申请变更申请执行人为中交一公局集团有限公司。请求贵院依法将2009昌执字第00943号执行案件中申请执行人变更为申请人中交一公局集团有限公司。永安社区称，一、中交一公司的收购应按照法律规定程序进行收购，清理债权债务是中交一公司的权利、义务，中交一公司收购过程中应通知债权、债务人，但是中交一公司没有提供履行这些权利义务的证据。二、中交一公司在和鑫基公司签订协议时，没提到我单位和鑫基公司的债权债务关系，中交一公司无权向我公司主张债权。三、我单位对鑫基公司享有债权，中交一公司亦应承担责任。本院查明，鑫基公司与永安社区挂靠合同纠纷一案，本院经审理于2008年8月25日作出(2008)昌民初字第7093号民事判决书，判决：一、永安社区于本判决生效后七日内给付鑫基公司货款十二万二千八百元整；二、永安社区于本判决生效后七日内给付鑫基公司七日内逾期付款违约金，自二○○六年一月一日起至付清之日止，按日万分之二点一计算；三、永安社区于本判决生效后七日内给付鑫基公司案件受理费四千一百零五元整。案件受理费一千六百四十三元由永安社区负担，于本判决生效后七日内交纳。2009年1月9日，鑫基公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2009）昌执字第00943号。另查，2012年4月20日鑫基公司被中交第一公路工程局有限公司合并。2018年9月11日中交第一公路工程局有限公司名称变更为中交一公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定：作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止，合并后存续或新设的法人、其他组织申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，鑫基公司被中交一公司合并，现中交一公司申请变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：变更中交一公局集团有限公司为执行依据为(2008)昌民初字第7093号民事判决书、执行案号为（2009）昌执字第00943号的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  郑维岩审判员  陈文洁审判员  冯 新二〇一九年八月八日书记员  田慧娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17373号原告中远酒店物业管理有限公司与被告陈延物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中原告中远酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许中远酒店物业管理有限公司撤诉。审判员  姚小锋二〇一九年八月十三日书记员  邱云飞
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0103民初9716号原告：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所为云南省昆明市西山区日新路中段广福城****。法定代表人：李云波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗琦琴，女，汉族，1994年4月30日出生，原告公司员工，特别授权代理。被告：邹柠荫，女，汉族，1968年7月9日出生，户籍地为云南省昆明市盘龙区。被告：邓兴燕，女，汉族，1986年6月6日出生，户籍地为云南省文山壮族苗族自治州文山市。原告昆明尊园房地产经纪有限公司与被告邹柠荫、邓兴燕居间合同纠纷一案，现原告申请撤回对被告的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告昆明尊园房地产经纪有限公司撤回对被告邹柠荫、邓兴燕的起诉。案件受理费425元减半收取212.5元由原告昆明尊园房地产经纪有限公司负担。审判员  祁艺丹二〇一九年八月二十八日书记员  黄沈丹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9548号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人张万意，男，1988年4月9日出生，汉族，户籍所在地为广东省罗定市。 申请执行人黄茜，男，1985年5月28日出生，汉族，户籍所在地为广东省新丰县。 被执行人唐男星，男，2000年10月21日出生，汉族，户籍所在地为广西壮族自治区桂林市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初2196号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月18日。 三、执行内容：被执行人唐男星应缴纳罚金人民币500元；被执行人唐男星应退赔申请执行人张万意人民币6560元、应退赔申请执行人黄茜人民币1950元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十二日 书记员  周敏华
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初235号原告：陈德，男，1970年6月13日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：何倩，辽宁睿智律师事务所律师。被告：营口龙江房地产开发有限公司（以下简称龙江公司），住所地营口市辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**。法定代表人：王晓亮，该公司负责人。被告：傅贵友，男，1952年10月24日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告陈德与被告龙江公司、傅贵友民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何倩到庭参加了诉讼。被告傅贵友经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈德向本院提出诉讼请求：1、请求被告傅贵友偿还原告借款130万元，并从2011年11月20日起至实际偿还之日止，按照年利率24％标准向原告支付利息；2、请求被告营口龙江房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告傅贵友于2011年11月20日向原告借款130万元，并约定利息为三分，同时，原告与被告营口龙江房地产开发有限公司于2011年11月19日签订《售商服楼住宅协议书》，协议约定原告购买被告营口龙江房地产开发有限公司开发的5号楼2单元119＃、122＃、125＃、128＃、131#号住宅，实际上是被告营口龙江房地产开发有限公司为上述借款提供的担保。借款到期后，经原告多次催告，第二被告多次承诺予以偿还。被告傅贵友至今未实际偿还，根据相关法律规定，原告有权要求其承担偿还责任，并按照借期内约定利息标准要求其支付利息，考虑到约定利息高于法律规定，因此，申请人自愿将利息调整为年利率24％。另外，因本案第一被告系为第二被告的借贷情况下交付房屋或承担担保责任，其应当对上述款项承担连带偿还责任。综上，请求法院准许追加被告，并准许申请人变更诉讼请求并依法支持申请人的诉讼请求，维护申请人合法权益。被告营口龙江房地产开发有限公司辩称，原告签订的《售商服楼住宅协议书》无效，原告借款没有给付被告公司，合同是与被告傅贵友签订的。原告借给被告傅贵友的款项让我（王晓亮）当担保。当初我问被告傅贵友借没借，被告傅贵友说没借。现在原告诉请借了，应该拿汇款证据，就算有也是刑事案件。我手里有合同寸根。750份一份也没有原告的。我拿样品单上面随便写了5个房号，是被告傅贵友骗了原告。被告傅贵友是施工队长，找我开样品定单用于作借款担保，我只是随意填写了5个房号，就是原告出具的协议书。被告傅贵友未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的借据、收条、《售商服楼住宅协议书》、专用收款收据、银行流水、录音等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月19日王晓亮以被告营口龙江房地产开发有限公司名义出具五套房屋《售商服楼住宅协议书》，协议约定原告购买被告营口龙江房地产开发有限公司开发的5号楼2单元119＃、122＃、125＃、128＃、131#号住宅，总房款标注已交付的字样，并出具专用收款收据。出具人王晓亮称，专为被告傅贵友向原告借款作担保之用，并作为样本、订单形式。王晓亮称一直在向被告傅贵友索要《售商服楼住宅协议书》，被告傅贵友回复称已撕了，我认为不是正规手续，就没当回事。另查，2011年11月20日被告傅贵友向原告借款130万元，期限半年，月息3％，约定到期连本金和利息一起偿还给原告，并向原告出具借据一份，该借据及收条均书写在《售商服楼住宅协议书》背面。同时原告在该《售商服楼住宅协议书》中买方处签名。借款到期后，被告傅贵友没有偿还本息。再查，王晓亮庭审称，2014年11月29日公安机关营口缉毒大队对王晓亮进行立案调查。之后营口缉毒大队找到原告了解情况，并将原告借款情况进行登记。2017年11月29日原告妻子郭琳琳向被告傅贵友电话催要，原告借款130万元的事实，被告傅贵友明确表示他们算完账之后，让原告拿收条结算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。结合本案，原告在本案诉讼期间主张按照民间借贷法律关系审理，并申请追加傅贵友为本案被告并变更了其诉讼请求，确认原告与被告傅贵友双方之间系民间借贷法律关系，符合客观事实及法律规定，对此本院应就本案依法按民间借贷法律关系进行审理。原告提供借据、收条、买卖合同、专用收款收据能够证明原告与被告傅贵友之间存在借贷关系、借款金额为130万元和月息3％标准。借款到期后被告傅贵友未及时偿还借款系违约行为，依法应承担违约责任，被告傅贵友应偿还原告借款130万元。关于月息3％标准过高，依法按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定利息为年利率24%的规定，因此原告诉请利息部分按月息2％诉请，符合规定，应予支持。被告傅贵友从2011年11月20日起至实际偿还之日止，按照月息2％标准支付利息。原告与被告营口龙江房地产开发有限公司之间签订的《售商服楼住宅协议书》，实际作为民间借贷的担保这一事实，经被告营口龙江房地产开发有限公司王晓亮陈述相互认证，原告基于该《售商服楼住宅协议书》才向被告傅贵友出借款项，被告营口龙江房地产开发有限公司又以样本、订单形式及随意书写五个房号等等观点辩解，显系无理，不符合本案双方法律关系的客观事实，故本院均不能予以采纳。因此，被告营口龙江房地产开发有限公司应对该合同向原告承担被告傅贵友不能偿还的补充还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅贵友于本判决生效之日起十日内偿还原告陈德借款130万元，并从2011年11月20日起至实际偿还之日止，按照年利率24％标准支付利息；二、被告营口龙江房地产开发有限公司对上述借款向原告陈德承担被告傅贵友不能偿还的补充责任。三、驳回原告陈德其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,500元，由二被告共同承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  高 奇人民陪审员  谢忠岩人民陪审员  孟祥明二〇一九年八月五日书 记 员  张恩瑞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初10871号原告王晓侠，女，汉族，1971年2月8日出生，户籍地江苏省丰县。被告张洪刚，男，汉族，1976年1月18日出生，户籍地山东省商河县。原告王晓侠与被告张洪刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓侠到庭参加诉讼。被告张洪刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年底，被告因装修需要从原告处购买装修材料，余款10000元未结。张洪刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，在本院电话通知其诉讼事宜时，张洪刚辩称，原告所持欠条系微信图片，原件由其持有，欠条所载10000元货款实为8000元，欠条所载2500元借款与本案无关，如原告不能提供欠条原件，其不认可原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交欠条打印件，欠条内容为：“今欠到王晓侠装饰材料款合计10000元，借款2500元总计12500元，张洪刚2018年6月2日”。欠条备注有张洪刚身份信息及手机号码。庭审中，原告向本院提交了手机留存的欠条图片。结合本院向被告送达时被告在电话中的答辩意见，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同依法成立后，双方当事人均应依约履行己方义务。被告虽在电话中辩称实际货款为8000元，但未提交证据对此予以证明，故本院对此不予采信。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张洪刚于本判决生效之日起十日内给付原告货款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张洪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马晓琴人民陪审员  尚振儒人民陪审员  李 红二〇一九年八月八日书 记 员  王竹萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19605号原告：北京北燃房山供热有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街******。法定代表人：蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：张达，男，该公司职工。被告：陈连生，男，58岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃房山供热有限公司与被告陈连生供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京北燃房山供热有限公司于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北燃房山供热有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京北燃房山供热有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年八月二日书记员  董雪
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执736号之一 申请执行人上饶华骏机电设备有限公司，住江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道**。 法定代表人：王小华，该公司董事长。 被执行人黄体敏，男，1979年5月25日生，汉族，四川省资中县人，个体户，，住四川省资中县 被执行人刘荷仙，女，1985年6月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，，住江西省上饶市广丰区 被执行人刘丹丹，女，1988年9月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，，住江西省上饶市广丰区 本院依据已经发生法律效力的本院（2016）赣1103民初4404号民事判决书的规定，向被执行人黄体敏、刘荷仙、刘丹丹发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人黄体敏、刘荷仙、刘丹丹在银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拔被执行人黄体敏、刘荷仙、刘丹丹在银行的存款620000元。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓强 二〇一九年八月十六日 书记员  徐海峰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2037号 申请执行人：合肥皖胜运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码913401216928163926。 法定代表人：夏成胜，执行董事。 被执行人:岳阳市顶天立地汽车贸易有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区南批发大市场****，统一社会信用代码91430600320611089J。 法定代表人：王文平。 本院在执行合肥皖胜运输有限公司与岳阳市顶天立地汽车贸易有限公司运输合同纠纷一案，因被执行人岳阳市顶天立地汽车贸易有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人岳阳市顶天立地汽车贸易有限公司银行存款24756元[其中运费19673元，逾期利息3737元（以19673元为基数，自2015年8月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至款项实际付清之日止，暂计算至2019年8月10日），迟延履行利息顺延至款清，案件受理费487元，公告费590元，执行费269元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇一九年八月八日 书记员  许 建
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执1221号申请执行人：新疆立众房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街****楼******。法定代表人：叶四根，该公司总经理。委托代理人：蒋婷婷，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：韩琪琪，男，汉族，1994年2月出生，住甘肃省武山县。本院于2018年12月22日作出的（2018）新0106民初1134号民事判决书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：一、冻结、划拨被执行人韩琪琪名下的银行存款17790.71元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息相应的银行存款。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王灵燕二Ｏ一九年八月十六日书记员 程少华
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执3630号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。 负责人：吴达豪。 被执行人：吕明辉，男，汉族，1982年9月1日出生，住广东省鹤山市。 关于广发银行股份有限公司江门分行申请执行吕明辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初2379号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付19818.29元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执3630号案终结本次执行。 被执行人吕明辉负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  谭广森 二〇一九年八月二十一日 书记员  施 翔
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执1269号当事人基本情况申请执行人王xx，男，xx年xx月xx日出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区xxx，公民身份号码xxx。被申请执行人石x，男，xx年xx月xx日出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区xxx，公民身份号码xxx。案由民间借贷纠纷申请执行依据本院于2018年3月12日作出的(2018）内0802民初1355号民事调解书已生效，原、被告双方自愿达成如下协议：被告石x支付原告王xx葵花款14700元，于2018年3月15日之前履行4000元，于2018年4月15日之前履行2000元，于2018年9月30日之前履行8700元；如任意一期逾期履行，原告王xx可申请执行全部款项。案件受理费168元，减半收取计84元，由被告石x负担。本院于2019年5月8日立案，执行标的8700元，执行费50元。执行经过及查实的结果和本院采取的措施1、2019年5月8日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其限制高消费。2、2019年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，查到被执行人石x名下有哈弗牌汽车一辆（xxx）。3、本院向巴彦淖尔市各不动产登记中心发出查询函，根据反馈情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息。通过执行网络查控系统查询，也未发现被执行人在巴彦淖尔市以外有不动产登记信息。4、2019年7月16日，本院对被执行人石x名下有哈弗牌汽车一辆（xxx）进行了查封。5、2019年8月6日，本院对申请人王xx进行约谈并制作约谈笔录。综上，执行到位金额0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。裁判理由本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁判结果终结本次执行程序权利告知程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 张斌审判员杜健审判员贾磊二0一九年八月七日书记员侯立军
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0424刑初355号公诉机关修水县人民检察院。被告人朱根保，男，1957年3月24日出生于江西省修水县，汉族，文盲，无业，户籍所在地修水县，住修水县。因涉嫌犯盗伐林木罪，2019年5月9日被修水县森林公安局取保候审，同月23日修水县人民检察院决定继续取保候审，现在家候审。修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2019〕337号起诉书指控被告人朱根保犯盗伐林木罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月29日公开审理了本案。修水县人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人朱根保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。修水县人民检察院指控，2018年5月至9月期间，被告人朱根保多次在修水县程坊风景区的“徐家坳”山场盗伐杉木，并将其中部分杉木予以出售，从中非法牟利。案发后，森林公安机关在涉案山场查获盗伐后尚未被出售的杉木并发还林木所有权人。经鉴定，朱根保在涉案山场盗伐的杉木折合活立木蓄积7.732立方米。另查明，被告人朱根保于2019年5月9日向森林公安机关投案。上述事实，被告人朱根保在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某1、徐某2、徐某3、郑某的证言，现场勘验笔录、示意图及照片，扣押决定书及发还领条，涉案山场林权证复印件，朱根保在涉案山场盗伐林木数量的鉴定意见书，归案说明及常住人口信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱根保盗伐林木，数量较大，对其依法应以盗伐林木罪定罪处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人系自动投案，并如实供述罪行，属自首，依法应从轻或者减轻处罚。综合本案案情及被告人具有的从轻量刑情节，鉴于被告人系孤寡老人，且认罪悔罪态度诚恳，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人朱根保犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期，自本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  郑由平二〇一九年八月二十九日书记员  肖 强