湖南省湘潭市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘03行赔初10号原告贺鑫龙，男，1983年2月23日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。委托代理人马智，湖南绥之律师事务所律师，特别授权。被告韶山市人民政府，住所地韶山市清溪镇英雄路**。法定代表人唐杰，市长。委托代理人蒋欣，韶山市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师，一般代理。原告贺鑫龙诉被告韶山市人民政府行政赔偿一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告贺鑫龙的委托代理人马智，被告韶山市人民政府的委托代理人蒋欣、陈志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，湘潭市中级人民法院（2018）湘03行初97号行政判决书已确认被告拆除原告位于韶山乡××村××号的房屋行为违法，责令被告采取补救措施。该判决书生效后，原告于2018年10月12日以邮政快递的方式向被告递交了《赔偿申请书》，但被告在法定期限内未作答复。原告曾于2018年12月28日向湘潭市中级人民法院申请执行，被告工作人员于2019年4月8日口头答复此次拆除程序合法，已按84号文件的规定补偿到位，故原告只能提起赔偿诉讼。原告一家四口，被告除按当时的拆迁政策已支付的补偿款146049元以外，还应支付：1．补偿人均不足70平方米的按750元／平方米补足面积差即（280-90.76）平方米×750元＝141930元；2．住宅货币安置补贴35平方米／人×4人×2800元／平方米＋98000元（二胎）＝490000元；3．购房补贴7000元／人×4人＝28000元；4．生产生活帮助补助32000元／人4人＝128000元；5．因维权造成的交通费1710元、律师费12000元。以上共计801640元，应由被告予以赔偿。为支持自己的主张，原告提交了以下证据：证据一、贺鑫龙家庭3口人的户口簿，拟证明：1．贺鑫龙的家庭住址是韶山乡××村××号；2．贺鑫龙家的农业人口为3人；3．贺鑫龙与贺金星不属于一户；4．原告家庭因拆迁应按4人的标准进行补偿。证据二、（2018）湘03行初97号行政判决书，拟证明1．原告对位于韶润村青狮村民组60号的房屋享有所有权，该房屋属于拆迁范围；2．原告作为被拆迁人应依法获得相关补偿；3．被告拆除原告涉案房屋的行为违法；4．被告在判决规定的时间内没有采取补救措施。证据三、国家赔偿申请书、邮寄快递单，拟证明原告在2018年10月12日向被告提交了赔偿申请，被告没有给予答复。证据四、被征拆房屋基本情况公示表（1、2榜），拟证明根据湘潭市政府84号文件规定，原告作为拆迁主体还应享有拆迁补偿费共计787930元。证据五、交通费票据、律师事务所票据，拟证明原告因维权而产生费用共计13710元，应由被告赔偿。被告韶山市人民政府质证认为，对证据一的真实性无异议，但不能达到原告的四项证明目的。1、房屋所有权人不是贺鑫龙，不存在对原告进行征收补偿；2、原告和贺金星是父子关系，且在红线外贺金星还有两层楼房的住房，按照拆迁政策，即使该房屋属于原告，同样也没有相应的安置，只有房屋的补偿费用。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，判决书认定该房屋的所有权人是原告之父贺金星，而不是原告，且被告已在法定期限内采取了补救措施；对证据三的三性和证明目的均有异议，被告没有收到原告的赔偿申请书；对证据四的三性和证明目的均有异议，1、被告方在当时两榜公示里有相互矛盾的地方；2、被告方进行了补正公示，应当以补正公示为准。对证据五的三性和证明目的均有异议，与本案无关。被告韶山市人民政府答辩称，一、贺鑫龙不是被征拆对象，不符合起诉条件。涉案房屋所有权人属于贺鑫龙之父贺金星，被征拆对象也是贺金星，贺鑫龙不是被征拆对象，不具备本案原告主体资格；二、答辩人在判决后采取了补救措施，召开了协调会，召开了韶山市征拆工作联席会议，认定该房屋的土地使用权人属于贺金星；对涉案房屋基本情况进行了补正公示，认定该房屋土地使用权人为贺金星，且贺金星和贺鑫龙均未在规定期限内提出异议；三、贺鑫龙已向法院申请执行，再次提起本案诉讼属于重复起诉。请求驳回原告的起诉。韶山市人民政府提供了以下证据：证据一、（2018）湘03行初97号行政判决书。拟证明：1．该判决已生效，该判决书确认的事实应当作为本案认定事实的依据；2．该判决书认定本案所涉房屋属于贺金星所有；3．贺鑫龙不是本案所涉房屋的所有权人，不具备行政诉讼的原告主体资格。证据二、采取补救措施的相关资料。拟证明：1．市政府在判决后采取了补救措施，履行了判决书所确定的义务；2．联席会议依法认定本案所涉房屋的所有权人是贺金星；3．拆迁事务所对本案所涉被征收拆房屋进行补正公示，确认该房屋的所有权人是贺金星，且贺金星和贺鑫龙均未提出异议。原告方质证认为，对证据一的三性没有异议，但对证明目的有异议，该判决书认定了原告被拆迁主体的身份，与被拆迁房屋有利害关系，是该房屋的权利人之一。对证据二中的协调会议记录有异议，没有人签字，也没有盖章，不属于合法有效证据。对证据二中的被拆迁房屋合法性认定表的三性均有异议。该认定表将贺金星与贺鑫龙作为一户认定，明显错误。贺金星与贺鑫龙早已分户，贺鑫龙的户口本上清楚的记载为农业人口，家庭住址是韶山乡××村××号，该房屋在旅游主干道两厢提质改造项目的拆迁范围内，而贺金星的家庭住址是韶山乡××村××号；该认定表对贺鑫龙家3口人的户口性质不填写，明显是为了掩盖事实。对证据二中的两组照片的三性均有异议。1．不能证明该照片的形成时间，且被告作出的补正行为与湘潭市中级人民法院生效判决的所认定的事实相违背，该行为不属于补救措施。对一、二榜公文送达回证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告没有向原告进行送达，该送达行为对原告不产生法律效力。对一、二榜的补正表的三性均有异议，原告从未见过此表，该表所写内容虚假；会议记录没有加盖行政机关公章，没有法律效力。在诉讼过程中，本院依法调取了原、被告双方在（2018）湘03行初97号行政案件中提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》，原告贺鑫龙认为该份协议不具有合法性，协议第一条和第二条内容自相矛盾，且签名非本人所签；被告韶山市人民政府认为该协议真实合法，内容并不矛盾，协议系固定格式，但第二条是针对不同拆迁户的具体表述，已明确原告不符合安置条件。经审理查明，涉案被拆除房屋为砖木平房，位于韶山市××乡××村××村民组××号，原系解放后由当地分配给案外人贺金星之舅舅胡文星所有，1983年胡文星将该房屋转卖给贺金星。1990年贺金星在青狮组××号另建楼房一栋，并于1991年9月5日取得韶土管字（91）第63号建房用地许可证。因涉案房屋处于韶山市旅游主干道两厢提质改造建设项目征收范围（贺金星1990年建设的楼房不在此次征收范围），2017年9月24日，贺金星出具委托书，委托其妻李四平处理房屋拆迁所有事宜。9月25日，韶山市征拆事务所作为甲方，与作为乙方的被征拆户贺金星、贺鑫龙（贺金星、李四平之子）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定房屋征收补偿安置等各项费用146049元（含支持征地拆迁腾地奖33892元），乙方签字处由李四平代替贺金星、贺鑫龙签名。该笔补偿款已由李四平全部领取到位。2017年11月8日，贺金星出具房屋拆迁验收单和委托书，载明需拆迁房屋已全部搬迁腾空完毕，交由旅游主干道两厢改造项目指挥部全权处理。2018年3月20日，韶山市征拆事务所将涉案房屋进行了拆除。原告贺鑫龙认为2012年1月1日第三人贺金星、李四平已通过分家协议，将青狮村民组60号的涉案房屋赠与贺鑫龙，被告签订房屋拆迁补偿安置协议及拆除该房屋的行为未经其同意，故于2018年5月9日向本院提起诉讼，要求确认被告拆除其房屋的行为违法。本院于2018年8月30日作出（2018）湘03行初97号行政判决，认为“韶山市征拆事务所在确定涉案房屋权利人自相矛盾的情况下即对房屋实施的拆除行为基本事实不清，程序违法”，判决确认被告韶山市人民政府拆除原告贺鑫龙、第三人贺金星位于韶润村青狮村民组60号房屋的行为违法，责令被告韶山市人民政府采取补救措施。判决生效后，韶山市征拆工作联席会议办公室于2018年9月2日重新作出被征拆房屋合法性认定表，认定涉案房屋土地使用权人为贺金星，韶山市房屋征收和征地拆迁事务所张贴了被征拆房屋基本情况公示表（第一榜）补正、（第二榜）补正，将原公示表上土地使用权人“贺金星、贺鑫龙”变更为“贺金星”。10月10日，韶山市人民政府组织贺金星、贺鑫龙等人召开了协调会，协商未果。贺鑫龙于2018年10月12日以邮寄方式向韶山市人民政府提交了国家赔偿申请书，因韶山市人民政府未作答复，贺鑫龙于2019年4月诉至本院，要求韶山市人民政府赔偿损失801640元（对原已由李四平签订协议领取的房屋补偿款146049元无异议）。以上事实，有原告户口簿、（2018）湘03行初97号行政判决书、国家赔偿申请书、邮寄快递单、《房屋拆迁补偿安置协议书》及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本院作出的（2018）湘03行初97号行政判决确认被告韶山市人民政府拆除原告贺鑫龙、第三人贺金星位于韶润村青狮村民组60号房屋的行为违法，故原告贺鑫龙可以就违法拆除行为给其造成的直接损失请求赔偿。本案中，原告贺鑫龙之母李四平于2017年9月25日代替贺金星、贺鑫龙（乙方）与韶山市征拆事务所（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，并领取了补偿款146049元。因原告贺鑫龙对该协议约定的房屋补偿款146049元无异议，故房屋（室内无财产）已获得补偿，不存在损失。原告贺鑫龙认为被告还应补偿人均不足70平方米的按750元/平方米补足面积差即（280-90.76）平方米×750元=141930元；2．住宅货币安置补贴35平方米/人×4人×2800元/平方米+98000元（二胎）=490000元；3．购房补贴7000元/人×4人=28000元；4．生产生活帮助补助32000元/人4人=128000元；5．因维权造成的交通费1710元、律师费12000元，实质上是对房屋的征收补偿及安置不服，与拆除行为并无因果关系，原告所主张的前述损失并非拆除行为所导致，故其要求赔偿缺乏事实和法律依据。原告还要求赔偿因维权造成的交通费1710元、律师费12000元，但未提供证据证实是在拆除行为中所导致的直接损失，本院不予支持。综上，原告贺鑫龙的赔偿请求不能成立，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告贺鑫龙的赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  谢 颖审 判 员  田 晴人民陪审员  江一虹二〇一九年八月三十日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。