贵州省铜仁市碧江区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0602行初26号原告龙喜化，男，1979年12月3日出生，苗族，个体，住湖南省凤凰县。委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师，一般代理。委托代理人石夏，湖南新世纪律师事务所律师，一般代理。被告松桃苗族自治县公安局。地址：松桃苗族自治县蓼皋街道东城新区。法定代表人石磊，该局局长。出庭负责人冉劲松，该局政委。委托代理人王德运，该局法制大队工作人员，特别授权。委托代理人甘云绮，该局禁毒大队工作人员，特别授权。被告铜仁市公安局。地址：铜仁市碧江区滨江大道1号。法定代表人黄爱民，该局局长。出庭负责人夏康宁，该局副局长。委托代理人全敏，该局法制支队队长，特别授权。委托代理人田治国，该局法制支队综合大队队长，特别授权。原告龙喜化不服被告松桃苗族自治县公安局（以下简称松桃县公安局）作出的行政处罚决定书及被告铜仁市公安局作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告龙喜化及其委托代理人田中圣、石夏，被告松桃县公安局政委冉劲松、委托代理人王德运、甘云绮，被告铜仁市公安局副局长夏康宁、委托代理人全敏、田治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松桃县公安局于2018年11月15日作出松公禁行罚决字（2018）1094号《贵州省松桃苗族自治县公安局行政处罚决定书》（以下简称1094号处罚决定）认定：2018年11月15日，被告民警在工作中发现龙喜化吸毒，经对其进行尿液检测为吗啡类含量呈阳性（+）。松桃县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定对龙喜化行政拘留五日。原告不服，向被告铜仁市公安局申请行政复议，铜仁市公安局于2019年2月27日作出铜公复决字（2019）03号《行政复议决定书》（以下简称03号复议决定）认定松桃县公安局对龙喜化作出的处罚事实清楚、程序合法、量罚适当，决定对1094号处罚决定予以维持。原告龙喜化诉称，一、本案行政处罚事实不清，不应当给予行政处罚。首先，在被告松桃县公安局执法时，原告明确告知其刚服用牛黄解毒片、复方甘草片、吉他霉素片以及复方岩白菜素片等感冒药。本案行政执法中采用的是尿检方式，原告一次的复方甘草片用量为3片，必定造成尿液代谢中吗啡类含量超过阀值，从而导致本案现场尿检呈吗啡类阳性的结果。本案存在用药争议，必须对原告尿液中吗啡进行定量（含量）检测，或者借助血液、毛发等检测方法做定性检验；其次，被告松桃县公安局诱导原告作出自己有吸毒行为的供述，且在行政复议阶段，被告铜仁市公安局未对该事实进行查明。同时，原告在复议程序中要求对尿液中单乙酰吗啡定量检测，并要求对原告毛发进行检测，但被告铜仁市公安局虽提取了毛发，但并未对毛发含量检测。二、本案行政程序违法。被告松桃县公安局作出1094号处罚决定前，未向原告告知对检测结果有异议应如何行使权利，且在本案执法过程中，被告松桃县公安局未进行现场执法音频记录，在原告对本案事实有争议的前提下，没有调查复核，没有对争议问题进行鉴定，而是于当日径行作出行政处罚，同时，本次送检样本为三个月前的尿液样本，无法保证受测样本未受污染。综上，被告松桃县公安局作出的处罚决定事实不清、适用法律错误、程序违法，在此前提下，被告铜仁市公安局作为复议机关对被告松桃县公安局的行政行为予以维持也是错误，现特提起诉讼，请求：一、依法撤销被松桃县公安局作出的松公禁行罚决字（2018）1094号《行政处罚决定书》；二、依法撤销被告铜仁市公安局作出的铜公复决字（2019）03号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由两被告承担。原告龙喜化向本院提交如下证据、依据：1、松公禁行罚决字（2018）1094号《贵州省松桃苗族自治县公安局行政处罚决定书》，拟证明被告松桃县公安局于2018年11月15日对原告作出行政拘留。2、铜公复决字（2019）03号《行政复议决定书》，拟证明被告铜仁市公安局于2019年2月27日对1094号处罚决定书作出复议维持决定。3、松公刑鉴通字（2019）80号《贵州省松桃苗族自治县公安局鉴定意见通知书》，拟证明被告松桃县公安局与2019年2月22日通知原告送检尿液中检出单乙酰吗啡的定性检测结果。4、药品图片，拟证明原告服用的药品含有复方甘草片，检测必定会有单乙酰吗啡，应进行定量检测分析。另，在本案诉讼过程中，原告龙喜化申请法院重新对其毛发进行了司法鉴定，即5号证据贵警院司鉴中心（2019）法毒检字第202号《贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明原告未吸毒。被告松桃县公安局辩称，2018年11月15日，松桃县公安局民警在松桃县大兴公安检查站进行日常查缉工作时，原告龙喜化驾车从湖南途径此地时被查获，在对其当场进行尿液检测后，检测结果为吗啡类含量呈阳性（+），之后又将其口头传唤至松桃县公安局执法办案区再次进行尿液检测，检测结果显示吗啡类含量呈阳性（+）。经询问，原告龙喜化陈述其于2018年11月14日17时在湖南边城茶楼卡座内吸食海洛因的违法事实。被告松桃县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对龙喜化作出行政拘留五日的处罚。同时将采集的尿液送怀化市方正司法鉴定中心进行尿液检测，检测结果为检岀单乙酰吗啡成分。在执法时，松桃县公安局已将检测结果告知龙喜化本人，其对检测结果无异议并签字确认，并未提出检测申请，同时松桃县公安局在对其询问时，告知了权利义务，龙喜化签字确认，并不存在诱骗行为，且处罚前告知时，龙喜化亦未提出陈述和申辩，龙喜化吸食毒品的违法行为事实清楚、证据确实充分。其次，松桃县公安局受案后，依法进行了调查取证，依法履行处罚前告知程序，龙喜化未提出陈述申辩。在履行法定程序后，对其作出行政拘留，并于当日送松桃县拘留所执行并通知其家属，程序合法。最后，松桃县公安局对龙喜化作出的处罚适用法律正确、量罚得当。综上，本案事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市公安局辩称，2018年11月15日，松桃县公安局民警在松桃县大兴公安检查站进行日常查缉工作时，原告龙喜化驾车从湖南途径此地时被查获，在对其当场进行尿液检测后，检测结果为吗啡类含量呈阳性（+），之后又将其口头传唤至松桃县公安局执法办案区再次进行尿液检测，检测结果显示吗啡类含量呈阳性（+）。经询问，原告龙喜化陈述其于2018年11月14日17时在湖南边城茶楼卡座内吸食海洛因的违法事实。被告松桃县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，对龙喜化作出行政拘留五日的处罚。龙喜化不服，向铜仁市公安局申请复议，在复议期间，铜仁市公安局委托松桃县公安局对龙喜化尿液委托第三人鉴定，经怀化方正司法鉴定中心鉴定，送检尿液检出单乙酰吗啡成分，根据公禁毒（2002）236号批复，即可认定龙喜化服用了毒品海洛因。其次，松桃县公安局作出的1094号处罚决定前依法调查取证、履行行政处罚告知义务，作出行政处罚决定后进行了送达，其行政程序合法、适用法律正确。最后，龙喜化向铜仁市公安局申请行政复议，受理后，铜仁市公安局向松桃县公安局作出了《行政复议提交答复通知书》，要求其在十日内提交证据及其他材料并全面审查，经审查后认为1094号处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法后作出03号复议决定书并送达，复议程序合法。综上，被告铜仁公安局作出的复议决定是正确的，请驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告松桃县公安局向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表，拟证明被告依法受理案件。2、1094号处罚决定，拟证明被告依法对龙喜化作出行政拘留五日的行政行为。3、03号复议决定，拟证明铜仁市公安局复议维持。4、行政案件权利义务告知书，拟证明在询问前依法告知其权利义务。5、对龙喜化的询问笔录，拟证明龙喜化吸食毒品海洛因的经过和事实。6、尿液提取笔录，拟证明被告依法提取尿液的经过。7、吸毒检测尿液样本采集登记表，拟证明被告提取尿液并封存。8、尿液指认图片，拟证明龙喜化指认尿液封存及尿检呈阳性的过程。9、询问图片，拟证明被告依法对其询问。10、现场检测报告书，拟证明龙喜化尿检吗啡呈阳性，并告知其检测结果和可以提出实验室检测申请。11、吸毒检测培训合格证复件，拟证明检测人员资质合法。12、户籍身份信息，拟证明龙喜化是完全行为能力人。13、前科证明，拟证明经查询未发现龙喜化有吸毒前科。14、查获经过，拟证明被告依法查获经过。15、怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明龙喜化尿液中检出单乙酰吗啡成分。16、鉴定意见通知书，拟证明将鉴定意见告知龙喜化，龙喜化拒绝签字。17、行政处罚审批表，拟证明被告依法办案情况。18、行政处罚告知笔录，拟证明被告依法履行告知程序，龙喜化不提出陈述和申辩。19、执行回执，拟证明被告依法对龙喜化执行行政拘留情况。20、被行政拘留人家属通知书，拟证明被告依法通知被拘留人家属。被告铜仁市公安局向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书，拟证明原告向其提出了行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书，拟证明其受理原告的复议申请。3、送达回证，拟证明其已将受理通知书送达原告。4、行政复议提交答复通知书，拟证明其通知松桃县公安局提出书面答复，提交证据和提起材料。5、关于龙喜化吸毒一案行政复议答复报告，拟证明松桃县公安局向其提出书面答复。6、行政复议期限延长通知书，拟证明其延长复议期限。7、送达回证，拟证明其将行政复议期限延长通知送达原告。8、委托书，拟证明其委托松桃县公安局委托第三方鉴定机构对龙喜化尿液进行检测。9、怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定受理通知书，拟证明受理了对龙喜化的尿液的司法鉴定。10、怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明送检尿液中检出单乙酰吗啡，即证明龙喜化服用了毒品海洛因。11、送检图片，拟证明检材合法。12、资质证明，拟证明鉴定人有鉴定资格。13、司法鉴定许可证，拟证明鉴定机构有合法资质。14、鉴定意见通知书，拟证明鉴定意见已通知原告。15、03号复议决定，拟证明其作出复议决定。16、送达回执，拟证明行政复议决定已送达原告。经庭审质证，原告对被告松桃县公安局提供的1号证据合法性有异议，登记表上没有时间和受案民警的意见；对2号、3号证据合法性有异议；对4号证据无异议；对5号证据三性均有异议，只是提供了图片，没有录音录像资料，对笔录内容没有核实；对6号、7号、10号证据有异议，几份证据中时间矛盾，逻辑不成立，且7号证据显示采集了3瓶尿液标本，按理还剩一瓶，但被告说没有了，不符合事实，同时10号证据只是定性检测，不能排除其他可能；对8号、9号证据真实性无异议，但是被告对原告使用器械违法；对11号、12号、13号证据无异议；对14号证据真实性无异议，但被告现场检测应该有音视频，由于没有现场执法记录，所以不具合法性；对15号、16号证据有异议，提取时间与其他证据中显示时间不一致，采集是10毫升，但送检的是6毫升，且鉴定意见只是定性鉴定，没有定量鉴定，也不能保证样本是不是原告的，是否受过污染；对17号证据无异议；对18号证据有异议，行政处罚告知应告知处罚结果，但这份告知只是告知要处罚，没有具体处罚结果；对19号、20号证据无异议。被告铜仁市公安局对松桃县公安局提供的1至20号证据质证均无异议。原告对被告铜仁市公安局提供的1至7号证据质证无异议；对8号证据真实性无异议，但原告复议时反映其吃了感冒药，要求进行定量检测；对9号证据无异议；对10号、11号证据质证意见与对被告松桃县公安局15号证据质证意见一致；对12号、13号证据无异议；对14号、15号证据真实性无异议，但对合法性有异议；对16号证据无异议。被告松桃县公安局对被告铜仁市公安局提供的1至16号证据质证无异议。被告松桃县公安局对原告提供的1号、2号、3号证据无异议；对4号证据三性有异议，只有服用海洛因才会检测岀该结果，服药是不会检出的；对5号证据真实性无异议，但达不到证明目的，因为人的毛发生长周期每月0.8-1cm生长，原告鉴定前已经剪过几次头发，且鉴定的毛发很短，是新生毛发，故达不到证明目的。被告铜仁市公安局对原告提供的1号、2号、3号证据质证无异议，对4号证据真实性、关联性有异议，药品从何而来无法体现，同时服用复方甘草片并不能检测岀二乙酰吗啡或单乙酰吗啡，因复方甘草片只含有鸦片；5号证据中，检验时毛发很短，应是新生毛发，检验时间距案发时已5个月，所以不具关联性。本院对上述证据认证如下：被告松桃县公安局提供的1-20号证据、被告铜仁市公安局提供的1-16号证据以及原告提供的1-3号证据与审查1094号处罚决定、03号复议决定的合法性相关联，且来源合法、客观真实，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的4号证据是药品图片，该图片不能体现药品来源，以及是否与本案相关联，故本院不予采信；对原告的5号证据，即在本案诉讼过程中原告申请所作的《贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，本院认为，该鉴定是针对原告龙喜化的毛发所进行的，用于鉴定的毛发采集时间是2019年4月23日，距离事发时已逾5个月，且从该鉴定意见所附的现场提取原告龙喜化毛发图片可知，所提取的是龙喜化发根处毛发，即新生发。鉴于毛发有其生长周期，故该鉴定意见对本案事发时即2018年11月15日原告毛发中是否含有单乙酰吗啡并无评价意义，故本院对该证据不予采信。经审理查明，2018年11月15日，被告松桃县公安局民警在松桃县大兴公安检查站对原告龙喜化驾乘的湘Ｕ×××**哈佛轿车进行日常查缉，经当场尿液检测，原告龙喜化尿液检测结果为吗啡类含量呈阳性（+），被告松桃县公安局遂口头将其传唤至该局执法办案区尿液检测室再次进行尿液检测，经吗啡／甲基安非他明联合检测试剂盒（胶体金发）检测，检测结果显示吗啡类含量呈阳性（+），原告龙喜化对此无异议并签字确认。随即，被告松桃县公安局对原告龙喜化进行询问，原告龙喜化陈述2018年11月14日下午17时30分，原告龙喜化与其友龙金在湖南省边城茶楼卡座内以烫吸的方式吸食毒品。之后，被告松桃县公安局告知原告龙喜化对其吸食毒品的违法事实将予以行政处罚，原告龙喜化表示不提出陈述申辩，并签字确认。被告松桃县公安局遂于当日作出1094号处罚决定，决定对原告行政拘留五日，并于当日送松桃苗族自治县拘留所执行并告知其家属。后原告龙喜化对1094号处罚决定不服，向被告铜仁市公安局申请复议，被告铜仁市公安局受理后，委托被告松桃县公安局对已采集的原告龙喜化的尿液委托第三方鉴定机构进行单乙酰吗啡定性检测。2019年2月22日，怀化市方正司法鉴定中心作出怀方正鉴字第193号《怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检尿液中检出单乙酰吗啡成分。2019年2月27日，被告铜仁市公安局作出03号复议决定，维持被告松桃县公安局作出的1094号处罚决定。原告不服，诉状本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，故被告松桃县公安局具备本辖区治安管理的行政职权，且案件受理后作出处罚前，松桃县公安局履行了告知程序，其行政程序合法；被告铜仁市公安局作为法律授权的行政复议机关，根据原告的复议申请作出03号复议决定并进行送达，其行政复议程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的；”本案中，被告松桃县公安局将尿液现场检测报告书明确告知原告龙喜化，对现场检测结果有异议，可以在被告知检测结果之日起三日内向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。但原告龙喜化对现场检测结果并未提出异议，并签字确认，同时向被告松桃县公安局陈述了吸毒的时间和地点。故被告松桃县公安局认定原告龙喜化吸食毒品，并依据上述法律规定对其作出行政拘留五日的处罚决定，事实清楚。对于原告诉称被告松桃县公安局作出1094号处罚决定前，未告知原告如对检测结果有异议应如何行使权利以及未对原告有争议的事实予以复核等程序违法的主张，经查，被告松桃县公安局向原告出示的现场检验报告书已明确告知其异议的救济途径，行政处罚告知书中原告也表示不提出陈述申辩，且原告均已签字确认，原告的该主张与事实不符，本院不予采纳。对于原告龙喜化称其服用感冒药才导致其尿检吗啡类含量呈阳性、被告松桃县公安局诱骗其作出违法供述的主张，原告并未提供有效证据证明，不足以推翻被告松桃县公安局认定其吸食毒品的事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龙喜化的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙喜化承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  崔丽莎人民陪审员  王光勇人民陪审员  彭智顺二〇一九年八月十六日法官助理张春林代理书记员  张春林