宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行政判决书（2019）宁02行初21号原告平罗县春海碳素厂。住所地：平罗县。法定代表人徐春，平罗县春海碳素厂厂长。委托诉讼代理人李东昌，男，汉族，1951年6月28日出生，平罗县春海碳素厂股东，住平罗县。委托诉讼代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。被告平罗县人民政府。住所地：平罗县玉皇阁大道**。法定代表人马莉方，平罗县人民政府县长。委托诉讼代理人安德生，平罗县司法局副局长。委托诉讼代理人张宏程，宁夏大潮人律师事务所律师。原告平罗县春海碳素厂（以下简称春海碳素厂）不服被告平罗县人民政府（以下简称平罗县政府）作出的《不予赔偿决定书》，于2019年5月20日诉至本院，本院于次日立案后，于2019年5月24日向被告平罗县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告春海碳素厂委托诉讼代理人李东昌、张世新，被告平罗县政府委托诉讼代理人安德生、张宏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月24日，原告春海碳素厂向被告平罗县政府提交《行政补（赔）偿申请书》，被告于2018年10月18日作出《不予赔偿决定书》，内容为：……经审查，春海碳素厂于2004年6月28日登记设立，以出让方式取得国有土地使用权5704.3平方米，企业经营范围为碳素加工、销售。2007年4月2日，该厂因没有参加2005年度工商年检被吊销营业执照。从此，春海碳素厂停业至今。2012年1月18日，平罗县委、县政府制定《关于大水沟水源地煤炭经营户退出煤炭经营的若干扶持政策》（平党办发〔2012〕11号）（以下简称〔2012〕11号文件）。平罗县政府认为，春海碳素厂停产是因为没有按照工商登记管理相关法律年检，被依法吊销营业执照所致，与〔2012〕11号文件无关，而且春海碳素厂属于煤炭深加工企业，土地使用权是出让取得，而〔2012〕11号文件规定的扶持对象是当地居民利用自有荒地，从事煤炭洗选的加工企业。春海碳素厂不属于扶持对象，因此未予答复。后经石嘴山市中级人民法院（2017）宁02行初212号判决，判令平罗县政府于判决生效后60日内对春海碳素厂的申请作出处理决定。平罗县政府据此重新对春海碳素厂的申请进行审查并严格依法调查，基本事实与前面认定一致。认定：1.春海碳素厂停业是因其违反工商行政法规，被依法吊销营业执照所致，与〔2012〕11号文件无关；2.该厂取得国有土地使用权的方式为出让，而〔2012〕**文件规定扶持对象是崇岗镇利用自有荒地的农民，该厂不属于文件规定的扶持对象；3.该厂从设立以来，工商注册登记的营业范围是碳素加工和销售，而〔2012〕11号文件扶持的是煤炭洗选，与文件规定不符。决定：对春海碳素厂的申请不予补（赔）偿。原告诉称，2004年6月18日，原告依法经平罗县工商管理局登记注册成立，住，住所地和经营场所均为平罗县崇岗镇暖泉村的大水沟水源地保护区012年1月18日，被告颁发的〔2012〕11号文件明确规定，“凡保护区内的煤炭经营户，自愿放弃煤炭经营场地的，符合条件的纳入城市建设用地增减挂钩试点，依照平政办发〔2011〕148号《平罗县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁补偿安置方案》（以下简称〔2011〕148号文件）有关规定予以补偿安置”。2013年原告按照被告的要求退出煤炭经营后，被告于2013年11月4日只为原告支付“崇岗镇大水沟水源地内退出煤炭经营企业设备补贴款”105800元，与〔2012〕11号文件之规定相差甚远。原告多次通过法律途径要求被告按其所规定的内容给予补偿，直到2018年10月18日，在法院的强制执行下，被告才违背事实和〔2012〕11号文件规定，向原告作出了《不予赔偿决定书》。现依法提起诉讼，请求:1.依法撤销被告2018年10月18日作出的《不予赔偿决定书》；2.判令被告按〔2012〕11号文件规定，给原告支付各项补（赔）偿费用共计2123800元，其中：办公区、职工宿舍、东边一间门卫的房屋赔偿款759800元（759.8㎡×1000元/㎡）、碳素炉赔偿款984000元[60万元／台-（7000元／年×20年）+65万元／台-(7000元/年×18年）]、煤球机赔偿款30000元，国有土地出让金350000元；3.诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告的主体资格不适格。原告于2007年已经被平罗县工商局吊销营业执照，其公章等均不能使用。造成原告不能生产经营的原因是营业执照被吊销。原告不属于〔2012〕11号文件规定扶持的对象，其诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。原告提供以下证据证明其主张：证据一、《行政补（赔）偿申请书》《不予赔偿决定书》。证明：原告通过诉讼依法向被告提出行政赔偿，被告在法院强制执行的情况下于2018年10月18日作出了《不予赔偿决定书》。该决定书违反国家法律规定和被告的〔2012〕11号文件；证据二、2019年7月10日平罗县市场监督管理局出具《企业信息查询单》。证明：原告实际经营人李东昌于2007年因病2年内无法正常经营，工商部门依法吊销了原告的营业执照。根据最高人民法院规定，吊销执照原告的主体仍然存在，且在2013年原告到工商部门申请恢复营业，工商部门向原告出具被告的〔2012〕11号文件要求原告找被告协商解决此事；证据三、〔2012〕11号《关于大水沟水源地煤炭经营户退出煤炭经营的若干扶持政策》、〔2011〕148号《平罗县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁补偿安置方案》《崇岗镇大水沟水源地内退出煤炭经营企业设备补贴发放表》、银行交易回单。证明：原告应享受〔2012〕11号文件第三条第一款、第四款所规定的权利，应当依据〔2011〕148号文件第三条规定确定拆迁补偿标准。补贴发放表证明被告在2013年11月4日只给原告补偿了47000元，明显与本案实际情况不符；证据四、原告代理人李东昌于2013年12月14日向被告提出的《关于崇岗乡水源地拆迁补偿的说明》。证明：该《说明》上有崇岗乡负责人王银平、平罗县副县长的签字，原告应该享受退出水源地的补偿；证据五、平国用（2004）第431号《土地证》。证明：土地使用权为出让。被告质证意见:对证据一、五的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议；对证据二真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议。原告的经营期限截止到2004年6月28日，由于三年没有参加年检，2007年4月2日被吊销营业执照；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。达不到原告的证明目的；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。被告出具以下证据证明其主张：证据一、《不予赔偿决定书》。证明：原告的主体资格不适格，原告于2007年已经被平罗县工商局吊销营业执照，其公章等均不能使用。造成原告不能生产经营的原因是营业执照被吊销。原告不属于〔2012〕11号文件规定的扶持对象；证据二、〔2012〕11号《关于大水沟水源地煤炭经营户退出煤炭经营的若干扶持政策》、〔2011〕148号《平罗县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁补偿安置方案》。证明：〔2012〕11号文件规定扶持对象仅限于保护区内属于崇岗镇村民利用原自有宅基地或占用农用地从事煤炭洗选加工的经营户，原告土地使用权是出让，既不是宅基地也不是自有地，从事的是碳素生产不属于煤炭洗选。〔2011〕148号文件规定只针对农村宅基地上房屋的拆迁补偿，不能作为原告补偿标准的依据；证据三、2012年5月2日，原平罗县工商行政管理局出具的《企业信息》。证明：原告的企业2007年4月2日被依法吊销，负责人是徐春。原告质证意见：对证据一的真实性无异议，但其内容与〔2012〕11号文件相互矛盾；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。原告的两个经营人徐春和李东昌是崇岗镇的煤炭经营户，徐春是李东昌的女婿，，李东昌本身就是崇岗镇镇朔村的村民，2012〕11号文件明确规定在水源地退出的煤炭经营者，原告完全符合该文件的赔偿对象，2013年11月4日被告制作的《退出水源地设备补贴发放表》也明确说明原告属于〔2012〕11号文件规定的赔偿主体。〔2012〕11号文件第三条第四项规定了赔偿标准适用〔2011〕148号文件。被告的证明目的与文件规定相违背；对证据三的三性无异议，但对证明目的有异议。该经营期限内容是2004年6月28日始，说明在没有注销之前企业一直存在。企业吊销，企业的主体仍然存在，对债权的主张是其吊销后的主要内容之一。本院对原告提交证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性予以认可；对原告提交证据四的真实性予以认可，但该证据为信访件，文件上的批注并未对李东昌的申请作出实质处理，对原告的证明目的不予认可。对被告提交的证据予以采信。经审理查明，春海碳素厂于2004年6月28日登记设立，法定代表人为徐春，经营范围为碳素加工、销售。2004年5月24日，徐春取得平罗县政府颁发的平国用（2004）第431号《国有土地使用权证》，该证件载明“地类（用途）：工业；使用权类型：出让；终止日期：2044年5月10日”。2007年4月2日，因“不依照规定接受年度检查”被吊销营业执照。2012年1月18日，平罗县政府办公室、中共平罗县委办公室印发平党办发〔2012〕11号《关于大水沟水源地煤炭经营户退出煤炭经营的若干扶持政策》文件，该文件规定的扶持对象为“在平罗县煤炭集中区规划区范围以外，大水沟水源地保护区以内，属崇岗镇村民利用原自有宅基地或占用农用地从事煤炭洗选加工的经营户”。〔2012〕11号文件同时规定“三、保障政策……（四）落实土地增减挂钩政策。凡保护区内的煤炭经营户，自愿放弃宅基地或煤炭经营场地的，符合条件的纳入城乡建设用地增减挂钩试点，依照《平罗县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁补偿安置方案》的有关规定予以补偿安置”。〔2011〕148号《平罗县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁补偿安置方案》所规定的拆迁安置原则为：被拆迁人房屋拆迁、补偿安置原则上按照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，只对一处宅基地及附属设施进行补偿。即〔2011〕148号文件所针对对象为农村宅基地拆迁、补偿。2013年11月4日，案外人平罗县崇岗镇人民政府（以下简称崇岗镇政府）通过中国农业银行平罗县支行向春海碳素厂实际经营者李东昌转款47000元，该笔款项“交易用途”为“水源地创业补助款”。该47000元与《崇岗镇大水沟水源地内退出煤炭经营企业设备补贴发放表》所记载的补助金为同一笔款项。该《发放表》记载“场主姓名：李东昌；设备明细：碳素炉2台，煤球机1台；补助标准：碳素炉44000元、煤球机3000元；补助金额：47000元”。原告实际经营者李东昌收到补助款后自行拆除了碳素炉与煤球机。2016年7月10日，徐春向平罗县政府提出《行政补（赔）偿申请书》，2018年10月18日，平罗县政府作出《不予赔偿决定书》决定对春海碳素厂提出的申请不予补（赔）偿。另查明，春海碳素厂实际经营者李东昌共从案外人崇岗镇政府处取得补偿款105800元，春海碳素厂其他地面附着物办公区、职工宿舍等均未拆除，徐春因出让取得使用权的土地亦未被收回。本案在审理中，原告向本院提出《造价鉴定申请书》，申请对被拆除房屋等进行鉴定。本院认为，关于原告是否为〔2012〕11号文件所涉及的补偿对象的问题。原告主张补偿所依据的〔2012〕11号文件，其规定的扶持对象为“崇岗镇村民利用宅基地或占用农用地从事煤炭洗选加工的经营户”，上述对象自愿放弃宅基地或煤炭经营场地的，纳入城乡建设用地增减挂钩试点，依照〔2011〕148号文件予以补偿安置。而〔2011〕148号文件旨在规范平罗县城乡建设用地增减挂钩试点项目区房屋拆迁补偿安置工作，主要基于农村宅基地的安置补偿所制定。本案原告所使用土地是通过出让方式取得的国有土地，虽然该土地在大水沟水源地范围内，但并非宅基地或农用地，故原告并非〔2012〕11号文件所涉及的补偿对象。关于被告是否应当对原告的房屋、生产设备和土地出让金予以补偿的问题。第一，就土地出让金而言，根据《土地管理法》第五十八条规定，为公共利益需要使用土地等情形下，有关人民政府土地主管部门经批准，可以收回国有土地使用权，并对土地使用权人应当给予适当补偿。本案中，被告并未批准收回徐春因出让取得的土地使用权，故原告主张补偿土地出让金没有事实根据。第二，关于房屋的补偿，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，基于公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。故对国有土地上房屋进行补偿的前提是征收。本案中，原告所有房屋仍然存在，相关行政主体并未对原告房屋进行征收，原告主张对房屋进行补偿缺乏事实根据和法律依据。第三，对于机器设备，案外人崇岗镇政府已就机器设备向原告进行了补偿，原告实际经营者李东昌在收到47000元水源地创业补助款(亦为设备补贴款，其中碳素炉44000元、煤球机3000元)后，自行拆除了机器设备，其并未对该47000元提出异议，故原告再次就机器设备提出补偿要求，于法无据。综上，被告平罗县政府作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚，处理结果正确。原告春海碳素厂请求撤销《不予赔偿决定书》和补偿房屋、生产设备以及土地出让金的诉请，缺乏事实根据和法律依据，其请求应予驳回。对原告提出的“对被拆除房屋等进行造价鉴定”的申请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平罗县春海碳素厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平罗县春海碳素厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长 卜东方审 判 员 金玉华审 判 员 姚 丽 二〇一九年八月六日法官助理 叶 倩书 记 员 崔海程 附:本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条有下列情形之一的，由有关人民政府土地主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：为公共利益需要使用土地的；未实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》