广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3130号原告：刘xx，女，汉族，1946年6月15日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告：徐xx，男，汉族，1948年2月26日出生，身份证住址：广东省阳西县，原告：赖xx，女，汉族，1979年10月27日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告：徐某1，男，汉族，2002年12月31日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告：徐某2，男，汉族，2008年4月22日出生，身份证住址：广东省紫金县，原告徐某1、徐某2的法定代理人：原某，系该两原告之母。上列五原告共同委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。被告：杨齐南，男，汉族，1980年3月14日出生，身份证住址：广东省连州市，被告：张运生，男，汉族，1974年12月3日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张文康，广东财富东方律师事务所律师。被告：张彩华，男，汉族，1977年8月26日出生，身份证住址：广东省紫金县，被告：卢巴黎，男，汉族，1978年6月7日出生，住址：广东省惠来县，被告：兰鹏，男，汉族，1998年5月10日出生，户籍地址：江西省武宁县，被告：深圳市龙岗区布吉春润养生酒店，住所地：深圳市龙岗区布吉街道三联村深圳市天彩祥和玉石文化产业园****，统一社会信用代码：92440300L85060856H。经营者：卢春阳。被告卢巴黎、兰鹏、深圳市龙岗区布吉春润养生酒店的共同委托诉讼代理人：席月霞，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告卢巴黎、兰鹏、深圳市龙岗区布吉春润养生酒店的共同委托诉讼代理人：邹爱华，广东耀文律师事务所律师。被告：深圳市瑞宝玉石文化产业园（有限合伙），住所，住所地：深圳市龙岗区布吉街道三联村松源路******社会信用代码：91440300MA5EDBLM39。执行事务合伙人：邓瑞仪。委托诉讼代理人：李文杰，广东长燊律师事务所律师。被告：深圳市天彩祥和玉石文化产业园（有限合伙），住所，住所地深圳市龙岗区布吉街道三联村联布北路珠宝大厦**社会信用代码91440300094306982E。执行事务合伙人：贺智兴。上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原某及五原告的共同委托诉讼代理人桑颖、被告张运生的委托诉讼代理人张文康、被告卢巴黎、兰鹏、深圳市龙岗区布吉春润养生酒店（以下简称：春润酒店）的共同委托诉讼代理人席月霞、被告深圳市瑞宝玉石文化产业园（有限合伙）（以下简称：瑞宝产业园）的委托诉讼代理人李文杰到庭参加诉讼，被告杨齐南、张彩华、深圳市天彩祥和玉石文化产业园（有限合伙）（以下简称：天彩祥和产业园）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议五原告的诉讼请求：一、各被告共同赔偿五原告1656575.6元，包括：死亡赔偿金1547589.6元含死亡赔偿金973900元及被扶养人生活费（父母364806元+小孩218883.6元）、丧葬费54096元、处理丧葬人员误工费6390元、处理丧葬人员住宿费40500元、处理丧葬人员交通费8000元、精神损害抚慰金100000元；2、本案诉讼费由各被告共同承担。被告杨齐南的答辩意见：其不认识死者徐某3，也未与死者徐某3一起喝酒。被告张运生的答辩意见：一、死者徐某3是完全民事行为能力人，对其酒量及饮酒行为应当具有正确的判断能力，因饮酒过量或酒后行为导致的死亡后果应当责任自负；二、其与死者徐某3一起喝酒与死者徐某3的死亡并不具有必然因果关系，也无证据显示其与死者徐某3一起喝酒时存在相互劝酒的行为；三、五原告请求的处理丧葬人员误工费过高。被告张彩华的答辩意见：2017年4月14日16时至次日凌晨，其一直在值班，其未曾与死者徐某3一起喝酒。被告卢巴黎、兰鹏的答辩意见：一、其非本案适格被告。其仅为被告春润酒店的工作人员，其行使的是职务行为，履行酒店安保职责，对客人进行住宿登记服务、夜间安保巡逻等。即使五原告要追究责任，根据《侵权责任法》第二十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，也应当由其工作单位作为适格被告；二、其在发现危急情况时已对死者徐某3进行过苦苦劝说，并在第一时间及时报警，进行施救等，其己尽到一个善良工作人员的注意义务，其工作单位被告春润酒店也已尽到安保义务；三、死者徐某3自身存在重大过错，应当承担此次事故的主要责任。死者徐某3是完全民事行为能力人，其在接受同学被告张运生宴请时主动喝酒、拼酒而导致自己醉酒，死者徐某3作为成年男性，对饮酒后的失控行为应当有所预见，明知醉酒会导致意识不清，行为不受控制难免有所失常，故其自身负有重大过错，应承担主要民事责任。且，其是因与被告杨齐南发生了口角冲突导致此事故发生，所以其也应承担主要责任。其在整个事故发生过程中不存在过错，其没有理由也没有义务赔偿死者徐某3因其自身过错导致的损失；四、五原告诉请的损害赔偿计算有误。首先，死者徐某3为农村户籍居民，2016年度广东省农村居民人均可支配收入为14512.2元，五原告主张按照深圳市城镇居民人均可支配收入48695元计算死亡赔偿金等，依据不足。其次，本案非侵权损害案件，不存在精神损害抚慰金的诉讼请求；五、五原告主张死者徐某3报警称有被殴打、追杀，据此认定其是导致死者徐某3死亡的直接因素，无事实和法律依据。死者徐某3当时在酒店的具体情况，其已在派出所的询问笔录中详细陈述。综上，请求驳回五原告对其的全部诉讼请求。被告春润酒店的答辩意见：一、其开设的酒店是依法设立运营，对前来酒店入住的人员均有登记。本案中，死者徐某3饮酒后被同学即被告张运生、被告杨齐南带到其酒店入住，其均已办理入住登记手续，其对死者徐某3并没有实施任何加害行为，也非直接侵权责任人，对死者徐某3的死亡无任何过错，故请求法院依法驳回五原告对其的诉讼请求。二、其已尽到安全保障义务，无需承担任何责任。其对前来入住的人员死者徐某3、被告张运生及被告杨齐南已办理入住登记手续。登记之后不到20分钟其员工被告卢巴黎、兰鹏即从大堂监控视频中看到有人在酒店7楼打架，于是第一时间上楼处理，并通过对讲机得知有人上了酒店天台，后被告卢巴黎、兰鹏在酒店天台发现死者徐某3。被告卢巴黎、兰鹏为安全考虑劝说死者徐某3下来，可死者徐某3却不断向被告兰鹏、卢巴黎扔东西砸他们。因天太黑，被告卢巴黎便让被告兰鹏去楼下拿照明灯，他自己留在酒店天台一边劝说一边用对讲机让前台通知管理处治安来支援，但一眨眼便没有看见死者徐某3了，于是马上打电话报警，报警后三联片区警察不到两分钟就赶到酒店天台与被告卢巴黎、兰鹏一起寻找死者徐某3。因楼上楼下均未找到，怀疑死者徐某3是否掉入消防池，于是立刻通知物管处，物管处的人大概20分钟后才赶到开始抽放消防池的水，抽掉一半水后被告卢巴黎立即跳下水池去找死者徐某3。故，其在整个事故的过程中已尽到特别注意义务，在夜间也有安排保安值班巡查，酒店天台大门因为消防通道，不能关闭，但消防水池四周密封，入口也用木板紧紧盖住。且，消防水池及顶楼大门等公共设施是由管理处被告瑞宝产业园进行管理，被告瑞宝产业园于一定周期进行维护，也不存在安全隐患。其对死者徐某3等人在其经营的场所范围内已尽到了安全保障义务，至于超出其经营范围内的场所发生事故其无需承担任何责任。死者徐某3是因其自身饮酒过剩且与被告杨齐南发生了冲突而自己深更半夜爬上顶楼失足导致死亡。酒店经营者对住宿人员的安全保障义务具有一定的尺度和范围，并非酒店对所有住宿人员全程监控来保护其人身安全，而是尽到酒店应尽的安全保障义务即可。若经营者已尽到一个善良的理性管理人的注意义务，则不应承担民事责任。其行为已经达到了法律、法规、行业规定同类经营者所要求达到的注意程度，因此死者徐某3伤亡与其无关，其无需承担任何责任。三、死者徐某3自身存在重大过错，应当承担此次事故的主要责任。死者徐某3系完全民事行为能力人，其在接受同学被告张运生宴请时主动喝酒、拼酒而导致自己醉酒，其自身负有重大过错，应承担主要民事责任。且死者徐某3作为成年男性，其对饮酒后的失控行为应当有所预见，明知醉酒会导致意识不清，行为不受控制难免有所失常，又因与被告杨齐南发生了口角冲突导致此事故发生，所以其也应承担主要责任。其没有理由也没有义务承担死者徐某3因其自身过错导致的损害后果。四、五原告诉请的损害赔偿计算有误。首先，死者徐某3为农村户籍居民，2016年度广东省农村居民人均可支配收入为14512.2元，五原告主张按照深圳市城镇居民人均可支配收入48695元计算死亡赔偿金等，依据不足。其次，本案非侵权损害案件，不存在精神损害抚慰金的诉讼请求。五、入住登记的人员为被告杨齐南，死者徐某3并非在其处登记入住的住宿人，死者徐某3是陪同其朋友办理入住手续的，在发现死者徐某3与其同伴发生争执殴打时，其员工即被告卢巴黎、兰鹏已经及时查看并报警，充分尽到了在合理范围内的安保义务。综上，五原告诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回五原告对其的全部诉讼请求。被告瑞宝产业园的答辩意见：一、死者徐某3是完全民事行为能力人，在醉酒后不听劝阻自行爬到3.1米高的消防池坠亡，应当对自己的行为负责，与酒店的安保无关。二、其虽承担酒店的物业管理工作，但并不是酒店的管理人，故不是本案的适格被告。被告天彩祥和产业园未答辩、未提交证据。本案相关情况一、本案事故发生经过：2017年4月14日晚，死者徐某3与被告张运生应两人同学之邀分别前往东莞聚餐。期间，被告张运生的朋友被告杨齐南亦随同被告张运生前往聚餐。聚餐后，被告杨齐南驾车搭载饮酒后的死者徐某3、被告张运生等一同返回被告张运生位于深圳市龙岗区的公司，后被告杨齐南又驾车搭载饮酒后的死者徐某3、被告张运生前往深圳市龙岗区南湾街道求水山庄三水会会所与他人一起继续喝酒唱K。当晚23时许，因死者徐某3与被告张运生饮酒过量开始耍酒疯，摔杯子，被告杨齐南便叫代驾驾车送死者徐某3、被告张运生到其家附近位于深圳市龙岗区南湾街道三联的被告春润酒店住宿。次日零时许，被告杨齐南办理完入住手续，三人搭乘电梯前往入住房间过程中，死者徐某3突然与被告杨齐南发生冲突，并开始追打被告杨齐南。后，被告杨齐南从酒店消防梯逃到一楼，而死者徐某3却追到酒店天台。此时，被告春润酒店的员工被告卢巴黎在一楼听到楼上的打斗声，便和被告春润酒店的另一名员工兰鹏一同前往查看情况，并通过酒店前台的监控视频确定是在酒店七楼发生冲突，死者徐某3走进了酒店天台。被告卢巴黎、兰鹏到达天台后，发现死者徐某3在酒店天台消防水池旁的杂堆上。因死者徐某3情绪较为激动，且用铁架抗拒被告卢巴黎、兰鹏靠近并威胁若继续靠近就跳楼等，于是被告卢巴黎、兰鹏不敢靠近，劝说也未果，又因酒店天台灯光较暗，无法看清现场情况，被告卢巴黎便让被告兰鹏去取手电筒，其继续留在天台劝说并用对讲机通知酒店前台报警。在这过程中，死者徐某3从杂堆爬上了消防水池，随即消失在被告卢巴黎的视线中。2017年4月15日30分许，派出所民警赶到现场，用梯子爬上消防水池寻找死者徐某3时，发现该水池有一个半米左右的口子，口子旁还有水溢出，于是怀疑死者徐某3掉入该水池中。2017年4月15日1时许，物业接到通知后对消防水池开始排水，待水排到一半左右，被告卢巴黎下到水中，随后发现了死者徐某3，但其已在该水池中溺水身亡。二、五原告与死者徐某3的关系：死者徐某3，1977年8月10日出生，原身份证号码：。原告刘xx是死者徐某3之母，原告徐xx是死者徐某3之父，原某是死者徐某3之妻，原告徐某1、徐某2是死者徐某3之子。本案事故发生之时，原告刘xx年满70周岁，原告徐xx年满69周岁，原告徐某1年满15周岁，原告徐某2年满9周岁。原告刘xx、徐xx共生育两名子女，分别为死者徐某3、徐泳峰。三、死者徐某3的身份状况：五原告为证明死者徐某3在本案事故发生前已在深圳连续居住工作生活一年以上，其主要生活来源于城镇，死者徐某3应按深圳市城镇居民计算各项损失的主张，主要提交了以下证据：1、死者徐立峰与深圳市鑫宝业实业有限公司科技电子厂签订的《商店租赁合同》；2、死者徐立峰的深圳农村商业银行银行账户活期对账单。经查，上述证据显示：死者徐某3承租深圳市鑫宝业实业有限公司科技电子厂A栋宿舍一楼商店，死者徐某3的银行账户有足以维持其支出的收入来源。各被告对五原告的上述主张均不予认可，认为上述证据不足以证明其主张，但并未提交任何反证。本院认为，五原告提交的上述证据已足以证明其上述主张，各被告虽不认可，但并未提交任何确实的相反证据予以反驳，各被告应自行承担举证不能的法律后果，对五原告的上述主张，本院予以采信，死者徐某3应按深圳市城镇居民计算各项损失。四、需要说明的问题：被告春润酒店经营场所的出租方为被告天彩祥和产业园，双方约定，涉案物业以下部分不属于租赁房屋范围内的位置和设备：租赁房屋的外墙墙面、门窗朝外的一面，租赁房屋所在楼宇的室内公共部分及其楼梯、过道、墙面、立柱、门窗、电梯（包括电梯厅）、设备、灯箱，租赁房屋所在楼宇的外墙墙面、门窗朝外的一面、灯箱、空调架、楼顶等，若需取得前述位置或设备的使用权应经书面同意，并另行签订合同支付相应的费用。被告春润酒店在本案中主张：因被告天彩祥和产业园经营不善，于是另行设立被告瑞宝石产业园，由被告瑞宝石产业园接管涉案物业并进行物业管理服务，收取租金、物业管理费等，同时因涉案物业的租赁合同尚未到期，合同主体未进行变更。对被告春润酒店主张的被告瑞宝石产业园与被告天彩祥和产业园之间的关系，被告瑞宝石产业园不予认可，但承认涉案物业的租金、物业管理费等由其收取，同时主张仅是受被告天彩祥和产业园的委托代收相关费用，对涉案物业实际不进行管理，收取的费用部分也转给了被告天彩祥和产业园，部分用于抵消其与被告天彩祥和产业园的债权债务。但对此，被告瑞宝石产业园并未提交任何证据证明。裁决理由及结果一、结合五原告的诉讼请求，五原告因本案事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1356946.3元。五原告诉请死亡赔偿金973900元，未超出法律许可数额，本院予以准许。被扶养人生活费根据受害人的身份状况确定。五原告主张按36480.6元/年计算，未超出法律许可数额，本院予以准许。同时因本案中死者徐某3的被扶养人有数人，根据相关司法解释的规定，年赔偿总额应累计不超过五原告主张的36480.6元/年。故，根据被抚养人的需抚养年限，五原告的被扶养人生活费应为383046.3元（36480.6元/年×10年+36480.6元/年×1年÷2人）。2、丧葬费54096元。五原告的此项诉请，未超出法律许可数额，本院予以准许。3、死者徐某3亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费合计15630元。考虑到五原告确须处理死者徐某3丧葬事宜的事实，本院酌定按3人10天计算，故，误工费为2130元（2130元/月÷30天×3人×10天）；住宿费为13500元（450元/天×3人×10天）。4、死者徐某3亲属处理丧葬事宜的交通费5000元。考虑到五原告处理本案事故及确须处理死者徐某3丧葬事宜的事实，本院酌定。5、精神损害抚慰金10万元。五原告确因死者徐某3的死亡遭受精神损害，根据相关司法实践，本院酌定。综上，五原告的损失共计为1531672.3元。二、各被告是否应承担侵权赔偿责任及承担的责任大小。首先，对于死者徐某3，本院认为，作为具备完全民事行为能力的受害人，应当认知和预见到自己过量饮酒的潜在危险和严重后果。明知醉酒的危险性而不控制酒量和采取有效措施或轻信能够避免，其本人具有过量饮酒与伤亡后果最直接、最主要的因果关系，自身具有重大过失，应对其伤亡的后果负主要责任。其次，对于共饮者被告杨齐南、被告张运生，本院认为，在大多数情况下，一个人是否参与饮酒及其饮酒的多少，都是出于他的自愿。但，由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但，这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务，且对于通常情况下理性人不能预见的损害后果，共饮人不应当承担侵权责任。本案中，共饮人被告杨齐南、被告张运生在饮酒后将死者徐某3送至被告春润酒店安排住宿，实已尽到了一定的保护义务，死者徐某3突然在酒店与被告杨齐南发生冲突、追打被告杨齐南到酒店天台进而发生本案事故，则非通常情况下一般理性人可以预见的情况，因此，本院认为，共饮人被告杨齐南、被告张运生不应对死者徐某3的死亡承担侵权赔偿责任。最后，对于被告春润酒店、被告瑞宝石产业园、被告天彩祥和产业园，本院认为，作为提供住宿服务的酒店经营者，对入住酒店的消费者应履行合理限度的安全保障义务。酒店经营者、酒店经营场所的出租方因管理、服务瑕疵等安全隐患而致消费者人身伤害的应承担民事赔偿责任。酒店经营场所的出租方对于事发场所管理不善的，亦应承担相应的责任。本案中，被告春润酒店在发现入住的消费者死者徐某3与被告杨齐南发生冲突后，其员工随即赶到事发现场了解情况，对进入天台的死者徐某3进行劝说，并进行了报警处理，被告春润酒店应已履行了合理限度的安全保障义务，对死者徐某3意外跌入消防水池溺水身亡的损害后果不存在过错。被告天彩祥和产业园作为涉案酒店的出租方、事发场所的管理者，未及时清理堆放在天台的杂物，未对消防水池进行封口处理，死者徐某3因而从杂堆爬上消防水池，并跌入消防水池溺水身亡，被告天彩祥和产业园应对其管理不善的过错承担相应的责任。被告瑞宝石产业园，虽然否认事发场所由其进行管理，主张仅代收相关租金、物业管理费等，但却并未提交任何证据证明，被告瑞宝石产业园应对此承担举证不能的法律后果，根据被告瑞宝石产业园收取租金及物业管理费的行为，被告瑞宝石产业园亦应视为事发场所的管理者，与被告天彩祥和产业园承担连带责任。至于被告张彩华，五原告虽主张被告张彩华对本案事故的发生存在过错，但并未提交任何证据证明，五原告应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。至于被告卢巴黎、兰鹏，其两人均为被告春润酒店员工，被告春润酒店也主张其两人的行为均为职务行为，因此，被告卢巴黎、兰鹏并非本案适格被告，不应承担侵权责任。综上，本院认为，死者徐某3因其自身原因陷入危险，应对其死亡的损害后果自行承担90%的责任。被告天彩祥和产业园、瑞宝石产业园因管理不善对死者徐某3死亡的损害后果连带承担10%的民事赔偿责任，即应向五原告连带支付赔偿款153167.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市瑞宝玉石文化产业园（有限合伙）、深圳市天彩祥和玉石文化产业园（有限合伙）应于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告刘xx、徐xx、赖xx、徐某1、徐某2153167.23元。二、驳回原告刘xx、徐xx、赖xx、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19709元（五原告已预交），由五原告承担17887元，被告瑞宝石产业园、天彩祥和产业园连带承担1822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  游猛平二〇一九年八月七日书 记 员  王丹玲