wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6103号 原告：洪坤木，男，汉族，1946年11月20日出生，住龙海市。 原告：洪水英，女，汉族，1974年6月26日出生，住漳州市芗城区。 原告：洪桐雨，男，汉族，1979年6月23日出生，住龙海市。 三原告共同委托诉讼代理人：叶庆瑞、周逸鸣（实习），福建滨南律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：刘功澜，总经理。 委托诉讼代理人：王鹭杰、陈静，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：国旅（漳州）国际旅行社有限公司，住所地漳州市芗城区。 法定代表人：曾旭，执行董事。 委托诉讼代理人：郑志伟，福建三和律师事务所律师。 原告洪坤木、洪水英、洪桐雨诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司厦门分公司、国旅（漳州）国际旅行社有限公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪水英及其三原告的委托诉讼代理人叶庆瑞、周逸鸣，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋保险厦门分公司”）的委托诉讼代理人王鹭杰，被告国旅（漳州）国际旅行社有限公司（以下简称“国旅漳州公司”）的委托诉讼代理人郑志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告保险金116314.73元及利息（自起诉之日起至支付日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案受理费由二被告承担（变更后诉求）。事实和理由：被告国旅漳州公司组织普陀寺＋杭州四日游旅游团，行程时间为2019年3月17日至2019年3月20日。原告近亲属洪幼莲报名参加。被告国旅漳州公司以其为投保人，就上述四天旅游行程，为洪幼莲向被告太平洋保险厦门分公司投保了团体旅游人身意外伤害险（包括意外伤害保险金10万元；意外医疗保险金2万元；突发急××定期寿险身故保险金10万元；突发急××医疗保险金1万元）。原告近亲属洪幼莲向被告国旅漳州公司缴纳了旅行团费2580元，该团费已包含上述4天旅游行程的上述保险费。2019年3月20日约10：30，洪幼莲在参团旅游过程中发生意外，经抢救无效身故，保险事故发生。但被告太平洋保险厦门分公司以被告国旅漳州公司未投保全部旅游全程，责任在被告国旅漳州公司为由拒绝承担支付保险金责任。根据被告太平洋保险厦门分公司提供的条款载明在被保险人死亡后，除保险金之外，还要按保险金5%支付身故处理补偿金。为维护原告合法权益，特具状，请求判如所请。 被告太平洋保险厦门分公司辩称，案涉死者洪幼莲的病发及死亡时间不在保险期内。根据保险单，案涉保险合同共有两份，第一份保险的投保时间为2019年3月17日00：05：-2019年3月19日24：00；第二份保险的投保时间为2019年3月20日15：56：33-2019年3月20日15：56-2019年3月20日24时止，两份保险的被保险人数、保险费、保险期间、保险责任金额均存在差异，并非同一保险合同。根据病历记录，死者洪幼莲的病发时间是2019年3月20日11时16分，死亡时间是同日15：02，其病发及死亡时间均不在保险期内，原告若主张死者在病发及死亡期间存在保险合同，应对此举证证明。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”显然，在本案中，原告并未能举证死者病发及死亡期间存在保险合同，其负有举证不能之责。二、案涉死者洪幼莲系无任何诱因下的“呼吸心脏骤停”，属于猝死，不在保险合同约定保险责任范围内，保险公司依法不承担保险责任。 被告国旅漳州公司辩称，1、本案系旅游意外险保险纠纷，被告国旅漳州公司作为投保人，不应作为保险纠纷的被告，我方不是适格被告。2、被保险人洪幼莲在旅游中发生意外，被告太平洋保险厦门分公司应按保险单在保险责任范围内赔付。 经庭审认证，对本案主要事实作如下认定： 被告国旅漳州公司组织普陀+杭州双动四日游旅游团，行程时间为2019年3月17日至2019年3月20日。洪幼莲报名参加，且向被告国旅漳州公司缴纳了旅行团费2580元，该团费已包含上述4天旅游行程的保险费。被告国旅漳州公司向被告太平洋保险厦门分公司投保了团体旅游人身意外伤害险，案涉保险单共有两份，第一份保险单的出单时间为2019年3月17日00：05：10，保险期间为2019年3月17日00：05起至2019年3月19日24：00止，被保险人数55人，总保险费275元；第二份保险单的出单时间为2019年3月20日15：56：33，保险期间为2019年3月20日15：56起至2019年3月20日24：00止，被保险人数30人，总保险费90元。洪幼莲于2019年3月20日约11时在参团旅游过程中出现晕倒，后被送往医院抢救，于2019年3月20日15时02分因呼吸心脏骤停，经抢救无效去世。另查明，网站域名“cits.com.cn”,网站名称“国旅在线”备案登记于中国国旅旅行社总社有限公司的名下。经厦门市开元公证处公证，从国旅总公司所属的“国旅在线”网站平台上下载的案涉旅行团游客信息表显示：洪幼莲参加的普陀+杭州双动四日游旅行团的出团日期显示为“2019年3月17日”，返回日期显示为“2019年3月19日”，天数显示为“3”。另，本案原告洪坤木系死者洪幼莲的丈夫，洪水英系洪幼莲的女儿，洪桐雨系洪幼莲的儿子。 以上事实有原、被告双方的庭审陈述及身份证复印件、亲属关系证明、旅游行程单、浙江医院急诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、团队旅游人身意外伤害保险保险单两份、工业和信息化部网站ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的备案信息、（2019）闽厦开证内字第3284号公证书等予以证明。上述证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。 本院认为，被告国旅漳州公司为其组织的普陀+杭州双动四日游旅行团向被告太平洋保险厦门分公司投保团体旅游人身意外伤害险。国旅漳州公司在国旅总公司所属的“国旅在线”网站平台上填写的案涉旅行团的出团日期为“2019年3月17日”，返回日期为“2019年3月19日”，太平洋保险厦门分公司根据该平台信息生成第一份保单，保险期间为2019年3月17日00：05起至2019年3月19日24：00止；根据国旅漳州公司自述，其于2019年3月20日15：56再次投保，该第二份保单的保险期间为2019年3月20日15：56起至2019年3月20日24：00止。原告近亲属洪幼莲从入院至死亡的时间均不在案涉两份保单的保险期间内，故原告主张太平洋保险厦门分公司承担保险赔偿责任不能成立，应予驳回。原告要求国旅漳州公司承担赔偿责任，因本案系保险纠纷，原告与国旅漳州公司之间存在另一法律关系，原告可另案起诉主张相关权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告洪坤木、洪水英、洪桐雨的诉讼请求。 本案受理费2526.2元，简易程序减半收取1263.1元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇一九年八月二十八日 书记员 吴婷婷 附主要法律条文： 《中国人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初2994号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，经营场所：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。负责人：吕天贵。委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所。被告：汪姚，男，汉族，1990年12月21日出生，身份证住址：安徽省安庆市怀宁县，本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告汪姚信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。本案受理费由原告承担，原告已预交。审判员 张  晓  光二〇一九年八月二十日书记员 梁俊威（兼）
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初1680号原告：邓满荣，女，1958年3月8日出生，汉族，湖北省红安县人。委托诉讼代理人：邓文飞，红安县杏花法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：红安华缘种植专业合作社。住所地：红安县高桥镇何家湾村。统一社会信用代码：93421122075487466N。法定代表人：陈梅永。委托诉讼代理人：吴境、霍响，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邓满荣与被告红安华缘种植专业合作社提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告邓满荣及其委托诉讼代理人邓文飞、被告的委托诉讼代理人霍响到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因提供劳务致伤造成的经济损失共计27690.79元。事实与理由：原告长期在被告处务工，按天计酬。2018年7月13日，因有游客购买活鸡，被告及安排原告去捉，原告捉鸡时，被农场喂养的鸵鸟追赶、攻击，导致摔伤。原告于第二天去高桥卫生院检查，因停电未果。7月15日，原告去高桥卫生院拍片检查，确诊为肋骨骨折，随后住院治疗。后双方因赔偿事宜经村委会多次调解未果。被告辩称，原告所诉不实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的红安县高桥镇何家湾村委会出具的证明、调查笔录、证人陈某的证言。被告对村委会证明真实性无异议，对关联性有异议，称其无法证明原告是在被告处务工受伤；对调查笔录的真实性、合法性均有异议，称只有调查人一人在场，不符合调查的程序。本院认为，红安县高桥镇何家湾村委会出具的证明客观、真实，与本案有关联性；调查笔录与证人陈某出庭所作的证言相互印证，该组证据能够证实原告因在被告处务工受伤的事实，本院予以采信。二、原告提交的停电通知、购药证明、住院病历、医药费收据。被告质证认为：1、其对停电通知的三性均有异议，无法核实其真实性，即便属实，亦只是高桥镇停电，原告还可以上县医院就诊；2、对购药证明的三性有异议，不符合证据的基本形式，无法证实原告实际花费的医药费；3、红安县春天大药房的证明及红安县老板街大药房的证明均非正规医疗费发票，无法核实实际医药费；4、对于2018年10月20日红安县中医院的发票，因原告未提供病历佐证，故不予认可；5、对住院期间医药费的真实性无异议，对病历有异议，原告受伤是7月13日，入院是7月15日，CT显示原告第三、第四根肋骨为陈旧性骨折，无法证明原告受伤是在务工时产生的。本院认为：1、原告受伤与入院治疗虽间隔一日，但被告未提交证据证明原告住院治疗与务工受伤不存在关联性，原告提交的停电通知客观、真实，故本院对原告住院期间的医药费予以采信。2、2018年7月15日的放射费154元、7月21日的放射费144.2元、10月16日的放射费82元以及10月30日的CT费534元均系原告检查或复查骨折情况实际产生，应予采信；2018年10月20日的中药费160.03元，因无病历佐证，应予剔除。3、红安县春天大药房的证明及红安县老板街大药房的证明均非正规药费收据，其不具备真实性、合法性、关联性，本院不予采信。故原告的医疗费金额应为1334.76元。三、原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告质证称对其真实性无异议，对关联性、合法性有异议，保留申请重新鉴定的权利，鉴定费应由原告自行承担。本院认为，因被告在规定期限内未申请重新鉴定，故本院对该司法鉴定意见书中的全休时间、护理时间予以采信；后续治疗费应待实际产生后据实结算，本院不予采信。四、原告主张的交通费，因原告在高桥镇中心卫生院住院治疗，且未提供交通费票据，故对于原告的该项请求，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓满荣在被告红安华缘种植专业合作社打散工，从事花卉、苗木的种植等工作，按天计酬。2018年7月13日，因有游客在被告农场购买活鸡，原告捉鸡时，被被告农场喂养的鸵鸟追赶、攻击，导致摔伤。2018年7月15日，原告至红安县中心卫生院检查，确诊为肋骨骨折，随后在该院住院治疗5天，先后花费医疗费1334.76元。原告伤情经红安科正法医司法鉴定所鉴定，其外伤不构成伤残等级，全休时间为120日，护理时间为60日。双方就赔偿事宜经红安县高桥镇何家湾村村民委员会多次调解未果，原告遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系”。最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知第一条规定：“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。”劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，被告红安华缘种植专业合作社雇请原告邓满荣在其农场做散工并向其支付劳动报酬，他们之间的关系应认定为劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任”。本案中，原告自己未尽安全注意义务，对损害结果的造成，应承担相应的赔偿责任，故应适当减轻被告的赔偿责任，本院依法确定由被告红安华缘种植专业合作社承担50%的赔偿责任。对原告诉讼请求中合理的部分本院予以支持，损失的具体数额，由本院依据庭审查明的事实和证据予以核定。本院核定原告邓满荣的损失为：1、医疗费1334.76元；2、住院伙食补助费250元（50元/天×5天）；3、营养费150元（30元/天×5天）；4、误工费11227.4元（参照2018年度湖北省农、林、牧、渔业年平均工资收入计算：34150元／年÷365天×120天）；5、护理费5788.6元（参照2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入计算：35214元／年÷365天×60天）；6、鉴定费1900元，合计20650.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告红安华缘种植专业合作社自判决生效之日起十日内赔偿原告邓满荣各项经济损失10325.38元（20650.76元×50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告邓满荣负担50元，由被告红安华缘种植专业合作社负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  尹少安二〇一九年八月十四日书记员  张 文
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14000号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张怀强，男，1976年5月8日出生，汉族，住河北省晋州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张怀强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张怀强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币83,093.82元、利息26,023.27元、滞纳金及违约金2,150.42元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计111,267.51元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张怀强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金83,093.82元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张怀强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计83,093.82元；二、被告张怀强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,877.35元，减半收取计938.67元，由被告张怀强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年八月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新4023民初1080号 原告：吾斯满江·吾木尔阿山，男，维吾尔族，1963年7月8日出生，农民，住霍城县。 被告：马福军，男，1972年7月2日出生，回族，农民，住霍城县。 原告吾斯满江·吾木尔阿山与被告马福军借款纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。本院于2019年8月8日、8月15日向原告吾斯满江·吾木尔阿山通知交纳诉讼费，原告吾斯满江·吾木尔阿山未按规定交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按撤回处理。 审判员 张 志 龙 二〇一九年八月二十二日 书记员 热夫开提
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29733号原告：上海卓大建设工程有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****（上海泰和经济发展区）。法定代表人：陈大卓，总经理。委托诉讼代理人：陈大车，该公司员工。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏忠清律师事务所律师。被告：李万定，男，1964年1月17日出生，汉族，无业，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：邓建军，陕西赛高律师事务所律师。原告上海卓大建设工程有限公司（以下简称卓大建设公司）与被告李万定劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓大建设公司的委托诉讼代理人陈大车、胡正刚，被告李万定的委托诉讼代理人邓建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓大建设公司向本院提出诉讼请求：1、判决李万定与上海卓大建设工程有限公司于2018年3月26日至2019年1月18日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日被告在北京市丰台区新宫地铁站隆道口施工中受伤，双方没有争议。北京地铁19号线一期工程是由中铁四局集团有限公司北京分公司总承建的，从天津海畅未来科技有限公司与上海卓大建设工程有限公司签订的协议书来看，北京市丰台区新宫地铁站道口钢支撑工程被中铁四局集团有限公司北京分公司转包天津海畅未来科技有限公司，天津海畅未来科技有限公司又将该工程劳务部分转包给上海卓大建设工程有限公司，因此我单位是劳务分包单位，且我单位不具备钢支撑工程建筑资质，天津海畅未来科技有限公司也不具有建筑资质证书。由此可见，该工程项目被层层非法转包。按照《关于执行若干问题的意见》人社部发(2013)34号“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”规定，总包单位应承担工伤保险责任。被告基于工伤保险待遇需要提出工伤认定及仲裁程序，其申请仲裁委我公司为工伤用工主体存在明显错误，本案用工主体及工伤赔偿主体应为总包方中铁四局集团有限公司。特提起诉讼，请贵院支持。李万定辩称：答辩人与被答辩人上海卓大建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，现针对被答辩人的诉讼请求及事实与理由答辩如下：一、被答辩人系我国法律规定的用人单位。二、答辩人具有劳动资格的主体。三、答辩人在被答辩人承包的北京新宫地铁站隧道钢支撑安装与拆除工作中因公受伤系不争事实。四、被答辩人引用人社部发(2013)34号的有关规定来主张其非责任主体，显属法律法规认识错误，应依法不予采信。请求人民法院依法查明本案事实，裁定驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，李万定在卓大建设公司承建的北京市丰台区新宫地铁站隧道口施工中受伤。陈大卓为卓大建设公司法定代表人。2018年5月23日，陈大卓与李万定代理人胡菊风签署协议书，载明：甲方陈大卓，身份证号×××，乙方李万定，身份证号×××，李万定在陈大卓承包的中铁四局北京分公司所在地铁19号线新宫项目部新宫站工地进行施工工作。2018年4月15日在工作期间发生工伤事故，经甲乙双方协商就后续、康复、治疗及赔偿事宜达成如下协议：……同日，陈大卓手写承诺书，载明：李万定在我承包的中铁四局地铁十九号线09标段施工中因工受伤，受伤出院经双方协商我给李万定康复费伍万元整（50000元），因我资金不到位，先付贰万元整（20000元）微信支付。剩余叁万元整（30000元）在2018年6月15日前一次付清。如不能按时付清，我愿承担超期一天2000元的赔偿。此据承诺人陈大卓。2019年1月8日，李万定以卓大建设公司为被申请人向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：确认其与卓大建设公司于2018年3月25日至2019年1月18日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年4月16日作出京丰劳人仲字[2019]第1591号裁决书，裁决如下：一、李万定与上海卓大建设工程有限公司于二○一八年三月二十六日至二○一九年一月十八日期间存在劳动关系；二、驳回李万定的其他仲裁请求。卓大建设公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：首先李万定、卓大建设公司符合构成劳动关系的主体资格；其次，根据陈大卓与李万定代理人胡菊风签署协议书、陈大卓的承诺书，可以认定李万定为卓大建设公司提供劳动的事实；再次，李万定从事之劳动属于卓大建设公司的经营范围；最后，本案中不存在否定双方系劳动关系的事实。因此，本院认定双方存在劳动关系。同时，卓大建设公司作为用人单位未提供证据证明双方存在劳动关系的起始时间，故本院采信李万定的意见。综上，卓大建设公司起诉要求确认李万定与上海卓大建设工程有限公司于2018年3月26日至2019年1月18日期间不存在劳动关系的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李万定与上海卓大建设工程有限公司于二○一八年三月二十六日至二○一九年一月十八日期间存在劳动关系；二、驳回上海卓大建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由上海卓大建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年八月二十六日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20248号原告：谢吉磊，男，1982年1月12日出生，汉族，住山东省单县。被告：杨新民，男，1984年10月17日出生，汉族，住陕西省汉中地区洋县。被告：利宝保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。本院在审理原告谢吉磊与被告杨新民、利宝保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告谢吉磊诉讼中以本案双方已庭下和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢吉磊自愿申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢吉磊撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一九年八月十三日书记员  程方宁
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初9920号原告：深圳市康悦家政服务有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码914403003497133102。法定代表人：彭某。被告：中国电子系统工程第二建设有限公司，住所地无锡市，统一社会信用代码91320200134757148J。法定代表人：杨某。原告深圳市康悦家政服务有限公司与被告中国电子系统工程第二建设有限公司服务合同纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市康悦家政服务有限公司撤回起诉。审判员  崔俊花二〇一九年八月九日书记员  陈伯莉
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民辖13号 原告：王冰，男，1977年1月19日出生，汉族，现住邢台。 被告：赵彦朋，男，1982年4月10日出生，汉族，现住邢台市桥**。 被告：胡楠，女，1981年2月5日出生，汉族，现住邢台市桥**。 被告：邢合夜色时尚酒店有限公司，住所地河北省邢台市桥**新华南路甜橙国际**楼**。 法定代表人：赵彦朋，该公司负责人。 被告：杨如广，男，1983年12月1日出生，汉族，现住邢台市桥**。 被告：邢台市力能农机制造有限公司，住所地邢台县龙冈经济开发区。 法定代表人：张立平，该公司负责人。 原告王冰诉被告赵彦朋、胡楠、邢合夜色时尚酒店有限公司、杨如广、邢台市力能农机制进有限公司追偿权纠纷一案，河北省桥西区人民法院于2019年8月27日立案。 王冰诉求：1、判令被告赵彦朋、胡楠共同支付原告代偿款45万元及利息（利息按照月利率18.75‰从原告为两被告代偿之日起至实际给付之日止），2、被告互负连带清偿责任；判令被告邢台夜色时尚酒店有限公司、杨如广、邢台市力能农机制造有限公司按同等比例份额对赵彦朋、胡楠的还款义务承担连带保证责任，向原告支付相应代偿款项及相应利息。3、本案诉讼费用由被告承担。 河北省邢台市桥西区人民法院经审查认为，因原告王冰为该院干警，我院审理此案不妥，应自行回避，申请将该案指定管辖。 本院认为，原告所诉追偿权纠纷一案，属河北省邢台市桥西区人民法院管辖的第一审民事案件。鉴于河北省邢台市桥西区人民法院所提出的指定管辖的理由，为保证案件得到公正处理、消除当事人的合理怀疑，将本案指定其他法院审理为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由河北省邢台市经济开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 涛 审判员 葛丽娟 审判员 武 聪 二〇一九年八月二十九日 法官助理杜安龙 书记员郝岩
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执1271号 申请执行人杨晓平，女,1974年9月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人赵长英，女，1981年3月14日出生，汉族，个体。 被执行人包黎明，女，1980年6月2日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古科右前旗索伦镇金河谷小区门市。 申请执行人杨晓平与被执行人赵长英、包黎明借款合同纠纷执行一案,科右前旗人民法院作出的（2019）内2221民初1745号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人赵长英、包黎明拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨晓平于2019年5月30日向本院申请强制执行，请求被执行人赵长英、包黎明履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年5月30日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人杨晓平于2019年8月6日因与被执行人赵长英达成和解协议，故向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  夏晓伟 二〇一九年八月六日 书记员  刘 哲
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初522号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人田亮，男，1989年10月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地陕西省澄城县，初中文化，农民，户籍所在地陕西省澄城县。因涉嫌以危险方法危害公共安全2018年11月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人曹杨，陕西恒邦律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2019]290号起诉书指控被告人田亮犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员李文芳出庭支持公诉，被告人田亮及辩护人曹杨到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控，2018年11月18日15时许，被告人田亮在北京市大兴区经济技术开发区经海三路正在行驶的通12路公交车上，因言语问题与公交车司机陈某发生纠纷，后以泼洒啤酒、将易拉罐甩到方向盘的方式妨害司机安全驾驶车辆。陈某报警后，田亮又持拳殴打其面部。被告人田亮于当日被抓获归案。公诉机关就指控的事实，向法庭提供了被告人供述与辩解、证人证言、书证、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、受案登记表、到案经过、身份信息等证据，并认为被告人田亮在公共交通工具上妨害驾驶人员安全驾驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，已构成以危险方法危害公共安全罪，提请本院依法判处。被告人田亮在开庭审理过程中对公诉机关的指控辩解称：认罪悔罪，但是认为量刑过重，希望从轻处罚。辩护人的辩护意见为：被告人田亮的行为不足以构成具体的危险行为，与刑法第114条规定的行为具有本质区别，被告人的行为与抢夺方向盘的行为有着显著区别，不符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件，请求法院判令被告人田亮无罪。经审理查明，2018年11月18日15时许，被告人田亮在北京市大兴区经济技术开发区经海三路正在行驶的通12路公交车上，因言语问题与公交车司机陈某发生纠纷，后以泼洒啤酒、将易拉罐甩到方向盘的方式妨害司机安全驾驶车辆。陈某随后停车，并打电话报警，被告人田亮后又殴打陈某。被告人田亮于当日被抓获归案，到案后如实供述了上述主要事实。涉案铁质绿色易拉罐一个已被公安机关扣押在案（未移送），黑色公交车报站计价器一个已发还通12路公交车队。上述事实，有以下证据证实：1、证人陈某的证言及辨认笔录，证实我是通12路的司机，案发当日15时许，我驾驶通12路公交车行至经海三路时，一名男乘客从车厢后面走来，问我还有几站到联通U谷，我说还要等一会儿，他就一直在我边上站着，一会儿又问我，我还是这样回答，大约问了我三四次，最后一次他站得离我更近了，影响我开车，我告诉他还有一会儿，让他去后面，不要影响我开车。我看见他拿着一罐啤酒，忽然就用啤酒泼洒我的方向盘和仪表盘，我就把车停边上了，后面的乘客把这名男子拉开了，我拿出电话报警，这名男子从车上跳下去，从路边弄了一辆自行车堵在车前面，我把车门打开，车上下去两名乘客把这名男子拉住了，一会儿我后面的公交司机姜某过来了，拉住这名男子，这时我也下车了，上前让这名男子别走，他用拳头打了我下巴，把我打倒在地，用脚踹了我后脑部一下，我被其他乘客扶上车休息，后来警察就来了。另经其辨认，指认出被告人田亮就是涉案的那名男子。2、证人姜某的证言，证实我是恒基客运有限公司的驾驶员，案发当日，我驾驶通12路经过科创十一街后，看到路边停了我公司的车，我就开车停在那辆车后面，前车的乘客告诉我说，我们司机被一个喝酒的人打了，我过去看见陈某抱着打他的那名男子不让走，并说已经报警了，那名男子右手攥拳打了陈某的脸部左侧，一下把陈某打倒在地，后围着陈某不停地走，然后还踹了陈某一脚，我和其他乘客将那名男子拉开了，一会儿民警就来了。那名男子喝酒了，我闻到了他的酒味，他说话也是醉醺醺的。3、被告人田亮的供述，2018年11月18日12时许我和叔叔一起吃饭，我喝了一瓶牛栏山二锅头和一瓶啤酒，吃完饭我上了通12路小公共汽车，在车上坐了一会儿后，我问司机还有几站到联通U谷，我觉得他态度不好，就把手里没有喝完的易拉罐里的啤酒倒在公交车的仪表盘上，好像还拿手在司机的脸前晃了几下，后来司机把车停在路边，有人来劝架，司机开门，乘客陆续下车。一会儿警察过来询问我，我看到警察在问司机的时候抱着侥幸心理趁机往西跑，警察追过来抓住我了。当时车上基本满员，乘客较多。我在车上打了司机一两巴掌，记不清了，还在车下还踹了司机一脚。4、鉴定意见，证实陈某头外伤后神经症反应，颈软组织损伤，检验时未见明显外伤，其损伤程度不构成轻微伤。5、现场监控录像，证实案发当日15时05分许被告人田亮起身走向司机驾驶室，一直站在驾驶室旁与司机说话。15时07分许，公交车行驶车速为34km/h，田亮右手拿啤酒瓶，将啤酒完全泼洒到驾驶室的仪表盘上，把易拉罐扔到司机身上。15时08分许，司机停车并用手机报警。随后田亮扇了司机脸部多下，后被一名女乘客劝离。案发时公交车上载客10余人。6、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实铁质绿色易拉罐一个已被扣押在案，黑色公交车报站计价器一台被扣押并被发还的情况。7、派出所出具的工作记录，证实报案人陈某直接拨打该派出所值班电话报警，所以无110接警记录。民警到达案发现场后，车上除了陈某以外，其余乘客都被后来的车辆换车转移完毕，现场没有任何乘客，无乘客证人作证。陈某称车上有一个报站器被田亮掰坏，其余物品没有损坏，没有造成交通拥堵和人员受伤，公交公司出具一份工作说明，不需要田亮赔偿报站器，交公司维修。8、到案经过，证实案发当日陈某报警后，民警到达案发现场，发现田亮后上前询问，田亮企图逃离现场，民警将其查获到案。9、身份信息，证实被告人田亮的身份情况。以上证据，经当庭质证，言词证据相互印证的部分，本院予以确认，其他证据，本院予以确认。本院认为，被告人田亮在公共交通工具行驶过程中妨害驾驶人员安全驾驶，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人田亮犯以危险方法危害公共安全罪的罪名成立。鉴于被告人田亮到案后如实供述其主要犯罪事实，且系初犯，认罪悔罪，依法从轻处罚。辩护人关于被告人田亮无罪的辩护意见，经查，被告人田亮在公共交通工具行驶过程中将啤酒泼洒到仪表盘、将易拉罐摔到方向盘等行为，妨害司机安全驾驶，危害公共安全，虽尚未造成严重后果，但该行为符合本罪的犯罪构成，构成以危险方法危害公共安全罪，故上述辩护意见，本院不予采纳。据此，对被告人田亮依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人田亮犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在公安机关的易拉罐一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄淘涛人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇一九年八月十四日法官 助理  陈金金书 记 员  孙 岩
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1841号原告：刘海军，男，1953年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘荣来（系刘海军长子），男，1977年11月11日出生，汉族，保安，住广东省深圳市龙岗区。被告：刘荣奇（系刘海军次子），男，1980年2月2日出生，汉族，房地产开发商，住广东省深圳市龙岗区。被告：刘荣轩（系刘海军三子），男，1990年6月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘荣多（系刘海军四子），男，1992年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：刘荣佳（系刘海军长女），女，1988年6月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。刘荣多、刘荣佳共同委托诉讼代理人：齐亚娟（系刘荣多、刘荣佳之母），女，1963年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告刘海军与被告刘荣来、刘荣奇、刘荣轩、刘荣多、刘荣佳赡养费纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军、被告刘荣多、刘荣佳共同委托诉讼代理人齐亚娟到庭参加诉讼，被告刘荣来、刘荣奇、刘荣轩经本庭合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。刘海军向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘荣来、刘荣奇、刘荣轩、刘荣多、刘荣佳给付原告赡养费，每人每月支付1000元；2.要求由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告有五个子女，分别为被告刘荣来、刘荣奇、刘荣轩、刘荣多、刘荣佳，上述五被告均已成年，且有稳定工作及经济来源。原告刘海军现年66周年，已到退休年龄，且刘海军身体状况不佳，常年被病痛折磨。原告的五个子女中，只有被告刘荣来、刘荣奇对原告履行赡养义务，被告刘荣轩、刘荣多、刘荣佳均未赡养原告。原告多次找到五被告协商赡养费问题，但一直未协商妥当。故原告特向贵院提起诉讼，望法庭予以支持。刘荣多、刘荣佳共同辩称，刘荣奇已经给过原告近100000元用于给原告买房，现在再向刘荣佳要钱买房子并不合理。刘荣多现在没有经济来源，刘荣佳每月工资有三千多元，除了负责给母亲医药费，还要偿还刘荣多的贷款，已经没有能力给付原告每月1000元的赡养费，不同意给付赡养费。刘荣来、刘荣奇、刘荣轩均未提供答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原告所提供的证据1.2003年12月22日土地转让协议书、2009年1月17日土地转让合同书及2012年6月17日土地买卖协议各一份，证明原告名下土地出租、出卖的款项都用于原告和儿女共同生活。被告刘荣多、刘荣佳对三份协议的真实性无异议，本院予以采信。经查明，原告刘海军与前妻梁国娟(离婚)共生育二男即长子刘荣来（跟随其母生活）、次子刘荣奇；与前妻(离婚)齐亚娟生育三子刘荣轩、四子刘荣多、长女刘荣佳。2000年原告刘海军与齐亚娟离婚，离婚后仍在一起生活，2008年彻底分开。原告刘海军一直在绥化××吉乡生活，刘荣多、刘荣佳跟随齐亚娟到建三江生活。现五被告均已成年并独立生活。原告刘海军、梁国娟五个子女共七人所分的19.8亩口粮田均由原告占有、收益。原告60岁后每月享受100元左右劳保。现原告认为自己年老无劳动能力，现有的生活来源不够维持生活，需要子女赡养。原告认为自己每月需要生活费、医药费等3000元。要求刘荣佳每月给付赡养费1000元，刘荣多每月给付赡养费500元，刘荣奇每月给付赡养费1000元，刘荣轩每月给付赡养费500元，放弃对刘荣来给付赡养费的诉求。本院认为，尊老、养老、助老是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的义务；赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利；本案中，原告年事已高，无劳动能力，起诉要求子女履行赡养义务，依法应予支持。被告刘荣来、刘荣奇、刘荣轩未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。虽然刘荣多、长女刘荣佳辩称经济困难，没有没有经济来源，因未能充分举证证明其合理性，故其应承担不利的后果。原告刘海军一直在绥化××吉乡生活，偶尔在几个子女家小住，子女应按照当地生活标准和负担能力以及被赡养人的实际需要支付赡养费，2019年黑龙江省农村居民人均生活消费支出11417元，因此，五被告每人每年应向原告支付赡养费2283元；本院根据当地农民的生活消费水平，结合原告现有五个子女、其身体状况及其享受国家养老保险惠农政策等因素，加之原告仍有口粮田及劳保收入，予以综合分析，酌定每人每月付给原告赡养费200元。原告放弃对刘荣来给付赡养费的诉求，视其对自己权利的处分，本院予以支持。对于原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘荣奇、刘荣轩、刘荣多、刘荣佳自2019年8月起每年支付原告刘海军赡养费（包括生活费、医药费）2400元，支付时间为每年的8月1日；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘荣奇、刘荣轩、刘荣多、刘荣佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇一九年八月九日书记员  季郅儇
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0922民初2006号 原告：江某。 被告：喻某。 原告江某（下称原告）与被告喻某（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员蔡军如适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人熊玮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均属于二婚。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。由于双方仓促结婚，婚前相互缺乏了解，没有感情基础。婚后，原告发现被告好吃懒做，性格自私狭隘，实在难以相处，加之被告成年的子女横加干涉，导致原本没有基础的夫妻感情更是雪上加霜。双方的隔阂不断加深，并因此导致双方的家属也经常性发生矛盾，严重影响双方原来的家庭关系。后来发展为被告及家人对原告不闻不问和经常性软暴力，原告丝毫感觉不到家庭的温暖，无奈只得与被告分居，自2018年8月起至今一直与女儿居住在上高县城。现夫妻感情已彻底破裂，无再和好的可能。故原告提起诉讼。 被告未到庭，也未提交答辩状及证据。 经审理查明，原告与被告都属于二婚。原告与被告多年前就相识。××××年××月××日之前，原告带女儿邬丽霞［2004年7月13日出生］与被告组建家庭共同生活。后原告与被告于××××年××月××日在江西省万载县民政局办理结婚登记手续；婚姻关系存续期间，双方未共同生育子女。婚前，双方关系尚可；婚后，双方因家庭琐事会发生矛盾。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的身份证复印件、结婚登记审查处理表为凭，经本院审查，足以认定。 本院认为，原告与被告都属于二婚，对婚姻关系已具有一定的认识，加之双方多年前就相识，关系尚可后办理结婚登记手续，具有一定的感情基础。婚后双方因家庭琐事会发生矛盾，但是诉讼中原告未能提供其他可以证明夫妻感情确已破裂的证据。只要双方今后相互关心、体贴，彼此理解、包容，从子女的健康成长和营造幸福的家庭生活考虑，齐心协力克服困难，其夫妻关系仍有望和好。故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不准原告江某和被告喻某离婚。 案件受理费300元，减半收取，由原告江某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  蔡军如 二〇一九年八月二十一日 书记员  武 桢
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0502财保538号 申请人：保山市隆阳区农村信用合作联社新城分社，住所地保山市隆阳区潞江镇新城街。 统一社会信用代码：9153050059202438XJ 负责人：黄云荣，任该信用社主任。 被申请人：杨春堂，男，1970年12月9日生，汉族，保山市隆阳区人。 被申请人：刘东芹，女，1970年7月8日生，汉族，保山市隆阳区人。 被申请人：赵自泽，男，1968年3月4日生，汉族，保山市隆阳区人。 申请人保山市隆阳区农村信用合作联社新城分社于2019年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨春堂、刘东芹、赵自泽名下的银行账户予以冻结（保全金额为：195212.65元）。 本院经审查认为，申请人保山市隆阳区农村信用合作联社新城分社的财产保全请求符合法律规定，且已向法院提供担保承诺书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人杨春堂、刘东芹、赵自泽名下的银行账户内的存款予以冻结（保全金额为：195212.65元），冻结期限为一年。 案件申请费1496元，由申请人保山市隆阳区农村信用合作联社新城分社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 树 二〇一九年八月五日 书记员 苏亚妮
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初546号 原告（案外人）：白沙仁，男，1968年9月25日出生，蒙古族，个体经营者，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：徐海花，内蒙古广安律师事务所律师。 被告（申请执行人）：内蒙古住友建设发展有限责任公司。 法定代表人：高延年，该公司总经理。 第三人（被执行人）：阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路南侧。 法定代表人：王振海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东，该公司员工。 本院在审理原告白沙仁诉被告内蒙古住友建设发展有限责任公司，第三人阿拉善盟国泰地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告白沙仁以被告内蒙古住友建设发展有限责任公司已向阿左旗人民法院申请解除对阿拉善左旗巴彦浩特镇阿拉善城市广场15-车库-11号的查封为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告白沙仁撤回起诉。 案件受理费2130元，减半收取1065元，免予收取1065元，原告已预交2130元，退还原告2130元。 审 判 员  冯瑞平 人民陪审员  段淑芳 人民陪审员  张文忠 二〇一九年八月十九日 书 记 员  呼其腾
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5203民初1340号之二申请人：揭阳市金丰制罐实业有限公司，住所地：揭阳市揭**。法定代表人：吴少明，任公司执行董事。委托诉讼代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。被申请人：谢跃成，男，1964年6月2日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县。揭阳市金丰制罐实业有限公司与谢跃成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告揭阳市金丰制罐实业有限公司于2019年8月13日以与被告谢跃成达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告揭阳市金丰制罐实业有限公司撤回起诉。本案受理费530元（按减半收取计），保全费525元，合计1055元，由原告揭阳市金丰制罐实业有限公司负担。审 判 长  谢玉燕人民陪审员  谢良明人民陪审员  林燕珊二〇一九年八月十三日书 记 员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初8206号原告：蒋善祥，男，1971年3月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被告：合肥市日月建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园新海大道北侧，统一社会信用代码913401006808407741。法定代表人：杨卫国，董事长。委托诉讼代理人：岳志强，男，该公司员工。原告蒋善祥被告合肥市日月建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋善祥的委托代理人江贤志、被告合肥市日月建筑劳务有限公司的委托代理人岳志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋善祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款140602元及逾期利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告根据被告的需要于2011年4月至6月期间向其承建的位于安徽省江北集中区的长河北路施工工地供应片石、石子及混合料材料。原、被告双方于2012年10月8日补签订一份《购货合同》，于10月18日进行结算，其中原告供应片石价值482924元，石子及混合料价值472678元，合计955602元。被告至今仅支付815000元，尚欠140602元没有支付。原告曾多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。合肥市日月建筑劳务有限公司辩称：一、我方与原告的货款已经结算并支付完毕，我方不欠付原告的材料款。二、原告诉请已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的各项诉请。本院对双方当事人没有争议的事实和证据予以认定，对有争议的事实认定如下：蒋善祥在2011年4月至6月期间向合肥市日月建筑劳务有限公司供应片石、石子等建筑材料，双方在2011年9月17对货款金额进行了结算，结算金额为955602元。合肥市日月建筑劳务有限公司在2011年5月至2015年2月期间以现金、转账方式支付了部分款项，所提供的《预支款申请单》注明的最后一次付款时间为2015年2月17日。蒋善祥主张合肥市日月建筑劳务有限公司最后一次付款时间为2015年年底至2016年年初。蒋善祥主张曾多次向合肥市日月建筑劳务有限公司索要货款，并在2019年4月至5月多次拨打055164399788号码，并称接听电话的人是合肥市日月建筑劳务有限公司财务人员。合肥市日月建筑劳务有限公司否认055164399788为公司财务部门电话号码，并否认蒋善祥在2016年之后索要过货款。本院认为：合肥市日月建筑劳务有限公司与蒋善祥在2011年9月17日已经对货款数额进行结算，确认合肥市日月建筑劳务有限公司应支付蒋善祥的货款总额为955602元，付款条件已成就。合肥市日月建筑劳务有限公司陆续付款至2015年2月，之后合肥市日月建筑劳务有限公司一直未再付款。蒋善祥虽主张在合肥市日月建筑劳务有限公司停止付款后一直在催要付款，但合肥市日月建筑劳务有限公司不予认可，蒋善祥提供的向合肥市日月建筑劳务有限公司财务人员电话催要付款的时间最早一次是2019年4月，即使按蒋善祥所陈述的合肥市日月建筑劳务有限公司最后付款时间计算此时也已满三年，超过诉讼时效。蒋善祥没有提供证据证明在诉讼时效届满之前向合肥市日月建筑劳务有限公司主张权利，从而导致诉讼时效中断，故合肥市日月建筑劳务有限公司辩称蒋善祥的诉请超过诉讼时效不应被法院支持的辩解意见，本院予以采纳。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告蒋善祥的诉讼请求。案件受理费3110元，减半收取1555元由原告蒋善祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇一九年八月二十八日书记员 李玉利附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂11执113号申请执行人：章天财，男，汉族，1966年10月15日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。申请执行人：章某，男，汉族，2018年5月24日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。法定代理人：荣某，住湖北省麻城市，系章某之母。被执行人：陈耀生，男，汉族，1977年7月14日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。关于章天财、章某与陈耀生附带民事赔偿一案，本院作出的（2018）鄂11刑初30号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。因陈耀生未按判决书确定的期限履行义务，申请执行人章天财、章某于2019年6月26日向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日立案执行。现因被执行人陈耀生的户籍所在地及财产所在地均在麻城市人民法院辖区内，为便于案件的有效执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款规定，裁定如下：湖北省黄冈市中级人民法院（2018）鄂11刑初30号刑事附带民事判决由麻城市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  方胜旗审判员  樊劲松审判员  王 鹏二〇一九年八月九日书记员  华洪林
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0107刑初742号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人王海莉，女，1985年12月13日出生，汉族，大学文化，无业，户籍所在地四川省内江市资中县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月31日被成都市公安局交通管理局决定取保候审。 成都市武侯区人民检察院以成武检侦监刑诉〔2019〕171 号起诉书指控被告人王海莉犯危险驾驶罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月31日0时30分许，被告人王海莉驾驶一辆号牌为川Ｋ×××××的宝马牌小型轿车，沿武侯区致民东路由丝竹路向一环路方向行驶，行至致民东路10号门前路段时，被成都市公安局交通管理局第一分局民警拦下检查。经依法提取王海莉血样鉴定，血液乙醇浓度为146.5mg/100ml。 公诉机关认为，被告人王海莉的行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚，被告人王海莉认罪认罚，具有坦白情节，建议判处被告人王海莉拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元至五千元。 被告人王海莉对指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王海莉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑情节属实、量刑建议适当，应予采纳。据此，为了维护正常的公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王海莉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马玲菲 二〇一九年八月二十八日 书记员  张少岩
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初832号 原告：青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市。 负责人：曹彦平，主任。 委托诉讼代理人：唐贝贝，山东正航律师事务所律师。 被告:张志生，男，1958年3月2日生，汉族，住青岛市市**。 被告：李佩霞，女，1963年11月24日生，汉族，住青岛市市**。 青岛市住房公积金管理中心（以下简称公积金）与张志生、李佩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。公积金的委托诉讼代理人唐贝贝到庭参加了诉讼，张志生、李佩霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公积金向本院提出诉讼请求：1.解除公积金与张志生、李佩霞签订的《青岛市住房公积金贷款抵押借款合同》；2.张志生、李佩霞偿还贷款本金余额59823.65元以及至实际清偿之日止期间的利息、逾期利息、罚息、赔偿金及违约金（数额按合同约定计算至实际清偿之日止，截至2018年12月10日应偿还的逾期利息327.2元，罚息13.26元）；3.公积金对位于青岛市开发区东江路XXX号X栋X单元XXX户的抵押房屋享有折价、拍卖、变卖等价格的优先受偿权利；4.张志生、李佩霞承担律师费4500元；5.本案的诉讼费、评估费、拍卖费等因本案诉讼产生的一切费用均有张志生、李佩霞承担。事实与理由：公积金与张志生、李佩霞于2014年5月19日签订《青岛市住房公积金贷款抵押借款合同》，合同约定张志生、李佩霞向公积金贷款9万元，用于购买位于青岛市开发区东江路XXX号X栋X单元XXX户的房屋，贷款期限自2014年5月19日至2023年5月18日，贷款月利率为4.50%，并以所购房屋作为抵押。合同签订后，公积金依约向张志生、李佩霞发放了贷款，2014年11月20日张志生、李佩霞办理了房地产他项权证。后张志生、李佩霞未按时还款，构成违约。 张志生、李佩霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审核。对经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年5月19日，张志生、李佩霞向公积金提交“青岛市住房公积金贷款申请审批表”，申请公积金贷款9万元用于购买青岛市开发区东江路XXX号X栋X单元XXX户的房屋一套，李佩霞以张志生配偶身份在申请表中签字，同意以购买的房产办理公积金贷款抵押担保，并承诺为张志生的公积金贷款承担连带保证责任。 二、2014年5月19日，公积金与张志生签订《住房公积金贷款抵押借款合同》，约定：张志生从公积金处贷款9万元用于购买青岛市开发区**路**号*栋*单元***户的房屋一套；借款期限自2014年5月19日至2023年5月18日；贷款年利率为4.5%，采取等额本息的还款方式如遇法定利率调整，按中国人民银行规定作相应调整；采取等额本息的还款方式，每月偿还贷款本息1014.98元；张志生未按借款合同约定连续超过三个月以上，或公积金送达催收通知单后三十天内仍不能偿还贷款本息的，公积金有权解除合同，要求张志生、李佩霞提前偿还部分或全部借款本息，并要求张志生、李佩霞承担合同约定的违约金、赔偿金、实现债权的费用等；张志生未按合同约定期限或金额归还贷款贷款的金额为逾期贷款本息额，公积金有权对逾期贷款本息额在逾期期间按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收利息。 三、2014年11月20日，公积金与张志生、李佩霞就涉案抵押房产办理了抵押登记手续。 四、2015年4月27日，公积金依约放款。张志生逾期还款，截至2019年7月30日，欠公积金贷款本金为59823.65元，逾期利息1369.38元，罚息203.74元。 五、公积金为本案支出律师费4500元，该律师事务所所为公积金开具了相应的律师费发票。 本院认为，公积金与张志生签订的《住房公积金贷款抵押借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行相应的义务。在合同履行期内，张志生多次逾期还贷，已经构成违约，公积金有权依据合同约定解除双方签订的《住房公积金贷款抵押借款合同》，并要求张志生偿还欠款本息。公积金支出的律师费未超出法律规定范围，符合双方合同约定，本院对该部分费用予以支持。李佩霞与张志生系夫妻关系，对本案借款知晓，应与张志生承担共同还款责任。 张志生、李佩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认青岛市住房公积金管理中心与张志生2014年5月19日签订的《住房公积金贷款抵押借款合同》解除； 二、张志生、李佩霞于本判决生效后十日内共同向青岛市住房公积金管理中心偿还截止2019年7月30日的欠款本金59823.65元、利息1369.38元、罚息203.74元，并支付自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息（具体按合同约定计算）； 三、张志生、李佩霞于本判决生效后十日内向青岛市住房公积金管理中心支付律师费4500元； 四、青岛市住房公积金管理中心对张志生提供抵押的青岛市市北区九江路XXXXXXXXXXX户房产享有抵押权，即有权以该房屋折价或拍卖、变卖价款在上述第二、三项债权范围内优先受偿； 如张志生、李佩霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1417元、申请费667元、公共费900元，合计2984元，由张志生、李佩霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵 斐 人民陪审员  孙秀华 人民陪审员  赵 霞 二〇一九年八月十七日 书 记 员  王 君
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终587号 上诉人（原审原告）吴敏，女，1978年6月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府西华街道办事处。。住所地：四川省成都市西华大道** 法定代表人李俊，主任。 上诉人吴敏因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）、成都市规划和自然资源局（原成都市规划管理局，以下简称市规划局）、成都市金牛区人民政府西华街道办事处（以下简称西华街办）土地行政强制一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初81-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。 原告吴敏诉称，2017年12月15日，西华街办组织一百多名村民到原告经营用房处，撬开门锁哄抢屋内物品，并威胁原告签订了补偿协议。此后，西华街办强行控制住原告，会同市政府和市规划局组织人员对原告的房屋进行拆除，毁损屋内物品，造成原告重大财产损失。请求确认三被告于2017年12月15日将原告的房屋强制拆除以及损毁屋内物品的行为违法。 一审法院查明，原告吴敏于1999年与成都市锦江区跃进村村民委员会签订租地协议后，在涉案土地上翻建房屋并进行经营活动。2017年，原告的房屋因成都市三环路扩能提升工程建设被纳入拆迁范围。2017年11月23日，被告西华街办对原告吴敏作出《关于成都市三环路扩能工程金牛立交互通改造项目拆迁通告》，限吴敏于2017年11月30日前签订拆迁协议，如不按期腾退并交出旧房，造成的后果自负。2017年11月28日，被告市规划局作出成规执法（2017）第6303号《限期拆除违法建设决定书》（以下简称6303号决定），认定原告的房屋为违法建设，责令其限期拆除，并告知了提起行政复议和提起诉讼的权利和期限。原告遂向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议。2017年12月15日，被告西华街办与成都市金牛区西部家私经营部（经营者吴敏）签订了《成都市金牛区征地项目企业拆迁补偿协议》，协议约定成都市金牛区西部家私经营部应于签订协议之日起按照项目整体分片的原则，在规定时间内交出土地及房屋，逾期按有关规定处理。同时，原告吴敏作为旧房交房人，与西华街办在《西华街道旧房拆除移交验收单》上签字，该验收单上载明验收内容为“主体、门窗”，验收情况为“完好”。同日，原告吴敏的房屋被拆除。2018年2月1日，四川省住房和城乡建设厅针对原告吴敏的行政复议申请作出川建（2017）复决规字第42号《行政复议决定书》，以适用法律错误为由，撤销了市规划局作出的6303号决定，并告知了诉权和起诉期限。 一审法院认为，原告吴敏以市政府、市规划局为被告提起本案诉讼，请求确认市政府、市规划局对其房屋实施强制拆除的行为违法。但纵观一审法院查明的案件事实以及原告吴敏提供的证据，不能证明被告市政府、市规划局对原告的房屋具体实施了拆除行为。因此，原告吴敏以市政府、市规划局为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告吴敏对成都市人民政府、原成都市规划管理局的起诉。 吴敏上诉称：（一）根据上诉人提供的川府土【2014】1196号征地批复，市政府请示征收金牛区西华街道跃进社区集体土地，市政府应是征收案涉土地的组织实施主体，也是适格被告。（二）6303号决定书系市规划局制作，根据决定书所载内容“现责令你于2017年12月7日之前拆除，逾期未拆除的，本局将依法采取强制拆除措施”，可推定市规划局负有拆除职责，为适格被告。（三）补偿协议签订时间、案涉房屋强拆时间为2017年12月15日，但《西华街道旧房拆除移交验收单》是在房屋强拆后，西华街办让上诉人补签的，且验收单上的时间也是西华街办事后自己签的，一审未经实体审理即认定验收单上的签署时间为2017年12月15日有误。一审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销（2018）川01行初81-1号行政裁定，指令一审法院受理本案。 市政府二审答辩称，市政府并非被诉行政行为的实施主体，吴敏诉市政府实施了案涉拆除行为没有事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴敏的上诉。 市规划局二审答辩称：（一）答辩人未拆除上诉人房屋、毁损屋内物品，依法不是本案适格被告。（二）根据城乡规划法的相关规定，答辩人有权查处违法建设，答辩人经调查，仅对上诉人作出了《限期拆除违法建设决定书》，上诉人也未提供相关证据证明其房屋被答辩人强制拆除。一审裁定适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。 本院认为，上诉人吴敏在起诉书中自称西华街办组织一百多名村民到原告经营用房处，撬开门锁哄抢屋内物品，并威胁其签订了补偿协议。西华街办亦认可拆除吴敏房屋的行为，同时，根据在案材料，吴敏不能证明市政府、市规划局实施了拆除其房屋的行为。因此，本案吴敏请求确认市政府、市规划局对其房屋实施强制拆除的行为违法，缺乏事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇一九年八月十二日 书记员  李瑞雪
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执762号申请人蔡某，女，1976年8月12日生，汉族，中专文化，现在宣威市龙场镇政府工作，宣威市人，现住宣威市。申请人宁某1，女，2002年10月5日生，汉族，在校学生，宣威市人，现住址同上。申请人宁某2，男，2016年12月17日生，汉族，学龄前儿童，宣威市人，现住址同上。法定代理人蔡某，系宁某1、宁某2之母。申请人宁显平，男，1942年4月3日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。申请人何树芬，女，1944年8月3日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，现住址同上。系宁显平之妻。被执行人唐本全，男，1979年9月16日生，汉族，农民，会泽县人，现住会泽县。本院依据已经发生法律效力的云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终2056号民事判决书，立案受理了蔡某、宁某1、宁某2、宁显平、何树芬申请执行唐本全机动车交通事故责任纠纷一案，蔡某、宁某1、宁某2、宁显平、何树芬申请执行的标的为：人民币540121.47元，申请执行费7801.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出了《执行通知书》、《限制消费令》和《财产申报令》。本院通过人民法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、车辆登记信息，没有可供执行的财产；通过本院“点对点”不动产查控系统查询了被执行人的房产、土地、不动产登记信息，未查到可供执行的财产。经本院调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，目前暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已将查证情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，被执行人唐本全未自觉履行相应法定义务应予强制执行，但目前被执行人没有可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本案的本次执行程序终结后，被执行人唐本全仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人在发现被执行人确切的可供执行的财产线索时，可凭此执行裁定书依法向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张灿伟二〇一九年八月二十六日书记员  朱广兵
河北省雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0638民初1849号原告：白一娜，女，1978年9月1日出生，汉族，住雄县。委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。被告：雄县鲁融非融资担保有限公司，住所地雄县五铺村。社会统一代码：91130638319832757G。法定代表人：刘智慧，经理。被告：刘智慧，男，1980年10月22日出生，汉族,住山东省滨州市。身份证号：3723011980********。以上二被告，委托代理人：孙艳，女，公司员工。被告：董红梅，女，1970年2月1日出生，汉族，住雄县。原告白一娜与被告雄县鲁融非融资担保有限公司、刘智慧、董红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告白一娜及其委托代理人李博、被告雄县鲁融非融资担保有限公司和被告刘智慧的委托代理人孙艳、被告董红梅到庭参加诉讼。本案现已审结。原告白一娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金人民币600000元，支付利息58800元，（其中2018年1月11日借款400000元从2018年11月12日起按月息1.5分计算，暂计至2019年5月30日200天为40000元，至本息还清之日止；2018年1月22日借款200000元从2018年11月23日起按月息1.5分计算，暂计至2019年5月30日188天为18800元，至本息还清之日止），以上合计人民币658800元。2、诉讼费用和保全费用由被告负担。事实和理由：2018年1月11日，被告董红梅向原告借款400000元，约定月息1.5分，借款期限从2018年1月11日开始到2019年1月11日结束，按月结息，原告依约将上述款项打入了被告董红梅的个人账户。同日，被告雄县鲁融非融资担保有限公司向原告出具“保证函”一份，注明保证人为该公司，担保借款本金为400000元及所发生的利息和费用，该公司保证归还借款人不按期偿还投资人的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知后15日代为偿还借款人所欠借款本息。同日，被告雄县鲁融非融资担保有限公司向原告出具“权益卡”一份，其中“业务流程图”页面显示出借金额为400000元，投资收益金额（每月）为6000元（即月利率应为1.5%），结算时间为每月11号后，出借时间为2018年1月11日开始到2019年1月11日。2018年1月22日，被告董红梅向原告借款200000元，约定月息1.5分，借款期限从2018年1月22日开始到2019年1月22日结束，按月结息，原告依约将上述款项打入了被告董红梅的个人账户及其指定账户。同日，被告雄县鲁融非融资担保有限公司向原告出具“保证函”一份，注明保证人为该公司，担保借款本金为200000元及所发生的利息和费用，该公司保证归还借款人不按期偿还投资人的全部或部分到期借款本息，并同意在接到放款人书面通知后15日代为偿还借款人所欠借款本息。同日，被告雄县鲁融非融资担保有限公司向原告出具“权益卡”一份，其中“业务流程图”页面显示出借金额为200000元，投资收益金额（每月）为3000元（即月利率应为1.5%），结算时间为每月22号后，出借时间为2018年1月22日开始到2019年1月22日结束。2018年11月后，被告没有按时还息，经催要，被告雄县鲁融非融资担保有限公司的法定代表人刘智慧个人承诺对借款承担连带还款责任，并出具欠条1张。原告认为，被告从2018年11月开始没有按约支付利息，已经构成根本违约，应对全部欠款承担还款责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请判如所请。被告雄县鲁融非融资担保有限公司辩称：1、原告起诉金额没有异议，应当按约履行，但现公司资金周转困难，未按约履行，愿承担相应民事责任。2、此借款系公司使用，应由公司承担还款义务。3、董红梅系公司会计，个人属职务行为，个人不应承担责任。被告刘智慧辩称：在2019年2月1日给白一娜打了一张60万欠条，应当承担连带责任。被告董红梅辩称：我于2015年初经五铺村的徐大姐介绍来四联（鲁融）担保有限公司参加应聘，面试官是老板娘张慧、徐水程恩伟经理、徐水王大姐3人共同面试。入职后，公司请来了培训老师帮我们员工培训介绍，说四联（鲁融）担保公司是连锁公司，资金实力雄厚。老板娘张慧也给我们员工开会介绍老板刘国民的背景、实力，说老板在滨州惠民县有建材公司，在百度上都能查到，让我们员工信任他们，信任公司。老板刘国民和老板娘张慧说他们要经常山东河北来回跑，有时会不方便，就让我、孙艳、刘碧莹3人办了建行、农行、工行卡办理公司业务。我建行卡号是：62×××88。在2015年底，老板刘国民把刘智慧介绍给了全体员工，说刘国民聘请的刘智慧在雄县助阵，以后有事找刘智慧就可以，法人也换成了刘智慧。公司每笔钱的来源与去向都有详细的记载，用我银行卡都有老板刘智慧的授权，老板刘智慧是决策者，我作为会计只是执行者。此外：1、董红梅不认识白一娜，是员工刘莉介绍来公司投资的。2、投资款打入董红梅个人帐户，个人帐户是由公司借用并授权的。3、公司法人刘智慧在2019年2月1日给白一娜打了一张陆拾万元的欠条，并制定了还款计划（欠条由白一娜本人保管）。4、白一娜诉状的金额不应为陆拾万元，应为伍拾玖万柒仟元整。5、投资信息表由董红梅填写，白一娜本人确认后按手印表示同意。6、白一娜来公司签订合同，公司规定月息为1.5%，董红梅是按公司规定来填写权益卡，月利率为1.5%。7、权益卡上董红梅、刘小莉在经办人员处签字，权益卡中间盖公司公章。保证函上盖有公司公章和法人印章，表明白一娜投资款是由公司来做担保。（权益卡和保证函原件由白一娜本人保管）8、2018年1月22日壹拾万元是由白学维转入刘碧莹帐户。9、白一娜民事诉状的诉状日期随意涂改表明了对本次诉讼的不尊重。10、任何一个客户来公司投资，董红梅都会按公司规定为客户办理手续，并且是两人以上共同办理。公司每笔款项的来源与去向都有详细记载，董红梅只在经办人一栏签字，属于职务行为。本院经审查认为，被告雄县鲁融非融资担保有限公司、被告刘智慧、被告董红梅向社会不特定对象吸收资金，出具凭证承诺在一定期限内还本付息的活动，涉嫌非法吸收公众存款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回白一娜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  高建平二〇一九年八月二十八日书记员  刘 琪
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0602执恢2378号申请执行人：王艳，女，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。被申请人：李伊娜，女，蒙古族，现住鄂尔多斯市东胜区。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0602民初7249号民事调解书，向被执行人李伊娜发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年8月26日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾晓强代理审判员  孟 克代理审判员  李琸冉二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 柳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执2200号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区总府路**。 负责人：罗明，该支行行长。 被执行人：邓浩，男，1983年出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：贾益丽，女，1987年出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：成都宇佳汽车销售有限公司，，住所地成都市武侯区郭家桥南街** 法定代表人：杜刚，总经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与被执行人邓浩、贾益丽、成都宇佳汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人银行存款，申请执行人已实现债权，查封了被执行人贾益丽与案外人共有的一套房产，因申请执行人不能向本院提供被执行人其它可供执行财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认申请执行人案款本金和滞纳金已全部受偿，尚有部分利息没有受偿。本院决定将被执行人纳入失信人员名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 王雪梅 审判员 鲁 通 二〇一九年八月十日 书记员 倪 霞
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川06刑更705号罪犯黄明辉，男，1981年1月8日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。四川省成都市金牛区人民法院于2017年7月31日作出（2017）川0106刑初943号刑事判决，以被告人黄明辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。同案被告人不服判决提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）川01刑终1087号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月28日起至2019年12月27日止。裁定发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省德阳监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯黄明辉在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，四川省德阳监狱提请对罪犯黄明辉减刑符合法定程序，提请减刑幅度适当，建议本院依法办理。经审理查明，罪犯黄明辉在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯黄明辉在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯剩余刑期较短，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄明辉减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 王洲海审判员 魏红敏二〇一九年八月二十三日书记员 谢 薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12717号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄智斌，男，1961年8月31日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：戴宏传，广东臻善律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄智禀，男，1973年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市长安咸西穗丰茶餐厅。住所地：广东省东莞市长安镇咸西社区莲峰路**。经营者：张汉波，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省高州市。再审申请人黄智斌因与被申请人黄智禀、东莞市长安咸西穗丰茶餐厅（以下简称穗丰茶餐厅）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终6547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄智斌申请再审称：（一）原审判决据以认定案件事实的房产证、《建设工程规划许可证》上记载的房屋均已被拆除，现存涉案房屋并未依法办理任何合法的报建手续，故涉案租赁合同无效。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国电力法》第四十四条、《中华人民共和国价格法》第四十一条规定均对违法收取的超出政府定价部分费用的效力采取否定的态度，属于效力性强制性规定，而非管理性强制性规定，因此原审法院认定涉案《房屋租赁合同书》中关于电费收取标准的条款属于有效条款明显有误。即使上述相关法律规定为管理性强制性规定，根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条，涉案合同中关于电费收取标准的条款也未必属于有效条款，而应当根据具体情形认定其效力。（三）黄智斌与黄智禀之间仅存在租赁合同关系，并不存在电力买卖合同关系。黄智禀在履行租赁合同时没有如实履行电费的代扣代缴义务，非法获取的差价利益构成不当得利，应当返还。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据黄智斌的再审申请，本案的争议焦点为：黄智禀是否应向黄智斌返还多收的电费。根据原审查明的事实，黄智斌、黄智禀自愿签订涉案房屋租赁合同。黄智斌申请再审主张，涉案房屋未依法办理报建手续导致涉案房屋租赁合同无效，但黄智斌租赁的是涉案房屋的首层商铺，涉案房屋第三层是否因加建属于违章建筑，不影响涉案房屋租赁合同的效力。故黄智斌上述理由不成立。黄智斌再审申请还主张，涉案房屋租赁合同违反《中华人民共和国电力法》第四十四条第一款关于“禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用”的规定，应属无效。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，上述规定并非效力性强制性规定，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“强制性规定”。故黄智斌上述主张亦不成立。涉案房屋租赁合同为黄智斌、黄智禀的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应遵守涉案房屋租赁合同，履行各自的权利义务。涉案房屋租赁合同已约定了黄智斌应向黄智禀支付电费的计算方式，黄智斌即应依此约定支付电费。现黄智斌以涉案租赁合同无效为由主张黄智禀退还电费，缺乏事实及法律依据。综上，黄智斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄智斌的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年八月十四日法官助理周瑾书记员刘碧华
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初610号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金李，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼601-36。被告：上海平安欣仓物业发展有限公司，住，住所地上海市徐汇区淮海中路**/div>原告恒丰银行股份有限公司北京分行与被告北京黄金交易中心有限公司、上海平安欣仓物业发展有限公司信用证纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告恒丰银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按恒丰银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 长  葛 红审 判 员  曹 欣审 判 员  郭 菁二〇一九年八月二十八日法官助理  姜 源书 记 员  高婧雯
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4555号原告：颜云生，男，1963年10月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：高万明，男，1972年12月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：重庆市铜梁区鑫顺废金属收购有限责任公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处白土坝工业小区，统一社会信用代码915002247874724574。法定代表人：周晓红，执行董事。委托诉讼代理人：韩伟，男，1968年1月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，系重庆市铜梁区鑫顺废金属收购有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。原告颜云生与被告高万明、重庆市铜梁区鑫顺废金属收购有限责任公司（以下简称“鑫顺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜云生及被告鑫顺公司的委托诉讼代理人韩伟、赖兴举到庭参加了诉讼，被告高万明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。颜云生向本院提出诉讼请求：1、判令高万明、鑫顺公司连带偿还颜云生借款本金100000元及利息120000元（2014年6月13日至2019年6月12日），共计220000元，并以100000元为基数按月息2%从2019年6月13日起计算至付清之日止的利息；2、诉讼费由高万明、鑫顺公司承担。事实和理由：2014年6月，颜云生经王术银介绍与高万明相识，高万明因建设工程资金困难向颜云生借款100000元，高万明还告知颜云生，他与鑫顺公司的老板韩伟是合伙人关系。2014年6月13日，颜云生向高万明、鑫顺公司支付借款100000元，颜云生通过中国建设银行铜梁车站支行信用卡以刷卡方式将100000元借款转入到了鑫顺公司账户内。同日，高万明向颜云生出具《借条》一张，该《借条》约定：高万明在颜云生处借款100000元，借款期限为17天，即2014年6月30日，利息按月息2.5%计算。2015年1月，高万明告知颜云生该笔借款需延期归还，并出具《承诺书》，该《承诺书》约定：高万明承诺在2015年1月30日前付清颜云生借款及利息，否则后果自负。颜云生多次向高万明、鑫顺公司催收借款均未果，故颜云生遂提起诉讼。诉讼中，颜云生陈述，高万明因与鑫顺公司合伙修建厂房而借款，高万明为借款的主债务人，鑫顺公司承担连带偿还责任。高万明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。鑫顺公司辩称，高万明为偿还对我公司的债务而安排颜云生于2014年6月13日在我公司刷卡100000元，但我公司既没有向颜云生借款，也没有为高万明向颜云生借款提供任何形式的担保，故鑫顺公司不是本案适格的被告；鑫顺公司和高万明之间也不是合伙经营的关系，即使是合伙人，也没有法律规定合伙人要对其他合伙人的债务承担连带责任；颜云生的诉讼请求已过诉讼时效。故此，应当驳回颜云生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高万明于2014年6月13日向颜云生借款100000元，并出具借条一张。借条载明：“今有高万明（身份证号码）借到颜云生现金人民币壹拾万元整（小写100000.00元），定于2014年6月30日前归还。按月息2.5%计算。借款人：高万明。2014年6月13日”。同日，颜云生通过刷卡的方式将10万元借款汇入高万明指定的账户，即鑫顺公司的银行账户。此后，高万明向颜云生出具承诺书一份，载明：“颜云生，我高万明承诺在2015年1月30日前还清你处借款及利息。否则后果自负。此诺。承诺人：高万明。身份证号码：”。因高万明逾期未还款，颜云生遂提起诉讼。上述事实，有颜云生、鑫顺公司的陈述，颜云生举示的借条一张、承诺书一份、交易明细查询表一份等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。颜云生申请证人彭勇出庭作证，拟证明高万明系因与鑫顺公司合伙做工程而向颜云生借款，但证人彭勇的陈述表明其系听高万明说二人之间存在合伙关系，故其证人证言缺乏真实性且达不到证明目的，本院不予采信。本案认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。高万明向颜云生借款100000元，有颜云生举示的借条、承诺书、交易明细查询表等在案为凭，本院予以确认，高万明与颜云生之间的借贷关系成立。高万明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信颜云生关于高万明借款100000元未予偿还的陈述。高万明向颜云生借款约定了还款期限，现期限届满，颜云生起诉高万明归还100000元借款，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方当事人在借条中约定借款利率为月息2.5%，颜云生主张按照月利率2%计算借款利息及逾期利息，该主张不违反法律规定，本院予以支持。故本院对颜云生要求高万明支付以借款本金100000元为基数按照月利率2%计算的2014年6月13日起至2019年6月12日止的利息120000元以及自2019年6月13日起至付清借款之日止的利息的诉讼请求予以支持。关于鑫顺公司是否承担连带偿还责任的问题。颜云生主张高万明因与鑫顺公司合伙修建厂房而借款，要求鑫顺公司对高万明的借款承担连带清偿责任。但颜云生举示的证据达不到证明目的，且即便其主张的事实得以成立，其要求鑫顺公司对高万明的借款承担连带清偿责任也没有法律依据。故本院对颜云生要求鑫顺公司对高万明的借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：高万明于本判决生效之日起十日内偿还颜云生借款100000元及利息。其中，2014年6月13日至2019年6月12日的利息为120000元，自2019年6月13日起至付清借款之日止的利息以借款100000元为基数按照月利率2%计算；驳回颜云生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由高万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇一九年八月二十二日书记员  王莹艳
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初406号原告：六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环路****楼，统一社会信用代码：91520201322107353D。法定代表人：代思俊，被告：齐保昌，男，1980年11月3日出生，原住河南省固始县，现下落不明，原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司与被告齐保昌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司的法定代表人代思俊到庭参加诉讼，被告齐保昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、交付租赁车辆费用65000元；2、在租车期间产生的违章扣分38分罚款2050元，要求被告自行处理；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告齐保昌于2018年3月11日到我租车行租赁白色海马牌轿车一辆，按合同约定租车金额为300元/天。期限到后，被告未按时归还车辆，我租车行于2018年12月20日将车辆收回，租期为284元，租金为85200元。租赁车辆期间，车辆违章共计38分罚款2050元，被告在租车期间已缴纳费用20200元。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还租赁车辆费用65000元，在租车期间产生的违章扣分38分罚款2050元由被告自行处理。被告齐保昌未答辩。原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告齐保昌未向本院提交证据。对证据的分析及认定：对原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司提交的其营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，可以证明原告的诉讼主体资格；对原告提交的被告齐保昌的身份证复印件一份，可以证明被告齐保昌的身份信息；对原告提交的《汽车租赁合同》一份，可以证明原、被告签订汽车租赁合同，并约定租金等事项的事实；对原告提交的贵Ｃ×××**还车回执单一份，可以证明该租赁车辆归还时间为2018年12月20日的事实；以上证据符合证据的真实性、合法性与关联性，且被告齐保昌未提交相反证据予以推翻，故对原告提交的上述证据本院予以确认并在卷佐证。对原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司提交的违章查询单一份，因处理车辆违章相关事宜由交警部门管理，不属法院管辖范围，故对该份证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司（合同甲方）与被告齐保昌（合同乙方）签订《汽车租赁合同》一份，合同约定：甲方将贵Ｃ×××**号海马牌小型车一辆出租给乙方，交车时间为2018年3月11日，租赁费为300元/天，以实际租赁的时间交纳租赁费，220元一次性支付给甲方，乙方租赁时间不足一天的按照一天计算，超时租赁费另行交纳计算。合同签订后，原告于当日将贵Ｃ×××**号车出租给被告，该车归还时间为2018年12月20日。因在租赁期间被告仅支付原告租赁费20200元，其余租赁费未支付，故原告诉至本院。本院认为，被告齐保昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司与被告齐保昌于2018年3月11日签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，为有效合同。被告齐保昌应按合同约定支付原告承租期间即2018年3月11日至2018年12月20日的租赁费用，虽原、被告在合同中约定车辆租赁费为300元/天，但原告在庭审中陈述因被告要租赁车辆五天，双方已将租金改为220元/天，故对2018年3月11日至2018年12月20日的租赁费按220元/天计算，该期间租赁费为62480元（220元/天×284天），扣除被告已交纳的租赁费20200元，被告齐保昌尚应支付原告租赁费42280元，故对原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司主张被告齐保昌支付其车辆租赁费用42280元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的车辆租赁费用超出42280元的部分，本院不予支持。对原告要求被告自行处理租赁期间车辆违章及罚款的诉讼请求，因车辆违章及罚款系由交警部门处理，并不属法院管辖范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告齐保昌于本判决生效后十日内支付原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司车辆租赁费42280元；二、驳回原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，公告费900元，共计2376元，由原告六盘水市钟山区磊森祥汽车服务有限公司负担516元，由被告齐保昌负担1860元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 陈        宇人民陪审员 王友英人民陪审员熊鹰二０一九年八月二十日书 记 员 邵    莉    婷
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初3610号 原告：赵喜铼，男，汉族，1986年1月29日生，现住吉林省前郭县前郭镇。 被告：孙博，男，汉族，1988年5月30日生，现住址不详。 原告赵喜铼诉被告孙博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据原告赵喜铼提供的地址及联系方式无法通知被告孙博到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告不能补充提供被告现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告赵喜铼的起诉。 案件受理费838元，由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  赵银娟 二〇一九年八月八日 书记员  梁宥淇
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   结案通知书   （2019）内2221执684号   关于申请执行人刘国珍与被执行人苏志宏借款合同纠纷执行一案，本院于2018年4月2日作出的（2018）内2221民初1393号民事调解书已发生法律效力，因被执行人苏志宏在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘国珍于2019年2月12日向本院申请执行。   在执行过程中，本院于2019年2月12日向被执行人苏志宏送达了执行通知书、报告财产令。2019年6月14日开始本院依法将被执行人苏志宏名下银行卡中分三次划拨执行款12307元，申请人自愿放弃剩余执行款193元，此案执行完毕。   本院认为（2018）内2221民初1393号民事调解书确定的内容全部执行完毕。申请人刘国珍基于执行依据的权利全部得到实现，执行费87.5元由刘国珍给付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下：   本院作出的（2018）内2221民初1393号民事调解书，于2019年8月12日已执行完毕，本案予以结案。   执行员 包海泉     二〇一九年八月十二日   书记员 那日苏
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初1542号 原告：中国工商银行股份有限公司盐亭支行。住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇文同路下段**。 负责人：梁敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨正伟，四川真道律师事务所实习律师。 被告：王成，男，汉族，1964年3月14日出生，住四川省盐亭县。 被告：李春容，女，汉族，1969年3月28日出生，住四川省盐亭县。 被告：四川辰东房地产有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇弥江路**。 法定代表人：冯正奎。 原告中国工商银行股份有限公司盐亭支行与被告王成、李春容、四川辰东房地产有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。 原告中国工商银行股份有限公司盐亭支行向本院提出诉讼请求：1.判决确认2012年9月20日原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》项下借款提前到期；2.判令被告立即偿还原告截止2019年5月31日全部借款本金509770.56元、积欠利息46480.01元；3.判令被告支付原告2019年5月31日以后至还清之日止新产生的利息，包括复息和罚息（利息以尚欠借款本金为基数，利率按照合同约定的罚息利率计算；复息以欠息金额为基数，利率按照合同约定的复息利率计算）；4.判决原告有权从位于绵阳市盐亭县的房地产变价款中优先受偿借款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权而发生的一切费用及所有其他应付费用；5.被告四川辰东房地产有限责任公司承担担保责任；6.本案诉讼相关费用全部由被告承担。事实和理由：2012年9月20日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告在原告处借款人民币90.8万元，借款期限10年，年利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，并对利率调整、逾期罚息及复息利率等相关事项进行了约定。被告自愿以其所有的位于绵阳市盐亭县的房地产为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，四川辰东房地产有限责任公司作为担保人在合同上加盖了印章。签订上述合同后，原告按照合同约定向借款人发放了贷款，但借款人却未按期归还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。 本院审查认为，根据原告中国工商银行股份有限公司盐亭支行提交的《个人购房借款/担保合同》，合同尾页贷款人处加盖印章系“中国工商银行股份有限公司绵阳分行”，且案涉的位于绵阳市盐亭县的房屋在盐亭县房产交易监理所办理的所有权预告登记载明的抵押权人也系中国工商银行股份有限公司绵阳分行，故本案所涉个人购房借款及担保合同当事人应系中国工商银行股份有限公司绵阳分行与王成、李春容、四川辰东房地产有限责任公司。故中国工商银行股份有限公司盐亭支行依据本案所涉个人购房借款及担保合同作为原告主体起诉，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司盐亭支行的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  甘永洪 二〇一九年八月二十八日 书记员  邓山山
山东省济南市天桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)鲁0105行审112号 申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。 法定代表人翟军，局长。 委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。 委托代理人张磊，济南市国土资源局天桥分局工作人员。 被执行人刘强，男，1952年5月28日出生，汉族，住济南市。 申请执行人济南市国土资源局于2019年7月9日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 申请执行人济南市国土资源局于2018年11月13日作出济国土资罚字（2018）第4105号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：刘强未经批准，于2018年9月非法占用济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄居民委员会集体土地4118.43平方米（耕地3951.33平方米、其他农用地167.1平方米）硬化水泥地面、建设伸缩物流大棚。2018年10月已硬化完成地面并建成伸缩物流大棚。截止立案调查时，已投入使用。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令刘强将非法占用的4118.43平方米集体土地退还给济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄社区居民委员会。2、没收刘强在非法占用的济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄居民委员会4118.43平方米农用地上新建的建筑物和其他设施。3、对刘强非法占用济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄居民委员会3951.33平方米农用地（耕地）行为，按非法占地每平方米22元处以罚款，计86929元；对其非法占用济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄居民委员会167.1平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米18元处以罚款，计3007元；以上共计罚款89936元。 本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2018年11月13日作出的济国土资罚字（2018）第4105号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求1、没收刘强在非法占用的济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄居民委员会4118.43平方米农用地上新建的建筑物和其他设施。2、对刘强非法占用济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄居民委员会3951.33平方米农用地（耕地）行为，按非法占地每平方米22元处以罚款，计86929元；对其非法占用济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄居民委员会167.1平方米农用地（其他农用地）行为，按非法占地每平方米18元处以罚款，计3007元；以上共计罚款89936元。 本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2018年11月13日作出的济国土资罚字（2018）第4105号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人刘强在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、本院准予强制执行。 二、准予没收被执行人刘强在非法占用的济南市天桥区药山街道办事处大魏家庄居民委员会4118.43平方米农用地上新建的建筑物和其他设施。由济南市天桥区人民政府药山街道办事处组织实施。 三、被执行人刘强于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款89936元，交纳至济南市天桥区人民法院。 四、执行费1300元，由被执行人刘强承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 斌 人民陪审员  孙立兵 人民陪审员  朱连栋 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王明岩