北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61216号原告：陈勇，男，1966年9月1日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王兆衡，北京市一法律师事务所律师。被告：周广政，男，1967年1月20日出生，汉族，户籍地山东省济南市市中区。被告：马殿国，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地山东省济南市历下区。原告陈勇（以下简称姓名）与被告周广政、马殿国（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈勇及其委托代理人以及周广政到庭参加诉讼，马殿国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。陈勇向本院提出诉讼请求：一、判令周广政、马殿国向陈勇偿还借款本金1000万元；二、判令周广政、马殿国向陈勇支付截止到2014年5月22日的借款利息300万元；三、判令周广政、马殿国向陈勇支付逾期还款利息700万元；四、判决周广政、马殿国承担本案诉讼费用。事实和理由：陈勇通过马殿国认识了周广政。2012年2月1日周广政以资金周转为由向陈勇借款1000万元。2012年2月1日陈勇安排其妻子孙秀梅通过银行转账的方式转到了马殿国所在公司山东十八盘文化传播有限公司出纳腾雪宾的个人账户，后马殿国安排腾雪宾将此笔款项转入了周广政的账户。周广政承诺每月给陈勇2%的借款利息，并于2012年3月至2012年12月每月和2013年不定期偿还了此笔借款的利息。后由于周广政再未偿还陈勇借款的本金和利息，故陈勇要求周广政于2014年5月22日补签欠条1300万元，其中包括本金1000万元和截止到2014年5月22日周广政未支付的利息300万元，马殿国在借条上共同签字确认。截止到2015年5月22日周广政、马殿国仍未偿还陈勇借款，陈勇担心时效问题，遂要求周广政、马殿国于2016年7月30日再次在2014年5月22日签订的借条上签字确认。此后，陈勇多次催促周广政、马殿国偿还该款项，二人均以种种理由推脱，为维护合法权利，陈勇诉至法院。周广政辩称：这笔钱我历史上我是借过100万，但钱都已经还完了，其余的钱是马殿国借的，当年我和马殿国在一个楼上办公，马殿国租用我的办公室，马殿国和陈勇是多年朋友，我是通过马殿国认识的陈勇。马殿国和我从2008年开始有大量的经济往来，到现在马殿国还欠我3000多万，当时拿涉案款项时马殿国已经欠我很多钱了。马殿国未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定无争议事实如下：1、2014年5月22日，马殿国与周广政作为共同借款人，向陈勇出具字据一张，该字据上载明：“今借到陈勇人民币壹仟叁佰万元整（1300万元），借期自2014年5月22日至2015年5月22日，按期归还”。该字据下半段还载明：“周：XX，此款到付完为止”。下方有周广政、马殿国的签字，日期为2016年7月30日。庭审中，周广政对上述欠条的真实性不持异议，认可签字系其本人所签。但周广政只认可借过陈勇100万元，该借条中的1300万不是其本人借的，而是马殿国向陈勇借的。2、陈勇提供的中国银行流水单，证明从2012年3月至2013年10月间陈勇之妻孙秀梅收到周广政支付的利息一共316．263万元。周广政对支付利息的事实予以认可，亦认可支付利息款项的账户系其所有。至于支付的具体金额，周广政表示已经记不清楚了。本院对双方有争议事实归纳如下：1、2012年2月21日，陈勇安排其妻子孙秀梅从其中国银行账户转给马殿国公司的出纳滕雪宾1000万元。周广政认为滕雪宾并非其公司人员，对此证据不予认可。2、马殿国所在公司出具的证明，证明滕雪宾系其公司出纳。周广政对此证据没有意见，但认为此事与其无关。3、马殿国及其所在公司出具的情况说明，该情况说明陈述了借款经过及利息标准以及出具字据的情况。周广政对此不予认可。周广政只认可其向陈勇借过100万元并已归还。4、周广政提供的由马殿国出具的声明一份，该声明中载明：马殿国与周广政向陈勇所借的1300万元，与周广政无关，由马殿国负责偿还。对该份证据，陈勇认为该声明系周广政与马殿国二人之间解决债务承担的问题，不能免除周广政作为共同借款人的还款责任。上述事实，有陈勇提供的字据、汇款凭证、银行流水、证明、结婚证，以及周广政提供的情况说明等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。马殿国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依据陈勇提交的借据以及转账记录等证据，并结合庭审情况，陈勇向周广政、马殿国出借1000万本金的事实应该得以确认，各方之间形成了民间借贷法律关系，因此，出借人陈勇的合法利益应受法律保护。本案的焦点在于该笔借款属于马殿国的个人借款还是马殿国与周广政的共同借款。从借据判断，周广政应该知悉陈勇将出借款项打入马殿国的财务滕雪宾账户这一事实，且周广政当庭自述与马殿国之间存在生意往来、马殿国还欠周广政3000多万的债务。同时结合周广政先后两次在借据上签字，其本人对签字的真实性并无异议；并且周广政在实际出借日之后的很长一段期间内通过其个人账户向陈勇偿还利息。因此，本院认为，周广政对该借款事项应该是明知并认可的。周广政认为该笔借款系马殿国个人借款的抗辩显然不能成立，本院对其抗辩不予采信，周广政应与马殿国共同向陈勇偿还借款本息。关于借款本金部分，经庭审查明的事实，可确认陈勇出借的本金是1000万元，该笔本金应当由周广政、马殿国共同偿还，故本院对陈勇要求周广政、马殿国偿还所借款本金1000万元的诉讼请求予以支持。至于借据中列明的借款金额1300万元的表述，本院认为，超出借款本金的部分应当视为各方对实际出借日至借据出具日期间产生的利息总数的合意。关于周广政2012年3月至2013年10月间向陈勇之妻孙秀梅账户支付的316．263万元一节，从该账户交易的细节而言，显然是对借款本金1000万元支付的利息。现周广政认可该316．263万元还款中还包含有涉案纠纷之外的其对陈勇单独借款100万的本息共计143万元，本院对此不持异议。对于扣除案外借款本息143万元后的剩余部分，应视为对本案1000万元借款本金支付的利息。除上述已支付的借款利息外，周广政、马殿国另行在借据中约定300万元利息，并未超过法律规定的上限，本院予以支持。至于陈勇诉请的利息部分，本院认为各方在字据等相关直接证据中，并未对借款利息及逾期利息等相关问题进行约定，故本院对陈勇要求周广政、马殿国按照年利率24%支付利息的诉讼请求不予支持。考虑周广政、马殿国在出具借据后未按照约定期限偿还借款，本院依据相关司法解释判处相应利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：一、被告周广政、马殿国于本判决生效之日起七日内偿还原告陈勇借款本金人民币一千万元，并自二〇一五年五月二十三日起至实际清偿周广政、马殿国之日止，按照年利率6%的标准支付上述款项的逾期利息；二、被告周广政、马殿国于本判决生效之日起七日内向原告陈勇支付出借之日至二〇一四年五月二十一日期间的借款利息三百万元；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，由原告陈勇承担26400元（已缴纳），被告周广政、马殿国负担115400元，保全费3520元、公告费560元由被告周广政、马殿国负担（原告陈勇已交纳，被告周广政、马殿国于本判决生效之日起七日内向原告陈勇支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  齐 岩人民陪审员  杨静田二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈欣洁