汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2287号 原告：刘辉，男，汉族，住汉中市汉台区北关街道办事处汤房村****附**。 被告：陕西鸿泰煤炭运销有限公司。住所地：汉中市汉台区宗营镇褒河火车站。 法定代表人：冉明霆，该公司总经理。 被告：冉明霆，男，汉族，，住汉中市汉台区宗营镇打钟寺村**** 原告刘辉与被告冉明霆、陕西鸿泰煤炭运销有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉、被告冉明霆和陕西鸿泰煤炭运销有限公司法定代理人冉明霆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出的诉讼请求：１、要求被告偿还原告借款本金260000元，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止；２、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月9日，被告冉明霆以资金周转不灵为由向原告借款50万元，同时立下借据。2015年8月19日，被告冉明霆将其在成都市青白江区桔丰山建材有限责任公司的债权237900元转至原告名下，又偿还原告2100元，并由原告一次性给被告冉明霆写下24万元收据。之后原告多次到成都催收，至2016年元月26日才将此笔债权收清。其余26万元借款，被告冉明霆一直借故拖延。经原告多次向被告冉明霆主张还款，被告以无力偿还为由至今未偿还。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告冉明霆、陕西鸿泰煤炭运销有限公司辩称，一、被答辩人诉答辩人的借款主体应该是陕西鸿泰煤炭运销有限公司，而不是冉明霆个人，因冉明霆既是公司法人，也是社会自然人。二、此借款是用于该公司的经营活动，并非冉明霆本人私用，为此不能承担主体责任债务人。三、此借款的产生渠道和原因：被答辩人父亲刘治华与冉明霆是多年朋友关系，他想让其子刘辉做生意，就多次与答辩人鸿泰煤炭运销公司法人冉明霆协商，要刘辉进入陕西煤炭运输有限公司上班，并且自愿投入50万元参与经营，而且再三口头承诺不要分文利息，只要把儿子带出来，于是刘治华于2015年3月7日将50万元转交给儿子刘辉。同年3月9日刘辉将50万元交于冉明霆，当时冉明霆说投资有风险，按借款方式支付利息，不让被答辩人参与经营，但被答辩人坚持要参与经营，说愿意承担风险，赚了钱共同获利，亏损了共同承担。就这样公司就给被答辩人打了一张50万元的借据作为投资本金。当年4月份由四川煤炭老板唐东牵头，介绍和四川省成都市龙泉驿区桔丰山建材公司达成供煤协议，从2015年4月19日起开始供煤，随后公司就安排副总经理史明义和被答辩人刘辉一同前往四川成都，并由被答辩人驾驶自己的轿车驻成都全权负责公司业务，主要职责是煤到客户现场后收货、监督、取样、化验、过磅事宜，所有差旅费由公司实报实销，本应由公司配车，但被答辩人坚持要开自己的车，在此期间车辆的过路费、加油费、保养费全由公司承担。在给四川桔丰山砖厂供煤期间，被答辩人负责收货，但被答辩人不严格履职，经常不去现场接货，造成货到用户现场后无人监督取样化验，接货方卸货后入大库对取样数据造假，反而指责我公司所供煤炭质量严重不达标，导致扯皮，供了551.06吨煤，按当初双方商谈的平均价格为530元/吨，计币29.2061万元，但对方只按平均价格420元/吨结算，最终只拿到了24万元，使我公司损失5万余元。来回催款，差旅费36000多元，耗时近一年。 在2015年4月底至5月17日前后，给四川省彭山县吉安砖厂和红会砖厂供煤17车684.88吨，平均价格520元/吨，应收款35.61376万元，最后对方只认可26万元，也是由于被答辩人没有去现场收货，导致无法拿到对方真实化验单和收货入库凭证，造成无法结算，使客户以质量不达标为由克扣货款，不给结算单，使我公司无法正常结算，最终由牵头人唐东以26万元给我们出具了欠条，至今未收回。仅货款损失9万余元，差旅费4万元，这些损失由谁来承担？被答辩人应该承担损失的50%。 在给四川两家供煤期间，被答辩人私下和公司的客户串通，私自供煤，对公司造成巨大损失。多次对四川客户散播我公司负面消息，这些事情都是由四川客户反馈给我们的。这种花着公司的钱给自己牟利的行为严重违反公司规定，且给公司造成巨大损失，理应承担相应的法律和经济责任。 四、被答辩人提出的由答辩人承担利息不符合事实，答辩人认为被答辩人是投资而不是借款，因而不存在借款利息，诉讼金额也不符，原因是被答辩人于2017年从我关联企业雷霆贸易公司取走5万元，此款是由我雷霆贸易公司租用汉中通达运输公司煤场时所缴的押金，因煤场停止运行，剩余押金5万元未退，而我公司又将此押金手续交由被答辩人负责，以后被答辩人去退出押金作为我公司退还给被答辩人的投资款，所以被答辩人在公司的投资款仅为22万元。 五、答辩人认为从被答辩人刘辉把50万元交给我公司后，就成为我公司的一员，并一同参与我公司在四川的业务和结算一切事宜，并非没参与公司的经营，被答辩人的50万元用于四川业务上，并无他用，前后结算全部由被答辩人进行的，公司并未从中收取分文货款，公司损失十几万元之多，被答辩人理应承担相关损失。 经审理查明，2015年3月7日,原告刘辉向被告冉明霆个人帐户转款人民币500000元，同年3月9日，被告冉明霆向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到刘辉现金伍拾万元整。借到人：陕西鸿泰煤炭运销有限公司、冉明霆”。在该借条上加盖了被告冉明霆和被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司的公章。同年8月19日，原告向被告出具收条一张，载明：“收条。收到冉明霆还款贰拾肆万元整。尚欠贰拾陆万元整”。2016年1月22日，案外人唐东向原告出具证明一份，载明：“原唐东欠冉明霆吉安砖厂与桔丰山砖厂共计贰拾陆万元正的投资款。现全部由唐东负责偿还。（于2016年6月15日前全部还清）原有：冉明霆与吉安砖厂、李清文签订的合同作废，同时，债权划入唐东名下。另唐东打给冉明霆的砖厂投资款条作废（有一张6万元欠条）。另此欠款由冉明霆转入刘辉名下。被告冉明霆在该证明上加注属实之内容”。同日，案外人唐东向原告刘辉出具欠条一张，载明：“今欠刘辉煤款贰拾陆万元整”。另原告与此同时向被告冉明霆出具证明一份，载明：“原冉明霆所欠刘辉余款贰拾陆万元整，今收到唐东贰拾陆万元整欠条壹份，此后唐东欠冉明霆26万元由刘辉代收，并作为冉明霆还刘辉款。到期未收到款，由刘辉交还欠条給冉明霆，再有余款由冉明霆负责偿还给刘辉”。被告冉明霆收到原告书写的证明未提出异议。此后，案外人唐东未按承诺向原告给付所欠款项。2019年5月28日，汉中市通达运输有限公司出具证明载明：汉中雷霆贸易有限公司在2015年11月1日租用我公司位于宗营镇打钟寺村河坝的场子时，所交的电户使用押金五万元整。由于该公司在使用期间损坏了场内围墙，按合同要求扣除维修费用5000元，实退肆万伍仟元（45000）。该笔退款经汉中雷霆贸易有限公司总经理冉明霆与我公司总经理张永忠沟通好，由刘辉本人拿着汉中雷霆贸易有限公司押金收据领走，领款人身份证号：6123011981********。审理中，原告对领取45000元之事实予以认可。 上述事实有双方当事人陈述在卷佐证，原告提供的证据1、被告2015年3月9日出具给原告的借条一张；2、银行转账汇款回单一份；案外人唐东出具给原告的证明和欠条各一份；被告方提交的证据有1、原告于2015年8月19日向被告出具的收条一份；2、原告于2016年元月22日向被告冉明霆出具的证明一份；3、汉中雷霆贸易有限公司出具的证明一份。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点1、本案剩余借款本金数额。原告向被告冉明霆个人账户转款人民币500000元有银行转账凭证予以证实，被告向原告出具借条所载明的内容证实，原告向被告借款500000元的属实，故原、被告最初借款本金金额是500000元。此后，双方均认可被告冉明霆向原告归还了24万元且有原告向被告出具的收到24万元的收条为证。2017年元月份，原、被告与案外人汉中市通达运输有限公司商议后，由原告持汉中市通达运输有限公司向汉中雷霆贸易有限公司出具的50000元押金的收款收据从汉中市通达运输有限公司领取了45000元。原告对领取45000元之事实不持异议，但认为此45000元中只能扣除一半抵扣剩余借款，另一半系案外人唐东向其归还的借款，与本案所涉借款无关，但其主张未能提供有效证据予以证实且被告也不予认可，同时此种说法也与通常习惯做法不符，故本院根据原、被告陈述及双方提供的证据综合认定，被告现欠原告借款本金为215000元。争议焦点2、本案中，原、被告与案外人唐东达成的债权债务转让协议是否生效？对剩余26万元借款，原告和被告冉明霆及案外人唐东曾达成附条件的债权债务转让协议，由案外人唐东于2016年6月15日之前向原告偿还，如到期不还，仍由被告向原告归还。届期案外人唐东未能按照承诺向原告还款。故原、被告与案外人唐东达成的债权债务转让协议，因案外人未按承诺向原告还款，故债权债务转让协议所附条件未成就和实际履行，原、被告与案外人之间的债权债务关转让协议不生效且在案外人唐东未按承诺向原告还款之后，被告授权原告从另一案外人处领取了45000元的本该属于被告关联公司的押金，以抵扣剩余借款260000元中的一部分。故对被告主张的该案所涉债权债务已发生转移的辩称意见不予采纳。争议焦点3、借款是被告冉明霆个人借款还是陕西鸿泰煤炭运销有限公司借款。从借款过程来看，原告是将借款转给被告冉明霆个人账户的，且事后被告中途还款和与案外人商谈债权债务转移事宜均由被告冉明霆个人进行；在被告向原告出具的借条落款和加盖被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司的印章及被告提供的该款用于公司经营的证据综合认定，本案所涉借款应为被告冉明霆与被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司的共同借款，应由二被告共同向原告返还。争议焦点4、被告辩称本案所涉借款系原告在陕西鸿泰煤炭运销有限公司的投资款，但其不能提供双方存在投资协议等有效证据予以证实，对此辩称意见本院不予采纳。争议焦点5、被告辩称原告在被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司工作期间，因本人工作失误造成公司重大经济损失应由原告承担相应经济责任与本案无关，对此辩论意见不予采纳。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款本金215000元属实，现原告要求被告返还借款本金之请求，理由正当合法，本院予以支持。对原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿时止借款利息，因原、被告借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张自起诉之日至清偿时止的资金占用利息，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下： 一、限被告冉明霆、陕西鸿泰煤炭运销有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告刘辉返还借款本金215000元并按年利率6%向原告刘辉支付自2019年5月15日至借款本金给付清结之日止的资金占用期间的相应利息。 二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，因本案适用简易程序审理，受理费减半收取2600元，由被告冉明霆、陕西鸿泰煤炭运销有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  曹兴录 二〇一九年八月十四日 书记员  黎楠芝