山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1680号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，住所地：运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院****。 负责人：卢涛，经理。 委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛建武，男，1976年1月28日出生，汉族，河津市城区办事处百底村居民。 被上诉人（原审被告）：李飞飞，男，1981年2月14日出生，汉族，河津市城区办事处黄村居民。 被上诉人（原审被告）：原换奎，男，1964年6月26日出生，汉族，河津市樊村镇固镇村居民。 原审被告：原银平，男，1985年12月19日出生，汉族，河津市樊村镇固镇村居民。 原审被告：河津市争盛贸易有限公司，住所地：河津市樊村镇樊村。 法定代表人：任省斌，执行董事兼总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人薛建武、李飞飞、原换奎、原审被告原银平、河津市争盛贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险公司上诉请求：1、撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初257号民事判决，改判核减上诉人不应承担赔偿款39761.34元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误。2018年7月31日发生三车相撞的交通事故，经河津市交通警察大队认定李飞飞负事故的主要责任，薛建武负事故的次要责任，原银平负事故的次要责任。各方当事人对事故的发生及责任划分均无异议。在一审庭审中查明李飞飞驾驶的晋Ｍ×××××号车未投保交强险。一审判决认定应在交强险限额内赔付被上诉人79522.68元，但判决该交强险限额内的79522.68元赔偿款由上诉人全部承担系适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及第二十一条第一款的规定，应当判决该79522.68元由上诉人与被上诉人李飞飞各半承担即上诉人在交强险限额内应承担赔偿39761.34元，另外39761.34元赔偿责任应由李飞飞承担。故请求二审法院纠正一审判决的错误，撤销该判决并予以改判，以维护上诉人的合法权益。 薛建武答辩称，一、对于本起事故发生经过、责任划分、答辩人的损失数额等事实，被答辩人在上诉状中并未提出异议也未提出上诉，恳请二审法院继续予以维持。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人原银平驾驶的晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号货车在被答辩人处投有交强险，被上诉人李飞飞驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车并未投保交强险。根据上述法律规定，答辩人作为赔偿权利人有权请求先由已承保交强险的被答辩人在责任限额内予以赔偿。一审法院根据上述法律规定作出的原审判决是正确的。若被答辩人认为其承担的部分超出责任限额，可以另行起诉行使追偿权，而不应直接扣减对答辩人的赔偿数额。被答辩人要求与被上诉人李飞飞各半承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据，恳请驳回被答辩人的全部上诉请求，维持原判。 李飞飞、原换奎、原银平、河津市争盛贸易有限公司未答辩。 薛建武向一审法院起诉请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计128470元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年7月31日22时05分，在国道××河津市百底村路段，被告李飞飞驾驶晋Ｍ×××××号小型轿车由西向东行驶超车时，与由西向东行驶原告薛建武驾驶晋Ｍ×××××号小型面包车相撞后，晋Ｍ×××××号小型轿车撞到由东向西行驶原银平驾驶的晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号货车，之后，晋Ｍ×××××号小型面包车又与晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号货车相撞，造成李飞飞、薛建武及晋Ｍ×××××号小型轿车乘坐人李江平、侯小明四人受伤、三车损坏的交通事故。原告受伤后在河津市中心医院住院治疗15天。2018年12月13日经山西省临猗司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定原告的伤情构成十级伤残，伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。河津市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李飞飞负事故的主要责任，薛建武负事故的次要责任，原银平负事故的次要责任，李江平无责任。原银平所驾驶的晋Ｍ×××××货车在被告人民保险投有交强险和商业三者险及不计免赔险等，事故发生在保险期间。被告李飞飞驾驶的晋Ｍ×××××号小型轿车未投保险。事故发生后，被告李飞飞为原告垫付医疗费8000元。被告原换奎为晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号车实际车主，事故发生后其交付给薛建武5000元，原告薛建武于2018年8月21日给其书写收条一份，载明：“今收到车主98130车号事故款5000元伍仟元待日后双方共同起诉，按法律判决为准”。被告人民保险对晋Ｍ×××××号车辆损失情况评估确认为8025元。被告人民保险对本事故受害人李江平在（2018）晋0882民初2353号案件中已在交强险范围内赔付其各项损失共12001.32元，其中医疗费项下赔付5925.32元。 一审法院认为，经过双方当事人诉辩，本案的争议焦点是：1、本案民事赔偿责任应如何承担；2、原告请求赔偿各项损失的计算方式和数额如何确定；3、被告原换奎垫付的5000元性质是什么，应否在保险公司赔偿时予以返还或扣减。公民的身体健康权和财产权受法律保护，侵害公民造成身体伤害和财产损害的应当赔偿。机动车发生交通事故致人损害的应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内分项理赔，交强险不足赔偿的由承保商业保险的保险公司在商业险责任限额内和侵权人按事故的责任比例赔偿。河津市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告李飞飞负事故的主要责任，原告薛建武负事故的次要责任，原银平负事故的次要责任，李江平无责任，本院予以确认。关于原换奎交付原告5000元的性质认定，从原告薛建武为被告原换奎书写的收条“今收到车主98130车号事故款5000元伍仟元待日后双方共同起诉，按法律判决为准”，内容上看，应认定为被告原换奎垫付的费用。原告因本案所涉交通事故受到的损失有：医药费6499.28元，住院伙食补助费100元×15天=1500元，营养费50元×60天=3000元，护理费38547÷365×60天=6336元，误工费38547÷365×150天=15841元，残疾赔偿金19212元×20年×10%=38424元，精神损害抚慰金3000元，被扶养人生活费9547元（父亲薛南信：8424元×15年÷3×10%=4212元；母亲王秀珍：8424元×16年÷3×10%=4493元；儿子薛亚涛8424元×2年÷2×10%=842元），鉴定费2500元，交通费酌定300元，车辆损失8025元，以上损失共计94972.28元。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案应先由被告人民保险在交强险责任范围内承担，被告人民保险在交强险责任限额内已赔付给本事故另一受害人李江平12001.32元，其中医疗费项下赔付5925.32元，在本案中赔付时应予以扣除，剩余交强险医疗费限额为4074.68元，伤残赔偿项下为73448元，财产损失2000元，被告人民保险在交强险限额内共计赔付原告79522.68元，剩余损失6025元在商业三者险责任限额内承担20%计1205元，以上赔偿共计80727.68元。被告原换奎事故发生后为原告垫付医疗费5000元，除去其应该承担的鉴定费2500元的20%计500元，保险公司在赔付原告时应予以扣减并返还给被告原换奎4500元，综上，被告人民保险共计赔付原告各项损失76227.68元。被告李飞飞承担交强险医疗费剩余损失6924.6元、财产损失6025元、鉴定费2500元共15449.6元的60%计9269.76元。事故发生后，被告李飞飞为原告垫付医疗费8000元，在其赔付时予以扣除，被告李飞飞共计赔付原告各项损失1269.76元。原、被告其余主张和抗辩理由于法无据，举证不利，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十日内赔付原告薛建武各项损失76227.68元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十日内返还被告原换奎4500元；三、被告李飞飞于本判决生效后十日内赔付原告薛建武各项损失1269.76元；四、驳回原告薛建武其余诉讼请求。案件受理费667元，由被告李飞飞负担400元、被告原换奎负担134元、原告薛建武负担133元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：原审判决适用法律是否正确。本案为三车发生交通事故造成被上诉人薛建武受伤，被上诉人李飞飞驾驶的车辆未投保交强险，原审被告原银平驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，薛建武请求先由已投保交强险的上诉人在责任限额范围内予以赔偿，原审予以支持符合法律规定，并无不当。上诉人如果认为超出了其应当承担的部分，可以依法向未投保的投保义务人或者侵权人行使追偿权。 综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费794元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年八月二十二日 书记员  李 聪