湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初381号原告：重庆中久物流有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇号房村7社，统一社会信用代码：91500222MA5U3RCW13。法定代表人:张树宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉晶，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冉健，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：张向前，男，1985年10月12日出生，汉族，司机，住山西省芮城县。被告：芮城县众安运输有限公司，住所地：山西省芮城县烟厂路。法定代表人：邹佳，该公司经理。委托诉讼代理人：方孟泽，男，1966年4月10日出生，汉族，该公司职员，住山西省芮城县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司，营业场所:山西省运城市盐湖区禹都大道东段（阳光国际商务中心6层）。负责人：李希贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭龙，男，1979年3月22日出生，汉族，该公司职工，住陕西省临猗县。原告重庆中久物流有限公司（以下简称中久物流公司）与被告张向前、芮城县众安运输有限公司（以下简称众安运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大财险运城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中久物流公司的委托诉讼代理人冉晶、冉健，被告众安运输公司的委托诉讼代理人方孟泽，被告英大财险运城中心支公司的委托诉讼代理人郭龙到庭参加诉讼，被告张向前经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中久物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告英大财险运城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿原告各项损失共计185536.19元，不足部分由被告张向前与众安运输公司承担连带赔偿责任；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月18日，被告张向前驾驶晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车由北往南方向行驶至平汝高速（S11）20KM+20M处时，与驾驶人石晓东驾驶的渝Ｂ×××**(蒙Ｊ×××**)号重型半挂牵引车追尾相撞后，晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车失控又向后滑行，与驾驶人李修平驾驶的湘F8**号小型轿车相撞，造成晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车上的驾驶人张向前、乘车人萧永波、姚鹏飞受伤，三车不同程度受损，晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车、、渝Ｂ×××**(蒙Ｊ×××**)号重型半挂牵引车上货物受损的道路交通事故。后经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队平江大队高岳公交认字[2017]第00002号认定书认定，被告张向前负主要责任，驾驶人石晓东负次要责任。晋Ｍ×××**号车辆所有人系被告众安运输公司，并在被告英大财险运城中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险。本次交通事故造成渝Ｂ×××**(蒙Ｊ×××**)号车上的商品车（未销售、未上户、未行驶）严重受损。在此期间，原告委托了重庆合诚保险公估有限公司对其损失进行了评估。事故发生后，原告向被告多次索赔均未果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》之规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决如前所请。被告张向前未答辩亦未提交书面证据。被告众安运输公司辩称：1、晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车系被告张向前以分期付款的方式从答辩人处购买，被告张向前系该车辆的实际所有人及使用人，答辩人不应当承担赔偿责任；2、答辩人为该车在被告英大财险运城中心支公司投保了100万元的商业三者险，投保时被告保险公司并未向答辩人作出过明确说明，故原告的合理诉求应当由被告保险公司代为赔偿；3、对原告提交的道路交通事故认定书、晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车的行驶证、道路运输证，被告张向前的身份证、驾驶证、从业资格证，渝Ｂ×××**(蒙Ｊ×××**)号重型半挂牵引车的行驶证、道路运输证，驾驶员石晓东的身份证、驾驶证、从业资格证均无异议。原告提交的保险公估报告系原告单方委托且公估价格明显偏高，更换及修复价格高于市场价，降价损失计算过高且不科学，该评估结论显然不合理。被告英大财险运城中心支公司辩称：1、对交通事故的发生和责任划分没有异议；2、涉案车辆在答辩人处只投保了100万元的商业三者险及不计免赔特约险，交强险并非在答辩人处投保；3、事故发生后，驾驶员已经进行了保险报案，答辩人派人到场进行了查勘，但没有定损；4、对原告提出的诉讼请求求金额有异议，其提交的保险公估报告中的降价损失属于间接损失，不属于保险承担的范围。答辩人已书面向法院申请进行司法评估，请求法院依法审核原告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、被告英大财险运城中心支公司对原告提交的重庆熙航汽车维修有限公司出具的维修清单有异议，认为原告只提供了维修清单，没有提供维修发票或付款记录，无法证实原告是否已经支付了维修费，本院认为，原、被告对原告的受损车辆已进行了维修的事实不持异议，本院认可受损车辆已进行了维修的事实。2、被告英大财险运城中心支公司对原告提交的重庆合诚保险公估有限公司出具的保险公估报告有异议，因该公司已申请司法评估，本院将以重新评估的结论来作为审核原告损失的依据；3、被告英大财险运城中心支公司对原告提交的由王建超出具的运输费收条的真实性有异议，本院认为，该收条非正式发票，王建超的身份信息不清楚，且未出庭作证，对该证据，本院不予采信；4、原告中久物流公司对被告英大财险运城中心支公司提交的综合商业保险条款的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为在该条款上没有被保险人的签章，保险公司并未将免赔情形以及其他免责事由明确告知被保险人，保险公司亦没有其他证据来佐证其对免责条款进行了提示及明确说明。条款中约定的降价损失应当认为系已上牌上户的车辆，而本案中的受损车辆尚未投入使用，不属于条款中指明的标的物，应当由保险公司承担赔偿责任，且根据法律规定，保险合同中有两种解释的应当采信有利于被保险人的解释。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告英大财险运城中心支公司应当就免责事由向被告众安运输公司作出提示或明确说明。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告英大财险运城中心支公司在举证期内未向本院提交其已向被保险人作出提示及明确说明义务的证据，且被告英大财险运城中心支公司对由其申请司法评估的评估报告中已将商品车降价损失列为原告的车辆评估总损失的意见不持异议，故对被告保险公司的该项证明目的，本院不予采纳；5、原告中久物流公司对湖南公立价格评估咨询有限公司出具的评估报告的真实性、合法性没有异议，但对评估结论不予认可，认为原告的受损车辆系尚未投入使用的新车，该评估报告所采用的价格并非系原厂原件价格，新车的维修价格应当采用换件而不是修理的方式来进行评估。本院认为，该评估报告系由本院司法技术室委托，并由双方到场通过摇珠的方式选定评估机构对原告的受损车辆进行的评估，鉴定机构和鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，原告对真实性、合法性均无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，原告未提出证据反驳该评估报告的结论，故本院采信该证据，该评估报告的结论应当作为确定原告损失的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故的发生及事故责任的划分，驾驶人石晓东持有准驾车型为A2的驾驶证，具有道路货物运输驾驶员资格，其驾驶的渝Ｂ×××**(蒙Ｊ×××**)号重型半挂牵引车的所有权人系原告中久物流公司，晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车的登记所有权人系被告众安运输公司，实际管理人及营运人系被告张向前，其持有准驾车型为A2的驾驶证，具有道路货物运输驾驶员资格，上述两台涉案车辆均有合法的上路行驶资格。晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车已在永安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险，在被告英大财险运城中心支公司投保了保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另查明：本次交通事故发生造成渝Ｂ×××**(蒙Ｊ×××**)号重型半挂牵引车上所运输的车架号为LGWEF7A79HH270549、LGWEF7A77HH270548、LGWEF7A75HH270046、LGWEF7A74HH270703的4辆长城魏派牌汽车受损，原告中久物流公司将受损车辆进行维修后于2017年10月20日以710400元的价格买入后又于2017年10月28日以460000元的价格转卖给重庆鼎点汽车贸易有限公司。2017年10月15日，原告中久物流公司委托重庆合诚保险公估有限公司对受损车辆损失进行了评估，花去评估费9915元。由于被告英大财险运城中心支公司对评估结论有异议，向本院书面申请对本次事故中的4台受损车辆进行司法评估。本院司法技术室接受申请后，通知当事人到场，通过摇珠的方式选定湖南公立价格评估咨询有限公司为评估机构对原告的损失进行司法评估。该评估机构于2019年6月12日作出评估结论，4辆汽车的车辆损失为127798元，降价损失为49728元，共计177526元。在诉讼过程中，原告中久物流公司书面向本院表示放弃在本案中向永安财产保险股份有限公司运城中心支公司主张交强险责任限额范围内2000元财产损失的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、原告的损失应如何计算；二、民事责任如何承担；三、保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，渝Ｂ×××**（蒙Ｊ×××**）号的车辆上所载商品车的维修损失应当根据公立价格评估咨询有限公司的评估报告中的结论来计算。原告对该司法评估的结论不认可，认为因原告的受损车辆系尚未投入使用的新车，而该评估报告所采用的车辆的配件价格并非原厂原件价格。本院认为，原告对评估报告的真实性、合法性没有异议，又无证据证实该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中所列明的“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”四种情形，故对原告的该主张本院不予支持。本次交通事故在平江县境内的平汝高速（S11）20KM+20M处发生，事故发生后，原告本应当就近选择维修点进行维修，而原告在未征得被告的同意下将受损车辆运回重庆进行修理，所产生的运输费用属扩大的损失，且原告提交的出具运费收条的证明人王建超身份不明，亦未出庭作证，证据单一，无法查该笔损失的真实性，故对原告请求被告支付运输费6400元请求，本院不予支持。被告众安运输公司及英大财险运城中心支公司提出降价损失属间接损失，不应当赔偿，本院认为，本案中受损车辆为全新待售车辆状态，车辆因本次交通事故受损后，导致商品车客观上形成了贬值，一般按照市场惯例应当在修复后酌价处理，原告已经举证证明该公司在将车从惠州市从升汽车有限公司买入修复后，将修复后的受损车辆折价卖给了重庆鼎典汽车贸易有限公司，其损失已实际产生，故本院支持原告主张的降价损失的请求，该损失应当根据司法评估结论中的金额来确定。因此，原告因本次交通事故造成的损失有车辆维修费127798元，降价损失为49728元，公估费9915元，合计187441元。关于焦点二，原、被告均对平江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中作出的事故责任划分无异议，本院认为交警大队作出的由被告张向前负主要责任，石晓东负次要责任的责任划分并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，本案对于原告的车载物品损失应由被告赔偿是没有争议的。因石晓东驾驶的渝Ｂ×××**（蒙Ｊ×××**）号重型半挂牵引车的车辆所有权人系原告中久物流公司，在事故发生时系原告中久物流公司临时聘请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，石晓东在此次事故中所负的民事责任应当由原告中久物流公司来承担。被告张向前驾驶的晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车的登记所有权人虽然系被告众安运输公司，但被告众安运输公司所提交的《分期付款购车合同》证实该涉案车辆已由被告张向前购买并已签订了购车合同，其实际管理人及营运人均系被告张向前，基于上述理由，本院认定由被告张向前承担此次事故的70%民事责任，原告中久物流公司承担此次事故30%的民事责任。关于焦点三，本案系机动车之间发生道路交通事故导致的财产损害纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错当事人按照各自的过错比例分担。本案涉案的晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车在被告永安财险运城中心支公司购买的交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，原告书面表示放弃在本案中要求该保险公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元的诉讼请求，该行为属原告对其实体权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许，故原告的损失中应当核减交强险责任限额范围内的财产损失2000元。因晋Ｍ×××**号重型仓栅式货车在被告英大财险运城中心支公司投保了保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内，该保险公司应当在商业三者险责任限额范围内按责向原告进行赔偿。本案原告损失中超出交强险财产损失赔偿限额的有车辆损失175526元（已核减交强险财产损失赔偿金额2000元）以及不计入交强险的公估费9915元，合计185441元，应当由承保商业三者险的被告英大财险运城中心支公司赔偿。被告英大财险运城中心支公司抗辩因与投保人在商业保险条款第二十六条第（二）项中约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，故保险公司对原告的降价损失可以按合同约定予以免赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告英大财险运城中心支公司作为提供格式条款的一方，就免责事项应当在条款交付投保人时采用合理方式履行提示或明确说明义务后，免责条款才能生效。再者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告英大财险运城中心支公司未举证证明其已向投保人就免责事项进行了提示或明确说明，其提供的《机动车综合商业保险条款》上亦没有投保人签字确认，被告英大财险运城中心支公司未就其抗辩主张完成举证责任，由此产生的不利后果，应由其自行承担，故对该抗辩主张，本院不予支持。因此，被告英大财险运城中心支公司应在商业三者限责任限额范围内赔偿原告中久物流公司财产损失129808.7元（185441元×70%），其余损失，由原告自负。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第（二）款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条第一款（一）项、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告重庆中久物流有限公司因交通事故造成的损失129808.7元；二、驳回原告重庆中久物流有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限赔偿义务人在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元，由原告重庆中久物流有限公司负担1000元，被告张向前负担3011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  胡扬名审 判 员  邵晨薇人民陪审员  方再生二〇一九年八月一日书 记 员  刘晓睛