云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0323民初1013号原告：何老路，男，1971年5月16日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。原告：赵菊花，女，1970年2月8日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县。共同委托诉讼代理人：段志刚，师宗县龙庆乡法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。被告：云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局。统一社会信用代码：91530323MA6KCCAN6A。负责人：陆兵能，职务：局长。地址：师宗县漾月街道通源大街南侧中段。委托诉讼代理人：王洪丽，云南精茂律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：师宗县兰泰砖厂。统一社会信用代码：91530323MA6K5CL69M。法定代表人：许琬彬。地址：师宗县大同街道大同村委会蚂蟥塘（新3**国道边）。委托诉讼代理人：牛红先，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。被告：潘云先，男，1967年2月16日生，汉族，农民，师宗县号。委托诉讼代理人：高俊锋，男，1989年8月12日生，汉族，初中文化，农民，师宗县号（系潘云先女婿），一般授权委托代理。被告：陈云东，男，1976年8月23日生，汉族，文盲，农民，师宗县号。委托诉讼代理人：段丽权、窦亚东，云南段丽权律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：许老伟，又名许小伟，男，1971年9月21日生，汉族，小学文化，农民，师宗县号。原告何老路、赵菊花与被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局、师宗县兰泰砖厂、潘云先、陈云东、许小伟触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，于2019年6月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何老路、赵菊花及其共同委托诉讼代理人段志刚，被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局的特别授权委托诉讼代理人王洪丽,被告师宗县兰泰砖厂及其特别授权委托诉讼代理人牛红先、被告潘云先到庭参加诉讼。审理中，经当事人向本院提出书面申请，本院依法追加了陈云东、许老伟作为本案共同被告，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告何老路、赵菊花及其共同委托诉讼代理人段志刚，被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局的特别授权委托诉讼代理人王洪丽，被告师宗县兰泰砖厂及其特别授权委托诉讼代理人牛红先，被告潘云先及其委托诉讼代理人高俊锋，被告陈云东及其委托诉讼代理人段丽权、窦亚东，被告许老伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何老路、赵菊花向本院提出诉讼请求：1.请求师宗县人民法院依法判决被告承担连带责任共同赔偿原告各项损失共计878304元。其中：死亡赔偿金30996元×20年＝619920元、安葬费47844元、赡养费8027元×20年×2人÷2＝160540元、精神抚慰金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出各项经济损失变更，死亡赔偿金变更为33488元×20年＝669760元、安葬费变更为52038.5元、赡养费10768元×20年×2人＝430720元，总数变更为1202518.5元。事实与理由：2018年3月28日上午11时左右，原告之子何文龙驾云Ｇ××××**号货车运输煤炭师宗县道放马沟处时，何文龙将驾驶云Ｇ××××**号货车停放在由被告曲靖师宗供电局负责技术设计施工完毕后交由被告潘云先及被告兰泰砖厂管理使用的10千伏高压输电线整理篷布导致触电致伤，被他人发现报警后将何文龙送往师宗县人民医院抢救无效死亡的事故发生。事故发生后师宗县公安局大同派出所进行了调查和现场勘验。原告通过了解得知，该线路名称为：10KV云智木材支线T潘云先支线，由被告曲靖师宗供电局负责技术设计施工完毕后交由被告潘云先管理使用，被告曲靖师宗供电局与被告潘云先双方签有供用电合同（高压），合同编号为：0502001401905555，合同中载明：普通工业用电。10KV云智木材支线T潘云先支线横跨原老324国道公路，该10千伏高压输电线下又有一条通往煤场的便道，过往的货运大型车辆较为频繁，被告曲靖师宗供电局不仅仅是供电方，而且是负责该10千伏高压输电线设施的技术、测量、维护、风险、评估、施工等负责人，在架设施工时应当考虑过往的货运大型车辆较为频繁的风险，采用绝缘输电线，但是被告曲靖师宗供电局在技术架设施工中直接采用裸体导线作为输电线，是造成何文龙触电死亡的直接原因，该10千伏高压输电线投入使用后，被告曲靖师宗供电局未履行应承担的维护监督管理职责和义务，采用裸体导线作为输电线，加之又未设置警示标识。因此，原告认为，被告曲靖师宗供电局对何文龙触电死亡的事故责任应承担主要责任。被告潘云先与被告兰泰砖厂作为该10千伏高压输电线管理使用人或产权所有人，应当对该10千伏高压输电线承担管理职责，在明显知道采用裸体导线作为输电线存在较大风险和安全隐患的前提下，任由风险存在，长期继续使用，应与被告曲靖师宗供电局承担连带责任，共同赔偿原告的民事责任。综上所述，被告无视法律规定，明显知道10千伏云智木材支线T潘云先支线存在技术缺陷，使用裸体导线作为输电线存在较大风险和安全隐患，均未履行自己应承担的维护、监督、管理职责和义务，任由风险存在，长期放任不管，应承担何文龙触电死亡主要责任。因此，原告根据《民事诉讼法》以及《侵权责任法》等相关法律法规的规定诉至师宗县人民法院，请人民法院支持原告的诉请。被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局辩称，1.本案案由系高压触电侵权纠纷，但从现有证据来看，原告所举证据并不足证实何文龙系触电死亡，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的不利后果。2.退一步来讲，即使受害人系触电死亡，原告方对于受害人何文龙死亡所遭受的损害，已根据雇佣关系、选择向雇主主张赔偿责任，因此，原告无权再要求其他侵权行为人承担赔偿责任。本案原告主体不适格，其起诉应当被驳回。3.如仍然认定受害人死于高压触电，且认为本案应当根据高压触电案件审理，则代理人提出以下处理意见，恳请给予考虑：①被告师宗供电局并非本案引起触电事故发生的电力设施的产权人、使用人或实际控制人，不应承担《侵权责任法》第七十三条规定的作为经营者的无过错责任。潘云先与师宗局于2007年11月6日签订的《高压供用电合同》，潘云先是涉诉输电线路的产权人，承担电力设施的管理维护责任及触电事故责任。②潘云先等与许小伟于2007年9月18日签订的《场地租用合同书》，发生触电事故的电力设施产权在潘云先不再租赁场地后，产权已转移至许小伟，由许小伟作为用电方继续实际履行原《高压供用电合同》，本案中应当认定许小伟为涉诉电力设施的产权人。③退而言之，即使前述两份证据不足以认定涉诉电力设施产权状况，根据《供电营业规则》第四十七条之规定，亦能认定涉诉线路产权属于客户，而非师宗供电局。本案中，因涉诉变压器并非直接由师宗供电局的主线路供电，而是通过从主线路T接的客户专用线路供电，因此，本案应当适用第五款规定来确定供用电设施的产权分界点。许小伟系本案涉诉电力设施的产权人、兰泰砖厂系本案涉诉电力设施的实际使用人及履行供用电合同的用电方，因此，本案应由许小伟及兰泰砖厂共同承担高压触电事故中作为经营者的无过错责任。4.师宗供电局在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。5.受害人自身存在重大过失，其应当对死亡承担相应的过错责任。6.原告主张受害人应按城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算。原告主张的精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金内，不能重复主张。原告主张的赡养费不应得到支持。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告师宗县兰泰砖厂辩称，事故的发生在计量装置外发生的，且师宗供电局属于营运商，如果存在赔偿，应当由师宗供电局赔偿；原告之子系完全民事行为能力人，其应当预见和防止危险的发生，本案的受害人明显知道高压线路的情况，还故意在线下作业，死者具有重大过错（责任）；事故发生后，受害人的雇主已经对受害人家属进行赔偿了23万元，且已经履行完毕，原告不存在对兰泰砖厂的诉权；本案不存在赡养费；因本案受害人存在过错，就不存在精神抚慰金。请求法院判决驳回原告对兰泰砖厂的诉讼请求。被告潘云先辩称，我是2007年租用过场地，但是电不是我拉的，变压器是许小伟安装的，只是落成我的名字，2008年3月5日转厂之后我就再也没有交过电费。师宗云先木材加工厂2012年5月31日就注销工商登记了，变压器所有权是许小伟的，2017年与师宗供电局签订的供用电合同也不是我签的，上面的潘云先签名及按印都不是我的，我不承担责任，请求依法驳回。被告陈云东辩称，陈云东不是本案适格的主体，其与死者是雇佣关系，本案起诉的是触电人身损害责任纠纷，且与死者家属已经达成协议，原告也表示对陈云东不再追究任何责任。本案陈云东不承担任何责任。被告许老伟辩称，变压器下的场地是我的，当时王建桥来租我的场地，电是潘云先跟王建桥与供电局整的，但是如何安装的我不知道，包括设施这些我也不知道，我不作任何赔偿。庭审中，原告何老路、赵菊花针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告基本信息及本案诉讼主体适格；2.公安机关对陈选平、赵冬青、陈德貌的询问笔录复印件各一份，欲证实2018年3月28日11时左右，原告之子何文龙在兰泰砖厂大门口，被兰泰砖厂使用的10千伏裸体导线触死在车上的安全事故，事故发生后公安机关对事故发生的原因作了调查了解及对事故现场进行了勘验；3.供用电合同（高压）一份，欲证实被告潘云先及兰泰砖厂使用的10千伏裸体导线经被告曲靖师宗供电局负责设计安装，并由曲靖师宗供电局负责监督管理；4.大同街道新安社区居民委员会出具的证明一份，欲证实原告之子何文龙生前从事运输行业，居住于大同街道新安社区居民委员会辖区内；5.原告之子何文龙的机动车驾驶证复印件一份，欲证实何文龙自2014年8月10日至2018年3月28日死亡时止，均从事运输行业；6.照片14张，欲证实被告潘云先及兰泰砖厂使用的10千伏高压线路在何文龙触电死亡的安全事故发生时为裸体导线，导线下面为原324国道及进入煤场道路，存在较大安全隐患，现已拆除停止使用，且在设计安装上存在的缺陷，未悬挂安全警示标志，不符合国家用电安全管理规定；7.何文龙户口注销证明，欲证实何文龙系城镇户口，赔偿标准应当按照城镇标准计算，何文龙因触电死亡于2019年7月8日办理注销手续。被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告属农村户口；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对原告要证实的目的不予认可，在合同中没有任何文字描述潘云先以及兰泰砖厂使用的10千伏裸体导线是曲靖师宗供电局负责设计安装，并由曲靖师宗供电局负责监督管理；对证据4的规范性不予认可，该证据形式上不符合法律规定，没有出具人员的签字，且该证据并没有陈述何文龙居住于社区，也不能证明何文龙从事什么工作，不能证明原告要证明的目的；对证据5的真实性、合法性没有意见，但不能证明原告要证明的目的；对证据6的真实性、合法性无异议，但对原告要证明的目的不予认可，不存在原告所说的存在安全隐患及设计安全问题，在事故发生后线路已经被拆除；对证据7不能证明原告要证明的目的，注销证明上只说明因死亡于2019年7月8日办理注销手续，并没有说明是触电死亡，且不能证实何文龙属城镇户口。被告师宗县兰泰砖厂质证后认为：对证据1的真实性无异议，对原告要证明系城镇居民有异议；对证据2的的质证意见与被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局的质证意见一致；对证据3的真实性没有意见，对原告要证明10千伏裸体导线系被告曲靖师宗供电局负责设计安装，并由其负责监督管理没有意见，但与兰泰砖厂无关；对证据4、5的质证意见与被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局的质证意见一致；对证据6有意见，只能证明何文龙触了电，但不能证明是因触电死亡；对证据7有异议，不能证明系城镇户口，其赔偿标准应当按照农村标准计算，且没有说明何文龙系触电死亡。被告潘云先质证后认为：同意被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局以及被告师宗县兰泰砖厂的质证意见。被告陈云东对原告所提交的证据均无异议。被告许老伟质证后认为：与被告师宗县兰泰砖厂的质证意见一致。被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局针对其抗辩主张向本院提交如下证据：1.营业执照、负责人身份证证明、负责人身份证复印件各一份，欲证实被告的主体资格及基本情况；2.供用电共同（高压）合同一份、用户交费清单一份，欲证实被告潘云先系师宗供电局的用电客户，本案事发前该用户一直持续交费；师宗供电局与潘云先签订《供用电合同》约定：供、受电设施产权分界点电源侧产权属供电方所有，负荷侧产权属用电方所有。供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任；根据《供用电合同》约定和产权分界示意图标注，被告潘云先与师宗供电局的产权分界点为10KV张关法支线（云智木材支线）N2号杆；3.照片打印件二页共四张，欲证实本案发生触电事故的高压电力设施的所有权属于潘云先，应由潘云先承担作为电力设施经营者的相关责任；4.客户用电申请表、营业执照、木材加工许可证各一份，欲证实2007年9月29日，潘云先因云先加工厂生产需要向师宗供电局申请用电的事实；5.高压供用电合同一份，欲证实2007年11月6日潘云先与师宗供电局签订《供用电合同》约定，供用电设施产权分界点为10KV糯白244线路19﹟杆T接用户，在供用电设施上发生事故引起的法律责任，依上述产权分界点划分，双方各自负责维护管理自己产权范围内的供用电设施，保证安全供用电，在产权归属范围内发生的设备、人员等安全事故及其他法律责任由产权所有者承担。原告何老路、赵菊花质证后认为：对证据1的三性没有意见，刚好证明了师宗供电局负责设计安装存在缺陷；对证据2有意见，师宗供电局负责设计安装，对存在设计安装的缺陷有管理监督的职责；对证据3有意见，使用裸体导线不符合相关规定，应当使用绝体导线；对证据4无异议；对证据5被告师宗供电局要证明的目的有异议。被告师宗县兰泰砖厂质证后认为：对证据1的三性没有意见，恰好证明了被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局属于开发、设计、经营者；对证据2无异议，但对证明的目的有异议，认为该合同不符合法律规定，供电局属于营运商，事故的发生是在变压器之外，如果要赔偿应当由供电局赔偿；对证据3的真实性无异议，但从照片上能看出事故的发生没有在兰泰砖厂内，也没有发生在变压器之内，而是发生在变压器之外，该赔偿应当由被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局承担；对证据4、5假设潘云先签订的是格式合同，不具有法律效力，裸线不符合安全设施规范，如果是触电，应当由被告师宗供电局承担赔偿责任，假设潘云先否认该合同，没有签订过，该合同不具有法律效力，被告师宗供电局应当承担责任。被告潘云先质证后认为：2007年我只用了一两个月的电，之后就没有用着电了。2017年的合同我没有签订过，里面的电话号码也不是我的，我的营业执照已经在2012年5月31日注销，已经停止营业，请法院对2017年供用电合同里的“潘云先”签名以及手印做鉴定。被告陈云东质证后认为：因陈云东不是本案的适格主体，不发表质证意见。被告许老伟质证后认为：与被告师宗县兰泰砖厂的质证意见一致。被告师宗县兰泰砖厂针对其抗辩主张向本院提交如下证据：1.人民调解协议书复印件一份，欲证实事发后，雇主已经赔偿了死者家属各项损失23万元，原告属于重复主张；2.供用电合同（高压）复印件一份、公安机关对陈选平、赵冬青、陈德貌的询问笔录复印件各一份，欲证实这条线路是潘云先在用，是被告师宗供电局设计安装的，本案发生并不是电线脱落导致的，是受害人自己爬上车才发生的事故，受害人存在重大过错，且事故是发生在变压器之外，从笔录上没有看出受害人是因什么原因死亡。原告何老路、赵菊花质证后认为：对证据1以及证据2中的三份笔录均无异议，该笔录已经证实了何文龙的死亡原因；对证据2中的合同有异议，该合同不符合法律规定。被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局质证后认为：对证据1以及证据2中的三份笔录均无异议；对证据2中的合同无异议，但对其证明的目的有异议，不予认可。被告潘云先对被告师宗县兰泰砖厂提交的证据均无异议。被告陈云东质证后认为：证据1刚好证实了陈云东与死者家属已经达成协议，也证实陈云东不是本案的适格主体；对证据2不发表质证意见。被告许老伟对被告师宗县兰泰砖厂提交的证据均无异议。被告潘云先针对其抗辩主张向本院提交如下证据：1.场地租用合同书复印件一份，欲证实潘云先与本次事故无关，用电问题是由许小伟解决，用电设备也属许小伟所有；2.云先木材加工厂转让协议书一份，欲证实潘云先只租用了场地两个月，2008年3月5日已转让给刘代银；3.个体工商户登记基本信息一份，欲证实师宗云先木材加工厂已于2012年5月31日因停止经营注销了，潘云先与本次事故无关；4.证人潘某（男，1973年6月7日生，汉族，农民，住师宗县，与潘云先系堂弟兄关系）当庭证实：潘云先之前办的木材加工厂是我跟着一起办的，当时潘云先去跟许小伟租地的时候，变压器已经安装好了，是许小伟安装的，只是许小伟用潘云先的户头去落户；5.证人马某（男，1966年10月6日生，汉族，中专文化，农民，住师宗县，与潘云先系朋友关系）当庭证实：当时潘云先办的木材加工厂是我帮他搞管理，他去租地的时候许小伟已经把变压器安装好了，只是落户的时候用了潘云先的名字落户，2008年3月5日潘云先把厂转让出去，转让协议还是我写的。原告何老路、赵菊花质证后认为：对证据1、2、3均有异议，不能证明变压器不是潘云先的，合同上已有潘云先的签字；对证据4、5无异议。被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局质证后认为：对证据1、2三性不予认可，潘云先有管理的职责；对证据3、4、5无异议。被告师宗县兰泰砖厂质证后认为：对证据1、2、3的真实性、合法性不发表质证意见，但该证据与本案无关；对证据4、5三性均有异议，不予认可。被告陈云东对被告潘云先提交的证据不发表质证意见。被告许老伟质证后认为：对证据1、2、3与被告师宗县兰泰砖厂的质证意见一致；对证据4、5有意见，当时是我与王建桥协商了他装的电，至于后来他们是如何并的我不知道，当时交电费也是他们自己去交的。被告陈云东针对其抗辩主张向本院提交了如下证据：人民调解协议书一份，欲证实事故发生后，原告与陈云东已经达成调解协议，陈云东自愿给付原告23万元；2.收条二份，欲证实陈云东已将款项付清。原告何老路、赵菊花对被告陈云东提交的证据均无异议。被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局对被告陈云东提交的证据均无异议。被告师宗县兰泰砖厂对被告陈云东提交的证据均无异议，但对证据1的事实不予认可。被告潘云先对被告陈云东提交的证据均无异议。被告许老伟质证后认为：与被告师宗县兰泰砖厂的质证意见一致。被告许老伟未向本院提交任何证据。本院对原、被告提交的证据审核后认为：原告提交的证据1、6，被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局提交的证据1，被告师宗县兰泰砖厂提交的证据1，被告潘云先提交的证据1、2、3及被告陈云东提交的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据2，被告师宗县兰泰砖厂提交的证据2中的询问笔录系公安机关依法作出，与本案相互印证部分，本院予以采信；被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局提交的证据3、4、5，被告潘云先提交的证据4、5来源合法、内容部分客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以部分采信；原告提交的证据4、5、7来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性本院予以采信，但对其关联性本院不予确认；原告提交的证据3，被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局提交的证据2及被告师宗县兰泰砖厂提交的证据2中的合同，其三性本院不予确认。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实:2007年9月18日，被告潘云先因办师宗云先木材加工厂与被告许老伟签订《场地租用合同》，其中约定由被告许老伟负责解决用电问题，租期满后电压器以上的用电设备属许老伟所有。2007年9月29日，被告潘云先因其木材加工厂需用电向被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局申请客户用电，经云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局审核同意安装后于2007年11月6日双方签订了《高压供用电合同》，用电类型为非普工业用电，受电电压10千伏，该支线为10KV云智木材支线T线潘云先支线，横跨原老324国道公路。2008年3月5日，潘云先将师宗云先木材加工厂转让给刘代银，其中电费卡提供给刘代银，变压器损坏由刘代银负责处理，双方签订《云先木材加工厂转让协议书》。师宗云先木材加工厂于2012年5月31日因停止经营已注销工商登记。2017年2月20日被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局与潘云先签订《供用电合同（高压）》，经双方核实，该合同上的“潘云先”签名及按印均不是潘云先本人所为。事故发生时10KV云智木材支线T线潘云先支线用电方为师宗县兰泰砖厂。2018年3月28日上午11时左右。原告之子何文龙驾驶云Ｇ×××**号货车运输煤炭至师宗县放马沟处时，何文龙将G71153号货车停放在横跨原老324国道公路10KV云智木材支线T线潘云先支线输电线下整理篷布导致触电致伤，被他人发现报警后将何文龙送往师宗县人民医院抢救，何文龙在送往医院途中死亡。事故发生后，原告（何文龙家属）与被告（何文龙雇主）陈云东于2018年4月3日达成人民调解协议，陈云东自愿一次性承担何文龙死亡的各种赔偿金230000元。另查明，受害人何文龙生前居住于师宗县，属农村户口。本院认为,关于何文龙的死亡原因，本案中虽无何文龙的死亡证明，但根据公安机关对当时事故现场所在人员的询问笔录、何文龙的户口注销证明、人民调解协议书等证据可以认定何文龙系触碰10千伏高压电触电死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”、第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。即在高压（大于或等于10千伏）触电案件中，适用无过错责任原则。发生高压触电事故，作为所有及经营者应当承担赔偿责任，除非受害人故意及有不可抗力的免责事由，本案中没有该免责事由。本案中何文龙碰触的10千伏高压电电线系10千伏云智木材支线T潘云先支线，该线路由被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局与被告潘云先于2007年11月6日签订了《高压供用电合同》由被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局向被告潘云先供电。2017年2月20日双方签订了《供用电合同（高压）》，因此对双方即不再适用2007年2月20日签订的《高压供用电合同》。经核实，2017年2月20日双方签订的《供用电合同（高压）》，该份合同上的“潘云先”签字与按印均不是潘云先本人所为，即被告潘云先未与被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局签订过该份合同，对该份合同本院不予认定。本案中何文龙碰触的10千伏高压电电线系10千伏云智木材支线T潘云先支线，该线路由110KV大同变电站10KV糯白线张关法支线N2杆T接，以10千伏电压，经架空公用线路向用电方受电点供电，发生事故的线路位于N2号杆与受电方变压器、用电计量装置之间，途经公共道路，处于实际用电方被告师宗县兰泰砖厂厂界之外。中华人民共和国电力工业部《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：2、10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。”本案中的责任分界点在被告师宗县兰泰砖厂厂界，发生事故的线路位于N2号杆与受电方被告师宗县兰泰砖厂变压器、用电计量装置之间，途经公共道路，处于实际用电方被告师宗县兰泰砖厂厂界之外。发生事故的线路产权属被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局，因此，被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局作为线路所有及经营者应当承担赔偿责任。因被告师宗县兰泰砖厂、潘云先、许老伟、陈某某均不是云智木材支线T线潘云先支线10千伏高压输电线产权所有者，以上被告均不承担赔偿责任。关于原告要求赔偿的数额，本院根据其所举证据并结合相关法律规定，原告主张的丧葬费52038.5元，本院依法予以确认。原告主张死亡赔偿金33488元×20年＝669760元，经核实，受害人何文龙系农村户口，该费用应为215360元（10768元×20年）；原告主张的赡养费10768元×20年×2人＝430720元，经核实，原告何老路系1971年5月16日生，事故发生时年满46周岁，原告赵菊花系1970年2月8日生，事故发生时年满48周岁，二原告事故发生时均未满60周岁，且原告未提交证据证明其系无劳动能力者，对原告该主张不予支持；原告主张的精神抚慰金50000元，因死亡赔偿金已包含了精神抚慰金，对原告该主张不予支持。综上，本院认定原告何老路、赵菊花因其子何文龙触电死亡的经济损失为：丧葬费52038.5元、死亡赔偿金215360元，两项费用共计267398.5元。上述费用267398.5元应由被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局予以赔偿，因事故后陈某某基于雇主关系已与原告达成调解协议，已给付原告因其子何文龙死亡的各项经济损失230000元，原告主张属于重复主张，已给付部分应当予以扣减。故被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局应当赔偿费用为37398.5元（267398.5元-230000元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条，《供电营业规则》第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局于本判决生效之日起三日内赔偿原告何老路、赵菊花各项经济损失共计人民币37398.5元；二、驳回原告何老路、赵菊花的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告云南电网有限责任公司曲靖师宗供电局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  黄丽坤二〇一九年八月十二日书记员  农培君