四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1081号上诉人（原审原告）：陈世凤，女，生于1964年4月3日，汉族，农村居民，四川省大竹县人，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：施传顺，大竹县周家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡中彦，男，生于1962年3月2日，汉族，农村居民，四川省大竹县人，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：罗平，大竹县周家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄景容，女，生于1965年6月28日，汉族，农村居民，四川省大竹县人，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：罗平，大竹县周家法律服务所法律工作者。上诉人陈世凤因与被上诉人胡中彦、黄景容健康权纠纷一案,不服四川省大竹县人民法院(2019)川1724民初268号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈世凤上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判二被上诉人赔偿上诉人医疗费6874.32元，住院伙食补助费140元，误工费2220元，护理费420元，交通费500元，营养费140元，共计10294.32元；3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人在一审中提交的公安机关转印的证据及上诉人受伤后的诊断及治疗情况，足以认定上诉人的伤系二被上诉人造成。二、一审法院适用法律不当，上诉人的损伤系二被上诉人的加害行为造成，二被上诉人依法应当承担赔偿责任。黄景容、胡中彦辩称，上诉人的上诉请求违反客观事实，应当驳回上诉。1、一审法院认定事实清楚，公安机关所提供的证据充分证明在公安机关接警后上诉人与被上诉人均在自己的院坝里争吵，没有抓扯。上诉人体表没有明显的抓扯痕迹。上诉人的上诉理由违反客观事实，仅仅采用的推理。在民警来之前，没有证据证明上诉人与二被上诉人之间有抓扯，仅是推理。上诉人侄儿报警推断发生抓扯，不符合客观事实。医院诊断软组织及脑部损伤，可能是其他原因造成。上诉人陈述与公安机关、卫生院诊断与客观事实矛盾，一审中法院已认定，周家中心卫生院对上诉人的体表特征描述，没有淤青和红肿，与公安机关一致。上诉人的上诉理由不能支持上诉人损害后果是被上诉人导致，因此一审事实认定清楚，适用法律准确，被上诉人没有加害行为。请求驳回上诉人的上诉请求。陈世凤向一审法院起诉请求：1、黄景容、胡中彦赔偿陈世凤医疗费6874.32元，住院伙食补助费140元，误工费2220元，护理费420元，交通费500元，营养费140元，合计10294.32元；2、本案诉讼费由黄景容、胡中彦承担。一审法院认定事实：2018年11月24日上午11时许，陈世凤、黄景容、胡中彦因双方小孩在校纠纷发生争吵，肖忠帅接陈世凤电话后向大竹县周家派出所报警。民警赶到现场后，看到黄景容、胡中彦站在自家的地坝边，陈世凤坐在自己家中，民警到达后，陈世凤从自己家中出来坐在自家的洗衣台傍边，双方相互指责，经民警劝阻后，平息了纠纷。大竹县周家派出所民警在处警过程中，双方没有发生肢体接触和抓扯行为，也未见双方有明显伤情。2018年11月24日13时52分，陈世凤到周家中心卫生院住院治疗，入院诊断：昏迷情况不明；脑挫伤情况不明（脑挫伤？）；出院诊断：全身性疼痛（全身多处疼痛）；头疼（全身多处疼痛），当日出院，陈世凤支付住院费1223.89元。2018年11月25日凌晨2时51分，陈世凤又到大竹县人民医院住院治疗。主诉：头部及腹部被打伤后疼痛10余小时，当时昏迷数分钟。2018年11月25日，大竹县人民医院对陈世凤头颅及腹部CT报告：颅内未见明显血肿，颅骨未见明显骨折，腹部未见外伤性改变。医院诊断为：1、脑震荡；2、腹部软组织挫伤。陈世凤住院治疗7天出院，支付住院费5650.43元。2019年1月5日，大竹县周家派出所组织陈世凤、黄景容、胡中彦双方进行调解未果，陈世凤于是提起诉讼。一审法院认为：本案争议焦点是：黄景容、胡中彦是否对陈世凤有侵权行为。一、陈世凤证明黄景容、胡中彦对其有殴打行为的证据不充分。根据陈世凤、黄景容、胡中彦提交的证据，除陈世凤本人陈述胡中彦用扁担打了她之外，没有其他证据证明胡中彦对陈世凤有殴打行为。二、陈世凤的陈述自相矛盾。（一）被打部位不同，陈世凤向公安机关陈述的是胡中彦用扁担打了其左下腹部一下，打了左上头部一下；陈世凤在起诉中和当庭陈述的是胡中彦用扁担打了其头部和腰部。（二）向公安机关和医院的陈述不同，陈世凤向公安机关陈述的是其被打后，只是头疼，并打电话喊其侄儿肖忠帅报警；向大竹县人民医院陈述的是被打后昏迷数分钟。三、周家中心卫生院及大竹县人民医院均没有表述陈世凤体表有淤青、红肿等外伤性记录，且大竹县人民医院对陈世凤CT检查报告显示：颅内未见明显血肿，颅骨未见明显骨折，腹部未见外伤性改变。综上，陈世凤没有充分的证据证明其损伤是由黄景容、胡中彦造成的，陈世凤要求黄景容、胡中彦赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10294.32元的主张，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回陈世凤的诉讼请求。案件受理费57元，由陈世凤负担。二审中，上诉人陈世凤提供了唐文菊、罗天述、何德全的调查笔录，证明上诉人没有发生纠纷前的身体状况。被上诉人黄景容、胡中彦共同质证认为，1、证人唐文菊、罗天述、何德全应当出庭接受质询，而未出庭，对其真实性有异议。2、该调查笔录不能直接证明二被上诉人有加害行为。本院审查认为，上述证人均未出庭作证，也未说明不能出庭作证原因且证明的内容与案涉纠纷无直接关联性，本院不予采信。被上诉人黄景容、胡中彦未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人陈世凤的身体损伤是否系二被上诉人黄景容、胡中彦实施了侵权行为所致，陈世凤的相关医疗费用黄景容、胡中彦是否应当承担赔偿责任。2018年11月24日上午，陈世凤与胡中彦、黄景容因小孩在校纠纷引起而发生争吵属实，在报警后民警处警过程中，双方相互指责，没有发生肢体接触和抓扯行为，陈世凤当时也未向民警陈述被殴打的事实，经民警劝阻后，平息了纠纷。当日下午，陈世凤到周家卫生院住院治疗次日转至大竹县人民医院住院治疗七天，治疗期间陈世凤虽陈述头疼、全身多处疼痛，昏述等症状，但经检查，陈世凤颅内未见明显血肿，颅骨未见明显骨折，腹部未见外伤性改变。出院后陈世凤向公安机关陈述其被胡中彦用扁担打了腹部和头部。后经公安机关进行调查均不能证明胡中彦、黄景容对陈世凤实施了殴打的事实且其在公安机关和在诉讼中陈述的被殴打的事实也不完全一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈世凤未提供充分证据证明其损伤系胡中彦、黄景容所致，因此，一审判决对其要求胡中彦、黄景容承担侵权责任的请求不予支持并无不当。综上所述，陈世凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57元，由上诉人陈世凤负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年八月二十七日书记员 吴春辉