wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7323号原告：陆立群，男，1971年2月23日生，汉族，住宜兴市。被告：张健，男，1960年6月2日生，汉族，住无锡市南长区。原告陆立群与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆立群到庭参加诉讼，被告张健经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆立群向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还借款本金85万元并承担自2013年10月11日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；2、请求依法判令被告承担本次诉讼费用及保全担保费。事实和理由：被告曾于2011年11月向其借款350万元，现尚欠借款本金85万元及相应利息，该款经多次催要未果，故诉至本院。张健未作答辩。陆立群向本院提供了借条一份、对账及还款计划书一份。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月22日，张建出具借条一份，载明：今借到周铁中国银行尹新萍现金3500000元（叁佰伍拾万元整），借期为三个月，90天后一次性归还本息。2017年10月11日，陆立群与张健签订对账及还款计划书一份，载明：2011年11月22日，张健借款350万元，到2013年10月11日，共计归还本金265万元，利息49万元；尚欠本金85万元，自2013年10月11日起按月息2%计算；承诺于2017年11月1日前归还10万元、12月31日前归还10万元、余款65万元及利息于2018年年底前还清；双方对账后，之前出具的所有手续全部作废，以本次还款计划书为准。出具计划书后，张健未能按约还款，故陆立群诉至本院。本院认为，张健经本院合法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，也未能向本院提供任何反驳依据，举证不能的责任应由其自行承担，故对陆立群主张的事实予以确认。陆立群与张健的借款关系合法有效受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。张健结欠陆立群借款本金85万元，应予归还。双方约定利率为月息2%，不违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张健于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告陆立群借款本金85万元及利息（自2013年10月11日起至实际还款之日止按月息2%计算）。如果张健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11424元，财产保全费5000元，合计16424元，由张健负担。该款已由陆立群垫付，陆立群可于本判决生效之日起十日内向本院申请退回，张健应负担的部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴旻昊二〇一九年八月十六日书记员  王嘉宁
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1267号上诉人（原审原告）:张庆彬，男，1943年10月13日出生，汉族，退休职工，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：濮阳县王称堌镇武金农资门市，住所地濮阳县。法定代表人：张武金，该门市经理。被上诉人（原审被告）：山东省顺通环保材料有限公司，住所地：山东省莘县古云镇顺云路**。法定代表人：姜丽，该公司经理。上诉人张庆彬因与被上诉人濮阳县王称堌镇武金农资门市（以下简称武金门市）、山东省顺通环保材料有限公司（以下简称顺通公司）产品责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆彬、被上诉人五金门市法定代表人张武金到庭参加诉讼，被上诉人顺通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆彬上诉请求：请求依法撤销河南省范县人民法院（2019）豫0926民初685号民事判决，依法对本案进行重新审理；上诉费、鉴定费由武金门市、顺通公司承担。事实和理由：一、涉案产品标识使消费者产生误解。顺通公司缺斤短两，公司生产植物生长营养素Ⅰ型、Ⅱ型，袋标50Kg，实际分别为47.5-48Kg、40Kg。含氮量不足，袋标含氮量30%，实际为24%。扩大事实，诱导消费者，顺通公司称肥遇水能迅速吸收自身重量15-35倍水分。二、法院审理程序不合法，审理过程中没有对涉案产品进行鉴定、称重、质检等程序。三、张庆彬之子张学书曾经销顺通公司涉案产品，顺通公司承诺卖不完可以退货，但顺通公司不讲诚信，导致张学书精神失常。武金门市辩称：武金门市卖给张庆彬肥料，因涉案肥料吸水能力差导致涉案纠纷。顺通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张庆彬向一审法院起诉请求：判决武金门市、顺通公司支付张庆彬9袋肥料退货款1080元并赔偿3240元。一审法院查明：张庆彬提交证据一农药、化肥、种子清单一份，证明武金门市2019年1月1日在石庄村销售给张庆彬顺通公司生产的水源宝肥9袋，单价每袋120元，计款1080元。顺通公司虽有异议，但该证据有濮阳县王称堌镇武金农资门市公章、有法定代表人张武金签字，客观真实本院予以认定。张庆彬提交顺通公司宣传页材料复印件，证明顺通公司生产的水源宝肥该肥夸大事实，诱导欺诈消费者，顺通公司有异议，达不到其证明目的，本院不予认定。张庆彬提交化肥塑料编织袋一条，证明武金门市、顺通公司水源宝肥料夸大事实，诱导欺诈消费者，顺通公司否认是本次购买肥料的编织袋，庭审中张庆彬也认可不是本次购买肥料的编织袋，达不到其证明目的，本院不予认可。顺通公司提交的（2017）豫0926民初234号民事裁定书一份、山东省化肥产品质量检验中心（聊城）检测报告四份，张庆彬虽有异议，其来源合法，客观真实，本院予以采信。庭审时，张庆彬向本院递交了书面鉴定申请，申请对顺通公司生产的化肥遇水后是否能吸收自身重量15-35倍的水分进行司法鉴定，鉴定事宜移交本院技术室后，经查询在册鉴定机构均未受理上述鉴定项目，无法达到张庆彬鉴定目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，张庆彬在本村购买武金门市销售的顺通公司生产的纯硫酸钾水源宝肥料9袋，单价每袋120元，计款1080元。该肥料9袋存放在张庆彬处，其中一袋已经开口。2016年张庆彬之子张学书以购买顺通公司生产销售的肥料不合格为由诉至山东省莘县人民法院，在案件审理过程中经法院主持张庆彬作为诉讼代理人与顺通公司达成一致调解协议。2017年1月13日张庆彬以所购顺通公司肥料不合格为由诉至范县人民法院，范县人民法院于2017年11月27日作出（2017）豫0926民初234号民事裁定书，以违反“一事不再理”的诉讼原则，重复起诉为由驳回张庆彬的起诉。一审法院认为，虽涉案产品的标识易使消费者产生误解,但本案中张庆彬并未因涉案产品标识而受到误导。张庆彬曾于相同的理由作为代理人向山东省莘县人民法院古云法庭、作为张庆彬向范县人民法院濮城法庭起诉顺通公司，后张庆彬于2019年1月1日购买了涉案产品,其购买时应当对涉案产品具有一定的认知,本案中张庆彬以诱导欺诈消费者为由要求武金门市、顺通公司退还货款并赔偿的请求，本院认为与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张庆彬的诉讼请求。案件受理费25元，由张庆彬负担。本院二审期间，上诉人张庆彬提交了顺通公司营销人员费用标准一览表、王岐涛证明、顺通公司客户往来明细、张书学残疾人证、史书月就医证和张庆彬投诉材料一份等证据。证明顺通公司存在不诚信问题。被上诉人武金门市辩称其不清楚上述证据，涉案肥料确实给张庆彬造成危害，产品吸水性和宣传的不一样。本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为产品责任纠纷。本案争议的焦点为：涉案产品宣传是否存在欺诈行为误导消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当承担惩罚性赔偿责任进行了规定。经营者提供商品或者服务有欺诈行为是适用惩罚性赔偿的关键，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条明确了欺诈行为的具体情形，本案中涉案产品标识中“本品富含高效保水因子，每次遇水后迅速吸收自身重量的15-35倍水分”虽然容易使消费者对产品的吸水性能产生不同理解,张庆彬虽曾购买过涉案产品，不能认定其对涉案产品吸水性能的熟知，但与欺诈行为不同，且顺通公司提供有山东省化肥产品质量检验中心（聊城）关于水源宝掺混肥料检验合格的检验报告。故一审法院认定部分事实有误，适用法律不当，本院予以纠正，本院对张庆彬要求三倍赔偿的上诉请求，不予支持。综上，张庆彬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省范县人民法院（2019）豫0926民初685号民事判决。二、濮阳县王称堌镇武金农资门市经营者张武金于判决生效之日起三日内退还张庆彬货款1080元，张庆彬当场交还购买的水源宝牌“掺混肥料（保水型）”9袋。履行地点为交易地点范县辛庄镇石庄村。三、山东省顺通环保材料有限公司对濮阳县王称堌镇武金农资门市经营者张武金的上述退还货款责任承担连带责任。一审案件受理费25元，由张庆彬负担。二审案件受理费50元，由上诉人张庆彬负担33元，濮阳县王称堌镇武金农资门市经营者张武金、山东省顺通环保材料有限公司负担17元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年八月二十三日书记员  王利丽
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执1975号申请人：王某某，男，汉族，1954年9月5日生，汉族，住河南省滑县。被执行人：杨某某，男，汉族，1967年8月13日生，住河南省滑县。申请执行人王某某申请执行杨某某劳务合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2017年11月29日依法作出（2017）豫0526民初7325号民事判决书，判决如下：“一、被告杨某某于本判决生效后十日内赔偿原告王某某借款人民币160000元及利息（自2017年4月8日起按照年利率2分计算至本判决限定履行期满之日止）”。因被执行人未履行该案生效法律文书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请执行，本院于2019年05月20日立案受理。在执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院分别于2019年05月22日、2019年07月10日、2019年08月07日等两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，经我院最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询，截至目前我院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询该被执行人名下车辆、银行存款、证券、其他金融产品等再无可供执行的其他线索，2019年06月05日到滑县不动产交易中心查询，未发现被执行人杨某某名下有房产信息，2019年07月01日在滑县国土资源局地籍科查询调查，未发现被执行人杨某某名下有土地登记信息，2019年07月03日到滑县住房公积金管理中心查询，被执行人杨某某在滑县住房公积金未开公积金账户。我院办案人员于2019年07月28日向被执行人杨某某住所地，即滑县城关镇薛庄村邻里附近进行走访，该被执行人杨某某住地附近住户邻居称：“杨某某家长时间不见有人居住，晚上也没见亮灯，经常有人上门找，听说欠了很多人钱，杨某某名下有什么财产我们也不清楚。”现被执行人已无财产可供执行。因被执行人杨某某未向本院申报财产，违反财产报告制度，本院于2019年07月31日依法将被执行人杨某某采取限制高消费施，2019年07月31日将其纳入失信被执行人名单库，2019年07月31日对被执行人杨某某作出了司法拘留决定，但未能实施。以上财产查控情况，本院于2019年08月20日以书面谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意按终结本次执行程序处理。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，由于本案被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2017）豫0526民初7325号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后，立即生效。（此页无正文）审判长  曹振亚审判员  刘海英审判员  聂世辉二〇一九年八月二十日书记员  沈要进
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执4235号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：陈克强，男，1979年11月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈克强信用卡纠纷一案中，依法向被执行人陈克强发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年12月21日作出的(2018)沪0109民初xxxxx号民事判决确定的归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金49,995.77元；截止至2018年7月13日的利息15,654.23元；截止至2016年12月31日的滞纳金4,729.37元；自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息(以本金49,995.77元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)；承担受理费779.74元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2018)沪0109民初xxxxx号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇一九年八月十九日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初2383号原告：张淑艳，女，1963年1月11日出生，汉族，系海伦市中医院退休医生，住黑龙江省海伦市海伦镇海糖路**海糖小区**楼****，现住海伦镇东盛家园********。被告：赵希波，男，1959年12月22日出生，汉族，系海伦市地税局干部，住黑，住黑龙江省海伦市海伦镇长运胡同**div>被告：李景芝（系赵希波配偶），女，1961年2月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市海伦镇长运胡同**。原告张淑艳与被告赵希波、李景芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告张淑艳到庭参加诉讼，被告赵希波、李景芝经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵希波、李景芝立即给付借款302000.00元；2.要求被告赵希波、李景芝自每次借款之日起按月利率2%支付利息；3.诉讼费用由二被告负担。诉讼过程中，原告张淑艳明确及变更第1、2项诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款本金64000.00元，并自2018年3月5日起至履行之日止按月利率2%支付利息；2.要求二被告立即偿还借款本金48000.00元，并自2018年3月15日起至履行之日止按月利率2%支付利息；3.要求二被告立即偿还借款本金60000.00元，并自2018年3月24日起至履行之日止按月利率2%支付利息；4.要求二被告立即偿还借款本金60000.00元，并自2018年4月8日起至履行之日止按月利率2%支付利息；5.要求被告李景芝立即偿还借款本金70000.00元，并自2018年4月29日起至履行之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因急需用钱，于2018年3月5日向原告张淑艳借款64000.00元，于2018年3月15日向原告张淑艳借款48000.00元，于2018年3月24日向原告张淑艳借款60000.00元，于2018年4月8日向原告张淑艳借款60000.00元，于2018年4月29日向原告张淑艳借款70000.00元，均约定借款月利率2%，二被告为原告张淑艳出具借条五份。出具借条后，原告张淑艳多次向二被告索要，二被告未偿还借款、未支付利息。被告赵希波未作答辩。被告李景芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年，被告李景芝以做生意缺少资金为由四次向原告张淑艳借款，本金共计232000.00元，张淑艳将该借款均以现金形式交付给被告李景芝。2018年4月，因被告李景芝未能偿还该四笔借款，其为原告张淑艳重新出具欠条四份，载明日期为2018年3月5日欠条的借款金额为64000.00元，载明日期为2018年3月15日欠条的借款金额为48000.00元，载明日期为2018年3月24日欠条的借款金额为60000.00元，载明日期为2018年4月8日欠条的借款金额为60000.00元，均约定借款月利率2%，未约定还款期限，被告李景芝及被告赵希波分别在该四份欠条的欠款人处签名。2018年4月29日，被告李景芝以交纳土地出让金为由向原告张淑艳借款70000.00元，约定借款月利率2%，未约定还款期限,原告张淑艳将该借款以现金形式交付给被告李景芝，被告李景芝为原告张淑艳出具借条一份。原告张淑艳多次索要，二被告未偿还借款、未支付利息。为证明其主张的事实，原告向本院提交欠条原件四份、借条原件一份，用以证明被告赵希波、李景芝借款的事实。该证据形式合法、内容真实、与待证事实存在关联，能够与原告张淑艳、陈述的事实相互印证，被告赵希波、李景芝未提出抗辩和反驳意见，且放弃质证权利，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李景芝向原告张淑艳借款及约定利息的事实清楚，原告张淑艳已按照约定向被告李景芝提供借款，被告李景芝应当按照约定归还借款本金及支付利息，被告李景芝未按照约定履行返还借款并支付利息的义务，应当承担继续履行债务的违约责任。被告赵希波在四份欠条上签名系对该四笔借款的追认，其应当承担履行债务的责任。综上所述，原告张淑艳要求的诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵希波、李景芝于本判决发生法律效力后立即给付原告张淑艳借款本金64000.00元，并自2018年3月5日起至履行之日止按月利率2%支付利息；二、被告赵希波、李景芝于本判决发生法律效力后立即给付原告张淑艳借款本金48000.00元，并自2018年3月15日起至履行之日止按月利率2%支付利息；三、被告赵希波、李景芝于本判决发生法律效力后立即给付原告张淑艳借款本金60000.00元，并自2018年3月24日起至履行之日止按月利率2%支付利息；四、被告赵希波、李景芝于本判决发生法律效力后立即给付原告张淑艳借款本金60000.00元，并自2018年4月8日起至履行之日止按月利率2%支付利息；五、被告李景芝于本判决发生法律效力后立即给付原告张淑艳借款本金70000.00元，并自2018年4月29日起至履行之日止按月利率2%支付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000.00元，减半收取计3500.00元，由被告赵希波、李景芝负担2975.00元，由被告李景芝负担525.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇一九年八月二十三日书记员 张滢絮
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执1003号之一被执行人刘彩萍，女，汉族，住高台县。本院依据已经发生法律效力的临泽县人民法院(2019)甘0723执1003号之一裁定书，于2019年08月08日向被执行人刘彩萍发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘彩萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘彩萍在中国银行104066453661CNY0账户内存款人民币31855.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  熊生平二〇一九年八月八日书记员  王 蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4521号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：何宗柱，男，1959年1月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告何宗柱信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告何宗柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、何宗柱偿还信用卡欠款本息共计53,710.96元（截止至2019年1月13日，欠款本金为44,277.73元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为9,433.23元），2019年1月13日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、何宗柱承担本案诉讼费用。事实和理由：何宗柱于2013年4月26日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月13日，何宗柱尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计53,710.96元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将何宗柱诉至法院。何宗柱在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。何宗柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，何宗柱向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，何宗柱签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），何宗柱在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即何宗柱）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向何宗柱发放了卡号为62×××32的信用卡一张。随后，何宗柱激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月13日，何宗柱尚有透支消费款本金44,277.73元、利息5,275.45元和费用（除本金和利息以外的其他款项）4,157.78元，共计53,710.96元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，何宗柱在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与何宗柱之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。何宗柱持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张何宗柱偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求何宗柱按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。何宗柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何宗柱于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金44,277.73元；二、被告何宗柱于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,143元和公告费15.60元，共计1,158.60元，由被告何宗柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
西安市鄠邑区人民法院   民 事 裁 定 书   (2019)陕0118民初1503号     原告：侯翔，男，1990年8月3日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：金浩，男，1990年8月3日生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，地址：上海市闵行区。   本院在审理原告侯翔诉被告金浩民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，该申请系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:   准许原告侯翔撤回起诉。    案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯翔承担。     审 判 长  金江博   审 判 员  焦建航    审 判 员  张云      二〇一九年七月三十一日     书 记 员 闫向阳       1
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2518号之一申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。委托代理人：饶浩，江西红阳光律师事务所律师。被执行人：魏解，男，汉族，1985年3月5日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。中信银行股份有限公司南昌分行与魏解信用卡纠纷一案,本院作出的（2018）赣0103民初1844号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：魏解于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金83155.26元、现金利息202.59元、取现手续费40元及利息（截止2017年12月18日的利息5760.35元，自2017年12月19日起至给付之日止的利息按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。案件受理费2047元，由魏解承担。因魏解未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币109780.49元及利息等，本院于2019年5月13日立案受理。执行过程如下：1、2019年5月14日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2019年5月13日，通过法院执行办案系统和江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，除查询到被执行人名下零星存款外，未查询到其他可供执行的财产；3、2019年6月3日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产；4、2019年6月3日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人魏解名下有公积金账户余额53611.88元；5、2019年6月3日，本院向被执行人户籍所在地街道办、综治办、文明办推送司法建议书；6、2019年6月5日，电话传唤被执行人魏解，传唤未果；7、2019年6月13日，申请执行人前往被执行人户籍所在地进行现场调查，未查找到被执行人下落及财产线索；8、2019年7月5日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索以及被执行人的下落线索；9、2019年7月5日，本院对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；10、2019年7月18日，本院依法轮候冻结被执行人魏解公积金账户，已冻结53611.88元，冻结期限一年，从2019年7月18日起至2020年7月17日止；11、2019年8月5日，本院将被执行人魏解纳入失信被执行人名单，并推送最高人民法院失信被执行人名单库，统一向社会发布。本案申请执行人申请执行标的109780.49元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了全面调查，被执行人名下公积金账户本院属轮候冻结，因不具备扣划条件，暂无法处置。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，冻结措施到期需要续行查封的，申请执行人应当于冻结期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初1844号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年八月五日书记员  彭鑫妮
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2523号 原告：四川嘉泰和兴建筑工程有限公司。 法定代表人：周兴勇，公司总经理。 地址：四川省广元市利州区万源古垣社区。 委托诉讼代理人：杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律服务工作者。 被告：四川坤桥岩土工程有限公司。 法定代表人：何险峰， 地址：广元市利州区万源新区古堪社区。 原告四川嘉泰和兴建筑工程有限公司(以下简称：嘉泰和兴建筑公司)与被告四川坤桥岩土工程有限公司（以下简称坤桥岩土工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告工程款人民币905050.00元及资金利息；2、本案诉讼费用被告承担。 事实与理由：2017年3月12日，原、被告协商一致，被告将其承建的广元市某广场基坑支护桩及工程桩工程承包给原告，并签订了《某广场基坑支护桩及工程桩劳务合同》，原告按合同约定进场施工，并按要求完成了全部承包工程，截止2018年4月23日，被告应支付原告工程款项为2518776.00元，并向原告出具了应付款决算清单及工程总价款，被告在施工及决算时陆续向原告支付了1613726.00元工程款，至今仍下欠905050.00元未付。经原告多次催收无果，故向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告坤桥岩土工程公司未作答辩。 原告为支持其变更后的诉请，向法院提交证据如下： 一、原被告的营业执照及工商信息复印件，证明双方的主体资格； 二、某广场基坑护桩及工程桩劳务合同复印件，加盖有四川嘉泰和兴建筑工程有限公司鲜章，共6页，证明原被告双方的劳务合同关系及施工范围单价、付款方式； 三、外协生产工作量（合同内）核定单复印件2页，证明双方签字认可了的工程量及金额； 四、外协生产结算单复印件一页，证明工程结算及总金额； 五、外协生产费用用款申请单复印件1页，证明双方签字认可的应支付总金额； 六、照片三张，证明被告公司所在的办公场所； 七、微信聊天记录复印件一份，证明在2019.3就被告法定代表人何险峰向原告承诺应付款项的金额及承诺付款时间。 被告坤桥岩土工程公司未发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，原告嘉泰和兴建筑公司（乙方）与被告坤桥岩土工程公司（甲方）签订了《某广场基坑支护桩及工程桩劳务合同》，合同约定：双方挖孔事项达成协议，一、工程承包内容，承包本工程的基础钻孔桩挖孔、钢筋笼制作、浑浇筑、护壁等工作。二、甲方责任义务，......甲方指派高礼节为现场代表。乙方指派张良为代表。......七、违约责任：施工过程中，按乙方已完工作70%支付工程款进场时的民工工资由乙方自行解决，余款在竣工验收合格后支付，（此期间不计算利息）...... 2018年4月23日，被告方项目经理高礼节与原告方对工程进行结算，该工程被告应支付原告工程款项为2518776.00元，已支付193726元，双方签订结算单。 结算后，被告又陆续向原告支付了部分工程款加上结算前支付的共计1613726元，至今仍下欠905050.00元未付。原告催收无果，2019年5月5日，原告诉来本院，请求判令被告支付下欠工程款905050.00元及自起诉时起之付清工程款止按法定年利率24%的资金占用利息。 2019年3月5日至4月1日期间，原告提供与被告法定代表人何险峰的微信聊天记录，被告法定代表人分别承诺：1、15日内付款。2、工程款约90万元，3月底付部分，余款20万元4月底付完。 本院认为：债务应当清偿。原告在被告承包的工程内承包工程，事后，被告方项目经理高礼节与原告方对工程款进行结算，后被告支付了部分工程款。双方在合同中约定按乙方已完工作70%支付工程款，进场时的民工工资由乙方自行解决，余款在竣工验收合格后支付，同时，原告向被告催收下欠工程款，被告法定代表人承诺在2019年4月底付清，被告应当自觉履行给付义务，现原告主张下欠工程欠款905050.00元，于法有据，本院依法应予支持。原告主张自起诉之日至付清之日资金利息，对利息起算时间符合法律规定，应予支持，但利息标准因双方无特别约定，应按法定年利率6%计算。综上，依照《《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、被告四川坤桥岩土工程有限公司在本判决生效后十日内付清原告四川嘉泰和兴建筑工程有限公司工程款905050.00元及资金占用息（利息自2019年5月5日起至付清之日止按照法定年利率6%计算）； 二、本案诉讼费12850.00元，由被告四川坤桥岩土工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 ：何启蓉 审 判 员 ：高秀梅 人民陪审员 ：覃登蓉 二〇一九年八月二十六日 书 记 员 ： 李 莉
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1577号申请执行人：孟庆华，男，1977年7月29日生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：扬州爱梦钓具有限公司，统一社会信用代码913210816087268623，住所地仪征市。法定代表人：遠山德次，执行董事。本院在执行孟庆华与扬州爱梦钓具有限公司“工资、经济补偿金”争议一案中，查明被执行人组织形式为一人有限责任公司，股东为逺山德次，公司虽登记为在业状态，但实际已于2018年年底停业。查明的财产为机器设备、车辆和部分原材料。2019年1月21日，本院以（2019）苏1081财保5号民事裁定书对被执行人车辆（车牌号为KC44**号）进行查封。2019年7月10日，太仓市人民法院以（2019）苏0585执1593号执行裁定书对上述财产予以查封。2019年7月18日本院又以（2019）苏1081执1484-1541号执行裁定书对上述财产轮候查封。本院受理的被执行人（或被告）为扬州爱梦钓具有限公司的民事审判、执行案件共有74件，涉案标的额1730654元，具体如下：1、张洪军等69名员工与被执行人“工资、经济补偿金”纠纷系列案件，案号为（2019）苏1081执1484-1577号及1667号，涉案标的额450654.04元；2、太仓佳丽特印刷有限公司与被执行人分期付款买卖合同纠纷案件，案号为（2019）苏0585执1593号，涉案标的额668609.5元；3、周自清与被执行人工伤赔偿纠纷，案号为（2019）苏1081执保36号和154号，合计标的额600000元；4、威海市华宁渔具厂与被告买卖合同纠纷案，案号为（2019）1081民初3669号，目前申请人尚未申请执行。因被执行人的负债已远超资产价值，执行中征求申请执行人张洪军意见，为获得优先受偿权，该申请执行人同意启动执行转破产程序，经合议庭合议，决定转破产程序。2019年8月23日，本院以（2019）苏1081破申13号立案受理。本院认为，被执行人除上述财产外，无其他财产可供执行。现申请人同意将执行案件转破产程序，且本院已立案受理，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 军审 判 员  王元山审 判 员  许翠华二〇一九年八月二十七日法官助理  任珂瑶书 记 员  凌 晨
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初1687号 原告：吉林达兴铝业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区珲春北街**。 法定代表人：陈晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：刘明哲，男，汉族，1974年3月6日出生，住吉林省扶余市。 被告：刘平，女，汉族，1975年5月17日出生，住吉林省扶余市。 被告：松原市镁铭门窗业有限公司，，住所地吉林省松原市宁江区民主街和平路** 法定代表人：刘平。 原告吉林达兴铝业有限公司（以下简称达兴公司）与被告刘明哲、刘平、松原市镁铭门窗业有限公司（以下简称镁铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理，本院依法适用简易程序审理。原告达兴公司的委托诉讼代理人张学会，被告刘明哲、刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达兴公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令三名被告立即给付欠货款本金171538元，及利息(利息自2014年7月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、判令三名被告承担连带责任；3、判令三名被告承担本案产生的全部费用(包括诉讼费、保全费、执行费用)。事实和理由:被告刘明哲在原告吉林达兴铝业有限公司订购铝型材时，未付清全部货款，在2014年7月14日写下欠条，金额为170350元。经过对账，随后又在2016年签订了铝型材供货合同中第十条中规定乙方(刘明哲)2014年欠款金额为171538元。此欠款应在2016年10月31日前给甲方(吉林达兴铝业有限公司)结清。但日期届满后，被告一直未结清此欠款，原告多次电话和去被告处催要，被告一直推脱不给，被告刘平和被告刘明哲是夫妻关系(现已离婚)，被告松原市镁铭门窗业有限公司法人是刘平，但其牌區上留的是被告刘明哲的联系方式，无奈原告将三名被告共同起诉到法院，恳请法院査明事实，依法维护原告的合法权益，判令被告立即给付所欠货款171538元及利息 被告刘明哲、刘平、镁铭公司辩称：我们没欠原告17万多，我们实际欠付14万左右，我们于原告销售经理沟通，具体数额他知道。 经审理查明：被告刘明哲在吉林省松原市经营铝制门窗生意，其与原告达兴公司合作多年。2016年4月19日，原告达兴公司与被告刘明哲签订《铝型材供货合同》，合同对产品数量、质量标准、价格、供货日期、付款方式、违约责任等均作了详细约定，该合同第十条约定:“乙方（刘明哲）2014年欠款金额为171538元，此欠款乙方应在2016年10月31日前给甲方（达兴公司）结清。”被告刘明哲在2016年4月19与原告达兴公司签订《铝型材供货合同》时及2014年7月14日为原告达兴公司出具欠据时其，与被告刘平系夫妻关系，双方于2017年9月离婚。2019年5月31日，刘平成立松原市镁铭门窗业有限公司，注册资本为60万元，企业类型为自然人独资，刘明哲在其公司担任销售经理。 另查明：2017年7月19日，被告刘明哲通过中国银行转账方式给付原告达兴公司货款20000元，其余欠款至今未给付。 认定上述事实的证据有：《铝型材供货合同》、欠据、及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为：一、原告达兴公司与被告刘明哲签订的《铝型材供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，经庭审调查及庭后被告补充证据，能够证明被告刘明哲尚欠原告达兴公司货款151538元，本院予以确认；二，因被告刘明哲至今未全部履行给付货款义务，其应当承担违约责任，即违约期间的利息损失，期限应从被告刘明哲出具欠据之日起计算至货款全部给付之日，本金为151538元，标准按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、在刘明哲出具欠据及签署合同期间，系其与刘平婚姻关系存续期间，且刘明哲自认期间的经营收入均用于家庭生活，故依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，被告刘平对上述货款及违约利息应当与刘明哲共同偿还；四、庭审中，被告刘平自认其成立的松原市镁铭门窗业有限公司，未设立单独的会计部门，没有相应财务制度，公司经营期间的利益均由其自行支配，且其用公司收入替刘明哲偿还房屋贷款，故可以认定刘平与松原市镁铭门窗业有限公司构成的个人财产与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故松原市镁铭门窗业有限公司亦应对刘平的个人债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘明哲、刘平于本判决生效之日起七日内一次性共同给付原告吉林达兴铝业有限公司货款151538元及逾期利息（以151538为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，期限从2014年7月14日至货款全部给付之日）； 二、被告松原市镁铭门窗业有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1865元，保全费1378元，由原告吉林达兴铝业有限公司负担200元，由被告刘明哲、刘平、松原市镁铭门窗业有限公司共同负担3043元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  秦颖卓 二〇一九年八月二十七日 书记员  金敬钊
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初11652号原告：余英,女,1973年6月2日出生,汉族,住重庆市巴**。被告：刘世平,男,1973年10月16日出生,汉族,住重庆市巴**。原告余英与被告刘世平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告余英到庭参加诉讼，被告刘世平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余英向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘世平立即偿还原告借款260000元；2.判决被告刘世平以260000元为基数从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告计付资金占用利息至本息付清时止。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告从2012年初至2014年底期间承包农网改造工程，因急需资金周转，多次向原告借款，当时原告一直在做生意，现金充足，期间向被告出借现金共计260000元。被告一直拖欠借款不还，2015年10月8日，被告刘世平出具借条，定于2016年12月还清借款。到期后，被告仍未还款，又重新出具借条，定于2018年5月还清借款。但被告至今仍未履行还款义务，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告刘世平未到庭、未作答辩。原告余英围绕其诉讼请求向本院提交了借条、录音资料，经本院审查，予以采信。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余英与被告刘世平系亲戚关系，被告刘世平因做工程需要资金周转，自2013年起多次向原告余英借款。截止2015年10月，原告余英向被告刘世平出借现金共计260000元，被告刘世平一直未偿还。2015年10月8日，被告刘世平出具《借条》，载明：今借到余英人民币现金贰拾陆万元整（260000），定于2016年12月31日之前还清。借款期限届满后，被告刘世平未偿还借款，于2017年5月31日向原告余英重新出具《借条》，载明：今借到余英人民币现金贰拾陆万元整（260000），定于2018年5月还清。但被告刘世平至今未履行还款义务，原告余英遂诉请如上。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告余英向被告刘世平出借现金260000元，有原告余英的陈述及其提供的借条、录音资料为凭,双方的债权债务关系，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘世平至今未履行还款义务，原告余英诉请被告刘世平偿还借款本金260000元，本院予以支持。本案中，原、被告未约定借期内利率及逾期利率，原告余英诉请被告刘世平自逾期还款之日即2018年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息至款项还清时止，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本院予以支持。被告刘世平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决本案。综上，原告余英的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘世平偿还原告余英借款260000元；二、被告刘世平以260000元为基数从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告余英计付资金占用期间利息至付清时止。上述第一、二项，限被告刘世平于本判决发生法律效力后10日内履行。逾期履行第一项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，本院减半收取2600元，由被告刘世平负担。此款已由原告余英垫付，限被告刘世平于本判决发生法律效力后10日内迳付原告余英，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇一九年八月九日法官助理  李翠华书 记 员  谭 婷
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1102执191号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行。法定代表人胡玉兰，该支行负责人。委托代理人周勇华，该支行职工。被执行人永州市零陵区桑意名居石材有限公司。法定代表人邓传文，该公司负责人。被执行人张晓红，女，汉族。被执行人邓传文，男，汉族。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行与被执行人永州市零陵区桑意名居石材有限公司、张晓红、邓传文借款合同纠纷一案，湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初3107号民事判决已发生法律效力。在执行过程中，经查询发现被执行人邓传文名下位于湖南省永州市零陵区宗元路有两套房产（所有权证号：xxx）、（所有权证号：xxx）可供执行，本院已依法查封，但上述房屋在银行有抵押，且经查询发现被执行人邓传文的身份信息有误，故暂不宜处置。另申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行于2019年8月1日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初3107号民事判决的执行。申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 波审判员 张 华审判员 宋喜华二〇一九年八月二日书记员 杨 敏
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初1977号 原告：董柳春，男，1969年9月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。 被告：杭州富阳江南新城建设投资集团有限公司,统一社会信用代码：913301836970840552，住所地：杭州市富阳区春江街道客运南站**。 法定代表人：朱国祥，董事长。 委托诉讼代理人：郦峰，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。 第三人（追加）：杭州市富阳区灵桥镇人民政府，统一社会信用代码：11330183002506750A,住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵礼路**。 法定代表人：李迪华，镇长。 委托诉讼代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季小红，浙江天和天律师事务所律师。 第三人（追加）：董再根，男，1952年10月27日出生，汉族，身份证号码：3301231952********,住杭州市富阳区灵桥镇徐婆桥村徐婆桥**。 委托诉讼代理人：张恒，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:肖芳翔，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 原告董柳春与被告杭州富阳江南新城建设投资集团有限公司及第三人（追加）杭州市富阳区灵桥镇人民政府、董再根合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后依法适用简易程序审理，原告董柳春于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告董柳春申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告董柳春撤回起诉。 本案受理费24946元，减半收取12473元，由原告董柳春负担。 审判员  任艳晓 二〇一九年八月五日 书记员  章靖宇
山东省淄博市博山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0304刑初186号 公诉机关淄博市博山区人民检察院。 被告人宋某，男，1966年9月28日出生于山东省淄博市博山区，汉族，小学文化，群众，打工，户籍地为淄博市博山区，捕前住淄博市博山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月9日被淄博市公安局博山分局刑事拘留。现羁押于淄博市公安局博山分局看守所。 淄博市博山区人民检察院以博检一部刑诉（2019）24号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院于2019年8月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派检察员张莹出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市博山区人民检察院指控：2019年4月17日20时31分许，被告人宋某驾驶鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿新博路由东向西行驶至博山区新博路口时遇博山交警大队山头中队民警执勤检查，经对被告人宋某进行呼气式酒精检测，被告人宋某呼气中酒精含量为89mg/100ml，涉嫌醉酒后驾驶机动车，民警立即带其到淄博市第一医院抽血，并送至山东交院交通司法鉴定中心鉴定，经鉴定，被告人宋某血液中乙醇含量为120.08mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案说明，办案说明，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶证、车辆信息查询单，当事人血样提取登记表，淄博市公安局山头派出所出具的被告人宋某的户籍证明、无犯罪记录证明；山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 另查明，被告人宋某有视为自首情节，自愿认罪认罚，有淄博市公安局交通警察支队博山大队出具的到案说明、对被告人宋某的讯问笔录及被告人宋某的认罪认罚具结书予以证实。 本院认为，被告人宋某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋某犯危险驾驶罪成立。被告人宋某有视为自首情节，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人宋某归案后认罪态度好，可酌情对其从轻处罚。为了严肃国法，惩罚犯罪，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一九年八月九日起至二O一九年九月八日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  丁文 二〇一九年八月十五日 法官助理孙菲菲 书记员岳爱华
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽07民终410号 上诉人（原审原告）：吴才生,男,1959年05月19日出生,汉族,住建瓯市。 委托诉讼代理人：陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴毕华（吴才生之子），住建瓯市。 被上诉人（原审被告）：福建省建瓯市中信竹木制品有限公司,住所地建瓯市水西五里街**。 法定代表人：朱忠信，执行董事。 被上诉人（原审被告）：朱忠信,男,1956年3月10日出生,汉族,住建瓯市。 委托诉讼代理人：朱臣明（朱忠信之子），住建瓯市。 原审第三人：吴建文，男,1968年12月28日出生,汉族,住建瓯市。 原审第三人：詹荣怒（曾用名占荣怒），男，1966年8月16日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：梁发保，建瓯市东游中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：叶星照，建瓯市东游中心法律服务所法律工作者。 上诉人吴才生因与被上诉人福建省建瓯市中信竹木制品有限公司、朱忠信、原审第三人吴建文、詹荣怒确认合同有效纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2018)闽0783民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销建瓯市人民法院(2018)闽0783民初159号民事判决； 二、本案发回建瓯市人民法院重审。 上诉人吴才生预缴的二审案件受理费8800元予以退回。 审判长  陈君精 审判员  吴彦瑾 审判员  邱丽琴 二〇一九年八月十二日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2019)云0302刑初609号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人何红泽，男，1975年1月1日出生，汉族，小学文化，户籍所在地、居住地云南省曲靖市麒麟区。曾因犯抢劫罪，于1992年2月15日被原县级曲靖市人民法院判处有期徒刑二年。因犯盗窃罪，于2014年3月20日被麒麟区人民法院判处有期徒刑七个月，于2014年7月1日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年6月16日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于曲靖市麒麟区看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2019）427号起诉书指控被告人何红泽犯盗窃罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员谭猛出庭支持公诉，被告人何红泽到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年12月28日10时8分许，被告人何红泽在麒麟区菜市场将被害人卓某的一部价值人民币1900元的苹果6手机盗走。2、2019年2月27日10时57分许，被告人何红泽在麒麟区菜市场将被害人李某的一部价值人民币1121元VIVO牌手机盗走。针对上述指控事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人何红泽的行为构成盗窃罪，属累犯，有坦白情节，建议对被告人何红泽在有期徒刑一年至一年零六个月量刑，并处罚金。上述事实，被告人何红泽在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关宣读、出示并经被告人何红泽质证的接受刑事案件登记表、抓获经过、被害人陈述、证人证言、被告人何红泽的供述、辨认笔录及照片、鉴定意见书、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何红泽以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何红泽曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，并有一次犯罪前科，依法应从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人何红泽犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1500元。（刑期自判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人何红泽的刑期自2019年6月16日起至2020年5月15日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 玲二〇一九年八月十四日书记员 刘玉艳
河南省许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1002执1467号申请执行人：许昌市东城区宝亿汽车服务中心，住所地：许昌市东城区天宝路中段。经营者：菅靖岚，任经理。被执行人：河南世纪通讯设备有限公司，住所地：许昌市魏都民营科技园**。法定代表人：王月季，任总经理。申请执行人许昌市东城区宝亿汽车服务中心与被执行人河南世纪通讯设备有限公司合同纠纷一案，许昌市魏都区人民法院作出的（2018）豫1002民初2895号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人河南世纪通讯设备有限公司至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人河南世纪通讯设备有限公司的存款102936元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  臧东亮二〇一九年八月二十八日书记员  崔建涛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初21366号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李婷婷。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李婷婷信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李婷婷系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,950.93元(其中本金人民币54,786.79元及计算至2019年7月22日的利息、违约金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,950.93元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
海拉尔铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）内7103执54号之五被执行人：郭金宝，1976年10月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。本院依据已经发生法律效力的（2014）海铁刑初字第7号海拉尔铁路运输法院刑事判决书，于2019年7月4日向被执行人郭金宝发出执行通知书，责令被执行人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，自执行通知书送达之日起5日内履行义务，如逾期不履行，本院将依法强制执行。本院在执行郭金宝罚金一案中，对被执行人郭金宝进行了网络总对总查控，对其银行存款、车辆、土地房产、股权等财产进行查询并对其所居住地周围群众调查了解被执行人郭金宝财产状况及财产线索，被执行人郭金宝在财付通支付账户中有存款6264.57元，在中国农业银行账户中有存款3694.04元，均已被我院依法划拨。目前被执行人确无其他可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次(2019)内7103执54号案件对被执行人郭金宝的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：宋铁汉审判员 ：姜锐锐审判员 ：陈春香二〇一九年八月十九日书记员 ：崔鹏远
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初7136号 原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**。 法定代表人：张国祥，执行董事。 委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆丹，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告：易岳林，男，1964年4月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称“瀚华小额贷款公司”）诉被告易岳林民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告瀚华小额贷款公司的委托诉讼代理人李进到庭参加了诉讼。被告易岳林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告瀚华小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2016年10月14日签订的《借款合同》（合同编号16101200161）；二、请求法院判令被告偿还借款本金32,280.9元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年4月3日的利息、复息、罚息合计1,450.72元，自2019年4月4日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息偿清之日止）；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告瀚华小额贷款公司贷款人民币60,000元，贷款期限为36个月（从2016年10月14日至2019年10月14日止），合同还对利率、还款方式、还款时间、罚息、复利、催收工本费、费用承担等各方权利义务进行了约定。原告按约放款，但被告未按时履行偿还贷款本金及利息的义务，被告的行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告易岳林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告系一家经金融监管部门批准可以从事贷款业务的有限责任公司，2016年10月14日，原、被告签订《借款合同》（合同编号16101200161），约定被告易岳林向原告瀚华小额贷款公司借款60000元，贷款用途为个人消费，借款期限自2016年10月14日起至2019年10月14日止，还款方式为按月等额本息，固定利率月息0.85%，分36期偿还。贷款的售后管理费每期为贷款本金的0.4%，贷款期间内不做变动调整，贷后管理费按月收取并随当期还款日一并支付。合同签订当日，原告依约将借款金额60,000元转至被告银行账户。被告收款后，向原告出具了《借款借据》一份，后被告依约向原告支付了部分本息、管理费后，未再按约定按时足额向原告履行还款付息义务。 另查明，截至2019年4月3日，被告易岳林尚欠原告瀚华小额贷款公司借款本金32,280.9元、逾期利息947.71元，逾期罚息503.01元，逾期管理费1,268.02元。 庭审中，原告明确表示仅要求解除合同、归还本金、利息和罚息，不主张合同约定的其他权利。 以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、《借款借据》、付款凭证及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、原、被告签订的《借款合同》系当事真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告依约履行贷款发放义务，被告未按合同约定偿还贷款本息，违反了合同的约定，原告主张解除合同和贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息，符合合同的约定，且利息、罚息计付标准未违反相关规定，本院予以支持；二、关于还款责任的承担。原告瀚华小额贷款公司依约向被告易岳林支付出借款项，现被告在合同期内未按合同约定还本付息，被告的行为已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉请，本院予以支持。双方合同中虽约定了利息、逾期罚息、管理费、复利，但原告明确表示仅要求解除合同、归还本金、利息和罚息，放弃合同约定的其他权利，该放弃系原告对权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许；三、被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆瀚华小额贷款有限责任公司与被告易岳林之间签订的合同编号为16101200161的《借款合同》； 二、被告易岳林自本判决生效之日起10日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿还借款本金32,280.9元、利息947.71元、罚息503.01元（利息、罚息已计算至2019年4月3日止，后续利息、罚息以未归还本金为基数，按原合同约定计算至借款清偿之日止）； 三、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费644元，因适用简易程序减半收取322元，由被告易岳林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴晓君 二〇一九年八月二十六日 代理书记员  宋 敏
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初1614号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李延嘉，男，该公司工作人员。被告：王建星，男，1972年5月24日出生，汉族，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告王建星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人李延嘉到庭参加诉讼，被告王建星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王建星向高唐农商行偿还借款本金6440.10元及至还清之日止的利息；2.诉讼费用由王建星负担。事实和理由：2008年5月22日，高唐县农村信用合作联社固河信用社(以下简称固河信用社)与王建星签订农户个体工商户最高额联合保证借款合同一份，约定王建星自2008年5月22日至2010年5月21日止可在固河信用社授信额度为3万元范围内借款。2008年7月10日王建星向固河信用社借款10000元，还款期限至2008年12月10日。借款到期后，王建星偿还部分本金，尚欠借款本金6440.10元及利息未予偿还。王建星未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年5月22日，贷款人固河信用社与王建星签订农体工商户最高额联合保证借款合同一份，约定王建星自2008年5月22日至2010年5月21日止可在固河信用社在授信额度30000元范围内借款。2008年7月10日王建星向固河信用社借款10000元，还款期限至2008年12月10日。借款到期后，王建星于2013年5月20日偿还借款本金859.9元、2014年6月30日偿还借款本金3000元，尚有借款本金6440.10元及利息未予偿还。2014年5月14日，高唐县农村信用合作联社改制为高唐农商行，固河信用社改制为高唐农商行固河支行。固河支行系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行。以上事实，有高唐农商行提交的农户个体工商户最高额联合保证借款合同、借款凭证、山东省农村信用社新一代信贷管理系统表外贷款明细及表外还款记录、中国银监会山东监管局（批复）各1份在卷佐证。王建星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，以上证据均真实合法，对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。本院认为，固河信用社与王建星签订的农户个体工商户最高额联合保证借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。固河信用社依约发放了贷款，借款到期后王建星未按约定偿还借款本息。根据合同履行情况，高唐农商行要求王建星偿付的借款本金及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王建星于判决生效后十日内向山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金6440.10元及利息（以10000元为基数，自2008年7月10日起至2008年12月10日止，按月利率8.2125‰计算），罚息(以10000元为基数，自2008年12月11日起至2013年5月19日止；以9140.10元为基数，自2013年5月20日起至2014年6月29日止；以6140.10元为基数，自2014年6月30日起至实际给付之日止，均按月利率12.31875‰计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由王建星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  鲁兴超二〇一九年八月六日书记员  唐瑞晓
河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执恢60号之二申请执行人查凤丽，女，汉族，1983年8月16日生，住河南省周口市川汇区人民东路**。身份证号4116021983********。被执行人赵凡，男，汉族，1981年3月17日生，，住河南省周口市川汇区许湾乡赵庄**身份证号4127271981********。被执行人于娟，女，汉族，1984年4月20日生，住河，住河南省周口市川汇区许湾乡赵庄**div>身份证号4127271984********。本院在执行查凤丽与赵凡、于娟借款合同纠纷一案中,先后实施了下列执行行为：1、2019年4月17日，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令；2、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、向金融机构查询被执行人的银行存款、有价证券、车辆登记；4、向房地产管理部门查询房地产登记等。经上述执行活动，其中被执行人于娟名下位于周口市川汇区七一路北侧云鼎花园3号楼3208室住宅房一套，被执行人于娟名下豫Ａ×××**号奔驰牌汽车一辆，均予进行了查封。现属轮候查封，因此暂无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人财产，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人需要等待继续执行的条件成就后，再申请执行。申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  马庆伟审判员  许 东审判员  朱艳豪二〇一九年八月二十九日书记员  李卉东
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19952号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周邦林，男，1965年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周邦林信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告周邦林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币105,601.20元(币种下同)(截止至2019年5月10日的欠款本金79,981.11元、利息18,278.02元、截止至2016年12月31日的滞纳金7,342.07元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告周邦林自2012年12月5日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年5月10日累计欠款共计105,601.20元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息及截止至2016年12月31日止的滞纳金并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2017年1月1日之后的违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周邦林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币79,981.11元；二、被告周邦林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、截止至2016年12月31日止的滞纳金(其中利息、截止至2016年12月31日止的滞纳金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,412.02元，减半收取计1,206.01元，由被告周邦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年八月二十六日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1155号 原告：李玉新，男，1970年8月9日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：大安市恒源房地产开发有限责任公司，住所地大安市江城西路**。 法定代表人：李璇，经理。 委托诉讼代理人：于成文，该公司法律顾问。 原告李玉新与被告大安市恒源房地产开发有限责任公司（恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告李玉新，被告恒源公司委托诉讼代理人于成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉新向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付原告货款874594.80元及利息（自2009年起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在大安市从事售卖河流砂、石料的生意，被告自2004年开始在原告处购买毛石、河流石、中沙等，截止至2009年，被告共赊欠原告河流砂、石料款共计874594.80元。因被告无力一次性结清货款，就为原告出具欠据一份，欠据到期后，为原告重新签订欠据。现原告多次向被告索要货款，被告多次推脱、逃避履行还款义务，被告系违约行为，应当承担违约责任。根据《合同法》相关规定，原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 恒源公司辩称，原、被告的商业往来从2000年开始到2015年终止结算，现原告尚欠被告47458.05元人民币。原告手持没有及时向被告报账的29张砂石料收据，共1874594.80元起诉了被告。原告以阶段中的票据起诉，法律不应支持。原告在2019年3月20日手持已过10年的2004-2009年间的没有及时报账，也没有经被告经理签字确认的票据，系找到被告会计出具的欠据，该欠据上标明“2004-2009年欠原告的沙石款”。原、被告合作到2015年终止，到2015年原被告商业活动终止结算，原告欠被告47458.05元。 经审理查明如下事实： 1、2019年3月20日，恒源公司出具欠据一枚，欠据载明：捌拾柒万肆仟伍佰玖拾肆元捌角正，上款系2004年-2009年欠毛石、河流石、中砂款。 2、2012年12月31日，恒源公司出具欠据，载明欠李玉新建材款（砂石料款）455232.50元，2011-2012年。 另，恒源公司提供了其公司2003年-2015年与李玉新往来的记账凭证。 认定上述事实的证据有当事人陈述、欠据、记账凭证等。 本院认为，李玉新持有的欠据是有效的欠款凭证。恒源公司与李玉新之间的往来在2000年开始至2015年结束，没有证据证实双方之间已经对恒源公司赊购李玉新砂石料进行对账结算，李玉新现起诉的是2004年至2009年的砂石款，且出具欠据时间是2019年3月20日，恒源公司提供的证据不能证实恒源公司已经支付了2004年-2009年沙石料款。因此李玉新持有的欠据应是双方之间结算凭证，恒源公司没有提供证据证实该欠据中的欠款已经偿还，李玉新依据恒源公司出具的欠据要求恒源公司给付欠款的请求符合法律规定。恒源公司提出按其公司保管的记账凭证计算李玉新还欠恒源公司4万多元，因恒源公司提供的记账凭证是其单方记账，不是双方对账后的最后结算记录，因此依据其单方记账凭证不能证实案涉沙石料款已经给付李玉新，其抗辩理由不能成立。关于2009年后双方之间的往来账如何结算不在本案审理范围内，应对账后另行处理。因此李玉新要求恒源公司给付2004年-2009年所欠沙石料款874594.80元及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。但利息的起算点应从主张权利之日即起诉之日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 被告大安市恒源房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内给付李玉新沙石料款874594.80元及利息（自2019年6月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6273.00元，由大安市恒源房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张明兢 二〇一九年八月六日 书记员  陈思逊
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1103号原告沈家启，男，1964年1月26日出生，汉族，住山亭区，现住市中区。委托代理人李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告蒋广友，男，1968年7月16日出生，汉族，住峄城区。原告沈家启与被告蒋广友水路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈家启及委托诉讼代理人李国柱到庭参加诉讼，被告蒋广友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈家启向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告偿还借款及利息170000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间，彼告租用原告的船水运沙子，在2018年3年6月4日经双方结算，被告欠原告船运费共计17万元，并于：当日给原告出具欠条一张(详见借条)，双方约定被告每月偿还欠款2000元.但是被告一直未履行.为了维护原告的合法权益，故依据(中华人民共和国民法总则》等有关法律规定，原当特提起诉讼，请求人民法院査明事实，依法判决。被告蒋广友未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自有船舶，经原被告协商，原告负责为被告从宿迁落马湖运沙子到枣庄港，从2013年开始运，到2015年结束，多次运输后，被告支付部分运费后，累计欠原告运费款133000元，一直未偿还，2018.6.4日经原告再次催要，被告于当日出具了欠条一份。载明：“今欠沈家启船运费共计壹拾叁万叁仟元，利息到2018年6月份本息共计壹拾柒万元正计170000元，欠款人：蒋广友，2018年6月4日；付款保持从2018年6月底开始每月付给沈家启贰仟元，到2020年6月份全部付清，保证人：蒋广友，2018年6月4日；”被告出具欠条后，未按约定向原告支付运费，原告遂起诉。本院认为，原告沈家启通过口头形式与被告蒋广友订立运输协议，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经按照约定将沙子运输到被告指定地点，已履行合同约定的运输义务，被告应按双方约定和法律规定支付运费款，依据被告向原告出具的欠条，被告应当从2018年6月底开始每月付给沈家启贰仟元，但至起诉时仍未按期履行，属于重大违约，依法应当承担继续履行义务。被告欠原告运输费用本金为133000元，其在欠条中自愿支付原告利息，根据其欠款的年限核算，被告自愿支付的利息，符合法律规定，可予以支持。综上所述，原告沈家启请求被告将广友支付船运费，于法有据，本院予以支持。被告蒋广友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告蒋广友欠原告沈家启船运费款170000元于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元由被告蒋广友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王孝卫二〇一九年八月九日书记员  周升娟
付娟河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执6884号申请执行人交通银行股份有限公司郑州自贸区分行,住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路**。负责人陈鹏，行长。被执行人付娟,女,1986年10月10日出生,汉族,住河南省永城市。交通银行股份有限公司郑州自贸区分行支行申请执行付娟信用卡纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）豫0191民初4322号民事判决书已生效，被执行人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年5月24日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年6月6日提起网络查询，未发现被执行人付娟名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。二、本院于2019年7月3日向被执行人付娟发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。三、本院于2019年8月28日向被执行人付娟发出传票传唤其到本院接受询问。四、本院于2019年7月18日、2019年8月28日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人付娟名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。五、2019年8月28日将被执行人列入失信被执行人名单。六、本院于2019年8月28日与申请执行人的代理人进行约谈，截止约谈时申请执行人的代理人未提供被执行人付娟有可供执行的财产线索，本院告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人的代理人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人付娟名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人代理人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文涛审判员  孟灵军审判员  王世争二〇一九年八月二十八日法官助理李翔书记员高延雷
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初475号原告：山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司，住所地：潍坊市潍城区于河街道办事处309国道351公里处，统一社会信用代码：913707027478361130。法定代表人：孙美峰，职务：总经理委托诉讼代理人：姜涛，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。被告：黄艳萍，女，1974年7月6日生，汉族，住福建省邵武市。原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司与被告黄艳萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司到庭参加诉讼。被告黄艳萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款611316.48元及利息（从2015年8月23日至实际还清为止，按同期银行贷款利率四倍计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月开始，被告陆续购买原告防水材料价值1361316.48元，后陆续支付75万元，尚欠611316.48元，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告黄艳萍未作答辩。为证明自己的主张，原告提供日期为2015年8月22日由被告签字的对账单原件一份，金额为611316.48元，证明被告尚欠原告材料款611316.48元。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。被告为原告出具对帐单，足以证明被告拖欠原告货款。被告未按对帐单支付款项，原告依据对帐单向被告主张，本院予以支持。逾期付款给原告造成的损失应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄艳萍支付原告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司货款611316.48元并支付逾期付款给原告造成的损失（以611316.48元为基数，自2019年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9913.16元，由被告黄艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  宋晓萍人民陪审员  程继宾人民陪审员  张志峰二〇一九年八月十五日代书 记员  王晓飞
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1004民初477号 原告：谭家隆，男，2003年9月18日出生，汉族，辽阳市第十八中学三年级学生，住辽阳市宏伟区。 法定代理人：刘玉香（原告母亲），1968年3月1日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。 被告：辽阳市第十八中学，地址辽阳市宏伟区。 法定代表人：郑宝基，系校长。 委托诉讼代理人：王晓峰，男，系该校员工。 原告谭家隆与被告辽阳市第十八中学教育机构责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭家隆法定代理人刘玉香、被告辽阳市第十八中学委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭家隆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的医药费28，772.66元、护理费116.5*89=10，368.5元、住院伙食补助费50*89=4，450元、交通费1，000元，合计44，591.16元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，原告作为辽阳市第十八中学足球代表队参加足球比赛，原告在比赛中不慎摔倒，原告受伤后到辽阳市中心医院住院治疗，共住院89天，个人垫付医药费28772.66元。住院期间二级护理，由原告父亲谭贺涛护理。原告作为学校足球队运动员，在比赛中受伤，给原告造成的损失应当由学校承担。故要求被告赔偿医药费28，772.66元、护理费10，368.5元、住院伙食补助费4，450元、交通费1，000元，合计44，591.16元。原告比赛前没运动开，没热身，所以才在比赛时受伤。原告参加比赛是给学校争光，是在学校受伤的，学校有义务赔偿医药费等相关费用。为了维护原告合法权益，请法院依法判决。 被告辽阳市第十八中学辩称：学校召运动员都是身体健康，没有疾病，同时学校要求学生有医保和意外伤害保险。在足球比赛前，老师做了充分准备活动，进行热身运动等防止受伤，但每个人的体质不一样。比赛场地是国家标准场地，非常平坦。原告上场比赛期间和其他队员没有身体接触，是自己在跑动的过程中摔倒受伤。原告受伤后我校第一时间拨打120，并派老师陪护，在医院检查时家长未到前老师垫付医疗费（原告家长已给付了）。在比赛前比赛后我校没有过错，所以我们学校没有责任。出于对学生的同情，学校是否应承担责任，希望法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告谭家隆是辽阳市第十八中学足球队队员，2018年6月15日下午，在辽阳市宏伟区的比赛过程中，原告在比赛跑动过程中摔倒受伤，学校当即拨打120，派老师把原告送到辽化医院，后转到辽阳市中心医院。原告于2018年6月15日至9月12日在辽阳市中心医院住院89天，主要诊断为左大腿、膝部软组织挫伤，其他诊断为左大腿、膝部软组织内血肿形成、左胫骨近端骨折、左膝内外侧半月板损伤、左膝关节外侧半月板撕裂、左膝关节前交叉韧带胫骨止点撕脱骨折，住院期间二级护理，原告花住院医疗费51，522.92元，医保统筹支付后，个人自付28，122.06元，花门诊医疗费294.6元，原告购买医疗仪器器械膝关节固定支具，金额378元。中国人寿保险股份有限公司辽阳分公司给付原告学生住院定额医疗保险金1，720元和学生意外伤害费用补偿医疗保险金848.72元，给付事故理赔保险金8，839.78元。原告提供了出租车发票。辽阳市第十八中学没有投保本次比赛运动员意外伤害保险。 本院认定的以上事实，有原告提供的住院病历、医疗费收据、购买护具发票、理赔通知书、出租车发票，以及当事人当庭陈述，以上证据材料经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。原告谭家隆是学校足球运动员，参加宏伟区初中足球联赛是为了学校的利益和荣誉，尽力争取成绩成为追求目标，原告在比赛中不慎摔倒导致严重受伤，系被告辽阳市第十八中学在比赛组织过程中未能完全尽到管理职责所致，被告应承担一定的赔偿责任。原告个人自付住院医疗费28，122.06元，花门诊医疗费294.6元，购买关节固定支具金额378元，共计28，794.66元。原告住院89天，根据辽宁省2018年度居民服务业平均工资42，157元标准，每天115.5元，护理费为10，279.5元，住院伙食补助费每天50元，为4，450元，原告要求交通费1，000元符合法律规定，本院予以支持。以上合计44，524.16元，被告辽阳市第十八中学承担55%，赔偿原告24，488.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告辽阳市第十八中学于本判决书发生法律效力后三日内赔偿原告谭家隆24，488.29元。 二、驳回原告谭家隆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元（原告减半预交425元），减半收取425元，由原告谭家隆负担35元，被告辽阳市第十八中学负担390元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  赵景春 二〇一九年八月二十二日 书记员  李晓新 附：本案适用相关法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执851号之一申请执行人：杨龙，男，1997年6月3日出生，汉族。被执行人：余文华，男，1982年11月10日出生，汉族。关于杨龙申请执行余文华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）豫0122民初2938号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨龙于2019年2月12日向本院提出执行申请，本院于2019年2月12日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年2月15日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年2月13日提起网络查询，未发现被执行人余文华名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年2月25日向余文华发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年2月15日向余文华发出传票传唤其2019年2月22日到本院接受询问，余文华未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年2月12日向申请执行人杨龙发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索;五、本院于2019年5月14日再次对被执行人余文华提起网络查询，未发现被执行人余文华名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；六、由于被执行人余文华未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年2月25日决定对其纳入失信名单；七、于2019年3月26日委托福州市永泰县人民法院前往被执行人余文华住所地调查被执行人线索并查询其名下房产信息，结果未寻找到被执行人踪迹名下未有房产信息。本院于2019年8月5日对申请执行人杨龙做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，杨龙表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人余文华名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李印召审判员  李运兴审判员  朱卫平二〇一九年八月五日法官助理曹松奇书记员校轲
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执1450号之二杨玉琴。被告杨成宝。本院在执行杨玉琴与杨成宝借款合同纠纷一案中，现查明被执行人杨成宝在伊旗人民法院（2019）内0627执恢154号有剩余房屋拍卖款。现因申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：扣留被执行人杨成宝在伊旗人民法院（2019）内0627执恢154号案件中的剩余拍卖款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：孟令志二〇一九年八月二十三日执行员 ： 张 龙书记员 ：刘春梅
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0104执1336号 申请执行人:杨忠凯，男，现住长春市朝阳区。 被执行人：吉林省亿隆卫星包装有限责任公司（原长春华昱卫星纸制品有限责任公司）。住所地：长春九台经济开发区卡伦工业园区。 法定代表人：仲兆杰。 关于申请执行人杨忠凯与被执行人吉林省亿隆卫星包装有限责任公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初1235号民事调解书，内容为：被告吉林省亿隆卫星包装有限责任公司于2019年3月30日前偿还原告张树志借款本金200,000.00元及利息（利息以本金200,000.00元为基数，按年利率15%计算自2016年12月30日起至实际给付之日止）。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书，对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的规定，已对被执行人吉林省亿隆卫星包装有限责任公司采取了限制高消费措施。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）吉0104民初1235号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  王 强 审判员  李长顺 二〇一九年八月三十日 书记员  李佳萍
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初1261号原告：潘某，男，1974年5月30日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告：付某，女，1980年11月13日出生，汉族，无职业，住吉林市。委托诉讼代理人：刘玉华，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。原告潘某与被告付某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘某及其委托诉讼代理人马仁、付某的委托诉讼代理人刘玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘某向本院提出诉讼请求：夫妻共同财产房屋，即坐落于吉林市××区，建筑面积120.39平方米房屋的50%归潘某所有。事实和理由：潘某与付某原系夫妻关系，于2008年10月7日登记结婚，于2011年12月26日生育一女潘朵拉，双方于2018年12月17日协议离婚，约定女儿由付某抚养，潘某每月支付1000元抚养费，到女儿大学毕业为止。但在协议离婚时，双方没有对夫妻共同财产进行分割，实际双方在婚后购买房屋一套，位于吉林市××区，建筑面积120.39平方米的房子，登记在付某名下，现在由付某居住使用。因该房屋系夫妻双方婚后共同购买，应属于夫妻共同财产，虽然该房屋尚有未还清的银行贷款，但该房屋的首付、已偿还的银行贷款、增值部分应属于夫妻共同财产，现潘某要求依法分割符合法律规定。付某辩称，潘某的诉请无事实和法律依据。本案诉争房屋，是付某父母出资购买的住房，是付某个人房产，且产权登记在付某名下。2012年3月，付某的父母考虑到付某系再婚，又没有住房，就为付某出资购买了该房屋，交了购房首付款14.5万元，并一直在偿还银行贷款，该争议房屋也一直由付某的父母实际居住和占有。付某与潘某系再婚夫妻，潘某再婚前有一套自己的住房，房屋位于吉林市××区，付某再婚前无住房。双方于2018年12月17日登记离婚，约定潘某再婚前的住房归潘某，本案诉争房屋归付某。因此，离婚协议双方约定为“财产自行协商处理完毕，无争议，无住房”。且该离婚协议内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法、有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。关于该房已偿还的银行贷款及尚欠银行贷款的问题，从2012年3月份起，该房屋的贷款都是付某个人偿还的银行贷款，其中付某的父母及妹妹经常给予资金帮助。潘某没有偿还过涉案房屋的贷款，因为其无职业。关于婚生女潘朵拉抚养费的问题，双方在离婚协议中明确约定，婚生女潘朵拉（2011年12月26日出生），由女方抚养，男方每月给付1000元抚养费，付到孩子大学毕业为止。但是潘某从未给付过女儿潘朵拉抚养费，付某将另案主张婚生女潘朵拉抚养费的问题。根据潘某的诉请和付某的答辩，本院归纳如下争议焦点：潘某的诉请是否有事实和法律依据。经审理查明：潘某与付某曾系夫妻关系，二人于2002年登记结婚，婚后于2012年贷款购买位于吉林市××区，建筑面积120.39平方米房屋，登记在付某名下，房屋所有权证号：GX000009728。潘某与付某于2018年12月17日登记离婚，约定：“婚生女潘朵拉（2011年12月26日出生）由女方抚养，男方每月支付1000元抚养费，付到孩子大学毕业为止，无争议。无住房，无争议。财产自行协商处理完毕，无争议。”二人离婚后，潘朵拉由付某抚养至今，潘某未按约定给付抚养费。本案审理过程中，付某对潘某主张的离婚时口头约定各自名下房屋归各自所有予以承认，但潘某提出的用房款抵顶子女抚养费的情况予以否认。另查明，付某的嫂子李柏艳于2012年3月22日向付某吉林银行账户（账号：×××）现金存款11.6万元。付某和潘某于2012年三四月间从王伟处贷款购买二手房，即本案诉争房屋。本案审理过程中，付某主张该房屋首付款14.5万元，贷款银行为中国工商银行，贷款金额32万元。认定上述事实的依据是结婚证、离婚证、离婚协议书，及当事人的陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。离婚以夫妻感情确已破裂为前提。本案中，付某主张其与潘某登记离婚时已口头约定各自名下房屋归各自所有，潘某承认本案诉争房屋在离婚时确实口头约定归付某所有。但潘某主张该约定附条件，条件是用潘某应得的本案诉争房款，抵顶子女抚养费。在付某对该附条件予以否认情况下，付某负有对此附条件约定举证的义务，但其未能举证，故本院对付某对离婚时口头约定反悔的行为不予确认，对其主张的分割房屋请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回潘某的诉讼请求。案件受理费9300元由潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵雅平人民陪审员  汪艳家人民陪审员  刘广山二〇一九年八月二十八日书 记 员  逄 容
陕西省蒲城县人民法院执行裁定书(2019)陕0526执464号之一申请执行人王引梅，女，汉族。被执行人樊斌，男，汉族。    本院受理王引梅与樊斌民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院（2018）陕0526民初3759号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人应履行案款100000元及利息，案件受理费1150元，并向本院缴纳执行费1400元。在执行中，被执行人樊斌已履行案款10000元，并向缴纳执行费1400元，下余案款被执行人樊斌保证于2019年12月20日清偿完毕本案案款，因履行期限较长，申请执行人申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结蒲城县人民法院(2019)陕0526执464号案件的执行。若被执行人不按保证履行案款，申请执行人可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 晓 刚审 判 员  李 更 生审 判 员  米 展 龙 二〇一九年八月一日 书 记 员  贾 保 财1