山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初122号原告徐前进，男，1966年7月22日出生，汉族，住太原市。原告徐杰雄，男，1989年10月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人吴静，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人毕晨，北京市京师律师事务所律师。被告太原市小店区小店街道办事处，住所地太原市小店区通达街**。法定代表人叶卫星，主任。出庭负责人马振山，便民服务中心主任。委托诉讼代理人高丕泽，山西文英律师事务所律师。第三人太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会，，住所地太原市小店区小店街道杜家寨村负责人乔贤禄，支部书记。委托诉讼代理人梁剑杰，山西文英律师事务所律师。委托诉讼代理人王婷婷，山西文英律师事务所律师。原告因认为被告不履行法定监督职责，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告徐前进、徐杰雄及其共同诉讼代理人吴静、毕晨，被告的负责人马振山及其诉讼代理人高丕泽，第三人的负责人乔贤禄及其诉讼代理人梁剑杰、王婷婷均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，原告徐前进与原告徐杰雄系父子关系，二人均是太原市小店区小店街办杜家寨村村民。2005年秋天，原告徐前进与其兄徐进前二人用自有的7亩承包地置换了村集体的坟地机动地用于发展生产。2018年，太原市轨道交通2号线小店南车辆段与综合基地项目征用太原市小店区小店街办杜家寨村集体土地0.7235公顷(合10.8525亩)，涉及原告置换的土地约5亩有余。2018年5月22日，在第三人的主持下作出了《村（居）民代表（村民）会议决议》及《决议公开》，决议内容为：“2.徐三狗（原告徐前进））地上温室猪羊圈等建筑物及赵红娃地上枣树一律不予补偿。”2018年5月28日，第三人将原告投资建设的养殖场强制拆除，并且拿到征地补偿款（包含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、、地上附着物补偿费四项费用共计325.5750万元，但第三人拒绝向原告给付。被征土地是原告用家庭承包的土地与村集体置换得来，系合法取得的土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》第十三条、第十四条等规定,原告是被征收土地的实际、合法使用人，是地上附着物和青苗的所有人，第三人应当依法将土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗补偿费全部支付给原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《山西省实施办法》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，鉴于小店乡已撤镇改街道办，2018年12月13日，原告向被告邮寄《责令改正申请书》，请求依法责令第三人对“关于地铁2号线征用集体土地补偿事宜”的决议进行改正，并向原告支付征地补偿费用。被告于2018年12月14日签收了《责令改正申请书》，但被告至今未对原告的申请事项作出答复。综上所述，原告认为，第三人主持作出的会议决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯到了原告的合法财产权利，被告在法定期限内未对原告的《责令改正申请书》作出答复违反法律规定，现原告依法提起诉讼，请求法院确认被告不作为违法。其诉讼请求为：一、依法判令被告不履行对“关于地铁2号线征用集体土地补偿事宜”决议责令改正的法定职责违法；二、依法判令被告对“关于地铁2号线征用集体土地补偿事宜”决议进行责令改正；三、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、农村承包土地证。证据2、洪某、牛某证明。证据3、太原市小店区杰雄种养农民专业合作社营业执照。证据1至证据3证明：涉案土地是原告用自己承包的土地置换所得，原告是该土地的合法使用权人，并在涉案土地上成立专业合作社的事实。证据4、第三人的情况说明。证据5、关于徐佳俊、赵红娃反映太原市轨道交通2号线车辆段征地补偿有关问题的信访事项答复意见书。证据6、村（居）民代表（村民）会议决议及决议公开。证据4至证据6证明：原告在涉案土地上投资建设养殖场，经营养殖业生产的事实。涉案地块的补偿款已经全部发放完毕，但村委会决议不向原告支付补偿款的事实。证据7、责令改正申请书。证据8、EMS快递单及邮寄快件照片。证据9、EMS快递妥投查询打印件。证据7至证据9证明：原告通过EMS邮政快递的方式向被告递交《责令改正申请书》，请求被告依法履行职责，被告于2018年12月14日收到原告申请，但至今未予答复的事实。证据10、牛某、洪托福于2019年5月14日出具的证明。证据11、录音文字材料。证据10、证据11证明：原告所置换的土地并非7亩，而是北至粮种厂，东至贾家寨村土地，除坟地外。被告辩称，一、被告不具有监督资格，不负有责令改正义务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十六条第二款、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款的规定，乡镇人民政府具有责令村民委员会改正不依照法律、法规的规定履行法定义务的职责。街道办事处作为区人民政府的派出机关，并非一级政府，不负有上述监督的法定职责。二、被告若有监督权，只是监督第三人是否履行法定义务，而不能干预第三人自治范围内的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款、第八条的规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案中，2018年5月21日19时30分，第三人召开关于地铁2号线征用集体土地补偿事宜村（居）民代表会议决议，决定“对原告徐前进地上温室、猪羊圈等建筑物及赵红娃地上枣树一律不予补偿”。该项决议根据上述法律规定，系村民自治范围内的事项，系第三人自治权利，而非法定履行义务。因此，被告无权责令其改正。被告未向本院提交证据。第三人述称，一、原告起诉状所述事实与实际不符，太原市轨道交通2号线小店南车辆段与综合基地项目征用土地并未占用原告承包地。1.原告徐前进及其兄于2005年经与第三人口头协商将二人承包7亩口粮地与第三人的集体坟地进行置换。2018年太原市轨道交通2号线小店南车辆段与综合基地项目征用的太原市小店区小店街道杜家寨村集体土地，征用土地位置为坟地西北角，原告置换后的土地并不在本次项目拆迁范围内。2.原告置换后的该地块因汾东污水顶管工程临时占地，占用原告徐前进及其兄二人土地4.85亩，经核算补偿款数额为68978.84元。原告已签字确认领取该笔补偿款。原告置换土地已因污水顶管工程临时占地获得补偿，不能因同一地块再次受到补偿。同时这一事实亦可证实原告所称置换后的土地未在地铁2号线征地范围内。二、本案原告与第三人的纠纷系征地补偿纠纷，属于村民自治范围，被告对此仅有指导之责，而对于行政指导行为则并不在行政诉讼的受案范围之内。本案的起因源于原告作为村委会成员与其所属的第三人的争议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第五条、第二十四条的规定，原告针对一个明显没有管辖权的行政机关提起履行职责之诉，显然不属于行政诉讼的受案范围。三、原告提起行政诉讼的目的不符合行政诉讼法的立法目的，其提起行政诉讼有不可告人的目的。原告以同第三人协商为由，欺骗原村委会主任及会计给其出具系列证言，但原告取得证言后并未同第三人协商，而是直接以邮寄的方式向被告提出申请。原告距离被告所在地并非路途遥远，且原告也并非行动不便，原告的目的是显而易见的。所以原告提起行政诉讼的目的并不在于促使相关机关和相关部门依法履行职责，而是借此表达其对第三人的不满情绪，进而通过相关部门向第三人施压，以获得高额的补偿款（除已经取得的赔偿款之外）。显然原告的行为不符合行政诉讼法的立法目的。原告与第三人之间是属于民事主体之间的民事纠纷，如果原告认为第三人的行为侵犯了其权益，可以通过民事诉讼解决问题。综上，建议法院在查清事实的基础上，采纳以上建议，依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：证据1、统一社会信用代码证。证据2、情况说明。证据3、牛某的证明及身份证复印件。证据4、洪某证明及身份证复印件。证据5、山西省农村信用社信贷转账回单。证据6、杜家寨村污水工程占地明细表。证据7、牛某的证言。证据8、洪某的证言。以上证据证明：原告与第三人置换后地块的位置，以及原告已受领赔偿款的金额及事实。经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1认可。二、对证据2至证据4的合法性不认可。证据2、证据3都形成于2019年6月29日，而证据4形成于2019年7月1日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，在诉讼程序中被告及代理人不能向第三人和证人收集证据，本案第三人在本案中地位是被告型的第三人，第三人在收到原告的证据材料中有本案两位证人于2018年提供的证词，第三人是直接针对原告提交的证据，在案件起诉后另行取得的证据，且在证人当庭陈述过程中，明确表示地铁2号线是否占用原告土地并不清楚，原告当年置换土地的四至范围没有书面文件，当时的村干部也未对置换的土地确定四至范围，所以对证据2至证据4的合法性不认可。三、对证据5和证据6的关联性不认可。根据第三人提交的占地明细表，结合示意图，证明证人所述置换给原告1.8亩并非事实，因为在污水管道中原告获得4.2亩的补偿，若置换1.8亩是事实，那4.2亩从何得来。第三人证据前后矛盾，存在造假嫌疑。四、对证据7和证据8的真实性不认可。对证人资格表示怀疑，证人前后所述不一致，不具有客观性。该两份证言是在第三人指导下完成的，两份证言一模一样，所以证言不具有客观性。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1至6有异议。该证据只能证明原告与第三人之间存在法律关系，不能证明原告与被告存在法律关系，且不能成为属于行政诉讼受案范围的证据。二、对证据7至9不认可。被告没有收到过《责令改正申请书》。从证据9显示，签收人是本人收，不清楚“本人”指的是谁。三、对证据10和证据11不认可。证据10是在诉前形成的，原告应当在开庭前提交，当庭提交属于无效证据。本案证人出具多份证明，应当以最后一个为准。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1的真实性无异议。二、对证据2的证据形式有异议。不符合证据形式要件。只说明了原告徐前进与其兄徐进前总共有7亩地，未说明各自有多少亩，且置换了多少亩坟地机动地也未说清。就内容来讲无法证明本案争议的相关事实。三、对证据3的关联性不认可。该证据没有原件，与本案无关。四、对证据4不认可。从内容上看第三人不认可这块坟地是承包给任何人的。原告徐前进占用的地不是通过第三人承包所有的，是私自占有的，不能证实原告在该土地上有土地承包经营权。五、对证据5的真实性无异议，关联性不认可。从内容上看不出该答复与本案有法律上的关系。六、对证据6的真实性无异议，但韩凤琴只是包村干部，决议内容上均没有韩凤琴的签字。决议是第三人集体意思的反映，代表了太原市小店区小店街办杜家寨村大部分村民的意见。通过党组会议提议及第三人村民会议党员大会商议，认为尽管诉争土地上有一部分原告的彩钢房，但认为其是违章建筑，不予补偿，相关内容我们认为也是合法的。七、对证据10的合法性和证明目的不认可。证据10是复印件，且超过举证期限，不应作为本案证据。证人当庭也陈述之前提交的证明材料都是为了让原告与第三人协商，应当以证人当庭陈述的内容为定案依据。八、对证据11不认可。九、对其他证据无异议。本院对上述证据认定如下：一、对原告提交的证据4至证据9的真实性和关联性予以确认，证据1、证据3与本案无关，故对其关联性不予确认；对于证据2、证据10、证据11应以证人牛某和证人洪某当庭陈述为准。二、本案是原告诉被告不履行法定职责的案件，原告也未对第三人提出任何诉讼请求，故第三人与本案无关，本院对第三人提交的证据的关联性不予确认。经审理查明，原告徐前进与原告徐杰雄系父子关系，二人均是太原市小店区小店街办杜家寨村村民。2005年秋天，原告徐前进与兄长徐进前二人用自有的7亩承包地置换了村集体的部分坟地机动地用于发展生产。2018年，太原市轨道交通2号线小店南车辆段与综合基地项目征用太原市小店区小店街办杜家寨村集体土地。在此次征用的土地上，有原告徐前进于2005年自建温室527平方米，2012年自建猪、羊圈彩钢棚1432平方米。2018年5月22日，在第三人的主持下，太原市小店区小店街办杜家寨村村民代表作出《村（居）民代表（村民）会议决议》及《决议公开》，决议内容为：“2.徐三狗（原告徐前进））地上温室猪羊圈等建筑物及赵红娃地上枣树一律不予补偿。”2018年5月28日，第三人将原告投资建设的养殖场强制拆除。2018年6月11日，太原市国土资源局小店分局作出《关于徐佳俊、赵红娃反映太原市轨道交通2号线车辆段征地补偿有关问题的信访事项答复意见书》，告知信访人太原市轨道交通2号线小店南车辆段与综合基地项目征用太原市小店区小店街办杜家寨村集体土地0.7235公顷(合10.8525亩)，该项目补偿费用按照450万元/公顷（合30万元/亩）的标准执行，征地补偿费用计325.5750万元，包含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、、地上附着物补偿费四项费用原告于2018年12月13日向被告邮寄《责令改正申请书》，请求被告依法责令对第三人作出的“关于地铁2号线征用集体土地补偿事宜”的决议进行改正，并责令第三人向原告支付征地补偿费用。被告于2018年12月14日签收《责令改正申请书》，但被告至今未对申请事项作出答复。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款、第三款规定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。从上述法律规定可以看出：一、经村民会议讨论决定，可以制定本村征地补偿款的使用、分配方案，这是村民自治范围内的事项；二、村民会议或村民代表会议作出的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触；三、被告对村民会议或村民代表会议作出的决定或第三人不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为负有监督的法定职责。本案中，被告未提交证据证明其在收到原告的申请后，对第三人作出的决议是否合法进行过调查，也未对原告予以答复，其行政不作为行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告太原市小店区小店街道办事处自本判决生效之日起三十日内履行法定监督职责，对第三人太原市小店区小店街道杜家寨村村民委员会作出的“关于地铁2号线征用集体土地补偿事宜”的决议进行合法性审查，并将审查结果书面答复原告徐前进、徐杰雄。案件受理费50元，由被告太原市小店区小店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  武 彧人民陪审员  马艳玲二〇一九年八月三十日法官 助理  邢竹阳书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛