wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2274号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：湖北优畅娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路****/div> 法定代表人：肖芳。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告湖北优畅娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《失眠书》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《失眠书》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《失眠书》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员高军 人员陪审员宗小蓉 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15094号原告：全时云商务服务股份有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼鹏寰国际大厦****。统一社会信用代码：91110108802016856N法定代表人：陈学军，董事长。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。被告：中清净业（北京）环境科技研究院。统一社会信用代码：911101025636855685法定代表人：宋淑芬，总经理。委托诉讼代理人：陈吉鸿，男，该公司法务。原告全时云商务服务股份有限公司（以下简称全时云公司）诉被告中清净业（北京）环境科技研究院（以下简称中清净业研究院）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全时云公司的委托诉讼代理人杨云玲，被告中清净业研究院的委托诉讼代理人陈吉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全时云公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付全时电话会议服务费共计42120元，并以42120元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年3月11日至实际付款日的利息。事实与理由：2016年3月11日，我公司与中清净业公司签订《协作通信服务合同》，约定我公司向中清净业公司提供桌面软件视频系统和电话会议系统等通信服务，该公司按服务合同规定根据每月使用量进行结算向我公司支付相关服务费用。中清净业公司于2016年3月支付完第一年费用后，并未按照合同约定如期支付后两年的费用，截止目前仍拖欠通信服务费用共计人民币44647.2元。故诉至法院。中清净业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供的5个账户和两个坐席服务，我们就用过2016年一年，因为嫌手续繁琐，需要专人来插线，他们没有人插线，我们要求过，但是对方还是没有提供服务，后来两年就都没有使用原告提供的包年服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，中清净业公司（甲方）与全时云公司（乙方）签订《协作通信服务合同》，约定全时云公司向中清净业公司提供桌面软件视频系统和电话会议系统等通信服务，该合同第一条服务资费说明处，约定：基本服务费包括包年服务费（299元/账号/月，共买5个账号，总计17940元/年）和软件视频服务费、坐席包月（80元/坐席/月，共买2个坐席，总计1920元/年），所选设备为蓝牙套餐超值购（选择此套餐另加20元/个/月，共买5个，总计1200元/年全时盒子+摄像机+JABRASPEAK510+支持USB连接及蓝牙连接），附件产品4G上网卡（220元/个/月，共买1个，总计2640元/年，4G上网卡包月流量11GB/个/月，超出按0.29元/MB计，封顶15GB/个/月），上述每年费用（含税）为22323.6元，预付1年费用。该合同第二条第1款约定，该合同有效期3年，甲方应当于本合同签订之日起3日内，通过转账方式向乙方付款，首次付款费用至少预存1年，以后需按年续存服务费，服务自费将按照《服务资费说明》执行；第3款约定，乙方确认收到甲方足额缴纳预付费用后，将在10个工作日左右为甲方办理账号开通并寄送全时盒子硬件设备终端，甲方在收到硬件设备中端后即可正式启用全时服务；第4款约定，甲方应以书面形式（包括但不限于电子邮件方式）向乙方提供实现业务开通的相关必要信息；第10款约定，合同期满后，如甲方已交纳3年的服务费，则全时盒子硬件终端设备归属甲方所有。合同签订后，中清净业公司按约支付了一年的费用，全时云公司按约提供了相关设备并开通业务。中清净业公司称该公司只使用了一年，之后未使用。就未使用的原因，中清净业公司先称因设备需要专人插线，但全时云公司未提供插线服务故未使用，之后又称因全时云公司自第二年未开通业务；全时云公司称合同并未约定应当提供插线服务，且中清净业公司亦未提出要求插线，且账号自第一年开通之后无需再重新开通，且中清净业公司亦未找过全时云公司要求再开通。就中清净业的主张，其提交本公司员工孟卓然出具的《声明》一份，该《声明》主要内容为该公司于2017年3月合同到期前与王明佳联系，反映全时盒子在使用过程中存在卡顿、不稳定、操作繁琐、没有遥控镜头调整、只能使用手机连接等问题，对方当时未索要全时盒子设备，并建议停止使用设备，公司于2017年3月开始使用瞩目会议软件，之后未使用全时产品及服务。全时云公司不认可该《声明》，且指出该声明中并未体现要求插线服务。庭审中，全时云公司主张按照合同第一条约定的资费标准计算后两年的费用，中清净业公司对全时云公司主张的计费方式和金额认可。本院认为，全时云公司与中清净业公司依法建立服务合同法律关系，双方均应按约履行各自的义务。现全时云公司已按约提供服务，将相关设备移交中清净业公司并开通服务，中清净业公司称其未使用服务，但并未提交证据证明系因全时云公司的原因致使其无法使用，故其理应按照合同约定，支付后两年的服务费。全时云公司要求支付利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、中清净业（北京）环境科技研究院于本判决生效后七日内向全时云商务服务股份有限公司支付服务费42120元；二、驳回全时云商务服务股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费853元（全时云商务服务股份有限公司已垫付），由中清净业（北京）环境科技研究院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  张宏图人民陪审员  黄一丁二〇一九年八月六日书 记 员  李心田
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初15122号原告：门金松，男，1988年10月18日生，汉族，住安徽省。被告：谭卫良，男，1970年12月21日生，汉族，住上海市宝山区。被告：谭福祥，男，1945年6月21日生，汉族，住上海市宝山区。被告：李林娣，女，1945年7月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告门金松诉被告谭卫良、谭福祥、李林娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。审理中，原告以需追加当事人为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告门金松撤诉。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告门金松负担。审判员  俞建忠二〇一九年八月二十二日书记员  黄丽雯
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初971号之一原告：吴晓东，女，1975年5月23日出生，汉族，住湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：林王德，住湛江市霞山区，系原告吴晓东的丈夫。被告：黄礼南，男，1963年11月16日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：张莉，女，1967年6月9日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：黄礼南，住湛江市霞山区民享西一路**，系被告张莉的丈夫。原告吴晓东诉被告黄礼南、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。2019年8月30日，原告吴晓东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告吴晓东撤诉处理。案件受理费1112元，减半收取计556元，财产保全费720元，合计1276元由原告吴晓东负担。审 判 长  吴嘉嘉人民陪审员  陈新能人民陪审员  杨美芳二〇一九年八月三十日法官助理于江书记员刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执1959号 鹤山市鹏鸿能源贸易有限公司： 关于本院移送被执行人鹤山市鹏鸿能源贸易有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法从被执行人鹤山市鹏鸿能源贸易有限公司的帐户内扣划应承担款项至法院案款帐户内，故（2019）粤0784执1959号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2454号罪犯胡东辉。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省常熟市人民法院于2015年1月7日作出(2014)熟刑二初字第00542号刑事判决，认定被告人胡东辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五万元，责令被告人胡东辉等退赔尚未退出的赃物，发还被害单位。刑期自2014年3月12日起至2021年9月11日止。判决发生法律效力后，于2015年1月30日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2016年11月30日作出（2016）苏02刑更3194号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2021年1月11日；于2018年5月31日作出（2018）苏02刑更1511号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2020年5月11日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年7月22日提出减刑建议书，于2019年8月7日报送本院审理。本院于2019年8月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年8月8日至2019年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯胡东辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯胡东辉减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯胡东辉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年8月、2019年2月获表扬二次，确有悔改表现。罪犯胡东辉被判处财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯胡东辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯胡东辉减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2019年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 羊 羚审判员 张天浪审判员 施美华二〇一九年八月三十日书记员 张一华
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2461号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：丛林峤，男，1987年1月23日出生,汉族，住四川省成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）湛仲字第Z003630889号仲裁裁决，于2019年08月06日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人丛林峤国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额18113.23元。 经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在金牛区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003630889号仲裁裁决由金牛区人民法院执行。 金牛区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇一九年八月二十七日 书记员 陈 进
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0208民初611号原告：孙春生，男，1968年4月29日出生，汉族，农民。被告刘铁龙，男，出生日期、民族及职业不详。本院在审理原告孙春生与被告刘铁龙民间借贷纠纷一案中，因原告未提供被告身份证号，根据原告提供被告地址，查无被告人，原告也不提供被告其他居住地址，导致案件无法进行审理。本院认为，原告所起诉被告人不明确，依法应予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙春生的起诉。案件受理费550.00元退与原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志审 判 员  马燮阳人民陪审员  王 军二〇一九年八月六日书 记 员  朋 超
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初4854号 原告：熊成交，男，1979年03月20日出生，汉族，住白云区。 委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，代理权限：特别代理。 被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路**同心大厦**。统一社会信用代码：915201007952982255。 法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别代理。 原告熊成交诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊成交的委托诉讼代理人王松，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊成交向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计6810元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。 被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2016年12月30日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：××区××栋。车位号：××××。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告熊成交办理位于贵阳市××××号米兰春天三期××区××栋××××号车位的产权登记； 二、驳回原告熊成交的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告熊成交承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 安 秀 二〇一九年八月二十九日 书记员 祝文君
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1282民申10号申请再审人（原审被告牛尚才配偶）：穆萍,女，1958年12月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。委托诉讼代理人：牛东坡，男，1972年6月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。系穆萍之子。被申请人（原审原告牛慎清、牛马氏次子）：牛少云，男，1948年9月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市。被申请人（原审原告牛慎清、牛马氏三子）：牛洪德，男，1952年6月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市西城办事处界师路**。被申请人（原审原告牛慎清、牛马氏长女）：牛立芳，女，1956年10月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住界首市东城办事处人民路****。被申请人（原审原告牛慎清、牛马氏次女）：牛月玲，女，1961年10月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住，住界首市西城办事处夏庄巷**/div>被申请人（原审原告牛慎清、牛马氏三女）：牛莉华，女，1966年3月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住界，住界首市div>再审申请人穆萍与被申请人牛少云、牛洪德、牛立芳、牛月玲、牛莉华所有权确认纠纷再审申请一案,不服本院（2005）界民一初字第153号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。穆萍申请再审称，原审判决认定事实错误，程序违法，原审涉嫌虚假诉讼，申请人有新的证据足以推翻原审判决。因此要求立案再审，撤销原判决，依法改判。本院经审查认为，再审申请人穆萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回穆萍的再审申请。审 判 长  潘 振人民陪审员  聂学运人民陪审员  朱启芝二〇一九年八月二日书 记 员  张云飞附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。2、《最高人民法院关于适用》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人的主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执1328号郁建辉、海门市永盛制线有限公司三厂分公司：申请执行人郁建辉与被执行人海门市永盛制线有限公司三厂分公司劳动争议一案，本次申请执行标的为人民币10782.57元。本院在执行中查明，被执行人早已停产歇业，其名下又无可供执行的财产。申请执行人以家庭困难为由，向本院申请司法救助。经层报审批，申请执行人获得司法救助人民币7000元，余款申请执行人自愿放弃。至此，本案执行完毕，现予结案。特此通知二〇一九年八月二十八日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初13886号之一原告：东莞市同盛达机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村土地坑沙远三街****，统一社会信用代码为91441900MA522XTJ94。法定代表人：汪中乐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹华帝，广东华商律师事务所律师。被告：东莞市吉能制冷设备有限公司，，住所地：广东省东莞市虎门镇路东大道**统一社会信用代码为91441900MA4UH81F5D。法定代表人：汪宝华。被告：广东三速通用机械有限公司，住，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区江下村凤凰北路**一社会信用代码为91441900MA510QHA8F。法定代表人：汪宝华。本院在审理原告东莞市同盛达机械设备有限公司与被告东莞市吉能制冷设备有限公司、广东三速通用机械有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告东莞市同盛达机械设备有限公司以双方达成庭外和解为由，于2019年7月31日向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本院裁定如下：准予原告东莞市同盛达机械设备有限公司撤回起诉。本案受理费1350元、保全费1120元（原告均已预交），因原告东莞市同盛达机械设备有限公司申请撤诉，按规定由原告东莞市同盛达机械设备有限公司负担。审判员  胡辉二〇一九年八月二日法官助理丁紫茵书记员曾乐怡
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初808号原告：夏文学，住青海省民和回族土族自治县。被告：李吉勇，住青海省德令哈市。原告夏文学诉被告李吉勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文学，被告李吉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏文学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款31500元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月25日，被告李吉勇向原告借款10000元整，承诺同年12月30日偿还借款，如果逾期将支付500元利息，并出具借条一份，又同年12月28日，被告因从原告处借走10000元整，承诺2019年1月28日偿还借款，之前两笔借款到后，被告一直未偿还借款，在2019年3月18日被告以资金周转不灵为由，又向原告借款11000元时，因原告和被告系朋友关系，原告出于对朋友情谊，又给被告借款11000元，被告当时出具借条一份，但事后原告多次催要，被告拒不偿还借款，请求法院依法判令诉请。被告李吉勇辩称，已经归还20000元本金，只认可剩余本金及利息11000元。原告夏文学围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2018年12月25日的《借条》一份，拟证实2018年12月25日被告李吉勇向原告夏文学借款的事实；2.2018年12月28日的《借条》一份，拟证实2018年12月28日被告李吉勇向原告夏文学借款的事实；3.2019年3月18日的《借条》一份，拟证实2018年3月18日被告李吉勇向原告夏文学借款的事实；4.微信转账截图两张，拟证实2018年12月25日及2018年12月28日原告夏文学向被告李吉勇通过微信分别转账9900元、9000元的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月25日被告李吉勇向原告夏文学出具借条一份，内容为：“本人李吉勇因急用钱于夏文学借到现金10000元整（壹万元），本人将名下×××暂放于夏文学处，本人同意将于2018年12月30日归还借款（逾期不还将加收500元钱利息）借款人：李吉勇日期：2018年12月25日”，2018年12月28日，被告李吉勇向原告夏文学出具《借条》一份，内容为：“今向夏学文（身份证号：×××）借到人民币壹万元整（小写：￥10000元整，借款期限自2018年12月28日至2019年1月28日（共一个月）借款人（签字）：李吉勇身份证号：×××）日期：2018年12月28日”，同时附收据一份，内容为：“今已收到向夏文学所借款项人民币壹万元整（小写￥10000元整）特立此据。收款人：李吉勇日期：2018年12月28日”。2019年3月18日告李吉勇又向原告夏文学出具《借条》一份，内容为：“今借到夏文学人民币壹万壹仟元整（人民币11000.00整）特定于2019年5月15日前支付”。同时，原告夏文学提交的两张微信转账记录显示：2018年12月25日向李吉勇转账9900元，2018年12月28日向李吉勇转账9000元。此外，被告李吉勇向本院出示的一张《收条》内容为：“今收到李吉勇一万元（10000.0）整”，落款处签名为：“管牧人”。另查明，原告夏文学实际向被告李吉勇出具借款共计27900元，其中2018年12月25日微信转账9900元，2018年12月28日微信转账9000元，2019年3月18日交付现金9000元。上述事实，原被告双方当庭均予以认可。同时原告夏文学当庭表示放弃对2018年12月28日借款利息部分的主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏文学与被告李吉勇之间借款事实双方均予以认可，借贷关系成立。关于本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，虽然被告李吉勇出具的三份《借条》载明的借款为31500元，但根据原告夏文学出示的转账记录以及当庭陈述，原告夏文学向被告李吉勇实际提供的借款为27900元，故根据前述法律规定，本院认定案涉借款本金为27900元。关于利息，因原告主张利息的两笔借款中：2018年12月25日借款《借条》约定：“…逾期不还将加收500元钱利息…”，2019年3月18日借款《借条》未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，因三笔借款发生时间的不同，应当分段进行计算，最终本院认定，2018年12月25日借款：本金为9900元，逾期还款日为2018年12月31日，以《借条》约定的500元计付利息；2019年3月18日借款：本金为9000元，逾期还款日为2019年5月16日，以年利率为6%计付利息。2018年12月28日借款因原告当庭表示放弃对该笔款项利息部分的主张，本院予以确认。关于被告辩称已归还本金20000元的事实，经查，其提交的收条收款人为第三人，未能提供将借款归还于原告的证据，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李吉勇于本判决生效之日起五日内一次性支付原告夏文学借款本金27900元及约定利息500元、逾期利息（以9000元为基数，按照年利率6％自2019年5月16日计算至本金付清之日止）；二、驳回原告夏文学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取即294元，由被告李吉勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 马 峰 二〇一九年八月二日书记员 喀毛措
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5068号 上诉人（原审被告）：陈伯兴，男，1954年1月28日出生，壮族，住南宁市。 被上诉人（原审原告）：蔡凯新，男，1981年11月11日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 上诉人陈伯兴因与被上诉人蔡凯新民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈伯兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡凯新的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、蔡凯新向陈伯兴支付的500000元不是真实的借款，该款是陈伯兴为蔡凯新办事的前期费用，陈伯兴完成委托事项后再结算。2、陈伯兴按照蔡凯新的委托，完成了多个项目的合同签订，蔡凯新承诺在减少的租金中支付三分之一给陈伯兴作为奖励。3、蔡凯新除已给的500000元外，还应支付陈伯兴奖励，陈伯兴无需退回任何款项。4、蔡凯新提供的收据没有约定还款期限、日期及利息。蔡凯新于2013年将该款支付给陈伯兴，如果是借款，蔡凯新在长达五年后才向陈伯兴主张还款，不符合事实和常理。二、一审认定事实错误，适用法律错误，判决错误。陈伯兴向蔡凯新出具收据不是真实的借款，蔡凯新支付给陈伯兴的款项不是借款，而是奖励。 被上诉人蔡凯新辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。 被上诉人蔡凯新向一审法院起诉请求：1、判令陈伯兴偿还蔡凯新借款本金500000元；2、判令陈伯兴支付蔡凯新借款利息88602.74元（计算方式：以500000元为基数，按年利率6%自2015年11月2日起暂计至2018年10月15日，此后利息另计至借款本息清偿之日止）。 一审法院审理查明：2013年3月11日，陈伯兴向蔡凯新借款500000元，双方未约定借款期限、还款日期，也未约定借款利率、逾期利率。 一审法院审理认为：蔡凯新向陈伯兴提供出借款500000元后，双方形成合法有效的借贷关系。陈伯兴辩称借款是用于办理蔡凯新所委托的事项的前期费用，但其提供的证据不足以证实蔡凯新个人与陈伯兴存在委托关系，也不足以证实所借款项系办理委托事项的前期费用，对陈伯兴的辩解不予采纳。双方未约定还款期限，蔡凯新有权要求陈伯兴在合理期限内还款，现蔡凯新并无证据证实其于2015年10月中下旬已向陈伯兴主张还款；蔡凯新于2018年7月30日委托律师向陈伯兴发出的律师函，要求陈伯兴在接函后三日内还本付息，但没有证据证实陈伯兴何时接到该律师函，故蔡凯新主张陈伯兴应于2015年11月1日还款没有事实依据。蔡凯新提起诉讼后，陈伯兴仍未还款，视为陈伯兴逾期，逾期利息应自蔡凯新起诉之日起计算。双方没有约定借款利率、逾期利率，依法应按年利率6%计算逾期期间的利息，故对蔡凯新主张按6%计付逾期利息，一审予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、陈伯兴返还蔡凯新借款本金500000元；二、陈伯兴支付蔡凯新逾期利息（利息的计算，以500000元为基数，自2018年10月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费9686元，减半收取4843元，由陈伯兴负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：上诉人陈伯兴向被上诉人蔡凯新借款500000元的事实，有陈伯兴出具的《委托书》、《收据》以及相关的银行转款凭证佐证，本院予以确认。陈伯兴主张涉案款项是受蔡凯新委托办理相关事项的前期费用，但未能提供充分的证据证明其主张的事实，且蔡凯新未予认可，本院不予采信。故一审判决陈伯兴返还蔡凯新借款本金500000元及支付逾期利息（利息的计算，以500000元为基数，自2018年10月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算），认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈伯兴上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9686元，由上诉人陈伯兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年八月八日 书记员 陈 勇
吉林省延吉市人民法院民事裁定书（2019）吉2401财保40号申请人：郑延姬，女，1976年4月10日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被申请人：沈黎黎，女，朝鲜族，1967年8月12日出生，住所吉林省延吉市。被申请人：金哲，男，朝鲜族，1965年11月28日出生，住所吉林省延吉市。申请人郑延姬于2019年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈黎黎、金哲名下坐落于延吉市××路，延房权证第XXXX号、延吉市延龙路346号372001，延房权证第XXXX号、延吉市延龙路346号373001，延房权证第XXXX号、延吉市延龙路346号374001，延房权证第XXXX号四套房屋产籍手续予以冻结。本院经审查认为，申请人郑延姬因情况紧急，如不及时对被申请人金光哲的财产采取保全措施，将会使申请人郑延姬的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：准许申请人郑延姬的诉前财产保全申请。保全费5000元，由申请人郑延姬预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李雪英 二○一九年八月二十七日书记员 王 姣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8250号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。被告：张明华，男，1963年6月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告张明华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本金人民币191,373.21元；2、判令被告向原告支付贷款利息及逾期利息(以191,373.21元为基数，依合同约定的方式，自2014年8月2日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月17日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款230,000元，用于经营，贷款期限36个月，自放款之日起算，贷款利率月息1.89%，按月等额还本付息方式还款，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年11月1日，原告向被告发放贷款230,000元，被告未能偿还借款本息，原告为此诉讼。被告张明华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，原告和被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款230,000元，用于经营，贷款期限为36个月，月固定利率1.89%，被告采取按月等额本还本付息法，每期还本付息金额以原告出具的还款计划表为准。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。被告应至少在约定的还款日前一天将应还款项存入被告还款账户内，被告授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、代垫费用及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告根据合同约定向被告发放贷款230,000元，贷款到期日为2016年11月1日。但被告未按约足额还款。截至2019年3月14日，尚欠原告贷款本金191,373.21元及相应的利息、逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单及原告的当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，有合同依据，且与法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张明华于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金191,373.21元，并支付利息及逾期利息(以191,373.21元为基数，按照原、被告签订的《个人信用贷款合同》及个人贷款业务贷款账户对账单的约定从2014年8月2日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,127元，由被告张明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞雅蓉审 判 员  侯利兵人民陪审员  董 明二〇一九年八月二十日书 记 员  徐文菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3899号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地成都市武侯区佳灵路****303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师。 被告：黄文东，男，1968年2月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告黄文东信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼。被告黄文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：判令黄文东支付信用卡贷款余额37751.96元（截至2018年12月31日），其中贷款本金33388.08元、零售利息1422.1元、分期手续费1105.18元、年费0元、滞纳金0元、违约金1836.6元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年12月31日），以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：黄文东于2017年1月16日向中信银行信用卡分中心申请卡号为62×××20的信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行信用卡分中心依约向黄文东发放了中信信用卡，黄文东使用该卡进行透支，之后未按约还款，经中信银行信用卡分中心多次催收，未果。 黄文东未作答辩。 中信银行信用卡分中心围绕诉讼请求依法提交出示了中信银行信用卡申请确认表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、交易流水、催收历史等证据。黄文东未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对中信银行信用卡分中心所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 黄文东于2017年1月16日向中信银行信用卡分中心申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，黄文东在“声明签署”一栏签名。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明： 1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方； 2.免息还款期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利； 3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利; 4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇； 5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序; 6.乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额总和； 7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利; 8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金； 9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担; 该合约未对违约金作出约定。 中信银行信用卡分中心对黄文东的基本资料进行审查后，为其办理了中信银行信用卡一张，卡号62×××20。黄文东取得该卡并持卡消费后，办理了消费分期，后未按时足额清偿透支款项。中信银行信用卡分中心提交的《余额构成表》载明：截至2018年12月31日，黄文东欠付信用卡透支贷款本金33388.08元、零售利息1422.1元、分期手续费1105.18元、年费0元、滞纳金0元、违约金1836.6元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。 在诉讼过程中，中信银行信用卡分中心明确其所主张的违约金即《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金。 本院认为，中信银行信用卡分中心和黄文东同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。黄文东持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2018年12月31日，黄文东尚欠中信银行信用卡分中心本金33388.08元、零售利息1422.1元、分期手续费1105.18元，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，黄文东应当承担偿还责任。故，中信银行信用卡分中心诉请黄文东偿还欠款中的本金33388.08元、分期手续费1105.18元，截至2018年12月31日的零售利息1422.1元，本院予以支持。之后的利息从2019年1月1日起以本金33388.08元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止，并按月计收复利。 关于中信银行信用卡分中心诉请中要求黄文东支付的违约金问题，本院认为，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》未就违约金进行约定，中信银行信用卡分中心在诉讼中明确其所主张的违约金实为滞纳金，但中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确取消信用卡滞纳金，并且，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定所计算出的的利息、复利已经能够弥补中信银行信用卡分中心因黄文东逾期还款所造成的损失，故本院对中信银行信用卡分中心所主张的滞纳金不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄文东于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金33388.08元、分期手续费1105.18元； 二、被告黄文东于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（截至2018年12月31日的零售利息为1422.1元；自2019年1月1日始的利息以本金33388.08元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至本金付清之日止，按月计收复利）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由被告黄文东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  熊虹雨
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9970号原告：陈建果，男，1977年3月24日生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。被告：青岛元合建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区长江西路**。统一社会信用代码：913702117768186863。法定代表人：赵曦，该公司经理。第三人：中启胶建集团有限公司，住所，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区长江路北侧社会信用代码：91370281718075722N。法定代表人：郭道盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云，该公司工作人员。第三人：黄书胜，男，1982年10月15日生，汉族，住河南省范县。原告陈建果与被告青岛元合建筑劳务有限公司（以下简称“元合公司”）、第三人中启胶建集团有限公司（以下简称“中启胶建公司”）、第三人黄书胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建果委托诉讼代理人王景生、被告元合公司法定代表人赵曦、第三人中启胶建公司委托诉讼代理人李云、第三人黄书胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建果向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付劳务费99600元及利息（以上述拖欠劳务费99600元为本金，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率，计算期限自2015年3月25日起至被告将拖欠劳务费全部付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月10日，原、被告及第三人黄书胜签订《劳务协议书》，约定原告具体负责被告承包的蓝湾铭都居民小区13号楼、15号楼及地下车库工程（位于青岛市城阳区尚家沟社区）的零星劳务工作。该工程系中启胶建公司承建，元合公司分包其中劳务。陈建果与元合公司及黄书胜签订《劳务协议书》后，进入工程现场进行了零星劳务工作。2015年3月24日，第三人黄书胜根据原告提供的劳务工作，为其出具结算清单一份，证明被告拖欠原告劳务费99600元。为维护原告的合法权益，故诉至本院，望判如所请。青岛元合建筑劳务有限公司辩称，陈建果、黄书胜不是其公司员工，陈建果与黄书胜签订的劳务合同与其公司无关。中启胶建集团有限公司述称陈建果不是其公司员工，其公司与陈建果之间亦无合同关系，陈建果所诉与其公司无关。黄书胜述称，2014年3月至12月间，陈建果在蓝海名都工地上从事过零星劳务工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人的有争议的证据与事实，本院认定如下：一、陈建果提交《劳务协议书》一份，证明原告与第三人黄书胜于2014年3月10日签订《劳务协议书》一份，同时黄书胜是以被告的工作人员身份与原告签订合同，在该份协议书中明确约定了项目的地点、名称、期限、单价等内容。元合有限公司质证称，该证据没有元合公司公章，黄书胜也无任何权利代表公司签订合同，所以对该证据不予认可。中启胶建公司质证称，该证据与其无关。黄书胜质证称，该证据属实。本院认为，该劳务协议书载明发包方为元合公司，但并无元合公司盖章，仅在协议书落款处的元合公司后面注明经办人为黄书胜，但元合公司否认上述协议的真实性并称黄书胜非其公司工作人员，故对该证据的真实性、合法性、关联性需结合在案其他证据综合分析。二、陈建果提交结算单（2015年3月24日）一份，证明黄书胜以元合公司工作人员的身份向陈建果出具了拖欠劳务费的结算单据，同时该结算单上写明欠原告劳务费99600元整，自出具该结算单后，青岛元合建筑劳务有限公司一直未向陈建果支付欠付劳务费。元合公司质证称，该证据没有其公司盖章确认，黄书胜也无权代表元合公司与陈建果签订合同和结算工程量，故对该证据不予认可。中启胶建集团有限公司质证称，该证据与其无关。黄书胜质证称，该证据属实。本院认为，该结算单仅载明“蓝湾铭都工地欠陈建果劳务费人民币99600元，落款为青岛元合劳务有限公司黄书胜”，无元合公司盖章，元合公司否认该结算单的真实性，亦不认可黄书胜签字的效力，故对该证据的真实性、合法性、关联性，需结合在案其他证据综合分析。三、陈建果提交中启胶建公司房建三分公司安全生产责任制考核记录复印件一份，证明蓝湾铭都项目是中启胶建集团有限公司承建，陈建果在该工地上干活。青岛元合建筑劳务有限公司质证称，蓝湾名都项目确实是中启胶建公司所承建，元合公司在该项目中承包劳务也属实，但无法证明陈建果与元合公司有关系。中启胶建公司质证称，蓝湾铭都项目确实是中启胶建集团有限公司所承建，元合公司在该项目中承包劳务也属实，但无法证明陈建果与中启胶建公司有关系。黄书胜质证称，陈建果在中启胶建公司所承揽该项目的工地上工作过。本院认为，该考核记录系复印件，未出现“陈建果”的姓名，故认为该证据与本案无关联性。四、黄书胜提交《协议书》一份，证明黄书胜在蓝湾铭都工地上负责施工。陈建果质证称，对该协议书不知情，但从内容上看，黄书胜以元合公司工作人员的身份和工地上一个受伤的工人达成的赔偿协议，同时上面还注明了钢筋老板，负责人等，所以该证据可证实黄书胜是元合公司的工作人员。青岛元合建筑劳务有限公司质证称，该证据无元合公司盖章确认，对该证据不予认可。中启胶建公司质证称，该证据与其无关。本院认为，该证据系复印件，无元合公司盖章，且元合公司对该证据的真实性和证明事项不予认可，故本院对该证据的真实性与证明事项均不予认可。元合公司、中启胶建公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、中筑·蓝湾铭都项目13号楼、15号楼系中启胶建公司所承建，元合公司承包其中的劳务工作。二、黄书胜并非青岛元合建筑劳务有限公司的工作人员，2014年3月10日，黄书胜在未经青岛元合建筑劳务有限公司授权的情况下，以青岛元合建筑劳务有限公司的名义与陈建果签订《劳务协议书》一份，并于2015年3月24日向陈建果出具结算单一份，《劳务协议书》和结算单中，均无青岛元合建筑劳务有限公司盖章。三、陈建果系黄书胜姐夫。本院认为，本案系劳务合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈建果称其在中筑·蓝湾铭都项目中元合公司存在劳务合同关系，并提交了《劳务协议书》、结算单等证据证明其主张，但其提交的证据中无元合公司的盖章，亦无有效证据证明黄书胜系元合公司有权限的代理人或代表人。囿于陈建果与黄书胜的亲属关系，在本案客观性证据缺失的情况下，本院对黄书胜签字的相关材料的证明力，不予采纳。另外，陈建果也没有提交证据证实其从事劳务的具体工作范围及工作量等。故陈建果主张劳务费所提交的证据未能形成证据优势，不能证明其与元合公司存在真实有效的劳务合同，也不能证明其实际从事了相关劳务工作，故对陈建果的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告陈建果的诉讼请求。案件受理费2290元，由原告陈建果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  崔爱香二〇一九年八月二十二日书 记 员  牛少凡
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初4328号原告：保山景苑物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530502069844367R。住所：保山市隆阳区兰城街道永昌商贸园******。法定代表人：陈俊岌，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁正礼，该公司员工。特别授权代理。被告：陈冬，男，1989年10月11日生，汉族，保山市隆阳区人，城市居民，住，住隆阳区/div>本院在审理原告保山景苑物业管理有限公司与被告陈冬物业服务合同纠纷一案中，原告保山景苑物业管理有限公司于2019年8月20日以被告已经履行了物业服务合同为由向本院提出申请，要求撤回对被告陈冬的起诉。本院认为，原告保山景苑物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告保山景苑物业管理有限公司撤回对被告陈冬的起诉。本案案件受理费50元，减半征收25元，由原告保山景苑物业管理有限公司负担。审判员  兰会洪二〇一九年八月二十日书记员  杨永泽
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06民终3757号上诉人（原审原告）：崔兰锁，男，1958年7月21日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：杜丹、王静，河北达公律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：保定市铁思达包装材料有限公司，住所地河北省保定市长城北大街**，统一社会信用代码91130606105942408T。法定代表人：顾峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，河北辅仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定宝轶塑料有限公司，住所，住所地河北省保定市长城北大街**社会信用代码91130606570084031L。法定代表人：李志亭，该公司经理。委托诉讼代理人：林洁，河北辅仁律师事务所律师。上诉人崔兰锁因与上诉人保定市轶思达包装材料有限公司,被上诉人保定宝轶塑料有限公司债务转移合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人崔兰锁、上诉人保定市轶思达包装材料有限公司于2019年8月30日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，上诉人崔兰锁、上诉人保定市轶思达包装材料有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人崔兰锁、上诉人保定市轶思达包装材料有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6600元，减半收取3300元，由上诉人崔兰锁负担1650元；由上诉人保定市轶思达包装材料有限公司负担1650元。本裁定为终审裁定。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郑金梁二〇一九年八月三十日法官助理郭潇书记员边塞
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初7545号原告：卢泽华，男，1965年6月15日生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：施洪忠，男，1971年11月21日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：上海市崇明县鲁沪农资服务部，住所地上海市崇明区。经营者：刘申波。被告：山东商道生物科技股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马长山，经理。委托诉讼代理人：刘绪光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝勇，北京市京师律师事务所律师。原告卢泽华与被告上海市崇明县鲁沪农资服务部、山东商道生物科技股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。2019年8月26日，原告卢泽华以进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请，且表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款系十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告卢泽华撤回起诉处理。审判员  黄菲菲二〇一九年八月三十日书记员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1024执323号之二申请执行人：武红梅，女，汉族，1974年4月16日生。被执行人：马书杰，男，汉族，1981年3月25日生。本院依据已经发生法律效力的山西省洪洞县人民法院(2018)晋1024民初2084号判决书，于2019年5月7日向被执行人马书杰发出执行通知书，责令被执行人马书杰主动履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行其义务。现查明，被执行人马书杰在洪洞县住房公积金管理中心有住房公积金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人马书杰在洪洞县住房公积金管理中心的住房公积金存款5181元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  王洪忠二〇一九年八月二十六日书记员  刘刚刚
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初344号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市静海区格莱美迪歌厅，住所，住所地天津市静海区静海镇东方商业街一段**楼div>经营者:高永俊，男，1978年8月31日出生，汉族，住天津市静海区。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市静海区格莱美迪歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。上海灿星文化传媒股份有限公司诉称，一、判令被告立即停止侵权，删除涉案作品；二、判令被告赔偿经济损失及诉讼合理费用共计8962元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱节目，该节目享有极高的收视率及影响力。经查被告未经原告许可，擅自在其经营场所的点唱机中收录原告《中国之星》作品共8部，供消费者点唱，获取经济利益。涉案作品的放映权由原告享有，被告并未向原告支付任何费用从而获得涉案作品的放映权，被告的侵权行为给原告造成了严重的经济损失，故请求支持原告的诉讼请求。天津市静海区格莱美迪歌厅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因被告的注册地址座落在静海区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，天津市静海区人民法院应当作为本案的第一审法院，故请求将本案移送天津市静海区人民法院审理。本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”第四条第一款规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案中，天津市静海区人民法院并不是天津市高级人民法院确定的可以管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层法院，被告的住所地位于本院辖区，对其提起的著作权民事纠纷案件依法属于本院管辖范围。综上，天津市静海区格莱美迪歌厅要求将本案移送天津市静海区人民法院审理的主张依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回天津市静海区格莱美迪歌厅对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津市静海区格莱美迪歌厅负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏代理审判员  张津隆二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 琰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8534号原告：北京易鑫信息科技有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路****楼****。法定代表人：陈永智，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁永哲，男，1985年11月22日出生。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第115162号关于第29385196号“开走吧我的第一辆车KI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9377586号“KI”商标（简称引证商标一）、第9875149号“卡·丁·娜KIKADINGNA”商标（简称引证商标二）在呼叫方式、设计构思、整体外观等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标经宣传使用具有一定的知名度与显著性，与原告之间已经建立了紧密联系，不会造成消费者混淆误认。三、引证商标一已经撤销程序被撤销注册，不应成为诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：293851963、申请日期：2018年3月1日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3502-3503群组）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；电话市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；定向市场营销；替他人推销商品和服务；市场营销服务；提供市场营销信息；为他人的商品和服务进行市场营销。二、引证商标一1、申请人：南京康尼机电股份有限公司。2、申请号：93775863、申请日期：2011年4月22日。4、专用期限：2012年5月7日至2022年5月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；市场分析；人员招收；计算机数据库信息分类；审计；计算机数据库信息编入。三、引证商标二1、申请人：广州市卡丁娜服饰有限公司。2、申请号：98751493、申请日期：2011年8月22日。4、专用期限：2012年10月21日至2022年10月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：张贴广告；户外广告；广告传播；电视广告；组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；为广告或销售组织时装展览；进出口代理；替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务)。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2组新证据，用以证明引证商标一已被撤销注册，诉争商标与引证商标二不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“开走吧我的第一辆车”及字母组合“KI”组成，其中字母组合“KI”所占比例较大，成为诉争商标的显著识别部分之一。引证商标二由字母组合“KI”、汉字“卡丁娜”及拼音“KADINGNA”组成，其中字母组合“KI”所占比例较大，成为诉争商标的显著识别部分之一。将二者相比较，诉争商标与引证商标二均含有字母组合“KI”且均处于商标的显著识别位置，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。虽然原告主张引证商标一已被撤销注册，但是鉴于诉争商标在全部指定使用的服务上与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故引证商标一的权利状态对本案的审理结果并无影响，本院对此不再评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京易鑫信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京易鑫信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  付爱玲人民陪审员  宋巧丽二〇一九年八月十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初22987号原告：崔子龙，男，1971年10月4日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。被告：北京欧尚超市有限公司朝阳北路店，营业场所北京市朝阳区三间房东路4号。负责人：宋文晨。原告崔子龙与被告北京欧尚超市有限公司朝阳北路店买卖合同纠纷一案，2019年7月29日，原告崔子龙经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告崔子龙撤诉处理。审判长  李晓华审判员  孙国荣审判员  闫伟伟二〇一九年八月二十日书记员  王菁璐
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0811执935号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市中兴大街**，组织机构代码67424284-X。负责人：戴四清，行长。被执行人：王红晏，女，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被执行人：王传宗，男，1974年9月17日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，经常居住地同上。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被执行人王红晏、王传宗金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安庆市宜秀区人民法院作出的（2016）皖0811民初1371号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长 章   文   凯审判员 黄魏审判员吴青花二〇一九年八月十二日书记员 杨   荣   凯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0191执恢659号 保利（成都）房地产开发有限公司： 关于你公司申请执行江芬玲一案，本院已于2019年8月16日执行完毕，执行情况如下： 终结本次执行程序。 特此通知。 二〇一九年八月十六日
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1243号 被执行人：铜陵市振华园艺有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇新桥农业示范园区，统一社会信用代码91340700705091790Q。 法定代表人：赵方。 本院在执行××××人铜陵市振华园艺有限责任公司罚金一案中，被执行人铜陵市振华园艺有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人铜陵市振华园艺有限责任公司无财产可供执行，本院已依职权将被执行人铜陵市振华园艺有限责任公司采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  陈坦文 审判员  丁爱平 二〇一九年八月二十六日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111财保35号之一解除保全申请人：陈桂富，男，1967年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。被申请人：张永强，男，1982年3月18日出生，住河北省廊坊市安次区。解除保全申请人陈桂富与被申请人张永强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）津0111财保35号民事裁定书。2019年7月30日，解除保全申请人陈桂富与被申请人张永强达成和解。2019年8月14日，解除保全申请人陈桂富申请解除对被申请人张永强名下车牌号为冀Ｂ×××**的陕汽牌汽车的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人张永强名下车牌号为冀Ｂ×××**的陕汽牌汽车的查封。案件保全费690元，由解除保全申请人陈桂富负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳红艳二〇一九年八月十九日书记员  刘天宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初4435号原告：李恩生，男，汉族，1963年10月21日生，住河南省沈丘县。被告：任立青，男，汉族，1963年5月21日生，住河南省淮阳县。被告：宋国望，男，汉族，1969年4月27日生，住河南省周口市川汇区。原告李恩生诉被告任立青、宋国望生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告李恩生在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李恩生撤回起诉处理。审判员  张玉红二〇一九年八月二十六日书记员  贾莉莎
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1403执155号之二 申请人康至庆，男，1963年11月出生，汉族，住德州市陵城区。 被申请人陵县乐悟金源棉业有限公司，住德州市陵城区。 法定代表人张保合，该公司执行董事长兼总经理。 本院根据已经发生法律效力的德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初1960号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陵县乐悟金源棉业有限公司德州银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄红旗 二〇一九年八月二十七日 书记员  王振卿
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206财保417号 申请人：潘志松，男，1971年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：刘苏敏，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被申请人：蔡荣茂，男，1982年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人潘志松于2019年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蔡荣茂银行存款3216780元或查封、扣押其等值财产。担保人安邦财产保险股份有限公司厦门分公司为其提供金额为3216780元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人潘志松的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡荣茂银行存款3216780元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起二年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费5000元，由潘志松负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张海强 二〇一九年八月二十六日 法官助理丁雅萍 书记员陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0702行初305号 原告钟秋波，男，1975年9月23日出生，住江西省赣州市龙南县。 原告委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权。 被告龙南县土地房屋征收办公室。 住所地赣州市龙南县原人武部院内。 法定代表人魏敬旺，主任。 被告委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。 本院在审理原告钟秋波诉被告龙南县土地房屋征收办公室行政征收补偿一案中，原告在本院送达预交案件受理费通知书后，原告未在规定的七天内预交案件受理费，虽然原告代理人于2019年7月25日已向本院邮寄申请书要求变更诉讼请求，但本院于2019年8月1日已函告原告在向被告送达应诉材料以后不予准许原告变更诉讼请求，故本案原告应依法交纳案件受理费，现原告仍未在规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 已收取原告案件受理费50元，退回原告。 审判长  黄云蔚 审判员  吴菁菁 审判员  温文斐 二〇一九年八月十六日 书记员  张境航
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初3606号 原告：福建省连江县百凤物业管理有限公司。住所地：福建省连江县凤城镇文山北路丹凤花园第二小区****楼**房。 法定代表人：陈庆昌。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周全，福建理争律师事务所律师。 被告：余德平，男，1988年8月24日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建省连江县百凤物业管理有限公司与被告余德平物业服务合同纠纷一案，依法进行审理。 福建省连江县百凤物业管理有限公司（以下简称“百凤物业”）向本院提出诉讼请求：1.余德平支付2016年1月1日起至2017年12月31日止物业管理服务费3164元、水电公摊费624元及2016年3月1日起至2017年12月31日止水费306元，合计4094元。2、余德平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：余德平系百凤物业管理的龙华第二小区27#502业主，余德平于2011年2月18日与连江县永得利房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙华第二小区27#502单元，住房建筑面积131.8平方米。百凤物业于1999年成立至今专门为永得利公司在连江县城开发建设的12个小区包括龙华第二小区提供物业服务。余德平在签订《商品房买卖合同》的同时，也签订了有关物业管理收费的《合同补充条款》，即物业管理按物委规定收费。合同生效后，百凤物业依约为余德平提供日常物业管理服务，但余德平未依约向百凤物业缴纳物业管理费、水电公摊费、水费等。百凤物业每月对其广播通知或书面通知或上门催缴均无果。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《福建省物业管理条例》第四十八条规定，因百凤物业未经两次向余德平催缴欠费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 驳回福建省连江县百凤物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李彩金 二〇一九年八月二十八日 书记员  高金忠 附注（法律条文） 《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3、《福建省物业管理条例》 第四十八条业主应当按照物业服务合同约定及时足额交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。对经两次催缴仍不交纳物业服务费的业主，业主委员会、临时物业管理委员会或者物业服务企业可以在物业管理区域内将欠费情况在醒目位置予以公告，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。经公告仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼。物业所有权发生转移时，原业主应当结清物业服务费以及水电公摊等相关费用。
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初4868号原告：翁绍新，男，1963年6月22日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：张文强，男，1968年3月1日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：陈玉冬，女，1973年11月6日出生，汉族，湖北省襄阳市襄州区。本院在审理原告翁绍新与被告张文强、陈玉冬民间借贷纠纷一案中，原告翁绍新于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁绍新提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款之规定。裁定如下：准许原告翁绍新撤回对被告张文强、陈玉冬的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告翁绍新负担。审判员 曹 鹏二〇一九年八月二十九日书记员 谢红敏
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0826执636号申请执行人：康旺明，男，1969年8月15日出生，汉族，住泰和县。被执行人：郭同庆，男，1976年10月27日出生，汉族，住泰和县。被执行人：康丽华，女，1977年9月6日出生，汉族，住泰和县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0826民初990号民事判决书，于2019年6月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，现查明，被执行人郭同庆名下有赣Ｄ×××**号大众汽车牌小型普通客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人郭同庆所有的赣Ｄ×××**号大众汽车牌小型普通客车一辆，上述车辆在查封期间不得办理转移过户等手续。二、被执行人郭同庆负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人郭同庆不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇一九年八月二十六日书记员  罗志云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12191号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：宋爱民，男，1982年1月3日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告宋爱民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年12月13日向原告申领信用卡，卡号：62×××25。二、透支金额及相关费用：截止至2019年6月24日，涉案信用卡欠款本金132605.47元，利息29683.83元，逾期还款违约金34919.85元（自2018年7月24日起）。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告宋爱民清偿信用卡本金132605.47元，利息29683.83元，逾期还款违约金34919.85元（2018年7月24日至2019年6月24日）；以及自2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金132605.47元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋爱民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金132605.47元及利息（截止至2019年6月24日，利息29683.83元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3630元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担410元，被告宋爱民负担3220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年八月二十八日书 记 员  林 暖
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川0104执4877号 富登小额贷款（四川）有限公司： 关于你公司与陈建琼、韩文强借款合同纠纷一案，本院根据你公司的申请，依据（2018）川0104民初3354号民事判决，于2019年7月7拍卖了被执行人陈建琼、韩文强共同所有的四川省房屋，获拍卖款390688元，本院优先支取给抵押权人中国农业银行大邑县支行104292.76元，支取给你公司211557.92元，本院收取执行费3047.32元，余71790元，本院将分别支取给陈建琼、韩文强各35895元。本案于2019年8月23日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初403号原告：呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂，住所地新城区呼哈路内蒙警校对面。经营者：张光蒙，男，1953年11月1日出生，住呼和浩特市新城区毫沁营村光蒙建塑铝门窗厂宿舍**。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所。被告：中房集团呼和浩特房地产开发公司，住所地呼和浩特市新城区东风路**。法定代表人：邵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张英芳、王喆，内蒙古经世律师事务所律师。被告：内蒙古巨鼎建设有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇巨鼎煤机制造园**楼/div>法定代表人：梁成，男，汉族，该公司经理，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：吴瑞军，男，该公司职员，住呼和浩特市。原告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂诉被告中方集团呼和浩特房地产开发公司、被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理。本案在审理的过程中，原告申请，追加内蒙古巨鼎建设有限责任公司为本案被告，同时撤回对被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司的诉讼，本院审查后予以准许。2019年7月9日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭后，各方当事人均请求本院对本案进行调解。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定：“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院缴纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”本案以简易程序立案受理后，依法送达并适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年7月26日，本院通知原告限其七日内补交另一半案件受理费，但原告至今未进行缴纳，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费已收取3850元，退还原告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂1925元。审 判 长 温静波人民陪审员 武月英人民陪审员 吴静雅 二0一九年八月五日书 记 员 邢燕林
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0152执334号申请执行人：何龙，男，1992年7月3日出生,汉族,住重庆市潼**。被执行人：夏锚，男,1993年8月14日出生,汉族,住重庆市潼**。本院在执行何龙申请执行夏锚借款合同纠纷一案中，本院于2019年2月18日立案受理。本院依据已经发生法律效力的（2017）渝0152民初1479号民事调解书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令夏锚向何龙支付案款12200元及延迟履行期间加倍债务利息,负担申请执行费83元，以及限期申报财产、到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人等未主动申报财产，未前来法院接受询问，未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏锚的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明被执行人夏锚无可供执行财产。经前往被执行人夏锚所在地进行实地调查，未发现有可供执行财产线索。目前，本案立案执行已超三个月。本院将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结（2019）渝0152执334号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  朱 海审 判 员  胡锦超二〇一九年八月二十八日法官助理  黄 锟书 记 员  徐崚森
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8565号 上诉人（原审被告）：乔武生，男，1965年5月1日出生，汉族，现住衡水市。 上诉人（原审被告）：皮红梅，女，1967年10月14日出生，汉族，现住衡水市。 上诉人（原审被告）：乔林，男，1993年1月11日出生，汉族，现住衡水市。 被上诉人（原审原告）：石家庄瑞凯轮商贸有限公司，住所地石家庄裕华区方村商贸城内佳琳花园1-2-301。 法定代表人：都小红，职务总经理。 委托诉讼代理人：郝亮、齐亚杰，系该公司员工。 上诉人乔武生、皮红梅、乔林因与被上诉人石家庄瑞凯轮商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018)冀0108民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乔武生、皮红梅、乔林上诉请求：上诉人乔武生、皮红梅、乔林，对石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3784号判决不服，特提起上诉。上诉理由：1、起诉的被告人为3人，欠款明细中提及的陈连合并不是三者之一。2、其欠款明细都是其公司一面之词，乔武生在没有经其他人对账的情况下，轻易做了还款认可，所做还款说法，皮红梅、乔林均不认可。3、其主要业务往来由皮红梅主管，乔林负责货款转出。4、其所说的明细中，样品胎已经打了欠条，不能重复计算，我们有充分的证据。5、其中的总货款36630元由被上诉人公司郝亮提及，其账目的多少应有来往账对清再说，其说法并不准确。6、乔武生在所提还款中并没有提及还款的总数。7、我们应该以事实为依据，在来往账对清的基础下偿还被上诉人的货款。8、在商务活动中上诉人多人参与，管理不严谨，至此所还货款有遗漏，我们有证据证明所欠被上诉人的货款远远小于39960元。 被上诉人石家庄瑞凯轮商贸有限公司答辩称：样品胎已经卖出去了，应该承担我们货款。上诉人说远远小于总货款的39960元，是多少上诉人没有依据。应驳回上诉，维持原判。 石家庄瑞凯轮商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告乔武生、乔林、皮红梅立即支付欠款38630元；2、本案诉讼费及其他诉讼费用由三被告支付。 一审法院经审理查明：2016年8月27日被告乔林及案外人陈连合向原告出具欠款条一份，内容为：拖欠货款4330元。2016年10月11日被告皮红梅向原告出具欠款条一份，内容为：拖欠货款15900元。2016年10月19日被告乔武生向原告出具欠款条一份，内容为：拖欠货款29500元。2016年11月5日被告乔武生向原告出具欠款条一份，内容为：拖欠货款22800元。 2017年11月4日被告乔武生在一份欠款明细（总货款36630元，样品胎4条合计4330元，减去1000元保证金，应收3330元，总合计39960元）的下方具写“2015年11月15日前还货款9960元，余欠2017年年底前还清”。 关于欠款数额，原告认为应以总货款减去已付款得出（存在还款冲抵货款后剩余部分具写欠条的情况）。被告认为时间太长，货款总数额不甚了解，应以欠款条为基础进行货款结算（扣除已付款），被告的已付款为：2016年10月11日11900元，2016年10月12日4070元（含刷卡手续费70元），2016年12月16日15900元，2017年7月6日10000元，2017年2月8日3000元，2017年3月2日5000元。另被告于2017年4月1日向原告支付2000元，原告认为涉及其他业务，不作为本案欠款冲抵。 被告乔林系乔武生、皮红梅的儿子，被告称陈连合系皮红梅的表弟，签字系代签，与本案无关，三被告系家庭经营是一回事。 一审法院认为，原、被告之间并无完善的书面合同和财务对接，在各方存有争议的情况下，应以书面形式确定的欠款数额为准。本院注意到被告提供的所有还款均是发生在2017年11月份之前，其于2017年11月4日在欠款明细（欠款金额39960元）上具写还款承诺，应视为被告对该欠款数额即39960元的确认，被告辩称只是承诺还款，并不是对欠款总额确认，缺乏事实依据，不符合常理，本院不予采纳。原告主张欠款数额为38630元，属于对权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。三被告系家庭经营，应对上述欠款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告乔武生、皮红梅、乔林于本判决生效后五日内共同向原告石家庄瑞凯轮商贸有限公司支付拖欠的货款38630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取计383元，由被告乔武生、皮红梅、乔林共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人乔林为上诉人乔武生、皮红梅之子，三上诉人在不同的时间分别为被上诉人出具欠款条，能够体现为家庭共同经营过程中所实施的行为，对家庭共同经营的事实上诉人皮红梅认可，一审认定为家庭共同经营依法有据，本院予以确认。故，被上诉人主张三上诉人均为欠款主体依法有据。乔武生作为家庭成员之一，向被上诉人出具欠款明细的行为，被上诉人有理由认为乔武生的行为能够代表其妻子和儿子的意思表示。上诉人乔武生为被上诉人出具的欠款明细，记载总货款数额、样品胎数额及扣款事项以及还款承诺，与三上诉人分别为被上诉人出具的欠款条数额及还款数额相互印证欠款的事实，该欠款明细应视为对欠款数额即39960元的确认。上诉人主张欠款数额中对样品胎存在重复计算的问题，被上诉人对此不予认可，上诉人没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的责任，故，对三上诉人主张欠货款数额远远少于39960元的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，乔武生、皮红梅、乔林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费766元，由上诉人乔武生、皮红梅、乔林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇一九年八月二十日 书记员  张恒悦
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1403执525号之二 申请人德州市陵城区聚鑫民间资本管理有限公司，住德州市陵城区。 法定代表人窦林辉。 被申请人孙明虎，男，1986年5月出生，汉族，住德州市陵城区。 被申请人宋开胜，男，1986年1月出生，汉族，住德州市陵城区。 本院根据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初1352号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结被执行人孙明虎中国工商银行的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄红旗 二〇一九年八月十四日 书记员  王振卿
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305财保484号申请人湖南搜云网络科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园**幢**房，统一社会信用代码：914301000622339690。法定代表人：罗尉。委托代理人：黄昕宇，国浩律师（长沙）事务所律师。委托代理人：杨铭，国浩律师（长沙）事务所律师。被申请人深圳市方块游网络科技有限公司，住所地，住所地深圳市南山区粤海街道软件产业基地**裙楼**46/47/48/号房会信用代码：91440300088265774K。法定代表人：王伟。本院在审理申请人湖南搜云网络科技股份有限公司与被申请人深圳市方块游网络科技有限公司仲裁程序中的财产保全一案中，申请人湖南搜云网络科技股份有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市方块游网络科技有限公司所有的价值人民币400000元的财产，并已由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为本案提供信用担保。本院认为，申请人湖南搜云网络科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市方块游网络科技有限公司所有的价值人民币400000元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 湘二〇一九年八月八日书记员 赖燕丹
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1637号 申请执行人：黄丽燕，女，1984年7月18日出生，汉族，住广东省惠东县。 委托诉讼代理人：曾兵生，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被执行人：广东省三丰鞋业有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯革新三界广汕路公路边。 法定代表人：卜秋平。 被执行人：惠州惠凡投资发展有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯革新三界广汕路公路边。 法定代表人：卜秋平。 本院作出的（2018）粤1323民初3117号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广东省三丰鞋业有限公司应向申请执行人黄丽燕支付货款259680元及利息，利息从2016年11月16日起至清偿之日止以未付本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被执行人惠州惠凡投资发展有限公司对上述被执行人广东省三丰鞋业有限公司应履行的债务承担连带清偿责任。两被执行人连带承担案件受理费5596元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月11日立案执行。 因被执行人广东省三丰鞋业有限公司、卜秋平、陈色芬、惠州惠凡投资发展有限公司、惠州市威尼斯湾惠悦度假酒店有限公司、惠州市惠记餐饮服务有限公司在本院有系列案件在执行中，本院决定以（2015）惠东法执字第1392号案为主案合并执行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到不动产等部门查询财产情况，查明被执行人名下的财产及相关处理情况如下： （一）、被执行人有零星存款，本院已作冻结措施； （二）、位于惠东××××山镇鱼街的房产登记在卜秋平名下；位于惠东县的房产XXX1在陈色芬名下；位于惠东县**产登记在陈色芬名下；位于；位于惠东县XX3及房屋内财产登记在被执行人惠州惠凡投资发展有限公司名下执行人上述涉案财产涉及被执行人卜秋平涉嫌集资诈骗被公安刑事查封，本院已裁定查封，暂不予处理。 （三）、被执行人惠州惠凡投资发展有限公司名下位于惠东县XXX土地使用权及被执行人惠州市惠记餐饮服务有限公司预购的登记在惠东县长江房地产投资有限公司名下位于惠东房产共计24套房产。本院（2015）惠东法执字第1392号案已在处置上述财产过程中，本案待参与上述财产拍卖款分配。 （四）、被执行人广东省三丰鞋业有限公司名下位于惠州市惠东县稔山镇XXX1地使用权由深圳市罗湖区人民法院执行处置，本院已经去函上述法院参与执行款分配。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已在处置中，本案待参与主案执行款分配，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执1637号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年八月六日 书记员  赖运贵
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初15802号原告：周婉丽，女，汉族，1997年12月13日出生，身份证住址河南省南阳市卧龙区蒲山镇马寨村。委托代理人：吴庆有，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：李旻珊，广东普罗米修律师事务所律师。被告：孙红卫，男，1967年12月29日出生，户籍住址江西省赣州市章贡区五龙岗。被告：苏向阳，女，汉族，1977年10月22日出生，住址广东省深圳市龙岗区龙岗大道。本院在审理原告周婉丽诉被告孙红卫、苏向阳民间借贷纠纷一案中，原告周婉丽向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告苏向阳价值人民币50684元的财产，原告提供了新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函[保单号：1830101000004303720190000321]为上述保全申请提供担保，并承担因保全不当对被告造成的经济损失（以人民币50684元为限）。本院认为，原告周婉丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结被告苏向阳价值人民币50684元的财产[具体以查封（扣押）财产清单为准]。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 卉二〇一九年八月十二日本件与原本核对无异书记员 薛培嘉