山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初1951号原告：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇范西村。法定代表人：赵永胜，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：谢玉民，男，1966年3月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：李翠红，女，1969年1月23日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，系被告谢玉民之妻。被告：谢玉华，男，1963年6月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：张和朋，男，1957年8月14日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）诉被告谢玉民、李翠红、谢玉华、张和朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福、被告谢玉民到庭参加诉讼，被告李翠红、谢玉华、张和朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。润泽合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款240000元及自借款之日起至起诉之日利息34560元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，第一被告因购大棚需要向原告借款240000元人民币（大写：贰拾肆万元整），借款合同编号为794号，借款期限为6个月，自2015年1月9日至2015年7月9日止，合同约定月利率为12‰。同日，第三、四被告与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。谢玉民辩称，事实上该款是谢玉华用的，不是我用的，是谢玉华找我让我和我妻子李翠红顶名贷款，因谢玉华以前从原告手中借过钱，没按时归还，原告不再借给他了。李翠红未到庭，亦未提交书面答辩状。谢玉华未到庭，亦未提交书面答辩状。张和朋未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告谢玉民、李翠红系夫妻关系。2015年1月9日，被告谢玉民、李翠红作为借款方，被告谢玉华、张和朋作为担保人，与原告签订借款合同书。约定被告谢玉民、李翠红因购大棚向原告借款240000元；借款期限为6个月，从2015年1月9日起至2015年7月9日止；借款利息为月利率12‰；关于保证责任，双方约定该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。被告谢玉民、李翠红在借款方处签字捺印，被告谢玉华、张和朋在担保人处签字捺印。同日，被告谢玉华、张和朋分别向原告出具保证担保承诺书，载明：“我愿为借款人谢玉民向原告借款(人民币)大写：贰拾肆万元整，￥240000元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。上述借款合同书及保证担保承诺书签订后，原告在扣除被告谢玉民、李翠红以上借款的10%（即24000元）作为股金单，并按月息12‰预先扣除6个月的利息17280元后，向被告谢玉民以现金的形式支付人民币198720元，向被告谢玉民交付金额为24000元的股金单一份，被告谢玉民在原告出具的240000元借款凭证领款人处签字捺印。借款到期后，经原告向被告催要，被告谢玉民于2016年7月9日向原告偿还借款利息17280元，剩余借款本金或利息至今未偿还。另查明，原告润泽蔬菜专业合作社2010年7月2日章程中显示：润泽蔬菜专业合作社共有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元。在泰安市岱岳区市场监督管理局登记中显示：该社2010年7月8日成立。2014年7月24日，原告润泽蔬菜专业合作社章程修改案显示：赵永胜为本社理事长，并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任。出资金额修改为500万元：赵永胜200万元，魏兴良70万元，赵国刚70万元，赵广亮70万元，贾仁芳90万元。业务范围为：蔬菜种植、销售；组织采购供应成员所需农业生产资料，开展与蔬菜种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工。以上事实有原告和被告谢玉民的陈述、借款合同书、借款凭证、保证担保承诺书、身份证、户籍证明、结婚证及调查笔录等证据在卷予以证实。因被告李翠红、谢玉华、张和朋未到庭参加诉讼，致使本案未能调解结案。本院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，谢玉民、李翠红系润泽合作社众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律强制性规定，应认定无效。谢玉民、李翠红因该合同取得的借款，应予返还。故原告要求被告谢玉民、李翠红返还本金，于法有据，本院依法予以支持。原告在扣除24000元作为股金、预扣6个月的利息17280元后，实际向被告谢玉民、李翠红出借198720元，故涉案借款的本金应认定为198720元。被告谢玉民、李翠红尚欠原告借款本金198720元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。关于利息损失，原告在庭审中主张以借款本金240000元为基数，自2017年12月23日起至付清为止按照月利率千分之十二计算，因借款合同无效，不应按照合同中约定的利率计算，但应适当赔偿原告损失，故本院依法将利息损失酌定为以198720元为基数，自2017年12月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。涉案借款发生于被告谢玉民、李翠红夫妻关系存续期间，且系被告谢玉民、李翠红共同借款，应由该二人共同偿还。被告谢玉民以涉案借款实际使用人为被告谢玉华为由，抗辩不应由其偿还涉案借款，但未向本院提交证据予以证实，故被告此项抗辩主张，证据不足，本院依法不予采信。因涉案借款合同无效，被告谢玉华、张和朋与原告签订的担保合同作为从合同亦应无效，但被告谢玉华、张和朋在明知原告不具备经营人民币业务资质的情况下，为被告谢玉民、李翠红担保以上借款，应当认定二人存在过错，应依法承担被告谢玉民、李翠红不能清偿部分30%的责任，被告谢玉华、张和朋承担保证责任后，有权向被告谢玉民、李翠红追偿。原告主张被告承担为实现债权而支出的担保费，但未向本院提交证据证实担保费数额，且担保费并非实现该债权的必要支出，故原告此项诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告李翠红、谢玉华、张和朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条的规定，判决如下：一、被告谢玉民、李翠红共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金198720元，并赔偿损失（损失以198720元为基数，自2017年12月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告谢玉华、张和朋对上述债务的履行承担被告谢玉民、李翠红不能清偿部分30%的责任。被告谢玉华、张和朋承担责任后，有权向被告谢玉民、李翠红追偿；三、上述一至二项，限被告于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取计2450元，保全费1920元，以上合计4370元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社负担570元，被告谢玉民、李翠红负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  柴树栋二〇一九年八月二十七日书记员  王 丹