北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初13008号原告：黄来运，男，1975年10月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。被告：北京华越汽车服务公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路****。法定代表人：李德，总经理。委托诉讼代理人：崔展奇，男，该公司副经理兼法务主任。被告：胡礼忠，男，1986年3月13日出生，汉族，住安徽省定远县。原告黄来运与被告胡礼忠、北京华越汽车服务公司（以下简称华越公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄来运的委托诉讼代理人宋明博、被告华越公司的委托诉讼代理人崔展奇到庭参加了诉讼。被告胡礼忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄来运向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告剩余货款96425元；2.判令二被告连带支付逾期付款利息（以47400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍的标准，自2016年9月8日起至实际付清之日止；以49025元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率二倍的标准，自2017年8月31日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告胡礼忠称其为被告华越公司的合股人，让原告给华越公司送货。基于原告对华越公司有实体的信任，原告从2016年年初开始给华越公司供应汽车配件。开始双方合作很好，但后来二被告开始欠付货款，截止2017年8月30日，二被告共欠付货款96425元。原告多次找二被告索要，均以资金紧张为由拖延。后胡礼忠离开华越公司，原告找华越公司要钱，华越公司称那段时间其与胡礼忠只是承包关系，这些货款与其无关。原告认为胡礼忠与华越公司之间为合作关系，两者成立合伙关系，胡礼忠以华越公司的名义进行经营，原告实际上是向胡礼忠和华越公司的合作体供货，故二被告应当承担连带清偿责任。原告多次索要货款无果，故诉至法院。被告胡礼忠未作答辩。被告华越公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。第一，承担连带责任须有法律的明文规定或当事人明确约定。原告主张胡礼忠是华越公司的合伙人，但是胡礼忠与华越公司既没有订立合伙协议，也没有共同出资合伙经营，更没有为胡礼忠的债务担保，双方也没有约定华越公司对胡礼忠的债务承担连带责任，故原告主张华越公司承担连带责任于法无据。第二，华越公司与胡礼忠曾经于2015年2月11日签订了华越汽车服务公司钣喷业务承包协议，由于双方法律知识欠缺，错误地将签约主体写成李德和胡礼忠，李德是华越公司的法定代表人，胡礼忠是北京众保易通汽车技术服务有限公司（以下简称众保易通公司）的代表，双方的签约行为实质是企业行为。2017年6月8日再次续签承包协议，将上述错误予以纠正。上述两份协议及华越公司提交的支出凭证，证明华越公司与胡礼忠及其所代表的众保易通公司之间不是合伙人关系，也没有共同经营，所以华越公司不应对胡礼忠的债务承担连带责任。第三，原告提交的欠条和出库单均为胡礼忠的签名，其上并无华越公司的签名和盖章，故该欠款与华越公司无关。本院经审理查明：2016年9月7日，胡礼忠出具欠条，载明今欠黄来运配件款肆万柒仟肆佰元整。落款有欠款人胡礼忠的签名及日期。黄来运提交的出库单显示，2016年9月8日至2017年8月30日期间，黄来运多次供应汽车配件，全部出库单载明的未付金额共计49325元。其中2016年10月8日合计金额为3400元及2016年10月10日合计金额为2420元上有张清帅的签名，其余出库单上有胡礼忠的签名。出库单的科目处有“华越汽修”的手写字样。另查明，2015年2月11日，李德与胡礼忠签订华越汽车服务公司钣喷业务承包协议，就修理厂钣喷业务承包事项约定：胡礼忠承包李德钣喷业务，李德所属钣喷设施设备免费提供给胡礼忠使用，胡礼忠负责维护和保养，合同期满，胡礼忠要将李德的设施设备完好无损交给李德，李德提供给胡礼忠简易的办公室一间（与李峰同一间办公室），胡礼忠无需支付租金；承包期为2年，合同一年一签；承包期间胡礼忠对自己的客户自己接待，独立核算，李德不干涉胡礼忠的经营，双方不得相互抢拉对方的客户，如有发现，双方无条件支付给对方违约金5万元；胡礼忠客户机修项目提供给李德维修，胡礼忠不得把机修项目在除本修理厂以外的修理厂维修，李德向胡礼忠提供正常的水电使用，钣喷车间的水电费用由胡礼忠承担，水电费按月上交给李德；胡礼忠在承包期间内所产生的债务债务以及法律行为由其全部承担，李德不承担任何连带责任；李德方的车辆钣喷由胡礼忠负责维修完成，以一块90元（人工及物料由胡礼忠负责，含抛光费用）计费，单独全车抛光按每台车150元计费，按时按点保质保量完成，荧屏钣喷车辆一律靠前，结账方式为月结；胡礼忠如需李德开发票（胡礼忠交税金20%）及保险公司直赔款李德应及时将款项支付给胡礼忠；双方人员统一管理、统一点名；钣金工的工资双方各承担50%，漆工工资由胡礼忠承担；李德提供员工宿舍一间，胡礼忠负责员工伙食。2017年6月8日，华越公司与众保易通公司签订承包协议，约定众保易通公司承包华越公司喷烤漆房，承包期限自2017年6月10日起至2019年6月9日止。合同在甲方落款处有华越公司的公章及李德的签名，乙方落款处有众保易通公司的公章及胡礼忠的签名。案件审理过程中，众保易通公司来院接受谈话，称胡礼忠并非其员工，其与胡礼忠系合作关系，胡礼忠将自己承接的部分钣金喷漆业务转包给众保易通公司，胡礼忠代表众保易通公司与华越公司签订合同是由于两个公司是经胡礼忠介绍认识的，合同签订前两个公司并无合同关系，众保易通公司有自己的供货商，不需要胡礼忠采购，众保易通公司与黄来运之间没有业务关系；黄来运主张其与众保易通公司之间无业务关系，本案的买卖合同关系与众保易通公司无关。以上事实，有原告黄来运提交的欠条、出库单，被告华越公司提交的承包协议两份等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡礼忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，黄来运供应汽车配件，胡礼忠以个人名义出具欠条及在出库单上签名确认欠款，双方之间形成事实买卖合同关系。黄来运主张其向胡礼忠和华越公司的合作体供货，据此认为二被告应承担连带责任，并提供名片、录音、北京银行进账单等证据，对此本院认为，胡礼忠与李德签订承包协议，从华越公司承包钣金喷漆业务，二者之间并非合伙关系，且黄来运系以个人名义签收货物并出具欠条，黄来运提供的名片无法证明胡礼忠系以华越公司名义或双方合作体名义购买货物，录音内容亦无李德认可华越公司购买涉案货物的内容，北京银行进账单亦无法显示华越公司就涉案货物支付货款，故对黄来运该主张本院不予支持。黄来运与胡礼忠之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，双方均应履行各自义务。胡礼忠出具欠条及在出库单上签字确认，应及时就黄来运所供货物支付货款，胡礼忠至今未支付所欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，即支付货款及逾期付款利息。关于所欠货款数额，因胡礼忠出具的欠条确认的欠款数额为47400元，其在出库单上签字确认的数额为43505元，对于该部分欠款数额，本院予以确认，黄来运主张张清帅签字确认的出库单货款数额也应由二被告承担，但未提交张清帅与二被告之间存在关系的证据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。关于逾期付款利息，黄来运主张的计算标准缺乏依据，应按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，本院依法予以纠正。综上，黄来运要求胡礼忠支付所欠货款及逾期利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持，货款数额以本院确认的数额为准，逾期利息损失的计算标准亦有误，本院予以纠正；黄来运要求华越公司连带清偿对胡礼忠所欠货款及逾期利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡礼忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、胡礼忠于本判决生效之日起十日内向黄来运支付货款90905元；二、胡礼忠于本判决生效之日起十日内向黄来运支付逾期付款利息（以47400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年9月8日起至实际付清之日止；以43505元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年8月31日起至实际付清之日止）；三、驳回黄来运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元、公告费560元，由黄来运负担159元（已交纳），由胡礼忠负担2612元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 灵人民陪审员 马 杰人民陪审员 廉润有二〇一九年八月二十九日书 记 员 吕本龙