山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初3210号 原告：济宁龙诚机电设备有限公司，住所地济宁市。 法定代表人：孟龙，经理。 委托诉讼代理人：王昭峰（特别授权），该公司法律顾问。 被告：兖矿东华重工有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：孙彦良，总经理。 委托诉讼代理人：蒋栋（特别授权），山东胜途律师事务所律师。 原告济宁龙诚机电设备有限公司（以下简称龙诚公司）与被告兖矿东华重工有限公司（以下简称东华重工）加工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告龙诚公司的委托诉讼代理人王昭峰、被告东华重工的委托诉讼代理人蒋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付加工费549503.66元及违约金，从原告给被告开具增值税发票即2018年12月11日后按照银行同期贷款利率计算至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年至2018年11月份期间，原告给被告陆续加工矿用结构件等，根据双方签订的供料加工合同及加工清单，截止到2018年12月份，被告下欠原告加工款549503.66元，至今未付，经原告多次催要，被告拒绝付款，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿付加工费549503.66元及违约金。 被告东华重工辩称，根据合同约定，被告暂时不应就原告诉讼的549503.66元进行支付，未到合同约定的支付节点。原、被告双方在2018年6月6日签订合同，2018年6月21日，9月19日，三份合同金额分别为972216.87元、325897.71元、754122.73元，相应开票日期分别为2018年10月16日，10月15日，12月19日。三份合同均约定开票日期一年内为质保期，质保金额为合同额的10%，所以原告起诉的金额包含前两份合同的两笔质保金97221.6元，32589.7元，此两笔保证金未到付款时间，应在2019年10月底之前支付。第三份合同质保金75412.2元应在2019年12月底前付清。2、双方合同中未约定逾期付款利息，并且被告不存在逾期付款的事实,退一步讲，抛开205223.6元质保金外，即使计算其他款项的逾期损失，也应从2018年12月19日最后一笔开票日期起算。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一、2018年9月19日原被告签订的供料加工合同一份，证明：1、原告在被告处加工的数量及名目；2、合同第12条付款时限为货到验收合格后原告开具增值税发票后被告应向原告支付货款的90%，质保金在12个月后付清，根据此约定，证明原告已经符合了向被告要求支付加工款的法律依据及被告未按时履行支付货款的90%的前提情况下原告要求全额支付加工款有法律依据。除去本案原告提交的加工合同外双方还有两份加工合同.另两份合同付款方式与本案合同第12条约定一致。 证据二、2018年9月30日原告开给被告的全额增值税发票一宗，有被告外协工作人员签收，证明原告已经向被告开具了全额增值税发票并得到被告的认可。违约金的约定在合同第12条第2款报酬结算方式及期限、付款方式及比例，关于违约金，应当按照付款节点到期后按照银行同期贷款利率计算。合同中的加工款是累加的，现在尚欠的就是原告起诉的数额。对于被告陈述的加工合同加工费用及另两份合同开具的发票日期金额均没有异议。 被告的质证意见是：1、原告提交的证据证实了开票日期为2018年12月19日，并结合合同约定的付款期限能够说明原告起诉时针对起诉数额无权要求被告在现阶段进行支付。2、合同并没有约定逾期付款。对证据一、二真实性没有异议。 被告未提交证据。 被告对原告提交的证据真实性没异议，且认可另外两份合同的真实性及相关发票的开具时间，本院对原告提交的证据予以确认。有根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月6日，原告龙诚公司（承揽人、乙方）与被告东华重工（定做人、甲方）订立《加工合同》，约定，原告为被告加工结构件一宗，加工报酬972216.87元，交货时间2018年7月15日，第十二条报酬的结算方式及期限1、付款方式：转账、汇款、银行承兑汇票支付。2、付款时限及比例：货到验收合格后，乙方开具全额增值税发票后甲方支付货款的90%，留10％质保金。设备正常运行12个月无质量问题后付清质保金（无息）。3、甲方支付每期款项前，乙方必须按甲方要求提供符合财务制度要求的增值税发票（收据），以便甲方凭发票（收据）付款，否则甲方有权延迟付款而不承担任何违约责任。 2018年6月21日，原告龙诚公司（承揽人、乙方）与被告东华重工（定做人、甲方）订立《加工合同》，约定，原告为被告加工结构件一宗，加工报酬325897.71元，交货时间2018年7月25日，其余条款内容的约定均与双方于2018年6月6日订立的《加工合同》的内容相同。 2018年9月19日，原告龙诚公司（承揽人、乙方）与被告东华重工（定做人、甲方）又订立《加工合同》，约定，原告为被告加工结构件一宗，加工报酬754122.73元，交货时间2018年9月30日，其余条款内容的约定亦与双方于2018年6月6日订立的《加工合同》的内容相同。 上述合同订立后，原告按照合同约定完成加工任务，并依合同约定向被告出具发票，截至2018年12月，被告尚欠原告包括质保金在内的加工款共计549503.66元。 本院认为，原、被告订立的《加工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已按合同约定完成了加工义务，被告未按合同约定全面向原告支付报酬属于违约行为，故原告请求被告支付加工报酬本院依法予以支持。被告对于原告请求的549503.66元数额无异议，但辩称该数额包含了三份合同的质保金且均未到付款时间，其中前两份合同的两笔质保金分别为97221.6元和32589.7元应在2019年10月底之前支付，第三份合同质保金75412.2元应在2019年12月底前付清。本院认为，原、被告双方订立的三份合同第十二条均约定“货到验收合格后，乙方开具全额增值税发票后甲方支付货款的90%，留10%质保金。设备正常运行12个月无质量问题后付清质保金（无息）”。本院认为，原、被告双方合同约定的交货时间分别为2018年7月15日、2018年7月25日、2018年9月30日、三份合同金额分别为972216.87元、325897.71元、754122.73元，故相应的质保金分别为97221.6元、32589.7元、75412.2元；双方合同约定质保金的支付时间为“设备正常运行12个月无质量问题后付清质保金（无息）”，并不是被告辩称的发票开具之后的12个月后付款；但庭审中被告并未提交证据证明设备正常运行的具体时间，原告的加工物在交货时已由被告进行了验收，本院酌定以交货第二日起作为设备正常运营的时间，则第一份合同的质保金97221.6元给付时间为2019年7月16日，第三份合同的质保金32589.7元的给付时间为2019年7月26日，第三份合同的质保金75412.2元的给付时间为2019年10月1日。虽然开庭时前两份合同的质保时间未到，但在本案的审理过程中，两份合同的质保金已经到期，而第三份合同的质保金尚未到期，故被告依约向原告支付包含两份合同的质保金在内的加工报酬款共计474091.46元，对于第三份合同的质保金75412.2元原告可待质保期满后向被告另行主张。 关于原告请求被告支付违约金的问题，被告辩称双方合同未约定违约金，被告不存在违约行为，且合同也没约定利息故应驳回其请求。本院认为，原、被告双方合同虽然没有约定违约金也没有约定逾期付款利息，但被告未在合同约定的期限内向原告支付加工款属于违约行为，被告的违约行为对原告造成的损失实际上也就是利息损失，故原告请求按照银行同期同类贷款利率计算自2018年12月11日起至款项付清之日止的利息不悖法律规定，但其计算基数应为398679.26元（549503.66元-97221.6元-32589.7元-75412.2元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告兖矿东华重工有限公司于本判决生效后十日内向原告济宁龙诚机电设备有限公司支付加工款474091.46元。 二、被告兖矿东华重工有限公司于本判决生效后十日内向原告济宁龙诚机电设备有限公司支付利息（以398679.26元为基数，自2018年12月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。 三、驳回原告济宁龙诚机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4647.52元，原告负担637.82元，被告负担4009.70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  吕洁 二〇一九年八月十五日 书记员  周雯