北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初876号原告：海南巴别时代科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园。法定代表人：赵暕，董事长。原告：北京巴别时代科技股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**致真大厦****。法定代表人：赵暕，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：吴国平，北京市隆安律师事务所律师。被告：嘉丰永道（北京）科技股份有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区>法定代表人：肖瑜，董事长兼经理。被告：享越（北京）科技有限公司，住所地北京，住所地北京市石景山区>法定代表人：单洪波，执行董事兼经理。二被告共同委托诉讼代理人：林小路，北京市竞天公诚律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：肖健，男，1986年8月19日出生，北京市竞天公诚律师事务所实习律师，住北京市西城区。被告：北京幻方朗睿软件科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区八里庄东里**莱锦文化创意产业园CH02-H>法定代表人：王路，董事。委托诉讼代理人：曲红玉，男，北京幻方朗睿软件科技有限公司高级经理。委托诉讼代理人：石扬，男，北京幻方朗睿软件科技有限公司副总裁原告海南巴别时代科技有限公司（以下简称海南巴别公司）、北京巴别时代科技股份有限公司（以下简称北京巴别公司）诉被告嘉丰永道（北京）科技股份有限公司（以下简称嘉丰永道公司）、享越（北京）科技有限公司（以下简称享越公司）、北京幻方朗睿软件科技有限公司（以下简称幻方朗睿公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南巴别公司、北京巴别公司的共同委托诉讼代理人吴国平与被告嘉丰永道公司、享越公司的共同委托诉讼代理人林小路、肖健及被告幻方朗睿公司的委托诉讼代理人曲红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南巴别公司、北京巴别公司共同向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即停止复制、发行及通过信息网络传播安卓端手机游戏《三国挂机名将传》及IOS端手机游戏《不累三国》、《逆战挂三国》、《挂机猛将传》、《挂机三国猛将传》、《挂机三国战记》及上述手机游戏中包含的8个战将形象（即庞统、周瑜1、凌操、张飞、朱治、马岱、赵云、孙权、周瑜2）的美术作品；2．判令三被告连带赔偿二原告包括合理开支（公证费23484元、律师费80000元）在内的经济损失共计2500000元；3．判令三被告在游戏网站（www．sanguogj．com）连续三十天刊登道歉声明以消除不利影响；4．判令三被告承担案件诉讼费用。事实与理由：手机游戏《放开那三国2》（以下简称涉案手游）系原告海南巴别公司创作开发，系《放开那三国》的升级版本，开发完成日期为2015年12月1日，原告北京巴别公司系该款游戏的运营人。涉案手游在市场上收获了良好的口碑，得到行业的认可，斩获多项荣誉，曾获得“最受期待游戏奖”、“十佳畅销奖”及2016年度“最具创意游戏产品”等奖项。原告海南巴别公司作为涉案手游的著作权人，对涉案手游的战将形象享有著作权，原告北京巴别公司作为涉案手游的运营人，亦享有运营和保护的共同利益，二原告有权共同对三被告的侵权提起诉讼。被告嘉丰永道公司系安卓系统下载界面标示的《三国挂机名将传》的开发者，同时是该游戏安卓系统充值的收款人；被告享越公司系该游戏安卓系统登录界面标示的著作权人，同时也是国家新闻传播广电总局办理游戏审批时的该游戏运营人；被告幻方朗睿公司系该游戏的出版单位。原告现有证据证明三被告未经授权许可在共同经营的安卓系统手机游戏《三国挂机名将传》（以下简称被诉手游）中使用的8个战将形象美术作品侵害二原告的在先战将形象美术作品的著作权。根据我国著作权法第四十七条的规定，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。二、现有证据证明三被告获利数额巨大。根据被诉手游的游戏公告，截止2017年12月2日三被告共计开放187组服务器，根据行业人员测算，每组服务器玩家至少为5000人，以此初步测算玩家数量为935，000人，以上玩家数量亦可由几家游戏平台的下载数据得以印证，根据二原告提供的证据，豌豆荚等四家游戏平台的累计下载量为51．8万，结合其他游戏平台的下载渠道，以上935，000人的数量有较大可信度。根据被诉手游显示的数据，2017年11月23日至25日仅仅三天时间内跨服充值排名前七名玩家的累计充值28，998元。截止二原告起诉之日，被诉手游上线已一年有余，仅以前七名玩家的数据测算，侵权获利数额已有300余万，故诉至法院。庭审中，二原告撤回对被诉5款IOS端手机游戏《不累三国》、《逆战挂三国》、《挂机猛将传》、《挂机三国猛将传》、《挂机三国战记》的诉讼主张，变更第1项诉讼请求为：判令三被告立即停止复制、发行及通过信息网络传播被诉手游中与涉案手游8个战将形象（即庞统、周瑜1、凌操、张飞、朱治、马岱、赵云、孙权、周瑜2）相同的22个战将形象，并立即停止复制、发行及通过信息网络传播被诉手游。被告嘉丰永道公司、享越公司共同辩称：一、二原告未提交任何主张权利的涉案战将形象美术作品的权属证据，因此二原告与本案无直接利害关系，非本案适格原告，应当依法驳回起诉；二、二原告主张的战将形象不具有独创性，不构成著作权法所保护的作品。根据我国著作法实施条例第2条的规定，本案中二原告主张的战将形象是极为普通的卡通战将造型，该类造型已经在诸多游戏漫画中使用，二原告仅是将该等卡通战将形象、造型进行了少量修改，并无任何独创性，因此不构成著作权法所保护的作品；三、退一步讲，即使二原告所谓的战将形象构成作品，也未举出任何权属证明，其无权主张二被告承担任何侵权责任。根据我国计算机软件保护条例第2条的规定，计算机软件著作权登记证书所登记的仅仅是计算机软件著作权人对其享有的计算机程序及其有关文档的著作权，并不涉及其他种类的著作权。在本案中二原告主张保护战将形象的著作权，《放开那三国》的计算机软件权登记证书与本案诉争的安卓手机游戏《放开那三国2》无关，该证据无法证明二原告对本案诉争的《放开那三国2》中战将形象享有任何权利。因此，在二原告未提供其他任何证据证明其对所主张的战将形象享有著作权的情况下其无权主张二被告承担任何侵权责任。再退一步讲，即使二原告主张的《放开那三国2》的战将形象构成作品，原告海南巴别公司作为游戏的开发者并不当然享有战将形象美术作品的著作权人，其未证明任何战将形象的来源，也未证明该等战将形象是由其员工在工作中形成的，因此二原告不享有战将形象的著作权，并非本案的适格原告；四、再退一步讲，即使二原告享有战将形象的著作权，也未举证证明其在二被告使用涉案的战将形象前已早先发布其主张的战将形象，故二被告并未接触到该等战将形象；五、二被告在《三国挂机名将传》中使用的战将形象与二原告主张的战将形象完全不同，不存在任何侵权行为。根据二原告提交的证据可以显示两款游戏的战将形象在面部形象、武器、服饰、色彩方面完全不同，且该等差异程度已经达到美术作品所要求的基本创作高度，不构成侵权；六、二原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，法院应依法驳回其全部诉讼请求。首先，二原告主张的战将形象不构成著作权所保护的作品，二被告未侵害其任何权利；其次，二原告未提举任何证据证明其实际损失，所提交的部分证据显示用户充值情况无法证明二被告的实际所得，且所主张的8个战将形象的美术作品在二被告所属游戏的全部战将形象中的占比极低，在游戏过程中被用户使用的机率几乎为零，并不会产生吸引用户关注的作用。不会产生被答辩人所谓的区别游戏来源的主张，不会给答辩人带来任何收益，更不会给被答辩人造成任何损失。因此被答辩人所主张的赔偿金额没有依据；第三，本案中著作权争议仅涉及著作财产权，不涉及任何人身权，二被告没有使用二原告的战将形象，更没有给二原告的商誉造成任何负面影响，被答辩人要求消除影响没有任何事实和法律依据；第四，二原告提起本案所支出的公证费、律师费不是合理费用的范畴不应得到支持。综上，二原告提出的诉讼请求均无任何事实和法律依据，恳请驳回其全部诉讼请求。被告幻方朗睿公司辩称，恳请驳回二原告的全部诉讼请求。被告已经按照国家相关法律规定切实履行了出版义务，与本案纠纷关。一、2016年11月1日，本被告与被告嘉丰永道公司签订出版合同，由被告嘉丰永道公司授权本被告出版《三国挂机名将传》，其中合同的第2、3、4、6、7条约定，合同签订后被告嘉丰永道公司提供了被告享越公司作为著作权人的计算机软件著作权证书、营业执照、ICP证书、游戏的申报材料（包括说明文档、脚本、屏蔽词库、游戏安装）。此后，本被告按照双方签订的出版合同，依据网络出版服务管理规定、移动内容游戏规范等规定，对被告嘉丰永道公司提供的相关文件进行表面审核，并对游戏的内容进行初步审核，已于2016年11月5日报送北京新闻出版广电局，北京新闻出版广电局组织专家审核后通过初审，并以20161103号文报国家新闻广电局，总局组织专家进行复审后就游戏提出了游戏修改意见，本被告遂将修改意见转达给被告嘉丰永道公司，被告嘉丰永道公司并被告享越公司进行修改后才或总局专家认可，于2017年5月27日以20174591号文件批复同意游戏出版，可见在整个游戏申报及获批资格中本被告切实履行了出版合同规定的出版义务。本被告仅负责游戏出版，未在任何平台进行任何游戏的运营，与本案纠纷无关。原告海南巴别公司、北京巴别公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1．《放开那三国2》计算机软件著作权登记证书，证明著作权的取得方式及发表时间，著作权人为原告海南巴别公司；证据2．网站（www．babeltime．com）网页截屏，证明《放开那三国2》的运营人是原告北京巴别公司；证据3．《放开那三国》及《放开那三国2》的获奖照片，证明两款游戏的知名度；证据4．（2017）京长安内经证字第49885号公证书及公证光盘，证明《放开那三国2》与《放开那三国》游戏之间的承继关系；证据5．（2017）京长安内经证字第49884号公证书及公证光盘，证明《放开那三国2》中的主张权利的涉案8个战将形象；证据6．（2017）京长安内经证字第51123号公证书，证明《放开那三国2》于2016年9月5日上线运行；证据7．（2017）京长安内经证字第49883号公证书及公证光盘，证明涉案5款IOS端手游与安卓端手游《三国挂机名将传》内容一致，且被诉侵权的战将形象的美术作品内容亦一致，上述6款手游的著作权人均是被告享越公司，出版单位均为被告幻方朗睿公司；证据8．（2017）京长安内经证字第49882号公证书及公证光盘，证明被告嘉丰永道公司是被诉手游的充值收款人，被诉手游的22个战将形象与二原告主张权利的8个战将形象一致，且开放187组服务器，前七名玩家3天内的充值数额为28998元；证据9．（2017）京长安内经证字第49932号公证书及公证光盘，证明被诉手游《三国挂机名将传》上线时的版本，且上线时的战将形象并非本案主张侵权的形象；证据10．（2017）京长安内经证字第51122号公证书，证明被诉手游《三国挂机名将传》的著作权人系被告嘉丰永道公司及被诉战将形象；证据11．网页备案信息网页打印件，证明侵权游戏官网（www．sanguogj．com）系被告嘉丰永道公司运营；证据12．游戏审批记录网页打印件，证明被告享越公司也是被诉手游的运营人；证据13．其他三国题材的手游截屏照片，涉及的案外五款手游：《三国如龙传》、《三国归来》、《超级群英传》、《三国之君临天下》、《三国志2017》，菜单设计均不相同，证明其他三国题材手游的武将、装备与《放开那三国》及《放开那三国2》完全不同，证明游戏厂家各自独立设计的成果不可能相同；证据14．（2017）京长安内经证字第51121号公证书，证明被诉手游《三国挂机名将传》上线时间为2016年8月10日，改版时间为2016年12月21日；证据15．（2017）京长安内经证字第51120号公证书，证明被诉手游《三国挂机名将传》在小米游戏平台的下载量“大于22万次下载”；证据16．（2017）京长安内经证字第51119号公证书，证明被诉手游《三国挂机名将传》在360平台的下载量“下载4万次”；证据17．（2017）京长安内经证字第51118号公证书，证明被诉手游《三国挂机名将传》在PP助手平台的下载量“53万”；证据18．（2017）京长安内经证字第51117号公证书，证明被诉手游《三国挂机名将传》在豌豆荚的下载量“12．8万人安装”；证据19．律师费发票及公证费发票，公证费及律师费仅主张80%即本案诉讼请求的金额，公证费涉及12个公证书，共同证明二原告的诉讼合理支出；证据20．（2019）京长安内经证字第364号公证书，证明案外手机游戏《三国演义：吞噬无界》的审批时间为2017年1月4日，晚于涉案手游。被告嘉丰永道公司、享越公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：证据1．《放开那三国》安卓系统应用市场截图8页，证明《放开那三国》游戏开发者系原告海南巴别公司；证据2．《放开那三国2》安卓系统应用市场截图9页，证明《放开那三国2》游戏开发者系原告北京巴别公司；涉案内容在第9页、第13页左边、第15页右边；证据3．案外类似游戏的人物形象的截图，该截图系案外游戏，证明二原告主张的人物形象不具有独创性，不构成我国著作权法所保护的作品，案外游戏名称分别为《少年三国志》、《三国演义吞噬无界》，上述二款手游的人物形象与二原告主张权利的人物形象相似；证据4．案外类似游戏的游戏画面截图，证明二原告所主张的战将形象已是手机游戏通用的卡通战将形象不具有独创性包括四款手游分别是《少年三国志》、《群英三国志》、《童话三国志》、《大掌门》；证据5．（2018）京东方内民证字第04351号公证书，证明二被告证据1和证据2所证内容进行的公证；证据6．（2018）京东方内民证字第04352号公证书，证明二被告证据3和证据4所证内容进行的公证，并增加了案外手游《群英三国志》截图；证据7．案外手机游戏《少年三国志》游戏网页截图，证明该款手机游戏于2014年10月29日11：00（本次测试将持续10天）首次发表；证据8．案外手机游戏《大掌门》游戏网页截图，证明该款手机游戏于2012年11月14日首次发表；证据9．案外手机游戏《群英三国志》游戏网页截图，证明该款手机游戏于2017年5月5日首次发表；证据10．案外手机游戏《童话三国志》游戏网页截图，证明该款手机游戏于2016年9月19日首次发表；证据11．案外手机游戏《三国演义：吞噬无界》游戏网页截图，证明该款手机游戏于2016年1月21日首次发表，证据7至证据11共同证明证据3和证据4的手机游戏发表时间；证据12．（2018）京东方内民证字第12892号公证书，证明为上述证据7至11的公证形式。被告幻方朗睿公司围绕其答辩意见依法提交了如下证据：证据1．《出版合同》，证明根据约定，被告幻方朗睿公司为被告嘉丰永道公司提供了相关文件及游戏内容初步审核；证据2．国家版权局计算机软件著作权登记证书复印件，证明手机游戏《三国挂机名将传》的著作权人、开发完成既首次发表的日期；证据3．被告享越公司营业执照复印件及证据4．我国电信与信息服务业务经营许可证复印件，证明被告享越公司的主体资质；证据5．北京市新闻出版广电局的请示复印件及证据6．国家新闻出版广电总局文件复印件，证明手机游戏《三国挂机名将传》经审批后出版运营；证据7．国家新闻出版广电总局司局函件复印件，证明手机游戏《三国挂机名将传》的网络游戏出版物号（ISBN）核发单；证据8．被告幻方朗睿公司营业执照复印件。经审查，对于二原告提交的证据，本院认为：证据1至证据6有原件在案证明，且能够相互佐证，而三被告亦认可其中证据3至证据6的原件真实性，虽然三被告不认可证据1和证据2的真实性提出异议，但是未提交针对性的相关反证，故本院对于上述6份证据除证据4系因非涉案手游外均予确认；证据7因二原告已撤回相关诉讼请求，故与本案诉争纠纷不具有关联性，证据9公证的被诉手游内容显示了非涉案信息“4399”，三被告均不认可真实性及关联性，二原告亦未进行合理解释说明及提交其他证据佐证，而证据13和证据20均为案外手机游戏画面截图及相关网页的打印件，三被告不认可其真实性、关联性，本院亦认为该份证据所证事实与本案诉争纠纷不具有关联性且无法核实真实性，故本院对于上述4份证据均不予确认；证据8、证据10至证据12及证据14至证据19，三被告均认可真实性及与本案诉争纠纷的关联性，且证据之间能够相互佐证，形成有效证据链，证明所证事实，故本院均予确认。对于被告嘉丰永道公司、享越公司共同提交的证据，本院认为：证据1和证据2均系公证书，且二原告及被告幻方朗睿公司均认可真实性，故本院均予确认；证据3至证据12均为案外手机游戏画面截图及相关网页的打印件，二原告仅认可真实性而不认可关联性，虽然被告幻方朗睿公司认可真实性及关联性，但是本院认为上述证据所证事实与本案诉争纠纷中的涉案手游及被诉手游的涉案战将形象之间均不具有关联性，故均不予确认。对于被告幻方朗睿公司提交的证据，本院认为：证据1至证据8均与本案诉争纠纷具有关联性，二原告及二被告均认可真实性及关联性，故本院均予确认。对于上述予以确认的原被告证据的证据目的将结合原被告各自举证质证意见及查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。根据原被告的举证质证和本院认证的意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实：2016年1月22日，原国家版权局出具《计算机软件著作权登记证书》（证书号：软著登字第1195519号），其中主要载明：“软件名称：放开那三国2软件[简称：放开那三国2]V1．0；著作权人：海南巴别时代科技有限公司；开发完成日期：2015年12月1日；权利范围：全部权利”。在原告北京巴别公司主办的网站（www．babeltime．com）上提供涉案手游的下载、收费服务。涉案手游曾经获得“最受期待游戏奖”等多个国内手机游戏奖项。2016年9月8日，原国家版权局出具《计算机软件著作权登记证书》（证书号：软著登字第1432508号），其中主要载明：“软件名称：三国挂机名将传手机游戏软件[简称：三国挂机名将传]V1．0；著作权人：享越（北京）科技有限公司；开发完成日期：2016年8月1日；首次发表日：2016年8月1日；权利范围：全部权利”。2016年11月1日，被告嘉丰永道公司与被告幻方朗睿公司签订被诉手游的《出版合同》，后经原北京市新闻出版广电局请示、原国家新闻出版广电总局批复，被诉手游于2017年5月27日准许出版运营，出版单位为被告幻方朗睿公司、运营单位为被告享越公司。2017年11月24日，北京市长安公证处公证涉案手游显示的游戏画面截图，并出具（2017）京长安内经证字第49884号公证书。根据公证内容，涉案手游的开发者信息显示“北京巴别时代科技有限公司”；二原告主张其中的战将形象“庞统、周瑜1、凌操、张飞、朱治、马岱、赵云、孙权、周瑜2”为本案主张美术作品。经勘验，涉案战将形象“周瑜1”和“周瑜2”内容一致，仅是眼睛睁开和闭合的区别。2017年11月24日，北京市长安公证处公证被诉手游显示的游戏画面截图，其中被诉手游开机界面显示：“著作权人：享越（北京）科技有限公司；出版服务单位：北京幻方朗睿软件科技有限公司”，已经向互联网用户开放了187组服务器，游戏中显示的付费收款人为被告嘉丰永道公司，累计充值排名在前七位的玩家累计充值金额28998元。根据公证内容，二原告主张被诉手游中的22个战将形象与涉案手游中的8战将形象构成相同美术作品，即“吕蒙”对应“周瑜1”和“周瑜2”、“张飞”对应“张飞”、“孙权”对应“孙权”、“赵云”对应“赵云”、“李典、钟繇、董昭、汉献帝、韩当、凌操”对应“马岱”、“廖化、曹植、法正、蒯越、刘表、审配、张承、于禁”对应“朱治”、“庞统”对应“庞统”、“徐盛、董袭、许靖”对应“韩遂”。针对上述公证内容，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第49882号公证书及公证光盘。2017年12月5日，北京市长安公证处公证涉案手游官网（sg2．zuiyouxi．com）的网页，其中显示涉案手游于2016年9月5日上线运营。针对上述公证内容，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第51123号公证书。2017年12月5日，北京长安公证处分别公证被告嘉丰永道公司主办的网站（www．sanguogj．com）上显示被诉手游的介绍内容，最早介绍文章是2017年1月13日；“九游”网站（www．9game．cn）显示被诉手游上线时间为2016年8月10日，改版时间2016年12月21日；“小米游戏”网站上显示被诉手游“大于22万次下载”；“360手机助手”网站（zhushou．360．cn）显示被诉手游“下载：4万次”；“PP助手”网站（www．25pp．com）显示被诉手游“13万下载”；“豌豆荚”网站（www．wandoujia．com）显示被诉手游“12．8万人安装”。针对上述公证内容，北京市长安公证处分别出具（2017）京长安内经证字第51122号公证书、（2017）京长安内经证字第51121号公证书、（2017）京长安内经证字第51120号公证书、（2017）京长安内经证字第51119号公证书、（2017）京长安内经证字第51118号公证书、（2017）京长安内经证字第51117号公证书。2017年12月7日，北京巴别时代科技有限公司的企业名称变更为原告北京巴别公司。另查，在原国家新闻出版广电总局网站上显示被诉手游的“游戏审批结果”中显示：“出版单位：北京幻方朗睿软件科技有限公司；运营单位：享越（北京）科技有限公司”。再查，二原告为案件诉讼支付公证费29355元、律师费100000元，本案主张公证费23484元、律师费80000元。本院认为：根据查明的案件事实，本案的争议焦点归纳如下：一、涉案手游的8个战将形象是否构成美术作品；二、二原告是否为8个战将形象的共同著作权人；三、被诉手游的22个战将形象是否与涉案手游的8个战将形象相同；四、三被告的涉案行为是否构成侵权；如果构成侵权，三被告是否承担民事侵权责任及何种责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项的规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：美术作品。”及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项的规定：“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品”。本案中，涉案手游的8个战将形象均是由面部、头饰、发型、体型、腿部、盔甲、武器组成，由于战将形象来自于三国时代，人物形象的创作必然受到在先作品《三国演义》小说及连环画和公众已经形成认知范围的影响，且手机游戏画面显示受手机屏幕大小的制约，故涉案8个战将形象在面部、发型、体型、腿部方面的表达方式极为有限，但是美术作品强调的是作者在作品造型上所付出的创造性劳动，应当据此考量8个涉案战将形象在造型上是否具有独创性的表达。涉案8个战将形象在排除面部、发型、体型、腿部部分后，各自在头饰（头盔）、盔甲、武器部分均具有不同形状、颜色和造型，且上述各部分及组合在一起的整体形象均已形成具有审美意义的独创性表达，因此本院认为涉案手游的8个战将形象构成著作权法意义上的美术作品。三被告关于涉案手游的8个战将形象不构成著作权法规定的美术作品的抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，根据涉案手游的《计算机软件著作权登记证书》所载内容及涉案手游显示的开发者信息，二原告均系涉案手游的著作权人，另外结合网站（www．babeltime．com）网页介绍内容，本院认定二原告对涉案手游中8个战将形象美术作品均享有著作权。三被告关于二原告非本案适格原告的抗辩意见，未提交相反证据，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点三。基于争议焦点一的分析，涉案手游中8个战将形象的独创性体现在头饰（头盔）、盔甲、武器部分，故本院将结合涉案手游中8个战将形象与被诉手游中对应的22个战将形象的头饰（头盔）、盔甲、武器部分进行对比分析。本案中，根据（2017）京长安内经证字第49884号公证书及公证光盘和（2017）京长安内经证字第49882号公证书及公证光盘分别所载的战将形象，可知涉案手游中8个战将形象与被诉手游中对应的22个战将形象在头饰（头盔）、盔甲、武器部分的形状、颜色、图案、造型均有差异，且在面部的五官表情、体型方面亦有不同，并未构成相同或达到实质性相似的程度。因此，被诉手游中的22个战将形象并未使用涉案手游中8个战将形象的独创性表达。三被告关于涉案两款手游的战将形象在面部形象、武器、服饰、色彩方面完全不同，且该等差异程度已经达到美术作品所要求的基本创作高度，不构成侵权的抗辩意见，于法有据，本院予以采信。综上，二原告主张停止复制、发行及通过信息网络传播被诉手游中与涉案手游8个战将形象相同的22个战将形象，并立即停止复制、发行及通过信息网络传播被诉手游的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点四。由于被诉手游中的22个战将形象与涉案手游中的8个战将形象不构成著作权法意义上的相同或实质性相似，因此三被告的涉案行为亦不构成侵害著作权的侵权行为，不应承担民事侵权责任，故二原告关于三被告承担侵权责任的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告海南巴别时代科技有限公司、北京巴别时代科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告海南巴别时代科技有限公司、北京巴别时代科技股份有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  王新村人民陪审员  刘淑荣二〇一九年八月十九日书 记 员  董 琪