北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28185号原告：北京安达利建筑设备租赁服务中心，住所地北京市朝阳区孙河乡沙子营村村南。法定代表人：蔡立生，经理。委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文旺，男，1962年10月7日出生，汉族，该公司职员。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：岳丽霞，女，1979年3月28日出生，汉族，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：苑涛，男，1985年7月5日出生，汉族，该公司法律顾问。原告北京安达利建筑设备租赁服务中心（以下简称安达利公司）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安达利公司委托诉讼代理人沈东兴、张文旺，被告中铁北京公司委托诉讼代理人岳丽霞、苑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达利公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿损失180447元；2．诉讼费被告承担。事实和理由：2009年11月13日原告北京安达利建筑设备租赁服务中心与被告中铁北京工程局集团有限公司（原名称为中国航空港建设集团有限公司），签订租赁合同，双方在合同中就被告租用原告的租赁物资品名、单位、日租金、给付租金时间、等事项进行了约定。合同签订后，原告依约定履行了合同约定义务，但被告未按约定给付租赁费及退还租赁物资。后经诉讼，北京市西城区人民法院以（2018）京0102民初31610号民事判决支持了每日租金损失为1134．89元，被告上诉，中级法院维持一审判决，由于被告没有及时退还或赔偿原告的租赁物，继续造成原告2018年11月30日至2019年5月7日的租金损失180448元，为维护原告的合法权益弥补损失，协商未果，原告无奈再次诉讼，望人民法院判如所请，尽快裁决。被告中铁北京公司辩称，我公司和对方一共有三个诉讼，这是第三个诉讼，在2014年第一个诉讼的时候，一审判决生效之后，已经确认双方的合同解除了。在第二个诉讼也明确了两点内容，第一点是从2018年5月10日到2018年11月29日，这段时间的租金的损失，按照第一个案件每天1134．8元为标准，然后把这个20多万的钱给确认下来，另外一个就是我们双方在庭审中确认了从2018年11月29日我们不能返还租赁物，对方安达利公司也据此变更诉讼请求，提出要我公司赔偿租赁物90多万元。在第二个案件的二审结束之后，2019年5月7日，我公司已经把二审的全部费用114万元履行完毕。所以，现在我公司认为，对方主张的从2018年10月30日到2019年5月7日租金损失是不存在的，因为第一，他们已经主张是要租赁物的赔偿，已经不再存在租金的损失。另外，上一个案件中，我公司已经也把相应的义务都已经履行完毕了，所以对方起诉的诉请，我公司不同意原告诉讼请求，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：2009年11月13日，安达利公司（出租方）与中铁北京公司下属单位（承租方）签订《租赁合同》，约定：承租方租赁出租方提供的工程材料，租赁期限自2009年11月10日至2010年8月30日。合同期满后，承租方如继续使用租赁物，合同期限顺延。租赁物丢失后，承租方承担赔偿费用，租赁物丢失作赔后，一个月内支付赔偿租费款，逾期继续计算租金。2014年8月15日，安达利公司因与中铁北京公司之间就租赁费问题发生争议，向法院提起诉讼，1．判令中铁北京公司给付安达利公司自2009年11月9日至2017年5月31日期间的租赁费3137478．60元、给付安达利公司维修费2922元、给付安达利公司丢失配件赔偿款1300元、给付安达利公司配件运费82825．53元、给付安达利公司自2017年6月1日至该判决生效日期间的租赁费（按照每天1134．89元计算）；2．判令中铁北京公司赔偿安达利公司因逾期付款造成的安达利公司损失60万元；3．诉讼费由中铁北京公司承担。中铁北京公司在该案中提出反诉，要求解除双方签订的租赁合同。该案审理期间，安达利公司对于租赁费用的数额申请审计鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京永拓会计师事务所于2017年11月20日作出了京永专字（2017）第350015号司法鉴定意见书，结论为：……5、截至2014年8月28日（安达利公司提起本案诉讼之日）止，租赁物（目前仍在中铁北京公司处，包含15个品种）每日租费1134．89元。安达利公司根据审计评估鉴定结果，调整了诉讼请求的数额，要求中铁公司将租赁费等各项费用给付至判决生效日止；对于剩余租赁物的退还以及判决生效后的租赁费用，安达利公司表示另行主张。根据送料单和退料单的租赁材料差及鉴定结论，法院认定，中铁北京公司尚有15个品种的租赁物尚未退还。2017年12月15日，法院作出（2014）西民初字第22023号判决：一、解除北京安达利建筑设备租赁服务中心与中铁北京工程局集团的原下属公司中国航空港建设总公司西单项目部之间签订的《租赁合同》；二、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京安达利建筑设备租赁服务中心自二〇〇九年十一月九日至二〇一七年五月三十一日期间的租赁费二百三十四万二千一百六十二元三角三分；三、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京安达利建筑设备租赁服务中心租赁物维修费二千九百二十二元；四、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京安达利建筑设备租赁服务中心丢失租赁物赔偿款一千三百元；五、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京安达利建筑设备租赁服务中心租赁物运费七万九千四百五十五元零一分；六、自判决生效后十日内，中铁北京工程局集团有限公司按照实际天数，给付北京安达利建筑设备租赁服务中心自二〇一七年六月一日至判决生效之日期间的租赁费（每天按照一千一百三十四元八角九分计算）；七、驳回北京安达利建筑设备租赁服务中心的其他诉讼请求。双方当事人均不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2018年5月9日作出（2018）京02民终4651号判决，维持原判。2018年7月18日，安达利公司因与中铁北京公司之间就租赁费问题，再次向法院提起诉讼，1．判令中铁北京公司赔偿租赁物损失902867．50元；2．判令中铁北京公司每天按照1134．89元标准赔偿2018年5月10日至实际赔偿之日止的损失。该案审理中，中铁北京公司在2018年11月29日的庭审中明确表示不能返还剩余租赁物，愿就不能返还租赁物的损失赔偿问题进行协商。安达利公司据此将要求中铁北京公司支付的租金损失的期间确定为2018年5月10日至2018年11月29日，并要求中铁北京公司赔偿租赁物损失902867．5元。2019年1月8日，法院作出（2018）京0102民初31610号判决：一、自判决生效之日起十日内，中铁北京工程局集团有限公司给付北京市安达利建筑设备租赁服务中心2018年5月10日至2018年11月29日期间的租金损失232652．45元。二、自判决生效之日起十日内，中铁北京工程局集团有限公司赔偿北京市安达利建筑设备租赁服务中心不能返还租赁物的损失902867．50元。中铁北京公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2019年3月13日作出（2019）京02民终3364号判决，维持原判。2019年4月，安达利公司就（2018）京0102民初31610号判决及（2019）京02民终3364号判决向本院申请强制执行，执行案号：(2019)京0102执8974号。2019年5月7日，中铁北京公司将案款1143029．95元汇至本院执行账户。现安达利公司诉至本院，要求中铁北京公司赔偿2018年11月30日至2019年5月7日期间的租金损失180447元。中铁北京公司主张2018年11月29日该公司已经确认无法返还租赁物，安达利公司要求该公司赔偿租赁物损失，法院也判决该公司赔偿租赁物损失，该公司也已实际赔偿了损失，故2018年11月30日之后安达利公司已不存在租金损失，而且由于安达利公司被工商局吊销，没有收款账户，导致该公司未能及时付款。本院认为：安达利公司与中铁公司签订的《租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。中铁北京公司应当按照合同约定支付租金，合同解除后，应及时返还租赁物，未返还租赁物期间，应当继续支付租金直至返还租赁物为止。相应地，中铁北京公司将部分租赁物丢失，在实际支付丢失租赁物赔偿款前，亦应承担继续支付租金的责任。而且，租赁合同亦约定中铁北京公司未按时支付赔偿款，应继续计算租金。综上，安达利公司要求中铁北京公司赔偿2018年11月30日至2019年5月7日期间租金损失的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。中铁北京公司虽主张系因安达利公司的原因导致付款迟延，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，中铁北京工程局集团有限公司赔偿北京安达利建筑设备租赁服务中心租金损失180447元。案件受理费1954元，由中铁北京工程局集团有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇一九年八月二十八日法官助理  王德林书 记 员  李 婷