广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1227号原告：唐秋平，男，1986年11月15日出生，汉族，住湖南省衡山县，委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：温带英，广东顺晖律师事务所律师。被告：德庆县顺心物流有限公司，住所地广东省德庆县德城镇大桥村321国道北侧许宇明宅首层东起第2卡商铺，统一社会信用代码91441226MA5273L404。法定代表人：刘海明，总经理。委托诉讼代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锦永，广东创致律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路**，统一社会信用代码91441200895273308W。负责人：黄文仁，总经理。委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司工作人员。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡山支公司，住所地湖南省衡阳市衡山县开云镇衡山大道****，统一社会信用代码914304233205666524。法定代表人：邓禧祥。原告唐秋平与被告德庆县顺心物流有限公司（以下简称顺心物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡山支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐秋平的委托诉讼代理人李江友，被告顺心物流公司的委托诉讼代理人邓伟刚、林锦永，被告人保肇庆公司的委托诉讼代理人朱坤隆到庭参加诉讼。被告平安保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。唐秋平向本院提出诉讼请求：1.被告顺心物流公司赔偿原告垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、丧葬费、车辆修复费，共计39103.16元；2.被告人保肇庆公司、被告平安保险公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月13日8时51分许，原告驾驶湘Ｄ×××**号小型面包车行至G55二广高速2695KM+800M路段时，与徐海研驾驶的粤Ｈ×××**号重型厢式货车发生碰撞，造成徐海研当场死亡及湘Ｄ×××**号小型面包车的乘车人邹小田、肖卫红、肖小刚受伤和两车损坏。事故发生后，邹小田、肖卫红、肖小刚被送往佛山市三水区人民医院治疗，后转至南方医科大学顺德医院继续治疗，治疗期间产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等均由原告垫付。邹小田、肖卫红、肖小刚已声明由原告直接向被告追偿上述垫付费用。本起事故经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，认定原告、徐海研、邹小田、肖卫红、肖小刚不负事故责任。虽然事故认定书认定徐海研无责任，但交通事故责任并不等同于民事赔偿责任。本起事故的直接原因是徐海研驾驶粤Ｈ×××**号重型厢式货车从左起第三条车道驶入最左侧车道碰撞湘Ｄ×××**号小型面包车所致。徐海研是在执行任务中造成原告损害，被告顺心物流公司应承担赔偿责任。粤Ｈ×××**号重型厢式货车和湘Ｄ×××**号小型面包车均投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），被告人保肇庆公司和被告平安保险公司对本案的损失承担连带赔偿责任。顺心物流公司辩称，徐海研系答辩人的员工，发生事故时正在执行工作任务。原告的损失应由被告人保肇庆公司和被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。人保肇庆公司辩称，粤Ｈ×××**号重型厢式货车在答辩人处投保了交强险及不计免赔的责任限额为100万元的商业三者险。徐海研不负事故责任，答辩人仅在交强险无责任限额内处理有关赔偿事宜。但是，鉴于原告明确其系基于保险合同主张权利，而答辩人与原告不存在保险合同关系，原告主张的损失与答辩人无关，请法院驳回原告对答辩人的起诉。平安保险公司在诉讼中未作答辩，亦未提交任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据1.原告的身份证，被告顺心物流公司、人保肇庆公司、平安保险公司的信息查询资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2.道路交通事故认定书、粤Ｈ×××**号重型厢式货车和湘Ｄ×××**号小型面包车的保险单，证明事故发生的经过、事故责任划分以及车辆的投保情况；3.邹小田的声明、身份证、病历、医疗费发票、诊断证明书，证明案外人邹小田因事故所产生的损失已由原告垫付，并声明由原告代为追偿；4.肖卫红的声明、身份证、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单，证明案外人肖卫红因事故所产生的损失已由原告垫付，并声明由原告代为追偿；5.肖小刚的病历、身份证、诊断证明书、医疗费发票，证明案外人肖小刚因事故所产生的损失已由原告垫付，并声明由原告代为追偿；6.收据，证明事故发生后原告向受害人家属支付丧葬费11000元；7.徐海研的火化证、居民死亡医学证明、户口注销证明，证明徐海研因事故死亡的事实；8.湘Ｄ×××**号车行驶证、维修费发票、报价单，证明原告车辆在事故中受损发生维修费12890元。二、被告人保肇庆公司提交机动车商业保险/交强险投保单、交强险保险单副本、交强险保险条款、商业保险保险条款，证明粤Ｈ×××**号车驾驶员在事故中无责任，被告人保肇庆公司仅在交强险无责的赔偿限额内承担赔偿责任，无需在商业三者险内承担赔偿责任。本院组织当事人进行证据交换和质证，由于本院针对原告诉讼请求中有关原告为邹小田、肖卫红、肖小刚垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费以及为徐海研垫付的丧葬费已驳回了原告的起诉，故对于相关证据即原告提交的证据3至证据6本院不予审查。对于原告提交的其他证据以及被告人保肇庆公司提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，其来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日8时51分许，徐海研驾驶粤Ｈ×××**号重型厢式货车沿G55二广高速由广州往肇庆方向行驶，行至G55二广高速2695KM+800M路段时，徐海研因颅脑出血至中枢性呼吸循环衰竭，导致粤Ｈ×××**号重型厢式货车从左起第三条车行道驶入最左侧车行道的过程中，致使粤Ｈ×××**号重型厢式货车碰撞前方同向在最左侧车行道行驶的由原告驾驶的湘Ｄ×××**号小型面包车（搭载邹小田、肖卫红、肖小刚、肖高清等七人，大部分人未按规定使用安全带）右侧车身后，湘Ｄ×××**号小型面包车向右侧翻在最左侧车行道与左起第二条车行道上，粤Ｈ×××**号重型厢式货车向右前再碰撞道路右侧波形防护栏并向右侧翻在路外，造成徐海研当场死亡、湘Ｄ×××**号小型面包车的乘车人邹小田、肖卫红、肖小刚、肖高清四人不同程度受伤，两车及道路交通设施损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，认为徐海研驾驶机动车时因颅脑出血致中枢性呼吸循环衰竭，导致其驾驶车辆与原告驾驶的车辆发生碰撞，属于交通意外事故；原告驾驶机动车未督促乘坐人员使用安全带的违法行为，与事故无因果关系，不是导致事故发生的原因和过错，无证据证明邹小田、肖卫红、肖小刚、肖高清有导致事故发生的行为，确定原告、徐海研、邹小田、肖卫红、肖小刚、肖高清在事故中无责任。原告系湘Ｄ×××**号小型面包车的登记所有人，事故发生时该车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔的责任限额为100万元的商业三者险，没有投保车辆损失险。原告为修复上述车辆支出维修费12890元。徐海研系被告顺心物流公司的员工，发生事故时正在履行职务。粤Ｈ×××**号重型厢式货车的登记所有人为被告顺心物流公司，该车在被告人保肇庆公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为100万元的商业三者险。另，诉讼中原告明确其系基于保险合同关系提起本案诉讼。本院于2019年5月15日作出民事裁定书，针对原告主张的有关原告为邹小田、肖卫红、肖小刚垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费以及为徐海研垫付的丧葬费的诉讼请求，驳回了原告的起诉，上述裁定已发生法律效力。本院认为，综合原告起诉的事实及诉讼请求，原告的诉讼请求存在法律关系混同，经本院释明，原告明确其系基于保险合同关系主张权利，此属于对自身权利的自由处分，本院予以准许。由于原告在本案中提出的相关垫付费用的诉讼请求，已为本院生效民事裁定驳回起诉，故本案现需处理的问题在于本案被告应否对原告主张的车辆维修费承担赔偿责任。本院对此评析如下：交强险是保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第三者商业责任险是被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担经济责任，保险公司负责赔偿。由此可见，不管是交强险还是第三者商业责任险，其赔偿对象主要是针对被保险人以外的受害人，并不包括投保人。本案中，依据现有证据及已查明的事实，原告所有的湘Ｄ×××**号小型面包车虽在被告平安保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，但其主张的车辆维修费并不属于交强险及第三者商业责任险的赔偿范围，且并没有证据显示其车辆还投保了其他商业保险的情况，也就是说，本案并无证据证实原告与被告之间存在保险合同关系，故原告据以保险合同关系主张本案被告赔偿车辆损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告唐秋平的诉讼请求。案件受理费减半收取计389元，由原告唐秋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年八月五日书记员 曾健强