湖北省武汉市江岸区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0102行初32号 原告百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道**，现办公地址武汉市江汉区民权路特1号长江大厦。 法定代表人牟林，系该公司董事长。 委托代理人杨小兰（一般授权代理），女，1989年2月27日出生，汉族，住武汉市洪山区，系该公司员工， 委托代理人于平（一般授权代理），男，1963年5月16日出生，汉族，住武汉市江汉区，系该公司员工， 被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉，住所地武汉市江岸区三阳路**> 法定代表人盛洪涛，系该局局长。 委托代理人吴冬（一般授权代理），武汉市自然资源和规划局江汉区分局副局长。 委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。 原告百营物业发展（武汉）有限公司（以下简称百营物业公司）要求被告武汉市国土资源和规划局（现更名为武汉市自然资源和规划局，以下简称市自然资源规划局）履行补发建设用地规划许可法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，并依法组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员肖珍、陈娟参加的合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告百营物业公司的委托代理人杨小兰、于平，被告市自然资源规划局的委托代理人吴冬、顾晓军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告百营物业公司诉称，我公司负责百营广场项目开发，于1994年与被告签订《国有土地使用权批租合同》，于1996年4月17日取得百营广场项目《建设工程规划许可证》，于1997年9月30日取得百营广场项目《施工许可证》，于1998年6月取得正式《国有土地使用权证》。百营广场项目于1996年开工建设，后因各种原因于1998年停工至今。因涉案项目停工时间较长，重新启动需向武汉市城乡建设委员会申请核验《施工许可证》。根据提交申请材料内容，需要提交百营广场项目原先核发的《建设用地规划许可证》。但此证因公司办公地址变动不慎遗失。在向被告申请信息公开要求获取该许可证时，被告知查询不到该许可证。我公司为满足武汉市城乡建设委员会核验百营广场项目《施工许可证》的要求，于2018年9月17日向被告递交要求补发百营广场项目建设用地规划许可证的申请，并按照要求提交了具体的补办材料。当日被告向原告出具了行政许可受理通知书及收件单。但却于2018年9月29日向原告下达了《关于百营广场项目申请建设用地规划许可证的不予许可告知书》，拒绝向原告补发《建设用地规划许可证》的行政许可。被告拒绝补发建设用地规划许可，不予许可缺乏事实和法律依据。我公司向被告申请补办百营广场项目建设用地规划许可，即是在原有证件遗失，且在被告处查询不到任何相关信息的基础上申请补发建设用地规划许可，并不是为了在城乡规划区域内获取土地使用权。我公司已依法获得了百营广场项目土地使用权并进行了开发，建设用地规划许可是取得土地使用权证和相关建设许可证进行开发前的必要许可程序，因不慎遗失，我公司依法申请补办，符合《中华人民共和国城乡规划法》《湖北省城乡规划条例》《武汉市城乡规划条例》的规定。综上，请求人民法院：1、判令依法撤销被告于2018年9月29日向原告作出的《关于百营广场项目申请建设用地规划许可证的不予许可告知书》；2、判令被告按原告申请，依法向原告补发百营广场项目的《建设用地规划许可证》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告百营物业公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《关于百营广场相关问题的回复》，证明因涉案项目停工时间较长，需重新办理百营广场《施工许可证》，办理施工许可行政机关要求提供建设用地规划许可；2、《市国土规划局关于百营物业发展（武汉）有限公司的回复》，证明被告告知查询不到百营广场项目《建设用地规划许可证》的信息；3、《百营物业发展（武汉）有限公司关于百营广场项目建设用地规划许可证的申请报告》，证明原告百营物业公司依法申请补发百营广场项目建设用地规划许可证；4、《武汉市国土资源和规划局行政许可受理通知书》及收件单，证明原告百营物业公司依法提交了齐全且符合法定形式的补办申请材料；5、《关于百营广场项目申请建设用地规划许可证的不予许可告知书》，证明被告以错误的事实和法律依据作出了拒绝补发百营广场项目《建设用地规划许可证》的行政行为；6、WP国用（94）字第153号《国有土地使用证》；7、《建设工程规划许可证》；8、《施工许可证》；证据6-8证明原告百营物业公司依法取得了百营广场项目土地使用权证，并依法在取得建设用地规划许可证的前提下办理了项目建设的合法审批手续，取得了相关项目建设许可证；9、武拆许字（94）第143号《拆迁许可证》，证明需要以取得建设用地规划许可证为前提才能取得拆迁许可证，原告百营物业公司已经获取拆迁许可证；10、《一次性告知书》，证明办理项目施工许可证，需要提供项目建设用地规划许可证。 被告市自然资源规划局辩称：2018年9月17日，我局收到原告提交的关于百营广场项目建设用地规划许可证的申请报告。经核实百营广场相关审批情况，原告于1994年9月签订《国有土地使用权批租合同》（WP-94-126），1996年4月原武汉市城市规划管理局发放建设工程规划许可的核发凭证，1996年4月取得预售商品房许可证，并已对外销售。其后因自身原因导致该项目未如期进行建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》《武汉市城乡规划条例》的相关规定，建设用地规划许可是规划部门依建设单位和个人申请，赋予建设单位和个人在城乡规划区域内获取土地使用权的行政行为。由于原告已依法获得该项目的土地使用权证并进行建设，原告申请办理建设用地规划许可证不符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《湖北省城乡规划条例》第三十六条、《武汉市城乡规划条例》第四十三条关于核发建设用地规划许可的规定。故我局根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条的规定，于2018年9月29日作出《关于百营广场项目申请建设用地规划许可证的不予许可告知书》，该行为事实清楚，依据充分，符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市自然资源规划局向本院提交了以下证据：1、《百营公司关于百营广场项目建设用地规划许可证的申请报告》，证明原告百营物业公司申请办理建设用地规划许可证；2、《国有土地使用权批租合同》（WP-94-126），证明土地使用权批租合同条件明确建筑容积率为7，建筑覆盖率（建筑密度）45%；3、建设工程规划许可证核发凭证，证明百营物业公司1996年办理了建设工程规划许可证核发凭证；4、《武汉市预售商品房许可证》（武开管办字[1996]0056号），证明百营物业公司1996年办理了预售商品房许可证，并对外进行销售；5、《关于百营广场项目申请建设用地规划许可证的不予许可告知书》及送达凭证，证明被告市自然资源规划局依法作出不予许可决定，并送达。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》《武汉市城乡规划条例》《中华人民共和国行政许可法》。 经庭审质证，原告百营物业公司对被告市自然资源规划局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该申请系要求补发建设用地规划许可；对证据2、3、4，无异议；对证据5，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告市自然资源规划局违法作出不予许可告知，没有事实和法律依据。 经庭审质证，被告市自然资源规划局对原告百营物业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，百营物业公司认为根据回复需要重新办理施工许可证，但按照回复内容没有要求补发或者办理建设用地规划许可；对证据2，真实性无异议，对回复内容无异议；对证据3-5，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告百营物业公司认为提供了法定形式的申请材料就具备了补发或核发建设用地规划许可没有依据；对证据6-10，真实性无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告百营物业公司及被告市自然资源规划局提交的证据真实、来源合法，能够证明原告百营物业公司向被告市自然资源规划局申请补办建设用地规划许可，被告市自然资源规划局予以回复的事实。 经审理查明，原告百营物业公司与原武汉市土地管理局于1994年9月23日签订《国有土地使用权批租合同》（WP-94-126），约定将武汉市江汉区永康里14060平方米的土地批租给原告百营物业公司，武汉市人民政府于1998年6月1日向百营物业公司核发WP国用（1994）字第0153号《国有土地使用证》。1996年4月1日，原武汉市城市规划管理局向百营物业公司颁发武规建证字（96）156号《建设工程规划许可证》，工程时间1996年4月至1998年12月。1997年9月30日，原武汉市城乡建设管理委员会向原告百营物业公司颁发武建施字换第048号（97069号）《施工许可证》，工期1997年4月21日-1998年10月13日。1996年项目开工建设，1998年停工至今。2017年3月14日，原告百营物业公司向原武汉市国土资源和规划局提交申请报告，申请补发百营广场项目建设用地规划许可证，该局于同年3月24日回复没有查到百营广场项目办理建设用地规划许可证的相关资料，补发相关许可证没有依据。2018年9月17日，原告百营物业公司向被告原武汉市国土资源和规划局申请补办百营广场项目建设用地规划许可证，该局于当日予以受理，当月30日出具《关于百营广场项目申请建设用地规划许可证的不予许可告知书》，告知其“建设用地规划许可是规划部门依建设单位和个人的申请，依法赋予建设单位和个人在城乡规划区内获取土地使用权的行政行为。由于你公司已依法获取了该项目的土地使用权证并进行建设，因此不符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《湖北省城乡规划条例》第三十六条、《武汉市城乡规划条例》第四十三条关于核发建设用地规划许可证的规定”，决定对百营广场项目不予用地规划许可。原告百营物业公司对该不予许可告知不服，诉至本院，诉请如前。 审理中，经向被告市自然资源规划局核实，没有查到涉案项目建设用地规划许可相关资料。 本院认为，根据前述查明的事实，涉案项目于1996年开工建设，1998年停工至今，期间，国家对建设用地规划许可的法律规范和行政机关制度规范均作了较大修改和变化。现原告百营物业公司于2018年9月17日向被告市自然资源规划局申请补办该项目建设用地规划许可，应依据当前法律规定具备相应法定条件而非简单地“补发”。且经被告市自然资源规划局核实没有涉案项目建设用地规划许可相关档案资料，原告百营物业公司亦无证据证明涉案项目确实存在过建设用地规划许可，故其要求补发该许可没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告百营物业发展（武汉）有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告百营物业发展（武汉）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 夏 胜 人民陪审员 肖 珍 人民陪审员 陈 娟 二〇一九年八月十二日 书 记 员 张东洋