四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2622号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地四川省绵阳市南河路**。 负责人：陈忠，经理。 委托诉讼代理人：彭海军，男，该公司员工。 被告：李绍军，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：易旭英，女，1971年6月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地成都市金堂县十里大道路**。 负责人：史宣莉，经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保绵阳市分公司）与被告李绍军、易旭英、中国平安财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称平安保险金堂支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告人保绵阳市分公司的诉讼代理人彭海军、被告李绍军、易旭英、平安保险金堂支公司的诉讼代理人唐小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保绵阳市分公司向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令李绍军、易旭英共同支付原告87316元；2.判令平安保险金堂支公司在502000元（其中，交强险2000元、商业险50万元）范围内承担赔偿责任。事实和理由：张兵于2018年7月26日为其车辆川Ｂ×××××在原告处投保了保险限额353920元的车辆损失险（含不计免赔），保险期限自2018年8月24日至2019年8月23日止。易旭英为其车辆川Ａ×××××在平安保险金堂支公司购买了限额为50万元的第三者责任险。2018年12月20日，张国正驾驶车辆川Ｂ×××××与李绍军驾驶的车辆川Ａ×××××发生碰撞，致两车受损，经成都市公安局青白江分局交通警察大队认定，李绍军负全部责任，张国正无责任。后车辆川Ｂ×××××经平安保险金堂支公司核定损失并经绵阳中达成宝汽车销售服务有限公司（以下简称中达公司）修复，产生维修费、施救费共计87316元。但被告均不承担车辆损失赔偿责任，张兵于2019年2月2日向原告提出申请，要求原告在车损限额内先行赔付，并将追偿权转让给原告，后原告向张兵转账支付了车辆损失赔偿款87316元，故原告诉至法院。 李绍军辩称，其愿意承担87316元的赔偿责任；其在发生案涉交通事故后才知道驾照被注销，但其于2019年1月才收到公安局交警大队作出的注销驾照决定书，故对驾照被注销有异议，现预向公安局交警大队申请复核。 易旭英辩称，川Ａ×××××车辆系李绍军利用其身份证上的户，但该车辆实际归李绍军所有和使用，故案涉赔偿款应由李绍军赔付，和其无关。 平安保险金堂支公司辩称，案涉道路交通事故认定书明确载明李绍军无证驾驶，根据交强险和商业险的保险条款约定，该损失保险公司不应赔偿。 人保绵阳市分公司围绕诉讼请求依法提交了行驶证、机动车保险报案记录、车辆保险信息、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、索赔申请书、代位赔偿申请书、权益转让书、赔付确认书、电子转账回单等证据；李绍军提交了处罚决定书、注销机动车驾驶许可决定书、机动车驾驶人安全驾驶证明、结算单、信封等证据；易旭英未提交证据；平安保险金堂支公司提交了易旭英投保的保险单、保险条款等证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 车辆川Ｂ×××××系张兵所有。2018年7月26日，张兵作为被保险人，向保险人人保绵阳市分公司为车辆川Ｂ×××××投保了的机动车损失险、盗抢险、第三人责任险等商业保险（均含不计免赔），保险期限2018年8月24日0时0分至2019年8月23日24时0分。 车辆川Ａ×××××登记至易旭英名下。2018年12月10日，易旭英作为被保险人，向保险人人保金堂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期限自2018年12月26日0时起至2018年12月25日24时止，保险单的重要提示中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。机动车综合商业保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶员有下列情形之一者：……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。 2018年12月30日9时7分左右，李绍军驾驶车牌号为川Ａ×××××车辆由南沿成金青快递通道往北行驶至大港路口时，与前车张国正驾驶川Ｂ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损，乘车人辜淑芳轻微受伤的财产损失事故。成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定了上述事故事实，并认定责任如下：李绍军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及第四十三条第一款:“同车道路行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，李绍军负事故全部责任，张国正无责任，当事人辜淑芳无责任。 事故发生后，李绍军向平安保险报了案，平安保险及修理厂中达公司对车辆川Ｂ×××××作出定损金额为86516元的机动车辆保险定损报告，中达公司按照报告维修了车辆川Ｂ×××××。 2019年2月2日，张兵向人保绵阳市分公司提交代位赔偿申请书,载明：其名下车辆川Ｂ×××××与李绍军驾驶的车辆川Ａ×××××发生追尾，造成川Ｂ×××××严重受损。后B0BR09车辆经平安保险核定损失，中达公司进行维修，共核定车辆维修费用86516元及背车费800元，现责任方李绍军拒绝承担赔偿义务，且因本人在人保绵阳市分公司投保，故现申请人保绵阳市分公司代位追偿川Ｂ×××××车辆维修费和背车费合计87316元，其收到赔偿款后车辆损失赔偿请求权转移给人保绵阳市分公司。2019年4月18日，人保绵阳市分公司向张兵指定的中达公司转款87316元。 庭审中，李绍军与易旭英均陈述，车辆川Ａ×××××系李绍军借用易旭英身份证上户办理的车辆行驶证，车辆平时亦是李绍军使用和保养。为证明上述事实，李绍军提交了车辆维修保养结算单、公安局违章处罚决定书等证据。 另查明，2018年11月30日，成都市公安局交通警察大队作出注销机动车驾驶许可决定书，载明：因李绍军违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第六项规定的情形，现决定注销其机动车驾驶许可。李绍军在庭审中认可其有吸毒行为，并曾在社区强行戒毒。 本院认为，张国正驾驶车辆川Ｂ×××××与李绍军驾驶车辆川Ａ×××××发生交通事故，李绍军因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定被成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定负该起事故的全部责任，车辆川Ｂ×××××所产生的维修费用及施救费合计87316元，应由侵权人李绍军赔偿。但李绍军拒绝赔偿，后保险人人保绵阳市分公司向被保险人张兵赔付了上述费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，人保绵阳市分公司有权代位行使被保险人张兵向侵权人李绍军请求赔偿的权利，故对人保绵阳市分公司要求李绍军支付87316元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”规定，因未有证据显示案涉车辆川Ａ×××××的登记车主易旭英对该次事故存有过错，故对人保绵阳市分公司要求易旭英承担共同赔偿责任的诉请，本院不予支持。 李绍军庭审中对其驾照被注销持有异议，但在公安局交通警察大队未撤销注销其机动车驾驶许可决定书情形下，李绍军属无证驾驶车辆川Ａ×××××造成案涉交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定及机动车综合商业保险的保险条款第二十四条关于免责条款的约定，保险公司不应承担案涉财产损失的赔偿责任，故对人保绵阳市分公司要求平安保险在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李绍军于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司保险赔偿款87316元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费991元（已减半），由被告李绍军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付军 二〇一九年八月二十七日 法官助理陈景红 书记员易丹青