河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13862号上诉人（原审被告）：周占坡，男，汉族，1963年5月27日出生，住河南省尉氏县。上诉人（原审被告）：周美玉，男，汉族，1987年11月4日出生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：河南天佑建筑劳务服务有限公司，住所地郑州市**兴华南街**北半部****。统一社会信用代码91410100689724286Q（1-1）。法定代表人：杜玉青，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵黎明，河南绍晟律师事务所实习律师。原审原告：宁显刚，男，汉族，1997年11月3日出生，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：张晶磊，河南陆达律师事务所律师。上诉人周占坡、周美玉因与被上诉人河南天佑建筑劳务服务有限公司（以下简称天佑公司）、原审原告宁显刚建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周占坡、周美玉上诉请求：1.一审法院对本案部分事实不予审查错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或在查清案件事实的基础上改判天佑公司在欠付工程款范围内对一审判决的第一项承担连带责任；2.判令天佑公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实及理由:一审法院对本案部分事实不予审查错误。1.一审法院在（2019）豫0184民初1928号民事判决中，没有依法追加周占坡、周美玉作为第三人参加诉讼，致使“天佑公司是否欠付周占坡、周美玉工程款”的事实无法查清，最终一审法院驳回了宁显刚的诉讼请求。2.一审法院在（2019）豫0184民初1928号民事判决中，存在程序错误，本应在本次一审诉讼中予以纠正，然而一审法院予以回避，再次使本案“天佑公司是否欠付周占坡、周美玉工程款”的事实无法查清。天佑公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持原判。周占坡、周美玉上诉提及的（2019）豫0184民初1928号生效民事判决并非本案原一审判决，不应作为二审法院审理范围。宁显刚述称，宁显刚于2019年2月15日起诉天佑公司，新郑市人民法院作出（2019）豫0184民初1928号民事判决书。该判决书以宁显刚请求天佑公司支付其工程款，但其提交证据既不能证明双方存在劳务合同关系，也不能证明所欠工资款具体数额为由，驳回宁显刚的诉讼请求后，宁显刚又起诉天佑公司及周占波、周美玉形成本案纠纷。虽两起案件被告中均有天佑公司，但天佑公司在两起案件中的法律关系不是同一法律关系，也不违反一事不再理的法律要求,一审法院应当审查天佑公司是否在欠付工程款范围内向宁显刚承担支付责任。一审法院认定事实：天佑公司承包了郑州正商智慧城安置区大清包工程，并将其中部分工程交由周占坡、周美玉施工，2016年3月，宁显刚从周占坡、周美玉处承包了其中六号楼的外架工程。2017年6月16日，宁显刚与周美宇（即周美玉）进行结算，并制作结算单一份，结算单（结算单上标注时间为2016年6月16日，该标注时间系笔误）显示：正商智慧城外架班组总面积20184㎡，总金额20184×16.5元=333036元。宁显刚分多次分别借支155000元、75000元、7000元，下余工程款96036元。后因外挑棚换竹笆补1500元、外架施工电梯架子拆后重新搭建补200元×30层=6000元，工程款增至103536元；后周美玉又扣除帮工、外架工等费用，截至2017年6月16日，周美玉仍欠工程款84706元，同时备注劳务有帮工，未扣除。2018年1月20日、2018年2月14日，周美玉分别支付宁显刚20000元、30000元。周美玉提供智慧城项目部下发的《安全罚款通知单》，证明2017年6月4日，项目部对外架班组处罚2000元，主张该笔罚款应从工程款中扣除。宁显刚对该证据不予认可，认为该笔罚款并非针对其所带领的外架班组。周美玉提供《借条》一份，证明2016年6月6日宁显刚借支生活费1000元；《外架工帮工》清单两份，证明2016年10月19日、2017年3月18日周美玉支付帮工劳务费各840元、520元，共计1360元；主张双方结算时未处理，均应从应付宁显刚工程款中扣除。宁显刚对该组证据予以认可，但认为其已与周美玉协商，以未结算的帮工支出1360元，抵扣其为天佑公司二期防护交办工程劳务费2900元，周美玉对宁显刚的说明不予认可。宁显刚曾于2019年2月15日以天佑公司为被告向一审法院提起诉讼，要求天佑公司支付劳动工资34076元，并提交了外架工结算单复印件一份，一审法院于2019年3月7日作出（2019）豫0184民初1928号民事判决，以宁显刚提交的证据既不能证明双方存在劳务合同关系，也不能证明所欠工资款的具体数额为由，驳回宁显刚的诉讼请求。在本案审理过程中，宁显刚将其诉讼请求变更为：1.判令周占坡、周美玉共同支付所欠工程款33706元；2、判令天佑公司在欠付工程款的范围内承担支付责任。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。宁显刚与周美玉已就宁显刚完成工程量进行了结算，周占坡、周美玉应按结算单载明的金额履行支付工程款义务，扣除周美玉已支付的50000元、宁显刚借支的生活费1000元及未结算的帮工支出1360元，下余32346元，周占坡、周美玉应予以支付。宁显刚提出以其为天佑公司二期防护交办工程劳务费2900元抵扣未结算的帮工支出1360元，周占坡、周美玉对抵扣主张不予认可，一审法院亦不予采纳。周占坡、周美玉辩称应扣除智慧城项目部对外架班组的罚款2000元，因其未提交证据证明该笔罚款系宁显刚所带班组导致，亦未提供其已实际承担该笔费用的相关证据，故对其该项抗辩理由，一审法院不予采纳。宁显刚主张天佑公司在欠付工程价款范围内承担责任，其所依据的司法解释不能作为支持其该项主张的依据，且已被生效判决予以驳回，故一审法院对此不再审查，亦驳回其提出的天佑公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条规定，判决：一、被告周占坡、周美玉应于本判决生效之日起十日内支付原告宁显刚工程款32346元；二、驳回原告宁显刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取计334元，由原告宁显刚负担23元，由被告周美玉、周占坡负担311元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周占坡、周美玉提交证据：1.从天佑公司打印出来的借支工资的明细；2.和杜小万算账的凭证。证明天佑公司没有支付完工程款，所以我也没有能力支付宁显刚工程款。天佑公司质证称，该组证据并非新证据，不应作为二审法院裁判案件的依据。该组证据的内容只能反映周占坡与天佑公司之间部分工程款项的结算事宜，并非工程总结算，不能证明天佑公司尚欠工程款项。另代理人从天佑公司处了解到，天佑公司已超额向周占坡、支付工程款。宁显刚质证称，该组证据能够显示，天佑公司与周占坡尚有未支付工程款，且天佑公司也并未提供超额支付相关证据材料，根据《关于审理建设工程施工合同》司法解释第26条规定，天佑公司应在欠付工程款范围内向宁显刚承担支付责任。对上述证据的证明效力本院结合其他事实予以综合评述。本院认为，天佑公司作为郑州正商智慧城安置区工程的承包人，将其中主体工程包括外架、钢筋、模板、打混凝土工程劳务分包给周占坡、周美玉，周占坡、周美玉又将其中的外架工程交由宁显刚施工，宁显刚组织了四人左右进行施工。宁显刚与周美玉对施工工程进行了结算后认定周占坡、周美玉欠工程款32346元。双方对所欠工程款数额无异议，周占坡、周美玉应予支付。但周占坡、周美玉上诉称应予查明天佑公司是否欠其工程款，天佑公司应在欠付工程款范围内对本案宁显刚承担责任。但由于周占坡、周美玉与宁显刚之间并无合同约定支付工程款的前提是天佑公司与其结算完毕，且周美玉在与宁显刚结算后已部分履行支付工程款义务，周占坡、周美玉提供的证据也不足以证明天佑公司欠其工程款，因此其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认为宁显刚主张天佑公司在欠费工程款范围内承担责任，已被生效判决驳回，故对此不予审查，驳回其该项诉请。经查，宁显刚起诉天佑公司一案为劳务工资，本案为工程款纠纷，与本案非同一法律关系，因此不能作为驳回其该项诉请的理由，本院应予纠正。但不影响本案的实体处理结果。综上所述，周占坡、周美玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费609元，由周占坡、周美玉负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年八月九日书记员  王 亮