安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0221执异10号 案外人芜湖县红杨镇万村村委会。 法定代表人：吴金保，村委会主任。 申请执行人吴木火，男，1969年9月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 申请执行人吴来宝，男，1973年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 申请执行人吴小震，女，1976年8月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人潘守梁，男，1963年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人吴金保，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 本院在执行吴木火、吴来宝、吴小震与潘守梁、吴金保交通事故责任纠纷一案中，案外人芜湖县红杨镇万村村委会向本院提出执行异议，本院于2019年8月19日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人芜湖县红杨镇万村村委会称，因申请执行人与两被执行人机动车交通事故损害责任纠纷一案，经法院调解，后两被执行人未履行生效调解书，在执行过程中，法院冻结了被执行人吴金保的邮政储蓄银行账户中的103512.18元存款。其实该上述冻结存款中有84120元是案外人2018年“创森”人工造林资金，该款由芜湖县红杨镇财政所通过邮政储蓄银行向吴金保发放。案外人共有人工造林直接拨款补助面积140.2亩，按每亩600元补助计，共发放84120元（详见《2018年“创森”人工造林资金发放明细表》。之所以该款发放到吴金保个人账户，这是因为惠民网发放此类款项只能发至个人账户，然后由受领人将款转至执行异议申请人账户。因吴金保系案外人的法定代表人，所以该款才按镇财政所要求打入了吴金保个人账户，另从《2018年“创森”人工造林资金发放明细表（表四）》也可看出，该吴金保名下的84120元所对应的村民组为“村集体”。吴金保账户自案外人上述款项汇入后就未再有支出钱款。吴金保被查封的款项中84120元系案外人的，故申请解除对被执行人吴金保邮政储蓄银行账户60×××61中84120元款的查封，中止对该款项的执行。案外人芜湖县红杨镇万村村委会提供的证据有：1、当选证书，证明吴金保为村委会法定代表人；2、芜湖县人民法院（2019）皖0221民初25号调解书，证明申请执行人与被执行人纠纷处理情况；3、芜林政［20XX］X号文件，证明申请人领取“创森”补助资金的依据；4、2018年“创森”人工造林资金发放明细表（表四），证明吴金保邮箱账户名下的84120元为申请人“创森”资金补助款；5、综合业务办理系统，证明红杨镇财政所将申请人所有的84120元“创森”补助资金打到吴金保邮箱账户名下的原因；6、2018年度营造林秋季自查验收面积统计表（表一）、（2018）年“创森”人工造林资金汇总表（表三），证明红杨镇对申请人2018年营造“创森”林面积核查情况；7、账户交易明细，证明自2018年12月4日以后，吴金保未在该邮储账户中支出过款项。 申请执行人吴木火、吴来宝、吴小震认为，1、冻结被执行人的账户是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定；案外人对被执行人银行存款主张是村委会所有，不是被执行人的存款，缺乏事实和法律依据；2、法院冻结被执行人银行账号中存款，而不是案外人银行账户存款，存款不是特定物，无法区分被执行人名下的部分存款属于第三人所有。存款来源不能作为否认其所有权、支配权的依据；3、案外人是法人单位，有完整的财务制度，而被执行人是自然人，将公款转入私人账户违反财务制度，是违法行为；4、案外人提供的芜林政[20XX]X号文，规定人工造林奖补资金和古树名木保护专项经费通过“一卡通”的形式，由镇人民政府和有关单位，直接发放到经营和责任名下，没有授权奖补资金由个人发放。综上，请求依法驳回案外人的异议，依法执行民事调解书，及时扣划存款，以维护申请执行人的利益。 本院查明，申请人吴木火、吴来宝、吴小霞与被执行人潘守梁、吴金保机动车交通事故责任纠纷一案经我院调解达成协议，我院出具（2019）皖0221民初25号民事调解书，调解书内容为被告潘守梁于2019年1月30日前一次性给付原告吴木吴来宝、吴小震赔偿款10万元；被告吴金保对上述赔偿款承担连带责任。 2019年02月12日，我院立案执行申请人吴木火、吴来宝、吴小震与被执行人潘守梁、吴金保交通事故责任纠纷一案；同年2月15日冻结被执行人吴金保中国邮政储蓄银行账户60×××61，实际控制金额102567.00元。 2018年创建森林城市工程项目（简称“创森”）奖补资金及古树名木保护专项经费中，红杨镇万村2018年“创森”人工造林资金发放金额为84120元。该资金系由财政部门通过惠民网发放至个人账户（惠民网平台仅能支付给个人）。 被执行人吴金保系红杨镇万村村民委员会主任（2018年8月31日当选）。吴金保上述被冻结邮政储蓄银行账户自2018年12月4日至2019年4月2日，流水显示有报酬、工资、林补、秸秆焚烧、取款、折现金取。该上述账户于2019年1月28日进账84120元，流水显示林补，自2019年1月28日进账84120元后有取款、折现金取、工资流水记录。 本院认为，银行存款按照金融机构和登机结算机构登记的账户名称判断。本案审查的焦点是，案涉账户中的资金能否作为执行标的。货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行，如信用证开证保证金、质押保证金、社会保险基金等。对特定账户中的货币主张权利，符合法定专用账户构成要件及阻止执行条件的，可以排除对该账户的执行。就本案而言，被执行人账户上述被冻结的银行账户有林补、秸秆焚烧、取款、折现金取、工资等，案涉账户以被执行人吴金保名义开立的一般账户，而非专用账户，故该账户中的款项应作为被执行人吴金保的责任财产清偿民事责任。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项，裁定如下： 驳回案外人芜湖县红杨镇万村村委会的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向芜湖县人民法院提起诉讼。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  强 云 人民陪审员  曹方平 二〇一九年八月二十日 书 记 员  杨 婧 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。