中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7230号原告蒋浩，男，1972年1月8日出生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。（未到庭）原告张海，男，1975年3月8日出生，汉族，住中华人民共和国上海市卢湾区。（未到庭）原告高艳，女，1976年3月16日出生，汉族，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道外区。（未到庭）以上三原告共同委托诉讼代理人古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人光达家电用品公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州波卡拉顿行政中心大道**。法定代表人赛斯·M．布鲁姆，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人桂金玲，北京铸成（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第67629号关于第13943457号“FoodSaver”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年6月12日。本院受理时间：2017年9月26日。开庭审理时间：2018年10月25日。被诉裁定认定，第三人提交的京东网产品销售网页打印件等证据可以证明其使用“富鲜”、“Foodsaver”商标的家用真空包装机及保鲜袋商品在诉争商标申请日前已在中国大陆地区进行了销售。“Foodsaver”是第三人在保鲜袋商品上在先使用并有一定影响的商标。诉争商标核定使用的“保鲜膜、包装用塑料膜、纸巾”等商品与第三人商标在先使用的“保鲜袋”商品在功能、用途、消费对象、销售渠道方面存在一定的共同性或较强关联性。上海家亮清洁用品有限公司（简称家亮公司）除本案诉争商标外，还申请注册了“富鲜”商标，可见其主观意图难谓正当。据此，家亮公司在“保鲜膜、包装用塑料膜”等商品上的申请注册与第三人在先使用并有一定影响的“Foodsaver”商标文字完全相同的诉争商标，已经构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,诉争商标予以无效宣告。三原告不服被诉裁定，共同诉称：一、被告认定诉争商标与第三人在先使用并有一定影响力的“FOODSAVER”商标相同，显然与事实不符。诉争商标系家亮公司独立创作完成，核定使用的商品远远多于第三人所使用的保鲜膜商品。故诉争商标未构成商标法第三十二条所指情形。二、诉争商标经过家亮公司的长期使用，具有一定的知名度，在相关公众中具有美誉度和认同感。三、家亮公司未收到被告发来的第三人提交的无效宣告材料，因此丧失了答辩的机会。这不但对家亮公司有失公平，被诉裁定的作出亦程序违法。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。三原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回三原告的诉讼请求。第三人述称：一、三原告不具备主体资格，本案应终结诉讼或驳回起诉。二、诉争商标违反商标法第三十二条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。三、诉争商标的违反商标法第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。综上，三原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：家亮公司2．注册号：139434573．申请日期：2014年1月20日4．专用权期限至：2025年4月13日5．标志：FoodSaver6．核定使用商品（第16类，类似群1603、1609）：纸巾、锡纸、保鲜膜、包装纸、包装用塑料膜、包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）、纸板盒或纸盒、纸制或塑料制垃圾袋、微波烹饪袋、纸制或塑料制食品包装用吸收纸（截止）。2016年10月14日,第三人对诉争商标提起无效宣告，被申请人为家亮公司。第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．引证商标详细信息；2．上海市工商局网站查询的家亮公司工商注册信息；3．三原告之一张海名片；4．关于张海电话录音的公证书；5．家亮公司注册的“富鲜”、“FOODSAVER”商标详细信息；6．东莞汇勋电器制品有限公司（简称汇勋公司）营业执照；7．汇勋公司出具的有关“FOODSAVER”商标及与其对应的“富鲜”商标的使用情况声明；8．汇勋公司出具的订单确认函；9．汇勋公司开设微信公众号、微博截图及其他宣传图片；10．第三人参加展会、举办主题派对照片；11．第三人名下“富鲜”、“FOODSAVER”产品柜台销售及网络销售图片；12．关于第三人名下“富鲜”、“FOODSAVER”产品网络销售情况公证书；13．第三人商标网络搜索结果。商标评审程序中，被告查明除本案诉争商标外，家亮公司还申请注册了第7类商品上的第13943419号“FoodSaver”商标、第7类商品上的第13943429号“富鲜”商标及第16类商品上的第13943462号“富鲜”商标。2017年6月12日，被告作出被诉裁定。家亮公司不服被告作出的被诉裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。在本院对本案进行审理的过程中，家亮公司经股东一致同意注销登记。2018年6月8日，中华人民共和国上海市青浦区市场监督管理局作出准予家亮公司注销登记通知书。在清算过程中，清算组未对诉争商标的权属进行处分。在诉讼过程中，三原告向本院提交《声明书》，申请作为原告参加本案诉讼。在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下主要证据：1．原家亮公司工商登记，旨在证明三原告不具备诉讼主体资格；2．上海可灵环保科技有限公司的工商登记，旨在证明三原告之一张海既是家亮公司的股东，也是该公司的股东，其申请诉争商标具有恶意；3．张海申请诉争商标具有恶意的证据材料及第三人在先使用“富鲜”、“FOODSAVER”的证据材料。三原告对证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，其认为公司虽然注销，但股东有权继承其相应权利。对于其余证据的证明目的均不予认可。在本案庭审结束后，被告提交了评审流程记录和发文信息列表的电脑截屏材料，显示被告于2017年2月24日向家亮公司寄发了商标无效宣告答辩通知书，旨在证明其已履行相应送达义务。三原告质证认为：对材料的真实性认可，但证明目的不予认可。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、三原告是否具有参加本案诉讼的主体资格。商标权无效宣告行政纠纷系法院对商标行政机关行政行为合法性予以审理的案件。在审理中当事人公司主体资格注销的，公司原股东作为诉争商标的利害关系人申请参加诉讼，具有主张相应权利的资格。故对于第三人关于三原告无参加本案诉讼主体资格，本案应终结诉讼或驳回起诉的主张本院不予支持。二、诉争商标的核准注册是否构成商标法第三十二条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。商标法第三十二条后半段的规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。本案中，根据第三人提交的在案证据能够证明其使用“FOODSAVER”、“富鲜”商标在“家用真空包装机”、“保鲜袋”等商品上在诉争商标申请日前已在中国大陆进行销售，其“FOODSAVER”、“富鲜”商标在上述商品上在诉争商标申请日前在相关公众中已具有一定影响。诉争商标核定使用的“纸巾、保鲜膜、包装纸”等商品与第三人商标在先使用的“保鲜袋”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面密切关联。结合家亮公司还在其他相关商品类别上注册“FoodSaver”、“富鲜”商标的事实，可知其申请诉争商标的目的难谓正当。因此，诉争商标的核准注册已构成商标法第三十二条所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。三、关于三原告主张的在评审程序中未收到被告送达的无效宣告材料问题。被告提交的评审流程记录和发文信息列表的截屏材料显示，被告已向家亮公司发送了商标评审案件答辩通知书，能够证明其履行了送达义务，被诉裁定的作出并不存在程序违法的情形。故对于三原告关于被诉裁定的作出程序违法的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋浩、原告张海、原告高艳的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由三原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告蒋浩、原告张海、原告高艳与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人光达家电用品公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  及国良人民陪审员  任川霞二〇一九年八月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希