江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终640号上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区昌江大道穗苑小区****店。负责人：熊艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴大卫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗花子，男，1957年2月8日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：黄小勇，景德镇市和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江雪林，男，1956年3月2日出生，汉族，住江西省。上诉人都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司(以下简称都邦财保景德镇公司)与被上诉人罗花子、江雪林机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。都邦财保景德镇公司上诉认为，一审法院判决不合理、无法律依据，原审法院认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定第十八条规定：机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单。根据上诉人提供的都邦财保景德镇公司提交的交强险保单中的特别约定，收费确认时间：2017年10月30日。以及被上诉人提交的中国人民财产保险公司交强险保单三份，认定肇事车辆于上一份交强险期限届满即2017年11月1日前投保。原审认定没有法律依据，首先14至17年人保的保险期限内投保，并不能代表在我司投保时也是此时间，这明显是想当然的。再次，关于交通事故责任保险条例中投保人需及时续保，这是对机动车交通事故强制保险的投保的要求，并不能用来说所有的交通事故强制保险都是及时投保的。最后，上诉人交强险投保单收费确认时间是指的收费时间，收费时间并不是保单期限，根据上诉人的投保单，被上诉人投保的肇事车辆在事故出险时根本不在承保期限内，原审法院的依据都属于想当然的，没有任何法律依据。罗花子辩称，从保险单显示购买保险是2017年10月30号，但是保单的保险期是2017年11月12号到2018年11月11号，如果保险车辆上一年度强制险到期日期为2017年11月12日止，但通过一审的调查保险车辆保险上一年度是2016年11月2日到2017年11月1日，以保险单的确认时间为准，所以都邦财保景德镇公司以这个保险期间的确认时间是保险公司的人为错误，并不是被保险车辆是制单时间。在事故发生后，保险公司其实人为的第一时间积极垫付了一万元医疗费，从多方证据和行为显示保险公司已经事实承认了之间的保险合同关系。江雪林辩称，本人在一审的时候已经提交了缴费收据原件，证明保险合同的起算时间是从2017年11月2日开始，从未脱保，是工作人员操作失误江保险单的起保时间“11月2日”错打成“11月12日”，请求法院驳回杜邦保险景德镇公司的上诉请求，维持原判。罗花子向一审法院起诉请求，1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币103416元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2017年11月5日9时00分许，被告江雪林驾驶车牌号为赣Ｈ×××**号小型轿车，在景德镇市曙光路老鸭滩进入由北往南行驶至菜市场附近地段左转弯时，与原告罗花子驾驶车号为赣Ｈ×××**未年检的普通二轮摩托车同向未减速慢行行驶时发生碰撞，造成原告罗花子受伤的交通事故。当日，原告罗花子被送至景德镇市第二人民医院进行门诊治疗。2017年11月9日，原告罗花子到景德镇市第四人民医院住院治疗，于2017年12月3日出院，住院24天，出院诊断为：左锁骨粉碎性骨折。事故经交通管理部门责任划分，被告江雪林与原告罗花子负事故同等责任。2017年12月4日，原告罗花子与被告江雪林达成交通事故调解协议，约定罗花子的伤残、误工、护理等费用由罗花子向保险公司进行赔偿；江雪林一次性补偿罗花子伍仟元整；此次事故就此一次性了结，双方不再为此次事故发生任何纠纷。同日，原告罗花子收到被告江雪林补偿款伍仟元整。2018年2月24日，原告罗花子伤情经景德镇市科信司法鉴定中心鉴定构成伤残十级。因赔偿未果，原告罗花子诉至法院。结合本案案情和证据，原告罗花子因此次交通事故造成的各项经济损失如下：1.医疗费10000元（按景德镇市第二人民医院门诊医疗票据金额158元及景德镇市第四人民医院住院医疗票据金额15019.46元确定，因原告诉请金额为10000元，未违反法律规定，故按10000元确定）；2.住院伙食补助费1440元（原告住院24天，按每天60元计算）；3.营养费1120元（原告门诊治疗1天，住院24天，原告诉请按28天计算，根据原告罗花子左锁骨粉碎性骨折伤情，原告营养期按28天确定，按每天40元计算）；4.护理费2240元（原告诉称住院期间由其妻子护理，每月工资2400元。关于护理期，原告诉请按28天计算，参照营养期28天确定。即2400元/月÷30天×28元/天=2240元）；5.误工费10144.71元（原告在庭审中陈述其从事打摩的工作，但未举证证明其收入状况，误工费按照江西省2017年城镇私营单位居民服务和其他服务业就业人员年平均工资33662元计算。关于误工期，原告提交出院小结和疾病诊断书，医嘱建休3个月，误工期酌定按25天+90天=115天确定，原告诉请110天，未违反法律规定，本院予以支持。即：110天×33662元/年÷365天=10144.71元）；6.交通费250元（原告门诊治疗1天，住院24天，共计25天，按每天10元计算）；7.伤残赔偿金59276.2元（原告系城镇户籍，其伤残赔偿金按照江西省2018年度城镇居民人均可支配收入33819元/年计算，原告诉请31198元/年，未违反法律规定，本院予以支持。原告于1957年2月8日出生，2018年2月24日定残，年满61周岁，按19年计算。原告构成伤残十级，按10%计算。即：31198元/年×19年×10%=59276.2元）；8.精神抚慰金5000元（按原告伤情确定）；以上共计人民币89470.91元。另查，被告江雪林具有驾驶资格。被告都邦财保景德镇公司该车承保单位，保险类型为：交强险，限额122000元，保单载明保险期间为2017年11月12日-2018年11月11日止。被告都邦财保景德镇公司支付原告罗花子医疗费10000元。一审法院认为，被告江雪林驾驶机动车不当与骑行摩托车的原告罗花子碰撞，发生交通事故，按事故责任划分，被告江雪林与原告罗花子负事故同等责任。根据法律规定，原告的损失应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告江雪林进行赔偿。本案原、被告双方争议的两个焦点问题是：一、被告都邦财保景德镇公司是否应在交强险责任限额内承担责任？二、对于超出交强险部分损失，被告江雪林是否应当赔偿？一、被告都邦财保景德镇公司是否应在交强险责任限额内承担责任？被告江雪林辩称在被告都邦财保景德镇公司投保交强险，被告都邦财保景德镇公司抗辩肇事车辆投保的交强险保险期限自2017年11月12日起算，本案交通事故发生在2017年11月5日，不在交强险保险期限内，故其不在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，在道路上行驶的机动车所有人和管理人必须投保交强险，投保交强险目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。第十八条规定：机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单。根据被告都邦财保景德镇公司提交的交强险保单中特别约定，收费确认时间：2017年10月30日，交强险平台投保确认时间：2017年10月30日，能够认定肇事车辆于2017年10月30日在被告都邦财保景德镇公司投保交强险；同时根据被告江雪林提交的中国人民财产保险公司交强险保单三份（保险期限分别为2014年11月2日至2015年11月1日、2015年11月2日至2016年11月1日、2016年11月2日至2017年11月1日），能够认定肇事车辆于2014年11月2日至2017年11月1日连续投保交强险，在该期限内不存在脱保事实，肇事车辆在上一份交强险保险期限届满即2017年11月1日前，被告江雪林于2017年10月30日在被告都邦财保景德镇公司及时续保了交强险，且被告都邦财保景德镇公司未举证证明被告江雪林在投保时对保险责任期限有特别约定；因被告江雪林在交强险保险责任期限届满前，已在被告都邦财保景德镇公司投保交强险，且履行了交纳保费的义务，被告都邦财保景德镇公司应按期续保交强险，故被告都邦财保景德镇公司承担保险责任的起算时间应为2017年11月2日，而非2017年11月12日，本案交通事故发生在2017年11月5日，在被告都邦财保景德镇公司承担交强险保险责任期限内，被告都邦财保景德镇公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。2、对于超出交强险部分损失，被告江雪林是否应当赔偿？原告罗花子与被告江雪林诉前已达成交通事故调解协议，被告江雪林已按协议约定向原告支付补偿款5000元，按照协议约定双方不再为此次交通事故发生任何纠纷，故对超出交强险部分损失，被告江雪林不再承担赔偿责任。原告的损失经核算为人民币89470.91元，其中属于交强险医疗部分：医疗费10000元、住院伙食补助费1440元、营养费1120元，共计12560元，超出10000元限额，按10000元计算；伤残部分：护理费2240元、误工费10144.71元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金59276.2元、交通费250元，共计76910.91元，未超出110000元限额，按76910.91元计算，两项共计10000元+76910.91元=86910.91元，扣除被告都邦财保景德镇公司支付原告医疗费10000元，被告都邦财保景德镇公司应向原告赔偿76910.91元。对于原告诉请的摩托车修理费560元，原告未举证证明摩托车在交通事故中受损，故对于原告诉请的摩托车修理费，本院不予支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效后三日内在交强险责任限额内向原告罗花子支付交通事故各项经济损失共计人民币76910.91元；二、驳回原告罗花子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元，减半收取计1184元、鉴定费700元，由原告罗花子负担。二审中，江雪林提交一组书面证据，内容为都邦财保景德镇公司员工吴林宝证明是由于操作员失误将“11月2日”错打成“11月12日”，都邦财保景德镇公司及罗花子对该组证据均表示无异议，本院予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人江雪林投保的肇事车辆在事故出险时是否在承保期限内。二审中，被上诉人江雪林提交了一份书面证据证明是由于操作员失误错将投保起算时间打成“2017年11月12日”，实际投保起算时间应为“2017年11月2日”，因都邦财保景德镇公司对该份证据不持异议，本院对该份证据的真实性予以确认。本案是由于都邦财保景德镇公司工作人员的疏忽而致使双方签订的投保单中存在脱保的问题，致使江雪林的车辆发生脱保。由于保险公司的过错，投保人在脱保期间发生交通事故，都邦财保景德镇公司应当承担责任。且江雪林在都邦财保景德镇公司处投保的是交强险，根据交强险的性质，其应当从有利于投保人角度予以解释，涉案保险合同的保险期限的起始日期应为2017年11月2日。本案交通事故发生在2017年11月5日，在都邦财保景德镇公司承担交强险保险责任期限内，故一审法院认为都邦财保景德镇公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，都邦财保景德镇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2368元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年八月三十日法官助理王玲娟书记员朱洁