黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0811民初257号原告：刘俊岭，男，1977年1月29日出生，汉族，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：田少华，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：张恒舜，男，1956年9月25日出生，汉族，现住佳木斯市前进区。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路**。法定代表人；邵忠渝，公司董事长。委托诉讼代理人：门玉珍，公司职员。原告刘俊岭诉被告张恒舜、佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月5日、2019年7月9日两次公开开庭审理了本案，原告刘俊岭及其委托诉讼代理人田少华、被告张恒舜及被告万基公司的委托诉讼代理人门玉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊岭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款30万元及利息20.4万元（自2014年10月15日起至实际清偿之日，按照月息2%计算，暂计算至2017年8月14日），合计50.4万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告通过亲属认识被告张恒舜。张恒舜当时为被告万基公司友谊小区工程指挥部（以下简称指挥部）经理，其女张晓丹为财务。张恒舜因友谊小区工程建设急需资金向原告借款，原告经实地考察，张恒舜以开发楼盘的3处房产作为担保，原告决定放款。2011年3月2日，原告放款30万元，期限3个月，月息3.5%。双方签订《个人借款合同》二份和《抵押合同》一份，张恒舜在合同首页和尾页签订合同地点处加盖指挥部印章并以开发楼盘作为抵押。合同到期后张恒舜不能还款，多次展期至2011年12月1日。2014年10月14日，在被告万基公司张恒舜办公室，张恒舜为原告出具《还款计划》确认：张恒舜分别欠刘俊岭30万元，钟芳华5万元，唐富芹20万元，钟晟50万元，共计105万元。张恒舜承诺在2014年11月10日前还清。被告张恒舜虽然是以个人名义借款，但其借款都用于友谊小区工程建设。张恒舜身为指挥部经理，在借款合同上均加盖指挥部印章，应视为被告万基公司的行为。2016年11月7日，钟晟、刘俊岭、钟华芳、唐富芹四人一并向贵院提起民事诉讼，贵院认为：四原告以不同的诉讼请求一并提起民事诉讼，不符合共同诉讼条件，不符合法定起诉条件，裁定驳回起诉（2016黑08**民初1505号民事裁定书）。经原告多次催要，被告未能偿还借款，故诉至贵院请求依法判决。被告张恒舜辩称：借款合同显示30万元，实收借款金额26.85万元，从2011年3月4日至2014年7月11日累计还款金额32.85万元，对诉状中说的30万元借款，本人不认可。被告万基公司辩称：无意见。原告刘俊岭为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：原告身份证复印件、被告张恒舜身份证复印件、万基公司企业基本信息复印件。证明：原、被告主体适格。二被告质证意见为：对真实无异议。本院经审查认为：该组证据可以证明原告与二被告身份及诉讼主体资格。本院对该组证据予以采信。证据二：还款计划、民事裁定书复印件各一份。原件在2019黑08**民初256号卷宗内。证明：2014年10月14日被告张恒舜为原告出具还款计划确认尚欠原告30万元，承诺在2014年11月10日前还清本息。2017年1月10日原告等四人起诉本案被告，被郊区法院驳回，可以证实原告未超过诉讼时效。被告张恒舜质证意见为：对判决书真实性无异议，对还款计划真实性没有异议，这些债务的产生是由佳木斯金源小额贷款公司法人代表杨军、办事员李艳茹作的手续，他们也是金源小额贷款公司的放款户，并且作这个承诺的时候，当时我在万基公司的办公室，由于小贷公司的逼债，现场办公无法进行，当时上面所写的名单和数额下面的签字是我签的无异议，是在我手头没有任何资料的情况下，财务人员又无地办公，调取不了财务往来账，所以我签的字，对该证据的真实性没有异议，对上面表达的数额有异议。被告万基公司质证意见为：该证据是真实的。本院经审查认为：该组证据可以证明被告张恒舜给原告出具了还款计划，但该还款计划中的欠款金额应以实际发生的借款金额，还款金额为依据，并经法院确认后的金额为准。本院对该组证据真实性予以采信。证据三：借款合同2份、抵押合同、收条各一份。证明：2011年3月2日被告张恒舜向原告借款30万元，月息3.5%，借款期限3个月，后展期至2011年12月1日。被告张恒舜以自己开发的友谊小区3栋房产作为抵押，并为原告出具收条。被告张恒舜质证意见为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，借款合同写明30万元，但扣掉三个月砍头息3.15万元，实收26.85万元。被告万基公司质证意见为：对该组证据无异议。本院经审查认为：该组证据可以证明被告张恒舜与指挥部共同给原告刘俊岭出具了借款合同二份和借款抵押合同一份，借款金额为30万元，并用二被告有权处分的房屋作为抵押担保，约定月利率为3.5%，还款期限展期至2011年12月1日。但借款金额应以原告实际交付金额为准，原告未举证证明实际交付金额，本院对该组证据真实性予以采信。证据四：三套房产的商品房买卖合同，佳木斯商品房销售专用结算单，收据、房卡复印件各一份。证明：被告张恒舜用友谊小区A楼三单元301室、1单元203室、3单元202室房产作为借款的担保，并为原告出具上述手续。担保人为指挥部。被告张恒舜质证意见为：对真实性无异议。被告万基公司质证意见为：对该证据无异议。本院经审查认为：该组证据可以证明二被告用其3处房产为借款30万元提供了抵押担保，本院对该组证据真实性予以采信。二被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、营业执照复印件。证明：万基公司现法定代表人为邵忠渝。原告刘俊岭质证意见为：对真实无异议。本院经审查认为：该组证据可以证明被告万基公司法定代表人为邵忠渝，本院对该组证据真实性予以采信。证据二：与原告刘俊岭的往来交易明细1页，收条一张，刘俊岭签字的收据2张，银行汇款凭证7张，钟英芳出具的收条一张。以上证据均为复印件。证明：我已经累计还给原告32.85万元。被告刘俊岭质证意见为：刘俊岭往来明细表系被告张恒舜自行制作，对真实性有异议，中国银行转账凭证有两张收款人为金影，与本案不具关联性。对二张收据的真实性无异议，其余银行汇款凭证都为利息，未归还过本金。本院经审查认为：该组证据中有两张收据均为刘俊岭签字，5张银行汇款凭证收款人均是刘俊岭，故该7笔还款可以确认原告已收到。还有一张钟英芳出具的收据无法证明与原告有关，该证据与本案无关联性，本院不予认可。另两张银行汇款单中，收款人为金影，后经金影本人作证，原告认可了该两笔还款确实有一部分还给了原告，本院予以采信。本院依职权调取的，对金影的调查笔录一份，对原告委托诉讼代理人田少华的调查笔录一份。经质证原告认为该组证据真实。经质证二被告认为：金影作为证人不认可，因为她是本案的参与人不可作证人出现，所有的还款都是经金影的手，她应作为当事人，不应作为证人。金影在这个笔录中说，所有她收到的款都是利息钱，我不认可。因为里面有本金有利息，至于她说，说不清楚了，是含糊其辞，证明不了，并且说不清楚还款的内容，我们并不认可。经审查本院认为：该组证据真实，本院予以采信。被告张恒舜的女儿张晓丹转账给金影的两笔钱是分给原告和其他三人包括钟晟、钟华芳、唐富芹。四人分别得到的钱数与被告张恒舜提供的还款明细的表格中的还款金额及时间吻合，本院对金影的证人证言真实性及被告张恒舜所列还款明细的每笔还款的金额与还款时间的真实性予以采信。本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：原告通过亲属认识被告张恒舜。张恒舜当时为指挥部经理，其女张晓丹为财务。张恒舜因友谊小区工程建设急需资金向原告借款，原告经实地考察，张恒舜以开发楼盘的房产作为担保，原告决定放款。2011年3月4日，被告向原告借款并给原告出具借据，金额为30万元，期限3个月，月息3.5%。双方签订《借款合同》二份及《抵押合同》一份，张恒舜在合同首页和尾页签订合同地点处加盖指挥部印章。被告张恒舜到期未能还款，展期至2012年6月2日。2014年10月14日，在被告万基公司张恒舜办公室，张恒舜为原告出具《还款计划》确认：张恒舜分别欠刘俊岭30万元，钟芳华5万元，唐富芹20万元，钟晟50万元，共计105万元。经原告多次催要，被告未能偿还。张恒舜承诺在2014年11月10日前还清。被告张恒舜于2011年6月4日还款31500元，2011年9月4日还款31500元，2011年12月7日还款10500元，2011年12月25日还款31500元，2012年4月30日还款31500元和39000元，2013年4月27日还款39133元。2013年6月26日还款21000元，2013年8月13日还款37500元，2014年7月11日还款20000元。本院认为，被告张恒舜与原告刘俊岭于2011年3月2日及2013年4月27日签订的二份借款合同及2011年3月2日签订的借款抵押合同，原告依据合同向被告张恒舜发放了借款。原告与被告张恒舜双方既形成了民间借贷法律关系。借据金额虽为30万元，但原告未向法庭举示证据证明其已将30万元全部交付给被告张恒舜，被告张恒舜只承认收到了26.85万元，借款本金应以能证实的实际交付金额为准，故本院对借款本金确认为26.85万元。双方约定的借款利率是月3.5%，标准过高不符合法律规定，故被告已偿还给原告的利息应按月3%计算为宜，超出部分抵作本金。年6月4日被告张恒舜向原告还款31500元，其中偿还利息24165元，本金7335元，此时还欠本金261165元；2011年9月4日被告张恒舜向原告还款31500元，其中偿还利息23505元，本金7995元，此时还欠本金253170元；2011年12月7日被告张恒舜向原告还款10500元，其中偿还利息10500元，还欠利息12285元，此时还欠本金253170元；2011年12月25日被告张恒舜向原告还款31500元，其中偿还利息14564元，偿还本金16936元，此时还欠本金236234元；2012年4月30日被告张恒舜向原告还款31500元及39000元，其中偿还利息28348元、借款本金42152元，此时还欠本金194082元；2013年4月27日被告张恒舜向原告还款39133元，其中偿还利息39133元，还欠利息30734元，2013年6月26日被告张恒舜向原告还款21000元，其中偿还利息21000元，还欠利息21379元；2013年8月13日被告张恒舜向原告还款37500元，其中偿还利息30113元，偿还本金7387元，此时还欠本金186695元；2014年7月11日被告张恒舜向原告还款20000元，其中偿还利息20000元。被告张恒舜给付利息日截止于2013年12月1日。由于被由于被告张恒舜长期未按约定偿还剩余借款本金和相应利息，违背诚实信用原则，其行为构成违约。原告主张要求被告张恒舜偿还剩余借款本息的诉讼请求，符合法律规定。被告张恒舜未偿还给原告的利息应按月2%计算为宜。原告主张要求被告张恒舜偿还借款本金30万元的诉讼请求，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。被告万基公司的指挥部在借款合同及借款抵押担保合同上加盖了印章，是共同借款人，因指挥部为万基公司的分支机构，是万基公司的一个部门，不能承担相应民事责任，其行为是万基公司的行为，故万基公司应与张恒舜共同承担对剩余借款本息的还款责任，原告要求万基公司与张恒舜共同承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告张恒舜、万基公司于本判决生效后立即偿还原告刘俊岭借款本金186695元；二、被告张恒舜、万基公司于判决生效后立即给付原告刘俊岭借款利息（从2013年12月1日起，以本金186695元为基数，按月2%利率计算至还清借款时止）；三、驳回原告刘俊岭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元由原告自行承担3500元，被告张恒舜、万基公司负担5340元，其中920元与上款一并给付原告刘俊岭，另4420元于判决生效后立即交纳至佳木斯市郊区人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  侯 强人民陪审员  刘姝彤人民陪审员  张 颖二〇一九年八月十五日书 记 员  张 弘