河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4854号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，北京徳和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武凌霄，北京徳和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵辉，男，1983年6月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人赵辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、请求法院将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车，法律法规已作出明确规定。第一，国务院《道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法条例）等法规已明确规定实习期内禁止驾驶机动车牵引挂车。根据道交法条例第22条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”根据我国交通工具的现实情况，仅有A2及以上驾驶资质能驾驶机动车牵引挂车，而且A2及以上驾驶资质只能通过B1、B2驾驶资质增驾而来，所以，道交法条例规定的实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车适用且仅适用于本案的A2实习期间。二、根据《保险法》第十七条之规定，在投保时我公司已就免责事项尽到明确说明和告知义务，并投有被保险人的盖章予以确认，已充分履行义务，本案商业险不承担赔偿责任。综上所述，实习期内驾驶机动车不得牵引挂车于法有据，上诉人对该免责完全告知，一审法院认定事实错误，法律适用不清，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判或将本案发回重审。 赵辉答辩称，一、现行国务院颁布实施的《道路交通安全法实施条例》第22条第二款与公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条中对于保险合同中约定的“实习期”在概念、范围理解上存在两种解释，依据《保险法》第30条的规定，本案应当做出有利于被保险人和受益人的解释。即对“实习期”应理解为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。二、在对“实习期”出现了行政法规和部门规章规定不一致的情况，从法的位阶角度讲，行政法规的法律效力高于部门规章的效力，应当优先适用上位法的规定。应优先适用上位法《道路交通安全法实施条例》第22条关于对“实习期”概念的规定，而这其中并不包括“增加准驾车型的情形”。三、如果在A2实习期内不能驾驶准驾车型，则失去了实习期的设立目的和意义，即便驾驶人通过实习期，但其驾驶能力与实习人员无异，并不能达到降低事故风险的目的。故对持增A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解，有悖常理。综上，原审判决事实认定清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵辉向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失92075元、施救费8800元、评估费4600元，以上共计人民币105475元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：邢台威县公安交通警察大队于2018年8月21日作出第130533420180000730号道路交通事故认定书（简易程序）认定：2018年8月20日0时30分许，董海涛驾驶原告赵辉所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车，沿京广线行驶至京广线345公里300米处，与前方李自正驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号的重型半挂车相撞，造成车辆损坏的交通事故。董海涛负事故的全部责任，李自正无责任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车在被告人保财险邯郸市分公司投有100万不计免赔第三者商业险及275000元机动车损失保险，保险期间为2018年1月29日至2019年1月28日止。 一汽租赁有限公司出具保险委托书，主要内容为：客户赵辉在我公司办理了车辆融资租赁业务，并以其融资租赁车辆为抵押，车辆已在贵公司投保有相关车辆保险，并约定我公司作为保险的第一受益人。兹因车辆于2018年8月20日发生保险事故，现委托赵辉根据贵司要求办理有关索赔事宜，并领取保险赔偿款。 河北万合物流股份有限公司万合物流肥乡分公司于2018年8月27日出具实际车主证明，证明赵辉为实际购买人，公司不支配、不管理该车辆，不从车辆营运中受益。由赵辉本人办理此车法院解除保全、车损诉讼相关事宜。驾驶人董海涛增驾A2，初次领证日期为2011年1月11日，增驾实习期至2019年7月10日。 一审法院认为，双方当事人主要争议焦点是董海涛在增驾实习期内驾驶半挂车发生交通事故，人保邯郸市分公司是否应当赔偿的问题。事故车辆的司机董海涛初次领证日期为2011年1月11日，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期”，第三款规定，“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。按此规定“实习期”通常理解为驾驶人初次申领驾驶证的实习期，而非增驾准驾车型后的实习期，即使有不同理解，因人保财险邯郸市分公司提交的保险条款为格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对合同条款有两种以上不同理解的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。由于根据保险合同的不利解释原则，已作出有利于被保险人和受益人赵辉的解释，故人保财险邯郸市分公司是否就免责条款向投保人尽到提示和说明义务的认定与否对本案的实体处理已无实际意义。原告赵辉的损失计算如下：车损92075元+施救费8800元+评估费4600元=105475元，该损失未超过车辆损失险保险限额，故依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在车辆损失险限额赔付原告赵辉保险金105475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，减半收取计1205元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，该条例没有规定实习期包括增驾实习期。二者理解不同，人保财险邯郸市分公司不能以冲突、表述不一的规定作为法定拒赔理由，只能依据双方签订保险合同当时的约定。即使有不同理解，因人保财险邯郸市分公司提交的保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故人保财险邯郸市分公司主张免责缺乏事实和法律依据，其上诉称不承担赔付责任的上诉理由不能成立。 综上所述，人保财险邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2410元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年八月二十八日 书记员  吴 婷