山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1799号上诉人（原审被告）：莘县顺达物业有限公司，住所地山东省聊城市莘县观城镇政府街**。法定代表人：齐庆钧，经理。被上诉人（原审原告）：张先民，男，1937年5月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。委托诉讼代理人：徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。原审被告：任常柱，男，1950年9月15日出生，汉族，农民，住河南省范县。原审被告：莘县观城镇人民政府，住，住所地莘县观城镇驻地/div>法定代表人：钟钊，镇长。上诉人莘县顺达物业有限公司因与被上诉人张先民及原审被告任常柱、莘县观城镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。莘县顺达物业有限公司上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1522民初1763号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。2.判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，被上诉人应承担主要责任。第一，原审法院认定上诉人承担80%的责任属认定事实错误，被上诉人应承担主要责任。原审被告任常柱在正常驾车从南向北行驶，距前方顺行的被上诉人驾驶的电动三轮车有50米的距离时，被上诉人突然从右向左转弯，原审被告措手不及，下意识紧急向左打方向，被上诉人驾驶的电动三轮车碰到原审被告任常柱驾驶的垃圾车的右后轮，被上诉人慢慢倒地，原审被告任常柱下车将被上诉人扶起，他人拨打120将被上诉人送到医院治疗。因此，是被上诉人的不当行为才导致本次交通事故的发生，上诉人雇佣的任常柱不应承担主要责任。第二，被上诉人超龄驾驶机动车上路行驶违反有关法律规定，应承担事故主要责任。被上诉人驾驶的电动三轮车应依法认定为机动车，被上诉人已经82岁，根本没有资格再驾驶机动车上路行驶。但被上诉人明知自身年龄己经超过驾驶机动车的年龄限制仍然驾驶其上路，主观上存在重大过错。结合案发时的状况，被上诉人应承担本次事故的主要责任。综上所述，原审法院认定事实有错误，进而导致赔偿责任的分配错误、判决结果错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求依法撤销原审裁判或查清事实后依法改判。张先民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、本次交通事故发生的主要原因系因为原审被告任常柱在驾驶机动车过程中未确保安全车速，观察不当，且未取得机动车驾驶证驾驶机动车，也未按规定悬挂车牌，为此莘县交警大队认定原审被告任常柱承担本次事故的主要责任。在一审庭审时，原审被告任常柱本人亦当庭认可在本次事故中有责任，事发时已经年近70岁，仅有的Cl驾驶证，也已经好几年没有年审，为此原审被告任常柱本人对本次事故的责任划分无异议。二、在本次事故中答辩人与原审被告任常柱系同向行驶，答辩人在原审被告的前方，在左转弯时遭到原审被告任常柱驾驶的机动车的撞击，因此摔倒受伤，答辩人仅因转弯未确保安全才承担本次事故的次要责任。综上事实与理由，答辩人认为，一审法院认定事实正确，原审被告任常柱承担80%的赔偿责任准确无误。另原审被告任常柱系从事上诉人指示的雇佣活动过程中发生的交通事故，对事故的发生又存在重大过错，故上诉人和原审被告任常柱依法连带赔偿答辩人的各项损失，请查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告任常柱未陈述意见。莘县观城镇人民政府经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。张先民向一审法院起诉请求：主张被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等暂计50000元，后变更为赔偿医疗费23348.75元、住院伙食补助费810元，合计24158.75元，并要求三被告在交强险限额内承担医疗费10000元，交强险之外按责任比例80%赔偿11327元，共计21327元。诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月27日18时许，被告任常柱无证驾驶无号牌福田牌垃圾运输车，沿王庄集-葛楼线自南向北行驶至观城镇大吕海村南路口处，与前方顺行左拐弯的原告张先民驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告张先民受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年3月27日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第371522120190000122号《道路交通事故认定书》。认定无号牌福田牌垃圾运输车驾驶人任常柱：1.未确保安全车速，2.观察不当，3.未取得机动车驾驶证驾驶机动车，4.未按规定悬挂车牌，被告任常柱承担此事故的主要责任；原告张先民承担此事故的次要责任。事故发生后，原告张先民遂被送到莘县第三人民医院住院治疗27天，花去医疗费23348.75元。经诊断为：1左股骨粗隆间骨折，2左手皮肤撕裂伤。出院医嘱：1继续行左下肢功能锻炼。2继口服药物治疗，3一月后来院复查。原告住院期间，被告莘县顺达物业有限公司为其支付医疗费2000元。该肇事车辆为莘县观城镇人民政府所有，2018年1月30日莘县观城镇人民政府与莘县顺达物业有限公司签订了《莘县观城镇人民政府城乡环卫一体化保洁服务项目合同》，甲方为莘县观城镇人民政府，乙方为莘县顺达物业有限公司。协议约定：一、保洁范围及质量：……。二、保洁费数额及支付方式：……。三、合同期限为3年：自2018年1月26日起至2021年1月26日止。四、甲方的权利及义务：1.甲方镇村两级应重视环卫一体化工作，及时督导调度乙方，确保存量生活垃圾及时清理到位。目前各村的存量垃圾应就地（近）掩埋。甲方负责对乙方的保洁工作进行监督和考核，乙方保证每天到村内收垃圾一次，确保村内道路两侧、沟、渠、坑无积存垃圾。2.甲方有权利对乙方存在的问题做限期整改要求，甲方有义务对乙方的合理请求给予配合。……。6.甲方所付费用包括保洁人员使用的工具、车辆、工作服务等乙方从事工作所需物品，以及垃圾中转站运行费用。7.遇县重大活动，甲方有权利安排乙方无偿提供重要路段的突击保洁活动。8.甲方已交给乙方使用的车辆等工具，乙方应妥善使用和保管，在使用过程中，产生的一切费用及事故责任，由乙方承担。……。五、乙方的权利义务;1.乙方负责服务项目的实施及管理、保洁人员的招聘及雇佣工作。2.乙方保洁人员应严格遵守各项规章制度，衣着整洁，标志明显、保洁车辆干净整洁。3.合同签订后30日内，乙方须按甲方及上级主管部门要求配备垃圾箱（桶）、保洁车，并负责擦洗保洁和维护。垃圾箱（桶）、保洁车及清运压缩车辆车体无污垢，标识清晰。4.乙方须自觉接受甲方及上级管理部门的管理、监督和检查，不得阻扰检查人员的检查工作。……。8.乙方须对员工进行安全生产和道德教育培训，教育员工严格遵守国家法律法规及环卫作业操作规程及安全操作规程。作业人员经过岗位培训后方可上岗。乙方不得出现员工向甲方或上级的上访、信访事件，否则乙方承担责任，并进行妥善解决。……。13.若乙方未能及时按付保洁费，乙方有权拒绝保洁直至终止合同。……。甲方：莘县观城镇人民政府，法定代表人：种钊。乙方：莘县顺达物业有限公司，齐庆钧。该肇事车辆在事故发生时未有牌照、未投保交强险。莘县顺达物业有限公司雇佣的驾驶员任常柱没有机动车驾驶证。当事人对上述事实无异议，一审法院予以确认。被告对原告提供的道路交通事故责任认定书责任划分及要求被告赔偿80%的责任比例存有争议，根据当事人举证、质证及法律规定做如下认定。被告认为任常柱是驾车从南向北行驶，距前方顺行的原告驾驶的电动三轮车有50米的距离时，原告突然从右向左转弯，任常柱紧急向左打方向，原告的电动三轮车碰到了垃圾车的右后轮，原告慢慢栽倒，任常柱下车将原告扶起，他人拨打120将原告拉到医院。此事故原告应承担主要责任而不是任常柱承担主要责任。原告对此不予认可，认为：1.被告任常柱已近70岁，无驾驶证驾驶机动车，且驾驶的肇事车辆没有车牌照，没有年检，没有交强险，存有重大安全隐患，被告应承担80%的赔偿责任。2.莘县观城镇人民政府作为肇事车辆的所有人，其所有的肇事车辆没有年检、没有挂牌、没有投保交强险有重大过错，依法应在交强险限额内及交强险限额外和其他被告承担赔连带赔偿责任。3.被告莘县顺达物业有限公司作为肇事车辆的实际管理人也有义务为车辆投保交强险。其明知任常柱已经年迈，无驾驶资格仍雇佣其驾驶车辆，另作为车辆实际管理人未对车辆年检，亦属存在重大过错，依法应承担赔偿责任。经审理认为，被告虽对该交通事故责任认定书有异议，认为原告应承担主要责任，但被告未提供足以推翻该道路交通事故认定书的事实与证据，故对被告的此项辩称理由不予采信，对该道路交通事故认定书的法律效力予以确认。又因被告任常柱驾驶的为机动车，原告驾驶的为电动三轮车，从电动三轮车的结构、性能、速度及其危害性的大小等方面，都小于机动车，本次事故中原告虽承担次要责任，但在交强险之外要求被告承担80%的赔偿责任亦属合理范围，应予以支持。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等。被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费无异议，予以确认。被告莘县观城镇人民政府认为，其单位已与被告莘县顺达物业有限公司签订了《莘县观城镇人民政府城乡环卫一体化保洁服务项目合同》，其单位将垃圾清运车移交给莘县顺达物业有限公司，根据该协议约定“已交给乙方使用的车辆等工具，乙方应妥善使用和保管，在使用过程中，产生的一切费用及事故责任，由乙方承担”，故车辆发生的交通事故应由莘县顺达物业有限公司负责，其单位不承担赔偿责任。莘县顺达物业有限公司主张肇事车辆没有牌照、没有投保交强险，在本次事故造成原告受伤，其公司同意承担30%的赔偿责任，原告应承担30%的事故责任，任常柱应承担40%的赔偿责任。本案中，被告任常柱驾驶机动车与原告驾驶电动三轮车发生的道路交通事故，致原告张先民受伤，原告受伤与本次交通事故有直接的因果关系，且被告任常柱在本次事故中承担主要责任，对给原告造成的损失，被告任常柱应承担相应的赔偿责任。又因被告任常柱系被告莘县顺达物业有限公司的雇佣驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，对应有被告任常柱承担的赔偿责任，依法由被告莘县顺达物业有限公司承担。由于被告任常柱在本次交通事故中承担主要责任，属于有重大过失，故应对雇主莘县顺达物业有限公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。由于被告任常柱驾驶的肇事车辆未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《交强险条例》第二条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。被告莘县观城镇人民政府系该肇事车辆的实际所有人，在没有给车辆投保交强险，且在车辆手续不完备的的情况下，将车辆承包给他人使用，未履行法定投保交强险义务，且放任未投保交强险的车辆上路行驶，其行为具有违法性，侵害了原告不能获得交强险赔偿的民事权益，这种损害恰恰与未投保交强险的行为具有因果关系，故应承担侵权赔偿责任。本案肇事车辆未投保交强险，应参照交强险的规定进行赔偿，原告要求被告莘县观城镇人民政府在交强险限额范围内进行赔偿，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，依法予以支持，故被告莘县观城镇人民政府应在交强险限额内承担赔偿责任。被告莘县顺达物业有限公司作为该肇事车辆的实际控制、管理人，其负有对车辆安全管理的义务，但对没有投保交强险的车辆，没有尽到安全管理的责任，而让没有驾驶证的被告任常柱驾驶该车辆上路行驶，属于有重大过错，违反了法律禁止性规定，对原告在本次事故中受到的伤害应在交强险限额范围内与莘县观城镇人民政府承担连带赔偿责任。被告莘县观城镇人民政府认为，其单位已与被告莘县顺达物业有限公司签订了《莘县观城镇人民政府城乡环卫一体化保洁服务项目合同》，根据该协议中双方的约定，车辆发生的交通事故由莘县顺达物业有限公司负责，其单位不承担赔偿责任。该约定与法律强制性规定相违背，其辩称理由不能成立。被告莘县顺达物业有限公司主张同意承担30%的赔偿责任，原告应承担30%的事故责任，任常柱应承担40%的赔偿责任，没有事实根据及法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条的规定及有关部门的统计标准，原告的具体损失项目及数额为：医疗费23348.75元，住院伙食补助费810元（27天×30元/天），共计24158.75元。参照交强险的规定，被告莘县观城镇人民政府在交强险医疗费用10000元限额范围内，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，被告莘县顺达物业有限公司承担连带赔偿责任。原告超出交强险之外的剩余医疗费、住院伙食补助费14158.75元（24158.75元-10000元），由被告莘县顺达物业有限公司按80%的责任比例赔偿为11327元，因被告莘县顺达物业有限公司已赔付原告2000元，予以就扣除，尚应再赔偿9327元，被告任常柱承担连带责任。综上，根据上述法律规定及有关的司法解释，判决：一、被告莘县观城镇人民政府应参照交强险规定，在交强险医疗费用10000元限额范围内，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，被告莘县顺达物业有限公司承担连带赔偿责任（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37050185780809000111002909）。二、被告莘县顺达物业有限公司按双方的责任比例赔偿原告超出交强险之外的剩余医疗费、住院伙食补助费14158.75元的80%为11327元，扣除已赔付的2000元，尚应再赔偿9327元，被告任常柱承担连带责任（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37050185780809000111002909）。三、驳回被告的其他诉讼请求。上述第一、二项待判决书生效后20日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，财产保全费520元，合计1045元。由原告张先民承担495元；由被告莘县顺达物业有限公司承担550元，被告任常柱承担连带责任。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，交警部门出具的事故认定书中认定任常柱未确保安全车速、观察不当的行为是造成本次事故的主要原因，张先民转弯未确保安全的行为是造成本次事故的次要原因。交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门依职权作出的法律文书，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。上诉人主张任常柱不应承担主要责任，但并未提交充足的证据推翻事故认定书的认定，且上诉人提出的电动三轮车系机动车的主张未能提交证据证明，其关于张先民已经82岁没有资格驾驶电动三轮车上路行驶的主张亦没有事实及法律依据。原审法院依据事故责任认定书认定的事实及划分的责任并无不当，对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，莘县顺达物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人莘县顺达物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年八月十九日法官助理陈闪书记员王芳