上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初14333号原告：台全数控机床(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：尹益生，总经理。委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。被告：朱建国，男，1985年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海景畅物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马家敏，经理。委托诉讼代理人：马千，男。原告台全数控机床(上海)有限公司与被告朱建国、上海景畅物流有限公司(以下简称“景畅公司”)运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐桂军、被告朱建国、被告景畅公司的委托诉讼代理人马千均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台全数控机床(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告损失人民币200,000元(以下币种同)。事实与理由：原告为将客户所订购的数控机床运送至嘉兴市，在“运满满”货运电子平台上与被告景畅公司订立运输协议。2019年4月27日，被告朱建国驾驶沪EGXX**货车至原告处装车并运往目的地。车至松江区因驾驶员疏忽大意，所载机床撞到限高杆，致机床损坏严重，经双方确认直接经济损失达200,000元。这一事故的间接损失(迟延交货的赔偿)至今未解决。经原告催讨未果，遂涉诉。被告朱建国辩称，双方不存在运输合同，原告是在运满满平台上叫的货车，原告未告知货物价值及高度，其有一定责任，但被告景畅公司无责任，原告需提供设备对应价值的发票，事发后原告给其看了和案外人的销售合同货款是293,000元，由于原告也有一定责任，最后确定了价格是200,000元，现在被告无力还款；其将自行购买的车辆挂靠在被告景畅公司名下；在出限高杆前，其停车靠边看了行驶证并查看货物，觉得高度没问题。被告景畅公司辩称，对于原告将货物交予被告朱建国运输的事情不知情，机器属于贵重物品，运输的时候应该包装，且原告没购买保险；机器价钱没有鉴定，随便定了价格也不合理；被告朱建国将车挂靠在其公司名下。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：车辆照片、驾驶证、行驶证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供运满满电子运输单，证明原告与被告朱建国在运满满平台签订运输协议，约定发生意外事故由车主承担全额赔偿责任。被告朱建国对真实性无异议，但对承运条款有异议。被告景畅公司称不知情。本院认为，鉴于运输单载明承运司机是被告朱建国，而被告朱建国确认真实性，且与本案有关，故对真实性、关联性予以认定。二、原告提供《货物损坏赔偿协议》(以下简称《赔偿协议》)、《欠条》，证明被告朱建国确认运输途中造成损失200,000元，并承诺分期付款。被告朱建国对真实性、关联性无异议。被告景畅公司认为《赔偿协议》虽载明甲方为其，但其对此并不知情，故不认可，《欠条》也是事后得知。本院认为，鉴于该组证据由被告朱建国签名，且与本案有关，故对真实性、关联性予以认定。三、原告提供产品销售合同、发货单，证明托运货物价值293,000元。被告朱建国、景畅公司对真实性无异议，但认为货物价值需有原告提供发票佐证。本院认为，鉴于该组证据与本案运输货物有关，故对真实性、关联性予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2019年4月27日，原告为将一台数控机床从上海市松江区运至浙江省嘉善县，故在“运满满”运输平台下单委托他人运输，运输单号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告朱建国驾驶牌号为沪EGXX**的重型普通货车承接了该单业务。原告在“运满满”运输平台下载电子运输单，载明承运条款如下：一、本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外；二、承运车方需按照货主要求驾驶指定车辆并且务必对所装货物清点无误后运至指定地点交货；三、在运输途中，在议定吨位内如遇超吨、超宽、超高罚款，扣货等情况由双方协商解决；四、运输途中受阻，务必电话通知托运单位、收货单位；五、本运输单任何一方违反、或拒不履行其在本运输单规定的条款，即构成违约，均必须承担相应的法律责任。当日，原告装货后，被告朱建国驾驶车辆至松江区泖港大桥时，货物撞到道路上方3.2米的限高杆，致使货损。后，原告与被告朱建国签订《赔偿协议》约定如下：甲方(事故全责方)为被告景畅公司(事故当事人朱建国)，乙方为原告，甲方在运输途中，由于甲方自身原因将乙方一台合同价值在293,000元的设备严重损坏，损坏后的设备残值评估在93,000元，造成乙方直接经济损失200,000元，现甲方承诺赔付乙方全部经济损失，若甲方对损失存在异议，可在3日内通过其他途径评估。被告朱建国在甲方处签名。2019年4月30日，被告朱建国出具欠条，称“本人因2019年4月27日货物运输损坏事宜需向尹益生赔付200,000元，因目前经济拮据不能马上偿还，现承诺从本月起，每月至少赔付3,000元，所有欠款在2021年6月份还清。若超出还款期限，剩下款项本人愿意按日利息万分之五支付违约金。”另查明，牌号为沪EGXX**的重型普通货车使用性质为货运，登记在被告景畅公司名下，车辆外廓尺寸显示高度为3.15米。还查明，2019年3月27日，原告与案外人嘉善海特精密模具有限公司签订《产品销售合同》，约定原告向其供应杭州铣床一台，总金额293,000元。审理中，原告明确受损货物已作处理。本院认为，本案存在以下争议焦点，一是运输合同的承运人是谁？二是货物损失金额？三是承运人应赔偿的金额？关于争议焦点之一，本院认为，第一，从“运满满”电子运输单内容来看，承运司机为被告朱建国，该运输单未显示被告景畅公司信息，车辆登记在被告景畅公司名下并不当然意味着被告景畅公司为运输合同的承运人；第二，《赔偿协议》虽载明甲方为被告景畅公司，但在协议上的甲方处签名人为被告朱建国，原告并未举证证明被告朱建国有权代表被告景畅公司，原告亦未举证证明被告朱建国系被告景畅公司的员工及运输行为系执行职务的行为；第三，《欠条》亦是被告朱建国本人签名，未涉及被告景畅公司。综上，结合本案证据，本院认定被告朱建国为本案运输合同的承运人，其与原告通过“运满满”网络平台订立的运输合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。被告朱建国未能完成运输合同约定的义务，存在违约行为，应对货物的毁损承担损害赔偿责任。原告主张被告景畅公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点之二，本院认为，原告与被告朱建国签订的《赔偿协议》已就损失金额达成一致意见，被告朱建国亦未在《赔偿协议》签订后提出过评估要求或货物价值的异议，均说明被告朱建国已对损失金额无异议，原告亦提供了与案外人的销售合同予以佐证货物价值，现被告朱建国再提出货物价值的异议有违诚实信用原则，故本院按《赔偿协议》确认的货物损失为200,000元。关于争议焦点之三，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，重型载货汽车高度从地面起不得超过4米，被告朱建国系从事货物运输的司机，其应对车载货物的尺寸有较高的注意义务，本案货物受损原因是撞到3.2米的限高杆，而非超高，故本案事故发生的直接原因在于被告朱建国未尽谨慎驾驶的注意义务，其应承担全部赔偿责任，且双方签订的《赔偿协议》也确认由被告朱建国赔偿全部经济损失，故本院认定被告朱建国应赔偿原告损失200,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告朱建国于本判决生效之日起十日内赔偿原告台全数控机床(上海)有限公司损失200,000元；二、驳回原告台全数控机床(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元(已减半收取)，由被告朱建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一九年八月二十日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。