苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4860号原告：杜强，男，1973年6月5日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：邱杨华、成华，江苏大昶律师事务所律师。被告：田海龙，男，1990年2月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。本院于2019年5月27日受理了原告杜强诉被告田海龙、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜强之委托诉讼代理人成华、被告田海龙、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告田海龙支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用合计71713.22元。被告人保苏州分公司在保险范围内承担责任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日晚11时15分许，被告田海龙驾驶车牌号码为苏Ｅ×××**的小型客车在苏州市吴中区天鹅荡路进苏旺路西约853米处与其相碰，致其右侧第5-9根肋骨多发性骨折，两肺挫伤，创伤性两侧胸腔积液，肝囊肿，被送入苏州大学附属瑞华医院治疗。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2018年9月26日出具了道路交通事故认定书，确定被告田海龙负事故全部责任，其无事故责任。另经查，被告田海龙在被告人保苏州分公司处投保了交强险。2019年3月20日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，其误工期四个月，护理期二个月，一人护理为宜，营养期二个月。其多次与被告协商治疗及赔偿事宜未果，故提起本案诉讼。审理中，原告变更第1项诉讼请求为被告田海龙支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用合计73507.62元。被告人保苏州分公司在保险范围内承担责任。被告田海龙辩称：对事故发生及责任认定没有异议，事发后垫付了医疗费18133.42元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，被告田海龙驾驶的车辆在其处投保了交强险、1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，诉讼费、鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日11时15分，被告田海龙驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××**小型客车与骑行电动车的原告杜强在苏州市吴中区天鹅荡路进苏旺路西约853米处发生交通事故，事故导致原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：被告田海龙负事故全部责任，原告杜强无责。事发当日，原告被送往苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断为右侧多发性肋骨骨折、两肺挫伤。2018年10月24日，原告出院，出院诊断为右侧第5-9肋骨骨折、两肺挫伤、创伤性两侧胸腔积液、肝囊肿。2019年3月20日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认为：被鉴定人杜强的误工期为四个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。另查明，被告田海龙驾驶的苏Ｅ×××**小型客车在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在上述保险期间内。事发后，被告田海龙垫付了18133.42元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定被告田海龙负事故全部责任，双方均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。本案中，被告田海龙驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔险），故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告田海龙承担。关于原告主张的各项赔偿费用，被告田海龙请求法院依法认定，原告与被告人保苏州分公司一致确认住院伙食补助费1400元、营养费3000元，上述费用符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的其他费用，具体金额本院核定如下：1、医疗费。原告主张其因事故产生医疗费合计18133.42元，并提供了门诊病历、出院记录予以证明，被告田海龙提供了医疗费发票、住院费用清单证明上述医疗费损失。被告人保苏州分公司对上述证据真实性没有异议，要求扣除20%非医保费用，但并无证据提交。本院认为，被告人保苏州分公司辩称应扣除20%的非医保费用，但并无证据证明其主张，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，经核算，本院确认医疗费为18133.42元。2、护理费。原告主张护理费按每天120元计算60天，共计7200元。被告人保苏州分公司认可按80元/天标准计算60天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限，认定护理费为6000元。3、误工费。原告主张10033元/月*4个月，合计40123元，并提供了银行交易明细、劳动合同、苏州景鑫莱精密科技有限公司出具的证明，证明其事发前在苏州景鑫莱精密科技有限公司从事生产管理工作，受伤前月平均工资10033元，受伤后公司未发放工资。公司证明载明2018年11月29日，公司疏忽错发了其工资10000元，次日，原告通过扫描公司二维码退还了上述款项。被告田海龙对上述证据真实性予以认可，被告人保苏州分公司对银行交易明细真实性没有异议，劳动合同真实性要求法院依法认定，对公司出具的证明要求原告提供完税证明予以佐证。庭审中，原告称其庭后7日内可提供社保缴纳记录及完税证明，逾期自愿承担相应不利法律后果，但至今未向本院提供上述证据。本院认为，原告提供的证据可以证明其事发前在苏州景鑫莱精密科技有限公司工作及收入情况，现其按每月10033元主张误工费并无不当，但根据原告提供的银行交易明细显示，其误工期内苏州景鑫莱精密科技有限公司于2018年11月29日向其转账10000元并备注为工资，现原告提供的证据不足以证明该笔款项并非工资收入，故应予以扣除，结合鉴定意见确定的误工期四个月，本院确认误工费30132元。4、交通费。原告主张1791.2元，并提供票据予以证明。被告人保苏州分公司认可交通费300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。5、鉴定费。原告主张1860元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并未提供证据证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。本院确认鉴定费1860元。综上，原告杜强因本次交通事故受伤造成的损失合计61025.42元，由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付46632元，在商业险范围内赔付原告14393.42元。因事发后，被告田海龙垫付了18133.42元，该款可由被告人保苏州分公司在理赔给原告的款项中直接支付给被告田海龙，即被告人保苏州分公司应赔付原告42892元，同时支付被告田海龙18133.42元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜强人民币42892元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告田海龙人民币18133.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币309元，由原告杜强负担人民币53元，由被告田海龙负担人民币256元。被告田海龙负担部分已由原告杜强预交，被告田海龙于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告杜强预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  梁虹二〇一九年八月二十三日书记员  张璇