山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1075号上诉人（原审原告）：郭军委，男，1979年11月12日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王登岭，男，1971年10月26日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：赵兴玲，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋庆梅，女，1975年2月8日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人郭军委因与被上诉人王登岭、隋庆梅民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭军委上诉请求：依法撤销原判，改判支持郭军委的诉讼请求，由王登岭、隋庆梅承担本案一、二审诉讼费用，并支付律师费5000元。事实和理由：1.涉案王登岭出具的借条系在与隋庆梅夫妻关系存续期间出具，从郭军委一审提交的录音证据中，隋庆梅明确承认自2014年至今王登岭每年向其交钱，共计34万元，用于夫妻共同生活。根据婚姻法及其司法解释相关规定，涉案借款均应认定为王登岭与隋庆梅的夫妻共同债务，由其二人共同偿还；2.一审郭军委已提交律师授权委托书，委托代理律师也出庭参加诉讼，必然产生律师费用。一审以郭军委未提供证据证实实际支付律师费为由对律师费未予支持，缺乏依据。王登岭辩称，1.涉案债务系王登岭个人婚前债务，并非与隋庆梅的夫妻共同债务，原审认定事实清楚，适用法律正确；2.涉案债务并未用于王登岭与隋庆梅的夫妻共同生活或共同生产经营，系王登岭一人所欠债务，隋庆梅对该债务不知情；3.郭军委所主张的律师费缺乏事实与法律依据，原审判决正确，请求维持原判。隋庆梅答辩意见同王登岭意见。郭军委向一审法院起诉请求：判令王登岭与隋庆梅支付欠款44000元及自2018年11月16日起至实际履行之日的利息损失（按照银行同期贷款利率的四倍计算）；判令王登岭与隋庆梅支付律师代理费5000元。一审法院认定事实：王登岭与隋庆梅于2017年8月登记结婚，2018年7月20日办理离婚登记。王登岭联系、从事水电安装，郭军委从事水电安装，郭军委为王登岭提供了部分水电安装劳务，王登岭尚欠郭军委部分劳务费，关于金额，庭审时，王登岭称34000元-35000元，且是2014年至2017年5月期间产生的，郭军委述称36700元。2018年6月26日，王登岭因贷款需要向郭军委借款，郭军委通过微信向王登岭转账10000元，同年7月2日，王登岭偿还郭军委5000元，郭军委称另向王登岭出借现金2000元，借条中约定的金额有7000元系借款，但王登岭不认可。庭审时，郭军委向法庭提供王登岭出具的借条一张，载明“王登岭于2017年8月至2018年7月20日前共计向郭军委借款人民币肆万肆仟元整（44000元）定于2018年11月16日还清，如到期不还，利息为银行同期贷款利息四倍，由此导致郭军委支付的律师费、公告费、鉴定费，也由王登岭承担特此为据”，落款时间为2018年7月20日。王登岭为证实该借条实为2018年11月16日，其被郭军委及案外人胁迫书写，向法庭提供录音资料一份，该录音部分内容不清晰，其余内容可听出王登岭并非受胁迫，双方提到11月16日（书写日期），王登岭确系按照他人要求书写了单据。郭军委为证实该笔债务系王登岭与隋庆梅婚姻存续期间产生，提交另案郭军委与王登岭、隋庆梅的录音一份，录音中，隋庆梅表示自2014年至2017年，王登岭每年给其70000元、100000元、110000元不等，郭军委另表示，隋庆梅仅是普通临时店员，所有家庭收入都来源于王登岭，借款金额小，应认定是夫妻生活所需，对外应付的劳务费也应该由双方共同偿还。另查，王登岭辩称受胁迫书写了借条，但未向有关机关寻求救济。郭军委主张为本案支付律师代理费5000元，但未提供证据证实。一审法院认为，根据王登岭提交的录音材料可证实被告王登岭并非受胁迫书写借条，且其未在事后寻求救济，故其该辩解意见，不予采纳。涉案债务由借款和劳务费两部分组成。双方对借款的形成时间、还款金额无异议，但是对借款金额有争议，郭军委提供的证据仅能证实其出借给王登岭10000元，故王登岭尚欠郭军委借款5000元；郭军委以借条为凭证主张涉案债务均是发生在王登岭与隋庆梅婚姻关系存续期间，但根据双方提供的证据可证实借条的形成时间不属实，郭军委提供的其他证据无法证实该主张，郭军委与王登岭对劳务费的形成时间意见分歧较大，故劳务费的具体欠付时间无法确定，关于具体金额，双方有争议，且均未提供充分证据证实各自主张，在王登岭提供的录音材料中，其认可“39000加5000”，共计“向郭军委”借款44000元，证实王登岭与郭军委协商一致将借款、劳务费均转为借款处理，且王登岭欠郭军委共计44000元。根据双方约定，王登岭应在2018年11月16日归还欠款，现借款期限届满，郭军委有权要求王登岭给付借款44000元，按照约定，王登岭未按期付款，应自借款期满次日起给付借款利息，故王登岭应自2018年11月17日起，按照银行同期贷款利率的四倍向郭军委给付逾期利息。按照约定，王登岭应承担郭军委支出的律师代理费，但郭军委未提供证据证实其实际支出的律师代理费，故对郭军委的该主张不予支持。郭军委要求隋庆梅承担还款付息责任，欠款中5000元确系发生在郭军委与隋庆梅婚姻关系存续期间，金额较小，未超出家庭生活、经营所需，应认定为夫妻共同债务，隋庆梅理应偿还；其余欠款系劳务费，郭军委要求隋庆梅承担给付义务，于法无据，证据不足，故郭军委要求隋庆梅承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，郭军委诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王登岭向郭军委给付借款39000元及利息（以39000元为基数，自2018年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、王登岭、隋庆梅向郭军委给付借款5000元及利息（以5000元为基数，自2018年11月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回郭军委其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元、财产保全费620元，郭军委负担116元，王登岭负担901元，王登岭、隋庆梅负担116元。本院二审期间，郭军委提交其本人分别与山东华田律师事务所、山东鹏华律师事务所签订的委托合同各一份，以证实郭军委与该两律所的委托关系及代理费分别5000元。王登岭质证称对该证据的真实性不清楚，该证据无法证明郭军委为实现其权利实际支付的律师费，郭军委的主张缺乏法律依据。隋建华质证意见同王登岭。本院经审查认为，郭军委所提交的与山东鹏华律师事务所的委托合同不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，两份委托合同仅证实郭军委与两律所之间形成委托关系，因郭军委均未提交律师费缴费发票，仅凭上述委托合同不足以证实郭军委分别实际支付5000元律师费。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，郭军委以涉案借条的出具发生于王登岭与隋庆梅婚姻关系存续期间为由，主张涉案的39000元债务属王登岭与隋庆梅的夫妻共同债务，一审法院根据双方一审提供的证据及其庭审陈述认定该39000元借款系由王登岭欠付郭军委的劳务费转为借款，并考虑涉案借条的形成时间不属实，王登岭系按他人要求于2018年11月16日出具了落款日期为2018年7月20日的上述借条，该借条作为证据在形式上存在瑕疵，鉴于郭军委与王登岭对该劳务费的形成时间意见分歧较大，郭军委又未提供充分证据证实该劳务费发生于王登岭与隋庆梅夫妻关系存续期间等情节，一审法院综合分析全案证据，对涉案劳务费转借款的39000元款项认定为王登岭的个人债务，并判决驳回郭军委要求隋庆梅就该39000元债务承担还款责任的诉讼请求，符合民事诉讼证据认证规则，本院依法予以维持。至于郭军委主张王登岭应向其支付律师代理费，因郭军委据以请求律师费的借条存在瑕疵且其提交的证据不足以证实其已实际支付律师代理费，故一审法院对其该项主张不予支持，并无不当。综上所述，郭军委的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由上诉人郭军委负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年八月二日法官助理安姣姣书记员丛铭玉