山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初1377号 原告：李丰雨，男，1943年4月12日出生，汉族，农民，住永济。 委托诉讼代理人：卫海鹏，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 被告：李国强（又名李明狗），男，1969年12月9日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：李雨，永济市法学会驻会理事。 第三人：魏许峰，男，1980年4月18日出生，汉族，住永济市。 原告李丰雨诉被告李国强、第三人魏许峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人魏许峰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李丰雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李国强归还原告借款本金20000元及利息（利息按月息1分计算，其中1万元自2015年7月6日起、1万元自2015年11月21日起至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系同村居民。2010年7月6日、2010年11月21日，被告李国强以做生意需资金为由，向原告借款2万元，并向原告出具借据2份，双方约定利息为月息1分。后被告给付了原告部分利息，剩余本息未给付原告。现为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告诉求。 被告李国强辩称：原告陈述与事实不符。我做生意，借钱是我借的，但2015年把借条倒给了魏许峰，2015年过年期间，原告、我、第三人及原告儿子在被告李国强家调解此事调解的结果是，由第三人魏许峰承担所有的本金和之后的利息，并且魏许峰向原告出具了30000元借条与10000元利息条，自此以后，原告与其儿子再未找过被告李国强索要借款，据被告李国强与第三人昨天商量此事时，第三人说，其给付过原告及其儿子5000元，并且在2018年再次给原告及其儿子出具了一份42000元借条，所以2015年之前的那两笔债务已经消灭。 第三人魏许峰未予答辩。 本案受理后，被告李国强申请追加魏许峰为本案第三人参加诉讼，本院依法向魏许峰邮寄送达了起诉状和追加当事人申请书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。但魏许峰未申明任何理由，届时却未到庭参与公开的庭审活动。 原告围绕诉讼请求依法提供了借据两份:1、“今借到常里4组李丰雨现金壹万元整（10000）借款人李明狗2011年7月6号利息壹分。时间一年。担保人李满红201112年7月6日起2015年7月6日起2013年7月6号起2014年7月6号起”2、“今借到4组李丰雨现金壹万元10000月息1分李明狗11年1121号12年11月21号2014年11月21号起15年11月21号2015年11月21号起。” 被告李国强提供了聊天记录一份，是第三人与被告的聊天记录。 本院组织当事人进行了质证。针对原告的两份借据，被告的质证内容是“借条数额属实，是我出具的。欠条上的日期是每次还息时注明的日期，但自2015年之后，债务转移给第三人，后该借款与被告无关，”原告针对被告提供的证据的质证内容是“对该证据不予认可，无法核实其真实性。” 原告关于上述借据的形成和被告归还款项情况，原告方当庭陈述： 2010年7月6日，被告向原告借款10000元，2010年11月21日，又借款10000元，两笔借款双方约定利息均为月息1分。原告将借款给付被告后，被告及时向原告出具了如上借据2份。第一笔的1万元借款是从2010年7月6日至2015年7月6日，利息还过6000元，另一笔的1万元从2010.年10月21日至2015年10月20日也还过利息6000元，两笔本金均没有归还任何数额。 被告当庭承认：还款情况属实。 根据当事人陈述并结合庭审质证情况，本院对当事人无争议的事实确认如下： 被告李国强和原告李丰雨是同村同组居民。2010年7月6日，被告李国强向原告李丰雨借款10000元，2010年11月21日，被告向原告又借款10000元，双方对两笔借款约定利息均为月息1分。每次原告将借款交付被告后，被告均当即向原告出具了借据（共2份）。第一笔借款是从2010年7月6日按约定的1分利率归还利息至2015年7月6日，还过6000元利息；第二笔借款从2010年10月21日按约定的1分利率归还利息至2015年10月20日，也还过利息6000元；两笔本金均没有归还过任何数额。 对以上事实无争议，本院不予确认。 对当事人有争议的事实，根据当事人陈述并结合庭审质证情况，本院确认如下： 关于被告提出的，2015年过年期间，原告、被告、第三人及原告儿子在被告李国强家调解此事调解的结果是，由第三人魏许峰承担所有的本金和之后的利息，并且魏许峰向原告出具了30000元借条与10000元利息条，自此以后，原告与其儿子再未找过被告李国强索要借款，据被告李国强与第三人昨天商量此事时，第三人说，其给付过原告及其儿子5000元，并且在2018年再次给原告及其儿子出具了一份42000元借条，故自2015年之后，债务转移给第三人魏许峰，该债务已经消灭。本院根据第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可,不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”之规定，可见，连在法官主持的诉讼中，当事人作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，都不能作为对其不利的证据，更何况，被告主张的只是在庭外的调解，并且原告始终对此不予承认，被告提供的这个聊天记录，也只是第三人在庭外的一面之词。显然不能作为对原告不利的定案依据。再具体分析，被告主张：三方在2015年已达成合意——被告借原告的借款和以后的利息全部由第三人偿还，自己债务已经消灭。假如被告主张的这一事实存在，那么，当时就有几种做法可以选择，现在举证应该不困难，可以说完全能够承担起举证责任：或者由三方签订债权债务转移的协议、或者被告抽回自己给原告出具的借据、或者原告给被告出具“原借据作废”的条据……但被告对债权债务转移这一主张，现在提供不出相应证据。可见，被告作为债务人，是承担归还借款义务的一方，不能享有债权人的权利：单方宣布该债务已经消灭。至于被告提出的第三人向原告另行出具了借据、并规还了部分款项，对此，也未提供出相应证据；被告还提出，从2015年之后，被告再未向原告还款，但现有的证据均不能证实被告拒绝向原告还款，而只是被告未能还款而已。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，本案中，原告提供了被告当时出具的借据，被告也认可是自己所写，可见，原告证实了借款合同关系成立并生效的事实；而被告提出的合同关系变动，但并未提供出证据证实引起合同关系变动的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告主张的这一事实本院不予支持。既然本案不能认定债权债务关系转移，那么，被告作为对第三人的债权人，当然可以另行向第三人主张自己的权利。 本院认为，被告李国强向原告李丰雨出具了借据，其载明了“今借到”、“金额”“利率”“借款人”、“日期”等基本要素，该借条，清晰、明确、全面，借款金额采用大写形式等等。证实了被告向原告借到了现金。原告持有借据向本院提起诉讼，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”之规定，故原告要求被告归还借款的诉讼请求本院应予支持。原告提出计算利息之请求，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。第三人经传票传唤未当庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者……可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款、第六十七条之规定，判决如下： 被告李国强归还所借原告李丰雨本金两笔合计20000元及约定利息（利率按月息1分计算，其中1万元自2015年7月6日起、另1万元自2015年11月21日起，两笔均计付至清偿之日）。 限判决生效后七日内履行。 诉讼费用150元由被告李国强负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  侯满星 二〇一九年八月十二日 书记员  赵媛媛