安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初字4017号原告：合肥沪邦工业标识技术有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与南二环交口加侨广场****，统一社会信用代码913401007810649896（1-1）。法定代表人：庞良兵（曾用名庞良斌），该公司总经理。被告：安徽力波啤酒有限公司（曾用名庐江顺美啤酒有限公司）,住所地安徽省合,住所地安徽省合肥市庐江经济开发区军二西路**码：91340124783082021A（1-1）。法定代表人：张以顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张栓银，该公司员工。委托诉讼代理人:宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。原告合肥沪邦工业标识技术有限公司与被告安徽力波啤酒有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告合肥沪邦工业标识技术有限公司法定代表人庞良兵、被告安徽力波啤酒有限公司委托诉讼代理人张栓银、宛家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥沪邦工业标识技术有限公司向本院提出诉讼请求：要求1、被告赔偿原告设备款74000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告是销售喷码机及耗材的企业。原、被告经协商一致，被告租用原告两台喷码机使用。2018年4月6日原告将设备送至被告。2018年4月17日双方又补签了书面的《设备租赁服务合同》，合同约定“乙方（原告）提供喷码机供甲方（被告）免费使用（甲方需向乙方缴纳诚意保证金10000元），但甲方使用设备的过程中必须使用乙方提供的墨水、溶剂和清洗剂，由于使用其他耗材而造成喷码机损坏的则需按照喷码机价值全额赔偿”。原告于合同签订前的2018年4月6日已将喷码机送至被告指定的地点。合同签订后，被告并没有按照合同约定向原告缴纳诚意保证金10000元。合同约定租赁的喷码机必须使用原告提供的墨水等耗材,但被告只是从2018年4月6日至2018年7月17日间购买了原告价值19000元耗材(其中含2017年维修备件费用2800元，至今未支付),此后被告未用原告的耗材，而改用其他公司的耗材，并造成原告出租给被告使用的两台喷码机损坏；为此，原告2次要求收回喷码机，并要求被告赔偿损坏的喷码机价款。但被告借故拖延，拒绝归还喷码机和赔偿损坏的喷码机价款。被告安徽力波啤酒有限公司辩称：1、2018年8月以后，被告基本处于停产状态，不需要生产，也不需要喷码机耗材，更没有使用其他厂生产的耗材，如墨水、溶剂、清洗剂;案涉喷码机是完好的，没有认为损坏（高压烧坏，摔坏，更换零件）；原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。原告合肥沪邦工业标识技术有限公司围绕其诉讼请求及事实和理由提供以下证据材料予以证明：1、《设备租赁服务合同》、原告的营业执照副本及法人代表身份证明书,证明原告具有诉讼主体资格;2、《设备租赁服务合同》,证明原、被告于2018年4月17日签订合同及合同的内容事实;3、《对账单》一份及发票四张，证明被告于2018年3月份到2018年7月份购买原告耗材情况,证明自2018年8月始被告没有使用原告耗材而他人耗材的事实；造成机器损坏;4、录音视频及两台喷码机损坏图片,证明被告因使用其他耗材造成其从原告处租赁的两台喷码机损坏，现已无法使用；喷码机现仍然在被告处;5、被告公司的企业信息，证明被告原名庐江顺美啤酒有限公司，于2018年11月26日更名为安徽力波啤酒有限公司。被告安徽力波啤酒有限公司对原告合肥沪邦工业标识技术有限公司提供的上述证据材料质证如下：1、《设备租赁服务合同》、原告的营业执照副本及法人代表身份证明书真实性没有异议，但认为诚意保证金10000元依据合同约定应当是由原告向被告支付；2、《对账单》一份及发票四张的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为自2018年9月始由于各方面原因被告处于停产状态；3、，录音视频及两台喷码机损坏图片本身不能证明喷码机处于损坏状态，也不能当然证明喷码机遭到被告人为损坏；退一步说，即使喷码机出现一些故障，也是在合同约定的原告免费保修的一年期限内，依约原告应免费更换零件，排除故障；4、被告公司的企业信息真实性没有异议。原告合肥沪邦工业标识技术有限公司提供上述证据材料经被告安徽力波啤酒有限公司质证，本院认证如下：1、对原、被告的企业信息及其变更情况的三性予以确认；2、原、被告2018年4月17日签订《设备租赁服务合同》，此前的2018年4月6日原告已将合同约的两台喷码机交付给被告使用，目前该两台喷码机仍然在被告处；3、《对账单》一份及发票四张的真实性予以确认，但对其关联性及证明目的，不予确认；不能证明2018年8月以后被告处于生产状态，也不能证明被告使用了第三方的耗材；4、录音视频及两台喷码机损坏图片（喷码机显示器显示的时间为2019年4月1日）本身不能证明喷码机处于损坏状态，不能当然证明喷码机遭到被告人为损坏的事实。被告安徽力波啤酒有限公司未提供证据材料。经审理，本院查明以下事实：原告是从事喷码机设备及耗材、安装、租赁、维修及包装防伪设备安装、租赁、维修等事务的企业。被告系啤酒生产、销售企业，2018年11月26日由“庐江顺美啤酒有限公司”更名为“安徽力波啤酒有限公司”。2018年之前，原、被告便有业务往来。2018年3月原、被告经协商一致，被告租用原告两台喷码机使用。2018年4月6日原告将2台喷码机送至被告。2018年4月17日双方又补签了一份《设备租赁服务合同》，约定“一、乙方（原告）服务内容和甲方（被告）服务要求：a)甲方向乙方租用以下设备：品名为LINX7000系列喷码机、数量2、价值（元）32000.00、备注租用。b)乙方提供贰台喷码机供甲方免费使用，（诚意保证金10000元），但甲方使用设备的过程中必须使用乙方提供的墨水、溶剂和消洗剂，由于使用其他粍材造成机器损坏按照机器价值全额赔偿。耗材价格如下：LINX喷码机墨水420（元∕瓶）、500（㏕/瓶）、原装进口，LINX喷码机溶剂150（元∕瓶）、500（㏕/瓶）、原装进口，消洗剂100（元∕瓶）、1000（㏕/瓶）、通用。c)按甲方的耍求在2018年04月06日，将上述设备送至甲方指定的地点，乙方在安装调试究毕后：经甲方检查无误，移交甲方投入使用。在甲方使用设备过程中，乙方可根据甲方的耍求派技术人员进行现场支持。d)乙方将上述设备送至甲方指定的地点时算起，时阆最少为1个月，不足1个月的按1个月计算。e)乙方提供的设备在12个月内出现问题由乙方负责免费更换备件，12个月后出现问题则由甲方负责。但是若由于人为原因（电压过高烧坏、拖倒摔坏、私自更换零件、失窃等）、保护不当造成设备的损坏应由甲方负贵全额价值赔偿。f)在租用期内，甲方只享有设备的使用权，但不得转让或作为财产抵押，未经乙方同意亦不得在设备上增加或拆除任何部件和迁移安装地点。乙方有权检査设备的使用和完好情况，甲方应提供一切方便。g)合同签订甲方须支付诚意保证金元∕台(合同结束，机器没有损坏全额退款)；定购墨水溶剂等须款到发货。h）甲方有优先购买权。二、本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。…”。该合同签订生效后，被告正常使用两台喷码机，并从原告处购买耗材（墨水、溶剂、消洗剂）。被告未向原告缴纳10000元的诚意保证金。自2018年7月18日被告向原告购买相关耗材后便再未从被告处购买耗材，因此双方产生矛盾。2019年1月16日，原告向本院起诉被告要求被告向其支付2017年11月2日购买的“日立过滤器”价款2800元，2019年3月26日本院制作了（2019）皖0124民初1037号民事判决书，判决被告向原告支付2800元。鉴于双方产生纠纷，已无法继续合作，被告要求原告将2台喷码机设备运回，被告法定代表人庞良兵于2019年4月1日到原告处查看了2台喷码机设备的状况，并拍摄了照片。据此，原告认为该2台喷码机设备为被告认为损坏，要求被告赔偿合同约定的价款；被告以辩称理由拒绝支付。故而成讼。同时查明，原告向被告提供的2台LINX7***系列喷码机系原告采购的二手产品，庭审中原告对其采购的价格大小未提供证据材料加以证明。原告诉称要求被告赔偿74000元的构成是：1、2台LINX7***系列喷码机，每台价格32000元，计64000元；2、诚意保证金10000元；以上共计74000元。另查明，被告原名庐江顺美啤酒有限公司，于2018年11月26日更名为安徽力波啤酒有限公司。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告为生产需要向原告租赁2台喷码机，为此双方还签订了《设备租赁服务合同》，该合同内容合法、明确、有效，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。合同签订前，原告即于2018年4月6日向被告提供了2台喷码机设备。合同签订后，被告按约定向原告购买相关耗材，并支付了耗材款。《设备租赁服务合同》约定“b)乙方提供贰台喷码机供甲方免费使用，（诚意保证金10000元），但甲方使用设备的过程中必须使用乙方提供的墨水、溶剂和消洗剂，由于使用其他粍材造成机器损坏按照机器价值全额赔偿。…e)乙方提供的设备在12个月内出现问题由乙方负责免费更换备件，12个月后出现问题则由甲方负责。但是若由于人为原因（电压过高烧坏、拖倒摔坏、私自更换零件、失窃等）、保护不当造成设备的损坏应由甲方负贵全额价值赔偿。”。2018年8月之后，被告未从原告处购买过耗材。对此，原告认为被告系生产型企业，其不可能不使用耗材，因此推断被告肯定使用了第三方的耗材；而被告则辩称企业处于停产状态，之后并未使用过耗材；然而原告对其上述推断未能提供证据材料加以证明；据此，原告应承担举证不能的法律责任和法律后果。同时原告认为其租赁给被告的2台喷码机已经损坏，并且系被告人为损坏；对此，被告辩称2台喷码机没有损坏；并认为即便损坏，也在原告免费更换备件的时间之内（12个月内），应由原告负责免费保修。庭审中，原告提供的2018年4月1日其拍摄的照片及相关录音视频并不足以证明2台喷码机已经损坏，并且系被告人为损坏；对此，原告也应承担举证不能的法律责任及法律后果。原告陈述的诉讼请求构成为2台喷码机价款64000元、诚意保证金10000元，计74000元。其中的诚意保证金系属于违约金范畴。原告提供的现有证据材料并不能证明被告存在违约行为，故对原告要求被告支付该项诚意保证金10000元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告陈述其提供给被告的2台喷码机是其购买的二手设备，但对购买的价格大小却未举证证明。原告在毫无证据材料支撑的情况下便在合同中确定2台喷码机价格32000元，明显违反了诚实信用原则及公平原则。同时，基于前述分析，原告未能提供证据材料证明2台喷码机已经损坏，并且系被告人为损坏。故对原告要求被告全额赔偿2台喷码机价款64000元的诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告合肥沪邦工业标识技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由原告合肥沪邦工业标识技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年八月十日书记员  姚凯丽