北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异191号案外人：中国工商银行股份有限公司开封金明池支行，住所地河南省开封市金明大道与晋安路交叉口西南角（金明池商业广场南侧）。主要负责人：齐悦，行长。委托诉讼代理人：赵晨，男，中国工商银行股份有限公司开封金明池支行工作人员。委托诉讼代理人：翟丽华，女，中国工商银行股份有限公司开封金明池支行工作人员。申请人：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街********1-17。主要负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所律师。被申请人：开封市兰尉高速公路发展有限公司，住所地河南省开封市尉，住所地河南省开封市尉氏县十八里镇十八里街西300米 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：祁勇，董事长。被申请人：北京乐城财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建，住所地北京市朝阳区建国门外大街**楼**1501内1701 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢海家，经理。被申请人：浙江乐城实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区迪，住所地浙江省杭州市江干区迪凯国际中心**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬，执行董事兼总经理。被申请人：石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区天山北，住所地河北省石家庄市长安区天山北大街**乐城国际贸易城展示中心='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋安乐，董事长。被申请人：林乐平，男，1967年6月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人：谢媚媚，女，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在办理恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行北京分行）与开封市兰尉高速公路发展有限公司（以下简称兰尉高速公路公司）、北京乐城财富投资管理有限公司、浙江乐城实业集团有限公司、石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司、林乐平、谢媚媚金融借款合同纠纷一案的财产保全过程中，案外人中国工商银行股份有限公司开封金明池支行（以下简称工行金明池支行）对本院冻结被申请人的账户不服，于2019年8月20日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。工行金明池支行的异议请求为，解除对兰尉高速公路公司在开封新东方村镇银行股份有限公司（以下简称新东方村镇银行）开立的高速公路收费结算账户（账号为×××，以下简称案涉账户）的冻结。事实和理由：1.工行金明池支行对案涉账户内财产享有优先受偿权。2004年至2005年间，兰尉高速公路公司向该行（当时名称为中国工商银行开封分行行宫角支行）贷款共计11亿元（目前本金余额7.4亿元），用于高速公路项目建设，该公司以其建设的兰考至尉氏段高速公路收费权提供质押担保，双方签订了《公路收费权质押合同》，并在开封市交通局办理了公路收费权质押登记。根据合同约定，案涉账户系该行指定该公司在第三方银行开立的车辆通行费收费专用账户，该公司不履行还款义务时该行有权直接扣收该账户内的资金。目前，该行累计收回的贷款本息均来自该账户中的资金。2.恒丰银行北京分行涉诉贷款已设定贷款项目的股权质押担保，不应再冻结案涉账户的资金。综上，工行金明池支行对案涉账户内资金具有优先受偿权，故提出以上异议请求。恒丰银行北京分行称，案外人的异议请求不能成立，理由为：1.案外人并非案涉账户和资金的所有权人，且其所称对兰尉高速公路公司的债权尚不足以确认，因此其实体权利尚不足以确定；2.案外人对案涉账户的质押权不成立；3.对案涉账户的查封符合相关规定，并不影响案外人行使相关权利，案外人的理由不足以排除执行。本院查明，本院在办理恒丰银行北京分行与兰尉高速公路公司等金融借款合同纠纷一案中，依恒丰银行北京分行的申请，于2019年6月27日作出（2019）京04财保54号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结兰尉高速公路公司等被告的财产，限额3261977896.3元。2019年7月10日，本院向新东方村镇银行送达（2019）京04执保189号协助执行通知书，冻结了案涉账户。另查明，2005年12月12日，兰尉高速公路公司（出质人，甲方）与工行金明池支行（质权人，乙方）签订了2005年汴工银质字第002号《公路收费权质押合同》，约定：甲方以其享有的日照至南阳高速公路兰考至尉氏段的公路及其附属设施的收费权（以下简称兰尉公路收费权），作为双方签订的多份借款合同（合同号分别为2004年汴工银行项字第001号、2005年汴工银行项字第001号、002号、003号、004号、005号，借款金额共计11亿元）的质押担保；甲方在乙方处或其指定的机构开立车辆通行费收费专用账户，并由乙方监管；当甲方不履行或不完全履行借款合同约定的还本付息义务时，甲方同意乙方将收费专用账户的款项直接划入甲方的偿债基金账户，直至偿债基金账户余额符合借款合同的约定。同日，双方在开封市交通局办理了质押登记，登记机关的意见为“同意按融资比例质押”。2019年8月2日，该行在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。本院认为，案外人对诉讼保全标的主张实体权利以排除保全措施的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。本案中，案外人以其对兰尉公路收费权享有质押权，对案涉账户内款项享有优先受偿权为由，请求本院解除对案涉账户的冻结措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条亦规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。上述规定表明，在通常情况下，案外人对执行标的享有的担保物权不能对抗法院的查封、扣押和冻结，但法律或司法解释有特殊规定的除外。就本案而言，案外人所主张的质押权标的为收费权，案涉账户内款项本身并非质押权的标的，而是收费权部分实现后的财产。从案涉账户的性质看，该账户虽为车辆通行费收费的专用账户，但款项支出并非仅用于偿还向本案案外人的借款，还有其他支出，故案涉账户不具有“担保资金专户”的性质。由此，案外人主张解除对案涉账户冻结的意见缺乏事实和法律依据。综上所述，本院对案涉账户仅是采取了诉讼保全措施，并未否定案外人的优先受偿权，案外人所享有的民事权益尚不足以排除对案涉账户的冻结，故对案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司开封金明池支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年八月三十日法官助理  郭红佛书 记 员  刘 垚