文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初248号原告：融信汇理（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑剑森，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈菁，女，该公司法务。被告：林辰，男，汉族，1989年7月5日出生，住福建省福州市马尾区。委托诉讼代理人：廖小芳，福建品典律师事务所律师。原告融信汇理（深圳）融资租赁有限公司（以下简称融信公司）与被告林辰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告融信公司委托诉讼代理人陈菁、被告林辰委托诉讼代理人廖小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除融信公司与林辰于2017年8月4日签订的《融信汇理（深圳）融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号为：20170013),被告立即向原告返还融资租赁协议项下租赁车辆，被告承担返还车辆所需的费用；2.请求判决被告向原告支付《融信汇理（深圳）融资租赁有限公司汽车租赁合同》项下约定的全部未付租金41266.48元；3.请求依法判令被告支付滞纳金，暂计至2019年1月3日，为73289元；4.请求判令融信公司对抵押车辆折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；5.请求判令被告完全承担因本案所支出的催收函费用100元，律师费用8000元；6.请求判令被告负担本案一切诉讼费用。审理中，原告融信公司放弃了第1项诉请和要求被告承担律师费用8000元的诉讼请求。事实与理由：2017年8月4日，原、被告签订了《融信汇理（深圳）融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号为：20170013)和《融信汇理（深圳）融资租赁有限公司抵押合同》，合同约定原告按照被告的指定，为被告以售后回租形式融资购买小型汽车一辆，再租给被告使用，租赁期限为18个月，自2017年9月15日至2019年2月15日，被告作为承租人每月应向原告支付租金2427.44元，共计应支付租金43693.92元。抵押合同约定该融资租赁车辆为抵押物。后原告按照被告的指定购买了车辆，完成了融资租赁义务，但被告收到车辆后，仅向原告支付了2017年9月的租金，之后再未支付租金。按照租赁合同的约定，原告有权提前解除合同、控制车辆。承租人应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。原告多次向被告追讨所拖欠租金及滞纳金未果，具状贵院，请予以判处。被告林辰辩称，1.原告是以“零首付购车”为噱头，实施诈骗行为。欺骗被告购买作为原告股东之一的“福建省清耀汽车服务有限公司”的汽车，欺骗被告签订本案的“融资租赁合同”“融资租赁抵押合同”，非法占有被告的财产。原告与被告签订的融资租赁合同及抵押合同应为无效合同。2.原告要求被告返还车辆没有事实和法律依据，被告始终没有用过涉案车辆，原告和被告之间不存在融资租赁关系，车辆的所有权人是被告，被告本身支付了全部购车款，所以与原告不存在融资租赁关系。3.双方不存在融资租赁关系也没有使用车辆，故不存在支付租金的理由。4.原告要求被告支付催收函及律师函费用没有事实和法律依据，且无相应证据证明。5.从法律关系看，原告主张是融资租赁关系又主张对抵押车辆折价拍卖是矛盾的，没有事实和法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换，根据审查确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：1.2017年8月14日，原、被告签订了《融信汇理（深圳）融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称租赁合同)，包括通用条款和主要条款，原告为出租人，被告为承租人。2.通用条款第三条约定，原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告使用，被告向原告承租并使用租赁车辆。原告在支付被告租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。3.通用条款第八条约定，在被告付清全部应付租金、利息、滞纳金等合同约定款项后，办理车辆抵押解除手续。4.通用条款第十条第1项约定，租赁期被告出现如下情形之一的，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金及其他合同规定的应付款项。若被告在原告规定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则原告有权自行处理租赁汽车，被告无权对租赁汽车提出任何权利主张。为处置租赁汽车，原告有权进入任何租赁汽车可能所处的场所并予以取回，被告有义务配合：（1）被告连续两期未向原告支付租金或累计十期未按时支付租金……5.通用条款第十条第2项约定，当被告未按本合同约定支付应付租金，原告还有权按应付租金4‰每天同时不低于100元每天的标准收取滞纳金。6.通用条款第十条第3项约定，原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费以及原告委托第三方机构催收所发生的全部成本，其中原告发催款函100元/次。7.主要条款载明：租赁车辆品牌为别克，经销商为福建省清耀汽车服务有限公司，发动机号为171785446，车辆购车款总额为118900元，融资总额为35000元，融资首付款为83900元，融资尾付款为0元。起租日自附件二《车辆交接单》签署之日起计算。8.《付款时间表》载明租赁期限1.5年（18个月），首付款支付日2017年8月15日，首付款为83900元，尾付款0元、承租人融资总额35000元、租金支付方式转账、每期还款金额为2427.44元，第一期租金支付日为2017年9月8日，租金支付频率为每月一次。9.2017年8月4日，被告向原告出具承诺书一份，载明：承诺人林辰，因购车需要，现向原告申请汽车融资租赁业务，并郑重承诺本人将按照银行还款时间按时偿还汽车消费贷款；本人知晓该车安装了GPS定位器，在按揭还清之前本人不会拆卸……10.原告融信公司与福建省清耀汽车服务有限公司的法定代表人均为郑剑森。关于交易的经过，原告在庭审中称，被告在福建省清耀汽车服务有限公司购买汽车时，办理了汽车消费贷款，汽车消费贷款不足以支付车款的部分，由原告提供融资款35000元。庭后，原告提供了一份补充说明，林辰购买车辆价款包括：车身价118900元、购置税7621.79元、上牌费2000元、商业险5753.31元、交强险1075元、手续费2669.9元、GPS费用2980元、其他669.68元，合计141669.68元。11.原告主张向林辰提供的融资款35000元直接支付给了福建省清耀汽车服务有限公司，并提供了一张福建省清耀汽车服务有限公司出具的收据，载明：今收到融信汇理（深圳）融资租赁有限公司林辰车辆融资款35000元，落款日期为2017年9月6日。12.被告林辰提交的建设银行对账单显示其于2017年8月16日向福建省清耀汽车服务有限公司转账支付车款71000元，于2017年9月6日支付22000元。庭后，被告林辰提交了由财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细：2017年9月12日，林辰向郑剑森转账9578元；2017年9月12日、9月13日，林辰向微信名为“淡定”的人转账支付的20800元。对于林辰向郑剑森转账的9578元，林辰主张为向原告支付的购车款，原告主张该款项系林辰拖欠福建省清耀汽车服务有限公司的购车款。13.原告提交的机动车行驶证复印件显示，涉诉车辆登记在林辰名下，车牌号码为闽Ａ×××**,注册日期为2017年8月10日。14.原告称其于2017年9月12日将车辆交付被告，被告于2017年9月8日通过银行转账方式向原告支付第一期租金2427.44元。自2017年10月开始，被告再未支付剩余租金，原告多次通过短信发送平台向被告发送了催收短信，但被告仍未支付租金，原告于2018年6月将租赁车辆收回。庭审中，原告称在被告按照合同约定付清租金后，车辆归被告所有。15.原告与被告签订了《融信汇理（深圳）融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定承租人即被告林辰作为抵押人愿意签署本合同，并以车管所登记于其名下的车辆（即涉诉租赁车辆）作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向出租人即原告提供担保，原告作为抵押权人同意接受被告的抵押担保，抵押期限自2017年9月15日至2019年2月15日止。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。关于本案租赁合同的性质，本院分析认定如下：根据租赁合同约定，涉案车辆系被告从案外人福建省清耀汽车服务有限公司购买。关于购车款的来源，原告称部分款项系被告从银行贷款，不足部分由被告向原告提供融资款。从原告自认的交易过程来看，被告从案外人福建省清耀汽车服务有限公司购买车辆时，因为贷款不足以支付车款，故从原告处融资35000元。故而原、被告签订租赁合同的目的是原告为被告购买车辆提供资金，被告并没有将车辆出售给原告的真实意思。其次，合同约定出卖人和承租人均为被告林辰，租赁车辆登记在被告林辰名下，由被告林辰占有使用，双方签订合同后，未将车辆登记在原告名下，而是通过签订抵押合同的方式将车辆抵押给了原告。同时，原告认可在被告履行了合同义务后，车辆归被告所有；且合同约定，在租赁期内如果被告违约，原告可以通过实现抵押权的方式实现债权。也就是说，原告仅是通过协议安排在租赁期内享有车辆所有权，原告没有取得车辆所有权的真实意思表示，作为专业的融资租赁公司，原告对此应该是明知的，故其真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金；被告作为租赁车辆的所有权人，虽名为“承租人”，但实际上不可能与自己所有的车辆发生融资租赁关系，被告仅是以出卖人之名从原告公司获得资金，并按合同约定支付利息，其真实意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融资租赁交易，只是融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。关于被告应还款的金额，根据原告提供的收据，原告向林辰提供的借款35000元，作为被告林辰的购车款由原告直接支付给了案外人福建省清耀汽车服务有限公司，故借款本金应认定为35000元。合同约定每期还款2427.44元，共计18期（1.5年），还款总额为43693.92元，依此核算，借款的年利率约为16.56%[（43693.92元-35000元）÷35000元÷1.5年]。被告林辰于2017年9月6日借款，于2017年9月8日向原告支付第一期租金2427.44元，该笔款项中包含本金与利息，本金应从借款本金中予以扣减，具体扣减情况如下表：            借款时间              还款时间              计息天数              还款金额              年利率              应收利息              已还本金              剩余本金                  2017.9.6              2017.9.8              2              2427.44元              16.56%              31.8元              2395.6元              32604.4元      即截止于2017年9月8日，被告未付本金为32604.4元，之后的利息以此为基数，按照年利率16.56%计至付清之日止。关于原告请求对抵押车辆折价、拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请，原、被告签订了抵押合同，但未办理抵押登记，不得对抗善意第三人。双方均未提供该车辆的登记信息，无法确认是否存在善意第三人，故对该项诉请本院不予支持。关于原告诉请的支付滞纳金、催收函费用的诉请，没有法律依据，本院不予支持；审理中，原告放弃部分诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。关于被告林辰提交微信支付交易明细中的被告林辰于2017年9月12日向郑剑森转账的9578元。根据查明的事实，被告林辰从福建省清耀汽车服务有限公司购买汽车，购买的车辆已于2017年8月10日登记在被告林辰名下。根据原告提供的说明，林辰购买涉诉车辆应支付的款项中，裸车价118900元、购置税7621.79元、上牌费2000元、商业险5753.31元、交强险1075元、手续费2669.9元、GPS费用2980元、其他669.68元，合计141669.68元。对于上述款项的支付，根据林辰提供的证据，被告林辰办理汽车消费贷款后向福建省清耀汽车服务有限公司支付车款93000元，林辰微信支付给郑剑森9578元，加上原告为林辰提供的借款35000元（直接支付给了福建省清耀汽车服务有限公司），根据现有证据，被告林辰支付给福建省清耀汽车服务有限公司的车款共计为137578元，对于林辰微信支付给郑剑森的9578元，原告主张为林辰支付给福建省清耀汽车服务有限公司的购车款，具有合理性，对该主张本院予以采纳。关于林辰提交微信支付交易明细中的被告林辰于2017年9月12日、9月13日向微信名为“淡定”的人转账支付的20800元，被告未提供证据证实该款项与本案的关联性，本院不予认定。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林辰于本判决生效之日起10日内支付原告融信汇理（深圳）融资租赁有限公司借款本金32604.4元，并以32604.4元为基数，按照年利率16.56%支付利息，自2017年9月9日开始计算至款项付清之日止；二、驳回原告融信汇理（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923元，由原告融信汇理（深圳）融资租赁有限公司负担4100元，被告林辰负担823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陶 婷人民陪审员 夏 颖人民陪审员 禹昆仑二〇一九年八月二十八日书 记 员 康 珊书 记 员 翁 扬