北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初21288号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：北京世纪清源环境工程有限责任公司，，住所地北京市西城区教场口街****楼**（德胜园区）法定代表人：袁吉林，经理。委托诉讼代理人：张强，男，1980年8月15日出生，北京世纪清源环境工程有限责任公司职工。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心与被告北京世纪清源环境工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心(以下简称：房地中心)的委托诉讼代理人蒋凯旋，被告北京世纪清源环境工程有限责任公司（以下简称：清源公司）的法定代表人袁吉林及委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房地中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还工程款920757.46元；2、判令被告向原告支付自2018年6月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息（该利息以被告应返还的920757.46元工程款为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，原告受北京市西城区环境保护局委托，负责对新街口“煤改电”地区部分简易楼及平房内外墙实施保温防火改造工程。就该工程的施工，2011年8月30日原告与被告签订《西城区新街口煤改电区域既有居民简易楼房及平房建筑内外墙保温防火改造项目协议》，约定被告为保温防火工程施工方，施工范围为西城区白塔巷北、中、南楼外墙及楼道内墙体、安平巷71号院平房外墙。开工日期为2011年9月15日，竣工日期为2011年11月5日。因该工程款项全部为政府财政资金，需按照财政部门的审定金额确定最终工程款金额。因此在签订该协议时，双方根据被告所报预算金额约定工程总价款为3587993.71元，约定工程款分3次支付，即合同生效后10日内，原告支付60％工程款2152796.23元；工程竣工后，原告支付30％的工程款1076398.11元；工程竣工验收合格后按实际完成的工程量进行工程结算，在项目通过相关审计后，按审计结算支付剩余工程款。2012年3月5日，北京市西城区环境保护局、原告、被告又签订了《西城区新街口煤改电区域既有居民简易楼房及平房建筑内外墙保温防火改造项目三方补充协议》，约定对三栋简易楼房内墙及院内平房外墙进行防火保温施，开工日期为2012年3月15日，竣工日期为2012年4月30日，工程价款778297.78元包括在原协议工程总造价之中。协议履行期间，原告按约向被告共计支付了90％的工程款，即3229194.34元，但2018年5月18日，北京市财政局委托的审计公司就涉案工程作出了《2010年西城区煤改电工程结算评审报告》，涉案工程造价审定结算金额仅应为2308436.88元。因为原告己支付的工程款比该审定金额还多了920757.46元，所以原告无须再向被告支付任何工程款，而被告理应将多付的款项退还给原告。为此，原告自2018年6月起便多次找被告要求返还工程款，但被告至今没有任何行动。因被告上述行为已严重损害了原告合法的经济利益，为维护国有资金安全及自身合法权益，原告特诉至贵院，清源公司辩称，不同意房地中心的诉讼请求，理由如下：一、清源公司不认可审计结果。由于该项目是首次在平房保护区采用获得国家专利的新型防火保温材料和新技术开展的示范工程，工艺流程和施工方法都与楼房保温有很多不同，且一些工艺需结合复杂的房屋条件进行反复摸索、多次试用、不断比较，与标准的施工方法有较大区别，又因施工现场环境局限，导致机械设备无法使用，由于完全是人工作业，比规范施工更费料，因此不适合采用常规的施工规范进行审计。二、项目实施协议具有承包性质，协议中明确了包工包料，并且在竣工后已组织了项目验收，工程当时也经过对方认定后结算的工程款，清源公司认为应该继续履行协议，但有关合同继续履行以及尾款事宜不在本案中主张。三、清源公司在项目施工过程中，遇到了许多超出预料的实际困难，加大了工作量。本院经审理认定事实如下：2011年8月26日，北京市西城区环境保护局作为甲方（委托单位），房地中心作为乙方（承担单位），双方签订《西城区2010年煤改电工程合同书（补充合同）》，约定工程名称为新街口地区简易楼及平房内外墙保温节能改造工程，工程实施外墙保温地区为新街口地区，其中包括白塔巷北、中、南三栋简易楼及安平巷71号平房。2011年8月30日，房地中心作为甲方，清源公司作为乙方，双方签订《西城区新街口煤改电区域既有居民简易楼房及平房建筑内外墙保温防火改造项目协议》（以下简称：诉争协议），上述合同约定合同名称为简易楼及平房内外墙保温防火改造试点工程，承包形式为包工包料。双方约定专业施工范围为西城区白塔北、中、南楼外墙及楼道内墙体及安平巷71号院平房外墙；开工时间为2011年9月15日，竣工时间为2011年11月5日。双方约定工程总造价3587993.71元，经双方商定工程款分3次支付，本合同生效后，甲方将首付60%工程款2152796.23元，并应在10日内支付乙方。待工程竣工，甲方应再付30%工程1076398.11元。工程竣工验收合格后，按实际完成的工程量进行工程结算，在项目通过相关审计后，按审计结算剩余工程款。2011年9月16日，房地中心向清源公司支付工程款2152796.23元。2011年11月23日，房地中心以产权单位身份，北京市西城区环境保护局作为监管单位，清源公司作为施工单位，上述三家单位共同在《工程竣工验收证明书》上盖章，验收意见为该工程施工规范，符合要求，验收合格。2011年12月6日，房地中心向清源公司支付工程款1076398.11元。北京兴中海建工程造价咨询有限公司经北京市西城区财政局委托，于2018年5月作出《2010年西城区煤改电工程结算评审报告》（兴中海建审字[2018]0388号），其中所附定案表《建安工程费用结算评审确认单》显示：“2010年西城区煤改电工程-新街口地区简易楼及平房内外墙保温节能改造工程费（白塔巷北中南三栋简易楼、平安巷71号平房），送审金额3587993.71元，审定金额2308436.88元……”，建设单位北京市西城区环境保护局，施工单位房地中心以及审核单位北京兴中海建工程造价咨询有限公司在上述结算评审确认单上盖章确认。另查，一、庭审中，房地中心提交日期为2017年1月12日的《投资评审项目现场踏勘记录》，证明房地中心、清源公司、西城区环保局、西城区财政局及造价公司对项目进行现场踏勘，确认了实际工程量；清源公司称其工作人员张强在上述踏勘记录上签字时，认为是签订表，且文件基本上是空白，如果作为踏勘记录，房地中心应当明确告知，认为该份证据不应作为审计的依据。二、庭审中，房地中心提交《西城区新街口煤改电区域既有居民简易楼房及平房建筑内外保温墙防火改造项目三方补充协议》（以下简称：三方补充协议），北京市西城区环境保护局作为甲方，房地中心作为乙方，清源公司作为丙方，约定：“……受甲方委托，乙丙双方于2011年8月30日签订了项目协议书，并于2011年11月三方进行了初步验收。由于三栋楼房属于早期简易筒子楼，房屋保温效果差，楼下大量平房既无保温又存在火灾隐患……对原协议中的其他约定条款做以补充，具体内容如下：一、施工范围对三栋简易楼房内墙及院内平房外墙进行防火保温施工……五、工程价款。工程造价……（778297.78元）。该工程价款，包括在原协议的工程总造价之中……”上述补充协议尾部打印时间为“2012年3月5日”，房地中心称上述补充协议时间在2017年底或2018年初，因清源公司在第一次签订合同中存在虚报工程量的情况，所以补签了上述补充协议。清源公司认可上述补充协议的真实性，但称上述协议是在第一次审计后，因工程存在二次施工，在清源公司不认可审计结果的情况下，经西城区财政局召开会议，房地中心、北京市西城区环境保护局均参会协商，于2013年补充签订了上述材料。三、庭审中，清源公司提交《北京市西城区新街口煤改电地区既有平房及简易楼外墙防火保温示范工程工作报告》、《新街口煤改电区域2011年度既有房屋外墙节能保温工程量明细表》以及会议签到表，证明房地中心工程完工后对工程量和工作内容进行了陈述，房地中心所在房管所也出具工程量明细对工程量进行确认，与合同约定一致。房地中心对上述工作报告真实性不认可，2011年11月23日的验收仅为初步验收，工程量应当以审定的工程量为准；会议签订表真实性无法核实；房地中心称对《新街口煤改电区域2011年度既有房屋外墙节能保温工程量明细表》真实性无法核实，因北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所与房地中心均系独立法人，工程量应由房地中心确认，且上述表格为预算表，并不是结算的工程表。清源公司称《新街口煤改电区域2011年度既有房屋外墙节能保温工程量明细表》的形成时间记不清，系《北京市西城区新街口煤改电地区既有平房及简易楼外墙防火保温示范工程工作报告》中所附材料。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。双方均认可针对涉案工程房地中心已向清源公司付款3229194.34元，本院对此予以确认。本案争议焦点在于，房地中心主张对方依据评审报告结论退还已付工程款中920757.46元的意见能否成立。根据上述查明的事实，房地中心与清源公司所签诉争协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，对双方均有约束力。针对工程款支付问题，双方明确约定分三次支付，合同生效后10日内，原告支付总价60%，即2152796.23元。工程竣工后，原告支付总价30%，即1076398.11元。工程竣工验收合格后，按实际完成的工程量进行工程结算，在项目通过相关审计后，按审计结算剩余工程款。本院认为房地中心要求退还已付工程款中的920757.46元的主张不能成立，理由如下：首先，清源公司收取上述3229194.34元工程款系基于诉争协议中有关工程总价款、付款进度、付款比例的有效约定。结合诉争协议中写明“按审计结算剩余工程款”，故前两笔工程款支付问题双方并未约定以审计评审结论作为结算依据。同时，结合双方诉争协议约定的款项支付次数及上述条文内容可推知，仅就剩余工程款即第三笔付款金额以审计为结算依据，但并无法得出在审计金额低于双方协议约定金额的情况下，清源公司应当退还已收取合同款项的法律后果。其次，北京市西城区环境保护局与房地中心、清源公司所达成的三方补充协议中，协议约定增加了施工工程并将增加工程的款项计入诉争协议的工程款金额中，但各方均未对诉争协议工程款项金额及支付方式提出异议，且依据双方所述该份三方补充协议形成于前两笔付款之后，故应当认定本案双方当事人对房地中心已付款项均表示认可。再次，房地中心出示的与北京市西城区环境保护局所签协议，但该协议与本案审理的诉争协议并非同一合同关系；房地中心提供的踏勘记录中，未见双方对诉争协议约定付款条件的变更或调整，无法作为认定房地中心主张成立的依据。综上所述，房地中心要求对方返还已付工程款中920757.46元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京市西城区房屋土地经营管理中心的全部诉讼请求。案件受理费6760元，由北京市西城区房屋土地经营管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐澜涛二〇一九年八月二日书记员  姜 洁