`浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初2573号 原告：金某1，男，1981年10月9日出生汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：余笑容，女，1981年9月5日出生汉族，住天台县。 原告：金某2，女，1979年3月19日出生汉族，住天台县。 被告：洪某1，男，1965年4月25日出生汉族，住天台县。 被告：洪某2，男，1959年7月27日出生汉族，住天台县。 被告：洪某3，男，1955年11月3日出生汉族，住天台县。 原告金某1、金某2与被告洪某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，本案依法由审判员张修峰适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。因该案的处理与洪某2、洪某3存在利害关系，本院依法追加洪某2、洪某3为被告后于2019年7月18日对该案进行第二次公开开庭审理。第一次开庭时原告金某1的委托诉讼代理人余笑容、原告金某2、被告洪某1到庭参加诉讼。第二次开庭时原告金某1及其委托诉讼代理人余笑容、原告金某2、被告洪某1、洪某2到庭参加诉讼，被告洪某3经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告金某1、金某2向本院提出诉讼请求：一、确认2017年3月6日洪青地立下的遗嘱有效；二、登记在洪青地名下坐落在天台县的房屋（土地证号：天台集用2000字第**）归两原告所有；三、判令被告搬出杂物，恢复原状（案件审理过程中进一步明确该请求为判令被告搬出杂物，停止占用并返还案涉房屋，撤回恢复原状的请求）。事实与理由：被告系原告的叔叔。2017年3月6日原告父亲洪青地因病立下遗嘱，将坐落在天台县的房屋（土地证号：天台集用2：天台集用2000字第**79平方米）遗留给两原告共同继承，上述遗嘱由天台县公证处确认。2018年12月4日原告父亲洪青地病逝。2019年4月原告发现被告将上述房屋墙壁损坏，擅自做门，后经报警，原告修复上述墙面，但被告仍将杂物、垃圾堆积在上述房屋内，妨碍原告使用房屋，而且致使房屋存有火灾隐忠。原告认为原告依法享有上述房屋的物权，被告应当排除妨碍，恢复原状，消除隐患。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。 被告洪某1辩称，1.农村宅基地住宅是与本村村民人身属性所捆绑的，宅基地使用权的取得具有无偿性、福利性，且应当遵循一户一宅的规定。洪青地多年前即将户口迁出，在第二轮土地分包的时候他就不具备被分配宅基地的资格，他现有宅基地的土地使用资格是被告洪某1及其另外两位兄弟在第二轮土地分包的时候拿出自身的土地分配份额给洪青地建造房子的。洪青地在其户口迁出后即已不具备享受宅基地使用即分配资格，即本案所涉的宅基地的土地份额事实上是被告洪某1及其另外两位兄弟所有。2.宅基地地上房产事实为被告及其另外两兄弟所建。涉案宅基地的建造施工原告及其父亲洪青地分文未出，施工全程一点未参与。当时建造费用由被告洪某1、案外人洪某3、洪某2三人所出,房屋地基由洪启停、洪必昌施工，主体由洪必昌、洪显毫承建，红砖在余昌迪处购买，水泥楼板在洪达富处购买，条石在洪卫星处购买，凡此种种全部由洪某1、洪某2、洪某3三人亲历亲为,本村村民及材料提供人均能予以证明。3.宅基地享受及使用应当遵循一户一宅原则。洪青地在户口迁出本村之后其在别处又享有宅基地，其在事实上是一户多宅，不符合国家关于宅基地分配政策。其在本村的宅基地事实上已不能享有或者应当予以注销。此外，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。洪青地多年前户口就已经迁出去了，他的闲置何止两年，其不仅在第二轮土地分包的时候不能再享有宅基地，他的宅基地按照政策规定是应当予以注销的，是被告及案外人洪某3、洪某2多次跟队里、村里沟通、恳求才得以拖延保留，也是因为所涉宅基地的土地系三人所出，房屋为三人所建，因此本案宅基地未被注销，房屋才未被拆除。4.依据宅基地权属原则，原告也无法享有宅基地。宅基地使用权是本村村民所享有并使用的，是集体土地使用权的一种体现，非本村村民其不具有享有涉案宅基地使用权的资格，原告无法继承本案所涉宅基地。地上房屋又非原告所建，土地份额又是洪某1、洪某3、洪某2三人所出，因此不管是从实际的建造还是涉案宅基地的真实权属原告均无权享有。5.本案权属纠纷不属于法院管辖范畴。依据《土地管理法》第十六条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案即是典型的土地权属纠纷，洪青地本身不具备村集体土地使用权资格，其现有的宅基地上的土地权事实上是洪某1、洪某3、洪某2三兄弟所有。在此土地权属上的争议应当归由人民政府先行处理确定土地权属。综上，原告诉称事实于法无据，于理无据，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告洪某2辩称：1、房屋系被告三兄弟出资建造，房屋建成以后洪青地一直很没有使用居住过，仅由父亲、母亲、叔叔三人居住至过世。2、三被告也知道房屋登记在洪青地名下，但是将案涉房屋的产权登记在洪青地名下是我们的父亲要求的。我们父亲担心洪青地婚后没有生育子女，万一以后两原告不愿赡养洪青地，洪青地有一个可以居住的地方。3、对遗嘱的效力不认可，房屋是由被告三兄弟建造所有的。 被告洪某3经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利，但其于2019年6月4日，向本院陈述称，案涉房屋从建造之后一直都是其三兄弟在管理使用，房屋里确实有我们三兄弟的东西，修理等费用都是我们三兄弟平摊的。 经审理查明，三被告系被继承人洪青地的同胞兄弟。两原告系被继承人洪青地的继子女，由洪青地与其母亲共同抚养长大。洪青地与两原告的母亲于1988年左右开始同居生活，于××××年××月××日补办结婚登记手续，于2010年7月8日办理离婚手续。洪青地生前曾居住养老院，两原告有尽赡养义务。后洪青地于2018年12月4日死亡。洪青地生前立有遗嘱并将遗嘱进行公证，在该遗嘱中，洪青地明确表示登记在其名下的坐落在天台县的房屋（土地证号：天台集用2000字第0：天台集用2000字第**由本案两原告继承。涉案房屋目前由三被告占有使用，三被告在案涉房屋内堆放物品。 上述事实有原告提交的居民死亡医学证明（推断）书、照片、公证书遗嘱、不动产登记资料查询结果证明、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表等为证。 本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。本案被继承人洪青地生前立有遗嘱明确表示登记在其名下的位于天台县的房屋（土地证号：天台集用2000字第00850**：天台集用2000字第**金某1、金某2继承，并将该遗嘱进行公证，上述遗嘱系被继承人真实意思表示，且形式合法，该份遗嘱应为有效，故登记在洪青地名下的案涉房屋应由两原告继承，归两原告所有。本案被告洪某1、洪某3、洪某2在未经许可的情况下擅自占有使用案涉房屋，已经侵害了两原告的合法权利，两原告有权要求三被告搬出堆放的物品，交还房屋。本案被告辩称本案两被告无权继承案涉房屋，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、依法确认洪青地于2017年3月6日立下的公证遗嘱有效。 二、依法确认登记在洪青地名下位于天台县的房屋（土地证号：天台集用2000字第00850**，面积29：天台集用2000字第**，归原告金某1、金某2所有。 三、限被告洪某1、洪某3、洪某2在本判决生效之日起十五日内清除堆放在上述案涉房屋内的属于三被告所有的物品、停止占用并返还该房屋。 案件受理费减半收取计40元，由被告洪某1、洪某3、洪某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇一九年八月八日 代书记员 许璐瑶