重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初4349号原告：余彩君，女，1962年2月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆安波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：陈增刚，男，1968年10月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。被告：重庆市江津区金刚旅游开发有限公司，住所地：重庆市江津区金刚镇四化街，统一社会信用代码91500116739826919D。法定代表人：郑泽俊，执行董事。委托诉讼代理人：王德明，重庆市江津区支坪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑勤德，系该公司经理。原告余彩君与被告陈增刚、重庆市江津区金刚旅游开发有限公司（以下简称金刚旅游公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法于2017年6月15日、2019年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告余彩君及其委托诉讼代理人冯安业、被告陈增刚及其委托诉讼代理人罗辉，被告金刚旅游公司及其委托诉讼代理人王德明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余彩君向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告补偿款1000000元，违约金200000元，合计1200000元。事实和理由：原、被告于2017年11月22日在重庆市江津区油溪镇人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议》，约定因被告需对金刚社区2、3组河段河边上的砂石进行清理转运，而砂石堆放占用的金刚社区2、3组（原圣中村5、6、7队）河边地的复垦费、青苗补偿费、花椒苗费以及该河段航道的航标维护费、勘测费等已均由原告余彩君全部予以支付，故经双方协商，由被告陈增刚一次性向原告余彩君补偿300万元，但该款被告仅支付200万元，剩余100万元至今未支付，且约定付款期限早已届满，因被告行为构成违约，按协议约定应余款100万元，并承担未付款额20%的违约金即20万元。请法院支持原告上述诉讼请求。被告陈增刚辩称，2017年11月22日的《人民调解协议》是金刚旅游公司与重庆市江津区飞达轮船有限责任公司（以下简称飞达轮船公司）之间的协议，余彩君与陈增刚不是协议的当事方，因而余彩君不具有原告的诉讼主体资格，陈增刚也不是本案适格被告；金刚旅游公司与飞达轮船公司均未盖章，两公司法定代理人也未在协议上签字，两公司也未授权余彩君与陈增刚签订该协议，事后也未追认，故该协议未成立，更未生效；金刚旅游公司取得长江金刚河段砂石资源开采权和河滩地开采经营权后，由承包人陈宗余与金刚社区花房子居民小组和大溪口居民小组分别签订了《河滩地租用协议》，协议签订后陈宗余代金刚旅游公司一次性向居民小组和农户付清了全部土地租金、占地费、青苗及附着物赔偿款等。余彩君是否向金刚社区群众支付了补偿款不清楚，即使支付了也与陈增刚和金刚旅游公司无关，飞达轮船公司及余彩君均无权要求陈增刚及金刚旅游公司向其支付补偿款300万元；余彩君多次组织群众非法阻止金刚旅游公司在长江金刚河段开采砂石和清理转运砂石，迫使陈增刚与其签订《人民调解协议》，该协议是无效的，退一步讲即使该协议有效，余彩君也属违约，应扣除余款中20%的违约金。被告金刚旅游公司辩称，被告陈增刚是我公司安排在工作现场从事不固定的维护治安稳定工作，公司的重大事务由公司总经理或法律顾问等出面处理，我公司并不知晓该协议，也未授权陈增刚签订该协议，余彩君与陈增刚签订的协议是无效的，余彩君不具有原告主体资格。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，原告余彩君与被告陈增刚在重庆市江津区油溪镇司法所签订油溪民调字（2017）155号《人民调解协议》。该调解协议当事人栏载明：重庆市江津区金刚旅游公司，负责人陈增刚；重庆市飞达轮船有限责任公司，港口承包人余彩君。协议事情简要情况部分载明：2013年至2017年有一批废弃砂石料堆放在金刚社区2、3组河边地上，影响耕种和复垦等，余彩君已对受影响群众集体进行补偿，并完善航道相关手续等；现由于国家对河道环境整治，金刚旅游公司需对该段河边砂石进行清理转运，余彩君多次阻工要求补偿未果，要求调解处理。该协议第1条约定：金刚旅游公司一次性补偿余彩君人民币叁佰万元整，此款包括航道及勘测费、复垦费、花椒苗费、青苗补偿费。第2条约定：余彩君负责补偿金刚2、3组农户青苗等费用（原圣中村5、6、7队已补偿），做好农户工作，不得影响金刚旅游公司砂石转运，确保砂石顺利转运。第3条约定：付款时间，分四次付清，第一次双方签字后于2017年11月24日支付壹佰万元整，第二次于2017年11月28日支付壹佰万元整，第三次于2017年12月15日支付伍拾万元整，第四次于2017年12月30日支付伍拾万元整。第5条约定：违约责任，到期未付款的，违约方支付余款的20%违约金；金刚旅游公司在转运期限，如果有群众阻工，由余彩君负责出面协调处理，若因阻工影响转运，余款中扣除余款20%的违约金。原告余彩君、被告陈增刚在《人民调解协议》中当事人签字或盖章处签名并捺印，张勋才等人在在场人签字处签名，调解员杨炯利在协议上调解员处签名，重庆市江津区油溪镇人民调解委员会在该份《人民调解协议》加盖了印章。签订《人民调解协议》后，被告陈增刚向原告余彩君支付款项200万元。事后被告陈增刚转运砂石料，获利上千万元，但未向原告余彩君支付余款100万元，原告余彩君遂于2018年4月向本院提起诉讼提出上述诉讼请求。另查明：涉案砂石系被告金刚旅游公司多年前在生产经营过程中遗留在涉案金刚社区农户承包的土地上的，该部分土地农户得到过一次性补偿。但因上述砂石在农户土地堆放时间过长，造成了农户长时间不能使用土地而产生了损失。2017年期间被告余彩君对涉案的金刚社区农户青苗等费用补偿了上百万元，农户同意由被告余彩君对土地上的砂石进行处理。2017年下半年，被告金刚旅游公司以及被告陈增刚对砂石堆场整形转运砂石，受到当地农户的阻拦，当地政府及公安机关依法进行了处置。2017年11月7日、20日，重庆市江津区水务局以及江津区堆场规范整治工作领导小组办公室要求被告金刚旅游公司在2017年12月31日前限期清障。2017年11月22日，在当地司法等相关部门协调下，原、被告双方签订了《人民调解协议》。之后，被告陈增刚即对涉案砂石进行了转运，获利上千万元，但仍有数千万元的砂石未能转运。再查明：2018年8月6日，被告陈增刚曾向重庆市江津区公安局报案称原告余彩君涉嫌敲诈勒索罪，公安机关作了受案处理。2018年11月21日，陈增刚作为原告向本院起诉余彩君、金刚旅游公司、飞达轮船公司合同纠纷一案，以签订上述《人民调解协议》时并未核实余彩君未支付农户补偿费的事实，存在重大误解、且协议显失公平以及签订协议时受到胁迫为由，请求予以撤销，并返还已支付的200万元及其资金占用损失。2019年2月25日，本院作出(2018)渝0116民初13613号民事判决书，以陈增刚签订《人民调解协议》时并不存在重大误解、协议并未显失公平的情形、签订协议时受到胁迫不是事实为由，判决驳回陈增刚的诉讼请求。陈增刚不服前述判决提起上诉，2019年7月17日，重庆市第五中级人民法院作出(2019)渝05民终3782号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告余彩君与被告陈增刚签订的《人民调解协议》，是在重庆市江津区油溪镇人民调解委员会的主持下签订，且有原告余彩君、被告陈增刚的签名捺印以及张勋才等在场人的签字、调解员杨炯利的签名，应为双方的真实意思表示，真实有效。关于被告陈增刚辩称余彩君不具备诉讼主体资格的问题，从本院审理查明的事实看，原被告签订协议时虽然分别标注双方当事人为金刚旅游公司和飞达轮船公司，但从双方的协议约定人、履行人看，该协议均只是陈增刚和余彩君的个人行为，故被告陈增刚的这一辩解意见，本院不予采信。关于被告陈增刚辩称的其在签订协议时存在重大误解、且协议显失公平以及签订协议时受到胁迫为由，主张该协议未生效的辩解意见，已经本院（2018）渝0116民初13613号民事判决书和重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终3782号民事判决确认不成立，故对其辩解意见本院不予采纳。虽然该协议上写的当事人是金刚旅游公司与飞达轮船公司，但实际上是原告余彩君与被告陈增刚两人签订，且事后也是由被告陈增刚个人支付原告余彩君200万元，处置相关砂石的收益也归被告陈增刚个人所有，因此，被告陈增刚应按照协议的约定继续履行支付义务。协议明确约定了最后支付期限为2017年12月30日，现已逾期一年八个月，但被告陈增刚逾期并未支付，构成违约，按照协议的约定支付违约金20万元也并未不当。故原告请求被告陈增刚支付原告补偿款100万元，违约金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈增刚辩称系原告余彩君违约，经查，虽然在被告陈增刚应履行义务的当天有村民阻工现象，但从被告陈增刚付款时间上看，可以看出是被告陈增刚并未按约履行其付款义务，而是在阻工后被告陈增刚才履行了付款义务。且在被告陈增刚履约后村民也并未阻工，也未给被告陈增刚造成任何损失。所以，被告陈增刚辩解提出原告违约、应扣除20％违约金的理由不成立，本院不予支持。被告金刚旅游公司不是协议的当事人，原告余彩君要求被告金刚旅游公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告陈增刚于本判决生效之日起十日内支付原告余彩君补偿款1000000元。被告陈增刚于本判决生效之日起十日内支付原告余彩君违约金200000元。驳回原告余彩君对被告重庆市江津区金刚旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告陈增刚负担。此款原告已预交本院，经原告同意，由被告陈增刚在履行上述支付义务时一并支付原告余彩君。如不服本判决，可在判定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯盛平二〇一九年八月二十六日法官助理 李 芳书 记 员 付小敏