河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终2749号上诉人（原审原告）：刘俊玲，女，1972年9月29日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：任晓伟，河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂平县车站街道办事处八里杨社区居民委员会第三村民组。负责人：刘双合，该村民组组长。委托诉讼代理人：邵兴旺，遂平县汝河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：遂平县车站街道办事处八里杨社区居民委员会。法定代表人：朱国志，该居委会主任。上诉人刘俊玲因与被上诉人遂平县车站街道办事处八里杨社区居民委员会第三村民组（以下简称八里杨三组）、遂平县车站街道办事处八里杨社区居民委员（以下简称八里杨居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1540号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘俊玲及其委托诉讼代理人任晓伟、被上诉人八里杨三组的负责人刘双合及其委托诉讼代理人邵兴旺到庭参加诉讼，被上诉人八里杨居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊玲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。二审庭审中，上诉人当庭陈述事实和理由为：1、上诉人自1995年至今一直对涉案土地进行耕种和管理，已实际取得了土地承包经营权。上诉人是因为被上诉人未向其分配土地补偿费而提起诉讼，并非是对被上诉人“用于分配的土地补偿费数额”不服。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和第三款的规定裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实错误。2、《土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。所以，一审法院将补偿费中的地上附着物及青苗补偿费一概认定为土地补偿费是错误的。本案中的地上附着物及青苗补偿费应当归上诉人所有，一审法院对上诉人的诉讼请求不予受理，明显错误。此外，上诉人的代理人在代理意见中补充认为：被上诉人对土地进行“小调整”，程序违法，也未得到实际执行。涉案土地一直由上诉人耕种、管理、收益，且被上诉人也从未向上诉人主张过权利，这充分证明了上诉人已实际取得该土地承包经营权的事实。被上诉人八里杨三组答辩称：1、赋予土地承包经营权属于人民政府应当行使的行政权，在政府没有依法确认上诉人具有承包经营权的情况下，人民法院不能行使司法权赋予其承包经营权。上诉人未实际取得土地承包经营权，却要求分配土地补偿款，明显不符合法律规定，应依法驳回起诉。2、村民组1998年小调整土地，是按照上级文件精神并经过村民会议讨论通过的，且已按照调整方案进行了实际调整，对此，上诉人刘俊玲是知情的，故该次土地小调整程序合法。3、2017年国家对耕地进行确权登记时，上诉人并未取得土地承包经营权证书，所以上诉人并没有取得土地承包经营权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人八里杨居委会未答辩。刘俊玲向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告承包地征收补偿款39155元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：1995年，原告与张俊玲、刘一凡、谢秀荣四人以家庭联产承包责任制方式承包八里杨三组耕地。原告出嫁后，婆家未分配责任田，原告的责任田仍留在娘家，一直由原告管理收益，原告的基本生活保障来自于该承包地。2017年，遂平县车站办事处按照每亩41000元的补偿价格征收原告的承包地，将土地补偿款给付八里杨居委会。按照居委会“征收谁承包的土地，征收款给付谁”的原则，被告应当给付原告征收土地补偿款39155元。原告和家人多次向二被告追要该补偿款，但二被告以原告已经出嫁为由，拒不给付该补偿款。根据《土地承包法》第30条、《妇女权益保障法》第30条、第50条，《河南省实施妇女权益保障法办法》第23条的规定，原告依法享有对八里杨三组土地的承包权，并有权在责任田被征收时获得补偿金，二被告拒不给付该补偿款侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。一审法院查明：原告刘俊玲原系八里杨**居民，1998年八里杨三组承包地调整之前，刘俊玲在该组分配有自己的承包地。1998年，八里杨三组根据上级政策，对该组村民承包地进行了小调整。因当时原告刘俊玲已经出嫁，户口已经从该组迁出，按照当时调整土地“小调大不动，添人添地、去人去地”的原则，八里杨三组将刘俊玲原来分得的承包地予以调出。原告刘俊玲婆家所在的村组一直没有为其分配承包地。2017年国家对农村承包土地进行确权登记时，因原告刘俊玲没有承包地，政府部门没有给原告刘俊玲登记发证。2017年，遂平县车站办事处按照每亩41000元的补偿价格征收八里杨三组的集体土地，原告要求八里杨三组按照其1995年承包土地的亩数给付其补偿款39155元，并向车站街道办事处反映要求解决其诉求。经车站街道办事处召集八里杨三组村民会议讨论，绝大多数村民反对给付原告土地补偿款，八里杨居委会及车站街道办事处对此纠纷调解不成，原告刘俊玲遂提起本案诉讼。一审法院认为，原告刘俊玲要求被告八里杨三组及八里杨居委会给付给其承包地征收补偿款39155元的请求事项，涉及的是其现在是否取得八里杨三组土地承包经营权的争议。八里杨三组认为原告刘俊玲出嫁后其土地承包经营权在1998年土地调整时已经被取消，原告刘俊玲现在已经不属于八里杨**的村民，其无权再承包该组的土地。原告刘俊玲认为根据《土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，八里杨三组不应收回其承包地，其承包地仍在八里杨三组。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门解决”及第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，双方的争议涉及农村公共事务管理方面的问题，对此类纠纷应由有关行政主管部门处理，人民法院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告刘俊玲的起诉。本案受理费389.5元，退还原告刘俊玲。二审中，上诉人刘俊玲向本院提交其与村支书朱建平及治安主任刘忠现的通话录音光盘一张并附书面录音整理材料一份，用于证明其自1995年至今一直对涉案土地进行管理和耕种，并未被收回土地，其具有承包经营权。对此，被上诉人八里杨三组质证称，涉案土地是由上诉人在耕种，但是政府并没有为上诉人颁发土地确权证书，故上诉人不具有农村土地承包法规定的承包经营权，土地补偿费用不应分配给上诉人。应法庭要求，二审庭审后，被上诉人八里杨三组向本院提交2018年6月14日的村民代表会议记录和2018年6月25日的分配方案及情况表各一份，用于证明其村民组土地补偿费的分配方案内容及分配情况。对此，上诉人质证认为，该分配方案的形成不符合法定程序，也无上诉人任一家庭成员的签名，故对上诉人不适用。本院认为，针对上诉人提交的录音光盘，因无法核实通话人的身份，且上诉人未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；关于被上诉人提交的会议记录和分配方案，本院对其真实性予以认可。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人刘俊玲在本案中的诉讼请求是要求分配其承包地的征收补偿款，这涉及到刘俊玲所在的八里杨三组1998年的土地小调整和2017年的土地补偿费的分配办法。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，个别土地承包经营权人之间承包地的调整和土地补偿费的分配办法是涉及村民利益的重大事项，应当由农村集体成员决定。也就是说，上述事项应属村民自治范围。若上诉人认为八里杨三组的土地小调整和土地补偿费的分配存在侵犯其合法权益的情形，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，其应向政府部门反映解决，故本案不属人民法院民事诉讼受案范围。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，但适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和第三款的规定，理由不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，本院可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年八月二十日书记员  焦双楠