贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1395号 上诉人（原审原告）：杨辉，男，1994年8月2日生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：李元红，男，1977年12月13日生，汉族，住贵州省晴隆县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司。 负责人：杨兴贵，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：湖南亨通电力有限公司。 法定代表人：陈建怀，系该公司总经理。 上诉人杨辉因与被上诉人李元红、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司（以下筒称“平安财保普安支公司”）、湖南亨通电力有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2019）黔2324民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨辉所提上诉请求:一、撤销原判，改判被上诉人承担上诉人一审中的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案系机动车交通事故责任，而不是处理工亡保险待遇，一审认识错误，该案是劳动关系而被认定为雇佣关系，适用法律错误。 二审中，被上诉人李元红、平安财保普安支公司、湖南亨通电力有限公司均未作答辩陈述。 杨辉向一审法院诉请：一、判令平安财保普安支公司按限额承担贵Ｅ×××××普通货车因交通事故致杨某死亡产生的各项费用672421.5元（包括死亡赔偿金553068元、丧葬费29335.5元、精神抚慰金50000元、误工费20000元）；二、判令李元红承担保险公司赔偿后不足部分的各项损失。 一审法院认定事实：2018年12月20日16时30分，李元红驾驶贵Ｅ×××××轻型普通货车由安谷方向往雨集丫口方向行驶，行驶至雨集丫口至安谷通村公路7公里加480米（小地名：纳座坪）处时，车辆翻下其行驶方向右侧斜距为45米高山谷中，造成乘车人杨某死亡，驾驶人李元红及乘车人彭军华、彭仕贵、曾强林、肖光平、赵德海受伤及车辆损坏的道路交通事故。经晴隆县公安交通管理局认定：该事故的发生系李元红驾驶超过核定人数的车辆行驶过程中，操作不当所致。李元红承担事故的全部责任，乘车人杨某、袁军华、彭仕贵、曾强林、肖光平、赵德海无责任。李元红驾驶的贵Ｅ×××××轻型普通货车在平安财保普安支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。另查明，2019年1月28日，湖南亨通电力有限公司与杨辉签订《赔偿协议》，载明“2018年12月20日下午5时许，李元红驾驶机动车载着杨某、肖宏平、曾强林、袁军华、赵德海、彭仕贵从施工工地返回住宿地的途中，在晴隆县鸡场镇境内发生交通事故，造成杨某死亡，其他人员受伤的事故。……甲方向乙方赔偿人民币共计848000元，该赔偿金包括一次性工亡补助金、抚恤金、丧葬补助金、交通费、扶养费、误工费、住宿费、精神抚慰金等全部费用。此协议在双方签字并公证后支付750000元，余款在乙方向甲方提交杨某火化证明、销户证明、受益人与死者的关系证明后四十八小时支付。……”同日，晴隆县公证处出具《公证书》，公证该赔偿协议意思表示真实，协议内容具体明确，当事人的签字、印鉴属实。杨辉现已获赔750000元。又查明，杨某2018年10月14日到湖南亨通电力有限公司从事架线工作，工资按每月4500元核发，发放方式为日常向管理工地的工头借支，工程完工后结算，双方未签订劳动合同。李元红2018年8月到湖南亨通电力有限公司工作10多天后离开，同年9月又回公司上班，具体工作内容为用自有的贵Ｅ×××××轻型普通货车开车接送工人上下班、搬送材料，工资按每月9000元核发，发放方式为工地负责人发放。双方未签订劳动合同。庭审中，湖南亨通电力有限公司认可李元红驾驶的贵Ｅ×××××轻型普通货车系公司的工程车。杨辉认可杨某和李元红均是湖南亨通电力有限公司雇佣的工人，每天一起上下班，李元红又当司机又做工人。本次事故时公司安排李元红接送工人上下班所致，是职务行为。再查明，杨辉系杨某之子。杨某原系失地农民，从2016年8月起开始领取社会养老保险。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，事故车辆投保交强险，杨某系乘车人，不属于交强险赔付对象，故杨辉主张平安财保普安支公司在限额内承担赔付责任于法无据，不予支持。关于李元红及湖南亨通电力有限公司应否承担赔偿责任的问题。本案中，湖南亨通电力有限公司在事故发生后就杨某的死亡后果与杨辉达成《赔偿协议》，并进行了公证和相应赔付，现杨辉再次向车辆所有人李元红提出索赔，杨辉的该项诉请，无事实和法律依据，不应支持，具体析理如下：首先，从杨某、李元红与湖南亨通电力有限公司的关系看。杨某与李元红均系湖南亨通电力有限公司的雇佣的工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”及第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，湖南亨通电力有限公司作为雇主，对于雇员受损及雇员致人受损均应承担赔偿责任。杨辉既选择雇主湖南亨通电力有限公司承担赔偿责任，并领取了相应赔偿款，就不得再向雇员李元红重复主张赔偿。其次，庭审中，杨辉认可李元红驾车搭载杨某系受湖南亨通电力有限公司安排接送工人上下班，属职务行为。湖南亨通电力有限公司在《赔偿协议》中，亦认可杨某系在从施工工地返回住宿地途中因公死亡，因此，应予认定李元红驾车搭载杨某属履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，杨某的死亡后果，应由用人单位湖南亨通电力有限公司承担。再者，杨某到湖南亨通电力有限公司工作时，已年满60周岁，且已领取社会养老保险，双方之间不可能成立劳动关系，其子杨辉与湖南亨通电力有限公司签订的《赔偿协议》虽是按照工伤保险理赔标准赔付，但不能以此认定二者之间具有劳动关系，因此不能把李元红作为侵权的第三人再次主张赔偿。且《赔偿协议》中所列的赔偿项目及赔偿金额均已超过一般人身损害死亡赔偿应得标准，杨辉的各项损失已得到合理赔偿，不应再重复支持。综上所述，李元红虽系杨某死亡的事故责任人，但其应承担的侵权赔偿责任已由雇主单位湖南亨通电力有限公司替代履行，不应再承担赔偿责任。湖南亨通电力有限公司已按照赔偿协议履行大部分赔偿义务，未赔付部分可由杨辉另行自行主张权利，本案不再处理。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1831元，由原告杨辉负担。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：上诉人的诉请是否支持。 关于争议焦点。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，本案受害人杨某系乘车人，属本车人员，故上诉人杨辉请求判令平安财保普安支公司在限额内承担赔付责任于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动……”，第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理……”的规定，本案杨某系湖南亨通电力有限公司雇佣的工人，湖南亨通电力有限公司作为雇主，对于雇员受损害及雇员致人受损害均应承担赔偿责任。且本案上诉人与湖南亨通电力有限公司对本次交通事故造成的损失已达成《赔偿协议》，并领取了相应赔偿款，故杨辉就本案因杨某死亡造成的损失提起诉讼系重复主张赔偿。致一受害人杨某与湖南亨通电力有限公司是否存在劳动关系，是否应获得相应的赔偿属另一法律关系，本案不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3662元，由上诉人杨辉承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年八月二十七日 书记员 王 霞