天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4449号上诉人（原审被告）：王德强，男，1980年8月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马新爱，女，1983年1月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝凤阁，男，1971年5月6日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。原审第三人：天津科诚房地产开发有限公司（曾用名：天津梦雨投资有限公司），住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心**。法定代表人：马永霞，经理。委托诉讼代理人：高静，女，该公司职工。上诉人王德强、马新爱因与被上诉人郝凤阁、原审第三人天津科诚房地产开发有限公司（以下简称科诚房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王德强、马新爱上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回郝凤阁全部原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由郝凤阁承担。事实和理由：王德强同意代科诚房地产公司向郝凤阁偿还730000元欠款系因该公司向王德强承诺承继该债务并交纳尾款后，即为马新爱办理涉案房屋产权变更手续，但因该涉案房屋已被多家法院查封，至今无法办理过户手续；科诚房地产公司出具的《协议》无效，不能以房屋涨价为由拒绝为马新爱办理产权变更手续，且该《协议》是王德强所签，马新爱并不知情，王德强、马新爱亦不存在违约行为；王德强、马新爱享有抗辩权，科诚房地产公司未办理房屋过户手续，王德强亦不应偿还郝凤阁该诉争债务；一审法院未查明郝凤阁与科诚房地产公司之间是否存在真实的借贷关系，认定事实不清。郝凤阁辩称，不同意王德强、马新爱之上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。科诚房地产公司述称，同意被上诉人郝凤阁的意见。郝凤阁向一审法院起诉请求：1.请求判令王德强、马新爱共同支付郝凤阁730000元；2.判令王德强、马新爱向郝凤阁支付自2018年2月14日至生效判决确定履行日的利息（按年利率6%计算）；3.诉讼费由王德强、马新爱承担。一审法院认定事实：王德强、马新爱系夫妻关系，2005年1月26日登记结婚。2017年5月26日，马新爱与科诚房地产公司签订了《天津市商品房预定协议》，约定马新爱预定科诚房地产公司开发的坐落于天津市津南区，建筑面积175.24平方米，优惠后每平方米价格24000元，总房款价格4205760元，马新爱应于签订预定协议时一次性支付房款800000元，于2017年5月31日前交1200000元。2017年7月14日，王德强代马新爱与科诚房地产公司签订《协议》约定自该日起50天内马新爱交齐购房款，在交齐购房款当日与马新爱签订《天津市商品房买卖合同》，3天内协助马新爱办理有关房产变更到马新爱名下的所有手续。如马新爱未能在签订该协议之日起50天内交齐购房款，此房屋单价变为30000元/平方米。后王德强、马新爱陆续向科诚房地产公司支付底商订金，科诚房地产公司开具往来收据记载2017年5月26日收款800000元，5月27日收款600000元，5月28日收款200000元，6月8日收款400000元，7月14日收款500000元，9月5日收款500000元。2017年9月5日，经科诚房地产公司工作人员滕仲玉介绍，郝凤阁、王德强及科诚房地产公司达成一致意见，郝凤阁将其对科诚房地产公司享有的730000元借款债权，转让给王德强；王德强为郝凤阁出具730000元借条，承诺当年农历年底还清该借款；王德强以其获得的730000元债权向抵销了欠付科诚房地产公司的730000元底商款，科诚房地产公司为王德强出具了730000元的收款收据。2017年9月13日，王德强、马新爱向科诚房地产公司支付房款475760元，科诚房地产公司为王德强、马新爱出具了收款收据，后将该底商钥匙交付王德强、马新爱。王德强、马新爱将该底商做商业经营使用。另查明，涉案底商13号登记权利人为科诚房地产公司，该房产不动产登记簿现仍登记抵押信息，登记日期为2017年1月18日，该房产自2017年10月起被人民法院依法查封。一审法院认为，王德强、马新爱虽向郝凤阁出具730000元借条，但双方并未直接形成借贷合意，根据庭审查明的事实，能够确定郝凤阁、王德强、马新爱及科诚房地产公司之间在债权债务转让过程中产生纠纷，本案案由应为债权转让纠纷。合同法规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，本案中郝凤阁将对科诚房地产公司的730000元债权转让给王德强、马新爱，王德强、马新爱持该债权抵顶了欠梦雨公司的730000元购房款，原债务人科诚房地产公司同意该债权转让内容并配合王德强、马新爱实现了王德强、马新爱受让的债权。本案并非是科诚房地产公司将对王德强、马新爱享有的730000元房款债权转让给郝凤阁，而是王德强、马新爱承担了科诚房地产公司欠付郝凤阁730000元借款的债务。故王德强、马新爱在与科诚房地产公司之间的房屋买卖合同中享有的抗辩权，并不能向郝凤阁行使。王德强、马新爱作为新债务人应当向债权人履行到期债务，对郝凤阁要求王德强、马新爱偿还730000元到期债权的主张，予以支持。对于郝凤阁主张的逾期利息，王德强、马新爱承担的科诚房地产公司的债务实际为一笔本金730000元的借款，在债权人（郝凤阁）与新债务人（王德强、马新爱）确定的还款期限内，王德强、马新爱未偿还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”郝凤阁、王德强、马新爱未约定借期内利率也未约定逾期利率的，王德强、马新爱应支付自逾期还款日2018年2月16日（正月初一）至生效判决确定履行之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、王德强、马新爱于本判决生效后七日内偿还郝凤阁73万元；二、王德强、马新爱于本判决生效后七日内支付郝凤阁上述款项自2018年2月16日至本判决确定履行之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。如王德强、马新爱未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5769元，保全费4270元，由被告王德强、马新爱负担。”二审中，王德强、马新爱围绕上诉请求依法提交如下证据：证据1.天津市不动产登记簿查询证明，拟证明涉案房屋已被抵押查封，无法办理相关的过户手续；证据2.照片，拟证明2017年8月31日科诚房地产公司门前有人闹事，导致王德强、马新爱无法交纳房款；证据3.两个证人证言，拟证明其交纳房款时因科诚房地产公司门前有人闹事，导致无法交纳房款，并非其过错导致的逾期付款；证据4.协议一份，拟证明该协议由王德强个人签署；证据5.马新爱出具的证明，拟证明马新爱对王德强签署的协议事前不知晓，事后亦不同意。郝凤阁发表质证意见，上述证据均不属于新证据，对证据1真实性认可，对关联性及证明目的不予认可；对证据2、3、4的真实性、关联性不认可；证据5系马新爱出具，不具备证人证言效力。科诚房地产公司发表质证意见，对证据1、2、3、5的质证意见与郝凤阁意见一致；认可证据4真实性，不认可证明目的，签此协议时马新爱知晓。本院认证意见，王德强、马新爱提交的前述证据均不能实现其二人对抗郝凤阁之债权的证明目的，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，债权转让是指合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，郝凤阁将其对科诚房地产公司的730000元债权转让给王德强、马新爱，王德强、马新爱用该款项折抵了欠付科诚房地产公司的部分购房款,同时王德强向郝凤阁出具了借条、收条对该债权债务进行了确认，科诚房地产公司亦向马新爱出具了730000元购房款收据。在该涉案债权转让中，郝凤阁基于债权转让行为与王德强、马新爱之间形成了新的债权债务关系，故郝凤阁持书面债权凭证向王德强、马新爱主张权利，具有事实和法律依据。王德强、马新爱主张郝凤阁权利主体不适格，依据不足，本院不予采信。王德强、马新爱以科诚房地产公司未依约办理涉案房屋过户手续对抗向郝凤阁偿还欠款之主张，亦依据不足，不能成立。王德强、马新爱与科诚房地产公司之间如就房屋买卖合同的履行问题存在争议，双方可另行解决。另，根据现有证据，能够证明诉争债务用于王德强、马新爱二人夫妻共同生活，一审法院判令由王德强、马新爱共同向郝凤阁偿还诉争款项730000元及相应的利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人王德强、马新爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11538元，由上诉人王德强、马新爱负担。本判决为终审判决。审判长  许素梅审判员  李 静审判员  岳文君二〇一九年八月二日法官助理王玉晓书记员苏彦文