河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2331号上诉人（原审原告）：缪国旺，男，1960年10月4日出生，满族，农民，住河北省滦平县。被上诉人（原审被告）：滦平县虎什哈镇六道河村村民委员会，住所：河北省滦平县虎什哈镇六道河村。法定代表人：缪国海，职务：村主任。委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滦平县虎什哈镇六道河村第三居民组，住所：河北省滦平县虎什哈镇六道河村。诉讼代表人：张建义，男，1960年1月30日出生，汉族，农民，住河北省滦平县。诉讼代表人：缪如占，男，1955年8月18日出生，满族，农民，住河北省滦平县。诉讼代表人：林秀芬，女，1962年12月12日出生，满族，农民，住河北省滦平县。上诉人缪国旺因与被上诉人滦平县虎什哈镇六道河村村民委员会（以下简称六道河村委会）、滦平县虎什哈镇六道河村第三居民组（以下简称六道河村三组）侵权责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院(2019)冀0824民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人缪国旺,被上诉人六道河村委会的法定代表人缪国海及其委托诉讼代理人曹岩,被上诉人六道河村三组的诉讼代表人张建义、缪如占、林秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪国旺上诉请求：1、请求承德市中级人民法院依法撤销滦平县人民法院作出的(2019)冀0824民初1343号民事判决书，依法改判;2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审法院认定事实错误。上诉人原所在户内在被上诉人处1986年分得土地，且被上诉人处的台账明确记载上诉人原所在户内承包土地的总亩数为8.76亩。但土地承包后上诉人原所在户实际耕种的亩数只有8.26亩，实际耕种的亩数与登记亩数严重不符；在原审庭审中，二被上诉人认可上诉人原所在户的土地承包亩数为8.26亩；但在原庭审中，上诉人向法庭提交的由被上诉人滦平县虎什哈镇六道河村村民委员会和虎什哈镇政府共同出具的证明及土地承包经营权证书，明确证实上诉人原所在户承包的土地共计少给0.6亩；被上诉人庭审认可的事实与所出具的证明不符。以上事实可以证实二被上诉人违反《土地承包法》，存在违法收回上诉人承包地事实的行为。故原一审法院存在认定事实错误。二、原审法院违反法定程序；在原审庭审中，上诉人向法院提交的证据，在庭审结束后判决没有依法作出前，原审法院将上诉人提交的证据退还给上诉人，且在原审判决中没有依法对此份证据进行阐述说明。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销滦平县人民法院作出的(2019)冀0824民初1343号民事判决书，依法改判。六道河村委会辩称，一、上诉人承包的土地应以2018年确权登记的农村土地承包经营权证书记载的面积及四至为准，上诉人主张的8.76亩承包地系1984年上诉人所在农户（户主缪如连，系上诉人父亲）的承包土地总面积。1999年农村二轮土地承包，已经对上诉人的承包地进行了调整，根据上诉人一审提交的1999年的土地承包经营权证书，存在明显改动痕迹，经一审法庭询问，上诉人不能说明改动的原因及改动的合理性，故此，该证据既不能够证明登记在其名下的承包地面积为8.76亩，也不能证明其实际的耕种面积为8.26亩，即无法证实土地存在被多抽出0.6亩的情形。二、上诉人所谓村委会与虎什哈镇政府共同出具的“证明”，经一审法庭质证，没有任何证明内容，也没有经手人签字，不符合书面证人证言的形式要件，完全是上诉人一方单方面书写并擅自加盖村委会公章，因此，不具有任何证明效力。三、上诉人自1986年土地调整后至2018年土地确权，在近30多年的时间里，均未对自己的土地承包面积、范围及四至提出过任何异议，且上诉人一直对自己的承包地进行耕种管理至今，故其陈述2018年才知道土地被多抽出的情况不符合事实及常理。综上，上诉人土地不存在被多抽出的情形，故其主张的土地收益赔偿缺乏事实及法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。六道河村三组未提交书面答辩意见。缪国旺向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告共同赔偿原告经济损失25728.00元；2、请求判决二被告承担本案的诉讼费一审法院认定事实：原告提交的“农户承包土地台账”载明1984年前后原告所在村集体实施家庭联产承包责任制，原告所在农户（户主为缪如连，系原告父亲）承包土地总面积8.76亩。1999年二轮土地承包原告所在承包户一分为二即原告和案外人缪国福（二人系兄弟）。原告的《土地承包经营权证书》载明其承包地面积为5.72亩。缪国福的《土地承包经营权证书》12号载明其承包地面积为3.74亩。上述两份证书关于土地面积的记载均进行过改动。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”第五十七条第一款第二项规定：“违反本法规定收回、调整承包地的发包方应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任。”由此可见农民依法享有的土地承包经营权受我国法律保护，如果受到侵害有权提起侵权之诉。我国民事诉讼法及其司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。所以本案原告对被告方是否在土地承包期内违法收回、调整承包地的法律事实承担举证责任。综合全案来看本案原告所举证据既不能证明被告方在承包内违法收回过其土地也不能证明其土地亩数在承包期内发生过实际减少，故原告应当承担举证不能法律后果。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：驳回原告缪国旺的诉讼请求案件受理费440.0元，由原告缪国旺承担。本院二审期间，上诉人提交证据2份，农村承包户土地台账和证明一份，证明一共少了6分地。一口人少了3分地。被上诉人六道河村委会质证意见,对上诉人的证据台账，上诉人提交的承包土地台账为1986年的土地台账，并且该台账是登记在上诉人父亲的名下，1999年二轮土地承包时已经对登记在上诉人名下的土地进行了调整，其提交的1987年土地台账已经失效。另外，该土地台账对于人口数存在改动痕迹，亩数也存在明显的涂抹痕迹，真实性无法认可，该证据也不能够证明上诉人的承包地亩数是多少，因此不能够证明其土地存在被多抽出的情形。对第二份证明，该份证明一审中上诉人没有提交，不属于二审期间的新证据，该证明内容也存在明显的改动痕迹，没有经手人公章，真实性无法认可，该证明中所在村委会公章真实性不予认可。被上诉人六道河村三组质证意见,同村委会的质证意见。二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定,任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。第五十七条第一款第二项规定,违反本法规定收回、调整承包地的发包方应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担个利的后果。上诉人缪国旺对被上诉人方是否在土地承包期内违法收回、调整承包地的法律事实承担举证责任。本案中,缪国旺所举证据既不能证明被上诉人方在承包内违法收回过其土地也不能证明其土地亩数在承包期内发生过实际减少，故缪国旺应当承担举证不能法律后果。综上所述，缪国旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受费44.00元，由上诉人缪国旺。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年八月二十六日书记员  李浩时