安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初1239号 原告：尹华斌，男，汉族，1970年5月8日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：芜湖朗润新材料有限公司，住所地安徽新芜经济开发区。 法定代表人：王金波，总经理 管理人：安徽江声律师事务所 负责人：毛贻香，主任。 委托诉讼代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂仁建，安徽江声律师事务所律师。 原告尹华斌诉被告芜湖朗润新材料有限公司（以下简称朗润公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人后小伟、被告的委托诉讼代理人郑光海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹华斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告已经确认的债权641481.38元享有工程价款优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告位于芜湖县安徽新芜经济开发区厂房有原告与案外人尹华斌完成施工。因被告一直未能支付工程款，原告于2013年2月初开始多次向被告主张工程价款优先受偿权。为此，双方曾经过芜湖县人力资源与社会保障局新芜开发区分局协商调解，但案涉工程一直未能成功拍卖或变卖。2017年3月9日，原告就被告拖欠工程款向芜湖县人民法院提起诉讼，该案由芜湖县人民法院组织双方调解结案。确认被告尚欠原告工程款593000元及相应利息。2018年9月17日，芜湖县人民法院裁定受理被告破产清算案。同年10月26日决定由安徽江声律师事务所担任被告的破产管理人。原告在法定期限内向管理人申报债权金额为641481.38元。因管理人未确认原告享有相应的工程价款有限受偿权，原告依法向管理人提出异议，管理人于2019年3月13日向原告送达通知书，对原告申报的债权暂不予认定，同时，对原告主张的工程价款优先受偿权也不予认定。原告认为，原告申报债权事实清楚，证据确实充分，应当予以认定。同时，工程价款优先受偿权为法定权利，无需当事人进行明示，且本案原告在法定期限内一直主张工程价款优先受偿权。因案涉工程一直未能拍卖或变卖，才导致原告无法实际性受偿，原因也并非原告所致。因此，管理人不予认定原告享有工程价款优先受偿权的理由不能成立。应当依法确认原告对被告的3号厂房的拍卖或变卖价款在641481.38范围内享有工程价款优先受偿权。 朗润公司辩称：1.原告在被告被裁定受理破产前，未曾主张过案涉建设工程价款优先受偿权；2.建设工程价款优先受偿权，需要在自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日其6个月内主张，本案优先受偿权未在有效期内主张，已发生消灭。 原告尹华斌为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为： 1.身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格适格； 2.企业信息，以证明被告诉讼主体资格适格； 3.证明，以证明原告在法定期限内一直向被告主张工程价款优先受偿权，并经芜湖县人力资源和社会保障局新芜开发区分局认定； 4.原告代理人与被告法定代表人的谈话材料，以证明原告在法定期限内一直向被告主张优先受偿权，并达成协商一致确认了优先受偿的范围； 被告朗润公司对尹华斌所举证据的质证意见为：1.2.无异议；3.不能证明其目的，优先权的主张期限是6个月，是除斥期限，不适用中断或者终止；4.真实性无异议，但该证据不能达到证明目的。 被告朗润公司为支持自己的辩解向本院提交的证据为： 1.民事裁定书、制定管理人决定书，以证明朗润公司破产管理人，有权代表朗润公司提起诉讼； 2.民事起诉状、民事调解书、申报债权材料，以证明在朗润公司破产受理前，原告就涉案工程款提起诉讼、调解中均未主张建设工程价款优先受偿权；在朗润公司破产受理后，原告于2019年1月20日管理人申报债权时也未主张建设工程价款优先受偿权； 3.不动产信息查档证明，以证明涉案三号厂房2012年10月30日办理不动产权利登记； 4.通知书及快递签收情况，以证明管理人依法告知原告，原告主张的工程款优先权，管理人不予确认。 原告尹华斌对朗润公司所举证据的质证意见为：1.三性无异议；2.真实性不持异议，但工程价款优先权是原告享有的法定权利，根据最高院2007执他字11号复函，建设工程优先权是法定优先权，无需当事人另外明示，同时根据最高院法释（2002）16号答复第1条，在执行过程中也应依照合同法286条规定来认定承包人是否有优先权，虽没有明示优先权，不影响原告的法定权利，对债权申报材料虽然原告在申报债权时未明确工程价款优先权，但对该优先权的认定是管理人的职责，企业破产法未要求在申报债权时明示工程价款优先受偿权；3.三性无异议，恰恰证明原告在法定期限内行使了权利；4.三性无异议，但该通知书虽没有对债权进行确认，但通知书中告知了原告如果对通知有异议，在15日内提起诉讼，这也是原告在债权没有确认的情况下提起诉讼的原因。 本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。 本院查明的事实为，被告位于芜湖县安徽新芜经济开发区厂房有原告与案外人姜宏完成施工。因被告一直未能支付工程款，原告于2013年2月初开始多次向被告主张工程价款优先受偿权。为此，双方曾经过芜湖县人力资源与社会保障局新芜开发区分局协商调解，但案涉工程一直未能成功拍卖或变卖。2017年3月9日，原告就被告拖欠工程款向芜湖县人民法院提起诉讼，该案由芜湖县人民法院组织双方调解结案。确认被告尚欠原告工程款593000元及相应利息。2018年9月17日，芜湖县人民法院裁定受理被告破产清算案。同年10月26日决定由安徽江声律师事务所担任被告的破产管理人。原告在法定期限内向管理人申报债权金额为641481.38元。因管理人未确认原告享有相应的工程价款有限受偿权，原告依法向管理人提出异议，管理人于2019年3月13日向原告送达通知书，对原告申报的债权暂不予认定，同时，对原告主张的工程价款优先受偿权也不予认定，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：原告是否在法律规定的期限内行使了工程价款优先受偿权。首先，根据原告提交的《证明》以及《谈话笔录》，可以认定的基本事实为：案涉工程于2012年10月30日竣工，原告与被告在2013年2月就工程款优先受偿权达成了协商一致的结果，即确认了原告享有600000元的工程价款优先受偿权。原告与被告协商的过程，由芜湖县人力资源和社会保障局新芜开发区分局工作人员参与协调，是双方协商一致的真实意思表示。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。可见，建设工程价款优先权属于法定权利，是当事人基于法律的明确规定而享有的一项权利，并不因行使方式受到影响。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，解决的是承包人行使工程价款优先权行使途径问题，一、承包人与发包人协商；二、申请人民法院依法拍卖。本案中，在原告的催告下，原告与被告就工程款优先受偿权及折价后优先受偿的金额进行了确认，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的行使优先权的方式。故应支持原告诉请，但优先受偿权仅限于建筑工程价款，不包括违约金、赔偿损失等违约损害性赔偿，不属于优先受偿范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告尹华斌对被告芜湖朗润新材料有限公司3号厂房的工程价款在593000元的范围内享有优先受偿权； 二、驳回原告尹华斌的其余诉讼请求。 案件受理费5107元，由原告尹华斌负担1500元，由被告芜湖朗润新材料有限公司负担4607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  张先东 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  胡之宏 二〇一九年八月二十九日 法官助理朱晨 书记员傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。