文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5043号原告：何秀建，男，1978年8月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玮星，重庆纵深律师事务所律师。原告：秦春碧，女，1976年10月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玮星，重庆纵深律师事务所律师。被告：戴安超，男，1979年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：谢恒勇，男，1976年8月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：沈德贵，男，1963年5月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告何秀建、秦春碧诉被告戴安超、谢恒勇、沈德贵民间借贷纠纷一案，原告何秀建、秦春碧向本院提起诉讼，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告何秀建、秦春碧及其共同委托诉讼代理人李玮星，被告谢恒勇、沈德贵到庭参加诉讼，被告戴安超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即共同偿还原告借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月19日起至借款实际清偿完毕之日止）；2.判令三被告立即共同偿还原告借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按月利率2%计算，自2016年4月7日至借款实际清偿完毕之日止）；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月19日，三被告向原告何秀建借款100000元，在原告何秀建通过银行转账的方式向三被告提供借款后，三被告向其出具借条约定：“今借到何秀建人民币100000元，此款已通过农村商业银行转账收到（转入戴安超农村商业银行账户），该款借用两个月，利息按月3%（月息3分）计付，到期一次性还本付息……”2016年4月7日，三被告又以资金周转所需向原告秦春碧借款1000000元，并出具借条约定：“……用于重庆第六建设黔江碧桂园四期III标项目周转，按月息3%计算，每月7日结算支付利息一次，借款期限2016年12月31日止，到期后本息付清……”后原告秦春碧通过银行转账的方式向三被告提供了借款。借款期限届满后，原告多次要求三被告偿还借款本金并支付利息，三被告至今未予支付。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告戴安超未做答辩，亦未向本院提供证据材料。被告谢恒勇、沈德贵辩称：1.借款属实。2.以共计向原告还款1596778元，借款本息已经还清。原告何秀建、秦春碧围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告身份证、结婚证复印件；2.借条；3.银行回单、对账单、结算业务申请书。被告谢恒勇、沈德贵质证认为：对原告提供的证据1-3的没有异议。被告谢恒勇、沈德贵向本院出示以下证据：1.借条；2.银行流水9页，证明被告向原告支付了794000元；3.民工工资表、转账凭证、付款委托书及其附件，证明被告以农民工工资名义向原告还款802778元。原告何秀建、秦春碧质证认为：1.证据1是被告沈德贵向龚节燕借款，与本案不具有关联性；2.证据2中原告只收取了500000元，该款含利息和本金，另294000元原告未收到；3.证据3中原告只收取了129500元，该款为利息，其余款项不是原告收取的。被告戴安超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃行使举证、质证和抗辩的权利。经审查，本院对原告何秀建、秦春碧，被告谢恒勇、沈德贵举示的证据认定如下：原告何秀建、秦春碧提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告提交的证据1与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认；被告提交的证据2真实性、合法性、关系性，本院予以确认，但不能达到其证明目的，该证据中500000元已支付给原告秦春碧，其余294000元并未支付给原告何秀建、秦春碧；被告提交的证据3真实性、合法性、关系性，本院予以确认，但不能达到其证明目的，该证据中原告何秀建、秦春碧签字领取的金额为129500元，其余款项为其他人签字领取。通过对上述证据的认定以及各方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：原告何秀建、秦春碧分别于2016年3月19日、2016年4月7日向被告戴安超、谢恒勇、沈德贵支付借款100000.00元、1000000元，被告戴安超、谢恒勇、沈德贵向原告何秀建、秦春碧出具了《借条》，约定的借款利率为月利率3%，100000元借款的期限为两个月，1000000元借款的期限为2016年12月31日止。被告沈德贵于2017年1月27日向原告何秀建支付500000元；原告何秀建、秦春碧认可于2017年12月28日以领取农民工工资的名义向被告收取49500元；原告何秀建、秦春碧于2019年2月2日分别以农民工工资的名义向被告收取42000元、38000元。另查明，原告何秀建与原告秦春碧为夫妻关系。本院认为：被告戴安超、谢恒勇、沈德贵向原告何秀建、秦春碧出具的《借条》系双方真实意思的表示，借贷事实真实存在，合法有效，本院依法予以认定。借款发生在原告何秀建和秦春碧夫妻关系存续期间，上述借款为其夫妻共同债权，原告何秀建、秦春碧履行了1100000元的出借义务，被告戴安超、谢恒勇、沈德贵应按约付息还本。截止到起诉之日，被告戴安超、谢恒勇、沈德贵总计支付原告何秀建、秦春碧629500元，但未明确上述款项的性质，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，按先息后本的顺序确定款项性质，利息利率按原告何秀建、秦春碧诉状中主张的月利率2%计算，利息起算时间为借款支付之日的次日，截至2017年1月27日，借款产生利息213895.89元，被告戴安超、谢恒勇、沈德贵向原告何秀建、秦春碧支付500000.00元，扣除利息后抵扣本金286104.11元，被告戴安超、谢恒勇、沈德贵还需向原告何秀建、秦春碧归还借款本金813895.89元；被告戴安超、谢恒勇、沈德贵于2017年12月28日、2019年2月2日向原告何秀建、秦春碧支付的49500元、80000元，共计129500元均为利息，计息天数为242天，利息已支付至2017年9月27日；按上述抵扣后，截至被告戴安超、谢恒勇、沈德贵最后一次（2019年2月2日）向原告何秀建、秦春碧支付款项，被告戴安超、谢恒勇、沈德贵尚欠原告何秀建、秦春碧借款本金813895.89元以及利息（以813895.89元为基数，按年利率24%，从2017年9月28日计算至清偿完毕之日止）。被告沈德贵、谢恒勇向本院申请调取被告戴安超与原告何秀建、秦春碧的银行交易流水，本院认为被告沈德贵、谢恒勇申请调取的证据为被告戴安超应自行收集提供的证据，被告戴安超不提供，非客观原因导致，故本院对该申请不予准许。被告戴安超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告戴安超、谢恒勇、沈德贵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何秀建、秦春碧借款本金813895.89元以及利息（以813895.89元为基数，按年利率24%，自2017年9月28日起至清偿完毕之日止）；二、驳回原告何秀建、秦春碧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告何秀建、秦春碧共同承担1350元，由被告戴安超、谢恒勇、沈德贵共同承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 冉芸林二〇一九年八月二十三日法官助理 孙 铠书 记 员 高 漫