湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初144号 原告资兴市顺发商行，住所地资兴市唐洞街道汉宁路龙泉头门面。 经营者王书明，男，汉族。 被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路**。 法定代表人雷和平，该局局长。 委托代理人张铁良，男，汉族。 被告郴州市人民政府，，住所地郴州市北湖区五岭大道** 法定代表人：刘志仁，该市市长。 委托代理人李杰文，男，汉族。 第三人王珊，女，汉族。 委托代理人王敬文，湖南宇剑律师事务所律师。 原告资兴市顺发商行不服郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）工伤行政确认及被告郴州市人民政府行政复议一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2019年6月25日向被告郴州市人社局、郴州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因王珊与被诉行政行为有利害关系，本院于2019年6月25日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告资兴市顺发商行经营者王书明、被告郴州市人社局委托代理人张铁良、被告郴州市人民政府委托代理人李杰文、第三人王珊及其委托代理人王敬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郴州市人社局于2018年12月21日对第三人作出郴人社工伤认字（2018）S0102号认定工伤决定书，认定廖晓亮是在工作时间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定认定为工伤。原告不服，申请行政复议。2019年6月4日，被告郴州市人民政府作出郴政行复决字（2019）28号行政复议决定书：维持郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2018）S0102号认定工伤决定书。 原告诉称，两被告认定原告与廖晓亮之间存在事实劳动关系错误。原告没有与廖晓亮签订书面劳动合同，也没有达成口头的劳动关系，原告与廖晓亮之间没有任何人身隶属关系，对廖晓亮也没有任何直接支配权或管理权，原告与廖晓亮之间只是合作销售关系。廖晓亮的死亡不符合认定工伤的条件。按照《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。而廖晓亮的工作时间和工作场所均是由廖晓亮自己支配，不受原告安排，其工作形式和送货行为并非受原告指使，原告与廖晓亮之间没有形成劳动关系。且廖晓亮的待遇也不是第三人所说的劳动报酬，是廖晓亮在销售完成了一定数量后的返利所得，每月销售量不同，返利也有差异，两被告以此来认定原告与廖晓亮之间存在事实劳动关系没有任何依据。综上，两被告认定原告与廖晓亮之间存在事实劳动关系，廖晓亮是因工死亡的决定没有事实依据和法律依据，故诉至法院请求依法判决：一、撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2018）S0102号认定工伤决定书和郴州市人民政府作出的郴政行复决字（2019）28号行政复议决定书。 原告未向本院提供证据。 被告郴州市人社局及被告郴州市人民政府辩称，一、关于劳动关系，虽然没有书面合同，但原告和第三人存在劳动关系，这在此前的劳动仲裁和一审、二审判决书中已经确认。关于受害过程，此前判决书，裁定书也确认了是送货后回来路途中发生交通事故而死亡。事故责任认定书认定死者无责任。根据工伤保险条例规定，本案应当属工伤。原告至今未能提交有关相反证据，不能证实本案与工伤无关。二、被告郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2019]28号行政复议决定程序合法。原告于2019年4月8日申请行政复议，郴州市人民政府于2019年4月15日受理并向其送达《受理行政复议申请通知书》（郴政行复受字[2019]19号）。2019年4月15日，郴州市人民政府向郴州市人社局送达《行政复议申请书(副本）》《行政复议答复通知书》（郴政行复答字[2019]19号)等法律文书。2019年4月16日，郴州市人社局向郴州市人民政府提交《答辩书》及相关证据材料。2019年4月15日，郴州市人民政府向第三人王珊送达《行政复议申请书(副本）》《第三人参加行政复议通知书》（郴政行复参字[2019]19号）等法律文书。2019年4月23日，王珊向郴州市人民政府提交《行政复议答辩书》及相关证据。2019年6月4日，郴州市人民政府根据查明的事实作出郴政行复决字[2019]28号行政复议决定并送达各方当事人。综上，两被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 郴州市人社局及郴州市人民政府向本院提供了证明原行政行为合法的如下证据、依据： 1.认定工伤决定书复印件，拟证明行政行为。 2.申请表、身份证、事故调查表、结婚资料、受理决定书，举证通知书复印件，拟证明申请程序合理合法。 3.证人证言，身份证、调查笔录复印件，拟证明工伤事实。 4.司法鉴定书，事故认定书、相片复印件，拟证明责任划分和工伤事实。 5.劳动仲裁书，民事判决书，病历，火化证等复印件，拟证明劳动关系，用工关系。 6.个体户登记信息复印件，拟证明用工主体资格。 7.法律摘要，拟证明法律依据。 郴州市人民政府向本院提供了证明复议程序合法的如下证据、依据： 1.行政复议申请书复印件，拟证明原告提出行政复议申请。 2.接待笔录复印件，拟证明行政复议程序合法。 3.受理行政复议申请通知书及送达回证复印件，拟证明复议程序合法。 4.行政复议答复通知书及送达回证复印件，拟证明复议程序合法。 5.第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件，拟证明复议程序合法。 6.郴州市人社局《答辩状》及证据目录复印件，拟证明郴州市人社局进行了书面答复及提交了相关证据等材料。 7.第三人提交的《行政复议答辩书》复印件，拟证明第三人提交了答辩书。 8.行政复议决定书及送达回证复印件，拟证明郴州市人民政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人陈述，一、廖晓亮与原告之间形成了事实劳动关系，在之前的劳动仲裁和已生效的人民法院一审、二审判决书均已确认。二、廖晓亮是在履行工作职责发生交通事故而亡，且在交通事故中廖晓亮无责任，在已生效的人民法院一审、二审判决书及相关证据均可认定。廖晓亮的主要工作职责是为原告推销送货，廖晓亮是在为原告送货返回途中发生交通事故而亡。三、廖晓亮的死亡，应属工伤。廖晓亮是在工作时间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的条件，应属工伤。综上，郴州市人社局作出的郴人社工伤认字[2018]S0102号认定工伤决定书及郴州市人民政府作出的郴政行复决字[2019]28号行政复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交如下证据、依据。 1.王珊身份证复印件，拟证明第三人王珊的身份情况。 2.婚姻登记信息复印件，拟证明王珊与廖晓亮系夫妻关系。 3.个体工商户登记基本信息复印件，拟证明原告名称、经营者，经营范围等情况。 4.资兴市劳动人事争议仲裁委员会先行裁定书（资劳人仲案字[2017]第142号之一）复印件，拟证明一、廖晓亮生前与资兴市顺发商行存在事实劳动关系；二、廖晓亮为资兴市顺发商行从事送货工作；三、2017年10月23日上午11时许，廖晓亮驾驶资兴市顺发商行的电动三轮车在送完货返回途中发生交通事故受伤，经送医院抢救无效死亡；四、在此次事故中廖晓亮无责任。 5.资兴市人民法院（2018）湘1081民初201号民事判决书复印件，拟证明一、廖晓亮生前与资兴市顺发商行存在事实劳动关系；二、廖晓亮为资兴市顺发商行从事送货工作；三、2017年10月23日上午11时许，廖晓亮驾驶资兴市顺发商行的电动三轮车在送完货返回途中发生交通事故受伤，经送医院抢救无效死亡；四、在此次事故中廖晓亮无责任。 6.郴州市中级人民法院（2018）湘10民终843号民事判决书复印件，拟证明一、廖晓亮生前与资兴市顺发商行存在事实劳动关系；二、廖晓亮为资兴市顺发商行从事送货工作；三、2017年10月23日上午11时许，廖晓亮驾驶资兴市顺发商行的电动三轮车在送完货返回途中发生交通事故受伤，经送医院抢救无效死亡；四、在此次事故中廖晓亮无责任。 7.道路交通事故认定书复印件，拟证明所涉交通事故，廖晓亮无责任。 8.道路交通事故照片粘贴纸复印件，拟证明本案所涉交通事故现场情况。 9.对邓亚超的调查笔录及邓亚超身份证复印件，拟证明一、资兴市顺发商行经营者王书明电话通知本案所涉交通事故肇事者李凌锋的妻子邓亚超，要求李凌锋赔偿王书明电动三轮车及车上货物；二、廖晓亮是驾着顺发商行电动三轮车为顺发商行送货发生交通事故而亡，应属工伤。 10.对李凌锋的调查笔录及李凌锋身份证复印件，拟证明一、交通事故发生时，廖晓亮驾驶的电动三轮车上装的全部都是调味品，而且是满满的；2、廖晓亮是驾着顺发商行电动三轮车为顺发商行送货发生的交通事故而亡，应属工伤。 11.资兴市劳动人事争议仲裁院开庭笔录复印件，拟证明一、王书明认可本案所涉交通事故中，廖晓亮驾三轮车所载货物是王书明的，廖晓亮是为王书明送货而发生的交通事故。二、与本案有关的其他情况。 12.认定工伤决定书复印件，拟证明廖晓亮所发生的事故伤害，经郴州市人社局认定，属工伤。 13.郴州市人民政府行政复议决定书复印件，拟证明资兴市顺发商行不服郴州市人社局作出的工伤认定，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府复议决定维持了郴州市人社局作出的工伤认定决定。 经庭审质证，原告对被告郴州市人社局及郴州市人民政府提供的证明原行政行为合法的证据发表如下质证意见：证据2、4、6无异议。对证据1有异议，原告与廖晓亮没有签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系，被告认定事实错误。对证据3有异议，证人证言不能证明廖晓亮死亡是工伤，证人不知道廖晓亮在送货，原告也不认识该证人。对证据5有异议，廖晓亮死亡不属于工伤，廖晓亮的工作时间和工作场所都是其自行安排，原告与廖晓亮之间不存在劳动关系。对证据7的真实性无异议。 原告对被告郴州市人民政府提供的证明复议程序合法的证据无异议。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1-3、7、8无异议。对证据4有异议，原告与廖晓亮只是合作销售关系，没有隶属关系。证据5、6中提到的底薪1200元是没有的，只有廖晓亮完成一定的销售数量才会返利，因此每月返利的钱有差异，且运输工具电动三轮车非原告提供，系借用。对证据9-10有异议，原告经营者不认识邓亚超，电动三轮车是借用，不是原告提供，货物属于廖晓亮。对证据11有异议，货物属于廖晓亮，电动三轮车是借用原告的，廖晓亮送货原告没有支配权和管理权。对证据12有异议，廖晓亮的工作场所和工作时间由其自行安排，原告与其没有形成劳动关系。对证据13有异议，与起诉书意见一致。 被告郴州市人社局对被告郴州市人民政府提交的证据均无异议。 第三人对被告郴州市人社局和被告郴州市人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告郴州市社局及被告郴州市人民政府提供的证明原行政行为合法的证据及依据1～7，被告郴州市人民政府提供的证明复议程序合法的证据及依据1～8，第三人提供的证据1～13具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，原告资兴市顺发商行系个体工商户，于2016年8月31日经资兴市市场和质量监督管理局登记成立，经营者为王书明。第三人王珊系廖晓亮之妻。2017年7月11日，廖晓亮到资兴市顺发商行做事，从事销售送货工作，但未签订书面劳动合同。2017年9月9日，原告经营者王书明以微信转账的方式向廖晓亮计发8月份的报酬为3107元（包括底薪1200元、话补100元、餐补300元、餐厅提成698元、通路提成600元、外场换购200元、推进样板店一家10元），2017年10月14日，原告经营者王书明以微信转账的方式向廖晓亮计发9月份的报酬为2018元（包括底薪1200元、话补100元、餐补300元、餐厅提成143元、外场换购200元）。2017年10月23日11时许，廖晓亮在驾驶资兴市顺发商行提供的电动三轮车送完货返回途中（资兴市唐鲤大道狮子山隧道路段）发生交通事故受伤，经送医院抢救无效死亡。2017年10月28日，资兴市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（湘公交认字[2017]第000071号)，认定廖晓亮此次事故无责任。2018年4月19日，第三人向被告郴州市人社局提出工伤认定申请。2018年9月14日，被告郴州市人社局受理第三人王珊提出的工伤认定申请。2018年10月10日，被告郴州市人社局将《郴州市工伤认定限期举证通知书》（郴人社工伤举字[2018]第ZX017号）送达给原告。2018年12月21日，被告郴州市人社局经调查核实后认为，廖晓亮是在工作时间因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形并作出郴人社工伤认字〔2018〕S0102号认定工伤决定书，认定廖晓亮所受事故伤害为工伤。原告不服，向被告郴州市人民政府申请行政复议。2019年6月4日，被告郴州市人民政府作出郴政行复决字（2019）28号行政复议决定书，维持郴州市人社局作出的郴人社工伤认字（2018）S0102号认定工伤决定书。2019年6月21日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院判决：一、撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2018）S0102号认定工伤决定书和郴州市人民政府作出的郴政行复决字（2019）28号行政复议决定书。 另查明，第三人王珊因其夫廖晓亮与资兴市顺发商行的劳动关系及工亡待遇争议，向资兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2018年1月24日，资兴市劳动人事争议仲裁委员会作出《先行裁决书》（资劳人仲案字[2017]第142号之一)，裁决廖晓亮生前与资兴市顺发商行之间存在事实劳动关系。资兴市顺发商行对该裁决不服，向资兴市人民法院起诉。2018年4月13日，资兴市人民法院作出（2018）湘1081民初201号民事判决，判定廖晓亮自2017年7月11日至2017年10月23日期间与资兴市顺发商行之间存在事实劳动关系。资兴市顺发商行仍不服，向郴州市中级人民法院提起上诉。2018年9月3日，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民终843号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，郴州市人社局作为社会保险行政部门，负责本辖区域内的工伤保险工作。郴州市人民政府作为县级以上地方人民政府，负责对不服其工作部门行政行为的行政复议工作。本案争议焦点是：廖晓亮的死亡是否符合《工伤保险条例》的规定应当认定为工伤。郴州市人民政府作出的行政复议决定，程序是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”其中，工作场所包括劳动者为完成特定工作所涉及的相关区域。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，廖晓亮的工作职责是为原告从事销售送货工作，在驾驶原告提供的电动三轮车送完货返回途中于上午11时许发生交通事故导致死亡，且廖晓亮在交通事故中无责任。尽管廖晓亮的工作性质相对自由，但廖晓亮与原告形成了事实劳动管理关系，其是为完成特定工作所涉及的相关区域内发生的交通事故。被告因此认定原告受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的范围并作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告认为廖晓亮的死亡是非工作原因导致，但未提交证据证明，其要求撤销认定工伤决定的请求，本院不予支持。 郴州市人民政府受理原告行政复议申请后，向原告送达了受理行政复议申请通知书，向郴州市人社局、第三人送达了行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书等法律文书。经过审理，作出维持原行政行为的复议决定，并将复议决定书送达了原告，复议程序合法。 综上所述，郴州人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。郴州市人民政府作出的复议决定，复议程序合法。原告请求撤销该认定工伤决定及复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告资兴市顺发商行的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告资兴市顺发商行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  刘智成 人民陪审员  廖新国 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘红锋 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持： （一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的； （二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的； （三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的； （四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。