广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2303号原告：广州恒大实业集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区农林下路**广发金融大厦**。法定代表人：丁玉梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐燕波，男，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：王傲立，男，该公司员工。被告：深圳市健兴利珠宝有限公司。住。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路**中盈珠宝工业厂区厂房七B10-801/div>法定代表人：许先坚。委托诉讼代理人：刘栓超，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美曦，北京市康达律师事务所实习律师。被告：许先坚，男，1958年5月23日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：刘栓超，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美曦，北京市康达律师事务所实习律师。原告广州恒大实业集团有限公司与被告深圳市健兴利珠宝有限公司（下称被告一）、许先坚（下称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐燕波、王傲立、被告委托诉讼代理人刘栓超、吴美曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款人民币2000万元及其利息（利息按年化利率24%计算，从2016年11月17日暂计至2018年6月16日为人民币760万元，请求计至被告一实际偿还之日止）；2.判令被告二对被告一拖欠的全部借款本息承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月17日与被告一签订《借款协议》，由原告向被告一出借人民币2000万元，月息人民币40万元。协议签订后，原告依约向被告出借款项人民币2000万元。因被告一无法按期偿还借款，原告又与被告一签订若干补充借款协议，延长借款期限至2018年3月16日。自2016年11月起至今，被告一连借款利息也未能按月支付，累计已达人民币760万元，原告多次向被告一催讨，被告一未能偿还。原告遂于2017年12月11日要求被告一对拖欠的借款利息作出了书面确认。2018年5月30日，原告与被告一、被告二签订《补充协议》，约定被告二为被告一拖欠的借款本息承担连带保证责任。经协商无果，原告特起诉至法院，请求判如所请。二被告当庭答辩称，本案并没有借款协议，原告提供补充借款协议的依据并不存在，借款事实基础也不存在。一、原告主张的原、被告的主体与实际借贷事实发生的主体不一致，借款协议中出借人为广州恒大实业集团有限公司，借款人为被告一，但在最终落款处出借人为丁玉梅，借款人为被告二，且该借款协议没有盖章，不能证明是原告与被告一之间发生的借贷事实，另外，关于原告提出的补充协议中因乙方处被告并没有盖章，该协议并没有生效。因此，被告二并没有承担原告与被告一之间债权债务的保证责任，被告二不能作为本案被告。而且，原告提供的诸多补充借款协议中最后出借人和借款人处的落款均是丁玉梅和被告二，并未涉及原告和被告一。因此，基于上述的理由，被告认为，原告所主张的被告主体并不适格。二、退一步说，即使原告主张的借款事实存在，但本案中被告收到的真实本金与原告主张的本金数额不一致，存在砍头息的情况，原告主张借款本金为人民币2000万元，但被告仅收到人民币1960万元，也就是说原告在借被告款项时，已经将当月的借款利息直接扣除。三、2018年7月21日，丁玉梅与被告二签订了还款方案说明，该说明中被告二用20件的货品（翡翠等物品）进行了质押，该说明中对双方债权债务的利息进行了停止计算，另外，在该说明中双方也约定被告二的还款期限延期2-5年，因此，基于上述的说明，证明原告的债权并未到期，不能向被告提出诉讼。2018年9月23日被告二向丁玉梅出具了承诺书两份，主要内容是被告二用50件价值人民币154,423,900元的货品对原告的债权进行了质押，而且承诺2-5年内还清原告的债权，该承诺书有丁玉梅的签字，足以说明双方对还款期限有新的意思表示，因此，原告无权向被告主张债权。关于原告提出的补充协议，因乙方处被告并没有盖章，该协议并没有生效，因此，被告二并没有承担原告与被告一之间债权债务的保证责任，被告二不能作为本案被告。四、退一步说，即使借贷双方的主体适格，但综合另外两个案件，被告在2017年1月13日以转账人民币100万元的方式向原告主张的三笔借款进行利息偿还，分别是人民币40万元、人民币20万元以及本案中人民币40万元，因此，原告所主张的诉讼标的数额与实际情况不符，恳请法庭综合本案的证据进行查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年11月17日，原告与被告一签订《补充借款协议》。该协议抬头的“出借人”为原告，“借款人”为被告一。协议约定因被告一业务需要，继续向原告借款人民币2000万元，借款期限从2015年11月17日至2016年5月16日止，共计6个月，利息共计人民币240万元，被告一应在每月17日前按月支付利息；被告一应提供相应金额的货物作为抵押担保物并在2016年5月16日归还人民币2000万元，逾期每日按所借金额的0.5%计算违约金。原告和被告一的法定代表人分别在该协议落款处的“出借人”“借款人”后签名，但未加盖公章。原告在举证期内提交的复印件无原告公章，开庭提交的原件有原告公章，应认定为后加盖原告公章。原告主张该协议实际是该笔借款的第一份协议，因当时双方借款较多，员工笔误加了补充二字。2.同日，原告通过员工李国辉向被告一指定账户转账人民币1960万元，李国辉对此出具书面确认，二被告事后多次确认已收到该借款。3.2016年11月16日至2018年2月1日，原告与被告一每隔两个月签订一次《补充借款协议》，对上述借款予以延期，最后一次约定的还款日为2018年3月16日。4.2017年12月11日，被告二对《借款协议利息明细》（含本案及另案的利息）进行了书面确认，确认欠息总额为人民币1268万元。5.2018年5月3日，被告二再次签订《借款协议利息明细》，确认拖欠本案及另案的利息总金额为人民币1782万元。6.原告主张2018年5月30日，原告、丁玉梅、翟秀芹作为甲方与被告一、被告二签订《补充协议》，确认二被告多次向甲方借款的金额（包括本案及另案）和利息的还款情况，被告二为被告一拖欠的借款本息承担连带保证责任。该协议未签订落款日期，被告不予确认原告主张的日期，也未举证签订日期。7.2018年7月21日，原告与被告二签订《还款方案说明(备忘录)》，主要内容为：被告二借原告、翟秀芹、丁玉梅人民币5200万元本金加利息人民币1974万元，合计人民币7174万元整；被告二借丁玉梅港币4400万元本金加港币1059万元利息，合计港币5459万元整；经友好协商，从2018年6月26日开始停止计息，并把丁玉梅持有的抵押物结算抵债，抵债情况如下：货品20件，结算金额为人民币511.8万元；货品35件，结算金额为港币4229万元，抵债后被告二欠丁玉梅人民币6662.2万元（7174万-511.8万=6662.2万）和港币1230万元（5459万-4229万=1230万）；被告二承诺在2-5年之间一定把以上抵押品从丁玉梅手上赎回；注明：上述欠息金额以双方会计复核后的金额为准。原告在庭后向本院出具书面确认，对该证据予以认可。被告提交一份20件货品的《2018.7.21取货明细，人民币》清单，无人签名，清单确定的抵押价合计人民币5,127,760元。8.2018年9月23日，被告出具《承诺书》称，被告二借原告、丁玉梅、翟秀芹人民币6662.2万元，先用物品抵扣港币壹亿伍仟肆佰肆拾玖仟元正（154423900），按物品1.6折，余借款按人民币1.2折计算，望尽快拿物，物品经许太和公司领导认可，可以撤诉。被告另提交一份承诺书复印件，被告二对原告收到的货品50件（抵港币1230万元）承诺在2年之后一定赎回。被告提交一份50件货品的《2018-09-03取货明细》，售价合计人民币154,423,900元，无人签名。9.二被告主张原告少算了人民币40万的还款，具体情况如下：2017年1月13日，被告二通过萧泽鑫转账人民币100万元给翟秀芹，其中人民币40万元是本案还款，但原告未计算在内。原告则主张，依据二被告提交的还款明细，二被告对该笔借款利息的最后一次还款日期为2016年9月17日，之后未还款；但原告将2017年1月13日收到的人民币40万元计入二被告2016年10月17日的应付利息；故《借款协议利息明细》列明该笔借款的欠息日期是2016年12月17日；原告已经将该人民币40万元计入被告还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因为被告二为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、主体资格问题；二、借款本金问题；三、被告还款情况；四、还款期限问题；五、保证责任问题。本院分述如下：一、关于本案的借款主体本案借款合同由原告的法定代表人与被告二作为被告一的法定代表人以企业的名义签订，虽然没有加盖公章，但两公司的法定代表人均签名确认，应视为法定代表人的职务行为，确定原告与被告一为本案借款合同的双方当事人。二、关于借款本金问题本案双方签订《补充借款协议》，约定借款金额为人民币2000万元，月利息人民币40万元，实际转账出借的款项为人民币1960万元，相当于预先扣除了1个月的利息，依据我国合同法和相关司法解释的规定，预先扣除的利息应从本金中予以扣除。但双方在2018年7月21日签订《还款方案说明（备忘录）》，被告二作为被告一的法定代表人，同时作为被告二本人，确认二被告向原告借款的人民币本金为5200万元（本案2000万元、另二案3200万元），利息为人民币1974万元，原告在此基础上同意2018年6月26日之后停止计算所有欠款的利息。上述文件中被告二具有双重身份，既代表被告一也代表被告二，应视为二被告的共同意思表示，且二被告在庭审中也作为共同证据提交，故本院认定该文件为二被告的真实意思表示。如果按照法律规定，将预先扣除的利息从本金中扣除，则利息应继续计算至款项实际还清之日。现双方达成协议，各自放弃部分利益，属于双方对自身权益的处分，且该协议更有利于二被告的利益。故依据当事人意思自治原则，本院对原告的主张予以支持。即本案的本金按人民币2000万元计算，利息计算至2018年6月26日后停止计算。三、关于被告还款情况二被告主张原告少计算人民币40万元还款，本院评判如下：2017年1月13日，被告通过萧泽鑫转账人民币100万元给翟秀芹，二被告主张其中人民币40万元是本案还款。原告则主张，依据二被告提交的还款明细，二被告对本案借款利息的最后一次还款日期为2016年9月17日，之后未还款；原告将2017年1月13日收到的人民币100万元中的人民币40万元计入二被告2016年10月17日的应付利息，故《借款协议利息明细》列明该笔借款的首次欠息日期为2016年12月17日；故原告已经将该人民币40万元计入被告还款。因被告二代表被告一两次在《借款协议利息明细》中确认所有欠息情况，原告的主张与被告主张的还款明细与该明细的数额吻合，本院予以采信。二被告的主张证据不足，本院不予支持。综上，二被告主张原告少计算人民币40万元还款证据不足。本案双方约定的借款利率不超过年24%，符合法律规定。《还款方案说明（备忘录）》签订于2018年7月21日，该文件最后注明：上述欠息金额以双方会计复核后的金额为准。而被告二代表被告一在签订该备忘录前，分别于2017年12月11日、2018年5月3日两次签订《借款协议利息明细》，明确未付利息金额的具体情况。应认定二被告对截至2018年5月3日的欠息情况进行了确认。而该日期之后，至签订《还款方案说明(备忘录》前，二被告未进行其他还款，故不存在需要双方复核的事实前提。二被告于2018年5月3日最后确认《借款协议利息明细》，于2018年7月21日签订的《还款方案说明（备忘录）》确认三案件欠利息人民币1974万元，涉及本案的为人民币760万元；故被告一仍欠原告利息的金额可确定为人民币760万元。但原告在诉讼请求中请求利息支付至实际清偿之日止，本院不予支持。四、关于还款期限问题《还款方案说明（备忘录）》约定，经友好协商，从2018年6月26日开始停止计息，并把丁玉梅持有的抵押物结算抵债，抵债情况如下：货品20件，结算金额为人民币511.8万元；货品35件，结算金额为港币4229万元，抵债后被告二欠丁玉梅人民币6662.2万元和港币1230万元；被告二承诺在2-5年之间一定把以上抵押品从手上赎回。原告确认该文件约定的本息不变前提下，可以从2018年6月26日开始停止计息。故该承诺是抵押物赎回的期限，不涉及还款期限。二被告仍欠原告和丁玉梅的人民币6662.2万元与该赎回抵押物没有关联性。故被告主张本案借款的还款期限存在变更或延长，与事实不符，本院不予支持。五、关于保证责任问题原告提交的《补充协议》有原告和被告一的法定代表人签字、没有落款日期，被告二主张被告一未盖章故未生效，与合同约定“本协议自各方盖章或法定代表人、个人签字后生效”不符，被告的主张本院不予支持。因《补充协议》约定翟秀芹向被告一出借的相关权利转让给本案原告，而翟秀芹与被告一于2018年5月2日签订了最后一份延期的《借款协议》，故《补充协议》的签订时间应该在该《借款协议》之后，应认定晚于2018年5月2日。被告二在《补充协议》中约定承担连带保证责任，但未约定保证期间，依据法律规定该期间为六个月。本案借款最后延期的还款日期为2018年3月16日，原告于2018年7月10日提起本案诉讼，属于在保证期内向担保人主张权利，被告二依法应对被告一欠原告的上述借款本金人民币2000万元和利息人民币760万元承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市健兴利珠宝有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告广州恒大实业集团有限公司借款本金人民币2000万元和利息人民币760万元；二、被告许先坚对上述债务承担连带责任；三、驳回原告广州恒大实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179,800元，由被告深圳市健兴利珠宝有限公司、许先坚负担。如不服本判决，原告广州恒大实业集团有限公司、被告深圳市健兴利珠宝有限公司可以在判决书送达之日起十五日内、被告许先坚可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  贾丽新人民陪审员  何奕龙二〇一九年八月二十三日法官助理张怡扬书记员周双双附：一、原告证据目录清单：证据1.补充借款协议（2015.11.17）；证据2.补充借款协议9份（2016.5.16-2018.2.1）；证据3.借款协议利息明细（2017.12.11）；证据4.借款协议利息明细（2018.5.3）；证据5.补充协议（2018.5.30）；证据6.商事主体登记及备案信息查询单。二、被告证据目录清单：证据1.退款方案说明及货品清单；证据2.承诺书及货品清单；证据3.本金利息还款明细表；证据4.打款明细。三、原告补充证据目录清单：证据1.中信银行个人网银账户明细查询；证据2.确认书；证据3.李国辉身份证复印件。