襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初667号原告：张先宏，男，汉族，生于1958年8月17日，住址湖北省襄阳市樊城区。委托代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。被告（反诉原告）：襄阳市中南前锦家居有限公司（下称中南公司）。住所地：襄阳市樊城区前进路**。统一社会信用代码：91420600068400967W。法定代表人陈双武，该公司执行董事。委托代理人周雄，该公司员工。被告：湖北金富利市场管理有限公司（下称金富利公司）。住。住所地：襄阳市樊城区产业大道金富利市场第1批发城******一社会信用代码：91420600068414613Y。法定代表人王文玉，该公司执行董事。委托代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被告：王启月，男，汉族，生于1977年4月3日，住址湖北省襄阳市樊城区。委托代理人：刘向东，湖北百龙律师事务所律师。原告张先宏诉被告中南公司、金富利公司、王启月民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年4月4日进行证据交换并发表质证，原告张先宏的委托代理人张先安、被告中南公司的委托代理人周雄、被告金富利公司的委托代理人袁忠泽、被告王启月的委托代理人刘向东到庭参加了此次诉讼活动。后因被告中南公司、金富利公司、王启月共同提出回避申请，本院依法改由审判员苏强担任审判长、人民陪审员姚莉、文健组成合议庭，于2019年6月21日第二次公开开庭审理，原告张先宏的委托代理人张先安、被告中南公司的委托代理人周雄、被告金富利公司的委托代理人袁忠泽、被告王启月的委托代理人刘向东到庭参加了诉讼。被告中南公司于本诉之中提出了反诉，经合议庭评议认为反诉与本诉非基于同一法律关系，本院当庭驳回其反诉诉求。在审理过程中，原告张先宏向本院申请了财产保全。本案现已审理终结。原告张先宏诉称，2015年4月3日，被告中南公司因业务需要，向原告张先宏借款600万元，借款期限一年，利率15%/年。2016年1月26日，被告中南公司再次因业务需要，向原告张先宏借款1000万元，借期六个月，利率18%/年。同期前后被告中南公司曾向原告张先宏借款若干，其中部分被告中南公司也曾偿还，但截至2017年1月17日，双方进行过最终结算，结余本金为1704万元。2017年1月17日，案外人洪长山、原告张先宏为股权转让方，陈双武为股权受让方，被告中南公司、被告王启月为担保方，三方共同签署了涉及被告中南公司的《股权转让框架协议》。该协议显示，截至2017年1月16日，被告中南公司尚欠原告张先宏借款1704万元，各方约定于2017年3月底前偿还704万元借款本息、2017年6月底前偿还剩余1000万元借款本息。2017年1月23日，被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月均以担保人身份向原告张先宏出具《担保书》，再次对被告中南公司所欠原告张先宏借款金额予以确认为1704万元（以移交时资产负债表为准），且重申根据股权转让协议第四条第3款之约定，该负债由股权变更后的被告中南公司承接，同时由被告中南公司的实际控制人即被告王启月、被告金富利公司对该笔借款承担连带担保责任，担保期限至该借款还清本息为止。2017年7月3日，被告中南公司以借款人身份、被告金富利公司与被告王启月以担保人身份，共同向原告张先宏出具《还款承诺书》。该承诺书载明，被告中南公司于2017年元月已以被告中南公司的2间商业门面抵偿的方式向原告张先宏清偿了58万元，又于2017年3月底向原告张先宏偿还了本金46万元及其利息，为此向原告张先宏郑重承诺：一是保证在2017年12月31日前无条件清偿借款本金1600万元及利息（利息按原借款协议执行）；二是保证在2017年9月底前一次性还清截至2017年6月30日所欠的利息110万元，同时该110万元款项自2017年7月1日起按年息10%计算利息至还清之日止；三是共同对前述借款本息承担连带责任。自2017年7月3日被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月共同出具《还款承诺书》后，虽经原告张先宏以各种方式向被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月追索催讨，但被告中南公司既没有在2017年9月底前一次性还清截至2017年6月30日所欠的利息110万元及其孳息，也没有在2017年12月31日前无条件清偿借款本金1600万元及利息，被告金富利公司、被告王启月更没有履行连带清偿义务。原告张先宏认为，《股权转让框架协议》是合同当事人真实的意思表示，内容没有违反法律规定，又未损害社会公共利益，该协议合法有效，对各方当事人产生法律约束力，被告中南公司与原告张先宏之间的民间借贷，证据客观真实且确凿充分，借贷事实足以认定，故被告中南公司负有对本案原告张先宏1704万元本息之债务偿还义务。《还款承诺书》中被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月对2017年6月30日之前欠付的利息110万元，除了保证在2017年9月底前一次性付清外，同时还承诺该款自2017年7月1日起至付清该款之日止期间按年息10%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，该承诺应视为被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证之行为，故该110万元应当认定为后期的借款本金。《担保书》、《还款承诺书》虽系被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月单方向本案原告张先宏出具，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，被告金富利公司、被告王启月与本案原告张先宏之间担保法律关系成立，且明确界定保证方式为连带责任，故被告金富利公司、被告王启月负有对被告中南公司的全部债务承担连带清偿责任的义务。鉴于前述情形，依照《民法总则》第一百七十六条关于“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”之规定，《合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，以及《民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原告张先宏特向贵院提起对被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月的民事诉讼，请求判令被告中南公司向原告张先宏偿还借款1710万元及利息（其中1000万元自2017年1月26日起至该款项付清之日止按年息18%计付，600万元自2017年2月2日起至该款项付清之日止按年息15%计付，110万元自2017年7月1日起至该款项付清之日止按年息10%计付）；判令被告中南公司承担案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费；判令被告金富利公司、被告王启月对被告中南公司的前述债务承担连带清偿责任。被告中南公司辩称，1.原告张先宏在被告中南公司曾有特殊身份，既是总经理又是公司股东，原告张先宏诉请的债权有机会制作相应的凭证作为证据来支撑，现在原告张先宏宣称1704万元为最终结算的结果，我方不予认可，同时原告张先宏也没有其他证据加以证实。2.原告张先宏将110万元利息转化为借款本金，再主张利息计算复利，依法不应支持。3.原告张先宏作为原股东，在资产移交时，尚欠注册资本1900万元，我方主张予以冲减。被告金富利公司辩称，1.原告张先宏与被告中南公司串通，应依法免除我方的担保责任。原告张先宏抽逃出资或出资不到位，被告中南公司与原告张先宏应当知道或隐瞒了事实真相，骗取我方为本案债务担保，依据担保法第30条的规定，主合同当事人串通骗取担保的，保证人不承担责任。2.原告张先宏起诉已超过了担保的诉讼时效。依据2017年7月3日原告张先宏与我方达成的还款承诺书，该承诺书虽是被告中南公司以及担保人单方出具，但原告在诉状中予以追认，对各方应有约束力，依据该承诺书约定的还款时间，即2017年12月底还清，并没有约定担保期限，依据担保法的规定，未约定保证期限的，担保期限为6个月，本案已超过了担保时效，我方不再承担担保责任。3.即使我方承担担保责任，也只是对真实、合法的债务承担担保责任。被告王启月辩称，1.借款期间，原告张先宏为被告中南公司的股东与高管，此种借贷有别于正常情况下的的借贷关系，应当对借款真实与否以及数额进行综合的认定，不能只以借条为依据。2.同意被告金富利的答辩观点，在此基础上再增加一点，原告张先宏与被告中南公司不仅串通，而且在让我方提供担保时，隐瞒了被告中南公司的重大事实，致使担保人作出了错误的意思表示。3.即使担保成立，原告张先宏要求被告金富利和我方对诉讼请求的第二项承担担保责任没有依据。4.请求法庭对借款明细和还款明细进行查明。被告中南公司当庭提出了反诉，请求原告张先宏向被告中南公司返还其抽逃的注册资本1900万元及利息、反诉案件受理费由原告张先宏承担。原告张先宏当庭提出答辩：被告中南公司提出反诉，应当事先办妥立案手续；根据民事诉讼法关于反诉的规定，反诉与本诉应基于同一法律关系，本案本诉是借贷法律关系，而反诉的诉求是返还抽逃注册资本，二者不是同一法律关系，不符合民事诉讼法关于反诉的基本要素；本案反诉与本诉主体不一一对应，本诉是一个原告三个被告，而反诉是一个原告一个被告，同样也不符合民事诉讼法关于反诉的基本要素。基于此，恳请人民法院依法驳回反诉原告不当诉求。一、原告张先宏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：借据、8402500号收据、银行转账回单、情况说明。用以证明：2015年4月3日，被告中南公司向原告张先宏借款300万元，借款期限一年，年利率15%；案外人王雪娅系受原告张先宏的委托，从其工行账户中汇出300万元至被告中南公司18×××22账户内；案外人王雪娅身份状况、相关情况说明，该300万元系代原告张先宏向被告中南公司支付的出借款。证据二：借据、8402498号收据、银行进账单、转账支票存根、情况说明。用以证明：2015年4月3日，被告中南公司向原告张先宏借款300万元，借款期限一年，年利率15%；案外人襄阳市宏枫实业有限公司受原告张先宏的委托，从其工行账户中汇出300万元至被告中南公司18×××22账户内；襄阳市宏枫实业有限公司主体情况、相关情况说明，明确该300万元系代原告张先宏向被告中南公司支付的出借款。证据三：借条、3608404号收据、银行转账回单。用以证明：2016年1月26日被告中南公司向原告张先宏借款1000万元，借款六个月，年利率18%；案外人张社运受原告张先宏的委托，从其建行账户中汇出1000万元至被告中南公司农行17×××65账户内；案外人张社运身份情况、相关情况说明，明确该1000万元系代原告张先宏向被告中南公司支付的出借款。证据四：股权转让框架协议。用以证明：2017年1月17日，原告张先宏等与案外人陈双武签订了股权转让协议，确认了被告中南公司欠原告张先宏1704万元借款未还；被告金富利公司、被告王启月承诺对被告中南公司的前述债务承担连带清偿责任。证据五：担保书。用以证明：2017年1月23日，被告金富利公司、被告王启月向原告张先宏出具担保书；被告金富利公司、被告王启月承诺对被告中南公司的借款承担连带担保责任；被告金富利公司、被告王启月对被告中南公司的债务担保期限为该借款还清本息为止。证据六：还款承诺书。用以证明：2017年7月3日，被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月出具承诺书，确认尚欠原告张先宏借款1600万元本金未还，利率仍按原借款利率计息，并保证在2017年12月31日前还清；被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月确认另有110万元利息亦未偿还而息转本，并承诺自2017年7月1日起至清偿之日止按年10%计息；被告金富利公司、被告王启月承诺对此款项本息的偿还承担连带还款责任。证据七：诉讼保全保险单、保险费发票。用以证明：原告张先宏于2019年1月22日向保险公司购买诉讼保全保单，用于申请诉讼保全；原告张先宏为购买诉讼保全保单支出25000元保费；该保险费用，系原告张先宏主张权利的合理支出，依法应由三被告承担。证明八：工行流水单。用以证明：2014年12月12日，原告张先宏从其6222081804001472696账户汇入被告中南公司17×××65账户300万元；该300万元款项系被告中南公司向原告张先宏新的借款；用于抗辩本案在2019年4月4日第一次开庭时被告中南公司提交的证据一。证据九：工行流水单、工行信用卡流水单。用以证明：2016年10月25日，原告张先宏从其6222081804001472696账户汇入被告中南公司17×××65账户150万元，该150万元款项系被告中南公司向原告张先宏借款；2016年10月25日，原告张先宏从其6222081804001472696账户汇入被告中南公司17×××65账户150万元，该150万元款项系被告中南公司向原告张先宏借款；用于抗辩本案在2019年4月4日第一次开庭时被告中南公司提交的证据二。证据十：汇款凭证、承兑汇票、工行流水单。用以证明：2014年12月23日，被告中南公司向原告张先宏借款300万元,同日原告张先宏从其6210802670161555账户汇入被告中南公司17×××65账户200万元，另给付100万元银行承兑；2016年1月4日，被告中南公司再次向原告张先宏借款50万元,同日原告张先宏从其6222081804001472696账户汇入被告中南公司17×××65账户50万元；2016年12月5日，被告中南公司再次向原告张先宏借款100万元,同日原告张先宏从其6222081804001472696账户汇入被告中南公司17×××65账户100万元；以上三笔借款共计450万元，被告中南公司于2017年1月9日向原告张先宏归还396万元；余欠的54万元被告中南公司于2017年1月17日向原告张先宏归还8万元；用于抗辩本案在2019年4月4日第一次开庭时被告中南公司提交的证据三、四。二、被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月对原告张先宏提交的证据分别发表如下质证意见：（一）被告中南公司对原告张先宏的证据一形成时间有异议，申请对该借据的形成时间鉴定；2015年4月3日的收据，注明的收款事由是暂收款，该笔300万元对方转到公司，公司又转回去了，双方之间不形成债务关系。被告金富利对此的质证意见同被告中南公司的质证意见。被告王启月对此的质证意见同被告中南公司的质证意见。（二）被告中南公司对原告张先宏的证据二的质证意见同第一组证据的质证意见。被告金富利对此的质证意见同被告中南公司的质证意见。被告王启月对此的质证意见同被告中南公司的质证意见。（三）被告中南公司对原告张先宏的证据三的真实性无异议，此组证据印证了第1、2组的质证意见，借条和收据注明的收款事由相一致，收据中注明的借款就是借款，收据中注明的暂收款就是一般的业务往来账。被告金富利对此的质证意见同被告中南公司的质证意见。被告王启月对此的质证意见同被告中南公司的质证意见。（四）被告中南公司对原告张先宏的证据四真实性无异议。被告金富利对此的质证意见同被告中南公司的质证意见。被告王启月对此的质证意见同被告中南公司的质证意见。（五）被告中南公司对原告张先宏的证据五真实性无异议，但强调担保书中注明2017年1月18日后我方公司为变更后的公司，原告张先宏所主张的债权是其作为原股东、高管与原公司形成的债务，不是新的公司实际发生的。被告金富利公司对此证据真实性无异议，但被告金富利公司出具该担保书时，原告张先宏及其被告中南公司存在抽逃资金、财务混乱的事实，且没有如实告知担保人，担保人不应承担担保责任。被告王启月对此除同意被告中南公司、被告金富利的质证意见外，还强调该份担保书所载明的担保数额不是最终的借款依据，应该配套资产负债表来确定借款及担保数额。（六）被告中南公司对原告张先宏的证据六真实性无异议，同时强调该还款承诺书是针对前面原告张先宏主张的借条形成的，对借条本身提出了异议，被告金富利、被告王启月都是基于主债务人的态度形成的担保和还款承诺，新公司在涉诉后第一次对债务本身提出了异议并提交了相应证据，对此被告金富利、被告王启月此前是不知情的。被告金富利对此真实性无异议，但是超过了担保时效。被告王启月对此真实性无异议。（七）被告中南公司对原告张先宏的证据七真实性无异议。被告金富利对此真实性无异议。被告王启月对此真实性无异议，但认为担保费用2万多元是原告张先宏超额查封产生的，没有必要保全这么多，该费用应由原告张先宏自己承担。（八）被告中南公司对原告张先宏的证据八、九、十真实性无异议，但认为不能达到原告张先宏的证明目的，该三组证据不能证明原、被告之间的借贷关系，加之原告张先宏既是股东又是高管的特定身份，其与公司之间存在大量的资金往来，既有其应交纳的股金，又有公司与其的资金周转往来，这些大量的资金流水往来恰恰证明了双方的资金往来频繁。被告金富利对此质证意见为仅凭银行流水和承兑汇票不能证明双方借贷和还款关系。被告王启月对此真实性存疑，看不出证明的关联性。三、被告中南公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：工商银行电子回单、领款单、农业银行交易明细3份。用以证明：2015年4月3日，其向原告指定的收款人王雪桠转账300万元，原告张先宏为此还出具了领款单；2016年11月15日，其向原告张先宏转账200万元，同日原告张先宏为此还出具了领款单；2017年1月9日，其向原告张先宏转账396万元，原告张先宏为此还出具了领款单；2017年1月31日，其向原告张先宏转账8万元。证据二：资产移交表一套。用以证明原告张先宏在交接公司资产时，尚欠注册资本1900万元。四、原告张先宏、被告金富利公司、被告王启月对被告中南公司提交的证据分别发表如下质证意见：（一）原告张先宏对被告中南公司提交的证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议；原告张先宏主张的债权本金1710万元，其中110万元是息转本而来的，另1600万元是在涉及中南公司股权转让财务截止日即2017年1月17日，经各方当事人核算此前原告张先宏与被告中南公司之间所有资金往来后的借款结余数，该结余数分别在2017年1月17日的股权转让框架协议、2017年1月23日担保书、2017年7月3日还款承诺书中多次予以确认；至于被告中南公司声称其于2017年1月31日向原告张先宏转账8万元，实际转款时间为2017年1月17日而非2017年1月31日，故被告中南公司提交此组证据目的依法不能成立。被告金富利公司对被告中南公司此组证据无异议。被告王启月认同被告中南公司的证明目的。（二）原告张先宏对被告中南公司提交的证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，该资产移交表册子所载明的内容原告张先宏并未予以确认；至于是否欠缴注册资本，应以工商登记资料为准，而工商登记信息显示原告张先宏当时只持有目标公司29%的股权，原告张先宏却实际投入3000万元，概不存在欠缴出资问题，且当时实行的是注册资本验资制，股东出资业经验资单位予以验资，并出具了验资报告。被告金富利对被告中南公司该组证据无异议，且应以当时移交时的资产负债表为准。被告王启月对被告中南公司该组证据无异议，该资产移交表有原告张先宏个人签名，属于监交人；资产移交表上的内容，虽然原告张先宏出资经过了验资，但双方办理移交时确认其还差注册资本1900万元，实际上是抽逃了，应当在抽逃范围内承担补足的责任。五、被告金富利公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：银行卡取款凭条、银行流水。用以证明2013年5月9日，原告张先宏向被告中南公司出资2900万元注册资本，2013年5月10又分多次将全部出资抽逃转给了原告张先宏及其关联人，原告张先宏与被告中南公司隐瞒重大事实。六、原告张先宏、被告中南公司、被告王启月对被告金富利公司提交的证据分别发表如下质证意见：原告张先宏对被告金富利公司提交的银行取款凭条的真实性无异议，说明原告张先宏的注册资本已到位，履行了股东的出资义务，因此不存在欠缴出资的问题；至于银行流水载明的所有收款人，不知被告金富利公司还有否其他证据证实这些收款人的收款行为等同原告张先宏的收款行为；退而言之，即便有证据显示这些收款人是代原告张先宏收款的，也只能说明被告与原告张先宏之间还有其他经济往来，并不能证实被告金富利公司主张的原告张先宏抽逃注册资本；原告张先宏是否涉嫌抽逃注册资本，应当由有权机关作出认定，不应与本案借贷法律关系混同，也不是本案借贷法律关系所关注的内容。被告中南公司对被告金富利公司该证据无异议。被告王启月对被告金富利公司该证据无异议，同时希望法庭对被告中南公司转款的具体情况予以核实，对该等行为是否属于抽逃注册资本行为进行查实，或将本案移送相关部门进行认定。本案原、被告双方争议的焦点问题主要是，1.本案涉及的1600万元债权是否属实；2.原告张先宏与被告中南公司是否有串谋诱骗担保人实施担保行为；3.担保人是否已过担保时效；4.反诉是否应当受理。关于本案案涉的1600万元债权是否属实的问题。原告张先宏认为，其在庭审中提交了大量的有关借贷的基础法律关系之相关证据，尤其是案涉的《股权转让框架协议》、《担保书》、《还款承诺书》先后三次对该债权分别予以确认，该1600万元债权的存在证据确实充分，足以认定、不容置疑。被告中南公司认为，原告张先宏身份特别，在其主持被告中南公司工作期间，能很方便地获得有利于已的证据，该债权依法不能成立。本院认为，原告张先宏虽有主持被告中南公司工作的方便，但公司还有其他股东制衡，原告张先宏并不能随意取得有利于己的所谓证据；再者，《股权转让框架协议》签署前，股权受让人及其担保人即被告金富利公司、被告王启月委托了专业机构专业人士对被告中南公司进行过清产核资，核定了该债务的存在及其准确的数量；尤其是案涉当事人在签署《股权转让框架协议》、出具《担保书》、《还款承诺书》时，应知签署、出具该等文书的法律后果；尽管被告中南公司提交了相关证据，意在否定该1600万元债权的存在，但该证据均被原告张先宏所举证据予以否定。故本院认为该1600万元债权真实存在。关于原告张先宏与被告中南公司是否有串谋诱骗担保人实施担保行为的问题。被告金富利公司、被告王启月均称，原告张先宏与被告中南公司共同隐瞒了原告张先宏涉嫌抽逃注册资本的事实，诱骗担保人错误地实施了担保行为，依法应当认定担保行为无效。原告张先宏认为自己没有抽逃注册资本，被告金富利公司、被告王启月该主张，没有相关的证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告金富利公司、被告王启月该主张没有相关的证据证实，本院依法不予采信。关于担保人是否已过担保时效的问题。被告金富利公司、被告王启月均认为本案已过担保失效，担保人不应承担担保责任。原告张先宏认为，案涉的担保书出具于2017年1月23日，该担保书显示的担保期限为借款还清本息为止，依照担保法及其司法解释的规定，该担保期限视为约定不明，故其担保期限应至2019年1月23日止。本院认为，案涉担保书之担保期限约定不明，依法应在此担保书之后两年内有效，本案原告张先宏于2019年1月21日向本院提起了诉讼，该诉讼行为尚在担保有效期内，故本院对被告金富利公司、被告王启月关于担保时效的主张不予采信。关于反诉是否应当受理问题。被告中南公司认为，其有权在本诉中向本诉原告张先宏提起反诉。本诉原告张先宏认为，本诉与反诉要基于同一法律关系，诉讼主体也应一一对应。本院认为，反诉与本诉应基于同一法律关系，本案本诉是借贷法律关系，被告中南公司提出的反诉是返还抽逃的注册资本，二者并非同一法律关系，被告中南公司可以另案主张，故本院对被告中南公司的反诉诉求不予受理。根据原、被告各方提供的证据和自认的事实，以及本院核实的情况，本院确认以下案件事实：被告中南公司曾由原告张先宏、案外人洪长山、案外人王青三人于2013年5月9日共同出资组成，注册资本10000万元，原告张先宏曾任被告中南公司的高管。被告中南公司自成立至2017年1月17日期间，因业务发展需要，与原告张先宏及其关联公司、关联个人发生了大量的借贷业务，其间有一部分借贷业务已清偿完毕，也还有一部分借贷业务尚未清偿，但债权人、债务人、担保人对此期间债权债务结余的数额并无异议。2017年1月17日，原告张先宏与案外人洪长山将其持有的被告中南公司100%的股权以9000万元的对价转让给案外人陈双武，被告中南公司、被告王启月为此次的股权转让提供担保，为此各方当事人共同签署了《股权转让框架协议》。各方当事人在签署该《股权转让框架协议》前，已委托专业机构专业人士对被告中南公司的资产负债情况进行了清产核资，在此基础上各方当事人签署了《股权转让框架协议》。该《股权转让框架协议》显示，截至2017年1月16日，被告中南公司尚欠原告张先宏借款本金1704万元，协议的各方当事人约定于2017年3月底前偿还704万元借款本息、于2017年6月底前偿还剩余1000万元借款本息。2017年1月23日，被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月均以担保人的身份向原告张先宏出具《担保书》，再次对被告中南公司所欠原告张先宏借款本金1704万元的事实进行了确认，并重申根据股权转让协议第4条第3款的约定，该负债由股权变更后的被告中南公司承接，同时由被告中南公司的实际控制人即被告王启月、被告金福利公司对该笔借款承担连带担保责任，担保期限至该借款还清本息为止。2017年7月3日，被告中南公司以借款人的身份，被告金富利公司、被告王启月以担保人身份，共同向原告张先宏出具《还款承诺书》，该承诺书载明，被告中南公司于2017年元月已以其2间商业门面抵偿的方式，向原告张先宏清偿了58万元债务，又于2017年3月底向原告张先宏偿还了本金46万元及其利息，对于剩余的借款本金1600万元及利息，保证人保证在2017年12月31之前无条件清偿，同时保证在2017年9月底前一次性还清截至2017年6月30日所欠的利息110万元，若不能按约还清该110万元利息，则另自2017年7月1日起按年息10%标准计算利息至还清之日止，被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月对前述债务承担连带清偿责任。自2017年7月3日被告中南公司、被告金福利公司、被告王启月共同出具还款承诺书后，被告中南公司既没有在2017年9月底前一次性还清截止2017年6月30日所欠的利息110万元及其孳息，也没有在2017年12月31日前清偿借款本金1600万元及利息，被告金富利公司、被告王启月也没有履行连带清偿义务，引发诉讼至本院。另查明，原告张先宏因诉讼保全的需要，向安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司购买了诉讼财产保全责任保险保单，为此支出保费25000元。本院认为，合法的借贷应受法律保护。股权转让框架协议是案涉当事人真实的意思表示，该协议合法有效，对各方当事人产生法律约束力，被告中南公司与原告之间的民间借贷，证据客观真实且确凿充分，借贷事实足以认定，被告中南公司负有对本案原告张先宏1710万元本息之债务偿还义务，故本院对原告张先宏要求被告中南公司偿还1710万元借款本息的诉求应予支持，对被告中南公司提出的借款不属实的主张不予支持。还款承诺书是被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月真实的共同意思表示，对于其应于2017年6月30日之前付清的利息110万元，因其未在约定的时间支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，该承诺应视为被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证之行为，故该110万元应当认定为后期的借款本金。担保书、还款承诺书虽系被告中南公司、被告金富利公司、被告王启月单方向本案原告出具，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，被告金富利公司、被告王启月与本案原告之间担保法律关系成立，且明确界定保证方式为连带责任，故被告金富利公司、被告王启月负有对被告中南公司的全部债务承担连带清偿责任的义务。原告张先宏为本案诉讼保全而支付的担保费，是其诉讼的必要支出，被告中南公司应予赔偿。被告中南公司在本诉中提起的反诉，与本案本诉非同一法律关系，不符合民事诉讼法关于反诉的基本要素，本院在本案本诉中不予受理，但被告中南公司可另案主张权利。基于此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告襄阳市中南前锦家居有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张先宏借款本金1710万元及利息（其中1000万元的利息自2017年1月26日起至该款项清偿之日止按年息18%计算，600万元的利息自2017年2月2日起至该款项清偿之日止按年息15%计算，110万元自2017年7月1日起至该款项清偿之日止按年息10%计算）；二、被告襄阳市中南前锦家居有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张先宏诉讼保全担保费损失25000元；三、被告湖北金富利市场管理有限公司、被告王启月对上述一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回被告襄阳市中南前锦家居有限公司的反诉。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124400元，财产保全费5000元，合计129400元，由被告襄阳市中南前锦家居有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 苏 强人民陪审员 文 健人民陪审员 姚 莉二〇一九年八月八日书 记 员 祝丽娜