wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初1338号原告:中汇宝网络科技股份有限公司，住所北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人:张东伟，董事长。委托诉讼代理人：徐晓峰，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张望秋，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告:王贺军，男，1970年11月26日出生，汉族，住福，住福建省厦门市思明区div>被告：米海男，女，1988年1月8日出生，回族，住辽，住辽宁省本溪市平山区div>二被告共同委托诉讼代理人：翁栅泳，福建重宇合众律师事务所律师。原告中汇宝网络科技股份有限公司（以下简称：中汇宝公司）与被告王贺军、被告米海男公司证照返还纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中汇宝公司的法定代表人张东伟及委托诉讼代理人张望秋、徐晓峰，被告王贺军、及其与被告米海男的共同委托诉讼代理人翁栅泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中汇宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令王贺军、米海男按照《中汇宝网络科技股份有限公司董事会临时会议决议》和《中汇宝网络科技股份有限公司印章证照管理制度》、《中汇宝网络科技股份有限公司会计档案管理办法》的内容，将中汇宝公司的公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、营业执照正副本、土地使用权证、房屋所有权证、银行开户许可证、税务登记证、财务账册、原始会计凭证、会计账薄、会计报表、财务会计报告、纳税资料、各类交易合同原件等会计档案返还给中汇宝公司；2.诉讼费用由二被告连带承担。事实与理由：2018年11月15日，中汇宝公司依据《中汇宝网络科技股份有限公司章程》规定，召开中汇宝公司2018年临时股东大会，表决通过了含有以下内容的《中汇宝网络科技股份有限公司2018年临时股东大会会议决议》:1、选举(改选)吴智勇、林爱华、张东伟、方德林、林瑞润为中汇宝公司的董事；2、选举(改选)余黎明、张望秋为中汇宝公司的监事。2018年11月21日，中汇宝公司新一届董事会全体董事一致同意召开董事会临时会议，表决通过了具有以下内容的《中汇宝网络科技股份有限公司董事会临时会议决议》:l.选举(改选)张东伟担任中汇宝公司的董事长，免去王贺军的董事长职务;2.制定并表决通过了中汇宝公司印章证照管理制度;3.制定并表决通过了中汇宝公司会计档案管理办法;由方德林担任中汇宝公司董事会秘书，免去米海男的董事会秘书职务;4.立即对王贺军进行离任审计。出席会议的全体董事一致同意，由董事会在会后及时通知王贺军立即协助中汇宝公司办理工商登记变更手续，将中汇宝公司的法定代表人由王贺军变更为张东伟，并及时通知王贺军和米海男立即按照《中汇宝网络科技股份有限公司印章证照管理制度》和《中汇宝网络科技股份有限公司会计档案管理办法》的规定将中汇宝公司的印章证照以及财务账册、会计账薄、会计凭证等交由林爱华保管”。以上中汇宝公司2018年临时股东大会会议、中汇宝公司董事会临时会议召集程序、表决方式、决议内容等均符合《公司法》和《中汇宝网络科技股份有限公司章程》的相关规定。中汇宝公司董事会于2018年11月24日向王贺军送达了要求其协助中汇宝公司办理法定代表人工商变更登记手续、将中汇宝公司的所有印章、证照、会计档案等全部交付于新任董事长张东伟的《通知》，并于同日向米海男送达了要求其将中汇宝公司的所有印章、证照、会计档案等全部交付于新任董事长张东伟的《通知》,由于王贺军、米海男拒绝按照中汇宝公司的制度要求将公司的印章、证照、会计档案等交付于新任董事长,故中汇宝公司不得不依据《公司法》第147条、《物权法》第34条等法律规定诉至法院。被告王贺军、被告米海男辩称:不同意中汇宝公司的诉讼请求。理由如下：第一，中汇宝公司的法定代表人为王贺军，张东伟不是公司员工，也不是法定代表人。张东伟以公司法定代表人身份提起本案诉讼，起诉状中未加盖中汇宝公司公章，亦无公司合法的法定代表人签字，故张东伟无权代表中汇宝公司提起本案诉讼；第二，公司的印章、证照、财务账册和合同均按照公司规定在公司注册地保管，而非二被告擅自控制；第三，中汇宝公司起诉状中所称的股东会、董事会决议，因违反相关法律及章程规定应属无效；第四，2018年前后，中汇宝公司的股东为吴智勇、林爱华、王贺军、方德林。中汇宝公司所提交的股东会参会人员中存在不是股东的人员，林爱华未参加会议，故形成的决议均为无效。若中汇宝公司认为公司的股东为其主张的股东，则应当先诉请确认股东资格。本院经审理查明，中汇宝公司成立于2013年2月5日，公司性质为股份有限公司，工商登记显示的公司股东为林爱华、吴智勇、王贺军、方德林。法定代表人为王贺军，职务为董事长。公司董事为：林瑞润、林爱华、方德林、吴智勇。该公司章程规定：董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。本院认为，张东伟以其为中汇宝公司的法定代表人、代表中汇宝公司提起本案诉讼，要求王贺军、米海男返还公司印章、证照、财务账册、会计凭证及合同。但中汇宝公司工商登记的法定代表人为王贺军、且公司公章由王贺军掌握，而王贺军对涉案的选举张东伟为董事长的相关股东会、董事会决议效力持有异议。因此，本案中，双方当事人对张东伟是否能够代表公司提起诉讼尚存在争议，因本案纠纷属于公司内部纠纷,涉案中汇宝公司股东会、董事会决议的效力，关系到公司法定代表人的认定，进而决定由谁代表中汇宝公司提起诉讼。而上述问题不宜在本案中解决。故对中汇宝公司的起诉，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，裁定如下：驳回中汇宝网络科技股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郝文婷二〇一九年八月一日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执4724号 胡代玉： 关于胡代玉和四川中德世纪置业有限公司商品房预售合同纠纷一案[（2019）川0191执4727号]，本院已执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书[（2019）川0191民初2343号民事判决书]确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月十五日
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏0582破15-13号 申请人江苏爱博纳金属新材料有限公司管理人，住所地张家港市杨舍镇东环路**。 负责人冯晓东，组长。 2019年8月27日，江苏爱博纳金属新材料有限公司管理人向本院提出申请，称江苏爱博纳金属新材料有限公司(含张家港市东丰特种风机有限公司、苏州爱博纳重工装备科技有限公司、张家港市嘉华炉业有限公司和张家港市爱博纳贸易有限公司)破产清算中，已实现的破产财产已由管理人按人民法院裁定书确认的分配方案执行完毕。待后续诉讼、执行完结后可进行补充分配，但后续处置不影响本案终结。为此，请求本院终结江苏爱博纳金属新材料有限公司破产清算程序。 本院认为，江苏爱博纳金属新材料有限公司及其关联公司的破产清算，经管理人依法履职已基本完成，已实现的破产财产也已分配完毕，可以终结清算程序。后续事项由管理人继续处置。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二、第三款及第一百二十二条的规定，裁定如下： 一、终结江苏爱博纳金属新材料有限公司(含张家港市 东丰特种风机有限公司、苏州爱博纳重工装备科技有限公司、张家港市嘉华炉业有限公司和张家港市爱博纳贸易有限公司)破产清算程序； 二、注销江苏爱博纳金属新材料有限公司、张家港市东 丰特种风机有限公司、苏州爱博纳重工装备科技有限公司、张家港市嘉华炉业有限公司和张家港市爱博纳贸易有限公司的税务登记和工商登记。 本裁定自即日起生效。 审判长  赵艳洁 审判员  季建华 审判员  陈晓红 二〇一九年八月二十八日 书记员  施 丹
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211财保250号 申请人：青岛海容商用冷链股份有限公司，住所地青岛市黄岛区。 被申请人：开州区美康副食经营部，住所地重庆市开州区。 被申请人：向勇，男，1981年8月20日出生，汉族，住址同上。 申请人青岛海容商用冷链股份有限公司于2019年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款110000元或查封其他同等价值财产。申请人已提供保险公司保函(23702008049900190000038)作担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款110000元或查封其他同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘文杰 二〇一九年八月八日 书记员  薛 琼
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4016号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段南侧“都市绿洲”N幢D07-D09号、207-212号，L幢D10-D15号、213-215号，统一社会信用代码91350623678459966P。 代表人：林建寿，行长。 委托诉讼代理人：胡志斌，男，系该行员工。 被告：庄进国，男，1975年9月15日出生，汉族，住漳浦县。 被告：陈丽连，女，1981年7月20日出生，汉族，住漳浦县。 被告：庄小忠，男，1979年10月11日出生，汉族，住漳浦县。 被告：庄志荣，男，1985年10月12日出生，汉族，住漳浦县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行（以下简称邮政银行漳浦支行）与被告庄进国、陈丽连、庄小忠、庄志荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行漳浦支行的委托诉讼代理人胡志斌到庭参加诉讼，被告庄进国、陈丽连、庄小忠、庄志荣经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮政银行漳浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令庄进国、陈丽连偿还截至2018年11月6日止的本金79905.2元及利息43.06元，并自2018年11月6日起至还清欠款之日止按合同约定利率计付利息；2.判令庄小忠、庄志荣对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月4日，庄小忠、陈丽连、庄进国、庄志荣与邮政银行漳浦支行签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款保证合同》，约定庄进国、陈里连以购买虾苗及饲料为由，向邮政银行漳浦支行借款80000元，借款期限自2017年12月4日至2018年12月4日，并由庄进国、庄志荣作为保证人贷款利息按年利率13.2%计算，若逾期归还，则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款本息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息，并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，邮政银行漳浦支行即按时足额向庄小忠支付了贷款。庄进国未能按期履行还款义务，长期拖欠贷款。陈丽连为债务共同承担人。庄进国、庄志荣作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任。 庄进国、陈丽连、庄小忠、庄志荣未作答辩。 邮政银行漳浦支行围绕诉讼请求提交了如下证据：《小额贷款联保协议书》、《小额贷款保证合同》、结婚证复印件、贷款结清试算清单等证据。庄进国、陈丽连、庄小忠、庄志荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，庄进国与邮政银行漳浦支行签订了《小额贷款额度借款合同》一份，合同编号为3599967Q216014713087，约定庄进国以购买虾苗及饲料为由，向邮政银行漳浦支行借款，借款额度为80000元，借款期限为3年。额度存续期内的前两年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为一年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期限到期日。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，若逾期归还从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；采用阶段性等额本息还款法，并对其他的权利义务进行了约定。庄进国、陈丽连、庄小忠、庄志荣签订《小额贷款联保协议书》一份，对庄进国贷款承担连带担保责任。合同签订后，邮政银行漳浦支行向庄进国支付了贷款80000元。事后，庄进国未依约还款，截至2018年11月6日止，庄小忠结欠邮政银行漳浦支行贷款本金79905.2元及利息43.06元。 另查明，庄进国与陈丽连系夫妻关系，双方于2005年12月26日登记结婚。邮政银行漳浦支行与庄进国于2016年1月21日签订《小额贷款额度借款合同》时，陈丽连以配偶的身份作为共同借款人在该合同上签名并捺印确认。 本院认为，邮政银行漳浦支行与庄进国、陈丽连签订的《小额贷款额度借款合同》，与庄进国、庄志荣签订的《小额贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。邮政银行漳浦支行依约向庄进国发放贷款，庄进国未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约，陈丽连作为共同借款人同样构成违约。庄进国、庄志荣未依约履行连带清偿责任亦属违约，应承担连带偿还责任，并在履行保证责任后，可依法向庄进国、陈丽连追偿。庄进国、陈丽连、庄小忠、庄志荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。 综上所述，邮政银行漳浦支行请求判令庄进国、陈丽连偿还贷款本息，庄进国、庄志荣承担连带偿还责任，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、庄进国、陈丽连应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司漳浦县支行贷款79905.2元及截至2018年11月6日止的利息43.06元，并支付自2018年11月7日起至清偿之日止按合同利率计算的利息； 二、庄进国、庄志荣对上述借款本息负连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向庄进国、陈丽连追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1798元，减半收取计899元，由庄小忠、陈丽连、庄进国、庄志荣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑鼎儒 二〇一九年八月二十三日 法官助理邱少丰 书记员杨幼婷 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执2467号申请执行人：方城县农村信用合作联社，方城县裕州南路519号，法定代表人：赵俊杰，任理事长。被执行人；王向阳，男性，身份证。411322198703053511，方城县博望镇艾庄村60号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2018)豫1322民初2608号民事判决书，现因被执行人王向阳至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王向阳在财付通支付科技有限公司085e9858e56a0fabaa259a591@wx.tenpay.com账户内存款人民币4649.33元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾东升二〇一九年八月十五日书记员  白 杰
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0811民初684号原告：湛江市麻章区农村信用合作联社，住所地：湛江市经济技术开发区人民大道中**农信大厦。法定代表人：姚强。被告：彭保盛，男，汉族，1946年5月28日出生，，住所地：湛江市霞山区原告湛江市麻章区农村信用合作联社与被告彭保盛金融借款合同纠纷案，本院于2019年7月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告湛江市麻章区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  王默朗二〇一九年八月十二日书记员  沈清霞附：相关法律法规《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0102刑初690号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人徐贺成，男，汉族，1982年5月29日出生，户籍地河北省涿州市。2003年12月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元，2010年刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月9日被羁押。辩护人安行宇，河北信正律师事务所律师。公诉机关以京西检第三检察部刑诉[2019]682号起诉书指控被告人徐贺成犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人徐贺成于2017年7月8日13时许，虚构其母亲做手术急需用钱的事实，骗取被害人李某人民币1万元。被告人徐贺成于2019年5月9日被抓获归案。2019年7月29日，被告人徐贺成家属退赔人民币1万元给被害人李某。公诉机关认为，被告人徐贺成具有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、退赔赃款并取得被害人谅解等量刑情节，建议判处其有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人徐贺成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人徐贺成的辩护人当庭亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐贺成犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人徐贺成认罪认罚的情况，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐贺成犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自2019年5月9日起至2019年11月8日止，罚金自判决发生法律效力起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇一九年八月二十八日书记员  冀敏
固阳县人民法院民事裁定书（2019）内0222民初711号原告：石某1，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告：徐某1，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告：徐某2，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告：徐某3，现住内蒙古自治区包头市固阳县。委托代理人：赵某，系包头市启智法律服务所法律服务工作者。被告：包头金山工业园区管理委员会民胜村委会。负责人：石某2。委托代理人：闫某。原告石某1、徐某1、徐某2、徐某3与被告包头金山工业园区管理委员会明胜村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2019年5月8日立案。原告石某1、徐某1、徐某2、徐某3于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石某1、徐某1、徐某2、徐某3的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石某1、徐某1、徐某2、徐某3与撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告石某1、徐某1、徐某2、徐某3与负担。审判员 张 扬 二〇一九年八月七日书记员 武整通附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初13782号原告：《生命时报》社,住所地北京市朝阳区金台西路****楼**。法定代表人：吴天红。委托诉讼代理人：邵晓玉。被告：江苏昱和星网络科技有限公司,住所地江苏省,盐城市,建湖县,人民南路1号华邦国际东厦2楼B207。《生命时报》社与江苏昱和星网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告《生命时报》社于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告无法提供被告有效联系方式并不愿公告送达,现原告《生命时报》社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审判员  韩冰二〇一九年八月六日书记员  刘佳
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1823号申请执行人孙庆云，女，1968年5月14日出生，汉族，住大石桥市。被执行人大市三丰鞋帮加工厂，住所地大石桥市金屯防爆器材厂院内。经营者高言夫，厂长。申请执行人孙庆云与被告大石桥市三丰鞋帮加工厂追索劳动报酬纠纷一案大石桥市人民法院作出的（2018）辽0882民初5860号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月7日向本案申请执行。本案在执行过程中，申请执行人向孙庆云我院撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，规定如下：终结大石桥市人民法院作出的（2018）辽0882民初5860号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田和平二〇一九年八月十五日书记员  沈 娜
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2405号 原告：王洪水，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：山东科信达建筑安装有限公司，住所地：济南市济阳县。 法定代表人：刘伟，董事长。 委托诉讼代理人：董树正，男，1988年9月21日出生，该单位职工。 被告：张兴昌,男,1965年1月26日出生,汉族,住浙江省上虞市。 原告王洪水诉被告山东科信达建筑安装有限公司、张兴昌劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告王洪水于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王洪水申请撤回本案的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王洪水撤诉。 案件受理费104.25元，减半收取52.13元，由原告王洪水负担。 审判员  张进锋 二〇一九年八月二十八日 本件与原件核对无异 书记员  刘源源
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初6342号原告：温州市瓯海区郭溪街道塘下村股份经济合作社。住所地：温州市瓯海区郭溪街道塘下村景德东路公交车站边。统一社会信用代码：913303041452919293。法定代表人：凌俐华。委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。被告：胡成武，男，1991年5月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告温州市瓯海区郭溪街道塘下村股份经济合作社与被告胡成武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告温州市瓯海区郭溪街道塘下村股份经济合作社于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告温州市瓯海区郭溪街道塘下村股份经济合作社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州市瓯海区郭溪街道塘下村股份经济合作社负担。审判员  陈伟克二〇一九年八月三十日书记员  陈绵绵
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申283号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）肖谦，男，1981年5月16日出生，汉族，住长沙市开福区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区地方金融监督管理局。住所地：南宁市青秀区民乐路**。统一社会信用代码：11450000763097701W。 法定代表人范世祥，局长。 委托代理人黎玉婷，广西壮族自治区地方金融监督管理局工作人员。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区人民政府。住所地：南宁市民生路**。 法定代表人陈武，主席。 再审申请人肖谦因与广西壮族自治区地方金融监督管理局（原广西壮族自治区金融工作办公室，以下简称自治区金融办）政府信息公开及广西壮族自治区人民政府（以下简称自治区政府）行政复议一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行终167号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市西乡塘区人民法院一审查明：肖谦向自治区金融办提交《政府信息公开申请表》，申请内容为：《关于加强对南宁大宗商品交易所有限公司、南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司2家交易所规范整顿的监管函》（桂金办函〔2016〕150号，以下简称150号监管函）。自治区金融办于2017年8月11日作出《政府信息公开申请答复书》（桂金办函〔2017〕964号，以下简称964号答复），答复内容为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二点“准确把握政府信息的使用范畴”中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”等有关规定，经研究，肖谦申请公开的150号监管函属于内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。肖谦不服该答复，向自治区政府提起行政复议，自治区政府于2017年11月3日作出桂政行复〔2017〕129号《行政复议决定书》（以下简称129号复议决定），决定维持自治区金融办964号答复。肖谦仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销964号答复及129号复议决定，并责令自治区金融办重新作出政府信息公开答复。 南宁市西乡塘区人民法院一审认为：肖谦申请自治区金融办公开的内容，是150号监管函。而该150号监管函的作出机关为自治区金融办，相对机关为南宁市人民政府，属于两个行政机关之间的内部管理文件，并不会对肖谦的权利义务产生实际影响。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，自治区金融办对150号监管函不予公开于法有据，一审法院予以认可。自治区政府依法受理肖谦复议申请后，向肖谦作出《行政复议受理通知书》，并向自治区金融办作出《行政复议答复通知书》。自治区政府在查明事实后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给肖谦，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决驳回肖谦的诉讼请求。 南宁市中级人民法院查明的事实与一审查明事实一致。 另查明，150号监管函是自治区金融办于2016年2月29日为规范全区交易场所行业发展，妥善化解存量风险，防范新增风险，切实维护区域金融安全和社会稳定，建议南宁市人民政府对其辖区内两家交易场所有可能存在的违法违规经营等问题提出规范整顿的函告。 南宁市中级人民法院二审认为：政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应当是对外发生效力的信息。本案中，150号监管函是自治区金融办作为自治区金融行业的行政主管部门，在履行监督职责过程中就金融交易场所潜在的风险，建议南宁市人民政府对其辖区内相关交易场所有可能存在的违法违规经营等问题提出规范整顿，进行监管的函告。该函属于行政机关之间的内部管理文件，并不是依法履行职责对外发生效力的信息，对肖谦的权利义务并不产生实质性的影响。自治区金融办认为150号监管函属于内部管理信息，不属于政府信息公开范围，对肖谦不予公开并无不当。自治区政府复议维持自治区金融办作出的964号答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持。综上，肖谦上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 肖谦申请再审称：一、二审判决认定964号答复合法，证据不足，认定150号监管函属于内部信息缺乏证据证明。二、肖谦二审提供的证据与本案有关联性，二审判决不予接纳新证据是错误的。三、150号监管函的内容已经得到实施，对外产生约束力，不属于内部信息。四、129号复议决定认定事实和适用法律错误。综上，请求法院撤销二审判决，改判撤销964号答复及129号复议决定，并公开150号监管函。 本院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”该意见是国家政府信息公开工作主管部门对《中华人民共和国政府信息公开条例》的具体应用解释，具有权威性，适用于本案。本案中，150号监管函是自治区金融办在履行监督职责过程中就金融交易场所潜在的风险，建议南宁市人民政府对其辖区内相关交易场所有可能存在的违法违规经营等问题提出规范整顿、进行监管的意见，属于行政机关内部管理信息。对当事人的权利义务产生实际影响的是南宁市人民政府依据该监管函作出的具体查处行为。自治区金融办在作出964号答复说明理由的基础上不予公开，并无不妥。129号复议决定予以维持亦是正确的。 综上，肖谦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖谦的再审申请。 审判长  周善能 审判员  陆 海 审判员  陈 惠 二〇一九年八月三十日 法官助理杜翰洋 书记员许青
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初9092号原告：深圳五星车联网科技股份有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区华繁路**嘉安达大厦309，统一社会信用代码9144030033533853XP。法定代表人：刘可喜。委托诉讼代理人：丁锐，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，河南豫和律师事务所律师。被告：钟海琴，女，汉族，1975年2月13日出生，住，住所地广西横县/div>原告深圳五星车联网科技股份有限公司与被告钟海琴服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告深圳五星车联网科技股份有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳五星车联网科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告深圳五星车联网科技股份有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇一九年八月二十三日书记员 吴康睿（兼）
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民再50号 再审申请人（原审被告）：四川金源大鹏贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区草金南路**。 法定代表人：金鹏，总经理。 委托诉讼代理人：谭斌，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：黄颖，女，系公司员工。 被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，，住所地四川省成都市青羊区草市街** 负责人：胡兆春，行长。 委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。 原审被告：马天受，男，1983年9月23日出生，汉族，住四川省会东县。 再审申请人四川金源大鹏贸易有限公司（以下简称金源大鹏公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）、原审被告马天受信用卡纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5856号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月20日作出（2018）川01民申610号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。再审申请人金源大鹏公司委托诉讼代理人谭斌，被申请人工行草市支行委托诉讼代理人司锴、原审被告马天受到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人金源大鹏公司向本院提出再审请求：撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5856号民事判决内容第二项，本案诉讼费用由工行草市支行承担。事实和理由：1．金源大鹏公司有新证据证明本案所涉《担保承诺函》上印章是伪造的；2．原判认定本案基本事实缺乏证据。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司向其他企业提供担保，应由董事会或股东会、股东大会决议，工行草市支行并未提交相应证据；3．原审法院进行公告送达并缺席审理，程序违法，导致金源大鹏公司丧失了举证、质证和答辩的权利；4．同类案件的生效判决支持了金源大鹏公司的上述主张；5．就伪造印章事宜，金源大鹏公司已向公安机关报案，成都市公安局武侯区分局已经于2018年5月30日予以刑事立案。 被申请人工行草市支行答辩称，1．本案所涉《担保承诺函》的印章未经司法鉴定，不能认定该印章是虚假印章；2．原判认定本案基本事实清楚。《中华人民共和国公司法》关于公司提供担保的规定，仅仅是针对公司的内部行为，不能约束相对方，本案中工行草市支行仅有对印章进行形式审查的义务；3．原审法院送达程序及审理程序均符合法律规定；4．金源大鹏公司提交的其他同类案件的判决，不能推定其在本案中不应承担担保责任。工行草市支行认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金源大鹏公司的再审请求。 原审被告马天受答辩称，不清楚印章真伪。 本院再审认为，原审判决未查明金源大鹏公司是否为本案所涉债务进行担保等基础事实，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初5856号民事判决； 二、本案发回成都市青羊区人民法院重审。 审判长 杨 锐 审判员 于 洋 审判员 明 静 二〇一九年八月十三日 书记员 汪云川
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2180号 申请执行人:卓文贵，男，1987年4月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：铜陵市众城永道房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区西湖镇新庙村，统一社会信用代码913407006879955976。 本院在执行××人××与被××人××城永道房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人铜陵市众城永道房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下: 冻结被执行人铜陵市众城永道房地产开发有限公司财产价值人民币7867元。 本裁定立即执行。 审判员  陈金灿 二〇一九年八月二十五日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执复27号 复议申请人（被执行人）：阳泉五金电器有限公司，住所地山西省阳泉市城区。 法定代表人：李命瑜，职务董事长。 申请执行人：阳泉市服装工业公司，住所地山西省阳泉市城区。 法定代表人：李振芬，职务经理。 复议申请人阳泉五金电器有限公司不服山西省阳泉市城区人民法院（2018）晋0302执异63号执行裁定，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 山西省阳泉市城区人民法院查明，申请执行人阳泉市服装工业公司与被执行人阳泉五金电器有限公司租赁合同纠纷一案，该院于2012年11月5日作出（2012）城民初字第549号民事判决：一、阳泉五金电器有限公司在判决生效后一个月内将租赁阳泉市服装工业公司的租赁物恢复原状并交付；二、驳回阳泉市服装工业公司的其他诉讼请求；三、驳回阳泉五金电器有限公司的诉讼请求。一审宣判后，双方均不服提起上诉。阳泉市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）阳民终字第16号民事判决：一、维持山西省阳泉市城区人民法院（2012）城民初字第549号民事判决第一项、第三项；二、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2012）城民初字第549号民事判决第二项；三、阳泉五金电器有限公司自2011年10月起至将租赁物全部返还阳泉市服装工业公司止，每月支付阳泉市服装工业公司租金损失3000元。后被执行人未按判决履行相关义务，申请执行人向该院申请强制执行。在执行过程中，阳泉五金电器有限公司于2016年8月23日向该院交纳租借费、诉讼费、执行费共计64823元（包括租赁费63000元、诉讼费952元、执行费871元）。该院于2018年5月13日作出（2018）晋0302执336号执行通知书，责令阳泉五金电器有限公司向申请人支付租赁费14048元、恢复原状各项费用30941.34元、案件受理费4502元、申请执行费575元。 山西省阳泉市城区人民法院认为，该院根据已生效的法律文书，要求阳泉五金电器有限公司恢复原状并无不当。关于异议人所提第一、三项异议理由，该费用均系判决确定的内容，理应予以交纳，亦不存在多交的情况。故异议人的理由，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人阳泉五金电器有限公司的异议请求。 阳泉五金电器有限公司向本院申请复议称，请求撤销阳泉市城区人民法院（2018）晋0302执异63号执行裁定。事实和理由：1.其已经将生效判决确定的租赁费全部履行完毕；2.其认可申请执行人主张的恢复原状工程预算编制费用2000元，不认可工程评估预算费用10841.34元、财产折价费18100元；3.其已经全部交纳案件受理费用。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，阳泉五金电器有限公司对租赁费、工程评估预算费用、财产折价费的异议，实质是对执行法院（2018）晋0302执336号执行通知书提出的异议，该院责令阳泉五金电器有限公司向申请人支付租赁费14048元、恢复原状各项费用30941.34元、案件受理费4502元、申请执行费575元，缺乏执行依据，应予撤销。异议裁定认定基本事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2018）晋0302执异63号执行裁定； 二、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2018）晋0302执336号执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡锐锋 审判员  贾志强 审判员  郭严旻 二〇一九年八月二日 书记员  王晋华
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初10198号原告：王桂涛农村土地承包经营户。代表人：王桂涛，男，汉族，1947年8月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：魏吉操、黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区雄风果业有限公司，住所地重庆市江津区街道三河村，统一社会信用代码91500116753090004Y。法定代表人：喻彬，总经理。本院在审理原告王桂涛农村土地承包经营户与被告重庆市江津区雄风果业有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告王桂涛农村土地承包经营户在本院指定的期间内未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年八月二十八日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22147号申请人：雷富房地产(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：CHANTENTJIN，董事长。委托诉讼代理人：李海波、高懿然，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被申请人：上海海惠国际物流有限公司，住所地上海市。原告雷富房地产(上海)有限公司与被告上海海惠国际物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人雷富房地产(上海)有限公司于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海海惠国际物流有限公司名下银行存款507,782.77元或查封、扣押其相应价值的其他财产。并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司出具保险单作为担保。本院经审查认为，申请人雷富房地产(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海海惠国际物流有限公司名下银行存款507,782.77元或查封、扣押其相应价值的其他财产，期限为一年。案件申请费3,058.91元，由申请人雷富房地产(上海)有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹北霖二〇一九年八月二十九日书记员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异304号申请追加人（申请执行人）:李文平,男。被申请追加人:北京市史家营资产经营中心。法定代表人:任正建。委托代理人:朱卫东。被申请执行人：北京市史家营乡大村煤矿。法定代表人:于克标。在本院执行李文平与北京市大村煤矿（以下简称大村煤矿）劳动争议纠纷一案的过程中，李文平向本院提出申请，请求追加北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）为被申请执行人。本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。申请追加人李文平称,申请人认为史家营资产经营中心系大村煤矿的母公司，根据《公司法》相关规定，史家营资产经营中心应及时对大村煤矿进行清算并办理工商注销登记，否则因怠于导致子公司财产贬值、流失、毁损或者灭失、债权人可以主张母公司在造成损失范围内对子公司债务承担赔偿责任。依法裁定追加史家营资产经营中心为被执行人。经审查查明：李文平与北京市大村煤矿劳动争议一案。本院经审理作出（2015）房民初字第6543号民事判决书，该民事判决书生效后。北京市大村煤矿未履行生效法律文书确定的义务，李文平申请执行，立案（2017）京0111执3588号，在案件执行过程中，李文平请求追加史家营资产经营中心为被申请执行人。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，申请追加人认为史家营资产经营中心系大村煤矿的母公司，史家营资产经营中心应及时对大村煤矿进行清算并办理工商注销登记，否则因怠于导致子公司财产贬值、流失、毁损或者灭失、债权人可以主张母公司在造成损失范围内对子公司债务承担赔偿责任。申请追加人未提交任何证据佐证。申请追加的理由，缺乏事实根据，对其追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回李文平追加北京市史家营资产经营中心为被申请执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年八月二十三日书记员  吴晓利
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终460号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王家兴，男，1990年8月1日出生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴仁县。因本案于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人王家兴犯盗窃罪一案，于2019年6月11日作出（2019）浙0604刑初436号刑事判决：一、被告人王家兴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人王家兴退赔被害人郑某人民币八千九百八十一元。宣判后，原审被告人王家兴不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王家兴申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王家兴申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人王家兴撤回上诉。 绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604刑初436号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  楼小莉 审判员  祝叶飞 审判员  李 莹 二〇一九年八月二十二日 书记员  任晓楠
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0523民初2049号原告：苏合平，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：魏晓亮，汤阴县法律援助中心指派律师。被告：李艳辉，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李卫锋，男，系汤阴县韩庄镇李家湾村委会推荐。被告：中铁承建集团有限公司汤阴分公司，住所地汤阴县人和大道富贵名城******。法定代表人：张绪和，该公司经理。原告苏合平与被告李艳辉、中铁承建集团有限公司汤阴分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告苏合平于2019年8月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏合平自愿撤回起诉，处分自己的权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏合平撤回起诉。案件受理费226元，减半收取计113元，由原告苏合平负担。审判员 赵 丽二〇一九年八月六日书记员 胡利凡
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初1889号原告：中国农业银行股份有限公司罗定市支行。住所地：罗定市罗城街道泷洲南路**。统一社会信用代码：914453818959312004。负责人：林志浩，行长。委托诉讼代理人：李靖，该行员工。委托诉讼代理人：叶雄胜，该行员工。被告：许焕嫦，女，1993年3月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市，原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行诉被告许焕嫦信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告许焕嫦经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告许焕嫦立即归还信用卡账户62×××66结欠我行的款项共14817.99元，其中本金11963.5元，违约金699.21元，利息2155.28元（该利息、违约金暂计至2019年4月24日，以后的利息、违约金等依照合同约定和中国人民银行规定的信用卡逾期欠款利率计至还清款日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年2月3日，向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡）,原告受理申请后将卡号62×××66的金穗信用卡交付给被告。被告持卡到商户消费、取现，截至2019年4月24日，被告欠原告信用卡透支本息、滞纳金及其他费用共人民币14817.99元。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、原告营业执照、负责人证明书、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。2、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告在我行开办金穗贷记卡的情况及双方的相关权利和义务。3、中国农业银行金穗贷记卡客户签收单，证明被告领取该卡的情况。4、被告结欠款项的总体情况，证明被告领取该金穗贷记卡后至2019年4月24日结欠我行款额为14817.99元。5、金穗贷记卡流水，证明被告结欠我行款额为14817.99元金额的具体情况。被告许焕嫦经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见和证据，视为其放弃答辩及质证权利。原告提交的证据已在庭审中予以出示。经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，可以作为认定本案有关事实的依据。经审理查明，2016年12月20日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请开办金穗贷记卡一张。声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”原告受理其申请后于2017年2月3日将一张卡号为62×××66的金穗信用卡交给被告使用。后被告持卡到商户消费、取现，截至2019年4月24日，被告欠原告消费、取现等共人民币14817.99元。原告经多次向被告追讨未果，遂于2019年7月10日诉至本院，要求处理。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请办理金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约的各项规则，原告经审核后将金穗信用卡交给被告消费使用，被告应依约定履行还本付息的义务。被告在使用信用卡后未能依约还款，截至2019年4月24日止尚欠本金11963.5元、违约金699.21元及利息2155.28元，合共14817.99元的事实，有原告提供的银行交易明细、账户资料信息等予以证实，本院予以确认。被告逾期未归还欠款的行为已构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告偿还透支欠款本息、违约金等的理据充分，本院予以支持。被告许焕嫦经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：由被告许焕嫦于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行偿还信用卡账户62×××66结欠的款项共14817.99元，其中本金11963.5元，违约金699.21元，利息2155.28元（该利息、违约金暂计至2019年4月24日，2019年4月25日起的利息、违约金等依照合同约定和中国人民银行规定的信用卡逾期欠款利率计至还清款项日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（原告已预交），由被告许焕嫦负担。本判决为终审判决。审判员  陈士隐二〇一九年八月二十日书记员  李佳龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初3623号 原告：福建省连江县百凤物业管理有限公司。住所地：福建省连江县凤城镇文山北路丹凤花园第二小区****楼**房。 法定代表人：陈庆昌。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周全，福建理争律师事务所律师。 被告：陈友统，男，1959年11月18日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建省连江县百凤物业管理有限公司与被告陈友统物业服务合同纠纷一案，依法进行审理。 福建省连江县百凤物业管理有限公司（以下简称“百凤物业”）向本院提出诉讼请求：1.陈友统支付2016年1月1日起至2019年12月31日止物业管理服务费2260元、水电公摊费456元、水费4531元，合计7067元。2、陈友统承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈友统系百凤物业管理的龙华第二小区20#602业主，陈友统于2014年7月10日与连江县永得利房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙华第二小区20#602单元，住房建筑面积126平方米。百凤物业于1999年成立至今专门为永得利公司在连江县城开发建设的12个小区包括龙华第二小区提供物业服务。陈友统在签订《商品房买卖合同》的同时，也签订了有关物业管理收费的《合同补充条款》，即物业管理按物委规定收费。合同生效后，百凤物业依约为陈友统提供日常物业管理服务，但陈友统未依约向百凤物业缴纳物业管理费、水电公摊费、水费等。百凤物业每月对其广播通知或书面通知或上门催缴均无果。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《福建省物业管理条例》第四十八条规定，因百凤物业未经两次向陈友统催缴欠费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 驳回福建省连江县百凤物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李彩金 二〇一九年八月二十八日 书记员  高金忠 附注（法律条文） 《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3、《福建省物业管理条例》 第四十八条业主应当按照物业服务合同约定及时足额交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。对经两次催缴仍不交纳物业服务费的业主，业主委员会、临时物业管理委员会或者物业服务企业可以在物业管理区域内将欠费情况在醒目位置予以公告，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。经公告仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼。物业所有权发生转移时，原业主应当结清物业服务费以及水电公摊等相关费用。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11165号 被执行人：刘小妹，女，1978年7月24日出生，身份证住址湖南省邵阳市武冈市，系（2018）粤0307刑初2231号刑事判决被告人。 关于被执行人刘小妹刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初2231号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人刘小妹应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月26日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法扣划被执行人刘小妹名下深圳农村商业银行账户中人民币5000元并已向深圳市财政委员会划付。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2018）粤0307刑初2231号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤0307刑初2231号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月十五日 书记员  高 爽
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终2093号 上诉人（原审原告）：斯洪胜，男，1967年6月17日出生，汉族，住南部县。 上诉人（原审原告）：李碧清，女，1967年7月8日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐金吟，四川斌鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充世纪城（中南）房地产开发有限责任公司，住所地南充市顺庆区滨江中路一段**。 法定代表人：陈锦石，董事长。 委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。 上诉人斯洪胜、李碧清因与被上诉人南充世纪城（中南）房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初970号民事判决； 二、本案发回四川省南充市顺庆区人民法院重审。 上诉人斯洪胜、李碧清预交的二审案件受理费10243元予以退回。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年八月二十日 书记员  刘佰燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12672号原告：上海易鑫融资租赁有限公司。法定代表人：xxx。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：伍建明。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告伍建明融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部剩余租金49,849.80元(1,780.35元/期×28期)；2、判令被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年10月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《汽车租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰牌大迈X52015款1.5TCVT知县型汽车一辆(车架号LJ8F5C5D2GE059019)；融资总额：52,180元；租赁期限：36个月；每月租金1,780.35元；被告确认，购车款51,200元委托原告付至被告指定账户；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和合理利润为计算基础，全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日(但支付日为29、30、31日的，以次月28日为支付日)，以后每期租金支付日同第一期租金支付日；如连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、调查费等。2016年10月25日，原告将GPS费用980元扣除后，向被告指定的银行账户汇付了购车款51,200元。同月31日，原告(抵押权人)和被告(机动车所有人)就涉案车辆办理了抵押登记手续。嗣后，被告支付了8期租金后未再支付租金。原告催讨无果，遂和上海融孚律师事务所签订《委托律师代理合同》，委托该所指派律师为原、被告间纠纷的诉讼代理人，为此支出律师费3,000元。原告为此提供了《汽车租赁合同》、银行付款回单、机动车登记证书、律师函、快递单及查询单、《委托律师代理合同》、律师费发票、明细表等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍建明应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金49,849.80元；二、被告伍建明应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,121元，减半收取560.50元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇一九年八月二十三日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0303执8699号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：吕天贵。被执行人：陈静华，女，1983年5月26日出生，身份证住址广东省普宁市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈静华信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初18972号判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人陈静华的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 辛 波审判员 雒虹媛审判员 王伟伟二〇一九年八月十九日书记员 年鹤童
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初3625号原告：科右中旗广德农副产品收购部，经营场所：内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗。经营者：张文林，男，1968年5月6日出生，汉族，个体工商户，初中文化，住内蒙古自治区兴安盟（身份证号：×××）。委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。被告：吴保康，男，1975年5月8日出生，蒙古族人，农民，原住内蒙古自治区通辽市。原告科右中旗广德农副产品收购部与被告吴保康买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科右中旗广德农副产品收购部委托诉讼代理人姜东海到庭参加诉讼，被告吴保康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告科右中旗广德农副产品收购部向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.要求被告吴保康偿还欠款本金12800元；2.要求被告吴保康给付利息6400元（19200元×0.02元×25个月，2016年11月1日至2018年12月1日），本息合计19200元；3.案件受理费由被告吴保康承担。事实与理由：被告吴保康于2016年4月22日由齐银泉担保从原告科右中旗广德农副产品收购部赊购农资欠款12000元，由被告吴保康出具欠据一枚，约定于2016年11月1日偿还，超期还款按月利率0.025元计息。欠款到期后，经原告科右中旗广德农副产品收购部索要未果。被告吴保康于2017年11月2日外出务工，无法联系，下落不明。故原告科右中旗广德农副产品收购部诉至法院。被告吴保康未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告科右中旗广德农副产品收购部举证：证据1.金额为12800元欠据一枚，证明被告吴保康欠款未还的事实；2.科尔沁左翼中旗舍伯吐镇布敦毛都嘎查委员会出具的证明一份，证明被告吴保康外出打工，地址不详及身份信息的事实。被告吴保康未举证。经本院审查，原告科右中旗广德农副产品收购部的证据，均来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，被告吴保康,由齐银泉担保从原告科右中旗广德农副产品收购部赊购农资欠款12000元，由被告吴保康出具欠据一枚，约定于2016年11月1日偿还，超期还款按月利率0.025元计息。欠款到期后，经原告科右中旗广德农副产品收购部索要未果。另查明，被告吴保康于2017年11月2日外出务工，无法联系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款合同。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告吴保康从原告科右中旗广德农副产品收购部赊购货物，由被告吴保康为原告科右中旗广德农副产品收购部出具欠据一枚，表明原、被告之间买卖合同关系成立。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告吴保康本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告科右中旗广德农副产品收购部要求被告吴保康偿还欠款12800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告科右中旗广德农副产品收购部要求被告吴保康支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告吴保康经本院依法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对原告科右中旗广德农副产品收购部的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴保康于本判决生效后十日内给付原告科右中旗广德农副产品收购部欠款12800元；二、被告吴保康于本判决生效后十日内支付原告科右中旗广德农副产品收购部欠款利息6400元（19200元×0.02元×25个月，2016年11月1日至2018年12月1日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费400元，合计680元，由被告吴保康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  孟庆东人民陪审员  白 泉人民陪审员  郭玉霞二〇一九年八月十二日书 记 员  张 浩
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民初6776号原告：陆勇军，男，1971年8月3日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陈历年，靖江市桥法律服务所法律工作者。被告：蒋五红，女，1971年6月8日生，汉族，住靖江市。原告陆勇军与被告蒋五红为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费300元减半收取计150元，由原告负担。（此页无正文）审判员  徐劲松二〇一九年八月十四日法官助理吉国庆书记员陈天
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10091号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：倪强斌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告倪强斌信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告倪强斌系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币127,682.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告倪强斌送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告倪强斌的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14481号原告:王伟，女，1964年9月15日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人:张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。被告：穆祥新，男，1968年8月11日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐婉婷，北京市齐致律师事务所律师。原告王伟与被告穆祥新不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告王伟之委托诉讼代理人张绍林，被告穆祥新及委托诉讼代理人纪宏建、徐婉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：要求被告1、返还不当得利款1000000元；2、上述费用的利息损失（以中国人民银行同期银行贷款利率为计算标准，从起诉之日计算至全部返还之日）。事实和理由：原告于2018年初得知自己于2013年10月28日、2013年11月5日、2013年11月14日分别通过中国工商银行股份有限公司辽阳广场支行、灯塔支行昌盛储蓄所将2440800元、470300元、1000000元三笔资金汇至被告穆祥新的账户中，原、被告之间无经济往来，被告取得原告汇款无事实及法律依据，构成不当得利，故诉至法院要求返还。被告穆祥新辩称，本案转款时间发生于2013年，原告起诉已经超过诉讼时效；原、被告没有业务往来，但被告在2005至2015年期间从事货运代理业务，原告负责将外商采购的货物打包并办理出关手续及结算，即将外币货款兑换成人民币后扣除原告的包装费和手续费再跟国内卖方进行结算。被告因需要保证双方交易安全，故账户里有大量资金往来。2015年，因被告的办公场所被拆迁，导致业务不再进行，资料也已经处理没有保存，无法将原告起诉的款项对应。原告没有及时起诉导致被告未保留证据，故请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年10月28日，原告自其名下账户（卡号×××）向被告名下账户（账号×××）汇入2440800元，汇款后余额458876.43元；2013年11月4日，原告又自该账户汇至被告上述账户3058000元，汇款后余额819776.43元；2013年11月14日，原告再次以同样方式汇给被告1000000元，汇款后余额1349476.43元。就汇款原因，原告表示记不清是汇错还是其他原因，因为2018年查账发现三笔款项不明去向，且被告不是原告的供货人。诉讼中，法院调取了上述三笔汇款的个人业务凭证，在三张凭证下方“客户备注”一栏中，收款人户名“穆祥新”、收款人帐（卡）号均为人工填写，“客户确认”一栏中有签名“王伟”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2018年对账时发现给被告的三笔汇款有误，但根据交易明细可见，原告共三次向被告进行大额汇款，且每次汇款后原告账户中并未留有远超于汇款数额的钱款；根据法院调取的个人业务凭证显示，收款人户名、账号均为手写，并有原告个人签名，说明汇款前原告对收款人进行了详细核对，原告在汇款发生后数年内未发现有误严重不符合常理。原告作为大额汇款的一方，应当对汇款错误的原因负有举证责任，现原告无法对汇款的原因进行详细说明，亦未举证证明该笔汇款有误，故本院无法认定被告取得本案诉争款项无事实及法律依据，故被告的行为不构成不当得利，原告要求被告返还款项并支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告王伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇一九年八月二十六日书记员  李明阳
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初3392号之一 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市鸠江区弋江北路东侧。 法定代表人：周夏耘,董事长。 委托诉讼代理人：吴瑶，安徽高胜律师事务所律师。 被告：李小伟，男，1976年11月24日出生，住南京市江宁区，公民身份号码不详。 被告：南京塔尼汽车租赁有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路**。 法定代表人：徐建，职务不详。 本院在审理原告芜湖亚夏融资租赁有限公司诉被告李小伟、南京塔尼汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2019年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李小伟、南京塔尼汽车租赁有限公司所有的100000元的财产予以保全，并已提供担保。 本院认为：原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的申请及担保人安徽亚夏实业股份有限公司自愿以其房屋提供担保，符合相关法律规定，为确保担保财产落到实处，维护法律的严肃性，故依法对担保财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，裁定如下: 对案外人安徽亚夏实业股份有限公司为原告芜湖亚夏融资租赁有限公司向本院申请诉讼保全，提供担保的安徽亚夏实业股份有限公司所有的位于宁国市宁阳工业开发区的房屋价值100000元的部分予以保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王蕾 二〇一九年八月二十三日 书记员  吴聪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27155号原告：胡爽，女，1984年8月16日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：张爱云，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：上海贝翼教育投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴正仲。原告胡爽与被告上海贝翼教育投资管理有限公司（以下简称贝翼公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡爽的委托诉讼代理人张爱云到庭参加诉讼。被告贝翼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡爽向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签署的《课程合约书》；2.判令被告返还原告剩余课程费用22,000元。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求金额为13,271元。事实和理由：原告于2018年7月30日在被告处通过支付宝转账支付费用31,350元，用于女儿瞿心妍2019年在被告处托儿所的费用。2019年3月，被告开始安排瞿心妍在上海市宝山区上课。2019年4月29日，被告的工作人员在班级群里发声明，主要内容为被告宝山中心暂时停课，复课时间另行通知。至今，被告未正面和宝山中心的200多个受损家庭解释，也未给出解决方案。被告停止营业，导致无法继续履行合同，致使合同目的不能实现，故原告要求解除合同，由被告返还未履行的课程费用。被告贝翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，原告胡爽（乙方监护人）与被告贝翼公司（甲方）签订了《课程合约书》，约定：乙方瞿心妍（系原告之女）在被告的宝山和欣教学中心可参加300课时中文课程和中文托班，实际支付课程金额31,350元，合同期限自2018年7月30日起至2021年7月29日止。签约当日，原告向被告支付31,350元。2019年4月29日，被告暂停课程至今，剩余127课时未履行。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《课程合约书》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供课程，现被告暂停课程，导致学员无法继续接受合同项下的课程，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行，原告主张解除涉案《课程合约书》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告要求被告退还剩余课程费用，具有事实和法律依据，且计算方式合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告胡爽与被告上海贝翼教育投资管理有限公司于2018年7月30日签署的《课程合约书》；二、被告上海贝翼教育投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡爽课程费用13,271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131.78元，减半收取计65.89元，由被告上海贝翼教育投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年八月二十八日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执异32号异议人(司法拍卖标的买受人)：南通双启星纺织有限公司，住所地如东县双甸镇伯元村**，统一社会信用代码:913206235558020742。法定代表人：刘勇军，执行董事。申请执行人：江苏如东农村商业银行股份有限公司，住所地如东县。统一社会信用代码：91320600050214904J。法定代表人：曹桂斌，董事长。被执行人：江苏天一智能设备有限公司，住所地如东县工业新区。法定代表人：于明，董事长。本院在执行江苏如东农村商业银行股份有限公司申请执行江苏天一智能设备有限公司、于明金融借贷纠纷一案中，异议人南通双启星纺织有限公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审查。2019年8月29日，异议人南通双启星纺织有限公司申请撤回异议。本院认为，异议人南通双启星纺织有限公司申请撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人南通双启星纺织有限公司撤回异议申请。审 判 长  吴云霞人民陪审员  钱玉龙人民陪审员  王永红二〇一九年八月二十九日法官 助理  李艳云书 记 员  管永楠
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4004号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：杨德荣，男，汉族，生于1949年10月25日，四川省江油市人，小学文化，户籍住址四川省江油市，现住四川省射洪县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江油太白瓷业有限公司，住所地四川省江油市三合镇东升路**。 法定代表人：吴光荣。 再审申请人杨德荣因与被申请人江油市太白瓷业有限公司（以下简称太白公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨德荣申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。在本案一审中，太白公司提交的租房名单证明中，没有杨德荣租用太白公司租房合同的记录，没有证据证明杨德荣租用太白公司房屋的事实。本案二审法院认同一审法院引用杨德荣与李世国物权纠纷的非法认定来作为判决理由，是没有证据的。李世国2009年已将太白公司的100%股份转让给太白公司现任法人代表吴光荣，并进行了工商变更登记。因此，李世国未经吴光荣授权，无权办理太白公司业务。李世国2009年6月3日后已不是该企业的法人代表，更未经太白公司授权，撬门扭锁，侵财毁物。一、二审法官为李世国的非法行为提供法律保护，而损害杨德荣和太白公司的合法权益。二、适用法律确有错误。杨德荣与太白公司1999年9月协议是拆除老旧危房，在拆除后场地上投资改造，增设修建和装修，属于闲置场地（土地）利用，服务于下岗工人。杨德荣前后相继投资约50万元。协议第三条专门约定，合同期满后协商解决。应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条和第十四条第（二）款和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第86条的规定。原判决适用合同法第232条、第215条错误。三、适用法律与案件明显不符。原判决把李世国的行为认定为是占领收回是错误的。本案一审、二审，太白公司不愿出庭，是对原判决保护李世国的非法行为的无声抗议。原判决对太白公司提交的证明李世国私刻印章的非法行为的证据不采信，反而采信李世国的无证据、未经质证的非法言词。而涉及到李世国的非法犯罪行为，又认为不属于本案审理范围。原判决认定李世国是太白公司的实际管理人无依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外的规定。四川省绵阳市中级人民法院（2018)川07民终483号民事判决为生效判决，该判决认定“2009年7月，瓷业公司全体股东将股份80%转让给江油市金河口粮油有限公司，剩余20%股份中李世国占有13.19%，股权转让补充协议约定：余下的20%折价100万元，在江油市金河口粮油有限公司未向李世国等人支付余下的100万元转让款之前，李世国等人享有所转让土地使用权及地上附着物的租金收取。2009年至今瓷业公司仍由李世国管理”。杨德荣并无相反证据足以推翻上述认定。因此，杨德荣申请再审主张原判决引用杨德荣与李世国物权纠纷的非法认定来作为判决理由没有证据，与事实不符。杨德荣租用太白公司房屋的事实，有协议在卷佐证。当事人对协议的客观真实性并无异议，且该协议内容已经生效判决确认，并非没有证据证明。协议约定的房屋，其所有权属于太白公司，使用权、经营权、收益权属于杨德荣，符合租赁合同的特征。虽然吴光荣提交的《关于太白公司企业土地房产租赁情况说明》中并无杨德荣租赁合同记录，但该说明也备注：其他租赁户对方未提供依据，情况不详。因此，不能仅以该《关于太白公司企业土地房产租赁情况说明》认为杨德荣与太白公司之间形成的不属租赁关系。太白公司未到庭向一、二审法院明确表示同意原告杨德荣的诉讼请求，因此杨德荣不能以太白公司未到庭参加诉讼为由推断太白公司认为原判决错误。从吴光荣2018年12月17日在江油市人民法院的陈述“确实是原告修建的，他要拆就拆，反正是他和李世国的事情，不管我的事情，反正我是不会给杨德荣6万元”看，太白公司现任法定代表人也并不否认李世国有权代表太白公司处理与杨德荣的纠纷。并且，太白公司《股权及资产转让补充协议》明确约定，在江油市金河口粮油有限公司接手前太白公司形成的债权债务由太白公司全体股东（李世国、董庆荣、陈瑶）承担，该约定与李世国负责处理与杨德荣的租赁合同关系亦并不矛盾。 杨德荣根据自己需要，在原机砖厂食堂房屋基础上隔成小房间，进行吊顶、贴地砖，改造成综合市场、幼儿园对外出租，并无证据证明属于扩建，因此杨德荣要求适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定，双方约定中并无租赁到期后太白公司补偿附合装饰装修费用的约定。根据《协议》第二条“乙方投资改造依法享有场地及所改造后的建筑物的使用权、出租权、收费权为乙方改造投资回报”、第三条“本合同有效期五年，有效期内，甲方不得向乙方收取任何费用，有效期满后协商解决”的约定，杨德荣改造机砖厂食堂所取得的收益是一定期限内无偿享有场地及所改造后的建筑物的使用权、出租权、收费权，其需要付出的对价是杨德荣对建筑物和场地的投资改造价值，也即是太白公司在《协议》中获取的收益，否则太白公司在该协议中无收益。因此双方对杨德荣投入的改造费用（物化为添附物）如何处理已经有约定，故杨德荣认为原判决违反最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定理由不能成立。 综上，杨德荣申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨德荣的再审申请。 审判长  蔡源原 审判员  李永晴 审判员  刘 文 二〇一九年八月十六日 法官助理张帆 书记员朱英栋
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0241行审52号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队,住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余洋，该大队大队长。 委托代理人吴宏伟，该大队工作人员。 被执行人上高县新广源汽车运输服务有限公司。住所地：江西省上高县敖阳街道五马村。统一社会信用代码：9136092309694411XL。 法定代表人喻承。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队于2019年5月7日向本院申请强制执行〔2018〕第2351000968号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对上高县新广源汽车运输服务有限公司车辆重量超限运输（行驶公路的车辆六轴车车货总重51吨）的违法行为，处以罚款人民币500元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2018年3月21日23时20分，上高县新广源汽车运输服务有限公司所属的机动车，在S63秀松高速公路进城方向16KM+0M处，实施了车辆重量超限运输（车货总重51吨）的违法行为，申请执行人依据询问笔录、现场笔录、照片等证据，于2018年3月21日作出第3692763号《违法行为处理通知书》，当面告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，被执行人在该通知书上签字确认。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2018年9月4日作出〔2018〕第2351000968号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款500元。2018年9月4日申请执行人将该《行政处罚决定书》按照被执行人提供的送达地址确认书上确认的地址邮寄送达给被执行人，未能正常签收，视为已经送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2019年3月15日，申请执行人作出（2019）0305053号《催告通知书》并邮寄送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2018年9月4日作出的〔2018〕第2351000968号《行政处罚决定书》。 本院认为，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款规定，载运可分载物品的超限运输（以下称违法超限运输）车辆禁止行驶公路，在公路上行驶的车辆，其车货总体的外廓尺寸或者总质量未超过本规定第三条规定的限定标准，但超过相关公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第二项规定，车辆违法超限运输的，由公路管理机构根据违法行为的性质、情节和危害程度，按下列规定给予处罚：……；（二）车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准，单位超过1000千克的，予以警告；超过1000千克的，每超1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。本案中，被执行人实施了车辆重量超限运输（六轴车车货总重51吨）的违法行为，违反了《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款、四十三条第二项的规定。申请执行人作出〔2018〕第2351000968号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的〔2018〕第2351000968号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队2018年9月4日作出的〔2018〕第2351000968号《行政处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，由被执行人上高县新广源汽车运输服务有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 涂志兵 审 判 员 白 云 审 判 员 周 瑜 二〇一九年八月五日 法官助理 伍佳丽 书 记 员 莫金炎
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1713号 原告：钱礼新，男，1970年2月22日出生，汉族，芜湖市经济技术开发区国家税务局公务员，本科文化，住芜湖市弋江区。 被告：刘俊强，男，1972年7月2日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告钱礼新诉被告刘俊强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。公告期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：被告与原告系同学关系。2017年3月9日被告因买船资金周转需要向原告借款，原告于2017年3月9日向原告转账13万元，之前3-4个月被告另向原告借款2万元现金，合计15万元，被告于2019年1月13日向原告出具一份借条，载明：今借到钱礼新人民币壹拾伍万元整（￥150000元），此款在2019年农历正月底付清（利息未计，届时另算）等。后原告多次催要无果，故请求法院判令被告给付原告借款人民币15万元，被告支付原告以上欠款13万元自2017年3月10日至实际给付之日的利息（截至起诉至日利息共计18850元）。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条、对账单（2017年3月9日13万元）、微信聊天记录复印件，证明被告向原告借款15万元的事实。 被告未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 经当庭举证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举所有证据，本院经审查予以确认。 经当庭举证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：被告与原告系同学关系。2017年3月9日被告因买船资金周转需要向原告借款，原告于2017年3月9日向原告转账13万元，之前3-4个月被告另向原告借款2万元现金，合计15万元，被告于2019年1月13日向原告出具一份借条，载明：今借到钱礼新人民币壹拾伍万元整（￥150000元），此款在2019年农历正月底付清（利息未计，届时另算）等。后原告多次催要无果。故成讼。 在审理过程中，原告称被告至今分文未付。 本院认为：债务应当清偿。本案中原告要求被告支付原告借款15万元及其利息的诉求，有其提供的借条原件等予以证实，债权债务关系清楚，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张未提出异议。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘俊强于本判决生效之日起十日内支付原告钱礼新借款本金15万元及其利息（该利息计算方法为以其中本金13万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准从2017年3月10日计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3678元，保全费1364元，合计5042元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  黄 英 人民陪审员  谢 华 二〇一九年八月十二日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25831号原告（反诉被告）：北京赛佰特科技有限公司，住所地北京市丰台区富丰路******。法定代表人：张方杰，总经理。委托诉讼代理人：赵国栋，男，1977年12月22日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘国良，男，1981年2月4日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：营口沈大肥业有限公司，住所，住所地辽宁省营口桥）沿海新兴产业区高台村。法定代表人：康元东，总经理。委托诉讼代理人：王高原，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，辽宁睿智律师事务所律师。原告（反诉被告）北京赛佰特科技有限公司（以下简称赛佰特公司）与被告（反诉原告）营口沈大肥业有限公司（以下简称营口沈大公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赛佰特公司的委托诉讼代理人赵国栋、刘国良，营口沈大公司的委托诉讼代理人王高原、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赛佰特公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款35万元及利息损失（以35万元为基数，自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，原、被告双方经协商签订一份《码垛机器人系统销售合同》，合同约定原告按照被告指定要求为被告制作全自动智能机器人码垛生产线，被告在约定期限内将相应货款支付给原告。合同签订后，原告按照被告指定要求为被告制作相应的机器设备，运送、安装至被告指定地点，但被告却未按照合同约定向原告支付货款，被告剩欠原告35万元货款至今未付清。原告多次催要未果，故诉至法院。被告（反诉原告）营口沈大公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我方不应支付原告剩余货款及利息。2015年9月17日双方签订销售合同，合同约定原告应于我方支付第一笔预付款时间起45天内供货，并在15天内安装调试完毕。2015年9月30日，我方向原告支付了第一笔预付款14万元，但原告并未按照合同约定时间将设备交付我方，更未按照合同约定进行安装调试，因此原告无权要求我方支付剩余货款及利息。二、因原告至今未将设备安装调试完毕，给我方造成了严重损失，现该合同已无履行可能性。三、因原告未将设备安装调试完毕，质保金不符合合同约定的支付条件。综上，我方提出反诉，请求判令：1、解除双方签订的《码垛机器人系统销售合同》；2.原告返还我方已支付的货款35万元及利息（自2015年12月25日起，以35万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）；3.诉讼费用由原告承担。原告（反诉被告）赛佰特公司针对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。被告所述与事实不符，设备大概的进场时间是在2015年11月10日左右，设备送到之后我方多次联系被告进行安装，被告表示因工厂没有彻底完工且冬天不进行生产，要求我方等生产的时候再进行安装。但被告此后始终未让我方进行安装，我方后来也多次去过被告处，因此设备没有安装的原因不在我方。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，赛佰特公司（甲方）与营口沈大公司（乙方）签订《码垛机器人系统销售合同》（合同编号gx-cly-2015917），合同约定“采购设备名称：全自动智能机器人码垛生产线一套，规格型号：CBT-200，价款70万元；乙方在合同生效之日起2个工作日内，向甲方支付合同总价款的20%，计人民币14万元，作为本合同预付款；在2015年11月30日前支付合同总金额30%的货款，计人民币21万元；在2015年12月30日前，乙方向甲方支付合同总价款的45%，计人民币31.5万元；剩余5%计人民币3.5万元，作为本项目的质保金，乙方在安装调试运行一年后2个工作日支付甲方；甲方承诺：乙方支付第一笔预付款时间起45天内供货，并且15天内安装调试完毕；如果因甲方责任，甲方未按合同规定的发货日期发货，则甲方应从规定发货之日起，按每天逾期交付设备部分货款总值的1‰计算违约金；如果乙方逾期支付货款，则乙方从应付款之日起，按每天逾期付款部分货款总值的1‰计算违约金，当甲方向乙方发出支付迟延违约金的通知后，乙方在3个工作日内未向甲方支付迟延违约金的，甲方有权通过技术手段暂停设备使用或者服务，由此造成的经济损失由乙方自行承担”。2015年9月30日，营口沈大公司向赛佰特公司支付货款14万元；2015年12月24日，营口沈大公司向赛佰特公司支付货款21万元。庭审中，双方均认可赛佰特公司已将相应设备发送至营口沈大公司，但未对设备进行安装调试。但赛佰特公司主张设备送到时间为2015年11月10日左右，但未提供相应证据予以证明；营口沈大公司主张设备送到时间为2015年11月20日左右。此外，赛佰特公司同意继续履行安装调试义务。以上事实，有双方共同提交的码垛机器人系统销售合同、报价书、支付业务回单，赛佰特公司提交的通话录音及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：赛佰特公司与营口沈大公司签订的码垛机器人系统销售合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。根据合同约定，赛佰特公司明确承诺在营口沈大公司支付第一笔预付款时间起45天内供货，并且15天内安装调试完毕，而营口沈大公司于2015年9月30日支付第一笔预付款，赛佰特公司此后亦向营口沈大公司进行了发货，故根据上述约定，赛佰特公司应当在2015年11月29日前将设备安装调试完毕，但赛佰特公司在送货后未能按照合同约定期限履行安装调试义务，在营口沈大公司于2015年12月24日支付了第二笔货款21万元后依然未履行安装调试义务，致使营口沈大公司至今无法正常使用设备，赛佰特公司已构成违约。赛佰特公司主张设备未进行安装调试系因营口沈大公司原因导致，但对此并未提交相应证据予以证明，故该主张本院不予采信。此外，根据合同约定，剩余5%计人民币3.5万元作为质保金，应在安装调试运行一年后2个工作日支付，而赛佰特公司尚未履行安装调试义务，故质保金部分亦不符合付款条件。综上，鉴于赛佰特公司未按照合同约定期限履行安装调试义务，导致营口沈大公司长期无法正常使用设备，应当承担相应的违约责任，故本院结合本案具体情况将设备款总金额酌定为38.5万元（包含质保金3.5万元），因营口沈大公司已支付35万元，故赛佰特公司要求营口沈大公司支付货款35万元及利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于营口沈大公司的反诉请求，本院认为，虽然赛佰特公司未履行安装调试义务，但合同对于营口沈大公司的付款期限亦进行了明确约定，营口沈大公司亦未按照合同约定期限履行付款义务，亦存在违约，故其要求行使合同解除权并要求赛佰特公司返还货款并支付利息的反诉请求依据不足，本院亦不予支持。此外，因赛佰特公司已履行供货义务，且在庭审中同意继续履行安装调试义务，赛佰特公司应当继续履行安装调试义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：一、驳回北京赛佰特科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回营口沈大肥业有限公司的全部反诉请求。案件受理费7207元、公告费260元，由原告北京赛佰特科技有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费3275元，由被告营口沈大肥业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  冀国庆人民陪审员  周春燕二〇一九年八月二十三日法官 助理  李 楠书 记 员  刘 硕
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢240号之一 申请执行人：范文太，男，汉族，生于1964年1月8日，四川省射洪县人，初中文化，自由职业，住绵阳市涪城区。 被执行人：王文材，男，汉族，生于1965年7月4日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 范文太申请恢复执行被执行人王文材（2014）涪民初字第3245号租赁合同纠纷一案，生效法律文书确认：一、被执行人王文材在本判决生效后三日内向申请执行人范文太支付租金24000元并承担该款自2003年5月2日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；二、被执行人王文材在本判决生效后三日内向申请执行人范文太支付因追索该款产生的相关费用3000元；三、驳回申请执行人范文太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费254元，由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统对被执行人王文材的存款及其他运输工具、不动产、有价证券、投资经营、住房公积金、收益类商业保险等进行查询，对登记在王文材名下的川Ｂ×××××号博悦牌汽车予以查封，查封期限从2019年6月26日至2021年6月25日。因未实际扣押上述车辆，无法进行处置。截至2019年8月13日，本院已从王文材名下执行到位520.54元，在扣除案件执行费50元后，范文太现可领取案款470.54元。此外未查到王文材有其他可供执行财产，本院依法对被执行人王文材进行了公告传唤和住所地调查，本院已依法将被执行人王文材纳入限制高消费名单。本院已将以上执行情况告知申请执行人范文太，征询了申请执行人对终结本次执行程序的意见，现本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行（2014）涪民初字第3245号民事判决书的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 母凯豪 审判员 毛 琴 二〇一九年八月十三日 书记员 王云波
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执3660号 肖占泽： 关于你与杭州班王建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院已依据（2018）川0104民初2376号民事判决书于2019年8月30日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月三十日