四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3764号 原告：王秋，男，1991年7月9日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：苏杰，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都鼎锋汇商务信息咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街**********。 法定代表人：王宏，执行董事。 委托诉讼代理人：黄铖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告王秋与被告成都鼎锋汇商务信息咨询有限公司（以下简称鼎锋汇公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋及其委托诉讼代理人苏杰，被告鼎锋汇公司的委托诉讼代理人黄铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付居间费71472元；二、判令被告从2019年3月20日起以71472元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付利息；三、判令被告承担本案受理费及相关费用。事实与理由：经原告居间，被告与四川网艺领地科技有限公司（以下简称网艺领地公司）于2019年3月20日签订《房屋租赁合同》，但被告至今仍拒绝向原告支付约定的居间费用71472元，故诉至法院，望依法判如所请。 被告鼎锋汇公司辩称，原告王秋与被告鼎锋汇公司不存在任何法律关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织双方进行了举证质证。原告王秋提交下列证据： 第一组证据。王秋与微信名为“董小二”的微信聊天记录。主要内容为2019年2月-4月王秋与董易对房屋租赁中介和佣金问题进行了协商。证明原告带本案的承租人去看了案涉房屋，且承诺应该向原告支付居间费用为71472元。鼎锋汇公司质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，微信对话对方主体身份的无法证明，微信记录不能证明被告承诺向原告支付71472元，微信聊天对象不能代表被告。 第二组证据：通话详单及通话录音。第三组证据：通话记录。主要反映2019年4月17日王秋与曹贤文的通话记录，王秋向曹贤文主张支付佣金。主要内容如下曹贤文：“佣金已经结了”，王秋：“我还没有得到你们的佣金，这个客户一直是我带在带看，一直在跟进的。然后你们说佣金结给了中介公司，没有结给我。现在具体是什么情况？”曹贤文：“你是李格的那个朋友哇？是这样的，因为这个客户你带来之前，已经有中介带他来过了。”“你可以问下李格，因为他是这样子的，我们这边的规矩……他只要成交我们的房子，不管过程中怎样的，我们的钱都要结给中介公司的，因为我们和他们之间是由这种渠道合作的协议在的……”，第二组、第三组证据拟证明曹贤文确认原告履行了居间义务，但拒绝支付居间费。证明原被告之间确实存在居间合同关系，但被告拒不支付的行为。鼎锋汇公司质证认为，对第二组、第三组证据真实性、合法性、关联性有异议。原告无法证明该组证明电话录音来源，无法证明原告通话的内容是鼎锋汇公司有代表权限的工作人员作出的任何承诺和要约；该组证据的证据形式不符合法律规定。通话记录内容也没有任何一个意思表示能够达到合同法所规定的合同成立的要约和承诺的条件。 第四组证据：房屋租赁合同。反映被告鼎锋汇公司与案外人网艺领地公司订立《房屋租赁合同》。鼎锋汇公司质证认为，对该合同的真实性合法性无异议，但对原告证明的内容与事实有异议，因为合同中没有体现，亦没有相关约定证明原告是被告与网艺领地公司的居间人的身份。 被告鼎锋汇公司提交下列证据： 第一组证据：《物业租赁委托协议》两份。其中一份合同签订时间为2018年7月15日，在该协议附件中对居间的房屋范围作了约定。另一份协议签订时间为2019年4月1日。拟证明与被告与成都商诚房地产营销策划有限公司（以下简称商诚公司）签订的居间合同，约定了被告与商诚公司就居间服务的结算方式，以及达成居间后支付居间费的结算条件。 第二组证据：《鼎锋汇佣金确认书》。拟证明商诚公司，将被告所需代租的位于天府二街领地环球金融中心10、11、15、22楼出租给第三方过后，与被告签订了单项佣金确认书。 第三组证据：发票、居间费用支付凭证（复印件）。拟证明被告按约定，分2次向成都商城公司支付居间费用，并出具发票。 被告王秋质证认为，对第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对第三组证据没有原件，对真实性不予认可，其次与本案无关联。 原告申请网艺领地公司的李格出庭作证。李格述称，李格与王秋是同一中学同年级读书，之前认识。自己同时找了两个人帮自己找房子，王秋和另一家公司同时帮自己找。自己是通过两个中介联系上被告鼎锋汇公司。微信联系的人是王秋和微信名为“高新区最靠谱经纪人”。最后确定过了王秋带自己看的那一套。网艺领地公司与鼎锋汇公司订立租赁合同这套房屋是王秋带自己去看的。2019年3月20日是租金起算的时间，具体签约时间不记得了。 被告鼎锋汇公司申请商诚公司的员工刘某出庭作证。刘某述称，网艺领地公司与鼎锋汇公司订立租赁合同的房屋是自己公司推荐的，客户名叫李格。刘某的微信名为“高新区最靠谱经纪人”。刘某最早是从2019年2月开始带李格与鼎锋汇公司对接。租赁合同订立是在鼎锋汇公司的办公地点，签约在场人员有王秋、李格、董易、曹贤文。自己之前不认识王秋，当时以为是客户的朋友。 王秋对上述证人证言质证认为，李格（代表网艺领地公司）与鼎锋汇公司之间签订了租赁协议，且明确该租赁合同是唯一由王秋居间所促成的，无其他任何的中介带看该租赁物。而证人刘某的证人证言前后矛盾，同时，刘某提及的董易，曹贤文两人与王秋提交的证据相吻合。 鼎锋汇公司公司对上述证人证言质证认为，李格与原告王秋之间是同校同年级的同学朋友关系，因此在做证言的时候，他的证词具有明显的倾向性。李格（代表网艺领地公司）作为承租人，在本次承租被告所租赁的房屋中，向除王秋以外的他人同时也寻求过居间服务，并且签约成功。李格的证言针对签约时的描述与实际现场签约的相应的环境以及签约的时间前后矛盾，作为一个承租人的负责人，并签订大额合同，是不相符的。因此李格的证言可能出现瑕疵或者不真实。李格的证言针对本案的诉讼请求，证明了王秋与鼎锋汇公司之间不存在法律规定的口头合同关系成立的要件，双方没有任何承诺的基础。刘某的证言证明了鼎锋汇公司所出租房屋是通过居间关系出租的，居间关系的主体是鼎锋汇公司和刘某（代表的商诚公司）。刘某陈述的整个签约的事实与背景，与李格所描述的基本一致并且就签约的现场环境而言，与鼎锋汇公司所签订的出租协议时的环境描述完全一致。刘某所作证人证言更具有真实性、客观性。 本院认证认为，原告王秋提供的微信聊天记录、通话录音记录，无法核实通话对方人员身份，被告对真实性提出异议，本院不予采信。被告鼎锋汇公司与案外人网艺领地公司订立《房屋租赁合同》，双方对真实性无异议，予以采信。被告鼎锋汇公司提交的《物业租赁委托协议》两份，《鼎锋汇佣金确认书》原件，予以采信，转款凭证、发票为复印件，原告王秋提出异议，不予采信。对李格、刘某的证言，双方陈述一致、相互印证的部分，予以采信。其余部分，在本院认为部分阐述。 根据双方诉辩意见和举证质证情况，本院认定如下事实：2018年7月15日，鼎锋汇公司与商诚公司订立《物业租赁委托协议》，主要约定鼎锋汇公司委托商诚公司居间出租其物业房屋，范围见附件（包括领地环球金融中心A座10楼、11楼、22楼，OCG国际中心B座23楼、24楼，中国华商金融中心T38楼、15楼），东方希望天祥广场B座20楼、39楼。委托期限为2018年7月15日至2019年7月14日。鼎锋汇公司与客户签署租赁合同，收取租赁保证金和首付租金后，商诚公司须提供《鼎锋汇佣金确认书》和成功出租物业项目的《物业租赁委托协议》。 被告鼎锋汇公司与案外人网艺领地公司订立《房屋租赁合同》，主要约定：鼎锋汇公司将坐落于成都市高新区天府二街151号1栋1单元11层1107、1108、1109、1110（部分）建筑面积569平方米的房产租赁给网艺领地公司，租期2年，自2019年3月20日起至2021年3月19日止，第一年月租金为9万元，第二年94717.2元。网艺领地公司盖章处由李格签字，载明签约日期为2019年3月20日。网艺领地公司负责人李格与原告王秋是同一中学同年级读书的关系。2019年初，李格同时找了原告王秋和商诚公司的工作人员刘某（微信名为“高新区最靠谱经纪人”）帮自己找租赁房屋，联系上被告鼎锋汇公司。订立《房屋租赁合同》前，原告王秋带网艺领地公司负责人李格去看了鼎锋汇公司的案涉租赁房屋。同时，网艺领地公司与鼎锋汇公司订立租赁合同的案涉房屋，商诚公司员工刘某也进行了推荐，最早是从2019年2月开始带李格与鼎锋汇公司对接。《房屋租赁合同》订立地点是在鼎锋汇公司的办公地点，签约在场人员有王秋、李格、董易、曹贤文。刘某在订约之前不认识王秋，以为是客户的朋友。 2019年4月1日，鼎锋汇公司与商诚公司再次订立《物业租赁委托协议》，内容与2018年7月15日《物业租赁委托协议》基本一致，但物业名称明确为“领地环球金融中心A座10楼、11楼、22楼”。同日，鼎锋汇公司与商诚公司签署《鼎锋汇佣金确认书》，载明成交物业为领地1107、1108、1109、1110（原房号1115），租赁应收佣金为56473元（对公）15000元（对私）。 以上事实，有庭审当事人陈述、证人证言、《房屋租赁合同》《物业租赁委托协议》两份、《鼎锋汇佣金确认书》在卷为证，予以采信。 本院认为，本案争议焦点是原告王秋主张被告鼎锋汇公司应向其支付居间费是否有事实和法律依据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告王秋以居间合同纠纷起诉，其诉状中主张被告鼎锋汇公司应付居间费71472元是基于双方约定。按照“谁主张谁举证”原则，原告王秋应当证明王秋与鼎锋汇公司之间存在居间合同关系，且存在鼎锋汇公司承诺支付居间费71472元的约定这一事实。本案中，李格的证人证言虽然能够证明王秋积极促成了李格（所代表的网艺领地公司）与被告鼎锋汇公司之间的租赁合同交易，但该事实不是鼎锋汇公司向王秋支付居间费的充分条件。王秋提交的与董小二（董易）的微信聊天记录仅能反映其就中介事宜进行过联系，但董小二（董易）的身份无法核实，难以采信。即使采信，其中并无董易有权代表鼎锋汇公司与王秋订立居间合同并承诺支付居间费的内容。关于与曹贤文的通话录音记录，即使采信，其中只有王秋催要居间费的内容，但曹贤文并未承诺支付居间费，也无证据证明曹贤文有权代表鼎锋汇公司与王秋订立居间合同并承诺支付居间费。以上材料均没有反映王秋与鼎锋汇公司进行要约、承诺的过程。而鼎锋汇公司提交了与商诚公司的居间合同、佣金确认的书面证据，商诚公司员工刘某陈述其参与了租赁合同促成和租赁合同签约的过程，其陈述与本案其他证据相互印证，上述证据应予以采信，足以证明鼎锋汇公司与商诚公司之间存在居间合同。综合本案全部证据和事实，原告王秋不能证明其与被告鼎锋汇公司成立居间合同关系，更无法证明存在鼎锋汇公司向王秋承诺支付居间费的约定这一事实。原告王秋对本案请求权基础的基本事实未证成，应当承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王秋的诉讼请求。 案件受理费减半计取796元，由原告王秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李海昕 二〇一九年八月十八日 书记员  蒲 陈