浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初7585号 原告：楼培华，女，1963年11月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈寅、鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：陈巧凤，女，1963年12月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄长江，浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋绍伸，浙江中绍律师事务所实习律师。 原告楼培华与被告陈巧凤、魏洁琛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告楼培华申请对被告陈巧凤、魏洁琛所有的财产价值在人民币110万元内采取保全措施，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告楼培华的委托诉讼代理人陈寅，被告陈巧凤的委托诉讼代理人黄长江、蒋绍伸到庭参加诉讼。被告魏洁琛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告楼培华申请撤回对被告魏洁琛的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告楼培华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈巧凤向原告归还借款本金100万元，并支付该款自2017年1月24日起至款付清日止按月息1分计算的利息；2.判令被告魏洁琛在无偿接受的财产范围内对第一项债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告陈巧凤归还借款本金人民币75万元，并支付从起诉日起至款清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告和被告陈巧凤系朋友。2017年1月，被告陈巧凤因购买杭州市江干区房屋过户需要补偿款为由，向原告借款100万元，按双方约定，原告通过诸暨市天瑞商品混凝土有限公司账户汇至被告为法定代表人和唯一股东的诸暨市奥凯服饰有限公司账户，完成借款交付，之后被告补出借条，确认上述借款金额的事实。原告近期因催讨不成起诉需要，经查发现被告陈巧凤之前说的已购买的杭州市江干区房产已经通过诸暨市人民法院2017年10月作出的（2017）浙0681民初13116号民事调解书无偿过户至被告魏洁琛名下。又，被告魏洁琛系被告陈巧凤的儿子。现被告陈巧凤无偿将杭州的房产赠与给儿子魏洁琛，严重损害了原告债权人的利益。现原告诉至来院，望判如所请。 被告陈巧凤辩称，1.原被告从未发生过借款的事实，被告也从未收到过原告的借款100万元；2.本案原被告主体均不符，实际借款100万元是诸暨市天瑞商品混凝土有限公司跟诸暨市奥凯服饰有限公司之间发生过借款100万元，该100万元诸暨市奥凯服饰有限公司已在2018年2月14日归还了25万元；3.诸暨市奥凯服饰有限公司当时向诸暨市天瑞商品混凝土有限公司借款100万元是用于银行转贷；4.原告诉称被告向原告借款是用于向杭州市江干区房屋过户需要的理由是不成立的，两被告当时在杭州市江干区房屋过户是2017年10月之后，跟本案的借贷时间相差过长，如果是个人借款，跟本案也是没有关系的。陈巧凤是诸暨市奥凯服饰有限公司的法定代表人又系股东，其对外出具的借条也是代表诸暨市奥凯服饰有限公司的，且该100万元的汇款是诸暨市天瑞商品混凝土有限公司，诸暨市天瑞商品混凝土有限公司应当要证明其对外汇款100万元，该100万元的所有权是谁的。因此本案原告是虚假诉讼，原、被告主体均不符，请求驳回原告的诉讼请求。 原告楼培华围绕其诉讼请求向本院提交了借条一份、转账凭证（复印件）一份、诸暨市奥凯服饰有限公司的工商信息一份、民事调解书一份。经质证，借条，被告陈巧凤对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告出具借条是代表诸暨市奥凯服饰有限公司，借款100万元是两个公司之间发生的借贷关系；转账凭证（复印件），被告对真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，可证明是诸暨市奥凯服饰有限公司向诸暨市天瑞商品混凝土有限公司的借款；工商信息，被告对证据三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；民事调解书，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，民事调解书与本案缺乏关联性，本院不予确认，其余证据被告均对真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。 被告陈巧凤为证明其主张，向本院提交了诸暨市奥凯服饰有限公司出具的证明一份、银行业务收款回单一份、银行业务付款回单一份、2017年1月20日及2017年2月10日银行回单各一份、诸暨市天瑞商品混凝土有限公司的工商信息一份。经质证，证明，原告对关联性予以认可，但不能达到被告的证明目的，从借条形式上可看出陈巧凤完全代表个人；收款回单，原告认为只能证明借款交付，不能反映借款的双方；付款回单，原告对已收到25万元还款的事实无异议；2017年1月20日及2017年2月10日银行回单，原告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，不能达到被告的证明目的；工商信息，原告对真实性无异议，原告曾是诸暨市天瑞商品混凝土有限公司的股东，也担任过该公司的法定代表人，诸暨市天瑞商品混凝土有限公司对100万元借款属于原告不持异议。本院认为，诸暨市奥凯服饰有限公司出具的证明及2017年1月20日及2017年2月10日银行回单均不能达到被告的证明目的，本院不予确认；银行业务收款回单及银行业务付款回单，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 原告于庭后提交诸暨市天瑞商品混凝土有限公司出具的证明及原、被告之间的短信及微信聊天记录。经质证，证明，被告对证据三性均不予认可，且认为不能达到原告的证明目的；短信及微信聊天记录，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，认为聊天记录中原告催讨后提供的账号是诸暨市天瑞商品混凝土有限公司的，可证明原告催讨是代表诸暨市天瑞商品混凝土有限公司的，被告的还款行为亦是代表诸暨市奥凯服饰有限公司的。本院认为，证明及聊天记录可与原告提供的其余证据及庭审陈述相互印证，本院予以确认并在卷作证。 经审理，本院查明事实如下：2017年1月24日，诸暨市天瑞商品混凝土有限公司向诸暨市奥凯服饰有限公司汇款100万元。同日，被告陈巧凤向原告楼培华出具借条一份，借条载明：“今从楼培华个人处借款人民币壹佰万元整（款在2017年1月24日从天瑞汇到奥凯服饰），此笔款项已收到。借款人：陈巧凤”。后原告楼培华向被告陈巧凤催讨，被告陈巧凤承诺先归还25万元，原告楼培华要求将该25万元汇至诸暨市天瑞商品混凝土有限公司。2018年2月14日，诸暨市奥凯服饰有限公司向诸暨市天瑞商品混凝土有限公司汇款25万元，并备注为还款。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。被告主张其出具的借条是代表诸暨市奥凯服饰有限公司出具的，故借款100万元是诸暨市天瑞商品混凝土有限公司与诸暨市奥凯服饰有限公司的借款，并非原、被告个人之间的借款。本院认为，被告出具的借条明确载明“从楼培华个人处借款”及“借款人：陈巧凤”，可认定涉案的借款100万元是原、被告就其双方个人之间的借贷关系达成的合意，而根据借条载明的其余内容可认定借款100万元自诸暨市天瑞商品混凝土有限公司汇入诸暨市奥凯服饰有限公司的借款只是款项的交付方式，并不能认定涉案借款合同的双方为诸暨市天瑞商品混凝土有限公司与诸暨市奥凯服饰有限公司。被告的上述主张，依据不足，本院不予采信。综上，被告陈巧凤向原告楼培华借款人民币100万元，现尚欠75万元，事实清楚，证据确凿，应承担还款责任。原告变更后的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告陈巧凤应归还原告楼培华借款本金75万元，并支付该款自2019年5月7日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取5650元，财产保全费5000元，合计10650元，由被告陈巧凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇一九年八月二十九日 书记员  傅佳佳