辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 (2019)辽0105民初7932号 原告：辽宁卫杰保安服务有限公司。 法定代表人：景泉。 委托诉讼代理人：祁正丽。 委托诉讼代理人：侯毅。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司。 负责人：周海亮。 委托诉讼代理人：刘颖。 原告辽宁卫杰保安服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法进行了审理。并做出（2019）辽0105民初2075号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司不服判决，提出上诉。本案经沈阳市中级人民法院审理后，做出（2019）辽01民终7184号民事裁定书，裁定撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初2075号民事判决，发回沈阳市皇姑区人民法院重审。案件发回后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁卫杰保安服务有限公司的委托诉讼代理人祁正丽、侯毅，被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人刘颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁卫杰保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付保险理赔金50万元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：亡者周首生系案外人沈阳富润隆人力资源有限公司派遣到原告单位驻中国农业银行股份有限公司沈阳苏家屯支行的员工，从事保安工作。2017年9月12日，原、被告签订《雇主责任险》保单一份，保险期限2017年9月13日至2018年3月8日止。原告为亡者周首生在内的42名人员投保了雇主责任险，按照该保险相关条款的约定，在保险责任期限内，员工出现工伤伤残或死亡的，由被告负责理赔，对于死亡理赔金额最高限额为50万元。2018年1月30日7时55分左右，员工周首生在工作岗位突感身体不适，单位通知家属后将其送至医院，经医院诊断为呼吸心脏骤停，于2018年1月31日5时9分抢救无效死亡。2018年2月6日，被告以亡者周首生不构成工伤，拒绝理赔义务。2018年4月，沈阳市沈河区人力资源和社会保障局做出工伤认定，认定周首生的死亡为工伤。原告将工伤认定书提交被告后，被告仍拒绝理赔。故向法院起诉。 被告中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司辩称，一、周首生患肺炎，此疾病并不必然致其死亡的后果。 1、死亡周首生虽然在住院后48小时内经抢救无效死亡，但该人在发病时间至死亡时间已超过48小时，依其门诊病例记载其发病时间为非工作时间，而在送医院的行为系此疾病行为的延顺行为，不属于工作时间内的突发疾病。 2、本案涉案人员周首生系因2018年1月27日患有肺炎、低钾血症等症状，并且进行了治疗，该日为周六，并非工作日，且其也为从事与工作岗位相关的内容，在休息日因自身原因患有相应的疾病而导致死亡的不应当认定为工亡。其双方签定的雇主责任险也约定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，可认同为工伤。此约定强调是工作时间、工作岗位突发疾病，结合其就诊情形，其疾病发生在前两三天，非当日的工作岗位上发生，不符合约定及法定的工作认定条件。 3、死亡发生疾病与发现（确诊）疾病为两种概念，该死者发生疾病至死亡超过48小时（通过病志有所体现），其诊疗中，自述每天均有喝酒习慣，其患有肺炎疾病，必然服用消炎类药品，如在服药期间饮酒的话，会有致死的后果。结合其临床诊断其肺炎并非致其死亡的后果，故按工亡的标准主张死亡赔偿金没有依据。 二、雇主对周首生的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。 1、周首生的死亡系自身原因所导致，非从事工作内容及工作岗位上受伤所致，故雇主对其死亡没有过错，也无责任。 2、雇主责任险的保险责任范围为被保险人(雇主)对其雇佣员工因公伤残、死亡依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，因而对于属于工伤保险责任范围内的员工因公伤残、死亡的赔偿责任，由于其不属于雇主依法应承担的经济赔偿责任，继而不属于雇主责任险之保险责任范围。由此可知，雇主责任系属责任保险，保险责任范围应以雇主有责为赔偿前提，现雇主无过错也无责任，故而并非此险种的赔偿责任。 三、原告并非适格主体 1、根据雇主责任险条款第二十七条规定“被保险人给其工作人员造成损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”、第三十二条“发生保险事故时，如有其他相同保障的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第二十八、二十九及三十条项下的赔偿，仅承担差额责任。”之规定，在被保险人未对死者进行赔偿、死者已通过工伤保险得到赔偿的情况下，根据保险条款我司都不应再进行赔付。 结合本案原告提供的证据可知，原告并未向死者的家属进行赔付，其损失并未产生，故其无追索权。 另在本案中，其也未提供受害人家属权利让与的授权，故原告不是适格的主体。 四、死者家属已通过工伤保险获得因死亡产生的全部赔偿，故依据条款约定，周首生的法定继承人已无再行诉讼权。原告做为其投保人，无权基于职工周首生死亡而再行主张雇主责任险的理赔款。 涉案员工周首生系因自身疾病而死亡，如依法可视为工伤的前提下，其工作期间工作单位一直为其缴纳社保，其中包括工伤险在内。根据《人身损害赔偿问题司法解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”因此，根据我国现行法律规定，在雇主责任与工伤保险责任的关系处理上，对于参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，非因第三人侵权而发生工伤事故遭受人身损害的，应当申请工伤保险赔偿。员工获工伤保险基金赔付后，丧失了要求用人单位人身损害赔偿的请求权，用人单位不承担相应的经济赔偿责任。在周首生死亡后，原告为此向社保申请了工伤险的理赔，社保为其办理工伤理赔，支付理赔金计763869元。由此就明周首生的家属已获得了因死亡而应得的全部理赔款，已不存在未能领取的差额款项。 综上所述，工伤保险赔偿责任不属于用人单位应承担的经济赔偿责任，雇主责任险赔偿的是雇主实际承担的经济损失。雇主责任保险的性质为责任保险，属于财产保险的一种，因而根据保险损失补偿原则，雇主责任保险赔付的是被保险人在前述的保险责任范围内实际发生的损失。据此，鉴于前述，被保险人员工发生工伤事故遭受人身损害的，应当申请工伤保险赔偿，而被保险人并不承担经济赔偿责任，因而不属于雇主责任险之保险责任范围。雇主责任险的责任范围应排除工伤保险责任所涵盖的赔偿责任，凡属雇主承担的赔偿责任，保险公司才负责理赔，雇主不负赔偿责任的，保险公司不应理赔。保险公司应按照雇主责任险条款赔偿不属于工伤基金赔偿范围而应由雇主承担的经济赔偿责任。请求法院依法改判驳回原告对我司的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：周首生系案外人沈阳富润隆人力资源有限公司派遣到原告处的员工，周首生在原告处从事安保工作。2018年1月30日（周二）7时55分，周首生在工作岗位因身体不适被送至沈阳市苏家屯中心医院救治，住院病历记载，周首生三天前受凉、劳累后出现发热、体温最高达38℃，咽痛，咳嗽，咳嗽较重，呈阵发性，夜间为著，咳黄色痰…给予诊断“肺炎”，为进一步诊治收入院。既往史：否认肝炎、结核、疟疾病史，否认高血压、心脏病史，否认糖尿病、脑血管疾病、精神疾病史，否认手术、外伤、输血史，否认食物、药物过敏史，预防接种史不详。后周首生于2018年1月31日因低钾血症及肺炎引起的呼吸心跳骤停去世。2018年4月26日，沈阳市沈河区人力资源社会保障局作出沈河人社工认字【2018】220号认定工伤决定书，其中记载：根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为视同工伤的规定，对周首生的死亡，经沈阳市苏家屯中心医院诊断为：呼吸心跳骤停，于2018年1月31日5时9分抢救无效死亡，认定为视同工亡。 另查，2016年9月2日，原告在被告处投保雇主责任险，保险期限为自2016年9月3日起至自2017年9月2日止，保险人的工作人数为16人，伤亡责任限额为每个人责任限额500000元。2017年9月12日，原告再次在被告处投保雇主责任险，保险期限为自2017年9月13日起至2018年3月8日止，保险人的工作人数为包括周首生在内的42人，伤亡责任限额为每个人责任限额500000元。因周首生工亡，原告向被告提出理赔，被告于2018年2月6日作出雇主责任险拒赔通知书，对于原告主张的事故认定为不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔付。 再查，用人单位沈阳富润隆人力资源有限公司为周首生参加了工伤保险，周首生被认定工伤后，工伤保险部门已经给付周首生工伤保险763869元工伤赔偿。 本院认为，原告在被告处投保雇主责任险，双方依法建立保险合同法律关系，该保险合同合法有效，原、被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点一为周首生的死亡是否属于保险责任。现原告主张其已依约交纳保险费，且其工作人员周首生发生工亡保险事故，故要求被告承担给付保险理赔款的责任。被告主张周首生并非工亡以及原告并未对周首生家属进行实际理赔，故不同意给付原告理赔款。第一，关于周首生是否为工亡一事，已经沈阳市沈河区人力资源社会保障局进行认定，并作出工亡决定书，认定周首生系工亡；第二，本案周首生虽然在工亡前三日即出现受凉、发热、咳嗽等症状并经诊断为肺炎，但周首生发病时间为2018年1月30日即工作日，发病地点为工作岗位，后其经送医抢救时间无效死亡亦是在发病48小时之内，且造成周首生死亡的原因为低钾血症和肺炎引发的呼吸心跳骤停，被告主张周首生死亡原因系投保时已患疾病，但其并未提供证据证明原告在投保时周首生即已患低钾血症及肺炎，故周首生在工作时间、工作地点，突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡，应认定为工亡。第三，关于被告主张周首生在患有肺炎及呼吸困难的情况下仍饮酒导致病理死亡一事，虽然周首生的住院病例记载其饮酒40年，平均每日2瓶，但该证据仅能证明周首生有饮酒史，并不能证明周首生在被诊断为肺炎后仍持续饮酒以及周首生的死亡系饮酒导致，故对于被告该项主张，因其未提供证据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。第四，本案系保险合同纠纷，原告是否对周首生进行赔偿与被告是否应给付原告保险理赔案并非同一法律关系，被告无权以原告未赔付周首生为由拒绝向原告支付保险理赔款。综上，周首生在工作时间、工作岗位因突然疾病在48小时内抢救无效死亡，符合保险条款约定的保险责任十种情形之一。 争议焦点二为：被保险人应付的赔偿责任是否确定。根据第《中华人民共和国保险法》六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《（四）》第十四条的规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依照第第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（一）被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。根据现有的证据，被保险人的赔偿责任没有生效的裁判、仲裁裁决确认，也没有与死者周首生的家属协商一致，故原告辽宁卫杰保安服务有限公司对死者周首生的赔偿责任没有确定。另，根据庭审查明的事实，原告辽宁卫杰保安服务有限公司实际上没有支付赔偿，故原告现请求被告赔偿保险金不符合法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。 被告提出原告不具有诉讼主体资格的抗辩，因原告与被告之间具有保险合同法律关系，按保险合同提起诉讼，原告具有诉讼主体资格。被告的抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《（四）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下： 驳回原告辽宁卫杰保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告辽宁卫杰保安服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘青山 人民陪审员  张艳红 人民陪审员  高 梅 二〇一九年八月九日 书 记 员  李重一