北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7226号原告：黑龙江金联云通小额贷款有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区南岗集中区长江路****。法定代表人：陈玓，总经理。委托诉讼代理人：樊涛,北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓,北京市东方恒信律师事务所律师。被告：中鼎联合牧业股份有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇庄禾屯村。法定代表人：王克宝，负责人。被告：中鼎牧业（张北）有限公司，住所地河北省张家口市张北县。法定代表人：蔡向永，负责人。被告：三河市中鼎牧业有限公司，住所地三河市李旗庄镇刘校尉村。法定代表人：王克宝，负责人。被告：孙国强，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍所在地河北省涿州市。被告：于伟，女，1976年4月20日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市大厂回族自治县。五被告共同委托诉讼代理人：柴根修，北京市京师律师事务所律师。原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司与被告中鼎联合牧业股份有限公司（下称中鼎联合公司）、被告中鼎牧业（张北）有限公司（下称中鼎张北公司）、被告三河市中鼎牧业有限公司（下称三河中鼎公司）、被告孙国强、被告于伟借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王皓、五被告的共同委托诉讼代理人柴根修均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中鼎联合公司偿还原告借款本金9000000元并支付逾期利息（自2018年10月13日起至实际给付之日止，以9000000元为基数，按照年息24%计算，扣除被告中鼎联合公司已付逾期利息300000元）；2.判令被告中鼎联合公司赔偿原告律师费损失80000元；3.判令被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司、被告孙国强、被告于伟对被告中鼎联合公司的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由五被告共同负担。事实和理由：2017年9月27日，原告与被告中鼎联合公司签订借款合同，约定被告中鼎联合公司向原告借款1000万元，借款期限为12个月，借款利率为年利率8%；同日，原告分别与被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司签订保证合同，被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司承诺对被告中鼎联合公司的债务承担连带保证责任。被告孙国强、被告于伟亦于当日向原告出具个人无限连带责任保证书，承诺对被告中鼎联合公司的债务提供无限连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约履行了出借款项的义务。还款期限届满后，被告中鼎联合公司仅偿还部分借款本息，剩余借款本金及利息至今未予还清，被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司、被告孙国强、被告于伟亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。被告中鼎联合公司答辩称，同意偿还借款本金8000000元，认可原告主张的利息起止时间，但不认可原告主张的逾期利息计算标准，现同意支付以8000000元为基数，按照年息8%计算的逾期利息；因合同中并未约定由其承担律师费，实现债权的费用应理解为诉讼费、担保费、保全费等，故不同意赔偿律师费损失。被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司答辩称，同意按照保证合同的约定承担连带保证责任。被告孙国强、被告于伟答辩称，因原告对格式条款未尽到说明义务，致使被告孙国强、被告于伟对格式条款存在误解，故不同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，原告（贷款人）与被告中鼎联合公司（借款人）签订借款合同（合同号：＜2017＞金联借字第0032号），合同约定贷款人同意按照本合同的约定向借款人提供10000000元借款，借款期限为自借款起始日起12个月，借款起始日以实际放款日为准，本合同项下借款发放方式为于2017年10月13日一次性发放；本合同项下借款利率为8%/年，借款利息收取方式为按日计息，按月结息，每月的19日为结息日，20日为付息日；如借款人未按本合同约定按期偿还本金，自逾期之日起对所欠借款按本合同约定利率上浮150%计收罚息，借款人逾期交纳利息或逾期归还本金时除须及时补交利息、本金及罚息外，还需每日按借款之未还金额（包括借款本金、利息、罚息及其他费用）的0.5‰支付违约金，直至实际结清全部债务之日止；由中鼎张北公司、三河中鼎公司提供无限连带责任保证担保，并签订保证合同，由孙国强、于伟提供无限连带责任保证担保，并出具个人无限连带责任保证书（不可撤销）。同日，原告（债权人、甲方）与被告中鼎张北公司（保证人、乙方）签订保证合同（合同号：＜2017＞金联借字第0032-1号），合同约定鉴于甲方与借款人于2017年9月27日签署了编号为（2017）金联借字第0032号的借款合同，甲方向借款人发放借款10000000元，为了确保借款人适当履行合同项下义务，乙方同意向甲方就借款人在主合同项下债务提供无限连带责任保证担保；保证责任范围为借款人在借款合同项下应向甲方履行的全部义务，包括但不限于借款合同项下借款期限和展期内的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现全部债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告（债权人、甲方）与被告三河中鼎公司（保证人、乙方）于当日又签订保证合同（合同号：＜2017＞金联借字第0032-2号），合同内容与上述保证合同内容一致。被告孙国强、被告于伟亦于当日向原告出具个人无限连带责任保证书（不可撤销），内容为：鉴于借款人与原告于2017年9月27日签署了编号为（2017）金联借字第0032号的借款合同，原告向借款人发放借款10000000元，为了确保借款人适当履行合同项下义务，孙国强、于伟自愿向原告提供无限连带责任保证担保；保证担保的范围为借款人在借款合同项下应向原告履行的全部义务，包括但不限于借款合同项下借款期限和展期内的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现全部债权的费用等，保证期限自借款期限（含展期期限）届满之日起两年。同日，被告中鼎联合公司（甲方）与案外人金联普惠信息咨询有限公司（乙方、下称金联普惠公司）签订咨询服务协议（合同号：＜2017＞咨字第0032号），协议约定乙方接受甲方委托，为甲方融资提供咨询服务，经双方协商，乙方担任甲方融资咨询服务的费用为700000元，甲方应于2017年10月13日向乙方支付咨询服务费700000元。被告中鼎联合公司于当日出具代付款委托书，委托原告代被告中鼎联合公司直接向金联普惠公司支付服务费，咨询服务费为贷款总额10000000元的7%，即700000元。被告中鼎联合公司亦于当日向金联普惠公司出具确认函，确认其将按照咨询服务协议约定支付咨询服务费。同年10月13日，原告向被告中鼎联合公司汇款9300000元。同年10月16日，原告向被告中鼎联合公司出具还款计划表，内容为：我司已于2017年10月13日付款至贵司指定账户，请贵司按照还款计划表向我司归还贷款本息。被告中鼎联合公司于当日在还款计划表回执上盖章确认，认可已收到上述还款计划表，并同意按照还款计划表规定偿还本金及利息。庭审中，原告称其于2017年11月9日向金联普惠公司付款3100000元，其中包含本案代被告中鼎联合公司支付的咨询服务费700000元，被告中鼎联合公司按约付清了借款期内的利息，并分别于2018年10月12日、10月19日各偿还借款本金共计500000元、500000元，因借款合同中约定的逾期利息计算标准明显过高，故主动调整为按照年息24%计算。原告同时表示虽然借款合同中未有关于律师费的明确约定，但借款合同中约定的实现债权的费用应包含律师费。原告为证明其主张提供了内部转账审批、中国工商银行网上银行电子回单加以佐证。五被告对于中国工商银行网上银行电子回单的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可，对于内部转账审批的真实性、合法性、关联性均不认可。被告中鼎联合公司称其实际收到原告出借款项的数额为9300000元，对于原告代其向金联普惠公司支付的咨询服务费700000元则不予认可，现认可原告所述其偿还本金以及借款期内的付息情况，但表示还款期限届满后其分别于2018年12月25日、2019年3月29日各向原告汇款250000元、50000元，该款项系清偿借款本金，剩余本金数额应为8000000元，对于已付利息不要求以8000000元为基数抵扣，但对于未付利息则要求以8000000元作为本金履行。被告中鼎联合公司提供了锦州银行账户明细详细信息查询二张对其主张予以佐证。原告对于被告中鼎联合公司所提供证据的真实性予以认可，但强调上述二笔款项系支付逾期利息，而非清偿借款本金，被告中鼎联合公司在二笔款项的汇款单据中均注明款项性质为还息，原告在诉请中已将上述二笔款项予以抵扣。被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司、被告孙国强、被告于伟则对被告中鼎联合公司所述及提供的证据均不持异议。另查，2019年1月25日，原告（甲方）与北京市东方恒信律师事务所（乙方、下称事务所）签订委托代理合同，合同约定甲方委托乙方并由乙方指定的律师作为甲方的专项代理人，乙方接受甲方的委托，甲方委托乙方打包处理甲方与三河中鼎公司、中鼎张北公司、中鼎联合公司借款合同纠纷相关案件人民法院一审、二审、诉讼保全、执行程序法律事宜，依法维护甲方的合法权益；本合同五宗案件，律师工作费每宗80000元，甲方决定每启动一案诉讼，即付一案的费用。同年3月8日，事务所向原告开具了收取律师费80000元的发票。同年3月29日，原告向事务所汇款240000元，其中包含本案律师费80000元。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同二份、个人无限连带责任保证书（不可撤销）、咨询服务协议、代付款委托书、确认函、中国工商银行网上银行电子回单、还款计划表和回执、内部转账审批、委托代理合同、发票，被告中鼎联合公司提供的的二张锦州银行账户明细详细信息查询及原告与五被告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告中鼎联合公司签订的借款合同、被告中鼎联合公司与金联普惠公司签订的咨询服务协议、原告与被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司签订的保证合同以及被告孙国强、被告于伟出具的个人无限连带责任保证书均系各方当事人的真实意思表示，未有违反法律、行政法规之处，应为合法有效，各方当事人均应按约履行己方义务。庭审中，虽然被告中鼎联合公司坚持认为其实际收到原告出借款项的数额为9300000元，不认可原告代其向金联普惠公司支付的咨询服务费700000元，且其于2018年12月25日、2019年3月29日向原告所汇款项250000元、50000元均系清偿涉案借款本金，但因涉案咨询服务协议中明确约定被告中鼎联合公司应向金联普惠公司支付咨询服务费700000元，被告中鼎联合公司亦出具了代付款委托书委托原告代其向金联普惠公司支付咨询服务费700000元，且被告中鼎联合公司在原告出具的还款计划表回执上盖章确认并在合同履行过程中按还款计划表的时间节点支付利息，被告中鼎联合公司于2018年12月25日、2019年3月29日向原告所汇款项系于还款期限届满后支付，应先抵扣产生的逾期利息，故被告中鼎联合公司的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予考虑，并据此确认原告已按约履行了出借款项的义务，原告与被告中鼎联合公司之间形成了借款合同关系，借款本金数额为10000000元。还款期限届满后，被告中鼎联合公司仅偿还了部分借款本息，剩余借款本金及利息未能按约还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，因涉案借款合同中约定的逾期利息计算标准明显过高，原告主动调整为按照年利率24%计算，被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司、被告孙国强、被告于伟作为保证人亦未承担连带保证责任，故原告要求被告中鼎联合公司偿还剩余借款9000000元并支付相应逾期利息，要求被告中鼎张北公司、被告三河中鼎公司、被告孙国强、被告于伟对涉案债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院对此予以支持。关于原告要求被告中鼎联合公司赔偿律师费损失80000元的诉讼请求，因涉案借款合同并未明确约定借款人即被告中鼎联合公司需要承担诉讼过程中产生的律师费，涉案保证合同和个人无限连带责任保证书（不可撤销）亦未明确约定保证人担保的范围包含律师费，故原告的此项诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中鼎联合牧业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司借款本金九百万元并支付逾期利息（自二〇一八年十月十三日起至实际给付之日止，以未还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四计算，扣除已付逾期利息三十万元）；二、被告中鼎牧业（张北）有限公司、被告三河市中鼎牧业有限公司、被告孙国强、被告于伟对被告中鼎联合牧业股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告中鼎牧业（张北）有限公司、被告三河市中鼎牧业有限公司、被告孙国强、被告于伟承担连带保证责任之后，有权向被告中鼎联合牧业股份有限公司追偿；四、驳回原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八万二千二百六十五元，由原告黑龙江金联云通小额贷款有限公司负担一千八百元（已交纳），由被告中鼎联合牧业股份有限公司、被告中鼎牧业（张北）有限公司、被告三河市中鼎牧业有限公司、被告孙国强、被告于伟共同负担八万零四百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  毕玉琦人民陪审员  朱践明二〇一九年八月二十一日书 记 员  姜 宁