wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初19677号原告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：严晓峰，行长。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：江家红，上海市罗顿律师事务所律师。被告：汪桦琳，男，1965年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告汪桦琳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡(卡号：XXXXXXXX********)欠款共计17,627.87元，并支付自2019年6月1日起至实际清偿之日止的全部利息；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款17,627.87元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇一九年八月九日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省赫章县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0527刑初147号 公诉机关贵州省赫章县人民检察院。 被告人徐飞，又名徐守阳，男，1996年4月10日出生，汉族，贵州省赫章县人，小学文化，无业，住赫章县。曾因犯抢夺罪，于2015年7月27日被本院判处有期徒刑六个月；因犯故意伤害罪，于2016年12月29日被本院判处有期徒刑七个月，2017年2月27日刑满释放；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月15日被赫章县公安局刑事拘留，同年6月11日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。 指定辩护人杨茜，贵州赫章县律师事务所律师。 贵州省赫章县人民检察院以赫检刑检1刑诉[2019]89号起诉书指控被告人徐飞犯贩卖毒品罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用速裁程序实行独任审判，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。赫章县人民检察院指派检察员陶利平出庭支持公诉，被告人徐飞及指定辩护人杨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州省赫章县人民检察院指控，2019年5月15日下午16时许，徐飞在赫章县白果镇新客车站门口将毒品卖给蔡某某后被赫章县公安局禁毒民警当场抓获，赫章县公安局禁毒民警在徐飞被抓的现场收缴徐飞贩卖毒品获得的毒资人民币三百元，在徐飞的身上搜到OPPO手机一部。经称量，蔡某某与徐飞交易的毒品可疑物净重0.18克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，徐飞贩卖的毒品可疑物中检出海洛因成分。 公诉机关认为被告人徐飞违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任，建议判处被告人徐飞有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 被告人徐飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理中亦无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人徐飞违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人徐飞犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认；公诉机关量刑建议适当，予以采纳。被告人徐飞曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人徐飞到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。为此，根据被告人徐飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人徐飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 [刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月15日（羁押之日）起至2020年1月14日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  韩为 二〇一九年八月十五日 法官助理耿瑞 书记员（代）  耿瑞
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0111民初4547号原告：张立群，女，汉族，1969年12月14日出生，住重庆市大足区。原告：龚作国，男，汉族，1968年4月11日出生，住重庆市大足区。原告：龚作加，男，汉族，1970年7月8日出生，住重庆市大足区。三原告委托诉讼代理人：张睿，重庆百君(大足)律师事务所律师。被告：重庆遵大房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002256635967655），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**蓝湖丽都。法定代表人：雷水生，总经理。本院在审理张立群、龚作加、龚作国与重庆遵大房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告张立群、龚作加、龚作国于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，是其真实意思表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张立群、龚作加、龚作国撤回起诉。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告张立群、龚作加、龚作国负担。审判员  彭文二〇一九年八月十九日书记员  王莎
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初29393号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：朱曼华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱曼华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年7月20日止共计110,217.44元(人民币，以下同)，并承担自2019年7月21日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱曼华系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXX********。截至2019年7月20日止该信用卡累计欠款总额共计110,217.44元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年八月二十一日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执恢1469号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被执行人：李伟，男，1988年4月15日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。本院在执行兴业银行股份有限公司信用卡中心与李伟信用卡纠纷一案中，依法向被执行人李伟发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年7月25日作出的(2018)沪0109民初xxxxx号民事判决所确定的归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金48,979.84元；截止至2018年7月23日利息6,501.85元、分期手续费5,802.51元；以本金48,979.84元为基数自2018年7月24日起至判决生效之日止按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息；承担受理费666.06元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇一九年八月十九日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0303民初6222号原告：浙江正泰电缆有限公司,住所地：嘉兴市大桥（南湖工业区内），统一社会信用代码：91330402730931288D。法定代表人：汪进，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡永安，浙江正泰电缆有限公司法务。委托诉讼代理人：徐慧丽，浙江正泰电缆有限公司法务。被告：遵义光明电力实业有限公司，住址：贵州省遵义市汇川区京虹五羊广场3-1、3-2。法定代表人：刘英，职务：董事长。原告浙江正泰电缆有限公司与被告遵义光明电力实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。并向原告浙江正泰电缆有限公司发送受理案件通知书，告知其于收到受理案件通知书的次日起七日内向本院预交案件受理费，如不预交，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出的申请未获批准的，该案按自动撤诉处理，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：原告浙江正泰电缆有限公司诉被告遵义光明电力实业有限公司买卖合同纠纷一案按撤回起诉处理。审判员  胡书义二〇一九年八月二十日书记员  刘丹丹
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1724执715号申请执行人：张元建，男，汉族，生于1942年9月7日，住大竹县。被执行人：张君，男，汉族，生于1971年4月4日，住大竹县。被执行人：张亨翠，女，汉族，生于1968年7月27日，住大竹县。本院在执行申请执行人张元建与被执行人张君、张亨翠婚姻家庭（赡养）纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付2018年7月至2019年6月赡养费3600元，负担案件执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张亨翠银行存款3650元。本裁定送达后立即执行。审判员 谭 驰二〇一九年八月十三日书记员 王龙春
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初1223号 原告：孙梅珍，女，1955年12月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：夏恂，女，1977年8月30日出生，汉族，住杭州市富阳区，系孙梅珍的女儿。 被告：陆炳锋，男，1984年4月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：孙群，女，1984年5月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告孙梅珍与被告陆炳锋、孙群民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙梅珍及其委托诉讼代理人夏恂到庭参加诉讼；被告陆炳锋、孙群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙梅珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金人民币50000元；2、判令两被告支付自2014年6月3日起至付清日止按月利率5.3‰计算的利息（暂算至2019年1月3日为14666元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告孙梅珍将第2项诉讼请求变更为：判令两被告支付自2015年2月19日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（暂算至2019年1月3日为9555元）。事实和理由：被告陆炳锋因购房缺少资金，于2013年6月3日向原告借款人民币100000元，并出具借条一份，约定利息按同期银行利息计算。2014年6月，被告陆炳锋向原告支付本金50000元。剩余借款本金及约定利息，经原告多次催讨，被告陆炳锋均认欠不还。另被告陆炳锋、孙群系夫妻，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。 被告陆炳锋、孙群未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2013年6月3日，被告陆炳锋向原告孙梅珍借款人民币100000元，并出具借条一份，载明：“因买房缺资金.向孙梅珍借人民币壹拾万元正100000元利息按银行利息结”。2015年春节前，被告陆炳锋归还原告孙梅珍借款本金人民币50000元，剩余借款本金及利息至今未付。 另查明，被告陆炳锋、孙群于2007年1月10日登记结婚，后于2015年6月25日登记离婚。 本院认为，原告孙梅珍与被告陆炳锋之间的借贷关系合法有效。被告陆炳锋尚欠原告孙梅珍借款50000元的事实有被告陆炳锋出具的借条及原告孙梅珍的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方约定了利息但未约定借款期限，被告陆炳锋理应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款并支付利息，其未支付全部借款本息的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。现原告孙梅珍主张的利息计算标准及金额，均未超出相关法律规定，本院予以支持。故原告孙梅珍要求被告陆炳锋归还借款50000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告孙群是否应对案涉借款承担共同还款责任。本院认为，首先，被告孙群并未在案涉借条中签字确认，原告孙梅珍亦未提交证据证明被告孙群对案涉借款进行了事后追认；其次，尽管被告陆炳锋在借条中写明借款原因系“因买房缺资金”，但原告孙梅珍并未提交证据证明被告陆炳锋所借款项用于购买房产；最后，原告孙梅珍亦未举证证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。故案涉借款不应认定为两被告的夫妻共同债务。故原告孙梅珍要求被告孙群对案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告孙梅珍的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告陆炳锋、孙群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陆炳锋于本判决生效之日起十日内向孙梅珍归还借款50000元； 二、陆炳锋于本判决生效之日起十日内向孙梅珍支付利息9555元及自2019年1月4日起至实际给付之日止以50000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息； 三、驳回孙梅珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1289元（预收1417元），由陆炳锋负担。 孙梅珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陆炳锋于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈光翠 人民陪审员  孙 锋 人民陪审员  金 波 二〇一九年八月五日 代书 记员  李伊琦
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4520号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：杨光，男，1991年3月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告杨光信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告杨光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、杨光偿还信用卡欠款本息共计45,545.43元（截止至2019年1月13日，欠款本金为38,572.68元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为6,972.75元），2019年1月13日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、杨光承担本案诉讼费用。事实和理由：杨光于2015年1月7日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月13日，杨光尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计45,545.43元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将杨光诉至法院。杨光在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。杨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月7日，杨光向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，杨光签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），杨光在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即杨光）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向杨光发放了卡号为62×××23的信用卡一张。随后，杨光激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月13日，杨光尚有透支消费款本金38,572.68元、利息1,950.45元和费用（除本金和利息以外的其他款项）5,022.30元，共计45,545.43元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，杨光在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与杨光之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。杨光持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张杨光偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求杨光按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。杨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨光于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金38,572.68元；二、被告杨光于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元和公告费15.60元，共计954.60元，由被告杨光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执4245号 潘水彬： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2018）粤0114刑初2130号生效法律文书确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月八日 备注：执行员仇争，书记员梁嘉雯
文书内容湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0922刑初149号            公诉机关              湖北省大悟县人民检察院                  被告人      基本      情况              被告人刘某某，男，住大悟县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月14日被大悟县公安局取保候审。2019年7月30日被本院决定取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书号              鄂悟检公诉刑诉[2019]142号                  指控事实              2019年5月1日8时30分许，被告人刘某某在严重超载的情况下驾驶鄂S160**号“陕汽”牌重型自卸货车沿湖北304省道自西向东行驶至95KM+300M路段处时，紧急向右避让前方同向行驶的鄂AY90**号小轿车而将在道路右侧行走的被害人付某某撞倒并碾压，致付某某经抢救无效于当日死亡。经湖北省大悟县公安局交通警察大队认定，刘某某负此事故全部责任。      事故发生后，被告人刘某某保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告，应认定为主动投案。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑一年，缓刑一年。                  开庭时间               2019年8月1日                   公诉人              钱伶俐                  被告人意见                  被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决      理由              公诉机关指控被告人刘某某犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某某认罪认罚，且具有自首和积极赔偿被害方经济损失并已获得被害方谅解情节，对其可以从轻处罚。                  法律      依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决      结果              被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。      （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审   判   员   刘  杨  萍                  二〇一九年八月一日                  书   记    员   李  久  玲
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更3665号罪犯杨酉泉，男，1987年6月24日生，汉族，江苏省徐州市人，高中文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省睢宁县人民法院于2012年12月6日作出(2012)睢刑初字第599号刑事判决，认定被告人杨酉泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2026年7月20日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币30000元，非法所得，予以追缴，上缴国库。判决生效后，该犯于2013年1月5日被交付执行。2015年10月8日，江苏省南京市中级人民法院以（2015）宁刑执字第7885号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2017年10月10日，江苏省南京市中级人民法院以（2017）苏01刑更4260刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2024年12与20日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2019年6月19日提出减刑建议书，于2019年6月26日报送本院审理。本院于2019年7月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯杨酉泉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨酉泉减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨酉泉在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月、2018年8月、2019年2月获得表扬三次。财产性判项已全部履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨酉泉在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯杨酉泉减去有期徒刑九个月（刑期至2024年3月20日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  董学峰审 判 员  郭正道法官助理  牛长民二〇一九年八月二日书 记 员  刘金敏
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1002民初3661号原告：张丽，女，1986年8月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李军，湖南德建律师事务所律师。被告：郴州福城高新投资有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道**。法定代表人：唐鹏。本院在审理原告张丽与被告郴州福城高新投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告张丽于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丽的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张丽撤回起诉。案件受理费4576元，由原告张丽负担。审判员  肖文二〇一九年八月二十日法官助理袁文舟书记员何玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民初2847号原告宾县宾西丰林家具广场，住所地宾县宾西镇财富东城**门。经营者陆丽娟，女，1978年9月21日生，汉族，个体，住宾县。委托代理人尹贻红，女，1968年11月10日生，汉族，法律工作者，住宾县。被告徐子勤，男，1962年3月25日生，汉族，住宾县。委托代理人吴迪，男，黑龙江吴迪律师事务所律师。委托代理人刘松，男，黑龙江明正律师事务所律师。被告黑龙江省宏图物业管理有限公司，，住所地宾县宾西镇电力小区院内法定代表人邹宏图，职务：总经理。委托代理人王海龙，男，1974年6月30日生，汉族，黑龙江省宏图物业管理有限公司职员，住宾县。委托代理人刘亚楠，女，1992年2月27日生，汉族黑龙江省宏图物业管理有限公司职员，住宾县。原告宾县宾西丰林家具广场与被告徐子勤、黑龙江省宏图物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月17日、2019年8月18日公开开庭进行了审理，原告经营者陆丽娟、委托代理人尹贻红，被告徐子勤、委托代理人吴迪、刘松，被告黑龙江省宏图物业管理有限公司委托代理人王海龙、刘亚楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宾县宾西丰林家具广场诉称，要求二被告赔偿原告货物损失款51,851.00元，诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2019年4月2日原告与被告徐子勤签订商品房出租合同，原告承租被告徐子勤所有的座落于宾县××大厦东××地下室，用于存放家具、沙发、床垫、茶几、电视柜等物品，原告支付被告徐子勤房租款4,000.00元，原告承租的房屋由被告黑龙江省宏图物业管理有限公司管理。2019年4月23日下午14时许，原告到地下室取货，发现地下室卫生间蹲便向外返污水，污水将地下室内原告存放的价值86,666.00元的货物全部浸泡，造成原告巨大经济损失。被告徐子勤辩称，不同意赔偿原告的损失。理由是：（1）原、被告于2019年签订合同后，本案诉讼的房屋已由原告进行管理。无论是原告自行使用返水，还是由于主管道堵塞、还是由于其它原因返水均不应由被告徐子勤承担赔偿责任；（2）发生返水后原告没有及时进行处理，原告对此应承担责任。被告黑龙江省宏图物业管理有限公司辩称，2019年4月23日下午14时许，原告取货时发现返水向被告反映，被告及时对室内下水进行了疏通，因此无责任。不同意赔偿原告的损失。在本院开庭审理过程中，宾县宾西丰林家具广场为证明其主张的事实成立，举示了证据，徐子勤、黑龙江省宏图物业管理有限公司发表了质证意见。宾县宾西丰林家具广场举示的证据如下：证据A1，原告营业职照、身份证各一份，拟证明原告的其本信息及诉讼主体资格；证据A2，结婚登记证一份，拟证明原告与张柏涛系夫妻关系；证据A3，商品房出租合同一份，拟证明2019年4月2日原告丈夫与被告徐子勤签订租房合同的事实；证据A4，损失财产明细一份、送货单二份，拟证明原告损失物品的种类、数量及价格，综合证明原告损失款为86,666.00元的事实；证据A5，视频光盘一张，拟证明原告取货时卫生间蹲便向外返水的事实；证据A6，鉴定意见书及鉴定费收据各一份，拟证明原告损失物品的价值为51,851.00元、鉴定费2,000.00元的事实。徐子勤对宾县宾西林丰家具广场举示的证据经质证认为，对证据A1、A2、A5无异议，对证据A3真实性无异议，但不能证明租房用途为存放家具；对证据A4提出异议，提出不能证明原告的实际损失数额；对证据A6真实性无异议，对鉴定的科学性提出异议，鉴定时间和发生损害的时间相差很久，扩大的损失不应由被告徐子勤承担。黑龙江省宏图物业管理有限公司对宾县宾西林丰家具广场举示的证据经质证认为，对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6无异议。本院确认：原告举示的证据A1、A2、A3、A5，A6二被告对真实性无异议，本院予以确认，证据A4被告徐子勤提出异议，因原告对损失已进行了鉴定，应以证据A6确认原告损失，因此证据A4的损失数额本院不予以确认。徐子勤未向法庭举示证据。黑龙江省宏图物业管理有限公司未向法庭举示证据。本院经审理查明，2019年4月2日原告与被告徐子勤签订商品房出租合同，原告承租被告徐子勤所有的座落于宾县××大厦东××地下室，用于存放原告经营的家具、沙发、床垫、茶几、电视柜等物品，原告支付被告徐子勤房租款4,000.00元，原告承租的房屋由被告黑龙江省宏图物业管理有限公司进行物业管理。原告承租后，向车库内存放其经营的货物，平时无管理，只有送取货物时来承租的房屋。2019年4月23日下午14时许，原告来地下室取货，发现地下室卫生间蹲便向外返污水，污水将原告存放的物品部分浸泡。原告向被告被告黑龙江省宏图物业管理有限公司反映，对下水进行了疏通。经原告申请对损失货物进行鉴定，哈尔滨隆飞资产评估有限公司司法鉴定意见书鉴定意见为：原告陆丽娟经营家具承租被告徐子勤坐落在宾西镇龙联大厦东数第37号门地下室因向外返水造成的家具损失在鉴定基准日2019年6月21日的市场价值为人民币：伍万壹任捌佰伍拾壹元整。现原告诉讼来院，要求二被告赔偿原告货物损失款51,851.00元，诉讼费用由二被告负担。本院认为：被告徐子勤将其所有的增加有卫生间的车库出租给原告存放货物使用，在原告使用期间因卫生间蹲便返污水致原告货物损失51,851.00元事实清楚，本院予以确认。因返污水后被告黑龙江省宏图物业管理有限公司进行了疏通，庭审中原、被告未对返污水的原因达成一致，亦未对返水原因进行申请司法鉴定,因此现已无法确认返水原因。因被告徐子勤出租的房屋系车库，在工程设计时并未有卫生间，此卫生间属私自按装使用，同时被告徐子勤亦未提供增加卫生间上下水设计的合理性证据，应确认被告徐子勤向原告提供合同标的物（车库）存在质量瑕疵；同时被告徐子勤将车库出租给原告未履行提示义务，因此被告徐子勤应对原告损失承担次要的责任；原告明知其承租的房屋系车库，车库内有增加卫生间，还与被告徐子勤签订了租凭合同用于存放货物。原告应知道卫生间可能返水的危险存在，在其管理和使用期未尽到安全注意务和管理职责，如存放货物时未对其存放的货物进行加垫、防进水等处理，将货物任意摆放，平时又未进行管理，只是定期的存放货物；同时从原告污水返出的量及原告货物受损情况可以确认，原告发现时返水已经有一定时间，原告如尽到管理责任，可对返污水及时处理，可能减少更大的损失。综上原告应对货物损失的发生承担主要责任；被告黑龙江省宏图物业管理有限公司及时对返污水进行了疏通，已尽到管理职责，且又不能确认返水系因被告黑龙江省宏图物业管理有限公司管理的公共下水管道所引起，因此不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条的规定，判决如下：被告徐子勤于判决生效后十日内赔偿原告货物损失款15,555.30元（51,851.00元×30%）；被告徐子勤于判决生效后十日内给付鉴定费600.00元（2,000.00元×30%）。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,146.00元由原告负担802.00元，被告徐子勤负担344元，于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  兰学印人民陪审员  张守文人民陪审员  吴亚文二〇一九年八月二十七日书 记 员  李文姬
湖北省潜江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂9005刑初366号 公诉机关潜江市人民检察院。 被告人庄卫（曾用名杜威威），男，生于1989年5月27日。因犯故意伤害罪于2009年11月27日被本院判处有期徒刑六年，2014年5月25日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2016年4月28日被本院判处有期徒刑二年，2017年11月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。 潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉[2019]292号起诉书指控被告人庄卫犯贩卖毒品罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员周玲出庭支持公诉，被告人庄卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 潜江市人民检察院指控： 1、2019年3月27日8时许，吸毒人员周某电话联系被告人庄卫购买毒品海洛因，庄卫在潜江市浩口镇苏港村二组桥头卖给周某50元的海洛因，周某将海洛因用注射器自行注射； 2、2019年3月28日9时许，吸毒人员彭某电话联系被告人庄卫购买毒品海洛因，庄卫在潜江市浩口镇柳洲村靠近田关河路段卖给彭某50元的海洛因，彭某将海洛因用注射器自行注射后，公安民警将二人抓获。民警从庄卫身上查获海洛因0.83克及贩卖海洛因的赃款。经鉴定，上述查获的毒品中检验出海洛因成分。 公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人庄卫的行为构成贩卖毒品罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定对被告人庄卫予以判处。 被告人庄卫对公诉机关的指控未提出异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人庄卫归案后，如实供述了上述贩卖毒品的事实。 上述事实，被告人庄卫在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的受案登记表、案件来源、抓获经过，证人周某、彭某的证言，犯罪嫌疑人身份证明，尿液采集笔录、尿液采集照片、现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书、搜查笔录、提取检材笔录、辨认笔录、取样笔录，情况说明、通话记录、手机截图、行政处罚决定书，刑事判决书，武汉市公安局毒品司法鉴定中心检验报告等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人庄卫无视国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人庄卫曾2次因故意犯罪被判处有期徒刑，其于2017年11月4日刑满释放后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人庄卫虽不具有自首情节，其在归案后如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人庄卫贩卖毒品所得100元及公安机关扣押的毒品，依法应予以追缴和没收。根据被告人庄卫犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人庄卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金5000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月28日起至2020年5月27日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)； 二、没收被告人庄卫贩卖毒品所得100元，由公安机关上缴国库； 三、公安机关扣押的毒品依照相关规定处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  双世权 审 判 员  王永军 人民陪审员  杨碧清 二〇一九年八月十二日 法官助理余婷婷 书记员李红
邵东县人民法院执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0521执保302号周旭华：李富斌：你（们）申请借款合同纠纷一案，本院根据周旭华的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，一、查封被申请人李富斌所有的湘ABC7**、湘ATG8**的车辆。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕可供执行方式结案。二〇一九年八月二十二日
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6666号原告:张士海，男，1946年7月25日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。委托代理人：崔荣华，聊城市法律援助中心指派律师。被告：杜广贺（又名杜广勇），男，1980年6月18日出生，汉族，居民，住聊城市江北水城旅游度假区。委托代理人：陈瑞楠，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。委托代理人：张培周，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。原告张士海与被告杜广贺（又名杜广勇）恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士海及其委托代理人崔荣华，被告杜广贺（又名杜广勇）及其委托代理人陈瑞楠、张培周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告恢复原状或赔偿房屋维修费约5万元。事实和理由：2014年1月至2014月5月，刘洪坦分三次向原告借款20万元，当时口头约定月息1分，因刘洪坦无力偿还，2016年5月1日就用王寺张家西的房子抵顶给了原告，并将房屋交付给了原告，双方结清。2017年11月25日，被告杜广贺（又名杜广勇）以刘洪坦拖欠其人工费为由，将刘洪坦抵顶给原告的房屋毁坏，给原告造成了一定经济损失。被告辩称，涉案财产为不动产，原告未办理不动产登记手续，不能确认其为涉案财产所有人，无诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。另原告与刘洪坦之间的借款及以物抵债事实，值得怀疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2014年5月1日案外人刘洪坦给原告出具借条一张，载明借原告人民币200000元。2015年春被告承建了刘洪坦在聊城江北水城旅游度假区王寺张村家西地的钢价彩钢板房工程，该工程未能取得土地使用、建设规划许可等合法手续，完工后，刘洪坦尚欠被告工程款9000余元。2016年5月1日，原告、刘洪坦及证明人刘洪成在一证明上签名，该证明载明：刘洪坦因欠原告人民币200000元以王寺张村家西地盖的房子240平方米作抵压给原告，双方达成协议为准，不再找刘洪坦要钱。2017年11月25日被告以刘洪坦欠其工程款不付为由拆走其所建彩钢板房的部分彩钢板。诉讼期间，原告未提供刘洪坦及原告进行了该钢板房物权设立、变更、转让、登记的证据。本院认为，本案所涉彩钢板房属不动产无疑。法律虽未禁止当事人以物抵债的情形，但不动产物权的设立、变更、转让等均需依法登记，未经登记，不发生效力。案外人刘洪坦及原告均未进行涉案钢板房物权的设立、变更、转让、登记，均未取得涉案钢板房的物权。所谓物权包括所有权、用盖物权和担保物权。原告仅以刘洪坦出具的证明不足以认定原告取得了钢板房的物权，自然不享有对钢板房占有、使用、收盖和处分的权利。故原告要求被告恢复原状、赔偿损失无事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张士海的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由张士海负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 ：肖际森二〇一九年八月三十日书记员 ：郭欣彤
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执4434号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：孙新新，男，1980年4月7日出生，汉族，户籍地山东省平度市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与孙新新信用卡纠纷一案中，依法向被执行人孙新新发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年12月25日作出的(2018)沪0109民初xxxxx号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金339,754.49元、截止至2018年12月24日的利息30,054.17元、分期付款手续费11,081.95元、以本金339,754.49元为基数自2018年12月25日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费3,452.27元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇一九年八月十九日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终8067号上诉人（原审被告）：北京绿海能环保有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇辛庄西颐小区物业院内。法定代表人：熊磊，总经理。委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟兆英，女，1935年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘玉霞（孟兆英之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：阿尔莎娜??希勒德特，北京市高界律师事务所律师。上诉人北京绿海能环保有限责任公司（以下简称绿海能公司）因与被上诉人孟兆英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿海能公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.一审法院变更案由没有通知我公司，剥夺了我公司相应答辩的权利；2.一审法院认定事实所依据的主要证据未说明来源且未经质证，违反法定程序；3.孟兆英并非拆迁补偿对象，我公司没有义务对孟兆英进行搬迁补偿，孟兆英并非涉案房屋及土地的权利人，且涉案房屋在我公司实施大工村搬迁项目之前就已经被其他方拆除；而且会谈协商纪要或大工村搬迁工作指挥部会议纪要均未对孟兆英房屋院落进行确权；4.一审认定的补偿标准也没有事实依据；5.《房屋与院落示意图》中5、6号房屋的权利人应为王某，一审应当追加其参加诉讼。孟兆英辩称，同意一审法院判决。孟兆英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令绿海能公司按照产权调换方式补偿我定向安置房240平方米；2.请求依法判令绿海能公司支付我提前搬家奖励费20万元；3.请求依法判令绿海能公司支付我支持再生能源发电厂工程配合奖20万元；4.请求依法判令绿海能公司支付我临时安置费129600元（按1200/月/人，共36个月，共3人计算）；5.请求依法判令绿海能公司支付我装修补助费72000元（按照300元/平方米乘以置换房面积计算）；6.判令绿海能公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：孟兆英通过购买方式取得北京市海淀区大工村大港沟西房屋。2002年11月15日，经孟兆英申请，北京市海淀区北安河乡人民政府为其出具海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，证上载明：户主孟兆英，家庭人口3人，之女刘某1、之孙女刘某2，原有房屋北房6间、南房6间，院落尺寸东西长20米、南北长13.4米，原房成危房需翻建，批准翻建北房6间、南房6间，总建筑面积240平方米。孟兆英据此对房屋进行了翻建。2013年，苏家坨镇大工村搬迁工程开始，绿海能公司作为拆迁实施人在大工村实施搬迁工程，孟兆英房屋在搬迁范围内。2016年11月24日，绿海能公司渠永生代表腾退方，孟兆英之女刘某代表被腾退方，其他参会人员有拆迁公司及评估公司工作人员，在绿海能公司渠永生办公室，就大工村134号院及134号院西侧地块已灭失房屋，进行了会商（有会谈协商纪要），其中列明的权属证明材料中有孟兆英房屋建设工程规划许可证，腾退方承诺在被腾退方提供全套材料30日内依据核实结果按照大工村住宅房屋搬迁补偿安置方案予以补偿，签订补偿协议，被腾退方同意2016年11月25日拆除大工村134号院内房屋及其它地上物。之后，双方未就安置补偿问题达成一致，现孟兆英房屋已被拆除，孟兆英未获得安置补偿。在大工村搬迁工作指挥部会议纪要中，孟兆英在已经确权宅基地附表中。根据大工村住宅房屋搬迁补偿安置方案，搬迁项目范围苏家坨镇大工村，搬迁补偿对象为大工村范围内合法房屋所有权人，合法院落面积267平方米以内（含）部分，按照1:1的比例调换安置房（安和家园）建筑面积，在规定搬迁期限内签订搬迁补偿协议、搬家腾空房屋的，给予每院提前搬家奖励费20万元、支持再生能源发电厂工程配合奖20万元，按安置人口给予每人每月1200元临时安置费，产权调换周转期限36个月，装修补助费按照安置房建筑面积计算，每平方米300元。庭审中，绿海能公司就孟兆英未在其规定的期限内搬迁，提交相应证据；孟兆英主张现安和家园转让价格为每平方米4-5万元，对此绿海能公司表示不清楚。一审法院认为，首先，孟兆英的房屋经过北京市海淀区北安河乡人民政府审批，应属合法房屋，且在大工村搬迁范围内，其次，在双方会谈协商纪要及大工村搬迁工作指挥部会议纪要中，孟兆英房屋院落均有确权记载，因此，孟兆英应属于大工村搬迁补偿对象，现孟兆英房屋已被拆除，且未获得安置补偿，故其要求的各项补偿安置合理，法院予以支持。关于安置房，根据其农村私有房屋建设工程规划许可证，院落面积268平方米，按照1:1的比例置换安置房建筑面积267平方米，但其只主张240平方米安置房，对此法院不持异议，如不能交付安置房，则参照安置房转让价格予以补偿。关于提前搬家奖励费、工程配合奖、临时安置费、装修补助费，在绿海能公司未提交相应证据证明孟兆英未在规定的期限内搬迁的情况下，孟兆英主张合理，法院予以支持。关于绿海能公司辩称孟兆英房屋系违法建设问题，违法建设由相关执法部门认定，故其该辩称法院不予采信。关于绿海能公司辩称孟兆英房屋已灭失问题，本案应为搬迁安置补偿纠纷，与孟兆英房屋是否已灭失无关，且孟兆英的诉讼请求中，并未主张房屋损失，即房屋重置成新价，故其该辩称法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京绿海能环保有限责任公司于本判决生效后三十日内，按照大工村住宅房屋搬迁补偿安置方案，向孟兆英交付建筑面积为二百四十平方米安置房，逾期未交付，则北京绿海能环保有限责任公司按照每平方米四万元向孟兆英支付房屋折价款；二、北京绿海能环保有限责任公司于本判决生效后三十日内向孟兆英支付提前搬家奖励费二十万元、工程配合奖二十万元、临时安置费十二万九千六百元、装修补助费七万二千元，以上合计六十万零一千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，孟兆英所有的房屋具有建设工程规划许可证，并在大工村搬迁范围内，绿海能公司作为腾退方亦曾与孟兆英之女进行会商，孟兆英应属于大工村搬迁补偿对象，一审法院按照大工村住宅房屋搬迁补偿安置方案认定孟兆英的补偿情况并无不当，本院对此不持异议。一审法院根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质变更案由，并不影响当事人的诉讼权利义务，不存在违反程序相关法律规定的情形。绿海能公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。综上所述，绿海能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16366元，由北京绿海能环保有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘新泉审 判 员 刘秋燕审 判 员 朱文君二〇一九年八月二十三日法官助理 李 正书 记 员 杨 帆
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执587号 申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司，地址：赣州市赣县区城南大道西路**。 法定代表人黄敬东，董事长。 被执行人肖堃，男，汉族，1975年10月2日生，住赣州市赣县区。 被执行人熊玉冰，女，汉族，1979年10月11日生，住址同上。 江西赣县农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初1295号民事调解书于2019年2月20日向本院申请执行。本院于2019年2月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人肖堃、熊玉冰未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行申请执行人江西赣县农村商业银行股份有限公司与被执行人肖堃、熊玉冰借款合同纠纷一案过程中，向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，均未发现有可供执行的财产。2019年7月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的额40.3675万元，截至2019年7月30日已执行到位0元，未执行40.3675万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行的财产，于2019年7月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0721执587号执行一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘剑东 审判员  赖远明 审判员  肖 锋 二〇一九年八月七日 书记员  张 海
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初1974号原告：韩拴六（又名韩拴鹿），男，1958年7月2日生，汉族，住河南省义马市。被告：赵志敏，男，1963年11月7日生，汉族，住河南省渑池县。原告韩拴六与被告赵志敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩拴六到庭参加诉讼，被告赵志敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩拴六向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金220000元及利息（利息按月息2分自借款之日至还清之日计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵志敏因做生意急需资金，向韩拴六借款220000元现金（2013年11月21日借条一张100000元整，2014年12月9日借条一张120000元整）。后原告多次催要，被告一直未归还。原告无奈诉至法院。被告赵志敏缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵志敏因急需用钱，2013年11月21日，2014年12月9日两次自原告韩拴六处借款共计220000元，并给原告出具借条两份，载明：“现借韩拴鹿现金壹拾万元正（￥100000），2013年11月21日”，“现借韩拴鹿现金壹拾贰万元正（￥120000），2014年12月9日”。被告未偿还借款，原告诉至法院。另查，被告赵志敏与原告微信联系，称原告为鹿哥。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵志敏自原告韩拴六处借款220000元，有其给原告出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确。现原告要求其偿还借款本金220000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张双方口头约定利率为月息2.5分，被告也支付其部分利息，但原告未能提交被告支付利息的凭证，且借条上未载明利息事宜，故应视为双方未约定利息，利息应自逾期还款之日即2019年8月5日起按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志敏于本判决生效后十日内偿还原告韩拴六借款220000元及利息（自2019年8月5日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告韩拴六的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4600元,减半收取2300元，由被告赵志敏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  韩平华二〇一九年八月二十三日书记员  李雅乐
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执恢553号申请执行人王建民，男，1952年9月7日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人李选华，男，1955年7月20日出生，汉族，住青岛市普吉新区。申请执行人王建民与被执行人李选华民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2005）北民法初字431号民事判决书向本院申请执行，依据该民事判决书被执行人应给付申请执行人本金155000元、诉讼费4610元及执行费3990元（申请执行人已预交）。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人李选华存款共计人民币54900元，并将此案款发放给申请执行人。剩余案款人民币108700元，双方当事人已庭外自行过付。申请执行人当庭表示已收到全部案款，并表示放弃本案迟延履行利息。该案全部执行完毕。本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院（2005）北民法初字431号民事判决书申请执行人申请执行的内容执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即生效。审判员  周桂莲二〇一九年八月十五日书记员  李德声
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0821民初1522号 原告：湖南慈利农村商业银行股份有限公司，住所地慈利县零阳镇零阳中路**。 法定代表人：龙芳，董事长。 委托诉讼代理人：李朝斌，男，该公司职工。 被告：龙兴华，男，1970年4月28日出生，汉族，农民，住慈利县新城区。 被告：余仁枚，女，1970年1月17日出生，汉族，农民，住慈利县新城区。 被告：龙昌军，男，1974年11月25日出生，土家族，农民，住慈利县新城区。 被告：黎华玉，女，1984年2月4日出生，土家族，农民，住慈利县新城区。 原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司（以下简称慈利农商行）与被告龙兴华、余仁枚、龙昌军、黎华玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝斌、被告龙兴华、龙昌军、黎华玉到庭参加了诉讼，被告余仁枚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告慈利农商行向本院提出诉讼请求：1、被告龙兴华、余仁枚偿还原告慈利农商行借款295649.92元及相应利息；2、被告龙昌军、黎华玉对被告龙兴华、余仁枚的借款本息承担连带保证责任。事实及理由：2016年3月10日，被告龙兴华、余仁枚与原慈利县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定借款金额为300000元，合同期限为36个月，利率为当期同档次贷款基准利率上浮90％，该合同一次签订，循环使用，单笔贷款使用时间为12个月，按月付息。被告龙昌军、黎华玉为该笔借款提供连带责任担保，并与原慈利县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》（福祥便民卡）。合同签订后，原告慈利农商行给被告龙兴华、余仁枚发放借款300000元。借款到期后，被告龙兴华、余仁枚不按合同约定还本付息。被告龙昌军、黎华玉亦不履行保证之责。2016年7月，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行，原慈利县农村信用合作联社的债权债务由原告慈利农商行承继，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告龙兴华辩称，向原告借款是实际的，现被告龙兴华因生意亏损，无钱偿还，只能出售房屋偿还所欠借款本息。 被告龙昌军、黎华玉辩称，被告龙昌军、黎华玉为被告龙兴华、余仁枚借款担保属实。但借款时，被告龙兴华曾承诺，不要被告龙昌军、黎华玉承担保证责任。当时，原告方的工作人员没有就保证合同的内容、程序、担保金额给被告龙昌军、黎华玉解释清楚。 被告余仁枚未予答辩，四被告均未提交证据。 原告慈利农商行围绕其诉讼请求提交了：合同编号（1894030290）最高额借字（2016）第00000114号《最高额借款合同》（福祥便民卡）、（1894030290）最高额保字（2016）第00000006号《最高额保证合同》（福祥便民卡）及《保证担保承诺书》、龙兴华结息情况表。被告龙兴华、龙昌军、黎华玉对原告提交的上述证据的三性没有异议。本院认为，原告提交的上述证据，符合民事诉讼证据的三性，且各证据间相互印证，能证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月10日，被告龙兴华、余仁枚与原慈利县农村信用合作联社所属蒋家坪信用社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定：借款金额为300000元，合同期限为36个月，利率为当期同档次贷款基准利率上浮90％，该合同一次签订，循环使用，单笔贷款使用时间为12个月，按月付息，到期一次性还本。同日，被告龙昌军、黎华玉与原慈利县农村信用合作联社所属蒋家坪信用社签订了《最高额保证合同》（福祥便民卡），合同约定被告龙昌军、黎华玉为被告龙兴华、余仁枚所借贷款本息提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人债务履行期限届满之次日起两年。2018年2月22日，原告慈利农商行给被告龙兴华、余仁枚发放借款300000元。借款到期后，被告龙兴华、余仁枚于2019年2月25日偿还借款本金4350.08元，尚欠295649.92元，借款利息仅支付至2019年2月1日。此后，被告龙兴华、余仁枚不按合同约定还本付息。被告龙昌军、黎华玉亦不履行保证之责。2016年7月，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行。 本院认为，原慈利县农村信用合作联社改制为慈利农商行，原慈利县农村信用合作联社的债权债务由慈利农商行承继。原告慈利农商行以原告身份主张本案权利，符合法律规定，本院予以确认。被告龙兴华、余仁枚与原慈利县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》（福祥便民卡）是双方当事人真实意思表示，合同合法、有效，当事人应按合同约定完全履行。原告慈利农商行已经按照合同约定发放借款300000元，借款到期后，被告龙兴华、余仁枚不按合同约定还本付息，已构成违约。被告龙昌军、黎华玉与原慈利县农村信用合作联社自愿签订《最高额保证合同》（福祥便民卡），该保证合同不违反法律规定，故保证合同合法、有效，当事人应自觉履行。被告龙兴华、余仁枚借款后，不按约定还本付息，已构成违约，根据保证合同约定，被告龙昌军、黎华玉应对被告龙兴华、余仁枚的借款本息承担连带清偿责任，被告龙昌军、黎华玉承担保证责任后，有权向被告龙兴华、余仁枚追偿。被告龙昌军、黎华玉辩称，借款时，被告龙兴华曾承诺，不要被告龙昌军、黎华玉承担保证责任；原告方的工作人员没有就保证合同的内容、程序、担保金额给被告龙昌军、黎华玉解释清楚。本院认为，被告龙兴华承诺不要被告龙昌军、黎华玉承担保证责任，对原告慈利农商行不具有法律约束力，且被告龙昌军、黎华玉不对被告龙兴华、余仁枚的借款本息承担保证责任的辩称理由与龙昌军、黎华玉签订的《最高额保证合同》（福祥便民卡）及《保证担保承诺书》等事实不符，被告龙昌军、黎华玉作为完全民事行为能力人，应该完全知晓自己签署《最高额保证合同》（福祥便民卡）及《保证担保承诺书》的法律后果，即使原告方的工作人员没有及时做好相关解释工作，也不是被告龙昌军、黎华玉不承担连带担保责任的法定理由，故其辩称理由本院不予采信。 综上，原告要求被告龙兴华、余仁枚偿还原告慈利农商行借款本金295649.92元及相应利息；被告龙昌军、黎华玉对被告龙兴华、余仁枚的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙兴华、余仁枚于本判决生效后10日内返还原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司借款本金295649.92元及相应利息（利息自2019年2月2日起至借款还清之日止按合同约定利率计算）； 二、被告龙昌军、黎华玉对被告龙兴华、余仁枚的借款本息承担连带清偿责任。被告龙昌军、黎华玉承担保证责任后，有权向被告龙兴华、余仁枚追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5734元，减半收取2867元，由被告龙兴华、余仁枚、龙昌军、黎华玉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  向春云 二〇一九年八月七日 书记员  朱 艳
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5188号上诉人（原审原告）杭州冬瓜梁装饰有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。法定代表人查显燕，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。委托代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。上诉人杭州冬瓜梁装饰有限公司（简称冬瓜梁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初509号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：冬瓜梁公司。2．申请号：24620873。3．申请日期：2017年6月12日。4．标志：5．指定使用商品（第37类，类似群3702；3704；3715；3718）：建筑；拆除建筑物；仓库建筑和修理；建筑物隔热隔音；砖石建筑；敷石膏、涂灰泥；安装维修水管；砌砖；商业摊位及商店的建筑；安装门窗；电缆铺设；清洁建筑物（内部）；室内装潢修理；招牌的油漆或修理；贴墙纸；室内装潢；室内外油漆；木工服务；火警器的安装与修理；防盗报警系统的安装与修理。二、驳回情况2018年6月12日，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。冬瓜梁公司不服上述决定，于法定期限内向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2018年10月26日，商标评审委员会作出商评字[2018]第197257号《关于第24620873号“冬瓜梁装饰DONGGUALIANG”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。北京知识产权法院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。本案中，诉争商标由中文“冬瓜梁装饰”及拼音“DONGGUALIANG”组成。“冬瓜梁”指“断面为圆形的梁和额枋两端圆混，立面如冬瓜者，多见于赣皖一带”，是一种建筑构件。结合诉争商标文字构成的固有含义，诉争商标在指定使用的房屋建筑类服务上具有一定的描述性，已构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的相关情形。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回冬瓜梁公司的诉讼请求。冬瓜梁公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其上诉理由为：1．诉争商标表达了一种工艺追求，没有涉及制造生产所谓的“冬瓜梁”物体，不构成商标法第十一条第一款第（二）项的情形。2．诉争商标“冬瓜梁”并非通用名称，冬瓜梁公司在杭州经营室内装修业务，通过长时间大规模的使用和宣传，已具备了识别服务来源的显著特征。相关公众看到诉争商标会自然联想到冬瓜梁公司，而非“冬瓜梁”木头。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，根据中央机关改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案二审的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定。商标法第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。”其中，商标法第十一条第一款第（二）项所指的“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”标志，是指该标志不具备区分、识别商品来源的功能，只是或主要是对商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的描述，除此之外，该标志不会给相关公众以指示商品来源的认识。本案中，诉争商标系由字体较大的汉字“冬瓜梁”与其拼音“DONGGUALIANG”及较小字体的汉字“装饰”组合而成的商标，其中汉字“冬瓜梁”构成其显著识别部分。“冬瓜梁”指“断面为圆形的梁和额枋两端圆混，立面如冬瓜者，多见于赣皖一带”，是一种建筑构件。按照相关公众的通常认知，结合日常生活常识及经验，诉争商标指定使用在“拆除建筑物、砖石建筑、木工服务”等房屋建筑类服务上，易被相关公众理解为系对相关服务的内容、主要原料、功能用途等特点的直接描述，无法起到识别服务来源的作用，缺乏商标应有的显著性。故原审判决及被诉决定关于诉争商标指定使用在复审商品上已构成商标法第十一条第一款第（二）项所规定情形的认定，并无不当。冬瓜梁公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标法第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于本身不具有显著特征、不能作为商标注册的标志，是否能够通过长期使用获得显著特征，从而起到区分商品来源的作用，应当根据该标志的构成要素具体分析。因冬瓜梁公司在商标行政阶段及原审诉讼阶段均未提及商标法第十一条第二款的理由，故本院对于冬瓜梁公司提出的诉争商标经使用取得显著特征的上诉理由不予评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。冬瓜梁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由杭州冬瓜梁装饰有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  苏志甫审 判 员  俞惠斌代理审判员  陈 曦二〇一九年八月六日书 记 员  金萌萌
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执217号申请执行人：卢凤芹，女，汉族，出生日期：1956年5月15日，住浓江农垦社区幸福小区住。被执行人：刘春双，男，出生日期：1986年10月7日，住浓江农垦社区。本院在执行申请人卢凤芹与被执行人刘春双借款合同纠纷执行一案中，申请执行人向本院撤回申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》，第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）黑8102执217号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 勇人民陪审员 王 红人民陪审员 王秀芹二〇一九年八月二十一日书 记 员 邵瑞卿
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初3088号 原告：齐丽锋，男，1981年6月22日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：留建光，男，1973年1月13日出生，汉族，经商，户籍地浙江省青田县。 原告齐丽锋诉被告留建光承揽合同纠纷一案，原告于2019年7月26日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告留建光立即支付给原告挖机加工费30000元及赔偿逾期付款利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止起按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告负担。本院立案受理后，依法由审判员周崇媚适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告齐丽锋到庭参加诉讼,被告留建光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理，认定事实如下：2014年4月，原告齐丽锋根据被告留建光的要求，利用挖掘机为被告承包的道路施工工地进行挖掘作业，由被告支付挖掘费用。经结算，被告尚欠原告挖掘费用30000元，被告于2015年6月16日出具了欠条，未写明付款期限和支付利息。此后，被告至今未予以结清所欠款项。 以上事实有欠条、原告陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，被告留建光尚拖欠原告齐丽锋挖掘费30000元，事实清楚，证据充分。被告经原告催讨至今未能偿付欠款，已属违约，应当承担继续履行偿付欠款的违约责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告留建光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告留建光于本判决生效后十日内支付给原告齐丽锋挖掘费人民币30000元并支付利息损失（利息自2019年7月26日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告留建光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周崇媚 二〇一九年八月二十三日 代书记员 尹培东 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19650号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王晶，女，1961年11月16日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王晶信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告王晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83,516.28元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金53,097.86元,利息9,790.63元，其他费用即分期手续费20,627.79元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计83,516.28元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告王晶未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王晶未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晶应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币53,097.86元；二、被告王晶应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,887.91元，减半收取943.96元，由被告王晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁汉良二〇一九年八月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初1616号 原告：王学英，女，1954年5月11日出生，汉族，居民，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：郑彦飞，贵州石达律师事务所律师。 被告：陈某，女，1981年3月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈德洪（被告的哥哥），住四川省古蔺县。 被告：许某，女，2016年6月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人：陈某（系被告许某的母亲），住四川省古蔺县。 原告王学英与被告陈某、许某共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学英及其委托诉讼代理人郑彦飞，被告陈某及其委托诉讼代理人陈德洪、被告许某的法定代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学英向本院提出诉讼请求：1、判决原告与二被告共有的位于古蔺县房屋进行价值评估后分割，原告享有分割份额的三分之二的房屋产权；2、本案诉讼费用、评估费用由二被告承担。庭审过程中原告变更第一项诉讼请求为：位于古蔺县房屋归原告所有，由原告补偿二被告143234元，评估费用被告承担5000元。事实和理由：根据泸州市中级人民法院（2017）川05民终987号终审判决，原告享有位于古蔺县的份额，被告陈某和许某共同享有三分之一的份额（其中被告陈某享有二十四分之五、许某享有二十四分之三），终审判决未对房屋分割处理。此后，二被告持续占有、使用该房屋并用该房屋进行理发经营，且未给原告任何经济补偿。原告并未实际享有该房屋的占有、使用和收益权能，二被告行使自己享有份额的物权时侵犯了原告的物权行使。诉争房屋无维持共有的基础和必要，二被告行使物权的同时滥用权利，超额侵占诉争房屋，严重侵害了原告的合法物权，原告在终审判决生效后申请东新镇人民政府调解处理未果，与被告关系进一步恶化，故诉至法院请求依法判决。 被告陈某辩称，被告许某生于2016年6月24日，根据《中华人民共和国未成年人保护法》的规定，本房屋不具备分割的理由；本案受理费、评估费被告无法承担，因被告陈某要抚养未成年人的成长，读书的费用，导致身体不好，医药费和诉讼费的开支，已经负债累累，生活全靠亲人的支持；自2006年起就由被告陈某经营、管理该房屋，和许静、许峰分家析产后经营到现在；自该房屋分家析产后，被告每年给原告2000元生活费，直至许可去世，故请求法庭对本案调查清楚，给予公平、公正、合理的判决。 被告许某的答辩意见同被告陈某的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：原告是被告许某的奶奶，被告陈某是被告许某的母亲。原告与二被告按份共有位于古蔺县房屋，其中原告占有该房屋2／3的份额，二被告共同占有该房屋1／3的份额（被告陈某占有5／24，被告许某占有3／24）。因原告与被告陈某关系恶化，无法继续维持该房屋的共有状态，又因该房屋经实地查看无法分割使用，在法庭主持下对该房屋进行测绘评估，经四川鼎正房地产土地评估咨询有限公司评估该房屋总值为411722元。测绘评估费共花去15000元，此款系原告王学英支付。另查明，2002年农历4月14日原告购买修建此房屋的地花去12980元。2002年6月24日，因违法占地被古蔺县国土局罚款4800元，并向古蔺县东新国土管理所支付了土地管理费200元。 本院认为，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。自确定原告与二被告按份共有该房屋后，被告陈某一直占用该房屋一楼经营美发，未对原告进行经济补偿，原告与被告陈某关系恶化，无法继续维持该房屋的共有状态，且该房屋无法进行实体分割，根据《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，应确定该房屋归一方所有，另一方补偿相应的对价。本案中，原告身患疾病需要长期在古蔺县城、泸州治疗，治病需要用钱，且原告子女在古蔺县城均购有住房，在县城居住更为方便原告看病治疗，原告虽占有该房屋2／3的份额，但已不适宜取得该房屋的所有权；二被告虽只占有该房屋1／3的份额，但二被告除了该房屋，在其他地方未修建住房亦未购买住房，且被告陈某现在需要靠该房屋经营理发供两个孩子生活和读书，如该房屋归原告所有，被告陈某及两个孩子将居无定所，这不利于未成年人的健康成长。综上，应确定位于古蔺县被告所有，由二被告支付原告相应的对价。该房屋评估价为411722元，购买土地12980元，罚款及土地管理费共计5000元，该房屋总价值为429702元，原告占2／3的份额，故二被告应支付原告的房款为429702×2／3＝286468元。测绘评估费15000元，原告垫付，二被告应支付原告10000元。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、位于四川省古蔺县房屋归被告陈某、被告许某所有； 二、由被告陈某、被告许某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王学英该房屋2／3份额的房款286468元； 三、由被告陈某、被告许某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王学英测绘、评估费10000元； 四、驳回原告王学英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由原告王学英负担135元，由被告陈某负担65元（此款原告已预交，被告陈某在履行上述判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 张 秀 二〇一九年八月二十一日 书记员 范小林 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7027号原告:宜兴市金纳利机械制造有限公司，住所地宜兴市芳桥街道工业集中区，统一社会信用代码91320282664900239X。法定代表人：尹亦平，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宇翾，江苏路修律师事务所律师。被告：江苏梓源汽车科技有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇龙溪大道**，统一社会信用代码91320413MA1R5F992Y。法定代表人：李玉良。原告宜兴市金纳利机械制造有限公司（以下简称金纳利公司）与被告江苏梓源汽车科技有限公司（以下简称梓源公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金纳利公司的委托诉讼代理人高宇翾到庭参加诉讼，被告梓源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。金纳利公司向本院提出诉讼请求：要求判令梓源公司支付货款114660元并承担逾期利息(以114660元为基数自2018年9月19日起至实际支付之日止按中国银行同期同档贷款利率的1.5倍计算），本案诉讼费由梓源公司承担。事实和理由：原被告双方系业务合作关系，其根据梓源公司的要求提供铸件产品。双方就产品交货期、价格及货款结算方式有详细的约定。其按约向梓源公司交付货物，共计发货价值114460元，但梓源公司未按约支付货款。梓源公司于2019年4月10日确认收到全部货物及发票，但未支付所欠款项。其多次催要未果，故诉至法院。梓源公司未作答辩。金纳利公司围绕诉讼请求提交了证明、送货单、增值税专用发票，梓源公司经本院合法传唤未到庭参加质证，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：梓源公司于2019年4月10日向金纳利公司出具证明一份，载明：梓源公司订制金纳利公司的铸件（平板）已全部收到，并验收入库使用，送货单号码为0000884、0000899；2018年9月19日收到增值税专用发票一份，号码为12645464，金额为114660元，财务已入账，特此证明。梓源公司在证明上加盖了财务专用章，法定代表人李玉良签字。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。金纳利公司提供的证据可以证明其向梓源公司交付了铸件及发票，金额为114660元，双方存在买卖关系，梓源公司应当履行相应的付款义务。现梓源公司未能付款，应承担逾期付款的违约责任，损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。金纳利公司的诉讼请求，本院予以支持。梓源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳金纳利公司的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：江苏梓源汽车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市金纳利机械制造有限公司货款114660元，并承担该款自2018年9月19日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息。如梓源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1426元（已减半收取）、保全费1120元，合计2546元，由梓源公司负担。（原告同意其预交的诉讼费用2546元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 金 晶二〇一九年八月七日书记员 谈雅婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初4131号原告：恩施兴福村镇银行股份有限公司舞阳支行，住所地：恩施市东风大道******。负责人：王艳，系该支行行长。委托诉讼代理人：洪清锋，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：潘锦友，男，1980年9月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，住户籍地：恩施市，现住恩施市。被告：唐苓鞠，女，1984年7月29日出生能，汉族，户籍地：恩施市，现住恩施市。被告：湖北翔跃融资担保有限公司，住所地：，住所地：恩施市航空路**金帝国际******v>法定代表人：谭国勇，系该公司经理。原告恩施兴福村镇银行股份有限公司舞阳支行（以下简称村镇银行舞阳支行）与被告潘锦友、唐苓鞠、湖北翔跃融资担保有限公司（以下简称翔跃担保公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告村镇银行舞阳支行的委托诉讼代理人洪清锋，被告潘锦友、唐苓鞠、翔跃担保公司经本院公告传唤而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村镇银行舞阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘锦友、唐苓鞠向原告偿还借款本金15万元及按借款合同约定的罚息利率月11.7‰支付2017年10月21日起至借款本金清偿之日止的罚息；2、本案诉讼费由被告潘锦友、唐苓鞠承担；3、判令被告翔跃担保公司对前述1、2项请求承担连带责任。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告潘锦友、唐苓鞠签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告潘锦友、唐苓鞠借款15万元，借款期限至2017年10月20日止，还款方式为按月不等额本息。合同签订后，原告一次性将全额借款存入被告潘锦友、唐苓鞠所提供的银行账号。同日，被告翔跃担保公司与原告签订《保证合同》，其自愿对被告潘锦友、唐苓鞠的借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息以及原告为实现债权与担保权利发生的费用。借款后，被告潘锦友、唐苓鞠未能按期偿还借款本金15万元及利息，且经原告多次催讨后仍拒不偿还，其行为已构成严重违约。同时，被告翔跃担保公司也不主动履行担保义务，经原告多次联系后亦逃避承担担保责任。为此，为维护原告的合法权益，特起诉请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼理由向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件及法定代表人身份证明书、被告潘锦友、唐苓鞠身份证复印件。证明原告主体资格及被告潘锦友、唐苓鞠身份情况。2、《个人借款合同》、借据、提款申请书各一份。证明借款合同依法成立并生效，借款金额15万元，按月不等额本息、月利率9‰，逾期未偿还本金的，上浮30％支付罚息。3、还款计划书、村镇银行存款账户明细对账单及贷款余额查询结果。证明原告已给被告潘锦友、唐苓鞠发放贷款15万元，以及还款情况。4、原告与被告翔跃担保公司的《保证合同》一份。证明被告翔跃担保公司应承担包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息及诉讼费等费用的连带保证责任。被告潘锦友、唐苓鞠、翔跃担保公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认证，原告提交的证据来源合法，能证明欲证事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告潘锦友（借款人）、唐苓鞠（共同借款人）与原告村镇银行舞阳支行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定贷款人向借款人提供15万元贷款，贷款期限自2016年11月16日至2017年10月20日，贷款用途为扩大经营，贷款月利率9‰，还款方式为按月结息，逾期则按实际贷款利率水平上加收30%罚息。该借款合同附兴福村镇银行（格式）借据，该借条上载明的借款人、借款金额、借款期限、借款利率与合同一致，并载明还款方式为按月不等额。村镇银行舞阳支行就该笔贷款制定了还款计划表。同日，被告翔跃担保公司与原告村镇银行舞阳支行签订《保证合同》，为前述贷款本金、利息、逾期利息、罚息、债权实现费用及其他一切费用提供保证期间为两年的连带保证担保，原告村镇银行舞阳支行于次日即按约向被告潘锦友指定银行账户发放了贷款150000元。被告潘锦友、唐苓鞠借款后向原告偿还截止2017年10月20日的利息。此后，被告潘锦友、唐苓鞠再未向原告还本付息。原告村镇银行恩施支行催收未果，遂具状诉至本院。本院认为，案涉《个人借款合同》及《保证合同》系各当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告潘锦友、唐苓鞠交付了借款，被告潘锦友、唐苓鞠应当按照约定履行还款义务。关于逾期利息，原告主张被告潘锦友、唐苓鞠自2017年10月21日起按约定的逾期月利率11.7‰（在月利率9‰基础上加收30%）支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。关于担保问题。被告翔跃担保公司与原告签订的《保证合同》约定担保方式为连带责任保证，在担保期限内，其担保范围包括主债权、利息、罚息及为实现债权而发生的费用。故原告要求被告翔跃担保公司就上述款项承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告潘锦友、唐苓鞠、翔跃担保公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘锦友、唐苓鞠于本判决生效之日起十日内偿还原告恩施兴福村镇银行股份有限公司舞阳支行借款150000元，并支付自2017年10月21日起至清偿之日止按月利率11.7‰计算的利息、罚息。二、被告湖北翔跃融资担保有限公司对前款债务本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3300元，公告费800元，共计4100元，由被告潘锦友、唐苓鞠负担，被告湖北翔跃融资担保有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄泽勇人民陪审员  贺全银人民陪审员  胡 斌二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢亚莉
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初3811号 原告:宋跃云,女，1961年1月23日出生，汉族，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 被告：前郭县腾龙物业管理有限公司。 住所地：前郭县。 法定代表人：陈佳鑫。 原告宋跃云诉被告前郭县腾龙物业管理有限公司（以下简称腾龙物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋跃云的委托诉讼代理人曹晗到庭参加诉讼，被告腾龙物业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 宋跃云向本院提出诉讼请求：要求腾龙物业返还天然气安全阀报警器款390元。事实与理由：宋跃云系松原市铁路家属楼业主。2014年5月，被告以安装天然气设备为由向原告收取费用2650元，其中包括天然气安全阀报警器390元。被告只安装了天然气的基本设施，一直未安装报警器，原告与其他业主一直找被告协商退款事宜，被告推拖至今，故原告起诉到人民法院，请求依法判决。 腾龙物业未出庭、未答辩。 经审理查明：宋跃云系松原市铁路家属楼业主，2014年5月，腾龙物业以安装天然气设备为名向宋跃云收取费用2650元（其中包括天然气安全阀报警器350元），为宋跃云出具收据一枚，腾龙物业将其中的2260元交付给了松原市浩源天然气股份有限公司。松原市浩源天然气股份有限公司已对天然气基本设备施工完毕并投入使用。天然气安全阀报警器一直未安装。宋跃云和其他业主找腾龙物业协商返款事宜未果。 认定上述事实的主要证据有：原告的当庭陈述、原告提供的腾龙物业出具的收据一枚、前郭县人民法院（2015）前民初字第3938号、（2015）前民初字第3939号民事判决书等。 本院认为：腾龙物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。宋跃云向腾龙物业交付了安装天然气安全阀报警器款350元，腾龙物业应按时为宋跃云安装，腾龙物业长时间未给宋跃云安装，宋跃云要求返还天然气安全阀报警器款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、前郭县腾龙物业管理有限公司于本判决生效后立即返还宋跃云天然气安全阀报警器款350元。 二、驳回宋跃云其他诉讼请求。 案件受理费本院已减半收取25元，由前郭县腾龙物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘洪侠 二〇一九年八月二十日 书记员  苗达奇
湖南省慈利县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘0821行初54号 原告覃正英，女，1985年11月14日出生，土家族，住张家界市永定区。 原告胡青山，男，1983年10月15日出生，土家族，住张家界市永定区，系原告覃正英之夫。 委托代理人许子斌，张家界市永定区大桥法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告张家界市自然资源和规划局，住所地张家界市永定区南庄坪。 法定代表人王章钊，局长。 本院在审理原告覃正英、胡青山请求撤销被告张家界市自然资源和规划局行政登记一案中，原告自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告覃正英、胡青山自愿申请撤回对被告张家界市自然资源和规划局的起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告覃正英、胡青山撤回对被告张家界市自然资源和规划局的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃正英、胡青山负担。 审判长  吴若辉 审判员  刘际忠 审判员  杨 辉 二〇一九年八月十二日 法官助理王婷 书记员李迅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1203民初2313号原告：三门峡协盈网络科技有限公司。住所地：三门峡市陕州区绣岭路中段。法定代表人：李明明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师，特别授权。被告：刘金库，男，汉族，1968年7月1日生，住三门峡市陕州区。被告：段爱朋，女，汉族，1969年3月22日生，住三门峡市陕州区。原告三门峡协盈网络科技有限公司诉被告刘金库、段爱朋借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告三门峡协盈网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按三门峡协盈网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  马卢生二〇一九年八月二十三日书记员  郭晶玉
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2574号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程宏韬，男，1956年5月19日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉鱼县粮食局，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇发展大道**。法定代表人：何晓山，该局局长。再审申请人程宏韬因与被申请人嘉鱼县粮食局劳动争议一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。程宏韬申请再审称，（一）程宏韬一直在主张权利，并未超过仲裁时效。1996年8月，程宏韬因工作原因得尿崩症后，嘉鱼县粮食局将程宏韬无情抛弃，既不发给病休工资或生活费，也不给报销医疗费。程宏韬为此于1996年即申请劳动仲裁，但嘉鱼县劳动争议仲裁委员会既不予仲裁，也不出具不予受理通知书。时任县委信访办主任李鹏谋为此事曾向嘉鱼县劳动局打电话协调，法院可以对此进行核实。程宏韬1996年申请劳动仲裁被不予立案后，年复一年，一直在信访，从未间断，根据法律规定，每次信访均导致仲裁时效的中断。由于该问题始终得不到解决，2018年2月28日程宏韬进京信访，被嘉鱼县有关部门接回后，嘉鱼县粮食局才在程宏韬的工伤鉴定申请书上盖章，程宏韬于2018年5月21日向嘉鱼县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委才予以受理。因此，本案未超过仲裁时效。（二）本案的仲裁时效应从2018年4月3日嘉鱼县粮食局在程宏韬的工伤鉴定申请书上盖章开始重新起算，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”该盖章说明程宏韬向嘉鱼县粮食局主张权利，致使仲裁时效中断。（三）从1996年到2001年嘉鱼县粮食局改制，双方没有依法办理解除劳动关系的手续。（四）嘉鱼县粮食局构成违约，嘉鱼县粮食局原粮管所主任曹明德出具了招工证明材料，证明程宏韬与马鞍区粮管所达成口头约定，但用人单位没有履行优先为程宏韬转正的承诺，构成违约，按照《中华人民共和国合同法》，嘉鱼县粮食局应赔偿未履行该约定给程宏韬造成的退休金、医疗费等所有损失。综上，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定请求对本案依法再审。本院认为，本案系劳动争议，根据程宏韬的再审申请，归纳本案的争议焦点为：程宏韬申请劳动仲裁是否超过仲裁时效。现评析如下：（一）1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，程宏韬自1996年夏因病无法继续工作，自1996年8月起不再上班并停发工资。因此，1996年8月程宏韬应知其权利被侵害，程宏韬申请仲裁的时效应从此时起算。根据当时有效的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，程宏韬应当自1996年8月起算的六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但其并未提交证据证明在该时效内申请仲裁。（二）虽然程宏韬陈述在1996年申请劳动仲裁，但并未提交证据证明。其陈述时任县委信访办主任李鹏谋可以证明，亦未有李鹏谋书面证言或出庭证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”关于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的范围，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条有明确的规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”李鹏谋的证人证言不属于该条规定的范围。因此，程宏韬要求人民法院进行核实（即调查取证）的理由不能成立。（三）仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。中断的前提是在仲裁时效期间内有上述行为。虽然原审查明程宏韬有过信访，但程宏韬未提交证据证明自1996年8月起，在仲裁时效期间内持续信访，导致仲裁时效一再中断，直至2018年4月3日嘉鱼县粮食局在程宏韬的工伤鉴定申请书上盖章，均未超过法定仲裁时效。程宏韬再审申请时只提交了2012年10月向人力资源和社会保障部出具的信访告知单，无法达到该证明目的。因此，程宏韬关于本案仲裁时效应从2018年4月3日嘉鱼县粮食局在程宏韬的工伤鉴定申请书上盖章开始重新起算的主张不能成立。（四）由于程宏韬申请仲裁超过时效，因此，其关于从1996年到2001年嘉鱼县粮食局改制，双方没有依法办理解除劳动关系的手续及嘉鱼县粮食局构成违约的诉讼请求，原审未予审查符合法律规定。综上，原审判决依据超过仲裁时效驳回程宏韬的诉讼请求有事实和法律依据，程宏韬的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程宏韬的再审申请。审判长 龚 璟审判员 彭 静审判员 朱红祥二〇一九年八月二十一日法官助理胡静书记员杨洋