广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初370号 原告：广西柳城农村合作银行。住所地：柳城县大埔镇河东大道**。统一社会信用代码：91450222198831300W。 法定代表人：陈毓斌，广西柳城农村合作银行董事长。 委托诉讼代理人：葵建华，男，仫佬族，1987年9月20日出生，系广西柳城农村合作银行资产风险管理部员工，住广西柳城县。 被告：阳丹丽，女，壮族，1965年9月3日出生。户籍所在地：广西柳城县，现住址不详。 被告：秦建军，男，壮族，1965年10月2日出生，住广西柳城县。 原告广西柳城农村合作银行与被告阳丹丽、秦建军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葵建华以及被告秦建军到庭参加诉讼。被告阳丹丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳丹丽向原告归还贷款本金30000元并向原告支付利息3711.57元，本息合计33711.57元，利息暂计至2019年1月10日，自2019年1月11日起至被告阳丹丽偿清欠款之日止，利息继续按《个人借款合同》的约定计付；2、被告秦建军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他为实现本案债权的费用均由两被告承担。事实和理由：被告阳丹丽因种植果（李子）资金不足，于2016年3月30日以保证担保方式向原告的分支机构广西柳城农村合作银行大埔支行贷款30000元，贷款期限为3年，被告秦建军为上述贷款提供连带担保，还款方式为按季结息，到期还本。合同签订后，原告的分支机构广西柳城农村合作银行大埔支行依约向被告阳丹丽发放了贷款30000元。但在合同履行过程中，被告阳丹丽均未按合同约定足额支付贷款利息，已连续逾期6期，截止2019年1月10日，被告阳丹丽尚欠原告贷款本息33711.57元。原告阳丹丽作为借款人，理应按照《个人借款合同》的约定向原告还本付息，但经原告多次催收，被告阳丹丽都未能履行还本还息义务，被告阳丹丽的行为已构成违约，被告阳丹丽应承担还本付息的偿还责任。被告秦建军作为连带保证人，应对案涉债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，诉至本院。 被告秦建军辩称，被告秦建军作为案涉贷款的保证人，在本案中其保证责任存在免除或减轻的情形。 1、广西柳城农村合作银行大埔支行在与被告秦建军签订《保证担保合同》的过程中违背被告秦建军的个人真实意愿，存在违规和过错情形。 2016年3月29日，在被告阳丹丽逾期数月未按照约定按时向广西柳城农村合作银行大埔支行支付前次贷款本息共计3万多元的情况下，广西柳城农村合作银行大埔支行的工作人员主动邀请被告阳丹丽和被告秦建军到广西柳城农村合作银行大埔支行一间副行长办公室商讨处理被告阳丹丽逾期还款的事宜。由于被告阳丹丽未能及时按照合同约定向广西柳城农村合作银行大埔支行支付贷款本息，被告秦建军建议广西柳城农村合作银行大埔支行通过诉讼的方式进行维权，但广西柳城农村合作银行大埔支行不同意起诉，却要求被告秦建军向原告借款3万元以偿还被告阳丹丽前次贷款的本金3万元，然后再由被告阳丹丽向广西柳城农村合作银行大埔支行贷款3万元即案涉的贷款以偿还被告秦建军向广西柳城农村合作银行大埔支行所贷的3万元。当时，被告秦建军当即表示不同意，被告秦建军即不同意向广西柳城农村合作银行大埔支行贷款3万元亦不同意作为被告阳丹丽的贷款保证人。被告秦建军表态后，被告阳丹丽便在副行长办公室当着被告秦建军和广西柳城农村合作银行大埔支行副行长的面亲笔书写《保证书》交给被告秦建军收执。《保证书》载明如果被告阳丹丽不能按时归还案涉贷款导致被银行起诉的，无需担保人即被告秦建军承担责任。被告阳丹丽对案涉借款作出了承诺和保证，广西柳城农村合作银行大埔支行副行长对被告阳丹丽作的承诺和保证没有任何异议。然后，广西柳城农村合作银行大埔支行副行长把打印好的《个人借款合同》（借款标的3万元）拿给被告秦建军要求被告秦建军在上面签字确认，接着广西柳城农村合作银行大埔支行副行长要求被告秦建军在《保证担保合同》以及《保证承诺书》的签字页面上直接签字，被告秦建军签字后《保证担保合同》和《保证承诺书》就直接被广西柳城农村合作银行大埔支行副行长收走了，最后被告阳丹丽才在案涉的《个人借款合同》上签字确认，其和广西柳城农村合作银行大埔支行约定案涉贷款的还款方式为每月还1000元，分三年共计36期还清。因此，被告阳丹丽的贷款用途并非原告诉称的系用于种果（李子），贷款的还款方式也并非是按季结息，到期还本。广西柳城农村合作银行大埔支行违反被告秦建军的真实意思表示，违规操作，强求被告秦建军先借款而后又签保证合同，但不告知被告秦建军保证方式，也不给保证合同给被告秦建军收执，被告秦建军若是知道系连带保证责任的话是不会在保证合同上签字的。 2、被告阳丹丽具有还款能力，原告怠于向被告阳丹丽行使诉讼权利。 在案涉贷款的贷款期间内，被告阳丹丽具有每月还款1000元的经济能力。被告阳丹丽自2015年起就开始领取养老金了且被告阳丹丽的职业为基层法律服务工作者，每月除了养老金外另有可观的经济收入，被告阳丹丽具有还本付息的经济能力。被告秦建军多次配合原告向被告阳丹丽催讨欠款，但被告阳丹丽故意逃匿、拒接电话以及不理睬任何联系，被告阳丹丽的违约行为已经影响了被告秦建军的个人信用，导致被告秦建军不能贷款、不能申领信用卡，为此，被告秦建军多次要求广西柳城农村合作银行大埔支行通过诉讼的方式向被告阳丹丽主张权利，但却得不到采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告阳丹丽与广西柳城农村合作银行大埔支行签订了《个人借款合同》。双方约定被告阳丹丽向广西柳城农村合作银行大埔支行借款30000元用于种果（李子），借款期限为3年即自2016年3月30日起至2019年3月29日止；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率7.6%；借款期间如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款按调整后的相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；借款按季结息，到期还本，每季末月的20日为结息日，如借款人不能在结息日付息，则自付息日起计收复利；逾期还款的，从逾期之日起在约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。同日，被告秦建军与广西柳城农村合作银行大埔支行签订了《保证担保合同》，双方约定被告秦军建作为保证人为案涉贷款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起两年；保证范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同时，被告秦建军还向广西柳城农村合作银行大埔支行出具了《借款保证承诺书》，被告秦建军承诺对案涉贷款承担连带偿还责任。广西柳城农村合作银行大埔支行于2016年3月30日依约向被告阳丹丽支付了借款本金。借款期限届满后，被告阳丹丽未能履行偿清借款本息的义务。截止目前，被告阳丹丽尚欠原告贷款本金30000元及利息3711.57元（该利息计至2019年1月10日）。 另查明，广西柳城农村合作银行大埔支行是原告广西柳城农村合作银行的分支机构，不具有独立法人资格。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告阳丹丽之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定且有《个人借款合同》及支付凭证予以佐证，足以确认。作为借款合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。原告的分支机构广西柳城农村合作银行大埔支行按照合同的约定向借款人即被告阳丹丽支付了借款本金，现借款期限届满，被告阳丹丽理应按照约定偿还借款本金并付息，但被告阳丹丽未能及时偿还本息已构成违约，应承担相应的违约责任。 关于保证担保部分。本案中，原告的分支机构广西柳城农村合作银行大埔支行与被告秦建军所签订的《保证担保合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起二年。涉案借款尚在被告秦建军的保证期间内，故原告在《保证担保合同》约定的保证期间内要求被告秦建军承担保证责任，于法有据，本院予以支持。 被告秦建军辩称其与原告所签订的《保证担保合同》系在违反其真实意思表示的情况下签订的，其向广西柳城农村合作银行大埔支行出具的《借款保证承诺书》也不是其真实意思表示，但其未提交相应的证据证明其主张，其应自行承担举证不能的不利后果。 被告秦建军辩称其不知晓其为案涉贷款提供的是连带责任的保证，但在《保证担保合同》以及《借款保证承诺书》中都已明确载明被告秦建军为案涉贷款提供的是连带责任保证，故对被告秦建军的该辩解意见，本院不予采纳。 被告秦建军辩称被告阳丹丽具有还本付息的经济能力，但广西柳城农村合作银行大埔支行怠于向被告阳丹丽行使债权人的诉讼权利，故应免除或减轻担保人的保证责任。本院认为，被告秦建军自认其多次配合广西柳城农村合作银行大埔支行向被告阳丹丽催讨欠款，由此可以证明广西柳城农村合作银行大埔支行向被告阳丹丽主张权利的态度是积极的且原告向本院起诉时，案涉贷款的贷款期限还未到期，广西柳城农村合作银行大埔支行不存在怠于向被告阳丹丽行使诉讼权利的情形，故对被告秦建军的该辩解意见，本院不予采纳。 被告秦建军辩称，被告阳丹丽向其出具了《保证书》，被告阳丹丽承诺如被告阳丹丽因案涉贷款被原告起诉的，由被告阳丹丽承担相应的法律责任无需担保人即被告秦建军承担责任，广西柳城农村合作银行大埔支行的工作人员对被告阳丹丽的保证内容是知晓的且无异议的，故被告秦建军无需在本案中承担保证责任。本院认为，被告阳丹丽针对案涉贷款向被告秦建军出具的《保证书》只是被告阳丹丽与被告秦建军之间的协议，被告阳丹丽给予被告秦建军的承诺并不能当然免除被告秦建军在本案中的保证责任。被告秦建军也没有提供相应的证据证明广西柳城农村合作银行大埔支行同意其对案涉贷款无需承担保证责任，故对被告秦建军的该辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告阳丹丽偿还借款本金30000元给原告广西柳城农村合作银行并向原告广西柳城农村合作银行支付利息3711.57元（该利息计至2019年1月10日，此后的利息即自2019年1月11日起至借款本息偿清之日止的利息，以尚欠的借款本金为基数，按照广西柳城农村合作银行大埔支行与被告阳丹丽所签订的《个人借款合同》中的约定计付）； 二、被告秦建军对上述债务承担连带清偿责任。 上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费642元，由被告阳丹丽、秦建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄新福 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  罗燕妮 二〇一九年七月三日 法官 助理  蒋欢欢 书 记 员  罗春露