河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初1235号原告：孙嘉熠，女，2012年9月9日出生，汉族，住河北省涿州市。法定代理人：蔡某，女，1991年8月31日出生，汉族，住河北省霸州市，系孙嘉熠母亲。原告：孙嘉峻，男，2018年1月21日出生，汉族，住河北省涿州市。法定代理人：谢某，女，1986年12月19日出生，汉族，住河北省任丘市，现住涿州市，系孙嘉峻母亲。原告：孙刚，男，1964年9月3日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区，现住涿州市，退休职工。原告：陈丽荣，女，1964年4月10日出生，汉族，住河北省涿州市东城坊镇农大路**，现住涿州市，退休职工。委托诉讼代理人：徐长城，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被告：郑会来，男，1970年5月5日出生，汉族，住，住河北省保定市涞水县民。委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。原告孙嘉熠、孙嘉峻、孙刚、陈丽荣与被告郑会来生命权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告孙刚，原告孙嘉熠、孙嘉峻、孙刚、陈丽荣的共同委托诉讼代理人徐长城，被告郑会来的委托诉讼代理人李保征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙嘉熠、孙嘉峻、孙刚、陈丽荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿我方死亡赔偿金，丧葬费，精神抚慰金等损失198186元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告孙嘉峻，孙嘉耀系已故孙孟龙之子女，孙刚与陈丽荣系孙孟龙之父母，四原告均为孙孟龙的法定继承人。2018年7月13日，孙孟龙之友孟某与被告签订了《租赁合同》，约定租赁被告位于涞水县东文山乡西长提村的房屋及锅炉等生产设备进行豆制品加工。同年9月11日，孙孟龙在锅炉爆炸事故中去世。经权威机构鉴定，该事故的主要原因系被告提供的土制锅炉不符合安全标准所致。被告在处理赔偿等善后事宜时不知所踪。原告方认为，被告违法出租严重危及生命安全的所谓生产设备，致一死一伤的重大事故发生，依法应予赔偿。现依侵权行为地管辖原则诉诸贵院，请依法公正裁判。郑会来辩称，1、被告在孙孟龙死亡事件中没有过错，不应承担任何责任。2、本案系原告重复起诉，原告的行为涉嫌恶意诉讼，应依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、四原告身份证、户口本复印件一份，二原告的法定代理人的离婚证复印件，单位证明一份，证明原告身份适格，均为逝者孙孟龙的合法的全部的第一顺序继承人。2、孙孟龙居民死亡医学证明和殡葬证各一份，殡葬证在办理户口注销的时候原件交给相关机构了，证明孙孟龙去世的事实。3、涞水县市场监督管理局出具的《关于东文山乡西长堤村土锅炉爆炸原因分析报告》照片一份，已申请贵院核实原件，证实孙孟龙去世系土锅炉爆炸造成。导致撤诉的原因是报告没有给盖章。4、孟某与被告《租房合同》一份，证实锅炉系租赁物。5、证人孟某出庭作证，证实该锅炉系被告出租给孙孟龙与孟某的租赁物，同时证明孙孟龙与孟某的合伙承租关系。针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对于证据1，被告对谢某与孙孟龙的离婚证认可及身份证复印件认可，但是证明不了谢某是孙嘉峻的母亲，对陈丽荣及孙刚的户口本真实性认可但是不认可关联性，因为原告提交的证据不能证实孙刚及陈丽荣与死者的亲属关系，对蔡某与孙孟龙的离婚证要求原告提供原件或加盖核对章，否则被告拒绝质证。本院经核实，对原告提交的本组证据予以认定。对于证据2，居民死亡医学证明推断书附件一不能作为认定本案事实的依据，因为证据下边注明推断书是填写单位的存根，且注明此表为在家、养老服务机构、其他场所正常死亡者。而本案孙孟龙按原告的陈述是非正常死亡，因此该推断书不适用本案，另缺乏死亡调查记录，因为该表格是格式表格，记录却是空白，没有任何内容，该证据是不完整的证据，另原告提交了居民死亡医学证明推断书第二联是公安机关保存的，第三联是死者家属保存的，第四联殡葬部门保存的，该证据是复印件，要求原告提交原件，即使是原告提交的原件与复印件一致，该证据也不能作为认定本案事实的依据，因为该证据明确注明无医师及派出所盖章、民警签字、医疗卫生机构盖章均无效，该证据仅有医师签字，医疗机构盖章，却没有民警签字及盖章，因此无效，从证据形式看，该三联是根据存根得来的上述内容，存根因为缺乏死亡调查记录，即使派出所及民警盖章签字了，该三联证据也是无效的。本院认为，因该证据系相关部门依法出具，且孙孟龙已经死亡是已定事实，故本院对该证据予以认定。对于证据3，被告认为该报告是复印件，要求原告提交原件，因为据原告陈述已经要求法庭核对原件，即使核对了原件与复印件内容一致，该证据也不能作为认定事实的依据，因为根据民诉意见第一百一十五条规定，以单位名义向法院出具的证据应有公章及负责人、经办人的签字，该证据只有管理局的公章，从证据形式不符合法律规定，另外根据证据明确显示本案爆炸的锅炉属于常压锅炉，而死者和孟晓旭却按承压锅炉使用，这是造成此次事故的原因，过错均在死者和孟晓旭，与被告无关。根据民诉法规定，鉴定意见应当有鉴定人的签字，鉴定单位的公章，并且鉴定单位应某质，鉴定人应某格，虽然分析报告写到了所谓的四位专家，但是专家是谁有没有相关的鉴定资格、鉴定单位有没有资质都不得而知，因此该证据从形式、内容均不能作为认定案件事实的依据。本院认为，该证据系涞水县市场监督管理局根据现场调查情况出具，本院予以确认。对于证据4，被告对真实性认可，关联性不认可，因为租赁合同上没有明确显示本案原告提出的锅炉属于租赁物。本院对该证据予以认定。对于证据5，被告认为证人与死者和原告间均有利害关系，其证言属于孤证，效力低下，不应单独作为认定案件事实依据，但证人说锅炉有专职人员在烧是真实的，很明确证人和死者是明知锅炉应由专业人员操作的。本院认为，证人的证言没有其他证据予以佐证，其证言不能证实死者孙孟龙与其存在合伙承租关系，该证据不能达到原告的证明目的，本院对该证据不予认定。被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、照片一组共三张，证明锅炉上有安全及操作的提示，锅炉上显示属于常压锅炉，严禁承压。2、涞水县人民法院（2019）冀0623民初27号民事裁定书，根据原告的陈述，原告在此次诉讼中提交的证据与（2019）冀0623民初27号案件基本一致，原告属于重复恶意诉讼。针对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据1不认可真实性，该锅炉爆炸后已经成了碎片，现场一片狼藉，已经看不出来了，根本找不到完整的锅炉爆炸后的残留物，所以照片不是已经爆炸了的锅炉，并非现场遗留物，该组证据说明了被告对该出租锅炉享有所有权或者经营管理权，就是说如果被告不享有经营管理或者收益的权利，则属于法律上的消极事实，消极事实依照证据规则无需举证，被告方认可对该锅炉的所有权或经营管理权。该证据与原告提交的涞水县市场监督管理局出具的原因分析报告能相互印证，本院对该证据予以认定。对证据2的真实性认可，当时在（2019）冀0623民初27号案件撤诉是因为没有加盖公章及证人没有出庭，属于证据不足撤诉，不属于重复起诉。本院对该证据予以认定。根据原被告的举证质证，本院查明以下事实：2018年7月13日，被告郑会来与孟某签订了租房合同，被告将自己的房屋及设备租赁给孟某使用，租期一年，房租费20000元。合同签订后，孟某从事豆腐丝的生产加工。2018年9月11日19时30分左右，孟某在使用锅炉时发生爆炸，造成原告的亲属孙孟龙当场死亡，孟某受伤的事故。2018年9月15日，保定市质量技术监督局特设处、河北省特种设备监督检验研究院保定分院的四位专家对事故现场进行了实地勘察，认定如下：一、现场事故锅炉系常压制造的土锅炉，不属于特种设备监管范围。二、造成锅炉爆炸的原因系超压使用或是锅炉缺水金属过热导致。原告等人系死者孙孟龙的亲属，向法院提起了民事诉讼，请求被告进行赔偿。本院认为，造成原告亲属孙孟龙死亡的直接原因系孟某及其工作人员或是死者本人操作不当等原因导致的。被告出租的房屋及设备并不是造成孙孟龙死亡的直接原因，原告亦没有出示有效证据来证实被告存在侵权行为，因此，原告主张被告承担侵权责任而进行赔偿的诉讼请求本院不予支持。经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙嘉熠、孙嘉峻、孙刚、陈丽荣的诉讼请求。案件受理费1094元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  穆俊峰审 判 员  翟爱红人民陪审员  张美君二〇一九年八月十二日书 记 员  刘朝阳