重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4053号上诉人（原审原告）：余叶华，男，汉族，1961年5月9日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：文向阳，重庆正魁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市地产集团，住所地重庆市渝**佳园路**，统一社会信用代码915000005771646246。法定代表人：李仕川，董事长。委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏玥，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆汇恩房屋拆迁有限公司，住所地重庆市万盛区万新路**，统一社会信用代码91500110681481881W。法定代表人：邓燕，总经理。委托诉讼代理人：傅裕，该公司员工。委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。上诉人余叶华因与被上诉人重庆市地产集团（以下简称地产集团）、被上诉人重庆汇恩房屋拆迁有限公司（以下简称汇恩公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余叶华上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初67号判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审判决事实认定错误：上诉人在一审中举示了《个体工商户营业执照》，证明上诉人在原被拆迁的房屋内注册经营副食店，是商业经营实体，商业经营实体被拆迁，根据生活经验法则和拆迁的实际工作原则，必须对该经营实体进行拆迁补偿。一审中，除了上诉人陈述的副食店补偿款为324608.93元和举示转账支票外，被上诉人没有任何证据证明其对被上诉人的副食店给予了另外的安置补偿。上诉人的陈述和举示的证据具有高度盖然性，人民法院应该采信324608.93元为副食店补偿款的陈述；且在拆迁过程中，对方的徐姓工作人员也给上诉人说了除了副食店补偿款外还有10万元左右要支付给上诉人，即被上诉人先把上诉人副食店的拆迁安置款给了上诉人后，才具体商谈房屋安置事宜，上诉人请求法院及被上诉人通知徐姓工作人员到庭当场对质。同时被上诉方为达到其诉讼目的，伪造了上诉人与余红武的离婚证以及余红武与被上诉人的拆迁协议，与木案拆迁事实严重不符。上诉人与余红武系亲姐弟关系，不可能系夫妻关系，也不可能有离婚的事实。被上诉人地产集团和汇恩公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方上诉，维持原判决。余叶华向一审法院起诉，请求：1、判决地产集团、汇恩公司立即将拆迁补偿款110108.93元支付给余叶华；2、、地产集团汇恩公司支付以110108.93元为基数从起诉之日即2018年8月24日起到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；3、诉讼费用由地产集团、汇恩公司承担。一审法院审理查明，2015年3月2日，渝中区危旧房改造房屋安置办公室向汇恩代办单位出具《十八梯片区选定房屋通知单》，载明“被拆迁人余叶华，原房屋地址，现已选定座落于房屋，建筑面积为82.09平方米。”余叶华在该通知单上签字。2015年3月3日，，地产集团拆迁人，甲方）、余叶华（被拆迁人，乙方）、汇恩公司（拆迁代办单位，丙方）签订《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》（编号为0106937），约定：余叶华原住房地址：大巷子18号，房屋结构系砖木，房屋用途住宅，产权属私，建筑面积16.35㎡；乙方于2015年3月2日选定甲方提供的住宅安置房，，地址群乐村**，房号20-7建筑面积82.09㎡。根据相关政策，扣除应安置面积公摊系数超过15%的部份后，实际结算面积为57.935㎡，按3750元/㎡计，该房屋的价款为292261.875元;乙方在选定房屋之日起3日内，乙、丙双方一次性结清上述费用。同日，汇恩公司与余叶华签订《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》，载明：安置人汇恩公司应付给被拆迁人余叶华房屋安置补偿费、一次性装修补助费或一次性货币安置奖励费、搬家奖励费、搬家费、过渡费、附属设施费及其他费用共计424513.63元；余叶华应向汇恩公司支付安置房款、大修基金共计314404.7元，经过品迭，汇恩公司应向余叶华支付110108.93元。协议签订后，余叶华将重庆市渝中区大巷子18号房屋腾空交付给汇恩公司。余叶华也办理了重庆市巴南区群乐村8栋20-7号房屋（建筑面积82.09㎡）的接房手续。2015年3月31日，汇恩公司出具转账支票，收款人为余叶华，转账金额为324608.93元。2015年4月3日，余叶华领取了上述转账支票的324608.93元。一审法院认为，，地产集团余叶华、汇恩公司签订的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，汇恩公司与余叶华签订的《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。按照上述协议约定，，地产集团汇恩公司地产集团、汇恩公司对余叶华所有的位于大巷子18号房屋（用途住宅，建筑面积16.35㎡）进行拆迁，安置位于群乐村8栋20-7号房屋（建筑面积82.09㎡），同时汇恩公司应向余叶华支付房屋安置补偿费、一次性装修补助费或一次性货币安置奖励费、搬家奖励费、搬家费、过渡费、附属设施费及其他费用共计424513.63元，余叶华应向汇恩公司支付安置房款、大修基金共计314404.7元，经过品迭，汇恩公司应向余叶华支付110108.93元。后余叶华将位于大巷子18号房屋腾空搬迁，并办理了群乐村8栋20-7号房屋的接房手续。汇恩公司于2015年3月31日出具收款人为余叶华的转账支票，转账金额为324608.93元，2015年4月3日，余叶华领取了该转账支票的324608.93元。关于该324608.93元款项的性质，余叶华认为其原在重庆市渝中区大巷子18号房屋经营副食店，在谈拆迁安置补偿事宜时，，地产集团汇恩公司口头承诺就副食店单独补偿324608.93元，但没有签订书面协议，该款项系地产集团、汇恩公司汇恩公司向其支付的拆迁大巷子18号房屋补偿的副食店的款项，不包含在地产集团、汇恩公司汇恩公司按《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》、《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》应支付的110108.93元。。地产集团汇恩公司汇恩公司则认为，余叶华陈述的地产集团、汇恩公司在拆迁时承诺就副食店单独补偿324608.93元不属实，该款项包含其按原地产集团、汇恩公司签订的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》、《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》约定向余叶华支付的拆迁补偿款110108.93元。一审法院认为，余叶华未举示证据证明地产集团、汇恩公司在按《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》、《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》约定应向其支付110084.93元拆迁补偿款之外还应支付324608.93元补偿款，故其认为该款项系汇恩公司向其支付的拆迁渝中区大巷子18号房屋补偿的副食店的主张不成立。。地产集团汇恩公司汇恩公司已经按约定向余叶华支付了拆迁补偿款110084.93元，故余叶华要求地产集团、汇恩公司支付110084.93元拆迁补偿款，并支付以110084.93元为基数从起诉之日即2018年8月24日起到付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求不成立。综上所述，余叶华的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回余叶华的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1251元，由余叶华负担。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，，地产集团余叶华、汇恩公司签订的《十八梯片区房屋拆迁安置协议书》，汇恩公司与余叶华签订的《十八梯拆迁片区房屋安置费用结算表》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，按照上述协议约定，经过品迭，汇恩公司应向余叶华支付110108.93元。被上诉人汇恩公司在一审中举示了与余红武的相关拆迁协议等相关证据，同时一审法院也对余红武进行了询问，结合余红武的陈述和相关证据可以证实余红武与被上诉人签订了相关拆迁协议，但没有拿到任何拆迁款，即案涉房屋进行了分户处理，由余叶华、余红武分别与被上诉人签订了相关拆迁协议，补偿余叶华1套房屋再加110108.93元，余红武货币补偿214500元，且余红武的补偿款214500元由余叶华领取，2015年3月31日汇恩公司出具收款人为余叶华的转账支票中的324608.93元即为上述二金额之和（110108.93+214500），足以证实该被上诉人已支付了上诉人余叶华案涉房屋的拆迁补偿款110108.93元。上诉人称其收到的324608.93元为被上诉人拆迁其副食店的补偿款，但上诉人未举示充分证据证实被上诉人对其所述的副食店进行了拆迁补偿，应承担举证不能的责任。同时根据生活经验法则和拆迁工作实际，对拆迁安置补偿达30余万元的副食店未签订书面协议明显与常理不符，上诉人的陈述本院依法不予采信。综上所述，上诉人余叶华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2502元，由上诉人余叶华负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年八月二日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹