北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5526号原告：段桂兰，女，1958年5月26日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：范桂雪，女，1956年2月8日出生，汉族，农民，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：翟龙耀（范桂雪之子），住河北省张家口市。原告：段铁龙，男，1960年10月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王小凤（段铁龙之妻），住北京市延庆区。上述三原告之共同委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被告：段铁昌，男，1966年2月9日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：段永霞（段铁昌之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李顺存，北京李顺存律师事务所律师。原告段桂兰、范桂雪、段铁龙（以下简称三原告）与被告段铁昌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月28日做出（2018）京0119民初5924号民事判决后，段铁昌不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院以基本事实不清为由，于2019年4月22日做出（2019）京01民终3107号民事裁定：一、撤销本院（2018）京0119民初5924号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2019年5月22日立案后，经释明，三原告变更案由为析产继承纠纷。本院适用普通程序，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。范桂雪的委托诉讼代理人翟龙耀、段铁龙的委托诉讼代理人王小凤以及三原告之共同委托诉讼代理人刘世斌，段铁昌及其委托诉讼代理人段永霞、李顺存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出变更后的诉讼请求：请求依法确认三原告与段铁昌对位于北京市延庆区×××及北房三间一过道（以下简称诉争房产）的所有权及使用权各享有四分之一的继承份额。事实和理由：段伯玉（1992年10月8日去世）与刘瑞仙（2009年3月28日去世）系夫妻，生育三原告与段铁昌，共计子女四人。段伯玉与刘瑞仙留有诉争房产，去世前未留遗嘱。按照法定继承，三原告和段铁昌有权继承上述遗产，每人享有四分之一的继承份额。2018年3月15日，三原告起诉段铁昌，要求对上述遗产进行继承，法院进行了立案审理。但在开庭时，段铁昌提交了一份分家协议，称父母已经签订书面分家协议并有录音材料。法院建议三原告撤诉，先确认该分家协议的效力，故三原告撤诉。后经三原告查看该分家协议，该协议标注时间为1988年4月12日，落款处有许林、贺某1、谢跃斌的签字，内容涉及上述房屋分配。经三原告了解，许林、谢跃斌已经去世，上述协议没有房屋所有权人段伯玉和刘瑞仙的签名。段铁昌当庭提交的自称是刘瑞仙的录音录像，经过三原告仔细听看，发现该段录音录像是拼凑形成的，段伯玉和刘瑞仙也没有对上述未签名的分家协议进行追认。现三原告认为1988年4月12日的分家单实质为代书遗嘱，但不符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定为无效，三原告与段铁昌应依据法定继承原则对诉争房产进行继承，即每人对诉争房产的所有权及使用权享有四分之一的继承份额。段铁昌辩称，不同意三原告的意见。这个分家单是按照中国民间约定或民俗产生的。法律没有规定分家单的形式要求，分家单的形式多种多样，但一定要有人签字。没有人签字的分家单会得到质疑，有人签字的分家单没有要求需要什么人签字，法院还要看分家单的落实情况。双方已经履行了这个分家单。这个分家单是没有法律常识的人写的，里边有一些矛盾之处，但对于父母在诉争房产内居住，有居住权，不许迁搬，这一点是一致的，在分家单中表述得很清楚。这个家有两处房子，父母出具分家单之后，双方就分开占有了。这个分家单不能认定是遗嘱，段铁昌在上诉的时候明确提出这个是分家单，不是遗嘱。三原告在前几次反复说这个是遗嘱，至于是遗嘱还是分家单应该由法院作出判断。北京市第一中级人民法院在发回重审的裁定书中没有认定双方涉案分家单是遗嘱，多次提到是分家单，有遗嘱的内容就只有一句话包含了死后财产的处理。事实上这个财产不是在父母死后处理的，是在二人生前就处理了。三原告与段铁昌的父母段伯玉（1992年去世）、刘瑞仙（2009年去世）生前留有两处房产：一处位于延庆区×××，院内有北房三间一过道；另一处位于延庆区×××，院内有北房三间半。159号院为1984年建造，由于当时经济拮据，担心影响段铁龙娶媳妇，因而建造159号院所欠外债均由段伯玉和段铁昌偿还，故159号院房屋属于父母房产。段铁龙结婚后，于1988年4月12日由父母主持，段铁龙和段铁昌均在场，当年西屯村的书记许林、副书记兼村主任贺某1、代书人谢跃斌参与下，段铁龙与段铁昌均无异议的情况下，将老宅子334号院分给了段铁昌，新宅子159号院分给了段铁龙，具体有分家单为证，在场所有人均无异议。父母当时有劳动能力且神智清楚，系父母真实意愿，但是由于父母均为农民且文化水平低，认为只要两个儿子同意，代书人和村干部签字证明即可，故父母并未在分家单上签字。后母亲刘瑞仙在段铁龙多次无理要求重新分配家产后意识到要对分家单进行追认，便主动录下视频说明自己和丈夫订立分家单一事，并主动出具证明书证明分家单真实有效。母亲刘瑞仙还要求自己信任的娘家人，即两个弟弟刘某1、贺某2，侄子刘某2在自己出具的证明书上签字按手印。在分家单中签字的许林、代书人谢跃斌虽然已经去世，但他们在分家单中所作的证明仍然有效。另外一名证明人贺某1，出具了证明书证明分家单真实有效，且其本人亲自签名按手印。法院可以找贺某1了解情况。分家单于1988年订立，段铁龙现在居住在159号院，段铁昌居住在334号院。说明分家单已经成立，否则段铁龙和段铁昌不会按照分家单内容进行居住。故诉争房产应归段铁昌一人所有，请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。三原告为支持其诉讼请求，在原一审中提交了如下证据：1.延庆法院受理案件通知书（案号：2018京01**民初2984号），证实三原告曾以法定继承纠纷起诉，因庭审中段铁昌提交录音光盘、分家单，法官建议先确认分家单的效力，故三原告撤诉。2.分家协议一份，证实该协议中无父亲段伯玉和母亲刘瑞仙的签字，当时父亲段伯玉不同意分家协议内容，故未签字，不记得当时母亲刘瑞仙是否在场，段铁龙因当时也不同意分家单内容，所以也未签字。协议代书人为谢跃斌，协议落款处谢跃斌的签字是其本人所签，但落款处贺某1、许林的签字系谢跃斌代签，故认为此分家单无相关权利人签字，应为无效。3.录像光盘一张，该光盘通过当庭播放可以证实实际播放时间是11分26秒，但是光盘中视频显示时间为19分钟，段铁昌将对自己不利的内容剪辑掉了，而且录像时存在误导刘瑞仙的行为。4.诉争房产照片，证实诉争房产实际情况。5.2018年1月19日西屯村委会出具的证明一份，证明诉争房产归段伯玉、刘瑞仙夫妻所有，夫妻二人一直在此居住至去世。6.土地使用者为段铁龙的集体土地建设用地使用证一份，证实1994年将159号院的土地使用权人登记为段铁龙；7.结婚登记证，证实段铁龙于1984年登记结婚。本次诉讼中，三原告补充提交了段桂兰的结婚登记证，证明段桂兰于1980年与石文友登记结婚。段铁昌对三原告出示的上述证据提出如下质证意见：1.对证据1的真实性和证明目的均认可。2.对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可。认为分家单虽无段伯玉、刘瑞仙的签字，但证明人谢跃斌、贺某1和许林三人均签字了，签订分家单时，段铁龙、段铁昌及其父母和三位证人均在场，是在大家都同意的情况下签订的，因为农村没有签字的习俗，故父母和段铁龙、段铁昌未签字。3.对证据3的真实性认可，对三原告的证明目的不认可。该录像系刘瑞仙找来婚庆公司的摄像师来家中录制的，拍摄于2005年11月24日上午，录像中母亲刘瑞仙明确说明了诉争房产归段铁昌所有。该录像录制后，存在了别人家中，被其家中小孩儿弄坏，因此当庭播放的光盘存在卡顿，没有做过任何剪辑。4.对证据4认可。5.对证据5真实性认可，对证明目的不认可。认为该证明是现任村干部出具的，对当时分家情况并不清楚，应以分家单为准。6.对证据6和证据7及补充的段桂兰的结婚登记证认可。本院对上述证据的认证意见如下：三原告提交的全部证据的真实性和关联性均予以确认，对证据1、4、6、7及补充的段桂兰的结婚登记证的合法性予以确认，对证据2、3、5的合法性将结合其他证据综合进行判断，但证明目的不予确认。段铁昌在原一审诉讼中向本院提交了如下证据：1.2008年6月8日刘瑞仙出具的《证明》一份，证实1988年签署的分家单是段伯玉和刘瑞仙二人共同决定的，刘瑞仙在被段铁龙多次骚扰后出具该证明对分家一事进行追认。2.录像光盘一张，证实分家的事实。3.证人贺某1的书面证明一份，证实贺某1出具书面证明称1988年4月12日签订的分家单属实。4.证人贺某1的当庭证言，证实1988年4月12日段家签订分家单时其任西屯村副书记兼主任，其与另一位村干部许林以及村民谢跃斌共同作为证人到场，由谢跃斌代书，落款处是谢跃斌、许林和其本人分别亲自签字的。段铁龙、段铁昌以及二人父母段伯玉和刘瑞仙均在场，当时均同意分家单上的内容；按照农村风俗习惯，分家单只要见证人签字就可以了，不需要相关权利人签字，所以该分家单中段伯玉、刘瑞仙和段铁龙、段铁昌并未签字。其看过分家单的内容，其中载明了段铁龙和段铁昌一个住新宅子，一个住老宅子，具体内容记不清了。5.证人刘某1的当庭证言，证实其是刘瑞仙的亲弟弟，2008年6月8日的《证明》是刘瑞仙出具的，1988年分家时刘瑞仙说新宅子（即指159号院）归段铁龙，段伯玉与刘瑞仙的宅院（即指334号院）归段铁昌。同时证实，2008年6月8日的《证明》中落款处是其代替其儿子刘某2签字、捺印的。6.证人贺某2的当庭证言，证实2008年6月8日的《证明》是刘瑞仙担心两个儿子因为分家闹矛盾通知其到场签字的，当时贺某2先签的字，签完字就离开了，后刘瑞仙签的字。7.证人刘某2的当庭证言，证实刘瑞仙系其姑姑，其是刘某1的儿子。同时证实2008年6月8日的《证明》是在刘瑞仙家中所签，其中“刘某2”的签字是其父亲刘某1代签的，但是手印是自己按上去的。其在落款处签字时刘瑞仙、贺某2已经签完字了。8.2018年2月5日谢金山、段志亮、马云、许东书出具的书面证明，证实刘瑞仙去世的时候，办理丧事事宜是段铁昌一人组织的，费用也是段铁昌一人出资的。9.分家单原件一份，证实分家单的具体内容，并认为该份协议有效。10.刘瑞仙的住院档案，证实刘瑞仙住院期间是段铁昌陪护的，治疗费也是段铁昌支付的。11.土地使用者为段铁昌的集体土地建设用地使用证一份，证实1994年333号院的土地使用权人登记为段铁昌；12.土地使用者为刘瑞仙的集体土地建设用地使用证一份，证实1994年诉争房产的土地使用权人登记为刘瑞仙；13.结婚登记证，证实段铁昌于1988年登记结婚；14.2018年8月13日西屯村委会出具的《村民特殊情况证明》，证实诉争房产在段伯玉、刘瑞仙去世后由次子段铁昌继承，见分家单，见证人为许林（已故）、贺某1（健在）、代笔人谢跃斌（已故）。15.证人贺某3、贺某4出具的书面证明各一份，证实333号院为1992年段铁昌、张淑平夫妻二人婚后共同出资所建。本次诉讼中，段铁昌补充提交了诉争房产和333号院房屋的平面图作为证据16.证明这两个院共用一个过道和大门及院内房屋分布情况。三原告对段铁昌提交的上述证据提出如下质证意见：1.证据1属于刘瑞仙的证人证言，因刘瑞仙已经去世，不能出庭作证，根据证据规则，该份证据不能作为证人证言使用。2.对证据2不认可，理由与三原告提交此份证据的意见一致。3.关于证据3和证据4，因分家单上没有段铁龙、段铁昌等相关权利人的签字，故分家单无效。4.对证据5不认可，2008年6月8日的《证明》是事先写好后让刘某1签字的，而且“刘某2”的签字、捺印是刘某1代替的，对刘瑞仙的签字的真实性也不认可。5.对证据6不认可，认为贺某2的当庭证言是虚假的，正常情况下应该是刘瑞仙先签字，贺某2再作为证人签字，且没有证据证实该证明中“刘瑞仙”的签字是刘瑞仙本人所签。6.对证据7刘某2的当庭证言不认可，认为是虚假证言，刘某2证实2008年6月8日的《证明》中落款处“刘某2”的签字是其父亲代签，但手印是其亲自捺印的，与证人刘某1陈述的“刘某2”的签字和捺印都是刘某1代替的证言相互矛盾。且按照2008年6月8日《证明》上落款处由左到右的顺序，应该是刘某1、刘某2和贺某2依次签字，但是证人贺某2却说其是最先签字的，这与常理不符。另外，此证明中“刘瑞仙”的签字不能确定系刘瑞仙本人所签，存在虚假可能。7.关于证据8，证人应该出庭作证，其证言才可以被法庭采纳；且本案系确认合同无效纠纷，该份证据与本案没有关联性。8.对证据9的质证意见与三原告提交的与此相同的分家单复印件意见一致。9.对证据10的真实性认可，但证明目的不认可，刘瑞仙生病住院时段桂兰的丈夫石文友也陪护了。10.对证据11、12和13均表示认可。11.对证据14的真实性认可，该证据能够证明分家单是假的，三原告、段铁昌的父母并未进行追认，该证明注明由段铁昌继承诉争房产，在其父母未去世时诉争房产应归段伯玉和刘瑞仙所有。在段伯玉和刘瑞仙去世前，诉争房产无法发生继承。12.对证据15证人贺某3和贺某4的书面证言不认可，认为证人应当出庭作证，否则其书面证言不能作为证据使用。13.对证据16认可。本院对上述证据的认证意见如下：证据1属于书证，并非证人证言，其真实性、合法性、关联性本院将结合证据2、3、4、5、6、7、9等证据综合判断；证据2与三原告提交的证据3相同，证据9与三原告提交的证据2相同，故认证意见相同；三原告对证据10、11、12、13、14、16的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；证据8和证据15属于书面证言，因证人未出庭作证，且未提交证人的身份证明，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。原一审诉讼中，本院依职权调取了1986年村民建房占地清查统计表及社员建房申请表，证实1986年段伯玉作为申请人申请建房，申请表中载明户主段伯玉，总人口4人，中年夫妻2人，22岁以上男孩1人，间数3.5间。双方当事人对本院调取的证据的真实性均无异议，但三原告对档案内容不认可，而段铁龙承认22岁以上男孩系指其本人。本院对该证据予以确认。本次诉讼中，三原告申请对段铁昌提交的刘瑞仙在世时的录像光盘的完整性进行鉴定，经摇号确定鉴定机构为北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心。本院移交鉴定后，北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心向本院出具了不予受理通知书，主要内容：经初检，发现视频中存在几处跳变异常，由于录制设备未知，且提供的检材视频的获取过程不清楚，无法对委托事项作出明确判断，故决定不予受理，并退还相关鉴定材料。双方当事人对鉴定机构出具的不予受理通知书均无异议。本院对该不予受理通知书予以确认。根据上述质证和认证意见，本院认定事实如下：段伯玉与刘瑞仙系夫妻，生育子女四人，长女范桂雪、次女段桂兰、长子段铁龙、次子段铁昌。1977年范桂雪嫁至河北省张家口市宣化县顾家营镇大堡子村。段桂兰于1980年10月12日与石文友登记结婚。段伯玉与刘瑞仙在延庆区延庆镇西屯村有两处房产：一处即诉争房产，院内有北房三间一过道及东、西配房各两间，二人生前一直居住在诉争房产内；另一处为159号院，内有北房三间半。1984年段铁龙登记结婚，婚后一直居住在159号院。1988年4月12日，在时任村干部贺某1、许林和村民谢跃斌的见证下，段家签署分家单一份，载明：“立分单人长子段铁龙、次子段铁昌，二位同中人许林、贺某1，原产房有北房三间半东西屋各两间共计柒间半归段铁昌永远为业，后院所有大小树木院内榆树五棵归铁龙有权，其余树归铁昌有权，新宅子完全归段铁龙有权，二位父母活一天在老宅子住一天，不能追干搬家，老人不能劳动时间起，每年给每人玉米捌佰斤，共计壹仟陆佰斤正，所有遗产老人在世归老人使用，故后完全归铁昌。特此立据。同中人许林、贺某1，代笔人谢跃斌。八八年四月十二日。”该分家单中无段伯玉、刘瑞仙及段铁龙、段铁昌的签字，只有代笔人谢跃斌及中人许林、贺某1签字。许林和谢跃斌现已故去。贺某1在原一审诉讼中不仅出具了书面证言，且亲自出庭作了证，证实签订分家单时其任村干部，其与许林、谢跃斌三人作为见证人，段伯玉、刘瑞仙、段铁龙和段铁昌均在场，由谢跃斌代书，落款处是谢跃斌、许林和其本人分别亲自签的字。当时段伯玉、刘瑞仙、段铁龙和段铁昌均同意分家单上的内容，分家单中的主要内容为老房归段铁昌，新房归段铁龙。段铁龙在庭审中不认可贺某1的证人证言，并称分家单订立之初其与其父母、段铁昌均在场，后来其父亲觉得这样分不公平就走了，其亦觉得不公平也走了。段铁昌认可贺某1的证人证言，并称分家单订立时其与其父母及段铁龙均在场，且都同意分家单内容。庭审中，三原告称，1986年段铁昌申请了一处宅基地，门牌号为333号，1988年夏天段铁昌在333号院内建造了房屋，之后于当年登记结婚。段铁昌则称，其于1988年10月3日与张淑平登记结婚，1992年建得333号院内的房屋。333号院与334号院相邻，333号居西，334号居东，两院共用一个过道。1992年10月8日，段伯玉去世。1994年延庆地区办理农村集体土地使用权证时，将159号院集体土地使用权人登记为段铁龙，将333号院的集体土地使用权人登记为段铁昌，将334号院的集体土地使用权人登记为刘瑞仙。2005年11月24日上午，刘瑞仙找到婚庆公司的摄像师到其家中录制了一段刘瑞仙与段铁昌夫妇的对话内容。录像中刘瑞仙称，新房是硬山式顶，是给段铁龙盖的，盖房所欠的1100多元窟窿是段伯玉与段铁昌偿还的，段铁龙没有还一分窟窿；而旧房是土坯的，归段铁昌。刘瑞仙还称，她生病是段铁昌伺候的，段伯玉也是段铁昌伺候的，段铁龙不给拿钱，也不给她治病，她住院是段铁昌和他姐夫陪的床，段铁龙啥也没管，一分钱也没给花，大儿媳妇不要老婆子，人家也不管。当段铁昌问刘瑞仙老房归谁？新房归谁？刘瑞仙明确回答，老房归段铁昌，新房分给他（段铁龙），宅基地及后院不管多少都归这边。给段铁龙的新房，新房批多少就是多少。段铁昌承认该录像原件已无法提供，只能提供刻录的光盘。该光盘在播放时，确实存在几处跳变异常。2008年6月8日，刘瑞仙出具《证明》一份，载明：“1988年4月我（刘瑞仙）和老伴段伯玉两人共同决定，将我们两口所有的房屋两处分别分给：长子段铁龙和次子段铁昌所有。当时找人写的分家单，大队干部贺某1当场证明，具体内容当时写完后由大队干部给我们老两口全读了一遍，我们两口都同意的，分家情况属实。1992年，我老伴病故，现在我身体有病，为了避免以后两个儿子因房子问题闹纠纷，故再次出此字据证明分家单真实有效。”上述内容均系打印的，但落款处“本人签字”位置有“刘瑞仙”手写签名并摁有两个手印，证明人处从左至右分别有刘起（注：应为“刘某1”）、刘某2、贺某2手写签名及手印。在《证明》中签字的刘起（注：应为“刘某1”）系刘瑞仙的弟弟，刘某2系刘某1的儿子，刘瑞仙的侄子，而贺某2的父亲是刘瑞仙的舅舅。在原一审诉讼中，刘某1、刘某2、贺某2均出庭作了证。刘某1证实该《证明》中的签字是其本人所签，但是刘某2的签字和捺印都是其代替的；而证人刘某2证实“刘某2”的签字是其父亲刘某1代替签的，手印是其自己按上去的；证人贺某2证实当天其到场时，刘瑞仙尚未在该《证明》上签字，其到场后第一个签字、按手印，之后其就离开了。2009年3月28日，刘瑞仙去世。2018年1月26日，三原告以法定继承为由将段铁昌诉至本院。2018年3月13日，三原告撤诉后又于当天以相同案由再次起诉，2018年5月15日又撤回起诉。本案庭审结束后，本院两次组织双方当事人进行调解，但因各执己见，未能就调解方案达成一致。上述事实，还有（2018）京0119民初5924号卷宗中的庭审笔录及本案双方当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题主要有以下几个：一是对分家单如何定性？二是分家单是否成立？三是分家单是否有效？四是诉争房产是否为段伯玉、刘瑞仙的遗产？三原告能否继承？下面本院将围绕上述焦点问题详细进行论述。根据分家单中的具体内容可以看出，“原产房有北房三间半东西屋各两间共计柒间半归段铁昌永远为业，后院所有大小树木院内榆树五棵归铁龙有权，其余树归铁昌有权，新宅子完全归段铁龙有权，二位父母活一天在老宅子住一天，不能追赶搬家”属于分家内容，而“所有遗产老人在世归老人使用，故后完全归铁昌”属于遗嘱内容。现原被告双方均认可分家单中所指的老房是指诉争房产，新房是指159号房产。如果分家单成立且有效，则诉争房产和159号房产在段伯玉、刘瑞仙在世时已经作出处分，不再属于二人的遗产，三原告无权继承。因段伯玉、刘瑞仙作为上述两处房产的权利人未在分家单上签字，只有代笔人谢跃斌和中人许林、贺某1签字，形式上存在一定瑕疵，故分家单是否成立、成立后分家单中的内容是否系二人真实意思表示则需要结合双方当事人提交的其他证据等综合判断。贺某1作为当时村干部、分家单中签字的中人及在场见证人，在原一审诉讼中不仅出具了书面证言，还亲自出庭作证陈述了分家单形成的过程及主要内容。因其与原被告双方均无利害关系，故其证人证言具有证据效力，本院应予采信。贺某1证实，订立分家单时段伯玉、刘瑞仙、段铁龙和段铁昌均在场，且均同意分家单中的内容；按照农村风俗习惯，分家单只要见证人签字就可以了，不需要相关权利人签字，所以该分家单中段伯玉、刘瑞仙和段铁龙、段铁昌并未签字；分家单由谢跃斌代书，落款处是谢跃斌、许林和其本人分别亲自签的字。段铁龙和段铁昌在庭审中亦承认二人与段伯玉、刘瑞仙均在场的事实，但三原告称段铁龙和段伯玉不认同分家单的内容，所以没有签字确认，且分家单落款处谢跃斌的签字系其本人所签，贺某1、许林的签字系谢跃斌代签。就此事实三原告未能提供相应的证据予以佐证，故本院对其陈述不予采信。至于分家单应具备何种形式要件才能成立目前法律没有相关规定。本案中，尽管段伯玉、刘瑞仙作为两处房产的权利人及当事人段铁龙、段铁昌均未在分家单上签字，只有中人、代笔人签字，但根据贺某1的证人证言，结合二位老人的身份、受教育程度及当地农村的风俗习惯等，应认定分家单成立。段铁昌提交的2008年6月8日刘瑞仙签字捺印的《证明》，虽然内容系打印的，但落款处有本人签名和两个手印，还有刘起（注：应为“刘某1”）、刘某2和贺某2的签名，这三人分别在原一审诉讼中亲自出庭作了证。他们作为刘瑞仙的娘家人在《证明》上签字，符合当地农村的习俗，故他们的证人证言具有证据效力，本院予以采信。虽然贺某2称其在签字后没有见到刘瑞仙签字便先行离开，但不能以此否定刘瑞仙签字的真实性。上述三人的当庭证言能够证实刘瑞仙签字捺印的《证明》形成的过程及原因，且这三人当庭作证时对关键事实的陈述基本能够吻合，故刘瑞仙签字捺印的《证明》能够作为有效证据被本院采纳。根据该《证明》，能够证实分家单的真实性及分家单中的内容系段伯玉、刘瑞仙二人的真实意思表示。三原告虽然称贺某2的证言系虚假的，且否认《证明》中“刘瑞仙”的签字系其本人签字，但因未能提交相应的证据予以推翻，故本院对三原告的陈述不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项和第（四）项规定，存有疑点的视听资料和无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。第七十条第（三）项规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明效力。本案中，三原告和段铁昌在原一审诉讼中均提交了2005年11月24日刘瑞仙在世时与段铁昌夫妇对话的视听资料，该视听资料中的图像和声音均很清晰。在视频中，刘瑞仙神志清楚，语气平和，其明确提到给段铁龙的是硬山顶的新房，给段铁昌的是土坯旧房。当段铁昌问刘瑞仙老房归谁？新房归谁？刘瑞仙回答：老房归铁昌，新房分给他（段铁龙）。三原告虽然提出段铁昌对自己不利的录像内容进行了剪辑，且其在对话中有诱导内容，录像未能提供原版等问题，单独就该证据不能作为认定案件事实的依据，鉴定机构亦以视频中存在几处跳变异常，由于录制设备未知，且提供的检材视频的获取过程不清楚，无法对委托事项作出明确判断为由决定不予受理三原告提出的鉴定申请，但刘瑞仙在视频中陈述的事实与分家单的内容及2008年6月8日其签字捺印的《证明》能够相互印证，且三原告未能提供相应的证据证明段铁昌对自己不利的录像内容进行了剪辑，故本院对该视听资料的证据效力亦予以确认。总之，段铁昌分别提交的贺某1、刘某1、刘某2和贺某2的证人证言、刘瑞仙签字捺印的《证明》及视听资料等证据与分家单形成了完整的证据链，再结合分家单订立后段铁龙一直在159号房产内居住，段伯玉、刘瑞仙生前一直在诉争房产内居住的事实以及刘瑞仙于2009年3月去世至2018年1月三原告第一次以法定继承案由起诉段铁昌前未曾对诉争房产的归属问题提出过异议的事实，本院认定分家单成立，分家内容系段伯玉和刘瑞仙的真实意思表示，合法有效。根据分家单中关于“原产房有北房三间半东西屋各两间共计柒间半归段铁昌永远为业……新宅子完全归段铁龙有权”的内容，本院认定段伯玉、刘瑞仙在世时已将159号房产分给了段铁龙，诉争房产分给了段铁昌，上述内容不属于遗嘱内容，故诉争房产已不属于段伯玉、刘瑞仙的遗产，三原告无权继承，其诉讼请求应予驳回。三原告关于分家单属于代书遗嘱，因不符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定为无效的主张，本院不予支持。段铁昌的答辩意见有事实与法律依据，本院予以采信。关于分家单中的其他内容，因与三原告的诉讼请求无关，故不在本案审理范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回段桂兰、范桂雪、段铁龙的诉讼请求。案件受理费70元，由段桂兰、范桂雪、段铁龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钟蔚莉人民陪审员  朱来荣人民陪审员  赵 欢二〇一九年八月二十一日书 记 员  郑方圆