湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初45号 原告万玉枝，女，汉族，1967年1月1日出生，住湖南省。 委托代理人吴正容，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托代理人易孝信，男，汉族，1933年5月16日出生，住湖南省。代理权限为特别授权代理。 被告常德市自然资源和规划局，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道**。 法定代表人陈爱喜，系该局局长。 负责人杨文平，系该局副局长。 委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托代理人郑维军，武陵区征地拆迁所工作人员。代理权限为一般授权代理。 被告湖南省自然资源厅，住，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路**/div> 法定代表人王一鸥，系该厅厅长。 委托代理人李俊，系该厅法规处主任科员。代理权限为一般授权代理。 委托代理人刘丽芝，湖南泓锐律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告万玉枝诉被告常德市自然资源和规划局、湖南省自然资源厅土地行政征收一案,本院于2019年7月1日立案受理后，分别于2019年7月3日、2019年7月4日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告万玉枝及其委托代理人吴正容、易孝信、被告常德市自然资源和规划局的负责人杨文平、委托代理人蒋彬彦、郑维军、被告湖南省自然资源厅的委托代理人李俊、刘丽芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月18日，被告常德市自然资源和规划局作出常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》，责令原告万玉枝收到该决定书之日起6日内交出土地，逾期将申请人民法院强制执行。原告万玉枝不服上述决定，向被告湖南省自然资源厅申请行政复议。2019年6月5日，被告湖南省自然资源厅作出湘自然资复决字〔2019〕第20号《行政复议决定书》，维持被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》。 原告万玉枝诉称：2018年1月常德市人民政府发布了征收土地公告，决定征收常德市武陵区永安街道竹园社区集体土地51余亩，用于常德市武陵区三闾棚户区改造建设项目。原告的住宅用地在上述征收土地范围内。原告与被告常德市自然资源和规划局就征地补偿安置方案不能达成一致意见。被告常德市自然资源和规划局于2019年2月18日对原告作出常征拆交字〔2019〕3号责令交出土地决定书。被告作出该决定书存在程序违法，实体违法，主要理由有：一、程序违法。1、被告弄虚作假，《放弃听证决议》内容虚假，《放弃听证决议》和《拟征地（使用土地）现状确认书》四位居民代表签名中有三位不是被拆迁人，三次拆迁谈话笔录是虚拟的；2、人民法院介入拆迁；3、未召开过被拆迁人大会，没有广泛听取被拆迁人的意见和建议。二、实体违法。1、签订征地安置补偿协议违反平等协商原则；2、原告回购商品房的要求符合常棚指纪〔2018〕4号《关于棚改项目农拆户定向回购商品房的会议纪要》的精神，被告却以（2015)2号文件中没有回购商品房的安置方式否定原告的诉求；3、武陵区多处拆迁实施了回购商品房的安置，比如高车、建设桥一二村等等；4、目前农村集体土地上房屋拆迁补偿处于新老政策过渡期间，新标准比老标准高出许多，被告对此未作考量。被告湖南省自然资源厅未查明事实，作出的湘自然资复决字〔2019〕第20号行政复议决定书是错误的。原告故诉至本院，请求判决：1、撤销被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕3号责令交出土地决定书；2、撤销被告湖南省自然资源厅作出的湘自然资复决字〔2019〕第20号行政复议决定书；3、由两被告承担本案诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告万玉枝向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格； 2、常征拆交字〔2019〕3号责令交出土地决定书，拟证明被告常德市自然资源和规划局责令原告交出土地； 3、湘自然资复决字〔2019〕第20号行政复议决定书，拟证明被告湖南省自然资源厅维持被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕3号责令交出土地决定书； 4、常住人口登记卡，拟证明原告万玉枝及其家庭成员系非农业户口； 5、拟征地现状确认书，拟证明该确认书中签名人有3人不是被拆迁人； 6、放弃听证决议，拟证明该决议中签名人有3人不是被拆迁人； 7、常棚指纪〔2018〕4号《关于棚改项目农拆户定向回购商品房的会议纪要》，拟证明建设桥一二村棚改项目农拆户可定向回购商品房； 8、申明书一份，拟证明放弃听证决议上的签名是假的。 被告常德市自然资源和规划局辩称：一、被告作出的常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》程序合法。常德市武陵区三闾棚户区改造建设项目经湖南省人民政府批准，常德市人民政府发布征收土地公告，被告根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，并在被征收土地所在地予以公告，听取了被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，征地补偿、安置方案报常德市人民政府批准后，由被告组织实施，因原告对补偿安置不满意，拒不配合征地拆迁工作，被告依法作出责令交出土地决定，程序合法；二、被告作出《责令交出土地决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。被告在实施征地拆迁补偿安置方案前，对原告房屋进行了入户调查，并对调查、复核和补偿结果进行了公示，拆迁补偿安置也是严格按照常德市人民政府制定的常政发〔2015〕2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》执行，但原告以补偿标准过低为由拒绝接受，鉴于原告无理阻挠国家建设征收土地，被告依照土地管理法实施条例第四十五条之规定作出责令交出土地决定；三、原告所持理由没有事实和法律依据；四、原告的起诉不符合法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告常德市自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1、《拟征地（使用土地）告知书》及送达回证、照片，拟证明拟征地前的告知； 2、湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》、红线图，拟证明履行征地审批程序； 3、常德市人民政府《征收土地公告》及送达回证、照片，拟证明征地经省政府审批后，常德市人民政府发布征地公告； 4、常德市国土资源局《征地补偿安置方案公告》及送达回证、照片，拟证明补偿安置方案确定后，进行补偿安置方案公告，并告知土地所有权人和使用权人听证和救济权； 5、《常德市人民政府征地补偿安置方案审批单》，拟证明报请常德市人民政府批准补偿安置方案； 6、《征收土地补偿通知书》；7、《征收土地各类补偿明细清交单》；8、送达回证；9、《征地拆迁补偿费付款审批单》；10、《广发银行进账单》；11、土地补偿款收取《证明》；12、《三闾棚改项目建设用地拆迁房屋处理意见》；13、《三闾棚改项目住宅房屋及附属设施调查公示表》及张贴照片；14、《三闾棚改项目住宅房屋及附属设施复核公示表》及张贴照片；15、《三闾棚改项目地上附着物补偿三公示表》（补偿结果公示）；16、《关于三闾棚改建设项目拆迁安置资格审查情况的公告》（第一次、第三次）及照片；17、万玉枝家庭成员户口薄及身份证复印件；19《房屋权属证明》；20、万玉枝房屋《住宅房屋及附属设施复核登记表》《三闾棚改项目房屋现场复核调整申请表》《征收房屋及附属设施补偿通知书》《征收房屋及其他设施补偿明细表》及送达回证；21、《三闾棚改项目被征收人万玉枝（易谋）的基本情况》；22、常德市武陵区人民政府永安街道办事处《证明》；上述证据拟证明常德市国土资源局依照常德市人民政府批准的补偿安置方案，对被征收集体经济组织和包括原告在内的土地使用权人进行登记、补偿和安置； 23、《拆迁谈话笔录》（三次），拟证明被拆迁人拒不接受依照法定标准给予的拆迁补偿安置，被告听取原告的陈述和申辩； 24、《房屋责令限期交出土地申请表》，拟证明因原告无理拒绝接受拆迁补偿安置，阻挠国家建设征用土地，被告依职权启动责令限期交出土地程序； 25、《责令交出土地告知书》及送达回证，拟证明被告作出行政处理决定前对原告进行告知； 26、《责令交出土地决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出责令交出土地决定并送达原告； 被告湖南省自然资源厅辩称：一、被告作出的复议决定书程序合法；二、被告作出的复议决定书内容合法：1、常德市自然资源和规划局作出《责令交出土地决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序和内容均符合法律规定；2、原告主张常德市自然资源和规划局作出的《责令交出土地决定书》程序违法无事实和法律依据；3、原告要求就地（回迁）安置（回购商品房安置）无事实和法律依据；三、原告要求参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及有关规定对其宅基地进行补偿安置无事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 为支持其辩解主张，被告湖南省自然资源厅向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1、《行政复议申请书》，拟证明被告收到原告复议申请的时间为2019年4月11日； 第二组证据： 2、《行政复议答复通知书》、邮寄单及邮件跟踪查询记录，拟证明被告在法定期限内向常德市自然资源和规划局发出答复通知书； 第三组证据： 3、《行政复议答复书》、证据目录、送达回证，拟证明常德市自然资源和规划局在法定期限内提交了答复书及证据材料； 第四组证据： 4、(2017）政国土字第1947号《农用地转用、土地征收审批单》；5、常政征土告字〔2018〕3号《征收土地公告》及送达回证和张贴照片；6、常国土征补字〔2018〕4号《征地补偿安置方案公告》及送达回证和张贴照片；7、常政征土补字〔2018〕9号常德市人民政府征地补偿安置方案审批单；8、常征补字（2018）第4号《征地土地补偿通知书》及送达回证；9、常征补通字（2018）第4号《征收房屋及附属设施补偿通知书》、送达回证；10、常国土告字〔2018〕34号《责令交出土地告知书》及送达回证；11、常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》及送达回证；上述证据拟证明常德市自然资源和规划局作出的《责令交出土地决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序和内容均符合法律规定； 第五组证据： 12、《行政复议决定书》、邮寄单及邮件跟踪查询记录，拟证明被告作出的复议决定程序和内容均符合法律规定。 经庭审质证：原告对被告常德市自然资源和规划局提交的证据1的真实性不认可，张贴的照片没有日期，照片是事后补的；对证据2、4的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3认为与本案不具有关联性；对证据23三次拆迁谈话笔录的真实性不认可，称笔录是伪造的；对其他证据未提出异议。 被告湖南省自然资源厅对被告常德市自然资源和规划局提交的证据均无异议。 原告对被告湖南省自然资源厅提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对第四组证据的质证意见与被告常德市自然资源和规划局提交的相关证据质证意见一致。 被告常德市自然资源和规划局对被告湖南省自然资源厅提交的证据均无异议。 被告常德市自然资源和规划局对原告提交的证据1、2、3、4均无异议；对原告提交的证据5、6真实性、合法性予以认可，关联性提出异议；对原告提交的证据7真实性提出异议，原告未向法庭说明证据的来源，对该份证据关联性提出异议，会议纪要并非是行政机关作出行政行为应该适用的法律法规和规章，同时该份记录也明确体现是针对建设桥一二期棚改项目；对原告提交的证据8未进行质证。 被告湖南省自然资源厅同意被告常德市自然资源和规划局对原告证据的质证意见，同时补充一点，因原告主张受胁迫签订协议，但并未签订协议，原告主张的违法事实不存在。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4，因两被告无异议，本院均予以认可；对于原告提交的证据5、6，两被告对真实性、合法性予以认可，对关联性提出异议，本院认为该两份证据系涉案农村集体土地征收过程中产生的，与本案具有一定的关联性，本院予以认可；对于原告提交的证据7，两被告均提出异议，本院认为原告未说明证据来源，证据真实性无法得到证实，且该证据与本案涉及的三闾棚户区改造建设项目无关，本院对该证据不予认可；对于原告提交的证据8，因该证据不符合证据规定，本院不予认可。 对于被告常德市自然资源和规划局提交的证据1，原告对真实性提出异议，认为照片没有日期是事后补的，本院认为该证据系涉案农村集体土地征收前由常德市国土资源局发布的，且有原告所在的武陵区永安街道竹园社区居委会签收的送达记录佐证，本院对该证据予以认可；对于被告常德市自然资源和规划局提交的证据2、4，原告予以认可，本院对该两份证据予以确认；对于被告常德市自然资源和规划局提交的证据3，原告认为与本案不具有关联性，本院认为证据目录的证据名称中包含的“河洑镇”等表述系打印错误，该证据系常德市人民政府针对三闾棚户区改造建设项目发布的征收土地公告，本院予以认可；对被告常德市自然资源和规划局提交的证据23，原告对真实性不认可，认为笔录是伪造的，本院认为笔录内容与被告对原告的土地征收行为有关，且笔录上均有永安街道、竹园社区工作人员作为见证人签字，符合笔录制作的基本规范，原告无相应证据证明笔录确系伪造，故本院对该证据予以认可；对被告常德市自然资源和规划局提交的其他证据，原告未提出异议，本院认为与涉案行政行为相关，均予以认可。 对于被告湖南省自然资源厅提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据，原告对真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认；对被告湖南省自然资源厅提交的第四组证据，原告的质证意见与对被告常德市自然资源和规划局提交的相关证据的质证意见一致，该组证据与被告常德市自然资源和规划局提交的证据重复，均为涉案农村集体土地征收过程中产生的相关材料，本院均予以认可。 经审理查明：2016年4月5日，常德市国土资源局发出〔2016〕9号的《拟征地（使用土地）告知书》，拟对原告所在的常德市武陵区永安街道竹园社区进行土地征收，建设项目名称为“三闾棚户区改造建设项目”，用途为“居住用地”，上述告知书于同日送达永安街道竹园社区。2017年12月28日，湖南省人民政府以（2017）政国土字第1947号《农用地转用、土地征收审批单》，批准了常德市武陵区三闾棚户区改造建设项目。2018年1月10日，常德市人民政府发出常政征土告字〔2018〕3号《征收土地公告》，对有关征收土地事项进行公告，该公告于2018年1月11日送达永安街道竹园社区。2018年2月2日，常德市国土资源局发布常国土征补字〔2018〕4号《征地补偿安置方案公告》，对征地补偿安置方案的内容和有关事项进行公告，并于同日送达永安街道竹园社区。2018年3月27日，常德市人民政府以常政征土补字〔2018〕9号《征地补偿安置方案审批单》对三闾棚户区改造建设项目的补偿安置政策正式予以明确。2018年3月30日，常德市武陵区征地拆迁所制作《三闾棚改项目地上附着物补偿三公示表》，对被拆迁人的补偿项目和数额进行公示。2018年4月2日，常德市武陵区征地拆迁所对竹园社区21、22组发出常征补字（2018）第4号《征地土地补偿通知书》，并附《征收土地各类补偿明细清交单》，当日一并送达给竹园社区21、22组，竹园社区于同日出具《证明》一份，证明“2018年4月2日已收到三闾棚改拆迁项目21组、22组土地款共计2786098元（扣除社保统筹费）”。2018年4月13日，常德市武陵区征地拆迁工作人员与原告谈话，告知原告房屋的补偿情况，原告对公示结果和房屋面积无异议，但认为房屋补偿款太低，和市面商品房差距太大，对其家里的安置资格也不认同。常德市武陵区征地拆迁工作人员答复，只能按照〔2015〕2号文件执行，对原告的房屋补偿和安置资格均是严格按照政策规定。常德市武陵区征地拆迁工作人员于2018年4月19日再次找原告谈话，原告除反映房屋补偿太低外，还提出其家里还有一个妹妹也需要安置资格。工作人员答复，房屋补偿款是严格按照政策给予核算，原告妹妹不符合安置政策。常德市武陵区征地拆迁工作人员又于2018年4月26日与原告谈话，原告坚持之前的诉求，双方协商未果。以上三次谈话均制作了拆迁谈话笔录，原告拒绝在笔录上签字，但有永安街道、竹园社区工作人员作为见证人签字。2018年6月5日，常德市武陵区征地拆迁所向原告发出常征补通字（2018）第4号《征收房屋及附属设施补偿通知书》并附《征收房屋及其他设施补偿明细表》，通知原告于2018年6月5日至2018年6月11日领取补偿款，并于2018年7月2日前交房腾地，拒不领取补偿款并腾交土地的，将依法申请常德市国土资源局作出限期腾地决定，该通知书于同日送达原告。因原告对补偿标准及安置资格不服，未领取补偿款，亦未交房腾地，常德市国土资源局于2018年11月19日作出常国土告字〔2018〕34号《责令交出土地告知书》，告知原告拟决定责令其限期交出土地，并告知原告有权提出异议，有权进行陈述和申辩，有权要求举行听证，该告知书于同日送达原告。2018年12月27日，常德市国土资源局根据原告等人的申请，就常国土告字〔2018〕34号《责令交出土地告知书》等召开听证会，原告在听证会上表达了补偿标准、安置资格、回迁安置等诉求，常德市征地拆迁管理处在听证会上答复“安置资格只能有一个，因为宅基地只有一个”、“我市集体土地上房屋拆迁没有回迁安置的方式”等，原告与常德市征地拆迁管理处意见未能达成一致。2019年2月18日，被告常德市自然资源和规划局作出常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》，责令原告收到决定书之日起6日内交出土地，逾期将申请人民法院强制执行，并在决定书中告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。该决定书于2019年2月22日送达原告。原告向被告湖南省自然资源厅申请行政复议，要求撤销上述决定书，被告湖南省自然资源厅于2019年6月5日作出湘自然资复决字〔2019〕第20号《行政复议决定书》，维持被告常德市自然资源和规划局作出常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》。 再查明，常德市人民政府常政发〔2015〕2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第二十四条第一款规定：“常德市江北城市规划区范围内实行公寓式安置或货币安置，一般不采取重建安置。” 另查明，除原告万玉枝和另一案原告吴孝安两户外，竹园社区其他居民现均已交房腾地。 本院认为，本案的争议焦点为：被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》是否合法？ 被告常德市自然资源和规划局是依法履行自然资源资产所有者职责和国土空间用途管制职责的政府工作部门，其对原告作出责令交出土地决定的行为系典型的行政行为，属行政法调整范畴。本院主要从程序和实体两方面对上述行政行为进行分析。 1、在行政程序方面。被告常德市自然资源和规划局在得到湖南省人民政府批准后，正式对涉案农村集体土地开展征收工作。2018年1月10日，常德市人民政府发出《征收土地公告》，被告常德市自然资源和规划局于2018年2月2日发出《征地补偿安置方案公告》。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征用土地所有地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。……”的规定，被告常德市自然资源和规划局在对征地补偿安置方案进行公告的同时，应听取被征用土地的农村集体经济组织即竹园社区和包括原告在内的竹园社区居民的意见。原告在诉状中称社区没有依法召开居民代表大会，没有广泛听取被拆迁人的意见和建议，被告常德市自然资源和规划局在答辩状中称听取了被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见，但在庭审中陈述确定补偿方案时没有召开征求意见座谈会，在确定征收补偿方案后，也没有发布征求意见公告。显然，被告常德市自然资源和规划局在拟定三闾棚户区改造建设项目的征地补偿安置方案时，实际未听取被征用土地的农村集体经济组织及其成员的意见，亦未通过公告告知该农村集体经济组织及其成员发表意见的权利和发表意见的途径。本院认为，这一程序属于被告土地征收过程中的重要环节，这一环节的缺失，实际剥夺了包括原告在内的农村集体经济组织成员对征地补偿标准和安置方式充分发表意见的权利，侵犯了原告的合法权益，也是导致原告和被告征拆部门不能良好沟通并就原告房屋征收补偿达成一致意见的重要原因。另外，被告常德市自然资源和规划局发布《征地补偿安置方案公告》的时间为2018年2月2日，而《征地补偿安置方案审批单》的落款时间为2018年3月27日，也就是说征地补偿安置方案从发布到审批，这之间有近两月的时间间隔，被告完全有充足的时间征求涉案农村集体经济组织及其成员的意见，但被告并未对此程序作出合理安排，构成程序违法。 2、在实体处理方面。三闾棚户区改造建设项目经过湖南省人民政府批准，常德市人民政府发出征收土地公告，被告常德市自然资源和规划局对征收土地事项和征收补偿安置方案进行了公告。被征收集体土地在征地前已经纳入城市规划区，被告按照常政发〔2015〕2号《常德市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》，并参考当地城市规划区国有土地上房屋补偿标准制定了相应的补偿标准。除原告万玉枝和另一案原告吴孝安两户外，竹园社区其他居民均接受了被告制定的补偿标准，且现均已交房腾地。被告常德市自然资源和规划局对原告进行了三次拆迁谈话，对原告的诉求作出了明确答复，后发出征收补偿通知书，通知原告在指定时间领取补偿款并交房腾地。原告一直未领取补偿款，也未交房腾地，被告因此向原告发出责令交出土地告知书，且依原告等人申请召开了听证会，原告坚持自己的诉求。被告常德市自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，对原告作出责令交出土地决定，该决定内容符合法律规定。 另外，原告对补偿标准不服，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”的规定，原告的这一诉求应由相应人民政府协调、裁决，不属于本案的处理范围，可另行主张。 综上所述，被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》，实体处理并无不当，但在涉案集体土地征收过程中，未听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见，在这一前置程序缺失的前提下即作出责令交出土地决定，属于程序违法。由于涉案集体土地上除原告万玉枝和另一案原告吴孝安两户外，其他成员均已交房腾地，被告常德市自然资源和规划局要履行听取农村集体经济组织及成员意见的程序已无实际可能和实际意义，且涉案集体土地征收涉及社会公共利益，故对被告常德市自然资源和规划局作出的具体行政行为可依法确认违法但不予撤销。被告湖南省自然资源厅作出的维持被告常德市自然资源和规划局《责令交出土地决定书》的湘自然资复决字〔2019〕第20号《行政复议决定书》，应一并确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第一款第一项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告常德市自然资源和规划局作出的常征拆交字〔2019〕3号《责令交出土地决定书》违法； 二、确认被告湖南省自然资源厅作出的湘自然资复决字〔2019〕第20号《行政复议决定书》违法。 案件受理费50元，由常德市自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  钟慧红 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  李佩佩 书 记 员  吴微程 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。