新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0302民初226号 原告：苏保良，男，1970年11月7日出生，住新疆生产建设兵团第三师四十四团。 委托诉讼代理人：于梦真，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：新疆疆南牧业有限公司，住所地新疆图木舒克市前海东街**。 法定代表人：苏涛，董事长。 委托诉讼代理人：邝中泉，新疆叶尔羌律师事务所律师。 第三人：王海军，男，1972年10月20日出生，住新疆图木舒克市。 委托诉讼代理人：罗伟，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。 原告苏保良与被告新疆疆南牧业有限公司（以下简称疆南牧业）、第三人王海军承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏保良及其委托诉讼代理人于梦真、被告疆南牧业委托诉讼代理人邝中泉、第三人王海军委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏保良向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付羊粪清理费231777元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原、被告签订《疆南牧业羊场羊粪清理承包合同》，约定由原告承包被告所属的五十三团羊场、十一连羊场、五十一团羊场、二十连羊场羊粪清理工作，清理费用按每立方21元计算，羊粪清理完毕后，一次性支付原告清理费。合同签订后，原告自行清理了五十三团羊场，十一连羊场、五十一团羊场的羊粪；与第三人共同清理了二十连羊场的羊粪。被告仅向原告支付了五十三团羊场、十一连羊场的羊粪清理费用。经原、被告双方测量确认，五十一团羊场已清理完毕的羊粪为5118方，二十连羊场已清理完毕的羊粪为5919方，以上清理费用经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。第三人曾针对二十连羊场的羊粪清理费用，向原告提起诉讼，经图木休克垦区人民法院判决，原告向第三人支付清理费124299元。原告认为，原告已按原、被告双方签订的合同完成了羊粪清理工作，被告也对原告的工作量及价款进行了确认，其拒不支付剩余清理费用的行为，损害了原告的合法权利，故提起诉讼。 被告疆南牧业辩称，原告未按照双方合同约定的时间完成羊粪清理工作，且至今尚有五十一团羊场两个羊舍，二十连羊场四个羊圈未清理完毕。原、被告双方签订的是承揽合同，原告应当以自己的技术与能力完成定作工作，其未经被告书面同意的情况下，将承揽工作转包于第三人，与被告无关。被告未在原告清理的羊粪测量单上签字盖章，故对其测量方式不认可。 第三人王海军述称，第三人与原告之间是加工承揽合同的转承揽关系，原告与被告签订《疆南牧业羊场羊粪清理合同》后，将第三师四十四团二十连羊场的羊粪清理工作交第三人自备工具完成，并向原告交付了工作成果。原告也向第三人支付了二十连羊场的羊粪清理报酬，故原告与第三人之间不存在债权债务关系，也不应当承担本案民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告双方无异议的如下证据：原告苏保良提交的疆南牧业羊场羊粪清理承包合同、2017年6月8日的增值税普通发票、企业信用信息公示报告、中国农业银行新疆分行交易明细两份；被告疆南牧业提供的中国农业银行股份有限公司喀什四十四团支行客户付款入账通知复印件两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告苏保良提交的1、53团羊场2017年6月9日出粪方量数、11连羊场2017年5月23日出粪方量数、51团羊场2017年5月23日出粪方量数、51团羊场2017年7月13日出粪方量数、20连羊场2017年7月13日出粪方量数（以上证据均为复印件），欲证明原告自2017年5月23日至2017年7月13日共向被告的五十三团羊场、四十四团十一连羊场、二十连羊场、五十一团羊场清理羊粪31486.77立方米的事实。被告疆南牧业不认可该组证据，其认为该组证据没有原件核对，无法证实签字人系被告的委托人，也无法证明签名的真实性。第三人王海军对20连羊场2017年7月13日出粪方量数5919立方米无异议，因该部分已经诉讼，且钱已付清，其余的认为与第三人无关。因二十连羊场的羊粪清理验收数据5919方，已经生效判决认定，本院予以确认；其他羊粪清理数据，因无原件核实其真实性，本院不予确认。2、2017年5月25日、6月20日、7月13日的增值税普通发票，欲证明原告已履行了向被告开具劳务费发票的义务，图木舒克市叶河羊科技发展有限公司系被告投资的下属公司的事实。被告疆南牧业不认可该组证据，其认为与本案不具有关联性。第三人王海军对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关。因该增值税发票来源合法，内容真实，且能够与原、被告双方签订的《疆南牧业羊场羊粪清理承包合同》中的约定相互印证，故本院予以确认。3、关于请求拨付资金的申请两份，欲证明2017年8月21日，原告向被告申请支付四十四团二十连及五十一团羊场劳务费共计231777元，该款被告至今未支付的事实。被告疆南牧业不认可该组证据，其认为该申请不能证明是被告工作人员的签字。第三人王海军认可该组证据。因该组证据中124299元请求拨付资金的申请，已经生效判决确认，且107478元请求拨付资金的申请能够与之相互对应，故本院予以确认。 被告疆南牧业提交的1、关于疆南牧业羊粪清理有关问题的督办函复印件，欲证明原告提供的羊粪丈量数据与资金拨付申请存在严重瑕疵，不应当作为定案依据的事实。原告苏保良不认可该证据，其认为该复印件的真实性无法核实，第三师纪委、监委也未调查出羊粪清理有何问题。第三人王海军认为该证据与其无关。因被告疆南牧业未提交原件对该复印件的真实性进行核实，且该督办函未说明羊粪清理存在的具体问题，故本院不予确认。2、测量技术报告复印件三份，欲证明通过评估测绘公司的测量，涉案羊粪10处共计19378.5立方米的事实。原告苏保良不认可该证据，其认为该证据不能证明涉案羊粪共计19378.5立方米，且其中并不包含五十三团的测量报告。第三人王海军不认可该组证据，其认为该报告测量的不是原始现场，且为被告单方形成，没有原告及第三人的参与，无法核实测量方数的真实性、合法性，与本案也不具有关联性。因该测量系被告疆南牧业单方委托，且委托测量时，双方已按照合同约定对清理完毕的羊场进行了核实，故本院不予确认。 经审理查明，2017年4月10日，原、被告签订《疆南牧业羊场羊粪清理承包合同》约定，被告将位于五十三团羊场、四十四团十一连羊场、二十连羊场、五十一团羊场承包给原告苏保良清理，清理期限为2017年4月10日至2017年5月15日，劳务费用按21元/方进行计算。该合同还约定，清理完毕的羊场由被告疆南牧业派核查小组核实后，原告苏保良开具发票，被告疆南牧业一次性支付清理费用。2017年5月25日至2017年7月13日，原告苏保良按照合同约定向被告疆南牧业开具劳务费521474元的增值税发票。被告疆南牧业于2017年6月19日、8月31日，向原告苏保良支付劳务费共计429443元。原告苏保良完成羊粪清理工作后，于2017年8月21日，向被告疆南牧业递交两份申请，请求其拨付剩余羊粪清理费用231777元，至同年8月30日，被告疆南牧业相关负责人在两份拨付资金申请上签字进行了确认。 另查明，原告苏保良与被告疆南牧业签订《疆南牧业羊场羊粪清理承包合同》后，将位于四十四团二十连羊场的羊粪清理工作转包于第三人王海军，并已向其支付清理费用118426.19元（已扣减第三人王海军应承担的税费5872.81元）。 本院认为，承揽合同，是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人签订承揽合同的目的是希望承揽人完成并交付工作成果，劳务仅为一种实现合同目的的手段和过程，承揽人请求定作人支付报酬的前提或基础是承揽人按照双方的合同约定完成工作成果。本案中，原告与被告签订的《疆南牧业羊场羊粪清理承包合同》约定，原告自行购买清理设备，将被告四个羊场内所有圈舍和运动场的羊粪清理干净，最终经被告核实后，按价支付清理费用。据此原告并非只是提供简单机械的体力劳动，而是以交付劳动成果为取得报酬的必要条件，符合承揽合同的法律特征，故本案应定性为承揽合同纠纷。原、被告双方签订的《疆南牧业羊场羊粪清理承包合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据原、被告双方陈述及提交的有效证据，应认定原告苏保良已实际履行了为被告疆南牧业交付工作成果的义务，被告疆南牧业理应在合理期间内向原告苏保良支付报酬。 综上所述，对原告苏保良要求被告支付羊粪清理费231777元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告新疆疆南牧业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏保良羊粪清理费231777元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，由被告新疆疆南牧业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告苏保良）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  韩庆莉 二〇一九年七月十九日 书记员  刘 敏 1