广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1089号上诉人（原审被告）：韶关市万佳和房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区十里亭镇韶关油泵油嘴厂卫生所内。法定代表人：颜庆，经理。委托诉讼代理人：余俊成，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓文奇，男，1983年3月29日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审原告）：胡兴辉，男，1979年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。以上两名被上诉人共同委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。上诉人韶关市万佳和房地产开发有限公司（以下简称万佳和公司）因与被上诉人邓文奇、胡兴辉买卖合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。万佳和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓文奇、胡兴辉的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邓文奇、胡兴辉负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。邓文奇、胡兴辉主张其自2013年起与万佳和公司进行陶粒、拆塑板买卖，并为涉案项目供货，但邓文奇、胡兴辉有无实际为该项目供货、何时开始供货、供货的具体数量及货款数额万佳和公司均不知情。邓文奇、胡兴辉主张其与万佳和公司存在买卖关系，但双方并未签订合同，邓文奇、胡兴辉亦无相应的送货单、签收单或结算单对其主张的货款加以证明。因邓文奇、胡兴辉以其为涉案项目供货为由到处闹事并要求万佳和公司支付货款，万佳和公司为了不影响自身经营，迫于无奈与邓文奇、胡兴辉协商付款事宜，并草拟了一份《付款计划书》。因万佳和公司认为邓文奇、胡兴辉有无实际供货给涉案工程项目及其具体数量无法确认，林森亦没有对相关交易情况进行确认，且万佳和公司仅在其作为发包人未付工程款的限额内向邓文奇、胡兴辉支付款项，故双方当事人无法协商一致，从而万佳和公司也没有将《付款计划书》原件交付给邓文奇、胡兴辉。现邓文奇、胡兴辉以《付款计划书》复印件为依据要求万佳和公司支付相应货款，万佳和公司认为，《付款计划书》约定的法律关系未实际发生，万佳和公司未最终承诺向邓文奇、胡兴辉支付款项，双方并未就款项支付协商一致，故万佳和公司不应支付相应款项给邓文奇、胡兴辉。一审法院认定双方形成了新的债权债务关系，判决万佳和公司支付款项给邓文奇、胡兴辉，属于认定事实错误。二、本案交易实际是林森与邓文奇、胡兴辉进行的，林森现羁押于韶关市看守所，一审庭审时也无法联系林森，为了查清本案事实，应将案件发回重审并追加林森为本案当事人。邓文奇、胡兴辉共同辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。邓文奇、胡兴辉共同向一审法院起诉请求：1.判令万佳和公司向邓文奇、胡兴辉支付拖欠的材料款213000元及利息（该利息以万佳和公司未依《付款计划书》约定付款的实欠金额为基数，按年利率6%从逾期付款之日起分段计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由万佳和公司负担。一审法院认定事实：案外人林森以韶关市浈江建筑安装工程公司的名义承包了万佳和公司开发的韶关市义乌国际小商品商贸城1号商业楼工程。2013年初起，林森向邓文奇、胡兴辉购买陶粒及拆塑板用于1号商业楼工程施工，但双方没有签订书面买卖合同。邓文奇、胡兴辉供货后，林森一直未支付货款，且在1号商业楼工程尚未完工和结算的情况下，邓文奇、胡兴辉等材料供应商已无法联系林森。为此，邓文奇、胡兴辉向韶关市浈江建筑安装工程公司及万佳和公司要求支付货款。2018年4月11日，万佳和公司出具《万佳和1号商业楼工程、材料（处理、协商事宜）》，明确包括邓文奇、胡兴辉在内的七个工程、材料供应商的名单，并就1号商业楼工程所欠材料款等处理、协商事宜，经三方约定2018年4月16日到万佳和办公室协商解决。邓文奇、胡兴辉当场对该《万佳和1号商业楼工程、材料（处理、协商事宜）》进行了拍照留存。2018年4月20日，包括邓文奇、胡兴辉在内的1号商业楼工程材料供应商聚集在万佳和公司，与万佳和公司协商材料款的处理问题，在场的还有帮助林森处理债务的钟成。钟成按照林森的要求列出包括邓文奇、胡兴辉在内的八个材料供应商在1号商业楼材料供应款清单，合计材料款4372682元，其中邓文奇、胡兴辉供应的陶粒、拆塑板款为213000元，并由钟成签名确认以上材料供应商材料款真实有效。随后，钟成将该清单交给了万佳和公司，邓文奇、胡兴辉当场也对该清单进行了拍照留存。万佳和公司负责处理此事的工作人员邹毅强凭上述清单分别为材料供应商拟出《付款计划书》，并对应的给了每个材料供应商一份，其中对邓文奇、胡兴辉的《付款计划书》载明：1号商业楼材料供应款，项目：陶粒、拆塑板；供应商：邓文奇、胡兴辉；材料款总价：213000元；付款方式：分四期付款，第一期：2018年11月1日前付款总价15%（31950元），第二期：2019年1月1日前付款总价15%（31950元），第三期：2019年6月1日前付款总价30%（63900元），第四期：2019年9月1日前付款总价40%（85200元），合计付款213000元。该计划书下方由邹毅强签字，并加盖了万佳和公司公章。因万佳和公司没有如约向邓文奇、胡兴辉支付上述材料款，邓文奇、胡兴辉诉至法院要求解决。一审法院另查明，邓文奇、胡兴辉发现万佳和公司给他们材料供应商的《付款计划书》均是复印件后，邓文奇、胡兴辉与其他材料供应商于2018年12月11日找到邹毅强，由邹毅强在该复印件中签署“该原件在万佳和地产公司”字样，并签名确认。一审法院认为：邓文奇、胡兴辉提交的《付款计划书》虽是复印件，却是邓文奇、胡兴辉等材料供应商去万佳和公司协商解决材料款的处理问题时，由万佳和公司出具给邓文奇、胡兴辉收执的付款凭证，并由万佳和公司的经办人签字确认该复印件的原件在万佳和公司，且该《付款计划书》的内容与万佳和公司出具的《万佳和1号楼商业楼工程、材料（处理协商事宜）》、钟成出具的《1号楼商业楼材料供应款》等证据材料相互印证，故对于该《付款计划书》的真实性予以确认。万佳和公司虽不是涉案买卖合同的相对方，但万佳和公司作为韶关市义乌国际小商品商贸城1号商业楼的开发商，在该工程尚未完工和结算的情况下，对于实际承包人在工程承包过程中所欠的材料款，承诺由开发商自己支付，并出具《付款计划书》给材料供应商，是万佳和公司的真实意思表示，应视为万佳和公司与邓文奇、胡兴辉之间形成了新的债权债务关系，一审法院对此予以确认，万佳和公司应当按照该计划书全面履行自己的付款义务。万佳和公司提出邓文奇、胡兴辉提交的《付款计划书》不是原件，所欠邓文奇、胡兴辉的材料款也尚未确认，该《付款计划书》约定的法律关系事实未实际发生，故万佳和公司不应支付相应款项给邓文奇、胡兴辉等抗辩理由，于法无据，理由不充分，一审法院不予采纳。现万佳和公司拖欠两期已到期的材料款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，邓文奇、胡兴辉有权要求万佳和公司支付所欠的全部材料款213000元。对于利息问题，《付款计划书》中未作出明确约定，现邓文奇、胡兴辉主张按年利率6%计付逾期付款利息，该主张没有超过法律规定的计息范围，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2019年3月13日作出（2019）粤0203民初41号民事判决：韶关市万佳和房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向邓文奇、胡兴辉支付材料款213000元及逾期付款利息（利息的计算：其中第一期31950元从2018年11月2日起开始计算，第二期31950元从2019年1月2日起开始计算，均按年利率6%计算至清付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元（已减半收取），由韶关市万佳和房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对万佳和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案应否追加林森为当事人参加诉讼。二、万佳和公司应否向邓文奇、胡兴辉支付涉案材料款及利息。一、关于本案应否追加林森为当事人参加诉讼的问题。万佳和公司以本案应对交易情况进行审查及合同相对性为由，主张追加林森参加诉讼。本院认为，虽然涉案材料款是因林森与邓文奇、胡兴辉的买卖合同关系产生，万佳和公司不是买卖合同的相对方。但邓文奇、胡兴辉是基于万佳和公司出具的《付款计划书》要求其支付材料款及相应利息，万佳和公司以其不清楚林森与邓文奇、胡兴辉之间的买卖交易情况，及未最终承诺对邓文奇、胡兴辉付款为由进行抗辩，并非以林森对邓文奇、胡兴辉的权利进行抗辩，林森也不属于必须共同进行本案诉讼的当事人。故万佳和公司主张追加林森参加诉讼，理据不足，本院不予支持。二、关于万佳和公司应否向邓文奇、胡兴辉支付涉案材料款及利息的问题。万佳和公司主张因双方协商不成，其未将《付款计划书》原件交予邓文奇、胡兴辉，其未最终承诺付款，不应支付相应款项。本院认为，虽然万佳和公司未将《付款计划书》原件交予邓文奇、胡兴辉，但万佳和公司已认可曾出具过《付款计划书》，并将该计划书的复印件交予邓文奇、胡兴辉，且该计划书的内容能与《1号楼商业楼材料供应款》等证据相互印证，万佳和公司的行为足以表明其愿意依照《付款计划书》承担涉案债务。万佳和公司称其未最终承诺付款，但未提交证据证实出具《付款计划书》不是其真实意思表示，故本院对万佳和公司该上诉意见不予采纳。一审法院认定万佳和公司作出愿意承担涉案债务的意思表示，并无不当，万佳和公司应按《付款计划书》向邓文奇、胡兴辉付款。综上所述，万佳和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496元，由韶关市万佳和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年八月十六日法官助理张美园书记员李馨粤