天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3517号上诉人（原审原告）：佰益源（天津）广告传媒有限公司，住所地天津市南开区白堤路****A119。法定代表人：单媛媛，总经理。委托诉讼代理人：王美琪，天津法睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市阿尔法广告设备有限公司，，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区长江路**法定代表人：陈孝连，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：陈孝连，男，1978年3月12日出生，汉族，宿迁市阿尔法广告设备有限公司执行董事兼总经理，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人佰益源（天津）广告传媒有限公司因与被上诉人宿迁市阿尔法广告设备有限公司、陈孝连承揽合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初14520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。佰益源（天津）广告传媒有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项；二、判令二被上诉人支付上诉人违约金51,000元；三、判令二被上诉人向上诉人返还箱体“外置式”与“内嵌式”差价30,000元；四、判令二被上诉人对以上两笔款承担连带责任；五、两审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人收到被上诉人发来的200组箱体，安装使用过程中发现了诸多问题，经专业人士检查发现，被上诉人用“内嵌式”箱体冲抵“外置式”箱体，其履行隐蔽之瑕疵，一审法院以上诉人验收未提出异议为由判决不支持返还差价33,300元是错误的。上诉人发来的200组箱体存在严重质量问题，被上诉人未依约履行，应当承担违约责任。宿迁市阿尔法广告设备有限公司、陈孝连经本院合法传唤既未出庭接受法庭调查亦未提交书面答辩意见。佰益源（天津）广告传媒有限公司向一审法院起诉请求：1．判令宿迁市阿尔法广告设备有限公司、陈孝连向佰益源（天津）广告传媒有限公司支付违约金51,000元；2．判令宿迁市阿尔法广告设备有限公司立即对存在质量问题的箱体进行维修；3．判令宿迁市阿尔法广告设备有限公司、陈孝连向佰益源（天津）广告传媒有限公司返还箱体“外置式”与“内嵌式”差价30,000元；4．判令宿迁市阿尔法广告设备有限公司为佰益源（天津）广告传媒有限公司开具同等金额的有效发票；5．判令宿迁市阿尔法广告设备有限公司、陈孝连承担连带责任；6．诉讼费及其他相关费用由宿迁市阿尔法广告设备有限公司、陈孝连承担。一审法院认定事实：2016年9月13日，因佰益源（天津）广告传媒有限公司尚未注册成立，其以案外人海益洁伦公司名义与宿迁市阿尔法广告设备有限公司签订《产品订购合同书》，约定海益洁伦公司委托宿迁市阿尔法广告设备有限公司生产太阳能广告垃圾箱，其中灰色规格180组，白色规格20组。产品详情为1.2mm镀锌板，5mm钢化玻璃、高温静电喷塑，太阳能一套led射灯2根。产品单价为1,000元，合同总价款为200,000元。规格及工艺要求宿迁市阿尔法广告设备有限公司严格按照海益洁伦公司提供或确认的施工效果图尺寸生产、制作。付款方式为合同签订后海益洁伦公司向宿迁市阿尔法广告设备有限公司支付30%预付款60,000元，宿迁市阿尔法广告设备有限公司安排生产，待产品生产完成后，海益洁伦公司验收合格后付清尾款，宿迁市阿尔法广告设备有限公司安排发货。合同约定自产品出厂日期起主体箱体部分保修5年，箱体产生质量问题由宿迁市阿尔法广告设备有限公司上门免费维修，维修产生的相关费用自行承担。合同另附效果图一份。后佰益源（天津）广告传媒有限公司法定代表人单媛媛自2016年9月14日以微信转账形式向陈孝连支付60,000元。2016年10月中旬宿迁市阿尔法广告设备有限公司将全部产品交付，佰益源（天津）广告传媒有限公司验收后安装，其法定代表人单媛媛于2016年10月25日向陈孝连支付余款140,000元。2016年11月5日，佰益源（天津）广告传媒有限公司与案外人海益洁伦公司签订《合同权益转让协议书》，约定将海益洁伦公司与宿迁市阿尔法广告设备有限公司2016年9月3日签订的《产品订购合同书》项下全部权利义务全部受让。2016年12月佰益源（天津）广告传媒有限公司开始发现广告垃圾箱存在不发光等质量问题，多次要求维修未果。另查，宿迁市阿尔法广告设备有限公司系陈孝连自然人独资的一人有限责任公司，股东为陈孝连。庭审中，佰益源（天津）广告传媒有限公司主张宿迁市阿尔法广告设备有限公司提供产品存在严重质量问题且未按协议约定型号生产，为此向法院提交双方订货协议、问题灯箱光盘、巡视总结及聊天记录等。一审法院认为，双方系承揽合同关系。双方当事人签订的承揽合同，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则，按照合同约定认真履行合同义务。现佰益源（天津）广告传媒有限公司已经全部履行给付报酬的义务，根据其提供证据显示，宿迁市阿尔法广告设备有限公司依约承揽制作的广告垃圾箱在使用过程中存在不发光等问题，且产品仍在质保期内，故应履行合同约定质保维修的义务。佰益源（天津）广告传媒有限公司主张宿迁市阿尔法广告设备有限公司向其开具发票，根据相关法律规定，宿迁市阿尔法广告设备有限公司应就其提供产品收取佰益源（天津）广告传媒有限公司支付款向佰益源（天津）广告传媒有限公司提供收款凭证，此为宿迁市阿尔法广告设备有限公司履行双方合同的附随义务，佰益源（天津）广告传媒有限公司主张并无不妥，故法院对此予以支持。关于违约金，佰益源（天津）广告传媒有限公司主张因宿迁市阿尔法广告设备有限公司出售产品质量低劣导致佰益源（天津）广告传媒有限公司损失，根据相关法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担维修、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现佰益源（天津）广告传媒有限公司已主张宿迁市阿尔法广告设备有限公司对上述存在质量问题的箱体进行维修，但并未就其损失情况及数额向法院提交相应证据，故法院对此难以支持。关于返还差价款问题。佰益源（天津）广告传媒有限公司主张宿迁市阿尔法广告设备有限公司交付的广告垃圾箱系“内嵌式”并非要求的“外置式”，但结合佰益源（天津）广告传媒有限公司提交的合同显示，宿迁市阿尔法广告设备有限公司系依照佰益源（天津）广告传媒有限公司提供施工效果图进行生产、制作产品，且合同亦约定，待产品生产完成后，由佰益源（天津）广告传媒有限公司验收合格付清尾款后，宿迁市阿尔法广告设备有限公司方可发货。佰益源（天津）广告传媒有限公司在收到产品后已验收完毕并支付全部尾款进行安装，故佰益源（天津）广告传媒有限公司主张其对该产品型号不了解与合同约定相悖，故佰益源（天津）广告传媒有限公司所述法院不予采信，法院对佰益源（天津）广告传媒有限公司该项主张不予支持。宿迁市阿尔法广告设备有限公司为陈孝连名下一人有限责任公司，股东为陈孝连，且佰益源（天津）广告传媒有限公司部分报酬亦给付其个人名下银行账户，因陈孝连未证实其个人财产与公司财产不存混同，故陈孝连应对宿迁市阿尔法广告设备有限公司债务承担连带责任。综上所述，现佰益源（天津）广告传媒有限公司要求宿迁市阿尔法广告设备有限公司维修产品、开具发票的诉讼请求，法院予以支持。佰益源（天津）广告传媒有限公司返还差价、违约金的诉讼请求，法院不予支持。宿迁市阿尔法广告设备有限公司、陈孝连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后三十日内，宿迁市阿尔法广告设备有限公司对其交付佰益源（天津）广告传媒有限公司的太阳能广告垃圾箱中存在质量问题的箱体进行维修，费用由宿迁市阿尔法广告设备有限公司自行承担；二、本判决生效后三十日内，宿迁市阿尔法广告设备有限公司为佰益源（天津）广告传媒有限公司开具金额为200,000元的增值税发票；三、陈孝连对宿迁市阿尔法广告设备有限公司上述第一项确定的义务承担连带责任；四、驳回佰益源（天津）广告传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,825元，减半收取912.5元，由佰益源（天津）广告传媒有限公司负担456元，陈孝连、宿迁市阿尔法广告设备有限公司负担456.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，双方签订的承揽合同，合法有效，当事人均应按约履行合同义务。宿迁市阿尔法广告设备有限公司依照上诉人提供的施工效果图进行生产制作，产品生产完成后，上诉人法定代表人单媛媛于2016年9月14日以微信转账形式向陈孝连支付60,000元。2016年10月中旬，宿迁市阿尔法广告设备有限公司将全部产品交付上诉人。2016年10月25日，上诉人法定代表人单媛媛向陈孝连支付余款140,000元，并进行安装。一审法院基于宿迁市阿尔法广告设备有限公司依照合同约定的程序交付标的物，上诉人依约接收标的物并付清全部货款且安装使用之事实，认定宿迁市阿尔法广告设备有限公司交付的标的物不构成违约，是正确的。上诉人以宿迁市阿尔法广告设备有限公司交付的广告垃圾箱系“内嵌式”，与合同约定的“外置式”相悖为由主张违约并赔偿差价，但是其未向法院提供证据证实自己的主张成立。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，佰益源（天津）广告传媒有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,825元，由佰益源（天津）广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘美茹审判员  史军锋审判员  张 璇二〇一九年八月十五日法官助理姚金旭书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；