江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3372号上诉人（原审原告）：徐州源洋商贸发展有限公司，住所地徐州市南郊七里沟果品公司冷库院内。法定代表人：陈振康，该公司总经理。委托诉讼代理人：厉建军，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：袁雪晴，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘大梅，女，1972年4月1日生，汉族，个体，住徐州雨润农副产品全球采购中心粮油交易区。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人徐州源洋商贸发展有限公司（以下简称源洋公司）因与被上诉人刘大梅租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源洋公司的委托诉讼代理人厉建军、袁雪晴，被上诉人刘大梅的委托诉讼代理人王小卫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人源洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人2015年11月17日违反合同约定与第三方签订租赁协议，2015年12月6日在雨润农产品批发市场经营（见照片），一审法院依法调取的被上诉人交纳2016年1月1日至2018年12月31日固定交易费票据，佐证了上述事实。涉案合同第九条乙方的权利、义务第10项约定乙方不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金。刘大梅2015年11月17日去雨润经营，违反双方合同约定，应当承担违约责任。被上诉人刘大梅辩称：一审法院认定双方签订的租赁合同第9条第10项关于违约责任条款是有效的，认定不当，应为无效。涉案租赁合同为统一的格式文本，上述第9条第10项条款并没有加粗加黑，同时排除了承租户的主要权利经营自主权，符合合同法第39条、第40条格式条款的规定，应属无效条款。对于一审法院认定的其他事实，以及最终判决结果是正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院予以维持。源洋公司向一审法院起诉请求：1、判令刘大梅赔偿源洋公司违约金31320元；2、诉讼费由刘大梅承担。一审法院认定事实：2014年，源洋公司（甲方）与刘大梅（乙方）签订关于摊位租赁的《合同书》一份，约定摊位位于徐州农副产品中心批发市场院内粮19#（共两层），经营项目为粮食，年摊位费24360元，在合同生效之日，乙方一次性支付全部摊位费73080元，合同期限为三年，从2014年10月1日起至2017年9月30日止。合同第九条“乙方的权利、义务”第十款约定“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金”；合同第十二条“违约责任”第二款约定“若乙方提前解除合同的，乙方不得要求甲方退还未履行期间的摊位费，且甲方不退还第六条约定的履约保证金”。2014年9月29日，刘大梅向源洋公司交纳了粮19号摊位的租金（摊位费）73080元。在上述《合同书》的履行期间内，源洋公司又与案外人雷金卫签订《合同书》，将涉案的粮19#摊位的一层租予雷金卫使用，摊位费每月1421元，期限为18个月，自2016年4月1日起至2017年9月30日止，全部摊位费25578元于合同生效之日一次性支付。该《合同书》第十七条“特别约定事项”第四款约定：“19号二楼现已出租给第三人，如合同到期，则甲方应将其出租给乙方，乙方应予承租。租赁费用609元/月，租赁期限为一楼剩余期限。”2017年9月30日，源洋公司与案外人雷金卫签订了关于涉案粮19号摊位的租赁合同，租赁期限三年，自2017年10月1日起至2020年9月30日止，第一年摊位费26100元。一审法院另查明，刘大梅于2017年12月6日到一审法院起诉源洋公司，案号为(2017)苏0311民初7560号，其主张源洋公司在2015年11月底单方强行上锁收回铺面，占有后转租给第三人，涉案合同在尚未到期的时候由源洋公司强行解除，要求源洋公司退还其2015年12月至2017年9月已交的房租。该案一审判决认定：刘大梅在2016年4月1日前即已从涉案摊位搬出，涉案合同实际上已经解除，而刘大梅在合同解除后已不再实际使用涉案摊位，故对于尚未履行部分的租金（摊位费）36540元，源洋公司应予退还。源洋公司不服该判决，上诉至本院，本院作出（2018）苏03民终4966号判决，认为刘大梅作为承租人，已经按照合同约定向源洋公司交纳租金，源洋公司亦应依约将涉案租赁物交予刘大梅使用，但在并无证据证明双方租赁合同关系已终止的情形下，源洋公司在合同履行期间内未经刘大梅同意再次将合同约定的租赁物出租给案外人，另外获得一份租金收益，其“一房二租”行为与双方签订租赁合同的目的相违背，损害了刘大梅的合同利益，源洋公司构成违约，遂驳回上诉，维持原判。一审法院再查明，刘大梅与案外人王战坤系夫妻关系，王战坤经营的泉山区王战坤粮行于2016年4月27日开业核准登记，经营场所为徐州雨润农副产品全球采购中心粮油交易区****。一审法院调取的徐州雨润农产品全球采购有限公司收款单显示，摊位编号为B2-53的粮油交易档口，业主姓名刘大梅，已缴纳2016年1月1日至2018年12月31日的固定交易费75182.4元及履约保证金5000元。源洋公司主张刘大梅违反合同第九条第10项“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”的约定，于合同期内在徐州雨润农副产品全球采购中心进行粮食经营业务，因此应向源洋公司支付违约金，遂提起诉讼。一审庭审中，源洋公司陈述因案涉粮食经营，容易有腐败变质、来源不明等问题，为防止“窜货”情况的发生，故设立该条约定。一审法院认为，根据源洋公司、刘大梅诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、双方订立的租赁合同第九条第10项约定是否有效；2、如有效，刘大梅是否存在违反该条约定的行为。一、关于涉案合同第九条第10项，即“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”是否有效的问题。源洋公司、刘大梅签订的关于摊位租赁的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，虽然刘大梅主张上述合同约定违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，应属无效条款，但刘大梅在一审法院释明的情况下，仍不能明确上述合同约定违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》具体哪一条强制性规定，而该法亦没有将出租人禁止承租人在他处经营相同或相似业务的行为定性为不正当竞争行为，故涉案合同第九条第10项，即“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”为有效条款。二、关于刘大梅是否存在违约行为的问题。源洋公司主张合同设立该条款系为了防止粮食“窜货”情况的发生，因此涉案合同第九条第10项约束的应为刘大梅租赁源洋公司摊位期间的行为，而非对在他处经营相同或相似业务进行永久禁止。在刘大梅诉源洋公司租赁合同纠纷一案中，已经生效的(2017)苏0311民初7560号民事判决确认了刘大梅在2016年4月1日前从涉案摊位搬出，涉案合同已实际解除。虽然一审法院调取的徐州雨润农产品全球采购有限公司收款单显示刘大梅已缴纳2016年1月1日至2018年12月31日的固定交易费，但该份证据不能直接证明刘大梅已于2016年1月1日即在徐州雨润农副产品全球采购中心实际经营，在源洋公司未提供其他证据予以佐证的情况下，不能当然推定刘大梅在双方合同存续期间存在违反涉案合同第九条第10项约定的行为。而根据工商登记，刘大梅与王战坤经营的泉山区王战坤粮行系于2016年4月27日开业核准登记，能够认定刘大梅的经营行为发生在源洋公司将涉案摊位另租给他人、刘大梅从涉案摊位搬出，即源洋公司、刘大梅的合同实际解除之后。此时，涉案合同第九条第10项约定已不能继续约束刘大梅，其前往他处经营粮食业务并不违反合同约定，亦不应承担相应的违约责任。同时，（2018）苏03民终4966号二审判决已认定源洋公司在合同履行期间内未经刘大梅同意将合同约定的租赁物出租给案外人，源洋公司存在“一房二租”的违约行为，导致双方租赁合同提前解除，应承担违约责任，即“非法驱走”刘大梅。而本案源洋公司诉请事由系刘大梅存在涉案合同第九条第10项约定的违约行为，其本质在于确认刘大梅存在违约行为，源洋公司享有并合法行使约定解除权，即“合法驱走”刘大梅。两者属于内在逻辑统一的不同内容，即提前解除合同的事由是否因对方违约在先。对于因何缘由导致提前解除涉案合同，生效的相关裁判文书已作出论断。至于，源洋公司在庭审中主张涉案摊位的二层由刘大梅擅自转租给案外人兰学通的事实，已由(2017)苏0311民初7560号案件一审判决对此进行分析并作出不予采信的认定。综上，源洋公司主张刘大梅存在违反涉案合同第九条第10项约定的违约行为，应承担相应的违约责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：驳回徐州源洋商贸发展有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人源洋公司提交（2018）苏0311民初1339号民事判决书，证明刘大梅违约，应承担违约责任。本院依法组织当事人进行了质证。该判决书客观存在，本院对其真实性予以确认。但该判决解决的系案外人许广斌与源洋公司之间的纠纷，与本案无关，对其关联性，本院不予确认。二审期间，被上诉人刘大梅未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：源洋公司与刘大梅签订的合同书约定摊位费在上年度双方履行的基础上，优惠30%，即每年24360元。一审时，源洋公司提交2015年11月24日商铺使用合同一份，载明甲方为徐州雨润农产品全球采购有限公司，乙方为刘大梅，合同约定：甲方将坐落于徐州雨润农副产品全球采购中心内编号为粮油交易区B2区53号的商铺提供给乙方有偿使用；乙方向甲方承诺在该商铺主营业务为粮油批发零售；进场日暂定为2015年12月1日，使用期限至2018年12月31日，共计三年；第一年（2016年1月1日-2016年12月31日）商铺使用费、市场管理费、物业管理费为37591.2元，第二年（2017年1月1日-2017年12月31日）商铺使用费、市场管理费、物业管理费为37591.2元，第三年（2018年1月1日-2018年12月31日）商铺使用费、市场管理费、物业管理费为0元；乙方在合同签订时向甲方支付5000元的履约保证金。一审庭审中，刘大梅委托诉讼代理人质证时认为该合同是否为刘大梅所签需要落实，一审法院要求其于2018年9月11日前将落实情况书面回复法庭，刘大梅方逾期未回复。本院认为：一、关于源洋公司、刘大梅之间签订的合同第九条第10项，即“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”是否有效的问题。该条款系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律强制性规范情形，依法应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。二、关于刘大梅是否存在违反上述约定情形的问题。一审中源洋公司提交2015年11月24日商铺使用合同，载明双方当事人为刘大梅及徐州雨润农产品全球采购有限公司，对于该合同是否为刘大梅所签，一审法院要求刘大梅委托诉讼代理人限期书面回复法庭，刘大梅方未回复，应承担不利责任。且根据一审法院调取的收款单显示徐州雨润农副产品全球采购中心B2区53号粮油交易档口固定费及履约保证金的交纳时间及数额与上述合同约定一致，可以确定上述合同系刘大梅所签或经过刘大梅追认，也就是说，刘大梅在与源洋公司约定的租期内又与第三方签订租赁协议，且经营期限、经营项目重合。刘大梅与徐州雨润农产品全球采购有限公司签订商铺使用合同，其本意即为至雨润市场进行经营，且已经交纳2016年至2018年期间的使用费用及履约保证金，可以认定刘大梅违反了其与源洋公司之间的上述约定，即不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营与合同约定相同或相似的业务，应当承担违约责任。按照合同约定，刘大梅存在上述违约情形时，应承担总金额30%的违约金，租金总额为73080元，故刘大梅应承担的违约金应为21924元。综上，上诉人源洋公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1677号民事判决；二、刘大梅于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐州源洋商贸发展有限公司违约金21927元；三、驳回徐州源洋商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费580元，由徐州源洋商贸发展有限公司负担174元，由刘大梅负担406元；二审案件受理费580元，由徐州源洋商贸发展有限公司负担174元，由刘大梅负担406元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年八月二十一日书记员  李昱莹