江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初1251号 原告:江西悠然汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**********，统一社会信用代码：。 法定代表人：王海鹏。 委托诉讼代理人：冯亦军，男，1966年12月29日生，汉族，住北京市朝阳区，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：张琴，女，1996年9月24日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系原告公司员工。 被告：陈祎俊，男，1985年2月11日生，汉族住江西省南昌市东湖区。 原告江西悠然汽车服务有限公司诉被告陈祎俊租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西悠然汽车服务有限公司之委托诉讼代理人张琴到庭参加了诉讼，被告陈祎俊经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西悠然汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2019年1月1日止2019年2月17日期间的租金6266元；2、判决被告支付合同违约金8000元；3、依法判决被告支付车辆租金违约金25500元；4、判决被告处理交通违法行为罚金总额3150元，十一条违章所扣22分（后附违章明细）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2018年8月3日签订《汽车租赁合同书》，约定被告租赁赣Ａ×××××华颂车辆一部，同年11月6日，双方又签订《租赁合同补充协议》，约定被告应在每月25日前向原告缴纳次月租金4000元。此后，被告在2018年12月25日前未向原告缴纳2019年1月份租金，经原告多次催缴，被告均以各种理由拒缴，原告遂在2019年2月17日将所租车辆收回。至2019年2月17日，被告共计拖欠原告租金6266元，并应按补充协议第三项第2条约定向原告支付违约金8000元，及按补充协议第二项第3条约定向原告缴纳2018年12月29日至次年2月17日期间的违约金25500元。 原告江西悠然汽车服务有限公司当庭提交的如下证据：1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告诉讼主体适格；2、《汽车租赁合同书》、《租赁合同补充协议》、10000元押金发票收据、车辆交接单各一份，证明原、被告在2018年8月3日签订《汽车租赁合同书》一份，且原告当日已依约将赣Ａ×××××华颂车辆一部交付给被告。双方在此后又签订《租赁合同补充协议》一份，约定车辆租赁期限自2018年8月24日至2020年8月24日止，被告应向原告缴纳车辆服务保证金20000元，车辆每月租金4000元，且应在每月25日前向原告缴纳下个月的租金，但被告仅缴纳押金10000元。租赁期间每月服务费400元。并约定被告应在每月30日前全部清理车辆违章，逾期原告有权使用被告缴纳的保证金协助清理，并向被告收取每分130元的服务费等；3、赣Ａ×××××号车辆违章查询结果，证明被告在租赁案涉车辆期间共计违章10次，总扣分22分，总罚款3150元，且均未处理的事实；4、机动车行驶证、华硕汽车租赁（大连）有限公司江西分公司长期租赁合同两份、北京尊程出行网络科技有限公司营业执照，证明案涉车辆所有人是华硕汽车租赁（大连）有限公司江西分公司，该公司将案涉车辆租给北京尊程出行网络科技有限公司，北京尊程出行网络科技有限公司在将案涉车辆租给原告公司；5、《车辆租赁合同》一份，证明原告将案涉车辆转租给被告的事实。 被告陈祎俊未到庭未提交证据，亦未答辩。 对原告当庭提交的证据1、2、3、4，合议庭经评议认为，上述证据均为原件，证据形式来源合法，且与本案待证事实吻合，合议庭对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。证据5《车辆租赁合同》是原、被告双方真实意思表示，对其真实性予以确认，对原、被告据此产生的租赁关系及租金的约定予以确认，但该合同中对违约金及租赁损失的约定因超出了法定的违约金的上限，对超出部分的约定不予支持。 经庭审质证认证并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下： 原告江西悠然汽车服务有限公司与被告陈祎俊在2018年8月3日签订《汽车租赁合同书》一份，约定被告租赁赣Ａ×××××华颂车辆一部，同日，原告依约向被告交付了案涉车辆，被告并在当日向原告交纳车辆保证金10000元。2018年11月26日，原、被告又签订《租赁合同补充协议》一份，约定上述车辆租赁期限是两年，自2018年8月24日至2020年8月24日止，被告应向原告缴纳车辆服务保证金20000元，车辆每月租金4000元，租赁期间每月服务费400元，被告应在每月25日前向原告缴纳下个月的租金。并约定被告应在每月30日前全部清理车辆违章，逾期原告有权使用被告缴纳的保证金协助清理，并向被告收取每分130元的服务费等。此后，被告在租赁案涉车辆期间在2018年12月25日前未向原告缴纳2019年1月份车辆租金，原告经多次催讨未果后在2019年2月17日将租赁车辆收回。 同时查明，赣Ａ×××××华颂车辆的实际所有人系华颂汽车租赁（大连）有限公司江西分公司，该公司将该车辆租给北京尊程出行网络科技有限公司，北京尊程出行网络科技有限公司又将该车辆租给原告，之后，原告再将上述车辆转租给了被告。该车辆在2018年10月30日至次年2月11日被告租赁期间有未处理违章记录11次，总计扣除22分，罚款金额共计3150元。 本院认为，原告江西悠然汽车服务有限公司与被告陈祎俊签订的《汽车租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，各方均应遵照履行。被告陈祎俊在租赁原告交付的赣Ａ×××××华颂车辆后，未依约向原告支付租赁车辆租金，原告据此向被告主张权利，合理部分应予支持。原告在2019年2月17日将租赁车辆从被告处收回，双方租赁关系已实际解除，至此日，被告欠付原告车辆租赁天数计47天，按合同约定的每月租金4000元计算，原告主张的被告欠付车辆租金6266元数额合理，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”、第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”规定，原告主张被告应支付合同违约金8000元及车辆租金违约金25500元过分高于被告对原告造成的损失，本院对原告主张的超出部分不予支持，依据上述法律规定，原告向被告主张的违约金应按欠付租金的30%计取，为1880元。在案件审理过程中，原告针对其第4项诉请所主张的被告处理交通违违章罚款总额3150元及十一条违章所扣22分提出，要求与被告自行协商解决，是原告对自己民事权利的处分，本院予以支持。被告陈祎俊经本院合法传唤拒不到庭，应视为其对抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈祎俊于本判决生效后三日内给付原告江西悠然汽车服务有限公司欠付租金款6626元及利息； 二、由被告陈祎俊于本判决生效后三日内向原告江西悠然汽车服务有限公司支付违约金1880元； 三、驳回原告江西悠然汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费872元，由原告江西悠然汽车服务有限公司负担516元，被告陈祎俊负担356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  刘汐湘 人民陪审员  赵 山 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年八月十三日 书 记 员  陈欣祎