北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7524号原告孙克林，男，1956年4月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人孙明杰（孙克林之子），1987年2月17日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人高亚彬(孙克林之妻),1957年7月26日出生,汉族,北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告孙克泉，男，1960年1月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托代理人杨文凤（孙克泉之妻），1960年3月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告孙克林与被告孙克泉相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孙克林诉称：原、被告东西为邻，均为顺义区×镇×村村民。原告于2002年建房，为一层，在西边。被告于2017年建房，为二层，在东边。两家房屋均坐北朝南，正房间隔仅有15厘米。被告在未与四邻协商的前提下，直接动工，于2017年10月前后开始建房，2017年底入冬前封顶，新建房屋为正房三间，南北跨度10米多。原告家正房南北跨度6米左右，被告所建正房向南跨度超原告家4米左右。被告家新建房高度与原告家正房柁平。由于被告正房在东边，南北跨度又大，正房封顶后的高度再与原告柁平，对原告家日常生活和通风采光造成影响。但被告家建房承包商说，经过他们测量，影响不大。原告本着和谐友善的想法，没有对其进行阻止。2018年4月4日，原告家发现被告家在新房封顶以后，在原来平房基础上继续建造，在平房顶东西山墙继续向上垒墙，用彩钢做顶，将平房房顶改成起脊房顶。按照被告的做法，两家之间间隔仅15厘米左右，原告家东边正房东卧室和正房到厢房之间的空间全部被被告家新建西山墙高度遮挡，对原告家东边院子的正常采光和通风造成严重影响。2018年4月4日下午，原告家去被告家协商此事，被告不管不顾，在明知会影响原告家通风采光情况下仍然继续施工，并且上房顶让施工队加快施工进度，短短2个多小时，将与原告家相邻的那道墙垒完，并抹上水泥。被告孙克泉家此行为严重侵犯原告家应有合法权益，影响原告家正常生活起居。具体诉讼请求内容以勘验笔录中明确为准。原告为维护自己合法权益。诉请法院判令：1.被告排除采光妨碍；2.被告做好与我方之间的排水措施；3.被告承担本案诉讼费用。被告孙克泉辩称：不同意原告的诉讼请求。我原来的西厢房在没有拆之前，和原告的正房东卡子墙之间没有空隙，双方之间有协议书，协议书的内容是原告拆正房之后给我腾出一个三七山墙的地方。我垒的墙没有超出我家的宅基地范围。我的正房南北跨度10.5米，被告家现在正房的南北跨度约6米。不同意拆除我的彩钢顶，拆除后我家的房子就漏水了，谁家都用彩钢打顶子，不是我家一家这样。我认为我的彩钢顶也没有对原告家的采光有影响，且在我的宅基地范围内。卡子墙也不同意拆除，因为有协议。卡子墙可以保护我们的房子，对原告也没有影响，且以前一直有卡子墙。如果我拆除了，我的房子是半地下，水都会流进我的地方。有村委会的证明，是经过村委会协调，原告同意的我建造原磉原基的北房。卡子墙是之前就有，卡子墙没有协商，但是卡子墙我也是照之前的卡子墙建造的。我家正房西南角西边院墙的墙角向西超出西墙皮的部分也不同意拆除，因为如果拆除的话倒流水。我家的西厢房建造的时间早。原告家的东厢房建造晚。原告家东厢房建造后影响了我家西厢房的流水。所以原告家东厢房后墙的水槽是为了我西厢房的流水建造的。现在我家西厢房已经不在了。原告家东厢房往西流水。我的西院墙出的三层砖也不同意拆除，三层砖1985年就有，原告的房子是2014年建造的。经审理查明：经2019年3月13日勘验。原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。被告北房为起脊彩钢顶，地上**三大间，另有地下**。原、被告双方认可，被告北房顶部结构是现浇平顶上加建起脊彩钢顶。经查看，原、被告双方北房起脊顶部高度相当。双方北房后墙基本相齐。原告北房东山墙外皮与被告北房西山墙外皮之间北侧东西距离约20厘米。双方北房之间的空隙北端有被告建造的高约2.08米的卡子墙。卡子墙下端有两个直径约2厘米的排水孔。原告明确诉讼请求中要求被告排除采光妨害的具体内容是将被告北房起脊顶西部3米范围内，在现浇顶面以上的起脊顶，包括彩钢顶和砖墙，从南往北全部拆除。原告表示，本案矛盾起因是被告北房彩钢顶南半坡西檐压了原告北房起脊顶南半坡东檐。经现场查看，原告主张的双方房檐部位确有重叠。原告表示要求被告所做排水措施具体内容是将双方北房之间空隙北端的卡子墙拆除，底部排水孔再向下拆一层砖的高度，并清除双方北房空隙之间的杂物。双方认可被告翻建北房之前，双方北房之间的空隙更窄，原告主张窄2厘米，被告主张窄10厘米。原告北房与东厢房之间有卡子墙。该卡子墙东侧有紧邻的被告老东院墙残墙，残墙北端与原告北房东山墙以重合的方式相接。残墙与被告北房西山墙之间有渣土砖块等杂物。被告宅院有新建的西院墙。该新建西院墙北端与被告北房西山墙南端以新建东西向卡子墙的方式相接。该相接部分东西向墙的西端向西超出西院墙外皮，与原告东厢房后墙相接。原告要求被告将上述向西超出西院墙外皮的卡子墙部分拆除。原告另要求被告将西院墙外皮向西所出的三层砖檐拆除到与西院墙外皮相齐。经查看，上述三层砖檐位于西院墙中上部，并非顶部。原告表示对被告西院墙顶部所出两层砖檐没有意见。双方认可被告西院墙借用被告原西厢房后墙。关于提出诉讼请求的理由，原告表示：（1）原、被告正房之间北边的卡子墙如果不拆，下雨雨水积在中间过道，被告建房建了防水的垫层，我家是石头垒建的磉，下雨影响的是我家，对被告家的影响小；（2）被告西院墙多出的三层砖，是被告以前厢房的房檐的位置，但是现在被告的厢房已经没有了，现在是院墙，被告留出来三层砖就是为了以后建房，是房山的地方，为了防止以后和被告争执，所以被告现在要拆除，以前的三层砖被告已经拆除了，现在多出来的三层砖是被告建院墙时新建的，当时建墙的时候被告还想继续垒建，我们找到村委会，村委会让被告拆除，但是被告没有拆除也没有继续建造；（3）西院墙北角连上我们厢房的卡子墙，卡子墙的位置是我方留出滴水的位置，我家的厢房往西错了30厘米的地方，为了被告排水，现在被告将通风的地方堵上了，建好房以后不管排水，导致现在积水后也无法排出，通风也被堵上了，对我的厢房影响很大；（4）被告建房都是包工头，也是被告家的亲戚，跟我们家商量，因为被告正房南北10米，超过我家，开始跟我们说盖平房，高度不会超过我家正房的柁，我们就同意了。被告家平房建好后，又继续往上建造，变本加厉，如果被告家的正房南北跨度和我家一样，盖多高都无所谓，但是现在被告的南北跨度比我家多4米，对我家的采光、通风都有影响。被告反驳称：（1）以前没有跟原告商量过我家正房只建造平房而不盖彩钢顶，我们的包工头也没有跟我们说过；（2）我们的西院墙往西建到我们的宅基地西界限；（3）原告建东厢房后墙的时候也没有留滴水；（4）我西院墙外皮向西的三层砖是1985年就有的，我加高院墙是三七改二四，我甩了一层砖，以前西厢房后前是三七墙，西厢房地面往上约一米高的西厢房后墙没拆除，是三七墙，我三层的砖没有超过三七墙后沿。关于双方建筑形成时间，被告表示：（1）我家2017年翻建现在的北房；（2）我家以前的西厢房与原告东厢房相连，我的西厢房1985年建造，原告的东厢房建造于2014年。原告表示：（1）被告家2017年翻建现在的北房；（2）被告家以前的西厢房一九八几年建造；（3）原告的东厢房建造于2014年。原、被告2002年11月10日签订协议，主要内容为：经孙克林、克泉双方同意，如果孙克林在（再）拆盖房给克泉闪出一墙。关于上述协议，原、被告认可原告以后北房翻建时东山墙处要给被告留出一墙位置。原告主张一墙为二四墙的宽度，被告主张为原告东山墙三七墙的宽度。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、协议等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告认可其在被告的北房为平顶的前提下，认可被告北房的高度和南北宽度。原告另主张被告允诺过被告北房为平顶，被告不认可曾答应过其北房为平顶。原告亦无充分证据证明被告曾允诺过其北房为平顶。现原、被告北房高度相当。被告顶部起脊彩钢顶是农村地区常见的防水措施。被告北房在午后即不会影响原告北房采光。在此情况下，原告要求被告拆除北房涉诉顶部结构的诉讼请求，本案不予支持。虽然原、被告达成协议，约定原告翻建北房时为被告留出一墙的位置，但现有建筑的排水通风安全妨害亦需要排除。本案酌定被告将两家北房后墙之间的卡子墙底端挖出高度不低于十五厘米的排水口（宽度为卡子墙整体宽度），并将原告北房东山墙以东的两家山墙之间空隙内的杂物清理干净。原告提出的关于切除被告西院墙中上部所出的砖檐和西院墙北端向西超出西院墙外皮的部分涉及原、被告宅基地界限的争议。土地使用权争议依法不属于人民法院民事案件受理范围。在该土地使用权争议依法有效解决之前，原告关于被告西院墙的诉讼请求，不宜处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告孙克泉于本判决生效之日起七日内将原告孙克林与被告孙克泉两家北房后墙之间的卡子墙底端挖出高度不低于十五厘米的排水口（宽度为卡子墙整体宽度），一并将原告孙克林北房东山墙以东的两家北房山墙之间空隙内的杂物清理干净；二、驳回原告孙克林其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告孙克林负担三十五元（已交纳），被告孙克泉负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦广涛人民陪审员  田荣芹人民陪审员  孟福和二〇一九年八月十二日书 记 员  马 超