常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初557号 原告李林森，男，1956年5月24日生，住常州市金坛区。 委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。 被告李志平，男，1969年4月24日生，住常州市金坛区。 委托代理人徐建民，江苏剑群律师事务所律师。 被告陆巧琴，女，1967年7月7日生，住常州市金坛区。 原告李林森诉被告李志平、陆巧琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告李林森及其委托代理人周伟，被告李志平的委托代理人徐建民，被告陆巧琴参加诉讼。后于2019年1月25日公开开庭进行了审理，原告李林森及其委托代理人周伟，被告李志平的委托代理人徐建民到庭参加诉讼，被告陆巧琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。又于2019年8月22日再次公开开庭进行了审理，原告李林森，被告李志平的委托代理人徐建民到庭参加诉讼，被告陆巧琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林森诉称，李志平以承接工程需要资金为由分别于2013年6月28日向原告借款500000元，于2013年11月11日向原告借款100000元，共计600000元。借款当日李志平向原告出具了借条，并约定利息按月利率2.5%计算。借款后，李志平仅向原告归还了247500元利息，借款本金及其余利息一直未还。由于两被告系夫妻，上述债务发生在他们夫妻关系存续期间，且借款用于承接工程，为其夫妻共同债务，两被告应共同归还。现请求判令两被告共同返还原告借款600000元、承担利息477200元（从2014年9月22日至2018年1月15日）并承担从2018年1月16日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费由两被告承担。 被告李志平辩称，向原告出具600000元的借条是事实，但实际只收到587500元。双方之间并未约定利息，这从原告曾向李志平提起诉讼的诉讼请求中可以看出。上述借款，目前已归还247500元，对于剩余款项，同意按照年利率6%逐年归还。请求法院依法判决。 被告陆巧琴辩称，李志平借款时陆巧琴并不知情，原告也未让陆巧琴出具借条。借款并未用于家庭开支，陆巧琴也不清楚借款用途，陆巧琴不应当承担责任。 经审理查明，2013年6月28日，李志平欲向李林森借款，为此出具了1份借条，载明：今借到李林森现金人民币伍拾万元整（500000.00），李志平在借条中指定了汇款账号。同日，李林森向李志平银行账户转账300000元，又于2013年7月1日转账187500元。2013年11月11日，李志平又向李林森借款100000元并出具了借条，借条载明：今借到李林森人民币壹拾万元整（100000），银行承兑汇票31300052/23245255。当日，李林森交付了银行承兑汇票，李志平在汇票复印件中签名确认。借款后，李志平于2013年12月29日、2014年3月31日、4月3日、4月29日、5月30日、7月7日、8月3日、8月28日、9月29日、2015年2月17日、3月9日、4月21日、8月7日，向李林森分别还款12500元、15000元、10000元、12500元、12500元、12500元、12500元、12500元、12500元、80000元、12500元、12500元、30000元，上述还款合计247500元。 又查明，2017年，李林森曾对李志平提起诉讼，本院以（2017）苏0482民初5401号立案受理，该案中李林森的诉讼请求为：依法判决被告归还借款600000元并承担逾期还款的银行利息。后李林森撤回起诉。 还查明，李志平与陆巧琴在2009年10月15日登记结婚。 上述事实，由当事人陈述，借条，承兑汇票复印件，中国建设银行交易明细、江南农村商业银行交易明细，本院（2017）苏0482民初5401号案件庭审笔录，结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。 本院认为，李志平向李林森借款，双方形成了借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。由于双方未约定还款期限，李志平可随时还款，李林森也可随时主张。李志平在李林森主张后未能及时还款，应承担违约责任。虽然李志平出具的借条总金额为600000元，但根据李林森提供的银行交易明细和承兑汇票，李林森实际出借的金额应为587500元，对于其余的12500元，李志平未予认可，李林森也未能举证证明其已实际履行，故李林森关于出借600000元的主张不能成立。虽然双方在借条中未约定利息，但从李志平自2013年12月开始至2015年8月陆续还款，且每月还款金额基本为12500元来看，双方之间存在利息的约定具有高度盖然性，对此，李志平未能作出合理解释，经本院要求，其本人也未到庭说明情况，故可以认定双方约定从2013年12月开始的借款月利息为12500元，且每月支付利息。李志平关于不支付利息的辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于李林森曾经对李志平提起的诉讼中是否主张利息，则是李林森的权利，不影响其在本案中主张利息。李林森主张从借款发生之日即应按月利率2.5%计算利息，同样也缺乏事实依据，本院不予支持。按照本金587500元，李志平每月应支付利息12500元，该利息标准虽然超过了月利率2%，但未达3%，根据规定，李志平已支付的利息中超过月利率2%的部分，不得要求返还或冲抵本金，尚未支付的利息，李林森只能按月利率2%主张。根据上述利息标准和李林森提供的银行交易明细，李志平自2014年10月开始欠付从上月开始计算的利息，截止到2015年1月31日，共欠利息62500元。故此，李志平在2015年2月17日支付的80000元，依法首先应冲抵所欠利息，剩余的17500元，应冲抵借款本金，即从2015年2月1日起，借款本金已变更为570000元。按照前述利息标准，本金570000元的月利息为12128元（取整，下同）。同理，李志平于2015年3月9日支付的12500元，冲抵2015年2月的利息12128元后剩余的372元，也应冲抵借款本金；2015年4月21日支付的12500元，冲抵2015年3月的利息12120元后，剩余的380元，也应冲抵借款本金。从2015年4月1日起，借款本金应为569248元，月利息为12112元，按此标准，李志平在2015年8月7日支付的30000元，仅为截至2015年6月15日的利息，也就是说，截至该日，李志平已不欠约定的利息。2015年6月16日起的利息，由于李志平至今未支付，李林森依法只能按月利率2%主张。虽然借款发生在李志平与陆巧琴的夫妻关系存续期间，但陆巧琴并未在借条中签名，并无与李志平共同举债的意思表示。相反，案涉借条系李志平以个人名义出具，且金额巨大，显然超出了家庭日常生活需要所负的债务。李林森主张案涉借款属于李志平、陆巧琴夫妻共同债务，但其所举证据不足以证明涉案借款是用于李志平、陆巧琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示。故对于李林森要求陆巧琴承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李志平于本判决生效之日起十日内向原告李林森返还借款人民币569248元，并支付该款至实际付清之日止按月利率2%计算的利息（利息算至2018年1月15日为352934元）。 二、驳回原告李林森的其余诉讼请求。 本案案件受理费人民币14495元，由原告李林森负担2086元，被告李志平负担12409元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋 华 人民陪审员  李长明 人民陪审员  李文忠 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  庄海燕