安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1049号上诉人（原审被告）：大润发购物广场有限公司芜湖分公司，住所地芜湖经济技术开发区。负责人：唐承国，该公司总经理。委托诉讼代理人：高飞，安徽赭麓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周绪晓，男，1965年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。上诉人大润发购物广场有限公司芜湖分公司（以下简称大润发芜湖分公司）因与被上诉人周旭晓房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2018）皖0291民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大润发芜湖分公司的委托诉讼代理人高飞、被上诉人周绪晓及其委托诉讼代理人周守春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大润发芜湖分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周绪晓的一审诉讼请求。2.一、二审全部诉讼费用由周绪晓负担。事实和理由：1.涉案租赁合同由大润发芜湖分公司与芜湖宜居置业发展有限公司（以下简称宜居公司）签订，仅对大润发芜湖分公司和宜居公司产生法律效力，只有大润发芜湖分公司才享有租赁合同中约定的承租人权利并履行相应义务。2.涉案租赁合同的承租人权利、义务一直由大润发芜湖分公司履行，周绪晓仅作为大润发芜湖分公司的负责人对外履行职务，并非涉案宜居·春水湾综合商业体S3#和S4#楼实际承租人。因此，一审判决认定周绪晓为宜居·春水湾综合商业体S3#和S4#的实际承租人违反法律规定。周绪晓辩称，大润发芜湖分公司最初由周绪晓与刘小林共同出资设立，由周绪晓、刘小林共同受益、共担风险。在刘小林退出合伙后，大润发芜湖分公司由周绪晓实际投资经营，因此，一审法院认定周绪晓是涉案租赁合同的实际承租人正确，大润发芜湖分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周绪晓向一审法院起诉请求：1.请求判决确认周绪晓系2015年8月6日《租赁标的租赁合同》中宜居·春水湾综合商业体S3#和S4#楼的唯一实际承租人；2.本案全部诉讼费用由大润发芜湖分公司承担。一审法院认定事实：2015年8月6日，周绪晓及案外人刘小林以大润发芜湖分公司法定代表人身份与第三人宜居公司签订《租赁标的租赁合同》，合同加盖了大润发芜湖分公司公章并有周绪晓与刘小林共同在承租方法定代表人(实为负责人)处签字，租赁标的物为位于芜湖经济技术开发区东区万春新苑南侧的宜居·春水湾综合商业体S3#和S4#楼，租赁期限为20年，自2015年8月6日起至2035年8月5日止。在该租赁合同中，租赁方宜居公司要求承租方引进的大润发等大型连锁商超类主力店须在2016年1月1日前开业，其他商业须在2016年8月5日前全部入住营业。2016年1月1日周绪晓与案外人刘小林签订一份《合作协议》，协议约定大润发购物广场有限公司授权周绪晓、刘小林共同成立芜湖分公司，周绪晓与刘小林各出资50%，经二人协商，由周绪晓担任大润发芜湖分公司的负责人，大润发芜湖分公司的收益、亏损以及各种风险，由周绪晓、刘小林按照投资比例共同承担。自前述租赁合同与《合作协议》签订后，周绪晓、刘小林投资成立的大润发芜湖分公司先后在该商业体引进大润发超市、婚纱摄影、药房、家电中心等商铺。2016年7月4日，周绪晓、刘小林签订《拆伙协议》，协议约定双方投资开发的大润发芜湖分公司因经营不善经双方协商，刘小林自愿将名下股份100%转让给周绪晓，刘小林前期借周绪晓的现金及利息折抵刘小林前期投资款，同时刘小林补偿周绪晓600000元，自拆伙协议双方签字之日起大润发芜湖分公司前期及以后所有一切债务纠纷全权由周绪晓负责，双方在该协议上签字捺印确认。一审法院另查明：为满足案涉租赁合同“引进大型连锁商超”的要求，周绪晓决定加盟大润发购物广场有限公司并缴交纳了加盟费,并于2015年9月2日设立大润发芜湖分公司，大润发芜湖分公司成立时负责人为周绪晓（2018年7月份变更为唐承国）。2016年6月，康成投资（中国）有限公司与大润发购物广场有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，上海知识产权法院2017年4月24日作出（2016）沪73民初443号民事判决，2017年11月14日上海市高级人民法院作出（2017）沪民终342号终审判决，判令大润发购物广场有限公司立即停止侵权，停止使用包含“大润发”字样的企业名称及赔偿损失等。2018年，周绪晓认为“大润发”名称已不能再使用，大润发购物广场有限公司及大润发芜湖分公司构成商标侵权，加盟目的无法实现,遂将租赁的商业综合体上所有“大润发”的相关标牌撤下,换上“翼达购物中心”标牌,并另行注册设立了“经济技术开发区翼达购物广场”。一审法院再查明：宜居公司与大润发芜湖分公司签订《租赁标的租赁合同》后，因履行涉案租赁合同所支出的保证金、水电费及物业费均由周绪晓个人以芜湖分公司的名义向宜居公司支付，周绪晓个人向大润发购物广场有限公司交纳了加盟费。一审法院认为，本案主要争议焦点为：案涉租赁合同主体实际权益人的问题。从本案案涉租赁合同的签订形式言之，大润发芜湖分公司在该合同的承租人处盖章，周绪晓及案外人刘小林作为公司负责人在该租赁合同上签字确认，可以认定该合同系由大润发芜湖分公司与宜居公司签订。但在本案中，周绪晓系为加盟大润发购物广场有限公司而设立大润发芜湖分公司，结合周绪晓提交的租赁合同及《合伙协议》、《拆伙协议》等证据，可以证明芜湖分公司实为周绪晓个人经营，为实际投资人。再综合周绪晓提交的租赁保证金收据、汇款记录、水费发票、周绪晓个人账户交易明细、宜居公司物业费收据的证据，可充分证实履行涉案租赁合同所支出的保证金、水电费及物业费均由周绪晓个人以芜湖分公司的名义向宜居公司支付，且芜湖分公司的资产由周绪晓个人投资并经营，芜湖分公司的盈、亏及对外债权、债务和风险均由周绪晓个人享有和承担，与大润发购物广场有限公司的资产无实际关系。虽然周绪晓对外以芜湖分公司的名义与宜居公司签订租赁合同，但这并不影响其对芜湖分公司而言作为实际投资人、实际经营人、实际承租人的真实性。故对周绪晓针对大润发芜湖分公司而言主张其为涉案租赁合同中宜居·春水湾综合商业体S3#和S4#楼的实际承租人的请求，依法予以支持。据此，一审法院判决：确认周绪晓系宜居·春水湾综合商业体S3#和S4#的实际承租人。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《租赁标的租赁合同》系周绪晓、刘小林与宜居公司于2015年8月6日签订的，为满足合同“须引进大润发等大型连锁商超类主力店”的要求，周绪晓与刘小林才加盟大润发购物广场有限公司并于2015年9月2日设立大润发芜湖分公司，后在《租赁标的租赁合同》上补盖了大润发芜湖分公司公章。自刘小林退出合伙后，大润发芜湖分公司实际系周绪晓个人投资并经营，因而一审判决周绪晓系涉案租赁合同中宜居·春水湾综合商业体S3#和S4#楼的实际承租人，并无不当。综上所述，大润发芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人大润发购物广场有限公司芜湖分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年八月二十日书记员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。