福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5047号 上诉人（原审被告）：林宝钦，男，1975年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林秋平，男，1965年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：林孝禄，男，1960年10月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：林孝炳，男，1945年3月21日出生，汉族，住福建省福清市。 三被上诉人之委托诉讼代理人：方国建，福建宇凡律师事务所律师。 上诉人林宝钦因与被上诉人林秋平、林孝禄、林孝炳排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林宝钦上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.本案不属于人民法院受案范围。从司法机关与行政机关职权划分上来讲，法院审理此案是方向错误，也是在程序上的错误，本案是一起土地权属纠纷，法院无权管辖此案。依据《中华人民共和国土地法》第十六条第一款至第三款之规定：“……，个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉”。法律规定土地权属纠纷是先行政后诉讼原则，一审法院违背这一程序原则，要求在争议尚未解决前，不得改变土地利用现状，而上诉人认为：这个土地现状的维持应该是起诉至法院时的土地利用现状，而与其是否合理利用并无关系。因此根据《中华人民共和国土地法》第十六条的规定，在双方无法协商的情况下，应该请求人民政府进行处理，而现在上诉人也已经请求福清市城头镇人民政府就三被上诉人侵占村支路和其土地的事项进行审查，相关部门也已经确认受理的情况下，一审法院的判决，实质上造成了司法权对行政权行使的干扰，明显不符合土地使用权的处理中先行政确权后司法审判的法律程序设定。而被上诉人林秋平肆意扩张土地侵占别人土地建设了围墙才是真正改变了土地利用的现状，因为林秋平改变了土地现状才有原村支路被侵吞掉，才造成将上诉人的土地肆意填埋成为所谓的“新的村支路”。2.一审对本案事实审查不清、证据不足。被上诉人林秋平提交的“福清市清理个人非农建设用地处理表”显示其总占地面积180平方米，不予确权面积100平方米，四至为：东至本垟（墙）出一米邻林显福，南至本垟（墙）出0.5米邻村支路，西至本垟（墙）出0.5米邻林友彩空地，北至本垟（墙）出0.5米村支路。由上述信息可知，被上诉人林秋平的总面积为280平方米，而且四至十分清楚。然而其现在占地面积约在500平方米左右（因新一轮确权信息未统计，谷歌地图卫星照片计算结果会有所出入，但总体偏差不大）。而林秋平在东、西、北三面均固定的情况下，无缘无故土地面积多出了220平方米左右，可见上诉人一审中主张被上诉人林秋平侵占村支路是有事实依据的。根据2005谷歌地图卫星照片可见原来村支路在林显福和林秋平主建筑物和所谓的“围墙”之间穿过。事实是林秋平，林显福人为的以围墙侵占村支路，迫使村支路改道从而造成所谓其围墙外就是村支路的假象，即使到了2005年原村支路的宽度仍比现有村支路面积更大。3.从朴素的常情常理出发就可以判断所谓被上诉人提到的争议之道路系上诉人所有。因为：诉争的村支路东段是林秋平和林显福等人出资所修的西祥路，该路现为水泥硬化路面，而林秋平和林显福为该路段的主要出资人，竟然将远离最近门口的西祥路做硬化处理而自己门口需要频繁进出的“村支路”仍是土路，恰恰修到争议路段为止，十分明显的与常情常理相悖；而事实情况是现有水泥路系林秋平和林显福等人购买的园地，然后铺上水泥，土路部分全部是上诉人所拥有的土地。一审法院不到现场予以查看与勘验，导致案件事实审查不清，违背事实与常理。4.即使人民法院认为应该依据《中华人民共和国物权法》第84条、第87条之规定，相邻关系应该为后者提供必要的便利，而同时也应该依据《民通意见》第100条之规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。一审法院径行使用一部分法律法规，而未全局性的把握相关的法律法规，应视为对法条适用不当（适用错误）。综上所述，上诉人认为：该案件系被上诉人侵占村支路以及其部分土地而起，在本级政府未做出行政确权的情况下，一审法院却径行做出裁判，损害上诉人的合法权利。 林秋平、林孝禄、林孝炳辩称：1.本案不是土地权属纠纷，而是排除妨害纠纷。双方均是邻居，讼争土地系村路，已经通行20多年，并且是被上诉人林孝禄、林孝炳的必经之路。上诉人将集装箱堵在路上，很明显已经妨碍了被上诉人的正常通行，严重影响了生产、生活，这种做法是不可取的，并且是违法的，一审判决要求上诉人移走集装箱是正确的。2.关于讼争道路的土地权属问题，不属于本案的审理范围。村路的形成已经有20多年的历史，相邻各方应尊重历史，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理，而不是用集装箱堵住邻居的唯一通道。 林秋平、林孝禄、林孝炳原向一审法院起诉请求：一、请求依法判令林宝钦排除妨碍，移走置放于林秋平、林孝禄、林孝炳房屋旁村支路上的集装箱，保持道路畅通；二、案件受理费由林宝钦承担。 一审法院认定事实：讼争土地系一片空地，位于福建省福清市，本案双方当事人修建的房屋（均未依法审批）位于讼争土地附近，三原告在林宝钦放置集装箱之前利用讼争地块通行，且为林孝禄、林孝炳的必经之路。2017年3月份，林宝钦以其享有讼争土地的使用权为由，将一个集装箱放置于讼争土地，致使该地块仅能一人侧身通过。林秋平、林孝禄、林孝炳等人为此提出异议，并请求福清市公安局城头派出所等相关机关处理无果，遂于2019年1月2日诉至法院。 一审法院认为，本案当事人的房屋相邻，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但林宝钦将集装箱放置于讼争土地，妨碍三原告的正常通行，严重影响了三原告的生产、生活，三原告为此请求移走集装箱，排除妨碍，予以支持。林宝钦主张其对案涉集装箱所在土地享有土地使用权，但未能提交充分证据予以证明，且即使其对案涉土地的使用权存有争议，亦应根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，请求人民政府进行处理，但在争议尚未解决前，不得改变土地利用现状。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，判决：林宝钦于本判决生效之日移走其置放于林秋平、林孝禄、林孝炳房屋旁土地上的集装箱。 二审中，林秋平、林孝禄、林孝炳未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。林宝钦提出异议：1.一审判决没有对讼争空地的权属作出认定；2.讼争土地不是双方的必经之路，还有另外两条路可以通行。林宝钦提交证据：1.城头镇人民政府信访事项告知单及信访事项处理意见书，证明讼争土地权属系林宝钦所有，被上诉人林秋平、林孝禄、林孝炳违反了相邻权的规定，严重侵害了上诉人的合法权益。2.2005年、2008年卫星航拍图，证明原村支路在围墙以北。林秋平、林孝禄、林孝炳质证称：除城头镇人民政府信访事项告知单及信访事项处理意见书系新证据，其他均不属于新的证据，不应采纳；城头镇人民政府信访事项告知单及信访事项处理意见书中有诸多错误之处，且未明确诉争土路全部为林宝钦的土地，不能证明其证明对象。本院认为，城头镇人民政府信访事项告知单及信访事项处理意见书属于新的证据，且真实性无异议，予以确认。根据在案证据，涉案路段较宽（现约四米），是林秋平、林孝禄、林孝炳人车通行的必经之路，一审对此认定无误。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议的处理，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。林秋平、林孝禄、林孝炳认为，涉案路段属于本村规划道路且已形成通行的事实，而林宝钦认为，涉案路段系其一家人分得的土地，林秋平侵占原村路后，又侵占了其约61平方米的土地；因此，涉案路段涉及林宝钦的土地、村公共道路及林秋平住宅用地等多方。林宝钦在诉讼期间，以林秋平、林孝禄、林孝炳及案外人林显福侵占其土地为由向城头镇人民政府信访，城头镇人民政府出具了信访事项处理意见书，该意见书是城头镇人民政府按照信访有关规定对林宝钦信访事项的答复意见，为当事人解决纠纷出具了处理意见，但并非系按照《中华人民共和国土地管理法》及国土资源部《土地权属争议调查处理办法》等有关规定对诉争土地权属问题作出的处理，涉案路段的权属争议尚未按照法律规定作出处理决定，相关当事人应就涉案路段的权属争议按照《中华人民共和国土地管理法》及有关规定，向当地人民政府申请依照法定程序处理。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，在涉案路段的权属问题解决前，任何一方不得改变土地利用现状。林宝钦、林秋平、林孝禄、林孝炳的不动产相邻，2017年3月份之前，林秋平、林孝禄、林孝炳借助涉案路段通行，在涉案路段的权属问题解决前，林宝钦采取将一个集装箱放置于涉案路段，致使该地块仅能一人侧身通过的做法，违反了上述规定，也不符合《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条关于相邻关系的法律规定。因此，林宝钦的上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林宝钦负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年八月八日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。