山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1047号 上诉人(原审原告)：董和芝,女,1960年1月14日出生,汉族,住新泰市。 委托诉讼代理人：王勇、张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德义,男,1980年7月28日出生,汉族,住新泰市。 被上诉人（原审被告）：刘付巧,女,1978年10月2日出生,汉族,住新泰市。 被上诉人（原审第三人）:刘小霞,女,1976年2月12日出生,汉族,住新泰市。 被上诉人（原审第三人）:张守庆,男,1977年12月19日出生,汉族,住新泰市。 上诉人董和芝因与被上诉人李德义、刘付巧、张守庆、刘小霞债权转让合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董和芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人主张的债权真实存在，债权转让是成立、生效的。1、上诉人主张的190万元债权真实存在。上诉人借给张守庆、刘小霞的借款累计共190万元，是多笔借款累计的，之前张守庆、刘小霞向上诉人出具的多张借条被2011年8月1日累计后190万元的借条所替代。张守庆、刘小霞在借条中明确写“今借到”，从法律角度分析，是“已收到”的意思，意味着借款合同成立并生效。上诉人系1960年生人，借款时并不懂得转账、汇款等操作方式，根据传统思维以及当时的交易习惯，一般都是现金交付的，不能因为上诉人以现金交付、累计借款金额较大就否认借贷关系的存在。2、李德义、刘付巧与张守庆、刘小霞之间的借贷关系真实存在，李德义、刘付巧向张守庆、刘小霞借款90万元，有2009年借款合同和借条为证，也载明了“今借到”。3、上诉人主张的债权转让是合法有效的。2018年3月12日上诉人与张守庆、刘小霞签订债权转让协议，约定其将李德义、刘付巧90万元借款中的35万元转让给上诉人，2018年3月15日张守庆、刘小霞向李德义、刘付巧出具债权转让通知，上诉人也同样以短信方式通知了李德义，该转让符合法律规定的条件与方式。二、被上诉人无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应当由其承担不利的法律后果，而不应当加重上诉人的举证责任。三、根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人已经完成了自己的举证责任，提供的证据充分、确凿，能够形成完整的证据链，足以证实整个案件事实，被上诉人不出庭，放弃答辩质证的权利，也未提供相反的证据来否认借贷事实，因此，法院应当将上述证据材料认定为借款事实及债权转让有效的证据。四、一审法院认为“转让借款数额较大……对本案的借款真实性证据不足，本院不予采信”属于对证据审核标准要求过分严格，以“借款数额大”、被上诉人不到庭为由加重上诉人的举证责任，是对上诉人诉讼权利的损害，以此作出的判决便严重违背事实，不符合客观情况，裁判结果对上诉人严重不公正，严重损害了上诉人的财产权益。 刘小霞辩称，对上诉人的上诉请求及理由无意见，同意上诉人的上诉意见。 李德义、刘付巧、张守庆未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 董和芝向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告借款35万元；2.被告赔偿原告利息损失，以本金35万元按年利率6%自2018年3月20日计算至付清之日止；3.诉讼费用由被告承担。 一审期间，董和芝围绕诉讼请求提交了张守庆、刘小霞出具的190万元借条，李德义、刘付巧出具的借条及借款合同，债权转让协议书，债权转让通知书及证明、短信以及李德义与刘付巧结婚证复印件等证据，并申请证人赵某出庭，证实已通过电话通知李德义债权转让事宜。对上述证据一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年6月28日，李德义、刘付巧在借款合同中作为借款方签字，借款金额玖拾万元，借款时间共计12个月，自2009年6月28日起至2010年6月28日止,李德义作为借款方签名按指印，刘付巧按指印并由李德义代签姓名。同日，李德义、刘付巧出具借条一份，内容为：今借到现金900000.00元，大写玖拾万元整，期限为12个月，自2009年6月28日起至2010年6月28日止,借款人李德义签名并按指印，刘付巧按指印并由李德义代签姓名。董和芝陈述借条及借款合同系张守庆、刘小霞交付。 2011年8月1日，张守庆、刘小霞向董和芝出具借条一份，内容为：今借到董和芝现金1900000元，大写人民币壹佰玖拾万元整，借款人张守庆、刘小霞。 2018年3月12日，董和芝作为受让人与转让人张守庆、刘小霞签订《债权转让协议》一份,内容为:张守庆和刘小霞拖欠董和芝190万元借款未还，由于张守庆和刘小霞享有李德义和刘付巧90万元债权(借款)，经双方协商一致，达成以下协议：1.张守庆和刘小霞将2009年6月28日李德义和刘付巧90万元借款中的35万元转让给董和芝，由董和芝享有债权，冲抵190万元借款，董和芝有权向张守庆和刘小霞追偿、结算及起诉。2.双方均可通过各种方式将债权转让事宜告知债务人，同时将债权凭证转交给董和芝。待董和芝实现35万元债权后，将90万元借条返还给张守庆和刘小霞。 2018年3月15日，张守庆、刘小霞出具《债权转让通知》一份，内容为:李德义/刘付巧你们拖欠我们90万元借款中的35万元已经转让给了董和芝，请你们得到通知后与董和芝结算。 2018年3月15日，董和芝以短信方式向李德义发送通知，内容为：李德义：我是董和芝，你借张守庆90万元中35万元，以债权转让给我了，借条在我手里，请你和我结算，董和芝，2018年3月15日。 一审法院认为，本案争议的焦点是董和芝主张的债权是否真实及债权转让是否成立。本案中,张守庆及刘小霞经两次传唤无正当理由未到庭参加诉讼,借款人李德义也未到庭应诉,对于张守庆、刘小霞与李德义、刘付巧之间的借款是否合法有效，董和芝负有举证责任，现本案转让借款数额较大，除借条外无相应证据证实，对本案转让的借款真实性证据不足，一审法院不予采信。故对董和芝请求的债权转让，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告董和芝的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2420元，由原告董和芝负担。 二审期间，刘小霞提交其与李德义打电话的录音一份，欲证实其已将债权转让的事情告诉李德义。上诉人对此证据无异议。 刘小霞另在二审期间陈述：1、从2008年到2011年，一点点的向董和芝借了190万元，该190万元是否包括利息我不清楚，是我对象张守庆跟她借的，我对象因为贩毒现在在监狱里（随后其又陈述：都是借的现金，中间我也参与过几次，最后打了一个总条，我才知道一共借了这些钱，对于利息我不清楚）；2、李德义向张守庆、刘小霞借款90万元是从2007年年底一直到2011年，具体借了几次我不清楚，就最后打了个总条，具体都是我对象办的，我不知道90万元里有多少本金和利息，李德义借钱干什么用我不知道；3、办案法官问为何这个期间你借董和芝的钱，又向外借给李德义，刘小霞回答：我不知道，都是我对象弄的；4、张守庆2017年12月15日因涉嫌贩毒被羁押，打那之后一直在看守所里，我们没见到他的人；5、办案法官问：刘小霞，你和董和芝签过债权转让协议吗？刘小霞先是回答我没签过，后又说本案的债权转让协议是我签的，我签的我和我对象张守庆的名字。办案法官问：张守庆知道不知道你在这个债权转让协议上替他签字？刘小霞回答：我不知道，我一直没见他。 一审期间，办案法官问董和芝出借款项的来源是什么，董和芝回答：借的亲戚的45万元，剩余的都是我自己的，钱是从银行提的现金和家里的现金；办案法官问董和芝一方对李德义与张守庆之间借款的事实落实的情况如何时，董和芝的代理人回答：给李德义打电话时，李德义说本息90万元是累计而来，没有这么多，本金超过40万元，是从08年累计过来的，张守庆说就是90万元现金。 本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据本案证据，应当认定向董和芝借款及借款给李德义，都主要是张守庆具体办理，而张守庆因涉嫌犯罪被羁押，对于向董和芝借款以及借款给李德义的具体情况及其合同效力，根据本案现有证据难以查清。且根据刘小霞的陈述，本案的债权转让协议是其代张守庆签署，根本不是张守庆本人签署，由于张守庆一直因涉嫌犯罪而被羁押，其对本案债权转让协议的签订未必知情、同意。综合本案的证据情况，原审判决驳回董和芝的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人董和芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇一九年八月一日 书记员  宋 丹