山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初1495号原告：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路****楼**，统一社会信用代码：91310109093629827D。法定代表人：丁勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：张新光，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：柳天雨，男，该单位工作人员。被告：微山县马坡供销合作社，住所地：，住所地：山东省微山县马坡镇信用代码：91370826166162392G。法定代表人：常智慧，职务：主任。委托诉讼代理人：李强，山东姜敦馨律师事务所律师。原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）与被告微山县马坡供销合作社（以下简称马坡供销社）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博瑞公司的委托诉讼代理人张新光，被告马坡供销社的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马坡供销社立即偿还原告人民币欠款本金113万元，迟延履行期间的一般债务利息按合同约定计付至实际履行之日；2、判令抵押有效，原告对抵押物以及抵押物的代为物或补偿款享有优先受偿权；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告博瑞公司明确第一项诉讼请求中的利息计算方式：从判决之日起至清偿之日止，按照6.9225‰计算，罚息按照日利率万分之四计收利息。事实与理由：1996年12月20日，被告马坡供销社与中国农业银行微山县支行（以下简称农行微山支行）签订“马银供农银抵借字96第12020号”《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》，约定自1996年12月20日起至2001年12月20日止，最高贷款限额不超过人民币2418712元，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；抵押人为被告马坡供销社；被告约定以其土地及附属物为前述贷款提供担保并依法办理了抵押登记。1999年4月22日，马坡供销社与农行微山支行签订编号为0284197的借款借据，约定借款金额：113万元，借款利率5.325‰上浮30%即月利率6.9225‰，按月结息。贷款逾期后，微山农行多次催收，被告未能清偿，截至起诉之日，被告尚欠借款本金113万元及相应利息。2017年3月1日，中国农业银行股份有限公司济宁分行（以下简称农行济宁分行）与山东九州高科建设有限公司（以下简称高科公司）签订了《委托资产分户转让协议》，该协议约定，农行济宁分行将对被告的涉诉债权及该债权项下的所有从权利转让给高科公司，双方于2017年3月6日在山东法制报上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。2017年6月12日，高科公司与原告博瑞公司签订了《债权分户转让协议》，将上述债权及该债权项下的所有从权利转让给原告，双方与2017年6月15日在山东法制报上发布了债权转让通知公告，故原告是合法的上述债权受让人。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告马坡供销社辩称，一、被答辩人主张的债权在原债权银行转让时已超过诉讼时效，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。涉案借款于1999年4月22日发放，约定2000年7月12日到期。根据相关法律规定，原债权人农行济宁分行应在知道或应当知道权利被侵害之日时起两年内向答辩人主张权利。即从2000年7月13日至2002年7月12日为原债权人农行济宁分行主张权利之日，其在该权利期限内并没有向答辩人主张过权利。而本案债权转让后，被答辩人仅提供了2017年3月6日债权转让后的催收公告，并无之前的能够证明诉讼时效中断、中止等情形的证据。因此，被答辩人的诉请已经超过法定诉讼时效，依法不应当得到支持；二、被答辩人要求答辩人支付涉案债权受让之日后的利息直至实际履行之日，无法律依据，请求人民法院依法予以驳回。根据2013年11月26日，最高人民法院向湖北省高级人民法院发出（2013）执他字第4号函的答复内容，非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照我院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（法发[2009]19号，以下简称《海南座谈会议纪要》）的精神处理。根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会议纪要》不具有溯及力。《海南座谈会议纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。因此，被答辩人的该部分利息诉请，于法无据；三、本案抵押无效，被答辩人无优先受偿权。答辩人属于微山县供销合作社联合社下属的集体所有制企业，社属资产及下土地属于国有划拨土地。根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条“未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权”以及《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（三）依照法律规定不得转让”的规定。根据被答辩人陈述的事实与理由，“抵押人马坡供销社以其土地及附属物为前述贷款提供抵押担保”。因该抵押担保违反上述法律的强制性规定而当然无效。综上，请求法院依法查清本案事实，驳回被答辩人的诉请。原告博瑞公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》一份，用于证明1996年12月20日，被告与银行签订编号为：马银供农银抵借字96第12020号最高额抵押担保借款合同，并约定了最高贷款限额、债权确定期间及利率,同意以土地及其附属物作为抵押物等事项；证据二、《借款借据》一份，用于证明银行将借款本金人民币113万元于1999年4月22日发放给被告，并约定2000年7月12日为借款到期日的事实；证据三、《抵押许可证》一份，编号为：国地1997押许字第壹号。用以证明为担保上述债权而设定的抵押权已依法登记的事实；证据四、《委托资产分户转让协议》、《债权资产明细表》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，用于证明银行对被告的债权本金人民币113万元及利息，于2017年3月1日将债权转让给高科公司；证据五、《债权分户转让协议》、《债权资产明细表》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，用于证明高科公司对被告的债权本金113万元及利息，于2017年6月12日转让给上海博瑞信诚投资有限公司；证据六、《债务逾期催收通知》三份，《快递单回执》一份，用以证明原债权人分别于2007年4月26日、2009年4月10日、2011年3月30日、2011年4月15日向被告催收的事实，被告也盖章予以认可；证据七、《债权催收公告》三份，《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份，用于证明原债权人分别于2012年6月28日、2014年6月19日、2015年12月23日、2017年3月6日通过报纸公告方式向被告进行催收的事实；证据八、《债权转让通知暨债务催收联合公告》及《公证书》各一份，用以证明原告于2017年6月15日通过报纸公告方式向被告进行债权转让通知及催收及于2018年10月23日通过公证邮寄方式向被告进行催收的事实；证据九、《快递单回执》一份，用以证明2018年10月23日公证邮寄催收后，被告签收催收快递的事实；证据十、财监办审核证明一份，证明本案起诉债权属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离的不良资产，可以适用法（2011）144号文中关于该批资产可以适用金融资产管理公司处置不良资产案件发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，即：本案2012年至2017年报纸催收依法有效，可以中断诉讼时效。被告马坡供销社未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。经审查，原告博瑞公司提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年12月20日，农行微山支行作为贷款人、被告马坡供销社作为借款及抵押人，双方签订了编号为（马银供）农银抵借字（96）第（12020）号《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》。内容为：自1996年12月20日起至2001年12月20日止，由贷款人根据借款人的需要，向借款人提供贷款限额不超过2418712元的贷款；每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率4‰计收利息；抵押人愿以土地及附属物（详见抵押清单）作为本合同载明借款的抵押物。抵押物评估价值3394460元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利及孳息。抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金等；该借款合同还对其他事项进行了约定；1997年1月3日，经微山县土地管理局登记，农行微山支行取得了编号为国地（1997）押许字第壹号的《城镇国有土地使用权抵押许可证》，证载抵押人为马坡供销社，宗地位置在马坡乡驻地，抵押土地面积为15515.40平方米。1999年4月22日，农行微山支行向被告马坡供销社发放了借款1130000元，借款利率为5.325‰上浮30%，借款期限为1999年4月22日至2000年7月12日。被告马坡供销社在借款借据上盖章确认收到该款。借款到期后，被告马坡供销社未按照约定偿还借款本息。农行微山支行分别于2007年4月26日、2009年4月10日、2011年4月15日向被告马坡供销社送达《债务逾期催收通知书》，2011年4月15日的《债务逾期催收通知书》中载明合计欠本金2405000元，欠利息2356274.12元，被告马坡供销社在该通知书上加盖公章予以确认；2012年6月28日、2014年6月19日、2015年12月23日，农行微山支行的上级主管单位农行济宁分行，就上述债权在《山东法制报》上发布债权催收公告。2017年3月1日，农行济宁分行与高科公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将其对被告马坡供销社享有的债权转让给高科公司，并附《资产转让明细表》一张，明细表载明，转让的债权本金为2405000元，利息6176443.74元，本息合计8581443.74元，涉案债权本金1130000元即包含在其中。2017年3月6日，农行济宁分行、高科公司在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告马坡供销社履行了债权转让的通知义务，债务位于资产清单中第74号。2017年6月12日，高科公司又与原告博瑞公司签订《债权分户转让协议（济宁）》，将其对马坡供销社享有的上述债权全部转让给原告博瑞公司。2017年6月15日，高科公司、原告博瑞公司在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告马坡供销社履行了债权转让的通知义务，债务位于资产清单中第74号；2018年9月7日，财政部驻山东省财政监察专员办事处出具《审核证明》（含附件〈中国农业银行收财政部委托处置资产涉诉项目清单〉）一份，证明财政部委托中国农业银行管理和处置的不良资产包括本案涉诉资产。本案争议的焦点：一、原告博瑞公司的债权是否已超过诉讼时效；二、涉案抵押是否有效，原告博瑞公司是否享有优先受偿权；三、原告博瑞公司主张的本金和利息是否合理。关于焦点一，被告马坡供销社向农行微山支行申请借款，《借款借据》载明了借款到期日为2000年7月12日，故农行微山支行有权要求被告马坡供销社偿还借款本息的诉讼时效期间为2000年7月13日至2002年7月12日，农行微山支行并未在上述期间内主张权利，诉讼时效期间已过。2007年4月26日、2009年4月10日、2011年4月15日，农行微山支行向被告马坡供销社送达《债务逾期催收通知书》，于2011年3月30日通过邮寄方式向马坡供销社送达《债务逾期催收单》，被告马坡供销社在《逾期催收通知书》及邮件联回执上盖章或签字，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，应视为被告马坡供销社对原债务的重新确认，诉讼时效期间自签字或盖章之日起重新计算。即自2011年4月15日起重新计算诉讼时效期间，诉讼时效期间为2011年4月16日至2013年4月15日。2012年6月28日、2014年6月19日、2015年12月23日，农行济宁分行在《山东法制报》上发布债权催收公告。关于其公告催收的效力问题。本院认为，2011年3月28日，最高人民法院印发《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，明确指出关于农行受财政部委托处置其股改剥离的不良资产时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。涉案债权系该通知规定的股改剥离不良资产，故可适用最高院关于金融资产管理公司的相关司法解释。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》规定，“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据”。所以涉案债权在农行济宁分行管理期间在《山东法制报》上发布债权催收公告，能够产生诉讼时效中断的效力。重新计算的诉讼时效期间为2015年12月24日至2017年12月23日。2017年3月6日，农行济宁分行、高科公司在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2017年6月15日，高科公司、原告博瑞公司在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，涉案股改剥离的不良资产，均在省级以上有影响力的报纸上刊登，自发布债权转让暨催收联合公告时，诉讼时效中断，并重新计算3年的诉讼时效。故最终的诉讼时效期间应为2017年3月7日至2020年3月6日。原告博瑞公司于2019年5月22日向本院主张权利，未超出诉讼时效期间;关于焦点二，被告马坡供销社自愿签订了《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》，合同上均有各方当事人的公章，未发现有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定的情形。抵押担保借款合同已约定了被告马坡供销社以其土地及附着物作为抵押物，且微山县土地管理局为马坡供销社办理了《城镇国有土地使用权抵押许可证》，授权其进行抵押担保，并未违反《划拨土地使用权管理暂行办法》的规定。抵押许可证虽载明抵押期限为1996年12月10日至2001年12月10日，但依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《最高人民法院研究室关于抵押权不受抵押登记机关规定的抵押期限影响问题的函》也规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响”。该抵押期限对担保物权的存续不具有法律约束力。综上，本案主债权尚未得到清偿，且主债权时效未届满，抵押权作为从属主债权的物权，不存在法定消灭情形，原告博瑞公司对抵押物应当享有优先受偿权;关于焦点三，《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》、《借款借据》均是借款合同的组成部分，且《最高额抵押担保借款合同》明确约定，具体的借款金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，经审查，《借款借据》载明的利息并未违反法律规定，应属有效。本院认为，农行微山支行与被告马坡供销社签订的《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。农行微山支行依约将借款发放至被告马坡供销社的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告马坡供销社未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。农行微山支行的上级主管单位农行济宁分行，将对被告马坡供销社享有的债权转让给高科公司，双方签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，之后高科公司又与原告博瑞公司签订了《债权分户转让协议（济宁）》，各自双方均对被告马坡供销社享有的主债权(含本案借款本金1130000元及利息)及其附属权利转让事项进行了公告通知。两次债权转让的协议均不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原告博瑞公司作为最终的债权受让人依法享有主体资格。被告马坡供销社应偿还原告博瑞公司欠款1130000元及利息；关于抵押权的效力问题，原债权人农行微山支行就被告马坡供销社提供的抵押物，在1997年1月3日办理了抵押登记，依法取得了他项权利，且抵押到期后，抵押当事人未到登记机关办理变更或注销登记，抵押权的存续期限与主债权的存续期限相一致。因此，原告博瑞公司依据债权转让协议依法享有对该抵押物的抵押权，即在担保范围内对被告马坡供销社抵押的财产拍卖、变卖或折价所得款项优先受偿的权利。综上所述，原告博瑞公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条，《《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下：一、被告微山县马坡供销合作社于本判决生效之日起十日内，向原告上海博瑞信诚投资有限公司偿还欠款1130000元，并支付利息（利息以1130000元为基数，自2019年8月22日起至实际给付之日止，按月利率6.9225‰计算，罚息按照抵押担保借款合同约定计收）；二、若被告微山县马坡供销合作社到期未能清偿，原告上海博瑞信诚投资有限公司有权以被告微山县马坡供销合作社所有的编号为国地（1997）押许字第壹号《城镇国有土地使用权抵押许可证》项下的土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，减半收取7485元，由被告微山县马坡供销合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈宜明二〇一九年八月二十一日书记员  邱方舟