北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1203号原告：四川恒泽建材有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。法定代表人：袁慧莉，总经理。委托诉讼代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪倩，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京建恺建材有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街**院**楼**306。法定代表人：赵喜凤，经理。委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。原告四川恒泽建材有限公司（以下简称恒泽公司）与被告北京建恺建材有限公司（以下简称建恺公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒泽公司和建恺公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令建恺公司支付货款118300元；2.判令建恺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月21日，恒泽公司与建恺公司签订《外加剂供货合作协议》约定，建恺公司与项目部签订外加剂采购合同，恒泽公司代建恺公司向项目部供货，以项目部出具的收货单位或数量确认手续作为恒泽公司与建恺公司的结算依据，恒泽公司不直接与项目部结算。建恺公司与中铁二十一局集团第五工程有限公司（以下简称二十一局）就成昆铁路峨眉至米易段项目签订外加剂协议。恒泽公司按照要求向项目部供货118300元，项目部已对账确认。但是，经恒泽公司多次催要，建恺公司以种种理由拒不付款。建恺公司辩称，1.恒泽公司提交的《外加剂供货合作协议》上加盖的公章不是建恺公司的原印章，建恺公司申请对恒泽公司提交的证据中建恺公司公章的一致性进行司法鉴定。2.建恺公司与恒泽公司之间不存在委托法律关系，不符合立案条件，应裁定驳回恒泽公司的起诉。3.无论合作协议是否成立与有效，恒泽公司没有提供证据证明相关货物系由其提供，其要求支付款项的请求不成立。4.即使按照恒泽公司主张，其与建恺公司存在委托法律关系，恒泽公司的主张也相互矛盾，不能得到支持。按照合作协议第四条约定，恒泽公司要求建恺公司支付款项，应证明建恺公司收到相应款项。本案中，项目方有118300元货款并未支付建恺公司。建恺公司提供了全部支付恒泽公司款项的证据，所有项目中已经支付给恒泽公司的款项全部包含在前述证据中。恒泽公司主张建恺公司已经支付部分款项，但并未指明哪笔款项与本案相关，哪些无关，也就没有证据证明哪些款项没有支付。系列案件中，存在恒泽公司部分款项已经收取，但未提供相应的证据，与其主张的请求相矛盾。5.从双方资金往来与实际业务来看，建恺公司支付给恒泽公司的资金已经远远大于恒泽公司实际供货数量与应退的保证金等，建恺公司不但无需支付款项，恒泽公司还应退还其通过欺诈手段多收取的款项。建恺公司将另行起诉要求返还款项，向公安机关举报追究恒泽公司诈骗罪等刑事责任，提请法院将本案犯罪线索移交公安机关。符合相关规定的，应全案移送或中止本案审理。综上，请求驳回恒泽公司的起诉或全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、关于恒泽公司与建恺公司的合同关系1.恒泽公司提交2015年5月21日《外加剂供货合作协议》，以证明恒泽公司与建恺公司存在合同关系。建恺公司对该协议提出异议，认为该协议上的建恺公司印章并非建恺公司真实公章，建恺公司未签署过该份协议。即使公章真实，双方也是委托合同关系。经查，根据《外加剂供货合作协议》记载，建恺公司（甲方）与恒泽公司（乙方）签订合作协议，约定就项目供货合作达成协议如下:一、甲方委托乙方人员与项目部签订该《外加剂采购合同》，由乙方按该合同项下权利义务履行供货义务。二、乙方必须按照该合同要求的产品质量标准供给外加剂。如出现质量问题由乙方承担全部责任，并承担给甲方造成的名誉损失。三、乙方以甲方名义直接将货物送至项目施工地。并以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与甲方的结算依据。四、乙方保证货款回至甲方账户，不能直接与项目部结算。如有违约赔偿货款的5%给甲方。五、甲方保证按乙方的实际供货数量给项目部开具增值税发票，乙方承担5%税金。六、甲方收到货款后应在7个工作日内付给乙方，如有违约将承担逾期未付款5%的违约金。七、甲乙双方日后如因其它项目需采购对方外加剂，均参照本协议履行2.关于《外加剂供货合作协议》的签订背景及过程，恒泽公司称：恒泽公司与建恺公司在2014年开始合作，相互借用资质，以对方资质进行项目投标。在2015年前，双方未签订书面合作协议。2015年，恒泽公司与建恺公司时任法定代表人畅伟签订了《外加剂供货合作协议》，该协议上建恺公司公章不是恒泽公司所加盖。该协议签订后，畅伟打算以2000万元价格将建恺公司出售给恒泽公司，并在2015年7月将建恺公司证照给了恒泽公司，但双方最终未达成出售协议，恒泽公司在2016年3月左右将证照还给了畅伟。建恺公司认可双方在2014年开始合作，双方没有签订书面协议。建恺公司提出，该事实也说明双方后来也没有签订书面协议。而且，恒泽公司关于建恺公司公章系畅伟加盖的陈述，与畅伟在（2019）京0115民初1200号案件中的书面说明不符。3.工商登记信息显示，畅伟在2016年9月前系建恺公司的独资股东和法定代表人。2016年9月，畅伟将其持有的建恺公司的全部股权转让给北京金通腾达科技有限公司（以下简称金通腾达公司）。恒泽公司提交畅伟出具的证明载明：畅伟2006年12月至2016年9月28日期间担任建恺公司法人并持有公司100%股权，公司系畅伟一手创办，业务是混凝土添加剂。2014年7月，畅伟与杨印来、王涛、刘瑛、贺泽生、贺媚画、贾维龙、袁慧丽八人合作，准备联合四五个厂家做大混凝图添加剂业务。2015年4月，为了合作业务方便，畅伟把建恺公司公章交给恒泽公司全权管理。随后，2015年5月21日，建恺公司与恒泽公司签订合作协议，约定恒泽公司以建恺公司名义对外签订合同供货，并以建恺公司名义对外收取和支付相应合同约定款项，建恺公司应及时将相应款项支付给恒泽公司。为方便履行该合作协议，畅伟曾交给恒泽公司一套建恺公司公章用于结算对账，该合作协议及相关所有项目采购合同均真实有效，对合同上加盖的建恺公司公章，畅伟也认可。后恒泽公司未能收购建恺公司，2016年9月，畅伟将建恺公司股权转让给北京金通腾达科技有限公司，实际控制人为杨印来，但股权转让之前所有的采购合同一直在持续履行中，由恒泽公司负责实际履行对账事宜。根据（2019）京0115民初1200号庭审笔录记载，畅伟在该案庭审中出庭对上述证明内容予以确认，并称建恺公司原来有三套印章，其提供给恒泽公司的印章（公章、合同章、财务章、人名章）之后未从恒泽公司处收回。4.畅伟与金通腾达公司签订的《股权转让协议》第4条第2项载明：“目标公司在经营期间层与恒泽公司有过股权转让交易，在未签署任何协议及履行任何变更手续的前提下，2015年7月至2016年3月期间，转让方将目标公司全权交给四川恒泽建材有限公司管理运营，对于此期间的运营风险本合同双方均无法预估。基于此，转让方作出承诺，对于恒泽公司管理期间对目标公司造成的或然债务或其他损失，具有转让方承担责任。”二、关于恒泽公司履行合同的情况1.恒泽公司提交招标文件、中标通知书、结算单（均为复印件）、劳动合同，证明其实际向项目供货118300元，供货负责人为其员工原峰强。建恺公司对上述证据的真实性均不予认可。经查，恒泽公司提交的两张“中铁二十一局集团有限公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部2017年03月外加剂结算单”均载明，供货日期2016年12月3日至2017年3月8日，卖方为建恺公司，制表日期2017年12月12日，供应数量36.4吨，结算金额118300元。卖方处加建恺公司印章并有原峰强签字，买方处有王璐签字。其中，一张上加盖有“中铁二十一局集团有限公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部”印章。2.恒泽公司提交开票日期2017年12月22日的两张金额分别为59150元增值税专用发票复印件，购买方为二十一局，开票人为建恺公司。建恺公司对该证据真实性不认可。恒泽公司提交“成昆二十一局开票明细”，载明本次开票税金5915元从回款中扣除。恒泽公司称该明细上签字的人为其财务人员。建恺公司对该证据真实性不认可。恒泽公司提交开票日期2017年12月21日的增值税专用发票，金额为112385元，购买方为建恺公司，开票方为恒泽公司。建恺公司对该证据真实性认可，不认可证明目的。3.恒泽公司提交“关于核对应收账款的函”。经查，该函件系建恺公司发送给项目部，载明截止2018年7月31日，我司发货对账金额118300元，累计回款0元，目前贵公司尚欠我公司货款118300元。以上欠款仅截止到2018年7月31日已开具且贵司确认收到发票的欠款。该函件上加盖有建恺公司印章和项目部财务专用章。建恺公司对其公司印章的真实性不认可，对项目部财务专用章的真实性无法确认。4.恒泽公司提交原峰强出具的情况说明。经查，原峰强称其受恒泽公司委托具体负责项目供货。5.恒泽公司提交双方合作项目的对账单（2017年1月－至今），恒泽公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书，证明建恺公司2016年9月变更股东及法人后，双方还在一直持续对账中，建恺公司财务负责人费三杰、杨向丽对对账单进行了确认，建恺公司现任财务负责人费巧转在2019年还在与恒泽公司对账。建恺公司对上述证据真实性不予认可。三、关于建恺公司与二十一局的合同情况本案审理中，恒泽公司于2019年7月22日撤回对中铁二十一局集团第五工程有限公司的起诉。在撤诉前，二十一局向本院邮寄提交其与建恺公司在2016年7月24日签订的《建设工程物资采购合同》复印件。二十一局向本院邮寄提交了“中铁二十一局集团有限公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部2017年03月外加剂结算单”复印件，该结算单内容与恒泽公司提交的一致。此外，二十一局还向本院提交了“2016年12月3日至2017年3月8日结算单”复印件，载明供应减水剂吨数36.4吨，原峰强在供应商处签字。建恺公司称其未收到二十一局支付的款项。恒泽公司称，建恺公司没有催款的义务，恒泽公司一直在向二十一局催款。二十一局在诉讼中原本提出在2019年7月26日前完成付款，但由于付款仍在审批流程，预计到2019年8月2日前才能完成付款。本院认为，根据恒泽公司提交的《外加剂供货合作协议》及其庭审陈述意见，只有在建恺公司收到二十一局支付的项目款项后，建恺公司的付款义务才到期。根据查明事实，截止2019年7月26日法庭辩论终结时，建恺公司尚未收到二十一局支付的款项，故恒泽公司的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回四川恒泽建材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1333元、保全费1112元，由四川恒泽建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年八月二日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊