江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1424号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，地址：宜春市袁山大道**，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：卢海根，公司经理。委托代理人：熊中华、黄晓兵，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董与钢，男，汉族，1973年6月22日生，江西省丰城市人，住，住所地江西省丰城市/div>被上诉人（原审原告）：董与成，男，汉族，1975年6月1日生，江西省丰城市人，住，住所地江西省丰城市/div>被上诉人（原审原告）：谢燕英，女，汉族，1955年10月10日生，江西省丰城市人，住，住所地江西省丰城市/div>以上三被上诉人委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗欢，男，汉族，1983年8月9日生，江西省高安市人，住，住所地江西省高安市/div>被上诉人（原审被告）：江西江龙集团全胜汽运有限公司，地，地址：江西省高安市伍桥镇一社会信用代码：913609835937747809。法定代表人：朱新文，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）与被上诉人董与钢、董与成、谢燕英、罗欢、江西江龙集团全胜汽运有限公司（以下简称全胜公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初98号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年8月28日06时30分许，罗欢驾驶赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**重型牵引半挂车从高安往八景方向行驶，行驶至高安市高胡公路26km+350m处时，与董与钢、董与成、谢燕英亲属董宗休驾驶的赣Ｃ×××**号二轮摩托车发生碰撞，造成董宗休受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故发生后，由于该案无现场直接目击证人，且该事发地点没有公安天网监控设备，当事人董宗休昏迷不醒，无法说清楚事故发生经过，现有证据无法相互印证，事故成因无法查清。根据《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，高安市公安局交警大队出具了交通事故证明。事故发生后，受害人董宗休受伤后被送到高安市人民医院及南昌大学第一附属医院住院治疗72天，因抢救无效而死亡。另查明，受害人董宗休虽为农村户口，但其具有电工作业证，自2000年起家中土地出租给他人耕种，主要收入全部依靠其在外的电工收入。自2014年起，其长期居住在其儿子董与钢购买的高安市清高花园B栋二单元302室的房内，其长期居住地与主要收入来源地均为城镇，应按城镇计算赔偿。董与钢、董与成是董宗休的儿子，谢燕英是董宗休的妻子，三人是受害人董宗休的法定权利义务继承人。该次事故给董与钢、董与成、谢燕英造成的损失包括：医疗费354293.54元，误工费72天×130元/天＝9360元，住院期间营养费及伙食补助费72天×80元/天＝5760元，护理费72天×130元/天＝9360元，死亡赔偿金13年×31198元/年＝405574元，丧葬费31534.5元，处理事故的交通费3000元，精神抚慰金40000元，以上合计858882.04元。另查明，事故车辆赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**的法定登记车主为全胜公司，该车在人保宜春公司投保了商业险和交强险，其中商业第三者责任险的理赔限额为1000000元。且投保不计免赔。该车的驾驶员为罗欢，罗欢与全胜公司之间是雇员雇主关系。事故发生时，罗欢的驾驶证是增驾A2，其初次领证日期为2004年11月25日。在庭审过程中，罗欢承认自己事发时为疲劳驾驶，全胜公司当庭表示愿意承担事故的全部赔偿责任。事故发生后，全胜公司先行赔偿了281540元。原审法院审理认为：交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门因无法查清事故成因而没有划分事故责任。在庭审过程中，罗欢承认自己为疲劳驾驶而造成事故的发生，况全胜公司愿意承担事故的全部赔偿责任，予以确认。人保宜春公司是事故车辆交强险及商业第三者责任险的保险人，其除应在交强险范围内承担赔偿责任外，还应在第三者责任险限额的合同范围内承担理赔责任。罗欢与全胜公司是雇佣合同关系，全胜公司应对罗欢的赔偿责任承担连带责任。人保宜春公司以罗欢的驾驶证为增驾A2证而提出拒赔主张，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，机动车驾驶员初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，罗欢初领驾驶证的时间为2004年，罗欢的驾驶证已过实习期，对人保宜春公司的拒赔主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由人保宜春公司在交强险范围内赔偿董与钢、董与成、谢燕英人民币120000元。限在判决生效后十天内付清；二、由罗欢赔偿董与钢、董与成、谢燕英除交强险外的人民币共计738882.04元，全胜公司承担连带责任，人保宜春公司在第三者责任险合同范围内承担738882.04元的理赔责任，限在判决生效后十天内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12968元，由罗欢承担。人保宜春公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人在商业险第三者责任险中承担赔偿责任无事实和法律依据。首先，驾驶员在实习期间驾驶机动车牵引挂车，属于法律禁止性行为。其次，根据保险合同约定，实习期内驾驶机动车牵引挂车发生事故造成人身损害和财产损失的，保险人有权在商业险范围内免除赔偿责任。再次，我公司就免责条款尽到了符合《保险法解释二》规定的明确说明和提示义务。二、一审判决由罗欢承担全部责任无事实和法律依据。董宗休驾驶摩托车未合法年检上路行驶且未投保交强险并且驾驶摩托车未佩戴安全头盔，导致了本案损失的扩大，本案中，董宗休与罗欢互有责任，在计算赔偿责任时，应当各承担50%的责任。三、如本案判决罗欢承担事故的全部责任，本案将先移送至公安机关进行处理。四、一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据，户籍性质为农业家庭户口。五、误工费主张没有事实和法律依据。受害人已经67岁，只能证明其有电工作业的资格，因此，原审判决认定误工损失无相应依据。六、住院期间的伙食补助费、营养费、护理费无事实和法律依据。在事故发生后，受害人董宗休一直在医院ICU病房抢救，因此，住院期间的伙食补助费、营养费、护理费并未发生，也无主张依据。综上，损失应为：丧葬费31534.5元；死亡赔偿金172146元（13242元/年*13年）；精神抚慰金15000元；处理事故交通费3000元；医疗费354293.09元，合计：575973.59元，保险人有权在商业险范围内免除赔偿责任，一审判决我方多承担455973.59元（575973.59元-120000元），请求判决上诉人不承担多出455973.59元的赔偿责任。被上诉人董与钢、董与成、谢燕英答辩称：1、关于牵引挂车，本案驾驶员初次领证时间是2004年11月25日，计算领证时间应按2004年算起，而不是从2018年5月17日开始，道交法实施条例与公安部139号令规定不一致的话，应当以上位法规定为准，同时罗欢所驾车辆所领取的A2驾驶证，准许的驾驶的半挂列车，列车是牵引车和挂车组合而成的，所以实习期是允许驾驶半挂列车上道路行驶的，不违反法律禁止性规定；2、本次交通事故是由于被上诉人罗欢疲劳驾驶，且在庭审中自认其责任，所以一审按照全部责任确定被上诉人的赔偿责任符合法律规定；3、关于刑事责任问题。是否追究刑事责任并不以人民法院民事判决为准，刑事责任认定是以交通认定书为准，该责任是指的过错，民事责任赔偿是指的义务，两者不能相提并论；4、关于死亡赔偿金问题。本人受害人已脱离农业生产超过一年，且在城镇居住符合按照城镇要求标准计算；5、关于误工费问题。受害人在发生事故前一直在城镇从事电工工作，且事故发生时也是在工作途中导致的；6、关于伙食补助和营养费、护理费问题。上述费用是发生在医院住院过程中所必然产生的费用，一审法院判决是根据宜春中院规定的标准依法计算的符合相关规定。综上，请求二审法院维持一审判决。被上诉人罗欢、全胜公司未提供答辩。二审期间,上诉人人保宜春公司及被上诉人董与钢、董与成、谢燕英、罗欢、全胜公司未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，罗欢持增驾A2驾驶证驾驶全胜公司所有的赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**重型牵引半挂车与董宗休驾驶的赣Ｃ×××**号二轮摩托车碰撞致董宗休身体严重受伤，经住院72天医疗无效死亡。罗欢初次领证时间为2004年11月25日，增驾A2实习期至2019年5月17日，罗欢承认事故发生时属疲劳驾驶，全胜公司表示愿意承担事故的全部赔偿责任。董宗休户籍为农村居民，但自2014年起居住在城镇并务工。董宗休因事故住院72天，相应产生误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失。原审法院依据查明的事实，认定罗欢持增驾A2驾驶证驾驶属准驾车型相符并承担本案全部赔偿责任，认定董宗休的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并确认误工费9360元、护理费9360元、住院期间营养费及伙食补助费5760元，以上认定于法有据，本院予以确认。人保宜春公司关于罗欢持增驾A2驾驶证不得驾驶涉案车辆并在三者险限额内免赔、董宗休应承担50%的责任、本案先由公安机关处理、死亡赔偿金应按农村居民标准计算及不应计算误工费、护理费、住院期间营养费和伙食补助费并减少承担455973.59元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费8139.60元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一九年八月二日书记员 周 欣