长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2188号 原告：鲁玥琪，女，1994年5月19日生,汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码:×××。 被告:唐万华，男，1971年6月8日生，汉族，现住长春市。公民身份号码：×××。 被告:中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人:王月，经理。 委托诉讼代理人：魏治邦，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铭歌，北京市君泽君（长春）律师事务所实习律师。 被告：唐胜超，男，1994年3月1日生，现住长春市。公民身份号码：×××。 被告：长春市九台区远程出租车管理有限公司，住，住所地长春市九台区/div> 原告鲁玥琪与被告唐万华、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司、唐胜超、长春市九台区远程出租车管理有限公司机动车交通责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鲁玥琪、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司的委托诉讼代理人魏治邦、王铭歌到庭参加诉讼。被告唐万华、唐胜超、长春市九台区远程出租车管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费用3270元整；2、判令被告赔偿汽车维修纠纷给原告造成的误工费450.00元；3、判令被告赔偿汽车维修纠纷给原告造成的交通费300.00元；4、判令被告赔偿原告车辆维修造成车辆损耗损失费654.00元；5、判令被告赔偿原告垫付修车费3270.00元所产生的投资收益200.00元；6、判令被告承担原告委托长春市国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定费用500.00元；7、请求法院判令被告承担本案诉讼费用,以上共计5374.00元。事实和理由:2019年5月13日8时，被告唐万华驾驶×××号出租客运车沿西安大路由南向北方向行驶，与在此道上正常行驶的原告驾驶的×××车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。该事故已由长春市绿园区交警大队出具道路交通事故责任认定书，认定被告唐胜超承担全部责任，原告不承担责任。唐万华驾驶的×××号客运车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司投保了交强险和商业险，事故发生时在有效保险期内。鲁玥琪驾驶的×××号车辆经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定。关于赔偿数额，双方多次协商未果，故诉至法院,以维护原告合法权益。现原告要求三被告赔偿原告车辆维修费:3270.00元，误工费450.00元，交通费300.00元，车辆损耗损失费654.00元，所产生的投资收益200.00元，鉴定费用500.00元，合计5374.00元。审理中，原告放弃第2、3、4、5项诉讼请求，只要求上述被告赔偿原告车辆维修费和鉴定费。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司辩称，唐万华应举证证明其具有合法有效的驾驶资格、事故车辆具备合法有效的行驶证，若为营运车辆应具有效的营运证，否则答辩人应免除对被告答辩人的赔偿责任。车辆维修费应以双方业务员收款人评估报告为依据，被告答辩人应提供修车发票、维修明细等材料进行证明。车辆维修造成的车辆损耗损失、鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不赔付。 被告唐万华、唐胜超、长春市九台区远程出租车管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月13日8时，被告唐万华驾驶×××号车沿西安大路由南向北方向行驶，与在此道上正常行驶的原告鲁玥琪驾驶的×××号车发生碰撞事故，致原告鲁玥琪车辆受损。此次事故,长春市公安局交通警察支队绿园区交警大队出具的机动车交通事故快速处理协议书中，原告鲁玥琪与被告唐万华签字确认，唐万华负事故全部责任，原告鲁玥琪无责任。原告鲁玥琪的×××号车经长春市公安局交通警察支队绿园区交警大队委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，评估结论为：×××号高尔夫车扣减残值后的损失价格为人民币3270.00元。为此原告鲁玥琪支付鉴定费500.00元。 另查明，×××号车辆登记所有人为被告唐胜超，发生交通事故时被告唐万华为驾驶员，有合法的驾驶资格。被告长春市九台区远程出租车管理有限公司在中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司为×××号车辆投保了交强险及商业险，商业三者限额为500000.00元，并投保了不计免赔险，交强险和商业险的投保时间分别为2018年12月14日至2019年12月14日；2018年12月19日至2019年12月19日，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案通过庭审，能够确认被告唐万华驾驶×××号车辆与原告鲁玥琪驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成×××号车辆损坏，被告唐万华承担事故全部责任，故被告唐万华应对原告所有的×××号车辆在事故中的损失承担全部赔偿责任，具体如下： 1、车辆维修费3270.00元，原告支付车辆维修费3270.00元、有评估报告及相关票据为凭，依法应予支持； 2、鉴定费500.00元，原告为确定车辆损失金额支付的鉴定费500.00元，且有相关票据为凭，依法应予支持； 上述各项经济损失共计3770.00元。 因×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司投保交强险及商业险，商业第三者责任险保险限额为500,000.00元，此次事故发生在保险期限内，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告车辆维修费2000.00元；在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告各项经济损失1770.00元，具体为：车辆维修费1270.00元、鉴定费500.00元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司主张的依据保险合同，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内，不同意承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，原告主张的鉴定费、车辆停运损失费等费用，均属于必要的合理费用，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司提出的保险条款系免责条款，对于免责条款，保险公司在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。而被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司未向法庭提供充分证据证明其对投保人尽到足够的提示义务，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司应在其承保的交强险及商业险限额内承担给付责任。被告唐万华、唐胜超、长春市九台区远程出租车管理有限公司在本案中不承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告鲁玥琪车辆维修费2000.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告鲁玥琪各项经济损失1770.00元（其中车辆维修费1270.00元、鉴定费500.00元）； 上述款项于本判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司承担。（与前款一并执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  曾凡华 人民陪审员  杜晶惠 人民陪审员  冯跃进 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  凤美玲