广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执复54号 复议申请人（被执行人）：黎英德，男，1957年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：深圳俊山投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区中康路北梅坳三路建龙苑单身公寓附楼（原幼儿园部分）壹层**。 法定代表人：李诚，该公司董事长。 申请执行人：任桥福，男，1957年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 上述俩申请执行人的共同委托代理人：徐启航，广东众达成律师事务所律师。 被执行人：李红露，女，1970年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：黎志雄，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：黎志发，男，1996年12月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 复议申请人黎英德不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳江市江城区人民法院（以下简称江城法院）在执行申请执行人深圳俊山投资有限公司、任桥福与被执行人黎英德、李红露、黎志雄、黎志云（于2018年7月9日死亡）、黎志发建设用地使用权转让合同纠纷一案中，依法委托阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司对被执行人共同共有的坐落于阳江市江城区漠江路与西平路交叉角土地[国有土地使用证号：阳府国用××号](以下简称涉案土地)的土地使用权及地上建筑物、附着物、地下隐蔽工程进行估价。2019年5月5日，阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司作出鸿泰房估字第【2019】P-070号《房地产估价报告》，该涉案土地的评估总价为26121396元，预计税费12909320元，评估净值为13212076元，并于2019年5月14日向当事人送达上述《房地产估价报告》。黎英德对该估价报告向执行法院提起异议，请求执行法院依法定程序将本执行案件的相关法律文书(包括但不限于依法告知本案执行承办法官信息、评估程序、选定评估机构程序等)送达其本人，依法撤销阳江市鸿泰土地房地产评估公司作出的鸿泰房估字第【2019】P-070号《房地产估价报告》，依法定程序以摇珠方式确定具有资质的评估公司重新对涉案的在建商住用地土地使用权及地上建筑物、附属物、地下隐蔽工程造价及在建工程批建的四证、批建面积进行评估。 江城法院查明，申请执行人深圳俊山投资有限公司、任桥福与被执行人黎英德、李红露、黎志云、黎志雄、黎志发建设用地使用权转让合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初20643号民事判决已经发生法律效力，依该判决，黎英德及其他被执行人应连带负责退还人民币1000万元给申请执行人并承担案件诉讼费用等义务，但黎英德及其他被执行人至今仍未履行。2018年8月16日，申请执行人向该院申请执行，该院于当日立案执行，执行案号为（2018）粤1702执2192号。 本案在执行过程中，2018年8月22日、23日、25日，该院将执行案件的执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书分别送达被执行人黎英德、李红露、黎志雄、黎志发。2018年11月12日，黎英德及被执行人李红露收到本案执行通知书后向该院提出管辖权异议，被该院以（2018）粤1702执异85号执行裁定驳回，后其申请复议又被阳江市中级人民法院以（2019）粤17执复21号执行裁定驳回。   被执行人黎英德、李红露、黎志雄、黎志云、黎志发共同共有的涉案土地已被该院另案查封，查封案号（2016）粤1702执985号，查封时间为2016年5月5日至2019年5月4日止。深圳市罗湖区人民法院在审理本案过程中，于2017年4月12日诉讼保全查封了被执行人李红露名下坐落于阳江市江城区东门路阳光家园××房[房地证号：阳01××98](以下简称涉案房产），查封期限自2017年4月12日至2020年4月11日。2018年9月1日，该院作出（2018）粤1702执2192号执行裁定，于2018年9月6日轮候查封上述涉案土地。因执行案件合理安排，涉案土地改由本案处置，另案查封期限至2019年5月4日止不再续封，本案轮候查封已于2019年5月4日查封自动生效，查封期限为2019年5月4日至2022年5月3日止。2019年5月13日，该院作出（2018）粤1702执2192号之四执行裁定，冻结被执行人黎志发在光大银行386××19账户内存款人民币10077400元（实际冻结金额9052.49元）。深圳市中级人民法院于2018年5月3日作出的（2017）粤03民终21919号民事判决的生效时间为2018年5月11日，计至2019年5月13日止，被执行人尚欠申请执行人借款本金1000万元、利息626500元、诉讼费88562元，执行费77400元，合共10792462元。   本案所查封涉案房产及冻结存款均无法足额清偿全部债务。2018年11月19日，该院发出摇珠会通知，2018年11月23日，该院举行摇珠选定司法委托专业机构会议，选定阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司对涉案土地进行估价，该公司入选阳江市中级人民法院2017年度房地产评估及土地评估专业机构名册内。为了该次评估顺利完成，该院向评估机构提供了《不动产登记资料查询结果证明》、深圳市国晨工程造价咨询有限公司的《粤发大厦地下室工程造价预算编制报告书》（编号：GJ[1331]-01-3）、《建设工程规划许可证》（99-14118号）、《阳江市国有土地使用权转让登记申请书审批书》（国地转字99第02747号）等及其他基本情况资料，2019年5月5日，该公司作出《房地产估价报告》，对涉案土地使用权、地上建筑物、附着物、地下隐蔽工程评估总价为26121396元。2019年5月14日，该院分别向申请执行人及被执行人送达了评估报告书，有邮寄送达及当事人签收的回证为据。   江城法院认为，本案黎英德所提焦点之一是有否依法定程序将执行案件中的相关法律文书送达黎英德及其他当事人。根据查明的事实，该院在本案中均依法将所需送达的法律文书送达黎英德及其他当事人，有直接送达，有邮寄送达。其中黎英德及被执行人李红露在收到执行通知书后还提出管辖权异议被驳回，而被执行人黎志发因被冻结账户存款而在收到相关法律文书后还提出执行异议（另案处理）。故本案在执行过程中并不存在程序违法。   本案黎英德所提焦点之二是主要集中对评估报告的不服及认为评估程序违法，因而请求撤销阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司作出的鸿泰房估字第【2019】P-070号房地产估价报告，要求重新进行评估。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”该款明确人民法院对评估报告异议的审查事项限于评估机构、评估人员是否具备相应的资质、评估程序是否严重违法的问题，《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第二十四条“确定委托中介机构采取摇珠随机选定、双方当事人协商选定、人民法院指定三种方式”。本案中，该院举行摇珠会选定入选阳江市中级人民法院2017年度房地产评估及土地评估名册内的评估公司是严格依法选定，黎英德也无法提供评估程序违法事实及证据。故该院的评估程序不存在违法行为。至于黎英德在本案中对评估报告不服所提出的理由，称评估报告书没有依法评估，侵害当事人合法权益，税款计算不合理等理由均非执行异议审查范围。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”。黎英德收到评估报告书提出异议，应责成评估机构作出答复。黎英德所提出的执行异议理由没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回黎英德的异议请求。   复议申请人黎英德向本院申请复议称，一、执行案件应提级执行或者移交给有管辖权的深圳市罗湖区人民法院执行。理由如下：2018年8月16日申请执行人向江城法院申请执行，江城法院受理立案，在这期间，江城法院并未履行执行的义务，直到2019年5月14日才向复议申请人邮寄了一份估价报告书，复议申请人认为，由于江城法院已经超过六个月未执行，由此造成的利息损失高达100万元，应当由江城法院承担。由于本案涉及标的一千万，涉案土地在建工程价值近四千万，执行法院程序违法进而造成实体违法，阳江市中级人民法院依法有权提级执行或者移交有管辖权的深圳市罗湖区人民法院执行。复议申请人收到江城法院作出的（2019）粤1702执异80号执行裁定书，复议申请人认为该裁定没有全面审理复议申请人的异议申请事项及事实与理由，其提出异议是在法定的十日内提出的，执行法院认定复议申请人超出法定时间对评估报告提出异议，属于认定事实错误。本案其他被执行人李红露、黎志发都没有按期收到江城法院出具的相关法律文书，剥夺了被执行人李红露、黎志发的知情权。此外，江城法院在执行案件中至今都没有告知案件承办法官及合议庭组成人员，变相剥夺了复议申请人可申请回避的权利，侵害了当事人的合法权益，属于程序违法。在（2019）粤1702执异80号执行异议案中也同样不告知合议庭组成人员，同样属于程序违法。二、阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司作出的鸿泰房估字第【2019】P-070号房地产估价报告程序违法，评估内容不符合法律规定，与事实相违背，不应作为本案执行的价格评估依据。理由如下：1、江城法院委托评估机构程序违法。委托评估机构没有依法发出法律文书，告知复议申请人和被执行人的委托事项，侵害了当事人的合法权益，依法认定的阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司不是当事人协商一致的评估公司，不是依法定程序摇珠确定的评估机构，与法不符。2、评估公司没有评税资格，超出委托评估范围，评估程序、内容，不符合法律规定。涉案土地及地下隐蔽工程是在建工程，江城法院委托的评估公司不具有对工程造价进行评估的资质，该报告没有在建工程四证，也没有对该工程设计、商住楼容积报建及商住楼开发使用年限等进行评估，且该报告中也没有附工程造价评估资质，作出的内容与2013年阳江市中级人民法院分别让广州、深圳的相关评估公司作出的对该在建工程造价的价格评估不符，当时价格评估并没有七折行为和扣除交易税款作出净值价格评估拍卖行为。此外，江城法院在进行委托评估时，没有要求扣除交易税款等要求，但阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司自行折价和扣税，超出委托事项，且该评估公司也没有计税的资质，其税款计算也不合法、不合理，根据税务规定土地不能打折只能增值，该土地工程估价3500万元打七折为2610万元，非法扣除1300万元的交易税违法税收征管法，也与阳江市中级人民法院委托评估作出的评估报告冲突，超出评估范围。阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司的估价报告程序违法，应认定阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司作出的鸿泰房估字第【2019】P-070号房地产估价报告无效，依法选择其他具有资质的评估公司重新对涉案商住房土地使用权及地上建筑物、附属物、图纸报建面积、地下隐蔽工程进行评估。综上，请求：1.依法对（2018）粤1702执2192号执行案件提起执行监督程序，提级执行或者移交给有管辖权的深圳市罗湖区人民法院执行。2.撤销江城法院作出的（2019）粤1702执异80号执行裁定。3.撤销阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司作出的鸿泰房估字第【2019】P-070号《房地产估价报告》，依法依规委托有资质的评估机构重新对涉案的在建商住用地土地使用权及地上建筑物、附属物、地下隐蔽工程造价及在建工程批建的四证、批建面积进行评估。4.撤销江城法院对作出的鸿泰房估字第【2019】P-070号中进行扣税的拍卖方式。   申请执行人深圳俊山投资有限公司、任桥福述称，执行法院作出的（2018）粤1702执2192号和（2019）粤1702执异80号案的裁定认定事实清楚、适用法律正确、执行程序合法，故对复议申请人黎志发的复议申请应予以驳回，理由如下：1.本案执行依据（2016）粤0303民初20643号民事判决，判决包括黎志发在内的五人承担连带偿还责任，并非按份承担责任。故执行法院查封黎志发的财产合理合法。2.本案查封的所有财产都没有办理抵押登记，我们没有优先权，只享有普通债权。因各被执行人还有其它债务和案件（本案涉案土地的查封属于轮候查封），如果不及时查封涉案土地外的其它财产，一旦被执行人转移财产或增加债务，就会影响本案的有效执行，损害我们的利益。因此，执行法院在查封涉案土地外又查封了黎志发名下的存款是合法合理的。3.本案在执行开始时被执行人就有意拖延时间，其以管辖权、送达、评估、拍卖等问题提出异议，不配合执行法院依法办理执行事宜，致使该案件未能结案，严重损害了我们的合法权益。   被执行人黎志发、李红露述称，对复议申请人在执行异议复议申请中提出的事实和理由表示认可及认同。江城法院在执行程序中违法，估价报告书没有依法评估，亦没有依法告知黎志发、李红露，侵害了黎志发、李红露的合法权益。复议申请人所提及的江城法院寄来的阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司的估价报告书，估价土地和在建工程造价共3500万元打七折为2610万元，与事实严重不符，第三方依法评估是对财产价值进行评估，而非打折评估，阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司没有土地在建工程造价资质，没有税务评估资质，评估公司对税收评估超出其资质范围，属于无效评估。2013年阳江市中级人民法院分别让广州、深圳的相关评估公司作出的对该在建工程的价格评估，当时价格评估是没有七折行为和扣除交易税款作出净值价格评估拍卖的行为，而江城法院在进行评估时，评估公司自行折价和扣税，超出委托事项。   经审查，本院对江城法院已查明的事实予以确认。   另查明，执行法院没有通知或组织案件中的双方当事人协商选定评估机构。阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司作出的鸿泰房估字第【2019】P-070号《房地产估价报告》中关于土地的计算没有计算单价，对涉案土地使用权、地上建筑物、附着物、地下隐蔽工程评估总价为26121396元，其中包括预计税费12909320元，评估净值13212076元。估价结果表述为“经过综合估算，最终确定估价对象于价值时点2018年11月27日的评估净值为人民币壹仟叁佰贰拾壹万贰仟零柒拾陆元整（￥13212076元）”。《房地产估价报告》也没附有详细计算表等。   本院认为，本案审查的焦点是：一、本案应否提级执行或者移交给有管辖权的深圳市罗湖区人民法院执行的问题。二、执行法院委托评估程序是否合法及房地产估价报告是否违法的问题。   关于问题一，因提级执行请求属执行监督案件审查范畴，不属复议案件的审查范围，且复议申请人黎英德已就上述请求向本院提出执行监督，本院已在另案中受理并立执行监督案审查完毕，故本案对该问题不予以审查。   关于问题二，本案是金钱债权的执行，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，执行法院根据权利人的申请，立案强制执行，在执行过程中，委托相关评估机构对被执行人的相关财产进行评估并作出了房地产估价报告。复议申请人黎英德以评估机构没有依法评估，侵害当事人合法权益，税款计算不合理等理由向执行法院提出执行异议，执行法院在异议审查中认为均非执行异议审查范围，不予以审查。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”。该规定释明了人民法院对当事人针对房地产估价报告提出的异议，在审查中不但要对评估人员的资质进行审查，而且还要对房地产估价报告的合法性进行审查，至于异议请求是否得到支持，需看是否有证据支持，但不是不予审查。因此，江城法院在异议裁定中认为“至于黎英德在本案中对评估报告不服所提出的理由，称评估报告书没有依法评估，侵害当事人合法权益，税款计算不合理等理由均非执行异议审查范围”，不予以审查显属不当，应予纠正。   关于执行法院委托程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许”以及参照《广东省高级人民法院关于人民法院审查确定当事人协商选定评估、拍卖机构的若干问题的意见（试行）》第二条“人民法院决定对涉案财产进行评估、拍卖的，应当书面告知当事人可以协商选定中介机构”的规定，人民法院在委托评估机构进行评估前，应通知案中双方当事人自行协商选定评估机构，属前置程序，协商不成的，再由执行法院在人民法院确定的评估机构名册中通过公开摇珠选定。本案中，执行法院在委托评估机构前未通知双方当事人进行协商选定评估机构而直接摇珠选定属程序不当，应予纠正。   关于房地产估价报告是否违法的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”，据此，人民法院在拍卖财产时确定起拍价应是以评估价为基准。本案中，《房地产估价报告》认为“对涉案土地使用权、地上建筑物、附着物、地下隐蔽工程评估总价为26121396元，预计转让时卖方需缴纳税费估算为12909320元，经过综合估算，最终确定估价对象于价值时点2018年11月27日的评估净值为人民币壹仟叁佰贰拾壹万贰仟零柒拾陆元整（￥13，212，076元）”，房地产估价报告以评估对象最终确定价即“评估净值”为最终评估价值没有法律依据。一则，税费金额应由税务部门核算，在由买受人承担交易税费的情况下，评估公司对税费的评估只具有供其估算交易成本的参考意义；二则，“评估净值”不具有法律上的意义，不等同于“评估价”。“评估价”应当是评估对象的市场价值。而税费的金额和负担又是另一性质、方面的问题，在拍卖成交后另行向税务部门缴纳。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”，由此可见，相关法律、行政法规对税费负担已有明确规定，在拍卖成交后办理相关产权变更过程中由税务部门依相关法律规定收取，该是由买受人或被执行人承担的都须依法缴纳，而不应在评估对象总价中扣除税费，而余下评估净值。若在评估总价中扣除该税费，等同于由被执行人承担了办理过户登记中各方应承担的税费，这样就会直接或间接损害被执行人及债权人的利益。因此，《房地产估价报告》中以“对涉案土地使用权、地上建筑物、附着物、地下隐蔽工程评估总价为26121396元，预计转让时卖方需缴纳税费估算为12909320元，经过综合估算，最终确定估价对象于价值时点2018年11月27日的评估净值为人民币13212076元”的结论不当。此外，该《房地产估价报告》中对土地使用权没有计算单价，也没有附计算清单。在对地上建筑物、附着物、地下隐蔽工程的估价亦不是依据相关法律、行政法规规定采用的工程设计图纸、签证、《阳江市信息价》、《广东省建筑与装饰工程综合定额》以及《建设工程工程量清单计价规范》等计算，而是依倨已失效的深圳市国晨工程造价咨询有限公司的《粤发大厦地下室工程造价预算编制报告书》来作参考计算，因此，该《房地产估价报告》的评估结果不客观、过程不科学，于法不符。   综上，复议申请人黎英德复议请求理由成立，本院予以支持。江城法院在摇珠选定评估机构前未依法通知双方当事人协商选定评估机构属程序不当，应予纠正。《房地产估价报告》存在不客观、不科学，程序不当之处，属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定的程序违法的情形，应予撤销。江城法院作出的（2019）粤1702执异80号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异80号执行裁定。   二、撤销阳江市鸿泰土地房地产评估有限公司作出的鸿泰房估字第【2019】P-070号《房地产估价报告》。   三、本案发回由阳江市江城区人民法院在执行实施中依法通知相关当事人进行协商选定评估机构，协商不成的，由阳江市江城区人民法院在人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定有资质的评估机构重新进行评估。   本裁定为终审裁定。     审判  长  钟艳云   审判员  冯子欢   审判员  冯馨莹         二○一九年八月二日     法官助理  石岩 书 记 员  姜雪萍