广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1561号原告：欧发标，男，1963年8月18日出生，汉族，住广西平乐县，系欧某4的父亲。原告：陶双凤，女，1964年11月12日出生，汉族，住广西平乐县，系欧某4的母亲。原告：陶小英，女，1989年6月26日出生，汉族，住广西平乐县，系欧某4的妻子。原告：欧敏，女，2012年5月7日出生，汉族，住广西平乐县，系欧某4的女儿。法定代理人：陶小英，女，1989年6月26日出生，系欧敏的母亲。原告：欧祖杰，男，2013年11月20日出生，汉族，住广西平乐县，系欧某4的儿子。法定代理人：陶小英，女，1989年6月26日出生，系欧祖杰的母亲。原告：欧敏丽，女，2014年12月22日出生，汉族，住广西平乐县，系欧某4的女儿。法定代理人：陶小英，女，1989年6月26日出生，系欧敏丽的母亲。上述六原告的共同委托诉讼代理人：邓文护，广东颖诚律师事务所律师。上述六原告的共同委托诉讼代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。被告：罗振芳，男，1972年12月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。被告：佛山市高明区云力运输服务部，住所地：广东省佛山市高明区，统一社会信用代码xxxxNX6T。经营者：夏少清。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所荷城街道跃华路****之3铺及**，统一社会信用代码：xxxx989A。负责人：陈炳。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴源，广东法道行律师事务所律师。原告欧发标、陶双凤、陶小英、欧敏、欧祖杰、欧敏丽与被告罗振芳、佛山市高明区云力运输服务部（以下简称“云力运输服务部”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告欧发标、陶双凤、陶小英、欧敏、欧祖杰、欧敏丽的共同委托诉讼代理人邓文护，被告罗振芳、被告云力运输服务部的经营者夏少清、被告保险公司的委托诉讼代理人陈兴源到庭参加诉讼。现已审理终结。欧发标、陶双凤、陶小英、欧敏、欧祖杰、欧敏丽共同向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告损失453799.73元；2.判令被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内对第一项诉请优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2019年3月6日零时20分许，死者欧某4驾驶泸EF1351号重型厢式货车沿G325线从湛江往广州方向行驶，行驶至鹤山市××山镇禾谷加油站路段时，不慎与停靠在机动车道由被告罗振芳驾驶的粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｅ×××**号挂重型平板自卸半挂车）发生碰撞，事故造成欧某4当场死亡、车辆损坏。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定死者欧某4负事故的主要责任，被告罗振芳负事故的次要责任。死者欧某4生前与配偶陶小英共生育三名子女，死者的父亲欧发标与母亲陶双凤共育有三名子女。事故造成欧某4不幸离世，原告遭受巨大悲痛，为置办丧事而产生交通费、误工损失、住、住宿费等告认为，被告罗振芳作为肇事司机，应当按照事故认定书对原告的损失承担赔偿责任，被告云力运输服务部作为肇事车辆的所有人，应按其过错对原告的损失承担赔偿责任。此外，涉案粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车已经在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应在保险赔偿限额内对原告的损失优先承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益特诉至法院，望判如所请。请求丧葬费43302.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1212074元、交通费2400元、精神损害抚慰金80000元、误工费3722.60元、住宿费13500元、公证费1000元。保险公司辩称，一、本案涉案车辆在我司购买了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，我司愿在保险范围内依法承担赔偿责任。二、原告诉请中的赔偿额部分计算有误，请求法院依法核实，具体如下：1、丧葬费：车方已支付30000元丧葬费，该费用我司已预赔给车主，应予以扣减。2、死亡赔偿金：应按其户籍性质以农村标准计算。原告没有提供充分的证据证明其在城镇连续工作、居、居住一年以上能按城镇标准计算。原告所提供的工作及居住的证明实际均属于证人证言，证人证言本就主观性较大，为了帮朋友的忙而作出与事实不符的证言比比皆是，因此，证人应当出庭接受双方的询问，还需要与其他客观的证据相互印证，否则不能作为认定案件的依据。从证据上看原告陶小英（死者妻子）在广州市晖皇园艺有限公司工作，有工资转账记录，但死者却无法提供工资转账记录，因此，死者生前并不是在广州市晖皇园艺有限公司工作，没有稳定的工作及收入，居，居住也没有提供相关的产权证明等能证明死者在城镇居住一年以上。本案不符合我国相关法律法规对农村户口人员按城镇标准计算相关死亡赔偿金需同时满足在城镇居住一年以上且有稳定收入的双重要求，故应当按农村标准计算。3、被扶养人生活费：（1）应按农村标准计算，原告没有提供充分证据证明死者在城镇居住、工作一年以上，而死者的母亲及子女均为农村户口，在农村生活，其消费支出与一般的城镇居民的消费支出相差较远，按城镇标准计算不符合事实，且不公平、不合理，故应按农村标准计算被扶养人生活费。（2）原告的计算错误，抚养费也应计算至月份，根据相关司法解释，被抚养人生活费年赔偿额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，死者女儿欧敏已年满6岁10个月，应计算11年2个月、儿子欧祖杰年满5岁4个月，应计算12年8个月，女儿欧敏丽年满4岁3个月，应计算13年9个月。（3）原告母亲未满55岁，完全有劳动能力，无需抚养，不应计算被抚养人生活费。4、交通费：根据相关法律规定交通费应当凭有关交通费凭证计算，原告没有提供任何车票等票据，结合本案的实际情况，我司认为交通费在1000元以下较为合理。5、处理事故人员误工费：原告并未提供相关人员有效的误工证明以及他们因办丧事导致收入减少的证明，故不应计算误工费，即使计算误工费，也应按3人3天以城镇或农村居民的年均收入为标准计算。6、住宿费：原告请求过高，且没有任何证据证明其住宿的天数、人数，所实际支出的住宿费金额等。在我国实行严格的住宿登记管理制度，应有完整的住宿登记记录，原告主张住宿费，应提供住宿发票，拒实主张。如原告无法提供住宿发票，我司认为结合实际情况，以不超过1000元为宜。7、精神损害抚慰金：原告主张过高，死者自己在事故中承担主要责任，有重大过错，且我方在事故发生后积极垫付丧葬费用，尽最大程度安抚原告，因此结合本地的收入、消费水平及事故责任，我司认为在9000元（30000元×30%）以内较为合理。8、公证费：该费用非法定赔偿项目，且属于间接支出，原告主张该费用没有任何依据，我司不予认可。9、诉讼费不属于保险赔偿项目，且我司也不是侵权人，依法应当由侵权人承担，而不应由我司承担。庭上补充答辩意见：我司已于2019年3月21日向被保险人夏伟强赔付了丧葬费3万元，夏伟强与云力运输服务部的经营者夏少清是夫妻关系。云力运输服务部辩称，我方答辩意见与被告保险公司答辩意见一致。另，粤Ｅ×××**号车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。另外，我方为原告垫付了丧葬费3万元，我方已向被告保险公司理赔。被告罗振芳无答辩意见。经审理查明:2019年3月6日零时20分许，死者欧某4驾驶泸EF1351号重型厢式货车沿G325线从湛江往广州方向行驶，至325国道88KM+600M鹤山市××山镇禾谷加油站路段时，车头与前方停放由被告罗振芳驾驶的粤Ｅ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｅ×××**号挂重型平板自卸半挂车）尾部发生碰撞，造成欧某4当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交通警察大队于2019年3月21日作出了第440784120190000036号《道路交通事故认定书》，认定欧某4负事故的主要责任，罗振芳负事故的次要责任。另查明：粤Ｅ×××**号车辆的所有人为被告云力运输服务部，被告罗振芳与被告云力运输服务部是雇佣关系，事故发生时被告罗振芳是在执行工作任务，该车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告云力运输服务部垫付了丧葬费30000元给原告，该30000元已由被告保险公司理赔。又查明：欧某4，男，1985年10月27日出生，汉族，住，住广西××××号民身份号码：。欧某4于事故前一年在广州市晖皇园艺有限公司工作，生前已婚，生育三个子女。原告欧发标、陶双凤、陶小英、欧敏、欧祖杰、欧敏丽分别是死者欧某4的父亲、母亲、妻子、长女、次子、幼女。欧发标与陶双凤共生育三个子女。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书经过现场勘查和调查取证，对本次事故的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。欧某4承担事故的主要责任，罗振芳承担此事故的次要责任。一、本院核定原告的损失如下：1、丧葬费43302.50元。丧葬费可按照2017年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）93569元/年的标准计算6个月，原告请求按国有同行业（道路运输）在岗职工年平均工资86605元计算6个月，本院予以确认，计算得43302.50元（元／年÷12月×6月）。2、死亡2、死亡赔偿金1212074元。（1）死亡赔偿金819500元。事故死者欧某4死亡时33周岁，死亡赔偿金根据法律规定按20年计算。死者欧某4在城镇工作并有稳定的收入来源，故其死亡赔偿金可按城镇标准（一般地区）计算。广东省2017年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为40975元/年，死亡赔偿金计算得819500元（40975元/年×20年）。（2）被扶养人生活费392574元。被扶养人为欧某4的女儿欧敏（2012年5月7日出生）、儿子欧祖杰（2013年11月20日出生）、女儿欧敏丽（2014年12月22日出生）。原告请求的死亡赔偿金已认定为按城镇标准计算，被扶养人生活费可按2017年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）30198元/年计算。①女儿欧敏（2012年5月7日出生），死者欧某4死亡时，其女儿6周岁，原告请求扶养年限11年2个月，本院予以确认，扶养人2人；②儿子欧祖杰（2013年11月20日出生），死者欧某4死亡时，其儿子5周岁，原告请求扶养年限12年8个月，本院予以确认，有2个扶养人；③女儿欧敏丽（2014年12月22日出生），死者欧某4死亡时，其女儿4周岁，原告请求扶养年限13年9个月，本院予以确认，有2个扶养人。按规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故此，本院核定被扶养人生活费合共为398865.25元[30198元/年×11年零2个月+30198元/年×（12年零8个月-11年零2个月）÷2+30198元/年×（13年零9个月-11年零2个月）÷2）。]，原告请求被扶养人生活费392574元，没有超出本院核定数额，本院予以确认。将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金，计算得1212074元（819500元+392574元）。3、精神损害抚慰金15000元。本次事故造成欧某4死亡，综合事故中双方的过错和责任等因素考虑，本院核定原告的精神损害抚慰金为15000元。4、办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等合理费用3010.34元。原告请求办理丧葬事宜的误工费3722.60元、住宿费13500元、交通费2400元。事故造成欧某4死亡，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜需产生一定的住宿、交通等合理费用及误工损失，本院酌情误工费按2017年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为40975元/年计算3人3天为宜，计算得1010.34元（40975元/年÷365天×3天×3人）；住；住宿费及交通费告没有提供正式发票证明其具体损失情况，本院酌情支持住宿费1000元、交通费1000元。5、至于公证费的问题。原告请求公证费1000元，没有法律依据，本院不予支持。二、关于赔偿责任的负担问题。属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有（第1-4项）：丧葬费43302.50元、死亡赔偿金1212074元、精神损害抚慰金15000元、办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费等合理费用3010.34元，合共1273386.84元。罗振芳负事故的次要责任，其驾驶的粤Ｅ×××**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元；对于原告余下的损失1163386.84元（1273386.84元-110000元），被告保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔付原告349016.05元（1163386.84元×30%）。被告保险公司已赔偿了30000元，应予扣减，扣减后被告保险公司仍需赔偿429016.05元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元+商业三者险赔偿限额内349016.05元-30000元）。原告的损失已由被告保险公司赔偿，被告罗振芳、云力运输服务部不再承担赔偿责任。综上所述，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告欧发标、陶双凤、陶小英、欧敏、欧祖杰、欧敏丽429016.05元。二、驳回原告欧发标、陶双凤、陶小英、欧敏、欧祖杰、欧敏丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8401.42元（原告已预交），由原告欧发标、陶双凤、陶小英、欧敏、欧祖杰、欧敏丽负担788.14元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担7613.28元。原告多缴的受理费7613.28元，由本院予以退回；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司应向本院补缴受理费7613.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  杨翠婷人民陪审员  殷伟忠二〇一九年八月二十九日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜