北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初3525号原告：京金所（北京）信息技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李一彬，执行董事。委托诉讼代理人：韩强，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：战飞扬，北京富鼎律师事务所律师。被告：六安聚融投资咨询服务有限公司，住所地安徽省六安市光明东路明都阳光水岸**楼120、220铺。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：李忠诚（兼被告张华磊委托诉讼代理人），安徽大别山律师事务所律师。被告：张华磊，男，1984年7月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：王磊，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告京金所（北京）信息技术有限公司（以下简称京金所公司）与被告六安聚融投资咨询服务有限公司（以下简称六安聚融公司）、被告张华磊、被告王磊合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告京金所公司的委托诉讼代理人韩强、战飞扬，被告六安聚融公司及张华磊的共同委托诉讼代理人李忠诚到庭参加了诉讼，本案第一次开庭审理时被告王磊经本院公告传唤未到庭应诉，本案第二次庭审时被告王磊到庭应诉，本案继续开庭审理时，被告王磊经本院送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告京金所公司向本院提出诉讼请求：1.判令六安聚融公司偿还欠款本金200793.89元并支付逾期利息及违约金（自立案之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算）；2.判令张华磊、王磊对六安聚融公司的债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：自2016年2月26日起，京金所公司与六安聚融公司、张华磊、王磊陆续签订《融资项目合作协议》等相关协议，就六安聚融公司的债权收益权融资项目与京金所公司达成合作，由六安聚融公司推荐债权融资项目，并在京金所公司线上平台对其债权收益权转让。后该融资项目出现坏账，无法按时支付线上投资者本金及收益。京金所公司依约向六安聚融公司提供款项，用于兑付线上投资者的本金及收益。但六安聚融公司未予归还，故京金所公司诉至法院，诉如所请。被告六安聚融公司及张华磊共同发表答辩意见称：不同意京金所公司的全部诉讼请求。理由如下：一是京金所公司与六安聚融公司、张华磊之间是融资项目合作关系，双方之间不存在借贷关系。六安聚融公司、张华磊是推荐债权融资项目在京金所平台募集资金，六安聚融公司、张华磊及京金所公司是项目的平台，不是借贷的双方。二是京金所公司所述内容与事实不符且缺乏充分证据。京金所公司述称六安聚融公司、张华磊推荐的债权收益权融资项目出现坏账，无法按时支付线上投资者本金及利息缺乏证据。《融资项目合作协议》第四条第5款约定若被推荐融资人或标的债权转让人未能按时还款，六安聚融公司、张华磊需向投资人代偿，若未及时代偿，京金所公司有权从六安聚融公司、张华磊交纳的保证金中扣除，不足部分京金所公司有权对质押资产进行变卖，而并不是本案京金所公司称其向六安聚融公司、张华磊提供款项用于兑付线上投资者本金及利息，这个根本不符合合同约定。三是京金所公司仅是线上融资平台，不是直接提供资金的借款人，京金所公司并未直接向六安聚融公司、张华磊提供款项，京金所公司提供的账户不是六安聚融公司、张华磊的账户，该账户是京金所公司操作的，六安聚融公司、张华磊并未掌控。四是张华磊与案外人宋显、沈灿之间存在经济往来，并不存在京金所公司所称的委托付款的事实。张华磊账户收到过案外人宋显等账户汇款，但已偿还完毕。被告王磊与本案第二次开庭时到庭发表答辩意见与六安聚融公司及张华磊的答辩意见一致。围绕诉讼请求，本院组织了各方当事人进行举证及质证。原告京金所公司向本院提交以下证据：融资项目合作协议、六安聚融公司与线下车主形成的基础债权债务关系协议、现代车主王振龙为例的相关协议、京金所公司发布的网页截图、债权收益权转让协议、京金所公司与北京联合信任技术服务有限公司签订的《时间戳服务采购合同》及续签合同、委托付款说明及银行转账凭证、张华磊在江西银行的银行流水、京金所公司与江西银行签订的支付结算协议、线上投资者在江西银行开户信息、张华磊及案外人张冠群在江西银行存款账户信息证明。被告张华磊向本院提交的证据为：张华磊名下工商银行账户向其名下尾号3364江西银行卡转账记录、张华磊与案外人沈灿、宋显的账户往来明细、张华磊名下银行卡银行流水。被告六安聚融公司、王磊未向本院提交证据。对于各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：2016年2月25日，六安聚融公司（甲方）与京金所公司（乙方）、张华磊及王磊（共同作为丙方）签订融资项目合作协议。约定甲乙双方利用各自资源，共同开展债权融资项目合作。甲方负责向乙方推荐债权融资项目，乙方经审查评估后自主选定符合特定条件的债权融资项目分配、组合成乙方平台顾问式理财产品，并通过乙方平台实现向认购并最终持有项目所在理财产品份额的投资人的融资。乙方根据甲方递交的资料对甲方推荐的债权融资项目自主进行审查评估，并依据评估结果自主决定是否在乙方平台上发布该项目信息；乙方依据各个债权融资项目的资信特点，对项目进行自由分配、组合后，设计成平台理财产品，以便平台投资人认购理财产品份额，进而最终实现项目融资；债权融资项目在乙方公司平台发布后，于募集期内通过乙方平台向平台投资人募集资金；募集期内如已足额募集到项目所需融资资金，则乙方平台负责将募集到的全部融资资金支付给被推荐融资人或标的债权转让人；双方共同确认，直接债权融资项目项下，募集期届满且借款合同生效后，被推荐融资人作为借款人应依据借款合同约定向作为资金出借人的项目投资人承担还款义务；债权融资项目项下，募集期届满且债权转让合同生效后，标的债权债务人应向受让该标的债权的项目投资人承担还款义务；甲丙双方确认并同意为其推荐的本协议项下全部债权融资项目向项目投资人提供连带责任保证担保，即（1）每一个直接债权融资项目项下借款合同生效后，甲丙双方应就该项目被推荐融资人违反借款合同约定义务的行为作为债权人的项目投资人承担连带保证责任；（2）每一个债权转让融资项目项下标的债权被成功转让后，甲丙双方应就该项目标的债权债务人未履行到期还本付息义务的行为向作为标的债权受让人的项目投资人承担连带保证责任；（3）甲丙双方或任何适格第三人应就推荐且融资成功的所有项目向乙方承担连带保证责任；（4）甲方法定代表人对其推荐的本协议项下全部融资项目承担连带保证责任；（5）甲方控股股东应就推荐且融资成功的所有项目向乙方承担连带保证责任。甲方承诺监督被推荐融资人或被推荐债权债务人按时还款。若未按时还款，在借款合同到期后2日内甲方需向乙方平台的项目投资人代偿，若未及时代偿，乙方有权从甲方交纳的保证金中扣除，不足部分，乙方有权对质押资产进行变卖，若仍不足，乙方有权向甲方继续追偿，由此所涉及的所有费用及因实现债权与借款人产生的纠纷及后果由甲方承担。甲方负责为被推荐融资人或标的债权债务人在乙方平台上的债权转让收款还款事宜。甲方可选择以下两种融资及还款方式，方式一为甲方确认通过以下指定账号收款、还款视为甲方真实意思表示，甲方指定账号如下：开户行：工商六安市中心广场支行，户名：张华磊，账号：×××。方式二：……。甲方与丙方自愿为本协议项下全部债权融资项目向项目投资人提供连带责任保证。一旦出现应由其承担连带保证责任的情形，甲丙双方即有义务在收悉乙方通知之日无条件履行连带责任还款义务；即使项目项下还存在其他担保形式（包括但不限于抵押、质押等物的担保形式），甲方或丙方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，也不因有其他担保方式而免除或减少，乙方有权向甲丙任何一方主张承担保证责任。协议有效期一年，自2016年2月26日起至2017年2月26日止。甲方六安聚融公司及其法定代表人张华磊在项目融资合作协议上分别加盖公章并签字，乙方京金所公司及其法定代表人徐春燕分别加盖公章并签字，丙方处有张华磊及王磊签字并按捺手印。融资项目合作协议签订后，六安聚融公司寻找了王振龙等线下车主作为债务人，京金所公司提交了线下车主向六安聚融公司出具的车辆质押借款合同、抵债承诺书、车辆使用权转让协议、六安聚融公司委托张华磊等向线下车主支付借款的汇款凭证等，用以证明六安聚融公司系线下车主的合法债权人。后京金所公司将融资标的通过网络平台发布。六安聚融公司作为债权人以张华磊的名义（甲方）分别与线上投资者（乙方）、京金所公司（丙方）三方共同签订了“车易贷”产品收益权转让协议。约定将甲方的债权收益权进行转让，甲方授权丙方委托其指定的第三方支付机构将资金划转至甲方在丙方开立的平台账户中，划转完毕即视为转让资金发放成功。甲方必须按时、足额回购转让给乙方的收益权，支付给乙方本金及收益。甲方应按照协议约定的回购安排，保证回购日当日甲方平台账户内的余额足以支付甲方应当回购收益权的本金及未付收益。甲方授权丙方委托其指定的第三方支付机构及监管银行，在到期日将甲方的应付本金和收益划转至乙方平台账户下，划转完毕即视为收益权本金回购款发放成功。庭审中，京金所公司称六安聚融公司与线下车主形成借贷关系，六安聚融公司将对线下车主的债权放到京金所平台上进行转让，线上投资者将转让款支付给了六安聚融公司法定代表人张华磊账户，张华磊承诺回购债权。因张华磊未能依约回购，京金所公司委托沈灿、宋显、朱云涛向张华磊垫付出借款共计200793.89元偿还线上投资者。但各方未签订垫付款项的委托合同或借款合同，京金所公司亦未向本院提交沈灿、宋显、朱云涛出具的相关说明。另查，张华磊与沈灿、宋显个人账户间有多笔资金往来，2016年8月17日至2017年5月9日期间，张华磊共向沈灿及宋显转账40余万元。本院认为，京金所公司与六安聚融公司、张华磊、王磊之间签订的《融资项目合作协议》系框架性合作协议，而非针对本案诉争款项的借款协议或委托付款协议。本案中，京金所公司主张因六安聚融公司及张华磊欠线上投资者款项，故由京金所公司通过案外人沈灿、宋显、朱云涛向张华磊出借款项，但未能向本院提交沈灿、宋显、朱云涛认可受托出借款项的相关证据。六安聚融公司及张华磊否认向京金所公司借款，认为张华磊与沈灿、宋显账户之间互有资金往来，即使认定为借款也已偿还完毕，并提交了相应证据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据。现京金所公司未能举证证明其与六安聚融公司、张华磊之间存在借贷或委托付款的合意，亦未能证明六安聚融公司、张华磊、王磊付有向京金所公司还款的合同义务，京金所公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告京金所（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。诉讼费4312元由原告京金所（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  王凤琴人民陪审员  黎志军二〇一九年八月六日法官 助理  刘宇佳书 记 员  于静雯