wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初948号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁雪，重庆非子律师事务所律师。被告：深圳市资颜启昌文化传媒有限公司，住所地，住所地广东省深圳市福田区华强北街道深南中路**华联大厦**会信用代码91440300359163391N。法定代表人：朱静，经理。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告深圳市资颜启昌文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  胡 进人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  邱 彦二〇一九年八月八日法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
和林格尔县人民法院   行政裁定书   （2019）内0123行审84号   申请执行人:和林格尔县国土资源局。   法定代表人：高义祥，任该局局长。   地址：内蒙古自治区和林格尔县。   委托代理人：乔永恒，和林格尔县国土资源局副局长。   被执行人：冀向平，男，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。   申请执行人和林格尔县国土资源局向本院申请强制执行编号：和国土资行罚字（2018）37号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法向双方当事人送达受理案件通知书，被执行人在规定的时间内未向本院申请听证，本院依法组成合议庭对本案进行书面审查。   申请执行人和林格尔县国土资源局认为被执行人冀向平在和林格尔县盛乐镇台格斗村，未依法取得采矿许可证而占用集体土地采挖岩石矿，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《内蒙古自治区矿产资源管理条例》第五条的规定，构成无证采矿。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，对其作出编号:和国土资行罚字（2018）37号《行政处罚决定书》。   申请执行人提供的证据有：《违法线索登记表》、《立案呈批表》、《关于内蒙古和林格尔县盛乐镇台格斗村东队29号1户冀向平涉嫌无证采矿的核查报告》、《接受调查通知书》、询问笔录、现场勘测笔录、《土地（矿产）违法案件调查报告》、《和林格尔县价格认证中心结论书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及送达回证。申请执行人以以上证据证明被执行人无证采矿的事实。   经审理查明，被执行人冀向平在和林格尔县盛乐镇台格斗村，未依法取得采矿许可证而占用集体土地采挖岩石矿，目前该地已有多处矿坑。和林格尔县国土资源局认为其违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《内蒙古自治区矿产资源管理条例》第五条的规定，构成无证采矿。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，对其作出编号:和国土资行罚字（2018）37号《行政处罚决定书》，“责令立即停止开采；对你非法开采范围进行恢复治理；没收违法开采所得的矿产品2000立方米，…折合人民币玖万元（90000元）整;对你无证开采的违法行为处以叁万元（30000元）人民币的罚款。”《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人缴纳了罚款，但未进行恢复治理，申请执行人和林格尔县国土资源局于2019年5月10日作出编号：（2018）37号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人对非法开采范围进行恢复治理。催告书送达后，被执行人仍未履行，申请执行人和林格尔县国土资源局向本院申请强制执行。   本院认为，首先，申请执行人和林格尔县国土资源局作为本地区土地行政管理部门，有依据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，对本地区违反土地、矿产管理法律、法规的行为进行监督检查的行政职权。经审查，申请执行人通过对被执行人调查取证，并告知其所享有的陈述、申辩、听证权利的基础上作出处罚决定。其次，被执行人冀向平无证采矿的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定。因此，申请执行人和林格尔县国土资源局作出的编号：和国土资行罚字（2018）37号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，故申请执行人的执行申请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：   准予强制执行和林格尔县国土资源局作出的编号：和国土资行罚字（2018）37号《行政处罚决定书》。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向呼和浩特市中级人民法院申请复议，也可以直接向呼和浩特市中级人民法院申请复议。   审 判 长 赵砚敏   人民陪审员 刘润民   人民陪审员 杨润喜     二O一九年八月十九日   书 记 员 白丽琼   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1282执1174号申请执行人:安徽临泉农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省阜阳市临泉县前进西路**，统一社会信用代码913412007049760793（1-1）。法定代表人：王运通，该公司董事长。被执行人：界首市鑫旺彩印包装有限公司，，住所地安徽省界首市经济开发区人民东路北侧统一社会信用代码913412823995468801。法定代表人：李四新，该公司经理。被执行人：李四新，男，1967年2月10日出生，汉族，住安徽省界首市。本院在执行申请执行人安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被执行人界首市鑫旺彩印包装有限公司、李四新借款合同纠纷一案中，责令被执行人偿还借款，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。安徽省阜阳市临泉县人民法院于2017年8月2日以（2017）皖1221民初5191号民事裁定查封了被执行人界首市鑫旺彩印包装有限公司坐落于界首市光武工业区面积45183.49平方米产权证界国用（2014）第15269号土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人被执行人安徽明恒纺织服装有限公司坐落于界首市光武工业区面积45183.49平方米产权证界国用（2014）第15269号土地。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  应学华审判员  王 歌审判员  李 魁二〇一九年八月十二日书记员  刘纳纳
中华人民共和国天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民初855号原告：俊佳欧洲有限责任公司（JunJiaEuroKft.），住所地匈牙利布达佩斯库坂娅伊路******，1101（1101Budapest，Kobanyaiut43.A.ep.fszt.24.）法定代表人：张俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王旭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：安舒慧，北京市京师律师事务所实习律师。被告：高月，男，1989年9月18日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：天津纺织集团进出口股份有限公司，住，住所地天津市和平区云南路**/div>法定代表人：岳德纲，该公司经理。委托诉讼代理人：张新宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。原告俊佳欧洲有限责任公司与被告高月、天津纺织集团进出口股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告俊佳欧洲有限责任公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俊佳欧洲有限责任公司在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告俊佳欧洲有限责任公司（JunJiaEuroKft.）撤诉。案件受理费70898元，减半收取35449元，由原告俊佳欧洲有限责任公司（JunJiaEuroKft.）负担。审 判 长 卢 磊代理审判员 苗 佳人民陪审员 焦守诣二〇一九年八月二十一日法官助理张荔颖书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省保定市清苑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0608民初1263号原告：张平，男，1966年2月20日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：魏赛红，河北日方昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，河北日方昇律师事务所律师。被告：国信沃德河北电梯有限公司，住所地保定市清苑区园区路**，统一社会信用代码：91130608752440236R。法定代表人：李金国，公司执行董事。被告：保定众诚房地产开发有限公司，，住所地保定市天鹅西路**茗畅园商办楼**统一社会信用代码：91130605787004389B。法定代表人：李金国，公司执行董事。被告：李金国，男，1970年1月14日出生，汉族，住保定市南市区。原告张平与被告国信沃德河北电梯有限公司、保定众诚房地产开发有限公司、李金国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行了审理。张平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李金国偿还原告借款本金100万元，及自2019年4月起至付清借款本金日止按年利率24%支付原告利息；2、依法判令被告李金国承担原告的律师费用70382元；3、依法判令被告国信沃德河北电梯有限公司及保定众诚房地产开发有限公司对本案的借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。本院经审查认为，被告国信沃德河北电梯有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案于2019年7月19日被保定市清苑区公安局立案侦查，此案属于刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张平的起诉,案件受理费14433元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  沈丽梅二〇一九年八月三十日书记员  邵 晶
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初4328号原告：凯里市未来物业服务有限公司。住所地：凯里市永乐路**。法定代表人：系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敬，贵州铁力律师事务所实习律师。被告：杨明辉，男，1990年10月8日出生，贵州省凯里市人，现住凯里市，（缺席）原告凯里市未来物业服务有限公司（以下简称：未来物业公司）诉被告杨明辉等物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告未来物业公司之委托代理人张昌胜、黄静到庭参加诉讼，被告杨明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告未来物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2016年1月1日至2019年4月30日物业服务费6480元，2016年1月1日至2018年12月31日水费567元；二、支付原告违约金1409.40元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与凯里市水木花园业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对凯里市水木花园小区进行物业管理。合同签订后，原告按约履行了相关义务，但被告却未支付原告2016年1月1日至2019年4月30日物业服务费6480元，2016年1月1日至2018年12月31日水费567元，共计7047元。原告多次催告被告均未果，故提起诉讼，请求支持原告诉请。原告未来物业公司向本院提交营业执照、法人证明、物业服务管理合同、入住登记表、垫付水费发票等证据，用以证明其所诉事实成立。被告杨明辉在答辩及举证期限内既未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告未来物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围包括物业服务。被告杨明辉系凯里市水木花园小区**房屋权利人。杨明辉所在小区凯里市水木花园业主委员会与原告未来物业公司签订《凯里市水木花园业主委员会、凯里市未来物业服务有限公司服务合同》（下简称《服务合同》），明确原告为该小区业主提供物业服务，物业管理区域为水木花园小区，双方在合同中对物业管理事项及主要服务内容、物业主要职责与服务质量标准、物业服务费用、业主委员会主要职责及奖罚等事项进行了约定，其中，约定物业主要职责包括环境卫生与绿化、水电使用与管理、停车与收费管理、小区公共设施使用与管理、小区住户安全保障、车辆与进出人员管理以及业主装修与装修拆除的管理；物业服务费用实行包干制，住宅为1.20元╱㎡╱月（含电梯费）；年度考核等级达中以上，双方可续签合同或已签订的服务继续有效。评定为差的，业主委员会有权解除合同；服务期限自2016年5月1日起至2018年4月30日，原告实际自2015年1月开始为被告所在水木花园小区提供物业服务。合同签订后，原告按约为该小区提供了相应的物业服务。另查，被告杨明辉在水木花园的住宅面积为134.68㎡，此期间的水费567元原告已垫付。因被告未缴纳前述物业管理费及水费，而引发本案诉讼。另查，原告与水木花园业主委员会订立的物业服务合同期限届满后，原告至今仍据该物业服务合同继续为水木花园小区提供物业服务至今。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应按合同约定全面履行义务。本案原告凯里市未来物业公司与被告杨明辉所在小区水木花园业委会订立的《服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规，该合同合法有效，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，水木花园业委会与原告订立的物业服务合同对被告有约束力。基于原告已按合同提供了相关的物业管理服务的事实，被告应履行交纳物业管理费的义务。故对原告主张被告交纳物业管理费的诉请，本院予以支持。自2016年1月1日至原告主张的2019年4月30日共计40个月，被告未交纳的物业管理费计算为：134.68㎡×1.2元×40个月=6465元，原告主张为6480元，计算有误，本院予以纠正。关于水费567元，原告已举证证明其已垫付的事实，本院予以支持。关于违约金，因涉案《服务合同》对此并无约定，本院对此不予支持。被告杨明辉经本院合法传唤拒不到庭，但对其合法权益应予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨明辉于本判决生效之日起五日内向原告凯里市未来物业服务有限公司交纳2016年1月1日至2019年4月30日的物业管理费6465元、水费567元。二、驳回原告凯里市未来物业服务有限公司其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为25元，由被告杨明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  李晓红二〇一九年八月二十八日书记员  韦 琪
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初1801号原告安徽省昌盛电子有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区长征南路**。法定代表人佟卫东，董事长。委托代理人姚志国，安徽省昌盛电子有限公司员工。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人杨倩，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人厦门赛尔特电子有限公司，，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔安西路**法定代表人徐忠厚，总经理。委托代理人林绿波，厦门赛尔特电子有限公司员工。委托代理人张银英，北京市柳沈律师事务所律师。原告安徽省昌盛电子有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案不服被告原国家知识产权局专利复审委员会作出的第30829号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知厦门赛尔特电子有限公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告安徽省昌盛电子有限公司于2019年6月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许安徽省昌盛电子有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告安徽省昌盛电子有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇一九年八月十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执1602号之二申请执行人：天津津强岩土工程有限公司，住所地天津开发区翠园别墅**楼。法定代表人：贾旭，董事长。被执行人：天津一建建筑工程有限公司，，住所地天津市和平区卫津路**云琅新居**法定代表人：侯纯洁，董事长。本院在执行申请执行人天津津强岩土工程有限公司与被执行人天津一建建筑工程有限公司建设工程纠纷一案中，经查，本院作出的(2019)津0113民初1029号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人天津一建建筑工程有限公司在第三人天津市宏佳安居建设有限公司的到期债权662168元，第三人天津市宏佳安居建设有限公司不得直接向被执行人天津一建建筑工程有限公司清偿；如需支付，则应直接将相关款项打向本院账户（收款单位名称：天津市北辰区人民法院；开户银行名称：中国农业银行天津北辰支行；开户银行账户：02×××08）进行提存。如对本裁定有异议，应当自收到本裁定书之日起十五日内向本院书面提出。审判员  尹志伟二〇一九年八月十五日法官助理徐磊书记员李琼姿附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保399号申请人：白立明，男，1981年4月5日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人白立明与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费926.00元暂由申请人白立明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0784民初4121号 申请人：叶金升，男，1962年7月15日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。 被申请人：潍坊锦港建筑工程有限公司，住所地：安丘市辉渠镇文化路西首（辉渠村）。 法定代表人：牟海港，职务经理。 本院在审理申请人叶金升与被申请人潍坊锦港建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年8月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人的银行账户存款等财产，并以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保单一份提供担保。 本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人潍坊锦港建筑工程有限公司的银行账户存款250000元（详见本院协助冻结存款通知书），若该账户存款余额不足，只准存入，不准支出，直至本院协助冻结存款通知书指定的冻结数额满为止； 二、冻结期限一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的申请；逾期，冻结的效力消灭；履行义务后可以申请解除冻结。 案件申请费1770元，由申请人叶金升预交。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张洪霞 二〇一九年八月十九日 书记员  陈 凯
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0104民初848号 原告：福州万安物业有限公司，住所地福州市仓山区仓前街道石岩路**欣隆盛花园(**)B地块**楼**。 法定代表人:黄剑武，公司总经理。 委托诉讼代理人：王友光，福建求实律师事务所律师。 被告：郑航女，1984年8月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告福州万安物业有限公司与被告郑航物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。2019年8月26日，原告福州万安物业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州万安物业有限公司的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告福州万安物业有限公司撤诉。 案件受理费156元，减半收取78元，由原告福州万安物业有限公司负担。 审判长  陈家挺 审判员  陈曜辉 审判员  吴灵婧 二〇一九年八月二十六日 书记员  付静思
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执5174号之一 申请执行人党某，女，汉族，1991年3月1日出生，住址陕西省三原县。 被执行人孙某，男，汉族，1985年12月30日出生，住址江西省赣州市于都县。 申请执行人党某与被执行人孙某婚姻家庭纠纷一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22857号判决书和深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初51138号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币66150元及利息等，本院于2019年1月31日依法立案执行。 执行过程中，本院依法保全查封被执行人孙某名下车辆（粤Ｌ×××××）,查封期限自2018年1月5日至2020年1月4日,因车辆未实际扣押，暂无法处分，本院依法冻结被执行人孙某持有的深圳市他她摄影有限公司100％的股权,查封期限自2019年3月6日至2022年3月5日，因股权性质特殊，暂无法处分另外本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人名下无财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇一九年八月十九日 书记员  林丹娜
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执808号申请执行人：任某，男，汉族，孝义市新义街办居民，现住本市。被执行人：薛某，女，汉族，孝义市人。上列当事人因任某与薛某婚姻家庭纠纷一案，孝义市人民法院于2017年11月20日作出（2017）晋1181民初1754号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人杨瑞强从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人9500元以及迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费100元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人薛某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人薛某承担。本裁定立即执行。审判员 王一斐 二〇一九年八月十九日书记员 郭美君
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执2726号 申请执行人:陶桂英，女，汉族，1969年07月09日出生，住重庆市潼南县。 被执行人:吴文，男，汉族，1969年12月18日出生，住四川成都市锦江区。 被执行人:吴浪，男，汉族，1989年01月17日出生，住四川成都市锦江区。 本院在执行陶桂英与吴文、吴浪借款合同纠纷一案中，经查控，本院已冻结了被执行人的银行账户但存款余额不足。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人陶桂英有本金660953元及利息、案件受理费12000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年八月二十二日 书记员 陈良友
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初5533号 原告：邓小英，女，1969年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：葛凯、邱方昭，福建岩风律师事务所律师。 被告：张小琴，女，1979年2月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院在审理原告邓小英与被告张小琴民间借贷纠纷一案中，原告邓小英于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告以庭外和解为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许邓小英撤回起诉。 本案案件受理费50元、减半收取为25元，由邓小英负担。 审判员 章    华 二〇一九年八月十四日 书记员 陈叙颖(代)
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异323号申请人：中交一公局集团有限公司,住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人：都业洲，董事长。委托代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。申请执行人:北京鑫基建筑工程有限责任公司,住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村东向西100米路北。法定代表人：王雪峰，经理。被执行人：北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会，住所地北京市昌平区永安里**楼北侧。负责人：王海龙,主任。委托代理人：郝通海，男，1964年9月7日出生，汉族，北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会法务，住北京市海淀区。本院在执行北京鑫基建筑工程有限责任公司（以下简称鑫基公司）与北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会（以下简称永安社区）挂靠合同纠纷一案[执行依据：(2008)昌民初字第7094号民事判决书，执行案号：（2009）昌执字第00944号]过程中，申请人中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。中交一公司称，原申请执行人与被执行人挂靠合同纠纷案件经贵院依法判决后，原申请执行人依法向贵院提起强制执行申请，但被执行人至今未履行判决义务。2012年原申请执行人被申请执行人吸收合并，原申请执行人已办理注销登记。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第五条：作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止，合并后存续或新设的法人、其他组织申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。故申请人依据相关法律规定，特向贵院申请变更申请执行人为中交一公局集团有限公司。请求贵院依法将2009昌执字第00944号执行案件中申请执行人变更为申请人中交一公局集团有限公司。永安社区称，一、中交一公司的收购应按照法律规定程序进行收购，清理债权债务是中交一公司的权利、义务，中交一公司收购过程中应通知债权、债务人，但是中交一公司没有提供履行这些权利义务的证据。二、中交一公司在和鑫基公司签订协议时，没提到我单位和鑫基公司的债权债务关系，中交一公司无权向我公司主张债权。三、我单位对鑫基公司享有债权，中交一公司亦应承担责任。本院查明，鑫基公司与永安社区挂靠合同纠纷一案，本院经审理于2008年8月25日作出(2008)昌民初字第7094号民事判决书，判决：一、永安社区于本判决生效后七日内给付鑫基公司货款十五万二千六百元整；二、永安社区于本判决生效后七日内给付鑫基公司七日内上述货款利息，自二○○六年一月一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、永安社区于本判决生效后七日内给付鑫基公司案件受理费四千六百零二元整。案件受理费一千九百六十五元由永安社区负担，于本判决生效后七日内交纳。2009年1月9日，鑫基公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2009）昌执字第00944号。另查，2012年4月20日鑫基公司被中交第一公路工程局有限公司合并。2018年9月11日中交第一公路工程局有限公司名称变更为中交一公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定：作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止，合并后存续或新设的法人、其他组织申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，鑫基公司被中交一公司合并，现中交一公司申请变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：变更中交一公局集团有限公司为执行依据为(2008)昌民初字第7094号民事判决书、执行案号为（2009）昌执字第00944号的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  郑维岩审判员  陈文洁审判员  冯 新二〇一九年八月八日书记员  田慧娟
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初150号之四 原告：母林，男，1973年2月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：张维，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：张媛媛，女，1989年8月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告母林与被告张维、张媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 （此页无正文） 审 判 长  贾 肖 审 判 员  邓万坤 人民陪审员  粟华安 二〇一九年八月九日 书 记 员  肖尚松
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初3432号原告：杜秀菊，女，1978年9月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：潘素霞，女，1978年5月4日出生，汉族，住郑州市中原区。原告杜秀菊与被告潘素霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀菊到庭参加诉讼，被告潘素霞经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜秀菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款85000元及利息（以85000元为基数自2017年6月2日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原被告双方从小认识，被告因经营生意资金紧张向原告借款。2016年6月2日，被告向原告借款人民币100000元，约定借款期限为1年，月息2分，借款期限届满之后，被告仅向原告还款15000元，余款85000元被告以各种理由拒不偿还，原告为维护合法权益，故诉至法院。潘素霞缺席无答辩意见。杜秀菊围绕诉讼请求依法提交了证据：《借条》、《转款凭证》及微信聊天记录。本院经审查确认事实如下：原、被告自小认识，被告因资金紧张向原告借款，2016年6月2日，原告向薛会会两次转款99000，事后被告出具《借条》写明：“今借杜秀菊现金100000元整，期限一年，月息二分”。借款期限届满之后，被告仅向原告还款15000元，因余款85000元一直未还，引起争讼。庭审后，审判员与潘素霞电话联系，希望双方前来调解。电话中潘素霞认可欠款85000元的事实，但是称自己在医院治疗，拒绝参加庭后调解。本院认为，原告杜秀菊与被告潘素霞之间的借贷关系有《借条》、《转款凭证》为凭，合法有效，受法律保护，被告潘素霞理应履行剩余借款本金85000元及利息的偿还义务。被告潘素霞缺席未在举证期间向本院举证，应承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告潘素霞于本判决生效之日起十日内偿还原告杜秀菊借款85000元及利息（以85000元为基数自2017年6月2日起按月息2分计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，公告费（以实际票据为准），由被告潘素霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张黎霞人民陪审员  任明中人民陪审员  苏爱芳二〇一九年八月二十二日法官助理吕爱莉书记员王冰
河北省文安县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1026行审118号申请执行人文安县自然资源和规划局。法定代表人张建华，局长。地址文安县。委托代理人李永山，文安县自然资源和规划局工作人员。委托代理人李东亮，文安县自然资源和规划局工作人员。被执行人刘建华，男，汉族，1984年2月8日出生，住文安县。申请执行人文安县自然资源和规划局向本院申请强制执行文自然资罚字[2019]05023号行政处罚决定。本院依法进行了审查，现已审查终结。现查明申请执行人文安县自然资源和规划局于2019年3月27日将涉案行政处罚决定送达被执行人刘建华。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。申请执行人作出的文自然资罚字[2019]05023号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行文安县自然资源和规划局对被执行人刘建华作出的文自然资罚字[2019]05023号《行政处罚决定书》确定的内容即：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由文安县自然资源和规划局督促、指导文安县兴隆宫镇人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  何玉水人民陪审员  王秋立人民陪审员  巩文明二〇一九年八月三十日书 记 员  王艳美
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民辖终146号上诉人（原审被告）：李鑫（曾用名：李晓光），男，1977年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审原告）：朱云松，男，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人李鑫因与被上诉人朱云松民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3772号民事裁定，向本院提出上诉。李鑫上诉称，请求依法撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市包河区人民法院处理。事实和理由：上诉人从2008年至今一直在安徽省合肥市居住，根据法律规定，本案应由安徽省合肥市包河区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，朱云松依据李鑫所写的借条，向原审法院起诉，诉讼请求是要求李鑫偿还借款，即争议标的为给付货币，因朱云松与李鑫对借款的合同履行地没有进行明确的约定，故应以接收货币一方所在地即朱云松住所地为合同履行地。因朱云松住所地在安徽省无为县，故朱云松选择向原审法院起诉并无不当。李鑫的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 陈永红审判员 王习芸二〇一九年八月十二日书记员 李 慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0711民初273号 原告：李星星，男，1989年12月16日出生，汉族，货车驾驶员，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。 被告：施小林，男，1970年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。 负责人：孙涛，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司经理。 委托诉讼代理人：黄玉珠，安徽皖宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹菲菲，安徽益勤律师事务所律师。 原告李星星与被告施小林、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后依法适用简易程序审理，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告李星星的委托诉讼代理人钟义龙、被告施小林以及被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的委托诉讼代理人黄玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李星星向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告支付原告修理费120380元、施救费18000元及评估费6000元，合计144380元；二、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2017年5月7日8时25分许，施小林驾驶皖Ｈ×××××号重型自卸货车，在枞阳县，往对向砂石支路横穿时，先与陶源驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，后车辆失控又与李星星驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成皖Ｈ×××××号重型自卸货车及皖Ｈ×××××号重型自卸货车翻车、三车损坏，陶源、李星星、施小林不同程度受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，施小林负事故全部责任。另查，施小林驾驶皖Ｈ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保。事故发生后，李星星车辆损失经评估为120380元，此外，李星星还支出施救费18000元和评估费6000元。由于原、被告就赔偿问题未能达成协议，故依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告施小林辩称，李星星所主张的车辆修理费和施救费明显偏高，与实际不符。我驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司进行了投保，本起事故所造成原告的相关损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司辩称，李星星的车辆损失、施救费明显过高，我公司对其车辆损失评定为44565.12元。评估机构安徽平衡价格评估有限公司和中衡保险公估股份有限公司均不具有车辆损失价值评估的资质，故所评估出的车损价值不能作为本案事实依据。施小林驾驶皖Ｈ×××××号重型自卸货车在我公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的责任限额为300000元，对原告的合理损失，我公司会在剩余责任限额内赔偿。本起交通事故发生后，我公司已另案进行了相关赔付，交强险及商业三者险的赔偿责任限额还剩125682元。 本院经审理查明：2017年5月7日8时25分，施小林驾驶皖Ｈ×××××号重型自卸货车，由东侧池州大桥接线一标段工地支路路口上466省道，往西侧对向砂石支路横穿时，先与由北向南方向行驶的陶源驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，后车辆失控冲至东侧车行道，又与由南向北方向行驶的李星星驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车相撞，造成皖Ｈ×××××号重型自卸货车及皖Ｈ×××××号重型自卸货车翻车、三车损坏，陶源、李星星、施小林不同程度受伤的交通事故。该起事故于2017年5月27日经枞阳县公安局交通管理大队认定，施小林负事故全部责任，陶源、李星星无事故责任。皖Ｈ×××××号重型自卸货车登记车主系施小林，该车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保有交强险和商业三者险，保险期间自2017年3月10日至2018年3月9日止，商业三者险的责任限额为300000元，且投保了不计免赔保险。李星星驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车挂靠在安庆新世纪运输有限公司，实际车主为李星星。 2018年8月16日，安庆新世纪运输有限公司委托安徽平衡价格评估有限公司对皖Ｈ×××××号重型自卸货车的车损进行评估，确定该车车损为120380元，李星星为此支付评估费6000元。本案审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司申请对皖Ｈ×××××号重型自卸货车的车损重新评估，本院委托中衡保险公估股份有限公司于2019年6月15日对该车辆的车损进行重新评估，确定车损价值为110505元。事故发生后，李星星另支付施救费18000元。 上述事实有当事人陈述、枞阳县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、保险单复印件、安徽平衡价格评估有限公司的车损评估报告、中衡保险公估股份有限公司的评估报告、施救费发票、评估费发票等证据材料在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，公民的财产权受法律保护。李星星驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车在本案交通事故中受损，依法有权获得相应赔偿。本起事故经交警部门认定，施小林负全部责任，李星星无责任,因此施小林应当对皖Ｈ×××××号重型自卸货车在本起事故中所受损失向李星星承担民事赔偿责任。由于施小林驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了交强险和商业三者险，因此李星星在本起事故中所发生的财产损失由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险的责任限额内优先予以赔偿，超出交强险责任限额的部分在商业三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足的部分由侵权人施小林按事故责任比例予以赔偿。皖Ｈ×××××号重型自卸货车的车损经本院委托中衡保险公估股份有限公司重新评估为110505元，本院予以确认。施救费18000元以及评估费6000元，李星星提供了相应的发票予以证明，施小林和中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司对此虽有异议，但未提供相应证据，故本院对李星星主张的施救费18000元、评估费6000元予以确认。因此，李星星的车辆损失110505元、施救费18000元、评估费6000元，合计134505元，应当由施小林和中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负责赔偿。由于中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在本起事故中已经进行了另案赔付，交强险及商业三者险的赔偿责任限额还剩125682元。因此被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿原告李星星车辆损失、施救费及评估费125682元；被告施小林赔偿原告李星星车辆损失、施救费及评估费8823元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险责任限额内赔偿原告李星星车辆损失、施救费及评估费125682元； 二、被告施小林于本判决生效之日起十日内赔偿原告李星星车辆损失、施救费及评估费8823元； 三、驳回原告李星星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3188元，减半收取1594元，由被告施小林负担1480元，由原告李星星负担114元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  谢兴华 二〇一九年八月七日 书记员  王 琪
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117财保170号解除保全申请人:邹仕明，男，1956年11月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人：吴从华，男，1959年8月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人吴从华诉王玲、代加明、邹仕明、朱建辉、李跃、郑勇民间借贷纠纷一案，被申请人吴从华于2016年9月19日向本院提出申请，请求对王玲、代加明、邹仕明、朱建辉、李跃、郑勇名下价值210万元的财产采取查封、扣押或者冻结等保全措施。本院依法作出(2015)合法民初第02292号民事裁定予以准许，据此本院作出(2016)渝0117执保352号执行裁定书和协助执行通知书，查封了解除保全申请人邹仕明位于重庆市合川区XX号房屋。2019年8月12日解除保全申请人邹仕明以其在本院的(2015)合法民初第02292号案件中不承担责任为由申请解除对其房屋的查封。本院经审查认为，解除保全申请人邹仕明的解除保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准许解除保全申请人邹仕明的解除保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程长禄二〇一九年八月十三日书记员  李晓燕
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4582号原告：四川皓安馨物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市开发区遂州北路**益和苑******，统一社会信用代码91510900309469632X。法定代表人：谭良，总经理。委托诉讼代理人：梁金凤，女，该公司员工。被告：明秀群，女，1976年10月6日出生，汉族，住重庆市潼**。原告四川皓安馨物业服务有限公司（以下简称皓安馨物管公司）与被告明秀群物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告皓安馨物管公司的委托诉讼代理人梁金凤到庭参加诉讼，被告明秀群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皓安馨物管公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付物业管理费1572元、违约金157元，共计1729元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告所在小区的物业服务企业，被告是该小区的业主，电梯房3至7层每月每平方米1.05元，电梯房8至26层每月每平方米1.1元，多层每月每平方米0.7元，物业管理费每半年收取一次，每次交纳费用时间为每月10日之前。公共能源费据实分摊。被告拖欠2017年7月1日至2019年1月31日的物业服务费1572元。原告多次催告缴纳，被告仍未给付，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告明秀群未答辩。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告于2017年7月1日至2019年1月31日共计欠缴物业服务费1571.66元，故被告应向原告支付物业服务费1571.66元。关于违约金，因双方未对违约金进行约定，对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告明秀群于本判决生效后十日内向原告四川皓安馨物业服务有限公司支付2017年7月1日至2019年1月31日的物业服务费1571.66元。驳回原告四川皓安馨物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告明秀群负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 旭二〇一九年八月二十八日法官助理  王议晨书 记 员  屈 缋
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5597号原告：中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道**，统一社会信用代码91360500159881276N。负责人：陈世勇，该分行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏，该行员工。被告：钟小华，男，1963年7月10日生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告中国工商银行股份有限公司新余分行与被告钟小华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司新余分行委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告钟小华经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、中国工商银行股份有限公司新余分行诉讼请求：1、判令被告向原告归还信用卡透支本金89673.87元，利息14759.56元，违约金6000元，合计110433.43元（利息、违约金暂算至2019年4月12日，此后至实际还清时的透支利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）；2、本案诉讼费用由被告承担。二、钟小华未答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院查明的事实一、2011年3月31日，被告钟小华在原告处申请办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，客户在申请时同意遵守的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。后银行核准被告办卡申请，并为其发放卡号为62×××36的信用卡。二、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》明确约定：1、除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。用卡人可按照工行对账单标明的最低还款额还款。用卡人按照最低还款额规定还款的，工行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。2、工行对用卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。3、甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的还款日前偿还透支本息。截至2019年4月12日，被告尚欠透支本金89673.87元，利息14759.56元，违约金6000元，合计110433.43元未归还。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领牡丹信用卡并签名确认遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡透支消费后，截至2019年4月12日，被告尚欠原告透支款本金89673.87元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年4月12日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计110433.43元（此后的利息按剩余还款额的日万分之五计算并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告钟小华应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司新余分行透支款本金89673.87元，利息14759.56元，违约金6000元，合计110433.43元（利息、违约金暂算至2019年4月12日，此后至实际还清时的透支利息按剩余还款额以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余还款额的5%收取）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，已减半收取，由被告钟小华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年八月二十二日书记员  游辉辉
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0703民初1361号 原告:陕西南郑农村商业银行股份有限公司，住所地：汉中市南郑区大河坎镇天汉大道南段。 法定代表人：尤明生，系该行董事长。 委托诉讼代理人：张子扬，系该公司员工。 委托诉讼代理人：龙旭东，系该公司员工。 被告：汪久宏，男，生于1974年12月29日，汉族，住汉中市南郑区，农民。 被告：骆冬燕，女，生于1977年9月15日，汉族，住陕西省宁强县，农民。 原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司(以下简称南郑农商银行)与被告汪久宏、骆冬燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南郑农商银行的委托诉讼代理人张子扬、龙旭东到庭参加了诉讼，被告汪久宏、骆冬燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南郑农商银行向本院提出诉讼请求：1.诉请判令被告汪久宏、骆冬燕偿还借款本金100000元，并按月息7.2‰承担借款期间的利息14051.61元（暂算至2019年4月25日），后续利息计算至实际还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪久宏、骆冬燕因做生意缺少周转资金，于2015年8月19日在原告下属的××分理处办理富秦家乐卡一张授信金额100000元，使用期2年，月利率7.2‰，结息方式为：按季结息到期还本。借款当日，被告汪久宏、骆冬燕与原告签订借款合同一份。二被告向原告出具共同还款承诺函一份。2017年8月9日，被告汪久宏向原告申请展期12个月，并与原告签订展期协议。借款到期后，原告多次向被告汪久宏、骆冬燕催要借款，二被告拒不支付本金及利息。迫于无奈原告只能依法提起诉讼，请求事项如前所述，恳请人民法院依法判处。 被告汪久宏、骆冬燕未答辩。 经本院审理认定事实如下：被告汪久宏、骆冬燕系夫妻关系。2015年8月19日被告汪久宏以做生意资金不足为由，向原告下属的原××分社申请办理富秦家乐卡一张，并申请授信金额100000元，使用期限24个月。同年8月19日，被告汪久宏、骆冬燕与原告下属的原南郑县信用合作联社××分社签订了《借款合同》，合同约定：借款最高额度为100000元，在合同有效期内可随用随贷按期归还；借款有效期自2015年8月19日至2017年8月18日止，借款月利率7.2‰，在合同期内如遇国家利率调整，每笔借款按借据上标明的利率执行，贷款人无需通知借款人即按调整后的利率计算利息；未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮50%；双方还约定借款人可以使用卡号为××××的富秦家乐卡办理贷款使用和还本还息。被告汪久宏、骆冬燕还向原告出具了共同还款承诺函一份。合同生效后，2016年8月11日被告汪久宏通过卡号为××××的富秦家乐卡取出贷款100000元。该笔贷款发放后，2017年8月9日被告汪久宏与原告下属的××分理处签订了《借款展期协议》，双方约定：原借款期为自2016年8月11日至2017年8月10日,经协商将到期日展期至2018年8月9日。其余未做调整。此后，被告汪久宏按照约定支付了2016年8月11日至2017年12月21日前产生的利息。对2017年12月21日以后产生的利息仅于2018年4月25日支付了816.39元。对本金及其余利息均未支付。原告多次催收无果，现原告诉至本院提出前诉之请求。 上述事实，有借款申请、个人贷款业务客户谈话备忘录、借款合同、借款人身份证明、共同还款承诺函、代款展期协议、借款借据、交易记录、利息清偿记录、催收通知书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告汪久宏、骆冬燕与原告签订的《借款合同》及《借款展期协议》均系双方自愿签订，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人理应按照合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，原告履行了发放贷款的义务，被告汪久宏、骆冬燕仅偿还部分借款利息，未按合同约定全面履行全部还本付息义务，其行为已属违约，该笔借款的共同借款人为被告汪久宏、骆冬燕均有还本付息之义务。故原告要求被告汪久宏、骆冬燕归还本金及按照约定支付相应利息（包括逾期利息）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告汪久宏、骆冬燕在本判决生效之日起十日内偿还原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息（包括逾期利息）14051.61元（利息算至2019年4月25日，后期利息续计至还款之日）； 若被告未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2581元，减半收取1290元，由被告汪久宏、骆冬燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 张超 二〇一九年八月十二日 法官助理 樊庆 书 记 员 邓强
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终2743号 上诉人（原审原告）：胥克松，男，汉族，1974年12月13日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省泸县加明建筑工程有限公司，住所地泸县加明镇。 法定代表人：杜建勋，总经理。 委托诉讼代理人：焦志云，男，汉族，1967年10月2日出生，住四川省南充市高坪区，系四川省泸县加明建筑工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 原审第三人：赵洪，男，汉族，1972年7月14日出生，住四川省西充县。 上诉人胥克松因与被上诉人四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称泸县加明公司）、原审第三人赵洪债权人代位权纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胥克松上诉请求：撤销原审裁定，指令西充县人民法院进行审理；本案诉讼费用由泸县加明公司承担。事实与理由；原审基于泸县加明公司否认其与赵洪之间存在债权债务关系而认定次债务人与债务人之间存在争议，从而驳回胥克松的起诉系事实认定错误、法律适用错误。一、胥克松与泸县加明公司主体资格适格，一审裁定驳回起诉不当。本案中，胥克松系赵洪的债权人，泸县加明公司是赵洪的债务人，因赵洪怠于行使其到期债权，且已损害到债权人的合法权利，故胥克松与泸县加明公司主体资格适格。胥克松举出的诸多证据均证实案涉款项应属于赵洪所有，不能仅凭泸县加明公司否认其与赵洪存在债权债务，就否认赵洪作为实际施工人的应收工程款的权利。胥克松向泸县加明公司提出的诉讼请求完全符合法律规定。二、上诉人行使代位求偿权诉请条件已经成就。首先，胥克松对赵洪享有的债权合法且已届清偿期；其次，西充县城北新区灾后重建第五标段还房工程于2010年11月30日竣工验收合格，赵洪怠于行使其对泸县加明公司的到期债权，对债权人胥克松造成损害；再次，赵洪对泸县加明公司的债权已经到期，泸县加明公司在四川安汉实业投资集团有限公司的建设工程款2,424,374.4元即为赵洪的应收工程款，该款项金额具体明确，已经西充县人民法院(2015)西充民初字第3324号民事判决确认，且已届清偿期。 泸县加明公司辩称，一审法院裁定驳回起诉正确。胥克松未提供任何证据证明赵洪对泸县加明公司享有债权，不存在怠于行使到期债权的问题。四川安汉实业投资集团有限公司的工程款归属问题，与本案代位权是两个不同的法律关系。一审认定胥克松没有资格提起代位权诉讼正确。 赵洪未作陈述。 胥克松向一审法院起诉请求：1、依法判决泸县加明公司代为向胥克松履行清偿借款的义务，向胥克松支付借款本金1，295，000.00元及资金利息；2、诉讼费、保全费由泸县加明公司承担。 一审法院认为，代位权是指债务人怠于行使其对第三人享有的到期的权利而对债权人的债权造成危害时，债权人为了保全自己的债权，向人民法院请求以自己的名义向第三人代为行使债务人的债权。本案中，因泸县加明公司抗辩西充县人民法院（2018）川1325执1529号案件中领取的案款2,489,211.77元系其公司财产而非赵洪所有，与赵洪不存在债权、债务关系，故胥克松主张代位权诉讼其主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回胥克松的起诉。案件受理费16，455.00元（已由胥克松预交）予以退还。 二审中，上诉人胥克松为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：一、本案一审的庭审笔录复印件，泸县加明公司自认其与赵洪之间不存在债权债务关系；二、西充县人民法院(2015)川1325民初3324号案件的庭审笔录复印件，拟证明赵洪是案涉工程的实际施工人；三、加盖有“西充县人民法院调查材料专用章”的11份民事调解书复印件，拟证明赵洪是案涉工程实际施工人；四、现金支出凭单、收条等复制件，拟证明案涉工程的实际施工人是赵洪。 泸县加明公司质证称，所有的证据都不是新证据，应不予采纳。第一、二组证据是庭审笔录，不能作为证据使用；第三组证据是赵洪与他人之间的债权债务关系，与泸县加明公司无关，与本案无关；第四组证据的真实性无法核实，即使真实，也是泸县加明公司授权项目经理赵洪处理的。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”、第十三条“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”之规定，胥克松对泸县加明公司享有债权人代位权应符合下列条件：胥克松对赵洪享有合法债权；赵洪对泸县加明公司享有到期债权；赵洪怠于行使其对泸县加明公司的债权致使胥克松的到期债权未能实现。根据本案查明的案件事实，胥克松提供的现有证据不能充分证明赵洪对泸县加明公司享有到期债权，不符合提起代位权诉讼的条件，一审驳回胥克松的起诉并无不当。 综上，胥克松的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年八月二十八日 书记员 许岱杉
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                    (2019)陕0103执6696号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人刘雷，男，1989年9月18日出生，汉族，职业不详，住吉林省长春市二道区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人刘雷信用卡纠纷一案，本院(2018)陕0103民初7986号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月7日立案执行，执行标的额为61301.26元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本院(2019)陕0103执6696号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。         审判员     孙  红  二○一九年七月十七日  书记员     韩马兵 1
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0924民初4243号原告：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路**。负责人：王礼宏，该支行行长。委托诉讼代理人：刘滨阳，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：潘汉军，男，该支行客户经理。被告：孙德坤，男，1965年9月30日出生,汉族，住江苏省射阳县。原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行（以下至判决主文前简称“农行射阳支行”）与被告孙德坤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告农行射阳支行的委托诉讼代理人刘滨阳到庭参加诉讼，被告孙德坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行射阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令孙德坤立即归还截止2019年5月13日止的贷记卡透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费合计17328.36元，并自2019年5月14日至实际给付之日止，以本金14900.45元为基数，按照日利率万分之五支付利息；2.诉讼费由孙德坤负担。事实与理由：2017年2月21日，孙德坤在农行射阳支行的营业机构申请办理信用卡，农行射阳支行同意发放信用卡一张，账号为62×××37，该卡开卡日期为2017年3月10日，当前授信额度为14000元，由孙德坤申请、签字。孙德坤从2019年1月开始逾期不还，截止2019年5月13日，孙德坤拖欠农行射阳支行17328.36元，其中本金14900.45元、利息1141.6元、逾期还款违约金820.86元、消费手续费465.45元。上述款项已逾期，按照信用卡使用章程，孙德坤已严重违约。农行射阳支行催要无果，遂提起诉讼。孙德坤未作答辩,亦未提交证据。农行射阳支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.贷记卡申请表；2.账户详细信息；3.贷记卡领用合约；4.信用卡章程；5.客户基本信息。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，孙德坤领用信用卡消费使用后，与农行射阳支行之间形成金融借款合同关系，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙德坤未按约及时还款，应向农行射阳支行承担违约责任。截止2019年5月13日，孙德坤信用卡透支并拖欠本金14900.45元、利息1141.6元、逾期还款违约金820.86元、消费手续费465.45元，合计17328.36元，农行射阳支行要求孙德坤偿还上述款项及从2019年5月14日起至实际给付之日止，以本金14900.45元为基数，按日利率万分之五计算的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙德坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行偿还信用卡透支本金14900.45元、利息1141.6元、逾期还款违约金820.86元、消费手续费465.45元，合计17328.36元，并自2019年5月14日起至实际给付之日止，以本金14900.45元为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。案件受理费232元，减半收取116元（已由原告预交），由被告孙德坤负担。本判决为终审判决。审 判 员 侯建伟二〇一九年八月十九日法官助理 张晓鹏书 记 员 朱 伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
西藏自治区噶尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏2523民初190号 原告：扎西顿珠，男，1995年5月20日出生，藏族，西藏自治区隆子县人，现住西藏自治区噶尔县。 被告：上海亚圣投资有限公司，住所地上海市松江区莘砖公路****-191。 法定代表人：谢轩，系该公司总经理 原告扎西顿珠与被告上海亚圣投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告扎西顿珠在本案审理过程中，向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告扎西顿珠的撤诉。 案件受理费2720.00元，减半收取1360.00元，由原告扎西顿珠负担。 审 判 员 白 玉 兰 二〇一九年八月二十二日 法官助理 次仁卓嘎 书 记 员 群  宗
甘肃省舟曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3023民初109号 原告：舟曲县农村信用合作联社 住所：甘肃省甘南州舟曲县峰迭新区金融大厦。 法定代表人：范克文，该联社理事长。 委托诉讼代理人：赵彦军，甘肃正天合（舟曲）律师事务所律师。 被告：张兴森，男，汉族，1980年3月12日出生，甘肃省山丹县人，现住玛曲县，原舟曲县博峪乡人民政府职工。 原告舟曲县农村信用合作联社诉被告张兴森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舟曲县农村信用合作联社委托诉讼代理人赵彦军到庭参加诉讼，被告张兴森经本院公告送达相关法律文书期满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。 原告舟曲县农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金25万元、利息21337.63元，以上两项合计271337.63元（利息计算至2019年3月22日）；2.本案诉讼费5370元由被告承担。 在庭审时，原告舟曲县农村信用合作联社变更诉讼请求为：1.判令被告向原告清偿借款本金164428元、利息28690.85元，以上两项合计193118.85元（利息计算至2019年7月28日）；2.本案诉讼费5370元由被告承担。 事实与理由：原告系依法成立的集体所有制企业，经营范围为办理存款、贷款等业务。2013年8月9日被告以购房资金周转为由向原告申请借款，质押物为财政统发工资存折。为此经原告审查审批后同意向被告提供借款，在双方签订《借款合同》后，原告按照借款金额向被告名下银行卡放款25万元，根据合同约定借款期限为5年，即于2018年8月9日偿还上述全部借款及利息。然而期限截止后，经原告多次催要，被告仍未偿还借款本金及利息。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益。 原告舟曲县农村信用合作联社围绕其诉讼请求向本院提交了以下四组证据： 1.营业执照、金融许可证、法人证明、法人身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体适格以及原告具备金融借款的资质； 2.张兴森身份证复印件、户口簿复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体适格； 借款申请书、质押担保书、质押担保承诺书、质押物清单、贷款审批表、个人借款/质押担保合同、提款申请书、借款借据、贷款发放通知单复印件各一份，拟证明被告向原告申请借款金额为25万元，借款期限为2013年8月9日至2018年8月9日，以及原告履行合同义务向被告名下帐户放款的事实； 4.舟曲县农村信用社便函一份及还款凭证八份，拟证明截止2019年7月28日，被告张兴森违约，尚欠原告借款本金164428元、利息28690.85元（期内利息2017年12月28日-2018年8月9日，按年息8.32%计算；逾期利息19902.18元（2018年8月9日-2019年7月28日，按年息12.48%计算）的事实。 被告张兴森未作书面答辩，亦未提交相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张兴森经本院公告送达相关法律文书期满，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。 原告舟曲县农村信用合作联社围绕诉讼请求，向本院提供的上述四组证据，本院依照证据“三性原则”审核了以上证据及其证明目的后，予以确认，作为认定本案事实的依据，并附卷佐证，认定原告诉称的事实为本案基本事实。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，法院认定事实如下： 2013年7月29日，被告张兴森以购房资金不足为由，向原告舟曲县农村信用合作联社申请借款，质押物为其本人财政统发工资存折。经原告审查审批同意后，与被告签订《个人借款/质押担保合同》，主要约定：借款用途为购房，借款金额为250000元，借款期限共60个月，自2013年8月9日至2018年8月9日止；担保方式为质押担保；结算方式为按季结息，借款利率执行年利率为8.32%，借款到期后，利随本清，并约定逾期利率和罚息率均为12.48%。 2013年8月9日，原告按照合同约定将250000元发放至被告张兴森名下的账户，被告也陆续偿还了部分借款本金和利息，但未能按照合同约定的借款期限偿还本金余额及利息。截止2019年7月29日，被告张兴森尚有借款本金164428元及利息28680.85元未偿还。经原告催收未果后，原告起诉来院，要求判如所请。 本院认为，原、被告双方签订的《个人借款/质押担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。本案中原告按约向被告提供贷款后，被告迟延偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告按照合同约定收回借款，要求被告偿还借款本金余额的诉讼请求理由正当，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。其次，原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故原告主张的借款利息及逾期利息的理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张兴森向原告舟曲县农村信用合作联社偿还借款本金余额164428元及利息28680.85元（此处利息为截止到2019年7月29日的数额）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5370元，由被告张兴森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  程远林 审 判 员  孙春文 人民陪审员  杨成生 二〇一九年八月二日 法官 助理  代 杰 书 记 员  张浩明
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6484号原告郑晔，男，汉族，1981年6月1日出生，身份证住址，委托代理人周驰，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市佳宏智能科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区泗黎路硅谷动力第三园区****厂房**B1面，统一社会信用代码91440300MA5ENXRF9R。法定代表人郑晔。被告北京科兴邦达国际医疗器械有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区西大望路****楼****会信用代码911101057959911939。法定代表人孙景荣。委托代理人王雷，广东华商律师事务所律师。委托代理人申爱山，北京市高朋律师事务所律师。原告郑晔与被告深圳市佳宏智能科技有限公司（以下简称佳宏智能公司）、北京科兴邦达国际医疗器械有限公司（以下简称科兴邦公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周驰，被告科兴邦公司的委托代理人王雷到庭参加了诉讼，被告佳宏智能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2018年5月15日入职被告佳宏智能公司，任职总经理兼法定代表人，双方签署了劳动合同，劳动合同期限为2018年5月15日至2020年5月14日，每月工资45000元。被告佳宏智能公司仅发放了2018年5月、6月的工资，拖欠2018年7月至2019年3月工资共计216223.47元。被告科兴邦公司是佳宏智能公司的唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告佳宏智能公司向原告支付拖欠的工资405000元；2.被告佳宏智能公司向原告支付律师费5000元；3.被告科兴邦公司对上述债务承担连带支付责任。被告佳宏智能公司没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。被告科兴邦公司辩称，1、原告与被告佳宏智能公司不存在劳动关系，劳动关系是指平等自愿、协商一致的基础上劳动者在用人单位的管理上提供有报酬的劳动，具有隶属性、人身性。原告是被告佳宏智能公司的法定代表人、执行董事，属于公司的决策人员，是雇主，其身份是管理者，报酬也是基于股东会的决定任免、授权其管理公司的激励。其法定代表人身份是法人的代表，与公司是代表关系，而非劳动关系。2、原告于2018年12月4日向被告科兴邦公司申请了辞职。3、在劳动仲裁期间，原告提交的证据工资明细表仅仅是7-12月份的工资，被告佳宏智能公司是在工资明细单中盖章，却未应诉；一审程序中，工资明细表也是被告佳宏智能公司盖章，又追加了2019年1-3月份的工资，但被告佳宏智能公司仍未应诉，是不符合常理的，是原告利用其职权便利，恶意捏造的虚假诉讼，请求驳回其诉求。经审理查明，原告郑晔于2018年5月15日担任被告佳宏智能公司的法定代表人，该公司系一人有限责任公司，其唯一股东为被告科兴邦公司。2019年1月9日，原告向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年3月20日以原告系被告佳宏智能公司的法定代表人，且佳宏智能公司未依通知在庭审前更换法定代表人，其股东会或董事会亦未委派其他人员参加劳动仲裁活动为由，撤销了该案仲裁。原告遂不服诉至本院，请求判如所请。另查，2018年9月21日，原告与被告科兴邦公司签订了一份《付款协议》，约定佳宏智能公司于2018年9月25日开始办理变更股权手续，将科兴邦公司持有的佳宏智能公司100%股权以1元转让给原告。本院认为，本案原告系被告佳宏智能公司的法定代表人，且其与该公司的唯一股东已经达成了股权转让协议，由原告持有被告佳宏智能公司100%的股权，并非劳动关系中劳动者与用人单位之间的被管理与管理的隶属关系，因此原告与被告佳宏智能公司不属于劳动关系，因此其基于劳动关系而要求被告佳宏智能公司支付工资，以及要求被告科兴邦公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑晔的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告郑晔承担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年八月十二日书记员 王晶晶（兼）书记员 李  小  燕
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初134号原告高春波，男，1989年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人施国森，北京市长安律师事务所律师。被告北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东。法定代表人朱华俊，镇长。委托代理人范仲玲，北京市房山区大石窝镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告高春波不服被告北京市房山区大石窝镇人民政府（以下简称大石窝镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告高春波及其委托代理人施国森，被告大石窝镇政府委托代理人范仲玲、卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高春波诉称，原告系北京市房山区大石窝镇高庄村村民。2014年至2015年间，原告在自家的荒地上盖了三间房屋自住。在三间房屋附近又盖了四间活动房屋以及两个集装箱房，后将该四间活动房屋及集装箱房出租，租户用于石材加工。2018年12月29日下午三点多，被告镇长、高庄村党支部书记带领一百多名保安来到原告家，称违规加工石材，要将违规用品清除。原告没有加工石材，是租户有加工石材的情况。在清除前，镇领导曾要求租户交五万元费用，说交了该费用就可以不予清除。因租户拒绝交五万元，原告的三间住房及四间活动房屋被强行拆毁。原告本人住的三间房屋被完全拆毁，房屋内的数控机床一台，汉白玉成品料一立方米，汉白玉工艺品若干，家具和空调、电视机，摩托车、大烤箱、粮食粉碎机、电控大箱子等悉数被砸毁，损失惨重。后被告又强行要求原告于第二天将拆毁的东西清理干净，无奈之下原告租用挖掘机、小货车等工具将拆毁的物品清运完毕。被告在未经任何合法程序的情况下，强行拆毁原告房屋及砸毁原告合法财产，严重违反法定程序或者正当程序，超越职权，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，原告诉至法院，请求确认2018年12月29日被告对原告的七间房屋强拆的行政行为违法。原告高春波向本院提交了以下证据：1.换地协议，证明原告之父高连啟与同村村民置换土地，原告是在原告父亲置换的土地上建造的房屋。2.户口簿，证明原告与高连啟系父子关系。3.赵学刚证明、任兴证明及身份证复印件，证明2015年3月、4月原告在自家土地上建房。4.原告物品损失清单及清理费用，证明因被告违法强拆导致原告的物品损失。5.照片九张，证明原告房屋被强制拆除的损失照片。6.光盘一张及录音文字摘要，证明原告房屋被拆除后的情况，以及原告与被告领导协商房屋损失赔偿的情况。7.高连啟情况说明，证明原告的父亲让原告在置换的土地上盖了相应房屋和彩钢棚。被告北京市房山区大石窝镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法予以驳回。理由如下：一、原告主体不适格。依据现有证据，不能证明原告是涉案土地的合法使用人。原告提交的以地换地协议，因没有当地村委会或经济合作社盖章认可，侵犯了村集体的知情权和处分权，应为无效协议。协议的主体也不是原告本人。涉案用于经营散乱污企业的房屋所有人和使用人也不是原告。二、被告依法行政，并无不妥。被告依据北京市和房山区关于疏解一般性制造业和散乱污企业治理专项行动2017年工作方案对原告违法加工石材企业进行清理整顿，并无不妥。2018年12月25日，北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规土分局）作出《案件协查复函》〔规（房）执函［2018］449号〕，原告所述土地上的建筑物没有乡村建设规划许可证，属于违法建设。被告大石窝镇政府向本院提交了以下证据：1.北京市人民政府办公厅关于印发《北京市工业污染行业生产工艺调整退出及设备淘汰目录（2017）年版》的通知（京政办发〔2017〕33号）；2.被告关于转发《房山区疏解一般性制造业和“散乱污”企业治理专项行动2017年工作方案》的通知（大政发[2017]14号）；3.大石窝镇关于清退石材加工企业的实施方案；证据1—3证明，被告依法实施清退石材加工企业的行为合法。4.2018年12月25日房山规土分局作出的《案件协查复函》〔规（房）执函［2018］449号〕，证明原告涉案建筑物为违法建设。5.北京市房山区大石窝镇高庄村村民委员会及北京市房山区大石窝镇高庄村经济合作社出具的《情况说明》，证明原告主体不适格。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4中的原告物品损失清单、证据5及证据6中的录音资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2014年1月1日，高连啟（原告之父）与高井录签订以地换地协议（以下简称以地换地协议），约定高连啟以南大方稻地置换高井录下十三地。后原告在上述位置建设建筑物，面积约230平方米。原告出租部分建筑物，被用于石材加工。2017年3月15日，被告转发《房山区疏解一般性制造业和“散乱污”企业治理专项行动2017年工作方案》。2017年7月4日，北京市人民政府办公厅印发《北京市工业污染行业生产工艺调整退出及设备淘汰目录（2017年版）》。2018年11月13日，被告作出《大石窝镇关于清退石材加工企业的实施方案》。2018年12月25日，房山规土分局作出《案件协查复函》〔规（房）执函［2018］449号〕，主要内容为：被告“关于高连啟在房山区大石窝镇建设的建筑物是否取得规划许可的函”已收悉；函中称高连啟于2015年在房山区大石窝镇高庄村村西建设的建筑物，建筑面积约230平方米；房山规土分局2015年未批准高连啟在房山区大石窝镇高庄村村西建房，未向其核发过《乡村建设规划许可证》。2018年12月29日，被告强制拆除原告涉案建筑物。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告大石窝镇政府实施强制拆除应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条明确规定了行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关方可依照规定强制执行，且应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施的强制拆除行为违反上述法律规定，构成程序违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区大石窝镇人民政府于2018年12月29日强制拆除原告高春波位于北京市房山区大石窝镇高庄村的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区大石窝镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一九年八月十九日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初3839号 原告：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地松原市宁江区建设街**，统一社会信用代码91220702412823564Y 法定代表人：王洪野，理事长。 委托代理人：欧阳，现住宁江区。 被告：常青水，现住宁江区。 原告松原市宁江区农村信用合作联社诉被告常青水借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2009年12月21日，被告与原告签订了借款合同，向原告借款3万元，借款期限自2009年12月21日至2011年3月21日，月利率9.32925‰。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了借款，但被告未按约定履行还款义务。故原告诉至法院，要求立即偿还借款本金3万元及利息、罚息，并承担诉讼费用。 本院认为，因原告未能提供被告详细住址，致使案件无法审理，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告松原市宁江区农村信用合作联社的起诉。 案件受理费275元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇一九年八月二十三日 书记员  贾 冰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9694号原告：李文华，女，1974年10月1日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：谢育良，男，2000年4月16日出生，汉族，住北京市延庆区。共同委托诉讼代理人：王聪，山东师郯律师事务所律师。被告：谢来锁，男，1959年4月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：谢春兰，女，1968年4月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：谢建阳，男，1989年4月28日出生，汉族，住住北京市延庆区。第三人：北京建延房地产开发有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：蒋卫国，经理。本院在审理原告李文华、谢育良与被告谢来锁、谢春兰、谢建阳及第三人北京建延房地产开发有限公司共有物分割纠纷一案中，原告李文华、谢育良于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文华、谢育良以安置房未交付，诉讼请求不明确为由申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李文华、谢育良撤回起诉。审判员  钟蔚莉二〇一九年八月二十九日书记员  郑方圆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22145号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：顾建刚，男，1988年11月26日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告顾建刚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告顾建刚经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、顾建刚偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2018年7月6日的欠款56165.99元（其中逾期本金47548.46元、逾期利息5298.06元、滞纳金及违约金等费用3319.47元），并支付自2018年7月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、顾建刚承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用）。事实与理由：顾建刚于2016年在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、顾建刚身份信息；4、兴业银行公告。顾建刚未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、顾建刚向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，顾建刚使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与顾建刚均有约束力；如顾建刚不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年7月6日，顾建刚因透支产生的信用卡欠款共计56165.99元。本院认为，兴业银行与顾建刚之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。顾建刚使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现顾建刚逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求顾建刚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾建刚于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年7月6日的信用卡欠款共计56165.99元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年7月7日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告顾建刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告顾建刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年八月十九日书 记 员  赵天聪
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执1246号申请执行人：石晓云，女,1973年5月20日出生，汉族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：王玉花，女,1971年11月26日出生，汉族，住原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初1141号民事判决书，受理了石晓云申请执行王玉花关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：16823.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人王玉花限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人王玉花有可供执行的财产。经对申请执行人石晓云约谈，其未能提供被执行人王玉花有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执1246号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年八月二十二日书记员 沈 彦 鹏
安徽省明光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1182刑初190号 公诉机关安徽省明光市人民检察院。 被告人赵文杰，男，1980年6月11日出生于安徽省明光市，汉族，初中文化，无业，住明光市（户籍地明光市）。2018年3月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元，2018年5月16日刑满释放。2018年9月27日因非法侵入他人住宅被明光市公安局行政拘留十日。2019年6月20日因涉嫌犯盗窃罪被明光市公安局监视居住，同年8月13日被本院取保候审。 明光市人民检察院以明检二部刑诉[2019]10号起诉书指控被告人赵文杰犯盗窃罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明光市人民检察院指派检察员宋飞虎出庭支持公诉。被告人赵文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明光市人民检察院指控：9时许，被告人赵文杰为实施盗窃，采取溜门入室方式进入本市吕郢社区（明光市北大幼儿园后面）付某家中，从付某包内盗窃现金2600元。付梅级发现后报警。 公诉机关认为：被告人赵文杰以非法占有为目的，入户盗窃他人财物2600元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人赵文杰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 经审理查明：9时许，被告人赵文杰进入本市吕郢社区（明光市北大幼教幼儿园后）付某家中，从付某包内盗窃现金2600元后逃离现场。 2019年6月20日，办案民警在明光市抓获被告人赵文杰。2019年7月17日被告人赵文杰向被害人退还赃款2600元。 上述事实，被告人赵文杰在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证确认的受案登记表、发破案经过、到案经过、刑事判决书、释放证明、户籍证明等书证；被害人付某陈述；被告人赵文杰的供述；明光市公安局现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录；现场监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人赵文杰以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人赵文杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；归案后，被告人赵文杰如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；案发后，被告人赵文杰退还全部赃款，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人赵文杰的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条；最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条之规定，判决如下： 被告人赵文杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  崔茜 二〇一九年八月二十二日 书记员  左畅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初2868号之二原告：王庆海，男，1981年2月13日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：范春英（原告之妻），1979年1月19日出生，汉族，住天津市津**。被告：董作森，男，1968年6月24日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。原告王庆海诉被告董作森民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王庆海撤诉。案件受理费900元，保全费820元，由原告王庆海负担。审 判 长 刘 秀人民陪审员 叶 鹏人民陪审员 王月莲二〇一九年八月十九日书 记 员 刘李剑
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0981执734号之一 申请执行人：覃武全，男，1965年2月12日出生，汉族，住北流市。 被执行人：黄祖强，男，1965年8月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 关于申请执行人覃武全与被执行人黄祖强民间借贷纠纷一案,本院（2018）桂0981民初2866号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月14日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款本金6万元并支付利息，本院依法受理。 案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但至今未履行。本院依法对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查证，发现被执行人有房产可供执行，本院已裁定查封房产，但房产已由其他法院进行查封，目前不具备执行条件；除此之外，被执行人无可供执行的财产。本院已依法限制被执行人消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产（线索）或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 容怀亮 二〇一九年八月二十九日 书记员 钟 威
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执236号之一申请执行人：赵建，男，汉族，1968年6月30日出生，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：新疆北新房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路**时代广场******。法定代表人：尹行龙，该公司总经理。申请执行人赵建与被执行人新疆北新房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会于2018年5月11日作出的（2018）乌仲调字第0091号调解书已发生法律效力。因被执行人新疆北新房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵建向本院申请强制执行,申请为其购买的商铺办理产权证书。在执行过程中，本院向乌鲁木齐市不动产登记中心核实，因本案所涉商铺未办理首次登记，无法协助办理强制过户登记。鉴于办理本案所涉商铺产权证书的条件尚不具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下：终结（2019）新01执236号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘若昱审判员 丁 悦审判员 宋仁伟二О一九年八月二十九日书记员 金 鑫
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初1335号原告:冯长辰，男，汉族，1982年5月26日生，住址河北省涿州市双塔区。委托代理人:闫金振，河北博典律师事务所律师。被告:葛广涛，男，汉族，1983年5月5日生，住址河北省保定市唐县。被告:孙会杰，男，汉族、1968年8月5日生，住址河北省保定市唐县。原告冯长辰与被告葛广涛、孙会杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫金振到庭参加诉讼。被告葛广涛、孙会杰经本院依法公告送达应诉手续，公告期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月至11月，二被告因工地工程需要，在原告处购买井板、井圈、井砖。期间被告葛广涛向原告支付了部分款项，剩余款项被告未能及时给付，尚欠134725.8元未能给付。现经原告多次催要，二被告却以种种理由推脱，故诉至贵院，请求法院判令二被告支付给原告井板、井圈、井砖款134725.8元及利息；诉讼费由被告承担。二被告经本院依法公告送达应诉手续，公告期满后，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。经审理查明，2017年7月至11月，被告葛广涛、孙会杰从原告处购买井板、井圈等建材，并分别向原告出具收货单据，单据均载明建材名称及金额。其中被告葛广涛签字确认所欠材料款共计105451.8元；被告孙会杰签字确认所欠材料款29266元。2019年3月6日，原告起诉来院，要求二被告支付该材料款。上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的收货单据，询问笔录，庭审笔录入卷为凭。本院认为，被告向原告购买建材，并出具收据载明所欠材料款数额，有原告提供的收货单据予以证实，应予以确认。因原告未能提供二被告系共同购买人的相关证据，故其就二人承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。二被告应就各自所欠材料款分别承担偿还责任；具体数额以各自所签收货单据为准。又因无证据显示具体的还款时间，原告主张的利息，本院自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率酌定。被告经本院依法公告送达应诉手续，公告期满后，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院查明事实及依法裁判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告葛广涛自本判决生效之日起十日内支付原告冯长辰材料款共计人民币105451.8元及利息（利息自2019年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至上述款项还清之日止）。二、被告孙会杰自本判决生效之日起十日内支付原告冯长辰材料款共计人民币29266元及利息（利息自2019年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至上述款项还清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由被告葛广涛负担2409元；被告孙会杰负担586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张凌涛审 判 员  赵 芳人民陪审员  杜海涛二〇一九年八月十三日书 记 员  单克斯
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103财保233号申请人：呈贡云海钢模租赁站，住所昆明市呈贡区洛龙街道洛龙河村**附**。经营者：张兴国。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南五湖律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：云南建投第二建设有限公司，住所，住所云南省昆明市北郊茨坝div>法定代表人：陈定华。申请人呈贡云海钢模租赁站于2019年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人云南建投第二建设有限公司所有的价值人民币221,560元的财产予以保全，申请人呈贡云海钢模租赁站以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人呈贡云海钢模租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人云南建投第二建设有限公司所有的价值人民币221,560元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吕奇志二〇一九年八月十三日书记员  高 月