重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初7247号原告：邹佳鑫，男，1988年10月10日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：李长东，重庆启林律师事务所律师。被告：刘扬，女，1982年6月29日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张华义，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：金英，女，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张华义，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告邹佳鑫与被告刘扬、金英合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹佳鑫的委托诉讼代理人李长东，被告刘扬、金英及其共同委托的诉讼代理人张华义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹佳鑫向本院提出如下诉讼请求：1.确认邹佳鑫与刘扬、金英之间的个人合伙关系终止；2.刘扬返还邹佳鑫出资款13万元，金英对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2016年6月，邹佳鑫、刘扬、金英协商合伙经营位于重庆市江北区五江路X号渝能明日城市小区的“叮叮猫自助快餐”餐厅（以下简称案涉餐厅），三方签订《股份合伙协议书》，约定餐厅股份估值作价26万元，邹佳鑫以现金出资13万元占股50%；刘扬、金英以餐厅经营设施出资共计13万元，占股50%。邹佳鑫担任餐厅总经理，负责日常经营管理；合伙期间不分割合伙财产，合伙终止后，各合伙人出资仍为个人所有。2018年3月12日，餐厅物业出租方重庆渝能物业服务有限公司（以下简称渝能公司）以刘扬拖欠租金及物业费用为由，解除了商铺租赁合同，收回了商铺。现合伙事务已不能履行，理应终止合伙关系。故邹佳鑫诉至法院。被告刘扬、金英共同答辩称：合伙关系在2016年7月29日签订《餐厅承包协议》后就已经终止，当时结算亏损了1万元，刘扬、金英已经支付给邹佳鑫5000元；刘扬仅收到邹佳鑫支付的10.4万元，该款并非邹佳鑫的出资款；已经退还给邹佳鑫2.4万元，实际邹佳鑫支付的转让款为8万元，系协商降低案涉餐厅估值额后邹佳鑫取得50%份额的对价，不应退还；店铺已经被渝能公司收回，座椅等物品处置了4800元，现合伙无资产分配。经审理查明，2016年6月19日，刘扬、金英、邹佳鑫签订《合伙协议书》，主要约定：刘扬、金英、邹佳鑫合伙经营案涉餐厅，三人持有的股本进行重估，重新签订协议；主要经营地为明日城市小区X栋一层附X号除“咖啡猫”及“重庆鲜小面”以外的餐厅部分；合伙期限为本协议签约之日至房屋租赁合同到期之日；租金由刘扬代缴；刘扬出资9.1万元占股35%，金英出资3.9万元占股15%，邹佳鑫出资13万元占股50%；案涉餐厅总股本估值作价26万元；合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按约定时间返还；合伙各方共同经营，共负盈亏，合伙债务先以合伙财产偿还，不足时以各合伙人出资金额为依据按出资比例承担；除有特别约定外，盈余按各合伙人所占餐厅股本比例为依据；邹佳鑫担任餐厅总经理，按盈余10%分红，亏损不承担，负责餐厅日常事务的管理。还协议还对入伙、退伙等事项进行了约定。2016年6月21日，邹佳鑫向刘扬转款10.4万元；同日，刘扬向邹佳鑫转款2.4万元。2016年7月29日，金英、刘扬（甲方）与邹佳鑫（乙方）签订《餐厅承包协议》，主要约定：合同标的物，甲方提供案涉餐厅50%股权给乙方，承包期限为2016年8月1日至2018年10月31日；承包费用为2016年8月1日至2017年7月31日，乙方每月向甲方缴纳承包费5000元，2017年8月1日至2018年10月31日，乙方每月向甲方缴纳承包费5500元；乙方拥有的25%股份作为抵押物，承包结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后按实际情况核算残值再按股份比例分配；承包期间房租由乙方交于甲方代缴，乙方经营期间的物业管理费、水电费等由乙方向有关单位缴纳。后各方进行了结算，2016年6月至7月，案涉餐厅亏损10000元。2016年9月20日，刘扬支付邹佳鑫5000元。2018年3月13日，刘扬、金英向邹佳鑫发出《协议解除函》，主要载明：因你在餐厅承包期间，拖欠渝能公司租金、物管费等共计85550.56元，拖欠我方承包费11000元，现向你发出解除函，你与我方终止《餐厅承包协议》。同日，刘扬、金英向邹佳鑫发出《“商铺租赁合同终止”的告知函》，主要载明：尊敬的合伙人邹佳鑫，因你在餐厅承包期间，拖欠渝能公司租金等，现渝能公司已终止商铺租赁合同，并通知我方于2018年3月30日前撤场。前述函件于2018年3月18日送达邹佳鑫。后案涉餐厅所在门面因欠款等原因被渝能公司收回。庭审中，邹佳鑫变更诉讼请求第二项为刘扬返还邹佳鑫出资款13万元。双方均认可合伙关系已经终止，邹佳鑫认为终止时间为2018年3月13日，刘扬、金英认为终止时间为2016年7月31日。邹佳鑫另举示了转款记录及送蛋糕记录表，拟证明其在2015年12月左右通过支付宝转款及供货等方式支付了2016年6月19日《合伙协议书》约定的剩余出资款；刘扬、金英质证不予认可。刘扬举示2015年12月27日《合伙协议书》，拟证明邹佳鑫支付的款项系其合伙份额从10%提升至50%的对价，即股权转让对价。该协议主要载明：刘扬、金英自2013年合伙经营案涉餐厅，现将两人共同持有的部分股本进行转让；刘扬转让餐厅原始股份30%给案外人陈中奎，转让后刘扬占股40%；金英转让原始股份10%给邹佳鑫，转让后金英占股20%；转让成功后，陈中奎占股30%，邹佳鑫占股10%；案涉餐厅中股本作价24万元。邹佳鑫、金英质证均对该协议的真实性予以认可。刘扬另举示收条两份，拟证明其收到邹佳鑫的款项后支付给了陈中奎6万元、支付给金英1万元，邹佳鑫支付的是股权转让款。邹佳鑫质证认为与其无关，金英质证对真实性予以认可。上述事实，有合伙协议书、餐厅承包协议、银行存款明细账、银行转款记录、“商铺租赁合同终止”的告知函、《餐厅承包协议》协议解除函、快递单据及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，邹佳鑫与刘扬、金英签订了书面合同，共同经营案涉餐厅，各方合伙关系成立。现双方均陈述合伙关系已经终止，故对邹佳鑫请求确认合伙关系终止的诉讼请求，本院予以支持。关于合伙关系的终止时间，涉及对《餐厅承包协议》性质的理解。结合全案证据，双方签订《餐厅承包协议》时合伙关系并未终止，合伙关系终止的时间为2018年3月18日。理由如下：首先，《餐厅承包协议》没有明确的合伙终止的意思表示。该协议约定刘扬、金英将案涉餐厅50%股权给邹佳鑫承包，即承包期间各方对餐厅拥有的股权均是存在的；另约定了承包结束双方结清费用后对案涉店铺的残值按股份比例分配，亦应理解为对合伙清算时财产分配的约定。其次，在《“商铺租赁合同终止”的告知函》中，刘扬、金英明确称邹佳鑫为“尊敬的合伙人”，能够佐证在2018年3月13日刘扬、金英认可双方还存在合伙关系。《餐厅承包协议》签订后，双方既存在合伙关系，也存在内部承包关系。最后，刘扬、金英明在发送给邹佳鑫的函件中告知了案涉餐厅被渝能公司收回，合伙关系的基础已不存在了。应以该意思表示达到邹佳鑫的时间即2018年3月18日认定合伙关系终止的时间。关于双方争议的邹佳鑫的出资金额及出资款项的性质，《合伙协议书》中未明确约定，双方对此陈述不一致，应当结合在案的其他证据予以认定。邹佳鑫陈述其出资为13万元，除转款10.4万元外，还包括在2015年12月左右通过支付宝转款及供货等方式支付给刘扬的款项，但该付款时间在2016年6月19日《合伙协议书》签订的数月前，明显不符合常理。邹佳鑫未作出合理解释，刘扬、金英亦未予以认可，故本院认为该付款不能作为邹佳鑫的出资的款项。双方均认可的2015年12月27日《合伙协议书》中载明邹佳鑫合伙份额为10%，餐厅作价24万元，邹佳鑫此时的股本价值为2.4万元（24万元×10%）。2016年6月19日《合伙协议书》签订后邹佳鑫股份变更为50%，案涉餐厅作价为26万元。则邹佳鑫增加的份额对应的估值为10.4万元[26万元×（50%-10%）]，与其2016年6月21日向刘扬转款10.4万元金额能够对应。故应当认定邹佳鑫支付的款项系股份转让的款项；邹佳鑫称该款项系投入到合伙中的款项，与案涉餐厅估值仅增加2万元（26万元-24万元）的事实不符，本院不予采信。邹佳鑫主张刘扬退回13万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘扬、金英陈述与邹佳鑫协商一致降低案涉餐厅的估值，故退回2.4万元给邹佳鑫，系对其不利的陈述，本院予以采信。综上，对邹佳鑫的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：确认原告邹佳鑫与被告刘扬、金英的合伙关系终止；驳回原告邹佳鑫的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1450元，由原告邹佳鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇一九年八月十二日书记员  陶 颖