湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初22号原告：海宁市潮艺园林绿化有限公司，住所地浙江省海宁市斜桥镇路仲村太平桥**，统一社会信用代码91330481337069307E。法定代表人：蒋文忠，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴国金，浙江路友律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周贤慧，浙江路友律师事务所律师。被告：浙江新宇建设有限公司，，住所地浙江省温岭市太平街道太平南路**统一社会信用代码913310811482815825。法定代表人：胡小弟，董事长。被告：童某某，男，1968年2月27日出生，汉族，住浙江省温岭市，被告：陈某某，男，1963年5月17日出生，汉族，住浙江省温岭市，现被羁押于湖北省荆州市沙市区看守所。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。原告海宁市潮艺园林绿化有限公司与被告浙江新宇建设有限公司、童某某、陈某某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理，审理中因被告陈某某下落不明，本案不适宜适用简易程序审理，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告海宁市潮艺园林绿化有限公司的委托代理人吴国金及被告陈某某的委托代理人陆向阳到庭参加诉讼，被告浙江新宇建设有限公司、童某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海宁市潮艺园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告工程保证金200000元，并按年6％的标准支付该款自2015年12月16日起至款项付清之日止的利息损失给原告（暂计算至2018年11月26日为36867元），并支付违约金6000元给原告。2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告海宁市潮艺园林绿化有限公司与被告浙江新宇建设有限公司于2015年11月2日签订了《土石方建筑工程劳务承包合同》，约定由原告为被告浙江新宇建设有限公司承接的湖北钟祥市养牛基地项目提供劳务服务，工期为2015年12月6日至2016年9月5日。合同签订后，原告依约支付了200000元保证金，并由本案被告童某某、陈某某出具收条一份，承诺工程若不按时开工，无条件退换20万元保证金，期限10天工作日。但合同到期后至今，该项目工程始终未开工建设，三被告也未按合同约定履行返还款项的义务。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法从速判决。被告浙江新宇建设有限公司辩称：1、原告所诉称的保证金，我公司至今未收到。按照双方所签订的劳务合同，原告应将200000元合同保证金打到我公司账户上，但原告一再违约，至今未将该保证金打到我公司账户上，故原告的诉称与事实不符，应依法驳回原告的诉称。2、本案诉讼已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告与被告浙江新宇建设有限公司签订的《土石方建筑工程劳务承包合同》第二条第一项之规定，计划开工日期为2015年12月6日，再根据收条中如“不按时开工，在十日内无条件退还保险金（实为保证金）”的约定，原告权利被侵害之日最后期限是2015年12月16日，按当时法律规定及最新最高院有关诉讼时效规定，本案诉讼时效的最后保护期限为2017年12月15日止，在此之前原告不主张权利，已丧失相应的诉讼时效，故依照法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。被告童某某辩称：1、原告列答辩人及陈某某为本案被告属主体不符。本案原告与浙江新宇建设有限公司建设工程合同纠纷一案，合同主体的双方是原告与浙江新宇建设有限公司，根据合同相对性原理本案原告将答辩人列为被告属主体不符，虽然本案的保证金实际收取人是另一被告陈某某，但合同的签订主体非答辩人和另一被告，况且答辩人即使有收取行为也属被告浙江新宇建设有限公司的职工而行使的职务行为，其相应的法律后果由公司来承担。2、本案诉讼已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告与被告浙江新宇建设有限公司签订的《土石方建筑工程劳务承包合同》第二条第一项之规定，计划开工日期为2015年12月6日，再根据收条中如“不按时开工，在十日内无条件退还保险金（实为保证金）”的约定，原告权利被侵害之日最后期限是2015年12月16日，按当时法律规定及最新最高院有关诉讼时效规定，本案诉讼时效的最后保护期限为2017年12月15日止，在此之前原告不主张权利，已丧失相应的诉讼时效，故依照法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈某某辩称：1、浙江新宇建设有限公司与湖北景煜达置业有限公司签订的土石方合同中涉及的钟祥市养牛基地工程根本不存在，湖北景煜达置业有限公司涉嫌合同诈骗。浙江新宇建设有限公司及童某某、陈某某已经向浙江省台州市温岭市公安机关报案，根据我国法律先刑事后民事的司法原则，请求钟祥市人民法院中止对本案的审理。2、为查明本案事实及责任承担应追加合同所涉及的钟祥市养牛基地的发包人湖北景煜达置业有限公司作为本案被告。3、本案起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告浙江新宇建设有限公司、童某某经本院合法传唤未到庭，视为对质证权利的放弃。对于当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院根据采信及确认的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：浙江新宇建设有限公司于2015年11月2日与海宁市潮艺园林绿化有限公司签订了一份《土石方建筑工程劳务承包合同》，该合同甲方一栏由童某某签字确认，加盖浙江新宇建设有限公司的印章，乙方一栏由蒋文忠签字确认，加盖浙江新宇建设有限公司的印章，徐大水也在该合同上签名。合同约定：由浙江新宇建设有限公司承接钟祥市养牛基地工程中的土石方劳务；开工日期为2015年12月6日，完工日期为2016年9月5日；海宁市潮艺园林绿化有限公司应在合同签订生效后向浙江新宇建设有限公司交付200000元保证金，如果10个工作日内不开工，浙江新宇建设有限公司应返还海宁市潮艺园林绿化有限公司保证金200000元，并按照保证金总价的3％支付乙方违约金。合同签订后，童某某让海宁市潮艺园林绿化有限公司的法定代表人蒋文忠于2015年12月1日将保证金20万元汇入陈某某的账户，由童某某出具收条一份，陈某某在收款人一栏也签名捺印，收条载明：“今收到蒋文忠人民币贰拾万元整，用于钟祥市养牛基地土石方工程的保证金，如不按时开工，无条件退还贰拾万的保证金，期限十天工作日。收款人：童某某陈某某2015年12月1日见证人徐某。合同签订后，该项目工程至今未开工建设。海宁市潮艺园林绿化有限公司遂于2018年12月10日诉至本院，本院依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》要求其补齐起诉材料后于2019年1月2日受理本案。本院认为，原告海宁市潮艺园林绿化有限公司与被告浙江新宇建设有限公司签订了《土石方建筑工程劳务承包合同》，双方应按合同的约定履行各自的义务。该合同加盖有被告浙江新宇建设有限公司的公章，并有被告童某某的签名，被告童某某应视为被告浙江新宇建设有限公司签订合同的代表人，合同签订后被告童某某要求原告将保证金汇入其指定的被告陈某某账户的行为系其履行职务的行为，应由被告浙江新宇建设有限公司承担相应的民事责任。根据合同约定，该工程在十个工作日不开工，被告浙江新宇建设有限公司应返还原告保证金20万元，并按保证金总价的3%支付违约金，故对原告要求被告浙江新宇建设有限公司归还保证金20万元并支付违约金6000元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告按年6％的标准支付该款利息，因双方对此未约定，故本院不予支持。关于被告陈某某是否应承担相应的民事责任，本院认为，被告陈某某的行为系出借银行账户的行为，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，且被告陈某某收到保证金后在向原告出具的收条中收款人一栏签名，并承诺“如不按时开工，无条件退还贰拾万的保证金，期限十天工作日”，属债的加入，其应当按照该收条中的承诺承担相应的法律责任，与被告浙江新宇建设有限公司共同退还保证金。关于三被告均辩称本案已过诉讼时效，本院认为，原告于2018年12月10日诉至本院，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本院诉讼时效未经过，故对三被告的上述辩解意见本院不予采纳。关于被告陈某某辩称应追加案外人湖北景煜达置业有限公司为本案被告，且该公司涉嫌合同诈骗，应对本案中止审理。本院认为，湖北景煜达置业有限公司不是本案合同的相对人，故对被告的上述辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江新宇建设有限公司、被告陈某某于本判决生效之日起十日内共同退还原告海宁市潮艺园林绿化有限公司保证金20万元；二、被告浙江新宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市潮艺园林绿化有限公司违约金6000元；三、驳回原告海宁市潮艺园林绿化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由被告浙江新宇建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  寇 飞人民陪审员  薛德清人民陪审员  施化富二〇一九年八月十五日法官助理余亚龙书记员李庆