wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0827执376-1号 申请执行人：潘园园，男，1990年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：方慧，女，1990年3月27日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 望江县人民法院作出的（2018）皖0827民初1638号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人方慧所有的位于昆山市××绿地大道××商业中心××楼××室××房产××套（不动产权证书号：苏（2019）昆山市不动产权第3XXXX号）。 查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂东霞 二〇一九年八月七日 书记员  李家林
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫1322执恢277号申请执行人：王某。申请执行人：王永春。申请执行人：李英。被执行人：韩保俊。申请执行人王某、王永春与李英申请执行韩保俊为机动车交通事故责任纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2014）南民二终字第00808-1号民事调解书书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人韩保俊名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务43203元及本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇一九年八月二十二日书 记 员  张明明
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0104民初4754号 原告:吉林省谊康建筑安装工程有限公司，住所地吉林高新区莆田路**。 法定代表人：王威，总经理。 被告:哈尔滨市泰利电缆桥架厂，住，住所地哈尔滨市道外区先锋路****/div> 投资人:吴国敏。 原告吉林省谊康建筑安装工程有限公司与被告哈尔滨市泰利电缆桥架厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后依法进行了审理。 吉林省谊康建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告退还购货款89,730.00元，及总承包单位工期延误罚款10,000.00元。延期返款利息8,075.00元，合计107,805.00元。事实和理由：2017年4月11日原告与被告签订了电缆桥架购销合同，合同金额为95,400.00元，原告依合同约定公司财务经理周威以个人名义于2017年4月11日汇订金28,620.00元、2017年4月20日汇剩余货款66,780.00元，被告按合同要求如数电汇了全部货款，2017年4月23日桥架运至长春市红旗街万达施工现场,经建设单位和监理单对质量进行检查桥架板材厚度和防火涂料性能不符合国家标准责令此批次电缆桥架全部撤场立即整改，由于此次桥架的撤场需再从新购货延误了工期总包单位给予原告10,000.00元的处罚，依据合同规定此事件和处罚责任应由被告承担。原告及时与被告沟通要求退货返还货款，在被告认可的情况下2017年4月25日原告将此批桥架运送至被告处，被告给原告出具了退货桥架明细收条总货款为95,400.00元。2017年8月份原告施工的哈尔滨市金色城邦项目从被告处另购进一批电缆桥架总价为5,670.00元，此货款用退货款扣减，即被告应退还给原告购货款89,730.00元。原告多次催要退货款但被告以种种理由未能返还此款,故诉讼来院。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，本院于2019年8月8日按照被告登记住所及原告提供的联系方式向其邮寄送达开庭传票等相关法律文书，因原址查无此人、无法联系收件人被退回，现原告无法提供新的送达地址导致该案无法进入审理程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林省谊康建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费1,228.00元免于收取，退还原告吉林省谊康建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢省伦 二〇一九年八月二十七日 书记员  程 喆
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执105号 李秀斌与骆云斌劳务合同纠纷一案，本案已终结执行结案，故未制作文书。 审判员  王志忠 二〇一九年八月九日 书记员  张 琴
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0204民初1087号 原告：王远，男，汉族，陕西省西安市人。 委托诉讼代理人：刘爱兵，陕西标典律师事务所律师。 被告：陕西润易洁工贸有限公司。 被告：程少锋，男，汉族，陕西省西安市人。 以上二被告共同委托诉讼代理人：任李萍，陕西制衡律师事务所律师。 原告王远与被告陕西润易洁工贸有限公司（以下简称润易洁公司）、程少锋股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 王远请求判令：1、确认王远为润易洁公司的股东，持股比例为51%；2、润易洁公司、程少锋为王远办理股权变更登记；3、本案诉讼费由润易洁公司、程少锋承担。事实和理由：2018年3月27日，王远与程少锋发起成立润易洁公司，并登记注册，注册资本为500万元。原告持股比例为55%，程少锋持股比例为45%。2018年6月27日，王远将其持有的51%股权转让于赵卫平，4%股权转让于程少锋，并进行了股权变更登记。之后，赵卫平撤出投资，程少锋又要求王远进行投资，并承诺王远的持股比例为51%，并办理股权变更登记。从2018年9月12日起，王远共向润易洁公司投资102万元。润易洁公司向王远出具了收款收据。王远多次催促二被告办理股权变更登记，但一直被推诿。2019年4月2日，程少锋擅自将其持股比例变更为100%，并明确拒绝给王远办理股权变更登记。王远无奈诉至法院。 润易洁公司、程少锋答辩要点：不同意王远的诉讼请求。王远不是润易洁公司的股东，王远的投资行为只是双方的债权、债务关系，投资款应予以退回。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2018年3月27日，润易洁公司经批准设立，注册资本为500万元，公司的股东（发起人）为程少锋、王远。王远认缴出资额为275万元，占注册资本的55%，程少锋认缴出资额为225万元，占注册资本的45%。2018年6月21日，王远将其持有的润易洁公司51%股权转让于赵卫平，将其持有的润易洁公司4%股权转让于程少锋。2018年6月27日，润易洁公司办理了变更登记手续，赵卫平持有润易洁公司51%的股权，程少锋持有润易洁公司49%的股权。2019年3月20日，赵卫平将其持有的51%股权转让于程少锋。2019年4月2日，润易洁公司办理了股权变更登记手续，程少锋持有润易洁公司100%的股权。 2018年9月20日至2019年2月2日，王远先后五次共向润易洁公司给付款项102万元。润易洁公司向王远出具了收款收据，并载明为投资款。 判决的理由与结果 本院认为，双方争议的主要问题是：王远是否取得了润易洁公司股东资格，是否拥有润易洁公司51%的股权。 王远是否取得了润易洁公司股东资格的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定：”当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。因此，当股权归属发生争议时，当事人应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或受让的方式取得股权。且该股权的取得不违反法律法规强制性规定。本案中，王远虽然在润易洁公司成立时是原始股东，但因其已经将其持有的55%股权转让，那么王远已经不再是润易洁公司的股东。王远只能继受取得股权，也就是因转让而取得股权。王远称其是基于股东赵卫平退出后，与程少锋达成口头协议，王远支付投资款成为了润易洁公司的股东。王远实际的投资比例接近51%，故应取得51%的股权。润易洁公司及程少锋对上述陈述均不予认可。本院认为，王远并没有证据证明其与润易洁公司股东达成股权转让协议及对润易洁公司持股比例达成了一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条规定的合同应具备的条款、订立合同需要经过要约承诺的方式，以及合同内容必须明确具体，即使王远与程少锋口头协商过王远成为润易洁公司股东事项，但最终未能确定王远成为股东及王远的持股比例，内容不够明确具体，属于合同必备条款缺失。润易洁公司也没有形成有效的公司决议。因此，应认定王远未能取得润易洁公司的股东资格。因王远实际未取得润易洁公司的股东资格，故其不拥有润易洁公司51%的股权，对其请求办理公司股权变更登记的主张，本院亦不予支持。 综上所述，对于王远请求确认其为润易洁公司的股东，持股比例为51%、办理公司股权变更登记的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。对于王远与润易洁公司之间往来发生的102万元资金，不属于股东出资，不属于本案审理范围。王远可以另案主张。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王远的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由王远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年八月二十六日 书记员 王一丹
文书内容            要素式      山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11号原告：王洁，女，1996年3月8日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：李亚萍，山东郝正磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝宇，山东郝正磊律师事务所律师。被告：王涛，男，1991年9月22日生，汉族，住胶州市。原告王洁与被告王涛民间借贷纠纷一案，于2018年12月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告王洁的委托诉讼代理人程和平到庭参加诉讼，被告王涛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款36264.67元。事实和理由：被告欠原告借款共计36264.67元，约定2018年11月30日还清，现已逾期，经原告催要拒不偿还。被告王涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原告填写的审判要素表及庭审举证，本案确认以下要素事实：被告王涛向原告出具《借条》一份，载明“今借王洁25000元整（贰万伍仟元整），于2018年11月30日归还”。原告通过支付宝向被告共计转账19069.36元。原告称通过微信向被告支付款项共计14845.31元。本院认为，债务应当清偿。被告王涛经本院依法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。原告王洁主张被告王涛偿还借款36264.67元，因被告向原告出具的《借条》金额为25000元，原告所主张的微信支付款项既无法证明对方身份，亦无证据证明存在借贷合意，故对原告主张的微信支付但无借条佐证的部分无法予以认定，本案借款依据借条及支付宝转账认定为25000元，被告王涛应予偿还原告。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效后十日内偿还原告王洁借款25000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告负担220元，由被告王涛负担487元，于本判决生效后十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王晓晖审判员  泮晓朋审判员  陈 敏二〇一九年八月十九日法官助理庞振宇书记员张栋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1169号 申请执行人：徽商银行股份有限公司铜陵杨家山支行,住安徽省铜陵市杨家山路**,法定代表人:谭庆,机构代码:9134070006807388XM。 被执行人：朱勇铨,男,汉族,1979年2月10日出生,住,住安徽省铜陵市铜官区/div> 被执行人：张静,女,汉族,1983年8月5日出生,住,住安徽省铜陵市铜官区/div> 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司铜陵杨家山支行与被执行人朱勇铨、张静金融借款合同纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人银行账户、车辆、证券等财产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 史源明 审判员 王金德 二〇一九年八月十九日 书记员 陶 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16452号原告：北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会，住所北京市通州区宋庄镇疃里村。法定代表人：陈振忠，主任。委托诉讼代理人：康雪松（村委会委员），男，1979年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。被告：康文广，男，1938年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会（以下简称疃里村委会）与被告康文广排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案疃里村委会的委托诉讼代理人康雪松、王为民，康文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。疃里村委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令康文广将非法占用的位于北京市通州区宋庄镇疃里村东南的350平米的集体土地腾退；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：康文广系北京市通州区宋庄镇疃里村村民，2018年，康文广未经疃里村委会同意，擅自将集装箱安置到了疃里村东南一处空地上作为房屋，非法占用了疃里村350多平米的土地，疃里村委会多次劝阻未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。康文广答辩称，我知道的我的行为是违法行为，但是我现在没有地方住，只能住在那，那地方是我的出生地，我不住在那没有别的地方可住。我的宅基地和补助都没有了，楼房是孩子的楼房，户口只是随着儿子迁过去的，我老伴没有和我一起在涉案土地居住，我们的生活费根本不够。如果让我腾退需要给我三年时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康文广为北京市通州区宋庄镇疃里村村民，在未经疃里村委会批准的情况下，康文广私自占用了位于北京市通州区宋庄镇疃里村东南的一处土地，面积约为350平米，在该块土地上，康文广修建了菜地、简易围栏及房屋等。关于康文广的居住情况，疃里村委会称为康文广及其配偶提供了同一处楼房租住，康文广称该处楼房月租金600元，其没有能力交纳租金，没有居住在那里，但称其配偶现居住在该租赁房屋内。关于腾退时间问题，康文广并未讲明需要三年时间腾退的具体理由，疃里村委会称，最多可以给半年时间腾退。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。根据查明的事实，康文广私自占用疃里村集体土地的行为侵害了疃里村村集体的物权，疃里村委会有权要求康文广将私自占用的土地腾退。对于腾退土地的具体时间，考虑康文广年事已高，地上物较多，疃里村委会亦同意给其半年的腾退时间，因此本院确定为六个月。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：康文广将其占用的位于北京市通州区宋庄镇疃里村东南的约350平米的土地在本判决生效之日起六个月内腾退给北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会。案件受理费35元，由康文广负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年八月七日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执453号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码34441462-9，住所地在北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司负责人。委托代理人：徐君华，该公司员工。被执行人：马靓，男，1989年7月5日生,汉族，住所地在江苏省无锡市梁溪区。北京恒元信业信息技术有限公司与马靓国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会于2018年11月2日作出的（2018）湛仲字第0E033604号仲裁裁决文书已发生法律效力。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院已于2019年7月31日依法受理。因被执行人马靓住所地在无锡市梁溪区，为方便案件执行，本案指定无锡市梁溪区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执453号执行案件[执行依据:（2018）湛仲字第0E033604号仲裁裁决文书]指定无锡市梁溪区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  闵仕君审判员  刘晓伟审判员  朱 明二〇一九年八月二日书记员  毛晨旭
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执1195号申请执行人：兴业银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市中山，统一社会信用代码91321100060243880D。负责人：李贵标，该行行长。被执行人：江苏晨宇车业有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码91321181726659461U。法定代表人：张亚军。被执行人：丹阳市永凯五金有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码91321181773226220R。法定代表人：冷朝富。被执行人：张亚军，男，汉族，1969年11月8日出生，住丹阳市。被执行人：邹志琴，女，汉族，1968年12月10日出生，住丹阳市。被执行人：江苏烨鑫电子有限公司，住所地丹阳市，统一社会信用代码913211817455963631。法定代表人：袁九娣。申请执行人兴业银行股份有限公司镇江分行与被执行人江苏晨宇车业有限公司、丹阳市永凯五金有限公司、张亚军、邹志琴、江苏烨鑫电子有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初413号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被告江苏晨宇车业有限公司欠原告兴业银行股份有限公司镇江分行借款本金19400000元、利息190941.52元，合计19590941.52元（利息暂计算至2018年12月2日，其后至贷款本息全部清偿之日止的利息按借款合同约定的标准计算)，于本判决生效后十日内偿还给原告。二、被告江苏晨宇车业有限公司于本判决生效后十日内给付给原告兴业银行股份有限公司镇江分行为实现债权而产生的律师代理费282292元。三、被告丹阳市永凯五金有限公司、张亚军、邹志琴、江苏烨鑫电子有限公司对被告江苏晨宇车业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、若被告江苏晨宇车业有限公司未能按期履行上述还款义务，原告有权对被告江苏晨宇车业有限公司的抵押物折价、拍卖或变卖价款在5183400元范围内优先受偿。五、若被告江苏晨宇车业有限公司未能按期履行上述还款义务，原告有权对被告江苏晨宇车业有限公司的应收账款在15272260.91元和5680447.59元范围内享有优先受偿权。六、被告丹阳市永凯五金有限公司、张亚军、邹志琴、江苏烨鑫电子有限公司在履行上述担保责任后，有权向被告江苏晨宇车业有限公司追偿。案件受理费减半收取为70573元，财产保全费5000元，合计75573元，由各被告负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年5月30日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商**籍、车辆等情况进行了调查。经查，已扣划被执行人张亚军、江苏晨宇车业有限公司、邹志琴银行卡款项合计146133.59元，被执行人江苏晨宇车业有限公司持有江苏丹阳农村商业银行股份有限公司411.0086万股已被本院冻结，暂无法处置。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人江苏晨宇车业有限公司所有的丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**，土地证号：丹国用（2014）字第3389号、丹国用（2014）字第3390号、丹国用（2016）字第4247号、丹国用（2016）字第42**，被执行人丹阳市永凯五金有限公司所有的丹房权证新桥字第**、丹房权证新桥字第**，土土地证号：丹国用（2007）字第8021号、丹国用（2008）字第35**被执行人江苏烨鑫电子有限公司所有的证号：丹房权证新桥字第**，土地土地证号：丹国用（2010）字第29**执行人张亚军名下证号：丹房房权证开发区字第**、房权房权证新桥字第**、权证房权证云阳字第**不已被本院轮候查封，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1111民初413号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年八月十三日书记员 仲 凯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初959号原告：余建雄。被告：深源实业(深圳)有限公司。法定代表人：傅心源。被告：深圳佰利通置业有限公司。法定代表人：苏林顶。本院在审理原告余建雄诉被告深源实业（深圳）有限公司、深圳佰利通置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告余建雄于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余建雄的申请不违反法律以及公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告余建雄撤回起诉。案件受理费人民币2546.4元，减半收取1273.2元（原告已预缴），由原告负担。审 判 长  刘国旺人民陪审员  黎云凤人民陪审员  王锡新二〇一九年八月二十二日书 记 员  祝伟莹
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑终945号原公诉机关云南省昭通市人民检察院。上诉人（原审被告人）公维凯，男，1989年1月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省新泰市，住新泰市。因涉嫌犯运输毒品罪，于2018年12月29日被刑事拘留，2019年1月11日被逮捕。现羁押于昭阳区看守所。云南省昭通市中级人民法院审理昭通市人民检察院指控原审被告人公维凯犯运输毒品罪一案，于二O一九年七月五日作出（2019）云06刑初83号刑事判决。原审被告人公维凯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年12月29日0时许，被告人公维凯通过人体藏毒的方式携带毒品，从昆明方向乘坐车牌号为云Ａ×××**的上海大通车途经昭通市鲁甸县检查站时，被在此开展公开查缉任务的公安民警查获。后公维凯从体内排出毒品可疑物59颗，经称量和鉴定，该毒品可疑物净重344.65克，检出海洛因成分。原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第一款、第六十四条、第四十七条之规定，认定被告人公维凯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三万元（罚金在本判决生效后三十日内缴纳）；查获的毒品海洛因344.65克及手机一部，依法予以没收。宣判后，原审被告人公维凯以其有自首情节，原判量刑过重为由，提出上诉，请求宽大处理，免除罚金。经审理查明，原判认定2018年12月29日0时许，上诉人公维凯通过人体藏毒的方式携带毒品海洛因344.65克，乘坐车牌号为云Ａ×××**的上海大通车从昆明前往昭通，途经昭通市鲁甸县检查站时被公安民警查获的事实清楚。上述事实，有经一审庭审质证、确认的下列证据予以证实：1．抓获经过、补充说明，证实2018年12月29日0时许，昭通市公安局昭阳分局太平派出所与昭通市公安局禁毒支队在江底检查站开展公开查缉，在对车牌号为云Ａ×××**的上海大通车进行检查时，发现乘客公维凯神色慌张，对其进行盘问，公维凯供认体内藏有毒品。2．昭通市第一人民医院DR检查报告单，证实2019年12月29日2时19分，对公维凯腹部进行检查，其腹部见散在圆柱形影，其边缘清楚、密度均匀。3．排毒记录，证实2019年12月29日6时40分至11时33分，公维凯分5次在昭通市公安局昭阳分局太平派出所从其体内排出毒品可疑物59颗。4．扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实公安民警向公维凯扣押了毒品可疑物59颗，手机一部。5.毒品称量记录及照片、提取笔录及照片、毒品检验鉴定报告、鉴定意见通知书，证实公安民警当着公维凯的面对查获的毒品可疑物进行称量，净重344.65克，并随机提取送检，检出海洛因成分。6．物证，一审庭审中，公维凯对公诉人出示的毒品包装物、手机当庭进行确认。7．证人罗纳、龙泽、吴远应、陈孟德等人的证言，证实在2018年12月28日下午，他们通过“168”联系，乘坐云Ａ×××**上海大通车从昆明到昭通，途经江底检查站时公安民警在此进行公开查缉，后公安民警将山东籍男子带到派出所。8．证人李某的证言，证实其是跑昆明到昭通的“168”司机。2018年12月28日下午，其驾驶云Ａ×××**上海大通车从昆明到昭通，途经江底检查站时公安民警上车检查，将最后一排最左边座位上的男子叫下车，后该男子被带到派出所。9．上诉人公维凯的供述和辩解，证实其供称：其为了1万元报酬，通过体内藏匿的方式将毒品从缅甸带到昆明。2018年12月28日，其又乘坐云Ａ×××**上海大通车从昆明出发，途经昭通市鲁甸县检查站时被公安民警盘问，其供认体内藏有毒品，公安民警带其到医院进行DR检查，后其从体内排出毒品可疑物59颗。本案事实清楚，证据确实、充分。足以认定。本院认为，上诉人公维凯采用体内藏匿的方式运输毒品，其行为已构成运输毒品罪，且运输的毒品数量大，依法应予惩处。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项，有关“走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产”的规定，应对公维凯判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。原判鉴于公维凯在公安民警对其盘问时供认体内藏有毒品，属公安机关尚未掌握犯罪事实的情况下供述自己的犯罪事实，认定公维凯成立自首，并对其减轻处罚。公维凯请求再次宽大处理，并免除罚金的上诉意见不成立，不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵子茂审判员彭淑芳审判员张赵琳二〇一九年八月三十日书记员 徐      潇      潇
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1081刑初240号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人乔静波，绰号“大胖”，男，1971年3月21日出生，汉族，个体，小学文化，户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区，捕前住河北省廊坊市。2004年11月30日因犯抢劫罪、故意伤害罪被河北省廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑六年，罚金二千元。2018年8月7日因吸食毒品被廊坊市公安局广阳分局行政拘留十五日。2019年1月2日因涉嫌犯故意伤害罪被霸州市公安局刑事拘留，2019年1月25日被执行逮捕。现羁押于霸州市看守所。辩护人许德强，河北天禹律师事务所律师。霸州市人民检察院以霸州市院公诉刑诉〔2019〕193号起诉书指控被告人乔静波犯故意伤害罪，于2019年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霸州市人民检察院指派检察员樊金森出庭支持公诉，被害人谷某、被告人乔静波及其辩护人许德强均到庭参加了诉讼。本案在诉讼过程中补充侦查一次。现已审理终结。霸州市人民检察院指控，2017年7月20日左右，被告人乔静波伙同史某（已判刑）、闵某（在逃）等人预谋对被害人谷某实施伤害，后到谷某家附近进行踩点；2017年7月24日11时许，被告人乔静波与史永江、闵东雷等人驾车至霸州市康仙庄乡石城三村大牌坊附近，其中二人持棍将谷某打伤，致其左侧桡骨粉碎性骨折。经法医鉴定，谷某伤情为轻伤一级。霸州市人民检察院针对指控的上述事实，提供了被告人乔静波的供述，被害人谷某的陈述，证人王某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、法医物证鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，案发现场视频及相关书证等证据。同时认为被告人乔静波的行为已经构成故意伤害罪，提请依法判处。被告人乔静波对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律无异议。经审理查明，2017年7月20日左右，被告人乔静波伙同史某（已判刑）、闵某（在逃）等人预谋对被害人谷某实施伤害，后到谷某家附近进行踩点。7月24日11时许，被告人乔静波驾车载史永江、闵东雷及另一名男子（姓名不详）至霸州市康仙庄乡石城三村大牌坊附近，其中二人持棍将谷某打伤，致其左侧桡骨粉碎性骨折。经法医鉴定，谷某伤情为轻伤一级。上述事实，被告人乔静波在庭审过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的被告人供述，被害人谷某的陈述，同案犯史某的供述，证人王某、顾某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，案发现场监控视频，在逃人员登记表，北京铁路公安处廊坊站派出所出具到案经过说明，河北省廊坊市安次区人民法院刑事判决书，行政处罚决定书，被告人身份证等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人乔静波伙同他人故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人辩解案发时其驾驶车辆，未对被害人实施殴打。经查，被告人乔静波自认其伙同他人共同预谋殴打被害人，并参与踩点，后驾车与其他人员对被害人实施殴打行为，现有证据虽不能认定被告人直接殴打被害人，但结合具体案情，被告人应对共同犯罪产生的轻伤后果承担刑事责任。庭审过程中，被告人对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪，依法可得到酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人乔静波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月2日起至2020年1月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  张 斌人民陪审员  王洪江人民陪审员  苏 芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  安晶晶
文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0112刑初1011号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人周德平，男，1980年2月20日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，农民，住重庆市南川区。2015年1月27日因犯放火罪被判处有期徒刑三年六个月，2017年7月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年4月25日被重庆市公安局渝北区分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。被告人文亮，男，1982年2月25日出生重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市南川区。因涉嫌犯盗窃罪，2019年4月25日被重庆市公安局渝北区分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被监视居住，同年8月1日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉〔2019〕906号起诉书指控被告人周德平、文亮犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年3月至4月期间，被告人周德平和文亮二人经共谋后，在重庆市渝北区、南岸区、南川区多次窃取他人财物。具体事实如下:1.2019年3月20日13时许，被告人周德平和文亮共谋后，由文亮负责望风，周德平翻窗入户进入渝北区X镇X区X栋X被害人陈某的家中，将陈某1部红色0PP0R11S手机、1部白色0PP0手机盗走。2.2019年4月8日14时许，被告人周德平和文亮共谋后，在渝北区X镇X项目工地，趁被害人王某等人睡觉之机，由文亮负责望风，周德平进入某工地宿舍内将王某现金830元盗走。3.2019年4月17日14时许，被告人文亮在重庆市南川区X路X号马路边，趁无人之机将被害人熊某放置在车内的1部VIVO手机盗走。4.2019年4月21日13时许，被告人周德平和文亮共谋后，在重庆市南岸区X街道X路X号X，由文亮负责望风，周德平趁被害人谢某不备将其放置在桌上的2部手机盗走。5.2019年4月25日14时许，被告人周德平在重庆市南岸区X路X号X小区X栋X员工宿舍内，趁无人之机将被害人吴某放置在床上的1部价值360元的华为手机盗走。2019年4月25日，被告人周德平、文亮被公安机关抓获到案，后均如实供述上述事实。被盗华为手机已被公安机关追回并发还给被害人吴某。公诉机关认为，被告人周德平、文亮的行为均已构成盗窃罪，周德平具有累犯、到案后如实供述其罪行的量刑情节，文亮具有到案后如实供述其罪行的量刑情节，建议判处周德平有期徒刑七个月、并处罚金，判处文亮拘役五个月、并处罚金。被告人周德平、文亮对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周德平、文亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周德平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。(刑期从判决执行之日起算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2019年11月24日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。)二、被告人文亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。(刑期从判决执行之日起算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先前羁押35日已折抵刑期，即自2019年8月1日起至2019年11月26日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。)三、责令被告人周德平、文亮退赔被害人王某830元；被告人周德平退赔被害人吴某华为手机一部（已追回并发还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈俊二〇一九年八月一日法官助理 任毅书 记 员 周莉
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初3406号 原告:祈玉亭，女，1963年6月12日出生，汉族，农民，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师师事务所律师。 被告：夏利平，女，1969年11月15日出生，汉族，户籍地：浙江省瑞安市，现住莘县。 被告：莘县万盛塑编有限公司，住所地：莘县古云镇经济技术开发区。 法定代表人：夏利平，该公司总经理。 原告祈玉亭与被告莘县万盛塑编有限公司（以下简称万盛塑编）、夏利平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祈玉亭及其委托诉讼代理人董宏志，被告夏利平代表其本人及万盛塑编到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 祈玉亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款1027500元及逾期利息（自2017年10月16日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2017年间，被告陆续从原告处购买塑料颗粒，2017年10月16日经双方结算，被告共欠原告货款1028000元，并向原告出具欠条一份，后经原告催要，被告支付原告500元，下欠原告货款1027500元未支付。为维护自己的合法权益，现原告特具状起诉，请人民法院依法判决。 被告万盛塑编、夏利平辩称，原告所诉属实，我现在实际欠原告1027500元，因资金无法周转，未能偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祁玉亭从事塑料颗粒销售生意，被告夏利平系万盛塑编实际经营者，且为该公司法定代表人。2013年至2017年期间，被告万盛塑编因生产需要多次从原告处赊购塑料颗粒，共计拖欠原告塑料颗粒款1028000元，并由夏利平向原告出具欠条一份，载明：“今欠到祈玉亭料款壹佰零贰万捌仟元整2013年-2016年9月20日,已付500元换条子2017年10月16日欠款人：夏利平”。欠条出具后，被告夏利平偿还原告500元，并在欠条上添加“已付500元”，尚欠原告1027500元未支付。 另原告为采取诉讼财产保全措施，向聊城汇通置业担保有限公司支付担保费3100元，庭审中，被告同意承担该费用。 本院认为，原告持有的欠条虽由夏利平向原告出具，但所购货物实际用于万盛塑编生产需要，应视为原告与万盛塑编之间建立了买卖合同关系，所欠货款应由万盛塑编偿还。被告夏利平作为万盛塑编的实际经营者，在欠条上以欠款人身份签名，且其自愿与万盛塑编承担共同还款责任，故对原告要求两被告支付货款1027500元的诉讼请求依法予以支持。关于逾期利息，庭审中原告主张自2017年10月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，于法无据，本院依法予以调整为自原告起诉之日即2019年6月28日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。起诉后，原告为采取财产保全措施，向聊城汇通置业担保有限公司支付担保费3100元，庭审中，两被告自愿承担该费用，系其真实意思表示，本院依法照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告莘县万盛塑编有限公司、夏利平于本判决生效后五日内共同支付原告祁玉亭货款1027500元及逾期利息（自2019年6月28日起至欠款实际还清之日止，以本金1027500元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14048元，减半收取7024元，财产保全费5000元，担保费3100元，由被告莘县万盛塑编有限公司、夏利平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇一九年八月二十七日 法官助理田洪升 书记员张丽平
巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执1527号申请执行人巴彦淖尔河套X（简称河套农商行）。法定代表人习XX，董事长。委托代理人魏X，该行职工。被执行人郝XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区X。公民身份号码X。被执行人王X，女，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，现住址同上，与郝XX系夫妻关系，公民身份号码X。被执行人郝XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区X。公民身份号码X。被执行人胡XX，女，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，现住址同上，与郝挨元系夫妻关系，公民身份号码X。被执行人魏XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区X。公民身份号码X。被执行人郝XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区X。公民身份号码X。被执行人魏X，女，19XX年X月X日出生，汉族，农民，现住址同上，与郝XX系夫妻关系，公民身份号码X。被执行人马X，男，19XX年X月X日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区X。公民身份号码X。被执行人马XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区X。公民身份号码X。河套X与郝XX等九人借款合同纠纷一案，巴彦淖尔市临河区人民法院于2017年6月28日作出的(2017）内0802民初3968号民事调解书已生效，依该调解书，被执行人郝XX、魏X在2017年7月20日前返还申请人借款300000元及利息。本院于2019年5月20日立案，执行标的302900元，执行费4444元。本案执行过程如下：1、2019年5月21日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其限制高消费。2、2019年5月21日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、保险、公司登记信息、不动产等财产情况进行了查询，担保人马X有房屋登记信息，2019年8月12日它案已经对担保人财产予以查封，本案可供执行的财产。3、2019年8月12日，本院与申请执行人进行了终本约谈，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。本案执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。案件终本后，系统会自动查询被执行人的银行存款信息并反馈。本裁定书送达后立即生效。审判长  郝春霞审判员  陈 光审判员  董 弘二〇一九年八月十二日书记员  马 丹
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执1267号 申请执行人周金宝、王双喜与被执行人徐方明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日制作（2018）皖1802民初1042号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按判决书所确定的给付内容履行义务，申请执行人周金宝、王双喜于2019年5月29日向本院申请强制执行，要求被执行人徐方明立即归还申请执行人周金宝、王双喜欠款人民币7000元及利息，并承担本案受理费66元、公告费300元、执行费50元。 本院在执行中，被执行人徐方明拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将徐方明纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年八月十二日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：徐方明，男，1963年8月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区双桥街道东街清爽浴室，公民身份号码3425011963××××××××。
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1427号 被执行人:陈增政，男，1985年6月出生，汉族，个体户。 本院立案执行的陈增政罚金一案，安徽省全椒县人民法院(2019）皖1124刑初122号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈增政金融机构账户余额25000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇一九年八月十五日 书记员 徐殿萍
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2067号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋树琴，女，1986年2月3日生，汉族，云南省水富县人，住水富县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：水富县云水物业管理服务有限公司。住所地：云南省昭通市水富县云富街道办事处温泉社区。法定代表人杨勇，该公司董事长。再审申请人宋树琴因与被申请人水富县云水物业管理服务有限公司（以下简称水富云水物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终219号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。宋树琴申请再审称，二审法院认定事实错误，未支持采信北京百汇方兴资产评估有限公司的鉴定评估意见导致错误判决。请求：1、撤销昭通市中级人民法院（2018）云06民终219民事判决；2、对本案进行再审并维持水富县人民法院云06**民初214号民事判决。具体事实和理由：再审申请人因与高松感情纠葛，于2015年10月1日在水富县国税局综合十二楼一号高松家放火，在消防灭火过程中，消防水引起二部电梯损坏，水富县价格认证中心在鉴定意见书中写到通过鉴定被损坏家具、房屋装修、电梯损坏物件和楼道修复费等76000.00元：其中损坏巨人通力二部电梯物件价值54450.00元和楼道修复费5903.81元共计60353.81元：现再审申请人宋树琴刑满释放，对水富县价格认证中心鉴定的巨人通力二部电梯损失部件一一进行市场询价，损坏部件合计人民币2200.00元就可以买齐损坏的全部物件。宋树琴委托北京百汇方兴资产评估有限公司进行资产评估，物件和人工费共计4153.80元，但昭通市中级人民法院对北京百汇方兴资产评估有限公司进行资产评估中心鉴定结果却不予认可。本案损坏的巨人通力二部电梯责任不在宋树琴，水富县国税局综合电梯损坏是宋树琴放火之前就损坏了，还是宋树琴放火损坏的，没有合法鉴定部门的鉴定结论。被申请人水富县物业管理服务有限公司是取得了物业管理服务合法的公司，物业管理人员应该具备消防常识，在管理的小区住房发生火灾，灭火之前首先要切断发生火灾这幢房屋的电源，物业管理人员没有切断电源，水富县物业管理服务有限公司就有直接责任，电梯损坏就应该由物业管理公司承担。因水富县物业管理服务有限公司和水富县价格认证中心工作人员共同弄虚作假，影响到法官对宋树琴的判刑年限，由于水富县价格认证中心鉴定损失76000.00元，就电梯就多出来50296.20元的虚假鉴定金额，造成水富县人民法院云06**刑初2号刑事判决，以宋树琴放火罪判处有期徒刑二年，这二年的刑期直接与虚假的50296.20元损失有直接关联，造成了严重后果，宋树琴已申请法律机关立案侦查。综上所述，请求对本案再审并支持再审申请人宋树琴的请求。本院认为，首先，再审申请人宋树琴故意放火引发火灾，导致国税小区综合楼12楼过道被烧毁，两部电梯因灭火使用消防用水被损坏的事实已被水富县人民法院（2016）云0630刑初2号刑事判决书所确认。经水富县公安局委托，水富县价格认证中心于2015年10月20日作出了《价格鉴定意见书》，国税小区楼道、电梯修复费用鉴定价格为60350元。根据水富县价格认证中心作出的《价格鉴定意见书》及水富县人民法院云06**刑初2号刑事判决书认定的事实，火灾造成的直接经济损失为76300元，其中，国税局综合楼被损坏的楼道修复费用需5900元、电梯修复费用需54450元，共计为60350元。本案中再审申请人宋树琴认为应采用北京百汇方兴资产评估有限公司的鉴定结论，不能采用水富县价格认证中心《价格鉴定意见书》。本院认为，北京百汇方兴资产评估有限公司评估时间是2018年1月8日，而水富县价格认证中心是对2015年10月1日的价格和人员维修工资进行的评估，是对当时状况的评估，一、二审法院采用水富县价格认证中心《价格鉴定意见书》并无不当，宋树琴该申请理由不能成立，本院不予支持。其次，宋树琴认为电梯损坏因为被申请人在火灾发生时未切断电梯电源有过错，应该由水富云水物业公司承担电梯损坏责任。本院认为，本案中，宋树琴因泄私愤故意放火引起火灾，其应当向云水物业公司赔偿被损坏的楼道修复费用5900元。关于宋树琴是否应当向云水物业公司赔偿国税小区综合楼两部电梯的修复费用54450元的问题。虽然两部电梯不是宋树琴放火烧毁的，但宋树琴的放火行为与电梯被损坏之间具有必然的因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。宋树琴放火引起了火灾，消防人员使用消防水灭火，其消防措施并无不当，且因救火所造成的电梯损坏也未超过必要的限度，因此，宋树琴应当向水富云水物业公司赔偿国税小区综合楼两部电梯的修复费用54450元。综上所述，再审申请人宋树琴的再审申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋树琴的再审申请。审判长 冉 莹审判员 沈 灵审判员 陈 姣二〇一九年八月十九日书记员 朱可欣
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书                                                 （2019）甘0722民初1648号 原告朱生元，男，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住该村。被告阮月民，男，汉族，甘肃省民乐县人，农民，住该村，现外出，具体住址不详。原告朱生元诉被告阮月民民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告的送达地址，无法通知被告应诉，原告也不能进一步提供被告准确的送达地址。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告朱生元的起诉。案件受理费550元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。                           审 判员  王惠铭                                                                              二Ο一九年八月二十六日        书记员  吴萍 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一） 原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理;  （二） 原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7943号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：梁成建，男，1995年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告梁成建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告梁成建拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告梁成建向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金53692.73元、利息2285.96元、分期手续费4222.71元、年费480元、违约金3186.28元（暂计至2019年1月29日共计63867.68元，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。被告梁成建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：梁成建。信用卡卡号：62×××02。申请时间：2016年6月15日。利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“圆梦金”分期手续费计收标准：1期1%，3、6、12、24、36期0.75%。梁成建有12笔分12期、24期、36期的圆梦金分期业务未结清手续费。“新快现及续金宝”分期业务手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。梁成建有1笔分24期的新快现、2笔分24期的续金宝分期业务未结清手续费。年费计收标准：白金卡精英卡主卡480元，按卡每年预先收取。欠款情况：梁成建持卡消费未按时足额还款，截至2019年1月29日，尚欠信用卡透支本金53692.73元、利息2285.96元、分期手续费4222.71元、年费480元。另查，中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：2017年1月1日起拟取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约金逾期还款的，拟计收违约金。但中信银行信用卡中山分中心未就涉案信用卡的违约金收费项目与梁成建达成一致协议。本院认为，梁成建在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁成建持卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、分期手续费、年费。关于梁成建欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且梁成建没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，中信银行信用卡中山分中心未就违约金的收费项目与梁成建达成协议，故其主张的违约金诉求，理据不足，本院不予支持。梁成建经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁成建于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年1月29日的信用卡透支本金53692.73元、利息2285.96元、分期手续费4222.71元、年费480元及从2019年1月30日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万之五计算）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负70元，被告梁成建负担1327元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月十五日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66374号原告：刘永峰，男，1979年10月11日生，汉族，户籍地河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：李洪波，北京市大地律师事务所律师。被告：单选朝，男，1986年8月3日生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：李正忠，男，1988年12月8日生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘永峰（以下简称原告）与被告单选朝（以下简称被告）、第三人李正忠房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪波，被告，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的合作协议；2、被告退还原告已付租金1．5万元、押金1万元。事实和理由：原告与第三人于2018年10月12日签订《合作协议》，约定原告承租第三人位于北京市朝阳区1层原轻食的承租部分，双方实际就是房屋租赁合同关系。因第三人系自被告处承租租赁房屋，因此，三方又于2018年10月18日签订《转让协议》，约定出租人权利义务转让给被告，因此，现合作协议的合同双方为原、被告。原告就此已向第三人支付租金1．5万元、押金1万元。但被告始终未向原告交付钥匙，不同意原告进场，其违约行为致原告合同目的无法实现，因此主张解除合同，被告并应退还全部已付款项。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不成立房屋租赁合同关系。被告系将位于北京市朝阳区安慧北里雅园**楼**的150平米出租给第三人，再由第三人对外转租。第三人将上述面积隔出了四个店铺，分别转租给了案外人徐正川、何龙秀、刘伟及麻辣诱惑，但刘伟面积太小，最终退出了，实际就只有三个店铺。签订转让协议时，《转让协议》是被告与第三人当面签订的，再由第三人持《转让协议》让租户签字，当时被告以为的就是三个租户，即徐正川、何龙秀及麻辣诱惑，刘伟已经退出了，但第三人最终提交给被告的还有原告的签字，被告对此不知情，不认可与原告成立房屋租赁合同关系。麻辣诱惑最终单独直接与被告签订的房屋租赁合同关系，未通过转让的方式。且被告未收取原告的相关租金、押金，才没有向原告交付房屋。如果法院认定双方存在房屋租赁合同关系，同意解除，但不同意退还相关款项。第三人述称：第三人自被告处承租房屋后间出了四个隔间，后因刘伟退出，就转让给了原告。因第三人难以赚取利润，遂决定退出，才以签订转让协议的方式由租户直接与被告成立房屋租赁合同关系。虽然转让协议确实由被告与第三人面签，再由第三人交租户签订，但签订之前第三人已告知被告租户中包含了原告，并将徐正川、何龙秀及原告签订好的转让协议原件交付被告，麻辣诱惑最终单独直接与被告签订了协议。原告确实已付租金、押金共计2．5万元，第三人均已全额转交被告。本院经审理认定事实如下：原告与第三人于2018年10月12日签订《合作协议》，约定原告承租第三人承租的位于北京市朝阳区安慧北里雅园11号楼1层原轻食的承租部分，面积为10平方米；合作期限：自2018年11月1日至2019年10月31日止；原告应向第三人定额支付房租，合计为6万元/年，支付方式为原告按规定时间支付，第一次房租为3个月，费用签约当日支付，即2018年10月12日，合计2．5万元（押金1万元，租金1．5万元）；双方确认签约时原告需支付第三人1万元押金以及入住费。后原、被告与第三人于2018年10月18日签订《转让协议》，约定原告与第三人所签门面租赁合同中原告的权利与义务转由被告享有和履行，被告与原告不再另行签订租赁合同，转让门面定于2018年11月10日正式交接。上述《转让协议》抬头处承租方除原告还有徐正川、何龙秀，落款处除原告还有何龙秀的签字。就此，被告与第三人均认可系双方当面签订后，再由第三人持《转让协议》交承租方签字，原告自行签完后领取原件，因此仅有何龙秀及原告的签字，但被告、第三人处原件还包含了徐正川的签字。就此，第三人于2018年10月12日出具《收条》，写明收到原告支付三个月房租、两个月押金共计2．5万元。庭审中，各方均认可被告、第三人至今未向原告交房。另查，被告与第三人及案外人吴燕龙、靳松于2017年12月26日签订《合作协议》，约定第三人、吴燕龙及靳松承租被告位于北京市朝阳区安慧北里雅园11号楼1层部分，面积为150平方米。后第三人与刘伟签订《合作协议》，约定刘伟承租上述面积的部分。第三人与北京麻辣诱惑食品有限公司于2018年3月4日签订《房屋租赁合同书》，约定该公司承租部分。吴燕龙与徐正川于2018年4月30日签订《商铺租赁协议》，约定徐正川承租部分，月租金7000元，季付。靳松与何龙秀于2018年10月22日签订《合作协议》，约定何龙秀承租部分，月租金1．2万元，季付。后被告与北京麻辣诱惑食品有限公司于2018年12月10日签订《亚运村站点合同补充协议》，约定二房东第三人转给大房东即被告。就各方争议的事实和证据。第三人表示已将原告全部已付款转交被告，并提交微信转账截图，显示其于2018年10月23日给付被告8万元，并表示另行给付2000元。该笔8．2万元含原告租金、押金2．5万元，徐正川3个月租金2．1万元，何龙秀3个月租金3．6万元，麻辣诱惑的租金于11月份自行给付被告。就此，被告表示对真实性认可，麻辣诱惑租金确于11月份自行给付，但第三人给付的8．2万元内容、名目不清楚。原告表示对真实性认可。本院认为，原告与第三人于2018年10月12日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就《转让协议》，现被告、第三人均认可确由被告先签订，再由原告另行签订，但应考虑到：一、就上述签订方式被告明知且同意；二、第三人与原告确已签订《合作协议》，且原告已支付租金、押金，可知第三人并非在签订《转让协议》后另行确认租户；三、被告与第三人在未有租户到场的情况下即签订《转让协议》，被告亦表示签订背景系其退出，宜理解为被告签订《转让协议》的相对方即“第三人转租的租户”，未包含选择、确认租户的意思表示；四、在原告已签订《合作协议》，被告在租户未到场即签订《转让协议》的情况下，宜认定被告承担其未尽到审慎义务的不利后果。综上，应认定第三人《合作协议》项下权利义务已转移被告，原告主张其与被告成立房屋租赁合同关系，本院予以支持。就原告第一项诉讼请求，现被告未向原告交付房屋，构成违约，致原告合同目的无法实现，原告主张解除合同，本院予以支持。就原告第二项诉讼请求，现第三人已向被告给付8．2万元，其所述内容、名目与涉案合同数额均相符，具备合理性，且被告未明确陈述8．2万元的指向，应认定第三人已向被告转交涉案款项。现合同已经解除，被告亦未向原告交房，被告应退还全部已付租金及押金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十九条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告刘永峰与被告单选朝就位于北京市朝阳区安慧北里雅园11号楼1层原轻食承租部分（面积为10平方米）成立的房屋租赁合同关系。二、被告单选朝于本判决生效之日起七日内退还原告刘永峰租金一万五千元、押金一万元。案件受理费213元，由被告单选朝负担（于本判决生效之日起七日内给付原告刘永峰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年八月十九日书记员  刘 鹤
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执909号之六申请执行人：张林峰，男，1972年6月1日生，汉族，住河北石家庄市。被执行人：孔德要，男，1974年8月5日生，汉族，住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2019)豫0526执909号之六裁定书，于2019年02月30日向被执行人孔德要发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孔德要至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人孔德要在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币4140.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 伟二〇一九年八月八日书记员 赵志伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10221、10224、10225号之一 被执行人郑丽碧，女，1995年10月19日出生，系(2017）粤0307刑初3807号的被告人。 被执行人陈小霞，女，1992年5月20日出生，系(2017）粤0307刑初3807号的被告人。 被执行人伍美玲，女，1991年1月14日出生，系(2017）粤0307刑初3807号的被告人。 被执行人郑玉惜，女，1994年5月13日出生，系(2017）粤0307刑初3807号的被告人。 被执行人连少霞，女，1992年1月13日出生，系(2017）粤0307刑初3807号的被告人。 被执行人郑小椰，女，1994年11月25日出生，系(2017）粤0307刑初3807号的被告人。 关于被执行人郑丽碧、陈小霞、伍美玲、郑玉惜、连少霞、郑小椰刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初3807号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人伍美玲应缴纳罚金人民币一万元；被执行人郑小椰应缴纳罚金人民币五千元；随案移送的电脑一体机九台、手机十五部，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月12日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，被执行人伍美玲主动向深圳市财政委员会缴纳罚金人民币一万元；本院依法扣划被执行人郑小椰在招商银行存款人民币五千元。本院依法将罚金人民币五千元划付给深圳市财政委员会。随案移送的物品已由本院统一移交深圳市财政委员会。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2017）粤0307刑初3807号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2017）粤0307刑初3807号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月十三日 书记员  李姗姗
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0184执1454号 申请执行人：李志文，男，汉族，住四川省崇州市。 被执行人：王勇，男，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人李志文与被执行人王勇借款纠纷一案中，四川省崇州市人民法院作出的（2019）川0184民初2213号民事判决已经发生法律效力。经查，被执行人有可供的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人王勇位于崇州市元通镇永渠南街X号X楼房屋（权X1）；崇州市元通镇永渠南街X号X楼房屋（权X）。 二、查封被执行人王勇拥有的号牌为川Ａ×××××乘风奥迪汽车一辆；川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰汽车一辆。 本裁定立即执行。 审判员  毛德云 二〇一九年八月二十二日 书记员  张 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12548号原告：姚瑞庆，男，1978年12月19日出生，汉族，北京丰顺路宝汽车服务有限公司营销副总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。被告：韩月芝，女，1958年3月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：曹金忠，男，1958年8月10日出生，汉族，住北京市。被告：李小平，男，1964年8月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告姚瑞庆与被告韩月芝、被告曹金忠、被告李小平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚瑞庆及其委托诉讼代理人付铁华到庭参加诉讼。被告韩月芝、被告曹金忠、被告李小平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚瑞庆向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告借款22万元，并自2015年1月10日起按年利率6%标准支付利息至实际支付之日止；2.诉讼费由被告共同承担。事实和理由：韩月芝和曹金忠系夫妻关系，韩月芝因资金周转困难于2014年12月30日向原告借款22万元，约定2015年1月9日之前还清，李小平作为担保人承诺如韩月芝到期不能及时还款，李小平承担还款责任并及时还清，后三被告未兑现还款，2015年7月26日曹金忠承诺与韩月芝夫妻共同还款，但还款期限已过被告未按约定还款，原告曾经于2016年起诉过被告，由于当时联系困难撤诉，但被告至今仍未还款，原告诉至法院要求依法判决。被告韩月芝、曹金忠、李小平未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚瑞庆主张韩月芝和曹金忠系夫妻关系，2014年12月30日韩月芝因投资向其借款22万元，约定2015年1月9日之前还清，李小平作为担保人承诺如韩月芝到期不能还款，李小平承担还款责任，曹金忠于2015年7月26日承诺与韩月芝共同还款，但三人均未按期还款。姚瑞庆提交了《借款协议》为证，内容为：今借姚瑞庆现金22万元整，借款期限2014年12月30日至2015年1月9日前还清，抵押物为安置协议编号YDZ东0006以此协议房产作为抵押物，借款人韩月芝签字，出款人姚瑞庆签字，日期2014年12月30日；在同一张纸上显示：本人承诺2015.9.1日还清曹金忠夫妻共同担我所向姚瑞庆22万元2015年7月26日；姚瑞庆主张该内容是曹金忠所写；在该页纸下方显示：本人担保如韩月芝未能及时还款，本人承担还款责任并及时还清，李小平签字，2014.12.30；姚瑞庆主张该担保内容为李小平所写。姚瑞庆主张其当时实际给了韩月芝现金18万元，因李小平欠其卖车款4万元，李小平说将此4万元算作韩月芝的借款，韩月芝同意故《借款协议》上写的是22万元。姚瑞庆未就此举证。本院认为，韩月芝、曹金忠、李小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等权利，本院对姚瑞庆提交的《借款协议》真实性予以采信，据此可以证明姚瑞庆关于韩月芝向其借款、曹金忠承诺共同偿还借款，以及李小平是担保人的主张。因姚瑞庆自称其实际借给韩月芝的金额为18万元，其虽主张李小平将欠其的4万元买车款算作韩月芝向其的借款，韩月芝同意，但是姚瑞庆未就此举证，本院对此难以完全采信。本院对姚瑞庆要求韩月芝、曹金忠、李小平连带支付借款本金18万元，予以支持，超出部分，难以支持。根据《借款协议》中“2015年1月9日之前还清”之内容可知，还款日期应截止到该日，故姚瑞庆要求韩月芝、曹金忠、李小平自2015年1月10日起至实际履行之日止按照年利率6%的标准支付逾期还款利息，存在依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。韩月芝、曹金忠、李小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩月芝、曹金忠、李小平于本判决生效后7日内连带偿还姚瑞庆借款本金18万元及逾期还款利息（以18万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年1月10日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费560元，均由韩月芝、曹金忠、李小平共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  樊 睿人民陪审员  刘永红二〇一九年八月二日法官 助理  刘荣华书 记 员  程雪桐
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2095号申请执行人:宿迁鼎润汽车销售服务有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区、纬二路南,机构代码：91321302MA1NG37Y8U。法定代表人：赵强。被执行人:徐召军,男性,1981年7月27日出生,37岁,汉族号码320825198107275314,住江苏省宿迁市泗阳县。申请执行人宿迁鼎润汽车销售服务有限公司与被执行人徐召军合同贷纠纷一案，我院依法作出的（2019）苏1323民初658号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向我院申请强制执行。本院于2019年5月7日立案执行，执行标的为140436元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年5月17日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人无可供执行的财产线索。3.本院通过江苏省不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2019年8月6日至被执行人住所地查找，该地址已经拆迁。5.2019年8月28日，本院联系申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，未执行到位标的140436元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年八月二十八日书记员 张超然
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执888号 申请执行人陈太杰，男，1970年6月21日出生，住仙居县。 被执行人陈乾理，男，1975年9月26日出生，住仙居县。 申请执行人陈太杰与被执行人陈乾理为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初6209号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陈太杰向本院申请强制执行。本院于2019年03月12日立案执行。执行标的为被执行人陈乾理返还申请执行人陈太杰借款本金132000元及利息，并负担案件受理费895元、执行费1880元。 执行立案后，本院于2019年3月12日向被执行人陈乾理发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求陈乾理履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈乾理逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈乾理的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险、公积金。截至2019年08月30日，本案执行标的已执行到位20000元。暂未发现被执行人陈乾理有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈乾理不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈乾理作出罚款人民币1000元的决定，并将被执行人陈乾理纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈太杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈乾理暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执888号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张天平 二〇一九年八月三十日 书记员  章 浩
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初352号原告:中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区解放东路**。负责人：吴伟生，行长。委托诉讼代理人：庄永军，男，该支行职员。委托诉讼代理人：易水旺，男，该支行职员。被告：庞养，男，1974年7月11日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行（以下简称农行霞山支行）诉被告庞养信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行霞山支行的委托诉讼代理人易水旺到庭参加诉讼，被告庞养经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞养偿还原告农行霞山支行信用卡透支款本息及相关费用合计24843.22元，其中本金22981.23元、利息1013.67元、滞纳金848.32元（暂计至2019年1月26日，日后续计）；2.请求法院判令被告庞养承担本案有关的全部诉讼费用。事实与理由：被告庞养于2018年6月14日向原告申办信用卡，卡号是62×××66。截止至2019年1月26日，被告所持信用卡发生透支款24843.22元（其中透支本金22981.23元、利息1013.67元、滞纳金848.32元，目前拖欠5次应还最低还款额），到期后尚未偿还原告。被告该行为违反了《中国农业银行金穗贷记卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。为维护合法权益，原告起诉至法院。被告庞养既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庞养经合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查认定事实如下：2018年6月14日，被告向原告申请办理信用卡（贷记卡），并于2018年6月25日填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告在申请人签署栏签名，原告工作人员签名确认。该申请表背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和收费标准。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和收费标准记载的利息和费用为：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的逾期还款违约金。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率上限为万分之五（即年利率18.25%），下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。原告于2018年6月25日向被告发放了卡号为62×××66的信用卡，信用额度为23000元。被告截至2019年1月26日止共计透支本金22981.23元、利息1013.67元、滞纳金848.32元，合计24843.22元。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申办信用卡，并填写相关申请材料，签名确认已阅读全部合约章程及收费标准，双方签订确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是原、被告真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，应予确认。被告逾期没有偿还原告的透支款即贷款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的合约章程及收费标准，原告关于被告偿还截至2019年1月26日止的透支本金22981.23元、利息1013.67元、滞纳金848.32元，并按约定偿还2019年1月26日后的本金、逾期利息及滞纳金至借款实际还清之日止的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：庞养应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还贷款本金、逾期利息、滞纳金及其他费用[截至2019年1月26日止,尚欠本金22981.23元、利息1013.67元、滞纳金848.32元，共24843.22元;从2019年1月27日起至还清本息之日止的欠款利息及滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和收费标准约定的计算]。如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费421.08元，由庞养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄细曼人民陪审员  黄小丽人民陪审员  欧伟玲二〇一九年八月二十二日法官助理林巧思书记员黄祝梅附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1060号 申请执行人：覃少雪，女，1996年3月10日出生，壮族，住柳州市柳**。 被执行人：沈学仁，男，1969年6月24日出生，汉族，住浙江省。 本院在执行覃少雪与沈学仁劳动争议纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为7034.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执1060号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周芷宇 审判员  廖海杰 审判员  陈道远 二〇一九年八月二十二日 书记员  蓝子翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17755号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：彭增冠，男，1986年4月24日出生，汉族，住所广东省化州市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告彭增冠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月15日，欠本金19973.41元、利息15488.36元、滞纳金789.92元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告彭增冠应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年10月15日的信用卡透支欠款本金19973.41元、利息15488.36元、滞纳金789.92元以及从2018年10月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，被告彭增冠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十六日书 记 员  叶晓桐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11854号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：冯火平，男，1993年7月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告吕玉杰与被告冯火平保证合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕玉杰到庭参加诉讼；被告冯火平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕玉杰向本院提出诉讼请求：判令冯火平偿还7000元及利息，利息暂计至2019年5月20日为420元，之后的利息以7000元为基数，按每日0.08%的标准，计算至实际还款之日止。以上本息暂合计7420元。事实和理由：2018年1月，冯火平向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工商银行）办理了卡号为62×××68的信用卡，并进行了36期的消费分期。吕玉杰为冯火平的该笔债务向工商银行提供了连带担保责任，并与冯火平签署了《担保合同》。合同签订后，冯火平未能依约向工商银行履行还款义务，致使吕玉杰为其向工商银行代偿了贷款本息7000元。 冯火平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，冯火平作为委托人（借款人）、吕玉杰作为担保人签订《担保合同》，约定：鉴于委托人与工商银行办理卡号为62×××68的信用卡并进行36期的消费分期，担保人愿意为委托人36期分期期限中的债务提供连带责任保证担保；担保范围为该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务；担保期限为该卡分期首个还款日起三年；若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务；若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止；若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。 吕玉杰分别于2019年2月19日、2019年3月21日向冯火平上述信用卡转账3500元、3500元，交易描述为“代偿工行信用卡逾期款”。 本案审理过程中，吕玉杰陈述，若借款人逾期90天，则帮客户代偿。冯火平向工商银行申请贷款，为保证贷款的发放，吕玉杰与冯火平签订了《担保合同》，讼争款项是在冯火平拖欠工商银行贷款后由吕玉杰代为垫付所欠的逾期贷款本息。 以上事实，有吕玉杰提交的《担保合同》、银行流水及其陈述为证。冯火平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上述证据予以确认。 本院认为，吕玉杰与冯火平签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现吕玉杰确已向冯火平名下卡号为62×××68的信用卡转账支付合计7000元，结合双方签订的《担保合同》足以推定吕玉杰支付该款项的性质系为冯火平代偿拖欠工商银行的信用卡款项。因此，冯火平应依约偿还吕玉杰尚欠的代偿款7000元及自垫付之日起至全款实际清偿之日止的利息。但吕玉杰主张利息按合同约定的每日0.08%计算标准过高，本院依法调整为按月利率2%计算。综上，吕玉杰的诉讼请求应予部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、冯火平于本判决生效之日起十日内向吕玉杰支付代偿款7000元及逾期还款利息（其中以3500元为基数自2019年2月19日计息，以3500元为基数自2019年3月21日计息，均按月利率2%计至实际付款之日止）； 二、驳回吕玉杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吕玉杰负担10元，冯火平负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年八月八日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔27执232号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托代理人：李颖，该公司员工。被执行人：陈元礼，男，汉族，1980年4月5日生，住贵州省独山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行陈元礼民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人陈元礼的投资权益、车辆、公积金以及银行存款等财产情况进行了调查，未查询到可供执行的财产，我院已穷尽调查措施，在将上诉情况告知申请人深圳融信保非融资性担保有限公司后，申请人同意撤回该案的执行并向我院提交了撤回执行申请书，申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔27执232号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长 周 刚审判员 武文峰审判员 莫 波二〇一九年八月二十一日书记员 徐洪章
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0115执1745号之二申请执行人：广州安婕妤生物科技有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：翁秋梅，董事长。委托代理人：胡厚财,男,广东韩锐律师事务所律师。委托代理人：邓娜,女,广东韩锐律师事务所实习律师。被执行人：袁笑笑，女，1994年04月02日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。关于广州安婕妤生物科技有限公司与袁笑笑侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初5900号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，袁笑笑应履行立即停止侵害申请人广州安婕妤生物科技有限公司第6115514号、第4635870号、第5888568号注册商标专用权的行为，具体为停止销售、销毁库存、删除朋友圈（微信号为yuanxiao716203）中涉及上述商标的广告宣传内容;赔偿人民币40,000元（包括经济损失和合理开支）的义务；并承担迟延履行期间的债务利息。因袁笑笑没有履行，经权利人广州安婕妤生物科技有限公司申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人袁笑笑送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人袁笑笑消极履行的行为依法作出决定，将被执行人袁笑笑纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初5900号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0115执1745号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  郑伟军审判员  卓剑锋二〇一九年八月五日书记员  赖 锋附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4423号原告：吴家辉，女，汉族，1957年11月13日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告:重庆云嘉置业发展有限公司，住所：重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码：91500235057786323K。法定代表人:刘相福，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军辉，男，汉族，1956年8月1日出生，住，住重庆市渝中区该公司法务。原告吴家辉与被告重庆云嘉置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家辉的委托诉讼代理人沈小平、被告重庆云嘉置业发展有限公司的委托诉讼代理人陈军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家辉向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的云阳城中城广场一期商铺X号门市买卖合同；2、由被告退还原告购房款181298元，并以本金50000元为基数，从2016年7月27日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金131298元为基数，从2016年9月3日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；3、诉讼费及保全费由被告负担。事实及理由:被告系云阳城中城广场的房产开发商，2016年原、被告签订商铺购买协议，原告按协议要求共付房款181298元。后原告知晓，原告所购商铺已被抵押贷款。2019年3月19日，原、被告签订退房退款协议书，由被告退还原告购房款并支付违约金，至今，被告未按协议书按期退还，故起诉至法院，望判如所请。被告重庆云嘉置业发展有限公司对原告吴家辉在本案中所主张的事实予以认可，并承认吴家辉提出的全部诉讼请求。被告还表示与原告签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》是为了解决问题，只是公司目前经营困难，资金链断裂，无法兑现协议，希望能以二期建设的房屋抵偿房款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原、被告于2019年3月19日签订的《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效协议。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、原告吴家辉与被告重庆云嘉置业发展有限公司之间关于云阳城中城广场一期商铺X号的门市买卖合同于2019年3月19日签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》时解除;二、被告重庆云嘉置业发展有限公司向原告吴家辉返还购房款181298元，并以本金50000元为基数，从2016年7月27日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金131298元为基数，从2016年9月3日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;前述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2674元，保全申请费1869元，均由被告重庆云嘉置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇一九年八月二十七日法官助理 范仨仨书 记 员 李 双
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执4613号申请执行人：河北唐山农商银行股份有限公司丰南南堡支公司，住所地唐山市南堡开发区希望路东侧，统一社会信用代码911302300928508370。法定代表人：孙凤顺，该支行行长。被执行人：冯林秀，女，1974年10月24日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被执行人：孙荣珍，女，1957年9月27日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被执行人：王井红，男，1959年8月29日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被执行人：孙倩，女，1992年8月2日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被执行人：韩广军，男，1972年8月6日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被执行人：孙洪玲，男，1969年8月5日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被执行人：韩翠凤，女，1966年4月1日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被执行人：张峻菠，男，1992年12月2日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。申请人河北唐山农商银行股份有限公司丰南南堡支公司与被执行人冯林秀、孙荣珍、王井红、孙倩、韩广军、孙洪玲、韩翠凤、张峻菠借款合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2017）冀0209民初1832号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付32858.57元，缴纳执行费392.88元、案件受理费1671元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、督促履行告知书、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年3月5日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年3月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年3月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年8月22日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年8月23日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人冯林秀、孙荣珍、王井红、孙倩、韩广军、孙洪玲、韩翠凤、张峻菠限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市曹妃甸区人民法院作出（2017）冀0209民初1832号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张海涛代理审判员 刘连东代理审判员 李万程 二〇一九年八月二十三日书 记 员 孟德钊
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执1939号 申请执行人:朱远文，男，1973年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：林荣华，男，1986年8月24日出生，汉族，住广东省英德市。 被执行人：罗神福，男，1984年4月6日出生，汉族，住广东省英德市。 关于朱远文申请执行林荣华、罗神福诈骗纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703刑初452号刑事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿14122.2元。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇一九年八月二十七日 法官助理林靖欣 书记员钟文煜
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初2732号原告：万风云，女，1966年8月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××。被告：乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91152201575682102E。法定代表人：郑思敏委托诉讼代理人：沈亚楠，女，1989年3月27日出生，满族，乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司职员，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市圣泽园公馆**楼****。身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘富国，乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司法律顾问。原告万风云诉被告乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告万风云、被告乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人沈亚楠、刘富国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万风云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告停产、停业损失费：46738.00元（20元/平×63.16平×37个月自2016年3月1日至2019年4月1日）；2、请求判令被告支付原告利息：21600.00元（37个月×120000.00元×5‰）；合计:68338.00元；3、从2019年4月1日起以120000.00元为本金按月利息5‰支付利息及停产、停业损失每平方米20.00元计算至实际交付房屋之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告万风云于2014年8月23日与被告签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，双方约定原告将原有的位于乌兰浩特市和平街，产权证号1XXXX，建筑面积63.16平方米的房屋交由被告，由被告负责拆除房屋及附属设施，同时被告提供位于圣泽园公馆11号楼从西往东数第四户第一层，建筑面积80平方米（另附地下室80平方米）的门市房，作为原告的回迁安置房屋，《协议》约定被告于2016年3月1日交付房屋，回迁安置非住宅房屋的自逾期之日起按照每平方米20元标准向原告支付停产、停业损失的补偿款，现被告已逾期交房37个月已构成违约，因此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方对于利息没有进行约定，不同意给付，双方只对逾期安置如何进行补偿进行了约定，被告同意按照合同的约定违约每平方米20元向原告支付补偿款，合同约定原告回迁的房屋面积为80平方米，据此我们计算截止到2019年4月1日，被告应向原告支付逾期安置补偿款59200.00元。本院经审理认定事实如下：原告万风云于2014年8月23日与被告签订了《城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，双方约定原告将原有的位于乌兰浩特市和平街，产权证号1XXXX，建筑面积63.16平方米的房屋交由被告，由被告负责拆除房屋及附属设施，同时被告提供位于圣泽园公馆11号楼从西往东数第四户第一层，建筑面积80平方米（另附地下室80平方米）的门市房，作为原告的回迁安置房屋，《协议》约定被告于2016年3月1日交付房屋，回迁安置非住宅房屋的自逾期之日起按照每平方米20元标准向原告支付停产、停业损失的补偿款。协议同时约定，万风云在收到回楼钥匙时交付增平面积款120000.00元，后万风云于2014年8月23日给付乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司120000.00元。现双方合同约定房屋未交付。上述事实有原告万风云提供的城市房屋拆迁产权调换协议书（复印件）1份、圣泽园公司专用收据1枚被告的当庭陈述在卷佐证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的城市房屋拆迁产权调换协议书系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当按合同约定自觉履行，任何一方违约都应承担法律责任。被告乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司在拆迁原告房屋后，未按合同约定的期限履行交房义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司应当按照约定给付原告停产、停业损失，对原告请求按照63.16平方米，每平米每月20元补偿的诉讼请求，本院予以维护。因双方约定原告在收到回楼钥匙时交付增平面积款120000.00元，因原告提前履行付款义务，被告未按约定交付房屋钥匙，原告诉请要求被告给付资金占用期间的利息，其计算标准符合法律规定，本院予以维护。被告违约在先，就其抗辩理由未能提供证据加以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告万风云20**年3月1日至2019年4月1日期间停产、停业损失46738.00元，并自2019年4月1日起，以63.16平方米为基数，按照每月每平米20元的标准继续给付停产、停业损失至房屋交付时止；二、被告乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告万风云20**年3月1日至2019年4月1日资金占用期间利息21600.00元。并自2019年4月1日起，以120000.00元本金为基数按照月利率0.5%继续计算资金占用期间的利息至房屋交付时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508.00元，由被告乌兰浩特市圣泽园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 董 智审判员 张月茹审判员 曹学丽 二〇一九年八月二十八日书记员 庄罗娜附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16764号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：王亚力，男，1968年6月1日出生，汉族，住辽宁省葫，住辽宁省葫芦岛市连山区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王亚力小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月18日尚欠本金余额12610.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12610.11元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王亚力向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12610.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告王亚力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十四日书 记 员  陈镇煌