河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终8774号 上诉人（原审原告）：石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄桥**中华南大街**，统一社会信用代码：911301001044001215。 法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。 委托诉讼代表人：董付华，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄中鼎源建筑工程劳务分包有限公司，住，住所地石家庄市高新区长江大道**宏昌科技园**楼**一社会信用代码：911301016975845946。 法定代表人：白明，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：石家庄三建建业集团有限公司，住所地，住所地石家庄市新石南路**会信用代码：91130100104400105F。 法定代表人：宋臣龙，该公司董事长。 上诉人石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人石家庄中鼎源建筑工程劳务分包有限公司（以下简称中鼎源公司）、石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建集团）挂靠经营合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1486号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 建工集团的上诉请求，1、请求依法撤销石家庄市高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）冀0191民初1486号民事裁定书，并指令石家庄市高新技术产业开发区人民法院进行审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人的一审起诉并未违背一事不再理原则。一审法院仅对于石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初8号民事裁定书及石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9722号民事裁定书进行了认定，而且认为本案与前述二裁定书为同一事实和理由、同一诉求是错误的。虽然前述二裁定书已经生效，但是并未查明确定石家庄市第十中学（以下简称十中）工程的工程款的归属问题。而上诉人在一审中的诉讼请求为确认工程款应为上诉人取得。因为被上诉人中鼎源公司的实际控制人为上诉人，上诉人只是为了承揽十中学生公寓楼项目工程开票据方便，才出资购买了中鼎源公司，并借用被上诉人三建集团的资质与十中签订工程施工合同。并由上诉人二分公司筹备资金、人力、物力对案涉工程全程施工；中鼎源公司仅是空壳公司，既没有投入资金，也没有组织施工。因此，上诉人作为中鼎源公司的实际控制人及案涉工程的实际投资人，组织施工和验收，按照谁投资谁受益的公平原则，该案涉工程的工程款（债权）应确认为上诉人享有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”可知，本案一审上诉人请求确认工程款的归属问题，与石家庄市桥西区人民法院（2018)冀0104民初8号民事裁定书及石家庄市中级人民法院（2018)冀01民终9722号民事裁定书不属于同一诉求，并且本案与前述二裁定书的当事人不相同，不构成重复起诉，亦不违反一事不再理原则。其次，上诉人在桥西区法院提起的诉讼是上诉人作为实际施工人要求十中支付工程款，但桥西法院以上诉人不是实际施工人为由驳回了上诉人的起诉，上诉人无奈只能尊重桥西法院的判决，按照桥西法院判决的认定另行向开发区法院起诉本案的被上诉人要求确认对本案第三人债权的权属。上诉人在桥西法院与开发区法院提起的诉讼，是两个完全基于不同法律关系而主张的不同之诉，现开发区法院裁定本案与桥西法院之诉为重复诉讼明显错误。综上，一审法院认定事实错误，上诉人为了维护自身合法权益，望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”，依法支持上诉人的上诉请求。 建工集团向一审法院起诉请求：请求法院确认被告对第三人关于石家庄市第十中学工程款及质保金合计3202540.7元归原告所有，其中工程款2779617.46元、5%质保金为422923.24元。若被告收到立即支付，若未收到要求第三人立即给付。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月3日，建工集团以十中、三建集团、中鼎源公司为被告，以建设工程施工合同纠纷为由，起诉至石家庄市桥西区人民法院。建工集团的诉讼请求为：1、被告十中支付工程款3550906.29元及利息（自2017年2月25日至付清工程款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、被告三建集团、中鼎源公司对被告十中欠付原告的工程款承担连带责任。事实与理由：2011年9月份，原告被河北省住房和建设厅暂停止投标资格。原告下属二分公司经人介绍以被告三建集团的资质承揽被告十中学生公寓楼工程。为了工程建设，原告下属二分公司使用职工集资和二分公司积累资金用于案涉工程建设。2012年2月20日，原告下属二分公司以自有资金购买被告中鼎源公司，并以该公司名义与被告三建集团下属第四分公司签订《协议书》，约定工程由中鼎源公司包工包料施工，被告三建集团收取总造价1.5%管理费。该学生公寓楼2012年9月30日进行验收投入使用。2017年2月24日经审计工程结算款8458464.7元，已支付原告工程款4907558.41元，尚欠工程款3550906.29元。后因原告解聘了二分公司经理白明的经理职务，白明拒绝向原告交接十中项目的账册，还在2017年6月14日购买了被告中鼎源公司的全部股权，成为该公司法定代表人。原告系十中学生公寓项目的实际施工人，依照合同相对性原则，应由被告十中向原告支付工程款，被告三建集团与中鼎源公司并没有对项目进行施工，其收取工程款违背公平原则，二被告收到的工程款应向原告返还。2018年7月9日，石家庄市桥西区人民法院作出(2018)冀0104民初8号民事裁定书，认为“被告三建集团具备建设工程施工资质，通过招投标与被告十中签订《施工合同》并办理了合同备案，故双方所签合同合法有效。被告中鼎源公司具备劳务分包作业资质，但与被告三建集团签订协议约定以“包工包料”方式整体承包案涉工程，并约定被告三建集团提取一定比例的管理费，实为被告中鼎源公司借用三建集团资质进行施工，双方存在挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，应认定二被告签订的《协议书》无效，被告中鼎源公司为实际施工人。原告与被告十中、三建集团之间均未产生直接合同关系。原告以案涉工程施工期间购买了中鼎源公司全部股权为由，要求确认其为实际施工人并直接向被告十中主张工程款，理据不足。如原告认为其为中鼎源公司股东并应当取得该公司因案涉工程所收取的工程款，应当向中鼎源公司主张股东权利。综上，原告与案涉工程款无直接利害关系”，裁定驳回原告建工集团的起诉。建工集团不服，提起上述，同时释明剩余工程款包括质保金。2018年11月5日，石家庄市中级人民法院作出(2018)冀01民终9722号民事裁定书，认为“根据法律规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原审中提交的证据，不能证实上诉人与涉案工程款有直接联系，故原审法院依法驳回起诉符合法律规定。二审中，上诉人提交的证据，被上诉人均不认可，就证据本身来看，不能直接证实其主张，故上诉理由，理据不足，不能成立。关于上诉人与中鼎源公司之间的关系问题，原审法院已经释明可依法另行处理，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确”，裁定驳回上诉、维持原裁定。以上事实，有裁定书及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，原告建工集团与涉案工程款的关系、与三建集团的关系以及原告该如何向中鼎源公司主张相关权利，石家庄市桥西区人民法院和石家庄市中级人民法院已经做出相关裁定并已生效，原告仍然以同一事实和理由、同一诉求起诉，显然违背了一事不再理的原则，故驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告石家庄建工集团有限公司的起诉。 本院认为，上诉人作为建筑企业，在其被暂停投标期间，通过股权转让、借用资质、组织施工、筹措资金等方式对外承揽工程建设，因取得收益问题发生争议，本案属于企业出资人权益确认纠纷，一审法院认定挂靠合同纠纷欠准确，应当予以纠正。需要进一步查明上诉人投资收益数额及现状，针对上诉人的诉请是否能得到支持作出裁判。上诉人以发包人等提起的工程款之诉，与本案提起的企业投资人权益确认之诉，是基于建筑工程施工合同法律关系、投资权益法律关系而形成的不同之诉，前诉与后诉不属于重复起诉，一审裁定属于重复起诉错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1486号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年八月六日 书记员  陈 倩 ——