浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初2383号 原告：沈策，男，汉族，1991年1月27日出生，住址杭州市上城区。 委托诉讼代理人：罗丽娜，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：蒋杰，男，汉族，1989年2月1日出生，住址德清县。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 原告沈策与被告蒋杰合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法由审判员嵇阳适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。沈策的委托诉讼代理人罗丽娜，蒋杰及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。 沈策向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方2017年7月8日签订的《合作协议》于2019年5月16日解除，蒋杰返还沈策已支付的款项100000元；2.判令蒋杰支付沈策违约金50000元；3.判令蒋杰承担本案诉讼费用。事实和理由：沈策与蒋杰于2017年7月8日签订《合作协议》一份，约定共同出资成立德清隐食餐饮有限责任公司，经营范围为餐饮酒店行业，由蒋杰负责经营管理并担任法定代表人。沈策按照《合作协议》约定，于2017年7月11日向蒋杰指定账户打款。后沈策发现2018年10月23日于德清县市场监督管理局登记注册的“浙江德清隐食酒店管理有限责任公司”，股东为“徐赵樱”、“徐佳”，与沈策及合作协议无任何关系。且蒋杰于2017年10月18日向德清县市场监督管理局申请设立了注册资本为100元的德清武康街道隐食汁卤沛餐厅，亦与沈策及合作协议无关。蒋杰的违约行为致使合同目的无法实现，已达合同的法定解除条件。沈策也已于2019年5月15日向蒋杰发出合作协议解除通知，主张解除合同并要求返还其已支付的款项，但蒋杰置之不理。为此，沈策诉至本院，诉请如前。 蒋杰辩称，1、沈策同答辩人及案外人沈逸帆系合伙关系，三方共同成立并经营“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”，后因严重亏损无法继续经营而结业；2、沈策同答辩人及案外人沈逸帆签订的《合作协议》已履行完毕，沈策要求解除合作协议无事实及法律依据；3、答辩人在《合作协议》的履行过程中不存在任何违约行为，反而是沈策未按约足额进行合伙出资，答辩人保留追究沈策违约责任的权利；4、沈策现要求解除合同并返还投资款缺乏请求权基础，沈策可另行提起合伙清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对沈策提交的《合伙协议》、转账凭证、“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”的企业信用信息，以及蒋杰提交的“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”营业执照、微信聊天记录截图、照片、房屋租赁合同、转租协议、室内装修施工合同，本院经审核，认为符合均有效证据的条件，予以认定；对沈策及蒋杰提交的其他证据，依法不予认定。 本院结合当事人的庭审陈述和已经认定的有效证据，确认如下事实： 2017年6月9日，蒋杰与案外人施荣荣签订《转租协议》一份，约定案外人施荣荣将坐落德清县武康街道中兴南路142-2号商铺部分转租给蒋杰用于餐饮使用。 2017年7月6日，蒋杰同案外人王益民（德清县武康街道中兴南路**商铺产权人）签订《房屋租赁合同》一份，约定由蒋杰向案外人王益民租赁坐落于德清县武康街道中兴南路142-2号的部分商铺作为营业用房。 2017年7月8日，沈策、蒋杰、案外人沈逸帆三方共同签订《合作协议》一份，协议约定：沈逸帆、沈策入股蒋杰位于德清县武康镇中兴南路142-2商铺餐饮公司；公司名称初定为德清隐食餐饮有限责任公司，经营范围为餐饮酒店行业；蒋杰分别向沈策、沈逸帆各出让公司30%股份，出让价格为200000元，蒋杰、沈策、沈逸帆的股权比例为4:3:3;公司按照股权比例每年分红一次；公司由蒋杰负责经营管理，并担任法定代表人，沈策、沈逸帆不参与公司的实际经营管理，不担任任何职务；凡由蒋杰原因产生的个人债务或以公司名义产生的个人债务而沈策、沈逸帆并不知情，一律由蒋杰承担。协议签订后，沈策于2017年7月11日按照协议约定通过银行转账方式向指定账户汇款100000元。 2017年7月23日，蒋杰以“隐食轻餐”名义与湖州霆皓装饰工程有限公司（以下简称霆皓公司）签订工程承包合同一份，委托霆皓公司进行家装设计，工程名称为隐食轻餐，工程地点为武康中兴南路。 2017年10月18日，蒋杰向德清县工商行政管理局登记注册个体工商户，名称为“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”，经营场所为“浙江省德清县武康街道中兴南路142-2号”，经营范围为“餐饮服务，食品销售”。 2018年5月5日，前述“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”注销工商登记。 2019年5月15日，沈策向蒋杰发出合作协议解除通知，以蒋杰根本违约，致使合同目的无法实现为由，要求解除于2017年7月8日签订的《合作协议》，退还投资款100000元并支付违约金50000元。 另查明，沈策与蒋杰自2017年7月起，频繁进行微信聊天，内容涉及“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”的装修、经营、推广、账目等，此外，沈策同蒋杰、沈逸帆共同参加了“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”的开业剪彩仪式。 本院认为，原、被告于2017年7月8日签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方应全面履行合同所确定的义务。 本案争议焦点在于沈策是否有权解除双方于2017年7月8日签订的《合作协议》。对此，沈策认为蒋杰已构成根本性违约，致使合同目的无法实现，故其要求解除协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，理由为：1、蒋杰未按《合作协议》约定成立名称为“德清隐食餐饮有限责任公司”的有限责任公司；2、“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”为个体工商户，系蒋杰单独设立，与沈策及《合作协议》亦无任何关系；3、蒋杰主张已按约履行《合作协议》，所谓“公司”已经成立，但却从未将沈策视为“股东”，按照协议约定进行利润分配，讨论店铺经营状况，甚至擅自处分店铺，其主张互相矛盾。本院认为，根据《合作协议》的约定，蒋杰租赁店铺、装修店面、注册“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”以及蒋杰、沈策、沈逸帆共同参加“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”开业剪彩仪式的客观事实，结合蒋杰与沈策之间针对“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”频繁的微信聊天记录，可以认定蒋杰、沈策与沈逸帆三方为合伙关系，合伙事务已于2017年6月开始实施，《合作协议》已实际履行，为此，沈策以蒋杰构成根本违约致使合同目的无法实现为由要求解除《合作协议》，于法无据，不予采信，并作如下具体分析：1、关于名称。《合伙协议》注明名称初定为“德清隐食餐饮有限责任公司”，未对名称进行明确约定，且即使名称不符也不足以导致合同目的无法实现；2、关于经营类型。虽《合作协议》使用了“公司”、“股份”、“股权”等字眼，但原、被告双方均非专业法律人士，且双方签订《合作协议》的目的通俗讲就是“开一家餐饮店”，各方利益共享、风险共担，从沈策与蒋杰的微信聊天记录看，沈策对于“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”的设立也是认可的，故难以以“蒋杰设立的系个体工商户并非公司”为由来认定其未按约履行《合作协议》；3、《合作协议》明确约定经营管理由蒋杰一人负责，即便《合作协议》未作约定，沈策有无实际从事具体工作亦不影响双方之间合伙性质的认定。 综上所述，原、被告之间成立合伙关系，双方于2017年7月8日签订的《合作协议》已实际履行，沈策主张蒋杰根本违约致使合同目的无法实现证据不足，不予采信；沈策要求解除《合作协议》并退回投资款于法无据，不予支持。此外，在“德清武康街道隐食汁卤沛餐厅”注销登记，合伙事务已经完成、终结的情况下，沈策可针对前述店铺的营业结余、剩余价值的结算、分配另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈策的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告沈策负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 嵇 阳 二〇一九年八月二十三日 书记员 王东石