北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0106行初414号原告胡庆，男，1946年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人赵翔，北京市中兆律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人范芳洁，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人刘鑫，男，1991年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告胡庆因房屋登记管理一案，不服原北京市规划和国土资源管理委员会（因机构改革，职能整合，现房屋登记管理职能由北京市规划和自然资源委员会承担）房屋抵押登记行为，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人刘鑫作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告胡庆的委托代理人赵翔，被告市规自委的委托代理人范芳洁、郭杨，到庭参加诉讼。本案因法定事由，于2017年10月19日至2019年7月30日中止审理，现已审理终结。2017年3月27日，原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）对北京市丰台区青塔东里×号楼×层×××号（以下简称×××号房屋）作出房屋抵押权登记，将刘鑫登记为×××号房屋的抵押权人，并向刘鑫颁发京（2017）丰不动产证明第××××号《不动产登记证明》。被告提供以下证据证明×××号房屋所有权人登记为胡文宇的行政行为已被人民法院生效判决予以撤销，市规划国土委办理抵押登记依据充分，适用法律法规正确，程序合法：1、北京市丰台区人民法院（2017）京0106行初218号《行政判决书》；2、不动产登记申请书；3、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》；4、胡文宇身份证复印件；5、刘鑫身份证复印件；6、现场照片；7、不动产登记受理凭证；8、不动产登记询问笔录；9、不动产登记审批书；10、制证信息。被告以《不动产登记暂行条例》第三条、第七条、第八条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十九条作为法律依据。原告胡庆诉称，胡文宇系原告养子。原告系×××号房屋原产权人，房产证号为X京房权证丰字第××**。2017年3月14日，胡文宇向北京市国立公证处提供了虚假的原告及原告妻子的死亡证明、火化证、亲属关系证明信、独生子女证等证明文件，骗取了北京市国立公证处的公证书。此后，胡文宇持该公证书向市规划国土委提出房屋转移登记申请。2017年3月17日，×××号房屋被过户至胡文宇名下。2017年3月24日，胡文宇与刘鑫签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，被担保主债权金额为180万元。同日，双方共同申请抵押权首次登记。2017年3月27日，市规划国土委作出房屋抵押权登记。2017年5月3日，刘鑫领取了京（2017）丰不动产证明第××××号《不动产登记证明》。2017年7月25日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106行初218号《行政判决书》，判决撤销×××号房屋登记为胡文宇的行为。2019年7月23日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2535号《民事判决书》，判决确认胡文宇与刘鑫在×××号房屋上设定的抵押行为无效。原告基于上述事实及相关规定，请求人民法院判决撤销京（2017）丰不动产证明第××××号《不动产登记证明》，诉讼费由被告承担。原告提供以下证据证明×××号房屋上设定的抵押行为已经人民法院民事判决确认无效，被诉房屋抵押登记行为应予撤销：1、北京市丰台区人民法院（2017）京0106行初218号《行政判决书》；2、法律文书生效证明；3、行政答辩状；4、制证信息；5、邮寄单据及邮件详情；6、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终2535号《民事判决书》；7、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初29910号《民事判决书》。被告市规自委辩称，市规划国土委为刘鑫颁发京（2017）丰不动产证明第××××号《不动产登记证明》的行政行为已尽审慎审查职责。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘鑫不同意原告的诉讼请求，并主张其获得×××号房屋抵押权应属善意。刘鑫经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭出示证据。上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，×××号房屋原登记在胡庆名下，房屋所有权证证号为X京房房权证丰字第××**。017年3月17日，市规划国土委将×××号房屋所有权登记在胡文宇名下，向胡文宇颁发了京（2017）丰不动产权第××××号《不动产权证书》。2017年3月24日，胡文宇与刘鑫签订《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》，胡文宇以×××号房屋为抵押，担保主债权金额180万元。同日，胡文宇与刘鑫共同向市规划国土委申请办理抵押权登记，填写了不动产登记申请书，并提交了《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）、身份证复印件等材料。市规划国土委经审核后，认为符合抵押登记条件。2017年3月27日，市规划国土委将该抵押登记事项记载于登记簿。2017年5月3日，刘鑫领取了京（2017）丰不动产证明第××××号《不动产登记证明》。2017年7月25日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106行初218号《行政判决书》，判决撤销市规划国土委2017年3月17日将×××号房屋不动产权人登记为胡文宇的行为。另查明，胡庆以胡文宇、刘鑫为被告向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，请求确认胡文宇与刘鑫在×××号房屋上设定的抵押行为无效。2018年10月25日，北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初29910号《民事判决书》，认为现有证据不能证明刘鑫知悉×××号房屋的产权纠纷，其取得涉案房屋的抵押权无明显过失。刘鑫取得房屋抵押权基于善意、支付了合理对价且进行了合法登记，符合善意取得的条件，刘鑫取得涉案房屋的抵押权。判决驳回胡庆的诉讼请求。胡庆不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2019年7月23日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终2535号《民事判决书》，认为刘鑫在履行借款协议过程中具有过错，亦具有民法上的恶意。刘鑫在抵押权设立过程中未能尽到相应注意义务。胡文宇与刘鑫所签《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》属于恶意串通损害第三人利益行为，该抵押行为应属无效。判决确认胡文宇与刘鑫在×××号房屋上设定的抵押行为无效。本院认为，市规划国土委作为当时我市城市房屋权属登记机关，具有对于本市辖区内的房屋权属予以登记管理的职责。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。本案中，申请人提交了登记申请、身份证明、《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》等材料，提交的申请材料齐全，且房屋产权清楚，符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定，市规划国土委予以办理×××号房屋抵押登记，为刘鑫颁发不动产登记证明，已履行了审查职责，尽到了形式上的审查义务。但在市规划国土委为刘鑫颁发不动产登记证明之后，胡文宇与刘鑫在×××号房屋上设定的抵押行为经人民法院生效判决确认无效。因此，被诉房屋抵押登记行为的合法性基础已经不存在，涉案不动产登记证明应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年三月二十七日颁发给刘鑫的京（2017）丰不动产证明第××××号《不动产登记证明》。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  王连弟人民陪审员  霍玉英二〇一九年八月十五日法官 助理  胡 亮书 记 员  景雨晴