四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1914号 上诉人（原审被告）：杜红荣，男，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：绵阳隆森建材有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区石马镇百胜村，统一社会信用代码：91510704356272111C。 法定代表人：欧维多，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 原审被告:成都建工集团有限公司，住所地:成都市青羊区八宝街**，统一社会信用代码:91510100201929676Y。 法定代表人：李善继，系该公司董事长。 上诉人杜红荣因与被上诉人绵阳隆森建材有限责任公司（以下简称隆森公司）、原审被告成都建工集团有限公司（以下简称成都建工公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年07月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜红荣上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人对《方量计算单》的单价有异议，该结算单不真实，上诉人也提交了相应证据证明商品混凝土单价为365-475元，结算单所载单价明显高于报价单，与被上诉人的报价相互矛盾，一审按照该《方量计算单》判决上诉人支付货款错误。被上诉人与上诉人约定混凝土买卖所产生的税款由被上诉人承担，也正是由于对单价存在异议且被上诉人没有提供税务发票，上诉人才没有支付尾款。 隆森公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杜红荣并不否认与隆森公司之间构成买卖合同关系，也确认尚欠隆森公司混凝土款的客观事实；隆森公司提交的《水泥结算单》、《砂石结算单》、《方量结算单》三份证据，均是由杜红荣签字确认的，杜红荣也认可该三份证据签名的真实性。隆森公司认为，对于在《方量结算单》等文件上签字的行为，是对供货时间、供货地点、混凝土单价、已付货款、未付货款的确定。杜红荣是一个完全民事行为能力人，其签字确认的事实，现在又反悔企图推翻，是不诚信的表现。杜红荣所称的报价单，也是明确注明为“混凝土报价为浮动价，以水泥砂石涨跌价为基准”，故并不存在杜红荣所称报价相互矛盾的情况。二、杜红荣与隆森公司在履行买卖合同时，并没有关于支付税务发票的约定；即使隆森公司应支付发票，支付发票的行为也仅仅是从合同行为，并不影响货款的支付。 原审原告隆森公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告货款151851.95元及利息；（利息计算方式为：以 151851.95元为基数，从2017年12月1日起至款清之日止。 按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算）；2.判决二被告承担本案全部诉讼费、保全费等因诉讼支出的相关费用。 一审法院认定事实：一审庭审中，隆森公司举出供货单原件94张，内容显示：“日期从2017年9月至2017年11月，委托单位为成都建工，工地名称：科学城933三标…”拟证明隆森公司将商品砼供应至案涉科学城933三标工地，二被告按约接收。经质证，杜红荣的意见为：对供货单的真实性没有异议，隆森公司确实向其供货，但委托单位处写的成都建工公司是隆森公司自己打上去的，且该公司不是案涉项目承建方；成都建工公司的意见为：其公司未承接案涉工程，不知道委托单位为什么显示为“成都建工”。隆森公司还举出《水泥结算单》、《砂石结算单》、《方量结算单》原件各一份，其中《方量结算单》显示：“数量：1161立方米，截止2018年10月22日，应付总金额为：151851.95元，供货单位：绵阳隆森建材有限责任公司，购货单位附有杜红荣签名…”拟证明杜红荣向隆森公司供应砂石、水泥，隆森公司向杜红荣、成都建工公司供应混凝土，在品迭砂石、水泥款之后，杜红荣、成都建工公司尚欠隆森公司货款151851.95元。经质证，杜红荣的意见为：对砂石的结算其没有异议，对水泥的结算数量、单价、金额有异议，还未完全计算完，但确实是自己签的字，对方量的结算，其中供货方量1161立方米无异议，但对单价不认可，之前双方协商的单价为380元，名字确实是自己签的。成都建工公司的意见为：其公司未承接案涉工程，不清楚怎么回事。一审庭审中，杜红荣举出下列一组证据：1.磅码单原件3份，时间分别为2018年1月2日，2018年1月3日，2018年2月2日，接受单位为：绵阳隆森建材有限责任公司，实收重量分别为：33.100吨、33.06吨、32.73吨…；拟证明该三张单子上的水泥共计98.89吨并未经过结算；2.《商品混凝土报价单》复印件一份，显示：“报价单位：绵阳隆森建材有限责任公司，联系人：王槐，品名：商品混凝土，单价：365-475，下方备注栏显示：2.此报价为浮动价，以水泥砂石涨跌价为基准…”拟证明隆森公司出具的方量结算单载明的单价高于最初给自己的报价；经质证，隆森公司的意见为：三张磅码单显示的时间和水泥数量正好和其出具的水泥结算单上的一致，已经经过结算了，报价单是复印件，即使是真实的，报价单内容也显示此报价为浮动价格，以水泥砂石涨跌价为基准，价格随行就市，并不是双方交易的最终成交价格。以上事实，有营业执照复印件，当事人身份信息，供货单，水泥结算单，砂石结算单，方量结算单，磅码单，商品混凝土报价单复印件及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、 与隆森公司形成商品砼买卖关系的相对方是谁。二、诉争尚欠货款金额为多少。首先，根据隆森公司举出的供货单、三份经杜红荣签字的结算单，无相反证据推翻其真实性，一审法院予以确认；隆森公司陈述杜红荣系代表案涉工程施工方 购买商品砼，但其未有证据予以证明，故隆森公司该述称因缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上，结合杜红荣当庭陈述，依法可以认定隆森公司向杜红荣提供商品砼的事实，与隆森公司形成商品砼买卖关系的相对方为杜红荣，故杜红荣应承担向隆森公司支付货款的给付义务。其次，关于尚欠货款的具体金额。根据隆森公司举出的由杜红荣签名的三份结算清单原件，可以认定其与隆森公司之间的交易经结算后，杜红荣尚欠货款151851.95元。杜红荣举出三张磅码单并辩称水泥共计98.89吨并未经过结算，但该三张磅码单显示的时间和水泥数量正好与隆森公司出具的水泥结算单上的一致，对其该辩称不予采信；杜红荣亦对方量结算单中混凝土单价有异议，并举出了一份商品混凝土报价单复印件，对此隆森公司不予认可，且根据该报价单显示的“混凝土报价为浮动价，以水泥砂石涨跌价为基准”内容来看，并不能证明隆森公司与杜红荣约定的商品单价实际交易金额，故对其该项辩称亦不予采信。本案尚欠货款金额应确认为由杜红荣签名的《方量结算单》上载明的应付款151851.95元。关于隆森公司主张的资金利息，因双方未进行约定，故一审法院确定利息计算方式为：以尚欠货款151851.95元为基数，从《方量结算单》载明的应付款之日即2018年10月22日起至款清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条:“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、之规定，遂判决：一、被告杜红荣于本判决生效后十日内向原告绵阳隆森建材有限责任公司支付货款151851.95元，并支付利息，利息的计算方式为：以本金151851.95元为基数，从2018年10月22日起至本判决确定的本金给付之日止，中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告绵阳隆森建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当自本判决生效后按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1818元，由被告杜红荣承担（此款原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告）。 本院二审期间，上诉人杜红荣提交2018年8月商品混凝土报价单一份，拟证明2017年10月与2018年8月的报价单都是一致的，这期间没有价格的浮动，且浮动是以水泥砂石的价格为基础，而本案涉及的水泥砂石都是上诉人提供的，所以《方量结算单》上的价格是错误的。另提交一份商品混凝土网上报价参考单，拟证明当时结算价格高于正常价格。被上诉人质证称：对报价单真实性有异议，被上诉人与上诉人有多个工地的合作，每个工地的价格是不一样的，上诉人拿两份报价单来混淆；且此报价单注明为浮动价，报价单仅供双方参考，应当以结算单为准；网上搜索出来的报价并不合法，也并不是绵阳本地的报价，2018年环境整治，商品混凝土的价格有较大幅度上涨，故杜荣红才在结算单上签字。被上诉人未提交新证据。对上诉人提交的证据，本院认定如下：2018年8月报价单上盖有隆森公司印章，对其真实性予以认可；商品混凝土网上报价参考单，来源不明，对该证据不予采纳。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人杜红荣举出的商品混凝土报价单上的单价与《方量结算单》上的单价不一致，但报价单上有注明“此报价为浮动价，以水泥砂石涨跌价为基准”，故报价单上的价格不能确认为双方实际成交价格，报价单也不能推翻有杜红荣签字的《方量结算单》证据。上诉人另主张被上诉人应提供税务发票才支付尾款，但未提交证据证明双方约定以提供税务发票为支付尾款条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人杜红荣应当承担举证不能的不利法律后果，其上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，杜红荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3636元，由上诉人杜红荣承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 谭 红 审判员 马翰霖 二〇一九年八月十四日 书记员 廖子颖