浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初4814号 原告：吕焕，男，1996年11月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：吴德安，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏瑞琦，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：临海市美尼特电动车辆制造有限公司，住所地：浙江省临海市大田街道办事处大田刘村。 法定代表人：陈建。 委托诉讼代理人：尤卫利，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤志坚，浙江时空律师事务所律师。 被告：永康市阿宝摩托车商行，住所地：浙江省永康市东城街道九铃东路**（西起5-6间）。 经营者：夏和宝，男，1982年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：邵燕，浙江六思律师事务所律师。 原告吕焕与被告临海市美尼特电动车辆制造有限公司（以下简称“美尼特公司”）、永康市阿宝摩托车商行（以下简称“阿宝商行”）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告吕焕的委托诉讼代理人吴德安、夏瑞琦，被告美尼特公司的委托诉讼代理人尤志坚，被告阿宝商行的委托诉讼代理人邵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕焕向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告款项67201.66元。 事实和理由：被告之父吕阳照于2014年12月24日于被告阿宝商行处，购买了被告美尼特公司生产的“可人”牌电动二轮车一辆。2017年2月6日，原告吕焕驾驶该车于永康市胜利街由东往西向解放街方向行驶，经胜利街103号路段与跨路边护栏由北往南横过道路的行人陈颖发生碰撞，造成陈颖受伤的交通事故。事故发生后，交警部门委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司对原告驾驶的事故车辆进行检验，该车的“最高车速”和“整车质量”项目的检验结果均不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的规定，为此，交警部门的事故责任书认定该车为机动车，并认定吕焕、陈颖承担事故的同等责任。后陈颖起诉主张赔偿，永康市人民法院作出的（2018）浙0784民初5725号民事判决中采纳了永康市交通警察大队出具的交通事故认定书永公交认字【2017】第01606号认定涉案电动二轮车归类为机动车，按照机动车交强险的相关规定进行了判决。无奈之下，原告按照上述判决内容赔付了陈颖因交通事故造成的损失共计134403.32元。原告认为，其驾驶的电动二轮车系电动自行车，发生交通事故后却要比照机动车的相关规定进行赔偿，主要原因是被告生产的该电动二轮车存在质量缺陷，而且根据杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司出具的鉴定报告，也证实原告的上述主张。据此，根据相关法律规定，原告认为两被告应当承担因其生产、销售的产品存在缺陷造成原告在上述交通事故案件中财产损害的赔偿责任。 被告美尼特公司辩称：一、被告美尼特公司生产的“可人”牌电动二轮车不存在产品缺陷。美尼特公司是合法生产经营单位，经临海市市场监督管理局批准设立，有营业执照、浙江省质量技术监督局《执行标准备案登记证》、电动二轮车企业标准等。美尼特公司生产的电动二轮车符合Q/LMNT001-2013企业标准，并经浙江省质监局备案登记。二、杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司于2017年3月8日出具的杭州共安车鉴（2017）YK044号《道路交通事故车辆技术鉴定报告》不具有法律效力。1、该鉴定机构已经在2017年3月6日变更为浙江共安检测鉴定技术有限公司，因此2017年3月8日，杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司无权出具鉴定报告。2、该鉴定报告的鉴定依据错误，电动二轮车不适用GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》和GB/T5359.1-2008《摩托车和轻便摩托车术语第1部分车辆类型》。因电动二轮车没有国家标准，因此鉴定依据只能适用浙江省质量技术监督局《执行标准备案登记证》和电动二轮车Q/LMNT001-2013企业标准。3、杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司出具的结论不能证明美尼特公司生产的电动二轮车存在产品缺陷。三、原告吕焕没有证据证明因产品质量而造成其受到了损害，造成损失。根据永康市人民法院（2018）浙0784民初5725号民事判决书，吕焕赔偿陈颖134403.32元系因交通事故侵权赔偿，非因产品质量原因赔偿。四、根据产品质量法和民事诉讼证据若干规定，法律并没有将产品侵权案件的任何一个构成要件举证责任分配给生产者，也没有规定由产品生产者或者销售者就产品不存在缺陷及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。因此，吕焕有义务对下列事实承担举证责任：一是电动二轮车不合格；二是吕焕自身受到了损害，造成损失；三是损害后果是由于电动二轮车产品缺陷造成，两者有因果关系。在吕焕完成上述构成要件的举证后，美尼特公司才根据产品质量法第41条第2款规定，承担免责事由的举证责任。综上，请求驳回吕焕的诉讼请求。 被告阿宝商行辩称：一、被告阿宝商行与涉案纠纷无关联。涉案电动车的购买时间是2014年12月24日，而被告阿宝商行是2015年5月27日才依法成立的个体工商户。二、原告于2017年2月6日发生的交通事故根本原因，在于其未注意安全，涉案车辆于2014年12月24日购买，当时的车辆质量是完全合格的，不存在质量问题。三、夏和宝在销售该涉案车辆过程中不存在过错，不存在诱导欺骗。综上，原告发生交通事故所产生的责任与被告阿宝商行没有法律上的关系，请求驳回原告对被告阿宝商行的诉请。 原告吕焕围绕其诉请主张，向本院提交以下证据： 1、《检验（测）、鉴定意见告知书》、杭州共安车鉴〔2017〕YK044《道路交通事故车辆技术鉴定报告》、《道路交通事故认定书》各一份，用以证明交警部门根据杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司出具的车辆技术鉴定报告认定案涉车辆系机动车的事实。 2、（2018）浙0784民初5725号民事判决书一份，用以证明我院在该判决中采纳了永康市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定涉案电动车归类为机动车，按照机动车交强险的相关规定进行了判决，原告因交通事故造成的损失共计134403.32元的事实。 3、工商服务业统一收款收据、中国人民保险股份有限公司二轮电动车综合保险投保单各一份，用以证明原告之父吕阳照从被告阿宝商行处购得涉案车辆。涉案车辆系电动自行车且向中国人保投保二轮电动车综合保险的事实。 4、二轮电动车合格证、说明书各1份，用以证明涉案车辆系被告美尼特公司生产，为电动二轮车的事实。 5、执行案件基本信息一份，用以证明（2018）浙0784民初5725号民事判决书判定吕焕应支付的余款121881.82元已全部付清。 被告美尼特公司的质证意见：对证据1真实性无异议，但对杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司的鉴定资质和采用的鉴定依据有异议。道路交通事故认定书系采用了错误的车辆鉴定报告；对证据2的真实性、合法性无异议，但该判决书采用了错误的鉴定机构所出具的交通事故认定书来认定涉案车辆为机动车有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性由被告阿宝商行质证；对证据4真实性、合法性没有异议，但电动二轮车不属于电动自行车，也不属于二轮轻便摩托车，其有本质上的区别；对证据5系当庭提交，超过了举证期限，不予质证。 被告阿宝商行的质证意见：对证据2、证据5无异议；对证据1真实性没有异议，但原告发生交通事故是因为其未按交通规则骑行，与被告阿宝商行没有关联性；对证据3真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明阿宝商行是本案适格主体；对证据4真实性没有异议，且能证明车辆是合格车辆，车辆出售后已经使用了2年。 被告美尼特公司围绕其抗辩主张，向本院提交了： A、《浙江省企业产品执行标准备案登记证》一份，用以证明被告美尼特公司生产的电动二轮车经过浙江省质监局备案。 B、《检测报告》一份，用以证明被告美尼特公司生产的电动二轮车没有质量问题。 C、Q/LMNT001-2013《临海市美尼特电动车辆制造有限公司企业标准》一份，用以证明被告美尼特公司生产的电动二轮车符合企业标准，不属于电动自行车，也不属于二轮轻便摩托车。 D、（2019）浙0784民初2189号民事裁定书一份，用以证明原告作为赔偿责任主体，其赔偿责任是否履行完毕需要核实。 原告吕焕质证意见：对被告提供证据的真实性没有异议，但是对于《执行标准备案登记证》、《检测报告》、《企业标准》的关联性有异议。电动自行车和轻便摩托车已经有国家标准，而《企业标准》是被告企业自己制定的标准，从《检测报告》反映出最高车速、整车质量均已经超过电动自行车标准。被告阿宝商行对被告美尼特公司提供的证据无异议。 被告阿宝商行围绕其抗辩主张，向本院提交了阿宝商行的营业执照一份，用以证明阿宝商行登记注册时间在2015年5月27日。原告吕焕质证对真实性无异议，但认为夏和宝本人在（2019）浙0784民初2189号案件中曾认可本案被告阿宝商行是原来购车时阿宝车行的延续。被告美尼特公司对该证据无异议。 本院的认证意见：原告吕焕提交的证据1中的鉴定意见告知书和事故认定书均系国家相关职权部门出具，对其予以认定；鉴定报告，虽然美尼特公司辩称在出具鉴定报告时，鉴定公司的名称已作了变更，但该变更并不影响鉴定公司的资质，且该鉴定为交警部门依法委托，美尼特公司当庭表示不申请重新鉴定，故对此鉴定报告本院予以确认；证据2、3、4，两被告对其真实性、合法性均无异议，且与本案有一定关联，本院予以确认；证据5，系本院执行局系统打印，与本案相关，本院予以确认。 被告美尼特公司提交的证据真实性各方无异议，本院予以确认。但从《执行标准备案登记证》、《企业标准》反映，企业标准为美尼特公司制定，《检测报告》结论也是符合企业标准要求。该《企业标准》和《检测报告》参数明显超出国家对电动自行车的限定标准。 被告阿宝商行提交的营业执照，各方无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月24日，原告吕焕的父亲吕阳照在夏和宝经营的“阿宝车行”购买了一辆被告美尼特公司生产的“可人”电动二轮车，购车收款收据上加盖了“永康市志业摩托车修理部阿宝车行”印章。后吕阳照为该车在保险公司投保了二轮电动自行车综合保险。 2017年2月6日下午，吕焕驾驶上述车辆行驶途中，与行人陈颖发生碰撞，造成陈颖受伤。经永康市公安局交通警察大队委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：1、该车为电动两轮轻便摩托车，属机动车范畴；2、该车制动系可检项目的技术状况符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第7条的规定要求；3、该车转向系可检项目的技术状况符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第6条的规定要求。根据上述鉴定意见，永康市公安局交通警察大队作出永公交认字〔2017〕第01606号道路交通事故认定书，认定吕焕未取得机动车驾驶证，驾驶未登记上牌的机动车，行经市区交通流量大的路段，遇有前方机动车停车排队等候行驶时，未依次排队，从前方车辆左侧超越行驶，是造成本起事故的过错方；陈颖跨越护栏横过机动车道时，未走人行横道，在车辆临近时，突然加速横穿跑过道路，也是造成本起事故的过错方；吕焕、陈颖承担事故的同等责任。 2018年7月5日，陈颖向本院起诉吕焕、吕阳照及保险公司要求赔偿，本院经审理后作出（2018）浙0784民初5725号民事判决书，判决吕焕赔偿陈颖因本次交通事故造成的各项损失共计134403.32元。后经本院执行，上述款项吕焕已履行完毕。 另查明，美尼特公司于2013年6月发布《临海市美尼特电动车辆制造有限公司企业标准》，该标准在临海市质量技术监督局进行标准备案，并取得《浙江省企业产品执行标准备案登记证》，有效日期为2016年6月26日。该公司的“可人”电动二轮车经检测，符合企业标准要求。 被告永康市阿宝摩托车商行于2015年5月27日注册登记，经营者是夏和宝。 本案争议的焦点为：一、涉案的“可人”电动二轮车是否存在产品缺陷；二、原告是否受到损害；三、缺陷产品与损害事实之间是否存在因果关系；四、被告阿宝商行是否为涉案电动二轮车的销售者。 关于争议焦点一，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。一般而言，产品缺陷包括设计缺陷、生产缺陷、提示或警示缺陷等。在司法实践中，往往需要结合产品的用途、通常的使用方式、消费者的知情程度及发生事故的可能性等因素，综合判断产品中所存在的危险是否达到了“不合理”的程度。本案中，虽然被告美尼特公司辩称涉案“可人”电动二轮车既不属于机动车，也不属于非机动车，而是新类型的产品，并提供证据证明符合经质量监督局备案的企业标准。但鉴定意见已明确按照国家标准涉案电动两轮轻便摩托车，属机动车范畴。同时，美尼特公司提供的《检测报告》也反映出产品最高车速、整车质量等性能超过电动自行车标准，而这无疑大大提高了对使用者的驾驶要求，特别是增加了无证驾驶人的操作危险。而美尼特公司明知产品性能上存在不合理的危险，却没有在其产品说明上采取特别醒目的方式提醒、警示购买者或使用者注意，而其所称符合企业标准及属于新类型产品等，实际上进一步误导了消费者，让消费者混淆、模糊了机动车、非机动车的国家标准界限，扩大了不合理的危险。故本院认为本案的涉案电动二轮车在提示或警示方面存在缺陷。 关于争议焦点二，原告吕焕因驾驶美尼特公司生产的“可人”电动二轮车与行人发生碰撞，造成行人受伤，赔偿了伤者因事故造成的经济损失134403.32元的事实清楚，足以确认原告受到的损害。 关于争议焦点三，交警部门认定原告吕焕承担交通事故同等责任的理由为：未取得机动车驾驶证，驾驶未登记上牌的机动车，行经市区交通流量大的路段，遇有前方机动车停车排队等候行驶时，未依次排队，从前方车辆左侧超越行驶。而吕焕的无证驾驶和驾驶未登记上牌的机动车，结合对争议焦点一的分析，很大程度上是由于涉案电动二轮车存在的产品缺陷导致。购买者吕阳照并不具有相关专业知识，在生产、销售者未明确提示、警示的情况下，增加了将涉案电动车误认为是电动自行车而未上牌的可能性，并且事实上他为车辆投保的也是二轮电动自行车综合保险。而这也一定程度上导致吕焕将涉案车辆当作非机动车，无证驾驶。因此，本院确认美尼特公司生产的产品存在缺陷在一定程度上与原告损害结果的发生存在因果关系。 关于争议焦点四，涉案电动二轮车于2014年12月24日购买，而被告阿宝商行于2015年5月27日注册成立的事实清楚，虽然该车双方陈述一致是夏和宝出售，但被告阿宝商行并不是本案车辆的销售者。 综上，本院认为，被告美尼特公司生产的“可人”电动二轮车存在缺陷，造成原告吕焕使用该产品受到134403.32元的损失，依法应承担赔偿责任。但产品缺陷属于事故发生的间接原因，对于无证驾驶和驾驶未登记上牌的机动车原告自身亦存在一定过错，且交通事故认定书认定原告存在其他交通违法行为进而导致事故发生，故本院酌情确定美尼特公司对原告损失承担25%的赔偿责任。对原告要求被告阿宝商行承担赔偿责任的诉请，因阿宝商行并非车辆销售者，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告临海市美尼特电动车辆制造有限公司赔偿原告吕焕经济损失33600.83元。款限本判决生效之日起五日内履行完毕。 二、驳回原告吕焕的其他诉讼请求。 如果被告临海市美尼特电动车辆制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费740元（已减半收取），由原告吕焕负担420元，由被告临海市美尼特电动车辆制造有限公司负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄颖 二〇一九年八月六日 法官助理吕华杰 代书记员 夏莉