黑龙江大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑06民终1785号 上诉人(原审被告)：王宏宇，男，1964年2月15日出生，汉族，无职业，户籍地大庆市让胡路区，现住大连市中山区，公民身份号证码230604196402150035。 被上诉人(原审原告)：张巍，男，1982年2月4日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区， 委托诉讼代理人：宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。 上诉人王宏宇因与张巍民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆让胡路区人民法院（2018）黑0604民初1078号民事判决提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宏宇，被上诉人张巍参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王宏宇上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆让胡路人民法院（2018）黑0604民初1078号民事判决书；2.驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人属于虚假诉讼，（2017）黑0604民1081号、（2017）黑0604民2080号案件与本案是一个案件。2.出借人不是被上诉人个人，是广信典当行，双方签订了借款合同，借款合同一式两份，各持一份，约定还款后销毁该借款合同，约定借款期为一个月，无抵押借款月利率5分。当时典当行账户钱不够，典当行法定代表人贾斌安排被上诉人转给我45万元，林某转给我55万元，共计100万元，借款到期后我按照贾斌要求于2014年11月21日将该借款利息5万元和部分本金45万元，共计50万元转给被上诉人，剩余本金55万元贾斌用于购买慧德源珠宝店翡翠手镯3只，三只手镯贾斌取走后，于2014年11月27日送回一只19万元的圆条手镯，当日我就退款给贾斌10万元，次日退给他9万元，这两笔钱都是按照贾斌要求退回到被上诉人账户内，后我们双方把原100万元的借款合同就销毁了。3、本案与2017黑06**民初1081号、2019黑06民终211号发回案件是同一笔账。 被上诉人张巍辩称：（2017）黑0604民1081号案件原告与被告与本案不是完全相同的，原告是典当公司，本案原告是个人。100万元是分45万元和55万元给的，45万元是我打入上诉人的账户内的，这100万元不是与典当公司借的，是个人借的，100万元上诉人还了一部分，后还剩本案的借款30余万元，100万元出具的借条是以我的名义打的，后还了一部分上诉人重新出具欠364000元的条。1081号有打款35万元记录及借据，35万元是单独走的账，与本案无关，本案打款的是100万元，前期还了60余万元，后剩余364000元重新给被上诉人打的欠条。 张巍向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款364000元；2.要求被告以364000元为本金，自2014年12月20日起按照银行同期贷款利率四倍计算利息，利息计算至判决确认的给付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告陆续在原告处借款，截止到2014年12月20日剩余借款364000元，并于当日为原告出具还款承诺书，承诺在2015年1月20日前还清借款，逾期未还，自2014年12月20日起按照银行同期贷款利率四倍计算利息。 一审法院认定的事实：2014年10月20日，原告张巍通过银行转账的方式，转款450000元至被告王宏宇的银行卡。同日，证人林某转款550000元至被告王宏宇的银行卡。林某证实此款是其借给原告张巍的，张巍要求其将550000元直接汇入被告王宏宇的银行卡中。王宏宇陈述此550000元为其与林某之间的债务，与原告无关，且该债务已经以翡翠手镯抵偿完毕。2014年12月20日，被告王宏宇为原告出具还款承诺书，承诺书记载：“我王宏宇截止到2014年12月20日合计共欠张巍人民币叁拾陆万肆仟元。我保证叁拾陆万肆仟元在2015年1月20日之前还清。利息按4%计算，如未还清，从2014年12月20日起，按照同期银行贷款利率的四倍支付利息”。2014年12月30日，被告的妻子李艳波也为原告出具还款承诺一份，该承诺记载：“我王宏宇承诺将民事调解书（2014）庆民二民终字第258号回款用于归还2014年12月20日所欠张巍借款人民币叁拾陆万肆仟元。由我妻子李艳波代签。承诺人：李艳波”。另查明，被告王宏宇于2014年11月21日转款500000元给原告张巍，2014年11月27日王宏宇转款99998.99元给张巍，2014年11月28日王宏宇转款90000元给张巍。庭审中还查明，2014年12月30日，原告张巍转款350000元给被告王宏宇，原告在本次诉讼中没有主张该款项。 一审法院认为，关于原、被告之间是否真实存在本案的借贷关系，原告主张在2014年10月20日借款给被告1000000元，其中450000元通过原告转款，另550000元为原告指示证人林某转给被告，经被告偿还后剩余本息364000元，最终被告为原告出具还款计划。虽然被告否认林某转款550000元与本案有关，但自2014年10月20日至2014年11月28日期间，被告累计给原告转款689998.99元，此数额显然不是支付450000借款的本息，还款承诺书也明确记载“截止2014年12月20日共欠张巍叁拾陆万肆仟元”，可见该364000元多次偿还后确认的最终还款数额，再结合被告及其妻子出具的还款承诺书和证人林某的证言，可以认定原、被告之间存在1000000元的借款事实，同时被告已偿还689998.99元。关于被告应偿还的借款数额及利息，因原告没有举证证明借款期限内的利息，故本院认定被告应偿还原告的借款数额为310001.01元（1000000元-689998.99元），并自2014年12月20日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息（上限不超过年利率的24%），计算至判决确认的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王宏宇于本判决生效后三日内偿还原告张巍借款310001.01元，并自2014年12月20日起，以310001.01元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息（上限不超过年利率的24%），利息计算至判决确认的给付之日止。二、驳回原告张巍的其他诉讼请求。 二审过程中，上诉人为证实将案涉债务已经抵顶给贾斌，贾斌从上诉人经营的慧德源珠宝商店赊购三块玉石价值55万元已抵消债务问题，提交慧德源珠宝售货凭证一份。欲证明贾斌系广信典当行经营者、被上诉人系其员工，贾斌在其经营的慧德源珠宝商店取走三件珠宝玉石价值55万元，将本案债务已抵消。被上诉人质证认为，该售货凭证系复写件且系单方制作存在伪造嫌疑；同时贾斌是否购买玉石也与本案无关，“凭证”也未体现贾斌同意抵消本案债务的意思表示。本院认为，该证据既不能体现上诉人与贾斌之间形成借贷关系，也不能体现与广大信典当行之间存在借贷关系，还不能体现贾斌以购买玉石抵债的意思表示，不能证明自己主张，故本院对该证据不予确认，本院认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，根据本案各方诉辩意见及本院确认的事实，本案的主要争议焦点问题，分别评述如下： 1、关于本案与（2017）黑0604民初1081号案件所涉款项是否是一笔债务问题。从本案涉及的100万元转款走向、偿还情况及上诉人和其妻子出具的还款承诺书、证人林某证言，均体现出双方之间借贷关系成立，且独立于上诉人主张的与其他案件系同一笔债务，原审法院对此进行了充分论述，本院不再重复论述。故上诉人主张此笔款项与上述另案系同一笔债务显然不能成立。 2、关于合同相对人问题，债权人是广信典当公司还是被上诉人问题。从双方之间的借贷凭证、转款情况、还款承诺等方面均在本案双方当事人之间形成，虽然被上诉人系广信典当公司员工，但其并没有以公司名义发放借款，上诉人出具的凭证也未体现相对人为公司，已经偿还款项也是支付给被上诉人，故上诉人主张合同相对人系广信典当公司的主张不成立。 3、上诉人主张的以物抵债是否发生、成立及是否产生债务消灭法律后果问题。上诉人为证实将案涉债务已经抵顶给贾斌，出示了其经营商店慧德源珠宝售货凭证，欲证明贾斌系广信典当行经营者、被上诉人系其员工，贾斌在其经营的慧德源珠宝商店取走三件珠宝玉石价值55万元，已将本案债务抵消。就此问题，该凭证既未体现与本案借贷关系存在何种法律关系，也不能体现贾斌或贾斌经营的典当公司与本案存在关联，还未体现贾斌系本案债务的债权人或受让债权，同时也未体现其同意抵消本案债务的意思表示，即使贾斌赊购玉石真实，亦属于另一法律关系。故上诉人的此上诉理由也不能成立。 综上，原审认定事实和适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不充分、不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,950元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  解恒奎 审判员  刘 放 审判员  郑丽媛 二〇一九年八月三十日 法官助理赵悦 书记员夏欣欣