山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0923民初1016号 原告：侯召福，男，1960年8月3日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。 被告：岳传峰，男，1973年7月11日出生，现住山东济南市。 原告侯召福与被告岳传峰追偿权纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯召福及其委托诉讼代理人吴自波，被告岳传峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 侯召福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款70.4万元及逾期利息10万元，共计80.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原告夫妻二人在东平县力创典当有限责任公司典当本金50万元，该款项实际使用人为被告岳传峰。典当期满后，被告未能按时还款，东平县力创典当有限责任公司于2012年将原告夫妻二人起诉，原告共计为被告还款本金及利息共计70.4万元。该款项原告多次向被告催要，未果。为维护原告合法权益，特起诉。 岳传峰辩称，1、原告出具的证据条落款是2006年，实际书写时间是2016年12月8日，原告非法拘禁把我拘禁在原告家里，让我出具的这个条，不是我真实意思表示，在上次（2018）鲁0923民初1891号案件中法庭已经在公安局东平派出所已经证实了原告非法拘禁我这件事；2、在（2018）鲁0923民初1891号和中院二审（2017）民终2108号庭审中我提供了事实说明，提供了4条原告强迫我书写借条，其中有2014年的160万元，在东平县人民法院庭审和泰安中院庭审中，法官和被告当庭问清除了2014年这个借条外，原告承认没有其他强迫我打借条或欠条，有庭审记录，法官问的原告，原告说没有了就这一个条，所以原告存在虚假诉讼的嫌疑；3、2006年至2010年被告所在的项目部给原告两个厂房院落的工程建设，项目部委派李金忠负责整个工程的建设，派出两个施工队伍，分别是李刚、刘廷军进行了建设，工程造价约计200万元，原告至今未给付工程竣工结算，未支付剩余工程款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的本院作出的（2012）东商初字第317号民事调解书、（2012）东执字第1137号之一执行裁定书；原告对被告提交的本院作出的（2018）鲁0923民初1891号民事判决书、泰安市中级人民法院作出的（2017）鲁09民终2108号民事裁定书等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 1.原告提交提交被告出具的还款计划一份（原件），用于证明被告是原告与东平县力创典当有限责任公司签订《抵押典当合同》的实际借款人，原告仅为名义借款人，该抵押典当合同的所有债务均应有被告承担，原告代为清偿后有权向被告追偿；被告承诺于2016年10月20日前偿还原告借款本金50万元；原告提起本案诉讼不超诉讼时效。被告认可上述证据为其本人书写，但不认可是其真实意思表示。本院认为，被告应对其主张的该证据不是其真实意思表示负举证责任，本案被告仅提交《关于侯召福威逼山东东平鑫海建工项目经理岳传峰先后出具虚假借条320万元、160万元、160万元、50万元，共计690万元，实施敲诈勒索、虚假诉讼的事实说明》一份，该“说明”经（2018）鲁0923民初1891号案件审理，并非东平鑫海建工有限公司经调查出具，未予本院采信，本案中被告未提交有效证据证实“还款计划”的出具非本人真实意思，对原告提交的该份证据效力予以认定。 2.原告提交《抵押典当合同》复印件一份，用于证明借款本金为50万元，月综合服务费率为千分之二十七，借款期限为2009年3月2日至2009年6月1日，逾期部分月综合服务费率为千分之二十七，月利率为千分之三，并按借款金额的百分之五支付违约金，原告为名义借款人，该合同中约定的所有借款人义务均应有本次借款的实际用款人即本案被告承担；被告表示对该证据不知情，未发表其他质证意见；本院认为，该《抵押典当合同》内容与本院作出的（2012）东商初字第317号民事调解书、（2012）东执字第1137号之一执行裁定书内容相互印证，可以证明该典当合同的真实性，结合被告出具的“还款计划”载明的“用于还力创典当贷款”，可以认定该典当合同实际借款人应为被告，对原告提交的该份证据效力，本院予以认定。 3.原告申请证人刘某出庭作证，证人述称：2016年原告找我说被告用他的房子顶名贷款，现在典当行起诉老是找原告，原告让我陪着去长清灵岩寺找被告去，去了两次，被告表示在那里怕影响不让吱声，说回来解决，后期不知道什么时候被告到了原告的家里，原告把我叫去，被告说用自己的房子作抵押让我帮忙弄钱还这个账，后期我也没给被告弄成，我知道就这些事。被告岳传峰认为证人的证言不能证明原、被告之间的经济纠纷；本院认为该证人证言与原告提交的“还款计划”内容相互印证，对该证言本院予以采信。 4.被告提交《关于侯召福威逼山东东平鑫海建工项目经理岳传峰先后出具虚假借条320万元、160万元、160万元、50万元，共计690万元，实施敲诈勒索、虚假诉讼的事实说明》一份，用于证明原告提交的欠条不是被告真实意思表示，是在非法拘禁强制被告打的，而且是2016年12月8日强制被告打的，在（2018）鲁0923民初1891号案件中公安分局要求法院去调取证据；原告对该证据的关联性、真实性、证明目的均提出异议，认为该证据没有经办人的签字，不符合有效证据的形式，且该单位并非其陈述事件的当事人，其本身不具有证实陈述事件的效力，尤为重要的是被告所主张的非法拘禁应当经司法部门确认；本院认为，该份说明被告在（2018）鲁0923民初1891号案件中已经提交过，本院针对该说明向加盖公章单位“山东东平鑫海建工有限公司”进行过调查，该公司于2018年10月25日出具《证明》一份，证实被告提交的上述说明是根据岳传峰本人口述形成，公司未调查出具，原、被告双方对公司出具的该《证明》均无异议，由此可以看出被告提交的该份说明并非鑫海公司经过调查出具，仅为岳传峰个人陈述，应认定为被告对案件的陈述，不能认定其效力。 5.被告提交个人陈述一份，证实2006年至2010年鑫海建工第六项目部安排施工原告的两个大院，车间住宅、院墙、水泥路、水泥广场，工程款共计约计200万元，多次要求原告结算剩余工程款；原告对该证据真实性不认可，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关；本院认为，该陈述系被告对案件陈述的范围，不属于证据，对该陈述是否应当采信，应结合其他证据综合认定。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告侯召福及其妻子林某于2009年3月2日与东平县力创典当有限责任公司签订《抵押典当合同》一份，约定原告及其妻向该典当公司典当本金50万元，合同约定抵押物、双方权利义务、付款与还款方式及违约责任等内容。后因侯召福及其妻未及时归还典当本金，东平县力创典当有限责任公司向本院提起诉讼，经本院调解，双方于2010年8月6日达成调解协议，协议内容为：“被告侯召福、林某于2012年10月6日前归还原告东平县力创典当有限责任公司典当本金50万元、综合服务费263250元、利息29250元（综合服务费及利息计算时间：2010年12月4日至2012年7月12日），综合服务费及利息应算至实际还款之日。案件受理费5863元，诉讼保全费4482元，由被告侯召福、林某负担。” 东平县力创典当有限责任公司就上述调解内容向本院申请执行中，于2013年7月1日划拨二人银行存款44000元（其中标的款23330元，诉讼费10345元，执行费10325元）；侯召福后提交东平县力创典当有限责任公司出具的66万元收款收据和借款已经还清的证明材料，执行案件于2017年1月4日制作（2012）东执字第1137号之一终结执行裁定书。 同时查明，2016年10月份，被告岳传峰向原告侯召福出具“还款计划”一份，内容为：至2016年10月20日前还侯召福现金伍拾万元￥500000，若逾期不还，以九鑫花园东门头房做抵押（用于还力创典当贷款），该“还款计划”记载出具的落款时间为2006年4月10日，实际书写时间为2016年10月份。 本院认为，2016年10月20日被告岳传峰向原告侯召福出具“还款计划”结合证人刘某的证言，可以认定被告岳传峰借用原告侯召福名义向东平县力创典当有限责任公司典当本金50万元，该款实际借款人为被告岳传峰，原告侯召福为被告借款进行担保，侯召福代为偿还本金后即取得了追偿权。关于原告主张欠付的服务费、利息、诉讼费、执行费，因被告向原告出具的还款计划中未有涉及，对原告主张被告支付服务费、利息、诉讼费、执行费共计20.4万元的请求，本院不予支持。关于原告对利息的主张，双方未约定利息，但原告偿还了该笔债务，形成了资金占用利息，利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定即年利率6%计算，原告主张利息从起诉之日计算，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告岳传峰于本判决生效后十日内支付原告侯召福500000元及利息(以500000元为基数，从2019年3月14日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11840元，保全费4770元，共计16610元，由原告侯召福承担4610元，由被告岳传峰承担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  董广兴 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年八月七日 书 记 员  翟亚伟