北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53306号原告：北京市挑补绣花厂，住所地北京市朝阳区南磨房路**。法定代表人：孟祥军，厂长。委托诉讼代理人：李晓丹，北京市世方永泰律师事务所律师。被告：北京北科泰来科技孵化器有限公司，，住所地北京市海淀区农大南路****综合楼**法定代表人：徐晓春，董事长。委托诉讼代理人：秦亮，北京市华和律师事务所律师。原告北京市挑补绣花厂（以下简称原告）与被告北京北科泰来科技孵化器有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓丹，被告的委托诉讼代理人秦亮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令将原、被告签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》、《补充协议五》、《补充协议六》项下租赁房屋的13117.71平米地上面积（1-13层）的租金标准自2019年5月1日起变更为3元/平方米/日；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将合法所有的位于北京市朝阳区南磨房路29号楼（旭捷大厦）地上1-）地上**共计13117.71平方米的房屋租赁给被告，租赁期限为15年，自房屋交付于被告之日起算。租金标准为：起租日至2009年12月31日期间内的租金为720万元／年：2010年1月1日至2014年12月31日期间内的租金为756万元／年：2015年1月1日至租赁期限届满之日期间内的租金为793.8万元／年。随后，原告与被告先后签订《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》、《补充协议四》、《补充协议五》和《补充协议六》对《房屋租赁合同》项下的相关事宜进行补充约定，同时经前述几份补充协议的约定，被告最终承租的范围确定为原告合法所有的位于北京市朝阳区南磨房路29号楼（旭捷大厦）地上1-13层）地上**及地下两层4728.63平方米的房屋（以下简称“租赁房屋”），新增加租赁面积的租金标准为1.5元／平方米／日。另外，2009年9月15日，被告名称由“北京北控泰来科技孵化器有限公司”变更为“北京北科泰来科技孵化器有限公司”。原告认为，因租赁房屋租金标准确定时间距今已逾十年，在此期间，经济发展及国家政策的影响，使得房地产市场相较十年前发生了巨大变化，导致租赁房屋的租赁市价大幅上涨，在租赁期限长达十五年的情况下，这种重大变化系属原告与被告订立租赁合同时均无法预料的情形。在此情况下，如仍继续执行租赁房屋原有的租金标准，则明显有悖于公平原则，使原被告双方出现明显的利益失衡，给原告造成巨大经济损失，进而导致国有资产流失。且目前国家正在着力解决国有资产流失问题，北京市朝阳区人民政府国有资产监督管理委员会更是具体作出了《关于做好国资委系统国有资产出租、出借、对外投资、担保工作开展监督检查工作若干要求的通知》，要求对因国有资产出租等造成的国有资产流失问题及时进行纠正、整改。因此，在国家利益与个人利益的权衡之下，且结合被告已受益于低租金标准多年的事实，原告根据租赁房屋租赁市价适当要求上调租金标准，合法有据并合乎情理。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。双方协议约定合同期内租金，金额是确定的，合同是双方真是意思表示，原告主张的租金上涨的理由不认可，租金价格波动是市场行为，双方签订合同时是应当有预见的，因此不能以此作为上涨租金的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区南磨房路29号楼地上1-13层房屋（以下简称案涉房屋）所有权人，2005年11月21日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》（以下简称案涉合同），约定，甲乙双方经过友好协商，就乙方承租甲方所有的旭捷大厦1-13层房屋（首层北侧人防办公室除外）事宜达成一致意见，甲方将其所有的案涉房屋出租给乙方，建筑面积为13117.71平方米，用于办公、综合经营使用。乙方承租租赁房屋的期限为15年。租金720万元/年，第2010年开始每年租金为756万元/年，第2015年开始每年租金为793.8万元。2015年11月29日，原、被告双方签订《补充协议》，就案涉房屋租金交付日期进行了约定。2006年2月8日，原、被告双方签订《补充协议二》，就水电、燃气费收费办法和收费时间进行了约定。2006年4月20日，原、被告双方签订《补充协议三》，双方约定：甲方享有位于北京市朝阳区南磨房路29号楼（旭捷大厦）的所有权（见房产证复印件），该大厦地上13层、地下2层，建筑面积1、地下**13平方米，乙方承租旭捷大厦地上1-6层、8-13层，及7层南面靠西2间房屋及地下两层，以现有状况为准，以下简称“租赁房屋”，建筑面积为13974.66平方米，用于办公、综合经营使用。甲方拥有地上7层建筑面积为753.97平方米，南侧靠东4间及北侧3间房屋的经营使用权。甲方有权在旭捷大厦北部院落沿北院墙建一排平房（新建平房应不影响院落现有停车面积）或保留、改造院落东北角现有房屋（乙方应保证甲方单位车辆正常停放，人员出入及主楼客用电梯的正常便用）。主楼前后院落全部归乙方使用，《房屋租赁合同》中关系到租赁面积条款的，皆以此条款为准。2007年6月11日，原、被告双方签订《补充协议四》，就旭捷大厦楼体避雷设施安全检测有关事宜进行了约定。2008年7月18日，原、被告双方签订《补充协议五》，约定：一、根据2006年4月20日甲乙双方签订的《补充协议》之约定：甲方拥有旭捷大厦地上7层753.97平方米的经营使用权，乙方承租旭捷大厦地下两层，地上1-6层，8-1，地上**靠西2间房屋，建筑面积为13974.66平方米用于办公、综合经营使用。现甲方将其拥有的753.97平方米租赁给乙方，租赁价格为1.50元／天／平方米。至此，乙方拥有此大厦14728.63平方米的全部经营使用权。二、原合同“第六条第5款”中涉及甲乙双方因承租面积按比例分摊费用修改为由乙方承担费用。三、原合同“第七条第6款”中涉及主要设备（锅炉、变压器、水泵）的大修、更换零部件事宜，需经乙方确认方可进行，甲乙双方按实租面积比例分摊费用。四、上述“753.97平方米”起租期为2008年10月1日。五、其它条款按《房屋租赁合同》及《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议四》执行。六、未尽事宜，双方协商解决。2009年9月22日，原被告双方签订《补充协议六》，双方就设备检测费及修理费等事宜进行了约定。原告主张，因案涉房屋租金标准确定时间距今已逾十年，在此期间，经济发展及国家政策的影响，使得房地产市场相较十年前发生了巨大变化，导致租赁房屋的租赁市价大幅上涨，在租赁期限长达十五年的情况下，这种重大变化系属原告与被告订立租赁合同时均无法预料的情形。在此情况下，如仍继续执行租赁房屋原有的租金标准，则明显有悖于公平原则，使原被告双方出现明显的利益失衡，给原告造成巨大经济损失，进而导致国有资产流失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因原被告之间的签订的案涉合同显失公平，要求对案涉房屋租金予以变更。但是，根据原告提交的证据显示，双方在签订案涉房屋租赁合同后数年内又曾签署过多份补充协议，在此期间原告均未向被告主张过要求增加租金的诉求。在案涉合同履行期即将到期之时，原告起诉要求增加案涉房屋租金，根据其提交的证据，难以形成有效的证据链，以佐证其主张，故本院对原告的诉求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京市挑补绣花厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告北京市挑补绣花厂负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 勇二〇一九年八月二十二日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹