江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1261号 原告：邓国苹，男，汉族，1978年9月16日生，汉族，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：王旺杰，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：蔡玉林，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：刘志明，男，汉族，1983年12月12日生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：刘志亮，男，汉族，1985年2月6日生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司，住所地：湖南省浏阳市柏加镇柏铃社区驾屋组**，统一社会信用代码：91430181734746944Q。 法定代表人：温肖一郎，系该公司总经理。 被告：赣州柏加兄弟园林建设有限公司，住，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区金坪工业园金坪南路****203一社会信用代码：91360703MA35RFWC7H。 法定代表人：刘大刚，系该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告邓国苹与被告刘志明、刘志亮、湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司、赣州柏加兄弟园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓国苹及其代理人王旺杰、蔡玉林，被告湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司、赣州柏加兄弟园林建设有限公司的共同代理人陈莉到庭参加诉讼，被告刘志明、刘志亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓国苹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同支付原告草皮款186300元，并支付资金占用期间的利息（自2017年10月10日起按年利率6%计至实际清偿之日止），截止至本案起诉之日止，利息暂计16767元，合计203067元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司（以下简称“湖南柏嘉公司”）竞标取得赣州市开发区梅花公园（以下简称“梅花公园”，位于华坚北路杨梅新村附近）的绿化工程项目。赣州柏加兄弟园林建设有限公司（以下简称“赣州柏加公司”）系被告湖南柏嘉公司成立的全资子公司，具体负责实施该项目。原告长期售卖草皮，经朋友介绍后，与被告刘志明与刘志亮认识，被告刘志明、刘志亮自称是被告赣州柏加公司的员工，具体负责梅化公园（西园）的草皮和苗木绿化。原告与被告刘志明、刘志亮达成口头协议，由原告向梅花公园（西园）提供草皮，单价按5.4元每平方计算。自2017年9月18日起至2017年10月10日止，原告陆续向梅花公园（西园）发货，供草皮15车次，每次数量均为2300平方米，被告刘志亮收到草皮后进行了验货并签收，原告累计发货的草皮总面积为34500平方米，金额总计186300元。原告事后追偿货款（草皮）时获知，被告刘志明与被告刘志亮是合伙承包梅化公园（西园）草皮的绿化，并挂靠于被告赣州柏加公司。2018年10月23日，被告刘志亮在《送货明细表》上签字对草皮的数量和金额进行了再次确认。原告向四被告进行了货款催收，但至今无任何一方支付货款。原告认为，其与被告刘志明、刘志亮达成的协议真实、合法、有效，原告按约提供了货物。被告刘志亮对货物（草皮）的数量和金额进行了现场验货、签收和确认。被告刘志明、刘志亮理应按约在收到货物后及时支付货款，至今未付分文，已构成违约，应承担继续履行支付货款、并支付资金占用期间利息的民事责任。原告提供的货物（草皮）均用梅花公园绿化项目，被告湖南柏嘉公司是梅花公园（西园）绿化项目的中标方，并设立全资子公司，即被告赣州柏加公司具体实施该项目。被告赣州柏加公司作为被挂靠人，对挂靠人被告刘志明和刘志亮，亦未尽到监督和管理职责。而被告湖南柏嘉公司、被告赣州柏加公司是货物（草皮）的实际使用人和最终受益者。综上，被告湖南柏嘉公司、赣州柏加公司应与被告刘志明、刘志亮共同承担支付货款的合同义务。赣州经济技术开发区是本案买卖合同的合同履行地（交货地），也是被告赣州柏加公司的住所地，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定为维护自身合法权益。原告诉至贵院。请求判如所请。 刘志明、刘志亮未作答辩，亦未提交证据。 湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司、赣州柏加兄弟园林建设有限公司答辩称，一、在送货明细表上收货签字的并非答辩人，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，原告向答辩人主张支付其货款无事实和法律依据。本案为买卖合同纠纷，答辩人与原告邓国苹之间不存在任何合同关系，被告刘志明和被告刘志亮不是答辩人公司员工，与答辩人之间也不存在挂靠关系，因此，答辩人不是本案适格的诉讼主体，原告向答辩人主张权利违反了合同相对性原则，依法应予驳回原告对答辩人的起诉。二、原告所供草皮并非用于答辩人所施工的工地，答辩人不是本案正确的被告。根据原告提供的《最州市经济开发区梅花公园西园草皮送货明细表》材料显示，其送货地址是赣州市开发区华坚北路杨梅新村附近，该地址赣州市经济开发区梅花公园东园地址，并非答辩人中标和实际施工项目地址，其明细表中所供草皮也不是用于梅花公园西园项目，故答辩人亦不是本案正确的被告，原告也不应当向答辩人主张权利。三、答辩人与刘志明、刘志亮之间合同义务已履行完毕，答辩人已支付所有应付款项，原告与被告刘志明、刘志亮之间的债权债务与答辩人无关。原告没有提供买卖合同、送货单及验收合格报告来证明原告与答辩人之间存在合同关系以及其已完全履行合同义务，对账单并没有答辩人盖章或签字确认，其与被告刘志明、刘志亮之间的买卖合同纠纷与答辩人无关，答辩人对被告刘志亮签字的对账单不予认可，且原告与刘志亮的对账单并未约定付款期限及违约金的计算方式，其主张自2017年10月10日起按年利率6%计算利息亦无事实和法律依据。综上，答辩人与原告不存在买卖合同关系，答辩人与被告刘志明、刘志亮之间不存在未完成的债权债务，原告诉请的华坚北路杨梅新村附近地址也并非是答辩人中标和实际施工的地址，故答辩人不是本案适格的、正确的被告，原告要求答辩人承担付款义务无事实和法律依据，依法应驳回原告对答辩人的起诉。 经审理查明：原告邓国苹与被告刘志明达成草皮买卖的口头协议，由原告邓国苹为被告刘志明提供草皮，单价按5.4元每平方计算。被告刘志亮（刘志明的兄弟）于2018年10月23日对草皮送货明细表进行签字确认。供货期限自2017年9月18日起至2017年10月10日止，原告邓国苹累计提供草皮总面积34500平方米，金额总计186300元。现因被告刘志明未支付货款，故诉至法院要求处理。 以上事实有原告提交的身份证复印件、被告的身份、公司信息、送货明细表、录音（及文字整理资料）和视频、网页打印件等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原告邓国苹与被告刘志明之间的口头草皮买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，被告刘志明收取原告的草皮后，应承担付款的义务。故本院对原告要求被告刘志明支付草皮款186300元的诉请予以支持。关于原告邓国苹索要资金占有期间利息问题，因原告邓国苹与被告刘志明对货款给付时间及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法并未约定，按照我国合同法第一百六十一条规定，以被告接收草皮之日为货款给付之日，被告最后一次接收草皮是2017年10月10日，故以2017年10月10日为货款给付之日。出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告邓国苹要求支付逾期利息的诉请予以支持，即以186300元为基数，自2017年10月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止。关于原告邓国苹提出的被告刘志明、刘志亮是被告赣州柏加兄弟园林建设有限公司的员工，因原告未提供证据证明，本院不予采纳；且也无证据证明被告湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司、赣州柏加兄弟园林建设有限公司是本案合同的相对方，故对原告邓国苹要求被告湖南柏嘉兄弟园林建设有限公司、赣州柏加兄弟园林建设有限公司支付所欠货款186300元的诉请，本院不予支持。本案审理过程中，被告刘志明、刘志亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志明应于本判决生效之日起十五日内向原告邓国苹支付货款186300元及利息（自2017年10月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告邓国苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4346元，减半收取2173元，由被告刘志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓文科 二〇一九年八月二十六日 代理书记员  查亭亭