河北省遵化市人民法院   执行裁定书   （2019）冀0281执异74号   案外人：孙秀芹，女，1954年1月13日出生，汉族，农民，住遵化市。   案外人：张红英，女，1980年11月7日出生，满族，农民，住遵化市。   案外人：赵宏博，男，2003年9月21日出生，满族，学生，住遵化市。   法定代理人：张红英。   委托代理人：刘述生，代理权限为特别授权代理。   申请执行人：赵旭，男，1949年8月11日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   申请执行人：赵江，男，1952年11月5日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   申请执行人：赵术荣，女，1960年2月27日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   被执行人：赵普，男，1943年12月26日出生，汉族，农民，住遵化市。   申请执行人赵旭、赵江、赵术荣与被执行人赵普继承、所有权纠纷一案，在执行过程中，案外人孙秀芹、张红英、赵宏博提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   案外人称：申请执行人与被执行人继承权纠纷一案，遵化市人民法院（2009）遵民重初字第39号民事判决书判决，赵普名下北京金远房地产开发有限公司补偿的天之润花园小区D区别墅一处二分之一份额属于赵胜祥遗产。后于2009年5月12日河北省高级人民法院对（2016）遵民重初字第39号民事判决书予以维持。经三申请执行人向唐山市中级人民法院提出执行申请后，唐山市中级人民法院执行局遵化执行大队以执行河北省高级人民法院民事判决书为由向被执行人及案外人声称将该别墅进行拍卖，并于2019年8月6日下达裁定书。值得说明的是，遵化执行大队允许了三申请执行人搬进别墅居住至今。该别墅不属于被执行人个人产权，2007年7月18日，北京金远房地产开发有限公司与被执行人赵普拆迁补偿协议中该别墅登记的人口为案外人及被执行人，其中有被执行人及案外人孙秀芹夫妇已故之子孙志富的遗产份额，该别墅为五人共有财产，并非被执行人个人财产。北台村委会在分配居住房时也证明了该别墅为五人共有财产，按户按人口分配所有和居住权。依法认定为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对该别墅的强制执行，既剥夺了案外人已登记的不动产物，又损害了已故孙志富个人的合法权益，还剥夺了孙志富死后法定继承人的合法继承权。案外人认为该裁定违反法律规定，另2018年12月19日遵化执行大队工作人员已代表唐山市中级人民法院执行局文字作出“对该别墅不进行拍卖等强制执行措施”，2019年1月亲笔签属处理完毕的答复意见，错误执法。案外人还认为申请执行人申请执行整体别墅与事实不符，本享有履行执行义务的应为被执行人，因被执行人继承人其父赵胜祥的遗产，申请执行人应申请执行被执行人所得其父赵胜祥遗产继承部分。裁定拍卖执行不应对案外人的合法权益及孙志富的遗产予以强制性拍卖执行。故案外人提出执行异议，要求中止对唐山市中级人民法院（2017）冀02执7047号之二执行裁定书的执行，驳回申请执行人的执行申请。   案外人为证明其主张，向本院提交下列证据：   1、遵化市遵化镇北台村城中村改造房层拆迁补偿安置协议复印件1份。证明该拆迁补偿安置协议中明确列明涉案房产为赵普、儿子、儿媳、孙子、妻子共同居住，证明涉案房产不是赵普个人财产，是家庭共有财产。   2、遵化市北台村委会2009年7月31日证明复印件1份。证明涉案房产的土地是集体土地，是北台村委会给赵普的宅基地，不是国有土地，法院对该土地上建筑物不适宜拍卖。   3、2018年12月14日执行员书写的证据一份。证明对涉案房产不进行拍卖等强制执行措施，该执行员是代表执行部门，在此基础上，仍下达拍卖执行裁定书是错误的。   4、2019年1月25日执行员对河北省唐山市中级人民法院执行案件信访转办函的答复复印件1份。证明在其已答复不再执行涉案房产情况下，仍作出执行裁定书是错误的。   5、2009年5月6日遵化市北台村委会证明复印件1份。证明赵普在该村分得别墅一套，但涉案房产是家庭共有财产，不是赵普个人财产。   综上，唐山市中级人民法院（2017）冀02执7047号之二执行裁定书的作出并非是真实评估拍卖的意思表示，而是执行人员在未下达裁定书之前与被执行人赵普要诉讼费为名到家下达的裁定书，对不给付诉讼费是赵普个人事宜，与案外人无关，拍卖整体别墅与事实不符，对该裁定提出执行异议。   申请执行人质证意见：对案外人所提交的证据不认可。   被执行人质证意见：对证据无异议，因案外人将口粮地均给付了开发商，故补偿的别墅也是家庭共有财产。   申请执行人称：对案外人异议不认可，孙秀芹、张红英没有户口，不是涉案房产共有人，不应分得相应财产，涉案财产应予评估拍卖。赵胜祥、王淑兰共生育了赵旭、赵江、赵普、赵术荣四人，涉案房产整体是赵胜祥、王淑兰遗产，没有案外人孙秀芹、张红英份额。   被执行人赵普称：赵普是案外人孙秀芹的丈夫、孙志富（已故）是案外人与孙秀芹之子，张红英是孙志富妻子、赵宏博是张红英与孙志富之子。房改时案外人均为村民，故涉案房产也有案外人份额。涉案房产是用土地置换的楼，故对案外人异议认可，案外人把口粮地给开发商了，所以补偿的房产也应有案外人份额。   经审查查明：申请执行人赵旭、赵江、赵术荣与被执行人赵普继承、所有权纠纷一案，遵化市人民法院立案受理后，于2009年12月12日作出（2009）遵民重初字第39号民事判决书，判决：“一、被告赵普名下北京金远房地产开发有限公司补偿的天之润花园小区D区别墅一处的二分之一份额属赵胜祥遗产，由原告赵旭、赵江、赵术荣、被告赵普四人均等继承，即三原告各占八分之一份额，其余份额为被告赵普所有。二、被告赵普取得的被拆迁房屋重置成新价款及附属物补偿款50000元的二分之一份额和宅基地减少补偿款2000元为赵胜祥遗产，由原告赵旭、赵江、赵术荣、被告赵普四人继承，被告赵普于本判决生效后10日内给付三原告赵旭、赵江、赵术荣每人6750元”。河北省高级人民法院于2016年12月13日作出（（2016）冀民再143号民事判决书，判决：“……三、维持河北省遵化市人民法院（2009）遵民重初字第39号民事判决”。在执行过程中，唐山市中级人民法院于2019年8月6日作出（2017）冀02执7047号之二执行裁定书，裁定：“将被执行人赵普北台村因平改分得遵化市××区.24平方米别墅予以评估拍卖”。另查，北京金远房地产开发有限公司补偿的天之润花园小区D区别墅即遵化市××区.24平方米别墅。   本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”。根据案外人提交的遵化市人民法院（2009）遵民重初字第39号民事判决可见，该判决对涉案房产份额进行了明确划分，并判决被执行人赵普占有涉案房产的相应份额。申请执行人依据生效的遵化市人民法院（2009）遵民重初字第39号民事判决对赵普申请执行，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执7047号之二执行裁定书将被执行人赵普北台村因平改分得遵化市××区.24平方米别墅予以评估拍卖并无不当。被执行人赵普对于涉案房产所占份额部分是否为案外人与被执行人共有，应另行解决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定如下：   驳回案外人的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自收到本裁定书之日起十五日内向遵化市人民法院提起诉讼。   审判长 张力卿   审判员 梁海彬   审判员 李立艳     二〇一九年八月二十日   书记员 马姗姗