广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终873号上诉人（原审原告）：陈德荣，男，汉族，1957年8月7日生，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈木保，又名陈德木，男，汉族，1947年6月2日生，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈德清，男，汉族，1975年7月10日生，住广东省阳西县。上诉人（原审原告）：陈德孔，男，汉族，1983年1月21日生，住广东省阳西县。上述四原告的共同委托诉讼代理人：陈仲潭，男，汉族，1969年12月19日生，住广东省阳西县。上述四原告的共同委托诉讼代理人：陈日维，男，汉族，1968年10月15日生，住广东省阳西县，系陈木保的儿子。被上诉人（原审被告）：陈日广，男，汉族，1977年8月4日生，住广东省阳西县，被上诉人（原审被告）：陈日伟，男，汉族，1983年3月5日生，住广东省阳西县，被上诉人（原审被告）：陈德，男，汉族，1950年4月14日生，住广东省阳西县，上述三被告的共同委托诉讼代理人：林积昌，广东漠西律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：曾纪伟，男，汉族，住广东省阳西县，由阳西县织篢镇黎昌?村园村经济合作社推荐。上诉人陈德荣、陈木保、陈德清、陈德孔（以下简称陈德荣等四人）因与被上诉人陈日广、陈日伟、陈德（以下简称陈日广等三人）物权保护纠纷一案，不服阳西县人民法院于2019年3月19日作出的（2018）粤1721民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈德荣等四人共同上诉请求：（一）撤销一审判决，改判陈日广等三人停止侵权，立即拆除搭建在陈德荣等四人网岭的房屋并将土地恢复原状，或者撤销原审判决，发回重审；（二）本案一、二审诉讼费由陈日广等三人承担。事实与理由：一审认定涉案网岭土地界限存在争议，双方均未能提供足以证明涉案搭建房屋所在土地权属的证据，据此认为涉案土地权利归属不清，并判决驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实错误，从而作出错误判决。（一）对于网岭的权属问题，已于1991、1992年间经阳西县织篢镇人民政府确权以及阳西县人民法院、阳江市中级人民法院两级法院判决确定为陈德荣等四人所属的三户人所有，网岭四至界限是清楚、明晰的，该界限是经过织篢镇政府国土所、黎昌?管理区、尖岗村、园村等单位经多方调查以及现场勘查核实后确认的。陈德主张其在此有5分种旱地是不真实的。（二）1991年，陈德、陈德才、陈德深等五户人与陈德荣等四人所在的三户对网岭权属争议时，陈德从来没有提出过其在网岭西边与网岭相连接或者与原黎昌?村委会相连接有0.5亩土地（可查阅阳西法院（1992）西法第06号案卷宗）。（三）在1991年间，由黎昌?村委会牵头建设了一条从园村至塘口公路的道路，该道路位于原黎昌?村委会西边，即村委会西侧与该道路相邻，且该道路穿过网岭，无偿使用了网岭的部分土地。从陈日广等三人在一审时提供的证据4即《协议书》也可以看出，1991年修筑的该条道路只使用到陈德荣等四人的土地，并没有使用到陈德的土地，实际上陈德也从来没有提出过建设该道路占用了其土地。在2010年以后，由于阳西县城市规划建设，该道路不再使用，因此建设该道路无偿使用陈德荣等四人网岭的土地也已退回。而陈日广等三人建设的涉案临时房屋，正好是建在该条道路上，此位置的土地正是陈德荣等四人所在的二户当时无偿提供建路土地。（四）2018年6月份，在政府建设西湖路丹宵村园岭仔东边14米街时，征收了网岭西边与宋家寨相连的0.326亩土地，这是不争的事实，陈德荣等四人在一审时也提供有证据6可以证明。而陈日广等三人搭建的房屋是处在上述征收网岭土地与原村委会之间，明显是侵占了陈德荣等四人网岭土地。（五）陈日广等三人主张涉案建屋的土地是其所有，提供的证据仅是一份园村经济合作社出具的一份证明以及自己制作的一份旱地位置图，这是不足以证实其主张。（六）在陈日广等三人侵占陈德荣等四人网岭土地强建房屋时，陈德荣等四人多次要求其停止建造，也多次向当地政府、国土等部门要求处理，但陈日广等三人对政府部门的处理决定亦置之不理。综上可见，请二审法院支持陈德荣等四人的上诉请求。陈日广等三人共同答辩称：（一）一审认定的事实清楚，适用法律正确。案涉的5分种旱地属于陈德，一直由其经营使用。陈日广等三人提交的卫星图清楚显示网岭的位置及陈德的五分种旱地的位置，清楚的看出讼争地块不在网岭位置范围内。一审法院在开庭时同时组织双方进行现场查看，也无法确认诉争的5分种旱地是否在网岭的范围。一审法院向阳西县织篢镇人民政府进行查询，镇政府回复是根据织篢镇国土所及黎昌?村委会调查反馈，案件中所述的黎昌?管理区历史久远，界限不清楚，无法判涉案房屋是否在网岭范围内。陈德荣等四人在起诉时直至现在，都没有网岭的使用权属证书，其网岭的土地已全部被国土部门征用了。即使网岭现在由陈德荣等四人管理使用至今，但讼争的5分种旱地一直是由陈德控制使用的，现陈德荣等四人提出争议，那么地块存在争议，应先向政府部门提出确权申请，进行确权后，再另行起诉。（二）陈德荣等四人的上诉是没有事实依据的，上诉理由十分荒谬，应驳回维持原判。讼争地块并不在陈德荣等四人主张网岭的范围内，陈日广等三人提供的卫星图、红线图清晰显示网岭是以旧村委会为界的。陈日广在讼争的5分种旱地上建造房屋，该地块的权属属于陈德，有元村集体出具的证明可以证实，陈德荣等四人所主张的道路是否应予以退还，是没有事实依据的，也没有相关证据可证明讼争土地在征收土地和村委会之间。即使在，但是也是由陈德一直控制使用的。陈德荣等四人主张确权处理意见书和判决书均已明确网岭土地四至界限情况应当至东至苏村宋家寨田坑、西至苏村宋家寨田坑、南至塘口公路、北至水沟，但《织篢镇人民政府关于黎昌?管理区网岭权属纠纷问题的处理意见》明确网岭的四至范围是东至苏村坑田，西至苏村坑田，南至塘口公路，北至进沟为界。织篢镇政府出具的四至界限和一审的判决书是一致的，但是与二审的终审判决的四至界限不一致。事实上，物权保护纠纷应该是权属争议的纠纷。根据相关法律规定，不应该由法院直接处理该纠纷。陈德荣等四人向一审法院起诉请求：（一）请求判令陈日广等三人停止侵权行为，立即拆除其搭建在陈德荣等四人享有管理使用权的网岭上的房屋，并将土地恢复原状。（二）本案诉讼费由陈日广等三人负担。一审法院认定事实：陈德荣等四人及陈日广等三人均为阳西县织篢镇黎昌?村委会元村经济合作社社员，其中陈德清、陈德孔为陈朝富儿子。因陈朝富、陈德木、陈德荣与陈德才等人为网岭的权属产生争议，阳西县织篢镇人民政府经调查后于1991年11月15日作出《织篢镇人民政府关于黎昌?管区网岭权属纠纷问题的处理意见》，认定陈朝富、陈德木、陈德荣对网岭（东至苏村坑田，西至苏村坑田，南至塘口公路，北至进沟为界）有使用权和管理权。阳西县织篢镇黎昌?管理区元村因不服上述处理意见向一审法院提起行政诉讼，请求撤销阳西县织篢镇人民政府作出的《织篢镇人民政府关于黎昌?管区网岭权属纠纷问题的处理意见》，一审法院经审理后作出行政判决书维持上述处理意见。阳西县织篢镇黎昌?管理区元村不服，提起上诉，本院经审查作出行政判决书维持原判。在一审诉讼中，陈德荣等四人提交征地补偿签领表、征用土地情况说明书及征地青苗赔偿明细表，拟证明网岭部分土地被征用，赔偿的征地款及青苗费由陈德荣等四人签领，网岭使用权归陈德荣等四人所有。陈日广等三人提交阳西县织篢镇黎昌?村委会园村经济合作社证明，拟证明搭建房屋所在地块的权属为陈日广等三人陈德所有；提交阳西县国土资源局征地服务中心承诺书，拟证明网岭已被国土部门征用。本案审理过程中，一审法院组织双方当事人进行现场勘验，但双方对网岭目前的四至界限意见不一，无法确认搭建房屋所在位置是否在网岭的范围内。为查清阳西县织篢镇黎昌?村委会网岭的现在的界限以及涉案搭建房屋是否在网岭的范围内，一审法院向阳西县织篢镇人民政府发函查询。阳西县织篢镇人民政府于2018年12月27日作出回复：根据织篢国土所及黎昌?村委会调查反馈，案件中所述的黎昌?村管理区内的网岭历史久远，界限一直不清晰，因此无法判断案件中搭建的房屋是否属于网岭范围。一审法院认为：本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，陈德荣等四人请求陈日广等三人停止侵权行为，拆除搭建房屋并将土地恢复原状，该项诉讼请求应属于侵权请求权的范畴。由于双方对上述涉案土地的界限存有争议，而且双方均未能举出足以证明各自所主张的涉案搭建房屋所在土地权属的证据，目前阳西县织篢镇人民政府亦无法判断本案搭建的房屋是否属于网岭范围。因此，陈德荣等四人在涉案土地权利归属不清的情况下请求陈日广等三人停止侵权，拆除房屋并将土地恢复原状，没有法律依据，一审法院不予支持。但陈德荣等四人可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和参照《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定向政府有关部门申请对涉案土地进行确权，待土地权属确定后再依法行使相关权利。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：驳回陈德荣等四人的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈德荣等四人共同负担。二审中，陈德荣等四人提供三组新证据。证据一：阳西县织篢镇征用丹宵村园岭仔附近用地地形图，拟证明涉案网岭位置情况；证据二：阳西县征地登记表，拟证明耀宝公司于2009年8月2日征用网岭土地4340.65平方米；证据三：阳西县织篢镇政府关于阳西法院来函查询黎昌?村委会网岭相关情况的复查，拟证明陈日广等三人搭建的涉案房屋是建在上诉人网岭范围内，侵占了陈德荣等四人网岭土地。陈日广等三人提供两组新证据。证据一：陈德旱地位置图，拟证明讼争的地块的使用权属于陈德；证据二：卫星图，拟证明讼争的陈德旱地并不在网岭的范围内。经质证，双方对对方提供的证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，在一审法院对本案作出判决之后，2019年5月10日，阳西县织篢镇人民政府向一审法院发出了一份《关于阳西县人民法院来函查询黎昌?村委会网岭相关情况的复查》，主要说明其于2018年12月27日所作的是“初步回复”，现经复查认为“陈德、陈日广等人建房（棚）的位置在我镇作出的《织篢镇人民政府关于黎昌?管区网岭权属纠纷问题的处理意见》中裁定的网岭四至范围内”。为此，陈日广等三人以其已经就织篢镇人民政府的上述行政行为向阳西县人民政府申请了行政复议为由，申请本院中止本案的审理，等待行政复议结果确定之后再恢复审理。本院经审查认为，本案是陈德荣等四人主张陈日广等三人侵占了其土地建房而提起的诉讼，其诉讼请求为“停止侵权行为，立即拆除其搭建在陈德荣等四人享有管理使用权的网岭上的房屋，并将土地恢复原状”，故一审定性为物权保护纠纷并无不当，本院予以确认。根据谁主张、谁举证的原则，陈德荣等四人主张陈日广等三人所建的房屋对其构成侵权，依法应提供证据证明其对案涉的土地享有相应的物权权利。本案中，涉案的土地属于农村集体所有性质的土地，双方当事人均未能提供该土地的承包经营权证或承包合同等证据。由于双方对上述涉案土地的界限存有争议，而阳西县织篢镇人民政府于2018年12月27日和2019年5月10日向一审法院的函复前后意见也不一致，依法不能作为本案的定案依据，且双方提供的其他证据均不是能够证明其享有该土地使用权或承包经营权的直接证据，故均不足以证明各自所主张，且根据陈德荣等四人在诉讼中的陈述，案涉土地曾“在1991年间，由黎昌?村委会牵头建设了一条从园村至塘口公路的道路……在2010年以后，由于阳西县城市规划建设，该道路不再使用，因此建设该道路无偿使用陈德荣等四人网岭的土地也已退回”，说明陈德荣等四人对涉案土地确已长期没有实际使用或经营。因此，一审认定案涉土地权属存在争议并无不妥。因陈德荣等四人提供的证据不足以证明其对涉案土地享有物权权利，故其请求陈日广等三人停止侵权，拆除房屋并将土地恢复原状缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。陈德荣等四人的上诉理据不足，本院予以驳回。另外，本案仅是对陈德荣等四人主张陈日广等三人对其侵权的诉求依据目前的证据所作出的判决，而其双方当事人对涉案土地的权属争议，不属人民法院受理民事案件的范畴，故本案的处理，并不影响当事人向相关政府部门请求解决土地权属争议的权利。因此，对陈日广等三人提出中止审理的请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈德荣、陈木保、陈德清、陈德孔负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年八月××日法官助理詹礼迪书记员林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。