河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初2143号原告：王玖茂，男，1961年10月18日生，汉族，住焦作市解放区。被告：王卫东，男，1966年7月11日生，汉族，住滑县。被告：刘岸森，男，1969年11月21日生，汉族，住滑县。被告;曹睿智，男，1969年02月18日生，汉族，住滑县城管局院内**。三被告的共同委托诉讼代理人：任红阳，河南鑫瑞律师事务所律师。被告：滑县瑞阳粮食种植农民合作社，住所地：滑县万古镇万古集。法定代表人：王贺杨。职务：执行董事。委托诉讼代理人：刘再利，男，1968年11月25日生，该公司的法律顾问。原告王玖茂诉被告王卫东、滑县瑞阳粮食种植农民专业合作社（以下简称瑞阳合作社）、刘岸森、曹睿智合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玖茂，被告王卫东、刘岸森、曹睿智及三被告的共同委托诉讼代理人任红阳、被告瑞阳合作社的委托诉讼代理人刘再利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玖茂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令四被告赔偿原告各项经济损失3389686元；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在河南省长期从事镁质凝胶材料的研发生产,在全国处于领先地位。2016年9月,被告王卫东经曹睿智和刘岸森介绍,到焦作找到原告,出示了雏鹰集团在滑县投资的相关合同,邀请原告到滑县投资设厂,生产经营轻质墙与外墙保温板。在被告作了大量口头承诺的情况下,2016年12月18日,原告与3被告签订了合作协议,在滑县共同投资设立河南新特固建材有限责任公司,后经刘岸森改名为河南盛图建材有限责任公司,合作协议主要内容为:一,原告以生产技术和焦作厂内的全部资产作价300万元,占股份34%;王卫东以白道口农业合作社土地经营权、地上建筑物、轿车1辆和安装变压器1台,共作价300万元,占股份34%:曹睿智和刘岸森各出资20万元,各占股份16%；二,由原告担任公司总经理和法定代表人。合同签订后,原告把焦作厂内的设备、原材料在三被告派人监督下转移至滑县,在被告曹睿智承诺出资20万元实际未到位的情况下,由原告借资20万元,完成了生产调试和合同要求,并教会被告王卫东和刘岸森派出的工人掌握了相关的生产技术;2017年1月,就在企业刚刚开始正式生产之时,由于被告王卫东等人的虚假出资等欺诈行为,导致企业被迫停产至今。事后原告才得知,被告王卫东和滑县瑞阳粮食种植农民专业合作社根本没有土地经营权,该块土地的租赁经营权为滑县白道口齐丁稳享有,他们互签的合同是不得转租专让。为此,其百般推脱,以此作价300万元的出资至今不入公司账目,而且为掩盖事实,伪造了原告与瑞阳粮食种植农民专业合作社的土地租赁合同。导致作为土地出租方的当地村民多次阻止封堵企业大门阻止企业生产。其承诺安装的变压器至今未安装,导致企业至今无动力电,此外,被控告人王卫东在协议中承诺为企业提供轿车一辆,实际提供的却是一辆已经开了30多万公里的旧车,在公司花了三、四万元修好后便被其开走,至今未归还,公司公章也在瑞阳粮食种植农民专业合作社至今。时至今日,当初设立企业的目的已根本无法实现,长时间反复的封堵大门对设备和原材料的毁坏己反复几次,原告因此遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求判令所请。被告王卫东、刘岸森、曹睿智辩称，1.原告的诉请应依法驳回；原告不法行使诉讼权利，给被告造成了10万元的经济损失；2.我方当事人不能成为本案被告；3.原告诉讼漏了当事人，应当将刘云霞和张国士列为原告；4.原告行为涉嫌侵犯我国刑法307条规定，构成虚假诉讼，请法院查清事实交给公安机关立案。被告瑞阳合作社辩称，一、答辩人不是适格的被告，原告与被告王卫东、刘岸森、曹睿智协议筹备的河南新特固建材有限公司并未设立，原告与被告王卫东、刘云霞、张国士分别以现金出资设立了河南盛图建材有限公司的注册；2016年12月18日被告王卫东与原告签订投资协议时，在此之前王卫东就不是被告瑞阳合作社的股东，故其无权将被告瑞阳合作社承租的资产用于投资且原告对此知情。二，答辩人与被答辩人目前存在的纠纷为土地租赁纠纷，在该案中原告对其占用答辩人场地的事实不能否认；三、原告诉称的损失没有事实根据。河南盛图建材有限公司虽然设立了，但各方均未履行现金出资义务，公司尚未经营根本就没有造成原告损失。原告诉称的损失数额也没有事实根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滑县瑞阳粮食种植农民专业合作社成立于2011年，2014年合作社投资人之一王卫东，将其股权转让于王贺杨，并将合作社的法定代表人变更为王贺杨。2016年12月18日王玖茂与王卫东、曹睿智、刘岸森四人协商成立河南新特固建材有限责任公司。各方出资方式及出资额为：1.王玖茂：以其拥有的轻质墙板生产设备和技术、保温防火的保温板生产设备和技术、镁质胶凝材料的发泡设备和技术以及其在焦作厂内所有材料和成品作价300万元入股（含面包车和小轿车各一部），占公司股份的34%，其中4%为鼓励小股东积极性的奖励，受奖方只拥有分红权；2.王卫东：以白道口农业合作社土地经营权，地上建筑物及所有附属设施作价300万元入股（含小轿车一部），占公司股份的34%，其中4%为鼓励小股东积极性的奖励，受奖方只拥有分红权；3.刘、曹以滑县厂内现有全部设备、库存原料和产品并加以现金20万元为入股条件，各享有16%的公司股份和4%的分红权。2016年12月21日向在滑县工商行政管理局申请登记时，其申请书显示公司名称登记为河南盛图建材有限公司，住所地为滑县××道口镇××道口村，公司股东仍为四人，但分别为王玖茂、王卫东、刘云霞、张国士；出资方式四人均为货币出资，其中王玖茂、王卫东各出资340万元，刘云霞、张国士各出资为160万元，出资时间均为2016年12月21日。2017年1月5日，经滑县工商行政管理局注册登记，公司名称登记为河南盛图建材有限公司，住所地为滑县××道口镇××道口村，公司股东为四人，分别为王玖茂、王卫东、刘云霞、张国士。该公司成立后，2017年2月5日，原告与王卫东、刘岸森、曹睿智又协商签订补充协议一份，王玖茂、王卫东原有投入300万元入股不变，同时调拨一辆汽车归公司所有；刘、曹各出资20万元，各占公司股份15%。曹、刘二人如约定时间不能资金到位，则视为自动退出。其已出资金由公司限期退回。如二人认为公司不好，则所出资金或公司增值利润部分按所持股份比例退出。公司注册成立后，由于公司所占用土地的使用权产生争议，导致公司大门数次被堵，公司几乎没有进行正常的生产经营。以上事实，由原告王玖茂提供的公司章程、补充协议，被告提供的工商登记等及原、被告的部分庭审陈述为证。上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：2016年12月18日原告王玖茂与被告王卫东、曹睿智、刘岸森四人协商成立河南新特固建材有限责任公司，后该公司在工商登记注册时，注册为河南盛图建材有限公司，虽然在注册时注明出资方式均为货币出资，但原告与王卫东、刘岸森、曹睿智又于2017年2月5日达成补充协议，约定王玖茂、王卫东原有投入300万元（即王玖茂以其拥有的轻质墙板生产设备和技术、保温防火的保温板生产设备和技术、镁质胶凝材料的发泡设备和技术以及其在焦作厂内所有材料和成品作价300万元入股，王卫东以白道口农业合作社土地经营权，地上建筑物及所有附属设施作价300万元入股）入股不变，原告称其后将其所有的机器设备都送到了公司院内，庭审中原告亦称其投资现金227139元以及刘岸森投资162547元均转入公司账户。从上述可见，河南盛图建材有限公司成立后，上述财产也应均为该公司所有，即使公司成立后不能正常经营，导致上述财产有所损失，也应由公司主张权利，而原告作为股东，在公司未丧失其法人资格前，其不能以自己的名义主张公司的财产损失，故王玖茂作为原告主张上述财产损失，其诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告王玖茂的起诉。案件受理费16959元，退还原告王玖茂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  张金玉审判员  韩伟周二〇一九年八月二十日书记员  王云惠