浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初105号 原告廖恩兵，男，1980年3月7日出生汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人王琼、金晓乐，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处，住所地温州市龙湾区海滨街道沙村路**。 法定代表人周威，主任。 出庭负责人张崇海，党委委员。 委托代理人杨梦云、李文锦，浙江联英律师事务所律师。 原告廖恩兵与被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处房屋征收补偿一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行审理，原告廖恩兵及委托代理人金晓乐，被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处的党委委员张崇海及委托代理人李文锦、杨梦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处于2018年12月10日作出《解除协议通知书》（以下简称被诉通知书），内容为其于2016年8月9日与原告就龙湾区海滨街道教新村环场路2号房屋（以下简称涉案建筑物）签订了《住宅用房货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议》）。在该《补偿协议》履行过程中，被告认为房屋用途、建造年限是否符合视同“合法建筑”条件依法应予以补偿的相关事实认定有误，遂多次与原告协商。因双方无法达成一致，且依据事实确有错误，客观上已无法继续履行，故决定解除与原告签订的协议。 原告廖恩兵诉称：因龙湾区海滨街道教新村城中村改造，根据温州市龙湾区人民政府发布温龙政发【2013】46号《温州市龙湾区人民政府关于龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》和温龙政发【2016】23号《温州市龙湾区人民政府关于龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案补充规定的通知》的公告，被告对原告位于温州市龙湾区海滨街道教新村北环场路2号的房屋进行征收，即被告在对该房屋进行调查、现场勘查、核对94年档基准图等相关资料后认定该房屋为住宅用途，并就此与原告签订了《补偿协议》，补偿协议对补偿价款、奖励与补助、搬迁期限等进行了约定，在补偿协议签订之后，在被告通知下，原告腾空了该房屋并交由其验收，经腾空验收合格后，被告接管了该房屋并对该房屋进行拆除。但是，被告其后并未按照补偿协议履行，因此原告于2017年12月4日将被告和龙湾区住房和城乡建设局起诉至龙湾区人民法院，要求履行补偿协议，龙湾区人民法院于2018年12月14日向原告送达了判决书，原告不服一审判决已上诉至温州市中级人民法院，现案件正在审理中。2018年12月12日，原告收到被告寄送给原告的《解除协议通知书》。原告认为，被告作出的被诉通知书不具有解除《补偿协议》的效力，理由如下：一、被告解除协议没有法律依据和事实依据，且解除程序不合法。1、在原、被告签订的《补偿协议》前，被告对涉案房屋进行过多次调查，并入户进行现场勘查，且在核对94年档基准图的情况下作出对原告房屋用途的认定，该认定应为有效认定，并基于该认定，及原告基于对被告的信赖签订了补偿协议，后被告拆除了原告的房屋，原告已全部履行合同义务，被告也已达成了合同的主要目的，因此原被告签订的补偿协议应当全面履行，被告不得擅自变更或者解除合同。2、被告没有足够证据推翻据以签订《补偿协议》并认定涉及房屋用途为住宅的调查认定，也未向原告提供解除补偿协议的证据，甚至并未向原告阐述其认为认定房屋用途有误的具体理由，至于被告在被诉通知书提及的《教新村村委会情况说明》，系被告未按约定支付房屋补偿款，在原告催要时，按被告要求出具的。其中涉案房屋的再建时间因年限久远且该房子为原告父亲所建，言明的建筑时间并非准确时间，且在该说明里已明确该房屋是在地基上翻建用于居住，至于中介机构的《房屋拆迁情况调查登记表》并不能反映房屋的用途。3、《未登记房屋调查初审认定表》明确认定的依据1994年的平板仪测图（基准图）为准，查明该房屋的年限为1990年3月31日前。故原告认为建筑年限认定错误没有依据。4、被告并未享有对涉案房屋的用途进行再次认定的职权，尤其是在补偿协议签订及拆除房屋后进行再次认定，其超越职权进行认定所得出的结果不能作为解除补偿协议的理由。5、本案涉案房屋已经于2016年8月19日拆除，现场勘查、补充调查取证已经实质不能，故被告再次认定已不具备现实条件，故其再次认定没有事实和法律依据。二、被告单方解除《补偿协议》没有法律依据和未得到授权。1、如上所述，原告按约履行合同义务，并无违约行为，被告擅自解除协议没有法律依据。2、本案被告无约定单方解除权：原、被告双方于2016年8月19日就涉案房屋签署的《协议》未约定解除条件。3、本案被告作为房屋征收实施单位，没有相关依据证明其获得相关解除协议的授权。三、被告解除程序违法，不具有法律效力。在原告诉被告未按约定履行房屋征收补偿协议一案中，龙湾法院于2018年12月12向原告寄送行政判决书，而被告海滨街道却于2018年12月10日向原告寄发被诉通知书，该被诉通知书的作出系在一审诉讼期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定：被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。本案被告作出解除补偿协议的行政行为应书面告知龙湾区人民法院，而被告并未书面告知。故，本案被告向原告发出《解除协议通知书》违法，其解除补偿协议的行为不符合法律规定，不具有法律效力，且客观上属于妨害诉讼的行为。故原告请求：一、确认被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处作出的签署日期为2018年12月10日的《解除协议通知书》不具有解除《住宅用房货币补偿协议书》（涉及房屋为坐落于温州市龙湾区海滨街道教新村北环场路2号的房屋）的效力；二、本案诉讼费由被告承担。 被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处辩称：一、原告起诉理由不成立。1、原、被告就争议房屋，参照《龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》签订的《补偿协议》确存在错误，被告在审核协议过程中发现涉案房屋属工业性质，且房屋合法性存在问题。如继续按照协议约定的“住宅”性质继续履行补偿安置，势必造成国家利益损失。根据“有错必纠”的原则依法应予纠正。2、根据原告本人陈述及教新村委会证明，涉案房屋建造在1993年。依据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》（以下简称认定标准）第三条规定，“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。”又依据《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括……”廖恩兵提供的村委会证明和廖恩兵自认该房屋建设于1993年，同时该房屋未依法取得建设工程规划许可证且不符合《认定标准》第四条规定“视同合法”的标准。原告认为只要94年航拍有拍摄到的即为合法建筑，缺乏事实、法律依据。3、涉案房屋属工业用途事实清楚。根据《未登记房屋调查初审认定表》《分户评估报告》，同时结合原航拍图与廖恩兵本人陈述及村委会证明，说明涉案房屋历来作为厂房，系工业用途。在本案《协议》无法继续履行时，被告慎重起见又重新予以调查核实。通过调查村里所有的资料、向村里老干部了解情况并由村委会专门出具《证明》、工商部门调查取证等等，争议地块区域内均没有建设过私人住宅；2002年教新村村委会、街道、当地原工商所，同时在原告的《证明》上盖章确认：因地块上原陶瓷三厂“停产多时，未办理土地房产手续，今杨冬梅在此建设纸盒厂，希上级部门给予办理手续为盼”；及工商部门调取的《个体户登记基本情况》，均印证上述事实。原告主张涉案地块为住宅，被告认定工业用途错误的观点不能成立。4、涉案协议系为了城中村改造的目的而签订，系被告作为行政管理机关与作为公民个人的原告之间签订，并非通常的民事合同。为公共利益之目的，被告具有行政优益权。行政优益权本身包含了在合同的签订、履行、解除、终止过程中，行政机关居于主导地位，享有合同的发起权、合同履行的监督权和指挥权、单方面变更合同权、单方面解除合同权等。因此，根据上述客观事实，被告得以单方解除协议。二、被诉解除通知事实清楚、程序合法、原告要求确认无效于法无据。根据《行政诉讼法》第七十五条的规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”被诉解除通知根本不存在重大、明显违法的情形，不符合法律规定的“无效”条件。涉案协议签订后，被告在进行最后审核时发现确实存在错误；故专门进行调查核实，收集证据。在确认相关问题后，多次电话、口头通知原告，需要撤销原协议，双方重新签订合同，原告均不予理睬。在发出通知前，被告在原告不予配合的情况下，又专门走访原告的代理人，说明了相关情况后，仍协商无果，遂最后做出本案解除通知，解除协议并告知原告及时协商后续事宜，已履行相关程序，充分保障原告程序和实体权利。综上，原告主张“解除通知”没有事实和法律依据、协议已经履行不得单方解除，且被诉行为没有法律效力的观点，本身不符合行政诉讼的规定，无事实依据支持，故请求人民法院驳回原告的诉请。 原告向本院提供如下证据：证据1、身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2、全国统一社会信用代码信息核查系统组织机构代码信息，证明被告诉讼主体资格；证据3、《货币补偿协议》《房屋置换腾空验收合格证》、涉案房屋被拆迁完毕照片，证明原被告于2016年8月9日被征收房屋达成房屋征收与补偿协议，且原告已完全履行《货币补偿协议》义务，被告也已达成了协议的主要目的；证据4、《解除协议通知书》（原件），证明被告违法作出关于原告被征收房屋补偿协议的解除通知；证据5、受理上诉通知书（原件）、法院专递邮件详情单、邮件查询单（原件），证明被征收房屋补偿协议尚在诉讼中，被告解除程序违法，不具有法律效力；证据6、涉案房屋腾空现场照片、2016年8月10日《温州市龙湾区未登记房屋调查初审认定表》，证明原告被征收房屋的被拆迁前用途为居住，解除协议没有事实依据；证据7、（2017）浙0303行初139号《行政判决书》（原件），证据8、2018年11月30日龙湾法院对被告负责人作的《谈话笔录》，证据9、法院专递邮件详情单、邮件查询单，证据7-9证明虽然判决书的生成时间是2018年11月30日，但根据龙湾法院当日的谈话笔录，该行政判决书并未于当日送达，而是在2018年12月10日之后，并因被告未依照龙湾法院的要求提交变更或解除证据，龙湾法院于12月12日向原告寄送该判决书，综上事实，能够证明在龙湾法院向被告寄送《行政判决书》前被告已向原告作出解除协议，故被告作出的解除协议并非依据该判决书，且该判决书并未生效，尚未产生法律效力，被告也不能以此作为解除协议的依据，因此被告解除协议不具有法律效力；证据10、温州市龙湾区人民政府房屋征收管理办公室关于龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程拟征收房屋范围内房屋调查的通告、温州市国土资源局龙湾分局关于《关于龙湾区海滨街道教村城中村改造工程是否符合土地利用总体规划的函》的复函，证明2012年7月26日温州市龙湾区人民政府房屋征收管理办公室通告教新村城中村改造工程调查范围为：东至温州机场、西至教场河、南至瓯海大道、北至宁村（具体以征收红线图为准）范围内的需要征收的建筑物、构筑物及设备设施；证据11、温龙政征告字（2012）5号、龙湾区人民政府高新技术产业开发区委员会网站《关于龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程拟征收房屋范围的通告》、龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程房屋征收红线图及网页新闻报道的公证书（原件），证明征收房屋范围为：东至温州机场、西至教场河、南至瓯海大道、北至宁村（具体以征收红线图为准）范围内的需要征收的建筑物、构筑物及设备设施；证据12、2012年8月31日《今日龙湾》报纸（原件）、龙湾高新技术开发区管委会关于海滨街道召开教新村城中村改造（二期）动员大会的新闻稿，证明教新村城中村改造实行：“一次规划，两期建设。一期改造范围为瓯海大道以北、教新直河以南、沙前河路以东、滨海大道以西，其余均列为二期改造范围，教新村城中村改造为整村改造；证据13、GB7931-87国家标准《1:500、1:1000、1:2000地形图航空摄影测量外业规范》、航拍图，证明航拍图上如为工矿企业的，应有其正确注记，涉案房屋没有标注的显然应为住宅；证据14、《海滨街道办事处协议审批表》《房屋补偿货币补偿款》《内装饰补偿明细表》、海滨街道主管征收的木鑫泽书记与原告的短信信息，证明被告提交的2016年8月24日的未登记房屋调查初审认定表系伪造；证据15、2012年入户调查时涉案房屋照片，证明2012年入户调查时现场所拍照片为居住现场情况：有生活用品、床、蚊账、并有小孩在里面写作业等；证据16、海滨街道教新村村委会2017年4月19日出具的《证明》，证明原告父亲的户口簿户口住址曾为涉案房屋所在位置，涉案房屋用途为住宅；证据17、1985年《温州市城市总体规划图》（原件）及《浙江省人民政府关于温州市城市总体规划的批复》（原件），证明涉案房屋所在位置当时并不在1985年的温州市城市总体规划范围内，《城市规划条例》《中华人民共和国城市规划法》对其并不适用；证据18、（2017）浙03行初351号《行政判决书》（原件），证明温州市中级人民法院判定涉案房屋在温龙政发（2013）46号和温龙政发（2016）23号两个文件的房屋征收及拆迁范围内；证据19、《房屋分户评估报告》，证明被告依法委托评估机构进行评估，评估价格合计492207元；证据20、《证明》（原件）及身份证，证明涉案房屋旁边用地的原不是陶瓷三厂；证据21、温州民政局网站截图、温民基（2019）44号文件、龙湾区海滨街道村（社区）规模化调整中印章管理规定，证明教新村村委会印章由被告持有。 被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、《温州市龙湾区人民政府关于龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温龙政发〔2013〕46号）、《温州市龙湾区人民政府关于龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案补充规定的通知》（温龙政发〔2016〕23号），证明涉案房屋并不在证据1、2涉及房屋征收和拆迁范围之内；证据2、《住宅用房货币补偿协议书》《工业用房征收补偿安置协议书》，证明被告与原告签订协议后，发现协议关于涉案房屋用途认定存在错误，于是变更协议内容，该协议认定涉案房屋的用途为工业，但原告不愿变更，且被告后发现关于涉案房屋合法性也存在问题；证据3、房屋调查表、航拍图、未登记初审认定表、村委会证明（2002.7.30）、情况说明、村委会证明（2018.12.9）、收款收据、个体户登记基本情况，证明经调查，原签订的《住宅用房补偿协议书》确存在错误，被告在审核协议过程中发现涉案房屋属工业性质，且房屋合法性存在问题；证据4、情况说明，解除协议通知书、送达信息，证明被诉协议解除的过程。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的证明对象有异议，温龙政发〔2013〕46号第一页明确了征收范围，征收范围还有个兜底条款即第二页，被告未提交房屋征收红线图，将涉案房屋排除在征收范围外。温龙政发〔2016〕23号规定教新村城中村改造剩余房屋，强调的是剩余房屋，另外还包括其他用房等包括建筑物、构筑物等设备设施，表明房屋征收范围是整个教新村。涉案房屋门牌是被告临时编写的，根据征收红线图的四至范围，原告没有超出征收范围。被告主张涉案房屋不在房屋征收范围内，可能涉及原来的补偿协议无效。对证据2，对住宅用房货币补偿协议书的证明目的有异议，原、被告已经依法签字，当事人应该依照约定履行自己的义务，被告应该支付补偿款。对工业用房补偿协议的三性、证明对象有异议，该协议原告在诉讼之前没有看到过，被告也未告知原告，也未签字和盖章，没有法律效力，不能证明被告的待证目的。对证据3，房屋调查表不能证明被告的待证目的。航拍图不能证明涉案房屋的用途是工业，可以证明涉案房屋的用途是住宅。根据国家技术标准，93年的航拍图砖瓦厂是标志了砖瓦厂，但是没有写廖恩兵的是厂房，应该就是住宅。对未登记房屋初审认定表的三性有异议。被告向原告送达的是2016年8月10日的初审认定表，该认定表剥夺了对复核异议不符提起诉讼的权利，违反法定程序。再次初审认定没有法律依据，属于超越职权。对2002年7月30日的村委会证明有异议，教新村原有陶瓷三厂，但是该陶瓷三厂不是涉案的土地房屋，跟本案不具有关联性。情况说明不能证明涉案房屋的性质是工业。情况说明里载明该房屋作为住宅一直使用至今，由经办人签字并盖村委会的印章，跟2018年12月9日的村委会证明矛盾，该证明的三性均有异议，且向法庭提交的原件跟复印件不一致，复印件没有经办人员签字。村里的印章在被告手里。对收款收据的证明对象有异议，不能证明涉案房屋属于工业性质，收款收据可以证明涉案房屋的建造时间在1993年8月25日之前，交款单位是廖洪弟，收款收据的收款单位为教新村经济合作社，可以证明涉案土地为农村宅基地，是廖洪弟住宅的。个体户登记基本情况跟本案不具有关联性。对证据4，情况说明不能证明被诉行政协议解除的合法性。对解除协议通知书不合法，违反了法定程序，没有事实依据和法律依据，也没有证据予以支持。退一步讲，即使涉案房屋确有错误，也不属于客观上不能履行，过错责任应该由过错方承担，如果是中介机构的错误，应该由中介机构承担，不应该由原告承担。解除协议没有法律依据。即使被告行使单方解除，但是也要因为公共利益或法定理由才能单方解除，但是没有符合该条件。协议的违约方是被告，违约方没有协议解除权，被告作为房屋的征收实施单位，其没有证据证明其获得了解除协议的授权。送达信息不能起到解除协议的法律效果。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的三性无异议。对证据3，货币补偿协议书，原被告确实签订了该补偿协议，补偿协议认定事实、房屋的合法性、用途的认定事实是错误的，才有了被诉的解除协议的行为。对房屋置换腾空验收合格证的三性无异议，对拆除照片，拆除的事实予以认可。对证据4仅仅证明被诉协议内容，不能证明被告作出协议的违法性。证据5不能证明原告待证目的，被告作出协议通知书前曾经联系龙湾法院告知已经作出解除协议通知，法院告知被告已经作出判决书，也没有规定行政行为作出一定要告知法院。对证据6，被告通过解除协议对相关的材料进行纠正。对证据7-9同证据5的质证意见。对证据10-12，原告通过该三份证据证明涉案房屋位于涉案征收范围内，是否位于工程范围内要根据正式作出的文件的房屋的门牌号，原告不属于该征收范围内，该三份文件表明的是拟征收的现状，不是正式的征收。对证据13是国家标准，不是法律依据，是地形图的标准。证据14只能证明被告曾经对涉案房屋认定为住宅，但是发现错误后，认为涉案房屋是工业。对证据15没有原件，对其真实性有异议，该照片曾经有生活用品不能代表系住宅，两者之间没有必然关系。证据16只是对住宅地址的表述，不能证明涉案房屋的用途系住宅。对证据17，温州市城市总体规划图不能证明其待证事实，认定房屋系违法建筑依据温州市区违法建筑认定标准第三条规定。对证据18，该判决书第八页法院没有对涉案房屋属于征收范围内进行认定，仅仅对与信息公开的利害关系的表述。对证据19，通过分户评估报告不能证明涉案房屋的用途。对证据20，证明属于证人证言，廖洪法的身份情况无法核实，且证人没有出庭，其真实性、合法性无法确认。对证据21，文件的发布时间是2019年4月11日，在此之前，相应的村委会的印章都是由村里持有的，其盖出的文件的合法性是认可的。 对上述证据，本院综合认证如下：对被告提供的证据1，被告作出的被诉通知书并未以原告涉案房屋不在征收范围之内为由予以解除，故证据1与本案缺乏关联性，不予采信。证据2的货币补偿协议并非本案审查范围，与本案缺乏关联性，不予采信。证据2的工业用房征收补偿安置协议书并未经双方签字确认，不予采信。证据3尚不足以证明被告的待证事实，不予采信。证据4的情况说明不能证明被告已经对原告作出告知行为，不予采信。证据4的解除协议通知书及送达信息能证明被告作出被诉行为，予以采信。对原告提供的证据1-2予以采信。证据3中的货币补偿协议同被告提供的证据2。对证据3的其他证据予以采信。证据4能证明被告作出的被诉行政行为，予以采信。证据5、7-9能证明原告向龙湾区人民法院就履行货币补偿协议提起诉讼，龙湾区人民法院判决后原告就（2017）浙0303行初139号行政判决书提出上诉的过程，予以采信。证据10-12不属于本案审查范围，与本案缺乏关联性，不予采信。证据17真实性予以采信，但不能证明其待证事实。证据18真实性、合法性予以采信，但不能证明其待证事实。原告提供的认为其房屋用途为住宅的证据即证据6、13-16、19-21，虽然本案被告认为涉案房屋系工业用房，但被诉通知书并未有此表述，故上述证据应由行政机关在行政程序中作出认定后再由本院认证为宜，故对原告提供的上述证据暂不予认定。 原告向本院申请对被告作出的落款日期为2016年8月23日的《温州市龙湾区未登记房屋调查初审认定表》进行鉴定，对该份初审认定表上的落款时间和“王小友”的签字均有异议，认为该初审认定表存在伪造嫌疑。本院认为该初审认定表并非在涉诉通知书中作为依据，故原告的该项鉴定申请与本案缺乏关联性，故不予准许。 经审理查明：涉案房屋坐落于温州市龙湾区海滨街道教新村北环场路2号。2016年8月9日，原、被告就涉案房屋签订《住宅用房货币补偿协议书》，其中载明按照《温州市龙湾区人民政府关于龙湾区海滨街道教新村城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温龙政发〔2013〕46号）及《温州市龙湾区人民政府关于龙湾区海滨街道教新城中村改造工程建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案补充规定的通知》（温龙政发〔2016〕23号）等相关规定，双方经协商，原告自愿选择货币补偿并与被告达成协议，并记载了原告房屋的面积、补偿的金额等等事项。该补偿协议经原告和被告经办人签字确认。2016年8月19日，原告腾空了涉案房屋，被告于当日向原告出具《房屋置换腾空验收合格证》，之后涉案房屋被拆除。后被告以房屋用途认定有误为由不予履行该补偿协议，故原告于2017年12月4日起诉至温州市龙湾区人民法院，要求被告履行该补偿协议。2018年12月10日，被告作出被诉通知书，并于2018年12月12日送达至原告。2018年12月13日，原告收到龙湾区人民法院作出的（2017）浙0303行初139号《行政判决书》。其不服该判决，于温州市中级人民法院提起上诉。该上诉业已受理。原告因不服被告作出的被诉通知书，向本院提起诉讼。 本院认为，行政协议是指行政机关为实现特定行政目的，在法定职责范围内，与公民、法人、其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议。即行政协议具有行政行为和民事合同的双重属性，其进行解除也应当符合行政程序正当原则和合同法的相关规定。被告认为补偿协议因事实有误而进行解除，但其依据的村委会证明和工商登记信息等证据，被告并未对相关知情人进行调查询问，工商登记信息也并未明确指向“温州市龙湾海滨冬梅纸盒厂”登记地址即为涉案房屋，且该房屋如用作厂房就视为工业用房的法律依据也并未出示，故被告解除该补偿协议的依据并不充分。关于单方行使协议解除权，为充分保障协议相对人的合法权益，行政机关如无法定特别情形，在单方行使协议解除权或撤销权等行政优益权之前，应当遵循正当程序原则，书面告知协议相对人拟作出的行政行为结果并说明事实根据、裁量理由及法律依据，还应当告知协议相对人享有陈述、申辩的权利，充分听取其陈述和申辩意见。被告提供的情况说明不足以证明其在作出被诉通知书前已经履行了上述程序，故被告在并未履行上述程序就迳行作出被诉通知书解除补偿协议，不符合正当程序的要求。显属程序违法。综上，被诉通知书所依据的证据不足，作出的程序违法，应当予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处于2018年12月10日作出的《解除协议通知书》。 本案受理费50元，由被告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长  张 勉 人民 陪 审员  李 明 人民 陪 审员  宋慧玲 二〇一九年八月二十七日 （代）书记员  高 艳