江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终2537号上诉人（原审原告）：卞忠和，男，汉族，1962年3月6日生，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州东方伊思达染织有限公司，住所地常州市青洋北路**。法定代表人：恽中方，职务董事长。委托诉讼代理人：雷慧娟，系该公司员工。上诉人卞忠因与被上诉人常州东方伊思达染织有限公司（以下简称伊思达公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。卞忠和上诉请求：撤销一审判决，改判伊思达公司支付卞忠和2017年9月至2018年11月工资6万元。事实和理由：1、一审判决书捏造了卞忠和要求伊思达公司出具开除材料的事实，卞忠和只是提出要尽快在就业证上见到失业二字。2、伊思达公司否定了卞忠和已经被开除的事实，卞忠和一审中要求法院发出协查函至青龙派出所调取卞忠和2017年10月23日报警的详细音像记录，审判员在一审没有回复卞忠和的请求，从仲裁到一审都无视卞忠和报警事实，作出偏离真相的认定和裁判，请求二审法院查明本案事实，依法进行改判。伊思达公司辩称，卞忠和从2017年10月12日开始从未向公司履行请假手续，无故不到公司上班，我公司口头、电话、两次书面通知，卞忠和对书面通知是知情的，仍未作任何回应，且未到公司上班，应视为与我公司解除了劳动关系。关于报警的事，卞忠和可以通过门禁进入公司，我公司直到12月26日才取消了卞忠和的门禁进入资格。直至现在，公安部门都没有通知我公司关于卞忠和报警的事由及经过。卞忠和向一审法院起诉请求：1、确认卞忠和与伊思达公司存在有效的劳动关系。2、要求伊思达公司支付卞忠和2017年9月至2018年11月工资6万元。一审审理中，卞忠和申请撤回第一项诉讼请求，法院予以准许。一审查明事实：卞忠和于2014年8月25日入职伊思达公司，岗位为电工，双方签订了书面劳动合同。伊思达公司为卞忠和缴纳社保。仲裁审理中，卞忠和陈述：“工资到手4000元左右，打卡，当月月底发上月工资，有工资单，要签字，工资发到2017年8月份，9月份开始没发。”伊思达公司陈述：“工资数额属实，因为卞忠和一直没来办离职，所以9月份工资没发，9月份实发工资金额应为3720.35元、10月份出勤2天工资金额应为643.89元。”卞忠和对2017年9月份工资金额认可，对10月份工资金额不予认可。2017年11月24日，伊思达公司通过EMS专递向卞忠和邮寄通知，该通知内容为：“卞忠和同志，从2017年10月12日起未来公司上班。请你于11月30日前来公司办理离职手续。若逾期不办，后果自负。”2017年12月1日，伊思达公司通过EMS专递再次向卞忠和邮寄通知，该通知内容为：“卞忠和同志，从2017年10月12日起未来公司上班。请你于12月5日前来公司办理离职手续。若逾期不办，后果自负。”卞忠和收到上述两份通知，卞忠和未回伊思达公司处理相关事宜，亦未向相关部门主张权利。对此，仲裁审理中伊思达公司陈述：“2017年10月7日以后卞忠和就没有来报道过，8日就停止上班了，电话通知过卞忠和回来上班，后发函通知卞忠和回来办理离职手续，发了通知400多天没有部门反映这个问题，卞忠和也没有来反映。”卞忠和陈述：“2017年10月8日至23日一直去卞忠和处行政部报到，但没有证据；收到了两份通知没有到厂，曾向劳动部门咨询过，没有去立案。”2017年12月25日，伊思达公司为卞忠和办理了社会保险停保手续。卞忠和向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认卞忠和与伊思达公司存在有效的劳动关系。2、伊思达公司补缴卞忠和2018年1月至2018年12月养老保险和医保。3、伊思达公司支付卞忠和2017年9月至2019年11月工资6万元。该仲裁委于2019年作出常天劳人仲案字[2019]第125号仲裁裁决，裁决：一、确认伊思达公司与卞忠和自2017年10月12日起终止劳动关系。二、伊思达公司于裁决发生法律效力之日起十日内支付卞忠和2017年9月份工资3720.35元、2017年10月份工资1600元，合计5320.35元。三、对于卞忠和的其他仲裁请求，不予支持。卞忠和不服该仲裁裁决，故起诉至法院，提出前列诉讼请求。伊思达公司已将该仲裁裁决第二项确认的数额5320.25元支付给卞忠和。一审审理中，伊思达公司陈述双方劳动关系处于解除状态，在2017年10月12日就已经解除了。卞忠和是2017年10月12日起没有任何请假手续和离职手续就没来伊思达公司处上班，伊思达公司发了通知也没来，后来就停保了。是伊思达公司提出解除劳动关系，伊思达公司发了两次通知，卞忠和不来，视为伊思达公司提出了解除劳动关系，时间节点从卞忠和10月12日没有上班开始。根据劳动合同第八条第三款第二点，连续不上班超过十天或旷工十五天，根据该规定，可以解除劳动关系。伊思达公司发通知的目的就是为了解除劳动关系。卞忠和陈述自2017年10月7日开始其就一直要求伊思达公司出具调令，伊思达公司一直没有出具，卞忠和上班就来了，伊思达公司不给调令，因为没有调令，就没法履行职责，卞忠和就回去了。到2017年10月16日，伊思达公司称卞忠和被开除了，卞忠和就要求伊思达公司出具开除的材料，伊思达公司还是没给，卞忠和就天天去要开除的材料，一直到2017年10月23日上午伊思达公司不给卞忠和进门。上述期间因伊思达公司没有给卞忠和材料，卞忠和就没有办法正常上下班。一审法院认为，卞忠和陈述2017年10月16日伊思达公司口头对其开除，伊思达公司对此陈述前后不一致，根据相关劳动法律法规规定，对于解除劳动关系的事实应由用人单位承担举证责任。故法院对于卞忠和的陈述予以采信，即2017年10月16日伊思达公司提出解除与卞忠和的劳动关系。另外实际上，2017年10月16日起卞忠和未再至伊思达公司提供劳动，伊思达公司未向卞忠和支付工资，双方劳动关系事实上亦处于解除状态。故卞忠和要求伊思达公司支付2017年10月16日后的工资请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。因伊思达公司已支付卞忠和2017年9月、2017年10月1日至12日工资，伊思达公司还应支付卞忠和2017年10月13日至16日工资，结合卞忠和工资收入情况等因素，酌情支持534元。综上，依法判决：一、常州东方伊思达染织有限公司于判决发生法律效力之日起支付卞忠和534元。二、驳回卞忠和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由常州东方伊思达染织有限公司负担。二审中双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动报酬是劳动者付出体力活脑力劳动所得的对价，体现的是劳动者创造的社会价值。本案中，伊思达公司与卞忠和因为调岗等问题产生矛盾。卞忠和称从2017年10月7日起，就到行政部等调令，没有去车间上班。2017年10月17日到10月22日，每天去行政部要求在就业证上见到失业二字。2017年10月23日，卞忠和因无法进入工厂，而报警处理。综合双方当事人的陈述最迟在2017年10月16日伊思达公司就已经通知卞忠和解除双方之间劳动关系，而卞忠和从2017年10月7日，就未正常在伊思达公司提供劳动。在伊思达公司已经通知卞忠和解除劳动关系，卞忠和也未提供劳动的情况下，卞忠和要求伊思达公司支付2017年10月16日后工资的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，卞忠和的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由卞忠和负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 顾 洋审 判 员 沈超彦二〇一九年八月二十七日法官助理 王 浩书 记 员 石 琳