中华人民共和国 广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复536号 复议申请人（申请执行人）：中国信贷资产控股有限公司（英文名称：CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD），住所地：77RobinsonRoad,#13-00Robinson77,Singapore。 法定代表人：KIMMOBENJAMTAMMELA。 特别授权人：高飞咨询服务（北京）有限公司。 委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭晓彤，广东实德律师事务所律师。 复议申请人（异议人、被执行人）：肇庆市傲翔科技信息有限公司，住所地：肇庆市太和北路******201办公楼**。 法定代表人：莫细文。 委托诉讼代理人：伍海莹，肇庆市傲翔科技信息有限公司员工。 被执行人：广州丰彩彩印有限公司，住所，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城莲花砚路******301div> 法定代表人：黎婉玲。 被执行人：青岛丰彩纸制品有限公司，住所，住所地：山东省青岛市青岛经济技术开发区海尔国际工业园div> 法定代表人：黎婉玲。 被执行人：香明禧，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：黎婉玲，女，1966年12月31日出生，香港居民。 被执行人：丰彩传媒集团有限公司（FungChoiMediaGroupLimited）。住所。住所地：ClarendonHouse2ChurchStreet,HamiltonHM11,Bermudadiv> 被执行人：广州菱重印刷科技研发中心有限公司，住所，住所地:广东省广州市高新技术产业开发区科学城莲花砚路**div> 法定代表人：黎婉玲。 被执行人：广州丰彩包装有限公司，住所，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城南翔一路**div> 法定代表人：黎婉玲。 被执行人：广州雍华置地投资咨询有限公司，住所地，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城莲花砚路****iv> 法定代表人：林幼轩。 复议申请人中国信贷资产控股有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异113号执行裁定书向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州中院对申请执行人中国信贷资产控股有限公司（原债权人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司）与被执行人广州丰彩彩印有限公司、青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司（FungChoiMediaGroupLimited）、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司借款纠纷一案，立(2018)粤01执3645号案予以执行，执行依据为（2015）穗中法民四初字第43号《民事判决书》。在执行中，广州中院作出(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划、提取被执行人广州丰彩彩印有限公司、青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司(FungChoiMediaGroupLimited)、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司银行存款人民币204747670.54元或其它等值财产。异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司向广州中院提出书面异议称：一、本案的执行依据为贵院作出的（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》，异议人承担责任的范围内应以该生效判决书的判决内容为限，本案的执行措施、执行标的依法不应超出生效执行依据的判决内容。根据（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》的判决：“被告肇庆市傲翔信息科技有限公司对本判决的第一项确定的债务以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的33套房产（注：仅是33套不动产，33套房产清单详见（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》）的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内承担连带清偿责任。”另，根据（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》的“广州中院认为”部分关于异议人肇庆市傲翔信息科技有限公司承担责任的论述，“因上述抵押担保没有办理抵押登记手续，故抵押权尚未设立，华融公司仅享有上述抵押物价值范围内受偿的权利，不能享有优先受偿权”。以上，即异议人肇庆市傲翔信息科技有限公司承担清偿责任的界限。二、贵院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》“查封、冻结、扣划、提取（异议人肇庆市傲翔信息科技有限公司）银行存款人民币204747670.54元或其他等值财产”是错误的，已严重超出生效判决执行依据的判决范围。根据（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》的判决：“被告肇庆市傲翔信息科技有限公司对本判决的第一项确定的债务以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的33套房产（注：仅是33套不动产，33套房产清单详见（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》）的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内承担连带清偿责任。”但贵院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》却对异议人肇庆市傲翔信息科技有限公司“银行存款人民币204747670.54元或其他等值财产”予以查封，严重超出判决确定的1.58亿元范围，对此，请求贵院予以纠正；三、根据生效判决，本案中异议人肇庆市傲翔信息科技有限公司是在特定33套房产的价值范围内承担清偿责任，且不超过1.58亿元的范围，贵院作出(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》、《协助执行通知书》查封异议人肇庆市傲翔信息科技有限公司与33套房产无关的其他土地、房产、车位等无任何法律依据。异议人肇庆市傲翔信息科技有限公司以特定物（33套房产）为债务承担责任的，该责任仅涉及约定的特定物，贵院作出的生效判决也只要求异议人肇庆市傲翔信息科技有限公司在特定33套房产的价值范围承担清偿责任，故贵院在作出查封冻结等执行措施时也应严格按照生效判决文书执行，即法院仅能对上述33套房产予以查封。对于超出33套房产之外的标的物的查封行为没有任何判决依据。综上所述：1.请求变更广州中院作出的（2018）粤01执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》，异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司在特定33套房产的价值且不超过1.58亿元的范围内承担清偿责任；2.请求撤销广州中院作出的（2018）粤01执3645-3647、3651、3654号《协助执行通知书》；3.请求对广州中院作出的（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》确定的抵押物清单（详见附件）以外的申请人名下位于肇庆市端州区太和路东侧、桂园路南侧（23）区的土地及端州区太和北路12号的办公楼、商铺、商业用房、车位等不动产解除查封措施。 申请执行人中国信贷资产控股有限公司答辩称：一、不同意异议人的变更请求，其请求缺乏事实和法律依据，异议不成立，请求依法驳回。二、异议人完全曲解判决书的内容，本案的执行措施及标的并未超出生效判决书所确定的内容。（一）本案的执行标的未超出生效判决所确定的内容；（二）本案的执行裁定要求查封、冻结、扣划、提取主债务人及担保人(含异议人)在内的借款人和其他担保人的存款人民币204747670.54元或等值财产并未超出生效判决的金额范围。三、现在实际对被执行人的执行金额是很少甚至没有，远远没有达到1亿元，或者是几千万元。法院作出2亿元的保全财产保全的裁定事实上也是没有去实际的执行的，因此我们认为本案的执行措施和标的均是没有超过生效判决所确定的内容。综上，异议人的异议申请不成立，请求贵院驳回异议人的请求。 申请执行人中国信贷资产控股有限公司提交如下证据：1.（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》涉及肇庆市傲翔科技信息有限公司的房产清单；2.（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》。 广州中院查明，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与广州丰彩彩印有限公司、青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司（FungChoiMediaGroupLimited）、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司金融借款纠纷一案，广州中院于2017年1月3日作出（2015）穗中法民四初字第43号民事判决，该判项如下：“一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州丰彩印有限公司支付《人民币流动资金贷款合同》（开工流2014025号）借款本金人民币1259万元及利息、罚息、复利（利息以人民币1259万为基数，自2014年9月29日起按照年利率5.6%计算至2015年3月4日止；罚息以人民币1259万元为基数，自2015年3月5日起按照年利率8.4%计算至本判决确定的还款之日止；复利自2014年12月21日至2015年3月4日，以所欠利息为基数，按年利率5.6%计算，自2015年3月5日起，以所欠的利息和罚息为基数，按5.6%计算至本判决确定的还款之日止）给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司；二、青岛丰彩纸制品有限公司，香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司（FungChoiMediaGroupLimited）、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传集团有限公司（FungChoiMediaGroupLimited）、广州菱重印刷科技研发中心有限公司，广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司承担保证责任后有权向被告广州丰彩彩印有限公司追偿；三、被告肇庆市傲翔科技信息有限公司对本判决第一项确定的债务以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的房产（房产权属证书及编号为：肇字第0200033960、肇字第0200033957、肇字第0200033955、肇字第0200033939、肇字第0200033940、肇字第0200033942、肇字第0200033998、肇字第0200033936、肇字第0200033937、肇字第0200033949、肇字第0200033965、肇字第0200033964、肇字第0200038541、肇字第0200038565、肇字第0200038545、肇字第0200038636、肇字第0200038561、肇字第0200038563、肇字第0200038560、肇字第0200038568、肇字第0200038637、肇字第0200038530、肇字第0200038526、肇字第0200038531、肇字第0200038532、肇字第0200038528、肇宇第0200038533、肇字第0200038535、肇字第0200038556、肇字第0200038557、肇字第0200038558、肇字第0200038559、肇字第0200038562）的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内承担连带清偿责任，被告肇庆市傲翔科技信息有限公司承担担保责任后有权向被告广州丰彩彩印有限公司追偿；四，驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如不在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该判决生效后，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司于2017年8月22日与中国信贷资产控股有限公司签订《债权转让协议》，将该判决项下的主债权、担保权利以及其它从权利转让给中国信贷资产控股有限公司，并于2018年2月2日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收联合公告》通知该案各被告。2018年7月18日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司向广州中院出具《债权转让证明》证实该公司已将该案全部债权转让给中国信贷资产控股有限公司。 因上述被告均未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，中国信贷资产控股有限公司向广州中院申请强制执行，广州中院于2018年7月23日依法立(2018)粤01执3645号案予以执行。 2018年11月15日，广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号执行裁定书，裁定：“查封、冻结、扣划、提取被执行人广州丰彩彩印有限公司、青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司(FungChoiMediaGroupLimited)、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司银行存款人民币204747670.54元或其它等值财产。” 同日，广州中院作出(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号协助执行通知书，轮候查封被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司名下位于端州区太和路东侧、桂园路南侧（23）区部分土地以及肇庆市太和北路12号B1区一批房产。 因上述涉案房地产为轮候查封，故广州中院于2018年12月27日作出执行裁定，对本案终结本次执行。 另查，肇庆市傲翔科技信息有限公司是为广州中院审理的（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号案中涉及的系列贷款合同设立《最高额抵押合同》，以上述案件判决判项所列肇庆市傲翔科技信息有限公司所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的房产（房产权属证书及编号为：肇字第0200033960、肇字第0200033957、肇字第0200033955、肇字第0200033939、肇字第0200033940、肇字第0200033942、肇字第0200033998、肇字第0200033936、肇字第0200033937、肇字第0200033949、肇字第0200033965、肇字第0200033964、肇字第0200038541、肇字第0200038565、肇字第0200038545、肇字第0200038636、肇字第0200038561、肇字第0200038563、肇字第0200038560、肇字第0200038568、肇字第0200038637、肇字第0200038530、肇字第0200038526、肇字第0200038531、肇字第0200038532、肇字第0200038528、肇宇第0200038533、肇字第0200038535、肇字第0200038556、肇字第0200038557、肇字第0200038558、肇字第0200038559、肇字第0200038562）房产价值为限为上述贷款合同的债务作抵押担保，担保债权的最高额为人民币1.58亿元。 再查，广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号执行裁定对涉案的上述被执行人的银行存款人民币204747670.54元或其他等值财产予以查封、冻结、扣划、提取，实际上是对上述5件执行案执行标的总额作出的执行措施。 广州中院认为，对于异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司提出的广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号执行裁定书对该公司“银行存款人民币204747670.54元或其他等值财产”予以查封，严重超出判决确定的1.58亿元范围承责的主张。广州中院认为，根据查明的事实，广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号执行裁定对涉案的被执行人的银行存款人民币204747670.54元或其他等值财产予以查封，实际上是对上述5件执行案的执行标的总额作出的执行措施。由于被执行人青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司(FungChoiMediaGroupLimited)、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司依照生效判决确定的义务，依法应当对被执行人广州丰彩彩印有限公司的债务承担连带清偿责任，因此，广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号执行裁定对涉案的被执行人的银行存款人民币204747670.54元或其他等值财产予以查封，对上述被执行人均具有执行力，广州中院依法予以支持。但根据广州中院作出的（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号民事判决确定的肇庆市傲翔科技信息有限公司应当承担的民事责任为：肇庆市傲翔科技信息有限公司对判决第一项确定的债务以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的房产（房产权属证书及编号为：肇字第0200033960、肇字第0200033957、肇字第0200033955、肇字第0200033939、肇字第0200033940、肇字第0200033942、肇字第0200033998、肇字第0200033936、肇字第0200033937、肇字第0200033949、肇字第0200033965、肇字第0200033964、肇字第0200038541、肇字第0200038565、肇字第0200038545、肇字第0200038636、肇字第0200038561、肇字第0200038563、肇字第0200038560、肇字第0200038568、肇字第0200038637、肇字第0200038530、肇字第0200038526、肇字第0200038531、肇字第0200038532、肇字第0200038528、肇宇第0200038533、肇字第0200038535、肇字第0200038556、肇字第0200038557、肇字第0200038558、肇字第0200038559、肇字第0200038562）的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内承担连带清偿责任，肇庆市傲翔科技信息有限公司承担担保责任后有权向广州丰彩彩印有限公司追偿。根据上述判决的判项，广州中院认为，异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司在上述执行案中应当承担的民事责任仅应当为以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的房产（房产权属证书及编号为：肇字第0200033960、肇字第0200033957、肇字第0200033955、肇字第0200033939、肇字第0200033940、肇字第0200033942、肇字第0200033998、肇字第0200033936、肇字第0200033937、肇字第0200033949、肇字第0200033965、肇字第0200033964、肇字第0200038541、肇字0200038565、肇字第0200038545、肇字第0200038636、肇字第0200038561、肇字第0200038563、肇字第0200038560、肇字第0200038568、肇字第0200038637、肇字第0200038530、肇字第0200038526、肇字第0200038531、肇字第0200038532、肇字第0200038528、肇宇第0200038533、肇字第0200038535、肇字第0200038556、肇字第0200038557、肇字第0200038558、肇字第0200038559、肇字第0200038562）的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内承担连带清偿责任。故广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号执行裁定对被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司的银行存款人民币204747670.54元或其他等值财产予以查封、冻结、扣划、提取，超出了生效判决确定的肇庆市傲翔科技信息有限公司应当承担的责任范围，广州中院依法予以纠正。异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司要求变更上述执行裁定的主张成立，广州中院予以采纳。 对于肇庆市傲翔科技信息有限公司提出要求撤销广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《协助执行通知书》及对查封的超出（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号民事判决确定的抵押物清单以外的异议人名下位于肇庆市端州区太和路东侧、桂园路南侧（23）区的土地及端州区太和北路12号的办公楼、商铺、商业用房、车位等不动产解除查封措施的主张。广州中院认为，经查，广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《协助执行通知书》上所列明的肇庆市傲翔科技信息有限公司名下的一批不动产，均为轮候查封。根据法律规定，轮候查封的执行措施并未实际发生法律效力，即上述协助执行通知书并未对异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司的上述不动产的查封发生法律效力，只有当顺位在先的执行法院的查封措施解除之后，广州中院的查封措施才能发生法律效力。据此，异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司对广州中院尚未发生法律效力的协助执行通知书提出的异议申请，属于对尚未实际发生的执行行为提出的异议，不属于执行异议审查的范畴，依法应予驳回。 综上所述，异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司部分异议理由及请求成立，广州中院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，广州中院作出（2019）粤01执异113号执行裁定，裁定如下：一、变更广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》的裁项为：查封、冻结、扣划、提取被执行人广州丰彩彩印有限公司、青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司(FungChoiMediaGroupLimited)、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司银行存款人民币204747670.54元或其它等值财产〔被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的房产（房产权属证书及编号为：肇字第0200033960、肇字第0200033957、肇字第0200033955、肇字第0200033939、肇字第0200033940、肇字第0200033942、肇字第0200033998、肇字第0200033936、肇字第0200033937、肇字第0200033949、肇字第0200033965、肇字第0200033964、肇字第0200038541、肇字第0200038565、肇字第0200038545、肇字第0200038636、肇字第0200038561、肇字第0200038563、肇字第0200038560、肇字第0200038568、肇字第0200038637、肇字第0200038530、肇字第0200038526、肇字第0200038531、肇字第0200038532、肇字第0200038528、肇宇第0200038533、肇字第0200038535、肇字第0200038556、肇字第0200038557、肇字第0200038558、肇字第0200038559、肇字第0200038562）的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内对上述执行措施承担连带责任〕；二、驳回异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司的其余异议申请。 复议申请人中国信贷资产控股有限公司不服广州中院（2019）粤01执异113号执行裁定，向本院申请复议，请求：变更(2019)粤01执异113号《执行裁定书》第一项为：“变更本院作出的(2018)粤01执3645-3657、3651、3654号《执行裁定书》的裁项为：查封、冻结、扣划、提取被执行人广州丰彩彩印有限公司、青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司(FungChoiMediaGroupLimited)，广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司银行存款人民币204747670.54元或其他等值财产；查封、冻结、扣划、提取被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司银行存款或其他等值财产，查封、冻结、扣划、提取的财产价值以被执行人位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的33套房产(房产权属证号：肇字第0200033960、肇字第0200033957、肇字第0200033955、肇字第0200033939、肇字第0200033940、肇字第0200033942、肇字第0200033998、肇字第0200033936、肇字第0200033937、肇字第0200033949、肇字第0200033965、肇字第0200033964、肇字第0200038541、肇字第0200038565、肇字第0200038545、肇字第0200038636、肇字第020003856l、肇字第0200038563、肇字第0200038560、肇字第0200038568、肇字第0200038637、肇字第0200038530、肇字第0200038526、肇字第0200038531、肇字第0200038532、肇字第0200038528、肇字第0200038533、肇字第0200038535、肇字第0200038556、肇字第0200038557、肇字第0200038558、肇字第0200038559、肇字第0200038562)的价值为限且不超过人民币1．58亿元。”事实与理由：执行裁定书第一裁项遗漏裁定可查封、冻结、扣划、提取异议人的财产，属于裁项的重大遗漏，特此提出复议。主要事实理由如下：一、根据生效的民事判决书，被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司承担的并非抵押担保责任，而是连带清偿责任，其应当是以其名下所有财产承担不超过特定33套房产的价值且不超过人民币1．58亿元的连带清偿责任。根据本案执行依据(2015)穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》，广州中院认定：“因上述抵押担保没有办理抵押登记手续，故抵押权尚未设立，华融公司仅享有在上述抵押物价值范围内受偿的权利，不能享有优先受偿权”，并据此作出判决：“被告肇庆市傲翔科技信息有限公司对本判决第一项确定的债务以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的33套房产(房产权属证号：肇字第0200033960、肇字第0200033957、肇字第0200033955、肇字第0200033939、肇字第0200033940、肇字第0200033942、肇字第0200033998、肇字第0200033936、肇字第0200033937、肇字第0200033949、肇字第0200033965、肇字第0200033964、肇字第020003854l、肇字第0200038565、肇字第0200038545、肇字第0200038636、肇字第0200038561、肇字第0200038563、肇字第0200038560、肇字第0200038568、肇字第0200038637、肇字第0200038530、肇字第0200038526、肇字第0200038531、肇字第0200038532、肇字第0200038528、肇字第0200038533、肇字第0200038535、肇字第0200038556、肇字第0200038557、肇字第0200038558、肇字第0200038559、肇字第0200038562)的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内承担连带清偿责任”，对此可以明确以下两点：l、由于生效判决书认定抵押权并未设立，故异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司承担的并非抵押担保责任，而是连带清偿责任。按照法律关于连带责任的规定，权利人可以不分先后顺序向连带责任的责任主体请求承担责任，且是以连带责任名下所有的财产承担责任，而并不限定于其原提供抵押的财产的范围。2、判决书判项所述的“肇庆市傲翔科技信息有限公司对本判决第一项确定的债务以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号BI区的33套房产的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内承担连带清偿责任”，是对异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司承担连带清偿的金额的限定，即其承担责任的金额不得超过“肇庆市太和北路12号B1区特定33套房产的价值，且不得超过人民币1.58亿元的范围”，而非是以该“33套房产”为限承担责任，即并非认定只能执行该33套房产而不能执行其他财产。二、原审查法院纠正(2018)粤01执3645-3657、3651、3654号《执行裁定书》裁定“查封、冻结、扣划、提取被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司204747670.54元及其他等值财产”，认定异议人应当在判决确定的范围内承担责任，但在裁项中却遗漏了裁定“查封、冻结、扣划、提取被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司的财产”属于裁项的重大遗漏。根据上述第一点分析，该裁项应变更为：变更本院作出的(2018)粤01执3645-3657、3651、3654号《执行裁定书》的裁项为：查封、冻结、扣划、提取被执行人广州丰彩彩印有限公司、青岛丰彩纸制品有限公司、香明禧、黎婉玲、丰彩传媒集团有限公司(FungChoiMediaGroupLimited)、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩包装有限公司、广州雍华置地投资咨询有限公司银仃存款人民币204747670.54元或其他等值财产；查封、冻结、扣划、提取被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司银行存款或其他等值财产，查封、冻结、扣划、提取的财产价值以被执行人位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的33套房产(房产权属证号：肇字第0200033960、肇字第0200033957、肇字第0200033955、肇字第0200033939、肇字第0200033940、肇字第0200033942、肇字第0200033998、肇字第0200033936、肇字第0200033937、肇字第0200033949、肇字第0200033965、肇字第0200033964、肇字第0200038541、肇字第0200038565、肇字第0200038545、肇字第0200038636、肇字第020003856l、肇字第0200038563、肇字第0200038560、肇字第0200038568、肇字第0200038637、肇字第0200038530、肇字第0200038526、肇字第020003853l、肇字第0200038532、肇字第0200038528、肇字第0200038533、肇字第0200038535、肇字第0200038556、肇字第0200038557、肇字第0200038558、肇字第0200038559、肇字第0200038562)的价值为限且不超过人民币1.58亿元。综上，请求依法变更原审查法院的执行裁定，支持复议申请人的复议请求。 复议申请人肇庆市傲翔科技信息有限公司亦不服广州中院（2019）粤01执异113号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销广州中院作出的(2019)粤01执异113号执行裁定书的第二项，裁定变更或撤销广州中院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《协助执行通知书》。事实与理由：一、广州中院在执行异议的审理中已经认定该院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》确有错误！该院在受理申请人提出的《执行异议申请》后，已经举行听证并作出(2019)粤01执异113号执行裁定书，认定：该院作出的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号执行裁定对电请人的“银行存款人民币204747670．54元或其他等值财产予以查封、冻结、扣划、提取”超出了生效判决确定的申请人应当承担的责任范围，对此依法予以纠正。二、广州中院受理执行异议后作出的(2019)粤01执异113号执行裁定书的第一项，已根据生效判决重新认定了申请人的担保义务。根据该院作出的(2019)粤01执异113号执行裁定书的第一项，申请人的担保义务仅为“以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的33个房产的价值为限且不超过人民币1．58亿元范围内对上述执行措施承担连带责任”。三、广州中院有错不改!该院拒不纠正依据错误的(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》作出的错误《执行协助通知书》。由该院作出(2018)粤Ol执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》后，执行过程中依据该错误的裁定作出(2018)粤Ol执3645-3647、3651、3654号《执行协助通知书》，要求相关不动产登记部门轮候查封申请人名下数百个不动产，远远超出生效判决确定申请人的责任范围。现错误的《执行裁定书》已经得到纠正，《执行协助通知书》的裁判基础已经不存在，但该院根据错误裁定作出的《执行协助通知书》却有错不改，实为枉法!四、广州中院的不当执行行为已经损害申请人的合法权益。1、申请人在该执行案件中承担的仅为担保义务，根据生效判决及纠正后的执行裁定即“以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的33个房产的价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内对上述执行措施承担连带责任”。广州中院无权、也无任何法律依据可以对申请人的其他全部财产(数百套不动产)作出查封、轮候查封等措施。2、虽然轮候查封的执行措施并未实际发生查封的法律效力，但轮候查封的行为已登记在申请人的不动产权利档案当中，可供对外查询：目前申请人正在重组项目开发，但申请人数百套不动产被轮候查封，一方面在广东肇庆市当地已经严重影响申请人的声誉；另一方面也对申请人的其他债权人产生极大、极其严重的不安情绪，从常规理解会认为申请人还有其他巨额债务尚未披露。因此，广州中院的违法行为已经严重损害申请人的合法权益，请求上级法院予以纠正。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 复议申请人肇庆市傲翔科技信息有限公司在执行异议阶段的异议请求有三项：一是变更广州中院作出的（2018）粤01执3645-3647、3651、3654号《执行裁定书》，异议人肇庆市傲翔科技信息有限公司在特定33套房产的价值且不超过1.58亿元的范围内承担清偿责任；二是撤销广州中院作出的（2018）粤01执3645-3647、3651、3654号《协助执行通知书》；三是对广州中院作出的（2015）穗中法民四初字第41、43、44、45、46号《民事判决书》确定的抵押物清单（详见附件）以外的申请人名下位于肇庆市端州区太和路东侧、桂园路南侧（23）区的土地及端州区太和北路12号的办公楼、商铺、商业用房、车位等不动产解除查封措施。对于第一项异议请求广州中院予以采纳，对于第二项、第三项异议请求广州中院认为不属于执行异议审查的范围，予以驳回。结合上述异议请求及复议申请人中国信贷资产控股有限公司的复议理由，本院认为，本案争议的焦点为广州中院驳回复议申请人的第二项、第三项异议申请是否符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”经查，本案复议申请人名下位于肇庆市端州区太和路东侧、桂园路南侧（23）区的土地及端州区太和北路12号的办公楼、商铺、商业用房、车位等不动产已被其他人民法院查封，广州中院对上述不动产的查封是轮候查封，轮候查封尚未产生正式查封的法律效力。根据相关司法解释，执行异议应当符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件，立案后发现不符合受理条件的，裁定予以驳回异议申请。本案中复议申请人肇庆市傲翔科技信息有限公司的第二项、第三项异议请求是对尚未产生正式查封的法律效力的执行行为提出的异议，不符合执行异议案件的受理条件。故广州中院在执行异议案件中审查认为肇庆市傲翔科技信息有限公司对该院尚未发生法律效力的轮候查封提出的第二项、第三项异议请求，属于对尚未实际发生的执行行为提出的异议，驳回该公司的上述两项异议申请，并无不当，本院予以支持。 至于复议申请人中国信贷资产控股有限公司提出的变更(2019)粤01执异113号执行裁定书第一项的问题。广州中院已经在(2019)粤01执异113号执行裁定书第一项中写明“被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司以其所有的位于广东省肇庆市太和北路12号B1区的33套房产价值为限且不超过人民币1.58亿元范围内对上述执行措施承担连带责任”，此处的上述执行措施即为查封、冻结、扣划、提取。即已裁定查封、冻结、扣划、提取被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司的财产，但以不超过上述33套房产价值为限且不超过人民币1.58亿元。且广州中院已作出(2018)粤01执3645-3647、3651、3654号协助执行通知书，轮候查封了被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司名下位于端州区太和路东侧、桂园路南侧（23）区部分土地以及肇庆市太和北路12号B1区一批房产。故复议申请人中国信贷资产控股有限公司提出的变更(2019)粤01执异113号执行裁定书第一项的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人中国信贷资产控股有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。广州中院（2019）粤01执异113号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定、第二十三条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回复议申请人中国信贷资产控股有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异113号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年八月二十八日 书记员  温星麟