重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初2903号原告：胡春容，女，汉族，1977年1月21日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：许剑军，四川瀛络律师事务所律师。委托诉讼代理人：张多，四川瀛络律师事务所实习律师。被告：重庆新宜房地产开发有限公司（原名梁平县新宇房地产开发有限公司），住所地：重庆市梁平区梁山街道石马路**，统一社会信用代码：91500228559022796E。法定代表人：胡贵玲，系公司总经理。委托诉讼代理人：周小林，重庆永图律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘和川，男，汉族，1963年5月21日出生，住重庆市梁平区。第三人：重庆市山地园林建筑工程（集团）有限公司，住，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路****一社会信用代码：91500107768864367R。法定代表人：戴席建。原告胡春容诉被告重庆新宜房地产开发有限公司（以下简称：新宜公司）、第三人重庆市山地园林建筑工程（集团）有限公司（以下简称：山地公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理。受理后，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2019）渝0155执保138号保全结果及期限告知书。本案依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告胡春容及其委托诉讼代理人许剑军、张多，被告新宜公司的委托诉讼代理人周小林、佘和川均到庭参加诉讼，第三人山地公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法转为普通程序由审判员吕欢担任审判长与审判员李昌旭、人民陪审员严建华组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭再次进行了审理，原告胡春容及其委托诉讼代理人许剑军、张多，被告新宜公司的委托诉讼代理人周小林、佘和川均到庭参加诉讼，第三人山地公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡春容向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告40万元，并从2019年1月1日起计算上述欠款的利息（按照年利率4.7%）至上述40万元款项偿还完为止，暂计算起诉之日为6489.00元；2、判决被告承担本案诉讼费用、保全费、担保费。事实和理由：2019年1月24日，第三人（原债务人）山地公司与原告在自愿、平等的基础上，经过友好协商，于当日签订《债权转让协议》，约定：第三人将其对被告新宜公司拥有的部分债权转让给原告。同日，第三人签发了委托付款函，将转让相关事宜以书面的《债权转让通知书》告知被告，并告知其自接到该债权转让通知书履行全部还款义务，债务人也收到了《债权转让通知书》等。被告新宜公司在收到《债权转让通知书》后，未履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告新宜公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费、保全费、担保费由原告自行承担。具体理由如下：1、原告与被告没有任何的合同关系及债权债务关系，被告没有义务清偿原告主张的款项及相应的利息；2、原告与第三人山地公司不能为被告设置相应的债务；3、山地公司与新宜公司的工程项目资金尚未清算和结算，无法确认新宜公司尚欠山地公司的工程款项；4、第三人山地公司于2019年4月23日向新宜公司出具函告，要求新宜公司暂缓支付原告等人的款项。2019年4月26日，山地公司再次告知新宜公司暂停支付相应款项。5、新宜公司与山地公司签订的双桂堂工程项目施工合同，工程的资金来源系中央、重庆、梁平财政。施工过程中，新宜公司发现山地公司内部管理混乱，多次造成不安局面。后在结算过程中发现与工程无关联的费用，新宜公司秉持对国有资金负责的精神，多次与山地公司进行沟通，同时也收到山地公司的多个申明、函告及直接面谈的谈话笔录。鉴于此，为了慎重管理国家资金，希望人民法院按照事实情况对国家财产负责的精神依法判决。综上，新宜公司不承担支付原告相应款项及利息，请求人民法院依法予以驳回。第三人山地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：第三人山地公司中标承建被告新宜公司发包的重庆市梁平双桂堂保护修缮工程二期（仿古建筑部分）施工工程，双方于2015年1月23日签订《重庆市建设工程施工合同》，合同约定，签约合同价15765227.56元，安全文明施工费用500935.57元，工程款由新宜公司代为支付，工程结算价以审计部门审定价格为准。案涉工程竣工后，经重庆市梁平区审计局审计，于2018年11月19日就案涉工程出具审计报告，报告确定山地公司承建的仿古工程部分审定金额为18462908.75元。2019年1月24日，原告与第三人山地公司签订《债权转让协议》，协议内容为：第三人于2015年8月28日向原告借款40万元，因第三人经营困难，无法向原告偿还借款，第三人山地公司与被告新宜公司是合同相对人，截止2019年1月24日，新宜公司应向第三人支付610万元工程款，现第三人将应收工程款40万元转让给原告胡春容，达成本协议之日起，第三人向被告新宜公司发出债权转让通知书，新宜公司收到债权转让通知书之日起，该转让协议生效，第三人与原告之间的债权债务关系终结。同日，第三人山地公司委托原告向被告新宜公司发出《委托付款函》、《债权转让通知书》。2019年4月26日，被告新宜公司相关人员与第三人山地公司法定代表人戴席建进行谈话。在谈话笔录中，新宜公司询问戴席建关于周达平、周达武等六人的债权转让的委托付款函是否是山地公司出具、新宜公司是否支付。戴席建回答称这六起委托付款函是山地公司出具的，并告知新宜公司暂不支付。因此，被告新宜公司在收到债权转让通知和委托付款函后未及时向原告周达平等人支付案涉的债权转让款，原告经催收未果，依法诉至本院。在诉讼过程中，新宜公司举证证明其已向山地公司支付工程款12155257.00元，代山地公司支付欠债3320830.66元，扣留工程质保金923145.44元，代开发票代缴税金26532.00元，审减金额73416.14元。结合审计报告确定的工程价款，新宜公司自认其对山地公司应付未付工程价款为1963727.51元。另查明，被告新宜公司全称为重庆新宜房地产开发有限公司，原名梁平县新宇房地产开发有限公司，公司成立于2010年7月30日，2019年7月31日将公司名称由梁平县新宇房地产开发有限公司变更登记为重庆新宜房地产开发有限公司，法定代表人由唐万辉变更为胡贵玲。本院认为，本案的争议焦点之一为：原告与第三人之间的债权转让合同效力问题？2019年1月24日，原告胡春容与第三人山地公司签订债权转让协议，协议约定达成协议之日起，债务人向被告发出债权转让通知书，被告收到债权转让书之时，债权转让协议生效。签订债权转让协议后，原告向被告邮寄了债权转让通知书、委托付款函，被告确认收到，且根据2019年4月26日被告与第三人法定代表人之间的谈话笔录，被告对上述转让事实是知情的，且债权转让协议不违反相关法律规定。故原告与第三人之间的债权转让协议合法有效。被告收到债权转让通知书、委托付款函后，债权人转让权利的通知不得撤销，被告亦未能举示原告同意撤销的证据，故债权转让合同继续有效。本案的争议焦点之二为：被告与第三人之间的基础债权关系是否成立？本院经审理查明被告与第三人存在建设工程合同关系，在庭审中，被告自认截止一审法庭辩论终结前，尚欠第三人工程款1963727.51元。故第三人与被告之间存在基础债权法律关系。在第三人与原告的债权转让协议成立生效的情况下，第三人与被告存在基础债权法律关系的情况下，且基础债权尚有1963727.51元之多，而本案第三人转让的债权数额为40万元，已够清偿。故原告要求被告支付债权转让款40万元的诉讼请求本院予以支持；被告新宜公司在收到债权转让协议及委托付款函后，应及时向原告付款。因债权转让协议及委托付款函未约定利息及被告逾期付款的违约金支付方式，对原告主张的利息，自原告向本院主张权利时按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆新宜房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内向原告胡春容支付债权转让款40万元及利息（利息自2019年5月9日起以40万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告胡春容其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7397.33元，财产保全费2570.00元，由被告重庆新宜房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢审 判 员  李昌旭人民陪审员  严建华二〇一九年八月二十八日书 记 员  蒋凌欣