安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终1585号 上诉人（原审被告）：孙爱飞，男，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张秀华，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：凤阳县板桥镇中心村仙瑞综合养殖专业合作社，住所地安徽省凤阳县板桥镇中心村蔡庄村民组。 负责人：蔡瑞久，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：王多才，男，汉族，住安徽省凤阳县。 原审被告：罗钊，男，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原审被告：凤阳县板桥镇人民政府，住所地凤阳县板桥镇。 法定代表人：毛存昭，镇长。 委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。 原审被告：凤阳县洪武机动车驾驶员培训有限公司，住所地安徽省凤阳县总铺镇。 法定代表人：朱厚宽，该公司经理。 上诉人孙爱飞与被上诉人凤阳县板桥镇中心村仙瑞综合养殖专业合作社、原审被告罗钊、凤阳县板桥镇人民政府、凤阳县洪武机动车驾驶员培训有限公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2019)皖1126民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人孙爱飞及其委托诉讼代理人张秀华，被上诉人凤阳县板桥镇中心村仙瑞综合养殖专业合作社（以下简称仙瑞养殖合作社）负责人蔡瑞久及其委托诉讼代理人王多才，原审被告罗钊、原审被告凤阳县板桥镇人民政府（以下简称板桥镇政府）的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。原审被告凤阳县洪武机动车驾驶员培训有限公司（以下简称洪武公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙爱飞上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、案件受理费由仙瑞养殖合作社承担。事实与理由：1、一审法院认定原告的主体资格错误。仙瑞养殖合作社没有充分证据表明其是活动板房的合法所有权人。板桥镇政府的证明及违法建筑限期拆除通知书可以明确蔡瑞久是违章建筑所有权人。2、一审法院适用法律错误。涉案房屋已被凤阳县板桥镇人民政府界定为违法建筑，不应当受到法律的保护。因为仙瑞养殖合作社的错误才导致倒塌结果的发生，因此一审法院判决孙爱飞承担30%的赔偿责任比例不当。2015年8月2日，孙爱飞将承租的房屋场地租给罗钊经营，租赁协议约定非因承租人原因自然损坏的，由罗钊通知孙爱飞，孙爱飞三日内予以修缮。多年来，罗钊一直没有通知孙爱飞修缮租赁物。孙爱飞既不是物权的所有者，也不是实际管理人或使用人，也无法直接控制或支配租赁物，一审判决孙爱飞承担赔偿责任没有法律依据。 仙瑞养殖合作社答辩称：1、涉案房屋是仙瑞养殖合作社所有，在房屋评估时，孙爱飞未提出异议。2、从仙瑞养殖合作社营业执照上载明该合作社是依法成立的，能证明涉案房屋是仙瑞养殖合作社所有。3、一审法院庭审已查明涉案房屋是仙瑞养殖合作社负责人蔡瑞久负责建的，资金是仙瑞养殖合作社而不是蔡瑞久个人的。4、板桥镇政府的限期拆除通知书下达给仙瑞养殖合作社负责人蔡瑞久，并不能当然的理解为本案涉案房屋就是蔡瑞久个人的。5、板桥镇政府的限期拆除通知书下达时涉案房屋已砸毁，已不具有使用功能，就不存在涉案房屋是违章建筑一说，因此该限期拆除通知书没有任何事实和法律依据，不能证明涉案房屋是违章建筑。6、导致孙爱飞院墙倒塌的直接原因是孙爱飞长期疏于维修，与仙瑞养殖合作社建活动板房没有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。 罗钊答辩称：同意孙爱飞的上诉请求和理由。 板桥镇政府答辩：同意孙爱飞的上诉请求和理由。 洪武公司未发表答辩意见。 仙瑞养殖合作社向一审法院起诉请求：判决孙爱飞、板桥镇政府、洪武公司赔偿损失46257元。 一审法院查明：2006年9月20日，板桥镇政府与孙爱飞签订了《学校租赁合同》，合同约定：板桥镇政府将原洪山中学的场地，包括住宿区、教学区、运动场等出租给孙爱飞，用于办学，期限从2006年9月10日至2056年9月10日。合同另载明和约定：租赁期间所有的校舍经教育局等有关单位鉴定为D级危房。原校舍等设施孙爱飞可自由扩建、修缮、使用，他人不得干涉。2015年8月21日，孙爱飞在未经板桥镇政府知情、同意的情况下，将上述房屋、场地出租给罗钊用于机动车驾驶员培训(主楼除一楼外的其他楼层不在租赁范围），双方签订了《房屋租赁协议》。租赁协议同时约定，租赁期间因使用不当造成租赁物损坏，由承租人罗钊负责维修，非承租人原因自然损坏的，由罗钊通知孙爱飞，孙爱飞在三日予以修缮。2016年，仙瑞养殖合作社在原洪山中学院墙外，紧贴院墙建造了两层计275.987平方米的活动板房，庭审中，仙瑞养殖合作社自认院墙外原设有排水沟（管）。2018年8月，洪山中学外墙倒塌，将仙瑞养殖合作社的上述板房砸毁，经评估，财产损失价值43257元，仙瑞养殖合作社支出评估费3000元。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。板桥镇政府作为原洪山中学闭置校舍、场地、院墙等不动产所有人在明知上述不动产存在安全隐患的情况下，仍将不动产出租，出租期间疏于对出租物的修缮、管理，因院墙年久失修、倒塌而致人财产损害，存在过错，应承担相应侵权责任。孙爱飞在明知承租物存在安全隐患，租赁合同中也约定其负有租赁物改造、维修义务的情况下，疏于管护、维修，也未及时向所有人报告，并改变租赁物用途擅自转租并与他人共同使用管理，存在过错，应承担相应责任。罗钊明知租赁物存在安全隐患，但其疏于履行管护、维修、报告义务，存在一定过错，应承担相应责任。仙瑞养殖合作社作为与原洪山中学不动产相邻权人，在明知该学校院墙年久失修，存在安全隐患，其也自认洪山中学院墙外存在排水沟的情况下，仍紧贴院墙在相邻共用的排水沟（管）处建造活动板房，对自身财产损害，存在一定过错，应自担部分损失。板桥镇政府虽辩称该校产属凤阳县教体局，但其作为辖区内闲置校产处置工作的应当和重要参与方，应当能提供但未提供相应证据证实该辩称，相关意见不予采纳，一审法院依法推定其为涉事校舍、院墙所有人。仙瑞养殖合作社上述损失予以确认，板桥镇政府、孙爱飞、罗钊分别按30%、30%、20%比例赔偿，其余损失由仙瑞养殖合作社自担。仙瑞养殖合作社无证据证实洪武公司对本案损害结果有法定担责情形，对该公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告凤阳县板桥镇人民政府、被告孙爱飞于本判决生效后3日内分别赔偿原告凤阳县板桥镇中心村仙瑞综合养殖专业合作社损失13877.10元；二、被告罗钊于本判决生效后3日内赔偿原告凤阳县板桥镇中心村仙瑞综合养殖专业合作社损失9251.40元；三、驳回原告凤阳县板桥镇中心村仙瑞综合养殖专业合作社其他诉讼请求。案件受理费956元，减半收取478元，由被告凤阳县板桥镇人民政府、孙爱飞各负担143.40元，被告罗钊负担95.60元，原告凤阳县板桥镇中心村仙瑞综合养殖专业合作社负担95.60元。 孙爱飞为支持其上诉请求，二审提交网上下载的安徽省滁州市凤阳县气象台发布台风蓝色预警打印件一张及安徽省2018年重大气候事件新闻发布会打印件四张。证明因仙瑞养殖合作社将活动板房建在水沟上，2018年凤阳县雨量过大，造成了其房屋倒塌，责任应当由仙瑞养殖合作社自行承担。 仙瑞养殖合作社对孙爱飞提交证据的质证意见为：真实性认可。孙爱飞称仙瑞养殖合作社房屋建在水沟上没有事实依据，下雨导致院墙倒塌与仙瑞养殖合作社房屋没有因果关系，是由于院墙长久失修造成、孙爱飞自己损坏原有排水设施，导致不能排水造成的。 罗钊对孙爱飞提交证据的质证意见为：真实性和证明目的均认可。 板桥镇政府对孙爱飞提交证据的质证意见为：真实性和证明目的均认可。 仙瑞养殖合作社为支持其抗辩理由，二审提交如下证据：证据1，照片打印件二张(1-1和1-2)，证明孙爱飞改变原有租赁物的设施，擅自提高地平，水无法排除，导致院墙倒塌。 证据2，照片打印件2张(2-1和2-2)。证明排水设施早已损坏，是导致院墙倒塌的根本原因。 证据3，光盘一张。证明目的同上。 孙爱飞对仙瑞养殖合作社提交证据的质证意见为：对证据1、2，真实性、合法性、关联性均有异议。无法证明照片拍摄于现场，不能达到仙瑞养殖合作社的证明目的，通过照片不能证明排水沟是孙爱飞损坏的。一审认定事实部分认定仙瑞养殖合作社自认其把活动板房建在排水沟上，因此可以认定是该原因导致排水沟失去排水功能。 证据3，拍摄地点的真实性认可，但证据达不到其证明目的。从光盘上可以看出院墙有保护措施，而且水沟现在还在，所有院墙只在有违章建筑的地方倒塌，院墙外面水沟被占也是仙瑞养殖合作社所占，不是孙爱飞所占。 罗钊对仙瑞养殖合作社提交证据的质证意见为：对证据1、2，真实性认可，但是证据2是前院墙，与本案无关。证据1是后院墙，对证明目的认可。 证据3，同意孙爱飞的质证意见。 板桥镇政府对仙瑞养殖合作社提交证据的质证意见为：证据1、2，系单方拍摄，也不能反映涉案现场的客观原状，对真实性、合法性、关联性均有异议。 证据3，同孙爱飞的质证意见。 洪武公司未发表质证意见。 罗钊、板桥镇政府，洪武公司二审未提交新证据。 本院对孙爱飞提交证据的真实性予以认定，对其证明目的将予以综合认定。 本院对仙瑞养殖合作社提交证据将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、仙瑞养殖合作社诉讼主体是否合格。2、一审判决孙爱飞承担30%的责任是否有事实和法律依据。 焦点一、孙爱飞上诉称本案诉争的活动板房系蔡瑞久所有，因此仙瑞养殖合作并非本案适格的诉讼主体。蔡瑞久系仙瑞综合养殖合作社负责人，一、二审其到庭参加诉讼均明确表示涉案的活动板房系合作社出资所建，并非其个人所建。板桥镇政府向蔡瑞久送达违法建筑限期拆除通知书并不能证明涉案活动板房系蔡瑞久所建。仙瑞养殖合作社作为原告提起诉讼主体适格。 焦点二、本案诉争的活动板房系仙瑞养殖合作社所建，现因洪山中学外墙倒塌，将该板房砸毁，仙瑞养殖合作社作为该活动板房的所有人，有权要求造成其活动板房毁损的主体承担赔偿责任。一审法院认为孙爱飞在租赁了原洪山中学的场地后，疏于管护、维修，并改变租赁物用途擅自转租并与他人共同使用管理，存在过错，确定孙爱飞承担30%的赔偿责任并无不当。 综上所述，孙爱飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147元，由孙爱飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年八月二十七日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条 第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。