湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0602执异161号异议人（案外人）：襄阳大汉光武酿酒股份有限公司，住所：襄阳市襄州区张湾镇武坡村**。法定代表人：赵乐成，该公司董事长。委托诉讼代理人：马合林，湖北檀溪律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请执行人：王翎杨，男，汉族，1989年7月15日出生，住湖北省枣阳市。被执行人：范楚才，男，1964年12月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。被执行人：万明，女，1961年12月11日出生，汉族，住湖北省谷城县。本院在执行王翎杨和范楚才、万明借款合同纠纷一案，异议人襄阳大汉光武酿酒股份有限公司向本院提出执行异议，要求中止对范楚才和万明共有的位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层003室（不动产证号襄城区字第00210584-1号、第00210584-2号）房屋的执行。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称，一、范楚才和万明对登记在其名下，房权证号为襄城区字第**、00××84号的房产并不享有真实权利，该房产的真实权利人是异议人。你院对该房产的执行措施，损害了异议人的合法权益，且该房产早已不复存在，执行不能。关于房产的权属争议，范楚才、万明曾于2016年9月22日向你院提起返还原物诉讼，你院于2018年7月24日作出（2018）鄂0602民初885号民事判决，明确认定“原告诉被告大汉光武公司欠其工程款，因而用诉争房屋抵偿欠款，并无证据证实，本院不予采信。而双方签订的《房屋销售合同》逻辑混乱，内容前后矛盾，且并未实际履行。原告从没支付过购房款，大汉光武公司也一直未向原告交付房屋……4至5层的房屋2011年已经全部拆除并于其他楼群联通，整体扩建改造成宾馆客房，由被告七天公司租赁用于经营连锁酒店，诉争的402室、403室房屋已不复存在，实际返还不能”，判决驳回范楚才、万明的全部诉讼请求。该判决确认了房房权证号分别为襄城区字第**、0××84号的房产虽然登记在范楚才、万明名下，但范楚才、万明并无合法的取得该房产，不动产登记薄的记载与真实权利状态明显不符。且该房产早已不复存在。二、范楚才、万明对襄城区字第××号的房产并不享有真实权利，对该房产没有处分权，抵押给王翎杨的行为属于无权处分，范楚才和万明明知房产属于异议人，自己无权处分，仍接受抵押，主观上不是善意的，该恶意抵押行为不具有法律效力。双方申请查封拍卖的未被抵押第00××84号房产，企图恶意侵吞异议人两套合法房产。三、你院885号判决已认定，位于襄城区鼓楼巷**荣安大厦****现存的相关房产是异议人于2011年在全部拆除原房产的基础上又整体扩建而成，虽然至今未办理产权登记，但依据建筑物原始取得原理，其产权应当由建设单位即异议人享有。现存房产也不是房权房权证号襄城区字第**、××84号所对应的房产，你院不应对位于襄城区鼓楼巷54号荣安大厦1幢4层现存相关房产采取执行错误，否则既不合法，又损害了异议人的合法权益。本院审查查明：王翎杨与范楚才、万明借款合同纠纷一案，襄阳仲裁委员会于2019年3月15日作出（2019）襄仲调字第05号调解书，双方达成如下调解协议，一、截止到2019年1月9日，被申请人范楚才、万明尚欠申请人王翎杨50万元借款本金。二、被申请人范楚才、万明于2019年3月15日前还清本金及利息，如逾期未还款，从2019年3月15日起按月息1.5%支付利息。经王翎杨申请，本院于2019年6月12日立案执行。本院依法查封了范楚才、万明共有的位于襄阳市襄城区××大厦××室（不动产权证号：****）房屋。经协商，双方同意按1200000元价格对上述房屋进行拍卖，以抵偿债务。本院于2019年7月29日作出（2019）鄂0602执1097号之一执行裁定，裁定拍卖范楚才、万明共有的位于襄阳市襄城区××大厦××室（不动产权证号：00210584-2号、002105：****2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>另查明，范楚才、万明诉武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店、武汉七天四季投资发展有限公司、襄阳大汉光武酿酒股份有限公司侵权损害赔偿纠纷一案，范楚才和万明起诉要求武汉七天四季投资发展有限公司襄阳鼓楼店返还侵占的范楚才、万明所有的位于襄阳市襄城区××大厦××、××室房屋，并支付房屋占用期间的使用费497406元，襄阳大汉光武酿酒股份有限公司和武汉七天四季投资发展有限公司对前述债务承担连带责任。本院于2017年12月15日作出（2016）鄂0602民初2222号民事裁定，驳回原告范楚才、万明的起诉。范楚才和万明不服，上诉至襄阳市中级人民法院。2018年4月16日襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终1176号民事裁定，撤销襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初2222号民事裁定，并指令襄城区人民法院审理。2018年7月24日，本院作出（2018）鄂0602民初885号民事判决，认为“原告诉称被告大汉光武公司欠其工程款，因而用诉争房屋抵偿欠款，并无证据证实，本院不予采信。而双方签订的《房屋销售合同》逻辑混乱，内容前后矛盾，且并未实际履行。原告从没支付过购房款，大汉光武公司也一直未向原告交付房屋，即便如此，因诉争房屋产权已办至原告名下，原告仍有主张物权的主体资格，但登记在原告名下的荣安大厦1栋402室、403室房屋位于荣安大厦1栋4层，而4至5层的房屋2011年已经全部拆除并于其他楼群联通，整体扩建改造成宾馆客房，由被告七天公司租赁用于经营连锁酒店，诉争的402室、403室房屋已不复存在，实际返还不能，原告要求被告七天公司鼓楼店返还其荣安大厦1栋4层002、003室房屋，属请求不当，本院不予支持，原告要求被告七天公司鼓楼店支付房屋占用期间的使用费497406元，因七天公司鼓楼店系与他人签订租赁合同取得诉争房屋使用权，与原告并无合同关系，本院不予支持，其要求被告七天公司对债务承担连带责任的请求亦不成立”，判决驳回原告范楚才、万明的诉讼请求。范楚才、万明不服上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）鄂06民终3229号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）鄂0602民初885号民事判决书已发生法律效力。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款和第三款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”异议人提出异议依据的是本院（2018）鄂0602民初885号民事判决，认为该判决确定了范楚才和万明不是涉案房屋的真实权利人，但该判决系返还原物之诉，非异议人与被执行人之间的权属纠纷，也未判决涉案房屋归属异议人或者向其返还。异议人依据的（2018）鄂0602民初885号民事判决并不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项或第（三）项的条件。涉案房屋登记在被执行人范楚才和万明名下，本院据此进行查封和拍卖并无不当。案外人的异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人襄阳大汉光武酿酒股份有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼。审判长  王恭斌审判员  胡 伟审判员  孙 莉二〇一九年八月二十日书记员  毛莉莉