吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3551号上诉人（原审被告）:王若冰，男，1983年4月23日生人，汉族，现住吉林市丰满区中环滨江花园小区******。委托诉讼代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董义，男，1962年4月20日生，汉族，个体，现住长春市朝阳区南站街道孟家中街委**。被上诉人（原审被告）：吉林市寒启装饰工程有限公司，住所地吉林市昌邑区雾凇中路**桃源山庄**楼**网点。法定代表人：韩春波，经理。委托诉讼代理人：李迎吉，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：韩春波，男，1974年3月7日生人，汉族，个体，，现住吉林市昌邑区雾凇中路**桃源山庄**楼**网点被上诉人（原审被告）：于华，女，1958年1月10日，汉族，个体，现住吉林，现住吉林市船营区太平街**v>上诉人王若冰与被上诉人董义、吉林市寒启装饰工程有限公司（以下简称寒启公司）、韩春波、于华建设工程合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董义向一审法院起诉请求：请求判令寒启公司、王若冰、韩春波、于华共同连带给付董义劳务款35万元，诉讼费由寒启公司、王若冰、韩春波、于华承担。事实和理由：寒启公司承建吉林省吉武通信管道安装有限公司（以下简称吉武公司）在榆树辖区乡镇的“城乡智能化综合微管廊”工程，董义于2017年4月15日与韩春波签订“通信工程劳务承包合同”，约定由董义分包榆树市怀家镇通信管道铺设施工，合同约定劳务分包款按28万元/公里计算。合同签订后，董义按约定进行了施工。2017年9月22日，韩春波与于华签订合作协议，约定于华出资入股与寒启公司承建工程的盈余分配及债务承担。董义施工达3公里，寒启公司、韩春波、于华未给付刘贵斌劳务款，韩春波、王若冰达成补充协议，承诺于2018年6月30日给付董义所完成工作量50％的劳务款，但其未按约定付款。寒启公司一审辩称，1、寒启公司确实承建该项工程，由于吉武公司法定代表人张辉涉嫌诈骗被羁押，吉武公司没向寒启公司支付工程款，寒启公司目前也无能力支付工程款，请求按照先刑后民原则处理；2、寒启公司在2017年4月15日曾授权法定代表人韩春波直接同董义签订《通信工程劳务承包合同》，同年9月21日，又同董义以寒启公司名义补签一份《通信工程劳务承包合同》，两份合同的内容完全一致，韩春波个人不应承担民事责任，应由寒启公司承担责任。3、根据合同第五条第1项约定，董义未完成7公里，暂时不具备付款条件，施工人员的工资应由董义承担，要求寒启公司承担劳务费没有合同依据。王若冰一审辩称，王若冰不是公司员工，王若冰的母亲于华是股东，王若冰只是帮忙的作用，不应承担责任。韩春波一审辩称：韩春波是受寒启公司委托与董义签订的合同，属于职务行为，不是韩春波个人将劳务工程发包给董义，所以不应个人承担责任。对董义出具的承诺书，由于韩春波是公司法定代表人，公司公章未直接带在身上，所以韩春波直接在承诺书签字，以上签字亦是职务行为，亦应由寒启公司兑现承诺。于华一审辩称：于华与寒启公司签订合同，于华个人不应承担责任。一审法院审理查明：寒启公司承建吉武公司在榆树市辖区乡镇的“城乡智能化综合微管廊”工程，并签订代理协议书。董义于2017年4月15日与寒启公司法定代表人韩春波签订“通信工程劳务承包合同”，约定由董义分包榆树市怀家村通信管道铺设施工，劳务分包款按28万元／公里计算。合同签订后，董义按约定进行了施工。2017年9月22日，韩春波与于华签订代理合作协议，约定合作内容和股权转让等内容。董义施工完成工作量达2.5公里，每公里按28万工程款计算为70万元，按50％付款为35万元。2018年5月30日，寒启公司法定代表人韩春波、王若冰与董义等各承包队负责人签订协议书，承诺于2018年6月30日给付董义所完成工作量50％的工程款，后未能给付承诺的工程款。现董义为请求寒启公司、王若冰、韩春波、于华连带给付劳务款35万元诉讼至一审法院。一审法院认为，董义与寒启公司法定代表人韩春波签订通信工程劳务承包合同，定义按合同约定进行了施工，完成工程量2.5公里，按双方约定给付50％工程价款为35万元。韩春波是寒启公司的法定代表人，其签订的合同及承诺均属于职务行为，给付工程款的义务理应公司承担；因王若冰在工程款协议书签字承诺，应按协议书的承诺给付工程款。于华虽与寒启公司法定代表人韩春波签有代理合作协议书，但其个人未承诺给付该笔工程款，因此，董义请求于华给付此笔工程款证据不足。寒启公司提出已支付部分工程款应予抵扣的主张，因为提供充分证据，对其此项抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、吉林市寒启装饰工程有限公司、王若冰给付董义工程款35万元，此款于判决生效后立即付清；二、驳回董义其他诉讼请求。案件受理费5380元，由吉林市寒启装饰工程有限公司、王若冰承担。宣判后，王若冰不服上诉至本院。其上诉请求：请求依法撤销原判，予以改判或发回重审。事实及理由：1、董义与寒启公司签订的《通信工程劳务承包合同》及《榆树市通讯管道工程协议书》系无效合同，王若冰的承诺亦无效，不应承担付款责任。案涉工程没有建设工程规划许可证等规划审批手续，寒启公司没有劳务分包资质,一审判决未明确上述合同的效力，就认定王若冰应当根据承诺承担付款责任于法无据。2、一审法院没有明确王若冰承诺的性质，判定其承担付款责任错误。如果王若冰的承诺属于《担保法》意义上的保证，因主合同无效，保证当然无效；如果因案涉工程没有建设工程规划许可证等规划审批手续导致案涉合同无效，因王若冰并不清楚内中原因，知道了绝不会做出付款的承诺，且当时迫于寒启公司韩春波和七名承包人的压力才签的字。于华是王若冰的母亲，其作为寒启公司的股东，参与案涉工程的经营管理，并且需要掌握投入资金的去向，所以经常委托王若冰到现场掌握资金去向，并且也代理过购买原材料事宜，属于于华的代理人，而于华因案涉工程的所作所为都是代表寒启公司，是职务行为。所以王若冰的承诺并非本人的真实意愿，而是一种代理行为。综上，王若冰不应承担本案的付款责任。董义二审答辩称：王若冰在承诺书上签字，与韩春波共同承诺支付给董义完成工程量的50%的工程款，但一直未履行，故要求王若冰按照承诺共同承担付款义务。寒启公司二审答辩称：寒启公司通过吉武公司取得案涉工程，由于吉武公司的法定代表人张辉涉嫌合同诈骗处于羁押状态，寒启公司至今没有得到吉武公司拨付的工程款。寒启公司正在积极将已完工程转让获得价款后用以支付董义等人的工程款。寒启公司已将工程款19.9万元支付给董义的合伙人杨国臣，此款应在欠付的工程款中扣除。于华二审辩称：同意王若冰的上诉请求。王若冰是代表于华、寒启公司处理案涉工程的相关事宜，于华是寒启公司的股东，王若冰是受于华指派去工地现场监督。寒启公司已支付给董义19.9万元的工程款，应予扣除。寒启公司正在积极筹措出卖已完工程用以支付董义等实际施工人的工程款。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，一、关于王若冰提出董义与寒启公司签订的《通信工程劳务承包合同》及《榆树市通讯管道工程协议书》无效，故王若冰的承诺亦无效的主张。董义与寒启公司签订的《通信工程劳务承包合同》尽管因董义不具有劳务承包资质而无效，但案涉工程合同已实际履行，双方已不存在互负返还的可能，故董义有权要求寒启公司按照实际发生的工程量支付工程款。关于董义与寒启公司签订的《榆树市通讯管道工程协议书》，应视为双方对工程款结算数额及给付时间的约定，与双方是否具备分包与承包资质无关，协议合法有效。据此，王若冰主张因案涉的《通信工程劳务承包合同》及《榆树市通讯管道工程协议书》无效而不承担保证责任，本院不予支持。二、关于王若冰应否承担保证责任的问题，王若冰主张在协议书签字系代理母亲于华履行职务行为，不需承担保证责任。王若冰作为完全民事行为能力主体，应该预见到在该协议书承诺人处签字的法律后果，即债务履行担保。王若冰抗辩称在协议书承诺人处签字系代理母亲于华履行职务行为，但其提交的证据不能有效证明其与于华间存在的代理关系为协议相对方所知晓，故王若冰对外作为独立的民事主体，应承担债务履行担保责任，否则对协议相对方不公平。据此，王若冰主张在协议书承诺人处签字系代理母亲于华履行职务行为而不承担保证责任，本院不予支持。关于寒启公司以及于华提出已支付部分工程款的问题，因其在一审判决后并未提出上诉，二审审理中寒启公司及于华均主张该笔款项系支付给董义的合伙人杨国臣，而董义对此否认，并主张寒启公司提出的已支付款项系寒启公司与杨国臣之间另外一个工程项目发生的款项，与本案无关;且董义与寒启公司的工程款并未结算完毕，故本院对此不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费总计7810元，由上诉人王若冰负担。本判决为终审判决。审判长  绳继萍审判员  张海胶审判员  李 迪二〇一九年八月十九日书记员  梁 芳