广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终695号 上诉人（一审被告）：李辉，男，1967年11月20日出生，汉族，住南宁市江**。 上诉人（一审被告）：李欢，女，1988年2月26日出生，汉族，住北海市海城区。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所执业律师。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：黄琪，广西源群律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：陆凡荣，男，1968年12月25日出生，汉族，浦北县人，住浦北县。 上诉人李辉、李欢因与被上诉人陆凡荣民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李辉、李欢的委托诉讼代理人颜济平，被上诉人陆凡荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李辉、李欢上诉请求：一、撤销浦北县人民法院(2019)桂0722民初118号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。l、关于借款本金的问题，一审判决认定“陆凡荣通过现金和银行转账的方式先后将500000元借款借给李辉”与事实完全不符。2016年12月l9日，上诉人李辉与被上诉人陆凡荣签订《借条》一份，约定李辉向陆凡荣借款伍拾万元，同时约定借款金额“以到账为准”。该《借条》明确约定双方对借款本金的交付方式为银行转账，而非现金交付。一审法院审理期间，被上诉人陆凡荣所提供的予以证明借贷关系存在的证据中，涉及银行转账的只有四笔金额，分别为2016年12月19日的49999元、2016年12月20日的20万元、2016年1月29日的50000元、2017年1月27日的30000元、2017年1月27日的5000元。上诉人李辉在一审答辩状已明确表示，上述转账金额中不应全部认定为借款本金，其中49999元是实际为上诉人李辉为被上诉人陆凡荣的儿子办理就读大学所支出费用的偿还款，该笔款项过于零碎，不符合借贷的交易习惯，因此不应认定为借款本金的一部分；另外2016年12月20日转账的20万元实际是被上诉人陆凡荣支付给上诉人李辉介绍工程的居间费，因此也不应列为借款本金。本案中除《借条》外能够予以认定上诉人李辉与被上诉人陆凡荣之间民间借贷关系及借贷金额的部分，只有2016年1月29日的50000元、2017年1月27日的30000元、2017年1月27日的5000元，共计85000元，而该款项上诉人李辉已于2016年12月25日、2017年1月27日两次通过银行转账方式归还被上诉人，因此，上诉人李辉与被上诉人之间的借贷合同已因履行完毕而终结，借贷关系已归于消灭，被上诉人起诉要求还款没有事实依据。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及第九条第二款规定：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，被上诉人作为出借人，应将借条及其他能够证明借贷关系存在的证据一并提交，但在本案中，被上诉人主张纳入借款本金的2012年春节前交付的现金5万元、2015年中秋节前交付的现金1.5万元、2016年12月19日交付的现金10万元，均没有提供任何证据予以证实，仅凭口头表述就得到一审法院的认可，实在有悖审理规则。在上述三笔所谓现金交付的款项中，2012年春节前及2015年中秋节前的款项均发生在借条签订之前，而2016年12月19日为本案《借条》签订当天，双方已约定交付方式为银行转账，但被上诉人又另外进行现金交付，此说法自相矛盾，根本无法自圆其说。因此，本案中《借条》仅能够证明上诉人李辉与被上诉人陆凡荣之间存在借款合意。二、关于违约金的问题，一审判决认定为50000元也与事实不符。上诉人李辉与被上诉人在《借条》中约定，在收到借款20天内与持标人庞子秋办理好黄河明珠水利水电建设有限公司中标的桂中冶旱乐滩水库引水灌区二期工程(三)标项目相关手续，让被上诉人进场开工。如果不兑现承诺，上诉人李辉愿意一次性退还500000元借款及支付违约金50000元给被上诉人。双方之所以作出违约金为50000元的约定，前提是借款本金必须到账50万元，但本案中被上诉人交付给上诉人李辉的借款本金只有85000元，离50万元相距甚远，若此时仍按原合同标准计算，违约金比例高达58％，超过了法律支持的范围。违约金作为一种惩罚性的补偿方式，应以补偿守约方损失为主要目的，因此在约定借款与实际到账借款不一致的情况下，违约金应作相应调整，才能达到既补偿守约方损失，又维护社会交易秩序的目的。三、关于本案担保人的担保责任问题及逾期利息的问题。l、根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”按照《借条》的约定，上诉人李辉承诺还款时间为收到借款的20天内，被上诉人支付给上诉人李辉的最后一笔借款为2017年1月27曰，即2017年2月17日为上诉人李辉的最后还款期限，因此至2017年8月16日止，上诉人李欢的担保责任已经因期限届满而消亡，不再对上诉人李辉的借款承担保证责任。2、一审判决中对于利息期限的计算存在错误。一审法院认定“当事人在借条中只约定接到借款20天内办好工程项目让陆凡荣进场开工，但并没有约定还款时间”，既然法院认定双方没有约定还款时间，也没有约定借款利息，那么理应以被上诉人催告还款之日即人民法院对本案予以受理的2019年1月7日作为计算逾期利息的起止日，才符合一审法院“出借人可以催告借款人在合理期限内返还”的说法。另外，作为判决项目的其中一款，人民法院应对利息的有关问题进行详细的论述，但阅遍一审判决书全页，没有任何篇幅或段落对借款利息的计算方式及计算期限作出解释，一审法院却又能作出上诉人承担利息的判决，既不符合审判原则，对上诉人也极不公平。3、一审法院判决李辉应自2017年2月27日起向被上诉人支付利息，即认可上诉人李辉的还款期限至2017年2月27日已经届满，因此，上诉人李欢作为担保人的担保责任已经超过了法律规定的六个月的保证期限，依法不应对李辉的债务承担连带清偿责任。 被上诉人陆凡荣辩称，(一)2016年11月李辉主动与我谈桂中治旱乐滩水库引水灌区二期工程(三)标项目，在微信发了一份中标通知书给我，说他与庞子秋一起操作中标的，庞子秋是项目持标人，挂靠黄河明珠水利水电建设有限公司，这个项目给我做要先交100万元定标费给他后与中标公司对接，我坚持等进场开工后才能给钱他。后李辉天天打电话叫我交定金，说叫在北海海关工作的女儿李欢担保，看在多年的朋友份上交50万算了。2016年12月19日，我到北海，在李辉前妻(李欢的母亲)商店前与李辉及李欢见面，李欢说由她担保我就答应借钱给李辉。当时我问李辉2012年春节前及2015年中秋节前你拿我的6.5万元现金还没有写借条，他说写50万借条减6．5万的旧数，给43.5万就得了。于是当日他就写了50万的借条给我，我当日给李辉现金10万元及转账49999元，直到2017年1月27日止转账、借现金给李辉共计50万元人民币。借钱后工程没有实质性的进展。直到2017年5月到来宾市项目所在地实地考察，才知道上当受骗。我从2017年6月开始天天追李辉及李欢还钱，但李辉、李欢耍赖不肯还。(二)我从来没让李辉帮办理儿子读大学之事。(三)我没有与李辉签订过居间协议，也从来没有支付过工程介绍费给李辉。后来从各方面了解才知道李辉是个工程骗子(20117年2月15日1时因涉嫌诈骗罪的李辉被北海市公安局海城分局刑事拘留；2018年8月17日李辉、李欢因涉嫌工程诈骗被北海市公安局海城分局立安侦查，目前案件还在侦查中)。关于违约金问题。(一)借条上已经写得很清楚，李辉不能如期办理好工程项目的相关手续给我并让我进场开工就是违约，就要承担违约赔偿责任。(二)李辉收到我的钱后，我按他的要求联系好了施工队，我借给李辉的钱全部是透支信用卡及借亲戚朋友的，造成我违约失信。(三)我妻子陶丽芬患重病无钱治，李辉不还钱害我家破人亡，应当赔偿经济损失及精神损失费。三、关于本案担保人的担保责任问题。(一)借钱时李欢说由其担保的。(二)李欢明知李辉因涉嫌诈骗罪被北海市公安局海城分局立案侦查(有李欢签收的《拘留通知书》为证)，有诈骗前科还为其担保，是同案犯，要承担担保责任。 陆凡荣向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告李辉偿还借款500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，从2017年2月17日起按年利率6%计算）；二、判决被告李辉支付违约金50000元；三、判决被告李欢对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月19日，李辉作为借款人、李欢作为担保了立写《借条》一张给陆凡荣收执。《借条》约定：借款人李辉，今借到广西钦州市浦北县陆凡荣人民币伍拾万元整（￥500000.00元）以到帐为准。李辉承诺在收到借款20天内与持标人庞子秋办理好黄河明珠水利水电建设有限公司中标的：桂中治旱乐滩水库引水灌区二期工程（三）标项目相关手续，让陆凡荣进场开工。如果不兑现承诺，李辉愿意一次性退还500000元借款及支付违约金50000元给原告陆凡荣。如李辉不退还借款及赔偿违约金，则由担保人李欢履行全部退款和赔偿义务。立写借条之后，陆凡荣通过现金和银行转帐方式先后将上述借款借给了李辉（陆凡荣借给李辉最后一笔借款日期为2017年1月27日）。借款之后，李辉并没有按借条的约定让陆凡荣进场开工。李欢于2016年12月25日和2017年1月27日两次通过银行转账归还陆凡荣借款共计85000元，其余尚欠的借款415000元至今没有归还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李欢向陆凡荣借款，有借款人李辉和担保人李欢立写的《借条》予以证实。李辉借用陆凡荣的款项后未依约还款和支付利息，属违约行为，应承担归还借款并支付利息等民事责任，故对陆凡荣要求李辉归还尚欠的借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持。关于违约金问题，本案中，双方约定违约金50000元，李辉不能按借条的约定让陆凡荣进场开工，也不归还借款，已构成根本违约，应按借条的约定支付违约金。故对陆凡荣要求李辉支付违约金的诉讼请求予以支持。关于保证人李欢是否承担保证责任问题，本案中，当事人在借条中只约定接到借款20天内办好工程项目让陆凡荣进场开工，但并没有约定还款时间，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，对陆凡荣现起诉要求李辉归还欠款并在此要求保证人李欢承担保证责任，未超过六个月的保证期限。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条规定，判决：一、被告李辉应归还原告陆凡荣借款本金人民币415000元并支付利息（利息以415000元为基数，按年利率6%，从2017年2月17日起计至实际清偿之日止）。二、被告李辉应向原告陆凡荣支付违约金50000元；三、被告李欢对上述李辉的债务（借款本金、利息和违约金）承担连带清偿责任；四、被告李欢承担保证责任后，有权就已承担责任部分向债务人即被告李辉追偿;五、驳回原告陆凡荣的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告李辉负担。 二审诉讼期间，陆凡荣申请证人陆某出庭作证。证人陆某述称其于2012年陪陆凡荣送50000元到南宁琅东收费站给李辉，其当时没有亲眼见到陆凡荣交50000元；2016年12月的一天其与陆凡荣一起到北海工行门口时，其借50000元现金给陆凡荣，陆凡荣与李辉进银行办事，其后来听陆凡荣说给了10万元现金给李辉，另转帐5万元给李辉。 陆凡荣认为证人证言属实。 上诉人认为证人是陆凡荣的本家兄弟，两次送钱仅是听陆凡荣转述的，不是亲眼所见，不能采信。 本院认为，因陆某所述仅是听到陆凡荣的陈述，并没有亲眼看见交付现金的事实，不足以证明陆凡荣另交付现金给李辉的事实，因无其他证据印证，本院不予采信。 经二审审理查明，本院对一审查明的“陆凡荣通过现金和银行转帐方式先后将上述借款借给了李辉”、“其余尚欠的借款415000元至今没有归还”不予确认之外，对一审查明的其他事实予以确认。 本院综合当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：一、涉案借款本金应当如何认定，李辉是否已全部归还本金；二、违约责任应当如何认定；三、李欢应否承担连带责任；四、借款利息应当从何时起计算。 本院认为，关于涉案本金的问题。双方在借条中约定的借款50万元以到帐为准，所谓到帐应理解为到达债务人的银行帐户、收款帐簿或交付到债务人手中。本案中，陆凡荣通过银行帐户向李辉的银行帐户转帐金额为334999元，陆凡荣述称借条中的50万借款包括2016年12月19日支付的10万元现金，和2012-2015年间其借给李辉但当时未立写借条的65000元。但陆凡荣在本案借条上没有特别注明该50万借款包括之前的借款65000元，其所述称的10万元现金在交付时也没有叫李辉立写收条，因其不能提供充分的证据证明，对于举证不能的法律后果应由其自行承担。根据银行转帐凭证，陆凡荣实际转帐334999元。上诉人李辉、李欢主张所转帐款项中的49999元是陆凡荣之子读大学的偿还款、20万元是工程居间费用，因陆凡荣予以否认，上诉人也不能提供证据加以证实，本院不予采信。因此，本案借条实际发生的借款本金为334999元。上诉人李欢已经偿还了85000元，未还的本金余额为249999元。 关于违约责任的认定问题。李辉在借条中承诺将桂中治旱乐滩水库引水灌区二期工程（三）标项目给陆凡荣施工，否则支付50000元违约金给陆凡荣。实际上李辉并没有从工程发包方领得该项工程，不能将该工程给陆凡荣施工，李辉的行为构成根本违约，一审据此认定李辉支付50000元给陆凡荣并无不当。 关于李欢应否承担保证责任的问题。李欢在该借条上签字为债务提供担保。当事人在借条中并未约定还款时间，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。因此，对陆凡荣向一审法院起诉要求李辉归还欠款并同时要求保证人李欢承担保证责任，未超过六个月的保证期限。上诉人李欢应对借款、利息及违约金承担连带偿还的保证责任。 关于借款利息的起算问题。涉案借条约定李辉接到借款后20日内办理工程给陆凡荣，否则一次性偿还借款。该借条并未约定还款期限，一审法院亦认定了当事人并未约定还款期限，但一审又认定从2017年2月17日到期，属于认定不当。当事人对还款期限的利息利率没有约定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;。”的规定，陆凡荣主张的利息应从其向一审法院起诉时即从2019年1月7日起计。 综上所述，李辉、李欢的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持；一审判决认定的欠款本金和利息起算时间不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持浦北县人民法院（2019）桂0722民初118号民事判决的第二、四项； 二、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初118号民事判决的第三、五项； 三、变更浦北县人民法院（2019）桂0722民初118号民事判决的第一项为：李辉应归还陆凡荣借款本金人民币249999元并支付利息（利息以249999元为基数，按年利率6%，从2019年1月7日起计至实际清偿之日止）； 四、李欢对上述李辉的债务（借款本金、利息和违约金）承担连带清偿责任； 五、驳回陆凡荣的其他诉讼请求。 一审案件受理费4400元，由上诉人李辉负担2400元，被上诉人陆凡荣负担2000元；二审案件受理费8800元，由上诉人李辉、李欢负担4800元，被上诉人陆凡荣负担4000元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一九年八月十四日 书记员 苏 芸