上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初18072号原告：上海九承通信技术有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：赵文超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁菊梅，上海中夏律师事务所律师。被告：上海质规电子科技工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：蒋明台，该公司董事长。原告上海九承通信技术有限公司与被告上海质规电子科技工程有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年6月27日进行了证据交换。其后，本案经双方当事人自愿协商，合议延长简易程序适用期间3个月。2019年8月16日，本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人梁菊梅到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款110,000元；2.判令被告支付逾期付款利息(包括：①以514,123元为基数，自2017年7月31日起计付至2017年8月17日止；②以414,123元为基数，自2017年8月18日起计付至2017年9月3日止；③以314,123元为基数，自2017年9月4日起计付至2017年9月29日止；④以264,123元为基数，自2017年9月30日起计付至2018年3月25日止；⑤以164,123元为基数，自2018年3月26日起计付至2018年10月1日止；⑥以144,123元为基数，自2018年10月2日起计付至2018年11月15日止；⑦以124,123元为基数，自2018年11月16日起计付至2019年1月24日止；⑧以110,000元为基数，自2019年1月25日起计付至实际清偿之日止；均按月利率1.5%的标准计付)。事实和理由：被告承接了“上海农村商业银行业务处理中心信号覆盖工程(电信分布、电信设备安装)”工程并分包给原告。原告以被告的名义参与分布系统项目的工程施工，双方就合作内容进行了约定，合同金额为该项目上海电信结算审定金额的90%。之后，被告未按约付款。2017年6月27日，被告向原告承诺于2017年7月30日前付清欠款514,123元，否则按月利率1.5%的标准计付利息。之后，被告支付了部分款项，拖欠原告110,000元未付，原告催讨未果，遂诉至法院。被告在本院组织证据交换时辩称：同意原告的第一项诉讼请求，但不同意原告的第二项诉讼请求，对于月利率1.5%的标准没有异议，是否符合法律规定由法院裁判；对于利息的起算标准和付款时间有异议；案涉项目总金额为574,123元，被告已付款460,000元，2019年3月与原告应付被告的材料款抵扣了4,123元，因此结欠原告尾款110,000元；原、被告就案涉协议签订过框架协议，确认书面承诺是在框架协议之后出具的，认为应以框架协议的约定为准，但没有相应的书面依据；原、被告除了案涉项目之外没有其他业务合作。审理中，原告变更其第二项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款利息(包括：①以414,123元为基数，自2017年7月31日起计付至2017年8月17日止；②以314,123元为基数，自2017年8月18日起计付至2017年9月29日止；③以264,123元为基数，自2017年9月30日起计付至2018年3月6日止；④以214,123元为基数，自2018年3月7日起计付至2018年3月19日止；⑤以164,123元为基数，自2018年3月20日起计付至2018年4月9日止；⑥以144,123元为基数，自2018年4月10日起计付至2018年6月14日止；⑦以134,123元为基数，自2018年6月15日起计付至2018年12月10日止；⑧以110,000元为基数，自2018年12月11日起计付至实际清偿之日止；均按月利率1.5%的标准计付)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：1.《建筑业统一发票》2份；2.被告法定代表人蒋明台出具的书面承诺(原件)；3.招商银行转账记录、微信转账截屏、中国农业银行转账记录。被告未提交证据材料。对原告提交的证据材料，本院经核对后予以确认并在卷佐证。综合分析原、被告双方的诉、辩意见及原告提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2016年4月21日，原告向被告开具了金额共计574,123元的《建筑业统一发票》。2017年6月27日，被告的法定代表人蒋明台向原告出具了一份书面承诺，载明：“因公司资金紧张应付上海九承通信技术有限公司的农村商业银行业务处理中心室内覆盖工程款(电信LTE)项目共计人民币伍拾柒万肆仟壹佰贰拾叁元正(￥574,123元)，已到上海质规电子科技工程有限公司。已支付人民币陆万元正(￥6万元正)，还剩余人民币伍拾壹万肆仟壹佰贰拾叁元正(￥514,123元正)。本人承诺2017年7月30日前还款，若到期未还款开始计息，利息计算方式每月1.5%(百分之壹点伍)，到期后未满一个月按天计算。”被告分别于2017年8月18日向原告支付了100,000元，于2017年9月30日向原告支付了50,000元，于2018年3月7日向原告支付了50,000元，于2018年3月20日向原告支付了50,000元，于2018年4月10日向原告支付了20,000元，于2018年6月15日向原告支付了10,000元，于2018年12月11日向原告支付了20,000元。此外，原告自认还收到被告工程款100,000元，原告应付被告的材料款于2019年3月在案涉工程款中抵扣了4,123元。之后，被告拖欠剩余工程款110,000元未付，原告催讨未果，致涉讼。本院认为：原告提交的证据材料可形成证据链证明原、被告之间的合同关系成立有效，被告既向原告出具了书面承诺，就应依照诚实信用原则及时付款，现被告拖欠未还，实属违约，理应承担相应的违约责任。被告既然对其已付款时间、原告主张的利息起算日有异议，就应对此承担相应的举证责任，但被告未提交相应的证据材料，故本院不予采信。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应承担相应不利法律后果。综上，原告要求被告支付剩余工程款并分段主张逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告上海质规电子科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海九承通信技术有限公司支付工程款110,000元；二、被告上海质规电子科技工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海九承通信技术有限公司偿付逾期付款利息(包括：①以414,123元为基数，自2017年7月31日起计付至2017年8月17日止；②以314,123元为基数，自2017年8月18日起计付至2017年9月29日止；③以264,123元为基数，自2017年9月30日起计付至2018年3月6日止；④以214,123元为基数，自2018年3月7日起计付至2018年3月19日止；⑤以164,123元为基数，自2018年3月20日起计付至2018年4月9日止；⑥以144,123元为基数，自2018年4月10日起计付至2018年6月14日止；⑦以134,123元为基数，自2018年6月15日起计付至2018年12月10日止；⑧以110,000元为基数，自2018年12月11日起计付至实际清偿之日止；均按月利率1.5%的标准计付)。被告上海质规电子科技工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1,892.50元、财产保全费1,391元(原告均已预缴),均由被告上海质规电子科技工程有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钟瑞敏二〇一九年八月十六日书记员  李甜甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。