北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初354号原告周大任，男，1936年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘启鑫，北京市中友律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人魏楠，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告周大任（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责并入至北京市朝阳区市场监督管理局，以下简称区市监局）不予立案行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区市监局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘启鑫，区市监局的委托代理人魏楠、张晓媚，区政府的委托代理人武力强、王琤铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月15日，原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原区工商局）向原告作出京工商朝酒不立字（2019）第001号《不予立案通知书》（以下简称《不予立案通知书》），主要内容为：“本局于2018年12月11日收到你提出的要求查处‘北京燕文物流有限公司’在办理登记时提交虚假材料的举报，本局经过调查认为：你举报的情况已经北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）民事判决书（2017）京0105民初46077号及北京市第三中级人民法院（以下简称市三中院）民事裁定书（2017）京03民申766号审判决定，已对你与‘北京燕文物流有限公司’股权纠纷一事做出结论。由于司法效力高于行政效力，因此本局决定不予立案。本局已于2018年12月21日经通过函件来源渠道反馈上述结果，现根据你要求书面告知。”原告向区政府申请行政复议。2019年4月17日，区政府作出朝政复字〔2019〕124号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原区工商局对原告作出的《不予立案通知书》。原告诉称，第一，2015年12月20日，原区工商局在为北京燕文物流有限公司（以下简称燕文公司）办理股权转让变更登记注册时，朝阳区法院尚未作出（2017）京0105民初46077号民事判决书，市三中院也未作出（2017）京03民申766号民事裁定书。原区工商局依据的是2015年12月18日燕文公司股权变更登记注册文件，该文件是曾某某个人伪造的文件，原区工商局对此未尽到审慎查明职责，而是用这一伪造文件办理了股权转让变更登记，将作为燕文公司原始股东的原告和梅某某的股权转让给曾某某，给两个股东造成巨大损失，损害了两人的合法权益。原告于2016年9月26日开始向原区工商局举报，原区工商局交给酒仙桥工商所查处，酒仙桥工商所不立案，交由燕文公司自己处理，问题没有解决。2018年11月12日，原告再次向原区工商局提起举报，并提供案件的司法笔迹鉴定。原区工商局再次交给酒仙桥工商所查处，朝阳区法院的（2017）京0105民初46077号民事判决书和市三中院的（2017）京03民申766号民事裁定书，判定上述2015年12月20日燕文公司股权变更登记已经完成的行政行为合法。原区工商局作出《不予立案通知书》主要证据不足，是滥用职权的行为；第二，案情不是“股权纠纷”，曾某某提供伪造变更登记文件，“调包”真股权变更注册登记文件，通过原区工商局办理了股权变更登记，个人违法夺取原告、梅某某合法股权，进而控制了公司，北京天平司法鉴定中心也出具了鉴定意见证明签字都是伪造；第三，《转让协议》出现三个版本，有两个版本是伪造的，朝阳区法院的（2017）京0105民初46077号民事判决书是错误判决；第四，第四届股东会成立决议是个伪造的决议；第五，曾某某通过伪造文件到原区工商局办理股权变更登记注册，夺取了50%股权，控制了公司；第六，2016年12月10日，燕文公司三届三次股东会决议是个非法决议，不能成立，更不应认可曾某某违法行为合法；第七，燕文公司股权所有权是原告的，周某某将股权转让给曾某某，变为曾某某个人财产是侵权转让，原告有权予以收回。综上，现原告诉请法院判决：1、撤销区政府作出的《复议决定书》；2、撤销原区工商局作出的《不予立案通知书》，依法履行职责，撤销按伪造股权变更文件办理2015年12月20日燕文公司股权变更登记，恢复原告股权原点。原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《复议决定书》，证明区政府的行政复议行为；2、《不予立案通知书》，证明原区工商局的不予立案行为；3、《股东会决议》，证明真实的股东会决议文件；4、工商登记档案材料，证明工商档案中存在虚假的股东会决议；5、《文书鉴定意见书》，证明工商档案中存在虚假的股东会决议。区市监局辩称，原区工商局对于原告的举报已经履行法定职责，有事实和法律依据，对原告举报的处理程序合法。原区工商局对原告作出不予立案的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用恰当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。区市监局在法定期限内向本院提供了如下证据和依据：（一）证据：1、申请人举报材料，证明案件来源；2、《情况说明》，证明变更登记的瑕疵经修正后重新确认了效力；3、朝阳区法院（2017）京0105民初46077号民事判决书、市三中院（2017）京03民申766号民事裁定书，证明生效裁判文书已经对股权变更效力作出了认定，原区工商局对案件线索进行核查，履行调查职责；4、2015年9月18日的股东会决议及2015年12月18日、2016年12月22日、2017年1月24日三次工商变更登记材料，证明原区工商局对案件线索进行核查，履行调查职责；5、《立案（不予立案）审批表》，证明经过机关负责人批准不予立案；6、《不予立案通知书》及邮寄凭证，证明原区工商局的处理程序合法并将处理结果告知原告。（二）依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，区市监局以此说明所作《不予立案通知书》符合规定，执法程序合法。区政府辩称，区政府作出《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。区政府和区市监局关于不予立案行为合法性的证据一致，并由区市监局在庭审中一并进行举证，区政府在法定期限内向本院提交了如下证明复议决定程序合法的证据：1、《请求复议书》及申请材料，证明区政府收到原告提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、给据邮件跟踪查询单，证明区政府受理原告的行政复议申请；3、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明区政府将行政复议申请材料副本送达给原区工商局；4、《行政复议答复书》，证明原区工商局提交书面答复；5、《行政复议延期审理通知书》、《送达回证》、EMS全球邮政特快专递单及邮寄查询记录，证明区政府通知原告及原区工商局行政复议延期作出；6、《复议决定书》、《送达回证》两份、EMS全球邮政特快专递单及邮寄查询记录，证明区政府作出《复议决定书》并送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1、2系被诉行政行为的书面载体，本院单独予以认证；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4、5具备真实性，但不具有证明被诉不予立案行为及行政复议决定违法的证明力，本院对此不予采信；2、区市监局提交的证据均是在履行职责过程中依法定程序收集的，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳；3、区政府提交的履行行政复议程序的证据具备真实性、关联性，能够证明履行行政复议程序及作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月11日，原告向原区工商局提出举报，认为燕文公司在办理登记时提交虚假材料，要求撤销伪造的假的股权注册变更，并回归注册变更前360万元投资60%股权原点，赔偿由此造成的经济损失。同日，原区工商局就举报交由其下属的酒仙桥工商所调查处理。原区工商局收到原告举报后，对案件线索进行调查。2018年12月15日，燕文公司提交一份《情况说明》，并提供了本院的（2017）京0105民初46077号民事判决书及市三中院的（2017）京03民申766号民事裁定书。原区工商局经审查后认为司法机关应对股权纠纷作出裁判，不能以行政方式改变司法决定。2018年12月21日，原区工商局经履行内部审批程序，决定对原告的举报不予立案。2019年1月15日，原区工商局向原告作出并送达了被诉《不予立案通知书》。原告不服向区政府提出行政复议申请。2019年2月11日，区政府向原告作出朝政复受字〔2019〕第48号《行政复议申请受理通知书》，对原告的复议申请予以受理，并向原告予以邮寄送达。同日，区政府向原区工商局作出并送达了朝政复受字〔2019〕第48号《行政复议答复通知书》，通知在收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复及证据、依据和其它有关材料。2019年2月12日，原区工商局提交了《行政复议答复书》和证据、依据。2019年3月29日，区政府作出朝政复延字〔2019〕第48号《行政复议延期审理通知书》，因案情复杂，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期30日作出，并分别向原告和原区工商局予以送达。2019年4月17日，区政府作出被诉《复议决定书》，并分别向原告和区市监局予以送达。原告仍不服，遂向本院提起本次行政诉讼。另查，本院于2017年7月28日作出（2017）京0105民初46077号民事判决书，其中认定“周大任、梅某某在第四届第一次股东会决议及《出资转让协议》签字的行为，实际上已经构成对燕文物流公司、周某某、曾某某通过股权回转方式治愈2015年11月20日股东会决议瑕疵的确认”。2017年12月19日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民申766号民事裁定书，对原告针对（2017）京0105民初46077号民事判决书的再审申请予以裁定驳回。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，原区工商局作为本行政区划内的工商行政管理机关，具有对违法工商登记行为进行监督处理的行政职责。根据机构变更和职责调整情况，区市监局在本案中具有相应的应诉职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。本案中，原区工商局接到原告所提出的举报后，向被举报人进行调查询问，根据原告提交的举报材料及司法裁判的结果，认定原告举报所涉及的工商变更登记依据的基础性股权纠纷效力已由生效司法裁判予以认定，进而对原告的举报决定不予立案。原区工商局的所作决定具有事实根据，本院对此不持异议。原区工商局收到原告的举报材料后，在法定期限内作出不予立案决定，并以书面形式向原告进行了告知，其履行程序符合上述规定，本院予以确认。原告要求撤销被诉《不予立案通知书》及要求区市监局履行法定职责的诉请事项缺乏相应依据，本院不予支持。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区政府作为原区工商局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。区政府在接到原告的复议申请，经审查后予以受理，向原区工商局履行了送达程序，在原区工商局提交答复意见书和证据、依据后，经审查及延期依法作出复议决定并履行了送达程序，区政府作出的行政复议决定合法，本院予以支持。原告要求撤销被诉《复议决定书》的诉请事项缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告周大任的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周大任负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  曹秀丽人民陪审员  石雪荣二〇一九年八月十四日书 记 员  杨星星