河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初1950号原告（执行案外人）：张喜凤，女，1957年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄云天、何玲玲，河南天纲律师事务所律师。被告（申请执行人）：宋文科,男，1982年10月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：毛喜乐，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。第三人（被执行人）：张永军，男，1983年8月30日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人（被执行人）：宋英兰，女，1984年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区。原告张喜凤诉被告宋文科、第三人张永军、宋英兰案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张喜凤及其委托诉讼代理人黄云天、何玲玲、被告宋文科的委托代理人毛喜乐、史玉靖到庭参加了诉讼，第三人张永军、宋英兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告宋文科诉第三人张永军、宋英兰民间借贷一案[案号为（2017）豫0108民初987号]，由郑州市惠济区人民法院立案执行[案号为（2018）豫0108执370号]。在执行期间，郑州市惠济区人民法院下发（2018）豫0108执370号协助冻结存款通知书，意图冻结原告在上海浦东发展银行郑州分行的账户（76×××48）内的存款1400000元，实际冻结13025.71元。对此，原告认为，原告虽于张永军系母子关系，但在张永军结婚后即与张永军分家，两人彼此间财产独立，郑州市惠济区人民法院基于张永军和别人的纠纷而冻结原告账户的行为，属于侵犯了原告合法财产权益，故提出执行异议：郑州市惠济区人民法院于2018年11月13日以该账户内存款所有权的归属及份额应由民事审判程序予以解决为由，作出（2018）豫0108执异49号执行裁定书，驳回原告的执行异议。对此原告认为，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款的规定，郑州市惠济区人民法院应当作出该账户内财产属于原告的裁定，并停止对该账户内财产的执行。故原告请求依法判令：1、确认原告在上海浦东发展银行郑州分行的账户（76×××48）内的存款（暂以该账户资产13025.71元计）均为原告所有，并停止对该账户内财产的执行；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一：郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108执异49号执行裁定书一份，证明原告对此裁定不服，向法院提起诉讼的依据；证据二：北林路办事处马李庄村证明一份，证明涉案拆迁房屋产权为原告所有；证据三：北林路办事处马李庄村委会证明一份，金水区马李庄村村委会第二村民组情况说明一份，金水区黄家庵村城中村及连片改造项目拆迁安置补偿协议一份，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所司法鉴定意见书两份，空房验收单一份，证明涉案拆迁补偿是依据村民宅基地上的建筑面积为标准进行安置补偿，原告在拆迁安置补偿协议上加上张永军的名字，只是为了来回协调分房，办理分房手续方便，被拆迁房屋产权及过渡费与张永军无关，上海东南司法鉴定所出具的鉴定意见也证明拆迁安置补偿协议上张永军的签名指印均为原告一人所为，拆迁安置补偿协议中涉及到张永军的合同权益是无效的，空房验收单上户主的签名只有原告一人，也印证了被拆迁房屋的产权为原告一人所有，涉案的过渡费与张永军无关；证据四：诉状一份，受理案件通知书一份，诉讼费票据一份，证明拆迁安置补偿协议中涉及到张永军权益的部分，原告已向金水区人民法院提起除权诉讼，金水区法院已立案受理此案，本案应以金水区法院的判决结果为依据，本案应依法中止审理；证据五：原告涉案银行账号的银行流水一份，证明惠济区法院查封冻结的银行卡号为原告的理财卡，并不是发放过渡费的银行账户，该账户中的财产为原告一人所有，贵院无权予以冻结。被告宋文科辩称：郑州市惠济区人民法院下发的执行裁定以及冻结行为没有违反法律规定，是法院依法执行行为。原告对被执行的浦发银行账户完全属于其本人的主张缺乏事实和法律依据。本案执行依据是张永军与原告共同的拆迁协议书及拆迁办出具的证明均显示张永军以及原告作为共同的拆迁权利人共同享有拆迁房屋以及过渡费的权利，原告所说其是在不明情况下才在拆迁协议上写上张永军的名字，这与事实不符。如果张永军不享有拆迁待遇，那么如何得到拆迁部门的认定，张永军是否享受拆迁待遇应由拆迁政策及拆迁部门来认定，不是由原告一言所定，拆迁部门明确表明只有拆迁协议上的人才享有过渡费以及安置房屋，原告将其与张永军共同所有的过渡费账号内的钱转至其浦发银行账号（尾号748）内，应视为张永军与原告串通逃避履行合法债务。张永军明知其涉及债务纠纷，而与原告将属于其过渡费及拆迁款转移至涉案查封的账户，不仅是为了逃避债务，也说明张永军也有购买理财产品获得收益的意愿。实质上涉案查封的尾号748账户也演变成原告与张永军共用账户，当然也不排除是张永军借用其母亲也就是原告的名义开设账户转移资金，所以鉴于涉案查封的尾号748账户内的资金已经与被执行人张永军的资金存在混同，且该资金购买的理财产品属于投资经营型产品，属于民事诉讼法第242条规定，可以强制执行。从拆迁协议签订至人民法院依法查封涉案账户，原告才提出涉案拆迁协议无张永军份额来试图阻却人民法院正常的执行行为，足以可见原告有协助其子张永军转移财产的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一：2019年4月2日金水区黄家庵村城中村及连片改造项目指挥部的证明一份，证明原告与第三人张永军共同享有涉案拆迁协议下的过渡费和拆迁款；证据二：原告浦发银行62×××09的账号银行流水，证明该账号共从拆迁办获取过渡费和拆迁款共计997033.93元，第三人张永军应得49×××16.965元。原告转至其涉案尾号为748的浦发银行账户，转账共计785523.29元，说明涉案账户中有49×××16.965元属于第三人张永军的份额及其原告与张永军共同购买理财产品的收益。第三人张永军、宋英兰未答辩，亦未提交证据。经庭审质证，被告宋文科对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，对证明目的无异议；对第二组证据真实性与证明目的均有异议，该证明没有村委会负责人签字，存在先盖章后书写，村委会不是房产登记机关，房屋产权的确定机关不在村委会；对第三组证据第一个证明同第二组证据质证意见；情况说明真实性无异议，对证明目的有异议，是否享有拆迁资格是由拆迁部门认定的，根据原告及第三人张永军所有的拆迁安置补偿协议看，张永军是享有拆迁安置及其相应权益的份额，原告无论是否代张永军签字，因张永军是纯获益一方，二人系母子关系，原告的签字行为代表张永军的真实意思表示；对拆迁安置补偿协议真实性无异议；对鉴定报告真实性无异议，但不能证明就此排除张永军享有的拆迁安置及其相关权益的份额，张永军也是户主，单独拥有一个户口本；对验收单真实性无异议，但不能证明涉案房屋的产权为原告一人所有。对第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，本案系执行异议之诉，与原告在金水法院起诉张永军和拆迁指挥部不是同一法律关系，且与本案没有关系，也能够反映出原告存在协助第三人张永军逃避履行法定债务，被告宋文科保留追究原告帮助张永军转移财产的行为。对第五组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告购买理财产品的钱来源于张永军及原告共同所有的拆迁款与过渡费。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一合法性同样该证据在形式上存在没有经办人签字的情况，所以进一步证明指挥部和村委会在对外出具相关资料或者证明时均存在经办人不签字的现状，故对该不签字现状在考虑其合法性时应当一并考虑而不应当无视该份证据同样没有经办人签字的现状，其次从证明内容看，该证明内容只是根据拆迁补偿协议中涉及的拆迁过渡费用发放，而黄家庵村委会已经对在拆迁补偿协议形成过程中出现张永军的字样、姓名及指印的情况作了充分说明，张永军对被拆迁房屋及拆迁补偿协议中的权益不拥有任何权利，拆迁补偿是根据被拆迁房屋的产权来界定的，张永军对被拆迁的房屋不拥有任何权益，故该表象性证明不对原告拥有被拆迁房屋及拆迁补偿协议中各项权利构成影响。对证据二由于没有加盖银行印章，故对其真实性不予认可，对证明目的即便流水交易属实，也只是证明原告对自己的银行账户内资产进行处理，是原告的合法权利，而且所谓的拆迁补偿过渡费也是属于原告个人的，该账户内的存款在被告所声称的两笔过渡费转入前就已经高达104862.77元，所以该账户内的资产不完全是过渡费，所以执行机关将该账户内的资产全部划扣同样存在错误。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告与第三人张永军系母子关系，与第三人宋英兰系婆媳关系，三人均系金水区马李庄村第二村民组成员。2014年2月28日，原告张喜凤、第三人张永军（乙方）与金水区黄家庵村城中村及连片改造项目指挥部（甲方）签订《金水区黄家庵村城中村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》一份，协议约定甲方对乙方三层以下（含三层）建筑物按照1：1的比例进行房屋置换（住宅可以按照1：1：1的比例置换写字楼）。置换后在原址就地安置，安置房的产权证为合法有效产权，能直接进行交易，不再补缴任何费用。乙方三层以下房屋置换总面积为728.14平方米。对乙方置换后面积，甲方按每月每平方12元的标准发放过渡费。乙方首次过渡费发放104852.16元（一年），过渡期内剩余过渡费每半年发放一次。过渡费的发放自签订协议并搬迁完毕，经验收合格，按开具《空房验收单》之日起，发放至安置房达到交付标准且钥匙交到村民组止，过渡期限为36个月。36个月后安置房未能按期交房的，自逾期之日起，以每户开具的《空方验收单》日期为准计算，超出过渡期则按照双倍标准支付过渡费。签订协议并搬空房屋后，乙方凭本人户口本、身份证及空房验收单领取搬家费及首次过渡费。乙方的附着物、地下建筑物参照郑政[2019]**文件给予一次性货币补偿233059.2元（附着物如按规定时间拆除，每平方米给予10元拆迁奖励）。协议签订后，2014年3月16日，原告及第三人拆迁房屋如期搬空并验收合格。2019年4月2日，金水区黄家庵村城中村及连片改造项目指挥部向本院出具证明，证明张喜凤、张永军在与金水区黄家庵村城中村及连片改造项目指挥部签订的拆迁补偿协议中涉及的过渡费发放共用账号为62×××09，开户行为浦发银行。2014年3月24日，拆迁指挥部按协议向该账户转入过渡费、搬迁奖励费、附属物赔偿费共计367911.36元，原告从该账户支取95000元，并于2014年4月16日将剩余272911.36元转账至其上海浦东发展银行的理财账户62×××88上；2015年4月8日拆迁指挥部转入0709账户过渡费52426.08元，2015年9月23日拆迁指挥部转入0709账户过渡费52426.08元，原告于2015年10月15日、10月16日两次转入尾号7888理财账户上99900元，又于2016年3月24日转入其尾号5854理财账户上5128元；2016年4月25日拆迁指挥部转入0709账户过渡费52426.08元，2016年9月26日拆迁指挥部转入0709账户过渡费52427.83元，原告于2016年9月26日转入尾号5854理财账户上54000元；2017年4月14日拆迁指挥部转入0709账户过渡费104852.16元，原告于2017年4月15日转入尾号7888理财账户上50000元；2017年8月11日拆迁指挥部转入0709账户过渡费104852.16元，原告于2017年8月14日转入尾号7888理财账户上93869元；2018年3月16日，拆迁指挥部转入0709账户过渡费104860.02元，原告从尾号0709账户转入理财7888账户上104862.77元；2018年9月5日拆迁指挥部转入0709账户过渡费104852.16元，原告于2018年9月6日转入尾号7888理财账户上104852.16元。截止2018年9月5日，拆迁指挥部共向拆迁账户0709上转入过渡费、奖励搬迁费、建筑物附属物赔偿费共计997033.93元，原告从该账户转入其理财账户785523.29元，其余款项211510.64元支取后用途不明。2017年9月19日，因本案被告宋文科与第三人张永军、宋英兰民间借贷纠纷一案，本院作出了（2017）豫0108民初987号民事判决书，判决张永军、宋英兰偿还宋文科借款1100000元，并自2015年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止。该民事判决书生效后，宋文科向法院申请执行，本院于2018年9月11日，冻结了原告上海浦东银行尾号为7888账户（子账户为76×××48）上的1400000元，实际冻结了13025.71元。2019年1月22日本院从原告上海浦东银行尾号为7888账户（子账户为76×××48）上扣划了260000元。原告于2018年11月7日提出执行异议申请，称上海浦东银行尾号为7888账户（子账户为76×××48）上的存款为其所有，请求解除对原告银行账户采取的冻结措施。本院于2018年11月12日作出（2018）豫0108执异49号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，遂诉至本院。另查明，原告在庭审中认可与张永军系同一户籍地址，张永军结婚后户口进行了分离，彼此有不同的户口本，但都属于同一地址，家中的宅基地分开了，前边是张永军的，后边是原告的，一人一半，张永军在村里没有单独进行拆迁安置。2019年4月28日，原告向郑州市金水区人民法院提起诉讼，要求确认原告与金水区黄家庵村城中村及连片改造项目指挥部签订的《金水区黄家庵村城中村及连片改造项目拆迁、安置、补偿协议》中涉及张永军的部分无效。2019年7月23日，郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初18165号民事裁定书，驳回了原告的起诉，该裁定已经发生法律效力。第三人张永军于2019年3月6日向本院提起申诉，要求撤销已经生效的（2017）豫0108民初987号民事判决书，本院于2019年5月28日作出了（2019）豫0108民申16号民事裁定书，驳回了张永军的再审申请。本院认为，拆迁安置补偿并非是对集体经济组织成员某个体的补偿，而是以家庭户为单元，对拆迁安置家庭整体的补偿，不论是以户主的名义单独签订补偿协议，还是以全部家庭成员或部分家庭成员的名义签订，均是对家庭成员集体的安置补偿。本案中，张喜凤与张永军户籍均在拆迁房屋处，两人系母子关系，属于同一家庭成员，且张永军并未另有独立的宅基地或者再单独签订拆迁安置协议，可以确定涉案拆迁安置补偿协议针对的是张喜凤、张永军家庭户。在庭审中原告明确表明宅基地有张永军的一半，这和拆迁协议的签订能够相互印证，无论拆迁协议上张永军名字是否是其本人签署，不影响其享受拆迁安置补偿待遇。根据拆迁部门出具的证明，张永军和张喜凤过渡费发放的共用账号为62×××09，截止2018年9月5日，拆迁指挥部共向拆迁账户0709上转入过渡费、奖励搬迁费、建筑物附属物赔偿费共计997033.93元，原告从该账户转入其理财账户（法院冻结账户）785523.29元，其余款项取出后用途不明。在张喜凤、张永军未对理财账户内的存款进行分割的情况下，可以认定该理财账户内包含有张永军的拆迁补偿待遇费用，第三人张永军至少享有拆迁部门已发放997033.93元的一半份额，本院对涉案账户进行冻结并扣划260000元的执行行为并无不当。原告要求确认理财账户中的存款全部系其所有并停止对该账户内财产的执行的诉请，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张喜凤的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨建华审 判 员  王彦斌人民陪审员  毛新凤二〇一九年八月二十日书 记 员  李梦霖