湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2445号上诉人（原审原告）：望金山，男，1983年1月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：望锋铃，男，1979年5月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。法定代理人：陈某，系望锋铃母亲。法定代理人：望某，系望锋铃父亲。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1952年2月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审被告）：望某，男，1948年11月23日出生，住宜昌市夷陵区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁德进，宜昌市利民法律服务所法律工作者。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张倩倩，宜昌市利民法律服务所法律工作者。上诉人望金山因与被上诉人望锋铃、陈某、望某身体权纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望金山上诉请求：撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初24号民事判决，依法改判。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。首先，本次案件发生之前，望锋铃就已经对望金山造成财产、人身安全的威胁，相关部门的不作为才导致本案的发生。其次，望锋铃的精神鉴定持疑：望锋铃作案时的精神状态并未不正常，案发到鉴定期间其仍然进行着正常人际交往娱乐，并且望锋铃有考取驾驶证，鉴定后也未见相关机构采取措施吊销驾驶证。此外，望锋铃作案时的表现，作案的手段，以及作案过程都是具有逻辑性，主观意识是正常的，并非不能辨认或者不能控制自己。望锋铃行凶前多次上门威胁要作案，作案时前后都有视频为证，其行为和意识是有针对性行凶，手段之熟练，准备之充分。没杀人前从未进行治疗，很明显是为了逃避刑事责任，在未通知望金山、鉴定时也不参考望金山家里现场行凶视频，鉴定时也未向望金山告知提取行凶视频证据，悄无声息中忽然弄出一个无刑事责任能力的间歇性××发病期作案。望金山见此报告后立即反对并书面提出疑点申请重新鉴定，奈何至今公安机关未做任何书面回复。二、原审判决误工费以及交通费用过低，望金山所从事并非建筑行业，日工资并非一审法院所给的标准147元，望金山当前所在单位已经出具相关证明。望锋铃、陈某、望某辩称，一、原审法院认定事实不清。望锋铃患××，平时不主动与他人发生矛盾，只有别人惹怒了他，使他发病时才会攻击别人。原审法院只听取望金山单方之说，将全部责任归责于望锋铃，是不公平的。原审法院在判决时只字未提望金山应负什么责任。望锋铃患××，村里大多数村民都知道，从关心、爱护患脑残疾病的望锋铃，大家都知道他有××，从不主动招惹他。望金山一家人明知望锋铃患××，发生矛盾后一再用语言刺激他，围攻他，导致其发病才致人受伤。难道望金山作为一个有完全民事行为能力的人，与一个无民事行为能力的人相争其后果自己能推卸掉责任吗？鉴于原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院发回重审。望金山向一审法院起诉请求：判令望锋铃、陈某、望某赔偿医疗费4787.19元、住院伙食补助费1520元、误工费30000元、护理费840元、营养费750元、法医鉴定费1500元、交通费2000元，共计41397.19元，已经支付5000元，还应赔偿36397.19元。一审法院认定事实：望金山与望锋铃一家系邻居。2018年3月1日上午9时左右，望锋铃到望金山家中，持刀将望金山刺伤。后望金山被送至宜昌市中心医院三峡坝区分院住院治疗，入院诊断为胸背部刀刺伤，住院12天。同年3月13日转入秭归县中医院住院治疗，于3月20日出院，花去医疗费4787.19元。望锋铃、陈某、望某于2018年3月9日向望金山支付医药费5000元。2018年3月19日，宜昌大公司法鉴定所鉴定，望金山所受外伤的损伤程度为轻伤二级。2018年6月6日，宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，误工损失为30日，护理时限为7日，营养时限为15日。宜昌市公安局夷陵区分局于2018年3月12日委托宜昌市优抚医院法医××司法鉴定所对望锋铃有无精神障碍及刑事责任能力进行鉴定，认定望锋铃精神分裂症，作案时精神状态正处于“精神分裂症”的发病期，对该涉嫌故意伤害案无刑事责任能力。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，任何人不得侵害。侵害公民健康权的，应当承担侵权责任。本案中，望锋铃持刀刺伤望金山，望锋铃作为侵权人应当承担侵权责任。但望锋铃经鉴定为精神分裂症，作案时精神状态正处于“精神分裂症”的发病期，为无民事行为能力人，因望金山未提供证据证明望锋铃财产状况，陈某、望某作为望锋铃的监护人，应当承担侵权责任。关于望金山请求的赔偿项目，一审认定如下：1.医疗费4787.19元，其提供医院治疗的发票4张予以证明，予以确认。2.住院伙食补助费1520元(19天×80元/天)，其请求标准过高，应按30元/天标准计算，确认为570元（19天×30元/天）。3.护理费840元,其提供宜昌大公法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》证明其护理时间为7日，主张的护理费在合理范围内，予以确认。4.营养费750元（15天×50元/天），其提供宜昌大公法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》证明其营养时间为15日，予以采信，但请求标准过高，应按20元/天标准计算，确认为300元（15天×20元/天）。5.误工费30000元，其提供宜昌大公法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》证明其误工时间为30日，予以采信。其提供了《劳务合同》、宜昌满佳劳务有限公司出具的收入证明、宜昌满佳劳务有限公司营业执照、领款单，证明其月收入为30000元，一审认为，望金山还应提供其在宜昌满佳劳务有限公司领取工资记录或银行流水来证明其受伤前3年平均收入状况，其提供的证据不足以证明其受伤前平均收入为30000元/月，其误工费确认为4410元（30天×147元/天,按照2019年建筑行业的标准计算）。6.鉴定费1500元,予以确认。7.交通费2000元，考虑其受伤及住院情况，调整为500元。以上费用合计为12907.2元。综上，一审确认望金山因望锋铃将其刺伤造成的损失为12907.2元，因望锋铃经鉴定为精神分裂症，应由其监护人陈某、望某承担赔偿责任，扣减已赔偿的5000元，陈某、望某还应向望金山赔偿7907.2元。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某、望某于判决生效后十五日内向望金山赔偿7907.2元。二、驳回望金山的其他诉讼请求。一审并同时决定案件受理费500元，由望金山负担400元，由陈某、望某负担100元。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，望金山提交了一份购买方为宜昌满佳劳务有限公司，销售方为宜昌海昊建筑劳务有限公司，收款人为望金山，开票时间为2019年8月8日的增值税普通发票，拟用以证明其收入为每月30000元。望锋铃、陈某、望某质证认为该票开票时间为2019年8月8日，并非其受伤时的相关收入证明，不能达到其证明目的。本院认为，该票据仅能证明宜昌满佳劳务有限公司与宜昌海昊建筑劳务有限公司之间的买卖关系及买卖金额，与望金山的个人收入不具有关联性，本院不予采信。本院认为：本案二审争议的焦点为：一、是否应对望锋铃的精神状态启动重新鉴定程序。二审中，望金山以自案发时起至鉴定时止望锋铃仍然在进行正常的人际交往且鉴定望锋铃为××人后其已取得的驾驶证并未被相关机关吊销为由，主张望锋铃并非××人并申请对望锋铃的精神状态重新鉴定，但本院认为，1.判断一个人精神状态是否正常应由有专门××学诊断知识及经验的××从业人员依据其专业技能及科学手段予以综合衡量与判断，普通人仅以其感觉来判断一个人是否属于××人没有科学依据。望金山认为望锋铃的行为与正常人无异，但同时，望金山在一审提交的其在公安机关提取的望锋铃伤害案卷宗材料中望家宽、王中华等人却认为望锋铃精神不正常，因此，普通人的直观感受不能作为评判一个人是否有精神疾患的依据，最终应以有资质的鉴定机构的鉴定结论为准。2.宜昌市公安局夷陵区分局（委托人）及宜昌市优抚医院法医××司法鉴定所（鉴定机构）与望金山、望锋铃之间均无利害关系，亦无证据证明在鉴定的过程中上述二单位的经办人员有徇私枉法的行为，也不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，宜昌市公安局夷陵区分局委托宜昌市优抚医院法医××司法鉴定所所作的宜市精鉴所（2018）精鉴字第12号司法鉴定意见书应作为本案认定事实的依据。因望金山并无反证足以推翻宜市精鉴所（2018）精鉴字第12号司法鉴定意见书的鉴定结论，本院对望金山申请对望锋铃精神状态重新鉴定的请求，不予准许。3.望金山还认为既然望锋铃已鉴定为××人，却不见相关机关注销望锋铃的驾驶执照，由此可知望锋铃并非××人。本院认为，望锋铃取得驾驶执照在前，患病在后，望金山可以望锋铃为××人为由向相关机关反映情况，由相关机关注销望锋铃的驾驶执照，但不能认为望锋铃的驾驶执照尚未被注销就证明望锋铃非××人。二、望金山主张的其每月收入为30000元的上诉请求是否应予支持。二审中，望金山虽提供了一张增值税普通发票，但该发票仅能证明宜昌满佳劳务有限公司与宜昌海昊建筑劳务有限公司之间的买卖关系及买卖金额，不能证明望金山的个人收入情况，望金山即非固定收入人群，亦未举证证明其受伤前三年的收入情况，一审按建筑从业人员标准计算其误工损失并无不当。三、望金山在本案的起因上是否存在过错。望锋铃、陈某、望某答辩认为望金山在事件的起因上故意激怒望锋铃，自身存在过错，一审却并未就望金山自身的过错等事实予以查明，应发回一审重新审理。但本院认为，一审中，望锋铃、陈某、望某经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，且在一审判决送达后，望锋铃、陈某、望某亦未提出上诉，对其主张将本案发回重审的请求，本院不予支持。同时，在案证据显示，系望锋铃主动上门挑衅并将望金山刺伤，望金山并不存在过错。陈某、望某明知望锋铃系××人，却放任望锋铃到望金山家中将望金山刺伤，未尽到监护人义务，应对望金山的损失承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由望金山负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年八月二十二日书记员  王彩霞