河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执异177号异议人（被执行人）：施国连，男，1971年12月30日出生，汉族现住石家庄市。委托诉讼代理人：郭慧敏，河北侯风梅律师事务所律师。申请执行人：石家庄市城市建设开发总公司，住所地石家庄市中山东路**。法定代表人：宿永朝，总经理。委托诉讼代理人：李永力，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丰，河北冀华律师事务所律师。被执行人：刘延伟，男，1981年8月5日出生，满族，现住石家庄市桥**。被执行人：许国宏，男，1971年6月8日出生，汉族，现住石家庄市。委托诉讼代理人：田云，河北百重泉律师事务所律师。被执行人：赵仲梅，女，1973年12月6日出生，汉族，现住石家庄市桥**。在本院执行石家庄市城市建设开发总公司（以下简称城建开发总公司）与刘延伟、许国宏、施国连、赵仲梅租赁合同纠纷一案中，异议人施国连对本院（2018）冀01执947号执行裁定中将其列为被执行人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人施国连称，申请执行人石家庄市城市建设开发总公司与被执行人刘延伟、许国宏、施国连、赵仲梅租赁合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民初308号民事判决书已发生效力。贵院在执行过程中，异议人对贵院将异议人列为被执行人不服，提出异议。请求撤销将异议人作为被执行人的裁定。事实与理由：一、异议人不是生效法律文书确定的债务人，没有法定履行义务，因此贵院将异议人列为被执行人缺乏法律依据，应当依法予以纠正。该执行案件依据的是石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民初308号民事判决书，该判决书判令：“一、原告石家庄市城市建设开发总公司与被告刘延伟于2013年7月23日签订的《租赁合同》终止履行；二、被告刘延伟自本判决生效之日起十日内返还原告石家庄市城市建设开发总公司1,464万元，并支付违约金124万元；三、原告石家庄市城市建设开发总公司对坐落于石家庄市中山东路166号2-101、2-201的房产享有抵押权；四、驳回原告石家庄市城市建设开发总公司的其他诉讼请求。”因此，生效判决中确定的承担履行义务的主体是刘延伟，并不是异议人，因此贵院直接将异议人列为本案被执行人，缺乏法律依据。二、因本案执行标的石家庄市中山东路166号2-101、2-201的房产目前尚在异议人名下，如果执行该房产需要办理过户相关手续。异议人也仅负有协助执行的义务。而不具有法定履行之债务。根据《民事诉讼法》114条：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院责令其履行协助义务：（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的。”之规定，生效判决确定的义务主体之外的有关单位或个人办理被执行人有关财产权证照转移手续，仅具有协助义务，而不是判决确定的履行之债。本案中，生效判决书认定该房产的所有人是刘延伟，故应是刘延伟有义务实现石家庄市城市建设总公司的抵押权，但鉴于目前涉案房产仍登记在异议人等人名下，因此异议人仅具有协助办理过户手续的义务，不是真正的履行义务主体。根据上述法律规定，如果异议人拒不履行协助义务的，贵院可以依法进行处罚，但不能将“协助义务人”与“债务履行人”相混淆，直接将异议人列为被执行人。综上，根据《民事诉讼法》第225条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第4条：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”之规定。异议人为维护自身合法权益，特提出执行异议，望贵院予以支持。申请执行人城建开发总公司答辩称，1、该裁定书是将案件交由裕华区人民法院执行，该裁定并没有将施国连追加为被执行人，而是因为申请执行人在立案中就将施国连列为了被执行人，该裁定也是根据立案时提交的强制执行申请书将施国连列为被执行人。因此，申请执行认为是该裁定将异议人列为被执行人不存在错误，如果说有错误，也是立案时有错误，异议人不应当针对（2018）冀01执947号执行裁定提异议，而是应当对执行立案时，将异议人列为被执行人提出异议。2、生效的（2017）冀01民初308号民事判决及河北省高级人民法院（2018）冀民终573号判决中已经认定城建开发总公司是与施国连等人签订了抵押担保合同，对涉案房产进行了抵押登记，因此，城建开发总公司对租赁房产享有抵押权，虽然生效判决的判项中并没有指明城建开发总公司对谁名下的房产享有抵押权，但法院判决在事实查明部分及本院认为部分已经认定该房产是施国连等三人名下的房产，虽然房产出售给了刘延伟，但并未办理过户手续，刘延伟还不是法律意义上的所有人，因此在城建开发总公司起诉时已将施国连等人列为当事人，在依据判决执行涉案房产时，施国连等人应当是被执行人。3、我们查询过很多生效判决，在判项中表述有抵押权的房产时，有的表述上了谁名下的房产，有的仅描述对房产享有抵押权，但均不影响将房屋的登记所有人列为被执行人，请求驳回异议人的请求。本院查明，原告石家庄市城市建设开发总公司与被告许国宏、施国连、赵仲梅、刘延伟及第三人齐戈、赞皇县赞院加油站、石家庄宏日丰商贸有限公司、石家庄东宝装修工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2017）冀01民初308号民事判决，判决：一、原告石家庄市城市建设开发总公司与被告刘延伟于2013年7月23日签订的《租赁合同》终止履行；二、被告刘延伟自本判决生效之日起十日内返还原告石家庄市城市建设开发总公司1,464万元，并支付违约金124万元；三、原告石家庄市城市建设开发总公司对坐落于石家庄市中山东路166号2-101、2-201的房产享有抵押权；四、驳回原告石家庄市城市建设开发总公司的其他诉讼请求。城建开发总公司上诉后，河北省高级人民法院于2018年8月14日作出（2018）冀民终573号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，城建开发总公司他们本院申请执行，本院于2019年1月18日作出（2018）冀01执947号执行裁定，裁定：本院作出的（2017）冀01民初308号民事判决书，关于石家庄市城市建设开发总公司与刘延伟、许国宏、施国连、赵仲梅租赁合同纠纷一案，由石家庄市裕华区人民法院执行。施国连对（2018）冀01执947号执行裁定可将其列为被执行人提出异议。本院认为，本院于2018年3月23日作出的（2017）冀01民初308号民事判决，判决：一、原告石家庄市城市建设开发总公司与被告刘延伟于2013年7月23日签订的《租赁合同》终止履行；二、被告刘延伟自本判决生效之日起十日内返还原告石家庄市城市建设开发总公司1,464万元，并支付违约金124万元；三、原告石家庄市城市建设开发总公司对坐落于石家庄市中山东路166号2-101、2-201的房产享有抵押权。因石家庄市中山东路166号2-101、2-201的房产虽已由许国宏、施国连、赵仲梅出售给被执行人刘延伟，但房产未过户，仍在许国宏、施国连、赵仲梅名下，且施国连为本案的被告，本院依据判决书将其列为本案被执行人符合法律规定。其主张不应为被执行人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回施国连的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  李鸿雁二〇一九年八月二十一日书记员  白娟娟