北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99440号原告：北京穆恩楼清真饮食有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何军，总经理。委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京海天一色餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：康奇，经理。委托诉讼代理人：温杰，男，1958年3月11日出生，汉族，北京海天一色餐饮有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京德水昌盛消防工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜代鑫，经理。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。原告北京穆恩楼清真饮食有限公司（以下简称穆恩楼公司）与被告北京海天一色餐饮有限公司（以下简称海天一色公司）、被告北京德水昌盛消防工程有限公司（以下简称德水昌盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。穆恩楼公司的委托诉讼代理人张国香、冯焘，海天一色公司的委托诉讼代理人温杰，德水昌盛公司的委托诉讼代理人王超、齐庆楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令1、确认我与海天一色公司签订的《合作协议》及《补充协议》无效；2、海天一色公司退还我押金407340元；3、海天一色公司退还我30万元储值消费卡；4、海天一色公司退还我自2017年12月12日至2018年1月5日的房屋租金169725元；5、海天一色公司赔偿我损失3638427元；6、德水公司对上述2-5项请求承担连带给付责任。事实理由：2017年4月6日，我与海天一色公司签订《合作协议》，约定我方向海天一色公司承租位于北京市朝阳区**号地上二层部分房屋（以下简称涉案房屋）用于经营场地使用，建筑面积2480平方米。合作期限为2017年4月6日至2027年7月5日。我方支付了房屋押金407340元。2017年4月14日，双方另行签署了《补充协议》，约定合作期限内，我公司每年向海天一色公司提供15万元的储值消费卡，同时约定租赁合同终止则补充协议失效。截止至2017年10月21日，我公司向海天一色公司提供了2017年度及2018年度共计30万元的储值消费卡。海天一色公司的实际控制人张某称其有个消防公司可以承接我公司装修项目中的消防改造工程，并承诺可以取得全套消防手续。所以我公司与德水公司签订了《消防工程承包合同》，并约定2017年6月20日前完成消防整体工程，取得所有手续。但此后消防一直没有办理完毕。2017年12月11日，涉案房屋因消防不合格被消防部门查封。2017年12月12日，海天一色公司将涉案房屋上锁并收回涉案房屋，禁止我们入内。我公司对涉案房屋进行了装修改造投入了大量资金，现房屋被查封，我公司的投入损失殆尽。据我们了解，涉案房屋没有规划手续。故诉至法院，望判如所请。海天一色公司辩称：涉案房屋有规划手续，是国有资产，但尚未办理产权证。合同是依法有效的，穆恩楼公司存在违约行为，所以押金不同意返还；此外其公司尚欠我方租金，故亦不存在退租金的问题；储值卡已经消费完毕了，我们没有退卡的义务；穆恩楼公司的损失是其违约造成的，亦不同意赔偿。德水公司辩称：不同意穆恩楼公司的诉讼请求。首先，本案是租赁合同纠纷，我们与穆恩楼公司是承包合同，不是一份法律关系。穆恩楼公司要求我公司承担连带责任没有法律依据。我公司没有任何过错，消防部门查封是因为穆恩楼公司在未取得消防部门的执照之前擅自营业，穆恩楼公司自己存在过错。我们不是本案的适格被告，不同意穆恩楼公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，海天一色公司（甲方）与穆恩楼公司（乙方）签订《合作协议》，约定穆恩楼公司向海天一色公司承租涉案房屋，建筑面积2480平方米。合同第七条费用条款约定，乙方需于本合同生效之日起？天内向甲方缴纳履约保证金（押金）407340元，及首期（半年）场地使用费1222020元，乙方自入场之日起每半年须提前一个月向甲方支付场地使用费。合作期限为十年三个月（2017年4月6日至2027年7月5日），其中2017年4月6日至2017年7月5日为装修筹备期，装修筹备期内不计场地使用费。两年内因乙方自身原因解除合同的，乙方应另行支付甲方三个月租金。付款方式押二付六；入场费递增标准：每三年递增9%。本合同约定的履约保证金在整个合作期内保持不动，乙方无权要求将拖欠甲方的任何费用从履约保证金中冲抵，乙方所欠承租人的费用均应另行支付。合同第七条约定，合作期内，如乙方违约导致合同解除的履约保证金将不予退还。此外在本合同终止或解除，若乙方清结各项费用并交还甲方经营场地之日起30日内，由甲方将该保证金如数退还给乙方。如因乙方原因导致本协议提前终止或解除，甲方不对乙方的装修进行任何形式的赔偿或补偿。若乙方不按本合同约定履行，或违反上述相关条款的，视为乙方违约，乙方支付甲方履约保证金不退还并按照当年场地使用费的30%向甲方补齐剩余违约金并即时交还房屋。否则甲方有权收回房屋使用权，所产生的损失由乙方承担。乙方未履行的剩余场地使用费、物业费、采暖费等各项费用不予退还。合同第九条约定，二次消防报建及验收等责任和费用均由乙方承担。上述合同签订后，双方均按照租赁合同履行，穆恩楼公司向海天一色公司交付租金至2018年1月5日。2017年12月11日因涉案房屋未通过二次消防验收，北京市朝阳区公安消防支队将涉案房屋查封。另查，2017年4月14日，海天一色公司与穆恩楼公司签订《补充协议》，约定穆恩楼公司在合作期限内每年为海天一色公司提供15万元储值消费卡，该卡为免费提供给海天一色公司使用，合作期限内穆恩楼公司每日为海天一色公司固定提供不超过10人的员工工作餐，该工作餐为免费提供给海天一色公司使用，若原租赁合同终止，补充协议失效。穆恩楼公司于2017年10月21日前将2017年度的储值消费卡均支付给海天一色公司，并提前预支了2018年4月6日至2019年4月5日的储值卡15万元。海天一色公司称上述储值卡系免费给的，均已经消费完毕，现穆恩楼公司要求退还储值卡费用，海天一色公司表示不予同意。2017年5月1日，穆恩楼公司于德水公司签订《消防工程承包合同》。约定德水公司承包涉案房屋的消防改造工程。工程期限2017年5月1日至5月30日。德水公司负责在2017年6月20日前完成消防整体工程所有手续、证照并交付穆恩楼公司，在此期间发生有关消防问题由德水公司解决。穆恩楼公司称系海天一色公司实际控制人张某承诺其经营的北京德水昌盛消防工程有限公司（以下简称德水公司）可以承接消防工程并办理二次消防验收手续，但在签订《消防工程承包合同》后消防还是没能通过验收。穆恩楼公司以此为由要求德水公司就其各项损失与海天一色公司承担连带给付责任。对此海天一色公司不予认可，称德水公司与其无关。德水公司称其与穆恩楼公司之间并非租赁合同关系，应当另案主张。2018年1月3日，海天一色公司向穆恩楼公司邮寄《通知/催告函》，称鉴于穆恩楼公司在2017年12月12日未与海天一色公司达成解除《合作协议》情况下单方私下撤离涉案房屋，构成根本违约，要求穆恩楼公司在2018年1月15日联系海天一色公司并协商解除《合作协议》及涉案房屋返还等纠纷。庭审中，海天一色公司称穆恩楼公司在2017年12月12日自行搬离涉案房屋，但还遗留了大量的物品，就此海天一色公司提交了2018年1月19日的照片予以佐证。2018年1月23日海天一色公司自行收回涉案房屋。穆恩楼公司对此不予认可，称系海天一色公司在2017年12月12日将房屋上锁，导致其大量物品无法取出。穆恩楼公司就此主张装修及物品损失，并提交了装修合同等予以佐证，海天一色公司及德水公司对此均不予认可，称装修损失系穆恩楼公司违约造成，不应当由其承担责任。对于穆恩楼公司退还剩余租金的请求二被告亦不认可。另查，涉案房屋已经取得规划许可证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，涉案房屋为合法建筑，双方签订的《合作协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予履行。现穆恩楼公司以合同无效为由要求二被告退还租金、押金、储值卡及赔偿损失的请求，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告北京穆恩楼清真饮食责任有限公司的全部诉讼请求。案件受理费42924元，由原告北京穆恩楼清真饮食责任有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周 墨人民陪审员 洪 光人民陪审员 陈秀珍二〇一九年八月二十八日书 记 员 孙慧敏