北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23103号原告：上海泛华国际旅行社有限公司,住东宝兴路****。法定代表人：曹健，执行董事。委托诉讼代理人：姚明福，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：北京首赫投资有限责任公司，住北京市朝，住北京市朝阳区东三环北路**院**楼****>法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：罗源，广东宽和律师事务所律师。原告上海泛华国际旅行社有限公司（以下简称原告）与被告北京首赫投资有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚明福，被告的委托诉讼代理人罗源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付商旅服务款项496207．43元；2、判令被告支付逾期付款利息自2018年2月1日起计至实际支付之日为止，按年利率4．35%计算，暂计至2018年9月30日为14390元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年1月8日签订《商务旅行服务协议》（协议编号FH-00808，以下简称商旅协议），委托原告为被告举办的0118活动提供预订国内国际机票（包括但不限于航空意外险/延误取消险）、预订国内国际酒店、预订国内火车票、预订国内租车服务等商务旅行服务，协议明确约定：被告授权柳某为商旅协议项下商务旅行服务项目的被告总负责人，负责0118活动与原告总负责人对接商旅采购；原告授权梅少、陆伟为商旅协议项下的商旅服务项目的原告总负责人，负责0118活动与被告对接,被告收到报价并得到确认之后即可向原告支付活动项目预算总金额899463元的45%约40万元作为预付款，付款时间为2018年1月15日前。活动结束后三日内原告向被告提供交易明细表，双方核对确认后，被告根据实际核对情况支付剩余尾款，剩余尾款不超过499463元，付款时间于2018年1月30日之前。柳某先生系北京赫美卓扬文化传播有限公司（以下简称赫美公司）的工作人员，赫美公司系深圳赫美集团股份有限公司（赫美集团）的全资子公司，赫美集团、赫美公司与被告由同一实际控制人王某控制。赫美集团以及其关联企业的所有商务活动均由赫美公司组织落实。本次上海0118活动由柳某所在的赫美公司负责对外联络，0118活动经费由被告支付。商旅协议签订后，被告确认了原告提交的0118活动报价，并根据商旅协议约定，于2018年1月15日向原告支付了40万元的预付款。活动结束后，原告向被告授权总负责人柳某提交了0118活动的服务明细，经多次核对，商旅服务项目的总负责人柳某对结算总价以及服务明细予以确认。后原告多次要求被告支付其应支付的商旅服务费用余款496207．43元，但被告均以种种理由不予支付。故原告诉至本院，望判如所请。被告辩称：原告分两次向被告提供了涉案机票款项下的航空运输电子客票行程单，两次提供的行程单中存在同一乘机人同一时间相同航班的两份行程单，且前后两次行程单上标注的机票价款不一致，价格有差额的行程单共有7份，这7份行程单第二次比第一次的价格高出了37014元。被告认为这与常理不符，被告无法确认7份行程单的真实性，故对差额部分不予确认；机票行程单上注明“缺”的项目，并没有向被告提供相应的机票行程单和火车票，缺票价格共计54170元，对于缺票金额的真实性无法确认。原告提供的机票行程单中存在部分有疑问的项目，LUCAS/ANDREWCMR于2018年1月15日乘坐的航班号为AC8629的机票行程单价格为4021元，但原告将同一乘机人同一时间相同航班又计算了一次，价格为4940元，且该价格没有提供相应的行程单，机票明细中有一项陈某在上海国际贵都大饭店的住宿费1800元，住宿费不应计算到机票结算，住宿费不应计算到机票结算价格中月5日和2018年2月14日的机票，价格共计6420元，该行程时间并非在0118活动期间，并不属于被告委托原告提供服务的内容，以上存疑项目共计13160元不予确认。机票款中有10529．2元为“浩美资产嘉宾费用”，这部分费用原告未提供机票行程单，故被告对此部分机票价格的真实性不予认可。原告主张的四季酒店、瑞吉酒店的费用共计227200元，仅有第三方出具的发票，没有酒店的发票及酒店入住人员房费的明细，无法证明该部分费用是为被告预订酒店所发生的费用。故被告对此部分酒店价格的真实性无法确认。原告与被告签订的商旅协议约定的服务内容中不包含礼仪小姐、费用报销（工作人员）、其他项目等，双方也没有通过其他方式增加过该部分服务内容。故被告无需向原告支付礼仪小姐、费用报销（工作人员）、其他项目共计80633．41元。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，被告应付款应扣除114873．2元机票款，227200元酒店款，礼仪小姐、费用报销（工作人员）、其他项目共计80633．41元的费用均应予以扣除。逾期付款利息应按照实际付款金额为本金计算，请求驳回原告的上述诉讼请求。经审理查明:北京首赫投资有限责任公司（以下简称首赫公司）作为甲方与上海泛华国际旅行社有限公司作为乙方签订《商务旅行服务协议》，约定甲方授权柳某为本协议涉及的商务旅行服务项目的总负责人，乙方授权梅少、陆伟为本协议涉及的商务旅行服务项目的总负责人，甲方委托乙方提供商务旅行预订以及管理服务，内容包括：预订国内机票（包括但不限于航空意外保险/延误取消保险）；预订国内国际酒店，预订国内火车票；预订国内租车服务；定期提供甲方所需的标准数据管理报告；如本协议服务内容未全，允许双方约定服务内容，通过邮件备份；服务方式为乙方通过email，微信，QQ等方式提供给予甲方机票，租车等预订服务；商务旅行服务收费，机票按照“机票净价+服务费16%”模式收取，含普通增值税，高铁票按照“高铁票净价+服务费16%”模式收取，含普通增值税，租车按照“租车协议价格+服务费16%”模式收取，含普通增值税，国内国际酒店按照“酒店协议价格+服务费16%”模式收取，含普通增值税；商务活动按照预付款形式，多退少补原则进行结算，甲方收到报价并得到确认之后即可向乙方支付活动项目预算总金额899463元的45%约40万元作为预付款，发票于付款后5个工作日提供，付款为2018年1月15日之前，活动结束后三日内乙方向甲方提供交易明细表，甲乙双方核对确认后，甲方根据实际核对情况支付剩余尾款，剩余尾款不超过499463元，乙方在甲方付款前向甲方开具发票，甲方收到发票后，发票于收到尾款后5个工作日提供，付款时间于2018年1月30日之前支付剩余款项；甲方应在本协议终止后三十天内与乙方结清全部费用（多退少补）。协议签订后，首赫公司于2018年1月15日向泛华公司支付了40万元，泛华公司向首赫公司开具了40万元的增值税发票。2018年8月21日，柳某在首赫投资的费用明细和统计单上签字，确认机票汇总嘉宾391480元，浩美资产嘉宾费用10529．2元，四季酒店21间夜33600元、瑞吉酒店121间夜193600元，接送机62750元，礼仪小姐2名2000元，费用报销（工作人员）26902．41元，其他杂费报销51731元。柳某手写内容为：“1、有关SERENI/MARIA,WONG/SHINGHING,SHEN/SHIOWAN，HWANG/CHACYAN,DAWSON/VIVIAN,SHIMENGQI,YU/YUCHIN的国际往返机票，订票之时因为没有座位，所以特委托泛华机票代理申请座位，明细内报价属实；2、瑞吉和四季酒店的约定，因时间非常紧急，特别委托并授权泛华旅行公司根据市场情况全权处理并安排好我公司提供的名单人员的住宿（包括通过委托第三方采购客房）；3、以上赫美集团0118活动第一至第七项金额本人已核实皆为本公司授权委托采购的”。赫美公司在该费用明细单上加盖了公章。该统计单后附全部费用的明细。被告对该证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。原告提交《酒店委托预订合作协议》、《酒店预订合作协议之补充协议》、《租车协议》，证明酒店费用和租车费用的真实性。被告对酒店预订合作协议的真实性合法性认可，但不认可是为被告0118活动所预订的，与本案无关；对租车协议的真实性和证明目的均认可。对于同一行程金额不一致的七张机票行程单的问题，被告提交填开日期为2018年1月26日和2018年5月11日的各七份电子客票行程单，证明针对同一行程，原告提供了两组金额不一致的机票行程单。原告认可提供金额不一致行程单的事实，主张是因为第一次提供的行程单没有包括预留座位的手续费，所以以第二次提供的金额为准进行结算。另，涉及的七张行程单的旅客姓名即柳某在费用统计单上手写内容第1项所确认的7人机票报价。关于LUCAS/ANDREWCMR的机票列了两笔明细的问题，原告主张该次行程有两张行程单，但其中一张找不到了，无法向被告提供，但费用统计在明细中，已经过被告授权的代表柳某签字确认。关于凌某某的机票问题，原告提交电子邮件，证明凌某某团队的机票延期，赫美公司的高某发邮件要求原告为凌某某购买2月5日北京至上海，以及2月14日上海至北京的机票。被告主张邮件没有进行公证，也不是被告公司邮箱、也没有注明发件人，故对其真实性和证明目的均不予认可。关于合同中未包括的工作人员报销费用、杂费报销和礼仪小姐费用，原告申请证人柳某、刘某到庭，柳某系赫美公司员工，刘某系赫美集团活动总监、赫美公司市场总监，二人均已于2018年8月底至9月期间从上述公司离职，二人称关于合同外的其他费用是被告的财务告知因被告无法直接报销，故要求到原告处结算，最终由被告和原告结算。关于陈某的1800元住宿费用，被告认可陈某是活动邀请的人员，但主张陈某是赫美公司员工，其住宿费用应当列为报销的其他费用，不应由被告承担，而且也不清楚是否存在陈某的住宿费用重复计算的问题。上述事实，《商务旅行服务协议》、进账单、发票、费用汇总单及明细，机票行程单、《酒店委托预订合作协议》、《酒店预订合作协议之补充协议》、《租车协议》、电子邮件等，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：《商务旅行服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。现原告已经提供了预订机票、火车票、酒店和租车的服务，被告应当按照约定支付相关服务费用。本案中，根据合同约定，被告指定柳某作为商务旅行服务项目的总负责人，故其对项目内容和费用的确认，本院予以认可。关于被告提出的七张行程单有金额不一致的两组，故不认可真实性，此行程单已经过柳某签字且备注确认2018年5月11日七张行程单的金额，故被告的此项抗辩意见本院不予采信；关于缺少部分车票和机票行程单，以及浩美资产嘉宾费用无行程单的情况，因相关费用金额与出行人员、日期均已得到柳某的签字确认，故被告的此项抗辩意见本院不予采信；被告未对凌某某前往上海的机票提出异议，说明凌某某参加了本次活动，根据其他参会嘉宾的情况，被告应当承担凌某某的返程机票，原告称凌某某团队的返程机票置换为其他日期的机票，符合常理，且柳某也对该笔费用进行了签字确认，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。关于酒店费用和陈某1800元住宿费的问题，被告提出酒店发票没有住宿明细，但原告提交的费用明细中有具体日期和入住人员信息，陈某住宿的酒店不是住宿费用明细中的两家酒店，不存在重复计算的问题，故被告的此项抗辩意见本院不予采信。关于礼仪小姐、费用报销（工作人员）、其他项目的费用，虽然不在双方合同约定的内容中，但上述费用的实际发生，且与活动相关，柳某已签字确认，同意由被告承担，应视为双方另行约定增加了服务内容和服务费用。至于被告辩称未通过邮件备份，本院认为邮件备份不是双方另行约定成立和生效的条件，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。被告应当支付柳某签字确认的支付费用汇总单中列明的全部合同外费用。因此，原告要求被告支付剩余商旅服务费款项496207．43元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息部分，因活动后双方对费用一直在核算中，原告提交证据显示柳某签字确认总费用的时间是2018年8月21日，故其主张利息的起算时间本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京首赫投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海泛华国际旅行社有限公司支付服务费四十九万六千二百零七元四角三分及利息（以四十九万六千二百零七元四角三分为本金，按照年利率百分之四点三五的标准，自二〇一八年十二月七日计至实际支付之日为止）；二、驳回原告上海泛华国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，由原告上海泛华国际旅行社有限公司负担99元（已交纳），由被告北京首赫投资有限责任公司负担8870元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  韩晓薇审判员  窦京京审判员  张佳琪二〇一九年八月二十六日书记员  任晓彤