河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4124号上诉人（原审被告）：许朝兴，男，1980年6月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。被上诉人（原审原告）：宋起，男，1964年10月13日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：郑玉宝，涞水县华诚法律服务所法律工作者。上诉人许朝兴因与被上诉人宋起买卖合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人许朝兴、被上诉人宋起及其委托诉讼代理人郑玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许朝兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.关于证据欠条的认定，庭审中上诉人提供了户口簿复印件，上面的曾用名一栏空白，说明上诉人出具欠条时没有使用自己的名字，根本原因是上诉人与被上诉人之间不是买卖关系而是委托关系。被上诉人的山羊因质量瑕疵在紫荆关被原买主拒收，因此找到上诉人，口头委托上诉人帮忙卖出山羊，后来山羊卖到满城后，满城购羊人没有付款，此笔债务应由被上诉人直接向满城购羊人主张。上诉人并不想承担此笔债务，只是为了安心陪护重病的妻子不得已出具了一份意思表示不真实的欠条。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，上诉人出具欠条的法律行为不符合意思表示真实的构成要件而无效，无效的法律行为无需行使撤销权而自始无效，上诉人不应承担此笔债务。2.关于录音证据的认定，庭审中当庭播放的录音声音不清晰，录音中说话者的主体不明，质证时上诉人认为该证据不符合视听资料的法定标准，不应作为定案依据，一审法院以此证据否定上诉人的诉讼时效抗辩属于适用法律错误。3.即使把被上诉人委托上诉人出卖山羊的法律关系认定为买卖合同，被上诉人交付的112只山羊因为长时间没有卖出，在运输到满城实际买主手中时病亡了大约三分之一，这也是满城买主没有支付价款的原因之一，庭审中，被上诉人并没有否认，因此上诉人可以行使减价请求权，不应按照112只山羊支付价款。宋起辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2.上诉人于被上诉人是熟人关系，所以被上诉人才把山羊赊销给上诉人，并接受了上诉人的欠条。被上诉人多次找上诉人催讨该欠款，同时也分期收到了上诉人的部分还款。宋起向一审法院起诉请求：1.判令许朝兴偿还欠款24500元及利息；2.诉讼费由许朝兴承担。一审法院认定事实：2011年2月28日前，宋起将112只山羊运输到易县紫荆关镇进行出售。许朝兴就112只山羊的价格与宋起商定为30500元，许朝兴未支付山羊款就将112只山羊拉走。2011年2月28日，宋起找到许朝兴索要山羊款，许朝兴当场向宋起出具欠条，载明欠宋起羊款30500元，还款期限为5月份，许朝兴以“许佳星”的名字在欠款人处签字。此后，许朝兴分三次给付宋起羊款共计6000元，尚欠24500元未付。2019年2月20日，宋起再次找到许朝兴催要欠款，许朝兴答复陆续给也得过一阵子。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋起将112只山羊交付给许朝兴，许朝兴为宋起出具欠据，双方买卖合同关系成立。许朝兴辩称，给宋起打欠条不是自己的真实意思，双方是委托合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，许朝兴未能提供相应证据予以佐证，对该项抗辩意见不予采纳。庭审中，许朝兴提出诉讼时效抗辩，但在宋起提交的录音证据中，许朝兴明确同意支付欠款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”故对其抗辩意见不予支持。对于宋起主张的利息，因许朝兴出具欠条时双方未约定利息，对于该项诉讼请求，不予支持。综上所述，许朝兴应支付宋起山羊款24500元。为维护正常的社会交易秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“一、被告许朝兴支付原告宋起山羊款24500元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告宋起的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取计206元，由被告许朝兴负担。”二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宋起在一审中提交了2011年2月28日欠条，用以证明其与许朝兴存在买卖合同关系及许朝兴所欠货款金额，许朝兴虽主张此份欠条并非其真实意思表示，但欠款人处签有“许佳星”，许朝兴对“许佳星”为其本人书写不持异议，针对此份欠条，许朝兴既未向法院申请撤销，又未提交任何证据予以反驳，故应当认定涉案欠条真实有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，许朝兴主张双方存在委托关系，但未提交任何证据予以证实，故对其此项上诉主张，本院不予采信。宋起已向许朝兴履行了交付货物的义务，许朝兴理应按照约定支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，许朝兴主张涉案山羊在运输到满城实际买主时病亡了大约三分之一，其已将此情况通知宋起，宋起对此予以否认，许朝兴未提交任何证据证实宋起交付的涉案山羊患有疾病，亦未提交证据证实就其所主张的涉案山羊病亡情况已经通知宋起，且自许朝兴2011年2月28日出具欠条至今已经八年之久，故对其此项上诉主张，本院不予采信。宋起一审中提交了录音证据，用以证明其向许朝兴主张过权利，二审中宋起通过存储该录音内容的原始载体录音笔播放了此段录音，许朝兴认可该录音中是其本人的声音，该录音内容与卷宗中录音整理文字资料一致，录音整理文字整理载明“宋起：还差24500元许朝兴：我找着帐了，打电话，给你点。”根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。”的规定，许朝兴在该录音中作出同意履行的承诺，故一审法院据此驳回许朝兴关于诉讼时效的抗辩并无不当。综上所述，许朝兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由上诉人许朝兴负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 孟庆池审判员 王 琦二〇一九年八月二十六日书记员 崔 瑱