河北省高阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0628民初282号原告：冯向东，男，1980年2月21日出生，汉族，住高阳县。委托诉讼代理人：王慧卿，河北红安律师事务所律师。被告：李小占，男，1956年8月15日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：黎秀茹，女，1957年1月28日出生，汉族，住保定市清苑区，系被告李小占妻子。被告：李冬冬，男，1989年10月17日出生，汉族，住保定市清苑区，系被告李小占、黎秀茹儿子。委托诉讼代理人：黎秀茹，女，1957年1月28日出生，汉族，住保定市清苑区，系被告李冬冬之母。被告：田淑芬，女，1991年9月13日出生，汉族，住保定市清苑区，曾与被告李冬冬系夫妻关系。被告：史彦良（又名史艳良），男，1970年6月14日出生，汉族，住保定市清苑区。被告：田素斋，女，1970年9月2日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：史彦良，1970年6月14日出生，汉族，住保定市清苑区，与被告田素斋系夫妻关系。被告史克锋，男，1979年4月22日出生，汉族，住保定市清苑区。被告王红谦，女，1980年2月2日出生，汉族，住保定市清苑县，系被告史克锋妻子。被告史克锋、王红谦委托诉讼代理人：孙旭，河北心缘律师事务所律师。原告冯向东与被告李小占、黎秀茹、李冬冬、田淑芬、史彦良、田素斋、史克锋、王红谦买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯向东及其委托诉讼代理人王慧卿、被告李小占、黎秀茹、田淑芬、史彦良、史克锋及其委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯向东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告棉纱款2752020元，并承担诉讼费。事实与理由：被告李小占、史彦良、史克锋、李冬冬合伙经营包布生意，于2013年、2014年、2015年从原告处购买棉纱，共欠下棉纱款3127805元，后被告以布包顶账，经核算尚欠原告棉纱款2752020元至今未还。被告田淑芬系被告李冬冬妻子、被告黎秀茹系被告李小占妻子、被告田素斋系被告史彦良妻子、被告王红谦系被告史克锋妻子，原告所诉买卖合同纠纷均发生在被告夫妻关系存续期间。经原告多次向被告催要、被告至今拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起上述诉讼，请依法裁判。被告史克锋、王红谦辩称：1、核实买卖双方主体关系。本案卷宗中，有一份个体工商户营业执照复印件，故请求法院查明原告主体是否适格，原告是以个人名义与本案被告形成的买卖合同关系，还是以个体工商户的名义与本案被告形成的买卖合同关系。如原告系个体工商户名义签订合同，原告应注明个体工商户经营情况；2、明确被告主体是否适格。史克锋与李冬冬曾合资成立清苑县锋锋纺织有限公司，如原告出售的棉纱系其供给锋锋纺织公司用于经营，则被告主体也不适格；3、原告提交的113份欠条不能证明原告与各被告成立了买卖合同关系；4、原告申请追加王红谦为本案被告，不符合最高人民法院关于审理买卖合同关系的解释，应依法予以驳回。5、原告的证据绝大部分只有月日的记载，没有年，应核实是否超过诉讼时效。被告史彦良辩称：我不知道原告要过账，我不欠账，我不认识原告，原告也没有跟我要过账，欠款和我没有关系。被告李小占辩称：2013年2月28日，李小占，史克锋，史彦良三人同意合伙做棉花包、鞋里布生意，让我在家代收棉纱和布匹，在家管理负责，史克锋负责包装布、棉花包销售业务，业务遍及全国各地。史彦良负责回收棉花包、开票以及向望都县销售鞋里布业务。2013、2014、2015三年间，原告纺纱厂送来的纱由我代收、签字，当时直接将棉纱发放给织布加工户，织布户签字后取走棉纱。2013年织布户打出来的棉纱布交给李小占代收开票，打布加工户打成的半成品棉花包，当天就交各户家庭妇女装车签字拉走，做成成品棉花包，后直接送到史庄史彦良家，由史彦良收棉花包、开票，共收棉花包40多万套，价值400多万，再由史克锋发到新疆销售，全权由史克锋收款。2014年各户妇女做成成品棉花包直接送到史庄史克锋家仓库，由史彦良收棉花包、开票，共收棉花包70多万包，价值700多万，全部由史克锋发到新疆、山东销售，销售款全权由史克锋收取。2015年做棉花包各户妇女做成成品棉花包直接送到史克锋家仓库，由史克锋的父亲史双青收棉花包、开票，共收棉花包50多万套，价值500多万，由史克锋发到新疆、山东销售，销售款全权由史克锋收款。2013年-2014年纺纱厂送来的纱由李小占代收签字，放给织布户签字拉走；2013年-2014年织布户所织布面宽1.46米、1.2米、90公分的包装布，交给李小占代收、开票，打布户打成包，由李小占、史彦良给史克锋发到新疆，由史克锋销售，价值100多万，货款由史克锋全权收取；2013年织布加工户织出来的5支布送到史彦良亲家刘小国家，由李小占和史彦良代收，由庞庄的打布户“占良和李小全”打成成品包，李小占和史彦良给史克锋发到包头，共两回12.49吨，每吨9000元，共112410元，由史克锋销售到包头，史克锋全权收款。2014、2015、2016年，织布户织出来的布送到史克锋家，由史克锋、史彦良、史双青、史克军（史克锋的哥哥）开票收货，共收布125880斤。2013年纺纱厂送来的纱由李小占代收签字，当时直接就给织布加工户纺纱签字拉走，织布户织出来的鞋里布交给李小占代收开票，史彦良直接装车拉走，销售到望都县，2013年共销售布面宽1.7米的鞋里布88351米，每米1.35元，共计119272元。2014年共销售布面宽1.62米鞋里布152738米，每米1.2元，共计183285元。布面宽1.7米鞋里布74585米，每米1.35元，共计100689元。2013-2014年间，史彦良共向望都县销售鞋里布315674米，价款共计403246元，货款全部由史彦良收取。2014年在史克锋家仓库库存15万包成品，当初纺纱厂要款，经协商，纺纱厂同意让史克锋销到了新疆，价值100多万，这钱给了谁我就不知道了。2017年，欠织布加工户100多万加工费，2017年清苑县人民法院查询史克锋、李小占的账户，史克锋有12单回款流水，共计900多万元。在2013年5月21日史克锋叫我跟他去清苑县税务大厅以贷款开票名义开办锋锋纺织有限公司，由于我岁数大了，没有还款能力，不让我办理，史克锋说让李冬冬办，我说李冬冬办不了，没在家，史克锋开车带我回家拿了李冬冬的身份证，李冬冬并不知情，到了税务大厅之后，都是史克锋自己办理的，我一个字也没签，公司章我也没有见过，办理时需要用100万才可以，我们没有钱，史克锋找的清苑县农行信贷主任韩红，通过北河桥银行走账，并给了15000元好处费，才办的公司，上述情况清苑县法院已经查明。冯向东作为原告适格，我、史克锋、史彦良作为被告适格，黎秀茹、李冬冬作为被告不适格，李冬冬代替我干活，田淑芬是否作为被告不发表意见。被告田淑芬辩称：我不认识原告，我和李冬冬三年前已经离婚，这件事与我没有关系。被告黎秀茹未答辩。原告为证实其主张，出示下列证据：一、企业信用信息公示报告一份，证实高阳县利阳气流纺织厂成立于2013年7月23日，注销于2015年6月份，显示的经营者为刘宜昌，但该个体经营户实际经营者为冯向东，证实该笔债务实际债权人为原告冯向东。二、原告证人刘宜昌当庭陈述：高阳县利阳气流纺织厂虽然登记在其名下，只是一个名义，实际经营人、所有人系原告冯向东，对原告冯向东作为债权人提起诉讼无异议。其本人只是受雇于原告冯向东，负责销售棉纱、催收货款等业务。其本人认识被告史克锋，知道是史克锋、李小占、史彦良三人合伙做生意，后来才知道有个“峰峰纺织”，但没有来往。不清楚李冬冬是否替被告李小占代收原告所售棉纱。三、出示出库单61张，欠据223张及总账明细一份，出库单、欠据上面有被告史克锋、李冬冬、李小占、史彦良的签字，证实双方2013年9月至2015年4月期间交易总额为6449825元；出示原告和会计（冯功成）所记的现金账账本及还款明细，用以证实被告史克锋曾通过个人账户给付原告货款3370000元。被告最后一笔还款日期为2015年3月13日，欠据的最后一张发生在2015年4月7日，最后还款后尚欠3079825元；四、出示天意运输有限公司出具的付货凭证两张，证实2016年3月11日、12日被告史克锋向原告业务员刘宜昌发货，用包布顶账，偿还原告货款327805元，证实还剩2752020元的棉纱款未还。被史克锋、王红谦质证意见：对公示信息的真实性无异议，利阳气流纺织厂已经注销，纺织厂的实际经营者是冯向东；出库单和欠据证明指向不明，不能证实各被告是买卖相对方，也不能证实棉纱交易给了被告或锋锋纺织厂。原告提交的欠据没有准确的日期，不能证明其是在哪一年度欠的，大部分只有月日的记载，双方并非分期买卖关系，即便双方能够成立买卖合同关系，也不能适用民总189的规定，应适应188的规定，故原告已经超过诉讼时效。即便按照原告律师的陈述，最后一笔交付是在2015年，应按照民法通则的规定时效为2年，而并非三年。原告提交的绿色三联收据请求法院责令原告出示第一联白色记账联，因为证据上还有其他笔迹的签字，有圆珠笔写的，有复写的，无法核实其真实性；欠据上无明确的主体指向及债权人，无法证实债权人系冯向东，我认为上述欠据与本案无关联性，对上述证据不予认可。我（史克锋）和李冬冬共同出资成立了锋锋纺织公司，未与李小占和史彦良合伙过。谁签字谁还钱，谁收的棉纱和谁有关，王红谦作为被告不适格，原告是和李小占做的买卖。上边的签字都不是我写的，对证据及欠款数额不认可。无法核实银行流水账的真实性且与原告的诉求没有关联性。对原告出示的承运协议不认可。被告史彦良质证意见：原告出示的证据中所有与我有关的签字都不是我写的，我平时也不用“艳良”这两个字，我没有写过，不知道这回事。不同意我和我妻子作为本案被告被起诉。我不欠账。对原告出示的承运协议不认可。被告黎秀茹质证意见：李小占，史克锋，史彦良作为被告适格，与李小占有关系，与李冬冬没关系，棉纱都是送到大道边上，也不是去我家，直接由织布户把棉纱就分走了，该案是李小占、史克锋、史彦良三人合伙经营，与李冬冬没有关系，原告的证据仅有四张出库单显示有李冬冬签字，其中两张认可，另外两张明显不是李冬冬所写，李冬冬签字是因为李小占史克锋等人不在家，代为签字的。2015年史克锋家里仓库积压着大量的棉花包，史克锋和李小占商量叫李冬冬在网上卖，李冬冬联系了一车，史克锋和李小占都同意，发完货第三天，史克锋和李小占就让李冬冬去新疆给客户交接货，史克锋和李小占不让李冬冬回来，史克锋说又联系了一个客户叫李青顺，史克锋和李小占又给李冬冬发了四车货，李冬冬说这个人不好给款，史克锋说不让李冬冬管，两年之内李冬冬要回来了几十万都给了史克锋，史克锋打了个收条，剩余的100多万货款经法院和公安追回来了，通过史克锋发放给了织布户和砸包的，从来没有以公司的名义做过买卖。是被告史克锋、史彦良、李小占合伙在跟原告做买卖。原告出示的承运协议证实与所谓的公司无关。被告李小占质证意见：对原告出示证据的真实性认可，认可原告证据中李小占签名系其本人所签。本来是我们三人合伙与原告做生意，没有用过公司的章和票据。其他与被告黎秀茹质证意见一致。被告田淑芬质证意见：这个事跟我和李冬冬没有关系，不知道也不清楚原告所出示证据的内容。我不欠账。对原告出示的承运协议认可。原告解释：原、被告双方在2013年9月至2015年4月7日期间发生业务往来，往来其间，被告之间分工明确，由李小占、史彦良、李冬冬负责收纱，被告史彦良、李小占负责在家负责协调加工、收成品，发货，被告史彦良、史克锋负责销往各地并收回货款，同时李冬冬也参与了部分经营，上述四被告已经形成事实的合伙关系，该债务发生在四被告夫妻共同存续期间，故其妻子应承担连带赔偿责任。当时双方交易方式为被告李小占或史彦良接收原告的棉纱，收货出欠条，后被告史克锋转款，不撤欠条，自2013年9月至2015年4月7日，被告从原告处购买棉纱金额总计6449825元，通过史克锋个人银行账户还款3370000元，2016年3月，原告向上述被告索要棉纱款时，经双方协商同意，用价值327805元包布成品顶账，至今被告尚欠原告棉纱款2752020元未还，我方出示了相关证据，同时证明不超诉讼时效。被告黎秀茹出示下列证据：一、2013、2014、2015年间李小占记载的各户拉棉纱底账，涉及下列人员：杜艳丽、李猛、杜超、李志勇、杜海军、李江、李二康、李冲、李红军、李小伍、李俊怀、李辉、李建青、军豹、李彦昌、李昌、刘四、李大建、李国亮、李博、李山海、冉双来。李平安、刘彦欣、张焕英、李占启、史秀茹、王芹、刘二忠、许建花、夏春玲、李桂杰、张影立、黎香兰、张玉荣、孙树芹、李晓茹、高桂芬、王月勤、纪新仲、冉凤花等。每户拉走棉纱均在拉走的账上签字，没有公司的章。二、2013、2014、2015年间各家妇女做包详情记载，核心内容是取布包半成品棉花包布多少，拉走多少，做成多少，送到哪里去，涉及到由史彦良全权负责接收成品、史克锋父亲史双青在史克锋家仓库接收成品等。三、出示证明两本共18张，承运人为宋建坤，证明史彦良从李小占家拉走相关货物并送到望都，史彦良亲自押车。四、出示李小占、孙秀义签字的证明一份，核心内容是李小占、史彦良、史克锋委托孙秀义销售棉花包套的具体情况以及三人合伙做生意的具体情况，上面附有新疆胡芳奎、徐东明、李朋、路金仁和湖北梅俊丛的电话。证实李小占、史彦良、史克锋三人合伙与原告做生意，该案与李冬冬、黎秀茹没有任何关系。原告质证意见：被告黎秀茹出示的上述证据系复印件，请法院核实其真实性。认可被告所说李小占、史彦良、史克锋三人系合伙关系。李冬冬在经营过程中也参与，其他被告因与四被告系夫妻关系，应承担责任。被告史克锋、王红谦质证意见：上述证据已由清苑县法院（2017）483-509号26份判决确认系锋锋公司的债务，与本案没有任何关联，不能证明被告李小占陈述与史彦良合伙的事实。被告史彦良质证意见与被告史克锋、王红谦质证意见一致。被告田淑芬质证意见：不清楚证据内容，不发表意见。被告李小占质证意见：本身是我们三人合伙，没有公司，我们是2013年2月28日合伙，公司是2013年5月份，没有用过公司的盖章和票据。被告田淑芬出示下列证据：离婚协议书原件一份，离婚证原件一份，孩子李卓宸、李卓洋户口页复印件两份，本人身份证复印件一份。证实其本人在2016年11月4日已与被告李冬冬离婚，在婚姻存续期间没有夫妻共同债务，该案与其无关，原告如果纠缠不清，要求赔偿经济损失。原告质证意见：对证据真实性无异议，从离婚证显示其与李冬冬于2016年11月4日离婚，本案所涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故应二人共同承担；离婚协议书只对被告与李冬冬二人具有约束力，对第三人无效。其他被告未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：高阳县利阳气流纺织厂成立于2013年7月23日，2015年6月份注销，显示的经营者为刘宜昌，但该个体经营户实际经营者为冯向东，冯向东作为原告起诉主体适格。对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。本院认为，原告起诉李冬冬作为被告之一，李冬冬的代理人黎秀茹对此提出异议，进行了详细陈述并出示了证据，且李冬冬的父亲李小占基本参与了该纠纷的全过程，并签署了绝大多数的欠据，所以即便有几张欠据系李冬冬所签，该事历时一年半多，黎秀茹所说是在李小占不方便时，李冬冬替李小占代为签字符合情理，应认定原告所诉债务与被告李冬冬无关，应当驳回原告对被告李冬冬的诉讼请求；原告所诉债务是否系夫妻共同债务，由于原告没有出示证据予以证实，不符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律法律有关问题的解释》第三条的规定，应当驳回原告对被告黎秀茹、田淑芬、田素斋、王红谦的诉讼请求。原告为证实其主张，出示了相应证据，被告史克锋、史彦良对原告的主张及证据不认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然被告史克锋、史彦良对原告的主张及证据不认可，但没有出示任何证据证实自己的观点，故对被告史克锋、史彦良的异议不予支持。被告李小占、黎秀茹详尽陈述了与被告史克锋、史彦良在此纠纷所涉买卖中分工协作全部过程，并出示了相关证据材料，被告史克锋、史彦良虽对被告李小占、黎秀茹的陈述及出示的证据提出异议，但未出示相应证据予以反驳，故对被告史克锋、史彦良的异议不予支持，对被告李小占、黎秀茹的陈述及证据予以认定。原、被告来往历时一年半多，原告依约送去棉纱，三被告不可能每次都同时在场，且三被告有明确的分工，被告李小占主要负责接收棉纱，所以接收棉纱的签字主要是李小占，也有史彦良、李冬冬等，存在代签行为亦符合常理。被告史克锋等在从事该案所涉棉布织造、加工、销售成品中产生了大量矛盾纠纷，但未说明加工那么大量棉布所需棉纱的来源，仅以自己在原告证据上未签字或对签字不认可为由，否定原告的主张，不符合“诚实信用原则”的基本要求，更不符合相关法律规定，故对被告史克锋、史彦良有关签字的异议不予支持。原、被告均未出示与所谓“锋锋纺织公司”有关的证据，全案所有证据均指向个人，且被告李小占认可是其与被告史彦良、史克锋合伙经营，李小占对原告出示的证据及欠款数额无异议，故原告主张的欠款数额应予认定。综上，认定被告李小占、史克锋、史彦良三人系合伙与原告做生意，原告所诉债务应由被告李小占、史克锋、史彦良三人连带偿还。被告对原告的诉讼时效提出异议，原告出示了被告于2016年3月11日、12日向原告退货顶账的证据，说明原告一直在向被告讨要欠款。被告虽然对原告的证据不认可，但未出示证据证实其观点，该案于2018年1月26日在本院立案，未超诉讼时效，故对被告的此异议不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李小占、史克锋、史彦良于本判决生效后七日内分别给付原告冯向东棉纱款917340元并承担连带责任。超出自己应当承担数额的，有权向其他人追偿；二、驳回原告对被告李冬冬、黎秀茹、田淑芬、田素斋、王红谦的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元、减半收取14600元，保全费5000元，由原告冯向东承担336元，被告李小占、史克锋、史彦良连带负担19264元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔立新二〇一九年八月二十二日书记员  房彩云