wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初2007号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：吉永利，男，汉族，1984年10月8日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路**，公民身份号码1308281***********，公司员工。被告：重庆市嘉乐泰商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州，住所地重庆市荣昌区昌州街道向阳路**00226086328954G。法定代表人：邓庆梅，总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告重庆市嘉乐泰商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。审 判 长  黄 键人民陪审员  龙先碧人民陪审员  陈邦碧二〇一九年八月十二日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1225号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人全燕红，女，1988年12月12日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地衡阳县。因本案于2018年10月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人张冀，广东保信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1111号起诉书指控被告人全燕红犯贩卖毒品罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员余耀勇出庭支持公诉，被告人全燕红及辩护人张冀到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月21日23时许，被告人全燕红利用手机微信收取吸毒人员黄某转账的人民币600元后，窜至中山市古镇镇某门前路段向黄某贩卖毒品甲基苯丙胺1包（净重0.57克）。同年10月22日0时许，公安人员在古镇镇某花园内的“洪某”重庆老火锅店内将被告人全燕红抓获归案，并从其处缴获毒品甲基苯丙胺3包（共净重1.97克）及作案用手机1部，从黄某处缴获上述毒品甲基苯丙胺1包（净重0.57克）。上述事实，被告人全燕红在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局古镇分局曹步派出所出具的抓获经过、缴赃经过、扣押笔录、扣押清单、被扣押物品照片、称重取样笔录、毒品称重视频、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《检验报告》、手机微信聊天记录及转账记录截图、全国机动车/驾驶人信息资源库查询资料、证人黄某、盛某、冯某1的证言及辨认笔录、证人刘某的证言、被告人全燕红的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人全燕红无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人全燕红归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人全燕红犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被告人全燕红主观恶性不大、人身危险性较小的辩解意见，经查，被告人全燕红明知系毒品而向他人贩卖，可见其主观恶性较大，且扰乱社会管理秩序，故该辩解意见无理，本院不予采纳。但对辩护人所提被告人全燕红具有坦白情节、认罪态度好的意见，经查属实；对被告人全燕红及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人全燕红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月22日起至2019年10月21日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的毒品甲基苯丙胺2.54克、作案用手机1部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马孟秋人民陪审员  梁泳恩人民陪审员  蔡兆威二〇一九年八月十九日书 记 员  青长秀
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初3439号 原告：广西横县桂隆畜牧有限责任公司南宁分公司，住所地：广西南宁市屯里，统一社会信用代码：9145010378520538XY。 代表人：吴毅，该公司负责人。 委托诉讼代理人：黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋迎，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：广西里建桂宁种猪有限公司，住所地：南宁华侨投资区里建农场大塘管区，统一社会信用代码：914501006777008420。 法定代表人：吕日泉。 委托诉讼代理人：李颖健，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋云飞，广西万益律师事务所实习律师。 原告广西横县桂隆畜牧有限责任公司南宁分公司与被告广西里建桂宁种猪有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎中利、宋迎，被告委托诉讼代理人李颖健、蒋云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付借款本金11000000元，并支付利息6588194.45元（2017年12月31日前尚欠利息5689125元；2018年1月1日至2018年12月4日，以13000000元为基数，按年利率4.75%计算，为579763.89元；2018年12月5日之后，以11000000元为基数，按年利率4.75%计算，暂计至2019年7月12日为319305.56元，以后另计至实际还清之日止），上述借款本金及利息合计17588194.45元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费等。事实与理由:原告与被告于2012年8月17日签订《借款协议》，约定由原告出借200万元给被告，用于建设猪舍，借期一年，借款利息按银行同期贷款利率计算。同日，原告向被告转账200万元。2012年9月21日，被告又向原告申请借款，原告向被告转账600万元。2013年1月4日，原告与被告签订《借款协议》，约定原告出借1800万元给被告，借款期限为一年，借款利息按银行同期借款利率计算。同日，原告向被告转账1800万元，以上三笔借款共计2600万元整。前述三笔借款到期后，被告未能按期偿还全部借款本金及利息。为进一步明确双方的债权债务关系，2018年3月30日，原告与被告双方作出书面确认，确认截至2017年12月31日，被告尚欠原告借款本金1300万元，利息5698125元。2018年12月4日，被告归还借款200万元。此后，经原告多次催收，被告再没有继续偿还余下到期借款本金及利息。原告认为，被告没有按照约定的期限偿还借款的行为，已经严重损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告提交以下证据：1.2份《借款协议》、3份中国农业银行结算业务申请书，拟证明原、被告双方存在合法有效的借贷合同关系，原告共向被告出借资金共计26000000元整；2.《关于本金利息欠款确认函》，拟证明截至2017年12月31日，被告尚欠原告借款本金13000000元，利息5689125元；3.中国建设银行单位客户专用回单，拟证明被告于2018年12月4日偿还了借款2000000元；4.欠款本息计算表，拟证明被告尚欠原告本息情况。 被告辩称：对原告诉称的借款本金及利息没有异议。 被告未提交证据。 经审理查明：2012年8月17日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款用于建设猪舍，借款金额为2000000元，借款期限一年，借款利息按银行同期借款利率计算，借款到期以经营收入偿还。同日，原告依约向被告转账2000000元借款。 2012年9月21日，被告向原告借款6000000元，被告为此向原告出具一份《收据》，载明“今收到广西横县桂隆畜牧有限责任公司南宁分公司交来借款6000000元”。 2013年1月4日，原告与被告签订《借款协议》，约定原告被告向原告借款用于建设猪舍，借款金额为18000000元，借款期限一年，借款利息按银行同期借款利率计算，该借款到期以经营收入偿还。同日，原告依约向被告转账18000000元借款。 2018年3月30日，原、被告经结算出具《关于本金利息欠款确认函》，确认截止至2017年12月31日，被告尚欠原告借款本金13000000元，利息5698125元（其中2012-2013年利息1580000元，2014-2017年利息4118125元）。2018年12月4日，被告向原告归还借款本金2000000元。此后再未向原告还款。 本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立并生效。原告作为出借人已向被告提供借款，被告作为借款人应按期还本付息，其逾期未还款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求判令被告返还借款本金11000000元并支付借款期间内利息和逾期付款利息，被告没有异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西里建桂宁种猪有限公司返还原告广西横县桂隆畜牧有限责任公司南宁分公司借款11000000元； 二、被告广西里建桂宁种猪有限公司支付原告广西横县桂隆畜牧有限责任公司南宁分公司利息（利息计算：1、2017年12月31日前尚欠的利息为5689125元；2、从2018年1月1日起至2018年12月4日，以13000000元为基数，按年利率4.75%计算；3、从2018年12月5日至被告实际付清借款本金之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率4.75%计算）。 案件受理费127329元、保全费5000元，由被告广西里建桂宁种猪有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  林学民 二〇一九年八月十六日 法官 助理  陈文珊 书 记 员  韦榕榕
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0621执1805号之一 申请执行人:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行，住所地安徽省淮北市濉溪县。 负责人：鲁汪琼，支行行长。 委托诉讼代理人：张冬晓，该公司职工。 被执行人:淮北东骏色纺有限公司,住所地安徽省淮北市矿山集。 法定代表人：曹猛。 被执行人:淮北宏远纺织有限公司,住所地安徽省淮北市矿山集镇。 法定代表人：李令民。 被执行人:淮北市天相电缆有限责任公司,住所地安徽省淮北市杜集区开发区。 法定代表人：郑志刚。 被执行人:石峰,男,1964年6月20日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人:马燕,女,1967年4月5日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人:郑志刚,男,1972年10月2日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人:曹猛,男,1986年6月24日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人:王奇峰,男,1990年2月12日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人:王明明,男,1984年7月13日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人:朱娟,女,1986年3月19日出生,汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行与被执行人淮北东骏色纺有限公司、淮北宏远纺织有限公司、淮北市天相电缆有限责任公司、石峰、马燕、郑志刚、曹猛、王奇峰、王明明、朱娟金融借款合同纠纷一案中，被执行人淮北东骏色纺有限公司、淮北宏远纺织有限公司、淮北市天相电缆有限责任公司、石峰、马燕、郑志刚、曹猛、王奇峰、王明明、朱娟名下账户被冻结，现申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行书面要求撤销执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人淮北东骏色纺有限公司、淮北宏远纺织有限公司、淮北市天相电缆有限责任公司、石峰、马燕、郑志刚、曹猛、王奇峰、王明明、朱娟名下存款350000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  周开山 审判员  王永成 审判员  任 婷 二〇一九年八月三十日 书记员  赵艳秋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2398号 原告：于丹，女，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：兰岚，女，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。 原告于丹诉被告兰岚出兑合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于丹、被告兰岚及其委托代理人孙影到庭参加诉讼。本案依法审理终结。 于丹诉称：原告将小笔头金牌托管经营权转让给被告，出兑金额为58000元。截止2019年4月2日止原告收取学生伙食费4320元，剩余53680元未给付。在此之前原告根据除对协议屡次向催要首付款无效，于是要求解除协议合同，但是遭到被告严词拒绝。被告无正当理由不履行协议，故原告诉至法院要求被告给付欠款53680元。 兰岚辩称：本案在程序上将应该中止审理，被告决定提起撤销出兑协议之诉，答辩人存在重大误解。在签订出兑协议时，答辩人误以为小笔头金牌托管班有合法手续。双方签订的出兑协议应予解除，从实体讲，应该驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人出兑小笔头金牌托管班时，没有办理相关的合法手续，不能变更经营手续。 经审理查明：2019年2月9日被告（甲方）与原告（乙方）签订出兑协议，甲乙双方友好协商，现将甲方所经营的小笔头金牌托管班经营权转让于乙方，并达成如下协议：一、甲方将位于松原市宁江区滨江街道青松小区百七3-102室的小笔头金牌托管经营权转让给乙方，并包含店内设施、装饰、装潢、备品等（墙上两匹空调除外，其为房东所有）；二、转让价款5.8万元，此价款包括上述第一条款的全部内容以及至2019年10月1日的房租费用，在甲方收取乙方全部转让金后，全部无偿归乙方所有；三、转让时间：2019年3月10日前乙方先期付给甲方首付款2万元，余款3.8万采取分期付款自2019年4月份起至2019年11月份止，每月25日前定期向甲方银行卡中支付4000元；四、在乙方交付首付款前，甲方暂时保留对托管班的财务收入管理权，即每位学生的托管费，课时费等暂由甲方保管，待乙方交付首付款后，甲方全部返还给乙方。原告承认通过微信收取托管班学生伙食费4320元。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、出兑协议、微信聊天记录。 本院认为：原、被告签订出兑协议是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。虽然双方签订的出兑协议约定在2019年3月10日前给付出兑首付款2万元，余款3.8万元分期付款但是被告只支付4320元，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同”，本案出兑合同属于有偿合同一种，与买卖合同同类似，故被告应给付原告出兑款53680元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百六十七条、第一百七十四条之规定，判决如下： 被告兰岚于本判决生效后立即给付原告于丹出兑款53680元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 倪 华 二〇一九年八月十四日 书记员 李洪然
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0183民初836号 原告中国某某保险股份有限公司，住所地：深圳市。 法定代表人：孙某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛永赛，河北牛聚强律师事务所律师。执业证号：11301201910108369。代理权限为特别授权。 被告贾某某，男，汉族，户籍所在地：河北省晋州市。 原告中国某某保险股份有限公司于被告贾某某追偿权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国某某保险股份有限公司的委托诉讼代理人牛永赛到庭参加诉讼。被告贾某某经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国某某保险股份有限公司向本院的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计7375.37元及理赔之日至理赔款项全部还清之日的违约金（违约金以保险理赔款数额为基数，自2016年8月9日起按照每日千分之一的标准计算至全部款项还清之日）；2、判令被告向原告支付逾期保费557.47元（以上共计7932.84元）；3、本案的诉讼费用、律师费用由被告承担。 原告中国某某保险股份有限公司诉称：2014年4月18日，被告贾某某与华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行（以下简称“华夏银行石家庄新华路支行”）签订借款合同，合同约定借款金额为20000元人民币，借款期限为36个月。2014年4月18日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保保证保险，以华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行为被保险人，与原告签订保单号为12494022600001301932的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.9%。其后，华夏银行石家庄新华路支行按照借款合同的约定向被告发放共计20000元人民币贷款，但自2016年5月22日，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何到期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未支付保费”。原告于2016年8月9日按照保险合同的约定向被保险人华夏银行石家庄新华路支行理赔，理赔金额共计7375.37元人民币，华夏银行石家庄新华路支行于2016年8月9日向原告出具了《保险赔偿确认书》。同时，根据保险合同的约定：“从保险人理赔当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催要，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费及计算至全部款项还清之日止的违约金。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，因此，根据《民事诉讼法》规定，请求贵院查明事实，并依法判决。 被告贾某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1、2014年4月18日，被告贾某某与华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行（以下简称“华夏银行石家庄新华路支行”）签订借款合同，合同约定借款金额为20000元人民币，借款期限为36个月。2014年4月18日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保保证保险，以华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行为被保险人，与原告签订保单号为12494022600001301932的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），每月保费率为1.9%。其后华夏银行石家庄新华路支行向被告发放借款20000元；2、2016年8月9日，原告按照保险合同的约定向华夏银行石家庄新华路支行支付理赔款7375.37元；3、被告贾某某拖欠原告逾期保费557.47元。上述事实有借款合同、个人消费信贷保证保险投保单、保证保险单、华夏银行发放借款凭证、还款流水、索赔申请书、贷款理赔通知书、保险赔款确认书及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩、质证的权利，本案被告贾某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为被告贾某某放弃了答辩和质证的诉讼权利。原告中国某某保险股份有限公司与被告贾某某签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的规定，该合同合法有效。原告中国某某保险股份有限公司依约为被告代偿借款及利息，其已经全面履行了借款合同的义务，作为被保证人的贾某某应当依约偿还原告代偿本息及保费。原被告约定违约金利率超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率不得超出24%的规定，超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾某某给付原告中国某某保险股份有限公司代偿款7375.37元及违约金（违约金自2016年8月9日起至履行之日止，利率按月息2%计算），与本判决生效后十日内付清。 二、被告贾某某给付原告中国某某保险股份有限公司逾期保费557.47元，与本判决生效后十日内付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告贾某某负担。 如不服本判决。可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李双利 人民陪审员  茹士忠 人民陪审员  卢亚静 二〇一九年八月二十日 书 记 员  吕 晓
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执1165号申请执行人吕明，男，1957年6月15日出生，汉族，住青岛市。被执行人青岛康储实业有限公司，住所地青岛市宣化路**。法定代表人：储青荣，董事长。申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）鲁02民终2451号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人将义务全部履行完毕，本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终2451号民事判决书申请执行人申请执行的内容执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘建军二〇一九年八月二十二日书记员  刘晓东
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初1576号 原告：罗清河，男，汉族，生于1968年1月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：肖昊，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告：汤宏，男，汉族，生于1972年3月11日，住四川省三台县。 被告：汤亮，男，汉族，生于1977年5月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：应小均，四川精伦律师事务所律师。特别授权。 被告：汤正鳌，男，汉族，住四川省三台县。 原告罗清河与被告汤宏、汤亮、汤正鳌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告罗清河及其委托诉讼代理人肖昊，被告汤正鳌及被告汤亮的委托诉讼代理人应小均到庭参加诉讼。被告汤宏经本院传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗清河向本院提出诉讼请求：一、依法调解或判令被告返还原告100000元并按合同要求给付利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汤宏于2016年11月13日在原告处借款100000元，由汤亮、汤正鳌作担保人，并立下了借条一份。原告于2018年5月向三台县人民法院起诉，后因被告承诺愿意履行，原告向贵院申请撤诉，但被告至今未履行还款义务。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉。 被告汤宏未作答辩。 被告汤亮辩称，借钱时扣了10000元利息，100000元借款实际只拿了90000元。 被告汤正鳌辩称，2017年借款属实，我和原告协商从信用社贷款400000元给他，房屋都抵押给原告的，贷款全部给他，他才同意把房产给我，因为我贷不到款，所以通知汤亮回来办理这个事情，银行评定只能贷款370000元，就让汤亮打了30000元的条子，凑够了400000元。向原告借款不止本案的100000元，这100000元是汤亮、汤宏都担保签字的。未还款但是已经有两套房产抵偿给原告了，这100000元已经抵清了，不欠原告的钱了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告汤宏因做生意缺乏资金需要借款。2016年11月13日，被告汤宏向原告罗清河出具借条，载明：“今借到罗清河人民币100000元（大写：壹拾万元整），借款时间12个月，即2016年11月13日起至2017年11月13日止，月利率按3％计算，担保人为此借款承担担保责任至还清为止。用汤宏的房子作抵押……”，该借条有借款人汤宏的签字捺印，有担保人汤亮及汤正鳌的签字捺印。罗清河在此次借款100000元中先行扣除了三个月的利息为9000元。后因罗清河多次催收借款未果，曾于2018年6月起诉至本院，其后又撤回起诉。罗清河撤回起诉后再次催收借款未果，遂再次以前述请求诉至本院。 另查明：汤正鳌向罗清河出具了多张借条（含本案《借条》），罗清河以汤正鳌出具的这些多张借条为据在本院几乎同时提起了诉讼；原、被告不知出于何种原因，汤正鳌又于2018年7月13日向罗清河再次出具借条一张（该借条原件由原告保存下称《借条二》）载明：“今借到罗清河在从2013年5月6日起到2018年7月13日止期间共计本金人民币1551000元，其中经抵偿和结算，还借到本金800827元”。该《借条二》载明的还借到本金800827元实际就是汤正鳌向罗清河出具的多张借条金额结算之和（含本案的《借条》金额）。 上述事实，有原告罗清河与被告汤正鳌的陈述，有原告提供的当事人身份证复印件、借条二张、（2018）川0722民初2571号民事裁定书等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原告罗清河与被告汤正鳌对借款的事实不持异议。本案争议的焦点是借款本金及利息如何确定、汤正鳌、汤亮是否承担保证责任的问题。第一，庭审已经查明罗清河在出借给汤宏100000元预先扣除了利息9000元，罗清河预先扣除的利息再作为借款本金的诉讼请求不符相关法律规定，因此罗清河出借给汤宏的借款本金应为91000元；而汤宏给罗清河出具的借条约定的利息超过了相关法律规定的上限，因此依法应当确定为从借款之日起至款清偿之日止按2％每月计算利息，故91000元借款的计息之日应当从借款之日2016年11月13日起计算。第二，汤亮、汤正鳌作为担保人签名的《借条》虽未约定担保方式，亦未约定担保期间，但约定有“担保人为此借款承担担保责任直到还清为止”之内容，因此汤亮、汤正鳌的担保责任依法应当确定为连带责任保证，并视保证期间为二年，至本案起诉时尚在保证期内。汤正鳌辩称“未还款但是已经有两套房产抵偿给原告了，这100000元已经抵清了，不欠原告的钱了”。但其未提供证据证实其辩解，应承担举证不能的法律后果。且从2018年7月13日的借条推断，所谓的抵偿，应是以房抵偿总债1551000元后，仍下欠800827元，并非抵偿本案借款。故汤亮、汤正鳌应当对上述91000元依法承担连带保证责任。 综上所述，原告部分请求与相关法律规定不符，而被告无偿还能力的抗辩理由亦不成立，因此对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告汤宏自本判决生效之日起二十日内向原告罗清河偿还借款本金91000元及利息（利息从2016年11月13日起至款付清之日止按月利率2％计算），该款由被告汤亮、汤正鳌承担连带清偿责任； 二、驳回原告罗清河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告汤宏负担（该款原告已垫付，在执行中一并给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  许亚州 审 判 员  羊衣友 人民陪审员  李国强 二〇一九年八月二十二日                                                                                                          法官助理  陈影                                                                                                            书记员  陈佳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1359号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李杰，男，1972年1月26日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍所在地北京市西城区，住北京市大兴区。因涉嫌犯故意伤害，2019年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审。现在住所地候审。辩护人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。被告人庞广树，男，1954年5月12日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地及住所地北京市大兴区，因涉嫌犯故意伤害罪，2019年5月15日被羁押，次日被刑事拘留；同年6月3日被取保候审。现在住所地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1006号起诉书指控被告人李杰、庞广树犯故意伤害罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人庞广树提供法律帮助，被告人李杰及其辩护人刘冬梅，被告人庞广树到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2018年9月11日9时许，被告人李杰在北京市大兴区亦庄镇天宝家园门口，因行车纠纷与被害人尹某、王某发生口角，后被告人李杰、庞广树等人与尹某、王某互殴造成人员受伤，经法医鉴定，尹某所受损伤属轻伤二级，被害人王某所受损伤属轻微伤。被害人王某现场报警后，被告人李杰在现场等候民警到场处理归案后如实供述了打架的过程。同年5月15日，被告人庞广树被民警抓获归案。另，被告人李杰赔偿被害人尹某、王某赔偿经济损失，共计人民币3万元。被害人尹某、王某出具书面谅解，请求对二被告人从轻处罚。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李杰、庞广树告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，建议判处被告人李杰、庞广树有期徒刑六个月至一年。被告人李杰、庞广树对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人李杰辩护人的辩护意见为：1、对指控罪名无异议；2、李杰有自首情节；3、本案属突发事件，非蓄意伤害；4、被害人存在过错；5、李杰已经充分认识到自己行为的错误，积极赔偿被害人并得到谅解；6、李杰系初犯、偶犯。请求法院考虑以上情节对被告人李杰免除处罚。本院认为，被告人李杰、庞广树未能正确处理生活中发生的矛盾，在互殴当中致对方一人轻伤，二被告人的行为均已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人李杰、庞广树犯故意伤害罪，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于本案被害人对案件发生存在一定过错，且被告人李杰在知悉他人报警后在现场等待，并如实供述互殴的事实，系自首，其案发后亦赔偿被害人经济损失并获得谅解，依法对其从轻处罚。被告人庞广树到案后如实供述所犯罪行且得到被害人谅解，念其犯罪情节较轻，亦依法对其从轻处罚。考虑到本案具体情况，被害人过错程度、被告人认罪、悔罪表现、社矫帮教条件等因素，本院决定对二被告人适用缓刑。被告人李杰、庞广树参与在公共场合与人互殴，并导致一人轻伤、一人轻微伤，其情节非显著轻微，故辩护人关于免除处罚的辩护意见，本院不予采纳，其余辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人李杰依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，对被告人庞广树依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人庞广树犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年八月七日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行审246号申请执行人天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人张伟，区长。被执行人杨秀艳，女，1986年1月16日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人天津市宁河区人民政府于2019年8月26日向本院申请强制执行津宁政房补字（2019）第DDY070号房屋征收补偿决定。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年1月16日，申请执行人天津市宁河区人民政府作出津宁政房补字（2019）第DDY070号《房屋征收补偿决定书》，载明，因天津市宁河区旧城改建（棚户区改造）需要，改善居民居住条件，经区人民政府研究决定，于2018年4月8日作出津房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，征收北至津榆线，南至光明路，西至蓟运河，东至京山铁路范围内的房屋。被执行人杨秀艳所有的坐落在天津市宁河区芦台镇棚户区改造房屋征收范围内。因被执行人在签约期限内未能与房屋征收部门天津市宁河区建设管理委员会签订补偿安置协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，决定：一、房屋征收部门依照《宁河区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》，向被执行人提供两种补偿方式。被执行人既可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。（一）、选择货币补偿：被执行人可获得被征收房屋价值补偿费546940元；临时安置费3000元；一次性搬迁补助费1000元；房屋及附属物残值补偿3000元。（二）、选择房屋产权调换：房屋征收部门依照《宁河区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》对被执行人实行产权调换，产权调换房屋位于一中片区规划还迁住宅区内，简单装修，为定向安置经济适用房。按照被执行人房地产权属证书或其他合法权属证明载明的用地面积结合征收补偿方案的有关政策作为选择还迁住房的安置面积给予安置。被执行人选择的还迁房建筑面积小于还迁安置面积的，按补偿方案规定的价格向被执行人退还差价。被征收人选择的还迁房建筑面积大于还迁安置面积的，其中在相邻档次内选房的，按5400元/平方米结算差价；超出相邻档次内选房的，超出相邻档次的选房面积部分按补偿方案规定的面积和价格结算,还迁安置面积最终以登记测量报告为准。对被执行人发放一次性搬迁补助费1000元，室内装饰装修补偿费待评估；房屋及附属物残值补偿3000元；临时安置费36000元。被执行人应在本决定书送达至日起十五日内办理房屋征收补偿手续并腾空被征收房屋。2019年1月29日，申请执行人向被执行人送达《房屋征收补偿决定书》，2019年2月25日，申请执行人向被执行人送达《履行房屋征收补偿决定催告书》，限被执行人在催告书送达之日起10日内腾空被征收房屋并交付房屋。被执行人在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未在限定期限内履行义务。本院认为，申请执行人天津市宁河区人民政府作为负责本辖区国有土地上房屋征收补偿工作的行政机关，有权依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定决定对国有土地上房屋进行征收与补偿。申请执行人进行棚户区改造项目，对被执行人杨秀艳所有的坐落天津市宁河区东大营东明里3排3号西房屋进行征收与补偿，具有法律依据。申请执行人作出津宁政房补字（2019）第DDY070号房屋征收补偿决定后，被执行人在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未在限定期限内履行义务，申请执行人申请准予对房屋征收补偿决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第六条、第九条的规定,裁定如下：准予强制执行申请执行人天津市宁河区人民政府作出的津宁政房补字（2019）第DDY070号房屋征收补偿决定。由天津市宁河区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  梁 艳二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 莹
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1502民初1339号 原告：陈悦，男，1984年3月4日出生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）:黄娅慧，女，1982年8月2日生，汉族，六安市金安区号，系原告之妻。 被告：何俊杰，男，1977年9月12日出生，汉族，六安市金安区。 原告陈悦与被告何俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人黄娅慧到庭参加诉讼，被告何俊杰经本院公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款10万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，被告何俊杰因资金周转不灵，向原告借款10万元，并立有借条一份，后经原告多次催要，被告至今未还款。为维护原告合法权益，现具状法院，望判如所请。 被告未作答辩，亦未提交证据。 原告为证明其主张，提交如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告人口信息查询单，证明原被告身份信息及主体资格；证据二、借条、银行流水，证明原告向被告出借10万元的事实。 对原告提交的证据，本院认证意见为：证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据经审查确认的证据结合当事人陈述，本院查明事实为：原被告系朋友关系。被告何俊杰因需要资金向原告陈悦提出借款，用于周转，口头约定使用1个月时间，未约定利息。2015年8月22日，陈悦通过网银转款10万元给何俊杰。因何俊杰借款后未能按约归还，2016年3月3日，何俊杰应陈悦要求，向陈悦补打了一张借条，言明“现借到陈悦现金拾万圆整（100000.00），以此为据，借款人：何俊杰，2016.3.3”。此后，经原告催要，何俊杰给付原告三五千元(具体数额原告记不清了)，口头约定，算作利息。现因被告失联，原告索款无望，遂诉讼来院。 本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。原告提交的借条、转款凭证，能够证明其向被告出借10万元款项的事实，现原告持据提出诉请，于法有据，本院予以支持。原被告在借条中未约定利息，现原告主张自起诉之日起要求被告按照银行同期同类贷款利率承担资金占用期间的利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何俊杰于本判决生效之日起五日内偿还原告陈悦借款本金10万元； 二、被告何俊杰支付原告陈悦借款本金10万元自2019年2月18日起至款付清之日止的利息，按人民银行同期同类贷款利率计算。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号:20000533126310300000155；户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费2350元，由被告何俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  袁刚锋 人民陪审员  李晓玲 人民陪审员  张 红 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王 玥 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初518号原告：非凡互生（北京)投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙城北街**楼**楼**1108。法定代表人：张如何，经理。被告：韩晓雪，男，1990年10月17日出生，住河北省保定市定兴县北田乡内章二村**。本院审理的原告非凡互生（北京)投资管理有限公司与被告韩晓雪追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日公开开庭进行审理。原告非凡互生（北京）投资管理有限公司的委托诉讼代理人肖凡以其系原告工作人员的身份到庭应诉，但肖凡在本院规定的期限内未能提交其与非凡互生（北京）投资管理有限公司有合法劳动人事关系的证明材料。因此本院认为肖凡不具备作为原告的委托诉讼代理人资格。本案应视为原告非凡互生（北京)投资管理有限公司在本院规定的期限内未到庭参加诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条的规定，裁定如下本案按原告非凡互生（北京)投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李新立二〇一九年八月十九日书 记 员  吕兰宇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执896号申请执行人温小刚，男，1979年1月5日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人黎海霞，女，1983年9月26日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人温小刚据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5508号民事判决于2019年2月25日向本院申请执行。本院于2019年2月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黎海霞未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，已向被执行人黎海霞发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下查控方式调查，查明被执行人黎海霞暂无可供执行财产。2019年2月28日，本院已向被执行人黎海霞发出限制消费令。本案申请执行人申请执行3500，截至2019年8月13日未执行3500元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月13日向申请执行人温小刚告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黎海霞的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人温小刚同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人温小刚享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人黎海霞负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人温小刚发现被执行人黎海霞有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年八月十三日书记员  陈 寰
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3580号上诉人（原审被告）：施庆祥，男，1955年12月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被上诉人（原审原告）：霍新来，男，1966年3月18日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。原审被告：张栋贵，男，1943年12月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。上诉人施庆祥因与被上诉人霍新来、原审被告张栋贵买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施庆祥、被上诉人霍新来及其委托诉讼代理人张永民、原审被告张栋贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施庆祥上诉请求：1.撤销一审对上诉人的判决，或重新审判；2.上诉人不承担本案产生的任何诉讼费用；3.被上诉人霍新来应赔偿由于其主张导致上诉人因本案受到的误工损失、精神压力、产生家庭矛盾造成的不良后果的误工补偿及精神赔偿10000元。事实和理由：一、一审判决与事实严重不符。上诉人只是受原审被告张栋贵委托代签代收，与被上诉人根本不存在买卖合同关系。上诉人已将张栋贵提供的书面证词上交法庭，村民可证明上诉人与张栋贵不是合伙经营，法庭可实地调查。一审法院未调查取证。所以，上诉人不应承担被上诉人与张栋贵买卖中的债务。二、被上诉人在一审中否认实际债务人是张栋贵，张栋贵一审虽未出庭，但提交了书面材料进行证明，但一审法院未予采纳。现有其他村民愿意出具证词或出庭作证。三、被上诉人与张栋贵在买卖交易中现金结算等交易行为上诉人均未参与。四、本案中的肥料生意是张栋贵家经营，上诉人没有参与。五、在一审过程中，上诉人由于不懂举证等相关法律常识以及审理程序，没有及时把有效证据送交法庭，并不是放弃举证质证权利。霍新来辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用程序准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人、张栋贵拖欠被上诉人肥料款，一审中有二人书写的欠条、收条为证。上诉人收取肥料出具欠条的行为足以证明其已经参与了肥料经营，因此，其上诉理由不能成立。张栋贵述称，我和上诉人不是合伙，是我委托上诉人给被上诉人打的收条和欠条。霍新来向一审法院起诉请求：1.依法判令施庆祥归还拖欠的货款48540元；2.诉讼费用由施庆祥承担。后霍新来向一审法院提交追加被告申请书，以“因案情需要”为由要求追加张栋贵为被告。一审法院认定事实：2014年，施庆祥、张栋贵多次从霍新来处购买肥料，其中施庆祥拖欠肥料款31880元，张栋贵拖欠肥料款16660元，施庆祥、张栋贵给霍新来写有欠条、收条。后经霍新来催要，施庆祥、张栋贵未给付上述肥料款。施庆祥辩称其只是代替张栋贵收取肥料，实际债务人是张栋贵，霍新来对此否认，施庆祥对自己的主张未能举出充分有效证据。一审法院依法向施庆祥、张栋贵送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，张栋贵未提交答辩状，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭。一审法院认为，施庆祥拖欠霍新来货款31880元、张栋贵拖欠霍新来货款16660元，分别有二人所写收条、欠条为证，事实清楚，予以确认。霍新来要求二人给付拖欠的肥料款，合法有据，予以支持。对庭审中施庆祥所称自己只是代收人，并非债务人之主张，因霍新来否认，施庆祥未能举出充分有效证据，不予采信。张栋贵经一审法院送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未答辩，未在举证期限内提供证据，开庭时未到庭，视为放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：“一、被告施庆祥给付原告霍新来肥料款31880元，在判决生效后十日内付清。二、被告张栋贵给付原告霍新来肥料款16660元，在判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元减半交纳507元，由被告施庆祥负担333元，由被告张栋贵负担174元。”本院二审期间，上诉人施庆祥提交了保定市清苑区李庄乡北辛力村委会、杨建库、葛长江的证明各一份以及原审被告张栋贵出具的书面证明两份，拟证明其与张栋贵不是合伙，只是受张栋贵委托代收代签，未参与张栋贵和被上诉人霍新来的现金交易。霍新来质证认为施庆祥应当在一审举证期限内提交证据，在二审提交超过举证期限；村委会证明与本案无关；证人应当出庭，否则对杨建库、葛长江的书面证明不应采信；施庆祥在一审时已提交张栋贵的证明，因张栋贵不出庭，无法核实，一审法院不予认定符合法律规定，对其证明中的内容不认可。张栋贵质证认可有其署名的两份证明为其本人出具，认可施庆祥提交的所有证据。对于上述证据，因杨建库、葛长江未依法出庭作证，施庆祥提交的相应书面证明的真实性不能确定，本院对该两份证明不予确认；村委会证明未涉及本案买卖关系，不能反驳霍新来在一审时提交的由施庆祥签名的收条，本院对之不予采信；张栋贵系本案当事人，其出具的两份证明仅为当事人一方陈述，需结合案件其他事实、证据方能确定应否予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：应由上诉人施庆祥还是原审被告张栋贵向被上诉人霍新来承担31880元货款的给付责任。霍新来起诉主张施庆祥于2014年3月至9月分多次向其购买肥料共计拖欠货款48540元，为此提交了欠条一张、收条六张，其中欠条上既有施庆祥签名，亦有张栋贵签名，涉及金额为16660元；六张收条上只有施庆祥签名，涉及金额共计31880元。施庆祥质证认可欠条、收条均为其书写，但主张是受张栋贵委托代收肥料并代签收条、欠条。霍新来对施庆祥该项主张并不认可，且因霍新来提交的欠条及收条中涉及的肥料交易各自独立，除了出具时间最晚的欠条有施庆祥、张栋贵二人签名外，收条均由施庆祥一人签名，收条中亦无任何施庆祥受张栋贵委托代收、代签的内容，故根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，施庆祥应当对其上述主张承担举证责任。但施庆祥提交的证据均不能有效证明其主张。此外，虽然张栋贵在二审中承认是其委托施庆祥给霍新来打的收条和欠条，并称“应该我给这31880元”，但霍新来依然坚持“31880元的条是施庆祥出具的，应当由施庆祥承担”。鉴于此，且综合施庆祥、张栋贵均不能证明在收条所涉及的肥料交易过程中向霍新来告知了其二人所主张的委托关系的情形，则在本案中应由施庆祥对霍新来承担31880元肥料款的付款责任。施庆祥与张栋贵之间的关系，二人可另行解决。综上所述，施庆祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1014元，由上诉人施庆祥负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年八月二十三日书记员  佟铁铮
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7527号原告：陈萍，女，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：许定才，男，1963年4月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告陈萍与被告许定才民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款110000元，并承担案件受理费。事项和理由：原被告系朋友关系。2011年11月，被告和案外人罗家友因承包蔡家公路建筑急需资金，向原告借款110000元，原告筹集现金110000元交给被告。后二人均未返还借款，由于钱是被告拿去的，被告也承诺还款，原告便找到被告，被告于2013年6月22日向原告出具《借条》，载明借到原告110000元。现原告急需用钱，特诉至法院，望判如所请。被告许定才辩称，1．被告和罗家友一起修路是事实，但钱是罗家友借的，虽然被告2011年收到原告110000元，但并非被告使用，《借条》是罗家友写的。2.2013年的《借条》是2011年的借条转来的，所以借款人仍是罗家友，被告只同意协助原告向罗家友催款，不同意还款。本院经审理认定事实如下：2011年6月30日，案外人罗家友向原告借款110000元，加上部分利息后，罗家友向原告出具《借条》一份，主要载明：“今借到陈平（即本案原告）人民币137500元……借款人：罗家友……”。原告通过现金方式向被告交付110000元。2013年6月22日，被告许定才就上述借款向原告重新出具《借条》一份，并收回原《借条》。2013年的《借条》主要载明：“今借到陈萍现金人民币110000元。此据借款人：许定才……”。嗣后，被告未向原告返还借款。本院认为，2011年6月30日，虽然原告陈萍向被告许定才交付借款110000元，但从原告接受案外人罗家友所出具《借条》的行为来看，该借款的借款人为罗家友。2013年6月22日，被告就上述借款向原告出具《借条》，并收回原《借条》，其实质为，罗家友将其对原告的义务转让给被告，因此，原被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。由于双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。现借款已逾数年，原告诉请被告返还借款110000元，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第八十四条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：被告许定才在本判决生效之日起十日内返还原告陈萍借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告许定才负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年八月一日法官助理  文庆鸿书 记 员  刘孔谦
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1029执341号申请执行人：谢武斌，男，1989年6月20日出生，汉族，住江西省抚州市，被执行人：万志兵，男，1987年11月03日出生，汉族，住江西省抚州市，申请人谢武斌依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2018）赣1029民初2112号民事判决书于2019年3月20日向本院申请执行。本院于2019年3月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人万志兵未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人万志兵没有银行存款、车辆等财产，有坐落在东乡区翰林轩5-3-602房屋一套（产权证号：ＨＬＸ-×**），本院已依法查封，并另案进行了评估拍卖，现正在拍卖过程中。2019年8月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行9.339万元，截止2019年8月19日，已执行0元，未执行9.339万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年7月30日告知申请人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇一九年八月十九日书记员  李 盼
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初6327号原告：朱舟，男，1987年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：遵义市金广厦建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区子尹路碧云山庄******。统一社会信用代码：915203007457285498。法定代表人：陈琴，职务不详。被告：桂如金，男，1990年11月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告朱舟诉被告遵义市金广厦建筑工程有限责任公司、桂如金承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告朱舟以被告已履行付款义务为由，于2019年8月14日向本院申请撤回对被告遵义市金广厦建筑工程有限责任公司、桂如金的起诉。本院认为：原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱舟撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告朱舟负担。审判员  赵炎凌二〇一九年八月十五日法官助理任加凤书记员刘玉
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执6713号申请执行人：陈彦利，男，1975年7月14日生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。被执行人：芦晨光，男，1974年5月20日生，汉族，住所地唐山市，龙港景苑**楼****，公民身份号码：×××。申请人陈彦利与被执行人芦晨光民间借贷纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2019）冀0209民初807号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5万元，缴纳执行费650元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年4月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年4月4日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年4月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年8月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年8月28日上述情况及信息，本院通过电话谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人芦晨光采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初807号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 张海涛审 判 员 刘连东代理审判员 王 伟 二〇一九年八月二十八日书 记 员 孙韩颖
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初9487号原告：丁婷，女，1993年5月6日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：张兵，男，1996年4月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告丁婷诉被告张兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，原告丁婷于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁婷申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许丁婷撤诉。案件受理费减半收取620元，由丁婷负担（已缴纳）。审判员  高山二〇一九年八月二十日书记员  胡玥
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7117号 原告杭州杰运汽车租赁有限公司。住所地杭州市江干区白云 大厦1幢1203室。 法定代表人叶旭峰。 委托代理人任若云，浙江润杭律师事务所律师。特别授权代 理。 被告杭州豪尚豪汽车服务有限公司。住所地杭州市江干区九 堡家苑三区1排18号一楼。 法定代表人徐盛寿。 原告杭州杰运汽车租赁有限公司（以下简称杰运公司）诉被 告杭州豪尚豪汽车服务有限公司（以下简称豪尚豪公司）车辆租 赁合同纠纷一案，于2018年7月18日诉至本院，诉请判令被告 支付租金41220元、违约金4843.35元（以41220元为基数，按 日万分之五自2017年11月23日暂计至2018年7月16日，此 后另计），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员高 春燕独任审判，于2018年9月26日公开开庭进行审理。原告杰 运公司的委托代理人任若云、被告豪尚豪公司的法定代表人徐盛 寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 原告杰运公司（甲方，出租人）与被告豪尚豪公司（乙方。 承租人）就四辆东风品牌机动车（车架号LDP53A930GC102143、 LDP53A930GC102207、LDP53A937GC102124、LDP53A932GC102404） 的租赁事宜分别签订有一份汽车租赁合同，约定：租赁期限为3 年；其中，车架号LDP53A930GC102143、LDP53A930GC102207的 机动车租赁期限为2016年10月31日至2019年10月30日，车 架号LDP53A937GC102124、LDP53A932GC102404的机动车租赁期 限为2016年11月2日至2019年11月1日；每辆机动车的首期 租金2700元、每月租金2700元、全面履约保证金8000元；交 车前乙方应付清全面履约保证金及首期租金，乙方应当按照约定 于每月1日前向甲方支付当月租金；如车辆不能跑滴滴，则乙方 可以退车；乙方违反本合同约定，未按期支付租金的，甲方有权 按照租金总额的0.05%/日收取罚息，该罚息按日累计，直至乙方 付清之日止；等。合同签订后，原告向被告交付案涉机动车的时 间为：2016年10月31日交付车架号为LDP53A930GC102143、 LDP53A930GC102207的机动车，2016年11月2日交付车架号为 LDP53A937GC102124、LDP53A932GC102404的机动车。 另，原告确认：已收到每辆机动车的全面履约保证金各8000 元；已收到车架号LDP53A930GC102143、LDP53A930GC102207机 动车截至2017年6月30日的租金及车架号LDP53A937GC102124、 LDP53A932GC102404机动车截至2017年7月1日的租金；车架号 LDP53A937GC102124、LDP53A932GC102404机动车返还时间为2017 年10月16日，车架号LDP53A930GC102207机动车返还时间为2017 年10月18日，车架号LDP53A930GC102143机动车返还时间为2017 年11月22日。 上述事实有汽车租赁合同、车辆交接清单、收据及当庭陈述 等为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在 无证据证实的情况下，对被告关于每车已交纳16000元保证金及 押金等辩称，本院不予采纳。在被告未按约支付租金、双方已返 还车辆的情况下，原告有权要求被告支付欠付租金并赔偿违约损 失，结合本案实际，本院酌定案涉保证金共计32000元先行抵扣 租金，被告尚需支付租金9220元并赔偿违约损失1088元（暂计 至2018年7月16日，此后按日万分之五的标准另计）。据此。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百 一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 之规定，判决如下： 一、被告杭州豪尚豪汽车服务有限公司于本判决生效之日起 十日内向原告杭州杰运汽车租赁有限公司支付租金人民币9220 元。 二、被告杭州豪尚豪汽车服务有限公司于本判决生效之日起 十日内向原告杭州杰运汽车租赁有限公司赔偿违约损失人民币 1088元（暂计至2018年7月16日，此后至本判决确定的履行日 止的违约损失以欠付租金为基数按日万分之五的标准另计）。 三、驳回原告杭州杰运汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币476元，由原告杭州杰 运汽车租赁有限公司负担369元，由被告杭州豪尚豪汽车服务有 限公司负担107元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市 中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年八月十五日 书记员  刘 探
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0102刑初677号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人陈某某，男，1990年2月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地在贵州省平塘县，现住贵州省惠水县。2013年10月18日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月。2014年7月21日因犯盗窃罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年。2015年9月25日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处拘役五个月。2017年2月27日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑一年，2017年12月13日刑满释放。2019年4月16日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年5月1日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。 法律援助辩护人杨欢，贵州吉远律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2019]1619号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2019年8月5日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员向丹出庭支持公诉，被告人陈某某及其法律援助辩护人杨欢到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月28日凌晨1时许，被告人陈某某在本市南明区达高桥下公厕附近，盗窃走被害人张某1停放的一辆久牌红色三轮电瓶车（因资料不详，未能鉴定价值），于当日上午8时许在本市白云区大山洞销赃得人民币1200元。2019年3月1日凌晨2时许，被告人陈某某在本市南明区金达花园小区3单元楼下，盗窃走被害人李某1停放的一辆黑色豪雅牌二轮摩托车（经鉴定，价值人民币1280元），于当日上午10时在本市云岩区三桥将该车销赃得人民币150元。2019年4月16日10时许，被告人陈某某在本市美泉水会被公安巡逻人员抓获，其对盗窃的事实供认不讳。 公诉机关认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；并建议判处被告人陈某某有期徒刑一至二年，并处罚金。公诉机关提交了书证、被告人的供述及辩解、被害人陈述、辨认笔录、鉴定意见等证据证实。 被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人陈某某具有认罪认罚的量刑情节，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈某某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人陈某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某某有多次盗窃前科，屡教不改，酌情从重处罚。被告人陈某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年4月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人陈某某于判决生效后十日内退赔人民币1280元给被害人李某某。赃物红色久牌三轮电瓶车一辆继续追缴并发还给被害人张某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贾超 二〇一九年八月十四日 书记员  周艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16613号原告：吉海文，女，1963年10月27日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。被告：北京市合力电信有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇林校南路南侧中国网通集团北京市通信有限公司院内**楼**。法定代表人：于铁林，董事长。委托诉讼代理人：王东林，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡方圆，女，1992年5月15日出生，满族，北京市惠诚律师事务所实习律师，住北京市西城区。第三人：北京京华伍德科技发展有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区平房乡黄杉木店村/div>法定代表人：郎惠军，总经理。委托诉讼代理人：陈丹丹，北京丽水律师事务所律师。原告吉海文与被告北京市合力电信有限公司（以下简称合力电信公司），第三人北京京华伍德科技发展有限责任公司（以下简称伍德科技公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉海文及其委托诉讼代理人彭兵红，被告合力电信公司的委托诉讼代理人王东林、蔡方圆，第三人伍德科技公司的委托诉讼代理人陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉海文向本院提出诉讼请求：1.确认合力电信公司与李建中自2017年2月16日至2018年1月1日期间存在劳动关系；2.合力电信公司承担本案诉讼费。事实和理由：吉海文系李建中之妻。李建中于2017年2月16日入职合力电信公司，担任电焊工，月平均工资为3600元，但是合力电信公司未与李建中签订劳动合同，也未为李建中缴纳社会保险费。冯小旭（音）是合力电信公司杏石口路99号施工现场负责人，李建中不清楚冯小旭是否为合力电信公司的员工，李建中通过冯小旭入职合力电信公司的，一直跟着冯小旭干活，受冯小旭的管理，由冯小旭支付工资。李建中于2018年1月1日12时20分左右在合力电信公司位于北京市海淀区四季青杏石口路西山国际商务中心办公区安装中央空调外挂机护栏时，突发心脏病被送往航天中心医院抢救，于当日12时55分左右因抢救无效死亡。合力电信公司否认与李建中存在劳动关系，拒绝提交李建中申请认定工伤的相关材料。吉海文不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字［2018］第2800号裁决，故起诉。合力电信公司辩称，合力电信公司不同意吉海文的诉讼请求。李建中和冯小旭都不是合力电信公司的员工。合力电信公司未与李建中签订过劳动合同，未为李建中发放过工资，也未为李建中缴纳过社会保险费，李建中与合力电信公司不存在劳动关系。伍德科技公司述称，李建中与伍德科技公司不存在劳动关系。伍德科技公司与合力电信公司是材料供应关系，为合力电信公司提供过安装空调的配件。李建中未为伍德科技公司提供过劳动，伍德科技公司未与李建中签订过劳动合同，亦未为李建中发放过工资或缴纳过社会保险费。本院经审理认定事实如下：吉海文系李建中之妻。李建中于2018年1月1日在北京市海淀区四季青杏石口路99号突发疾病，被救护车送往航天医院急诊救治，因急性心肌梗死治疗无效于当日死亡。吉海文到大兴仲裁委申请仲裁，要求：确认合力电信公司与李建中自2017年2月16日至2018年1月1日期间存在劳动关系。大兴仲裁委于2018年6月21日作出京兴劳人仲字［2018］第2800号裁决书，裁决：驳回吉海文的全部仲裁请求。吉海文不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吉海文主张李建中与合力电信公司在2017年2月16日至2018年1月1日期间存在劳动关系，并提交了施工入场许可证、施工现场照片、2018年1月1日施工现场抢救视频光盘证明其相应主张。合力电信公司主张其公司与李建中不存在劳动关系，且对吉海文提交的施工入场许可证及2018年1月1日施工现场抢救视频光盘的真实性不予认可。吉海文提交的施工入场许可证显示其为“北京国信苑物业管理有限公司施工入场许可证”，单位名称“合力”，有效期“至2017.6.30”。该施工入场许可证上无合力电信公司的公章或其公司相关负责人签字，吉海文亦没有其他证据证明单位名称上的“合力”即为合力电信公司。吉海文提交的2018年1月1日施工现场抢救视频光盘为复制件，且其内容未体现李建中与合力电信公司存在劳动关系。经吉海文申请，本院到北京市公安局海淀分局西山派出所调取了2018年1月5日的出警录像，该录像内容亦未体现李建中与合力电信公司存在劳动关系。综上，吉海文提交的证据不足以证明李建中受到合力电信公司的劳动管理，亦不能证明合力电信公司向李建中发放过劳动报酬，其应当承担举证不能的法律后果，本院对吉海文关于李建中与合力电信公司自2017年2月16日至2018年1月1日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吉海文的诉讼请求。案件受理费10元，由吉海文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 杨人民陪审员 杨 薇人民陪审员 余红艳二〇一九年八月五日法官 助理 闫俊慧书 记 员 王 姝书 记 员 徐 菲
山西省忻州市忻府区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）晋0902民初522号     原告：张某1，男，1969年1月24日生，汉族，江苏省睢宁县人。   委托诉讼代理人：张某2，上海市建纬（南京）律师事务所律师。   被告：孟某1，男，1974年10月20日生，汉族，忻州市忻府区人。   委托诉讼代理人：孟某2，女，1976年10月5日生，汉族，忻府区人。系被告孟某1妹妹。   原告张某1与被告孟某1民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款20万元的利息68000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月份，被告因经营石料厂资金周转困难，向原告提出借款20万元。由于原告无实力，向朋友借款20万元后出借给被告，口头约定月利息2分。2016年9月14日，被告仅归还本金20万元，尚欠68000元利息未还。在还本金时，被告给原告书立借据一支并承诺定期归还，但被告违背诚信原则，未按约定兑现承诺。经原告多次催要，被告均是口头应许，并未实际给付。审理中，原告提出另要求被告支付迟延付款68000元的利息。   被告在法定期限内未提交答辩状。当庭口头辩称，原、被告曾口头约定利息，但本金已经归还，利息应不存在了。借款是在2015年4月中旬借的，在2015年5月3日到5月17日期间，孟某2付给原告现金13.5万元，应该进行等值冲抵。原告让写的68000元的利息，也是以被告石料厂区六个未引爆炮眼的炸药和导火索为要挟，被告考虑到石料厂后续的生产销售，被迫书写借条。   原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.借条1支。   2.银行转账凭证2支。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告的质证意见为：对证据的真实性认可。但被告曾分三次归还过原告本金6万元及相应利息。其中2016年4月11日银行转账还款2万元，7月13日现金归还2万元，8月份现金归还4万元。原告原本同意与他向孟某2借款的利息冲顶，但是后来因为遗留的六个炮眼又向被告要利息。   对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。   根据本院确认的有效证据，结合双方当事人陈述及庭审调查情况，可以认定如下事实：2015年4月，被告因石料厂周转需要向原告提出借款。2015年4月11日、4月15日，原告通过银行转账方式分两次向被告转款共计20万元，双方口头约定月利率2分，借款期限一年。被告取得借款后，陆续归还原告借款本金6万元。2016年9月14日，被告归还原告借款本金14万元，同时向原告书写借条一支，载明：“借条 孟某1于2016年 9月14日还张某1人民币贰拾万元整已还清，欠借款贰拾万元产生利息陆万捌仟元整。付带张某1拿孟某1工商银行卡一张，卡里有壹拾肆万元整交由张某1本人自行取款。截止2016年9月14日孟某1已向张某1全部贰拾万元整本金已还清。利息陆万捌仟元没有还（68000.00）”。之后，原告持被告给付的银行卡取款14万元。   本院认为，被告向原告还清全部借款本金后，另书写借条一支，系原、被告就双方之间存在的债权债务进行相应结算。被告于2016年9月14日之前已归还原告借款本金6万元。被告辩解借款6万元的利息已归还，但原告不予认可，被告未提供相应证据佐证，对该辩解意见，本院不予采纳。借条确定被告尚欠原告借款利息68000元，系按全部借款本金20万元计算所得利息，未扣减被告已归还6万元本金部分的利息，该计算方法所得出的利息超出法定年利率24%的上限，故超出部分利息应予核减。原告对归还6万元借款的时间无法明确，故实欠利息按被告陈述的还款时间计算，经核算，截止2016年9月14日，被告所欠原告利息应为64800元。原、被告在借条中未约定剩余利息的支付时间，原告要求被告支付迟延付款利息的请求，无法律依据，本院不予支持。被告关于借条系受胁迫书写的辩解意见，无充分证据予以佐证，本院不予采纳。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告孟某1在本判决生效之日起十日内偿还原告张某1借款利息64800元。   二、驳回原告张某1的其它诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1500元，由被告孟某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。     审判长  苏金霞   审判员  冯利平   人民陪审员  闫亮亮     二0一九年八月二日     书记员  胡梅姝   薄金龙
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初232号原告张宝君，男，1964年4月24日出生，汉族，北京航润科技发展有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人高振华，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告张宝君不服被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）作出的《限期拆除公告通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张宝君诉称，原告系北京航润科技发展有限公司（以下简称：航润公司）法定代表人。航润公司成立于2000年，住所地位于北京经济技术开发区开发区宏达北路**，其生产经营基地位于西红门镇新建经济开发区，占用土地10.6亩。该处土地系国有土地，其使用权系航润公司从北京航天博远科技发展有限公司（以下简称：航天博远公司）合法受让取得。场地之上建有厂房、办公楼若干，也是航润公司同时受让所得。航天博远公司曾办理过规划手续，并取得了西红门镇政府及大兴区政府批准，但由于客观原因未办理完成。2018年该地块涉及新建地区集体建设用地拆除腾退项目，原告尚未搬迁。2018年11月19日，原告发现其厂房处被张贴了《北京市大兴区西红门镇人民政府限期拆除公告通知书》，责令原告限期内自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。原告认为，被告的认定无法律依据和事实依据，存在多处事实认定错误情形，程序违法。原告房屋位于城镇规划区，被告无执法权限。被告作出的涉案《限期拆除公告通知书》内容存在多处违法：下发对象主体错误，建筑面积、坐落、四至范围均不明确；没有告知当事人所应享有的诉权。此外，被告在作出涉案《限期拆除公告通知书》之前未听取原告的陈述和申辩意见，作出后也未依法送达，程序严重违法；还有滥用职权介入拆迁的嫌疑。为此，原告现特依据《行政诉讼法》之规定，向贵院提起行政诉讼，请法院依法审理，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告于2018年11月17日作出的《北京市大兴区西红门镇人民政府限期拆除公告通知书》；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案经查，被告西红门镇政府于2018年11月14日作出的《责令限期改正通知书》已经对原告的涉案建设违反《北京市城乡规划条例》作出了认定，对原告的权利义务产生实际影响。被告于2018年11月17日作出的《限期拆除公告通知书》与《责令限期改正通知书》认定的违法事实相同。因此，被诉《限期拆除公告通知书》并未对原告设立新的权利义务，对此提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，故对原告的起诉，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张宝君的起诉。案件受理费50元，原告张宝君已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告张宝君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年八月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1212号申请人：陆清，男，1992年3月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：陈志强，男，1982年9月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人陆清与被申请人陈志强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，申请人于2019年8月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈志强的银行存款176447.03元或查封其同等价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额176447.03元，保单号为PZDM201932040000002175。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈志强的银行存款176447.03元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一九年八月二十三日书记员  王 辉
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执649号 申请执行人中国建设银行股份有限公司南城支行，住所地南城县盱江大道**。 负责人谢冬明，该支行行长。 被执行人付志民，男，1985年2月26日出生，汉族，住福建省石狮市石狮完美女人美容美甲会所。 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司南城支行与付志民信用卡纠纷一案中，本院查明被执行人付志民与案外人云霞共同共有坐落于南城县建昌镇建昌北大道36号6栋附47店面一间[不动产证号：赣（2019）南城县不动产权第0005501号，建筑面积43.36平方米]，应用于履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封付志民与案外人云霞共同共有坐落于南城县建昌镇建昌北大道36号6栋附47店面一间[不动产证号：赣（2019）南城县不动产权第0005501号，建筑面积43.36平方米]，期限为三年。 本裁定书立即执行。 审判员  饶水根 二〇一九年八月七日 书记员  卢振华
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4703号 上诉人（原审被告）：田晓伟，男，1987年4月3日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：王爱堂，男，1964年3月6日出生，汉族，农民，住涉县。 被上诉人（原审原告）：赵海书，男，1978年1月18日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：申兴平，涉县荣剑法律服务所法律工作者。 上诉人田晓伟因与被上诉人赵海书合伙协议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田晓伟上诉请求：一、一审认定事实错误，适用法律错误，依法改判，撤销或变更诉讼请求，重新作出判决或裁定。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原被告约在2011年左右，合伙经营车跑运输，而后将车折顺给被告，当时被告因没有现款而欠原告该车折顺款，经被上诉人多次追要后还欠被上诉人2.5万，不能给付，被告于2015年5月28日打下欠条两张共计25000元，而后又给了5000元，至今尚欠两万元，后经被上诉人多次追要，上诉人总以各种理由推脱，不予给付，无奈，原告诉至法院。被告田晓伟辩称，原被告于2011年合伙经营车辆跑运输。经营期间账务一直未清算，为继续经营车辆运输，经双方约定，将车承包给上诉人继续跑车，上诉人向被上诉人写下两份欠条，各一万元，约定于2015年年底还清，上诉人出具欠条时因当时跑车行业不景气，双方口头约定，如果盈利，上诉人给付被上诉人两万元，如果亏损，上诉人将不再给付被上诉人两万元，被上诉人知道上诉人经营车辆运输一直亏损，2016年元月29日上诉人主动给付被上诉人5000元。后被上诉人一直未向上诉人追费，现已超过诉讼时效，上诉人请求驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认定错误，一、双方当事人是合伙跑汽车运输，在生意不景气时被上诉人不想合伙，但是没退伙，应该按合伙经营清算，挣钱共同分利，赔了钱共同承担债务，把两元债务都判给上诉人是错误的；二、双方约定盈利了给被上诉人两万元，亏损了上诉人就不给被上诉人承包费，未经清算就让上诉人给付被上诉人20000元（判决给付15000元，以前给付5000元）,于法无据；三、合伙是事实，在未解散合伙以前，应该按合伙约定，或合伙规定处理债务，被上诉人作为合伙人最少应该承担债务的二分之一，按两万元债务被上诉人应该承担一万元，一审法院把2万元债务全部判给上诉人是错误的理应改判。综上，一审判决认定错误，应该按合伙账务清算，共同承担债务，请求二审法院公正审理。 赵海书答辩称，田晓伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵海书向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付原告欠款两万元整；2、本案诉讼费及其他相关费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告在2011年左右合伙经营车辆跑运输，而后原告将车折顺给被告，当时被告欠原告该车折顺款不能给付，被告于2015年5月28日给原告写下两张欠条，其中一张内容为：今欠到赵海书现金壹万元整，另在该欠条劳边。圈注：附加5000元2年还清。2015.5.28,田晓伟；另一张内容为：今欠到赵海书现金壹万元整，年底还清，田晓伟，2015.5.28在该欠条背后，写有：1月29日还5000元，田晓伟。庭审中。被告确认还款5000元时间为2016年1月29日。因被告未给付剩余欠款，原告于2019年6月12日诉至本院。一审法院认为，原、被告合伙经营车辆跑运输期间，原告将合伙经营车辆折顺给被告，被告并给原告出具两份欠据，以上事实由原、被告陈述及被告出具的欠条予以证实，本院予以确认。现原告要求被告给付折顺车剩余欠款20000元，被告抗辩，该欠款已超过诉讼时效。欠条上圈注附加5000元两年还清的欠条，因该条约定还款期限为2017年5月28日，至今并未超过诉讼时效，故该笔欠款15000元，被告应当偿还原告。另一张10000元的欠条，约定还款期限为2015年底，被告虽曾还过5000元，但还款时间为2016年1月29日，该事实由原、被告陈述及双方证人证言予以佐证。原告虽提供2名证人证明2017年底曾找原告要过钱，但被告予以否认，并且无其他证据佐证，故原告主张诉讼时效中断的证据不足，并且被告抗辩原告诉求超过诉讼时效不应返还，故原告要求被告给付该剩余5000元欠款，本院不予支持。判决：一、被告田晓伟于本判决生效后十日内给付原告赵海书欠款15000元；二、驳回原告赵海书其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人在2011年合伙经营车辆跑运输，遇有问题双方本应互谅互让，协商解决。上诉人称：“双方口头约定，如果盈利，上诉人给付被上诉人两万元，如果亏损，上诉人将不再给付被上诉人两万元，被上诉人知道上诉人经营车辆运输一直亏损，2016年元月29日上诉人主动给付被上诉人5000元。”由于被上诉人不认可，上诉人又没有予以证明其说法，故本院不予以支持。关于合伙之间的清算问题，本院认为2015年5月28日上诉人给被上诉人写下欠条两份，车辆折顺给上诉人，应视为双方之间的清算，故一审法院判决并无不妥。 综上所述，田晓伟的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.0元，由上诉人田晓伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年八月二十六日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7091号原告：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司，住所地贵阳市云岩区XXX路XXX园小区。法定代表人：杨杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维芳，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被告:孙云，女，1947年4月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司诉被告孙云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王义奇、孔维芳，被告孙云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费6775.8元；2、被告向原告支付资金占用费406.5元（以被告所欠物业服务费为基数，按年利率6%为标准计算一年）；3、案件受理费及公告费由被告承担。事实与理由：2002年7月19日，贵阳官房房地产有限责任公司委托原告对贵阳XXX小区提供物业管理服务。原告自此对该小区提供物业服务至今。被告于2002年9月15日从贵阳官房房地产有限责任公司处购买位于贵阳市云岩区鹿冲关路XXX园小区XX幢XX单元XXX号房，该房面积为105.64㎡，并于2003年2月27日办理了入住手续。2015年12月31前，被告居住房屋的物业费收费标准是0.65元/㎡/月，2015年12月31之后的收费标准是0.97元/㎡/月。被告从入住至今，仅支付了2013年1月1日之前的物业费，之后的物业费便没有再交纳，截止2019年6月30日，被告拖欠的物业费共计6775.8元。经原告多次催缴物业费，被告仍拒绝交纳。因被告未按期足额向原告交纳物业服务费，造成了原告的资金占用损失，鉴于双方存在长期的物业服务合同关系，原告酌情主张一年的资金占用费为406.5元。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求如前。被告孙云辩称：1、被告于2013年11日前按0.65元/㎡/月为标准交纳按时交纳物业费，之后没有按时交纳是因原告的物业服务不达标，一楼住户的煤烟和油烟飘到被告居住的二楼，严重影响了我的生活，给原告反映后，原告不予处理；二楼层楼台的垃圾长期无人清理；楼道护栏无人维修。2、原告和被告没有物业服务合同关系，原告无权向被告收取物业费及资金占用费。3、原告擅自将物业费提高到0.97元/㎡/月不合理；4、原告私自处分小区公共面积而获取的资金收入没有进行公示。综上，故原告的请求应予以驳回。经审理查明：原告系贵阳市云岩区XXX路XXX园小区物业管理服务方，被告系该小区2幢1单元202号房业主（该房属步梯房，房屋面积为105.64㎡），被告于2003年2月27日办理入住手续。原、被告双方于2003年2月27日签订《欣歆园小区物业管理公共契约》，该协议中约定“第一条：经委托，贵阳官房承汇物业管理有限责任公司是本住宅区的物业管理机构，依照国家法律、行政法规对住宅区的房屋公共设施、居住秩序等事务行使管理，住户及物业管理公司必须履行本契约内容。第十二条：按规定向房屋业主、使用人收取综合管理服务费（收费标准详见本手册《综合管理服务费收费标准》）。对逾期不缴纳者，每天处以交款额5%的滞纳金。对拒交或无理取闹的，经物业管理公司宣传、劝导无效者，双方可通过法律手段进行解决。入住时按一年收取综合管理服务费。”其中，《综合管理服务费收费标准》规定多层住宅的收费标准为0.5元/㎡/月，高层住宅的收费标准为0.85元/㎡/月，且备注目前为暂定价，最终以贵阳市物价局审定的收费标准执行，暂定价若高于物价局所核标准，多收部分退赔；暂定价若低于物价局所核标准，第二年再作调整。2013年1月1日前，被告均按0.65元/㎡/月交纳物业费，之后被告以原告物业服务不达标、双方不存在物业服务合同关系及原告擅自处分小区公共面积而获取的收入未进行公示等原因拒绝交纳物业费。2019年6月6日，原告诉至本院，诉请如前。审理中，原告提供缴费通知书及律师函，拟证明原告对物业费进行了催收，被告辩称并没有看到该通知及函；提供贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4575号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初民终6647号民事判决书，拟证明原告于2016年1月1日提高物业费征询了小区业主的意见并经过公示，该收费标准已到物价局进行了备案，在原告起诉和本案同一小区其他业主的物业服务合同纠纷中，法院生效判决认定原告上调物业费的程序合理有据，并且已经判决其他业主以步梯房0.97元/㎡/月、电梯房1.48元/㎡/月为标准向原告支付物业费，被告不认可提高后的收费标准。审理中，被告提供光盘一张，拟证明一楼住户的煤烟和油烟飘到被告居住的二楼，严重影响了被告的生活，原告不予处理，且原告没有对二楼层楼台的垃圾进行清理。原告对该光盘的三性均不予认可，达不到被告的证明目的。上述事实有当事人陈述、相关证据在卷佐证。本院认为，原告为贵阳市云岩区XXX路XXX园小区物业管理服务方，被告是该小区2幢1单元202号房业主，原、被告于2003年2月27日签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》对双方权利义务进行了约定，原告从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，被告理应向原告交纳物业费。物业服务具有整体性，原告提高物业费收费标准的行为，已经得到法院生效判决的确认，若被告区别于小区其他业主按较低标准交费，对其他按照提高后的标准交费的业主显失公平，本院对原告要求被告从2016年1月1日起按照0.97元/㎡/月为标准支付物业费的主张予以采纳。被告应当向原告交纳2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费为36个月×0.65元/㎡/月×105.64㎡=2472元；2016年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费为42个月×0.97元/㎡/月×105.64㎡=4304元，合计6776元。原告主张6775.8元，本院从其自愿。在业主按时足额交纳物业费后，如认为物业企业的服务不改进、不达标，可就存在的问题向业主委员会反映，通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。被告提出原告私自处分小区公共面积而获取的收入没有进行公示，系另一法律关系，本院不宜处理。被告提供的物业服务确实存在不足，且原告未提供证据双方对资金占用费进行了约定，对原告要求被告支付资金占用费的诉请不予支持。原告并未因本案产生公告费，对原告要求被告承担公告费的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、孙云于本判决生效之日起十五日内向贵阳官房承汇物业管理有限责任公司支付物业服务费人民币6775.8元；二、驳回贵阳官房承汇物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由孙云负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  刘咏梅二〇一九年八月十五日书记员  杨雪莲
甘肃省兰州市西固区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0104民初2038号 原告钟洁，女，1988年3月7日出生，住西固区。 被告白倞，男，1981年6月**，住兰州市七里河区。 原告钟洁诉被告白倞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟洁与被告白倞到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告钟洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款62565元，利息8811元；2.被告承担本案诉讼费。 原告钟洁诉称：2017年12月8日、10日向被告微信转账3600元，至今未还，同日向被告微信转账20000元，每日利息万分之五，被告还款8835元，剩余本金、利息共计14976元至今未还。2018年8月11日、8月22日、8月23日向被告微信转账42000元，支付宝转账7000元，每日利息万分之五，被告偿还2770元，剩余本金、利息共计52800元至今未还。原告多次向被告索要未果，故诉至本院，请求判如所请。 被告白倞辩称：原告所诉不属实，我与原告只是往来转账，并不是欠款。原告提供的所有证据中，没有任何证据显示是本人与原告的欠款，只能看出是转账证明。双方是账务往来问题，而非借贷关系。原告向法庭提供了一小部分凭证证明本人欠了她的钱了。我们自2016年开始转账到2019年7月，经过双方对账，原告还倒欠被告67081元。本人认为原告的全部诉求不合理，证据不充分。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，自2016年2月开始，互相通过微信、支付宝及银行卡进行转账。截止2018年9月，经过双方对账及原、被告提供的证据显示，被告给原告的转账金额超过了原告给被告的转账金额。 以上事实有双方当事人陈述及提交的证据予以佐证。 本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告没有证据证实被告欠款的事实，故对原告的主张不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钟洁的诉讼请求。 减半收取的案件受理费792元，由原告钟洁自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  张彤娟 二〇一九年八月十九日 书记员  龚 利
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初15940号原告：吴志祥，男，汉族，1990年11月4日出生，住所地北京市顺义区。被告：保定市卡姆大叔商贸有限公司，住所地河北省保定市莲池区东三环西七一路北未来石**楼**。法定代表人：田广路。原告吴志祥与保定市卡姆大叔商贸有限公司（以下简称保定卡姆公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。吴志祥诉称，其在保定卡姆公司于淘宝网上开设的店铺购买“GrenadeHYDRA6手雷缓释分离乳清蛋白粉胶束酪蛋白4镑健身增健肌”，共计1906元。订单编号为：281176078220012512，购买日期为2019年3月10日。涉案食品属于运动营养食品，可补充蛋白质。涉案食品标识中脂肪含量为“每份39.5g脂肪3.5g”，经过换算3.5/39.5*100=8.86,即每100g含有脂肪8.86g。根据《食品安全国家标准运动营养食品通则（GB24154）》4.3.1中脂肪含量每100g≤6g的要求，涉案食品超过标准47%的脂肪。故被告销售营养成分不符合食品安全标准的专供18岁以上人士补充蛋白质的主辅食品。据此，吴志祥请求法院：1.判令被告退还货款1906元；2.判令被告赔偿19060元；3.判令被告承担本案诉讼费用。保定卡姆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：第一、被告对互联网诉讼流程不熟悉，对被告有失公平；第二、保定市人民法院离被告近，本着原告就被告的原则，该案应由保定市人民法院审理；第三、可以选择在原告的所在地法院审理。综上，请求将该案移送至河北保定市人民法院或者北京市顺义区人民法院审理。本院经审查认为，本案系吴志祥以网络购物合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称民事诉讼法）第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。同时，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的网络购物合同纠纷的第一审案件。本案中，吴志祥诉称其通过网络购买涉案产品，收货地址为北京市顺义区，北京市顺义区为本案合同履行地，故本院对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告保定市卡姆大叔商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 郭 晟二〇一九年八月九日书记员 姚尚汝
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3677号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人张建庭，男，1989年10月17日出生，湖南省武冈市人，汉族，初中文化。曾于2016年8月27日因赌博被松岗派出所抓获，后被处以罚款500元。因涉嫌容留他人吸毒，于2019年5月12日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年6月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3630号起诉书，指控被告人犯容留他人吸毒罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年4月6日，被告人张建庭伙同吸毒人员周某（已行政处罚），各出资250元在东莞黄江购买冰毒后，协同一名黄姓男子（身份不明），来到宝安区松岗街道沿河北路（某段）某号某房欧阳某某（另案处理）的住处。后在该地被告人张建庭、周某、欧阳某某、卢某（已行政处罚）一起吸食了以上冰毒。      2019年4月25日后，欧阳某某离开住所前往东莞打工，并告知被告人张建庭，其将门钥匙放在门框上，可以随时进入。2019年4月28日，由卢某出资300元，被告人张建庭等人凑齐500元，由张建庭、周某及黄姓男子一起去到东莞某市场购买冰毒，并携带返回欧阳某某住处（宝安区松岗街道沿河北路某号某房），由被告人张建庭拿取钥匙并开门。后卢某赶到，协同张建庭、周某、黄姓男子肆人一起吸食冰毒。2019年5月12日，被告人张建庭在宝安区强制戒毒所被抓获归案。                  本院意见              被告人的行为构成容留他人吸毒罪，具有认罪、认罚的情节。                  判    决              被告人张建庭犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2019年12月11日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年八月十五日                  书记员  杜   晓   梅
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6024号原告：姜某，女，1989年5月31日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告：孙某1，男，1988年6月13日出生，汉族，住扬州市江都区。原告姜某与被告孙某1离婚纠纷一案，本院于2019年7月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人张继松到庭参加诉讼，被告孙某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、婚生子孙某2归原告抚养，被告依法给付抚养费；3、无夫妻共同财产分割。事实和理由：原、被告相识后于××××年××月××日生育一子取名孙某2，现就读于大桥小学。××××年××月××日，原、被告在扬州市江都区民政局登记结婚。婚前，原告对被告缺乏了解，双方草率结婚，未能建立起真挚的夫妻感情。2018年7月份，原、被告开始分居，没有任何沟通和联系。现原告认为原、被告夫妻感情已破裂，故向法院提起离婚诉讼。被告孙某1未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2006年左右，原、被告相识恋爱。××××年××月××日，原、被告生育一子取名孙某2，现就读于大桥小学。××××年××月××日，原、被告在原江都市民政局领取了结婚证。婚后初期，原、被告的夫妻感情尚可。近年来，原、被告因琐事导致夫妻关系不睦。现原告向法院提起离婚诉讼。本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。本案中，原、被告相识后自愿登记结婚，双方的婚姻关系合法有效，双方并生育一子，结婚已有九年，彼此已建立了一定的夫妻感情，综合分析原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因等因素，能够确认原、被告之间的夫妻感情并未完全破裂。只要双方顾念和珍惜夫妻感情，加强有效沟通和交流，增进互信和理解，尤其是多考虑年幼儿子的健康成长利益，理性和妥善处理好夫妻之间出现的问题，共同努力促进家庭关系向幸福和谐方向发展，双方尚具有和好可能性。据此，现原告要求与被告离婚，理由不充分，本院依法不予支持。被告孙某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：不准予原告姜某与被告孙某1离婚。本案受理费240元，减半收取计120元，由原告姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  汪德义二〇一九年八月六日书记员  倪 超
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0118民初7058号原告:王建军,男,汉族,1969年2月9日出生,住重庆市江津区。被告:谢红珊,女，汉族，1967年3月1日出生，住重庆市江津区。本院在审理王建军与谢红珊健康权纠纷一案中，原告王建军于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建军撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王建军负担。（此页无正文）审判员  覃魏枢二〇一九年八月三十日书记员  蒋雨童
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初670号 原告：刘先铭，男，1975年9月12日出生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。 被告：曾长军，男，1978年11月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告刘先铭与被告曾长军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先铭到庭参加诉讼，被告曾长军经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘先铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾长军归还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月至10月期间，被告以做生意资金紧缺为由陆续向原告借款40000元。2018年11月25日，原告找到被告要求归还借款，被告表示没钱，于是向原告出具了一张借条和收条，借条载明“此款在2018年12月6日一次性还清”。期满后，被告仍推脱未还，故原告诉至法院。 被告曾长军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息；3、借条原件及收条各一份，证明被告借款事实。被告曾长军未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：原告刘先铭与被告曾长军系同村村民。2018年8月至10月期间，被告以做生意资金紧缺为由陆续向原告借款40000元。2018年11月25日，原告找到被告要求归还借款，被告表示没钱，于是汇总后向原告出具了一张借条和收条，借条载明“此款在2018年12月6日一次性还清”。期满后，被告仍推脱未还，故原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。被告曾长军向原告刘先铭借款40000元的事实有原告提交的证据及法庭陈述为凭，原告主张要求被告归还借款40000元，于法有据，本院予以支持。被告曾长军未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告曾长军于本判决生效之日起十日内归还原告刘先铭借款40000元。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费800元及公告费600元，由被告曾长军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  李良柏 人民陪审员  郑润元 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王 勇
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初4988号 原告：灵武市金川物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区。 法定代表人：郭金川，公司总经理。 委托诉讼代理人：安阳，宁夏法秀律师事务所律师。 被告：白永涛，男，1988年10月2日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告灵武市金川物业服务有限公司与被告白永涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交清物业费为由提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市金川物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告灵武市金川物业服务有限公司负担。 审判员  马慧琴 二〇一九年八月八日 书记员  曹 娟