中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6866号原告：佛山威法西门子厨房设备贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市禅城区深华路****首层**。法定代表人：陈彦夫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：肖子琪，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何佳玲，女，1992年2月10日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住中华人民共和国湖北省武穴市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西门子股份公司，，住所地德意志共和国慕尼黑维特斯巴赫广场**法定代表人：诺伯特·莫里茨，高级职员。（未到庭）法定代表人：沃克玛·伯恩，高级职员。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，女，1985年10月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第86846号关于第9508813号“威法西门子”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年12月26日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：原告从未收到原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的答辩通知书以及第三人的无效宣告申请书，商标评审委员会在原告未收到上述材料的情况下径行作出被诉裁定，属于程序违法。原告不认可引证商标三在第11类柜式和箱式冷冻机商品上已在中国大陆地区享有较高知名度，达到了驰名的程度。诉争商标与引证商标三并不构成近似商标，也并非对引证商标三的复制、摹仿，即便引证商标三被认定驰名，其保护范围也不应扩展到与其差别较大的服务，对驰名商标的保护并不等于全类保护，诉争商标的申请注册并未违反商标法第十三条第三款的规定。诉争商标经过原告的大量使用，已经形成了稳定的市场秩序，诉争商标能够发挥区分作用，诉争商标应被维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：95088133.申请日期：2011年5月24日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：“威法西门子”6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理、组织商业或广告展览、进出口代理等二、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G6834803.基础注册日期：1996年12月12日4.专用权期限至：2027年4月11日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、柜式和箱式冷冻机、烘干器具等三、其他事实行政阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下证据：1.第三人子公司和合资公司营业执照；2.第三人所拥有商标的信息；3.第三人许可西门子（中国）有限公司和博西家用电器（中国）有限公司在中国使用“西门子”、“SIEMENS”商标的证据；4.西门子（中国）有限公司纳税证明，博西家用电器（中国）有限公司的纳税登记证明；5.第三人公司及其关联公司和“西门子”、“SIEMENS”品牌的介绍、宣传、报道材料；6.西门子（中国）有限公司和博西家用电器（中国）有限公司的审计报告；7.北京恒美广告有限公司向西门子（中国）有限公司开具的发票，盛世长城国际广告有限公司上海分公司向博西家用电器（中国）有限公司开具的发票；8．中国国家图书馆出具的1949年至2013年中文报纸期刊杂志上刊登的有关第三人及其“西门子”品牌产品及服务的广告、媒体报道以及第三人重大事迹的报道目录；9.全球品牌咨询公司Interbrand所作2004年至2011年的全球最佳品牌前100强排名；10.第三人公司及其关联公司和“西门子”、“SIEMENS”品牌所获得的荣誉，相关报道；11.1999年《全国重点商标保护名录》；12.部分判决书、裁定书等。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.法院认定商标不近似的相关判决；2.已注册包含“西门子”的商标档案；3.法院作出的部分关于驰名商标保护范围的相关判决。第三人向本院提交如下证据：1.商标评审委员会作出的商评字[2016]第37259号关于第11378340号“西门孜”商标无效宣告请求裁定书及商评字[2016]第85420号关于第11168568号“西门子”商标不予注册复审决定书；2.最高人民法院作出的（2016）最高法行再100号行政判决书；3.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会作出的裁定书或决定书；4.商标局关于诉争商标的准予注册决定；5.原告公司注册信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定本案中，根据第三人提交的证据可以证明第三人于1982年在北京设立代表处，之后在上海、广州、大连建立了办事处，2009年1月22日，江苏博西家用电器销售有限公司变更名称为博西家用电器（中国）有限公司，根据博西家用电器（中国）有限公司营业执照所载，其股东（发起人）为BSA博世和西门子家用电器有限公司，公司类型为有限责任公司（外国法人独资）。第三人使用的机械制品、电子产品、家用电器商品上的“西门子Siemens”商标被收录在商标局1999年4月编制的《全国重点商标保护名录》中。另结合商标评审委员会曾认定引证商标三构成驰名商标的事实，本院认为，第三人提交的证据可以证明引证商标三在诉争商标申请日前已经为相关公众所知晓，构成使用在柜式和箱式冷冻机商品上的驰名商标。诉争商标为中文“威法西门子”，整体无明确含义，与引证商标三的文字“西门子”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成对引证商标三的复制、摹仿。引证商标三的文字“西门子”并非日常用语，具有一定独创性。相关公众看到诉争商标时容易联想到第三人的驰名商标“西门子”，基于此种联想，相关公众可能会误认为诉争商标与第三人及其关联公司或引证商标三存在相当程度的联系，从而对服务来源产生误认。即便部分相关公众不会对服务来源产生误认，此种联想亦会破坏“西门子”商标与第三人及其关联公司之间的密切联系，从而减弱引证商标三的显著性，致使第三人及其关联公司的利益受到损害。因此，诉争商标的注册申请违反了商标法第十三条第三款的规定。二、被诉裁定的作出过程是否存在程序性问题。根据商标法及商标法实施条例的相关规定，在商标无效宣告行政程序中，为保障被申请人的权益，商标评审委员会应当通知被申请人发表意见和提供证据等。本案中，商标评审委员会虽然提交了发文交接清单证明其已经通知当事人参加评审程序，但未能提供证据证明答辩通知书等材料已实际送达至原告，故本院认为商标评审委员会的该行为构成程序瑕疵。程序既有其独立的法律价值，又必须以实体问题的解决和实体公正的实现为取向和终极目标。本案中商标评审委员会作出被诉裁定虽存在程序瑕疵，但鉴于被诉裁定在实体上的理由和结论正确，该程序性问题并不会影响最终的实体结论，故本院在认定商标评审委员会送达程序存在瑕疵的基础上，对原告提出的被诉裁定的作出违反法定程序，被诉裁定应予撤销的主张，不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，虽在送达程序上存在瑕疵，但考虑到并未实质上影响本案的结果，本院对被诉裁定的结果予以维持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告佛山威法西门子厨房设备贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佛山威法西门子厨房设备贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山威法西门子厨房设备贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人西门子股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘启才二〇一九年八月十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  张 恒