重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3094号上诉人（原审被告）：杨备福，男，1954年7月11日出生，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：重庆市雪屿实业（集团）有限公司，住所地重庆市江**红石路**附**，统一社会信用代码91500105450414139X。法定代表人：杨备福，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：汪继谋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴建春，男，1969年2月16日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：余凤琴，中豪律师事务所律师。上诉人杨备福、重庆市雪屿实业（集团）有限公司（以下简称雪屿公司）因与被上诉人吴建春民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初16596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨备福、雪屿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴建春的一审诉讼请求；由被上诉人吴建春担一审、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决对吴建春用于出借款项450万元的资金来源未予查明，属于认定事实不清；2.一审法院对450万元款项是否实际出借查明不清；3.一审法院未追加第三人章国兰参加诉讼，导致基本事实不清；4.一审中吴建春放弃部分诉讼请求，一审法院未通知上诉人，属于程序错误。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，应予以改判。被上诉人吴建春答辩称，吴建春用其自有资金出借款项，并已向杨备福实际支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴建春向一审法院起诉请求：1.杨备福偿还吴建春借款本金450万元，并支付吴建春以450万元为基数，从2015年8月13日起至付清时止，按照月利率2%标准计算的利息；2、雪屿公司对杨备福的前述债务承担连带清偿责任。一审审理中，吴建春自愿变更诉讼请求第一项的内容为：杨备福偿还吴建春借款本金450万元。一审法院认定事实：2015年8月13日，杨备福向吴建春出具借条一张，载明：今借到吴建春人民币现金450万元，约定月利息2%，按月支付，利随本清直到还清为止；如延期付息，每天按借款金额的0.5‰违约金另行支付给吴建春。同日，杨备福向吴建春出具还款保证书，载明：本人杨备福向吴建春借款450万元，本人保证于2015年11月12日前归还，如违约，每天按未还金额的1‰违约金支付给吴建春。同日，雪屿公司向吴建春出具担保书一份，为杨备福的该笔借款提供连带保证，保证期间至杨备福归还本金结清息费为止。同日，吴建春向杨备福的银行账户转账支付450万元。2017年6月13日，吴建春向一审法院提起本案诉讼。一审另查明，一审法院受理的（2016）渝0103民初19261号民间借贷纠纷一案，该案原告章国良诉称其于2013年4月28日向雪屿公司出借借款3000万元，约定月利息2.2%，中介费0.8%；重庆互邦出租汽车有限公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳分别为该笔借款提供连带保证。因雪屿公司未按约还款，章国良遂以雪屿公司、重庆互邦出租汽车有限公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳中为被告提起诉讼。2016年12月23日，章国良与雪屿公司、重庆互邦出租汽车有限公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳在一审法院达成调解协议，各方当事人一致确认雪屿公司尚欠章国良借款本金2000万元，截止至2016年12月31日的利息95万元，以及以2000万元为基数，从2017年1月1日起至付清时止按照月利率2%的利息。同日，一审法院针对该案作出民事调解书，调解内容为雪屿公司针对尚欠款项向章国良履行还款义务，重庆互邦出租汽车有限公司、曾凡跃、杨世秀、曾阳承担连带清偿责任。一审法院认为，杨备福向吴建春出具的借条由其本人签名按印，应当认定为杨备福的真实意思表示。根据借条“今借到……”的表述以及吴建春举示的转账凭证，足以证明吴建春于2015年8月13日向杨备福出借借款450万元的事实，杨备福辩称未实际收到借款不属实。至于杨备福辩称本案所涉借款系案外人章国良为规避有关民间借贷的强制性规定，将杨备福向其所借3000万元借款所产生的高额利息转为新的借款本金，并以吴建春名义持有的意见。存在诸多不合理之处：其一、（2016）渝0103民初19261号民间借贷纠纷一案，借贷双方为雪屿公司和章国良，而本案借贷双方为杨备福与吴建春，杨备福没有举证证明章国良将其部分债权转让给吴建春、雪屿公司将其部分债务转让给杨备福的事实，故两案借贷主体不相同，法律关系自然不同；其二、针对雪屿公司向章国良所借3000万元，尚无证据证明章国良存在委托章国兰、卢靖收取利息的行为，仅凭对章国良、章国兰、卢靖身份关系的推测，不足以证明杨备福在2013年5月至2015年2月期间向章国兰、卢靖支付的款项与雪屿公司向章国良所借3000万元借款存在关联性；同理，杨备福将本案所涉借款450万元支付给章国兰、卢靖，也并不必然与雪屿公司向章国良所借3000万元借款存在关联性；其三、（2016）渝0103民初19261号民间借贷纠纷一案中，雪屿公司与章国良已对截止至2016年12月31日的利息进行了结算，双方一致确认截止当日尚欠利息为95万元，杨备福、雪屿公司对本案借款性质的陈述明显与雪屿公司在另案所作陈述相矛盾。综上，一审法院对杨备福的抗辩理由不予采纳。依据现有证据，一审法院认定杨备福与吴建春之间成立借贷关系。现还款期限已经届满，杨备福逾期未还款的行为，构成违约，一审法院依法支持吴建春要求杨备福偿还借款本金450万元的诉讼请求。另，雪屿公司自愿出具担保书为杨备福的借款提供连带保证，并承诺保证期间至杨备福归还本金结清息费为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，应当视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现吴建春在保证期间内提起诉讼，雪屿公司应当向吴建春承担连带清偿责任。至于雪屿公司辩称其担保行为未经公司股东会决议而无效的意见，因雪屿公司并未违反公司法的效力性规定，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨备福在判决生效之日起十日内向吴建春偿还借款本金450万元；二、重庆市雪屿实业（集团）有限公司对杨备福的前述债务承担连带清偿责任。案件受理费42800元，由杨备福、重庆市雪屿实业（集团）有限公司连带负担。二审中，吴建春于2019年8月28日向本院提交申请书，自愿撤回其对雪屿公司的一审诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要系杨备福是否应向吴建春偿还借款450万元。杨备福认为本案借款未实际出借，理由是案涉借款450万元系吴建春从章国兰账户转至吴建春账户，杨备福在收到450万元后又立即支付给章国兰及其儿子，该笔款项实际为杨备福向章国兰兄弟章国良借款3000万元产生的利息，对此，吴建春在二审中陈述其自2008年起就系三和典当公司员工，因参与资金经营存在盈余收益，并将长期沉淀的资金盈余交由章国兰进行再投资，故案涉借款由章国兰向其转入。至于杨备福将收取的450万元支付给章国兰及其儿子的行为，因杨备福借款时声称借款用途系归还章国良的借款，故杨备福转账给章国兰系其对借款的自由处分，不能以此否认吴建春已实际支付款项。本院认为，吴建春已将出借款项的资金来源及支付情况作出合理说明，杨备福作为完全民事行为能力人，所作出的出具借条及还款保证书的行为，系其对借款事项的认可。杨备福虽称该笔款项系其向章国良的3000万元借款利息所转，但其所述3000万元借款主体并非杨备福而系雪屿公司，且杨备福也未举示证据证明章国良委托章国兰收取利息，故本院对杨备福的该陈述不予采信。现杨备福借款期限已届满，故其应向章国良履行还款义务。杨备福还向本院提交申请，要求调取吴建春尾号为6218的银行卡从2008年至今的银行流水，以证明吴建春的账户仅用于走账，其实际并无出借能力。吴建春则认为其每年的资金盈余形式及银行账户多样化，并非全部通过该账户体现，仅凭该账户流水无法证明上诉人的证明目的。同时杨备福还要求调取章国兰向吴建春转账450万元的具体时间，吴建春二审中认可该笔款项确系章国兰在之前向其转入。本院认为，杨备福要求调取银行流水的申请不能达到其证明目的，故本院不予准许。至于调取转账时间的申请，因吴建春已明确认可，故本院亦不予准许。关于杨备福所述一审法院的程序问题，经核实，吴建春在一审庭审后向一审法院提交了放弃利息的申请，减少了对杨备福的诉讼请求金额。一审法院根据吴建春变更后的诉讼请求径行判决并未影响杨备福及雪屿公司的诉讼利益，故杨备福所述一审法院存在程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。另，吴建春在二审中提交申请书，自愿放弃对保证人雪屿公司的诉讼请求，该请求系吴建春对其权利的自由处分，本院予以尊重。综上所述，由于二审中出现新的证据，导致一审法院判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初16596号民事判决第一项；二、变更重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初16596号民事判决第二项为“驳回吴建春的其他诉讼请求”。一审案件受理费42800元，二审案件受理费42800元，均由上诉人杨备福负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇一九年八月二十九日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇