北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6206号原告：左某1，女，1954年6月30日出生，汉族，白纸坊小学退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曲庆平，北京承山律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲果，北京承山律师事务所律师。原告：左某2，男，1956年9月6日出生，汉族，西苑饭店退休职员，住北京市海淀区。原告：左某3，男，1963年8月14日出生，汉族，公交公司鸿运承物业管理公司职员，住北京市昌平区。被告：左某4，男，1951年9月6日出生，汉族，中国人民公安大学退休职员，住北京市朝阳区。原告左某1、左某2、左某3与被告左某4法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左某1及其委托诉讼代理人曲庆平、原告左某2、原告左某3，被告左某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左某1、左某2、左某3向本院提出诉讼请求：依法继承北京市西城区某1号房屋（要求析产处理，原告主张房屋折价补偿）。事实与理由：父亲左某5与母亲周某1只有一次婚姻，育有四子女：左某4、左某1、左某2、左某3。1996年9月左某5因死亡注销户口，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人去世；左某5去世后，周某1未再婚。2017年11月25日周某1去世，生前亦未留有遗嘱，其父母亦均先于其本人去世。涉案北京市西城区某1号房屋系左某5单位分配，由左某3出资购买，后因左某5去世，产权登记在周某1名下。现就上述房屋继承事宜，继承人之间无法达成一致意见，故诉请法院，望判如所请。被告左某4辩称，原告所述家庭成员关系属实，左某5与周某1只有一次婚姻，育有四子女即本案原、被告；左某5去世后，周某1未再婚，二人生前未留有遗嘱，二人之父母均先于本人去世。涉案房屋由左某5单位分配，购买时左某5已去世，购房款由左某3出资，产权登记在周某1名下。后左某3表示给其3万元，涉案房屋视为被告出资，被告同意并给付对应款项，左某3将购房相关手续材料交由被告持有。被告一直同父母共同生活，且涉案房屋由被告出资购买，故要求继承涉案房屋产权份额的50%，并要求房屋所有权，同意按照其他继承人继承份额，给付对应折价补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的广外派出所证明信、周某1死亡医学证明、涉案房屋产权证及登记档案、收据、发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告出具左某3书写的收条，证明涉案房屋由被告出资购买。原告左某1、左某2对证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为房屋最初购买由左某3出资，此后左某3与被告就购房款的给付达成其他合意，不改变原始出资事实，且与本案无关。原告左某3对证据的真实性予以认可，表示最初购买涉案房屋由其出资1．8万元，后向被告借款3万元用于新房装修，应被告要求书写该收条，并非被告陈述改变涉案房屋出资事实，双方之间仅形成债权债务关系，2010年左右曾主张还款，但被告要求给付借款利息，故未偿还。现原告对证据的真实性不持异议，本院确认证据的真实性。2、被告出具荣誉证书，证明对周某1尽到主要赡养义务。三原告对该证据的真实性不予认可，表示证书显示的姓名非被告，不认可证明目的。本院认为，被告出具荣誉证书原件，原告对该证据的真实性不予认可，但未能出具相反证据反驳，故对证据的真实性，本院予以确认；但荣誉证书显示的被表彰人非被告，故证明目的本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：被继承人左某5与周某1系夫妻，育有四子女：左某4、左某1、左某2、左某3。1996年9月左某5因死亡注销户口，其生前未留有遗嘱，父母均先于其本人去世。左某5去世后，周某1未再婚；2017年11月周某1去世，其生前亦未留有遗嘱，父母亦先于其本人去世。涉案北京市西城区某1号房屋（建筑面积：44．86平方米）系左某5单位分配公房；1995年12月，周某1与北京首钢特殊钢有限公司签订《首钢出售公有住房合同》通过房改形式购买上述房屋，购房时使用了左某5的工龄优惠，标准价购房款17021．05元由原告左某3出资，后产权登记在周某1名下。2004年8月8日，原告左某3为被告出具收条，内容为：“今收到某1号购房款3万元。”诉讼中，就涉案房屋现市场价值，原、被告达成一致意见，确定房屋价值总额为400万元。被告就主张涉案房屋购买时，左某5已去世，未向法庭充分举证。另查，左某5生前有工作、有退休收入，与周某1共同生活；晚年时患脑血栓，导致半身不遂，日常就医多由原告左某3、左某1陪同，如住院治疗四子女轮流照看；去世前一年卧床，生活不能自理，由四子女轮流照看。周某1生前在街道工作，养老收入不高，上有一老一小医疗保险；晚年期间患老年病身体不好，但生活基本能够自理，自2015年8月起居住养老院生活，相应费用由其退休收入支付，不足部分由子女共同垫付。庭审中，原告表示：2006年之前，左某3与周某1共同生活，其余子女轮流探望，2011年被告退休，只是晚上在涉案房屋内与周某1同住，白天照看其孙子女，并未照顾周某1；被告表示：其自2000年开始与周某1共同生活；现原、被告均未就与周某1共同生活的期间，向法庭充分举证。本院认为，公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。根据查明事实，涉案房屋系通过房改形式购买，结合购房时间、被继承人去世时间、购房主体、购房性质等因素，宜认定房屋属左某5和周某1的夫妻共同财产，因二人生前均未留有遗嘱，故涉案房屋应按照法定继承处理。诉讼中，根据被告出具的收条，并结合被告和原告左某3陈述，可以证明涉案房屋在按照标准价购买时由原告左某3出资，后左某3与被告就出资事宜另行达成合意，被告依照双方约定给付左某3涉案房屋购房款，应认定涉案房屋实际由被告出资；左某3表示双方合意实为借贷，但未能据其主张向法庭充分举证，故对应事实，本院不予确认。涉案房屋虽由被告出资，但系通过房改形式购买，房屋购买主体带有一定身份属性，故不以购房出资作为认定房屋权利归属的依据，但被告在涉案房屋购买时所作贡献，应作为其对二被继承人尽到更多扶养义务，在继承份额的分配时予以适当考虑。左某5去世时，其父母均先于其本人去世；左某5去世后，周某1未再婚，周某1的父母亦先于其本人去世，故左某5和周某1的法定继承人为本案原、被告。就涉案房屋继承一节，根据查明的二被继承人晚年期间身体状况及患病后子女照顾、探望等事实，原、被告对二被继承人均尽到赡养义务，考虑被告在购买涉案房屋时所做贡献，故在继承份额上给予适当考虑；被告表示与周某1长期同住、对周某1尽到主要赡养义务，但未能据此充分举证，本院对上述事实不予确认。综上，确定涉案房屋各继承人继承比例为：原告左某1继承产权份额的23%、原告左某2继承产权份额的23%、原告左某3继承产权份额的23%、被告左某4继承产权份额的31%。现被告主张涉案房屋的所有权，本院结合原告意见和继承份额比例，予以支持，被告应当按照双方确定的房屋市场价值及继承比例，给付其他继承人房屋折价补偿，具体数额由本院核定。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，判决如下:一、被继承人周某1名下位于北京市西城区某1号房屋（建筑面积：44．86平方米）由被告左某4继承、所有；二、被告左某4于本判决生效后九十日内给付原告左某1、左某2、左某3上述房屋折价补偿每人各92万元；三、驳回原告左某1、原告左某2、原告左某3、被告左某4的其他诉讼请求。案件受理费12600元，由原告左某1、左某2、左某3各负担3150元（已交纳）；由被告左某4负担3150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 冉人民陪审员  高东风人民陪审员  王立华二〇一九年八月十二日书 记 员  单腾跃