北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6210号原告：杨国民，男。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：六桂福珠宝首饰集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街**。法定代表人：翁国强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王功江，黑龙江吉相律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李玉环，黑龙江人和律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第64842号关于第19038379号“极品钻·金桂福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月30日。开庭审理时间：2019年8月14日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，遂裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标在构成要素、设计理念及整体印象方面均不同，不构成近似标识，诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务不能相互替代，在服务对象、服务领域、消费群体等方面均不同，缺乏近似的基础，不会造成相关公众对服务来源的混淆，不构成类似服务；2．诉争商标经原告的推广使用，具有了一定的知名度和影响力，已经与原告建立了唯一对应关系，诉争商标与引证商标有共存的市场基础；3．原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉裁定违背了审查一致性原则。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人的引证商标具有较高的显著性和知名度，原告曾加盟“六桂福”特许经营，其申请注册诉争商标明显具有不正当性，且诉争商标与引证商标在整体上高度近似，诉争商标实际使用将不可避免导致相关公众混淆误认。因此，被诉裁定相关认定正确，原告的诉讼理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19038379。3．申请日期：2016年2月1日。4．注册日期：2017年12月28日。5．标识：“极品钻·金桂福”。6．核定使用服务（第35类）：广告、商业管理辅助、商业管理和组织咨询、特许经营的商业管理、商业管理顾问、组织商业或广告交易会、组织商业或广告展览、替他人推销、市场营销、人事管理咨询。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：13711864。3．申请日期：2013年12月10日。4．专用期限至：2026年5月20日。5．标识：“六桂福”。6．核定使用服务（第35类）：进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、广告、特许经营的商业管理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、外购服务（商业辅助）、打字、人员招收、会计。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：13716017。3．申请日期：2013年12月10日。4．专用期限至：2026年4月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类）：进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、广告、特许经营的商业管理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、外购服务（商业辅助）、打字、人员招收、会计。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了宣传推广资料、所获荣誉和认证、授权使用证书、宣传物料、门店照片、视频广告等证据，证明诉争商标经原告的推广使用，具有了一定的知名度和影响力，已经与原告建立了唯一对应关系，与引证商标并存不会导致相关公众的混淆误认。第三人向本院提交了以下主要证据：1．原国家工商行政管理总局商标局作出的关于认定“六桂福”商标为驰名商标的批复，认定使用在第14类贵重金属艺术品上的“六桂福”商标为驰名商标；2．相关在先判决和裁定，认定“金桂福”和“六桂福”构成近似商标，且原告杨国民曾系第三人的加盟商，对第三人名下的“六桂福”商标是知晓的；3．广告合同、媒体报道、荣誉证书；4．第三人特许经营店铺列表及各加盟店的营业执照、信用信息公示报告；5．原告与第三人签订的加盟合同书，证明原告在2006-2011年期间为第三人加盟商，销售“六桂福”品牌商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为“极品钻·金桂福”，其中“极品钻”具有一定的描述性，“金桂福”为无特殊含义的臆造词汇，系诉争商标的显著识别部分，该部分与引证商标一“六桂福”、引证商标二的显著识别部分“六桂福”仅一字之差，且诉争商标整体上并未形成明显区分与各引证商标的显著特征和特殊含义，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务均属于《类似商品和服务区分表》中的相同群组，二者的服务对象、内容、目的等方面重合度较高，原告虽主张服务不类似，但未进行详细论述，也未提交证据证明其主张，故不宜突破区分表的划分，因此诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用服务已经构成同一种或类似服务。考虑到在案证据可以证明原告曾为第三人的加盟商，在诉争商标申请日前就已经知晓第三人名下“六桂福”商标的存在，还申请注册与“六桂福”商标近似的诉争商标，原告申请注册诉争商标的行为难谓正当，在此情况下，诉争商标与引证商标一、二并存在上述相同或类似服务上，更加容易导致相关公众误认为二者来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据也不足以证明诉争商标经使用已经和原告形成了稳定的对应关系，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。且商标评审遵循个案审查原则，他案情况与本案不同，他案商标的获准注册情况不能成为本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨国民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨国民负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  窦鑫磊人民陪审员  杨淑兰二〇一九年八月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮