广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1461号 上诉人（一审原告）：罗柱，男，1971年10月21日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西北流绿满地生态果业发展有限公司，住所北流市丰顺路**隔离。统一社会信用代码：91450981796818827E。 法定代表人：赖绍贤，该公司经理。 一审第三人：赖绍贤，男，1970年3月16日出生，汉族，，住广州市海珠区 一审第三人：郑炯鸿，女，1969年10月30日出生，汉族，，住广州市海珠区 上诉人罗柱与被上诉人广西北流绿满地生态果业发展有限公司（以下简称绿满地公司）、一审第三人赖绍贤、郑炯鸿公司决议效力确认纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗柱上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告出资比例0.8%的变更不等同持股比例的变更，且被告没有就持股比例进行变更登记”错误。二、一审判决适用法律错误。1、依据《公司法》第四十二条第一款规定：“召开股东会议，应于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”案涉股东会议并没有通知上诉人，因此，案涉股东会议剥夺了上诉人的知情权和表决权等股东权利；2、被上诉人假冒上诉人在《股东会议决议》签名，违反了《公司法》第四十二条的强制性规定，应认定案涉《股东会议决议》无效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法纠正，维持上诉人的合法权益。 被上诉人广西北流绿满地生态果业发展有限公司、一审第三人赖绍贤、郑炯鸿均无作出陈述。 上诉人罗柱向一审法院起诉请求：1、依法确认绿满地公司于2015年4月9日由两第三人开会形成的股东会决议无效；2、本案诉讼费由绿满地公司承担。 一审法院认定事实：绿满地公司于2007年1月8月依法登记成立的有限责任公司，其初始登记的股东有叶新、何玉棠、陈伟、潘健、陈斌。2009年12月16日，绿满地公司召开临时股东大会，通过股东会决议，同意原股东叶新、何玉棠、陈伟、潘健、陈斌分别将其所有股权的分别转让给赖绍贤、郑炯鸿、罗柱，其中赖绍贤受让了42%的股份，郑炯鸿受让了50%的股份，罗柱受让了8%的股份，并同意实施2009年12月16日修改的公司章程。该公司的原股东叶新、何玉棠、陈伟、潘健、陈斌与新增股东罗柱、赖绍贤、郑炯鸿在该股东会决议上签名确认。 2009年12月16日通过的绿满地公司章程中载明：“为适应社会主义市场经济的要求，发展生产力，依据《中华人民共和国公司法》及其他有关法律，行政法规的规定，由赖绍贤、郑炯鸿、罗柱共同出资设立绿满地公司，特制订本章程。第一章公司名称和住所。第一条公司名称：广西北流绿满地生态果业发展有限公司。第二条公司住址：北流市丰顺路29号隔离。第二章公司经营范围。第三条公司经营范围;水果、销售、果园观光。第三章公司注册资本、实收资本。第四条公司注册资本：人民币50万元；公司实收资本：人民币50万元。公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。公司减少注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于在报纸公告。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。第四章股东的名称、出资方式、出资额、出资时间。第五条股东的姓名、出资方式及出资额、出资时间如下：赖绍贤、郑炯鸿、罗柱分别认缴出资额21万元、25万元、4万元，持股比例分别为42%、50%、8%，2009年12月16日均以货币实际出资21万元、25万元、4万元。第十二条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权（8）对公司增加或者减少注册资本作出决议，（11）修改公司章程。第十四条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十五条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十六条股东会会议由执行董事召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。第十七条会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。” 2015年4月8日，绿满地公司在未通知罗柱召开股东会，罗柱亦没有签名的情况下，由执行董事郑炯鸿召集该公司第3次股东会会议并主持会议，并与第三人赖绍贤通过股东会决议：“一、增加公司注册资本及实收资本1.本公司原注册资本50万元，实收资本50万元，公司中原各股东出资方式和出资额、占注册资本比例如下，赖绍贤以货币方式出资21万元，占42%；郑炯鸿以货币方式出资25万元，占50%；罗柱以货币方式出资4万元，占8%。2.公司增资至500万元。新增资的450万元中，郑炯鸿以货币方式出资450万元。3.公司增资后注册资本500万元，公司中各股东出资额和比例如下，赖绍贤、郑炯鸿、罗柱分别认缴出资额21万元、475万元、4万元，2009年12月16日首期均以货币实际出资21万元、25万元、4万元，2015年3月31日郑炯鸿缴付二期出资450万元，出资比例分别为4.2%、95%、0.8%。二、通过根据以上决议修改的章程。” 2018年8月10日，广西众邦司法鉴定中心根据原告罗柱申请作出《司法鉴定意见书》（桂众邦司法鉴定中心﹝2018﹞文鉴字58号），该《司法鉴定意见书》鉴定意见为原告罗柱送检的日期为“2015年4月9日”的《广西北流绿满地生态果业发展有限公司股东会决议》上全体股东签名处“罗柱”的签名笔迹不是出自罗柱的笔迹。 2018年10月9日，罗柱认为绿满地公司及第三人赖绍贤、郑炯鸿召开临时股东会，对公司变更股份情况以及公司增资等公司重大情况不告知罗柱，故意伪造公司《股东会决议》以达到稀释罗柱股份的非法目的，绿满地公司的行为严重侵害罗柱的合法权益，遂诉至该院。 另查明，2009年12月30日，绿满地公司进行工商登记变更，股东变更为赖绍贤、郑炯鸿、罗柱，持股比例分别为42%、50%、8%，法定代表人变更为赖绍贤。2015年4月绿满地公司对该公司的注册资本进行了工商登记变更，由50万元变更为500万元。 一审法院认为，绿满地公司作为依法设立的有限责任公司，其设立、变更、终止等事项均应受该公司章程及相关法律、行政法规的调整与规范，股东会决议亦应是公司各股东的真实意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”。该案中绿满地公司于2009年12月16日通过的《绿满地公司章程》第四条中明确：“公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议”，以及第十二条：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权（8）对公司增加或者减少注册资本作出决议，（11）修改公司章程”，第十七条：“会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过”。因此，该案中2015年4月9日绿满地公司《股东会决议》中关于增加公司注册资本及实收资本、修改的章程的事项应按照公司章程中的规定，应由全体股东通过并作出决议。罗柱作为绿满地公司的股东，应当享有其股东的权利，绿满地公司及第三人赖绍贤、郑炯鸿于2015年4月9日绿满地公司作出的《广西北流绿满地生态果业发展有限公司股东会决议》中“罗柱”并非其本人签署，绿满地公司亦无证据证明该决议系罗柱授权他人代签，故该决议不是罗柱的真实意思表示。但根据《中华人民共和国公司法》第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，该案中2015年4月9日绿满地公司《股东会决议》中的内容虽未经罗柱同意，不是罗柱的真实意思表示，罗柱的签名不真实，属于会议召集程序或者表决方式存在瑕疵，虽然违反绿满地公司章程，但没有违反法律、行政法规的强制性规定，罗柱可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，但罗柱未在法律规定的期限内提起撤销之诉，所以该决议内容并不因此无效，罗柱要求确认绿满地公司于2015年4月9日由两第三人开会形成的股东会决议无效的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。罗柱认为，绿满地公司2015年4月9日在罗柱不知情的情况下将其的股份稀释至0.8%，并办理了工商变更登记侵犯其合法权益不是事实，罗柱出资比例0.8%的变更不等同持股比例的变更，且绿满地公司没有就持股比例进行变更登记，因此罗柱的该主张，该院不予采纳。 绿满地公司以罗柱并未实际出资而只是绿满地公司的名义股东，实际是代赖绍贤持有股份，罗柱对此不予认可，绿满地公司未能提供确实充分的证据证明其主张成立，且根据绿满地公司的工商登记档案记载，罗柱系绿满地公司股东，依法应享有股东资格，故绿满地公司的该项主张不成立，法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗柱的诉讼请求。一审案件受理费100元（罗柱已预交50元），由罗柱负担。 本院二审期间，在指定的举证期限内，双方没有提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人绿满地公司作为依法设立的有限责任公司，其设立、变更、终止等事项均应受该公司章程及相关法律、行政法规的调整与规范，股东会决议亦应是公司各股东的真实意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”。本案中被上诉人绿满地公司于2009年12月16日通过的《绿满地公司章程》第四条中明确：“公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议”，以及第十二条：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权（8）对公司增加或者减少注册资本作出决议，（11）修改公司章程”，第十七条：“会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过”。因此，本案中2015年4月9日被上诉人绿满地公司《股东会决议》中关于增加公司注册资本及实收资本、修改的章程的事项应按照公司章程中的规定，应由全体股东通过并作出决议。上诉人罗柱作为被上诉人绿满地公司的股东，应当享有其股东的权利，对《股东会决议》中关于增加公司注册资本具有增资权，上诉人罗柱可另行诉讼，至于上诉人罗柱是否要求增资本院在此不作评析，但该《股东会决议》虽然会议召集程序或者表决方式存在瑕疵，依据《中华人民共和国公司法》第四十四条：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”的规定，并不影响它的增资继续，且工商变更登记亦系登记上诉人罗柱出资比例0.8%的变更，并没有登记股权变更的登记，故，上诉人罗柱上诉主张《股东会决议》稀释其股权无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人罗柱的诉讼请求并无不当，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人罗柱上诉理由不成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人罗柱已预交），由上诉人罗柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇一九年八月二十二日 法官助理张秀云 书记员李萌