江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6286号原告（反诉被告）：江苏鸿吉防水建筑材料有限公司，住所地泰兴市珊瑚镇工业集聚区。法定代表人：林巧生，总经理。委托诉讼代理人：严明生（特别授权），江苏石湖律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁波申泰干粉建材有限公司，住所地镇海九龙湖镇长石工业区申泰路**（黄杨村）。法定代表人：林德，总经理。委托诉讼代理人：史祝君（特别授权），浙江甬友律师事务所律师。原告江苏鸿吉防水建筑材料有限公司（以下简称鸿吉公司）与被告宁波申泰干粉建材有限公司（以下简称申泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，被告申泰公司在答辩期内提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，鸿吉公司法定代表人林巧生及委托诉讼代理人严明生，申泰公司委托诉讼代理人史祝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿吉公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款551410元，并支付欠款利息（以551410元为基数，自2018年1月1日起按月息1.5%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月7日，原被告签订购销合同一份，约定被告购买原告防水卷材。根据被告指令，原告于9月11日直接发货至贵阳娃哈哈饮料有限公司共计1118卷，价值162110元，9月16日又直接发货至该公司1010卷，价值146450元。2017年10月9日，双方又补签购销合同一份，原告根据被告指令，于10月10日直接发货至成都娃哈哈生产基地940卷，价值160900元。2017年12月15日，原告又根据被告指令发货至陕西娃哈哈生产基地490卷、非固化沥青10桶，价值81950元，以上货物总计价值为551410元，合同约定货款在当年腊月26日前付清，但被告至今没有给付货款，故请求法院支持原告的诉求。被告申泰公司辩称:1、原告和被告签订合同指向的标的物是沙面防水卷材，合同签订后原告前后向成都、陕西、贵阳的娃哈哈生产基地屋面防水工程提供沙面卷材，但是在短短的几个月内就发生严重的质量问题，其沙面卷材的沙全部脱落，被雨水冲至下水道，堵塞下水管道，引起严重的漏水，也导致沙面卷材加速老化，引起总包方索赔，要求维修，但至今尚未解决，因此工程款也无从结算；2、该买卖合同是基于被告对原告作为防水建筑材料的专业公司的一个信任而签订，合同履行过程中原告未经被告同意擅自将该合同的防水卷材委托其他案外人进行生产，被告是在本案开庭之前收到原告提交的证据（证明）才知悉，其违背了合同的诚信原则，同时也是导致质量产生严重问题的因素之一；3、原被告之间于2017年9月7日签订的合同，其中对质量要求中注明是“非标”，该条款违反了国家强制性的规定，属于无效条款，因此原告提供的标的物应当符合合同的目的及国家相关规定，由于原告在履行合同中提供的产品违反国家强制性规定，并存在严重的质量问题，因此被告已就本诉提起反诉，请求法庭能够查明事实，驳回本诉原告的诉求。反诉原告申泰公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人依法承担质量损害赔偿600000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月，鸿吉公司得知反诉人承接了娃哈哈项目屋面防水项目后，多次联系反诉人要求承接防水卷材的供货业务，并根据项目施工总承包方的要求，提供了卷材样品，双方于2017年9月7日签订了合同一份，合同签订后，鸿吉公司于9月11日、16日送货至反诉人指定的贵州娃哈哈项目工地。同年10月9日，双方又签订购销合同一份，鸿吉公司于同年10月11日及12月15日分别向反诉人承揽的成都及西安娃哈哈基地进行了供货。然而，反诉人收货施工后发现，卷材上的砂子不停地脱落，原先的砂面在2个月左右几乎完全掉落，且因雨水冲刷堵住下水管道，多处出现大面积漏水现象。反诉人与被反诉人联系，要求对砂面卷材的质量问题处理，但被反诉人以各种理由推诿，反诉人只能先承担维修义务，并支付维修费用达60余万元，且尚未完全修好，反诉人不但损失了一个大订单和客户，而且工程款也无法结算。故请求法院支持反诉人的请求。反诉被告鸿吉公司辩称，申泰公司没有充分证据证明产品存在质量问题，并需要进行返工维修，我方至始至终没有收到对方的质量异议，或者工作联系单，而合同约定质量标准是双方商定，其实商定就是非标产品，所谓非标产品是针对国标或者行业标准的产品而言，非标产品不代表是不合格产品。合同的验收方法是需方代表验收合格后在供方送货单上签字确认为准，即对产品的检验验收节点是交货之日，需方在送货单上签字即认可了我方的产品质量，且时隔半年时间才在微信上提出脱沙现象，产品已经使用至今，没有办法进行产品质量鉴定，对方鉴定的申请也不符合鉴定的要求和条件。脱沙是沙面防水材料的正常现象。对方提出漏水的问题，是在反诉时提出，漏水的问题与产品质量没有因果关系，是对方施工原因造成。对方起诉要求赔偿损失暂定60万元，也没有证据印证其损失的构成。综上，请求对申泰公司要求质量鉴定的申请不予采纳，驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：鸿吉公司与申泰公司之间于2019年9月7日签订《购销合同》一份，合同约定，由申泰公司向鸿吉公司购买SBSI型PYPE（砂面防水卷材）2128卷，单价145元，总价款308560元，货款于当年阴历26日前付清；质量要求按双方商定，采用3mm非标聚脂胎，验收方法是经需方代表验收合格后、在供方送货单上签字确认为准。合同签订后，鸿吉公司于当年9月11日、16日按约将卷材送到贵阳娃哈哈饮料有限公司，申泰公司工作人员江洪恩在送货单上签名确认。2017年10月9日，鸿吉公司与申泰公司之间又签订《购销合同》一份，约定申泰公司向鸿吉公司购买砂面SBS860卷、SBS(PE)80卷，质量标准按双方商定，其他约定条款同前一合同。合同签订后，鸿吉公司按申泰公司要求，委托兰州禹虹防水防腐保温工程有限公司送货至成都娃哈哈生产基地，12月15日，鸿吉公司又根据申泰公司要求，将价值81950元砂面卷材和非固化沥青送至陕西娃哈哈食品有限公司，申泰公司工作人员在送货单上签名确认。以上鸿吉公司供给货物的总价值为551410元。上述事实，有当事人之间的购销合同、送货单等证据证明，当事人亦无异议，故本院予以认定。鸿吉公司于2018年5月在向申泰公司主张货款时，申泰公司以鸿吉公司提供的卷材掉砂为由未能支付。本案的争议焦点是，涉案卷材是否存在质量问题及双方关于质量标准的约定是否符合法律规定？审理中，申泰公司就案涉卷材是否存在质量问题，向本院提供了以下证据：1、双方法定代表人之间的微信聊天记录，用以证明鸿吉公司法定代表人在聊天中承认产品存在质量问题；2、照片7张、光盘1张，用以证明娃哈哈公司屋面漏水、砂面卷材上的砂被冲到下水道、防腐层也严重老化；3、行政处罚决定书；4、申泰公司与宁波建工建乐工程有限公司之间的购销合同3份及与该公司财务李燕叶的银行交易明细、借条4份，用以证明申泰公司将案涉卷材用于履行与该公司之间的合同，后因质量问题向该公司借款用于娃哈哈生产基地屋面防水的维修。质证时，鸿吉公司认为，聊天记录有无断章取义，是否被剪接不得而知，但聊天记录的内容也不足以证明防水卷材存在质量问题，申泰公司于2018年5月23日在原告多次催要货款的情况下才提出脱砂问题，脱砂是一个正常现象，运输、加温都会造成外层脱砂，但卷材里面仍然有砂，在此之前，并没有收到申泰公司提出的任何质量异议，且双方约定的质量标准是“非标”，也约定了验收时间，卷材中间是聚酯胎，两边是沥青，所以不会漏水，漏水是施工原因造成的；因卷材已经使用接近两年的时间，且申泰公司也未保留卷材，故没有必要进行质量鉴定；行政处罚的原因是商标侵权而非质量问题；对申泰公司与案外人之间签订的购销合同的真实性有异议，鸿吉公司并不知道他们之间的买卖关系，他们之间的资金往来是被告与发包方之间的关系，是领取的工程款，与本案没有关联性。本院认为，依法成立的合同，当事人一方未支付价款的，对方可以要求支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。本案中，原被告之间的买卖合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规范，故为合法有效。被告应当按照合同中约定的数额及时间履行支付价款的义务，其未履行则应当承担继续履行及赔偿损失的法律责任。关于案涉卷材是否存在质量的问题，本院认为，首先，双方当事人之间对质量标准约定为“双方商定及非标”，这一约定与材料的价格有很强的关联性，但并不影响材料的实用性，也是当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，故为合法有效；其次，申泰公司提供的微信聊天记录中，鸿吉公司虽然认可卷材存在掉砂的现象，但也同时强调卷材的质量标准是“非标”，只要不漏雨就行，故该证据不足以证明案涉卷材存在质量问题；第三，屋面漏水不但与砂面卷材的质量有关，也与施工方法密切相关，卷材的存放、铺设、卷材与卷材之间的接缝粘贴等如操作不当，均可能造成屋面漏水，但申泰公司并未提供证据证明其不存在施工不当的问题，因其未能保留部分卷材用以进行质量鉴定，且卷材已实际使用一年以上的时间，因此本院对其提出的质量鉴定申请不予采纳；第四，我国合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案双方当事人约定的验收方法是“经需方代表验收合格后、在供方送货单上签字确认为准”，即由申泰公司的代表对鸿吉公司提供的卷材进行验收并确认合格后，才由申泰公司代表在送货单上签字确认，鸿吉公司每次的送货均由申泰公司代表在送货单上签名确认，且并未提出质量异议，在鸿吉公司催要货款前，也未将质量不符合约定的情形通知鸿吉公司，故申泰公司的行为应当视为案涉卷材的质量符合双方约定。综上，申泰公司提供的证据不足以证明案涉卷材存在质量问题，故本院对鸿吉公司的诉讼请求应予支持，对申泰公司的反诉请求则不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十八条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告宁波申泰干粉建材有限公司于本判决生效后10日内支付原告江苏鸿吉防水建筑材料有限公司货款人民币551410元并自2018年2月1日（农历2017年腊月27日）起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准向原告支付利息。二、驳回宁波申泰干粉建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9810元，减半收取4905元，诉讼保全费4020元，合计8925元，由被告申泰公司负担（此款原告鸿吉公司已垫付，申泰公司履行上述给付义务时一并给付原告）。反诉受理费4900元，由反诉原告申泰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  陈立生二〇一九年八月二十日书记员  严文武