吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉执复111号 复议申请人（被执行人）：延边恒润房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市 法定代表人：南龙洙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文武，吉林吉天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：南龙洙，男，1964年9月18日出生，朝鲜族，延边恒润房地产开发有限公司总经理，住吉林省延吉市 委托诉讼代理人：王文武，吉林吉天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。 申请执行人：楚洪范，男，1965年10月18日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 复议申请人延边恒润房地产开发有限公司(以下简称恒润公司)、南龙洙不服延边朝鲜族自治州中级人民法院(以下简称延边中院)（2018）吉24执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 延边中院查明，2017年10月10日，楚洪范向延边中院提起诉讼，要求确认享有债权的法律基础是基于延边中天钢材经销有限公司（以下简称中天公司）注销后以公司继承人身份享有公司债权。2018年2月28日，延边中院作出（2017）吉24民初266号民事判决（以下简称266号判决，该案件简称266号案件）：确认中天公司对恒润公司、南龙洙享有的依据（2008）延中民二初字第88号民事调解书(以下简称88号调解书，该案件简称88号案件)确定的债权（恒润公司与南龙洙偿还中天公司钢材款本金、利息合计7940000元，此款于2008年10月30日前偿还440000元，于2008年11月30日前偿还7500000元；如逾期付款，按每月2%支付利息）归楚洪范所有，对恒润公司、南龙洙已偿还部分予以相应抵扣。案件受理费146150元，由被告恒润公司、南龙洙负担。延边中院在审理266号案件过程中，恒润公司、南龙洙委托吉林吉天行律师事务所律师王文武、李鑫代为参加诉讼，王文武、李鑫的代理权限均为一般代理。延边中院向王文武、李鑫寄出含二份266号判决书的法院专递邮件，该邮件详单上注明了王文武、李鑫的手机号码、工作单位及详细地址。2018年3月6日，王文武、李鑫的同事李婷签收了法院专递邮件。2018年8月15日，楚洪范向延边中院申请执行，执行标的额为案件受理费146150元。延边中院于当日予以受理并立案。 恒润公司、南龙洙向延边中院提出执行异议，请求：1.撤销266号判决的生效证明，并依法将该判决书向二异议人送达；2.依法撤销对二异议人的执行案件，即（2018）吉24执157号执行案件。事实与理由：1.266号判决因未依法送达未生效，不能作为执行依据。直接邮递送达是错误的；邮递送达并未生效；法院未将判决向异议人南龙洙送达，仅向一名异议人送达；2.266号判决不具有执行内容。266号判决是确认之诉，没有给付内容；案件受理费不是判决的给付内容，不属于单独执行事项；266号判决是重复之诉，执行也是重复执行。3.诉讼费用依法不应由二异议人承担，应由中天公司的股东按照股权比例承担。4.266号判决提起再审，该判决不能作为执行88号调解书的直接依据。 延边中院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一是266号判决是否依法送达并生效；二是确认判决的案件受理费是否可以单独执行。一是关于266号判决是否依法送达生效的问题。2018年2月28日，延边中院作出266号判决，2018年3月初，266号判决的承办及其辅助人员向案件被告的代理人王文武、李鑫特快专递，寄出含二份266号判决书的法院专递邮件，该邮件详单上注明了王文武、李鑫的手机号码、工作单位及详细地址。2018年3月6日，王文武、李鑫的同事李婷签收了法院专递邮件。该判决书已经邮递送达到位，作为受托的吉林吉天行律师事务所工作人员已经签收，案件当事人恒润公司和南龙洙没有在法定期限内提起上诉，该案一审判决生效。另，异议人在异议书中明确提出，已经对266号判决提起再审申请，说明判决已经生效，与异议中的判决未生效的陈述相互矛盾。二是关于确认判决的案件受理费是否可以单独执行的问题。266号判决的主文中，案件受理费146150元，由被告恒润公司、南龙洙负担。该内容具体明确，具有给付之性质。在当事人不能自动履行支付案件受理费的情况下，申请法院强制执行，是生效判决得以执行重要内容。综上，恒润公司、南龙洙的异议理由不成立，延边中院不予支持。延边中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2018年8月31日作出(2018)吉24执异74号执行裁定，驳回异议人恒润公司、南龙洙的异议申请。 恒润公司、南龙洙向本院申请复议，请求：1.撤销延边中院（2018）吉24执异74号执行裁定。2.撤销266号判决书的生效证明，并依法责令延边中院将其做出的266号判决书向二复议申请人送达。3.撤销延边中院（2018）吉24执157号执行案件，并撤销对二复议申请人的全部执行措施和行为。事实与理由：延边中院作出的（2018）吉24执异74号执行裁定认定事实错误。一、延边中院认定266号判决书已经生效属于认定错误。266号判决书因未依法向二复议申请人送达，并未生效，不能作为执行依据。（一）延边中院对266号判决书未依法向复议申请人恒润公司送达。1.延边中院直接邮寄送达是错误的。2.延边中院邮寄送达并未生效。延边中院送达的邮件并未向复议申请人邮寄，而是向复议申请人的代理人个人进行邮寄，邮件也不是其诉讼代理人本人签收。复议申请人的代理人未指定其他人进行签收，他人签收的行为不能代表复议申请人和复议申请人的诉讼代理人，266号判决书并未依法有效送达。（二）延边中院对266号判决书未依法向复议申请人南龙洙送达。延边中院邮寄的对象仅为复议申请人恒润公司，并不是自然人南龙洙，复议申请人南龙洙委托的代理人的代理权限中并未有代收法律文书。二复议申请人通过再审方式纠正延边中院的错误送达，并不能就此说明266号判决已经生效。二、延边中院认定案件受理费可以单独执行属于认定错误。266号判决书单独申请执行诉讼费没有事实和法律依据，其申请不符合申请执行的受理条件，依法不应予以受理。（一）266号判决为确认之诉的判决，不具有执行内容，依法应不予受理。（二）案件诉讼费不是法院判决的给付内容，案件诉讼费退费等事宜不属于法院判决单独执行事项，依法不应予以受理。三、266号案件属于对88号案件的重复诉讼，本次执行也属于重复执行，依法不应予以受理。1.266号判决与88号调解书的当事人相同。2.266号判决与88号调解书前诉的诉讼标的相同。3.266号判决与88号调解书的诉讼请求相同。四、266号判决的诉讼费用依法不应由二复议申请人承担，应由中天公司的全体股东根据股权比例进行诉讼费的负担。(一)不能受理楚洪范单独对266号判决诉讼费提出的执行申请。（二）楚洪范不应以二复议申请人为被告即主体不适格，二复议申请人依法不应承担本案的任何诉讼费用。1.266号判决的内容为股东间继承公司债权的确认之诉。2.股东要求继承公司已经确定的债权应以公司的其他股东为被告，而非公司的债务人。 楚洪范答辩称，根据266号判决书已经生效的法律文书申请执行符合法律规定，申请执行程序符合法律规定。266号判决书已经明确案件受理费由恒润公司、南龙洙承担，266号判决作出后，恒润公司、南龙洙没有上诉，再审申请被驳回了。 本院对延边中院查明的(2018)吉24执157号执行案件的立案时间予以补正，对延边中院查明的其他事实予以确认。 本院查明，原告中天公司与被告恒润公司、南龙洙买卖合同纠纷一案，延边中院于2008年7月21日作出(2008)延中民二初字第88号调解书，主要内容为：被告恒润公司与被告南龙洙偿还原告中天公司钢材款本金、利息等合计7940000元，此款于2008年10月30日前偿还440000元，于2008年11月30日前偿还7500000元；如逾期付款，按每月2%支付利息。 本院再查明，以88号调解书为执行依据，以中天公司为申请执行人的执行案件有：延边中院(2010)延中执字第128号、龙井市法院（2010）龙执字第343号、(2014)龙执恢字第32号；以88号调解书为执行依据，以楚洪范为申请执行人的执行案件有：延边中院（2014）延中执字第81号、（2016）吉24执39号、龙井市法院（2016）吉2405执162号，以上执行案件已相继被撤销。 2018年7月30日，楚洪范向延边中院申请执行266号判决书判决的案件受理费，延边中院予以立案，案号为(2018)吉24执157号。 本院另查明，本院于2018年11月26日作出(2018)吉民申3708号民事裁定，驳回恒润公司、南龙洙对266号案件的再审申请。该裁定认为：266号案件与88号案件不构成重复诉讼；266号判决对楚洪范要求继承88号调解书确定债权的主张予以支持并无不当；恒润公司、南龙洙主张本案超过诉讼时效的理由不能成立。 本院认为，本案是延边中院对266号判决书判决的案件受理费立案执行，恒润公司、南龙洙不服提出执行异议。一、关于恒润公司、南龙洙主张266号判决书并未生效，不能作为执行依据问题，266号判决书作出后，延边中院按照恒润公司、南龙洙所确认的送达地址，向其委托诉讼代理人邮寄该判决书，二委托诉讼代理人所在的律师事务所同事签收了该判决书，即应视为依法进行了送达并生效，且本院(2018)吉民申3708号民事案件已对266号案件进行了再审立案审查，认定266号判决书已生效，故266号判决书是生效的法律文书，可以作为执行依据；二、关于恒润公司、南龙洙主张266号判决书不具有执行内容，依法不应予以受理问题，266号判决书判定中天公司对恒润公司、南龙洙享有的88号调解书确定的债权归楚洪范所有，有明确具体的执行内容，可以作为执行依据予以受理；三、关于恒润公司、南龙洙主张266号案件属于对88号案件的重复诉讼，本次执行属于重复执行问题，以88号调解书为执行依据的执行案件已经撤销，楚洪范申请执行的依据是266号判决书，并不是88号调解书，是依据266号判决书执行88号调解书确定的债权，并不存在重复执行问题；四、恒润公司、南龙洙关于延边中院对案件受理费单独执行错误的主张，没有事实和法律依据；五、恒润公司、南龙洙关于266号判决的诉讼费用依法不应由二复议申请人承担，应由中天公司的全体股东根据股权比例负担的主张，不属于执行异议复议案件审查范围，本院不予审查。 综上，恒润公司、南龙洙的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下： 驳回延边恒润房地产开发有限公司、南龙洙的复议申请，维持延边朝鲜族自治州中级人民法院(2018)吉24执异74号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周莉平 审 判 员 郭清华 审 判 员 李 伟 二〇一九年八月二十九日 法官助理 李 成 书 记 员 曲耘池