浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初7791号 原告：沈万章，男，1949年1月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区，法律文书送达地址：浙江省慈溪市庵东镇庵余路381号（代收人陈星兴）。 原告：徐绒兰，女，1956年8月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区，法律文书送达地址：浙江省慈溪市庵东镇庵余路381号（代收人陈星兴）。 原告：胡利平，女，1980年12月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市，法律文书送达地址：浙江省慈溪市庵东镇庵余路381号（代收人陈星兴）。 原告：沈某1，女，2005年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区，法律文书送达地址：浙江省慈溪市庵东镇庵余路381号（代收人陈星兴）。 法定代理人：胡利平，女，1980年12月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 以上四原告共同委托诉讼代理人：陈星兴，慈溪市人和法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（统一社会信用代码：913302826842766565）。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道南二环路**。 主要负责人：潘惠长，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博文，浙江亿站律师事务所律师。 被告：孙高民，男，1987年7月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告沈万章、徐绒兰、胡利平、沈某1与被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿慈溪公司）、孙高民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日对本案进行了公开开庭审理。原告方向本院提出诉讼请求并变更如下：判令两被告赔偿四原告839554.40元，由被告人寿慈溪公司在交强险范围内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金30000元及交通费5000元），其余部分729554.40元在商业险范围内赔偿；被告孙高民对被告人寿慈溪公司赔偿不足部分进行赔偿；本案诉讼费由两被告承担。 案件相关情况 被告方对以下第二、三、五、七、八项均有争议，对其他事项均无争议。 一、事故发生概况：2019年5月19日22时57分许，沈某2驾驶电动自行车（慈溪两轮电动车临时064063）沿浙江省慈溪市东三环路东侧非机动车道自南往北行驶至墙里菜场附近（本市地方）时，与头朝北尾朝南由被告孙高民停放的浙Ｂ×××××号轻型普通货车（车身左侧部分在停车位外）发生碰撞，造成沈某2死亡及车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，沈某2醉酒后驾驶非机动车、驾驶非机动车未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；被告孙高民未按规定停放机动车且影响其他车辆通行，其过错行为是导致本次事故发生的次要原因。被告人寿慈溪公司辩称，对事故认定有异议，事故发生时被告孙高民的车辆停放在标准泊位上，且不影响其他车辆通行，本次事故与被告孙高民的违停行为没有关联性，事故发生是因为沈某2醉酒驾驶车辆，且速度过快导致。本院认为，根据道路交通事故现场图，被告孙高民停放肇事车辆的泊位宽为2米，而被告孙高民称其车辆宽为2.3米，故被告孙高民将其2.3米宽的车辆停放在2米宽的泊位的行为显然影响其他车辆通行，上述违规停放行为与本次事故的发生及损害后果的产生存在关联性，故交警部门对事故过错的认定并不存在错误，本院对被告人寿慈溪公司的辩称意见不予采信。 三、受害人概况：沈某2，男，1979年11月14日出生，其父沈万章1949年1月31日出生，其母徐绒兰1956年8月30日出生，其与妻子胡利平，育有一女沈某12005年10月26日出生。被告人寿慈溪公司辩称原告方未提供受害人沈某2的兄弟姐妹情况。本院认为，原告方提供的道路交通事故死者及家庭情况登记表显示受害人沈某2并无兄弟姐妹，原告方亦陈述沈某2系独生子，被告人寿慈溪公司对此有异议，应举证证明，现被告人寿慈溪公司未提供证据，故本院对该项辩称意见不予采信。 四、车辆投保情况：被告孙高民驾驶的车辆在被告人寿慈溪公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。 五、死亡赔偿金：原告方主张按2018年度宁波市城镇居民人均可支配收入的标准计算20年计1202680元。本院认为，该项请求合理合法，本院予以认定。 被扶养人生活费：原告方主张按2018年度宁波市城镇居民人均消费性支出的标准计算18年计660816元。被告人寿慈溪公司辩称，原告方应举证证明被扶养人无收入情况。本院认为，沈某2的父母均已超过退休年龄、沈某2的女儿未满十八周岁，故原告方的该项请求合理合法，本院予以认定。 综上，本院认定，死亡赔偿金为1863496元（包括被扶养人生活费）。 六、丧葬费：原告方主张按2018年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准计算6个月计35390元。本院认为，该项请求合理合法，本院予以认定。 七、精神损害抚慰金：原告方主张该项损失为30000元，并要求在交强险内优先赔偿。被告人寿慈溪公司辩称，该项费用过高，应以10000元为宜。本院认为，本起交通事故致沈某2死亡，原告方作为家属遭受严重的精神损害，根据损害后果、对事故发生的过错程度等因素，本院认定精神损害抚慰金为20000元。 八、办理丧葬事宜的交通费：原告方主张5000元，被告人寿慈溪公司辩称以2000元为宜。本院认为，原告方为办理丧葬事宜必然支出交通费，本院酌定该项损失为3000元。 九、其他情况：事故发生后，两被告未赔偿任何款项。 裁判理由与结果 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案实际情况，本院酌定被告孙高民对本次事故的发生承担40%的赔偿责任。故被告人寿慈溪公司首先应在交强险限额内赔偿原告方精神损害抚慰金20000元、办理丧葬事宜支出的交通费3000元、丧葬费35390元、死亡赔偿金51610元，合计110000元；在商业三者险限额内赔偿原告方死亡赔偿金1811886元的40%计724754.40元，上述两项合计834754.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告沈万章、徐绒兰、胡利平、沈某1834754.40元，款于本判决生效之日起七日内履行； 二、驳回原告沈万章、徐绒兰、胡利平、沈某1的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费减半收取计6098元，由原告沈万章、徐绒兰、胡利平、沈某1共同负担35元，被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担6063元，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 鲁文文 二〇一九年八月二十六日 法官助理杜朝阳 代书记员 陈丹妮