西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书                                       （2019）陕71行终478号     上诉人（原审原告）惠昌金，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市蓝田县。   委托代理人刘朝信，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   被上诉人（原审被告）蓝田县公安局，陕西省西安市蓝田县。   法定代表人魏随康，局长。   委托代理人王龙，该局民警。   委托代理人赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）蓝田县人民政府，住所地陕西省西安市蓝田县蓝关街办县。   法定代理人任涛，县长。   委托代理人何燕，该单位工作人员。   委托代理人马群力，陕西群鑫律师事务所律师。   上诉人惠昌金因与被上诉人蓝田县公安局、蓝田县人民政府不服行政处罚决定及行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初579号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院认定，蓝田县公安局华胥派出所于2018年5月2日接到惠安民口头报警，称惠昌金于2018年3月份将其地上种植的树木砍伐，因村干部调解无果而报案。华胥派出所受理案件后于当日进行了现场勘验，并于其后分别询问了惠安某、惠昌金、刘某某、惠龙某、张某某等人并主持调解。后因原告惠昌金不履行调解协议，被告蓝田公安局于2018年7月13日作出蓝公（华）行罚决字【2018】692号《行政处罚决定书》，决定对原告惠昌金行政拘留五日。因原告在行政处罚告知中提出自己患有冠心病，需要住院治疗并提交了农村合作医疗慢性病门诊补偿证，被告蓝田公安局于2018年8月21日将原告惠昌金送蓝田县拘留所执行（执行日期为2018年8月21日至2018年8月26日），该行政处罚现已执行完毕。原告惠昌金对行政处罚不服，于2018年8月28日向蓝田县政府提起行政复议。蓝田县政府受理后，于2018年10月26日作出的蓝政复决字【2018】9号《行政复议决定书》，维持了被告蓝田公安局的行政处罚。   一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公 安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、 法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。” 《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部 门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机 关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告蓝田县公安局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告惠昌金违反治安管理的行为具有管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告蓝田县政府作为蓝田县公安局的本级人民政府，具有受理原告提出行政复议申请的法定职责。   《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案经庭审示证、质证的证据证实，原告惠昌金将惠安民所种树木毁损且在调解协议达成后拒不履行，被告蓝田公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出的蓝公（华）行罚决字【2018】692号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。   关于本案程序方面，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条规定“适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。”第一百二十三条规定“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。”第一百八十五条规定“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”行政拘留不属于应当听证的情形。被告蓝田公安局在对原告惠昌金进行行政处罚的过程中，根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚前告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。   被告蓝田县政府在受理行政复议申请后，于法定期间内履行了通知被申请人，审查、作出复议决定等程序，于2018年10月26日作出行政复议决定，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持决定并无不当。   至于原告当庭提出原告清除地里的树苗的行为属排除妨碍，不是故意毁坏财物以及村组无权收回土地的主张。该院认为，排除妨碍是指侵权人实施的行为使受害人无法行使或不能正常行使自己的人身权利、财产权利，受害人请求加害人将妨碍权利实施的障碍予以排除。若行为人自己不排除妨碍，受害人可请求人民法院责令其排除妨碍。排除妨碍请求权的目的在于消除妨碍状态以求获得其权利的正常行使或利益的实现或防止损害和妨碍的发生，这就要求排除妨碍请求权必须依法行使。本案中，不论原告对承包地权属主张是否正确，其以私力救济的方式，通过毁损的手段造成他人利益受有损失，不属于排除妨碍的合法行使方式，不能认定为属于行使排除妨碍请求权的行为。承包地权属问题不属于本案审理范围，本案不予涉及。综上，原告请求确认被告蓝田公安局作出的蓝公（华）行罚决字【2018】692号行政处罚决定行为违法以及撤销被告蓝田县政府行政复议决定的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告惠昌金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠昌金负担。   上诉人惠昌金上诉称：1、蓝田县公安局作出的行政处罚决定未向上诉人送达，剥夺了上诉人的知情权、申诉权和复议、复核权利。2、被上诉人定案的会议记录是暗箱操作的结果，上诉人不知情，也未召开村民会议或者村民代表大会，属于非法证据。3、蓝田县政府在未调查核实的情况下作出的维持决定认定事实不清。4、本案属于土地承包经营权纠纷，上诉人损坏小苗木属于普通侵权纠纷，本案应属于村组调解或者人民法院管辖，不属于公安机关职责范围，被上诉人对上诉人的处罚严重违法，超越职权，是乱作为。5、上诉人愿意赔偿不属实，也不是上诉人的真实意思表示。6、村组提供的会议记录和调委会主任签字的送达回执是暗箱操作的结果，公安机关不审查证据来源及合法性，随意拘留上诉人显失公正，蓝田县政府不认真审查随意决定，属严重违法。一审不审查证据的合法性，该判决应予撤销。故请求：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初579号行政判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费由二被上诉人共同承担。   被上诉人蓝田县公安局当庭答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持，请求驳回上诉人的上诉。   被上诉人蓝田县人民政府答辩称：1、惠昌金称其未收到行政处罚决定书，公安机关剥夺了其知情权、申诉、复议等权利，但上诉人已进行了行政复议和诉讼，与其诉称相互矛盾。2、公安机关进行治安案件立案根据的是被害人的报案和查证确实存在财物被故意毁坏的事实，至于调取的土地使用权权属的证据只是公安机关在立案后确定责任的参考依据，与立案没有关系。且根据我国土地管理相关法规的规定，XX组XX村内空闲地由哪家村民使用，该决定并不以召开村民大会或者村民代表大会为前提条件。3、根据《行政复议法》规定，复议机关可以对复议案件进行书面审查，蓝田县政府在受理本案后，对治安卷宗进行了详细的审查，并与当事人多次电话沟通，最终查明被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序合法，故而作出维持的复议决定，该复议决定合法。4、公安机关查处的是上诉人毁坏财物的治安案件，未对争议土地使用权归属做出任何处理决定，公安机关的行为符合《治安管理处罚法》的规定。5、赔偿调解协议有上诉人的签名，其作为完全民事行为能力人，对自己签名的法律后果应当是完全知晓的；关于土地承包经营权证一事与本案的治安处罚案件无关联，不属于行政复议审查范围，其私自毁坏他人树木，应当承担相应的治安法律责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应予以确认。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人惠昌金故意损毁财物的事实有蓝田县公安局提交的当事人及证人的询问笔录、现场勘查记录、村委会调解记录和调解意见等证据予以证实，上诉人惠昌金在一、二审审理中对损毁他人种植的树木的事实亦予以认可，故涉诉行政处罚认定事实清楚、证据充分，本院予以确认。被上诉人蓝田县公安局接警后依法履行了立案、询问、调查取证、调解等程序后，根据案件情节作出被诉处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。被上诉人蓝田县人民政府于2018年8月28日受理惠昌金行政复议申请后，经审查，于 2018 年10月26日作出蓝政复决字[2018]9号《行政复议决定书》，并于当日向惠昌金直接送达，该复议决定认定事实清楚、结论正确、复议程序符合法律规定，本院亦予以确认。关于上诉人惠昌金的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人惠昌金负担。   本判决为终审判决。               审判长  张博    审判员  杨娜   审判员  侯斌       二〇一九年七月九日       书记员  王茗仪       1