辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7908号上诉人（原审被告）：胡金良，男，汉族，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审原告）：沈阳昕家旺牧业有限公司，住所地沈阳市沈北新区石佛寺乡立新村。法定代表人：刘冠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王贵喜，男，该公司工作人员。原审被告：杜艳伟，女，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：胡金良，男，杜艳伟配偶。原审第三人：党丽辉，女，汉族，农民，住辽宁省大石桥市。上诉人胡金良因与被上诉人沈阳昕家旺牧业有限公司（以下简称“昕家旺牧业公司”）、原审被告杜艳伟、原审第三人党丽辉买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5443号民事判决，胡金良不服向本院提出上诉，本院2018年12月20日作出（2018）辽01民终12323号裁定将本案发回重审，沈北新区人民法院于2019年4月8日作出（2019）辽0113民初1313号民事判决，胡金良对该判决不服再次上诉至我院，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡金良上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2013年7月和9月间由上诉人胡金良给付被上诉人的36万元这两笔饲料款是与第三人党丽辉合伙期间的债务是错误。1.按照交易习惯，上诉人胡金良以其个人名义给付被上诉人的料款完全是其个人债务。而与党丽辉合伙期间为被上诉人支付饲料款则由党丽辉一人负责，与被上诉人之间的账户也是由党丽辉掌管，被上诉人手里的欠条等凭证也是由党丽辉出具的。所以，上诉人与党丽辉之间的账目是绝对没有混同的。2.胡金良与党丽辉合伙期间的账目始终没有清算，对外负债何谈由上诉人一人承担。3.党丽辉与本案存在利害关系，她的陈述如果被认定，就自然摆脱了18万元合伙期间的债务。4.上诉人与党丽辉合过期间拖欠被上诉人的饲料从2012年以后就由党丽辉负责支付，上诉人曾给党丽辉25万元用于偿还被上诉人料款。二、上诉人与被上诉人之间的基础法律关系是买卖合同关系，双方之间的拖欠料款没有约定给付利息，一审法院支持被上诉人关于给付利息的诉讼请求没有法律依据。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。昕家旺牧业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.2013年7月30日和9月11日胡金良曾两次向昕家旺牧业公司各支付饲料款18万元，胡金良明确告知付款是用于清偿和党丽辉合伙养鱼拖欠的货款。2.2013年末昕家旺公司王贵喜找胡金良催要货款，当时党丽辉等人也在场，王贵喜当时明确表示赵圈河的饲料款已结清，胡金良也认可。王贵喜说书的结清货款只是胡金良和党丽辉在赵圈河养鱼拖欠的货款。依据党丽辉的通话录音，胡金良承认是其夫妻养鱼拖欠昕家旺牧业公司73万元货款没有给付。3.上诉人主张拖欠货款不应计息也不能成立。党丽辉述称，同意一审判决。昕家旺牧业向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠货款737696元及利息（自2012年10月14日起按月息1分计算至给付之日）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：原告系饲料生产企业，二被告系夫妻、在大洼县界沟从事渔业养殖，2012年被告从原告处购买鱼饲料185.45吨，共计货款787696元。被告胡金良于2012年10月14日为原告出具欠据一张。同年被告胡金良与第三人党丽辉合伙在赵圈河养鱼，亦从原告处购买鱼饲料。原告承认于2013年7月和9月收到被告胡金良给付饲料款各18万元共36万元，原告及第三人党丽辉均主张该36万元系被告胡金良用于偿还其与党丽辉合伙养鱼欠原告的饲料款；被告胡金良则主张该36万元系偿还其自己在二界沟养鱼所欠原告的饲料款，认为包括该36万元在内，其于2017年7月18日又偿还原告50000元共计41万元，尚欠原告377696元（787696元－36万元－50000元）。原告对被告胡金良于2017年7月18日偿还饲料款50000元无异议，即原告主张被告胡金良尚欠(737696元-50000元)。庭审中，原告提出其于2013年末向被告胡金良催要饲料款时，胡金良和党丽辉、王贵喜等人均在场，当时说（赵圈河的饲料款）账结清了，被告胡金良没有提出异议，被告胡金良承认当时其在场，其听到了原告说账结清这件事，其表示当时不知道说的是赵圈河的饲料款结清了，但其承认与原告只有赵圈河和二界沟两笔业务，当时二界沟的鱼饲款尚未结清。另查，重审庭审中，对于第三人党丽辉提供的其与被告胡金良的通话录音中胡金良称“该七十八万，象征性的说，二弟78万给我打完5万了啊，还有多少呢，还有73万，他要是说什么呢，二弟哈说你给我65万，不说60万二弟你给我65万，我立马说哥给你签字，我今年还你30，过年还你30，我后年我不行再还你5万。”被告胡金良承认该内容系其陈述，录音中的二弟指的是胡金良，录音中提到的78万余元是其欠原告的饲料款78万余元。另查，原告及被告胡金良均认可双方按交易习惯，被告应于2013年4月1日前还清原告欠款。一审法院认为，原、被告就买卖饲料所达成的协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。本案中，被告胡金良承认知晓欠原告鱼饲料款已结清的事实，其虽提出不知道说的赵圈河鱼饲款料结清的抗辩，但因其及党丽辉与原告只有赵圈河和二界沟两笔业务往来，而其承认二界沟的鱼饲款尚未结清，故可以认定系被告胡金良与党丽辉在赵圈河养鱼欠原告的饲料款已结清，故被告胡金良提出不知道说的赵圈河鱼饲款料结清的抗辩，一审法院不予支持。在被告胡金良与第三人党丽辉通话录音的内容中，表明被告胡金良已承认欠原告73万余元，该数额与原告的诉讼请求数额737696元相一致，基于被告的自认，可以认定被告胡金良给付原告的36万元，系偿还其与党丽辉合伙在赵圈河养鱼欠原告的饲料款，即被告尚欠原告饲料款的数额为737696元(737696元-50000元)，故原告要求二被告给付拖欠饲料款737696元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求二被告支付利息的请求，因双方对欠款利息没有约定，但双方均认可按交易习惯应于2013年4月1日前结清欠款，故被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息（自2013年4月1日起以737696元为基数支付利息至欠款付清时止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告胡金良、杜艳伟于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳昕家旺牧业有限公司饲料款737696元及利息（自2013年4月1日起以737696元为基数支付利息至欠款付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳昕家旺牧业有限公司其他诉讼请求。案件受理费11177元，财产保全费5000元，均由被告胡金良、杜艳伟承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：胡金良支付昕家旺牧业公司的36万元货款是否为案涉货款。现双方当事人对胡金良曾于2013年7月30日及9月11日向昕家旺牧业公司支付共计36万元货款一事实没有争议。而对该款项系支付何笔欠款有异议。现昕家旺牧业公司主张该36万元非偿还本案欠款，而是用于支付胡金良与党丽辉合伙鱼塘欠付的款项，与本案无关。而胡金良则主张该款项系用于偿还本案欠款。对于此，昕家旺牧业公司提交胡金良与党丽辉的通话录音予以证明胡金良偿还的36万元货款非用于本案，审理中，胡金良对通话录音的真实性予以确认。对于被上诉人提交的证据，能够证明胡金良在被上诉人处存在两笔欠款，其证明事项亦能使上诉人提出36万元还款用于偿还本案欠款的一主张真伪不明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二项：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对于上诉人，在被上诉人提出给付的36万元货款非偿还本案欠款，并提交证据证明款项用于偿还其他项目欠款的情况下，上诉人对其主张应付证明责任，现其未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。另，对于两笔欠款，均为同一天出具欠条，债权人亦有确认债务人首先偿还的是何必欠款的权利。故对上诉人主张，本院不予支持。综上所述，胡金良的上诉理由不成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11177元，由上诉人胡金良负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇一九年八月十四日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；