广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1471号 上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地南宁市新民路**明园饭店车库综合楼第**南面四个车库及第**，统一社会信用代码：91450102782148738G。 主要负责人：冯振伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚绍林，男，华安财产保险股份有限责任公司玉林中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：钟育焕，男，1983年10月6日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：钟创胜，男，汉族，1997年3月3日出生，住大化瑶族自治县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：覃广振，男，壮族，1997年3月3日出生，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冶平，广西天华阳光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市和鑫汽车运输有限公司，，住所地南宁市西乡塘区科园西七路**荷塘月色**楼**商铺 法定代表人：陆建强，该公司经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安财险新民公司）因与被上诉人钟育焕、钟创胜、覃广振、南宁市和鑫汽车运输有限公司（以下简称和鑫运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财险新民公司上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初650号民事判决第二项，改判上诉人不承担本案商业三者险范围内的赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与投保人签订的商业保险合同合法有效，涉及商业三者险责任保险的赔付时，应参照投保人与我方签订的合同约定进行审理。事故发生时，覃广振未依法取得合法有效的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（以下简称从业资格证），根据商业三者险保险条款约定，此情形属于商业三者险免责范围。一审法院的判决违背合同条款约定，突破了合同相对性，判决上诉人在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任错误。2.上诉人在商业三者险合同中已经使用了蓝色字体做了提示，投保人和鑫运输公司盖章确认，上诉人对免责条款履行了明确的说明义务，该合同免责条款为有效的约定，上诉人不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 覃广振辩称，上诉人的上诉理由不能成立，关于从业资格证的问题规定，答辩人认为对于该从业资格证的规定属于管理性的行政法规规定，不属于禁止性的规定，上诉人作为提供格式条款的一方，应当作出不利于格式条款的提供方即上诉人方的解释。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钟育焕、钟创胜、和鑫运输公司未作答辩。 钟育焕向一审法院起诉请求：1.判令华安财险新民公司、钟创胜、覃广振、和鑫运输公司共同赔偿车辆维修费58927元；2.上述损失先由华安财险新民公司在交强险、商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由钟创胜、覃广振、和鑫运输公司共同赔偿；3.本案诉讼费由华安财险新民公司、钟创胜、覃广振、和鑫运输公司负担。 一审法院认定事实：2018年4月30日20时30分许，覃广振（准驾车型C1D）驾驶桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿G80广昆高速岑溪往容县方向行驶，至277公里时，碾压行车道上的铁条后碰撞到由钟创胜驾驶因碾压铁条后停车在超车道的桂Ｋ×××××小型轿车，造成乘坐桂Ｋ×××××小型轿车的卢振昭受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出梧公交高认字【2018】第WWQ2018043001号《道路交通事故认定书》，认定覃广振负事故的主要责任，钟创胜负事故的次要责任，钟育焕、卢振昭在此事故中无责任。另查明，桂Ｋ×××××小型轿车车主是钟育焕。2018年6月8日，钟育焕委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｋ×××××小型轿车因本次交通事故造成损坏的维修费用进行公估，该公司作出公估报告书，本次事故造成桂Ｋ×××××小型轿车损失的维修费用为55027元，其中配件费37277元，修理费18250元，已扣残值500元。钟育焕已将桂Ｋ×××××号小型轿车交由岑溪市长顺汽车修理厂修复，维修费用55027元。再查明，桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车登记车主是和鑫运输公司，该车在华安财险新民公司投保了交强险和30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。覃广振是和鑫运输公司雇请的司机。上述事实有以下证据予以证实并在卷佐证：1.钟育焕提交了身份证、华安财险新民公司电脑查询单、交通事故认定书、行驶证、覃广振驾驶证、保险单、《公估报告书》、维修发票、车辆现状照片2张。2.覃广振提交的驾驶证、保险单。3.华安财险新民公司提交的商业投保单、条款、覃广振从业资格证复印件、从业资格证查询截图。本次事故造成钟育焕的损失有：1.车辆维修费55027元；2.公估费3900元；合计58927元。 一审法院认为，梧州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，该院予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错的比例分担责任，根据本案事实，确定钟创胜承担30%的民事责任，覃广振承担70%的民事责任。在本案中，公估报告以及车辆维修发票相互印证，真实地反映了车辆的实际损失情况，对于钟育焕诉求的车辆维修费、公估费，予以支持。桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车在华安财险新民公司投保了交强险和30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，因此，华安财险新民公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给钟育焕；超出交强险部分由华安财险新民公司在商业三者险范围内按事故责任比例赔偿70%即（58927元-2000元）×70%=39848.9元给钟育焕，由钟创胜赔偿30%即（58927元-2000元）×30%=17078.1元给钟育焕。华安财险新民公司对广西诚信达保险公估有限公司的《公估报告书》有异议，申请对钟育焕车辆损失进行重新评估，该院不予准许，理由如下：首先，广西诚信达保险公估有限公司是依法成立的具备鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定报告书程序合法，理由充分，客观公正；其次，华安财险新民公司未能提出充足理由、证据推翻该公估报告；再次，该公估报告未存在法律规定应予重新评估之情形。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。驾驶资格按通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或资格，因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系，也与是否发生交通事故没有必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。在风险水平相当的情况下，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责，有违公平原则。本案覃广振持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，尽管其在发生事故时无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格，因此，对华安财险新民公司抗辩的其商业三者险免责，不应承担商业保险责任的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、华安财险新民公司在交强险责任限额范围内赔偿车辆维修费、公估费2000元给钟育焕；二、华安财险新民公司在商业三者险责任限额范围内赔偿车辆维修费、公估费39848.9元给钟育焕；三、钟创胜赔偿车辆维修费、公估费17078.1元给钟育焕。案件受理费1274元，减半收取计637元（钟育焕已预交），由钟创胜负担185元，华安财险新民公司负担452元。 二审期间，各方均没有新的证据提供。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，华安财险新民公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》格式合同第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第二项第6点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该内容用蓝色字体标注。和鑫运输公司为其名下车牌号为桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车向华安财险新民公司投保的《机动车综合商业保险单》内“重要提示”一栏中，提示内容有6点，其中第3点：“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容。”2017年7月6日，即保险合同签订的当天，和鑫运输公司在“投保人声明”的投保人签字/盖章处加盖公司印章，其中投保人声明处的内容如下：保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑字体标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。本案交通事故发生时覃广振未取得从业资格证。 本院认为，各方对于本次事故责任的划分以及钟育焕维修桂Ｋ×××××号小型轿车支出的维修费、鉴定费均无异议，对于无异议的部分，本院予以确认。关于华安财险新民公司应否按照机动车综合商业保险条款约定承担保险赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国交通运输条例》以及《道路运输从业人员管理规定》等法律法规的规定，从事经营性客货运输的驾驶员应当“掌握相关道路旅客（货物）运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识、货物装载保管基本知识，经考试合格取得相应的从业资格证书”。由此可见，从事经营性运输活动的驾驶员应当掌握比一般驾驶员更多的法律法规和相关知识，这些知识对减少事故的发生和事故发生后避免损失的进一步扩大将起到一定的作用,并且驾驶员从业资格证书属于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的范畴。覃广振在发生本案交通事故时不具有从业资格证，违反了上述法律法规规定。 根据华安财险新民公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》格式合同第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第二项第6点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据上述规定，上述保险条款为免除保险人责任条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，华安财险新民公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》，虽然是格式合同，但在其规定免除保险人责任条款时特别用蓝色字体标注；在合同“重要提示”一栏中，又特别注明“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容。”保险合同签订时，和鑫运输公司又在投保人声明处盖章确认，因此，根据华安财险新民公司的举证以及上述法律和最高人民法院司法解释的规定，华安财险新民公司已尽到提示和明确说明的义务，和鑫公司投保的保险单约定的免责条款应合法有效，对双方都具有约束力。一审法院以覃广振持有相应准驾车型的机动车驾驶证，即具有驾驶营运车辆的资格，属于认定事实有误，适用法律不当，判决结果有失公正，依法应予纠正。按照免责条款，应免除华安财险新民公司商业三者险的赔偿责任。 至于本案的责任承担问题，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案事故发生时，覃广振作为和鑫运输公司的工作人员，在履行职务期间造成他人损害，应由和鑫运输公司承担相应赔偿责任。对于超出交强险责任限额的部分，由和鑫运输公司和钟创胜按照责任比例予以分担，即和鑫运输公司应赔偿的数额为39848.9元，钟创胜应赔偿的数额为17078.1元。 综上所述，华安财险新民公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初650号民事判决第一项、第三项； 二、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初650号民事判决第二项为：被上诉人南宁市和鑫汽车运输有限公司赔偿车辆维修费、公估费39848.9元给被上诉人钟育焕。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1274元，减半收取637元（被上诉人钟育焕已预交），由被上诉人南宁市和鑫汽车运输有限公司负担452元，被上诉人钟创胜负担185元；二审案件受理费797元（上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司已预交1274元），由被上诉人南宁市和鑫汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年八月二十二日 法官助理 李延召 书 记 员 柯浪漫