山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终6542号 上诉人（原审原告）：桐庐扬帆食品贸易有限公司，住所地浙江省桐庐县县城白云源路**。 法定代表人：赵啸莎，总经理。 委托诉讼代理人：周胜利，浙江汉普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛英贝特玩具礼品有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市李沧区湘潭路**> 法定代表人：高海峰，总经理。 委托诉讼代理人：所鹏，男,1972年1月19日出生，汉族，住山东省青岛市市**，系该公司副总经理。 上诉人桐庐扬帆食品贸易有限公司（以下简称桐庐杨帆公司）因与被上诉人青岛英贝特玩具礼品有限公司（以下简称英贝特公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初5115号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桐庐杨帆公司的委托诉讼代理人周胜利，被上诉人英贝特公司的委托诉讼代理人所鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐庐杨帆公司提出上诉请求：1.撤销原判，解除双方之间的买卖合同；2.判令英贝特公司返还桐庐杨帆公司货款10万元，并支付自起诉之日起至货款付清之日止按照银行同期贷款利息的4倍计算的利息；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定双方之间不成立买卖合同关系无事实和法律依据。英贝特公司与青岛英贝多玩具有限公司（以下简称英贝多公司）工商注册地址一致，两公司的登记股东均有李常红、张强、高海峰、韦鹏四人，两公司名称和经营范围雷同，实际是一套班子两块牌子。上诉人所提交的玩具清单虽显示英贝多公司，但是英贝特公司向上诉人提供的传真件，本案买卖合同法律关系明确，权利义务关系明晰。上诉人经人介绍认识被上诉人，双方口头约定上诉人向被上诉人预付10万元，上诉人可选择被上诉人的玩具商品，选择不好可以要求被上诉人退还预付款。上诉人基于对被上诉人的信任向被上诉汇款10万元，后上诉人的法定代表人向被上诉人的法定代表人打电话要求退还货款，并且于2018年7月20日向被上诉人邮寄了《关于要求及时退还货款的函》，一审庭审中被上诉人默认邮寄事实。二、根据《合同法》第十条的规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。结合本案上诉人提交的汇款凭证，被上诉人以其关联公司青岛英贝多玩具有限公司名义发传真件，被上诉人告知上诉人的开户银行和账号，可以证明双方之间构成买卖合同关系，如果被上诉人认为双方没有买卖关系应当及时退还货款。三、本案10万元为货款，并非不当得利，本案是口头合同，合同履行期间不明，只能从权利人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即上诉人2018年7月16日要求被上诉人及时退还货款的宽限期届满之日起计算，故本案没有超过诉讼时效期间。 英贝特公司辩称，一、本案当事人双方不存在买卖合同关系。上诉人在一审中提交的玩具清单证据系打印件，且证据中卖方也不是被上诉人，没有加盖被上诉人印章和公司负责人签字，与本案无关联性，不能证明双方存在买卖合同关系。上诉人没有提交任何关于合同内容约定的证据，也没有存在邀约或承诺的证据，在没有任何合同的情况下支付预付款，不合常理，上诉人涉嫌虚假诉讼。二、本案事实为：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人是接受桐庐旭日鞋业公司委托，代为偿还美国Natural9公司对被上诉人的债务。被上诉人与案外人美国Natural9公司存在买卖合同关系，至2013年4月美国Natural9公司尚欠被上诉人货款约10万元。2013年4月29日桐庐旭日鞋业公司作出董事会决议，收购美国Natural9公司，收购期间，美国Natural9公司告知桐庐旭日鞋业公司其对被上诉人有10万元债务需要偿还。后上诉人向被上诉人支付10万元。2014年上诉人曾委托富睿国际律师事务所律师向被上诉人发函亦载明“贵司（被上诉人）对上述10万元款项没有任何权利或主张；贵司却拒绝委托人的还款请求。”三、上诉人已经超过诉讼时效。 桐庐杨帆公司向一审法院起诉请求：1、解除其与英贝特公司之间的买卖合同；2、判令英贝特公司返还原告货款100000元，并支付自起诉之日起至货款付清之日止按照银行同期贷款利息的4倍计算的利息。 一审法院认定的事实：2013年4月29日，案外人桐庐旭日鞋业有限公司作出董事会决议，决定收购美国Natural9公司。2013年5月6日，桐庐旭日鞋业有限公司任命童国磊为Natural9公司的法定代表人，并授权童国磊负责美国Natural9公司的收购、变更事项及经营、管理工作。2013年7月17日，美国Natural9公司聘请黄兆蕙为其销售副总经理。童国磊为桐庐杨帆公司的股东，桐庐旭日鞋业有限公司与桐庐杨帆公司的法定代表人均为赵啸莎。 2013年8月14日，桐庐杨帆公司向英贝特公司银行账户汇款10万元，用途为货款。 2014年3月13日，桐庐旭日鞋业有限公司起诉美国Natural9公司、蒋怡先和黄兆蕙，2017年7月13日，新泽西州联邦地区法院判决以上三被告赔偿桐庐旭日鞋业有限公司90534美元，并退还其保留的鞋样和私人物品或鞋样和私人物品对应的12000美元作价钱款。 一审法院认为，当事人对其主张的事实应提供相应的证据证明，否则将承担不利的诉讼后果；当事人向法院请求保护其民事权利，应在法定的期间内提出，逾期，其权利将得不到人民法院的保护。桐庐杨帆公司所提交的玩具清单系发给青岛英贝多玩具有限公司的传真件，无法证明与本案的关联，虽然桐庐杨帆公司曾以货款为名向英贝特公司汇款10万元，但不足以证明双方之间成立买卖合同关系，故其要求解除双方买卖合同并要求英贝特公司退还10万元货款并支付利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。因本案双方当事人提供的证据均存在瑕疵或不足，导致一审法院对双方当事人主张的10万元款项支付情况的客观事实及原因无法确认，根据本案证据，该10万元只能作为不当得利处理，桐庐杨帆公司于该款项支付5年后方提出权利主张，超过了法定的诉讼时效，英贝特公司不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回桐庐扬帆食品贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由桐庐扬帆食品贸易有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 证据一、工商登记资料6份，证明：英贝特公司与英贝多公司办公地址相同，股东相同，名称和经营范围雷同，是两个牌子一班人马。 证据二、顺丰快递查询单据1份，证明：上诉人已经发函给被上诉人，被上诉人已经收到《关于要求及时退还货款的函》。 被上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，但两公司的大股东是不一致的。对证据二不予认可，没有收到快递。 本院认为，本院对证据一的真实性予以确认；证据二中并未载明邮寄内容，无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。 根据当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 二审庭审中，上诉人对于一审查明的桐庐鞋业公司曾到美国收购公司事实没有异议，并陈述后因收购失败，美国的相关判决对该笔10万元没有处理。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：桐庐杨帆公司与英贝特公司之间是否存在买卖合同关系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，上诉人主张双方系以口头方式订立买卖合同，无论以何种形式订立买卖合同，双方当事人之间均应存在真实的买卖意思表示，买卖双方当事人对于买卖标的、数量、质量、价款、履行期限、违约责任等合同内容均应有明确的约定。而桐庐杨帆公司提交的显示有“英贝多公司”名称的玩具清单并未加盖有任何英贝特公司的印鉴，无法证明该份清单的证据来源于英贝特公司，且上诉人在上诉状中自认并未就玩具的种类、数量选择好，未与被上诉人达成一致意见，二审庭审中桐庐杨帆公司亦陈述其与英贝特公司在本案纠纷之前及之后均不存在玩具买卖的业务关系。本案中上诉人虽提交了其向被上诉人转账10万元的凭证，但被上诉人一审提交了相关的证据证明上诉人的关联公司桐庐鞋业公司收购美国公司的相关事实，二审庭审中上诉人对上述事实予以认可，并陈述因收购失败，美国法院作出的相关判决对该笔10万元没有作出处理，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。依据上述法律法规的规定，桐庐杨帆公司仅依据其提交的向英贝特公司汇款10万元的凭证以及证据来源不明的玩具清单，不足以证明其与英贝特公司存在买卖合同关系，上诉人应承担举证不能的法律后果。至于是否构成不当得利，本院不予处理。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人桐庐扬帆食品贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  王 晋 审判员  温 燕 二〇一九年八月三十日 法官助理 王润之 书记员  隋欣孜