江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2467号 上诉人(原审被告)：江西优信普科技有限公司，住所地：江西省赣州市龙南县龙南经济技术开发区新圳工业园。 法定代表人：陈文渊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建勤，江西明理（龙南）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：东莞市客仁膳食服务有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇东坑大道**。 法定代表人：巫威权，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭惠宾，广东广田律师事务所律师。 上诉人江西优信普科技有限公司（下称优信普公司）因与被上诉人东莞市客仁膳食服务有限公司（下称客仁公司）合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 优信普公司上诉请求：一、撤销江西省龙南县人民法院(2019)赣0727民初79号民事判决，改判上诉人不承担支付违约金的违约责任，改判被上诉人即时撤出厨具。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的事实与理由:一、上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，部分实体判决错误，现依法提起上诉。被上诉人没有按合同约定足额交纳进场押金属于违约，应承担违约责任。二、上诉人具有法定理由迟延退还押金，不属于违约，不承担违约责任。三、被上诉人无法律规定理由，无合同约定事由，无双方合意解约，擅自终止合同行为，应承担赔偿责任。四、一审判决上诉人买受A区、B区厨具，认定事实与判决互相矛盾，有失公正。请二审法院查明事实，撤销一审判决，对部分作出改判。 优信普公司补充上诉理由如下：一、关于被上诉人是否正确履行合同约定问题。(一)如何理解“进场”问题。一审法院认定:合同约定客仁公司承包优信普公司的食堂包括A区和B区，客仁公司进场B区时，A区仍不具备进场条件，合同约定客仁公司进场时应交押金100万元给优信普公司，所以确认客仁公司已经履约。上诉人认为一审法院的上述认定与事实不符:其一、关于被上诉人是否进场(A区)问题。《承包合同》第二条第4款约定“乙方提供100万元押金给甲方(承包的食堂包括A区和B区)，此款项作为乙方进场经营饭堂的保证金。什么叫做“进场”。上诉人认为，从开门交付经营场地给上诉人的那一刻起，被上诉人就实际“占有”场地，“占有”之时即为进场之日，取得场地的实际使用权，包括清理装修，安装设备，搬入饮具等着手经营饭堂的相关事宜，乃至非法占有至今，合同并没有约定被上诉人开业经营才算“进场”。被上诉人签订《承包合同》前已对A区、B区进行考察，清楚进场条件具备，就此2018年5月6日签订《承包合同》，2018年5月7日划款50万元至上诉人账户，又表明“进场”的含义是在合同签订后。被上诉人同时装修A区、B区，事实证明无论是前者，还是后者均表明被上诉人已经入场，且没有附加任何条件，一审法院擅自附加“客仁公司进场B区时，A区仍不具备进场条件”之条件没有事实依据。其二、关于A区是否具备进场条件问题。(1)在一审的诉讼文书中当事人双方均提及A区是否具备进场的条件问题，在庭审过程中双方当事人也未讨论A区是否具备进场条件问题，办案人员也未把A区是否具备进场条件作为争议焦点。上诉人不清楚一审法院从何得来“A区不具备进场条件”之说，被上诉人也没有任何证据证明“A区不具备进场条件”;(2)A区与B区一样，厂房已竣工，装修已完成，水电已接通，场地已硬化，道路已畅行，员工已进入，生产已进行，条件已具备，只是缺餐饮;(3)正是因为A区、B区条件都已具备，被上诉人才将二区厨具同时购，二区设备同时上，二区装修同进行。如果A区进场条件存在瑕疵，被上诉人有权拒绝进场，被上诉人对A区、B区同时进行装修正好证明符合进场条件。一审法院认定“A区不具备进场条件”与事实不符。(二)没有足额交纳押金本身就是违约。一审法院又认定:客仁公司只进场B区即按一半付了50万元，另一半未付的押金，优信普公司自知A区不具备进场条件，表示默认，也未向客仁公司催告，这从双方的微信联系中可以得到证实。其一、从举证责任角度上讲，被上诉人负有上诉人允许其不交纳50万元保证金的举证责任。到目前为止，被上诉人并没有提供书面的或口头的，可以证明其已经得到上诉人允许不足额交纳50万元押金的证据，对此被上诉人应承担举证不能的后果。其二、从变更合同内容的表现形式上讲，上诉人与被上诉人通过书面形式签订合同，其权利义务通过文字形式固定，那么合同内容作出变更，当然也必须以相应形式，即书面形式。涉及没有足额交纳押金，当然不能以口头的形式变更。第三、从上诉人对50万元押金是否同意其逾期或不交纳的意思表示上看,上诉人在任何时候都没有同意被上诉人逾期或不交纳50万元押金，并且对被上诉人未足额交纳押金之行为口头提出异议和催告，证人在庭审时的证词足以证明。所谓“默认”，也就是默示或沉默。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示，并不是任何默示都属于对其行为的认可。涉案合同时达五年期限，上诉人在合同期内的任何一个时间主张权利均属正常，但被上诉人仅经营了半年，给上诉人再提主张的机会也没有了。第四、所谓“微信证实”，上诉人不知道有什么微信聊天记录。记录中只对B区一些问题进行交流和对话，如此并不能佐证该“默认”是对被上诉人未足额交纳A区进场的50万元押金的认可。关于上诉人是否违约的问题。一审法院认定:客仁公司于2018年5月份进场，并于5月7日交付了押金，优信普公司于2018年11月30日、12月3日返还给客仁公司押金，明显违反了合同第二大项第4项的约定，优信普公司构成违约。上诉人认为，这又是一审法院断章取义的认定。其一，一审法院只是单一的看到上诉人对50万元部分的返还时间，而未纵观合同中被上诉人对100万元是否交付，如此得出上诉人违约，这是片面的。其二、如前“关于被上诉人是否正确履行合同约定问题”的结论，即在《承包合同》签订后，被上诉人在次日只划款50万元，并未在合理时间内交足押金100万元。被上诉人即进场A区、B区，期间，上诉人之管理人员曾提出异议，并多次口头催告，但被上诉人不置可否。《合同法》第六十七条规定:当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。足额交付押金是合同成立的前提条件，被上诉人未正确履行合同的约定，上诉人有权拒绝客仁公司的无理要求，当然上诉人也就无所谓在“乙方进场经营二个月后的一个月内甲方一次性现金或转账方式退还给乙方”，被上诉人未正确履行合同在先，上诉人具有法定理由迟延履行。为此不是上诉人不履行，而是被上诉人违约在先。关于被上诉人是否属于单方解约问题。一审法院认定:2018年10月31日，客仁公司出具《联络函》终止合同，优信普公司没有异议和反对，这从双方经办人的微信联系可以得到证实，确认2018年11月30日解除合同。上诉人认为，判决书认定上诉人没有异议和反对与事实不符。其一、2018年10月31日被上诉人发出的联络函称“由于贵公司没有按合同约定退回押金，当初协定的就餐人数及政策的支持，现按合同第4条提前终止合同”。该联络函中终止合同的理由不能成立。(1)被上诉人违约在先，上诉人具有法定理由迟延履行，并非属于“没有按合同约定退回押金”。(2)“协定的就餐人数及政策的支持”完全属于虚构，被上诉人没有任何依据。基于其终止合同的理由不能成立，被上诉人属于没有理由的无故单方解约，这就无所谓上诉人方是否提出异议或是提出反对意见。其二、之所以被上诉人提前解除合同。并非是被上诉人在联络函中罗列的“违约”事由，而是由于其经营无方所致:一是伙食价位太高，原材料质地差，有时鲜菜、剩菜混搭，使员工无法适应和接受价高质差之情形;二是环境卫生不到位，碗筷消毒形同虚设，甚至用正常使用的碗碟喂狗;三是聘请的员工醉酒，差点危及生命。被上诉人之行为有违《承包合同》第二条第3款第2项、第6项、第8项等之约定，上诉人方管理人曾多次口头和书面提出整改，但被上诉人阳奉阴违，并没有引起足够的重视，被上诉人之行为有违《承包合同》第四条第2款规定。基于前述原因，被上诉人期望的集团员工慢慢散去，到食堂吃饭的人寥寥无几，导致被上诉人“无法经营下去”，继之提出解除合同，该行为与《合同法》第九十六条之规定相悖，属于《承包合同》第四条第4款约定的情形，即上诉人无法定理由或无合同约定理由的单方擅自解除合同。第三、上诉人并没有同意解除合同。只由于被上诉人执意解约，上诉人只能试图为其找厨具的下家接手或另行作价由上诉人受领，前述行为并非属于协商解除合同。第四，《承包合同》第四条第4项约定:甲、乙双方不得无故单方终止合同或修改合同条约，因单方终止合同而构成违约，违约方赔偿守约方的实际损失。正由于被上诉人之行为与《合同法》第九十六条之规定相悖，属于无法定理由或无合同约定理由单方擅自解除合同。那么所产生的一系列法律后果当由被上诉人承担。其中，(1)《承包合同》第二条第5款第3项约定“如在折旧期内解除合同，由下家承包商或甲方，按乙方使用年限拆旧收回”，该约定是建立在双方协商解除合同或上诉人违约的情形下，被上诉人擅自单方解除合同，上诉人不受本条约定的约束，厨具当由上诉人自行处理。一审法院对被上诉人厨具价值的认定并不符合《承包合同》中“加盖公司”印章的约定。(2)合同期场所是免费的，解除合同后，被上诉人仍然占用场地，当由被上诉人支付终止合同后的占用场地费。四、关于判决上诉人足额收购厨具的认定问题。一审法院认定，客仁公司承包优信普公司食堂包括A区、B区，客仁公司先行进驻B区，但客仁公司购置了AB区的食堂厨具，客仁公司开具了《优信普A、B食堂厨具清单》，总价值3932997元。现在暂且不讨论厨具的价值问题，现就一审判决上诉人足额受领AB二区的厨具是否合适的问题作些探究。一审判决书确认交纳50万元押金是对B区的经营而言，所交B区之押金对上诉人具有约束力，至于结果如何还有待时日。被上诉人虽进场A区，但却没有交纳押金，非法占有场地至今，被上诉人擅入A区之厨具对上诉人不具约束力。但判决书不但没有认定被上诉人对A区的场地占有属侵权或是不作为的违约，反将A区厨具也判由上诉人受领，前述认定与后续处理相互矛盾，同时也是不讲道理的表现，其判决有失公平，有失公正，不能使人信服。综上所述，不是上诉人违约，而是被上诉人违约;被上诉人没有法定的、合同约定的，双方合意的理由擅自解除合同，当承担相应法律后果，为此一审法院判决上诉人承担违约金支付和退还1万元定金责任，判由上诉人按被上诉人单方定价的厨具出让给上诉人等错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，对部分作出改判。 被上诉人客仁公司答辩称：1.进厂费在一审时双方已经确认A区是没有开的，因为人数不够，所以就必须双方达成共识，不存在我方违约的问题。上诉人要求刘雄华等人作伪证，中途也是中止了，当时我询问他通过什么方式50万元，后就中止了不敢作伪证，后续两人就没有继续作证了。其他意见在一审时的代理词中有详细的答辩。2.关于解除合同的问题，也是与一审代理词中的第一点一致，不重复论述。 客仁公司向一审法院的诉讼请求为：1.依法确认客仁公司与优信普公司签订的《江西优信普集团饭堂伙食承包合同》于2018年11月30日解除；2.判令优信普公司向客仁公司支付厨具款353970元，应付伙食54031.58元，返还订金款10000元，违约金100000元，共计508001.58元及利息（利息自2018年12月1日起以508001.58元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率计至本金还清之日止，暂计至2019年1月10日利息为3423.91元）；3.判令优信普公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年5月6日，客仁公司与优信普公司签订《江西优信普集团公司饭堂伙食承包合同》（优信普公司为甲方，客仁公司为乙方），合同约定的相关条款：一、合约期限：合约有效期五年，自2018年6月1日至2023年5月30日，合约期满双方无异议自动延期一年，如此类推。合约期满任何一方不再续约，须于合同期满前两个月书面通知对方。二、合约内容：2.乙方以完全自由餐方式经营职工饭堂，乙方自负盈亏；4.乙方提供100万元押金予甲方，此款项作为乙方进场经营饭堂的保证金，在签订合同且乙方进场正常经营两个月后的一个月内甲方一次性现金或转账方式退还给乙方，如甲方未按时退还剩余款项给乙方，乙方有权即时解除合同，一切损失由甲方承担，甲方赔偿乙方保证金的20%作为违约金。5.甲方责任：②甲方免费提供现有的厨房场地给乙方使用，乙方负责厨房内正常运作所用之水电、燃料的费用，当月水电费由甲乙双方抄表对账；③经营饭堂所需设备由乙方自行投资并经甲方盖章确认，此费用按5年折旧使用年限计算（交接清单见附件）；如在折旧期间内解除合同，由下一家承包商或甲方，按乙方使用年限折旧收回，一次性现金支付。如五年期满，此设备无偿归甲方所有；④甲方为乙方工作人员免费提供住宿，但乙方工作人员必须遵守甲方的各项规章制度，不可与甲方员工发生冲突，如有纠纷双方负责人协调处理；三、就餐核算方式：3.每月清算一次伙食费用，每月5日前甲乙双方财务将上月伙食费核算完毕（如甲方不按时核对，则视为甲方默认乙方计算的数额），该款于核准后30日内以现金方式一次性付清给乙方（例二月份的伙食费在三月三十日前支付完毕），延期支付，甲方须承担本月应付款项1‰每天的滞纳金；合同第四大项约定了违约责任条款。2018年5月4日，客仁公司为订约通过微信转账方式转给优信普公司陈总10000元作为订金。客仁公司承包优信普公司食堂包括A区B区，合同签订后A区还在装修不具备进场条件，客仁公司先行进驻B区，但客仁公司购置了AB区的食堂厨具，客仁公司开具了《优信普A/B食堂厨具清单》，总价值393299.7元，优信普公司后勤主管刘雄华核对后代表优信普公司在清单上签字确认。客仁公司进驻B区后于2018年5月7日通过转账汇入优信普公司账户500000元，优信普公司于2018年9月28日出具收据给客仁公司，确认收到客仁公司的押金500000元，定以公历2018年10月15日退回。2018年10月31日客仁公司出具《联络函》给优信普公司，《联络函》内容为：由于贵公司没有按合同约定退回押金，当初约定的就餐人数及政策的支持，现按合同第4条提前终止合同。①提前一个月申请终止合同，即2018年11月30日停止供餐，由下一家或贵公司接于，办好交接。②于2018年11月10日前退回押金。③我司所投资的厨具在退场前协商好价格，由下一家或贵公司接手。④未付款伙食费在退场后十天内付清。⑤双方友好协商，如存在分歧，按合同最后一条约定，交由法务处理解决。⑥贵公司在三天内没有回复，当做自动同意执行。优信普公司分别于2018年11月30日、12月3日退回了押金500000元给客仁公司。优信普公司欠客仁公司伙食费54031.58元未付清。 一审法院认为：客仁公司与优信普公司签订的《江西优信普集团公司饭堂伙食承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律，是有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。关于履行问题，合同约定客仁公司承包优信普公司的食堂包括A区和B区，客仁公司进场B区时，A区仍不具备进场条件，合同约定客仁公司进场时应交押金1000000元给优信普公司，客仁公司只进场B区即按一半付了500000元押金，对另一半未付的押金，优信普公司自知A区不具备进场条件，表示默认，也未向客仁公司催告，这从双方经办人员的微信联系中可以得到证实，所以确认客仁公司已经履约。关于违约问题，客仁公司于2018年5月份进场，并且于5月7日交付了押金，优信普公司于2018年11月30日、12月3日返还给客仁公司押金，明显违反了合同第二大项第4项的约定，优信普公司构成了违约。关于单方解约的问题。2018年10月31日，客仁公司出具《联络函》终止合同，优信普公司没有异议和反对，这从双方经办人员的微信联系可以得到证实，又根据合同第二大项第4项的约定，一审法院确认双方于2018年11月30日解除了合同。关于厨具处理问题，根据合同第二大项第5项第③小项的约定，厨具归优信普公司，优信普公司应支付厨具款353969.73元〔393299.7元—（393299.7元÷60个月×6个月）〕给客仁公司。优信普公司欠客仁公司伙食费54031.58元应返还给客仁公司，签约定金10000元应由优信普公司返还给客仁公司。优信普公司有关水电费等问题，没有反诉，本案不作处理，当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十六之规定，判决：一、确认客仁公司与优信普公司签订的《江西优信普集团饭堂伙食承包合同》于2018年11月30日解除。二、现在优信普公司处的厨具归优信普公司所有，由优信普公司支付厨具款计人民币353969.73元给客仁公司。三、由优信普公司支付伙食费54031.58元给客仁公司。四、由优信普公司返还定金10000元给客仁公司。五、由优信普公司支付违约金100000元给客仁公司。六、以上具有给付内容的条款，按给付金额自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿日止，并于本判决生效后一个月内付清本息。如果优信普公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向一审法院申请执行。案件受理费4457元，由优信普公司承担。 二审审理中，上诉人向法庭提交以下证据：证据一、厂房（办公）租赁合同、房屋租赁合同，证明2018年以前A区房屋已经出租，经营条件具备。证据二、照片六张，证明A区厨房经营始终未开。被上诉人质证认为，该组证据已过举证期限，不发表意见，另外这份合同与本案并无关联，这份合同是2017年的，我们的合同是2018年签订的。 二审审理中，被上诉人未向法庭提交新的证据。 二审查明：优信普公司A区第八栋在2017年就已出租给其他公司使用。客仁公司在A区、B区同时装修并同时购置了厨具用品。但B区厨具已投入经营使用，A区厨具尚未投入经营使用。 二审认定的其它事实与一审认定的事实一致。 本院认为：2018年5月6日的《江西优信普集团公司饭堂伙食承包合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应合法有效。客仁公司主张，优信普公司没有及时退回押金50万元，客仁公司具有合同解除权，一审法院对此也予以了支持。对此，本院认为，第一，客仁公司并没有按约定支付100万元的足额押金。该合同约定客仁公司提供100万元押金给优信普公司，作为进行经营的保证金。但实际上，客仁公司仅支付了50万元的押金。客仁公司的理由为其仅在B区开始了经营。但是，该5月6日的承包合同内容并没有约定区分A区、B区经营，并就A区、B区的经营分别交纳50万元的押金。双方仅签订了该一份承包合同，并没有就A区、B区分别签订两份承包合同，各自约定50万元押金。该100万元押金是作为客仁公司的保证金，应当在客仁公司进场时就交纳。而客仁公司对A区、B区是同时装修、同时购置厨房用具的。也就是说，客仁公司在A区B区同时装修时就应当交纳100万元押金。但实际上，客仁公司仅交纳了50万元押金。对于其它的50万元押金，虽然优信普公司并没有催交，但客仁公司并没有提交证据证明其已放弃。第二，承包合同中约定的优信普公司退回押金的时间并不明确。该合同约定，在签订合同且客仁公司进场正常经营两个月后的一个月内优信普公司一次性现金或转账方式退还给客仁公司。该约定中，使用了一个不确定的表述，即“进场正常经营”。开始装修是否可以认定为“进场”？“正常经营”如何认定？是否需要A区、B区同时投入经营使用？A区至今未投入经营使用，单独B区投入经营使用，是否可以认定为“正常经营”？这些问题均没有一个明确的判断标准。因此，客仁公司以优信普公司逾期退还押金为由主张合同解除权，没有明确的合同约定依据。 本案中，客仁公司主张解除合同，有其市场经营风险因素。正如客仁公司2018年10月31日《关于终止合同退回押金相关事宜联络函》中所称，除了没有按合同约定退回押金之外，还有当初协定的就餐人数以及政策的支持不足。但实际上，优信普公司并没有书面承诺客仁公司最低的就餐人数。该承包合同约定，优信普公司每月充值300元，由员工刷卡消费，月底归零，优信普公司与客仁公司按实际消费金额结算当月伙食费。也就是说，优信普公司（使用B区）鼓励其员工到客仁公司的案涉食堂进行消费，但并没有作出书面的消费人数保证。客仁公司案涉食堂采用自由消费，自负盈亏方式经营。而且，A区在案涉合同签订之前已经出租给其它公司经营，该A区、B区的其它公司员工是否在客仁公司的食堂消费，完全由市场决定，优信普公司也没有在合同中明确具体措施鼓励其它公司的员工到客仁公司的食堂消费。这些情形均是客仁公司在签订案涉承包合同前应当清楚的承包经营风险。但从案卷材料来看，由于B区食堂管理、膳食质量、价格等问题，用餐人员越来越少，不到半年就经营不下去。而A区虽然装修并配置了厨具，但自始至终都没有开业经营。 鉴于案涉承包合同已经无法继续履行，双方丧失了信任基础，客仁公司提出了解除合同，并实际于2018年11月30日停止了供餐。优信普公司也实际退回了50万元押金。案涉承包合同实际已解除。故一审判决确认案涉合同于2018年11月30日解除，本院予以维持。由于合同解除并不是优信普公司的违约行为造成的，故客仁公司要求优信普公司承担10万元违约金没有依据。合同解除后，优信普公司收取的1万元定金应返还给客仁公司。优信普公司欠付的54031.58元伙食费也应支付给客仁公司。对于客仁公司投资的厨具款问题。从案卷材料来看，客仁公司投入的A区、B区厨具的全部费用为393299.70元，由于当事人均未提交证据证明A区、B区分别投入的厨具款项是多少，故本院按各半分摊，即A区、B区各投入费用为196649.85元。B区厨具已使用6个月，按照合同约定的折旧计算方式为，196649.85元-196649.85元÷60个月×6个月=176984.87元。即B区厨具归优信普公司所有，由优信普公司给付客仁公司折旧后的对价176984.87元。对于A区食堂的厨具，由于自始至终都没有使用过，由客仁公司自行搬走。 综上，上诉人优信普公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定A区不具有进场条件，且优信普公司默认将押金100万元调减为50万元，该事实认定错误。在合同约定的解除权条件不明确的前提下，一审判决认定优信普公司逾期退还押金，客仁公司具有了合同解除权，该认定不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初79号民事判决第一、三、四、六项； 二、撤销江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初79号民事判决第五项； 三、变更江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初79号民事判决第二项为：现在江西优信普科技有限公司B区的厨具归由上诉人江西优信普科技有限公司所有，由上诉人江西优信普科技有限公司支付被上诉人东莞市客仁膳食服务有限公司B区厨具折旧款176984.87元； 四、现在江西优信普科技有限公司A区的厨具，由被上诉人东莞市客仁膳食服务有限公司在本判决生效后一个月内自行搬离。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4457元，二审案件受理费8914元，合计13371元，由上诉人江西优信普科技有限公司负担6685.5元，由被上诉人东莞市客仁膳食服务有限公司负担6685.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑小兵 审 判 员  彭 莉 审 判 员  张 璐 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  王越颖 书 记 员  胡子仪