河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3037号上诉人（原审被告）：田辉，男，汉族，1971年6月21日生，住潢川县。委托诉讼代理人：陈东果，河南法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋艳，女，汉族，1981年1月19日生，住潢川县。上诉人田辉因与被上诉人蒋艳民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2019）豫1526民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定双方存在民间借贷关系，系认定基本事实不清，乃至错误。原审判决认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系这一认定与当庭双方陈述的事实明显不符（详见一审庭审笔录）。原审判决书第3页记载：“被告田辉与原告蒋艳的丈夫洪军一起包揽工程，后被告田辉和洪军发生矛盾，原告蒋艳找到被告田辉要求被告田辉返还以被告的名义汇款支付的工程保证金。被告田辉向原告蒋艳出具了借条一张。”由此可见，上诉人与被上诉人之间并不存在真实的民间借贷关系。借条的形成只是在被上诉人夫妇找上诉人要工程款时上诉人对被上诉人曾经投资数额的确认。因此上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。田辉手头缺少现金，向代表其夫妻俩的蒋艳出具了借条，证明洪军已经退伙。二、原审法院适用法律错误，导致作出错误的判决，应依法改判。（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审庭审中被上诉人的陈述与上诉人的抗辩理由是一致的，即双方不存在真实借贷关系，条据形成原因是原告丈夫洪军与被告共同投资，后洪军要求退出而形成。因此依据司法解释的规定本案应以基础的合伙关系审理，而不能以民间借贷关系审理且被上诉人也不是本案适格的诉讼主体。（二）原审判决书第4页记载：“被告田辉的该辩称并不能排除被告田辉和原告之间发生借贷关系的确立。”如前所述，既然当庭查明了借条非双方真实借贷所形成，那法院就不能靠推断而武断的适用民间借贷的相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中除了被上诉人提供的一张借条（篡改过）外，没有其它任何被上诉人借给上诉人款项的证据。三、本案中出现了被上诉人隐瞒事实，篡改条据的虚假诉讼行为，原审法院未依法对其制裁。上诉人与被上诉人丈夫之间存在共同投资行为，与被上诉人之间不存在任何合伙和借贷关系。为使条据更加符合被上诉人诉状上所陈述的“事实”，被上诉人篡改了条据日期。对被上诉人篡改条据，隐瞒本案事实，恶意制造虚假诉讼的行为，原审法院不仅不依法制裁，反而罔顾借条形成的真实原因，认为“日期的改动不影响该借条产生的借贷关系”，原审法院明显未依法裁判。综上所述，原审法院认定事实不清，乃至适用法律错误。为维护被告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，特依法提起上诉，请求支持被告田辉的上诉请求。被上诉人蒋艳辩称：一、原审法院在一审中所作出的判决是经过庭审中对事实充分的调查和对证据反复的研究后作出的符合客观事实及法律的认定，应当维持。二、上诉人提出本案不存在真实的借贷关系，是故意偷换概念，从而否定双方之间的债权债务关系。本案的事买，清楚地表明上诉人应当依照其出具的借条偿还债务。该借条的瑕疵不足以推翻欠款的客观事买。因为答辩人向法庭出具了具有证明力的证据，证明了该笔债务形成的原因和过程。并且该笔债权的凭证上明确记录了已经履行偿还了一半的事实，说明了该笔债务处于正在履行之中，而非从来就不存在。三、上诉人诉称该笔债权债务系答辩人丈夫洪军与其共同投资所形成，与答辩人没有关系，并且诉称答辩人不适格。这是明显的狡辩、诡辩。理由是：1、答辩人与洪军是夫妻关系，在本次（老年公寓建设）缴纳工程质保金时，亲自参与。2、答辩人夫妻只是为上诉人代缴工程质保金，并没有就工程进行任何合作，并且在工程尚未开始时就退出了，上诉人向答辩人出具借条的行为，说明了双方只是存在单纯的债权债务关系；3、上诉人出具借条时所书写的债权人也是答辩人。4、在两次分别偿还10万元债务时，也是向答辩人偿还。对于如此清楚而孤立的债权债务关系，答辩人不适格，那谁适格？因此，上诉人的理由不能成立。四、关于债权凭证上的日期，事实是上诉人在书写时有笔误。当时出具借条时的确为2016年，而上诉人因笔误写成了2017年，由于答辩人事后发现为了省事而随手改为2016年。因为此后的两笔还款，记录在同一张借条上，均为2016年。因此，不可能出现还款先于借款的情形。这种瑕疵属于完全可以排除的情形，不能产生否定债权的力量。况且，该笔债权的形成与老年公寓工程质保金的缴纳事实形成紧密的关联，该事实均发生在2016年。上诉人对此大做文章，无非是对尚未履行的债务进行抵赖和拖延。综上，请求信阳市中级人民法院依据客观事实和证据，对于原审法院的判决依法维持。被上诉人蒋艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金20万元及全部利息97750元（按分段计算利息，每月一分五计息，利息计算至债务全部清偿日止）。2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：被告田辉与原告蒋艳的丈夫洪军一起包揽工程，后被告田辉和洪军发生矛盾，原告蒋艳找到被告田辉要求被告田辉返还以被告田辉的名义汇款支付的保证金。被告田辉向原告蒋艳出具了借条一张，借条上载明：借到蒋艳现金款四十万元整（400000.00），借款人田辉，时间为2017年10月27日。后原告蒋艳将蓝色圆珠笔印的2017年10月27日改为黑色水笔印的2016年10月27日。该借条上方第一行载明：今收到田辉现金壹拾万元整（2017年8月11日洪军），该借条中部载明：今收到田辉现金拾万元整（田斌代还）2017年3月16日田斌、蒋艳。另查，被告田辉和原告蒋艳的丈夫洪军之间的合伙并未进行结算、清算。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告田辉作为完全民事行为能力人，对其书写的借条产生的后果应当有足够的认识，且该案中被告田辉只是对原告蒋艳改动借条日期产生质疑，但日期的改动并不影响该借条产生的借贷关系。被告田辉称该笔借款系原告蒋艳丈夫洪军交纳的质保金，且该质保金已经被原告蒋艳丈夫领走。因被告田辉和原告蒋艳的丈夫洪军之间的合伙并未进行结算、清算，不影响该借条的单独成立及在合伙清算时对该款的认定。被告田辉的该辩称并不能排除被告田辉和原告蒋艳之间发生借贷关系的确立，若确实如此，被告可在以后与洪军的清算中予以扣除，但本案原告是蒋艳，被告田辉以对原告丈夫洪军履行了尚未清算的债务行使抵销权于法无据，且原被告间形成的该借条载明的金额为四十万元，而原告蒋艳请求的金额为贰拾万元，证明借款发生后，被告田辉对该笔四十万的借款进行了偿还，这足以说明原告蒋艳与被告田辉对该借条产生借贷关系的认可。因此，原告蒋艳请求被告田辉偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。原告蒋艳要求按分段计算利息，每月一分五计息，利息计算至债务全部清偿日止的请求，因借条上无利息约定，原告蒋艳主张借期内的利息，本院不予支持，可从原告起诉之日（2019年1月17日）起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，经本院审委会讨论决定，判决：一、限被告田辉于本判决书生效后十五日内偿还原告蒋艳借款200000元及利息（利息按年利率6%从2019年1月17日起计至款清之日止）；二、驳回原告蒋艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5766元，由原告蒋艳承担1466元，被告田辉承担4300元。二审中，被上诉人蒋艳提交视听资料一份，意在证明找上诉人田辉要过钱。上诉人田辉意见为该视听资料不需要听了。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人田辉向被上诉人蒋艳出具40万元借条的事实，双方当事人均无异议。该借条同时显示被上诉人蒋艳收到上诉人田辉还款20万元。虽然案涉借条落款时间中年份有改动即由2017年10月27日改为2016年10月27日，但从上诉人田辉以其个人的名义向潢川县温馨赡养服务有限公司汇款时间（2016年10月27日）及两份还款收条显示的时间（分别为2017年3月6日、2017年8月11日）看，改动之前的借条时间与本案事实证据相互矛盾，被上诉人蒋艳关于案涉借条年份系笔误的辩解意见有相应的事实依据，予以认可。且案涉借条其他主要条款均无改动痕迹，仅凭年份改动不足以确定被上诉人蒋艳有隐瞒事实及存在虚假诉讼行为。关于一审认定双方当事人之间存在民间借贷行为是否正确问题。上诉人田辉在一审中认可其和被上诉人蒋艳丈夫洪军在温馨老年公寓项目有过合作，其二审予以否认但无充分理由，该事实应予认定。因该项目在向潢川县温馨赡养服务有限公司交纳质保金后不久，被上诉人蒋艳丈夫洪军即退出未再实际参与该项目，并由上诉人田辉向被上诉人蒋艳出具案涉借条，该行为视为合伙关系结束，借贷关系形成，故一审认定上诉人田辉与被上诉人蒋艳存在民间借贷关系并无不当，适用法律亦无不妥之处。蒋艳与洪军系夫妻关系，同时借条显示是上诉人田辉向被上诉人蒋艳个人出具，蒋艳应为适格诉讼主体。另外，因被上诉人蒋艳认可涉及潢川银钻首府项目款已结清，对于上诉人田辉事后提供的证据不再组织双方质证。综上所述，上诉人田辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人田辉负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇一九年八月三十日书记员  李亚楠