wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初8154号原告：平安普惠融资担保有限公司，统一社会信用代码91320000717881554L，住所地南京市。法定代表人：YONGSUKCHO,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。被告：徐玲凤，女，1965年9月24日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省常州市。被告：杨仁金，男，1963年9月12日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省常州市。被告：杨海斌，男，1987年1月6日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省常州市。原告平安普惠融资担保有限公司诉被告徐玲凤、杨仁金、杨海斌追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐玲凤、杨仁金向原告支付代偿款项人民币406716.45元（包括代偿本金395000元，代偿利息9002.5元，代偿罚息2713.95元）；二、判令被告徐玲凤、杨仁金向原告支付担保费1900元，管理费14800元；三、判令被告徐玲凤、杨仁金向原告支付代偿滞纳金341641.82元（以代偿金额为基数，自代偿提交日2016年9月12日起，按照0.1%/天计算至两被告偿清全部款项之日）；四、判令被告徐玲凤、杨仁金承担原告为实现债权所支付的全部费用包括但不限于律师费等费用（律师费4500元）；五、判令被告徐玲凤、杨仁金承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等费用；六、判令被告杨海斌对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2015年10月21日，深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称“深圳平安普惠公司”）与徐玲凤签订《借款合同》，合同约定：贷款金额为50万元，贷款期限为2015年10月21日至2016年10月21日止，月利率为0.65%，利息按月支付，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日。同日，原告作为保证人与深圳平安普惠公司、徐玲凤签订《保证合同》，合同约定：担保的主债权为债权人给予债务人的贷款50万元，另合同第五条约定本合同在履行过程中发生争议的，双方协商解决；协商不成，可向本合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为常州市。同日，杨仁金、杨海斌签订《反担保保证书》，保证书约定：保证的范围为原告为主合同债务人所担保的债务及其它相关费用，另合同第六条约定本合同在履行过程中发生争议的，双方协商解决；协商不成，由原告公司所在地人民法院管辖。至起诉时，被告仍未按合同约定履行还款义务，原告依据保证合同的约定已向深圳平安普惠公司进行了代偿，此后经多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案系追偿权纠纷，债权人深圳平安普惠公司，保证人平安普惠融资担保有限公司，借款人徐玲凤三方共同签订的《保证合同》中约定，争议向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地在常州市，而被告徐玲凤在保证合同中所述的住所地在江苏省常州市。因此，合同中关于管辖法院的条款依法有效，故本院对本案无管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省常州市新北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  皮轶之二〇一九年八月一日书记员  范 园
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0791执52号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道**。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 被执行人：陈志平，男，1961年2月17日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被执行人陈志平借款合同纠纷一案，被执行人陈志平未履行本院作出的（2017）赣0791民初678号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人陈志平名下车牌号为赣Ｂ2××××。 查封期限两年，从执行之日起计算。查封到期需要继续查封的，申请执行人应在查封到期前两个月内向本院提出书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  范勇军 二〇一九年八月二十七日 代理书记员  杨 立
河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书(2019)冀0602行初56号原告刘全来，男，汉族，1947年6月10日出生，住保定市顺平县。委托代理人赵春生，北京金沃律师事务所律师。被告顺平县浦阳镇人民政府，地址顺平县浦阳镇。法定代表人边爱伟，该镇镇长。第三人顺平县浦阳镇东庄村村民委员会。原告刘全来认为被告顺平县浦阳镇人民政府土地租租赁行政协议无效一案，本院于2019年4月3日收到起诉状，当日予以受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭与原告、付大义、韩树恩、赵小三诉顺平县人民政府行政复议案合并进行了审理，原告委托代理人赵春生，被告委托代理人沈海坤到庭参加诉讼，第三人经合法传唤未能到庭。现已审理终结。原告刘全来作为甲方，被告顺平县浦阳镇东庄村委会作为乙方，由顺平县浦阳镇人民政府盖章，于2012年7月26日签订《植物园租地协议》载明：按照顺平县城市规划，改善和丰富县城群众生活环境，经甲乙双方协商，甲方将仙州路以东至东环、平安东大街以北168米亩范围内的土地租赁给乙方，作为顺平县植物园建设使用，达成协议如下：一、被租赁土地的四至为：东至；南至；西至；北至。经实地测量，共计1.41亩。二、租期为长期性，自2012年1月1日始。三、租金按年度计算，每年每亩土地租金为600斤小麦、600斤玉米，按当年租金发放时的粮食市场价计算。四、公园建设补贴，每年每亩300元，和地租金一同发放。五、付款方式：本协议签定后，乙方于每年的1月31日前付清当年租金。六、责任和义务：1、租赁期间，甲方不得干涉乙方的施工及运营行为。2、乙方须确保在租赁期间，按协议内容支付甲方租金。七、违约责任：1、如乙方未按期交付甲方租金，甲方可按欠款金额每日收取1‰的违约金；乙方所付租金到期后，超过半年未支付的，甲方有权解除合同，收回土地使用权。2、如甲方违反约定义务，扣除当年租金，并视情节给予处罚。八、如遇县政府以上规划变更，以规划内容为准。此协议自动废止。此合同一式二份，甲乙双方各持一份，自签订之日起生效。原告刘全来诉称，2011年6月，被告以修建顺平县植物园之名，强占、租用东庄村150亩耕地，对于不同意租赁土地的农户，采取强暴方式将待成熟的作物损毁。2013年春季，被告联合顺平县政府职能部门工作人员强占、损毁原告耕种的土地，并有多名村民在现场被打，在被告威胁、强迫之下，原告被迫与被告签订了植物园租地协议。2014年8月25日，原告因不服被告租用土地修建植物园这一行为，向顺平县人民政申请行政复议。2014年9月19日，顺平县人民政作出顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书。2018年7月26日，唐县人民法院经再审作出（2018）冀0627行再1号行政判决书，判决撤销顺平县人民政府行政复议决定书，并责令顺平县人民政府于判决生效后法定期限内重新作出行政行为。2018年11月28日，保定市中级人民法院作出[2018]冀06行再5号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月1日原告收到顺平县人民政府作出的顺政复决字[2018]5号驳回行政复议申请决定书，以本案属于行政协议案件，行政协议争议不属于行政复议范围为由驳回了原告行政复议申请。原告认为，原、被告之间签订的植物园租地协议违法无效，被告应返还土地、赔偿损失。一、原、被告之间签订的植物园租地协议违反法律强制性规定，应属无效。按照《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条、第45条及《中华人民共和国物权法》第43条等规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续和征地审批手续。而被告以租地方式强占集体土地用于修建顺平县植物园的行为，显然违反法律强制性规定，故应依法确认原、被告之间签订的植物园租地协议无效。二、被告非法强占、租用土地行为已侵害了原告依法享有的承包经营权，被告应依法返还土地并赔偿损失。请求：1、判决确认原、被告签订的植物园租地协议无效。2、判令被告将土地返还给原告继续耕种。3、诉讼费用由被告负担。原告提交的证据：河北省高级人民法院民事裁定书（2017）冀民申740号。被告顺平县浦阳镇人民政府辩称，原告与第三人浦阳镇村村委会签订的植物园租地协议，属于平等主体间的协议，协议约定了双方订立、变更、终止的内容，约定了双方的权利义务及法律责任，不属于行政诉讼受案范围，原告不是与被告签订的租地协议，被告不是主体不适格。应驳回原告的起诉。被告顺平县浦阳镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：植物园租地协议及租赁费签收单、电汇凭证等组证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据异议认为，对证据的真实性无法确认，被告提交的证据是在签订协议之后所生成的证据，并不能说明签订协议的合法性；原告对于土地租赁协议，曾经过民事诉讼，河北省高院（2017）冀民申740号民事裁定书认定土地租赁协议不是平等主体之间签订的。被告辩驳认为，原告与第三人浦阳镇村村委会之间签订的协议是在双方自愿的基础上达成的，是合法有效的，并没有侵害原告的权益。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据证明了原告与浦阳镇东庄村村民委员会之间，于2012年7月26日签订了植物园租地协议，且承租人根据协议相关条款支付了租赁费用，原告签字确认收取。故对被告提交的证据予以确认。经审核查明，2012年7月31日，原告与第三人浦阳镇东庄村村民委员会签订有植物园租地协议，加盖有浦阳镇人民政府公章。本院认为，被告认为，原告与浦阳镇东庄村村民委员会之间签订的植物园租地协议，协议双方签订的植物园租地协议是平等主体之间民事行为的主张不成立，该协议已被唐县人民法院及保定市中级人民法院行政判决书确认属于行政协议，被告在原告与第三个人签订的协议上加盖了公章，能够佐证明土地租赁的目的是建设顺平县植物园，村委会是被告所辖基层组织，属于协助被告与村民之间开展工作，对被告的观点不予支持。被告提交的证据，能够证明原、被告之间于2012年7月26日签订的植物园租地协议符合行政协议的形式要件，且被告根据协议相关条款支付了补贴及租赁费用，原告签字确认收取，对该协议有效性予以认定。原告主张该行政协议无效及侵犯原告合法权益的意见不成立，原告的请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘全来的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘全来负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵志民审判员  张艳玲审判员  姜文琦二〇一九年八月五日书记员  李 彬
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执941号之一申请执行人:湖北朗驰新型材料有限公司，住所地武汉市青山区。法定代表人：曾宪刚，该公司总经理。委托代理人：代文刚，湖北朗驰新型材料有限公司员工（一般授权）。被执行人:林运昭，男，汉族，广东省潮安县人，户籍地广东省潮州市潮安区，关于湖北朗驰新型材料有限公司诉林运昭买卖合同纠纷一案，被执行人林运昭应当履行本院（2018）鄂0107民初735号民事判决书确定的和法律规定的下列义务：1、向湖北朗驰新型材料有限公司支付货款315,038.60元；2、向湖北朗驰新型材料有限公司支付迟延履行期间的债务利息（以315,038.60元为基数，自2019年2月14日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担本案案件受理费6,026元，公告费560元，执行费4,724元。因人林运昭未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年4月10日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年4月12日、2019年5月27日、2019年7月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询到被执行人名下有车牌号为UW95**长安牌小汽车一辆，该车注册时间为2006年3月2日，属于报废或邻近报废车辆。查询到被执行人林运昭名下有12个银行账户，其中部分账户余额0.39元至671.09元不等，本院依法冻结了其中国农业银行帐号为62×××12账户存款671.09元，冻结了中国建设银行帐号为62×××03账户存款3.38元，冻结了中国邮政储蓄银行帐号为60×××89帐户存款17.22元。二、2019年4月26日委托广东省潮州市潮安区人民法院查询被执行人林运昭的不动产登记信息，经查询无被执行人林运昭的房产登记信息。三、2019年4月29日广东省潮州市潮安区人民法院协助本院到广东省潮州市潮安区浮洋镇东巷村西和区一巷1号之4查询被执行人林运昭个人信息，经查被执行人系广东省潮州市潮安区浮洋镇东巷村居民，每年固定分红180元，无工作单位、无收入、无房产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人湖北朗驰新型材料有限公司同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0107执941号案件终结本次执行程序。被执行人林运昭负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李旗二〇一九年八月二十日书记员  孔昀
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28625号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：林亚惠，女，1980年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告林亚惠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告林亚惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金59,334.26元；2、判令被告支付原告贷款期内利息1,378.95元，并支付截止至2019年5月28日的逾期利息1,150.83元；3、判令被告支付原告自2019年5月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金59,334.26元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月18日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款424,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年5月19日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款424,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年5月19日至2019年5月19日，首次还款日为2016年6月19日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告林亚惠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请；2、原告表示被告于2019年8月5日还款500元，2019年8月10日还款500元，合计1,000元，该款系本金，申请予以扣除。经审理查明，2016年5月18日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款424,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年5月19日至2019年5月19日，首次还款日为2016年6月19日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款424,000元，但被告自2019年2月20日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金58,334.26元。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告林亚惠未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利要求被告林亚惠归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。另，原告确认被告林亚惠在立案后向原告还款1,000元以作归还贷款本金，本院将在贷款本金中予以扣除。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。对于原告申请将被告于2019年8月5日还款500元，2019年8月10日还款500元，合计1,000元予以扣除，本院认为并无不妥，予以准许。被告林亚惠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林亚惠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金58,334.26元；二、被告林亚惠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,378.95元，并支付截止至2019年5月28日的逾期利息1,150.83元；三、被告林亚惠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金58,334.26元为基数，自2019年5月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,321.60元，减半收取计660.80元，由被告林亚惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年八月二十八日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1002执211号申请执行人：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路**。法定代表人：柯国梁，该公司董事长。委托代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。委托代理人：刘涛，该公司员工。上述委托代理人代理权限：特别授权。被执行人：梁丽娜，女，1986年2月24日出生，汉族，住荆州市沙市区，申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司与被执行人梁丽娜金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂1002民初1022号民事判决书，向被执行人梁丽娜发出执行通知书，责令其履行法律义务：一、被执行人梁丽娜立即偿还申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司贷款本金237308.92元及截止至2018年5月14日的合同期内利息14529.50元、逾期罚息58898.94元、复利3642.56元，并自2018年5月15日起按罚息年利率12.324%继续支付逾期罚息、复利至贷款本息清偿完毕之日止（2018年5月15日起的利息暂未计算）；二、申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司对被执行人梁丽娜所有并办理抵押登记的位于沙市区解放路（兴盛危改小区）1楼1号的房产（房屋他项权证号：荆州房他证沙字第××号）折价或拍卖、变卖的价款，在被执行人梁丽娜不能清偿第一项所确认的债务范围内优先受偿；三、承担案件受理费5857元、申请执行费4703元。以上总计324939.92元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：立即划拨被执行人梁丽娜在金融部门的存款324939.92元；若账上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 焰审判员 彭 超审判员 程洪波二〇一九年八月十二日书记员 薛 康
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17760号原告：中山市益保环保技术设备开发有限公司，住所地广东省石岐区富豪山庄豪雅街**2卡，统一社会信用代码91442000722440702Y。法定代表人：陈绍川，总经理。委托诉讼代理人：陈晓聪，该司员工。被告：中山市晶众玻璃制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰九路**第一间，统一社会信用代码91442000070243155A。法定代表人：庞世菊，执行董事。原告中山市益保环保技术设备开发有限公司诉被告中山市晶众玻璃制品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。2019年8月15日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中山市益保环保技术设备开发有限公司撤诉。案件受理费275元，减半收取为138元(该款原告已预交)，由原告中山市益保环保技术设备开发有限公司负担。审判员  贺铁斌二〇一九年八月十五日书记员  陈宇璇石丽娜
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1878号原告：谭平忠，男，1989年5月5日出生，汉族，户籍地：广东省开平市，现住广东省开平市。被告：李志权，男，1996年2月10日出生，汉族，户籍地：广东省开平市，现住广东省开平市。原告谭平忠与被告李志权民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告谭平忠到庭参加诉讼，被告李志权经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭平忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币33000元；2、要求被告支付利息人民币9900元（以33000元为基数按年息的24%利率结算）；3、本案受理费等诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是朋友关系，被告因生意需要分别于2017年7月11日向原告借款人民币5000元，2017年8月20日向原告借款人民币3000元，2018年2月8日向原告借款人民币10000元，2018年2月12日向原告借款人民币15000元，共计向原告借款人民币33000元，并言明于一个月后归还，但被告不守信誉，至今没还。原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。被告李志权没有答辩，也没有向法庭提交证据。原告谭平忠围绕诉讼请求依法提供了以下证据：原告谭平忠的居民身份证原件1张（原件退回原告，留存复印件备案）、《借条（借款协议）》原件4张。经庭审核实，原告谭平忠提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告李志权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为放弃抗辩、举证、质证的权利。根据原告的陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日、2017年8月20日、2018年2月8日、2018年2月12日，被告李志权分别向原告谭平忠出具《借条（借款协议）》借款5000元、3000元、10000元、15000元。借款当日，原告谭平忠分别以现金方式将上述借款支付给被告李志权。《借条（借款协议）》分别约定了还款期限，但没有约定借款利息及利率，仅约定“如到期未还请款，将追收10%元的违约金额，利息金额等其他催收费用”。被告李志权没有在约定的期限内还款，原告谭平忠以此为由诉至本院，遂成本诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李志权向原告谭平忠出具《借条（借款协议）》向原告谭平忠共借款33000元，原告谭平忠以现金方式将借款支付给被告李志权，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原被告双方形成借款合同关系，本案借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，受法律保护。原被告在《借条（借款协议）》中约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告谭平忠请求被告李志权请求清偿借款本金33000元理据充分，本院予以支持。原告谭平忠与被告李志权没有约定借款利息及利率，仅约定被告逾期还款将追收10%元的违约金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告李志权应承担逾期还款资金占用期间的利息（以借款本金为基数，自借款期限到期次日起计至款项还清之日止，按年利率6%计付），原告仅请求上述借款逾期还款利息至2019年4月26日止没有违反法律规定，本院应予准许。其中：第一笔5000元借款应自2017年8月12日起按年利率6%计算，暂计至2019年4月26日止为511元（5000元×6%÷365天×622天）；第二笔3000元借款应自2017年9月21日起按年利率6%计算，暂计至2019年4月26日止为287元（3000元×6%÷365天×582天）；第三笔10000元借款应自2018年3月9日起按年利率6%计算，暂计至2019年4月26日止为679元（10000元×6%÷365天×413天）；第四笔15000元借款应自2018年3月13日起按年利率6%计算，暂计至2019年4月26日止为1009元（15000元×6%÷365天×409天），以上共计：2486元。原告谭平忠请求超出本院核准部分，本院不予支持。被告李志权经传票传唤拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李志权应在本判决生效之日起十日内返还借款本金33000元、逾期还款资金占用期间利息2486元给原告谭平忠；二、驳回原告谭平忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费872.5元（原告谭平忠已预交），由原告谭平忠负担150.5元，被告李志权负担722元。原告谭平忠多预交的一审案件受理费722元，本院予以退回；被告李志权应向本院补缴一审案件受理费722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 孙 光 辉审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 周 淑 璇二〇一九年八月三十日书 记 员 谭 丽 娜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执978号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路**，统一社会信用代码：91450221898793165J。 负责人：胡天保，系该行行长。 被执行人：韦明佳，男，1983年3月29日出生，壮族，住，住所地广西柳州市柳江区/div> 中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行申请执行韦明佳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0221民初2343号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人韦明佳发出执行通知书，责令其支付申请执行人信用卡本金14814.04元、利息1178.50元、案件受理费200元及本案迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的韦明佳的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明被执行人的韦明佳有车辆，本院依法对该车辆进行了查封，因该车辆未找到，故不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2019年8月22日将被执行人韦明佳纳入失信被执行人名单。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇一九年八月二十二日 书记员  何熊辉
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终11100号上诉人（原审被告）：史德新，男，1971年5月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：新民市公主屯镇李家窝堡村民委员会，住所地新民市公主屯镇李家窝堡村。法定代表人：刘长春，该村主任。上诉人史德新因与被上诉人新民市公主屯镇李家窝堡村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人史德新于2019年6月3日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人史德新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许史德新撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人史德新负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年八月十四日书记员 杨俊驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0303民初1669号原告李春丽，女，汉族，1956年12月14日出生，住辽宁省鞍山市千山区。委托代理人：里民，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告于倩，女，汉族，1984年12月25日出生，住鞍山市铁**。李春丽与于倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月25日，原告在久信融富资产管理有限公司部门经理于倩的劝导下，与大连智信智富信息咨询有限公司和久信融富资产管理有限公司于2018年7月25日和30日签下出借咨询与服务协议两份，实际上是两份借款合同，约定借款期限半年，于倩对到期还款担保承担保证责任，现已到期，被告不履行还款义务，诉至法院，请求判令被告偿还借款15万元及年利率9%从2019年1月30日起的利息。本院认为，经查，原告就借款一事已经在鞍山市公安局铁东分局报案，现该刑事案件案件已经已送至鞍山市铁东区人民法院，案号为（2019）辽0302刑初364号，案由非法吸收公众存款罪，被告于倩也是该刑事案件的被告人之一，经与鞍山市铁东区人民法院核实，原告主张的借款也是涉及刑事案件的数额，人民法院作为民事纠纷受理的案件，经审理认为不属于民事纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据上述查定事实，原告的起诉不属于人民法院受理范围，应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条之规定裁定如下：驳回原告李春丽的起诉。案件受理费3300元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长 王 臻审判员 赵佳琪审判员 韩 军二〇一九年八月二十一日书记员 畅诚蕊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29680号原告:深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：候伟达，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。被告：大连亿承铭文化传媒有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区，统一社会信用代码×××92Ｔ。法定代表人：王群杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：元渤，辽宁律昇律师事务所律师。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告大连亿承铭文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年八月二十一日书记员 吴孪玮
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执405号之一申请执行人：刘广君，男，1976年3月5日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：徐少岭，男，1968年4月11日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行刘广君与徐少岭民间借贷纠纷一案中，辽宁省盘山县人民法院作出的（2019）辽1122民初613号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘广君申请强制执行。本院于2019年4月24日立案执行。执行标的：82014.00元及迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下：1.于2019年4月24日向被执行人徐少岭发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施；2.通过网络司法查控被执行人银行存款、股权、车辆、互联网银行、证劵登记情况，经查被执行人名下无登记信息；3.2019年5月8日传唤被执行人到庭，被执行人无正当理由据不到庭；4.2019年5月8日前往被执行人住所地调查，未发现有可供执行的财产线索；5.2019年8月29日依法将被执行人杨培玉、金万吉、洪云男纳入失信被执行人名单；6.2019年8月29日，本院将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并告知其有协助本院查控被执行人财产和线索的法律义务。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2019）辽1122执405号案本次执行程序。二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘丹人民陪审员  陶野人民陪审员  邱波二〇一九年八月二十九日书 记 员  李涛
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽01民申456号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厐忠权，男，1969年1月10日出生，汉族，住康平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：裴浩然，男，1985年3月4日出生，汉族，住康平县。被申请人（一审被告）：厐帅，男，1992年10月24日出生，汉族，住康平县。再审申请人厐忠权与被申请人裴浩然、厐帅建设工程施工合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）辽01民终955号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。厐忠权申请再审称:原审判决认定基本事实缺乏证据证明，故再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求再审本案。本院经复查认为，原审查明2014年，裴浩然从厐忠权承包了位于康平县的6个井房工程。双方未签定书面协议，但经在场证人证实，双方口头约定，裴浩然为厐忠权施工建设的井房不包含房顶工程，亦不包括清水池、污水池等工程，每个井房工程总价款为120,000元，工程款共计720,000元。2015年，该工程竣工并投入使用。2014年10月1日，厐忠权向裴浩然支付工程款40,000元；2014年12月18日，厐忠权向裴浩然支付工程款150,000元；2015年4月11日，厐忠权向裴浩然支付工程款10,000元；2015年2月17日，厐忠权向裴浩然支付工程款100,000元。2015年10月4日，厐忠权用车抵账65,000元，裴浩然对此无异议。2015年11月29日，厐忠权向裴浩然支付工程款78000元。在裴浩然施工过程中，厐忠权提供密度板84立，每立370元，折抵工程款31,080元；厐忠权提供防盗门12个，每个700元，折抵工程款8400元；厐忠权提供的窗户折抵工程款20,160元；厐忠权提供的门连窗折抵工程款3600元。原厐忠权双方对上述抵账工程款数额无异议。另外，厐忠权提供砖111,700块，裴浩然主张按照0.65元每块计算工程款，厐忠权主张按照0.75元每块计算工程款，但双方均未提供书面证据材料。根据裴浩然提供的在场证人陈述，厐忠权用砖抵账76,000元。另查明，裴浩然曾在内蒙地区为裴浩然施工建设五个垃圾池子，每个垃圾池子3000元，工程款合计15,000元，此工程款厐忠权尚未支付，厐忠权对此无异议，对该工程款本院予以确认。据此原审判令厐忠权向裴浩然支付工程款163,600元并无不当。关于申请人提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张，在本案复查期间申请主张对原审认定的基本事实没有异议，但对于争议的涉案工程造价问题有异议。申请人主张应按照（2008）定额进行核算，但未能提供证据予以证明，在案件基本事实未发生变化的情形下，申请人的该项主张明确缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人厐忠权的再审申请。审判长 孟 雷审判员 姚 军审判员 郝梦思二〇一九年八月五日法官助理李佳书记员董畅本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣1128民初2872号 原告：范海霞，女，1982年4月1日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：程裕坤，男，1956年10月13日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：李瑜，男，1981年10月28日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：李小玲，女，1984年3月5日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告范海霞诉被告李瑜、李小玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法由审判员余立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范海霞的代理人程裕坤、被告李瑜、李小玲到庭参加了。本案现已审理终结。 原告范海霞代理人诉称，2016年8月1日，被告李瑜、李小玲因共同经营港湾宾馆及海港汽车城需要资金为由向原告借款20万元，当日下午原告汇款至被告李小玲账户，被告李瑜出具了借条，约定还款期限为2016年10月7日。后经原告多次催收无果，为此起诉，要求二被告尽快偿还借款20万元及利息并承担本案诉讼费。 原告代理人为证明以上事实向法庭提供了2016年8月1日被告李瑜出具的借条及汇款凭证一份，证明原告汇款20万元至被告李小玲账户、被告李瑜向原告借款20万元的事实。 被告李瑜质证意见为借条是事实，但借条只是其个人签字，借款也是其个人所用，其与被告李小玲在2015年已经登记离婚，只是由于其个人信誉不良而使用李小玲的银行卡。被告李小玲亦认为借条并没有其本人签字，其对借款并不知情，也并没有实际使用该借款，故不应当承担还款责任。 被告李瑜未向法庭提供证据，仅辩称其用金戒子两枚及钻戒一枚抵押在原告处，请求予以返还或折价抵偿债务；此债务系其个人债务，应当由其个人承担。被告李小玲未提供证据，仅辩称其与李瑜于2015年登记离婚，其不应当承担责任。 原告代理人对被告李瑜所述金戒子及钻戒予以认可，并同意统一以17000元作价用于抵债。 经审理查明，2016年8月1日，被告李瑜以需要资金为由向原告借款20万元，当日下午，原告汇款至被告李瑜指定的李小玲账户，被告李瑜出具了借条，借条约定还款期限为2016年10月7日。后经原告多次催收无果，为此起诉，要求二被告尽快偿还借款20万元及利息并承担本案诉讼费。 另查明，位于原告处的金戒子及钻戒，原、被告双方同意统一以17000元作价并抵扣债务，故不再另行价格评估。被告李瑜与被告李小玲已于2015年5月18日登记离婚。 上述事实，有原告范海霞的代理人提供的证据证实，该证据来源合法，符合法律规定，其证明效力予以确认。 本院认为，原告范海霞和被告李瑜之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予保护，故原告要求被告李瑜返还借款200000元及承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持，但应当予以扣除金戒子及钻戒的折价款17000元。关于利息，因借条未对借款利息进行约定，依据法律相关规定应当视为无利息。关于原告要求被告李小玲承担还款责任的诉讼请求，经查，原告提供的借条并未有被告李小玲签字，亦未提供证据证明被告李小玲知情该借款用途并实际使用该借款，且被告李小玲提供的离婚证证据证明该借款系发生在其与被告李瑜离婚之后，应当认定为离婚后个人债而不应当承担共同偿还责任，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李瑜在判决生效后一个月内偿还原告范海霞借款本金人民币183000元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李瑜承担1967元、原告范海霞承担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  余立 二〇一九年八月十五日 书记员  宋君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6773号原告：范桂英，女，1971年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：沈小丽，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：郝艳为，经理。委托代理人：王冠宇，男，1979年4月22日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。委托代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告范桂英（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李珍、沈小丽，公交公司委托代理人王冠宇、刘丽欣，人保北分委托代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费72709.74元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费20776元、误工费36000元、交通费8208.16元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费20000元、鉴定费3150元。事实与理由：2018年6月28日，原告被公交公司的×××号公交车撞伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。公交公司辩称，肇事司机王某是我公司员工，事发时在执行职务，王华负事故主要责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。医疗费、鉴定费，按票据。住院伙食补助费，同意按照每天50元计算23天。营养费，过高。护理费，认可有发票的部分。误工费，原告未提交工资发放明细，不认可。交通费、精神损害抚慰金，法院认定。残疾赔偿金，认可。二次手术费，未实际发生，不认可。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据。住院伙食补助费，认可。营养费，没有医嘱，不认可。误工费，误工期过长，应有工资流水。护理费，出院后护理费标准过高。二次手术费，医嘱是住院押金金额，尚未实际发生。交通费，同意400元。诉讼费、鉴定费，不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日10时许，在北京市朝阳区东三环辅路双井桥北，王某驾驶×××号车辆和骑电动二轮车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定原告负事故次要责任，王某负主要责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到7月2日共计4天，经诊断为左股骨外踝骨折，胸9椎体陈旧性骨折，出院时医生建议原告继续住院治疗，住院费2932.93元。2018年7月2日到7月21日原告在北京市垂杨柳医院住院19天，出院时医生建议原告休息四周，术后根据骨折愈合情况需取出内固定物，需再次住院，住院押金2万元，住院费66576.86元。2018年10月26日、2018年11月23日、2019年1月11日北京潞河医院均以左股骨远端骨折的诊断建议原告休息一个月。2018年12月26日该医院出具诊断证明书，建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3131.91元，其中包括其他51.6元。案件审理过程中，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2019年7月10日该中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，内固定物取出费用1.5万元至1.7万元，误工期210-240日，护理期60-90日，营养期30-60日，伤残和后续治疗鉴定费3150元由原告支付，三期鉴定费2100元由人保北分支付。原告是农业家庭户口，提交社保交纳记录和完税证明，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交和某科技发展有限公司2016年9月签订的劳动合同，和该公司出具的证明，证明原告月工资4000元，2018年6月29日到2019年3月29日请假270天，扣发工资3.6万元，据此主张误工费。原告提交4600元（23天）护理费发票，提交李某某出具的收条，证明出院后其以每月8000元的价格聘请护理人员两个月，提交176元护理用品收据，据此主张护理费。原告提交出租车票、客运服务费票据若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算23天的住院伙食补助费，每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王某的雇主公交公司赔偿，双方负事故主次责任，交强险外本院确定赔偿比例70%。医疗费，扣除内容不明的其他费用，本院支持72590.1元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据鉴定结论，结合原告的伤情酌定。护理费，考虑到原告还要进行二次手术，本次一并解决二次手术费用，本院支持按照高线计算，原告提交的护理费发票，每日200元，符合北京市护理行业一般收费标准，本院照此标准计算。误工费，同理，本院支持8个月的该项费用。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。二次手术费，本院根据鉴定结论酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告范桂英住院伙食补助费2300元、营养费2000元、医疗费5700元、护理费18000元、误工费32000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金54000元，以上共计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告范桂英残疾赔偿金50000元；三、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效后七日内给付原告范桂英医疗费46823元、二次手术费11200元、残疾赔偿金7386元，以上共计65409元；四、驳回原告范桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元，由原告范桂英负担1173元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担4831元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5250元，由原告范桂英负担945元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担2205元（原告范桂英已垫付，本判决生效后七日内给付原告范桂英），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2100元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  范晓君人民陪审员  张 阳二〇一九年八月二十一日书 记 员  杨 洁书 记 员  颉晓杨
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初1253号 原告永靖县农村信用合作联社。 住所地：永靖县刘家峡镇川中路。 法定代表人赵烽。职务：理事长。 委托代理人胥娟娟，甘肃本恒律师事务所律师。 被告赵有卜，男，回族，生于1972年1月6日，住永靖县。 身份证号：×××。 被告马哈力麦，女，回族，生于1975年4月3日，住址同上。系被告赵有卜之妻。 身份证号：×××。 原告永靖县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告赵有卜等2人金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人胥娟娟到庭参加诉讼。被告赵有卜、被告马哈力麦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告县联社诉称，2014年1月11日，原告分支机构王台信用社与被告赵有卜签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》。约定由原告以年利率为9.461%向被告赵有卜提供借款150000元，用于粮食种植。还款期限为2015年1月10日，如逾期，贷款利率14.4%，原告依约提供了借款。借款到期后被告未按时还款。被告赵有卜与被告马哈力麦系夫妻关系，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”该笔贷款用于粮食种植，属于夫妻双方共同从事生产经营活动，为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。后经原告多次催收未果。截止2018年12月23日被告尚欠原告本金149110.78元，利息92058.18元。现请求法院：1、依法判令被告赵有卜、被告马哈力麦共同偿还借款本金149110.78元，偿还截止2018年12月23日产生的利息92058.17元；并偿还截止2018年12月24日起按14.4%的年利率承担至实际还清之日的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。 被告赵有卜、被告马哈力麦未作书面答辩。 经审理查明，2014年1月11日，原告分支机构王台信用社与被告赵有卜签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》。约定由原告以年利率为9.461%给被告提供借款150000元。还款期限为2015年1月10日，如逾期，贷款利率在原来基础上加收50%，罚息利率为14.4%。原告依约提供了借款。2016年12月30日被告赵有卜在贷款催收通知书上签名确认。截止2018年12月23日被告赵有卜尚欠原告借款本金149110.78元，利息92058.17元。 上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、贷款申请书、银行卡复印件、借款合同、贷款发放通知书、贷款借据、贷款催收通知书、利息清单、谈话笔录、公告等证据已经法庭审查并确认，足以认定。 本院认为，原告县联社与被告赵有卜签订的《农户小额信用贷款自助循环借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告赵有卜不履行合同约定的还款义务属违约行为，应当向县联社承担合同约定的违约责任。即在合同约定期内年利率9.461%水平上加收50%罚息，自逾期违约之日起按14.4%的年利率承担利息至实际还清借款时止。被告赵有卜于2016年12月30日在贷款催收通知书上签名确认，诉讼时效从2016年12月30日重新计算，故对原告要求被告赵有卜偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告关于被告马哈力麦承担共同清偿责任的诉讼请求，因原告在举证期限内未向法庭提交要求被告马哈力麦共同偿还借款的相关证据，故原告的该项诉讼请求于法无据不予支持。被告赵有卜、被告马哈力麦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵有卜于本判决生效之日起十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社偿还借款本金149110.78元，偿还截止2018年12月23日产生的利息92058.17元，并偿还自2018年12月24日起按14.4%的年利率承担至实际还清之日的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费4918元，公告费600元，合计5518元，由被告赵有卜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判长 祁永成 人民陪审员 王世茂 人民陪审员 崇有福 二〇一九年八月二十日 书记员 马晓龙 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6817号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州云山支行，住所地广东省广州市白云区云城东路**********。 负责人：冯智敏。 委托代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：张凯婷，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：蔡怀高，男，汉族，1975年2月5日出生，住广东省阳江市江城区。 被执行人：关奕桂，女，汉族，1977年1月6日出生，住广东省阳江市江城区。 中国工商银行股份有限公司广州云山支行与蔡怀高、关奕桂金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0111民初1702号民事调解书已发生法律效力。因蔡怀高、关奕桂未履行生效法律文书确定的义务。中国工商银行股份有限公司广州云山支行于2019年7月1日申请执行，立案执行标的781038.77元，执行费10210元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，已通过（2019）粤0111执6817号轮候查封被执行人蔡怀高名下位于广东省广州市南沙区港前大道湖秀街2号2404房，经查，上述房产由广州市天河区人民法院经办的（2017）粤0106执8618号案首先查封处理，本院已发函参与分配，故上述房产暂无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执6817号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗书佳 审判员  陈晓明 审判员  刘 静 二〇一九年八月一日 书记员  罗惠锶
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7042号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山四路**盛景****（**）首层**1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：林武山，男，1986年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告林武山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告林武山拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告林武山立向原告邮储银行中山分行清偿截至2018年12月16日的信用卡欠款本金27758.25元、利息627.89元、违约金及费用5901.71元，合计34287.85元，从2018年12月17日起至清偿之日止的利息及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2.被告林武山向原告邮储银行中山分行支付律师费（基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费）。庭审中，原告邮储银行中山分行明确截至2018年12月16日被告林武山所欠违约金为2302.71元，费用为分期手续费3599元。被告林武山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：林武山。信用卡卡号：62×××20。申请时间：2012年9月5日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按每日万分之五计付。账单分期手续费计收标准：分期无利息，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。林武山有1笔分24的账单分期未结清手续费。律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方向乙方支付每宗案件的基础律师费1000元。邮储银行中山分行开具票面金额为91000元（包含91宗案件）的律师费发票，明确本案实际产生律师费1000元。欠款情况：林武山持卡消费后逾期还款，截至2018年12月16日，林武山尚欠信用卡本金27758.25元、利息627.89元、分期手续费3599元。另查，中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。邮储银行中山分行未就违约金计收事宜与林武山协商一致。本院认为，林武山向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。林武山持卡透支消费未按时还款，已构成违约，应向邮储银行中山分行偿还透支本息、分期手续费。关于林武山信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据佐证，且林武山没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张林武山支付违约金的诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因领用合约已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由林武山承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费且符合律师费收费标准，故邮储银行中山分行主张林武山支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持；但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。林武山经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林武山于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年12月16日的信用卡透支本金27758.25元、利息627.89元、分期手续费3599元及从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告林武山于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担45元，被告林武山负担637元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月九日书 记 员  何惠怡书 记 员  林雪莲
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4508号原告：苟家全，男，汉族，1969年8月23日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告：重庆云嘉置业发展有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码：91500235057786323K。法定代表人：刘相福，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军辉，男，1956年8月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。系该公司法务。原告苟家全与被告重庆云嘉置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟家全的委托诉讼代理人沈小平、被告重庆云嘉置业发展有限公司的委托诉讼代理人陈军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟家全向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的云阳城中城广场一期商铺1幢2单元2层11号门市买卖合同；2、由被告退还原告购房款290830.00元，并以本金50000元为基数，从2016年2月22日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金50830元为基数，从2016年2月22日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金140000元为基数，从2016年3月16日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金50000.00元为基数，从2016年4月20日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；3、诉讼费及保全费由被告负担。事实及理由:被告系云阳城中城广场的房产开发商，2016年原、被告签订商铺购买协议，原告按协议要求共付房款290830.00元。后原告知晓，原告向被告所购商铺已被抵押贷款。2018年12月26日，原、被告签订退房退款协议书，由被告退还原告购房款并支付违约金，至今，被告未按协议书按期退还，故起诉至法院，望判如所请。被告重庆云嘉置业发展有限公司对原告苟家全在本案中所主张的事实予以认可，并承认苟家全提出的全部诉讼请求。被告还表示与原告签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》是为了解决问题，只是公司目前经营困难，资金链断裂，无法兑现协议，希望能以二期建设的房屋抵偿房款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原、被告于2018年12月26日签订的《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效协议。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、原告苟家全与被告重庆云嘉置业发展有限公司之间关于云阳城中城广场一期商铺1幢2单元2层11号的门市买卖合同于2018年12月26日签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》时解除；二、被告重庆云嘉置业发展有限公司向原告苟家全返还购房款290830.00元，并以本金50000元为基数，从2016年2月22日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金50830元为基数，从2016年2月22日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金140000元为基数，从2016年3月16日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金50000.00元为基数，从2016年4月20日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4080元，保全申请费2807元，均由被告重庆云嘉置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 沈阳东二〇一九年八月二十六日法官助理 高 峰书 记 员 胡 倩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1964号之二申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳中路**。统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。被执行人李洪武，男,1975年3月10日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人李洪武借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5622号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、车辆已查封手续、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年八月二十六日书 记 员  王克传
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6673号原告：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路**，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚。委托代理人:周宏伟,江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。被告：刘浪强，男，1986年9月28日生，汉族，住江西省丰城市。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告刘浪强借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟、刘锡闽到庭参加诉讼，被告刘浪强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘浪强向原告归还借款本金84228.84元及利息12555.09元、滞纳金15435元，共计112218.93元（暂时计算至2018年3月12日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等；二、有关本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：在2014年12月15日，原告、被告在原告江西省南昌市的经营地点【南昌市广场南路415号中国银行8楼】签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供14万元一次性授信额度，在该额度内原告提供14万元借款给被告使用【借款用途：家装】，借款期为36期，贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。签订协议后，被告在2014年12月15日申请使用贷款，原告在2014年12月16日发放贷款14万元被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为，截止至2018年3月12日，被告拖欠本金84228.84元及利息12555.09元、滞纳金15435元，共计112218.93元。根据双方合同的约定，被告未按期支付借款本息的，原告有权采取要求被告提前清偿债务。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为，故原告诉至法院请求判如所请。原告中银公司提交了如下证据：证据一：原告营业执照、金融许可证、法人代表证明及被告刘浪强身份证复印件一份。证明：原、被告民事主体身份。证据二：《【新易贷】信用贷款额度申请表》《【新易贷】信用贷款-客户知情确认与授权书》、《【新易贷】告客户》书、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《【新易贷】现金贷款申请表》。证明：原告向被告提供借款14万元，借款期为36期，约定了还款利率基准利率上浮210%，约定逾期还款滞纳金等。证据三：银行流水一份。证明：原告向被告发放借款的事实。2014年12月16日向被告发放借款14万元，同日扣除4200元手续费。证据四：欠款单一份。证明：截止2019年7月23日，被告尚欠本金84228.84元，利息为21939.82元，滞纳金为27540元，扣除放款日手续费4200元及利息1071元，剩余本金78957.84元。证据五：委托代理合同、律师费发票。证明：原告为实现债权花费的律师费1122元。被告刘浪强未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，原告（甲方）中银公司与被告（乙方）刘浪强签订了编号为2014年消借第196041号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供140000元授信额度，在该额度内原告提供不超过140000元的借款给被告使用【借款用途：家装】；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期；3、贷款利率以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%；4、若被告存在未足额归还贷款本息的情况，原告有权宣布被告在原告本合同项下的贷款本息全部或者部分提前到期，终止或解除本合同；此外，原、被告双方还对滞纳金、违约责任以及争议解决方式等其他事项进行了约定。签订协议后，原告在2014年12月16日发放贷款140000元至被告指定账户。履行了发放贷款的义务，但被告自2016年6月1日开始逾期支付利息，截止2019年7月23日，被告尚欠原告借款本金78975.84元。已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。另查明，原告为向被告催收贷款，委托江西文澜律师事务所律师指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，原告为实现债权实际发生律师费1122元，有律师费发票，委托代理协议为证。上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告提交了放款、欠款明细、银行流水，上述材料可以证明原告向被告发放140000元贷款以及被告欠款的事实，因此原告要求被告刘浪强归还借款本金的诉请，本院予以支持。2019年7月23日，被告刘浪强尚欠借款本金78975.84元，本院予以确认。关于原告要求被告支付利息和滞纳金的诉请，因原告中银公司与被告刘浪强签订的上述合同中约定的利息及滞纳金过高，超过了法律规定的上限，本院予以调整为年利率24%，律师费不再另行计算。被告刘浪强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘浪强于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金78975.84元及利息、滞纳金（自2016年6月1日起至给付借款之日止，以双方贷款合约约定不超过年利率24%计付）；二、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，减半收取1272元、保全费1120元，合计2392元，由被告刘浪强承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄迁二〇一九年八月二十日书记员  谢源
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5116号原告：王某1，男，1938年1月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：雷某，女，1941年9月12日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。二原告的委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：王某2，男，1962年5月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王某3，男，1968年1月7日出生，汉族，农民，北京市怀柔区。被告：王某4，女，1966年3月18日出生，汉族，农民，北京市怀柔区。被告：王某5，女，1970年5月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告王某1、雷某与被告王某2、王某3、王某2、王某4赡养纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、雷某及其共同的委托诉讼代理人苏文武与被告王某2、王某3、王某4、王某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、雷某提出诉讼请求：1.判令王某2、王某3、王某4、王某5每月给付王某1、雷某赡养费5000元，其中包括生活费600元、医疗用品费600元、药费300元、保姆费3500元；2.诉讼费由王某2、王某3、王某4、王某5负担。审理中，王某1、雷某将诉讼请求变更为：1.判令王某2、王某3、王某4、王某5每月给付王某1、雷某生活费600元、保姆费3500元；2.王某1、雷某的医疗费由王某2、王某3、王某4、王某5各负担四分之一，按季度结算；3.诉讼费由王某2、王某3、王某4、王某5负担。事实理由：王某1、雷某系夫妻，二人共生育四名子女王某2、王某3、王某4、王某5。现王某1、雷某年老多病，无劳动能力，需要雇佣保姆进行照顾，因赡养问题与王某2、王某3、王某4、王某5意见有分歧，王某1、雷某特诉至法院，望法院依法判决。王某2辩称：雷某确实已经瘫痪，我同意王某1、雷某的诉讼请求。王某3辩称：雷某已经瘫痪。王某1、雷某有固定的经济收入，还有树林，应减少赡养费的数额。我自己收入不高，我们家就我一人挣钱，我一个月收入3500元，还要还房贷，我和我爱人的身体都不好，每天都要吃药。我可以自行照顾王某1、雷某。我每月最高可支付500元赡养费。王某4辩称：王某1、雷某所述属实，我同意王某1、雷某的诉讼请求。王某5辩称：王某1、雷某所述属实，我同意王某1、雷某的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：王某1、雷某系夫妻，共生育4名子女，即王某2、王某3、王某4、王某5。王某2、王某3、王某4、王某5均已成家单过。雷某现因患病瘫痪在床。王某1、雷某每月可以分别领取政府发放的老年补贴737元，每年还可以领取林地占地补助款3000元。另查，2019年4月28日，王某1、雷某因赡养事宜与王某2、王某3、王某4、王某5协商未果，故持诉称理由起诉来院。因当事人意见分歧较大，本院调解未果。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现王某1、雷某年事已高、生活困难，其要求王某2、王某3、王某4、王某5尽赡养义务于法有据。雷某现瘫痪在床，确实需要照顾。王某1、雷某、王某2、王某4、王某5均同意雇佣保姆，本院遵从多数人的意见，支持王某1、雷某主张的保姆费。王某1、雷某虽有收入，但是目前的收入已不足以满足日常生活需要，本院酌情确定相关费用。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、自二〇一九年七月起，王某2、王某3、王某4、王某5每人每月给付王某1、雷某生活费100元、保姆费800元（二〇一九年十二月三十一日前的费用于本判决生效后七日内给付，自二〇二〇年起，每年一月一日至一月十日给付上半年费用，每年七月一日至七月十日给付下半年费用）。二、自二〇一九年七月起，王某1、雷某的医疗费报销后剩余的部分由王某2、王某3、王某4、王某5各负担四分之一（按正式医疗费发票进行结算，每年六月二十一日至六月三十日结算上半年费用，每年十二月二十二日至十二月三十一日结算下半年费用）。三、驳回王某1、雷某的其他诉讼请求。如果王某2、王某3、王某4、王某5未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由王某3负担9元（于本判决生效后七日内交纳），由王某2负担9元（于本判决生效后七日内交纳），由王某4负担9元（于本判决生效后七日内交纳），由王某5负担8元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇一九年八月十九日法官助理 聂 颂书 记 员 雷小晶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初2545号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波，该中心主任。委托诉讼代理人:程鹏,北京市盈科律师事务所律师。被告:王顺喜,男,1967年5月5日出生,住北京市延庆区。法定代理人：王六红（王顺喜之女），1987年1月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：侯旭峰（王顺喜之女婿），住北京市延庆区。被告：聂文清，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住河北省张家口市。被告：聂德利，男，1987年3月28日出生，汉族，农民，住河北省张家口市。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金中心）与被告王顺喜、聂文清、聂德利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金中心的委托诉讼代理人程鹏，被告王顺喜的委托诉讼代理人侯旭峰，被告聂德利到庭参加了诉讼，被告聂文清经传票传唤未到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。救助基金中心向本院提出诉讼请求，请求法院判令王顺喜、聂文清、聂德利共同返还救助基金122000元。事实和理由：2016年4月26日，聂文清驾驶聂德利的两轮摩托车行至延庆区××路1．3公里处时与步行的王顺喜相撞，造成王顺喜身体受伤，聂文清驾车逃逸，后聂文清被北京市公安局延庆分局交通大队查获。2016年4月29日，北京市公安局延庆分局交通大队认定聂文清负事故全部责任。由于王顺喜伤情严重且需高额抢救治疗费，因此其向我中心申请一次性困难救助，对此我中心支付其抢救治疗费122000元。由于我中心系为王顺喜垫付的抢救治疗费，现要求王顺喜返还，并要求聂文清及其所驾驶车辆的所有人即聂德利承担连带责任。王顺喜辩称，聂文清驾驶摩托车与我相撞，造成我身体严重受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定聂文清负事故全部责任，后虽经我起诉要求聂文清赔偿损失，但其至今只赔偿了4万余元，而法院判决后的赔偿款其至今未履行，因此现我没有能力偿还救助金。聂文清经本院询问，其辩称，我驾驶摩托车与王顺喜相撞是事实，法院已经判决我赔偿王顺喜经济损失共计三百余万元，对于救助基金中心的诉求，请法院依法判决。聂德利辩称，我父亲聂文清借我名字购买摩托车我并不知情，其驾驶摩托车与王顺喜相撞是事实，但我并不负事故责任,且我也不实际支配和管理该车辆，因此我不应承担救助基金的返还义务。本院经审理认定的事实如下：2016年4月26日，聂文清驾驶其以聂德利名义购买的两轮摩托车（未投保交强险）行至北京市延庆区××路1．3公里处时，与步行的王顺喜相撞，造成王顺喜身体严重受伤，聂文清驾车逃逸，后被北京市公安局延庆分局交通大队查获，并认定其负事故全部责任。在王顺喜治疗过程中,聂文清给付王顺喜现金28000元。2016年9月，王顺喜诉至本院要求聂文清及其妻程爱荣、其子聂德利共同赔偿经济损失，本院经审理作出（2016）京0119民初7149号民事判决书，判决聂文清除已支付的28000元外再赔偿王顺喜医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失共计3129656．86元，后王顺喜提出上诉，2017年9月22日北京市第一中级人民法院作出(2017)京01民终5495号民事判决书，驳回其上诉、维持原判。后王顺喜向本院申请执行，但至今聂文清只支付赔偿款7000元。2017年1月5日，王顺喜向救助基金中心申请救助基金，并承诺将及时偿还救助基金已垫付费用，即如因本次事故通过其他任何途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿将优先用于偿还救助基金已垫付的费用。12月20日，救助基金中心支付王顺喜救助款122000元。后由于聂文清未能全部履行生效判决的给付内容，王顺喜至今亦未偿还救助基金中心救助款。2019年2月28日，救助基金中心诉至本院，要求王顺喜返还122000元救助金，并要求聂文清、聂德利承担连带责任。本案在审理过程中，王顺喜以聂文清未完全履行生效判决为由不同意返还救助金；聂文清请求依法判决；聂德利以其并未实际管理车辆且不负事故责任为由拒绝承担返还义务,为此双方未能协商解决。本院认为，肇事车辆未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿；债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利；债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案王顺喜因与聂文清发生交通事故受伤后，其已经向聂文清主张赔偿，并经法院判决聂文清赔偿其全部经济损失3129656．86元；在王顺喜治疗及诉讼期间，其向救助基金中心申请了救助金，对此救助基金中心在王顺喜治疗期间及未实际取得赔偿金的情况下给付其救助金，其目的是便于王顺喜能够得到及时抢救治疗，鉴于目前王顺喜急需抢救治疗的情形已经消除，且其已经通过法院判决获取部分赔偿金，因此其即应按申请救助基金时所作出的承诺优先清偿救助金。鉴于聂文清已经本院判决其赔偿王顺喜全部经济损失，因此其只需向王顺喜支付赔偿金，而无需再向救助基金中心承担偿付义务。聂德利因非事故责任人，且其并不实际支配和管理聂文清所驾驶的车辆，因此救助基金中心要求其返还救助基金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王顺喜实际取得聂文清履行（2016）京0119民初7149号民事判决书所确定的赔偿款后，在取得赔偿款的金额内优先偿还北京市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的救助金122000元；二、驳回北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。案件受理费2740元，由聂文清负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  吴志娟人民陪审员  赵秀英二〇一九年八月二十日书 记 员  曹立群-2--1-
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初1467号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人罗廷发，男，1993年3月12日出生于贵州省惠水县，布依族，初中文化，务工，户籍地惠水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月5日被刑事拘留，2019年6月12日被取保候审，2019年8月20日被逮捕。现羁押于南安市看守所。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检诉刑诉［2019］1335号                               指控事实                       2019年6月4日10时40分许，被告人罗廷发酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（经鉴定，属机动车），从南安市官桥镇前梧村泰邦陶瓷厂往官桥镇石鸡山工业区方向行驶，至官桥镇塘上村大舍衙路口路段时被民警查获。经酒精含量呼气测试，罗廷发的测试值为195.1mg/100ml。经鉴定，罗廷发的血样中乙醇含量为161.78mg/100ml(属醉酒驾驶)。罗廷发到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，并处罚金                               被 告 人             意 见                       被告人罗廷发对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人罗廷发犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。罗廷发认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实的情节，可以从轻处罚。罗廷发无证驾驶无牌机动车，酌情从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人罗廷发犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2019年10月11日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                                           审 判 员  郑开育                                                                                     二〇一九年八月二十日                         法官助理  谢希迎             书 记 员 王瑞煌             速 录 员 陈婷蓉
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初6273号 原告:福建省东方万呈石材有限公司，住所地泉州市南安市水头镇永泉山工业区汇众实业工业园A3。 法定代表人:胡智敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘栋，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所律师。 被告:福建省南安市宇邦建材发展有限公司，注册地泉州市南安市水头镇蟠龙八一工业园****，住所地南安市水头镇石材精品中心写字楼**。 法定代表人:李达飞，系该公司总经理。 原告福建省东方万呈石材有限公司（以下简称万呈石材公司）与被告福建省南安市宇邦建材发展有限公司（以下简称宇邦建材公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘栋到庭参加诉讼，被告宇邦建材公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 万呈石材公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令宇邦建材公司立即向万呈石材公司支付加工劳务费193000元；2.请求判令宇邦建材公司支付违约金，违约金以193000元为基数，并按每月2％计算，自2019年1月25日起计至实际支付之日，暂计至2019年5月25日为15440元。以上一、二项合计为208440元；3.请求判令由宇邦建材公司承担本案全部诉讼费用(含诉讼费与保全费)。 事实与理由：2018年底，宇邦建材公司委托万呈石材公司加工时代之光二期石材深加工项目，项目于2018年10月7日开工，并于2019年1月18日加工完毕，项目完工后双方进行了结算，确认宇邦建材公司需支付万呈石材公司加工劳务费共计733000元。2019年1月18日宇邦建材公司出具了《欠条(还款承诺书)》一份，确认截至当日宇邦建材公司已支付万呈石材公司加工劳务费540000元，尚欠193000元。同时因宇邦建材公司承诺还款，万呈石材公司给予有条件的减免了3000元，约定宇邦建材公司于2019年1月25日前支付90000元，余款100000元于2019年1月3日前付清。宇邦建材公司同时承诺若未按期支付上述款项，另须向万呈石材公司支付逾期滞纳金，滞纳金以总欠款为基数，按每日3％计算。宇邦建材公司出具了上述《欠条》后至今未依约支付任何款项。 宇邦建材公司未作答辩及提交证据 本院经审理认定事实如下：2018年底，宇邦建材公司委托万呈石材公司加工时代之光二期石材深加工项目，项目于2018年10月7日开工，并于2019年1月18日加工完毕，项目完工后双方进行了结算，宇邦建材公司于2019年1月18日出具了《欠条(还款承诺书)》一份确认：结算总额为733000元，确认截至当日宇邦建材公司已支付万呈石材公司加工劳务费540000元整，尚有余款190000元未结清，同时宇邦建材公司承诺于2019年1月25日前支付90000元，余款100000元于2019年1月3日前付清。若未按期支付上述款项，须向万呈石材公司支付逾期滞纳金，滞纳金以总欠款为基数，按每日3％计算。 上述事实万呈石材公司无异议，且有万呈石材公司提供的《欠条》及本案庭审笔录在案为证。上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，宇邦建材公司为万呈石材公司代加工石材项目，尚欠加工款190000元，至今未履行付款义务。以上事实有宇邦建材公司出具的《欠条》为据，应予确认。现万呈石材公司要求宇邦建材公司支付欠款193000元的诉讼请求，部分合理合法，本院予以支持支付190000元，其余的予以驳回。履行期限届满后，宇邦建材公司仍未履行付款义务，必给万呈石材公司造成经济损失，且双方约定逾期滞纳金（实为违约金）以总欠款为基数，按每日3％计算，该约定超过法律允许的上限，万呈石材公司要求宇邦建材公司按照月利率2％计算违约金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。万呈石材公司要求自2019年1月25日起计算逾期违约金的起算时间缺乏事实与法律依据，本院支持分别自约定的分期还款次日起计至实际还款之日止，超过的部分予以驳回。宇邦建材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、福建省南安市宇邦建材发展有限公司应于本判决生效后十日内支付福建省东方万呈石材有限公司欠款190000元及逾期付款违约金（其中一笔以90000元为基数自2019年1月26日起，另一笔以100000元为基数自2019年1月31日起，二笔均按月利率2%计算至实际还款之日止）； 二、驳回福建省东方万呈石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4427元，适用简易程序减半收取为2214元由福建省东方万呈石材有限公司负担36元，其余的2178元及财产保全费1562元均由福建省南安市宇邦建材发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王碧莲 二〇一九年八月二十日 书记员  林琪玲 附页： 一、本案引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4- -5-
湖南省蓝山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1127民初1253号 原告：李孝灵，男，1986年3月20日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：范勇，男，1986年10月28日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 原告李孝灵与被告范勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告李孝灵于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李孝灵自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李孝灵撤诉。 案件受理费256元，减半收取计128元，由原告李孝灵承担。 审判员  李祖坚 二〇一九年八月十九日 书记员  王星人
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1292号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：周涛，男性，1987年04月06出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：邹同洋，男性，1970年12月27出生，汉族，住四川省宜宾县。本院在执行东风汽车财务有限公司与周涛、邹同洋借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周涛、邹同洋银行存款人民币57320.20元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年八月七日书记员  朱密
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2166号之二 申请执行人:付素华,女,1983年10月9日出生,汉族,住湖南省宜章县。 被执行人:深圳市欣三元电子元件有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道莲花二村社区红荔西路**莲花二村莲花大厦1205，统一社会信用代码91440300558699228F。 法定代表人：吴金竹。 申请执行人付素华与被执行人深圳市欣三元电子元件有限公司劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终5781号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市欣三元电子元件有限公司应履行支付21100.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询,未发现可供执行的财产。同时，本院经向申请人了解，被执行人已下落不明，其住所地未发现可供执行的其他财产。本院对被执行人对第三人的到期债权进行执行，已执行到位16040.34元。本院扣除执行费217元、余款支付给申请人15823.34元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年八月十九日 书记员  吕杰文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9860号原告：北京祥龙公交客运有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张绍波，执行董事。委托诉讼代理人：徐其振，男，公司法务，住北京市海淀区。被告：马胜杰，男，1987年11月28日出生，回族，户籍地河北省保定市。原告北京祥龙公交客运有限公司（以下简称“祥龙公交公司”）与被告马胜杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祥龙公交公司的委托诉讼代理人徐其振到庭参加诉讼。马胜杰经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祥龙公交公司向本院提出诉讼请求：1、判令马胜杰承担祥龙公交公司为其垫付的医疗费296772.05元、交通费114.5元、护理费2700元；2、本案诉讼费由马胜杰承担。事实与理由：2015年12月6日，祥龙公交公司司机赵占林驾驶该公司车号为×××的运营车辆行驶至丰台区马家堡西路嘉和路口处，马胜杰突然加速横穿马路，致使车辆前部与马胜杰相撞。事故发生后，交警出具了事故认定书，马胜杰负此事故的全部责任。祥龙公交公司先行将马胜杰送往医院治疗，并为其垫付了各项费用。后祥龙公交公司多次向马胜杰追讨垫付费用未果。马胜杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月6日20时左右，马胜杰在北京市丰台区马家堡西路嘉和路口徘徊停留；21时25分左右，赵占林驾驶祥龙公交公司×××大型普通客车由南向北驶来，马胜杰在车辆临近时突然由东向西加速横穿马路，致使客车前部与马胜杰相撞，马胜杰受伤，客车前部损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，马胜杰违反交通信号通行且在车辆临近时突然加速横穿道路的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，马胜杰负全部责任，赵占林无责任。事故发生后，祥龙公交公司将马胜杰送至北京丰台右安门医院进行治疗，经诊断，马胜杰伤情为急性闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝、弥漫性脑肿胀、硬膜下血肿（额颞顶左）、广泛脑挫裂、颅骨线性骨折（额颞顶，左）、头皮血肿（颞顶，左）、双肺肺炎、右侧第5、6肋骨骨折、多处软组织挫伤（右上肢、右足）。祥龙公交公司为马胜杰垫付医疗费296772.05元、护理费2700元。为处理本次事故，祥龙公交公司支付部分交通费用。另查，×××大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保。上述事实，有交通事故认定书、出院记录、出院诊断证明书、医疗收费票据、护工收费票据、停车收费发票、出租汽车专用发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《民法总则》的规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，马胜杰的违法行为系事故发生的原因，马胜杰负本次事故全部责任。祥龙公交公司作为无责任方，在无法定或约定义务的情况下为马胜杰垫付医疗费等费用，系为避免马胜杰利益受损而支出的必要费用，马胜杰应予偿还。故祥龙公交公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。此外，事故发生时，祥龙公交公司为×××大型普通客车投保有交强险，交强险项下无责伤残赔偿限额为11000元，无责医疗费用赔偿限额为1000元，虽祥龙公交公司驾驶员赵占林对本次事故无责任，但马胜杰仍有权利在交强险无责赔偿限额内获得赔偿，马胜杰可另行主张。马胜杰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:马胜杰于本判决生效后七日内支付北京祥龙公交客运有限公司垫付的医疗费296772.05元、交通费114.5元、护理费2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元、公告费560元，由马胜杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  石淑荷人民陪审员  兰 兰二〇一九年八月二十六日书 记 员  万 星
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初777号 原告：王朝芬，女，1970年7月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：贺宗明，男，1971年9月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告王朝芬与被告贺宗明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王朝芬到庭参加诉讼，被告贺宗明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付借款11,850元及利息（从2017年5月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用和车旅费。事实及理由：原告从事水泥销售，被告贺宗明于2017年5月28日向原告王朝芬出具借款11,850元的借条一张，系被告贺宗明从2016年以来拖欠原告的水泥货款。原告王朝芬多次催要，被告贺宗明拒不支付，原告王朝芬遂起诉至本院。 被告贺宗明未答辩，亦未向本院提交证据。 本案原告王朝芬围绕其诉讼请求依法提交了借条，本院对其真实性、合法性、关联性进行审查后，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年起，被告贺宗明在原告王朝芬处购买水泥。截止2017年5月28日，被告贺宗明欠原告王朝芬货款共计11,850元。同日，被告贺宗明向原告王朝芬出具借条一张，载明：“今借到王朝芬人民币：11850元。大写：壹万壹仟捌佰伍拾元”，被告贺宗明在借款人处签名和捺印，出具借条后，未向原告王朝芬支付任何款项。 本院认为，被告贺宗明在原告王朝芬处购买水泥，双方系买卖合同关系。原告王朝芬向被告贺宗明提供了水泥后，被告贺宗明累积欠下原告王朝芬货款11,850元，应当及时向原告王朝芬清偿。原告王朝芬主张借款11,850元实为被告贺宗明所欠的货款11,850元，有原告王朝芬的陈述及被告贺宗明出具的借条证实。被告贺宗明未举证证明出具借条后已经履行了支付义务。故原告王朝芬要求被告贺宗明支付货款11,850元的诉讼请求，本院予以支持。被告贺宗明未支付货款，其行为构成了违约，给原告王朝芬造成了资金占用损失，利息应从出具借条的次日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，原告王朝芬超出该部分的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告王朝芬要求被告贺宗明支付车旅费，未提供证据证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贺宗明在本判决生效后十日内向原告王朝芬支付货款11,850元及利息（从2017年5月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元，由被告贺宗明负担。 如不服本判决，可自判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郑 倩 人民陪审员  陈德明 人民陪审员  刘良春 二〇一九年八月十四日 书 记 员  胡 静