北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初8891号原告：秦淑芳，女，1959年3月29日出生，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨俊（系秦淑芳之子），住北京市房山区。委托诉讼代理人：安雪峰，北京威欧盛律师事务所律师。被告：左建民，男，1948年8月8日出生，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：左立新（系左建民之子），住北京市宣武区。委托诉讼代理人：左立朋（系左建民之子），住北京市房山区。原告秦淑芳与被告左建民排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦淑芳及其委托诉讼代理人杨俊，被告左建民及其委托诉讼代理人左立新、左立朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦淑芳提出诉讼请求：1、判令左建民拆除搭建在秦淑芳西院墙及房顶上的房屋；2、判令左建民拆除超过其宅基地四至的房顶将房檐滴水退回至其宅基地四至内；3、判令左建民将因其行为导致秦淑芳家漏雨室内装修毁损予以恢复原状；4、左建民承担本案诉讼费。诉讼中，秦淑芳将第1、2项诉讼请求明确为：1、判令左建民拆除搭建在秦淑芳西墙及房顶上的彩钢板；2、判令左建民拆除搭建在秦淑芳西墙及房顶上的彩钢板顶部东侧檐。事实和理由：秦淑芳与左建民双方互为邻居，秦淑芳房屋及院落在左建民东面，左建民房屋及院落在秦淑芳西面。秦淑芳于1998年向X村村委会购买该房屋及院落，宅基地登记为秦淑芳所有。秦淑芳与左建民北房二层小楼为联排，双方院墙是秦淑芳在自家四至内修建的。2008年6月15日按照原房屋高度将属于院落的部分封顶加盖成房屋并装修完毕。后左建民也将自家院落封闭，在建造过程中左建民自己未建造东墙，房屋修葺在秦淑芳已封顶的西院墙及房顶上，秦淑芳与左建民发生矛盾找村委会解决，村委会要求左建民盖房应当自行垒墙搭建，左建民未予理会。去年雨季，秦淑芳西墙房屋内漏雨后查看得知，左建民其加盖房顶仍然加盖在秦淑芳西院墙上并在房顶垂直打孔固定其铝塑板，并且其房檐滴水超出其四至10厘米，滴水直接滴落在秦淑芳房顶，造成房屋漏雨，西墙室内房屋装修毁损，为此秦淑芳又将房顶烫油防漏。左建民的行为不仅损害了秦淑芳物权并且导致秦淑芳房屋漏雨等损害，造成室内装修和重新烫油损失，故特向法院提起诉讼。左建民辩称，不同意秦淑芳的诉讼请求。秦淑芳的所有主张均与事实不符。我这个房顶是2016年做的彩钢防水，根本没有超过界限，我就是在自己的四至范围内做的。房子我跟秦淑芳是1989年从村委会买的，1990年搬进去的。我买的时候是两层小楼，我的东边是一个6米的阳台，我跟秦淑芳我们两个家一样大，格局也一样。宽窄是14米。我们在西边盖的第二层，东边是阳台。秦淑芳家靠我们家这边出来一个大沿，这都是历史问题，无法改变。2009年我家把阳台接起来了，跟秦淑芳家的房子连起来了。最后我家又把院子封起来了，留了一个4米的院子，为了采光好。秦淑芳说我房顶盖了房子不属实，我做的是防水，我打孔也没有超过边界。我打孔是为了固定彩钢，只能说我是在秦淑芳家到我家的大沿上打孔，这个大沿已经到我家了，所有的孔都打在我们自己这边，秦淑芳所指的孔是彩钢板自带的孔，秦淑芳家漏水跟我打孔没有关系。我做的南北的防水，不可能流到秦淑芳家，是秦淑芳家常年往我家漏水，导致我都无法装修，到现在也往我家阴水。秦淑芳说我留的4米没有墙，我认为我有权利，我那是一个院子，没有房子，不用垒墙，而且这是在我的范围内，我是否垒墙跟秦淑芳没有关系。2009年我为了挡水，在秦淑芳家的墙上垒了16块砖，因为盖完了房子后秦淑芳家是往我家漏水的，最后秦淑芳把这16块砖磨自己的墙里了，我认为秦淑芳这是默认。后来秦淑芳还找大队说过这个事情，我当时没有理睬。另外，秦淑芳垒的墙一开始就是歪的，往我这边歪了10厘米，我当时就跟秦淑芳家人说了。当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：秦淑芳向法庭提交的室内照片，左建民不予认可，本院对真实性不持异议，但无法证明其证明目的。左建民向法庭提交的照片，秦淑芳不予认可，本院对真实性不持异议，但无法证明其证明目的。本院与北京市房山区良乡镇梨村村民委员会工作人员张春所作谈话笔录，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦淑芳与左建民均系北京市房山区良乡镇X村村民，二人毗邻而居，秦淑芳家位于左建民家东侧，大门朝东。左建民家位于秦淑芳家西侧，大门朝南。两家宅基地上的北房原为村里统一建设，两家之间没有院墙。后秦淑芳在原房屋西墙上接建了一层西墙并封闭建设为房屋，还建设了其它房屋。左建民也建设了其它房屋，并于2016年左右在其房屋顶部做了覆盖其全部房屋的封闭彩钢板防水，向南北方向排水。后双方因彩钢板建设位置等问题产生纠纷，秦淑芳将左建民诉至本院，要求左建民拆除相应的建筑物并赔偿损失。庭审中，秦淑芳主张左建民搭建的彩钢板东侧部分彩钢板搭建在其西墙上，东侧的彩钢板檐也有部分在其西墙之上，对其造成了妨害，要求拆除上述搭建在其西墙之上的部分，并且主张左建民在其搭建于秦淑芳西墙上的彩钢板上打孔导致秦淑芳二层西侧房屋的西墙渗水给秦淑芳造成损失，要求赔偿。左建民不予认可，辩称秦淑芳建设的西墙本身是歪的，侵占了左建民的宅基地范围，其搭建的彩钢板均在其自己宅基地范围之内，且其并未在搭建于秦淑芳西墙部分的彩钢板上打孔，上面彩钢板上确有一个孔，但是彩钢板自带，并未钉钉子打入墙体。本案审理过程中，经向北京市房山区良乡镇X村村委会工作人员调查，该工作人员表示，秦淑芳与左建民家的宅基地没有林权证，没有老底子，也没有四至。双方均陈述宅基地面积均为14米×16米，没有宅基地使用权证书。经本院现场勘验时测量，左建民建设的彩钢板东侧搭在秦淑芳西墙部分东西宽13厘米、南北长4．7米，彩钢板顶部的东侧檐超出左建民东墙5厘米，秦淑芳二层南侧西房西墙壁纸有阴水痕迹。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据，或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦淑芳建设西墙在先，左建民建设彩钢板在后，左建民建设的彩钢板东侧有东西宽13厘米、南北长4．7米的彩钢板搭建在秦淑芳西墙上，该西墙也即秦淑芳房屋屋顶，对秦淑芳正常使用房屋会产生一定影响，现秦淑芳要求左建民拆除搭建在其西墙及房顶上的彩钢板，理由正当，本院予以支持，关于拆除的面积，以本院现场测量为准。关于秦淑芳要求左建民拆除搭建在秦淑芳西墙及房顶上的彩钢板顶部东侧檐，经现场勘验，左建民建设的彩钢板顶部东侧檐虽然超出左建民东墙5厘米，但该彩钢板顶部向南北方向排水，并未给秦淑芳造成明显妨害，故该诉讼请求本院难以支持。关于秦淑芳要求左建民将因其行为导致秦淑芳家漏雨室内装修毁损予以恢复原状的诉讼请求，秦淑芳主张左建民建设彩钢板时将孔打入秦淑芳西墙导致漏雨，但其提供的现有证据无法证明其上述主张，故该项诉讼请求证据不足，本院亦难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：一、左建民于本判决生效后十日内将其在位于北京市房山区良乡镇X村20号房屋顶部建设的彩钢板东侧搭在秦淑芳西墙上的东西宽13厘米、南北长4．7米的彩钢板拆除。二、驳回秦淑芳其它诉讼请求。案件受理费70元，由秦淑芳负担35元（已交纳），由左建民负担35元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 付 雪人民陪审员 宋 辉人民陪审员 孟昭志二〇一九年八月五日书 记 员 张晓曦