江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初917号原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**浦发大厦**，统一社会信用代码：91360000705516824T。负责人：鲁以亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被告：叶勤，男，1969年9月15日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，委托诉讼代理人：吕培涛，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：庄帮凌，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告叶长旺，已故。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“东方资产江西分公司”）诉被告叶勤、被告叶长旺借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东方资产江西分公司的委托诉讼代理人李红，被告叶勤的委托诉讼代理人吕培涛、庄帮凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方资产江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶勤偿还原告借款本金20000元及利息63399.48元，总计83399.48元（利息暂计算至2019年4月30日，2019年4月30日之后的贷款逾期利息按月息6.39‰计算至款清之日止）；2、判令被告叶长旺在其抵押的河口镇胜利南路二轻局宿舍第一栋（房权证号：铅房第**）房屋价值范围内对原告诉请的第一项内容承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1998年12月15日，被告叶勤与中国建设银行铅山县支行（以下简称“建行铅山县支行”）签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”）（合同编号：980132）。根据《借款合同》之约定，被告向原告借款2万元整；借款期限自1998年12月12日至1999年5月12日；贷款利率按月息6.39‰计算，按季结息。1998年12月15日，建行铅山县支行与叶长旺签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”）。根据《抵押合同》之约定，抵押人叶长旺以其名下的房产为被告叶勤《借款合同》项下的贷款及利息、违约金、赔偿金等提供抵押担保。建行铅山县支行向被告发放了贷款，但被告并未按照《借款合同》之约定履行还款义务。2004年6月28日，建行铅山县支行与中国信达资产管理有限公司南昌办事处（以下简称“信达南昌办事处”）签订《债权转让协议》，约定建行铅山县支行将包括被告在内的128户借款人的债权转让给信达南昌办事处。同年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告名称变更之前）签订了《债权转让协议》（合同编号：铅山第001号），约定信达南昌办事处将前述128户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截至诉请之日止，被告尚未偿还所欠借款本金20000元及利息63399.48元。被告的违约行为，已给原告造成严重损失。为维护原告合法权益，现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。原告东方资产江西分公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司营业执照复印件及企业工商信息、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、被告身份信息。证明原、被告具有诉讼主体资格；第二组证据：《中国建设银行人民币资金借款合同》《中国建设银行放款借据》复印件各一份。证明建行铅山县支行与被告存在真实合法有效的借贷关系；第三组证据：《中国建设银行（贷款）抵押合同》复印件一份，证明叶长旺以其名下的房产为叶勤贷款做抵押担保；第四组证据：2004年6月28日签订的第12-05-001号《债权转让协议》、2004年11月29日签订的铅山第001号《债权转让协议》复印件各一份。证明原告对被告享有合法有效的债权；第五组证据：2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告复印件各一份。证明本案尚在诉讼时效内。（注：以上证据均当庭提供原件进行核对。）被告叶勤辩称，1、被告叶长旺于2016年9月30日因病死亡，被答辩人将其列为被告是错误的；2、被答辩人东方资产江西分公司通过连续的债权转让方式取得对叶勤的债权和叶长旺（已故）的抵押权已过诉讼时效，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。1998年12月15日，答辩人与中国建设银行铅山县支行签订编号为980132的《借款合同》，合同约定：借款期限从1998年12月12日至1999年5月12日。借款到期后，答辩人未向建行铅山县支行还款，建行铅山县支行也未直接向答辩人发送催还逾期贷款通知书，直至2004年6月28日，建行铅山县支行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》，时间间隔长达五年。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，建行铅山县支行对答辩人的债权已超过两年诉讼时效，建行铅山县支行丧失了胜诉权，那么，被答辩人通过债权转让方式取得对答辩人的债权也自然丧失胜诉权；3、抵押合同系无权处分，抵押合同无效。被答辩人提供的《抵押合同》中的抵押房屋系叶长旺（已故）所有，该抵押合同系答辩人在叶长旺（已故）不知情的情况下签订的，签名处是答辩人签的自己的名字并按手印，抵押清单抵押人处也是答辩人自己的签名并按手印，根据合同法的相关规定，叶长旺事后未对该抵押合同进行追认，抵押合同签订后，也未办理房屋抵押登记，因此，抵押合同无效；4、被答辩人对答辩人长期背负逾期利息的负担负有主观故意，因此，被答辩人主张高额利息不合法。2004年11月29日被答辩人从信达南昌办事处获得本案债权，之后除通过报纸公告方式外，未通过其他有效方式向答辩人主张债权，其受让债权后长期怠于行使债权，导致涉案债权长时间处于不确定的状态，而通过报纸公告主张债权的方式，并未实际通知到答辩人，致使答辩人长期背负逾期利息，还款无门，对此被答辩人具有主观上的故意，未尽到合理的注意义务。因此，被答辩人主张的63399.48元利息不合法，法院不应支持；5、本案已过诉讼时效，诉讼费用应由被答辩人承担。被告叶勤为证明其诉讼主张，提供了以下证据：第一组证据：居民死亡医学证明、火化证明、户口本复印件各一份，证明被告叶长旺已于2016年9月30日因病死亡；第二组证据：不动产权证复印件一份，证明涉案房屋系叶长旺与韩桂梅的夫妻共同财产，叶勤无权处分。（注：以上证据均当庭提供原件进行核对。）本院对于双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对于有异议的证据，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。根据所确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：1998年12月15日，被告叶勤与建行铅山县支行签订《借款合同》，合同约定：被告向建行铅山县支行借款两万元用于建房；借款期限自1998年12月12日至1999年5月12日；贷款利率按月息6.39‰计算，按季结息。《中国建设银行放款借据》载明，1998年12月13日向叶勤放款贰万元整。同日，叶勤以其自己的名义与建行铅山县支行签订《抵押合同》，约定以叶长旺（已故）所有的位于铅山县河口镇胜利南路二轻局宿舍第一栋（房权证编号：铅房字第**）为叶勤的借款提供抵押担保。《抵押合同》签订后，双方未就涉案房屋办理抵押登记。借款逾期后，被告没有按约还款。2004年6月28日，建行铅山县支行与信达南昌办事处签订《债权转让协议》（第12-05-001号），约定将含被告在内的共计135笔债权转让给信达南昌办事处。协议附件《转让债权清单》上载明：借款人姓名叶勤；借款合同号980132；合同到期日1999-5-12；折人民币本金20000.00；应收未收表内外利息6592.91；担保人：抵押；担保合同号：19981215。2004年11月29日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（原告前身）签订《债权转让协议》（铅山第001号），约定将含被告在内的上述135笔债权转让给原告。2004年8月20日，中国建设银行江西省分行、信达南昌办事处在《江西日报》发布债权转让公告；2005年2月8日，信达南昌办事处、原告在《江西日报》发布债权转让公告。自2005年起，原告分别于2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年、2019年在《江西日报》发布公告对被告的债务进行了催收。上述公告登载的涉案借款人名称、借款合同编号、担保人名称、担保合同编号与《转让债权清单》内容一致。围绕原告的诉讼主张和被告的抗辩意见，本案争议焦点归纳为：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案所涉《抵押合同》是否有效？抵押权是否设立？针对第一个焦点是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，人民法院不予支持。本案借款期间为1998年12月12日至1999年5月12日。借款期限届满后，债权人应在届满后二年内即2001年5月12日前向债务人主张权利，才能构成诉讼时效中断。原告提供的现有证据证实：原告受让涉案债权前，信达南昌办事处最早向原告催收债务的时间为2004年8月20日；原告受让涉案债权后，最早向被告催收债务的时间为2005年2月8日。信达南昌办事处和原告的催收行为均不在诉讼时效期间，不能构成诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未提供证据证明初始债权人建行铅山县支行在涉案债务履行期届满后两年内向被告进行过催收，因此自2001年5月12日起，本案借款已过诉讼时效，被告辩称原告对被告的债权已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权的主张，本院予以采纳；针对第二个焦点本案所涉《抵押合同》是否有效，抵押权是否设立的问题。本院认为，本案所涉《抵押合同》未生效，抵押权未设立。首先，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告叶勤以自己的名义与建行铅山县支行签订《抵押合同》，约定叶长旺以其本人所有的房屋为叶勤的借款提供抵押担保，合同签订后，直至借款到期，乃至叶长旺去世，叶长旺从未对该《抵押合同》进行追认，因此，应当认定该《抵押合同》未生效；其次，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，《抵押合同》签订后，原、被告双方未就涉案房屋办理抵押登记，因此，抵押权未设立。综上，原告要求叶长旺在其抵押房产价值内对被告叶勤的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案起诉超过诉讼时效，原告东方资产江西分公司丧失胜诉权，其要求被告叶勤偿还借款本金20000元及利息63399.48元的诉讼请求，本院不予支持。因涉案抵押权未设立，故原告要求叶长旺在其抵押房产价值范围内对叶勤的债务及利承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。案件受理费1885元，减半收取计942.5元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  罗细梅二〇一九年八月一日书记员  郭秋英附：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。