中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8665号原告宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国，慕尼黑808**，佩秋林洛130号。法定代表人蔡德里克??蒂勒，助理总顾问。（未到庭）法定代表人约翰??福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人张申坤，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000040700号关于第26984849号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月27日。本院立案时间：2019年7月12日。开庭时间：2019年7月30日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告宝马股份公司申请注册的第26984849号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告宝马股份公司诉称：一、诉争商标与引证的第5240989号图形商标（以下称“引证商标”）不构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，二者共存使用不会引起相关公众的混淆和误认。二、诉争商标经原告长期使用和广泛宣传已经在汽车及其相关领域具有很高的知名度和影响力，尤其通过长期与BMW商标共同结合使用，更使诉争商标与原告之间建立起了唯一确定的直接对应关系，并为相关公众广为熟知，故二者在类似商品上共存使用不会造成相关公众对商品来源的混淆或误认，即诉争商标已具备了与引证商标相区别的可注册性。三、经原告查询，引证商标至今并未实际使用，其极有可能因无正当理由连续三年未使用而被撤销，那时引证商标将不再是诉争商标核准注册的在先权利障碍，故恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权力状态确定后再行裁决。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告宝马股份公司；2.申请号：26984849；3.申请日期：2017年10月20日；4.标识：5.指定使用商品（复审商品部分）：第34类“烟草，香烟盒，雪茄烟盒，鼻烟壶，烟斗，吸烟用打火机，香烟过滤嘴”。二、引证商标1.注册人：案外人精功集团有限公司；2.注册号：5240989；3.申请日期：2006年3月27日；4.专用权期限：至2029年3月27日；5.标识：6.核定使用商品：第34类“香烟，烟丝，烟斗，非贵重金属制雪茄烟盒，非贵重金属制香烟盒，非贵重金属烟罐，非贵重金属烟灰缸，火柴，吸烟用打火机，卷烟纸”。三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品中的复审商品与引证商标的核定使用商品属于同一种或类似商品无异议。另经网络查询中华人民共和国知识产权局商标局中国商标网，引证商标至本案判决之日止，未被提起过因无正当理由连续三年未使用的撤销申请。再有，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：第一，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品中的复审商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查核实予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，虽然诉争商标是彩色组合图形标识，但原告并未在申请书中予以声明申请注册颜色组合商标，而未在申请书中予以声明的，即使申请人提交的是彩色图样，亦不以颜色组合商标进行审查。因诉争商标与引证商标表现形式、视觉效果相近，商标图形的构图和整体外观近似，已构成近似标识；若共存注册使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，被告以诉争商标构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请事实清楚，证据确凿，理由充分，于法有据，并无不当。第二，关于原告主张的诉争商标经原告长期使用和广泛宣传已经在汽车及其相关领域具有很高的知名度和影响力，尤其通过长期与BMW商标共同结合使用，更使诉争商标与原告之间建立起了唯一确定的直接对应关系，并为相关公众广为熟知，故二者在类似商品上共存使用不会造成相关公众对商品来源的混淆或误认，即诉争商标已具备了与引证商标相区别的可注册性一节，因为商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度高，而引证商标的持有人并未参与进来。在这种情况下，因原告的证据均为单方证据，故仅凭其提交的现有单方证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已产生可与引证商标相区分的显著性特征，并使诉争商标与原告之间建立起了唯一确定的直接对应关系，且因此具备了可注册性。因此原告基于该理由主张诉争商标应予核准注册缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。第三，对于原告所主张的引证商标至今并未实际使用，其极有可能因无正当理由连续三年未使用而被撤销，那时引证商标将不再是诉争商标核准注册的在先权利障碍，故恳请法院暂缓审理本案，待引证商标权力状态确定后再行裁决一项，因经网络查询中华人民共和国知识产权局商标局中国商标网，引证商标至本案判决之日止，未被提起过因无正当理由连续三年未使用的撤销申请，故此种可能性并未在本案客观实际中出现。至本判决作出之日止，引证商标仍为在先的有效注册商标，仍构成诉争商标在指定使用的复审商品上核准注册的权利障碍。因原告的该项主张缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，被告所作被诉决定事实认定清楚，证据确实充分，作出程序合法，适用法律正确，以诉争商标违反《商标法》第三十条之规定为由，驳回原告诉争商标在复审商品上的注册申请理由正当、证据充分，于法有据，并无不当；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告宝马股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  曹正中人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宫朝红二〇一九年八月二十二日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣