山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终5547号上诉人（原审被告）：天津丽天建筑安装工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：张中省，总经理。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迅，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪杰，男，1988年2月17日出生，汉族，山东省定陶县黄店镇大赵庄行政村西赵庄**。委托诉讼代理人：邓帅，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩帅武，山东圣义律师事务所律师。原审被告：山东同霖节能科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：马庆奇，经理。委托诉讼代理人：滕少艳，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国梁，山东崇则律师事务所律师。上诉人天津丽天建筑安装工程有限公司（以下简称丽天建筑公司）因与被上诉人赵洪杰及原审被告山东同霖节能科技有限公司（以下简称同霖节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽天建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由赵洪杰负担。事实和理由：一、一审法院认定赵洪杰与丽天建筑公司存在雇佣关系的《证明》，并非孙志威签名与捺印，仅凭孙志威知晓此事就予以认可系事实认定错误。此《证明》系孙志威与盛选涛、何中华三人编造杜撰的，目的是为了联合通过上访、诉讼等途径，向同霖节能公司索要工程款。盛选涛、何中华提议找一些人，给他们开证明，谎称是农民工，一起去上访讨薪，找同霖节能公司要钱。《证明》是盛选涛与何中华写的，其中“孙志威”的签名与捺印也是盛选涛与何中华伪造的。孙志威仅仅知晓此事，就仅凭一份伪造的《证明》认定劳务报酬是错误的。何中虎、何忠良、赵洪杰、盛永华等人并未进行过任何施工，丽天建筑公司与同霖节能公司在一审庭审中均予以确认，且在同霖节能公司提交的证据二第五凭证中，丽天建筑公司与同霖节能公司就实际干活的工人进行了确认，上述人员均不在表中。盛选涛与何中华系涉案工程的实际施工人，二人带领施工队进行施工，并提供辅料，系包工头。根据《山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导意见》，实际施工人是指无效合同中实际干活的人，包括工程转包、违法分包、借名协议中实际干活的人，最多延伸到包工头。丽天建筑公司与盛选涛、何中华约定，按照同霖节能公司支付的工程款比例对二人进行结算，并于2017年下半年进行了结算，有转账记录相佐证。故盛选涛与何中华系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，同霖节能公司应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。一审法院仅凭一份“假证明”，再无其他签证、施工日志表等证据，又不采纳同霖节能公司提供的工人明细表的情况下，直接认定雇佣关系是错误的。二、授权委托书系孙志威伪造的，丽天建筑公司并未向孙志威出具此授权。授权委托书上的公章系伪造，其“天”和“司”中间明显有一组防伪码，但丽天建筑公司公章上并无任何防伪码，此授权委托书并不存在任何打印与复印的瑕疵，应当引起法院的合理怀疑，故孙志威无权出具相关《证明》。丽天建筑公司已将其伪造印章的事实提交公安机关。三、赵洪杰主张的《证明》中提供劳务的时间为2017年12月至2018年5月，但丽天建筑公司与同霖节能公司签订《劳务分包合同》的时间是2018年1月16日，再加上进场的时间，至2018年1月底丽天建筑公司才正式开工，此《证明》系伪造。四、在一审庭审中，丽天建筑公司主张《证明》中孙志威的签名系盛选涛与何中华伪造的，丽天建筑公司愿意提供检材，帮助法庭鉴定签名的真伪，但赵洪杰拒不提交鉴定，在无《雇佣合同》、《施工日志》、《工时结算清单》等证据，哪怕是复印件相佐证的情况下，仅凭一份无法证实真实性的《证明》就认定劳务关系是草率的、错误的。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院予以改判或发回重审。赵洪杰辩称，一、丽天建筑公司授权孙志威全权负责幕墙安装工程的合同签订、施工管理、劳务结算、工人工资发放等事项，该授权有证据《授权委托书》予以证明。一审审理过程中，孙志威当庭认可了《授权委托书》的真实性。根据《民法总则》第一百七十条第一款的规定，孙志威代理丽天建筑公司出具的欠薪证明，其行为对丽天建筑公司发生效力。二、欠薪证明的签名与捺印者皆是孙志威本人，不存在丽天建筑公司所称的“伪造”行为，孙志威也不仅仅是“知晓”。《证明》与《授权委托书》相互印证，且孙志威在庭审中并未否认参与出具证明的事实，故出具证明的行为仍然在丽天建筑公司的授权范围内，丽天建筑公司应按证明所载明的数额支付劳动报酬。另外，如丽天建筑公司仅对签名及手印存在异议，应由其承担举证责任。同霖节能公司述称，一审判决关于同霖节能公司部分的事实认定清楚，适用法律正确。关于丽天建筑公司与个人之间是否确实存在劳务关系，以及欠薪是否真实，同霖节能公司不了解真实情况，就丽天建筑公司的该部分上诉，不发表答辩意见，法院依法审查和判决。关于本案事实认定和法律适用的详细意见同一审答辩意见。赵洪杰向一审法院起诉请求：1.判令丽天建筑公司、同霖节能公司支付赵洪杰工资31520元；2.本案诉讼费由丽天建筑公司、同霖节能公司承担。一审法院认定事实：2017年12月，丽天建筑公司从同霖节能公司承包了绿地山东国际金融中心（IFC）项目B13地块幕墙安装工程，并授权孙志威全权负责合同签订、施工管理、工程质量、进度、安全、劳务结算、安装费领取、工人工资发放、突发状况处理等事宜。赵洪杰是幕墙安装工程施工工人。2018年五六月份，为了向同霖节能公司讨要款项，孙志威和盛选涛、何中华商量后，向赵洪杰等施工工人出具了证明，证明欠赵洪杰劳务费31520元。庭审中，孙志威称证明中的签名和手印非本人签字捺手印，证明中的内容亦非本人书写。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”丽天建筑公司授权孙志威全权负责幕墙安装工程的合同签订、施工管理、劳务结算、工人工资发放等事项。孙志威在工作中，代理丽天建筑公司向赵洪杰出具欠薪证明，该行为对丽天建筑公司发生效力。孙志威虽然否认证明中的签名和手印，但其并不否认出具证明的事实，故孙志威出具证明的行为仍然在丽天建筑公司的授权范围内，丽天建筑公司应按证明中载明的欠款数额向赵洪杰支付劳务报酬。由于同霖节能公司与丽天建筑公司之间尚未进行工程款结算，且赵洪杰不是建设工程施工合同司法解释中规定的实际施工人，故其要求同霖节能公司在欠付工程款的范畴内承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定,判决：一、、丽天建筑公司于判决生效之日起十日内支付赵洪杰31520元；二、驳回赵洪杰要求同霖节能公司承担民事责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由丽天建筑公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：孙志威在一审庭审中作为丽天建筑公司的委托诉讼代理人对《证明》质证时称“为了向同霖节能公司讨要款项，孙志威和盛选涛、何中华三人商量后，出具的证明。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为丽天建筑公司应否承担付款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”虽然丽天建筑公司对本案所涉《证明》中“孙志威”签字的真实性不予认可，主张落款日期与涉案工程的施工日期明显不符，不能作为赵洪杰向发包人同霖节能公司申请领取施工费用的有效证据，但孙志威作为工程承包人丽天建筑公司的代理人，办理劳务结算系其实施授权范围内的职务行为。孙志威认可《证明》系其经过商量后同意出具的，即孙志威认可两个事实，一是赵洪杰享有债权；二是债权具体明确。因此，《证明》中孙志威的签字真伪不足以否定孙志威作为代理人认可行为的法律后果，支付赵洪杰款项的法律责任应当由授权人丽天建筑公司承担。一审法院判决丽天建筑公司支付赵洪杰31520元并无不当，本院予以维持。综上所述，丽天建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人天津丽天建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 褚       飞审 判 员 栾   钧   霞审 判 员 李       静二〇一九年八月二十一日法官助理 谭行方书记员朱俞颖