中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初601号原告：株式会社爱世克私，住所地日本国兵库县神户市中央区港岛中町7丁目1番1。法定代表人：广田康人，总裁兼首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：徐卫彩，男，1984年6月12日出生，汉族，住浙江省临海市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第178098号关于第16849712号“鬼冢虎”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月16日开庭审理时间：2019年7月3日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，第三人诉争商标与原告引证商标构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，原告引证商标“鬼塚虎”、“OnistsukaTiger”商标在第25类“鞋（脚上穿着物）”等商品上在中国具有很高的知名度，应当认定为驰名商标。争议商标系对原告商标的复制和翻译，应当予以无效。第三，诉争商标的申请注册属于通过不正当手段取得注册的情况，应当予以无效。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭应诉亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：168497123.申请日期：2015年4月30日4.专用权期限至：2026年6月27日5.标识：鬼冢虎6.核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜、护目镜、眼镜链、眼镜套、眼镜片、眼镜框、眼镜、隐形眼镜、太阳镜、3D眼镜二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：121995173.申请日期：2013年2月27日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋(脚上的穿着物)、帽子、运动鞋、田径用钉鞋、足球鞋、体操鞋、爬山鞋(带金属钉)、滑雪靴、靴和鞋的金属附件、鞋内底、防水服、游泳裤、游泳衣、体操服、运动衫、手套(服装)、袜、游泳帽、班丹纳方绸(围脖儿)、围巾、耳套(服装)、服装带(衣服)三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：121996163.申请日期：2013年2月27日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：包、旅行用衣袋、运动包、腰包、肩包、大手提袋、手提包、行李袋、旅行包、背包、帆布背包、皮纸板箱、公文包、公文箱、衣箱、大衣箱(行李)、带轮子的皮包、包装用皮袋、钱包、小皮夹、女用阳伞、伞、手杖四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：46986043.申请日期：2005年6月3日4.专用权期限至：2029年2月6日5.标识：ONITSUKATIGER6.核定使用商品（第25类）：运动鞋、鞋、服装、袜、帽子、手套(服装)五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：46986053.申请日期：2005年6月3日4.专用权期限至：2029年2月6日5.标识：ONITSUKATIGER6.核定使用商品（第18类）：手提包、大衣箱(行李)、背包、皮箱、运动用手提包、时装提包、装体育用品的包、腰包、鞋袋、肩包、女用无带提包、旅行袋、运动背包、旅行背包、帆布背包、皮制鞋盒、钱袋、钱包、小皮夹、女用阳伞、伞六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：34765243.申请日期：2003年3月6日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：帽子(头戴)、手套、鞋(脚上的穿着物)七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：46986063.申请日期：2005年6月3日4.专用权期限至：2029年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：肩包、女用无带提包、旅行袋、运动背包、旅行背包、帆布背包、皮制鞋盒、钱袋、钱包、小皮夹、女用阳伞、伞、手提包、大衣箱(行李)、背包、皮箱、运动用手提包、时装提包、装体育用品的包、腰包、鞋袋八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：75989623.申请日期：2009年8月6日4.专用权期限至：2024年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：宝石、表盒(礼品)、别针(首饰)、测时仪器、贵重金属合金、贵重金属盒、贵重金属徽章、奖章、精密记时器、领带别针、秒表、手表、手表带、未加工或半加工贵重金属、钥匙圈(小饰物或短链饰物)、钟、珠宝(首饰)九、证据提交情况在评审阶段，原告提交的证据主要包括：1.百度百科有关原告的介绍、原告的官方网站的介绍；2.原告的系列商标信息页及广告宣传、报道、网页等宣传使用证据；3.原告在中国各地的机构登记证、营业执照等；4.审计报告；5.有关原告的广告、报道及广告合同、广告费发票等；6.原告所获荣誉证书；7.原告赞助赛事的照片、相关活动总结报告；8.产品质量检测报告；9.相关商标的判决书；10.其他材料。第三人未提交证据。在诉讼阶段，原告提交了商标档案，第三人未提交证据。十、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点主要包括：一是诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条的近似商标和类似商品；二是是诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款；三是诉争商标的注册申请是否构成商标法第四十四条第一款关于“以不正当手段取得注册的”情形。关于争议焦点一，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标相同是指两商标在视觉上基本无差别，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案庭审中，被告认可诉争商标与引证商标一、二已构成商标标志近似但不认可商品类似。类似商品是指诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同。关于商品是否类似，本院认为，诉争商标核定使用商品“眼镜、护目镜、太阳镜等”与引证商标核定使用的鞋类、服装类商品虽然在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类商品，但同样构成商标法第三十条意义上的类似商品。理由如下：一、虽然原告提供的证据不足以证明在诉争商标申请日前其引证商标已经达到驰名程度，但可以证明“ONITSUKATIGER”及“鬼塚虎”商标在“鞋类”商品上具有较高知名度，第三人应当知晓上述引证商标已经实际使用；二、“鬼塚虎”并非汉语固定词汇，第三人使用“鬼塚虎”作为商标申请注册，不能排除攀附引证商标的可能性；三、根据原告提供的商标档案，第三人在眼镜类商品上还另外注册了其他与原告商标类似的商标，结合前述两项理由，足以认定第三人具有攀附引证商标的主观恶意；四、诉争商标核定使用商品“眼镜、护目镜、太阳镜等”与引证商标核定使用的鞋类、服装类商品均为休闲时尚、穿戴类商品，在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面有密切关联，诉争商标与引证商标分别使用在眼镜类和鞋、服装类商品上，易使相关公众认为商品是同一主体提供，或者提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标的注册已经构成《商标法》第三十条关于“同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的”情形。关于争议焦点二，商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则，同时结合在案证据，对中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护。在本案中，虽然原告提交的证据可以证明其引证商标在鞋类商品上具有一定知名度，但尚不足以证明上述商标在诉争商标申请注册日前已达到驰名程度。因此，诉争商标的申请注册并不违反《商标法》第十三条第三款的规定。关于争议焦点三，商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本院认为，该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案仅涉及特定主体的相对权益，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实证据不足，适用法律错误，原告起诉的部分理由具有事实或法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第178098号关于第16849712号“鬼冢虎”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就株式会社爱世克私针对第16849712号“鬼冢虎”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告株式会社爱世克私可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人徐卫彩可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  白 玲二〇一九年八月十二日书 记 员  齐 乐