广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7735号原告：宁某，女，2016年6月17日出生，汉族，住所地：中山市，法定代理人：雷某（原告母亲），住所地：中山市。委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。被告：田燕，女，1977年4月20日出生，汉族，住所地：珠海市香洲区，委托诉讼代理人：魏金龙（被告丈夫），住所地：珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李成发，广东常成律师事务所律师。原告宁某与被告田燕饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁某的法定代理人雷某和委托诉讼代理人文婧，被告田燕及其委托诉讼代理人魏金龙、李成发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔礼道歉；2.请求判令被告向原告支付医药费160元、伤疤激光治疗费30000元、护理费3000元、住院伙食补助费3000元、营养费5000元、交通费500元、误工损失12083元、人身损害赔偿金30000元，鉴定费2730元、精神损害赔偿50000元、律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月15日上午11时左右，原告外婆带着原告在居住的小区周围玩耍。正在玩耍中，突然有一只狼犬从隔壁小区朝原告祖孙二人冲过来，原告外婆见状紧搂住原告，但无奈狼犬体型巨大，原告外婆和原告一时间根本无法反映及抵挡，狼犬便将原告从其外婆怀中拖拽出来，并拖至四五米开外。原告外婆因徒手抵挡狼犬，手臂也被咬伤，原告外婆见原告被狼犬拖走，迅速起身追打狼犬并大声呼救。很快原告身上所有衣服、裤子被狼犬撕碎，全身赤裸，身上多处拖拽伤口、双腿被狼犬咬的流血不止。到场的邻居用尽各种方法驱赶狼犬均无效，其中有邻居认识狼犬的主人（即被告），便立即呼叫被告，被告听闻后马上赶至现场并大声喝斥，狼犬才松开原告。此时原告己经吓昏了过去，看着可怜的孩子，在场的人们无不揪心，在众人的帮助下，原告被立即将送往珠海市人民医院治疗。经过1小时40分的清仓手术，原告下肢共计13处伤口缝合完毕。由于原告才两岁半，根本无法经受长时间手术，手术全程采取了全身麻醉。原告除了饱受身体疼痛外，还要接受术后多次的狂犬疫苗注射，且由于伤口较多，疫苗需在原告腿部的每个伤口周围逐一注射。面对每天的打针、吃药、换药，原告疼痛的天天哭闹，令家人既心疼又悲伤。面对如此恶性的伤害，不仅仅给原告带来了身体伤害，更重要的给她幼小的心理造成了严重伤害，外婆虽也受伤但相对原告而言已算非常轻微。在医院时，原告家人与被告协商赔偿问题，但令人意外及气愤的是，被告一口拒绝任何赔偿，被告称其承担了所有医疗费用，不再承担其它任何费用。原告家人十分无奈，只能寻以法律途径解决。根据《侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第七十九条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。第八十条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告饲养的狼犬为大型烈性犬，本已不适合在人口密集、老人儿童众多的住宅小区中饲养，而且没有采取给犬戴口罩、牵狗绳、紧密跟随等安全措施，被告未尽上述安全保障义务，导致烈性犬在小区内处于失控状态，存在重大过错，应赔偿原告各项损失。被告田燕辩称：一、原告存在故意挑衅狼犬行为及监护人存在监护不当的重大过错，应由其自行承担后果。本案中，原被告小区毗邻，被告小区属于别墅区，并无儿童娱乐设施。起因就在于原告宁某擅自进入被告居住小区，靠近停留在被告房屋围墙旁边对狗只进行严重挑衅玩乐。原告所为导致狗只不堪其扰，失控挣脱铁链冲出围墙在篮球场边与原告及其外婆发生肢体冲突。被告饲养的狗是退役警犬，当时用铁链拴住并圈养在家里花园，若没有遇到严重挑衅，是不至于失控挣脱铁链对他人进行攻击的。被告认为，原告宁某平作为无民事行为能力人，天生爱玩是该年龄段的特性。原被告并非朋友，被告小区也无儿童设施供外来人员玩耍。本案中，原告由外婆陪伴擅自进入被告小区内并停留在被告房屋围墙旁挑衅狗只以作玩耍。作为原告的监护人外婆应认识到，即便狗只用铁链锁住并圈养在小园里，但不等于任由无辨识能力的原告肆意挑衅狗只，作为监护人应明白过于靠近并挑衅养在园子中的狗只的风险，会容易引发狗只的失控，原告行为容易带来极大安全隐患，但原告外婆仍然放纵原告靠近围墙并对狗只进行严重挑衅，有失稳妥谨慎，以至于狗只受惊挣脱铁链冲出围墙与原告发生冲突，并致原告受伤，原告本身对于事故的发生存在故意行为，且监护人外婆亦未尽到管理监护职责的重大过错，应自行承担后果。故此，原告诉称“狼犬从隔壁小区朝原告祖孙冲过来”与本案事实不符。原告外婆为避免监护照顾不当之责难及责任，作出不实表述，是虚假之词，起诉状所诉事实故意混淆了原告进入被告小区的事实及案发事故地点位于被告房屋旁，是意图掩饰其过错、混淆是非的表现。我方认为，被告已尽到对其饲养动物的安全管理责任。被告已对饲养狗只实行多重看护，包括用铁链拴养且在园子圈养、出行用狗绳。故被告对于涉案犬只的饲养与管理符合《广东省犬类管理规定（1997修正）》的相关规定，在位于中山市××般乡镇××乡镇村落房屋圈养犬只并不违反规定，也符合普通百姓将犬只饲养的习惯，而且该习惯并没有违反法律和公序良俗。即便参照珠海市的相关严格规定，珠海市亦仅是禁止在主城区的主要社区对烈性犬进行饲养。如过分加重动物饲养人或者管理人的管理责任，对饲养动物而言就是灾难，有损人类社会的和谐自然环境。本案中，被告不存在法律规定的过错。但基于人道主义，被告同情原告并施于援手，自愿支付其相关费用治疗费用及伙食费用、日常用品费用，但不代表被告行为存在未尽管理保护情形。诉前，原告无理要求赔付高达二十万元，被告只能告知其诉之法院，依法处理。二、如前所述，原告及监护人应为其故意、重大过错行为承担其责，原告所主张费用，无充分事实依据，应予驳回其不合理主张。根据本案当事人提供的证据以及陈述，本院查明以下事实：2019年2月15日上午11时许，原告与其外婆在居住小区相邻的鹤泉山庄小区篮球场玩耍时，被被告饲养的犬只咬伤。被告庭审时称，案涉犬只为马犬，属狼犬的一种。事发时，犬只饲养在其别墅院子内，系上铁链，院子有约1.7米高的围墙，而围墙与篮球场间隔着一条路，被告不清楚犬只是如何跑到篮球场咬伤原告。原告称其与外婆当时在玩，都没有注意有狗从后面冲出来。对于法庭提问犬只是否有过自行翻越围墙或通过围墙铁栏缝隙穿出去的情况。被告回答称，从未见过犬只翻越围墙，但犬只应该可以从铁栏缝隙穿出去。事发后，被告已用木板挡住围墙的铁栏缝隙。原告被犬只咬伤后，随即被送往珠海市人民医院急诊治疗，并于当天转入院治疗，专科检查：全身多处软组织狗咬伤伤口，左侧腹股沟附近见长约1.5cm犬齿伤，边缘欠平整；左侧大腿后侧见四处犬齿伤，两处撕裂长约4cm，为贯穿伤，边缘污染；左侧小腿后侧见四处犬齿伤，一处撕裂长约3cm，两处为贯穿伤；右侧大腿外侧见一处长约2cm犬齿伤，后侧见三处犬齿伤，边缘污染，深及肌肉层，两处为贯穿伤；右侧小腿见三处犬齿伤，边缘污染；右足背见一处长约3cm斜性犬齿伤，深及肌腱，边缘污染；左侧腋窝上见一处长约1cm犬齿伤，边缘污染。入院诊断为“全身多处狗咬伤”。住院期间，原告于2019年2月15日在气管插管全麻下接受全身多处狗咬伤软组织清创术+右腓总神经探查术+右足背肌腱探查术，于2019年3月5日在气管插管全麻下接受左大腿清创缝合术+VSD负压吸引术。原告于2019年3月17日出院，住院30天，出院诊断为“1.被狗咬伤或抓伤（全身多处狗咬伤）；2.双下肢多处肌肉、肌腱损伤；3.左腹股沟下方伤口感染”；出院医嘱建议：1.观察各处伤口情况，如有红肿渗出立即返院就诊；2.不适门诊随诊。根据疾病证明书，原告住院期间需要留陪一人。被告庭审时称，在原告住院期间，被告不仅亲自送饭照顾原告，也报销了原告所有的伙食费用，并全部垫付原告住院医疗费18570.59元。原告认为住院医疗费被告已垫付完毕，但对于住院伙食补助费，原告认为被告仅垫付了部分。原告庭审时称被告有时间就自己送餐，没时间就让我们自己订餐，而自己花费的住院伙食支出就是自己订餐的费用。被告称其已转账800元给原告外婆欧文花，用以报销原告自己的订餐费用。原告确认收到被告转账的800元。2019年3月18日，原告法定代理人委托广东正光法医临床司法鉴定所对原告的损伤进行致伤物及致伤方式推断及损伤程度进行鉴定。2019年4月8日，该司法鉴定所作出正光司鉴[2019]临鉴字第94号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人宁某全身多处损伤为狗咬伤所致；2.被鉴定人宁某的损伤程度属轻伤一级。此次鉴定产生鉴定费2730元。2019年4月27日，原告到珠海市医结合医院整形美容科就诊，诊断为“双下肢被狼狗咬伤致多处瘢痕增生畸形”；医嘱建议：1.双下肢穿弹力袜6月；2.3-6月后择期手术加激光治疗6-8次；3.估计前后治疗费用叁万元；4.定期复查。此次就医产生挂号费及医疗费合计160.38元。此外，原告聘请律师进行本案诉讼，支付了律师费4000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。”原告宁某被被告田燕饲养的狗咬伤的事实，有原告病历资料证实，且被告田燕对该事实并无异议，本院予以确认。被告辩称是由于原告故意挑衅狗只引起被狗攻击，但未举证证明存在相关事实，故本院对被告的辩解意见不予采信。因此，被告田燕作为动物饲养人应当对原告宁某的人身损害承担赔偿责任。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求。本案是饲养动物损害责任纠纷，而非人格权侵权纠纷，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本院对原告宁某主张的各项损失认定如下：1.医疗费。原告于2019年4月27日在珠海市医结合医院就医治疗产生的医疗费160.38元，有相关《病历》、《诊断证明书》和转账记录佐证，本院予以采纳。原告庭审时表示只主张其中的160元，是其对民事权利所作的处分，本院予以采纳；2.后续治疗费。根据珠海市医结合医院出具的《诊断证明书》，原告双下肢被狼狗咬伤致多处瘢痕增生畸形，医嘱建议中有关于3-6月后择期手术加激光治疗6-8次和估计前后治疗费用叁万元的记载。现原告主张后续治疗费30000元，系经医嘱确定必然发生的费用，且金额明确，本院予以采纳；3.护理费。原告起诉时主张以100元/天的标准计算护理费，庭审时变更为按照护理人员误工损失标准计算护理费。原告主张护理期30天，有珠海市人民医院《疾病证明书》佐证，本院予以采纳。原告认为因其年龄较小，一名陪护人员无法照顾，实际上在原告住院期间均是其家属四人全天更换轮流陪护，故主张陪护人数按照家属请假天数和实际参与人数计算。根据上述《疾病证明书》，原告住院期间需留陪护一人。陪护人数系医疗机构根据原告具体伤情作出，原告年龄较小并不必然导致护理人员增加，故对原告主张按照家属请假天数和实际参与人数计算护理人数，本院不予采纳。本院确认原告住院期间陪护人数为一人。关于护理费计算标准问题。原告主张按照护理人员误工损失计算护理费，并提供欧文花所在单位的《证明》、雷某的《请假卡》和《工资条》、宁升华所在单位的《证明》、宁冬生经营的中山市三乡镇爱田百货店《营业执照》和手机收入账单截图予以证明护理人员误工损失情况。本院认为，欧文花所在单位的《证明》，无相关单位法定代表人签名，且无相应单位登记资料和收入银行流水相互印证，证明力弱，本院不予采纳。雷某的《请假卡》、《工资条》以及宁升华所在单位的《证明》，均无单位盖章和法定代表人签名，且无相应收入银行流水相互印证，证明力弱，本院不予采纳。宁冬生经营爱田百货店收入减少与原告受伤住院无直接因果关系，本院不予采纳。因此，综合考虑原告的伤情和年龄，本院酌情确定按照150元/天的标准计算护理费，故原告护理费为150元/天×30天×1人=4500元；4.住院伙食补助费。原告庭审时确认，住院期间被告曾为其送餐，未送餐时原告家属就自己订餐，原告已收取被告800元用以报销订餐费用。虽然原告庭审时称被告仅垫付了部分住院伙食费，但未能对自费情况作出合理说明，故本院确认被告已全部垫付原告住院伙食补助费。对原告该项请求，本院不予支持；5.营养费。虽然原告未有提供医嘱证明其需要加强营养，但考虑原告年龄较小和伤口较多，康复期间确有加强营养的必要，故本院酌定支持原告营养费500元；6.交通费。原告主张交通费500元，虽未有提供相关的票据证明，但考虑原告就医治疗和陪护家属的照顾必然会产生一定的交通费用，且原告主张的金额合理，故本院予以采纳；7.误工损失。原告主张的误工损失为陪护人员在陪护期间因误工减少的收入，实属护理费，系重复主张，本院不予支持；8.人身损害赔偿金。原告主张参照十级伤残计算人身损害赔偿金30000元，无事实和法律依据，且不属于法定的人身损害赔偿项目，本院不予支持；9.鉴定费。原告主张因委托司法鉴定机构对其伤残情况进行鉴定，产生鉴定费2730元，应由被告负担。该鉴定系原告单方委托，且鉴定结论认为原告并未构成伤残，故对原告主张被告承担鉴定费2730元，本院不予支持；10.精神损害赔偿。原告伤情虽未构成伤残，但因其年龄较小，伤口较多，且伤口形成瘢痕，导致原告遭受一定的精神痛苦。本院酌定支持原告精神损害抚慰金5000元；11.律师费。原告主张的律师费不是本次事故导致的必然损失和直接损失，且不属于法定的人身损害赔偿项目，本院不予支持。综上，本院确定原告宁某损失如下：医疗费160元、后续治疗费30000元、护理费4500元、营养费500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，被告田燕应赔偿原告宁某各项损失合计40660元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田燕于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宁某损失人民币40660元；二、驳回原告宁某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1555元（该费用已由原告宁某向本院预缴），由被告田燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨 升二〇一九年八月二十日书记员 周倩雯杨集胜