河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4641号原告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所许昌市议台路**。负责人：于海鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所实习律师。被告：徐贞贞，女，汉族，1988年3月20日出生，，住河南省许昌市魏都区原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）与被告徐贞贞保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保财险许昌分公司的委托代理人胡延辉、王富春到庭参加诉讼，被告徐贞贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险许昌分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付代偿款18542.35元、拖欠保险费2332.3元及违约金（以20874.65元为基数，自2019年3月2日起按照日千分之一的标准计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月12日被告与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行（以下简称光大银行许继支行）签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为44000元，贷款期间分36期偿还，应光大银行许继支行要求被告作为投保人，光大银行许继支行作为被保险人，在原告处购买个人信用贷款保证保险一份，保险合同约定保险金额为48656.24元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未偿还的全部贷款的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保险费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕止按照日千分之一的标准计算违约金。后因被告逾期向光大银行许继支行还款，原告应光大银行许继支行的请求于2019年3月2日代被告向光大银行许继支行清偿了借款合同项下未清偿的全部贷款本息共计18542.35元，但上述款项及其违约金被告至今未向原告支付，请求判如所请。被告徐贞贞未到庭亦未答辩。原告人保财险许昌分公司围绕诉讼请求依法提供了以下证据：第一组，个人贷款合同、还款计划表、借据各一份，证明被告于2017年1月12日与中国光大银行股份有限公司许昌许继支行签订个人贷款合同，合同约定贷款金额为44000元，贷款利率为年利率6.65%，自2017年1月12日至2020年1月12日分36期偿还，该笔贷款已经于2017年1月12日由光大银行发放至被告的个人账户。第二组，个人信用贷款保证保险保险单、投保单、保险条款、保费缴纳记录、光大银行的还款记录表、代偿债务确认书各一份，证明：1、被告为从案外人中国光大银行股份有限公司许昌许继支行处贷款，向原告购买个人信用贷款保证保险一份，保险合同约定保险金额为48656.24元，同时约定如投保人逾期归还贷款，由保险人向被保险人承担未偿还的全部贷款的赔偿责任，保险人赔偿后，如投保人未向保险人支付全部赔偿款项和未付保费，保险人有权自赔偿当日起至投保人清偿完毕止按照日千分之一的标准计算违约金。2、后因被告于2018年12月12日逾期未还款，原告于2019年3月2日代被告向案外人中国光大银行股份有限公司许昌许继支行清偿借款本息共计18542.35元；3、被告应当交纳的保费总额为28027.08元，每期固定保费为778.53元，保险费率为1.6001%，保险期间为2017年1月12日—2019年3月2日计25月18天，故未偿保费计算公式为：保险期间总保费(778.53元/月×25个月＋778.53元/月÷30×18天)-被告已经偿还的保费（778.53元/月×22个月+0.31元＋0.54元+1.05元+1.39元）=2799.42元。关于保费，我们按照诉讼请求的数额进行主张。被告徐贞贞未到庭质证亦未向本院提供证据。经审查，原告人保财险许昌分公司提供的证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，被告徐贞贞在原告人保财险许昌分公司处投保个人信用贷款保证保险，为向光大银行许继支行申请贷款提供担保。原告人保财险许昌分公司向被告徐贞贞出具的《个人信用贷款保证保险保险单》载明：“投保人徐贞贞，被保险人中国光大银行股份有限公司许昌许继支行，贷款金额44000元，保险费28027.08元，保险金额为48656.24元，保险费率为每月1.6001%，每月保险费778.53元，赔偿等待期80天，保险期间自贷款发放之日至贷款本息全部清偿之日止。投保人逾期偿还银行贷款本息超过80天等待期后，由保险人代投保人向贷款银行一次性偿还贷款本息；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。被告徐贞贞在《个人信用贷款保证保险保险单》中签字捺印。2017年1月12日，被告徐贞贞与光大银行许继支行签订《个人贷款合同》一份，合同约定：“贷款金额44000元，贷款期限自2017年1月12日至2020年1月12日，贷款利率为6.65%”。同日，被告徐贞贞向光大银行许继支行出具了贷款借据。贷款借据载明：“2017年1月12日姓名徐贞贞贷款用途生产生活所需贷款年利率6.65%贷款金额44000元贷款发放日2017年1月12日贷款到期日2020年1月12日借款人徐贞贞”。合同签订后，被告徐贞贞按照《个人贷款合同》、《个人信用贷款保证保险保险单》的约定偿还贷款、支付保险费。自2018年12月12日起，被告徐贞贞未按照合同约定偿还贷款、支付保险费，原告人保财险许昌分公司于2019年3月2日代被告徐贞贞偿还光大银行许继支行贷款本息18542.35元，光大银行许继支行向原告出具了《代偿债务确认书》。截至2019年3月2日，被告徐贞贞共欠缴保险费2799.42元。后经原告催要代偿款及保险费未果，原告诉至本院。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款总则》第五条规定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限（简称“赔偿等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。赔偿等待期是指保险人为了确定保险损失已发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期。第十二条规定，被保险人发生保险责任范围内的损失，保险人在保险金额内，以投保人未偿还的贷款本息扣除免赔额后计算赔偿。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐贞贞在原告处投保《个人信用贷款保证保险保险单》以及与光大银行许继支行签订的《个人贷款合同》系真实意思表示，合法有效。本案中，被告徐贞贞自2018年12月12日起未按照《个人贷款合同》的约定向光大银行许继支行偿还贷款，但因被告徐贞贞在原告处投保有《个人信用贷款保证保险单》，保险合同约定赔偿等待期为80天，在此期间，被告徐贞贞仍未向光大银行许继支行偿还贷款，发生保险事故，原告人保财险许昌分公司应当按照保险合同约定在保险金额内向光大银行许继支行赔偿损失。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保险费。2019年3月2日，原告代被告徐贞贞偿还光大银行许继支行贷款18542.35元，故原告要求被告徐贞贞支付代偿款18542.35元的请求合法有据，本院予以支持。截至2019年3月2日被告徐贞贞拖欠原告保险费2799.42元未支付，但诉讼中原告仅主张被告徐贞贞应支付保险费2332.3元，故原告要求被告徐贞贞支付拖欠保险费2332.3元的请求合法有据，本院予以支持。关于违约金，《个人信用贷款保证保险保险单》约定：自保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，该约定过高，应当以年利率24%计算为宜，故原告人保财险许昌分公司要求被告徐贞贞支付违约金（以20874.65元为基数，自2019年3月2日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）的请求合法有据，对于其过高违约金主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐贞贞于本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支付代偿款18542.35元、保险费2332.3元及违约金（以20874.65元为基数，自2019年3月2日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由被告徐贞贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇一九年八月十四日法官助理陈攀书记员张梦娜