江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申96号再审申请人(原审被告)：连云港本元路桥工程有限公司。住所地：连云港市海州区大庆东路津华苑**楼105门面房。法定代表人：穆传本，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹立志、赵晞越，江苏苍梧律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王济明，男，1975年3月5日出生，汉族，住海州区。委托诉讼代理人：王元伦、刘睿，江苏华德律师事务所律师。再审申请人连云港本元路桥工程有限公司（以下简称本元公司）因与被申请人王济明买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）于2018年11月2日作出的（2018）苏0706民初7013号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本元公司申请再审称，请求撤销原审民事调解书，判决驳回王济明的诉讼请求；请求判令王济明赔偿本元公司因提起诉讼而支出的律师费3万元及其他诉讼费用。主要事实和理由：王济明和江毅恶意串通、故意向法庭提交虚假证据作虚假陈述，严重损害本元公司的利益。具体理由阐述如下：1.江毅原系本元公司法定代表人，本元公司在2018年7月25日召开临时股东会决定免去其法定代表人的职务，于2018年8月11日登报公示。此后，由于江毅拒绝交出公司营业执照和印鉴章，导致本元公司在2018年7月26日对江毅提起民事诉讼。该案开庭审理后，本元公司撤回诉讼。此后，本元公司又于2018年9月29日对江毅提起民事诉讼，海州区法院于2018年12月17日作出一审判决，判决江毅返还本元公司营业执照正副本及公司印鉴章。由于江毅对判决不服提起上诉，该案目前在二审审理过程中。鉴于在第一次开庭审理过程中，本元公司向法庭举证了股东会免去江毅法定代表人职务的相关证据，江毅对该证据也进行了质证。因此，江毅对本元公司股东会免去其法定代表人职务的事实是明知的。此后，江毅同王济明达成的民事调解书系恶意为之，严重损害本元公司的利益。2.2018年9月4日，王济明以买卖合同为由对本元公司提起诉讼，要求本元公司支付其工程款862848.35元，江毅利用其占有本元公司印鉴章的职务便利，在没有告知本元公司的情况下径行参加诉讼，代表本元公司放弃抗辩权承认对方全部诉讼请求，并同王济明达成调解，致使本元公司无故承担862848.35元工程款，本元公司在执行过程中才知悉此事。3.王济明向法庭提交自行编制的《结算单》，由江毅盖章后作为唯一证据提交法庭，主审法官为排除虚假诉讼向双方进行了释明，明确告知诉讼当事人如有恶意串通损害第三人利益的将承担法律责任。王济明和江毅无视法律规定和法庭的当庭释明，为达到侵占本元公司的工程款，双方在法庭上手拉手的达成调解，致使本元公司无故承担巨额债务。4.基于江毅既不是本元公司股东，也非本元公司法定代表人，其参加诉讼的行为没有得到本元公司的授权，其与王济明达成的调解协议不是本元公司的真实意思表示。5.王济明持生效的民事调解书向海州区法院申请强制执行，在执行过程中海州区法院扣划了本元公司对第三人享有的到期债权。综上，请求对本案依法再审。王济明提交意见称，1.王济明不存在与江毅恶意串通、提供虚假证据一事。2.王济明与本元公司之间的债权债务是真实有据的。3.本元公司出具给王济明的结算单、末期结算单以及相对应的对账单等一系列证据均形成于本元公司股东及法定代表人发生矛盾之前，是确凿有效的。4.在王济明起诉时，江毅在工商注册登记中仍是本元公司法定代表人，王济明为此专门查询工商登记信息，至今仍是江毅。5.王济明在原审中一直坚持不调解态度，是法官以及律师一再做工作，说调解能快速回款，否则会拖延时间才调的，从无任何串通。6.江毅、江南正在就本元公司及穆传本之间的股东会决议以及是否归还公章等问题正在上诉，尚未生效，不能以尚未生效的法律文书来主张王济明就存在恶意串通或者虚假诉讼。王济明提交的证据是真实、充分有效的，王济明是善意第三人，法院应该保护王济明的合法权益。综上，本元公司的再审申请，没有事实和法律依据，请求驳回本元公司的再审申请。本案审查过程中，本元公司提交以下证据材料：证据一、海州区法院（2018）苏0706民初7818号民事判决书一份，意在证明江毅经本元公司2018年7月25日召开的临时股东会已被免去全部职务，不再担任公司法定代表人且占有公司营业执照正副本以及印章拒不归还。证据二、海州区法院（2018）苏0706民初5917号民事裁定书一份，意在证明本元公司法定代表人穆传本2017年7月26日起诉江毅、江南返还公司证照，江毅对被免职情况知情，江毅在本案仍代表本元公司出庭应诉，系与王济明恶意串通、虚假诉讼。证据三、本元公司关于召开临时股东会通知、顺丰速运快递回单，江南起诉状和海州区法院（2019）苏0706民初802民事裁定书，股东会决议、执行董事决定、连云港日报报纸公告，意在证明本元公司召开的临时股东会已通过顺丰邮寄提前通知江毅、江南，两人于2018年7月9日收到通知，召开程序合法，另证明会议免去江毅执行董事和经理职务，本元公司于2018年8月11日在连云港日报发布公告，江毅不再担任本元公司法定代表人。证据四、港航项目部结算单、对账单、情况说明，意在证明该组证据均加盖港航项目部公章，系项目部对外出具结算单、对账单的统一文书模板，本案一审王济明举证的结算单、对账单，未加盖港航项目部公章，系单方虚假制作。证据五、本元路桥公司收料单、本元路桥砂石料记账明细，意在证明本元公司于2017年11月17日后自行向港航项目部供货，并由项目部提供本元公司收料单，收料单与砂石料记账明细记录一致，充分印证王济明于2017年11月17日之后未再与本元公司合作，本案为虚假诉讼。证据六、港航项目部矿粉结算单4页、矿粉收料单2张。意在证明本案矿粉实际由本元公司支付，王济明一审举证的矿粉结算单系伪造，另未提供收料单。本组证据中2017年11月18日的矿粉收料单吨数与2018年1月矿粉结算单一致，2017年12月12日矿粉收料单与同期矿粉结算单一致，相互印证。证据七、本元公司工商银行往来户历史明细清单，意在证明本元公司收到港航项目部支付的收料款后，均转账给江毅实际控制的江南农行卡账号，用于统一支付对外收料款等，2017年12月12日江南账号支付给董红梅10万元货款，部分用于代付本元公司矿粉款。证据八、郭巧情况说明凭证，意在证明郭巧于2017年12月12日收董红梅支付的两笔矿粉款，董红梅付款时候与收到本元公司货款时候为同一天，该两笔矿粉款实际是董红梅代本元公司支付。证据九、董红梅农业银行卡交易明细清单、董红梅证明、身份证复印件，意在证明本案材料款支付交易习惯为银行转账，王济明自2017年11月16日之后未再向董红梅代付本元公司材料款，王济明与本元公司仅合作至2017年11月17日，2017年11月19日至2018年4月期间，由本元公司通过江南、穆传本银行卡转账支付董红梅材料，且供料收据抬头均为穆传本，故本案系虚假诉讼。证据十、本元公司材料款存根联、明细表，以证明本元公司向项目部供料收入情况，实际公司盈利80万元，被江毅及王济明通过虚假诉讼恶意套取。证据十一、委托代理合同、发票，意在证明本元公司因王济明虚假诉讼实际支付律师费6万元。证据十二、江毅委托付款申请，意在证明江毅在本案诉讼前去港航项目部，申请由项目部直接代付王济明材料款不成，为套取本元公司财产，遂制造本案虚假诉讼。证据十三、海州区法院（2018）苏0706民初7013案起诉状、庭审笔录、调解笔录、王济明情况说明、结算单、对账单、民事调解书，意在证明王济明举证的结算单分成部分为五五分，与王济明诉状所述的三七分成不符，王济明情况说明表明江毅与其存在个人未结账款，本案系二人恶意串通，虚假诉讼，以本元公司公款抵销个人私账，本案为虚假诉讼。证据十四、穆传本与王济明微信聊天记录一份，意在证明本元公司法定代表人穆传本已于2018年8月8日告知王济明，江毅已被本元公司免去法定代表人职务。证据十五、穆传本与王济明电话录音、光盘一张、书面整理材料一份，意在证明本元公司法定代表人穆传本已于2018年8月8日电话告知王济明，江毅违法使用本元公司公章的情况。证据十六、江苏省连云港市中级人民法院（2019）苏07民终1538号民事判决书及庭审笔录一份，意在证明通过终审判决确认王济明诉本元公司时江毅已经不是本元公司的法定代表人，且不再担任本元公司的任何职务，江毅无权代表本元公司应诉。王济明质证认为，证据一海州区法院一审判决书尚未生效，不能达到本元公司的证明目的。证据二裁定书是一个撤诉的裁定，不能达到本元公司的证明目的。证据三股东会通知、决议是本元公司股东之间以及法定代表人之间的争议，故该证据也不能证明本元公司的证明目的。证据四与本案无关联性，不能证明本元公司的观点。证据五与本案无关联性，不能证明本元公司的观点。证据六与本案无关联性，不全面且也不是全部的单据，不能证明本元公司的观点。证据七、证据八、证据十与本案无关联性，不能证明本元公司的观点。证据九对其真实性无异议，不能证明本元公司的观点，相反该证据恰好证明王济明和本元公司之间存在债权债务关系，也和王济明向一审法院提交的结算单和末期结算单及中铁港航局的对账单能够相互印证，证明王济明和本元公司之间的债权债务是真实可信的。从结算单也可以看出，就是本元公司所提的2017年11月16日之前，双方之间进行贸易，形成了债权债务，本应该在2017年11月16日之前结清。但是由于本元公司资金原因，双方商量由欠款转为借款，也就是本元公司欠王济明50万元，欠款转为借款。这就形成了本元公司末期结算单上的所注明的2017年10月21日到2018年4月20日之间双方以50万元作为本金再次进行结算，形成了本案诉争的标的，说明了双方的债权债务是真实有据的。对账单的形成时间也是本元公司股东发生矛盾之前，也就是召开所谓的股东会之前。证据十一的真实性无异议，但是达不到本元公司的证明目的，也没有合法依据。证据十二的真实性无异议，不能证明本元公司的观点，相反该证据能够证实双方之间存在真实的债权债务关系。证据十三的真实性无异议，但不能证明本元公司的观点。其中提及的五五、三七分成均为真实的，王济明提供的结算单均有注明有的是五五分成有的是三七分成。法官要求双方真实陈述，这是法官在任何一个调解案件都必须向当事人进行说明的，不能以此就推出法官认为本案是虚假诉讼，损害本元公司利益。证据十四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到本元公司的证明目的。王济明在起诉本元公司时，查过工商登记信息，工商登记信息显示本元公司的法定代表人是江毅，而现今本元公司也没有对法定代表人江毅进行变更。证据十五真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到本元公司的证明目的。王济明通过查询工商登记信息法定代表人仍是江毅，当时穆传本与江毅之间存在矛盾，在录音中，穆传本告知王济明的情况，王济明认为并不是真实的。证据十六的真实性、合法性无异议、对关联性有异议，该份判决只是要求江毅返还公司的印章及营业执照，不能达到本元公司的证明目的。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十条规定，法人的法定代表人以依法登记为准，但法律另有规定的除外。法定代表人变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。本案中，本元公司虽然通过临时股东会决议对法定代表人进行了变更，免去江毅的全部职务，但本元公司依法登记的法定代表人仍为江毅，并未进行变更。因此，根据上述法律及司法解释的规定，江毅依法可以代表本元公司参加诉讼并进行调解，江毅代表本元公司与王济明自愿达成调解协议，原审法院依据双方的调解协议依法作出民事调解书，并无不当。根据民事诉讼法第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案中，经查，原审调解并未违反自愿原则，且调解协议的内容亦未违反法律规定。本案审查过程中，本元公司提交的上述证据不足以证明王济明和江毅之间存在虚假诉讼及恶意串通的行为，亦不足以推翻本案原审民事调解书而启动再审。故本元公司的申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，连云港本元路桥工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回连云港本元路桥工程有限公司的再审申请。审 判 长 罗来成审 判 员 苏 宇审 判 员 朱立刚二〇一九年八月十二日法官助理 刘李彦书 记 员 徐 胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。