广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1955号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西南宁市青秀区金洲路**。主要负责人：马永宁，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司合山支公司。。住所地：广西合山市岭南镇人民中路**主要负责人：吴勇，该公司经理。委托诉讼代理人：熊宾宾，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司合山支公司员工。委托诉讼代理人：蓝紫，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司的员工。被上诉人（原审原告）：郑文超，男，1990年7月20日出生，汉族，广东省廉江市人,住廉江市。被上诉人（原审原告）：徐交天，男，1977年8月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：文涛宇，男，汉族，1970年12月10日出生，住广东省遂溪县，原审被告：孙海光，男，1978年6月4日出生，汉族，住廉江市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“太平洋财保广西分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司合山支公司（以下简称“太平洋财保合山支公司”）因与被上诉人郑文超、徐交天,原审被告孙海光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2018）粤0823民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并请求二审法院同意重新鉴定郑文超伤残等级和本案事故造成损伤的参与度的申请，待重新鉴定结果出具后依法改判我司在商业险限额内赔偿徐交天、郑文超各项经济损失。二、本案二审诉讼费用由徐交天、郑文超承担。事实和理由：一、一审法院对于郑文超的残疾赔偿金、被抚养人生活费的金额认定不正确。郑文超未提供有连续满一年以上的城镇居住工作生活的证据材料。郑文超提供其父亲郑来出具的居住证明、营业执照、房产证以及郑文超的银行流水的证据材料不应采信，且与本案无关。在无用工合同、社保缴纳证明、工资流水等材料佐证的情况下，不应仅通过郑文超的毕业证书来推断其在父亲郑来的养猪场上班，且考虑到自来水厂可在未居住在该房屋的情况下也能代扣代缴相关的房屋的水费，不能据此认定郑文超居住在城镇，应当根据其农村户籍计算其残疾赔偿金和被抚养人生活费。二、郑文超伤残鉴定无相关病理依据，因本次事故造成的外伤参与度依据不足，违反《人体损伤致残程度分级》的鉴定规范。在郑文超因本次事故造成的损伤诊断中：（1)额骨线性骨折属于骨质损伤不会导致听力受损；（2)左耳挫伤属于无明显外伤性的诊断，且未诊断出左耳道的疾病；（3)左耳外伤左耳传导性耳聋照医学解释常见于先天性的发育畸形或外耳道及中耳病变，故对于本次事故造成郑文超的损伤中，并无左耳伤残的病理基础，不符合伤残鉴定原则。司法鉴定中心虽具有相应的鉴定资质，但在无相关病理基础的情况下出具的鉴定，其鉴定结果必然是不准确的。综上所述，请求二审法院依法改判，维护我司的合法权益。郑文超、徐交天答辩称，对于上诉第一项请求并没有作出具体的事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对于太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司提出重新鉴定是没有事实依据和法律依据，本案中鉴定意见是遂溪县人民法院依法委托广东中鼎司法中心作出的而不是郑文超自己单方委托的，鉴定结构具有相应资质，程序合法，根据相关法律规定应不予准许其重新鉴定的申请。我方请求法院依法驳回太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司的上诉请求，维持一审判决。孙海光不到庭也不作答辩。郑文超、徐交天向一审法院起诉请求：一、判令太平洋财保合山支公司在交强险责任限额内赔偿郑文超116600元、赔偿徐交天5400元；太平洋财保广西分公司在商业三者险责任限额内赔偿郑文超146444.82元、赔偿徐交天9989.47元，以上各项合计：278434.29元；孙海光对郑文超、徐交天全部损失承担连带赔偿责任。二、诉讼费用由太平洋财保合山支公司、太平洋财保广西分公司和孙海光承担。一审法院认定事实：2018年4月24日16时50分，孙海光驾驶桂Ｋ×××**号中型厢式货车沿207国道从城月往遂城方向行驶，行至207国道3524公里400米路段（遂溪遂城镇高速公路管理公里路段）变更车道时与同方向行驶由郑文超驾驶的粤Ｇ×××**号轻型厢式货车相碰，造成郑文超、徐交天受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字〔2018〕第0257号《道路交通事故认定书》认定：孙海光承担事故全责任，郑文超、徐交天不承担事故责任。事故发生后，郑文超即被送入遂溪县人民医院住院治疗至2018年8月11日，住院109天，共花费医疗费23388.62元（门诊医疗费1279.5元+住院治疗费22109.12元），经诊断为：1.左颌骨线形骨折；2.头皮血肿；3.右足第1趾骨末节趾骨骨折；4.多处裂伤；5.多处挫伤；6.左耳挫伤；7.左耳传导性耳聋；8.慢性上颌窦炎。该院于2018年8月11日出具的《疾病诊断证明书》载明：1.住院期间，前一个月每天陪护两人，其后每天陪护一人；2.加强营养。2018年8月28日，郑文超申请一审法院委托司法鉴定机构对其伤残等级进行司法鉴定，一审法院依程序委托广东正和法医临床司法鉴定所进行鉴定。但该所于2018年11月5日向一审法院发出《不予受理通知书》，认为郑文超存在听觉障碍情形，超出该所的技术条件或鉴定能力，故不予受理。2018年11月19日，一审法院作出终止委托鉴定程序。2018年10月25日，郑文超另行申请对其伤残等级（左耳重度混合性聋）及伤残结果（左耳重度混合性聋）的参与度进行司法鉴定，一审法院依程序委托广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2018年12月14日作出粤中鼎司鉴中心[2018]临鉴字第3383号《司法鉴定意见书》评定：郑文超的左耳损伤构成十级伤残，其中外伤参与度评定为61%-90%。郑文超支付鉴定费4266元。2019年1月16日，太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司申请一审法院委托司法鉴定机构对郑文超因本次交通事故受伤所造成的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，一审法院依程序委托广东中鼎司法鉴定中心进行鉴定。根据该中心《司法鉴定有关事项告知函》的要求，一审法院向申请人（即太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司）发出缴纳鉴定费用的《通知书》，但申请人无正当理由逾期不缴纳鉴定费用。故一审法院于2019年3月28日作出终止委托鉴定程序。事故发生当日（即2018年4月24日），徐交天即被送往遂溪县人民医院住院治疗至2018年5月15日，住院21天，共花费医疗费7178.47元（门诊医疗费971.5元+住院治疗费6206.97元），经诊断为：1.多处挫伤；2.外伤性头晕。该院于2018年5月15日出具的《疾病诊断证明书》载明：住院期间陪护人员一人。另，2018年8月22日，湛江市正量价格评估咨询有限公司对郑文超损坏的粤Ｇ×××**号轻型厢式货车作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定价格损失为27780元。郑文超支出评估费1300元。另查明，孙海光是桂Ｋ×××**号中型厢式货车的所有人和驾驶人，其为该车在太平洋财保合山支公司购买了交强险（保险单号：ANAN00DCTP17B001222K，保险期间：2017年9月27日-2018年9月26日），在太平洋财保广西分公司购买了商业险（保险单号：ANAN010Y1417B003814P，保险期间：2017年9月27日-2018年9月26日），其中商业险中的第三者责任保险保额为50万元，并不计免赔。本案事故发生在保险有效期间内。再查明，郑文超是农村户口，郑来与其是父子关系。郑文超提供的由郑来出具的《居住证明》载明：“郑文超自2010年1月在遂溪遂城镇南苑小区E6号地房屋居住至今。该处房地产权属人是郑来。”郑文超另行提供了银行卡、用户水费明细、银行代扣水费明细等材料予以证明。同时，郑文超提供的遂溪遂城古和猪场出具的《工作证明》载明：“兹有我单位员工郑文超自2017年1月进入我单位工作至今，职务是兽医技术员，其每月工资4500元。该员工在2018年4月24日发生交通事故受伤后，因住院和在家休养不能工作，故我单位自事故发生后停止发放该员工工资。”郑文超另行提供了营业执照、《毕业证书》等材料予以证明。另，郑文超与其妻子杨秋弟共生育3名子女，长女杨心悦于2013年8月21日出生，在郑文超定残时还需抚养十二年八个月（即152个月）；儿子杨金博于2015年2月11日出生，在郑文超定残时还需抚养十四年两个月（即170个月）；次女郑诗琳于2018年6月9日出生，在郑文超定残时还需抚养十七年六个月（即210个月）。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字〔2018〕第0257号《道路交通事故认定书》适用法律正确，认定程序合法、证据充分，一审法院依法予以确认。关于郑文超主张的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算的问题。郑文超虽然是农村户口，但其提供了遂溪遂城古和猪场出具的营业执照、《工作证明》，证实郑文超自2017年1月起在该猪场工作并担任兽医技术员，且郑文超的《毕业证书》写明其专业为畜牧兽医专业，与其在该猪场的工作职务相对应，故一审法院对其在该猪场工作的事实予以采信。郑文超提供的由其父亲郑来出具的《居住证明》，证实其自2010年1月起在遂溪遂城镇南苑小区E6号地房屋居住至今，并提供了银行卡、用户水费明细、银行代扣水费明细等材料佐证，一审法院予以认可。因此，根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，郑文超的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。关于应否考虑外伤参与度的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，孙海光承担事故全部责任，而郑文超无责任。故郑文超在本案交通事故中不承担责任。司法鉴定评定郑文超的左耳损伤的外伤参与度评定为61%-90%，但这并非侵权责任法等法律规定的过错，保险公司应当承担与交通事故责任比例相应的保险赔偿责任，即全部责任。因此，本案中不考虑外伤参与度问题，孙海光应直接根据郑文超的伤残等级承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”），郑文超本次诉讼的各项损失为：1.医疗费。根据《解释》第十九条的规定，郑文超主张在遂溪县人民医院住院治疗的医疗费为23702.12元，并提供医疗收费票据、费用明细清单、入院记录、出院记录等证据佐证，但经核对，郑文超实际产生的医疗费仅为23388.62元，故对郑文超主张的不合理部分，一审法院不予支持。2.住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条的规定，郑文超主张的住院伙食补助费应按照《标准》中伙食补助费100元/天的标准计算109天，即10900元（100元/天×109天），郑文超的主张合法，一审法院予以支持。3.营养费。根据《解释》第二十四条的规定，郑文超主张的营养费应按照30元/天的标准计算109天，即3270元（30元/天×109天），郑文超的主张合法，一审法院予以支持。4.护理费。根据《解释》第二十一条的规定，郑文超住院期间前一个月每天陪护两人、其后每天陪护一人，其主张的护理费可参照本地护工同等级劳务报酬标准120元/天的标准计算，即16680元[120元/天×30天×2人+120元/天×（109-30）天×1人]，郑文超的主张合法，一审法院予以支持。5.误工费。根据《解释》第二十条规定，郑文超的误工费可计算至定残日前一天，郑文超主张误工费按234天计算，一审法院依法予以认定；郑文超主张误工费的标准按月平均工资4500元计算，并提供了《工作证明》等证据证明，一审法院予以照准。故郑文超主张的误工费应按照4500元/月的标准计算234天，即35100元（4500元/月÷30天×234天），郑文超的主张合法，一审法院予以支持。6.交通费。根据《解释》第二十二条的规定，郑文超主张交通费3270元，但未能提供交通费票据证明，考虑交通费属必然支出费用，结合郑文超实际住院天数，参考其亲属探望往返次数和当地物价水平，一审法院酌情支持交通费2700元。7.残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条第一款，郑文超定残时为28周岁，其残疾赔偿金应计算20年；经鉴定郑文超的损伤构成一项十级伤残，故伤残系数为10%；郑文超的赔偿标准应参照《标准》中城镇居民人均纯收入40975元/年计算，即81950元（40975元/年×20年×10%），郑文超的主张合法，一审法院予以支持。8.精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，郑文超因本案事故导致一项十级伤残，其主张精神损害抚慰金合法。根据郑文超的伤残等级、侵权人的过错程度、所造成的后果等因素，一审法院确定郑文超的精神损害抚慰金为5000元。9.被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条的规定，郑文超需抚养三名子女，并提供出生医学证明予以佐证，长女杨心悦还需抚养十二年八个月（即152个月），儿子杨金博还需抚养十四年两个月（即170个月），次女郑诗琳还需抚养十七年六个月（即210个月）。因郑文超于本案事故发生前一直在城镇居住和工作，其被扶养人生活费可按《标准》中城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算，即47813.5元（30198元/年÷12个月×170个月×10%+30198元/年÷12个月×40个月÷2×10%），对郑文超主张的不合理部分，一审法院不予支持。10.鉴定费。郑文超主张司法鉴定费4266元，并提供司法鉴定费发票予以证实，其为本案事故损害造成的实际损失，一审法院予以支持。11.车辆损失费及评估费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，郑文超主张的车辆损失，依法应予支持。郑文超的轻型厢式货车损失经评估，损失价格为27780元，并支出评估费为1300元，有其提供的《车物损失价格鉴定结论书》、《鉴定结论明细表》、《广东增值税普通发票》予以佐证，一审法院予以支持。故一审法院认定郑文超的车辆损失费及评估费为29080元。综上，郑文超因本案交通事故损害造成的合理合法的损失共260148.12元（医疗费23388.62元+住院伙食补助费10900元+营养费3270元+护理费16680元+误工费35100元+交通费2700元+残疾赔偿金81950元+精神损害抚慰金5000元+被扶养人生活费47813.5元+鉴定费4266元+财产损失费27780元+评估费1300元）。徐交天本次诉讼的各项损失为：1.医疗费。根据《解释》第十九条的规定，徐交天在遂溪县人民医院住院治疗的医疗费为7178.47元，有其提供的医疗收费票据、费用明细清单、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书等证据予以佐证，一审法院予以认定。2.住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条的规定，徐交天主张的住院伙食补助费应按照《标准》中伙食补助费100元/天的标准计算21天，即2100元（100元/天×21天），徐交天的主张合法，一审法院予以支持。3.营养费。根据《解释》第二十四条的规定，徐交天主张营养费630元，但其未能提供医疗机构出具的需要加强营养支持的意见，故一审法院不予支持。4.护理费。根据《解释》第二十一条的规定，徐交天住院期间每天需陪护一人，其主张的护理费可参照本地护工同等级劳务报酬标准120元/天的标准计算21天，即2520元（120元/天×21天×1人），徐交天的主张合法，一审法院予以支持。5.误工费。根据《解释》第二十条规定，徐交天的误工费应按照40578元/年的标准计算21天，即为2334.62元（40578元/年÷365天×21天）。徐交天主张的误工费为2331元，且保险公司无异议，一审法院予以支持。6.交通费。根据《解释》第二十二条的规定，徐交天主张交通费630元，但未能提供交通费票据证明，考虑交通费属必然支出费用，结合徐交天实际住院天数，参考其亲属探望往返次数和当地物价水平，一审法院酌情支持交通费500元。综上，徐交天因本案交通事故损害造成的合理合法的损失共14629.47元（医疗费7178.47元+住院伙食补助费2100元+护理费2520元+误工费2331元+交通费500元）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成郑文超的损失共260148.12元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费16680元、误工费35100元、交通费2700元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费47813.5元、鉴定费4266元，合计193509.5元；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费23388.62元、住院伙食补助费10900元、营养费3270元，合计37558.62元；属于财产赔偿限额项下的赔偿项目包括财产损失费27780元、评估费1300元，合计29080元。本案交通事故造成徐交天的损失共14629.47元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费2520元、误工费2331元、交通费500元，合计5351元；属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费7178.47元、住院伙食补助费2100元，合计9278.47元。因本案交通事故造成郑文超、徐交天两人受伤，各项损失已超出交强险的赔偿限额但没有超出商业三者险的赔偿限额，且孙海光承担事故全部责任，故对于交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，应由郑文超、徐交天两人在属于该分项项下的损失按比例受偿，则太平洋财保合山支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接支付保险赔偿金107041元[193509.5元÷（193509.5元+5351元）×110000元]给郑文超，超出部分的损失86468.5元（193509.5元-107041元）由太平洋财保广西分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿；太平洋财保合山支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内直接支付保险赔偿金2959元[5351元÷（193509.5元+5351元）×110000元]给徐交天，超出部分的损失2392元（5351元-2959元）由太平洋财保广西分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。对于交强险的医疗费用赔偿限额10000元，亦应由郑文超、徐交天两人在属于该分项项下的损失按比例受偿，则太平洋财保合山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内直接支付保险赔偿金8019元[37558.62元÷（37558.62元+9278.47元）×10000元]给郑文超，超出部分的损失29539.62元（37558.62元-8019元）由太平洋财保广西分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿；太平洋财保合山支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内直接支付保险赔偿金1981元[9278.47元÷（37558.62元+9278.47元）×10000元]给徐交天，超出部分的损失7297.47元（9278.47元-1981元）由太平洋财保广西分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。对于交强险的财产赔偿限额2000元，因未对徐交天造成财产损失，则太平洋财保合山支公司应在交强险财产赔偿限额内直接支付保险赔偿金2000元给郑文超，超出部分的损失27080元（29080元-2000元）由太平洋财保广西分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。综上，太平洋财保广西分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内支付保险赔偿金117060元（107041元+8019元+2000元）给郑文超，支付4940元（2959元+1981元）给徐交天。太平洋财保广西分公司应在商业第三者险限额内支付保险赔偿金143088.12元（86468.5元+29539.62元+27080元）给郑文超，支付9689.47元（2392元+7297.47元）给徐交天。孙海光经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及参照《广东省2018年人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司合山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车责任强制保险限额内支付保险赔偿金117060元给郑文超；在机动车责任强制保险限额内支付保险赔偿金4940元给徐交天。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者险限额内支付保险赔偿金143088.12元给郑文超，在商业第三者险限额内支付保险赔偿金9689.47元给徐交天。三、驳回郑文超、徐交天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738.26元，由郑文超、徐交天负担35.87元，孙海光负担2702.39元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于郑文超、徐交天请求孙海光、太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是一、郑文超的残疾赔偿金应否按照城镇标准计算的问题；二、一审法院采纳司法鉴定意见作为依据是否正确的问题。关于郑文超的残疾赔偿金应否按照城镇标准计算的问题。郑文超为证明其居住在城镇年满一年并有固定收入提供了遂城古和猪场的《工作证明》、古和猪场的营业执照、《毕业证》以及其父亲郑来的房产证、银行缴纳水电费流水账、三个孩子的出生证明等证据予以证实，另外，根据房产证显示，郑来自建房共有六层，儿子与父母一起居住也是人之常情，且郑文超的三个子女均在遂溪妇幼保健院出生，距离其居住地不远，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，郑文超居住在遂城镇并在猪场工作的事实有高度的可能性，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不妥。太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司虽上诉主张郑文超居住在农村，但其没有提供任何证据予以证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司应承担举证不能的不利后果。太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司上诉主张按照农村标准计算郑文超残疾赔偿金证据不足，本院不予采纳。关于一审法院采纳司法鉴定意见作为依据是否正确的问题。由于太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司上诉主张郑文超无左耳伤残的病理基础，不符合伤残鉴定原则，要求重新鉴定。一审诉讼期间，一审法院依据郑文超的申请，委托鉴定机构对其伤残等级进行司法鉴定，相关鉴定机构作出鉴定意见书后，一审法院已按法定程序将该鉴定意见书送达太平洋财保广西分公司和太平洋财保合山支公司，太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司收到该鉴定意见后，并未对该鉴定意见书提出异议，也未出庭应诉抗辩，一审法院采信该鉴定意见书的结论作为依据并无不妥，太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司现再以鉴定依据不足为由申请重新鉴定，明显理据不足，本院对其上诉主张不予采纳。综上所述，太平洋财保广西分公司、太平洋财保合山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3355.55元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司来宾中心支公司合山支公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年八月三十日法官助理郑薇书记员占健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。