河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2842号上诉人（原审被告）：熊党伟，男，1987年12月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李改，河南华豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王留起，男，1981年6月26日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘晓光，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏群，别名魏力群，男，1970年10月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：马胜男，河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘兴商实业有限公司，住所地河南省商丘市宇航路与学苑路交叉口，统一社会信用代码914114000547411700（1-1）。法定代表人：蔡伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1972年1月4日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被上诉人（原审被告）：朱翠侠，女，1975年7月1日出生，汉族，住河南省商丘市，蔡伟之妻。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。上诉人熊党伟、王留起因与被上诉人魏群、商丘兴商实业有限公司（以下简称兴商公司）、蔡伟、朱翠侠商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初10952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊党伟及其委托诉讼代理人李改，上诉人王留起及其委托诉讼代理人刘晓光，被上诉人魏群的委托诉讼代理人马胜男，被上诉人兴商公司、蔡伟、朱翠侠的共同委托诉讼代理人王福泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊党伟、王留起上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项；二、驳回魏群对熊党伟、王留起的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由魏群、兴商公司、蔡伟、朱翠侠承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、熊党伟、王留起作为一审中的被告主体不适格。因熊党伟、王留起与魏群之间不存在房屋买卖合同关系。熊党伟、王留起和兴商公司签订房屋买卖合同，将首付款以及相关费用交给了兴商公司，兴商公司出具了收到房款的收据。熊党伟、王留起的商品房买卖合同的相对人是兴商公司，所以熊党伟、王留起不是一审中适格的被告。2、一审法院对当事人未提出的诉讼请求进行裁判。在一审审理过程中，当事人并没有对判决书中的第三项提出请求，而一审法院作出了第三项判决，明显不合法。3、本案是同一案号、同一案件，不应作为两个上诉人分开上诉，造成当事人多支出诉讼费用。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定“涉案房屋的按揭款因未能办理按揭手续，各方当事人协商未果，形成纠纷”。事实情况是：熊党伟于2016年2月23日、王留起于2016年1月6日分别与兴商公司形成了商品房买卖合同关系，双方约定熊党伟、王留起购买涉案房产的方式为“按揭”，已经履行了交付首付款的义务，之后熊党伟、王留起按照兴商公司要求提供“办理房款按揭的手续”，但是房屋贷款迟迟没有下来，多次找兴商公司沟通此事，其以各种理由推脱。2017年兴商公司给王留起出具一份证明，明确写明因开发商兴商公司的原因未能办理相关手续。因兴商公司自身原因没有给熊党伟、王留起办理按揭手续，同时房子也到了该交房的时间，于是兴商公司将房屋交付给熊党伟、王留起使用。接到一审开庭传票、参与审理时才知道有魏群这个人，并且魏群已经通过（2017）豫民终758号民事判决获得了涉案房屋的所有权。2、一审认定熊党伟、王留起应向魏群一次性支付剩余购房款和利息明显没有事实和法律依据。首先，熊党伟、王留起与魏群之间不存在房屋买卖合同关系，熊党伟、王留起没有义务向其支付房款。其次，熊党伟、王留起向兴商公司购买房屋时，双方约定的付款方式是“按揭”，熊党伟、王留起即便是支付房款也应按照双方约定的“按揭”方式进行支付剩余房款。第三，魏群和兴商公司之间的协议，熊党伟、王留起没有参与也不知情，该协议不能约束熊党伟、王留起，魏群没有收到房屋的剩余款项不是熊党伟、王留起违约造成的，因此，魏群主张的剩余购房款的利息不应由熊党伟、王留起支付。3、一审认定熊党伟购房面积、首付款是错误的，其购房面积为101.98平方米，首付款114128元，剩余房款25万元。魏群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。兴商公司、蔡伟、朱翠侠辩称，一审判决中虽有内容表述错误，但判决结果正确，应当予以维持。魏群向一审法院起诉请求：判令兴商公司、蔡伟、朱翠侠、王留起、熊党伟返还购房款58万元及利息。一审法院认定事实：2015年1月30日及2015年2月2日，兴商公司与案外人河南瑞博三商房地产开发有限公司（以下简称瑞博三商公司）、魏群签订两份《以房抵投资款协议》。约定兴商公司应出资人民币9000万元。经兴商公司、瑞博三商公司协商，兴商公司以米兰花园合计44套房卖给瑞博三商公司折抵上述出资。后三方因协议履行产生纠纷，兴商公司向人民法院起诉要求撤销2015年1月30日及2015年2月2日签订的《以房抵投资款协议》。经人民法院二审终审，河南省高级人民法院作出（2017）豫民终758号民事判决，驳回了兴商公司该诉讼请求。魏群与兴商公司签订44份商品房买卖合同，并以对瑞博三商公司享有的债权进行冲抵的方式支付了全部购房款。后魏群将上述房产中的部分房产出售。根据协议的约定由兴商公司负责配合办理网签等相关手续。即由购房人将首付款交至兴商公司，兴商公司将首付款返还给魏群，兴商公司配合购房人办理相关网签手续，并办理银行贷款手续。取得银行按揭贷款后，将按揭款返还给魏群。在履行过程中，2016年1月6日魏群将商丘市米兰花园2-2-2（2号楼2单元2层）西户出售给王留起。双方约定房屋面积125.72平方米，单价每平方米3818.01元，总价48万元。同日王留起向魏群支付首付款15万元。兴商公司向王留起出具收据。王留起并向兴商公司缴纳了暖气费、天然气费、维修基金等。剩余33万元准备办理按揭贷款，但至今未能办理。2016年2月23日魏群将商丘市米兰花园1-3-11（1号楼3单元11层）西户出售给熊党伟。双方约定房屋面积98.35平方米，单价每平方米3650元，总价35.9万元。同日熊党伟向魏群支付首付款10.9万元。兴商公司向熊党伟出具收据。熊党伟并向兴商公司缴纳了暖气费、天然气费、维修基金等。剩余25万元准备办理按揭贷款，但至今未能办理。王留起与熊党伟支付了房屋首付款后，兴商公司向王留起、熊党伟交付了房屋。王留起、熊党伟占有使用了上述房屋。但上述两套房屋的按揭款58万元因未能办理按揭手续，王留起、熊党伟至今没有支付。各方当事人协商未果，形成纠纷。一审法院认为，关于案涉《以房抵投资款协议》的效力。该合同效力已被河南省高级人民法院生效判决依法确认，予以确认。合同各方当事人均应按照协议约定全面履行合同义务。关于王留起、熊党伟应否承担支付购房款责任的问题。王留起、熊党伟虽不是案涉《以房抵投资款协议》的合同相对人，但王留起、熊党伟购买实际上属于魏群的房屋并占有使用是客观事实。根据权利与义务相统一的原则，王留起、熊党伟有义务就购买的房屋支付相应费用，其无论向兴商公司还是向魏群支付购房款，均不影响其实体权利。对魏群要求王留起、熊党伟支付购房款及利息的诉讼请求，予以支持。王留起、熊党伟如办理按揭贷款也应当支付利息。因此，对魏群要求支付利息的诉讼请求，予以支持。因双方没有约定利息，以按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜。从支付首付款之日起至购房款付清之日止。如王留起、熊党伟认为有证据证明兴商公司存在过错导致其损失，可在履行支付购房款义务后，就损失部分另行向兴商公司追偿。王留起、熊党伟支付购房款后，兴商公司有义务按照购房合同约定，为王留起、熊党伟办理相关房产使用权登记手续。因王留起、熊党伟并没有向兴商公司支付购房款，也没有办理按揭贷款，兴商公司并没有获得上述款项。对魏群要求兴商公司、蔡伟、朱翠侠承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决：一、王留起支付魏群购房款330000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年1月6日起至购房款付清之日止）。于判决生效后十日内履行完毕。二、熊党伟支付魏群购房款250000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年2月23日起至购房款付清之日止）。于判决生效后十日内履行完毕。三、在王留起、熊党伟向兴商公司提供全部按揭贷款手续后30日内，兴商公司负责为王留起、熊党伟办理银行按揭贷款。四、驳回魏群的其他诉讼请求。一审案件受理费9600元、诉讼保全费5000元，合计14600元，由王留起负担6000元、熊党伟负担3600元、兴商公司负担5000元。如果未按判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定熊党伟所购房屋面积为98.35平方米、已支付首付款10.9万元错误，应予纠正。根据现有证据可以证实，熊党伟所购房屋面积实际为101.98平方米、已支付首付款114128元，剩余购房款250000元。其余与一审认定事实相一致。本院认为，第一，魏群享有涉案两套房产的所有权，已经河南省高级人民法院（2017）豫民终758号民事判决确认，熊党伟、王留起于2016年购买涉案房屋，支付了首付款，并占有使用至今，对于剩余房款，熊党伟、王留起有义务支付。因此，熊党伟、王留起为一审中适格被告。第二，因剩余房款准备办理按揭贷款，但至今未能办理，根据兴商公司与案外人河南瑞博三商房地产开发有限公司、魏群签订的《以房抵投资款协议》，原审判决第三项“在王留起、熊党伟向兴商公司提供全部按揭贷款手续后30日内，兴商公司负责为王留起、熊党伟办理银行按揭贷款”，虽当事人未提出相关诉请，但该判项不损害各方当事人的利益，且有利于熊党伟、王留起按揭贷款的尽快实现。第三，因熊党伟、王留起剩余房屋数额不同，在上诉时应根据各自的数额计算诉讼费用，王留起称“不应作为两个上诉人分开上诉，造成当事人多支持诉讼费用”的主张不能成立。第四，如前所述，熊党伟、王留起购买实际上属于魏群的房屋并占有使用是客观事实，根据权利与义务相统一原则，熊党伟、王留起有义务就购买的房屋支付相应费用，其无论向兴商公司还是向魏群支付购房款，均不影响其实体权利。熊党伟、王留起称购买涉案房产的方式为“按揭”，本院认为如办理按揭贷款也应当支付利息。因此，对魏群要求王留起、熊党伟支付购房款及利息的诉讼请求，予以支持。第五，原审判决虽然对熊党伟所购房屋面积、支付首付款数额认定错误，但对于剩余购房款认定正确，不影响判决结果。同时，原审判决亦指出，如熊党伟、王留起认为有证据证明兴商公司存在过错导致其损失，可在履行支付购房款义务后，就损失部分另行向兴商公司追偿。综上所述，熊党伟、王留起的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，熊党伟交纳的5050元、王留起交纳的6250元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  冯 明审判员  曹燚森二〇一九年八月二十七日书记员  李登攀