上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16440号原告：中国银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市静安区。法定代表人：柏京，该支行行长。委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：金慧，女，1971年11月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：钱伟宏，男，1964年6月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行与被告金慧、被告钱伟宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林卫红到庭参加诉讼，被告金慧、被告钱伟宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还信用卡欠款820,298.31元(包括透支本金476,523.13元，透支利息305,101.37元，分期付款手续费38,673.81元)，上述金额暂算至2017年9月27日；2、判令两被告共同支付相应的透支利息(计算公式：以本金、透支利息、分期付款手续费之和为基数，透支利息按每日万分之五的利率从2017年9月28日计算至实际清偿之日止)；3、判令两被告共同承担律师费55,755.42元；4、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告金慧系原告发行的信用卡持卡人(卡号：XXXXXXXX********)。被告金慧使用上述类型信用卡过程中，向原告申请信用卡专项分期付款业务。被告钱伟宏签署了《共同还款承诺书》，愿意与被告金慧共同参与还款，与被告金慧共同偿还每月应偿还的贷款本息。但被告金慧使用上述信用卡后未按约定归还欠款，截至2017年9月27日止，两被告合计拖欠820,298.31元，经原告多次催收无效。两被告的行为已经严重违反了相关约定和规定，故原告提起诉讼，要求判如诉请。被告金慧、被告钱伟宏均未作答辩。因两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告所述属实。另查明：1.被告金慧与被告钱伟宏系夫妻关系。2013年4月8日，原告与被告金慧签订《信用卡专向分期付款业务付款协议书》，约定被告金慧向原告申请办理信用卡专项分期付款业务，卡号为XXXXXXXX********，额度520,000元，分期24个月(自2013年4月11日至2015年4月10日)，按照分期额度的8.5%收取手续费(即44,200元)。2013年4月2日，被告钱伟宏签署《共同还款承诺书》，承诺“其愿与借款人共同参与还款，以帮助借款人偿还每月应偿还的分期额度本息，直至借款人向原告所借分期额度全部清偿。如若借款人未能按日偿还分期额度本息，其愿意替借款人偿还逾期分期额度本金和罚息”。基于此承诺，本院确认被告金慧和被告钱伟宏为共同债务人。另，根据《信用卡领用合约》第三条第1款规定，除该合约另有约定，信用卡持卡人非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期……在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，信用卡持有卡人应按该合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息……；第2款规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日为透支交易记账日为准。根据《信用卡专向分期付款业务付款协议书》第四条第10款规定，若持卡人在信用卡项下连续发生两期逾期、或持卡人有其他信用程度降低或债务不履行情形……，均视为持卡人构成本协议项下违约，无须经甲方通知或催告，持卡人在信用卡项下全部债务(包括循环额度项下之消费债务余额以及分期债务总额)将于发生上述事项之时视为全部到期……。2．截至2017年9月27日，被告金慧、被告钱伟宏在信用卡专向分期项下的欠款本金为476,523.13元，拖欠的手续费为38,673.81元。另，被告金慧、被告钱伟宏于2013年6月26日起发生逾期，自该日起，以被告金慧、被告钱伟宏每月应还本金金额1,841.61元为基数，日万分之五的透支利率作为逾期利率，截至2017年9月27日，被告金慧、被告钱伟宏拖欠的逾期利息总计305,101.37元。3．《信用卡领用合约(个人卡)》第四条第5款规定，被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款……。被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失(包括但不限于律师费、公告费等)。本案中，原告为实现债权，委托上海九州丰泽律师事务所指派律师作为本案代理人，并根据《聘请律师合同》约定支付律师代理费55,755.42元。本院认为，原告与被告金慧之间签订的《信用卡专向分期付款协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。被告钱伟宏与被告金慧系夫妻关系，被告钱伟宏签署《共同还款承诺书》，该承诺书系其真实意思表示，故涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同偿还。对于信用卡专向分期业务，虽然冠以信用卡业务的名称，但是从贷款的特定属性来看，又与一般信用卡消费的随意性有着本质区别，系争贷款用于给两被告买车，贷款的使用目的具有特定性，故原告与两被告之间的专向分期业务应当认定为金融借款法律关系。对于信用卡专向分期项下的欠款本金476,523.13元，本院予以支持；对于依据8.5%的费率计算的手续费，本院认定为两被告使用金融借款应当支付的正常利息成本，并以此为基础计算两被告应当支付的利息，截至2017年9月27日，两被告拖欠的利息金额为38,673.81元；对于日万分之五的透支利率，本院认定视为逾期利息的利率，并以此为基础计算两被告应当支付的逾期利息，截至2017年9月27日，两被告拖欠的逾期利息金额为305,101.37元。另，律师费55,755.42元，原告未能提供相应的律师费支付凭证以证明该笔费用的实际发生，但考虑到原告代理律师实际到庭参加诉讼，故本院酌情将律师费调整至25,000元；按照《信用卡领用合约(个人卡)》的规定，该笔律师费应当由两被告承担。此外，两被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原告诉请具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金慧、被告钱伟宏应于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行截至2017年9月27日止的信用卡欠款本金476,523.13元、利息38,673.81元以及逾期利息305,101.37元；二、被告金慧、被告钱伟宏应于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行自2017年9月28日起至实际清偿之日止以上述本金及利息之和(即515,196.94元)为基数按日万分之五的利率计收的逾期利息；三、被告金慧、被告钱伟宏应于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行律师费25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,561元，由原告负担310元、两被告共同负担12,251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇一九年八月二十日书 记 员  葛 钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。