广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终4889号上诉人（原审原告）：覃偲宇，女，布依族，1982年12月30日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：纪雪雄，广东金卓越律师所律师。委托诉讼代理人：王子安，广东金卓越律师所律师助理。被上诉人（原审被告）：博罗县皓坚实业有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇鸿达工业制造城。法定代表人：黄小波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：博罗县东江河实业有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇鸿达工业制造城。法定代表人：黄小波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：博罗县青湖贸易有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇鸿达工业制造城。法定代表人：郭莉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：博罗县泳悦贸易有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇鸿达工业制造城。法定代表人：黄小波，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄小波，男，汉族，1964年10月15日出生，住广东省深圳市宝安区。上诉人覃偲宇因与被上诉人博罗县皓坚实业有限公司、博罗县东江河实业有限公司、博罗县青湖贸易有限公司、博罗县泳悦贸易有限公司、黄小波民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初3142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。覃偲宇上诉请求：请求撤销（2018）粤1322民初3142号民事裁定书并将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人为本案借款的实际出借人。上诉人与被上诉人于2011年、2013年、2015年分别签订的三份借款协议以及被上诉人黄小波在收到所借款项后所出具的收款收据上所记载债权人姓名均为上诉人。在此后是上诉人跟被上诉人联系，催收利息，且被上诉人将借款利息直接支付至上诉人账户或其投资的公司账上，由此可见被上诉人是知悉实际出借人是上诉人本人，且其在行为上也承认上诉人为本案借款的实际出借人。因此，上诉人为本案借款的实际出借人，是本案的适格主体。二、本案借款是由上诉人委托黄某甲支付至被上诉人黄小波账上。上诉人与黄某甲于2006年相识，之后一起创业并一起生活至今，双方于2009年生育有一子黄某某。2011年，被上诉人黄小波经人介绍向上诉人借款人民币柒佰万元。2018年上诉人就此事诉至法院。因黄某甲身体行动不便，其在开庭前向法院出具一份情况说明，该说明载明其支付给被上诉人的借款是上诉人委托其支付，该借款的实际出借人是上诉人。上诉人在庭审前提交了此情况说明，并在庭审中提出审判人员可到黄某甲与上诉人家中核实具体情况，但一审审判人员不愿意前往其住处对其询问。黄某甲是由于行动不便无法出庭说明情况其并非无正当理由不出庭，一审法院就此对该情况说明不予认定，明显加重了上诉人的举证责任，其认定的事实也与实际情况不相符合。三、上诉人是基于对中间人信任，才借款给被上诉人。上诉人经某银行行长介绍出借款项给被上诉人，是基于对中间人的信任，并且知悉被上诉人借款是用于处理其在博罗某工业园土地的抵押还款事宜。上诉人因对中间人身份地位及被上诉人借款用途的认可才将借款出借给被上诉人。一审法院因上诉人与被上诉人在借款前互不认识而否认上诉人为实际出借人与客观事实不服。综上所述，本案所有证据均表明上诉人为本案的实际借款人，是本案的适格主体。原裁判认定事实有误，请求法院支持上诉人的上诉请求。覃偲宇向一审法院起诉请求：1.判令五被告向原告偿还借款本金7000000元；2.判令五被告向原告支付2011年1月13日至2018年6月13日的借款利息5975000元及剩余利息（以7000000元为基数，自2018年6月13日起至偿清之日止，按月利率2％计算）；3.本案财产保全费、诉讼费由五被告承担。一审法院认定事实：原告向一审法院出具落款日期为2011年12月16日的《借款协议》，约定：五被告向原告借款7000000元，期限半年以内；原告分两次借款给五被告，具体借款金额和日期以五被告委托代理人黄小波确认收到款项为准；2012年3月20日前还清本息，按月息1%计算利息；若2012年6月20日前还清本息，则从借款之日起到还款之日止，按月息2%计算利息；若2012年7月31日前还清本息，则从借款之日起到还款之日止，按月息2.5%计算利息；若2012年7月31日前未能还清本息，原告同意延缓到2012年8月31日前还清本息，按月息2.5%计算利息；若2012年8月31日仍未能还清本息，则同意将五被告抵押在博罗建行的236290平方米的土地以不低于200元／平方米的价格交由原告处理等。2011年12月19日，被告黄小波出具《收据》，载明：收到覃偲宇人民币贰佰壹拾万元正（210万元）。2012年1月13日，通过案外人黄某甲中国建设银行账户（账号55×××02）向被告黄小波银行账户（账号55×××93）转账5000000元。同日，被告黄小波出具《收条》，载明：收到覃偲宇先生人民币伍佰万元正（500万元）。另，原告向一审法院出具落款日期为2013年10月24日的《借款协议》，约定：经双方协商，五被告向原告借款12571500元（7000000+5571500）；借款期限半年，自2013年10月1日至2014年3月31日止，到期一次还清借款本息；7000000元按月息2.5%计息，5571500元按月息0.5%计息等。2015年11月26日，五被告出具《借款协议》，约定：经双方协商，五被告向原告借款22596525元（7000000+15596525）；借款期限一年，自2015年12月1日至2016年10月31日止；自2015年12月起每月偿还200万元，先抵利息，再抵本金，到期一次清还；7000000元按月息2%计息，其余部分按月息0.5%计息；按原借款协议（2011年12月16日及2013年10月24日签订）五被告承诺抵押在博罗建行的236290平方米土地，以不低于200元／平方米的价格交由原告处理等；落款处原告未签名。另查，被告黄小波辩称其已经还款750万元，原告对被告还款的事实进行确认，但认为750万元都是支付利息。庭审时，原告述称，其与黄某甲共同生育一个孩子，黄某甲在2017年之前在龙溪帮别人打工，之后以原告的名义开厂，2011年借款200万元是其与黄某甲借给黄小波的，款项是用黄某甲的账户转账给黄小波，这些款项都是其和黄某甲一起赚的。其之前不认识黄小波，是通过建设银行行长将钱借给黄小波的，其在之后催收借款的时候才认识黄小波。2011年的《借款协议》由黄小波盖章，黄某甲代其签名的，合同都是黄某甲写的。一审法院于2019年4月30日对被告黄小波进行询问，黄小波称，他不认识原告，通过建行行长认识黄某甲，钱是和黄某甲借的，在整个借款过程中都不认识原告，直到原告起诉时才认识原告，2011年12月16日的《借款协议》是黄某甲拿给他签名的，当时合同乙方处是没有签名的；2011年12月19日的《收据》是黄某甲让他写的，有收到该款，但时间太长不知转到哪个账户，他不记得有无退回黄某甲10万元，2012年1月13日的《收条》写上“覃偲宇先生”是因为他借款过程都是与黄某甲联系的，他一直以为黄某甲的名字就叫“覃偲宇”，2013年10月24日的《借款协议》是按4分计算利息的，滚动利息计算复息，数额是黄某甲计算的，2015年11月26日的《借款协议》也是黄某甲计算的，当时黄某甲说要不还款，要不签合同，其没有能力一次性还款就签了合同。黄某甲交代还款到其指定账户的。再查明，原告于2018年11月23日向一审法院申请到中国建设银行博罗支行调查户名黄某甲，账号55×××02的2011年12月16日至2012年1月14日期间的交易记录，根据原告的申请，一审法院提取了相关银行流水记录，显示2012年1月13日，该账户向黄小波转账500万元。再查二，黄某甲，台湾人，与原告生育一子，原告向一审法院提交说明人为黄某甲的《情况说明》，内容为：其与覃偲宇于2006年相识，之后一起创业并生活至今，在此后受让博罗辉运电器有限公司及成立博罗祥富五金电子有限公司两家企业，2011年12月19日及2012年1月13日通过本人建设银行账户转入黄小波的700万元，为覃偲宇委托本人转给黄小波的借款。一审法院书面通知黄某甲于2019年4月30日到庭询问，其没有到庭，无法对其进行询问。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，首先，被告黄小波称他不认识原告覃偲宇，他是向黄某甲借款的，两份《借款协议》都是黄某甲拟好合同后让他确认数额并商量还款事宜的，《收条》、《收据》都是黄某甲让他写的，其因为不知道黄某甲的真实名字，误以为黄某甲叫覃偲宇，故在2012年1月13日的《收条》写上“覃偲宇先生”；而覃偲宇本人的陈述亦证实她之前不认识黄小波，是通过建设银行行长将钱借给黄小波的，她在之后催收借款的时候才认识黄小波。2011年的《借款协议》由黄小波盖章，黄某甲代其签名的，合同都是黄某甲写的。从黄小波和覃偲宇两人相互印证的陈述证实整个借款过程都是黄某甲与黄小波联系，覃偲宇是在之后催款时才认识黄小波；其次，原告提供的银行流水信息，载明黄某甲向黄小波转账500万元，黄某甲虽然向一审法院出具《情况说明》，内容为：“2011年12月19日及2012年1月13日通过本人建设银行账户转入黄小波的700万元，为覃偲宇委托本人转给黄小波的借款。”经一审法院到银行调取流水记录，黄某甲的中国建设银行账户只在2012年1月13日向黄小波转账500万元，对于黄某甲称于2011年12月19日转账200万元的事实，没有相关的银行水流记录；黄某甲称是覃偲宇委托他转款的，但覃偲宇没有向一审法院提供其资金收入来源及经济状况的相关证据，且一审法院书面通知黄某甲于2019年4月30日到庭询问以进一步查明事实，黄某甲没有到庭。故对黄某甲出具《情况说明》，一审法院实难采纳。综上，黄某甲的转账行为与黄小波、覃偲宇的陈述相互印证，可以证明黄某甲与黄小波、博罗县皓坚实业有限公司、博罗县东江河实业有限公司、博罗县青湖贸易有限公司、博罗县泳悦贸易有限公司存在借贷合意且已事实交付相关款项，黄某甲与博罗县皓坚实业有限公司、博罗县东江河实业有限公司、博罗县青湖贸易有限公司、博罗县泳悦贸易有限公司的民间借贷关系可能存在；最后，两份《借款协议》虽然打上覃偲宇名字，但覃偲宇本人称是黄某甲写的合同，其中一份《借款协议》有手写签名的名字也是黄某甲签名的，故覃偲宇既未完成其与被告达成借款合议的举证责任，亦未完成其已交付案涉款项的举证责任，对于覃偲宇主张其具有债权人资格，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，裁定：驳回原告覃偲宇的起诉。案件受理费99668元，一审法院予以退回。本院认为，上诉人覃偲宇为涉案《借款协议》中的出借方，与本案有直接利害关系；上诉人起诉的对象为涉案《借款协议》中的借款方博罗县皓坚实业有限公司、博罗县东江河实业有限公司博罗县青湖贸易有限公司、博罗县泳悦贸易有限公司、黄小波，是属明确的被告；上诉人诉请被上诉人偿还借款本息，有具体的诉讼请求和事实理由；四被上诉人的住所地属于一审法院管辖的区域范围，故上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院应对上诉人的诉讼请求依法审查后作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初3142号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市博罗县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年八月六日法官助理王蔚书记员徐静华