贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）黔8601民初486号 原告:贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区顺海村叶家庄东二桥下。 法定代表人：郭峻宏，董事长。 委托诉讼代理人：陈家伟，公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。 被告：郭超，男，1997年12月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：高琴，贵州博腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊国畅，贵州博腾律师事务所实习律师。 被告：优歆（上海）二手车经营有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区贵阳孟关国际汽车城万众国际二手名车广场**A-18。 负责人：孙潜。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**。 负责人：沈敏，总经理。 委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：周朝运，男，1999年2月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司（以下简称蓝色众联公司）与被告郭超、周朝运、优歆（上海）二手车经营有限公司贵阳分公司（以下简称优歆贵阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司（以下简称人民财保乌当支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告蓝色众联公司的委托诉讼代理人陈家伟，被告郭超的委托诉讼代理人高琴，被告人民财保乌当支公司的委托诉讼代理人王小杰到庭参加诉讼。被告优歆贵阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蓝色众联公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告承包费暂计13520元，附加设备损失18614.83元，共计32134.83元；2.被告赔偿原告每日260元从起诉之日起计算至原告购买到新车之日止的费用31200元（260元/天×120天）；3.人民财保乌当支公司在保险范围内承担赔偿责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日1时30分，被告郭超驾驶贵Ａ×××××号车辆由金阳经观山东路往宝山路方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，跨越道路中心双实线与对向由宝山路往观山东路方向行驶赵海涛驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。事故致贵Ａ×××××号小型越野车左前侧车头受损，贵Ａ×××××号小型轿车车头受损，被告郭超、驾驶人赵海涛及贵Ａ×××××号小型轿车车上乘客蒙友波受伤。经贵阳市公安局交通管理局云岩区分局作出第520103120190000146号道路交通事故认定书，认定赵海涛、蒙友波在本次事故中无责任。本次事故造成原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车报废，给原告的承包费造成了损失，费用暂计13520元(2019年3月19日－2019年5月10日，即52天×260元/天)，附加设备损失18614.83元。被告还应向原告赔偿每日260元从起诉之日起计算至原告购买到新车之日止，被告优歆贵阳公司系贵Ａ×××××小型轿车车主，该车在人民财保乌当支公司购买了交强险，应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，诉请如前所述。 被告郭超辩称，1.应当先由保险公司在保险范围内承担责任，不足部分按照相关法律规定由被告承担；2.侵权责任法规定，车辆所有人有过错的，应当承担赔偿责任，本案中优歆贵阳公司是所有权人，周朝运为出租方，在明知郭超无驾驶证情况下将车辆出租给郭超使用，具有重大过错，应当承担赔偿责任；3.关于原告第一项诉请中的承包费，原告不是适格主体，应予驳回，附加设备损失，应当根据原告理赔情况确定该项诉请是否合理；4.关于第二项诉请，原告车辆全损，不存在有营运及经营的可能和能力，不存在营运损失，原告车辆作为运营车辆进行全损理赔，不存在后续停运损失的情况，应驳回该项诉请；5.对第三项诉请无异议。 被告人民财保乌当支公司辩称，1.对事故发生及责任划分无异议，全责车在我公司投保交强险，根据司法解释规定，驾驶员无证驾驶的，交强险仅针对其造成的人身损害承担垫付责任，财产损失应当由车主、驾驶员及其他责任人承担连带责任，我公司不应承担任何责任；2.针对原告诉请，与郭超的答辩意见一致，请求法院驳回其全部诉请；3.我司不是直接侵权人，诉讼费不由我司承担。 被告周朝运辩称，1.不知道郭超没有驾照，郭超没有驾照而租车是知法犯法；2.事故认定书载明郭超是酒驾、无证驾驶、逃逸，第二天交警队没有给他查验酒精，不知道是否找了关系；3.关于原告诉请无异议。 被告优歆贵阳公司庭后提交答辩意见，称：1.涉案车辆虽登记在优歆贵阳公司名下，但并非车辆所有人，车辆已出卖给案外人杨斌，故不承担本次事故责任；2.杨斌与凯枫融资租赁（杭州）有限公司签署融资租赁合同，涉案车辆的所有权人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司；3.杨斌占有涉案车辆期间，造成第三人人身损害或财产损失，应由使用人及保险公司承担相应责任。 经审理查明，2019年3月19日1时30分，被告郭超（自称饮酒）为取得有效机动车驾驶证驾驶贵Ａ×××××号小型越野客车，由金阳经观山东路往宝山路方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，跨越道路中心双实线与对向由宝山路往观山东路方向行驶赵海涛驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。事故致贵Ａ×××××号小型越野车左前侧车头受损，贵Ａ×××××号小型轿车车头受损，郭超、赵海涛及贵Ａ×××××号小型轿车车上乘客蒙友波受伤。2019年4月2日，贵阳市公安局交通管理局云岩区分局作出道路交通事故认定书，认定郭超承担本次事故的全部责任，赵海涛、蒙友波无责任。 2019年7月8日，中评信（北京）资产评估有限公司为贵Ａ×××××号小型轿车出具中评信评报字（2019）第0704号资产评估报告。该报告以2019年6月28日为评估基准日，贵Ａ×××××号小型轿车的汽车价值（即汽车未损坏时的市场价值）为52500元，维修价值为63665元，维修评估价值大于汽车评估价值，建议车辆报废。 另查明，原告蓝色众联公司系贵Ａ×××××号小型轿车所有人。2018年5月11日，原告与赵海涛签订《贵州蓝色众联甲醇出租汽车单包营运合同》，将上述车辆交予赵海涛使用，期限5年（2018年5月11日至2023年5月11日），承包费每日260元。 再查明，贵Ａ×××××号小型轿车登记于被告优歆贵阳公司名下。事故发生时，该车辆由被告周朝运以个人名义将车辆交予被告郭超，并收取租金。 上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、身份证、营业执照、企业查询信息、保单抄件、贵Ａ×××××号车辆资产评估报告、出租车营运合同、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。 本院认为，侵害民事权益，应承担民事责任。本次交通事故，郭超未持有效机动车驾驶证驾驶车辆，导致原告所有的车辆严重受损，应对相应损失承担赔偿责任。被告周朝运作为车辆管理人，在未审核郭超是否具备驾驶车辆资格情况下，以个人名义将肇事车辆出租给郭超使用，具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：。（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，对于本次事故所造成贵Ａ×××××号车辆的损失，由郭超承担60%责任，周朝运承担40%责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，原告主张保险公司在交强险内赔偿车辆损失，无法律依据，本院不予支持。被告优歆贵阳公司虽为车辆登记所有人，但在事故发生时，并非车辆实际管理人，故本院对原告诉请优歆贵阳公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。 对于被告郭超提出原告主体不适格的问题。贵Ａ×××××号系原告所有的具有营运性质的车辆，原告将车辆交赵海涛使用，其所得对价即为《贵州蓝色众联甲醇出租汽车单包营运合同》的承包费。车辆受损情况下，势必造成赵海涛不能通过营运方式依约向原告支付承包费，故原告是本次事故直接利害关系人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，诉讼主体适格。本院对原告的上述抗辩意见不予支持。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定。针对原告的各项诉请，评判如下：1.关于原告主张被告支付承包费13520元的诉请，原告主张以每日260元，并从事故发生之日起计算52天的营运损失，并无不当，本院予以支持。2.关于原告主张被告从起诉之日起计算至原告购买新车之日止的承包费31200元（260元×120日）诉请。从原告提交的贵Ａ×××××号小型轿车评估报告上看，车辆因事故导致维修评估价值大于汽车评估价值，可作报废处理的情况下，应及时处置贵Ａ×××××号车辆并安排购置新车用于经营。若原告在长时间内未购置新车，仍继续主张营运损失，客观上会造成被告赔偿责任的不断扩大，显失公平，故本院仅支持90日的损失，即260元×90日＝23400元。3.关于原告主张被告赔偿附加设备损失18614.83元的诉请。庭审中，经法庭询问，原告在其提供的《更新车入户清单》中明确附加设备为计价器、审计价器、雨挡、座套、箱子、地、地板胶垫、防护栏、评价器、管理费等。首先，管理费并非实物，本院不予采纳；其次，原告所列举的物品均为单方制作，不能单独作为确定附加设备损失的依据；再次，原告未能举证证明上述物品在事故中已受损，且经法庭询问，亦对上述物品不申请鉴定。因此，原告应承担举证不能的责任，本院对该诉请不予支持。 以上原告营运损失合计36920元。根据前述郭超与周朝运责任承担比例，郭超应赔偿原告22152元，周朝运应赔偿原告14768元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭超于在本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司营运损失22152元； 二、被告周朝运于在本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司营运损失14768元。 三、驳回原告贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，减半收取计692元，由原告贵州蓝色众联甲醇出租汽车有限公司负担330元，被告郭超负担217元，被告周朝运负担145元（案件受理费原告已预付，各被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈红时 二〇一九年八月二十三日 法官助理 阎华伟 书 记 员 刘 敏