河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8075号 上诉人（原审原告）：崔军霞，女，1971年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：王来明，男，1955年1月22日出生，汉族，河北省石家庄市桥**号。 委托诉讼代理人：张金杰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范建伟，男，1972年5月12日出生，汉族，河北省石家庄市长安区号。 上诉人崔军霞因与被上诉人范建伟、王来明案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔军霞、被上诉人王来明的委托诉讼代理人张金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔军霞上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人范建伟于1996年结婚，1998年生一女孩，2007年购买的光华路欧华园3-6-102房产，有贷款30万元，虽登记于范建伟名下，婚姻法明确规定婚内购置的房产属于家庭共同财产，不属于范建伟个人财产。2011年11月4日离婚协议中范建伟明确放弃自己的权利，将该房产归原告崔军霞所有，虽未办理过户手续，实际房产的所有权已经发生转移。离婚后我一直偿还房贷，离婚后范建伟下落不明，不能及时的办理过户手续。2016年1月5日经石家庄市长安区人民法院作出（2015）长民初字第（1682）号判决书，以认定该房产归原告崔军霞所有，已产生法律效力。在离婚时范建伟未提出对外欠款，因为家庭生活中从未向外借过款。事实上范建伟与王来明，2011年8月17日在长安区法院，签订的长民初字第（1746）号民事调解书欠款35万元，该调解书，是双方当事人协议，并无借款依据，上诉人不知情，有虚假诉讼嫌疑，有损上诉人的利益。王来明对范建伟的借款，由于范建伟下落不明真假难辨，王来明不能提供转账凭证，不能证明范建伟借款用于家庭生活或经营。王来明35万元是用于购买藁城增村花园的购房款，有五份《购房协议》和王来明的书面证明。石家庄长安区人民法院竞然在购房证据确凿，被告王来明书面证明已经交了所购房屋钥匙的证据下，在没有任何担保字样的情况下，认定是担保又不执行担保物，而去侵犯第三人的权益，令人不可思议。最高人民法院对不动产查封、拍卖中有明确规定。人民法院的查封不能对抗正在转移中的不动产。2011年11月4日离婚后该房产的所有权，已经发生了转移。2012年的5月14日查封不能对抗不动产的转移。仅靠不动产登记判定可以执行，违背了以事实为依据的法律原则，人民法院理应解除查封。所以提起上诉，请求石家庄中级人民法院支持一审诉讼请求，解除查封。 王来明辩称，1、涉案房屋登记在被执行人范建伟个人名下，显示为单独所有，物权法规定不动产以登记判断所有权人，因此涉案房屋产权人为范建伟；2、本案的执行依据作出时间为2011年8月17日，系在上诉人与范建伟离婚协议签订之前，且法院查封该房产系2012年4月14日开始查封，而上诉人的确权判决系在此之后作出。根据最高院关于办理执行异议和复议若干问题规定26条，上诉人不能以此排除对涉案房产的执行。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 崔军霞向一审法院起诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院作出的(2018)冀0102执异62号执行裁定书，判决光华路151号欧华园3-6-102室房产归原告所有，被告范建伟协助办理过户手续；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告崔军霞同被告范建伟原系夫妻关系，2011年11月4日双方因感情不和签订离婚协议办理了离婚登记，离婚协议书中对本案涉案房产约定：光华路151号欧华园3-6-102室房产归女方所有。2016年1月6日本院对原告崔军霞诉被告范建伟离婚后财产纠纷一案作出（2015）长民初字第1682号判决书，判令案争房产归原告崔军霞所有。经石家庄市房产交易中心查询本案涉案房产光华路151号欧华园3-6-102登记在被告范建伟名下，房屋共有情况为单独所有，登记时间为2011年7月27日。 被告王来明与被告范建伟之间存在民间借贷关系，2011年8月17日双方在本院就借款事宜达成（2011）长民初字第1746号民事调解书，被告范建伟于2011年9月底前还清被告王来明400000元，因范建伟未能及时归还欠款，王来明向法院申请强制执行，本案涉案房产2012年5月14日被查封。 2018年原告崔军霞对本院作出的（2015）长执字第704号执行裁定书不服，提出书面异议，2018年8月20日本院作出（2018）冀0102执异62号执行裁定书，驳回原告崔军霞的异议申请。原告崔军霞对上述裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 以上事实有不动产登记信息、购买合同、民事判决书、民事调解书、执行裁定书、离婚协议书及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，本案涉案房屋属于不动产，根据《物权法》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭需要进行登记，或者因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，或者因继承或者受遗赠等而取得物权，或者因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权，本案中原告崔军霞与被告范建伟仅在离婚协议书里对涉案房屋进行了约定，而未依上述法律规定对涉案房屋进行登记，因此在离婚协议书里对涉案房产进行约定不能发生物权变动的效力。涉案房产2012年5月14日被查封时登记在被告范建伟名下，虽原告崔军霞同被告范建伟在离婚协议中对涉案房产作出了约定，但是双方未对涉案房产作《物权法》规定的登记变更手续，故本院的查封是合法有效的。 2015年原告崔军霞诉被告范建伟离婚后财产纠纷一案本院作出了（2015）长民初字第1682号判决书，但依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，（2015）长民初字第1682号判决书是在涉案房产被查封后作出的，原告据该判决书结果不能排除对涉案房产的执行。原告崔军霞与被告范建伟经协商达成的离婚协议书是双方的真实意思表示，对于涉案房产的约定合法有效，根据《物权法》第十五条的规定，未办理物权登记，不影响合同的效力，故原告崔军霞可以另行起诉主张自己的权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：驳回原告崔军霞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告崔军霞承担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、2019年6月15日由被上诉人范建伟出具的书面证明一份，主要内容为：“我是范建伟，当时是河北凯邦房地产开发有限公司增村花园项目负责人，负责该项目的具体运作。王来明的款项是该项目的工程借款，2011年1月15日，经王来明、河北凯邦房地产开发有限公司法定代表人、项目负责人、该村村委会四方一致同意，王来明用三十五万元（叁拾伍万）购买该项目的五套房子，于第三日（17日）正式签订了购房合同，并且当时验收了房子，把该五套房子的钥匙交给了王来明，至此，已经完成了交易的全过程，四方均无异议。光华路151号欧华园3-6-102室是我和崔军霞婚内购房，离婚后，该房产已归崔军霞所有，根本没有承诺用房产证做还款保证，综上，一、该借款是属于工程借款。二、该款项和欧华园崔军霞的房子无任何关系。三、该款项已经购买了增村花园五套房子，无争议，合同和房子钥匙都在王来明手中。总之，欠款已清。”。证明被上诉人王东明的借款用于购买村证房，没有用于家庭。2、崔军霞中国银行股份有限公司石家庄市平安支行银行存折的还款流水。证明涉案的房产贷款从2011年11月至今一直由其偿还贷款。被上诉人王来明质证意见为：对范建伟的证明真实性不认可，该证明是否是范建伟书写无法核实，范建伟作为本案当事人应当出庭陈述自己的观点。对存折的真实性无异议，但该证据并不能显示上诉人在偿还房屋贷款，该证据并不显示交易对方的信息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范建伟系本案被上诉人，没有参加二审庭审，上诉人提供的范建伟证明，属于其自述的情况，无法采信。上诉人提供的银行流水，并不足以证明是偿还涉案房产的贷款。 二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人范建伟在2011年11月4日办理了离婚登记，并签订离婚协议书，约定涉案房产归上诉人所有。双方夫妻之间离婚时对涉案房产归属的约定，并不能对外产生公示效力，并且双方一直没有变更涉案房产的登记，双方对涉案房产约定也不能发生物权变动的效力。被上诉人范建伟与被上诉人王来明之间存在民间借贷关系，双方在2011年8月17日达成的（2011）长民初字第1746号民事调解书已经发生法律效力，因被上诉人范建伟未能按照约定的期限偿还被上诉人王来明400000元的款项，被上诉人王来明向法院申请强制执行，一审法院于2012年5月14日查封被上诉人范建伟名下涉案房产合法有效。虽然（2015）长民初字第1682号民事判决书判决涉案房产归上诉人所有，但该判决是在涉案房产被查封后作出的，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……”的规定，上诉人不能排除对涉案房产的执行。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人崔军霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年八月十五日 书记员  侯路宁 ——