wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初4037号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 被告：张波，男，1980年1月9日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告张波追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告张波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令张波返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款51145.93元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对张波抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为晋Ｍ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由张波承担。事实与理由：2017年7月24日，张波因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，张波向浦发银行成功申请信用卡借款80200元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为2512.49元。2017年7月24日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、张波（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定张波将登记其名下的车牌号为晋Ｍ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然张波收到款项后，未按约定向信用卡还款，对浦发银行信用卡欠款共计51145.93元。2019年3月13日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代张波对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求张波偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 张波未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，张波经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月24日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以张波作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司太原分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为晋Ｍ×××××江淮牌小轿车卖给甲方，车辆转让款为80200元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期36个月，每月租金2512.49元，合计90449.64元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费14074.8元、服务费3150元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以张波作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年7月28日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为79100元，抵押金额为80200元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 2017年7月28日，张波出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为80200元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。张波向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因张波未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2019年3月13日代张波向浦发银行还款51145.93元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因张波未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款51145.93元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向张波追偿前述款项。张波自愿提供其名下的车牌号为晋Ｍ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司有权对抵押物进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。张波经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张波应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款51145.93元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对张波名下车牌号为晋Ｍ×××××的车辆折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1079元，减半收取计539.5元，由张波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年八月三十日 法官助理陈捷 书记员林婷
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0702民初3466号 起诉人汉中市汉江XX有限责任公司，住所：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：衡青忠。委托代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。2019年7月29日，本院收到汉中市汉江ＸＸ有限责任公司的起诉状。起诉人汉中市汉江ＸＸ有限责任公司向本院提出诉讼请求:请求被起诉人中建七局ＸＸ有限公司给付商混货款951300.33元，并按人民银行同期贷款基准利率加上50%罚息给付资金占用损失。事实与理由：中建七局ＸＸ有限公司承建汉中兴元新区XX小区（地块六）工程项目，从2016年7月开始，起诉人向中建七局XX有限公司提供商混。2016年11月16日，双方签订《商品混凝土采购合同》，合同对单价、交货、付款等作了详细约定。合同签订后，起诉人继续提供商混直至2018年7月23日。供货期间，双方经过8次对账，对货款进行结算。2018年9月30日，经评审，确定货款总额为2601300.33元。供货期间，中建七局XX有限公司付款三次，共计165万元，尚欠货款951300.33元。按照合同约定，中建七局XX有限公司应当在2019年1月23日之前付清全部货款，但中建七局XX有限公司未按照约定付清全部货款，其行为显然构成违约。中建七局XX有限公司长时间占用起诉人资金，因此，中建七局XX有限公司应当从2019年1月23日之日起赔偿逾期付款资金占用损失，直至付清全部货款为止。起诉人为维护自己的合法权益，特请求法院依法支持其诉讼请求。本院经审查认为，中建七局XX有限公司系中国建筑第七工程局有限公司独资设立的有限责任公司。起诉人汉中市汉江XX有限责任公司与被起诉人中建七局XX有限公司在双方签订的《商品混凝土采购合同》第十条中约定：“发生争议后，双方首先协商解决，协商不成时，提交甲方总部住所地（即郑州）有管辖权的人民法院解决。本合同关于争议的解决方式的约定具有最终效力，双方以后发生的补充合同、会议纪要、往来函件、发料单、结算单等涉及到争议解决方式的，均不得对抗此约定。”此条款表明，双方当事人已依法达成有效诉讼管辖协议，约定由中建七局XX有限公司总部住所地有管辖权的人民法院解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。综上，汉中市汉台区人民法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对汉中市汉江XX有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于汉中市中级人民法院。   审  判  员   周  玲  二0一九年七月三十日  书  记  员   闫  妮  1
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1563号申请人:田军林,男性,1963年10月8日出生，住泗阳县。被执行人:涟水澳泰房地产开发有限公司,住江苏省涟水县。法定代表人：宋前亮,机构代码：91320826791950095X。被执行人:田新志,男性,1968年5月20日出生，住泗阳县。申请执行人田军林与被执行人涟水澳泰房地产开发有限公司、田新志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初841号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案受理，本案执行标的8184425元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年4月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、车辆、证券、工商登记信息等财产情况，经查明，被执行人名下暂无可供执行财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无房产。4.本院至被执行人田新志住所在地××镇××号，被执行人田新志长期外出，不在家中。5.2019年8月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的8184425元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡继忠审判员  卢大军审判员  张 梁二〇一九年八月八日书记员  黄 娟
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川07刑更1004号罪犯王铁军，男，生于1966年03月11日，汉族，大专文化，山东省淄博市人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。成都铁路运输中级法院（2011）成铁中刑初字第11号刑事判决，以被告人王铁军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万五千元。判决生效执行期间，本院于2014年01月08日、2015年09月02日、2017年07月19日裁定对其减刑共计二年六个月（刑满日期：2023年02月04日）。执行机关四川省绵阳监狱于2019年08月01日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬，没收个人财产已全部履行。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯王铁军在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王铁军减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2022年08月04日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  刘晓燕二〇一九年八月十五日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2478号原告：祁广俊，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街**。法定代表人：石晓军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永，女，系该公司员工，住呼和浩特市。原告祁广俊与被告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司(以下简称金石蒙荣公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁广俊的委托诉讼代理人张哲榕、被告金石蒙荣公司委托诉讼代理人刘永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告将为原告办理新街坊小区3号楼2单元2楼西户房屋权属登记需要其提供的资料报产权登记机关备案，并积极协助原告取得房屋产权证书；2.判令被告承担上调后的契税、物业维修基金等房产过户全部费用；3.判令被告支付原告违约金431元；4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于呼和浩特市回民区新街坊小区3号楼2单元2楼西户房屋一套。合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任买受人不能在规定内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第二项处理，即买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。办证期限届满，经原告多次催告，被告拒不履行合同义务，故原告提起诉讼。被告金石蒙荣公司辩称，对于买卖合同认可。被告开发的新街坊小区五证齐全，是合法合规销售，但因回民区政府有建筑占用被告公司土地，造成新街坊小区规划超标。执法局要求被告拆除超规划的建筑，但被告无法独立完成拆除工作，导致工程无法通过验收，涉案房屋无法办理房屋产权登记。办理产权登记的契税、物业维修基金等费用上调时间是2010年12月16日，在合同签订之前，所以不存在上调的契税、物业维修基金等费用。对于原告请求的支付违约金诉讼请求，被告认可。本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于呼和浩特市回民区新街坊小区3号楼2单元2楼西户房屋，房屋总价款431512元；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告支付了购房款，被告于2013年1月11日将涉案房屋交付原告。另查明，被告开发建设的新街坊小区取得了建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预销售许可证。再查明，2017年12月29日，呼和浩特市规划局向市城管执法局出具呼规字[2017]546号函，载明：被告建设的新街坊在申请办理规划核实手续时，经审查和规划核实会研究，该项目存在未批建设及未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。涉案房屋于2013年1月11日交付使用，被告未按约将办理权属登记的相关资料报产权登记机关备案，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告将涉案房屋办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，并积极协助原告取得房屋产权证书的诉讼请求，本院依法予以支持。庭审中，原告表示合同签订后，办理房屋产权登记的契税、物业维修基金等费用并未上调。对于原告要求被告承担上调后的契税、物业维修基金等费用，因未实际发生，本院不予支持。合同约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。因此，对于原告要求被告支付违约金431元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起90日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告祁广俊取得位于呼和浩特市回民区新街坊小区3号楼2单元2楼西户房屋权属证书；二、被告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祁广俊违约金431元；三、驳回原告祁广俊的其他诉讼请求。案件受理费30元，本院已减半收取，由被告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 军 二〇一九年八月十四日书记员 刘雪凭
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602民初3623号原告：王丽，女，汉族，1966年3月17日出生,住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：丁文韬，亳州市谯城区。被告：张会芳，女，汉族，1945年6月4日出生，住址：安徽省亳州市谯城区。被告：康传民，男，汉族，1967年7月11日出生，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告王丽诉被告张会芳、康传民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告王丽于2019年8月1向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王丽的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王丽撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王丽负担。审 判 长 马 健人民陪审员 康 飞人民陪审员 崔正杰二〇一九年八月二十七日书 记 员 李 肖
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4582号原告：北京旺顺阁美食有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**。法定代表人：张轩榕，董事长。委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。第三人：詹文海。原告北京旺顺阁美食有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年4月28日作出的商评字[2017]第48792号《关于第7470316号“旺顺轩”商标无效宣告请求裁定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告北京旺顺阁美食有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。本院经审查认为，原告北京旺顺阁美食有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，亦未侵害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京旺顺阁美食有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京旺顺阁美食有限公司负担（已交纳）。审 判 长 章 瑾人民陪审员 燕 云人民陪审员 李 红二〇一九年八月五日法官 助理 宋雅颖书 记 员 周 圆
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1446号 被执行人：李炜禄,男,汉族,1992年4月16日出生,汉族,住福建省泉州市安溪县。 被执行人李炜禄犯开设赌场罪一案，本院作出的（2018）苏0803刑初295号刑事判决书一案中已经发生法律效力，根据上述判决，被告人应该缴纳罚金十八万元。被执行人没有完全履行判决书确定的义务。本院于2019年5月28日立案执行。被执行人缴纳保证金五万元，现已经转为罚金。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下无可供执行的财产。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下无可供执行的财产，尚不能满足罚金义务。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李顺林 审判员  陈国兰 审判员  张福华 二〇一九年八月二十六日 书记员  张美玲
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0329民初3140号 原告：李红亮，男，1970年2月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区。 委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。 被告：王行库，男，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：毛显交，男，1965年1月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 李红亮为与王行库、毛显交民间借贷纠纷一案，于2018年12月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超发独任审判，后因需公告送达，依法转普通程序组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。李红亮及委托代理人钱招脉、毛显交到庭参加诉讼，王行库经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李红亮起诉称：2016年1月，王行库以筹集工程款为由，向其提出借款75000元，并出具借条一份，承诺2017年12月5日还清。前述还款期限届满，经李红亮多次催讨，毛显交于2018年3月向其还款50000元。毛显交于2018年5月24日担保，承诺2018年10月底前还清剩余借款25000元，如还不清，由毛显交偿还。现约定还款日期已到，款项仍未归还，特提起诉讼。请求判决：1、判令王行库、毛显交向李红亮偿还借款本金25000元；2、判令王行库、毛显交向李红亮支付借款利息（2018年10月至判决生效日利息按月息1.55%计算）；3、判令王行库、毛显交向李红亮支付律师代理费1250元；4、判令王行库、毛显交向李红亮支付交通费15000元，以实际发生为准；5、本案诉讼费、保全费等费用由王行库、毛显交承担。诉讼中李红亮变更诉讼请求为：1、判令王行库偿还李红亮借款本金25000元及相应利息（自2018年11月1日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算逾期利息）；2、判令毛显交对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由王行库、毛显交承担。 李红亮为证实其主张，提交证据如下：1、李红亮居民身份证复印件、王行库、毛显交身份信息各1份，以证明原被告的诉讼主体资格；2、借条1份，以证明王行库向李红亮借款及毛显交提供担保等事实；3、证人兰某的证言，以证明李红亮等人借款形成经过的事实。 王行库未作书面答辩，亦未举证。 毛显交答辩称：1、本案王行库的借款及本人的担保系在李红亮等人的胁迫下签订，应当予以撤销；2、本案借款证据不足，本案金额较大，现金交付不符合常理，本人已支付部分款项，之后欠款系高利而非本金；3、本案担保的借款已偿还大部分，合计还款950000元。 毛显交为证实其主张，提交证据如下：4、2019年4月17日毛显交与兰某通话录音1份，以证明王行库在乌鲁木齐被扣押4个多月，报案3次；5、2019年4月17日毛显交与另案杨春山通话录音1份，以证明杨春山知道150000元汇款给王行库的事实，该款项已经由李红亮等人分配。 经当庭举证、质证，王行库无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。毛显交对李红亮提供的证据中借条上的担保内容真实性没有异议，是毛显交本人所写；证人证言认为基本属实。李红亮对证人证言的意见认为能证明借款事实，与李红亮的主张和毛显交的抗辩基本相符。李红亮对毛显交提供的证据4真实性有异议，内容就算真实，也不能证实王行库被拘禁，亦不能证明毛显交的担保是被胁迫的；证据5与本案无关联性，真实性、合法性无法确认。本院认为李红亮的证据1、2、3来源真实、合法，与本案具有关联性，本院作有效证据认定；毛显交提供的证据4、5无法证明其待证目的，本院不予采纳。 根据以上认定的证据，结合李红亮、毛显交的庭审陈述，本院认定本案事实如下：王行库因需筹集工程款向李红亮借款，并出具借条一份，借条载明：“今借李红亮人民币柒万伍仟元（￥：75000元）。（还款日期2017年12月5日）”。借款后，毛显交还款50000元，并以担保人身份于2018年5月24日在本案借条上载明：“此借条剩由贰万伍仟元整，由毛显交担保，还款时间2018年10月，如还不清，由毛显交偿还”。后，因王行库、毛显交未归还剩余款项，引起本案的诉讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中李红亮为了证明王行库尚欠其借款本金25000元，在庭审中提供了王行库出具的借条予以证实并对借款交付进行了合理说明。王行库、毛显交未提供证据推翻借条记载的借款事实，毛显交抗辩本案借款证据不足的理由不成立，本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。本院对李红亮等人与毛显交之间确认的还款金额合计800000元，其中归还李红亮50000元的事实予以确认，毛显交庭审中陈述的150000元还款，应未提供证据证明，且该款项毛显交陈述是汇入王行库账户，李红亮等人事后亦未予以确认，故对毛显交主张的该150000元还款，本院不予采信。双方约定有借款期限，王行库应按期归还。双方未约定有利息，李红亮主张自逾期之日即2018年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于保证责任，毛显交抗辩其系被胁迫下签订，但未提供证据证明，本院不予采信。保证双方约定的担保方式不明，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故李红亮主张毛显交对本案借款本息的偿还承担连带责任保证，符合法律规定，应予以支持。但其承担担保责任后，有权向王行库追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王行库于本判决生效之日起十日内偿还原告李红亮借款本金人民币25000元并支付相应利息（自2018年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期届满之日止）； 二、被告毛显交对上述第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告王行库追偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费831元，由被告王行库、毛显交负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张超发 人民陪审员  洪如庆 人民陪审员  刘世胤 二〇一九年八月五日 代书 记员  杨小娟
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3043号 原告：陈雪雨，男，汉族，1985年1月3日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。 原告：陈燕，女，汉族，1988年5月23日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：谭嘉虬，江西坚白律师事务所律师。 被告：江西省华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司），住所地：修水县城南新区广场现代城，统一社会信用代码：91360424796993799L。 法定代表人：王彦达,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李勇忠，该公司职工。 原告陈雪雨、陈燕与被告华联公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雪雨、陈燕的委托诉讼代理人谭嘉虬，被告华联公司的委托诉讼代理人李勇忠已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还多收的购房款13,419.1元（5,241.8元/平方米×2.56平方米），并自起诉之日起以13,419.1元为基数按照同期中国人民银行贷款利率计算支付利息至购房款退还之日；2、判令被告返还多收的契税3,849元；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月7日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（备案号：20××99，合同ID3××83）,合同约定：原告购买被告开发的坐落于修水县南城区D3地块（定名××华府）××栋××房；该房屋面积128.5㎡，每平方米单价5,241.8元，总价款为673,571元；由原告首付人民币203,571元，商业、公积金贷款支付人民币470,000元，《合同》第五项第2款约定实测面积小于预测时，建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的购房款由出卖人返还买受人。先合同约定建筑面积为128.5㎡，原告已经按照约定合同面积支付了全部购房款，但实测建筑面积125.94㎡，相差2.56㎡，出卖人应当返还多收面积的购房款。 在买房时，原告向被告预付契税13,471.45元，2018年11月14日，被告交了9,622.45元，多收了3,849元契税，原告多次向被告要求退还多收的3,849元契税，被告拒不退还。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提出上述诉求，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告华联公司辩称，原告请求返还购房款和支付购房款的利息，没有事实和法律依据。合同约定的面积和不动产权证记载的面积均是房管部门测量的结果，规划和办证时不同的测量人出具的测量结果不一致，不属于公司违约，公司已经在申请房管部门重新测量。另关于契税的问题，被告认可多收契税3849元，同意返还，但现公司资金周转困难，需下一步处理。 经审理查明，原告陈雪雨与原告陈燕系夫妻关系。2014年7月7日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》（备案号：20××99，合同ID3××83）,合同约定：原告购买被告开发的坐落于修水县南城区D3地块（定名××华府）××栋××房；该房屋面积128.5㎡，按建筑面积算每平方米单价5,241.8元，总价款为673,571元；由原告首付人民币203,571元，商业、公积金贷款支付人民币470,000元。《合同》对房屋面积的误差约定：第五项第2款约定，产权登记面积小于合同约定面积时，建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的购房款由出卖人返还买受人。 合同签订当日，原告按合同约定付清了购房首付款203,571元，余款470,000元在银行办理了按揭贷款手续。2014年7月7日，原告向被告预付了契税13,471元，2018年11月14日，华联公司代原告缴纳契税9,622.45元。 2018年12月12日，涉案房屋已办理不动产登记[编号为赣（2018）修水县不动产权第0××××2号]，该不动产权登记证书上记载涉案房屋的建筑面积为125.94㎡。 以上事实，有原、被告一致的陈述，原告身份信息，结婚证，被告工商登记信息，《商品房买卖合同（预售）》，房产证，购房款发票，购房款明细单及商品房代收费明细表，华联公司收款收据，契税缴纳发票，维修金缴纳票据，按揭还款明细清单等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》经审查属有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同中已对房屋面积差异的处理进行了明确的约定，符合法律规定。本案中被告应返还原告房价款为13,419元[5241.8元×（128.5㎡-125.94㎡）]。对原告提出退还多收的购房款及按照银行同期贷款利率支付多收购房款部分利息的请求，于法有据，本院予以支持。另外，为原告提供代收代缴契税系双方约定的被告义务，签订购房合同时，被告预收原告契税13,471元，最终实际代缴契税9,622.45元，多收取的契税根据多退少补原则应予退还，故对于原告要求被告退还多收契税3,848.55元的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 由被告江西省华联房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告陈雪雨、陈燕退还购房款13,419元及利息（自2019年8月2日起至退还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并退还契税预交款3,848.55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半收取116元，由被告江西省华联房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李文娟 二〇一九年八月十四日 书记员  黄晖晖 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0503执179号 申请执行人：广东日昭新技术应用有限公司，住所地：广州市白云区石门街鸭岗新场新力工业区自编**。 法定代表人：魏长新，经理。 被执行人：四川煤气化有限责任公司，住所地：四川泸州市纳溪区金园路**。 法定代表人：陈向东，董事长。 本院在执行申请执行人广东日昭新技术应用有限公司与被执行人四川煤气化有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川0503民初2115号民事调解书,被执行人应给付申请执行人287700元及利息。被执行人至今全部未履行。经查被执行人无可供执行的银行存款，被执行人正在向上级主管部门汇报公司涉诉情况，至今未解决。本院于2019年8月19日征求了申请执行人对终结本次执行程序的意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2018）川0503民初2115号民事调解书的本次执行程序。 被执行人有执行条件时申请执行人可以向本院恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  肖大鸣 审判员  赵严风 审判员  刘宗祥 二〇一九年八月十九日 书记员  刘克全
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执7224号 任春明、胡晓莉： 关于你（单位）申请执行被执行人四川中德世纪置业有限公司的房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2019年8月26日结案，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
雄县人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0638执恢140号关于申请执行人何铁库与被执行人董新洞机动车交通事故责任纠纷一案，（2013）雄民初字第31233号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董新洞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何铁库于2019年8月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已按照申请执行标的和要求执行完毕。本院认为，（2013）雄民初字第31233号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人何铁库基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费人民币97.08元已由被执行人董新洞交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：雄县人民法院（2013）雄民初字第31233号民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行员  雷立军二〇一九年八月二十七日书记员  张 凯
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（执行裁定书）拟文稿纸发文字号：（2019）新0109执2090号之一缓急： 密级： 签发签发陈先勇 2019.08.27：陈先勇2019.8.26陈先勇审核：杜浩2019.8.26主送： 抄送： 拟稿单位：执行一庭拟稿人：陈朝阳份数：3印制单位：办公室校对人： 印刷时间： 附件： 主题词： 执行裁定书标题： 新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书（2019）新0109执2090号之一 申请执行人：新疆通汇物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**。法定代表人：许丽丽，该公司总经理。被执行人：付贞塘，男，汉族，出生于1962年2月21日，住乌鲁木齐市米**。申请执行人新疆通汇物业服务有限公司与被执行人付贞塘房屋租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年3月11日作出的（2018）新0109民初5350号民事判决书已发生法律效力。申请执行人新疆通汇物业服务有限公司向本院申请强制执行，申请标的为910086.03元，本院于2019年7月3日依法立案执行。本案在执行过程中，执行回案款140000元，剩余案款770086.03元申请执行人新疆通汇物业服务有限公司与被执行人付贞塘协商自行解决,故于2019年8月19日申请执行人向本院递交了撤回本案执行的申请，要求撤回本案的执行。本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）新0109执2090号案件的执行。 终结执行后，申请执行人在申请执行时效期限内，可再次向法院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜 浩审 判 员 赵国庆审 判 员 陈朝阳二0一九年八月二十六日书 记 员 李 明
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初694号原告：李林英，女，1973年10月28日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：刘超旺，男，1992年3月2日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：尚振雷（尚雷），男，1964年4月3日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：赵万桃，男，1966年3月25日生，汉族，农民，住肃宁县。原告李林英与被告刘超旺、尚振雷、赵万桃为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林英到庭参加诉讼，被告刘超旺、尚振雷、赵万桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告李林英2017年、2018年两年的土地转包费及地貌恢复费，计14080元，并追加相应利息（注2017年9000元，2018年5080元）；二、依法解除与被告之间的土地转包合同，拆除温室。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原被告签订土地转包合同时，被告刘超旺弄虚作假，不按照中间经办人嘱咐的填写合同内容，而私自填写，因此李振为提起诉讼。肃宁法院作出（2017）冀0926民初1546号民事判决书，李振为上诉。经沧州市中级人民法院审理，作出（2018）冀09民终811号判决，确认李振为与被告刘超旺所签土地转包合同的期限为10年。自2016年6月20日起，至2026年6月19日止；付款时间为每年的6月1日，即合同随窑南园区合同。被告本应履行中院的判决，将承包费按窑南园区发放标准付给原告；然而被告却迟迟不予给付，经我村书记赵伦去要，被告称不按中院的判决给付，原告亲自去要，又遭到拒绝，原告得知尚振雷、赵万桃也是实际经营转包者，于2019年3月5日提起了诉讼，又经万里法庭调解，原告与被告达成了协议，然而被告又出尔反尔，视法律于不顾，任意自行，因此原告考虑再三，下定决心，不再与被告合作，再次提起诉讼，望法院支持原告请求。被告刘超旺、尚振雷、赵万桃答辩称：一、原告要求我们给付其2017、2018年的土地转包费及地貌恢复费，证据不足，应予驳回。2016年6月20日，我们承包了六原告的土地，用于蔬菜大棚种植，约定承包期限为15年，承包费每亩每年按1000斤小麦每年6月15日的小麦市场价格计算。原告的起诉标的证据不足，计算错误；另一方面原告要求给付其恢复地貌费，没有法律依据和事实依据，不应受到法律的支持。二、原告要求解除合同，拆除温室的请求，不符合双方的合同约定。我们承包原告的土地，期限是15年，建设蔬菜温室大棚，对于这一事实，原告是非常清楚的。原告要求解除合同并拆除温室大棚是严重的违约，使我们的土地承包合同目的不能实现。如果原告的请求得到支持，原告必须赔偿我们剩余承包年限的可得利益损失，请法庭慎重考虑并给予支持。三、关于欠原告两年承包费的问题，是因为原告滥用诉权，导致涉案土地承包纠纷，诉讼连连，拖延了给付时间。我们在2017年6月份，给原告承包费时，遭其拒收，我们并不是不给其承包费，请法庭明查，主持公道。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求。我们愿按照双方于2016年6月20日签订的《肃宁县农村土地流转合同》履行义务。我方与李振为签订的合同被中院变更，李振为存在严重过错，如果原告执意解除合同并拆除温室，原告必须赔偿我们剩余年限的合同可得利益损失，具体损失数额请求法庭委托有资质的司法鉴定机构评估后依法确定。敬请法庭依法给予支持。原告称其与三被告在肃宁县万里法庭调解下，达成了调解协议，协议内容为：“二、实际经营人刘仿伦（刘超旺之父）、尚振雷、赵万桃按上述第一条标准于2019年4月30日依据其签订的土地流转合同约定的亩数分别向李金良、李振为、李建光、李林英、李三班、李喜支付承包费。三、具体费用如下：……李林英，2017年费用9000元，2018年费用5080元，总计14080元。……”被告赵万桃、尚振雷称，调解协议不真实，协议上面的签字是我们二人的，但我们签字需要有财务章等内容。被告刘超旺称，我在外面出差，是我父亲签的字，我们的合作社有公章，我们经过协商才会同意签字。本院认为，在李振为诉刘超旺为农业承包合同一案中，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终811号判决，内容为：“二、变更上诉人李振为、被上诉人刘超旺的土地流转期限为10年，自2016年6月20日起至2026年6月19日止；三、变更被上诉人刘超旺每年向上诉人李振为的付款时间为6月1日。”2019年6月3日原告李三班、李建光、李林英、李喜、李金良、李振为分别向本院起诉，起诉事由均为刘超旺转租以上六原告承包地种大棚。对于原告要求解除承包地转包合同，由于被告除转包了以上六人的承包地，尚转包了他人的承包地，如果采纳原告解除合同的主张，必然影响被告种植大棚的整体生产，且被告不同意解除合同，故对原告要求解除转包合同的主张，本院不予支持。但为了保证被告实现合同目的，被告转包六案原告土地的期限一致有利于被告生产，且已被中院二审判决所确认，故合同期限应以（2018）冀09民终811号民事判决确定合同期为准。对于原告要求被告给付流转费，（2018）冀09民终811号判决确定了每年6月1日给付流转费的事实，本院予以采纳。对于原告要求给付所欠流转费及地貌恢复费押金每亩地1000元的主张，对于地貌恢复费押金每亩地1000元被告认可。对于所欠流转费的给付，经一乡一庭万里法庭调解达成了协议，即2017年小麦价格按1.25元/斤，2018年按1.27元/斤。被告赵万桃、尚振雷、被告刘超旺之父同意而达成的调解协议。对此被告方称，在调解过程中陪审员以“案件如果调解不成，就会转到法院判决，到了执行时会抓人的”为由，认为是在威胁的情况下同意的。对此本院认为，这是在调解中向当事人讲解法律程序，不属胁迫情形。故本院对调解协议中确定的2017年、2018年小麦价格予以认定。综上，原告李林英要求被告给付4亩耕地2017年流转费5000元，地貌恢复费押金4000元，共计9000元；2018年流转费5080元，共计14080元，对其这一主张本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、原告李林英与被告刘超旺签订的土地流转合同期限为10年，自2016年6月20日起至2026年6月19日止。二、被告给付原告李林英土地流转费的时间为每年6月1日（三被告共同给付并相互负连带责任）。三、三被告共同给付原告欠款14080元，并互负连带责任。于判决生效后五日内履行清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  彭入堂二〇一九年八月十九日书记员  闫佩佩
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初4081号 原告：周强，男，1982年5月15日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：韦志超，山东高阳律师事务所律师。 被告：陶润暖，女，1978年12月24日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告周强诉被告陶润暖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周强委托诉讼代理人韦志超到庭参加诉讼，被告陶润暖经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金49507元及利息12170元（自2015年6月18日起，以49507元为基数，按年利率6%计算至还清之日，截止起诉之日为12170元）。事实与理由：2012年12月16日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条及收到条各一份，该借款期限为2012年12月16日至2013年1月16日。借款到期后，经原告多次催要被告于2014年11月16日归还2000元，于2014年12月9日归还3000元，于2015年5月6日归还10000元，于2015年6月18日归还50000元，剩余本金和利息一直未还。 被告陶润暖未作答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，原告提交了借条一份、收到条一份。经审查，予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月16日，被告陶润暖向原告周强借款100000元，被告为原告出具了借条及收到条各一份，借款期限为2012年12月16日至2013年1月16日。借款到期后，被告于2014年11月16日归还2000元，于2014年12月9日归还3000元，于2015年5月6日归还10000元，于2015年6月18日归还50000元，余款一直未还。 本院认为，被告陶润暖向原告周强借款100000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。因双方未约定利息，被告已归还的65000元应认定为归还的本金，余款35000元系欠款。关于利息损失，可分段按有关规定计算。原告计算的本金和利息损失，计算方式不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶润暖向原告周强偿还借款35000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告陶润暖向原告周强支付利息损失，分别以100000元为本金，自2013年1月17日至2014年11月15日；以98000元为本金，自2014年11月16日至2014年12月8日；以95000元为本金，自2014年12月9日至2015年5月5日；以85000元为本金，自2015年5月6日至2015年6月17日；以35000元为本金，自2015年6月18日至2015年8月31日；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算。以35000元为本金，自2015年9月1日至实际付清为止，按年利率6%计算。以上均与第一项同时付清。 三、驳回原告周强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费671元，诉讼保全费670元，由被告陶润暖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  孙友军 二〇一九年八月三十日 代理书记员  周星宇
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执561号 申请执行人：冯永明，男，1980年1月26日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。 被执行人：曾建，男，1984年9月18日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人冯永明与被执行人曾建民间借贷纠纷一案中，已就被执行人的财产状况查询了银信、国土、房产、车辆、工商等部门，但没有发现被执行人有财产可供执行，另申请执行人已向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：罗结权 审判员 ： 黄 颖 二〇一九年八月二十日 书记员 ：张柏涛
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初3834号申请人：神华联合建设有限公司，住所地河南省长垣县蒲北防腐蚀及新材料产业园。法定代表人：李辉，系该公司董事长。委托代理人：李亮、李林剑，均系湖南理定明律师事务所律师。其中李亮代理权限为特别授权、李林剑代理权限为一般代理。被申请人：北京北科欧远科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路**科大天工大厦******。法定代表人：刘现卓，系该公司董事长。申请人神华联合建设有限公司与被申请人北京北科欧远科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人神华联合建设有限公司于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求法院依法冻结被申请人北京北科欧远科技有限公司名下银行存款384.13133万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人神华联合建设有限公司于2019年8月13日在中国太平洋财产保险股份有限公司赫山支公司购买财产保全责任保险（保单号为ACHS024Z0119Q000005L），保险金额为384.13133万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京北科欧远科技有限公司名下银行存款384.13133万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本案财产保全申请费5000元，由申请人神华联合建设有限公司预交，由败诉方承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈晓军二〇一九年八月十四日法官助理桂胜红书记员夏庆军附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初2688号 原告：孟令宾，男，1977年9月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。公民身份号码：×××。 被告：长春万禾房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市绿园区富民大街**长春西新城开发区管委会**。 法定代表人：林曈，总经理。 原告孟令宾与被告长春万禾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告孟令宾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孟令宾撤回起诉处理。 审判员  田良 二〇一九年八月六日 书记员  石峰
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初571号原告：湖北山叶环保科技股份有限公司，住所地：江陵县楚东二路以北。法定代表人：周小曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：易春雷，湖北荆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹正安，女，1978年3月10日生，汉族，系该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、和解等特别授权。被告：鄂州市楼下建筑安装工程有限公司，住所地：鄂州市泽林镇楼下村。法定代表人：王职勇。原告湖北山叶环保科技股份有限公司（以下简称山叶公司）与被告鄂州市楼下建筑安装工程有限公司（以下简称楼下建筑安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山叶公司的委托诉讼代理人詹正安、易春雷到庭参加诉讼。被告楼下建筑安装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山叶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的工程款112450元；2、被告支付延付工程款的违约金33735元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月6日签订了一份《产品订购合同》。合同约定被告采购原告生产的“WJHFC”系列地埋式玻璃钢化粪池。合同约定金额为162450元。合同成立后原告按照被告的要求将货物送至被告在潜江市某项目部工地。原告依约履行完成了相应的义务。被告给付了部分货款。但是截至2016年3月19日为止，被告尚欠原告工程款112450元。原告多次向被告催讨，但被告以各种理由拖延给付。被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告楼下建筑安装公司未在法定的期间内提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。原告山叶公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的原、被告公司的工商登记信息，产品订购合同、收款确认单、送货单、对账函等来源合法、客观真实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告山叶公司于2014年10月成立，成立之初公司名称为湖北威嘉环保科技有限公司。2016年6月3日，公司名称变更为湖北山叶环保科技股份有限公司。2015年5月6日原告山叶公司（乙方）与被告楼下建筑安装公司的潜江项目部（甲方）签订了一份《产品订购合同》。合同约定：甲方采购乙方生产的“WJHFC”系列地埋式玻璃钢化粪池，金额共计162450元。甲方每批次提前5-7天安排乙方备货。乙方生产完毕后，按约定时间送至甲方工地。装车费、运输费等由乙方承担。付款方式：乙方根据甲方工程进度按批次供货，甲方于每批次货到工地，安装完毕后付至乙方该批次货款的95%。余下每批次货款的5%为质保金，质保期为一年。违约责任：甲方必须按照合同约定支付货款，如延期付款则每天须按合同总货款的千分之三支付违约金，乙方有权随时追讨货款…合同签订后，原告山叶公司于2015年11月13日开始供货，直至2016年1月27日最后一批供货结束。2016年3月19日，原告收到货款现金5万元。2016年8月17日原告向楼下建筑安装公司潜江项目部发出对账函,该项目部于2016年10月18日盖章确认尚欠原告货款112450元。上述欠款未付引发本案纠纷。本院认为,本案焦点问题是原告与被告楼下建筑安装公司之间的买卖合同关系是否成立。通过原告提交的《产品订购合同》及对账函上的印章显示，签订合同双方是原告以及楼下建筑安装公司潜江项目部。但是，潜江项目部不具有法人资格，因此该项目部的相关责任负责人对外签订合同的行为，应视为职务行为。其法律后果应由被告楼下建筑安装公司承担。原告山叶公司已经按约定向被告指定的地点提供了货物，则被告应当按照约定向原告支付货款。根据对账函被告楼下建筑安装公司尚欠原告货款112450元。现质保期已满，原告请求被告支付剩余全部货款112450元，本院予以支持。而被告未按合同约定的期限支付货款，构成违约,应承担违约责任。根据约定，被告需每日按合同总价款的3‰向原告支付违约金，原告庭审时主张按合同约定计算违约金过高，主张按欠款金额112450元的30%计算违约金；本院认为应调整至按同期中国人民银行贷款利率上浮30%的利率标准计算违约金。因此从2016年10月18日，计算至起诉之日违约金为18548元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鄂州市楼下建筑安装工程有限公司向原告湖北山叶环保科技股份有限公司支付货款112450元。二、被告鄂州市楼下建筑安装工程有限公司向原告湖北山叶环保科技股份有限公司支付违约金18548元。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，减半收取1612元，由被告鄂州市楼下建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇一九年八月六日书记员 别艳丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初5880号原告：薛保才，男，汉族，1973年11月27日出生，住河南省虞城县。原告：刘艳慧，女，汉族，1975年6月30日出生，住河南省虞城县。二原告共同委托诉讼代理人：司三平，商丘市心理协会法律工作者。被告：商丘义杰置业有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：孙义轩，职务：董事长。原告薛保才、刘艳慧与被告商丘义杰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛保才、刘艳慧及委托诉讼代理人司三平到庭参加了诉讼，被告商丘义杰置业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛保才、刘艳慧向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月27日，原告在被告售楼处经售楼业务员介绍，与被告签订了房屋买卖合同，购买涉案房屋位于睢阳区××和小区××楼××单元××号，总房款为583928元。原告当天一次性付清购房款及网签费、测绘费、维修基金、办证服务费，并在房地产管理局备案登记，此房屋已具备装修条件，在原告装修期间，被告一直阻挡，不让入住，为维护原告合法权益，特依法诉至法院。被告商丘义杰置业有限公司未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告薛保才、刘艳慧围绕诉讼请求依法提交了证据，被告商丘义杰置业有限公司没有向本院提交证据材料。庭审中，被告商丘义杰置业有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查确认原告薛保才、刘艳慧提供的证据客观真实，与本案事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以作为有效证据使用。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告薛保才、刘艳慧与被告商丘义杰置业有限公司于2018年8月27日签订《商品房买卖合同（预售）》一份，合同编号：商房备2018-019527，合同约定：原告薛保才、刘艳慧购买被告商丘义杰置业有限公司开发建设的位于商丘市××办事处××路北侧神火大道××楼××单元××住宅××套，房屋面积119.78平方米，该商品房单价为4875元，总价款为583928元，交房日期为2018年12月31日。原告于当日交付了房款583928元，测绘、维修基金、网签费用9380元，办证服务费400元，被告向原告出具了收据。该商品房买卖合同已在房产登记部门备案。本院认为，原告薛保才、刘艳慧购买被告商丘义杰置业有限公司开发建设的位于商丘市××办事处××路北侧神火大道××楼××单元××号××房屋××套，双方构成房屋买卖合同法律关系。原告薛保才、刘艳慧与被告商丘义杰置业有限公司于2018年8月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原告薛保才、刘艳慧已向被告商丘义杰置业有限公司交付了全部购房款583928元，且该合同已向房产管理部门备案，该《商品房买卖合同》合法有效，故对原告要求确认其与被告签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第八十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告薛保才、刘艳慧与被告商丘义杰置业有限公司于2018年8月27日签订的合同编号为商房备2018-019527号的《商品房买卖合同（预售）》有效。案件受理费4820元，由被告商丘义杰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇一九年八月二十日书记员  陆曦
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0122刑初370号 公诉机关肥东县人民检察院。 被告人朱礼永，男，1972年9月15日出生于安徽省固镇县，汉族，初中文化,户籍地安徽省固镇县,现住合肥市包河区。现因涉嫌犯交通肇事罪,于2019年5月14日被肥东县公安局刑事拘留，同年5月21日被取保候审。 肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉[2019]377号起诉书指控被告人朱礼永犯交通肇事罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员席庆堂、代理检察员程菊出庭支持公诉，被告人朱礼永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控：12时20分左右，被告人朱礼永驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车，沿肥东县新合蚌路由西向东行驶至白龙镇长王村黄岗组“黄岗土菜馆”附近路段处时，因超速行驶，致所驾车辆碰撞到由南向北横过道路的行人李凤林，造成李凤林受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。肥东县公安局交警大队依法作出事故责任认定,朱礼永负本起事故的全部责任,李凤林无责任。 公诉机关认为，被告人朱礼永违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶,发生交通事故,致一人死亡，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。 被告人朱礼永对起诉书指控的犯罪事实和公诉机关提供的证据均无异议。 经审理查明：公诉机关指控被告人朱礼永交通肇事犯罪事实成立。 事故发生后，被告人朱礼永留在事故现场等待民警处理，到案后如实供述其罪行。被告人与被害人近亲属达成调解协议,被害人近亲属除能获得的保险赔偿金外,被告人另外赔偿被害人近亲属人民币145000元,并取得谅解。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 受案登记表、户籍信息、到案经过、驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、前科查询证明、保险单、居民死亡医学证明书、调解协议书、收条、谅解书等书证，证人张某1、张某2、程某的证言，被告人朱礼永的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录,现场图、照片等证据。 被告人对认定上述事实的证据均不持异议，本院对上述证据的证明力依法予以确认。 本院认为：被告人朱礼永驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生交通事故，造成一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。事故发生后,被告人留在事故现场，等待交警处理，到案后如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人与被害人近亲属达成赔偿协议，取得被害人近亲属谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人朱礼永犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张正兵 二〇一九年八月十九日 法官助理周剑飞 书记员王亮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131财保140号 申请人毛姝霞，女，1980年4月3日生，汉族，住平山县。 被申请人李明英，女，1984年9月15日生，汉族，住平山县。 申请人毛姝霞与被申请人李明英申请诉前财产保全一案，申请人毛姝霞于2019年8月7日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人李明英银行存款690000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产，并已提供财产担保。 本院经审查认为，申请人毛姝霞的申请符合法律规定，应当采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李明英银行存款690000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼（或者申请仲裁），逾期未提出的，本院将解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郄建华 二〇一九年八月九日 书记员  霍金花
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初348号原告张虎。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，区长。委托代理人范新起，该单位工作人员。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告张虎诉被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）撤销征收补偿决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张虎诉称，原告房屋位于青山区××街坊××号，房屋所有权证为武房权证青字第**，土地使用权证为青国用（交2010）第××号，房屋面积为59.62平方米。2017年7月29日被告作出青政【2017】27号房屋征收决定，征收青山区“三旧”改造35街坊房屋征收项目范围内的房屋，原告房屋位于征收范围内。原、被告双方未能就涉案房屋达成征收补偿协议，被告于2018年10月30日作出青政征补字【2018】95号《房屋征收补偿决定书》，决定征收原告位于青山区××街坊××号的房屋。原告认为，被告作出的青政征补字【2018】95号《房屋征收补偿决定书》违反法律法规，且补偿额明显偏低，导致原告将获得的安置补偿不能保证现有生活水平不下降，严重侵害了原告的合法权益。请求：依法撤销被告武汉市青山区人民政府作出的青政征补字【2018】95号《房屋征收补偿决定书》。被告青山区政府答辩称：一、青山区政府依法具有作出青政征补字【2018】95号《房屋征收补偿决定书》的行政职权，并依据有关法规规定，按照房屋征收补偿方案作出补偿决定，该补偿决定应予以维持；二、被征收人在补偿方案规定的签约期内未能与征收管理部门达成补偿协议，青山区政府作出案涉征收补偿决定的行为符合法律法规及征收补偿方案的规定；三、案涉征收补偿决定确定的补偿项目、标准和方式符合法律、法规及项目补偿方案的规定。综上，原告诉请无事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。本院认为，在本案审理过程中，被告青山区政府向本院提交《关于改变被诉行政行为的情况说明》、青政征补字【2018】95号之（二）《房屋征收补偿决定书》以及送达证明，证明青山区政府已于2019年5月29日作出新的《房屋征收补偿决定书》，改变了原《房屋征收补偿决定书》。由于本案被诉行政行为是房屋征收补偿决定，这类决定并非负担行政行为，当它被另一个补偿决定替代之后就已经终结，再也不会产生效果,也不会产生任何遗留下来的不利影响。对于补偿多少的争执，完全可以在针对新的补偿决定提起的诉讼中解决。已经不存在的原补偿决定对原告合法权益明显不产生实际影响，坚持对其提起诉讼没有任何实际意义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告张虎的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  陈平审判员  沈红审判员  俞震二〇一九年八月七日书记员  祁平
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初18004号原告：深圳万普瑞邦技术有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道红花岭工业区**朋年大学城科技园**515-517。法定代表人：杨涛，董事长。委托诉讼代理人：张尧，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：辽宁中信医药有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区胜利南街****楼******。法定代表人：任文明。本院在审理原告深圳万普瑞邦技术有限公司与被告辽宁中信医药有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告深圳万普瑞邦技术有限公司撤回起诉。本案案件受理费2153.04元，因撤诉结案，减半收取为1076.52元，由原告承担（本院退回原告1076.52元）。审判员 徐 希二〇一九年八月二十八日书记员 梁玮珊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执11440号 被执行人徐海青，男，1992年2月18日出生，身份证住址香港特别行政区。 关于被执行人徐海青罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303刑初105号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人徐海青的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月二十二日 书记员 年鹤童
云南省盈江县人民法院结 案 通 知 书(2019)云3123执895号移送执行部门盈江县人民法院民事审判庭、被执行人何宽旭：关于盈江县人民法院民事审判庭移送执行被执行人何宽旭诉讼费一案，本案执行标的额150元。经本院立案执行，现已执行到位150元，本院已将该款项交入国库。至此，盈江县人民法院作出的（2019）云3123民初247号民事判决书判决第二项诉讼费部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26982号原告：周美英，女，1934年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞子安，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉兴，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：孙仕倩，女，1958年6月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：徐佚倩，女，1960年11月9日生，汉族，住上海市黄浦区。原告周美英诉被告孙仕倩、徐佚倩共有纠纷、遗嘱继承纠纷一案，本案于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周美英的委托诉讼代理人俞子安、张嘉兴到庭参加诉讼，被告孙仕倩、徐佚倩经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周美英向本院提出的诉讼请求：1、判令原告继承孙文元在本市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室二分之一房产，确认该处房屋归原告所有；2、判令原告依法继承孙文元的银行存款305,850元。事实和理由：原告与孙文元是再婚夫妻，两被告是孙文元与前妻徐秀娟所生的女儿。孙文元于2018年7月2日因胰腺癌去世，孙文元父母在其年幼时均去世。原告与孙文元1996年1月17日结婚，婚后居住在原告所有的住房内。此后为方便生活，原告将住房置换至本市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室，应孙文元请求，该处房产证上添加了孙文元的名字。被告在其父母离婚后，与父亲孙文元断绝了往来，以致孙文元在病危时不来探视，甚至拒绝参加追悼会、下葬。孙文元在2018年6月13日立下自书遗嘱一份，遗嘱主要内容为：孙文元拥有的上海市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室48平方米房屋的部分产权以及其它财产，去世后由原告周美英继承，他人不得干预。原告认为，孙文元所立遗嘱内容真实、有效，反映了立遗嘱人的真实意思表示，依法应当按照遗嘱由原告继承孙文元的全部财产。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。被告孙仕倩未到庭答辩，但开庭前至本院表示：不管遗嘱是否真实，其都自愿放弃对孙文元全部遗产的继承。被告徐佚倩未到庭答辩，但开庭前至本院表示：不管遗嘱是否真实，其都自愿放弃对孙文元全部遗产的继承。经审理查明：被继承人孙文元与徐秀娟原系夫妻，共生育二女即本案两被告。1995年10月23日孙文元与徐秀娟协议离婚，1996年1月17日孙文元与原告周美英登记婚姻，婚后未生育子女。2018年7月2日孙文元因病死亡，死亡时其父母均已过世。另查明：2018年6月13日被继承人孙文元自书遗嘱一份，内容为：“孙文元，男，1930年10月6日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX我拥有上海市浦东新区东建新村XXX号XXX室13M房屋部分产权以及浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室48M房屋的部分产权，为避免家庭纠纷，我死亡后遗产由我妻子周美英继承，他人不得干预，遗嘱由周美英保管。孙文元。”再查明：本市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为原告周美英、被继承人孙文元。本市浦东新区东建新村XXX号XXX室房屋系租赁公房，承租人为原告周美英。另被继承人孙文元在交通银行留有存款305,863.42元。审理中，原告表示本市浦东新区东建新村XXX号XXX室系租赁公房，因为被继承人孙文元没有这方面的知识，故写进了遗嘱，所以原告未在本案中提出继承。以上事实，有原告的陈述，原告提供的户籍资料摘录、结婚证、离婚协议、居民死亡证明、遗嘱、产权证、租赁公房凭证、不动产登记簿、银行查询记录等证据以及本院与两被告的谈话笔录予以证实。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人孙文元在身前立有自书遗嘱，该遗嘱系孙文元的真实意思表示，故应按遗嘱的内容办理即由原告周美英继承孙文元的全部遗产。现被继承人孙文元留有的遗产有本市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一产权以及交通银行存款305,863.42元，故原告要求予以继承的诉讼请求，于法有据，本院予以准许。考虑到本市浦东新区金口路XXX弄XXX号XXX室房屋另二分之一产权系原告所有，因此原告要求将该房屋产权判归其所有并不不当。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区金口路******房产归原告周美英所有，被告孙仕倩、徐佚倩应于本判决生效之日起三十日内协助原告周美英办理上述房屋产权变更手续；二、被继承人孙文元名下的交通银行存款(账号：XXXXXXXXXXX********)305,850元，由原告周美英继承。案件受理费24,400元，由原告周美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张肖泉人民陪审员  刘鼎康人民陪审员  孙国真二〇一九年八月二十一日书 记 员  李 灵附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：1、公民的收入；2、公民的房屋、储蓄和生活用品；3、……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初4264号 原告：聂英，女，1954年12月12日出生，汉族，山东省水利厅退休公务员，住济南市。 委托诉讼代理人：张正达（系聂英配偶），男，1953年8月31日出生，汉族，山东省胶东调水局退休处长，住济南市。 被告：刘飞，男，1986年3月30日出生，汉族，无业，户籍地：山东省东阿县，其他不详，现下落不明。 原告聂英与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，因被告刘飞下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂英及委托诉讼代理人张正达到庭参加诉讼，被告刘飞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金42万元；2.判令被告支付上述借款利息，以本金42万元为基数，按8%年利率自2018年9月5日起计算到付清之日；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，被告刘飞以给家人报账的名义，向聂英借款110万元，约定当日报账后次日归还。款项到账后刘飞关机失联。原告在某派出所报警，民警冻结其账户资金。2018年9月5日民警联系到刘飞。经民警协调，原告与被告刘飞就欠款42万元达成还款协议，约定2019年3月5日归还27万元，2019年8月5日归还15万元。现约定日期已过，被告刘飞未归还借款并再次处于失联状态。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 刘飞未向本院提供答辩及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月24日，刘飞以公司资金过桥为由，向聂英借款110万元，出具借条一份，载明：“本人刘飞于2018年7月24日向聂英借到人民币1100000元（壹佰壹拾万元正），于2018年7月25日归还，特此为据。借款人：刘飞2018年7月24日”，同时刘飞出具承诺书一份，载明：“本人刘飞向聂英借到人民币1100000（壹佰壹拾万元正），用途为公司资金过桥，手续费150000（壹拾伍万元正）。现承诺本人人民币110万元，到账之时起一小时内归归还本金及手续费。如有违反按违约诈骗处理。刘飞2018年7月24日”。同日，聂英通过中国工商银行账户分两笔向刘飞账户转账，共计110万元，但刘飞并未按约还款。后聂英向济南市历下区某派出所报警，公安部门介入并依法冻结了刘飞的银行账户，经派出所民警协调，刘飞退回83万元，并于2018年9月5日再次向聂英出具借条一份，载明：“本人刘飞于2018年9月5日向聂英借到420000元（肆拾贰万元正），承诺于2019年3月5日归还270000元（贰拾柒万元正），2019年8月5日归还150000（壹拾伍万元正），利息百分之八每年。如借款人刘飞按时偿还本金，则免于支付利息，特此为据。借款人：刘飞2018年9月5日”。到期后，刘飞未能按约还款，聂英追款未果，诉至本院要求处理。 本院认为，刘飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，对相关事实的认定，应以聂英的陈述及其提供的证据为依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘飞向聂英借款，并出具借条，理应按约偿还借款，未能还款以致形成此纠纷，刘飞应承担相应的民事责任。现聂英要求刘飞偿还借款，并无不当。对于本金数额，本院认为，聂英出借款项为110万元，后经公安部门处理，刘飞退还聂英83万元，尚欠本金27万元应予支付。虽然刘飞在2018年9月5日向聂英出具的借条中载明向聂英借到42万元，但实际并未交付，而是对2018年7月24日借款未履行部分的重新确认，而其中15万元为刘飞向聂英借款1天的“资金过桥手续费”，实质上属于借款人为获得借款支付的成本。本院认为，借款人获得借款的成本主要以利息形式体现，而当事人以其他费用形式体现在借贷法律关系中，意在规避法定利率上限规定，故该15万元不宜认定为借款本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，利息、违约金或其他费用的计算标准，以不超过年利率24%为限，故对于聂英主张的利息或者其他费用，应以借款110万元为基数，按照年利率24%计算；对于聂英主张超出部分，本院不予支持。2018年9月5日，刘飞除偿还83万元外，重新给聂英出具了借条，并约定还款时间，但未能给付，现聂英主张逾期利息，按约定的年利率8%计算，并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘飞向原告聂英偿还借款本金27万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘飞向原告聂英支付利息（分别以110万元为基数，自2018年7月25日起至2018年9月5日止，按照年利率24%的标准计算；以27万元为基数，自2018年9月26日起至2019年3月5止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告刘飞向原告聂英支付逾期利息（以27万元为基数，自2019年3月6日起至实际支付之日止，按照年利率8%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回聂英其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7920元，由原告聂英负担920元，被告刘飞负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  戚文波 人民陪审员  田相瑞 人民陪审员  张照萍 二〇一九年八月十九日 书 记 员  耿 铭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初12492号原告：杨盛华，男，1949年5月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市顺义区。被告：江宁，男，1964年6月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市顺义区。原告杨盛华与被告江宁相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨盛华、被告江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨盛华向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效十日内按照司法鉴定部门出具的防水维修工程造价鉴定报告对被告的顺义区xxx园xx号楼x门xxx号露台内的全部防水层进行更新维修，所需费用由被告承担，被告应为维修施工提供通行便利；2.判令被告赔偿原告修复餐厅、客厅、过道、主卧屋顶墙面的粉刷装饰装修经济损失1000元（以司法鉴定机构确定的维修工程造价为准）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系顺义区xxx园xx号楼x门xxx室业主。被告系顺义区xxx园xx号楼x门xxx室业主。原告房屋屋顶上方的中间部位系被告购房时开发商赠予的，只能经其跃层进入并仅由其单独使用的露台，露台以外的周边部位是呈大斜坡状的共用部位。被告在2008年底入住xxx室时在露台内周边砌筑了影响露台防水层寿命的花池并种植了花木。自2015年7月31日起，原告又发现下大雨时位于xxx室露台下方的餐厅、过道、主卧和客厅先后出现十余个漏水处。2015年9月14日至16日法庭曾组织原被告等在xxx室露台内用蓄水方法进行了可测试露台是否漏水的闭水试验。法庭记录鉴定结果的2015年9月14日现场笔录和2015年9月16日现场笔录证明：xxx室露台向原告的餐厅、过道、卫生间和厨房漏水。2017年7月6日下大雨时xxx室主卧又出现漏雨现象。由于被告仍然拒绝对其露台的防水层进行更新维修和赔偿原告的经济损失，故不得不再次诉请人民法院依法裁决。被告江宁辩称：原告家中出现漏水的情况我是通过原告及物业方处得知的，实际情况并未看到过。原告家房屋出现漏水情况并不是我造成的，原告要求我进行维修没有依据。房屋的公共部位出现漏水，应由物业方进行维修，我可以提供相应的便利。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2004年12月16日，杨盛华与北京东方太阳城房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买北京市顺义区xxx园xx号楼x门xxx室房屋，并于2005年5月19日入住，2007年5月13日上述房屋登记至杨盛华名下。2006年6月29日，江宁与北京东方太阳城房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买北京市顺义区xxx园xx号楼x门xxx室房屋，上述房屋登记在江宁名下。杨盛华与江宁系对门邻居，二人所购房屋为顶层。其中杨盛华的屋顶有一部分为露台，其余部分为斜坡状。该露台为江宁购房时开发商赠送，由江宁单独使用，且正常进入该露台须经江宁家的跃层进入。北京顺欣阳光物业管理有限公司为原被告双方居住的小区提供物业服务。2008年12月，江宁在露台处砌筑一个花池。杨盛华居住的顺义区xxx园xx号楼x门xxx室房屋厨房下水管与屋顶连接部位，过道、餐厅、客厅、主卧的天棚均先后出现漏水现象。为此，杨盛华曾先后多次将江宁、北京顺欣阳光物业管理有限公司诉至本院，要求解决房屋出现的漏水问题，在前案审理过程中，本院曾至前述露台处进行现场试验，现场情况为房屋内多处出现滴水现象。另杨盛华亦向法庭提交了其房屋多年出现漏水情况的照片、视频，用以证明其诉讼主张。杨盛华所诉前述案件，均因未就漏水原因进行鉴定，而被本院裁定驳回起诉，且该部分裁定均发生了法律效力。本案审理过程中，就杨盛华房屋的漏水原因，本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，后本院依据案件审理情况，依法终止了此次鉴定。另经杨盛华申请，本院依法委托北京中新国地工程造价咨询有限公司就杨盛华房屋内天棚及墙面涂料造价以及前述露台防水层更新维修的造价进行了鉴定，其中天棚及墙面涂料造价6331.03元，露台防水层更新维修造价22831.38元。另前述花池在本案审理过程中由江宁拆除，江宁表示在拆除花池后，对拆除后的露台地面进行了恢复，但拆除后杨盛华房屋内前述位置依然存在漏水情况。上述事实，有本院（2014）顺民初字第9451号、（2014）顺民初字第12268号卷宗材料，本案现场勘验视频，漏水照片、视频资料，房屋平面图，鉴定报告，庭审笔录在案佐证。本院认为：本案所涉及的露台在物理结构上附属于江宁的房屋，该露台除与原告房屋连接外，没有与其他业主房屋相接；从结构上看，只有通过原告的房屋才能到达露台，此外无其他通道可以通向露台，所以江宁是该露台的实际控制人且对于该露台具有使用上的排他性。并且江宁在庭审中亦表示该露天系购买房屋时开发商予以赠送，并且江宁入住后亦对露台进行了相应的建设行为，由此可以看出江宁已将露台视为自己的私有空间并在实际上单独使用该露台。在此情形下，江宁负有对于露台随时检修的义务，尤其是在其已对露台进行了建设行为，并导致露台层面出现改变的情况下，更应保证露台的完整性、可靠性。现杨盛华房屋出现漏水情况，且杨盛华在本案中所主张的漏水处均位于江宁露台以下，在江宁未就露台下方出现漏水情况系存在其他非归责于其的原因的情况下，并结合本院所做现场试验，本院可以认定杨盛华在本案中所主张的漏水部位系江宁所有的露台处出现防水层损坏所致。故杨盛华要求江宁按照鉴定的维修价格将防水层予以维修，并无不当，本院予以准许。对于杨盛华所主张的损失，系因漏水所致，其要求江宁赔偿相应损失亦符合法律规定，本院予以准许。对于以上维修及赔偿的价格，均按鉴定所得结论为准。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告江宁于本判决生效之日起三十日内，将其所有的北京市顺义区xxx园xx号楼x门xxx室房屋所附属的露台处防水层进行更新维修，其更新维修的造价不得低于二万二千八百三十一元三角八分；二、被告江宁于本判决生效之日起七日内给付原告杨盛华经济损失六千三百三十一元零三分；三、驳回原告杨盛华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及鉴定费九千八百七十元，由被告江宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  宣永华人民陪审员  张宝玉二〇一九年八月二十二日法官 助理  周天阳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9751号原告：中国农业银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区府前街23号。负责人：聂牧，行长。委托诉讼代理人：贾和军，男，1977年4月16日出生。委托诉讼代理人：王敏，男，1970年5月27日出生。被告：彭小玲，女，1982年6月27日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称中国农行平谷支行）与被告彭小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国农行平谷支行的委托诉讼代理人贾和军到庭参加诉讼，被告彭小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农行平谷支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金684701.44元及贷款利息10487.94元（暂计算至2019年8月16日止，2019年8月16日后的利息按照借款合同约定的利率计算到贷款本息还清日止）；2、解除双方于2012年8月2日签订的《个人购房担保借款合同》；3、在未清偿全部贷款本息之前，被告配合原告办理以所借款项购买房产作抵押的房屋登记手续；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年8月2日签订《个人购房担保借款合同》，被告从原告处借款88万元，期限为30年，自2012年8月2日起至2046年8月1日届满，每月2日前偿还借款本息，执行利率为5.5675%，逾期利率为8.35125%；双方在合同中的第12.4条款中，（2）借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人担保人全额赔偿。双方在合同中的第10.2.5.1条款中（1）借款人以本合同项下借款所购房产作抵押，应在贷款人通知的期限内办妥房地产权属证书，自权属证书办妥之日起1个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记，自2019年2月3日起开始逾期还款，虽经原告催收，被告拖延至今仍未全部归还，且不配合办理抵押登记手续。截止2019年8月16日，被告已归还借款本金195298.56元，利息254226.39元。原告行使提前收回借款权利，被告立即归还原告贷款本金684701.44元及贷款利息10487.94元（暂计算至2019年8月16日止，2019年8月16日后的利息按照借款合同约定的利率计算到贷款本息还清日止）。综上所述，原告与被告建立借款及担保合同法律关系，在合同还款期限内借款人本应按时归还贷款本息，但借款人未履行合同义务，逾期归还借款本息，且不配合办理不动产权抵押登记手续，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告彭小玲提交书面答辩状称，被告逾期还款是事实，但是事出有因。被告因身体原因，将本来准备用于偿还贷款的钱用于支付医疗费。近期原告所患焦虑症（多次入院治疗，有病历为证）有加重趋势，故并非被告故意拖延还款。被告愿意筹钱还清原告贷款，但无法一次性还款，保证以后如期还款，再无拖欠，且愿意配合原告办理房产抵押登记手续。中国农行平谷支行围绕诉讼请求依法提交了个人购房担保借款合同、个人借款凭证、借款本息归还明细表及不动产权证书。经本院对上述证据材料进行审查，对上述证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对案件事实本院认定如下：中国农行平谷支行与彭小玲于2012年8月2日签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称借款合同），约定如下：彭小玲向中国农行平谷支行借款人民币捌拾捌万元，借款用途为购房，借款期限为360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基础利率为基础下浮百分之壹拾伍后确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.1约定的第（3）种方式进行浮动。本合同的还款方式为等额本息还款法，还款周期为壹个月。彭小玲以其名下房产为上述债务提供抵押担保。个人借款凭证载明：“借款人为彭小玲，借款用途系购买住房，借款日期为2012年8月2日，到期日期为2042年8月1日，金额为880000元，还款方式为等额本息还款，执行利率为5.56750%，逾期利率为8.35125%。借款合同签订后，中国农行平谷支行将贷款本金880000元转至彭小玲账户。后彭小玲开始按照双方约定偿还贷款本息，但自2014年5月起，彭小玲未按约足额偿还贷款本息，截止2019年8月16日，彭小玲已偿还贷款本金195298.56元、利息254226.39元，尚欠贷款本金684701.44元及相应利息10487.94元未偿还。庭审中，中国农行平谷支行主张因彭小玲未按约足额偿还贷款本息，请求解除双方签订的借款合同。本院认为，中国农行平谷支行与彭小玲签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现中国农行平谷支行已依约履行了放贷义务，彭小玲未能按约履行还款义务，其行为已构成违约。中国农行平谷支行请求解除双方签订的借款合同于法有据，本院予以支持。借款合同解除后，彭小玲应向中国农行平谷支行偿还尚欠贷款本金及相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。故对中国农行平谷支行要求彭小玲配合其办理房屋抵押登记手续的诉讼请求，本院不予支持。彭小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行与被告彭小玲于2012年8月2日所签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》；二、被告彭小玲于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行借款本金684701.44元及相应利息10487.94元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，由被告彭小玲负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  潘友彬二〇一九年八月十六日书记员  廖晓丹
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初3563号原告：赵志平，男，1967年5月25日出生，汉族，个体工商户，住乌兰察布市兴和县。被告：郭磊，男，1982年10月17日出生，汉族，职业不详，户籍所在地包头市。原告赵志平与被告郭磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志平到庭参加诉讼。被告郭磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月7日被告雇佣原告担任货车司机。2019年1月26日终止雇佣关系。雇佣期间被告承诺月结工资，但至今尚欠5个月工资未支付。原告多次催要，被告推脱不予支付。故原告诉至法院，请求判如所请。郭磊未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠到赵志平工资共计叁万元整（30000元整）”。本院认为，根据被告向原告出具的欠条和原告陈述，可以认定被告欠原告劳务费30000元的事实，被告应当向原告支付该30000元劳务费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭磊于本判决生效后十日内向原告赵志平支付劳务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告郭磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杨斌林 二〇一九年八月十五日书记员 李 婷附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初1867号 原告：霍山县宜家兴物业服务有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区凤凰城小区****。 法定代表人：叶纯燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永，该公司员工。 被告：沈刚，男，1990年9月19日出生，住霍山县。 原告霍山县宜家兴物业服务有限公司与被告沈刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告霍山县宜家兴物业服务有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告霍山县宜家兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告霍山县宜家兴物业服务有限公司负担。 审判员  黄承华 二〇一九年八月三十日 书记员  孙程昱
陕西省岐山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0323民初1340号之一申请人：蒋晓森，男，汉族，住山东省高密市。法定代表人：毛珍，女，汉族，住址同上。系蒋晓森之妻。委托代理人：赵晓慧，甘肃太统律师事务所律师。被申请人：昆山恒泰永虹工业炉有限公司，住所地：江苏省昆山市锦溪镇锦甪路****。统一社会信用代码91320583679802703F。法定代表人：季志敏。被申请人：赵宏生，男，汉族，住安徽省芜湖市。申请人蒋晓森与被申请人昆山恒泰永虹工业炉有限公司、赵宏生提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人蒋晓森于2019年8月14日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款人民币1000000元或查封扣押被申请人相应价值的其他财产，保全金额为1000000元。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人昆山恒泰永虹工业炉有限公司、赵宏生银行存款人民币1000000元，或查封扣押被申请人价值人民币1000000元的其他财产。案件申请费5000元，由申请人蒋晓森承担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  景东平二〇一九年八月十五日书记员  雒海燕
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1781民初2244号原告：广东恒宇建设工程有限公司，住所地：化州市鉴江区北京路远航花园****，统一社会信用代码：914409825517375435。法定代表人：杨恒宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄春梅，女，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏，女，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：阳春市红马投资置业有限公司，住，住所地：阳春市合水镇北斗岗工业区一社会信用代码：91441781058537898U。法定代表人：洪素，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：叶建设，男，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕山，女，广东共阳律师事务所律师。第三人：林英强，男，1963年7月13日出生，汉族，广东省电白县人，户籍住址：电白县。第三人：林日仪，男，1986年10月8日出生，汉族，广东省广州市人，户籍住址：广州市海珠区。原告广东恒宇建设工程有限公司与被告阳春市红马投资置业有限公司、第三人林英强、林日仪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序。原告广东恒宇建设工程有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东恒宇建设工程有限公司向本院提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东恒宇建设工程有限公司撤诉。案件受理费128934元，减半收取计64467元，由原告广东恒宇建设工程有限公司负担（原告广东恒宇建设工程有限公司已预交案件受理费128934元，由本院退回案件受理费64467元给原告广东恒宇建设工程有限公司）。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年八月二十八日法官助理项金玲书记员雷蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂9006民初1481号原告：臧岳，男，1973年5月29日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市白下区。委托诉讼代理人：刘希祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：天门易普乐农化有限公司，住所地：天门市岳口镇沿河大道**。法定代表人：朱贤辉，该公司厂长。委托诉讼代理人：高良模，湖北文学泉律师事务所律师。原告臧岳与被告天门易普乐农化有限公司（以下简称“天门易普乐公司”）社会保险纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧岳及其委托诉讼代理人刘希祥、被告天门易普乐公司的委托诉讼代理人高良模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告缴纳自2015年1月至2019年1月的基本养老保险；2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：原仲裁裁决裁定被告为原告缴纳基本养老保险费期间为2018年1月至2018年11月是错误的。理由是：1、深圳市易普乐生物科技有限公司与被告系关联企业，股东、业务范围一致。原告的工作年限应合并计算，应为2015年1月至2019年1月10日被告将《辞退通知书》送达给原告时止。2、虽然原告于2015年1月4日签署了不在深圳缴纳养老保险的意见，但根据社会保险法的规定，缴纳基本养老保险是用人单位的法定义务和强制义务，不能因员工的意愿选择放弃。3、事实上深圳市易普乐生物科技有限公司与被告均为原告在深圳缴纳基本医疗、工伤、失业保险的事实就说明了被告为其缴纳基本养老保险是不存在任何障碍的。综上，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为此，原告特诉至法院。本院经审理认为，基本养老保险属于社会保险中的一种，用人单位有义务为职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记并缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”和《社会保险征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。在本案中，被告天门易普乐公司未为原告臧岳缴纳基本养老保险，违反了用人单位应为职工缴纳社会保险费的法律规定，但应该由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制缴纳。原告要求被告为其缴纳基本养老保险，向人民法院起诉，不符合上述规定，不属于人民法院受理民事案件的范畴。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告臧岳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  石少华二〇一九年八月六日书记员  肖 叶
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初2866号 原告：修水县盛泰小额贷款有限公司，住所江西省九江市修水县义宁镇幕阜大道**，统一社会信用代码913604245937694986。 法定代表人：晏敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁祥兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾武军，该公司员工。 被告：陈天星，男，1989年09月06日出生，汉族，务工，住，住江西省九江市修水县/div> 被告：刘外芳，女，1992年08月10日出生，汉族，务工，住，住江西省九江市修水县/div> 原告修水县盛泰小额贷款有限公司与被告陈天星、刘外芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，由审判员冷腾飞依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁祥兵、曾武军到庭参加诉讼，被告陈天星、刘外芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈天星、刘外芳返还借款本金100000元及利息【暂计算至2019年7月5日为18433.33元（合同期内按照合同约定年息17.4％计息，逾期利息在年息17.4％的基础上加收6.6％，合年息24％），后续利息以尚欠本金为基数按年利率24％计算至本金结清为止】；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月25日，被告陈天星因需要资金周转向原告借款100000元，双方签订借款合同，约定借款期限为12个月，年息17.4%，逾期后利息在原利率基础上加收50%，按月结息，到期还本。被告刘外芳自愿为上述借款承担连带担保责任。借款到期后，陈天星未按约定还款，截至2019年7月5日尚欠原告借款本金100000元、利息18433.33。现两被告均拒绝承担上述债务。为维护自身合法权益，只好诉诸法院，希望判如所请。 被告陈天星、刘外芳未作答辩。 原告围绕诉讼请求，提交：一、原告营业执照复印件及法人代表晏敏的身份证明及身份证复印件、两被告的身份证复印件、户口簿复印件及结婚证复印件，证明原告可以从事小额贷款业务及两被告系夫妻关系；二、借款申请书、个人贷款资金用途声明、借款合同、借款借据、委托付款函、转账凭证、自愿履行责任承诺书及转账凭证复印件；证明被告陈天星从原告处借款100000元，双方约定了还款期限及方式、利息及逾期利息等，被告刘外芳自愿为上述债务承担连带清偿责任。两被告未对上述证据提交质证意见，也未举证，视为放弃相关诉讼权利。上述证据经本院核实，予以采信。 依据上述证据并结合当事人陈述，本案认定事实如下：被告刘外芳与被告陈天星系夫妻关系（2015年2月16日登记）。原告修水县盛泰小额贷款有限公司系一家有限责任公司，经工商登记，经营范围包括在九江市修水县及市区周边县域开展小额贷款业务和经监管部门批准的其他业务。2017年12月25日，被告陈天星以需要资金为由向原告借款100000元。双方约定：约定借款期限为12个月（2017年12月25日至2018年12月24日）、年利率17.4％，如逾期则在原利率基础上再加收50％，按月还息，到期还本。被告刘外芳自愿为上述贷款承担连带清偿责任。借款之后被告支付了部分利息，其最后一次支付利息的时间为2018年10月24日，之后的利息及本金分文未付。原告多次催讨均未果。 本院认为，原告系经依法登记注册有权在修水县从事小额信贷业务的有限责任公司。被告陈天星向原告借款100000元，有双方签订的借款合同、收款收据及转账凭证等证据佐证，借款的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案借款，被告刘外芳虽然未作为借款人在借款申请书及借款合同上签字，但上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间且用于共同生产经营，被告刘外芳知晓且自愿进行担保，因此上述两笔债务应当认定为夫妻共同债务。现借款早已到期，两被告却拒不还款，原告诉请要求其立即偿还，于法有据，本院予以支持。双方对逾期还款，约定在年利率17.4%的基础上加收50%（即26.1%）计收利息，虽然该条约定的逾期利息过高，但原告诉请要求按年利率24%计算未违反司法解释有关逾期付款利率的规定，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，被告最后一次向原告支付利息的时间为2018年10月24日，之后便不再支付，因此逾期利息的计算时间为最后一次还款日期的第二日，即2018年10月25日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告陈天星、刘外芳于本判决生效后十日内返还原告修水县盛泰小额贷款有限公司借款本金100000元并自2018年10月25日起以实欠本金为基数按年利率24%计付利息至本金偿清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2669元减半收取1334.5元，由被告陈天星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冷腾飞 二〇一九年八月二十日 书记员  石章政
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2019）皖0421执保275号 发往银行： 兹因田玉瑞与周涛，信占宝申请诉前财产保全一案，需要查询王波的银行存款，特派我院高华喜、赵允龙前往你处，请予协助查询为盼。 附被查询人信息： 周涛，公民身份号码：340421××××××××4838。 信占宝，公民身份号码：340421××××××××4817。 二〇一九年八月五日 联系人：高华喜 联系电话：0554-231****