北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13455号原告：张春林，男，1984年6月24日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：冀文新，男，1968年2月12日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。第三人：史强，男，1985年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张春林与被告冀文新、第三人史强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春林、被告冀文新的委托诉讼代理人戚世雷、第三人史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金670000元及利息（按月息2%自2015年1月1日起计算至借款本金全部清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：因原告有事叫史强代原告与被告签了借款合同，被告支付半年利息后不还款，也不支付利息，期间原告与史强签了债权分割协议，明确了双方出借款份额并告知了被告借款中有原告700000元，被告知道后承认并说要给原告打借条，但至今不打借条也不还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。冀文新辩称，本案是冀文新与史强的借款合同，张春林应当是担保方，并非是借款人，根据合同的相对性，原告不是适格主体。债权分割协议所表述的内容与实际借款的内容并不相符，与原告起诉书所描述的事实不符。借款合同的还款期是在2014年11月28日，本案已经超过诉讼时效。史强辩称，当时冀文新向我借钱，张春林不方便就找我，当时约定借款金额1000000元，张春林出资700000元，我出资300000元，后来实际给付冀文新借款960000元，借款合同上写的借款1200000元是含了6个月的利息240000元。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，史强与冀文新签订《借款合同》，约定：出借人（甲方）为史强，借款人（乙方）为冀文新，担保人（丙方）为张春林；乙方向甲方借款1200000元，借款期限为半年，自2014年5月28日起至2014年11月28日止；还款时间自2014年6月至2014年10月止，乙方每月30日前向甲方还款40000元，剩余1000000元于2014年11月28日还清；双方还约定了其他条款。史强和冀文新分别在上述《借款合同》上签字，张春林未签字。上述合同签订后，史强于2014年5月26日转入冀文新账户660007.5元，于2014年5月27日向冀文新账户转入300000元。2014年5月28日，冀文新向史强出具《收条》一张，内容为：今收到史强现金人民币壹佰贰拾万元整。庭审中，双方均认可本案实际借款金额为960000元，借期内冀文新于每月30日向史强支付当月利息40000元，6个月共计支付利息240000元。史强和张春林均认可史强已经将上述240000元还款中的168000元支付张春林。另查一，2014年5月28日，张春林与史强签订一份《债权分割协议》，内容为：1、史强与冀文新于2014年5月24日签订的借款协议中，借款额度为1200000元，有张春林人民币840000元整，史强人民币360000元整，张春林已将人民币840000元现金交给史强，由于放款产生利益，张春林按840000元份额占有，史强按360000元份额占有，张春林在史强与冀文新签订的借款协议中名为担保人，实为共同出借人，互不担保；2、张春林持有的史强与冀文新签订的借款协议复印件，与史强手中原件具有同等法律效力；3、原件由史强保管，如不慎丢失，须赔偿对方所造成的全部经济损失，在此合同签订之前关于此事的约定无效。庭审中，史强、张春林均认可出借给冀文新的960000元中，史强实际出借300000元，张春林实际出借660000元。另查二，2015年4月22日，毛绪刚作为原告，将被告冀文新、第三人史强诉至本院，提起了债权人代位权诉讼。2015年5月20日，经我院主持调解，毛绪刚与冀文新、史强达成调解协议，我院出具（2015）昌民（商）初字第7200号调解书予以确认，主要内容为：一、冀文新支付史强360000元，于2015年6月5日之前支付给史强200000元，余款于2015年6月30日之前付清……庭审中，冀文新与史强均认可该笔360000元是就本案中史强出资的300000元借款进行的调解，且该调解协议已履行完毕。另查三，2017年5月8日，张春林因民间借贷纠纷将史强、徐雅娟、冀文新诉至本院，案号是（2017）京0114民初16798号，在该案审理过程中，张春林于2017年9月25日申请撤回对冀文新的起诉，本院予以准许。上述事实，有当事人的陈述及借款合同、收条、债权分割协议、转账记录复印件、（2015）昌民（商）初字第7200号调解书、（2017）京0114民初16798号起诉书等证据材料在案佐证。本院认为：史强与冀文新签订了借款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。冀文新辩称张春林应为担保人，本院认为史强与冀文新签订的借款合同中虽列明张春林为担保人，但张春林并未在该借款合同上签字，故对冀文新的该项辩解意见本院不予采信。因史强认可出借给冀文新的960000元中有660000元系张春林实际出资，史强与张春林亦签订了债权分割协议，且冀文新在庭审中明确表示在（2015）昌民（商）初字第7200号中其已经知道960000元借款中史强的借款只占30%，其余债权由张春林主张其没有异议，故张春林现作为债权人主张其实际出资部分的借款合法有据。对于本案的借款本金，因张春林实际向冀文新提供借款本金660000元，故本案借款本金按照660000元计算。对于本案还款金额，冀文新主张其因履行（2015）昌民（商）初字第7200号调解书所支付的360000元及另支付的240000元均应作为本案还款予以扣除，本院认为对于冀文新履行调解协议支付的360000元，因冀文新在（2015）昌民（商）初字第7200号案件审理过程中已经知道张春林与史强对债权进行了分割及分割比例，且同意就史强出资的300000元与史强达成调解协议，故其主张该360000元作为本案还款进行扣除于法无据，对于冀文新另行支付的240000元还款，史强与张春林均认可史强收到240000元后仅将其中168000元实际给付了张春林，且该数额符合按史强与张春林约定的债权分割比例计算的还款分配数额，故该168000元本院算作本案还款予以扣减，其余由史强持有的72000元还款如冀文新与史强有争议，双方另行解决。对于本案168000元还款，因双方约定半年的利息为240000元，该利息支付标准超过了年利率36%，故该168000元还款中，每月所还数额超出以本金660000元为基数按照月利率3%计算的部分，应抵充本金，经本院计算冲抵后本金数额应为607979.65元。关于逾期利息，张春林主张按照月息2%自2015年1月1日起计算至借款本金实际付清之日止，合法有据，本院予以支持。冀文新辩称张春林本次起诉超过了诉讼时效，因张春林曾于2017年5月8日将史强、徐雅娟、冀文新诉至本院，在该案中张春林向冀文新主张过本案债权，虽其后来撤回对冀文新的起诉，但构成了诉讼时效的中断，故对冀文新的该项辩解意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冀文新于本判决生效10日内返还张春林借款607979.65元并支付利息（以607979.65元为基数，按照年利率24%自2015年1月1日起计算利息至实际还清之日止）；二、驳回张春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元，由张春林负担310元，已交纳；由冀文新负担4940元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  安玉霞二〇一九年八月二十三日书记员  陈 月