中华人民共和国广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初925号原告：法国达飞海运集团（CMACGMS.A.），住所地法兰西共和国马赛市13002邮区阿佳克码头**（04Quaid’Arenc13002Marseille,TheRepublicofFrance）。负责人：马提亚斯·贝斯纳（MathiasBesnard），该集团法务副总监。委托诉讼代理人：杨波，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：田星星，广东敬海律师事务所律师。被告：广州市固特威国际货运代理有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区东风中路******。被告：深圳市科飞特进出口有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区梅林**路银海苑**第****v>被告：丘苑强，男，1977年12月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所实习律师。被告：颜芳，女，1978年11月21日出生，汉族，。委托诉讼代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所实习律师。被告：张文，男，1968年12月30日出生，汉族，。被告：刘日强，男，1988年3月8日出生，汉族，。原告法国达飞海运集团与被告广州市固特威国际货运代理有限公司（以下简称广州固特威公司）、深圳市科飞特进出口有限公司（以下简称深圳科飞特公司）、丘苑强、颜芳、张文、刘日强海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田星星，被告丘苑强、颜芳共同委托诉讼代理人罗凯梅、马心灵到庭参加诉讼。被告广州固特威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告深圳科飞特公司、张文、刘日强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.六被告连带赔偿原告损失9,322,505.57第纳尔（以2017年5月18日第纳尔对人民币汇率计算，折人民币26,639,609.98元）及其利息（自2017年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2.六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月，被告宁波外运公司、伊布拉欣公司、深圳虹茂公司向原告订舱，委托原告承运一批货物。根据被告宁波外运公司提供的订舱信息，该批货物的托运人为被告深圳欣虹茂公司，发货人为被告义乌国色公司，申报的货物品名为鞋子。原告接受委托，签发了编号为NBST317474的提单并安排了运输，从宁波运往利比亚的黎波里港（Tripoli,Libya），集装箱编号为CAIU3256831，货物由托运人自行装箱计数。该批货物在马耳他转船，由“星堡”（STJERNEBORG）轮运往利比亚。2017年2月，该轮停靠突尼斯共和国雷达斯港（Rades,TheRepublicofTunisia）期间，突尼斯海关对涉案集装箱进行开箱检查，认定涉案集装箱所载货物为假冒产品，属于禁止进口的货物。随后突尼斯本阿鲁斯（BenArous）法院于2017年5月18日作出2017/6151号判决书，就涉案货物对“星堡”轮船长处以1,804,244.43突尼斯第纳尔的罚款。“星堡”轮船舶所有人已经就此损失向原告提起索赔。被告宁波外运公司、伊布拉欣公司、深圳虹茂公司作为涉案货物的订舱人，被告深圳欣虹茂公司作为托运人，被告义乌国色公司作为实际托运人，对于货物因构成假冒产品违法被中途港海关部门罚款给原告造成的损失依法应当承担赔偿责任。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.NBST317474号提单复印件；2.订舱确认单，以上2份证据材料拟证明被告向原告订舱，被告深圳欣虹茂公司为托运人，被告义乌国色公司为发货人，申报的货物为鞋子，原、被告之间成立海上货物运输合同关系；3.被告宁波外运公司向原告发送电放保函的电子邮件，拟证明被告宁波外运公司、深圳欣虹茂公司为涉案货物出具了电放保函；4.原告与被告宁波外运公司、伊布拉欣公司之间的电子邮件；5.被告宁波外运公司向原告发送订舱确认书、商业发票等之间的电子邮件；6.原告与被告宁波外运公司之间关于涉案货物运输相关方身份的电子邮件，以上3份证据材料拟证明被告宁波外运公司、伊布拉欣公司、深圳虹茂公司、义乌国色公司均参与涉案货物的委托出运，应对原告的损失承担连带责任；7.突尼斯法院2017/6151号判决书，拟证明涉案货物被突尼斯海关认定为假冒产品，原告委托的转运船舶船长被处以罚款，原告遭受损失；8.30/017-022号检验报告，拟证明涉案货物被突尼斯海关认定为假冒产品而被查扣。被告宁波外运公司辩称，（一）如原告依据货物运输合同关系起诉，被告宁波外运公司不是适格被告。被告宁波外运公司接受被告伊布拉欣公司委托向原告订舱，是订舱代理人，并非提单记载的托运人，也不是实际托运人，被告宁波外运公司与原告之间不存在海上货物运输合同关系，不是适格被告。（二）如原告依据货运代理合同关系起诉，被告宁波外运公司在订舱代理过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。被告宁波外运公司作为订舱代理人，在订舱时依法申报各种信息并提供了原告要求的文件。在涉案货物被扣查验过程中也尽职尽责，及时披露了委托人和相关当事人。原告通知的信息被告宁波外代集运公司均已及时转告给被告伊布拉欣公司，并对被扣查验情况予以配合和跟踪。被告宁波外运公司在整个事件过程中不存在任何过错，不应承担原告的损失。原告在起诉时承认涉案货物由托运人自行装箱和计数，被告宁波外运公司对涉案货物的情况并不知情，也无法开箱查验箱内涉案货物的实际情况。本案中，托运人并不存在虚报、瞒报涉案货物信息，也不是危险品运输，只是因为涉案货物涉嫌知识产权侵权而被禁止进口到突尼斯的中转港，但涉案货物从中国出口的所有申报均符合规定，且根本无需进口到中转港，原告诉请所依据的事实存疑。即使存在涉案货物涉嫌侵犯知识产权，被告宁波外运公司对该情况的发生根本无法预料且没有任何过错，不应承担责任。（三）原告主张的损失实际上并不存在。从原告提交的突尼斯有关判决的内容上看，其与被告托运的涉案货物没有任何关联性，判决并未提及提单号、集装箱编号、铅封号等，且该判决记载的被扣押的集装箱数量、货物数量等与被告宁波外运公司向原告订舱托运的数量均不一致，该判决所认定的事实与被告宁波外运公司托运的货物没有任何关联。同时，突尼斯判决处罚的是“星堡”轮船长个人的的犯罪行为，并未认定本案任何一个被告的行为存在过错，或行为导致该轮船长犯罪行为的发生，该轮船长的过错应由其个人承担，与被告无关。涉案舱单由原告在马耳他编制，如果舱单存在虚假，也是原告的过错。原告并非突尼斯判决的当事人，无权直接凭该判决向被告主张损失，原告既无证据证明“星堡”轮船长已经向突尼斯法院缴纳了罚金，也无证据显示“星堡”轮船舶所有人向原告进行了索赔，同时也没有证据证明存在生效判决认定原告应支付相应罚金或原告实际支付了涉案的赔偿，因此原告没有产生实际损失。此外原告请求的利息起算时间和利率都没有任何依据。请求判令驳回原告的全部诉讼请求。被告宁波外运公司公司在举证期限内提交了以下证据材料：出口委托单、提单确认件、提单样稿、放货保函、船开前改港保函、QQ聊天记录，拟证明被告宁波外运公司根据被告伊布拉欣公司的要求和提供的信息进行订舱、改港和电放。被告伊布拉欣公司辩称，其完全同意被告宁波外运公司的答辩意见，同时，被告伊布拉欣公司根据被告深圳虹茂公司提供的业务信息和指示，为其代理订舱服务，被告伊布拉欣公司无论在客观上还是在主观上对涉案货物出口行为均无过错，不应承担涉案货物的侵权责任。请求判令驳回原告的全部诉讼请求。被告伊布拉欣公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.被告伊布拉欣公司与被告深圳虹茂公司的QQ聊天记录；2.业务流转单、集装箱信息表、装箱单、提单确认件、提单样稿等；3.代理运费发票，以上3份证据材料拟证明被告伊布拉欣公司是被告深圳虹茂公司的订舱代理人，完全按照后者的业务信息和指示代为订舱，被告伊布拉欣公司在本案的订舱代理行为中不存在任何过错。被告义乌国色公司辩称，（一）被告义乌国色公司不是涉案货物的发货人及实际托运人，从未委托被告宁波外运公司、伊布拉欣公司、深圳虹茂公司向原告订舱，也从未委托被告深圳欣虹茂公司作为托运人向其他被告和原告订舱，与本案其他当事人之间没有任何法律关系。（二）被告义乌国色公司不是涉案货物的制造方、购买方、销售方或所有权人，对涉案货物不具有所有权及任何法律上的关联性。请求判令驳回对被告义乌国色公司的起诉。被告义乌国色公司在举证期限内提交了以下证据材料：海关出口货物报关单，拟证明涉案货物的发货人为义乌市永巨商品采购有限公司（以下简称义乌永巨公司）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告宁波外运公司、伊布拉欣公司对原告提交的编号为NBSTS217474的提单复印件的关联性提出异议。本院认为，该证据内容与本案争议事实相关，故对其关联性和证明力予以确认。被告义乌国色公司对原告提交的订舱确认书的关联性提出异议。本院认为，该证据内容与本案争议事实相关，故对其关联性和证明力予以确认。被告宁波外运公司、伊布拉欣公司对原告提交的原告与被告宁波外运公司、伊布拉欣公司之间的电子邮件及其附件的关联性提出异议。本院认为，上述证据内容均与本案争议事实相关，故对其关联性和证明力均予以确认。被告宁波外运公司、伊布拉欣公司对原告提交的突尼斯法院2017/6151号判决书的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该证据材料系形成于中国境外，并未履行法律和司法解释规定的证明手续，也没有其他确认的事实和证据可相印证，故对其真实性、合法性、关联性和证明力均不予确认。被告宁波外运公司对原告提交的30/017-022号检验报告的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，上述证据材料系形成于中国境外，并未履行法律和司法解释规定的证明手续，也没有其他确认的事实和证据可相印证，故对其真实性、合法性、关联性和证明力均不予确认。原告对被告宁波外运公司提交的出口委托单、提单确认件、放货保函、船开前改港保函、QQ聊天记录的真实性、合法性、关联性均提出异议；被告伊布拉欣公司对被告宁波外运公司提交的出口委托单的真实性、合法性、关联性，对部分没有记录日期的QQ聊天记录的关联性均提出异议；被告义乌国色公司对被告宁波外运公司提交的出口委托单的关联性提出异议。本院认为，被告宁波外运公司提交的上述证据材料均没有原件可供核对，其中出口委托单显示系由为被告伊布拉欣公司向被告宁波外运公司出具，在被告伊布拉欣公司否认该出口委托单的真实性，同时没有其他确认的事实和证据可相印证的情况下，对该出口委托单的真实性和证明力不予确认；提单确认件与其他确认的证据可相印证，故对其真实性、合法性、关联性和证明力应予确认；电放保函显示系由义乌市伊布拉欣进出口有限公司（以下简称伊布拉欣进出口公司）与另一公司（名称不详）共同向被告宁波外运公司出具，虽被告伊布拉欣公司对该电放保函没有异议，但被告伊布拉欣公司并非出具该电放保函的人，也没有其他确认的事实和证据可相印证，故对该电放保函的真实性和证明力不予确认；船开前改港保函显示系由伊布拉欣进出口公司与被告宁波外运公司向达飞轮船（中国）有限公司宁波分公司（以下简称达飞宁波分公司）出具，在原告否认该改港保函真实性的情况下，被告宁波外运公司不能提供证据证明已将该改港保函送达至达飞宁波分公司，也没有其他确认的事实和证据可相印证，故对该改港保函的真实性和证明力不予确认；QQ聊天记录显示系被告宁波外运公司与伊布拉欣公司之间的联系，故对被告伊布拉欣公司没有异议的显示为2017年1月13日至1月18日期间QQ聊天记录的真实性、合法性、关联性和证明力应予确认，其他QQ聊天记录没有显示联系日期，在被告伊布拉欣公司否定其关联性的情况下，对其关联性和证明力不予确认。原告对被告伊布拉欣公司提交的QQ聊天记录的关联性提出异议。本院认为，该QQ聊天记录内容及其发送的有关附件内容，均可以显示与本案事实相关，且与其他确认的事实和证据可相印证，具有关联性，故对该证据的关联性和证明力应予确认。原告对被告伊布拉欣公司提交的业务流转单、集装箱信息表、装箱单、提单确认件、提单样稿等的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，上述证据材料中，提单确认件和提单样稿与其他确认的证据可相印证，故对其证明力予以确认；其余证据材料均为被告伊布拉欣公司单方制作，也没有其他确认的事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。原告对被告伊布拉欣公司提交的代理运费发票的关联性提出异议。本院认为，上述证据内容与本案争议事实和当事人答辩意见相关，故对其关联性和证明力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，被告伊布拉欣公司委托被告宁波外运公司办理1个20英尺集装箱货物的运输事宜，被告宁波外运公司接受委托，向原告在宁波的代理达飞宁波分公司订舱。达飞宁波分公司于1月16日出具了订舱确认单，记载订舱号为NBST317474，订舱时间为1月9日，被告义乌国色公司为发货人，船名航次为“达飞维拉”（CMACGMVELA）轮第169ME航次，二程船名航次为“TBNNAF马耳他3号”（TBNNAFMALTA3）轮第008ZCR航次，装货港为宁波港，中转港为马耳他港，卸货港为的黎波里港，货物由编号为CAIU3256831的20英尺集装箱装载，货物品名为玻璃用品。2017年1月23日，达飞宁波分公司作为原告的代理人签发了编号为NBST317474的正本提单。该提单记载托运人为被告深圳欣虹贸公司，收货人为纳斯汀进口公司（NASTAEENINPORTATIONCO.），装货港为宁波港，卸货港为的黎波里港，承运船舶为“达飞维拉”轮，货物装载于编号为CAIU3256831的20英尺集装箱内，共630件，货物品名为鞋子，由托运人装箱、堆放和计数，于2017年1月23日装船，运费于宁波预付。原告确认已收齐涉案货物运输的运费，系由被告宁波外运公司支付。被告宁波外运公司确认被告伊布拉欣公司已向其支付了涉案货物运输的运输费用。涉案货物的出口报关由被告伊布拉欣公司办理，被告伊布拉欣公司以“买单报关”的方式办理了出口报关，相关报关单记载出口海关为宁波海关，发货人和生产销售单位均为义乌永巨公司，相关货物运输提单编号为NBST317474，运抵国和贸易国均为黎巴嫩，货物共630件，共15,120双无牌休闲鞋，总价52,920美元。涉案集装箱货物于2017年1月23日装船启运，2月17日被运至马耳他港，并于该港口卸下，随后于2月22日装上“星堡”轮继续运往的黎波里港。2月22日，被告宁波外运公司向原告提交了一份盖有被告宁波外运公司、深圳欣虹茂公司印章的电放保函称，NBST317474号提单项下货物，系由被告深圳欣虹茂公司托运，三份正本提单已交至达飞宁波分公司，收货人纳斯汀进口公司已经支付了全部货款，请求原告将涉案货物交付给收货人纳斯汀进口公司，且无需出具正本提单，并保证承担由此引起的一切责任。原告确认已收回了全套NBST317474号正本提单并加以销毁。2月24日，涉案集装箱货物在突尼斯雷达斯港被卸下。2017年2月28日，被告宁波外运公司通过电子邮件询问原告称，为何NBST313474号提单项下货物会在突尼斯卸船。原告回复称，涉案货物被突尼斯海关开箱查验，并要求提供涉案货物的货运代理人（订舱人）和托运人的详细信息，订舱确认单、航运指示和商业发票。3月1日，被告宁波外运公司回复称货运代理人为其本身，托运人为被告深圳欣虹贸公司，并向原告发送了订舱确认单、提单样稿和商业发票。此后原告与被告宁波外运公司之间的往来联系电子邮件均抄送至被告伊布拉欣公司。3月7日起，原告开始与被告伊布拉欣公司通过电子邮件直接联系。3月20日，原告向被告伊布拉欣公司发出电子邮件，要求提供发货人被告深圳欣虹茂公司跟进涉案货物的负责人的联系方式，并称如突尼斯海关需要发货人提供证据，原告法务部门将与被告深圳欣虹茂公司直接联系。被告伊布拉欣公司回复称，是收货人纳斯汀公司自己购货和收货，中国这边只是帮忙发货。3月21日，原告向被告伊布拉欣公司发出电子邮件称，原告只能与提单记载的发货人即被告深圳欣虹茂公司联系，至于被告深圳欣虹茂公司与实际收发货人解释，原告作为承运人不会涉及其中。被告伊布拉欣公司则回复称，联系方式为“138××××****，ECHO”和“QQ邮箱：2265931359”。2018年5月17日，原告向被告宁波外运公司发出电子邮件询问涉案货物相关各方的身份。被告宁波外运公司回复称，向其订舱的是被告伊布拉欣公司，被告伊布拉欣公司安排拖车和报关，涉案货物货主是提单记载深圳欣虹茂公司，被告宁波外运公司委托“慈溪进出口”代付海运费。5月21日，原告通过电子邮件询问被告宁波外运公司，就提单记载的发货人被告深圳欣虹茂公司与委托订舱的被告义乌国色公司，是谁安排提箱进场。被告宁波外运公司回复称，被告深圳欣虹茂公司是货主，安排提箱进港的是被告伊布拉欣公司。就本案有争议的事实，本院认定如下：被告伊布拉欣公司主张其系接受被告深圳虹茂公司委托，代为向被告宁波外运公司订舱，并提供了有关QQ聊天记录作为证据。原告否认被告伊布拉欣公司的主张。如前所述，被告伊布拉欣公司提交的QQ聊天记录的证明力已被确认，从QQ聊天记录的内容上看，聊天联系发生在2017年1月11日至2018年8月23日期间，其内容主要涉及NBST317474号提单项下编号为CAIU3256831的集装箱货物的出口报关、运输及其在突尼斯被查扣的有关事实，与已经确认的事实和证据可相印证，确与涉案货物运输相关。从QQ聊天记录的联系人来看，QQ聊天记录包括被告伊布拉欣公司工作人员夏丹丹通过号码为“2881117775”的QQ用户，与被备注为“深圳虹茂JERRY183××××****”、“深圳虹茂winner”和“庆合小叶85299718”等3名联系人的联系记录，其中仅“深圳虹茂JERRY183××××****”显示了其个人信息界面为“虹茂-客服，2710602494，137××××****，夏晓龙”，另2名联系人没有显示其个人信息界面，此外也没有其他任何足以辨识3名联系人身份或具有身份指向性的内容，而QQ聊天的联系人在QQ聊天中所显示的名称可以由联系人自行修改，因此不能仅凭QQ聊天记录中显示的联系人名称即认定系被告伊布拉欣公司与被告深圳虹茂公司之间的联系记录，须结合QQ聊天记录的具体内容和其他已确认的事实和证据予以查明。从QQ聊天记录的内容来看，与被告伊布拉欣公司进行联系的“深圳虹茂JERRY183××××****”、“深圳虹茂winner”和“庆合小叶85299718”等3名联系人从未明确表明自己的身份以及所属的公司企业名称。根据被告伊布拉欣公司与“深圳虹茂winner”的QQ聊天记录，被告伊布拉欣公司于2017年1月16日向“深圳虹茂winner”发送了NBST317474号提单项下货物的启运港内陆费用账单和海运费杂费账单，两份账单均没有记载交费主体名称，记载了各项费用金额合计人民币4102元和1650美元；1月23日，“深圳虹茂winner”通知被告伊布拉欣公司称已支付上述费用，并提供了付款记录，其中1650美元系支付至汇丰银行香港分行的账户，付款人和收款人不详，人民币4102元系由深圳市金伟恒国际货运代理有限公司（以下简称深圳金伟恒公司）支付，被告伊布拉欣公司也向深圳金伟恒公司开具了相应的金额为人民币4102元的增值税发票。涉案货物在突尼斯被查扣后，“深圳虹茂JERRY183××××****”于3月15日告知被告伊布拉欣公司称，只是借用了客户的抬头。3月20日，被告伊布拉欣公司要求“深圳虹茂JERRY183××××****”提供联系方式或客户的联系方式，“深圳虹茂JERRY183××××****”拒绝提供自己的联系方式，并称货物是外国买方直接向工厂订的，不是其客户订的，其客户只是帮忙将货物装柜，由于客户没告知发货人的名字，于是借了抬头给客户使用。3月21日，被告伊布拉欣公司向“深圳虹茂JERRY183××××****”转述了原告要求提供被告深圳欣虹茂公司联系方式的要求，“深圳虹茂JERRY183××××****”则拒绝提供自己的联系方式，并让被告伊布拉欣公司将“实际发货人”的联系方式“138××××****，ECHO，QQ邮箱：2265931359”和地址“广州市越秀区环市中路304号肇庆大厦616-618”告知原告。以上事实表明，与被告伊布拉欣公司进行联系的“深圳虹茂JERRY183××××****”、“深圳虹茂winner”从来没有承认自己是被告深圳虹茂公司的员工，被告伊布拉欣公司自己也不能确认对方的身份，因此在发给对方的费用账单上并未写明缴费主体名称，从缴费情况上看，缴费人并非被告深圳虹茂公司或深圳欣虹茂公司，而是案外人深圳金伟恒公司；涉案货物被查扣后，“深圳虹茂JERRY183××××****”也已明确表示有关提单记载的发货人被告深圳欣虹茂公司与货物运输无关，纯粹是借用了被告深圳欣虹茂公司的名义。因此，上述QQ聊天记录不足以证明被告伊布拉欣公司与被告深圳欣虹茂公司或被告深圳虹茂公司之间存在委托代理关系。原告和被告宁波外运公司、伊布拉欣公司、义乌国色公司均选择适用中华人民共和国法律处理本案争议，被告深圳虹茂公司、深圳欣虹茂公司未作选择。本院认为，原告以其为涉案货物运输的承运人，由于被告托运的货物被突尼斯海关查扣造成原告损失为由提起本案诉讼，故本案是一宗海上货物运输合同纠纷。本案原告为设立于中华人民共和国境外的法人，涉案货物运输系从中国宁波港经海路至利比亚的黎波里港，具有涉外因素，各方当事人未能协商一致选择解决本案实体争议所适用的法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案被告均为中华人民共和国法人，涉案货物运输启运港在中华人民共和国境内，故中华人民共和国应为与涉案合同具有最密切联系的国家，本案实体争议应适用中华人民共和国法律处理。本案的主要争议焦点在于是谁与原告成立海上货物运输合同关系。本案已查明，原告承运了涉案货物，是涉案货物运输的承运人，被告深圳欣虹茂公司是涉案货物运输NBST317474号提单记载的托运人，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的相关规定，提单是海上货物运输合同的证明，但并等同于海上货物运输合同本身，因此不能仅凭涉案提单的记载，即认定被告深圳欣虹贸公司是托运人。本案中，被告宁波外运公司是直接向原告订舱的人，而被告伊布拉欣公司则是向被告宁波外运公司订舱，虽然在向原告订舱时被告宁波外运公司并未告知原告其系接受被告伊布拉欣公司的委托，但在2017年2月涉案货物被突尼斯海关查扣后，被告宁波外运公司即向原告披露了被告伊布拉欣公司，原告此后直接与伊布拉欣公司就涉案货物运输相关事宜进行了多次联系。此外，被告宁波外运公司向原告支付了涉案货物运输费用，被告伊布拉欣公司又向被告宁波外运公司支付了涉案货物运输费用。以上事实，足以证明被告宁波外运公司、伊布拉欣公司之间存在委托关系，被告伊布拉欣公司为委托人，委托被告宁波外运公司办理涉案货物的运输事宜，被告宁波外运公司则以自己的名义向原告订舱，办理了委托事项，原告在本案诉讼之前已经知悉上述委托关系且当时并没有提出异议。现原告并未按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的相关规定在被告宁波外运公司、伊布拉欣公司之中选择相对人主张权利，而是主张被告宁波外运公司、伊布拉欣公司均为托运人，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立。现被告宁波外运公司、伊布拉欣公司之间既已存在委托关系，原告也已知悉该委托关系，故与原告之间成立海上货物运输合同关系的应为委托人即被告伊布拉欣公司。此外，从涉案货物运输中的行为来看，被告宁波外运公司从事的是直接向原告订舱和付费，被告伊布拉欣公司则负责出口报关、安排拖车，提货进港并且向被告宁波外运公司支付垫付的费用，也就是说，被告伊布拉欣公司也是实际向原告交付货物的人，应认定被告伊布拉欣公司为涉案海上货物运输合同的托运人，被告宁波外运公司为被告伊布拉欣公司的代理人，原告与被告伊布拉欣公司之间成立海上货物运输合同关系，该合同为原告与被告伊布拉欣公司真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告伊布拉欣公司双方均应根据合同的约定和法律的规定行使权利、履行义务。原告主张被告宁波外运公司为托运人，缺乏事实依据，其主张不能成立。至于被告深圳欣虹茂公司，虽然在涉案提单上被告深圳欣虹茂公司被记载为托运人，且被告宁波外运公司与被告欣虹茂公司曾联名向原告出具电放保函。但如前所述，本案现有证据尚不足以证明被告伊布拉欣公司与或被告深圳虹茂公司之间存在委托关系。相反，在被告伊布拉欣公司提交的关于涉案货物运输的QQ聊天记录中，联系人“深圳虹茂JERRY183××××****”曾明确承认，被告深圳欣虹茂公司并非涉案货物的实际发货人，提单记载的发货人的名称是借用被告深圳欣虹茂公司的名义，涉案货物的实际发货人另有其人，上述事实表明，被告深圳欣虹茂公司虽被涉案提单记载为托运人，但并未实际参与海上货物运输合同托运人的工作，不应被认定为涉案货物运输合同的托运人。原告的主张缺乏事实依据，不能成立。至于被告伊布拉欣公司主张其系接受被告深圳虹茂公司委托，作为后者的货运代理人向被告宁波外运公司订舱。如前所述，被告伊布拉欣公司提供的证据无法证明与其联系涉案货物运输事宜的是被告深圳虹茂公司，也没有其他证据证明被告伊布拉欣公司与被告深圳虹茂公司之间存在委托代理关系，因此被告伊布拉欣公司的抗辩理由缺乏证据证明，不能成立。至于原告主张被告深圳虹茂公司与被告深圳欣虹茂公司存在人格混同，应被认定为托运人，同样缺乏事实依据和证据证明，不能成立。至于原告主张被告义乌国色公司为实际发货人，本案现有证据中，除原告出具的订舱确认单记载被告义乌国色公司为发货人外，没有任何证据证明被告义乌国色公司实际参与了涉案货物运输的任何环节，而且原告曾向被告宁波外运公司询问被告义乌国色公司是否实际安排提货进港，被告宁波外运公司明确答复称系被告伊布拉欣公司实际安排提货进港。因此，原告的主张缺乏事实依据和证据证明，不能成立。原告请求赔偿损失1,804,244.43突尼斯第纳尔及其利息。原告主张由于涉案货物被突尼斯海关查扣，承运涉案货物的“星堡”轮船长被突尼斯法院处以罚金，“星堡”轮船舶所有人向原告索赔导致损失，并提交了突尼斯法院2017/6151号判决书和30/017-022号检验报告作为证据。如前所述，原告提交的相关证据材料的证明力均已经被否定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其关于突尼斯法院认定“星堡”轮船长因运输涉案货物而涉嫌未经申报而进出口未经许可的货物以及提供虚假舱单，构成犯罪，被处以罚金，并因此导致原告的损失的主张，缺乏证据证明，不能成立。此外，即使原告提交的突尼斯法院判决和检验报告为真，但突尼斯法院因为“星堡”轮承运涉案货物而判决处罚的对象是“星堡”轮船长而非原告，原告并不会因该判决直接遭受损失，原告既未提供证据证明上述判决已发生法律效力并已获得执行，也未提供证据证明原告已确定需向“星堡”轮船长或船舶所有人支付突尼斯法院判决判处的罚金，抑或原告与“星堡”轮船长或船舶所有人之间就突尼斯法院罚金的负担存在其他约定。因此即使不考虑原告提交证据材料的证明力问题，原告仍然无法证明自己遭受了实际损失，其请求被告赔偿，缺乏事实依据。综上，原告请求被告赔偿因突尼斯法院对“星堡”轮船长处以罚金而造成的损失，缺乏事实依据，依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告法国达飞海运集团的诉讼请求。本案受理费人民币174,998.04元，由原告法国达飞海运集团负担。如不服本判决，原告法国达飞海运集团可以在判决书送达之日起三十日内，六被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯审 判 员 李 立 菲人民陪审员 高 桂 花二〇一九年八月二十日法官助理李春雨书记员施文婷