河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1329号上诉人(原审被告)：刘微微，女，1974年7月3日出生,汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:宋世强，河南濮水律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：闫改花，女，1971年2月18日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：郭邵辉，男，1978年3月5日出生，汉族，住河南省临颍县。上诉人刘微微因与被上诉人闫改花合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘微微委托诉讼代理人宋世强，被上诉人闫改花及其委托诉讼代理人郭邵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘微微上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫改花的诉讼请求。事实与理由：1、本案属于合同纠纷,而非联营合同纠纷。联营合同纠纷适用于双方都是企业法人的情形，联营合同主要约定联营投资、盈余分配、债务承担、资产清退等内容，本案双方签订的加盟合同未对上述内容进行约定。2、一审法院对本案关键证据的认定没有事实依据，判决刘微微返还货款78840元缺少证据支持。首先，刘微微在一审中对闫改花单方委托鉴定的检验报告的真实性、合法性及关联性提出质疑，一审法院应当重新委托鉴定或者向当事人释明是否申请鉴定，检验报告不应作为证据使用，鉴定费也不应由刘微微支付。其次，因诉讼前期未进行证据保全，一审法院主持下制作的2019年3月14日的清点笔录，丧失了证据的真实性，一审法院以此证据来认定货物的数量和价款没有事实依据。再次，出库单上没有刘微微的签字，无其他证据印证其真实性，该证据属于孤证，不能作为定案依据。3、闫改花在多次了解刘微微店内产品情况及销售情况后，与刘微微签订加盟合同，经营店铺几个月后才提出产品质量异议，闫改花的行为属于违约行为，涉案合同不应解除。闫改花辩称，1、本案属于联营合同纠纷还是合同纠纷，与案件审理没有实质性的关联。2、一审对证据的认定正确。虽然检验报告系单方委托，但鉴定形式以及鉴定机构均合法，另提交有工商行政管理部门出具的责令整改通知书等材料，均证明刘微微出售的商品属于三无产品。2019年3月14日一审法院在刘微微的代理人以及闫改花均在场的情况下制作了物品清点笔录，经双方当事人签字认可。3、刘微微出售的商品属于三无产品，其出售行为不仅是一种欺诈行为而且违反国家的相关法律规定，合同目的无法实现，故合同应予解除。综上，请求驳回上诉，维持原判。闫改花向一审法院起诉请求：1、将刘微微销售给闫改花的不合格内衣等货品作退货退款处理；2、赔偿闫改花因刘微微虚假宣传及不合格产品造成的相关损失67000元、检验报告费1000元；3、确认双方签订的加盟合同无效；4、刘微微返还闫改花保证金20000元。一审庭审中闫改花变更诉讼请求为：1、解除双方签订的加盟合同；2、刘微微返还闫改花货款106910元。一审法院认定事实：闫改花通过微信朋友圈了解到刘微微经营内衣销售业务，双方于2018年5月30日签订《哈尔滨内衣公馆加盟授权合同》一份，约定刘微微同意闫改花在漯河市开设哈尔滨内衣公馆，闫改花所有货品均由濮阳市哈尔滨内衣公馆总店提供，闫改花首次货款50000元起订，并在合同签订之日交付50000元货款；货品如发现质量问题，闫改花要在收到货后7天内返还刘微微。合同签订后，闫改花通过微信转账及银行汇款多次向刘微微支付货款。8月4日，刘微微收取闫改花保证金20000元，并出具了收条。闫改花在经营过程中发现产品质量存疑，委托山东金质产品质量检测有限公司对案涉部分商品进行检测，鉴定机构于2018年9月29日出具检验报告三份，检验结果：产品未标注所执行的国家、行业、地方或企业产品标准，未标注产品的安全类别，鉴定结论为：不合格。该鉴定由闫改花支付检测费1000元。据此，闫改花以产品质量不合格为由，要求解除加盟合同，返还刘微微货物，退还闫改花支付给刘微微的货款，刘微微承担违约责任。闫改花所购买的商品吊牌标注生产企业为哈尔滨紫蔷薇实业有限公司，该企业未注册登记。2018年11月13日，濮阳市工商行政管理局华龙分局对濮阳市长庆路哈尔滨内衣公馆作出濮工商责令改字［2018］001号责令改正通知书，通知书载明：“经查，你单位经营的商品无合格证、中文标识、系三无产品，违反《中华人民共和国产品质量法》，责令你单位停止违法经营行为”。在诉讼过程中，数次通知刘微微对案涉货物进行清点，刘微微均未按通知要求进行清点。2018年12月24日，闫改花及其委托诉讼代理人在濮阳海阳风格酒店就闫改花从刘微微处购进的剩余货物进行了清点，经详细分类后，制作了清点笔录，按刘微微标注的货号、数量、单价列具了清单。经清点，所剩货物共计1399件套，分装在10个标注号码的箱包内，按刘微微给闫改花的出货价格计算总价款106910元。其中，1、2、4、5、6、7、8、9号箱包中的每件货物均有“紫蔷薇，哈尔滨紫蔷薇实业有限公司”字样吊牌，出货价款78840元。3、10号箱包内货物，属于其他品牌货物，没有悬挂上述吊牌，价款28070元。2019年3月14日，在一审法院主持下，闫改花及双方的委托诉讼代理人参加，对案涉货物进行了清点，对闫改花及其诉讼代理人清点的货物笔录及清单进行了质证，清点质证后，刘微微委托诉讼代理人对清点货物的数量予以认可，但表示3号箱包、10号箱的货物是其他品牌的货物，均没有“紫蔷薇，哈尔滨紫蔷薇实业有限公司”字样吊牌，不属于退货范围。一审法院认为，闫改花、刘微微签订《哈尔滨内衣公馆加盟授权合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效。刘微微将未经注册登记的“哈尔滨紫蔷薇实业有限公司”虚构成其出售商品的生产企业，有违民事交易中应遵循的起码诚信，作为供货方向闫改花提供不符合产品质量法及相关行业标准的商品应当承担民事责任。经鉴定，涉案大部分货物存在“未标注所执行的国家、行业、地方或企业产品标准，未标注产品的安全类别”等情形，属不合格产品，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，闫改花要求解除合同，于法有据，予以支持。闫改花为货物检测支付的费用，属于为行使权利而支出的合理费用，其要求刘微微承担1000元鉴定费的诉讼请求，予以支持。刘微微辩称合同约定关于质量问题的异议期限定在7天内，但合同法规定，买受人的检验义务及通知义务，出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合规定，买受人不受相应的通知时间的限制，故该项辩解意见不能成立。合同解除后，根据履行情况及合同性质，闫改花有权要求将带有“紫蔷薇，哈尔滨紫蔷薇实业有限公司”字样吊牌八个箱包内的货物作退货处理，刘微微按退货数量返还相应货款。但闫改花要求剩余全部货物均作退货处理，缺乏事实基础和法律依据，闫改花的该诉讼请求不予支持。闫改花要求刘微微返还保证金20000元，因双方合同权利义务终止，刘微微已无占有该笔资金的法律权源，闫改花的该项请求亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，一审法院判决：“一、解除原告闫改花、被告刘微微签订的《哈尔滨内衣公馆加盟授权合同》。二、被告刘微微于本判决生效后十日内向原告闫改花返还货款78840元；前述货款返还完毕后，三日内原告闫改花向被告刘微微返还1、2、4、5、6、7、8、9号箱包中的货物。三、被告刘微微于本判决生效后十日内向原告闫改花返还保证金20000元。四、被告刘微微于本判决生效后十日内向原告闫改花支付检验鉴定费1000元。五、驳回原告闫改花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费2858元，由被告承担2357元，原告承担501元”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议称为联营合同。本案《哈尔滨内衣公馆加盟授权合同》的签订主体为闫改花与刘微微，闫改花与刘微微均为自然人，并非企业法人之间或者企业法人与事业单位法人之间签订的协议，一审认定本案系联营合同纠纷错误，本院纠正为合同纠纷。二审中双方当事人的争议焦点为：一、涉案合同是否应当解除；二、一审认定刘微微返还货款78840元并支持闫改花主张的鉴定费1000元是否正确。关于涉案合同是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，刘微微将未经注册登记的“哈尔滨紫蔷薇实业有限公司”虚构成其出售商品的生产企业，刘微微作为供货方向闫改花提供不符合产品质量法及相关行业标准的商品，经鉴定，涉案大部分货物属不合格产品，故根据上述法律规定，闫改花要求解除合同的理由成立，应予支持。刘微微上诉称闫改花构成违约，涉案合同不应解除的理由不能成立，本院不予采纳。关于一审认定刘微微返还货款78840元并支持闫改花主张的鉴定费1000元是否正确的问题。山东金质产品质量检测有限公司出具检验报告的鉴定结论为不合格，该检验报告虽系闫改花单方委托作出，但该证据并非定案的唯一证据。濮阳市工商行政管理局华龙分局出具的责令整改通知书载明，涉案商品属于三无产品，与山东金质产品质量检测有限公司出具检验报告的鉴定结论相互印证，故一审法院将检验报告作为本案的定案依据并无不当。闫改花为货物检测支付的费用1000元，属于为行使权利而支出的合理费用，一审法院支持该费用亦无不当。2019年3月14日，一审法院在闫改花及其委托诉讼代理人、刘微微的委托诉讼代理人均在场的情况下，制作的物品清点笔录，经双方当事人签字认可，故刘微微称该证据丧失真实性的理由不能成立，本院不予采纳，一审法院将该证据可以作为本案的定案依据正确。出库单虽系闫改花提交，但该证据来源于刘微微，一审庭审中，刘微微的委托诉讼代理人并未对出库单的真实性提出异议，故一审法院采信该证据，最终认定刘微微返还货款数额78840元并无不当。综上所述，一审法院认定案由错误，本院予以纠正，刘微微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2296元，由刘微微负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  刘 伟二〇一九年八月十二日书记员  郭 瑞