河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2227号上诉人（原审被告）：隆化玺德利矿业集团有限公司，住所地隆化县中关镇北铺子村。法定代表人：王振清，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德天运物流有限公司，住所地承德市双滦区滦河镇承钢西地区。法定代表人：张怀深，董事长。委托诉讼代理人：李忠，男，1961年4月19日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。系该公司员工。上诉人隆化玺德利矿业集团有限公司因与被上诉人承德天运物流有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆化玺德利矿业集团有限公司的委托诉讼代理人陈浩，被上诉人承德天运物流有限公司的委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆化玺德利矿业集团有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初1411号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。首先，原审法院以上诉人公司员工王志刚、韩宝瑞签字的“付款审批单”作为结算依据，认定事实不清。上诉人公司员工王志刚、韩宝瑞并没有确认最终租赁费的权利。其在被上诉人出示的付款审批单上签字仅是对被上诉人挖掘机工作日期的确认，至于中间挖掘机耽误的时间相应扣除的金额及因此造成损失的数额，上述二人没有决定的权利。二人签字只是上诉人公司确认金额的中间环节，并非最终结果。通过该证据中没有上诉人单位公章、副总经理及会计的签字这一事实也能看出并非最终给付金额。故原审法院以此认定最终给付金额认定事实不清。其次，因被上诉人挖掘机未能按合同约定完成工作任务，相应工作时间应予扣除，因此给上诉人造成的损失应在租赁费中一并扣除。2018年8月8日双方签订协议后，被上诉人挖掘机在工作期间没有按合同约定完成工作。主要表现在：被上诉人的小松挖掘机装车比上诉人租赁的三一挖掘机慢，相同时间三一挖掘机装2车,小松挖掘机只能装1车。另外，因被上诉人司机的种种原因影响施工进度，给上诉人造成了重大损失。根据双方合同第7条乙方权利义务中第（2）款约定乙方（被上诉人）机械保证随叫随到，全天候24小时满族甲方（上诉人）的施工要求。相应的工作应予扣除，因此给上诉人造成的损失应在租赁费中扣除。对此，被上诉人在一审也表示认可，同意扣除2万元作为给上诉人造成损失的赔偿。但一审法院却要求上诉人另行主张权利，显然浪费司法资源。综上，请求查明事实，依法改判或发回重审。承德天运物流有限公司辩称，2018年8月8日我方与上诉人公司签订机械租赁合同，按照合同约定我方出具了三台挖掘机，每月租金8万元，到上诉人公司去修路、卸矿石等工作。按照合同约定，由现场的管理人员，按照韩宝瑞和陆文江的现场指挥和调动完成上诉人公司安排的工作。因为10天结算一次账目，所以每个月都结算付款审批单，由韩宝瑞和陆文江签订了两份审批单，总钱数是155000.00元。经过上诉人公司的总经理王志刚确认的数额是真实的。上诉人认为我方在一审期间同意扣除两万元，我方只是在调解的时候说过，但是没有在庭审中说过，我方认为扣除两万元是不存在的。要求驳回上诉人的上诉请求。承德天运物流有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告给付拖欠的租赁费155000.00元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告租赁原告的挖掘机从事施工作业。2018年8月8日，被告（甲方，承租方）隆化玺德利矿业集团有限公司与原告（乙方，出租方）承德天运物流有限公司签订《机械租赁合同》，合同的主要条款为：一、甲方租赁乙方机械设备挖机小松PC300三台，月租金每台800**.00元，租期暂定1个月，进场日期2018年8月9日。二、租用地点及用途：在隆化县中关镇平营子玺德利公司矿区项目进行工程施工作业。三、租赁期的确定：机械设备于2018年8月9日到达甲方指定地点由乙方进行安装、调试，以此日开始作为结算起始日。四、机械在租赁期间的所有维护及维修的约定。五、机械设备进、退场和用油费用的约定。六、机械租赁形式及结算方式租金支付方式：1、租赁形式：机械租赁形式按月租赁。乙方应按甲方施工要求，要保证设备正常使用，若设备发生故障，乙方须保证在12小时内修复，因设备发生故障单次修理超12小时，扣除相应时段的租金。2、租赁时间及结算价格：2018年8月9日至9月8日，包月结算：捌万元整/辆（80000.00元/辆）。3、支付方式及费用约定：现金支付，每10天一次性结清所有租金，同时乙方必须提供符合甲方要求的正规增值税发票。包月结算，非乙方车辆故障的任何原因停工，甲方不得扣减乙方月租金。甲方未按约定时间付清租金，视为甲方违约，乙方可撤离人员、车辆。合同签订后，原告于2018年8月9日将被告租赁的三台挖掘机及随车司机派出到被告矿区从事被告安排的工作至2018年8月29日。2018年8月21日，原告公司工作人员夏保银到被告隆化玺德利矿业集团有限公司结算2018年8月9日至2018年8月18日机械租赁费用。被告公司经理王志刚在夏保银填写的隆化玺德利矿业集团有限公司付款审批单上签字，被告公司部门主管陆文江在该审批单上签字，确认此期间租赁费用为80000.00元。2018年8月29日，原告公司工作人员夏保银到被告隆化玺德利矿业集团有限公司结算2018年8月19日至2018年8月29日机械租赁费用。被告公司经理王志刚在夏保银填写的隆化玺德利矿业集团有限公司付款审批单上签字，被告公司部门主管韩宝瑞在该审批单上签字，确认此期间租赁费用为75000.00元。上述两笔租赁费用，到起诉时止被告未支付。以上事实有原、被告在庭审中的陈述及原告提供的机械租赁合同一份、付款审批单两份在卷予以佐证。上述证据符合证据的客观性、合法性，与本案相关联，本院予以采信。对被告公司抗辩的付款审批单上未有公司副总经理和财务签字，该付款审批单上记载的费用不能作为双方结算款项的主张，本院认为，在被告提供的隆化玺德利矿业集团有限公司付款审批单的复印件上，有原告公司经理王志刚亲笔补写的签字确认，被告公司矿区的主管负责人亦签字确认原告的租赁费用，能够证明双方的租赁费用已结算。一审法院认为，原告承德天运物流有限公司与被告隆化玺德利矿业集团有限公司签订的《机械租赁合同》合法有效，原、被告之间形成租赁合同关系，双方均应按合同的约定履行义务。被告公司已为原告出具了由被告公司经理和部门主管签字确认的付租赁费用的凭证，故被告应按付款审批单上确认的金额支付原告租赁费用155000.00元。对于被告抗辩的因租赁原告设备导致被告停工致被告受到损失的主张，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：被告隆化玺德利矿业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德天运物流有限公司机械租赁费155000.00元。案件受理费1700.00元，由被告隆化玺德利矿业集团有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人隆化玺德利矿业集团有限公司与被上诉人承德天运物流有限公司签订的《机械租赁合同》合法有效，双方应依约履行各自的义务。被上诉人承德天运物流有限公司按照合同约定为上诉人提供机械设备及人员并进行施工作业，上诉人隆化玺德利矿业集团有限公司对所欠付的租赁费应予给付。关于上诉人上诉所称王志刚、韩宝瑞签字的付款审批单不能作为结算依据、被上诉人给其造成的经济损失应予扣除等上诉理由，经查，王志刚、韩宝瑞均系当时上诉人公司从事管理工作的人员，其在付款审批单上的签字行为应属于代表上诉人公司的职务行为，应当有效；另外，上诉人上诉所称被上诉人在出租、操作机械设备时给其造成了一定经济损失，但未提供相应、确实的证据予以证实。故其上诉理由本院均不予采信。综上所述，隆化玺德利矿业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400.00元，由上诉人隆化玺德利矿业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年八月二十一日书记员 柳云琪