河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3921号上诉人（原审原告):高某1，男，1947年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审原告):高某2，女，1937年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告):豆某1，女，1944年2月18日出生，汉族，住涿州市。上诉人（原审原告):豆某2，女，1962年1月13日出生，汉族，住涿州市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：谢鹏，涿州市志同法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:高某3，男，1932年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）:张某，女，1942年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）:高某4，男，1960年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高来福，男，1950年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区交大东路**院**楼****。现住:北京市房山区。被上诉人（原审被告）:高某5，女，1962年4月28日出生，汉族，住北京，住北京市丰台区iv>被上诉人（原审被告）:高某6，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京，住北京市丰台区iv>上诉人高某1、高某2、豆某1、豆某2因与被上诉人高某3、张某、高某4、高某5、高某6继承纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高某1、高某2、豆某1、豆某2上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初258号民事判决，并依法改判驳支持上诉人的一审诉讼请求或发还重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、本案中高春科与高冯氏在涿州市块，地上有1981年高冯氏出资所建五间房屋，上述情况已由原告所举证的本村村委会出具的证明予以证实。所以上述遗产应当依法认定确实存在。二、1987年办理宅基证时，本应当办理在高冯氏名下，却被村委会错误的登记到了高某3名下，明显侵害了其他继承人的合法权利。2016年本村进行确权登记时，上诉人才发现宅基证登记到了高某3名下，就及时找到村委会和土地确权办要求予以改正，并依法提起诉讼。一审法院没有根据事实和村委会的证明，就依据错误的宅基证登记作出的判决明显错误，严重侵害了当事人的合法权益。综上所述，一审判决适用法律不当，应依法应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决并改判或者发还重审。被上诉人高某3、张某、高某4辩称，一审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回了上诉人的无理诉求。所诉房产与高春科、高冯氏夫妇没有任何关系，产权归高某3所有，不是遗产，无法继承与分割。现在上诉人还是以村委会2018年9月20日签字盖章的证明为依据，提出上诉，这个证明疑点太多，不应采信。1、村委会不是房地产管理部门，不具备证明房地产权属的资质；2、签字人袁秀峰2018年9月20日是支书，不是村委会成员，签字、盖章之事，村委会成员不知情；3、签字人袁秀峰2018年11月19日签字证明，所诉房产为高某3所有；4、高庄村委会没有打印机，一般证明都是手写，而这个证明是打印的；5、这个证明段落间距不对，留白过多，两段证明文字间距不一致，违反正常的证明格式，且两段证明内容互不相干，没有连续性，存在两次打印的可能；6、高春科1977年去世，证明他八十年代再建房不可能；7、八十年代农村建房，不是小事，本村村民、邻居都来帮工，谁出资建房村里人都知道。关于当年高某3办理宅基地证，村委会已出具证明，合规合法。另，高春科夫妇一辈子没盖过房，分家分给他们的西房也在1951年就卖了。就算1981年建房，高冯氏也77岁高龄，且没有收入，拿什么去建房？所诉房产是80年代高某3夫妇所建，不是高春科、高冯氏出资所建。请求二审法院驳回上诉，维持原判，所有费用由上诉人承担。被上诉人高某5、高某6未作答辩。高某1、高某2、豆某1、豆某2向一审法院起诉请求：1、判决位于涿州市间房屋由原告高某1、高某2、豆某1、豆某2与被告高某3、张某、高某4、高某5、高某6依法分割并按份继承；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：原告提交的证据：1、2018年9月20日村委会证明一份，证明本案争议的遗产实际存在，本案原告的主体资格。2、2018年9月20日村委会证明一份，证明本案中争议的宅基地的由来。3、宅基地登记表复印件两份，证明两块宅基登记在高某3名下。4、照片3张，证明本案争议的5间房屋的情况。5、北京市公安局蒲黄榆派出所出具的死亡证明一份，证明高春科于1977年因病死亡。6、北京市大钟寺派出所出具证明一份，证明高冯氏已经死亡，户口已经注销。7、死亡证明一份，证明高冯氏的死亡时间为1999年12月28日。8、高冯氏身份证原件、户口本复印件，派出所证明复印件一份，证明高冯氏的身份。9、北京市看丹派出所出具的证明两份，证明高斌的死亡时间和家庭情况。10、涿州市向一村委会出具的证明三份，证明高桂荣死亡时间，其生前有一子两女。11、豆振才放弃继承的证明，证明豆振才放弃对本案争议的财产的继承权。被告高某3、张某、高某4对证1，2018年9月20日村委会证明一份，证2，2018年9月20日村委会证明一份不认可，认为村委会没有资格开具关于房产的证明，且跟其手里的证明是相矛盾的。被告高某5、高某6对该证据予以认可，村委会出具的该两份证明证实高春科、高冯氏在该村原有宅基地一块，且其上有五间房屋，但该五间房屋已经重新翻盖，且高某3于1987年办理了个人宅基登记。故对原告的证明目的本院不予采信。被告高某3、张某、高某4、高某5、高某6对证3-11真实性认可，法院对该证据真实性予以采信。对被告高某3、张某、高某4提交的2018年11月25日的村委会证明的真实性予以采信，对其提交的帮工人证明，高淑珍证明、高秉孝证明、2018年11月20日的证明，因原告不予认可，且证人未到庭说明情况，故法院对该证据不予采信。对其提交的照片打印件、协议书、因未提交其他证据予以佐证，故对该证据法院不予采信。一审法院认为，不动产应以登记为准。经审查，本案诉争宅基已于1987年办理了宅基登记手续，使用权人为高某3，诉争宅基地上的五间房屋系翻盖所建，且所占土地系登记在高某3名下的宅基地。现原告主张继承该宅基地上的房屋，其主张于法无据，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高某1、高某2、豆某1、豆某2的诉讼请求。案件受理费300元，由原告高某1、高某2、豆某1、豆某2负担。本院二审期间，高某1、高某2、豆某1、豆某2提交民事起诉状一份，证明高某3在高冯氏去世时，没有尽到赡养义务，由高斌、高某1、高某2将高某3起诉到北京市海淀区人民法院，索要垫付的高冯氏医疗费及丧葬费3499.74元。该案诉讼过程中，高某3已将钱款给付高斌、高某1、高某2了。高某3、张某、高某4质证称，确有此事，但是高某3已将钱款给付高斌、高某1、高某2了。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争宅基地上的五间房屋系高某3翻建，且所占土地系登记在高某3名下的宅基地。上诉人主张继承该宅基地上的房屋于法无据，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，高某1、高某2、豆某1、豆某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人高某1、高某2、豆某1、豆某2负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年八月十九日书记员  戚园园