北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初40218号原告：上海璐韵纺织品有限公司，住所地上海市宝山区新二路******门**。法定代表人：秦晓德，总经理。被告：北京臻融科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区上地三街********>法定代表人：周培元，执行董事。委托诉讼代理人：徐仲元，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。原告上海璐韵纺织品有限公司（以下简称璐韵公司）与被告北京臻融科技有限公司（以下简称臻融公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告璐韵公司的法定代表人秦晓德，被告臻融公司的委托诉讼代理人徐仲元、汲静韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。璐韵公司向本院提出诉讼请求：1.臻融公司支付璐韵公司货款423206元，支付滞纳金18223元及利息（以423206元为基数，从2018年5月1日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由臻融公司承担。事实与理由：2017年9月，璐韵公司与臻融公司签订了《订购合同》，2017年10月31日，璐韵公司按时交货，臻融公司于2017年11月2日通过电子邮件确认收货，并检验、点数，双方确认无争议。2018年1月24日，双方协商签署《结算补充协议》。臻融公司应付金额504968元，并愿意支付延期滞纳金18223元。臻融公司分别于2018年1月26日汇款6万元，2018年2月7日汇款2万元，2-3月发生退货扣款1762元。臻融公司至今尚欠璐韵公司货款及滞纳金共计441429元未支付。故璐韵公司诉至法院。臻融公司辩称，不同意璐韵公司的诉讼请求。璐韵公司提供的货物质量有问题，臻融公司申请鉴定。璐韵公司主张的欠款金额、利息的基数与起算，臻融公司均不予认可。本院经审理认定事实如下：臻融公司与北京博纳瑞达科技有限公司（以下简称博纳瑞达公司）、北京融晖服饰有限公司（以下简称融晖公司）为关联公司，三家公司均向璐韵公司采购服饰，与璐韵公司陆续签订了多份采购合同。2018年1月24日，就璐韵公司与博纳瑞达公司、臻融公司、融晖公司三家公司之间的采购合同，双方进行了统一结算，确定了上述三家采购方尚欠璐韵公司的货款。即：璐韵公司与臻融公司合同总金额770790.57元，臻融公司已付164352元；璐韵公司与融晖公司合同总金额1157957.8元，融晖公司已付1390892.26元；璐韵公司与博纳瑞达公司合同总金额557640元，博纳瑞达公司已付428527元。当日由臻融公司与璐韵公司签订《结算补充协议》，内容：“截止到2018年1月31日，甲方（臻融公司）应付乙方（璐韵公司）货款，应付总金额504968元。2月8日之前支付货款10万元，现甲方问题造成的剩余货款延期支付，甲方同意支付延期滞纳金18223元，剩余货款、滞纳金于4月30日之前确认支付，滞纳金无需开具增值税专用发票，以现金结算。”臻融公司、璐韵公司均在《结算补充协议》上加盖公章。《结算补充协议》签订后，臻融公司于2018年1月26日支付货款6万元，于2018年2月7日支付货款2万元。另有2018年2月至2018年3月因退货发生的扣款1762元。至此，《结算补充协议》约定的金额尚有441429元（含货款423206元、滞纳金18223元）未付。此后，臻融公司未再向璐韵公司支付款项。双方在庭审中均认可《结算补充协议》约定的欠款金额系博纳瑞达公司、臻融公司、融晖公司三家公司共同欠付璐韵公司的货款。璐韵公司认为上述三家公司是关联公司，臻融公司代表三家公司签订了《结算补充协议》，即应由臻融公司一家承担相应债务。臻融公司认为上述三家公司的相应债务应当分别结算，签订《结算补充协议》时另外两家公司因为疏忽没有加盖公章；融晖公司超出合同金额向璐韵公司支付的232934.46元，系代臻融公司向璐韵公司支付，故臻融公司尚欠货款291742.11元。臻融公司另主张璐韵公司的货物存在质量问题，并申请进行质量鉴定。因臻融公司主张的质量问题为开线、开裂等可以通过举证证明的事项，本院未予批准臻融公司的鉴定申请。臻融公司后未就商品质量问题提交证据。上述事实，有各方提交的《订购合同》、《成衣采购合同》、《结算补充协议》及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案原被告双方签订的各采购合同、《结算补充协议》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案璐韵公司向臻融公司主张债权的主要依据是《结算补充协议》。关于该结算协议的签订背景，双方在庭审中确认如下事实：1.臻融公司与博纳瑞达公司、融晖公司系关联公司。2.璐韵公司与博纳瑞达公司、臻融公司、融晖公司三家公司之间均存在买卖合同关系。3.2018年1月24日，璐韵公司就与博纳瑞达公司、臻融公司、融晖公司之间的合同履行情况进行了统一结算，确定了上述三家采购方共欠璐韵公司货款504968元。4.臻融公司作为甲方与璐韵公司签署了《结算补充协议》。现双方对上述三家采购方与璐韵公司之间的合同总金额、已付款金额、未付款金额不存争议。双方争议点在于，璐韵公司应向三家采购方分别主张债权，亦或依据《结算补充协议》，直接向臻融公司主张债权。就此本院认为，首先，考虑到臻融公司与博瑞通达公司、融晖公司之间的关联关系，以及《结算补充协议》其他的签署背景，该协议的签署具有客观基础，臻融公司代表三家公司与璐韵公司进行结算，具有合理性和可信性。其次，《结算补充协议》明确约定协议甲方为臻融公司，乙方为璐韵公司，协议约定的权利义务均围绕甲方、乙方设定。臻融公司作为独立承担民事责任的法人，自愿与璐韵公司签署《结算补充协议》，应当预见到相应的后果，亦应接受协议约束，全面履行协议义务。故《结算补充协议》对臻融公司具有约束力。臻融公司抗辩称由于疏忽，其他二家采购方未在《结算补充协议》上盖章，此抗辩意见本院不予采纳。臻融公司还称，璐韵公司所供货物存在质量问题，但其未提交相关证据证明其主张，故本院对其此项主张不予采信。综上，臻融公司应当按照《结算补充协议》约定，向璐韵公司履行付款义务。但臻融公司至今尚欠璐韵公司441429元（含货款423206元、滞纳金18223元）未付，已经构成违约。现璐韵公司要求臻融公司付清上述款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。臻融公司逾期付款，构成违约，应当承担违约责任。璐韵公司要求臻融公司自逾期日起，按照银行同期贷款利率支付未付货款的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告北京臻融科技有限公司向原告上海璐韵纺织品有限公司支付货款423206元、滞纳金18223元，以上共计441429元，并支付逾期利息（以423206元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年5月1日起计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京臻融科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7921元（原告上海璐韵纺织品有限公司已预交），由北京臻融科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费2770元，（原告上海璐韵纺织品有限公司已预交），由北京臻融科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏梅人民陪审员  晏艳人民陪审员  孟伟二〇一九年八月二十二日书 记 员  郭瑞