四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终919号 上诉人（原审被告）：四川三江名师建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市金牛区韦家碾一路********。 法定代表人：卿再洪，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：丰颖，男，1986年2月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川汉震律师事务所律师。 上诉人四川三江名师建筑装饰工程有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人丰颖装饰装修合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三江公司的法定代表人卿再洪，被上诉人丰颖及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三江公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回丰颖的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由丰颖承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，适用法律不当。1.关于工程造价的问题，一审法院未理清合同约定的工程和增项工程，从而认定工程总价款错误，工程总造价应为208463.76元；2.关于工程付款的问题，一审法院未理清合同条款和授权关系，错误认定丰颖转入覃渠平账户的款项认定为公司收款，我司不认可覃渠平收款162000元的行为，认可张阳收款5000元的行为；3.关于工期的问题，一审法院未理清合同和增项工程的签订时间，错误的认定工期顺延系我司的责任。2017年12月1日，覃渠平私自向丰颖出具承诺书，在施工过程中对工程有变更，增项工程导致工期顺延，丰颖于2017年10月18日和2018年1月9日支付了增项工程的款项，一审法院认定合同约定的工程完工时间为2018年1月13日，故我司于2018年1月13日交付工程，不存在违约。 丰颖辩称，第一次答辩时认可2017年10月18日之前增量工程，第二次答辩时不认可2017年10月18日之前增量工程。关于三江公司主张2017年12月13日增量工程，在二审中，丰颖第一次的意见是不认可，针对为何于当日签订装饰装修汇总表的解释为之前约定的墙绘工程的价款较低，玻璃隔断的工程款已付，未仔细看内容便在汇总表上签字。第二次的意见为确认玻璃隔断属于增加工程。第三次的意见为不认可玻璃隔断属于增加工程，理由是从个人朋友圈发表的内容来看，2017年12月5日玻璃隔断已完工。因为装修效果和装修设计不一致，通过墙绘作一些弥补，确认墙绘工程及玻璃隔断均已另行支付，对另付玻璃隔断工程款的解释是补差价。答辩人认为上诉人并未将合同中约定的工程施工完成，且22438元的补差费用是包括在合同约定的价款中。 丰颖向一审法院起诉请求：1.三江公司支付违约金53400元（按工程造价178000元的30%计算）；2.解除双方签订的施工合同（审理中放弃）；3.三江公司赔偿损失60000元。 一审法院认定事实：2017年8月2日，丰颖（甲方）与三江公司（乙方，委托代理人及项目经理覃渠平，本工程设计人张阳）签订《德阳市装饰装修工程施工合同》，载明：工程地点及面积为莱茵广场（德阳市）357㎡，工程造价178000元，工期为2017年8月5日至2017年10月5日。丰颖应将工程款直接交三江公司财务部。工程款全部结清后，三江公司应向丰颖开具公司统一发票。若因丰颖将工程款直接交给三江公司施工人员造成损失，责任由丰颖负责。由于丰颖或三江公司原因致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价2‰的违约金。施工合同加盖三江公司合同专用章。2017年12月1日，三江公司出具《承诺书》，载明：本公司三江公司保证在2017年12月15日针对莱茵广场4-5斯科特健身全面完工，交付丰颖先生。如未完工，每天支付丰颖5000元人民币，大写伍仟圆整违约金。承诺书加盖三江公司合同专用章。合同约定工程完工时间为2018年1月13日。丰颖称将工程款支付给覃渠平、张阳。审理中，丰颖明确，如违约金与赔偿损失有冲突，则选择主张违约金。 一审法院认为，丰颖与三江公司之间签订的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。三江公司未在合同约定的期限内完工，在出具承诺书后仍然未按期完工，应承担违约责任。丰颖主张违约金及赔偿损失，基于违约责任“补偿性为主，惩罚性为辅”的一般原则，不宜一并支持。丰颖明确如违约金与赔偿损失有冲突，则选择主张违约金，故本案中仅支持违约金的诉求。承诺书约定逾期每天支付5000元过高，丰颖将违约金调整为工程造价178000元的30%计算属合理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、三江公司于本判决生效之日起十日内向丰颖支付违约金53400元；二、驳回丰颖的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三江公司提交微信的图片记录，拟证明是其找丰颖要付款凭证。丰颖质证认为，该证据系真实的。丰颖提交了以下证据：1.朋友圈截图一页，截图载明2018年1月21日健身房开始试营业，拟证明涉案工程的交付时间是2018年1月20日，健身房是在完工次日开始试营业。2.微信聊天记录，记录载明博古架没有处理，上诉人对于转款167000元没有异议，上诉人在聊天记录中多次对不能让健身馆顺利完工和开业表示遗憾，拟证明上诉人有违约行为。3.照片打印件两张，拟证明上诉人对地面未进行地面漆处理。三江公司质证认为，证据1与工程交付时间没有关联。证据2记录是真实的，但当时其是找丰颖要付款凭证，自己也有聊天记录可以证实。证据3增项后，地面凿，地面凿平就不用做地面漆了常施工。 本院经审查认为，对于三江公司提交的证据与丰颖提交的证据2真实性予以认可，证明力将结合全案证据予以综合评判。对于丰颖提交的证据1，健身房试营业时间与工程交付时间属于不同的事实，不能仅凭试营业时间推导出工程交付的具体时间，该证据不能达到丰颖的证明目的，不予采信。证据3仅有两张照片，并未反映健身房的全面情况，且根据一审中提交证据所书写的原地面方案环氧地坪漆的计算，可知地坪漆进行了折算，故该证据不能达到丰颖的证明目的，不予采信。 二审查明，《德阳市装饰装修工程施工合同》第6.1条载明，为确保丰颖工程质量、工期及保修服务，合同签订后如有工程项目或施工方式的变更，须由双方协商后签署书面协议《装饰装修工程变更单》（见附件二，室内装饰装修工程变更单），同时调整工程费用及工期，口头承诺或口头协议均视为无效。第6.3条载明，丰颖第二次支付工程款后增加的施工项目，三江公司需在收到丰颖该增加项目100%的工程款后方予以施工。第8.1条载明，对以下原因造成的竣工日期延误，经丰颖确认，工期相应顺延：（1）工程量变化或设计变更；（2）不可抗力；（3）丰颖未按时参加阶段验收而造成的停工；（4）丰颖同意工期顺延的其他情况。第8.2条载明，因丰颖未按合同约定完成相应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因丰颖提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量存在问题的，返工费用由丰颖承担，工期顺延；第8.3条载明，丰颖未按期支付工程款，合同工期相应顺延；第8.4条载明，因三江公司供材或施工等原因不能按期完工的，工期不顺延；因三江公司原因造成工程存在问题的，返工费用由三江公司承担，工期不顺延。 丰颖提交的双方未签字盖章的《装饰装修汇总表装饰工程》，载明钢化玻璃隔墙（数量为27.7平方米、单价为220元、合计为6094元）；文化墙处理（数量为1项、单价为4000元，合计为4000元）。文明施工费项目（283平方米，合计1132元）。 2017年10月18日，丰颖向覃渠平账户转款11000元。在此之前双方当事人签订了《装饰装修汇总表装饰工程》，对增量工程进行约定。约定的工程项目为墙面工程（墙面安装九厘板基层、50mm宽不锈钢边框线、5mm厚普通镜面）；地面工；地面工程化复合木地板、成品地垫、地胶）、地胶：原地面方案环氧地坪漆227平方米×55／平方米×折扣（148000÷181445）=10183元，丰颖需补差价32621.5元－10183元=22438.5元，丰颖应付11000元，已付清。丰颖在甲方处签字，三江公司在乙方处及应补差价处盖章。 2017年12月13日，双方当事人签订《装饰装修汇总表装饰工程》，约定间隔工程，玻璃型材隔断（数量为12平方米、单价为252元、合计为3025.26元），墙绘（数量为1项、单价为5000元、合计为5000元）。丰颖在甲方处签字，三江公司在合计金额处盖章。 施工过程中，丰颖安排三江公司更换门，该项工程的完成时间为2018年1月初，因为更换门导致墙绘出现了损坏，三江公司于2018年1月9日完成了修补工作。 双方当事人在一审庭审中确认工程完工及交付时间为2018年1月13日。二审中双方当事人确认墙绘工程施工期限约为一个星期；三江公司在交付工程时，已完成了工地的完工保洁工作。二审第一次询问时丰颖认可2017年10月18日前约定了新增工程，第二次询问时丰颖否认第一次询问的陈述。丰颖关于2017年12月13日是否约定了新增工程前后陈述不一致，认可安排三江公司换门的事实，但不认可换门属于新增工程。 二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否约定了增量工程，三江公司能否以此为由延长合同履行期限，不承担逾期完工的责任。 三江公司主张双方于2017年10月18日前、2017年12月13日及该月底约定了新增工程。丰颖第一次询问时认可2017年10月18日前约定了新增工程，虽在第二次询问时予以否认，但其并未提供充分证据予以推翻第一次询问时的陈述，故对丰颖第一次陈述情况予以认可。关于2017年12月13日是否约定了新增工程前后陈述不一致，丰颖认可安排三江公司换门的事实，但不认可换门属于新增工程。关于第二次是否约定新增工程的问题，从当事人提交的证据及综合本案事实来看，应当认定双方约定新增工程，理由如下：1.施工合同约定的附件二为《装饰装修工程变更单》，但从当事人认可的第一次新增工程未签订《装饰装修工程变更单》，而是签订了《装饰装修汇总表装饰工程》，表明双方在履行合同过程中，未通过签订《装饰装修工程变更单》的方式确定新增工程，而是通过签订《装饰装修汇总表装饰工程》的方式确定新增工程，双方存在争议的第二次增量工程亦签订了《装饰装修汇总表装饰工程》；2.从《装饰装修汇总表装饰工程》（2017年12月13日）的内容来看，工程项目为玻璃型材隔断及墙绘。与之前的《装饰装修汇总表装饰工程》的相关内容进行比较，之前使用的词句为“钢化玻璃隔墙”、“墙面文化墙”，三江公司主张隔断与隔墙系不同的概念，丰颖主张不存在差异。即使隔断与隔墙、文化墙与墙绘属于同一概念，但从明细载明的内容来看，隔断与隔墙的数量及价款不一致，文化墙与墙绘的价款不一致，可见，双方至少变更了工程量。丰颖主张墙绘工程出现变更的理由是三江公司未按约施工，最终的效果达不到预期，从而进行了一些弥补，但未提交施工图纸等证据证明三江公司未按约施工的事实存在，故对丰颖主张三江公司未按约施工导致工期延期的事实不予确认；3.从丰颖履行合同的情况来看，丰颖确认已支付了隔墙、隔断及墙绘的价款，如果隔断及墙绘不属于新增工程或是三江公司不按约施工导致的重做、返工工程，丰颖不可能承担相应的工程款。关于换门是否属于新增工程的问题，丰颖确认合同中未对换门工程进行约定，双方确认丰颖安排三江公司从事了更换门的工作。通常来说，超出合同约定的工程均应认定为新增工程。 双方当事人虽在施工合同中约定的工期为2017年8月5日至2017年10月5日。2017年12月1日，三江公司向丰颖承诺2017年12月15日前完工。但是，在合同履行过程中出现了三次新增工程。依据《德阳市装饰装修工程施工合同》第8.1条“工程量变化或设计变更造成的竣工日期延误，经丰颖确认，工期相应顺延”的约定，本案所涉工程的工期应当顺延。第一次约定新增工程后，三江公司向丰颖出具了延期完工的承诺书，丰颖接收了该承诺，表明该延期期限属于当事人认可的新增工程施工的合理期限。第二次约定新增工程的时间为2017年12月13日，在三江公司出具承诺书之后，现有证据不能认定三江公司在出具承诺书时，可预见新增工程的产生。双方当事人在庭审中确认墙绘工程的施工期约一个星期，故不能苛求三江公司在两日内完工第二次新增工程。第三次约定新增工程导致墙绘工程出现损坏，双方当事人确认墙绘修复工程的完工时间为2018年1月9日，三江公司解释三日后（2018年1月13日）交付工程的原因为完成工地完工保洁工程，三江公司的解释符合合同约定的工作内容，予以采纳，该期限亦应认定为合理期限，故三江公司主张因新增工程导致合同履行期延长，不应承担逾期完工违约金的理由符合合同约定，本院予以采纳。 综上所述，三江公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初24号民事判决； 二、驳回丰颖的诉讼请求。 一审案件受理费1284元；二审案件受理费1284元，均由丰颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  陈书娟 审判员  吴 剑 二〇一九年八月十九日 书记员  吕筱瑜