广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初21852号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，理事长。委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。被告：广州奥斯汀娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：林浩生。被告：林浩生，男，汉族，出生日期1988年9月13日，身份证住址广东省惠来县，系广州奥斯汀娱乐有限公司的法定代表人。上述两被告共同委托代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：方俊挺，广东合众拓展律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）与被告广州奥斯汀娱乐有限公司（以下简称奥斯汀公司）、林浩生侵害其他著作财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告音著协的委托代理人杜冠鹏、被告奥斯汀公司、林浩生的共同委托代理人罗永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告音著协诉称：音著协是经国家版权局正式批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。音著协根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第二辑）》是中国唱片总公司出版，音著协监制发行的DVD专辑，该套专辑共20张光碟，收录了《明白》等七首涉案MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司对《明白》等七首涉案MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、广播权、放映权等。音著协与权利人滚石国际音乐股份有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。音著协对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、广播权、放映权三项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。奥斯汀公司、林浩生未经音著协授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映音著协管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了音著协的合法权益，给音著协造成了较大的经济损失。音著协为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、奥斯汀公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、奥斯汀公司、林浩生共同赔偿音著协经济损失及合理费用共计10000元；3、奥斯汀公司、林浩生承担本案全部诉讼费用。被告奥斯汀公司、林浩生共同辩称：第一，涉案侵权作品是由第三方安装设备时附送的，我方的主观侵权故意较小；第二，我方已经删除了涉案的歌曲；第三，涉案歌曲实际的点播量较小；第四，音著协提交的相关票据是对近十个公证取证营业场所取证的票据，请法庭酌情考虑支合理费用的分配情况。经审理查明：音著协为国家版权局依法批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2012年3月6日，音著协（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。第四条“权利管理”第2款约定：为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼。第五条“音像节目登记”第1款约定：乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方分配使用报酬予乙方的依据。第九条“合同期限”约定：本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。滚石国际音乐股份有限公司于2017年12月4日作出《声明》，记载其同意与音著协于2012年3月6日签订的《音像著作权授权合同》有效期至2020年12月31日，该《声明》经台湾台北地方法院所属民间公证人认证，并经广东省公证协会核验。音著协提交的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》,封面印有“中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集”，封底印有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”等字样。该DVD中第十四张光盘第十三、十四十五、十六、十七、十八、十九首歌曲分别为《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》。诉讼中，音著协当庭表示其在本案中主张该七首涉案音乐电视作品的复制权和放映权。2017年10月25日，音著协的委托代理人甘泳锋向北京市信德公证处申请证据保全公证。同年10月29日，甘泳锋与公证人员一同来到位于广东省广州市白云区机场路581号穗景大厦B座名称标识为“奥斯汀国际会所”的处所一层A03房间（公证人员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照，照片打印件见公证书附件一）。公证人员事先对甘泳锋携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了甘泳锋的如下证据保全行为：一、甘泳锋在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《伤心太平洋》等一百二十首音乐电视作品（歌曲清单详见附件三）；二、甘泳锋使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；三、甘泳锋向该处所支付了相关费用，并现场取得编号为“017831”的“POS签购单持卡人存根”一张、印有“广州奥斯汀娱乐有限公司”印章的编号为“NO3232695”的“收据”一张。“POS签购单持卡人存根”显示商户名称为“广州奥斯汀娱乐有限公司”，交易金额为400元，“收据”显示金额为400元，上述票据显示日期均为2017年10月29日。北京市信德公证处于2017年11月16日作出（2017）京信德内民证字第09960号公证书，证明与公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得；与公证书相粘连的POS签购单持卡人存根、收据复印件系现场取得后复印所得，原件均保存在申请人处。现场保全证据过程系在公证人员的监督下完成。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》与音著协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的同名歌曲《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》在词、曲、音源、画面等方面均一致，音著协、奥斯汀公司、林浩生对此亦予以确认。另查：奥斯汀公司为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，林浩生为自然人股东，成立时间为1997年6月24日，经营范围包括室内手工制作娱乐服务；歌舞厅娱乐活动；营业性文艺表演；酒吧服务等。以上事实：有音像著作权授权合同、声明、音像作品出版物、公证书、封存光盘、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，音著协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中收录的《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》七首涉案歌曲，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音著协在本案中主张权利的《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》七首涉案歌曲属于音乐电视作品。在音著协提供的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》封底上印有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”，故在无相反证据的情况下，可以认定滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的著作权。关于音著协是否有权代表音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的著作权人行使相关权利的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，音著协作为著作权集体管理组织，根据授权可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。涉案音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的著作权人滚石国际音乐股份有限公司与音著协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做出此授权的音像节目的复制权、放映权授权音著协以信托的方式管理。同时，滚石国际音乐股份有限公司作出《声明》,确认该《音像著作权授权合同》至今依然有效。在音著协提供的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》封面上印有“中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集”，未有证据显示滚石国际音乐股份有限公司对音著协上述记载的内容提出异议。故本院认定音著协经授权可以以自己的名义向奥斯汀公司主张涉案音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的复制权和放映权。关于奥斯汀公司、林浩生的行为是否侵害了涉案音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的复制权和放映权的问题。根据公证书的记载及公证书附件显示，公证取证的场所地址、POS签购单的商户名称等均与奥斯汀公司企业注册基本资料上记载的业户名称与地址基本一致，举证期限内，奥斯汀公司、林浩生未提供相反证据推翻该份公证书，故本院对涉案场所为奥斯汀公司、林浩生开办、经营的事实予以确认。经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》与音著协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》中的音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致，奥斯汀公司、林浩生对此表示确认。举证期限内，奥斯汀公司未提交证据证实其已依法获得涉案音乐电视作品的放映权和复制权，故本院认定奥斯汀公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以盈利为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且奥斯汀公司在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中必然存在复制行为，因此奥斯汀公司的行为也侵害了滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音著协根据授权要求奥斯汀公司停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林浩生为奥斯汀公司的独资自然人股东，没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对奥斯汀公司的债务承担连带责任。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，音著协主张律师费，但未能提供证据证实，鉴于音著协确有委托律师出庭应诉，考虑律师费用并非仅针对本案发生，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品800元（含合理费用），因本案的涉案音乐电视作品共七首，故赔偿数额共计为5600元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州奥斯汀娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《明白》《能不能不要说》《人生海海》《为什么》《温柔》《相信》《心中无别人》从其曲目库中删除；二、被告广州奥斯汀娱乐有限公司、林浩生于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失5600元（含合理费用）；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州奥斯汀娱乐有限公司、林浩生共同负担（该受理费已由原告中国音像著作权集体管理协会预交，本院不作退回，原告同意由被告广州奥斯汀娱乐有限公司、林浩生于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  何秋红人民陪审员  吴春华人民陪审员  苏少平二〇一九年八月二十二日书 记 员  林晓燕