广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初709号原告：梁自力，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省和平县。被告：河源市申通快递服务有限公司，统一社会信用代码914416026805711136，住所地广东省河源市新市区永福西路**第一卡。法定代表人：黄新祥，总经理。委托诉讼代理人：丘敏旋，女，1990年12月13日出生，住广东省东源县，该公司行政经理。被告：河源市申通快递服务有限公司和平分公司，住，住所地广东省和平县阳明镇滨河路滨河家园**第壹层（10）商铺/div>负责人：吴利桃。原告梁自力诉被告河源市申通快递服务有限公司、河源市申通快递服务有限公司和平分公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁自力，被告河源市申通快递服务有限公司法定代表人黄新祥及其委托诉讼代理人丘敏旋到庭参加诉讼，被告河源市申通快递服务有限公司和平分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁自力向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告因快递材料丢失而造成的损失l6500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日，原告通过被告公司的下属快递点古寨镇街镇邮寄送物品（系原告与佳清华光（东莞）新能源科技有限公司签订的合同原件材料）至东莞市，并由被告出具申通快递回执给原告收执。该回执单载明：收件：佳清华光0769-87320013，广东省东莞市清溪镇东寓二街7号。发件：梁自力.134××××****。广东省河源市和平县和平农村信用社（208乡道）。快递号为：221538340726；被告并收取原告快递费10元。2019年6月19日，原告前往佳清华光（东莞）新能源科技有限公司后，得知该公司已未正常生产经营。过后，原告便回到被告公司下属的收寄点查询原告所寄的快递件所涉的事实，才得知，被告公司的业务员对原告所寄的快件并未有收件人员的签收，并未将物品送达到指定收件人手中。后原告多次联系被告，而被告也认可对原告邮寄的快件已丢失，并同意赔偿原告损失100元。由于涉案原告所寄的快递件是原告与佳清华光（东莞）新能源科技有限公司签订的合同原件，该合同对原告所讲是非常重要的。由于被告的过错行为，而导致原告的该合同原件丢失，造成原告无法与佳清华光（东莞）新能源科技有限公司进行交涉，退还原告的定金16500元等相关损失问题。因此，对原告的该损失依法应由被告予以赔偿。综上所述，原告认为，原告通过被告公司递交寄物品，并由被告出具快递回执，双方已成立邮寄服务合同关系。但被告公司未将货物送到指定收货人手中，并由收件人签收，致货物丢失，被告依法应赔偿原告因此所造成的经济损失。故原告为维护自身合法权益。根据相关法律之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院根据本案事实，依据法律依法作出判决支持原告的诉讼请求。被告河源市申通快递服务有限公司辩称，一、对于原告所主张的快件丢失这一事实存疑，而原告也存在过错，答辩人对此不予认可且不存在故意或重大过失。首先，2019年6月4日，原告通过答辩人的下属快递点古寨街镇邮寄送物品，答辩人出具《申通快递面单》(快递单号：221538340726)，快递费为10元，不含保费，自此双方成立邮寄服务合同关系。该面单载明收件：佳清华光0769-87320013，广东省东莞市清溪镇东寓二街7号，发件：梁自力134××××****，广东省河源市和平县和平农村信用社（208乡道），快递号为221538340726。据物流信息显示，该快递件自2019年6月4日由被告河源市申通快递服务有限公司和平分公司揽收并发出，在6月6日由东莞市申通快递服务有限公司清溪分部（下称：“东莞申通公司”）收入并派件。当日东莞申通公司快递员派送时将快件按照快件收件地址放在了河源市申通快递服务有限公司。另查询，收件人佳清华光（东莞）新能源科技有限公司（下文简称：“佳清华光公司”）已早于派件日前即2019年3月15日注销，原告提供的收件人信息有误，联系号码为空号，因此应视为收件人已经签收。其次，原告的快递是送达到面单上的目的地签收的，自2019年6月6日签收后，邮寄服务合同关系就已结束，但原告却在13天后即19号才向答辩人提出快递遗失以及索要赔偿。这不仅导致答辩人核实迟延，让快递是否遗失这一事实存疑，也让人难以认定快递件的真实价值，综上，答辩人在整个过程中并未存在故意或重大过错，也已经按照面单约定完成了快递派送。二、原告在邮寄物品时未在邮寄单上写明物品的种类、名称、价值等内容，亦未对托运物品进行保价，原告虽提供收据等证据，但原告提供的证据不足以证实其托运的物品与原告主张的丢失物品存在法律上的关联性。首先，答辩人对原告陈述的邮寄运输服务关系予以认可，但是原告在寄件时并未表明货物内容，《申通快递面单》(快递单号：221538340726)上仅仅填写“文件”，原告不仅未声明寄运物品即原告与佳清华光（东莞）新能源科技有限公司签订的合同原件，也未对寄件进行保价。众所周知，为了减少损失，托运人寄送贵重物品往往会选择保价。但原告却未进行保价，并且缴纳快递运费（不含保费）10元，说明其同意邮寄服务合同。原告没有保价，答辩人只能当其为普通货物运输。原告包裹里面寄的是何物品，答辩人在运输过程中并不知情，也无法预见快件未被签收的实际损失，也因此未尽到足够的注意义务。其次，原告虽提出了2017年6月5日其与佳清华光公司的《收据》等证据，但其仅显示为合同款定金即10000元，并非原告所主张的16500元的损失额，因此，原告提供的证据不足以证明案涉快递件寄的是其所主张的合同文件及其未被签收，亦不足以证明该快递未被签收与其损失后果之间的因果关系。三、即使答辩人存在过失，对于原告主张的损失赔偿额16500元，答辩人不予认可。即便答辩人存在过失，原告寄件时所填写的收件地址即佳清华光（东莞）新能源科技有限公司据查询也已于2019年3月15日注销，而原告主张，快件未及时送达导致合同原件丢失，进而导致无法与该公司交涉，进而无法退还定金16500元等相关损失。答辩人认为，原告所主张的快递丢件导致16500元的损失不仅与事实不符，而且因果关系也欠缺证明。第一，佳清华光（东莞）新能源科技有限公司据查询已于2019年3月15日注销，快件即使能够按时送至收件人，该公司也因不具法人资格无法以公司名义与原告签订、履行经济合同，其合同因违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定而无效，更何谈退还定金16500元之说。第二，原告就其主张未能举证证明收件人未签收案涉快递，也未能够证明如何因快递未签收导致损失16500元，因而答辩人对原告所主张的16500赔偿额不予认可。根据《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”即使本案快件是丢失，但双方对毁损灭失并未约定赔偿额，且不保价快件丢失、毁损的，应当由托运一方即本案原告对寄递物品的实际价值负有举证责任。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此本案原告若能够证明货物实际价值的，答辩人才应当按照货物的价值承担赔偿责任。现原告提供的证据不能证明丢失物件的价值，应当承担举证不能的责任。综上所述，答辩人认为，依据上述事实和法律分析，因原告无法证明其所托运的快件物品内容、快件实际价值、快件未被签收及其如何导致损失等一系列事实，又被告已经完成了托运事项，故不同意原告的赔偿请求。请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护答辩人的合法权益，驳回原告全部诉讼请求。被告：河源市申通快递服务有限公司和平分公司没有作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月4日，原告梁自力在被告河源市申通快递服务有限公司和平分公司下设的古寨邮寄点交寄邮件，收件：佳清华光076987320013，广东省东莞市清溪镇东寓二街7号；发件：梁自力134××××****，广东省河源市和平县和平农村信用社（208乡道）；邮件为文件，快递号为221538340726，邮费10元，未进行保价。2019年6月6日，邮件由东莞市申通快递服务有限公司清溪分部投递，交由门卫签收。2019年6月19日，原告梁自力前往佳清华光（东莞）新能源科技有限公司，得知佳清华光（东莞）新能源科技有限公司已未正常生产经营，也未能找到邮寄的邮件。原告梁自力与被告河源市申通快递服务有限公司协商不成，遂提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，原告梁自力提供了2017年6月5日佳清华光（东莞）新能源科技有限公司出具的收据复印件，载明：今收到广东河源和平梁自力合同款定金10000元。再查明，佳清华光（东莞）新能源科技有限公司已于2019年3月15日注销。本院认为，本案系邮寄服务合同纠纷，其争议焦点是原告的请求有无事实及法律依据。针对该争议焦点，本院认为，原告在被告处办理快递业务，双方形成邮寄服务合同关系，运单是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定严格履行各自的义务。本案中，被告河源市申通快递服务有限公司按照原告梁自力填写的广东省东莞市清溪镇东寓二街7号地址进行了投递，交由保安室门卫签收，应当视为已妥投。原告请求中的16500元定金，与邮寄服务合同没有直接的因果关系，且是2017年交付的定金，因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。被告河源市申通快递服务有限公司和平分公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告梁自力的诉讼请求。案件受理费212元，减半收取计106元，由原告梁自力负担。本判决为终审判决。审判员  黄国权二〇一九年八月二十六日书记员  曹雪如