湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初690号 原告:余德利，男，汉族，1962年10月5日出生。 委托诉讼代理人:向卓云(特别授权)，湖南世勤律师事务所律师。 被告:湖南聚荣投资开发有限公司。 法定代表人:王孟友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:周期乐(特别授权)湖南锐眼律师事务所律师。 被告:怀化锦园投资开发建设有限公司。 法定代表人:李杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄修(特别授权)，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。 原告余德利与被告湖南聚荣投资开发有限公司(以下简称聚荣投资公司)、怀化锦园投资开发建设有限公司(以下简称锦园投资公司)建筑工程施工合同纠纷一案，于2019年1月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨志勇担任审判长、与人民陪审员舒友德、姚国新组成合议庭，代理书记员杨沙沙担任庭审记录,于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告余德利及委托诉讼代理人向卓云,被告锦园投资公司委托诉讼代理人黄修、姜辉到庭参加诉讼。被告聚荣投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余德利向本院提起诉讼请求；1、判令被告聚荣投资公司、锦园投资公司偿付原告人民币10331531.95元，并按月利率1%计算利息,从2017年9月26日至偿清之日止:(暂计算起诉之日利息部分1653045元)2、由被告共同承担本案的诉讼、保全费。事实和理由:2013年11月5日，被告聚荣投资公司和被告锦园投资公司共同出资成立了湖南鹤新投资建设开发有限公司(以下简称鹤新投资公司),该公司注册资本100000000元，其中聚荣投资公司持股比例65%，出资6500万元，锦园投资公司持股比例35％，出资3500元。公司完成注册后，注册资金全部抽逃。经锦园投资公司的申请，怀化市中级人民法院裁定受理鹤新公司的强制清算，至2017年9月25日止，原告在鹤新公司尚有10331531.95元债权未得到清偿。2018年10月16日，怀化市中级人民法院下达了(2017)湘12强清2号民事裁定书，裁定终结了鹤新公司强制清算程序，并告知鹤新公司债权人可依法要求鹤新公司股东、董事、实际控制人等清算义务人承担偿还责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三》第十二条。第十四条规定，被告聚荣投资公司、锦园投资公司应在抽逃出资本息范围内对鹤新公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。请法院支持原告的诉讼请求。 被告聚荣投资公司未向本院提交答辩状亦未提供证据。 被告锦园投资公司答辩称：一、原、被告之间没有发生借 贷关系，原告转入1200万元是工程履约保证金，故本案以民间借贷纠纷确定案件性质是错误的，应当以建设工程施工合同纠纷认定本案的案件性质并以此案由进行审理。二、鹤新公司是与中天公司签订的《怀化市卢林南路道路工程施工协议书》，缴纳履约保证金应是中天公司,故原告余德利不具备本案原告的诉讼主体资格。三、被告已经全面履行了出资义务，鹤新公司注册资本金被抽逃与被告锦园投资公司无关，原告无权主张被告对鹤新公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。四、即使被告需要对中天公司缴纳的工程履约保证金(未退还部分)承担退还责任，从公平角度考虑也应当按二被告所占鹤新公司股份比例判决各自承担相应的份额，并且判决在被告锦园投资公司承担该份额后，由被告锦园投资公司向聚荣投资公司追偿。五、即便法院判决将应当退还给中天公司的工程履约保证金退还给原告余德利，原告主张按月利率1%计算2017年9月26日起至偿清之日止利息没有事实及法律依据。 经审理查明:湖南省怀化市中级人民法院(2016)湘12民初67号民事判决书确认，2013年9月28日怀化市鹤城区人民政府与聚荣投资公司签订《合作开发协议书》，拟共同设立合作公司。该协议签订后，怀化市鹤城区人民政府委托被告锦园投资公司与被告聚荣投资公司设立合作公司。2013年11月27日湖南鹤新投资建设开发有限公司登记成立，法定代表人曹武炎,注册资本为100000000元,其中聚荣投资公司持股比例65%,出资额为65000000元,锦园投资公司持股比例35%,出资额为35000000元。因聚荣投资公司未能按合作协议约定足额提供项目资金，且多次协商未果，鹤新公司股东之间矛盾僵持，就是否解散该公司发生严重分歧，营运处于停止状态。2017年5月26日，怀化市中级人民法院判决解散鹤新公司。 因鹤新公司未成立清算组自行清算，2017年9月25日，经锦园投资公司申请，怀化市中级人民法院裁定鹤新公司进行强制清算。2018年5月18日湖南鹏程有限责任会计师事务所作出[湘鹏程审字（2018）0045号]审计报告。2018年9月27日，清算组向怀化市中级人民法院提交了鹤新公司的《清算报告》。2018年10月16日，怀化市中级人民法院作出(2017)湘12强清2号民事裁定书认定，一、鹤新公司的100000000元注册资本,在取得会计师事务所验资证明后全部抽逃，后经清算组书面通知，被告聚荣投资公司、锦园投资公司均未补足注册资本。二、原告余德利经清算后，按比例分配实际受偿829457.72元(按比例分配229457.72元+股东清偿600000元)。三、因鹤新公司相关资料缺失，关键人员下落不明，股东亦未补足注册资本金,无法完成追索，从而导致无法全面清算。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，债权人可要求鹤新公司的股东等清算义务人对其债务承担偿还责任。四、终结了鹤新公司强制清算程序。2018年12月29日，清算组在怀化市工商行政管理局注销了鹤新公司的工商登记。 另查明：2015年4月13日，鹤新公司与湖南中天建筑集团有限公司（以下简称“中天公司”）签订《怀化市卢林南路道路工程施工协议书》，中天公司委托原告余德利办理招投标的相关事宜，根据合同约定原告余德利代表中天公司向鹤新公司账户转入工程履约保证金12000000元。因政策等原因该工程没有实际履行。鹤新公司在清算过程中，债权人中天公司将上述债权转让给原告余德利，原告余德利作为受让人向清算组申报了债权。经清算组核算,截止2017年9月25日止,原告余德利的债权共计10560989.67元，其中：尚欠本金9110000元,利息1450989.67元(利息计算至2017年9月25日止),通过清算组的财产分配方案余德利获赔229457.72元，尚有10331531.95元未得到清偿。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论和陈述，本院确认，有下列证据予以证实： 1、原告身份证复印件，二被告及鹤新公司企业登记基本情况表，拟证实原、被告基本情况这一事实； 2、湖南鹏程有限责任会计师事务所作出的审计报告[湘鹏程审字（2018）0045号]，拟证明二被告抽逃注册资本的这一事实； 原告提交的被告聚荣投资公司文件、鹤城区政府文件及合作开发协议，鹤新公司会议纪要、基本账户流水及本案的基本事实，均在怀化市中级人民法院(2016)湘12民初67号判决书及(2017)湘12强清2号生效法律文书中予以确认，并确认了债权人余德利尚有10331531.95元未得到清偿,可要求鹤新公司股东、董事、实际控制人对其债务承担偿还责任的事实。 庭审笔录一份，证实了本案的其他相关事实。 本院认为：本案当事人争论的焦点：1、原告余德利是否具有适格的诉讼主体资格。2、该案是民间借贷还是建设工程施工合同纠纷，原告余德利主张的利息是否应予以支持。3、被告锦园投资公司是否履行了出资义务，鹤新公司注册资本金被抽逃是否与被告锦园投资公司无关。被告锦园投资公司是否应对鹤新公司未清偿部分的债务承担赔偿责任。 锦园投资公司主张,原告余德利是中天公司授权办理涉案项目招投标事宜的工作人员，该案履约的保证金虽系余德利账户支付，但应当视为中天公司的支付行为，按照合同相对性的原则，原告不具备本案诉讼主体资格。本院认为，怀化市中级人民法院作出的(2017)湘12强清2号民事裁定书确认,债权人中天公司已将债权转让给余德利，余德利并以自己的名义向清算组申报了债权，在鹤新公司债权债务清算过程中,被告锦园投资公司对原告余德利享有的债权并无异议且予以认可，被告锦园投资公司也已直接支付原告余德利部分债务。原告余德利享有鹤新投资公司债权人的地位，已通过强制清算程序被中级人民法院生效的法律文书所确认,故被告锦园投资公司提出原告不具备诉讼主体资格的主张本院不予支持。 被告锦园投资公司认为本案不是民间借贷纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。本院认为，中天公司是依据双方签订的《工程施工协议书》的约定,向鹤新投资公司缴纳了工程履约保证金，因该协议内容并未实际履行，鹤新投资公司应承担立即返还原告履约保证金的义务,故本案案由应确定为工程施工合同纠纷。鹤新投资公司明知无法履行该协议仍占用履约保证金不予归还，其行为构成违约，应承担返还履约保证金及相关违约责任,但因鹤新投资公司经强制清算后予以注销。参照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》“鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性……股东未缴足出资、抽逃出资，以及公司董事、监事、高级管理人员非法侵占公司财产等，可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理”。及依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二项之规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。原告请求支付利息的诉讼请求本院不予支持。 被告聚荣投资公司、锦园投资公司作为鹤新投资公司的股东，应按合同约定履行自己的出资义务。经清算组书面通知，被告聚荣投资公司、锦园投资公司未补足注册资本金，导致无法全面清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款“……有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。现原告要求被告聚荣、锦园投资公司偿还履约保证金的请求，符合法律规定，本院予以支持。责任股东承担赔偿责任后，可按内部出资份额比例向其他责任股东进行追偿。 据此，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第三十五条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条第二款、第二十二条,《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告湖南聚荣投资开发有限公司、被告怀化锦园投资开发建设有限公司于判决生效之日起十五日内连带偿还原告余德利履约保证金10331531.95元(责任股东承担赔偿责任后，可按内部出资比例向其他责任股东进行追偿)。 二、驳回原告余德利其他诉讼请求。 案件受理费93707元，诉讼保全费5000元，合计98707元(原告己垫付)，由被告湖南聚荣投资开发有限公司、被告怀化锦园投资开发建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨志勇 人民陪审员  舒友德 人民陪审员  姚国新 二〇一九年八月六日 代理书记员  杨沙沙 附法律条文 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二) 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。 公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》 第三十九条鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形，如清算中公司的有关人员未依法妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书资料，清算组未及时接管清算中公司的财产、印章和账簿、文书，清算中公司拒不向人民法院提交或者提交不真实的财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付情况和社会保险费用的缴纳情况，清算中公司拒不向清算组移交财产、印章和账簿、文书等资料，或者伪造、销毁有关财产证据材料而使财产状况不明，股东未缴足出资、抽逃出资，以及公司董事、监事、高级管理人员非法侵占公司财产等，可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。