福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6231号 上诉人（原审原告）：福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海****。 法定代表人：郭鲁琳，总经理。 委托诉讼代理人：林伟斌、卢增禄，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨礼忠，男,1963年1月10日出生,汉族,住福州市仓山区。 原审第三人：福州市台江区房地产征收工程处，住所地福州市台江区建海新村****。 法定代表人：陈湧煖。 委托诉讼代理人：陈弢，该处工作人员。 上诉人福州市台江区房地产开发公司因与被上诉人杨礼忠、原审第三人福州市台江区房地产征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 福州市台江区房地产开发公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：根据福州市台江区人民法院（2007）台民初字第10号民事判决及福州市中级人民法院（2008）榕民终字第3145号民事判决，该二份判决均认定了被上诉人既不是房屋被拆迁人又不是房屋承租人的事实，而且判决确认上诉人、第三人与被上诉人于2004年5月24日签订的《拆迁货币安置协议》及《拆迁补偿安置协议书》无效。因此，被上诉人无权获得原位于福州市台江区房屋的拆迁补偿权益，即被上诉人占用仓山区金港路36号和园7座102单元安置房屋（建筑面积72.55平方米），没有法律及合同依据，被上诉人应当将该房屋返还。一审法院驳回上诉人的诉请，缺乏依据。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。 杨礼忠辩称：一审判决基于2005年的拆迁安置协议作出判决，该协议已经被相关判决确认有效。上诉人所称的2004年的协议，与本案无关。 福州市台江区房地产征收工程处述称：同意上诉人意见。 福州市台江区房地产开发公司原向一审法院起诉请求：1.判令被告立即腾空搬离福州市仓山区（建筑面积72.55平方米）房屋，并将该房屋返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2004年5月24日，原告福州市台江区房地产开发公司、第三人福州市台江区房地产征收工程处与被告杨礼忠就台江区洲尾道7、11号房屋拆迁签订了《拆迁货币安置协议书》、《拆迁补偿安置协议书》。2004年7月9日，福州市宏广物资回收贸易公司以福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处为被告，杨礼忠、福州市房地产管理局为第三人，向福州市台江区人民法院提起诉讼，诉请确认福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠签订的《拆迁货币安置协议书》、《拆迁补偿安置协议书》无效。2008年8月29日，福州市台江区人民法院作出（2007）台民初字第10号民事判决，福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产拆迁工程处与杨礼忠于2004年5月24日签订的《拆迁货币安置协议书》及《拆迁补偿安置协议书》确认无效。福州市宏广物资回收贸易公司、杨礼忠不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2009年4月26日作出（2008）榕民终字第3154号民事判决，驳回杨礼忠和福州市宏广物资回收贸易公司的上诉，维持原判。 在上述案件审理期间，原告福州市台江区房地产开发公司、第三人福州市台江区房地产征收工程处与被告杨礼忠于2005年9月22日又签订《拆迁补偿安置协议书》，约定以原告台江区房地产开发公司为拆迁人，台江区房地产拆迁工程处为拆迁实施者对被告杨礼忠作为被拆迁人进行拆迁补偿安置，以拆迁福州市台江区洲尾道7、11号公产住宅面积110.3平方米安置金山金港小区75K户型贰单元，建筑面积约150平方米。2005年9月29日被告杨礼忠在区纪委、监察局等代表见证下选定安置房：桔园二期新村7座102、207单元房。2012年10月9日，福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处以杨礼忠为被告，向一审法院提起诉讼，诉请确认双方于2005年9月22日签订的《拆迁安置补偿协议》无效。杨礼忠提起反诉，诉请反诉被告全面履行2005年9月22日签订的《拆迁补偿安置协议书》，依法向反诉原告交付两套安置房屋；反诉被告支付拆迁安置补偿费、违约金等相关费用暂计算至2012年11月为270447.6元。2013年8月2日，一审法院作出（2012）仓民初字第3433号民事判决：一、原告福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产拆迁工程处与被告杨礼忠于2005年9月22日签订的《拆迁安置补偿协议书》有效；二、反诉被告福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产拆迁工程处于本判决生效之日起三十日内按《拆迁补偿安置协议书》约定向反诉原告杨礼忠交付安置房；三、反诉被告于判决生效之日起十日内支付反诉原告临时安置补助费15883.2元、超期安置补助费（自2006年5月起计至本判决确定之日止，每月以110.3平方×6元/平方的双倍标准计付）；四、驳回原告福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产拆迁工程处的诉讼请求；五、驳回反诉原告杨礼忠的其他诉讼请求。福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）榕民终字第3556号民事判决，驳回福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠的上诉，维持原判。2014年4月28日，开发商福州市住宅发展有限公司、福州市鑫安达房产中介有限公司书面告示花开富贵物业公司与杨礼忠按物业管理要求与住户办理有关房屋（和园7座102单元）移交手续。现杨礼忠一家住在该讼争房。 一审法院认为，原告福州市台江区房地产开发公司、第三人福州市台江区房地产征收工程处与被告杨礼忠于2005年9月22日签订《拆迁补偿安置协议书》，经一审法院及福州市中级人民法院确认有效。2014年，福州市住宅发展有限公司、福州市鑫安达房产中介有限公司将福州市仓山区交给杨礼忠使用。现福州市台江区房地产开发公司诉请判令杨礼忠立即腾空搬离福州市仓山区（建筑面积72.55平方米）房屋，并将该房屋返还给福州市台江区房地产开发公司，没有法律和合同依据，也未提供相关证据证实其主张，故对原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。福州市台江区房地产征收工程处、杨礼忠对一审认定的事实未提出异议。福州市台江区房地产开发公司称对“2014年4月28日，开发商福州市住宅发展有限公司、福州市鑫安达房产中介有限公司书面告示花开富贵物业公司与杨礼忠按物业管理要求与住户办理有关房屋（和园7座102单元）移交手续”的事实不能确认，对一审认定的其余事实无异议。关于该项异议，经查，该项事实有经一审庭审质证的《交房交接单》予以证实，该项异议不能成立，不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人福州市台江区房地产开发公司、原审第三人福州市台江区房地产征收工程处与被上诉人杨礼忠于2005年9月22日签订的《拆迁补偿安置协议书》，已经生效判决确认有效。2014年，福州市住宅发展有限公司、福州市鑫安达房产中介有限公司将福州市仓山区交给杨礼忠使用。现福州市台江区房地产开发公司诉请判令杨礼忠立即腾空搬离福州市仓山区（建筑面积72.55平方米）房屋，并将该房屋返还给福州市台江区房地产开发公司，没有法律和合同依据，上诉人的上诉主张不能成立，一审未予支持无误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由福州市台江区房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 芳 审判员 林 峰 审判员 纪得军 二〇一九年八月三十一日 书记员 涂腾香 附：本案涉及的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。