河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9882号上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：周某岭（系陈某母亲），女，石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王新义，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某岐，男，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：陈某珍，女，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：陈某伟，女，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审原告）：陈某娥，女，汉族，住石家庄市长安区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人陈某岐、陈某珍、陈某伟、陈某娥所有权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈某岐、陈某珍、陈某伟、陈某娥的起诉或诉讼请求；2．本案诉讼费用由全部被上诉人分担。事实与理由：一、本案不是土地承包权纠纷，不属于法院受理范围根据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十六条、二十二条之规定，我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。发包方与承包方应签订书面承包合同，承包合同一般包括发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所。本案的土地承包方也应该是农户，而不是具体的个人，既不是陈某岐，也不是陈某。原审第三人根据陈某岐家庭的具体情况，将承包方代表登记为陈某，既不是承包合同实质性的变更，也不是承包权收回、再次转包及重新发包的行为，因为承包方是陈某岐家庭这一户的事实没有发生变化，即承包方未发生变化。原审第三人将农户代表登记为陈某，不违反相关法律规定。原审判决涉案承包地承包经营权由原告陈某岐家庭享受，属于陈述客观事实或叙述无争议的事件，不是判决权属纠纷。涉案承包地不论登记在陈某歧名下还是登记在陈某名下，均是由陈某岐家庭享有承包权，故此本案土地承包权并无纠纷。若依原审判决逻辑，陈某和陈某岐应不是同一个家庭；若是同一个家庭，农户代表为陈某也是符合法律规定的。所以本案的实质是三位监护人想确认她们享有涉案承包地承包经营权，而不是判决陈某和陈某岐是不是同一家庭的问题。故此。原审认为土地承包权自然人登记的变换，就是承包权变更明显不当；若此认定显然违背了土地承包法关于承包方是农户的法律强制性规定。二、原审超范围审理。原审认为陈某娥、陈某伟、陈某珍是否享有承包权的问题明显超过原告诉讼请求范围。原审法院认为享有土地承包权就是陈某岐的家庭成员。遂判决涉案承包地承包权归陈某岐家庭享有，是变相超范围审理。土地承包法第31条（判决书适用法律条款号错误），调整的是发包方与承包方之间的权利义务，不是在调整是不是属于同一家庭成员的问题。若按照此逻辑，妇女出嫁后不享有丈大家的承包地承包权，就不是丈夫一家的家庭成员？这种裁判明显有违社会伦理和一般认知。原告起诉：“确认原告家庭共有”，应指的是陈某岐家庭而不是其他原告家庭。原审判决认为陈某娥、陈某伟、陈某珍是陈某岐家庭成员，不是诉求范围。故此原审明显超过了诉求范围。三、原审审理事实不清。1．涉案承包地3.95亩数额来源没有证据证明，属于认定事实不清。原审在证据不充分情况下，直接认定涉案承包地亩数。若实际亩数大于3.95亩，大于部分的权益，原审第三人将依据本判决不会予以认可，上诉人的实际利益将受到损失；若小于3.95亩，原审第三人更不会认可，导致判决不能实际履行或再次发生诉讼纠纷。故此，查明涉案承包地具体亩数和位置，属于本案基本事实，但一审未能查明。2．原审未能查明陈某岐家庭成员组成。原审判决承包经营权由陈某坡家庭享有，陈某歧家庭成员认定就是关键问题，尤其是被告陈某和其母亲周某岭是不是家庭成员。是不是享有土地承包权。按照原审判决内容陈某似乎没有土地承包权，但事实上陈某是家庭成员，应该享有土地承包权。所以，原审判决不敢明确该问题，因为明确了陈某是家庭成员，享有土地承包权，第三人登记在陈某名下也是可以的。原审判决仅认为陈某娥、陈某珍、陈某伟是陈某岐的家庭成员，未明确陈某和周某岭是不是家庭成员，属于说理不充分，不全面，不公正。我国法律规定，承包地以农户为承包方，农户的成员组成，不是土地承包法调整的范围，原审认为陈某娥、陈某珍、陈某伟与陈某岐是同一家庭成员的审理适用法律明显不当。归女出嫁后，与他人结合成新的家庭，生儿育女，按照常识理解，陈某、陈某妻子、陈某孩子、周某岭、陈某岐应是一个家庭组成，不包括出嫁后的妇女。四、承包地承包权的家庭份额的认定。1．我国法律规定土地承包权归属承包方，即农户。1984年土地调整时（发包时），每户的土地总亩数在承包期内。一般不会发生变化，但家庭成员享有的份额是在变化的。例如，农户3人承包5亩，承包期内人口变为1人，份额也就与其他家庭是不一样了。故此，本案不能依据取得承包权时来认定家庭成员的资格。2．我国土地的现状是由历史的土地政策形成的，1998年土地承包期限调整30年不变政策时，执行的是“减人不减地、增人不增地”的原则，我国很多地区只是延续了合同承包期限，土地承包数量每户均没有调整。但是农户的家庭成员在不断地发生变化，有的增加有的减少，但是只要农户一个成员。不论土地数量，土地承包权就存在。所以，原审认定享有土地承包权就是家庭成员属于没有法律依据，也不应予以认定。陈某岐、陈某珍、陈某伟、陈某娥答辩称，一、原判决查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。上诉人在上诉书中承认案涉承包地归陈某岐及家庭所有，但原登记在陈某岐名下的承包地在上诉人未通知陈某岐等人的情况下进行了变更。现陈某岐要求重新登记在其名下，符合法律规定。第二，陈某珍、陈某伟、陈某娥是家庭成员，享有承包地经营权，3人均已出嫁并且也是南高营村，并未在夫家重新获得承包地，第三人对这一情况是明知的，所以3人依旧在原家庭户享有承包地，一审判决在本院认为部分论理符合法律规定。陈某娥、陈某岐、陈某珍、陈某伟向一审法院起诉请求：1、确认被告名下的3.95自承包地的承包权归原告家庭共有；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月7日，原告陈某珍、陈某伟、陈某娥与被告陈某签订《协议》，该协议第一条裁明：“老人（陈某岐、陈喜）养老及治疗费用全部由陈某负担、指定养老院为（桃园东云养老院）陈某珍、陈某伟、陈某娥放弃老人名下一切财产继承，包括土、房屋。”2015年3月20日被告依据该《协议》向第三人申请变更案涉3.95亩承包田的土地账，第三人予以变更。2016年5月24日，石家庄市长安区人民法院作出（2016）冀0102民特5号民事判决书，判决：一、宣告陈某岐为无民事行为能力人。二、指定陈某珍、陈某伟、陈某娥为陈某岐的监护人。2017年3月26日，石家庄市长安区人民法作出（2017）冀0102民初618号民事判决书，判决依法确原告陈某珍、陈某伟、陈某娥与被告陈某于2014年9月7日签订的协议第一条无效。另查明，陈某岐曾用名陈某1，1983年获得承包地5.87亩、后经三次流转案涉3.95亩土地承包权登记在陈某1名下。2015年3月20日经被告申请变更登记在被告陈某名下。原告陈某珍、陈某伟、陈某娥系原告陈某岐女儿，出嫁后未分得新承包地，被告陈某系原告陈某岐孙子，被告陈某的父亲陈材文于2013年10月1日去世。再查明，案涉承包田东至何新中承包田、西至何秋山承包田、北至凌沟、南至垃圾坑道路。一审法院认为，关于被告名下的3.95亩承包地的承包权归属的问题。本案诉争3.95亩土地的承包权原系村集体承包给原告陈某岐家庭使用，登记在陈某1（陈某歧曾用名）名下，后被告陈某依据2014年9月7日与原告陈素玲、陈某伟、陈某娥签订的《协议》请求第三人将案涉土地承包权变更到其名下，但石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初618号生效判决确认原告陈某珍、陈某伟、陈某娥与被告陈某于2014年9月7日签订的协议第一条无效，故被告陈某取得案涉土地承包权失去法律依据。因农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，故案涉3.95亩承包地的承包权应归变更之前的原告家庭所有。关于原告陈某珍、陈某伟、陈某娥是否享有承包权问题，《农村土地承包法》中第三十条也明确规定：承包期内、妇女结婚、在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，所以三原告属于家庭成员依法享有承包权。关于案涉土地承包权该登记在谁名下的问题。案涉土地承包权原登记在陈某1（原告陈某歧曾用名）名下，后转登记在被告陈某名下，但因被告陈某请求第三人变更三地承包权的依据已经丧失，故应恢复到变更前的登记状态，即原告陈某岐名下。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，判决如下：一、确认登记在被告陈某名下的坐落于石家庄市长安区高营社区居民委员会东至何新中承包田、西至何秋山承包田、北至凌沟、南至垃圾坑道路的3.95百土地的承包经营权由原告陈某岐家庭享有；二、第三人石家庄市长安区高营社区居民委员会协明原告陈某岐将上述案涉土地承包经营权变更登记到原告陈某岐名下。案件受理费80元，由被告陈某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。本院认为，被上诉人陈某岐、陈某珍、陈某伟、陈某娥向一审法院起诉请求“要求确认被告名下承包田为家庭共有，应撤销其变更，将承包田确认并登记在原告名下第三人应予以配合办理”（见一审判决书起诉请求及理由部分）。石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初618号生效判决确认陈某珍、陈某伟、陈某娥与陈某于2014年9月7日签订的协议第一条无效，故上诉人陈某依据该协议将案涉土地更名的请求失去了事实依据，案涉土地应恢复至变更前的状态即陈某岐（陈喜）名下，当时的家庭成员当然依法取得土地承包经营权。一审法院查明被上诉人陈某珍、陈某伟、陈某娥在承包期内因结婚在新居住地未取得承包地，所以三人作为家庭成员依法享有承包权。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  李荣水审判员  史兆宏审判员  孟志刚二〇一九年八月二十六日书记员  鲁亚丽