贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2631行初20号原告：廖兰英，女，1962年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，、委托代理人：涂丰涛，男，江西盛宏律师事务所律师。委托代理人：赖敏智，男，江西盛宏律师事务所律师。被告：从江县林业局。法定代表人：张成权，男，该局局长。委托代理人：杨昌云，女，贵州知晓律师事务所律师。委托代理人：杨光勇，男，该局政策法规股工作人员。原告廖兰英诉被告从江县林业局行政撤销一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告廖兰英的委托代理人涂丰涛、赖敏智，被告从江县林业局的委托代理人杨昌云、杨光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：2018年10月8日，被告对原告诉求进行审查后并作出从林函（2018）75号《复函》，认为：经核实你购买的这批林木（12本林权证共计1029.53亩）位于从江月亮山州××自然保护区核心区。根据《中华人民共和国自然保护条例》第二十六条之规定，作出了“你购买的这批林木不能砍伐”的答复。原告廖兰英诉称，2012年6月7日，原告廖兰英与吴秉开签订《林木转让合同》，依法取得从江县××乡××村范围内林地林权。2014年11月4日，被告向原告颁发林权证,证号为：522633210303MMSY00595、522633210303MDYMSY00139、522633210304MMSY00126、522633210304MMSY00106、522633210304MMSY00109、522633210303MMSYO0110、522633210301MDYMSY00036、522633210304MMSY00033、522633210304MMSY00108、522633210304MMSY00113、522633210304MMSY00114、522633210304MMSY00607、522633210304MMSY00116、522633210304MMSY00107、522633210304MMSYO0111、522633210304MMSY00112、522633210304MMSY00606、522633210304MMSY00115、522633210304MMSY00120、522633210304MMSY00121、522633210304MMSY00122、522633210304MMSY00123、522633210304MMSY00124、522633210304MMSY00125，林种为用材林。2018年8月12日，原告依法向被告申请办理上述林地《林木采伐许可证》。2018年10月8日，被告就原告申请复函一份，以上述林地处于自然保护区为由拒绝办理。然，被告2012年7月在涉案林地核发了《林木采伐许可证》，被告后拒绝办理理由明显不成立。原告为维护自身的合法权益，特具本状请求判令撤销被告从林函[2018]75号《从江县林业局关于对从江县联兴木业有限公司法人廖兰英诉求的复函》；本案诉讼费由被告承担。请求法院支持原告的诉讼请求。原告廖兰英向本院提供了以下证据材料：1、林木转让合同1份；林权证复印件24份，证明2016年6月7日，原告廖兰英与吴秉开签订了《林木转让合同》，依法取得了从江县××乡××村范围内林地使用权和林木所有权，故原告对申请人采伐林木权属来源合法；2、贵州省林木采伐许可证3份；从江县联兴木业有限公司向从江县政府及林业局提交的诉求书1份；从江县林业局会议纪要2份；廖兰英向贵州省林业厅及林业局提交的诉求书1份；从江县林业局关于对从江县联兴木业有限公司法人廖兰英诉求的复函3份，证明被告于2012年7月向原告核发了涉案林地的损失，而被告为此作出的会议纪要未给出合理的解决方案，故原告与2018年10月8日依法再次向被告申请办理涉案林地的《林木采伐许可证》，被告就原告的申请复函一份，以涉案林地处于自然保护区为由拒绝办理；3、廖兰英身份证复印件1份，证明本案所涉主体资格是适格主体。被告从江县林业局辩称，一、本案的复函属不可诉行政行为。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十四项的规定：“函。适用于不相隶属机关之间商洽工作、询问和答复问题、请求批准和答复审批事项”。不可诉行政行为，是指被明确排除、不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政行为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中行政机关行政答复的作出是基于原告的申诉，无论是从名称还是内容均是一种信访形式的申诉，行政答复也是对申诉咨询内容逐项作了明确的说明，是告知行为，而对原告的权益不产生任何实际的影响。更不能引起原告权利、义务的变更和灭失。因此原告作出的行政答复属于司法解释中规定的不可诉行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告并未以本案的行政复函为依据拒绝原告办理《林木采伐许可证》。被告作出的行政复函仅是针对原告的申诉而作出的答复，被告并未以此为法律依据拒绝被告办理《林木采伐许可证》。且办理《林木采伐许可证》是一种行政许可，其办理程序不是依据本案件复函进行办理，而是对原告提交相关材料，进行申请，相关行政机关进行审查，才能决定是否发放《林木采伐许可证》。再次，被告作出的行政复函也并未导致原告权利、义务的变更和灭失，因此，原告的说法不成立。三、被告作出的行政答复是合理合法的。根据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐”、《贵州省森林林木林地流转规范条例》第十条规定：“森林、林木、林地权属明确，并依法取得国家统一式样林权证书的，可以依法流转。但自然保护区内核心区、缓冲区的森林、林木、林地不得流转”。因此，被告依据国家的法律与政策作出的复函是合理合法的，原告提起的诉讼无法律依据。综上所述，请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。被告从江县在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、黔东南府函（2003）34号，从府函（2002）批复文件，证明原告主体的林地范围在从江县月亮山，在2002年、2003年已被列为县级、州级自然保护区的事实；2、图片，证明原告林地范围在从江县××乡××村，其中加牙村是州级自然保护区的核心区；3、《中华人民共和国自然保护区条例》，证明被告依据本条例第20条对自然保护区内的林地进行保护。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1、2不符合《中华人民共和国自然保护区条例》第十二条第二款的规定：“地方级自然保护区的设立，由自然保护区所在的县、自治县、市、自治州人民政府或者省、自治区直辖市人民政府有关自然保护区行政主管部门提出申请，经地方级自然保护区评审委员会评审后，由省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门进行协调并提出审批建议，报省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院环境行政主管部门和国务院有关自然保护区行政主管部门备案。”本案中，被告称月亮山范围属州级自然保护区，但被告没有提交报省、自治区、直辖市和国务院备案等相关文件，故本院不予采信；涉案的林区是否属该自然保护区范围，因被告没有相关材料相互印证，故本院对照片的证明目的不予采信；对被告提交的证据3属法律依据，该条例第二十六条对自然保护区是符合法律规定的，但是涉案林区是否是在自然保护区范围，被告没有足够证据加以印证，故被告的证明目的，故本院不予采信。经审理查明，2012年6月7日，原告廖兰英与吴秉开签订《林木转让合同》，依法取得从江县××乡××村范围内林地林权。2014年11月4日，被告向原告颁发林权证,证号为：522633210303MMSY00595、522633210303MDYMSY00139、522633210304MMSY00126、522633210304MMSY00106、522633210304MMSY00109、522633210303MMSYO0110、522633210301MDYMSY00036、522633210304MMSY00033、522633210304MMSY00108、522633210304MMSY00113、522633210304MMSY00114、522633210304MMSY00607、522633210304MMSY00116、522633210304MMSY00107、522633210304MMSYO0111、522633210304MMSY00112、522633210304MMSY00606、522633210304MMSY00115、522633210304MMSY00120、522633210304MMSY00121、522633210304MMSY00122、522633210304MMSY00123、522633210304MMSY00124、522633210304MMSY00125共24本林权证，面积合计1029.53亩，林种为用材，林森林或林木使用权人和使用权人均为廖兰英。2018年8月12日，原告依法向被告申请办理上述林地《林木采伐许可证》。2018年10月8日，被告对原告在2018年8月12日提出的诉求进行答复并作出从林函（2018）75号复函，其内容为：一、2012年6月你在从江县××乡××村购买流转一批林木，经核实这批林木位于从江县月亮山州××自然保护区内，该保护区是2002年从江县人民政府同意设立，2003年经黔东南州人民政府同意升级为州级自然保护区。而你购买加牙村这批林木在月亮山州级自然保护区设立后，且在2012年购买加牙村的这批木材时，未按照《贵州省森林林木流转规范条例》及时到我局申请办理林权变更登记，以致在流转时为了解该片林木性质。二、经核实你购买的这批林木（12本林权证共计1029.53亩）位于从江月亮山州××自然保护区核心区。根据《中华人民共和国自然保护条例》第二十六条“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开荒、采矿挖沙等活动，但是法律、法规行政法规另有规定的除外”规定。你购买的这批林木不能砍伐。三、为了维护群众和你的利益，同时更好的管理自然保护区。鉴于你的购买合同期限块到期，从保障双方利益和生态建设成果出发，建议在购买合同到期后，就后期管理及收益上通过重新协商签订合同。原告认为该复函侵犯原告的合法权益，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。要求本院撤销被告于2018年8月12日作出的从林函（2018）75号《复函》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对行政行为的合法性负有举证责任。在被告作出的被诉从林函（2018）75号《复函》中，其依据《中华人民共和国自然保护条例》第二十六条，认为原告所购买的林木属于从江月亮山州××自然保护区核心区自然保护区，作出了这批林木不能砍伐的回复。但根据《中华人民共和国自然保护条例》第十二条第二款的规定：“地方级自然保护区的设立，由自然保护区所在的县、自治县、市、自治州人民政府或者省、自治区直辖市人民政府有关自然保护区行政主管部门提出申请，经地方级自然保护区评审委员会评审后，由省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门进行协调并提出审批建议，报省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院环境行政主管部门和国务院有关自然保护区行政主管部门备案。”从江月亮山自然保护区作为州级自然保护区，应按照《中华人民共和国自然保护条例》第十二条第二款之规定，报省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院环境行政主管部门和国务院有关自然保护区行政主管部门备案；被告在庭审中未能提供有效证据证明月亮山自然保护区已按照法定的程序经贵州省人民政府审批通过，并报国务院环境行政主管部门和国务院有关自然保护区行政主管部门备案，故被告不能证明原告所申请砍伐的林木在从江县月亮山自然保护区范围。故被告作出的从林函（2018）75号《复函》以原告所申请的砍伐的林木在从江县月亮山州××自然保护区核心区自然保护区作出不能砍伐的回复，应属于主要证据不足，依法应予撤销。故原告起诉理由充分，本院予以支持。被告作出的《复函》因主要证据不足，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告从江县林业局于2018年10月8日作出的从林函（2018）75号《复函》；二、由被告从江县林业局在本判决书生效之日起30日内对原告提出的诉求重新予以答复。案件受理费50元，由被告从江县林业局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴丽红人民陪审员  吴礼善二〇一九年八月六日书 记 员  松宇星