安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0103行初138号 原告：李际宇，男，1992年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市砀山路**。 法定代表人：张圣勇，局长。 被告：合肥市市场监督管理局，住所，住所地安徽省合肥市沿河路**div> 法定代表人：陈明，该局局长。 原告李际宇不服被告合肥市庐阳区市场监督管理局（以下简称庐阳区市场监管局）行政答复及被告合肥市市场监督管理局(以下简称合肥市市场监管局)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李际宇诉称，原告实名举报案涉商品,符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条、第十条的相关奖励规定。因合肥市市场监管局作出错误的行政处理,将导致原告无法依据上述规定申领应得的奖励,已经对原告的实际利益造成了影响,原告起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第(四)项、第(五)项及《行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定,即具有利害关系,原告有权提起诉讼。 原告于2018年5月11日在合肥小桥人家商贸有限公司(以下简称小桥人家商贸公司)在淘宝网上开设的明晰旗舰店购买了丁香叶产品,后发现其产品有不符合食品安全标准的问题。原告于2019年1月9日向庐阳区市场监管局举报,该局于2019年4月4日作出合庐市监林行复字〔2019〕12号答复:经查,在《中国药典》被列为成方制剂中的药材和饮片的“丁香叶”,为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香或紫丁香的干燥叶,而涉案丁香茶配料标示的“丁香叶”,小桥人家商贸公司在商品的详情页已用图片及文字详细介绍了所销的丁香茶为桃金娘科植物常绿乔木丁香树的干燥花叶,两者并非同一物,同时小桥人家商贸公司提供了产品的质检报告,按规定建立并遵守进货查验记录、销售记录制度，被举报人在淘宝网出售的“长白山丁香茶”的行为没有违反《食品安全法》的情形。后原告于2019年4月26日向合肥市市场监管局申请行政复议,该局于2019年7月1日作出合市监(原食药监)复决〔2019〕93号行政复议决定：维持庐阳区市场监管局作出的合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》。 丁香作为食品食用的依据为《中国药典》第一部4页界定范围为花蕾和果实;国家质量监督检验检疫总局颁布的《G8-T22300-2008丁香》指出：丁香包含整丁香(丁香的干燥花蕾)、无头丁香(没有柱头仅剩花托萼片)、有瑕疵的丁香(带粉白半点表面有瑕疵)、母丁香(丁香的果实)、丁香梗(丁香花柄的干燥碎片)、丁香粉(丁香研磨的粉末);《GB/T12729.1-2008香辛料和调味品》明确“丁香”作为调味品仅花蕾可供使用。丁香的上述三个标准都明确其不包含叶片。根据卫计委发布的《新食品原料安全性审查管理办法》第二条、第四条、第五条规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的动物、植物和微生物以及从中分离的成分等；新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后,方可用于食品生产经营。传统食用习惯,是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史,并且未载入《中华人民共和国药典》。而卫计委在2018年6月25日之前从未发布过关于批准丁香叶作为食品原料或新食品原料的任何公告。小桥人家商贸公司用非食品原料丁香叶生产经营食品,违反了《食品安全法》规定。合肥市市场监管局的《行政复议决定书》中所称“我国自古以来就有饮用丁香茶的传统(在中对饮用丁香茶均有记载),且丁香茶作为茶叶在市场上被广泛销售。”据此，原告查询资料，发现《本草拾遗》、《雷公炮灸论》作为古老的医术，并没有丁香叶片的食用记载，所谓“我国自古以来就有饮用丁香茶的传统”，既没有证据证明，也不符合《新食品原料安全性审查管理办法》中“某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史”，应属非食品原料。 《食品安全法》第四条规定：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定:食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。故小桥人家商贸公司应对其长期多次销售的涉案产品安全性承担举证责任。其提供的质检报告仅能证明其产品符合执行标准中规定的检测要求,无法证明其销售的涉案产品符合《食品安全法》的食品原料。由此,请求法院撤销合市监(原食药监)复决〔2019〕93号《行政复议决定书》；责令庐阳区市场监管局依法重新立案处理。 被告庐阳区市场监管局辩称，一、原告的举报内容与事实不符，没有证据证明案涉商品的违法性。原告在举报中声称涉案产品的配料丁香叶不是食品原料，是属于《中国药典》第四部收录的中药材，即《成方制剂中本版药典未收藏的药材和饮片》(P10)中丁香叶的定义和描述，因被收录于《成方制剂中本版药典未收藏的药材和饮片》之中，故认为案涉丁香叶属于中药材而不能用于食品生产和销售。经查实，丁香叶属于药材和饮片的是为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香或紫丁香的干燥叶(P37),而涉案产品配料中的丁香叶为桃金娘科植物丁香的叶,两者不管是定义还是植物科目均完全不同，并非原告所称的药用属性。二、以可食用植物丁香的(芽)叶作为代用茶品，在多个省份具有食品安全地方标准，并已获得国家行政机关的生产许可。根据原国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告(2016年第23号)规定，1405类叶类代用茶包括荷叶、桑叶、薄荷叶、苦丁茶及其他类(P97-98)，而荷叶、桑叶、薄荷与丁香一样，均属于《中国药典》中记载的药品属性，同时也在食药同源目录之列(P38-39)。在没有其他证据反证的情况下，允许属于可食用植物的(芽)叶，并且为食药同源的薄荷的叶生产加工成代用茶，而禁止同属于可食用植物的(芽)叶，并且同样为食药同源的丁香的叶生产加工成代用茶没有法律依据。除案涉商品的生产者已获得国家代用茶生产许可外，在全国不同地域，类似于案涉商品获得代用茶国家行政机关许可的比比皆是。到目前为止，国家并没有明文规定案涉商品配料的丁香叶不可用于普通食品，更没有明文禁止以桃金娘科植物丁香的叶为原料进行代用茶的生产经营活动。作为桃金娘科可食用植物丁香的干燥叶，经过加工制作成丁香代用茶供人们饮用，在我国部分地区有食用习惯，为地方特色食品，并且均符合各地地方食品安全标准，案涉商品在实际生产经营过程中也已获得国家行政机关的食品生产许可，原告质疑其合法性没有事实和法律依据。综上，庐阳区市场监管局依法受理登记该举报并进行调查处理，且在法定期间内告知原告处理结果，程序合法、证据确凿、定性准确、处理适当，并不违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市市场监管局辩称，一、合肥市市场监管局作出的行政复议决定程序合法。2019年4月13日，原告对庐阳区市场监管局就其关于小桥人家商贸公司在淘宝网上销售“长白山丁香茶”商品涉嫌违反《食品安全法》的投诉举报作出合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》不服，向合肥市市场监管局提起行政复议申请，合肥市市场监管局于4月26日收到后予以受理，并向庐阳区市场监管局邮寄送达了《行政复议答复通知书》（合食药监复答〔2019〕93号）及相关材料。5月13日，庐阳区市场监管局向合肥市市场监管局递交了《被申请人答复书》（合庐市监复答〔2019〕35号）及作出行政行为的相关证据材料。因案情复杂，合肥市市场监管局于6月4日依法作出延期审理决定，并书面告知原告和庐阳区市场监管局。7月1日，合肥市市场监管局依法审理后作出合市监(原食药监)复决〔2019〕93号《行政复议决定书》，并分别寄送给原告和庐阳区市场监管局。二、合肥市市场监管局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法律规定。针对原告的投诉举报事项，庐阳区市场监管局依法予以登记、并进行检查、调查、调查后书面回复办理结果，办理程序符合相关规定。本案争议焦点是丁香叶能否作为食品原料。《中国药典》2015版一部和四部中分别收载有“丁香”和“丁香叶”。收载的丁香为桃金娘科植物，而丁香叶为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香和紫丁香植物。涉案丁香茶配料标识的“丁香叶”在商品的详情页已用图片及文字详细介绍了所销的丁香茶为桃金娘科植物常绿乔木丁香树的干燥花叶，而非《中国药典》中记载的“丁香叶”，桃金娘科植物丁香的叶子《中国药典》并未载明其药用，两者并非同一物。另，我国自古以来就有饮用丁香茶的传统（在《本草拾遗》《雷公炮灸论》中对饮用丁香茶均有记载），且丁香茶作为茶叶在市场上被广泛销售。综上，庐阳区市场监管局作出的《行政答复书》（合庐市监林行复字〔2019〕12号）事实清楚，证据确凿，并无不当，合肥市市场监管局应依法予以维持。原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。 经审理查明，庐阳区市场监管局于2019年1月10日收到李际宇的举报信，举报小桥人家商贸公司在淘宝网上销售的“长白山丁香茶”涉嫌违反《食品安全法》，要求依法查处并给予举报人奖励。庐阳区市场监管局经过对小桥人家商贸公司进行现场检查及调查后，于2019年4月4日对李际宇作出合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》，相关内容为：在《中国药典》被列为成方制剂中的药材和饮片的“丁香叶”,为木犀科植物洋丁香、朝鲜丁香或紫丁香的干燥叶,而涉案丁香茶配料标示的“丁香叶”,小桥人家商贸公司在商品的详情页已用图片及文字详细介绍了所销的丁香茶为桃金娘科植物常绿乔木丁香树的干燥花叶,两者并非同一物,同时小桥人家商贸公司提供了产品的质检报告,按规定建立并遵守进货查验记录、销售记录制度，故小桥人家商贸公司在淘宝网出售的“长白山丁香茶”的行为没有违反《食品安全法》的情形。李际宇不服该答复，向合肥市市场监管局提出行政复议申请。合肥市市场监管局于2019年4月26日受理后，于2019年4月29日向庐阳区市场监管局邮寄送达了《行政复议答复通知书》及相关材料。2019年5月13日，庐阳区市场监管局向合肥市市场监管局递交了《被申请人答复书》及其作出行政行为的相关证据材料。因案情复杂，合肥市市场监管局于2019年6月4日作出《行政复议延期审理通知书》，并送达给李际宇和庐阳区市场监管局。2019年7月1日，合肥市市场监管局作出合市监(原食药监)复决〔2019〕93号《行政复议决定书》，认为庐阳区市场监管局作出的合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》事实清楚，证据确凿，并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，决定维持庐阳区市场监管局作出的合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》。同日，合肥市市场监管局将该《行政答复书》分别寄送给李际宇和庐阳区市场监管局。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，提起行政诉讼的原告应当与行政行为之间具有利害关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定：消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。本案中，庐阳区市场监管局在收到李际宇的举报后，针对其举报事项，作出了合庐市监林行复字〔2019〕12号《行政答复书》，依法履行了法律规定的职责。至于李际宇所投诉举报的小桥人家商贸公司的销售行为是否违法、庐阳区市场监管局对投诉举报的处理结果等，属于庐阳区市场监管局的职责范围。李际宇作为投诉举报者，与庐阳区市场监管局就投诉举报事项作出的处理行为以及告知处理结果行为之间并不具有利害关系，因此，李际宇不具备对庐阳区市场监管局作出的告知行为提起行政诉讼的主体资格，其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受理条件，法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李际宇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  谷 雨 人民陪审员  闫艳华 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  宣六月 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。