河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2018）冀0209民初447号   原告：唐山昆泰房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区幸福花园小区**独立商业。   法定代表人：何连泉，该公司经理。   委托诉讼代理人：李负洁，河北李宗满律师事务所律师。   被告：北京崇建工程有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街**。   法定代表人：赵亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵青，北京龙谷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩晓，北京龙谷律师事务所律师。   原告唐山昆泰房地产开发有限公司（以下简称唐山昆泰公司）与被告北京崇建工程有限公司（以下简称北京崇建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山昆泰公司委托诉讼代理人李负洁、被告北京崇建公司委托诉讼代理人赵青、韩晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐山昆泰房公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告就其施工的曹妃甸区幸福花园J、K区工程出现的质量问题进行维修并承担所产生的维修费用及未履行维修保修义务而产生的其他相关费用共计18417328.54元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2010年11月8日签订了《建设工程施工合同》，于2010年7月29日签订了唐海幸福花园住宅小区商业楼、住宅楼《建设工程施工合同》补充协议，于2011年6月13日签订了唐海幸福花园小区J、K区商业裙楼、幼儿园《建设工程施工合同》补充协议。按合同约定，原告将××区、K区商业楼、住宅楼、商业裙楼、幼儿园建设项目的工程发包给被告承建。上述合同约定了工期、工程质量标准、工程款拨付方式、验收与报修违约责任等内容。被告承建的全部工程于2015年11月完成了竣工验收手续。原告于2016年3月末开始陆续将房屋交付业主。现在被告施工的楼顶、外墙出现不同程度的漏水，外墙出现脱落。工程质量问题暴露后，原告多次联系被告要求对不合格工程进行返工和履行维修义务，被告对于原告的合理请求不予理睬。原、被告签订的上述工程施工合同“验收与维修”条款明确约定了被告对所承建的工程承担保修责任，故要求被告履行维修义务并承担维修费用。   被告北京崇建公司辩称，原告在要求被告履行维修义务的同时又要求被告向其支付维修费用，故其诉讼请求自相矛盾。要求被告支付维修费用属追偿权，是基于被告不履行义务而给原告造成损失时，才可行驶追偿权，但本案中，原告未自行对涉案房屋进行维修，故不应行驶追偿权；2.本案属重复起诉，本案所依据的合同和事实与唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1739号案件完全相同，明显系重复起诉，应予以驳回；3.如果本案中原告的诉讼请求可以成立，应当以唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1739号案件的结果为前提，应在法律文书生效后，在判令被告承担维修义务承担维修费用的前提下，本案的追偿权才有依据；4.原告所主张的所谓质量问题，就其产生原因及相关责任，缺乏证据予以证明，故不能讲责任强加于被告；5.我方没有收到原告就工程质量及维修问题发给我方的通知，原告擅自处理后，要求我方承担责任，我方不予认可。   原、被告围绕自己的诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对相关证据进行了认定。   原告唐山昆泰公司提交的证据有：1.被告的企业信用证明，用于证明被告的主体资格。被告对该证据无异议，本院予以认定；2.原、被告于2010年11月8日签订的《建设工程施工合同》、2010年7月29日签订的《唐海幸福花园住宅小区商业楼、住宅楼建设工程施工合同补充协议》、2011年6月13日签订的《幸福花园住宅小区Ｊ、Ｋ区商业裙楼、幼儿园建设工程施工合同补充协议》、2011年6月13日签订的《幸福花园住宅小区G区商业裙楼建设工程施工合同补充协议》，用于证明涉案工程系由被告施工，出现工程质量问题，被告应承担维修责任。被告对该证据无异议，本院予以认定；3.唐山市曹妃甸区唐海镇幸福花园小区第三社区居委会就J区、K区房屋质量问题出具的证明及现场照片，用于证明被告承建的房屋存在质量问题。被告对上述证据的真实性、客观性以及与本案的关联性均不予认可；4.建设工程质量投诉通知、工程质量监督站的整改通知及J、K区的验收报告，用于证明在工程验收后，出现质量问题符合原、被告约定的维修条件。被告上述证据的真实性予以认可，但认为不能证实原告的证明目的。本院对上述证据予以认定。   被告北京崇建公司提交的证据有：1.唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1739号民事案件起诉状及裁定书及唐山市中级人民法院（2016）冀02民辖终526号民事裁定书，用于证明唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1739号案件的受理范围及该案的诉讼请求和所依据的证据和理由。原告对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为该案所诉的质量问题与本案不是同一质量问题，本院对上述证据予以认定；2.唐山龙信工程咨询有限公司出具的唐龙信(2017)鉴字第2号工程造价鉴定意见书，用于证明该鉴定书所鉴定的项目和事项。原告对该鉴定书的真实性无异议，但认为与该鉴定书的鉴定范围系唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初1739号民事案件的诉请范围，与本案是分别的独立的诉讼请求；本院认为该证据与本案无关，不予以认定；3.竣工验收资料，用于证明工程竣工验收合格，被告完成了施工义务。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告提交的验收报告存在缺失，应以原告提交的验收报告为准。本院对该证据予以认定；4.维修验收资料，原告对该证据不予认可，认为该维修资料与本案所诉的维修项目不具关联性。   经原告申请，本院经唐山市中级人民法院委托迁安市众望工程质量检测有限公司对本案涉案工程质量问题进行了司法鉴定，该公司出具的（2018）ZWFJ第066号《质量鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定意见为：1.J、K区工程存在的外墙保温板及抗裂砂浆脱落、抗裂砂浆裂缝及面层腻子涂料脱落等质量问题，是施工原因造成，挤塑板粘结强度、保温板固定锚栓抗拔力不合格的墙面外保温体系不符合设计和规范要求，影响使用功能和安全，应采取技术措施处理或返工重做。2.J、K区工程存在的外墙及屋面渗漏，是施工原因造成的，渗漏影响使用功能，应采取技术措施处理。并提出了处理措施。原告唐山昆泰公司对该鉴定意见无异议。被告北京崇建公司就该鉴定意见在超过异议期限后向本院提交了异议意见。故本院对被告的异议意见不予采信，对该鉴定意见予以认定。   本院经唐山市中级人民法院委托河北广信工程管理有限公司就本案涉案工程质量维修费用进行司法鉴定，该公司出具的广信鉴字（2019）第05号《工程造价鉴定报告书》，鉴定范围为：唐山市曹妃甸区幸福花园新型社区J、K区商业楼、住宅楼、商业裙楼、幼儿园外墙保温、涂料及屋面防水等。鉴定意见为：工程维修造价15209170.44元（如果按照现行规范唐山市外墙满粘聚苯板、挤塑板等补充定额，定额编号TB-2其中工程造价增加1693158.1元）。原告对该鉴定意见无异议。被告对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定报告书鉴定程序违法，鉴定依据不足，超出鉴定范围，鉴定结论错误，不能作为定案依据。具体意见为：（一）造价鉴定报告所做的造价没有法定的基本依据。工程造价必须依据图纸或施工方案，而造价报告显示没有修复图纸或修复施工方案，而《质量鉴定报告》中的建议处理措施不是工程图纸也不是施工方案，无法作为估损造价的依据。（二）造价鉴定报告范围严重超出委托鉴定范围。依据唐山市曹妃甸区人民法院司法技术委托书、唐山市中级人民法院司法鉴定委托书，委托质量鉴定机构的鉴定范围是：项目的外墙保温、涂料及屋面防水工程的质量，不包括外墙渗漏。但在质量鉴定报告中，却对外墙渗漏也进行了鉴定，且就外墙渗漏提出了措施，两个鉴定报告鉴定范围超出了司法鉴定委托的范围。质量鉴定报告建议处理措施中未涉及建筑垃圾处理方案及措施，而造价单位将其列入造价报告范围，并且垃圾处理工序、机械、倒运、外运距离均没有明确，而造价单位替设计单位越俎代庖凭空臆断进行估价。（三）不属被告的施工范围，不应计算在造价范围内。1）质量鉴定报告图片中12-20，在造价报告中所提到的屋顶阳台侧墙渗漏，是在项目交付后，原告擅自改变阳台功能，由开放式阳台改为封闭式。阳台侧墙渗漏是原告在增补封闭式所致，并非我方原因造成，2）在质量鉴定报告中提到“外窗框与墙间缝隙密封处理不严处渗入室内造成”，这说明渗漏的原因还包括门窗安装的原因。依据商业楼、住宅楼施工合同补充协议2.5条：发包方直接分包项目中，包含塑钢门窗安装工程。门窗安装是甲方指定的乐亭会港公司进行的。3）变电站由原告指定的施工单位施工，发生屋面渗漏，应由该施工单位乐亭会港公司负责。（四）造价鉴定报告程序瑕疵。1）根据《建设工程司法鉴定程序规范》第7.1.12条规定，司法鉴定人在完成受鉴项目鉴定造价初稿后，应通过委托人向各方当事人提交征求意见稿。而被告并未收到造价机构的意见稿。2）该鉴定报告中，造价师张记民、刘玉华均不在河北省司法厅公布的2018年司法鉴定人员名录中，且所有鉴定人员均无司法鉴定人执业证书。同时河北广信工程管理有限公司不在2018年司法鉴定机构名录，无司法鉴定资质，3）鉴定报告未加盖司法鉴定专用章，报告未加盖钢印，不能作为合法的证据采信。（五）取费标准不合理。1）因原告未及时通知被告进行维修，导致造价报告中人工费取费标准使用2018年标准，该标准较2018年以前的标准高出26.7%；2）定额组价不合理，鉴定机构不能自行制定计价标准，如外墙保温拆除。（六）计量不实。造价报告出现外墙保温拆６５平米，按３００平米进行修复的造价，因无具体修复方案，无法判断其合理性。（七）需要鉴定单位答疑的问题。造价报告中只披露了部分造价依据，无法看出取价系数，取价不明确。（八）合同约定装修工程质量保修期为一年，该工程竣工日期为２０１４年１１月２５日，在保修期内为发现质量问题，原告也未向被告提出维修通知，故被告对此不再承担保修义务。并申请鉴定人出庭质证。   本院认为，（一）该造价报告中的鉴定依据有迁安市众望工程质量检测有限公司的《质量鉴定报告》，该质量鉴定报告系有效证据，河北广信工程管理有限公司依据该质量鉴定报告所确定的处理措施进行造价鉴定并无不当。（二）外墙保温时应保障外墙不发生渗漏，故对外墙渗漏的处理应属于外墙保温的鉴定范围。建筑垃圾的处理是工程修复的必经工序，造价报告中对建筑垃圾的处理符合客观实际。（三）被告作为本案涉案工程的施工单位应对整个工程质量负责，被告亦未提交相关证据充分证明发生渗漏问题与被告无关。且墙面的渗漏系安装门窗造成不符合客观实际。（四）河北广信工程管理有限公司系本院经唐山市中级人民法院委托的合法鉴定机构，其鉴定程序虽略有瑕疵，但不影响该鉴定报告的整体效力。（五）房屋的维修系被告的合同义务，质量问题房屋至今尚未修复，系因被告原因导致。故鉴定取费标准适用２０１８年标准并非原告原因所致。被告亦未提供证据证明鉴定机构定额组价不合理的情形。（六）（七）鉴定机构系根据现场客观实际及相关规定确定的鉴定方案，被告的异议意见不能充分抗辩鉴定机构的鉴定程序和鉴定方案。（八）本案涉案项目为外墙保温、涂料及屋面防水工程，应按施工合同中“房屋建筑质量保修书”第二条第２项的规定，适用五年保修期。故本院对被告就《工程造价鉴定报告书》提出的异议不予采信。对其要求鉴定人出庭质证的申请予以驳回。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2010年11月8日签订了《建设工程施工合同》。被告北京崇建公司承包了原告唐山昆泰公司建设的原唐海县（现唐山市××区、K区的工程建筑，工程内容为：土建、安装等及图纸范围内的全部工程内容。其中《房屋建筑质量保修书》第二条质量保修期第２项的规定，房面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的和外墙面的防渗漏为五年。于2010年7月29日签订了唐海幸福花园住宅小区商业楼、住宅楼《建设工程施工合同》补充协议，约定被告承包工程为唐海幸福花园住宅小区J+K标段。于2011年6月13日签订了唐海幸福花园小区J、K区商业裙楼、幼儿园《建设工程施工合同》补充协议，约定被告承包工程为唐海幸福花园住宅小区J+K标段内的商业裙楼、幼儿园。上述工程于2015年11月竣工验收。   2016年5月18日，原告唐山昆泰公司向本院提起诉讼，即被告提出的（2016）冀0209民初1739号民事案件，依据2010年11月8日签订的《建设工程施工合同》、2010年7月29日签订的唐海幸福花园住宅小区商业楼、住宅楼《建设工程施工合同》补充协议、2011年6月13日签订的唐海幸福花园小区J、K区商业裙楼、幼儿园《建设工程施工合同》补充协议。要求被告就其施工的土建、水、暖、电安装施工出现的质量问题进行维修，并承担维修费用。   本案本院于2018年1月19日受理，原告所主张的涉案范围系被告所承建工程的外墙保温、涂料及屋面防水等出现的质量问题。就本案涉案房屋质量问题本院经唐山市中级人民法院委托迁安市众望工程质量检测有限公司进行了司法鉴定，该公司出具的（2018）ZWFJ第066号《质量鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定意见为：1.J、K区工程存在的外墙保温板及抗裂砂浆脱落、抗裂砂浆裂缝及面层腻子涂料脱落等质量问题，是施工原因造成，挤塑板粘结强度、保温板固定锚栓抗拔力不合格的墙面外保温体系不符合设计和规范要求，影响使用功能和安全，应采取技术措施处理或返工重做。2.J、K区工程存在的外墙及屋面渗漏，是施工原因造成的，渗漏影响使用功能，应采取技术措施处理。并提出了处理措施。原告支付鉴定费1380000元。   本院经唐山市中级人民法院委托河北广信工程管理有限公司就本案涉案工程质量维修费用进行司法鉴定，该公司出具的广信鉴字（2019）第05号《工程造价鉴定报告书》，鉴定范围为：唐山市曹妃甸区幸福花园新型社区J、K区商业楼、住宅楼、商业裙楼、幼儿园外墙保温、涂料及屋面防水等。鉴定意见为：工程维修造价15209170.44元（如果按照现行规范唐山市外墙满粘聚苯板、挤塑板等补充定额，定额编号TB-2其中工程造价增加1693158.1元）。原告支付鉴定费135000元。   本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》不违反法律规定，且双方均无异议，应认定合法有效，合同双方应按合同约定履行义务。被告北京崇建公司对所承建的工程出现的质量问题应承担维修责任。本案中原告主张的工程质量问题与本院（2016）冀0209民初1739号民事案件并不重复，系相对独立的诉讼请求。被告所承建的工程出现质量问题后，因被告怠于履行维修义务，为保护各房屋业主的合法权益，及时解决涉案房屋出现的质量问题。本院责令原告唐山昆泰公司对涉案房屋的质量问题进行维修，被告北京崇建公司按河北广信工程管理有限公司就本案涉案工程质量维修费用的鉴定意见向原告支付维修费用。因涉案工程位于唐山市境内，应按现行规范唐山市外墙满粘聚苯板、挤塑板等补充定额工程造价增加1693158.1元。鉴定费用应由被告负担。   综上所述，本案涉案房屋由原告进行维修，被告支付相应维修费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、滴一百零七条的规定，判决如下：   原告唐山昆泰房地产开发有限公司负责对本案涉案房屋所出现的质量问题进行修复；被告北京崇建工程有限公司于本判决生效后5日内给付原告唐山昆泰房地产开发有限公司维修费用16902328.54元及鉴定费1515000元，共计18417328.54元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费132304元，减半收取计66152元，由被告北京崇建工程有限公司。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 贾春喜     二〇一九年八月二十九日   书记员 郑 静