河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14929号上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：陆要武，总经理。委托诉讼代理人：佘陈平，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方保玲，女，1967年10月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁志峰，河南开达律师事务所律师。原审被告：郑州市建苑建筑机械设备租赁有限公司，住所地郑州高新开发区。法定代表人：吴中亮。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人方保玲及原审被告郑州市建苑建筑机械设备租赁有限公司（以下简称建苑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：建苑公司明知史东晓与李成强的身份，与建苑公司存在租赁合同关系的为李成强、史东晓，并非建工集团。涉案租赁合同上建工集团宏光协和城邦D区项目部印章为伪造。史东晓的行为不构成表见代理。一审判决对租赁费单价的认定错误，与租赁合同的约定不符。案涉工程早已竣工验收且于2017年6月交付业主使用，一审法院认定租赁费用计算至2018年3月11日且继续计算，与事实不符。请求撤销一审判决，改判驳回方保玲对建工集团的诉讼请求。方保玲辩称，建工集团为控制钢管、扣件等设施的安全保障，在每一栋楼都委派一名材料员，胡军是4号楼材料员，材料员与出租方直接签订合同，然后让建工集团认可，建工集团审查后，由史东晓签字认可。租赁合同的主体是建工集团和建苑公司，不是李成强和史东晓。建工集团签订本案租赁合同的印章在其他租赁合同以及供货合同、防水分包合同中都有使用，是真实的印章。租赁合同签订后，才让史东晓签字认可，史东晓签字是一种职务行为。由于建设工程建设时间长，随着物价上涨，租赁成本加大，建工集团也会根据市场需要，随行就市适当涨价，结算单也是经过建工集团同意后，胡军与建苑公司进行的结算。请求驳回上诉，维持原判。方保玲向一审法院起诉请求：1.建工集团支付租赁款237098.25元（暂计算至2018年3月11日，以后按每月5030.05元继续支付到归还租赁物止），支付利息15286.61元（以后按237098.25元为基数，按年利率6％继续计算到本息支付完止），共计本息252384.86元；2.建苑公司在上述金额建工集团支付的范围内承担责任；3.诉讼费由建工集团、建苑公司承担。一审法院认定事实：2014年2月14日，建苑公司与建工集团签订《郑州市建苑建筑机械设备租赁有限公司租赁合同》，建工集团向建苑公司租赁钢管、扣件，用于中州大道与民航路交叉口西北角宏光协和城邦4#楼工程。钢管租金为0.0055元／米／天、扣件租金为0.003元／个／天。租费结算方式为：算头不算尾（出库当天开始计算租费，入库当天开始不再计算租费）；租费按月结算，每月的最后一天为结算日，次月15日为付款日；租赁物品规格、数量以出库单为准，租费均为净价。工地完工、材料全部退还后租费结清，否则将按照租费的千分之一每天收取滞纳金。合同尾部出租方处有建苑公司签章及其委托代表人刘朝霞签字确认，承租方处有建工集团加盖其“宏光协和城邦D区项目部”印章并由其委托代理人史东晓签字确认。自2014年3月1日起至2014年11月29日，建工集团陆续从建苑公司处提走钢管、扣件用于宏光协和城邦D区4#楼项目。双方分别于2015年1月14日、2015年6月19日、2015年12月8日对租赁费用进行结算，并出具租费清单，建工集团委托代理人史东晓在租费清单上签字确认。据三份租费清单显示，截止2014年12月31日，建工集团应支付租金44512.47元，截止2015年6月11日，建工集团应支付租金71306.54元，截止2015年11月11日，建工集团应支付租金96456.8元（71306.54＋25150.26），仍在租钢管18947.6米，扣件3200个。2018年1月29日，建苑公司与方保玲签订债权转让协议，约定建苑公司自愿将在2014年2月14日建苑公司和建工集团签订的《郑州市建苑建筑机械设备租赁有限公司租赁合同》的全部债权及产生的利息转让给方保玲，方保玲同意接收。协议尾部有转让人建苑公司签章及接收人方保玲签字摁印予以确认。2018年4月1日，方保玲委托代理人向建工集团出具债权转让通知，告知其建苑公司已经将《郑州市建苑建筑机械设备租赁有限公司租赁合同》的债权及产生的利息、以及其他权利和义务全部转让给方保玲。2018年4月5日，方保玲委托代理人向建工集团邮寄债权转让协议及债权转让通知，2018年4月9日，建工集团签收该邮件。另查明，2013年9月26日，建工集团将其承包的宏光协和城邦D区工程转包给李成强进行施工，李成强雇佣史东晓并授权其为该工程的施工项目负责人。一审法院认为，建苑公司与建工集团签订的《郑州市建苑建筑机械设备租赁有限公司租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。建工集团主张涉案租赁合同项目部印章系伪造，一审法院认为，涉案租赁合同是以建工集团的名义与建苑公司签订，且因雇佣史东晓的李成强与建工集团之间存在转包关系，足以使建苑公司有理由相信史东晓得到了建工集团的授权，史东晓的行为构成表见代理，其行为后果应由建工集团承担。建工集团主张与建苑公司之间不存在租赁合同关系，其不应承担相应法律后果的意见不予采纳。方保玲提交的租费清单、出库单有建工集团委托代理人史东晓签字确认情况属实。建苑公司将关于《郑州市建苑建筑机械设备租赁有限公司租赁合同》的全部债权及产生的利息转让给方保玲，向建工集团履行了债权转让通知义务，故建工集团应当向方保玲履行支付租金并退还租赁物资的合同义务。据双方确认的租赁清单显示，自2014年3月1日起至2015年11月11日，建工集团尚欠租金96456.8元。建工集团至今未退还全部租赁物资，其应当继续支付租金，自2015年11月12日起暂计算至2018年3月11日，建工集团应当向方保玲支付租金139723.68元（18947.6×0.008×850＋3200×0.004×850），故建工集团现应支付租金共计236180.48元（96456.8＋139723.68），对于方保玲主张超出部分，不予支持。后续租金应以在租物资数量为基数，按合同约定租金标准继续计算至租赁物归还完毕之日。方保玲主张建工集团按照同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定且低于合同约定的违约标准，予以确认。自2015年1月1日起暂计算至2018年3月11日止为14022.56元（44512.47×6％÷365×162＋71306.54×5.25％÷365×154＋96456.8×5％÷365×852）。对于方保玲主张过高部分，不予支持。后续利息以236180.48元为基数，按照年利率6％的标准自2018年3月12日起计算至本息支付完毕之日止。方保玲主张建苑公司对建工集团支付的范围内承担责任，因建苑公司已经将全部债权及产生的利息转让给方保玲，方保玲要求建苑公司继续承担责任没有法律依据，不予支持。建苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告方保玲支付租金236180.48元及2018年3月12日起至租赁物资实际退还完毕之日止的后续租金（以在租物资数量为基数，按钢管租金0.0055元／米／天、扣件租金为0.003元／个／天的标准计算）；二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告方保玲支付利息14022.56元及自2018年3月12日起至本息支付完毕之日止的后续利息（以236180.48元为基数，按照年利率6％的标准计算）；三、驳回原告方保玲的其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，建苑公司与建工集团签订的《郑州市建苑建筑机械设备租赁有限公司租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案租赁合同是以建工集团的名义与建苑公司签订，且雇佣史东晓的李成强与建工集团之间存在转包关系，足以使建苑公司有理由相信史东晓得到了建工集团的授权，史东晓的行为构成表见代理，其行为后果应由建工集团承担。建工集团主张与建苑公司之间不存在租赁合同关系，其不应承担相应法律后果的理由，依据不足，本院不予采信。建工集团至今未退还全部租赁物资，其应当继续支付租金。方保玲提交的租费清单、出库单有建工集团史东晓签字确认。一审判决对建工集团欠付租金数额及应支付利息的认定，有据可依。建工集团的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，黑龙江省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5086元，由黑龙江省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年八月六日书记员  马一达