河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民特92号申请人：武春枝，女，1961年1月10日出生，汉族，住河北省怀来县。申请人：范秋奕（武春枝的委托诉讼代理人，系武春枝之夫），男，1962年9月29日出生，汉族，住河北省怀来县。被申请人：怀来鸿翔恒居房地产开发有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇府前东街鸿翔大厦****。法定代表人：胡桂荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利军，该公司副总经理。申请人武春枝、范秋奕与被申请人怀来鸿翔恒居房地产开发有限公司（以下简称鸿翔公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审查。申请人范秋奕同为武春枝的委托诉讼代理人、被申请人鸿翔公司的委托诉讼代理人王利军到庭参加诉讼。本案现已审查终结。武春枝、范秋奕提出申请：1、撤销张家口仲裁委员会张仲（2018）民裁字第100号裁决书；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、隐瞒证据。被申请人隐瞒在签合同时，收回申请人的870000元交款收据原件抵做房款的证据，但庭审拒绝交出。2、仲裁认为申请人向被申请人缴纳了2212元房款。事实是申请人向被申请人补缴2212元房款。鸿翔公司在2016年5月26日开具2212元的收据时(收据号712910)，写明2212元为补交房款字样。3、被申请人和申请人在2016年5月26日签订了《商品房买卖合同》，是双方意愿的表达，不违背任何法律，双方应共同遵守。二、事实与行为。仲裁裁决书表明:1、2012年4月13日，鸿翔公司与河北兴扬房地产开发有限公司怀来分公司(以下简称兴扬公司)签订了合作协议;2、2015年4月20日，政府出面调解四方签字的还款计划;3、2015年8月31日，鸿翔公司与兴扬公司签订了终止合同;4、2016年5月26日，鸿翔与申请人双方签订了《商品房买卖合同》。在2016年5月26日，鸿翔公司收回了兴扬公司开具的收据低做房款，与申请人签订了《商品房买卖合同》，履行了还款计划中鸿翔公司应履行的义务。三、因被申请人隐瞒事实，造成仲裁适用法律错误。1、仲裁庭认为被申请人与申请人签订的《商品房买卖合同》未损害社会公共利益，合法有效，双方当事人应共同遵守。裁决不支持被申请人支付违约金，违背了双方当事人应共同遵守约定的原则，失去了双方平等，给申请人造成了巨大的损失。2、根据《中华人民共和国合同法》第三条:“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定，平等原则是指地位平等的合同当事人，在充分协商达成一致意思表示的前提下订立合同的原则。《商品房买卖合同》完全是双方当事人同意签订的，鸿翔公司在签订《商品房买卖合同》时，收回交兴扬公司滞留金收据原件抵做房款，且合同明确写明签订合同时，全部付清房款字样，即鸿翔公司认同滞留金就是房款。3、仲裁庭认为依《中华人民共和国合同法》67条第一款的规定，被申请人有权拒绝其履行义务。但是，在2016年5月26日，鸿翔公司没有拒绝，依然接受了滞留金收据为房款，并且不违背法律与申请人签订了《商品房买卖合同》。仲裁裁定，应先向申请人支付足额购房款。事实是鸿翔公司收回了兴扬公司开具收款收据原件，认可是房款，是被申请人与申请人达成共识，双方签下了《商品房买卖合同》。在被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》后，被申请人代替兴扬公司归还申请人的债务，此刻申请人失去了向前债主索要债务的权利。综上所述，在张仲(2018)民裁字第100号案中，因被申请人隐瞒证据，造成仲裁适用法律错误，所作出的仲裁裁决侵犯了申请人的合法权益，因此根据仲裁法第五十八条(对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据的)的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法撤销张仲(2018)民裁字第100号裁决，重新审理裁定。鸿翔公司辩称，该案件不符合《仲裁法》第五十八条第(五)项规定的情形，即对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的情形。理由是:一、申请人当时把款交给了兴扬公司(独立的企业法人，至今依然存在，我们双方是合作开发关系。)兴扬公司给其出具了收据（分别是:范秋奕2014年7月1日250000元收据一张、2014年5月19日武春枝200000元一张、2014年7月1日武春枝250000元一张、2014年8月19日武春枝170000元一张，共计870000元。4张收据都是“资金滞留河北兴扬房地产开发有限公司怀来分公司”，盖的是财务专用章），我公司手中的复印件都是开庭时申请人质证时交给我方的。申请人去年申请仲裁时，是以1-011、-1-063、-1-066号3套房子共计680867元主张的违约金被驳回，现在又拿交给兴扬公司的870000元来说事，这与本案毫无关联，且超出了原仲裁请求，法庭应不予审理。申请人说这870000元收据在我们手中并将其隐瞒不向仲裁庭提供，没有事实依据。我方从来没有见过申请人说的这个收据，也从来没人收到过这个收据。申请人至今也没有向法庭提交这个收据的原件让我方质证。本来应该是谁主张谁举证，现在申请人却反咬一口，让我们拿出他的证据。另，这里涉及到的-1-063号房的问题，申请人曾在2016年以退房款并支付违约金为由申请仲裁过，当时在仲裁庭我们就提出让他们拿出交给我们房款的收据再来主张权力，申请人提供不出来，在将要被驳回仲裁申请时，自己撤诉了。去年，又拿出-1-063号以支付延期交房违约金为由再次申请仲裁又被驳回。现在又来浪费审判资源，也不会得到法律上的支持。至于申请人说失去了向兴扬公司主张债务的权力问题，更与我方无关。申请人一心想从我公司得到不当得利的企图不可能实现，因为法律是公正的。二、我方和申请人签订的《商品房买卖合同》，我们从不否认，合法有效，但申请人没有履行交付房款的义务，等于合同没有实际履行，主张逾期交房违约金无从谈起。我方和申请人签订合同的当时的背景是:由于兴扬公司融资出现问题，造成一些人员上访，为了维稳，县里召开相关会议，我公司人员参加了会议。会议形成的《还款计划》是融资方和兴扬公司的法定代表人孙雪峰签的字，我方是作为见证人签的字。为了维稳，才用我们的房和申请人签了合同，没有收取申请人任何东西做抵押。三、关于我公司出具的“补交2212元房款”问题。2016年5月26日我公司给申请人出具的收据载明:1-1l、-l-063、-l-066、-1-071这4套房补交房款2212元。唯独-1-071号房(不是本案涉及的房)约定的建筑面积和实测面积出现了变化，合同约定面积是18.45㎡，实测面积是19.08㎡，多出了0.63㎡，合同约定10371元/㎡，但这2212元究竟是那套房的当时没写清楚，而这都是实体方面的事，就不多说了。我公司认为，申请人的诉求与仲裁案件毫无关联，且超出了原仲裁请求，却以此为由申请撤销仲裁裁决，人民法院不应受理。综上，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回申请人撤销仲裁裁决的申请。申请人武春枝、范秋奕为证实其主张提交如下证据：证据1、收据1张，证明补交房款，不是交纳房款，前期收取了我们870000元房款。证据2、光盘及文字说明1份，证明被申请人收回我们870000元收据的事实。证据3、仲裁裁决书，证明裁决有误，是补交房款，却写成交纳房款。证4、买卖合同4份，证明被申请人收回我们870000元的交款收据后，又给我们开了一张22l2元补交房款的收据。2016年5月26日签订的四份合同，其中有三份合同符合仲裁条款。1号合同（-l-063号）交款164661元，2号合同（-l-066号）交款189976元，3号合同（l-011号）交款326230元，合计680867元。4号合同（-l-071号）交款l91345元。四份合同合计交款872212元。合同第六条写明一次性付清全部房款。第八条写明房屋交付期限至2016年6月30日。到仲裁申请之日被申请人不交房不退款不支付违约金。2018年9月5日、10月8日在仲裁开庭时拒不出示交款收据。证据5、还款计划1份，证明兴扬公司还不了款，由被申请人来偿还。被申请人对证据1的真实性无异议，是我公司出具的，补交房款和交纳房款没区别。收据上写的交纳四套房的房款，说不清楚是哪一套的房款。对证据2因与本案无关，不发表质证意见，也不看了。对证据3的真实、合法性无异议。对证据4的真实性无异议，是我公司出具的，但不能证明申请人把房款已经交纳我公司，履行了合同的义务。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。是兴扬公司出具的还款计划，我们只是见证方。鸿翔公司没有证据向法庭提交。对申、被双方提交的证据，本院组织进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认。对申请人提交的光盘及文字说明，被申请人有异议，合议庭经审视光盘记载内容，与申请人整理的视频译文内容并不一致，不能证明被申请人已收取了兴扬公司为申请人出具的870000元收据。达不到申请人证明被申请人已同意兴扬公司未归还的870000元，由被申请人来偿还的目的。致本庭对其真实性、合法性和证明目的不能确认。本院经审查认定如下事实：武春枝、范秋奕于2018年6月27日以与鸿翔公司签订的《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款，向张家口仲裁委员会提交仲裁申请，称:2016年5月26日申请人与被申请人签订了《商品房买卖合同》3份，在合同签订之日一次性付款680867元。合同约定2016年6月30日前交付房屋。但直到2018年6月15日，被申请人仍没有通知申请人交付房屋，亦未给申请人办理房屋交接手续。根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条第一款及《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，申请被申请人支付申请人3份《商品房买卖合同》的违约金48750.08元并承担本案全部仲裁费用。仲裁庭经审理查明：一、申请人与被申请人签订了3份《商品房买卖合同》，分别载明申请人购买被申请人开发的《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼》负1层063号(以下简称1号合同)建筑面积16.35㎡，房屋总价款164661元，负1层066号(以下简称2号合同)建筑面积17.18㎡，房屋总价款189976元和1层O11号(以下简称3号合同)建筑面积23.94㎡，房屋总价款326230元。以上3份合同中，申请人提交的1号合同中合同签订日期是2016年5月26日，约定房屋交付时间是2016年6月30日，付款方式为一次性付清全部房款164661元。被申请人提交的1号合同中对以上款项均未约定亦未填写，其他条款双方约定一致。申请人提交的2号、3号合同和被申请人提交的2号、3号合同情形同上，签订日期和房屋交付时间以及付款方式均一致，具体付款金额因房屋面积差异，分别为189976元和326330元。二、本案标的房屋河北京西机动车综合交易市场商业综合楼于2016年6月8日通过竣工验收。三、2014年7月1日，申请人向兴扬公司交款500000元，该公司向申请人出具两张收据，每张金额250000元，收据中载明交款内容为“资金滞留河北兴扬房地产开发有限公司怀来分公司”。20l4年7月19日，申请人向兴扬公司交款200000元，兴扬公司向申请人出具收据1张，载明交款内容为“资金滞留河北兴扬房地产开发有限公司怀来分公司”。20l4年8月19日，申请人向兴扬公司交款170000元，兴扬公司向申请人出具收据1张，载明交款内容为“资金滞留河北兴扬房地产开发有限公司怀来分公司”。至此，申请人向兴扬公司交款共计870000元。四、2016年5月26日，申请人向被申请人缴纳1-011、-1-063、-1-066、-1-071号房款2212元。五、2012年4月13日，被申请人同兴扬公司签订了《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目房地产合作开发合同》，合同约定被申请人以土地投资，不参与项目的管理，兴扬公司支付被申请人固定投资回报。六、2015年8月31日，被申请人与兴扬公司签订了《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目终止合作协议》，其终止理由为“因兴扬公司个人集资问题严重有损被申请人声誉及工程不能按期完工，致使双方无法继续履行《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目房地产合作开发合同》”，并在协议第四条约定，兴扬公司的融资问题自行解决，与被申请人无关。七、2015年4月20日，在怀来县信访局的调解下，兴扬公司向以张晓军、张秀琴、武春枝、李彦等为代表的融资方出具了还款计划，从2015年5月20日至同年7月20日分三次向融资方归还本金，另约定利息在付清本金后另行商议。仲裁庭认为:双方当事人于签订的3份《商品房买卖合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，虽然被申请人提供的《商品房买卖合同》中没有签订时间、房屋交付期限以及付款方式和付款时间等约定，但根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》关于民事法律行为或方式的形式要件，该合同未损害社会公共利益，以上3份《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人应共同遵守。对于申请人要求被申请人支付逾期交房违约金48750.08元的仲裁请求，仲裁庭认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条第一款之约定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此规定，申请人要求被申请人支付延期交房违约金，应先向申请人支付足额购房款。本案中，申请人向仲裁庭提交的证据显示，申请人向兴扬公司缴纳了870000元资金滞留款，向被申请人缴纳了2212元购房款，共计8722l2元。申请人认为兴扬公司与被申请人系合作开发关系，故主张以上金额为申请人向被申请人足额缴纳了全部房款。被申请人在答辩中称，并未收到申请人向其缴纳的足额购房款，故不存在延期交房的违约情形。经查明，兴扬公司与被申请人系两个独立的主体，双方之间签订的《河北京西机动车综合交易市场商业综合楼项目房地产合作开发合同》中，约定被申请人以土地作为投资，兴扬公司支付被申请人固定投资回报500万元，兴扬公司承担该项目亏损的全部债务，故双方之间不存在利益共同主体或连带责任的情形，申请人向兴扬公司缴纳的870000元的资金滞留款，兴扬公司也亦于2015年4月20日向以张晓军、张秀琴、武春枝、李彦等为代表的怀来融资方出具了《还款计划》，申请人的证据不能证明其向被申请人支付了足额购房款，应承担举证不能的不利后果。因此，申请人未能按照《中华人民共和国合同法》第六十七条之约定履行足额交款义务，故对其要求被申请人支付延期交房违约金的仲裁请求不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国仲裁法》第五十二条第一款之规定，裁决驳回申请人的仲裁请求;仲裁受理费2488元，处理费746元，由申请人承担。申请人武春枝、范秋奕收到该裁决书后不服，向本院申请撤销。上述事实，有申请人提交的证据、双方当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，申请人武春枝、范秋奕请求撤销仲裁裁决，应提交其符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定条件的证据。对申请人武春枝、范秋奕所述被申请人鸿翔公司在《还款计划》上签字确认在兴扬公司还不了款，由被申请人来偿还的问题。《还款计划》中的一方是兴扬公司，另一方是以张晓军、张秀琴、武春枝、李彦等为代表的融资方，被申请人鸿翔公司仅仅是见证人。无证据证实《还款计划》中的债务人兴扬公司已与鸿翔公司达成债务承担的协议，反而是在此后兴扬公司与鸿翔公司达成的终止合作关系协议的第四条中明确“兴扬公司的融资问题自行解决，与被申请人无关”。故鸿翔公司作为见证人在兴扬公司与融资方签订的《还款计划》上的签字行为并非确认在兴扬公司还不了款时由其来偿还。对申请人武春枝、范秋奕所述被申请人鸿翔公司拒绝交出在签合同时收回的申请人870000元交款收据原件，隐瞒证据的问题。申请人为此提交了光盘及视频译文，以证实兴扬公司向其出具的870000元融资款收据由被申请人鸿翔公司收回抵做其购房款，本院经审查光盘记载内容，在双方的对话视频中，并无被申请人鸿翔公司人员认可收到申请人武春枝、范秋奕870000元融资款收据的内容，其提交的译文内容与视频内容不一致，且无其他证据佐证鸿翔公司确已收回了申请人武春枝、范秋奕870000元融资款收据的事实。故对申请人武春枝、范秋奕所述鸿翔公司收回抵做其购房款的收据，隐瞒事实上造成仲裁适用法律错误，因无事实依据本院不予支持。综上所述，本案仲裁庭组成和程序不违反法定程序，仲裁裁决不应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人武春枝、范秋奕的申请。申请费400元，由申请人武春枝、范秋奕负担。审判长  王艳龙审判员  牟 键审判员  姜 兵二〇一九年八月十二日书记员  常晓梅