浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3375号上诉人（原审被告）：台州建筑安装工程公司。住所地：浙江省临海市古城街道文庆街**。统一社会信用代码：91331082147950107H。法定代表人：钱荣标，总经理。委托诉讼代理人：谢鸳鸯，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶湘，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州民申涂料有限公司。。住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道前陈村郑山头**统一社会信用代码：91330302666190752H。法定代表人：邓爱红，总经理。委托诉讼代理人：夏远进,浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人台州建筑安装工程公司（以下简称台州建筑公司）因与被上诉人温州民申涂料有限公司（以下简称温州民申公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院作出的（2019）浙0304民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案经评议，现已审理终结。上诉人台州建筑公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由温州民申公司承担。事实与理由：1.原判认定陈淳龙是温州市瓯海区娄桥经济适用房住宅区中小学工程项目中的负责人，属事实认定错误。首先，陈淳龙签订《涂料施工承包合同》的行为系无权代理行为。陈淳龙既非台州建筑公司法定代表人，也非台州建筑公司员工，更未受到台州建筑公司委托。并非涉案项目负责人，也无权代表台州建筑公司对外签订任何协议。同时陈淳龙在《涂料施工承包合同》上所加盖的项目经理部印章，已明确限制了适用范围，即“仅限于与政府管理部门、发包方、设计、监理之间使用”。涉案合同不属于上述使用范围，该合同上所加盖的印章不能作为台州建筑公司的真实意思表示。其次，陈淳龙不构成表见代理。本案中，无任何证据证明陈淳龙能够作为台州建筑公司的代表就涉案工程对外签订协议。涉案协议所加盖的印章也已超出该印章的适用范围。在陈淳龙与台州建筑公司不存在任何关联，且印章不符合使用范围的情况下，温州民申公司轻易相信陈淳龙，应当是其未尽到合理审查义务的表现。最后，原判径行以尚存在疑点的判决书作为认定本案事实的依据，缺乏严谨性，不符合司法公正的要求。台州建筑公司已向法院表明（2017）浙0304民初2557号民事判决书存在伪造证据情形，台州建筑公司正搜集相关证据，申请启动审判监督程序。但原判直接无视台州建筑公司的该意见，直接以该判决为依据认定陈淳龙系涉案工程项目部负责人。2.原判将未得到台州建筑公司追认的合同认定为有效合同，属适用法律错误。陈淳龙在未得到台州建筑公司授权的情况下对外签署协议，依法属于无权代理行为，该协议依法属于无效合同。但原判以《合同法》相关规定认定台州建筑公司未支付工程款的行为系违法行为，属适用法律错误。被上诉人温州民申公司辩称：1.关于陈淳龙的身份问题，陈淳龙是涉案项目负责人，代表台州建筑公司与温州民生公司签订涉案合同以及联系施工期间的相关事项。施工完毕，涉案工程交付使用后，也是由陈淳龙代表台州建筑公司与温州民申公司就工程价款进行结算。台州建筑公司对涉案合同加盖印章的真实性无异议，仅仅对印章使用范围提出异议，但印章的使用范围是台州建筑公司将该印章交由陈淳龙之后的管理问题。不仅是本案分包工程，包括水泥、粉刷、劳务等分包工程的合同均是使用相同的印章。从陈淳龙签订合同、总管施工进度、结算工程价款，足以说明陈淳龙系涉案项目负责人。温州民申公司已经尽到审慎义务，并将涉案工程交付台州建筑公司。且陈淳龙身份在生效的（2017）浙0304民主2557号案件中已经做出确认，该案与本案案情基本一致。台州建筑公司主张对该生效案件启动审判监督程序，但该案生效后已经履行，台州建筑公司至今也未启动审判监督程序。2.关于《涂料施工承包合同》的效力，合同已经加盖印章并有陈淳龙签字，签订后双方依照合同履行，工程完工后已经交付使用，该合同合法有效，台州建筑公司主张该合同无效缺乏依据。即便合同无效，依据相关司法解释，工程已经竣工验收，台州建筑公司也应当支付工程款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。温州民申公司一审诉讼请求：判决台州建筑公司支付温州民申公司外墙涂料工程款665100元并赔偿利息损失(自2017年6月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实如下：2013年1月18日，陈淳龙代表台州建筑公司与温州市汇保罗装饰材料有限公司签订一份《涂料施工承包合同》，约定台州建筑公司将坐落于温州市瓯海区娄桥经济适用房住宅区中小学工程的外墙涂料工程以包工包料的方式发包给温州市汇保罗装饰材料有限公司施工，上述合同落款处盖有台州建筑公司的项目经理部印章。合同签订后，温州市汇保罗装饰材料有限公司按约完成施工，该工程现已投入使用。2014年9月24日，温州市汇保罗装饰材料有限公司的企业名称变更为温州民申涂料有限公司。2017年6月2日，陈淳龙在《娄桥中小学工程外墙涂料结算单》上签字确认温州民申公司的涂料工程总价款为1365100元，截至2017年6月1日，尚欠温州民申公司工程款665100元等。上述款项台州建筑公司至今未付。另查明，2017年9月21日，该院在（2017）浙0304民初2557号民事判决书中认定陈淳龙系台州建筑公司在案涉工程项目部中的负责人。该判决台州建筑公司未上诉，现已生效。一审法院认为，陈淳龙作为台州建筑公司在温州市瓯海区娄桥经济适用房住宅区中小学工程项目中的负责人，与温州民申公司签订的《涂料施工承包合同》对台州建筑公司具有约束力，陈淳龙在上述项目中与温州民申公司签署合同并进行结算系代表台州建筑公司履行职务行为，陈淳龙系有权代理行为，其法律后果应由台州建筑公司承担。台州建筑公司答辩陈淳龙系无权代理的意见与事实不符，原判不予采信。台州建筑公司称案涉工程系非温州民申公司的第三人进行施工，但未提供相应的证据予以支持，原判不予采信。合同签订后，温州民申公司按约完成施工且工程已经投入使用，双方于2017年6月2日经过结算确定台州建筑公司尚欠的工程款金额后，台州建筑公司应自该日起向温州民申公司支付相应的工程款，其拖欠不付的行为已构成违约，应承担继续支付工程款并赔偿利息损失的违约责任。因欠付的工程款已经经过结算，现台州建筑公司主张进行审价结算违背双方当事人之间的约定亦无法律依据。综上所述，温州民申公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：台州建筑公司应于本判决生效之日起十日内支付温州民申公司工程款665100元并赔偿利息损失（自2017年6月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10451元，减半收取5225.5元，由台州建筑公司负担。本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《涂料施工承包合同》加盖台州建筑公司项目经理部印章，虽然该印章载明“仅限于与政府管理部门发包方设计监理之间使用”，但根据当事人陈述以及（2017）浙0304民初2557号判决认定，该印章还在涉案工程其他分包合同中使用，故不能仅凭印章文字内容否定合同效力。而对于陈淳龙是否系项目负责人身份，台州建筑公司主张项目负责人另有其人，但未予举证，而同时，台州建筑公司亦认可陈淳龙作为项目管理人的身份，结合陈淳龙在涉案项目中的管理行为，原判认定陈淳龙系项目负责人正确。至于《涂料施工承包合同》所涉施工内容，台州建筑公司也未能举证证明系温州民申公司之外的其他人完成，现涉案工程已经交付使用，故应认定温州民申公司已经履行《涂料施工承包合同》约定义务。综合上述分析，《涂料施工承包合同》合法有效，对台州建筑公司具有约束力，涉案工程已经竣工验收并交付使用，台州建筑公司依法应当根据双方之间的结算支付工程价款，原判确定台州建筑公司尚应支付的工程款及赔偿利息损失正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10451元，由上诉人台州建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄百隆审判员  刘伟达审判员  柯丽梦二〇一九年八月二十一日书记员  潘 曦