广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终581号上诉人（原审原告）：范光耀，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：江西海荣辉汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内。法定代表人：周细荣。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓月明，广东焯谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。负责人：傅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。上诉人范光耀、江西海荣辉汽运有限公司（下称汽运公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人范光耀、汽运公司向本院提起上诉请求：1．撤销一审判决，判令保险公司向范光耀、汽运公司支付车辆损失费及相关费用146904元；2.一、二审诉讼费用由保险公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，应予撤销并改判。2018年8月3日21时32分，梁某1驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车（实际控制人是范光耀）在罗定市××省道××镇生林汽车美容店门前发生三车受损的交通事故，罗定市公安局交通警察大队认定梁某1承担事故的全部责任。事故发生后，范光耀、汽运公司多次与保险公司协商，及向其下属机构送达定损通知书，但均无对赣Ｃ×××**号重型自卸货车进行定损及回复。汽运公司于2018年11月26日委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆进行损失评估，认定本次交通事故造成车辆损失维修项目费用16900元，更换配件费116345元，鉴定费10659元，合共146904元。一审法院认定范光耀、汽运公司对赣Ｃ×××**号重型自卸货车具有保险利益，享有保险金的请求权，且该车投保了机动车损失保险等险种，双方形成了保险合同关系。本案受损车辆是汽运公司购买出租给实际控制人范光耀使用，该车的所有人及投保人均是汽运公司，其对该车享有保险利益，在该车受损时，其享有要求保险公司赔偿损失的权利。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。从上述规定可知，财产保险合同中享有保险金请求权的人只能是被保险人，财产保险合同中当事人关于以被保险人以外的第三人为受益人的约定，没有法律依据。因此约定第一受益人为平安国际融资租赁有限公司的条款，违反法律规定，属于无效条款，保险公司应当在约定的责任限额范围内对被保险机动车发生交通事故造成的损害后果承担相应的法律责任。再者，最新的《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，应当履行提示义务和明确说明义务。但本案特别条款未在保单上呈现，保险公司也没有证据证明其已通过口头或书面方式对该特别约定向投保人作明确说明，因此应认为约定无效。另外，范光耀、汽运公司于2019年5月27日与平安国际融资租赁有限公司解除抵押，保险公司于2019年5月28日对保单作出批改，已经删除第一受益人为平安国际融资租赁有限公司的特别约定，故范光耀、汽运公司有权向保险公司主张权利。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，作出公正的判决。被上诉人保险公司辩称：范光耀、汽运公司陈述保险人已经删除了保险单中特别约定一栏关于第一受益人的约定，这是事实。保险公司认为《道路交通事故认定书》已经明确载明梁某1驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造的赣Ｃ×××**号重型自卸货车，违反了道路交通安全法的规定，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定，保险公司在本案中有权拒赔，请二审法院驳回范光耀、汽运公司的上诉请求。范光耀、汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令保险公司向范光耀、汽运公司支付车辆损失及相关费用146904元；2.本案诉讼费由保险公司承担。一审法院认定事实：2018年8月13日21时32分，梁某1驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车由罗定市罗城街道往信宜市方向行驶，行至罗定市××省道××镇生林汽车美容店门前路段时，与陈某1驾驶粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号重型专项作业半挂车发生碰撞，粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号重型专项作业半挂车再与赖某1驾驶停在路外的粤Ｅ×××**号小型轿车发生碰撞，造成上述三车受损的交通事故。2018年10月18日，罗定市公安局交通警察大队作出第445381120180000230号《道路交通事故认定书》，分析事故由于驾驶人梁某1驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造的赣Ｃ×××**号重型自卸货车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶和不按规定实行右侧通行，其违法行为是造成事故的根本原因，认定梁某1承担本次事故的全部责任，陈某1、赖某1不承担责任。2018年11月29日，汽运公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对赣Ｃ×××**号重型自卸货车损失价格进行鉴定，价格评估结论如下：赣Ｃ×××**江淮牌HFC3311P1K7H44S3V重型自卸货车受损修复费用为133245元。汽运公司支出评估费10659元，施救费3000元。另查明：2018年6月13日，范光耀与汽运公司签订《汽车融资租赁合同》，由汽运公司融资购买赣Ｃ×××**号重型自卸货车出租给原告范光耀使用，期限为2018年6月13日起至2020年6月13日止，租赁期间，租赁汽车灭失及毁损风险由范光耀承担，并约定了其他事宜。汽运公司于2018年6月16日为赣Ｃ×××**号重型自卸货车在保险公司投保机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为290000元，事故发生在保险期内；2018年6月23日，上述商业保险单变更特别约定信息，《增加特约及附加信息》：车损险赔付金额大于车辆总价10%时，保单第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经第一受益人同意，不得批改或撤销。一审法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷。汽运公司为赣Ｃ×××**号重型自卸货车的登记车主，范光耀与汽运公司签订《汽车融资租赁合同》，向汽运公司承租车辆，在承租期间对该车享有占有、使用、收益权，事故发生在租赁期间，所以，范光耀和汽运公司对赣Ｃ×××**号重型自卸货车均具有保险利益，享有保险金请求权，是本案适格的原告，可作为共同原告提起本案诉讼。汽运公司与保险公司签订的保险合同，为赣Ｃ×××**号重型自卸货车向保险公司投保了机动车损失保险等险种，系双方真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，双方成立的保险合同关系合法有效，一审法院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。但根据汽运公司与保险公司在保单的特别约定信息，车损险赔付金额大于车辆总价10%时，保单的第一受益人为平安国际融资租赁有限公司。本案中，范光耀、汽运公司要求的赔偿数额为146904元，已大于车辆总价10%，保单的第一受益人应为平安国际融资租赁有限公司，保险公司无权向范光耀、汽运公司支付保险金，范光耀、汽运公司向一审法院请求保险公司向其支付车辆损失及相关费用的请求，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回范光耀和江西海荣辉汽运有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元（范光耀、江西海荣辉汽运有限公司已预交），由范光耀、江西海荣辉汽运有限公司负担。二审中，范光耀和汽运公司提供了涉案赣Ｃ×××**号重型自卸货车注册登记证书复印件、保险公司于2019年5月28日出具的机动车辆保险批单复印件。拟证明涉案赣Ｃ×××**号重型自卸货车的权属人为汽运公司，保险公司撤销了平安国际融资租赁有限公司为第一受益人。经质证，保险公司确认上述两份证据，但认为是否赔偿应当根据保险条款进行审查。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案赣Ｃ×××**号重型自卸货车登记的机动车所有人是汽运公司，该车辆的投保人也为汽运公司。保险公司于2019年5月28日出具机动车辆保险批单，对赣Ｃ×××**号重型自卸货车保险单（保险单号：PDAA20183622000006413）进行了批改，删除了保单中特别约定的两项内容，即删除了“车损险赔付金额大于车辆总价10%时，保单第一受益人为平安国际融资租赁有限公司…”等特别约定内容。保险单载明机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元。本院认为，关于保险公司应否承担保险责任的问题。本案中，汽运公司为涉案赣Ｃ×××**号重型自卸货车向保险公司投保了机动车损失保险，汽运公司依照约定支付保险费，保险公司收取保险费并出具保险单，双方订立的保险合同关系成立，合法有效，保险当事人应当依照保险合同约定及保险法的有关规定履行。在保险期间内，由于梁某1驾驶涉案赣Ｃ×××**号重型自卸货车与其他车辆发生碰撞，发生交通事故，导致该车辆受损，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条第（一）项约定，保险公司应当对本次交通事故造成赣Ｃ×××**号重型自卸货车的损失承担保险责任。保险公司认为赣Ｃ×××**号重型自卸货车已被改装，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第（五）项约定，保险公司不负赔偿责任。虽然罗定市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定赣Ｃ×××**号重型自卸货车存在被擅自改变已登记的结构的情况，但是保险公司未能提供充分证据证明该改装行为导致赣Ｃ×××**号重型自卸货车的危险程度显著增加。因此，保险公司以上述事由主张保险公司免责，理据不足，本院不予采纳。关于范光耀与汽运公司是否享有保险金请求权的问题。由于保险公司于2019年5月28日对保险单进行了批改，平安国际融资租赁有限公司已不是保单第一受益人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，汽运公司作为赣Ｃ×××**号重型自卸货车的被保险人，享有保险金请求权。范光耀既不是赣Ｃ×××**号重型自车的被保险人，也不是该车辆的投保人，依法不应享有保险金请求权。一审判决认定范光耀享有保险金请求权不当，本院予以纠正。关于保险公司应承担的赔偿金额问题。经汽运公司委托，广州市华盟价格事务所有限公司对赣Ｃ×××**号重型自卸货车受损修复费用进行了评估，评估结论为：赣Ｃ×××**号重型自卸货车受损修复费用为133245元。虽然保险公司对该评估结论持有异议，但没有提供充分证据予以反驳，故本院对该评估结论予以采纳。同时，汽运公司支出了评估费10659元和施救费3000元，该两项费用是汽运公司支出的必要的、合理的费用。根据保险合同的约定及保险法的有关规定，汽运公司要求保险公司赔偿赣Ｃ×××**号重型自卸货车受损修复费用133245元、评估费10659元以及施救费3000元合计146904元，依法有据，本院予以支持。此外，由于保险单已明确机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，故应在总赔偿金额内扣减该免赔额，保险公司应向汽运公司赔偿144904元（146904元-2000元）。综上所述，本案因当事人在二审期间提出新证据导致被改判，一审判决不属于错误裁判案件。汽运公司的上诉理由成立，本院予以支持，范光耀的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初327号民事判决。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付144904元给上诉人江西海荣辉汽运有限公司。三、驳回上诉人范光耀的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1619元，由上诉人江西海荣辉汽运有限公司负担22元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担1597元。二审案件受理费3238元，由上诉人江西海荣辉汽运有限公司负担44元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担3194元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年八月十五日书记员 王怡欢