wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1551号原告昆明市晋宁区农村信用合作联社。住所：昆明市晋宁区昆阳街道办事处大东门**。法定代表人任立辉，系该联社理事长。委托代理人孙红玉，系该联社员工，特别授权代理。被告艾顺林，男，汉族，1962年7月13日生，住，住昆明市晋宁区/div>原告昆明市晋宁区农村信用合作联社（以下简称晋宁联社）诉被告艾顺林信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法由审判员张锐华独任审判，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告晋宁联社的委托代理人孙红玉到庭参加诉讼，被告艾顺林经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋宁联社诉称,金碧贷记卡客户艾顺林，于2014年4月17日向原告申请办理个人金碧贷记卡，申请信用额度45000元，原告通过审批后，于2014年5月30日发卡，卡号为62×××09，授信金额16000元。该卡于2015年1月16日开始发生透支，被告于2015年2月25日开始违约，贷记卡账单日后原告对被告经多次通过短信、电话、上门等方式催收无果，截止2018年2月25日透支本金14795元，利息及违约金49389.02元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告艾顺林立即偿还金碧贷记卡透支本金14795元及截止2018年2月25日的利息及违约金49389.02元，两项合计64184.02元；并承担自2018年2月26日起至实际还清之日止的利息及违约金（按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》约定的收费标准计算）；二、被告承担本案的案件受理费。被告艾顺林未到庭发表答辩意见。原告晋宁联社为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约复印件一份，欲证明被告于2014年4月17日向原告申办金碧贷记卡，双方就合约内容达成一致意见签署合约；二、被告身份证复印件一份，欲证明被告主体身份情况；三、贷记卡交易明细复印件一份，欲证明持卡人持卡消费、结欠本金、利息、滞纳金的情况；四、催收记录复印件九份，欲证明原告已多次向被告催收欠款。被告艾顺林未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据因其内容形式符合证据的构成要件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。被告艾顺林未向本院提交证据。经审理查明：2014年4月17日，被告艾顺林向原告晋宁联社申领金碧贷记卡（个人卡）,并在主卡申请人栏上签字表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则（贷记卡申请表、章程和收费标准是合约的组成部份）。双方在《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》中约定：被告可按照对帐单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，被告未能在最低还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部份，按月支付5%的滞纳金等。2014年5月30日，原告核准被告申请并向被告发放了金碧贷记卡，卡号为62×××09，授信金额为16000元。2015年2月25日，被告开始发生逾期透支款，经原告多次催收无果。截至2018年2月25日，被告累计透支本金14795元、利息及违约金49389.02元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务，被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担还款及合同约定的违约责任。故对原告要求被告立即偿还金碧贷记卡透支本金14795元、截止2018年2月25日的利息及违约金49389.02元，并承担自2018年2月26日起至实际还清之日止的利息及违约金（按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定的收费标准计算）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告艾顺林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告艾顺林应于本判决生效之日起十五日内归还原告昆明市晋宁区农村信用合作联社透支本金14795元、利息及违约金49389.02元，并支付自2018年2月26日起按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》中约定的利率计算的利息至透支款清偿之日止。案件受理费1405元，减半收取702.5元，由被告艾顺林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  张锐华二〇一九年八月二十日书记员  蒋冬月
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0827执684号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**信达后援基地**楼**，同意社会信用代码9134000071177335XX（1-1）。 负责人：李洲，公司副总经理。 被执行人：安徽安顺物流有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省桐城市大关镇工业园69280119-0。 法定代表人：杨浒。 被执行人：桐城市龙山置业有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省桐城市大关镇南环路56635759-4。 法定代表人：束礼国。 被执行人：汪作宪，男，1972年6月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：朱红，女，1988年8月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：汪蕾，女，1995年4月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：汪宇，女，1999年9月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司与被执行人安徽安顺物流有限公司、桐城市龙山置业有限公司、汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇金融借款合同纠纷一案，安庆市中级人民法院裁定安庆市大观区人民法院作出的（2016）皖0803民初653号民事判决书由本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人汪作宪、朱红、汪蕾、汪宇抵押的位于桐城市海峰路南侧东苑新村综合楼1＃101、1＃301、1＃501房屋及自建房（房地权2006字第××号、2007字第03XX20、2014字第82151、82151-1-2、82151-2-2号）进行评估、拍卖、经两次网拍及变卖，均已流拍。申请人中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司不愿意接受以物抵债。 经本院调查了解，发现被执行人确无其他可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人其他财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）皖0827执684号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂东霞 二〇一九年八月二十九日 书记员  李 婕
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1321民初638号 原告：樊俊余，男，1991年10月11日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：莫卫平，男，1961年5月24日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：黄茂荣，忻城县中心法律服务所法律工作者。 原告樊俊余与被告莫卫平不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊俊余、被告莫卫平及其委托诉讼代理人黄茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊俊余向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还因不当得利所得的5500元；2、被告支付原告因救助被告所产生的交通费500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月16日晚8点10分左右，从自家驾车往古蓬周安加油，经路口时，从远方看见被告莫卫平站在一辆带自制篷的电动车旁边与另一男人闲谈。原告行至超被告一米左右，听来微小的“嘭”声，由于天黑无路灯看不清楚，无法判断车身是否与被告或电动车发生剐蹭。行驶100米后，原告返回查看，并询问被告，被告回答没有剐蹭后原告驾车离开。当晚8点30分左右，被告通过与其闲谈的人打电话给原告，称被告头痛，原告马上返回事发地了解情况，被告谎称原告开车撞倒，要求带其到古蓬医院检查，到医院后被告说不用检查，原告就送被告回家。2019年5月17日8点左右，被告要求原告带其去县医院检查，当天被告爱人石佩玲两次向原告索要5500元，称是做检查和治疗费。2019年5月17日下午，原告到报案，2019年5月18日经原告查询到现场视频发现原告没有和被告发生任何碰撞，故不需要承担任何责任，原告多次要求被告返还费用，但被告一直回避。为维护原告的合法权益，为此依法向法院提起诉讼。 莫卫平辩称，1、原告陈述事情发生经过与视频录像严重不符；2、被告没有要求原告带被告去忻城县人民医院查检，是原告自己要求的；3、在医院检查治疗费多少，谁支付被告不知情；4、因为原告的原因，导致本案交通事故无法查清；5、被告的检查治疗行为不构成不当得利；6、不当得利不一定要返还，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月16日20时许，原告驾驶车牌号为GDM6**号小轿车从古蓬镇东河村局地屯往古蓬镇周安方向行驶，当车辆行至交叉路口时，从远处原告看见被告站在电动车旁与一男子在路边，当车辆行驶超过被告时，原告称听到微小的“嘭”声，原告认为由于天黑没有路灯看不清，以为车身与被告或电车发生剐蹭，当晚带被告到古蓬卫生院检查，在卫生院没有做相关检查。2019年5月17日早上，原告带被告到忻城县人民医院检查治疗，当日被告通过微信支付5500元给被告家人用作医疗费用。过后，原告查得事发现场视频认为其没有与被告发生任何碰撞，要求被告返还已支付的费用，由于双方协商不下，为此双方发生争议。原告依法向本院提起诉讼并请求：1、判令被告返还因不当得利所得的5500元；2、被告支付原告因救助被告所产生的交通费500元；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，被告认可事发当天有饮酒，事发时其骑电动车从思吉往古蓬街方向行驶，并得到原告给的5500元作医疗费用。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告都没有提供相关证据证明原、被告事发当晚有发生过碰撞，都是原告自认为与被告发生了碰撞而送被告到医院检查治疗。故对被告辩称是由于原告的原因导致本案交通事故无法查清，本院不予支持。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该案中没有证据反映原告是基于明知无给付义务而交付5500元作为被告的医疗费用，而是由于当时的判断有误认为碰撞到被告才支付金钱，故被告应返还5500元给原告，对被告辩称不当得利不一定要返还，本院不予支持。关于原告诉求被告支付原告因救助被告所产生的交通费500元的问题，因原告没有提供相关证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告莫卫平于本判决生效之日起七日内向原告樊俊余返还5500元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  蒙向平 二〇一九年八月二日 书记员  蓝罗晖 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
汉中市南郑区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0703执240号申请执行人汉中市汉昭绿色产业发展有限公司。法定代表人陈传书。委托诉讼代理人刘有文。委托诉讼代理人辛颖。被执行人胡云翔，男，生于1952年6月22日。本院在执行申请执行人汉中市汉昭绿色产业发展有限公司与被执行人胡云翔侵权责任纠纷一案中，依据本院(2017)陕0721民初1511号民事判决书确定:由胡云翔在判决书生效后5日内归还汉中市汉昭绿色产业发展有限公司的苗木款60000元，负担案件受理费1300元。履行期限届满后，胡云翔未履行义务，汉中市汉昭绿色产业发展有限公司向本院申请执行。在执行过程中：1、本院于2019年2月25日依法通过短信向被执行人胡云翔（手机号码1519192****）送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2019年2月25日、7月9日、8月16日通过全国网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、互联网银行信息、证券信息、车辆登记、工商登记，均无足额财产可供执行，已依法冻结被执行人胡云翔银行账户。3、本院于2019年6月12日找寻到胡云翔，向其确认法律文书是否已通过短信接收到，胡云翔辩称因未收到本院判决书，对生效判决确定的义务不认可。本院向其告知不履行人民法院生效判决确定义务将依法对其采取强制措施，责令其尽快想办法履行。4、本院已将被执行人胡云翔纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5．上述执行情况，本院通过短信方式告知申请执行人汉中市汉昭绿色产业发展有限公司负责人，通过电话约谈的方式告知该公司的代理人，并要求其提供被执行人财产线索，代理人认可本院的执行结果，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人胡云翔名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人汉中市汉昭绿色产业发展有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈发瑞审判员  龙海东审判员  王 瑛二〇一九年八月十九日书记员  唐 虎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9432号原告广东旺宝实业有限公司,住所地广东省湛江市霞山区新尚路**。法定代表人陈康益，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人周国先，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘波，男，1992年7日16日出生，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师，住安徽省蒙城县。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第107599号关于第28819126号“旺宝WANGBAO及图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月20日。本院立案时间：2019年7月30日。开庭时间：2019年8月14日。被告以原告申请注册的第28819126号“旺宝WANGBAO及图形”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定在“面包、蛋糕、包子、饺子”商品上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“面粉；糖果；面包面团；面条；食用预制谷蛋白”五个商品与第7236046号“旺宝WANGBAO及图”商标（简称引证商标一）、第14060857号“王宝肉美味”商标（简称引证商标三）、第3212564号“宝王”商标（简称引证商标四）、第24463932号“旺宝精选”商标（简称引证商标五）核定使用的商品不属于类似商品，且诉争商标与四引证商标在文字构成、呼叫、外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、已有类似情形的商标获准注册并共存，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。三、诉争商标经过原告长期大量宣传使用，已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月22日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3004；3006-3009；3019）：面粉；糖果；面包面团；面条；食用预制谷蛋白等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：沈阳市和平区旺宝食品厂。2.申请日期：2009年3月6日。3.专用权期限至2020年10月6日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3009-3011）：面粉制品；含淀粉食用油面团；方便面；虾味条；锅巴；豆浆。（二）引证商标三1.注册人：青岛瑞香源食品有限公司。2.申请日期：2014年2月24日。3.专用权期限至2025年9月6日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3019；3003；3018；3016）：烹饪用谷蛋白添加剂；搅稠奶油制剂等。（三）引证商标四1.注册人：株式会社阳光。2.申请日期：2002年6月17日。3.专用权期限至2024年4月6日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3008-3009；3012）：米粉；面粉制品；方便面；食用淀粉产品；粉丝（条）；龙虾片；谷类制品；食用面粉。（四）引证商标五1.注册人：四川省旺宝食品有限公司。2.申请日期：2017年6月2日。3.专用权期限至2028年11月6日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3002-3004；3012；3016）：茶；糖；白糖；红糖；冰糖；烹饪用葡萄糖；食用淀粉；调味品；香辛料。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标指定使用的“面粉”商品与引证商标四核定使用的“谷类制品；食用面粉”商品同属于3008类似群；诉争商标指定使用的“糖果”商品属于3004类似群与引证商标五核定使用的“糖”商品属于跨类似群保护商品；诉争商标指定使用的“面条；面包面团”商品与引证商标一核定使用的“面粉制品；含淀粉食用油面团；方便面”商品、引证商标四核定使用的“米粉；面粉制品；方便面”商品同属于3009类似群；诉争商标指定使用的“食用预制谷蛋白”商品与引证商标三核定使用的“烹饪用谷蛋白添加剂”商品同属于3019类似群第三自然段，以上商品在销售渠道、消费群体等方面相近，故被告关于商品类似的认定并无不当。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与各引证商标相区分。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东旺宝实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东旺宝实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  芮玉奎二〇一九年八月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
广西壮族自治区北流市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0981执1082号 李付、中国太平洋财产保险股份有限公司北流市支公司： 本院执行申请执行人李付与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司北流市支公司财产损害保险合同纠纷一案，经被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司北流市支公司自动履行，本案执行标的全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七条第（十二）项之规定，本案以执行完毕方式结案。 审判员  李全林 二〇一九年八月二十三日 书记员  李晓艳
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初2031号 原告：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 负责人：靳会轻，该支行行长。 委托诉讼代理人：贡子明、强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，，住所地石家庄市高新技术开发区长江大道** 负责人：郝立谦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：亓培冰、黄一洲，上海市方达（北京）律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行裕华支行）诉被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司（以下简称河北联通）质押合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贡子明、强英军，被告之委托诉讼代理人亓培冰、黄一洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行裕华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司偿付原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行本金、利息及由此被告承担原告为实现债权产生仲裁费或赔偿损失。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：河北哲瀚商贸有限公司以其对被告的应收账款进行质押担保的方式向原告借款。原告双人前往被告住所地进行核查，原告向其出具了《应收账款通知函》，被告财务负责人姚继国确认已经知晓该应收账款质押给原告，被告保证将上述全部已质押的应收账款付至中国银行指定的银行账户，并由姚继国在《应收账款质押通知函》的回执上盖章确认。之后，原告与借款人签订了《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》，合同签订后原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记初始登记并予以公示。原告按照合同约定将约定借款金额划入借款人指定的收款人账户。到期后借款人未按约清偿。原告向石家庄仲裁委提起仲裁。依据被告在《应收账款质押通知函》的回执上付款承诺及仲裁裁决书确认的主债权数额向被告提示付款，但被告拒绝付款。特向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。 河北联通辩称，1.因本案涉及私刻印章、伪造合同并骗取银行贷款的刑事案件，中行裕华支行的民事起诉依法应被驳回；2.案涉采购合同均系伪造，借款公司对联通河北分公司并不享有任何应收账款债权，中行裕华支行主张的应收账款质押也自始不存在；3.中行裕华支行并未举证证明其主张的应收账款债权的具体数额，无法证明质权的真实有效，故其主张无法成立；4.中行裕华支行在接受虚假应收账款质押以及被骗取银行贷款的过程中存在重大过错，其通过诉讼企图将损失转嫁给联通河北分公司不能得到法律的支持。综上，本案因案外人邢志刚涉嫌通过私刻印章、伪造相关交易文件并控制相关公司向中行裕华支行骗取贷款，应“先刑后民”通过刑事诉讼程序解决，中行裕华支行主张的应收账款债权实际上并不存在，并且中行裕华支行在接受虚假应收账款质押以及被骗取银行贷款的过程中有重大过错，其诉讼请求依法应被全部驳回。另，与本案有关的刑事、民事案件正在侦查、审理、执行过程中，请法庭综合考量。还有原告为中行裕华支行，但证据中显示合同的主体为中行裕东支行，我方认为原告无权提起诉讼，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 1、石家庄仲裁委提起仲裁于2018年11月9日作出石裁字【2018】第940号裁决书。 2、2018年8月22日，河北哲瀚商贸有限公司给被告出具《应收账款质押通知函》，被告于同日回函。 3、（2018）10634号报警案件登记表显示：2018年11月28日14时许,乔扬（女,联系电话:186××××1263）报警:2018年9月18日,中国银行裕东支行工作人员出示三份《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》（合同编号为:ＣＵ12-1701-2017-000920、ＣＵ12-1701-2017-000923、ＣＵ12-1701-2017-000927）和对应的《应收账款质押通知函》,合同名称:河北联通通信终端设备配套产品买卖合同,合同买方均为我们公司名称,合同卖方分别为:石家庄豪凯商贸有限公司、河北走来贸易有限公司、石家庄满睿商贸有限公司三家公司,中国银行裕东支行工作人员张成林要求我公司按照其提供的上述合同及质押通知内容向中国银行裕东支行付款3000万人民币。中国联合网络通信有限公司河北省分公司经过核查发现以上三份合同系仿造。合同上面加盖的中国联合网络通信有限公司河北省分公司印章、合同专用章及签字均为仿造。遂发现本公司公章被私刻。 4、石家庄市公安局长安分局2019年4月19日的长公（经）立字（2019）1310号立案决定书，决定对中国联合通信有限公司河北省分公司被私刻公章案立案侦查。 5、石家庄市物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）34号鉴定书显示检材与样本不是同一枚印章盖印。 6、石家庄市公安局长安分局2019年6月19日对姚继国的讯问笔录载明：问：你因为何事收受了谁的贿赂。答：为帮助一个朋友邢志刚从中国银行裕东支行贷款的事涉嫌收了邢志刚的贿赂。问：你是通过正常途径帮助邢志刚从中国银行贷款的吗。答：不是通过正常途径帮助邢志刚从中国银行裕东支行贷款的。是用邢志刚给我的伪造的我们公司的公章和合同章，并用伪造的购销合同从中国银行骗取的贷款，合同上加盖有我们公司印鉴是假的，是他人私刻我们公司公章和合同章。……我曾于2017年在类似的应收账款质押通知函上加盖我们公司的公章，也是邢志刚给我的假公章，但这份质押通知函上的我们公司的公章不是我加盖的，因为时间显示是2018年3月份。我在2017年下半年后就没有再加盖过联通河北分公司的假公章。 7、石家庄市公安局长安分局2019年7月8日对邢志刚的询问笔录显示，邢志刚称是张巍、李永健、宋朋借34张身份证，加上他们自己的身份证，共计注册成立了37家公司，以这些公司的名义从中国银行裕东支行贷了不少钱，这些钱被其支配使用了，现在其没有能力偿还这些贷款。2018年9月份，姚继国出事后银行找该三人还钱，该三人逼着其到中国银行去说明情况，银行才知道这些贷款被其支配使用了。有一次，也就是2013年底左右一天，姚继国到其公司聊天时知道其资金困难，主动提出来他能想办法帮其融资，准备一些公司就行了，宋朋在场，说可以借身份证成立公司，后来是宋朋和姚继国联系的，后来宋朋说款贷出来了。张巍、李永健看到用这种方式贷款得了不少好处，也用这种方式通过姚继国洽谈从裕东支行贷了款。张巍是姚继国的校友，李永健是姚继国的老乡。从2014年至今从中国银行贷款多次，具体金额记不起来了，截至目前还有29000多万还不上，这些贷款都是其支配使用的，现在无力偿还。37家公司与河北联通公司之间其认为没有真实交易，合同都是伪造的。37家公司没有实际经营活动，都是空壳公司，都没有具体办公地址。 本院认为，根据公安机关的笔录及在卷相关证据材料，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  党红华 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  王春茹
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民初2283号原告：吴绍英，女，1947年3月2日出生，汉族，北京市宣武区居民。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。被告：李学东，男，1965年8月9日出生，汉族，河北省保定市易县居民。委托诉讼代理人：薛凯，易县方正法律服务所法律服务工作者。被告：贾红利，女，1968年9月28日出生，汉族，河北省保定市易县居民。原告吴绍英与被告贾红利、李学东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告吴绍英于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴绍英撤诉。案件受理费518元，由原告吴绍英负担。审判员  黄秀娜二〇一九年八月二十一日书记员  张新悦
湖南省邵阳市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）湘05刑终430号 原公诉机关湖南省洞口县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨期龙，男，1985年5月15日出生，汉族，住洞口县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月23日被取保候审，2018年5月31日被监视居住，2019年1月6日被广州市公安局公共交通分局特警大队抓获并羁押于广州市第三看守所，2019年1月10日被刑事拘留，2019年1月18日被逮捕。现羁押在洞口县看守所。 指派辩护人曾莎莎，湖南东放明律师事务所律师。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某1，男，1964年4月14日出生，汉族，住洞口县。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，女，1964年1月10日出生，汉族，住洞口县。 湖南省洞口县人民法院审理湖南省洞口县人民检察院指控原审被告人杨期龙犯故意伤害罪以及附带民事诉讼原告人杨某1、王某提起附带民事诉讼一案，于二○一九年七月五日作出（2019）湘0525刑初47号刑事附带民事判决。原审被告人杨期龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人杨期龙，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 湖南省洞口县人民法院审理认定：2011年，被告人杨期龙向政府部门申请建房，在未经批准的情况下占用杨某1责任田前的水田建房，房屋修建了一层墙体及基础。后因杨某1极力阻止并向主管部门反映，洞口县国土资源局于2011年12月8日向被告人杨期龙的父亲杨某4下达了《责令限期拆除违法用地所建建筑物通知书》，2012年5月15日，洞口县国土资源局向本院申请强制执行，经本院审查认为申请执行人洞口县国土资源局将杨某4作为被执行主体申请执行不妥。本院裁定不准予执行。2012年7月2日，被告人杨期龙向洞口县国土资源管理局申请复工未果。2012年12月5日上午，被告人杨期龙家聘请民工继续建房，被害人杨某1、王某夫妇坐在民工扎好的脚手车架上阻工，被告人杨期龙的父亲杨某4遂与王某发生争执，并用钢筋打了王某的头部一下，杨某1即持锄头冲向杨某4，被告人杨期龙遂拿起一把柴刀砍了杨某1头部数下。王某见杨某1头部流血便上前用力拉住被告人杨期龙的手想抢柴刀，被告人杨期龙将王某拖倒在地，王某还是拖着被告人杨期龙不放，被告人杨期龙遂用柴刀朝王某头部砍了数刀。经鉴定，杨某1、王某的损伤程度均构成轻伤。被告人杨期龙到案后如实供述了自己的罪行。另查明，杨某1遭受医疗费用、住院期间生活费、误工费、护理费、营养费、交通费经济损失共计人民币16761元，王某遭受医疗费用、住院期间生活费、误工费、护理费、营养费、交通费经济损失共计人民币21200元。原审法院采信经庭审查证属实的被告人杨期龙的供述，被害人杨某1、王某的陈述，证人谢某、曾某、杨某2、莫某、杨某3的证言，现场勘验照片，病历资料、诊断证明书、医疗费用票据，洞口县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，户籍资料等证据证明上述事实。 湖南省洞口县人民法院认为，被告人杨期龙故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨期龙到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人杨某1、王某因被告人杨期龙的犯罪行为而遭受经济损失，被告人杨期龙应当承担民事赔偿责任，对附带民事诉讼原告人杨某1、王某诉请中超出法定赔偿范围的请求不予支持。被告人杨期龙及其父亲杨某4与受害人因邻里纠纷而相互斗殴，被告人杨期龙实施的犯罪行为具有积极的加害意思，不成立正当防卫。对被告人杨期龙适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条，第六十七条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：（一）被告人杨期龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；（二）由被告人杨期龙赔偿附带民事诉讼原告人杨某1的经济损失人民币16761元，限判决生效后三十日内付清；（三）由被告人杨期龙赔偿附带民事诉讼原告人王某的经济损失人民币21200元，限判决生效后三十日内付清（四）驳回附带民事诉讼原告人杨某1、王某的其他诉讼请求。 上诉人杨期龙上诉提出：上诉人在遭到杨某1、王某暴力阻工时被迫自我保护，系正当防卫；有坦白情节、系初犯，本案因民间纠纷引起，愿意赔偿，量刑过重。请求撤销原判，改判不承担刑事责任。 辩护人曾莎莎辩护提出：被害人在本案中具有重大过错，请求从轻处罚。 本院经审理查明的事实和证据与原审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案因纠纷导致互殴，上诉人杨期龙在斗殴中致二人轻伤，故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪，依法应当承担刑事责任。双方因建房发生纠纷后，本应通过合法的方式妥善解决，但双方均未能理性对待，再生事端，引发互殴，均有加害对方的故意，不符合正当防卫的构成要件。上诉人上诉提出系正当防卫的上诉理由和辩护人提出被害人在本案中具有重大过错的辩护理由不能成立，本院不予采纳。我国刑法规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，原审法院根据杨期龙犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，结合其认罪悔罪表现等因素，已依法对其予以了从轻处罚，罪责刑相适应，故上诉人杨期龙上诉提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对不承担刑事责任的上诉请求和从轻处罚的辩护请求不予支持。 综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，判决正确，应予维持。本案系民间纠纷引起，希望积极沟通，理性维权，汲取教训，和睦相处。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖高飞 审 判 员  钟抗迪 审 判 员  王彦懿 二〇一九年八月二十日 法官 助理  王星星 代理书记员  彭凡品 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； ……
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2224号原告交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场**。负责人徐敏，系该分行行长。委托代理人王宁、周晓欣，系辽宁世勋律师事务所律师。被告陈秀海，男，1971年10月21日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沙河口区。原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告陈秀海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。被告陈秀海经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年12月12日，透支未偿还的欠款本息共计141545.56元，经原告多次催收，被告至今未归还。故诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支款本金74538.89元人民币，并按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定的利率给付原告至欠款还清之日止的透支款利息59384.50元及费用7622.17元（暂计至2018年12月12日）。被告陈秀海经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告交通银行股份有公司大连分行填写信用卡申请表，申请办理了交通银行信用卡。被告在申请表中声明愿意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2018年12月12日，被告透支本金74538.89元、透支款利息59384.50元及费用7622.17元，原告为此诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细、被告的身份证明，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，被告填写的交通银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故原告要求被告立即偿还透支款本金74538.89元人民币及截止2018年12月12日的利息59384.50元及费用7622.17元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付自2018年12月13日起至还清欠款本息日止的利息及费用的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀海偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡透支款本金74538.89元人民币二、被告给付原告截至2018年12月12日的透支款利息59384.50元及费用7622.17元；三、被告自2018年12月13日起至本判决确定的给付之日止，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》之规定给付原告欠款利息及费用；上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年八月七日书 记 员  徐虹艳
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1803民初1000号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：清远市清新区太平镇太秦南路，统一社会信用代码：914418038975768559。负责人：徐善文。委托代理人：唐亮，系该公司职员。委托代理人：邱志雄，男，系该公司职员。被告：黄桂洪，男，汉族，1970年9月18日出生，住清远市清新区，原告广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行（以下简称“清新农商银行太平支行”）诉被告黄桂洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告黄桂洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清新农商银行太平支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄桂洪偿还借款本金4000元及利息给原告，利息按借据约定及人民银行规定，计至全部借款本金清偿之日止；2、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于1996年5月17日、1997年2月13日分别签立借据向原告（原改制前为清远市清新区农村信用合作社太平分社）借款人民币1000元、3000元，分别约定1996年10月10日、1997年4月20日到期。借款期限届满后，被告没有按照约定归还借款。2009年4月16日，被告签收原告发出的逾期贷款催收通知书，并承诺当年归还借款，但被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提出如前诉请。被告黄桂洪没有向本院答辩，亦没有提供证据。本院经审理认定事实如下：1996年5月17日，被告因资金需要，向清新县太平农村信用合作社借款1000元。并与清新县太平农村信用合作社签订借据，约定借款期限为1996年5月17日至1996年10月10日止，借款利息为月利率15.36‰。同时清新县太平农村信用合作社将借款1000元交付给被告，履行了交付借款的义务。1997年2月13日，被告因资金需要，向清新县太平农村信用合作社借款3000元。并与清新县太平农村信用合作社签订借据，约定借款期限为1997年2月13日至1997年4月20日止，借款利息为月利率11.76‰。同时清新县太平农村信用合作社将借款3000元交付给被告，履行了交付借款的义务。借款期限届满后，经清新县太平农村信用合作社多次催收，被告仍然未将借款本金4000元给清新县太平农村信用合作社，遂引起了本案诉讼。另查明，清新县太平农村信用合作社现已更名为广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行，即本案原告。清新县太平农村信用合作社的权利义务由本案原告承接。诉讼中，原告明确利息的计付方式为：从1997年4月21日（最后一笔借款的逾期之日）起，按月利率11.76‰（约定的最低利率）计付至还清之日止。以上事实，有原告提供的营业执照、被告身份信息、借据、逾期贷款催收通知书等证据以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，债务应当偿还。原清新县太平农村信用合作社变更为广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行，其债权债务由原告承接，原告的诉讼主体适格。被告黄桂洪共计向原告借款4000元，有借据、逾期贷款催收通知书等证据予以证实，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告黄桂洪应按约定向原告偿还借款，但被告黄桂洪没有按照合同约定履行义务，已构成违约，现原告要求被告返还借款本金4000元及从1997年4月21日起按月利率11.76‰计付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄桂洪应于本判决生效之日起五日内返还借款本金4000元并支付相应利息（从1997年4月21日起，按月利率11.76‰计付至还清之日止）给原告广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告黄桂洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  骆华建人民陪审员  白彩娣人民陪审员  赖庆基二〇一九年八月二十八日法官助理谭进才书记员廖莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1765号原告：邹加元，男，汉族，1962年6月21日出生，现住梅州市梅江区。被告：朱明兴，男，汉族，1957年10月8日出生，现住。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100000元。2.被告支付逾期还款违约金49000元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，被告以做生意需要资金周转向原告借款10万元，当时被告是在原告家中出具1张《借条》给原告收执，原告则将现金100000元交给被告。《借条》内容为：“我朱明兴向邹加元借人民币壹拾万元整（100000—元）计划每月还5000元。借款人：朱明兴2015年4月29日，每月伍仟未还记壹仟利息（壹仟元）”。但被告至今未按约定还款付息。故起诉提出上述诉请。被告辩称，答辩人有证据证实原告出借借款10万元不属实。2013年7-8月份，双方因赌六合彩，原告赢了答辩人大概10多万元，当时答辩人欠了原告20多万元，答辩人付了10多万元，到2015年时实际答辩人还欠1万多元，当时是写了欠单。至于2015年4月29日的欠单是转单后形成的，原欠单原告并没有拿回给答辩人。当时双方赌六合彩的具体情形是这样的：原告说某期可能出34号，答辩人认定单号，双方就此进行打赌，答辩人为此大概输了10万元左右，但未支付给原告，也没有写单给原告；在3天后，原告又以另期可能出44号，答辩人仍认定单号而又输给原告，两期赌后共欠原告24万元。另外一期，原告输给答辩人6万元，相抵后，答辩人可能还欠原告20万元左右，但仅仅过了1、2天，答辩人支付给原告16万-17万元，具体数额记不清楚。因此，赌博债不是债，且答辩人没有钱还，就算答辩人有钱也不会还，希望法院驳回原告的诉请。原告提交的证据：1.原告的身份证；2.被告常住人口个人信息表；3.《借条》1张；4.借记卡账户历史明细清单；5.原告妻子李金梅身份证，及原告与李金梅的结婚证复印件；6.活期历史明细清单；7.中国建设银行个人活期账户交易明细等证明其诉请。被告的质证意见：（1）对证据1、2、5的三性均无异议。（2）对证据3合法性、关联性有异议，写《借条》当时被告喝醉酒了，在迷迷糊糊状态下写下了《借条》，且也不是实际借款。（3）对证据4、6、7的关联性有异议，被告根本就没有拿到原告的一分钱。被告提交的证据：1.2017年7月份的日期表复印件1张；2.有关六合彩的材料1页证明其抗辩意见。原告的质证意见：对证据1、2的三性有异议。原告根本不清楚什么叫六合彩，更未与被告赌过六合彩的事。本院经审理认定事实如下：对上述已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，双方提供符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原、被告是朋友关系，原告兼职从事冻品生意，被告则从事房屋中介生意。2015年4月29日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款10万元，被告在原告家中出具1张《借条》给原告收执，原告则将现金100000元交给被告。《借条》约定了每月偿还5000元，及逾期支付每月利息1000元的还款方式，但未约定还款期限。因被告未按《借条》约定还款付息而引发本案诉讼。原告提出上述诉讼请求，被告则作出上述的抗辩意见，双方各持己见，案经本院调解无效。本院认为，涉案《借条》是被告的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，《借条》中约定的利息亦未超出法律规定的范畴，双方的债权债务关系成立，合法有效，依法受法律保护，本院予以确认。被告未按《借条》约定还款付息，已构成违约。至于原告诉请被告支付逾期付款的违约金49000元，实际应为被告支付的利息，该诉请数额并未超出被告应支付的逾期利息总额。因此，原告的诉请，理由充分，证据确凿，于法有据，本院予以支持。被告关于赌“六合彩”的庭审陈述与其提交的证据，在时间、金额等方面存在混淆颠倒、不确定或自相矛盾等情况，且被告的上述抗辩意见，理由牵强，与常理相悖，原告不予认可，也于法不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，及《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条的规定，判决如下：被告朱明兴应于本判决生效后15日内，偿还给原告借款本金100000元，及支付逾期还款利息49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，按规定减半收取计3280元（原告已预交），由被告负担（判决生效后15日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  郭亮生二〇一九年八月二十六日书记员  古珊珊
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0303刑初342号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人张某芳，女，汉族，1988年10月15日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，个体户，户籍地宿州市灵璧县，住蚌埠市龙子湖区，因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月13日被蚌埠市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年6月25日被蚌埠市蚌山区人民检察院批准逮捕，当日被蚌埠市公安局经济开发区分局执行逮捕。2019年8月26日被本院决定取保候审。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检检一刑诉〔2019〕103号起诉书指控被告人张某芳犯故意伤害罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人张某芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2018年10月28日15时42分许，被告人张某芳与被害人王某因门面转让后续问题发生纠纷，后双方意见不合相互厮打，致王某鼻部、头面部多处受伤。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，王某右上唇遗留一长1.3cm瘢痕的损伤程度为轻微伤；双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级。综上所述，王某的人体损伤程度为轻伤二级。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了书证、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人的陈述、证人证言、被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人张某芳的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，应依法判处。被告人张某芳构成自首，依法可以从轻处罚。被告人张某芳对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明：2018年10月28日15时42分许，被告人张某芳与被害人王某因门面转让后续问题发生纠纷，后双方意见不合相互厮打，致王某鼻部、头面部多处受伤。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，王某右上唇遗留一长1.3cm瘢痕的损伤程度为轻微伤；双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折的损伤程度为轻伤二级。综上所述，王某的人体损伤程度为轻伤二级。2019年6月13日，张某芳主动到航华派出所投案，供述了犯罪事实。本案在审理过程中，王某向本院提起刑事附带民事诉讼，请求被告人张某芳赔偿其医疗费等经济损失。2019年8月23日，张某芳的亲属与王某达成和解协议并支付了赔偿款。王某出具谅解书，对张某芳的行为予以谅解。2019年8月23日，王某向本院申请撤回对张某芳提起的刑事附带民事诉讼，本院已裁定准予王某撤诉。上述事实，被告人张某芳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某受伤照片，受案登记表、人口信息表、到案情况说明、病历材料、CT检查报告单、和解协议书、谅解书、收条，法医学人体损伤程度鉴定书，被害人王某的陈述，证人代某、史某的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张某芳故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人张某芳主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首。公诉机关指控被告人张某芳的犯罪事实清楚，指控罪名及提出张某芳构成自首的意见成立，本院予以支持。被告人张某芳构成自首，依法从轻处罚。被告人张某芳与王某达成和解协议并取得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人张某芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 林人民陪审员  赵继军人民陪审员  徐建平二〇一九年八月二十六日书 记 员  谢梦馨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》条文第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307财保1488号 申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 法定代表人：王业，行长。 委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。 被申请人：涂某，男，汉族，1990年5月6日出生，身份证住址：浙江省瑞安市塘下镇鲍田繁新西路**，身份证号码：3303811990********。 被申请人：深圳市韵视电子科技有限公司，住所：深圳市龙，住所：深圳市龙岗区横岗街道志健时代广场**2114码：914403005907264842。 法定代表人：涂胜利。 申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2019年8月14日向深圳国际仲裁院申请财产保全,请求对被申请人涂某、深圳市韵视电子科技有限公司名下价值人民币3884510.45元的财产采取保全措施（具体内容以申请人提供的财产线索为准）。申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行以自有财产作为担保，愿意在人民币3884510.45元范围内为申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的本次财产保全提供担保。2019年8月20日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人涂某、深圳市韵视电子科技有限公司名下价值人民币3884510.45元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。 案件申请费人民币5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谷爱华 二〇一九年八月三十日 本件与原本核对无异 书记员  黄嘉裕
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初601号 原告：翟敏，男，1990年10月14日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。 被告：郑东，男，1989年1月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告翟敏与被告郑东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告翟敏到庭参加诉讼，被告郑东经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟敏向本院提出诉讼请求：1.请判令被告归还借款30000元，并按月利率2%支付借款利息（以30000元为基数自借款日始至本息还清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，被告以家庭生意周转需要向原告借款30000元，并出具借条一张，载明借款数额及借期，同时出具收条一份，载明借款事实。借款到期后，2018年11月16日，被告出具承诺书，承诺一周内归还人民币42000元，后经原告催讨无果。现向贵院提起民事诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告郑东未作答辩。 原告翟敏围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑东未到庭质证，视为其放弃质证权。原告翟敏提交的身份证和郑东的户籍证明，系职能部门依法制作或者出具，本院予以采信，并作为认定原、被告身份情况的依据。原告翟敏提供的借条系原件，能与转账凭证相印证，可以认定被告郑东欠原告翟敏30000元的事实，本院予以采信。原告翟敏提供的承诺书系原件，能够证明被告郑东在承诺的还款期限内未归还款项的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，被告郑东以家庭生意周转需要为由向原告翟敏提出借款并出具借条一张，借条载明：“今有郑东因家庭生意周转需要，向借款人民币30000元整，大写叁万元整。借款期限自2018年9月1日起，至2018年11月1日止……借款人：郑东2018年9月1日”与此同时在借条下面载明“收条今收到借款人民币30000元整，大写叁亻万元整。”被告郑东在借款人签名并在借款金额、日期、期限等处捺印，同日，原告翟敏通过上海浦东发展银行向被告郑东转款30000元。2018年11月16日，被告郑东向原告翟敏出具承诺书，载明“今由郑东向翟敏承诺壹周之内（即下周五）归还人民币42000-(肆亻万俩仟圆整)，特此证明。承诺人：郑东2018.11.16”庭审中，原告翟敏主张承诺书中的42000元包含利息、服务费、上门费等。被告郑东未按借条和承诺书中约定的还款期限归还借款，原告翟敏向本院起诉。 本院认为，原告翟敏向被告郑东提供借款虽未载明借款人，但借条能与原告翟敏提供的转账凭证相印证，双方的借贷关系依法成立并生效。被告郑东未到庭，视为放弃质证权、抗辩权。涉案借条已载明还款期限，被告郑东在还款期限内未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的还款责任，承诺书中虽然重新承诺了还款金额和还款期限，但原告翟敏未按承诺书中承诺的金额和还款期限进行诉请，视为自愿放弃权利，本院对原告翟敏要求被告郑东归还借款30000元的诉讼请求予以支持。借条未载明借款利息，应视为不支付利息借款。但被告郑东怠于还款的行为，客观上给原告造成了损失，其应自逾期还款之日即2018年11月2起按年利率6%计付利息至还清款时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑东于本判决生效之日起十日内向原告翟敏归还借款本金30000元，并自2018年11月2日起按年利率6%计付利息至还清款时止。 如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，由被告郑东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费660元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  刘蓓蓓 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  任振根 二〇一九年八月十四日 代书 记员  闵 婷
贵州省德江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0626执72号申请执行人：张回香，女，1964年4月23日出生，土家族，居民，住贵州省德江县青龙街道香树路。被执行人：安明仲，男，1972年6月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县青龙镇吉宅小区。被执行人：冯贵华，男，1976年3月16日出生，土家族，居民，住贵州省德江县青龙镇商贸小区。被执行人：安云会，男，1970年4月23日出生，土家族，居民，住贵州省德江县玉水街道红旗北路。本院在执行申请执行人张回香与被执行人安明仲、冯贵华、安云会民间借贷纠纷一案中，申请执行人张回香于2019年8月12日向本院提出撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）黔0626执72号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛明生审判员  靳 蔚审判员  明臣强二〇一九年八月十二日书记员  覃永林
河北省涿鹿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0731民初1169号原告：张家口路桥建设集团有限公司，住所地：河北省张家口市经济开发区市府大街****楼。法定代表人：李岩，该公司董事长。被告：河北广通路桥集团有限公司，，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**法定代表人：王咏梅，该公司董事长。原告张家口路桥建设集团有限公司与被告河北广通路桥集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告张家口路桥建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还占用原告资金4275243元，并自2011年1月1日起按年利率6%计算利息至资金付清止。事实与理由：2009年初被告因投标京化高速公路张家口管理处发包的，土木至胶泥湾高速公路工程第L5标段工程，并于2009年3月30日中标，使用原告资金4275243元，该工程实际由原告施工，施工地点在涿鹿县，工程于2010年底完工，发包方已将诉争款项退回被告，被告应将诉争款项返还原告，期间原告多次催要，至今被告未予返还。本院认为：原告张家口路桥建设集团有限公司与被告河北广通路桥集团有限公司之间签订的劳务合同合法、有效，双方在合同履行中因资金的返还发生纠纷，原告向本院提起诉讼，但该合同约定在合同履行时发生争议，双方和解、调解不成的，应到甲方（被告）所在地申请仲裁；原告认为该仲裁约定不明，属无效条款，但原告不能提供被告所在地存在两个以上仲裁机构的证据，故原告的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第六条的规定，裁定如下：驳回原告张家口路桥建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  郝悦民二〇一九年八月二十八日书记员  马玉婷相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1848号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李耀权，男，汉族，1966年10月29日出生。身份证住址：广东省广州市白云区。委托代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。再审申请人李耀权起诉请求确认广州市公安局白云分局涉案行为违法一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终1728号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案申诉审查的焦点是李耀权提起本案诉讼是否符合法定的立案受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“……不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”本案中，李耀权与他人聚集前往上级部门上访，是向有关部门反映信访要求，公安机关对其上访行为予以制止的行为，属于依照《信访条例》的规定作出的信访处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据上述法律的规定，李耀权提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，一、二审裁定不予立案并无不当。李耀权认为一、二审裁定认定事实和适用法律错误，广州市公安局白云区分局工作人员侵害其人身权，请求撤销一、二审裁定，确认广州市公安局白云区分局工作人员侵害其人身权的行为违法，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，李耀权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李耀权的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  方丽达二〇一九年八月二十二日法官助理陈丹书记员温瑜
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2334号上诉人（原审被告）：李国宇，男，1969年2月4日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人（原审被告）：程小伟，女，1970年5月19日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审原告）：吴新才，男，1979年3月12日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审原告）：李喜仲，男，1974年10月29日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：何建新，河南精锐律师事务所律师。原审第三人：李长毛，男，1953年3月20日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人李国宇、程小伟因与被上诉人吴新才、李喜仲、原审第三人李长毛房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初1207号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国宇、程小伟，原审第三人李长毛到庭参加诉讼。被上诉人吴新才、李喜仲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国宇、程小伟上诉请求：依法改判，驳回吴新才、李喜仲对李国宇、程小伟的诉讼请求；上诉费用由吴新才、李喜仲承担。事实和理由：一、一审程序违法。吴新才和李喜仲是分别出资购买房屋，无共同的权利、义务，诉讼标的不同，在诉讼中地位各自独立，没有形成共同诉讼，二人应分别提起诉讼，分别审理。二、房屋买卖合同的双方当事人是吴新才、李喜仲和李长毛，李国宇、程小伟仅仅是介绍人，不应承担合同义务。吴新才、李喜仲和李长毛之间虽未签订房屋买卖合同，但收据是李长毛出具，明确显示是收取吴新才、李喜仲的购房款。如果是李国宇、程小伟与吴新才、李喜仲之间存在房屋买卖合同关系，那么应由李国宇、程小伟向吴新才、李喜仲出具收据，李国宇、程小伟收取吴新才、李喜仲24.6万元购房款，应出具24.6万元的收据，而不应出具26万元的收据。吴新才、李喜仲购买李长毛的房屋，应当支付购房款，由于李长毛欠李国宇、程小伟材料款26万元，经李长毛同意，购房款由吴新才、李喜仲直接交付给李国宇、程小伟，该行为是债权转移，不违反法律规定。因李长毛债务缠身，官司众多，无力承担还款责任，所以吴新才、李喜仲故意混淆法律关系，让李国宇、程小伟承担责任，是恶意诉讼。吴新才、李喜仲提交书面答辩意见辩称，一审程序合法。吴新才和李喜仲是亲属关系，权利相同、诉讼标的相同、诉讼理由相同，又是同一被告，应为共同诉讼。一审法院审理查明的事实清楚，证据确实充分。李国宇、程小伟对吴新才、李喜仲讲是因抵账得来的两套房屋，需要对外出卖，买卖合同的双方当事人是李国宇、程小伟和吴新才、李喜仲，李长毛是第三人。吴新才、李喜仲将24.6万元交给了实际房屋出卖人李国宇、程小伟，吴新才、李喜仲不认识李长毛，房屋钥匙也是李国宇、程小伟给的，李长毛书写的是13万元、两张26万元的条子，但李国宇、程小伟是收到吴新才、李喜仲24.6万元，可以说明李国宇、程小伟出卖房屋价格是有主动权的，也具有处分权，从另一个可以说明李长毛卖给李国宇、程小伟后，李国宇、程小伟才又将两套房屋出卖给吴新才、李喜仲。在一审庭审时，李长毛也当庭承认，该两套房屋确实顶账出卖给李国宇、程小伟的，并且也不认识吴新才、李喜仲，也没有卖给吴新才、李喜仲，书写13万元、两张26万元的条子时，也是李国宇、程小伟要求那样写的，与吴新才、李喜仲无关。李长毛辩称，不发表答辩意见。吴新才、李喜仲向一审法院起诉请求：判令李国宇、程小伟向吴新才、李喜仲各返还购房款12.3万元，共24.6万及赔偿利息损失。一审法院认定事实：2013年8月8日，李长毛以包工包料的施工方式与唐亚伟签订居民住宅楼施工合同，聂四海与唐亚伟是表兄弟实际负责和李长毛接洽。居民住宅楼建成后，因聂四海欠李长毛工程款，李长毛欠李国宇、程小伟夫妻材料款，李长毛把居民住宅楼三单元二楼东西户共2套房屋给李国宇、程小伟夫妻顶260000元材料款，2套房屋的钥匙交给李国宇、程小伟夫妻。吴新才和李喜仲是亲戚关系，吴新才、李喜仲都需要买房。吴新才、李喜仲认识李国宇，李国宇说他本人有2套房子（地址位于是××中心小学路东××楼，三单元二楼东西户共2套）愿意出卖给吴新才、李喜仲一人一套房。2015年3月7日，吴新才、李喜仲每人向李国宇的妻子程小伟交纳了123000元，共计246000元的购房款。李国宇、程小伟向吴新才、李喜仲出具了李长毛书写的13万元的购房收据条两张，李国宇、程小伟将两套房屋的钥匙给了吴新才、李喜仲，吴新才、李喜仲拿着钥匙到购买的房屋开房门时，打不开房门，房屋实际占有人、使用人、所有人聂四海居住在该房屋内，聂四海说，该两套房屋是他本人的，不是李国宇的房屋，李国宇无权对外出卖，吴新才、李喜仲没有办法，又找到李国宇、程小伟要求退两套房屋246000元的购房款，李国宇、程小伟不同意。一审法院认为，李长毛、李国宇、程小伟没有得到对石滚河镇中心小学路东四层楼三单元二楼东西户2套房屋实际占有、使用，更没有证据证明有所有权，李长毛、李国宇、程小伟无权出卖给吴新才、李喜仲。李长毛、李国宇、程小伟恶意串通，损害吴新才、李喜仲的利益，李长毛、李国宇、程小伟与吴新才、李喜仲房屋买卖合同无效，合同无效自始没有法律约束力，李国宇、程小伟应当退还246000元的购房款并作为有过错一方还应当赔偿吴新才、李喜仲购房款的利息损失，李长毛承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第五十九条之规定，判决：一、李国宇、程小伟于本判决生效之日起五日内退还给吴新才、李喜仲246000元的购房款；二、李国宇、程小伟于本判决生效之日起五日赔偿吴新才、李喜仲246000元的购房款利息损失，从2015年3月8日起按同期国家银行贷款利率计算至246000元的购房款付清止；三、李长毛对判决一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由李国宇、程小伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李国宇、程小伟将案涉两套房屋出卖给吴新才、李喜仲，吴新才、李喜仲每人向程小伟交纳了123000元，共计246000元购房款，李长毛书写了13万元购房收据各两张。但李国宇、程小伟、李长毛并未提供证据证明对案涉两套房屋取得了所有权，李国宇、程小伟、李长毛无权出卖给吴新才、李喜仲。李长毛、李国宇、程小伟恶意串通，损害了吴新才、李喜仲的利益，诉争的房屋买卖合同应为无效合同，合同无效自始没有法律约束力，李国宇、程小伟应当退还246000元的购房款，作为有过错方，还应当赔偿购房款的利息损失，李长毛应承担连带清偿责任。本案中，吴新才、李喜仲二人共同购房，法律关系一致，被告同一，为减轻当事人诉累，一审法院合并审理，并无不当，程序合法。综上所述，李国宇、程小伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由上诉人李国宇、程小伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇一九年八月十九日书记员 张方媛
湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0203民初2226号 原代：曾美香，女，1963年5月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：聂海燕，湖南中航律师事务所律师，代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为起诉，代为调解、和解等。 被告：双勇，男，1990年10月23日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告：邓军霞，女，1990年3月9日出生，汉族，住湖北省监利县。 两被告共同委托代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别一般代理。 原告曾美香诉被告双勇、邓军霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人，被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾美香向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款71659元。事实与理由：2014年至2016年，原告在九天布匹市场从事布匹批发生意，二被告系夫妻，从事服装加工生意，被告于2016年3月至6月期间向原告分批购买了布匹，原告如约发货，被告却一直拖欠货款，至今尚欠71659元，原告故诉至法院。 被告双勇、邓军霞辩称：1、被告已经向原告支付了全部货款，请求驳回原告诉讼请求；2、请求法院核实本案是否超过诉讼时效。 原告围绕其诉讼请求，提交了原、被告身份信息材料、两被告婚姻登记信息、送货单45张、记账单2张、银行流水、居住证明及市场证明等证据，被告没有提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：原、被告身份信息材料、两被告婚姻登记信息、银行流水、送货单中有双勇、邓军霞、邓业胜、王卯起的签字的部分，经被告质证无异议，本院依法予以采信；送货单中其他人签名部分，经被告质证有异议，原告也不能举证证实签收人的身份及与被告的关系，故本院不予采信；记账单经被告质证有异议，经查，该记账单由原告使用蓝色笔迹按时间顺序记录，其中有发货有退货，被告邓军霞于2016年4月16日、17日及4月29日以红色笔迹书写了付货款记录并签名，邓军霞确认了其签名的真实性，其签名位置在纸张中部，且符合原告记账的时间顺序，应视为对签名之前记账情况的认可，故本院对被告邓军霞最后一次付款签名（4月29日）及之前的记账情况予以采信，此后的记账情况没有经过被告方确认，本院不予采信；居住证明及市场证明，被告未发表质证意见，经查，该两份证明符合证据要求，本院予以采信。有根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告在九天布匹市场从事布匹批发生意，被告夫妇不定期从原告处采购布匹，双方没有明确约定支付货款的时间和方式。2016年3月5日至2016年6月期间的货款，双方没有进行总体结算，原告自行记录了发货和收款情况，被告邓军霞于2016年4月29日进行了最后一次签名确认，截至此时被告尚欠货款75635元。2016年4月29日之后，根据被告双勇或邓业胜签收的发货单显示，原告还向被告销售布匹7笔，货款共计15227元，被告支付货款共计45000元。经核算，二被告尚欠货款45862元至今未付，遂酿成本案纠纷。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告支付货款及数额；二、诉讼时效问题。现分析如下： 一、被告是否应当向原告支付货款及数额 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照本案原告提交的证据，原告作为出卖人向被告转移了货物所有权，而被告作为买受人没有向原告支付全部货物价款，系违约行为，应承担继续履行的违约责任。经核算，被告尚欠原告货款45862元，本院对原告的该部分主张予以支持，其余部分货款，原告没有提交充分证据予以证明，本院不予支持。 二、诉讼时效问题 被告辩称本案已经超过诉讼时效，因原、被告双方没有约定货款支付时间，参照市场交易习惯及被告最后付款的时间，依照《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，被告最后付款的2016年6月9日至原告提交诉状并交纳诉讼费的2019年6月6日不超过三年，故本案未超过诉讼时效，故本院对被告的辩解不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告双勇、邓军霞于本判决生效后十日内向原告曾美香支付所欠货款45862元； 二、驳回原告曾美香的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1572元，减半收取786元，保全费760元，合计1546元。由被告双勇、邓军霞负担989元，由原告曾美香负担557元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 李叶舟 二〇一九年八月十四日 法官助理 陈 飞 书 记 员 木建飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初7645号原告：刘培玉，女，1953年8月21日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：顾俭，男，1978年5月23日生，汉族，住上海市崇明区。原告刘培玉与被告顾俭委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行审理。原告刘培玉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告投资款5万元。事实和理由：2017年8月21日，被告要求原告将5万元转至其账户，并与原告签订委托协议书，约定原告将部分自有资产委托被告进行有偿投资管理，投资期限自2017年8月21日至2018年8月20日，委托投资期限为12个月，在协议终止且账户清算完毕后，被告须按期将原告实际应得资金款项划入原告指定账户，每延期一天需支付原告实际应得资金总额的0.5‰滞纳金。到期后原告多次向被告主张还款未果，故诉至法院。经查，原告提供的《委托协议书》落款日期为2017年8月21日。协议约定：原告将部分自有资产委托被告进行有偿投资管理，原告提供起始资金5万元，投资期限自2017年8月21日至2018年8月20日，委托投资期限为12个月。原告的运作资金在协议终止且账户清算完毕后，被告须在3个工作日之内将原告实际应得资金款项划入原告指定账户，每延期一天，被告需支付原告实际应得资金总额的0.5‰滞纳金。盈亏说明第1条约定：甲乙双方对理财投资的收益与允许的风险等级存在着的相关性有清楚认识，受市场波动、宏观经济、乙方投资水平等因素的限制，导致甲方本金遭受损失，若本金亏损达到20%，则本协议自动终止。……根据资金清算结果，扣除各项成本费用，将甲方实际应得资金款项划入甲方指定账户中。《委托协议书》乙方处仅加盖“顾俭”印章。本案审理过程中，被告顾俭向本院述称：2016年8月1日至2018年11月30日期间其为上海昱企投资集团有限公司(以下简称昱企公司)的员工，上海嘉企股权投资基金管理有限公司(以下简称嘉企公司)系昱企公司的全资子公司。2017年因私募基金管理办法重新界定，嘉企公司委托东海期货及海通证券做投资基金产品转型，推出名为嘉享贰号私募证券投资基金(备案编码：SW6925)，昱企集团及嘉企公司共同委托顾俭作为产品投资人进行代持，该产品主要资金来源为嘉企公司的内外勤员工共计四十五人，含顾俭本人投资的47万元共计投资款400万元。投资的员工将款项打入顾俭个人代持账户(账号XXXXXXXXXXX********，开户行上海市平安银行九江路支行)后，凭转账凭证到公司财务领取委托协议书，委托协议书上的顾俭个人盖章系由公司私刻后加盖到协议书上，顾俭个人从未使用过该印章。2017年7月31日，顾俭将募集款项共计400万元汇入海通证券托管账户。2017年8月16日该产品备案通过，并由海通证券及东海期货进行运作，之后追加投资300万元，由客户黄静提供，故该产品共计投资本金700万元。2018年3、4月份该产品亏损20%被执行强制平仓，剩余金额500万元。扣除托管费后，2018年4月18日转回到顾俭代持账号的款项为4,993,568.98元。顾俭经昱企集团及嘉企公司实际控制人张细镇及许德琛的电话指令，将上述款项分批打入昱企集团法定代表人张细镇及嘉企公司法定代表人张锦的个人账户。2018年11月30日，顾俭与昱企公司解除劳动合同关系。顾俭另向本院提供了“委托投资款明细”一份，其上涉及投资人55人，总计金额471万元。经查，本院已立案受理的相同案情以顾俭为被告的委托理财合同纠纷共10件，涉及金额82万元，其中与“委托投资款明细”一致的人员有沈亚芹、朱涵芳、俞增智、曹慧、陆俊华、金芬、刘培玉、赵雪苹、朱桂珍、杨勇，尚有5件已提交起诉的当事人与“委托投资款明细”一致的人员有柴之军、周莉菁、李相跃、孙健、胡豪斌，涉案金额55万元。另查明，2019年3月，嘉企公司因涉嫌非法吸收公众存款案被上海市公安局黄浦分局刑事立案，顾俭于2019年4月2日被上海市公安局黄浦分局决定取保候审。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据顾俭的陈述，其作为昱企公司的员工，所收取投资款项系经昱企公司与嘉企公司委托代持，并提供转账凭证证实代持款项实际转至嘉企公司委托海通证券外包账户，回款后又转至昱企公司及嘉企公司控制人张细镇及张锦账户。本院认为，以“顾俭”印章签订《委托协议书》投资的人数众多、数额巨大，且嘉企公司已涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，顾俭作为犯罪嫌疑人被取保候审，因此，本案具有经济犯罪嫌疑，不属经济纠纷。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘培玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪叶平二〇一九年八月二十九日书记员  张 麟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1544号之三申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平泉市支行。法定代表人：陈英强，男，1968年7月20日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人梁金东，男，1979年11月5日出生，住所地承德市双桥区，联系方式。被执行人梁永英，女，1969年9月8日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人王素敏，女，1971年7月1日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李宗文，男，1969年3月2日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人梁永平，男，1961年11月9日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人项富，男，1968年10月3日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1577号判决书，于2019年08月05日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王素敏在财付通支付科技有限公司085e9858ef7ab9938b65397bd@wx.tenpay.com账户内存款人民币13822.24元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一九年八月七日书记员  薛 雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17897号原告：北京亿网互动科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****1202。法定代表人：许春霞，经理。被告：南京岸德森进出口贸易有限公司，住，住所地南京市鼓楼区五条巷****/div>法定代表人：陆海明。原告北京亿网互动科技有限公司（以下简称亿网互动公司）与被告南京岸德森进出口贸易有限公司（以下简称岸德森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿网互动公司的法定代表人许春霞、被告岸德森公司的法定代表人陆海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿网互动公司的诉讼请求为：1、判令被告返还多收税金18932.04元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告在北京市西城区签订了买卖床垫的合同，约定由被告向原告出售床垫顶垫各三套，并提供原产地证书和报关单，货值35万整，税金3万元整，总价款为38万元。原告索要原产地证书和报关单，被告以一份基本信息全部涂改的文件敷衍原告，经工商局协调被告仍然拒绝提供。被告在售前声称税率为17％，然而最终开具发票税率仅为3％，实际税额仅为11067．96元。被告违反合同约定，原告为维护自身合法权益，故此提起诉讼。被告岸德森公司的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。合同已经履行完毕。被告只能提供3%的发票，并且合同里没有约定要开17%的发票，合同备注里只提到增值税发票，我被告已向对方开具了税率为3%的发票，税金是11067.96元。被告已经严格按照合同履行了合同义务，不存在返还税金的情况。原告提出开17%的发票是淘宝聊天记录中提到的，聊天记录中的人不是被告的人员，不能代表被告。本院查明以下事实：2018年4月27日，亿网互动公司的法定代表人许春霞在淘宝旺旺上与欧洲时间家具店铺的客服沟通联系，客服称开具增值税发票的税率是17%。岸德森公司称淘宝上的欧洲时间家具店铺并非岸德森公司经营的店铺，该店铺仅是代销岸德森公司的产品，后续岸德森公司与亿网互动公司签订合同是基于亿网互动公司在该淘宝店铺的咨询。2018年4月27日，亿网互动公司与岸德森公司签订《订货合同》，约定：岸德森公司向亿网互动公司提供床垫、顶垫，合同总金额为38万元。亿网互动公司二次性付清款项，首次支付定金76000元，合同签订后10日内支付304000元。其中备注内容为叁拾捌万含海陆运、清关、关税、增值税专用发票等全部费用价格。叁拾伍万含海陆运、清关、清税，但不带增值税专用发票价格。在合同签订后，亿网互动公司的法定代表人许春霞通过微信与岸德森公司的法定代表人陆海明沟通开具发票事宜，具体内容包括：二〇一八年五月十二日陆：支付38万，全款，发票的事情我们给您开普通发票一部分，增值税一部分，需要抵扣可以开20万元的增值税发票。许：我们合同写的不是35万不开票么，我不是可以选择么？陆：你备注加的35万不开票，还有38万开票的。那你就支付274000元（注:即共计支付35万元），我们不开票给您。2018年9月27日许：清关了么陆：没有，我们等您支付尾款，因为运费、手续费、码头费、关税等等都没支付。许：我这个三万是你们开增值税专用发票的税额。我说我要付那个尾款是要看完货以后，你这个清关后才能看货，这不是矛盾么。2018年10月25日许：开个发票用不了那么多天，开了就赶紧寄过来。陆：嗯，开就赔钱哦，慢慢给您开。2018年10月29日许：陆经理，发票开好了么。陆：没钱开，赔。许：那就把3万元退回来。陆：分期付款40万才能做。老板说分期付款40万，不开票的价格。我夹在中间38万答应您一次性付款，可是您最后改来改去，还是分了三次。放心吧，票会给您开的。许：不是我改来改去，我们合同可以选择不开，我选了不开。陆：发票简单，会给您开的。在双方微信沟通后，岸德森公司向亿网互动公司开具了发票金额为380000元的增值税专用发票，税率为3%，税额为11067.96元。以上事实有当事人提交的证据以及庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，亿网互动公司主张，基于岸德森公司向其开具的增值税发票的税额为11067.96元，而并非3万元，故岸德森公司应当向亿网互动公司退还税金的差额。岸德森公司则主张合同中并未明确约定发票的税率问题，不存在退还税金差额的情形。本院的意见为，《订购合同》中所约定的货款总额为380000元，同时备注中载明35万元系不带增值税专用发票的价格，但仅以该备注中的内容并不能反映3万元的差额系税款的金额。虽然在淘宝旺旺的聊天记录中有关于开具17%税率发票的内容，但基于亿网互动公司现并未举证证明该店铺系岸德森公司经营的淘宝店铺，且在双方微信沟通的过程中亦未就发票税率为17%形成相应的意思表示的情况下，岸德森公司开具的发票税率应为17%的内容并不能成为《订购合同》项下权利义务的一部分。在此情况下，现岸德森公司已经向亿网互动公司开具了发票金额为380000元的增值税发票的情况下，其已经履行完毕了相应的合同义务，亿网互动公司要求其退还税款差额18932.04元并无合同和法律依据，故本院对于其上述诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京亿网互动科技有限公司的诉讼请求。案件受理费137元，由原告北京亿网互动科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判长文潇人民陪审员张玉成人民陪审员王春娟二〇一九年八月十四日书记员姜潇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执2863号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市。 负责人：陈峻晖，该行行长。 被执行人：叶招阳，男，1985年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 被执行人：周乌宽，女，1988年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 关于广发银行股份有限公司江门分行申请执行叶招阳、周乌宽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初4394号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付399623.98元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执2863号案终结本次执行。 被执行人叶招阳、周乌宽负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  谭广森 二〇一九年八月二十一日 书记员  施 翔
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初6637号 原告：山东盛丰汽车科技有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺堂子村，统一社会信用代码91370832MA3D8G3190。 法定代表人：王新国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张其水、梁永槁，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：吕联旺，男，汉族，1980年11月25日出生，住福建省南安市。 被告：曾秀润，女，汉族，1980年1月11日出生，住福建省南安市。 本院于2019年7月8日立案受理原告山东盛丰汽车科技有限公司诉与被告吕联旺、曾秀润买卖合同纠纷一案，原告山东盛丰汽车科技有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告山东盛丰汽车科技有限公司自愿撤回起诉，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告山东盛丰汽车科技有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告山东盛丰汽车科技有限公司负担。 审判员 常 娟 二〇一九年八月十六日 速录员 黄伟瑜
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4453号原告：谭双庆，男，1990年8月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：郑开涛，男，1995年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告谭双庆与被告郑开涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭双庆到庭参加了诉讼，被告郑开涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谭双庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年5月至2017年6月期间，被告以做生意需资金周转为由多次向原告借款，原告以微信转账、支付宝转账、现金等方式向被告支付了借款。2017年6月13日，原、被告进行了结算，被告尚欠原告借款20000元，被告给原告出具了欠条一张，承诺于2019年6月13日偿还。期限届满后，原告多次向被告催收无果。请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告郑开涛未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。经审理查明，2017年6月13日，被告给原告出具了欠条一张，载明：郑开涛于2017年6月13日借谭双庆贰万元（20000元）整，承诺于2019年6月13日前还清。在审理中，原告陈述，原、被告系朋友，被告因经营需要多次向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、支付现金等形式借款给被告。2017年6月13日，原、被告进行结算，被告尚欠原告借款20000元，并给原告出具了欠条一张，承诺于2019年6月13日偿还。期限届满后，被告至今未偿还。上述事实，有原告的陈述、欠条等证据，前述证据的真实性、合法性、关联性经庭审和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。本院认为，原、被告之间的民间借贷事实有原告的陈述及被告出具的欠条等证据在案佐证，原、被告之间的民间借贷法律关系真实、合法、有效，应当受到法律的保护。因此，原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，将承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑开涛在本判决生效后立即偿还原告谭双庆借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告郑开涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  张丽敏二〇一九年八月十五日书记员  卢勇宏
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执2094号之二申请执行人：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。法定代表人：王年华，董事长。被执行人：山东和盛建筑工程有限公司。法定代表人：张福杰，董事长。被执行人：张福胜。申请执行人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与被执行人山东和盛建筑工程有限公司、张福胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102民初1438号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2017年7月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月25日查封了被执行人山东和盛建筑工程有限公司在北京首钢建设集团有限公司的债权600000.00元。2019年4月15日本院向北京首钢建设集团有限公司送达履行到期债务通知书，北京首钢建设集团有限公司至今未协助履行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将北京首钢建设集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京西永乐支行账号为11×××21的银行存款600000.00元，予以冻结，冻结时间为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  雷洪夏二〇一九年八月八日书记员  李 璇
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1302民初2806号原告孟宪伟，男，1994年4月9日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托代理人孔繁勇，辽宁实远律师事务所律师。被告王宜波，男，1980年1月13日出生，汉族，住朝阳市双塔区。（被告身份信息依据原告起诉状）原告孟宪伟诉被告王宜波返还原物纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告孟宪伟于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟宪伟在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孟宪伟撤回起诉。案件受理费1,650元（原告预交，已减半收取），由原告孟宪伟负担。审判员  付春光二〇一九年八月一日书记员  康广利
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审371号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京元洲装饰有限责任公司，住，住所地北京市门头沟区石龙南路******/div>法定代表人赵本运，北京元洲装饰有限责任公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年7月26日向本院提出申请，要求被执行人北京元洲装饰有限责任公司（以下简称元洲装饰）履行该中心于2018年12月28日作出的京房公积金法改〔2018〕1196号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2018年12月28日对元洲装饰作出的《限期缴存通知书》认定：职工忻秀红在你单位工作期间，你单位未按时、足额为其缴纳2004年11月至2018年4月的住房公积金，少缴111082元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令元洲装饰自收到本通知书之日起7日内为忻秀红补缴少缴住房公积金共计111082元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2019年1月5日邮寄送达给元洲装饰，该单位于次日签收后在法定期限内未提起行政诉讼，也未申请行政复议。公积金中心于2019年7月8日向元洲装饰送达了京房公积金法告〔2019〕330号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人元洲装饰收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而元洲装饰仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月二十八日对北京元洲装饰有限责任公司作出的京房公积金法改〔2018〕1196号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年八月十三日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1382执1246号申请执行人周汉楚，男，1971年10月20日出生，汉族，农民，住涟源市。被执行人肖晚华，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，住涟源市。申请执行人周汉楚与被执行人肖晚华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日作出的（2017）湘1382民初1473号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周汉楚于2019年6月4日向本院提出执行申请，本院于2019年6月4日立案执行。2019年6月5日，本院向被执行人肖晚华送达了执行通知书及报告财产令，2019年6月5日向申请执行人送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院先后于2019年6月5日、2019年6月25日通过最高人民法院网络查控系统发起总对总网络查询，未发现被执行人肖晚华名下有银行存款、工商、证券等财产信息，2019年6月10日分别向不动产登记中心、住房公积金管理中心及保险公司查询被执行人的不动产、住房公积金和收益类保险信息，均未发现被执行人肖晚华有可供执行财产；于2019年6月24日在被执行人肖晚华户籍所在地进行了实地调查，未发现可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年6月24日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年6月26日，本院对被执行人肖晚华适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年6月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年8月19日，本案应当执行的标的金额300000元，已执行到位0元，尚有300000元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄平良审判员  李洪毅审判员  严楚军二〇一九年八月十九日书记员  张威威
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初847号原告：管华勇，男，汉族，1978年1月10日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：唐超，江苏太滆律师事务所律师。被告：宜兴市霍普曼酒业有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道塍上村。法定代表人：沈东，该公司总经理。原告管华勇诉被告宜兴市霍普曼酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，先依法适用简易程序，后转入普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款13万元，并承担相应利息（自2016年9月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案律师费6000元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系多年业务合作关系，被告因生产需要购买设备，向原告借款，后原告出借13万元，并以此代为支付了设备款。被告未作答辩。经审理查明：2016年4月5日，被告与原告签订借款合同，约定被告向原告借款13万元，借期为2016年4月5日至2016年9月5日，为无息借款。借款到期，被告未按期归还的，视为违约，自愿承担借款总额1%的违约金。此外，还就半成品、成品抵债及设备处分进行了约定。因本案诉讼，原告与江苏太滆律师事务所律师签订委托合同，支付代理费6000元。庭审中，原告陈述，借款合同是原告与被告常务副总赵道龙谈的，合同上的印章也是赵道龙盖的。原告分别委托陈正新、宫伟臣购买易拉罐生产线喷码机和液位检测仪，他们购买后直接将设备交给了被告。其中，通过陈正新支付7万元，是以现金方式存入其账户的，通过宫伟臣支付4.3万元，合计11.3万元，签合同时写的是13万元，多的算利息。借款后，被告分文未还。为了证明款项交付事实，原告申请陈正新、宫伟臣出庭作证。陈正新作证时陈述，其为被告公司的主要设备供应商，液位检测仪是其介绍购买的，由供货商供货时带过来现场安装的。当时，原告说被告没钱，他来买，他把钱汇到其银行卡上的。宫伟臣作证时陈述，原告与其原为同事，帮原告付钱买过啤酒生产线上的设备，具体是什么设备及如何供货的，都不清楚，就是帮他付过一笔钱，4.3万元是原告以现金方式给的，原告当时不方便，因为是同事，就帮原告付了一下。货应该是发过来了，不打钱不发货，打过去后就发货。如果不发货，就会去追这笔钱，但并没有这种情况。此外，原告还提交了五张ATM机交易凭条（内容极不清晰）、宫伟臣转出4.3万元的转账业务客户回执。上述事实，有原告提交的相关书证、证人证言及其当庭陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，原告提交的借款合同仅能证明双方形成了借款合意，不能证明款项交付的事实。原告称借款是以代被告支付设备款方式交付的，但仅有两位证人证言、5张ATM机交易凭条（内容极不清晰）、宫伟臣转出4.3万元的转账业务客户回执为证，且两位证人所陈述的情况也仅是各自的付款情况，均为孤证，且关于交付设备给被告的陈述也不清晰，更缺乏其他证据佐证。因此，虽然原告就款项交付的事实提交了一定的证据，但未达到高度盖然性的证明程度，尚不能证实已交付相应借款。为此，对于原告要求被告归还借款本息及律师费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告管华勇的诉讼请求。案件受理费3020元，保全费1270元，合计4290元，由原告管华勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审 判 长  李中伟人民陪审员  史小平人民陪审员  陶金富二〇一九年八月八日书 记 员  阮 茜
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀10刑终422号原公诉机关河北省廊坊市广阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）祖喜刚，男，1974年3月23日出生于黑龙江省依安县，汉族，小学文化，无业，租住河北省廊坊市广阳区。2019年1月4日因本案被抓获，2019年1月5日因涉嫌犯抢夺罪被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现押于廊坊市看守所。河北省廊坊市广阳区人民法院审理廊坊市广阳区人民检察院指控原审被告人祖喜刚犯抢夺罪一案，于2019年7月19日作出（2019）冀1003刑初238号刑事判决。原审被告人祖喜刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年1月4日17时许，被告人祖喜刚伙同李某（另案处理）驾驶摩托车在廊坊市广阳区小南侧趁于某不备欲剪断于某的挎包后抢走，因被于某发现而未得逞；后二人继续驾驶摩托车在廊坊市广阳区和平路工商银行门口处趁张某1不备将其挎包抢走，挎包内有华为手机一部，经价格认定该手机价值人民币2481元。案发后，所抢赃物被公安机关追回，已退还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某、张某1的陈述，证人陈某、兰某、迟某、张某2的证言，辨认笔录，到案说明，赃物照片，廊坊市广阳区价格认证中心出具的价格认定结论书，视听资料，常住人口基本信息及书证等证据证实，足以认定。原审判决认为，被告人祖喜刚伙同他人驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人祖喜刚在对被害人于某实施抢夺犯罪过程中，因意志以外的原因而未逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中被告人祖喜刚积极主动，系主犯。其在庭审中认罪态度较好，且赃物被追回，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第四款、第二十三条之规定，判决：被告人祖喜刚犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。祖喜刚提出原审判决对其量刑过重的上诉理由。经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据相一致，且上述证据经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。对祖喜刚提出原审判决对其量刑过重的上诉理由，经查，原审法院在对祖喜刚适用刑罚时，已考虑到祖喜刚所具有的量刑情节，对其量刑并无不当。对此上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人祖喜刚伙同他人驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 兵审判员 陈克祥审判员 张建华二〇一九年八月二十一日书记员 周林芳
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初2268号原告：尚志市农村信用合作联社，住所地尚志市尚志大街**。法定代表人：郭玉纯，职务理事长。委托诉讼代理人：许晨德，该单位职员。委托诉讼代理人：张海峰，该单位职员。被告：刘成，男，1986年4月8日生，汉族，住尚志市。被告：刘兆亮，男，1987年4月24日生，汉族，住尚志市。被告：臧佳琪，女，1993年9月21日生，汉族，住尚志市。原告尚志市农村信用合作联社与被告刘成、刘兆亮、臧佳琪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告尚志市农村信用合作联社诉讼请求：1.要求被告刘成给付借款本金35000元；利息2208.35元（利息计算至2019年5月8日），共计37208.35元；嗣后利息以本金35000元为基数按月利率13.05‰，自2019年5月8日起计算至实际给付之日止；要求被告刘兆亮给付借款本金39950元；利息5290.32元（利息计算至2019年5月8日），共计45240.32元；嗣后利息以本金39950元为基数按月利率13.05‰，自2019年5月8日起计算至实际给付之日止；2.要求被告臧佳琪承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，被告刘成、刘兆亮分别在原告处借款4万元，双方约定还款日期为2018年4月9日，月利率8.7‰，逾期月利率13.05‰。被告臧佳琪为上述借款进行保证。此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告尚志市农村信用合作联社无法提供被告刘兆亮、臧佳琪准确地址和电话及其他有效信息，本院无法向刘兆亮、臧佳琪送达相关法律文书，依法应驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告尚志市农村信用合作联社的起诉。案件受理费1862元，退回原告尚志市农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张新春审 判 员  洪 英人民陪审员  冯丽丽二〇一九年八月十九日书 记 员  刘书维