湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初496号原告：卫敏，女，1975年6月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，广东信耀律师事务所律师。被告：凌挺，男，1970年6月23日出生，汉族，住平江县天岳经济开发区。委托诉讼代理人：罗行军，平江县启明法律服务所法律工作者。原告卫敏与被告凌挺民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫敏及委托诉讼代理人罗俊杰、黄靖，被告凌挺及委托诉讼代理人罗行军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卫敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款286507元及按年利率6%标准支付利息至借款清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原为情侣关系，2017年7月25日被告因业绩考核需要向原告借款5万美元（折合人民币338507元），原告将5万美元汇至被告指定的AETOS外汇账户，并约定于2018年4月12日前还款；2018年2月24日被告向原告出具欠条，约定欠款折合338507元，在扣除被告代原告垫付的家具款42000元后，由被告在2018年12月31日前偿还296507元，被告仅于2018年2月24日、6月25日、7月11日向原告偿还借款共计10000元，尚欠286507元未偿还。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份信息：用以证实原、被告的诉讼主体资格；2、欠条：用以证实被告凌挺欠原告5万美元（折合338507元），该款转入由被告控制的以原告名义开设的股票账户内，被告并承诺在2018年12日31日前归还；3、中国银行交易流水明细清单：用以证实原告2017年7月25日在中国银行账号62×××26有13笔共计338507元的支出交易；4、电子邮件截图：用以证明①原告分13次共支付338507元（折合美元5万元）到被告控制的在AETOS开设的25×××98账户，②原告通过AETOS交易平台查询25×××98账户余额及交易情况，③被告提供的证据是被告发现因平台异常而导致其账户亏损，发电子邮件给原告要求原告通过AETOS交易平台查询亏损情况，在原告询问了AETOS交易平台后发给被告的回复电子邮件；5、微信聊天记录截图：用以证明原告通过微信找被告催讨欠款，被告分别于2018年2月24日、6月25日、7月11日通过微信偿还原告共计10000元。被告凌挺及其委托诉讼代理人辩称：原告没有将钱汇入被告的账户，而是将5万美元汇入至原告自己的账户并在操作使用，被告没有借及使用原告所说的5万美元，被告所还原告1万元是原、被告在恋爱时被告欠原告的钱，且欠条是原告在被告签名后的空白纸上打印出来的，原、被告之间的债权债务关系不成立。针对上述答辩被告提交了证据“电子邮件”，用以证明原告在外汇公司对5万美元的操作。对原告提供的证据答辩人的质证意见是：对证据1不持有异议；对证据2，认为欠条是打印出来的，但欠条上“欠款人“和“备注”两处的签名是自己签的，其余地方的签名不是自己签的，在签名之前欠条是一张白纸；对证据3真实性没有异议，但认为原告是将钱汇入自己的另外一个证券账户，由原告自己在使用；对证据4电子邮件截图真实性没有异议，但认为均是原告在自己操作使用，与被告无关；对证据5，对原告第一次开庭提供的微信聊天记录截图真实性没有异议，但不能证明被告所还款项是还欠原告的借款，对原告第二次开庭提供的微信聊天记录截图真实性有异议，认为信息不是自己发的，自己没有印象。对双方当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的“欠条”，该欠条虽是打印件，但被告在“欠款人”后亲笔签具了自己的姓名和日期，在“备注”后又有签名，此两处签名被告没有提出合理的抗辩，对“欠条”中改动处被告的签名，被告虽提出了要求进行文字鉴定，但在规定的期限内又放弃了权利，而原告作出了其要求被告在改动地方要签名的合理解释，对被告提出的该欠条内容是原告在被告签了名的空白纸上打印出来的抗辩，被告没有相关的证据证实，且该抗辩意见不符合逻辑；综上，本院认为原告提供的由被告签名的“欠条”是被告真实意思的表示，符合证据的三性原则，应予采信。2、对原告提供的“中国银行交易流水明细清单，”该证据是中国银行提供的交易记录，证实了原告开设在中国银行账号为62×××26的账户在2017年7月25日有13笔共计338507元的支出交易，内容真实客观，能与欠条的内容相印证，且被告对其真实性无异议，本院应予以采信；3、对原告提供的“电子邮件截图”，一是证实了原告通过中国银行账号为62×××26的账户在2017年7月25日分13次共转账人民币338507元（折合成5万美元）至以原告名义开设在AETOS外汇账户交易账号为25×××98的账户内；二是证实原告通过AETOS交易平台查询了25×××98账户余额及交易情况，发现由被告掌控的该账户余额为0，三是证实了被告发现因平台异常而导致其账户亏损，发电子邮件给原告要求原告通过AETOS交易平台查询亏损情况，在原告询问了AETOS交易平台后将情况通过电子邮件发给被告；该证据中证明目的一的13份“电子邮件截图”与“中国银行交易流水明细清单”、“欠条”能够相互印证，证实了原告转账5万美元至被告指定的账户的事实，且被告对此截图真实性无异议，本院对此13份电子截图予以采信，对证明目的二、三的电子截图所证实的是在25×××98账户内资金的使用情况，佐证了原告支付了借款到被告指定的账户，证据来源合法，内容真实，本院应予采信；4、对原告提供的“微信聊天记录截图”，证实了原告多次发微信给被告催讨欠款以及被告通过微信转账的方式偿还了10000元给原告，被告对原告第一次提供的聊天记录真实性无异议，亦认可还了原告10000元，并对原告提供的第二次的聊天记录真实性提出异议，认为该聊天记录不是自己所发，但又认为两次聊天记录的微信账号是自己使用的同一个微信号，对此证据本院认为被告的陈述前后矛盾，且该组证据能够证实原告为讨回欠款而通过微信方式找被告催讨过，是客观真实的，本院亦应予采信。5、对被告提供的证据“电子邮件”，其证明目的是原告在外汇公司自己在操作那5万美元，而原告对此证据质证时提供了两份证据来证明被告提供证据的由来是因被告发现AETOS交易平台异常而导致其账户亏损，发电子邮件给原告要求原告通过AETOS交易平台查询亏损情况，在原告询问了AETOS交易平台后发给被告的回复电子邮件，对此证据本院认为被告提供的是证据单一，没有提供其他证据加以佐证，而原告的质证意见提供了两份证据且能合理解释被告证据的来源，客观真实，故被告提供的证据不能达到其提出证明的目的，对此证据本院不予采纳。根据双方当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年3月相识后发展为情侣关系，之后便生活在一起，当时原告从事会记工作，被告在广东信达证券公司从事股票操盘工作。2017年6月被告以要完成业绩为由，要求原告开具账户并注入资金帮其完成业绩，原告未答应。同年7月，被告再次以相同的理由找原告，原告便同意了被告的要求，并按被告的要求以自己的名字通过AETOS交易平台开设了股票外汇账户，其账户为AETOS12018955-E00,交易账号为25×××98，该账户与原告设在中国银行账号为62×××26的账户进行了捆绑，由原告控制62×××26的账户，被告控制AETOS12018955-E00,交易账号为25×××98的账户。原告应被告的要求在2017年7月25日分13次共从62×××26的账户转账338507元至AETOS12018955-E00,交易账号为25×××98的账户，资金到达25×××98的账户后即兑换成5万美元，并由被告控制使用；2017年9月6日，被告发现AETOS交易平台异常而导致其账户亏损，即发电子邮件给原告要求原告通过AETOS交易平台查询亏损情况，在原告询问了AETOS交易平台后于9月11日发回复邮件给了被告；2018年2月24日原告见被告未偿还338507元，打印出了一张内容为“欠条本人凌挺（身份证号：4306261970********）欠卫敏（身份证号：4401051975********）借款＄50000（伍万美元）未还，承诺于2018年4月12日前全额归还。该款项转入由我控制的卫敏名义开设的如下股票账户内：AETOS外汇账户；账号：AETOS12018955-E00/交易账号：25×××98；开户行：中行62×××26。【借出当日美元50000折合人民币338507元，卫敏允其归还时扣除代垫的家具款人民币42000，也即凌挺应于2018年4月12日前归还296507元（人民币贰拾玖万陆仟伍佰零柒元整）】立据人日期”的欠条给被告，被告即在“立据人”后签上“凌挺”，在“日期”后签上“2018年2月24日”，将欠条内容中的“本人”两字删除，将“4月12日”改为“12月31日”，并按原告的要求在删除和改动的两处签上“凌挺”的名字。当日，被告通过微信转账偿还原告人民币2000元，原告自行在欠条上注明“2018年2月24日微信归还2000,2018年3月24日前归还至少捌仟元人民币”的备注，被告同时在该项备注后签了名。2018年2月原、被告解除了情侣关系。2018年6月25日和7月11日，被告通过微信分别转账3000元和5000元给原告。2018年9月11日，原告通过AETOS交易平台的工作人员查询发现25×××98的账户余额为0。欠款到期后，原告要求被告归还借款，被告至今尚差286507元未还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定的资金账户支配权授权给出借人的，自借款人取得对该账户实际支配时”的规定，本案原、被告之间虽然对双方是否存在民间借贷关系存在不同意见，原告主张民间借贷关系合法有效，向本院提供了银行流水明细、转账电子邮件截图、微信聊天记录等证据，证实了原、被告在恋爱关系期间，原告应被告的要求，在银信部门开设特定的账户、转入现金由被告控制使用，同时原告提交了欠条这一债权凭证证明借贷关系存在，因此，原告所举证据足以证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持；原告支付给被告的欠款338507元，除被告已偿还10000元和扣除被告代垫的家具款币42000元共计52000元外，余款286507元应由被告偿还原告。对被告提出的原告将钱转入自己的账户由原告自己使用的抗辩意见，本院认为被告是在没有引诱和胁迫的情况下自愿在欠条上签名，欠条中明确了账户是由被告控制、约定了还款日期，被告又偿还了原告的部分欠款，被告的行为是其真实意思的表示，同时被告对自己的主张提供不出充分的证据，故对被告的抗辩意见不予采纳。对原告请求被告按年利率6%标准支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（四）项、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：由被告凌挺偿还原告卫敏欠款286507元；并自2018年12月31日起按照年利率6%的标准支付该资金占用期间的利息至借款清偿完毕之日止。以上给付内容，限被告凌挺在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5598元，由被告凌挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李向东审 判 员  秦 玲人民陪审员  曾卫乐二〇一九年八月七日书 记 员  顾尉娜