山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2034号上诉人（原审原告）：枣庄金鑫实业有限公司，住所地枣庄市市中区胜利路（老山亭区政府院内）。法定代表人：王浩田，经理。委托诉讼代理人：邱恒恒、刘鑫，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔丽丽，女，1966年6月16日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。原审被告：枣庄市山亭区人民政府，住所地枣庄市山亭区新城府前路。法定代表人：王庆丰，区长。委托诉讼代理人：张莉，女，1979年8月19日出生，汉族，住枣庄市市中区，系枣庄市山亭区司法局工作人员。委托诉讼代理人：胡子民，男，1976年2月5日出生，汉族，住枣庄市山亭区，系枣庄市山亭区司法局工作人员。上诉人枣庄金鑫实业有限公司因与被上诉人孔丽丽、原审被告枣庄市山亭区人民政府排除妨碍纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄金鑫实业有限公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审事实认定错误，被上诉人的房产没有合法手续，提交的房产证不合法。房产证上记载地址为市中区青檀路14号，房屋在原山亭区大院西南角远离青檀路，与客观事实不符。再说，上诉人受让原山亭区政府大院时，山亭区政府已对被上诉人的房屋认定为无证房。被上诉人在上诉人受让山亭区政府大院后，扩建房屋非法占有大院内的土地，侵害了上诉人的土地使用权利。被上诉人在其占有房屋周围院墙上开挖多个门，损害了上诉人的院墙，对此一审没有进行调查认定。二、一审对上诉人的部分请求没有审理。案件一审审理过程中，上诉人依法提出增加诉讼请求申请，要求被上诉人拆除私自安装的门，将墙面恢复原状。一审没有对该请求进行审理，属于事实认定不清。三、一审错列事人，起诉时没有列山亭区人民政府为案件当事人，考虑到山亭区人民政府与案件有利害关系，申请追加其为案件第三人。后来一审又将山亭区人民政府列为被告，程序违法。四、一审适用法律错误。一审没有对被上诉人占有建筑物权属进行认真查实，直接认定被上诉人拥有合法产权，事实认定错误。在错误认定基础上，依据《物权法》第三十九条的规定作出判决，适用法律错误。孔丽丽答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、答辩人对诉争房产拥有合法的所有权，山亭区政府在2007年度对区委区政府枣庄老大院进行资产摸排时，已查明答辩人购房并办证的事实，有2007年11月1日山亭区“区机关资产清理工作组”形成的“区机关枣庄老区大院移交资料”可证实，上诉人枣庄金鑫实业有限公司上诉称其受让原山亭区政府大院时，山亭区政府以对答辩人的房屋认定为无证房，与客观事实不符，答辩人不存在非法占有大院土地、侵害上诉人权利的事实，更没有在墙上开挖多个门的事实。三、上诉人一审没有举证证明答辩人侵权及在墙上开挖多个门的事实，法院对其本诉及增加的诉讼请求显然无法支持。四、既然上诉人一审申请追加山亭区人民政府为案件当事人，法院根据查明的案件事实，确定其诉讼主体为被告并无不当。五、上诉人与山亭区政府签订的资产处置合同只涉及地面附着物，土地使用权系长期租赁使用，该合同处置了答辩人的房屋，严重损害了答辩人的财产所有权，是违法无效的合同；另外，该资产处置合同约定土地长期租赁使用且租金与地面附着物共计850万元，明显违反合同法关于租赁期限最高20年的规定，该合同因违反法律规定依法应当认定无效。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉请求，维持原判。枣庄市山亭区人民政府述称，涉案法律关系中山亭区政府没有具体的权利义务，一审被错列为被告是错误的。一审中被诉房屋实际占用的范围、位置是否同房产证所登记的范围、位置一致没有查清。一审案件事实不清。山亭区原区委政府老大院资产处置合同书，其法律关系与本案不是同一法律关系，不能在本案中一并处理。枣庄金鑫实业有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除在原告地基上面非法建筑物；赔偿损失400000元；责令被申请人孔丽丽拆除私自安装的门，将墙面恢复原状；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月3曰，原告与被告山亭区人民政府签订山亭原区委政府老大院资产处置合同书一份，其中约定山亭区人民政府按现状把区委、区政府老大院地面附着物资产按评估价出让给原告，土地使用权长期租赁给原告使用，地面附着物资产和土地使用租金共计8500000元，交接资产后，所发生的债权债务，以及住户清理等历史遗留问题均由原告负责；被告山亭区人民政府所转让的地面附着物包括被告孔丽丽的自建房(已办房产证)。另查明，被告孔丽丽所有的原位于山亭原区委政府老大院的房屋系2006年5月26日自枣庄市山亭区百货公司购买，房屋所有权证为山房权证03ＳＦ字第**，与房屋共有人许太玉共同共有。一审法院认为，原告与被告山亭区人民政府签订的资产处置合同书系原、被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同中明确约定了被告山亭区人民政府按现状把区委、区政府老大院地面附着物资产按评估价出让给原告，土地使用权长期租赁给原告使用，交接资产后，所发生的债权债务及住户清理等历史遗留问题均由原告负责，现原告在未予被告孔丽丽协商如何清理财产并具体如何进行赔偿的情况下，先行起诉要求排除妨碍并赔偿损失，显然侵犯了原告的房屋所有权，原告起诉无事实及法律依据，法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告枣庄金鑫实业有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告枣庄金鑫实业有限公司负担。二审中上诉人提交新证据：证据1、国有土地使用权证（市中）国用（2007）第0583号；证明：被上诉人扩建、自建的房屋在上诉人合法拥有的土地上，结合原审上诉人提交的证据2、3、4，及被上诉人提交的证据，可以证明被上诉人在房产规划111平米的基础上，自建、扩建房屋面积超出有证建筑面积，存在占用上诉人土地的行为。证据2、枣庄市房屋所有权登记材料共5页；证明：被上诉人合法建筑面积111平米，现在房屋超出合法规划面积，存在侵占土地建筑房屋的情形。证据3、涉案房屋现场照片3张；证明：一审及二审上诉期间，被上诉人私自拆除上诉人围墙，并在上诉人拥有合法土地使用权的土地上扩建房屋，并安装门锁阻碍上诉人通行，影响上诉人部分房屋经营使用，给上诉人造成巨大损失。以上证据证实被上诉人存在侵权行为，应对上诉人承担侵权责任。被上诉人发表质证意见认为，证据1：该证据不属于新证据。该证书是2007年11月27日就颁发了，该证据早就存在了，上诉人在2012年购买的涉案房屋租赁土地时，山亭区政府就应向其提供该土地使用权证书。该证上随附了相应的土地坐标拐点信息，但是不能明确证实诉争房屋及土地确实坐落在该土地使用证随附的坐标拐点连接区域范围内。证据2：对该证据真实性没有异议。证明了涉案房产是2006年5月26日，原山亭区百货公司破产清算组及山亭区百货公司在破产期间将涉案房屋出售给被上诉人及许太玉。相应的登记审批表及共有权申请表记载的信息，与涉案当事人及相应证书信息一致，与被上诉人一审庭审时提交的证据一致。证实了被上诉人2006年购买房屋后，因原房屋地势低洼，房屋年久失修而改建扩建。与被上诉人一审时提交的2007年11月1日山亭区区机关枣庄老区大院移交资料相吻合。证实上诉人在2012年购买山亭区老大院时，涉案房屋已由被上诉人购买并改建。被上诉人的行为并未侵犯上诉人的任何权益。证据3：照片拍摄的房屋具体位置不便确认。相应照片显示出的房屋及相应的门窗，均属于陈旧状况，并非新建，无法证明上诉人的主张。原审被告发表质证意见为，对上诉人提交的证据真实性、关联性、合法性无异议。证据1发证日期是2007年11月27日，被上诉人申请的诉争房屋的房屋所有权证日期2006年6月5日。相互冲突的问题需要进一步核实，一审未查清该事实。被上诉人提交二组新证据，证据1、山亭区人民政府区机关枣庄老大院移交资料共计12页，形成机构是区机关资产清理工作组，形成日期2007年11月1日；目录第十项记载的是孔丽丽房产证复印件；证实被上诉人的房产情况，在山亭区政府于2012年处置给上诉人时已经形成。证据2、枣庄老区大院资产概况，第五大项几点建议，其中第8点建议“区新兴公司职工孔丽丽，所建房系区百货公司将区大院平房公房出卖，办理证件后将原房拆除后建设，其占地暂可不列入处置之列，有关情况需进一步核实”，形成日期2007年10月22日。上诉人发表质证意见认为，该两组证据不属于新证据。证据1、自查自报的附着物清查登记表，我方认为房屋作为不动产，应当以登记为准，该材料说明被上诉人存在扩建房屋的情况。证据2、资产概况是内部材料，是否生效，我方不知情，仅提供的是建议，而不是法律依据。该材料中显示出了政府及执法部门参与过对自建房和住房的清理工作，最终是否达成统一意见。本案审理的是排除妨碍，该两组证据与本案焦点没有关联性。原审被告发表质证意见认为，该两组证据非结论性证据，只是一种调查的过程，是否与真实情况相相符，不敢确定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人停止侵害、恢复原状、赔偿损失，有无事实和法律依据。对此本院认为，上诉人取得山亭原区委政府老大院资产，依据的是2012年9月3日与山亭区人民政府签订处置合同书，其中约定山亭区人民政府按现状把区委、区政府老大院地面附着物资产交接，该协议明确涉案资产存有住户清理等历史遗留问题。因此，在被上诉人持有产权证书的情况下，不能依据上述出让协议直接认定被上诉人对上诉人受让的资产造成了侵权，一审法院认定并无不当，本院予以维持。上诉人可就争议资产的权属争议解决后，再行处理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人枣庄金鑫实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 杨丽娜审判员 孙 晓二〇一九年八月三十日书记员 高文娜