广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4224号原告：胡翠玲，女，1975年5月13日出生，汉族，住广州市增城区。被告：钟振军，男，1986年8月1日出生，汉族，住广州市增城区。原告胡翠玲诉被告钟振军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡翠玲、被告钟振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡翠玲向本院提起诉讼请求，1、钟振军赔偿拖延工期款24000元（12日×2000元/日）；2、钟振军不能按协议样板间质量交付工程，致使胡翠玲另请他人返工重做费用6976元（436平方米×16元/平方米）；3、诉讼费由钟振军承担。事实与理由：胡翠玲与钟振军于2017年7月22日签订协议约定华商学院励志楼D308、C308、B307、A108、A208、B207、D208、A408、博学楼C101教室的墙面艺术涂料，按每平方米32元核算工程款，约定开工日期是2017年7月22日，完工日期2017年8月21日，如不能按时完工，按实际工期延后一天罚款2000元，以此类推，如发现工程质量不合格的，乙方必须无偿返修至合格为止，期间发生的费用由承包方自行负责，因乙方原因中途退场，本工程不作任何结算。钟振军在2017年7月22日带领4名施工人员入场施工，施工没几天，华商学院工程部举证给胡翠玲，要求先铲除旧墙灰后做护墙宝，再批补好，用外墙灰扇好扇平，再做艺术涂料。然而，钟振军的施工人员直接做护墙宝、扇灰和艺术涂料，致使墙面不平、开裂。胡翠玲多次将需改进的地方通过书面方式告知钟振军，要求钟振军改正，但钟振军急工近利，无视工程质量，直到2017年9月3日，华商学院领导组织验收后，以验收不合格要求返工。由于钟振军的施工人员不熟练，施工质量差，在华商学院工程部经理强烈要求下，胡翠玲与钟振军协商一致，另外找温师傅将课室内的讲台部分重新铲除施工，施工面积是436平方米，经温师傅加班加点施工后，华商学院工程部才勉强通过验收，但课室后面部分墙面，华商学院一直通知胡翠玲安排人员返工，至2018年8月返修工作才结束。被告钟振军辩称，胡翠玲主张的不是事实。钟振军已经按照协议书约定的时间完成施工，后续清理的问题在2017年8月28日已完毕。由于华商学院组织验收的时间拖延，直到2017年9月下旬才验收完毕。在钟振军施工过程中，由于下雨天的关系，导致施工暂停了两三天，工期相应顺延了两三天。但是，钟振军已按协议约定的时间完工，只是打扫卫生迟了几天。工程的清理工作并不是钟振军的施工范围，协议中也没有约定胡翠玲要向被告支付卫生费以及清理费，但钟振军照样聘请工人打扫了卫生。钟振军不同意支付6979元给胡翠玲，因钟振军与胡翠玲签订协议中约定的施工价格是32元/平方米，胡翠玲未经钟振军同意另行以48元的单价聘请他人施工，且钟振军已按协议约定向胡翠玲支付了工程款，所以钟振军不同意再承担6976元的费用。另外，在钟振军施工期间，胡翠玲没有按照协议书约定向钟振军支付工程款项，钟振军在2017年8月11日曾向胡翠玲发出工程催款单，要求胡翠玲按约定支付款项，否则钟振军作停工处理，并要求胡翠玲按停工时间正常支付施工人员的工资。但是，胡翠玲并没有按照约定支付工程款。协议书第五项约定的支付方式是按进度付款，但胡翠玲并没有按照每批次扇灰支付20%进度款，钟振军在2017年8月11日的施工进度已达80%，而胡翠玲只支付了40%的工程款。此外，胡翠玲应按照施工面积3929.68平方米的面积支付工程进度款，但胡翠玲只按2300多平方米的面积支付工程款。胡翠玲故意延期支付工程款影响钟振军正常施工进度，以达到要钟振军承担延期违约施工的责任目的。经审理查明，2017年7月23日，胡翠玲（发包方）与钟振军（承包方）签订《协议书》，约定：钟振军以包工包料的形式承接博学楼、励志楼阶梯课室装修工程艺术涂料墙面工程，工期一个月，开工日期2017年7月22日，完成日期2017年8月21日，如不能按期完成，按实际工期延后1天罚款2000元，以此类推；造价为每平方米32元，不含税；付款方式为按进度付款，每批一次灰付20%，工程完工验收合格后付清；施工标准参照励志楼阶梯课室C408样板工程标准；如发现工程质量不合格的，钟振军必须无偿返修直至合格为止，期间发生的费用由承包方自行负责等内容。2018年1月5日，本案钟振军向本院提起诉讼，要求本案胡翠玲支付装修工程余款98749元等，本院受理案号为（2018）粤0118民初233号。2018年5月17日，本院作出（2018）粤0118民初233号民事判决书，该判决书查明事实部分载明以下内容：一、胡翠玲、钟振军确认以下事实，1、钟振军在2017年7月22日进场施工，在2018年9月上旬交付场地给胡翠玲；2、钟振军施工的范围是华商学院励志楼D308、C308、B307、A108、A208、B207、D208、A408、D408教室及博学楼C101教室的墙面艺术涂料，按32元/平方米核算工程款。二、胡翠玲主张由于发包方对钟振军施工的部分墙面不满意，经钟振军同意，确定由胡翠玲另行雇请人员对该部分墙面进行返工，且返工的费用从应付钟振军的工程款中抵扣，返工面积为436平方米，返工单价为48元/平方米；钟振军表示同意胡翠玲另行雇请人员返工的费用从应付工程款中抵扣，并同意按胡翠玲主张的另行返工面积436平方米计算返工工程量，但返工单价应为32元/平方米，不同意按48元/平方米计算。上述判决书本院认为部分载明以下内容：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同应属无效；钟振军不具备施工资质，其与胡翠玲签署的《协议书》应属无效；虽然合同无效，但胡翠玲、钟振军确认钟振军已施工完毕并交付使用，故钟振军主张胡翠玲向其支付工程款，理据充分，本院予以支持。对于工程款的数额核算，双方均同意以认定的工程量按32元/平方米核算工程款，本院予以准许。对于工程量的认定问题，钟振军主张其实际施工面积为3929.68平方米，理据不足，本院不予采纳；鉴于胡翠玲认可钟振军实际施工的面积为2310平方米，故认定钟振军实际施工的工程量为2310平方米；据此核得钟振军应得的工程款为2310平方米×32元/平方米=73920元。胡翠玲主张胡翠玲另行雇请人员对该部分墙面进行返工，返工面积为436平方米，钟振军对此予以认可，本院予以确认；对于返工单价问题，由于胡翠玲对其返工单价48元/平方米的主张未能提交证据到庭予以证实，故本院采纳钟振军认可的返工单价32元/平方米；据此核得需在应付钟振军的工程款中抵扣的返工工程款为436平方米×32元/平方米=13952元。综上所述，胡翠玲仍需向钟振军支付工程款为总工程款73920元－已付工程款47000元－返工工程款13952元=12968元。最终判决胡翠玲向钟振军支付工程款12968元，并驳回了钟振军其他诉讼请求。胡翠玲在本案中提供温锐雄签名的《收条》一张，拟证明其另行聘请他人返工的涉案工程是按照48元的单价支付工程款。《收条》落款日期为2018年2月6日，载明温锐雄收到胡翠玲支付的华商学院励志楼艺术涂料工程款436×48＝20928元。钟振军对《收条》的真实性予以确认，并确认胡翠玲确实聘请了温锐雄重新进行施工的事实，钟振军知道胡翠玲是按照48元的单价聘请温锐雄进行施工，也知道胡翠玲支付了20928元的工程款给温锐雄。胡翠玲称，在2017年9月1日华商学院准备开学之前，钟振军仍未施工完毕，导致新入学的学生无法使用课室，华商学院只能安排学生进行军训，延迟课室使用时间，并要求胡翠玲必须尽快施工完毕，所以胡翠玲只能花高于钟振军施工单价的价钱聘请温锐雄加班进行施工。钟振军提供催款通知单复印件以及双方微信聊天记录截图打印件，拟证明钟振军向胡翠玲催收工程款，但胡翠玲没有按照协议支付工程款，存在延期支付工程款，影响施工的事实。胡翠玲对催款通知单复印件的真实性不予确认，其从未收到过该份通知单，对微信聊天记录的真实性没有意见，但无法证明钟振军所要证明的内容。庭审中，一、胡翠玲主张其第1项诉请的24000元是被告延期施工应支付的违约金，依据双方签署的《协议书》第三条约定，如不能按期完成，按实际工期延后1天罚款2000元。二、胡翠玲与钟振军均确认胡翠玲聘请温锐雄返工的施工面积是436平方米。本院认为，（2018）粤0118民初233号民事判决已认定胡翠玲与钟振军于2017年7月23日签署的《协议书》无效，故本案在此不再赘述。由于《协议书》无效，故胡翠玲依据《协议书》第三条约定主张钟振军支付延期施工违约金24000元的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。关于胡翠玲主张的6976元的损失问题。本案中，就钟振军施工的涉案工程存在质量问题，胡翠玲另行以每平方米48元的施工单价聘请温锐雄进行返工，返工的施工面积为436平方米，胡翠玲为此向温锐雄支付了返工的施工费用20928元。对于上述事实，除胡翠玲的陈述外，胡翠玲提供了《收条》等证据佐证。同时，根据钟振军的陈述，钟振军是同意胡翠玲另行雇请人员返工的费用从应付工程款中抵扣。由此可见，钟振军认可其施工存在质量问题，对于胡翠玲找温锐雄返工一事，也是经过了钟振军的同意。且钟振军在本案中也承认其知道胡翠玲按每平方米48元的单价聘请温锐雄施工以及胡翠玲向温锐雄支付了20928元工程款。因此，对于胡翠玲因钟振军存在的施工质量问题另行以每平方米48元的施工单价聘请温锐雄返工，并支付返工工程款20928元的事实，本院予以确认。（2018）粤0118民初233号民事判决认定，由于胡翠玲对其返工单价48元/平方米的主张未能提交证据到庭予以证实，故就胡翠玲聘请温锐雄返工所支付的部分工程款13952元（以单价32元/平方米×返工面积436平方米）已在胡翠玲应付给钟振军的工程款中抵扣。本案中，胡翠玲已就返工支付的施工费用20928元进行了举证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”的规定，胡翠玲在本案中主张的6976元确实系因钟振军施工存在质量问题需要返工所支付的费用，故胡翠玲主张钟振军支付涉案工程返工的费用6976元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟振军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡翠玲支付6976元；二、驳回原告胡翠玲的其他诉讼请求。案件受理费287元，由原告胡翠玲负担221元，钟振军负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇一九年八月七日书记员  姚俊焕周思珍