四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川10行终40号 上诉人（原审原告）四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段**。 法定代表人潘昭平，总经理。 委托代理人殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托代理人辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，，住所地四川省内江市报社路** 法定代表人陈昭学，局长。 委托代理人王林虎，该局工作人员。 委托代理人温正有，内江市东兴区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人张学能，男，1964年4月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人四川华企建设工程有限公司（简称华企建设公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人张学能劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2019）川1002行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，华企建设公司是内江大千园改造项目停车场建设的承建单位，第三人张学能在该项目上从事木工工作。2016年6月13日，张学能在该项目上拆模时不慎从脚手架上摔下受伤，经内江市中医医院诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.头皮性裂伤。第三人张学能向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提起关于其与原告华企建设公司的劳动争议仲裁，2017年5月5日，该委员会予以受理，并于2017年6月13日作出内东劳人仲案[2017]051号仲裁裁决书，裁决张学能与华企建设公司之间劳动关系成立。华企建设公司不服，向四川省内江市东兴区人民法院提起诉讼，该院于2017年6月27日立案受理，并于2017年9月22日作出（2017）川1011民初2275号民事判决书，判决驳回华企建设公司的诉讼请求。原告华企建设公司不服，向四川省内江市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月7日立案受理，并于2018年4月4日作出（2018）川10民终191号民事判决书，认定张学能于2016年6月13日在华企建设公司承建的内江大千园改造项目停车场建设工地从事木工工作中不慎摔伤，并判决驳回上诉，维持原判，该民事判决于2018年4月18日发生法律效力。2018年4月28日，张学能向市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料。经补正材料，市人社局于2018年5月24日作出受理决定书和受理工伤认定申请告知书，并送达给原告华企建设公司和第三人张学能。原告华企建设公司向四川省高级人民法院提起再审申请，四川省高级人民法院于2018年5月24日受理该再审申请，原告将该证据提交给被告市人社局后，市人社局于2018年6月11日以“四川省高级人民法院已经受理四川华企建设工程有限公司（以下称四川华企）关于四川华企与张学能劳动争议纠纷的再审申请”为由作出中止工伤认定通知书，并送达给原告华企建设公司和第三人张学能。2018年8月13日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申2648号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。因四川省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请，市人社局于2018年8月24日作出恢复工伤认定通知书，并送达给原告和第三人。经调查，市人社局于2018年9月25日作出内人社工决[2018]3-110号工伤认定决定书，认定张学能所受伤害为工伤，并依法送达给原告和第三人。原告华企建设公司不服，诉至法院，提出撤销内人社工决[2018]3-110号工伤认定决定并责令市人社局重新做出具体行政行为的诉讼请求。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经受理、发送受理工伤认定申请告知书、发送中止和恢复工伤认定通知书、送达等，其执法程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，本案中，生效的人民法院裁判文书已经确认原告华企建设公司与第三人张学能之间存在劳动关系，张学能于2016年6月13日在华企建设公司承建的内江大千园改造项目停车场建设工地从事木工工作中不慎摔伤。被告市人社局作出张学能所受伤害为工伤的决定并无不当。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系、第三人未在原告承建的项目上受伤的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。庭审中，原告提出第三人向被告提交的出院病情证明不属于《工伤认定办法》第六条第（二）项“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：……（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”规定中的“诊断证明书”的主张，原审法院认为，出院病情证明是出院诊断证明、治疗经过以及治疗结果的证明，同样属于诊断证明，该证明并不影响第三人张学能被认定为工伤的事实。原告的上述主张不成立，不予支持。综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回华企建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华企建设公司负担。 上诉人华企建设公司上诉称：1.被上诉人原审提交的张学能的《出院证明书》不是诊断证明，仅证明病人出院时的病情，而《工伤认定办法》规定的被上诉人应收集“医疗机构出具的受伤后诊断证明书”，不是出院时病情，故被上诉人收集的该证据违反《工伤认定办法》的规定，没有证明力。2.被上诉人提交的对张华和罗良建的调查笔录，因被上诉人没有证据证明该二人在上诉人处工作，且张华系张学能的儿子，与本案有利害关系，这两份调查笔录不具有真实性。综上，原审判决基本事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审。 被上诉人市人社局辩称，该局作出工伤认定的程序合法，事实清楚、有理有据。《工伤认定办法》第六条第（二）项规定的应收集“医疗机构出具的受伤后诊断证明书”，应当理解为医院出具的具有诊断结论的证明材料，而不应当仅特指“诊断证明书”。医院出具的出院病情证明载明有医院对伤者的诊断结论，是出院诊断证明、治疗经过以及治疗结果的证明，同样属于诊断证明，具有法律效力。对张华和罗良建的调查笔录，有其二人各自的签字和按手印，具有法律效力。张华虽系张学能之子，对其调查笔录的效力不及一般的证据，但同样具有法律效力。上诉人没有提供张学能所受伤害不属于工伤的证据，应承担举证不利的后果。综上，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 第三人张学能未提出陈述意见。 当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定被上诉人市人社局的执法主体资格和执法程序合法正确。 本案争议焦点为：1.内江市中医医院向第三人出具的《出院证明书》是否属于《工伤认定办法》规定的“受伤后诊断证明书”；2.张华和罗良建在被上诉人市人社局对其二人的调查笔录中的陈述是否具有真实性。 内江市中医医院向第三人出具的《出院证明书》属于《工伤认定办法》规定的“医疗机构出具的受伤后诊断证明书”。《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；”同时，《工伤认定办法》第六条第（二）项规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：……（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”无论是《工伤保险条例》中规定的“医疗诊断证明”还是《工伤认定办法》中规定的“受伤后诊断证明书”，均是指医疗机构依法出具的对病人受伤后病情进行诊断后的情况证明，该证明并不会因是在病人出院时开具而失去证明力。本案中，内江市中医医院向第三人出具的《出院证明书》，是在病人受伤住院后、出院时开具的，其中明确记载了对第三人病情的“诊断”项，且在该《出院证明书》中有第三人的主治医生签名，并加盖了医院的“病情证明专用章”，属于对第三人病情的诊断证明材料，符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项和《工伤认定办法》第六条第（二）项的规定。上诉人以《工伤认定办法》规定的是受伤后诊断证明书，不是出院时病情为由，认为《出院证明书》没有证明力的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 张华和罗良建在被上诉人市人社局对其二人的调查笔录中的陈述具有真实性。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”的规定，与案件有利害关系的证人所作证言的证明力低于无利害关系证人的证言，但并不能仅因证人与案件有利害关系而直接否定证言真实性，而是需要结婚其他有效证据予以认证。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”的规定，生效法律文书认定事实优于其他证据认定事实的效力且可以直接采纳。本案中，生效民事判决已经认定第三人系在上诉人工地上工作时受伤，市人社局对张华和罗良建的调查笔录中其二人陈述内容也与上述生效判决证明的事实一致，原审判决予以采信并无不当。因此，上诉人认为市人社局对张华和罗良建的调查笔录中其二人的陈述不真实的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人华企建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人四川华企建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王中荣 审判员  胡 春 审判员  王 晶 二〇一九年八月二十日 书记员  李彦儒