河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8312号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市城区支公司，住石家庄市栾城区汇源路北侧龙威街西侧栾区天府会馆**。负责人，孙晓谦，职务:经理。委托诉讼代理人:刘凯，该公司员工，代理权限:特别授权。被上诉人（原审原告）:杨宁宁，男，汉族，1989年4月12日生，住，住平山县/div>委托代理人:韩文杰，河北英汇律师事务所律师，代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，住，住平山县中山西路滨河雅园103-303/div>负责人:李志军，职务:经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司与被上诉人杨宁宁、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市平山县人民法院(2019)冀0131民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人刘凯，被上诉人杨宁宁委托诉讼代理人韩文杰，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平山支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、标的车损失公估金额过高，没有扣除折旧并且减残值一万过低虽然公估报告为法院委托作出的鉴定，但车辆推定全损，为扣除折旧率，而且减残值金额10000元过低。车辆冀Ａ×××**于2018年3月27日在上诉人处投保车损险288320元，事故发生时间为2018年9月13日，使用了5个月，折旧金额为:(288320＊5月＊1.1％)＝15857.6元，扣除后车辆价值为272462.4元。然后再扣除残值计算。二、一审法院认定施救费15000元金额过高，依据不足。一审开庭时被上诉人提供了由定襄县祥和吊运服务部出具的施救费发票一张，但经网上查询该开票单位，其经营范围为“建筑工程机械与设备租赁、装卸搬运(依法需须经批准的项目，经相关部门批准后可开展经营活动)”，其并不具备开具施救费票的资质，故此对票据的合法性不认可;同时本案中经有主车冀Ａ×××**在上诉人处投有车损险，挂车冀Ａ×××**未在我司投保任何保险，出险时车辆装有货物，一审法院直接认定施救费15000元其金额过高，应当扣除挂车及货物的施救费用，我司认可施救费3000元。三、鉴定费和诉讼费均属于间接损失，根据保险合同约定，我司不承担间接损失。综上所述，一审法院认定事实不清，使用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。杨宁宁辩称：1.一审法院依据公估报告认定残值1万元是合理的，本次事故，造成车辆严重损坏，主车也就是按废铁价值进行了抵价，至于上诉人提出的公估报告没有扣减折旧的问题，另外在保险条款中有明确的约定，在车辆全损的情况下由保险金额减去残值并没有约定扣除折旧的事宜，况且，中院作出的(2019)冀01民终3762号判决书已对残值一万元及无需减去折旧作出认定，因此，上诉人的第一个上诉请求没有法律依据，2.事故发生后，交警部门安排施救单位进行施救并有施救单位出具了施救费票据，而且按上诉人上诉状中记载该施救单位具有装卸搬用的资质，显然能够同时施救作业，另本次事故只造成了冀Ａ×××**损坏，施救单位只对本车进行了施救，与挂车没有关系，本来，被上诉人支付的施救费为18000元，但是一审法院酌情认定为15000元，且中院作出的3762号判决书也对15000元的施救费进行了认定因此上诉人第二个上诉理由不能成立。杨宁宁向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车损、施救费等费用215614元。一审法院认定事实：原告所有的冀Ａ×××**登记在河北蓝科汽车运输有限公司名下，在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司投保有交强险及机动车损失保险，保险金额288320元，并附加不计免赔。段四平驾驶冀Ａ×××**车登记在平山县锦桥汽车运输销售有限公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保有交强险及第三者责任保险，保险金额100万元，并附加不计免赔。事故发生在保险期间内。2018年9月15日05时30分许，李岩杰驾驶冀Ａ×××**、冀Ａ×××**号重型半挂牵引车沿省道311线由西向东行驶至109K+100M(定襄县西关村红绿灯)处时，追尾撞至段四平驾驶的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**号重型半挂牵引车尾部，造成李岩杰死亡、两车受损的交通事故。经定襄县公安交通警察大队事故认定，李岩杰负主要责任，段四平负次要责任。2018年11月22日，原告杨宁宁起诉段四平、平山县锦桥汽车运输销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司，我院做出(2018)冀0131民初3319号民事判决书，在该案诉讼中，经原告申请我院委托汇新保险公估有限公司进行评估，经评估车辆损失金额为278320元。原告支付施救费15000元、评估费16700元，原告的损失共计310020元，被告人保公司在交强险范围内承担财产损失2000元，其余损失按责任比例在第三者责任保险范围内承担剩余损失的30％，即92406元，被告人保公司赔付原告车辆损失及施救费、评估费等共计94406元。被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司提起上诉，石家庄市中级人民法院作出(2019)冀01民终3762号判决书，驳回上诉维持原判。对于原告剩余的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司尚未赔付。本院认为，原告所有的冀Ａ×××**、冀PT**登记在河北蓝科汽车运输有限公司名下，在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区支公司投保有交强险及机动车损失保险，保险金额288320元，并附加不计免赔。该车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司应当在保险限额内予以赔付。关于车辆损失数额，(2018)冀0131民初3319号民事判决书及(2019)冀01民终3762号判决书认定，原告因该次交通事故损失共计310020元，事故认定书认定李岩杰负主要责任，段四平负次要责任，被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在扣除交强险2000元后，按责任比例在第三者责任保险范围内承担了损失的30％，即92406元。被告人保公司已在原有的判决中确定了应承担的责任，原告无其他证据证明除原判决认定的损失外，人保公司还应承担其他损失，故应当驳回原告对人保公司的诉讼请求。被告人寿公司应当承担原告杨宁宁损失的70％即215614。该损失数额未超过被告人寿公司的承保限额，被告人寿公司应当予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第六十四条之规定，判决如下:中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市栾城区公司于本判决生效后十日内赔付杨宁宁车辆损失215614元;二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市城区支公司提交了施救单位的资质，证明施救单位并没有施救资质，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认为：被上诉人杨宁宁所有的冀冀Ａ×××**挂牵引车登记在河北蓝科汽车运输有限公司，在上诉人人寿财产保险股份有限公司处投保有交强险及机动车损失险，保险金额288320元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，上诉人应予以赔付。一审法院在审理（2018）冀0131民初3319号案件时，由一审法院委托汇新保险公估有限公司作为评估机构，对涉案车辆进行评估，该评估报告中已对车辆的残值进行扣除，上诉人称扣除的残值过低，但并未提供证据证明扣除残值过低，故该主张本院不予认可。根据《中国人民共和国保险法》第六十四：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定费，是为查明涉案车辆的损失程度所支出的必要、合理的费用，上诉人应予赔付。本案中只对冀冀Ａ×××**行了施救，未对挂车冀冀PT**行施救，且本案施救已经实际发生，施救费亦在合理范围内，故上诉人应予赔付。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4534元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市城区支公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年八月六日书记员  侯轶凡