wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1380号原告：冯光锋，男。委托诉讼代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。被告：卢万堂，男。原告冯光锋诉被告卢万堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯光锋的委托诉讼代理人张桐枫，被告卢万堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金350000元，并自2018年4月9日起至履行债务之日止按照月利息1400元向原告支付利息（暂计算至起诉之日止尚欠的利息为18200元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告是亲戚关系。2013年年初，被告因木材生意资金周转困难为由向原告借款请求。同年1月10日，原告委托吴彩娣（与原、被告均为亲戚关系）向被告名下的账号为72×××93的银行账号汇入借款本金250000元。考虑到与被告亲戚关系情面，原告并没有要求被告出具借据和作出还款期限的承诺。2015年3月份，被告再以生意资金周转困难为由向原告提出借款请求。同年4月9日，原告委托吴彩娣向被告名下的账号为72×××93的银行账号汇入借款本金100000元。尔后，鉴于原告多次请求被告还款无果，遂要求被告出具借据和作出还款承诺。2017年4月9日，被告向原告出具借据，确认借到原告借款本金350000元，借款期限为一年，月利息为1400元。2018年4月9日，原约定的借款期限已满，被告仅仅支付了一年的借款利息，依然未偿还借款本金，再次作出还款期限延长一年的承诺。截止起诉之日，原告多次请求被告偿还借款本息，无果。被告未依约还本付息的行为已经构成违约，被告应立即偿清以上债务和支付资金占用期间利息，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告卢万堂辩称，本人向原告借款350000元属实，对原告起诉没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告是亲戚关系。被告因经营木材生意两次向原告借款，其中2013年1月10日，原告委托案外人吴彩娣向被告名下账号为72×××93的银行账号汇入借款本金250000元；2015年4月9日，原告又委托案外人吴彩娣向被告名下账号为72×××93的银行账号汇入借款本金100000元。借款后，原告多次请求被告还款无果，遂要求被告出具借据和作出还款承诺。2017年4月9日，被告向原告出具一份《借据》，该《借据》记载“今借到冯光锋（身份证号码）人民币叁拾伍万元正（350000），期限一年，每月利息1400元，此款以木厂作抵押，还本付息。以上借据具有同等法律效力。借款人：卢万堂，身份证：，2017年4月9日”，被告卢万堂在《借据》上签名并按捺指模。借款期限届满后，被告仅偿还了一年的借款利息，未偿还借款本金，并再次作出还款期限延长一年的承诺。延长还款期限届满后，被告没有偿还本金和利息，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告以经营木材生意向原告借款，双方的借贷关系合法，应受法律保护。原告主张被告向其借款350000元，已向本院提供《借据》、银行历史交易明细清单、客户回单、委托付款确认书、汇款账户资料、转账记录等为凭，并就借款经过、资金来源、交付细节及偿还款项利息等作出了合理陈述，且被告对借款事实予以确认，据此，可以证实原告与被告之间存在借贷关系。现原告请求被告归还借款本金350000元，证据确凿，理由充分，合法有据，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方已经在《借据》中明确约定涉案款项的利息，现原告请求被告每月支付利息1400元，即按照月利率0.4%计算利息，没有超过法律和司法解释对民间借贷案件利息的保护范围，对此，对原告要求被告支付利息请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告卢万堂应在本判决发生效力之日起十五日内偿还借款本金人民币350000元及利息（从2018年4月9日起计算至本判决确定的还款日止以借款本金350000元为基数按月利率0.4%计算）给原告冯光锋。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费3411.5元（已由原告冯光锋预交），由被告卢万堂负担。原告冯光锋预交的案件受理费3411.5元，由本院予以退回；被告卢万堂应向本院补缴案件受理费3411.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  何华明二〇一九年八月二十七日法官助理梁菊仪书记员吴敏仪
江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0705执2593号 本院在执行申请执行人江门市新会区三江镇人民政府与被执行人江门市新会区三江镇官田经济联合社、第三人钟美娴行政非诉执行一案，依法扣划被执行人的银行存款，并退回第三人的指定账户中，本案执行完毕，本院拟办理结案手续。 特此通知 二〇一九年八月十五日
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执5972号之三 申请执行人：郑孝发,男,1974年10月14日出生,汉族,住湖南省祁阳县。 被执行人：刘三杰,男,1974年4月11日出生,汉族,住河南省方城县。 申请执行人郑孝发与被执行人刘三杰劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初932号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘三杰应向申请执行人支付84958元，并承担案件受理费964元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明有权属于被执行人刘三杰位于从化市街口街××山庄××房的房产，本院已依法另案[(2018)粤0114执3500号]轮候查封上述房产，并根据申请执行人的申请，发函至广州市海珠区人民法院进行参与分配；另查明被执行人刘三杰名下有号码牌为粤Ａ×××××的车辆及沪市A股市场的证券（1、芯能科技1000股，2、浙江东方13520股），本院已依法另案[(2018)粤0114执3500号]锁定上述车辆档案和冻结上述证券（冻结证券期限：2019年6月18日至2022年6月18日），除此之外查无其他可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施，除轮候查封上述房产并发函至广州市海珠区人民法院进行参与分配、另案锁定上述车辆档案及冻结上述证券外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 查封冻结财产到期如需续封，申请人需于查封期限届满之日前一个月以书面形式向本院予以申请，逾期造成被解封的风险由申请人自行承担。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 周 嘉 执行员 陆 嵩 执行员 李 惠 二〇一九年八月八日 书记员 吕玉林
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初7778号原告：陈杰，男，1967年10月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈超，男，汉族，住徐州市铜山区，居民身份号码。本院在审理原告陈杰诉被告陈超排除妨害纠纷一案中，原告陈杰于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈杰的撤诉申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈杰撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告陈杰负担。（此页无正文）审判员  陈栋二〇一九年八月二十六日书记员  王珂
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0581民初1797号原告：宜昌市鑫宜物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区得胜街**。法定代表人潘久阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓应芬，女，该公司项目经理,特别授权代理。委托诉讼代理人：姜廷英，女，该公司办公室主任,特别授权代理。被告：陈林，男，1991年9月12日出生，汉族，住宜都市，原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司与被告陈林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年7月30日原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司以被告已履行合同义务为由，向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司在诉讼中申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的体现，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司负担。审判员  吴泽新二〇一九年八月五日书记员  王姝丹
青海省贵德县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）青2523执497号 本院立案执行的申请执行人童世贵与被执行人刘桂萍离婚纠纷执行一案，本院作出的（2017）青2523民初405号民事调解书已发生法律效力，申请执行人童世贵于2019年8月15日向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案执行，本院在执行过程中，被执行人刘桂萍于2019年8月30日已全部履行完毕，现通知（2019）青2523执497号案件执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月三十日
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0106民初7945号 申请人：徐重，男，1990年7月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：戚颖昕、丁玲,浙江京衡律师事务所律师。 被告：孙小强，男，1982年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：潘炜，女，1984年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 申请人徐重与被申请人孙小强、潘炜民间借贷纠纷一案，申请人徐重于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求冻结孙小强、潘炜的银行存款321342元或查封（扣押）相应价值的财产,申请人徐重以中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人徐重的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结孙小强、潘炜的银行存款321342元或查封（扣押）相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪哲君 二〇一九年八月二十七日 书记员  郑昕迪
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0504执恢165号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区万发街**。 负责人：万远胜，该支行行长。 委托代理人：黄慰珠，该支行员工。 被执行人：福建永胜进出口贸易有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭镇中国鞋都**** 法定代表人：柯萍萍。 被执行人：福建嘉盛包袋有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭镇中国鞋都**** 法定代表人：林鸿侨。 被执行人：福建新亚集团有限公司，，住所地福建省晋江市罗山街道前沿社区** 法定代表人：张剑峰。 被执行人：泉州明辉轻工有限公司，住所地，住所地福建省晋江市五里工业园区iv> 法定代表人：林聪伟。 被执行人：张剑峰，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：黄美真，女，1981年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：柯萍萍，女，1959年9月221日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：张志民，男，1955年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林鸿侨，男，1990年8月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：柯贤容，男，1972年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林聪伟，男，1971年7月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行与被执行人福建永胜进出口贸易有限公司、福建嘉盛包袋有限公司、福建新亚集团有限公司、泉州明辉轻工有限公司、张剑峰、黄美真、柯贤容、林聪伟、柯萍萍、张志民、林鸿侨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日作出的(2017)闽0504民初1425号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行因被执行人福建永胜进出口贸易有限公司、福建嘉盛包袋有限公司、福建新亚集团有限公司、泉州明辉轻工有限公司、张剑峰、黄美真、柯贤容、林聪伟、柯萍萍、张志民、林鸿侨未自觉履行生效法律文书所确定支付借款本金1489.5万元及利息的义务，于2018年8月10日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人张志民名下车牌号为闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆，被执行人柯萍萍名下闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆，被执行人福建新亚集团有限公司名下闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆，被执行人黄美真名下闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号、闽Ｃ×××××号车辆，被执行人张剑峰名下闽Ｃ×××××车辆的交易手续，目前上述车辆尚未实际控制；依法轮候查封被执行人张志民名下址于晋江市世纪大道福璟花园12幢1201室房产，被执行人柯萍萍名下址于晋江市梅岭街道迎宾路398号瑞璟.香榭花都12＃1102室房产，被执行人福建新亚集团有限公司名下晋国用（2011）第00717号土地使用权、晋国用（2013）第00603号国有土地使用权，被执行人泉州明辉轻工有限公司名下晋国用（2006）01920、01921号土地使用权的交易手续，上述房产土地已发函首封法院福建省晋江市人民法院请求参与分配；依法轮候查封被执行人张剑峰名下晋房权证青阳字第××号、晋房权证陈埭字第××、72××59、72××60、72××61、72××62、72××63、72××64号房产的交易手续，上述房产已发函首封法院厦门市思明区人民法院请求参与分配。经对被执行人福建永胜进出口贸易有限公司、福建嘉盛包袋有限公司、福建新亚集团有限公司、张剑峰、黄美真、柯贤容、林聪伟、柯萍萍、张志民、林鸿侨的银行存款、证券等财产状况进行调查，暂无发现被执行人福建永胜进出口贸易有限公司、福建嘉盛包袋有限公司、福建新亚集团有限公司、张剑峰、黄美真、柯贤容、林聪伟、柯萍萍、张志民、林鸿侨有可供执行的财产。本院已依法将被执行人福建永胜进出口贸易有限公司、福建嘉盛包袋有限公司、福建新亚集团有限公司、张剑峰、黄美真、柯贤容、林聪伟、柯萍萍、张志民、林鸿侨纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司洛江支行书面同意本案先予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产线索或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  翁聪煜 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 二〇一九年八月八日 书记员  曾依婷
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初2327号原告：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区龙山路**。主要负责人：王风英，行长。委托诉讼代理人：房培仁，男，业务部经理。委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。被告：李深深，男，1995年12月6日出生，汉族，居民，原住威海市文登区，现下落不明。原告中国建设银行股份有限公司威海文登支行（以下简称建设银行）与被告李深深金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人刘金凤到庭参加诉讼。被告李深深经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令李深深偿还拖欠建设银行截至于2019年3月8日的快e贷本息等共计2138.55元（其中本金1900元，利息173.37元，本金罚息59.13元，利息罚息6.05元）、律师费1000元，以上合计3138.55元；2.判令李深深偿还自2019年3月9日起至实际履行十日按快e贷合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日建设银行出具的结清试算单确定的数额为准）；3.本案的诉讼费及其它实现债权费用由李深深承担。事实和理由：2017年12月15日，李深深以电子商务金融服务平台个人小额借款合同（快e贷）向建设银行借款，截至2019年3月8日，李深深拖欠建设银行快e贷借款本息等共计2138.55元。经建设银行催收未果。李深深未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，李深深与建设银行签订中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同，约定李深深向建设银行借款1900元，借款期限自2017年12月15日起至2018年12月15日止，约定的借款期限起始日与贷款人首次将款项划入双方约定的账户之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延；贷款利率执行LPR利率加100基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），合同项下借款逾期的，罚息利率为合同执行的贷款利率的水平上上浮50%。合同签订后，建设银行于2017年12月15日向李深深的银行卡（卡号62×××49）发放借款1900元。现借款已到期，李深深未按照约定及时偿还借款本金，亦未支付利息，截至2019年3月8日共欠本金1900元，利息173.37元，本金罚息59.13元、利息罚息6.05元，共计2138.55元。本院认为，李深深与建设银行签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。建设银行已按照约定向李深深发放了借款，李深深在接收建设银行提供的借款后，理应按照约定及时偿还借款本金及利息。逾期不还，应当按照合同约定支付建设银行为实现本案债权产生的律师费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李深深于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司威海文登支行借款本息合计2138.55元（其中本金1900元，利息173.37元，本金罚息59.13元、利息罚息6.05元），并承担自2019年3月9日起至实际给付之日止，按电子商务金融服务平台个人小额借款合同约定的方式及标准计算的利息、逾期利息、罚息；二、李深深于本判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司威海文登支行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，保全费70元，均由李深深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  孙 波人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一九年八月二十日书 记 员  王竹云
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1522民初865号原告：简义保，男，汉族,1973年1月24日生。委托诉讼代理人：涂田军、陈龙，河南文赢律师事务所律师。被告：光山县城镇建设开发公司，地址：光山县官渡河产业集聚区航空路。法定代表人：程军，系该公司经理。被告：光山德厚昌业房地产有限公司，地址：光山县城商务中心区秀水蓝湾小区**楼。法定代表人：李恒斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。系该公司法律顾问。原告简义保诉被告光山城镇建设开发公司（以下简称光山城建公司）、光山德厚昌业房地产有限公司（以下简称光山德厚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简义保及其委托诉讼代理人涂田军、陈龙、被告光山城建公司的法定代表人程军及被告光山德厚公司的委托诉讼代理人杨庆辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简义保向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告履行双方签订的房屋买卖合同，向原告履行交房义务；2、请求依法判决被告按照房屋买卖合同约定支付延迟交房违约金118022元(2014年12月30日-2019年1月31日，其余违约金数额计算至被告实际交房之日止)；3、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月27日，原告简义保与被告光山城建公司签订商品房订购合同，合同约定原告出资367178元购买被告光山城建公司开发的秀水蓝湾项目5幢楼1单元1001号商品房一套，并约定其在2014年12月30日之前将房屋交付给原告使用。合同签订后，原告按照合同约定分五笔将共计263500元购房款支付给被告光山城建公司，被告光山城建公司向原告出具收据。原告履行合同约定义务后，被告光山城建公司却在约定的交房日期之前告知原告，公司资金链断裂，房屋无法按时竣工交付。原告得知后与其他业主多次找过被告光山城建公司进行协商，要求交付房屋，但均因其不配合而不得解决。后被告光山城建公司告知原告等业主，该楼盘已经引入被告光山德厚公司进行注资，双方共同合作开发建设，再等一段时间即可交付房屋给原告。但楼盘完工后，两被告却声称之前签订的购房合同作废，需要按照目前的市场价格另行签订新的购房合同，才能将房屋交付给原告等业主。但按照目前的房屋价格原告每平米需要多支付将近1200元的价格才能符合被告的要求，原告不同意签订新的购房合同，被告拒不交房，直至今日仍不得解决。原告认为双方签订的购房合同合法有效，二被告作为开发商应当履行购房合同约定的义务，将房屋及时交付给原告，其涨价行为已经严重违反了诚实信用原则。且被告光山德厚公司作为楼盘新的投资人，应当承继履行被告光山城建公司与原告签订购房合同中约定相关的义务。原告购买房屋的款项是其毕生积蓄，如今却因为二被告开发商的违约造成钱、房均无着落的困境，故为维护合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，原告简义保与被告光山城建公司于2012年10月27日签订商品房订购合同，根据合同的相对性原则，被告光山城建公司作为合同相对方应按合同约定履行义务。原告起诉标的是交付房屋（不动产），被告光山城建公司系被挂靠公司，对秀水蓝湾项目的商品房不享有实际控制权，其独自履行义务不能。因原告未将签订合同时该项目的实际投资人（××）列为本案被告，亦未在本案庭审辩论终结前申请追加其为被告，致使本院无法查清该项目实际投资人的演变过程及被告光山城建公司和原告间签订的合同中约定的权利义务是否由目前该项目开发人被告光山德厚公司承继，原告的诉求无法处理，故应裁定驳回起诉。待原告确定××并增添其为被告后，可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告简义保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  周德莲人民陪审员  胡光运二〇一九年八月十九日书 记 员  刘 涛
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初401号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公吴餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山街四明路**北冰洋城市广场**（6）/div> 法定代表人：杨智恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公吴餐饮娱乐有限公司（以下简称公吴公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《即刻出发》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《即刻出发》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《即刻出发》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员胡爱萍 人员陪审员颜东萍 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3485号 原告：刘良兵，男，1964年7月5日出生汉族，户籍所在地：四川省巴中市巴州区。 被告：张烈伍，男，1971年4月13日出生汉族，户籍所在地：四川省巴中市巴州区。 原告刘良兵为与被告张烈伍民间借贷纠纷一案，于2019年2月28日向本院起诉，诉请：被告返还原告借款本金130000元，并支付利息（自2017年7月15日按月利率1%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年2月28日为16900元）。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 2015年11月17日，被告向原告借款110000元，并出具借条一份，载明：“今借到刘良兵120000元（壹拾贰万元）。”原告于同日向被告交付现金110000元。2017年6月29日，原告以被告未还款为由向宁波市海曙区人民法院起诉，后因原告未按期预交案件受理费，宁波市海曙区人民法院裁定该案按撤诉处理。2017年7月15日，被告向原告出具协议一份，载明：“在2015年11月19日借到刘良兵现金120000元（壹拾贰万元），张烈伍在2015年11月19日打给刘良兵的一张120000元（壹拾贰万元）借条作废，在2017年7月15日经商议重新换据。其中协议撤诉损失费用10000元（壹万元）。换据合计借到人民币130000元（壹拾叁万元），订于2018年元月30日付清。如果不付清，愿按每月壹万元每月壹佰元利息作损失。”庭审中，原告陈述协议所指撤诉损失费用10000元为原告为实现债权而支出的费用，之后被告未按约还款。 以上事实由原告刘良兵提供的并经本院审查认定的借条、取款凭单、协议及本院调取的宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初4769号民事裁定书以及原告刘良兵的陈述予以证明。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告借款后未按约还款，应如数偿还所拖欠之借款并承担逾期还款的违约责任。原告于2015年11月17日向被告实际交付现金110000元，故借款本金应以实际交付金额110000元予以认定。关于原告要求自2017年7月15日起按月利率1%计算利息至借款实际清偿之日止的诉请，因原借条未约定借款到期日及利息，原、被告重新出具的协议约定借款到期日2018年1月30日仍未还款则按每月每万元计收100元利息，故原、被告未约定借期内利息，仅约定了逾期利息。经本院核算，截至2019年2月28日，被告应支付原告逾期利息14248.77元，对原告多主张的部分，本院不予支持。原、被告另在涉案协议约定由被告向原告支付费用损失10000元，被告应依约予以支付。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。经本院合法传唤，被告张烈伍无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张烈伍于本判决生效后七日内返还原告刘良兵借款本金110000元，并支付费用10000元、逾期利息14248.77元（暂计算至2019年2月28日，之后的逾期利息以未返还借款本金110000元为基数按月利率1%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告刘良兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3238元，由原告刘良兵负担253元，由被告张烈伍负担2985元。公告费480元，由被告张烈伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张梦琬 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  张志君 二〇一九年八月二十日 代书 记员  李雪琼
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终6249号上诉人（原审原告）：代文彬，男，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷胤锡，男，住重庆市九龙坡区。上诉人代文彬因与被上诉人冷胤锡民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2577号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代文彬的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初2577号之二民事裁定；2.一审、二审诉讼费用由冷胤锡承担。事实和理由：1.借款发生经过是因为冷胤锡缺少资金但又想购买手机，从而向代文彬主动申请借款，并非一审法院认定的“应出借人要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”。2.一审法院与冷胤锡或者其指定联系人的初步调查结果未经举证、质证而直接被一审法院采信，该初步调查不具有证明力。3.根据代文彬所提交的《商品交付确认书》，冷胤锡实际收到了所购买的电子产品。4.代文彬足额出借款项，不存在实际出借款项远小于合同载明金额的情况。代文彬所提交的证据足以证明出借款项已实际支付至电子产品销售商或者服务商处，且冷胤锡只需向代文彬还款，无需向电子产品销售商或者服务商支付款项。5.代文彬并未进行暴力催收，更未因此而导致学生辍学的后果，一审法院的该认定无事实依据。6.借款合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或无效的情形，借款合同合法有效，冷胤锡是否是在校大学生与本案没有任何关系，与借款合同是否有效也无任何关系。7.2014年至2016年，国家政策允许并鼓励此类合法借贷行为。冷胤锡未到庭发表意见，也未向本院提交书面答辩意见。代文彬向一审法院起诉请求：1.判令冷胤锡立即支付代文彬借款本金3800元，同时从计息之日至2016年9月26日止的利息820.80元整（月利息为2%）；2.判令冷胤锡支付2016年9月26日之后的逾期利息、罚息、逾期违约金等以月息2%为标准计算，利随本清，暂计算至2017年9月8日为791.16元（347天×0.0006元/天×3800元）；3.判决冷胤锡支付代文彬因为该次诉讼产生的律师费2000元、差旅费300元；以上费用合计为7711.96元；4.判令本案全部诉讼费由冷胤锡承担。一审法院认定事实：代文彬先后向一审法院起诉了冷胤锡等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。一审法院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回代文彬的起诉”。二审中，代文彬提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向重庆卡西投资管理有限公司（以下简称卡西公司）支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明代文彬依据上述合作协议书在冷胤锡收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，代文彬已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时冷胤锡的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在代文彬以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年八月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢书 记 员 张 豪
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民初616号原告：吴明杰，男，1988年3月21日出生，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。被告：廖广明，男，1986年2月7日出生，汉族，广东省连州市人，身份证地址广东省连州市。原告吴明杰诉被告廖广明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款35000元（大写：叁万伍仟元整）。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，被告以偿还信用卡名义向原告借得35000元（大写：叁万伍仟元整），谎称偿还信用卡两天后再套现出来偿还给原告。原告于2017年6月27日通过支付宝转账形式向被告支付了35000元（大写：叁万伍仟元整）借款。但被告在收到原告支付的借款后拒不按照原商定方式、时间偿还该笔借款。原告一直通过各种方式向被告追讨该笔借款，但被告以隐匿行踪方式躲避原告追索，信息不回、电话不接，一直拖延至今。被告逾期偿还借款的行为已严重违反了双方达成的口头借款协议约定，并损害了原告合法权益，故特此诉至法院，恳请予以公断以维护公义。原告举证如下：1、微信聊天记录；2、支付宝转账记录；3、原、被告身份证复印件。被告无提出答辩，也无提交证据。经审理查明：原、被告系朋友关系，原告于2017年6月27日通过支付宝转账形式借给被告35000元借款。此后，原告向被告催收借款未果。2019年4月4日原告向本院提起本次诉讼。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告通过支付宝转账形式借给被告35000元，此后经原告追收被告无归还，已损害原告权益，原告要求被告归还借款本金35000元，本院予以支持。被告无到庭应诉参加诉讼、未提出异议答辩，无提交证据，系其自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖广明应于本判决发生法律效力之日起五日内，归还原告吴明杰借款本金35000元。本案受理费675元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  唐彬诚人民陪审员  谢 超人民陪审员  易福雄二〇一九年八月七日书 记 员  吴亚桐本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1159号 原告：陈太英，女，汉族，1967年2月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川森焱律师事务所律师（执业证号：15104201710781449）。 被告：贾治松，男，汉族，1965年10月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告陈太英诉被告贾治松民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈太英及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告贾治松经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈太英向本院提起诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金30,000元，并从2013年11月5日起至本金付清时止，按年利率24%支付逾期还款利息（利息暂从2013年11月5日计算至2019年4月4日止，该利息为30,000元×24%÷12个月×65个月=39,000元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2010年年底经人介绍认识，经长期相处成为男女关系。在恋爱期间，被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款50,000元，由于双方之间的特殊关系，被告未向原告出具借条。后因双方感情出现问题，于2013年10月24日签订《分手协议》一份，该《协议》确定了款项归还金额、期限、利息等。后被告陆续归还了20,000元，尚欠30,000元未还。原告经多次催收，被告以各种理由推诿，故诉至法院。 被告贾治松经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明，2013年10月24日，被告签订《分手协议》，载明：“甲方与乙方交往一年，由于种种原因甲方与乙方同意在双方自愿的前提下分手，甲方归还乙方50,000（伍万元正），在2013年11月4日之前还清。本协议一式二份，双方各执一份，即双方签字之日起生效，甲方：贾治松，乙方陈太英，2013年10月24日”。该协议内容为打印件，原被告双方在协议书上签字。该协议手写备注：“外加利息从2013年11月份至2014年7月份止（注利息为3分）合计7,200元，贾治松，过了期限算5分”。原告提交的银行流水显示，2011年8月12日，原告银行卡内取现50,000元。原告多次电话向被告催收款项，被告在电话中认可尚欠原告本金30,000元及利息。 上述事实有原告陈述、分手协议、电话录音、通话记录庭审笔录等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，虽然原被告未就款项签订借款合同或借条，但原告提交的分手协议、银行明细、通话录音及通话记录，能够相互印证双方存在借贷关系。原告履行了借款义务，被告应当履行还款义务。电话录音中，被告认可尚欠原告30,000元，原告要求被告归还借款30,000元本院予以支持。分手协议载明了利息为3%，电话录音中被告亦认可月利率3%，因此，原告要求被告按照年利率24%支付利息的请求本院予以支持。被告贾治松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾治松自本判决生效之日起15日内归还原告陈太英借款本金30,000元，并自2013年11月5日起按照年利率24%的标准向原告支付利息至本判决生效之日止。 二、驳回原告陈太英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,526元，公告费600元，合计2,126元，由被告贾治松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  王远苹 人民陪审员  刘光明 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  沙 娜
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂13执复18号 复议申请人（异议人、被执行人）广西洪林家具有限公司，住所地：来宾市凤翔路**河南工业园标准厂房**B1-8。 法定代表人梁智峰，执行董事。 委托代理人苏成，广西红盾律师事务所律师。 委托代理人罗昊天，广西红盾律师事务所实习律师。 申请执行人薛科华，男，1970年8月6日出生，汉族，住湖南省南县。 复议申请人广西洪林家具有限公司因不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，异议人广西洪林家具有限公司向执行法院提出书面异议请求：1、裁定撤销执行法院于2017年5月26日作出的（2017)桂1302执351号执行裁定书；2、裁定撤销来宾市劳动人事争议仲裁委员会作出的来劳人仲裁字（2016）98号仲裁裁决书，驳回被申请人薛科华的请求；3、裁定终结执行法院的（2017)桂1302执351号执行案件。 执行法院认为，异议人广西洪林家具有限公司以来宾市劳动人事争议仲裁委员会作出的来劳人仲裁字（2016）98号仲裁裁决书认定法律事实错误、仲裁明显违反法定程序为由，请求撤销上述仲裁裁决书，并终结本案执行，其异议实际上是请求不予执行生效的仲裁裁决书，不属于执行行为异议的范畴。其提出异议不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第三款的规定，裁定：驳回异议人广西洪林家具有限公司异议申请。 裁定送达后，异议人不服裁定，向本院申请复议称：兴宾区法院的认定没有事实依据，也没有法律依据，是错误的，应予撤销，并指令兴宾区法院立案受理复议申请人的执行异议申请。 经本院审查查明，执行法院认定的案件事实无误，本院予以确认，另补充认定以下事实： 复议申请人广西洪林家具有限公司向兴宾区人民法院提出执行异议的事实和理由是：薛科华、朱方旭不是该公司的员工，与该公司没有事实和法律上的任何关系，薛科华作为本仲裁案件的仲裁申请人不适格；来宾市劳动人事争议仲裁委员会未向该公司送达《仲裁申请书》副本及相关仲裁材料，剥夺了该公司的知情权、申辩权、陈述权；仲裁裁决书没有向该公司送达，剥夺了向法院提起诉讼的权利，明显违反法定程序，上述仲裁裁决应予撤销。因此，执行法院应当裁定撤销来宾市劳动人事争议仲裁委员会作出的来劳人仲裁字（2016）98号仲裁裁决书，驳回被申请人薛科华的请求，同时终结执行（2017）桂1302执351号执行案件。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”结合本案复议申请人向执行法院提出的异议理由是，仲裁申请人薛科华不是该公司的员工，与该公司不存在事实和法律上的任何关系，薛科华作为本仲裁案件的仲裁申请人不适格，且仲裁机构的仲裁程序违反法定程序，从复议申请人提出的异议理由看，其主要是对仲裁程序有异议，认为仲裁程序违法，根据上述法律规定，复议申请人提出的异议事实均不是执行法院的执行行为，不属于执行行为的可异议范畴，为此执行法院在受理此案后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回复议申请人的异议申请，符合法律规定，本院依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海滨 审判员  侯永魁 审判员  温兰洪 二〇一九年八月二十一日 法官肋理李妍 书记员  黄金燕 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0521执4235号申请执行人：代永胜，男,1985年1月20日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：王艳艳，女,1985年6月24日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的代永胜申请执行王艳艳借款合同纠纷一案中，现因被执行人王艳艳已履行完毕，该案执行标的60650.00元已结清。申请执行人可支取，现通知如下：本院(2019)内0521执4235号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年八月二十一日
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3118号 原告:杨大贵，男，1970年11月9日生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托代理人：姚晟，修水县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：修水县全丰镇官坑村村民委员会。 负责人：丁方林，该村村委会主任。 被告：卢才贵，又名潘和贵，男，1968年9月14日生，汉族，住江西省九江市。 原告杨大贵诉被告修水县全丰镇官坑村村民委员会（以下简称官坑村委会）、卢才贵合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告及其代理人到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告合伙分配款人民币50000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告卢才贵于2012年上半年合伙承建全丰镇黄婆冲村至官坑村的村级公路，工程于2013年竣工验收。2017年1月27日，原告与卢才贵就退伙达成协议，卢才贵应退原告股份款50000元并出具条据，卢才贵同意在官坑村委会的应进款项中支付，但两被告至今未付。另，2015年3月20日，被告卢才贵与官坑村委会就工程款结算在修水县人民法院达成调解协议，官坑村委会应向卢才贵支付283000元。后原告多次催讨未果，故诉至本院 二被告均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告与被告卢才贵于2012年上半年合伙承建修水县全丰镇黄婆冲村至官坑村的村级公路，该公路由官坑村委会发包至被告卢才贵，工程于2013年竣工验收。2015年3月20日，被告卢才贵与官坑村委会就工程款纠纷经本院达成调解，官坑村委会应支付卢才贵2830**元，但官坑村委会未按期支付，卢才贵已申请强制执行，尚未执行中。 2017年1月27日，原告向卢才贵索要退伙款项，卢才贵向原告出具了一张条据，该条据载明：“五分之一股份照算，在官坑修路人民币五万元整由杨大贵到全丰官坑村委会收讫。”原告至今未收到分文款项。 以上事实，有原告陈述、卢才贵出具的条据等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告卢才贵出具条据给原告杨大贵，应视为被告卢才贵应退回原告合伙投资款50000元。卢才贵出具给原告的条据要原告到官坑村委会收取50000元，系债权转让行为，但卢才贵没有提供证据证明已告知官坑村委会，且被告卢才贵与官坑村委会的债务关系已进入法院执行程序，被告卢才贵转让债权也未通知法院，故认定债权转让不成立，卢才贵应退给原告合伙投资款50000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、由被告卢才贵于本判决生效后十日内向原告卢大贵返还投资款50000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告卢才贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  孙晓波 二〇一九年八月二十八日 书记员  丁玉宇
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终663号上诉人（原审原告）凯联科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道富坑社区泗黎路****第****。法定代表人林健斌，系该公司执行董事。委托代理人张建国，广东晟典律师事务所律师。委托代理人何钎，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦**>法定代表人袁以立，系该中心主任。委托代理人孙锡卓，系该中心工作人员。委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。原审第三人贺新平，男，汉族，1958年2月7日出生，户籍所在地江西省萍乡市莲花县，上诉人凯联科技（深圳）有限公司（以下简称凯联公司）因其诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心请求撤销责令限期缴存决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2343号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市住房公积金管理中心责令凯联公司为贺新平补缴住房公积金的行为，本院首先依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市住房公积金管理中心提交的银行工作流水、《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》及《核查通知书》等证据材料，可证明深圳市住房公积金管理中心在核算凯联公司欠缴的住房公积金时已依法对贺新平的缴存基数、缴存比例等进行核查，本院对此予以确认。因凯联公司存在未足额为贺新平缴存住房公积金的违法事实，深圳市住房公积金管理中心经依法核算，认定凯联公司应为贺新平补缴住房公积金并责令凯联公司限期补缴，该决定合法有据，本院予以支持。凯联公司以贺新平的户籍是农业户口为由主张其不具有为贺新平缴存住房公积金的法定义务，但《住房公积金管理条例》并未对职工的户籍性质作出限制规定，即未规定该条例仅适用于具有城镇户口的职工，且该条例第二十条第一款规定用人单位应按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴，故用人单位按时、足额为职工缴存住房公积金系其法定义务，并不以职工的户籍为农业户口而可予以免除，故对于凯联公司提出的上述主张，理由不充分，于法无据，本院不予采纳。凯联公司提出公积金的缴存是用人单位与职工双方的义务，须共同开设公积金缴存账户，深圳市住房公积金管理中心仅向其公司追缴住房公积金，而不向贺新平追缴住房公积金，违反《住房公积金管理条例》的制定目的。本院认为，凯联公司作为用人单位，有为其公司职工贺新平缴存住房公积金的法定义务。凯联公司未为贺新平缴存住房公积金，损害了贺新平的合法权益，深圳市住房公积金管理中心作为职权部门有权责令其缴存。凯联公司提出的上述主张，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，凯联公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于凯联公司提出撤销深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限〔2018〕02-847号《责令限期缴存决定书》的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人凯联科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年八月三十日书记员  林 艾
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16098号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中**，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:范凤娟，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱旭，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区永得工艺制品有限公司，，住所地：佛山市南海区狮山镇狮中村“下口孔涡”的工业区厂房之一自编号2B住所申报），统一社会信用代码914406050812232645。法定代表人：钟伟敏。被告：钟伟敏，男，1972年12月24日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海区永得工艺制品有限公司（以下简称永得公司）、钟伟敏金融借款合同纠纷一案,本院于2019年6月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范凤娟、被告钟伟敏本人并作为永得公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令佛山市南海区永得工艺制品有限公司、钟伟敏向原告清偿贷款本金607062.32元及自2019年1月26日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定：利息按贷款年利率6.96%计算；贷款逾期罚息按贷款利率上浮50%即年利率10.44%计算；对贷款期限内未还清的利息按年利率6.96%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率10.44%计算复利；暂计至2019年5月20日，罚息为14,748.93元，本息共计621,811.25元】；2.判令佛山市南海区永得工艺制品有限公司、钟伟敏向原告支付律师费73,744元；3.本案诉讼费由佛山市南海区永得工艺制品有限公司、钟伟敏共同承担。两被告辩称：我方确认借款事实，也确认与原告订立的借款合同，对原告主张的借款本金、利息无异议，但不懂罚息、复利、律师费怎么计算，由法院认定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同订立情况：2018年1月26日，被告永得公司作为借款人、被告钟伟敏作为共同借款人订立《小微企业快贷借款合同》，约定：原告向被告永得公司提供借款额度为667000元，额度有效期自2018年1月26日至2019年1月26日；贷款利率为固定利率，即起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）加266基点，建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向原告支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期是指借款人未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，被告永得公司、钟伟敏自2018年1月26日起申请支用，截至2018年3月29日，原告发放贷款667000元，借款于2019年1月26日到期。被告永得公司、钟伟敏至贷款到期日，未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》以及计息清单，暂计至2019年7月11日，原告主张两被告尚欠贷款本金607062.29元，利息0元，罚息22823.15元（从2019年1月26日开始计收）、复利449.17元（以上期罚息及罚息复利之和为基数按罚息利率累计计收）。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费73744元，基础收费8000元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告永得公司、钟伟敏向原告借款后于借款到期时，未依约足额履行还款义务，构成违约，现原告要求其偿还拖欠借款本金、利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。至于具体数额，两被告对原告主张的本金及利息数额无异议，则本院确认暂计至2019年7月11日，两被告尚欠本金607062.29元、利息0元。至于罚息数额，根据原告提交的计息清单，原告于2019年1月26日开始计收罚息，而案涉借款的到期时间为2019年1月26日，罚息的起息日应为到期日次日，则原告多计收的部分应予核减，则暂计至2019年7月11日，两被告尚欠原告罚息22758.67元【22823.15元-（667000元×6.96%×1.5÷360天×1天-667000元×6.96%÷360天×1天）】。至于复利，根据原告提交的计息清单，其主张的复利数额系以上期罚息及罚息复利之和为基数按罚息利率累计计收，该计收方式有违双方就复利的约定，加重了借款人的负担，本院不予支持。关于律师费。案涉借款合同虽约定原告所产生的律师费损失由借款人承担，但未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，本案被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。本院结合本案的难易程度、案件工作量、标的额、审级及到庭被告相应抗辩，对原告主张的律师费酌减为37000元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山市南海区永得工艺制品有限公司、钟伟敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金607062.29元及罚息（暂计至2019年7月11日，罚息为22758.67元，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数按年利率10.44%计收）；二、被告佛山市南海区永得工艺制品有限公司、钟伟敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费37000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5378元，财产保全费3998元，合计9376元，由原告负担502元，被告佛山市南海区永得工艺制品有限公司、钟伟敏共同负担8874元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年八月九日书记员 吴凤侠
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执233号 申请执行人罗德雄，男，1952年9月23日出生，汉族，住所地三江侗族自治县。 被执行人三江县云峰水泥有限责任公司，地址三江县。 法定代表人：肖国云，该公司执行董事。 委托代理人：刘楚元，该公司职工。 罗德雄申请执行三江县云峰水泥有限责任公司的建设工程施工合同一案，柳州市中级人民法院作出的（2017）桂02民终3106号，三江侗族自治县人民法院作出的（2016）桂0226民初369号民事判决书已经发生法律效力。权利人罗德雄于2019年4月2日向本院申请执行。 本案在执行申请执行人罗德雄与被执行人三江县云峰水泥有限责任公司建设工程施工合同一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，1、三江县云峰水泥有限责任公司于2019年8月20日支付罗德雄工程款本金及利息100万元；2、2020年6月1日、12月1日前各支付工程款本金及利息70万元；3、如被执行人未按上述承诺时间内支付，申请执行人有权申请三江县人民法院拍卖被执行人60万吨粉磨站土地资产偿还欠款及利息。 本院认为，双方当事人达成和解协议，则应按照协议的内容履行，本案件应予以终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0226执233号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  陈元儒 二〇一九年八月二十二日 书记员  侯若婷
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10219号 原告：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**，统一社会信用代码：91520100714373423J。 法定代表人：肖春红。 委托代理人：梁浪沙、何美玉公司法务。 被告：喻建杰，男，彝族，1993年2月2日生，地址，地址：贵州省织金县div> 本院在审理原告贵阳宏益房地产开发有限公司诉被告喻建杰追偿权纠纷一案中，原告贵阳宏益房地产开发有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵阳宏益房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费70元，由原告贵阳宏益房地产开发有限公司负担。 审判员 程 攀 二〇一九年八月十三日 书记员 冯艺莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11160号 申请人执行人中山市川祺光电科技有限公司。 被执行人深圳科腾智能显示技术有限公司。 申请执行人中山市川祺光电科技有限公司与被执行人深圳科腾智能显示技术有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤03民终7619号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳科腾智能显示技术有限公司应履行支付671940.00元及利息、诉讼费14399元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤03民终7619号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤03民终7619号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 二〇一九年八月二十七日 书记员  张婧钰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔26执43号之五申请执行人：贵州弓山建筑工程有限公司，住所地:三穗县八弓镇文昌路**。法定代表人：姚祖臣，系公司董事长。委托代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。被执行人：贵州万联房地产开发有限责任公司，施秉县城关镇中沙路，机构代码证，57332623-5。法定代表人：黄福宝，系公司经理。申请执行人贵州弓山建筑工程有限公司与被执行人贵州万联房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人未足额履行本院于2018年8月21日作出的（2017）黔26民初133号民事调解书确定的支付申请执行人869万元及利息的义务（尚欠460万元未支付），应申请执行人申请，本院于2019年2月25日立案执行。本案在执行过程中，被执行人主动履行了156万元，2019年8月21日，双方当事人达成执行和解协议，被执行人2019年11月21日前支付申请执行人150万元，余款及利息在2020年2月21日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)黔26执43号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 青审判员 龙久顺审判员 张芝伟二〇一九年八月二十一日书记员 李 翔
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初17018号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场大厦**楼**89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810026623。委托诉讼代理人：郑华利，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师，实习证号19021811118476。被告：贵阳中国旅行社瑞金南路营业部，住所地，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**贵州峰润喀斯特酒店**壹间办公室（709）【新华社区】会信用代码×××69Ｆ。负责人：诸葛杰超。被告:贵阳中国旅行社，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**内），统一社会信用代码×××76Ｑ。法定代表人：孙胜国。上列原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告贵阳中国旅行社瑞金南路营业部和贵阳中国旅行社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告于2019年8月2日向本院申请撤回对该案的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告负担。审判员 刘 娟二〇一九年八月二日书记员 李媛媛
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1122民初2140号原告：辽宁金碧新能源开发工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。法定代表人：张碧娜，该公司董事长。被告：盘山县胡家镇人民政府，住所地辽宁省盘山县。法定代表人：林春山，该镇镇长。委托诉讼代理人：王育国，辽宁公理律师事务所律师。本院在审理原告辽宁金碧新能源开发工程有限公司诉被告盘山县胡家镇人民政府买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辽宁金碧新能源开发工程有限公司撤回起诉。案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由原告辽宁金碧新能源开发工程有限公司负担。审判员  方斌二〇一九年八月十二日书记员  赵芮
安徽省蒙城县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）皖1622民初5834号 原告：黄河，男，1990年7月15日出生，汉族，住蒙城县。 被告：陆林志，男，1993年8月23日出生，汉族，住蒙城县宝业**。 原告黄河诉被告陆林志民间借贷纠纷一案，本院已立案审理。 经审理查明，被告于2018年9月3日向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限3个月。 在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告陆林志欠原告黄河借款50000元，自愿于2019年9月15日前偿还6000元，并自2019年10月起每月15日前偿还4000元直至还清止；如若逾期不还，原告可申请执行剩余全部借款及利息（利息按年利率24%计算，从2019年7月12日起至还清之日止）； 二、原告放弃其他诉讼请求。 案件受理费减半收取616元，由被告承担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  于晓枫 二〇一九年八月十三日 书记员  蒋 峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57569号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京市天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京市天驰君泰律师事务所律师。被告：舒静琴，女，1964年4月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被告：金彦杰，男，1964年11月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告舒静琴、金彦杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，舒静琴、金彦杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令舒静琴、金彦杰偿还本金188791.19元、利息3380.1元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令舒静琴、金彦杰偿还罚息4009.01元；3、判令舒静琴、金彦杰支付律师费6000元；4、判令原告对舒静琴所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。舒静琴、金彦杰未作答辩。经审理查明：2016年10月10日，舒静琴、金彦杰为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额330580元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。舒静琴、金彦杰用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，舒静琴、金彦杰逾期还款，截至2019年2月28日，舒静琴、金彦杰尚欠本金188791.19元、利息3380.1元、罚息4009.01元。另，本案律师费6000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。舒静琴、金彦杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒静琴、金彦杰于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金188791.19元、利息3380.1元、罚息4009.01元，并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告舒静琴、金彦杰于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告舒静琴所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4332元、公告费260元，由被告舒静琴、金彦杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  张开力审判员  王 茜二〇一九年八月二十七日书记员  李慧双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15833号原告：王晶晶，女，1977年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孟冉，总经理。原告王晶晶诉被告塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还服务费14450元；2.被告按照中国人民银行活期存款利率标准，支付未返还服务费的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月11日，原告和被告之间建立了校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务。2018年6月11日，原告向被告支付了16200元。2018年9月30日开始，被告违反协议约定突然停运协议约定的校车接送服务，给原告家庭及孩子学习生活带来很大影响，被告应对此承担全部责任。被告答辩：认可原告所述事实，同意退还原告主张的本金数额。不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间建立有校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务，原告向被告支付了相应服务费。2018年9月30日开始，因被告单方原因，被告无法继续为原告提供校车接送服务。庭审中，被告对原告主张的退费金额不持异议并同意退还。本院认为:原、被告之间存在真实的服务合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余服务费退还原告，因被告认可原告索赔的数额，故本院照准。另，因涉案合同系由被告原因提前终止，被告应承担违约责任，赔偿原告相应的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告塞福庭（北京）商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告王晶晶14450元及利息（利息以本金14450元为基数，自2018年9月30日起计算至本金实际偿还之日止，按照中国人民银行活期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年八月二十七日书记员  周丽萍
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0707民初4387号原告：居世鹏，男，1983年2月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：李庆水，男，1968年5月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告居世鹏与被告李庆水民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，因公告送达诉讼文书，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。原告居世鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告居世鹏撤回起诉。案件受理费234元，由原告居世鹏负担。审 判 长  秦 磊审 判 员  成刚之审 判 员  曹书源二〇一九年八月二十一日法官助理  毛 萍书 记 员  孟笑羽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17841号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：徐华安，男，1969年7月16日出生，汉族，住所：广州市越秀区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告徐华安信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月2日，欠本金36175.31元、利息27118元、其他费用42元。截止2016年12月31日，欠滞纳金669.15元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告徐华安应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月2日的信用卡透支欠款本金36175.31元、利息27118元、其他费用42元，截至2016年12月31日的滞纳金669.15元以及从2018年11月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告徐华安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十八日书 记 员  胡晓晴
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书            (2019)粤1402民初1878号原告：廖静云，女，汉族，1968年11月20日出生，现住梅州市梅江区。被告：吴海青，男，汉族，1978年10月23日出生，现住梅州市梅江区。原告廖静云与被告吴海青民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币30000元，并从起诉之日起至款清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月12日是，被告因经济困难，向原告借款人民币30000元，写下借条作为依据，经原告多次催收，被告未还分文。为维护原告合法权益，向法院起诉。原告提交的证据有：原告身份证复印件，被告人口信息，借条原件等，证明其诉讼请求。被告未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是同乡、朋友关系。2015年8月12日，被告以经济困难为由，向原告借款30000元。被告到原告位于梅江区的家中，收取原告支付的30000元现金，出具《借条》给原告收执。借条格式由被告提供，被告在借条格式中填写借款内容，签名并加盖指模。被告借款后，未按约还款给原告。原告向被告催款未果，于2019年7月向本院提起诉讼。庭审中，原告表示被告在原告起诉后，于2019年8月3日通过转账方式偿还了1000元，诉讼请求变更为，要求被告偿还原告借款本金人民币29000元，并从起诉之日起至款清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。同时表示对其提交的证据和庭审中的陈述的真实性、合法性、关联性自愿承担法律责任。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告提交的《借条》原件，以及原告庭审陈述的事实，原、被告之间形成的借款合同关系，本院予以确认。被告应积极履行还款义务。被告尚欠原告借款本金29000元的事实，有被告出具的《借条》，及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金29000元，并支付从起诉之日起至款清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，证据充分，理由充足，本院予以支持。综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴海青应在本判决生效之日起十日内，偿还借款本金人民币29000元给原告廖静云；二、被告吴海青应从2019年7月3日起至款清之日止，按实欠本金数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告廖静云。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），减半收取计275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘育平二〇一九年八月十六日书记员  林虹绮
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2227号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：湖北优畅娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路****/div> 法定代表人：肖芳。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告湖北优畅娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《Running》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《Running》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《Running》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员高军 人员陪审员宗小蓉 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3729号 申请执行人欧阳凤仁，男，汉族，1977年6月1日出生，身份证住址江西省赣州市安远县。 被执行人陈长文，男，汉族，1973年10月28日出生，身份证住址江西省九江市彭泽县。 被执行人郭少云，女，汉族，1990年5月9日出生，身份证住址湖北省洪湖市。 申请执行人欧阳凤仁与被执行人陈长文、郭少云民事一案，深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初11954号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年3月12日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金人民币466000元及利息、支付案件受理费人民币5565元等，并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法扣划了被执行人郭少云被冻结的存款人民币29802.96元，扣除本案执行费人民币347.96元，本院依法将人民币29455元划付至申请人银行账户。除以上财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索。本院已将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院认为，本案已执行到位款项人民币29455元，尚余款项人民币436545元及利息等尚未执行到位。因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  隋 戎 执行员  邹佳丽 二〇一九年八月十二日 书记员  郑文雅
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书（2018）陕01破49号申请人：陕西省食品工业公司破产管理人。负责人：贾西平，该管理人组长。 2018年11月9日，本院根据申请人（债权人）陕西省物资再生利用总公司的申请，裁定受理了（债务人）陕西省食品工业公司破产清算一案。同时指定陕西省XX组担任陕西省食品工业公司破产管理人（以下简称管理人）。2019年7月15日,管理人以陕西省食品工业公司无财产可供分配，不能清偿到期债务为由,申请本院裁定宣告陕西省食品工业公司破产清算并终结陕西省食品工业公司破产清算程序。本院查明，本院指定管理人后，经管理人对陕西省食品工业公司资产、债权债务、职工安置等进行清理审核后，该公司没有任何资产，完全丧失清偿能力，符合破产清算条件。无财产可供分配，可以终结破产程序。本院认为,陕西省食品工业公司不能清偿到期债务,符合法定破产条件,依法应当宣告其破产清算。经管理人调查,陕西省食品工业公司无财产可供分配,管理人提请终结本案破产清算程序,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百二十条第一款之规定,裁定如下:一、宣告陕西省食品工业公司破产清算;   二、终结陕西省食品工业公司破产清算程序。    本裁定自即日起生效 审 判 长  邢锐飞审 判 员  呼延静                         审 判 员  张如领 二○一九年八月六日 书 记 员  王鸽 1
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初4021号原告：李海春，男，1970年2月15日出生,汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被告：郴州市桂湘房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区民权路中国人民解放军76110部队军官培训大楼**。法定代表人：刘进军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘少勤，男，1953年11月27日出生，汉族，住湖南省资兴市，系该公司副总经理。原告李海春与被告郴州市桂湘房地产开发有限公司（以下简称桂湘公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李海春委托诉讼代理人欧阳志华、被告桂湘公司委托诉讼代理人刘少勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告所购买的位于郴州市北湖区冲口路御景湾(人和好景)4栋8层801号房所在栋商品房办理初始登记;2、判令被告向原告支付迟延办证违约金49170元(违约金暂从2016年10月21日计算至2019年4月3日，以后的另行计算至原告实际取得房产证之日止,每日违约金为:55元);3、本案诉讼费用全部由被告承担。被告桂湘公司答辩要点：1、涉案房屋未在合同约定的期限内办理不动产权证首次登记，是由于国家政策层面的调整所致，并非答辩人的过错；2、原告主张为其办好房屋权属登记无委托事项；3、原告主张高额违约金没有依据;4本案诉讼费由原告承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实:2013年2月4日，原告李海春（买受人）与被告桂湘公司（出卖人）签订了合同编号为20120082801的《郴州市商品房买卖合同》，该合同主要约定了：买受人购买出卖人所开发的位于郴州市北湖区冲口路御景湾（人和好景）小区4栋8层801号房，该房建筑面积144.52平方米，房屋总价款550782元，出卖人于2013年10月30日前向买受人交房。出卖人应在商品房交付使用后36个月内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记。买受人委托出卖人代办权属登记的，应在本客户签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。如因出卖人的责任未能在约定期限内办理上述登记或手续，买受人不解除合同的，自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一违约金。合同签订后，原告依约将全部购房款给付了被告。2013年10月21日，被告将案涉房屋交付给原告。此后，原、被告因办理房屋权属登记发生争议，故酿成本案纠纷。判决的理由与结果本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告所签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。如前所述，原告已付清全部房款，而被告未按照合同约定期限完成该幢商品房的首次登记，实属违约，应承担违约责任，故原告据此要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告将房屋交付给原告的时间为2013年10月21日，办理房屋权属登记的最后期限应为2016年10月21日前，故违约金计算的日期应从2016年10月22日开始计算，违约天数为893天，按已付房款550782元的日万分之一计算，至2019年4月3日违约金为49184元（550782元×0.0001×893天＝49184元）,此后违约金按此标准另行计算至被告实际完成该幢涉案商品房的首次登记之日止。原告诉请的违约金为49170元，系其对自己权利的处分，以其诉请为限。因案涉房屋所在项目未经综合竣工验收，办理不动产首次登记的条件尚未成就，被告桂湘公司履行上述义务的期限尚不确定，客观上尚不具备办证要件，故对于原告要求被告立即为其办理房屋初始登记的诉讼请求，本院不予支持。对于被告桂湘公司提出的未能在合同约定的期限办理不动产权证首次登记和违约金过高的辩解，因证据不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告郴州市桂湘房地产开发有限公司支付原告李海春迟延办证违约金49170元（按已付房款550782元的日万分之一计算，自2016年10月22日暂计至2019年4月3日止，此后违约金另行计算至被告实际完成位于郴州市北湖区冲口路御景湾人和好景小区第4栋商品房的首次登记之日止），此款限被告郴州市桂湘房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付完毕;二、驳回原告李海春的其他诉讼请求。如被告郴州市桂湘房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取515元，由原告李海春负担40元。由被告郴州市桂湘房地产开发有限公司负担475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谷奕葶二〇一九年八月十三日法官助理黎润祺书记员李轩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0109执313号 申请执行人:中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金洲路**，统一社会信用代码91450000708730180B。 负责人：马永宁。 被执行人：李继争，男，1977年4月15日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司与被执行人李继争保险人代为求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）桂0109民初733号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效裁判文书确定的义务，申请执行人于2019年4月17日向本院申请强制执行。本院于当日依法立案，执行标的为车辆维修费27784元、迟延履行金、案件受理费495元及执行费324元。立案后，本院向被执行人邮寄发出执行通知书等法律文书，责令其履行生效裁判文书确定的义务。 在执行过程中，本院向房产、土地、车管所、公积金及相关金融机构进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院于2019年5月9日到被执行人户籍所在地进行调查，未发现其下落及可供执行的财产。至此，本案实际执行到位0元，尚未执行标的为车辆维修费27784元、迟延履行金、案件受理费495元及执行费324元。2019年8月29日，本院向申请执行人告知本案的执行情况，并就拟终结本次执行程序征询其意见，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本院已依职权对被执行人采取限制高消费的强制措施，并依申请将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本院已穷尽财产调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。故本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）终结执行、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李景强 审判员  周 湘 审判员  黄 诚 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈靖妃
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初613号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金李，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼601-36。被告：上海平安欣仓物业发展有限公司，住，住所地上海市徐汇区淮海中路**/div>原告恒丰银行股份有限公司北京分行与被告北京黄金交易中心有限公司、上海平安欣仓物业发展有限公司信用证纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告恒丰银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按恒丰银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 长  郭 菁审 判 员  曹 欣审 判 员  孙兆晖二〇一九年八月二十八日法官助理  穆小丽书 记 员  杨丽丽
淮安市洪泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0813刑初170号 公诉机关淮安市洪泽区人民检察院。 被告人颜政军，男，汉族，1976年4月2日出生于淮安市洪泽区，务工人员，住淮安市洪泽区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月10日被取保候审。 淮安市洪泽区人民检察院以泽检刑一刑诉[2019]168号起诉书指控被告人颜政军犯盗窃罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市洪泽区人民检察院副检察长徐加山出庭支持公诉，被告人颜政军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月22日22时许，被告人颜政军到淮安市洪泽区大润发超市附近的厨具门市，趁无人之际，采用剪断电线的方式，窃得被害人朱某乙停放在该处的电动三轮车内电瓶5只。后被告人颜政军将窃得的电瓶以人民币900元的价格出售。经鉴定，被盗的电瓶价值人民币3700元。 被告人颜政军归案后如实供述自己的犯罪事实。 案发后，公安机关依法扣押被盗的电瓶，后发还给被害人朱某乙。 另查明，被告人颜政军已赔偿了被害人朱某乙的经济损失，并取得谅解。 被告人颜政军对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 上述事实，被告人颜政军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某乙的陈述、证人俞某、朱某甲、张某、陈某的证言、辨认笔录及辨认照片、涉案物品照片、扣押决定书、扣押清单及扣押的作案工具照片、发还清单、淮安市洪泽区价格认定中心出具的价格认定结论书、谅解书、案件侦破经过、被告人颜政军的照片、基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人颜政军以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人颜政军归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人颜政军自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人颜政军犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。 （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  陈 旭 二〇一九年八月三十日 法官助理  潘慧宇 书 记 员  何 桐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民申18号再审申请人（原审被告）：于桂兰，女，汉族，1957年3月28日出生。住所地：山东省荣成市。再审申请人（原审被告）：姜学斌，男，汉族，1955年4月12日出生。住所地：山东省荣成市。二申请人的委托诉讼代理人：田丽慧、赵铁霞，辽宁锦一佳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鞍山分，住所地：鞍山市铁**二一九路**。负责人：姜民，该行行长。委托诉讼代理人：于宝治，辽宁正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕意，该行员工。被申请人（原审被告）：金峰，女，汉族，1960年2月3日出生。。住所地：辽宁省鞍山市铁**被申请人（原审被告）：鞍山诚进贸易有限公司，住：鞍山市立山区深沟寺**126甲。法定代表人：姜巍，职务：经理。被申请人（原审被告）：姜巍，男，汉族，1971年4月28日出生，，住所地：鞍山市立山区被申请人（原审被告）：姜墨宇，男，汉族，1982年2月14日出生。。住所地：鞍山市立山区被申请人（原审被告）：陈立萍，女，汉族，1973年5月4日出生。。住所地：鞍山市立山区原审被告：鞍山市盛源物资有限公司，住址鞍山市千山区宁远镇丰盛堡村法定代表人：姜威，职务：经理。再审申请人于桂兰、姜学斌因与被申请人中国工商银行股份有限公司鞍山分行（以下简称工商行鞍山分行）、姜威、金峰、鞍山诚进贸易有限公司、姜巍、姜墨宇、陈立萍，原审被告鞍山市盛源物资有限公司金融合同借款纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东民三初字第1991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人于桂兰、姜学斌申请再审称：1、请求撤销鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民三初字第1991号民事判决，查清事实，依法给予发回重审或者给予提审。2、查清事实，依法确认《最高额抵押合同》无效，依法判决申请人的公司鞍山市盛源物资有限公司不承担保证责任；依法判决申请人不承担连带保证责任。3、一审、再审诉讼费由被申请人承担。理由：原审原告主体不适格。申请再审人于桂兰，姜学斌，户籍地吉林东丰县，多年来在山东青岛居住。申请人从未承诺为被申请人的借款承担任何担保责任，担保承诺书签字系伪造。作为股东，也未签字同意鞍山市盛源物资有限公司承担保证责任。申请人和鞍山市盛源物资有限公司不应当承担保证责任。贷款加逾期利息计903万元售价仅180万元，不符合常理。鞍山银监分局信访事项答复书明确说明工行鞍山分行对案涉不良贷款负有不可推卸的责任，因此工行鞍山分行应当承担该笔贷款无法收回的全部责任。本案存在“债权人与债务人合谋，骗取保证人保证”的情形。因此，原审认定事实不清，证据不足，判决错误。依法应予再审，判决申请人和申请人的公司鞍山市盛源物资有限公司不应当承担保证责任。被申请人工行鞍山分行答辩称：申请人程序违法，申请理由不成立，证据不足。被申请人姜威、金峰、原审被告鞍山市盛源物资有限公司答辩称：同意再审申请人的再审主张，原审判决错误，请求撤销原判决，给予再审，支持申请人的请求。被申请人鞍山诚进贸易有限公司、姜巍、姜墨宇、陈立萍未答辩。本院认为，原审判决认定事实证据不足，适用法律不当，应予再审。关于原审认定于桂兰、姜学斌应承担担保责任问题。经审查及询问工商行鞍山分行工作人员，并无任何信贷人员见证再审申请人亲自签署担保协议。且贷款资料中亦未见任何再审申请人的身份信息或配偶关系证明。原审判决认定其担保行为有效并判决其承担担保责任，证据不足。被申请人姜威以法定代表人的身份，未经其他股东同意，将企业资产用于为他人债务担保。原审判决认定担保行为有效，证据不足，没有法律依据。关于借款发放使用的问题。本案所涉借款，存在资金回流问题。被申请人工商行鞍山分行在诉讼中未如实陈述，原审判决未予依法审查。应根据相关金融法律规定和借款合同约定，确定工商行鞍山分行是否应承担贷款资金安全的监管责任，并据此明晰责任，做出正确判决。另，鉴于本案中借款行为存在诸多违法违规事项，再审后应查明是否涉及违法犯罪。如涉及，依法移送有权机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：一、本案由鞍山市铁东区人民法院再审；二、原判决中止执行。审判长  衣晓鹏审判员  刘晓强审判员  徐 飞二〇一九年八月二十六日书记员  孙 丹
甘肃省白银市中级人民法院   刑事附带民事裁定书                                                                            （2019）甘04刑终93号     原公诉机关白银市平川区人民检察院。   上诉人（原审被告人）张正军，男，生于1975年5月8日，汉族，小学文化，农民，户籍所在地宁夏回族自治区，住该村。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月26日被白银市公安局平川分局取保候审。取保候审期间其违反取保候审规定，经多次传唤拒不到案，后被白银市公安局平川分局上网追逃。2019年3月4日，被白银市公安局平川分局刑事拘留，3月13日被执行逮捕。现羁押于白银市平川区看守所。   白银市平川区人民法院审理白银市平川区人民检察院指控原审被告人张正军故意伤害附带民事诉讼一案，于2019年6月14日作出（2019）甘0403刑初59号刑事附带民事判决。被告人张正军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张正军申请撤回上诉。   本院认为：原判认定被告人张正军故意伤害的犯罪事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、定罪准确、量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，裁定如下：   准许上诉人张正军撤回上诉;   白银市平川区人民法院（2019）甘0403刑初59号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。                                                                    审 判长 王明莲                                                                       审 判员 滕文祥                                                              审 判员 于欣                                                              二○一九年八月二十六日                                                               书记员  马原