安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初3356号 原告：长丰供水集团有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路圆梦苑商业**101商室，统一社会信用代码91340121752962042F。 法定代表人：程军，总经理。 委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽银通物业管理有限公司，，住所地安徽省合肥市长江中路**统一社会信用代码913401006103095159。 法定代表人：周名奎，总经理。 委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春山，安徽皖建律师事务所实习律师。 原告长丰供水集团有限公司与被告安徽银通物业管理有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛湉湉和被告委托诉讼代理人夏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长丰供水集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水费90798元及违约金27239.4元，计118037.4元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：根据长丰县岗集镇人民政府于2017年9月14日召开的岗集镇区老旧小区供水设施移交改造协调会会议纪要，以被告与原告约定抄见总表时间为分割点，抄见总表时间前绿城雅苑小区的水费由被告负责结清。上述欠缴的水费均属于分割点前欠缴的水费。被告一直拖欠，原告多次向被告催要未果，诉请判允。 被告辩称，1、本案案由是供用水合同纠纷，原告并未提供双方之间有供用水合同，仅凭岗集镇政府会议纪要向被告主张水费。该会议纪要对被告并无约束力，也不是双方的供用水合同。物业公司不是使用终端水资源使用方，因此原告以会议纪要向被告主张水费没有事实法律依据。2、原告单方提供制作的证据水费抄表，被告没有参与，数额无法确认。且总表由原告掌控，总表抄表数字与时间是否存在变化也不能确定，被告物业公司不予认可。3、在2018.4.2绿城雅苑小区改造之前，原告确委托被告就绿城小区对业主进行收费，原被告双方仅仅是无偿委托的关系。现被告也仅就实际收取的水费交给原告，属于据实代收代缴。之所以出现原告说的总表数与小区各业主表数有差额，主要是水管水的损耗造成，被告无任何义务为水的损耗承担责任。4、在小区改造期间，原告占用小区道路，对小区道路、绿化带等进行损坏，至今没有修复，导致小区部分业主以此为理由拒交物业费。我公司要求原告公司尽快修复道路，同时小高层二次供水及水表接线的电都挂在物业公司的电表下，这块费用是我公司缴纳的，应当由原告公司承担或由原告公司另行处理。综上，请求人民法院驳回原告诉请。 围绕诉请，原告向法庭提供了如下证据：1、会议纪要，证明案涉水费应由被告缴纳的事实；2客户用水信息查询表、抄表记录，证明被告欠缴水费具体金额的事实。被告质证认为，对证1三性均有异议，对这份会议纪要不予认可。会议纪要不能等同于原被告双方已经形成或者签订供用水合同，依据这份会议纪要以供用水合同为法律关系向我方主张水费款是不能成立的。对证2三性均有异议，单据客户信息没有任何人签字，也只有公司自己的公章，是原告单方制作，也没有原告公司人员签字确认，更无我公司人员签字确认。根据实际用水原则，是谁使用谁负担的原则，我公司并未使用原告提供的水资源，因此该水费不应由我公司承担。 被告向法庭举证电费发票复印件9张，证明被告为原告在案涉小区中小高层二次供水及改造后的水表提供用电，其电费是我公司承担的，认为该费用应当由原告公司承担。原告对此质证认为，被告没有提供原件，这份证据与本案没有任何关联性。也达不到被告证明目的，即使发票真实，也不能证明是二次供水的电费。 本院对双方提供的证据作如下认证：对原告提供的证据“会议纪要”，经核对原件，案涉原被告均签章确认，对该会议纪要中确认的相关权利义务，应予采信。对用水信息查询表、抄表记录，反映出被告于2017年11月24日之前缴费记录，2018年6月11日缴纳水费2749.10元，其间水费属未缴部分,而根据水表读数的连续性,本院对原告主张的案涉绿城雅苑小区所欠水费予以采信。对被告所举证据，原告质证认为与本案无关联性的理由成立。 本院经审理认定的事实如下：长丰县岗集镇人民政府于2017年9月14日召开的岗集镇区老旧小区供水设施移交改造协调会形成会议纪要，载明：涉及到总表供水的小区，改造与移交同步进行。水费结算分割时间及方式：以物业公司与县自来水公司约定抄见总表时间为分割点，约定抄见总表时间前的水费按照结算模式（总表结算）仍由物业公司负责结清；约定抄见总表时间后的水费由县自来水公司抄表到户收取，物业公司将不再承担（总表抄见确认单）。同时在约定抄见总表前，物业公司必须把要求移交小区的用户资料及分表位置准确移交给县自来水公司，并在约定分割时间后1个月内结清水费。该会议纪要由长丰县岗集镇人民政府、长丰县自来水有限责任公司、合肥银通物业管理有限责任公司分别签章确认。另查明，绿城雅苑小区的物业管理方为被告公司，2017年10月6日前抄表的水费由被告公司缴纳，至2018年6月11日缴纳了当期的水费，其间六期水费计90798元未付。之后的水费由原告直接向各业主收取。对所欠缴的水费，原告向被告催要未果，诉讼来院。又，长丰县自来水有限责任公司于2018年7月11日变更名称为长丰供水集团有限公司。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案因老旧小区供水设施移交改造，岗集镇政府组织由双方当事人参与的协调会形成会议纪要，明确了相关权利义务，不违反相关法律规定，双方当事人自愿签章应视为同意对各方的约定、承担相应的义务。而该会议纪要明确记载了，案涉小区的用水费用，在改造完成前按总表结算由相关物业公司负责结清，故本案原告依上述主张案涉水费，符合双方的约定。关于本案原告主张水费的数额，原告未提供双方抄表确认的相关手续，但根据原告举证的“客户用水信息查询表”，符合水费收取的交易习惯，被告对2017年11月24日之前的缴费和2018年6月11日的缴费未持异议，可见其间六期未缴也较明确清楚，被告仅辩称是无偿委托代收代缴，对此，未提交证据证实，与之前的会议纪要的内容也不一致，故本院采信原告主张的欠缴数额为90798元。另，根据会议纪要，未约定逾期缴费的相关违约责任，见于会议纪要是为解决老旧小区用水的历史遗留问题，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽银通物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告长丰供水集团有限公司水费90798元； 二、驳回原告长丰供水集团有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决书确定给付义务期满后二年内申请法院执行。 案件受理费减半收取1330元，由被告安徽银通物业管理有限公司负担1035元,原告负担295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张登新 二〇一九年八月一日 书记员  陈 朴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。