成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9883号 原告：李忠华，男，汉族，1968年1月30日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 被告：一汽—大众销售有限责任公司，住所地吉林省长春市东风大街149—1号。 法定代表人：刘亦功，董事长。 委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。 被告：四川华星名仕汽车销售服务有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡蜀西路**。 法定代表人：秦旭生，董事长。 委托诉讼代理人：周杰，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 被告：中国第一汽车集团进出口有限公司，，住所地吉林省长春市净月开发区天富路** 法定代表人：闫锋，董事长。 委托诉讼代理人：田明远，男，汉族，1990年8月21日出生，住吉林省长春市朝阳区，公司员工。 原告李忠华与被告一汽—大众销售有限责任公司（以下简称一汽大众销售公司）、四川华星名仕汽车销售有限公司（以下简称华星名仕公司）关于产品责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，适用简易程序进行审理。经原告申请，本院依法追加中国第一汽车集团进出口有限公司（以下简称一汽集团公司）为共同被告，并于2018年10月24日和2019年4月28日公开开庭进行审理。原告李忠华及其委托诉讼代理人冯彪、被告一汽大众销售公司的委托诉讼代理人吴建平、被告华星名仕公司的委托诉讼代理人周杰、屈德洋和一汽集团公司委托诉讼代理人田明远到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案转为普通程序，组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行审理，原告李忠华的委托诉讼代理人冯彪、被告一汽大众销售公司的委托诉讼代理人吴建平、被告华星名仕公司的委托诉讼代理人周杰、屈德洋和一汽集团公司委托诉讼代理人田明远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李忠华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿车辆损失费593500元；2、判令三被告支付原告因车辆自燃导致妻子住院费用8000元，处理火烧车差旅费、住宿费2万元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2011年12月22日，原告在被告华星名仕公司处买入奥迪Q7一辆（底盘号：WA×××46），2018年3月23日凌晨3点左右，车辆在四川省九寨沟县滨江路发生自燃，消防部门排除人为纵火。原告与被告多次协商，无法达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告一汽大众销售公司辩称，案涉车辆因为烧毁产生的损失与一汽大众销售公司没有关系，原告主张的损失既没有事实依据也没有法律依据。案涉车辆发生烧毁不是因为车辆存在设计、制造的缺陷，也不是因为在销售和流通过程中产生的缺陷所造成的，一汽大众销售公司作为销售商不应当承担相应的赔偿责任。车辆发生烧毁的原因有多种，包括人为纵火、雷击等天气原因、车上的遗留火种的燃烧、碰撞导致电器的短路或者燃油泄漏从而引发燃烧、维修保养不当导致零件老化和油路电气系统故障引发火灾，还有车辆本身存在缺陷导致烧毁。因而原告对于案涉车辆发生烧毁的原因没有穷尽排除，不能直接得出车辆烧毁就是车辆存在缺陷所导致的结论。原告的损失与被告的销售行为没有因果关系。被告销售的产品是合格的产品，相关的进出口手续都是合法合规的，故一汽大众销售公司不应当承担赔偿责任。 被告华星名仕公司辩称，华星名仕公司销售的车辆系原装的进口车辆，依法取得了相应的合格证明文件，同时原告在购买车辆时已对案涉车辆进行了详尽全面细致的检查，原告签字认可华星名仕公司向其交付的车辆为合格车辆。原告自2011年提车至今数年时间均能正常使用，华星名仕公司在销售环节并未出现任何违反产品质量法的行为，故不应当承担任何赔偿责任。华星名仕公司依法建立严格的进出货检查检验制度，同时系通过合法正当的方式和渠道从一汽大众销售公司购进车辆进行销售，在销售过程中进行了严格的接车、交车以及PDI检测流程均未发现涉案车辆存在任何质量问题，在车辆的质保期内也依法对车辆进行了维护、维修、保养等行为，完全尽到了销售者应尽的所有义务。原告车辆发生自燃原因存在多种多样，原告仅凭消防部门出具的排除人为纵火即认定案涉车辆系因质量问题发生燃烧过于片面，没有穷尽和证明案涉车辆具体燃烧原因，其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。关于原告车辆右前灯具的灭失的责任承担问题，根据华星名仕公司去接收车辆时该灯具就已经不在了，灯具灭失的原因不能归责于华星名仕公司。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告一汽集团公司辩称，涉案车辆在一汽集团公司进口运输及保管期间均未有缺陷问题，原告于2011年12月购买，至2018年10月历经七年之久，现提出车辆燃烧系产品本身缺陷问题所致，将一汽集团公司追加为被告缺乏事实和法律依据。车辆被烧毁存在多方面的原因，可由外部原因引起，也可由内部原因导致，不能贸然推定为一汽集团公司的责任，从逻辑上看，人为纵火与车辆自燃并不能周延车辆发生火灾的全部原因，不同原因引起的车辆燃烧存在不同的特征，应确保事故现场及时由双方认可的专业鉴定机构判断成因，否则会对火灾成因的调查和判断带来误导，消防部门没有经过技术手段来确认车辆发生火灾，其出具的《火灾事故认定书》不能充分证明，让人信服。具体涉案车辆燃烧的成因需要原告进一步提供证据予以证实。产品质量应由原告举证，而原告对此提交的证据并不能充分证明其观点。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一汽大众销售公司系一汽集团公司的全资子公司，一汽集团公司通过一汽大众销售公司将其进口的汽车卖与其他经销商。发动机号为CJ×××28号奥迪Q73.0TFSIquattro越野车系一汽集团公司于2011年11月22日从国外进口的汽车，于2011年11月24日办理进口机动车辆随车检验单，检验情况为合格。同年12月5日取得海关的货物进口证明书。一汽大众销售公司将该车卖与华星名仕公司，华星名仕公司于2011年12月20日将该车以893500元的价格卖与李忠华，李忠华缴纳了车辆购置税76900元，并以自己名义办理取得车辆行驶证，车牌号为川Ａ×××××。华星名仕公司向李忠华交付车辆同时交付车辆保养手册，在“其它售后服务项目中”约定原装配件和原装附件的质量担保期限为12个月，“质量担保说明”中约定：根据购车合同规定的质量担保条例，凡新购轿车均享有24个月的质量担保，担保期自购车之日起计；用户购车后在质量担保期内发生质量问题而更换的零部件（必须是本公司提供的），其质量担保期随整车的质量担保期结束而结束，即用户购车之日起满二年时，换上的零部件的质量担保期也同样结束。李忠华购买该车后在华星名仕公司进行维修保养。2016年9月1日，李忠华的川Ａ×××××号车在华星名仕公司进行最后一次维修保养，行驶里程为137529公里。此后，李忠华未再到华星名仕公司处作保养和维修，而是在其他修理厂家进行维修保养。2018年2月28日，李忠华在九寨沟县众合汽修厂更换了机油格和空气格，当时车辆的公里数为143865公里。2018年3月23日凌晨3时，李忠华的妻子杨三桃与朋友将该车停放在四川省九寨沟县老城区印象酒店路旁，突然该车发生燃烧，中国人民武装警察部队九寨沟县消防大队八一路中队接到杨三桃报警后前往进行处置，火势被扑灭，车辆完全被烧毁，无人员伤亡。消防部门出具《事故处置证明》，证明经调查，排除人为纵火的可能。事故发生后，川Ａ×××××号车从事故发生地被拖车拖至当地交警部门的停车场放置，华星名仕公司接到通知后派人将川Ａ×××××号车拉回至华星名仕公司。李忠华认为车辆自燃是被告的原因所致向本院提起诉讼。 诉讼期间，原、被告就川Ａ×××××号车的起火原因以及起火部件存在争议，原告申请对川Ａ×××××号车自燃事故的起火原因及起火部件进行鉴定。经各方协商后，本院委托四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ×××××号车起火原因以及起火部件进行鉴定。2019年3月28日，四川西华交通司法鉴定中心出具四川西华【2019】交鉴字第541号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明如下：（一）起火部位分析为奥迪客车起火部位为车辆右前灯具区域；（二）起火原因分析中明确：“经检验，奥迪客车蓄电池上连接的导线、发电机正极线、搭铁线上未见明显线路短路熔痕。奥迪客车右前灯具灭失，右前灯具线束断裂损坏已灭失；检验见右前灯具安装部位车身表面显见金属色且局部见明显锈迹，呈现明显高温燃烧痕迹。分析认为，不能排除奥迪客车起火是由车辆右前部电器（如右前灯具）线路的导线短路所致。”可以排除奥迪客车的起火是由于外部火源所致，可以排除奥迪客车的起火是由于燃油管路、制动液管路、发动机下部机油泄露所致，可以排除奥迪客车的起火是由于排气系统高温引燃附近可燃物所致，但不能排除奥迪客车起火是由于车辆右前部电器（如右前灯具）线路的导线短路所致。鉴定意见为：1、牌照号为川Ａ×××××的奥迪客车起火部位为车辆右前部灯具区域可以成立；2、不能排除牌照号为川Ａ×××××的奥迪客车的起火是由于车辆右前部电器（如右前灯具）的导线短路所致。华星名仕公司预付鉴定费2万元。 庭审期间，原告提供中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的证明，证明2012年12月21日至2017年12月20日期间川Ａ×××××号车没有索赔记录；提供华安财产保险股份有限公司四川分公司的证明，证明2017年12月21日至2018年12月20日期间川Ａ×××××号车没有索赔记录。三被告对证据的真实性无异议，但提出不能以此排除因第三方责任进行过维修，也不能涵盖该车的所有维修记录赔付。华星名仕公司提供一张照片，证明事故发生后次日，华星名仕公司赶到停车场拖车时川Ａ×××××号车的现状，右前灯具当时就已经灭失。原告对该照片不予认可，但也认可事故发生车辆是由交警部门移动到停车场，此后该车就是由华星名仕公司管理和控制。 上述事实有当事人身份信息、事故处置证明、事故发生的现场视频、货物进口证明书、机电车销售发票和完税证明、车辆登记证和行驶证、华星名仕公司的维修结算单、九寨沟县众合汽修厂的道路运输经营许可证和维修结算单、保险单、华星名仕公司关于车辆接车、仓储、交车、接车的相关规定、川Ａ×××××号车维修保养记录、奥迪车保养手册、事故后车辆照片、司法鉴定意见书等证据和当事人的陈述在案予以印证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”和第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”的规定，作为产品的生产者和销售者对产品存在缺陷造成他人损害的才承担侵权责任。本案原告于2011年12月20日从被告华星名仕公司购买的川Ａ×××××号奥迪车，系被告一汽集团公司从国外进口，取得相关合格证书，证明该车经检测系合格产品。华星名仕公司向原告出售川Ａ×××××号车时附有《奥迪车辆保养手册》，该手册中明确了车辆保养的周期、保养的范围和质量担保的期限。2018年3月23日，川Ａ×××××号车停放在四川省九寨沟县老城区印象酒店路旁发生自燃，经消防部门排查后排除人为纵火的可能，故该车系什么原因导致自燃是本案争议的焦点。原告主张系车辆存在质量问题导致自燃的发生，对此原告应当承担举证责任。原告申请对川Ａ×××××号车自燃事故的起火原因及起火部件进行鉴定。四川西华交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为起火部位系车辆右前部灯具区域，不能排除起火是由于车辆右前部电器（如右前灯具）的导线短路所致。因车辆右前灯具灭失导致鉴定机构没有给予肯定的鉴定结论。关于右前灯具灭失原因，原告认为是华星名仕公司藏匿或毁损了右前灯具，但根据华星名仕公司提供的照片显示，川Ａ×××××号车在停车场时右前灯具已经灭失，因此原告提出系华星名仕公司藏匿或毁损了右前灯具的主张不能成立。原告购车后至2016年9月1日期间在华星名仕公司进行维修保养，华星名仕公司履行了维修保养的义务。2016年9月1日后原告未再到华星名仕公司对车辆进行维修保养，而是在其他修理厂对车辆进行维修保养，且该期间已经超过了华星名仕公司承诺的车辆质量担保期。川Ａ×××××号车右前灯具是否还是车辆的原装配件不能确定，且是否存在质量问题不能确定，原告现有证据不足以证明系被告出售的车辆存在质量问题导致自燃，因此原告以被告销售的车辆存在产品责任纠纷为由，要求三被告赔偿车辆损失费593500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李忠华的诉讼请求。 案件受理费10018元（已由李忠华预付），司法鉴定费2万元，合计30018元，由李忠华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 实 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  秦昌正 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  曾 妙