江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2867号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：江西省兴国县潋江镇潋江大道****。负责人：王小林，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟平，男，1987年1月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司职员。被上诉人（原审原告）:李承成，男，1990年11月1日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审原告）:李春连，女，1989年6月10日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审原告）:何金秀，女，1938年4月15日生，汉族，住江西省兴国县。被上诉人（原审原告）:刘金秀，女，1937年3月19日生，汉族，住江西省兴国县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁博，江西章贡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶明海，男，1974年5月20日生，汉族，住江西省兴国县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称“太平洋财保兴国公司”）因与被上诉人李承成、李春连、何金秀、刘金秀、饶明海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保兴国公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人共计赔偿392000元（上诉金额30000元）；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉车辆在事故发生时存在超载情形，承担事故同等责任，依据保险合同约定，上诉人享有10%绝对免赔率。李承成、李春连、何金秀、刘金秀辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。饶明海未作答辩。李承成、李春连、何金秀、刘金秀向一审法院起诉请求：1.原告家属的医疗费15264.28元、伙食补助费2天×50元／天=100元、营养费2天×50元／天=100元、误工费2天×120天=240元、护理费2天×100元／天=200元、摩托车修理费2000元、被抚养人生活费31520.40元、死亡赔偿金623960元×2人=1247920元、丧葬费31534.50元×2=63069元、处理后事的交通费、误工费3000元、精神抚慰金50000×2=100000元,合计1463413.68元，由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，再由被告赔偿50%，计732706.97元；2.诉讼费用由被告承担。一审开庭时，变更如下诉讼请求：住院伙食补助费为200元、摩托车修理费为3300元、被抚养人生活费为34339元、死亡赔偿金1352760元。一审法院认定事实：2018年11月3日，被告饶明海驾驶赣Ｅ×××**自卸货车（装载红砖）沿城鼎公路由兴国县长冈乡往兴国县南坑乡方向行驶，16时18分许，当行至兴国县城岗乡××村××组路段时，遇李香平驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车（搭乘林桂秀）沿城鼎公路相对方向行驶。由于被告饶明海驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，驾驶机动车载物严重超过核定的载质量；李香平驾车时未按照交通信号通行，在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度。致使赣Ｅ×××**低速自卸货车与赣Ｂ×××**普通二轮摩托车接触，造成两车损坏、李香平、林桂秀两人受重伤，后经医院救治无效，李香平于2018年11月3日死亡、林桂秀于2018年11月4日死亡的道路交通事故。2018年11月23日，经兴国县公安局交警大队认定：被告饶明海、李香平负事故的同等责任，林桂秀不承担事故责任。事后，李香平、林桂秀在兴国县人民医院抢救治疗，李香平当天死亡，林桂秀于次日死亡，医疗费为15264.28元（由被告饶明海垫付11147.54元）。而后被告饶明海在兴国县××大队向原告支付赔偿款100000元。赣Ｅ×××**低速自卸货车，原系刘铭所有。2018年5月，刘铭将赣Ｅ×××**低速自卸货车卖给了被告饶明海，且在被告太平洋财保兴国公司投保了交强险和第三者责任险（保额300000元，不计免赔），保险期为2018年1月26日00时00分至2019年1月25日24时00分止。被告太平洋财保兴国公司向刘铭出具了格式保险单和机动车综合商业保险免责事项说明书。说明书尾部有：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人：刘铭”的字样。经刘铭辨认：该字样并非刘明所签，系被告单位的业务员签署后寄给刘铭的。2018年12月5日，原告向一审法院提出诉前财产保全，请求扣押刘铭所有的赣Ｅ×××**低速自卸货车一辆，一审法院同日做出（2018）赣0732财保2号民事裁定书：扣押被申请人刘铭所有的肇事车辆赣Ｅ×××**低速自卸货车一辆。诉讼过程中，原告撤回了对刘铭的起诉。原告何金秀，1938年4月15日出生，共生育六个子女：李香平、李秀茂、李水生、李长女、李美华、李三秀。原告刘金秀，1937年3月19日出生，共生育五个小孩：林忠生、林忠全、林六香、林桂秀、林兰香。结合本案的案情，一审法院对原告的损失作如下认定：1.原告亲属的医疗费15264.28元，有医疗机构的正式票据，被告太平洋财保兴国公司提出被告超载免赔10%的主张，根据保险法第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同是应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。因保险公司提供的免责事项说明书上的刘铭签名并非刘铭所签，系业务员代签，不能证明被告太平洋财保兴国公司向刘铭履行了明确说明义务，故该条款不产生法律效力，原告亲属的医疗费一审法院予以确认；2.原告主张的营养费、伙食补助费、护理费、误工费标准符合实际，认定伙食补助费为2天×50元／天=100元，营养费为2天×50元／天=100元、护理费2天×100元／天=200元、误工费2天×120元／天=240元；3.原告亲属李香平、林桂秀是农村户籍，要求按城镇居民人均年可支配收入标准计算死亡赔偿金，提供了李香平的就业培训合格证书、村委会证明、调查笔录征地协议、存折予以证实，并申请证人刘某、温某、谢某、肖某1、林某出庭作证，证明李香平、林桂秀在本次事故受伤前连续在城镇务工居住超过1周年。经审查，原告提供的证据只能证实李香平、林桂秀曾在城镇务工的事实，无法达到李香平、林桂秀在事故发生之前在城镇稳定居住时间达到一年，其主要收入来源于城镇；同时证人的证词与在法庭的陈述自相矛盾，且证人肖某2、林某、肖某3系原告的亲戚，因此原告的主张，一审法院不予采信，李香平、林桂秀的死亡赔偿金应按农村居民人均年生活消费支出计算。其残疾赔偿金为14460元／年×20年×2=578400元、丧葬费5119元／月×6月×2人=61428元；4.原告主张的精神抚慰金为100000元，一审法院予以认定；5.原告的被抚养人生活费，结合被抚养人的经常居住地，原告何金秀提供证据证实其在福建省龙岩随其子李水生生活，故何金秀的抚养人生活费应按福建省人均生活消费计算：何金秀28145元／年×5年÷6=23454.17元，刘金秀：10885元／年×5年÷5=10885元6.原告主张处理后事的误工费、交通费3000元，一审法院予以确定；7.原告摩托车损失3300元，原告提供的证据虽有瑕疵，结合原告亲属的摩托车损失的事实，一审法院酌定为2000元。一审法院认为：本次事故经兴国县公安局交警大队作出事故认定，原被告均无异议，一审法院予以采信。被告饶明海理应承担本案的民事责任。被告饶明海驾驶赣Ｅ×××**低速自卸货车在被告太平洋财保兴国公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告太平洋财保兴国公司理应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额范围的部分，由被告饶明海承担赔偿责任。原告的合理损失，被告应依法予以赔偿。为减少诉累，被告饶明海垫付的医疗费用，本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、原告亲属的医疗费15264.28元、原告营养费100元、伙食补助费100元，合计15464.28元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险医疗费用赔偿限额承担10000元，剩余5464.28元，由被告饶明海承担50%，计币2732.14元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在第三者责任险赔偿限额内承担）；二、原告的误工费（含处理后事误工、交通费）3240元、护理费200元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）612739.17元、精神抚慰金100000元、丧葬费61428元，共计777607.17元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在其交强险的赔偿限额内承担110000元，剩余667607.17元，由被告饶明海承担50%，计币333803.59元[由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在第三者责任险赔偿限额内承担297267.86元（300000元-2732.14元），被告饶明海承担36535.73元]；三、原告的摩托车损失2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在其交强险的赔偿限额内承担；四、原告返回被告饶明海垫付的费用111147.54元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费为11094元，财产保全费520，原告已预缴，合计11614元，由被告饶明海承担7614元，原告自负4000元。以上收付相抵后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司在本判决生效后三十日内直接向原告支付355002.19元，向被告饶明海支付66997.81元二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务。上诉人提交的证据不足以证明其已就“购买了不计免赔险种仍需扣除10%的超载绝对免赔率”履行了明确说明义务，即不符合《最高人民法院关于适用解释（二）》第十一条规定的“常人能够理解的解释说明”，故上诉人主张的免责条款对投保人不生效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴国支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年八月二十日法官助理张可代理书记员  刘应松