山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初144号原告：陈桂磊，女，1974年7月20日生，汉族，住河北省临西县。委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。被告：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司，住所地：临清市林园街**。法定代表人：康以静，总经理。被告：康以静，男，1974年12月18日生，汉族，住临清市。被告：山东世粮粮油有限公司，住所，住所地：临清市临博路西首div>法定代表人：康以越，董事长。委托诉讼代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京市京轩律师事务所律师。原告陈桂磊与被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司（以下简称临清中兴公司）、山东世粮粮油有限公司（以下简称山东世粮公司）、康以静买卖合同纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，后裁定转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂磊及其委托诉讼代理人滕永亮、被告山东世粮公司委托诉讼代理人张红艳及赵子民到庭参加诉讼，被告康以静因涉嫌犯罪被羁押于临清市看守所自愿放弃参加庭审。本案现已审理终结。原告陈桂磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告临清中兴公司支付货款223709.53元及自2016年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计至实际给付之日止的逾期付款利息损失，被告山东世粮公司与被告康以静承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告临清中兴公司购买原告陈桂磊小麦，共拖欠货款223709.53元。经原告多次催要，被告拒不偿还。三被告资产混同，依据公司法规定，被告山东世粮公司与被告康以静应对该债务承担连带责任。为维护原告权益，诉至法院。被告临清中兴公司、康以静辩称，欠款属实。被告山东世粮公司辩称，原告诉称本公司与其他被告资产混同，无任何事实依据，本公司成立于2016年6月15日，是由北京世粮贸易有限公司（以下简称北京世粮公司）、临清中兴公司、王超、康以国、隋兆刚、周荣凯投资组建，后于2016年8月24日股东变更为北京世粮公司，又于2016年9月1日股东变更为北京世粮公司与东方集团粮油食品有限公司，具有独立的法人资格，经营、管理及财务均独立于其他任何公司，同时被告康以静亦认可与本公司没有关系，故不存在原告所称的“混同”；原告所诉系买卖合同纠纷，基于合同相对性原则，原告只能向合同另一方当事人基于合同提出诉请，而不能向与其无合同关系的第三人提出诉请，故原告列本公司为被告错误，综上，请驳回原告对本公司的起诉。原告陈桂磊提供的证据和证明的事实有：1、欠条一份，证明临清中兴公司欠原告小麦款，应承担付款责任，并赔偿逾期付款利息损失；2、临清中兴公司工商登记信息，证明该公司系一人有限责任公司，康以静系该公司唯一股东，依据公司法第六十三条的规定，康以静应对本案债务承担连带责任；3、临清中兴公司、临清中兴公司分公司、北京世粮公司、山东世粮公司企业信用信息公示报告，证明临清中兴公司分公司与山东世粮公司为同一经营场所，临清中兴公司与山东世粮公司财产混同、人员混同、业务混同；4、临清市人民法院（2017）鲁1581行审35号行政裁定书一份，证明法院生效裁定认定新面粉厂的占地主体为临清中兴公司，车间、楼房等不动产系该公司财产，这一认定具有既判力，山东世粮公司现占有该财产并将该财产初始登记在其名下，两公司财产混同；5、（2017）鲁1581民初2081号民事判决书，证明该生效判决认定山东世粮公司提供的临清新面粉厂代建项目协议书为财产转让协议，不是代建协议，临清新面粉厂的车间、楼房等不动产为临清中兴公司建设，设备为该公司购买，这一认定具有既判力，根据该代建协议为虚假协议的事实，证明临清中兴公司与山东世粮公司财产混同；6、临清中兴公司出具的证明、承诺书，证明新面粉厂由临清中兴公司投资建设，新厂名称为山东世粮公司，二公司间财产混同；7、临清新面粉厂代建项目协议书、补充协议、三方协议、权利义务转让协议、收款确认函、16080号动产抵押证明，证明临博路西首新面粉厂建设项目在发改部门的立项主体是临清中兴公司，施工协议是该公司签署，工程款也是该公司支付，土地是该公司租赁，布勒面粉生产线设备是该公司购买，山东世粮公司虽承接了临清中兴公司融资租赁合同项下全部权利义务，但临清中兴公司、北京世粮公司、康以静、康寿福、康以越作为关联公司及关联人仍为该合同提供连带责任担保，证明新面粉厂的机器设备是临清中兴公司购买的资产，现由山东世粮公司使用，二公司间财产混同；8、鲁（2018）临清市不动产权第0006425号不动产权证书，证明临清中兴公司投资建设的新面粉厂的不动产初始登记在山东世粮公司名下，二公司间财产混同；9、照片6张，内容为康以静书写会议记录，证明临清中兴公司与山东世粮公司人员混同；10、康寿福、康以静家族人物关系证明，证明临清中兴公司与山东世粮公司人员混同；11、（2019）鲁临清证民字第178号公证书，用以证明法院在互联网发布的（2017）鲁1581民初4071号民事判决书判决撤销了临清新面粉厂代建项目协议书；12、入股证明书影印件，证明山东世粮公司向中兴公司监事、原粮采购部经理、康以静姐夫刘西敬出具的入股证明书，康寿福、康以越、康以静等人密切的亲属关系，临清中兴和山东世粮在人员上高度混同的事实，证据来源于刘西敬微信朋友圈截图；13、刑事控告书及附件一宗，证明成立山东世粮公司的目的是为逃避债务，临清新面粉厂代建项目协议书系虚假协议，（2017）京0105号民特267号案件系虚假诉讼案件；14、北京市朝阳区人民法院受理案件通知书，证明原告已向北京市朝阳区人民法院提起撤销（2017）京0105民特267号民事裁定书的申请，该院已登记立案。被告山东世粮公司质证认为，证据1、2与本公司无关联性，真实性需法院核实；证据3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为仅凭临清中兴公司分公司与山东世粮公司的注册地址相同，不能证实二者资产混同、人员及业务混同；证据4、5、11，均涉及法院已生效的法律文书，应以法院卷宗存档文书为准，对生效文书中对事实的相关认定应互相结合客观分析，而不能主观推定；证据6的真实性需法院核实，内容系单方意思表示，且不真实，已被（2017）鲁1581民初2081号及（2017）鲁1581民初4071号民事判决书予以否定；证据7的相关内容均在（2017）鲁1581民初4071号民事判决书中作出认定，且临清中兴公司以设备融资租赁合同主体签署协议后的履行过程中系北京世粮公司实际履行，且该公司已将临清中兴公司前期支付的设备款全部支付给临清中兴公司，该事实已被（2017）鲁1581民初2081号民事判决书予以确认；证据8的真实性无异议，但不能证明二公司财产混同；证据9的真实性、关联性及合法性均有异议，该证据既非原件也非复印件，临清中兴公司自2016年8月24日已股权转让不再是本公司股东，且其在本公司设立及股权转让时均没有实际出资；证据10的人物关系无异议，但不能证明人员混同；证据12的真实性、合法性有异议且与本案无关联性；证据13虽来源于公安机关的刑事侦查卷宗，但未能显示系全部案卷材料且未经审判，不属于民事诉讼证据类型不能作为证据使用也不能证明存在资产混同，且该刑事控告未被临清市公安局立案受理；证据14的真实性需法院核实，仅此不能证明存在虚假诉讼的情况。被告山东世粮公司提供的证据和证明的事实有：15、山东世粮企业信用信息公示报告，证明临清中兴公司自2016年8月24日不再是本公司股东；16、（2017）鲁1581民初2081号民事判决书，证明生效的法律文书已确认本公司成立于2016年6月15日，北京世粮公司与东方集团粮油食品有限公司系本公司现股东，本公司与临清中兴公司在资产、财务、生产经营上均独立，不存在资产混同情况；17、（2017）鲁1581民初4071号民事判决书，证明生效的法律文书已确认临清中兴公司与北京世粮公司于2016年6月9日签订临清新面粉厂代建项目协议书，就临清中兴公司基于代建事项所实际支付的全部费用及购买融资租赁设备前期垫付费用进行了结算并盖章确认，北京多元调解发展促进会调解中心作的（2017）京促诉中调字第30269B号调解协议书及北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民特267号民事裁定书就代建项目的差额经二公司进行协商调解并进行了司法确认，现无任何纠纷，本公司与临清中兴公司及北京世粮公司曾有的法律关系是本公司的原股东临清中兴公司与北京世粮公司就本公司的基建等问题曾存在委托代建关系而无其他任何法律关系，本公司与临清中兴公司不存在任何资产混同的事实；18、鲁（2018）临清市不动产权第0004576号不动产权证书，证明本公司享有该宗土地的使用权；19、临清市公安局临公（经）不立字（2018）1号不予立案通知书，证明原告所称刑事控告已被公安机关审查后认为没有犯罪事实而不予立案。原告陈桂磊质证认为，证据15不能证明被告山东世粮公司的主张，北京世粮公司和东方集团粮油食品有限公司的出资方式系货币而非实物，所以恰恰证明山东世粮公司占有并使用的位于临博路西段的厂房、设备等资产系临清中兴公司所有，而非北京世粮公司出资；证据16是以证据不足为由没有支持资产混同的主张，并没有对是否资产混同作出事实认定，所以对被告山东世粮公司的主张没有证明力；证据17的真实性有异议，代建协议不能证明被告山东世粮公司的主张，事实与代建不符，代建应以被代理人名义建设且在建设前签订代建协议，而本案厂房的建设及机器设备的购买均是被告临清中兴公司名义实施，所以不属于代建，代建协议不产生物权转移的效力，恰恰证明厂区建设是被告临清中兴公司，设备补充协议只能证明二被告资产混同，三被告基于密切的家族关系和利益（实际控制人康寿福系康以越的父亲、康以静的叔叔）以签订代建协议的方式转移临清中兴公司资产系恶意逃避债务；证据18与临清市人民法院（2017）鲁1581行审35号行政裁定书等证据结合，恰恰证明二公司不动产资产混同的事实，进而证明二者人格混同；证据19仅显示被合同诈骗案没有犯罪事实，并没有显示虚假诉讼案没有犯罪事实，虚假诉讼案件由虚假诉讼案件受理法院所在地或执行法院所在地人民法院管辖，被告临清中兴公司所控告的是在北京市朝阳区人民法院进行的诉讼案件，所以临清市公安局没有对虚假诉讼的控告进行立案，但银行流水等证据清楚证明了虚假诉讼的违法犯罪事实客观存在，且本人已向北京市朝阳区人民法院提起撤销2017）京0105民特267号民事裁定书的申请，该院已登记立案。本院认证如下：对于证据1，本院在向康以静询问时其予以认可，故对证据1的真实性予以确认；对于证据2、3、15，均系工商行政管理部门对企业登记信息的客观记载，本院对真实性予以确认；证据4、5、11、16、17，系本院所作的（2017）鲁1581行审35号行政裁定书、（2017）鲁1581民初2081号民事判决书、（2017）鲁1581民初4071号民事判决书，对其内容的真实性及是否发生法律效力应以本院卷宗档案材料记载为准；证据6的内容系康以静及其代表被告临清中兴公司所作的单方陈述，应结合其他证据审核其真实性；证据7均分别在其他民事诉讼案件中作为证据提交，对其证明力应结合其他案件对其的认证意见作出认定；证据8、18系不动产登记部门颁发，对其真实性应予认定；证据9、12非原件，证明力大小应结合其他证据认定；证据10所列明自然人身份关系，真实性以户籍记载为准；证据13、19系原告与山东世粮公司分别申请本院自临清市公安局调取，证明力应结合其他证据认定；证据14系北京市朝阳区人民法院因受理案件而出具，真实性应予认定。经当事人质证、本院认证，查明的事实为：临清中兴公司系成立于2003年10月28日的自然人独资有限责任公司，股东于2018年1月22日由马亿里、康以静变更为康以静，注册，注册地址为临清市林园街**范围为小麦粉（通用）的加工、销售；粮食的购销。北京世粮公司现名北京世粮贸易集团有限公司，系成立于2012年11月6日的有限责任公司，股东为康寿福、康以越（二人系父子），注册地址现，注册地址现为北京市朝阳区丽都花园路**院**楼**2516销售日用品等。山东世粮公司于2016年6月15日登记成立，注册地址为临，注册地址为临清市临博路西首西），经营范围为小麦粉加工、销售等，法定代表人为康以越，股东为北京世粮公司、东方集团粮油食品有限公司。临清中兴公司自原告处收购小麦，未能足额支付货款，于2017年5月22日向原告出具欠据一份，主要载明欠小麦款223709.53元。另查明：临清中兴公司于2012年2月6日与临清市种羊场签订土地租赁合同，租赁位于临清市临博路西首的临清市种羊场土地用于建设面粉厂项目。临清中兴公司于2015年10月21日设立临清京派粮油集团中兴面粉有限公司分公司（以下简称临清中兴公司分公司），注册地址为临，注册地址为临清市戴湾镇临博路西段路南清中兴公司相同。临清市种羊场、临清中兴公司、北京世粮公司于2016年2月1日签订合同主体变更三方协议，约定原承租方由临清中兴公司变更为北京世粮公司。临清中兴公司与华夏租赁公司于2016年3月16日签订融资租赁合同，由临清中兴公司融资租赁面粉生产线设备。临清中兴公司与北京世粮公司于2016年6月9日签订临清新面粉厂代建项目协议书，约定临清中兴公司已进行的新厂建设建筑物总价款17257576.65元，临清中兴公司已支付14579056.65元，剩余2678526元，合同签订后由临清中兴公司负责办理建筑物立项主体变更，合同签订之日起建筑物所有权归北京世粮公司，合同签订90日内付4373715元，合同变更手续办理完毕后付8747430元，建筑物立项主体变更至北京世粮公司后付清1457905.65元；临清中兴公司因购买500T面粉／24H面粉生产线共支付设备首付款7373387元、租金867458元、服务费（含保险费688638元），共计8929483元，合同签订后向临清中兴公司支付；合同签订之日起中兴公司租赁临清市种羊场的土地44.2亩转由北京世粮公司租赁。被告山东世粮公司于2016年6月15日登记成立，投资人（出资方式为认缴）为北京世粮公司、临清中兴公司、康以国、隋兆刚、周荣凯、王超，于2016年8月24日股东变更为北京世粮公司，又于2016年9月1日股东变更为北京世粮公司、东方集团粮油食品有限公司。临清中兴公司分公司于2016年8月22日注销，注销原因为被撤销。2016年8月30日，临清市国土资源局认定临清中兴公司于2013年9月20日未经批准开始占用临清市农业局种羊场土地建企业，未办理用地审批手续，故作出临国土资罚字（2016）354号行政处罚决定书，责令临清中兴公司依法退还非法占用的土地14631.38平方米（折合21.95亩），自接到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施共计14335.2平方米（其中建筑物占地面积9535.2平方米、硬化地面面积4800平方米），恢复土地原状；没收临清中兴公司在非法占用13140.62平方米（折合19.71亩）土地上新建的建筑物及其他设施共计5085平方米（其中建筑物占地面积2085平方米、硬化地面占地面积3000平方米）；对临清中兴公司所占14631.38平方米园地处以20元／平方米的罚款和13140.62平方米耕地处以25元／平方米的罚款，共计621143元。2016年8月31日，山东世粮公司在临清市发展和改革局对年加工小麦24万吨生产线项目登记备案。临清中兴公司、山东世粮公司、布勒（无锡）商业有限公司于2016年11月30日签订三方协议，华夏租赁公司、布勒（无锡）商业有限公司、临清中兴公司、山东世粮公司、金巍租赁公司于2016年12月8日签订权利义务转让协议，主要约定租赁方由临清中兴公司变更为山东世粮公司、出租方由华夏租赁公司变更为金巍租赁公司。2017年5月18日，本院受理了山东临清国家粮食储备库诉临清中兴公司买卖合同纠纷一案（2017鲁15**民初2081号），要求临清中兴公司偿还欠款8072928.20元，后依山东临清国家粮食储备库申请追加山东世粮公司为第三人参加诉讼，并准许金巍融资租赁（上海）有限公司（以下简称金巍租赁公司）以第三人身份参加诉讼。2017年5月22日，本院受理了临清市国土资源局的强制执行申请（2017鲁15**行审11号），本院以违法占地不是临清中兴公司为由于2017年6月29日作出行政裁定书，裁定不准予执行临清市国土资源局作出的临国土资罚字（2016）354号行政处罚决定书。临清市国土资源局不服该裁定向聊城市中级人民法院提出复议申请，聊城市中级人民法院认为根据临清市国土资源局向本院提供的相关证据可以认定临清中兴公司直接实施了违法占地行为，本院原审裁定认定事实不清，应重新审查，于2017年9月5日作出（2017）鲁15行审复2号行政裁定书，裁定撤销（2017）鲁1581行审11号行政裁定书，发回本院重新审查。2017年6月14日，临清中兴公司以要求北京世粮公司支付剩余代建费用9868071.98元及财务成本45万元为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。2017年7月14日，北京多元调解发展促进会接受北京市朝阳区人民法院委托进行调解，作出立案阶段委托调解协议书（2017京促诉中调字第30269B号），查明2017年6月至7月期间，北京世粮公司陆续支付差价300万元，剩余款项7318071.98元，于2017年12月30日前支付2318071.98元；于2018年12月30日前支付250万元；于2019年12月30日前支付250万元。2017年7月17日，北京市朝阳区人民法院于作出（2017京01**民特267号）民事裁定书，裁定调解协议合法有效。2017年8月15日，本院作出（2017）鲁1581民初2081号民事判决书，判决书中载明：山东临清国家粮食储备库为证明其主张的临清中兴公司与山东世粮公司资产混同而提交了山东世粮公司企业注册信息以显示北京世粮公司出资方式为货币，山东世粮公司登记地点并非现在的经营场所；山东世粮公司提交了临清新面粉厂代建项目协议书（证据7）及银行转账凭证，用以证明临清中兴公司受北京世粮公司委托代建新面粉厂，双方就临清中兴公司支付的代建费用及因融资租赁设备而垫付的前期费用进行了结算并由被告北京世粮公司于2016年8月5日至8月9日通过银行转账向临清中兴公司支付代建款及设备款等21932437.65；第三人金巍租赁公司提交补充协议、三方协议、权利义务转让协议、收款确认函、16080号动产抵押书（证据7）及融资租赁合同、动产抵押登记注销书、动产抵押登记书等，用以证明其享有被抵押的面粉生产线设备的所有权；临清中兴公司提交书面证明一份，说明其垫付的设备首付款已由北京世粮公司全部支付，不欠其设备款，山东世粮公司与其之间也无债权债务关系并在庭审中明确表示其与山东世粮公司不存在资产混同情况，北京世粮公司已支付其因代建而垫付的款项，房产及设备不属其所有。本院经审理查明的部分事实为临清中兴公司与北京世粮公司于2016年6月9日签订临清新面粉厂代建协议书，并就临清中兴公司就代建事项所实际支付的全部代建费用及购买租赁设备前期垫付的费用进行了结算，双方盖章予以确认，新建面粉厂厂房所有权归北京世粮公司，临清市发展和改革局就山东世粮公司年加工小麦24万吨生产线项目制作了临清市基本建设投资项目登记备案证明。布勒面粉生产线系临清中兴粮油公司与华夏租赁公司于2016年3月16日签订融资租赁合同时所约定，由华夏租赁公司购买布勒公司设备后出租与临清中兴公司使用，当日布勒公司将设备交付后便在临清市市场监督管理局办理了抵押权人为华夏租赁公司的抵押登记，华夏租赁公司、临清中兴公司、山东世粮公司、金巍租赁公司于2016年11月3日签订补充协议将出租人变更为金巍租赁公司、承租人变更为山东世粮公司由二公司承担合同权利、义务，华夏租赁公司于2016年11月4日向临清市市场监督管理局申请注销了上述抵押登记并重新办理了抵押权人为金巍租赁公司的抵押登记。以原告的主张证据不足为由判决驳回了山东临清国家粮食储备库要求山东世粮公司对欠款承担连带责任的诉讼请求。2017年9月6日，本院受理了山东临清国家储备库诉山东世粮公司、北京世粮公司买卖合同纠纷一案，要求被告世粮公司支付货款7832928.20元及利息、逾期付款利息并由山东世粮公司承担连带支付责任，理由是临清中兴公司将优质资产转移给北京世粮公司且被山东世粮公司无偿占有、使用。后于2017年10月18日申请撤诉，本院于2017年10月18日作出（2017）鲁1581民初3719号民事裁定书，裁定准予撤诉。2017年10月9日，本院立案重新审查临清市国土资源局的强制执行申请。本院查明违法占地现由山东世粮公司使用，山东世粮公司向法院提交的临清市新面粉厂代建项目协议书、（2017）鲁1581民初2081号民事判决书、（2017）鲁1581民初4071号民事判决书等证据，但法院认为山东世粮公司提交的相关材料均不能推翻临清市国土资源局对违法占地主体和违法占地事实的认定并于2018年4月8日作出（2017）鲁1581行审35号民事裁定书，裁定准予执行临清市国土资源局作出临国土资罚字（2016）354号行政处罚决定书。2017年10月19日，本院受理了山东临清国家储备库诉临清中兴公司、北京世粮公司债权人撤销权纠纷一案，要求撤销临清新面粉厂代建项目协议书，将协议中厂房返还临清中兴公司，归其所有，理由是临清中兴公司为转移资产以远远低于市场价的价格将已抵押与山东临清国家储备库的厂房转让与北京世粮公司，侵害了其利益并提交临清新面粉厂代建项目协议书并申请本院调取山东舜天兆信工程项目管理有限公司作出的（鲁）舜天基字（2017）第37号审核报告，用以证明临清新面粉厂审核工程造价为27125648.63元，而代建项目协议书载明的建筑物总价款为17257576.65元，远远低于审核价格；临清中兴公司提交账簿、账页及凭证等用以证明北京世粮公司已按代建协议约定付清了代建费用及设备款；北京世粮公司提交新面粉厂所涉合同主体变更的合同、收款证明等用以证明其按协议约定支付了代建款，该公司于庭审后又提交了2017年7月14日，北京多元调解发展促进会立案阶段委托调解协议书（2017京促诉中调字第30269B号）、北京市朝阳区人民法院（2017京01**民特267号）民事裁定书。本院查明的部分事实为北京世粮公司与临清中兴公司于2016年6月9日签订的临清新面粉厂代建项目协议书载明建筑物总价款17257576.65元，山东舜天兆信工程项目管理有限公司作出的（鲁）舜天基字（2017）第37号审核报告，审核工程造价为27125648.63元，经二公司申请，北京多元调解发展促进会接受北京市朝阳区人民法院委托进行调解，于2017年7月14日作出立案阶段委托调解协议书（2017京促诉中调字第30269B号），查明2017年6月至7月期间，北京世粮陆续支付差价300万元，剩余款项7318071.98元，于2017年12月30日前支付2318071.98元；于2018年12月30日前支付250万元；于2019年12月30日前支付250万元。北京市朝阳区人民法院于2017年7月17日作出（2017京01**民特267号）民事裁定书，裁定调解协议合法有效。本院认为山东临清国家储备库申请撤销的临清新面粉厂代建项目协议书已经北京多元调解发展促进会调解和北京市朝阳区人民法院司法确认并解决完毕，其主张双方存在低价转让情况证据不足，故于2018年1月10日作出（2017）鲁1581民初4071号民事判决书，判决驳回山东临清国家储备库的诉讼请求。2018年8月14日，临清市公安局受理临清中兴公司控告康寿福、康以越涉嫌合同诈骗及虚假诉讼行为，其要求依法追究刑事责任并赔偿给其造成的经济损失，自称代建协议系其按北京世粮公司要求签订，代建款系空转。（临公经受案字77号）。2018年9月13日，临清市公安局审查认为没有犯罪事实，作出不予立案通知书（临公经不立字1号）。2018年11月12日，临清市国土资源局向山东世粮公司颁发鲁20**临清市不动产权第0004576号不动产权证书，权利类型国有建设用地使用权。2018年12月26日，临清市国土资源局向山东世粮公司颁发鲁20**临清市不动产权第0006425号不动产权证书，权利类型房屋所有权。本案审理期间，本院依据原告的财产保全申请，依法作出（2019）鲁1581民初144号民事裁定书，裁定查封、冻结了被告财产一宗。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告向被告临清中兴公司供应小麦，双方间买卖合同成立并生效，被告临清中兴公司未能支付全部货款，显属违约，原告要求其偿还余欠货款并按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计至实际给付之日止的逾期付款利息损失，于法有据，应予支持，但应以被告临清中兴公司向其出具欠据的次日即2017年5月23日作为逾期付款利息损失的起算时间。一人有限公司股东应当对公司财产独立于股东财产承担举证责任，被告临清中兴公司应适用公司法对一人有限公司的有关法律规定，其未举证证明公司财产独立于被告康以静个人财产，不能排除其与被告康以静可能存在财产混同的情形，故被告康以静对涉案欠款应依法承担连带清偿责任。本案争议焦点为被告临清中兴公司与被告山东世粮公司是否人格混同，被告山东世粮公司应否对被告临清中兴公司的债务承担连带责任。依照法律规定关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。而关联公司是指在资金、经营、购销等方面存在直接或间接的控制关系；直接或间接地同为第三者控制；在利益上具有相关联的其他关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告临清中兴公司与山东世粮公司间人格混同，应承担相应的举证责任。被告临清中兴公司与山东世粮公司法定代表人系亲戚关系，但现有证据无法证实二公司之间在组织机构和人员上存在严重的交叉、重叠，即存在人员混同的情形，且二公司之间从事经营范围中虽均包括小麦粉的加工、销售的业务，但无据证实双方在经营过程中存在彼此不分的情况；同时也没有证据证明二公司自建存在账簿、账户混同，或者两者之间不当冲账的情形，二公司之间住所地及营业场所不同，北京世粮公司通过与被告临清中兴公司签订代建协议并经北京市朝阳区人民法院司法确认的方式明确了其享有代建协议载明房产的所有权，被告山东世粮公司现已取得营业场所房地产的不动产登记，取得上述资产的所有权，在未能推翻司法确认裁定及不动产权证书效力的情况下，原告以此主张二公司资产混同，证据不足，本院不予支持。依据原告于第二次庭审后提交的调取证据申请书，本院依法调阅了本院（2017）鲁15行审11号、（2017）鲁15行审35号卷宗材料，因原告申请调取的证据材料均可在上述二案卷宗材料中查阅，故未再调取聊城市中级人民法院（2017）鲁15行复2号案件及临清市自然资源和规划局临国土资罚字（2016）354号行政处罚案件卷宗材料，且所提取上述材料也不能证明二公司资产混同的主张。综上，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈桂磊货款223709.53元并支付逾期付款损失（自2017年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计至实际给付之日止）；二、被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司对上述第一项款项的偿付，由被告康以静承担连带清偿责任；三、驳回原告陈桂磊对被告山东世粮粮油有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655.64元，财产保全费1920元，均由被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司、康以静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判长  王洪峰审判员  张爱虎审判员  苏春斌二〇一九年八月十九日书记员  崔红颜