浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2454号 上诉人（原审原告）：绍兴互坤纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城****。 法定代表人：蒋国苹，系总经理。 委托诉讼代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥奔利针纺有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区安昌工业区曙光路/div> 法定代表人：陈永青，系总经理。 委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。 上诉人绍兴互坤纺织品有限公司（以下简称互坤公司）因与被上诉人绍兴柯桥奔利针纺有限公司（以下简称奔利公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人互坤公司的委托诉讼代理人王燕红、被上诉人奔利公司的委托诉讼代理人赵金法到庭应询。本案现已审理终结。 互坤公司上诉请求：撤销一审原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院根据互坤公司提交的两份出库单及双方在庭审中的陈述，认定买卖合同关系是互坤公司与奔利公司之间发生的。基于此，奔利公司应当向互坤公司支付货款。然而，一审法院认定，案外人徐彬彬在案涉交易过程中，参与磋商、交付货物及转交债权凭证即出库单，因此认定奔利公司有理由相信案外人徐彬彬可以代表互坤公司，显然系认定事实错误。第一、案外人徐彬彬仅系案涉交易的介绍人，在这过程中仅是根据互坤公司的报价，介绍买受人(即奔利公司)给互坤公司，并无权就价格等参与磋商。第二、货物交付是互坤公司直接送货至奔利公司厂区，由奔利公司验收合格后接收货物。货物签收后，互坤公司的出库单(出库单上显示互坤公司出库单，收货人为“绍兴奔利130××××6089陈总)”，有一份留给奔利公司，这过程中并不是由案外人徐彬彬交付货物的。因此，奔利公司应当知道买卖合同关系系互坤公司与奔利公司之间发生的。第三、案涉交易系互坤公司与奔利公司第一次交易，而徐彬彬自称其已经与奔利公司合作将近十年，奔利公司将案涉货款交付徐彬彬，由徐彬彬转交给互坤公司的这一行为，系奔利公司基于对徐彬彬的信任，委托徐彬彬转交货款，但徐彬彬未按照其与奔利公司的约定，将案涉货款交付给互坤公司，这相应不利法律后果及法律风险应当由奔利公司承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 奔利公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，奔利公司在一审中提交的电话录音中就讲得很清楚，奔利公司并不认识互坤公司，只认识徐彬彬。虽然互坤公司否认徐彬彬是他们公司的，但是没有人会无缘无故谈这个事情，其公司有理由相信徐彬彬是代表互坤公司的，也能印证奔利公司不认识互坤公司。送货单写的是奔利公司的名称，徐彬彬就是跟奔利公司发生关系，不是奔利公司和互坤公司之间。 互坤公司于2018年11月28日向一审法院起诉请求：要求奔利公司支付货款148697.50元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定：2018年9月26日、2018年10月6日，互坤公司委托徐彬彬向奔利公司提供人棉紧赛纱共计货款148697.50元。奔利公司已将上述148697.50元的货款支付给徐彬彬，徐彬彬未将案涉货款交付给互坤公司，遂成讼。 一审法院认为，本案的主要争议焦点在于案涉买卖合同关系的相对方认定的问题及奔利公司是否需要承担付款责任。对此作如下分析： 一、关于案涉买卖合同关系的相对方。互坤公司主张案涉买卖合同系发生在互坤公司与奔利公司之间，而奔利公司主张案涉买卖合同系发生在奔利公司与徐彬彬之间。对此，该院经审查认为，互坤公司提供的出库单抬头均为“绍兴互坤纺织品有限公司出库单”、购货单位均为“绍兴奔利130××××6089陈总”、奔利公司工作人员均在购货方处签字确认，且奔利公司对该出库单的真实性予以认可。互坤公司提供的上述证据能反映交易的相对方为互坤公司及奔利公司，该院依法予以确认。至于奔利公司与徐彬彬均认为案涉交易系徐彬彬向互坤公司购买相应货物后再出卖给奔利公司，然根据互坤公司提供的出库单显示互坤公司出卖案涉货物的价值共计148697.50元，而奔利公司支付给徐彬彬的货款亦为148697.50元，两者之间并无差价，这与商人逐利的商人职业属性不符，且该陈述与奔利公司工作人员在互坤公司出具的明示互坤公司为出卖人的出库单中签字的行为相矛盾，故对于奔利公司的该项辩称，该院依法不予采纳。 二、关于奔利公司是否需要承担付款责任的问题。奔利公司主张其已将案涉的货款交付给徐彬彬，且徐彬彬予以确认，但互坤公司主张徐彬彬仅系案涉交易的介绍人，互坤公司并未委托徐彬彬收取案涉货款，故奔利公司应将案涉货款直接支付给互坤公司。根据前述认定，案涉买卖合同交易相对方系互坤公司与奔利公司。互坤公司与奔利公司均认可双方并不相识，在买卖交易发生时一直由徐彬彬与双方进行联系。根据互坤公司与奔利公司的上述陈述，可以认定，在案涉交易过程中，徐彬彬参与磋商、交付货物及转交债权凭证即出库单，因此奔利公司有理由相信徐彬彬可以代表互坤公司，故奔利公司将案涉货款交付给徐彬彬的行为可以认定其已向互坤公司支付了案涉货款。因此，互坤公司要求奔利公司支付货款，无事实与法律依据，该院依法不予支持。 综上，对于互坤公司的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：驳回互坤公司的全部诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决认定涉案买卖相对方为互坤公司与奔利公司以及互坤公司交付给奔利公司的货款价值为148697.50元，对此，双方当事人均未提出上诉，本院予以确认。 本案二审争议焦点是案外人徐彬彬收取的货款能否认定系互坤公司已收到了奔利公司的货款，即奔利公司是否已完成向互坤公司支付货款的义务。本案中，奔利公司一方面主张其系与徐彬彬之间的买卖关系，而另一方面其提交的由徐彬彬出具的二份情况说明中明确表明了货款的实际收款人应为互坤公司，且涉案的出库单也明确表明系互坤公司的出库单，而徐彬彬并不是互坤公司的员工，故奔利公司在未有互坤公司明确授权的情形下，将案涉货款交付给案外人徐彬彬，其行为明显存在过错，由此造成的损失理应由其自行承担，奔利公司应依约向互坤公司支付相应货款。一审法院在奔利公司一直主张系与徐彬彬发生买卖关系的情形下，认定奔利公司有理由相信徐彬彬可以代表互坤公司，无事实和法律依据。 综上，互坤公司的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初12259号民事判决； 二、绍兴柯桥奔利针纺有限公司应于判决生效之日起十日内向绍兴互坤纺织品有限公司支付货款148697.50元，并支付自2018年11月28日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息损失。 如果绍兴柯桥奔利针纺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3274元，财产保全申请费1295元，合计4569元；二审案件受理费3274元，均由绍兴柯桥奔利针纺有限公司负担。款限本判决生效之日起三日内缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇一九年八月三十日 书记员  童嘉露