重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初7554号 原告：刘文娟，女，汉族，1982年2月7日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：邹长美，重庆原驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。 被告：徐平生（曾用名：徐永业），男，苗族，1983年9月11日出生，住重庆市渝**。 被告：马倩，女，苗族，1982年6月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：陈杨，系重庆百君律师事务所律师。 原告刘文娟与被告徐平生、马倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘文娟的委托诉讼代理人邹长美、张雯，被告徐平生以及被告马倩的委托诉讼代理人陈杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐平生立即归还原告借款本金100万元及利息从2016年7月31日起按照月利率2%计算至本清时止）；2、判令被告马倩对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2014年4月4日，原告与被告徐平生签订《借款协议》，约定原告借给被告100万元，期限6个月，月息2%。后双方又续签两次《借款协议》，约定最后还款期限为2017年4月7日。借款到期后，被告并未还款。另外，被告徐平生与被告马倩系夫妻关系。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告徐平生辩称：两案的借款系代持关系，公司向员工发放工资，借款事实属实，本金金额150万元有异议，利息支付到2016年6月底并且还款10万本金。 被告马倩辩称：对借款被告马倩没有书面和口头的确认和追认，被告徐平生不是真正的借款人，公司才是借款人；并且借款没有用于被告徐平生与被告马倩婚姻关系存续期间的共同日常经营和共同生活，所以被告马倩不承担还款责任。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：借款协议、结婚证、招商银行交易明细表，拟证明借款的事实以及本案借款属于夫妻共同债务的事实。 被告徐平生对上述证据三性无异议。 被告马倩发表质证意见称：对于借款协议、招商银行交易明细表都是被告徐平生与原告发生的法律行为，被告马倩没有参与其中也没有签字，对证据无法发表意见；对于结婚证真实性无异议，但二被告于2018年4月8日已解除婚姻关系。 被告徐平生举示了：证1、银行流水，拟证明2016年6年23日还款金额16万元，其中本金10万元、利息6万元；证2、银行转账流水，拟证明借款没有用于被告徐平生的日常消费，借款用途是公司经营。 对于被告徐平生举示的证据，原告发表质证意见如下：对于证1的银行流水真实性无异议，证明目的不予认可，当时所欠利息不止6万元，16万元全部用于利息抵扣没有抵扣本金；对于证2真实性法院依法审查，证明目的不予认可。 对于被告徐平生举示的证据，被告马倩发表质证意见如下：因为都是从被告徐平生账户转账，被告马倩没有参与，以法院审查为准。 被告马倩举示了如下证据：证1、离婚证明书，证明二被告已解除婚姻关系；证2、彭水县委党校职务任命通知，证明被告马倩有稳定工作及固定收入来源；证3、账户历史明细清单（2014年1月15日-2014年9月2日），证明被告马倩在被告徐平生2014年4月借款前后无超出日常生活所需的大额开支；证4、账户历史明细清单（2014年12月21日-2015年8月14日），证明被告马倩在被告徐平生2015年4月借款前后无超出日常生活所需的大额开支。 针对被告马倩举示的证据，原告发表质证意见如下：对于证1真实性有异议，章印模糊看不清楚，即便离婚也是为了逃避债务而虚假离婚；对于彭水县委党校职务任命通知、账户历史明细清单与本案没有关联性，达不到证明目的。 被告徐平生对被告马倩举示的证据三性无异议。 庭后，原告补充举示了：微信转款记录两份，证明2016年7月21日向被告徐平生微信转款3万元，被告徐平生的还款中有3万元系偿还该笔借款，而并非150万元的借款；邮件记录、微信聊天记录，证明二被告始终以夫妻名义共同生活，并未离婚，即便离婚也是为了逃避债务虚假离婚。 被告徐平生对于微信转款记录的真实性认可，但对其证明目的不予认可；对于邮件记录及微信聊天记录的三性均不认可；被告马倩对上述证据的三性均不认可。 根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年4月4日，原告作为乙方与被告徐平生（甲方）签订了《借款协议》，主要约定：乙方借给甲方100万元，期限从2014年4月5日至2014年10月4日止；甲方承诺向乙方按借款总额每月2%的比例支付利息，总计120万元，并且每满半年兑现一次；甲方在协议期内，不按时向乙方足额兑现利息、归还借款本金，视甲方违约，甲方除按本协议支付本金及利息外，另向乙方一次性支付借款总额20%的违约金。 同日，原告通过其招商银行账户分别向被告徐平生转款83万元、17万元。之后，双方又两次续签了《借款协议》，将借款期限展期至2017年4月7日。 2015年4月20日，原告通过其招商银行账户向被告徐平生再次转款50万元。对此，原告（甲方）与被告徐平生（乙方）又签订一份《借款协议》，约定：甲方借给乙方50万元，借款期限从2015年4月21日至2016年4月20日，借款利率为月息2%。 借款发放后，被告徐平生通过其本人及案外人徐永杰的账户陆续向原告还款，原告与被告徐平生共同确认的还款如下：2014年7月9日还款6万元，转款人徐平生；2014年10月8日还款6万元，转款人徐永杰；2015年1月12日还款4万元，转款人徐永杰；2015年1月13日还款2万元，转款人徐永杰；2015年4月8日还款6万元，转款人徐平生；2015年7月22日还款1万元；2015年8月3日还款8万元；2015年10月13日还款2万元；2015年11月4日还款5万元；2016年1月15日还款6万元；2016年2月1日还款3万元；2016年4月25日还款3万元；2016年6月23日还款16万元；以上转款人均为徐平生。双方存在争议的还款一笔：2016年7月30日还款88000元，转款人徐平生。原告认为其中3万元属于其另外通过微信向被告徐平生发放的借款3万元，并举示了微信转款凭证。凭证显示2016年7月21日，原告向被告徐平生转款3万元。被告徐平生则认为上述转款均为偿还前述150万元的借款。因被告徐平生未能按期偿还原告全部欠款本息，原告催收未果遂诉至法院。在本案中原告要求被告徐平生偿还借款100万元及相应的利息。对另外的50万元及利息，原告另案向本院提起诉讼。 另查明，被告徐平生与被告马倩于2010年12月18日登记结婚，并于2018年4月8日通过法院调解离婚。 本院认为，原告与被告徐平生签订了《借款协议》，并按照协议向被告徐平生发放了借款，双方之间建立了民间借贷的法律关系，合法有效。原告先后向被告徐平生发放了两笔借款共计150万元，截至2016年7月30日，被告徐平生共计还款768000元。原告虽然主张上述还款中有3万元系偿还另外通过微信转账的3万元借款，而不应该认定为150万元借款的还款，但原告并未举示相应的证据加以证明。原告的主张，本院不予采信，原告可另行主张权利。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，还款应当优先支付利息，超出的部分抵扣本金。截至2016年7月30日，被告徐平生应付利息721000元（100万*2%÷30天*848天+50万元*2%÷30天*467天），应当抵扣本金47000元（768000元-721000元）。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，存在多笔到期借款的，应当根据担保的有无、债务负担的轻重、到期的先后顺序等决定抵充。因双方未约定抵充顺序，且两笔借款均到期，均无担保，故应当优先抵充负担较重的借款本金100万元。抵扣之后的借款本金为953000元，被告徐平生应当向原告偿还。被告徐平生还应当按照月利率2%向原告支付从2016年7月31日起至本清时至的利息。原告主张的超出上述金额的本息，本院不予支持。 虽然本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告并未举证证明存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的几种认定夫妻共同债务的情形，应当承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告马倩承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告徐平生于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文娟借款本金953000元，并支付原告刘文娟从2016年7月31日起计算至本清之日止的利息（以本金953000元为基数，按照月利率2%计算）； 驳回原告刘文娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19380元，减半收取9690元，保全申请费5000元，共计14690元，由原告刘文娟负担500元，由被告徐平生负担14190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一九年八月二十日 书记员  庞博