河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9857号上诉人（原审被告）：付某涛，男，汉族，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某辉，男，汉族，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付某田，男，汉族，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。上诉人付某涛、赵某辉因与被上诉人付某田合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人付某涛、赵某辉委托诉讼代理人陈少峰、被上诉人付某田及委托诉讼代理人顾灵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某涛、赵某辉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人所诉的事实与判决查明的事实不符。被上诉人在诉状中称其“被拘留后的两三天，二被告以看我为由，拿着事先写好的协议书，让我在乙方处签名按手印”，按照被上诉人的说法，是二上诉人一起去拘留所找被上诉人签的字，但一审认定被上诉人在协议书上签名时，上诉人赵某辉没在场，可见被上诉人的陈述虚假，事实上该协议根本就不是在拘留所签署。上诉人付某涛与被上诉人付某田系亲叔伯的弟兄，被上诉人在临近春节时被拘留，作为弟弟付某涛去探视慰问理所应当，但绝没有欺诈被上诉人让其在不知情的协议上签字，不能因为付某涛看望过被上诉人，就推定付某涛欺诈被上诉人签订协议。2、协议不具备撤销的法律条件。一审认为被上诉人是在不明事实真相违背真实意思的情况下进行的签名，不能成立。被上诉人属于是具有完全民事行为能力的成年人，对签订协议这样如此重大的事项不可能不看内容就签字按手印，何况协议是打印完整的协议，拿到手里就能看到内容，假如说就是在被上诉人被拘留时所签，被上诉人也是清楚明了的。又假如说在拘留所签字时看守所的工作人员在场，被上诉人是在受到胁迫的情况下违背真实意思签字按手印，那看守所的工作人员就允许？他不保证被关押人员的安全？被上诉人被关押在拘留所，看守所的工作人员为什么会在场？很显然被上诉人提出的证据都是虚假的，更何况付某涛在拘留所根本就没有让被上诉人签订过协议。一审认定上诉人付某涛存在欺诈是被上诉人的一面之词。双方所签协议是在协商好后打印的，打印时不知道能不能马上签署，所以没有打印上时间，时间是双方签字时所签，并不是上诉人故意填写，何属欺诈行为。付某田辩称：1、2019年X月X日上午，付某田被拘留期间付某涛等人以探视付某田为由拿着事先打印好的协议书，年月日、甲方、乙方都空着到赵县看守所称事情已经说好，在协议书上签字按手印后年前就可以出来。于是在乙方处就签名按了手印，当时有同被拘留的常军伟及看守所的管教马金广在场，按手印的印台是马金广递过去的。当时只想尽快出来就好，没有看内容。赵县人民法院在执行王勤波与付某田借款合同纠纷案件中，法院就提取单元楼尾款做出赵县人民法院（2018）冀0133执961号执行裁定书，二上诉人作为案外人提出异议，出示2018年X月X日的协议书、委托书、收款收据。上诉人才知道2019年X月X日在看守所签名按手印的协议，二被上诉人故意将时间填写成2018年X月X日且该协议内容不是付某田的真实意思表示，委托书、收款收据全是伪造的。2、付某田的父亲付广聚负责开发赵县玻璃厂家属院项目，付某田自2016年5月开始负责该项目，2016年11月付某田的父亲付广聚去世，该项目（古桥新居）债权和偿还债务均由付某田承接。“2018年1月3日协议书”内容一、乙方（付某田）将古桥新居应收售楼尾款全部转让给甲方（付某涛、赵某辉）。这完全不是事实。内容二、甲方现已收回部分尾款，已偿还赵少英75万元，罗庆海90万元，王勤波50.5万元。关于是否偿还，答辩人不清楚，但是从二上诉人出示赵少英、罗庆海的收款收据看系伪造。内容三、乙方（付某田）于2017年从甲方处支取款项共计45.5万元。这完全不是事实，付某田根本没有从二上诉人处支取过一分钱，二上诉人出示付某田的收款收据属伪造。内容四、剩余王勤波的款项由王勤蕊所占房屋古桥新居0010470047-2-3-101冲抵给王勤波，如需诉讼由乙方负责协调。这情况答辩人不清楚，也没有与王勤波、王勤蕊说过这事。内容五、自2018年X月X日古桥新居的所有尾款清收归甲方（付某涛、赵某辉）所有，与乙方（付某田）无任何关系。这完全不是事实，答辩人几百万的售楼尾款无缘无故的归别人所有，没有道理。内容六、2017年X月X日的甲乙双方所立的委托书作废。2017年X月X日根本没有立过委托书，从二上诉人出示的委托书上看，系伪造，关于委托书中的“委托赵国坤、刘洋涛”其二人不是本案上诉人，我不认识，与本案也没关系。2019年X月X日在赵县看守所答辩人不明真实情况下签名按手印的“2018年X月X日的协议书”纯属欺诈行为，协议内容又没有合法根据，理应依法撤销。请求：驳回上诉，维持原判。付某田向一审法院起诉请求：依法撤销“2018年X月X日协议书”，二被告立即归还单元楼尾款45.5万元（在被告处剩余的单元楼尾款另行主张权利），一切诉讼费用由被告负担。一审查明的事实：原告付某田的父亲付广聚负责开发赵县玻璃厂家属院项目，原告付某田自2016年5月开始负责该项目，全部享有该项目债权和偿还债务。付广聚于2016年11月去世。另查明，2019年X月X日，本院作出（2018）冀0133执961号拘留决定书，本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0133民初265号民事判决书，在执行王勤波与付某田借款合同纠纷一案中，因付某田虚假报告、无正当理由逾期报告财产情况，依法对付某田拘留15天。2019年X月X日，付某田被采取行政拘留措施，2019年X月X日解除拘留。原告在被拘留期间的2019年X月X日上午11时左右，付某涛、卜伟虎等三人到赵县拘留所探视付某田，探视期间，被告付某涛等人拿出一份协议书让付某田签名，协议书年月日处空白，并告诉付某田在协议上签字后，过两天（年前）就可以从看守所出去，这样付某田在协议书上签署了自己的名字。原告在被解除行政拘留后，在本院执行局得知，被告付某涛、赵某辉作为异议人（案外人）向本院提交执行异议书（执行异议书上注明的日期是2019年X月X日），对本院（2018）冀0133执961号执行裁定书不服，提出异议。二被告向法院同时提交了原告与二被告署名的协议书一份，协议书上的日期是“2018年X月X日”，协议书上甲方是付某涛、赵某辉，乙方是付某田，协议书内容如下：就乙方委托甲方回收古桥新居单元楼尾款（赵县玻璃厂家属院项目部）一事，经双方协商，现达成如下协议：一、乙方将古桥新居单元楼尾款全部转让给甲方。二、甲方已收回部分尾款，已偿还赵少英75万元，罗庆海90万元，王勤波50.5万元。三、乙方于2017年从甲方处支取款项共计45.5万元。四、剩余王勤波的款项由王勤蕊所占房屋古桥新居0010470047-2-3-101冲抵给王勤波，如需诉讼由乙方负责协调。五、自2018年1月3日古桥新居的所有尾款清收归甲方所有，与乙方无任何关系。六、2017年X月X日甲乙双方所立委托书作废。庭审过程中，原告称在赵县看守所时，只想早点出来，没有看清协议书内容，受到被告付某涛等人的欺诈，就在该协议书上签字。原告同时否认在2017年从二被告处支取过共计45.5万元的款项。一审法院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，未在法定期限内提交证据和答辩，视为放弃答辩和质证权利，本院依据现有的证据依法缺席判决。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告付某田称与被告付某涛系亲属关系，在原告被拘留期间的2019年X月X日，被告付某涛等人在看守所内让原告在打印好的协议书（协议书年月日空白、甲乙方签名处空白）上签名，称事情已经活动好，过年前就可以将原告放出来，当时有看守所工作人员在场且出庭作证，另一名被拘留人员也出庭作证，证明原告在协议书上签名的时间不是“2018年X月X日”而是“2019年X月X日”，且是在赵县拘留所内签名按指印。原告没有收到二被告45.5万元款项，原告在该协议书上签名时，被告赵某辉没有在场，可以认定原告是在不明事实真相、违背自己真实意思情况下进行的签名。另外该协议书上的日期被被告付某涛等人事后故意填写为“2018年X月X日”，又属欺诈行为。原告在被解除拘留后，在法院执行局得知协议内容后，立即请求人民法院撤销该协议，主张撤销权没有超过一年的期限，原告的诉请符合法律规定，予以支持。关于原告要求二被告立即归还单元楼尾款45.5万元的问题，原告只是在否认在2017年从二被告处支取共计45.5万元的款项，但是未对2017年X月X日的收款收据上“付某田”的签字和捺印提出鉴定申请，无法核实该票据上“付某田”签名的真实性，另外原告还应该提交证据证明二被告对原告的45.5万元债权形成侵权。故此，原告的这一主张，不予支持。一审判决：一、撤销原告付某田与被告付某涛、赵某辉之间日期填写为2018年X月X日的《协议书》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4063元，由原告负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实，予以认定。本院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏准确判断能力的情况下，以欺诈手段使对方产生重大误解并作出违背真实意思的民事法律行为，依法属于可撤销的情形。本案中，上诉人付某涛等三人探视被依法采取行政拘留措施的被上诉人付某田，在此期间告诉被上诉人付某田在协议上签字后年前就可以出去，该行为显属欺骗和误导被上诉人付某田，使得急切渴望人身早日得以自由的被上诉人付某田信以为真并产生误解，在未核实协议内容的情况下，便在上诉人付某涛、赵某辉事先打印好且落款年月日空白的协议上签字按印。故上述民事法律行为不是被上诉人付某田的真实意思表示，一审判令撤销，于法有据。一审中，当时的在场人员出庭作证证实协议的签订过程，对此，一审予以采纳，符合证据规则。上诉人付某涛、赵某辉否认该协议系在拘留所签订并称系经双方协商好之后打印的，对此，被上诉人付某田不认可，上诉人付某涛、赵某辉未提供任何证据予以证明，对此，本院不予采信。综上所述，付某涛、赵某辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8126元，由上诉人付某涛、赵某辉负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年八月三十日法官助理吕鹏飞书记员张晓楠