辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0422民初918号 原告:辽宁新宾农村商业银行股份有限公司，住所新宾满族自治县。 法定代表人：田继东，该行董事长。 委托诉讼代理人：张昱，男，该行员工。 被告：李化赤，男，1956年1月22日出生，汉族，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：张国锋，男，住新宾满族自治县，新宾满族自治县旺清门镇头道沟村村委会推荐。 原告辽宁新宾农村商业银行股份有限公司（以下简称新宾农商行）与被告李化赤借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告新宾农商行的委托诉讼代理人张昱，被告李化赤及其委托诉讼代理人张国锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 新宾农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李化赤偿还新宾农商行贷款本息合计5.387574万元（其中贷款本金2.993754万元，截止2019年5月15日的利息2.39382万元），并至付清之日止按约定利率及罚息给付利息；2.本案诉讼费由李化赤承担。事实与理由：2012年12月13日，李化赤在新宾农商行下设的旺清门支行办理了小额信用贷款3万元，贷款用途是购化肥，贷款期限为2012年12月13日至2013年12月12日，执行月利率9.3‰。贷款到期后李化赤未能偿还全部欠款，故向人民法院提起诉讼。 李化赤辩称：1.涉案贷款非李化赤本人办理，是汪希春私自用李化赤身份信息办理的；2.2008年12月17日，汪希春以为李化赤代办意外伤害保险为由给李化赤办理了新宾农商行金信卡一张，卡号为****，并代交了100.00元保险金，该卡始终在汪希春手里。本案贷款正是发放至上述银行卡内，李化赤未收到涉案贷款。3.李化赤未在涉案《借款合同》上签字，涉案借款所有材料上李化赤的签名均是汪希春冒用李化赤个人信息所签，且李化赤并不知情；4.所有贷款利息均为汪希春偿还；5.汪希春的妻子陈喜凤承认涉案贷款系汪希春所贷，所有合同及其他资料均是汪希春所签；6汪希春与新宾农商行信贷员之间存在恶意串通，对李化赤存在欺诈嫌疑；7.本案已超过诉讼时效，新宾农商行明知贷款未还，但一直未向李化赤催要，现汪希春去世才起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：新宾农商行提交了如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、说明各一份，证明新宾农商行有发放贷款的资质，名称也由原来的辽宁新宾农村信用合作联社改为现在的辽宁新宾农村商业银行股份有限公司。李化赤的质证意见是：没有异议。本院认为，该组证据能够证明其证明目的，本院予以确认。2.《借款凭证》、《借款合同》各一份，证明双方借款的事实和借款期限、借款金额及借款用途。李化赤的质证意见是：李化赤在2008年12月17日确实有一笔贷款，但是在2010年已经结清，新宾农商行提供的2012年的《借款凭证》和《借款合同》上的签字捺印均不是李化赤本人所签捺。本院认为，李化赤对该组证据中李化赤的签名捺印存在异议，新宾农商行有继续提供证据佐证或申请对李化赤签字捺印进行鉴定的举证义务，李化赤有配合进行笔迹和指纹鉴定的义务，任何一方不履行相应义务均应承担相应的不利后果。新宾农商行于2019年8月12日向本院提出对李化赤在《借款凭证》、《借款合同》上的签字捺印进行鉴定，李化赤于2019年8月14日明确表示不配合鉴定，由此产生的法律后果其自行负担。新宾农商行向本院提交鉴定申请书，已完成其举证义务，李化赤拒不配合鉴定，是其对本人举证权利的放弃，应推定本组证据《借款凭证》、《借款合同》中李化赤签字捺印系其本人所签捺，故本院对该组证据予以认定。3.李化赤身份证、户口本、结婚证复印件各一份，证明李化赤的身份信息及婚姻状况。李化赤的质证意见是：没有异议。本院对该组证据予以确认。4.欠息说明一份，证明李化赤至今所欠利息情况及利率。李化赤的质证意见是：不予认可。本院认为，该欠息说明为新宾农商行单方出具，需结合其他证据予以认定。 李化赤提交了如下证据：1.汪希春妻子陈喜凤出具的证明一份，证明涉案贷款是汪希春所贷，李化赤对此不知情，所有涉案材料上的李化赤签字也是汪希春所签。新宾农商行的质证意见是：不予认可，应以合同为准。本院认为，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，李化赤又未提交其他有效证据予以佐证，本院对该证据不予确认。2.李化赤名下信保卡一张，证明在2008年12月17日，李化赤为汪希春贷款时办理了保险，汪希春由此取得李化赤的身份证、户口本、结婚证等个人信息材料。新宾农商行的质证意见是：该信保卡仅能证明李化赤在2008年贷过款，根据相关规定，2008年贷款也需要这些材料，但是不能证明2012年办理贷款的材料是2008年贷款时的材料。本院认为，该证据仅能证明李化赤办理了信保卡，但无法证明汪希春取得其个人信息材料的事实，本院对该证据不予认定。3.李化赤名下贷款收贷收息凭证6张及借款凭证1张，上述7张证据材料系汪希春妻子陈喜凤交于李化赤，证明涉案贷款由汪希春实际使用，也是汪希春办理的，李化赤在2012年没有办理贷款。新宾农商行的质证意见是：该组证据中2017年12月27日收贷收息凭证显示偿还利息8,795.51元，证明李化赤有偿还贷款的行为，本案未超过诉讼时效。本院认为，该组证据6张收贷收息凭证中有5张显示借款本金为2万元，与本案无关，2017年12月27日收贷收息凭证显示借款本金为2.993754万元，归还利息8,795.51元，借款数额与本案诉请数额相符，能够证明系偿还本案借款利息，但上述证据均无法证明涉案贷款系由汪希春办理和使用，且贷款后款项交付他人使用并不影响《借款合同》的效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月13日，李化赤因购买化肥需要资金，与新宾农商行下设旺清门支行（原旺清门信用社）签订编号为农信信借字（2012）00006号的农户小额信用借款合同，约定：“贷款人：旺清门支行，借款人：李化赤，借款用途：购化肥，借款金额：3万元，贷款期限自2012年12月13日起至2013年12月12日止，贷款利率为9.3‰，还款方式：利随本清……借款人未按本合同约定还款时间归还贷款本金的，贷款人可以对借款人逾期贷款每日按万分之50计收利息……”。李化赤在借款人处签字捺印。新宾农商行于借款合同签订当日，将3万元汇入李化赤在新宾农商行开立的银行卡（卡号：****）内，李化赤收到款项后，出具借款凭证，写明：执行利率9.6‰，借款用途：购化肥，借款到期日：2013年12月12日。 借款到期后，李化赤未按约定偿还贷款本息，现尚欠本金2.993754万元及按合同约定计算的利息及罚息未付，新宾农商行为追要上款诉讼来院。新宾农商行庭后向本院提交欠息说明一份，确认李化赤贷款2017年12月27日前的利息已结清，尚欠的2017年12月28日起至2019年5月15日止，按月利率12.09‰计算的罚息数额为6,395.61元。 本案审理中，新宾农商行向本院申请对李化赤在《借款合同》及《借款凭证》上的签字捺印进行鉴定，李化赤明确表示不予配合，并表示因此产生的不利后果其自行承担。 另查明，新宾满族自治县农村信用合作联社于2018年6月21日更名为辽宁新宾农村商业银行股份有限公司。 本院认为，本案系借款合同纠纷。新宾农商行就其主张提交了《借款合同》、《借款凭证》等证据，李化赤对上述证据中其本人的签名捺印提出异议，但在新宾农商行申请进行笔迹及捺印鉴定后拒绝配合鉴定，亦未提交相反证据予以反驳，李化赤应承担由此产生的法律后果。本案《借款凭证》、《借款合同》中李化赤签字捺印本院认定系其本人所签捺，涉案合同合法有效。合同双方应按合同约定履行各自的义务，新宾农商行依约向李化赤发放了贷款，李化赤就应当按照约定的期限偿还贷款。李化赤拖欠借款本息，够成违约，侵害了新宾农商行的合法权益，其应当偿还借款本息并承担相应的违约责任。新宾农商行要求李化赤偿还借款本息并支付罚息的诉请本院予以支持。关于罚息计算标准，双方《借款合同》约定，逾期罚息利率为日利率5‰，明显高于本案诉请的月利率12.095‰，新宾农商行诉请的罚息利率符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于李化赤辩称本案借款系汪希春持李化赤个人身份材料与新宾农商行工作人员恶意串通办理并由汪希春实际使用一节，李化赤未就其辩解提供有效证据予以证明。另本案借款已发放至李化赤本人名下银行卡，其有对该笔款项支配的权利，收到贷款后，李化赤将款项交由他人实际使用并不影响其与新宾农商行签订的《借款合同》的效力，故对该该辩解意见不予采信。 关于李化赤辩称本案已过诉讼时效一节，涉案贷款于2017年12月27日偿还利息8,795.51元，系对债务的自愿履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持的规定，本院对其辩解意见不予采信。 为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 李化赤于本判决生效之日起十日内偿还辽宁新宾农村商业银行股份有限公司借款本金2.993754万元，及截止2019年5月15日的利息6,395.61元，以上本息合计3.633315万元，并从2019年5月16日起至付清之日止以尚欠本金数额为基数按月利率12.09‰继续计付利息。 如果李化赤未按本判决指定的期间履行相应义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1147元，减半收取574元，由李化赤承担，此款随上述款项一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  柳 刚 二〇一九年八月二十一日 法官助理  刘汶佩 书 记 员  王 硕