山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1602民初3409号原告（反诉被告）：刘金山，男，1963年5月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国强，山东雍徽律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭双勤，女，1973年2月23日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。原告（反诉被告）刘金山与被告（反诉原告）郭双勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，于2018年10月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月18日和5月13日再次公开开庭审理了本案。刘金山及其委托诉讼代理人郑丽丽、韩国强，被告郭双勤委托诉讼代理人邱卫红到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。刘金山向本院提出诉讼请求：1.判令郭双勤立即偿还借款本金470160元及自立案之日起至履行之日止的利息，按年利率24%计算；2.本案诉讼费用、财产保全费由郭双勤承担。诉讼过程中，刘金山变更诉讼请求为：判令郭双勤偿还借款本金439160元、利息368410.2元（按年利率18%计算至2018年8月22日）及自立案之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：郭双勤与刘新军（因安全事故死亡）系夫妻关系，在经营滨州三利电机制冷维修部、滨州市滨城区正通机电泵业商行期间，自2011年10月20日至2015年4月8日，因资金周转共计向刘金山借款470160元，刘新军出具借款借据24份，双方约定月利率为1.5%。经刘金山催要郭双勤归还2万元后拒付。为维护自身的合法权益，特具状法院，望判如所请。郭双勤辩称，1.郭双勤没有向刘金山借款，刘新军向刘金山的借款已于2014年2月25日全部还清（有农行对账单为凭），故郭双勤不欠刘金山的钱。2.郭双勤通过庭前阅卷发现，24张白条并非刘新军书写。白条上记载的金额大写与小写不一致。白条上加盖的印章印文为“滨州市三利机电制冷维修部”，该字号郭双勤及刘新军从未使用过。刘新军虽然使用过“滨州市滨城区正通机电泵业商行”字号，但郭双勤从未见刘新军刻制、使用印章印文为“滨州市滨城区正通机电泵业商行”的印章。郭双勤发现2013年2月18日、2013年3月29日、2013年11月3日、2014年2月10日每天2张白条且数额较大，刘金山只是一个普通银行职员，哪来的那么多钱。在没有其他证据佐证的情况下，郭双勤有理由怀疑其交易真实性。从24张白条记载的内容看，刘新军一而再、再而三的到期不还借款，刘金山仍然借钱给刘新军有违常理，让郭双勤难以相信其真实性。3.郭双勤收到诉状后，查看了刘新军的银行往来记录，未发现刘金山给刘新军汇款。即便刘金山提供证据证明借款确实存在，因欠款已过诉讼时效，刘金山也丧失了胜诉权。4.郭双勤收到诉状发现刘金山起诉数额是47万元，刘金山此前要账时从未说刘新军欠其47万元且郭双勤也未曾听刘新军说过欠其47万元。郭双勤收拾刘新军遗物时发现了刘新军的农业银行对账单，刘新军已于2014年2月25日全部归还了刘金山的12万元借款。5.因郭双勤听刘新军说过在2012年或2013年从刘金山处借过十几万元钱，具体如何运作的郭双勤不清楚。所以2016年5月30日刘新军意外去世后，刘金山要账时郭双勤没有怀疑刘新军欠刘金山钱的事，陆续给了刘金山4万元。郭双勤发现了刘新军已归还完毕刘金山借款的事实，刘金山再收郭双勤4万元钱无事实依据，应当返还郭双勤。因此，郭双勤提起反诉，要求刘金山返还郭双勤4万元。郭双勤向本院提出反诉请求：1.判令刘金山返还郭双勤现金4万元；2.诉讼费用由刘金山承担。事实和理由，2016年5月30日，郭双勤的丈夫刘新军意外去世，刘新军的朋友刘金山拿着刘新军生前的借条向郭双勤要账。郭双勤曾听刘新军说过，2012年左右借过刘金山的钱，所以对刘金山前来要账郭双勤没有怀疑，陆续给了刘金山4万元。郭双勤在收拾刘新军的遗物时发现刘新军已于2014年2月25日归还刘金山12万元，借款已经全部还清。郭双勤认为刘金山再收郭双勤4万元没有事实依据，应当返还郭双勤。刘金山辩称，郭双勤所述与事实不符，其尚欠刘金山借款本金439160元、利息367660.2元，请求依法驳回郭双勤的反诉请求。刘金山围绕诉讼请求提交了婚姻登记审查处理表、个体户注销情况、24份借据、谈话录音、农业银行交易明细、货物照片及清单、派出所出警记录、东音泵业门头照片、滨州市滨城区正通机电泵业商行年度报告，郭双勤围绕反诉请求提交了农业银行借记卡明细对账单、收到条3份等证据。本院组织当事人进行了举证和质证。经合议庭评议认为，刘金山提交的货物照片及清单、派出所出警记录、东音泵业门头照片、滨州市滨城区正通机电泵业商行年度报告，郭双勤提交的农业银行借记卡明细对账单与本案不具有关联性，对其不予采信。双方提交的其他证据内容真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认并作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘新军与郭双勤于1996年3月15日登记结婚，系夫妻关系，刘新军于2016年5月30日因意外去世。2011年10月12日，刘新军注册成立了滨州市滨城区正通机电泵业商行，负责人为刘新军，注册资金60万元，设立方式为个体工商户，从业人数为3人，2016年8月25日因歇业被注销。根据郭双勤陈述，其在刘新军经营的滨州市滨城区正通机电泵业商行卖水泵。2011年10月20日，刘新军向刘金山借款11800元，刘金山将现金11800元交付给刘新军，刘新军向其出具：“刘新军借壹万壹仟捌佰元（11800元），2011年10月20日至2012年10月20日”的借条一份（以下简称第1笔借款）。2012年1月25日，刘新军向刘金山借款27000元，刘金山将现金27000元交付给刘新军，刘新军向其出具：“刘新军借现金（27000元）（本）贰万柒仟元”的借条一份（以下简称第2笔借款）。2012年1月26日，刘新军向刘金山借款37760元，刘金山将现金37760元交付给刘新军，刘新军向其出具：“刘新军借现金（37760元）（本）叁万柒仟柒佰陆拾元”的借条一份（以下简称第3笔借款）。2012年2月12日，刘新军向刘金山借款33400元，刘金山将现金33400元交付给刘新军，刘新军向其出具：“刘新军借现金（33400元）（本）叁万叁仟肆佰元”的借条一份（以下简称第4笔借款）。2012年3月30日，刘新军向刘金山借款35400元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金35400元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金肆万壹仟柒佰柒拾贰元整（35400元），2012年3月30日至2013年3月30日到期”的借条一份（以下简称第5笔借款），且刘新军在借条落款时签名。2012年4月6日，刘新军向刘金山借款20000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金20000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金贰万叁仟陆佰元（20000元），2012年4月6日至2013年4月6日”的借条一份（以下简称第6笔借款），且刘新军在借条落款时签名。2012年8月15日，刘新军向刘金山借款13900元，刘金山将现金13900元交付给刘新军，刘新军向其出具：“刘新军借现金壹万叁仟玖佰元整（13900元），2012年8月15日至2013年8月15日”的借条一份（以下简称第7笔借款），且刘新军在借条落款时签名。2013年2月18日，刘新军向刘金山借款30000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金30000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金叁万元整，2013年2月18日到2014年2月18日付叁万伍仟肆佰元”的借条一份（以下简称第8笔借款），并加盖“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”。2013年2月18日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金壹万元整，2013年2月18日到2014年2月18日付壹万壹仟捌佰元”的借条一份（以下简称第9笔借款），并加盖“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”。2013年3月29日，刘新军向刘金山借款27000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金27000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借叁万壹仟捌佰陆拾元（27000元），2013年3月29日到2013年3月29日”的借条一份（以下简称第10笔借款），并加盖“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”，其中到期日2013年3月29日应系笔误，应为2014年3月29日。2013年3月29日，刘新军向刘金山借款58000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金58000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金陆万捌仟肆佰肆拾元（58000元），2013年3月29日到2014年3月29日”的借条一份（以下简称第11笔借款），并加盖“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”。2013年7月9日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借壹万壹仟捌佰元（10000元），2013年7月9日至2014年7月9日”的欠条一份（以下简称第12笔借款）。2013年11月3日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金壹万壹仟捌佰元整（10000元），2013年11月3日到2014年11月3日”的欠条一份（以下简称第13笔借款），并加盖“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”。2013年11月3日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借壹万壹仟捌佰元整（10000元），2013年11月3日到2014年11月3日”的欠条一份（以下简称第14笔借款），并加盖“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”。2013年11月11日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金壹万壹仟捌佰元整（10000元），2013年11月11日到2014年11月11日”的欠条一份（以下简称第15笔借款），并加盖“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”。2013年11月18日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金壹万壹仟捌佰元整（10000元），2013年11月18日到2014年11月18日”的欠条一份（以下简称第16笔借款），并加盖“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”。2013年12月3日，刘新军向刘金山借款11800元，刘金山将现金11800元交付给刘新军，刘新军向其出具：“刘新军借现金壹万壹仟捌佰元整，2013年12月3日到2014年12月3日”的欠条一份（以下简称第17笔借款），并加盖“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”。2013年12月18日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金壹万壹仟捌佰元整（10000元），2013年12月18日到2014年12月18日”的欠条一份（以下简称第18笔借款），并加盖“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”。2014年1月3日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金壹万壹仟捌佰元（10000元），2014年1月3日到2015年1月3日”的欠条一份（以下简称第19笔借款），并加盖“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”。2014年2月10日，刘新军向刘金山借款12700元，刘金山将现金12700元交付给刘新军，刘新军向其出具：“刘新军借现金壹万贰仟柒佰元（15000元），2014年2月10日到2015年2月10日”的欠条一份（以下简称第20笔借款），并加盖“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”，其中大写金额小于小写金额。2014年2月10日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金壹万壹仟捌佰元（10000元），2014年2月10日到2015年2月10日”的条条一份（以下简称第21笔借款），并加盖“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”，其中的条条应为笔误。2014年3月3日，刘新军向刘金山借款25000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金25000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金贰万玖仟伍佰元（25000元），2014年3月3日到2015年3月3日”的欠条一份（以下简称第22笔借款），并加盖“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”。2014年3月25日，刘新军向刘金山借款10000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金10000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金壹万壹仟捌佰元（10000元），2014年3月25日到2015年3月25日”的欠条一份（以下简称第23笔借款），并加盖“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”。2014年4月8日，刘新军向刘金山借款30000元，约定借款利息为年利率18%，刘金山将现金30000元交付给刘新军，刘新军连本带息向其出具：“刘新军借现金叁万伍仟肆佰元整（30000元），2014年4月8日到2015年4月8日”的借条一份（以下简称第24笔借款），并加盖“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”。以上借款本金合计473760元，根据刘金山陈述和提交的银行交易明细及郭双勤陈述和提交的收条，刘新军于2014年12月31日偿还现金10万元，郭双勤于2016年9月29日还款3万元，于2016年10月13日、2017年6月1日、2018年4月5日各还款1万元，共计还款16万元。本院认为，本案主要争议焦点有五个，一是刘金山与刘新军间的借款合同是否成立并生效；二是刘新军向刘金山借款是否约定了利息；三是刘新军向刘金山借款是否全部还清及郭双勤反诉主张是否成立；四是刘新军向刘金山借款是否超过诉讼时效；五郭双勤是否应承担共同还款责任。关于刘金山与刘新军间的借款合同是否成立并生效的问题，本院认为，第一，刘新军向刘金山出具借据，表明其具有借款的意思表示。首先，刘金山提交了刘新军书写的24份借据，郭双勤虽对借据真实性提出异议，但仅是无法确定是否系刘新军书写且未申请笔迹鉴定，而刘金山主张系刘新军本人书写并自愿承担提供虚假证据的法律风险，结合郭双勤陈述曾听刘新军讲过向刘金山借款的事实，本院认定刘金山出具的24份借据均是真实的；其次，虽然刘新军出具的24份借据名称并不一致，有借条、欠条或条条，但是从其载明的“借现金…”或“借…”等内容看，能够认定均是因借款而出具，双方系借款合同关系；再次，虽然刘新军出具的借据上仅有三份落款时签了名，其余均没有落款签名，但是所有借据内容均未“刘新军借…”，明确了刘新军为借款人。因借据内容全部系刘新军本人书写，故无论落款时是否签名，均发生刘新军系借款人的法律效力；最后，虽然刘新军出具的24份借据中有的加盖了“滨州市三利电机制冷维修部财务专用章”，有的加盖了“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”，有的没有加盖任何印章。而郭双勤称“滨州市三利电机制冷维修部”单位根本不存在，也从未见刘新军使用过“滨州市滨城区正通机电泵业商行发票专用章”。但是，无论加盖的印章是否真实存在，因刘新军出具的借据内容均明确其系借款人，其依法应履行还款义务。第二，自然人之间的借款合同，自出借人将借款本金实际交付给借款人时生效。虽然24份借据中借款本金均为现金交付且累计数额较大，但是24份借据中除个别借款金额较大外，大部分金额较小，并且24份借据系先后出具，通常前面借据本金未交付时，不会继续出借借据。故从24份借据出具的先后顺序，结合刘金山和郭双勤的陈述，能够认定刘金山已将全部借款本金实际交付给了刘新军。综上，本院认为，刘新军向刘金山借款并出具借据，刘金山已将借款本金实际交付给了刘新军，双方间的借款合同已成立并生效。关于刘新军向刘金山借款是否约定了利息的问题，本院认为，首先，第2、3、4笔借款借据中大写金额与小写金额一致，且明确表明为“本”即本金，且没有书面写明利息，刘金山也未提供证据证明口头约定了借款利息，故本院认为该3笔借款未约定借款利息，对刘金山主张按年利率24%计算借款利息的诉讼请求不予支持，依法调整为自起诉之日即2018年8月20日起至实际给付之日止，以借款本金98160元为基数，按年利率6%计算利息；其次，第5、6笔、第10-16笔、第18、19笔、第21-24笔借款借据中大写金额虽与小写金额不一致，但大写金额大于小写金额，并且数额之差与以小写金额作为本金，按年利率18%计算的一年（借据约定的借款期限为1年）利息数额完全一致，极具规律性，结合刘金山的陈述，能够认定该15笔借款借据中的小写金额系本金，大写金额为按年利率18%计算的到期后的本息合计，故该15笔借款约定的利息均为年利率18%，诉讼请求中利息应按年利率18%计算，对其按年利率24%计算的利息依法调整为按年利率18%计算；再次，第8、9笔借款借据中明确约定了借款金额与到期后应付金额，且应付金额与借款金额之差与以借款金额为本金，按年利率18%计算的一年（借据约定的借款期限为1年）利息数额完全一致，具有规律性，结合刘金山的陈述，能够认定该2笔借款借据中的借款金额系本金，应付金额为按年利率18%计算的到期后的本息合计，故该2笔借款约定的利息均为年利率18%，诉讼请求中利息应按年利率18%计算，对其按年利率24%计算的利息依法调整为按年利率18%计算；最后，剩余4笔借款，其中第1、7笔借款借据中大写金额与小写金额一致，第17笔仅有大写金额，特别是第1、17笔借款借据中金额为11800元，虽与10000元借款本金按年利率18%计算的1年利息本息合计数额一致，但与其他借据出具内容并不一致，且刘金山未提供其他证据证明约定了借款利息，故第1、17笔中的借款金额依法认定为本金。第7笔借款借据中大小写金额一致，并未体现利息且刘金山也未提供其他证据证明该笔约定了利息，故第7笔借款借据中金额依法认定为本金。第20笔借款借据中大写金额小于小写金额，且未体现大写金额与小写金额间的关系，刘金山也未提供其他证据证明约定了借款利息，因大小写金额不一致，以大写金额为准，将12700元依法认定为本金。故该4笔借款均未约定借款利息，对刘金山主张按年利率24%计算利息的诉讼请求不予支持，因约定了借款期限，依法调整为自到期后按年利率6%计算逾期利息。综上，本院依法认定，刘新军向刘金山借款本金数额为473760元。郭双勤辩称刘金山提供的证据不能证明向刘新军出借款项的答辩意见，本院不予采纳。关于刘新军向刘金山借款是否全部还清及郭双勤反诉主张是否成立的问题，本院认为，首先，刘金山陈述2015年过年年前刘新军偿还过10万元现金，还款后已将原先借据抽回，但是其未提供除24份借据外，其还向刘新军出具款项的任何证据，故该10万元依法认定为偿还的系本案24笔借款中的款项，因还款时间不具体，为便于计算和有利于被告计算的原则，本院依法认定还款时间为2014年12月31日。其次，郭双勤主张的2014年2月25日转账12万元系转入了刘金山女儿刘静静账户，且转账后向刘金山的借款已全部结清。交易明细上虽注明“还刘金山、刘静静、清”字样，但是刘金山予以否认且从转账明细上看无法认定系转入了刘静静账户，即便转入刘静静账户也无法认定系偿还的刘金山的借款。同时，“还刘金山、刘静静、清”系谁书写也无法认定，并且“清”字明显与前面字迹墨色不一致，不能认定系同一时间形成，仅凭“清”字不能认定刘新军向刘金山的借款已全部还清。综上，该12万元无法认定是刘新军偿还的向刘金山的借款。郭双勤辩称刘新军向刘金山借款已全部还清的答辩意见，本院不予采纳。再次，因刘新军向刘金山借款并未结清，刘新军去世后，郭双勤通过现金和转账方式偿还的6万元依法应认定系偿还的本案24笔借款中的部分款项。故对郭双勤主张返还现金4万元的反诉请求，本院依法不予支持。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因刘金山和郭双勤未提供证据证明偿还的10万元款项系本金还是利息，故2014年12月31日偿还的10万元依法应优先偿还约定了利息的已到期借款的利息，剩余部分冲抵约定了借款利息的已到期借款的本金部分。郭双勤偿还的6万元优先偿还借款利息。综上，按上述确认的借款本金数额、利率和还款方式，对拖欠借款本金和利息数额计算如下：第5笔借款2012年3月30日至2014年12月31日期间，以借款本金35400元为基数，按年利率18%计算利息为17806.2元；第6笔借款2012年4月6日至2014年12月31日期间，以借款本金20000元为基数，按年利率18%计算利息为9990元；第8、9笔借款2013年2月18日至2014年12月31日期间，以借款本金40000元为基数，按年利率18%计算利息为13620元；第10、11笔借款2013年3月29日至2014年12月31日期间，以借款本金85000元为基数，按年利率18%计算利息为27285元；第12笔借款2013年7月9日至2014年12月31日期间，以借款本金10000元为基数，按年利率18%计算利息为2700元；第13、14笔借款2013年11月3日至2014年12月31日期间，以借款本金20000元为基数，按年利率18%计算利息为4230元；第15笔借款2013年11月11日至2014年12月31日期间，以借款本金10000元为基数，按年利率18%计算利息为2075元；第16笔借款2013年11月18日至2014年12月31日期间，以借款本金10000元为基数，按年利率18%计算利息为2040元；第18笔借款2013年12月18日至2014年12月31日期间，以借款本金10000元为基数，按年利率18%计算利息为1890元。截至2014年12月31日已到期约定利息的借款共12笔240400元，利息81636.2元，刘新军偿还的10万元优先偿还利息后余款18363.8元冲抵本金，冲抵后本金余额为222036.2元。因刘金山诉讼请求中利息368410.2元计算截至时间为2018年8月22日，故利息计算时统一计算至2018年8月22日。2015年1月1日起至2018年8月22日期间，以借款本金222036.2元为基数，按年利率18%计算利息为147654.07元；第2、3、4笔借款自起诉之日即2018年8月20日至2018年8月22日期间，以借款本金98160元为基数，按年利率6%计算利息为49.08元；第1、7、17、20笔借款自逾期之日按年利率6%计算逾期利息为13830.14元（第1笔借款2012年10月21日起至2018年8月22日期间，以借款本金11800元为基数，按年利率6%计算利息为4190.97元；第7笔借款2013年8月16日起至2018年8月22日期间，以借款本金13900元为基数，按年利率6%计算利息为4244.13元；第17笔借款2014年12月4日起至2018年8月22日期间，以借款本金11800元为基数，按年利率6%计算利息为2668.77元；第20笔借款2015年2月11日起至2018年8月22日期间，以借款本金12700元为基数，按年利率6%计算利息为2726.27元。）第19笔、第21-24笔借款按年利率18%计算的利息为69152.5元（第19笔借款2014年1月3日起至2018年8月22日期间，以借款本金10000元为基数，按年利率18%计算利息为8460元；第21笔借款2014年2月10日起至2018年8月22日期间，以借款本金10000元为基数，按年利率18%计算利息为8270元；第22笔借款2014年3月3日至2018年8月22日期间，以借款本金25000元为基数，按年利率18%计算利息为20412.5元；第23笔借款2014年3月25日起至2018年8月22日期间，以借款本金10000元为基数，按年利率18%计算利息为8055元；第24笔借款2014年4月8日起至2018年8月22日期间，以借款本金30000元为基数，按年利率18%计算利息为23955元。）综上，计算至2018年8月22日的借款本金455396.2元，利息230685.79元，郭双勤偿还的6万元依法应优先偿还借款利息，故截至2018年8月22日尚欠借款本金455396.2元，利息170685.79元，刘金山诉讼请求中主张数额计算有误，其仅主张本金439160元，本院予以支持，其主张的利息超出部分不予支持。2018年8月22日至实际给付之日的利息，虽然利率计算标准不一致且刘金山主张的本金少于本院依法计算的本金数额，但其计算利息时均按年利率24%主张，故本院依法调整时按年利率18%的部分按全部本金计算，剩余本金以其实际主张的本金数额减去按年利率18%计算的本金部分为基数进行计算，即自2018年8月23日起至实际给付之日止，以借款本金307036.2元为基数，按年利率18%和以借款本金132123.8元为基数，按年利率6%计算利息，对刘金山诉讼请求中利息超出部分不予支持。关于刘新军向刘金山借款是否超过诉讼时效的问题，本院认为，首先，第13-24笔借款约定的借款到期日均在2014年11月3日之后，郭双勤曾于2016年9月29日至2018年4月5日向刘金山还款4次，均是在诉讼时效期间内还款，诉讼时效依法发生中断，至刘金山提起诉讼时，该12笔借款均未超过诉讼时效；其次，第2-4笔借款均未约定还款期限，即便催要也未无法确定具体的还款日期，故至刘金山提起诉讼时，该3笔借款均未超过诉讼时效；再次，诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内怠于行使权力，当时效期间届满而丧失胜诉权的制度。第1笔、第5-12笔借款，尤其是第1笔借款虽到期时间较早，但结合刘金山的陈述和提交的谈话录音，能够认定借款到期后，刘金山多次向刘新军催要借款，在刘新军去世后刘金山多次向郭双勤催要借款，并且刘新军曾于2014年12月31日还现金10万元，郭双勤在刘新军去世后向刘金山还款4次，诉讼时效多次发生中断，至刘金山提起诉讼时，该9笔借款亦未超过诉讼时效。郭双勤辩称借款超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。关于郭双勤是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，首先，刘新军向刘金山借款发生在其与郭双勤夫妻关系存续期间，根据刘金山的陈述，刘新军向其借款是用于了个体经营；其次，刘金山经营的滨州市滨城区正通机电泵业商行注册为个体工商户，且郭双勤在该泵业商行卖水泵，依法应认定是刘新军与郭双勤共同经营该泵业商行；最后，郭双勤虽未在24份借据上签名，但结合刘金山和郭双勤的陈述，郭双勤对刘新军向刘金山借款系知情的。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，刘新军向刘金山借款用于了其与郭双勤共同经营的滨州市滨城区正通机电泵业商行的日常经营，依法应认定为夫妻共同债务，郭双勤应承担共同还款责任，对刘金山要求郭双勤承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。郭双勤辩称其不应承担还款责任的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郭双勤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金山借款本金439160元及利息（截至2018年8月22日应付利息为170685.79元；自2018年8月23日起至实际给付之日止，以借款本金307036.2元为基数，按年利率18%和以借款本金132123.8元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘金山其他诉讼请求；三、驳回反诉原告郭双勤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11875.7元，财产保全费2270元，合计14145.7元，由原告刘金山负担1977.2元，被告郭双勤负担12168.5元。反诉案件受理费800元，减半收取400元，由反诉原告郭双勤负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  崔晓鹏人民陪审员  李建祥人民陪审员  刘绪亮二〇一九年八月二十日书 记 员  王宁宁