广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2839号 上诉人（原审被告）：李玲，女，汉族，1980年5月28日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：农微虎，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃军，男，汉族，1968年2月11日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。 原审被告：王文武，男，汉族，1978年9月18日出生，住南宁市青秀区。 原审被告：梁西江，男，汉族，1975年9月15日出生，住广西博白县。 上诉人李玲因与被上诉人覃军、原审被告王文武、梁西江民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回覃军对李玲的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院仅以李玲通过其个人账户代王文武向覃军支付本案借款本息为由，判决李玲与王文武共同偿还借款本息，属于适用法律错误。本案借款数额巨大，严重超出家庭日常生活需要，覃军没有任何证据证明本案借款用于家庭日常生活所需，李玲不应承担共同还款责任。 被上诉人覃军辩称，在还款期限内，李玲通过自己的银行账户偿还了覃军14万元的本息，说明李玲对王文武的借款是知情的。李玲应该承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。 许伶飞向一审法院起诉请求：1、判令王文武、李玲共同偿还覃军的借款50万元及至本案执结之日止的利息（从2015年7月7日起按月利率3%计算暂计至2017年6月15日止为30万）、律师费3000元；2、梁西江承担清偿本案债务中的连带担保责任。在一审诉讼过程中，覃军撤回要求王文武、李玲共同偿还律师费3000元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年10月22日，王文武出具《借条》，内容为：今借到覃军人民币50万元整，月利率按4%计算。借款人签名：王文武，身份证号：。担保人签名：梁西江，身份证号：。（本人担保期限至2018年4月21日，担保范围为本金、利息、实现本系的有关诉讼费、律师费等）。该《借条》上“王文武”、身份证号、“梁西江”、身份证号、“2018年4月21日”上均加盖了手印。 同日，王文武出具《收条》，内容为：现收到覃军人民币50万元整，具体以双方签订的借条为准。收款人签名：王文武（加盖了手印），身份证号：。汇：信用社：南宁市五象分社，账号：62×××53，户名：王文武。 同日，王文武出具《承诺书》，内容为：本人于2015年10月22日借到覃军（身份证号：）人民币50万元整，本人承诺一定在每个月的22日前按时交息，如不按时交付利息，本人自愿每天交违约金1000元，作为工作人员追收利息的各项费用，特此承诺。承诺人：王文武（加盖了手印），身份证号：。 同日，覃军通过其名下的银行账户（户名：覃军，账号：56×××82）向王文武名下的银行账户（户名：王文武，账号：62×××53）转账50万元。以上有《活期存款历史明细查询》予以佐证。另外，该《活期存款历史明细查询》载明：2015年10月23日，对方户名：李玲，对方账号：62×××58，贷方，转账，20000元。 另查明：《借条》中“2018”处是由“2016”修改而成。对此，覃军陈述称：担保期限的修改是因为公司不同意担保期限为2016年4月21日，因此出具借条的当天，经三方确认修改为2018年4月21日，覃军的手印加盖在“2018”上，梁西江的手印加盖在“年4月”上。 《借条》中“2018”和“年4月”上的两个手印之间有重叠部分。对此，覃军主张先由覃军在“2018”上加盖手印，后由梁西江加盖手印。梁西江则对此不予认可，认为“2018”处是覃军事后自行修改。对于两个手印加盖的先后顺序，覃军明确不申请鉴定。 再查明：2015年11月10日、2016年1月11日、2016年1月26日、2016年3月9日、2016年5月11日，李玲通过其名下的银行账户（账号：62×××58）向覃军名下的银行账户（户名：覃军，账号：56×××82）转账20000元、20000元、20000元、20000元、40000元。2016年6月3日，李玲通过其名下的银行账户（账号：62×××37）向覃军名下的银行账户（户名：覃军，账号：56×××82）转账20000元。以上事实，有《明细查询》予以佐证。对此，王文武、李玲、梁西江主张已通过李玲的账户向覃军支付14万元的借款本息。 一审法院审理认为：在案件审理过程中，覃军自愿撤回要求王文武、李玲共同偿还律师费3000元的诉讼请求，属于其行使诉讼权利的体现，且未损害他人利益，予以准许。 合法的借贷关系受法律保护。覃军提交的《借条》、《收条》、《承诺书》、《活期存款历史明细查询》，系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可以证明王文武于2015年10月22日向覃军借款50万元的事实，一审法院对此予以确认。梁西江作为保证人在《借条》上签字，可以证明梁西江对王文武的债务承担保证责任的事实，对此予以确认。债务应当清偿。因借贷双方对还款期限没有约定，故覃军作为出借人，随时可以请求返还借款，作为借方的王文武应当根据覃军的请求及时返还借款。 王文武分别于2015年11月10日、2016年1月11日、2016年1月26日、2016年3月9日、2016年5月11日、2016年6月3日通过李玲的账户向覃军偿还20000元、20000元、20000元、20000元、40000元、20000元，共计14万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方在《借条》中约定借款利息按月利率4%计算，超过了上述法律限制的范围，依法予以调整。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案还款应当以在法律保护限度内先还息、再还本的原则确定。具体的计算方式为：从2015年10月22日至2016年6月2日共计224天，利息为:50万元×24%÷365天×224天=73644元，截止2016年6月3日，王文武共计还款14万元，则剩余本金为50万元-14万元+73644元=433644元。综上，截止至2016年6月3日，本案借款本金尚欠433644元。此后利息应以433644元为基数，按年利率24%，从2016年6月4日起计算至本案执结之日止。 关于李玲对王文武的上述债务是否应承担连带责任的问题。本案借款发生于李玲、王文武婚姻关系存续期间，从李玲通过其个人账户代王文武向覃军转账支付借款本息的事实来看，李玲对王文武的借款是知情的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，李玲应与王文武对上述债务承担共同偿还责任。 对于梁西江的保证责任问题。本案《借条》约定：担保期限至2018（2016）年4月21日，担保范围为本金、利息、实现本系的有关诉讼费、律师费等。双方对约定的担保期限至2016年或2018年有争议，对此，一审法院认为，《借条》上载明担保期限从2016年更改为2018年，覃军自认“2018年”上的手印为覃军本人所按，梁西江自认“年4月”上的手印为梁西江所按，对此予以确认。覃军主张担保期限是在各方签署《借条》当日进行修改，但梁西江对此不予认可，认为担保期限是覃军事后自行更改。《借条》原件存于覃军处，对担保期限的约定的修改是否经保证人的确认，覃军就此应承担举证责任，但对于上述两处手印的加盖顺序，覃军明确不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。据此，认定梁西江的担保期限至2016年4月21日止。而覃军直至2017年6月16日才提起诉讼梁西江的保证责任依法应予免除。因此，覃军要求梁西江承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、李玲、王文武应共同于本案判决生效之日起十日内向覃军偿还借款本金433644元；二、李玲、王文武应共同于本案判决生效之日起十日内向覃军支付利息（计算方式：以433644元为基数，按年利率24%，从2016年6月4日起计算至本案执结之日止）；三、驳回覃军的其他诉讼请求。一审案件受理费11830元，由覃军承担1570元，由王文武、李玲共同承担10260元。公告费350元，由王文武、李玲共同承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案的债务是否为夫妻共同债务，李玲应否承担还款责任。 关于李玲应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，涉案借款发生在李玲与王文武夫妻关系存续期间，虽然《借条》上只有王文武的签字，但是本案的所有的还款均是通过李玲的银行账户向覃军支付，王文武并没有使用过自己的账户向覃军归还借款本金，应当视为李玲知情以及事后追认。综上，本院认定本案债务属于夫妻共同债务，李玲应对本案债务承担清偿责任。李玲主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10136元，由上诉人李玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年八月十三日 书记员  王莹萍