安徽省青阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1723民初247号原告：青阳县祥明房地产开发有限公司。法定代表人：何某，该公司执行董事。诉讼代表人：青阳县祥明房地产开发有限公司管理人，负责人陆林。委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。被告：洪跃进。原告青阳县祥明房地产开发有限公司（简称祥明公司）与被告洪跃进破产撤销权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青阳县祥明房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钱孝伟、被告洪跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥明公司向本院提出诉讼请求：1、判令洪跃进配合祥明公司至青阳县房产管理局办理撤销合同编号为青阳0XXXX7、0XXXX9、0XXXX1、0XXXX2、0XXXX3、0XXXX4、0XXXX5、0XXXX6《商品房买卖合同》网签备案登记；2、洪跃进承担本案的诉讼费用。事实与理由：祥明公司以不能清偿到期债务等为由，向青阳县人民法院申请破产清算。青阳县人民法院于2018年3月27日日作出（2018）皖1723民破2号民事裁定书、决定书，裁定受理祥明公司破产清算申请并指定该公司清算组为管理人。2016年9月18日，祥明公司与洪跃进签订一份《借款合同》，合同约定祥明公司向洪跃进借款300万元，借款期限为2016年9月18日至2017年2月18日等，同时约定：祥明公司将其开发的祥明城上城XXXXX商铺共8套房产为上述借款本息提供担保，并在青阳县房产管理局办理合同编号为青阳0XXXX7、0XXXX9、0XXXX1、0XXXX2、0XXXX3、0XXXX4、0XXXX5、0XXXX6号《商品房买卖合同》网签备案登记手续。借款合同签订后，洪跃进分别于2016年9月18日、2016年9月19日向祥明公司汇款70万元、230万元。祥明公司于2017年11月28日、11月30日分别向洪跃进返还了100万元、200万元，借款已全部还清。根据《借款合同》约定，双方签订的《商品房买卖合同》担保方式责任自动解除，洪跃进应配合祥明公司办理撤销《商品房买卖合同》网签备案手续。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，管理人对破产申请前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起，两个月内未通知对方当事人视为解除合同。根据该规定，双方《商品房买卖合同》已经解除。因此，祥明公司提起诉讼，请求依法支持祥明公司的诉讼请求。祥明公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：一、营业执照副本复印件、诉讼代表人负责人身份证明书各一份，证明祥明公司诉讼主体适格。二、（2018）皖1723民破2号民事裁定书、（2018）皖1723民破2号决定书、报纸各一份，证明祥明公司被裁定破产清算的事实及该事实予以公告。三、《借款合同》一份、还款凭证（进账单回单）二张，证明债务人即祥明公司已经归还借款的事实。四、网签备案表，证明涉案8套房产已经进行网签的事实。五、证人叶某、何某甲出庭作证的证言，证明祥明公司与洪跃进之间确实存在借款合同关系，本案祥明公司也是向洪跃进还本还息，现借款已经偿清，洪跃进应根据合同约定办理撤销涉案合同中8套房屋的网签备案手续。洪跃进辩称：一、我与祥明公司不是借款关系，而是买卖合同关系；二、我与祥明公司之间没有借款合同关系，我就是买房人。我不同意祥明公司的诉请。洪跃进针对其辩解，向本院提供了如下证据：一、《商品房买卖合同》八份，证明洪跃进与祥明公司签订了房屋买卖合同。二、打款凭证二张（安徽农村合作金融《业务委托书》回单、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》客户留存联各一份），证明洪跃进向祥明公司打款300万元购买涉案8套房屋。三、收条（即编号为No.6XXXXX2的《收据》）一份，证明祥明公司收到洪跃进购房款300万元。四、网签备案表八份，证明洪跃进向祥明公司购买涉案8套房屋经过青阳县房产管理局的备案登记。本院依职权调取了如下证据：一、洪跃进向青阳县房产管理局出具的报告；二、本院对祥明公司法定代表人何某进行谈话制作的谈话笔录；三、洪跃进在中国银行股份有限公司青阳支行2016年1月1日至2018年12月31日的银行账户流水，根据银行流水显示，自2016年9月21日起至2017年11月20日，何某通过其在厦门市的中国建设银行、中国银行等账户向洪跃进每月转账10.5万元，共计147万元。经当庭举证、质证，洪跃进对祥明公司提供的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性无异议。对证据三中《借款合同》有异议，洪跃进质证称没有《借款合同》，《借款合同》不属实；对证据三中还款凭证(进账单回单)真实性无异议，洪跃进质证称其收到了该300万元。对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，该8套房产的确登记到洪跃进的名下。对证据五，洪跃进质证称“叶某与何某甲陈述我将借款合同原件撕毁不属实，我没有去撕毁过《借款合同》原件，也没有《借款合同》”。祥明公司对洪跃进提供的证据提出如下质证意见：对证据一的三性没有异议。对证据二的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该300万元实际上是洪跃进向祥明公司的借款，并不是所谓的购房款，双方之所以有这样的证据是双方以签订商品房买卖合同作为借款的担保，双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系。对证据三，祥明公司的确收到了洪跃进的300万元，祥明公司只收到了洪跃进的一个300万元，如果该收条属实，收条中的300万元就是证据二打款凭证中的300万元，该两笔款项也就是祥明公司在诉状中陈述的洪跃进借给祥明公司的300万元。对证据四的三性没有异议。祥明公司对本院依职权调取的证据提出如下质证意见：对证据一形式上的真实性无异议，对报告的内容有异议，报告当中“2016年9月18日支付购房款70万元，2016年9月19日支付购房款230万元”，该款并不是购房款，而是祥明公司向洪跃进的借款。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，说明当时祥明公司与洪跃进签订的是借款合同并不是房屋买卖合同，双方之间形成的是借款关系。对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，祥明公司借款之后向洪跃进支付了相应的利息。上述证据二、三相互印证，证实涉案300万元并不是洪跃进所陈述的购房款，而是借款，现借款已经归还，根据借款合同的约定，洪跃进应配合祥明公司办理撤销网签备案手续。洪跃进对本院依职权调取的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二，洪跃进质证称其与祥明公司之间不是借款合同关系而是买卖合同关系，何某在谈话笔录中的回答内容不属实并质证称“我拿了25万元现金给何某的叔叔何某甲，至于何某的叔叔何某甲给了谁我就不清楚，我在提供给青阳县房产管理局报告中所载明‘该公司须一次性返还不当得利25万元’指的就是我给何某叔叔的25万元”。对证据三的真实性无异议并质证称“何某的确打钱给我了”，但是与本案无关联性。根据洪跃进的庭审质证意见，对祥明公司提供的证据认证如下：对证据一、四，因洪跃进对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证；对证据二及证据三中的还款凭证（进账单回单），洪跃进对其真实性均无异议并质证称收到了还款凭证（进账单回单）中的300万元，故本院亦予以确认并在卷佐证。对证据三中的《借款合同》，洪跃进对其真实性有异议并质证称《借款合同》不属实、没有《借款合同》。经审查，根据该份签订于2016年9月18日的《借款合同》，祥明公司向洪跃进借款300万元，借款利率“按照月利率3.5%计算”，“利息支付方式为每月支付一次，从借款发生之日起开始支付当日利息，之后以此类推”，第五条“借款担保”约定祥明公司以祥明城上城2期底层商铺即涉案的8套房屋出售给洪跃进，“双方签订《商品房买卖合同》并在青阳县房管局办理备案登记，作为偿还本合同项下借款本息的担保。……”而根据本院调取的洪跃进在中国银行股份有限公司青阳支行的交易明细显示，自2016年9月21日至2017年10月20日祥明公司法定代表人何某每月固定向洪跃进转账10.5万元并附言还“利息”等内容。时间上，何某向洪跃进转账支付“利息”或“LX”的时间与祥明公司主张的借款出借时间2016年9月份与还款时间2017年11月份相吻合；每月固定转款的金额10.5万元亦与祥明公司举证的《借款合同》中约定的借款利率“按照月利率3.5%计算”即300万元×3.5%=10.5万元相一致；同时，《借款合同》中约定的“借款担保”正是祥明公司与洪跃进签订涉案8套房屋的《商品房买卖合同》并办理备案登记，与法定代表人何某谈话笔录中的内容均相互印证。而洪跃进在庭审时陈述的“祥明公司还给我的300万元可能是祥明公司不想把房子卖给我了，就把钱还给我了”，与其在质证时陈述的“当时祥明公司财务状况不好，我要求祥明公司将300万元还给我，何某现通过祥明公司账户还了100万元给我，还给我后，要求我给25万元现金给何某，……于是我就取了25万元现金给何某的叔叔何某甲，后来何某又通过祥明公司账户将剩余的200万元还给我”，明显前后矛盾，且洪跃进就其上述质证意见亦未向本院提供其他证据予以证明。《借款合同》虽为复印件，但与何某向洪跃进转款的银行账户流水、祥明公司法定代表人何某的谈话笔录、证人叶某与何某甲的证言等证据能够相互印证，证实《借款合同》属实，故本院予以认定。对证据五，洪跃进虽质证称“叶某与何某甲陈述我将借款合同原件撕毁不属实，我没有去撕毁过借款合同原件，也没有借款合同”，但未能向本院提供相反证据予以反驳，且叶某与何某甲的证人证言与何某的谈话笔录等证据能够相互印证，证实《借款合同》属实，故对洪跃进上述质证意见亦不予采信。根据祥明公司的庭审质证意见，对洪跃进提供的证据认证如下：对证据一、四，因祥明公司对其三性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对证据二、三，祥明公司对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证，经审查，证据三中收条（即编号为No.6XXXXX2的《收据》）载明的“购房款300万元”与证据二中洪跃进向祥明公司转账汇款的300万元系同一笔款项，即洪跃进借给祥明公司的300万元。根据祥明公司与洪跃进的质证意见，对本院调取的证据认证如下：对证据一，因洪跃进对其三性均无异议，且祥明公司对其形式上的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对证据二，祥明公司对其三性均无异议，洪跃进虽质证称“其与祥明公司不是借款合同关系而是买卖合同关系，何某在谈话笔录中的回答内容不属实”，但未能向本院提供相反证据予以反驳，且该份证据与《借款合同》、本院调取的证据三即何某向洪跃进转账的银行账户流水、证人叶某与何某甲的证言等证据能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。对证据三，因祥明公司对其三性均没有异议，且洪跃进对其真实性没有异议，故本院予以确认。本院经审查，根据该份交易明细显示，2016年9月21日至2017年10月20日即洪跃进与祥明公司相互转款300万元期间内，祥明公司法定代表人何某每月向洪跃进账户固定转账10.5万元，共计147万元，每笔转款均附言有“160918J300M1MonthLX”（第一笔）、“300m2thmonthLX”（第二笔）、……、“还第12个月的利息”等内容，以表明所转款项为支付借款利息（“LX”或“利息”）、借款的发生时间为2016年9月18日（“160918”）、借款的金额为300万元（“300M”）等等。上述转款和附言内容，与何某的谈话笔录及《借款合同》约定的借款金额、出借时间、借款利率（“按照月利率3.5%计算”，借款本金300万元×3.5%=10.5万元）等内容均能相互印证，证实何某向洪跃进每月固定转款支付的利息即为《借款合同》项下的利息。洪跃进虽辩称该份证据与本案无关联性，但亦未向本院提供相反证据予以反驳，故对其关联性亦予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月18日，甲方（出借方）洪跃进与乙方（借款方）祥明公司签订《借款合同》，约定祥明公司向洪跃进借款300万元，借款期限自2016年9月18日起至2017年2月18日止，共5个月。合同第五条借款担保约定：为保障甲方的资金安全，乙方自愿将其开发的祥明城上城项目共8套房产出售给甲方，具体为：祥明城上城二期XXXXX商铺[建筑面积共计717.15平米，单价4183元/平米、4184.73元/平米，总价300万元；合同中明确注明了每套商铺的建筑面积及总价]；双方签订《商品房买卖合同》并在青阳县房产管理局办理备案登记，作为偿还本合同项下借款本息的担保；如乙方在借款期限届满不能偿还借款本息且不能就还款事项与甲方达成一致意见的，甲方有权以该借款本息抵付购房款，乙方须配合甲方出具销售发票并办理产权登记；如乙方按期偿还借款本息，则双方签订的《商品房买卖合同》全部自动解除，双方均无须履行，甲方须无条件配合乙方按照双方原先签订的《商品房买卖合同》的价格办理撤销备案手续。合同还对其他内容进行了约定。《借款合同》签订当日，祥明公司遂与洪跃进就《借款合同》中用于“借款担保”的8套商铺分别签订了《商品房买卖合同》（合同编号为青阳0XXXX7、青阳0XXXX9、青阳0XXXX1、青阳0XXXX2、青阳0XXXX3、青阳0XXXX4、青阳0XXXX5、青阳0XXXX6）并在青阳县房产管理局办理了《网上签约确认单》。2016年9月18日、2016年9月19日，洪跃进向祥明公司分别转账汇款70万元、230万元，共计借给祥明公司借款300万元。为此，祥明公司于2019年9月19日向洪跃进出具了《收据》一张。此后，祥明公司法定代表人何某自2016年9月21日至2017年10月20日通过其在厦门开设的多个银行账户每月向洪跃进支付借款利息10.5万元，共计147万元；其中，2016年9月21日第一笔转款附言“160918J300M1MonthLX”、2016年10月20日第二笔转款附言“300m2thmonthLX”、……、2017年8月23日第十二笔转款附言“还第12个月的利息”、……，每笔转款附言中均出现“LX”或“利息”等内容。2017年11月28日、2017年11月30日，祥明公司分别向洪跃进转账汇款100万元、200万元，偿还了该300万元借款。2018年3月19日，祥明公司以项目现金流严重短缺、银行账户及项目资产被查封、无法继续运作、不能清偿到期债务等为由，向青阳县人民法院申请破产清算。本院于2018年3月27日作出（2018）皖1723民破2号民事裁定书，裁定受理祥明公司的破产清算申请。同日，本院指定祥明公司清算组为祥明公司管理人。2019月1月17日，祥明公司以根据《借款合同》约定，双方以签订的《商品房买卖合同》担保方式责任自动解除，洪跃进不配合祥明公司办理撤销《商品房买卖合同》网签备案手续等为由，诉至本院。本院认为：本案中，双方对洪跃进2016年9月18日、2016年9月19日向祥明公司共计转款汇款300万元以及祥明公司2017年11月28日、2017年11月30日向洪跃进共计转款汇款300万元的事实，均没有异议。争议的焦点在于双方相互转款的性质，是借款的出借与返还，还是购房款的支付与返还。本案中，祥明公司提供的《借款合同》能够与何某的谈话笔录、何某向洪跃进支付利息的银行账户流水等证据相互印证，证实洪跃进向祥明公司转款的300万元系借款而非购房款。祥明公司与洪跃进签订涉案8套房屋的《商品房买卖合同》并办理的网签备案登记，实际上就是对上述300万元借款进行的一种非典型性担保，双方之间在签订《商品房买卖合同》时，并没有商品房买卖的意思表示。现祥明公司已经将300万元借款返还给洪跃进，洪跃进理应依照《借款合同》的约定，协助祥明公司办理涉案8套房屋《商品房买卖合同》网签备案的注销登记手续。洪跃进不同意撤销备案登记，不协助祥明公司办理网签备案注销登记的行为，已构成违约，应承担继续履行等相应的违约责任。洪跃进辩称《借款合同》不属实、没有《借款合同》、双方仅为商品房买卖合同关系等辩解，与事实不符，且洪跃进亦未向本院提供相反证据予以反驳，故本院不予采信。祥明公司要求洪跃进配合祥明公司至青阳县房产管理局办理撤销合同编号为青阳0XXXX7、青阳0XXXX9、青阳0XXXX1、青阳0XXXX2、青阳0XXXX3、青阳0XXXX4、青阳0XXXX5、青阳0XXXX6《商品房买卖合同》网签备案登记的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告洪跃进于本判决生效后十日内协助原告青阳县祥明房地产开发有限公司办理合同编号为青阳0XXXX7、青阳0XXXX9、青阳0XXXX1、青阳0XXXX2、青阳0XXXX3、青阳0XXXX4、青阳0XXXX5、青阳0XXXX6的《商品房买卖合同》网签备案注销登记手续。案件受理费80元，由洪跃进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  董晓龙审 判 员  马新翠人民陪审员  宋琴芳二〇一九年八月三十日书 记 员  王孟佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。