广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1018号上诉人（原审原告及反诉被告）：冯声惠，男，1950年7月10日出生，汉族，户籍地为广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：蔡名越，广东丽日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区马南垌******。负责人：姚应增，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷进荣，该公司员工。原审被告及反诉原告：陈宏亮，男，1987年11月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告及反诉原告：林进惠，女，汉族，户籍地广东省阳西县，现住广东省阳江市江城区。系陈宏亮的妻子。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：许国影，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人冯声惠因与被上诉人太平财产保险有限公司阳江中心支公司（以下简称太平保险阳江公司）及原审被告陈宏亮、林进惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。冯声惠上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判太平保险阳江公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿冯声惠100090元；2.本案受理费由太平保险阳江公司承担。事实和理由：1.一审法院没有认定冯声惠有劳动能力，有误工损失，属认定事实错误。冯声惠在一审时已提供了工作证明、营业执照、送货单及证人冯某出庭作证等证据，证明冯声惠现实中是具有劳动能力且一直在和多间饭店进行送货工作。一审法院没有核实上述证据，却根据冯声惠在事故发生时年满68周岁，认定为无劳动能力，不存在误工损失，这是机械适用法条而导致的认定事实错误。2.一审法院计算冯声惠的残疾赔偿金没有适用城镇标准也是错误的。冯声惠在本案交通事故发生前一直在城镇工作并居住生活，冯声惠的残疾赔偿金应适用城镇标准计算。综上所述，冯声惠的损失在机动车交通事故责任强制保险限额内应为：医疗费用10000元、护理费3770元、误工费31360元（224天×4200元／月÷30）、残疾赔偿金49170元（40975元／年×12年×10%）、精神抚慰金2500元、鉴定费3290元，共100090元。请求二审法院查明事实，支持冯声惠的上诉请求。太平保险阳江公司答辩称，1.关于冯声惠误工费问题。冯声惠在事故发生时年满68周岁，依法应认定为无劳动能力。冯声惠提供工作证明、营业执照（经营者为冯声惠女儿冯某）、送货单等证据以及证人冯某的证言，证据之间相互矛盾，且冯声惠未提供备案劳动合同、社保证明或连续六个月以上工资银行流水任一证据证明其有工作收入，一审已核实冯声惠主张误工损失依法无据，该认定正确。2.关于冯声惠残疾赔偿金标准问题。冯声惠户籍地属农业家庭户口，在没有充分证据证实其在城镇居住且有固定收入一年以上的情况下，一审法院认定冯声惠不符合按照城镇标准计算残疾赔偿金费正确。综上所述，请求二审法院驳回冯声惠上诉请求，维持一审判决。陈宏亮、林进惠陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回冯声惠的上诉请求，维持一审判决。冯声惠向一审法院起诉请求：1.判决太平保险阳江公司在交强险赔偿限额内赔偿103170元给冯声惠；2.判决太平保险阳江公司在第三者责任险限额内赔偿5284.52元给冯声惠；3.判决陈宏亮、林进惠对上述赔偿承担连带责任；4.本案诉讼费由太平保险阳江公司、陈宏亮和冯声惠承担。陈宏亮、林进惠向一审法院提出反诉请求：1.判令冯声惠赔偿维修费2407元、拖车费300元，共2707元给陈宏亮、林进惠；2.反诉费由冯声惠承担。一审法院认定事实：2018年4月24日16时05分陈宏亮驾驶粤Ｑ×××**号小型轿车在阳东区××与冯声惠驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成冯声惠受伤的道路交通事故。交警部门认定冯声惠与陈宏亮分别承担事故的同等责任。冯声惠自2018年4月24日至2018年6月4日在阳江市阳东区人民医院住院治疗，共住院29天，用去医疗费16669.03元。出院诊断为左侧锁骨肩峰端粉碎性骨折等。出院医嘱：住院期间留陪人壹人，建议休息叁月。2018年11月30日一审法院依照冯声惠申请，依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对冯声惠的伤残等级进行鉴定，该所于2018年12月17日作出司法鉴定意见：冯声惠因道路交通事故受伤，左肩关节丧失功能34%，评定为人体损伤十级伤残。冯声惠用去鉴定费3290元。冯声惠于1950年7月10日出生，事故发生时年满68周岁，户籍地为广东省阳江市××红丰镇××上村××号，属农业家庭户口。冯声惠提供工作证明、营业执照、送货单等证据，拟证明其自2007年12月起在阳东区东城镇鸿兴冷冻食品批发部负责送货及看铺工作，月平均工资为4200元，但冯声惠未提供备案劳动合同、社保证明或连续六个月以上工资银行流水任一证据证明其工作收入。鸿兴冷冻食品批发部的经营者冯某系冯声惠的女儿，与本案有利害关系。证人冯某出庭作证称冯声惠提供的证据中送货单因交通事故被雨水淋湿，故送货单中湛旺快餐店老板陈观新的签名是后来补签的，但冯声惠提供的证据中整本送货单是连号的，而冯某称整本送货单中除了湛旺快餐店的送货单不是原始的送货单，其他送货单是原始的送货单，为何整本送货单中只有湛旺快餐店的送货单被淋湿，其他送货单没有被淋湿，这不符合常理，故证人冯某的证言相互矛盾，且与其提供给冯声惠的相关证据自相矛盾，故一审法院对冯声惠提供的工作证明、送货单等相关证据不予采信。粤Ｑ×××**号小型轿车由林进惠在太平保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险，商业三者险的责任限额为1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，粤Ｑ×××**号小型轿车被交警部门拖走并扣押在阳江市阳东区××交通××队，林进惠用去拖车费300元。林进惠因维修粤Ｑ×××**号小型轿车用去维修费2407元。粤Ｑ×××**号小型轿车经太平保险阳江公司定损总计2407元，施救费总计300元。冯声惠驾驶的无号牌二轮摩托车没有投保交强险和商业三者险。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定陈宏亮与承担本次事故的同等责任，予以采信。陈宏亮对冯声惠此次事故造成损失承担50%赔偿责任，太平保险阳江公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。一审法院参照2018年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，核定冯声惠的损失：1.医疗费16669.03元；2.住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）；3.营养费酌定500元；4.护理费3770元（130元/天×29天）；5.残疾赔偿金，冯声惠未提供证据证明其在事故发生前在城镇居住消费，故其残疾赔偿金应按2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年计算，为18936元（15780元/年×12年×10%）；6.精神损害抚慰金酌定2500元；7.鉴定费3290元。以上各项损失合计为49065.03元。冯声惠以上损失中第1、2、3项共20569.03元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下范围，故太平保险阳江公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付10000元；第4、5、6、7项共28496元，属于死亡伤残金赔偿限额项下范围，太平保险阳江公司应在死亡伤残赔偿限额项下赔付28496元。故太平保险阳江公司应在交强险限额范围内向冯声惠赔付38496元。冯声惠超过交强险赔付部分的损失10569.03元（49065.03元-38496元），按照过错比例陈宏亮应承担的50%赔偿责任，应由太平保险阳江公司在商业三者险限额内向冯声惠赔付5284.52元。冯声惠诉请陈宏亮、林进惠对其损失承担连带责任，无法律依据，不予支持。陈进宏、林进惠请求冯声惠支付拖车费300元、维修费2407元，合共2707元，该损失属于财产损失，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，冯声惠驾驶的无号牌二轮摩托车未依法投保交强险，造成陈进宏、林进惠的财产损失2707元，故冯声惠应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈进宏、林进惠2000元，余下707元应按事故同等责任比例分担，即应由冯声惠承担353.50元。综上，冯声惠应赔偿陈进宏、林进惠2353.50元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年2月19日作出（2018）粤1704民初1993号民事判决：一、太平财产保险有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿冯声惠38496元；二、太平财产保险有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿冯声惠5284.52元；三、冯声惠于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈宏亮、林进惠2353.50元；四、驳回冯声惠的其他诉讼请求。本案本诉受理费2469元，减半收取1235元，由冯声惠负担736元，由太平财产保险有限公司阳江中心支公司负担499元；反诉受理费25元，由冯声惠负担22元，陈宏亮、林进惠负担3元。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间还查明，太平保险阳江公司在一审期间提供了一份调查报告，该调查报告是太平保险阳江公司委托清远市弘远风险保障顾问服务有限公司对冯声惠工作居住情况进行调查，经核查，冯声惠长期居住在阳江市××东城镇××昕××市场××座××号房屋。本院组织当事人进行了质证，太平保险阳江公司认为该份证据不是他公司提供的，不予认可；冯声惠认为其在发生交通事故之前已经长期在阳江市××东城镇××昕××市场××座××号房屋居住。本院认为，调查报告是由太平保险阳江公司委托的，并且一审法院在判决书中说明是由太平保险阳江公司提供的，太平保险阳江公司质证认为不是他公司提供的没有依据。清远市弘远风险保障顾问服务有限公司经过多方面的核查，作出了冯声惠长期居住在阳江市××东城镇××昕××市场××座××号房屋的结论，本院予以采信。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点是：1.冯声惠是否存在误工损失；2.冯声惠的残疾赔偿金是按农村居民标准还是城镇居民标准计算。关于第一个焦点问题。本案交通事故发生时冯声惠已经达到法定退休年龄，冯声惠的举证不足以证实其确有劳动收入，一审法院不支持冯声惠的误工费的请求，处理恰当。关于第二个焦点问题。虽然冯声惠虽属农村居民，但本案的证据证实冯声惠在事故发生前在城镇居住已经满一年以上，其生活、工作环境已脱离农村，在城镇按照城镇标准生活消费，一审法院按农村居民标准计算冯声惠的残疾赔偿金，处理不当，本院予以纠正。冯声惠的残疾赔偿金应为49170元（40975元/年×12年×10%）。综上，结合一审法院核定冯声惠的其他项目的损失，本院认定冯声惠的损失为：1.医疗费16669.03元；2.住院伙食补助费2900元；3.营养费酌定500元；4.护理费3770元；5.残疾赔偿金49170元；6.精神损害抚慰金酌定2500元；7.鉴定费3290元。以上各项损失合计为78799.03元。冯声惠以上各项损失，属于交强险中医疗费分项的数额是20069.03元，属于死亡伤残赔偿分项数额是58730元，太平保险阳江公司应当在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔付58730元给冯声惠。故太平保险阳江公司应在交强险限额范围内向冯声惠赔付68730元。冯声惠总损失中超过交强险赔付部分的损失为10069.03元（78799.03元-68730元），按照陈宏亮应承担50%赔偿责任，由太平保险阳江公司在商业三者险限额内向冯声惠赔付5034.52元。综上所述，冯声惠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1993号民事判决第三项；二、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1993号民事判决第四项；三、变更广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1993号民事判决第一项为；太平财产保险有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿冯声惠68730元；四、变更广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1993号民事判决第二项为；太平财产保险有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿冯声惠5034.52元五、驳回冯声惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2469元，减半收取1235元，由冯声惠负担395元，由太平财产保险有限公司阳江中心支公司负担840元；反诉费25元，由冯声惠负担22元，陈宏亮、林进惠负担3元。二审案件受理费1340元，由冯声惠负682担元，由太平财产保险有限公司阳江中心支公司658元负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年八月二十六日书记员 张漫榆相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。