安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5078号上诉人（原审原告）：巢湖市安福汽车出租有限责任公司,住所地安徽省巢湖市巢湖北路灯塔行政村俞府村壹幢，统一社会信用代码91340181730031976Q。法定代表人：葛正勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。被上诉人（原审被告）：汪太云,女,1972年6月14日出生，汉族,住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：朱德满，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司安徽省分公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜南西路**润安大厦****，统一社会信用代码913400006775604485。负责人：钱劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雅琪，该公司员工。委托诉讼代理人：方菲，该公司员工。上诉人巢湖市安福汽车出租有限责任公司（以下简称安福汽车出租公司）因与被上诉人汪太云、幸福人寿保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称幸福人寿保险安徽省分公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安福汽车出租公司上诉请求：请求二审法院依法改判安福汽车出租公司不承担30599.6元。事实和理由：一审法院判决安福汽车出租公司应承担管理不能的责任，无任何法律与事实依据。1、本案的交通事故的赔偿主体以及赔偿的责任已经在（2017）皖0181民初2645号予以判决，该判决经二审判决予以维持，法律文书已生效并以执行，（2017）皖0181民初2645号判决“被告汪太云在继承遗产范围内进行赔付原告康庆高损失99438.55元,被告巢湖市安福汽车出租有限公司承担连带赔偿责任”，并没有要求安福汽车出租公司承担实际赔偿责任。本案的一审无权对已生效的（2017）皖0181民初2645号判决责任划分越权改判。2、本案中的法官仅凭想象而判，并没有指出安福汽车出租公司在管理上有何过错，是安全教育还是其它地方安福汽车出租公司有过错。不能以此类推出安福汽车出租公司存在过错。3、本案中，安福汽车出租公司依法追偿其垫付的赔偿款，汪太云并没有提起反诉，依照不诉请、不受理的原则，本案的法官也无权对没有诉请的事由来进行判决。汪太云辩称，安福汽车出租公司的上诉理由不能成立。1、案涉出租车挂靠在安福汽车出租公司，每年要交管理费，安福汽车出租公司作为受益方及车辆所有人应当承担责任，且刘家银在事故中也是受害者，应无需承担责任。2、安福汽车出租公司向汪太云追偿未提供证据证明汪太云继承了有关遗产，安福汽车出租公司的追偿无事实基础，对安福汽车出租公司的上诉请求应予以驳回。幸福人寿保险安徽省分公司辩称，1、幸福人寿保险安徽省分公司已对康庆高、唐玉玲、王玉龙及冯秀英案件在保险责任范围内承担给付义务。2、关于康庆高案件，幸福人寿保险安徽省分公司于2018年6月28日将赔偿款158514.5元通过银行转账方式转入巢湖市人民法院。3、关于刘家银案件，幸福人寿保险安徽省分公司暂未收到刘家银亲属的理赔申请，因无相关理赔资料，幸福人寿保险安徽省分公司无法对刘家银案件进行理赔处理。安福汽车出租公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令汪太云在继承刘家银遗产范围内归还安福汽车出租公司垫付的交通事故赔偿款102000元及诉讼费1155元；2、请求法院判令幸福人寿保险安徽省分公司在保险责任范围内承担给付义务；3、判令汪太云、幸福人寿保险安徽省分公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月16日，汪太云丈夫刘家银驾皖Ｑ××××**号小型出租车，与刁造武驾驶皖Ａ××××**号大型客车发生碰撞，造皖Ｑ××××**号小型出租车乘坐人冯秀英当场死亡、乘坐人康庆高等人受伤、驾驶员刘家银受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，刘家银负事故全部责任。后康庆高向法院提起诉讼，在该案审理过程中，刘家银的女儿刘杉明确表示放弃对刘家银遗产的继承，该案经一审法院（2017）皖0181民初2645号民事判决书判决，汪太云在继承遗产范围内赔付康庆高损失99438.55元，安福汽车出租公司承担连带赔偿责任；汪太云、安福汽车出租公司负担诉讼费2560元。该判决生效后，汪太云未履行赔付义务，安福汽车出租公司赔偿了康庆高共计102000元。一审法院另查明：在（2017）皖0181民初2645号案件中，因汪太云、幸福人寿保险安徽省分公司不服一审判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，安福汽车出租公司代为汪太云缴纳上诉费用1155元。合肥市中级人民法院以（2018）皖01民终2037号民事判决书维持一审判决，并判决由汪太云负担诉讼费1155元。一审法院再查明：安福汽车出租公司皖Ｑ××××**号车在幸福人寿保险安徽省分公司处投保了幸福驾乘人员团体意外伤害保险（2013），该保险单特别约定：每一被保险人意外伤害保额15万，意外医疗保额5万元，意外医疗0元免赔，90%比例赔付。一审法院认为，一、经（2017）皖0181民初2645号案件生效判决，汪太云在继承遗产范围内赔付伤者康庆高损失99438.55元，安福汽车出租公司承担连带赔偿责任；汪太云、安福汽车出租公司负担诉讼费2560元。后汪太云未履行赔付义务，安福汽车出租公司向康庆高履行了赔偿款及诉讼费共计102000元，现安福汽车出租公司向汪太云追偿赔偿款及诉讼费，应予以支持，汪太云应在继承遗产范围内给付安福汽车出租公司赔偿款99438.55元及诉讼费2560元，共计101998.55元，安福汽车出租公司主张超出部分予以扣除。汪太云辩称仅承担50%的责任，但未提供相应的证据证明安福汽车出租公司有过错，故不予采信。但安福汽车出租公司作为该车辆的登记所有人，应承担相应的管理责任，酌定安福汽车出租公司自行承担30%的责任，为30599.6元（101998.55元×30%），汪太云承担70%的责任，为71398.95元（101998.55元×70%）。二、因汪太云不服一审法院（2017）皖0181民初2645号民事判决提起上诉，安福汽车出租公司代为汪太云缴纳上诉费用1155元，合肥市中级人民法院二审维持一审判决，并判决由汪太云负担诉讼费1155元。故现安福汽车出租公司诉请要求汪太云给付代为其缴纳的上诉费用1155元，亦予以支持。故汪太云应在继承遗产范围内给付安福汽车出租公司72553.95元（71398.95元+1155元）。三、关于安福汽车出租公司要求幸福人寿保险安徽省分公司在保险责任范围内承担给付义务。一审法院认为安福汽车出租公司该项诉请与本案不属同一法律关系，且根据幸福人寿保险安徽省分公司的陈述，汪太云亦未实际获得该保险理赔款，故对该项诉请，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决：汪太云应于判决生效之日起十日内在继承遗产范围内给付安福汽车出租公司72553.95元；二、驳回安福汽车出租公司其他的诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由汪太云承担。二审中，安福汽车出租公司提交《巢湖市安福汽车出租公司、车籍、营运证挂户经营合同》一份，证明安福汽车出租公司与车主潘家喜签订；额车辆挂靠协议，与汪太云没有任何关系。汪太云对该证据三性无异议，但对证明目的不予认可，认为该证据能够证明刘家银与安福汽车出租公司之间系雇佣关系，刘家银是安福汽车出租公司的员工。幸福人寿保险安徽省分公司对证据真实性无异议。汪太云、幸福人寿保险安徽省分公司均未提交新证据。因汪太云、幸福人寿保险安徽省分公司对安福汽车出租公司提交的证据真实性不持议，本院对证据的真实性依法予以确认。二审查明，案皖Ｑ××××**号车辆实际车主为潘家喜，登记车主为安福汽车出租公司。潘家喜与安福汽车出租公司签订挂靠协议，协议约皖Ｑ××××**号车辆挂靠在安福汽车出租公司，每月缴纳管理费50元，案涉车辆在经营活动中产生各种税费、交通规费、养路费、保险费、审验费等费用由安福汽车出租公司代为缴纳。安福汽车出租公司拥有车辆的业务管理权并提供相关服务，有权监督、检查其挂户车辆的安全状况并勒令维修保养。一审查明的事实本院依法予以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，安福汽车出租公司系案涉车辆的挂靠公司，潘家喜就案涉车辆与安福汽车出租公司签订了挂靠经营合同，安福汽车出租公司应当按照合同约定履行自己的管理职责。安福汽车出租公司上诉主张其不应承担管理责任的依据不足，本院不予支持。因安福汽车出租公司未提供证据证明其已尽到相应的监督管理职责，且安福公司作为挂靠公司向案涉车辆收取管理费，从案涉车辆经营中取得收益，故依据权利义务相一致原则，其就案涉事故亦应承担相应的赔偿责任。据此，一审法院根据各自责任的大小酌定安福汽车出租公司自行承担30%的赔偿责任并无不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，安福汽车出租公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人巢湖市安福汽车出租有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年八月十六日法官助理姚瑞芳书记员宋知龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。