浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初2487号 原告：邱新有，男，1973年11月4日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑飞亮，浙江远图律师事务所实习律师。 被告：祝小林，男，1983年7月1日出生，汉族，住江山市。 被告：祝飞燕，女，1977年8月4日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 原告邱新有与被告祝小林、祝飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。依法由审判员姜美娟适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告邱新有及其委托诉讼代理人周雄伟、被告祝飞燕的委托诉讼代理人郑东兴到庭参加诉讼。被告祝小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邱新有向本院提出诉讼请求：1.被告祝小林归还原告邱新有借款本金25万元及利息（利息从2014年1月7日起至被告实际还清之日止月利率2%计算，其中扣除已支付利息43000元）;2.被告祝小林赔偿原告邱新有律师代理费损失10000元；3.被告祝飞燕对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告祝小林系朋友，两被告系姐弟。2012年左右，被告祝小林因资金周转需要，向原告借款25万元。2014年1月6日，被告祝小林向原告出具借条一份，并由夏某和被告祝飞燕作为保证人签字，借条约定借款本金为25万元，利息每月按2%计算，保证人承担连带保证责任等。之后，从2015年2月起至2018年5月止被告祝小林仅支付原告利息43000元，其余借款本息未还，担保人也未承担保证责任。2015年12月底，原告曾要求两被告归还本金，两被告说没有钱，原告就要求付利息，期间被告祝飞燕将其车辆钥匙交给原告，原告就把被告祝飞燕的车开回家。之后，两被告和夏某一起到原告家中协商，被告祝小林支付了原告1万元利息，被告祝飞燕就把车开走了，当时并没有重新出具欠条，也没有约定还款计划。原告认为，2015年12月底，原告虽然向两被告催过款，但因两被告没有还款能力，原告同意先支付利息，对归还本金的期限并未达成合意，在此情况下，被告祝飞燕的保证期限应当继续适用主债务到期之日起2年，原告向法院起诉应当视为要求两被告一次性归还借款本息，保证期限应当从原告起诉后开始计算。 被告祝小林未作答辩。 被告祝飞燕辩称，两被告是姐弟关系，案涉款项实际借款时间是2012年。2014年的借条是重新出具的。因祝小林未还款，原告在2015年年底扣了被告的车，要求两被告归还借款本金，后来经协商，祝小林还了不知道1万还是2万元，又重新出具了一份借条，该借条约定还款期限是2016年12月底，当时夏某也在场。被告认为，本案不论从保证期间还是诉讼时效上分析，其期限均已届满，原告并无任何证据证明有时效中断的情形发生，故被告对案涉借款的连带保证责任已免除，理由如下：1、根据2014年1月出具的借条约定，利息按月支付，祝小林一直未归还任何款项，原告不可能没催讨行为，更不可能在没有任何催款行为的情况下直接扣留被告车辆，因此，原告扣留被告车辆的行为，可以说明在此之前已有催讨事实，故从情理上分析，被告的保证期限在扣车事件发生前已开始计算；2、原告在2015年12月扣留被告车辆要求两被告归还借款本金，两被告说没有钱，无法归还，自此时起，两被告的诉讼时效开始计算，即使按三年的诉讼时效计算，至2018年12月底，被告的诉讼时效也已届满；3、原告明确在2015年12月扣车时要求祝小林先归还借款本金，又说因祝小林没有钱归还本金，故让其先支付利息，本金以后再说，并由此认为其还款期限不确定，并一直宽限下去，到本案起诉时才算正式要求祝小林归还本金，才确定还款期限。被告认为该主张既有悖于生活常理和经验法则，更与法律规定相违背。借条虽无还款期限，但原告既然于2015年12月扣车时要求祝小林还款，即可认定还款期限已确定，退一步讲，即使有宽限期限，也不可能宽限四、五年，从合同法及相关司法解释之有关条款对合同权利行使的宽限期的规定，双方没有约定的，一般规定三个月。另外，如果原告与祝小林达成约定本金以后再说，先付利息，但被告并未书面同意其约定，原告由此认为被告的保证期限尚未开始计算，显然加重了被告的保证责任。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告邱新有提供了借据、法律服务委托合同及代理费发票各一份。被告祝飞燕申请证人夏某出庭作证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告祝小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。对原告提供的证据，被告祝飞燕无异议，本院予以认定。对被告祝飞燕提供的证人夏某当庭证言，原告认为夏某系案涉借款的另一个保证人，与本案有利害关系，且证人对事实都表示记不清楚，是猜测性的证言。本院认为，结合庭审及证人证言，可确定2015年12月原告曾要求两被告归还借款，并将被告祝飞燕的车开回家，之后原告与两被告就还款事宜进行协商，被告祝小林支付了部分款项后，被告祝飞燕开回车辆。关于2015年12月被告祝小林支付的款项，因被告祝飞燕无法确定具体数额，故可按原告自认确定被告祝小林支付了1万元利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告祝小林曾到原告处借款。2014年1月6日，被告祝小林作为借款人，夏某及被告祝飞燕作为保证人，向原告出具借据一份，载明：“今到邱新有处借到人民币（大写）贰拾伍万元正。借款用途购物，兹定于年月日前归还，利息每月按2%计算，利息并在每月6日前付清。如逾期付利息或逾期归还，本人承诺除归还本金及利息外按逾期时间每天按借款金额千分之二的违约金支付给邱新有，并承担邱新有为实现债权所发生的所有费用（包括律师费等），保证人承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债务所发生的费用，保证期限为自主债务到期之日起两年。贰拾伍万元现金已收此据！借款人：祝小林保证人：祝飞燕邱新有2014年1月6日”。2015年12月底，原告曾要求两被告归还借款并将被告祝飞燕的车辆开回家，后双方经协商，被告祝小林支付原告1万元利息，被告祝飞燕将车开回。自2015年2月起至2018年5月止，被告祝小林共陆续支付原告43000元利息。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费10000元。 本院认为，原告与被告祝小林之间的债权债务关系明确，被告祝小林应及时归还原告借款本息。现原告起诉要求被告祝小林归还借款本金25万元及利息并赔偿律师代理费损失10000元，于法有据，可予支持。 本案主要争议在于被告祝飞燕应否对案涉款项承担连带保证责任。首先，被告祝飞燕主张2015年12月底之前原告已有催款行为，保证期间应自2015年12月底前开始计算及双方曾重新出具借条约定还款期限至2016年12月底，并认为被告祝飞燕的保证期间已经届满，均未能提供证据证明，本院均不予采信。其次，根据规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。虽然2015年12月底原告曾向两被告催款并将被告祝飞燕的车辆开走，但在两被告表示没有钱还款且被告祝小林仅支付1万元利息后，被告祝飞燕将车辆开回，应视为原告同意对尚欠的借款本金及利息予以宽限，而现有证据无法反映双方对还款期限进行约定，故本案应自原告起诉之日起计算保证期间。被告祝飞燕主张应从两被告表示没有钱还款开始计算诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上，被告祝飞燕应依约对案涉借款本息及律师代理费损失承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告祝小林于本判决生效后十日内归还原告邱新有借款本金250000元及利息（利息自2014年1月7日起至实际还清之日止按月利率2%计算，其中扣除已支付利息43000元）； 二、被告祝小林于本判决生效后十日内赔偿原告邱新有律师代理费损失10000元； 三、被告祝飞燕对上述第一、二项款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，财产保全费3270元，合计5870元，由被告祝小林、祝飞燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  姜美娟 二〇一九年八月二十日 书记员  姜林莉