山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终1869号上诉人（原审被告）：刘海云，男，1972年8月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：乔树梅，山东泰蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚安江，男，1970年1月24日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：张俐，山东弘蒙律师事务所律师。上诉人刘海云因与被上诉人龚安江民间借贷纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘海云上诉请求：1.撤销蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初4968号判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违反法律规定，剥夺了上诉人一审中继续举证的权利，属于程序严重违法。在一审法院开庭审理时，一审法院在二0一八年十二月二十一日的庭审过程中，明确了二0一九年一月七日再次开庭，进行继续举证、质证及辩论等开庭程序，也给上诉人留出了提供相关证据的期限，但一审法院却在开庭前的二0一八年十二月二十八日作出（2018）鲁1328民初4968号民事判决，剥夺了当事人的程序权利，系程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系是错误的。上诉人与被上诉人之间在2014年至2016年之间用上诉人在山东新银麦啤酒有限公司开设的账户与山东新银麦啤酒有限公司有业务往来，从事啤酒的销售业务。上述款项是被上诉人在销售山东新银麦啤酒有限公司的啤酒款，是被上诉人占用上诉人的货款而直接给上诉人的货款（该款不是借款，仅仅是上诉人与被上诉人结算时的凭证，双方之间的账务未清算完毕），根本不是什么民间借贷。因此一审法院认定是民间借贷是错误的。（二）一审法院未对该案件进行合法全面的审查。上诉人与被上诉人之间都认可双方在2014年至2016年期间被上诉人利用上诉人在山东新银麦啤酒有限公司账户销售啤酒的基本事实。同时被上诉人提供的2015年2月9日的收据，明确是收到款，而不是借据，同时上诉人也提供了山东新银麦啤酒有限公司的相关证明材料对陈述予以证实。但一审法院仅对部分进行审查的前提下作出判决，显然违反了一审法院全面审查的职责要求和漏审了上诉人的抗辩。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条等规定，属于适用法律错误。综上所述，一审法院在程序中严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，在事实认定上未查明相关事实，并且认定错误，同时适用法律错误，建议二审法院依法撤销蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初4968号判决，依法改判或发回重审。龚安江辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。龚安江向一审法院起诉请求：1.请求依法调解或者判决被告立即还款80000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，存在业务往来。2014年10月11日，原告向被告交付50000元，被告为原告书写欠条一份，内容是“欠条今欠龚安江现金￥50000元大写伍万元整垛庄刘海云公历2014.10.11”。该款由龚国栋捎给被告。2015年2月9日，原告龚安江向被告刘海云交付30000元，被告为原告书写收到条一份，内容是“收到条收到龚安江现金￥30000元大写叁万元整垛庄刘海云20**.2.9”。原告龚安江称该笔30000元款项是通过孙某捎给被告刘海云的，被告认可该款项系由他人所捎，但称不知道捎款人姓名。原告龚安江主张上述两笔款项为借款，为支持其主张，原告提供上述欠条、收到条为证，另提供第三人孙某的书面证言一份，证实收到条为借款。被告刘海云质证称，收到条可证明30000元是货款，50000元的欠条是我因不严谨误将货款打成欠条。被告刘海云主张上述两笔款项为货款，被告为支持其主张提供：（一）证人证言一份，证实2014至2016年，原告使用被告经营的蒙阴云海百货商店与山东新银麦啤酒有限公司发生的业务往来；（二）提供山东新银麦啤酒有限公司发货明细一份，证实2014年、2015年原告从被告经营的云海百货商店的发货情况。（三）证人文某出庭作证的证言一份，证明上述款项为货款。原告质证称，我与被告经营的款项系另一法律关系，与被告向我借款无关。一审法院认为，本案中原告龚安江分别向被告刘海云交付50000元、30000元两笔款项的事实清楚，双方无异议。原、被告双方争议的焦点为两笔款项的用途，即原告主张为借款，被告主张为货款。本案中，对50000元的款项，被告亲笔书写的欠条，可以证实原、被告之间具有借贷的合意，该50000元款项同时具备借贷关系有效所需的借贷合意和款项的交付，该50000元款项应认定为借款。对30000元的款项，虽然原告提供的证人孙某未出庭，但结合收到条、孙某书面证明及款项实际交付情况、被告未能提供具体对应的货款的证据，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。故法院对原告提供的收到条及其主张的证明效力予以确认，该30000元款项应认定为借款。综上所述，原告龚安江向被告刘海云交付50000元、30000元两笔款项均为借款，原、被告之间债权债务关系明确，被告刘海云向原告龚安江借款80000元至今未偿还，事实清楚，证据充分，被告应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告龚安江要求被告刘海云偿还借款80000元的诉讼请求，法院予以支持。对于被告刘海云主张的原告尚欠被告货款，系双方之间的其他业务往来，被告可在算清货款的具体数额后，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：被告刘海云于本判决生效后三日内偿还原告龚安江借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，由被告刘海云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，刘海云与龚安江存在啤酒供销关系。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、刘海云与龚安江之间是否存在民间借贷关系；二、一审程序是否违法，适用法律是否正确。关于焦点一，龚安江提起民间借贷诉讼的证据为刘海云书写的欠条，欠条的内容表明刘海云欠龚安江现金50000元。刘海云作为完全民事行为能力人，书写欠条时应当完全明白欠条内容所体现的真实意思表示。刘海云主张欠条为双方啤酒买卖的结算凭证，依据不足，且无其他证据证明自己的上诉主张。一审认定双方存在民间借贷关系正确。对于30000元收到条，因刘海云与龚安江存在啤酒供销关系，中间存在货款结算往来。而收到条并非欠条，在双方存在合同关系的情况下，不能基于收到条而认定30000元系借款。龚安江可以补充证据后另行主张。关于焦点二，一审的卷宗记录了庭审的全部过程，程序符合民事诉讼法的规定。刘海云主张一审法院程序违法，与事实不符。综上所述，刘海云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初4968号民事判决为：刘云海于本判决生效后三日内偿还龚安江借款50000元；二、驳回龚安江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，由上诉人刘海云负担1360元，被上诉人龚安江负担360元。二审案件受理费1800元，由上诉人刘海云负担1080元，被上诉人龚安江负担720元。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  邵 波审判员  马凤霞法官助理徐占理二〇一九年八月一日书记员  彭善浩