云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初2115号 原告：白建红，男，1979年10月6日出生，傣族，农民，住泸西县。 委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：魏树红，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，原住弥勒市弥阳镇古城社区居民委员会小古城居民小组**，现住弥勒市。 被告：王中，男，1971年8月25日出生，汉族，农民，住，住弥勒市/div> 委托诉讼代理人：张林，云南宏泓律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告白建红与被告魏树红、王中劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白建红及其委托诉讼代理人黄秋琼，被告魏树红，被告王中及其委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白建红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带支付欠原告的工程款人民币296000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告主要以做建房工程为生。2016年年初被告王忠将自家需要建盖的房屋发包给被告魏树红，魏树红又将该工程分包给原告施工，原、被告双方协商后原告就依约按时按质完成建房工程施工任务。工程完工后经双方验收和确认，按约被告应当支付给原告的建房工程款共计596000元，加之被告王忠已经在使用该房屋。经原告多次找被告催讨该笔欠款，被告仅支付给原告30万元工程款，尚欠296000元工程款未支付，被告魏树红于2017年12月13日在方量确认单上签字认可欠原告的建房工程款为296000元，但至今被告仍未将该笔建房工程款支付给原告。无奈，原告只有诉诸法律，以维护自己的合法权益。被告王忠将建房工程发包给无资质的魏树红，被告魏树红又将工程分包给原告施工，为此，二被告应当在本案中共同承担连带清偿责任。 被告魏树红辩称：当时是白建红算账，王中还没有算，现在的平方面积跟原来的平方面积不符合，原告算的多了300多个平方；房子外观雨水沟是不可能照着房子平方面积算的，沟当时是按临工给他，也就是按照160元一天；第一层房子的储藏室我也不清楚是何原因漏水，现在地窖已满水，不能使用，这个也不可能按照房子面积来算的。（卷帘墙）东边设计上是砖墙，后来改动成卷帘墙；砖砌这里也不可能按照房子平方算，一层的飞边8.15平方米不合双方约定；原告实际施工7层半，没有这么多平方面积，按照图纸地板不平，费工废料；原告与我包工时，是签订过合同，我是包工头，没有相应施工资质，我是从2000年开始包活计做，主但要是做水电和消防；我收过王中给我的工程款大概是100多万，支付原告白建红31万，有1万没有写过条子。 被告王中辩称：答辩人不是本案适格的主体，被答辩人将答辩人列为被告于法不符；被答辩人的请求没有事实和法律依据，应予驳回。答辩人建盖房屋是事实，只是与魏树红签订施工合同，没有与被答辩人签订过合同，对魏树红与被答辩人之间约定答辩人不知情，与答辩人无关。答辩人建盖的房屋现已完工，并且答辩人已支付魏树红所有工程款，答辩人没有拖欠任何人工程款、人工工资，相反由于原告延误工期，答辩人未能及时办理相关手续，房屋7层以上半层被政府处理为违章建筑，答辩人只好拆除，而且只是半层，不可能是被答辩人说的260平方米。为此，魏树红与被答辩人施工分包合同是无效的，是魏树红的个人行为，与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。 综合原被告的诉辩述主张，本案的争议焦点是：1.被告魏树红与原告2016年4月签订的建设施工合同是否合法有效；2.本案案由如何定性；3.原告是否按照合同约定全面履行自己的施工；4.原告要求二被告支付的工程款有何事实以及法律依据，其请求是否给以支持。 原告白建红为证明自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.身份证复印件1份，欲证明原告的基本身份信息。 2.结算单1份，欲证明经原被告双方结算，被告尚欠原告296000元建房款。 经质证，二被告对证据1无异议；被告魏树红对证据2真实性无异议，认为字“我签过了，内容是真实的，但不能证明欠原告296000元。当时原告天天打电话给我，几乎每天10多个电话，他们还天天来茶室逼迫我才签字的。房子可以重新去量，原告写多少我不可能就欠多少，房子摆在那里的。”被告王中对证据2的真实性、关联性、证明力有异议，合法性没有异议。这张单子怎么计算出来的数据不清楚；其次工程没有完工，都是自己叫人来继续建设，不能按照这个单价来算。 被告王中为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.《建房施工合同》1份，欲证明二被告签订建房施工合同的时间及合同约定的具体事宜。 2.《收条》12份，欲证明王中共计支付建房工程款1607000元给魏树红的事实。 3.《钢筋买卖合同》复印件1份、《收据》2份，欲证明王中支付钢筋款20万元的事实。 4.《收据》3份、《收条》1份，欲证明因魏树红没有完工，王中自行雇人收尾完工，共计支付收尾工程款99775元的事实。 5.《结算清单》复印件1份，欲证明二被告已经进行了结算，王中已将欠魏树红工程款全部支付完毕。 6.《照片》2张，欲证明因魏树红施工不当，导致王中房屋地下室严重积水，地下室根本不能正常使用的概貌。 经质证，原告对证据1、6无异议，对证据2、5的有异议，对证据3、4认为不清楚；被告魏树红对以上证据均无异议。 证人王某证言，欲证明活计没有做完，后面的几乎是其做的。抹墙只到第四层，总共有七层。其大概领了10多个人继续做。房子西边架子都是其去搭的，小瓦、管道井做了二层、几堵墙，大约50个平方左右，收垃圾大概支付了9个工左右。 经质证，原告对证人王某的证言认为基本对的，管道井二层记不得，垃圾原告已叫人堆好了；二被告对证人王某的证言无异议。 证人毕某证言，欲证明其做吊沙、水泥工作，带了4至5个工人去做，具体拿了两三万块钱属于原告全部的钱，钱是王中支付的。 经质证，原告对证人毕某证言认为不清楚，二被告无异议。 庭审中，被告魏树红要求在庭审后向本院提交合同1份，本案允许，但被告魏树红至今未交，亦未提交其他证据。 本院对上述证据审核后认为，原告提交的证据1经二被告质证后无异议，予以采信；证据2来源合法、内容真实，但与本案查明的事实不能完全相符，不能够全部证明原告欲证明的事实，部分予以采信。被告王中提交的证据1来源合法、内容真实，原告及被告魏树红质证后均无异议，予以采信；证据2、3、4、5、6来源合法、内容真实，其欲证明的内容与证人证言及本案所采信的事实相符，共同证明了被告王中欲证明的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告及被告魏树红均系长期带领民工承包建设工程进行施工的负责人（即民间俗称的包工头）。经二被告协商于2016年4月1日签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程地点为弥勒市弥阳镇大梅花寨热浪温泉背后被告王中的宅基地；房屋建筑面积约2000平方米；范围为主体建筑材料、人工挖孔桩地基、地梁、土方回填、砖砌体、模板、钢筋加工制作安装、混凝土、水电、内外墙抹灰、屋面防水及卫生间防水、外墙漆、铝合金窗、电线、水管、管材；开工日期为2016年4月1日，竣工日期为2016年8月1日；承包方式为包工包料；单价为每平方米850元；合同同时还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，被告魏树红组织工人进行施工建设，期间，被告魏树与原告协商约定，被告魏树红将该项目工程的所有劳务工作按每平方米296元的单价承包给原告施工。协议商定后，原告遂组织民工对所承建的工程在被告魏树红提供建筑材料的条件下进行劳务施工，完成了大部分劳务施工任务后停止施工，现涉案工程后续工作被告王中另请工人进行施工，另行支付了工程款99775元，涉案工程项目为7.5层，现已全部完工，交付被告王中管理使用。后由于涉案工程7层以上的0.5层因施工人员延误工期，未及时办理相关手续，属于违建项目，经政府处理，被告王中自行拆除了违建的0.5层房屋。2017年7月27日二被告经协商签订了《结算清单》，双方约定，涉案房屋为7层，每层306.28平方米；总造价为1822366元（2143.96平方米×850元）；被告王中支付被告魏树红工程款1807000元，尚欠15366元作为质保金，保修期为5年。2017年12月13日，经原告自行结算，被告魏树红签字，结算单所载内容为，原告所做工程总面积为2456平方米，劳务费为596000元，扣除被告魏树红已付30万元后，尚欠296000元。 另查明：原告及被告魏树红在商定施工事宜时及实际施工中无相应施工资质证书；被告魏树红支付给原告劳务费30万元；经本院现场查看，涉案房屋地窖至今漏水满窖，不能使用。 本院认为：关于本案的案由问题。本案在立案时案由立为农村建房施工合同纠纷，但经本院审理查明的事实认定，原告以包工不包料的方式向被告魏树红约定的施工合同，合同实质上只包含劳务，原告向被告提供的只是劳务，组织民工进行劳务施工，之后被告魏树红向原告支付报酬，本院原告向被告主张人工费是符合劳务合同的法律特征，本案的案由应当确定为劳务合同纠纷。 二被告在被告魏树红无相应施工资质证书情况下签订的《建设工程合同》，被告王中将其欲建设的工程承包给被告魏树红施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，以及《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项的规定，该房屋不属于农民自建低层（二层以下）住）住宅严格按照国家法律、法规和工程建设强制标准实施监督管理的规定，二被告所签订的《建设工程施工合同》属于无效。同时被告魏树红又将涉案工程项目的劳务分包给未取得相应资质证书的原告进行施工，双方之间的劳务合同违反法律、法规的强制性规定，亦属于无效合同。二被告的以上行为违反法律、法规的规定，依法应当承担相应的民事责任，原告向二被告主张连带支付劳务费，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，其请求应予支持，故被告王中属于本案适格的被告，而被告王中以“答辩人不是本案适格的被告，驳回被答辩人的起诉”为由予以抗辩，于法无据，对其抗辩理由不予采纳。 关于原告提出二被告连带支付劳务费296000元的请求有何事实和法律依据，是否应予支持的问题作如下分析，一、依据二被告签订的《建设工程施工合同》中约定的“房屋建筑面积约2000平方米”，二被告结算为2143.96平方米，而原告结算为2456平方米相差最主要原因是二被告以房屋系7层、每层以306.28平方米，而原告以房屋系8层、每层以310平方米（第8层为260平方米）、再加上地窖及排水沟等其他部分计算基数不同而异。依据原告的以上主张，被告尚欠其劳务费为604176元（2456平方米×246元）（注：原告主张未按双方约定的单价每平方米296元计算，而是对未完成工程扣除单价每平方米50元后，以每平方米246元计算），与原告在诉讼请求中主张被告尚欠劳务费为596000元的结果不同，却不能提供相应的证据予以证明，其主张不予支持；二、原被告双方主张每层平方米面积不同，本院认定每层为308.28平方米[（310平方米+306.28平方米）÷2]，共7.5层，共计2310.6平方米（308.28元×7.5层）。被告应当支付原告的劳务费为568407.6元（2310.6平方米×246元）；三、原告主张被告魏树红已付其劳务费30万元，被告魏树红主张已付31万元，但被告魏树红未提供相应证据证明其主张的事实，本院采信已付30万元；三、扣除被告魏树红已付30万元后，被告应当支付原告的劳务费为268407.6元（568407.6元-300000元）；四、被告支付原告劳务费时还应当扣除原告未及时完成工程造成的损失、地窖施工质量不合格造成损失等及其他损失，结合本院现场房屋使用的勘查，酌情考虑扣除5万元，被告应当支付原告的劳务费为218407.6元（268407.6元-50000元）。 关于二被告在本案中应承担相应民事责任的问题。被告魏树红将其承建工程中劳务项目分包给没有任何资质的原告组织工人进行施工，双方行为构成违反法律及行政法规的规定，原告在与被告魏树红在签订施工合同时及实际施工中无相应施工资质证书，违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告与被告魏树红签订的施工合同违反了法律强制性规定，属无效合同。本案原告依照合同的约定，签订合同后遂组织民工进行施工，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，二被告应当连带支付尚欠原告的劳务费，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工以发包人主张权利的，人民法院可追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案作为发包人的被告王中欠付工程价款为未支付给被告魏树红的质量保证金15366元，被告王中在本案中只应在15366元价款中承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条规定，判决如下： 一、由被告魏树红于判决生效之日起三日内一次性支付欠原告白建红的劳务费218407.6元，其中被告王中只在欠付工程价款15366元范围承担连带清偿责任。 二、驳回原告白建红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5740元，减半收取计2870元，由原告白建红负担670元，被告魏树红负担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 马 曦 二〇一九年八月二十日 书记员 饶云翠