湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7152号上诉人（原审被告）：曹庭桂，男，汉族，1957年10月7日出生，住湖北省大冶市，被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**宝丰时代**。负责人：段晓刚，该行经理。委托诉讼代理人：韩克兵，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进昂，湖北多能律师事务所律师。上诉人曹庭桂因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称浦发银行硚口支行）信用卡纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹庭桂，被上诉人浦发银行硚口支行委托诉讼代理人刘进昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹庭桂上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初3526号民事判决；2、依二审查明的事实依法判决；3、本案一、二审诉讼费合理分摊。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、2016年4月6日，曹庭桂从尾号为6831信用卡消费5万元属实，但其中消费41863.43元是不应计息而应当偿还的款项。2、曹庭桂从未启用尾号为1021的信用卡，不存在消费情况。3、万用金是电话联系，浦发银行硚口支行分四次汇至曹庭桂所持有尾号为5579的农行卡中，合计金额29万元，电话约定的利息为月息6厘7，且无其他费用。该款自2016年6月12日起至2018年5月1日分31次偿还本息320995.18元，其中本金29万元，利息13325元，信用卡41863.43元，合计金额345188.43元,下欠24193.25元。信用卡分33次共消费159269元。4、从2017年9月13日通过电话与浦发银行硚口支行约定终止尾号为6831信用卡的使用，不存在违约，更不应当支付违约金。5、因曹庭桂已按电话约定还款终止双方约定后，不应当支付手续费。6、浦发银行硚口支行以电话、私信方式骚扰曹庭桂及其家人，请求赔偿5万元。7、曹庭桂的配偶收到恐吓电话和信息后，导致右脚受伤住院治疗花费7千余元，请求赔偿受到伤害及精神损失费5万元。二、原审适用法律错误。原审在事实认定错误的前提下，适用法律必然错误。浦发银行硚口支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹庭桂的上诉请求。因曹庭桂未在一审期间提出请求赔偿损失的反请求，二审不能就该部分上诉请求一并审理。浦发银行硚口支行起诉请求：1、判令曹庭桂归还截止2018年4月23日的人民币本金235088.69元，支付人民币利息16674.99元，费用15774.45元，共计人民币267538.13元，并承担自2018年4月23日起至实际还款日的止息，逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费用由曹庭桂承担。事实和理由：曹庭桂在浦发银行硚口支行处申领上海浦东发展银行信用卡，并于核卡日获得批准，账号为：18×××26。曹庭桂在使用上述卡片并产生透支后，经浦发银行硚口支行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，均拒不偿还，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年4月6日，曹庭桂（乙方）向浦发银行硚口支行（甲方）申领信用卡填写上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约，合约对信用卡的申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡的终止、信息披露和通知等均作了约定。曹庭桂在该合约申领书中签字。浦发银行硚口支行于核卡当日批准向曹庭桂发放了账号为62×××31及4984511231441021的信用卡。曹庭桂激活卡后进行使用，发生消费透支和使用万用金的行为，但未按约还款，多次出现逾期还款行为，截止2018年4月23日差欠透支消费本金41863.43元、差欠分期本金26315.91元、差欠万用金本金166909.35元，合计差欠本金235088.69元，费用15774.45元，费用中包含分期付款手续费1711.89元、逾期还款违约金14062.56元。经浦发银行硚口支行多次催要，曹庭桂均未偿还逾期本息。一审法院认为：曹庭桂在浦发银行硚口支行处申领信用卡，经浦发银行硚口支行核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系合法、有效，双方均应按约履行。浦发银行硚口支行依约向曹庭桂提供信用卡，曹庭桂使用该卡后应按照合同的约定的时间按期偿还透支本息。现曹庭桂透支消费、使用万用金后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。双方合同中约定的利息计算方式为日万分之五符合法律规定，浦发银行硚口支行要求曹庭桂偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，依法予以支持。关于费用中逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，浦发银行硚口支行未提供双方关于逾期还款违约金达成合意的证据，故，对其主张费用中的逾期还款违约金及自2018年4月24日起逾期还款违约金的诉讼请求不予支持。曹庭桂抗辩收费不合理无事实与法律依据，不予采纳。据此判决:一、由曹庭桂向浦发银行硚口支行偿还信用卡透支本金235088.69元；二、由曹庭桂向浦发银行硚口支行支付截止至2018年4月23日的利息16674.99元以及从2018年4月24日起至实际付清之日止，以透支本金235088.69为基数，按照日万分之五计算的利息；三、由曹庭桂向浦发银行硚口支行支付分期付款手续费1711.89元；四、驳回浦发银行硚口支行的其他诉讼请求。案件受理费5314元，由曹庭桂负担。本院二审期间，曹庭桂提交一份《利息计算单方说明》，拟证实浦发银行硚口支行计算借款本息错误。浦发银行硚口支行针对曹庭桂的上诉请求提交了一组录音资料，用于证实双方确定万用金利率的过程。经质证，浦发银行硚口支行对曹庭桂的《利息计算单方说明》认为系其单方制作，不能作证据使用。曹庭桂对录音资料的真实性予以认可。本院认证意见为，1、曹庭桂的《利息计算单方说明》属其单方制作，且未经质证相对方确认，不符合证据组成的法定要件，本院不予采信。2、浦发银行硚口支行提交的一组录音资料，经曹庭桂对其真实性予以确认后，本院予以采信。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2016年至2017年间，浦发银行硚口支行与曹庭桂通过电话、微信方式就曹庭桂分批使用的每笔万用金利率及手续费的计取标准、使用期限、支付方式均进行了确定。本院认为，曹庭桂向浦发银行硚口支行申办信用卡，并签署了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，依《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”之规定，该合约即对契约双方产生法律效力，曹庭桂理当遵守契约精神，依合同约定的利率标准及付款时间按期足额支付信用卡透支本息，并就其逾期还款的行为承担违约责任。由于曹庭桂在实际使用信用卡过程中，发生消费透支及逾期还款的事实客观存在，一审认定其违约并判定其如数清偿信用卡透支本金，且按合同约定的逾期付款利率标准承付迟延付款利息正确，并无不当。至于曹庭桂以单方计算的欠款金额，认为原审事实认定错误，以及其不应当承担违约责任的观点，因该欠款金额的核算，系其自视在无违约行为的情形下，按自己拟定的利率标准所计算出借款期内本息金额后，予以冲抵其所还款项而形成的欠款金额，然曹庭桂自认欠款的事实，本就表明其存在逾期还款的违约事实，且其单方拟定的利率标准，与其通过电话、微信方式同浦发银行硚口支行所确定的利率及手续费的计取标准并不符合。同时，根据案涉《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于“逾期1-90天及逾期91天以上的欠款，分别按先息后本和先本后息的方式进行冲抵”之债务清偿顺序的原则，曹庭桂单方就债务清偿顺序的拟定方式，亦悖于该合约所形成的意思表达。因此，作为具有完全民事行为能力的曹庭桂，在理当知悉签署合同及作出承诺的法律效果后，并不能以自己臆断的银行收费不合理之外观表象来否定其先前自身对事物性质的既定判断，且可成为其拖欠款项而拒不偿还的借口。据此，曹庭桂的该部分上诉理由，不能成立，本院不予支持。鉴于案涉欠款均发生于曹庭桂所持有尾号为6831信用卡项下的消费透支，以及该卡附属金融项目中万用金业务项下的欠款，在曹庭桂未举示证据证实其所欠款项与尾号为1021信用卡具有关联之下，该尾号为1021信用卡是否实际使用，并不影响债务人曹庭桂承担法律责任的认定。由于曹庭桂上诉主张的损失赔偿，系其针对浦发银行硚口支行原审诉求而提出的独立的反请求，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，在浦发银行硚口支行明确表示不同意调解的前提下，就该部分上诉请求，本院不予处理。综上，曹庭桂的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5314元，由曹庭桂负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 林宏文审判员 王日升二〇一九年八月三十日法官助理沈辰书记员毛亚坤