福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1419号 上诉人（原审原告）：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：方坤明，男，1959年6月14日出生，福建龙海农村商业银行股份有限公司职员，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：陈惠平，男，1973年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：留碧娥，女，1977年11月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：陈某，男，2003年4月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 法定代理人：陈惠平（系陈某之父），1973年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 法定代理人：留碧娥（系陈某之母），1977年11月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）因与被上诉人陈惠平、留碧娥、陈某借款合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2018）闽0681民初6315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙海农商银行上诉请求:撤销一审判决，发回重审或直接改判：1、解除龙海农商银行与被上诉人于2016年11月18日签订的《最高额抵押借款合同》当中的《借款合同》部分。2、判令龙海农商银行对陈惠平、留碧娥、陈某共同的抵押物址在厦门市思明区（闽［2016］厦门市不动产权第01×3号×-3号，2016年11月25日依法办理闽［2016］厦门市不动产证明第0×81号抵押登记）项下房产和土地拍卖、变卖所得价款在上述借款本息内享有优先受偿权。3、本案的一、二审案件受理费及律师费均由被上诉人承担。事实和理由：1、龙海农商银行一审未要求解除案涉抵押担保合同，而一审判决解除该合同，判非所诉。2、案涉抵押合同的抵押物已办理抵押登记，该登记未被撤销之前，仍合法有效，龙海农商银行对抵押物享有抵押权。3、陈惠平作为陈某的法定代理人，有权代理陈某进行民事活动。陈某作为未成年人，其生活来源主要来源于父母，陈惠平、留碧娥夫妇以陈某房产办理抵押是为了取得贷款，款项用于百货经营，增加家庭收入，提供陈某学习生活资金来源，因此，用案涉房产办理抵押，是为了陈某利益而对财产进行处分。陈惠平、留碧娥在申请贷款时已声明办理抵押是为了陈某利益，陈惠平、留碧娥、陈某在一审中均未提出抗辩，因此抵押行为合法有效。即便认定抵押行为损害陈某利益，法律规定也是由监护人承担责任，而非直接否定抵押合同效力并由合同相对人龙海农商银行承担责任。4、案涉房产购买时陈某才2岁，无能力出资购买，该房产登记为陈惠平、留碧娥、陈某三人共有，但事实上是陈惠平、留碧娥夫妻共有财产，故抵押担保有效。 陈惠平、留碧娥、陈某未向本院提交答辩意见。 龙海农商银行向一审法院起诉请求：1、依法解除借款合同；2、依法判令陈惠平、留碧娥立即偿还龙海农商银行借款人民币520万元及利息（从2018年3月21日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；3、判令龙海农商银行对陈惠平、留碧娥、陈某共有的抵押物址在厦门市思明区（闽［2016］厦门市不动产权第0××3号）项下房产和土地拍卖、变卖所得价款在上述借款本息内享有优先受偿权；4、本案诉讼费由陈惠平、留碧娥、陈某承担。 一审法院认定事实：2016年11月18日陈惠平、留碧娥与龙海农商银行签订了一份《最高额抵押借款合同》，约定自2016年11月18日至2019年11月17日止，由龙海农商银行在最高贷款本金人民币520万元内，对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间。在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理抵押担保手续。借款用途为百货经营。每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款按月结息，月利率5.98125‰，结息日为每月的第20日。合同以陈惠平、留碧娥、陈某共有的厦门市思明区房产作抵押担保，担保的债权本金最高余额为人民币520万元内，抵押权的效力及于抵押物的孳息、从物、代位物及法律法规规定的其他财产和权利，抵押物建筑面积146.94平方米，评估价值为809.95万元。抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同还约定，“如发生下列情形，贷款人有权在通知借款人、抵押人后，宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同，借款人、抵押人同意无条件放弃抗辩权。（一）借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上。……（七）借款人或抵押人明确表示或以自己的行为表明不履行本合同项下的义务。……”。合同尾部“借款人”一栏有陈惠平、留碧娥签名、捺印，其夫妻又在“抵押人”处签名、捺印，同时陈惠平还代其子陈某在“抵押人”处也留下签名和捺印。本期借款于2017年10月17日起至2018年10月16日止，龙海农商银行依照合同已向陈惠平发放了贷款520万元。但陈惠平、留碧娥、陈某从2018年3月20日起即欠缴利息，至今本息仍未结清。另查明，陈惠平、留碧娥于2002年6月13日在厦门市开元区民政局登记结婚，于2003年4月2日生育儿子陈某。又查明，厦门市思明区房产系陈惠平、留碧娥、陈某共有，2016年11月17日依法登记，房产证号分别为：闽（2016）厦门市不动产权第0××3号×-3号。为抵押登记需要，陈惠平、留碧娥夫妻于2016年11月14日和11月21日分别出具一份《声明书》，表明涉案房产系其夫妻出资购买，贷款款项将用于增加家庭收入，改善家庭生活条件。以该房产作银行贷款抵押担保，是为未成年孩子的利益所作出的处分，产生的债务均由其夫妻承担，今后若因贷款未清偿而导致的一切法律后果均由其夫妻承担，保证抵押行为不会损害未成年人陈某的任何合法权益。2016年11月25日，双方在厦门市国土资源与房产管理局办理了最高额抵押权登记证，证号为：闽（2016）厦门不动产证明第0××1号。抵押权人为龙海农商银行，义务人为陈惠平、留碧娥、陈某三人，担保最高债权额为人民币520万元。目前，涉案房产上除有龙海农商银行登记的抵押权外，另有2018年2月9日、4月20日厦门市思明区人民法院两次查封及2018年4月26日厦门市湖里区人民法院轮候查封，查封范围均为全部。 一审法院认为，本案事实清楚，证据充分，案件源于陈惠平、留碧娥夫妻因百货经营需要向龙海农商银行申请贷款520万元，并以陈惠平、留碧娥及其子陈某三人共有的房产作为抵押担保，由陈惠平代陈某在涉案抵押借款合同中抵押人处签名、捺印。但因借款后陈惠平、留碧娥、陈某逾期还款及付息，龙海农商银行提出解除合同并要求对抵押物享有优先受偿权。对此一审法院审查认为，首先，从物权变动过程来看,本案未成年人陈某取得涉案房产所有权是基于其监护人的法定代理及赠与行为。从登记的法律效力来看,陈某与其父母依法共同享有涉案房产权益。其次，根据《民法总则》第三十五条第一款、第二款的规定,监护人除为被监护人利益外,不得处理被监护人的财产；在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。本案中,陈惠平夫妻因经营公司资金需要而处置与陈某共有的房产,显然并非纯粹为未成年人的利益，也没有证据能够证实该夫妻在共有财产处分前征得了当时已年满13周岁的陈某的同意。再次，龙海农商银行作为专业的金融机构，放贷前即明知陈某系共有产权人,对其父母无权代为作出处分的事实应当清楚，在办理涉及未成年人房产抵押登记手续时龙海农商银行即应履行严格的注意义务,但龙海农商银行却随意接受了陈惠平夫妻所提供的瑕疵抵押物，置未成年人陈某的合法权益处于不确定的风险中,未尽到应尽的审查义务,自身存在主要过失。故龙海农商银行与陈惠平、留碧娥之间设立的抵押担保行为明显违反《民法总则》第三十五条第一款、第二款及《民法通则》第十八条规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，龙海农商银行不能据此对涉案抵押房产享有优先受偿权。同时，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。龙海农商银行与陈惠平、留碧娥之间借款意思真实，涉案合同的抵押担保部分虽为无效，但不影响其他部分的效力。陈惠平、留碧娥从2018年3月21日起发生逾期，已构成违约，根据合同约定，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人提前偿还全部或部分贷款本息，并有权解除合同。因双方约定的合同解除条件已成就，龙海农商银行主张解除借款合同，提前收回贷款，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，一审法院依法予以支持。陈惠平、留碧娥系合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间两人共同在合同“借款人”处签名捺印，依法应认定为陈惠平、留碧娥夫妻共同债务。现龙海农商银行请求陈惠平、留碧娥共同偿还借款本金520万元及自2018年3月21日起至还清款项之日止按合同约定计算的利息、罚息，合法有据，一审法院亦予支持。至于涉案他项权证应另由相关部门依法处理,不在本案审查范围内。经一审法院合法传唤，陈惠平、留碧娥、陈某无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《民法总则》第三十四条、第三十五条第一款、第二款、《民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、依法解除福建龙海农村商业银行股份有限公司与陈惠平、留碧娥于2016年11月18日签订的《最高额抵押借款合同》；二、陈惠平、留碧娥应于判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币520万元及利息、罚息（从2018年3月21日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的利率、罚息计付）；三、驳回福建龙海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费49331元，减半收取24666元，由陈惠平、留碧娥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，龙海农商银行无异议，本院予以确认。 本案争议焦点：案涉最高额抵押合同是否有效，抵押权是否有效设立。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三十四条第一款规定：“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”第三十五条第一款规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”监护人应正确履行监护职责，在履行监护职责时，应遵循最有利于被监护人的原则，在处理涉及未成年人事务时，应以未成年人为本位，当未成年人的利益与其他个体利益甚至局部社会利益发生冲突时，应当优先考虑未成年人的利益。陈惠平、留碧娥、陈某是厦门市思明区房产的共同共有人，陈惠平、留碧娥在向龙海农商银行借款时，陈惠平、留碧娥、陈惠平代理未成年人陈某提供该房产作为借款抵押物，借款的目的系用于百货经营，而经营的利益和风险并存，很大程度上决定了该抵押房产也处于安全与风险并存中。陈惠平代理陈某实施提供房产抵押，是对陈某财产的处分，该行为并不完全是为了陈某的利益，陈惠平的行为违反了法律的强制性规定。虽然陈惠平作为监护人、法定代理人有权代理陈某实施民事法律行为，但龙海农商银行应当知道法律同时也对监护人职权作出了明确的限制性规定，即监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。龙海农商银行对所提供的房产作抵押，将导致陈某的合法财产处于不确定的风险中，未尽到应尽的审查义务，存在过错。尤其是该抵押房产现为陈某的居住房屋，关系到陈某的生存权，应依法加以保护，故本案双方签订的最高额抵押合同因违反法律效力性强制性规定而无效，据此设定的抵押权非属合法设立，即作为抵押权登记的基础已不再成立，虽该抵押权尚未经注销登记或更正登记，但龙海农商银行主张优先受偿权已缺乏合同依据，故其该部分上诉主张不予采纳。龙海农商银行虽未主张解除最高额抵押借款合同的抵押部分，但由于抵押和借款的内容合并在同一份最高额抵押借款合同中，在合同的抵押担保部分无效的情况下，一审判决解除最高额抵押借款合同并无不当。龙海农商银行上诉主张其一、二审律师费应由被上诉人负担的请求，系其上诉中增加的请求，依法不属本案二审审理范围，不予审理。一审判决正确，应予维持；龙海农商银行的上诉理由及请求均不能成立。 综上所述，龙海农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49331元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶维文 审判员  翁艺晖 审判员  康少敏 二〇一九年八月十三日 法官助理 詹立宇   书记员  邱喜琼