四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2016号 上诉人（原审原告）：宋宗金，男，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川安宏建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区兴盛西路**，统一社会信用代码：91510000558202066A。 法定代表人：何鸿飞。 委托诉讼代理人：唐建华，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈开蓉，男，汉族，住成都市锦江区。 上诉人宋宗金因与被上诉人四川安宏建筑工程有限公司（以下简称安宏建筑公司）、陈开蓉买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋宗金及其委托诉讼代理人李强，被上诉人安宏建筑公司的法定代表人何鸿飞、委托诉讼代理人唐建华，被上诉人陈开蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人宋宗金上诉请求:1.请求撤销原判，改判安宏建筑公司、陈开蓉向上诉人支付材料款共计119572元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向法庭提交的《梓潼县辰真家庭农场有限公司华沙旅游度假区工程建设项目承包协议》上有被上诉人安宏建筑公司的盖章，安宏建筑公司未在庭审中提出该印章系伪造，则安宏建筑公司认可自己是该工程的承包方。上诉人将砂石、水泥等材料运往该工程使用，安宏建筑公司应当承担支付材料款的责任。二、上诉人在一审庭审中出具了盖有安宏建筑公司项目专用章的结算单，虽然安宏公司辩称该项目启用章通知上明确载明不用于工程结算，但是该通知只对安宏建筑公司与陈开蓉产生效力，而不能对抗善意第三人，不能以此损害上诉人的利益，上诉人有理由相信陈开蓉是代表安宏建筑公司向其结算。 被上诉人安宏建筑公司答辩称，请求驳回上诉维持原判。上诉人提到的承包协议是复印件，请求法院不予采信。上诉人供应材料的游泳池项目，不是安宏建筑公司的项目，不属于安宏建筑公司承包范围，上诉人主张的材料款与安宏建筑公司无关。项目部印章启用联系函明确无误的针对项目部通知，是针对业主的联系函，对项目专用章的使用作了具体规定，证明案涉项目与安宏建筑公司无关，是陈开蓉的承包项目，应由陈开蓉承担相应责任。 被上诉人陈开蓉未发表实质性答辩意见。 宋宗金向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告共同支付给原告河沙、碎石、水泥（含人工运费）材料款119572元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院审理查明:宋宗金在一审庭审中围绕诉讼请求依法当庭提交了证据：1.宋宗金身份证复印件；安宏建筑公司信息打印件；2.华沙旅游度假区土建工程建设项目承包协议复印件；3.结算单、收款收据。安宏建筑公司对证据1无异议；对证据2不予认可，其为复印件，且合同不完整，无法达到宋宗金的证明目的；对证据3不予认可，结算单上载明项目为用于游泳池扩建，但此项目非安宏建筑公司所承包，且安宏建筑公司的项目章不用于任何买卖关系的结算，从结算单陈开蓉的签字可看出应由陈开蓉承担责任。安宏建筑公司当庭出示以下证据：1.关于项目章启用通知联系函；2.陈开蓉的承诺书。宋宗金对于以上证据仅认可证据1的真实性，对其证明目的不予认可，对证据2因陈开蓉本人未到庭对其真实性无法确认。宋宗金除开以上书面证据还申请证人何某出庭作证。以上证据经一审庭审举证质证，综合双方质证意见及证据规则，一审法院审查后认定如下事实：因游泳池扩建项目宋宗金向陈开蓉承包施工的工地运输河沙、碎石、水泥，2018年8月24日经双方结算，陈开蓉共计有119572元的材料款未支付。后宋宗金诉至法院要求陈开蓉、安宏建筑公司及时清偿所欠材料款。 一审法院审理认为，宋宗金所提交的《梓潼县辰真家庭农场有限公司华沙旅游度假区工程建设项目承包协议》上陈开蓉在法定代表人一栏上签字，但安宏建筑公司法定代表人实际为何鸿飞，此份合同无法证明安宏建筑公司是实际承包方与施工方。安宏建筑公司于2018年5月21日发文关于项目章启用通知上明确载明项目章不用于工程（劳务）分包、工程结算、材料签收等各类合同的签订涉及经济往来的事项，陈开蓉在启用联系函上签字确认，因此，宋宗金以结算单上有安宏建筑公司的项目专用章为由要求安宏建筑公司承担责任一审法院不予支持。陈开蓉以承诺书的方式确认其关于华沙旅游度假区土建工程建设项目所有工程由其负责，与安宏建筑公司无关，且结算单上有陈开蓉签字确认，因此，宋宗金所提供的材料（包含人工运费）应由陈开蓉支付，共计119572元。宋宗金向陈开蓉提供河沙、水泥、碎石等，陈开蓉以结算单的形式确认了所有材料款的金额，宋宗金按约定供货后，陈开蓉应及时结清所有货款，双方属于买卖合同关系。现陈开蓉一直未履行结清货款的义务，宋宗金要求陈开蓉承担支付材料119572元的主张一审法院予以支持。因庭审中宋宗金无确实充分的证据证明安宏建筑公司是其提供货物的实际使用人，对于宋宗金要求安宏建筑公司共同承担货款的主张于法无据，一审法院不予支持。关于陈开蓉是否为梓潼县辰真家庭农场有限公司华沙旅游度假区工程建设项目的实际施工人，因双方提交的证据并不充分，且这一事实不影响其责任的承担，对于这一事实本案不作认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、限被告陈开蓉于本判决生效后十五日内支付给原告宋宗金河沙、碎石、水泥（含人工运费）材料款共计119572元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1346元，由被告陈开蓉负担。 本院二审期间，上诉人提交一张欠条复印件，并陈述因案涉项目欠下人工费，在当地劳动部门主持下，陈开蓉与安宏建筑公司及另一个负责人三方达成付款协议，欠条上载明“今欠到梓潼县辰镇家庭农场有限公司华沙旅游度假区游泳池工程人工费……”、“此款项何鸿飞负责监督，陈开蓉履行此款项，如不执行，监督人垫付”，并有陈开蓉及何鸿飞签字。拟证明游泳池项目也系安宏建筑公司承建，安宏建筑公司应承担案涉材料款支付责任。被上诉人安宏建筑公司对此质证称：该欠条是复印件不具有证明力；从欠条本身来看，负责支付该款项的不是安宏建筑公司，而是陈开蓉；且该劳务款也与本案无关。被上诉人陈开蓉质证称：条子是真实的，是我与何鸿飞签的字。被上诉人安宏建筑公司及陈开蓉二审中未提交证据。 本院认为，本案争议焦点为与上诉人建立买卖合同关系的相对方是被上诉人安宏建筑公司还是被上诉人陈开蓉，安宏建筑公司应否在本案中承担材料款支付责任。 从现有证据的审查情况看，华沙旅游度假区土建工程建设项目承包协议上载明，承包方为四川安宏建筑工程公司，并加盖安宏建筑公司印章，法定代表人处有陈开蓉签字。该承包协议为复印件，安宏建筑公司质证时不予认可，但从安宏建筑公司举出的关于项目章启用通知联系函及陈开蓉承诺书内容来看，能够印证安宏建筑公司就是案涉梓潼县石牛镇华沙村华沙旅游度假区土建工程建设项目的承建单位，其在一审承办法官询问“有无承包过华沙土建项目”时也认可“签过这个合同”。安宏建筑公司系案涉工程建设项目的承建方，结算单上有陈开蓉签字并加盖四川安宏建筑工程有限公司华沙旅游度假区工程建设项目专用印章，上诉人宋宗金有充分理由相信陈开蓉能够代表安宏建筑公司与其建立材料买卖合同关系并进行结算。上述行为和表象均符合表见代理的特征，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，陈开蓉的行为构成表见代理，被代理人安宏建筑公司为案涉合同相对方。 安宏建筑公司另抗辩项目章不能用于工程结算和材料采购、案涉工程项目事务由陈开蓉负责，但陈开蓉向安宏建筑公司作出的内部承诺不对外发生效力，项目部印章启用联系函也不影响本案表见代理的认定，其举出的证据不能反驳上诉人的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，安宏建筑公司应承担举证不能的法律后果，其应在本案中承担给付材料款责任。一审判决陈开蓉个人承担支付责任，陈开蓉未提起上诉，且陈开蓉也向安宏建筑公司书面承诺案涉项目工程一切事务由其负责，视为其对在本案中承担支付责任无异议。 综上所述，宋宗金的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初742号民事判决； 二、四川安宏建筑工程有限公司、陈开蓉在判决生效后十五日内给付宋宗金河沙、碎石、水泥（含人工费）材料款共计119572元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取1346元，由陈开蓉负担；二审案件受理费2692元，由四川安宏建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇一九年八月二十二日 书记员 廖子颖