广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1900号 上诉人（原审被告）：俞柏根，男，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈进，女，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：蒋路桥，桂林市维度法律事务所法律服务工作者。 上诉人俞柏根因与被上诉人陈进民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞柏根的委托诉讼代理人蒋鑫，被上诉人陈进的委托诉讼代理人蒋路桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞柏根上诉请求：一、判决撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2018）桂0303民初855号民事判决书；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案遗漏当事人，被上诉人自认2014年3月3日和3月4日通过桂林银行转账共计8万元是转给案外人俞海英，那么俞海英才是本案的适格被告。二、一审法院没有查实桂林银行账号户名的俞柏根是否就是本案当事人俞柏根，也没有查实当事人之间是否有现金往来的习惯，并且借条中上诉人的签名明显不是本人所签，所以一审判决认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。综上，请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 陈进辩称，一、一审判决没有遗漏当事人，俞海英是上诉人指定的收款人，且上诉人在一审庭审中明确表示不追加其为被告。二、一审认定的三张借（欠）条内容真实有效，借条上的姓名是上诉人所签。三、上诉人经一审法庭释明之后仍然不申请鉴定，应当由其自行承担相应后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。 陈进向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款人民币340400元及利息65500元，本息共计405900元至起诉之日；二、判令被告承担本案诉讼、财产保全费用。 一审法院认定事实：2014年-2015年，被告先后以做生意需要资金周转为由向原告借款，分别为： 1、2014年3月4日，被告向原告借款并出具借条，载明：“今借到陈进人民币壹拾万元整，每月利息贰仟伍佰元整（2500元），还款时间2017.12.29日”。该款项原告陈述于2014年3月3日、2014年3月4日按被告的要求通过银行转账给案外人俞海英27000元、53000元，其余以现金形式给付被告。原告提供的户名为陈进账号为00×××57的桂林银行分户账页显示：2014年3月3日，原告向案外人俞海英转账27000元。原告提供的户名为陈进账号为62×××65的中国农业银行账户明细单显示：2014年3月4日，原告向他人转账53000元，原告在该笔款项旁边手写注明俞海英。被告对该笔款项认为款项实际应为80000元，借款人应为俞海英，借条上借款人处落款不是被告的名字，签名也不是被告所写。 2、2014年5月3日，被告向原告借款并出具借条，载明：“今借到陈进人民币贰拾万元整（200000元），还款时间2016年5月3日止”，借条上未约定利息。该款项原告陈述其中的160000元于2014年4月29日通过桂林银行转账转入被告账户，另40000元以现金形式给付被告。原告提供的户名为陈进帐号为62×××16的桂林银行分户账页显示：2014年4月29日，原告向被告转账160000元。被告对该笔款项认为若查实，款项实际应为160000元，借条上借款人处落款不是被告的名字，签名也不是被告所写。原告陈述双方口头约定月息5000元，被告给付了2个月利息10000元，被告对此不予认可； 3、2015年8月6日，被告向原告借款并出具欠条，载明：“今欠到陈进人民币45000元整”，欠条上未约定利息。该款项原告陈述以现金形式分次交给被告，被告于2016年9月还款4600元，尚欠40400元。被告对该笔款项认为欠条落款不是被告的名字，签名也不是被告所写，欠条是双方的业务结算，不能证明存在借贷关系。现原告认为被告借款后，没有按约偿还借款本息，因此诉至法院。 庭审中，该院向被告释明如果被告对借（欠）条上的签名认为不是被告的名字及被告所写，可以依法向法院申请笔迹鉴定，被告明确表示不申请鉴定。 另查明，原告主张被告向原告借款100000元后，被告给付借款利息58000元（其中转账39200元、现金18800元）。原告主张QQ网名为“守株待兔”的是被告，原告与其的QQ聊天记录中有被告发给原告的银行转账截屏，时间为2018年1月29日3000元，2018年3月2日2000元和1500元，2018年3月4日1000元，被告对此不予认可。原告提供的户名为陈进（账号：62×××71）的中国农业银行银行卡交易明细清单中显示有户名为徐伟的向原告账户转钱，时间从2015年10月12日至2018年3月4日，每次金额从800元至4000元不等，合计39200元，其中2018年1月29日3000元，2018年3月2日2000元和1500元，2018年3月4日1000元。原告表示不认识徐伟，每次被告给付了利息，被告都发转账截屏给原告，原告认为都是被告给付的利息。被告认为该款项系案外人给付，与被告无关。原、被告均表示不申请追加俞海英、徐伟参加诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点：1、被告的主体是否适格；2、被告是否向原告借款，借款金额是多少，被告已经偿还的金额是多少，尚欠借款金额是多少；3、原告要求被告偿还借款本金340400元及给付利息65500元是否成立。 关于焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”立案受理条件规定原告要与案件有利害关系，关于被告的规定要求有明确的被告，即原告能够提供被告准确的名称、住址、联系方式等信息，就可视为有明确的被告。本案中原告已经提供了被告的详细身份信息，故本案被告不存在是否适格的问题。 关于焦点2，原告对其起诉的事实提供了借条、欠条、银行流水记录及被告的户籍信息加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告已经尽到基本的举证责任。被告认为借条和欠条上的签名不是被告的名字也不是被告所写，该院向被告释明如果对借（欠）条上的签名认为不是被告的名字及被告所写，可以依法向法院申请鉴定，但被告明确表示不申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告对其辩解应承担举证不能的法律后果。被告辩称借条和欠条只是证明业务往来，不能证明存在借贷关系，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，被告没有提供证据证实上述款项系原、被告因存在其他经济往来而产生的事实依据，且被告未申请对借条、欠条的签名申请鉴定，故对被告的该项辩解意见该院不予采信。综上，该院认为，本案所涉三张借条、欠条均系被告出具。 针对2014年3月4日的借款100000元，被告对该笔款项认为实际应为80000元，借款人应为俞海英，被告没有实际收到该款项。该院认为，1、该借条是被告出具的，系被告的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，证实了被告向原告借款100000元的事实；2、被告作为一名具有完全民事行为能力的人，在没有实际收到出借款项的情况下出具借条，明显与常理不符，且被告没有证据证实该借条的出具系存在欺诈、胁迫等情形；3、另20000元不排除在现实中以现金形式给付的情况。综上，对被告的该项辩解，该院不予采信。因此，原告主张该笔借款本金为100000元，该院予以支持。被告认为原告所称利息58000元系案外人偿还，与被告无关，该院认为，1、该借条中已经明确约定每月利息2500元，被告应当按时给付原告借款利息；2、原告自认被告已给付借款利息58000元，系原告的真实意思表示，符合法律规定，该院予以确认；3、该58000元是被告给付还是案外人给付，均不能改变借条中约定借款利息、被告应当给付借款利息的事实，至于被告与案外人之间的关系，与本案无关，该院在本案中不做审理；4、退一步讲，在被告没有举证的情况下，原告自认的是对其明显不利的事实，结合民间借贷的交易习惯和本案的事实，原告自认的可信度更高。因此，对被告的该项辩解，该院不予采信。 针对2014年5月3日的借款200000元，被告认为实际款项为160000元。该院认为，1、虽然原告陈述被告口头承诺每月利息5000元，并支付了两个月的利息，但该借条中没有载明双方对借款利息进行了书面约定，且被告对原告的陈述不予认可，因此该笔借款不存在预先在本金中扣除借款利息的情况；2、该160000元的转款日期是2014年4月29日，借条出具日期是2014年5月3日，表明借条是被告在收到款项后才出具的，且另40000元不能排除在现实中有现金支付的情况，因此该借条记载内容应视为被告对收到原告出借借款200000元的认可，故对被告的该项辩解，该院不予采信。原告主张借款金额为200000元，该院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告的证据不能证实双方有明确约定借款利息，该笔借款200000元应为无息借款。原告自认被告已给付10000元,应作为被告偿还借款本金予以扣减，因此，被告实际尚欠原告的借款本金为190000元。 针对2015年8月6日的欠款45000元，被告辩解本案实际总的尚欠款项为45000元，该院认为，1、从借条及欠条的内容看，显示不出三笔款项之间有先后承接关系，欠条上也没有载明原先的借款金额、已还的金额等情况，因此三笔借款是各自独立的；2、若被告已经还清借条上的所借款项，按照常理推断，被告作为一名具有完全民事行为能力的人，被告有理由要求原告交还借条原件，由自己持有借条或者将借条销毁，但现在三张借（欠）条原件均在原告手中，与常理不符；3、从三张借（欠）条外观看，整齐完整，没有涂改或撕毁后重新粘贴的痕迹，因此被告的该项辩解，证据不足，该院不予采信。原告自认被告已经还款4600元，系原告的真实意思表示，符合法律规定，该院予以认可，故被告实际尚欠原告40400元。 综上，被告尚欠原告的借款本金合计330400元。 关于焦点3，合法的债权受法律保护。被告向原告借款的事实,有被告出具的借条、欠条及银行流水记录等证据证实，事实清楚，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告不履行还款义务，其行为构成违约，被告应对借款承担清偿责任。因此原告要求被告偿还借款本金340400元，该院以查实的330400元予以支持。原告要求被告给付借款100000元的利息65500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，截止至2018年3月4日，被告归还原告58000元，按年利率30％的标准，被告于2014年3月4日向原告借款100000元，可折抵705天的利息【58000元÷（100000元×30％÷365天）】，即可以支付100000元借款本金按年利率30％计算，从2014年3月4日至2016年2月7日的利息，因这部分利息已经实际支付完毕，可予确认。被告支付给原告的58000元按年利率30％折抵完后，未实际支付的利息应调整为按年利率24％计算至起诉之日。原告主张未给付部分的利息按年利率30%计算，该院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告俞柏根偿还原告陈进借款本金330400元及给付利息（利息计算：以100000元为本金，从2016年2月8日起按年利率24%计算至2018年3月10日）；二、驳回原告陈进的其他诉讼请求。本案案件受理费7389元（原告已预交），由原告陈进负担189元，被告俞柏根负担7200元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人陈进提交如下证据：电话通话录音及其文字材料，拟证明案涉借款真实存在，否则上诉人不会打电话要求调解。 经质证，上诉人俞柏根对该份证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，前述录音资料作为单一的间接证据，其未能形成完成证据链证明该证据与本案存有关联，故本院对该证据不予采信。 经审查，一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案是否遗漏必要当事人；二、上诉人应否偿还借款本金330400元及相应利息。 本院综合评判如下： 一、关于本案是否遗漏必要当事人的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”首先，本案中，被上诉人基于涉案借条、欠条中的相对性原则适用，按民事诉讼法的基本要求将上诉人列为原审被告并提出相应诉请，已符合立案之程序要件；其次，本案双方当事人在原审法院明确释明后均拒绝申请追加案外人作为本案当事人，则原审法院在实质审查本案过程中，认为无需依职权追加当事人后径行判决并无不当。综上，上诉人主张本案存有遗漏必要当事人情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于上诉人应否偿还借款本金330400元及相应利息的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人就双方借贷成立提供了相应借条、欠条及转账凭证，视为其已初步完成举证责任。反之，被上诉人主张涉案借条、欠条非当事人本人书写却未向法院申请鉴定，亦无其他证据推翻被上诉人所列证据之效力，当承担举证不能的不利后果。因此，基于证据优势原则，上诉人主张其无需偿还借款本金330400元及相应利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，俞柏根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7389元，由上诉人俞柏根负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 郑 军 审判员 王 凯 二〇一九年八月十九日 书记员 阳雨芹