广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15975号原告：佛山市顺德区容桂万洋润滑材料有限公司，住所地佛山市顺德区容桂红旗中路**首层之三。法定代表人：梁鉴和。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。被告：宾绍杰，男，1979年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市平南县，被告：广州市顺裕货运有限责任公司，，住所地广州市番禺区沙湾镇福涌村福兴路五街**之二法定代表人：曹培刚。委托诉讼代理人：高扬扬，男，1986年6月16日出生，汉族，住上海市闸**，系该司员工。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，，住所地广州市越秀区广州大道中**第****域负责人：卢世灯。委托诉讼代理人：陈胜强，男，1985年8月15日出生，汉族，住广东省化州市，系该司员工。委托诉讼代理人：孟润发，男，1996年11月12日出生，汉族，住广州市海珠区，系该司员工。原告佛山市顺德区容桂万洋润滑材料有限公司（下简称万洋公司）诉被告广州市顺裕货运有限责任公司（下简称顺裕公司）、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，本案于2018年9月26日、2018年10月25日、2019年4月29日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告万洋公司的委托诉讼代理人孙振林参加第一、三次庭审，原告万洋公司的委托诉讼代理人项宇参加第二、四次庭审，被告宾绍杰、被告顺裕公司的委托诉讼代理人高扬扬参加第二次庭审，被告保险公司的委托诉讼代理人陈胜强参加第一次庭审，被告保险公司的委托诉讼代理人孟润发参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宾绍杰与被告顺裕公司共同向原告支付赔偿款52197元（其中含维修费23050元、配件费26697元、评估费2450元），并从起诉之日起至清偿日止按银行同期同类贷款利率支付利息损失。2.判令被告保险公司在保险责任范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告宾绍杰、顺裕公司承担。事实和理由：2018年7月4日9时03分许被告宾绍杰驾驶被告顺裕公司名下所有的粤Ａ×××**号牌中型货车行驶至112省道22公里300米顺德区北滘镇路段时，与原告员工驾驶的粤Ｘ×××**号牌轻型货车发生碰撞。造成原告所有的粤Ｘ×××**号牌轻型货车受损及车上人员谈照添受伤的交通事故。经交警部门认定被告宾绍杰承担事故的全部责任。事故发生后，原告车辆粤Ｘ×××**车经物价部门评估损失金额为49923元。为此，原告支付评估费2450元。车辆维修期间，虽经原告多次商讨索赔事宜，但被告各方始终未对原告履行任何赔偿责任。被告宾绍杰是肇事车辆粤Ａ×××**号牌车的驾驶员，为直接侵权人，被告顺裕公司为车辆所有人，该车在被告保险公司处投保了商业三者险。为维护原告合法权益，特诉请法院，请求法院作出公正裁决。被告保险公司的答辩意见：一、对事故基本事实及责任划分方面，保险公司没有新的意见补充，请求法院依法予以认定。二、经查询，粤Ａ×××**号营业货车在保险公司投保赔偿限额为100万元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为顺裕公司，事故发生在保险期间。三、保险公司对原告单方委托的评估结果不认可，原告未通知保险公司一同参与定损，按照省高院指导意见，车辆损失价格评估应由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托，原告单方委托的评估结果，保险公司不认可。同时，保险公司对原告方单方选定的评估机构不信任，该评估机构曾因违反鉴定程序被人民法院暂停委托评估工作，该机构的诚信能力保险公司无法认可。从该机构作出的评估报告来看，其评估结果明显不合理，根据该公司的评估，更换配件价值2.6万元，而更换下的配件仅值176元，如此巨大的差价原鉴定机构没有提供任何评估依据，以最小一点为例：该鉴定机构认为应更换一块价值720元的地毯，但旧地毯的价值只有1元钱，那么原鉴定机构凭什么给予原告只价值1元钱的地毯更换为价值720元的地毯？诸如此类的鉴定配件非常之多，而原鉴定机构也未向保险公司提供任何更换下来的配件照片，保险公司对其评估更换配件的合理性及评估价格的合理性表示怀疑。同时，保险公司委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车辆损失进行价格评估，评估价格为16401元。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司声誉良好，在佛山市顺德区各交警部门有驻点，交警部门对于事故损失车辆都指定该评估公司进行价格评估。请求法院参考保险公司提供的评估报告或重新选定评估机构对原告车辆损失进行合理评估。四、保险公司不应承担原告所称利息损失，对于事故引起的间接损失不在保险公司保险责任范围内。五、保险公司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，保险公司不承担该诉讼费用。综上所述，请求法院依法作出公正判决，维护保险公司的合法权益。本院经审理查明：2018年7月4日9时3分，宾绍杰驾驶车牌号为粤Ａ×××**的中型货车，沿112省道行驶至112省道22公里300米顺德区北滘镇路段时，与卢坤瑞驾驶车牌号为粤Ｘ×××**的轻型货车发生碰撞，致乘坐粤Ｘ×××**的轻型货车乘客谈照添受伤，车辆损坏的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队2018年7月4日作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定宾绍杰承担事故的全部责任。2018年7月5日，原告将车辆在佛山市顺德区骏昇汽车维修有限公司进行维修，佛山市顺德区骏昇汽车维修有限公司出具了金额合计为26873元的汽车配件发票、金额合计为23050元的修理修配劳务费发票。2018年7月9日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司（下简称华盟公司）就车损价格进行鉴定，该评估公司2018年7月13日出具《损失价格评估结论书》，鉴定对粤Ｘ×××**号车辆事故损失价格为49747元。原告支出评估费2450元。因被告保险公司亦曾就原告车辆损失委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（下简称景顺公司）进行评估，景顺公司2018年8月14日出具的《价格评估报告书》显示粤Ｘ×××**号车辆不存在维修价值，建议报废处理，车辆定损按照推定全损核定，评估价格为16401元。因此，被告保险公司申请对粤Ｘ×××**号车的损失价格进行重新鉴定评估，本院对其申请予以采纳。本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司（下简称兴禅公司）进行重新鉴定，鉴定要求为“对原告车辆因本次交通事故造成的维修费用进行评估(根据华盟公司及景顺公司两次鉴定所拍下来的照片进行重新评估)”。该所于2018年12月19日出具《鉴定报告》，鉴定原告车辆因本次交通事故造成的车辆损失价格为20750元。被告保险公司支出公估费3500元。原告对兴禅公司的鉴定报告有异议，向本院提交《原告关于鉴定报告质询问题》要求兴禅公司予以回复，本院向兴禅公司送达询问函后，兴禅公司于2019年3月4日制函并回复本院。原告对兴禅公司的复函仍有异议，向本院提交《通知鉴定人出庭质证申请书》，本院予以采纳并通知鉴定人员李浩彬、欧阳锦胜于2019年4月29日到庭接受询问。庭审中，鉴定人认为部分部位并无进行维修，故不列入车辆损失中进行评估。因根据华盟公司及景顺公司两次鉴定所拍下来的照片进行重新评估是双方当事人均确认的评估方式，被告保险公司亦无对照片的真实性、关联性提出过异议，无论车辆是否已就该损坏部位进行了维修，该损坏部位均应属于因本次交通事故所导致的损失，故本院发函要求兴禅公司根据评估提交的照片重新出具评估报告。2019年7月24日，兴禅公司向本院复函，载明根据委托方转交的照片，评估项目合计32168元，另备注“1、对于原告主张的换件项目“车顶导流罩”根据车辆的拆解前后相片及现场查勘情况可知，都没有安装该配件，我公司认为被鉴定车辆事故发生时没有安装该配件，故不予评估。2、对于原告主张的拆装项目“拆装蒸发器及附件”、“拆装暖水箱及附件”，与鼓风机相连接，根据被鉴定车辆的更换维修情况，无必要分开拆卸，故我公司以“拆装鼓风机及附件”进行评估。3、对于原告主张的拆装项目“拆装货厢骑马及固定支架”，为我公司评估的“吊装货厢”包含项目，故我公司不作重复评估。4、对于原告主张的拆装项目“拆装驾驶楼室内地毯及附件”，为我公司评估的“拆装驾驶室内饰板及附件”包含项目，故我公司不作重复评估。5、对于原告主张的拆装项目“拆装散热网及附件”、“拆装电子扇及附件”，与水箱为一整体，根据被鉴定车辆的更换维修情况，无必要分开拆卸，故我公司以“拆装水箱及附件”进行评估。6、对于原告主张的拆装项目“拆装货厢底线束附件”、“拆装传动轴及中吊”、“拆装发动机电脑及线束”、“拆装发动机周边及附件”、“拆装电池及支架”、“拆装油箱及附件”、“拆装后桥及钢板”、“拆装大梁线束及附件”、“拆装大梁周边及附件”，上述配件安装在大梁的中部及车尾位置。根据被鉴定车辆大梁的受损情况，需要对大梁进行热处理，锤打校正处理，只需拆卸车架前部，水箱散热网、发动机波箱等部件，提供足够的维修空间即可，不需要对上述配件进行拆卸，故我公司不予评估。”经查，粤Ａ×××**号车在安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险，在被告保险公司处购买了100万元商业第三者险含不计免赔。安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司已在交强险财产赔偿限额内向原告支付了2000元。诉讼中，本院询问原告的维修费是如何支付的，原告称是现金支付。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告顺裕公司所有的粤Ａ×××**号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险，安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司已在交强险财产赔偿限额内向原告赔付了2000元。被告宾绍杰承担事故的全部责任，对于超出交强险部分，因粤Ａ×××**号车辆在被告保险公司购买了100万元的商业第三者责任险，由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。经本院核定，原告在本案中的损失为：1.维修费32168元（根据兴禅公司2019年7月24日《函》的结论确定，原告作为公司，主张的维修费合计49747元，均为现金支付，不符合常理，兴禅公司函中“备注”部分所载内容是鉴定人员根据其专业判断所得，本院予以采信，该部分费用不计入原告的车辆损失中）；2.评估费0元（本院未采纳原告委托华盟公司作出的评估结论，对相应的评估费亦不予支持）。上述32168元，安盛天平财产保险股份有限公司惠州中心支公司已在交强险财产赔偿限额内向原告支付了2000元，剩余30168元由被告保险公司在商业第三者责任险1000000元限额内进行赔付。关于原告诉请的利息，双方当事人未能就赔偿款的金额达成一致意见，在未能确定赔偿金额的情况下，被告暂未支付赔偿款亦无不当，原告要求利息，本院不予支持。原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告佛山市顺德区容桂万洋润滑材料有限公司支付30168元；二、驳回原告佛山市顺德区容桂万洋润滑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为552.46元（原告佛山市顺德区容桂万洋润滑材料有限公司已预交），由原告佛山市顺德区容桂万洋润滑材料有限公司承担212.46元，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司承担340元。评估费3500元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴思萌二〇一九年八月二十日书记员  何卓峻