wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0329民初1549号 原告：林伟明，男，1977年9月30日出生，汉族，住泰顺县。 被告：蔡仟祥，男，1962年8月25日出生，汉族，住泰顺县。 林伟明为与蔡仟祥民间借贷纠纷一案，于2019年6月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张超发独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。林伟明、蔡仟祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林伟明起诉称：蔡仟祥系其姐夫，2013年1月至2014年2月期间，蔡仟祥以资金周转为由陆续向其借款共计690000元，后蔡仟祥陆续向其还款330000元，尚欠借款360000元。该借款有蔡仟祥于2018年4月22日出具的的借条为证。借条出具之后，林伟明多次催讨，蔡仟祥拒不归还，特提起诉讼。请求判决：1、蔡仟祥偿还林伟明借款本金360000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算，自起诉之日计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由蔡仟祥承担。诉讼中林伟明变更利息部分的诉讼请求为：以360000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行期届满之日止。 林伟明为证实其主张，提交证据如下：1、林伟明身份证复印件、蔡仟祥身份信息各1份，以证明原被告诉讼主体资格；2、借条1份，以证明蔡仟祥向林伟明借款的事实；3、借款合同协议书复印件1份，以证明借款形成经过的事实；4、银行存款分户明细查询1份，以证明林伟明配偶包柳女通过其账户向蔡仟祥转账370000元的事实；5、银行汇款凭证5份，以证明林伟明与配偶包柳女通过银行转账给蔡仟祥总计973000元的事实。 蔡仟祥答辩称：双方是亲戚关系，尚欠借款360000元属实，现在无经济能力归还，需要慢慢还款。如果西旸镇的房子有买主，可以还掉贷款后将剩余卖房款支付林伟明欠款。 蔡仟祥未举证。 经当庭举证、质证，蔡仟祥对林伟明提供的证据均无异议。本院认为林伟明提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，作有效证据认定。 根据以上认定的证据，结合林伟明、蔡仟祥的庭审陈述，本院认定本案事实如下：林伟明与蔡仟祥系亲戚关系，2013年1月至2014年2月，蔡仟祥陆续向林伟明借款，林伟明通过本人或其配偶包柳女银行账户向蔡仟祥陆续转账5笔合计973000元，后蔡仟祥有陆续还款。2015年1月1日，双方经结算，蔡仟祥尚欠林伟明借款690000元，未约定利息及借款期限。后，蔡仟祥又陆续还款330000元，2018年4月22日，蔡仟祥重新出具借条一份，载明尚欠林伟明借款360000元，未约定利息及借款期限。蔡仟祥再次出具结算借条后，经林伟明多次催讨，蔡仟祥未偿还款项，引起本案诉讼。 本院认为：蔡仟祥尚欠林伟明借款本金360000元的事实清楚，证据确凿，双方借贷关系成立有效，本院予以认定。双方未约定有借款期限，林伟明可随时主张蔡仟祥还款，蔡仟祥应予以归还。林伟明主张自起诉之日即2019年6月10日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告蔡仟祥于本判决生效之日起十日内归还原告林伟明借款本金人民币360000元并支付逾期利息（自2019年6月10日起按年利率6%计算至判决确定的履行期届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6700元，减半收取3350元，由被告蔡仟祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张超发 二〇一九年八月二十二日 代书记员 杨小娟
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1034号申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地常州市。负责人：尹家健，该分行行长。委托代理人：方敏，该分行职员。委托代理人：朱燕玲，该分行职员。被执行人：陈泽宪，男，汉族，1970年12月10日生，住常州市武进区。申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行诉陈泽宪信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日作出的（2018）苏0404民初4469号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人陈泽宪于本判决生效之日起十日内归还申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行贷记卡透支本金99546.3元、利息17092.08元（暂算至2018年7月5日）及专项分期手续费310元、现金分期手续费85.5元、滞纳金12687.23元，合计129721.11元，自2018年7月6日起至本息付清之日的利息按照合同约定继续计算（利息、复利收取不能超过年利率24%标准）；二、本案案件受理费本院减半收取1478元，由申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行承担25元，由被执行人陈泽宪承担1453元，并于本判决生效之日起十日内直接支付申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户。本院依法查封被执行人陈泽宪名下位于本市××区雪堰镇××花园××丙单元××室（查封期限三年：2019年5月27日至2022年5月26日），因本案为轮候查封，暂无法处置该处房产，本院已去函首封法院申请参与分配。申请执行人需于查封到期15日前书面向本院申请续封，否则逾期解封造成的法律后果由申请执行人承担。现查明被执行人陈泽宪名下无银行存款、车辆以及不动产等财产登记信息，被执行人名下无财产可供执行。本院已将被执行人陈泽宪纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产，申请执行人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、参与分配函、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人亦未能提供其他财产线索，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初4469号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 钱金华二〇一九年八月十四日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执9241号 陈庆红、张占锋、李强、黄利珍、李丽、尹峰、杏利、李凤、何莉、伍咸成、朱发明、覃海军、朱安平、陈乔红、刘共喜、严若新、代富君、杨玲、刘旭霞、刘云峰、广东尚佳物业管理有限公司： 申请执行人陈庆红、张占锋、李强、黄利珍、李丽、尹峰、杏利、李凤、何莉、伍咸成、朱发明、覃海军、朱安平、陈乔红、刘共喜、严若新、代富君、杨玲、刘旭霞、刘云峰根据东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院厚街庭案字【2019】1014-1034号终局裁决书，申请执行被执行人广东尚佳物业管理有限公司劳动争议纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十二日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执845号申请执行人:董相勇，男，汉族，生于1971年1月18日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：李旭强，男，汉族，生于1973年11月9日，贵州省绥阳县人，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0330民特565号民事裁定书，受理申请执行人董相勇申请执行被执行人李旭强司法确认纠纷执行一案，申请执行人董相勇向本院申请执行的标的为50780.00元，本案执行费用662.00元。在执行过程中，本院已扣划被执行人存款29307.03元，本院已将该款全部转付申请执行人（其中本案执行费用662.00元由申请执行人董相勇垫付），现申请执行人向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人董相勇撤销执行申请的行为是其对自己权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执845号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一九年八月六日法官助理赵进书记员周璇
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0903民初777号 原告罗祥，男，1991年1月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告李家婵，女，1986年10月6日出生，汉族，住玉林市福绵区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2019年7月1日 开庭日期2019年7月24日 原告诉讼请求1.判决被告归还原告借款本金20000元及利息9600元（利息以20000元为基数，从2017年6月28日起至还清日止，按年利率24%计算，暂计至2019年6月28日）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月28日，被告李家婵以资金周转困难为由向原告罗祥借款20000元，同日,原告经梁翼麟通过支付宝转账20000元给被告，双方约定月息2%，借期6个月。期限届满后经原告多次催要，被告未归还。 被告答辩意见被告李家婵未答辩。 查明事实2017年6月28日，被告李家婵以资金周转为由向原告罗祥借款20000元，同日,原告经梁翼麟通过支付宝转账19400元给被告，被告出具借条，双方约定借期为6个月。期限届满后经原告多次催要，被告未归还。庭审中，原告自认被告自借款后向其偿还了9500元，但认为系利息及补偿其损失。 本院意见公民间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条及支付宝转账电子回单为据，意思表示真实，内容没有违反法律规定，借贷关系合法有效，受法律保护。被告未应原告的要求归还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条上载明借款20000元，罗祥实际出借的金额为19400元，应认定该笔借款本金为19400元。罗祥自认借款后被告向其偿还9500元应认定为偿还本金。综上，该笔借款本金尚欠9900元（19400元-9500元）。双方在借条上未约定利息，应视为不支付借期内利息。双方对逾期利息未作约定，原告请求支付逾期利息，应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 判决主文一、被告李家婵应归还原告罗祥借款本金人民币9900元； 二、被告李家婵应支付利息给原告罗祥（利息以人民币9900元为基数，按年利率6%，从2019年7月1日起至实际清偿之日止）； 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项。 诉讼费案件受理费减半收取计270元，由原告罗祥负担136元，被告李家婵负担134元。 上诉权利如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  关春连 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈帅洲
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5121号原告：闫某，甘肃省金塔县人，现住甘肃省酒泉市。被告：田某，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。原告闫某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、被告田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1310000元；2、判令被告支付原告2017年8月3日收据中注明的违约利息131000元（2019年1月1日至2019年5月31日，月息2%，计算时间为5个月）；3、判令被告承担本案的全部涉诉费用；4、判令追究担保人连带责任。事实和理由：原告先后于2016年8月20日、2016年8月26日、2016年12月28日三次向原债权人殷某出借500000元、400000元、200000元，累计1100000元，约定于2017年6月30日收回。2017年8月，经原告催要，殷某无力偿还借款，其同意承担210000元的借款利息。被告田某及殷某陈述称，被告田某欠付殷某借款1000000余元，三方于2017年8月3日签订债权转让协议，由被告田某重新向原告出具借据以及借款合同，殷某作为担保人。该借款约定的还款期限为2018年12月31日，若逾期自被告田某自愿以月息2%承担逾期利息。现还款期限已经届满，被告仅原告多次索款无果，请求判如所请。被告田某答辩称，原告所述借款不存在，我没有直接向原告借款，我与原告签订的借款协议是我受到胁迫的情况下才签名的，我当时只借了案外人殷某200000余元，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交银行转款凭条欲证实原告给原债务人转款的事实，提交借款转让协议以及借据欲证实被告应当偿还借款本金以及逾期利息的事实。被告对原告所举证据真实性以及证明目的全部予以认可，本院对原告所举证据的真实性以及证明目的全部予以确认，并在卷佐证。被告无证据提交。根据双方当事人陈述及本院审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年8月20日，原告通过银行向原债务人殷某转款出借500000元；2016年8月26日，原告通过银行向原债务人殷某转款出借400000元；2016年12月28日，原告通过银行向原债务人殷某转款出借200000元。2017年8月3日，原告与被告田某及案外人殷某签订债权转让协议、借款合同、借条。经核算，原债务人将其与原告的1100000元借款本金以及借款期间的利息210000元合计1310000元债务全部转让被告田某，田某作为债务受让人签字捺印，案外人殷某作为担保人于担保人处签字捺印。被告田某承诺还款期限为2018年12月31日，若逾期还款，则每月按照月息2%承担逾期借款利息。现因还款期限届满，被告未归还借款，故而成讼。本院认为，合法的债权转让受到法律保护。第一，本案的债权转让是否有效的问题。本案债权转让的事实由三方签署的债权转让协议、借款合同、借条为证，被告田某对该债权转让明确知晓，且经其同意，虽被告田某以受到胁迫签署协议进行抗辩，但经法庭询问，其在签订债权协议后至庭审时，均未向公安机关进行报案，其作为完全民事行为能力人，应当知晓其在债权转让协议上签署姓名的法律效力。故对被告的抗辩，本院不予采信，本案债权转让合法有效；第二，本案所涉转移的债权应为多少的问题。经法庭查明，原告向案外人殷某的最初借款本金为1100000元，双方将借款本金以及初次借款至清算之日的借款利息一并纳入借款本金。根据法律规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”经计算，双方计入借款本金的利息并未超出以年息24%计算三笔借款自转款之日至重新出具债权凭证之日的利息，该210000元借款利息可计入借款本金。故对于本案的借款本金，本院认定为1310000元；第三，原告诉请利息能否得到法律支持的问题。被告田某承诺于2018年12月31日还款，若逾期还款则自愿按照月息2%承担逾期还款的逾期借款利息，现被告田某逾期还款，已经构成违约，其应当按照双方约定承担逾期还款的逾期利息，原告主张2019年1月1日至2019年5月31日的借款利息，本院将按照月息2%计算该区间的逾期利息。另，原告要求担保人承担连带担保责任，但其并未将担保人列为被告，故对于原告该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告田某偿还原告闫某借款本金1310000元；二、被告田某承担原告闫某借款利息130066.84元【1310000元×24%÷365×151天（2019年1月1日至2019年5月31日）=130066.84元】；三、驳回原告闫某的其他诉讼请求。上述第（一）、（二）项合计1440066.84元，限被告田某于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8885元(已减半收取)，由被告田某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 康毅 二〇一九年八月二十日法官助理 孙莹书 记 员 郭徽
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0111执3909号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地广州市白云区启德路**联边公园环保局**楼，统一社会信用代码：11440111007502628X。 法定代表人：李光华。 被执行人：广州市多璐塑料制品有限公司。住所地广州市白云区红旗路**101，组织机构代码：783792795。 法定代表人：叶远清。 本院在执行广州市白云区环境保护局与广州市多璐塑料制品有限公司行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  项明阳 审判员  洪 勇 二〇一九年八月十三日 书记员  吴峻浩
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执2265号之一 申请执行人：厦门和鑫鼎食品有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港中路1455号A088店面，统一社会信用代码91350206302965799J。 法定代表人：江建辉。 委托代理人：高萍萍，福建金海湾律师事务所律师。 被执行人：厦门市集美区罗莎牛排店，住所地福建省厦门市集美区银江路137之**。 经营者：华权。 被执行人：华权，男，1988年7月22日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人厦门和鑫鼎食品有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初7033号民事判决书，于2019年4月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门市集美区罗莎牛排店、华权给付货款300000元及逾期付款违约金，公告费300元，并负担案件受理费8230元。被执行人依法应承担本案执行费4405元。 在执行本案过程中： 1.本院于2019年5月29日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收,未实际履行。 2.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院已查封被执行人华权名下车牌号为闽Ｄ×××××车辆过户手续。 3.在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.截至2019年8月19日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年8月13日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院财产调查情况予以书面确认。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终本本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一九年八月十九日 书记员 王光煜 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行。 （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利和义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执367号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司河池宜州支行，住所地宜州区庆远镇龙江路**，统一社会信用代码：9145128120 0914384C。 负责人蓝理田，该银行行长。 特别授权委托代理人覃继会，男，1969年1月14日生，壮族，户籍所在地河池市宜州区，系该公司员工。 被执行人韦高明，男，1962年7月21日生，壮族，住河池市宜州区。 被执行人莫凤金，女，1962年7月1日生，壮族，住址同上。 被执行人广西伟弘房地产开发有限责任公司，住所，住所地河池市宜州区庆远镇龙江路**执照号：451281200004135。 申请执行人中国农业银行股份有限公司河池宜州支行与被执行人韦高明、莫凤金、广西伟弘房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出的（2018）桂1281民初1969号民事判决书已发生法律效力。因被执行人韦高明未履行偿还申请执行人借款本金153507.93元、利息1905.87元（利息计算至2018年6月11日止，之后利息以153507.93元为基数，按中国人民银行同期基准利率加收50%计算，复利以1905.87元为基数，按中国人民银行同期基准利率加收50%计算）、申请执行人对被执行人韦高明、莫凤金共同共有的位于河池市宜州区[预告登记证号：宜房预宜州字第**、房屋预抵押权证：宜房预宜州字第xxxxxx号]的房屋折价、变卖或拍卖后的价款在本案确定的债务范围内享有优先受偿权、被执行人广西伟弘房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任、负担案件受理费1704元的义务，申请执行人于2019年3月26日向本院申请执行，本院当日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产状况进行调查。经审查发现，判决主文第二项即“原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行对被告韦高明、莫凤金共同共有的位于广西壮族自治区河池市宜州区（房屋预抵押权证为：宜房预宜州字第xxxxxx号）的房屋，折价、变卖或拍卖后的价款在本案确定的债务范围内享有优先受偿权”，属错误判决，于2019年7月23日经合议庭合议报请院长提交审委会讨论对本案提起再审。 2019年4月2日，作出（2019）桂1281执367号执行裁定书冻结被执行人韦高明、莫凤金的银行账号。2019年6月17日，作出（2019）桂1281执367号之一执行裁定书预查封被执行人韦高明、莫凤金共同共有的位于河池市宜州区（预告登记证号：宜房预：宜房预宜州字第**抵押权证：宜房预宜州字第xxxxxxx号）的房产，2019年8月8日，依法将被执行人韦高明、莫凤金列入失信被执行人、将被执行人韦高明、莫凤金、广西伟弘房地产开发有限责任公司限制高消费名单中。被执行人除上述已冻结、预查封的财产外，无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。据此，本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结执行。对尚未履行偿还申请执行人借款本金153507.93元、利息1905.87元（利息计算至2018年6月11日止，之后利息以153507.93元为基数，按中国人民银行同期基准利率加收50%计算，复利以1905.87元为基数，按中国人民银行同期基准利率加收50%计算）、负担案件受理费1704元、缴纳执行费2257元应由被执行人继续清偿，权利人发现被执行人有财产可供执行的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请再次执行。申请再次执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1281执367号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈再庭 审判员  石 晓 审判员  覃远飞 二〇一九年八月八日 法官助理韦元静 书记员覃永谊
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初882号原告胡东升，男，1968年7月6日出生。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人王小洪，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告胡东升不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知行为及被告北京市人民政府（以下简称市政府）的行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月25日立案后，于法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告胡东升诉称，市公安局于2019年1月14日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》受理了其政府信息公开申请。在此次信息公开申请中，胡东升要求获取“2、公开2018年11月5日北京市公安局110报警服务台转投诉台，投诉台督察针对牛街派出所不依法立案及胡东升要求依照中华人民共和国国务院第603号令颁布的《公安机关督察条例》派督察人员到现场督察立案的合法诉求，依法记录并处理的信息；3、公开2018年11月6日北京市公安局110报警服务台再次转投诉台后，北京市公安局投诉台督察针对再次对胡东升投诉牛街派出所不依法立案及胡东升要求依法派督察人员到现场督察立案的合法诉求，依法处理的信息”。原告认为，其申请公开的信息属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息。市公安局错误适用法律，枉法作出市公安局（2019）第29号—答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第29号告知书），告知原告所申请的内容属于信访投诉事项，不属于政府信息。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府对市公安局没有事实、没有法律依据且没有任何证据支持的错误答复告知行为，故意予以维持，作出京政复字[2019]260号《行政复议决定书》（以下简称260号复议决定）。故请求法院判决确认市公安局作出的第29号告知书和市政府作出的260号复议决定违法，并责令市公安局公开政府信息。本院认为,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告胡东升申请公开的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故市公安局针对胡东升的申请所作的第29号告知书属于对胡东升的权利义务未产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，被告市政府基于第29号告知书所做260号复议决定的行为亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于胡东升的起诉，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡东升的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告胡东升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇一九年八月二十八日法官助理  马媛婧书 记 员  吴静雯
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初650号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁雪，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。被告：青岛欧霸珥食品有限公司，住所地，住所地山东省青岛市黄岛区昆仑山南路**会信用代码91370211MA3CE23A6A。法定代表人：俞世勋，经理。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告青岛欧霸珥食品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长 胡 进人民陪审员 张 莉人民陪审员 金祥惠二〇一九年八月二十日法官 助理 赖 春书 记 员 郭俊男
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初3077号 原告：苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司，住所地盖州市国际新城。 法定代表人：陈长文。 委托诉讼代理人：朱元政，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 被告：郑欢，女，1980年4月23日出生，汉族，住盖州市。 原告苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司与被告郑欢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司委托代理人朱元政、被告郑欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告物业费4814元，并支付万分之五违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系盖州市国际新城小区A区XX号楼X单元XX业主，从2015年5月22日至2018年4月21日被告拖欠原告物业费共计4814元，因原告多次催要被告也没有缴纳物业费，现原告诉至法院请求依法判决被告给付物业费并支付万分之五违约金。 郑欢答辩，答辩人没有委托过国际新城与苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司签订物业合同，并且苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司未尽到物业公司应尽的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院认定如下： 一、苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司提供的证据 1.营业执照、法人身份证复印件一份，证明诉讼主体。 本院认定意见为，该证据可以证明其主体身份，对此证据本院予以确认。 2.物业服务合同复印件一份，证明原告与被告之间存在物业服务关系。 本院认定意见为，该证据可以证明双方存在物业服务关系，对此证据本院予以确认。 3.债权转让合同复印件一份，证明原告与原来的物业服务公司所达成的关于物业服务债权的权利义务。 本院认定意见为，该证据可以证明苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司与恒久物业公司存在债权转让关系，对此证据本院予以确认。 4.告知书复印件一份，证明原告尽到了告知义务。 本院认定意见为，该证据可以证明苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司履行了告知义务，对此证据本院予以确认。 5.欠费清单，证明被告欠费金额。 本院认定意见为，该证据可以证明郑欢欠费金额，对此证据本院予以确认。 二、郑欢提供的证据 1.照片一组，证明物业公司造成其损失。 本院认定意见为，该证据可以证明郑欢受到的损失，对此证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司接管国际新城小区的物业服务，并与前期物业公司签订了债权转让合同。2015年5月22日至2018年4月21日，郑欢一直未交物业费，金额为4814元。 本院认为，双方物业服务关系依法成立，双方成立物业服务合同，双方应按合同约定及时履行各自的义务。郑欢提供的现有证据不足以证明苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司构成根本违约，故对苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司要求郑欢给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。双方未明确规定违约金，故对苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司要求郑欢给付万分之五的违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告郑欢于本判决生效后10日内给付原告苏州依士达物业管理有限公司盖州分公司物业费4814元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 员 于中洋 二〇一九年八月十三日 法官助理 慈 爽 书 记 员 贾宝超
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初5037号原告：孙若新，男，1982年1月18日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。被告：郭福春，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。原告孙若新与被告郭福春追偿权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行了审理。原告王若新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还垫付款36013元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年9月29日，被告向龙口市农村合作银行借款逾期未付，原告为其提供担保，2019年4月15日，原告为被告担保的借款经龙口市人民法院强制执行，原告垫付款项及执行费共计36013元，现原告向被告追索未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。本院经审查认为，本院按照原告诉状当中提供的被告的联系方式、地址无法向被告送达民事诉状、开庭传票等法律文书。经向原告征求意见，原告明确表示无法提供被告新的送达地址及联系方式，也不进行公告送达，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙若新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维宽二〇一九年八月二十日书记员  刘柄弟
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执251号申请执行人程振南，男，1967年4月10日出生，汉族，住雄县。被执行人雄县德信食品加工厂，住所地雄县大营镇徐码村。统一社会信用代码：91130638L30413423T。投资人：王增涛。被执行人王增涛，男，1982年6月4日出生，住雄县。被执行人范苓艳，女，1987年12月8日出生，住雄县。申请执行人程振南与范苓艳、雄县德信食品加工厂、王增涛雄县德信食品加工厂、王增涛、范苓艳民间借贷纠纷一案,雄县人民法院（2018）冀0638民初1991号民事判决书已经发生法律效力。被执行人雄县德信食品加工厂、王增涛、范苓艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程振南于2019年2月26日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下的银行存款、金融理财产品、车辆登记、住房公积金、房产、股权红利、收益类保险等财产情况。经查，未发现执行财产。经约谈申请执行人，要求补充财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可以提供，同意终结本次执行。本院对被执行人发布了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人雄县德信食品加工厂、王增涛、范苓艳目前没有可供执行的财产,申请执行人不能补充财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案尚有300000元尚未执行，本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审判员  薛永辉二〇一九年八月二十日书记员  张 凯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5861号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区**楼**，统一社会信用代码911102296605383082。负责人：柴丽娜，经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司员工，住北京市延庆区。被告：卢占华，女，1975年7月5日出生，住北京市延庆区。原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司（以下简称金义行分公司）与被告卢占华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金义行分公司的委托诉讼代理人孙书谊与被告卢占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金义行分公司向本院提出诉讼请求：1、责令卢占华交纳2011年至2019年的物业管理服务费11635.12元及违约金3634.54元；2、责令卢占华交纳2011年至2019年的生活垃圾外运费240元（30元/户/年）；3、责令卢占华交纳2011年至2019年的楼道公共照明费240元（30元/户/年）。事实和理由：2009年11月19日，卢占华入住延庆区××小区××号房屋（以下简称××号房屋），该××号房屋的建筑面积为93.23平方米。同日，金义行分公司与卢占华签订了《前期物业管理服务协议》。合同约定：卢占华应在每年末交纳下一年度物业管理服务费，交费超出合同规定日期每日加收总额的千分之三的滞纳金。现卢占华尚欠2011年8月23日至2019年8月22日的物业管理费、垃圾外运费、公共照明费共计12115.12元。卢占华的上述欠款，经金义行分公司多次催要未果。故金义行分公司诉至法院。卢占华辩称，卢占华自入住延庆区××小区以来，金义行分公司提供的物业服务有很多不到位的地方，表现在：卢占华家的窗户走形，致使蚊子进入屋内，经多次与金义行分公司沟通，金义行分公司管了一两次后就不管了；卢占华家的配电箱与墙体不持平，影响客厅的美观，金义行分公司不管；卢占华刚入住132室房屋时，防盗门的门锁不好使用，金义行分公司不管；因楼房的电梯坏了，卢占华支付五千多元购买的UCC自行车放在楼道里，结果该自行车丢失，民警到金义行分公司调取监控录像，金义行分公司没有提供；金义行分公司的工作人员给卢占华家安装水龙头，收取费用；楼房单元的防盗门坏了三年，金义行分公司不给更换；卢占华居住的一楼是底商，一楼重新开了一个门，不知是否破坏了楼房的承重墙；××号楼后面有商家的店铺，通道没有设置保安，业主安全没有保障。卢占华基于以上理由，没有交纳2011年至2019年的物业费。现卢占华同意给付金义行分公司生活垃圾外运费240元、楼道公共照明费240元、物业费8000元。金义行分公司要求给付违约金3634.54元，卢占华不同意。本院经审理认定事实如下：2007年，卢占华入住××号房屋。卢占华系××号房屋的业主，该房屋的建筑面积为93.23平方米。2009年11月19日，金义行分公司（乙方）与卢占华（甲方）签订了《前期物业管理服务协议》，前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止的物业管理。上述协议约定由金义行分公司为××小区提供物业服务，上述协议对甲乙双方的权利义务、物业服务内容、物业费的收取进行了约定。其中物业管理服务费为1454.39元/年（以实测及房产证面积为准）、生活垃圾外运费30元/年、楼内公共照明费30元/年，交费日期为房屋交付使用之日向金义行分公司交纳一年的物业管理费，以后应于每年末最后一个月内向金义行分公司交纳次年的物业管理费，此处的年指12个月，非自然年，卢占华不按约定的收费标准和时间交纳有关物业费的，金义行分公司有权要求卢占华补交，并从逾期之日起按拖欠总额每天千分之三的比例交付滞纳金。另外，金义行分公司与卢占华还在《前期物业管理服务协议》中约定了其他内容。上述协议签订后，金义行分公司为卢占华提供了物业服务，但卢占华未交纳2011年8月23日至2019年8月22日期间的物业管理服务费11635.12元、2011年8月23日至2019年8月22日期间的生活垃圾外运费240元、2011年8月23日至2019年8月22日期间的楼内公共照明费240元。金义行分公司向卢占华催要上述费用未果，诉至本院。庭审中，金义行分公司坚持诉讼请求，卢占华持辩称理由，同意给付金义行分公司生活垃圾外运费240元、楼道公共照明费240元、物业费8000元。双方各持己见，未能协议解决。上述事实，有当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》在案佐证。本院认为，金义行分公司与卢占华签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，属于有效协议。金义行分公司为卢占华提供了物业管理和服务，卢占华应当按照《前期物业管理服务协议》约定的收费标准交纳物业管理服务费、生活垃圾外运费、楼内公共照明费。金义行分公司要求卢占华给付物业管理服务费、生活垃圾外运费和楼内公共照明费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。金义行分公司要求卢占华给付违约金，因卢占华并非恶意拖欠物业管理服务费，故本院不予支持。卢占华同意给付金义行分公司部分物业管理服务费的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条规定，判决如下：一、卢占华给付北京金义行物业管理有限公司延庆分公司2011年8月23日至2019年8月22日期间的物业管理服务费11635.12元、2011年8月23日至2019年8月22日期间的生活垃圾外运费240元、2011年8月23日至2019年8月22日期间的楼道公共照明费240元，共计12115.12元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回北京金义行物业管理有限公司延庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担46元（已交纳）；由卢占华负担51元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇一九年八月八日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0681执326号被执行人：贺明春，男，汉族，1968年9月10日生，住广汉市南兴镇。2019年3月4日，根据四川省广汉市人民法院（2018）川0681刑初301号刑事判决书移送执行，要求被执行人履行该刑事判决书所确定罚金4000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询。现被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681刑初301号刑事判决书贺明春应交罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次移送执行，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄涛二〇一九年八月二十日书记员  李璇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执718号 申请执行人何颜汐，女，1980年9月10日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 被执行人蒙梁兵，男，1981年12月27日出生，汉族，住柳州市柳**。 本院在执行何颜汐与蒙梁兵合同纠纷一案中,依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204民初4387号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 经本院依法查询被执行人的工商、证券、房产、车辆、银行、保险等情况，本院已网络冻结被执行人名下银行账户，但未有存款可供执行，被执行人暂无可供执行财产且下落不明。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结此案执行并要求将被执行人列入失信人名单及限制其高消费。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，应当终结此案执行。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执718号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  卢春发 审判员  秦宏黔 审判员  谢 睿 二〇一九年八月二十三日 书记员  韦曼妮 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1124执1357号申请执行人：胡胜，男，1971年8月出生，汉族。被执行人：刘三九，男，1969年11月出生，汉族。胡胜与刘三九民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省全椒县人民法院（2018)皖1124民初2302号民事调解书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘三九银行存款50万元及利息或查封其他等值财产。本裁定送达后立即执行。审判员  马孟祥二〇一九年八月十六日书记员  张志强
江苏省射阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0924刑初349号公诉机关江苏省射阳县人民检察院。被告人曹征德，男，1963年6月3日出生，汉族，务工，住射阳县经济开发区。因本案违法行为，于2019年4月28日被射阳县公安局决定行政拘留12日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月6日被射阳县公安局取保候审；经射阳县人民检察院决定，于同年7月10日被射阳县公安局执行取保候审。射阳县人民检察院以射检刑一刑诉[2019]295号起诉书指控被告人曹征德犯盗窃罪，向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查认为本案不符合简易程序适用条件，通知检察机关转为普通程序审理,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派检察员钱进出庭支持公诉，被告人曹征德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。射阳县人民检察院指控：2019年4月20日，被告人曹征德至射阳县合德镇城北社区党群服务中心门前，窃得被害人周某停放在此的电动三轮车一辆。经射阳县价格认定中心价格认定：被盗电动三轮车价值人民币3437元。为证实指控的犯罪，公诉人当庭出示了被告人供述、证人证言、价格认定结论书、受案登记表、立案决定书等证据。据此认为，被告人曹征德的行为构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人曹征德归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；另认罪认罚，请依法判处。被告人曹征德对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明：2019年4月20日上午，被告人曹征德至射阳县合德镇城北社区党群服务中心门前，窃得被害人周某停放在此的电动三轮车一辆。经射阳县价格认定中心价格认定：被盗电动三轮车价值人民币3437元。被告人曹征德归案后，如实供述了自己的犯罪行为；所窃车辆被追回，已由公安机关发还给被害人。上述事实有如下证据证实：1.常住人口基本信息、违法犯罪信息查询单；2.受案登记表、立案决定书、发破案经过；3.扣押决定书、扣押清单、照片、发还清单；4.营业执照复印件、企业登记资料查询表及证明；5.接受证据材料清单及货物验收报告单、送货单、发票复印件；6.证人黄某、陈某甲、蒋某、陈某乙、陈某丙证言；7.被告人曹征德供述；8.射阳县价格认定中心价格认定结论书；9.辨认笔录、扣押笔录等证据。上述证据均经庭审质证，证据来源合法，内容真实，且相互印证，证实被告人曹征德盗窃犯罪事实成立。本院认为：被告人曹征德以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人曹征德犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以支持。被告人曹征德归案后如实供述自己的犯罪行为，依法对其从轻处罚；另自愿认罪认罚，依法从宽处理。综上，为严申国法，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹征德犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张爱武人民陪审员  王锦源人民陪审员  许仕彬二〇一九年八月十三日书 记 员  王京广附录法律条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0929民初858号 原告：白河县煜展建材经销部，统一社会信用代码91610929MA70JGPJ12，住所地：陕西省安康市白河县城关镇公路村（下卡子）。 经营者：熊坤兵，男，1968年1月28日出生。 委托诉讼代理人：管万忠，男，该经销部销售员。 被告：支盛利，男，1974年1月25日出生。 被告：李群，女，1991年2月14日出生。系被告支盛利之妻。 原告白河县煜展建材经销部与被告支盛利、李群买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，因被告支盛利、李群下落不明，本院依法公告向其送达了应诉法律文书及开庭传票。本院依法组成合议庭于同年8月23日公开开庭进行了审理，原告白河县煜展建材经销部法定代表人熊坤兵与被告支盛利、李群经本院依法传唤未到庭，原告委托诉讼代理人管万忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白河县煜展建材经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠钢材款90284元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月被告自建房屋（某山庄）与原告口头协议在原告处购买钢材，约定房屋建起后付清钢材款。2016年9月被告房屋建成后全部出售仍然没有支付钢材款。原告多次催要钢材款，被告以各种理由一直拖延，至今分文未付。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告支盛利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。但在公告送达期间，其本人到本院领取了应诉法律文书，并认可拖欠原告钢材货款90284元并向原告出具了欠条，购买钢材主要用于建造某山庄。 被告李群未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年3月，被告支盛利因建造某山庄，在原告白河县煜展建材经销部处购买钢材。2017年11月24日，被告支盛利向原告出具欠条一张，载明“今欠到熊坤兵钢材款玖万零贰佰捌拾肆元整（90284元）。欠款人：支盛利。”后因被告支盛利未向原告支付上述货款，原告诉至本院。 上述事实有原告提交的欠条、被告支盛利在本院谈话笔录中的陈述以及原告当庭的陈述予以证实。 本院认为，合法的合同债权受法律保护。被告支盛利在原告处购买钢材，并向原告出具欠条确认欠付货款数额，双方形成买卖合同关系。现被告支盛利未向原告支付货款，显属违约，故原告诉请被告支盛利支付货款90284元，本院依法予以支持。原告主张被告李群共同承担支付货款的义务，因被告未举证证明李群系共同买受人，亦不能证明该笔债务系夫妻共同债务，故对原告该项主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告支盛利于本判决生效之日起十五日内支付原告白河县煜展建材经销部钢材货款90284元。 二、驳回原告白河县煜展建材经销部其他诉讼请求。 若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2060元，公告费260元，由被告支盛利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 审 判 员  刘祖莉 人民陪审员  陈明阜 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  余水青
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2643号 原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地：平果县马头镇新兴街**。统一社会信用代码：9145102371519040X3。 负责人：罗珺，职务：行长。 委托诉讼代理人：周艳丹，女，该行职员。 委托诉讼代理人：黄嘉吉，男，该行职员。 被告：易冰霞，女，1990年5月6日出生，汉族，个体户，住湖北省监利县。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行（以下简称：农行平果支行）与被告易冰霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告农行平果支行委托诉讼代理人黄嘉吉到庭参加诉讼，被告易冰霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告农行平果支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告易冰霞清偿原告贷记卡消费本金14924.28元、利1443.23元、滞纳金809.35元、手续费155.26元（利息、滞纳金计至2019年6月10日止），以及自2019年6月11日起至结清全部欠款为止的透支利息、滞纳金（利率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计）；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年3月2日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定及时还款。原告于2017年3月6日向被告发放了卡号为：62×××74的信用卡，永久授信额度为15000元。被告领用信用卡后于2017年4月13日开始陆续消费，被告应当根据约定和章程的约定及时还款，但被告自2018年11月13日起连续7个月未按约定还款，截止2019年6月10日拖欠原告信用卡透支消费资金合计17332.12元，其中本金14924.28元、利息1443.23元、滞纳金809.35元、手续费155.26元（利息、滞纳金计至2019年6月10日止，2019年6月11日起的透支利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计）。被告易冰霞的行为已违反了合约、章程约定的还款义务，构成违约。为此，原告向法院提起诉讼。 原告农行平果支为证明其主张，向本院提交了证据：贷记卡持卡人身份证，贷记卡透支消费凭证，中国农业银行金穗贷记卡申请表，中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。 被告易冰霞未作答辩，也没有提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告易冰霞经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，而原告向本院提交的证据与其陈述能互相印证。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告易冰霞于2017年3月2日向原告农行平果支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，愿意遵守领用合约的各项规则。原告于2017年3月6日向被告发放了卡号为：62×××74的信用卡，永久授信额度为15000元。被告领用信用卡后于2017年4月13日开始陆续消费，但被告自2018年11月13日起连续7个月未按约定还款，截止2019年6月10日拖欠原告信用卡透支消费资金合计17332.12元，其中本金14924.28元、利息1443.23元、滞纳金809.35元、手续费155.26元。 本院认为，被告易冰霞申请办理金穗贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，该协议合法、有效。被告应遵守约定的义务，在进行贷记卡透支后，按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，被告易冰霞已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告农行平果支行请求判令被告易冰霞清偿原告贷记卡消费本金14924.28元、利息1443.23元、滞纳金809.35元、手续费155.26元（利息、滞纳金计至2019年6月10日止），以及自2019年6月11日起至结清全部欠款为止的透支利息、滞纳金（利率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计）的诉讼请求，予以支持。本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告易冰霞归还原告中国农业银行股份有限公司平果县支行贷记卡消费本金14924.28元、利息1443.23元、滞纳金809.35元、手续费155.26元（利息、滞纳金计至2019年6月10日止），以及自2019年6月11日起至结清全部欠款为止的透支利息、滞纳金（利率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告易冰霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 岑 雷 二〇一九年八月二十八日 书记员 黎秋洁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27169号原告：徐航宇，女，1985年3月16日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张爱云，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：上海贝翼教育投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴正仲。原告徐航宇与被告上海贝翼教育投资管理有限公司（以下简称贝翼公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐航宇的委托诉讼代理人张爱云到庭参加诉讼。被告贝翼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告徐航宇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签署的《课程合约书》；2.判令被告返还原告剩余课程费用3万元。诉讼中，原告申请撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求金额为17,439元。事实和理由：原告于2018年8月26日在被告处支付费用38,000元，用于儿子郑思宇2018年10月至2019年8月在被告处托儿所的费用。2018年10月8日，被告开始安排郑思宇在上海市宝山区上课。2019年4月29日，被告的工作人员在班级群里发声明，主要内容为被告宝山中心暂时停课，复课时间另行通知。至今，被告未正面和宝山中心的200多个受损家庭解释，也未给出解决方案。被告停止营业，导致无法继续履行合同，致使合同目的不能实现，故原告要求解除合同，由被告返还未履行的课程费用。被告贝翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日，原告徐航宇（乙方监护人）与被告贝翼公司（甲方）签订了《课程合约书》，约定：乙方郑思宇（系原告之子）在被告的宝山和欣教学中心可参加400课时中文托班，被告另赠送14课时，实际支付课程金额38,000元，合同期限自2018年8月26日起至2021年8月25日止。签约当日，原告向被告支付38,000元。2019年4月29日，被告暂停课程至今，剩余190课时未履行。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《课程合约书》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供课程，现被告暂停课程，导致学员无法继续接受合同项下的课程，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行，原告依法有权要求解除涉案《课程合约书》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告要求被告退还剩余课程费用，具有事实和法律依据，且计算方式合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海贝翼教育投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐航宇课程费用17,439元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.98元，减半收取计117.99元，由被告上海贝翼教育投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年八月二十八日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执1899号申请执行人衡水银行股份有限公司光大支行，住所地衡水市桃城区和平东路广场胡同**。负责人苏永森，行长。被执行人衡水兴志工贸有限公司，住所地衡水市桃城区中华南大街乾源商务大厦。被执行人李文广，男，1968年5月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。被执行人孙永松，男，1981年6月2日出生，汉族，现住衡水市景县。被执行人李华，女，1985年8月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人郭树航，男，1976年9月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人衡水永胜农业技术开发有限公司，住所地衡水市桃城区河沿镇巨鹿村。法定代表李世杰。被执行人李世杰，男，1977年1月2日出生，汉族，住。本院依据已经发生法律效力（2018）冀1102民初5225号民事判决书，曾向七被执行人发出执行通知书，责令七被执行人履行法律文书确定的义务，但七被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人衡水兴志工贸有限公司、孙永松、李文广、李华、郭树航、衡水永胜农业技术开发有限公司、李世杰银行存款11792955.44元二、扣留、提取被执行人衡水兴志工贸有限公司、孙永松、李文广、李华、郭树航、衡水永胜农业技术开发有限公司、李世杰银行存款11792955.44元三、查封、扣押被执行人衡水兴志工贸有限公司、孙永松、李文广、李华、郭树航、衡水永胜农业技术开发有限公司、李世杰相当于11792955.44元的财产。查封财产期间，被查封的财产由财产所有人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘荣华二〇一九年八月十六日法官助理冯月晓书记员吕永浩
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂13民终632号 上诉人（原审原告）：韦宏才，男，1959年5月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：广西正地建设发展有限公司，住所地广西玉林市玉州区桂安街**（原一环东路**）。 法定代表人：李继孟，董事长。 被上诉人（原审被告）：伍斌云，男，1980年3月3日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人韦宏才因与被上诉人广西正地建设发展有限公司、伍斌云劳务合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人韦宏才同意一审判决内容，于2019年8月2日向我院提出申请撤回上诉。 本院认为，韦宏才在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人韦宏才撤回上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费643元，减半收取321.5元，由上诉人韦宏才负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 石晓志 审 判 员 朱卢璐 审 判 员 黄月秀 二〇一九年八月五日 法官助理 韦玉娟 书 记 员 龙 莉 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0407民初973号 原告：衡阳聚鑫物业有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路****。 法定代表人：谢晓英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李平，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。 被告：陈秋梅，女，1990年8月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县，现住衡阳市石鼓区。 本院在审理原告衡阳聚鑫物业有限公司诉被告陈秋梅物业服务合同纠纷一案中，因原告衡阳聚鑫物业有限公司未在规定时间预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告衡阳聚鑫物业有限公司负担。 审判员  杨国志 二〇一九年八月十五日 法官助理刘志军 书记员吴恒菊
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初1996号原告：盘锦成功物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区筑景橡树湾**。法定代表人：孙龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭秀岩，辽宁泰来律师事务所律师。被告：李园园，女，1988年10月1日生，汉族，盘锦市兴隆台区人，住盘锦市兴隆台区。原告盘锦成功物业管理有限公司诉被告李园园物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦成功物业管理有限公司委托诉讼代理人郭秀岩到庭参加诉讼。被告李园园经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费2321.00元、电梯费960.00元，共计3281.00元；2、判令被告支付逾期付款的违约金1086.00元（3281.00元×0.0005×662天）；3、判令被告承担涉诉费用。事实与理由：被告系筑景橡树湾一期第1号楼1单元701室业主。依据《前期物业服务协议》第四条二款，物业服务的各项费用预收费1年。物业服务标准为高层：1.3元∕平∕月；电梯使用费每户480元∕年。物业服务协议第十二条第三款约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠款总额的0.5%标准支付违约金。被告现拖欠2017年8月1日至2019年7月31日期间物业费2321.00元、电梯费960.00元，总计3281.00元。经原告多次催款未果，故诉至法院。被告未出庭应诉。经审理查明，被告系筑景橡树湾一期第1幢1单元701室业主，该房屋建筑面积74.20平方米。被告与盘锦一线物业管理有限公司（以下简称：一线物业）签订《前期物业服务协议》，由一线物业为筑景橡树湾一期供前期物业服务。合同约定前期物业管理服务期限为10年，自2012年7月1日至2022年6月30日；物业服务费收费标准为高层：1.3元∕平∕月；电梯使用费每户480元∕年；首次办理入住手续时，业主需向物业公司预交一年物业服务费和电梯费，预交费用期满后按年交纳。业主或物业使用人应于预缴期满前一个月向物业公司缴下一年的物业管理服务费和电梯费，每逾期一日应按欠款总额的0.5%标准支付违约金。另查，2017年3月10日，原告与筑景橡树湾一期建设单位盘锦一线置业有限公司签订《筑景橡树湾一期二期居然之家外商网前期物业服务合同》，合同期限自2017年3月10日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效，本合同自动终止。合同关于物业费、违约金计算标准同一线物业与被告签订的《前期物业服务合同》规定。2017年4月10日，原告与一线置业、一线物业签订《物业服务企业变更协议》，一线物业与一线置业签订的《前期物业服务合同》予以解除，原告为筑景橡树湾一期、二期、居然之家外商网物业服务区域提供物业服务。2017年4月25日，原告与一线物业签订《物业交接合同》，双方约定交接前一线物业管理时形成的负债由其自行承担，一线物业的债权即业主欠缴的物业服务费用等转让给原告享有，由原告自行追索。现被告拖欠原告2017年8月1日至2019年7月31日期间物业费2315.00元（1.3元∕平∕月×74.20平方米×24月）、电梯费960.00元（40.00元∕月×24月），共计3275.00元。本院所确认的上述事实有前期物业服务协议、物业交接合同、商品房买卖合同、筑景橡树湾前期物业服务协议、催费通知、照片、物业服务企业变更协议及原告陈述等在卷为凭，经庭审核实，予以采信。本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案原告与建设方签订的物业服务合同系前期物业服务合同，前期物业服务合同对业主具有约束力。原告于2017年4月25日入驻被告所在小区，其根据前期物业服务合同约定提供服务，被告应依约交纳物业费及电梯费，被告逾期交纳，已构成违约，故被告应承担违约责任。对于原告主张按欠款总额的0.5%标准支付违约金的诉请，由于该标准过高，本院依法予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率自原告主张权利之日，即2019年5月24日至被告全部给付之日止计算违约金为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃对原告诉请的抗辩，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李园园于本判决生效后十日内一次性给付原告2017年8月1日至2019年7月31日的物业费2315.00元、电梯费960.00元，共计3275.00元；并以3275.00元为基数，自2019年5月24日始至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李园园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 高 坤二〇一九年八月二十二日书记员 李宝坤
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1158号申请人：母晓琴，女，汉族，生于1988年1月9日，贵州省习水县人，住习水县。申请人：母俊，女，汉族，生于1991年9月27日，贵州省习水县人，住习水县，委托代理人鄢占尧，女，汉族，生于1967年3月6日，贵州省习水县人，住重庆市沙坪坝区，系申请人母亲，特别授权代理。被执行人：刘元亨，男，汉族，生于1949年9月7日，贵州省习水县人，住习水县。本院在执行母晓琴、母俊申请执行刘元亨物权保护纠纷一案中，查明双方当事人争议的土地现场已被改变，四至界址不清，导致本院难以执行，本院已向当事人告之申请相关行政机关确权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定裁定如下：终结（2019）黔0330执1158号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴相波审判员  倪卫中审判员  王 东二〇一九年八月二日法官助理宋永超书记员袁壁野
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初3114号 原告：西安爱科赛博电气股份有限公司，住所地西安市高新区新型工业园信息大道**。统一社会信用代码：91610131294269223F。 法定代表人：白小青，董事长。 委托诉讼代理人：蒙静，陕西聿久律师事务所律师。 被告：合肥华威自动化有限公司，，住所地安徽省合肥市双凤工业区凤霞路**统一社会信用代码：91340121750969187Y（1-5）。 法定代表人：宋少敏，总经理。 委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文玲，安徽儒圣律师事务所律师。 原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回诉讼。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取为150元，由原告负担。 审判员 杨 铮 二〇一九年八月十二日 书记员 陈洪丽 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0103刑初431号公诉机关天津市河西区人民检察院。被告人张某,男,1985年7月23日出生于天津市河**,汉族,大专文化,无职业,住天津市河**。2019年3月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被被取保候审。公诉机关以津西检二部刑诉[2019]42号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2018年9月25日23时48时分许，被告人张某酒后驾驶牌照号为津Ｃ×××**别克牌小型普通客车，沿天津市河西区茂名道由东向西行驶至茂名道菜市场门前时，未按操作规范安全驾驶，其车辆前部右侧与刘某停放在此的牌照号为津Ｎ×××**吉利美日牌小型轿车前部右侧发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘某报警，被告人张某在现场等待处置。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具道路交通事故认定书，认定：被告人张某负本起交通事故的全部责任，刘某不负本起交通事故的责任。经检验，被告人张某血液中检出乙醇，含量为203.1ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾车。2019年3月7日，被告人张某经公安机关电话传唤自行到案。案发后，被告人张某赔偿了被害人刘某的全部经济损失并得到谅解。上述事实，被告人张某在审理过程中无异议，表示认罪。并有证人韩某、苏某、柴某的证言；被害人刘某的陈述；车辆照片、驾驶证；认罪认罚具结书；天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书；天津市公安交通管理局交通事故认定书；行政处罚决定书、事故现场勘查笔录、身份证明、赔偿凭证、谅解书；案件来源与抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某具有以下量刑情节：酒精含量超过200mg/100ml、发生交通事故并负全部责任、自首、赔偿被害人全部经济损失并得到谅解、自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2019年10月14日止，罚金于判决生效后立即支付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 闫 清二〇一九年八月十五日书记员 张富晨
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初5340号原告：山西双明珠琳房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关南二条**，统一社会信用代码×××。被告：郝乃风，1976年11月10日出生，女，汉族，住山西省昔阳县。本院受理了原告山西双明珠琳房地产开发有限公司与被告郝乃风追偿权纠纷一案，原告山西双明珠琳房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山西双明珠琳房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  梁建波二〇一九年八月二十六日书记员  薛 蓉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17310号原告：于海滨，男，1967年1月7日出生，汉族，兴宾健安有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1806。法定代表人：徐波，董事长。原告于海滨与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海滨到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海滨向本院提出诉讼请求：1.判令解除于海滨与居家安居公司之间签订的《房屋委托代理合同》；2.判令居家安居公司支付租金（2019年6月1日至实际腾退房屋之日止，每月4200元）；3.本案诉讼费由居家安居公司承担。事实与理由：于海滨与居家安居公司于2018年11月22日签订《房屋出租委托合同》，约定将于海滨所有的位于北京市大兴区滨河坊8号楼2单元102室房屋委托居家安居公司出租。2019年6月1日，居家安居公司应付于海滨房租12600元，至今未付。由于居家安居公司已经收取现租户租金，但拖欠于海滨房屋租金，已构成合同违约事实，给于海滨造成巨大经济损失。为维护于海滨的合法利益，特提起诉讼。居家安居公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：于海滨（甲方）与居家安居公司（乙方）于2018年11月22日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区滨河坊8号楼2单元102室房屋为委托乙方对外出租。委托期限共计36个月，即自2018年12月1日起至2021年12月1日止。房租按季度缴付。支付时间为2018年12月1日支付8400元，2019年3月1日支付12600元，2019年6月1日支付12600元……。落款处有于海滨的签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定于2018年12月1日支付了于海滨租金8400元，于2019年3月1日支付了租金12600元，2019年6月1日之后的租金未支付。涉案房屋于2019年8月27日腾退给于海滨。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于海滨与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《房屋委托代理合同》中约定，居家安居公司应于2019年6月1日支付租金12600元，居家安居公司逾期未支付租金，构成违约，于海滨有权单方提出解除合同。因涉案房屋于2019年8月27日腾退给于海滨，现于海滨主张于2019年8月27日解除其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》，本院无异议。承租人应当按照约定的期限支付租金。《房屋租赁合同》中约定居家安居公司应于2019年6月1日支付2019年6月1日至2019年9月1日期间的租金12600元，但居家安居公司未支付，且居家安居公司占有使用涉案房屋至2019年8月27日。于海滨要求房租计算致房屋实际腾退之日，即2019年8月27日，本院无异议。故对于海滨要求居家安居公司支付房租12180元（自2019年6月1日起至2019年8月27日止，按每月4200元计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认于海滨与北京居家安居置业有限公司于2018年11月22日签订的《房屋委托代理合同》于2019年8月27日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付于海滨自2019年6月1日至2019年8月27日期间的房屋租金12180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年八月三十日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36586号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郑广文，男，1970年4月29日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郑广文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告郑广文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告郑广文归还原告保险贷款本金5,900.00元，支付原告利息429.65元、逾期利息3,191.16元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年6月，被告郑广文于原告处贷款购买东莞市金泰汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告郑广文向原告申请车辆增值贷款授信额度20,213元。据此，被告郑广文向原告申请贷款5,900元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2016年7月起的每月14日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告郑广文保险产品贷款自2016年7月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郑广文构成违约，截止至2019年7月4日，被告郑广文尚欠原告贷款本金5,900.00元，利息429.65元、逾期利息3,191.16元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告郑广文在签字表中注明的居住地址为广东省深圳市龙华新区龙华镇龙羊新村192栋602房。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郑广文未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告郑广文支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑广文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑广文应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,900.00元，支付至2019年7月4日止的利息429.65元、逾期利息3,191.16元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇一九年八月二十七日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0120民初4658号原告:张佑成，男，1964年11月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谷婷，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告:唐永江，男，1980年5月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告张佑成与被告唐永江债权转让纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告张佑成于2019年8月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张佑成撤回对被告唐永江的起诉。案件受理费减半收取3575元，由原告张佑成负担。审 判 员  张 川二〇一九年八月二十一日法官助理  张 盼书 记 员  胡亚玲
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初8902号原告：冯辰，男，1995年11月23日出生。被告：黄海真，女，1994年11月22日出生。原告冯辰与被告黄海真民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告冯辰未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按冯辰撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年八月三十日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执874号之一 申请执行人：莫静航，男，汉族，1980年6月6日出生，住址：广东省东莞市莞城区。 委托代理人：谢晓莉，广东林德律师事务所律师。 被执行人：高海燕，女，汉族，1981年11月18日出生，住址：广东省东莞市。 关于申请执行人莫静航依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第24782号裁决书，申请执行被执行人高海燕国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年4月23日依法立案执行。依据上述生效法律文书的内容及申请执行人的申请内容，被执行人应履行以下义务：一、向申请人偿还借款本金10000元及支付利息（利息以借款本金10000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年3月8日起计至实际清偿之日止）；二、补偿申请人律师费1133元；三、本案仲裁费838元，由被执行人承担（该费用已由申请人预缴，东莞分会不予退回，由被执行人迳付申请人）；四、加倍支付迟延履行期间的债务利息。另，被执行人还应承担本案执行费。 依照中国广州仲裁委员会东莞分会（2018）穗仲莞案字第24782号裁决书，本院采取强制措施如下： 1、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料。 2、本院分别于2019年4月25日和2019年6月17日两次发起网络财产查控，发现被执行人名下财付通账号085e9858e8229a5470dc91d31@wx.tenpay.com有存款2936.35元，本院于2019年8月1日向财付通支付科技有限公司发出协助冻结存款通知书，因该账户被线下法院或公安冻结，故未能冻结上述账户。现未发现被执行人还有其他可供执行的财产。 3、本院于2019年8月5日发出《限制消费令》，对被执行人采取限制消费的强制措施。 另，本院于2019年8月14日与申请执行人进行终本约谈，告知其本案执行情况，申请执行人表示知悉本案执行情况，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院依法对本案作终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行的财产线索时再申请恢复执行。 综上，本院已穷尽财产调查措施，因未发现被执行人有可供执行财产，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤19执874号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈义权 审判员  张永棋 审判员  胡文轩 二〇一九年八月十五日 书记员  黎谢荣
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2601号之十一申请执行人：贾馥伟。被执行人：袁琛钧。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2018)鲁0681民初5443号民事判决书，于2019年08月26日向被执行人袁琛钧发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人袁琛钧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁琛钧在山东省农村信用社联合社9060xxxxxx9786,0账户内存款人民币39840.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇一九年八月二十八日书记员  王绍勇
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初4649号 原告：莆田市交服运输有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区运管所院内，统一社会信用代码913503007278979122。 法定代表人：陈国权，执行董事。 委托诉讼代理人：林玉桂、陈海珊，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 被告：邓玉春，男，1981年12月29日出生，汉族，农民，住河南省周口市川汇区。 被告：熊俊武，男，1985年6月29日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区。 原告莆田市交服运输有限公司（以下简称交服运输公司）与被告邓玉春、熊俊武追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。 交服运输公司诉称，2017年1月18日，案外人朱炳炎步行横穿马路时与熊俊武驾驶的闽Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，致朱炳炎当场死亡，经交警部门认定，双方负事故同等责任。同年3月7日，朱炳炎的亲属向城厢区人民法院起诉，要求交服运输公司及邓玉春、熊俊武、陈国权、福建莆田汽车运输股份有限公司出租车营运中心（以下简称“莆运出租车营运中心”）、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称“太平洋财保莆田支公司”）、高修剑、福建莆田汽车运输股份有限公司（以下简称“莆运公司”）连带赔偿其精神抚慰金及各项经济损失合计396433.32元。城厢区人民法院于2018年2月23日作出（2017）闽0302民初1006号民事判决书，判决太平洋财保莆田支公司支付朱炳炎亲属赔偿款110000元，熊俊武应支付朱炳炎亲属赔偿款281328.55元，扣除莆运出租车营运中心代垫款110000元，熊俊武还应支付朱炳炎亲属171328.55元。莆运出租车营运中心以及交服运输公司对熊俊武的赔偿负连带赔偿责任，莆运公司对莆运出租车营运中心的连带赔偿款负共同赔偿责任，驳回朱炳炎亲属的其他诉讼请求。该案经二审，莆田市中级人民法院于2018年10月25日作出终审（2018）闽03民终2210号民事判决书，对原判决书部分内容进行变更，判决莆运出租车营运中心、交服运输公司、邓玉春对熊俊武的应负赔偿款负连带赔偿责任，莆运公司对莆运出租车营运中心的连带赔偿款负共同赔偿责任，其余判决内容维持不变。终审判决生效后，交服运输公司支付了赔偿款171328.55元，并返还给莆运出租车营运中心垫付款110000元。根据交服运输公司与邓玉春签订的《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》第一条：“...乙方应承担车辆挂靠协议期间车辆产生的经营责任风险，如果发生安全事故且理赔款不足以赔偿该损失的，应由乙方承担赔偿责任，甲方不承担任何连带责任。若实际由甲方承担的，甲方可按实际垫付金额及发生的其他费用向乙方追偿...”、第23条第6点“因乙方车辆、用工或事故等纠纷，法定部门若裁决甲方承担责任的，甲方有权向乙方行使追偿权”等约定，交服运输公司承担全部赔偿款281328.55元后，有权向邓玉春追偿。熊俊武作为侵权人，已经判决其应承担事故全部赔偿责任，故交服运输公司也有权向熊俊武追偿。 本院经审查认为，交服运输公司法定代表人即陈国权与邓玉春签订的《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》明确约定如因协议履行中出现争议提起的诉讼由城厢区人民法院管辖，且本案系因交通事故责任纠纷引发的追偿权纠纷，亦可由发生交通事故的侵权行为地法院即城厢区人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权，本案应依法移送城厢区人民法院管辖。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送莆田市城厢区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 陈 萍 二〇一九年八月五日 书记员 田丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2686号罪犯林宗江，男，1986年8月12日出生，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市大足区人民法院于2017年2月24日作出(2017)渝0111刑初69号刑事判决，以被告人林宗江犯非法持有毒品罪,判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。刑期自2016年11月7日起至2020年5月6日止。判决发生法律效力后，于2017年3月22日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯林宗江在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯系累犯，且未执行财产刑，减刑幅度应从严。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯林宗江减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯林宗江在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯林宗江在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未执行财产刑，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯林宗江减去有期徒刑七个月（刑期至2019年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年八月三十日书记员  袁 娜
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异285号异议人（被执行人）：呼和浩特市思必达房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：李辉东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘强，该公司的员工，住呼和浩特市。申请执行人：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。负责人：张辉谊，该行行长。在本院执行申请执行人招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招行呼市分行）与被执行人呼和浩特市思必达房地产开发有限责任公司(以下简称思必达公司)借款合同纠纷[案号:(2017)内0105执2473号]一案中，被执行人思必达公司对内蒙古锦通房地产评估有限责任公司(以下简称锦通评估公司)作出的内锦通房估字【2019】第0059号房地产司法估价报告提出书面异议，申请重新评估，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。思必达公司称，一、锦通评估公司所确定的评估标的存在严重错误，直接导致评估报告所依据的基础事实存在错误。根据其签订的《委托贷款借款合同》之抵押物清单内容，明确合同项下的抵押物为其所享有的呼和浩特市××区东侧34768.9平方米房产中的26亩房地产，而本次所评估的房地产为其所享有的34768.9平方米的全部房产。其认为，本次评估应当评估的是全部房地产中的26亩，故锦通评估公司所选取的评估标的存在明显错误，应当予以修改并重新评估。二、锦通评估公司所选取的三家比较实例用地与其待评估房地产具有明显差异，二者不具备参照性和可比性，锦通评估公司错误选取了比较实例，导致市场比较法背离实际市场情况。此次评估所选取的三家比较实例分别为绿地之窗用地（比较实例1）、绿地之窗用地（比较实例2）、奥迪4S店用地（比较实例3），从评估报告第15页可知，上述三家比较实例的位置距离区域中心远有8000米，而其待评估地距离区域中心仅约2000米，此外三家比较实例的交通条件也次于其待评估地，且三家比较实例交易时间与其待评估地也非同一时期。其认为锦通评估公司选取比较实例应选取与待评估房地产为同期交易、同种交易方式、同等位置及交通条件等具有高度可比性和相似性的地作为比较实例，本次评估中三家比较实例与待评估房地产具有明显差异，违背了待评估土地应与类似地产进行比较的替代原理。据此，由于本次评估报告所选取比较实例存在明显的不合理性，导致该评估报告所适用市场比较法之结论存在重大瑕疵。三、评估报告所确定的土地单价、房产单价严重与待评估房地产客观价值相偏离。其通过查询内蒙古房产网（网址：http://www.nmgfc.cn/hydt/2019/0401/32705.shtml）,从2019年4月1日发布的《2019呼和浩特土地出让12宗，最高拍卖4.9亿元》的公开数据可以知悉，与其待评估房地产相似的序号2-宗地编号2019002、序号3-宗地编号2019003两块土地使用权起拍价均价约529.33万元/亩（约7940元/平方米）、341.99万元/亩（约5130元/平方米），而二者才只是商住用地的起拍价标准，本次评估报告所评估房地产的土地用途为商业（按照常理来说，商业用地较商住用地的单价标准应该更高），但最终确定的土地单价却是2629元/平方米，房产单价为1159元/平方米，因而无论从土地用途还是土地和房产单价上，均可知本次评估报告所确定的土地单价及房产单价与其待评估房地产现实单价（及总价）相差甚远，评估报告所确定土地、房产单价标准严重偏离待评估房地产的真实价值。综上所述，其认为本次评估报告存在评估标的错误、市场比较法适用存在重大瑕疵、评估结果严重背离客观现实情况等重大问题，据此现其提出异议申请，请贵院督促锦通评估公司改正并重新开展评估工作。本院查明，申请执行人招行呼市分行与被执行人思必达公司借款合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2016年7月14日作出(2015)新商初字第00101号民事判决，判决:一、被告思必达公司于判决生效后十日内偿还原告招行呼市分行借款1300万元，并按年息6%支付利息从2010年2月8日至付清之日止；二、被告思必达公司于判决生效后十日内支付原告招行呼市分行实现抵押权发生的公证费30000元；三、被告思必达公司在抵押物的范围内（呼房他证新城区2010101081号、呼抵他项2010第015号）承担抵押担保责任；四、驳回原告招行呼市分行的其他诉讼请求。思必达公司不服判决，提出上诉。但思必达公司未在规定的期限内缴纳案件受理费。呼和浩特市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）内01民终3525号民事裁定，裁定：本案按上诉人思必达公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。2017年1月20日，招行呼市分行申请呼和浩特市新城区人民法院强制执行。呼和浩特市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）内01执指1号执行裁定，裁定新城区人民法院（2017）内0102执323号招行呼市分行申请执行思必达公司合同纠纷一案由赛罕区人民法院执行。本院于2017年8月10日作出(2017)内0105执2473号执行裁定，裁定:冻结、划拨被执行人思必达公司的存款人民币13190615元及利息和迟延履行金，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。同日，本院向呼和浩特市不动产登记中心下达协助执行通知书，协助执行：一、查封位于呼和浩特市××区面积为1336.5平方米商业用房一套（房屋所有权证：呼房权证新城区字第XXXX号）。二、查封位于呼和浩特市××区东侧面积为34768.9平方米的国有土地（证号：呼国用2008第**）。2019年6月17日，锦通评估公司出具了内锦通房估字[2019]第0059号房地产司法估价报告，估价对象为位于新城区兴安北路东侧的房地产，估价对象位于1层，混合结构，现作为汽车检测中心使用，汽车库建筑面积为1336.5平方米。土地使用权面积为34768.9平方米。估价对象市场总价值为92956442元。另查明,2019年4月1日，本院向锦通评估公司出具的关于申请执行人招行呼市分行于被执行人思必达公司一案的回复函显示：位于新城区兴安北路东侧的呼国用2008第**土地使用权中的部分土地（面积为17333.41平方米，他项证号为呼抵他项2010第15号）向招行呼市分行提供抵押担保，为便于执行程序的进行，招行呼市分行同意将呼国用2008第00149号土地使用权按照整体土地面积进行评估。本院认为，评估结果仅仅是确定拍卖保留价的一个参考因素，在评估阶段如果花费过多的时间、精力和费用，不仅增加当事人的负担，而且影响执行的效率。根据法律规定，当事人或者其他利害关系人只有在有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的情况下，才可以重新评估。本案中，首先，评估人员及评估机构具备评估资质；其次，异议人未举出评估机构和评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序违法的证据。第三、本院委托评估的也是位于呼和浩特市××区东侧面积为34768.9平方米的国有土地中的26亩，因四至不明无法评估，本院征得申请执行人同意后，对整体土地面积进行了评估。综上，异议人的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第六条第二款之规定，裁定如下:驳回异议人呼和浩特市思必达房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王剑军人民陪审员 宫 浩人民陪审员 张素芬 二〇一九年八月十六日书 记 员 王许浩