四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川行终229号 上诉人（原审原告）牟同琳，女，1949年12月16日出生，汉族，住四川省屏山县，系钟昌全之妻。 委托代理人李孟兵，男，1975年6月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 被上诉人（原审被告）屏山县人民政府。住所地：四川省屏山县行政中心大楼**楼。 法定代表人李川，县长。 上诉人钟昌全因诉屏山县人民政府（以下简称屏山县政府）未按照约定履行政府统建安置房协议一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，钟昌全去世，其妻子牟同琳参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2009年8月21日，屏山县政府印发《向家坝水电站屏山库区城集镇移民搬迁安置办法》，第十二条规定：“购买统建安置房的选房方式：（一）移民在设计好的统建安置房中选择户型、结构和面积，提出购房申请。（二）移民安置房选房的具体办法在听取移民意愿的基础上另行制定，县城移民的安置房选房办法由县人民政府负责制定，集镇移民的安置房选房办法由乡镇人民政府负责制定。（三）移民户在安置房选定后一周内应与安置地乡（镇）人民政府签订购房合同。安置房选定后签订购房合同前，移民户之间可自行协商调换，并完善相关手续”。2010年4月15日，屏山县城集镇迁建指挥部第二十期会议纪要明确授权乡（镇）人民政府与移民户签订安置房申购合同。2010年3月18日，原告提出购政府统建安置房申请。2011年5月3日，屏山县锦屏镇人民政府（以下简称锦屏镇政府）作为甲方与原告作为乙方签订《政府统建安置房协议》，第二条约定：乙方已自愿选择的统建房位于屏山新县城，用途为住宅，属砖混结构、120面积区间A跃户型，建筑面积共160.21平方米（含公摊面积），房屋的具体区位、幢、单元、层、房号由《统建房分房办法》确定。甲方根据建筑实际情况，可对房屋面积进行微调，对结构进行优化。甲方根据规划及设计需要可将乙方框架结构调整为砖混结构。第七条约定：甲方依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格并符合本协议约定的统建房交付乙方。……统建房交接时间为2012年4月30日前，乙方应按甲方通知及时搬迁入住。由于甲方原因，不能按期交接统建房的，甲方按逾期时间以同期银行一年期基准贷款利率支付乙方资金利息。由于乙方原因，不能按期交接统建房的，责任由乙方自行承担。 2011年8月15日，锦屏镇政府印发《屏山县新县城政府统建安置房分配办法》，确定分房采用随机摇号方式进行。由锦屏镇政府委托与安置房分配无利害关系的机构，研发和确定安置房随机分配系统软件，实行电脑摇号。2012年2月24日，锦屏镇政府向原告填发《屏山县新县城第二批政府统建安置房摇号结果确认书》，载明：钟昌全申购的120A跃户型安置房的摇号结果为A29地块11栋3单元6楼2号砖混结构。 2012年4月5日，屏山县县城移民迁建指挥部移民安置房建设管理部将A29地块移民安置房工程发包给中铁八局集团有限公司进行建设，约定工期12个月，开工时间以监理工程师开工令为准。2013年3月9日，A29地块移民安置房工程正式开工建设。2014年1月30日，A29地块移民安置房11栋竣工验收合格。2014年5月26日至31日，屏山县县城指挥部授权屏山县广播电视台和县防汛办发布A29地块移民安置房交房公告，公告的交房时间为6月1日至6月15日，交房地点为A29地块现场交房接待处，并对交接房的注意事项予以说明。原告认为屏山县政府交付的房屋户型与其申购的户型不同，拒绝接收房屋，并提起诉讼，请求：1.撤销安置房摇号结果确认书；2.按协议约定进行重新安置；3.赔偿改变房屋结构型式、朝向及位置错位的损失5万元；4.赔偿2012年5月1日以后逾期交付房屋使用的租金损失；5.承担本案诉讼费用。 另查明：屏山县住房和城乡规划建设局与中国建筑西南设计研究院有限公司（以下简称西南设计院）签订合同，委托西南设计院承担屏山县新县城核心区地块建筑设计工程。2011年3月20日，屏山县住房和城乡规划建设局以屏住建函[2011]78号《关于调整跃层户型方案设计的函》致函西南设计院，内容为：“根据移民要求，我局对安置房户型设计方案进行了部分调整。先期已将调整后的平层户型方案发于贵局，现将调整后的跃层户型方案发于贵局（详见附图，其中所有跃层阳台部分全部按照此图进行调整）。请贵局联系中南勘测设计研究院，根据调整情况，尽快出具设计变更单或提交施工图，以保证县城迁建工程进度”。 2012年4月5日，屏山县政府以屏府函[2012]70号《关于确认屏山县城扩容用地红线的函》致函中国水电顾问集团中南勘测设计研究院四川库区设代处，原则同意规划扩容新址位于屏山县城西部，为《宜宾市屏山县城江南片区控制性详细规划（2006-2020）》中的A01、A02、A03、A28、A29地块，总扩容面积约30公顷。2012年10月，中国水电顾问集团中南勘测设计研究院根据评审专家组意见，形成了《屏山县城迁建扩容专题报告》，报告认为，根据屏山县政府屏府函[2012]38号《关于解决屏山县城新增用地指标的函》和屏府函[2011]39号《关于调整屏山新县城下台地规划用地性质的函》提供的屏山县城移民安置房实际建设和用地调整情况相关数据，新县城实际申购政府统建移民安置房面积大大超出原审定上台地规划建设容量，按照省政府2012年2月29日川府阅[2012]18号《研究向家坝水电站移民工作会议纪要》的要求，对原屏山新县城下台地用地性质调整为居住用地。 2014年2月10日，屏山县住房和城乡规划建设局作出屏住建函[2014]27号《关于A29地块120A跃层建筑方擅自改变原图纸结构和功能的回复》，对A29地块部分住户反映的120A跃层户型存在的五个问题进行回复。回复认为，120A户型跃层未按照锦屏镇政府2011年3月24日公布给移民的跃层户型设计修建，经初步排查此问题主要是西南设计院未按照锦屏镇政府公布给移民的户型设计。2014年3月4日，西南设计院在《屏山A29-2/01地块总图调整情况说明》中，对A29地块实施总图与2011年11月户型排布总图之间发生的局部调整作出说明，内容为：“调整一：……5栋、6栋、11栋、12栋原布置为C+D+C和D+C+D，D户型进深相较C户型大，交错的布置方式在南北建筑间距上存在一定的浪费，CCC和DDD的模式则更能够充分利用小区的空间，同时立面效果更为整齐，故将5栋与6栋、11栋与12栋的2单元进行对调。调整二：原方案7栋、10栋主入口为朝南，布局存在一定的不合理性。……将卧室南置则更为合理。因此在本次总图调整中调换了入口方向，以保证最良好的日照条件。调整三：5栋、6栋、7栋、10栋、11栋、12栋跃层户型变化增加户型利用的多变性、露台效率更高、一字型的跃层布置在结构形式和造价上是更优的选择。”2014年8月4日，屏山县处理信访突出问题及群体性事件联席会议作出屏信联发[2014]14号《关于落实A29地块安置房交房包案化解工作责任的通知》，对涉及的摇号分配确认书的户主分别给予每套6000元的经济补偿，原告未领取该补偿款。 一审法院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十六条“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。”之规定，屏山县政府负有具体组织实施向家坝水电站移民安置规划的职责。屏山县政府为落实向家坝水电站移民安置工作，授权锦屏镇政府与被安置移民签订《政府统建安置房协议》，应当视为委托，依法应由屏山县政府承担该协议的法律责任。原告根据锦屏镇政府向移民公布的统建安置房户型设计方案，自愿选择申购120A跃层户型安置房，并与锦屏镇政府签订《政府统建安置房协议》，约定“房屋的具体区位、幢、单元、层、房号由《统建房分房办法》确定”。锦屏镇政府按照《屏山县新县城政府统建安置房分配办法》的规定，采用摇号分配的方式，确定了原告申购的120A跃层户型安置房的具体位置，并向原告填发了《政府统建安置房摇号结果确认书》，补充完善了《政府统建安置房协议》中有关安置房具体位置的内容，属于《政府统建安置房协议》的组成部分。原告与锦屏镇政府签订的《政府统建安置房协议》是双方的真实意思表示，安置房分配的方式符合双方协议的约定，不存在依法应当撤销或者可以撤销的情形，故对原告要求撤销该安置房摇号结果确认书的请求，该院不予支持。 屏山县政府修建移民安置房，是按照移民安置实施规划对符合条件的移民进行安置的措施，其目的是保障移民基本的住房需求，该行为具有强烈的行政性和保障性特点。原告所申购的安置房的具体位置，系按照《屏山县新县城政府统建安置房分配办法》确定的规则产生，不得随意更改或撤销。因政府统建安置房协议履行过程中产生的问题，在不影响安置功能和目的实现的情况下，应通过违约责任的方式予以调整或解决。案涉移民安置房经竣工验收合格，符合交付条件，能够用于移民安置。虽然已建成的安置房户型设计与约定有所不同，但并不影响其安置功能和目的的实现，屏山县政府和原告应当继续履行该《政府统建安置房协议》。因此，对原告要求屏山县政府进行重新安置的请求，该院不予支持。 虽然2011年5月3日的《政府统建安置房协议》约定安置房交付时间为2012年4月30日前，而屏山县政府于2014年5月公告的交房时间为2014年6月1日至6月15日，存在逾期交房的事实，但逾期交房系屏山县城迁建扩容导致安置实施规划调整所致，安置实施规划的调整属于情势变更的内容，不能归责于屏山县政府。2012年2月24日，原告参与屏山县新县城第二批政府统建安置房摇号，其申购的120A跃户型安置房的摇号结果为A29地块11栋3单元6楼2号砖混结构，此时，原告应当知道其申购的安置房不能在约定的2012年4月30日前交付。2012年4月30日后，屏山县政府对无其他住房居住的移民支付了住房补贴，以保障其居住的实际需求，至2014年6月，屏山县政府通知交房后，原告拒绝接收房屋，此后的房屋租金损失系其未采取适当措施扩大的损失，依法不应支持。故对原告要求屏山县政府支付逾期交房的租金损失的主张，该院不予支持。 在案涉移民安置房建设过程中，因建设所用的户型设计方案与约定不符，导致已竣工验收合格的120A跃安置房与原告选定的120A跃安置房的上层户型结构存在差异，屏山县政府应承担违约责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条规定“原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿”。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”；第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。按照上述法律规定，因屏山县政府与原告在《政府统建安置房协议》中未约定交付安置房不符合约定的违约金数额或损失赔偿额的计算方法，事后也未达成一致意见，该院根据屏山县政府交付安置房的违约情况及对原告实际造成的损失和影响，酌情认定屏山县政府承担12000元的违约赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、屏山县人民政府于本判决生效后五日内向钟昌全交付A29地块11栋3单元6楼2号砖混结构房屋；二、屏山县人民政府于本判决生效后十五日内向钟昌全支付违约赔偿金12000元；三、驳回钟昌全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费50元，由屏山县人民政府负担。 钟昌全不服，上诉称：1.上诉人对一审判决作出“安置房的分配方式符合双方协议约定”，作为“对钟昌全要求撤销该安置房摇号结果确认书的请求，不予支持”的事实依据不服。2.上诉人依据《向家坝水电站屏山库区城集镇移民搬迁安置办法》第十二条的规定，享有重新选择安置房的权益。对上诉人安置房作重新安置，是被上诉人应当承担的违约责任；3.被上诉人应当交房和承担逾期交房的时间，应从2012年5月1日起计算，被上诉人应承担支付逾期交房房屋租金的责任。请求二审法院撤销一审判决，依法重审，查清事实，作出判决；由被上诉人承担一、二审诉讼费。 一审判决记载了当事人提交的证据材料及一审法院对证据的采信理由。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，向家坝水电站是国家重点工程。2008年10月，中南院按可研人口规模23250人编制了《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段屏山县城迁建修建性详细规划专题报告》（以下简称《屏山县城迁建修建性详细规划专题报告》）。2011年5月3日，钟昌全与锦屏镇政府签订《政府统建安置房协议》。截止2011年10月31日，选择进县城人口26186人（其中移民人口25826人、随迁非移民人口360人），进县城有房无户113户。2012年2月27日，屏山县政府因移民安置实际的需要，根据2012年2月16日钟勉副省长在宜宾召开的协调会议，函告中南院，要求增加移民安置用地规模。2012年4月15日，屏山县县城移民迁建指挥部移民安置房建设管理部将下台地A29地块移民安置房工程发包给中铁八局集团有限公司承建。2012年10月，中南院编制了《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段屏山县城迁建扩容专题报告》（以下简称《屏山县城迁建扩容专题报告》）。2013年3月9日，案涉安置房建设工程正式开工建设。 以上事实有《屏山县城迁建修建性详细规划专题报告》《政府统建安置房协议》《关于解决屏山县城新增用地指标的函》《屏山县城迁建扩容专题报告》《屏山县新县城迁建项目B标段施工总承包子合同》《开工令》等证据在卷佐证，钟昌全在一审庭审中对以上证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院认为，上诉人与被上诉人对屏山县政府具有组织实施向家坝水电站屏山库区移民安置的法定职责、屏山县政府授权锦屏镇政府具体实施，由屏山县政府承担该授权的法律后果及案涉《政府统建安置房协议》合法有效均无异议。本案争议的焦点主要是屏山县政府未按《政府统建安置房摇号结果确认书》确定的安置房交付给上诉人以及延期交房是否违约，责任如何承担。 第一，关于屏山县政府未按《政府统建安置房摇号结果确认书》确定的安置房交付给上诉人是否违约及责任如何承担的问题。 2009年8月21日，屏山县政府印发的《移民搬迁安置办法》（屏府法[2009]44号）第十二条规定，购买统建安置房的选房方式是：移民在设计好的统建安置房中先选择户型、结构和面积，提出购房申请，然后按照乡镇人民政府制定的选房办法确定具体的安置房。本案中，上诉人根据锦屏镇政府2011年4月向移民公布的统建安置房排布图和户型结构图，自愿选择申购120A跃层户型安置房，于2011年5月3日与锦屏镇政府签订《政府统建安置房协议》，该协议明确上诉人自愿选择统建安置房的户型为120A跃层户型。锦屏镇政府根据《安置房分配办法》的规定，采用摇号分配的方式，确定上诉人申购的120A跃层户型安置房为A29地块11栋3单元6楼2号房，并于2012年2月24日向上诉人填发了《政府统建安置房摇号结果确认书》予以确认，该确认书系对《政府统建安置房协议》的补充和完善，两者构成一个整体，上诉人和被上诉人理应依协议履行。但是，上诉人经摇号确定安置房后，屏山县政府需要安置的人口从2008年审定的迁建人口23250人猛增至2012年10月需要安置的人口26530人，此时，安置房还未修建。屏山县政府基于对库区移民安置的管理，依法履行解决所有库区移民安置房的职责，与中南院充分沟通协商，并经四川省政府允许，及时调整了安置房用地面积，增加了安置房。同时，规划部门据此情形优化了安置房方案，其中就涉及A29地块11栋跃层户型。虽然屏山县政府交付的房屋与上诉人选定的安置房的户型结构存在差异，但并不影响其安置功能和目的的实现，屏山县政府和上诉人应当继续履行该《政府统建安置房协议》。因此，对上诉人要求撤销安置房摇号结果确认书、重新安置的请求，一审法院不予支持，并无不当。 诚然，案涉库区移民安置人口从2008年审定的迁建人口23250人猛增至2012年10月需要安置的人口26530人，屏山县政府基于解决库区所有移民的安置问题，不得不调整安置用地面积、增加安置房，在尽量保证上诉人安置房户型和2011年4月向移民公示的安置房排布图和户型结构图的基础上，适当调整优化了部分安置房的位置和结构，以实现安置之目的。但是，按照合同法第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，屏山县政府在优化安置房结构之前没有与上诉人协商，单方变更安置房结构，显属违约。按照合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，屏山县政府应当继续履行协议或采取补救措施或赔偿损失。虽然已建成的安置房户型设计与约定有所不同,但案涉《政府统建安置房协议》没有约定被上诉人此违约情形应当承担的违约责任，故，屏山县政府应在保证上诉人所需的120A跃层户型的基础上，采取补救措施，将A29地块11栋3单元6楼2号安置房交付给上诉人，以实现双方签订《政府统建安置房协议》的目的。按照合同法第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，屏山县政府交付的安置房结构与约定不一致，应当向上诉人赔偿相应的损失，但因上诉人没有提供证据证明屏山县政府此违约情形给自己带来的具体损失，一审法院酌定屏山县政府向上诉人支付12000元的违约赔偿金，并无不当，本院予以维持。 第二、关于屏山县政府延期交房是否构成违约及责任如何承担的问题。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定“下列事实法庭可以直接认定：（五）根据日常生活经验法则推定的事实”。本案中，上诉人与被上诉人于2011年5月3日签订案涉《政府统建安置房协议》时，并未约定屏山县政府交付给上诉人安置房屋的具体位置，即合同的标的物尚不确定，合同尚未成立。直至2012年2月24日摇号确定安置房的具体位置时，合同的标的物才确定，合同主要条款才具备，合同才成立并生效。而此时，已接近约定的2012年4月30日的交房时间。因而可以推定合同双方当事人在合同生效时均清楚屏山县政府不能按期交房，合同约定的交房时间对双方没有约束力。屏山县政府未在2012年4月30日前交房不构成违约。一审法院判决驳回上诉人提出的屏山县政府承担逾期交付房屋违约责任的请求，并无不当，本院予以维持。 至于上诉人诉请屏山县政府赔偿逾期交房的租金损失，因无协议约定和法律依据，一审法院驳回该诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人牟同琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王凤红 审判员  朱 珠 审判员  蒋 茜 二〇一九年八月二十六日 书记员  何卓蔚