内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2776号上诉人(原审被告)孙海波，男，1972年4月8日，汉族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗。上诉人(原审被告)傅洪涛，男，1969年7月27日，汉族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗。上诉人(原审被告)陈洪志，男，1965年2月26日，汉族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗。三上诉人委托代理人于源，内蒙古广城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)于树艳，女，1975年4月14日，汉族，现住阿鲁科尔沁旗。委托代理人许永利，内蒙古执恒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）石桂玲，女，1966年2月5日出生，汉族，职工，现住阿鲁科尔沁旗。被上诉人（原审第三人）阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司（以下简称丰泰公司），住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇百合新城东侧大厅。法定代表人石桂玲，公司经理。上诉人傅洪涛、孙海波、陈洪志因民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审期间，傅洪涛、孙海波、陈洪志上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审认定事实错误。傅洪涛、孙海波、陈洪志未与于树艳形成借款合同和担保合同，傅洪涛等人只与石桂玲及丰泰公司之间有借款和担保合同关系，傅洪涛等人并不认识于树艳，也从未从于树艳处借款，于树艳也从未将涉案款项交付傅洪涛等人。涉案款项是从石桂玲及丰泰公司处借取，并由石桂玲交付款项。故傅洪涛等人与于树艳之间不存在民间借贷关系。二、一审采信证据错误。一审采信于树艳提交的借款合同、借款借据、商品房买卖合同错误，傅洪涛等人与于树艳之间不存在借贷关系。石桂玲提交的12份合同仅证明孙海波借款，与本案无关。综上，请求二审法院支持傅洪涛、孙海波、陈洪志的上诉请求。被上诉人于树艳答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人石桂玲、丰泰公司答辩称：一、丰泰公司、石桂玲并非款项出借人，于树艳作为债权人起诉，主体适格。丰泰公司、石桂玲并非涉案款项所有人，也不是借款出借人。涉案款项系于树艳作为出借人通过丰泰公司出借给借款人，由傅洪涛、孙海波、陈洪志提供担保。上述事实有傅洪涛、孙海波、陈洪志为于树艳书写的《借款借据》等予以证明。二、孙海波持有的两枚合计20万元的收据，系孙海波偿还其在丰泰公司的80万元借款，与本案于树艳主张的15万元无关。此事实有一审中石桂玲提举的12份借款合同可以证明，故孙海波持有的两枚收据与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审时，于树艳提出如下诉讼请求：1.判令傅洪涛、孙海波、陈洪志给付于树艳借款本金150000元及利息21600元【借款期限内利息21600元（2015年5月7日至2016年2月6日，150000元×16‰×9个月）；超期利息63200元（自2016年2月7日至2017年11月9日，100000元×20‰×21个月2天）】，本息合计234800元；2.本案诉讼费由傅洪涛、孙海波、陈洪志承担；3.借款利息按20‰结算至此借款还清为止。一审查明的事实，2015年5月7日，于树艳与丰泰公司签订了民间借贷中介服务合同。经阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司将现金150000元借于付守军（现已死亡），实际借款人付守军借款后，傅洪涛、孙海波、陈洪志在借款借据以及保证担保合同中签字并捺印。同时，与于树艳签订了保证担保借款合同。2018年1月15日，于树艳诉至法院，经第一、二、三次开庭庭审，傅洪涛、孙海波、陈洪志提出鉴定申请，要求对于树艳提举的借款合同、借款借据以及中介服务合同出借人签字的形成时间以及于树艳打印字迹与其他打印字迹是否一次形成提出鉴定，该院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年9月19日作出津天鼎[2018]文书鉴字第1351号天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为检材一、二字迹不是一次书写形成，并附鉴定费收据一枚（金额为8000元）；津天鼎[2018]文书鉴字第1352号天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一、二字迹是一次打印形成。一审认为，依法成立的合同，自成立时生效。虽然傅洪涛在借款人处签字，但结合庭审情况，阿鲁科尔沁旗丰泰信息咨询有限公司认可将借款以现金形式给付付守军，故傅洪涛在本案中非实际借款人，但应对本案借款承担还款责任；孙海波辩称已偿还涉案借款200000元，于树艳及石桂玲对此均不予认可，且其本人在石桂玲、丰泰公司处有多笔经济往来，根据合同相对性原理，并不能证明其偿还的款项与本案具有关联关系，故对其抗辩主张不予支持；鉴定结论中虽然出借人处于树艳的签字为后期形成，但结合出借人处于树艳的名字与其他打印字迹系一次打印形成，能够相互印证，故于树艳作为本案原告，主体适格。傅洪涛、孙海波、陈洪志的保证责任义务在保证期间内，故于树艳要求傅洪涛、孙海波、陈洪志承担连带保证偿还责任的诉求于法有据，予以支持。于树艳主张借款期限内利息按月利率16‰计息；逾期按月利率20‰计息至借款全部还清时止，没有超出法律规定，理由正当，予以支持。故判决：一、傅洪涛、孙海波、陈洪志于本判决生效后五日内给付于树艳借款本金150000元并支付利息104560元【借款期限内利息：以本金150000元，自2015年5月7日至2016年2月6日，按月利率16‰计息，利息为21600元；逾期利息：以本金150000元，自2016年2月7日至2018年12月24日（开庭之日），按月利率20‰计息，利息为103700元。利息计125300元】，本息合计275300元；2018年12月24日以后的利息仍按月利率20‰计息至借款全部还清之日止；二、傅洪涛、孙海波、陈洪志承担保证责任后，有权向债务人追偿。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，傅洪涛、孙海波、陈洪志三人上诉称与于树艳之间不形成借款合同及担保合同，涉案借款系从石桂玲及丰泰公司所借。但通过借款借据、傅洪涛等人与于树艳签订的买卖合同、借款人声明及借款担保人声明中均能显示出借人系于树艳，对此傅洪涛等人均系完全行为能力人，在签订上述文件中不可能不注意到出借人名字，特别是在签订买卖合同时，在处置如此大额财产时，更能引起其注意。况且石桂玲及丰泰公司均表明在借款过程中其只是履行中介服务，实际出借人系于树艳。故对于傅洪涛等三人的上诉理由，本院不予支持。傅洪涛等三人还上诉称，对于涉案借款孙海波已偿还给石桂玲及丰泰公司。对于该主张石桂玲与丰泰公司不予认可，并举出孙海波与丰泰公司之间的借款借据，以此证明孙海波偿还的是其与丰泰公司之间的债务，与本案借款没有关联性。对此，本院认为，虽然孙海波提举两枚收据以证明其将涉案借款偿还完毕，但鉴于孙海波与丰泰公司存在80万元的债权债务关系，其提供的收据并未明确标明偿还的是涉案借款，故不能证明其偿还的款项与本案具有关联性，且按照日常交易习惯，无论是借款人还是担保人在偿还完毕借款后，应及时将借据予以抽回，但直至本案于树艳提起诉讼，并未有人向于树艳、石桂玲或丰泰公司主张抽取借据，故傅洪涛等三人的该上诉主张与日常交易习惯不相符，对于三人的该上诉主张，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，傅洪涛等三人提供的证据均不能证明其主张成立，应承担相应的法律后果，傅洪涛等三人的全部上诉请求均不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5430元，由傅洪涛、孙海波、陈洪志承担。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 陆广华审判员 牛占龙 二○一九年八月二十二日书记员 赵泓熙