湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0891行初108号原告：李水清，住吴川市。委托诉讼代理人：蓝博雅，广东佳业律师事务所律师。被告：吴川市公安局，住所地：吴川市。法定代表人：何雄。委托诉讼代理人：熊靖，该局法制大队科员。委托诉讼代理人：吴金星，该局振文派出所科员。第三人：林桂平，住吴川市。委托诉讼代理人：沈鸿汉。原告李水清不服被告吴川市公安局（以下简称吴川公安局）于2018年10月26日作出的湛吴公（振文）行罚决字[2018]00084号《行政处罚决定书》，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于2019年3月5日向被告吴川公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告李水清的委托诉讼代理人蓝博雅、被告吴川公安局的委托诉讼代理人熊靖及吴金星、第三人林桂平及其委托诉讼代理人沈鸿汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴川公安局于2018年10月26日对原告李水清作出湛吴公（振文）行罚决字[2018]00084号《行政处罚决定书》（以下简称“84号《处罚决定书》”），查明李水清于2018年6月11日13时许在吴川市振文镇××佛塔村其住宅门口附近因倒垃圾问题与邻居林桂平发生争吵，在争吵过程中双方发生肢体接触和推拉，双方在推拉时，李水清将林桂平拉跌在地上，致使林桂平受伤。经吴川市公安司法鉴定中心鉴定：林桂平的损伤程度为轻微伤。经询问，李水清对其与邻居林桂平因垃圾问题发生拉扯致林桂平倒地的违法行为供认不讳，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对李水清处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告李水清诉称，吴川公安局以原告与林桂平发生争吵将林桂平拉跌在地为由，于2018年10月26日作出84号《处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚，并于2018年10月28日来到原告家中对原告送达处罚决定书。原告因否认行政处罚决定书所记载的将林桂平拉跌在地的事实而拒绝签名，负责送达的民警遂强行抓住原告手腕在行政处罚决定书的“被处罚人一栏”捺指模。原告作为一个不会写字的文盲，其根本不理解其所签收的法律文书所面临的法律后果，被告在作出行政处罚决定前未告知原告享有陈述申辩的权利，在送达时更违背原告意愿非法强制其捺指模确认，其作出的行政处罚违法，应予以撤销。根据行政诉讼法第七十条第三项，行政处罚法第三十八条，该行政处罚决定在作出前未经集体讨论，程序违法。送达程序违法，在送达行政拘留家属通知书的时候没有向原告的家属送达，该通知书注明的理由是由于原告没有书写能力，所以该通知书由原告加盖指模确认，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修改）第四十二条第二项、第四十三条第一款第五项，原告的丈夫在原告被传唤的时候就在现场，但是被告没有向其依法送达行政拘留家属通知书。本案唯一指证原告殴打林桂平的证人林某的辨认程序违法，在辨认前未向林某询问原告的具体特征，并且在第一组辨认和第二组辨认的时候掺杂的对象采用了同样的图片，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修改）第八十六条第二款，第八十八条第一款第四项的规定。林某的证言存在多次前后矛盾的地方，并且与在场证人李某1、黎某的证言相互矛盾，且林某系林桂平儿子沈鸿剑的朋友，与林桂平存在利害关系。该行政处罚决定程序违法，且原告除了书写自己的名字以外没有阅读及书写能力，不能意识到自己所签订的法律文书的后果，该处罚决定书应予以撤销。原告为维护利益，特向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的84号《处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告李水清向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、行政处罚决定书，证明被告违法作出处罚决定；3、视频光盘，证明被告非法强制原告捺指模确认。被告吴川公安局辩称，一、被告对原告李水清作出行政处罚的事实清楚，证据确实、充分。李水清于2018年6月11日13时许在吴川市振文镇××佛塔村其住宅门口附近因倒垃圾问题与邻居林桂平发生争吵，在争吵过程中双方发生肌体接触和推拉，双方在推拉时，李水清将林桂平拉跌在地上，致使林桂平受伤。经吴川市公安司法鉴定中心鉴定:林桂平的损伤程度为轻微伤。经询问，李水清对其与邻居林桂平因垃圾问题发生拉扯致林桂平倒地的违法行为供认不讳。认定以上事实证据有:李水清的陈述与申辩、被侵害人林桂平的陈述、证人证言、辨认笔录、林桂平的伤情鉴定结论、常住人口基本信息等。查明事实后，被告认为，违法嫌疑人李水清的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，已构成殴打他人的违法行为(殴打六十周岁以上的人)，应当承担法律责任。2018年10月26日，被告对李水清作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，行政处罚所依据的事实清楚，证据确实充分。二、程序合法。(一)受理案件程序、办理案件期限的程序合法。2018年6月11日，被告接到林桂平报警因垃圾问题两妇女打架，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修改）第九条第一款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定，由被告受理调查。因案件复杂，于2018年7月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，呈请上级公安机关批准对该案办案时间延长三十日。（二）传唤程序，履行处罚前告知程序和送达处罚决定书程序合法。分别于2018年6月28日和2018年10月26日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，被告传唤李水清到吴川公安局办案中心调查。2018年6月28日因李水清可能适用行政拘留处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，在八小时内对李水清的延长询问时限至二十四小时。2018年10月26日被告查明违法事实履行告知程序后，于2018年10月26日对李水清作出行政处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定，将处罚决定书向李水清宣告并当场交付李水清。(三)执行程序合法。因李水清患有高血压和糖尿病，吴川市拘留所认为其不符合收押条件，根据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施法》第十九条的规定，2018年10月26日对违法行为人李水清停止执行行政拘留。整个办案过程均是严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定办理，程序合法。三、作出行政处罚的法律依据准确、裁量适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定:有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款:(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。2018年6月11日，李水清违反《中华人民共和治安管理处罚法》的规定，因垃圾纠纷与邻居林桂平发生争吵，在争吵过程中双方发生推拉，李水清将林桂平拉跌在地上，致使林桂平受轻微伤，其行为已构成殴打他人(殴打六十周岁以上的人)。2018年10月26日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定，对李水清处以行政拘留十日并处五百元处罚。被告对原告李水清处罚的法律依据准确、裁量适当。四、关于“原告李水清行政诉讼状的问题”的几点意见：(一)关于原告拒绝在行政处罚决定书上签名而被负责送达的民警强行抓住原告手腕在行政处罚决定书的“被处罚人一栏”捺指模的问题。根据原告提供视频的内容，被告调取当时的执法记录仪视频显示发生的时间为2018年10月25日。当时振文派出所两位民警对李水清送达《传唤证》，李水清在清楚传唤原因表示无异议后，在《传唤证》的送达回执上签名确认。但因李水清不具备阅读和书写能力，李水清询问送达民警应该在哪里捺手印，送达民警即指出按手印的地点，在李水清默认的情况下，送达民警牵住李水清的手指，指引李水清在《送达回执》上纳手印。全程有被告执法记录仪记录的视频为证，不存在强行按住原告手腕在行政处罚决定书的“被处罚人一栏”捺指模的问题。(二)关于“被告在作出行政处罚决定前未告知原告享有陈述申辩的权利”的问题。被告己依法在作出行政处罚决定前送达《行政处罚告知笔录》给李水清，因李水清无阅读和书写能力，被告已将行政处罚告知笔录向李水清宣读，李水清拒绝在行政处罚告知笔录上签名，被告民警已在行政处罚决定书上进行备注说明。全程有录音录像，详情可见被告提供的视频记录。综上所述，被告办理李水清殴打他人一案是依法进行的，对李水清的处罚事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。原告李水清提出的诉讼请求是没有事实和法依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定。另外补充：1、原告说送达传唤证的时候未给在场的原告丈夫送达拘留决定书，这是因为送达传唤证的时候公安机关并未对原告作出行政拘留的处罚决定，故不可能当场送达该行政拘留家属通知书给其丈夫。2、原告第一次接受询问时已经向其送达并宣读行政案件权利义务告知书，视为其清楚自身的权利义务，《公安机关办理行政案件程序规定》，当事人没有书写能力经民警向其宣读后注明并由两位民警签名的文书有效。3、被告通过调查取证认为林某的证言可以采信，故作出行政处罚决定，证据充分，程序合法。4、林某对原告的辨认程序合法。被告吴川公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表，证明受理过程；2、呈请延长办案期限报告，证明延长本案的办案期限；3、呈请延长询问时限审批报告，证明延长询问查证时限；4、行政处罚告知笔录，证明对李水清行政处罚前的告知情况；5、行政处罚决定书，证明对李水清的行政处罚决定；6、行政拘留家属通知书，证明对被行政拘留人的家属进行通知；7、行政拘留执行回执，证明行政拘留执行的回执；8、呈请停止执行行政拘留审批报告，证明停止对李水清执行行政拘留审批；9、建议停止执行拘留通知书，证明建议停止执行拘留；10、传唤证，证明传唤李水清到案；11、行政案件权利义务告知书，证明告知李水清行政案件权利义务；12、李水清询问笔录，证明反映殴打事情经过；13、传唤证，证明传唤李水清到案；14、行政案件权利义务告知书，证明告知李水清行政案件权利义务；15、李水清询问笔录，证明反映李水清殴打经过的情况；16、行政案件权利义务告知书，证明告知林桂平行政案件权利义务；17、林桂平询问笔录，证明反映林桂平被殴打经过；18、行政案件权利义务告知书，证明告知林某行政案件权利义务；19、林某询问笔录，证明反映李水清殴打林桂平的事情经过；20、林某辩认笔录，证明辩认殴打双方身份；21、询问通知书，证明询问证人李某1；22、行政案件权利义务告知书，证明告知李某1行政案件权利义务；23、李某1询问笔录，证明反映李水清殴打林桂平的所见经过；24、询问通知书，证明询问证人黎某；25、行政案件权利义务告知书，证明告知黎某行政案件权利义务；26、黎某询问笔录，证明反映见到的事情经过；27、许某询问笔录，证明反映叫林某作证的经过；28、行政案件权利义务告知书，证明告知李某2行政案件权利义务；29、李某2询问笔录，证明反映叫林某作证的经过；30、行政案件权利义务告知书，证明告知杜某行政案件权利义务；31、杜某询问笔录，证明反映叫林某作证的经过；32、询问通知书，证明通知证人沈某到案询问；33、检查笔录，证明李水清到案后的人身检查；34、现场勘查笔录，证明案发现场勘验；35、李水清辩认照片，证明李水清辩认案发现场；36、林桂平辩认照片，证明林桂平辩认案发现场；37、李水清辩认照片，证明李水清辩认林桂平；38、书证复印件/物证照片（录像）制作说明，证明制作说明；39、鉴定文书，证明林桂平伤情鉴定；40、送达回执，证明相关文书送达情况；41、接受证据清单，证明接受黎某身份证复印件；42、黎某身份证复印件，证明黎某身份证明；43、接受证据清单，证明接受李某1身份复印件；44、李某1身份证复印件，证明李某1身份证明；45、常住人口基本信息，证明当事人身份证明；46、到案经过，证明李水清两次到案经过；47、证明，证明民警身份；48、吴川市人民医院诊断证明书，证明医院对李水清的诊断证明；49、现场检测报告书，证明李水清到案后尿检记录；50、戒毒、拘留所暂不收押通知书，证明李水清戒毒、拘留所暂不收押通知书；51、湛江西南医院检验报告单、诊断证明，证明李水清体检报告；52、罚款收据，证明李水清缴纳罚款收据；53、关于对提供的视频的情况说明，证明提供的视频情况说明；54、视频证据袋，证明附案的视频；55、附法律法规规定，证明适用的法律法规。第三人林桂平述称，原告殴打第三人是事实，当时帮原告做工的人是看到整个过程的，但是第三人不清楚此人的名字。其他的证人证言是由公安机关调查所得。第三人林桂平对其述称未向本院提供证据。经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据以及开庭笔录可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告李水清与第三人林桂平是同村邻居关系。2018年6月11日13时许，原告李水清在吴川市振文镇佛塔其住宅门口附近因倒垃圾问题与第三人林桂平发生争吵，双方继而引发肢体接触和推拉，双方在推拉时，原告李水清将第三人林桂平拉跌在地上，致使第三人林桂平受伤。随即，第三人林桂平向110报警，被告吴川公安局辖下振文派出所接到110指令，派员到上述案发现场进行处理，对现场进行勘查，并在同日对该治安案件进行受案登记。2018年6月15日，振文派出所委托吴川市公安司法鉴定中心对林桂平的损伤程度进行鉴定。同年6月20日，吴川市公安司法鉴定中心就林桂平的损伤程度作出粤吴公（司）鉴（活）字[2018]06024号《鉴定文书》，认定林桂平的损伤程度为轻微伤。振文派出所于2018年6月23日送达给李水清、林桂平。2018年6月27日，振文派出所向原告李水清送达了传唤证，通知李水清到振文派出所接受询问。李水清于2018年6月28日11时19分到振文派出所接受询问。随即，振文派出所对李水清进行人身检查、尿液检测。振文派出所于2018年6月28日13时24分至15时55分与李水清进行询问谈话，并向李水清宣读并送达了《行政案件权利义务告知书》。李水清在询问中表述公安机关民警发传唤证时，其丈夫当时在场见到，其丈夫知道其来派出所接受调查，不用通知家属其被传唤。而后，李水清并对双方发生冲突现场照片以及林桂平个人照片予以辨认。振文派出所以李水清的行为可能需要拘留，对李水清延长询问时限至24小时。振文派出所于2018年6月29日1时28分至1时46分继续与李水清进行询问谈话。原告李水清于2018年6月29日10时57分离开振文派出所。2018年7月9日，振文派出所以案情复杂为由，向吴川公安局申请延长办案期限三十日，吴川公安局予以批准。另查明，2018年6月13日，振文派出所与第三人林桂平进行了询问谈话。2018年6月24日，林桂平对双方发生冲突现场照片予以辨认。2018年6月19日、7月20日、10月12日，振文派出所与证人林某分别进行了三次询问谈话。2018年6月27日、7月9日、7月26日，振文派出所先后与证人李某1、黎某、许某进行了询问谈话。2018年7月28日，振文派出所分别与证人李某2、杜某进行了询问谈话。2018年6月19日，振文派出所组织林某进行辨认，林某能辨认指出打人者照片（李水清）和被打者照片（林桂平）。2018年10月12日，振文派出所组织林某进行辨认，林某能辨认指出打人者照片（李水清）。2018年10月25日，振文派出所向原告李水清送达了传唤证，通知李水清到振文派出所接受询问。李水清于2018年10月26日8时30分到振文派出所接受询问。随即，振文派出所对李水清进行人身安全检查、尿液检测。振文派出所于2018年10月26日10时40分至11时38分与李水清进行询问谈话，并向李水清宣读并送达了《行政案件权利义务告知书》。李水清在询问中表述其家属已知道其被传唤，不用通知其家属。2018年10月26日，振文派出所在对李水清进行检查检测、行政案件权利义务告知、询问后，向李水清宣读了《行政处罚告知笔录》，告知了拟处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩的权利，李水清表示不提出陈述申辩，但李水清拒绝在《行政处罚告知笔录》中签名按捺指模，公安民警在该告知笔录中予以注明。同日，被告吴川公安局对李水清作出涉案84号《处罚决定书》，认定李水清于2018年6月11日13时许在吴川市振文镇××佛塔村其住宅门口附近因倒垃圾问题与邻居林桂平发生争吵，在争吵过程中双方发生肢体接触和推拉，双方在推拉时，李水清将林桂平拉跌在地上，致使林桂平受伤。经吴川市公安司法鉴定中心鉴定：林桂平的损伤程度为轻微伤。经询问，李水清对其与邻居林桂平因垃圾问题发生拉扯致林桂平倒地的违法行为供认不讳，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对李水清处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。公安民警向李水清宣读了该处罚决定书，并由李水清按捺指模确认，公安民警在该处罚决定中予以注明。同日，被告吴川公安局向李水清的家属作出《行政拘留家属通知书》。但由于李水清并未提供其家属的具体联系方式，暂无法通知家属，并由李水清按捺指模确认，公安民警在该通知书中予以注明。因李水清患有高血压、糖尿病，吴川市拘留所认为其不符合收押条件，被告吴川公安局于2018年10月26日对李水清停止执行行政拘留。2018年10月29日，振文派出所将该处罚决定书送达给第三人林桂平。2018年10月30日，原告李水清缴纳了罚款500元。原告李水清不服被告吴川公安局作出的上述行政处罚决定，遂于2019年2月25日诉至本院。本院认为，本案属于治安行政处罚纠纷。根据原告李水清的诉讼请求、事实与理由以及被告吴川公安局的答辩意见、第三人林桂平的陈述意见，本案的争议焦点问题是：被告吴川公安局对原告李水清作出的行政处罚是否认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚得当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”的规定，本案中，原告李水清因倒垃圾问题与第三人林桂平发生争吵，双方继而引发肢体接触和推拉，李水清将林桂平拉跌在地上，致使林桂平受伤，林桂平的损伤程度为轻微伤的事实，有李水清、林桂平、证人林某的询问笔录、经李水清、林桂平辨认的现场照片、经李水清辨认林桂平个人照片、证人林某辨认笔录、林桂平的损伤程度的鉴定文书等证据证明，并且能形成证据链条，而且证人林某的询问笔录并不存在前后矛盾地方，并与李水清、林桂平的询问笔录相互印证，足以认定。第三人林桂平事发时已届满60周岁，因此，被告吴川公安局认定李水清存在殴打他人的行为，且殴打60周岁以上的人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对李水清处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚得当，并无不妥。在程序上，对于原告李水清提出其是不会写字的文盲，不理解其所签收的法律文书所面临的法律后果，被告在作出行政处罚决定前未告知原告享有陈述申辩的权利的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”的规定，振文派出所在对李水清进行检查检测、行政案件权利义务告知、询问后，向李水清宣读了《行政处罚告知笔录》，告知了拟处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩的权利，李水清表示不提出陈述申辩，该事实有被告提交的光盘视频予以证实，原告以其是文盲为由，但公安民警口头宣读了处罚告知，已充分保障李水清享有的陈述申辩权利，故原告提出的上述意见，理据不足，本院不予采纳。对于原告李水清提出负责送达的民警强行抓住其手腕在行政处罚决定书的“被处罚人一栏”捺指模，其该陈述与被告提交的光盘视频显示不相符，被告的光盘视频显示公安民警当时2018年10月25日送达的是传唤证的经过，并不是送达行政处罚决定书，并且亦不存在强行抓住原告的手腕按捺指模，而是指引原告按捺指模。对于原告李水清提出送达行政拘留家属通知书的时候没有向原告的家属送达，该通知书注明的理由是由于原告没有书写能力，该通知书由原告加盖指模确认，原告的丈夫在原告被传唤的时候就在现场，被告没有向其依法送达行政拘留家属通知书，送达程序违法。由于公安民警送达传唤证给原告时，还未对原告作出行政拘留的处罚决定，此时并不需要向原告的家属送达行政拘留家属通知书，而且原告被传唤后在询问中表述其家属已知道其被传唤，不用通知其家属。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第一款第（五）项“实施行政强制措施应当遵守下列规定：（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。”的规定，被告吴川公安局根据办案实际情况，在行政拘留家属通知书中对李水清未提供其家属的具体联系方式，暂无法通知家属，并由李水清按捺指模确认的相关情况予以注明，符合上述法律规定，并无不当。另外，被告向原告作出行政拘留的处罚决定后，由于原告患有高血压、糖尿病，不符合收押条件，被告已对原告停止执行行政拘留，原告实际上并未被行政拘留，被告后续也不需要继续向原告家属送达行政拘留家属通知书。对于原告李水清提出证人林某的辨认程序违法的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零二条第二款“组织辨认前，应当向辨认人详细询问辨认对象的具体特征，并避免辨认人见到辨认对象。”及第一百零四条第四款“同一辨认人对与同一案件有关的辨认对象进行多组辨认的，不得重复使用陪衬照片或者陪衬人。”的规定，由于公安民警在组织林某辨认前，未向林某详细询问辨认对象的具体特征，而且振文派出所组织林某在对李水清、林桂平辨认中重复使用陪衬照片，违反上述法律法规，程序违法。对于原告李水清指出被告作出行政处罚决定前未经集体讨论程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；”及第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”的规定，因行政拘留涉及人身自由的限制，较其他处罚会对相对人的权益产生较大影响，并且对李水清拟给予的是较重的行政处罚，对此行政机关负责人在作出决定时应采取慎重态度，对自由裁量权加以限制和规范。本案中被告吴川公安局提供的证据没有证明公安机关负责人对本案进行了集体讨论，并且亦没有证明公安机关负责人对本案进行审核和作出批示，显然违背了上述法律规定，程序违法。综上，被告作出涉案84号《处罚决定书》并依法送达给原告李水清、第三人林桂平，在程序上虽然存在公安民警组织证人林某的辨认程序违法、被告作出行政处罚决定前未经公安机关负责人集体讨论及未对本案进行审核和作出批示的程序违法，但是，由于被告吴川公安局作出的涉案84号《处罚决定书》实体处理正确，为避免循环诉讼，浪费行政和司法资源，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”的规定，应当判决确认违法，但不撤销行政行为。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十四条第一款、第九十七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项、第五十五条第一款第（五）项、第一百零二条第二款、第一百零四条第四款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告吴川市公安局于2018年10月26日对原告李水清作出的湛吴公（振文）行罚决字[2018]00084号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告吴川市公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁位桐代理审判员  方亦操人民陪审员  许剑飞二〇一九年八月十二日书 记 员  谢冠宇速 录 员  陈昭媛附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项、第二款调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第九十四条第一款公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条第一款公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。第五十五条第一款第（五）项实施行政强制措施应当遵守下列规定：（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。第一百零二条第二款组织辨认前，应当向辨认人详细询问辨认对象的具体特征，并避免辨认人见到辨认对象。第一百零四条第四款同一辨认人对与同一案件有关的辨认对象进行多组辨认的，不得重复使用陪衬照片或者陪衬人。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；