河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4247号 上诉人（原审原告）：郭利宁，男，1982年10月11日出生，汉族，农民，住涉县。 上诉人（原审原告）：赵彦平，男，1975年3月25日出生，汉族，职工，住涉县。 上述二上诉人委托诉讼代理人：宋献红，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦晓海，男，1988年4月18日出生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人郭利宁、赵彦平因与被上诉人秦晓海企业出售合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人郭利宁、赵彦平及其委托诉讼代理人宋献红，被上诉人秦晓海委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵彦平、郭利宁上诉请求：1、请求邯郸市中级人民法院依法撤销涉县人民法院(2019)冀0426民初1154号民事判决，改判被上诉人秦晓海双倍偿还上诉人定金40000元。2、本案一、二审诉讼费田被上诉人负担。事实及理由：一、一审认定基本事实错误，被上诉人秦晓海与上诉人赵彦平、郭利宁20**年1月11日签订的《转让协议》合法有效。被上诉人应当依《转让协议》双倍偿还二上诉人定金40000元。首先，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2012】8号第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。结合本案一审法院认定被上诉人属于无权处分行为继而认定上诉人与被上诉人2019年1月11日签订的《转让协议》无效并支持被上诉人的观点，不但违反了我国司法解释规定而且严重侵害上诉人权益，属于认定事实错误。其次，上诉人有新证据证明被上诉人2019年1月11日与二上诉人签订涉县新桥二级水电站的《转让协议》，涉县新桥二级水电站的个人独资投资人秦爱鱼（系秦晓海母亲）是知道的。被上诉人与二上诉人签订《转让协议》秦爱鱼虽没有在《转让协议》上签字，但其对此转让行为不但明知、默认而且亦未反对。第三，根据《民法总则》第172条和《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。结合本案二上诉人曾多次到涉县新桥二级水电站与被上诉人秦晓海协商转让电站的事宜。每次去均由秦晓海接待并与其洽谈，有时秦晓海的母亲秦爱鱼（涉县新桥二级水电站投资人）也在场，也参与协商转让电站的事宜。由于秦晓海多年长期在电站从事经营管理工作，也是电站的实际经营人，相关的电站外包工程及对外事宜也是经秦晓海手办理。秦晓海是水电站的实际经营人的事实街坊邻居众所周知。而且上诉人每次到电站协商转让电站事宜多数秦晓海出面协商（据听说秦爱鱼身体不适）并且在电站有自己的办公场所，基至为了取得我们对其身份利地位的信任，从自己的办公桌里拿出涉县新桥二级水电站的营业执照让我们观看，当时还让上诉人拍了照。以至于后来才签订《转让协议》和交付定金等诸多事宜。以上种种迹象足以让二上诉人有理由相信秦晓海有代理权，所以一审认定秦晓海无权处分错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《民法总则》第三条和《合同法》第51条、58条错误，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2012]8号第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。和《民法总则》第172条和《合同法》第49条规定定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。更有利于维护交易的意定性和当事人的权益以及社会的和谐稳定。综上，该案二上诉人与被上诉人2019年1月11日签订的《转让协议》实为买卖合同，该《转让协议》应属有效，当然被上诉人应当双倍偿还二上诉人定金40000元。所以一审法院认定事实严重错误，且适用法律错误导致作出错误判决，背离了维护交易稳定性的基本交易规则。难以让二上诉人在该案件中感受到司法的公平正义。望二审法院查明事实、分清是非依法撤销涉县人民法院(2019)冀0426民初1154号民事判决，改判支持上诉人上诉情求。 秦晓海答辩称，郭利宁、赵彦平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭利宁、赵彦平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告双倍偿还原告定金40000元；2、本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。开庭时原告增加请求：解除原、被告签订协议。 一审法院认定事实：2019年1月11日原告赵彦平、郭利宁（乙方）与被告秦晓海（甲方）签订《转让协议》，内容是“1、甲方自愿将位于涉县级水电站出售转让给乙方。价格为捌拾万元整（800000元整）。2、甲方出售转让给乙方的包含现经营的水电站的所有物品（电视空调除外）、设备（功率200ｋｗ的两台发电机组）厂房、渠道、相关土地租赁手续及水电站相关合法手续。3、甲方自水电站出售转让之日起、之前所有电站的债权、债务均与乙方无关。甲方必须处理好为转让电站前的债权、债务关系。保证其对电站产权、经营权的合法有效不存在任何瑕疵。并且不受到任何第三方的追索。同时甲方向乙方转交电站相关证照。4、乙方依法取得该水电站的所有权和自主经营权。5、甲方应主动配合在转让支付之前将所有合法手续过户给乙方。6、付款方式：（1）本协议签订之日起乙方支付给甲方定金贰万元整（20000元整）。（2）自本协议签订之日起两周内乙方支付现金肆拾万元整（400000元整）给甲方，其中定金自动转为出售金（共计肆拾万元整）。（3）剩余尾款肆拾万元整（400000元整）乙方应在正式签订购买合同之日起半年内支付给甲方。如半年内支付不清尾款，乙方自动放弃水电站。前期支付款自动放弃。乙方如按期支付清甲方尾款，甲方须只收取转让金：柒拾捌万元整（让利两万元整）。7、本协议签订后双方不得反悔，如一方反悔应当自愿支付另一方双倍违约金。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”协议签订当日原告付给被告定金20000元，被告给原告写有收条。2019年2月23日上午原告到电站见到被告，要求给被告转账40万元未果。被告辩称是原告两周内没有按照协议给付我40万元，是电站法人将电站转让，合同无法继续履行。经调解未果。另查明，被告给原告转让的“涉县新桥二级水电站”系个人独资企业。投资人“秦爱鱼”。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。我国合同法规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案被告与原告签订协议转让的“涉县新桥二级水电站”系个人独资企业，投资人为“秦爱鱼”，原、被告没有提供证据证明被告取得该电站的处分权，故被告的行为属于无权处分，本案原告与被告签订转让协议，依法应属于无效，被告收原告20000元的定金，应予以返还。因该转让协议无效。故原告请求按转让协议约定双倍返还定金，不予支持。判决：一、被告秦晓海在本判决生效之日起五日内返还原告郭利宁、赵彦平人民币20000元；二、驳回原告郭利宁、赵彦平的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了光盘一张，用以证明2019年1月24日给付转让款时秦晓海及其哥哥在场，其母亲也知道此事。被上诉人质证意见是对时间是2019年1月24日没有异议，但上诉人携带10万元及要求去银行转账余款都是上诉人自己说的。 经审理查明，在二审期间，上诉人与被上诉人对协议为有效协议均无异议且均同意解除合同。2019年1月24日，二上诉人找到被上诉人要求给付第二期款项未果。其他查明事实与一审基本一致。 本院认为，关于本案《转让协议》协议效力问题，由于双方当事人对该转让协议效力均认为有效，且被上诉人作为该水电站实际经营人，又与该水电站投资人秦爱鱼系母子关系，故本院认为该转让协议属于有效协议。关于本案争议焦点问题是究竟谁先违约，上诉人提交了2019年1月24日光盘一张，以证明其在约定期间内主动履行付款义务，被上诉人对该证据也未能提出充分反驳证据和意见，且一审法院也对此事实予以认定，而被上诉人并未对一审法院认定事实予以上诉，视为其同意一审法院认定事实，本院认为被上诉人在履行水电站转让协议时存在违约，故上诉人要求被上诉人双倍返还定金的诉请，本院予以支持。 综上所述，郭利宁、赵彦平的上诉请求成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、解除秦晓海与郭利宁、赵彦平于2019年1月11日签订的《转让协议》； 二、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1154号民事判决二项； 三、变更河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1154号民事判决第一项为：秦晓海在判决生效之日起五日内返还郭利宁、赵彦平人民币40000元； 一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，均由被上诉人秦晓海负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年八月二十六日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏