四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行终120号 上诉人（原审原告）陈安成，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托代理人陈燕兵（系上诉人之子）,1979年12月19日出生,汉族,住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）丹棱县自然资源局。住所地，四川省丹棱县丹棱镇关帝路**。 法定代表人徐毅，局长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。 上诉人陈安成因与被上诉人丹棱县自然资源局（原丹棱县国土资源局）不履行土地行政监督法定职责一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 一审查明，原告陈安成系丹棱县丹棱镇白塔村**村民。2018年10月，原告发现其耕种的承包地被占用并进行施工建设，遂于2018年10月25日向被告原丹棱县国土资源局（以下简称原丹棱国土局）邮寄《土地违法行为举报材料》，请求被告立案查处不明单位违法占用本村土地进行施工建设的违法行为，并将处理结果书面通知申请人。原丹棱国土局于2018年10月26日收到原告邮寄的《土地违法行为举报材料》，10月29日，原丹棱国土局随即签办并由执法大队调查核实了相关情况。经调查翟家均、黄仕清、陈治龙，并收集相关资料进行核实，原丹棱国土局执法监察大队于2018年11月2日向原丹棱国土局呈报《陈燕兵来信举报土地违法行为反映不实不予立案查处的情况报告》，认为原告陈安成来信举报的情况不实不予立案查处。原告认为被告对其举报一直未予立案侦查，也未向建设单位下达《责令停止违法行为通知书》予以制止，原告对被告不履行法定职责的行为不服，遂提起本案诉讼，请求判决确认被告对原告检举的违法事实未进行制止、未进行立案调查的行为违法。 另查明，原告位于丹棱镇白塔村3组的承包地涉及三块地块，其中北方秧田0.14亩，方秧田0.667亩，大五斗9号1.736亩。原告的承包经营权证上载明：北方秧田、方秧田已于2011年9月转移民。庭审中，被告陈述该两块地已于2011年9月以每亩3.4万元的价格转移给移民耕种，原告领取了相关款项。原告当庭认可该事实，但认为是以租赁形式给移民的。另一地块为大五斗9号，面积1.736亩，为了方便耕种，在多年前原告陈安成将该土地与白塔公园河对面的本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种；该集体土地（大五斗9号）经川府土〔2014〕710号用地批复依法征收并补偿，原告实际耕种的位于白塔片区（白塔公园）棚改项目用地范围的承包地，经川府土〔2017〕1042号用地批复依法征收并补偿。因原告原享有承包权的该地块与翟家均、黄仕清、黄明清三户用于调换的地块均分别依法征收，补偿方式为按各户承包经营权证原土地面积进行补偿，原告户的土地补偿款和安置补偿费66252元已于2018年10月支付到位。被征收的土地已用于丹棱县端淑小学建设。 再查明，根据《中共眉山市委、眉山市人民政府关于印发〈眉山市机构改革方案〉的通知》（眉委发〔1〕号），原丹棱县国土资源局的职权由丹棱县自然资源局行使。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，原丹棱国土局的职权现由丹棱县自然资源局行使，故丹棱县自然资源局是本案的适格被告。 本案的争议焦点为：原告是否适格，即原告在获得征地补偿款后是否还具有原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，原告举报所涉及的大五斗9号1.736亩土地其在1998年已与本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种，故其并不实际享有承包经营权；况且，原告位于丹棱镇白塔村3组的承包地所属集体土地已经川府土〔2014〕710号用地批复依法征收并补偿，而对于其实际耕种的位于白塔片区（白塔公园）棚改项目用地范围的承包地也已经川府土〔2017〕1042号用地批复依法征收并补偿。因原告原享有承包权的该地块与翟家均、黄仕清、黄明清三户用于调换的地块均分别被依法征收，补偿方式为按各户承包经营权证原土地面积进行补偿，原告户的土地补偿款和安置补偿费66252元已支付到位。无论原告原享有承包经营权的该土地，还是其调换后实际承包经营的土地均已被依法征收并补偿，至此，原告已不具有被征收土地的使用权，原告合法权益已得到保障。被征收的土地已用于丹棱县端淑小学建设的行为，与其没有法律上的利害关系。原告在获取土地征收补偿，丧失对承包土地的权利后，对政府将已征收的土地用于端淑小学建设的行为，不具有原告资格。综上，原告陈安成在本案中不具有法律上的利害关系，其不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、八项之规定，裁定驳回原告陈安成的起诉。 上诉人陈安成上诉称，一审认定事实错误。一审认为上诉人承包地已被依法征收，上诉人已收到了补偿款，与举报事项没有利害关系而不符合受理范围，该认定明显错误。上诉人及本村另外三户村民都没有收到过本案所涉承包地土地补偿款和安置补助费。上诉人的承包地没有被依法实施过征收。上诉人依法享有承包权的土地在举报事项内，土地承包权没有与任何人进行过调换，该土地的使用权被上诉人没有出让或划拨，上诉人依法享有使用权。一审对于上诉人承包地上的青苗是谁耕种的，青苗费有没有支付，没有进行任何调查和认定。综上，不能因为被上诉人违法实施了征地行为（或根本没有实施征地行为），就可免除其对土地违法行为进行查处的法定职责，而一审对相关土地是否依法被征收、土地费是否发放等事实认定错误，导致适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人丹棱县自然资源局辩称，上诉人与被诉行政行为无利害关系，其主体不适格。被上诉人对上诉人的举报申请事项已及时调查处理，无不履行法定职责的行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院二审查明的事实与一审相一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 以上事实，有双方当事人提交的证据和当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系履行法定职责之诉。本案的争议焦点是：陈安成提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。 公民、法人或者其他组织因行政机关不履行法定职责提起诉讼的，一般应当满足下列条件：行政机关具备当事人所请求的法定职责；当事人向行政机关提出了申请；当事人所申请的事项具有实体法上的请求权基础；行政机关拒绝履行职责或者逾期未作答复；行政机关不履职行为侵害或者将要侵害提出申请的当事人的合法权益；当事人请求的事项属于人民法院的受案范围等。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”之规定，丹棱县自然资源局对其管辖范围内的土地违法行为具有监督检查之责。本案中，根据本院查明事实，陈安成举报所涉及的大五斗9号1.736亩土地，虽与本集体经济组织翟家均、黄仕清、黄明清三户土地进行对调耕种，但该地块仍然登记在陈安成的《农村土地承包经营权证》上。本院认为，陈安成系涉案土地登记的权利人，其向原丹棱国土局举报，请求其“查处不明单位违法占地进行施工建设的行为”，之后，陈安成提起履行法定职责之诉，要求被上诉人履行执法监督职责，据此，陈安成系本案被诉行政行为的行政相对人，与本案被诉行政行为具有利害关系，其提起本案诉讼符合法定起诉条件。一审认定陈安成不具有原告资格，裁定驳回其起诉，属认定事实错误，导致适用法律错误，本院应予纠正。 综上所述，陈安成的起诉符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉，属认定事实错误，导致适用法律错误，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初93号行政裁定； 二、本案指令四川省眉山市东坡区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一九年八月二十九日 书记员  李晓洁