广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0515民初1238号原告：梁锦洪，男，1976年2月3日出生，汉族，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：黄浩中，男，住湛江市赤坎区，由茂名市茂南区河东街道高凉社区居民委员会推荐。被告：汕头市澄海供销社企业（集团）公司莲下公司，住所地汕头市澄海区莲下镇大街。法定代表人：余建芝。被告：汕头市澄海供销社企业（集团）公司，住所地汕头市澄海区文祠东路供销大楼。法定代表人：谢少文。原告梁锦洪与被告汕头市澄海供销社企业（集团）公司莲下公司（下称莲下供销社）、被告汕头市澄海供销社企业（集团）公司（下称澄海供销社）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄浩中到庭参加诉讼。被告莲下供销社、被告澄海供销社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁锦洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告莲下供销社向原告偿还借款本息160000元；2、判令被告澄海供销社对上述债务承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：1998年2月9日，被告莲下供销社与中国工商银行澄海市支行（下称澄海工行）签订借款合同，借款金额为280000元，期限为6个月，约定月息为6.39‰，逾期还款按每日万分之三的利息，并提供抵押担保（抵押合同编号为99澄工银商抵字B001号），被告澄海供销社作保证担保（保证担保合同编号为99澄商保字001号）。合同签订后澄海工行依约发放了贷款，被告未能全面履约还贷。2005年7月20日，工商银行广东省分行将上述贷款剩余本金40000元及相应利息转让给中国信达资产管理公司。2013年3月1日，信达资产管理公司又将上述债权转让给了原告。以上两次转让行为暨催收公告均在《南方日报》上刊登，也都依法通知了二被告。原告于2015年和2017年向二被告邮寄了《债务催收通知》并通过公证处办理了保全证据公证，但被告至今尚未向原告履行还款责任。由于被告澄海供销社不仅是被告莲下供销社的上级单位，不仅为被告莲下供销社的借款作保证担保，而且对被告莲下供销社持有100%的持股比例，因此被告澄海供销社应对被告莲下供销社的债务承担连带偿还责任。被告莲下供销社、被告澄海供销社均未作答辩。原告围绕其诉讼请求在举证期限内提交了下列主要证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料1份、企业信用信息公示系统打印资料1份，证明二被告诉讼主体资格；3、借款合同1份、借款借据1份、保证合同1份，证明被告莲下供销社与中国工商银行澄海工行借贷关系成立，被告澄海供销社对债务承担连带偿还责任；4、催收贷款通知书5份，证明中国工商银行澄海工行对二被告进行了催收；5、公证书（2004澄证内字第316、317号）2份，证明中国工商银行澄海工行对二被告进行了催收；6、债权转让协议1份、债权转让清单1份，证明中国工商银行广东省分行将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司；7、债权转让通知及催收公告4份（其中报纸原件1份、加盖广东省立中山图书馆馆藏资料复印专用章的报纸复印件3份），证明债权的转让通知了二被告并进行了催收主张；8、信达资产管理公司通知复印件（加盖公章）1份，证明信达资产管理公司下属办事处对广东地区工行不良资产接收、管理、处置的具体规定；9、中国银监会批复复印件（加盖公章）1份，证明中国银监会同意信达资产管理公司改制为股份有限公司；10、债权转让合同1份，证明中国信达资产管理股份有限公司将涉案债权转让给原告；11、债权转让通知及催收公告1份（报纸1份），证明债权的转让通知了被告并进行了催收；12、催收贷款公证书3份，证明原告对被告进行了催收。被告莲下供销社、被告澄海供销社均没有提交证据。对原告提供的上述证据，被告莲下供销社、被告澄海供销社均没有到庭，自动放弃质证的权利。因没有影响上述证据证明力的因素存在，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年2月9日，被告莲下供销社作与澄海工行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》1份，约定：被告莲下供销社向澄海工行借款280000元，借款期限自1999年2月10日至1999年8月16日止，借款月利率为6.39‰，若被告莲下供销社未按合同约定的还款时间归还借款本息时，对逾期贷款每日计收万分之三的利息。1999年2月10日，被告莲下供销社立下《借款借据》，澄海工行向其发放贷款280000元；约定偿还日期为1999年8月16日。1999年2月9日，被告澄海供销社与澄海工行签订《中国工商银行保证合同》1份，约定被告澄海供销社对澄海工行提供保证担保。被告澄海供销社保证的范围为被告莲下供销社（借款人）向澄海工行借用的贷款本金280000元及其利息（包括借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。上述合同担保的借款合同的履行期限自1999年2月10日至1999年8月16日。上述保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。借款期限届满后，被告莲下供销社未依约还款，被告澄海供销社也未履行保证担保责任。1999年12月29日、2000年6月12日、2001年2月21日、2002年3月21日、2002年9月29日，澄海工行分别五次向被告莲下供销社、被告澄海供销社送达《催收贷款本金利息通知书》，莲下供销社在“借款人”处盖章确认，“法定代表人”处加盖余建芝私章；被告澄海供销社在“担保人”处加盖印章，“法定代表人”处加盖林卓源私章。被告莲下供销社分别于1999年6月24日、1999年12月16日、2000年8月10日、2002年4月25日、2002年12月18日五次还款共240000元。2004年9月27日，澄海工行向莲下供销社、澄海供销社寄送《催收贷款本金利息通知书》各一份，并取得第0860号、第0859号国内挂号函件收据各一张。原告该二次寄出行为均由广东省汕头市澄海区公证处作了公证。2005年7月20日，澄海工行的上级银行中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》1份，将包括上述债权本金40000元及相应利息在内的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，协议约定转让的债权为债务人被告莲下供销社所欠中国工商银行广东省分行的在协议附件中列明的贷款本金及相应利息，清单上列明的借款1笔，截至2005年3月20日贷款本金40000元、利息13543.09元，“担保人名称”一栏载明被告澄海供销社。2005年9月6日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处就上述债权转让及债务催收，共同在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债权转让事实并催促被告莲下供销社还本付息，该公告上序号为232一行，列明贷款本金40000元的借款，借款人为被告莲下供销社，担保人为被告澄海供销社。2007年7月13日，中国信达管理公司广州办事处、福州办事处共同在《南方日报》上刊登《债权联合催收公告》，公告中国信达资产管理公司于2005年9月5日以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函[2005]302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处负责管理和处置包括上述对被告莲下供销社的债权在内的不良资产，并催促被告莲下供销社还本付息及被告澄海供销社承担相应的担保责任。2009年7月9日，中国信达资产管理公司广州办事处、福州办事处就本案债务催收，共同在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，催促被告莲下供销社还本付息及被告澄海供销社承担相应的担保责任。2010年6月28日，中国银行业监督管理委员会银监复[2010]284号批复中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司。2011年6月24日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、福建省分公司就本案债务催收，共同在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，催促被告莲下供销社还本付息及被告澄海供销社承担相应的担保责任。2013年3月1日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建分公司）与原告签订了《债权转让合同》1份，合同载明：信达福建分公司就截至基础日的《标的债权明细》所列示的标的债权，委托拍卖行依法进行拍卖，拍卖行于2013年3月1日举行拍卖会，原告参加拍卖并竞买成功成为买受人，合同附件《标的债权明细》上列明借款人为被告莲下供销社的标的债权（截至基准日2012年12月20日）是本金40000元，利息55706.89元，本息合计955706.89元。2013年3月28日，信达福建分公司与原告共同在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，该公告上序号为16一行列明借款人名称被告莲下供销社，借款合同编号为1999年澄商借字第003号，担保人被告澄海供销社，公告告知上述有关债权转让事实并要求二被告履行还款、担保义务。2015年3月20日，原告向被告莲下供销社寄出《债务催收通知书》《催收回执》各1份；2017年3月15日，原告又向被告莲下供销社寄出《债务催收通知书》《催收回执》各1份，向被告澄海供销社寄出《保证人履行责任通知书》《催收回执》各1份。原告该三次寄出行为均由广东省茂名市油城公证处作了公证。因二被告没有履行还款责任，原告经催讨未果遂诉至本院。本院认为，被告莲下供销社与澄海工行于1999年2月9日签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，借贷关系明确，双方借贷行为合法有效。中国信达资产管理公司广州办事处通过与澄海工行的上级行中国工商银行广东省分行签订《债权转让协议》取得债权后，依法将转让情况告知二被告，转让合法有效。中国信达资产管理公司福州办事处根据中国信达资产管理公司发出的《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》，管理和处置本案债权，将债权转让给原告，双方签订的《债权转让合同》不违反法律规定，合同有效。合同签订后，双方在省级刊物《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，将转让情况告知二被告，转让合法有效。被告莲下供销社借款280000元后付还本金240000元，尚欠本金40000元。原告按照中国信达资产管理公司福州办事处转让的数额（贷款本金40000元及相应利息）依法享有对被告莲下供销社的债权。现原告起诉请求被告莲下供销社付还1999年2月9日签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》中的尚欠借款40000元及利息120000元，请求合法，依法予以支持。被告澄海供销社作为保证人于1999年2月9日与工行澄海支行签下《中国工商银行保证合同》，应认定被告澄海供销社自愿为被告莲下供销社的贷款提供保证担保。因合同对保证方式没有约定，被告澄海供销社应按照连带责任保证承担保证责任；合同的保证期间为两年，依照《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，原告在2013年取得本案债权后，直至2017年3月15日才向被告澄海供销社寄出《保证人履行责任通知书》，原告没有在保证期间内要求被告澄海供销社承担保证责任，保证人澄海供销社依法免除保证责任。故对原告提出的要求被告澄海供销社承担连带清偿责任的主张，理由不成立，证据不足，本院不予支持。关于原告诉称澄海供销社是被告莲下供销社的上级领导，故澄海供销社要承担连带责任的保证义务及澄海供销社是莲下供销社100%的股东，因其没有将应缴注册资金全部注入莲下供销社，为此要承担责任等意见，不属于本案的审理范围，本院不予支持。被告莲下供销社、被告澄海供销社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汕头市澄海供销社企业（集团）公司莲下公司应于本判决生效之日起10日内付还原告梁锦洪借款40000元及利息120000元。二、驳回原告梁锦洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告汕头市澄海供销社企业（集团）公司莲下公司负担。被告汕头市澄海供销社企业（集团）公司莲下公司应于本判决生效之日起10日内向本院交纳案件受理费1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  黄少昉二〇一九年八月二十日代理书记员  陈 晓