河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9026号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地河北省石家庄市长安区正东街**。 负责人：王潇，该公司经理。 委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：井陉县微水镇北良都村民委员会，，住所地河北省石家庄市井陉县微水镇北良都村 法定代表人：宋锁兵，村委主任。 被上诉人（原审被告）：石家庄江满鑫运输队，，住所地河北省石家庄市鹿泉区李村镇北许营村南 法定代表人：范永强，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：朱建洪，男，1976年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司因与被上诉人井陉县微水镇北良都村民委员会、石家庄江满鑫运输队、朱建洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省井陉县人民法院2019年5月20日做出的（2019）冀0121民初196号民事判决，发回重审查明实际的损失情况或按不能查明重建必要性情况下驳回其原审诉求，待其实际重建后按实际合理重置成本的一半赔偿。2.本次诉讼费用及一审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、宝信通的评估报告不能作为鉴定依据使用。1.宝信通没有相应的鉴定资质，其鉴定人员不具备相应鉴定资格。宝信通公司以在营业执照记载其经营范围是保险标的承保前后的评估，本案保险标的是机动车，诉讼标的物是井陉县微水镇北良都村牌楼，不属于保险标的，所以宝信通保险公估有限公司无本案的鉴定资质，其作出的公估报告也不能作为认定案件事实的依据，且其经营范围中明确法律规定得受法律调整，不得经营。宝信通公司不具备资产评估法的资产评估公司资格，其批准单位是原保监会批准经营的保险标的评估，其一，不具有资产评估法所规定的条件，不具相应的资质，其二，原保监会无相应的批准权，在资产评估法出台后，对于不符合法律规定的公估公司其评估范围应该受法律调整。宝信通相应的两个公估师不具有评估师资格，没有资产评估法规定的评估资质和从业资质，并且存在着跨地城执业现象，其发证机构和批准机构并非河北省相关部门，不具备国家通用的评估师资质。其作出的公估报告没有法律效力。2.宝信通公司鉴定程序违法，不符合资产评估法的相关规定。宝信通公司并未在评估前对牌楼拆除的必要性作出预设性评估，其仅以结果已经拆除作为前置条件，不符合资产评估损失的因果关系原则。仅以牌楼已经进行整体拆除作为必要要件，所以宝信通公司公估内容中不包含是否应该整体拆除，缺少公估的基础。上诉人认为：牌楼是否符合整体拆除的条件是关乎到此次公估损失的价值多少的关键问题，宝信通公估公司首先应该评估牌楼是否符合整体拆除条件，即便是无法确认或公估，也应该出具相应的说明或在公估报告中作出明确的说明及依据，而不是以已经拆除为前置条件所以采用单一的价格重置法。宝信通公估公司仅采用单一的资产评估方法，没有做出让委托人信服的说明，违反了资产评估法应该采用多种评估综合确定的原则，属于程序严重违法，公估当属无效。宝信通公估公司并没有在报告中明确原来石料和本次公估确定的石料材质、产地、价格来源，仅以被上诉人提供的所谓建设单位价格明细作为参考，在公估报告中并没有见到相关公估说明和数据。3.宝信通公司公估鉴定结论明显依据不足，不能作为合法证据使用。宝信通公司并没有对残值部分进行必要的说明，没有计算的事实依据和方法，没有列明明细。对于受损件没有每件定损，确认是撞击所致还是拆除损坏，没有相应的力道分析和数据。综合全公估报告，宝信通公司没有采用资产评估的合理方法，缺少必要的程序，鉴定结论基本依据所谓建设单位的价格明细作出，没有资产评估的相应充实数据和科学方法，不应采信。4.上诉人认为此公估报告经过质证不能作为证据使用。上诉人为查清事实向法庭申请调查令调查公估公司的工作底稿数据和村委会的凭证账簿。一审法院没有批准，仅通知宝信通公司鉴定人出庭作证，但出庭人员王红军并非本案鉴定人李某和赵旭，王红军所称的上述人员已离职也并未提交证据，依据《民事诉讼法》第七十八条规定，鉴定人不出庭的，鉴定意见不得作为定案依据。并且，王红军未提交劳动合同等证据，不能证明其是宝信通保险公估公司的工作人员，其无权就本案出庭接受质询。上诉人认为公估报告是依据鉴定人员的专业知识作出，且法律规定其有出庭的义务说明鉴定内容。其不出庭无法确认报告是李某和赵旭实际作出，不具备法律效力，当属无效证据，不应该在一审判决中采信并作为依据。本次质询中，上诉人对王红军的几次关键发问均被一审法院制止，王红军不能说明公估报告的上述缺陷。上诉人要求王红军提供工作底稿，在王红军没有辩述的情况下，一审法院以是公估公司的商业秘密让公估公司不予提供。上诉人认为这是查清公估报告效力的关键问题，一审法院应居公正中立地位，不能代替鉴定人辩述，属于程序违法。二、北良都村委会提供记账凭证为照片，且没有提供完整帐簿，不具有法律效力。北良都村委提供的凭证显示附随单据九张，但只提供了四张，无法确认完整性，其应该提供完整的会计帐簿作为证据使用。上诉人申请法院调取相关证据，被上诉人以纪委在检查拒绝。上诉人认为被上诉人提供证据不完整，不能作为证据证明其所主张的损失数据，应该让其重新提供完整的证据或驳回其诉求。三、本案公估费过高且公估报告不能作为本案定案依据，公估费用应该被上诉人承担。本案公估费收费超出一般标准，没有提供相应的收费依据。且经过上述一审庭审质证，上诉人认为不能作为本案定案唯一依据，因此公估费用应该由被上诉人承担。对于原审，上诉人认为：牌楼属于被上诉人私自拆除，其无权就扩大损失部分要求上诉赔偿，其拆除也没有进行相应的风险评估和通知上诉人。在一审公估报告中也没有对此事实查清，一审公估报告结论依据不足，应该重新委托有资质的资产评估公司鉴定。因此本案应该发回重审查明真正的损失情况并依据被上诉人的过错情况让上诉人承担一半实际损失责任。 井陉县微水镇北良都村民委员会答辩称：一、宝信通公估公司是经法定程序委托的，公估报告是经法定程序做出的，一审采信合理合法。1.宝信通公司评估涉案标的，是一审法院经法定程序委托的，上诉人对此一直没有异议。而且，在该公司勘验现场时，上诉人还积极派员出席并在勘验结果上签字确认。即使在法院第一次开庭审理时，上诉人仍未就公估公司的资质提出异议。这就充分说明上诉人本身对公估公司的资质是认可的。宝信通公估公司的营业执照上显示：其具有“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理”的资质，而且，该公司入围评估专业机构库以供社会上不同的委托人选择，必然经过有关部门的依法遴选和严格审查，可见该公司的评估资质是无容置疑的。而从两个公估师的从业资格证看，该从业区域为全国，执业区域为河北省，所属公司为宝信通公司。因此上诉人质疑两位公估师的资质也是不能成立的。上诉人之所以质疑公估公司以及公估师的资质，其实质是想借此来否定公估报告的合法性和权威性，从而达到规避本案巨额赔偿的目的。2.宝信通公司是在牌楼拆除以后法院委托的，上诉人主张应对牌楼拆除的必要性进行评估，没有事实根据。肇事罐车将受损牌楼的北侧承重柱撞击后，牌楼整体发生严重扭曲和倾料。当时，肇事车的车身仍与承重柱扛靠在一起，如果稍有挪动，极有可能导致牌楼整体垮塌。当时，答辩人一方面安排专人昼夜盯在现场，责令车辆、行人绕道而行，另一方面火速通知牌楼的制作厂家赶赴现场采取应急措施。该厂技术人员称：牌楼主体扭曲、部件与部件之间链接的榫卯已经松动，大梁、二梁等主要部件出现断裂，修复已无可能。而且扛靠的肇事车辆如有挪动，牌楼将会整体垮塌，极有可能造成二次事故。因牌楼属于悬空建筑，只有先用吊车将部件从上到下逐件拆除，使牌楼部件拆卸出于施工人员的掌控之中，才能有效保证施工安全。可以说，不拆不能挪动车辆；不拆不能确定损害程度，不拆更不能进行具体施工。所以说，拆除牌楼实属答辩人的无奈之举，这一点车辆所有人一方就可证实。公估公司就是在牌楼被整体拆除后介入评估的。上诉人就牌楼拆除的必要性对公估公司提出质疑没有理据，是因为公估公司勘验现场时，牌楼已经拆除完毕，公估报告中的照片以及上诉人签字的勘验笔录均可证实这一事实。3.关于评估确定的材质及价格，因为该牌楼原系曲阳亿龙石雕公司建造，答辩人与该公司当时立有书面合同。牌楼出险后，公估公司提取了答辩人2017年建造楼时裸价39万余元（其中基础等附属费用不在其内）的费用票据、并由原建造公司出具了重建价格43万元的明细表以及答辩人相关的费用开支清单、票据等，作为价格评估的参考依据。而评估结果，牌楼、基础、拆除及残值四项费用加在一起，才41万余元，此已大大低于答辩人的预期。然而，上诉人仍然吹毛求疵，质疑评估中的细节，显然没有任何意义。4.本案的鉴定人是谁？当然是宝信通公估公司，这一点是毋容置疑的。王红军系该公司的职员，且自身也是公估师又是现场的勘验人。他出庭是代表公估公司接受质询的，明显是一种职务行为。而且，法院委托的是公估公司这个单位而不是该公司哪一个具体人，因此，在评估师李某和赵旭已经离职的情况下王红军代表公司这个鉴定人出庭，完全符合法定程序，此与《民诉法》规定的“鉴定人不能出庭”是截然不同的两回事，上诉人以“鉴定人不能出庭”为由主张公估结论无效，实际是在偷换概念玩文字游戏而已。二.答辩人申请法院调取当时的记账凭证及相应发票，因情况特殊而提供该资料的照片，理应作为定案依据。只因答辩人的账簿和票据现正在纪检检察机关进行核查，答辩人无法提供原件。经答辩人申请主办法官到检察机关对票据和凭证进行了拍照，并把照片通过微信转给了各方当事人包括上诉人。同时，答辩人在二次开庭时提供了与曲阳艺龙公司当时签订的书面合同与票据上的付款数额进行印证，准确无误的证实当时牌楼的裸价为391400元，这一点是十分清楚的。上诉人以证据不完整为由抗辩，显然是在节外生枝，为案件处理设置障得。三、公估费用是为查清案件事实而形成，依法应由上诉人承担，一审判决如此处理，并无不当。我国《保险法》第66条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者提起诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，公估费用是确定事故损失所必然形成的费用，属于法条中其他必要的、合理的费用。一审法院采信公估报告并判决公估费用由上诉人承担是依法处理的结果，上诉人的这一上诉主张，无论在事实上还是在法律上均站不住脚。综上，答辩人认为，拆除牌楼是答辩人根据牌楼即将坍塌可能造成二次损害的现实，结合建造厂家现场勘查后的拆除建议而实施的，并无扩大损失的主观故意。公估公司是法院依照法定程序委托的，上诉人当时并无异议。现上诉人主张承担一半的赔偿责任没有任何事实根据和法律依据。基此，二审法院依法应当驳回上诉维持原判，以维护法律的尊严和公正。 井陉县微水镇北良都村民委员会向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿因交通事故撞坏原告大理石牌楼所造成的损失458020.2元。 一审法院认定事实：2018年11月18日8时10分许，朱建洪驾驶石家庄江满鑫运输队的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型半挂货车（该车行驶证显示：冀Ａ×××××车的整备质量为8780ｋｇ、准牵引总质量为40000ｋｇ;冀Ａ×××××车的总质量为40000ｋｇ、整备质量为9300ｋｇ、核定载质量为30700ｋｇ。冀Ａ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内），行至衡井线162公里0米（北良都东牌楼）路段，与相对方向于正宗驾驶的冀Ａ×××××江淮轻型普通货车及北良都村东东牌楼相撞，造成两车及牌楼损坏的交通事故。井陉县公安局交通警察大队于2018年11月27日作出了第130121420180000518号道路交通事故认定书，认定朱建洪负此事故的全部贵任，于正宗无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。经原告申请、本院委托，宝信通保险公估有限公司于2019年2月27日作出了ＢＸＴ2019-ＧＣ00003号公估报告，确定北良都村牌楼的损失情况为：花岗岩牌楼335685元（包括花岗岩毛料102060元、大锯加工费37800元、雕刻加工139650元、试装8925元、吊装2310元、运输8400元、安装29400元、辅料7140元）、牌楼基础39188元（包括开槽2000元、Ｃ30商砼23888元、钢筋13300元）、拆除费用46800元（包括拆除北良都村牌楼30000元、吊车费4300元、建筑机械租赁费1800元、人工费用5680元、机械费用5020元）、残值4273元，牌楼损失评估总金额为417400元。该公估报告还附有如下证据：（1）曲阳县亿龙石材雕塑有限公司于2019年2月出具的“花岗岩工艺牌楼价格明细表”，该明细表显示建造牌楼涉及毛料136800元、大锯加工36000元、雕刻加工133000元、试装8500元、吊装费2200元、运输8000元、安装28000元、辅料6800元、利润53896元、税费20659.75元等共计433854.75元；（2）井陉县微水镇北良都村民委员会制作的牌楼基础预算，涉及开挖、Ｃ30商砼、钢筋、其它费用等项目计款40745元；（3）宝信通保险公估有限公司于2019年1月31日组织各方当事人进行现场勘验的记录；（4）井陉县微水镇北良都村民委员会与曲阳县亿龙石材雕塑有限公司于2018年11月23日签订的“在，发生交通事故将牌楼撞坏，需要拆卸，现甲方委托乙方实施拆卸工程，拆卸费为30000元，吊车、架管租赁清运费有甲方负责。拆卸完毕乙方负责提供发票后，甲方一次性付清拆卸费”的协议书；（5）曲阳县亿龙石材雕塑有限公司开具的牌楼工程施工费30000元的增值税发票；（6）井陉县微水镇北良都村民委员会支付给刘占平吊车租赁费4300元的存款支出通知单、增值税发票；（7）井陉县微水镇北良都村民委员会分别支付机械租赁费1800元、2210元的增值税发票2张、北良都村各项事务务工登记表（包括拉石粉、拆牌楼拉架管、拉牌楼小件用车等，金额4020元）；（8）北良都村各项事务务工登记表（包括牌楼用吊车、送架管、拉牌楼小件金额1000元）；（9）北良都村各项事务务工登记表（指看牌楼务工，其中霍瑞生17天、1360元，霍计锁18天、1440元，刘国红8天、640元，刘国国7天、560元，刘博14天、1120元，共计5120元）；（10）北良都村各项事务务工登记表（包括看牌楼务工宋国书5天、400元，清理办公室卫生2.5天、200元，共计600元）；（11）损失照片；（12）宝信通保险公估有限公司的营业执照、保险公估机构备案表、赵旭和李某的保险公估从业人员执业证，营业执照标明经营范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。以上全部范围法律、法规及国务院决定禁止或者限制的事项，不得经营；需要其他部门审批的事项，待批准后，方可经营。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司提出异议，认为该公估报告评估价格过高，申请重新鉴定；其他当事人未提出异议。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于2019年3月6日以“第一，该报告按照大理石牌楼重建的标准出具损失金额是不合理的。事故发生时，我司承保的车辆撞击了该大理石牌楼的右侧立柱，造成了立柱部分损坏、部分开胶，而此次撞击导致损坏最严重的部分是立柱，完全可以通过修复的方式、即更换损坏部位恢复该牌楼的使用。如果按照重建来估算牌楼的价格，对申请人来说显然是不公平的，显著加重了申请人的责任；第二、宝信通出具的公估报告中，在损失明细表中列出了花岗岩的原料价格，但并未说明该原材料的产地，在没有明确价格依据的情况下，出具2835元每立方米的单价加重了申请人的赔偿责任。花岗岩产地不同，价格差距甚大，且公估报告只是对损失的估测，不应该按照高于市场平均水平的价格来计算；第三，该报告未扣除残值，更换下来的大理石均为大块完整的石材，进行再加工后仍有价值，公估机构在出具报告时应当扣除残值；第四、在牌楼拆解过程中造成的零部件的损坏不应由申请人承担。综上，宝信通保险公估有限公司对大理石牌楼损失作出的公估金额严重与实际损失不符，显著加重了申请人的赔偿责任，故申请人对井陉县微水镇北良都村民委员会因2018年11月18日发生的交通事故造成的大理石牌楼的损失金额进行重新鉴定”为由提出了重新鉴定申请。对此，宝信通保险公估有限公司于2019年3月22日作出了“1、关于重建与部分修复的问题：2019年1月31日经与保险公司、村委会、肇事车等当事各方会同现场勘验并签字确认。该牌楼各部件是通过榫卯粘合等工艺搭建而成，交通事故车辆撞击到该牌楼主要的承重部分，造成损坏、开胶，后村委会对牌楼整体进行了拆除，经现场勘查及评估审核，拆除后的受损各部件（见附件1）如果继续使用，可能会造成建筑结构不稳定，可能有安全隐患，对人民群众生产生活造成潜在危害，鉴于该牌楼已事实上进行了整体拆除，因此我公司对该受损牌楼进行重建评估是合理的和负责任的。而该牌楼是否应当整体拆除不在本次评估范围之内。2、关于牌楼原料价格的问题：经与村委会沟通，其提供了该牌楼建设单位的花岗岩工艺牌楼价格明细表，村委会提供了拆除费用相关材料和牌楼基础重建预算表等资料。针对其提供的‘花岗岩工艺牌楼价格明细表’的内容（见附件2-1）及‘牌楼基础预算’（见附件2-2），我公司本着‘公平公正客观’的原则，经市场询价，认为其提供的材料仅可作部分参考使用，我公司参照市场实际价格进行了公正客观的评估，评估报告中主体原料的价格低于建设单位的报价，也低于市场询价价格（案发地区普遍市场价格，如灵寿县某石材厂），钢筋、混凝土等价格也在市场询价的基础上进行了合理调整和估算。评估过程是在对受损牌楼尽最大可能恢复正常安全使用功能及原貌的原则下进行的。3、关于残值的问题：我公司已在提交到井陉县人民法院的评估报告中对残值进行了评估（见评估报告‘第六项财产总损失计算’），拆卸下来的牌楼部件其使用价值不高，仅仅存放、运输和重新加工费用就已抵消其大部分实际价值，故我公司对残值进行了实际使用价值估算。4、关于拆除中损坏部件：该牌楼因交通事故己整体拆除，拆除部分部件有遭受损坏，据其因果关系，应将相关受损部件作为整体评估内容加以确认，而拆除导致相关部件损坏的责任不在评估范围之内”的关于“井陉县微水镇北良都村因交通事故造成损坏的牌楼损失”异议的回复。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于2019年4月11日提出了调取证据申请书，请求法院向宝信通保险公估有限公司调取ＢＸＴ2019-ＧＣ00003号（标的北良都村牌楼评估）案件的评估工作底稿及本案评估形成的所有有关资料；并向本院提出调查令申请书，申请查询北良都村大理石牌楼的原始构造成本状况。宝信通保险公估有限公司根据本院的出庭通知书指派公估师王红军出庭接受了法院的调查及当事人的质询，除公估报告、回复的内容，其还称，1.宝信通保险公估有限公司具备对涉案牌楼鉴定的资质；2.公估报告上的公估师赵旭和李某已离开宝信通保险公估有限公司，其对涉案牌楼进行评估代表的是公司，不是个人，公司有权委托有资质的其他公估师出庭接受询问；2.牌坊需要重建的依据有两点：（1）法院的委托函上写的很清楚，从牌楼的拆除、修复、安装的流程总体进行价格评估；（2）保险标的即事故车辆撞击牌楼以后，相关当事人为安全起见将牌楼整体拆除，经过了解，肇事车辆撞击的是该评估标的北良都村牌楼的主体承重柱，为安全起见当事人在施救事故车辆之前将该牌楼整体拆除之后才对肇事车辆进行施救拖离。为了防止二次事故的发生，将牌楼拆除；3.拆除后牌楼的相关部件不同被损伤或损害,该牌楼的重建是整体重建，不会因为某个卯损件的损坏与否影响整体的重建。就上述证据，原告质证称：1.关于宝信通保险公估有限公司的资质问题，委托宝信通保险公估有限公司评估是经过原被告双方协商、法院委托的，而且在宝信通保险公估有限公司勘查现场时又通知原告及保险公司参加了现场勘验，并在勘验结果上签字确认，这个情况说明，保险公司对法院委托宝信通保险公估有限公司对本案标的物进行评估是认可的，并没有对宝信通保险公估有限公司的资质提出任何质疑，现在保险公司对宝信通保险公估有限公司的资质提出质疑，是违背诚信原则的，其实际上是想规避应当承担的赔偿问题；2.关于鉴定人的问题，法院委托是宝信通保险公估有限公司，那一个鉴定人参与本案标的物的鉴定是履行职务的行为，而不是个人行为，在原鉴定人离开公司的情况下，法院通知宝信通保险公估有限公司出庭，明显是代表公司来出庭接受质询，可以说是代表鉴定人出庭，因此保险公司所讲的不是原来鉴定人出庭，鉴定结果不予采信的观点，原告不认可；3.关于本案牌楼的材质问题，在牌楼被撞发生严重倾斜、即将倒塌的情况下，原告通知了原建筑厂家即曲阳县亿龙石材雕塑有限公司赶赴现场，首先对牌楼的安全性进行了评估，厂家认为牌楼若不拆除将要坍塌，很可能造成二次事故，所以，在此情况下，该厂家对牌楼先行进行了拆除，然后才拖离了肇事车辆，在牌楼彻底拆除的情况下，不存在如何修复的问题，只能重建，而且该厂家就牌楼的重建问题又给原告出具了相关的材料，宝信通保险公估有限公司就这份材料做了一些参考，因此，重建牌楼既不存在有其他厂家做出的估算，更不存在用其他石材进行重建的问题。因此，原告认为，宝信通保险公估有限公司做出的公估报告尽管在价格上与牌楼的原价少了六七万元，但是在程序上，原告认为是合法的，也是法院应当采信的；4.对宝信通保险公估有限公司作出的回复意见没有异议。被告朱建洪、石家庄江满鑫运输队未提出异议。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司质证称，本案的保险标的是冀Ａ×××××车，根据资产评估法的规定，对固定资产的评估应当由有资质的资产评估公司和经过考核合格的执业评估师按照法定程序进行资产减损和减值的评估，宝信通保险公估有限公司不具备评估固定资产的资质，其作出的公估报告及复核的回复均是无效的，不认可，具体理由如下：1.对于整体拆除牌楼的必要性，是属于评估报告事前评估的范围，只有在评估确认确实有拆除的必要性以后才可以进行相关的评估工作；2.对于牌楼的安全性问题，不应由厂家做出评估，在原告和被保险人发生保险事故以后，负有及时通知保险公司的义务；3.对于牌楼花岗岩的来源明细，应采用多种市场评价方法进行综合认定；4.关于残值的问题，公估公司没有进行必要性的说明，计算的事实依据和方法，即便是负值，也要有明细列出；5.对于拆除牌楼的物件损害，公估公司认为部件的损害全部是交通事故造成的，缺少判定的依据，也不属于评估公司的评定范围，对于损坏的因果关系应当由原告举证；6.出庭的王红军并非本案鉴定人李某和赵旭，其也未提供二人已离职的证据，依据《民事诉讼法》第七十八条规定，鉴定人不出庭的，鉴定意见不得作为定案依据；且王红军也未提供劳动合同等证据，不能证明其是宝信通保险公估有限公司的工作人员，其无权就本案出庭接受问询。针对质询，王红军均未正面答复，含糊其词，所回答的问题均无法律依据，评估报告的内容没有客观的价格来源，依法不能采纳，该公估报告的价格及涉案的石材属性均是依据原告提供的材料，公估公司未对牌楼的材质进行成分鉴定便径直使用原告提供的证据，其公估结果不能做到客观公正，公估报告不能作为定案依据。为证实涉案牌楼的情况，原告向本院提供了如下证据：（1）井陉县微水镇北良都村民委员会（甲方）与曲阳县亿龙石材雕塑有限公司（乙方）于2016年1月4日签订的“建设工程施工合同”，约定：工程名称为北良都村口牌楼工程：竣工时间为2016年4月30日；合同价款为380000元；在合同生效之日起，甲方在五日内预付工程总款30%，货到付工程总款的50%，牌楼安装完毕，剩余款项一次性付给乙方；甲方负责税费，乙方负责开票，税率3%；材料采用天然花岗岩芝麻白制作，颜色均匀一致，无大色斑、无大裂痕等。（2）井陉县微水镇北良都村民委员会制作的记帐凭证及曲阳县亿龙石材雕塑有限公司开具的4张增值税发票，记帐凭证显示在建牌楼工程应付曲阳石材雕塑391400元，4张增值税发票显示牌楼安装金额共计391400元。原告称该牌楼是其自筹资金，合同价款为380000元，加上3%的税款后就是391400元。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司质证称，合同约定了合同价格为380000元，并约定有3%的质量保证金（合同条款中无此约定），而本次工程的记账凭证为2016年11月30日，记载金额为391400元，金额不符；原告也没有提供相应的转账记录，根据实收实付原则，记账凭证至少应当是4张凭证，原告仅在记账凭证后面附有四张增值税发票，记载时间均为2016年10月8日，无法确认与承建的牌楼的关联性，四张发票均是安装费，没有相应的材料费，记账凭证上只有制单人员和稽核人员盖章，没有会计签字；原告提供的记账凭证显示附单据九张，而其只提供了四张发票，并且凭证有涂改的痕迹，所提供的合同与记账凭证有较大的出入，原告应当提供完整的账簿以作为证据使用。其他当事人未提出异议。原告现主张如下损失：1.被损牌楼费用417400元，提供宝信通保险公估有限公司作出的公估报告；2.公估费29218元，提供宝信通保险公估有限公司收取井陉县微水镇北良都村民委员会公估费29218元的发票；3.土地复耕费1522.2元，原告称因牌楼被撞成为危楼以后，来往车辆必须绕路而行，共轧坏耕地2.537亩，需要复耕，每亩复耕费按600元计算，共计1522.2元，提供了由村干部高兵武、宋锁兵签名确认的、被轧地户签名（其中高国国0.12亩，王二刚0.504亩＋0.53亩，霍志红0.63亩，马二文0.054亩＋0.024亩，霍志平0.225亩＋0.045亩）的统计记录；4.看道误工费及相关费用5960元，为避免过往行人被损坏的牌楼砸伤，原告安排专人昼夜站岗，每班4人，共误工60个，每个工按80元计算，共计4800元，提供由村干部宋锁兵签名确认的、看牌楼人员签名（其中霍瑞生17天、1360元，霍计锁17天、1360元，宋国书5天、400元，刘国红7天、560元，刘国国7天、560元，刘博7天、560元，）的统计记录。另外租赁搭棚的架管花费640元、电费120元、拖拉机运费400元，提供由村干部宋锁兵签名确认的统计记录。5.诉前财产保全费3020元；6.诉前财产保全投保费900元。以上损失共计458020.2元。对原告主张的损失、提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司除对公估报告的质证意见外，还称，对评估费发票没有异议，但属间接损失，不认可；土地复耕费、看道误工费及相关费用、诉前保全费、保全投保费均属间接损失，不属保险赔偿范围，不予认可；另外，保险公司已在交强险财产损失限额内赔付给被保险人石家庄2000元，有打款凭证（提供电子转帐回单），请法院在核实实际损失后，扣减交强险已赔付部分。被告朱建洪、石家庄江满鑫运输队质证称，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司已在交强险财产损失限额内支付给石家庄2000元，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔付；石家庄江满鑫运输队已支付给原告10000元（提供打款凭证），要求一并处理。对石家庄江满鑫运输队已支付给原告10000元的事实，原告无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司还称，报案人报案时称本车车辆撞牌楼，货物49吨无损，后来电又称49吨是车与货的总重，货物大概有30多点（提供报案记录），而本案标的主车净重8.78吨，总牵引质量40吨，无论是按货物49吨，还是按车货总重49吨，均已超过行驶证上的核定载质量，严重超载是本次事故发生的直接原因，根据《机动车第三者责任保险》第二十条第二项的规定，违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率，故在赔偿原告的损失时应绝对免赔10%。对此，被告石家庄江满鑫运输队质证称，事故发生时涉案车辆所载水泥毛重48.62吨、皮重18.2吨、净重30.42吨（提供鹿泉市曲寨水泥有限公司发货单，原件已交给施工单位），系六轴半挂车，属双驱后八轮车，按照《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》的规定，该类六轴车的总质量限值为49吨，故涉案车辆没有超载。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司认为，石家庄江满鑫运输队提供的发货单是复印件，与本次事故没有关联性，对其真实性不予确认；对文件的关联性有异议，是指汽车最大质量限值的标准，被保险车辆的载货限值在行驶证上有明确记载，应以国家机关核定的证件为准。根据井陉县微水镇北良都村民委员会的诉前财产保全申请，本院于2018年11月29日作出了（2018）冀0121财保252号民事裁定书，扣押了朱建洪驾驶石家庄江满鑫运输队的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型专业半挂车。一审法院认为，井陉县公安局交通警察大队作出的第130121420180000518号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，朱建洪负此事故的全部贵任，于正宗无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在本院组织的选取鉴定机构、递交重新鉴定申请时，均未就宝信通保险公估有限公司对涉案牌楼的鉴定资质提出异议，视为其认可宝信通保险公估有限公司对涉案牌楼有鉴定资质，宝信通保险公估有限公司的营业执照显示其具有“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理”的资质，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司关于宝信通保险公估有限公司没有对涉案牌楼鉴定的资质的辩解，不能成立，不予支持。宝信通保险公估有限公司是根据当事人的申请、法院委托，依法对涉案牌楼进行重建的费用作出的公估报告，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司虽对该公估报告提出异议，并递交了重新鉴定申请书，但未提供“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的”的证据，且原告提供的原建牌楼的施工合同、支付原建牌楼价款的记帐凭证及发票、原建牌楼的单位即曲阳县亿龙石材雕塑有限公司出具的“花岗岩工艺牌楼价格明细表”、拆除牌楼协议书等佐证了公估报告的客观公正，故被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司提出的重新鉴定申请不符合相关法律规定，不予支持，应以公估报告为据确定被损牌楼的损失为417400元。原告主张的公估费29218元，是原告为确定保险标的损失程度所支付的费用，应予支持。原告只提供了轧地户的相关列表，并未提供土地复耕费的计算依据、支付土地复耕费的证据，且该损失属间接损失，故其关于土地复耕费的主张，理据不足，不予支持。原告主张的看道误工费及相关费用5960元，属公估报告所确定的拆除费用中人工费用、机械费用，系重复主张，不予支持。原告主张的诉前财产保全投保费900元，没有法律依据，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司虽称涉案车辆超载，但未提供相应的证据证实，而井陉县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并未认定涉案车辆超载，且根据原告提供的发货单，发生事故时冀Ａ×××××车所载货物为30.42吨，并未超过行驶证确定的核定载质量30700ｋｇ，根据《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》的规定，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车的总质量限值为49吨，故涉案车辆在该事故中没有超载。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司仍应在其承保的商业三者险限额内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错责任比例分担”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司除在交强险限额内已支付的财产损失2000元外，尚应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告417400元-2000元＝415400元。被告石家庄江满鑫运输队尚应赔偿给原告2000元，被告石家庄江满鑫运输队现已支付给原告10000元，原告尚应返还给被告石家庄江满鑫运输队8000元，该款可在保险公司支付赔偿款时一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司赔付给井陉县微水镇北良都村民委员会407400元。二、在本判决生效后十日原告内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司赔付给被告石家庄江满鑫运输队8000元。三、驳回原告井陉县微水镇北良都村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全费3020元，由被告石家庄江满鑫运输队负担。公估费29218元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为:一、涉案牌楼受损后应否拆除重建；二、原审法院委托宝信通保险公估有限公司出具的《公估报告》能否作为认定井陉县微水镇北良都村民委员会财产损失的定案依据；三、涉案公估费用应如何负担。关于涉案牌楼受损后应否拆除重建的问题。本案事故发生后，事故认定书已经载明涉案牌楼因事故受损，上诉人亦在第一时间到场进行了勘验，但至本案二审其并未提供任何有效证据证明牌楼受损后仅依靠维修即能保证如此重量、构造复杂的建筑物能够安全进行使用，故结合二审期间井陉县微水镇北良都村民委员所提供的曲阳县亿龙石材雕塑有限公司证明，本院认定受损牌楼应当拆除重建。关于原审法院委托宝信通保险公估有限公司出具的《公估报告》能否作为认定井陉县微水镇北良都村民委员会财产损失的定案依据的问题。经本院审理，现已查明该《公估报告》系原审期间经当事人申请原审法院依照法定程序委托宝信通保险公估有限公司所出具，鉴定程序合法有效，鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质，且原审期间在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司对《公估报告》提出异议后，宝信通保险公估有限公司已作出书面答复，原审法院亦组织宝信通保险公估有限公司人员到庭接受了质询，通过以上程序及相应鉴定材料（建设工程施工合同、发票、记账凭证等），能够认定宝信通保险公估有限公司所出具的《公估报告》具有相应依据，故在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司桥东支公司不能提供充分证据证明案涉《公估报告》不能做为证据使用的情形下，原审据此认定井陉县微水镇北良都村民委员会的损失数额并无不妥，对中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司认为该《公估报告》不能作为定案依据的主张，本院不予支持。关于涉案公估费用应如何负担的问题。因该项费用系井陉县微水镇北良都村民委员会为查明其损失所支付的必要合理费用，故原审判令上诉人负担并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司桥东支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 李 超 二〇一九年八月二日 法官助理靳传晔 书记员马莹 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。