山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1303号原告：聊城恒中置业有限公司临清分公司。住所地：山东省聊城市临清市新华办事处果园街。负责人：刘春玲，经理。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。被告：中跃建设集团有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区地德里小区****。法定代表人：唐跃，董事长。委托诉讼代理人：郭临生，临清市泰恒法律服务所法律工作者。原告聊城恒中置业有限公司临清分公司（以下简称“恒中公司临清分公司”）诉被告中跃建设集团有限公司（以下简称“中跃公司”）债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒中公司临清分公司委托诉讼代理人高令龙、被告中跃公司委托诉讼代理人郭临生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。恒中公司临清分公司向本院提出诉讼请求,1.判令被告偿还原告保证金50万元及利息（自2016年10月16日起至判决付款之日止，按同期银行借款利率计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。3.担保费1650元由被告承担。事实与理由：被告承建了原告开发的临清恒中清园工程项目，被告将恒中清园二期工程部分施工项目分包给了案外人石现民并签订了《建筑工程施工土建项目劳务分包合同》，约定上述工程的劳务部分工程由石现民施工并向被告交纳合同保证金50万元。现原告与被告已解除了临清恒中清园工程项目的施工合同关系，石现民所支付给被告的保证金也早已应予返还。案外人石现民现已将上述50万元之债权转让给了原告。经原告催要被告以种种理由辩解不予偿付，故原告为维护合法权益，特诉至贵院，望依法判如所诉。被告中跃公司辩称，被告不认同应返还50万元保证金义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告无异议证据。本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2015年9月16日，聊城恒中置业有限公司作为发包方，中跃公司作为承包方，签订了《合同协议书》，由中跃公司承包聊城恒中置业有限公司的恒中清园工程项目。2016年10月15日，双方协商一致解除了施工合同。2016年10月18日双方进行了结算。吴强为中跃公司项目负责人，商志国为恒中公司临清分公司项目负责人。2016年8月2日，以中跃公司为甲方，以案外人石现民为乙方，签订了《建筑工程施工土建项目分包合同》，双方约定石现民分包中跃公司承包的恒中清园部分工程。同时约定由石现民向中跃公司交纳合同履约金50万元，依照约定，石现民向中跃公司交纳了合同履约金50万元。2018年12月30日，恒中公司临清分公司与案外人石现民、宋光辉签订了债权转让协议书，石现民、宋光辉将在中跃公司享有的保证金债权50万元转让给了恒中公司临清分公司。石现民、宋光辉一并将收条、银行转款凭证、合同等交付给了恒中公司临清分公司。2016年8月24日收据载明：“交款单位石现民劳务队，收款方式现金转账，人民币贰拾万元整，收款事由合同履约金，转入指定账户吴涛62×××19，加盖中跃公司财务专用章，吴强签字”。2016年9月5日收据载明：“交款单位石现民劳务队，收款方式现金转账，人民币叁拾万元整，收款事由合同履约金，转入指定账户吴涛62×××19，加盖中跃公司财务专用章，吴强签字”。另，中跃公司曾向本院提起诉讼，要求恒中公司及其临清分公司支付工程款，恒中公司及其临清分公司请求在该案中将对恒中公司及其临清分公司受让宋光辉、石现民50万元的债权抵消（宋光辉、石现民对中跃公司享有的债权），中跃公司称宋光辉因欠中跃公司巨额的租赁费，以及辅材费尚未支付，因此其50万元的履约保证金的债权已经不存在，故不能抵消了。本院于2019年2月21日作出（2018）鲁1581民初4224号民事判决书，本院审查认为与该案不属于同一法律关系，对恒中公司及其临清分公司要求抵消的请求没有支持。恒中公司及其临清分公司不服判决，向聊城市中级人民法院提出上诉，中级法院于2019年7月26日作出（2019）鲁15民终1374号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1.建筑施工土建项目劳务分包合同（复印件），证明案外人石现民与被告就恒中清园二期施工项目签订了劳务分包合同，约定由案外人石现民进行施工，并向被告交纳合同履约金50万元。合同的最后一页第13条约定了保证金。证据2.收据两张、银行凭证两张，证明案外人石现民依约向被告交纳了50万元保证金。证据3.债权转让协议书，债权转让通知书，证明案外人石现民已将上述50万元债权转让给了原告。证据4（2018）鲁1581民初4224号民事判决书一份，证明被告对原告所主张的50万元的债权的真实性是认可的，其仅以案外人欠其租赁费为由抗辩。证据5.增值税专用发票，证明因涉案原告申请了保全，产生担保费1650元。证据6.（2019）鲁15民终1374号民事判决书一份。证明被告对原告所主张的涉案债权的真实性没有异议。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1因系复印件，无法证明其真实性，被告方不予质证。对于证据2汇款人分别为宋光辉、石现民，假设汇款是真实的，石现民个人无权转让债权，另外所转入账户分别为个人账户，是否应当有原告承担责任，请求人民法院依法对证据核实后予以确认。对证据3首先对其真实性无法当庭予以认可，但从债权转让书中所记录的内容是向中跃建设集团有限公司临清项目部吴强缴纳的保证金50万元，从字面上解释，应该是个人行为，该转让合同的乙方为宋光辉和石现民，但债权转让通知书无法证实被告方已确实收到。对判决书的真实性无异议，对原告所要证明的问题不予认可。对证据5发票，根据诉讼法原告完全可以采取向法院缴纳保证金的方式提供担保，原告自愿向社会上的商业保险公司购买保险服务，其费用应由其自行承担。对证据6真实性无异议，对要证明的问题有异议，该案的判决内容也与本案没有任何关系。第二次庭审时原告向本院提交了短信截屏记录（吴强妻子的聊天记录）。证明涉案50万元债款其中的10万元转入李广伟名下，系根据吴强的指使。当庭出示手机原始记录，核对打印件与手机上一致。被告对短信截屏记录提出如下质证意见：内容一致，但是没有显示手机号码。对该份证据真实性不予认可。代理人不清楚吴强妻子的姓名、微信号和手机号，以及参加聊天的人员手机号、微信号以及姓名，无法证实该微信聊天复印件与吴强本人有任何关系。打印件只显示内容，无法显示真实姓名和手机号，被告认为不是相同的。审理中，原告增加诉讼请求要求被告承担担保费1650元，在法院规定的期限内，未补交诉讼费。被告在审理过程中，未向本院提交证据。本院认为：本案为债权转让合同纠纷。原告恒中公司临清分公司提交《建筑施工土建项目劳务分包合同》、中跃公司为石现民班组出具的收据、短信截屏记录、银行转账凭证、《债权转让协议书》、（2018）鲁1581民初4224号民事判决书、（2019）鲁15民终1374号民事判决书已形成完整的证据链条，对原告提交的证据本院予以确认，案外人石现民与被告中跃公司签订了《建筑施工土建项目劳务分包合同》，石现民承包了中跃公司在恒中清园的部分工程，向中跃公司交纳了50万元合同履行金，事实清楚，证据充分，本院应予确认。2016年10月15日，恒中公司临清分公司与中跃公司解除了施工合同，石现民与中跃公司的《建筑施工土建项目劳务分包合同》亦应随之解除，中跃公司应退还石现民合同履行金。案外人石现民、宋光辉与原告签订的《债权转让合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的债权转让通知书虽然不能证明被告已收到，但在本院审理的（2018）鲁1581民初4224号案件中，原告已要求对恒中公司及其临清分公司受让宋光辉、石现民50万元的债权抵消，亦应视为恒中公司及其临清分公司受让宋光辉、石现民50万元的债权的情况对被告进行了通知。原告依据其与石现民、宋光辉债权转让而取得的债权，原告据此要求被告中跃公司偿还合同履约金50万元及利息损失，事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息应自债权转让协议签订之次日（2018年12月31日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。审理中，原告增加诉讼请求要求被告承担为保全向保险公司交纳的担保费1650元，在法院规定的期限内，未补交诉讼费，对其增加的诉讼请求，本院不予涉及。被告虽不认同返还原告50万元合同履约金，但未提供相应证据，对其辩称理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定,判决如下：被告中跃建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告聊城恒中置业有限公司临清分公司合同履约金50万元及利息（自2018年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费减半收取4400元，保全费3270元，由被告承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张保国二〇一九年八月三十日书记员  钱 雯