贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1586号上诉人（原审原告）胡其会，女，汉族，1973年3月6日生，贵州省大方县人，住所地贵州省大方县。上诉人（原审原告）杜娇兰，女，汉族，1997年6月18日生，贵州省大方县人，住所地贵州省大方县。上诉人（原审原告）杜娇艳，女，汉族，1995年3月5日生，贵州省大方县人，住所地贵州省大方县。上诉人（原审原告）杜畦业，男，汉族，1942年9月8日生，贵州省大方县人，住所地贵州省大方县。上诉人（原审原告）夏大珍，女，汉族，1944年12月13日生，贵州省大方县人，住所地贵州省大方县。上诉人（原审原告）杜贵平，男，汉族，2001年4月25日生，贵州省大方县人，住所地贵州省大方县。以上上诉人委托代理人赵远庆、聂丽丽，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈锋，男，汉族，1983年2月12日生，湖北省枣阳市人，住所地湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地枣阳市沿河东路**，统一社会信用代码914206830954684220。负责人靳宏波，系公司总经理。委托代理人程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦原金元大厦），统一社会信用代码91520103798835479B。法定代表人王益锟，系公司总经理。上诉人胡其会、杜娇兰、杜娇艳、杜畦业、夏大珍、杜贵平与被上诉人陈锋、中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财保枣阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡其会、杜娇兰、杜娇艳、杜畦业、夏大珍、杜贵平上诉请求：一、依法撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初158号民事判决，并依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，根据《道路交通安全法》，保险公司交强险赔付限额是12.2万元，同时根据贵州省高级人民法院法（民一）明传（2014）8号文规定，发生交通事故后，保险公司应当在交强险范围内不分责不分项承担赔偿责任，人寿财保枣阳支公司、平安财保贵阳中心支公司应当在交强险范围内分别承担12.2万元，共计24.4万元的赔偿责任。一审判决责任比例划分错误，根据《贵州省道路交通安全条例》第51条第1款“机动车与非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的赔偿责任；超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：1.主要责任承担80%；2.同等责任承担60%；3.次要责任承担40%；4.在高等级公路及其他封闭的机动车专用道路上发生交通事故的，无责任的机动车一方承担5%，但赔偿金额最高不超过1万元；在其他道路上发生交通事故的，无责任的机动车一方承担10%，但赔偿金额最高不超过2万元。”上诉人主张被上诉人陈锋应当承担的责任比例是60%。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司答辩意见是：一审判决，事实清楚，责任划分清楚明确，适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人陈锋、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司未作答辩。原审原告杜娇兰、杜娇艳、杜畦业、杜贵平、胡其会、夏大珍的诉讼请求：1、判决被告陈锋赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费共计人民币574544.46元；2、判决各被告保险公司在交强险及商业险范围内对上述费用承担平均赔偿责任，在交强险范围内优先赔付死亡赔偿金；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月8日，被告陈锋驾驶鄂Ｆ×××**号重型仓棚式货车沿银百高速由瓮安方向往贵阳方向行驶，于19时34分许，行至银百高速1677公里30米处时，所驾车辆右前侧碰撞停驶于道路应急车道与慢车道之间由杜某驾驶的贵Ａ×××**号重型厢式货车左后侧,后鄂Ｆ×××**号重型仓棚式货车向前滑行并停驶于道路慢车道内,造成正在对贵Ａ×××**号重型厢式货车进行加油的当事人杜某受伤,后经瓮安县中医院抢救无效死亡,两车碰撞部位受损,路政设施受损的死亡道路交通事故。2018年11月27日经黔南州公安局交警支队高速一大队作出第5227911201800000341号《道路交通事故认定书》,认定当事人陈锋、杜某承担本次事故的同等责任。鄂Ｆ×××**号重型仓棚式货车在人寿财保枣阳支公司投保交强险及商业险50万元，保险期限是2018年2月5日-2019年2月4日,贵Ａ×××**号重型厢式货车在平安财保贵阳中心支公司投保有交强险,保险期至2019年4月20日。事故发生后被告陈锋给付原告30000元费用,人寿财保枣阳支公司给付原告20000元费用。后双方未达成调解意见，原告诉至法院，要求支持其前述诉请。一审法院认为：被告陈锋驾驶鄂Ｆ×××**号重型仓棚式货车与杜某驾驶的贵Ａ×××**号重型厢式货车发生碰撞致杜某死亡并承担事故同等责任，原告要求被告赔偿相关费用的诉请有理，一审法院对原告的各项费用审查确定如下：1、死亡赔偿金29080元/年×20年＝581600元，原告已提供证据证实在城镇居住一年以上的事实，故一审法院予以支持；2、丧葬费（2017年城镇单位从业人员年平均工资）:71795元/年÷12月×个月＝35897.52元，一审法院予以支持；3、被抚养人生活费：杜畦业（1942年9月8日生）20348元（按城镇居民人均消费性支出标准）×5年÷5人＝20348元,夏大珍（1944年12月13日生）20348元（按城镇居民人均消费性支出标准）×7年÷5人＝28487元,杜贵平（2001年4月25日生）20348元（按城镇居民人均消费性支出标准）×1年÷2人＝10174元，原告提供证据证实在城镇居住一年以上的事实，一审法院按城镇居民标准予以支持；4、精神抚慰金原告请求50000元，结合本案实际，一审法院酌情予以支持30000元；以上各项费用共计706507元(四舍五入)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告人寿财保枣阳支公司及被告平安财保贵阳中心支公司应在交强险范围内各赔付原告120000元,共240000元,剩余(706507元－240000元)×50%-50000元=183254(四舍五入)由被告人寿财保枣阳支公司在商业三者险范围内予以赔偿原告。被告陈锋先行给付原告的30000元应由被告人寿财保枣阳支公司予以给付，但因被告陈锋系侵权人，案件受理费1586元应由被告陈锋承担，被告人寿财保枣阳支公司应予以扣除后直接给付原告28414元。审理中,被告主张应按农村居民标准计算相关费用及被告平安财保贵阳中心支公司主张杜某未与贵Ａ×××**号重型厢式货车存在接触不应在交强险范围内承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司于本判决生效后二十日内在交强险及第三者商业险范围内赔偿原告杜娇兰、杜娇艳、杜畦业、杜贵平、胡其会、夏大珍各项费用共计人民币三十万零三千二百五十四元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险范围内赔偿原告杜娇兰、杜娇艳、杜畦业、杜贵平、胡其会、夏大珍各项费用共计人民币一十二万元；三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司于本判决生效后二十日内在第三者商业险范围内给付被告陈锋先行垫付给原告的费用人民币共计人民币二万八千四百一十四元；四、驳回原告杜娇兰、杜娇艳、杜畦业、杜贵平、胡其会、夏大珍的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1586元，由被告陈锋承担(该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司于判决生效后二十日内给付原告）。二审查明的事实与一审认定事实一致。本案二审主要争议焦点：1、人寿财保枣阳支公司、平安财保贵阳中心支公司是否应当在交强险范围内分别承担12.2万元，共计24.4万元的赔偿责任。经查，机动车交通事故责任强制保险责任限额规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为122000元，其中120000元为人身损害赔偿限额，2000元为财产损失赔偿限额。上诉人一审请求判决“赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费”，没有财产损失方面的赔偿诉求。一审法院判决原审被告人寿财保枣阳支公司及原审被告平安财保贵阳中心支公司在交强险范围内各赔付原审原告120000元,共240000元,符合法律规定，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。2、被上诉人陈锋是否应当承担交通事故60%的责任。经查，事故发生时，被害人杜某将车停在应急车道与慢车道之间对车进行加油，其行为系履行驾驶员的职责，车辆仍然受杜某所控制，驾驶员的身份并未发生改变，不能转化为行人，故本案不能适用机动车与行人之间发生交通事故的情形规定。交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出道路交通事故认定，该认定事实客观，程序合法，划分责任得当，一审法院认定该事故认定书的证明力正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，本案属于机动车之间发生的交通事故，因此应当适用过错责任原则认定交通事故各方的侵权责任。原判依据事故双方的责任作出判决并无不当，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人胡其会、杜娇兰、杜娇艳、杜畦业、夏大珍、杜贵平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3172元，由上诉人胡其会、杜娇兰、杜娇艳、杜畦业、夏大珍、杜贵平负担。本判决为终审判决。审判长  王观军审判员  王亚宏审判员  邹明刚二〇一九年八月二十二日法官助理刘元国书记员  唐 渊