河北省隆尧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0525民初1209号原告：郭淑明，女，1987年9月19日出生，汉族，群众，中专文化，非军人，住河北省武安市。委托诉讼代理人：韩全成，河北精剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。被告：巩玲，女，1982年1月17日出生，汉族，专科文化，群众，非军人，住隆尧县。委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。原告郭淑明与被告巩玲执行异议之诉一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑明的诉讼代理人韩全成、李君山，被告巩玲的诉讼代理人丁运国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭淑明向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决撤销隆尧县人民法院于2019年4月20日作出的（2018）冀0525执恢198号执行裁定。二、判决不得变更追加本案原告为被执行人三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、事实简介。2013年6月，李红彬通过熟人介绍想借款520万元用几天，之后我从朋友处筹款520万元，于2013年6月18日按李红彬要求转账借给其使用。2013年6月20日李红彬还款520万元。李红彬借款使用用途我不清楚。2019年4月30日隆尧县人民法院冻结我名下存款，并向我送达（2018）冀0525执恢198号执行裁定，在执行巩玲与武安市田铁矿有限公司（以下简称南田铁矿公司）等借款合同纠纷一案中，以原告协助股东抽逃资金为由，裁定在520万元的限额内追加郭淑明为本案被执行人。二、该裁定书认定事实不清。李红彬借款520万元事实存在，但我根本不知道李红彬借款的用途，认定我协助抽逃资金没有证据。三、该裁定书适用法律不当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法规定（三）》）第十五条规定：“出资人以符合法定条件的非货币财产出资后，因市场变化或者其他客观因素导致出资财产贬值，公司、其他股东或者公司债权人请求该出资人承担补足出资责任的，人民法院不予支持。但是，当事人另有约定的除外。”执行裁定适用该条规定对该案没有任何针对性，适用法律不当。四、关于第三人代垫资金协助股东设立公司责任问题，公司法解释三在修改后已取消该条规定。况且即使人民法院认定第三人代垫资金协助股东设立公司有侵犯他人利益的侵权行为，应当通过审判程序予以解决。裁定书直接变更追加第三人为本案被执行人没有法律依据，同时也属以执代审的严重违背诉讼程序的行为。无论从本案事实还是法律上，执行裁定追加我为被执行人均是不当的。有鉴于此，为保护公民的合法权益特提起执行异议之诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。巩玲辩称，隆尧县人民法院（2018）冀0525执恢198号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。在该裁定书当中法院已经查明2013年6月20日被执行人南田铁矿公司给原告520万元。南田铁矿公司系企业法人，与原告不存在债权债务关系，该行为应认定原告抽逃520万元，该裁定书当中引用的《侵权责任法》第八条、《公司法规定（三）》第十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《民事执行变更、追加当事人规定》）第十八条，均符合法律规定和司法实践。虽然《公司法规定（三）》原第十五条已经删除，但删除的基础是因为法律规定注册公司时由注册资本改为了认缴资本。为此在审理注册资本、注册公司的相关案件时，该条仍然适用，否则会使某些人逃避法律的追责。《民事执行变更、追加当事人规定》第十八条，明确说明在执行程序中没有必要再进行审判也可以追加被执行人。并且该第十八条不仅说明了可以追加股东，也可以追加出资人，本案中的郭淑明要么是司法实践中代垫人，要么是抽逃资金的出资人。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2018）冀0525执恢198号执行裁定，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：巩玲与南田铁矿公司、李红彬、申健民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）隆民初字第207号民事判决，南田铁矿公司不服，提起上诉。邢台市中级人民法院作出（2015）邢民三终字第256号民事判决，判决南田铁矿公司偿还巩玲借款本金3788000元，并按银行同期同档次贷款基准利率的四倍向原告支付利息，李红彬、申健对上述债务承担连带清偿责任。因南田铁矿公司、李红彬、申健拒不履行生效法律文书所确定的义务，巩玲向本院申请强制执行。在执行程序中，本院作出（2018）冀0525执恢198号执行裁定，该裁定书查明，被执行人南田铁矿公司于2013年5月27日召开股东会决议增资，于2013年6月19日注资4500000元、700050.56元。2013年6月20日，将注资5200000元随即转账给郭淑明卡号为62×××63中国银行武安中山支行账户。郭淑明协助南田铁矿公司股东抽逃资金的行为，损害了债权人的利益，应在5200000元抽逃资金限额内承担连带责任。裁定：一、在5200000元限额内追加郭淑明为本案被执行人。二、郭淑明应在本裁定生效之日起五日内向巩玲履行还款义务。本院此后又分别作出（2018）冀0525执恢198号之一、之二、之三、之四执行裁定，冻结了郭淑明名下的存款150万元、100万元、100万元、50万元。郭淑明对本院作出的（2018）冀0525执恢198号追加其为被执行人的裁定不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，在执行过程中追加被执行人，系对生效法律文书确定义务人范围的扩张，将对第三人的实体权利产生重要影响。根据《民事执行变更、追加当事人规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”追加当事人应当遵循法定原则。本案中，本院作出的（2018）冀0525执恢198号执行裁定的法律依据是：1、该执行裁定认为，原告协助南田铁矿公司股东抽逃资金520万元的行为，损害了债权人的利益，应在520万元抽逃资金限额内承担连带责任。虽然2011年2月16日施行的《公司法规定（三）》第十五条规定：“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持”，但该规定已被2014年3月1日起施行的《最高人民法院关于修改关于适用若干问题的规定的决定》删除，第三人协助公司发起人代垫出资的相关责任已被取消。现在施行的《公司法规定（三）》第十五条法律规定与本案无关联。2、《民事执行变更、追加当事人规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案原告郭淑明既非南田铁矿公司的股东，亦非出资人，该条法律规定不是追加原告为被执行人的法律依据。故本院作出的（2018）冀0525执恢198号执行裁定，适用法律不当，不得追加原告郭淑明为被执行人。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十五条、《最高人民法院关于修改关于适用若干问题的规定的决定》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第（一）项规定，判决如下：不得追加原告郭淑明为本院（2018）冀0525执恢198号执行案件的被执行人。案件受理费48200元，由被告巩玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郝春刚人民陪审员  张新林人民陪审员  杨 乐二〇一九年八月十二日法官助理李建慧书记员张婷