陕西省镇坪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0927民初87号 原告：冉啟平，男，1966年4月20日出生，汉族，陕西省镇坪县人，住本县，农民，居民身份证号。 委托诉讼代理人：宁明亮，男，陕西省镇坪县148法律服务所法律工作者。 被告：镇坪县曙坪镇人民政府。地址：镇坪县。统一社会机构代码。 负责人：刘某，镇坪县县长。 委托诉讼代理人：姚某，男，镇坪县县长。 委托诉讼代理人：张某某，男，镇坪县工作人员。 被告：镇坪县曙坪镇和平村村民委员会。地址：镇坪县。统一社会机构代码。 负责人：刘某，男，镇坪县曙坪镇和平村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王某某，男，镇坪县曙坪镇和平村支部书记。 原告冉啟平与被告镇坪县曙坪镇人民政府、镇坪县曙坪镇和平村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行审理。原告冉啟平及其诉讼代理人宁明亮，被告镇坪县曙坪镇人民政府委托诉讼代理人姚某、张某某，被告镇坪县曙坪镇和平村村民委员会委托诉讼代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冉啟平向本院提出诉讼请求：一、判令被告应给付原告成熟林管护费6.4万元（指三座坟又名松树梁）。二、判令被告应给付原告成熟林管理费1.2万元。三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：1981年前，三座坟等山林幼苗都是原告管护，直到1991年华坪社教运动止。1991年11月份和平村社教时，和平村村委会与原告协商签订了合同，合同规定按6：4比例分成，将三座坟30亩山林（实际丈量80亩）交由原告管护50年不变。原告在管护中花费许多精力、如防盗、乱伐、防火及补栽树苗付出了不少劳动和金钱代价。2009年中旬在本村委会时任主任王文静及时任文书丁学连主持将原告的管护林分给了尤孝先、朱吉庆、李相军等36户。村委会对分山后至今也没有按当时甲乙双方签订的山林管护合同向原告予以经济补偿。分山事情发生后，原告曾多次找到村委会领导，请求解决原告管护山林的待遇问题。他们一直不予解决。为解决原告管护山林补偿事宜，原告曾向原小曙河镇政府申请解决，一直没有解决。在无奈之下，原告向人民法院提起诉讼，县法院于2016年6月22日以信访形式移送曙坪镇政府处理。2018年2月7日，曙坪镇政府向原告送达“关于冉啟平信访事项的答复意见”。承包山林管护费应当依法及有关政策的规定，应当补偿。可曙坪镇政府2018年11月17日拒绝了原告关于林管补偿费的申求而不予受理，请求人民法院依法判决。 为证实上述事实，原告冉啟平向本院提供了以下证据： 1、原告与和平村村委会签订土地承包合同，证明合同有效性，原告承包管护山林的事实； 2、2009年6月4日林镇工作会议，确定林地实际为50亩，并确认了林地价值，分红比例为甲方60%，乙方占40%； 3、镇农发（1998）2号文件、曙政发（2018）8号文件、2016年6月22日镇坪县法院案件移送通知书、镇政函（2018）99号文件、2018年11月17日曙坪镇关于信访事项情况说明，证明为解决山林管护费一事，原告起诉与信访的事实。 被告曙坪镇政府辩称：1、原告的主体资格问题有异议，根据合同的相对性，不能向第三人进行请求。违约责任是合同当事人之间产生，合同外的不应该承担责任。镇政府不应作为被告。2、根据农村承包合同纠纷解释，所有的当事人只能在承包人和发包方产生。3、政府不可能作为第三人承担责任，我们镇上对村上是工作指导，没有实际参与。4、村委会与我镇的关系问题，村委会第四条规定，村委会与镇府是行政协助关系，不能代替政府行使职能。5、我们镇政府在土地承包中应该承担的责任，根据土地承包法规定，我镇政府只承担调解纠纷的责任，不承担其他的法律责任。6、原告将我们镇政府作为被告，我们如有违法行为，应该是行政诉讼，原告没有拿到管理费不是我们镇政府造成的。 为证实上述事实，被告镇坪县曙坪镇人民政府向本院提供了以下证据： 1、2018年1月11日李国成、汪宗瑞、周国华调查记录，其中汪宗瑞口述合同上的签字不是汪宗瑞签写的； 2、林改会议记录，证实林改时原告管护山林已分配给村民。 被告和平村委会辩称：事情发生在2009年，范围在三座坟。1、管护林的所有权属是全体村民，原告的付出应该得到回报；2、原告提出的诉讼请求没有依据，林地没有产生效益，没有卖出。 被告镇坪县曙坪镇和平村村委会向本院提供了以下证据： 1、2009年7月21日周纪全家五组村委会会议记录； 2、2009年6月23日分山林户主签字名单，冉啟平分得36号山林，上面有冉啟平签字； 3、2009年12月21日会议记录，证实村上共27户，24户同意山林管理费为200元； 4、森林、林木、林地状况登记表四份，证明2010年1月11日村民委员会已为原告办理林权证，原告实际取得三座坟、瓦场凸、文家凸、文家凸四块林地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和事实，本院认定如下: 对原告当庭出示的证据，二被告均无异议，本院认定为有效证据，予以采信。对曙坪镇政府当庭出示的证据1，无其他证据证实原告提供的管护合同系伪造，且与本案查明的事实不符，本院不予采信。证据2，与原告提供证据相一致，双方均无异议，本院予以采信。被告镇坪县曙坪镇和平村村委会提交的证据，原告对其他证据无异议，但对证据4林权证一事表示不知情，被告称已通知原告，但原告不至村委会领取。本院认为，被告所出具的证据能够相互映证，与本案查明的事实相符，认定为有效证据，予以采信。 本院调取的镇坪县农林科技局2013年12月30日询问笔录（冉啟平）一份，证实曙坪镇政府（原小曙河镇）为解决冉啟平因山林管护费信访，先后于2011年、2013年向冉啟平共支付4000元。原、被告均无异议，本院确认为本案有效证据，予以采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告冉啟平系镇坪县曙坪镇（原小曙河镇）XX村XX组村民。1991年冉啟平与镇坪县曙坪镇和平村村民委员会（村经济合作社）就松树梁（又名三座坟）山林管护达成一致意见，并在1991年11月20日签订《荒山荒坡承包、有林地管护合同》，合同约定管护期限为1992年1月至2000年12月。约定“一、该荒山荒坡所有权属甲方。…三、林中成熟林木采伐后，实行产量比例分成。甲方60%,乙方40%；”。荒坡证字第159号土地使用证载明：管护山松树梁，面积30亩，林木品种松杉，使用期限捌年（自一九九二年元月起至二零零零年十二月止）。1991年12月1日，镇坪县公证处出具（91）镇公证字第432号公证书对《荒山荒坡承包、有林地管护合同》进行了公证。合同约定期满后，双方未继续签订管护合同。原告仍对松树梁山林进行管护。 2009年镇坪县曙坪镇和平村进行集体林权制度改革。在和平村集体林权制度改革会议上，大会对涉案山林的基本情况进行了确认：1、2009年6月4日和平村委会林改工作会议上确定：“小梁子、三座坟两地人工林地经初步勘查其现有出材率在600-800立方米之间，即每立方米按200元计算，就介于12万元至16万元之间，即每块在6万元至8万元，高不超过8万元，底（低）不下于6万元”；2、2009年6月17日和平村委会林改会议确定：“四、根据林改政策规定，三分之二户代表同意对小梁子、三座坟分为40块，陈诗润、XX户XX组有山，不参与五组分山”。冉啟平抓阄分得36号林地，已由和平村委会为其办理林权证；3、2009年6月17日和平村委会林改会议确定：“1、陈自留山边4亩原600（元），现改为500（元），冉啟平（冉啟平本人签字，意思为冉啟平欲购买）…关于对三户管护（费）每户给两百元”；4、2009年6月17日和平村委会林改会议确定：“冉啟平对管护费不服，交群众会议解决。确定管护费仍为200元。五组卖山开支部分交群众会议通过，冉啟平200元（指管护费）”。后冉啟平在购买“陈自留山”边4亩山林时，拿出300元进行购买。和平村委会已为其办理林权证。 林权制度改革后，原告冉啟平对管护费一事多次信访，曙坪镇（原小曙河镇）政府为解决问题，先后于2011年、2013年两次共支付原告4000元。 2016年原告冉啟平向镇坪县人民法院提起诉讼，法院于2016年6月22日以信访形式移送曙坪镇政府处理。2018年2月7日，曙坪镇政府向原告送达“关于冉啟平信访事项的答复意见”，对原告的请求不予支持。原告认为承包山林管护费应当依法及有关政策的规定，应当补偿。可曙坪镇人民政府2018年11月17日拒绝了原告关于林管补偿费的申求而不予受理，请求人民法院依法判决。 审理过程中，经本院组织双方当事人调解及当事人自行协商，因分歧意见大，调解未能成立。 本案争议焦点：1、镇坪县曙坪镇人民政府是否为本案适格被告；2、原告冉啟平请求的利益分成如何确定和计算。 本院认为，焦点1、曙坪镇人民政府是否为本案适格被告及应否承担责任。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”根据上述规定，合同作为一种民事法律行为，是两个以上的民事主体意思表示相一致的协议。本案中，双方签订的《荒山荒坡承包、有林地管护合同》明确载明，合同双方当事人分别为发包方和平村村民委员会和承包方冉啟平，曙坪镇人民政府既未在该合同中作为当事人列明，也未在该合同上盖章。故不能认定曙坪镇人民政府为案涉一方当事人，曙坪镇人民政府不是本案的适格被告。另根据合同相对性原则来说，合同相对性原则，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力；除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。综上，曙坪镇人民政府不是《荒山荒坡承包、有林地管护合同》的相对人，亦不应因此承担合同责任。原告称曙坪镇人民政府参与处理了其信访案件，理应承担责任的理由，与法无据，本院不予支持。 焦点2、原告冉啟平请求利益分成数额如何确定和计算。原告冉啟平与被告和平村村民委员会签订的《荒山荒坡承包、有林地管护合同》是双方的真实意思表示，合同的内容和形式符合法律规定，该合同合法有效，双方均应受该合同约束。原告与被告签订的合同履行起止时间为1991年至2000年，合同到期双方并未续签合同，原告仍对合同约定的山林继续进行管护，直至2009年6月林权改革，被告将山林管护权收回。故原告实际管护山林的期间应从1992年1月计算至2009年6月。原告冉啟平与被告签订《荒山荒坡承包、有林地管护合同》时，其管护山林为30亩。在林业制度改革时，XX村XX小组初步勘验，确定原告所管护山林为50亩，收益为6万至8万间。由此可见，原告在管护山林期间，按合同约定完成了山林树木的营造任务，理应按合同约定享有利益分成，曙坪镇和平村村民委员会依法负有向原告支付山林利益分成的义务。对于收益数额，XX村XX小组的勘验结果，故本院对此勘验结果予以采信，并作为定案依据。原告诉请成熟林管护费6.4万元、未成熟林管护费1.2万元，无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。被告和平村村民委员会辩称，山林未采伐，也未受益，故不应与冉啟平进行分成的理由，本院认为，在林业制度改革时，村林改小组针对原告管护山林收益进行了勘验，并确定了该山林收益情况，该山林虽未进行采伐，但该山林收益情况清楚，根据合同约定，原告应享有该山林收益的40%，被告和平村村民委员会的辩解理由，本院不予采信。XX村XX小组对山林收益确定为6万至8万之间，根据庭审中原、被告的陈述与辩解，本院酌情确定山林收益为70000元，原告占有40%的利益分成，即70000*40%=28000元。曙坪镇政府当庭表示可以冲减原已付的4200元，本院予以认可。故和平村村民委员会还要向原告支付23800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条判决如下： 一、被告镇坪县曙坪镇和平村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告冉啟平管护山林利益分成23800元； 二、驳回原告冉啟平其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，原告冉啟平负担395元，被告曙坪镇和平村村民委员会负担455元（于本判决生效后7日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 旭 二〇一九年八月二日 书记员 李定银 1