辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终8280号沈阳鑫靖格建筑设备租赁站，住所地辽宁省法库县叶茂台镇。投资人：郭士刚，系该站负责人。委托诉讼代理人：李嫚，女，系该公司财务人员。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中建大康建筑工程有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丹，系辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳晓君，男，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：田野，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳鑫靖格建筑设备租赁站（以下简称：鑫靖格租赁站）因与被上诉人深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称：中建公司）、柳晓君、田野租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初11160号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰主审并担任审判长、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫靖格租赁站上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判并支持上诉人全部诉讼请求，或发回一审法院重审；二、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.鑫靖格租赁站与中建公司签订《建筑施工物资租赁合同》，中建公司在合同上加盖公章，被上诉人柳晓君、田野在合同上签字确认。一审庭审中鑫靖格租赁站提交的录音、合同评审表等证据足以证明该份租赁合同是鑫靖格租赁站与三被上诉人真实的意思表示，合同的实际履行方也是鑫靖格租赁站与三被上诉人，本案三被上诉人系该合同的共同相对方。2.本案中设备租赁的起止时间是2015年8月至2018年6月。在此期间，鑫靖格租赁站、沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站是同一投资人即杨尔安，企业性质是个人独资企业，企业工作人员也是一套人员，两公司存在租赁设备混同履行情况，沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站出货及收货的行为均能代表沈阳鑫靖格建筑设备租赁站。在与中建公司、柳晓君、田野这一租赁关系中，一直是以鑫靖格租赁站作为出租主体向被上诉人履行了出租义务。然而，一审法院未围绕上诉人的诉讼请求及证据进行审查，却仅依据柳晓君提交的沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站与弘阳公司的租赁合同中“约定出租人是沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站”这一条款，采信柳晓君提交的租赁合同是实际履行的合同依据，进而认为上诉人与本案无利害关系，显然属于认定事实不清。3.一审法院对本案进行了历时6个月的实体审理，却裁定驳回起诉，属于程序倒置，适用法律不当。4.鉴定程序无故中止，属于程序违法。一审审理过程中，中建公司曾向法院提交《印鉴司法鉴定申请书》，要求对我方提交的《建筑施工物资租赁合同》中“大康公司公章”进行鉴定。2018年11月2日，在沈阳市中级人民法院的组织下进行摇号，确定辽宁德恒物证司法鉴定所为本案鉴定机构，且鉴定费、评估公司差旅费已缴纳。本案中该份合同是双方的真实意思表示和实际履行依据，但一审法院对于该份关键证据的鉴定程序却无故中止，且至今未进行，显然属于程序违法。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，且程序违法，请贵院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人中建公司辩称：1.中建公司与沈阳鑫靖格建筑设备租赁站从未签订过租赁合同，无合同相对性的义务，本案中建公司仅向一审法院要求鉴定合同公章的真伪，交付鉴定费后一审法院无故终止，保护了私刻公章的柳晓君、田野的违法行为。2.通过一审庭审鑫靖格租赁站举证的录音可以证明鑫靖格租赁站知道柳晓君、田野为弘阳公司的法定代表人及实际控制人，却要求柳晓君在租赁合同上加盖中建公司公章，该要求不合理，对于沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站与鑫靖租赁站是否是同一主体我方不清楚，与我方无关。3.依据合同法的规定及原则，合同是具有相对性的，应由签订合同的双方承担合同的权利义务，我方仅要求对三份合同中的其中一份即有中建公司公章的一份进行司法鉴定，用以追究私刻中建公司公章人的违法行为，至于其他两份合同为弘阳公司所签，与我方无关。4.关于一审程序问题，我方同意上诉人意见，请求法院发回一审重审，鉴定公章，如公章系虚假，我方不应承担合同义务。被上诉人柳晓军、田野未出庭应诉及答辩。鑫靖格租赁站向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付租金2451225.29元，支付维修费84994.30元，支付运费31000元，支付卸车费18800元；2.判令三被告向原告支付违约金775805.877元；3.判令三被告向原告支付租赁物资缺损赔偿金623653.50元；4.判令三被告对上诉债务承担连带责任。一审法院认为：施工地点在沈阳地块建筑器材租赁合同本案有三份，原告提交一份是鑫靖格租赁站与中建公司、柳晓君、田野签订的建筑施工物资租赁合同；被告柳晓君提交另外两份租赁合同，一份是鑫靖格租赁站和沈阳弘阳建筑工程有限公司及柳晓君所签，与原告提交合同内容版本一致；一份是沈阳弘阳建筑工程有限公司与沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站签订的建筑器材租赁合同。本案租赁合同履行的证明主要依据租赁物资发货单和退货单，发货单和退货单中写明出租单位是沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站并加盖沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站收货专用章，因此出租方履行主体是沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站。沈阳弘阳建筑工程有限公司和沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站签订的建筑器材租赁合同约定出租人是沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站，与实际履行主体一致，因此一审法院采信沈阳弘阳建筑工程有限公司和沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站签订的建筑器材租赁合同是实际履行的合同依据，租赁合同的签订方不是本案原告。原告与本案合同的签订和履行没有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告沈阳鑫靖格建筑设备租赁站的起诉。案件受理费38684元，退回原告沈阳鑫靖格建筑设备租赁站。二审中，上诉人鑫靖格租赁站与被上诉人中建公司、柳晓君及田野均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人鑫靖格租赁站与被上诉人中建公司、柳晓君及田野之间属租赁合同纠纷。本案的争议焦点是鑫靖格租赁站是否是本案适格原告。本案系租赁合同纠纷，证明租赁合同实际履行的主要证据是租赁物资的《发货单》和《退货单》，本案鑫靖格租赁站提交的《发货单》和《退货单》中明确记载的出租人是沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站，并加盖有沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站收货专用章，据此可以认定履行出租义务的是沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站。沈阳弘阳建筑工程有限公司和沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站签订的《建筑器材租赁合同》约定出租人是沈阳市和平区靖格建筑设备租赁站，与《发货单》和《退货单》记载的实际履行主体一致，进一步证明了实际履行租赁义务的当事人并非上诉人。一审法院据此认定鑫靖格租赁站不具有本案诉讼主体资格，符合法律规定，并无不当。综上，鑫靖格租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇一九年八月二十二日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。