河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初75号原告：张明安，男，1967年10月23日生，汉族，住光山县。委托代理人：何效苇，河南银辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈刚，男，1970年5月9日生，汉族，住光山县。原告张明安诉被告陈刚追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明安的委托代理人何效苇、被告陈刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告现金574908.95元，并由被告承担与本案有关的诉讼费用。事实与理由：原告系北京民生仁达商贸有限公司（以下简称“仁达公司”）工作人员。2012年4月17日，案外人杨德富受陈刚雇佣到大秦铁路股份有限公司（以下简称“大秦公司”）下属的大同西供电段延庆变电所搬运废旧的六氟化硫段路器，在搬运过程中，因托举上门妨碍前行的电线，车辆停下后断路器突然侧翻，造成杨德富摔出车外受伤，后杨德富将原告、“大秦公司”、“仁达公司”、陈刚诉至北京市昌平区人民法院要求损害赔偿，经审理，昌平区法院做出（2012）昌民初字第12382号民事判决书，判决原告与“仁达公司”承担40%责任连带赔偿杨德富1057947.8元、“大秦公司”承担20％责任赔偿282119.4元，杨德富自行承担5%的责任，共计赔偿金额为1410597元。一审判决后，原告和“大秦公司”均不服一审判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，后北京市第一中级人民法院做出（2013）一中民终字第12608号民事判决书，认定原告为“仁达公司”的工作人员应由所在单位“仁达公司”代为承担雇主的民事赔偿责任，改判“仁达公司”赔偿杨德富1057947.8元、“大秦公司”赔偿282119.4元。在该终审判决中“本院认为”部分认为：陈刚作为货车司机，在应当知道所运输物品未采取固定措施，存在安全隐患的情况下，仍然实施运输行为，亦应对此造成的损害后果承担相应的赔偿责任，本院根据其过错程度，确定其赔偿责任比例为35％，因杨德富自愿放弃对陈刚的索赔请求，选择由雇主承担赔偿责任，故“民生仁达公司”承担赔偿责任后，有权向陈刚进行追偿。一、二审法院将本院损害赔偿责任判决划分为：“民生仁达公司”承担40％、陈刚承担35%、“大秦公司”承担20％、杨德富承担5％。两份生效判决书确定杨德富损失共计1596427.6元（1410597+185830.6）,杨德富在申请法院强制执行（2013）一中民终字第12608号民事判决书过程中，原告分七次向法院交纳赔偿款87.6万元和汇款14万元，共向杨德富支付101.6万元，另根据（2015）昌民初字第08122号民事调解书中确定的杨德富应向原告支付的现金201028元也抵偿给杨德富作为赔偿款。2016年4月15日原告作为丙方、与甲方杨德富和乙方“仁达公司”三方达成执行完结协议书，至此杨德富损害赔偿一案执行终结，而应承担35%责任的陈刚并没有承担分文赔偿责任。在杨德富损害赔偿案件中，包括垫付费用部分原告向杨德富支付赔偿款共计124.8万元，（2012）昌民初字第12382号民事判决书确认杨德富的损失共计1410597元，陈刚应承担的赔偿数额为1410597*35％=493708.95元，加原告垫付23.2万元的35％,共计574908.95元都应当是被告陈刚依据生效判决书承担的赔偿数额。综上，杨德富损害赔偿案件中被告陈刚应承担35％赔偿责任，但其却没有支付赔偿款，现杨德富赔偿案件已执行完毕，已生效的判决书认定原告不应承担法律责任，“民生仁达公司”及陈刚应赔偿的款项均由原告垫付，但执行完毕后，“民生仁达公司”怠于向陈刚追偿，陈刚也未返还原告所垫付的款项。故原告为维护权益将被告诉至法院提出以上诉讼请求，恳请法院公正地判决为感。被告辩称，答辩人和被答辩人之间不存在任何业务往来，也不存在任何法律关系。被答辩人起诉答辩人主体不适格。本案中，被答辩人称其是案外人“民生仁达公司”工作人员，其代案外人向答辩人追索款项。答辩人与案外人“民生仁达公司”之间若存在纠纷，是答辩人和案外人之间的事情，与被答辩人没有关系。且答辩人与案外人“民生仁达公司”之间的纠纷已经北京市昌平区人民法院作出判决，判决由答辩人向“民生仁达公司”支付垫付款558749.66元。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年4月17日，杨德富与陈刚受雇佣于张明安到“大秦公司”下属的大同西供电段延庆变电所运送废旧的六氟化硫段路器二台，在陈刚驾驶货车驶离延庆变电所大门时，杨德富受张明安和“大秦公司”职员指派，攀上货车站在断路器上托举门上妨碍前行的电线。货车在驶出延庆变电所大门不远处停下，这时断路器突然侧翻，杨德富躲避不及，被摔出车外受伤。后杨德富将张明安、“大秦公司”、“民生仁达公司”作为被告、陈刚作为第三人提起诉讼，北京市第一中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）一中民终字第12608号民事判决书，该终审判决认为，“民生仁达公司”承担40％、陈刚承担35%、“大秦公司”承担20％、杨德富承担5％。张明安作为“民生仁达公司”的工作人员，其雇佣杨德富等人系为完成单位业务，履行单位合同，故其在履行职务过程中造成杨德富受伤，应由所在单位“民生仁达公司”代为承担雇主的民事赔偿责任。因杨德富自愿放弃对陈刚的索赔请求，选择由雇主承担赔偿责任，故“民生仁达公司”承担赔偿责任后，有权向陈刚追偿。最终判决“民生仁达公司”赔偿杨德富各项经济损失1057947.8元、“大秦公司”赔偿杨德富各项经济损失282119.4元。因杨德富认为张明安应对其损失承担赔偿责任，故在前述诉讼中未就张明安垫付的医疗费提起主张，在生效判决书判决张明安不承担赔偿责任后，杨德富对该部分损失再次提起诉讼，北京市第一中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）京01民终1088号民事判决书，该判决书再次确认了前次生效判决所确认的赔偿比例，认定陈刚与杨德富均为张明安的雇员，且张明安雇佣行为属于职务行为，杨德富可要求陈刚的责任由“民生仁达公司”承担，“民生仁达公司”承担后，有权向雇员追偿，作为前述案件的后续问题，应当遵循生效判决确定的赔偿原则和责任比例进行处理。最终判决“民生仁达公司”赔偿杨德富139372.96元，“大秦公司”赔偿杨德富37166.12元。经上述两次生效判决确认，“民生仁达公司”共应向杨德富赔偿1197320.76元（其中包括陈刚应向杨德富承担35%赔偿责任的558749.66元）。上述1197320.76元已经履行完毕。“民生仁达公司”遂向北京市昌平区人民法院对陈刚及陈刚车辆所挂靠的北京庞大聚源商贸有限公司提起诉讼，要求陈刚及北京庞大聚源商贸有限公司返还为其垫付的赔偿金558749.66元，北京市昌平区人民法院于2016年十一月十四日作出（2016）京0114民初12477号民事判决书，“民生仁达公司”以生效判决为依据向陈刚追偿，北京庞大聚源商贸有限公司不应承担责任，遂判决陈刚向“民生仁达公司”支付558749.66元。该判决已生效。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案系追偿权纠纷，原告向被告追偿2012年4月17日事故造成杨德富受伤产生的费用。经查，从原告提供的（2013）一中民终字第12608号民事判决书、（2016）京01民终1088号民事判决书及原、被告分别提供的北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初12477号民事判决书来看，被告陈刚应承担的杨德富相关经济损失为558749.66元，系由“民生仁达公司”垫付，并且“民生仁达公司”已就该垫付款对陈刚向北京市昌平区人民法院提起诉讼，北京市昌平区人民法院已判决陈刚向“民生仁达公司”支付558749.66元。该三份判决均已生效。现原告对陈刚主张杨德富案垫付款，与已生效的（2013）一中民终字第12608号民事判决书、（2016）京01民终1088号民事判决书、（2016）京0114民初12477号民事判决书认定的事实及判决结果不符，且无相关法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张明安的诉讼请求。案件受理费9549元，由原告张明安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  夏惠凤审 判 员  熊建华人民陪审员  周德莲二〇一九年八月二十三日书 记 员  成自强