安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6747号 原告：唐华峰，男，1955年7月17日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被告：李相申，男，1967年10月20日出生，汉族，住阜南县。 委托诉讼代理人：王金亚，阜阳市颍州区三塔集镇法律服务所法律工作者。 原告唐华峰与被告李相申委托代建合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐华峰、被告李相申及其委托诉讼代理人王金亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐华峰向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还、支付原告垫付工程筹备费用、规划图和施工图设计费68000.00元，多余住宅转让收益113560.00元，违约金50000.00元，合计231560.00元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1、代建协议签订、工程筹备与建设竣工的事实：2015年7月8日，原告与被告签订了一份“合作代建协议”，2017年7月6日、2017年8月29日，原告与被告又连续签订了二份“代建委托协议”。依据“合作代建协议”第三条和“代建委托协议”第五条约定，原告进行了两年多大量筹备工作，共垫付筹备费和策划图、规划图、施工图设计费68000.00元，因被告是委托方，是违约方，也是受益方，应由被告归还。2、原告为被告两次组织开工、垫资建设自建房竣工的事实：2017年8月，被告因急于为其儿子筹办婚事，要求原告在其宅基地上尽快为其开工建房。因此，原告曾先后为被告自建房组织了两次开工建设。第一次是2017年8月，由原告分包给建筑商赵士清垫资承建，但赵士清在放线开挖好地基后，因故终止施工（详见合同）。第二次是2017年9月，原告将被告自建房一栋1138平方米（实际1060平方米），以每平方米800元造价分包给建筑商谭子军垫资承建（口头合同，详见合同稿），垫资至主体一层半封顶后，被告违约私自从多余房转让款中分期支付给谭子军工程款，但原告当时并不知情，也未经手收付款。这两项开工建设直至竣工，都是原告按协议、合同组织实施的，都是使用原告垫资设计的规划方案图和建筑施工图及水电施工图，两次开工招待施工人员和被告亲友，也是原告支付的费用。事实表明，原告已完全履行了协议的约定。3、被告应付原告新楼房差价款的事实：依据2017年7月6日所签协议第十条第6款约定，被告应付原告多余新楼房168.10平方米，差价款201720.00元。但被告在原告已垫付费用并即将开工的情况下，采取抵赖、纠缠和胁迫手段，也不顾协议第十二条“任何一方不得以任何方式和理由变更或终止”协议的约定，单方无理要求变更该条款。后在中介人常琦协调并作证下，双方于2017年8月29日又重新签订了一份“代建委托协议”，将被告应付原告新楼房差价款变更为77408.00元，并“暂缓支付”。但被告得寸进尺，毫无诚信，在临近开工前再次违约，提出不再支付新楼房差价款77408.00元。后在被告纠缠、胁迫下，原告将被告持有的协议中的“暂缓支付”划去，改为“不再支付”，但原告持有的协议并未同时改动变更。显然，该协议的连续两次变更，都是在被告无理纠缠、胁迫、单方违约下变更的，都是违背原告真实意愿的，应为无效变更，应维持原协议约定。4、被告违约私自售房，私吞多余住宅转让收益的事实：“合作代建协议”第七条约定：自建房多余住宅转让由双方与受让方签订转让协议，转让款应原告直接收取。第九条约定：双方确认，由乙方给予甲方住宅转让净利润15%股份。以上条款均特别注明“该条款不可变更”。“代建委托协议”第十条也约定多余住宅应由原告转让。但被告却背信违约，私自将多余四套楼房分别转让给村民李道伟、李相武、李相远、李训，售价是1038元/平方米，每套22万元，合计违约私吞利润201600.00元。显然这是被告主观故意违约、恶意违约，严重损害了原告的应得利益。因此，请求依法判决被告支付筹备费、规划费、设计费68000.00元,支付多余住宅转让收益113560.00元（利润13.36万元的85%），支付违约金50000.00元（违约额20.16万元的25%），合计231560.00元。 被告李相申辩称，1、答辩人与被答辩人委托代建协议是无效协议，（1）被答辩人无建筑和开发资质；（2）答辩人虽然与被答辩人签订委托代建协议，因为被答辩人在答辩人庄开发建房（小产权房），因为政府没有批准没有实施；（3）答辩人的住房是委托谭子军和姜丙礼所建，与被答辩人没有任何关系，并且谭子军和姜丙礼也不是被答辩人委托给我建房，他们根本不存在委托关系。2、被答辩人提出垫付工程筹备款、规划图和施工图设计费68000元没有法律依据，答辩人在开庭前也没有查到被答辩人提供的证明文件。3、被答辩人提出多余住宅转让收益113560元、违约金50000元没有法律依据证明。4、被答辩人有虚假诉讼行为，请法院依法审查。以上事实和答辩望人民法院核查认定，并慎重考虑，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，原告唐华峰与被告李相申和案外人刘明华签订《合作代建协议》，被告李相申与案外人刘明华为甲方，原告唐华峰为乙方，约定建造李大营风水新村。协议第三条约定，由甲方负责提供合法宅基地，自行拆除旧房和临时安置，自行办理各项合法规划、建设和房产手续,乙方负责宅基地改建设计、建设和投资，补偿多余空荒地，还原新房，并由甲方以其名义协助乙方转让多余新建住房；协议第七条约定，还原住宅后多余的住宅，可预转让，在形象工程达到相关进度后预售，由双方与受让方签订转让协议，转让款由乙方代表人（1）直接收取（该条款不可变更）；协议第八条约定，未售在建住宅权属因系乙方投资、还原、补偿、建设，均归乙方所有（该条款不可变更）；协议第九条约定，多余住宅转让收益分配，因甲方在宅基地改建中的重要作用，双方确认，由乙方给予甲方住宅转让净利润15%股份（即干股），在改建工程竣工和转让结算后七日内，由乙方向甲方代表人一次支付，有收款人出具收据，甲方内部再分配与乙方无关（该条款不可变更）；协议第十二条约定，由双方代表签字、村委会鉴证、律师见证后生效。2017年7月6日、2017年8月29日，原告与被告分别又签订了二份《代建委托协议》，协议约定被告李相申委托原告唐华峰按本协议代建房屋。 本院认为，原告唐华峰与被告李相申和案外人刘明华于2015年7月8日签订的《合作代建协议》第十二条约定，由双方代表签字、村委会鉴证、律师见证后生效，合同上没有村委会及律师签字见证，该《合作代建协议》生效条件不成就。原告唐华峰与被告李相申于2017年7月6日、2017年8月29日分别签订了两份《代建委托协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效。原告唐华峰要求被告李相申支付其为履行该合同而支出的合理费用，包括工程筹备费用、规划图和施工图设计费等共计68000元，原告唐华峰没有提供正式票据予以证明，且其提供的规划图及施工图上并没有被告李相申的签字确认，李相申在庭审中否认其按照原告提供的图纸进行施工，原告也没有提供其他证据证明该支出是为履行与被告李相申的代建协议的合理支出，对于原告要求被告支付原告垫付工程筹备费用、规划图和施工图设计费68000元，本院不予支持；被告在庭审中陈述，其与原告三份代建协议并未履行，被告的房屋由谭子军承包建造，原告称其与谭子军为发包承包关系，在庭审中，谭子军作为证人出庭，对其与原告唐华峰具有发包承包关系予以否认，原告也未提供其他证据证明被告的房屋是其代建，原告未先履行建房义务，被告有权拒绝其履行要求，原告要求被告支付多余住宅转让收益113560元及支付违约金50000元，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐华峰对被告李相申的诉讼请求。 案件受理费2387元，由原告唐华峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  姚栋梁 二〇一九年八月十六日 法官助理王荣 书记员陈劲松 （2019）皖1225民初6747号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。