浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2812号 原告（反诉被告）：邵恒明，男，1973年12月19日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市。 委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州缪斯建筑装饰设计有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨盛路**明豪大厦**。 法定代表人：陈贵亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纪泓，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：王鹏，男，1983年3月25日出生，汉族，住天津市河**，现住杭州市滨江区。 原告邵恒明为与被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司、王鹏装修装饰合同纠纷一案，于2019年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理。被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司于2019年6月28日向本院提起反诉，本院于同日受理。后依法适用简易程序于2019年7月2日对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵恒明及其委托诉讼代理诸葛友、被告（反诉原告）杭州缪斯建筑装饰设计有限公司委托诉讼代理人刘纪泓到庭参加诉讼，被告王鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邵恒明向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年3月21日签订的《住宅室内装潢设计委托合同》；2.被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司返还设计费70000元，被告王鹏对其中的50000元承担连带返还责任；3.被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司支付违约金20000元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日，原告与被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司签订了《住宅室内装潢设计委托合同》，合同约定原告委托被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司对位于兰溪市香格里拉11B的房屋进行室内装潢设计，设计费用为100000元。合同签订日，被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司收取原告设计费定金20000元（合同约定是意向金，被告开具收据时变更为定金），出具收据一份。后被告并未按约完成设计工作，也未按约向原告提供设计图纸。期间，被告王鹏代被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司向原告收取了设计费50000元，并于2019年3月22日向原告出具了收条一份。原告虽一直与被告王鹏联系，但王鹏对原告要求提供设计图纸的要求一直拖延，后来连电话也不再接听。无奈，原告便与杭州缪斯建筑装饰设计有限公司客服人员进行了联系，原告在2019年4月份被告知王鹏已经在2018年11月底被杭州缪斯建筑装饰设计有限公司书面通知解除了劳动合同关系。根据以上事实，原告现已经完全无法实现合同目的，要退还甲方全部设计费用。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起上述诉讼请求。 原告邵恒明围绕诉讼请求依法提交了身份证、工商登记信息、住宅室内装潢设计委托合同、收据、收条、设计及工地跟踪委托协议、微信聊天记录（包括旷工解除劳动合同）。被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司对收条的三性有异议，对设计及工地跟踪委托协议真实性有异议，对部分微信聊天记录的真实性无异议，但对剩余部分称无法核实真实性。 被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、原告违约在先。截至被告与王鹏解除劳动合同之日，根据案涉合同，原告应于2018年3月21日前向被告支付纯设计费的50%，但原告未支付。在原告未履行在先义务前，我方可以先不履行。截至目前，除去原告已支付的意向金20000元外，被告未收到任何款项。被告有理由认为原告不想继续履行合同。被告不承担任何责任，并保留追究的权利。二、根据原告提供的聊天记录显示，王鹏已于2018年11月将全套图纸发送至原告微信，并向原告提供了全套可参照施工的纸质图纸；该图纸已实际投入使用，原告在此过程中予以认可，并未提出异议；双方签订的是纯设计合同，约定如包含施工应另行签订施工合同，聊天记录也明确“转为纯设计”；原告所提供证据中包含多次付款事实，均在设计图纸提交节点及施工节点之后。据此可获悉，原告对设计图纸效果是满意的，否则也不会一次次付款。第三方施工团队也照此施工未有异议。诉状上原告住所地也反应原告已实际使用该房产的事实。根据合同约定，原告应支付全部设计费。三、王鹏与被告解除劳动合同之后的后续行为系其个人行为，与被告无关，被告不是适格主体。原告应向王鹏主张权利。四、合同约定被告收入的20000元为意向金，不属于定金，不适用定金罚则。定金合同系要式合同，实践合同，依法应签订正式书面的，有明确适用双倍罚则的意思表示，同时应约定定金交付的期限，在交付定金后合同生效。本案20000元为意向金，后转为设计费，即预付款性质，不符合法定条件，不具有定金的担保属性，不能仅凭一张收据认定为定金。最后，原告在诉讼中隐瞒交付图纸的关键证据，并未诚实陈述事实真相，导致事实不清、证据不足，请求驳回原告诉讼请求。 被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司依法提交了微信聊天记录、员工离职申请表。原告对微信聊天记录的真实性无异议，但称不能证明被告已履行完毕合同义务；对申请表真实性有异议，称与旷工解除劳动合同通知书内容相矛盾，不排除因为该案而另行制作的可能。 被告王鹏未作答辩，也未提交证据材料。 反诉原告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告邵恒明支付反诉原告人民币80000元；2.反诉被告承担本案全部诉讼费用（含本诉）。事实与理由：2018年3月21日，反诉原告与反诉被告签订《住宅室内装潢设计委托合同》，约定由反诉原告为反诉被告位于兰溪市香格里拉11B房屋（双拼）进行室内装饰设计，由王鹏担任项目专职设计师。合同同时约定为纯设计，设计费100000元，施工需另行签订合同；反诉被告应于2018年3月21日前向反诉原告支付纯设计费的50%，并与反诉原告约定全套室内设计图纸（包括效果图：双拼五张）的出图时间。反诉原告已收意向金20000元，自动转为设计费。合同签订后，反诉被告并未按合同约定支付相应费用。之后，根据反诉被告与反诉原告联系显示，王鹏已按合同约定于2018年11月将全套设计图纸发送至反诉被告微信，并提供了全套纸质图纸。根据反诉被告提供的聊天记录显示，该图纸已实际投入施工使用，反诉被告予以认定，并未提出异议。至此，反诉原告的合同义务已履行完毕，反诉被告应按合同约定支付剩余款项。至今为止，反诉原告除去20000元意向金，尚未收到反诉被告支付的任何费用。综上特提起反诉。 反诉被告邵恒明未作书面答辩，庭审中口头辩称：请求驳回反诉请求。一、合同没有约定在2018年3月21日支付纯设计费50%，50%后是划掉的。原告孩子还小，装潢不急，都是按照进度及和王鹏协商支付设计费的时间。原告和王鹏签订过协议书。到目前为止，反诉原告也没有将全套图纸交付给反诉被告，仅交付了效果图，没有施工图纸及细化图纸。反诉原告称已经提供了全套纸质图纸与事实不符，合同约定要经双方签字确认。反诉原告也没有证据证明已提供整套纸质图纸的事实。反诉被告确实进行过施工，但因为没有图纸，不得不停工。与王鹏失联后，并不是根据设计图纸装潢的。反诉被告已通过王鹏支付设计费50000元，加上定金20000元，总共70000元。这70000元因为原告违反约定，是要返还的，其中定金20000元要双倍返还。请求驳回反诉请求。 反诉原告与反诉被告所提供证据及质证意见与本诉一致。 对邵恒明提交的证据材料，杭州缪斯建筑装饰设计有限公司对合同、20000元收据无异议，本院予以确认；对50000元收据及跟踪委托协议的真实性有异议，该两份证据均与王鹏有关，王鹏未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院对该两份证据予以确认；对微信聊天记录，杭州缪斯建筑装饰设计有限公司认可了部分真实性，因聊天对象确定，本院对所有聊天记录的真实性均予认定。 对杭州缪斯建筑装饰设计有限公司提交的证据，邵恒明对聊天记录的真实性无异议，本院予以认定；对离职申请，邵恒明称与其收到的解除通知相矛盾，不排除另行制作的可能，但未对其真实性提出异议，本院予以认定。 经审理查明：2018年3月21日，邵恒明与杭州缪斯建筑装饰设计有限公司签订住宅室内装潢设计委托合同，约定由杭州缪斯建筑装饰设计有限公司对坐落于兰溪市青湖香格里拉11B面积550平方米的双拼房设计室内装饰，每平方米200元，总共设计费100000元；若未由杭州缪斯建筑装饰设计有限公司施工，则设计费加倍；合同约定由被告王鹏为专职设计师；原告于合同当日支付意向金20000元，该款自动转入设计费中。杭州缪斯建筑装饰设计有限公司出具收据一张，其中收款事由项记为“设计费定金”。邵恒明与被告王鹏签订设计及工地跟踪委托协议，约定由被告王鹏负责设计及跟踪服务，保证图纸的可实施性以及效果的落地性，服务包括每周到工地巡视一次并陪同选购主材，解决现场碰到的施工问题；协议当日再支付30000元，交付全套设计图纸（效果图+施工图）付30000元，项目完成后付清尾款20000元。2019年3月22日，被告王鹏出具收条一份，载明收设计费50000元。2019年4月份起，邵恒明无法再联系上王鹏，合同未履行完毕。杭州缪斯建筑装饰设计有限公司未收到邵恒明后付的设计费50000元，也未重新指定设计师完成合同义务。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。邵恒明与杭州缪斯建筑装饰设计有限公司签订合同，由杭州缪斯建筑设计有限公司为邵恒明提供室内装潢设计，事实清楚、明确。杭州缪斯建筑设计有限公司指定王鹏为专属设计师，王鹏接受指定后私下与邵恒明达成付款协议，王鹏收取了设计费却未履行职务行为，而杭州缪斯建筑装饰设计有限公司也以邵恒明未支付设计费为由中止合同履行。本案的争议焦点有三：一是邵恒明合同签订时支付的20000元人民币属于意向金还是定金的问题，二是邵恒明应否向杭州缪斯建筑装饰设计有限公司支付剩余设计费的问题，三是杭州缪斯建筑装饰设计有限公司是否需对王鹏收取的50000元设计费承担返还责任。关于焦点一。在双方签订的住宅室内装潢设计委托合同中有两次提起“意向金”，一是格式条款明确“已收人民币20000元意向金”，二是补充条款中约定“若设计效果最终不满意，退回意向金”。对于这笔款项的性质及处理方式，合同已做了明确约定。收据出具时间为合同日，收款事由为“设计费定金”，无法确定双方是否已就改变款项用途进行变更，应定为意向金为宜。关于焦点二。合同约定，杭州缪斯建筑装饰设计有限公司应向邵恒明交付全套室内装饰设计图纸（包括效果图），但该公司及王鹏未举证证明已按约履行。杭州缪斯建筑装饰设计有限公司以王鹏已履行交付全套设计图纸为由要求邵恒明支付设计费依据不足。关于焦点三。邵恒明与杭州缪斯建筑装饰设计有限公司签订合同，杭州缪斯建筑设计有限公司指定王鹏为专职设计师，后邵恒明又与王鹏签订设计及工地跟踪委托协议，约定分期支付设计费。邵恒明向王鹏支付设计费50000元后，王鹏未再按约交付设计图纸。邵恒明与设计师另行签订合同，不符合合同约定，系属违约，且应对相应的风险有所预料，所造成的损失由杭州缪斯建筑装饰设计有限公司返还依据不足。 但因王鹏此前系其员工，在管理上有疏漏，在王鹏离职后也未与邵恒明协商合同履行的相关事宜，对合同的中止履行存在过错。本院酌情确定由其返还设计费10000元。被告王鹏收取邵恒明设计费却未完成约定的合同义务，应予返还。故本诉原告邵恒明的诉请本院予以部分支持，反诉原告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司的反诉请求不予支持。被告王鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告邵恒明与被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司于2018年3月21日签订的《住宅室内装潢设计委托合同》； 二、被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵恒明设计费10000元； 三、被告王鹏返还原告邵恒明设计费50000元； 四、驳回原告邵恒明的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1025元（已减半），由原告邵恒明负担475元，由被告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司负担25元，由被告王鹏负担525元；反诉受理费900元（已减半），由反诉原告杭州缪斯建筑装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 祝晓丹 二〇一九年八月十四日 代书记员 应 琰