文书内容湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民终1995号上诉人（原审原告）:张爱久，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：何明涛，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：阳仁德，男，1978年7月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师。上诉人张爱久因与上诉人阳仁德民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。张爱久上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张爱久的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由阳仁德承担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律错误。1、2015年3月17日的400,000元借款约定了利息，阳仁德在一审答辩时称该笔借款月息为6%，出借时按照6%扣了第一个月利息，实际转账376,000元。阳仁德与案外人何晓赞民间借贷纠纷一案中，其在一、二审均陈述借何晓赞的钱是本案中400,000元借款按月利率6%计算利息而来，故阳仁德认可该借款约定了利息。一审法院一方面确认该笔借款张爱久预先扣除了利息，一方面又不支持该笔借款的利息，相互矛盾。借条中虽未明确约定利息，根据交易习惯，在相关证据可以相互印证的情况下，张爱久主张口头约定利息有充分的事实和法律依据。2、阳仁德于2015年2月18日还款给张爱久的106,000元是偿还2014年11月18日250,000元借款，而不是偿还本案2014年9月29日的300,000元借款。张爱久与谭小平系夫妻关系，借款是属夫妻共同财产，阳仁德共向张爱久借款四次，其中2014年9月29日和2014年11月18日两次借款由谭小平转账，一审法院既认定2014年9月29日谭小平转账是张爱久借款给阳仁德，却让谭小平对2014年11月18日借款另案诉讼，属认定事实不清。综上，请求纠正一审判决，支持张爱久的上诉请求。阳仁德辩称，阳仁德与谭小平之间没有借贷关系，2015年2月的106,000元是偿还张爱久的借款。阳仁德上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张爱久的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张爱久承担。事实和理由：1、张爱久与案外人何小赞系合伙放贷关系，2016年2月4日张爱久将300,000元资金转入阳仁德账号后，经其指示，阳仁德当即转给了何小赞，该款项不应认定为借款本金。2、阳仁德与谭小平之间并无借贷关系，经张爱久指示阳仁德向谭小平还款现金30,000元，该款项应认定为偿还张爱久的借款。阳仁德于2015年7月5日向张爱久的合伙放贷人何晓赞还款20,000元，于2017年8月12日、2017年9月26日、2017年9月28日、2017年10月13日通过工商银行向张爱久还款75,000元。综上，阳仁德共借款661,000元，还款793,000元，还款足以清偿借款本金及利息，请求查明事实的基础上支持阳仁德的上诉请求。张爱久辩称，2014年11月18日阳仁德向张爱久借款250,000元，于2014年12月21日还款150,000元，2015年2月18日还款106,000元，所借250,000元已经还清。2016年1月4日张爱久借款300,000元给阳仁德，该笔债务没有偿还。张爱久向一审法院起诉请求：1、请求判令阳仁德立即支付张爱久借款1,000,000元、逾期归还欠款利息412,500元（已偿还利息按年利率36%计算，已偿还至2017年5月9日。未偿还利息从2017年5月9日起以本金100万元按年利率24%计算利息、逾期欠款利息暂计算至2019年1月17日，后期欠款利息按年利率24%计算利息至还清借款本息止）。以上合计1,412,500元；2、本案诉讼费由阳仁德承担。一审法院认定事实：一、借款情况：①2014年9月28日，阳仁德向张爱久借款300,000元。张爱久于当日通过其妻子谭小平的银行账户转账285,000元到案外人王钢的个人账户。阳仁德于当日写下借条。借条上载明“借款人阳仁德向出借人张爱久借到人民币300,000元。双方约定按照月利率3%计算利息。还款期限为2016年6月28日前”。2016年2月4日，阳仁德再次出具借款证明，内容为：“本人阳仁德于2014年9月28日向张爱久借款现金人民币叁拾万元整，此款转账到担保人王钢个人账上贰拾捌万伍仟元整，另付壹万伍仟元。此款王钢已全部交付给我用于工程支付。此款全部由我全部承担偿还。”同日，案外人王钢也在阳仁德的借款证明下注明：“我本人证明此笔借款确系由阳仁德使用。当时转账到我的账户里是为了款项能够方便快捷的到达。”；②2015年3月17日阳仁德到张爱久处借款400,000元。同日，张爱久通过账号为62×××51的建设银行账户转账376,000元到阳仁德在建设银行设立的账号为62×××26的账户。阳仁德出具了借款400,000元借条给张爱久，借条内容为：“今借到张爱久人民币肆拾万元整，期限两个月。到期一次性还清。落款人是阳仁德。借条下方有阳仁德2016年12月25日的承诺，承诺于2017年12月31日前还清此款。”③2016年2月4日，阳仁德再次向张爱久借款300,000元，同日，张爱久通过账号为62×××51的建设银行账户分两笔转账280,000元和20,000元到阳仁德的账号为62×××09的银行账户。二、还款情况：⑴2015年2月18日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账106,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑵2015年10月1日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账50,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑶2015年10月2日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账200,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑷2016年2月6日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账70,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑸2016年2月26日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账15,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑹2016年2月29日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账10,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑺2016年5月8日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账5000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑻2016年8月2日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账100,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑼2016年9月6日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账20,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑽2016年9月7日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账80,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑾2016年12月29日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账2000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⑿2017年1月27日，阳仁德通过账号为62×××26的银行账户转账10,000元到张爱久账号为62×××51的建设银行账户；⒀2018年6月19日，阳仁德归还现金壹万伍仟元整给张爱久的妻子谭小平。谭小平于当日出据了收条，收条内容为：“今收到阳仁德现金壹万伍仟元整。”⒁2018年6月28日，阳仁德归还现金壹万伍仟元整给张爱久的妻子谭小平。谭小平于当日出据了收条，收条内容为：“今收到阳仁德现金壹万伍仟元整。”三、有争议的事实。1、2016年2月4日借款是否实际发生。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，阳仁德认为2016年2月4日借条上的300,000元借款并未实际发生，是对前两笔借款的利息、违约金等结算而来，2016年2月4日张爱久转账的300,000元，阳仁德立即就转给了张爱久的合伙人。但是阳仁德未提交相应的书面证据予以证实，且即使阳仁德转给案外人无法证实与本案涉诉的借款相关联。故其所作的言词证据的证明力不足以与张爱久提供书面借据和银行转账凭证的证明力相抗衡，因此对阳仁德认为2016年2月4日借条上的300,000元借款并未实际发生的答辩意见不予采信。2、2015年2月18日还款106,000元的认定。阳仁德认为2015年2月18日还款106,000元是归还2014年9月28日阳仁德向张爱久借款300,000元的债务。张爱久认为该106,000元是归还谭小平于2014年11月18日借款250,000元的债务，并提交了谭小平250,000元的转账凭证。谭小平与张爱久虽是夫妻关系，但阳仁德于2015年2月18日还款的106,000元是转账支付给张爱久的，张爱久所提交的证据并不能证明2015年2月18日还款的106,000元是归还谭小平2014年11月18日借款给阳仁德250,000元的债务。且谭小平并非本案的当事人，对于阳仁德与谭小平之间的借款250,000元本案不作处理，谭小平可另案诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案双方争执的焦点为：一、借款本金的确定；二、双方是否对376,000元借款约定利息；三、对于已还款698,000元的认定。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”1、2014年9月28日，阳仁德向张爱久借款300,000元，当日银行转账金额为285,000元，预先在本金中扣除利息15,000元，因此，阳仁德主张当天支付的15,000元利息应扣减本金的请求，予以支持，借款本金应认定为285,000元。2、2015年3月17日阳仁德到张爱久处借款400,000元。从张爱久提交的银行转账凭证反映出来，张爱久通过银行转账376,000元，双方对此均认可。借款本金应认定为376,000元。阳仁德共向张爱久借款本金961,000元。关于焦点二，张爱久认为在借条未就该借款约定利息，就视为没有约定利息。阳仁德认为当时口头约定了6%的月利率，并且在银行转账中只转账了376,000元，扣除了24,000元利息。一审法院认为双方在借条上未约定利息，张爱久诉称口头约定了月利率6%，但阳仁德并不认可。诉讼中张爱久又要求阳仁德按月利率3%支付利息。可视为双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”故张爱久要求阳仁德已支付的利息按月利率3%，未支付的利息按月利率2%计算，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。张爱久可以主张逾期利息23,301.69元，即从2017年12月31日至2019年1月17日的利息是54,720元（本金376,000元×年息6%÷365天×377天=23,301.69元）；关于焦点三，阳仁德已还款的698,000元中有30,000元是现金支付的，现金是支付给张爱久的妻子谭小平的。因谭小平与阳仁德之间存在另外的债权债务关系，阳仁德提交的证据无法证明该30,000元是偿还本案涉诉的债务。故，阳仁德支付给谭小平的现金30,000元不应作为本案的偿还金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方对2014年9月28日借条上的300,000元借款和2016年2月4日借条上的300,000元借款约定了月利率3%利息。故张爱久要求阳仁德已支付的利息按月利率3%，未支付的利息按月利率2%计算符合法律规定。根据“先付息后还本”的方法计算，至2017年1月28日，阳仁德还欠张爱久本金119,974.12元，按照年利率24%计算至起诉日2019年1月17日尚欠利息27,531.59元（119,974.12元×年利率24%÷365天×349天）（具体计算方式见下表）。            时间              出借      本金              已付      利息              应付      利息              多付      抵本              尚欠      本金                  2014.9.28              300000              15000              0              -15000              285000                  2015.2.18                            106000              39353.42              -66646.6              218353.4                  2015.10.2                            250000              60732.15              -189267.85              29085.55                  2016.2..4              300000              0              0              0              329085.55                  2016.2.6                            70000              40247.61              -29752.39              299333.16                  2016.2.26                            15000              5904.65              -9095.35              290237.81                  2016.2.29                            10000              858.79              -9141.21              281096.6                  2016.8.2                            105000              42141.39              -62858.61              218237.99                  2016.9.7                            100000              7533.69              -92466.31              125771.68                  2017.1.27                            12000              6202.44              -5797.56              119974.12                  2017.1.28      -2019.1.17                            0              27531.59              0              119974.12      综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告阳仁德于本判决生效之日起十日内归还原告张爱久借款本金376,000元及逾期利息23,301.69元（逾期利息按年利率6%，从2017年12月31日计算至2019年1月17日止，期后利息按年利率6%计算至本息全部偿还之日止）；二、被告阳仁德于本判决生效之日起十日内归还原告张爱久借款本金119,974.12元及利息27,531.59元（2019年1月17日后的利息按年利率24%计算至本息全部偿还之日止）；上述两项被告阳仁德共计归还原告张爱久借款本金495,974.12元，利息50,833.28元。本息合计546,807.4元。三、驳回原告张爱久其他诉讼请求。如阳仁德未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8756元，由被告阳仁德负担4634元，由原告张爱久负担4122元”。二审期间，张爱久提交了两份证据，证据一：银行交易明细，拟证明阳仁德2015年2月18日的还款是偿还2014年11月18日的借款；证据二：另案阳仁德的民事答辩状、情况说明、开庭笔录，拟证明2015年3月17日借款400,000元的利息为月利率6%。阳仁德质证认为，证据一2014年12月21日的两笔转账与本案无关，证据二法院没有采信，该案是以何晓赞未履行付款义务而败诉。阳仁德提交了两份证据，证据一：银行转账记录，拟证明张爱久2016年2月1日至2016年2月4日的300,000元于2016年2月4日转账给张爱久的合伙放贷人何晓赞；证据二：明细清单，拟证明2017年8月至2017年10月期间转账给张爱久75,000元，2015年7月5日转账给张爱久的合伙放贷人何晓赞。张爱久质证认为，证据一真实性有异议，不能证明转账卡号是谁的，证明方向有异议，证据二在一审时已经提交过。本院将综合全案事实予以分析认定。除张爱久认为106,000转账不是还案涉起诉的三笔借款，阳仁德认为张爱久转账的300,000元当天就转给了何晓赞，漏查了95,000元还款情况，2014年9月28日转账300,000元给王钢，王钢有还款并支付利息，张爱久为逼阳仁德还款强行要求阳仁德将价值120,000元左右的玉石委托张爱久的朋友以20,000元价格销售外，双方对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案在审理过程中，张爱久于2019年7月19日向本院提出撤回起诉的申请，虽然阳仁德不同意张爱久撤回起诉，但未提供法定阻却张爱久撤回起诉的证据。阳仁德抗辩张爱久造成其损失，因其在一审时并未提出反诉，张爱久又不愿就此进行调解，故阳仁德可另行主张权利。本案阳仁德虽然主张张爱久嫌经济犯罪，且多次到公安机关报警，但并未提供相关证据或公安机关已受理的证据。本院查明阳仁德已自行还清了张爱久借款本金，现张爱久要求撤回起诉，说明张爱久不再要求对阳仁德的诉讼请求。民事诉讼是指人民法院依照法律规定，在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依法解决民事讼争的活动。人民法院应依法尊重民事诉讼主体自行处分包括民事诉讼权利等民事权利及“不告不理”原则和“无争议即无诉讼”的法理。本案一审原告申请撤回起诉，即双方不再有争议，且未损害国家、集体和第三人的合法权益，经本院多次释明，阳仁德仍坚持不同意张爱久撤回起诉，故本院予以驳回张爱久的起诉。综上所述，因张爱久的起诉被驳回，张爱久、阳仁德的上诉亦不再具有法律意义。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初620号民事判决；二、驳回张爱久的起诉。一审案件受理费8756元，二审张爱久预交案件受理费12,457元，退还给张爱久；二审阳仁德预交案件受理费9268元，退还给阳仁德。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇一九年八月十九日法官助理王璐书记员曹媛附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。