天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8511号原告：刘萍，女，1978年1月2日出生，回族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李鑫（原告之夫），男，1976年7月7日出生，回族，住天津市河**。原告：李鑫，男，1976年7月7日出生，回族，住天津市河**。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。被告：李世明，女，1989年10月19日出生，汉族，住天津市津**。原告刘萍、李鑫与被告李世明、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“中国人保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘萍的委托诉讼代理人李鑫、原告李鑫、被告中国人保之委托诉讼代理人潘娜、被告李世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘萍、李鑫向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告李鑫支付停运损失费5,040元；2．请求判令被告向原告刘萍支付停运损失费5,040元，共计10,080元；3．请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月9日21时09分，原告李鑫驾驶津Ｅ×××**号小型客车在津南区津沽公路棕榈苑前附近正常行驶时遭遇被告李世明驾驶的冀Ｊ×××**号汽车撞击，致使原告车辆严重损坏，后经天津市交管局津南支队双港大队出具的交通事故责任认定书认定，被告李世明对上述事故承担全部责任，原告李鑫无责任，原告的职业为出租车司机，现因被告的侵权行为导致原告的运营车辆受损，且车辆在维修期间无法进行运营，故主张被告赔偿原告损失。中国人保辩称，李世明驾驶的冀Ｊ×××**在中国人保投保了交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间，对事故责任没有异议。但原告诉请中的运营损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，且其主张的金额过高，停运损失应当按照以运营车辆为计算单位，不应当以人数作为计算依据，故不同意赔偿，另诉讼费不属于保险公司理赔范围，亦不同意赔偿。李世明答辩意见同中国人保的意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：1、李鑫、刘萍提交的行驶证、驾驶证1份，证明该车辆相关信息及作为运营车辆的性质。经质证，中国人保认为行驶证记载涉诉车辆津Ｅ×××**号小型客车的所有人为案外人天津光大出租汽车有限公司，故李鑫、刘萍并非本案中的适格主体。经本院审查认为，李鑫、刘萍在庭后本院指定的期间内提交了天津光大出租汽车有限公司出具的证明一份，证明李鑫、刘萍系涉诉车辆津Ｅ×××**号小型客车的实际所有人，该证明加盖了公司公章，符合民事证据规则的相关规定，对该份证据的证明效力本院予以确认，同时对李鑫、刘萍在本案中的诉讼主体资格予以确认。2、李鑫、刘萍提交的维修厂情况说明及结算报告单各一份，证明涉诉车辆维修时间及维修情况。经质证，中国人保对该份证据的真实性不认可，同时认为涉诉车辆维修时间与李鑫、刘萍主张的时间不一致，结算报告记载进出厂时间为2019年5月10日至2019年6月26日共计17天，而李鑫、刘萍主张按照18天计算；另对该份证据的证明目的不认可，认为其修理时间过长。经本院审查认为，案外人天津市柳林丰田汽车销售服务有限公司出具的情况说明加盖公章，符合民事证据规则的相关规定，对其真实性予以确认；另结算报告单记载时间为涉诉车辆维修费用结算时间，并非提车时间，故天津市柳林丰田汽车销售服务有限公司出具情况说明中记载的提车时间的证明目的应当予以确认。根据当事人的陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日21时09分，李鑫驾驶津Ｅ×××**号小型客车在津南区津沽公路棕榈苑前附近正常行驶时遭遇李世明驾驶的冀Ｊ×××**号汽车撞击，致使李鑫车辆严重损坏，后经天津市交管局津南支队双港大队出具的交通事故责任认定书认定，李世明对上述事故承担全部责任，李鑫无责任。事故发生后，涉诉车辆津Ｅ×××**号出租车于2019年6月10日9时30分到天津市柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年6月27日17时30分维修完毕后由李鑫提车，共计维修18天。涉诉车辆系出租运营车辆，根据出租汽车驾驶员客运资格证记载该车辆驾驶员为李鑫、刘萍二人。李世明驾驶的冀Ｊ×××**号小型客车在中国人保投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。另经庭后与中国人保核实，在涉诉车辆维修中已将交强险财产限额用尽。本院认为，双方存在的争议焦点如下：1、李鑫、刘萍的各项诉请主张是否合法合理？2、李鑫、刘萍诉请主张的损失应当由谁负担？围绕第一个争议焦点，因受损车辆系出租车，车辆的营运损失属于法律规定的财产损失范围。李鑫、刘萍主张营运损失数额应参照本市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资97,799元计算的标准符合法律规定，维修期间共计18天，以上计算4,823元，因该车辆驾驶员为2人，故李鑫、刘萍因涉诉车辆维修期间造成的营运损失共计9,646元。故李鑫、刘萍因本次交通事故造成营运损失共计9,646元。围绕第二个争议焦点，根据法律规定，同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交管部门作出的事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。另，中国人保提交“机动车综合商业保险条款”一份，主张证明停运损失不属于保险理赔范围，但该条款并未有投保人签字确认，且中国人保未就免责条款中保险人对该条款尽到充分提示、说明义务举证证明，故本院对其抗辩主张不予采纳。关于李鑫、刘萍的损失，因本次交通事故造成车辆维修期间产生的运营损失共计9,646元，应当由中国人保在保险限额内进行赔付。综上，中国人保应当赔付李鑫、刘萍停运损失共计9,646元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后7日内给付原告李鑫停运损失费4,823元；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后7日内给付原告刘萍停运损失费4,823元；三、驳回原告李鑫、刘萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26元，由被告李世明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  朱永朋二〇一九年八月二十六日书记员  王新蕊附相关法条：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。