广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初1820号原告：刘再棒，男，1992年6月21日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，被告：邓家伍，男，1963年9月19日出生，汉族，户籍住址:广东省阳西县，被告：邓修杰，男，1988年8月22日出生，汉族，户籍住址:广东省阳西县，两被告共同委托诉讼代理人：刘再杨，男，户籍住址：广东省阳西县，由阳西县织篢镇西湖社区居民委员会推荐。原告刘再棒诉被告邓家伍、邓修杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘再棒、被告邓家伍、邓修杰的共同委托诉讼代理人刘再杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘再棒向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓家伍、邓修杰立即偿还借款370000元及利息（其中300000元借款从2019年3月24日起，70000元借款从2019年4月1日起，均按月利率3%计算至还清日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告邓家伍、邓修杰是父子关系，两被告因经营房地产生意需要资金周转，分别于2017年9月24日、2017年11月1日向原告借款共370000元，约定2017年9月24日借款300000元的利息为每月8000元，2017年11月1日借款70000元的利息为每月2800元，两被告于借款当天立下借据交原告收执。借款后，两被告仅支付了部分利息，尚欠借款370000元及部分利息。经原告多次催款，两被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告邓家伍、邓修杰辩称，第一笔借款30万元，被告实际收到款项为292000元，第二笔借款70000元，实际收款为67200元。另外，被告邓修杰是借款担保人，已超过了保证期限，因此，原告该主张无效。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月24日，被告邓家伍向原告刘再棒借款300000元，由被告邓家伍立下借据一份交给原告执存，借据内容为“本人邓家伍因现金需要，现向刘再棒借款现金人民币：叁拾万元整（￥：300000元）。经双方同意，借款定于2018年9月30日前一次性还清。按每月捌仟元正计息。借款人：邓家伍。担保人：邓修杰。借款日期：2017年9月24日”等。被告邓家伍、邓修杰在上述借据中的“借款人”及“担保人”栏签名捺印确认。2017月11月1日，被告邓家伍再次向原告借款70000元，并立下借据一份交给原告收执，“本人邓家伍因现金需要，现向刘再棒借款现金人民币：柒万元整（￥：70000元）。经双方同意，借款定于2018年11月30日前一次性还清。按每月贰仟捌佰元正计息。借款人：邓家伍。担保人：邓修杰。借款日期：2017年11月1日”等。被告邓家伍、邓修杰在上述借据中的“借款人”及“担保人”栏签名捺印确认。借款后，被告邓家伍未依约还款，原告诉至本院。庭审中，原告称300000元借款当天向被告邓家伍转账292000元并以现金支付8000元，70000元借款当天向被告邓家伍转账67200元并以现金支付2800元，并提交2017年9月24日292000元和2017年11月1日67200元银行转账凭证。但被告对此不予认可，被告称原告汇款金额292000元和67200元已经分别扣除利息8000元及2800元；原告称300000元借款的利息支付至2019年4月23日，70000元借款利息支付至2019年4月30日，两被告对此予以确认；另外，被告主张对其所支付利息中超出法律规定部分在本金中予以抵扣。另，原告提交其在2018年9月到2019年5月间的通话记录以及其与被告邓修杰在2018年5月24日、2019年5月18日的微信交易明细，拟证明原告向被告邓修杰追讨借款及利息，上述通话记录显示原告在2018年9月13日至2019年5月18日间与邓修杰（邓修杰手机号码为：180××××****）通话10次；上述微信交易明细显示邓修杰分别在2018年5月24日和2019年5月18日通过微信向原告转账1000元和1600元。本院认为：原告刘再棒与被告邓家伍之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金金额的认定，原告陈述其两次实际交付的借款金额分别为300000元及70000元，除转账凭证记载的292000元及67200元外还以现金方式支付了借款8000元及2800元，但原告没有提交以现金方式支付借款的证据，且被告称该8000元和2800元为利息，已由原告在本金中扣除，本院认为原告主张已足额支付370000元借款，举证不充分，应不予采信。本院确认本案的实际借款数额为359200元（292000+67200元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案两次借款本金应分别为292000元和67200元。原告称300000元借款的利息支付至2019年4月23日，70000元借款利息支付至2019年4月30日，两被告对此予以确认，本院予以采信。本案中，被告主张其已经支付超出年利率36%部分的利息在本金中予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条的规定，被告请求将已经支付的超出年利率36%部分的利息在本金中予以扣除，合法合理，应予支持。在第二笔借款中，截至2019年4月30日，被告共支付67200元借款的18个月利息合计50400元（2800元×18），超出年利率36%部分的利息为14112元（50400元-67200元×3%×18），应在借款本金中予以扣减。即在该笔借款中，截至2019年5月1日尚欠借款本金为53088元（67200元-14112元）。本案中，被告尚欠原告借款本金345088元（292000元+53088元），其应履行偿还借款的义务，但其未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。被告应偿还借款345088元给原告。关于借款利息，原、被告在借据中约定第一笔借款每月利息8000元，第二笔借款每月利息2800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求按年利率24%计算，并无不当，应予支持。据此，292000元借款利息应从2019年4月24日起，53088元借款利息应从2019年5月1日起，均按年利率24%计算至借款还清之日止。关于原告请求被告邓修杰承担还款责任的问题，被告邓修杰在本案两份借据的担保人栏签名，但均未约定保证期限及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告邓修杰应按连带责任保证承担保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起六个月内。原告提交通话记录以及微信转账记录，拟证明其在2018年9月到2019年5月向被告邓修杰要求其承担保证责任，上述证据显示原告在上述期间与邓修杰通话多达10次，且邓修杰在2018年5月24日、2019年5月18日两次还款给原告，本院有理由相信原告在上述期限向邓修杰主张保证责任，因此，本院对原告拟证明事实予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告于2018年9月至2019年5月向被告邓修杰主张权利，主张权利时未超保证期限，故本案两笔借款均应自原告向被告邓修杰主张权利之日起计算保证合同诉讼时效，原告起诉时未超保证诉讼时效，原告请求被告邓修杰对上述债务承担连带清偿责任，于理有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓家伍在本判决生效之日起十五日内偿还借款345088元并支付利息给原告刘再棒，其中，292000元借款的利息按年利率24%，从2019年4月24日起；53088元借款的利息按年利率24%，从2019年5月1日起，均计至借款还清之日止；二、被告邓修杰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘再棒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3481元，由原告刘再棒负担230元，由被告邓家伍、邓修杰共同负担3251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  许文华二〇一九年八月五日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。