河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2437号 原告：尚趁艳，女，1966年9月22日出生，汉族，住晋州市，系本次交通事故死者高萌母亲。 原告：韩晓策，女，1991年8月3日出生，汉族，住晋州市，系本次交通事故死者高萌妻子。 原告：高某1，男，2012年12月14日出生，汉族，住晋州市，系本次交通事故死者高萌长子。 原告：高某2，男，2017年4月25日出生，住晋州市，系本次交通事故死者高萌次子。 上列四原告委托代理人：刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：于海洋，男，1989年1月10日出生，汉族，住河北省沧州市青县，（未到庭） 被告：青县众信达汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县金牛镇觉道庄村南。统一社会信用代码：90030922MA07K1FP5W。（未到庭） 法定代表人：朱汉臣。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司总经理。 委托代理人：周晓敏，河北傲宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告尚趁艳、韩晓策、高某1、高某2诉被告于海洋、青县众信达汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由本院审判员高原、人民陪审员吕晓、王林旭依法组成合议庭，审判员高原担任审判长并主审本案，书记员郑晓聪担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告尚趁艳、韩晓策、高某1、高某2的委托代理人刘金琢、被告保险公司的委托代理人周晓敏到庭参加诉讼，被告于海洋、被告运输公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失共计450000元。 被告的答辩意见：被告保险公司的答辩意见是，于海洋驾驶的冀Ｊ×××××车辆在我司投保交强险一份、第三者责任险100万元不计免赔，事故发生在保险期间内，需要核实驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆的驾驶证和从业资格证、车辆的行驶证、营运证、确定是否属保险责任，如属保险责任，无拒赔免赔情况，对原告合理合法的损失，在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的数额过高，质证时发表质证意见。本案是侵权纠纷，我公司并非侵权人，我公司对诉讼费等程序性费用不承担。 被告于海洋和运输公司没有答辩意见。 本院经审理查明： 一、各方对事实、诉讼请求无争议部分 双方对事实、诉讼请求无争议部分:1.被告于海洋驾驶的冀Ｊ×××××车辆在被告保险公司投保交强险一份、100万元第三者责任险不计免赔，事故发生在保险期间内;2.被告于海洋负本次交通事故的次要责任,死者高萌负本次事故的主要责任；3.丧葬费35816.5元。上述事实原被告双方无争议，本院予以确认; 二、双方对事实、诉讼请求争议部分 原告的医疗费、误工费、交通费、验尸费、死亡赔偿金、抚养费、赡养费、精神抚慰金、车损、评估费 原告主张及证据：原告请求二被告赔偿以下经济损失：1、医疗费（票据6张）共计293.83元；2、误工费12人×12天×100元/天/人=14400元（无票据）；3、交通费5000元（无票据）；4、验尸费（票据2张）共计1400元；；5、死亡赔偿金32997元×20年=659940元（按城镇居民计算）；6、抚养费共计304246.25元（按城镇居民计算）；7、赡养费：113830元（按农村居民计算）；8、精神伤害抚慰金50000元；9、车损50608元（有鉴定报告）；10、评估费3040元（有票据）。 被告的辩解意见及理由：被告保险公司的辩解意见及理由，我方承包车辆的车主和公司都没有到庭，没有相应的证件，原告方也没有提供，如不能提供合法有效的证件，我公司不承担赔偿责任。对原告主张的损失的质证意见：1、医疗费票据显示无名氏，且有220元的费用是救护车的费用，属于交通费；2、对原告的主张的误工费14400元，原告没有提供任何证实，不应当支持；3、交通费没有证据，不应当支持；4、验尸费票据真实性无异议，不属于我司承担范围；5、死亡赔偿金，对原告提供的租房合同均无法核实真实性，我司不予认可，且均是商铺租赁，不能证实其长期连续的居住在城镇，且其营业执照登记机关发证日期为2018年9月18日，是事故发生不足一年，原告提供的证据只能证实受害人收入是经营餐馆，但没有任何居委会及派出所的证明证实其长期居住在城镇，所以死亡赔偿金应按农村标准计算14031元每年计算；6、抚养费：没有证据证实其子生活在城镇，所以抚养费应按农村标准计算；7、赡养费：不应当支持，原告尚趁艳不足55周岁，没有相关合法有效的证据证实其无劳动能力且无其他收入来源，所以不应当支持赡养费，且死者两个儿子的抚养费已经超过一人的消费性支出，根据人身损害司法解释的相关规定，受害人有多个被抚养人的，抚养费总数不超过一年的消费性支出；8、精神伤害抚慰金过高，原告本身负事故的主要责任，我们认为精神抚慰金不应当超过8000元；9、车损费：原告没有提供原告方车辆的行驶证，证实车辆所属，对车辆鉴定报告属于原告单方委托鉴定，没有通知我公司选取鉴定机构参与鉴定，剥夺我公司参与鉴定的权利，鉴定程序不合法，且该公估报告认定的车辆购置价为92800元，并没有任何相应的购车发票，鉴定的损失数额过高，我公司申请保留申请鉴定的权利；10、评估费不属于我司承担范围。强制险部分对财产和死亡赔偿金无异议。 法院认定及理由：1.认定医疗费133.83元,因原告提交了相应证据；2.酌定误工费2100元,根据案件实际情况,办理丧葬事宜必然产生误工费,按3人7天每天100元计算为宜；3.交通费酌定800元；4,认定验尸费1400元,因原告提交了验尸费票据；5.认定死亡赔偿金659940元,原告诉称死者生前在晋州市经营老潼关肉夹馍餐饮业,提交经营场所商铺租赁协议复两份,营业执照复印件一份,居住租房协议一份,个体户商户名称预先核准审核表一份,与西安同辉餐饮管理咨询有限公司的加盟协议一份,死者村委会出具的证明材料一份,晋州镇平安居委会出具的证明材料一份以及证人闫某出庭作证的证言,足以证明死者生前在晋州市城区经营餐饮,主要收入来源在城镇,应按照城镇居民标准计算；6.认定抚养费156516.25元,即长子11.5年Ｘ11383元／年÷2＝65452.25元,次子16年Ｘ11383／年÷2＝91064元,共计156516.25元,因原告提交的证据不能证实被扶养人在城镇居居住,应按照户籍地农村标准计算;7.赡养费不予支持，因原告请求赡养费的被赡养人死者母亲尚趁艳是1966年9月22日出生，没有提交丧失劳动能力的相关证据；8.精神抚慰金根据被告在事故中承担的责任酌情认定20000元；9.依据原告提交的公估报告认定车辆损失费50608元,被告保险公司对车损的辩解意见没有法律依据,不予支持；10.评估费3040元,因原告提交了相应的评估费票据。 本院认为，公民的人身健康权及其它合法的民事权益受法律保护。由于被告于海洋的侵权行为给原告造成的经济损失应予赔偿。鉴于被告于海洋驾驶的机动车在被告保险公司购买交强险及100万三者商业险不计免赔，机动车发生交通事故造成损失的，应由保险公司首先在交强险限额范围之内承担责任，超出部分由保险公司在商业险范围内及相关责任人承担，故本院确认原告请求的1.医疗费133.83元在交强险限额范围内赔偿；车辆损失费50608元在交强险限额范围内赔偿2000元，剩余48608元在商业险范围内赔偿48608×30%=14582.4元；误工费、交通费、死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神抚慰金875172.75元在交强险限额范围内赔偿110000元，剩余765172.75元在商业险范围内赔偿765172.75×30%=229551.83元；评估费、验尸费4440元由被告于海洋承担4440元×30%=1320元。因原告和被告于海洋均未提供被告运输公司承担赔偿责任的证据，故驳回原告对被告运输公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告尚趁艳、韩晓策、高某1、高某2医疗费、车辆损失费误工费、交通费、死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、精神抚慰金共计356268.06元 二、被告于海洋赔偿原告尚趁艳、韩晓策、高某1、高某2鉴定费、验尸费共计1320元。 以上条款判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元由被告于海洋承担6664元,原告承担1386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长 高 原 人民陪审员 吕 晓 人民陪审员 王林旭 二〇一九年八月十二日 书 记 员 郑晓聪