广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终378号上诉人（原审被告）：揭西县河婆武森游乐园，住所地：广东省揭阳市揭西县河婆街道东星村委叹窑下。经营者：蔡武森。委托诉讼代理人：吴奕练、孙兆明，均系广东冠法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张骏鑫，男，汉族，1999年11月21日出生，住广东省揭西县。法定代理人：张作存，男，汉族，1957年6月18日出生，住广东省揭西县，系张骏鑫父亲。法定代理人：张玉花，女，汉族，1966年9月17日出生，住广东省揭西县，系张骏鑫母亲。委托诉讼代理人：龙骧、郑锦川，均系广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：揭西县人力资源和社会保障局，住所地：广东省揭西县河婆镇特美思大道**。法定代表人：彭双蛟。委托诉讼代理人：陈涛、洪志鑫，均系广东德万律师事务所律师。上诉人揭西县河婆武森游乐园（以下简称武森游乐园）因与被上诉人张骏鑫、揭西县人力资源和社会保障局（下简称揭西人社局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2018）粤5222民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。武森游乐园上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决；2.依法发回重审或直接改判驳回张骏鑫、揭西人社局的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由张骏鑫、揭西人社局承担。事实与理由：一、揭西人社局不具备作为独立请求权第三人的诉讼主体资格，原审法院追加其作为独立请求权第三人行使追偿权，属于审理程序违法。1.根据《社会保险法》第三十条的规定，人社局支付给申请人医疗费用，系申请人不存在他人致其伤害、第三方依照法律规定应当承担赔偿责任情形或第三方拒绝支付。本案人社局的付款行为意味着承认没有责任方或第三方拒绝支付，那么在本案张骏鑫的诉讼尚未终结生效的情况下，人社局参加本案的诉讼完全不具备诉讼主体资格。2.张骏鑫向人社局申请支付医疗费用，其理由是自己摔伤，人社局在调查后认可被上诉人张骏鑫陈述的事实，也就是说人社局支付医疗费用或向第三方索赔，系另外一种法律关系。本案的案由生命权、健康权、身体权纠纷，审理的是张骏鑫与武森游乐园之间的纠纷，并非追偿权等纠纷。显然两个案由不能同案合并审理，原审判决的做法，明显违背程序规定。3.原审法院主动向人社局发函，告知其参加诉讼，违背“不告不理”的诉讼原则。如前所诉，本案是武森游乐园与张骏鑫之间的纠纷，而原审法院却主动通知人社局作为有独立请求权第三人参加诉讼，根本不符合《民诉法》及其相关司法解释的规定。因此原审判决严重违反程序，请求二审法院依法予以纠正，将本案发回重审或直接改判驳回人社局的诉求。二、原审判决认定“本院对原告在蔡武森经营的揭西县武森游乐园摔伤的事实予以确认”是错误的，该认定是对武森游乐园极其不公平的对待。1.武森游乐园经营的游乐场设备合格，现场保护设施、人员完备。在本案中，张骏鑫向原审法院提供了相关的证据，武森游乐园的滑梯设备来自广州市贝瑞实业有限公司，设备质量合格，自营运以来一直运转正常，不存在任何的安全隐患。案发时游乐园现场各设备及泳池的醒目处都设置了“严禁蹦跳、倒滑、特殊动作、违者后果自负”“水深0.9米”“禁止跳水”“防止溺水”“正常姿势”等等安全警示标识，证明武森游乐园尽到了善良管理人的足够谨慎的注意义务，尽到的安全保障义务已达到足以防止事故发生的程度。同时，证人蔡某的证词也证实上诉人游乐园配备有充足的安全人员，不存在没有工作人员执勤的问题。在此要特别说明的是，武森游乐园的水池水深只有0.9米，如果游客掉入水池，也完全可以站起来，不可能存在其诉称的整个人掉入水池内的情形，更不可能存在严重受伤的情形。因此原审法院在没有到现场勘查，在没有认定上诉人设施和保护人员是否齐备的情况下，作出武森游乐园应当承担法律责任是完全错误的。2.张骏鑫提供的揭西县信访局《复函》无法证实其在武森游乐园的游乐场受伤的事实。该《复函》系针对武森游乐园经营的游乐园是否存在证照齐全、相关部门针对张骏鑫受伤后有关部门是否存在推诿两方面作出答复，不存在确认武森游乐园是责任者的事实。尤其明显的是在该《复函》第三页明确记录“会上确定暂不论责任归属，…，待伤者伤势稳定后，再由伤者家属与经营方协商；若未能达成和解协议，河婆街道也将会帮助伤者联系法律部门提供法律帮助。”由此可见张骏鑫以此作为向武森游乐园提出诉请是不足为据的。3.原审判决认定事实前后矛盾。体现在：首先，从揭西县公安局河婆派出所接到的报警内容可知，张骏鑫的亲属一开始报警称案发地点为滨江公园游乐场，而非武森游乐园经营的游乐园。其次，张骏鑫提起诉讼时，被告的主体“揭西县河婆武森游乐园”，而诉状称2017年6月11日晚在武森游乐园经营的“园林水上乐园”受伤，而直至诉讼，张骏鑫连在哪里受伤都弄不清楚。再次，证人蔡某的证词证实事发当晚并没有看到张骏鑫进入“揭西县河婆武森游乐园”，也没有听说有人在游乐园内受伤。对这些最基本的事实，张骏鑫及其家属均无法陈述清楚而且相互矛盾。原审判决多次将武森游乐园的名称表述错误，以致在没有任何证据和事实的情况下，用一句话就认定武森游乐园承担本案的赔偿责任，恳请二审法院查明事实，纠正原审判决该极其错误的认定。三、退一万步说，原审判决对被上诉人张骏鑫的赔偿金额存在严重错误，下面针对各项分述如下：1.医疗费。张骏鑫提供的各个医院的医疗费材料均残缺不全，均没有完整的收费票据、病历、诊断证明以及用药清单可以相互印证，待证事实严重不明。同时，医疗费等证据也不具备连续性，不能排除张骏鑫因其他病情进行治疗的可能性。另外，原审判决称武森游乐园对医疗费数额已予确认的说法不能成立（判决书第19页倒数第8行），武森游乐园从来没有对医疗费数额作出过确认，武森游乐园在原审庭审过程中一直强调武森游乐园无须承担责任，且张骏鑫提交的证据缺乏完整性，当庭提交的证据都已经超出举证期限，不能作为本案的证据使用。由于张骏鑫没有尽到举证责任，导致无法统计出完整的住院天数，故此原审判决得出实际住院天数276天的结论是错误的。2.治疗期间护理费。首先，张骏鑫住院期间均由其父母轮流照料，并没有聘请护工，故不能参照2018年度其他服务行业在岗职工平均年工资89449元计算护理费，而应参照其父母的工资收入进行计算，且看护只需1人；其次，医院收取的住院医疗费中已经包含了护理费，故医疗费里面计算护理费的部分应当予以剔除。最后，对于护理期限，因张骏鑫刚刚成年，不排除其在一定期限内恢复自理的可能性，因此根据《最高院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应按先行给付5年比较合理，今后是否需要再另行主张即可，而不应当一次性计算20年。3.交通费。张骏鑫提供的广东民航医疗快线有限公司6500元票据无法证明与本案存在关联性，再者原审判决认定支持2万元交通费也偏高。4.住院伙食补助费。因为张骏鑫无法提供完整的住院病历，无法确认具体的住院天数，且没有提供合法有效的转院手续，故原审判决认定住院伙食补助费26500元有误。5.营养费。根据《最高院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案司法鉴定意见书没有作出需要营养费的意见，故原审判决认定营养费5000元有误。6.残疾辅助器具费。张骏鑫没有提供辅助器具配制机构的意见书，无法确定相应的合理费用标准，故原审判决认定残疾辅助器具费2000元有误。7.精神损害抚慰金。本案中，张骏鑫对于损害行为的发生有主要的过错，武森游乐园的行为并非造成张骏鑫伤残的主要原因，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，武森游乐园无需承担该精神损害抚慰金的赔偿，故原审判决认定精神损害抚慰金5万元有误。另外，即便张骏鑫在武森游乐园的游乐园受伤，但武森游乐园已尽到安全保障义务，且张骏鑫及其监护人自身存在严重过错，故张骏鑫及其监护人至少应当承担50%以上的主要过错责任。综上，原审判决审理程序违法，认定事实不清，导致判决结果严重错误。张骏鑫答辩称：一、武森游乐园没有举出完整的证据形成足够的证据链证实其开设的娱乐场所尽到合理限度范围内的安全保障义务。武森游乐园开设具有危险性的场所，应该提供安全保障义务，但张骏鑫在该游乐园发生身体伤害后没得到武森游乐园足够重视，武森游乐园仍不知道危险存在，武森游乐园应当承担未尽到合理限度范围内的安全保障义务而产生的责任。二、一审法院的审理程序合法，事实查明清楚，适用法律正确，请求维持原判。揭西人社局答辩称：一、揭西人社局具备作为独立请求权第三人参加本案的诉讼主体资格，一审法院在揭西人社局提出申请后，准许揭西人社局作为具备独立请求权第三人参加诉讼的行为，程序正当合法。首先，社会医疗保险事关公共利益，侵权人和被侵权人都不能从中获取额外的利益。一审法院在受理本案后，因被上诉人张骏鑫主张的医疗费用中涉及医保基金及大病保险支付的款项380426元，系被上诉人张骏鑫通过社会医疗保险报销手续已由答辩人先行支付的款项，依据《社会保险法》第三十条：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”之规定，在武森游乐园存在侵权行为，揭西人社局发挥其救助功能后，于2018年12月24日征询揭西人社局是否以有独立请求权第三人身份向武森游乐园主张追偿权。一审法院因本案判决结果可能影响基本医疗保险基金的利益，向揭西人社局通知了本案的情况，征询揭西人社局是否以有独立请求权第三人身份主张追偿权的行为，有利于社会保险机构维护保险基金数额，使社会保险发挥更大的作用。其次，揭西人社局因本案判决结果可能影响基本医疗保险基金的利益，于2019年1月17日以独立请求权第三人的身份向一审法院提出参加诉讼的申请。揭西人社局提出申请的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”之规定，一审法院准许揭西人社局作为独立请求权第三人参加本案诉讼，程序正当合法。因此，一审法院准许揭西人社局作为具备独立请求权第三人参加诉讼的行为，程序正当合法。武森游乐园关于揭西人社局不具备本案有独立请求权第三人诉讼主体资的上诉主张不成立，应予驳回。二、一审判决关于武森游乐园承担侵权责任比例的认定符合本案客观事实和法律规定，应予维持。一审判决对本案张骏鑫人身损害赔偿的责任比例进行了确认。一审判决所确定的武森游乐园应承担张骏鑫人身损害80%的赔偿责任符合本案实际情况和法律规定。理由是，武森游乐园作为企业经营者对正常购票入园的消费负有安全保障义务，且经营的项目为具有一定危险性水上娱乐活动，应当对消费者负有较高的安全保障责任。因本案没有证据证明张骏鑫的人身损害是其在游玩过程中的故意或重大过失所导致，故武森游乐园理应承担主要责任。一审法院判决确定武森游乐园承担80%的责任符合法律规定和本案的客观实际，应予维持。三、一审判决武森游乐园偿付揭西人社局先行支付的304340.8元合理合法，应予维持。张骏鑫主张的医疗费用中，揭西人社局已通过医保基金及大病保险的途径支付380426元，依据《社会保险法》第三十条：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”之规定，武森游乐园作为侵权责任人应当按其责任比例向揭西人社局偿付相应的款项。由于一审判决确定的责任比例合理合法，一审判决武森游乐园偿付揭西人社局先行支付的304340.8元合理合法，应予维持。四、武森游乐园请求揭西人社局承担一审、二审的诉讼费用没有法律依据，应当予以驳回。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。武森游乐园作为败诉的一方，应当由其负担一审的诉讼费用。因此，武森游乐园的请求不符合法律规定，应当不予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚正确，适用法律准确，程序正当合法，应予维持。武森游乐园的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。张骏鑫向一审法院提出诉讼请求：一、请求判决武森游乐园支付张骏鑫医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费（1.医疗费97390.65元；2.误工费60000元；3.护理费，以每月4000元计算20年共计为960000元；4.交通费20000元；5.住宿费37100元（140元×265天）；6.住院伙食补助费，以每天100元计算共计26500元；7.必要的营养费20000元）；二、请求判决武森游乐园揭西县河婆武森游乐园支付张骏鑫残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗必要的康复费、护理费、后续治疗费（1.残疾赔偿金819502元；2.残疾辅助器具费2000元；3.被扶养人生活费33374元；4.继续治疗的康复费、护理费、后续治疗费20万元）；三、请求判决武森游乐园揭西县河婆武森游乐园支付张骏鑫精神损害抚慰金10万元（上述各赔偿请求项目合计人民币2375866.65元）；四、请求判令武森游乐园承担本案受理费。揭西人社局向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令武森游乐园（经营者蔡武森）支付医保统筹基金已垫付给张骏鑫的医疗费用380426.00元（按法院认定的责任分担比例追偿）；二、请求判令武森游乐园（经营者蔡武森）承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：张骏鑫系自然人，1999年11月21日出生，2017年6月11日涉案事故发生时其年龄未满十八周岁，其监护人系张作存（父亲）、张玉花（母亲）。武森游乐园（又称东星村“园林水上乐园”）系个体户，于2016年6月7日在揭西县市场监督管理局依法办理注册登记，组织形式是个人经营，经营者系蔡武森。2017年6月11日晚张骏鑫及其朋友张某4凭票进入东星村“园林水上乐园”游玩期间摔伤，遂打120急救车辆送住揭西县人民医院做简单处理,支付医药费用494.23元，因病情严重，后转到揭阳市人民医院救治。揭西县信访局《关于河婆街道东星村“园林水上乐园”》事件的复函查实：2017年6月14日9时57分，揭西县公安局河婆派出所接张桂芬报称其弟弟张骏鑫在河婆街道滨江公园游泳时撞倒滑梯，造成颈椎骨受伤，现在市人民医院治疗，请派出所协助找游乐场老板解决此事。接警后河婆派出所立即赶赴滨江公园，向游乐场老板询问，当时游乐场内并无发生滑倒受伤事件。后民警联系报案人得知案发时间是2017年6月11日晚，案发地点是东星村委“园林水上乐园”。2017年6月12日至2017年7月5日张骏鑫在揭阳市人民医院接受治疗，住院共24天，医疗费共162774.27元，其中揭西人社局支付医保基金及大病保险102199元。2017年7月5日至2017年8月9日在南方医科大学第三附属医院接受治疗，住院共35天，医疗费共127559.94元，其中揭西人社局支付医保基金及大病保险90375元。从揭阳市人民医院转往南方医科大学第三附属医院治疗时，向广东民航医疗快线有限公司支付转运服务费6500元。2017年8月9日至2017年8月23日在广州新海医院接受治疗，住院共14天，医疗费共24932.39元，其中揭西人社局支付医保基金及大病保险18898元。2017年8月23日至2018年3月14日在广东省第二中医院接受治疗，住院共203天，产生医疗费共234455.82元，其中揭西人社局支付医保基金及大病保险168954元。2018年1月23日张骏鑫父亲张作存就张骏鑫的伤残等级和护理依赖程度向中山大学法医鉴定中心提出司法鉴定申请，该中心于2018年2月8日作出中大法鉴中心[2018]临鉴字第L61901号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.张骏鑫伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》一级伤残。2.张骏鑫护理依赖程度属完全护理依赖，张骏鑫方支付鉴定费用为3736元。2017年6月24日，河婆街道党工委书记召集东星村、岭丰村党支部书记以及水上乐园经营者蔡武森召开协调处理会议。会上确定暂不论责任归属，经营方必须尽全力医治伤者，待伤者伤势稳定后，再由伤者家属与经营方协商处理。2017年6月26日，武森游乐园通过案外人蔡星云，与河婆街道办工作人员、东星村党支部书记到揭阳市人民医院看望伤者，武森游乐园并将筹集到的资金50000元交给张骏鑫父亲张作存。2018年5月28日张骏鑫向惠州市汉唐实业有限公司惠州汉唐中医门诊部购买中药15600元。综上，张骏鑫上述医疗费用共计565816.65元，其中医保基金及大病保险共支付380426元，共住院276天。2018年8月24日，张骏鑫向衡水奋钧医疗器械厂购买护理床、轮椅共计3985元。因涉及赔偿问题，张骏鑫及其监护人于2018年7月2日向一审法院提起诉讼。庭审时张骏鑫确认共收到武森游乐园给付的医疗费88000元。张骏鑫于2018年10月31日向一审法院提出调查取证申请书，要求法院向揭西县人民政府和揭西县公安局调取相关户籍管理方面的文件，结合张骏鑫提供揭西县公安局河西派出所于1999年12月13日颁发的常住人口登记卡，显示的户别是“农业家庭户口”，后又提供揭西县公安局河西派出所于2018年1月10日颁发的常住人口登记卡，显示的户别是“居民户口家庭户”。一审法院于2018年11月5日发函到揭西县公安局调查，公安局提供了粤公通字[2015]160号文件《关于认真贯彻落实〈广东省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见〉的通知》，内容规定：“2015年12月31日前，各地自行调整户口迁移准入条件，调校人口信息审批系统，备份人口信息数据，停止办理户口‘农转非’和‘非转农’。自2016年1月1日0时起，全省取消户口性质划分，统一登记为居民户口。新制发的居民户口簿和常住人口登记表不再标注户口性质，仅作‘家庭户’和‘集体户’标注。”结合上述文件规定，张骏鑫的户口性质应以原户口簿登记的户别为准，张骏鑫及其父母张作存、张玉花的户口性质均为农业户口。一审法院认为：本案属生命权、健康权、身体权纠纷。公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身安全的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，张骏鑫凭票进入蔡武森经营的揭西县河婆武森游乐园（又称东星村“园林水上乐园”）玩耍并摔伤，有张骏鑫提供的揭西县信访局《关于河婆街道东星村“园林水上乐园”事件的复函》载明的事实及同时购票进入游乐园玩耍的证人张某4证词佐证，一审法院对张骏鑫在蔡武森经营的揭西河婆武森游乐园摔伤的事实予以确认，张骏鑫要求武森游乐园承担相应赔偿责任，予以支持。对张骏鑫因摔伤造成的人身损害，各过错方均应按照事故责任的大小承担相应的民事责任。张骏鑫在事故发生时年龄已满十六周岁，未满十八周岁，有相应民事行为能力，在涉案事故发生前对危险有一定的预知判断能力，但没有充分做好避险的本能工作，其对摔伤造成的伤害应承担10%的责任；张骏鑫父母张作存、张玉花作为监护人，没有完全尽到监护职责，对张骏鑫因摔伤造成的伤害应承担10%的责任；武森游乐园作为从事经营娱乐活动的企业，企业经营者蔡武森没有提供案发现场证据证实游乐园已尽合理限度范围内的安全保障义务，对张骏鑫进园玩耍遭受的人身损害，应承担80%的赔偿责任。《社会保险法》第三十条规定：“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条规定：“社会保险经办机构按照本办法第三条规定先行支付医疗费用或者按照第五条第一项、第二项规定先行支付工伤医疗费用后，有关部门确定了第三人责任的，应当要求第三人按照确定的责任大小依法偿还先行支付数额中的相应部分。”依上述规定，对本案揭西人社局按揭阳市城乡居民基本医疗保险管理办法先行支付给张骏鑫的医保基金和大病保险共计380426元，其请求武森游乐园（经营者蔡武森）按法院认定的责任分担比例偿付上述款项理由成立，予以支持。张骏鑫要求武森游乐园赔偿医疗费用、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费、营养费，残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。对于张骏鑫的各项损失赔偿请求，具体标准可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1.医疗费97390.65元。按正式票据计算医疗费565816.65元，抵除揭西人力资源和社会保障局先行支付的医保基金和大病保险380426元以及武森游乐园垫付的88000元，医疗费金额为97390.65元，张骏鑫、武森游乐园及揭西人社局对该数额已予确认。2.护理费856419.8元。依据鉴定机构出具的鉴定意见及医疗机构意见，并结合张骏鑫的伤残程度，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定住院期间护理人数2人、出院后护理人数1人，护理期限按20年计。至于护理费计算标准，参照2018年度其他服务行业在岗职工年平均工资每年89449元计算，住院期间护理费为89449元/年÷365天×276天×2人＝135276.3元，张骏鑫余下护理期限7024天（20年×365天－276天）系在家护理，护理人员依法律规定原则上为1人，后续护理一般应认定为受害人的家属或近亲属护理。本案张骏鑫提供的护理人员为其父或母均属农业户口，因张骏鑫未提供护理人员的收入证明，故护理费参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年农业在岗职工年平均工资37474元/年÷365天×7024天×1人＝721143.5元。上述二项护理费合计为856419.8元。张骏鑫主张超过部分依据不足，不予支持。武森游乐园认为护理期限应按5年计算，缺乏法律依据，不予采纳。3.交通费20000元。张骏鑫虽然只提供广东民航医疗快线有限公司出具的转运服务费6500元票据，考虑张骏鑫的伤情及伤后经历四个医院进行治疗，必然产生交通费用，对张骏鑫提出交通费20000元的请求，酌情予以支持。4.关于张骏鑫主张住宿费用37100元（140元×265天），因未提供有效正式票据证实，不予支持。5.住院伙食补助费26500元。按张骏鑫实际住院天数276天，每天100元计。张骏鑫主张按100元×265天计，均不会超出赔偿标准，予以支持；6.营养费5000元。由于鉴定意见未体现，结合医疗机构的意见及张骏鑫的伤残程度，酌定给予5000元，张骏鑫主张20000元依据不足，超过部分不予支持。7.残疾赔偿金315600元。因张骏鑫属农村户口，且系一级伤残，故按一般地区的农村居民人均年纯收入按20年计：15780元/年×20年﹦315600元，张骏鑫要求按居民户口计算残疾赔偿金819502元理由不成立，不予支持。8.残疾辅助器具费用2000元。因张骏鑫的伤情鉴定为一级伤残，颈5椎体滑脱、颈5、6椎体骨折及颈髓损伤，目前四肢肌力0级，确需辅助器具进行辅助治疗，张骏鑫提供衡水奋钧医疗器械厂出具的发票证实，故对该项请求，予以支持。9.精神损害抚慰金50000元。因事故造成张骏鑫一级伤残，且张骏鑫年龄未满十八周岁，伤残对其一生的生活和健康均带来一定的影响，故应适当给予抚慰和补偿，结合张骏鑫的伤残程度、武森游乐园的过错责任及受理法院所在地居民平均生活水平等，精神损害抚慰金适当酌定为50000元，张骏鑫主张超出部分不予支持。以上赔偿款共计人民币1372910.45元。因武森游乐园对张骏鑫的损失应承担80％的赔偿责任，即赔偿张骏鑫的各项经济损失合计人民币1098328.36元（1372910.45元×80％﹦1098328.36元）。张骏鑫要求武森游乐园支付误工费、被扶养人生活费，因涉案事故发生时张骏鑫未年满十八周岁，张骏鑫的上述请求没有法律依据，应予以驳回。对张骏鑫要求武森游乐园继续治疗的康复费、护理费、后续治疗费共20万元，因该费用未实际发生，不予支持，张骏鑫可以在费用实际发生时另案向武森游乐园主张权利。按照上述张骏鑫、武森游乐园的责任比例，武森游乐园应偿付给揭西人社局先行垫付的医保基金及大病保险304340.8元（380426元×80％﹦304340.8元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《社会保险法》第三十条，《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，于二Ｏ一九年四月十一日作出（2018）粤5222民初383号判决：一、武森游乐园（经营者蔡武森）应于本判决书生效之日起15日内，赔偿张骏鑫（法定监护人张作存、张玉花）医疗费用、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费、营养费，残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金损失共计1098328.36元。二、武森游乐园（经营者蔡武森）应于本判决书生效之日起15日内，偿付揭西人社局先行垫付的医保基金及大病保险304340.8元。三、驳回张骏鑫（法定监护人张作存、张玉花）的其他诉讼请求。如果武森游乐园（经营者蔡武森）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15142元，经审核给予张骏鑫减交诉讼费4542元，实收受理费10600元，后因张骏鑫变更诉讼请法求减少主张赔偿款468426元（380426元＋88000元﹦468426元），应退还张骏鑫相应的受理费2842元，故张骏鑫在本案缴交的受理费为7758元。该款由张骏鑫（法定监护人张作存、张玉花）承担3464元，武森游乐园（经营者蔡武森）承担4294元。揭西人社局预交受理费2402.13元，由武森游乐园（经营者蔡武森）承担1921.7元，揭西人社局承担480.43元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明：张骏鑫于2017年8月23日至2018年3月14日期间，在广东省第二中医院接受治疗的医疗单据显示有多个入院出院时间，具体情况为：2017年8月23日入院至2017年9月17日出院，2017年9月18日入院至2017年10月14日出院，2017年10月16日入院至2017年11月14日出院，2017年11月18日入院至2017年12月16日出院，2017年12月19日入院至2018年1月16日出院，2018年1月22日入院至2018年2月14日出院，2018年2月22日入院至2018年3月14日出院。2018年3月14日，广东省第二中医院白云院区大外科为张骏鑫开出的诊断证明、病休建议书注明，入院日期2017年8月23日，出院日期2018年3月14日，该证明有主诊医师签名。张骏鑫法定代理人主张其2017年8月23日至2018年3月14日一直在该院住院，出院多次出院住院记录是为了医保报销的需要，中间的出院没有实际离开医院。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理，争议的焦点是：一、一审法院追加揭西人社局为有独立请求权第三人参加本案诉讼是否正确。二、张骏鑫发生事故的地点是否在武森游乐园的经营场所。三、一审法院认定张骏鑫应获赔偿的医疗费、治疗期间护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金数额是否正确。四、张骏鑫及其法定代理人、武森游乐园对张骏鑫在涉案事故中的损害是否存在过错及相关责任应如何承担。关于一审法院追加揭西人社局为有独立请求权第三人参加本案诉讼是否正确的问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”，揭西人社局已对张骏鑫在本案事故中造成伤害先行支付部分医疗费，而本案诉讼处理的是武森游乐园是否应对张骏鑫受到的伤害承担赔偿责任的问题，若应承担，则揭西人社局有权向武森游乐园追偿相应医疗费，故揭西人社局对本案的诉讼标的有独立的请求权，本案的处理结果与其有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，一审法院依揭西人社局的申请追加其为有独立请求权第三人参加本案诉讼符合法律规定，既可避免受害人取得双重赔偿，也有利于保障社保医疗费的及时追偿，避免社会基金的流失。武森游乐园主张一审法院追加其作为独立请求权第三人行使追偿权，属于审理程序违法，依法无据，本院不予支持。关于张骏鑫发生事故的地点是否在武森游乐园的经营场所的问题。从揭西信访局于2018年6月11日向广东旭晨律师事务所作出的《复函》看，揭西信访局就张骏鑫在“园林水上乐园”受到伤害等事项进行调查，并核实：东星村“园林水上乐园”注册登记办理营业执照的企业名称为武森游乐园。结合证人张某4的证言，以及张某4对武森游乐园代理人当庭提交的武森游乐园的现场照片辨认的情况，即证人张某4确认事故在照片中游乐园发生的情况分析，各证据之间能够相互印证，可以认定张骏鑫发生事故的地点在武森游乐园经营的园林水上乐园。武林游乐园未能提供充分证据予以反驳，其主张一审法院认定张骏鑫在武森游乐园摔伤的事实错误，理由不成立，本院不予采纳。关于一审法院认定张骏鑫应获赔偿的医疗费、治疗期间护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金数额是否正确的问题。1、医疗费。张骏鑫的医疗费有住院各医院的医疗收费票据、住院收费项目汇总表及惠州市汉唐实业中医门诊部购买中药的发票证明，能够证明张骏鑫受伤治疗发生的医疗费为565816.65元。虽然广东省第二中医院白云院区的医疗票据出现出院住院中断的情形，但因中断时间较短，有的只是1、2天，张骏鑫解释称是为了医疗报销而这样办理，武森游乐园也没有证据证明上述医疗费非因本案损伤产生的，本院对该565816.65元医疗费予以认定。2、护理费及住院伙食补助费。张骏鑫伤情鉴定为一级伤残，一审法院认定其入院治疗期间为2人护理，以雇佣护工标准按其它服务行业工资标准计算护理费、出院后为1人护理，以其父母护理按农业在岗职业平均工资标准计算护理费，护理期按20年计符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院予以维持。对于住院天数，张骏鑫涉本案损伤治疗经多次转院，2017年8月23日至2018年3月14日期间在广东省第二中医院白云院区治疗的医疗单据有出现几次出院住院时间，也即住院时间不连贯。但结合该院医生诊断证明、病休建议书、张作存的陈述及中断时间较短，有的只是1、2天的情况，可以认定此期间是需要住院治疗的，中断期间的护理程度仍需是住院护理标准。故一审法院按2017年6月12日至2018年3月14日连续住院的天数276天计算张骏鑫的护理费并无不当。对一审法院认定护理费856419.8元，本院予以维持。住院伙食补助费按张骏鑫主张的265天住院天数计算为26500元，没有加重武森游乐园的赔偿负担，本院予以维持。3、交通费。本案中，张骏鑫举证的交通费票据虽只有广东民航医疗快线有限公司出具的转运服务费6500元。该票据证明的只是航空交通的费用，但张骏鑫伤情严重，且伤后多次转院治疗，必然产生其它的交通费用，一审法院酌定交通费20000元并无不当，本院予以维持。4、营养费。本案鉴定意见没有对营养费项目进行鉴定，并不能认定为张骏鑫的伤残不需要营养费，原审法院酌定营养费5000元并无不当，本院予以维持。5、残疾辅助器具费。张骏鑫的伤情为一级伤残，就其受伤情况，确须残疾器具辅助治疗，虽没有辅助器具配制机构的意见，但有医疗器械厂出具的发票证实确已购买相关器具。一审法院支持张骏鑫请求残疾辅助器具费2000元并无不当，本院予以维持。6、精神抚慰金。张骏鑫因本案事故造成一级伤残，其生活及心理必然受到损害，武森游乐园应结合其过错程度给予适当赔偿。原审法院酌定精神抚慰金50000元并无不当，本院予以维持。武森游乐园对张骏鑫住院天数及上述各费用赔偿问题提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于张骏鑫及其法定代理人、武森游乐园对张骏鑫在涉案事故中的损害是否存在过错及相关责任应如何承担的问题。张骏鑫在武森游乐园经营的场所受伤，武森游乐园作为提供水上游乐园服务的机构，没能提供充分证据证实游乐园已尽合理限度范围内的安全保障义务，也没有提供事故发生后其及时采取必要措施救助，防止扩大伤情的证据。其提供的游乐园设施及警示牌照片并不能证明其已对游客在游乐园游玩尽了足够的安全保障义务。故对于张骏鑫的损伤，武森游乐园存在主要过错，应承担主要的责任。张骏鑫在事故发生时年龄已满十六周岁，虽未满十八周岁，但有相应民事行为能力，在涉案事故发生前对危险有一定的预知判断能力，但没有充分做好避险的注意，其对摔伤造成的伤害存在一定过错，应承担相应责任；张作存、张玉花作为张骏鑫的监护人，没有完全尽到监护职责，也存在一定过错，应承担相应责任。一审法院按各过错方对事故责任的大小，认定对于张骏鑫受到的损害，武森游乐园承担80%的赔偿责任，张骏鑫及其监护人张作存、张玉花分别承担10%的责任，并无不当，本院予以维持。由于揭西人社局已先行支付了张骏鑫的医保基金和大病保险共计380426元，一审法院判决武森游乐园按法院按上述的责任分担比例偿付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。武森游乐园主张其已到安全保障义务，张骏鑫及其监护人至少应当承担50%的主要过错责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，武森游乐园的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13803元，由上诉人揭西县河婆武森游乐园负担。本判决为终审判决。审判长  洪如玉审判员  郭嘉银审判员  吴海燕二〇一九年八月十三日法官助理张柔凤书记员罗士佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。