内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民再43号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高美霞，女，1972年7月7日出生，汉族，无业，住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。 委托诉讼代理人：周洋，内蒙古正捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健华，内蒙古正捷律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘冬利，男，1968年6月3日出生，汉族，个体，住内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。 委托诉讼代理人：王宽发，鄂托克旗148指挥中心法律服务所法律工作者。 再审申请人高美霞因与被申请人刘冬利合同纠纷一案，不服本院（2018）内06民终1317号民事判决书，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年3月13日作出（2019）内民申919号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高美霞的委托诉讼代理人周洋、刘健华，被申请人刘冬利及其委托诉讼代理人王宽发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高美霞申请再审称：请求撤销本院（2018）内06民终1317号民事判决，驳回被申请人刘冬利全部诉讼请求。事实和理由：（一）丈夫刘真锁生前已经偿还刘冬利涉案70万元欠款。本案二审判决后，高美霞从丈夫刘真锁遗物中发现《收条》一张，该证据足以证明本案欠款已偿还完毕；（二）二审判决对本案诉讼时效的认定事实不清，适用法律错误。二审判决认定诉讼时效的主要证据是刘冬利提交的3万元《收条》，但该3万是刘真锁偿还李占荣200万元债务的还款，与本案70万元没有任何关联性，不能产生诉讼时效中断的法律后果；（三）涉案债务应当认定为二贵沟铁矿公司的债务，不应当认定为刘真锁个人债务。2008年二贵沟铁矿公司注册成立，组织类型为有限责任公司，刘真锁为法定代表人，涉案工程也是刘真锁担任二贵沟铁矿公司法定代表人期间承揽的，刘真锁作为二贵沟铁矿公司的法定代表人向刘冬利出具欠款凭证，属于职务行为。 刘冬利答辩称，首先，再审申请人认为已偿还涉案70万元工程款的理由不能成立。2011年8月2日，刘冬利和案外人李占荣共同以李占荣的名义出借给刘真锁200万元，其中有刘冬利本金70万元。再审申请人于2014年3月30日出具的《收条》：收到刘真锁红杉570轿车一辆，车牌号：蒙C885**，折合人民币70万元。该70万元是偿还上述借款的中的本金70万元，并非偿还本案中70万元的工程款，对此鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初895号民事判决已作出认定。其次，再审申请人认为被申请人主张权利已过诉讼时效的理由不能成立。本案债权人与债务人没有约定还款期限，因此被申请人在20年内的任何时候主张还款，都不会过法定的诉讼时效，且2015年2月16日再审申请人还向被申请人有过付款的行为。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回再审申请人的再审请求。 刘冬利向一审法院起诉请求：1、请求判令被告高美霞立即向原告偿还工程款700000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 一审查明的事实：2011年5月13日，被告高美霞的丈夫刘真锁向原告出具欠条一支，欠款金额700000元。一审判决：驳回原告刘冬利的诉讼请求。 刘冬利不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，判令高美霞偿还刘冬利工程款700000元。二审法院认定事实：高美霞与刘真锁系夫妻，二人夫妻关系存续期间的2011年2月至7月，刘冬利的机械设备挖掘机五台、铲车三台在二贵沟铁矿工地施工，高美霞在该铁矿从事财务工作，2011年3月18日、28日高美霞给刘冬利分别转账300000元、240000元。2011年5月13日刘真锁给刘冬利出具欠刘冬利工程款700000元的欠条。2015年2月16日高美霞支付刘冬利其他借款3万元。2017年9月刘真锁去世。二审认为，结合二审期间刘冬利出示的新证据，可以证明刘冬利在刘真锁与高美霞夫妻共同经营的二贵沟铁矿施工，刘真锁拖欠刘冬利工程款的事实。拖欠的工程款是在高美霞夫妻关系存续期间，在二人共同经营的铁矿施工中拖欠，高美霞称刘真锁的经营收入是当时家中的收入来源，故对经营过程中所欠的债务，应当认定为夫妻共同债务。因刘冬利所举证据证明2015年高美霞有付款行为，可以证明刘冬利一直在主张债务，故对高美霞提出的本案已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，二审判决：一、撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2018）内0624民初170号民事判决；二、高美霞于判决生效之日起十日内偿还刘冬利人欠款700000元。 再审中再审申请人高美霞提供了以下新证据： 1、2014年3月30日刘冬利出具的《收条》一张，拟证明本案欠款70万元已经由刘真锁用车抵顶还清。被申请人对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，该收条中以车辆抵顶的70万元系被申请人与李占荣共同出借给刘真锁的200万元中的70万元，并非抵顶本案涉及的70万元工程款。 2、乌海市海南区巴乡东风二贵沟铁矿有限责任公司企业信用信息公示报告一份，证明该公司于2008年6月20日成立，有限责任公司，股东二人，法定代表人为刘真锁。被申请人对该证据的真实性认可，对证明问题不认可，与本案无关，刘真锁出具欠条是工程款，再审申请人及丈夫属于该笔债务的欠款人，应当依法承担还款责任。 再审中被申请人刘冬利提供了以下新证据： 1、内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初895号民事判决书，拟证明刘真锁于2014年3月30日用车抵顶的款项是偿还李占荣、刘冬利向刘真锁出借200万元中的借款本金，与本案70万元工程款无关。再审申请人对该证据的真实性认可，证明的问题不认可，本案因再审申请人提交新证据而进行再审，鄂托克旗人民法院2019年4月16日受理该案，不能排除被申请人与李占荣虚假诉讼的可能。 2、2011年8月2日借据一支、2011年8月2日内蒙古农村信用社回单一份、收据一支，拟证明被申请人与李占荣向刘真锁出借借款时，刘冬利将自己的70万元打入李占荣的账户中，之后李占荣将款项打入高美霞的账户，由刘真锁出具200万元的借款单。进而证明该200万元中有刘冬利的70万元。再审申请人质证称，信用社的回单中未表明对方账户姓名，不确定刘冬利是否支付给李占荣70万元，借据的真实性无法确认，该借据并没有高美霞的签字确认，无法证明200万元借款中有刘冬利的70万元。 3、证人李占荣出庭作证，拟证明2011年8月刘真锁因建洗煤厂急于用钱向其借款，其向刘真锁出借200万元，其中70万元是刘冬利的款，后来刘冬利用车抵顶了该70万元，因为利息还没有结算，就没撤200万元的借据，而是让刘冬利给刘真锁出具70万元的收据。再审申请人质证称，刘真锁并未标注偿还款项的具体款项，与常理相悖，我方认为刘真锁用车抵顶的款项就是本案70万元工程款。 本院对双方提交的新证据经审查认为，再审申请人提交的证据1不能证明与本案的关联性，不予确认；证据2属于该公司信息，本院予以确认。被申请人提交的证据1、2、3相互印证，能够证明刘真锁于2014年3月30日用车抵顶的款项是偿还李占荣、刘冬利向刘真锁出借200万元中的借款本金，与本案70万元工程款无关，本院予以确认。 再审查明的事实与二审查明的事实一致，予以确认。 本院再审认为，再审申请人高美霞在再审中提交了新证据，即刘冬利于2014年3月30日出具的《收条》，拟证明本案欠款70万元已由刘真锁以车抵顶还清。但经再审查明，该《收条》中以车辆抵顶的70万元系刘冬利与案外人李占荣共同出借给刘真锁的200万元借款中的70万元，并非抵顶本案70万元工程款。对该笔借款的剩余130万元案外人李占荣已提起诉讼，且鄂托克旗人民法院已经作出判决，再审申请人对该判决未提出上诉，该判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中再审申请人未提交证据证明其已偿还了70万元工程款，应承担举证不能的不利后果。涉案工程款是被申请人在再审申请人夫妻关系存续期间，在二人共同经营的铁矿施工中拖欠，且刘真锁以个人名义出具了《欠条》，未加盖公司印章，故二审判决认定为夫妻共同债务并无不当，高美霞应承担偿还责任。 综上所述，再审申请人的再审请求不能成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下： 维持本院（2018）内06民终1317号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 图 雅 审判员 刘熠杭 审判员 刘 敏 二〇一九年八月二十一日 书记员 刘树娇 法条链接 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。