汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初1762号 原告：姚左军，男，汉族，住陕西省西安市未央区。 委托诉讼代理人：尤亚琴，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所实习律师。 被告：王开均，男，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李潜泽，陕西法智律师事务所律师。 被告：陕西万泰投资集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。 法定代表人：何祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江虹，该公司职员。 原告姚左军与被告王开均、陕西万泰投资集团有限公司（以下简称为陕西万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告姚左军委托诉讼代理人尤亚琴、吴瑶，被告王开均委托诉讼代理人李潜泽、陕西万泰公司委托诉讼代理人江虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚左军向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还保证金300万元；2、依法判令被告向原告支付违约金100万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告变更第二项诉讼请求：依法判令被告向原告赔偿损失100万元。事实与理由：2014年7月6日，原告与被告签订《内部承包协议》，约定由原告承建被告承包的位于汉中市汉台区财富立方4#楼及相关部分地下车库的全部土建及水电安装，并向被告缴纳保证金300万元。协议签订后原告已依约交纳保证金并完成工程。根据协议第三条约定，被告应于2015年2月5日前退还保证金200万元，于4#楼砖砌体全部完成后退还保证金100万元。但被告至今仍拖欠原告300万元保证金尚未支付。另根据协议第五条约定，被告违反协议应向原告赔偿损失100万元。为了维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告王开均辩称，王开均所收原告300万元保证金已交陕西万泰公司，原告要主张退还保证金应该向陕西万泰公司主张，而不是向王开均主张；原告主张赔偿100万元损失没有事实和法律依据，建议法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陕西万泰公司辩称，1、陕万泰公司不是本案的适格被告，陕西万泰公司是一个综合性集团公司，主要涉及房地产开发、节能环保材料、工程建筑材料等，不具备建筑工程施工资质；2、根据合同相对性原则，原告与陕西万泰公司没有合同关系，双方从未签订过任何合同；3，陕西万泰公司未收取过原告的300万元工程保证金，陕西万泰公司在本案中不应承担民事责任。 原告姚左军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、《内部承包协议》，证明：（1）原告与被告王开均签订的内部承包协议；（2）原告按照协议第二条第4款约定向被告王开均支付保证金300万元；（3）合同第三条第2款约定：被告王开均应于2015年2月5日前退还200万元保证金，于4#楼砖砌体全部完成后退还余下100万元；2、银行流水及电子回单，证明：（1）原告已按协议约定分别于2014年7月7日向被告王开均转账100万元，于2014年7月9日向被告王开均转账200万元；（2）被告王开均为涉案300万元及资金占用利息损失的欠款人；3、《建设工程施工竣工验收报告》，证明：4#楼已于2016年10月12日完成竣工验收。被告王开均应于2015年2月5日前退还200万元，于2016年10月12日前退还100万元保证金；4、《说明》，证明：被告王开均向原告承诺对于未退还的300万元保证金中的200万元自2015年3月1日起，按月息3分计付；5、《欠条》、利息清单，证明：（1）被告王开均为涉案300万元及资金占用利息损失的欠款人；（2）因被告未按时退还原告保证金给原告造成的资金占用损失为1017637.5元。以上五组证据共同证明：被告王开均应向原告返还保证金300万元及因此给原告造成的资金占用损失。原告提交的证据经当庭质证，被告王开均对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议:不能证明王开均收到原告300万元的工程保证金。被告陕西万泰公司质证意见：因对原告与王开均之间签订《内部承包协议》的事实不了解，陕西万泰公司与原告之间也无合同关系，故对原告提交的证据无法发表质证意见。 被告王开均未提交证据材料。 被告陕西万泰公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：公司营业执照等公司信息资料，证明公司从未更改过名称，陕西万泰公司不是本案的适格被告主体。原告及被告王开均对陕西万泰公司提交的证据的真实性无异议。 本院对原告、被告提交的证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：陕西万泰建设实业有限公司是被告陕西万泰公司的下属法人企业。2013年10月25日，没有建设工程施工资质的被告王开均与陕西万泰建设实业有限公司签订《陕西万泰建设实业有限公司（内部承包协议）》一份，该协议约定：陕西万泰建设实业有限公司选派王开均为汉中“财富立方”建设项目的承包人并牵头组建“陕西万泰财富立方”项目经理部具体实施工程建设事宜，由王开均自负赢亏，陕西万泰建设实业有限公司按照工程总造价的2%收取管理费。2014年7月9日，王开均通过借用陕西万泰建设实业有限公司的资质中标汉中市城市建设投资开发有限公司公开招标的汉中“财富立方”1-4#、6#楼及地下车库工程。 2014年7月6日，原告姚左军与被告王开均签订具有工程转包性质的《内部承包协议》一份，协议约定：由姚左军承包修建“财富立方”4#楼及相关地下车库的全部土建及水电安装工程，姚左军独立负责完成4#楼及其地下车库的材料采购并施工组织。协议第二条第4项约定：“乙方（指姚左军）向甲方（指王开均）交纳300万元合约保证金”；关于保证金的退还期限，协议第三条第2项约定：“甲方退付合约保证金时间为2015年2月5日前退还200万元，4#楼砖砌体全部完成后退还余下的100万元”；关于违约责任，协议第五条约定：“双方中任何一方违约，赔偿对方100万元，并结算相应的实际投入”。该协议签订后，原告于2014年7月7日通过工商银行汉中天台路支行向被告王开均6222082606000512201银行个人账户转款100万元，同年7月9日，原告又通过工商银行汉中天台路支行向被告王开均该银行个人账户转款200万元，两次转款共计300万元。随后原告开始组织施工，并完成施工任务。期间，王开均于2015年2月12日给原告出具《说明》一份，该说明内容如下：“姚左军原交来的财富立方4#楼工程保证金从2015年3月1日起，应退回的200万元保证金按月息百分之3计付”。2016年10月12日，汉中“财富立方”1-4#、6#楼及地下车库工程竣工后经验收合格，但王开均没有给原告退还300万元的保证金，也未按上述说明向原告支付利息。2016年12月22日，陕西万泰建设实业有限公司经工商变更登记为陕西建达实业集团有限公司。2017年3月19日，王开均又给原告出具欠条一份：“经算账总欠到姚左军人民币共450万元。此款由原财富立方4#楼保证金300万元及其借款利息组成。截止今日，此前双方所有的经济往来单据以此为准。但4#楼实际施工工程款另计，不在此款内。同时不再有利息发生”。王开均给原告出具该欠条后，因其一直未能退还原告该保证金并支付利息，原告催要无果，遂诉至法院。 诉讼中，被告王开均辩称所收原告300万元保证金已支付给陕西万泰公司，该保证金应当由陕西万泰公司负责退还，并申请追加该公司为共同被告，本院遂追加陕西万泰公司为本案共同被告参加诉讼。庭审中，陕西万泰公司辩称其与原告没有合同关系，也未收取过原告的300万元的保证金，同时王开均也未能向本院提交其向陕西万泰公司交纳保证金的票据凭证。 本院认为，陕西万泰建设实业有限公司与王开均签订的《陕西万泰建设实业有限公司（内部承包协议）》，以及王开均与原告签订的《内部承包协议》均系无效协议。王开均与原告签订的《内部承包协议》虽属无效协议，但依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，该协议中双方约定的有关300万元保证金退还的约定仍属有效，对协议双方依法仍具有法律约束力。涉案汉中“财富立方”1-4#、6#楼及地下车库工程现已竣工并经验收合格，被告王开均应当退还原告300万元的保证金。原告起诉要求王开均退还300万元的工程保证金符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求按照双方协议的约定，由王开均赔偿利息损失100万元，原告主张其中2015年2月5日前应退还200万元的保证金，王开均在2015年2月12日给原告出具的《说明》中承诺从2015年3月1日起，应退回的200万元保证金按月息百分之3计付，该承诺已超过民间借贷利率标准不超过24%的标准，请求按照法律规定，从2015年3月1日起，由王开均按照月息2%标准向原告支付200万元保证金的利息至2017年3月19日（即王开均给原告出具欠条之日），另外100万元的保证金双方没有约定利息，可以按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，共计损失利息100万元以上，现在只要求王开均赔偿利息损失100万元。结合双方《内部承包协议》第五条“双方中任何一方违约，赔偿对方100万元，并结算相应的实际投入”的约定，以及王开均给原告出具《欠条》时承诺应给原告支付150万元利息的事实，本院认为原告主张的利息损失未超过合同约定及法律规定标准，其关于利息损失的请求是合理、合法的，本院依法予以支持。王开均在追加当事人申请书中的答辩意见与其庭审中的答辩相互矛盾，其在追加当事人申请书中辩称收到了原告的300万元保证金，此款已交陕西万泰公司，自己不应承担责任，并依此理由申请追加陕西万泰公司为被告参加诉讼，因被告陕西万泰公司与王开均、姚左军之间均无合同关系，且陕西万泰公司虽然是陕西万泰建设实业有限公司的上级公司，但二公司均各自为独立的法人企业，故王开均申请追加被告陕西万泰公司没有事实和法律依据，陕西万泰公司不是本案适格被告，诉讼中王开均又不能提供向陕西万泰公司支付保证金的票据凭证。同时，王开均在庭审中又辩称自己未收取过原告的300万元保证金，该辩解意见与其给原告出具的《说明》、欠条，以及原告提供的银行转款凭证事实完全不符且自相矛盾，王开均该辩解意见不具有真实性，结合其庭审时辩解意见与追加当事人申请书中自述事实相矛盾的事实，本院对其抗辩意见不予采纳。王开均收取原告300万元保证金与被告陕西万泰公司没有关联性，陕西万泰公司在本案中依法不承担民事责任。 综上，原告的诉讼请求依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第一条、第十七条的规定，判决如下： 被告王开均于判决生效后二十日内返还原告姚左军工程保证金300万元，并赔偿原告保证金利息经济损失100万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由被告王开均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  冯汉军 人民陪审员  韩晓琴 人民陪审员  谭庙成 二〇一九年八月十二日 书 记 员  赵 聪