中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3857号原告:菲丝博克科技有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街**。法定代表人：迈克儿·约翰逊，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。(未到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海大相科技有限公司，住所，住所地中华人民共和国上海市浦东新区龙阳路****注销）法定代表人：黄志堂，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000235826号关于第15603192号“OCULUS”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月5日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月22日。被诉裁定认定：第一，鉴于原告在诉争商标申请日前在第38类服务上无在先商标申请或注册,不享有在先商标权利,且诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的商品或服务在功能用途、消费对象、服务内容等方面不类似,故诉争商标的注册申请不会造成相关公众的混淆误认,未构成使用在类似服务或商品上的近似商标。第二，原告向我委提交的证据不足以证明其在诉争商标申请注册前,已将“OCULUS”作为商标或字号在电视播放等相同或类似服务上在中国大陆进行使用并使之具有一定影响。故诉争商标的申请注册未构成侵犯原告的在先字号权之情形,亦未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”之情形。第三，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标的注册使用违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款的规定。第四，诉争商标核定使用的“电视播放”等服务与原告商标主要使用的商品或服务在功能、用途、销售渠道、服务内容等方面具有一定差距，一般公众不会将诉争商标于原告商标相联系而产生混淆或损害其利益，故诉争商标的注册未违反商标第十三条之规定。第五，诉争商标不属于商标法十条第一款（七）、（八）项所指情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，第三人已清算并注销，且未对诉争商标进行处分。第三人的民事主体资格已经灭失，诉争商标无人继受，诉争商标将不会被用于生产经营活动中，依据商标法第四条的规定，诉争商标应予以宣告无效。第二，第三人申请注册诉争商标的行为是恶意抄袭和注册原告具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则，诉争商标的注册和使用极易造成相关公众的混淆误认，违反了商标法第四十四条第一款的规定。第三，诉争商标与原告在先商标构成使用在类似服务上的相同商标，诉争商标的注册使用极易造成相关公众的混淆和误认，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。第四，第三人申请注册诉争商标的行为是以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标的行为，且损害了原告依法享有的在先权利（企业名称权及商号权），违反了商标法第三十二条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（已于2016年12月28日注销）。2.注册号：15603192。3.申请日期：2014年10月29日。4.注册日期：2017年6月28日。5.专用期限至：2025年12月20日。6.标识：7.核定使用服务（第38类，类似群3801；3802）：有线电视播放；信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：G1210634。3.初次申请国申请日期：2013年12月13日。4.专用期限至：2024年6月12日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：虚拟实境游戏软件。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：G1219324。3.初次申请国申请日期：2013年12月13日。4.专用期限至：2024年6月12日。5.标识：6.核定使用商品（第28类，类似群2801）：玩视频游戏专用的虚拟现实耳机和头盔。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：15098478。3.申请日期：2014年6月13日。4.注册日期：2015年7月21日。5.专用期限至：2025年7月20日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机游戏硬件、软件机虚拟现实（灵境技术）硬件及软件的设计和开发。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告前身及中国关联公司企业信息和网站等介绍；2.有关原告产品介绍；3.原告在世界范围内获得的商标注册证；4.原告官网上的产品及服务内容介绍；5.相关获奖证明；6.媒体报道等；7.中国生产商出具的声明、营业执照、产品图片及发票等；8.原告在2012年出的介绍产品的历史网页资料；9.有关原告参加活动等知名度报道资料；10.在线词典翻译及网页搜索结果等；11.商标局相关裁定、判决等；12.类似案例等资料；13.第三人恶意信息等；14.有关电信服务、虚拟现实与数字通信技术关系报道等；15.其他证据资料。在诉讼阶段，原告补充提交了以下主要证据；1.引证商标所有人的工商登记资料和存档信息；2.法院在商标注册人已注销案件中的司法认定；3.国家知识产权局专利检索及分析数据库关于第三方申请头戴显示器的专利信息；4.关于第三人开发虚拟现实产品的报道及报告；5.第三人抄袭他人品牌的商标信息及被抄袭品牌介绍信息。另查一，原告原名为欧库勒斯虚拟现实有限责任公司，后变更为菲丝博克科技有限责任公司，其在诉争商标申请日前在第38类服务上无在先商标申请或注册。另查二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告所主张的商标法第四条为原则性条款，已涵盖在其他具体条款中，故不再单独进行论述。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册使用是否违反了商标法第三十条、第三十一条、第三十二条及第四十四条第一款的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在诉争商标申请日前在第38类服务上无在先商标申请或注册，不享有在先商标权利。诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的商品或服务在功能用途、消费对象、服务内容等方面差异较大，故诉争商标的注册申请不会造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的注册使用未违反商标法第三十条、三十一条的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款关于在先权利的规定对字号权予以保护应具备两个条件，第一，该字号在先登记使用已具有一定知名度；第二，诉争商标的注册使用容易导致相关公众混淆。本案中，原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前，已将“OCULUS”作为商标或字号在电视播放等相同或类似服务上在在中国大陆地区进行使用并使之具有一定影响，原告亦无证据证明第三人是以不正当手段抢注其已经使用并有一定影响的前述商标。因此，诉争商标的注册使用未违反商标法第三十二条的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲丝博克科技有限责任公司的诉讼请求。审 判 长  章坚强人民陪审员  宋启才人民陪审员  芮玉奎二〇一九年八月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源