广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1791号上诉人（原审原告）：庞某，女，汉族，1974年7月1日出生，住广东省廉江市，上诉人（原审原告）：黄允华,男，汉族，1928年11月30日出生，住广东省廉江市,上诉人（原审原告）：谭俊英,女，汉族，1935年8月10日出生，住广东省廉江市,上诉人（原审原告）：黄宗潮,男，汉族，1998年3月31日出生，住广东省廉江市,上诉人（原审原告）：黄某1,女，汉族，2004年8月18日出生，住广东省廉江市,系受害人黄某2的女儿。法定代理人：庞某，女，汉族，1974年7月1日出生，住广东省廉江市，以上上诉人委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省红江农场医院，住所地：湛江市清平镇红江农场机关。统一社会信用代码：12440800724799882E。法定代表人：梁东华。委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓珊，广东朝胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东医科大学附属医院，住所地：湛江市霞山区人民大道**，统一社会信用代码：12440000455858169P。法定代表人：李明意，院长。委托诉讼代理人：李宛珊，广东承诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮波，男，1972年9月20日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，系广东医科大学附属医院心内科主任医师。上诉人庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1（以下简称庞某等五人）、广东省红江农场医院（以下简称红江农场医院）因与被上诉人广东医科大学附属医院（以下简称附属医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。庞某等五人上诉请求：一审判决第一项增加判决185443.68元，第二项增加判决18719.7元，合计上诉增加判决的请求金额为204163.38元；一审案件受理、鉴定费、鉴定人员出庭费按判决比例变更，上诉费由红江农场医院、附属医院承担。事实和理由：一、一审判决认定红江农场医院承担21%的民事赔偿责任明显不当。一审判决采纳的广东通济司法鉴定中心67号鉴定结论，该鉴定意见认为被上诉人广东省红江农场医院的诊疗错误行为与上诉人亲属死亡后果之间存在次要因果关系，参与度30%-40%，可一审判决既然采纳了该鉴定意见，却判决承担21%的民事赔偿责任，明显错误，请求判决红江农场医院承担40%的民事责任。二、一审判决丧葬费按城镇居民人均可支配收入计算错误。依据法律规定，丧葬费应按职工月平均工资标准，计算六个月，应为46784.5元。三、精神损害抚慰金只支持10000元不当。因被上诉人的诊疗过错行为导致上诉人亲属的死亡，按目前的司法实践，均为50000元，一审判决明显过低，应由红江农场医院承担30000元，附属医院承担20000元，才公平合理。红江农场医院答辩称：我方对一审法院认可两份鉴定意见书以及该鉴定结论作出的一审判决有异议，若一审对于鉴定结论得以维持，则一审法院对于责任认定、精神损害抚慰金的判决是正确的。庞某等五人提出的上诉请求明显没有事实和法律依据，依法不予以支持。附属医院答辩称:一审判决关于精神损害抚慰金的认定事实及判决内容于法有据，依法应予维持。红江农场医院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庞某等五人对红江农场医院一审诉讼请求；一、二审诉讼费均由庞某等五人、附属医院承担。事实和理由：广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见书不仅程序违法，且明显缺乏依据，鉴定人员的答复意见更是前后矛盾，不合常理，一审法院采信该鉴定意见书并拒绝我方的重新鉴定申请明显错误。一、鉴定机构以在听证过程中接受庞某等人私自提交的心电图作为重要鉴定材料，程序违法。根据鉴定机构提供的听证录音，根本无法确认鉴定机构听证时采纳哪一份心电图，甚至67号鉴定书也没有附上相应的心电图，由始至终当事人对67号鉴定书到底以哪一份心电图为依据根本一无所知。二、本案患者的心肌梗死等疾病，属于心血管专科领域。但鉴定人员的执业证反映，三位鉴定人员无一人持有心血管专科职称。且没有任何材料反映，鉴定人员在鉴定过程中有咨询相应的心血管专科专家意见。三、67号鉴定书以我方没有根据心电图诊断出患者心肌梗死，且没有进行溶栓治疗为由，认为我方承担过错责任明显依据不足。(一）鉴定人员认为患者刚进入红江医院治疗时，其急性心肌梗死疾病刚病发明显依据不足。鉴定机构对两家医院的心电图的诊断均为“心电图均有ST段弓背向下的抬高，T波倒置，无异常Q波”，即患者的心肌梗死疾病在短时间内病发时，其心电图并无不同。而考虑到患者胸闷伴心悸、气促2月余，本案并不能确定患者心肌梗死病发的具体时间。(二）鉴定机构认为我方没有在患者进入医院后30分钟内开始溶栓或90分钟内开始介入治疗，应承担过错责任；而附属医院在确诊患者患有心肌梗死后，同样没有进行溶栓或介入治疗但却无需承担责任，该鉴定报告前后明显矛盾，且无任何依据。(三）鉴定机构以我方没有从心电图诊断出患者心肌梗死为由，认为我方承担诊疗过错责任明显依据不足。患者的心电图如果确实出现鉴定机构所谓的“ST段抬高、宽而深的Q波，T波倒置”也并非急性心肌梗死的唯一症状，即其他疾病同样能够出现该症状。事实上，鉴定机构人员出庭时也承认该症状并非心肌梗死唯一的症状。既然不是心肌梗死的唯一症状，凭什么认为我方没有从该症状诊断出心肌梗死，就要承担诊断过错责任。(四）患者在我方治疗出院时，能够单独开车转院治疗，证明病情并非很重。而附属医院在诊断出患者患有急性心肌梗死疾病，竟然还允许患者出院回到我方办理出院，以及回家收拾行李。且在患者住院后，附属医院也没有采取最起码的心肌梗死治疗，导致患者在住院后三天内多次抢救。但鉴定机构却认为附属医院毫无责任，反而要求作为乡镇医院的我方承担次要责任，该鉴定意见完全背离事实。四、鉴定人员认为我方对患者的高血压疾病治疗过程中，虽然用药规范，但用药效果没有达到降压目的，因此存在诊疗过错，该意见同样没有任何依据。既然我方用药规范，且没有违反高血压疾病的降压治疗规范，我方就不应承担任何过错责任。五、67号鉴定书与附属医院无关，但附属医院代理人在庭审过程中处处阻扰我方的重新鉴定申请，于理不合。庞某等五人答辩称：红江农场医院上诉的主要理由还是针对两份鉴定结论，一审法院已经多次开庭多次质证，红江农场医院也多次申请鉴定人出庭，请求二审法院驳回其上诉。附属医院答辩称：一审判决对我方的判定内容并无不当，依法应予支持；故红江农场医院要求本案二审上诉费由附属医院分担缺乏事实及法律依据，该上诉请求依法应不予支持。庞某等五人向一审法院起诉请求：１.判令两医院连带承担因给庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1亲属造成医疗损害的各项损失暂计人民币70万元；２.判令两医院赔偿庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1精神损害抚慰金5万元；3.判令两医院承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月11日，患者黄某2因“反复心悸胸闷半年”入住红江农场医院就诊。入院当日15：24：08，红江农场医院的门诊心电图诊断：窦性心动过速；左房肥大的可能；（“下壁心肌梗塞的可能”被涂划）。门诊以“冠心病、心律失常、窦性心动过速”为诊断收入院。既往有“原发性高血压病”史多年。入院查体：血压140/100㎜Hg,心尖搏动位于左侧第五肋间锁骨中线外侧0.5㎝，心率102次/分，双肺呼吸音粗，有少量散在湿啰音，余无显著异常体征。红江农场医院诊断：心律失常，窦性心动过速；冠心病，心功能Ⅰ级；原发性高血压病2级高危组。予以完善相关检查，改善循环，营养心肌，控制血压等治疗。诊断依据：3辅助检查：心电图：窦性心动过速；左房肥大的可能……。2017年2月13日14：32，患者黄某2要求自行到上级医院治疗，告知病情，予办理出院。同日，患者黄某2入住附属医院继续治疗。附属医院诊断：冠心病（急性冠脉综合症）；心肌梗塞；心功能Ⅲ级。2017年2月16日0：22，患者黄某2突发意识丧失，附属医院即予以CPR（心肺复苏）。随即瞳孔散大，对光反射丧失，血氧饱和度急剧降低。患者家属放弃抢救，自动出院。患者黄某2出院后死亡，于2017年2月16日在廉江市殡仪馆火化。患者黄某2因病于2017年2月11日至2017年2月13日在红江农场医院住院治疗，于2017年2月13日至2017年2月16日在附属医院住院治疗，住院总天数合计为6天。2017年4月17日，庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1向一审法院提起诉讼。另查明，黄某2的出生日期为1973年5月19日，死亡时为43周岁。庞某系黄某2的妻子，黄允华系黄某2的父亲，谭俊英系黄某2的母亲，黄宗潮系黄某2的儿子，黄某1系黄某2的女儿。广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2017]医鉴字第67号、第68号《司法鉴定意见书》。粤通司鉴中心[2017]医鉴字第67号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：医方广东省红江农场医院对被鉴定人黄某2的诊疗过错行为，与被鉴定人的死亡后果之间存在次要因果关系，建议参与度在30%-40%之间。粤通司鉴中心[2017]医鉴字第68号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：医方广东医科大学附属医院对被鉴定人黄某2的诊疗不足行为，与黄某2的死亡后沟之间存在轻微因果关系，建议参与度为10%左右（仅供法庭参考）。庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1支付了鉴定费37680元，一审法院通知广东粤通司鉴中心[2017]医鉴字第67号、粤通司鉴中心[2017]医鉴字第68号《司法鉴定意见书》的鉴定人詹某、潘某庭接受质询，红江农场医院支付鉴定人出庭费用3000元。一审法院认为，本案属医疗损害责任纠纷。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议焦点：红江农场医院、附属医院在对患者黄某2的诊疗过程中是否存在过错，应如何合理承担赔偿责任的比例。患者黄某2先后到红江农场医院、附属医院进行治疗，在诊疗过程中，患者黄某2因急性心肌梗死导致死亡。根据广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2017]医鉴字第67号、第68号《司法鉴定意见书》，确认红江农场医院对患者黄某2的诊疗存在过错行为，与患者黄某2的死亡后果之间存在次要因果关系；确认附属医院对患者黄某2的诊疗存在不足行为，与患者黄某2的死亡后果之间存在轻微因果关系。红江农场医院、附属医院的诊疗过错行为与患者黄某2的死亡存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。粤通司鉴中心[2017]医鉴字第67号、第68号《司法鉴定意见书》认为，患者黄某2的急性心肌梗死表现不典型，临床诊断困难；其同时存在的左心功能衰歇及原发性高血压病等复杂、严重的基础病变，治疗难度大，预后差等综合因素，亦共同导致其死亡。参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第十七条第（四）项、第（五）项规定：“（四）次要因素，指损害后果主要由其他因素造成，医疗过错行为起次要作用，参与度为21%-40%；（五）轻微因素，指损害后果绝大部分由其他因素造成，医疗过错行为起轻微作用，参与度为1%-20%；”，结合本案的实际情况，一审法院酌情认定红江农场医院应对患者黄某2死亡造成的损失承担21%的民事赔偿责任，附属医院应对患者黄某2死亡造成的损失承担10%的民事赔偿责任。关于庞某等五人主张的各项诉讼请求数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故本案应适用《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1的各项诉讼请求，另一方面，由于死者黄某2属于非农业家庭户口，故本案应按城镇居民标准计算庞某等五人的各项诉讼请求，数额如下：1、死亡赔偿金应参照广东省2018年颁布的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》规定2017年全省城镇居民人均可支配收入标准为40975元/年计算20年为819500元（40975元/年×20年）。患者黄某2的女儿黄某1于2004年8月18日出生，自患者黄某2死亡之日起计算至黄某1满十八周岁的被扶养人生活费为75495元（30198元/年×5年÷2人）。参照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四点规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，上述赔偿合计为894995元（819500+75495）。2、丧葬费按照2017年全省城镇居民人均可支配收入标准，以六个月总额计算为20487.5元（40975元/年÷12个月×6个月）。3、处理丧葬事宜的交通费、误工费。患者黄某2的近亲属到医院处理及参加、办理丧葬事宜，确有实际交通费和误工损失产生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，庞某等五人该请求依法有据，酌情支持2500元。4、结合患者黄某2于2017年2月11日至2017年2月16日住院6天的事实，住院伙食补助费计为600元（100元/天×6天）。5、庞某等五人主张患者黄某2的住院护理费计为900元（150元/天×6天×1人），但庞某等五人未提交证据证明黄某2住院期间需要护理，故一审法院不予支持。6、结合患者黄某2于2017年2月11日至2017年2月16日住院6天的事实以及患者黄某2的实际病情，住院交通费计为180元（30元/天×6天）。根据上述认定的数额，庞某等五人在本案中的各项损失合计为918762.5元（894995+20487.5+2500+600+180），红江农场医院应承担21%赔偿责任即192940.125元，附属医院应承担10%赔偿责任即91876.25元。关于精神损害抚慰金问题，红江农场医院、附属医院的诊疗过错行为致黄某2死亡，确给庞某等五人造成较大的精神损害，结合本地实际情况以及医院过错程度等事实，酌情支持精神损害抚慰金10000元，由红江农场医院承担6000元，附属医院承担4000元。综上，红江农场医院应赔偿庞某等五人的损失计为198940.125元（192940.125+6000），附属医院应赔偿庞某等五人的损失计为95876.25元（91876.25+4000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限广东省红江农场医院于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1各项损失合计192940.125元；二、限广东医科大学附属医院于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1各项损失合计95876.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1负担7797元，广东省红江农场医院负担2373元，广东医科大学附属医院负担1130元；本案鉴定费37480元，庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1负担25861.2元，广东省红江农场医院负担7870.8元，广东医科大学附属医院负担3748元；本案鉴定人出庭费用3000元,庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1负担2070元，广东省红江农场医院负担630元，广东医科大学附属医院负担300元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于庞某等五人请求红江农场医院、附属医院因医疗损害造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为医疗损害责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对庞某等五人和红江农场医院的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2017]医鉴字第67号司法鉴定意见书能否作为裁判依据以及一审判决认定红江农场医院承担的具体责任和丧葬费、精神损害抚慰金是否合理的问题。关于广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2017]医鉴字第67号司法鉴定意见书能否作为裁判依据的问题。根据侵权责任法的相关规定，医疗机构承担医疗损害责任须具备四个要件，即医疗机构的医务人员对患者实施了诊疗行为、患者受到损害，医疗机构及其医务人员的诊疗行为存在过错、医疗机构及其医务人员的过错与患者所受损害之间存在因果关系。本案中，庞某等五人要求医疗机构红江农场医院、附属医院承担医疗损害责任，双方当事人对于就红江农场医院、附属医院在诊疗活动中是否存在过错、该过错与黄某2的死亡后果之间是否存在因果关系及因果关系大小存在争议。因该争议涉及专门性问题，应当委托鉴定机构进行鉴定。一审法院委托广东通济司法鉴定中心就红江农场医院和附属医院的诊疗行为是否存在过错、该过错与黄某2的死亡后果有无因果关系及过错参与程序进行了鉴定。该中心出具鉴定意见后，红江农场医院和附属医院提出异议，鉴定人出庭接受质询并给予了书面答复。一审按照鉴定意见判决后，红江农场医院仍以鉴定程序违法和鉴定意见明显缺乏依据为由认为判决不公，提起上诉。因此，本案针对红江农场医院提出的上诉主张对鉴定意见书予以审查。关于鉴定程序是否违法的问题。首先，红江农场医院上诉主张鉴定机构听证过程中接受庞某等五人私自提交的心电图（复印件）作为重要鉴定材料程序违法，经审查，庞某等五人所提交的心电图（复印件）已经由一审法院组织双方当事人进行质证，红江农场医院虽对该证据提出异议，但也表示同意交由鉴定机构进行审查；而鉴定机构提交的鉴定听证会录音也证实当时红江农场医院对于庞某等五人提交的心电图（复印件）认可为红江农场医院诊断患者黄某2的心电图，且该录音材料也已由一审法院组织双方当事人进行了质证；鉴定机构在庭审接受质询和书面回复均确认所使用的心电图就是法院提供的鉴定材料，因此，目前并没有任何证据证实鉴定机构存在私自接受庞某等五人提交的心电图（复印件）的情形，红江农场该上诉主张不能成立。其次，红江农场医院主张鉴定人员缺少专科高级职称资质程序违法，但鉴定意见书的附件有三个鉴定人的执业证，其中的鉴定人詹某的专业技术职称为内科副主任医师、临床医学、神经病学教授，表明已有临床医学相关专业高级技术职称的专业技术人员参与鉴定，并不存在违反鉴定程序的情形，故红江农场医院该上诉主张亦不能成立。关于鉴定意见是否依据不足的问题。患者黄某2在红江农场医院就诊时已进行相关的查体和心电图检查，且心电图示，部分导联ST段抬高呈弓背向上型，部分导联出现宽而深的Q波（病理性Q波）。虽然患者黄某2就诊时缺乏典型的急性心肌梗死症状（胸骨后或心前区剧烈的压榨性疼痛），但其具有的心率增快、血压增高，胸闷、心悸等临床表现，特别是心电图有典型急性心梗的表现，应高度考虑急性无痛性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）的诊断。由于红江农场医院对关键性诊断检查结果（心电图）未作出正确识别，存在对急性心肌梗死未及时诊断的过错。对于急性心肌梗死的早期诊断和及时治疗（到达医院后30分钟内开始榕栓或90分钟内开始介入治疗），是决定该病愈后的重要措施。患者黄某2入院前的症状、体征符合心衰表现，但并未发生心梗，其入院时存在刚发生急性心梗的依据，如果红江农场医院医疗条件不足应及时转送上级医院。因红江农场医院未及时对急性心梗作出诊断，并对此未及时作出相应处理，存在医疗过错。另外，红江农场医院在高血压具体用药剂量单药效果不好时并未及时采用其他药物联合降血压等方面存在不足。为此，鉴定意见已经根据医方病历对红江农场医院的诊疗行为进行了分析判断，红江农场医院在一审中从多方面提出异议，鉴定人也出庭进行了回复，红江农场医院在二审中仍坚持其异议，但从双方所述具体内容来看，鉴定人的答复比较客观有据，红江农场医院的异议依据不足，难以动摇鉴定意见。鉴于上述理由，本院认为，广东通济司法鉴定中心出具的[2017]医鉴字第67号司法鉴定意见书合法有效，应当作为认定红江农场医院有无过错、该过错与黄某2死亡后果有无因果及因果关系大小的主要依据。关于一审判决认定红江农场医院承担的具体责任是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“鉴定意见可以按照导致患者损害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、轻微原因或者与患者损害无因果关系，表述诊疗行为或者医疗产品等造成患者损害的原因力大小”和第十六条关于“对医疗机构及其医务人员的过错，应当依据法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗机构与医务人员资质等因素”的规定，鉴定意见只是对于因果关系和原因力大小的判断依据，而具体的过错责任的承担，则应由人民法院依据法律和案件的事实予以认定。本案中，红江农场医院的诊疗过错与黄某2的死亡之间存在次要因果关系，参与度为21%—40%，虽然鉴定意见供法院参考的建议度为30%，但一审法院综合考虑本案患者病情的紧急程度、患者个体差异、医疗机构与医务人员的资质、医疗水平等因素，酌情认定红江农场医院承担21%的民事赔偿责任，属于法院裁量权范围，并没有违反法律规定。庞某等五人上诉主张应按照鉴定意见的建议参与度认定红江农场医院的赔偿责任理由不充分，本院不予采纳。关于一审认定的丧葬费、精神损害抚慰金是否合理的问题。一审法院认定死亡赔偿金894995元、处理丧葬事宜的费用2500元、住院伙食补助费600元、交通费600元，双方当事人均无异议，本院予以确认。但庞某等五人对丧葬费和精神损害抚慰金有异议，应根据有关事实和法律规定进行确认。首先，关于丧葬费数额是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费的计算标准是上一年度职工月平均工资标准，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算错误，本院予以纠正。本案的丧葬费应按2017年在岗职工年均工资标准予以计算，应为46784.5元（93569元/年÷2）。庞某等五人关于丧葬费计算错误的上诉理由成立，本院予以采纳。其次，关于精神损害抚慰金的数额是否合理的问题，本案中，由于黄某2的死亡后果，造成庞某等五人严重精神损害，一审法院考虑到红江农场医院和附属医院在本案中的过错程度、侵权行为所造成的后果和当地经济水平等因素综合考量，酌定精神损害抚慰金10000元并没有违反法律规定，故本院予以维持。庞某等五人关于精神损害抚慰金数额过低的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，庞某等五人因黄某2死亡造成的各项财产损失为945059.5元（死亡赔偿金894995元+丧葬费46784.5元+办理丧葬事宜费用2500元+住院伙食补助费600元+交通费180元）。红江农场医院应承担21%的赔偿责任，即红江农场医院应赔偿庞某等五人的财产损失为198462.5元（945059.5元×21%），加上应赔偿的精神损害抚慰金6000元，红江农场医院应赔偿庞某等五人损失204462.5元；附属医院应承担10%的赔偿责任，即附属医院应赔偿庞某等五人的财产损失为94505.95元（945059.5元×10%），加上应赔偿的精神损害抚慰金4000元，附属医院应赔偿庞某等五人损失98505.95元。综上所述，庞某等五人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初600号民事判决第一项为：限广东省红江农场医院于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1各项损失合计204462.5元；二、变更广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初600号民事判决第二项为：限广东医科大学附属医院于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1各项损失合计98505.95元；三、驳回庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1负担7797元，广东省红江农场医院负担2373元，广东医科大学附属医院负担1130元；本案鉴定费37480元，庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1负担25861.2元，广东省红江农场医院负担7870.8元，广东医科大学附属医院负担3748元；本案鉴定人出庭费用3000元,庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1负担2070元，广东省红江农场医院负担630元，广东医科大学附属医院负担300元。二审案件受理费8521.25元，由庞某、黄允华、谭俊英、黄宗潮、黄某1负担4212.45元，广东省红江农场医院负担4308.8元。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年八月二日书记员  占 健附：相关法律规定《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。