吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民终1153号上诉人(一审原告)：姜世荣，女，1969年11月15日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市。上诉人（一审原告）：郑义，男，1971年9月24日出生，汉族，司机，现住吉林省延吉市。上诉人（一审第三人）：刘祥友，男，1968年5月19日出生，汉族，无职业，现住吉林省图们市。委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延边东北亚客运集团有限公司，住所地吉林省延吉市北山街爱丹路**。法定代表人：许录春，该公司总经理。第三人：闻风义，男，1959年1月5日出生，汉族，无职业，现住吉林省长春市绿园区。上诉人姜世荣、郑义、刘祥友因与被上诉人延边东北亚客运集团有限公司（以下简称东北亚公司）、第三人闻风义物权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初7359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜世荣、郑义上诉请求：撤销吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初7359号民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人东北亚公司承担诉讼费用。事实与理由：本案认定事实不清，证据不足，理由如下:1.上诉人姜世荣、郑义已经对延吉至图们客车吉9266**运营收入的财产保全提出异议，不能将（2018）吉24民终1913号民事判决作为认定此案的依据。2.本案为确认之诉，根据抵押合同，2018年5月26日起东北亚公司延吉至图们线营运客车×××的经营产生的收入应归上诉人姜世荣、郑义所有。刘祥友上诉请求:依法改判驳回姜世荣、郑义的诉讼请求。事实和理由：延吉市法院(2018)吉2401民初7359号民事判决书程序违法，事实不清，证据不足，理由如下:一、被上诉人姜世荣没有诉权:上诉人刘祥友与原审第三人闻风义等人之间民间借贷纠纷，诉讼至人民法院,刘祥友在诉讼中申请财产保全，葺春市法院（2018）吉2404民初1663号民事裁定书裁定冻结闻风义、刘琴在延边客运集团公司延吉至图们线营运客车×××号营运收入（保全金额20万元);（2018）吉2404民初1663号之一民事裁定书裁定扣押闻风义所有的挂靠在延边客运集团公司的×××号延吉至图们线营运客车。姜世荣对理春法院(2018)吉2404民初1663号之一民事裁定书不服，提出复议要求解除对闻风义、刘琴在延边客运集团公司延吉至图们线营运客车×××号营运收入的冻结，痒春市法院以(2018)吉2404民初1663号之二民事裁定书裁定驳回了姜世荣的复议请求。姜世荣应当在执行中提出案外人执行异议申请,如裁定驳回执行异议申请，姜世荣可在收到裁定书15日内向执行法院提起案外人执行异议之诉。姜世荣是在诨春市法院提起执行异议申请，应在鲜春法院提起案外人执行异议，本案诉讼受到（2018）吉2404民初1663号之二民事裁定书羁束,延吉市法院没有管辖权，姜世荣没有诉权。二、原审法院确认×××号客运专线承包经营权归姜世荣、郑义享有违反了法律的强制性规定:依据《吉林省道路运输条例》第11条三款“取得客运经营许可的班线客运经营者不得擅自出租、转让客运班线经营权”,原审判决×××号客运专线承包经营权归姜世荣、郑义享有,否认了延边客运集团公司依法取得的的客运专线经营权,或者说姜世荣、郑义未经行政机关审批、许可，就可以通过人民法院判决的方式取得了H92677号客运专线承包经营权，闻风义是延边客运集团公司的车辆承包人，不是车辆经营人，判决结论与法律法规相抵触。三、原审判决严重干扰了企业自主经营权:延边客运集团公司每台车辆的承包人是需要签订承包合同并备案的,这有利于客运车辆的安全管理，承包权转让要经过延边客运集团公司同意，变更为新的承包人;姜世荣、郑义主张承包权已经转让，但实际上未向延边客运集团公司提出申请或准许，×××号客车仍登记在闻风义名下，经营收入汇入闻风义名下的银行卡中”，原审判决严重干扰了延边客运集团公司的企业内部管理制度,干涉了企业的自主经营权，势必造成企业管理混乱。四、姜世荣不是承包人:《抵押经营合同》签订后车辆的经营收入仍汇入闻风义银行卡内,证明了实际管理人姜世荣代理闻风义签订的车辆安全合同,不是转让合同,况且此合同每年一签，到期后自然作废。延边客运集团公司登记的承包人是闻风义，姜世荣实际管理车辆,但延边客运集团公司与闻风义之间没有办理承包变更手续，仍与闻风义在继续履行承包合同。姜世荣与闻风义、刘琴之间是否存在内部转让关系，系两个法律关系。如果转让属实、有效，也只能在姜世荣与闻风义、刘琴内部发生效力;不能确认姜世荣、郑义享有×××号客运专线承包经营权。综上:请求二审依法改判，驳回被上诉人姜世荣、郑义的诉讼请求。东北亚公司未答辩。第三人闻风义未答辩。姜世荣、郑义向一审法院诉讼请求：1、确认姜世荣、郑义是东北亚公司延吉至图们线营运客车×××号的实际经营人，并具有该线路的承包经营权；2、2018年5月26日起的经营产生的收入归姜世荣、郑义所有。一审法院认定如下事实：2009年9月22日，闻风义、刘琴作为甲方与乙方娄铁柱、丙方姜世荣签订车辆入股合作协议书，三方约定平均入股经营延吉至图们线路×××客车，并约定三方各占整车股份的33.33%等内容，闻风义与东北亚公司签订了经营合同，并将该车辆的经营收入打入闻风义预留在东北亚公司的银行卡内。2013年7月16日，闻风义、刘琴向姜世荣借款30万元，借款期限为2013年7月16日至2014年7月16日，利息为1分5厘。2017年因营运客车需要更换，东北亚公司于2017年6月27日收到闻风义转账33.5万元，2017年7月20日收到车辆押金4.2万元。2017年6月26日，郑义取款11.5万元，同日，姜世荣取款4.99万元。2017年7月30日，姜世荣同东北亚公司签订抵押经营权合同，约定姜世荣承包东北亚公司指定的延吉至图们班线客车，车牌号为×××的宇通牌客车，车辆原值37.65万元，车辆购置日期为2017年7月24日，合同期限为1年，自2017年7月31日至2018年7月31日等内容，但至今该车仍由郑义、姜世荣管理并在运营。2017年7月31日东北亚公司取得涉案车辆的道路运输证。2017年8月1日，刘琴、娄铁柱、姜世荣、郑义签订《车辆股份转让协议》，约定“刘琴拥有的延吉至图们×××号的三分之一的股权转让给姜世荣，作价30万元一次付清，此车由闻风义顶名承包，实际经营人为姜世荣、郑义、刘琴三人合伙经营，因多种原因现刘琴将自己所有的股份转给姜世荣，刘琴撤出此车的经营权，之前担保的30万元债务一笔勾销，此协议签订之日起，延吉至图们客车×××的任何经济纠纷及一切后果与刘琴无关”。2018年6月20日，刘祥友起诉梁晶、闻风义、刘琴民间借贷纠纷一案在珲春市人民法院立案，同年6月21日，珲春市人民法院作出（2018）吉2404民初1663号民事裁定书，冻结闻风义、刘琴在东北亚公司延吉至图们线营运客车×××号的营运收入，姜世荣对该财产保全裁定有异议，向珲春市人民法院提出复议申请，2018年9月17日，珲春市人民法院作出（2018）吉2404民初1663号之二民事裁定书，珲春市人民法院认为，×××号客车在东北亚公司登记的购买人是闻风义，该车系闻风义挂靠在东北亚公司的承包经营的延吉图们营运线路，经营收入由东北亚公司汇入闻风义名下的银行卡中，同时东北亚公司仅认可该车辆由闻风义承包经营，因此驳回姜世荣的复议请求。上述案件经珲春市人民法院审理，判决闻风义偿还刘祥友借款本金26.033万元及利息，刘琴对上述债务承担连带清偿责任。判决后闻风义提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终1913号民事判决，维持了珲春市人民法院的判决。另查明，2018年7月30日，姜世荣为×××号客车投保机动车商业综合险。涉案车辆营运所得在东北亚公司账户内。一审法院认为：在抵押经营合同的内容来看，其实质是确认×××号客车的图们至延吉的客运专线的实际经营人是姜世荣，因姜世荣自认郑义为合伙人，故对于姜世荣、郑义是东北亚公司延吉至图们线营运客车×××号的实际经营人并具有该线路的承包经营权的诉讼请求本院予以支持。因该客车营运的收入，已被珲春市人民法院保全，且该院驳回姜世荣的复议请求，且闻风义与刘祥友的民间借贷纠纷已进入执行程序的情况下，对于该车辆自2018年5月26日起的经营产生的收入归属，姜世荣、郑义应通过执行异议的程序来解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、×××号宇通客车图们至延吉的客运专线的承包经营权归姜世荣、郑义享有；二、驳回原告姜世荣、郑义的其他诉讼请求。案件受理费100元，（原告已预交），由被告延边东北亚客运集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。涉案客车自2018年5月26日的经营收入因已另案被珲春市人民法院予以执行保全，姜世荣、郑义如认为其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即其享有承包经营权、经营收入应归其所有，应向作出该执行裁定的人民法院即珲春市人民法院通过执行异议之诉的程序途径解决。一审法院受理本案并作出实体判决，属适用法律错误，应予驳回起诉。二审中，双方当事人虽申请撤回上诉，但因本案一审法院违反管辖规定受理本案并作出实体判决错误，故本院二审对上诉人的撤回上诉申请均不予准许。综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初7359号民事判决；二、驳回姜世荣、郑义的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，分别都应予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年八月二十九日书记员  李亚男