山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初5385号原告：赵功民，男，1958年10月16日生，汉族，住郯城县。被告：白鹏，男，1979年5月23日生，回族，住郯城县。委托诉讼代理人：徐郑州，山东衡正源律师事务所律师。原告赵功民与被告白鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵功民与被告白鹏的委托诉讼代理人徐郑州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵功民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款80万元并支付自2017年11月15日起的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月27日原告及被告和案外人原福隆销售有限公司和石津源、石志军、宋明聪达成债务转让三方协议，协议约定石津源、石志军、宋明聪将所欠原告的80万元债务全部转让给白鹏，由被告白鹏分四期偿还，最后一期为2018年4月30日。协议第七条规定如果乙方违约应赔偿相应的全部损失，协议达成后被告没有按约偿还欠款，严重的侵害了原告的合法权益，为此原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《中华人民共和国合同法》的相关规定提起诉讼，请依法支持。白鹏辩称，被告与原告不存在涉案80万元的事实，2017年10月27日原被告及案外人石志军、石津源、宋明聪达成债务转让三方协议，该债务转让协议载明的80万元债务是案外人石志军、石津源、宋明聪欠原告的，但根据原告提供的两张欠条所显示，出借人并不是原告，原告主张的案涉80万元，不是债务转让三方协议中约定的80万元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告赵功民提供借条一张，其内容载明：“今收到赵欢乐现金：伍拾万元整，￥500000，使用期限：贰个月。卡号：62×××06.石津源借款人：石津源郯城福隆销售有限公司担保人：宋明聪石志军2017年3月21日”后附中国银行转帐记录，该转帐记录显示，赵功民于2017年3月22日向石津源帐户转帐485000元。赵功民称该笔款项有15000元是现金交付。2、原告赵功民提供另一张借条，其内容载明：“借条今借到山东伟恒建筑工程有限公司现金叁拾万元整￥300000.00（使用时间至2017.7.5日）借款人：郯城福隆销售有限公司15-875101040010773农业银行石志军经手人：施德红2017.6.2”3、2017年9月6日，赵欢乐与赵功民签订《债权转让协议》，达成以下协议：“一、甲方（赵欢乐）将自己合法拥有的债权转让给乙方（赵功民），转让标的：甲方与石津源、宋明聪、石志军于2017年3月21日签订的借条项下的债权（包括未偿还本金、利息、罚息及违约金等）。二、转让方式：无偿转让。三、甲、乙双方进行债权转让后，乙方取得本借条项下的债权，继受前述借条项下的全部权利。四、本协议自双方签字或盖章后生效，本协议一式两份，双方各持一份。”原告同时提供与赵欢乐签订的通知债务人石津源、宋明聪、石志军的债权转让通知书。根据原债权人赵欢乐提供的情况说明，其对借款及债权转让的事实亦予以认可。4、2017年9月6日，山东伟恒建筑工程有限公司与赵功民签订《债权转让协议》，达成以下协议：“一、甲方（山东伟恒建筑工程有限公司）将自己合法拥有的债权转让给乙方（赵功民），转让标的：甲方与郯城福隆销售有限公司、石志军于2017年6月2日签订的借条项下的债权（包括未偿还本金、利息、罚息及违约金等）。二、转让方式：无偿转让。三、甲、乙双方进行债权转让后，乙方取得本借条项下的债权，继受前述借条项下的全部权利。四、本协议自双方签字或盖章后生效，本协议一式两份，双方各持一份。”原告同时提供与山东伟恒建筑工程有限公司签订的通知债务人郯城福隆销售有限公司、石志军的债权转让通知书。经询问原债权人山东伟恒建筑工程有限公司，其对借款及债权转让的事实亦予以认可。5、2017年10月27日，甲方（原福隆销售有限公司、石津源、石志军、宋明聪）与乙方（本案被告白鹏）、丙方（本案原告赵功民）签订债务转让三方协议，协议部分内容为：“一、经各方一致同意，自本协议签订之日起，甲方对丙方的债务共计人民币￥800000元整（人民币大写：捌拾万元整），全部转让给乙方。二、丙方一致同意甲方将本协议债务转让给乙方。三、还款计划：本协议总债务共计人民币800000元整，乙方按照本协议分期付款给丙方。1、至2017年11月15日之前偿还总金额的15%。2、至2017年12月30日之前偿还总额的20%。3、至2018年2月30日之前偿还总额的30%。4、至2018年4月30日之前偿还总金额的45%。四、自还款计划实施，本协议债务不计息。五、乙方每次还款，丙方要给予乙方出具相应数额收据。六、在此还款期间丙方不得要求乙方提前还款。乙方在全部还清本协议债务后，丙方保证将关于本协议债务的借据、相关协议原件交给乙方。七、三方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。……甲方：石津源、石志军、宋明聪乙方：白鹏丙方:赵功民签订日期：2017年十月27日”关于对原债权人赵欢乐的情况说明和山东伟恒建筑工程有限公司所作的询问笔录，被告认为合法性无异议，真实性和关联性有异议，本案被告对该两次借款并不知情，债务转让协议中转让的是原告的自有债权，不是转让的转让债权，无法证实涉案80万元系债务转让协议中的80万元。关于借款本金，原告赵功民称被告白鹏按照《债务转让三方协议》约定的期限即2017年11月15日，偿还总金额的5%即4万元，被告白鹏称偿还了4万元，但具体日期记不清楚。关于借款利息，原告要求自2017年11月16日起按月息2分计算，被告白鹏辩称债务转让协议中未约定利息。本院认为，债务应当清偿。原告赵功民从原债权人山东伟恒建筑工程有限公司受让债权30万元及利息等，从原债权人赵欢乐处受让债权50万元及利息等，有原告提供的借条、债权转让协议、债权转让通知书、原债权人情况说明、询问笔录等证据证明，原告赵功民为新的债权人，享有相应债权。债权转让后，原债务人原福隆销售有限公司、石津源、石志军、宋明聪通过与原、被告签订协议方式将债务转移给被告白鹏，白鹏为新的债务人，应当对新的债权人赵功民承担还款责任。至于被告提到的因原告提供的两张欠条出借人不是原告，被告不知情两次借款，《债务转让三方协议》中的80万元，非原告提供的借条中80万元，本院认为，原告系通过债权转让方式取得债权，非原债权人，其不是两张借条上的出借人即原债权人，符合常理，并无不当；至于被告提到的对两次借款不知情，因被告非原债务人，只是通过债务转移的方式负担起偿款义务，其自愿在《债务转让三方协议》中签名按印，即视为对80万元债务的认可，且三方协议中并未明确是原告自有债权，被告也未提供证据证明是原告自有债权，原告也未认可除涉案80万元债权外，与被告存有其他相同数额的债权，结合被告自认的还款数额与三方协议中的还款期限、还款数额比例相吻合等情况，对被告白鹏的辩解意见，本院不予采信。庭审中，原、被告均自认已偿还4万元，应从债权总额中予以扣减。关于债务利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因原始借条中未均定利息，且签订的《债务转让三方协议》也未约定利息，该笔债权债务视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”《债务转让三方协议》中约定还款期限，自被告按协议约定的第一次还款时间还款后，未按约定的时间偿清后续款项，视为逾期还款，应按照年利率6%支付逾期还款的利息，对原告要求按月息2分计息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告赵功民要求被告白鹏应偿还借款本金及利息的诉讼请求，对其合法部分，本院予以支持，其余部分，于法无据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第二款之规定，判决如下：一、被告白鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告赵功民借款本金760000元及利息（利息从2017年11月16日至履行之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告赵功民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告赵功民负担590元，被告白鹏负担11210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈兰峰审 判 员  程幸乐人民陪审员  杜玉林二〇一九年八月二十七日书 记 员  王天琪