广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5973号原告：广州市荔湾区金宝丽鞋业行，住所地广州市荔湾区环市西路****（连铺）。经营者：李光明。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李粤，广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州市特乐路鞋业有限公司，住所地广州市海，住所地广州市海珠区江南大道中**之4div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢凤弟，该司总经理。委托诉讼代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。被告：广州市英野鞋业有限公司，住所地广州市越秀区，住所地广州市越秀区龟岗大马路**首层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢凤弟，该司总经理。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。原告广州市荔湾区金宝丽鞋业行（以下简称金宝丽鞋行）诉被告广州市特乐路鞋业有限公司（以下简称特乐路公司）、广州市英野鞋业有限公司（以下简称英野公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金宝丽鞋行的委托诉讼代理人谢佩愉、李粤，被告特乐路公司的委托代理人李海涛，被告英野公司的委托诉讼代理人王正文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金宝丽鞋行向本院提出诉讼请求：1.判决被告广州市特乐路鞋业有限公司支付货款653827.08元；2.判决被告广州市特乐路鞋业有限公司支付从2018年3月1日起至实际履行之日止的款项利息（以人民币653827.08元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款为基准，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算）；3.判决被告广州市英野鞋业有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费、由两被告承担。事实和理由：原告主要经营鞋子的批发和零售，被告广州市特乐路鞋业有限公司经常向原告订货，双方存在长期业务往来。业务往来过程中，原告与被告特乐路公司签订买卖合同。合同签订后，原告依约履行交货义务，被告特乐路公司亦对货物质量无任何异议，但被告特乐路公司截至2017年12月31日仍拖欠货款777627.08元未结清。2018年至2019年，被告特乐路鞋业公司陆续还了部分货款，截止至今日，被告市特乐路公司仍有653827.08元未结清，构成严重违约。被告特乐路司应支付原告货款653827.08元，及以653827.08元为本金从2018年3月1日起至实际履行之日止计算利息。根据国家企业信息公示系统，特乐路公司的法定代表人与英野公司法定代表人均为谢凤弟，谢凤弟在两个公司持股比例均为95%，英野公司也代特乐路公司支付货款并开票，行使了作为货物买方的合同权利，英野和特乐路在日常经营中，经营范围都是鞋类批发，两公司组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款，第二十条、第二百一十六条第四款规定，英野公司对特乐路公司拖欠的款项承担连带责任。综上所述，被告特乐路公司一直不履行双方买卖合同的义务，已构成严重违约。特乐路公司辩称：对于原告第一项诉讼请求予以认可；但因为双方的对账单未约定利息，因此特乐路公司无需支付利息。同时，原告起诉的利息标准过高，即使支付也应该按照同期人民银行贷款利息。此外，被告特乐路公司与被告英野公司的股东不同，业务范围不同，注册地址不同，管理人，注册地址不同牌不同，两公司独立经营，独立核算，不存在混同。该笔债务为被告特乐路公司债务，与被告英野公司无关。英野公司辩称：英野公司在本案不应承担任何责任。原告主张两被告存在人格混同的证据不足。英野公司是独立法人，目前仍在正常营业，有独立的组织机构和管理人员。英野公司的公账簿仍在正常使用。业务方面，也与被告特乐路限公司有着明显区别，故被告英野公司对被告特乐路公司的债务不应承担连带责任。本院经审理认定的事实如下：特乐路公司与金宝丽鞋行存在买卖合同关系多年。特乐路公司为购买方，金宝丽鞋行为供货方。2017年12月31日，特乐路公司盖章确认对账单一份，确认累计欠金宝丽货款777627.08元。金宝丽公司确认对账后特乐路公司陆续支付部分货款，尚欠货款653827.08元，特乐路公司庭审对金宝丽鞋行主张的欠款金额653827.08元没有异议。庭审中，金宝丽鞋行主张特乐路公司与英野公司人员、业务范围、财产等交叉混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。金宝丽鞋行为此提供了英野公司于2019年1月29日向广州市鸿馨鞋业有限公司（以下简称鸿馨公司）支付15000元的电子回单，以及鸿馨公司开具的发票。金宝丽公司承认双方在案涉欠款产生前交易主要由特乐路公司支付。另查明，就金宝丽公司与特乐路公司在2017年12月31日对账后特乐路公司支付的货款，金宝丽公司提供了案外人李光明（对账单指定收款人）工商银行账户历史明细清单，显示由案外人杜允池支付11万元，由英野公司支付15000元（含税1200元）。本院认为：特乐路公司与金宝丽鞋行对双方之间的买卖关系及未付货款金额653827.08没有争议，本院对此予以确认。特乐路公司未按照约定如期足额清偿货款，已构成违约，现金宝丽鞋行主张特乐路公司立即清偿货款653827.08元依法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故金宝丽鞋行主张特乐路公司自2018年3月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计付逾期付款利息，符合上述法律规定，且不高于中国人民银行关于罚息利率浮动标准，逾期付款起算时间亦符合特乐路公司逾期付款的具体情况，本院予以采纳。结合各方的诉辨主张，本案的争议焦点是英野公司是否应对特乐路公司欠付的货款及逾期利息承担连带责任。金宝丽鞋行主张英野公司应承担连带责任的理由是英野公司和特乐路公司为关联公司，且两公司人员、业务、财产交叉混同，已丧失独立人格。故此，特乐路公司应就其主张的事实承担举证责任。本案中，首先，两公司大股东暨法定代表人具有关联性，并不代表两公司必然成立人格混同；其次，特乐路公司与英野公司分别注册成立，股东并不完全相同，虽然大股东及法定代表人均为谢凤弟，但没有其他证据佐证情形下，不能直接推定两公司人员、业务混同；第三，金宝丽鞋行仅提供了英野公司向案外人广州市鸿馨鞋业有限公司（以下简称鸿馨公司）支付15000元的电子回单和发票，该部分款项即便确实为英野公司代特乐路公司支付给金宝丽鞋行的部分案涉货款，也仅是欠付货款中很小一部分，金宝丽公司也承认在双方长期的买卖关系中，特乐路公司一直使用自己的账户支付货款。可见，该次15000元款项由英野公司支付并不是长期以来特乐路公司支付货款的惯例，很大可能是第三人代为履行的行为，故此，金宝丽公司提供的此项证据不能达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不足以证明两公司财产混同。综上，金宝丽公司在本案中提供的证据不足以证明特乐路公司和英野公司存在人格混同的情形，故其主张英野公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州市特乐路鞋业有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广州市荔湾区金宝丽鞋业行清偿拖欠的货款653827.08元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以欠付货款为基数，自2018年3月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%为标准，计付至货款清偿之日止）；二、驳回原告广州市荔湾区金宝丽鞋业行其余诉讼请求。被告广州市特乐路鞋业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5169元、财产保全费3789元，由被告广州市特乐路鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 晶二〇一九年八月二十八日书记员 陈清秀蔡毅