新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新27民终304号 上诉人(原审原告)：冯方炳，男，1959年11月7日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：新疆温泉县绿源地生态旅游文化投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。 法定代表人：李坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。 上诉人冯方炳因与被上诉人新疆温泉县绿源地生态旅游文化投资有限公司（以下简称绿源地投资公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服温泉县人民法院（2019）新2723民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月2日开庭进行了审理。冯方炳、绿源地投资公司的法定代表人李坤及绿源地投资公司的委托诉讼代理人刘宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯方炳上诉请求：撤销温泉县人民法院（2019）新2723民初114号民事判决，改判支持我一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院事实认定错误。冯方炳向绿源地投资公司转账支付风险抵押金30万元，同一天向案外人吴某支付工资30万元，两笔款项性质完全不同，一审法院将两笔款混淆为一笔。2013年9月24日上午，冯方炳交付给案外人吴某现金30万元用于支付冯方炳自己工地工人的工资，吴某出具收据1份，交付现金时生命高地公司温泉分公司的总工程师孙某某、姬某等5人在场；当日下午冯方炳又向绿源地投资公司以银行转账的方式缴纳绿源地投资公司要求缴纳的风险抵押金30万元，有农业银行进账单为证。一审庭审过程中，绿源地投资公司混淆两笔资金的名称、用途及来源，误导法庭曲解冯方炳对30万元工资款的表述，最终导致法庭对案件事实认识错误，进而导致错误判决。 绿源地投资公司辩称：1、原审认定事实正确，冯方炳上诉理由虚假，未完成举证责任，应承担不利后果。冯方炳称其于2013年9月24日向绿源地投资公司和吴某分别支付30万元款项明显虚假，其一审从始至终未提及，在庭审中也明确表示只支付了一次30万元，也未提供证据证实。生命高地公司是经招商引资投资建设温泉县积福寺工程，又发包给众分包人，其中包括冯方炳，期间为了解决该工程拖欠农民工工资问题，生命高地公司指令冯方炳缴纳30万元的款项，至于款项来源，生命高地公司如何筹集，指令谁支付与绿源地投资公司无关，冯方炳于原审庭审自认支付给吴迪指令的绿源地投资公司，也同意用于发放工人工资，该款也确实支付了相关工人，冯方炳不持异议，但认为应当付给自己的施工队，而不是其他施工工人，冯方炳未提供相关证据，即便真是，也属于冯方炳和吴某之间的约定，与绿源地投资公司无关。2、冯方炳与绿源地投资公司之间不存在任何法律关系，原审认定正确。该工程是经政府招商引资由高地公司承建，绿源地投资公司与冯方炳无直接的法律关系，无合同权利义务，冯方炳诉请绿源地投资公司主体错误，应当驳回起诉，但法院为节约司法程序，终局性解决本案，而继续实体审查并无不妥，冯方炳自称承建了新疆高地公司发包的积福寺工程，那么应当基于双方之间的协议书向合同向对方高地公司主张合同权益。3、无论实际款项性质如何，本案已超过诉讼时效，冯方炳丧失胜诉权。综上，本案诉讼时效已过，冯方炳支付款项并非所谓风险押金，而是代替生命高地公司要求支付涉及工程民工工资，且已经发放完毕，其要求返回依据不足，请求依法驳回上诉，维持判决。 冯方炳一审起诉请求：判令绿源地投资公司返还冯方炳缴纳的风险抵押金30万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期利率0.051计算利息，六年利息91800元至抵押金返回，合计391800元。 一审法院查明：2012年初，温泉县人民政府与新疆温泉生命高地投资管理有限公司温泉分公司（以下简称高地投资公司温泉分公司）就温泉县南山文化景区（积福寺）项目签订施工合同，高地投资公司温泉分公司未按照合同约定履行义务。2013年6月7日，高地投资公司温泉分公司出具委托书，委托案外人吴某代表高地投资公司温泉分公司与温泉县人民政府签订积福寺项目协议。2013年9月4日，温泉县人民政府与高地投资公司温泉分公司再次签订《温泉县南山文化景区（积福寺）项目合同》，约定：由高地投资公司温泉分公司在温泉县投资建设积福寺项目，项目总投资3亿元人民币，项目建设占地面积200亩，使用年限为40年，每期项目资金以5000万元人民币为一个阶段；温泉县人民政府对高地投资公司温泉分公司实行挂牌保护，保证其在温泉县投资充分享受国家、自治区、自治州招商引资相关优惠政策；温泉县人民政府保留对2012年初双方签订合同高地投资公司温泉分公司未按期履约的追溯权；高地投资公司温泉分公司必须在6月30日之前正式动工建设积福寺，并根据相关手续按项目建设、施工方案、程序向温泉县人民政府提供施工进度表，并于2013年6月30日前提交5000万元建设资金验资报告，建设资金由温泉县旅游局监管等。案外人吴某在高地投资公司温泉分公司法定代表人处签名。2013年7月15日，高地投资公司温泉分公司与湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖园林公司）签订《工程承包协议书》，约定：高地投资公司温泉分公司将新疆温泉县积福寺工程中十七号、二十一号、二十二号、二十三号、二十四号、二十五号、二十六号、二十七号部分承包给殷祖园林公司施工，承包形式为包工包料，竣工日期在设计施工图保障施工进度的前提下，需在2013年12月31日前完成，工程款按月进度方式支付；殷祖园林公司所有进场人员未经高地投资公司温泉分公司认可不得任意调换，若确实需更换，应提前3天以书面形式向高地投资公司温泉分公司申请等等。冯方炳作在殷祖园林公司授权代表处签名，并负责项目施工。2013年9月26日，高地投资公司双鸭山分公司出具委托书，委托殷祖园林公司负责新疆温泉县积福寺图纸设计有关事宜。2013年9月24日，绿源地投资公司进账单显示冯方炳于当日向该公司温泉县农行账户内汇款30万元。同日，案外人何兴社收到绿源地投资公司银行转账支付温泉县积福寺工地工人工资款28万元人民币。同日，案外人杨某某出具《承诺书》，内容为：“今有成都屹华建筑公司承建的温泉县积福寺项目，今收到工人工资款28万元，保证下拨给工人手中决不上访。”2013年11月14日，案外人李某某收到绿源地投资公司银行转账支付温泉县积福寺工地工人工资款19900元。另查，绿源地投资公司于2013年5月成立。2018年10月，新疆温泉县绿源地生态旅游文化投资有限公司将股权转让给温泉县泉都城市建设投资有限公司，法人变更为李坤。一审法院认为，该案的争议焦点为：1、涉案款项是否为风险抵押金？2、冯方炳以个人名义主张涉案款项是否有事实和法律依据？关于争议焦点1，绿源地投资公司认为冯方炳交纳的30万元系工人工资，庭审中冯方炳亦认可其交款时同意该笔款项作为工人工资。故涉案款项30万元系工人工资，而不是风险抵押金。关于争议焦点2，冯方炳系殷祖园林公司涉案工程项目负责人，庭审中亦认可是按照高地公司代表吴迪的要求向绿源地投资公司交纳30万元，基于殷祖园林公司与高地投资公司温泉分公司的承包关系，涉案款项30万元应是冯方炳代表殷祖园林公司向绿源地投资公司交纳，绿源地投资公司也将该笔款项用于支付涉案工地工人工资。故冯方炳以个人名义要求绿源地投资公司返还涉案款项30万元，无事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回冯方炳的诉讼请求。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本庭组织双方当事人进行了质证。冯方炳提供吴迪向冯方炳出具的收条复印件1份，拟证实2013年9月24日，吴迪收到冯方炳给的30万元。绿源地投资公司对证据的真实性不予认可，认为一审中冯方炳从未提及给吴某的30万元，其认为只有一笔款项，该款项就是给工人的30万元。因该证据为复印件，吴某也未到庭质证，且冯方炳自称此款与本案争议的款项不属同一笔款，故此证据与本案并无直接关联，本院对此证据不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是冯方炳于2013年9月24日向绿源地投资公司汇款30万元的性质问题。冯方炳诉称是交纳的风险抵押金，绿源地投资公司辩称此款是新疆温泉生命高地投资管理有限公司温泉分公司要求冯方炳代表湖北殷祖古建园林工程有限公司交付的温泉县积福寺工地工人工资款，并已向工人发放。本案中，湖北殷祖古建园林工程有限公司承建了新疆温泉生命高地投资管理有限公司温泉分公司开发的温泉县积福寺项目中的部分工程，冯方炳是湖北殷祖古建园林工程有限公司的项目经理，其在一审庭审中认可向绿源地投资公司交纳了30万元用以解决工人工资，故应当认定该款为交纳的工人工资。冯方炳上诉称该款为风险抵押金，冯方炳与绿源地投资公司并未签订建设工程施工合同，亦不存在建设工程施工合同关系，其既未提供双方当事人对此款性质的书面约定，也未提供对方当事人开具的收取风险抵押金的有关收据，仅提供了转账凭证，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人冯方炳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7177元，由上诉人冯方炳负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴红兵 审判员  杜 娟 审判员  黄 欢 二〇一九年八月二十一日 书记员  沙仁娜