湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终1618号上诉人（原审被告）：张海兵，男，生于1978年9月24日，汉族，住湖北省巴东县，上诉人（原审被告）：张奇志，男，生于1970年1月14日，汉族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：李明昌，巴东县远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:谭安艳，男，1968年7月23日出生，土家族，高中文化程度，农民，住湖北省巴东县。上诉人张海兵、张奇志因与被上诉人谭安艳劳务合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判由张奇志支付谭安艳劳务费6880元，并承担本案全部诉讼费及证人出庭作证的相关费用，或将本案发回重审。事实和理由：1、谭安艳于2016年11月10日至2017年1月12日在湖南省××隧道出口做隧道路面硬化工作64天，劳务工资为11400元，扣除借支4520元后，应得劳务工资6880元，但其工资是按150元/天计算的，不是按4500元/月计算，一审认定工资计算标准有误。2、谭安艳是经工地工人介绍并由张奇志带去工地的，工程总承包人或者张奇志的上一级分包人将结算的工程款直接打入张奇志银行账户，张奇志又将工人工资分发给上诉人和谭安艳等工人可以证实张奇志是劳务分包人，上诉人及谭安艳等工人都是为张奇志提供劳务。3、张海兵于2018年2月28日给谭安艳等人出具“证明”是因为与工人共同讨要工资，不能以此证明张海兵是张奇志分包工程项目的承包人或者管理人，更不能证明张海兵欠谭安艳等人的劳务工资。4、本案的劳务接受方是张奇志，工人对此是认可的，上诉人收到张奇志转账100000元后已经将该款分配给工人。张奇志上诉请求：撤销一审判决，改判张奇志不支付谭安艳劳务费6880元。事实和理由：1、张奇志与谭安艳无劳务合同关系，与张海兵无合伙承包工程的关系。一审判决认定张海兵与谭安艳之间形成劳务关系与查明事实相符，谭安艳没有证据证实是张奇志找其提供劳务，没有提供证据证明张奇志与张海兵是合伙承包工程的关系。一审法院仅凭张海兵口头陈述工程是张奇志承包就判决张海兵、张奇志支付谭安艳劳务费6880元，该判决可理解为张海兵、张奇志各支付谭安艳6880元，判决法律关系不清，结果不明确。2、一审查明下余工程13万元打到张奇志银行账户的事实不能证明张奇志与张海兵形成合伙关系，也不能认定张奇志与谭安艳形成劳务合同关系，张奇志给张海兵介绍工程，未收取介绍费。在付款交易时，借用熟人银行账户方便入账在日常生活中常见，中铁二局把张海兵的134000元工程款打入张奇志账户并不奇怪，张海兵2017年1月24日出具的收到湖南永吉高速工地人工工资134000元的收条上有两个民工证明，工人的工资已全部付清，该证据属于新的证据，足以证明谭安艳的劳务费6880元应由张海兵支付。对张海兵的上诉张奇志辩称，同上诉意见。对张奇志的上诉张海兵辩称，请求依法判决。对张海兵、张奇志的上诉，谭安艳辩称，被上诉人确在永吉高速工地做工，工资至今未支付，应当支付。谭安艳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张海兵、张奇志支付劳务工资6880元；2、本案诉讼费用由张海兵、张奇志承担。一审法院认定事实：2016年10月27日至2017年1月13日，谭安艳在湖南省××隧道出口做隧道路面硬化工作，工资按4500元/月的标准计算。工程完工后，经结算谭安艳的劳务工资为11400元，借支4520元，下欠劳务工资6880元未结。2018年2月28日，张海兵出具证明，内容为：兹有张安艳、张安炳、谭安艳、张安云20**年10月27日至2017年1月14日在湖南省××隧道出口做隧道路面硬化工作，具体工资情况如下：一、张安艳，上班时间：11.10日－2017年1月13日，时长：64.5天×单价150元/天＝9675.00元，其中扣除借支2180.00元，下余7495.00元。二、张安炳，上班时间：10.27日－2017年1月12日，时长：74天×单价150元/天＝11100.00元，其中借支3660.00元，下余7440.00元。三、谭安艳，上班时间：10.27日－2017年1月13日，时长：76天×150元/天＝11400.00元，其中借支4520.00元，下余6880.00元。四、张安云，上班时间：11.10日－2017年1月13日，时长：63天×150元/天＝9450.00元，其中借支4000.00元，下余5450.00元。罗依溪隧道代班：张海兵。同日，巴东县大支坪综治办就张奇志、张海兵与张安艳、张安炳、谭安艳等工人工资帐目问题进行协调，经协调双方未达成一致协议。2019年2月26日，谭安艳诉至法院，要求判如所请。另查明，张海兵在工地上负责工人的管理、工作安排、工资借支等事宜。工程结束后，下余工程款130000元打至张奇志的银行账户中。一审法院认为，在劳务合同中，双方形成一方必须为另一方提供劳务，另一方必须为提供劳务的当事人支付相应报酬的权利义务关系。本案中，谭安艳在2016年10月27日至2017年1月13日期间，在湖南省××隧道出口从事隧道路面硬化工作，有张海兵出具的证明证实，该院予以认定。因此，谭安艳作为劳务的提供方已实际提供了劳务，接受劳务方理应向劳务的提供者支付劳务报酬。但在庭审中，张海兵以湖南省××隧道出口隧道路面硬化工程系张奇志承包为由辩称，其与谭安艳系同事关系，双方不存在劳务关系，本案涉案劳务费应由张奇志支付。而张奇志则以其只是介绍张海兵去工地做事，并未承包本案涉案工程为由辩称，本案涉案劳务费应由张海兵支付。故，本案的争议焦点为谁是本案劳务的接受方。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，张海兵应向该院提交证据证明湖南省××隧道出口隧道路面硬化工程系张奇志承包亦或其在工地上负责工人管理、工作安排、工资借支等事宜系受张奇志委托的事实，而张奇志则应向该院提交证据证明其只是介绍张海兵去工地做事，并非本案劳务接受方的事实，没有提交证据或提交的证据不足以证实上述事实，则应承担不利的法律后果。庭审中，张海兵、张奇志均未向该院提交证据，因此，张海兵、张奇志应承担不利的法律后果。而且，张海兵在庭审中“是雇佣关系，张奇志雇佣的我”的陈述与“如果工地结算后有利润收入的话我们再五五分成”的陈述自相矛盾，与常理不符，张奇志在庭审中的辩称与庭审查明的事实即“工程结束后，下余工程款130000元打至张奇志的银行账户中”亦自相矛盾，与常理不符。综上所述，该院认定张海兵、张奇志均为本案劳务的接受方为宜。谭安艳已实际提供了劳务，张海兵、张奇志作为劳务的接受方理应向劳务的提供者支付劳务报酬。因此，对于谭安艳要求张海兵、张奇志支付劳务工资6880元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张海兵、张奇志于本判决生效后10日内支付原告谭安艳劳务费6880元。案件受理费50元，减半收取25元（原告谭安艳已预缴），由被告张海兵、张奇志共同负担。本院二审期间，张海兵向本院提交中国邮政储蓄银行交易明细打印件1份，证明张奇志分两次给其转款100000元；张奇志向本院提交“收条”复印件1份（原件当庭核对），证明其已将工资全部给张海兵。谭安艳未向本院提交证据。经质证，张海兵对张奇志提交的证据的真实性没有异议，但是认为张奇志没有支付“收条”上的全部款项；张奇志对张海兵提交的证据的真实性无异议，但认为余款其已经以现金的方式支付给张海兵。谭安艳认为张海兵、张奇志提交的证据与其无关。经审查认为，张奇志、张海兵提交的证据均不属于二审期间出现的新证据，且该证据均不能证明其向谭安艳支付了劳务工资，对张海兵、张奇志提交的证据均不予采信。现查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，劳务合同中，一方为另一方提供劳务，另一方负有向提供劳务一方支付劳动报酬的义务。张海兵、张奇志对谭安艳在案涉工地提供劳务均无异议，但均否认自己是劳务的接受方。从查明事实看，在参与巴东县大支坪镇人民调解委员会主持的调解时，张奇志自述“工程是我介绍给张海兵做的，当时没有协议，张海兵每月给我抽一万元，后来他说挣不到这么多，预付5万元生活费，我打给张海兵10万元”，一审期间其亦自认案涉工程的工程款打入其账户，可见张奇志参与了案涉工程的建设，是该工程的施工方；张海兵2018年2月28日出具的《证明》可以证明其与工人结算工资，其亦认可由其负责在工地代班，如果工地结算后有利润收入，其与张奇志五五分成，由此可以认定张海兵也是案涉工地的承包人，故，一审法院结合张海兵、张奇志在案涉工地上的分工、工程款的发放及获利的情况认定二人均为本案劳务的接受方，均负有向谭安艳支付劳务工资的义务并无不当。张海兵、张奇志均未能提交足以否定前述事实的证据，二人关于自己不是接受劳务方的上诉理由均不能成立。现有证据能够证明谭安艳在案涉工地工作64天，工资共计11400元，其中借支4520元，下余6880元。张海兵上诉称一审法院对谭安艳工资认定有误与查明事实不符，该上诉理由不能成立。张奇志上诉称按一审判决可以理解为由张海兵、张奇志各支付谭安艳劳务费6880元，是对一审判决的说理及判项的误解，该上诉理由亦不能成立。张海兵、张奇志就工程款结算发生的纠纷不是本案审理的范围，其可另行主张权利。综上所述，张海兵、张奇志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张海兵、张奇志各负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘茂仕审判员  王颖异审判员  覃恩洲二〇一九年八月二十一日法官助理杨艳云书记员彭小桐