长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初249号原告张伟，男，1977年9月8日生，住长春市朝阳区。委托代理人翟敏，吉林雅成律师事务所律师。委托代理人杨雪，吉林雅成律师事务所实习律师。被告马云坤，男，1978年2月22日生，住吉林省蛟河市。委托代理人刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。被告长春和美家房地产经纪有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。法定代表人张君留，经理。委托代理人何欢欢，该公司职员。被告刘海丰，男，1978年11月21日生，住长春市朝阳区。被告王静静，女，1978年8月10日生，住长春市绿园区。原告张伟与被告马云坤、长春和美家房地产经纪有限公司（以下简称：和美家公司）、刘海丰、王静静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张伟及其委托代理人翟敏、杨雪，被告马云坤的委托代理人刘欢、被告和美家公司的委托代理人何欢欢到庭参加诉讼。第二次开庭原告张伟及其委托代理人翟敏、杨雪，被告马云坤的委托代理人刘欢，被告和美家的委托代理人何欢欢，被告刘海丰、王静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告马云坤、和美家公司签订的《房屋买卖居间合同》；2.判令被告马云坤、王静静、刘海丰连带给付原告双倍定金，即10万元；3.判令被告和美家公司返还中介费及代办费共计33,000元。事实和理由：原告与马云坤、和美家公司于2018年11月11日签订《房屋买卖居间合同》，原告购买被告所有的国盛·南域枫景11栋2单元304室，房屋总价款为146万。双方约定在合同签订日原告给付马云坤定金5万元，给付和美家公司中介费2.9万元及贷款办理费4,000元。原告在合同签订后积极履行合同义务将上述定金及中介费、代办费给付了二被告。但在合同签订后原告了解到此处房屋周边要建设污水处理厂，且其之前承诺该房屋为学区房与事实不符，而在购房时二被告对上述情况进行了隐瞒，导致原告购买上述房屋。原告认为二被告的行为属欺诈，故诉至法院请求法院支持原告诉请。马云坤辩称，马云坤并非案涉房屋实际所有权人，2016年9月1日马云坤与买方刘海丰及王静静签署房屋转让协议将案涉房屋转让给了刘海丰及王静静，由于各方相互信任没有办理过户手续，并约定案涉房屋交易时由马云坤予以配合，且对于原告所述给付定金问题马云坤并未收到，对于案涉房屋的交易过程，马云坤也并不完全了解，对于本案马云坤并非适格被告，应依法驳回原告的诉讼请求。由于本案不存在欺诈行为，不符合《合同法》第54条规定的撤销条件，应驳回原告的诉讼请求。和美家公司辩称，关于原告所说的案涉房屋附近要建污水处理厂问题，该污水处理厂于2018年就已经开始建设，原告购买房屋的时候也已经知道了此事，现在污水处理厂属于停工状态，是否还继续建设谁也不知道。关于学区房问题，每个房屋都有学区，只是在于学区的好坏，我方并未承诺案涉房屋属于哪个学区，而且据我方了解，原告方的孩子已经上高中了，所以并不存在原告所说的学区问题。双方签订的合同中第11条中约定，乙方承诺名下无任何不良征信记录，但贷款时乙方提交的征信报告有多次不良，乙方已经违约。刘海丰辩称，刘海丰作为房屋的实际所有人，与原告张伟即涉案房屋的购买人所签订的《房屋买卖居间合同》完全符合《合同法》的相关规定，属于合法有效合同，在双方进行房屋买卖时，刘海丰已经当着和美家公司和张伟对房屋的所有信息包括权属和是否存在污水处理厂、学区房的问题进行了据实告知，没有任何的隐瞒，并且双方签订合同时条款已经明确注明，甲、乙双方对以上信息已经充分了解，乙方已经自行核实以上房屋及房屋所有信息，房前的污水处理厂和学区问题是房屋的信息，张伟对以上房屋现状无任何的异议，而且在双方签订合同后，刘海丰、王静静、马云坤在实际行动上积极诚恳，完全配合张伟的所有房屋贷款及手续的全部过程，也没有存在任何的欺诈和隐瞒，按双方合同约定原告张伟应于2018年11月30日履行合同所注的将房屋的首付款70万元全额打入双方约定的还款帐户上，但事实上至今为止刘海丰一直没有收到原告张伟的钱款，该合同从始至终一直是合法有效的，马云坤、刘海丰、王静静从主观上和客观行动上不存在任何隐瞒和欺诈。对于原告的各项诉讼请求我方均不同意。王静静辩称，同意刘海丰的答辩意见。经审理查明：2018年11月11日，王静静（甲方）与张伟（乙方）、和美家公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖居间合同》一份，约定甲方将坐落于长春市南关区芳草街以西102国道以南国盛·南域枫景小区2单元304号房屋出售给乙方，成交价格为146万元。合同第六条约定乙方应付甲方10%购房定金即5万元，并约定该合同签订当日即视为丙方已促成甲乙双方买卖合同成立，丙方居间义务已经履行完毕，有权收居间等费用。合同第六条第1.2款约定乙方自协议签订当日一次性支付丙方房地产经纪买卖代理费及信息咨询费29000元，贷款代办费4000元。丙方收取的代办费用不在居间费用之内，因法律、法规、政府规定、不可抗力或委托方提供资料等非丙方原因导致代办目的无法实现的，不返还代办费用。第1.4款约定贷款方式为乙方委托丙方代办贷款手续，向银行申请76万元整的贷款，乙方将首付款70万元于2018年11月30日之前按甲乙协商一致，自行转款方式交付。合同上张伟在乙方处签名捺印，和美家公司在丙方处加盖公章，甲方处签名显示为马云坤，甲方代理人为王静静。张伟、王静静、马云坤均认可甲方处“马云坤”的签名和捺印为王静静签署按捺。合同签订后张伟向和美家工作人员高影支付5万元定金。2018年11月12日，王静静收到定金5万元并出具收条一份，载明“今收到张伟购买国盛·南域枫景11栋2单元304室房屋定金伍万元整。付款人：高影代张伟。收款人：王静静代马云坤。”同日，张伟向和美家公司交纳案涉房屋的中介费及代办费共计33,000元，和美家公司为张伟出具加盖和美家公司财务专用章的收据一份。张伟主张和美家公司的工作人员曾陈述案涉房屋属于东北师大慧仁实验学校的学区房，但其签署案涉合同后发现该校门口张贴的学区划分表格中，学区范围不包括案涉房屋所在的小区。对此，和美家公司称其未向原告承诺过案涉房屋是什么学区。张伟陈述其在签订合同后发现案涉房屋所在小区周围将建设污水处理厂。张伟主张王静静、和美家公司在签订合同时隐瞒案涉房屋小区周围有污水厂的事实并告知学区属于师大慧仁学校的不实信息，构成欺诈，故诉至法院要求撤销案涉合同并双倍返还定金，返还中介费及代办费。另查明：1.马云坤为案涉房屋的登记所有人，2016年9月1日，马云坤、迟中华（系马云坤妻子）与刘海丰、王静静签订《房屋转让协议》一份，将案涉房屋转让给刘海丰、王静静，但未办理更名过户手续。2018年11月12日，为配合刘海丰、王静静出售案涉房屋，马云坤到和美家公司录制授权视频，并出具授权书一份，载明委托刘海丰、王静静办理案涉房屋的一切买卖事宜。2.2018年10月9日，刘海丰、王静静办理离婚登记手续。本院认为，一、马云坤为案涉房产的登记所有权人。刘海丰、王静静为案涉房产的实际所有人，2018年11月11日，二人为出售案涉房屋，由王静静与张伟、和美家公司共同签订《房屋买卖居间合同》。合同及授权委托书虽体现王静静为马云坤的委托代理人，但此时案涉房产的实际所有权人为刘海丰和王静静，实际上能够履行房屋买卖合同的相对方为刘海丰和王静静，马云坤只是负责配合变更房屋所有权登记，对此情况原告在签订合同时也早已知晓。二、（一）张伟主张和美家公司在签订案涉合同前告知张伟案涉房屋属于师大慧仁学校学区的不真实信息，但未提供充分证据证明，案涉合同中也未载明关于案涉房屋学区归属的约定，故本院对张伟的该项主张不予支持。（二）张伟主张王静静、刘海丰、和美家公司在签订合同时故意隐瞒小区周围有污水厂的事实。对此，本院认为，王静静、刘海丰、和美家公司在与张伟签订《房屋买卖居间合同》时，有义务向张伟告知房屋的具体情况，但案涉房屋所在小区周围是否有要建设污水处理厂并不是房屋本身的信息也不是王静静、刘海丰、和美家公司必须掌握的信息,且现有证据不能认定该小区周围是否将建设污水处理厂以及该工程是否会影响周围居民生活环境。张伟得知该信息的渠道来源于微博等公共平台，任何人都能够获知，故亦不能认定王静静、刘海丰、和美家公司是对该事实故意隐瞒。因此，现有证据不能认定王静静、刘海丰、和美家公司在签订合同时故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，也不能认定案涉合同订立过程中存在欺诈。张伟与王静静、和美家公司签订的《房屋买卖居间合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行。张伟请求撤销与马云坤、和美家公司签订的《房屋买卖居间合同》，于法无据，本院不予支持。张伟要求马云坤、王静静、刘海丰连带给付张伟双倍定金10万元及要求和美家公司返还中介费29000元和贷款代办费4000元，不符合合同约定，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张伟的诉讼请求。案件受理费2960元，由原告张伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  齐曼丽人民陪审员  孙洪杰人民陪审员  刘玉杰二〇一九年八月十九日书 记 员  郑 蕾