长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初731号原告张维双，男，1991年1月20日生，住吉林省长春市宽城区。被告张跃洋，男，1978年1月16日生，住天津市红桥区。委托代理人李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。被告尹广智，男，1980年4月25日生，住陕西省西安市未央区。委托代理人虞连昌，吉林中证律师事务所律师。被告陕西科胜建设集团有限公司，住所陕西省西安市碑林区。法定代表人王伟，该公司董事长。委托代理人虞连昌，吉林中证律师事务所律师。被告中国建筑第八工程局有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人校荣春，该公司董事长。委托代理人林翔麟，该公司法务。原告张维双与被告张跃洋、尹广智、陕西科胜建设集团有限公司(以下简称：“陕西科胜公司”)、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称：“中建八局公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维双、被告张跃洋的委托代理人李大超、被告尹广智与被告陕西科胜公司的共同委托代理人虞连昌、被告中建八局的委托代理人林翔麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张维双向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令第一被告向原告支付工程款人民币145,909.6元及从2018年8月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付上述工程款的逾期利息；2.判令本案第二被告、第三被告、第四被告对第一被告以尚欠付的工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由第一被告承担。事实与理由：长春车城万达广场A2底商（4#、5#、6#楼）外装工程，由第四被告中建八局公司总承包，建设单位是长春汽车城万达广场投资有限公司（以下简称：车城万达公司）。中建八局公司将总承包工程中的部分工程分包给第三被告陕西科胜公司，陕西科胜公司将分包的部分工程分包给第二被告尹广智，尹广智将分包的部分工程分包给第一被告张跃洋。张跃洋将“长春车城万达广场A2底商（4#、5#、6#楼）外装工程脚手架”分包给原告实际施工，由原告找人具体完成，具体工程量由张跃洋指定现场负责人孙鹏程签字予以确认，原告从2017年3月-2018年7月共完成搭设、拆除、维护及其他零工共计213,092元。截止2018年8月15日，张跃洋给付原告工程款67,182.4元，尚欠145,909.6元。第四被告是涉案工程总包单位、第三被告和第二被告是涉诉工程项目的分包单位（个人），依法应在未支付工程款范围内承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。张跃洋辩称，对于欠款数额及以2018年8月15日开始计算的利息（利息按照法律规定计算）均没有异议，该工程被告张跃洋从尹广智处分包来的，尹广智未付清工程款，所以被告张跃洋无法向原告支付。尹广智辩称，1.案涉工程的发包人是车城万达公司，中建八局公司是项目的总包单位，中建八局公司将A2的外装工程分包给第三被告陕西科胜公司，陕西科胜公司通过内部承包的方式转包给第二被告尹广智，尹广智将A2的外装工程分包给第一被告张跃洋，张跃洋又将部分工程分包给张维双。本案中与张维双有直接合同关系的分包人是张跃洋，张维双不能同突破合同相对性原则要求二三四被告承担连带责任，同时中建八局公司、陕西科胜公司、尹广智是承包人、转包人和分包人，不属于发包人，因此二三四被告也不应在欠付工程款范围内承担连带责任。2.即使法院认定答辩人属于发包人范畴，那么答辩人也仅应在欠付工程范围内承担责任，根据答辩人与张跃洋签订的协议约定，工程款中应扣除应付总包中建八局公司的管理费4%,陕西科胜公司的管理费5.5%、答辩人收取的管理及快递费0.5%，科胜公司开票税金3.54456%，代张跃洋开发票扣除发票税点6%，以上合计19.54456%。根据与万达的最终结算，答辩人未付张跃洋的工程款为1,427,741.54元，扣除工程总价5％质保金178,467.69元，扣除未付部分19.54456％的管理费税金，答辩人应付工程款金额为970,228.05元，同时需要退还张跃洋的相关担保金、保证金190000元。根据答辩人与第一被告张跃洋签订的协议约定双方付款履行的是万达协议，也就是在答辩人获得工程款后才负有付款义务，即使法院认定答辩人应在扣除管理费税金、质保金后欠付的工程款范围内承担责任，也应以答辩人收到相应工程款为前提。3.在本案庭审之前贵院正在审理原告为许志勇被告为与本案被告的工程款纠纷案件，该案的案涉项目与本案相同，如果在上个案件中判处答辩人在欠付工程款款范围内承担责任，则在本案中答辩人不存在对张跃洋的未付工程款，不应判处答辩人承担责任。陕西科胜公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，也不是司法解释规定的应承担责任的转包人和分包人，我方不承担连带责任，即使承担也是在尹广智欠付张跃洋工程款额度内承担责任。中建八局公司辩称，1.我司与陕西科胜公司签订的分包合同合法有效，不存在违法分包现象。在施工合同签订前，我司已对陕西科胜的法人资格及建设工程资质进行了严格的审查，以确保其具备相应的资质条件。该分包项目不涉及建设工程的主体结构施工，是属于可以分包的项目。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释的规定，该分包合同合法有效，应予认可。我司已经履行了合同节点付款义务。2.我司非适格被告本案中应驳回张维双就本被告的全部诉讼请求。张维双不具备成立本案实际施工人的条件，即使张维双是实际施工人，也只有在有证据证明违法分包人丧失给付能力才能突破合同相对性向我公司主张。3.我司与原告不存在劳动法律关系或雇用法律关系，亦不知道被告陕西科胜在我司分包项目中的具体人事安排。综上，张维双的诉讼请求于法无据，请求法院驳回张维双对我公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2017年4月5日，张跃洋与张维双签订《钢管手脚架、门字架搭设施工合同》，合同约定：发包方（甲方）为张跃洋，承包方（乙方）为张维双。一、工程承包具体内容：1.工程名称：长春车城万达广场A2组团。2.甲方将该工程以钢管、扣件、外脚手架、门字架的搭拆以包工承包给乙方，其包工范围：钢管外脚手架的搭拆、安全立网挂拆，外架的维护……五、结算方式：1.车城万达广场项目A2组团外装脚手架搭设、拆除及维护。2.脚手架按现场实际搭设工程量人工费16元/平米投影面一次性搭拆外墙双排……3.如需二次或多次以上搭设与拆除的，由现场负责人实际测量面积计算（现场项目负责人孙鹏程签字确认）。4.临时用工：300元/工。六、付款方式：甲方按完成工作量（现场项目负责人实际测量签字确认单）支付工程款。该工程结束后3个月内结清剩余工程款项。2018年8月15日，孙鹏程在《工程款结算单》上签字。该结算单载明案涉工程的工程款支付情况为已支付67,182.4元，未支付145,909.6元。张跃洋认可对该工程款数额。另查：2017年7月3日，甲方陕西科胜幕墙装饰工程有限公司与乙方尹广智签订《北京事业部承包经营管理协议》，约定由乙方向甲方上缴承包管理费，包工期、包质量、自主经营、独立核算、自负盈亏、责任权利匹配，由甲方监管。乙方经营项目不能超出甲方的经营范围，乙方承包期限暂定为2017年7月3日至2018年7月2日。2018年1月4日，陕西科胜幕墙装饰工程有限公司企业名称变更为陕西科胜建设集团有限公司。2018年1月11日，被告中建八局公司与被告陕西科胜公司签订《长春车城万达广场项目B1组团及A2组团底商外立面工程合同》，合同编号为：CCCCWDGC-ZZJQT-GC-H-HY067，第一部分合同协议书约定总承包商为中国建筑第八工程局有限公司，分包商为陕西科胜建设集团有限公司，工程名称为【长春车城万达广场工程】，工程地点为长春市绿园区西四环与腾飞大路交汇，工程内容为【长春车城】万达广场【B1组团及A2组团底商外立面】工程。本合同为包干价合同，合同包干总价为人民币12949,312.21元。总承包商代表为甄少博，分包商代表为尹广智。2018年2月7日，尹广智与张跃洋签订《车城万达A2外装制作及安装项目承包咨询合同》，合同约定咨询方（甲方）为尹广智，承包方（乙方）为张跃洋，项目名称为车城万达A2组团外装制作及安装，总价暂定（依据万达合同）。本院认为：一、关于合同效力问题。原告张维双与被告张跃洋均系个人，不具有相关资质。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，原告张维双与被告张跃洋签订的《钢管手脚架、门字架搭设施工合同》无效。二、关于工程款给付及数额问题。本案中，张维双对长春车城万达A2底商外装工程钢管脚手架进行搭设、拆除及维护。尹广智在庭审中自认案涉工程已经竣工验收，陕西科胜公司、中建八局公司亦认可案涉工程竣工验收的事实。各被告均未提交涉案工程交付时工程存在质量问题的相关证据，应视为涉案工程已验收合格并交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故对原告张维双请求被告张跃洋支付工程款的请求应予支持。庭审中，张跃洋认可欠付的工程款为145,909.6元，故被告张跃洋应支付张维双工程款145,909.6元。三、关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原告张维双与被告张跃洋在签订合同时对欠付工程款利息未作约定，故欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。张跃洋对从2018年8月15日开始计算利息没有异议，故利息的给付应以145,909.6元为基数，自2018年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。四、关于被告尹广智、被告陕西科胜公司、被告中建八局公司是否对原告张维双主张的工程款及利息承担连带责任问题。本案中，被告中建八局公司是涉案工程的总承包方，其将涉案工程分包给被告陕西科胜公司并签订分包合同，该合同中被告尹广智作为被告陕西科胜公司代表；尔后，被告尹广智又将涉案工程转包给被告张跃洋,被告张跃洋又将涉案工程转包给原告张维双，并签订合同，原告张维双对案涉工程进行了施工。依据合同相对性原则，与原告张维双签订分包合同的主体是被告张跃洋，故原告张维双应依据合同约定向被告张跃洋主张权利，其要求被告尹广智、被告陕西科胜公司、被告中建八局公司承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张跃洋于本判决生效后十日内给付原告张维双工程款145,909.6元及利息（以145,909.6元为基数，从2018年8月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回原告张维双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,610元，由被告张跃洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  齐曼丽二〇一九年八月二十六日书记员  郑 蕾