湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1321民初3270号原告贺威钢，男，1976年2月24日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。被告谢乾群，男，1990年2月26日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人宋柏林，双峰县和邦法律服务所法律工作者。被告谢泓泰，男，1987年12月26日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人胡永红，湖南国藩律师事务所律师。被告贺楷龙，男，1982年9月1日生，汉族，双峰县人，住本县。原告贺威钢与被告谢乾群、谢泓泰、贺楷龙民间借贷及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺威钢的委托代理人曾海红，被告谢乾群及其委托代理人宋柏林，被告谢泓泰及其委托代理人胡永红到庭参加诉讼，被告贺楷龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、由被告谢乾群立即偿还原告借款本金500000元，利息从2017年11月13日起按月利率2%支付到本金全部偿付完毕之日止，并承担逾期利息、违约金、律师费及催讨产生的费用，被告谢泓泰、贺楷龙承担连带责任；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告谢乾群答辩要点：1、原、被告签订的借款合同违反相关法律规定，属于无效合同；2、原告向被告发放贷款的行为，具备“套路贷”的一些典型特征，属于违法行为；3、被告只应返还原告实际借出的款项。被告谢泓泰答辩要点：1、借款发生后，被告谢乾群通过微信转账等方式偿还了320000元，另2019年年前偿还了90000元，合计已偿还本息410000元；2、借款合同中的担保条款及被告出具的担保书无效，请求法院驳回原告要求被告谢泓泰承担连带责任的诉讼请求。被告贺楷龙未作答辩，亦未向本院提交证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2016年9月，被告谢乾群因资金周转需要，向原告贺威钢提出借款要求。同年9月14日，被告谢乾群（借款方、甲方）与原告贺威钢（出借方、乙方）及被告谢泓泰、贺楷龙（担保人、丙方）签订借款合同，三方在合同中约定：甲方因急需资金周转向乙方借款，甲、乙、丙三方本着平等、自愿、诚实信用原则，经三方充分协商一致同意，由甲方和丙方已征得其家庭全部成员的同意，以其全部家庭财产作为本次借款的还款保障。甲方向乙方借款金额为人民币500000元整，乙方在本合同签字三个工作日内将借款发放给甲方，可以现金支付或转账支付；借款期限自2016年9月14日起至2016年11月13日止，期限届满之日一次性还清本金；双方约定借款利率月息2﹪，逾期加收50﹪逾期利息；利息按月支付，即下月13日前付清上一月度利息，以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息；本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效；保证责任范围为被担保人在本借款合同项下的全部义务，含诉讼费、律师费、法院执行费、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用。并约定甲方如有合同约定的违约情形，甲方每天按借款总额的3‰向乙方支付违约金等。借款合同签订时，被告谢乾群作为借款人向原告贺威钢出具了书面借条一份，该借条载明：“今借到贺威钢人民币伍拾万元整（￥500000元），月息2﹪，借款打入谢乾群（身份证号码4325221990********）在建设银行的银行卡，账号为62×××85。借款和本息还款均通过银行转账或打款方式交接。注：此借条生效时间以本款项到借款人提供的账户时为准。借款人谢乾群，借款人电话138××******，2016年9月14日。”同时，被告谢泓泰、贺楷龙分别向原告贺威钢出具了一份个人担保承诺书，该担保承诺书均载明如下内容：“本人通过慎重考虑经全部家人同意决定以本人名誉及全部家庭财产为借款人承担连带责任担保”，“上述合同内容本人全部看清，并充分理解。本人愿履行本笔借款的利息、本金、违约金的及时支付义务和承担全部责任，愿做其连带责任担保人”。借条出具当日，被告谢乾群通过银行转账方式先行向原告贺威钢建设银行账号62×××88转账40000元，该款作为预付借款利息。之后，原告贺威钢通过银行转账的方式向被告谢乾群建设银行账号62×××85转账200000元，并通过户名为刘旭初的银行账号62×××86向被告谢乾群建设银行账号62×××85转账300000元。借款发生后至2018年6月6日止，被告谢乾群通过银行、微信、支付宝转账等方式向原告或者原告指定的收款人支付266709.9元，用于偿还原告借款本息。此后被告未再偿还借款本金及利息，原告多次催讨未果，就于2018年11月12日，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼期间，被告谢乾群于2019年1月7日委托其父向原告偿还借款本金90000元。庭审过程中，原告主张要求被告承担律师费用，但未提交为本案诉讼支付了律师代理费的相关证据予以证实。判决的理由和结果本院认为，本案中，被告谢乾群因资金需要，与原告贺威钢签订借款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反相关法律规定，是合法有效的合同。借款合同订立及借条出具后，原告向被告谢乾群提供了借款，故在原告与被告谢乾群之间形成民间借贷法律关系。被告谢乾群未按约定期限偿还借款，显属违约，对原告提出要求被告谢乾群偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案中借款本金的确定问题，原告提出被告向其借款总计金额为500000元，但被告谢乾群提交的银行转账记录，证实在借款发生之前被告谢乾群先行预付了利息40000元给原告贺威钢，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本院认定原告提供的借款本金为460000元。借款发生后至原告提起诉讼时止，被告谢乾群通过银行、微信、支付宝转账等方式向原告支付266709.9元，根据双方的利率约定，以借款本金460000元为基数，从提供借款之日起计算利息至2018年11月12日止，被告谢乾群对借款应承担的利息款为239200元，扣除该利息款后，被告谢乾群至2018年11月12日止实际已偿还的本金额为27509.9元（266709.9元-239200元），另诉讼期间，被告谢乾群主张偿还借款本金90000元，原告对此未提出异议，综上，本院确认被告谢乾群尚应偿还的借款本金为342490.1元（460000元-27509.9元-90000元）。关于本案中的利息计算问题，双方约定了借期内的利率为月息2﹪，同时作出了逾期加收50﹪逾期利息及按3‰一天计算违约金和催讨服务费的约定，现原告一并主张逾期利息、违约金和催讨服务费，因其主张总计超过了年利率24﹪的法律规定，故对逾期后，即2016年11月13日后的逾期利息应当按月利率2﹪计算，对原告主张的违约金和催讨服务费，本院不予支持。因被告方已偿还原告方利息至2018年11月12日止，故本案利息应从2018年11月13日开始计算。关于被告谢泓泰、贺楷龙是否应当保证责任的问题，从借款合同和个人担保承诺书载明的内容能够反映原告贺威钢与被告谢泓泰、贺楷龙之间存在担保约定，其保证方式为连带责任保证，双方就保证期间作出“本合同为无条件不可撤销连带责任无限担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效”的约定，应视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，现原告提出要求被告谢泓泰、贺楷龙承担保证责任，并未超过诉讼时效，被告谢泓泰、贺楷龙的保证责任不能免除，故对原告提出要求被告谢泓泰、贺楷龙对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告谢泓泰提出借款合同中的担保条款及其出具的担保书无效的抗辩理由，明显与担保法及其司法解释规定的担保无效情形不符，故本院对其抗辩理由不予采纳。关于原告主张要求被告承担律师费用的问题，因原告未提交相关证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，＜最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》＞第二十九条、第三十条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢乾群于本判决书生效之日起10日内偿还原告贺威钢借款本金342490.1元，并以借款本金342490.1元为基数按月利率2﹪承担自2018年11月13日至执行完毕之日止的利息，被告谢泓泰、贺楷龙对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告贺威钢的其余诉讼请求。案件受理费8800元，由被告谢乾群、谢泓泰、贺楷龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  赵新国人民陪审员  袁红心人民陪审员  谭友三二〇一九年八月二十日代理书记员  张天慈