河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9541号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金洲路**太平洋世纪广场****。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨世丞，男，1988年10月4日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：曹卫龙，男，1988年12月25日出生，汉族，住新乐市。 二被上诉人委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新乐市豪鑫汽车运输有限公司，，住所地新乐市承安镇承安铺村经法庭合法传唤未到庭）。 法定代表人：贾保夫，该公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨世丞、曹卫龙、新乐市豪鑫汽车运输有限公司（以下简称运输公司）追偿权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决。依法改判支持保险公司的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由曹卫龙、杨世丞、新乐市豪鑫汽车运输有限公司承担。事实和理由：一、保险公司提起的是保险人代位求偿权纠纷，已经对所依据的事实提供了充分的证据，而非一审判决中所认定的未提供证据或证据不足以证明其事实主张。在一审时，保险公司提供了货物承运合同、道路交通事故认定书、保险凭证、公估报告、支付结果查询回单五项证据，这些证据足以证明曹卫龙、杨世承对保险标的（货物）造成了损害且负有向被保险人赔偿的义务，保险公司作为保险人已经向被保险人进行了赔偿，保险公司在赔偿金额即54632元范围内代位行使被保险人对曹卫龙、杨世丞请求赔偿的权利。二、一审判决中以保险公司提供的确认书、权益转让书证据中显示的时间早于公估报告的时间，而认定该证据有瑕疵，不排除保险公司与被保险人协商一致后再委托公估公司对货物损失再评估，从而驳回保险公司的诉讼请求于法无据，是一种错误认定。首先，保险公司提供的确认书、权益转让书证据是否存在以及能否证明所要证明的事实不影响保险公司保险人代位求偿权的成立。其次，一审判决中认为保险公司提供的确认书、权益转让书的签订时间早于公估报告的时间，从而认定该证据有瑕疵，这说明一审法官对保险行业在实际操作中的做法不熟悉。在保险行业中，保险人委托公估公司对货物损失出具公估报告时，确认书、权益转让书等材料作为公估报告要求搜集的材料是作为公估报告的附件属于公估报告的一部分。因此，出现确认书和权益转让书等材料签订的时间早于公估报告的时间实属正常现象。至于二者损失金额的高度一致，是因为公估师在第一时间已经对现场进行了勘查，对受损货物金额早就进行了确认，在正式出具公估报告前已经告知保险公司和被保险人损失金额，保险公司和被保险人在签订确认书时按照公估师提前已经确定的损失金额进行确认，然后将该确认书交给公估公司后再正式出具公估报告这是保险行业的惯例，并不存在瑕疵。第三，一审判决认为“不排除保险公司与被保险人协商一致后再委托公估公司进行公估”，该认定纯属主观猜测，毫无根据。公估报告作为第三方所出具的，具有客观真实性，其对于受损货物金额的公估在没有其他相反证据推翻的情况下，依法应予以确认。三、一审认定的事故车辆冀Ａ×××××是李玉虎分期付款购买，曹卫龙、杨世丞是李玉虎雇佣的司机并无证据证明。一审时。曹卫龙、杨世丞在庭审时只是陈述了上述事实。但并没有向法庭提交任何证据证实，在庭审中保险公司也针对此提出了该事实并不能认定的意见。然而，一审判决在无任何证据的情况下对此事实却进行了错误认定。存在明显偏袒对方的客观情况。 杨世丞、曹卫龙提交答辩意见，保险公司所提起的代位求偿权纠纷，依法不能成立，所提交的证据存在重大瑕疵，各证据之间相互矛盾，一审法院依法不予采纳是正确的，杨世丞、曹卫龙是该车的司机，不是车主。综上，请求依法驳回保险公司的上诉请求，维持原审判决。 保险公司向一审法院起诉请求：1、判令曹卫龙、杨世丞、运输公司赔偿保险公司54632元；2、判令曹卫龙、杨世丞向保险公司支付以54632元为基数，起诉之日起至实际赔偿之日止期间，按同期银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由曹卫龙、杨世丞承担。事实和理由：2018年5月16日，发货人曾德武与杨世丞签订了《货物承运合同》，约定由杨世丞用冀Ａ×××××货车承运郭庆俊的一批小米椒从海口到北京。该批货物在保险公司处投有公路货物运输保险，被保险人为郭庆俊。2018年5月19日23时45分左右，曹卫龙驾驶冀Ａ×××××货车承运该批货物行驶至大广高速大庆，由于操作不当，承运车辆侧翻，造成车上货物受损。经河北省高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队出具《事故认定书》认定，曹卫龙负事故的全部责任。事故发生后，保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次事故进行公估，公估公司出具了建议理赔金额为54632元的公估报告。后被保险人同意以该标准作为最后理赔金额，并承诺在收到保险公司的赔偿款之后将本案向责任方追偿的一切权益转让给保险公司。保险公司也已将54632元保险赔款转入被保险人的账户，曹卫龙驾驶的冀Ａ×××××货车登记在被告新乐市豪鑫汽车运输有限公司名下。 保险公司认为，曹卫龙、杨世丞在承运过程中造成货物受损，其应对货物的受损承担赔偿责任，新乐市豪鑫汽车运输有限公司作为该事故车登记的车主也应承担赔偿责任。保险公司依据《保险法》第六十条的规定，在赔偿被保险人后取得对该次事故的承运人责任方依法追偿的权利。为维护保险公司的合法权益，现保险公司根据《民事诉讼法》等相关法律的规定提起诉讼，请求法院依法支持保险公司的诉讼请求。 曹卫龙、杨世丞辩称，1、保险公司诉曹卫龙、杨世丞主体不适格，保险公司原告无权起诉曹卫龙、杨世丞。2、本案所涉及的法律关系发货人是曾德武，收货人是梁安岛，曾德武与杨世丞签订的货物承运合同，郭庆俊是信息部的负责人，也是配货部的负责人，在曾德武与杨世丞签订的货物承运合同后由曹卫龙、杨世丞出资购买货物运输保险合同中被保险人是郭庆俊，他不是保险合同的真正权利人，仅是代办人的身份，该合同的实际权利人应当是曹卫龙、杨世丞。3、郭庆俊为保险公司出具的索赔函、权益转让书均属无效的法律文书，其无权向保险公司签署上述法律文书。4、曹卫龙、杨世丞在购买该保险时郭庆俊已经明确发起对曹卫龙、杨世丞请求赔偿的权利。应为该保险合同的实际出资人是曹卫龙、杨世丞，所保险的是曹卫龙、杨世丞运输的货物，该批货物发生交通事故后，理应由保险公司承担赔偿责任。5、保险公司的代位求偿权是违法取得，其代位求偿权不应受到法律保护。 新乐市豪鑫汽车运输有限公司经该院依法送达起诉状副本、应诉通知书未答辩。 一审法院认定事实：2018年5月16日，案外人曾德武作为甲方（托运人），杨世丞作为乙方（承运人）签订了《货物承运合同》，合同约定由杨世丞用冀Ａ×××××货车承运小米椒18吨，从海口到北京。2018年5月17日海南金昌达物流有限公司作为投保人，郭庆俊作为被保险人为该批小米椒在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为150000元。合同签订后，曹卫龙驾驶冀Ａ×××××货车承运该批货物，2018年5月19日23时45分左右，行驶至大广高速大庆，承运车辆侧翻，造成车上货物受损。此事故经河北省高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队出具《道路交通事故认定书》认定，曹卫龙负事故的全部责任。事故发生后，郭庆俊于2018年9月4日出具索赔函，索赔函载明：“曹卫龙：兹有我（我们）委托你承运的一批小米椒于2018年5月19日因车辆侧翻事故原因造成小米椒损失，估计损失金额ＲＭＢ64274元。根据运输合同，特向贵司提出索赔。”2018年9月4日郭庆俊向保险公司出具权益转让书，转让书载明：“你公司签发的货物运输险第ＡＮＡＮ24004118Ｅ015567Ｈ号保险单承包我单位小米椒财产，保险金额为人民币（大写）壹拾伍万元，于2018年5月19日因单方事故出险受损。根据货物运输合同应由第三者杨世丞、曹卫龙负责赔偿损失，按照保险条款规定，请你司将上述损失人民币（大写）伍万肆仟陆佰叁拾贰元先于赔付。同时，我单位将追偿权转移给你司，并协助你司共同向第三者追偿损失。”中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司与郭庆俊于2018年8月20日签订了确认书，确认书载明:“立书人：郭庆俊，今愿接受人民币54632元作为下了保险单本次出现全部损失的理算金额，但该项赔偿金额及赔偿责任，仍需持保险人确定认可后，方可生效，特立此书为凭。”保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次事故货物损失进行公估，2018年9月10日民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，公估结论：“建议保险人取整赔付人民币54632元”。公估公司出具了建议理赔金额为54632元的公估报告。2018年10月10日保险公司给付了郭庆俊赔偿款54632元。曹卫龙驾驶的冀Ａ×××××货车是案外人李玉虎以分期付款的方式购买，登记在新乐市豪鑫汽车运输有限公司名下。杨世丞、曹卫龙是李玉虎雇佣的司机。 对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保险公司所提供的确认书、权益转让书所签订的时间明显早于民太安财产保险公估股份有限公司的出具的公估报告时间，且对货物损失金额高度一致，保险公司不能作出合理的解释，所提供的证据存在瑕疵，不排除保险公司与被保险人协商一致后再委托民太安财产保险公估股份有限公司对货物损失再评估，故对保险公司请求不予支持。可待保险公司作出合理解释或补强证据后另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司的诉讼请求。案件受理费1，160元，减半收取580元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是保险公司提供的证据是否符合规定。保险公司提起本案诉讼所提交的确认书、权益转让书所签订的时间明显早于公估机构所出具的公估报告时间，且与货物损失金额高度一致。保险公司未向一审法院作出合理的解释，上诉期间亦未提供自己所提交的证据合理的相关依据。故一审法院认为保险公司在作出合理解释或补强证据后再行处理并无不妥。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,160元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌