内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2583号上诉人（原审原告）:许某1，女，1970年5月19日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：夏某，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某2，女，1962年5月9日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：牧某，辽宁中和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍某，女，1960年4月15日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古松瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。上诉人许某1因与被上诉人许某2、鲍某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许某1上诉请求：1、请求撤销原判，同时依法改判支持上诉人许某1的全部诉讼请求，即要求二被上诉人许某2、鲍某偿还借款10万元并自2013年9月8日至2019年2月8日的利息130000元(65个月，月利率20‰)合计230000元，继续按月利率20‰支付利息至还清时止;2、由二被上诉人许某2、鲍某承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、二被上诉人并未足额偿还上诉人借款本金及利息。2013年6月8日，二被上诉人因急需用钱，自上诉人处借得人民币10万元，约定每季度利息1万元。借款后，二被上诉人仅给付了第一个季度的利息1万元，此后再未偿还分文。这是本案基本客观事实。而二被上诉人一审期间向原审法院提交30000元收条及585835元收条各一枚，称本案借款已经清偿，与事实不符。该30000元及585835元收条实际是偿还其他借款或利息，而与本案毫无关系。上诉人与被上诉人之间曾存在多笔借款，对其他借款，也即是前述30000元及585835元还款所涉的借款，确已还清，上诉人也未再行主张。而本案所涉10万元借款本金及利息二被上诉人确未偿还，二被上诉人以其他借款的还款凭证抗辩本案借款，既不诚信，也无道理。二、上诉人并非无证据，原审审查不严。就案涉30000元及585835元收条，系二被上诉人当庭提交，且款项性质实系偿还上诉人与二被上诉人的其他借款。而就30000元及585835元收条所涉借款系其他借款而与本案借款无关这一事实，上诉人亦当庭表示有充分证据能够证实。原审本应考虑这些证据系二被上诉人当庭提供、上诉人无法当庭提供相反证据予以反驳这一实际情况，而对上诉人所举证据再行审查。但原审却未审查，即直接作出判决，驳回了上诉人的诉讼请求，原审审查不够严肃。鲍某辩称，首先我们认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当维持。其次，涉案借款发生是在2013年6月8日，鲍某偿还借款时间为2015年5月28日，借款之后以房屋抵顶的方式偿还了涉案借款，并且时间在后，上诉人应当举证说明偿还的585835元系偿还其他借款，一审中上诉人并未提交任何证据予以证明，所以其上诉称鲍某的还款系偿还其他借款及利息的理由不能成立；上诉人称一审法院并没有将上诉人充分的举证期限是不能成立的，一审开庭过程中，虽然上诉人本人未参加，一审法院已经向其一审代理人释明让其提供相关的证据，一审中上诉人并没有按照法官释明的期限提供相关的证据又在上诉请求中提出了该理由于法无据，综上请求二审法院查明事实驳回上诉。许某2辩称，答辩人不是涉案借款债务人，只是中介人。涉案借款鲍某已经偿还合计615835元。许某1与鲍某之间有多笔债务往来，鲍某出具的所有借据许某1均未返还，只是打了收条。一审时法庭已经告知上诉人限期举证，但上诉人举证期限内未能提交证据，法庭才作出一审判决。请求维持原判。许某1向一审法院起诉请求：要求许某2、鲍某偿还许某1借款100000元，自2013年9月8日至2019年2月8日的利息130000元（65个月，月利率20‰），合计230000元，并继续按月利率20‰支付利息至还清时止。一审法院认定事实：2013年6月8日，许某2、鲍某向许某1借款100000元，许某2、鲍某为许某1出具金额为100000元的借据1枚，借据记载已经支付3个月利息10000元。2013年7月29日，许某1为许某2、鲍某出具收条1枚，记载收到30000元。2015年5月28日，许某1为鲍某、王文武（二人系夫妻关系）出具收条，记载收到鲍某、王文武还款585835元。一审法院认为，本案中，许某1凭借据、收据提起民间诉讼要求许某2、鲍某偿还借款100000元，鲍某抗辩已经偿还借款，鲍某与许某1之间曾存在多笔借款，鲍某提交收条证实已经偿还许某1合计615835元，此时，许某1仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。许某1称鲍某已经偿还的款项系其他借款，但未提交有效证据予以证实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条一款的规定，许某1应承担举证不能的不利后果。综上，对许某1的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许某1对许某2、鲍某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许某1提交借据十枚（出示原件核对后提交复印件），本金共计563600元，其中四张条约定了利息，利息合计22344元，本案诉讼的100000元不包含在内。证明上诉人与二被上诉人之间曾存在多笔借款，原审中被上诉人提交的30000元收据及585835元收据两枚均是偿还此十笔借款的本息，与本案上诉人所主张的借款无关。许某2质证称，对十枚借据真实性无异议，但是这些钱一共563600元，鲍某以房抵款及30000元合计共偿还615835元，大大超出这十张条。鲍某在已经还款的情况下，债权人不返还借条的原件，有继续讹诈搞虚假诉讼的嫌疑。本案起诉当中也没说利息的事，条上也没约定利息。案涉借款的借据没有利息，庭审笔录中原告明确表示“因借款时未约定利息，所以我们不要求利息。”所以50多万还要利息无理由，我们已经多还钱了。此十枚借据不属于新证据，与本案无关，金额少于已经偿还的借款的金额。鲍某质证称，对十枚借据真实性无异议，但对其证明目的有异议，此十枚欠据记载的借款以及涉案的借款都已经由鲍某全部偿还，鲍某到目前为止已经偿还了上诉人借款总计1462335元，该十枚欠据，也无法证明一审中鲍某提供的收款收据仅仅偿还该十枚；该借据既然已经偿还，偿还后，上诉人并未将借据返还给鲍某，也充分说明了本案的借款在偿还后没有返还借据的情况真实；该十枚欠据并不属于新证据，也不属于其无法取得无法提供的证据，一审中应当提交却没有提交，应当承担败诉后果，该证据与本案不具关联性。鲍某提交收据五枚（出示原件核对后提交复印件），2013年9月4日收据证明鲍某偿还许某12013年3月26日借的10000元（即上诉人提交的那十枚收据中其一），2013年3月1日的80000元，共计90000元本金加10000元的利息，当时写的收据共计100000元。其他四枚是之前的，证明他们之间多年存在多笔往来账目及借贷关系。许某1质证称，对证据真实性无异议，但是9月4日的收据，明确载有内容为今收到利息100000元整，该收据实质是偿还上诉人500000元本金的利息收条。该借款产生于2009年10月28日，与被上诉人鲍某提交的收据形成时间前后相符，该收据明确载明100000元收款均为利息，而非被上诉人主张的90000元本金及10000元利息，同时该证据恰恰推翻了被上诉人庭审中一直坚持的双方没有约定利息的说法。后四枚的合法性和关联性没有异议。许某2质证称，对五枚证据真实性没有异议，但是特别说明，两次庭审笔录，上诉人都说双方借款都没有利息，现在又说付的是利息，实际上偿还的是本金和利息，是他们为了虚假诉讼写的是利息。其次，上诉人在还款的时候不给退条，其说法不能自圆其说。不含利息是上次上诉人主张的。我们同意鲍某的主张。2014年5月28日20000元，借款人鲍某，担保人许某2，他们不应当找许某2要钱，这笔款项都在以房抵款范围内，以房抵款都不应当放在这里面，上诉人不是债权人，没有诉权。许某1提交中国工行杨国舜的流水一枚，证明：2009年10月28日，杨国舜在许某1授意下，向鲍某提供的账号汇款445600元，剩余款项，以现金形式交付鲍某。鲍某质证称，对真实性合法性关联性均有异议，流水中没有银行档案章或公章，真实性不予认可。如果该份流水是真实的，但是根据流水来看，无法确定谁与谁之间产生的交易，根据上诉人代理人所陈述，2009年10月28日，杨国舜转给鲍某440000元，如果真实存在，也只是杨国舜和鲍某之间存在银行汇款情况，和上诉人许某1没有任何关系，并且仅能说明杨国舜和许某1之间有银行流水，至于什么关系我方不清楚，和本案无关。流水和上诉人的陈述不符，刚才上诉人和代理人说2009年借给鲍某500000元，上面仅仅是440000元余，根据其说法前后矛盾，综上，对此份证据不予认可。许某2质证称，看不出哪个银行出具的，看不出主体身份，什么都看不出来。这个并不是债权凭证，刚才上诉人代理人陈述杨国舜在上诉人授意下，并不能证明许某1就是债权人，什么都看不出来。与本案没有关联性。本院认证，对许某1提交的10枚收据、鲍某提交的5枚收据，因各方当事人对证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以采信。对许某1提交的流水，因并未加盖银行公章，且证明不了其欲证明的问题，本院不予采信。本院经审理查明，二审期间，许某1称，双方共计存在15笔借款，分别对应二审提交的10枚收据、一审起诉的1枚收据，以及2015年诉讼调解的4枚收据。双方之间除此之外没有其他借款存在了。关于利息，许某1称我们口头约定的利息2分。另查明，许某1二审期间提交的15枚借据，本金总计563600元，许某1称计算至2015年5月28日，利息共22344元。结合鲍某一审提交的收条及二审提交的收据，许某1自2013年7月28日至2015年5月28日共计收取鲍某还款本息共计715835元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……”现被上诉人鲍某提交证据证明其已经偿还借款，许某1应就借贷关系成立承担举证证明责任。许某1自认双方共计存在15笔借款，其中四笔已于2015年诉讼，双方调解后，经执行局执行完毕。除该四笔借款外，许某1二审提交10枚借据，其中本金合计563600元，许某1称计算至2015年5月28日利息为22344元。对于本案涉案的100000元借款本息如何计算，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”现许某1依据2013年6月8日的借据提起本案诉讼，请求偿还本息。许某1称关于利息双方口头约定的2分，对此，其并未提交证据证实。同时，上述借据上书写有“利息已付3个月1万元”字样。故可以认定为双方之间借贷对利息约定不明，依据上述法律规定，对于许某1主张的利息不应予以支持。故对本案涉案借款，截止至2015年5月28日，借款数额应为100000元。因此，许某1二审提交的10枚借据及本案的100000元借据的借款本息总计应为685944元。截止鲍某2015年5月28日以房抵债偿还借款之日，鲍某还款本息共计715835元。故原审判决认定许某1就借贷关系的成立举证不能，判决驳回许某1的诉讼请求并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人许某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚美竹审 判 员 郭光宇审 判 员 黄树华 二〇一九年八月十九日法官助理 刘 威书 记 员 卢高昊