重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5885号 原告：张长智，男，1964年5月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。 被告：湛远琴，女，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路**，统一社会信用代码91360000693709046K。 法定代表人：张小平，董事长。 委托诉讼代理人：王化水，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 被告：罗民，男，1960年7月1日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：陈崇联，男，1967年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告张长智与被告湛远琴、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西三建公司）、罗民、陈崇联租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告张长智的委托诉讼代理人王智周和被告湛远琴、被告江西三建公司的委托诉讼代理人王化水到庭参加诉讼。审理本案过程中，原告张长智申请追加被告陈崇联、罗民参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告张长智的委托诉讼代理人杨俊和被告湛远琴、被告江西三建公司的委托诉讼代理人王化水、被告罗民、被告陈崇联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张长智向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告挖掘机租金73250元，并支付资金占用损失（以73250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，被告租用原告挖机一台，用于其承包的渝北区礼嘉华侨城欢乐谷张家沟水库库岸整治工程施工，租金按工时计算。2017年5月23日，原告和被告签字确认《对账单》一张，载明：截止2017年5月23日，重庆华侨城张家沟水库库岸整治工程项目部应付张长智挖机租赁款总金额73250元。被告拖延至今不付此款，为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告湛远琴辩称，我是被告江西三建公司华侨城张家沟水库库岸整治工程项目部聘请的财务人员。原告挖机进场与谁签的协议，我并不知晓。我在项目部工作的一切行为都是听从被告江西三建公司的安排。我在对账单中签字系代表被告江西三建公司的职务行为，不应该承担任何支付责任。 被告江西三建公司辩称，华侨城水库库岸整治工程的总承包方是被告江西三建公司。本案，被告江西三建公司与原告没有租赁合同关系，被告江西三建公司与被告湛远琴也没有劳动合同关系，没有委托被告湛远琴处理任何租赁事项，被告湛远琴与原告的租赁关系与被告江西三建公司无关。被告江西三建公司与被告罗民、陈崇联也没有劳动合同关系，不存在任何职务行为。 被告罗民辩称，原告起诉被告罗民没有法律依据。被告罗民不是实际施工人，是被告江西三建公司的工作人员，我是给被告江西三建公司打工。租金不应由被告罗民承担，应由被告江西三建公司承担。 被告陈崇联辩称，被告陈崇联是被告江西三建公司的工作人员，在案涉工程上班，签字属于职务行为。被告陈崇联是负责材料采购，租赁的事情不清楚。 经审理查明：2016年8月13日，被告罗民（乙方）与案外人魏小程（甲方）就华侨城张家沟库岸治理项目签订《补充协议》，含有以下内容：“华侨城库岸整治工程，甲方只收取百分之肆点壹的管理费用，乙方自负盈亏完成本工程主合同。如乙方竣工后，华侨城该工程有20万保证金作为乙方的奖金归乙方所有。进度款按甲方每月收到重庆华侨城实业发展有限公司支付给甲方总金额的95%支付给乙方（所有工程款发票由乙方代表江西建工提供给重庆华侨城实业发展有限公司）。” 华侨城张家沟库岸治理项目工程总承包方是被告江西三建公司，案外人魏小程系被告江西三建公司的工作人员，负责该工程施工现场管理，并作为被告江西三建公司的代理人与重庆华侨城实业发展有限公司签订该工程的施工合同。 2017年3月30日，被告湛远琴、陈崇联、罗民向案外人魏小程出具承诺书一份，载明：“兹有华侨城张家沟水库库岸整治工程项目与重庆中坝劳务有限公司发生劳务施工关系，由于重庆中坝劳务有限公司法人陈伦强卷款潜逃等行为给我项目部造成了重大的经济损失和及其恶劣的社会影响，部分农民工还未领到工资。现由两江新区建管局、公安机关等政府相关部门追查处理。现有《关于重庆中坝劳务有限公司恶意拖欠民工工资扰乱建筑市场秩序的情况汇报》等材料需要江西建工第三建筑有限责任公司盖章。无论材料内容是否得到落实处理及项目部与重庆中坝劳务有限公司发生的任何债权债务关系，由此产生的一切经济纠纷和法律责任都与魏小程无关，由我湛远琴、陈崇联、罗民三人全权承担。” 2017年4月12日，被告湛远琴、陈崇联向案外人魏小程出具承诺书，载明：“我项目部承接的重庆华侨城张家沟水库库岸整治工程使用重庆三圣实业股份有限公司的混凝土材料，由于我司资金压力问题，尚欠三圣实业公司货款709920元，经与三圣实业公司友好协商于2017年4月份支付三圣实业公司货款13万元，余款在2017年5月、6月两个月内平均等额付清所有未付款的砼货款给贵司。由此产生的一切经济纠纷和法律责任都与魏小程无关，我湛远琴、陈崇联、罗民三人全权承担。” 2017年5月23日，被告湛远琴向原告张长智出具对账单，载明：“截止2017年5月23日，重庆华侨城张家沟水库库岸整治工程项目部应付张长智挖机租赁款73250元，经双方签字确认生效。”对账单下方记载收货单位江西三建华侨城水库库岸整治工程项目部，被告湛远琴在下方经办人处签字。原告张长智在供货单位经办人处签字。该对账单并未加盖被告江西三建公司或该公司项目部的印章。 原告举示了一份华侨城水库工程应付款明细表，该明细表挖机一栏记载张长智未付金额为73250元，该明细表右下方书写：“属实，湛远琴、陈崇联、罗民。”被告湛远琴、陈崇联、罗民庭审中认可明细表中签字系本人书写。 庭审中，原告陈述本案挖机租赁系被告罗民与原告谈的。 上述事实，有《华侨城张家沟水库库岸整治及水环境治理工程施工合同》、《补充协议》、承诺书、对账单、华侨城水库工程应付款明细表、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，本案争议焦点在于原告与谁形成租赁合同关系。原告陈述其挖机进入案涉工地，系与被告罗民商谈的结果。根据原告举示的对账单和华侨城水库工程应付款明细表，被告湛远琴、陈崇联、罗民对应支付原告挖机租赁费73250元无异议。因此，可以认定原告与被告湛远琴、陈崇联、罗民形成租赁合同关系。被告湛远琴、陈崇联、罗民应当对原告承担挖机租金的支付责任。虽然被告湛远琴、陈崇联、罗民辩称其行为代表被告江西三建公司，但其举示的证据不足以证明其系被告江西三建公司的工作人员或取得被告江西三建公司的相应授权。本院对被告湛远琴、陈崇联、罗民的辩称不予采信。2017年5月23日对账后，被告湛远琴、陈崇联、罗民未在合理期限内支付租金，应当承担赔偿损失的责任。原告要求被告从起诉之日以欠付租金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失的请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告湛远琴、陈崇联、罗民于本判决生效之日起十日内支付原告张长智挖机租赁费73250元及资金占用损失（以73250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月5日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告张长智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案受理费1630元，由被告湛远琴、陈崇联、罗民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张 行 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦洪 二〇一九年八月二日 书 记 员  郑 洁