辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11398号上诉人（原审被告）：沈阳绿丰园速生丰产林开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李绍成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王智，系辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李连军，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳绿丰园速生丰产林开发有限公司因与被上诉人李连军委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳绿丰园速生丰产林开发有限公司上诉请求：一、撤销一审判决书；二、判决驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订了《合作托管造林协议书》后，上诉人在合同约定的地块进行了投入,栽种了林木并进行了实际管护。并且上诉人协助被上诉人办理了新民市林证字（2002）第140060号林权证。该合同中对于林木回收价款没有约定，原审法院在没有任何依据的情况下判决上诉人按600元每立方米支付木材回收款是错误的。2008年8月19日上诉人的法定代表人李绍成因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被沈阳市公安局立案查处，上诉人及李绍成名下的林权、土地使用权及公司所有资产均于2008年11月17日后，陆续被沈阳市公安局查封，并限制其交易。由于上诉人及李绍成个人名下的所有资产、资金均被查封，致使李绍成名下的公司已无法正常营业，对所签订的合同无法有效的正常履行，这完全是由于司法公权力限制所致，涉案合同是在查封后才到履行期限，因查封导致公司无法正常履行，应当属于免责的事由。另外，因涉案林地的林权证是被上诉人名下的，所以在我们没有采伐之前，物权仍属被上诉人，按照双方签订合同第3.6条，应由被上诉人办理完采伐手续后再与我方协商收购事宜，因此我方不应向被上诉人支付任何款项。被上诉人李连军答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，2016年到期时我们就去林业局了，要求办理采伐证，林业局告诉我们这些林木必须由上诉人统一办理采伐证才能采伐，我们找上诉人，一直找不到，所以提起本案诉讼。原告向一审法院起诉请求：1、请求法庭依法判令被告履行合同，按照托管协议书上第二项合作方法的第八条规定赔偿原告损失300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2002年3月10日，原告与被告签订合作托管造林协议书，合同约定了托管林地亩数、托管费用、托管时间、林木蓄积量等及双方的权利和义务，现原告依据合同要求被告协助办理林木采伐证，被告拒绝协助办理。违反了双方合同约定，侵犯了原告的合法权益。故诉讼来院。一审法院认定事实：2002年3月10日，原告为托管人（乙方）与被告（甲方）签订《合作托管造林协议书》一份。约定：合作方法甲方统一承包种植树木的土地，并与发包方签订合同，交纳承包费。乙方按甲方提供的预算。每合作托管一亩林木交甲方人民币2480元托管费，本次合作托管20亩林地，托管费合计人民币49600元。此款包括土地承包费，林木栽植及整个合作期的林木抚育、护林等全部费用，不包括采伐及销售费用。甲方按先后顺序在甲方统一承包土地上。按速生林技术规程为乙方定植优质树苗。树苗定植成活后，甲方统一到法定部门办理林权登记，并按乙方的实际合作数量，领取林权证。乙方拥有本协议约定的林木产权。乙方的产权林木委托甲方统一管理，双方不再另行签订委托合同。7年期采伐，甲方确保其约定林木产权每亩的最低木材蓄积量10立方米；10年期采伐，甲方确保其约定林木产权每亩的最低蓄积量15立方米，15年期采伐，甲方确保其约定林木产权每亩的最低蓄积量25立方米。协议第三条第四款约定，确保第二条第8款的林木蓄积量，不足部分用甲方自有林木补给乙方。第五、六款约定，在3个采伐期，受乙方委托进行采伐和出卖乙方约定产权的林木。按当时市场平均价收购乙方约定产权的林木，但必须按此时甲、乙方协商结果进行。违约责任：乙方无特殊情况不得终止协议的履行，否则按其标的额的10%赔偿甲方损失；甲、乙双方任何一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，守约方有权要求违约方赔偿其违约行为造成的经济损失。双方约定托管期限为2016年11月5日。本协议所定植的树苗为欧美杨107号。协议加盖了被告合同专用章及法定代表人李绍成名章。同日，双方还签订《合作托管造林补充协议》及《合作托管协议优惠期补充条款》。补充协议补充条款：甲方同意将大堤道路的绿色通道与乙方共同进行合作托管；乙方同意认可绿色通道的株行距，同意以31株为一个托管单位；甲方以31株为一个托管单位所确保的蓄积与主协议一亩31株所确保的蓄积一致；乙方同意在交纳托管费时，以31株为一个托管单位，并同意领取的林权证以林木株数为核算单位。优惠期补充条款：甲方优惠期的总数量“以合作托管”开始至累计到500亩为止。乙方采取土地的使用权归乙方所有，乙方实际托管的土地，林间隙地由乙方自主经营（此间隙地的经营权至乙方砍伐林木之日止）的优惠方法。合同签订后，原告于2002年6月12日向被告缴纳信息服务费4000元，委托管理费20600元，林地转让费25000元，合计49600元。此外，原告于2002年8月10日，向被告缴纳公证费100元；12月30日缴纳设计费50元，工本费8元。2002年7月10日缴纳律师鉴证费50元。原告于2002年12月28日取得新民市林证字（2002）第140060号林权证。林权证记载林地座落西塔村秀水河桥南。面积1.0公顷，主要树种杨树，620株，林地试用期15年，终止日期2016年12月。同日，双方在辽宁诚信公证处办理（2002）辽诚证经字第00137号公证书。对原告李连军与被告法定代表人李绍成签订的《合作托管造林协议书》的印鉴及签名真实性进行公证。原告因被告未给采伐林木于2016年10月起诉被告，我院立案后，查明涉案合同林地、林木产权证被沈阳市公安机关查封，于2017年6月以（2016）辽0105民初8477号民事裁定书，裁定驳回原告李连军起诉。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方已经就生长满15年后，每亩最低木材蓄积量25立方米进行了约定，被告应按此约定向原告提供相应的最低木材立方数。现因被告不能按约定履行采伐义务，被告亦应按涉案合同第三条第六款的约定：在3个采伐期，按当时的市场平均价收购乙方约定产权林木，但必须按此时甲、乙方协商结果进行。双方约定的托管期限为2016年11月5日。现原告主张权利合同约定的采伐期限早已届至，被告应兑现合同约定，给付回收款。关于回收价格问题，合同没有约定收购价格，原告要求每立方米600元，结合现在市场价，本院认为较为合理。托管林木为20亩，每亩最低蓄积量为25立方米，被告应给付原告300000元（20亩×25立方米×600元）。本案在审理过程中，被告法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃本院依法进行了缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：被告沈阳绿丰园速生丰产林开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李连军木材回收款300000元。上述款项，被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由被告沈阳绿丰园速生丰产林开发有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人在二审中均确认一审法院查明的事实正确，故本院予以确认。本院认为：根据本案双方签订的《合作托管造林协议书》的内容，本案应认定为委托合同纠纷。在合同签订后，被上诉人向上诉人交付了合同中约定的托管费，上诉人应按合同约定履行合同义务。根据合同第二项第7、8条的约定，现已满15年的采伐期，上诉人应按每亩最低蓄积量25立方米收购林木，并返还回收款。至于返还回收款的数额问题，原审法院参照现在木材市场价，按每立方米600元计算，具有客观事实依据。而且，根据2005、2006年前后，上诉人与其他案外人签订的类似合同中均约定按木材的市场平均价收购，并设定最低保护价，每立方米人民币600元的情况，原审法院按每立方米600元计算，并无不当，本院对上诉人提出的不应按每立方米600元计算的上诉理由，不予支持。关于上诉人提出的“在没有采伐之前，物权仍属被上诉人，按照双方签订合同第3.6条，应由被上诉人办理完采伐手续后再与上诉人协商收购事宜，因此上诉人不应向被上诉人支付任何款项。”的上诉理由，本院认为，虽然双方在合同第三项第6条中仅约定“在3个采伐期，上诉人按当时市场平均价收购被上诉人约定产权的林木，但必须按此时双方协商结果进行。”，但现在被上诉人主张委托上诉人管护的林木已被砍伐，而上诉人虽主张林木尚在，但在一、二审法院审理中，并没有提供证据证明该地块上还有林木，因此本案如须办理采伐手续，被上诉人应予配合。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人沈阳绿丰园速生丰产林开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年八月二十八日法官助理李国楠书记员关瑞婷