广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1601号 原告：北海市区农村信用合作联社，住所地广西北海市北部湾中路**，统一社会信用代码：914505001993046095。 法定代表人：朱捷，理事长。 委托诉讼代理人：王仪华，男，该联社员工。 委托诉讼代理人：朱彦霖，女，该联社员工。 被告：杨雄，男，1976年7月16日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：刘敏，女，1982年10月6日出生，汉族，住广西平南县。 被告：北海鑫安石油化工有限公司，，住所地广西北海市茶亭路**富钰大厦**统一社会信用代码：91450500708782714H。 法定代表人：吴元华，总经理。 被告：北海保通食品股份有限公司，住所地广，住所地广西北海市出口加工区**北部西路与成都路交界处信用代码：91450500785213611L。 法定代表人：庞春远，董事长。 被告：庞春远，男，1964年6月8日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：庞春国，男，1967年4月26日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告北海市区农村信用合作联社（以下简称农信联社）与被告杨雄、刘敏、北海鑫安石油化工有限公司（以下简称鑫安公司）、北海保通食品股份有限公司（以下简称保通公司）、庞春远、庞春国借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告农信联社的委托诉讼代理人王仪华、朱彦霖到庭参加诉讼，被告杨雄、刘敏、鑫安公司、保通公司、庞春远、庞春国经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告农信联社向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告杨雄、刘敏共同偿还原告贷款本金4899999.41元，以及支付违约金49000元和利息255409.49元（利息暂计至2018年7月16日，以后另计）;2、被告鑫安公司、保通公司、庞春远、庞春国对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月24日，被告杨雄与农信联社侨港信用社（以下简称农信联社侨港信用社，原告分支机构）签订《个人借款合同》，向原告贷款人民币490万元用于收购水产品，借款期限为一年，从2017年1月24日至2018年1月24日止。贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准率上浮60%，执行年利率6.96%，按月结息，到期还本；如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复息。对逾期借款从逾期之日在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之一收取违约金。为了保证该贷款的清偿，被告鑫安公司、保通公司、庞春远、庞春国、刘敏与农信联社侨港信用社签订了《保证担保合同》，对上述贷款进行保证担保。同时，被告鑫安公司、保通公司、庞春远、庞春国、刘敏签署了《共同还款承诺书》，承诺承担连带清偿责任。合同签订以后，原告依约向被告拨付了全部贷款款项，履行了全部贷款义务。被告得到该贷款并使用后，却没有按合同约定归还贷款本息。对此，原告多次催收，但被告都以资金紧张为由，进行拖欠清偿贷款本息。综上所述，被告的行为已构成违约，并严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 原告农信联社对其主张在举证期限内向本院提交的证据有： 一、被告鑫安公司、保通公司《营业执照》、被告杨雄、刘敏《居民身份证》复印件、结婚证复印件、被告庞春国《居民身份证》复印件，拟证实上述被告的主体资格； 二、《借款申请书》、《个人借款合同》，拟证实被告向农信联社侨港信用社借款的事实； 三、《借款借据》，拟证实农信联社侨港信用社已依约向被告发放了贷款； 四、《保证担保合同》、《共同还款承诺书》，拟证实保证人的主体资格以及同意承担债权担保的事实； 五、《还本付息清单》，拟证实被告归还借款本息的情况； 六、《欠本息明细表》、《欠本欠息清单》，拟证实被告尚欠的贷款本息情况； 七、《贷款到期通知书》、《贷款逾期催收通知书》，拟证实农信联社侨港信用社积极履行催收的事实。 被告杨雄、刘敏、鑫安公司、保通公司、庞春远、庞春国未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨雄、刘敏、鑫安公司、保通公司、庞春远、庞春国经本院合法传唤，既不答辩也未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年1月17日，被告杨雄向农信联社侨港信用社提交《借款申请书》，申请借款人民币490万元，用于水产品收购。2017年1月24日，被告杨雄作为借款人与作为贷款人的农信联社侨港信用社签订一份编号为855402170073421的《个人借款合同》约定：借款金额为人民币490万元，借款用途为收购水产品，借款期限为2017年1月24日至2018年1月24日，贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准率上浮60%，执行年利率6.96%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；借款方式为担保；还款方式为按月结息，到期还本，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之壹收取违约金；因借款人及担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁的方式实现债权的，借款人和担保人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费、律师费及其他贷款人实现债权的有关费用。同日，被告刘敏、鑫安公司、保通公司、庞春远、庞春国作为保证人与农信联社侨港信用社签订《保证担保合同》，均约定：本合同担保的主合同为杨雄与债权人于2017年1月24日签订的编号为855402170073421的《个人借款合同》；保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的额全部债权均承担连带责任保证；保证人在本合同项下违约，应向债权人支付违约金，违约金按主合同全部债务本金的百分之壹进行支付。 上述《个人借款合同》、《保证担保合同》签订后，农信联社侨港信用社于2017年1月25日依约将涉案借款本金490万元支付给被告杨雄。经农信联社确认，上述《个人借款合同》、《保证担保合同》签订后，截止2018年7月16日，被告杨雄尚欠农信联社侨港信用社贷款本金4899999.41元，利息255409.49元。2018年5月至7月期间，农信联社侨港信用社多次向杨雄、保通公司、庞春远、刘敏发出《贷款逾期催收通知书》，杨雄、刘敏、保通公司、庞春远盖章签字确认收悉。 另查明，被告杨雄、刘敏系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。 中国银行业监督管理委员会北海监管分局于2008年12月26日作出《中国银行业监督管理委员会北海监管分局文件》（北银监复[2008]59号）载明：“一、同意北海市区农村信用合作联社开业；三、该联社为股份合作制的农村信用合作联社，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；六、该联社开业的同时，北海市农村信用合作社联合社自行终止，其所辖西塘农村信用合作社等10家农村信用合作社取消法人资格，变更为该联社的分支机构。上述机构债权债务由该联社全部承继。”北海市侨港农村信用合作社作为北海市区农村信用合作联社的分支机构更名为北海市区农村信用合作联社侨港信用社。 本院认为，（一）关于涉案合同效力及义务主体。涉案的《个人借款合同》、《保证担保合同》均系平等各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，上述合同合法有效。农信联社侨港信用社作为原告的分支机构，其权利与义务由原告承受，故原告在本案中主张权利，诉讼主体资格合法。上述合同签订后，各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，北海市区农村信用合作联社侨港信用社已依合同约定向被告杨雄发放贷款本金490万元，但被告杨雄未能在合同约定的还款期限内偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。纵观本案查明事实，被告杨雄、刘敏系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用于水产品收购，依法应认定为两被告夫妻共同债务，故原告请求被告杨雄、刘敏共同偿还原告贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。对涉案的还款义务，涉案被告刘敏、鑫安公司、保通公司、庞春远、庞春国作为连带责任保证人，应当承担相应的保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告杨雄、刘敏追偿。（二）关于原告主张的利息、罚息、复利。根据《个人借款合同》的约定，贷款利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60%，执行年利率6.96%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。借款期内产生的应付未付利息，贷款人按照中国人民银行固定计收复利。因被告杨雄未按借款合同的约定及时偿还贷款，且未对上述利息的约定提出异议，故其应向原告支付利息、复利、罚息。因涉案《个人借款合同》及《保证担保合同》均约定（三）关于原告主张的违约金是否成立的问题。涉案《个人借款合同》已就借款约定了执行利率、复利、罚息等损害赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，涉案违约金属于赔偿性违约金，赔偿性违约金的功能在于弥补当事人的损失，赔偿性违约金与损害赔偿在本质上具有同一性，不宜并用。本案中各方当事人约定的关于利息的损害赔偿已经足以弥补借款人的损失，即被告杨雄向原告支付利息（包括按《个人借款合同》约定的利息、罚息及复利）后，原告的实际损失已获得赔偿，故原告另请求被告杨雄、刘敏支付违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨雄、刘敏偿还原告北海市区农村信用合作联社借款本金4899999.41元及利息（利息计算：1、自2017年1月25日起至2018年7月16日期间的尚欠利息为255409.49元；2、从2018年7月17日起的利息，以尚欠本金4899999.41元为基数，按《个人借款合同》约定的贷款利率、罚息及复利的计算方法，计至实际清偿之日止）； 三、被告北海鑫安石油化工有限公司、北海保通食品股份有限公司、庞春远、庞春国在本判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿责任； 三、被告北海鑫安石油化工有限公司、北海保通食品股份有限公司、庞春远、庞春国履行连带保证责任后，有权向被告杨雄、刘敏追偿； 四、驳回原告北海市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费48230元，公告费780元，共计49010元，由原告北海市区农村信用合作联社负担460元，由被告杨雄、刘敏、北海鑫安石油化工有限公司、北海保通食品股份有限公司、庞春远、庞春国负担48550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费48230元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  黄向东 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年八月二日 法官助理庞丽芬 书记员何怡燕 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。