沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初3888号原告：沈阳新冠亚科技有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街**。法定代表人：王国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李坤，辽宁汇安康宇律师事务所律师。被告：沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司，，住所地：沈阳市沈河区沈阳路**法定代表人：付雅芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海静、仇雨虹，该公司员工。第三人：沈阳市冠亚外国语培训学校，住所，住所地：沈阳市和平区南四经街**div>法定代表人：胡忠伟。第三人：沈阳冠亚投资有限公司，住所地：，住所地：沈阳市和平区天津街**v>法定代表人：胡忠伟。第三人：沈阳山姆教育科技有限公司，住所地：沈，住所地：沈阳市和平区南四经街**>法定代表人：胡忠伟。第三人：沈阳凯美琳图书销售有限公司，住所地：沈阳市，住所地：沈阳市和平区十一纬路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡忠伟。第三人：胡忠伟，男，1976年2月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。第三人：赵丹，女，1986年8月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告沈阳新冠亚科技有限公司因不服本院2016年5月5日作出的（2016）辽0103执736号责令责任人追回财产通知书以及2018年2月26日作出的（2017）辽0103执异513号执行裁定书，于2018年3月9日向本院起诉被告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司执行异议之诉一案，本院受理后,于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告沈阳新冠亚科技有限公司委托诉讼代理人李坤、被告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人李海静、仇雨虹到庭参加诉讼，第三人沈阳市冠亚外国语培训学校、沈阳冠亚投资有限公司、沈阳山姆教育科技有限公司、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告沈阳新冠亚科技有限公司诉称，被告沈阳金融商贸开区汇通小额贷款有限责任公司与第三人沈阳市冠亚外国语培训学校、沈阳冠亚投资有限公司、沈阳山姆教育科技有限公司、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹借款合同纠纷一案已由贵院受理，在审理过程中，被告申请财产保全，现该案审结，被告依据生效判决向贵院申请强制执行。贵院于2015年4月24日就上述借款合同案件出具[2015]沈河民四初字第865号保全裁定书，并于同年4月27日向案外人沈阳三夫户外用品有限公司出具[2015]号沈河民四初字第865号协助执行通知书，要求其停止向第三人沈阳市冠亚外国语培训学校（以下简称老冠亚外语学校）支付转租的位于沈阳市皇姑区北陵大街20号房产的租金。2016年5月5日，贵院向案外人沈阳三夫户外用品有限公司出具[2016]辽01**执736号责令责任人追回财产通知书，责令其追回向沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校（以简称新冠亚教育学校）支付的合法租金573300元。关于新冠亚教育学校：新冠亚教育学校于2015年6月经主管行政机构批准设立，举办者为案外人沈阳新冠亚科技有限公司，开办资金40万元，法定代表人为王国庆，住所地为沈阳市皇，住所地为沈阳市皇姑区北陵大街**10日，沈阳市皇姑区民政局作出沈皇民民登[2016]第345号《准予民办非企业单位注销登记决定书》，准予新冠亚教育学校注销登记。关于案外人沈阳三夫公司：三夫户公司系一家经营体育用品、户外用品的销售公司，基于经营店面需要，租赁位于沈阳市皇姑区北陵大街20号（建筑美面积约5000平方米）中400平方米店铺用于门店销售。关于本案租金由来：2010年8月26日房屋所有权人抚顺三联商贸有限公司（以下简称：房主三联公司）与第三人老冠亚外语学校（第一承租人）就位于沈阳市皇姑区北陵大街20号（建筑面积约5000平方米）房屋签订房屋租赁合同，租赁期限为2010年12月1日至2020年11月30日止。2011年3月29日老冠亚外语学校将上述房屋中的400平方米店铺转租给案外人三夫公司，租赁期限为2011年6月1日至2019年5月31日。2015年5月28日，因房主三联公司与老冠亚外语学校就上述房屋签订了《房屋租赁合同》终止协议书，双方达成一致提前终止房屋租赁合同。在此情况下，三夫公司与老冠亚外语学校亦于2016年6月1日签订了《终止协议书》，双方同意终止原租赁协议，并由老冠亚外语学校退还三夫公司押金伍万元。2016年6月，房主三联公司又与新冠亚教育学校就上述房屋签订了《房屋租赁合同》，而三夫公司基于经营需要亦按原店面面积与新冠亚教育学校签订了《租赁协议书》，约定期限为5年，即2016年6月1日起至2020年5月31日止，租金为每年59万。值得注意的是，贵院于2015年4月27日出具协助执行通知书时，三夫公司系老冠亚外语学校在存租赁关系，按双方租赁合同第4.3条约定，自本合同签订之日起3个工作日内，乙方须向甲方一次性交纳第一年租金，以后租金以按年度预付的方式支付，并提前15天支付甲方下一年度租金。按此约定，三夫公司2014年5月15日前支付完毕，也就是说，在贵院出具协执通知书时，三夫公司并不拖欠老冠亚外语学校房租，并没有到期债务。而贵院2016年5月5日出具的财产追回通知书要求追回的是2015年6月20日至2016年6月19日的租金，而该笔租金是三夫公司向合同相对人新冠亚教育学校支付的，并没有向老冠亚外语学校支付。三夫公司与老冠亚外语学校的租赁合同已于2015年6月1日终止且不存在拖欠租金的情况，之后的租赁协议系与新的独立主体新冠亚教育学校签订，三夫公司按约向其支付符合法律规定，无需经执行法院同意，并且在贵院出具的执行通知中请求协助执行的事项只是停止向老冠亚外语学校支付三夫公司转租店铺的租金，并没有其他事项。原告认为，本院出具的财产通知书要求三夫公司追回已付合法租金573300，显然是属于新冠亚教育学校的合法财产，贵院对该租金的执行侵犯了新冠亚教育学校的实体权利，作为租赁合同相对人，新冠亚教育学校在按约向三夫公司交付店铺后，有权利依法按约收取相应的租金。另，虽新冠亚教育学校已经依法注销，但原告作为举办者有权向本院就新冠亚教育学校已收取的合法租金提出案外人异议。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第五十九条第二款规定，营利性民办学校清偿上述债务后的剩余财产，依照公司法的有关规定处理。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，公司清算中，清偿公司债务后的剩余财产，应归股东个人所有。公司注销后，如尚有未处理或遗漏的债务，股东仍应对外承担清偿责任。根据权利义务对等原则，公司对债务清理完毕后注销登记，如仍有权利未予实现或权利被侵犯，股东亦可作为权利主体，以自己的名义提起诉讼维护合法权益。原告认为，新冠亚教育学校按约向案外人三夫公司收取租金符合法律规定，无需经执行法院同意。而本院出具的追回财产通知书要求追回已付合法租金，是否定新冠亚教育学校新的承租权与转租权，侵犯了原告的实体权利。原告于2017年年底向本院提出执行异议，本院于2018年2月26日出具[2017]辽01**执异513号执行裁定书，裁定驳回异议。综上所述，为维护案外人合法权益不受侵犯，原告依据《民事诉讼法》第227条之规定，向人民法院提起案外人执行异议之诉，以求合法权益得到保护，望判如所求。诉讼请求：1、判令撤销（2016）辽0103执736号责令责任人追回财产通知书；2、请求依法确认案外人沈阳三夫户外用品有限公司向沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校支付租金合法有效；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。被告汇通公司辩称：三夫公司依据（2016）辽0103执736号通知书追回的财产，属于老冠亚外语学校的合法资产，为汇通公司可申请执行的财产，具体理由如下：一、被告认为责令三夫公司追回租金具有事实和法律依据。老冠亚外语学校为沈阳市皇姑区北陵大街**房屋的承租人及转租权人，以房屋租赁使用权、转租租金为向被告借款提供担保。三夫公司与老冠亚外语学校在2011年3月29日签署《租赁协议书》承租案涉房产，成为次承租人。汇通公司在诉讼案件中向法院申请财产保全。根据协议约定：案涉房屋2015年6月1日-2016年5月31日期间租金，三夫应在2015年5月15日前给付完毕。本院在2015年4月27日向三夫公司送达了停止支付转租租金的协助执行通知书。后因三夫公司将房屋租金擅自支付，本院向三夫公司下达责令责任人追回财产通知书。三夫公司不服先后向本院和沈阳市中级人民法院提出执行异议及复议。市中级人民法院认为：协助执行通知书实质上系冻结抽象的债权债务关系，三夫公司未向执行法院报告租赁关系变更情况，擅自进行支付，违反其消极不作为的义务。现本院及市中院法院均驳回三夫公司的异议及复议申请，确认三夫公司负有追回财产的义务。二、王国庆投资老冠亚外语学校成为其最大股东，以实际控制人的身份负责老冠亚外语学校日常经营管理，策划老冠亚外语学校一系列合同的解除，并通过设立学校和公司操纵转移老冠亚外语学校的转租收益，恶逃债务。1.王国庆是原告的法定代表人，也是原告公司最大的股东及实际控制人。胡忠伟投资设立了沈阳冠亚投资有限公司，并以该公司投资设立了老冠亚外语学校。老冠亚外语学校历经20年的研发运营，拥有了获得国家认证的软件、教材及培训体系，老冠亚外语学校因此拥有了极高的知名度，成为家喻户晓的教育集团。胡忠伟为进一步上市，通过向银行及民间贷款资金进行规模扩张。此时，王国庆因看好老冠亚外语学校的教育品牌，同意给胡忠伟投资。2015年2月达成协议，王国庆向沈阳冠亚投资有限公司进行投资，成为沈阳冠亚投资有限公司最大股东（占股52%），胡忠伟便将沈阳冠亚投资有限公司、老冠亚外语学校的公章、财务章及私人名章等交给王国庆授权的王芳芳掌管。自此，王国庆以实际控制人的身份负责老冠亚外语学校的经营管理。外界也普遍看好这位冠亚教育品牌的新掌门人，给予大幅报道、高度评价。后因王国庆知悉老冠亚对外存在众多债务，便未对冠亚投资公司、老冠亚外语学校进行工商变更登记。但以实际控制人的身份负责老冠亚外语学校及相关公司的经营管理，并策划了老冠亚外语学校一系列合同的变更与解除。2.王国庆对老冠亚外语学校的经营管理未达到预期效果，为保护其自身利益。于是，王国庆以其投资设立的本案原告为发起人，以老冠亚外语学校的人员、场所、教学软件及设备设施，设立了新冠亚教育学校。以新冠亚教育学校名义与出租方、次承租人签署租赁合同，以达到转移转租收益的目的。为彻底摒弃与老冠亚外语学校的关系，王国庆又重新注册了沈阳忠英育龙科技有限公司（以下简称“忠英育龙”），注销了新冠亚教育学校，并以忠英育龙的名义重新与各方签订租赁合同。无论新冠亚教育学校还是忠英育龙，其实际控制人均为王国庆，设立时间均在贵院向次承租人下达停止支付租金协执之后。三、老冠亚外语学校、新冠亚教育学校及忠英育龙属关联公司，新冠亚教育学校、忠英育龙恶意与第三人订立合同，协助老冠亚外语学校转移租金收益，阻碍法院执行，损害汇通公司合法权益。胡忠伟虽是老冠亚外语学校法定代表人及股东，但其已实际丧失对老冠亚外语学校的经营管理权。胡忠伟表示对于老冠亚外语学校租赁合同的解除其并不知情，且自王国庆负责实际经营管理后，相关转租收益其从未收取。王国庆操纵老冠亚外语学校进行的一系列协议解除，并以新冠亚教育学校及忠英育龙进行租赁合同的签署，其目的就是将债务留给老冠亚外语学校，将收益转移归其所有，以逃避法院执行。本院在（2017）辽0103执异513号案件中结合他案情况查明：一、新冠亚教育学校工商登记要件中的房屋租赁合同为老冠亚外语学校与三联公司签订的合同。且除名称外，新冠亚教育学校与老冠亚外语学校的章程内容一致；二、忠英育龙、新冠亚教育学校分别与三夫公司签订的协议，从条款名称及顺序、约定内容等方面均一致。因此，本院确认老冠亚外语学校与新冠亚教育学校系关联公司，并认定新冠亚教育学校同三联公司及新冠亚教育学校同三夫公司签订租赁合同无效。综上，新冠亚教育学校、忠英育龙恶意阻碍法院执行，损害汇通公司合法权益。四、三联公司与老冠亚外语学校、新冠亚教育学校订立或解除租赁合同，系配合老冠亚外语学校逃避债务，应认定无效。三联公司作为案涉房屋所有权人，在老冠亚外语学校欠付租金及滞纳金共计40余万元时未要求解除合同，仅通过诉讼向老冠亚外语学校追讨欠款。在2015年4月17日也仅以律师函催告老冠亚外语学校给付滞纳金（明显少于40万元）。租赁合同中欠交租金非出租方解除租赁合同的条件。鉴于上述客观情况，在合同有效期限内，三联公司作为守约方无主动解除租赁合同的理由。三联公司与新冠亚教育学校虽签署书面租赁合同，但并无新冠亚教育学校支付租金的有效凭证。且三联公司就与老冠亚外语学校中止合同后新签订合同的对象问题，两次出具的情况说明内容不一致。综上，三联公司的行为实为配合老冠亚外语学校逃避债务。五、三夫公司违反法定义务，配合订立及解除相关租赁合同，协助老冠亚外语学校逃避债务，应负追回租金的法律责任。三夫公司在收到停止支付租金的协执后，其经理李海亮曾向沈河法院要求提存租金，依法履行相应义务，并反映老冠亚外语学校以停水、停电相威胁索要租金事宜。虽处于保全阶段沈河法院无法保管此租金，但三夫公司对其义务及法律责任、后果已知悉，三夫公司无理由及法律依据解除租赁合同。现三夫公司违反法定义务配合老冠亚外语学校解除租赁合同，与新冠教育学校亚签署租赁协议并支付租金，是协助老冠亚外语学校逃避债务，应承担追回租金的法律责任。六、王国庆以其实际控制的老冠亚外语学、本案原告、新冠亚教育学校与忠英育龙，为保护自身投资利益，精心策划、操纵老冠亚外语学校逃避债务，阻碍司法执行，应承担法律责任。首先，王国庆实际控制老冠亚外语学校后，违反与汇通公司签署的《双方协议》，在解除租赁合同时未告知汇通公司。然后，又以其实际控制的公司或学校，在租赁合同的有效期内，不断与出租人、次承租人签订租赁合同和解除协议。但各租赁合同条款名称及顺序、约定内容均一致。各方又无实际搬迁、交付房屋，其目的就是为了将老冠亚外语学校的租金及其他收益转主体承接，试图将该地址房租收益人变为新冠亚教育学校或忠英育龙，将债务留给老冠亚外语学校进行承接，系仓促设立公司、恶意逃避债务。王国庆作为本市知名企业家、人大代表，应为诚实信用的表率，却罔顾法律法规，以其实际控制的公司或学校，为老冠亚外语学校逃避债务，阻碍各执行行为进程，损害被告合法权益，应根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，对相关当事人予以处罚。被告保留追加新冠亚教育学校、忠英育龙、王国庆为老冠亚外语学校执行案件被执行人的权利。综上，原告请求事项无事实依据和法律依据，被告恳请人民法院依法驳回原告诉请，维护被告的合法权益，维护法律权威。原告沈阳新冠亚科技有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证据1.房屋租赁合同,以证明2010年8月26日第三人沈阳市冠亚外国语培训学校与第三人抚顺三联商贸有限责任公司（下称三联公司），就沈阳市皇姑区北陵大街20号，建筑面积5000平方米左右房屋签订了租期自2010年12月1日到2020年11月30日为期10年租赁合同；房屋前五年租金每年165万元，租金按年预付，并于每年的11月1日前一次性交纳下一度租金。证据2.租赁协议书,以证明2011年3月29日第三人沈阳市冠亚外国语培训学校与第三人沈阳三夫户外用品有限公司（下称三夫公司）签订了租赁协议书，将从第三人三联公司租赁房屋中400平方米房屋转租给了三夫公司，租期为8年，自2011年6月1日起至2019年5月31日止；租金支付方式是提前的15天支付下一年度的租金，租金前三年为每年52万元，第四年租金54.6万元、第五年租金金额为57.33万元。证据3.律师函,以证明第三人沈阳市冠亚外国语培训学校违约未按房屋租赁合同约定的期限支付租金，逾期89天支付，应向第三人三联公司支付滞纳金151695.72元，且第三人三联公司委托辽宁绿茵律师事务所致函限期2015年4月26日前履行给付义务。证据4.《房屋租赁合同》终止协议书,以证明2015年5月28日，鉴于第三人沈阳市冠亚外国语培训学校违约的事实和实际的履行能力，第三人三联公司与第三人沈阳市冠亚外国语培训学校协商一致，提前终止双方于2010年8月26日签订的房屋租赁合同，租期至2015年5月30日届满；第三人沈阳市冠亚外国语培训学校自2015年6月1日起丧失了沈阳市皇姑区北陵大街20号，建筑面积5000平方米左右房屋的使用权，无权将其中的400平方米的房屋再向第三人三夫公司进行转租和无权向第三人三夫公司收取租金也无权向第三人三夫公司收取租金。证据5.终止协议书,以证明鉴于沈阳市冠亚外国语培训学校因违约与第三人三联公司提前于2015年5月30日终止了房屋租赁合同，双方协商一致同意终止于2011年3月29日签订的房屋租赁协议书；第三人三夫公司自此没有向第三人沈阳市冠亚外国语培训学校支付租金的合同义务。证据6.房屋租赁合同（复印件），以证明第三人三联公司与原告的沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学（下称新冠亚教育培训学校，已于2016年11月10日注销）就位沈阳市皇姑区北陵大街20号，按房证建筑面积3000平方米左右房屋签订了房屋租赁合同，取得了该房屋的使用权，且有权向外转租；与之前三联公司和沈阳市冠亚外国语培训学校签订的房屋租赁合同无论是条款数目，还是叙述的顺序上及合同的内容均不相同。证据7.租赁协议书（复印件），以证明2015年6月1日，新冠亚教育培训学校与第三人三夫公司签订了租赁协议书，将承租的沈阳市皇姑区北陵大街20号，按房证建筑面积3000平方米左右房屋中的400平方米房屋转租给了三夫公司，并有权向三夫公司收该房屋的租金59万元／年；第三人三夫公司与新冠亚教育培训学校签订租赁协议书约定的租金高于三夫公司与沈阳市冠亚外国语培训学校的当年租金57.33万元，所以三夫公司不可能在损害自己利益情况下进行串通帮助沈阳市冠亚外国语培训学校逃避债务。注：新冠亚教育培训学校与第三人三夫公司签订了租赁协议书之所以与之前第三人三夫公司与沈阳市冠亚外国语培训学校签订的租赁协议书文本相同，只能证明协议的文本是三夫公司提供的或者是采用之前的协议文体签订的，除此之外，协议文体相同不能证明其它任何问题。证据8.客户电子回单凭证（复印件）、协助执行通知书、责令责任人追回财产通知书,以证明2015年8月7日，第三人三夫公司通过网上银行向原告的新冠亚教育培训学校分两笔支付了59万元的房屋租金；第三人三夫公司向原告的新冠亚教育培训学校支付房屋租金并不违反2015年4月27日下达的协助执行通知书中停止向第三人沈阳市冠亚外国语培训学校支付转租房屋租金的协助义务，因此依法没有义务追回向原告的新冠亚教育培训学校支付的租金义务，故（2016）辽0103执736号责令责任人追回财产通知书及（2017）辽0103执736号责令追回财产通知书、（2017）辽0103执513号执行裁定书依法应予以撤销。证据9.新冠亚教育培训学校事项承办通知单及其举办（单位）基本情况登记表、沈阳新冠亚科技有限公司营业执照信息表、沈阳冠亚投资有限公司档案登记资料，以证明新冠亚教育培训学校的举办者原告与沈阳市冠亚外国语培训学校的举办者沈阳冠亚投资有限公司的出资人完全不相同，新冠亚教育培训学校与沈阳市冠亚外国语培训学校之间没有任何关联关系。证据10.终止协议书（复印件）、终止协议书《房屋租赁合同》（复印件）以证明2015年12月1日，原告的新冠亚教育培训学校与第三人三夫公司提前至2015年12日1日终止双方签订的房屋租赁协议书，并退还给第三人三夫公司2015年12月1日至2016年5月31日期间的租金29.5万元；2015年12月25日，原告的新冠亚教育培训学校与第三人三联公司提前终止房屋租赁合同；原告的新冠亚教育培训学校与第三人三联公司、三夫公司没有任何法律关系，尤其是与沈阳市冠亚外国语培训学校没有任何法律关系。被告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司对原告沈阳新冠亚科技有限公司提供的证据质证认为：证据1.房屋租赁合同真实性、合法性、关联性无异议。证据2.租赁协议书真实性、合法性、关联性无异议。证据3.律师函证明对象有异议，该份证据能够证明老冠亚培训学校2014年-2015年的租金已经支付完毕，三联公司不能直接以2015年租金未交付的原因提出解除合同。证据4.《房屋租赁合同》终止协议书三性均有异议，对协议书解约主体有异议，应由新冠亚王国庆办理的终止，胡忠伟对此并不知情。对协议形成存在客观不能性，冠亚外国语学校在2014年-2015年11月份租金已经支付完毕，不能存在如原告所言冠亚学校有违约事实及实际履行能力不能导致解除协议的原由。该份协议并未约定终止协议各方应当承担的合同义务，原合同约定提前退租应对剩余租金进行返还，该份协议及后续证据原告没有做出说明。证据5.终止协议书真实性、合法性、关联性均有异议。签署协议书的甲方并非胡忠伟本人应为王国庆操控的相关人员；该份协议就是为了配合老冠亚逃债务所签；从其签订日期2015.6.1来看，新冠亚合同起始日证实老冠亚的当年房租2015-2016年房租期间的新的起始日，出现过于巧合。在签署之后，三夫公司并未基于保全协执义务向沈河法院予以告知采取相关措施。证据6.房屋租赁合同（复印件）真实性、合法性、关联性有异议,原告在之前执行异议案件中提出的房屋租赁合同与本案提交的合同内容不一致。今天提供的租金书写的是2015.6.1-2015.11.30租金为72万元，从2015.12.1起租金总额为166万元。租金支付方式为按年付预付，在执行异议案件中提出的该份合同的版本及约定内容出现重大不同，我方认为该份证据真实性、合法性、关联性有异议。证据7.租赁协议书（复印件）真实性、合法性、关联性均有异议，首页尾页有骑缝盖章，对复印件内页没有骑缝盖章，真实性存疑。合同第三页第四条4.2租金的付款约定应自合同签订之日起三个工作日内一次性交纳第一年租金，与其后续提供的证据付款凭证并不一致，该份证据也系三夫公司无奈之举配合了新冠亚替老冠亚恶逃债务。证据8.协助执行通知书、责令责任人追回财产通知书文书真实性、合法性无异议。对两张电子回单凭证是复印件，真实性有异议。同时交易日期是2015.8.7与之前原告提供的租赁合同资金给付日相差2个月明显与事实不符。证据9.对通知单真实性有异议，该份证据不全面，我方从民政调取的资料比这个更全面。沈阳新冠亚科技有限公司核准成立时间是在2015.4.30，标注住所是，事实上2015.4.30新冠亚并未使用承租该房产也未提供证明，原告证据应补充提供。该时间使用权人是老冠亚。沈阳冠亚投资有限公司档案登记资料及沈阳新冠亚科技有限公司营业执照信息表与本案无关。证据10.两份协议书为复印件，真实性存疑。同时皇姑新冠亚与三夫的终止协议书明确记载皇姑新冠亚退回了2015.12.1-2016.5.31租金，但本案原告诉请包含该部分租金与事实不符;该份终止协议书退回租金是2015.12.1，本案原告提供的三联跟皇姑新冠亚学校单独设立2015.12.30截止点的租金，新冠亚的合同与原告执行异议案件的合同不相同，可见原告虚拟事实。被告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：证据1.租赁协议、光大银行打款凭证（复印件）以证明老冠亚与三夫2015.6.1-2016.5.31期间的租金为57.33万元，三夫应在2015.5.15前完成给付,三夫2014年的租金54.6万元已给付。证据2.（2015）沈河民四初字第865号民事裁定书（原件）、2015年4月27日保全阶段协助执行通知书(回证)（复印件），以证明沈河法院于2015年4月24日作出保全裁定并于2015年4月27日依法对5家转租人送达了协助执行通知书，要求三夫其停止支付皇姑区北陵大街20号房产的租金；三夫违反了协助通知书的协助义务，是中院已经确认的事实，无需再证。证据3.（2015）沈河民四初字第865号民事判决书、（2017）辽01执复字第127号裁定书（原件），以证明沈河区法院执行行为合法有效，三夫具有追回财产的义务；忠英育龙与三夫签订的合同和皇姑冠亚与三夫签订的合同条款名称及顺序、约定内容等均一致。（2017）辽01执复字第127号裁定书证明了三夫违反了协助通知书的协助义务，是中院已经确认的事实，无需再证。证据4.新冠亚的办学许可及登记场所证明租赁合同、（2017）辽0103执异513号裁定书（原件）、新冠亚与三夫《终止协议》、三联提供的情况说明（复印件），以证明问题皇姑冠亚登记要件的房屋租赁合同为老冠亚与三联公司签署的租赁合同，皇姑冠亚与老冠亚具有关联关系。二者恶意串通、仓促更名、恶逃债务的事实；皇姑冠亚2015年12月解除租赁合同，原告主张2015.6-2016.5期间的租金无事实依据。3.三联提供的情况说明内容不一，不应认定三联公司与皇姑冠亚签署有效的租赁合同。证据5.《双方协议》，以证明问题被告依约定应代老冠亚作为三联公司房屋承租人，收取转租租金，三夫公司支付的租金应付予被告以偿还老冠亚债务，案外人主张无事实依据。证据6.情况说明及投资协议、网页新闻及企业信用信息报告（复印件），以证明案外人王国庆实际控制老冠亚、皇姑冠亚、忠英育龙，三者一脉相承。老冠亚的解除租赁合同行为，实为实际控制人为逃避债务而为。原告沈阳新冠亚科技有限公司对被告沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司提供的证据质证认为：证据1.租赁协议、光大银行打款凭证（复印件）真实性无异议，关联性有异议,这恰恰证明了三夫在与老冠亚终止原租赁协议后向新冠亚支付2015.6.1以后的租金，不违反法院下达协助执行通知书协助义务，因此三夫公司没有向新冠亚追回租金的责任.证据2.（2015）沈河民四初字第865号民事裁定书、2015年4月27日保全阶段协助执行通知书真实性无异议，证明对象有异议。恰恰如原告举证一样证明三夫公司没有违反协助通知书的协助义务，三夫依法没有追回支付给新冠亚的租金的责任。证据3.（2015）沈河民四初字第865号民事判决书、（2017）辽01执复字第127号裁定书（原件）真实性无异议，证明对象有异议,865号民事判决书该案并未涉及到三夫公司也未涉及到忠英育龙，所以文书不能证明被告所要证明的问题。127号裁定书仅仅是维持了沈河区法院对于三夫公司执行异议的裁定，不能证明三夫公司违反了协助执行通知书中的协助义务。证据4.新冠亚的办学许可及登记场所证明租赁合同真实性有异议，租赁合同显然是民政局工作错误造成的，如果按照这份租赁合同那么新冠亚就没有注册地址，所以该份证据不能证明新冠亚与沈阳冠亚外国语学校有实际关系，完全是登记机关失误造成的。民政部门解释是不合法的，如果新冠亚和老冠亚是一家，那么民政部门就把老冠亚名称改为新冠亚就可；对申请表真实性无异议，关联性有异议，该证据显示投资人是王国庆，校长是胡忠伟，胡忠伟是新冠亚聘用的校长，不能证明新冠亚和老冠亚有任何关系；对执行裁定书真实性无异议，正是因该份裁定书原告才起诉，该份裁定书不能作为证据使用；对终止协议书真实性无异议，同样不能证明被告所要证明的问题，但确能证明原告的诉讼主张；关于情况说明真实性、客观性有异议。因为遗漏了新冠亚与三联公司签订合同和终止合同的环节。三联公司仅出具情况说明，但有证据证明情况说明不够客观，所以该情况说明不能作为证据使用。证据5.《双方协议》与本案无关，这是被告与第三人沈阳冠亚外国语培训学校签订的协议，属于另一法律关系，不同意质证。证据6.情况说明真实性有异议，胡忠伟是主要厉害关系人，且其是独立投资人，承担无限连带责任，与被告存在直接利害关系，胡忠伟写的情况说明不能作为证据使用且也不是事实；对投资协议是拍照复印件，真实性无法考证，不同意质证；网页内容不能作为证据使用；企业信用信息报告真实性无异议，但该份证据与本案无关，不同意质证。本院查明，在沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司与沈阳市冠亚外国培训学校、沈阳冠亚投资有限公司、沈阳山姆教育科技有限公司、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹小额借款合同纠纷一案中，审理过程中，本院于2015年4月27日向沈阳三夫户外用品有限公司下达了（2015）沈河民四初字第865号民事裁定书及协助执行通知书，要求沈阳三夫户外用品有限公司停止向沈阳市完亚外国语培训学校支付转租位于沈阳市皇姑区北陵大街20号房屋的租金。本院于2015年11月12日作出（2015）沈河民四初字第865号民事判决书，判决沈阳市冠亚外国语培训学校于本判决发生法律效力之日起十日内偿还沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司借款本金7,000,000.00元及利息；沈阳冠亚投资有限公司、沈阳山姆教育科技有限公司、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹对上述债务承担连带给付责任。该判决生效后，各被执行均未履行判决书确定的法律义务，沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年5月5日作出（2016）辽0103执736号责令责任人追回财产通知书，责令沈阳三夫户外用品有限公司自通知送达之日起三日内追回未经本院同意支付给沈阳市冠亚外国语培训学校的573,300.00元房屋租金。原告沈阳新冠亚科技有限公司对本院上述执行行为提出异议，2018年2月22日，本院作出（2017）辽0103执异513号执行裁定书，裁定驳回案外沈阳新冠亚科技有限公司的异议。沈阳新冠亚科技有限公司对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，座落于沈阳市皇姑区北陵大街**的房屋系抚顺三联商贸有限责任公司所有，沈阳市冠亚外国语培训学校于2010年8月26日与该公司签订了房屋租赁合同，租期为2010年12月1日至2020年11月30日。沈阳市冠亚外国语培训学校与沈阳三夫户外用品有限公司于2011年3月29日签订了租赁协议书，将该房屋的一部分转租给了沈阳三夫户外用品有限公司使用，租赁期限为2011年6月1日至2019年5月31日。沈阳市冠亚外国语培训学校于2015年5月28日与抚顺三联商贸有限责任公司签订了房屋租赁合同终止协议书，终止了租赁关系；又于2015年6月1日与沈阳三夫户外用品有限公司签订了终止协议书，终止了与沈阳三夫户外用品有限公司的转租关系。又查明，2015年6月1日，抚顺三联商贸有限责任公司与沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校签订了《房屋租赁合同》，约定抚顺三联商贸有限责任公司将沈阳市皇姑区北陵大街20号房屋出租给了沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校，租期为2015年6月1日至2020年11月30日。同日，沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校与沈阳三夫户外用品有限公司签订租赁协议书，将该房屋中400平方米房屋转租给了沈阳三夫户外用品有限公司。再查明，沈阳市皇姑区新冠亚培训学校是由原告沈阳新冠亚科技有限公司开办的，2015年6月3日经主管行政机构批准设立，法定代表人为王国庆，于2016年11月10经沈阳市皇姑区民政局准许注销。沈阳新冠亚科技有限公司于2015年4月30日注册成立，其股东是王国庆、盛飞和祖连杰，法定代表人王国庆。沈阳冠亚投资有限公司成立于2009年2月13日，股东和法定代表人均有胡忠伟。本院认为，沈阳市皇姑区新冠亚培训学校的开办单位是沈阳新冠亚科技有限公司，沈阳市冠亚外国语培训学校的开办单位是沈阳冠亚投资有限公司，两个学校的开办单位是完全不同的独立法人单位。另外，沈阳新冠亚科技有限公司股东是王国庆、盛飞、祖连杰，法定代表人王国庆；而沈阳冠亚投资有限公司的股东和法定代表人是胡忠伟，以此可以认定沈阳新冠亚科技有限公司与沈阳冠亚投资有限公司在法律上是没有任何关联关系。至于沈阳市皇姑区新冠亚培训学校的校长是胡忠伟，，且胡忠伟也是沈阳市冠亚外国语培训学校的法定代表人，沈阳市皇姑区新冠亚培训学校的登记档案中留存的登记要件的房屋租赁合同为沈阳市冠亚外国语培训学校与抚顺三联商贸有限责任公司签订的合同，除公司名称外，两个学校的章程内容一致，并不能说明两个学校在法律上存在关联关系。。因为胡忠伟虽然是沈阳市冠亚外国语培训学构的法定代表人，他可以接受沈阳市皇姑区新冠亚培训学校聘任担任该校校长，关联关系最主要要看胡忠伟是否对沈阳市皇姑区新冠亚培训学校进行投资和实际控制，以及两个学校的开办单位的股东是否互相参股的情况，显然从两个学校开办单位的工商登记资料来看，两个学校的开办单位的股东并没有相互参股投资；关于沈阳市皇姑区新冠亚培训学校的登记档案中留存的登记要件的房屋租赁合同为沈阳市冠亚外国语培训学校与抚顺三联商贸有限责任公司签订的合同的问题，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款第八项规定“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司住所证明”的规定，沈阳市皇姑区新冠亚培训学校并没有提供住所证明，不符合登记的条件，登记机关之所以为其登记，这说明是登记过程中存在住所地租赁合同登记错误；关于两个学校章程内容一致的问题，不排除两个学校在成立时，采用的是登记机关提供章程的范本，如以此来认定两个学校相关联，显然是证据不足。沈阳三夫户外用品有限公司在接到本院协助执行通知后，在没有向本提出异议和事先通知的情况，与沈阳市冠亚外国语培训学校解除租赁合同，并与沈阳市皇姑区新冠亚培训学校签订房屋租赁合同严重违反了协助执行的义务，因此本院向沈阳市三夫户外用品公司下达责令责任人追回财产通知书责令其追回支付给沈阳市冠亚外国语培训学校2015年6月20日至2016年6月19日期间的租金57.33万元并无不当，故对原告沈阳新冠科技有限公司要求撤销（2016）辽0103执736号责令责任人追回财产通知书和确认沈阳三夫户外用品有限公司向沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校支付租金合法有效不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告沈阳新冠亚科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9533元，由原告沈阳新冠亚科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  张宏力人民陪审员  王 哲人民陪审员  韩元哲二〇一九年八月二十七日书 记 员  王昕莫本案判决所依据的法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的的主张所有或有其他足以阻止执行标的的转让交付的实体权利的，可以按照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条的规定提起诉讼的，执行法院应当按照诉讼程序审理。经审理理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的判决。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容；（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。