890云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初849号原告：王发斌，男，1982年3月24日生，汉族，云南省南涧县人，个体户，住南涧县。委托代理人：柳绯,云南境源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李培松，男，1984年1月29日出生，汉族，云南省南涧县人，城镇居民，住南涧县。第三人：布顺军，男，1970年7月17日生，汉族，云南省南涧县人，个体户，住南涧县。原告王发斌诉被告李培松、第三人布顺军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员刘建国适用简易程序，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告王发斌及其委托代理人柳绯、被告李培松到庭参加诉讼，第三人布顺军经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方系朋友关系，2016年9月8日被告向原告借款40000.00元，通过银行转账支付。2018年6月27日被告再次向原告借款20000.00元，通过银行转账支付。2018年7月7日和7月9日，被告以偿还鼎彝小贷公司借款400000.00元为由向原告借款400000.00元，该笔借款原告直接转入第三人布顺军工行账户。前述借款合计460000.00元，经原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即归还借款460000.00元。另外，原被告之间确实还有一些经济往来，因在本案中被告不提起反诉，原告就不再举证。被告辩称：原告所诉不实，原被告系多年的朋友，原告资金周转困难，被告多次借给原告款项和帮原告借款。原告主张的借款60000.00元，是被告代付帮原告向陈宝林借款400000.00元的利息。因帮原告向陈宝林借款未能偿还，被告又帮原告向鼎彝小贷公司借款400000.00元，后由原告转给鼎彝小贷公司股东即第三人布顺军账户，再转入鼎彝小贷公司账户。原被告具体经济往来情况为：1.2016年4月20日，原告向被告借款40000.00元，被告通过尾号0270的农行卡向原告尾号4873的农行卡转账；2.2016年9月8日，原告请被告帮忙向陈宝林借款400000.00元，原告通过尾号3501的信用社卡号向被告预支利息40000.00元；3.2016年10月11日，被告通过尾号0270的农行卡向原告尾号9522的建行卡转账100000.00元；4.2016年10月25日，原告租用周润土地未付租金，由被告直接转入周润尾号3607的银行卡330000.00元；5.2017年3月2日，原告向被告借款5000.00元，通过微信转给原告（微信名称为“永安汽车服务有限公司”）；6.2017年6月15日，原告向被告借款4000.00元，通过微信转给原告（微信名称为“永安汽车服务有限公司”）；7.2017年6月23日，原告向被告借款10000.00元，通过微信转给原告（微信名称为“永安汽车服务有限公司”）；8.2017年10月，原告请被告帮忙向陈宝林借款400000.00元到期，原告请求被告帮忙向鼎彝小贷公司借款400000.00用于归还陈宝林，利息均由被告代付，共计支付利息30700.00元；9.2018年6月27日，原告通过建行卡向被告转账借款利息20000.00元；10.2018年7月7日，原告向被告借款8000.00元，通过尾号9922的信用社卡转给原告尾号9522的建行卡；11.2018年7月7日、9日，原告归还被告400000.00元，通过建行卡直接转给第三人布顺军然后再转给鼎彝小贷公司；12.2016年10月至2018年7月7日，被告帮原告贷款的400000.00元共支付利息133000.00元，尚欠鼎彝小贷公司32000.00元，共计165000.00元，除原告支付的60000.00元以外，被告需垫支105000.00元。以上原告共欠被告202000.00元。综上，原告歪曲事实，颠倒债权关系，因其长期不还借款，导致被告入不敷出，其请求不合理、不合法，请依法判决驳回。被告也将保留对原告起诉的权利。第三人述称：第三人布顺军系鼎彝小贷公司股东之一。2017年10月29日，被告李培松向鼎彝小贷公司借款400000.00元。逾期后，原告于2018年7月9日代被告偿还该笔借款。具体方式为，原告将该笔款项转入第三人账户，第三人又将其转入鼎彝小贷公司账户。第三人认为，原被告系委托关系，原告与第三人无债务关系，请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。原告就其诉讼请求向本院提供如下证据：银行账目明细1份4页(包含建行流水2页，信用社流水2页)，用于证明被告李培松向原告王发斌借款共计460000.00元。经质证，被告对原告提供的证据三性无异议，但认为证明内容不成立，即原告是向被告支付帮借款的利息60000.00元和原告偿还被告帮原告向鼎彝小贷公司的借款400000.00元。被告就其答辩主张向本院提供如下证据：第一组，身份证复印件1份1页，用于证明被告李培松的身份情况。第二组，微信聊天记录截屏1份1页，用于证明被告向原告催要还款。第三组，微信转账记录1份4页，用于证明被告李培松通过微信向原告转账：2017年3月2日5000.00元、2017年6月15日4000.00元、2017年6月23日10000.00元、2018年5月15日200.00元，合计19200.00元。第四组，银行交易明细1份11页，用于证明被告李培松向原告通过农行转账：2016年4月20日原告银行卡4873号40000.00元，2016年10月11日转账原告建行卡尾号9522号100000.00元，信用社2016年10月25日转账周润尾号4367号330000.00元，2016年10月24日转账陈宝林尾号8668号9300.00元，2017年1月24日转账陈宝林尾号8668号9300.00元，2017年2月25日转账陈宝林尾号8668号9300.00元，2017年3月28日转账陈宝林尾号8668号9300.00元，2017年5月26日转账陈宝林尾号8668号9300.00元，2017年7月26日转账陈宝林尾号7609号9300.00元，2017年8月27日转账陈宝林尾号7609号9300.00元，2017年9月28日转账陈宝林尾号7609号9300.00元。信用社2018年7月7日转账原告建行卡尾号9522号8000.00元。手机银行截图1份，用于证明2018年3月15日向鼎彝小贷公司付息30700元。第五组，情况说明1份，用于证明被告替原告转给周润330000元。经质证，原告对被告第一组证据无异议，第二组证据即微信聊天截图不具备证据三性，断章取义的证明内容与本案无关联性，无法证明被告主张的事实。第四组证据中被告与周润、陈宝林的款项往来与原告没有任何关系，与本案也没有关系，不应该作为本案的在案证据。第五组证据即周润情况说明，三性不予认可，周润应到庭作证并接受质询。被告其他证据无异议。第三人就其答辩主张向本院提供如下证据：第一组，身份证复印件1份1页，用于证明第三人的身份情况。第二组，营业执照、证明各1份2页，用于证明被告布顺军是南涧鼎彝有限责任公司股东之一。第三组，情况说明2份2页，用于证明原告代被告转账第三人还被告向鼎彝小贷公司借款400000.00元。第四组，借款凭证1份1页，用于证明被告李培松向鼎彝小贷公司借款400000.00元。第五组，银行明细查询1份1页，用于证明原告通过工行转入第三人账户400000.00元。经质证，原被告对第三人提供的证据均无异议。本院审查认为：一、原告提供的证据被告质证无异议，本院予以确认；二、被告提供的第一组证据，原告质证无异议，本院予以确认。第二组证据即微信聊天记录，其内容缺乏真实性，本院依法不予确认。第三、四组证据即转账记录和银行、信用社明细交易记录，与原告无关的部分缺乏关联性，本院依法不予确认。与原告有经济往来部分，且原告予以认可，本院予以确认。原告主张还有其他经济往来，但原告未提交反驳依据，本院依法不予采信。第五组证据即情况说明，证据形式不合法，真实性不能确定，本院依法不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原被告双方系朋友关系，在相互交往过程中存在多次经济往来，具体如下：1.2016年4月20日，被告向原告通过农行卡尾号4873转账支付40000.00元；2.2016年9月8日原告向被告转账支付40000.00元；3.2016年10月11日被告向原告通过原告建行卡尾号9522号转账支付100000.00元；4.2017年3月2日，被告向原告通过微信（原告微信名“永安汽车服务有限公司”）转账支付5000.00元；5.2017年6月15日，被告向原告通过微信（原告微信为名“永安汽车服务有限公司”）转账支付4000.00元；6.2017年6月23日，被告向原告通过微信（原告微信名“永安汽车服务有限公司”）转账支付10000.00元；7.2018年6月27日，原告向被告通过被告信用社卡尾号9922转账支付20000.00元；8.2018年5月15日，被告向原告通过微信转账支付200.00元；9.2018年7月7日，被告向原告通过原告建行卡尾号9522号转账支付8000.00元；10.2018年7月7、9日，原告代被告偿还鼎彝小贷公司借款400000.00元，该款通过转入第三人布顺军账户，再转入鼎彝小贷公司账户。上述原告向被告转账支付和代被告偿还借款3笔合计460000.00元。被告向原告转账支付7笔合计167200.00元。本院认为：合法的债务应当依法清偿，当事人应当按照欠债数额履行清偿。本案原告与被告交往过程中产生的债务关系可按民间借贷关系确定。因此，对原告的诉讼请求依法予以部分支持。原告关于除借款460000.00元外的其他经济往来属其他法律关系，与本案无关联性的主张无事实和法律依据，本院不予采信。被告关于帮原告向陈宝林借款400000.00元和代陈宝林收取原告60000.00元的利息，以及向陈宝林支付款项的主张，因本案中原告与陈宝林不存在债权债务关系，被告的该主张与本案无事实和法律关系，但收到原告60000.00元依法应当确认为原被告之间的债权债务关系。被告关于代原告向鼎彝小贷公司借款400000.00元，原告代其偿还属原告自己实际偿还的主张无证据支持，且与原告和第三人主张及相关证据存在矛盾，本院依法不予采信。被告关于代原告向周润支付330000.00元的土地租用费，因被告未提供有效证据予以证明，且原告系合伙租用土地的关系，否认属本案债权债务关系。因此，该笔债务非本案债权债务关系，不属本案处理范畴。综上，本院对被告的合理答辩主张予以采信，反之，不予采信。另外，原告对第三人提起诉讼，但未对其提出具体诉求，本院依法对第三人不予裁判。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告李培松归还原告王发斌欠款人民币292800.00元，限本判决生效后60日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，由原告王发斌负担1404元（已交纳），被告李培松负担2846负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建国二〇一九年八月二十九日法官助理钟晓慧书记员奎瑾汐