北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17632号原告：高全龙，男，1970年11月23日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙闻欣，国浩律师（北京）事务所律师。被告：徐建明，男，1973年11月19日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：林中虎，北京市京广律师事务所律师。被告：李锡明，男，1954年12月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。第三人：北京红喜鹊工贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街第三村南杨南路**。法定代表人：李锡明，职务不详。原告高全龙与被告徐建明、李锡明及第三人北京红喜鹊工贸有限公司（以下简称红喜鹊公司）执行异议之诉一案，经北京市第二中级人民法院发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙闻欣，被告的委托诉讼代理人林中虎到庭参加诉讼，被告李锡明、第三人红喜鹊公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。高全龙向本院提出诉讼请求：1、判令对北京市大兴区旧宫镇向阳南里甲1号砖混结构三层楼房、平房、附属设施或者对应的租金收入、拆迁补偿款等许可执行；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月27日，高全龙收到（2016）京0115执异56号执行裁定书。高全龙认为法院根据徐建明对该案中执行标的提出执行异议而作出的“中止对北京市大兴区旧宫镇向阳南路甲1号砖混结构三层楼房、平房及附属设施的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。首先，法院对徐建明提交的《房屋转让合同》及其相关补充协议及附件的真实性和合法性没有给予正确认定，从而错误的认定了案件事实。且据此认为徐建明在法院查封之前签订了书面买卖合同、支付了全部价款，并已合法占有了涉案房屋，因此认定徐建明享有足以排除强制执行的权益，从而裁定中止执行上述标的，显然错误。针对本案执行标的，徐建明前后提交了三份转让价款不同的转让合同，三份合同分别写明了三种不同的价格1180万元，800万元，1200万元。对这一情况，徐建明在庭审中并没有给予明确且合理的解释，法院也没有对这一事实给予审慎的审查。其次，徐建明并没有实际支付李锡明转让款。徐建明和李锡明之间800万元借款是以现金方式给付的证明不应当被法院采信，800万的账目往来没有任何往来转账凭证，以现金给付的说法不足为信。并且该800万元的债务没有经过任何仲裁或司法部门确认，仅是徐建明和李锡明相互认可，因此，该债务存在的真实性应予审查。因此，该证据也不能证明被告支付了全部转让款。李锡明与徐建明之间对执行标的房屋及相关财产权益进行转移时，李锡明以及红喜鹊公司都是负有巨额债务的。并且很多债权人均已分别向大兴和丰台法院起诉，但李锡明及红喜鹊公司均没有出庭应诉和答辩，法院皆不得已采取公告方式送达。在此期间，李锡明与徐建明却在相互转移财产，并且在该案中，李锡明却一反常态主动向法院提交了答辩状。因此，两者之间存在相互串通，损害其他债权人利益之嫌，并且李锡明与徐建明之间为了达到逃避执行的目的所篡改和伪造的相关证明材料存在很明显的漏洞和瑕疵，稍加审查，就能做出客观公正的判断。故高全龙认为徐建明提交的证据并不能排除强制执行的权益，法院不应当支持其主张。故向法院提起许可执行之诉。徐建明辩称，不同意高全龙的诉讼请求。涉案房屋是由徐建明从红喜鹊公司合法购入，涉案设施房屋全部由红喜鹊公司向吴阿友承租并投资建设，建好后也是由红喜鹊公司对外进行租赁管理，李锡明是红喜鹊公司的法定代表人，涉案楼房及附属设施已经被政府拆除腾退，拆除腾退的补偿情况尚不清楚。涉案房屋和附属设施，无论是设施及房屋本身还是相关补偿都是归徐建明所有，与李锡明无关，徐建明享有足够的排除执行的权益，请求法院依法驳回高全龙的诉讼请求。李锡明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。红喜鹊公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。高全龙向本院提交以下证据：1、2015年大民初字2303号民事判决书；2、执行异议申请书2份；3、二份房屋转让合同、一份补充协议、股东会决议；4、两份收条；5、土地租赁合同；6、（2016）京0115执异56号执行裁定书。徐建明向本院提交以下证据：1、旧宫镇南街三村与吴阿友签订的土地租赁合同及相关附件；2、吴阿友和红喜鹊公司于2006年签订的土地租赁合同、补充协议及相关附件；3、红喜鹊公司工商登记信息；4、红喜鹊公司和周茂海签订的房屋租赁合同；5、红喜鹊公司和陈克勤签订的房屋租赁合同；6、红喜鹊公司与徐建明签订的房屋转让合同及补充协议；7、红喜鹊公司的股东会决议；8、两份收条、账户指定书、四份个人网上银行回单；9、徐建明向吴阿友交纳诉争土地租金的银行汇款单据；10、徐建明与陈九福签订的租赁合同；11、徐建明与周茂海签订的租赁合同；12、徐建明的中国农业银行卡交易明细清单；13、证人王某证言。经本院庭审质证，徐建明对高全龙提交的证据真实性均认可，高全龙对徐建明提交的证据1、3、12真实性认可，对其他证据真实性不认可。到庭当事人对本院调取的红喜鹊公司的工商档案、（2016）京0115执异56号及2015年大执字第5641号案卷材料的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。经本院审理查明：2006年8月18日，大兴区旧宫镇南街三村与吴阿友签订土地租赁合同，合同载明：大兴区旧宫镇南街三村将位于北京市大兴区旧宫镇南街三村西南侧飞机窝的土地（面积100亩）租赁给吴阿友，租赁期限20年，自2006年10月1日至2026年9月31日止，租金每年每亩1万元，租赁土地用于建设工业厂房自用及出租。2006年9月8日，吴阿友与红喜鹊公司签订土地租赁合同，合同载明：吴阿友将位于北京市大兴区旧宫镇南街三村西南侧飞机窝的土地（面积10.23亩）租赁给红喜鹊公司，租赁期限20年，自2006年10月1日至2026年9月31日止。该协议首部载明乙方为李锡明，并加盖红喜鹊公司公章，尾部有李锡明及红喜鹊公司公章。高全龙主张承租人为李锡明，红喜鹊公司的公章系后加盖，徐建明主张承租人为红喜鹊公司。红喜鹊公司成立于2004年11月4日，法定代表人为李锡明，，公司住所地原位于北京市丰台区南四环东路**，2007年12月变更为北京市大兴区旧宫镇南小街第三村南杨南路**2015年8月16日，红喜鹊公司召开股东会，股东达成如下决议：一、吴阿友与红喜鹊公司签订的土地租赁合同，股东一致同意将合同项下的权利和义务一并转让给徐建明，位于北京市大兴区旧宫镇南街三村西南侧飞机窝的土地由徐建明承租，租期到2026年9月31日；二、股东一致同意将上述土地上的三层楼房、平房及附属设施等9800平方米的地上物，全部转让给徐建明。高全龙提交的徐建明与李锡明签订的房屋转让合同2份及补充协议1份，第一份签订于2015年8月10日，出让人及合同尾部签字人均载明为李锡明，内容为李锡明将位于北京市大兴区旧宫镇南街三村西南侧飞机窝，为砖混结构三层楼房、平房及附属设施的所有权及所占土地使用权一并转让给徐建明，转让金额1180万元。第二份签订于2015年8月16日，合同首部出让方载明为李锡明，合同尾部有李锡明签字及红喜鹊公司的公章。内容为将位于北京市大兴区旧宫镇南街三村西南侧飞机窝，为砖混结构三层楼房、平房及附属设施的所有权及所占土地使用权一并转让给徐建明，转让价款为800万元。2015年8月16日的补充协议载明出让方为红喜鹊公司，载明合同价款变更为1200万元，其中800万元以红喜鹊公司尚欠徐建明的800万元借款抵作转让款，剩余400万元，由红喜鹊公司付至吴步通的账户。就上述协议，徐建明主张第一份协议系合同草案，第二份协议系其与红喜鹊公司签署的正式合同。高全龙对此不认可，认为均系李锡明与徐建明伪造。高全龙还提交收条复印件两张，第一张借款人为李锡明，载明“今收到徐建明现金800万元”，第二张内容与第一张主要内容一致，但多加盖了红喜鹊公司的公章，并在左下方由李锡明及李青峰手写内容为“此款抵买房款”。就上述欠条内容，徐建明主张收条签名盖章落款是2014年的借款，后来双方商定抵房款的时候又加盖了公章，并让股东签字确认抵扣房款。高全龙对此不认可，认为收条不足以证明徐建明与李锡明之间存在800万元借款事实，无法证明红喜鹊公司是借款人。徐建明提交2015年5月22日红喜鹊公司与周茂海签订的房屋租赁合同，合同载明：红喜鹊公司将位于北京市大兴区旧宫镇向阳南路甲1号红喜鹊公司院内东部第一个门的共三层房屋租赁给周茂海使用，租赁期限为1年，自2015年6月1日至2016年5月31日。徐建明提交2011年3月11日红喜鹊公司与陈克勤签订的房屋租赁合同，合同载明：红喜鹊公司将位于北京市大兴区旧宫镇向阳南路甲1号红喜鹊公司院内西面三层楼房和南边车间的部分房屋租赁给陈克勤使用，租赁期限为5年，自2011年3月11日至2016年3月10日。高全龙对上述合同的真实性均不认可。徐建明提交落款日期为2015年6月1日的徐建明与周茂海的房屋租赁合同，合同载明：徐建明将坐落在北京市大兴区旧宫镇南小街三村向阳南路甲一号院内厂房出租给周茂海，租赁期限自2015年6月1日起。徐建明提交其与陈九福签署的房屋租赁合同一份，合同载明：徐建明将坐落在北京市大兴区旧宫镇南小街三村向阳南路甲一号院内厂房出租给陈九福，租赁期限自2015年4月15日起至2016年4月15日。另查，高全龙曾因另案纠纷起诉李锡明，本院于2015年6月16日作出（2015）大民（商）初字第2303号民事判决书，判决李锡明支付高全龙货款1151969元及相应利息。该判决书生效日期为2015年9月29日。因李锡明未按生效判决履行付款义务，高全龙向本院申请强制执行，案件执行过程中，本院于2015年12月11日查封了位于涉案土地内的房屋。2016年，徐建明向本院提出案外人执行异议，本院于2016年9月23日出具（2016）京0115执异56号执行裁定书，裁定中止对北京市大兴区旧宫镇向阳南路甲1号砖混结构三层楼房、平房及附属设施的执行。在该案中，李锡明书面辩称，位于北京市大兴区旧宫镇南街三村西南侧飞机窝的土地，由吴阿友租赁给红喜鹊公司，地上，地上建筑物及附属设施为红喜鹊公司投资建设喜鹊公司将土地使用权、地上、地上建筑物及附属设施转让给徐建明div>涉案土地内的房屋已经被拆除，目前关于涉案房屋的补偿工作尚未落实。本院调取了（2015）大执字第5641号案卷材料，执行法官曾到红喜鹊公司住所地向周茂海、陈九福了解情况，周茂海称其租用红喜鹊公司场地生产服装，其自徐建明处租赁，自2015年6月开始租用，因李锡明与徐建明之间的转让合同还未办妥，租金支付给李锡明；陈九福称其租用红喜鹊公司的场地进行服装生产，原是从李锡明处租的，后来出租人变更为徐建明。本院又调取了（2016）京0115执异56号案卷材料，该案听证过程中，陈克勤与周茂海到庭陈述情况，陈克勤称其自红喜鹊公司租赁厂房，从2013年4月15日开始，之前是其本人签订的合同，后来是其哥哥签订合同；周茂海称其2016年6月签订的租赁合同，第一个房东是红喜鹊公司，过了3、4个月与徐建明签订合同，房子卖给其他人不清楚。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。李锡明及第三人红喜鹊公司经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高全龙向本院提起强制执行申请，要求执行的是李锡明名下的财产，故本案中高全龙应当向本院提交证据证明其申请执行的涉案房屋等对应的收益属于李锡明所有，但是根据双方提交的证据及本院调取的证据，不足以证明涉案房屋的土地承租人系李锡明，亦无证据表明涉案房屋系李锡明个人建造并对外出租，故本院裁定中止对涉诉房屋的执行符合法律规定。另外，李锡明系红喜鹊公司的股东及法定代表人，由其签字的土地租赁合同及房屋租赁合同均加盖有红喜鹊公司的公章，很难得出系李锡明个人行为的结论，综上，本院对高全龙要求判令对涉案土地上的房屋及附属设施及其对应的收益许可执行的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回高全龙的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由高全龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一九年八月五日书 记 员  李梦佳书 记 员  高梦璇