福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0203执异155号 案外人：翁晓纯，女，1970年1月26日出生，香港特别行政区居民，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：池加新、李建利（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。 申请执行人：杨宝山，男，1956年5月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人：杨婧，女，1985年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：天耀（厦门）置业发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**中信惠扬大厦****，统一社会信用代码913502006120375844。 法定代表人：李永隆，董事长。 本院在执行申请执行人杨宝山、杨婧与被执行人天耀（厦门）置业发展有限公司（以下简称“天耀公司”）商品房预售合同纠纷一案中，案外人翁晓纯对本院查封天耀公司名下址在厦门市思明区国际广场-1层72号车库、-2层22号车库、-2层87号车库（下称案涉房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人翁晓纯称，2013年12月28日，其与天耀公司签订三份《商品房买卖合同》。2014年2月26日，天耀公司与案外人签署《国际广场收房确认书》，案外人收取了案涉房产并使用。但2016年6月6日，案外人所购车库被本院查封，该房产过户登记无法办理。案外人认为，本院查封的案涉房产虽形式上登记在天耀公司名下，但事实上属于案外人所有。据此，请求解除对案涉房产的查封并终止对案涉房产的执行。翁晓纯提供本院（2018）闽0203民初1358号民事判决书及法律文书生效通知书、（2015）思执字第2739号之一执行裁定书等证据证明其主张。 本院查明，原告杨宝山、杨婧与被告天耀公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年8月12日作出（2014）思民初字第7948号民事判决书，判决:“一、被告天耀（厦门）置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将址于厦门市思明区国际广场25层D单元房屋交付原告杨宝山、杨婧使用；二、被告天耀（厦门）置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨宝山、杨婧逾期交房违约金349650元（666天×3500000元×0.00015）；三、驳回原告杨宝山、杨婧的其他诉讼请求。”天耀公司不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，在该案审理过程中，天耀公司于2014年11月28日申请撤回上诉，厦门市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）厦民终字第3000号民事裁定书，裁定：“准许上诉人天耀（厦门）置业发展有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。”该民事裁定书已于2015年1月28日发生法律效力。因天耀公司未履行生效法律文书确定的法律义务，杨宝山、杨婧于2016年3月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，于2016年5月12日作出（2016）闽0203执2191号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人天耀（厦门）置业发展有限公司的银行存款人民币357604元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。”并于2016年6月6日轮侯查封了被执行人天耀公司名下案涉房产。翁晓纯遂提出执行异议。 另查明，原告郭天博与被告天耀公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月14日作出（2014）思民初字第13371号民事判决，判令天耀公司于判决生效之日起十日内支付郭天博逾期交房违约金35310元。该判决生效后，天耀公司未履行付款义务，郭天博于2015年6月4日向本院申请强制执行。本院作出（2015）思执字第2739号执行裁定书，于2015年6月30日轮候第一顺位冻结了上述案涉房产。翁晓纯对此提出执行异议，主张其与天耀公司就案涉房产签订有《商品房买卖合同》、已付清款项，收取了案涉房产并使用，故请求解除查封并中止执行。本院裁定驳回翁晓纯的执行异议，翁晓纯不服，作为原告向本院提起案外人执行异议之诉（被告郭天博、第三人天耀公司）。就该案，本院于2018年4月19日作出（2018）闽0203民初1358号民事判决书，查明，案涉房产系天耀公司开发的房地产。2014年6月26日“国际广场”房地产项目取得建设工程竣工验收备案证明书。2017年1月11日天耀公司向相关部门办理首次登记交件手续。2013年12月28日，翁晓纯分别与天耀公司签订了三份《商品房买卖合同》，约定：翁晓纯向天耀公司购买讼争房产，合同约定的购房款分别为60万元、50万元、50万元，总金额为160万元。翁晓纯2017年10月31日取得讼争房屋的支付购房款后的增值税发票。2014年2月26日翁晓纯办理了讼争房产的交付手续。2015年1月8日双方还就天耀公司迟延交房签订了《延迟交房违约金赔偿确认书》，确认天耀公司应支付的违约金合计为8400元。2016年7月15日至2017年12月31日翁晓纯支付了讼争房屋的车位物业管理费。 2008年9月26日，翁晓纯与天耀公司签订借款合同，约定天耀公司向翁晓纯借款160万元，借款期限为1年6个月，最长不超过2年，借款月利率为1分。2008年9月28日，翁晓纯将160万元支付给天耀公司。2012年5月26日，翁晓纯与天耀公司签订补充协议书，约定前述借款期延长1年，至2013年5月25日到期。2013年12月28日，翁晓纯与天耀公司签订协议书，约定：前述借款仍未还款，经双方协商，天耀公司将讼争房屋卖给翁晓纯，总价款160万元抵扣天耀公司所欠翁晓纯的借款，于该协议签订后30日内签订购房合同。本院认为，翁晓纯分别与天耀公司签订了三份《商品房买卖合同》均系双方的真实意思表示，应认定为合法有效的合同，均应依约履行。2013年12月28日三份《商品房买卖合同》签订后，翁晓纯虽未另行支付相应购房款，但翁晓纯与天耀公司达成协议书约定以2008年9月28日天耀公司向翁晓纯所借的160万债务与翁晓纯应支付的购房款相抵。因此，翁晓纯实际已足额支付了购房款，且讼争房屋已于2014年2月26日办理了交房手续，翁晓纯已实际取得了讼争房屋享有了执行标的。讼争房屋未及时办理过户登记的原因实则在于天耀公司。待讼争房屋可实际办理权属证书时，已因执行案件被查封。故本院认定翁晓纯作为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故判决：一、解除本院对案涉房产的查封冻结；二、驳回翁晓纯的其他诉讼请求。 该判决书发生法律效力后，本院于2018年7月4日作出执行裁定书，裁定解除了在郭天博与天耀公司商品房预售合同纠纷执行一案中对被执行人天耀公司名下上述案涉房产的查封、冻结措施。 本院认为，根据已生效的本院（2018）闽0203民初1358号民事判决书认定，翁晓纯对案涉房产享有的民事权益足以排除法院对案涉房产在本案查封之前采取的执行措施，本案申请执行人权利并无优先性。翁晓纯在本案提出的异议请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止对厦门市思明区国际广场-1层72号、-2层22号、-2层87号车库的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 吕娜彬 审 判 员 赵国军 审 判 员 俞伟强 二〇一九年八月一日 代书记员 陈艺芸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： 。 （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 。