安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初3165号 原告：滁州豪沃运输有限公司，住所地安徽省滁州市铜陵路与九华山路交叉口东南侧。 法定代表人：赵永宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 被告：徐照勇，男，1974年9月5日出生，汉族，住全椒县。 被告：合肥金奇物流有限公司，住所地安徽巢湖经济开发区半汤路传媒中心**。 法定代表人：郭东，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所，住所地安徽省巢湖市健康中路**div> 负责人：马天平，该公司总经理 委托诉讼代理人：张垚，安徽知秋律师事务所律师。 原告滁州豪沃运输有限公司（以下简称豪沃运输）与被告徐照勇、合肥金奇物流有限公司（以下简称金奇物流）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪沃运输委托诉讼代理人沈国云，被告人保巢湖市分公司委托诉讼代理人张垚到庭参加诉讼。被告徐照勇、金奇物流经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 豪沃运输向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失188180元（车辆损失111930元、停运损失61540元、评估费8710元、施救费6000元）；2、要求被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年4月21日18时59分，徐照勇驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车，在全椒县申福搅拌站内倒车时，因操作不当造成车辆侧翻，压到高海军驾驶的皖Ｍ×××××重型自卸货车，造成皖Ｍ×××××车严重损坏。事发后被告方及时报警并向保险公司报案。2019年4月21日该事故经全椒县公安局新华派出所确认，保险公司亦派员对损坏车辆进行勘验。事故发生后，原告支付了施救费6000元；涉案车辆是营运车辆，为了避免损失扩大，原告申请法院对涉案车辆相关损失进行委托评估，现根据评估报告，特向法院提起诉讼。徐照勇所驾驶的皖Ａ×××××车登记车主为金奇物流，该车在人保巢湖市分公司投保交强险和商业三者责任险，该事故在保险期限内。 人保巢湖市分公司辩称，对事故的发生无异议，但对责任划分有异议，相关部门并未对事故进行责任划分，根据公平原则应按照同等责任承担各项赔偿责任；关于停运损失、评估费及诉讼费，根据保险条款，我司不负责赔偿。 徐照勇、金奇物流未作答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月21日18时59分，徐照勇驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车，在全椒县申福搅拌站内倒车时，因操作不当造成车辆侧翻，压到了处于静止状态的皖Ｍ×××××重型自卸货车，造成皖Ｍ×××××车损坏。事故发生后,皖Ａ×××××重型半挂牵引车所在车队队长姜再和向全椒县公安局新华派出所及保险公司报案。皖Ｍ×××××号重型自卸货车的登记所有人为豪沃运输。事故发生后，豪沃运输为施救车辆支付6000元施救费。诉前，豪沃运输申请对皖Ｍ×××××重型自卸货车的车损和停运损失进行评估，本院依法委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估。2019年6月30日，安徽同正行保险公估有限公司出具同正行公估ＡＨＣ［2019］063001号皖Ｍ×××××重型自卸货车车辆损失评估报告，评估意见为：根据现有资料，皖Ｍ×××××重型自卸货车进行损失评估，损失金额为111930元。同日，安徽同正行保险公估有限公司出具同正行公估ＡＨＣ［2019］063002号皖Ｍ×××××重型自卸货车停运损失价值评估报告，评估意见为：此次事故造成皖Ｍ×××××重型自卸货车货运损失共计为61540元。豪沃运输分别支付车损评估费5600元和停运损失评估费3110元。 另查明，皖Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主为金奇物流，徐照勇是雇佣驾驶员。该车在人保巢湖市分公司投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。金奇物流在保险单投保人声明处盖章,投保人声明用加粗字体,载明:保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款,并对其中免除保险人责任的条款,以及本保险合同中……向本人做了明确说明,本人已充分理解并接受上述内容……。 上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、评估报告、评估费发票、交强险及商业三者险保单等证据在卷佐证。 本院认为，公民、集体的合法财产受法律保护。侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。徐照勇驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车在全椒县申福搅拌站内倒车时，因操作不当造成车辆侧翻，压到处于静止状态的皖Ｍ×××××重型自卸货车,造成皖Ｍ×××××车损坏，应对此负全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。徐照勇是金奇物流雇佣的驾驶员，金奇物流应承担侵权责任。被告人保巢湖市分公司作为肇事车辆的保险人，依法负有在保险限额范围内直接赔付受害人赔偿款的义务。本次交通事故造成皖Ｍ×××××重型自卸货车损失，本院根据原告的申请依法委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估，安徽同正行保险公估有限公司出具的同正行公估ＡＨＣ［2019］063001号皖Ｍ×××××重型自卸货车车辆损失评估报告和同正行公估ＡＨＣ［2019］063002号皖Ｍ×××××重型自卸货车停运损失评估报告符合法律规定，被告未能举证证明该两份评估报告存在不当，故对安徽同正行保险公估有限公司出具的两份评估报告予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故对原告要求被告赔偿车辆损失和停运损失的请求，本院予以支持。人保巢湖市分公司辩称，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款的规定，保险公司不承担停运损失的赔偿，因金奇物流确认收到了保险条款，保险公司已经就免责条款进行了明确说明，本院对此辩称意见予以支持。原告主张的停运损失应由侵权人赔偿。豪沃运输主张的施救费符合相关法律规定，且有施救费发票予以佐证，本院予以支持。本院依豪沃运输申请所进行的车辆损失评估和停运损失评估，是为处理纠纷所作，所产生的鉴定费应纳入赔偿范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。由于人保巢湖市分公司在保险范围内对停运损失免责，故车辆损失评估费应由人保巢湖市分公司负担，停运损失评估费应由侵权责任人承担。 本院确定豪沃运输的各项损失为：1、车辆损失111930元，2、停运损失61540元，3、评估费8710元，4、施救费6000元，以上项目合计188180元。人保巢湖市分公司在承保的交强险限额内赔偿豪沃运输车辆损失2000元，在其承保的商业三者险限额内赔偿豪沃运输各项损失121530元，合计赔偿123530元；金奇物流赔偿豪沃运输停运损失64650元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在机动车交强险和商业三者险限额内赔偿原告滁州豪沃运输有限公司各项损失123530元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告合肥金奇物流有限公司赔偿原告滁州豪沃运输有限公司64650元，于本判决生效之日起十五日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4064元，适用简易程序减半收取2032元，由被告合肥金奇物流有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  杨甫源 二〇一九年八月三十日 书记员  宋家乐