北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17749号原告：北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇双兴苑****楼41门。法定代表人：孟凡东，执行董事。委托诉讼代理人：董燕伟，女，1986年6月3日出生，汉族，该单位职员。被告：王月，女，1991年5月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李贵温，北京市京师律师事务所律师。原告北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司（以下简称：净山湖公司）与被告王月劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告净山湖公司的委托诉讼代理人董燕伟，被告王月的委托诉讼代理人李贵温到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告净山湖公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告在2013年3月1日至2019年3月5日期间不存在劳动关系；2、判决不予支付被告2013年12月1日至2019年2月21日封场期基本生活费差额16454.46元。3、判决不予支付被告2019年2月22日至2019年3月5日期间工资1177元。4、判决不予支付被告2017年、2018年带薪年休假工资2942.53元。5、判决不予支付被告解除劳动合同经济补偿金20800元。事实和理由：仲裁裁决书认定的事实不清，适用法律不当。司法审判就是决嫌疑定是非的，在仲裁裁决既认定了原告的冬季封场期属于待工期，又认定了被告有未休年假，企业冬季封场期职工根本不在企业内，而是放假在家的，无论工作多长时间都不会有八九十天的年假和法定假日吧，原告认为要么“封场期是待工期”需要支付基本生活费，要么是“冬季封场期不属于待工期”，而是劳动关系中止阶段，用人单位需要按照每年实际工作时间九个月确定相应的年假，支付未休年假工资，二者不可兼得。仲裁裁决既认定原告应按照百分之七十支付基本生活费又确认应支付未休年假工资，故仲裁裁决认定的事实矛盾不清，据此作出的第二项第四项裁决也是自相矛盾的。仲裁委裁决认为原告应当给付被告冬季封场期基本生活费的判断，原告认为冬季封场期实质是劳动关系中止，用人单位给予一定的经济补助是吸引员工下个工作年度继续来该单位工作，不应适用“因企业生产任务不足导致员工待工的，应当按照北京市最低工资的百分之七十发放基本生活费”这一条之规定，高尔夫球场在北京都有三个月枯草期即封场期，这不是生产任务不足在场待工的情形，而是要求原告放假回家。就好比在滑雪场工作可能只有两个月，国家不能强制企业向员工发放十个月的基本生活费吧。其次，仲裁委以被告诓骗原告开具的《收入证明》显示其月平均收入约3200元，就直接认定其近一年的月平均工资是3200元，不是事实。月收入不等于月工资，它是大于工资金额的，它可以包括客人给的小费或其它，只是一个大约数据，不是事实。尤其是在计算月平均工资时更是指劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资。故仲裁委对于被告诓骗的行为予以支持，对于原告是不公平的，请求给予公正的判决。再有仲裁委裁决原告应当给付被告2017、2018年带薪年休假工资，原告认为被告2013年才上班，不能直接就认定被告工龄有10年以上就有10天年休假，故裁决书存在盲目性，对原告来讲是不公的，希望司法部门能够“查明事实，给出的审判结果符合公平正义”。更有被告自愿放弃缴纳社保协议书，被上诉人作为完全民事行为能力，应对其签名承担相应法律责任，该签名是其真实意思表示，故不能再以此为由要求支付经济补偿金。综上，请求人民法院支持原告之请求。被告王月辩称：仲裁查明事实正确，法律依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日，王月入职净山湖公司任球童工作。2013年4月1日，王月与净山湖公司签订《劳动合同书》，劳动合同有效期限自2013年4月1日至2014年3月31日。2015年3月31日，双方再次签订《劳动合同书》，劳动合同有效期限自2015年3月1日至2020年3月31日。2019年3月4日，王月以净山湖公司未足额为其交纳社保及未足额支付工资为由，向净山湖公司送达解除劳动关系通知书。王月2019年3月5日离职。在本案审理过程中：1、王月提交《收入证明》及《银行交易明细》以证明其月平均收入为3200元。王月提交的《银行交易明细1》显示净山湖公司通过北京农商银行打卡支付王月2013年5月至11月、2014年2月至11月、2015年3月至8月工资，其中2014年3月10日入帐21元；5月14日分别两次入账1800元、300元；6月11日分别两次入账300元、2080元；9月10日分别两次入账1860元、289元；2015年4月20日分两次均入账1268元；5月8日、15日、20分别三次入账264元、1172元、240元；6月15日、20日、25日分别三次入账1839元、240元、660元。《银行交易明细2》显示净山湖公司通过招商银行打卡支付王月2015年9月至11月、2016年3月至11月期间工资，其中2016年4月11日分别两次入账300元、2236元；5月10日、11日分别两次入账300元、3020元；6月8日分别两次入账300元、3410元。北京银杏苑生态园林有限公司通过招商银行打卡支付王月2018年3月至2018年12月工资，其中2019年1月10日入账1067.34元。2、王月认可净山湖公司主张的封场期，双方对封场期间主张不同，王月主张封场期为每年12月1日至次年2月28日，净山湖公司主张封场期为每年11月底或12月初至次年2月底或3月初，但未明确具体日期。3、王月2019年2月22日至2019年3月5日期间正常出勤，净山湖公司未支付王月该期间工资。净山湖公司抗辩未支付该期间工资是依据本单位《关于员工手册修改后的征询意见会议》文件认定王月自动离职。4、净山湖公司自王月入职后至2019年3月5日期间未安排王月带薪年休假。净山湖公司主张本单位每年工作不足9个月，每天工资不超过5小时，因公司存在封场期，封场期间无须提供劳务，不符合带薪年假条件。5、净山湖公司以双方签署《协议》主张，王月自愿放弃公司为其缴纳社保，王月对《协议》真实性认可，但主张该协议违反了相关法律禁止性规定，应属无效。王月于2019年3月11日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认申请人与被申请人之间于2013年3月1日至2019年3月5日期间存在劳动关系；2、支付2019年2月22日至2019年3月5日工资1177元；3、支付2013年12月1日至2019年2月21日待岗期间工资22003元；4、支付2014年3月1日至2019年3月5日期间未休带薪年休假工资7356元；5、支付2013年3月1日至2019年3月5日解除劳动合同经济补偿金20800元；6、支付2018年3月1日至2019年2月28日期间未续签劳动合同双倍工资差额33252元。该委于2019年5月6日作出京昌劳人仲字[2019]第2312号裁决书，裁决：1、王月自2013年3月1日至2019年3月5日期间与净山湖公司存在劳动关系；2、净山湖公司自本裁决书生效之日起十日内，支付王月2013年12月1日至2019年2月21日期间封场期基本生活费差额16454.46元；3、净山湖公司自本裁决书生效之日起十日内，支付王月2019年2月22日至3月5日期间工资1177元；4、净山湖公司自本裁决书生效之日起十日内，支付王月2017年、2018年带薪年休假工资2942.53元；5、净山湖公司自本裁决书生效之日起十日内，支付王月解除劳动合同经济补偿金20800元；6、驳回王月的其他申请请求。净山湖公司对该裁决书不服，持所诉请求诉至本院。王月针对裁决未提起诉讼。上述事实，有《求职申请表》、《劳动合同书》、收入证明、银行交易明细、解除劳动关系通知书及快递单、《关于员工手册修改后的征询意见会议》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己主张应当出示证据证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利后果。本案中，净山湖公司提交的《求职申请表》记载王月申请入职时间为2013年3月11日，双方于2013年4月1日签订《劳动合同书》，又于2015年3月31日再次签订《劳动合同书》，且净山湖公司每月10日左右通过银行打卡支付王月上月工资，故对于净山湖公司否认与王月存在劳动关系，本院不予支持。王月于2019年3月5日离职，本院依据《求职申请表》入职时间，确认双方自2013年3月11日至2019年3月5日期间存在劳动关系。关于净山湖公司是否应当支付王月封场期基本生活费一节，本院认为，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。净山湖公司在枯草期封场未安排劳动者工作，非因劳动者本人原因造成，鉴于双方签订劳动合同，封场期在双方劳动关系存续期间，净山湖公司主张在封场期间双方劳动关系中止，无相关法律依据，故净山湖公司应当在封场期支付王月基本生活费。虽净山湖公司主张每年11月底或12月初至次年2月底或3月初为封场期，但未明确具体日期，本院采信王月主张，即净山湖公司在每年12月1日至次年2月28日期间为封场期。王月虽主张净山湖公司支付其工资至2018年11月30日，但其提交的《银行交易明细》显示2019年1月10日工资入账1067.34元。故对于净山湖公司主张支付王月工资至2018年12月，本院予以采信。王月提交的《银行交易明细》显示其在2014年至2016年期间每年均有两至三个月存在支付两次至三次工资情况，其中较小入账数额共计4461元。本院认定双方劳动关系存续期间存在封场期基本生活费，王月在每年12月1日至次年2月28日期间的封场期未提供劳动，本院认定净山湖公司应支付王月2013年12月1日至2019年2月21日期间的封场期基本生活费共计23472元，扣除已支付的补贴及工资5528.34元，还应支付差额17943.66元。鉴于王月对仲裁裁决无异议，本院按照仲裁裁决金额认定为16454.46元。关于净山湖公司是否应支付王月2017年度、2018年度带薪年假工资一节，在本案审理过程中，净山湖公司与王月均认可在双方劳动关系存续期间，存在3个月的封场期，封场期内净山湖公司不会安排王月工作，王月在家休息，封场期结束后恢复工作，根据王月工作年限，王月在封场期内属长期待岗休息，不应再享受当年年休假，故对净山湖公司不支付王月2017年度、2018年度带薪年假工资的主张，本院予以支持。关于净山湖公司是否应支付王月2019年2月22日至2019年3月5日工资一节。净山湖公司为王月出具的《收入证明》显示王月月平均收入约3200元，本院据此认定王月月平均收入为3200元，关于净山湖公司主张该收入证明系在王月诓骗下出具一节，未出具相关证据证明，本院不予采信。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠，王月于2019年2月22日至2019年3月5日期间与净山湖公司存在劳动关系（2019年2月22日至2019年2月28日为封场期），净山湖公司应向王月按照双方约定的工资标准支付工资783元。关于解除劳动合同补偿金一节，依法缴纳社会保险是用人单位与劳动者的法定义务，净山湖公司提交的《协议》虽显示王月因个人及家庭原因自愿放弃缴纳社会保险，但该协议违反了相关法律的禁止性规定，应属无效。故王月以净山湖公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，并据此要求支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，对于经济补偿金的具体数额，本院依据王月工作年限及本院认定王月工资标准，按照相关法律规定确定为19200元，对于净山湖公司的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第十条、第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认王月自2013年3月11日至2019年3月5日期间与北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司存在劳动关系；二、北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付王月2013年12月1日至2019年2月21日期间封场期基本生活费差额16454.46元；三、北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付王月2019年2月22日至3月5日期间工资783元；四、北京净山湖高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付王月解除劳动合同经济补偿金19200元；五、驳回净山湖高尔夫俱乐部有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由净山湖高尔夫俱乐部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王辉二〇一九年八月十六日书记员  赵淼