海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1255号 上诉人（原审被告、反诉原告）：孙宗地，男，1973年8月1日出生，汉族，现住海南省海口市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：琼中黎族苗族自治县水务局，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县营根镇虎头路**。 法定代表人：崔大伟，该局局长。 委托诉讼代理人：吴鹏，海南云联律师事务所律师。 上诉人孙宗地因与被上诉人琼中黎族苗族自治县水务局（以下简称琼中县水务局）租赁合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2019）琼9030民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人孙宗地上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人请求上诉人支付2017年6月11日至2018年6月10日年租金人民币40000元的诉讼请求；2.原审本诉受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定事实错误。2015年6月5日，上诉人与被上诉人订立了《水库租赁经营合同》，约定被上诉人将其所有的水库出租给上诉人经营养殖，租赁期10年，自2015年6月30日前支付当年租金，押金10000元。被上诉人对水库安全运行负直接责任，对水库大坝等建筑物进行维修养护，对存在病险的水库进行除险加固。上诉人自主经营，自负盈亏。2015年6月上诉人向被上诉人支付了2015年6月10日至2016年6月10日年租金40000元、押金10000元。上诉人租赁水库后，投资28000元在水库旁建设房屋、鱼池等基础设施。2016年12月水库出现严重漏水情况，严重影响渔业生产。但被上诉人不履行维修养护水库大坝、对病险水库除险加固义务。2017年8月10日、12月中旬，被上诉人在未事先告知上诉人情况下，放掉水库大部分蓄水，造成上诉人投放的鱼苗、饲料流失，致使上诉人无法进行渔业生产。被上诉人以上违约行为给上诉人造成重大经济损失近50000余元，上诉人有权拒交2016年6月10日至2017年6月10日年租金，及2017年6月10日至2018年6月10日年租金。《水库租赁经营合同》约定租金每年40000元，于每年6月30日前支付当年租金。因租期从2015年6月起算，年度租期自然包括相邻不同年份，每年6月30日前支付当年租金中的每年，当然指的是年度租期中相邻年份中时序在先的年份。也就是说，2015年6月10日至2016年6月10日年租金应在2015年6月10日前支付，实际上诉人就是2015年6月支付2015年6月10日至2016年6月10日年租金的；2016年6月10日至2017年6月10日年租金应在2016年6月10日之前支付；2017年6月10日至2018年6月10日年租金应在2017年6月10日之前支付。这样确定支付租金年份，也符合上诉人、被上诉人之间2015年6月10日至2016年6月10日年租金实际支付情况。但原审判决违反《水库租赁经营合同》年租金支付时间的约定、违反先支付租金后使用租赁物的一般交易习惯，更是不顾上诉人2015年6月支付2015年6月10日至2016年6月10日年租金这样的客观事实，错误认定2017年6月10日至2018年6月10日年租金应在2018年6月30日前支付。如此，原审判决将2017年6月10日至2018年6月10日年租金支付期限届满日延后一年至2018年6月30日，进而错误认定2017年6月10日至2018年6月10日年租金诉讼时效起算日为2018年7月1日。如前所述，2017年6月10日至2018年6月10日年租金支付期限届满日应为2017年6月30日，该年度租金诉讼时效起算日为2017年7月1日，诉讼时效期间届满日期为2018年6月30日。被上诉人在诉讼时效期间未向上诉人主张过该年度租金，其请求上诉人支付该年度租金的诉讼主张，法院应依法予以驳回。综上，原审判决错误认定2017年6月10日至2018年6月10日年租金支付期限届满日，错误认定该年度租金诉讼时效期间。原审判决上诉人向被上诉人支付2017年6月10日至2018年6月10日年租金有悖法律诉讼时效的规定，有失公正。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人琼中县水务局答辩称：上诉人的上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”而本案已经查明2017年度的合同履行期限届满日为2018年6月10日，故一审认定诉讼时效起算日正确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人琼中县水务局向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2015年6月5日签订的《水库租赁经营合同》；2.判令被告给付原告承包金8万元及利息(暂计至起诉日)5568元，合计85568元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 上诉人孙宗地向一审法院提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告赔偿反诉原告的房屋、鱼池、鱼苗投入等损失54000元；2.请求判令反诉被告赔偿反诉原告预期利润损失10000元；3.请求判令案件受理费等诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月5日，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订了《水库租赁经营合同》(以下简称《合同》)。《合同》约定：原告(反诉被告)将其所有的草会水库出租给被告(反诉原告)养殖经营；租赁期限10年，自2015年6月10日至2025年6月10日止；租金每年40000元，于每年6月30日前支付当年的租金；押金10000元(被告已向原告缴纳)；甲方(本诉原告)的权利与义务：对水库安全运行负直接责任；对水库大坝等建筑物进行维修养护，对存在病险的水库进行除险加固；有对水库进行防洪灌溉、供水、生态保护等调度运用的权利，对水库防汛安全负责。乙方(本诉被告)的权利与义务：自主经营，自负盈亏；其经营活动必须无条件服从水库的防洪、灌溉、供水、生态保护等调度运用。《合同》对违约责任的约定是：拖欠租金，按租金每日1%收取违约金，如拖欠逾60天，甲方有权解除合同。原、被告订立以上合同后，原告已将水库交由被告养鱼经营，且被告也已于2016年10月份出售了第一批商品鱼。2015年6月10日至2016年6月10日的租金40000元，被告已交给原告。2016年6月11日至今的租金被告一直没有向原告缴纳。为此，原告于2019年1月29日向一审法院提起诉讼。一审另查明：因本案纠纷，原告曾于2018年11月9日向一审法院提起诉讼，因原告没有按时交纳诉讼费，一审法院于2018年11月26日，以(2018)琼9030民初763号《民事裁定书》，裁定按撤诉处理。 一审法院认为，原、被告双方签订的《合同》是双方真实的意思表示，且没有违反法律的强行性规定，是合法有效的合同。合同双方当事人应依照《合同》的约定履行义务，享有合同权利。庭审过程中，原、被告双方同意解除以上《合同》，应予照准。本案争议的焦点问题是：是否存在水库漏水、原告没有对水库进行除险加固、原告不配合开闸放水抓鱼；原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效期限；反诉原告的反诉请求是否应予支持的问题。就以上争议问题，分述如下：一、是否存在水库漏水、原告没有对水库进行除险加固、原告不配合开闸放水抓鱼的问题。庭审过程中，被告(反诉原告)没有举出证实原告(反诉被告)出租给被告的水库存在漏水，原告没有依照合同约定进行加固维修及原告不配合开闸放水抓鱼的事实的相应证据。对此，本诉被告应承担举证不能的法律后果。同时，庭审过程中，法庭询问本诉被告水库在哪个部位存在漏水现象，本诉被告称在放水水阀处因关闸不紧造成漏水。但，被告无法举出这项事实成立的证据，因此，被告的以上辩驳理由及诉讼主张无法成立。再有，根据《合同》第五条第(二)款第三项“其(指本诉被告)经营活动必须无条件服从水库的防洪、灌溉、供水、生态保护等调度运用”的约定，原告具有根据防洪、灌溉、供水、生态保护等管理需要，无条件打开阀门放水的合同权利。因此，阀门处出水不能排除是原告根据防洪、灌溉、供水、生态保护等调度需要专门为之的管理行为。被告不能以阀门处漏水作为其拒付租金的理由。二、本诉原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案原告(反诉被告)请求被告(反诉原告)支付的租金是自2016年6月11日起2017年6月10日止的第一期的40000元，及自2017年6月11日起2018年6月10日止的两期租金根据《合同》约定，第一期欠缴的租金40000元，必须在2017年6月30日前支付，第二期欠缴的租金40000元，必须在2018年6月30日前支付。因此，以上两期债务款(租金)是分属两个年度、各自独立的两笔债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：…可以确定诉讼时效的，诉讼时效期间从履行届满之日起算”，也即以上第一期租金的诉讼时效应从2017年7月1日起算，第二期租金的诉讼时效应从2018年7月1日起算。《民法总则》生效后，《民法通则》也没有被废止，因此，根据《民法通则》第一百三十六条第一款第(三)项的规定，拒付租金的，应适用1年的诉讼时效期限。第一期租金自2017年7月1日起算至原告(反诉被告)于2018年11月9日起诉时，已超出一年。因此，对原告(反诉被告)请求被告(反诉原告)支付的第一期的租金40000元，因原告(反诉被告)已超过诉讼时效期限，应不予支持。对原告(反诉被告)请求支付的第二期租金40000元，至今并未超过诉讼时效期限，应予支持、判付。原告(反诉被告)请求被告(反诉原告)支付利息5568元，因双方在《合同》中并没有约定有利息，原告的以上诉讼请求没有事实根据及法律依据，应不予支持。三、反诉原告的反诉请求是否应予支持的问题。反诉原告以反诉被告当水库出现漏水时没有对其进行除险加固、不配合开闸放水抓鱼为诉由，请求反诉被告支付损失54000元、逾期利润损失10000元。因反诉原告并没有举出相应的证据予以证明存在以上事实，反诉原告的以上诉讼主张及辩驳理由不能成立。再有，反诉原告对其损失54000元及逾期利润损失10000元，没有申请鉴定，也没有举出其他的证据予以证实，只是反诉原告的主观臆断，因此，对反诉原告的各项反诉请求只能判决驳回。综上所述，被告对拖欠原告的40000元租金应予支付，反诉原告的反诉请求没有事实根据及法律依据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、解除原告(反诉被告)琼中黎族苗族自治县水务局与被告(反诉原告)孙宗地于2015年6月5日签订的《水库租赁经营合同》。二、自本判决生效之日起十日内，被告(反诉原告)孙宗地支付给原告(反诉被告)琼中黎族苗族自治县水务局水库租金40000元。三、驳回原告(反诉被告)琼中黎族苗族自治县水务局的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告(本诉被告)孙宗地的全部反诉请求。 本院二审期间，当事双方未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题与一审一致。关于是否存在漏水、被上诉人水务局没有对水库进行除险加固、不配合开闸放水抓鱼、导致其经营受损的问题。根据双方合同第五条第(二)款第三项“其(指上诉人)经营活动必须无条件服从水库的防洪、灌溉、供水、生态保护等调度运用”的约定，被上诉人具有根据防洪、灌溉、供水、生态保护等管理需要，无条件打开阀门放水的合同权利。因此，阀门处出水不能排除是被上诉人根据防洪、灌溉、供水、生态保护等调度需要专门为之的管理行为。上诉人不能以被上诉人的管理行为作为要求赔偿损失的依据。关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。上诉人孙宗地认为按照双方的合同以及一般交易习惯，应该是先付租金后使用租赁物，合同约定租金于每年6月30日前缴纳，2017年6月10日至2018年6月10日的租金应该是2017年6月30日前缴纳，按照一年诉讼时效期间计算，诉讼时效届满期间应是2018年6月30日，一审错误认定该期缴纳租金届满的时间是2018年6月30日，从而认定该期租金未超过一年诉讼时效期间错误。对此，本院认为，双方合同约定是每年6月30日前缴纳跨越下年的一年的租金，即按照合同缴纳2017年6月10日至2018年6月10日该年度租金本应该是2017年6月30日前缴纳。但纵观上诉人的经营情况，其自2015年6月10日承包经营水库养殖以来，其仅缴纳2015年6月10日至2016年6月10日一年的租金以及1万元的押金，之后的租金一直未予缴纳，虽然租金的缴纳双方合同约定一年一次性交，但在2017年6月10日至2018年6月10日一年的经营期限内，被上诉人没有主张解除合同，实际是给予其在该一年经营期内缴纳租金的宽限期，是允许其经营期限内均可以缴纳租金而不追究违约责任或解除合同，故一审认定该一年租期届满为缴纳租金的截止日符合本案的情况，该期租金的诉讼时效期间应自2018年7月1日开始计算，诉讼时效并未超过。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人孙宗地负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈海燕 审 判 员 陈 杰 审 判 员 杨 洁 二〇一九年八月二十六日 法官助理 洪学雪 书 记 员 顾悦希 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。