北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36069号原告：北京大成律师事务所，住所地北京市朝阳区东大桥路**侨福芳草地****。负责人：彭雪峰，主任。委托诉讼代理人：夏侯松杰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成律师事务所律师。被告：何震，男，1967年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张晨阳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵爽，北京市京师律师事务所律师。原告北京大成律师事务所（以下简称大成律所）与被告何震追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大成律所的委托诉讼代理人夏侯松杰、刘丹，被告何震的委托诉讼代理人张晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大成律所向本院提出诉讼请求：判令何震向大成律所支付2662357元。事实和理由：何震系律师，2009年进入大成律所工作。2009年11月，大成律所与淮南市鑫诚房地产开发公司（以下简称鑫诚公司）订立《法律服务合同》，约定由何震为鑫诚公司相关人员提供移民加拿大的法律服务，服务费用总额为7000加元。何震在履行合同过程中，以工作项目变更、工作量增加为由向鑫诚公司另行收取了75000加元(计人民币514357.5元)及200万元人民币，但未就此签订新的协议或补充协议，且其承办的法律服务事项至今未完成。鑫诚公司于2015年6月向北京仲裁委员会提起仲裁，要求大成律所退还其全部款项并按照同期贷款利率的四倍支付利息。最终大成律所与鑫诚公司达成和解协议，根据仲裁调解书，大成律所向鑫诚公司退还移民费用514357.5元、保证金200万元，并支付利息10万元、仲裁费47999.5元。何震未能完成委托事项并向鑫诚公司收取合同外费用，给鑫诚公司造成经济损失，使大成律所陷入“合同外乱收费，不合理收费”的巨大风险中，其行为应被认定为在执业过程中存在重大过失行为。《中华人民共和国律师法》第五十四条规定：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”故大成律所诉至本院。被告何震辩称：不同意大成律所的诉讼请求。双方之间的基础法律关系系劳动合同关系，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》。何震在提供法律服务过程中并无过错，鑫诚公司曾向北京市朝阳区律师协会投诉，但朝阳区律师协会并未认定何震在执业过程中存在违规行为。大成律所虽根据仲裁调解书向鑫诚公司退还移民费用514357.5元、保证金200万元，并支付利息10万元，但上述费用的支付系大成律所自愿所为，而非因何震存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：何震系自2000年12月开始执业的专职律师，自2009年起在大成律所执业，目前执业状态为注销。2009年11月8日，甲方鑫诚公司与乙方大成律所签订《法律服务合同》，约定：甲方委托乙方担任甲方的中国法律顾问，协助和代表甲方聘用加拿大移民律师办理加拿大投资移民事宜，乙方同意接受甲方委托，并指派何震律师担任项目负责人。甲方应付乙方和加拿大移民律师的法律服务费用总额为7000加元。如果由于加拿大移民律师的原因导致申请的移民签证被加拿大政府拒签，乙方与加拿大律师将一起全额返还甲方所支付的律师费7000加元。如果乙方和加拿大律师不返还甲方移民律师费，则由何震律师个人负责返还。但是如果拒签的原因是由于甲方因体检失败、有犯罪记录、提供虚假文件或者未按要求在规定时间内提供所必需信息，则不能返还。鑫诚公司分三次向大成律所支付了44261元、514357.5元、200万元，大成律所分别于2009年10月26日、2011年6月3日、2012年7月30日向鑫诚公司开具律师费发票。大成律所称其是按照何震的要求开具的律师费发票。2011年10月18日，何震向鑫诚公司出具《安徽省淮南市鑫诚房地产开发公司贰百万元人民币的加拿大安大略省投资保证金声明》（以下简称《保证金声明》），其中记载：鑫诚公司向大成律所支付200万元作为该公司投资加拿大的保证金，在加拿大政府批准投资申请后，鑫诚公司按照加拿大政府要求进行了投资，该保证金在扣除所欠的大成律所服务费后，由大成律所予以退还。2014年10月，鑫诚公司向大成律所发送申请，以何震未能完成委托事项为由要求解除《法律服务合同》并退还已经支付的全部费用（包括保证金200万元人民币）。2015年6月5日，鑫诚公司以大成律所无能力完成委托事项，《法律服务合同》已解除为由向北京仲裁委员会提出申请，请求裁决大成律所退还法律服务费用7000加元（49000元）、移民费用514357.5元、保证金200万元及上述费用的利息。鑫诚公司在其仲裁申请书中表示，双方曾共同确定移民费用15万加元，其已支付其中一半7.5万加元（折合514357.5元人民币）。大成律所在该仲裁案件中称：约定的移民事项未能成功办理是因为鑫诚公司不能按照加拿大政府要求提交相关证明文件，而非因大成律所过错导致；大成律所依约提供了法律服务，因鑫诚公司要求变更服务内容，故双方协商变更了服务费金额，大成律所未有超出合同约定加收费用的情形，大成律所曾与鑫诚公司协商将200万元由保证金变更为律师费，大成律所已经开具了相应数额的律师费发票。大成律所未就其主张的费用性质变更一节提举相应证据予以证明，鑫诚公司予以否认，主张200万元系保证金。本案诉讼中，大成律所称其在仲裁案中发表的上述意见是为了维护大成律所及何震利益所提出，不应以此作为何震是否存在过错的判断依据。2015年11月5日，鑫诚公司与大成律所达成一致调解意见，并由北京仲裁委员会出具调解书：大成律所于2015年11月10日前向鑫诚公司退还移民费514357.5元、保证金200万元、支付利息10万元并承担仲裁费47999.5元。大成律所已按仲裁调解书向鑫诚公司支付上述款项。诉讼中，何震与大成律所均向本院提交上述仲裁案卷宗。何震提交鑫诚公司总经理王巨婷及见证人签字确认的2011年10月13日何震与王巨婷的谈话笔录以证明是鑫诚公司原因导致大成律所未能完成受托事项。笔录记载:双方确认协商变更法律服务费金额为15万加元；鑫诚公司经何震多次催促，未按加拿大政府要求提供银行存款证明，加拿大律师建议鑫诚公司将部分加拿大投资款汇入监管账户，鑫诚公司愿意将300万加元投资款项由大成律所代为监管并于三个月内支付，于即日起四周内支付第一笔投资款30万加元；若移民申请被拒系由何震造成的，大成律所将退还已支付的服务费，若由鑫诚公司原因导致被拒的，鑫诚公司应向大成律所全额支付服务费。大成律所认可该证据的真实性，但否认其证明目的，称何震私自调整服务费金额，大成律所不知情，且该证据可以证明鑫诚公司向大成律所增加支付200万元人民币系保证金而非律师费。大成律所主张，按照当时汇率折算，上述第一笔投资款30万加元对应鑫诚公司支付的200万元人民币；何震对此予以认可。关于《法律服务合同》约定的移民事项未能办成的原因，何震主张系鑫诚公司未能按照加拿大政府要求提交财产状况证明；大成律所则主张具体原因不清楚，并称无论实际原因为何，其要求追偿是因为何震存在合同外收费的过错行为。关于大成律所与鑫诚公司和解并退款的原因，经询，大成律所称是因为何震存在未签订书面补充协议和合同外收费的违法行为；其在与鑫诚公司协商并签订和解协议过程中未曾征求何震的意见；大成律所主张其在向鑫诚公司开具金额为250余万元的律师费发票时，系按照何震要求的款项性质开具，何震与鑫诚公司协商变更了服务费数额未向大成律所报备。何震称，大成律所与鑫诚公司虽未签订书面补充协议，但增加的费用是由大成律所实际收取，且大成律所开具了相应数额的发票，大成律所存在管理瑕疵，何震不存在过错；鑫诚公司要求退款的原因是移民事项未能办成，与是否就合同变更签订书面协议无关。关于大成律所收取的三笔涉案款项7000加元、514357.5元及200万元人民币，大成律所主张，按照当时大成律所规定的分成比例，第一笔按照65%比例，后两笔按照63%比例向何震支付了分成款。何震对此无异议。本院认为，《中华人民共和国律师法》第五十四条规定：“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。”本案中，大成律所以此为据向何震行使追偿权，需要满足以下条件：何震存在违法执业或过错行为；何震从事上述行为时存在故意或重大过失；何震的上述行为给鑫诚公司造成了损失；大成律所为此承担了赔偿责任。大成律所就此负有举证义务。本案中，何震系受大成律所指派履行大成律所与鑫诚公司之间的《法律服务合同》。大成律所主张，其要求向何震行使追偿权的理由是何震存在未就服务费用变更与鑫诚公司签订书面补充协议的过错行为。无论何震是否存在大成律所主张的上述过错行为，从实际情况看均未因此导致鑫诚公司损失。鑫诚公司提起仲裁申请亦非基于未签订书面变更协议而要求赔偿损失，而是要求在解除《法律服务合同》的基础上进行清理结算。大成律所向鑫诚公司退款与大成律所主张的何震未就服务费用数额变更签订书面协议之间不存在行使追偿权要件意义上的因果关系。大成律所以追偿权为基础，以未签订书面变更协议为由向何震主张权利缺乏依据，本院不予支持。若大成律所认为何震在执行职务过程中存在不当行为给大成律所造成损失的，可另行主张。综上，本院依据《中华人民共和国律师法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京大成律师事务所的诉讼请求。案件受理费28098元，原告北京大成律师事务所已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹玉玲人民陪审员  李 钊人民陪审员  靳艺红二〇一九年八月十三日书 记 员  王京蕊