重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终398号 上诉人（一审原告）重庆中安设计工程有限公司，住所地重庆市渝**龙溪花卉园东路**3-1。 法定代表人梁毅，总经理。 委托代理人潘耀华，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**/div> 法定代表人邓贤伦，局长。 被上诉人（一审第三人）陈友国，男，汉族，1971年4月25日出生，住重庆市北碚区，通讯地址重庆市渝北区。 委托代理人张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 委托代理人王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 上诉人重庆中安设计工程有限公司（简称中安公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，中安公司系依法注册成立的有限公司。2016年4月3日，中安公司（乙方）与浙江银乐迪音乐娱乐有限公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，双方约定由乙方承包位于重庆市北部新区金开大道1003号力帆红星国际广场银乐迪KTV的木工、泥工、水电、暖通、油漆工程。2016年12月12日，陈友国到中安公司承接的两江新区金州大道力帆红星国际广场银乐迪KTV上班途中，在重庆市两江新区金州大道爱琴海段横过道路时与罗某某驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车发生擦挂，造成陈友国受伤，车辆受损的交通事故。重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队于同日出具的第5001215201607869号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定罗某某在此次事故中负主要责任，陈友国负次要责任。陈友国于受伤当日进入重庆两江新区第一人民医院接受治疗，该院于2016年12月19日出具的《出院记录》记载的出院诊断为车祸伤：1.右侧多发肋骨骨折；2.腰椎骨折；3.多处软组织损伤。2017年7月19日，陈友国向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）提交工伤认定申请表、医院病历材料、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《建筑装饰工程施工合同》等证据材料申请工伤认定。2017年7月24日，渝北人社局作出渝北人社伤险受字〔2017〕1678号《工伤认定申请受理决定书》，受理陈友国提出的工伤认定申请。同日，渝北人社局作出渝北人社伤险举字〔2017〕314号《工伤认定限期举证通知书》，告知中安公司陈友国申请工伤认定的事实以及其需在法定期限内提交证据证明自身主张。渝北人社局于当日将渝北人社伤险受字〔2017〕**《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2017〕**《工伤认定限期举证通知书》向中安公司住所地邮寄送达，寄件编号为1068145916124，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年7月26日19：01:40予以投递并签收，签收人为“他人收速递易”。2017年9月14日，因陈友国与中安公司存在劳动关系争议，渝北人社局作出渝北人社伤险中字〔2017〕149号《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定，待提供相关证明后恢复工伤认定程序。2017年12月19日，陈友国向渝北人社局递交《恢复工伤认定申请》，渝北人社局于同日作出渝北人社伤险恢复字〔2017〕56号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序，渝北人社局于当日对陈友国、艾某、杨某兵、陈某中进行调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》（陈友国、艾某、杨某兵、陈某中）。渝北人社局经调查核实，结合医院病历材料、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《建筑装饰工程施工合同》、《工伤认定调查笔录》（陈友国、艾某、杨某兵、陈某中）等证据材料，于2017年12月21日作出渝北人社伤险认字〔2017〕2464号《认定工伤决定书》，于同日向陈友国委托代理人直接送达该《认定工伤决定书》，于同月2，于同月22日向中安公司住所地以及银乐迪KTV装修项目施工地邮寄送达该《认定工伤决定书》册地邮寄的寄件编号为1075543247227，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年12月23日18:31:31予以投递并签收，收件人为“他人收”，向银乐迪KTV装修项目施工地邮寄的寄件编号为1075543251227，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年12月24日17:48:16因拒收退回未妥投。现中安公司不服《认定工伤决定书》，向一审法院起诉。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。关于中安公司认为本案渝北人社局未向其送达被诉认定工伤决定书的问题，本案中，渝北人社，渝北人社局于2017年12月22日分别向中安公司单位住所地以及银乐迪KTV装修项目施工地邮寄送达渝北人社伤险认字〔2017〕**《认定工伤决定书》所地邮寄的寄件编号为1075543247227的邮件经邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年12月23日18:31:31予以投递并签收，收件人为“他人收”，向银乐迪KTV装修项目施工地邮寄的寄件编号为1075543251227的邮件经邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年12月24日17:48:16因拒收退回未妥投。至此，渝北人社局已将，渝北人社局已将认定工伤决定书分别向中安公司住所地以及项目施工地送达并无不当之处。关于中安公司起诉是否超过起诉期限的问题，本案中，渝北人社局虽已按照法定程序向中安公司送达了认定工伤决定书，但向中安公司住，但向中安公司住所地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2017年12月23日由他人予以签收施工地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2017年12月24日因拒收退回未妥投。一审法院不能据此认定中安公司确系收到该认定工伤决定书，渝北人社局也未能进一步举示证据证明中安公司确系收到前述文书，因此，现有证据不足以认定中安公司的起诉超过了起诉期限。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，渝北人社局已按，渝北人社局已按法定程序向中安公司住所地邮寄送达了工伤认定限期举证通知书友国申请工伤认定的事实以及其需在法定期限内提交证据证明自身主张，但中安公司并未在法定举证期限内向渝北人社局提交证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。根据渝北人社局举示的证据，能够证明陈友国于2016年12月12日上班途中行走至重庆市两江新区金州大道爱琴海段横过道路时发生交通事故受伤，在此次交通事故中陈友国承担事故次要责任的事实。故，陈友国于上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。渝北人社局于2017年12月21日作出的渝北人社伤险认字〔2017〕2464号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中安公司的诉讼请求。 上诉人中安公司不服一审判决，向本院上诉称，第一，一审法院认定事实相互矛盾。被上诉人没有向上诉人依法送达工伤认定期限举证通知书，被上诉人程序违法，应当撤销工伤认定决定。第二，一审法院认定上班途中发生交通事故缺乏事实依据。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判，本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人渝北人社局、陈友国在二审中均未向本院递交书面答辩意见。 被上诉人渝北人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、陈友国身份证复印件； 2、重庆中安设计工程有限公司基本情况； 3、医院病历材料、道路交通事故认定书； 4、建筑装饰工程施工合同、入住证明、房产证、地图、地图div> 5、（贺某某、陈某中、周某某、杨某兵）证明及身份证复印件； 6、（陈友国、陈某中、艾某、杨某兵）工伤认定调查笔录及身份证复印件； 7、工伤认定申请表； 8、工伤认定申请受理决定书； 9、工伤认定限期举证通知书； 10、工伤认定中止通知书； 11、恢复工伤认定申请； 12、工伤认定恢复通知书； 13、认定工伤决定书； 14、送达回证及EMS邮寄信息。 上诉人中安公司在法定举证期间内向一审法院提交如下证据、依据： 1、渝北人社伤险认字〔2017〕2464号《认定工伤决定书》； 申请书； 仲裁申请书。 被上诉人陈友国在法定举证期间内未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对中安公司举示的证据1、3以及渝北人社局举示的证据1-14的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。中安公司举示的证据2无其他证据相互印证，不能达到其证明目的。以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据和一审庭审笔录，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：各方当事人对被上诉人渝北人社局具有作出案涉《认定工伤决定书》的职权、陈友国受伤客观事实等相关事宜并无异议，本案中各方当事人争议焦点在于：渝北人社局所作案涉认定工伤决定书是否合法。根据被上诉人渝北人社局举示的《建筑装饰工程施工合同》、《道路交通事故认定书》、工伤认定调查笔录、病历资料等证据能够证明：中安公司承接浙江银乐迪音乐娱乐有限公司的案涉建筑装饰工程，陈友国在该工程项目务工，2016年12月12日在上班途中遭遇交通事故受伤，经职权机关认定负次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，被上诉人渝北人社局作出案涉《认定工伤决定书》认定由中安公司承担工伤保险责任正确。 上诉人认为被上诉人作出案涉认定工伤决定书程序违法，经审核，被上诉人交邮《工伤认定限期举证通知书》，查询系统显示“他人收速递易”，故可视为送达完成；而被上诉人对案涉《认定工伤决定书》相关文书按上诉人的单位注册地和项目施工地分别予以邮寄，前份邮件查询系统仅显示“他人收”，后份邮件改退批条注明“拒收”，一审法院认为不能据此认定中安公司确系收到案涉《认定工伤决定书》正确，且一审法院亦以此为由认定中安公司的起诉未超过起诉期限，将本案纳入实体审查范畴，中安公司未在行政程序中举示的证据可以根据相关法律规定在诉讼程序中举示，已系充分保护了中安公司的相关权益，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为一审认定在上班途中发生交通事故缺乏事实依据，认为证人证言不具备效力，但对上述意见均未举示相应证据予以证明，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人重庆中安设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年八月十四日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨