北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38245号原告：北京中金瑞信投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**1901。法定代表人：张国昌，总经理。委托诉讼代理人：高颖，女，北京中金瑞信投资基金管理有限公司法务经理。委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。被告：张同安，男，1991年6月2日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：翟祥，北京市博道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慕华，北京市博道律师事务所律师。原告北京中金瑞信投资基金管理有限公司（以下简称中金瑞信公司）与被告张同安劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中金瑞信公司的委托诉讼代理人王雅静，张同安的委托诉讼代理人朱慕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中金瑞信公司向本院提出诉讼请求,不需要向张同安支付：1.2018年1月1日至2018年1月31日的工资差额15000元；2.2018年6月1日至2018年6月8日的工资差额5103.45元；3.解除劳动合同的赔偿金101604元；4.2017年7月4日至2018年6月8日的未休年假工资差额13609.20元。事实和理由：张同安于2016年7月4日入职中金瑞信公司，担任总监一职。固定工资5340元，业绩浮动工资840元，共计6180元。张同安刚入职时各方面表现均很好，但自2018年开始，张同安的业绩逐渐下降，多次都没有达到考核线，同时张同安还利用其职务徇私，经公司综合考虑，张同安已无法胜任现在的岗位，故中安瑞信公司便与其沟通，安排其到其他岗位工作，但张同安不同意调岗，称如果调岗那就辞职不做了。经双方一再沟通，最终双方决定解除劳动关系。故在2018年6月6日张同安签订了解除劳动关系的相关文件，并完成了所有离职手续的办理。而张同安却在2018年8月22日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对中金瑞信公司提出仲裁申请。在庭审过程中，中金瑞信公司向仲裁庭出示了相关证据并对张同安的申请事项分别进行了答辩。但仲裁庭没有调查清楚事实的情形下，作出了不公的裁决，严重侵犯了中金瑞信公司的合法权益。张同安辩称，同意仲裁裁决，不同意中金瑞信公司的诉讼请求。张同安于2018年8月22日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第17386号裁决书，裁决：一、确认二〇一六年七月四日至二〇一八年六月八日张同安与中金瑞信公司存在劳动关系；二、中金瑞信公司支付张同安二〇一八年一月一日至二〇一八年一月三十一日工资差额一万五千元；三、中金瑞信公司支付张同安二〇一八年六月一日至二〇一八年六月八日工资五千一百零三元四角五分；四、中金瑞信公司支付张同安违法解除劳动合同赔偿金十万零一千六百零四元；五、中金瑞信公司支付张同安二〇一七年七月四日至二〇一八年六月八日未休年休假工资一万三千六百零九元二角；六、驳回张同安的其他仲裁请求。中金瑞信公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张同安原为中金瑞信公司职工，双方签有2017年7月2日至2020年7月1日的书面劳动合同。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于工资。张同安主张其月工资标准为37000元，中金瑞信公司发放其2018年1月工资23794.14元，扣发15000元；未发放其2018年6月工资。就其主张提交了招商银行户口历史交易明细表、工牌、名片、任命书、荣誉证书、中金瑞信公司企业信息打印件、财富大管家**管理有限公司企业信息打印件、北京新发盛**有限公司企业信息打印件、仲裁开庭笔录等为证。招商银行户口历史交易明细表显示有多笔对方户名为“中金瑞信公司”、“财富大管家**管理有限公司”、“北京新发盛**有限公司”、“薛*花”、“章*友”、“刘*利”、“张*平”的转账记录。张同安称中金瑞信公司与“财富大管家**管理有限公司”实为两个招牌同一套人马。“北京新发盛**有限公司”与中金瑞信公司系关联公司。“薛*花”、“章*友”、“刘*利”、“张*平”均为公司的财务人员。仲裁开庭笔录中显示中金瑞信公司认为“财富大管家**管理有限公司负责人是其公司股东，张同安在该公司的办公地点工作”。中金瑞信公司对张同安的主张不予认可，主张张同安每月固定工资为5340元，另有绩效工资及绩效奖金840元，未完成任务没有绩效工资及绩效奖金。其公司已足额发放张同安工资，2018年1月发放了4953.02元；2018年6月发放了954.28元。其公司对于招商银行户口历史交易明细表仅认可其公司户名的转账记录，称“薛*花”、“章*友”、“刘*利”、“张*平”均不是其公司员工，其公司也没有委托代发工资，且通过流水记录可以看出“薛*花”、“章*友”、“刘*利”、“张*平”的转账没有形成按月往来的规律性。“北京新发盛**有限公司”转账记录的摘要上写的是代发劳务费。“财富大管家**管理有限公司”对张同安有工作任命，它们之间的经济往来，和其公司无关；对于工牌、名片、任命书、荣誉证书称真实性无法核实，与其公司无关；对中金瑞信公司企业信息打印件、财富大管家**管理有限公司企业信息打印件、北京新发盛**有限公司企业信息打印件真实性认可，称即使企业存在关联关系，但不代表企业之间存在经营混同及财务混同的情况；对于仲裁开庭笔录真实性认可，称其公司没有认可和财富大管家**管理有限公司属于经营混同、用工混同的情况。中金瑞信公司就主张提交劳动合同书、保密协议、员工手册、薪酬绩效制度、人事制度、入职申请表及员工签署页、目标任务书、统计表、通知书、合同遗失管理办法、工资明细等为证。张同安对于劳动合同书真实性认可；对于保密协议仅认可签字的真实性，不认可内容的真实性；对于员工手册、薪酬绩效制度及人事制度真实性均不认可，没有其本人签字确认；对于入职申请表及员工签署页仅认可签字的真实性，其余内容均不认可；对于目标任务书真实性认可；对于统计表真实性不认可；对于通知书及合同遗失管理办法真实性不认可，恰恰证明公司在2018年1月扣发了其工资15000元是没有依据的；对于工资明细真实性不认可。二、关于解除。2018年6月6日中金瑞信公司作出《解除劳动合同通知书》，内容为：“张同安先生：本单位与您签订的三年期限劳动合同，按照劳动合同规定由于您不符合公司管理制度相关要求，未完成绩效考核任务。按照制度规定公司向您提出调岗要求，由于您不同意公司安排，现根据《劳动合同法》的相关规定公司决定自2018年6月6日起解除与您的劳动合同关系。请您接到本通知后于2018年6月8日前办理工作交接手续，并持工作交接单结算相关费用。”张同安于当日签收该通知，主张中金瑞信公司系违法解除。中金瑞信公司主张张同安未完成任务，双方协商调岗未能达成一致，其公司按照任务书规定作出解除，后张同安在解除通知中签字，故双方属于协商一致解除。中金瑞金公司提交了目标任务书、统计表、《解除劳动合同通知书》等为证。目标任务书中显示有“张同安”字样签字，其中2018年第一季度任务1200万元，第二季度900万元。统计表为打印件，其中未显示有张同安确认痕迹。张同安认可目标任务书、解除劳动合同通知书的真实性；不认可统计表的真实性。三、关于年休假。双方均认可张同安在职期间每年应享受5天年休假。张同安主张其在职期间未休过年休假。中金瑞信公司对于张同安的主张不认可，主张张同安在职期间的年休假均已休完，提交2018年6月出勤情况及2018年2月考勤表为证。2018年6月出勤情况显示张同安2018年6月5日、6月7日、6月8日休年假，签字确认处有“张同安”字样签字。2018年2月考勤表中显示张同安2018年2月12日至2月14日休年假，本人确认处有“张同安”字样签字。张同安对于2018年6月出勤情况及2018年2月考勤表中签字的真实性认可，称没有休过年休假，不签考勤表公司就不给发工资。张同安未就其主张提供证据予以证明。本院认为，双方均未就双方于2016年7月4日至2018年6月8日期间存在劳动关系的仲裁裁决提起诉讼，视为同意该项仲裁裁决，本院予以确认。中金瑞信公司在仲裁期间认可财富大管家**管理有限公司负责人系其公司股东，张同安在该公司的办公地点工作，工作内容与该公司存在关联。诉讼中，中安瑞信公司主张即使企业存在关联关系，不代表企业之间存在经营混同及财务混同的情况，但未就此提供证据予以证明。故本院对于中金瑞信公司的主张不予采信。工资标准及工资支付属于用人单位掌握管理事项。财富大管家**管理有限公司存在向张同安转账情况，但中金瑞信公司提交的工资支付明细中并未体现上述款项，亦未能提交其他证据予以证明其所主张工资标准，故本院对张同安关于工资标准及工资支付情况的主张予以采信。中金瑞信公司要求无需支付张同安2018年1月1日至2018年1月31日工资差额及2018年6月1日至2018年6月8日工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。中金瑞信公司主张张同安未完成绩效考核任务，但其公司提交的统计表为打印件，张同安亦不认可真实性，中金瑞信公司未提交其他证据予以佐证，故本院对统计表的证明效力不予认定；中金瑞信公司虽主张双方已就解除协商一致，但张同安仅在《解除劳动合同通知书》中“签收回执”处签字，难以证明双方已就解除事宜形成合意。综上，本院对张同安关于违法解除的主张予以采信。中金瑞信公司要求无需支付张同安违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。中金瑞信公司提交的2018年6月出勤情况及2018年2月考勤表可以看出张同安在职期间已休完年休假，虽张同安主张不签字就不发工资，但其未提交证据予以证明，本院对张同安的主张不予采信。中金瑞信公司要求无需支付张同安2017年7月4日至2018年6月8日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京中金瑞信投资基金管理有限公司与被告张同安于二〇一六年七月四日至二〇一八年六月八日期间存在劳动关系；二、原告北京中金瑞信投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告张同安二〇一八年一月一日至二〇一八年一月三十一日期间工资差额15000元；三、原告北京中金瑞信投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告张同安二〇一八年六月一日至二〇一八年六月八日期间工资5103.45元；四、原告北京中金瑞信投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告张同安违法解除劳动合同赔偿金101604元；五、原告北京中金瑞信投资基金管理有限公司无需支付被告张同安二〇一七年七月四日至二〇一八年六月八日未休年休假工资13609.20元；六、驳回原告北京中金瑞信投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中金瑞信投资基金管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇一九年八月二十六日书记员  刘洋