云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初74号原告（申请执行人）：富滇银行股份有限公司昆明西山支行，住所地：云南省昆明市西苑开发区凯苑小区**。负责人：张磊，该行行长。委托诉讼代理人：兰如天，北京市兰台律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王婷，北京市兰台律师事务所律师，特别授权代理。被告（案外人）：吴新宇，男，1977年2月15日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡了律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周长泳，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告（被执行人）：云南集成广福房地产开发有限公司，，住所地：云南省昆明市广福路小区广福商业中心法定代表人：于雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏斯怡，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告富滇银行股份有限公司昆明西山支行（以下简称富滇银行）与被告吴新宇、云南集成广福房地产开发有限公司（以下简称集成广福公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托诉讼代理人兰如天、王婷，被告吴新宇的委托诉讼代理人李坤隆、周长泳，被告集成广福公司的委托诉讼代理人魏斯怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富滇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决继续执行昆明市西山区广福城A8地块第A8－1幢第20层2001号、2002号、2003号、2004号房产；2、请求判决案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，富滇银行收到云南省高级人民法院送达的（2018）云执异175号《执行裁定书》。法院认为，吴新宇对昆明市西山区广福城A8地块第A8－1幢第20层2001号、2002号、2003号、2004号房产享有物权期待权，并裁定中止对标的房产的执行。富滇银行认为，吴新宇对标的房产不享有物权期待权。富滇银行在查封标的房产时，已经进行了全面的核查，并与集成广福公司进行了多次确认：该房产没有转让给任何第三方，没有签订《商品房预售合同》，也未在任何房管部门办理备案登记，故吴新宇对标的房产享有物权期待权与事实不符，请求继续执行标的房产，并且由被告承担本案的诉讼费用。吴新宇答辩称：吴新宇与集成广福公司于2013年11月8日签订认购协议，当天支付了认购金20万元，同年支付了全部购房款，2015年11月完成案涉房屋交接，2015年11月13日吴新宇已将房屋出租给第三方。吴新宇在法院查封前就签订了房屋买卖合同，合法占有了房屋，并支付了全部房款，没有办理备案及过户登记是集成广福公司的原因造成的，吴新宇依法对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，请求驳回富滇银行的诉讼请求。集成广福公司答辩称：富滇银行的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，吴新宇与集成广福公司在法院查封前就已签订了房屋购销合同，且房屋已经移交，吴新宇对案涉房屋享有所有权，富滇银行的诉讼请求不能成立。富滇银行为证明其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：第一组、（2017）云民初91号《民事判决书》，证明富滇银行与集成广福公司之间存在借贷关系，集成广福公司负有向富滇银行清偿借款本息的义务；第二组、（2018）最高法民终1165号《民事裁定书》，证明（2017）云民初91号民事判决书已生效；第三组、（2017）云民初91号《民事裁定书》，证明2017年6月28日云南高院作出裁定，保全集成广福公司价值以609966512.71元范围为限的财产；第四组、（2017）云执保58-1号《协助执行通知书》以及《解封后查封汇总》。证明2017年7月20日云南高院依据富滇银行的申请，依法保全了集成广福公司位于昆明市西山区日兴路中段广福城A8地块第A8－1幢第20层2001号、2002号、2003号、2004号房产。吴新宇和集成广福公司对富滇银行提交的前三组证据的三性均予以认可，对第四组证据中的《协助执行通知书》的三性真实性表示认可，对第四组证据中的《解封后查封汇总》的三性不予认可，认为是富滇银行单方制作。吴新宇为证明自己的主张提交了下列证据：第一组、《广福城认购房协议》、《房屋购销合同》，证明吴新宇与集成广福公司签订案涉四处房屋书面买卖合同。第二组、《收款收据》、《银行回单》，证明吴新宇按合同约定向集成广福公司支付了全部购房款。第三组、《广福城交房通知单》、《收款收据》、《银行回单》等证据，证明吴新宇交纳了房屋维修基金等费用，并已占有案涉四处房屋。第四组、《房屋租赁合同》、昆明市西山区人民法院（2017）云012民初8917号《民事判决书》，证明吴新宇于2015年11月以将案涉四处房屋出租给案外人。富滇银行对吴新宇提交的前三组证据的真实性表示认可，对第四组证据中的《房屋租赁合同》表示真实性无法核实，对所有证据的关联性和证明目的均不予认可。集成广福公司对吴新宇提交证据的三性及证明目的均表示认可。集成广福公司向法庭提交了一份《情况说明》称：本案四套房屋未办理备案登记的原因是集成广福公司人员变动，未即时通知吴新宇办理造成。本院认为：富滇银行提交的前三组证据系正式的法律文件，本院对其证据的三性予以确认，第四组证据系其单方制作，本院不予采信。吴新宇提交的证据均为原件，富滇银行虽然对部分证据提出不认可其真实性，但未提交证据予以推翻，故本院对吴新宇提交证据的三性均予以确认。集成广福公司提交的《情况说明》属于当事人对案涉四套房屋未办理备案登记原因的自认。综合各方当事人提交的证据，本院确认本案法律事实如下：2013年11月8日，吴新宇与集成广福公司签订《广福城认购协议》，约定吴新宇向集成广福公司认购广福城A8地块1473.51平方米房屋。2013年12月11日，吴新宇与集成广福公司签订《房屋购销合同》，约定：吴新宇向集成广福公司购买广福城A8地块第A8－1幢第20层2001号、2002号、2003号、2004号房产，建筑面积合计1473.51平方米，单价为每平方米9160元，合计总金额13497352元。吴新宇于2013年11月8日通过银行转账方式向集成广福公司支付了定金20万元；于2013年12月11日，通过银行转账方式向集成广福公司支付了三笔款项，金额为：900万元、429万元、7352元，以上四笔款项金额共计为13497352元。2015年11月5日和13日，集成广福公司向吴新宇发放了两份《广福城交房通知单》，随后，吴新宇于向集成广福公司支付了房屋维修基金，集成广福公司将案涉四套房屋移交给了吴新宇。庭审中，集成广福公司自认本案四套房屋未办理备案及过户登记的原因是集成广福公司人员变动，未即时通知吴新宇办理造成。本院在审理富滇银行诉集成广福公司、云南集成置业有限公司、云南嘉和投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年6月28日，作出（2017）云民初91号《民事裁定书》，裁定：查封、扣押、冻结集成广福公司价值609966512.72元的财产。2017年7月21日，本院查封了包括本案涉案四套房屋在内的集成广福公司广福城预售房。2018年5月11日，本院作出（2017）云民初91号《民事判决》，其中第一项判决为：集成广福公司于判决生效后十日内向富滇银行偿还借款本金6亿元及尚欠的利息、罚息、复利。集成广福公司不服该判决，上诉至最高人民法院，最高人民法院作出（2018）最高法民终1165号《民事裁定书》，裁定按自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送到之日起发生法律效力。本院在执行富滇银行诉集成广福公司、云南集成置业有限公司、云南嘉和投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，吴新宇提出执行异议，本院作出（2018）云执异175号《民事裁定书》，裁定：中止对广福城A8地块第A8－1幢第20层2001号、2002号、2003号、2004号房产的执行。富滇银行不服该裁定，遂提起本案诉讼。本案当事人争议的焦点问题是：吴新宇对广福城A8地块第A8－1幢第20层2001号、2002号、2003号、2004号房屋是否享有排除强制执行的民事权益。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，吴新宇与集成广福公司在2013年12月11日就签订了《房屋购销合同》，2013年12月11日，吴新宇通过银行转账方式向集成广福公司支付了全部价款13497352元，2015年11月13日，集成广福公司已将案涉四套房屋移交给了吴新宇。吴新宇在法院2017年7月21日查封之前就与集成广福公司签订了《房屋购销合同》，并且按照协议约定支付了全部款项，实际使用和占有了房屋，未办理产权变更登记的责任不在吴新宇自身原因，故应确认吴新宇对集成广福公司广福城A8地块第A8－1幢第20层2001号、2002号、2003号、2004号房屋享有物权期待权,且该权利可以排除执行。云南省高级人民法院（2018）云执异175号执行裁定书对此认定正确，裁定结果无误。综上所述，富滇银行的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回富滇银行股份有限公司昆明西山支行的诉讼请求。案件受理费104906元，由富滇银行股份有限公司昆明西山支行负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一九年八月六日书记员 王怡青