安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初9543号原告：合肥新龙建材有限公司，住所地肥东县撮镇镇大郭社区，统一社会信用代码91340100743059919F(1-1）。法定代表人：郑敏，总经理。委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被告:汪家财，男，1950年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：何宗友，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：徐达文，国浩律师（合肥）事务所律师。被告：汪文良，男，1980年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：何宗友，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：徐达文，国浩律师（合肥）事务所律师。原告合肥新龙建材有限公司与被告汪家财、汪文良买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序于2019年7月1日、2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告合肥新龙建材有限公司委托诉讼代理人吴志君，被告汪家财、汪文良及共同委托诉讼代理人何宗友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥新龙建材有限公司诉称：被告汪家财、汪文良因承建工程需要，与原告签订商品混凝土采购合同，向原告购买商品混凝土。其所欠货款，经原告催要，两被告于2016年12月28日向原告作出承诺，确定下欠原告混凝土货款2580284.61元，并约定分期偿还。但两被告言而无信，又于2018年1月24日向原告再一次作出承诺，但两被告用房抵偿及部分还债的承诺均未兑现。请求判令：1、两被告支付原告货款2580254.61元、并支付利息（按月息2%，以2580254.61元为基数自2018年1月24日起计算至货款付清日止）；2、诉讼费用由两被告承担。被告汪家财辩称：对下欠原告货款数额无异议。但经原告同意，被告以房屋抵债150多万元，而且房屋（国际五金城B区9栋27号门面房）已经交给原告，包括被告与甲方签订的合同和钥匙；2017年，经原告同意，被告以房屋抵债100万元（五金城B区4栋3094、3095、3096号商业门面房）。因此被告不存在欠付原告债务。另，原有合同约定是没有利息的，故被告不存在支付利息。被告汪文良辩称：原告诉请利息计算标准过高，应当按照银行同期贷款利率进行计算。经审理查明：自2011年9月起，原被告通过签订书面买卖合同，由两被告向原告购买混凝土，用于其承建工程。自2011年9月至2015年底，原告按约多次向两被告供应混凝土，并送货至两被告指定地点。2013年7月26日，原被告进行对账结算，确认截止到2013年1月1日原告供应货款计4865545.14元，被告已支付2532000元，下欠原告货款2333545元；在对账单上原告经办人及两被告均签字。在结算后，原告又陆续向两被告供应混凝土，两被告支付了部分货款。2016年12月28日，原被告进行结算，被告汪文良向原告出具书面承诺，确认共下欠原告混凝土货款2580254.61元，承诺“用五金城门面房（B9-27号）抵算货款1500000元，余欠1080000元今年春节前偿付500000元，580000元于2017年9月份之前全部付清”；并将被告汪文良与合肥市明利房地产开发有限公司签订的购房协议交给原告。2018年1月24日，被告汪家财、汪文良再次向原告出具书面承诺，确认共下欠原告混凝土货款2580254.61元，该承诺记载：1、用五金城门面房（B9-27号）抵算货款150万元，于2018年1月24日去开发单位交涉，手续待办；2、余欠货款108万元，以安徽国际五金机电商贸城B区二期4幢3094至3096三间房屋抵算99万元给新龙公司，余欠货款10万元于2018年6月份之前全部付清；3、上述抵债之房的过户手续，我们保证为新龙建材有限公司无偿办理并有效办理，若违反或不能办理新龙建材有限公司指定人的产证，我们还本付息不变，利息从原始合同起算、2%/月（即从2011年9月10日起算）。在该承诺书上，两被告均签字确认，并将被告汪家财与合肥市明利房地产开发有限公司签订的购房协议交给原告。此后，两被告未能履行其承诺，也未支付所欠原告货款。另查明，被告汪家财、汪文良系父子关系。两被告与合肥市明利房地产开发有限公司签订的购房协议，均未按协议规定时间与合肥市明利房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，也未取得协议涉及的房屋产权证。上述事实，有原被告陈述、对账单、承诺书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原被告签订书面买卖合同，由原告向两被告提供混凝土，且双方已对账结算，并就下欠货款进行了确认，对此双方均无异议。原被告虽未提供书面合同，但有双方陈述、对账单及承诺书等证据证实，买卖合同关系应予认定，属合法有效。本案的焦点在于两被告承诺的以房屋抵债是否完成。被告汪家财、汪文良与合肥市明利房地产开发有限公司签订购房协议，从其内容反映属以房屋抵工程欠款之协议，但两被告未按协议规定时间与合肥市明利房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，也未取得协议涉及的房屋产权证。其次，两被告将其与合肥市明利房地产开发有限公司签订的购房协议交给原告，但未能按其承诺办理以房屋抵债的登记过户手续，以房屋抵债并未实际履行。因此，两被告虽作出以房屋抵债的意思表示，但未能真正完成，其与原告之间的债权债务关系并未消灭。两被告辩称以房屋抵债250多万元、不存在欠付原告债务，但未能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果。综上，原告按约已完成供货义务，而两被告未能按其承诺支付所欠货款，应承担违约民事责任，故原告诉请两被告给付下欠货款并支付逾期付款利息，合法有据，依法应予支持。关于本案利息计算标准和起算时间。原告依据两被告书面承诺，主张利息自2018年1月24日起计算，理由充分，依法应予支持；但主张的利息计算标准过高，根据公平原则并结合本案实际，本院依法予以调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。两被告关于利息计算标准过高的辩解意见予以采纳，其余辩解意见理由不足且无证据证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告汪家财、汪文良于本判决生效之日起十日内支付原告合肥新龙建材有限公司货款2580254.61元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以2580254.61元为基数自2018年1月24日起计算至货款付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34048元，减半收取17024元，由被告汪家财、汪文良共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  钱朝保二〇一九年八月七日书记员  董梦君《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。