内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1581号   上诉人（原审原告、案外人）：李凯，男，1971年5月3日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。   委托诉讼代理人：石凤君，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：李福珍，男，1954年10月7日出生，汉族，农民。   被上诉人（原审被告、被执行人）：马学忠，男，1954年4月6日出生，回族，无业。   被上诉人（原审被告、被执行人）：薛梅梅，女，1962年1月14日出生，回族，无业。   被上诉人（原审被告、被执行人）：马凯，男，1989年3月3日出生，回族，个体工商户。   上诉人李凯因与被上诉人李福珍、马学忠、薛梅梅、马凯因案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李凯的委托诉讼代理人石凤君，被上诉人李福珍、马学忠、薛梅梅、马凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李凯上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初453号民事判决；2.不得执行包头市龙藏兴瑞园3号楼601号房屋；3.确认2011年8月，李凯与马利民、白蓉签订的《房屋买卖协议书》合法有效，确认包头市龙藏兴瑞园3号楼601号房屋归李凯所有。主要事实和理由：1.案涉房屋实际所有人为马利民和其妻子白蓉。2010年3月马利民和白蓉购买案涉房屋，因马利民有不良记录，无法办理贷款，所以请其叔伯兄弟马凯帮忙贷款，房屋登记在马凯名下，属于临时借名买房。案涉房屋首付款及贷款均是由马利民夫妻二人交纳；2.2011年8月16日马利民、白蓉与李凯签订《房屋买卖协议书》，将案涉房屋以49万元卖给李凯，李凯交付房款后，对房屋装修并入住至今；3.本案属于借名买房，案涉房屋是马利民与白蓉的共同财产，购买房屋的所有手续均由其二人持有，购房收据也写有马利民和其父亲马学林的名字。李凯与马利民、白蓉签订的房屋买卖合同合法有效，李凯亦支付了合理的对价，其属于无辜的善民，其权利应当得到保护；4.案涉房屋未办理过户登记是由于开发商的过错，李凯并不存在过错。   李福珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李福珍根据生效判决，申请执行马学忠、薛梅梅、马凯的财产，查封了案涉房屋。案涉房屋登记在马凯名下，理应能够执行。李福珍与李凯没有任何关系，李凯如与马利民有纠纷，其应当起诉马利民，与其无关。   马学忠、薛梅梅、马凯辩称，李凯提出的上诉理由不能成立，其不能享有排除强制执行的权益。主要事实和理由：1.李凯不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）、（四）项的条件。李凯未提供完整的付款转账明细，在本案起诉前其也从未向马凯提出变更合同的意思表示；2.马利民向马凯借款，并以诉争房屋作抵押，故案涉房屋网签合同以马凯名字签订。双方约定，待马利民偿还借款后，再将房屋过户给马利民。现马利民仍未偿还借款，马凯依约享有房屋所有权；3.李凯购买案涉房屋不具有善意。案涉房屋虽由马利民占有，但是网签合同中购房人明确为马凯，作为买受人李凯，理应审查房屋所有权归属，但其在长达8年占有期间，均未与马凯进行过沟通，明显不属于善意人。   李凯向一审法院起诉请求：1.依法判决不得对东河区龙藏兴瑞园3号楼601号房屋的执行；2.依法确认2011年8月16日马利民、白蓉与李凯签订的《房屋买卖协议书》合法有效，诉争房产归李凯所有，房屋价值49万元；3.诉讼费由李福珍、马学忠、薛梅梅、马凯承担。   一审法院认定事实：李福珍与马学忠、薛梅梅、马凯民间借贷纠纷一案，东河区人民法院于2016年11月8日作出(2016)内0202民初2392号民事判决书。李福珍于2017年1月11日申请强制执行，东河区人民法院于2017年1月11日立案执行，执行案号为(2017)内0202执222号。在执行过程中，以(2017)内0202执字第222-226号裁定书，依法将被执行人马凯名下的的位××区号房屋（2010）-9000519进行了查封。案外人李凯提出执行异议申请，请求中止对东河区龙藏兴瑞苑3号楼601号房屋的执行。东河区人民法院于2018年11月28日作出（2018）内0202执异42号执行裁定书，驳回李凯异议申请。李凯在法定期限内提起了案外人执行异议之诉。   一审法院另查明，案涉房产备案的包头市商品房买卖合同（合同编号：2010-9000519）及补充协议显示的买受人是马凯，签订时间是2010年3月19日，合同中约定的商品房座落于东河区龙藏新城兴瑞苑3-601，价款是322000元。当事人出示的包头市龙藏置业有限公司的收据显示交款人与收到人人名不一致，收到人人名均为马凯，交款人为马利民的有4笔金额共计290000元款项为房款，交款人为马凯的有1笔金额为32000元款项为房款,交款人为马学林的5笔金额共计10640款项为预存水费、物业费、装修垃圾处理费、预存电费及维修基金。本案在案证据证明李凯从2012年开始已经实际占有使用案涉房屋。   一审法院认为，李凯提出确认案涉房屋归李凯所有的诉讼请求不能成立，因为其主张是基于买卖合同而享有的合同权利包括债权请求权，买受人物权期待权等权利，如欲取得案涉房屋的物权，应依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定办理物权登记，所以，其要求确认对该房屋拥有所有权的诉求，不予支持。案涉房屋的登记备案合同及包头市龙藏置业有限公司的收据上载明的权利人均为马凯。李凯明知房屋出售人与相关合同及票据所载的权利人不一致而购买，是风险自担行为。李凯与马利民之间就买卖案涉房屋的事实没有争议，但是，在马利民在既未取得案涉房屋所有权，处分权又存在争议的情况下，李凯主张其享有足以排除人民法院就执行标的强制执行的民事权益，缺乏事实证据及法律依据。因此，李凯请求停止对案涉房屋的执行，不能成立。   一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决：驳回李凯诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。   本院认为，李凯对案涉房屋不享有排除人民法院强制执行的民事权益。   首先，李凯提出的上诉理由中陈述，马利民由于有不良记录无法办理贷款，所以借用马凯名义买房。马利民借名买房的行为本身即为规避国家法律与政策，马利民对房屋登记在他人名下本身即具有过错。并且，马凯提出了其与马利民有经济纠纷，其应当为案涉房屋所有人的抗辩，关于案涉房屋所有人存在的争议和风险，理应由马利民自行承担。   其次，马利民与马凯之间的借名约定，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定马利民即为案涉房屋物权的所有权人。因此，李凯要求确认其为房屋所有人的上诉理由不能成立。   第三，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。本案中，即使存在借名买房的情况下，马利民与马凯之间的借名登记约定亦不得对抗善意的申请执行人李福珍。况且，在马凯与马利民之间本身对案涉房屋所有权存在争议的情况，更不能阻却申请执行人李福珍的权益。   第四，二审庭审中，李凯认可看到过案涉房屋的网签合同，其亦应当知道网签合同中房屋买受人为马凯，但其不核实情况，亦未向马凯提出异议，均不符合善意买受人的情形。   综上所述，李凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8650元，由李凯负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年八月二十六日   书记员 盛时明   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。