山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终693号 上诉人（原审被告）：郭庆华，女，1956年8月26日出生，汉族，退休工人，住宁阳县。 被上诉人（原审原告）：戚现英，女，1970年4月25日，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 原审被告：田秀伟，男，1957年2月28日出生，汉族，退休工人，住宁阳县。 上诉人郭庆华因与被上诉人戚现英、原审被告田秀伟民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭庆华上诉请求：请求依法撤销宁阳县人民法院作出的（2018）鲁0921民初4272号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，一审法院未向我送达应诉材料，缺席审理了案件，依照民诉法的规定应将本案发回重审。二、一审判决认定事实错误。上诉人从未与被上诉人签订过抵押借款合同，上诉人与原审被告于2017年7月25日办理了离婚手续，被上诉人提交的抵押借款合同的签订日期是2017年8月17日，是在上诉人与原审被告离婚后所签，上诉人未在抵押借款合同上签字，抵押借款合同上的签字也不是上诉人所签。被上诉人提交的借据上也没有上诉人的签名。 被上诉人戚现英辩称，上诉人郭庆华与原审被告田秀伟的关系与被上诉人无关，被上诉人只是将钱出借给了田秀伟。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告田秀伟述称，其与上诉人已经离婚，当时在抵押借款合同中郭庆华的签字不是她本人所签。一审中原审被告未参加诉讼，要求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。 戚现英向一审法院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2017年8月17日起按月息2分计算至付清款之日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，被告向原告借款5万元，双方约定借款期限为8个月，月利率4%。当日原、被告签订抵押贷款合同一份，原告将借款交付给被告后，被告为其出具借条一份。后被告按约定支付原告三个月利息6000元。借款到期后，被告未按约定归还原告本金和下欠利息。为保障原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。 一审法院认定事实：原、被告经中间人王仲金介绍认识，被告田秀伟因工程建设需要资金向原告戚现英借款。2017年8月17日，原告与两被告签订《抵押借款合同》一份，双方约定：两被告向原告借款5万元；期限8个月（2017年8月17日至2018年4月17日）；利息为月利率4%。同日，原告将5万元现金交给被告田秀伟，被告田秀伟向原告出具借条一份。借款到期后，原告收取被告两个月利息，共计4千元（利息支付至2017年10月17日）。被告未依约偿还借款以及下欠利息，原告于2018年11月15日诉至原审法院。 一审法院认为，两被告向原告借款，双方签订借款合同，原告将借款交付给被告后，被告向原告出具借条。原、被告之间民间借贷关系成立并生效，借款到期后，被告经原告多次催要仍未偿还借款的事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。关于利息的主张，因原、被告合同约定的利息超出法律规定，原告主张按照月息2分计算利息，并扣除已经支付的两个月利息，不违反法律规定，原审法院依法予以支持。被告已支付的利息虽超出了法律规定，但已实际履行，且被告未到庭主张超过法律规定的部分予以返还或折抵本息，原审法院不予折抵。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告田秀伟、郭庆华于本判决生效后七日内通过原审法院一次性偿付原告戚现英借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2018年10月18日至实际给付之日，按照月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、保全费520元，共计1045元，由被告田秀伟、郭庆华负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交离婚证、离婚协议书、户口本复印件各一份，证实郭庆华与田秀伟于2017年7月25日已经协议离婚，对本案民间借贷情况不知情。经质证，被上诉人戚现英对上诉人提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张借款时田秀伟称其与郭庆华没有离婚，称房子是田秀伟的。田秀伟对证据的真实性、证明目的均无异议。本院对上述证据予以确认，能够证实上诉人郭庆华与被上诉人田秀伟于2017年7月25日协议离婚的事实。 二审中，戚现英认可预扣2000元利息，实际支付田秀伟48000元借款，田秀伟偿还了2000元利息。 因上诉人对《抵押借款合同》中“郭庆华”的签字及手印的真实性有异议，并书面向本院申请鉴定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2019年7月11日，北京明正司法鉴定中心分别作出京正司鉴【2019】文鉴字24号、京正司鉴【2019】痕鉴字4号司法鉴定意见书，鉴定结论为《抵押借款合同》中“郭庆华”的签字及手印与上诉人提供的笔迹、指印样本“不是同一人所书写”、“不是同一人手指捺印形成”。经质证，双方对该鉴定意见书均无异议，本院予以确认。上诉人预交鉴定费用5705元。 其他经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、双方当事人之间是否存在民间借贷关系，上诉人郭庆华是否应当承担相应的还款责任。二、一审送达程序是否存在瑕疵。 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。被上诉人戚现英向法院提交的《抵押借款合同》，加盖有被上诉人田秀伟的签名及手印，丁衍广作为保证人签字并按手印，对此田秀伟、戚现英均无异议，田秀伟与戚现英之间存在合法有效的民间借贷关系，应承担相应的还款责任。现被上诉人戚现英要求上诉人郭庆华承担共同还款责任，虽然《抵押借款合同》有“郭庆华”的签名及手印，但郭庆华对此不予认可并申请鉴定，北京明正司法鉴定中心作出的鉴定意见书能够证实该《抵押借款合同》“郭庆华”的签名及手印均非其本人签字、捺印。此外，该抵押借款合同签订于郭庆华与田秀伟协议离婚之后，被上诉人戚现英未提供其他证据证实郭庆华应对该笔债务承担还款责任，因此对其要求郭庆华还款的诉讼请求本院不予支持，田秀伟应承担相应的还款责任。 关于实际借款金额，二审中田秀伟主张预扣3000元利息，还款5000元，但未提供证据证实，戚现英认可预扣2000元利息，实际交付48000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借款本金应认定为48000元。戚现英一审时主张田秀伟还了两个月4000元利息，二审时主张预扣2000元，实际交付48000元，一共还了2000元利息，前后陈述并不一致，本院认定田秀伟实际偿还一个月利息2000元。田秀伟已支付的利息虽超出了法律规定，但已实际履行，且田秀伟未主张超过法律规定的部分予以返还或折抵本息，本院不予折抵。因双方合同约定的利息超出法律规定，戚现英现主张按照月息2分计算利息符合法律规定，应予支持。因此田秀伟还款金额应以48000元为基数，自2018年9月18日至实际给付之日，按照月息2分计算。 关于第二个争议焦点，一审法院根据被上诉人戚现英提供的地址将开庭传票、举证通知书等材料邮寄至宁阳县华丰镇华丰煤矿花园区8号楼4单元502室，上诉人亦认可该房产系其“原先的家”，目前没住，EMS邮递记录显示2018年11月26日“签收人：本人收”，因此一审送达程序并无不当。 综上，上诉人郭庆华的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销山东省宁阳县人民法院(2018)鲁0921民初4272号民事判决； 二、田秀伟于本判决生效后十日内一次性偿付戚现英借款本金48000元及利息（以本金48000元为基数，自2018年9月18日至实际给付之日，按照月息2分计算）； 三、驳回戚现英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费525元、保全费520元由田秀伟负担，二审案件受理费1050元、鉴定费5705元由戚现英、田秀伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇一九年八月五日 书记员 苏 倩