四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川19民终789号 上诉人（原审原告）：邹清林，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：岳尚钊，南江县赶场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邹清海，男，1966年12月21日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨美洲，巴中市南江县集州法律服务所法律工作者。 上诉人邹清林因与被上诉人邹清海排除妨害纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2019）川1922民初1127号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人邹清林上诉请求：1.撤销南江县人民法院（2019）川1922民初1127号民事裁定书；2.判令被上诉人停止侵害上诉人所享有的林证字（2009）第2222000177号林权证上所确认的“屋后头”山林收益；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为原审法院审查被上诉人的委托诉讼代理人李南林出庭身份时存在严重的程序问题。因李南林是南江县司法局的公职人员，注册在南江县司法局法律援助中心，一审审理时承办法官宣布李南林是受南江县法律援助中心指派为邹清海出庭代理，但并未出示指派文件，也未征求双方当事人对对方出庭人员有无异议，（2019）川1922民初1127号民事裁定载明李南林系社区推荐。一审法官在庭审过程中，不认真审查双方当事人出庭身份，存在严重的程序错误；二、原审法院认定事实错误。1995年农历4月，上诉人与父母分家时，父母将小地名“屋后头”山林分配给上诉人。2009年10月15日，南江县人民政府、南江县林业局给上诉人颁发了林证字（2009）第2222000177号林权证。从2013年起至2018年邹清海强行将属于上诉人家里山林的核桃收获，乱砍乱伐上诉人家里的用材林。上诉人南界“界字石”南面是上诉人叔叔邹官润的山林，也从未为山林界畔发生争执。原审法官虽到现场查看，但并未认真、细致的进行调查走访，否定了上诉人林权证上南界“界字石”标记，认为林地面积不真实，认定上诉人与被上诉人是因林地权属发生争议；三、原审法院适用法律错误。原审法院引用《土地管理法》第16条是引用法律错误。上诉人与被上诉人的林地权属没有任何争议，被上诉人想强势侵占上诉人的山林，是林地使用权侵权纠纷。一审法院不引用《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《四川省林权诉讼调处办法》的规定，系适用法律错误。 被上诉人邹清海辩称，一、被上诉人一审委托诉讼代理人符合法律规定；二、一审法院作出的裁定符合法律规定；三、有相关证据证明被上诉人享有林地权益。请求二审法院维持原判。 上诉人邹清林向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害原告所享有的林证字（2009）第2222000177号林权证上所确认的“屋后头”山林收益；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实，原、被告系同胞兄弟关系。位于被告邹清海现居住的房屋屋后有一块生长核桃树及其他杂树的林地，原、被告常因该林地的林地使用权发生争执。2018年被告邹清海收获该林地核桃时原、被告发生纠纷。庭审中原告邹清林出示了南江县人民政府于2009年10月15日向其颁发的林证字（2009）第2222000177号林权证原件，该林权证记载位于社小地名“屋后头”林地所有社，林地使用权及林地所有权权利人为原告邹清林，林地面积1.2亩，四至界畔为东至公路边，南至石头界字，西至阳沟，北至小沟。经质证原、被告对该林权证记载的四至界畔东、西、北方向均无异议，但对南边界畔发生争执。原告邹清林认为（2009）第2222000177号林权证南边界畔位于公路边龙华寺标记下方一处刻字界石，并言明是原、被告父亲邹官雨生前所刻。被告邹清海认为原告方持有的林权证上所载明的南边界畔所谓石头界字位于原告方房屋旁边青杠树下，现已被毁。被告方同时认为如按原告方所称南边界畔计算，则案涉林地面积至少3亩以上，而原告方持有的林权证上记载的林地面积仅1.2亩，故原告所指的林地南边石头界字不属实。原告邹清林诉争的核桃树林及其诉称被告邹清海砍伐的树木位于被告方指认的林证字（2009）第2222000177号林权证南边石头界字外，但位于原告方指认的南边石头界字内。庭审后，一审法院对诉争林地予以实地查看，原、被告对原告方持有的（2009）第2222000177号林权证中记载的南边石头界字仍不能确定。 原审法院认为，原告邹清林虽然以被告邹清海侵权为由请求本院判决被告排除妨害，但实质上原、被告诉争的林地权属不明。具体来讲，原、被告对原告方持有的林证字（2009）第2222000177号林权证上记载的四至界畔中东、西、北三个方向界畔无异议，对南边界畔石头界字的位置有异议，故应视为原、被告对诉争的林地使用权属发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成由乡级人民政府或者县级人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。据此，裁定：驳回原告邹清林的起诉。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审审理中，上诉人邹清林提交《邹官润的林地状况登记表》一份，主要证明上诉人的林地南边是与邹官润的林地接界。 被上诉人邹清海质证认为，邹官润林地的北边界是涵洞，而邹清林的南边为石头界字，不能证明邹官润林地北边与邹清林林地南边接界。 本院对上诉人邹清林提交的证据认定如下：对上诉人提交的《邹官润的林地状况登记表》，系林地主管机关提供，对其真实性、合法性予以采信，对其关联性，本院将综合本案其他证据综合予以认定。 被上诉人邹清海提交以下证据：1.李含彬等10名村民的证明一份；2.南江县宏源规划勘测有限公司《征地面积表》一份；3.《南大公路升级农户林木统计表》和《南大公路加宽林木补偿登记》各一份。主要证明邹清海屋后北边有一块石头存在，在拓宽公路时被毁，且《征地面积表》将邹清林和邹清海的林地区分得很清楚，诉争土地上的核桃树属于邹清海。 上诉人邹清林质证认为，1.对村民的证明无来源说明，对其三性均有异议；2.《征地面积表》不能明确说明林地土地归属谁；3.对《南大公路升级农户林木统计表》和《南大公路加宽林木补偿登记》的真实性无异议，但是不能证明“屋后头”山林是邹清海的。 本院对被上诉人邹清海提交的证据认定如下：1.李含彬等10名村民的证明，未提交证人的身份证明，且未到庭核实其证言的真实性，本院对该份证据的三性均不予采信；2.南江县宏源规划勘测有限公司《征地面积表》一份，系本案争议发生之前作出的，本院对其真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性，本院将综合本案其他证据综合予以认定；3.《南大公路升级农户林木统计表》和《南大公路加宽林木补偿登记》各一份，加盖了南江县南江镇人民政府的鲜章，本院对其真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性，本院将综合本案其他证据综合予以认定。 为查明案件事实，合议庭到诉争土地进行了实地查看，并邀请南江县南江镇楠垭村的原任村支部书记吴德川、现任村主任张于书、原任村主任王廷贵参加，并制作了《现场勘查笔录》一份、吴德川的调查笔录一份。 上诉人邹清林质证认为，吴德川证实的内容不真实，对于石头无异议，但是不能说明石头是否是上诉人林地的边界。 被上诉人邹清海质证认为，对《现场勘查笔录》和吴德川的调查笔录三性均无异议。 本院对调取证据认定如下：本院组织现场查看时，上诉人邹清林和被上诉人邹清海均在现场，且《现场勘查笔录》的参加人员均签字予以确认，吴德川系上诉人所举《林权登记申请表》上林地所有权权利人意见栏和村民委员会意见栏的签字人，对林权登记情况较为清楚，本院对《现场勘查笔录》和吴德川的调查笔录予以采信。 本院认为，本案争议焦点：一是一审是否存在严重的程序问题；二是上诉人请求排除妨害的条件是否成就。 一、关于一审是否存在严重的程序问题的问题 上诉人认为一审审理时承办法官宣布李南林是受南江县法律援助中心指派为邹清海出庭代理，但并未出示指派文件，也未征求双方当事人对对方出庭人员有无异议，（2019）川1922民初1127号民事裁定载明李南林系社区推荐。 经查，南江县南江镇楠垭村村民委员会于2019年5月13日向南江县人民法院出具一份《推荐函》，推荐李南林为被告邹清海的委托诉讼代理人；一审庭审笔录记载被上诉人的委托诉讼代理人李南林系社区推荐，并询问双方当事人对对方出庭人员有无异议时，上诉人回答“无异议”，双方当事人及委托诉讼代理人均在一审庭审笔录上签字确认。一审根据各方当事人出具的委托书和《推荐函》，在征求上诉方对被上诉方的出庭人员无异议的情形下，允许李南林作为被上诉人的委托诉讼代理人出庭，符合法律规定。至于李南林与南江县南江镇楠垭村村民委员会的关系，因上诉人未提出异议，一审法院未予进一步审查，不影响对本案实体问题的处理。因此，上诉人认为一审未明确告知并征求上诉人意见出庭人员身份异议的上诉理由不成立。 二、关于上诉人请求排除妨害的条件是否成就的问题 上诉人邹清林请求排除妨害，应当满足以下条件：一是邹清林享有诉争林地的使用权且不存在任何争议；二是被上诉人邹清海的行为损害了上诉人邹清林的林地使用权。 南江县人民政府于2009年10月15日给上诉人邹清林颁发林证字（2009）第2222000177号《林权证》，上诉人邹清林和被上诉人邹清海对该林权证东、西、北的界畔均无异议，但对该林权证的南边界畔“石头界字”存在争议，本案争执的案涉土地是否包括在邹清林的《林权证》范围内，双方各执一词。 上诉人所举邹官润的林地权属登记的北边界畔为涵洞，而邹清林的林地权属登记南边界畔为石头界字，两个林权证所记载的边界名称并不一致，因此，依据邹官润的林权登记不能证明邹官润的林地与邹清林的林地接界。 为查明案件事实，合议庭邀请该村原任和现任相关村干部到案涉土地进行了实地查看，该村原任村支部书记吴德川系上诉人所举《林权登记申请表》上林地所有权权利人意见栏和村民委员会意见栏的签字人，作为当时填报颁发《林权证》的村干部，对林地边界应当清楚。但所有参加现场查看的原任和现任村干部均陈述，邹清林《林权证》上所记载的“南：石头界字为界”，应是在邹清海的屋后旁边，有一条小路并有一块石头，上面有一个“界”字，因南大公路拓宽需要，该小路和石头均被毁，案涉土地不在邹清林《林权证》登记的范围之内。 庭审中，本院对南江县宏源规划勘测有限公司《征地面积表》进行核实时，上诉人与被上诉人均认定邹清海的房屋在邹清林的林地下面靠南边的尾部。该测绘表记载邹清林的林地南边是邹清海的耕地，而本案案涉土地所在位置也在邹清海的房屋后面往南边（南江县城）方向。 综合双方所举证据，上诉人主张享有林地使用权的案涉土地，因边界问题已经发生过多次纠纷，但均未找当地村社、政府相关部门予以处理。案涉林地属于我国的集体土地，应依法适用《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。上诉人邹清林上诉认为一审适用法律错误的上诉主张，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题》第一条第二款“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，上诉人请求排除妨害的案涉土地，因边界不明而引起，实际应认定为土地权属争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，当事人可向有关行政主管部门申请解决。因上诉人邹清林主张的案涉土地边界存在争议，双方各执一词，上诉人请求排除妨害的条件未成就。 综上所述，上诉人邹清林的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持；一审法院裁定驳回上诉人邹清林的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 杨 垚 二〇一九年八月六日 法官助理 陈长育 书 记 员 何青华