上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30909号原告：陈丹，女，1984年8月22日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被告：王娟，女，1977年12月8日生，汉族，住江苏省南京市。原告陈丹诉被告王娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈丹的委托诉讼代理人秦良林、被告王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付房款人民币1,341,754元(以下币种相同)；二、判令被告支付以1,341,754元为本金，自2015年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告将位于福建省政和县城关七星国际广场1栋16层1-1601室房屋(以下简称16层房屋)转让给被告，由政和县不动产登记中心直接备案在被告名下，被告未支付分文房款，经多次催讨，未果，故诉请来院。被告王娟辩称：原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，原、被告没有签订过书面房屋买卖合同，也没有对房屋的单价、总价、交付时间、过户时间及违约责任等进行过约定。原、被告之间是债权债务关系，被告出借525万元，原告将包含16层房屋在内的5套房屋抵押给被告，因房屋尚未办理小产证，无法办理抵押登记手续，故一手更名至被告名下。因原告无力偿还借款，被告曾起诉，诉讼中双方签订《补充协议》约定，原告拟出售包含16层房屋在内的5套房屋用于清偿借款，被告应当予以配合。被告配合原告做了委托原告指定的案外人作为受托人出售16层房屋的公证书。并将公证书及预售合同原件交给了原告，之后由原告操作出售16层房屋并收取房款后，偿还给被告借款60万元。之后，因原告仍未按约归还借款，被告再次起诉，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)于2018年6月2日作出(2017)沪0115民初96377号民事判决书，判决原告归还借款480万元及利息，原告不服上诉，上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)驳回上诉，维持原判。一中院认定原、被告之间系债权债务关系，而不是房屋买卖合同关系，16层房屋系抵押物。经审理查明，2016年4月12日，被告王娟作为出借人及抵押权人(甲方)、原告陈丹以及案外人王某某作为借款人及抵押人(乙方)、案外人上海庆欣投资管理有限公司(以下简称庆欣公司)、上海鸿喜进金融信息有限公司(以下简称鸿喜公司)作为担保人(丙方)签订《抵押借款担保合同》，约定乙方因公司业务需要向甲方借款525万元，借期自2016年4月21日至2017年4月20日，年利率18%，每月20日付费，收款人陈丹、王某某。抵押物名称：1、江苏省苏州市长江路XXX号XXX室、XXX室房屋；2、福建省政和县城关七星国际广场1栋6层2-601、10层1-1001、11层2-1101、14层1-1401、16层1-1601房屋(以下简称6层、10层、11层、14层、16层房屋)；3、上海市奉贤区金海公路XXX号XXX室；4、上海市宝山区顾北路XXX弄XXX号XXX室；5、另外提供价值70万元的房产(具体房产见附件)。乙方如不按期付息还本，乙方到期超过15天未还款，抵押物归甲方所有，甲方亦可申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至乙方还清甲方全部借款本息为止等内容。合同签订后，陈丹收到王娟转账525万元。2016年11月，王娟向浦东法院起诉要求陈丹归还借款(案号为(2016)沪0115民初80963号)。2017年2月13日，王娟(甲方)与陈丹以及案外人王某某(乙方)、案外人庆欣公司、鸿喜公司(丙方)签订《借款抵押担保合同补充协议》，约定乙方尚未偿还甲方之借款本金500万元，若乙方拟出售原合同约定之6层、10层、11层、14层、16层房屋用于清偿借款，甲方应予配合，上述五套房屋出售所得全部款项减掉银行质押款、开发商的税费及销售人员提成等款项后剩余款项全部支付给甲方，乙方应于收款后三日内全部转入甲方银行账户，用于清偿本协议借款及欠款。每套房产还款不得低于总款的60%，总款不得低于300万元等内容。同日，王娟向浦东法院撤回(2016)沪0115民初80963号诉讼。2017年12月，王娟向浦东法院起诉陈丹等当事人，提出归还借款及利息等诉讼请求(案号为(2017)沪0115民初96377号)。浦东法院于2018年6月12日作出民事判决，判决王某某、陈丹在判决生效之日起十日内归还王娟借款480万元并支付利息等。陈丹对一审判决不服，认为陈丹已将6层、10层、11层、14层、16层房屋登记在王娟名下，用于冲抵全部借款及利息，现其中两套房屋已被出售，故提起上诉，要求撤销原判，发回重审。一中院于2019年1月16日作出(2018)沪01民终12356号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一中院认为；王娟与陈丹一方之债权债务关系，经双方2016年4月12日之《抵押借款担保合同》、2017年2月13日之《借款抵押担保合同补充协议》确认，且有转账记录予以佐证，陈丹一方亦予认可，合法有效。现王娟主张陈丹一方按约返还尚欠借款480万元，并支付相应利息、律师费、诉讼费，合法有据，应予支持。陈丹上诉称尚欠借款已通过福建省政和县五套房产予以冲抵，但纵观双方的《抵押借款担保合同》和《借款抵押担保合同补充协议》，该五套房屋虽登记至陈丹名下，但约定为抵押物，且在案并无证据显示双方曾有过将五套房屋作价冲抵之明确意思表示，可见双方从签署《抵押借款担保合同》始，系将该五套房屋作为非典型之债权担保，故陈丹上述所称，缺乏依据。针对此，王娟在二审中也明确表示，如陈丹一方能按约清偿债务，其愿意将剩余三套房屋还给陈丹，和开发商解除相应之房屋买卖合同。2018年5月21日，福建省元和房地产开发有限公司(以下简称元和房产)出具《说明书》称，原陈丹名下的10层、14层、16层房屋指定元和公司备案给王娟，经王娟本人确认签订购房合同并备案。2017年3月1日，上海市东方公证处出具《公证书》，王娟委托案外人姚某某代为办理与元和房产签署房屋买卖合同的解除协议、注销预售登记等所有事宜。根据政和县不动产登记中心出具《证明》显示，陈丹与元和房产就16层房屋签订的购房合同于2014年7月28日备案，于2015年3月18日注销。王娟与元和房产就16层房屋签订的购房合同于2015年3月18日备案，于2017年6月1日注销。2017年6月2日，案外人杨某某与元和房产签订的购房合同备案。本院认为，原告主张其将16层房屋转让给被告，要求被告支付购房款。但根据一中院(2018)沪01民终12356号民事判决认定，原、被告之间系债权债务关系，16层房屋虽登记在被告名下，根据双方签订的《抵押借款担保合同》和《借款抵押担保合同补充协议》约定该房屋为抵押物，作为非典型之债权担保，故原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，原告亦无书面证据证明16层房屋转让给案外人杨某某后，杨某某将房款支付给被告。鉴于原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，故对原告要求被告支付房款1,341,754元以及利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈丹的全部诉讼请求。案件受理费16,876元，减半收取计8,438元，由原告陈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇一九年八月十四日书记员  朱沈聪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实原则。