苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5041号原告：苏州亨信电线电缆科技有限公司，住所地苏州市吴中区光福镇工业园区高木桥小区。法定代表人：陈沈梅，经理。委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。被告：常州元富洲电子科技有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇工业园区虹西路**。法定代表人：邹雪娟，总经理。委托诉讼代理人：游佳吉，该公司员工。原告苏州亨信电线电缆科技有限公司（以下简称亨信公司）与被告常州元富洲电子科技有限公司（以下简称元富洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亨信公司委托诉讼代理人郑长柱、被告元富洲公司委托诉讼代理人游佳吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款151645.64元及该款自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月至11月期间，其应被告要求向被告供应电线电缆产品，并经被告验收、接收。其按约开票共计697953.01元，但被告仅支付了部分款项，余151645.64元未付。被告元富洲公司辩称，确认原告主张的总交易金额为697953.01元，但其已全额支付，故应驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2018年3月至11月期间，原告向被告供应电信电缆等货物，双方经对账后，原告开具增值税专用发票给被告，约定货到月结60天。其中，2018年3月20日至4月20日对账金额为353754.82元，2018年4月20日至5月20日对账金额为139930.1元，2018年5月20日至6月20日对账金额为107656.6元，2018年6月21日至7月20日对账金额为29436.45元，2018年7月21日至8月20日对账金额为35080.04元，2018年8月21日至9月20日对账金额为2360元，2018年9月21日至10月20日对账金额为21059元，2018年10月16日至11月15日对账金额为8676元。以上合计金额697953.01元。最后一次供货时间为2018年11月8日。被告于2018年4月9日向原告支付101645.64元，于2018年6月4日支付50000元，于2018年6月29日支付282693元，于2018年7月31日支付承兑500000元，原告找回承兑365000元，2018年8月31日支付26510.37元，2018年9月30日支付10000元，2018年9月30日支付承兑30000元，2018年11月30日支付10000元，2018年12月29日支付承兑19800元，2019年1月25日支付22304元，2019年3月29日支付10000元。以上合计向原告支付697953.01元。另查明，被告系2018年1月17日登记设立的有限责任公司，2018年5月23日，被告法定代表人由顾建中变更为邹雪娟，2019年1月17日，被告名称由苏州元富洲电子科技有限公司变更为常州元富洲电子科技有限公司。以上事实，由对账单、送货单、发票、付款凭证、企业信用信息及当事人陈述等证据予以证实。原告称，被告于2018年4月9日向其支付的101645.64元、于2018年6月4日支付的50000元，均是被告代苏州涅尔德电子科技有限公司（以下简称涅尔德公司）支付的涅尔德公司欠其的货款。当时，涅尔德公司负责人顾建中同时系被告法定代表人，涅尔德公司也与其存在业务往来，因涅尔德公司u盾账户无法使用故顾建中安排由被告代为付款，其也向涅尔德公司开具了相应的发票。代付行为发生时，邹雪娟担任涅尔德公司的财务主管，知悉该代付的情况。此后被告、涅尔德公司与其也未就上述两笔款项的支付用途协商变更。故被告尚欠其151645.64元，且双方约定货到月结60天，根据最后一次供货时间其还主张自2019年2月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、2018年4月27日、5月2日，被告发给原告的采购订单，其中4月27日金额38400元，5月2日金额3840元。两份采购订单均载明付款方式为月结60天。拟证明2018年4月9日时，原、被告尚未对欠款结算，被告于该日支付的101645.64元系为涅尔德公司代付。2、涅尔德公司的会计凭证复印件，其中2018年4月30日记账凭证显示元富洲代付亨信公司货款101645.64元，2018年2月1日、2017年12月27日的费用报销单中负责人处由邹雪娟签字，2018年1月9日国内支付业务付款回单上手写“元富洲代付”字样。拟证明代付行为发生时，邹雪娟系涅尔德公司财务主管。3、中国农业银行交易流水，2018年6月4日被告向原告转账支付50000元时备注为“给予涅尔德”。经质证，原告对证据1真实性无异议，认为该采购订单与双方之间的对账单、送货单、发票是一致的。对证据2真实性无法确认，认为无法确定是涅尔德公司的财务凭证，邹雪娟当时与顾建中合伙共同经营涅尔德公司，但并非财务负责人，仅负责公司生产。且付款凭证上“元富洲代付”为手写，而非系统备注，不能证明系被告代付款项。对证据3真实性认可，但该笔款项其已全额支付给顾建中，所以该笔款项应转为其为自己支付的货款。当时顾建中曾口头向其借款用于涅尔德公司支付给原告的货款，但该部分款项在顾建中退出合伙时，从退款给顾建中的投资款112万元中扣除了，因此不能作为代付款项。因为其与顾建中合作产生矛盾，未对财务交接，故涅尔德公司的财务账册在顾建中手中，未对两笔款项的性质予以调整。被告称，涅尔德公司原由顾建中及罗宇新成立并实际控制，2017年5月邹雪娟与顾建中、罗宇新合作共同经营涅尔德公司，为便于管理又于2018年1月17日注册成立元富洲公司，后三人因合作理念不同终止合作，并签订了协议，将顾建中、罗宇新投资的款项全额退还，由邹雪娟单独经营元富洲公司，邹雪娟、顾建中和罗宇新投资涅尔德公司期间的固定资产、经营场所转至元富洲公司名下，且顾建中从元富洲公司退出。案涉的两笔款项由顾建中在2018年4月8日、9日转账给其14.5万元，其中10万元用于付给原告，另4.5万元用于付给其他供应商，2018年6月4日支付的5万元是顾建中在终止合同之前口头向邹雪娟借款，当时因资金原因未能在借款期间及时支付，故在2018年6月4日公司资金到账时才支付给原告。此后其与涅尔德公司矛盾升级，其在2018年7月联系原告口头表示该两笔代付货款转为被告为自己支付的货款，原告同意并表示将向涅尔德公司催要该款。在终止合作协议中，三方对元富洲公司代涅尔德公司支付的两笔款项也进行了结算，退还给了顾建中。庭审后，被告又改称，其公司经营期间中国银行账户由顾建中管理使用，工商银行账户由邹雪娟管理使用，2018年4月顾建中向其公司中国银行账户打款，并用该账户对外支付货款，其中就包括案涉的10多万的货款，因其是原告的新客户，结算周期较短所以在业务发生不久就支付了该10万余元。2018年4月期间涅尔德公司经营期间拖欠货款及工人工资，向其提出借款，由邹雪娟个人出资通过其工商银行账户转出借款给涅尔德公司，并备注借款（转账期间因输入错误，误录为给予涅尔德，实际应为借于涅尔德）。2018年6月4日其向原告支付5万元货款时，因会计操作失误，将备注信息货款误选为给予涅尔德，实际两笔款项均非为涅尔德代付。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、邹雪娟（甲方）与顾建中（乙方）、罗宇新（丙方）于2018年4月30日签订的协议书及附件。协议内容主要为：鉴于甲、乙、丙三方与罗民于2017年10月24日签订“涅尔德合作协议（股权转让）”，约定甲、乙、丙三方受让罗民持有的涅尔德公司100%股权，其中甲方持股比例34%，乙方与丙方持股比例均为33%，现甲、乙、丙三方就终止合作相关事宜达成协议，确认截至协议签订日，甲方实际投入1802502.4元（按180万元算），乙方实际投入1134465.57元（按112万元算），丙方实际投入895327.81元（按90万元算）。协议还确认了涅尔德公司的应收、应付款，约定甲方自愿将乙方的投入退还乙方，退还金额为50万元（已扣除乙方向甲方的借款62万元），退还后乙方对涅尔德公司不再享有任何权益，其权益全部由甲方享有。除本协议外，三方需另行签订关于乙方、丙方转让其持有的苏州元富洲公司全部股权给甲方的协议书，乙方应协助甲方办理相关的工商变更登记手续，如因乙方、丙方原因导致该股权转让协议书无效、被撤销或不能履行，则本协议自动解除，乙方及丙方从甲方处取得的投入款应立即返还甲方。该协议附表之一为总投资款（前期+后期投资款）表格，其中列明顾建中总投资额：500000+80000+15700+75000+14196（华盛工程电费）+17120+原材料费用193311.81元+80227+50000+108910.76（元富洲中行代付涅尔德货款）=1134465.57元。2、游佳吉、吴玉英个人账户分别于2018年4月30日、5月1日向顾建中转账支付20万元、30万元的转账凭证。拟证明邹雪娟通过他人转账将顾建中投资到公司的所有款项退还给顾建中。经质证，原告对证据1真实性无法确认，关联性不认可，认为其作为涅尔德公司的债权人，与涅尔德公司内部的股权转让无关。对证据2真实性认可，关联性不认可，认为系案外人支付给顾建中款项，未约定款项用途。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告称被告于2018年4月9日、6月4日向原告支付的101645.64元、50000元在付款当时系代涅尔德公司向原告支付货款，被告在庭审中对代付事实予以认可，此后又变更其陈述认为不存在代付行为，前后陈述矛盾，且被告对此并未提供相应的证据，本院依法采信原告的陈述。当事人有责任对自己的主张提供证据。被告辩称该款后由其退还给顾建中，其与原告已协商一致将该款变更为其为自己支付的货款，则被告应对此承担举证责任。然，根据被告提供的协议书、银行交易明细等证据来看，该协议书约束的为邹雪娟、顾建中、罗宇新三人，即便协议书内容真实，也仅体现邹雪娟退还顾建中投资涅尔德公司款项的事实，不足以证明被告将货款退还涅尔德公司且与原告就款项性质变更达成合意，邹雪娟与顾建中之间的款项往来与本案无碍，故本院对被告该意见不予采纳。原告主张要求被告支付价款151645.64元及该款自2019年2月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息，与法不悖，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告常州元富洲电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州亨信电线电缆科技有限公司价款151645.64元及该款自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1729元，由被告常州元富洲电子科技有限公司负担，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 沈 歆二〇一九年八月十九日书记员 俞佳平