北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初12号原告高春波，男，1989年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人施国森，北京市长安律师事务所律师。被告北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东。法定代表人朱华俊，镇长。委托代理人范仲玲，北京市房山区大石窝镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告高春波因与被告北京市房山区大石窝镇人民政府（以下简称大石窝镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告高春波及其委托代理人施国森，被告大石窝镇政府委托代理人范仲玲、卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高春波诉称，原告系北京市房山区大石窝镇高庄村村民。2014年至2015年间，原告在自家的荒地上盖了三间房屋自住。在三间房屋附近又盖了四间活动房屋以及两个集装箱房，后将该四间活动房屋及集装箱房出租，租户用于石材加工。2018年12月29日下午三点多，被告镇长、高庄村党支部书记带领一百多名保安来到原告家，称违规加工石材，要将违规用品清除。原告没有加工石材，是租户有加工石材的情况。在清除前，镇领导曾要求租户交五万元费用，说交了该费用就可以不予清除。因租户拒绝交五万元，原告的三间住房及四间活动房屋被强行拆毁。原告本人住的三间房屋被完全拆毁，房屋内的数控机床一台，汉白玉成品料一立方米，汉白玉工艺品若干，家具和空调、电视机，摩托车、大烤箱、粮食粉碎机、电控大箱子等悉数被砸毁，损失惨重。后被告又强行要求原告于第二天将拆毁的东西清理干净，无奈之下原告租用挖掘机、小货车等工具将拆毁的物品清运完毕。被告在未经任何合法程序的情况下，强行拆毁原告房屋及砸毁原告合法财产，严重违反法定程序或者正当程序，超越职权，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，原告诉至法院，请求：1.判令被告强拆原告房屋，造成的房屋损失应按市场价赔偿原告经济损失5万元；2.判令被告赔偿强拆造成原告家具、家电、家庭生活用品和工艺品损坏118100元，清理费7400，共计125500元。以上总合计175500元。原告高春波向本院提交了以下证据：1.换地协议，证明原告之父高连啟与同村村民置换土地，原告是在原告父亲置换的土地上建造的房屋。2.户口簿，证明原告与高连啟系父子关系。3.赵学刚证明、任兴证明及身份证复印件，证明2015年3月、4月原告在自家土地上建房。4.原告物品损失清单及清理费用，证明因被告违法强拆导致原告的物品损失。5.照片九张，证明原告房屋被强制拆除的损失照片。6.光盘一张及录音文字摘要，证明原告房屋被拆除后的情况，以及原告与被告领导协商房屋损失赔偿的情况。7.高连啟情况说明，证明原告的父亲让原告在置换的土地上盖了相应房屋和彩钢棚。被告北京市房山区大石窝镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法予以驳回。理由如下：一、原告主体不适格。依据现有证据，不能证明原告是涉案土地的合法使用人。原告提交的以地换地协议，因没有当地村委会或经济合作社盖章认可，侵犯了村集体的知情权和处分权，应为无效协议。协议的主体也不是原告本人。涉案用于经营散乱污企业的房屋所有人和使用人也不是原告。二、原告请求行政赔偿缺少前置程序。原告应当先请求确认相关行政行为违法，在相关行政行为被确认违法后，向被告申请行政赔偿，被告拒绝后，方能提起行政赔偿诉讼。三、原告建设的厂房属于未经规划部门审批的违法建设，不是国家赔偿的范围，不应当得到国家赔偿。四、原告主张的赔偿数额，没有事实根据和法律依据。原告自行罗列的物品清单，未经公正，也未经相关部门认定，更未经依法评估，没有法律效力，被告不认可相关证据。被告大石窝镇政府向本院提交了以下证据：1.《关于查询高连啟在房山区大石窝镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》；2.2018年12月25日北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规土分局）作出的《案件协查复函》〔规（房）执函[2018]449号〕，证明原告涉案建筑物为违法建设。证据1—2证明原告涉案建筑物为违法建设。3.北京市房山区大石窝镇高庄村村民委员会及北京市房山区大石窝镇高庄村经济合作社出具的《情况说明》，证明原告主体不适格。4.照片4张。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4中的原告物品损失清单系赔偿主张，不作为该赔偿主张成立的证据使用；原告提交的证据5及证据6中的录音资料，被告提交的证据4中第3、4张照片，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2014年1月1日，高连啟（原告之父）与高井录签订以地换地协议（以下简称以地换地协议），约定高连啟以南大方稻地置换高井录下十三地。后原告在上述位置建设建筑物，面积约230平方米。原告出租部分建筑物，被用于石材加工。2017年3月15日，被告转发《房山区疏解一般性制造业和“散乱污”企业治理专项行动2017年工作方案》。2017年7月4日，北京市人民政府办公厅印发《北京市工业污染行业生产工艺调整退出及设备淘汰目录（2017年版）》。2018年11月13日，被告作出《大石窝镇关于清退石材加工企业的实施方案》。2018年12月25日，房山规土分局作出《案件协查复函》〔规（房）执函［2018］449号〕，主要内容为：被告“关于高连啟在房山区大石窝镇建设的建筑物是否取得规划许可的函”已收悉；函中称高连啟于2015年在房山区大石窝镇高庄村建设的建筑物，建筑面积约230平方米；房山规土分局2015年未批准高连啟在房山区大石窝镇高庄村村西建房，未向其核发过《乡村建设规划许可证》。2018年12月29日，被告强制拆除原告涉案建筑物。原告不服，针对被告强制拆除行为提起行政诉讼时一并向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，原告述称其于房屋被强制拆除次日自行清理建筑物残渣。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案系原告针对被告强制拆除行为提起行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，本院于（2019）京0111行初134号行政判决书中确认被告强制拆除行为违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑物的损失。公民的合法权益受到行政行为的侵害是取得国家赔偿的前提之一。依据修订前的《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。依据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。现原告未能向本院提交证据证明涉案建筑物系取得规划审批手续的个人合法建设，且原告亦对涉案建筑物被拆除后的建筑材料自行进行了清理，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。针对室内物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对原告涉案建筑物中的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。现被告未能提交证据证实原告室内物品情况，原告亦未提交有效证据佐证其主张的财产损失的客观性，故本院根据一般生活、生产需要，结合原告提交的资料及庭审陈述，对原告主张的该部分损失酌情确定赔偿数额为13??000元。针对清理费损失，因该费用非因被告强制拆除行为造成的直接损失，故对原告的该部分赔偿主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区大石窝镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告高春波13000元。二、驳回原告高春波的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一九年八月十九日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢