北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7923号原告：程玉海，男，1963年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京鑫湖伟业商贸有限公司，住所地北京市丰台区王佐乡魏各庄村**。法定代表人：苗振佳，经理。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博雅，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告程玉海与被告北京鑫湖伟业商贸有限公司（以下简称鑫湖伟业公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程玉海，被告鑫湖伟业公司的委托诉讼代理人刘凤兰、张博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程玉海向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告之间的长期劳动事实合同；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月25日经村委会研究决定前往被告处上班（前任经理兼副书记王景华亲自到家口头传达聘任决定），岗位为全职司机，工资标准为年薪三级，以后每年及时调整，工资发放形式为银行直接转帐，用工期限方式为长期事实合同，无书面合同。2014年1月开始，魏各庄村委会为全体员工全额缴纳北京市社会保险，由村委会直属企业北京鑫绿物业管理有限责任公司全额缴纳五险（养老，医疗，失业，工伤，生育）。该笔费用2017年4月由村委会直属企业鑫湖伟业公司全额缴纳至今。入职以来，原告一直兢兢业业，经常加班加点，任劳任怨，服认安排，听从指挥，精心维护车辆，从未发生任何交通事故，也未给单位造成任何损失。2017年11月14日，原告突然接到盖有“北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会、鑫湖伟业公司、中共北京市丰台区王佐镇魏各庄村党支部委员会”公章的通知一份，以莫须有的罪名将原告辞退。为此，原告于2017年12月1日申请劳动争议仲裁要求继续履行合同。2018年1月23日，仲裁委员会支持了原告的仲裁请求，被告不服提起诉讼。2018年3月14日，原告接到法院通知称被告已撤诉。2018年3月14日，原告要求继续上班，现任副书记陈东海让原告在家等候通知，并称工资分文不少。在此期间，原告问过多次，陈东海的答复仍旧是在家等着，工资该给就给。可半年过去仍无答复，直至今日原告也未接到上班通知。原告为家里唯一经济收入来源，至今工资分文没见，其家庭生活陷入绝境。原告入职时为长期合同，在实际履行过程中完全证实，鑫湖伟业公司仲裁时强词夺理称为一年期合同，并有书面合同佐证，但当庭和庭后都未拿出有利的书面证据，可见原告长期事实合同为唯一合同。被告既不履行事实长期合同，也未按答复按时给付工资，更没有通知原告继续上班，将原告继续履行合同要求上班一事，不予理睬妄图一拖了之，严重侵害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院给予公正判决。被告鑫湖伟业公司辩称，一、2017年4月1日，原被告签订一年期劳动合同。1.根据京丰劳仲字[2018]第618号裁决书，丰台区仲裁委于2018年1月23日己确认原告与被告签订一年期劳动合同，合同期限自2017年4月1日起至2018年4月1日。2.原告于2018年8月因不服京丰劳仲字[2018]第2923号裁决向贵院起诉，要求被告支付2017年11月1日至2018年4月30日工资。贵院于2018年11月9日作出(2018)京0106民初32284号判决，确认原告与被告的劳动关系己于2018年4月1日终止，没有支持原告要求支付2018年4月1日至2018年4月30日工资的诉讼请求。综上，丰台区仲裁委的两次仲裁裁决及贵院的判决均确认原告与被告签订一年期劳动合同，原告也在开庭笔录中予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”之规定，原告与被告签订一年期劳动合同，既是客观事实，也是法律事实。二、2018年4月1日劳动合同到期，原告与被告的劳动关系已经依法终止。根据《劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”之规定，原告要求被告继续履行劳动合同，既于法无据，又构成重复起诉，系滥用诉权。综上，双方的劳动关系已于2018年4月1日依法终止，双方亦已经完全丧失互信基础，被告无需也无法继续履行劳动合同，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：程玉海的社会保险缴费记录显示北京鑫绿物业管理有限责任公司为其缴纳了2014年1月至2017年3月的社会保险，鑫湖伟业公司为其缴纳了2017年4月至2017年12月的社会保险。程玉海的银行流水显示鑫湖伟业公司2017年5月16日至2017年9月13日期间按月支付程玉海工资。程玉海提交的《通知》记载“程玉海同志：魏各庄村委会下属企业北京鑫湖伟业商贸有限公司与你签订了劳动合同，建立了劳动关系。鉴于以下原因，经魏各庄村委会、魏各庄村总支研究决定对您予以辞退……”，落款加盖北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会、北京市丰台区王佐镇魏各庄村总支部委员会、鑫湖伟业公司印章，落款日期均为2017年11月14日。2017年12月1日，程玉海以鑫湖伟业公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，请求鑫湖伟业公司自2017年11月15日起继续履行劳动合同。随后，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字[2018]第618号裁决书，裁决鑫湖伟业公司与程玉海自2017年11月15日起继续履行劳动合同。鑫湖伟业公司不服，起诉至本院后，又申请撤回起诉。上述裁决书记载“经查，程玉海主张……2017年4月1日起其与鑫湖伟业公司签订了为期一年的劳动合同……鑫湖伟业公司主张……程玉海于2017年4月1日与该公司签订了期限为2017年4月1日至2018年4月1日的劳动合同……本委认为……因程玉海对鑫湖伟业公司主张双方当事人于2017年4月1日签订了期限为2017年4月1日至2018年4月1日的劳动合同的事实不持异议，结合程玉海出具的通知内容显示，故对鑫湖伟业公司上述主张，本委予以采信……”。2018年5月9日，程玉海再次以鑫湖伟业公司为被申请人，向丰台区仲裁委提起仲裁申请，请求鑫湖伟业公司支付2017年9月1日至2018年4月30日工资34971.12元。2018年8月16日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第2923号裁决书，裁决鑫湖伟业公司支付程玉海2017年9月1日至2018年4月1日期间应发工资31857元，并驳回程玉海的其他仲裁请求。上述裁决书记载“因程玉海未有证据证明双方当事人于劳动合同期满前或期满之日达成续订劳动合同的合意，或其自2018年4月2日后仍到岗工作，故对于程玉海要求鑫湖伟业公司支付2018年4月2日至2018年4月30日工资的仲裁请求，缺乏事实依据，本委不予支持”。程玉海不服，起诉至本院。2018年11月9日，本院作出（2018）京0106民初32284号民事判决书，判决鑫湖伟业公司支付程玉海2017年9月1日至2018年4月1日工资31857元，并驳回程玉海的其他诉讼请求。双方均未提起上诉。2019年1月15日，程玉海向丰台区仲裁委提起本案前置仲裁申请，请求鑫湖伟业公司继续履行与程玉海之间的长期劳动事实合同。2019年1月22日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲不字（2019）第84号不予受理通知书，以程玉海的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。程玉海不服，起诉至本院。双方对以下证据和事实存在争议：鑫湖伟业公司主张其与程玉海签订了期限为2017年4月1日至2018年4月1日的劳动合同，但该份劳动合同目前找不到了，程玉海于京丰劳仲字[2018]第618号仲裁案件中认可双方签订了一年期劳动合同。程玉海对其于京丰劳仲字[2018]第618号仲裁案件中认可双方签订一年期劳动合同一事不持异议，主张鑫湖伟业公司一直未能提交该份劳动合同，实际上双方未签订劳动合同，就此提交京丰劳仲字[2018]第618号仲裁案件开庭笔录、京丰劳人仲字[2018]第2923号仲裁案件开庭笔录、（2018）京0106民初32284号民事案件谈话笔录及开庭笔录、李某证言、王景华2018年12月7日书面证言、李树2018年3月8日书面证言、企业工商信息为证。京丰劳仲字[2018]第618号仲裁案件开庭笔录记载“被：双方不存在劳动关系，申请人从事驾驶客车司机；双方签订了劳动合同，劳动合同期限为2017年4月1日至2018年4月1日；2017年4月至2017年11月期间缴纳了社会保险……？2017年4月签订劳动合同？申：2011年6月25日至2017年3月31日期间我与北京市丰台区魏各庄农工商联合公司存在劳动关系，该期间工资由农工商联合公司支付，2011年6月25日至2017年11月14日期间工作内容均未变化，2017年4月1日起与被申请人单位签订为期一年的劳动合同，并由被申请人单位缴纳社会保险，我不清楚为何有北京鑫绿物业管理有限责任公司支付我工资的情况”；京丰劳人仲字[2018]第2923号仲裁案件开庭笔录记载程玉海主张双方未签订劳动合同，并要求鑫湖伟业公司提供双方所签劳动合同；（2018）京0106民初32284号民事案件开庭笔录记载“？被告是否找到与原告的劳动合同。被：没有。劳动合同期间是2017.4.1至2018.4.1……？前一个案子的仲裁期间原告陈述签有劳动合同是何情况？原：没有，我必须得承认有合同，不然这都追不回来。仲裁时被告去打电话询问公司，回来说有合同。我是根据解除劳动关系通知起诉的，我就得承认有合同，让被告出示被告也拿不出来”；证人李某到庭称其作为旁听人员参与了京丰劳仲字[2018]第618号仲裁案件的开庭，鑫湖伟业公司当庭称与程玉海签订了1年期劳动合同但未携带，仲裁员休庭让鑫湖伟业公司核实，鑫湖伟业公司核实后表示确实有劳动合同，程玉海认为应该有劳动合同，就随着鑫湖伟业公司说有劳动合同。鑫湖伟业公司对上述笔录的真实性不持异议，对其余证据不予认可，对程玉海上述主张亦不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫湖伟业公司虽然未能提交双方所签一年期劳动合同，但已经生效的京丰劳仲字[2018]第618号裁决书记载，程玉海与鑫湖伟业公司均自认双方于2017年4月1日签订了为期一年的劳动合同，且该主张与程玉海提交的《通知》所载内容以及鑫湖伟业公司为程玉海缴纳社会保险及发放工资的情况相互印证，故对鑫湖伟业公司关于双方签订了一年期劳动合同的主张，本院予以采信。现无证据显示2018年4月1日劳动合同到期后双方达成续订劳动合同的合意，故程玉海要求鑫湖伟业公司继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回程玉海的诉讼请求。案件受理费10元，由程玉海负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  易献平人民陪审员  张卫彬二〇一九年八月一日法官 助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤