山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终163号 上诉人（原审原告）曹健，男，1991年1月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人徐海铭，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人焦坤山,淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵磊，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）淄博优购商贸有限公司，统一社会信用代码91370305310345610E。住所地：淄博市临淄区天齐路**。 法定代表人吴绪岗，经理。 上诉人曹健因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告曹健系曹元勋之子，曹元勋系第三人淄博优购商贸有限公司电工。2016年9月7日9:00左右，在工作时间内，曹元勋在公司一楼检修线路时从梯上跌落，致使曹元勋左某受伤。曹元勋受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：左侧股骨粗隆下骨折。2018年2月3日，曹健向被告提交了《工伤认定申请表》，申请认定曹元勋于2016年9月7日在工作中摔伤致使“左侧股骨粗隆下骨折”，继发“肺栓塞”导致死亡系工亡。被告于2018年2月16日受理后依法向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2018年2月16日原告以相关证据需要等待司法机关、行政主管部门等相关部门的结论为由向被告提交了《工伤认定中止申请书》。被告于同日依法中止了工伤认定程序。2018年4月16日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，患者尸检报告：双侧肺动脉内混合血栓形成；患者死于肺栓塞。患者因外伤骨折、手术创伤、术后制动及自身因素（年龄、动脉粥样硬化，肝脏重度脂肪变性等），机体处于高凝状态，术后2周出院回到家出现肺栓塞，导致喘憋、呼吸困难，昏迷，经120抢救无效死亡。鉴定结论为，1、临淄区人民医院对曹元勋的诊疗过程中存在一定过错。2、临淄区人民医院的诊疗过错与曹元勋的死亡后果存在一定因果关系，建议医方过错承担次要责任（参与度为30%-45%）。2018年6月27日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2018]第346号仲裁决定书，确认曹元勋与淄博优购商贸有限公司自2015年4月1日至2016年9月22日期间存在劳动关系。2018年7月26日，山东省淄博市临淄区人民法院作出（2017）鲁0305民初108号民事判决书，认定临淄区人民医院对曹健等的经济损失承担45%的赔偿责任。2018年9月7日，原告向被告提交了生效的临劳人仲案字[2018]第346号仲裁决定书、（2017）鲁0305民初108号民事判决书，被告于当日恢复工伤认定程序，向第三人送达了工伤认定限期举证通知书。第三人向被告递交了工伤认定答辩书后，被告于2018年10月17日组织原告及第三人对相关证据进行了质证。2018年11月5日，被告作出临人社工决字[2018]302号《认定工伤决定书》，认为曹元勋同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，未将曹元勋因肺栓塞死亡认定工亡。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。结合《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。从该条第（二）项的内容来看，对于职工受伤应否认定工伤应以事故直接造成的伤害为前提。本案中，曹元勋作为第三人电工，在第三人公司检修线路时从梯上跌落致使“左侧股骨粗隆下骨折”，后曹元勋住院治疗十五天，出院当天因“肺栓塞”造成死亡的情形，根据原告提出工伤认定申请时所提交的材料，曹元勋受伤后的诊断证明中载明的是“左侧股骨粗隆下骨折”，对于曹元勋出院当天因“肺栓塞”造成死亡的情形，从原告提交的《司法鉴定意见书》的内容来看，并不能得出曹元勋因“肺栓塞”死亡与其因工受伤的伤情有直接因果关系的结论。综上，本案被告对于曹元勋在工作时间内因工受伤致使“左侧股骨粗隆下骨折”认定工伤并无不当。故原告的起诉无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曹健的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告曹健负担。 宣判后，原审原告曹健不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判。上诉理由：一、一审事实认定错误。曹元勋因工摔伤导致股骨粗隆下骨折，在临淄区医院住院治疗期间发生深静脉血栓，最终导致肺动脉栓塞死亡。该事实通过临淄区人民法院(2017)鲁0305民初108号民事判决以及诉讼程序中针对死因和过错的司法鉴定，明确认定医院只占次要责任，工伤本身是导致死亡的主要因素。一审法庭判定曹元勋因工受伤与其死亡不存在因果关系，既违背科学道理又与客观事实严重不符，存在事实认定错误。二、一审程序没有保障原告申请鉴定的合法权利，法庭也没有依职权进行鉴定，查明事实，故存在程序违法。在一审程序中，原告向法庭陈述:1、在工伤认定程序中，申请人已经完全按照社保局的要求履行了提交证据的义务，社保局如果还认为不能认定工伤和死亡的因果关系，应当主动启动鉴定程序，申请人是完全配合的，但是社保局没有启动鉴定程序，放弃了自己的职责。2、在庭审中，如果法庭不能查明事实，认为需要启动鉴定程序认定因果关系，原告同样会主动配合或按照法庭的要求主动提起鉴定(已记入笔录)。但是，一审法庭没有对原告的要求和申请做出任何答复，也没有依职权通过鉴定查明因果关系，而是迳行作出了判决，存在程序违法。三、原告提交的部分关键证据法庭没有进行认定，影响裁判结果，二审应当进行纠正。原告在一审立案时，提交了“桓台县工伤认定决定书1页”以及“工亡认定判决案例13页”，以佐证“工伤引起的并发症导致的死亡，完全可以认定为工亡。工亡并不一定是工伤直接引起死亡或者当场死亡”的陈述意见。但是一审法庭遗漏了上述证据，做出错误判决。存在程序和实体错误。四、根据最高院指导案例第24号的精神，“个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，伤者不应因个人体质状况对事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任”。因此，结合本案，曹元勋对其死亡不应承担任何法律上的任何过错责任。其死亡的过错责任除了临淄区人民医院的次要责任以外，其他主要责任显然就是工伤导致的股骨粗隆下骨折本身。综上，上诉人认为，曹元勋死于工伤并发症事实清楚，应当被认定为工亡。一审法院违反庭审程序，对工伤并发症导致的死亡这一客观事实故意不予查清，不予认定，严重损害了上诉人的合法权益。请二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，一、2017年2月3日，曹健向被上诉人提出关于曹元勋的工伤认定申请，被上诉人于2017年2月16日依法受理。因相关证据需要等待司法机关、行政主管部门等相关部门的结论，被上诉人于2017年2月16日依法中止。2018年9月7日，曹健向被上诉人提交了生效的临淄区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字[2018]第346号仲裁裁决书、淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初108号民事判决书。关于曹元勋工伤认定的中止因素消除，被上诉人依法恢复工伤认定。2018年9月7日，被上诉人依法向淄博优购商贸有限公司(以下简称:优购商贸)下达了《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2018]44号。2018年9月21日，优购商贸向被上诉人提交了《工伤认定答辩书》。在收到优购商贸的举证材料后，被上诉人于2018年10月17日就曹元勋工伤认定证据组织了质证。在质证会过程中，双方对“曹元勋与优购商贸存在劳动关系”、“2016年9月7日09:00左右，在工作时间内，曹元勋在公司一楼检修线路时从梯上跌落致使曹元勋左某受伤”的事实无异议，对“肺栓塞导致的曹元勋死亡是否属于工伤”存在异议。结合企业信息、临淄区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字[2018]第346号仲裁裁决书、优购商贸《事故证明》、临淄区人民医院《诊断证明书》、《住院病历》、《工伤认定申请表》、淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初108号民事判决书等证据，已经形成证据链，被上诉人依法认定2016年9月7日09:00左右，在工作时间内，曹元勋在公司楼检修线路时从梯上跌落，致使曹元勋左某受伤。曹元勋受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为:左侧股骨粗隆下骨折”的事实，曹元勋所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，被上诉人于2018年11月5日予以认定“左侧股骨粗隆下骨折”为工伤部位。二、上诉人称“一审事实认定错误。一审法庭判定曹元励因工受伤与其死亡不存在因果关系，既违背科学道理又与客观事实严重不符，存在事实认定错误”是没有事实和法律依据的。首先，工伤是企业职工因意外事故或者在工作过程中接触的职业性有害因素而导致的职工人身伤害。本案中，本机关根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，对事故所导致的伤害作出是否属于工伤的认定。“曹元勋在公司一楼检修线路”系工作原因，“曹元勋从梯上跌落”系事故，“左侧股骨粗隆下骨折”系临淄区人民医院对事故导致的“伤害”的确认。因此，“曹元勋在公司一楼检修线路时从梯上跌落”与“左侧股骨粗隆下骨折”是存在因果关系，被上诉人认定事故伤害“左侧股骨粗隆下骨折”为曹元勋的工伤部位。2016年9月22日，曹元勋在出院后出现“肺栓塞”导致死亡，上诉人提交的《司法鉴定意见书》无法证明曹元勋死亡与其在公司一楼检修线路时从梯上跌落存在直接因果关系，其死亡并非事故导致的伤害，因此，本机关未予认定为工伤部位。三、上诉人称“一审程序没有保障原告申请鉴定的合法权利，法庭也没有依职权进行鉴定……在工伤认定程序中，申请人已经完全按照社保局的要求履行了提交证据的义务，社保局如果还不能认定工伤和死亡的因果关系，应当主动启动鉴定程序……社保局没有启动鉴定程序，放弃了自己的职责”是没有事实和法律依据的。首先，依据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应对其主张的“曹元勋死亡与其在公司一楼检修线路时从梯上跌落存在直接因果关系”承担举证责任，但上诉人提交的《复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》(复医[2018]医鉴字第11号)等证据不能证实上述主张。其次，依据《工伤认定办法》第十一条的规定“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作:(一)根据工作需要，进入有关单位和事故现场;(二)依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录;(三)记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行”，主动启动鉴定程序不属于本机关的法定职责。因此，上诉人的主张不成立。综上所述，本机关作出的临人社工决字[2018]302号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回上诉人的请求。 被上诉人淄博优购商贸有限公司二审期间未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，曹元勋系被上诉人淄博优购商贸有限公司电工，2016年9月7日，曹元勋在工作时间内，在公司一楼检修线路时从梯上跌落，致使左某受伤，被医院诊断为：左侧股骨粗隆下骨折，上述事实有被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的证据在案证实，足以认定曹元勋所受事故伤害为工伤。本案的争议焦点在于：曹元勋左某受伤住院治疗十五天后，出院当天回家出现“肺栓塞”，经抢救无效死亡，该种情形应否认定为“工亡”。对此，本院认为，曹元勋在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害是“左侧股骨粗隆下骨折”，其因“肺栓塞”经抢救无效死亡系在骨折治疗十五天出院后发生，根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的复医[2018]医鉴字第11号司法鉴定意见书和临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初108号民事判决书，曹元勋死于肺栓塞，系因外伤骨折、手术创伤、术后制动及自身因素（年龄、动脉粥样硬化，肝脏重度脂肪变性等），机体处于高凝状态，术后2周出院回到家出现肺栓塞，经抢救无效死亡，临淄区人民医院对曹元勋的诊疗过程中存在一定过错，诊疗过错与曹元勋的死亡后果存在一定因果关系，临淄区人民法院民事判决书认定临淄区人民医院承担45%的赔偿责任，据此，曹元勋的死亡原因包含了诊疗过错等多种原因，不完全符合《工伤保险条例》关于“工作原因”的立法本意，不能得出曹元勋之死亡系工亡的结论。至于曹元勋所受工伤与其死亡的因果关系以及参与度，并非工伤认定程序中应予认定的事实。因此，被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局对曹元勋所受“左侧股骨粗隆下骨折”之事故伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。上诉人曹健的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决驳回曹健的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人曹健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  荣明潇 审 判 员  陈 磊 二〇一九年八月十五日 法官助理  吴 昊 书 记 员  冯 媛