河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8840号上诉人（原审原告）:江苏锐达机械制造有限公司，住江苏省盐城市大丰区西团镇大龙工业园区。法定代表人:周红珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴广成，江苏臻爱律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）:石家庄聚力特机械有限公司，住河北省石家庄市经济技术开发区赣江路**。法定代表人:高素忠，职务:经理。委托诉讼代理人:马建光、王欢，河北时音律师事务所律师，代理权限:特别授权。上诉人江苏锐达机械制造有限公司与被上诉人石家庄聚力特机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院(2018)冀0109民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案，依法组成合议庭进行了审理。江苏锐达机械制造有限公司上诉请求：1、上诉人请求二审法院依法撤销(2017)冀0109民初4701号民事判决书，支持上诉人一审的诉讼请求。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、1、一审法院事实不清，本案是发回重审的案件，在庭审过程中，上诉人和被上诉人除在(2017)冀0109民初4790号案件中提供的证据之外，均未提供新的证据。本案在审理被上诉人向第三方石家庄展耀涂装设备科技有限公司(以下简称展耀公司)所支付的维修费用时，仅仅凭被上诉人提交的一份同展耀公司于2017年签订的《设备维修、安装、调试协议》，就认定被上诉人为此支付了维修费用为18.3万元，一审法院的这一认定是完全不符合事实的。首先，被上诉人提供的《设备维修、安装、调试协议》上展耀公司的印章是复印件，且没有保修期的约定，也未向法庭提交双方确定的技术协议。2、其次被上诉人也未向法庭提交其向展耀公司支付维修费的相关证据，包括但不限于展耀公司收取维修费出具的税务发票、被上诉人支付维修费的汇款凭证(因为合同中有展耀公司的开户银行及帐号)以及被上诉人的同时期完整的会计帐薄。3、上诉人同被上诉人签订的《购销合同》中总货款为30万元，其价款中包含了悬链通过式自动化抛丸线的设计、制作、运费、安装、调试、培训技术人员和操作人员的费用以及质保期内的维修费用，其中维修、安装、调试费仅有0.72万元。而被上诉人同展耀公司签订的维修、安装、调试费用就高达18.3万元，显然这个费用是不合理的，一审法院对这个费用的合理性未予审查显然是有悖法律的规定的。4、被上诉人同展耀公司签订的《设备维修、安装、调试协议》中对双方的违约责任有明确的规定，但展耀公司既未要求被上诉人承担逾期付款的违约责任，在完成安装调试后近两年的时间内也未要求被上诉人支付剩余的9.15万元。(另外一审判决书认定被上诉人提交了被上诉人向展耀公司支付9.15万元的费用证据，但上诉人的代理人在庭审中要求主审法官当庭查阅(2017)冀0109民初4790号案件卷宗时，没有该份证据，有法庭录像为证)，以上种种行为唯一可以作出合理的解释，是被上诉人向法庭提交的《设备维修、安装、调试协议》是一份虚假的协议，并未实际履行。二、一审法院适用法律不当，既然一审法院认定上诉人要求被上诉人依合同约定给付货款合法有据，那么对于上诉人诉请的货款利息也就应当予以支持其次本案的起因是被上诉人违约造成，只有在上诉人违约在先的条件下，被上诉人才可以提出以维修费抵销货款的抗辩。同时由于被上诉人不依约履行合同义务，给上诉人造成的其他损失2449元也是应该得到支持的。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销，故此上诉人请求二审法院支持上诉人的诉求。石家庄聚力特机械有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人在2017年5月9日收货后进行了检验，发现存在诸多质量问题，于2017年5月12日以《质量问题联络书》方式提出质量异议，要求上诉人解决问题;于2017年5月18日以《答回复函》方式进一步明确指出货物存在的质量问题，要求上诉人更换符合要求的设备，但上诉人回函中明确表示拒绝。为避免损失进一步扩大，被上诉人请第三人进行维修、安装、调试被上诉人与第三人石家庄展耀喷涂设备科技有限公司签订的《设备维修、安装、调试协议》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被上诉人交付的设备存在系列严重质量问题，18.3万元既包括维修费也包括安装调试费。2017年2月16日，石家庄市人民政府印发《石家庄市2017年大气污染防治工作方案》，明确要求实施挥发性有机物综合治理。基于政府的强制性要求，被告对金属结构件表面处理方法由喷漆改变为喷塑，本案争议的自动化抛丸线即为喷塑前的结构件处理工艺，直接影响到正常生产，迪于环保压力，工期紧任务重，合同总额18.3万元符合市场价格。总价款的9.15万元为质保金，因设备在运行后10个月内发生两次停机给被上诉人造成损失，双方约定延长质保期至2019年7月20日，亦符合交易习惯，剩余9.15万元被上诉人已于2019年7月26日支付。被上诉人在检验期间提出质量异议，上诉人未按要求予以修理，被上诉人通过第三人修理，因此发生的费用应由被上诉人负担。一审判决按照合同金额50％即15万元，冲抵了实际发生的修理费用9.15万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定。上诉人虽然履行了交货义务，但未在合同约定的履行期限内交付，且交付的设备存在质量瑕疵，上诉人存在过错，一审判决支付50％货款，未支持逾期付款利息及其他损失2449元，符合法律规定。二、因上诉人交付的设备存在质量问题，被上诉人在检验期间提出质量异议，上诉人未按要求予以修理，被上诉人通过第三人修理因此支付的费用共计18.3万元，应由被上诉人负担。一审仅冲抵9.15万元货款，剩余9.15万元修理费用，被上诉人将另行起诉。江苏锐达机械制造有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告立即给付原告货款15元及承担该款项自2017年5月7日起至支付完毕之日按中国人民锒行同期贷款利率计算的利息，同时支付原告其他损失合计2449元;2、本案的诉公费由被告承担。一审法院认定事实:悦达公司与聚力特公司于2017年4月2日签订《DTX-1026悬链通过式自动化抛丸线购销合同》，合同约定，聚力特公司购买悦达公司DTIX-1026悬链通过式自动化抛丸线一台，价款300000元。质量保证：供方应保证其提供的货物是全新的、未使用过的;采用的是符合技术规范和国家有关规范、标准规定的材料和制造工艺，并在各方面符合技术要求规定的质量规格和性能要求。在规定质量保证期内，供方应对其由于加工工艺及安装或使用的材料缺陷造成的任何缺陷货故障负责。结算方式:合同签订后，需方支付合同总额30％预付款;设备到达客户现场卸货前付合同总额50％后卸货；待全部设备调试完毕付合同总额15％;剩余5％作为质保金，质保期一年，质保期过一周内付清。合同签订后，聚力特公司交付悦达公司合同总款的预付款，2017年5月9日悦达公司交付聚力特公司抛丸机一台。2017年5月12日悦达公司为聚力特公司出具联络函，要求聚力特公司尽快处理卸货款事宜，5月12日聚力特公司为悦达公司出具质量处理联络书，反应抛丸机存在大量质量向题，5月19日锐达公司为聚力特公司出具回复函，限聚力特公司5月20日前支付设备到货款;聚力特公司收到回复函后，为悦达公司出具答回复函，在5月20日前无有效措施将委托其他厂家处理，所产生的后果由贵公司承担。6月10日聚力特公司与石家庄展辉涂装设备科技有限公司签订设备维修、安装、调试协议，项目总价款为18.3万元。该合同对争议设备进行维修、安装、调试后;2017年11月1日聚力特公司付石家庄展辉喷涂设备科技有限公司款91500元。一审法院认为，原、被告于2017年4月2日签订《DTX1026悬链通过式自动化抛丸线购销合同》是双方真是意思表示，合法有效。原告已履行交付货物义务，要求被告依合同约定给付合同总款的50％货款，即150000元，合法有据，本院予以支持。但双方签订合同的目的是为了使用标的物，原告交付标的物后未进行安装、调试等工作，且标的物外观存在明显质量问题，原告为了使用标的物，另行与第三方公司签订设备维修、安装、调试协议，造成损失183000元，要求冲抵货款，与法与据不悖，本院予以支持。因被告仅提交付第三方公司91500元费用证据，故中抵91500元较妥。被告其他损失因与第三方公司达成协议含尚未履行给付其他价款，待履行给付价款义务后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告石家庄聚力特机械有限公司自判決生效后三日内给付原告江苏锐达机械制造有限公司货款(150000元-91500元)58500元;二、驳回原告江苏锐达机械制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判決指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由原告江苏锐达机械制造有限公司负担2043.5元、被告石家庄聚力特机械有限公司负担1306.5元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以认定。本院认为：本案的争议焦点为：1、被上诉人是否存在违约问题。2、被上诉人石家庄聚力特机械有限公司与石家庄展辉涂设备科技有限公司签定的设备《维修、安装、调试协议》中约定的价款是否合理。在双方签订的《购销合同》中约定，当设备抵达现场后，被上诉人应向上诉人支付50%货款，但被上诉人未按合同约定向上诉人支付，已经构成违约，应承担支付50%货款的责任，但双方在《购销合同》未约定支付货款的违约责任，故上诉人要求支付利息的主张不予支持，关于上诉人主张赔偿2449元损失，其现有的证据不足以证明该主张。上诉人按照合同约定应当交付质量合格的产品，但被上诉人在交付的产品存在质量瑕疵，因产品质量存在问题给对方造成的损失的，也应进行赔偿。2017年上诉人江苏锐达机械制造有限公司与被上诉人石家庄聚力特机械有限公司，签定了总价款为30万元的DTX-1026悬链通过式自动化抛丸线一台，后因设备存在诸多质量问题，上诉人江苏锐达机械制造有限公司亦未进行调试、维修，故被上诉人石家庄聚力特机械有限公司与石家庄展辉涂设备科技有限公司签定了设备《维修、安装、调试协议》，其中内容包括维修、部件更换、安装、调试，总价款为18.3万元，该价款于协议中已明确约定。对于上诉人诉称的其维修、安装、调试的费用仅为0.72万元，因其合同中并未明确约定其安装、调试的费用，亦未提供证据证明，且被上诉人提供了已支付91500元的费用证据，故上诉人对于因设备存在问题而导致被上诉人支出的合理费用应予支付。综上所述，江苏锐达机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3350元，由上诉人江苏锐达机械制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年八月八日书记员  侯轶凡