江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2434号原告：程英，女，汉族，1984年2月2日出生，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：徐欢林，男，江西博煜律师事务所律师，一般代理。被告：汪小抗，男，汉族，1982年9月26日出生，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程林池，男，乐平市乐港法律服务所法律工作者，特别授权。原告程英与被告汪小抗民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程英及其委托诉讼代理人徐欢林、被告汪小抗及其委托诉讼代理人程林池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款共计25万元人民币，并判令被告从逾期还款之日起按年利率6%承担资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因为资金紧张问题向原告借款。原告于2017年7月至10月开始陆续借款25万元给被告使用。被告于2017年7月2日、2017年8月17日、2017年10月24日分别出具三张借款金额为3万、10万、12万的借条给原告作为债权凭证，其中2017年8月17日出具的10万元借条约定“明年端午节一定还清”，2017年10月24日出具的12万元借条约定“今年还清”，但经原告多次催收还款，被告均以各种理由拒绝还全部借款，故原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望准为感。原告为证实其主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告身份证、行驶证复印件各一份；3、借条原件三张；4、微信聊天记录四张、短信聊天记录一张；5、原告2017年7月2号银行交易明细一页；6、原告于庭后提交2017年8月至11月银行交易明细六页。被告汪小抗辩称，三张借条是我自己写的和盖手印的。因为当时我们是情人关系，我们吃住在一起几年，被告为原告付出过很多金钱，后来发现原告不是爱我，而是爱钱，且与其他男人有暧昧关系，我就决定跟原告分手，原告要求我补偿，否则，就纠缠到底不让我好好做生意，我为了摆脱纠缠，被迫写下这几张借条，作为原告能得到补偿的保证。这是这几张借条的由来，但我确实没有借过原告一分钱。我与原告之间的借贷关系不成立，理由是：原告的账号在2017年7月至10月期间，没有同我的账号发生过一次联系，我也没有收到过原告的现金；三张借据均没有约定利息，不符合原告贪图利息回报的放款目的；从我们双方的聊天记录内容看，我们不存在借贷关系，不过有一些情感纠葛；从前债未还又接连添加后债看，不合常理；从经济状况看，双方不存在借贷关系，我是开店的，当时经济条件很好，根本不需要向没有工作的原告借钱。被告为证实其主张，提供了以下证据：1、2017年7月之后的微信转账记录24张，拟证实被告转账给原告47680元；2、2017年7月之前的微信转账记录9张，拟证实被告转账给原告23700元；3、（2019）赣0281民初859号、2126号民事判决书各一份。对双方当事人提供的证据，本院于庭审中及庭后均组织了当事人进行质证。根据双方的质证意见，本院对双方的证据分析如下：原告提供的关键证据，即三张借条，被告确认为其亲自书写并加盖手印，本院予以采信，作为定案证据；但双方是否构成借贷关系，需结合其他证据综合判定。原告提供的微信聊天记录二张（重复提交二张）、短信聊天记录一张，能印证原、被告双方的特殊关系及被告的还款意愿、计划，本院予以采信。原告提供的银行交易明细，能印证被告出具借条的相应期间，原告有部分的取款记录及账户中持有的自有资金数额，本院予以采信。对被告提供的2017年7月之后的微信转账记录24张，能印证被告于2017年7月18日至2018年7月12日期间向原告陆续转账33550.18元（被告有数张重复计算，经核实为33550.18元），本院予以采信。被告提供的2017年7月之前的微信转账记录9张，能印证被告于2016年10月26日至2017年5月20日期间向原告陆续转账22288元（被告计算有误，经核实为22288元），并进一步印证双方的特殊关系，本院予以采信。被告提供的（2019）赣0281民初859号、2126号民事判决书，与本案没有关联性，不作为证据使用。根据原、被告双方的质证意见及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原告程英与被告汪小抗曾经为情人关系，2016年6月始，双方有一起吃住、共同生活的事实，原告并为被告经营管理过店铺。原、被告于2018年2月分开，情人关系终结。原、被告共同生活期间，2017年7月2日，被告汪小抗向原告程英出具借条一张：“借条今借到程英人民币叁万元整借款人汪小抗日期2017.07.02”；2017年8月17日，被告汪小抗又向原告出具借条一张：“借条今借到程英人民币拾万元整借款人：汪小抗借款日期2017年8月17号负加明年端午节一定还清”；2017年10月24日，被告汪小抗再次向原告出具借条一张：“借条今借到程英人民币拾贰万元整借款人：汪小抗借款日期2017年10.24号今年还清”。期间，被告通过微信于2016年10月26日至2017年5月20日期间向原告陆续转账22288元，于2017年7月18日至2018年7月12日期间向原告陆续转账33550.18元。本案中，双方争议的焦点在于，被告汪小抗向原告出具的三张借条客观真实，原、被告双方的借贷关系是否一定成立，原告要求被告偿还三次借款本金总计25万元的主张应否得到支持。关于争议焦点，被告汪小抗的主要抗辩理由是三张借条虽是其亲自书写出具给原告，但原告并未向其支付过现金，亦没有向被告转账的记录，其实际上没有向原告借过一分钱。原告在庭审中主张，基于对被告的信任，分多次向被告支付现金，没有直接向被告转账的记录，但有部分取款记录证明被告出具借条当天我取了钱给被告。被告则抗辩称原告取款记录不能直接证明原告将现金交给了被告。本院认为，原告程英对被告汪小抗主张双方存在情人关系不持异议，结合双方的聊天记录及被告给原告的微信转账记录，本院对这一事实予以认定。对被告关于争议焦点的抗辩意见，本院认为，基于双方的特殊身份关系，被告向原告借款，并非均需要通过银行转账记录才能证明借贷关系成立；原告主张是向被告交付现金，且有相应的取款记录证明被告出具借条当天原告取了钱交给被告，本院审查原告的银行交易明细后认为，2017年7月2日，原告确有取款3万元的记录，与被告该日向原告出具借条的金额、日期对应，故本院认定被告于2017年7月2日向原告借款3万元。对2017年8月17日被告出具的10万元借条，原告主张于2017年8月2日、8月12日、8月17日均有相应的取款记录，证明原告多次取款交付现金给被告，本院认为，基于原、被告之间的特殊身份关系，被告于2017年8月17日基于自己的真实意思表示向原告出具了借款10万元的借条，且原告的银行交易明细显示原告在2017年8月上旬有几次大额取款记录，特别是8月17日当天有取款5万元的记录，与被告2017年8月17日出具的借条相印证，故对原告关于多次交付现金给被告，由被告出具10万元借条的意见本院予以采信，本院认定被告于2017年8月17日向原告借款10万元。对2017年10月24日被告出具的12万元借条，本院审查原告的银行交易明细，并未发现原告在2017年8月17日至10月24日之间有多次大额现金支取记录，主要是未超过一万元的小额消费支出记录，原告亦无证据证明该消费支出是代被告支出，且仅在2017年9月11日有一笔40000元的现金支取记录，若按双方已有的交易习惯，原告应在支付被告大额现金后由被告于9月11日出具借条，而被告出具借条的时间在2017年10月24日，与双方已有的交易习惯不符，故原告在2017年8月17日至10月24日之间的银行交易明细不能印证原告主张的多次交付现金给被告，由被告出具借条的意见，对2017年10月24日被告出具的12万元借条，本院认定原、被告不构成借贷关系。但2017年10月24日被告向原告出具的12万元借条客观真实，综合本案证据，兼顾原、被告的特殊身份关系，本院认为，该借条应认定为被告以借贷的形式向原告作出的赠与承诺，且被告于2017年7月18日至2018年7月12日期间向原告陆续转账33550.18元，转账说明中亦未注明是还款，即可认定为是对赠与承诺的履行。现原告以借贷为由要求被告偿还该笔借款12万元，被告否认借贷关系的成立，应认定为被告对作出的赠与承诺的撤销，依法应予准许。至于被告于2016年10月26日至2017年5月20日期间向原告陆续转账的22288元，除了印证双方的特殊身份关系，因发生在本案被告出具借条之前，被告亦未主张抵扣借款，本案中不予处理。综上，被告汪小抗于2017年7月2日、2017年8月17日向原告程英出具借条，系被告真实意思表示，综合本案其他证据，本院认定被告于2017年7月2日向原告借款3万元、于2017年8月17日向原告借款10万元，证据充分，事实清楚，原、被告借贷关系成立，双方债权债务关系明确，对原告要求被告予以偿还的主张本院予以支持。双方未约定利息，现原告主张被告从逾期还款之日起按年利率6%承担资金占用期间的利息，符合法律规定，本院酌定从起诉之日起予以计算。2017年10月24日被告虽出具了借条，但原告的银行交易明细未能印证其主张，本院认定该笔借条双方不构成借贷关系，应为被告对原告作出的赠与承诺，被告有权予以撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告汪小抗于本判决生效后十日内一次性偿还原告程英借款本金人民币130000元，并承担自2019年6月3日起，以130000元为本金，按年利率6%计算至还清借款之日止的利息。二、驳回原告程英的其他请求。本案受理费2525元（已减半收取），保全费1770元，合计人民币4295元，由原告程英负担2062元，由被告汪小抗负担2233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  朱宪勇二〇一九年八月二十九日书记员  程卫霞