河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初683号原告：谢超，男，1956年12月25日出生，汉族。被告：胡成文，男，1968年3月20日出生，汉族。被告：陈静，女，1968年7月11日出生，汉族，系胡成文前妻。委托诉讼代理人：胡翔宇，男，汉族，1995年10月2日生，与陈静系母子关系。第三人：娄和香，男，1974年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。特别授权。原告谢超诉被告胡成文、陈静、第三人娄和香民间借贷纠纷一案，被告胡成文、陈静不服本院（2018）豫1522民初1923号民事判决书提起上诉，后经信阳市中级人民法院裁定发回重审。本院于2019年2月11日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢超、被告胡成文、被告陈静的委托诉讼代理人胡翔宇、第三人娄和香的委托诉讼代理人吴子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢超向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还借款30万元；2、判决被告支付借款利息暂定21.6万元（从2011年11月23日起计算至借款还齐之日止）。事实与理由：2010年10月23日，被告向原告借款200000元，约定2011年11月23日还清。由于被告借款是开酒店，用款一年给付利润100000元。到期后，原告催要，被告拒绝偿还。2012年6月，胡成文将坐落在光山县公安街古弦商厦1幢2单元503号住房一套及2号楼第2间14号车库作600000元抵给了娄和香。而后娄和香又以660000元出售他人，但对借原告款200000元及利息分文未给。因胡成文是家庭经营，产生的债务应由夫妻共同偿还。特具状起诉，请人民法院予以判决。原告谢超向本院提交的证据材料有：1、2010年11月23日，原告谢超与娄和香、胡成文签订的借款协议一份；2、中国建设银行的流水凭证复印件一份。被告胡成文辩称，答辩人共计借款60万元，由原告谢超转给答辩人19万元，第三人娄和香转给答辩人41万元。答辩人与第三人娄和香之间除此次借款外无其他经济往来。因原告谢超为国家工作人员与第三人娄和香为亲戚关系且借款协议约定娄和香参与酒店管理，遂让答辩人将条打给娄和香。又因原告与第三人间有经济往来，遂让答辩人从原告的19万元里转1万元给第三人娄和香并分别出具18万元与42万元借条各一张。其中原告持有18万元的借条，第三人持有42万元的借条。后2012年第三人娄和香起诉答辩人房屋买卖合同一案期间向原告谢超要来18万元的借条作为证据，后光山县人民法院判决用答辩人公安街的房产抵付600000元借款本金，利息是法院以调解书的形式确认的。故原、被告及第三人签订借款协议中约定的600000元借款本息已经全部履行完毕，原、被告之间不存在债务清偿的问题。且借款协议载明的还款日期为2011年11月23日，原告于2018年5月23日才起诉答辩人，在此期间原告未向答辩人催要过此款，该款已过诉讼时效，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。为支持答辩理由，被告胡成文向本院提交证据材料有：1、2010年11月23日，谢超与娄和香、胡成文签订的借款协议复印件一份；2、娄和香向张家年转款20万元的存款业务回单复印件一份；3、中国农业银行银行卡交易明细；4、娄和香及谢超向胡成文转款的记录一份；5、2018年4月20日谢超起诉娄和香的民事诉状一份；6、（2012）光民初字第149号民事判决书一份；7、2012年8月3日娄和香起诉胡成文的民事诉状一份；8、（2012）光民初字第785号民事调解书一份；9、录音一份（含纸质）。被告陈静辩称，答辩人与胡成文已于2012年3月15日离婚，且对于胡成文借款的相关事宜不知情，借款与答辨认无关，故请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。为支持答辩理由，被告陈静向本院提交胡成文与陈静的离婚协议复印件一份。第三人娄和香辩称，答辩人借给被告胡成文60万元，并由被告向答辩人出具18万元和42万元的借条各一张。其中42万元的构成为41万元转款加1万元现金，该一万元现金有胡成文出具借条一张。故答辩人和原告不具有任何法律上的牵连关系，该笔债务是原、被告之间的债务，与第三人无关。为支持答辩理由，第三人娄和香向本院提交证据材料有：1、胡成文向娄和香出具的42万元与18万元借条复印件一份；2、2010年12月29日，胡成文向娄和香出具1万元借条一张；3、2012年娄和香诉胡成文60万元民间借贷案件庭审记录复印件一份。经审理查明，2010年11月23日，谢超、娄和香与胡成文签订“借款协议”，协议主要约定：1、胡成文在光山县城弦山北路黄金公司地段租一栋楼房做酒店项目，向谢超借款200000元，向娄和香借款400000元。2、借款方式为，2010年11月23日前借200000元，2010年11月24日借200000元，2010年12月15日借200000元。以上60万有胡成文借条。3、还款方式为，此酒店能在农历2010年12月20日前整体工程完工并营业，此借款以入股的方式参与投资并与胡成文签订合作协议，签合作协议后此借款协议与借条由胡成文收回作废；如果在农历2010年12月20日前整体工程不能完工和营业，有胡成文独自经营并自负盈亏，谢超、娄和香不承担任何风险；胡成文付谢超年利润100000元，加上借款总计300000元；胡成文付娄和香年利润200000元，加上借款总计600000元；总计借款为900000元，还款日期为2011年11月23日。在借款期间，谢超、娄和香可以选择用被借款参与胡成文的股份；如果在借款期间，胡成文将此酒店转让，按还款方式第二款约定，转让时付清所有借款。4、协议签订后，娄和香参与此酒店项目会计工作，参与日常管理。谢超、娄和香在被借款人处签名，胡成文在借款人处签名。该协议签订前，娄和香于2010年11月5日通过银行卡转款给装修公司老板张家年20万元；协议签订后，2010年11月24日，谢超通过银行卡转款给胡成文100000元，娄和香通过银行卡转款给胡成文120000元；2010年12月14日，谢超通过银行卡转款给胡成文90000元，娄和香通过银行卡转款给胡成文90000元，并且胡成文向娄和香出具借条两张，分别载明：“今借到娄和香现金壹拾捌万元整(180000)借款人：胡成文2010.11.23”；“今借到娄和香现金肆拾贰万元整(420000)借款人：胡成文2010.11.24”。另谢超陈述其另支付给胡成文现金10000元，共计借给胡成文200000元，被告不予认可。2010年12月29日，胡成文向娄和香出具借条一张，载明：“借到娄和香现金壹万元整（10000）借款人：胡成文2010.12.29”。胡成文陈述该10000元非是借款，而是娄和香在酒店装饰期间所支出的花费。另查明，2012年1月20日，胡成文、陈静与娄和香、吴明芝签订房屋买卖合同。合同约定，娄和香、吴明芝同意以其位于光山县公安街古弦商厦1幢2单元503号住房一套及2号楼第2间14号车库1间作价600000元抵付所欠娄和香、吴明芝借款本金，于2012年农历正月结束后及时交付房产。因交付房屋发生争议，娄和香、吴明芝于2012年2月27日向本院起诉胡成文、陈静。本院(2012)光民初字第149号民事判决书，判决：“被告胡成文、陈静于本判决生效之日起十日内将其位于光山县公安街古弦商厦1幢2单元503室住房一套及2号楼下第2间14号车库1间交付给原告娄和香、吴明芝；上述房屋交付后，抵销被告胡成文应付二原告借款本金60万元”。该房屋已抵付给娄和香。2012年8月3日，娄和香向本院起诉胡成文，要求被告自借款之日起以年息30000元承担借款600000元之利息人民币500000元。本院(2012)光民初字第785号民事调解书确认如下协议：“被告胡成文一次性给付原告娄和香借款利息200000元，定于2013年2月15日前付齐，逾期支付，被告自2012年9月3日起以月息25‰承担上述款项延期支付之利息，直至偿清时止。”该案仍在本院执行过程中。2018年4月20日谢超起诉娄和香，请求娄和香立即偿还其投资款30万元及利息，后撤诉，引起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告谢超诉争标的是否包含在胡成文向娄和香出具的60万元借条之中，本院认为应包含在向娄和香出具的60万元借条之中。理由如下：1、胡成文庭审承认收到谢超两笔汇款共190000元，根据三方借款协议约定：“以上陆拾万有胡成文借条”，原告未能提供，亦未提出其他合理理由说明借条去向。2、借款协议约定数额与借条中借款数额以及银行转账数额三者一致，都是60万元；被告出具借条的时间与借款协议约定的借款时间相吻合，均在2010年12月15日前；娄和香提供的2010年12月29日胡成文借款1万元的借条，与借款协议中约定时间不符，应不属该借款内容；若包含在42万元借款之中，胡成文应将该借条收回，且1万元的借条发生时间在42万元的借条之后，与常理不符。3、在借款方式上，2010年11月5日娄和香通过银行卡转款给装修公司老板张家年20万元；2010年11月24日、2010年12月14日娄和香分别向胡成文的卡上打了12万元、9万元，通过银行卡共计转给胡成文41万元。而第三人娄和香称其于该段时间内另借给胡成文18万元是现金支付的，其所述的给付借款的方式同时间段前后不一致，且第三人未提供该18万元资金来源的证据。4、被告胡成文提供的其与第三人娄和香妻子吴明芝的对话录音中，吴明芝认可借给胡成文款项为40万元而非60万元。5、2018年4月20日谢超起诉娄和香，请求娄和香立即偿还其投资款30万元及利息，即谢超优先起诉娄和香追要该笔款项，表明谢超主观上认为该款项是含于胡成文向娄和香出具的60万元借条之中。综上所述，娄和香起诉胡成文时，提供的60万元借条中包含原告谢超诉争标的。现被告胡成文已按本院生效判决所确认的内容将房屋交付给第三人娄和香抵付本金并且投资本金利润部分已由本院生效调解书确认，原被告间的债权债务关系已消灭。原告谢超要求被告胡成文履行还款义务的主张，本院不予支持；对该项权益的实现，原告应另行主张。二、本案中原告的诉讼是否超过诉讼时效。庭审中，被告胡成文提起诉讼时效抗辩，称约定的还款之日2011年11月23日到期后，原告未向其主张权利，该诉讼已过诉讼时效，而原告未向法庭提供诉讼时效中断事由的证据，故原告谢超的诉讼已超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢超的诉讼请求。案件受理费8960元，由原告谢超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  曹家东人民陪审员  雷莹莹二〇一九年八月五日书 记 员  刘 涛