广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2962号上诉人一（原审原告）：杨飞春，男，汉族，1970年12月28日出生，住广东省兴宁市，法定代理人：巫某，女，汉族，1973年4月19日出生，住广东省兴宁市，委托代理人：廖赞斌，男，汉族，住址：惠城区，上诉人二（原审被告）：罗文东，男，汉族，1970年12月12日出生，住广东省兴宁市，上诉人三：（原审被告）：广东富盈建设有限公司，住所地：深圳市罗湖区金碧路**原办公楼**605，统一社会信用代码：91440300735000159R。法定代表人：宋晓霞。委托代理人：陈焕，广东国匠律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：广东富盈建设有限公司深圳分公司，，住所地：深圳市罗湖区金碧路**金湖大厦**统一社会信用代码：91440300770347641Y。负责人：宋世麟。委托代理人：陈焕，广东国匠律师事务所律师。被上诉人二（原审被告）：惠州威博精密科技有限公司，住，住所地：博罗县罗阳镇小金村柏岭工业区一社会信用代码：91441322770972367D。法定代表人：王春生。委托代理人：郑竹敏，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人三（原审被告）：曾添华，男，汉族，1982年11月6日出生，住广东省五华县，上诉人杨飞春、罗文东、广东富盈建设有限公司与被上诉人惠州威博精密科技有限公司、广东富盈建设有限公司深圳分公司、曾添华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初4414号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨飞春上诉请求：1、请求贵院依法撤销惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初4414号民事判决书。2、请求人民法院依法判决被上诉人广东富盈建设有限公司、广东富盈建设有限公司深圳分公司、罗文东、曾添华依100%的民事责任连带向上诉人杨飞春赔偿1966975.25元。3、本案上诉费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、关于上诉人赔偿责任划分部分，一审法院在没有任何证据证明是上诉人有过错的情况下，判决上诉人承担30%的责任是严重不公平的枉法之判，理应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。在本案中上诉人是轻微的一般过失，故不应减轻赔偿义务人即被上诉人的赔偿责任。一审法院的判决明显存在认定事实严重错误，适用法律不当。二、关于上诉人被扶养人生活费部分，一审法院认可上诉人在城镇居住、居住满一年以上，并也支持上诉人按城镇计算伤残赔偿金，但对于上诉人父母却按照农村标准计算抚养费，明显存在过错。根据惠州市中级人民法院及广东省高级人民法院的相关通知，“被抚养人生活费，如果受害人是农村居民但经常居住地在在城镇的，被扶养人的生活费可按照城镇标准与残疾赔偿金、死亡赔偿金保持一致”。三、关于完全护理依赖费用、后续治疗费、防褥疮床垫费计算年限，因上诉人目前的生命体质及医疗诊断而言，上诉人并无生命危险，而一审法院计算的年限，明显会造成累诉及上诉人长时间无法获得赔偿。故出于减少浪费司法资源及对受害人的综合考量，恳请贵院予以改判。罗文东答辩称：与事实不符。我不认识杨飞春，也没有叫他来惠州，我介绍的曾添华到工地后就没有再去过惠东工地，杨飞春去工地干活，什么时候摔伤我都不清楚。广东富盈建设有限公司答辩意见与其上诉意见一致。曾添华答辩称：本案涉及还有王某、江水清，我之前不认识杨飞春，我跟杨飞春没有直接利益关系，事故发生前三四天我才知道杨飞春。罗文东介绍我去工地烧电焊，杨飞春也是跟我一起烧电焊。工钱是罗文东代发的，罗文东的老板我不认识。广东富盈建设有限公司上诉请求：1、请求法院判决依法撤销原审判决第一项，改判为：罗文东在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨飞春311046.01元；2、请求法院判决依法撤销原审判决第二项，改判为曾添华对上述损失承担连带赔偿责任；3、请求法院判决本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被罗文东应承担70％的责任，属于认定事实错误。结合本案实际情况，应认定由被上诉人杨飞春承担70％的责任，罗文东承担30％的责任。(一)上诉人及罗文东已经充分尽到安全防范义务，被上诉人杨飞春拒绝安全护具后继续施工，被上诉人应承担因此遭受的损害的主要责任本案一审过程中，上诉人提供了胡某本人出具并捺印的《现场施工证明》，证明上诉人向被上诉人杨飞春提供了安全帽等安全护具;且被上诉人杨飞春佩戴不足一小时，就把安全帽归还给上诉人，称“带安全帽太热了，做事不舒服，我们三人经常做三层脚手架都不怕，你们这里才两层更不怕了”。可见，杨飞春等人自认为经验丰富，不需要安全护具，对人身损害的风险疏于防范;相反，上诉人提供了相应的安全护具，已经尽到充分的注意义务。在一审过程中，上诉人根据法院的要求，对上诉人已经提供了相应的安全护具的事实进行了举证，并非原审法院认定的“未举证证明其已尽到相应的安全防护义务，应承担相应的过错责任。”(法院未在审理过程中对该证据进行证据交换或质证，判决书中也对未该证据进行相应评价。)由此可见，上诉人和罗文东均已充分尽到应尽的注意义务，被上诉人杨飞春疏于对自身风险进行防范，因此遭受的损害结果，应由被上诉人杨飞春承担。(二)无论被上诉人从事涉案安装业务是否需要资质，其均应对本案损害结果的发生承担主要责任。(1)如法院认为，提供该项业务的人员确需资质，则被上诉人明知自身没有资质，仍愿意自冒风险参加工作，被上诉人应当对自己的行为承担重大责任;同时，如该项业务确需资质，上诉人、罗文东等人确实应当对被上诉人的资质进行审查而没有审查，因此需要承担责任的，上诉人、罗文东应当承担的也仅是选任过失的责任。因为上诉人、罗文东与杨飞春分别均未成立劳动关系，杨飞春属于个人向曾添华(或罗文东)提供劳务的情形，其向一审被告方提供劳务的行为，属于其基于自由意志做出的民事法律行为，成立平等的民事法律关系。因此，应认定上诉人、罗文东应承担的责任，以承担次要责任，最多不应超过同等责任为限。结合被上诉人自身自冒风险的行为，应认定其对本案的损害结果承担主要责任。(2)如法院认为，被上诉人从事涉案安装业务无需任何资质，则上诉人、罗文东均无资质审查义务，被上诉人更应当对自身的行为承担主要责任甚至全部责任。综上，结合本案实际情况，应认定由被上诉人杨飞春承担本案的主要责任(70％)，罗文东承担本案的次要责任(30％)。二、原审法院对部分被上诉人杨飞春主张的损失和垫付费用的事实的认定中，存在认定事实错误或者适用法律错误的情形。(一)原审法院在被上诉人杨飞春未对交通费等损失进行举证的情形下，认定被上诉人杨飞春存在该部分损失，属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。被上诉人杨飞春主张就医期间存在交通费10000元，法院据此酌定认定该部分损失为3000元。交通费应当根据实际发生的情况，以正式发票作为支出的凭证。同时，考虑到原审法院确认杨飞春及其妻子巫某、儿子杨某等人长期在惠州居住，受害人在惠州辖区内医治不会产生过多的交通费用，法院酌定交通费为3000元也不合理。因此，被上诉人未对该部分费用进行举证，依法不应认定其存在该部分支出。(二)原审法院认定被上诉人需要二人护理属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，被上诉人并未举证证明医疗机构或者鉴定机构有明确意见需要两人进行护理。因此，一审法院认定需要二人护理没有事实和法律依据，依法应当认定被上诉人仅需要一人护理。因此，护理人员确定为被上诉人杨飞春的妻子巫某为宜，护理费以其主张的标准计112天，为17173.33元，即护理费应当扣减16800元。(三)被上诉人自认的垫付154000元的事实，原审法院认定14000元，属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。被上诉人杨飞春于其提交的赔偿清单中，自认“被告支付部分医疗费154000元”。该事实属于其对一审被告方垫付的费用进行确认，同时，被上诉人在一审过程中，并未反悔或提供证据予以推翻，人民法院依法应当对该事实予以确认。因此，应认定一审被告方垫付的费用为154000元。三、法院认定被上诉人曾添华与被上诉人杨飞春之间属于“松散型合伙关系”，属于事实认定错误。根据上诉人提供上诉人现场监工胡某本人出具并捺印的《现场施工证明》，“杨飞春等人不服从管理，我曾也要求过曾添华换人，拖延我工期，曾添华后来带着老婆来做了一天，过了几天后曾添华又把杨飞春等人找来做，就出事了”。由此可见，被上诉人杨飞春的工作由曾添华安排，服从曾添华的管理，由曾添华决定其去留。上述事实，有被上诉人杨飞春、罗文东及上诉人的员工胡某共同确认，足以证明其真实性。无论曾添华是否实际收到由罗文东支付的工程款，都不影响其属于分包方的身份的认定。综上所述，认定被上诉人因本次事故造成的损失，应扣除错误认定的交通费3000元、错误认定的一名护理人员的费用16800元，被上诉人损失金额为1550153.35元;同时，罗文东应承担损失的30％，即465046.01元，扣除一审被告方垫付的费用为154000元，为311046.01元。同时，曾添华应当作为分包方，对上述损失承担连带赔偿责任。杨飞春答辩意见与其上诉意见一致。曾添华答辩称：广东富盈建设有限公司能不能提供第三方的监理公司，他属于违法施工，如果真的承包给我，为什么出事后，工地依然如期进行。罗文东上诉请求：1、请求贵院依法裁定撤销博罗县人民法院作出（2018）粤1322民初4414号民事判决书，并发回原审法院重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：原审判决遗漏必要被告，违反法定程序。上诉人未参与涉案的工程，在涉案工程中仅起到介绍、沟通的工作。事实上，上诉人受第三人王某的委托，就搭建钢架结构的工程介绍给被上诉人曾添华，由曾添华自行施工。曾添华承包工程后实际的施工问题与上诉人无关，且上诉人未参与该工程的施工及管理。被上诉人1实际雇佣方应系被上诉人五，综上，上诉人认为，其与曾添华联系涉案工程系因第三人的委托，代第三人介绍搭建钢结构的施工方，第三人王某应为曾添华的实际发包方，因此王某应为本案的必要诉讼人，而一审法院在审理过程中未将其追加为被告，违反了法律程序。杨飞春答辩称：一审中已经查明广东富盈建设有限公司将部分工程口头发包给上诉人罗文东，并且杨飞春发生事故后，罗文东已经支付了医疗费3万元。刚刚被告要追加王某与江某，王某代表广东富盈建设有限公司履行职务行为。江某是与杨飞春一起工作的工友。其要求追加被告，没有证据，也不符合程序。广东富盈建设有限公司答辩称：王某是广东富盈建设有限公司员工，其工作代表我方。追加被告王某不应当在二审提出。杨飞春向一审法院起诉请求：一、判令被告惠州威博精密科技有限公司、广东富盈建设公司深圳分公司、罗文东、曾添华依100％的民事责任连带向原告赔偿1777686．4l元，因被告支付部分医疗费140000元，故原告实际诉请为1637686．41元。二、本案诉讼费由被告承担。后第一项诉讼请求变更为：判令被告惠州威博精密科技有限公司、广东富盈建设公司深圳分公司、罗文东、曾添华依100％的民事责任连带向原告赔偿1966975.25元。一审法院认定事实：被告惠州威博精密科技有限公司因经营需要，与被告广东富盈建设有限公司签订《惠州××办公大楼内部装修工程施工合同》。合同约定由乙方（即被告广东富盈建设有限公司）对办公大楼内部装修、格力中央空调设备以及安装工程等实行包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工承包。在没有甲方（即被告惠州威博精密科技有限公司）书面认可的情况下，本工程不允许乙方以任何方式进行分包、转包。合同还约定：施工期间，乙方负责支付员工及机械设备的一切保险费，必须承担从施工进场至竣工退场期间所造成的一切事故责任及费用（包括由于乙方责任事故造成甲方人员与其他人员的财产损坏及伤亡事故之赔偿）……。合同签订后，被告广东富盈建设有限公司将其中的雨棚工程分包给被告罗文东进行施工。施工过程中，因被告罗文东只会做玻璃，遂与被告广东富盈建设有限公司工作人员协商，另请熟悉钢架结构工程的被告曾添华进行帮忙施工，并承诺按300元/天支付报酬。被告曾添华遂介绍原告等人进场施工。2018年7月18日，原告在工作过程中因脚手架滑落，不慎从高处摔至地面导致昏迷，后被送至惠州第一人民医院住院治疗，共计住院112天。经医院证实，原告住院产生医疗费198446.42元，预交154000元，尚拖欠医院44446.42元。另，原告还需购买人血白蛋白进行辅助治疗，共计产生费用11010元。2018年10月15日，经原告申请，本院依法委托广东远大法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、受伤后“三期”、后续治疗费进行评估。该所于2018年10月24日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告构成一个一级伤残、一个十级伤残，颅骨修补需要30000元；配置防褥疮床垫需要3000元，每3年更换1次，四肢瘫伴大、小便失禁予以支持、对症等治疗需要12000元/年；需要完全护理依赖。原告用去鉴定费3800元。原告就本事故产生的损失与各被告协商未果，因而引起纠纷，原告遂向本院提起诉讼。另查明：原告：杨飞春，男，汉族，1970年12月28日出生，广东省兴宁市大坪镇人，农业家庭户口。经证据显示，原告自2008年其即在博罗县××村辖区范围内工作生活，期间与博罗县××村××村民小组签订土地出租协议，并连续缴纳7年地租，另夫妻二人自2017年4月起租住在博罗县××××村××小组。原告被扶养人有父亲杨某（1943年10月5日出生）、母亲杨某（1946年11月2日出生），儿子杨某（2001年12月18日出生）。原告父母共计生育5个小孩（杨某、杨飞春、杨某、杨某、杨某）并由5个小孩共同抚养。原告儿子杨某自2013年起即在博罗××学校就读。一审法院认为，公民的人身权利受到法律保护。本次事故造成原告的损失，各方当事人应按各自的过错承担相应的民事责任。被告惠州威博精密科技有限公司因经营需要将工程发包给具有相应资质的被告广东富盈建设有限公司，并与之签订合同，该行为符合法律规定，不存在过错，原告诉请被告惠州威博精密科技有限公司承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告广东富盈建设有限公司在承接工程后将雨棚工程分包给不具备相应资质的自然人被告罗文东，被告罗文东承接被告广东富盈建设有限公司分包的雨棚工程，许诺以300元/天的报酬让被告曾添华以及原告过来施工，由此认定原告与被告罗文东之间形成劳务关系。原告在从事劳务活动中受伤，被告罗文东作为雇主，未举证证明其已尽到相应的安全防患义务，应承担相应的过错责任。被告广东富盈建设有限公司未经许可擅自将工程分包，应当与被告罗文东承担连带赔偿责任。被告曾添华应被告罗文东之要求，相邀原告等人进场施工，原告与被告曾添华之间系为了完成共同的工作目标，彼此之间系平等协作关系，且无证据显示双方存在支配服从关系或被告曾添华存在多收取报酬之情形，故本院认定原告、被告曾添华应属松散型合伙关系。被告曾添华作为松散型合伙成员，无证据证实其在工作过程中对原告受伤存在过错，故原告诉请被告曾添华承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另原告自身作为具有认知能力的完全民事行为能力人，理应在施工过程中佩戴安全器具并做好安全防范措施，但因其工作期间未遵守安全规范导致事故的发生，原告理应对自身受伤承担一定的责任。综上，结合本案案情，本院酌定原告自行负担30%,被告罗文东负担70%。原告诉请被告广东富盈建设有限公司深圳分公司承担赔偿责任，无证据证实本案与广东富盈建设有限公司深圳分公司有关，本院不予支持。关于被告广东富盈建设有限公司辩称，因国务院在国发[2002]24号《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》中已明令取消原国家经贸委“建筑装饰资质审查”、“室内装饰行业企业资质审查”行政审批项目，个人承揽装饰装修无需施工资质。故其将工程分包给被告罗文东符合规定。本院认为，首先上述国务院决定目的系深化人才发展体制机制改革和推动大众创业，并非用于公司选任无装修资质工人产生责任后进行规避，且签订的《惠州××办公大楼内部装修工程施工合同》明确写明，在没有被告惠州威博精密科技有限公司书面认可的情况下，工程不允许以任何方式进行分包、转包。显然被告广东富盈建设有限公司将雨棚工程分包，违反合同以及法律规定。综上，对于被告之辩称，本院不予采纳。因为原告提供（土地）出租协议书、房屋转让协议书、水电费缴纳凭证及其被抚养人就读学校出具的学杂费收费凭证、奖状等证实其与被扶养人杨子骏在事故发生前在城镇居住生活满一年以上，现原告主张伤残赔偿金、被扶养人杨子骏生活费按城镇标准计算，符合法律规定，本院予以支持。因为原告未能提供充分证据证实其实际误工收入，结合原告事故前从事工作，本院参照2018年广东省建筑业年收入63890元/年计算误工损失，误工时间自事故发生之日起暂计算至2018年11月7日（此后产生的费用原告可另行主张），确认为112天，确定为19604.6元（63890元/年÷365天×112天）。综上，原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费198446.42元；2、误工费19604.6元；3、护理费33973.33元（暂计112天，按150元/天计算，两人护理，为33600元，原告诉请33973.33元未超出标准）；4、住院伙食补助费11200元（暂计112天，按100元/天计算）；5、营养费5000元；6、残疾赔偿金819500元（40975元/年×20年）；7、完全护理依赖费用219000元（120元/天×365天×5年，暂计算5年）；8、颅骨修补费30000元；9、精神抚慰金100000元；10、被抚养人生活费49419元【父亲杨某13200元（13200元/年×5年÷5人）；母亲杨某21120元（13200元/年×8年÷5人）；儿子杨某15099元（30198元/年×1年÷2人）】；11、鉴定费3800元；12、交通费诉请过高，考虑到实际发生，酌情支持3000元；13、人血白蛋白费用11010元；14、后续治疗费60000元（12000元/年×5年，暂计算5年）；15、防褥疮床垫费6000元（每3年更换1次，暂支持2次），以上合计1569953.35元。原告自行承担其损失的30%即470986元（1569953.35元×30%）。被告罗文东承担原告损失的70%即1098967.35元（1569953.35元×35%）。被告广东富盈建设有限公司对被告罗文东所负债务承担连带清偿责任。因被告罗文东垫付30000元，被告广东富盈建设有限公司垫付110000元，本院予以扣减，得款958967.35元，由被告罗文东赔偿。其余被告垫付的款项，垫付人可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、被告罗文东在本判决生效之日起十日内赔偿原告杨飞春958967.35元；二、被告广东富盈建设有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告杨飞春的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人罗文东提交补充证据：1、微信转账记录，拟证明上诉人系第三人王某雇佣的工人；2、银行流水账，拟证明王某委托上诉人找人做钢结构，向上诉人支付2万元；3、微信聊天记录，拟证明上诉人未参与涉案工程，在涉案工程中仅起到介绍、沟通工作；4、收据，拟证明曾添华系涉案工程的承包方，王某向曾添华支付工程款1.9万元。杨飞春发表质证意见：五组证据恰恰证明罗文东是包工之一，其应当承担责任。聊天记录显示其收取相关款项，做多少，材料，价格，事故图片均证明罗文东与杨飞春本次伤害的关系，一审判决罗文东承担法律责任符合相关法律规定。广东富盈建设有限公司质证称：一、应当予以采纳。二、罗文东与曾添华的关系如原告所述，我方认可。三、证据一与证据二不足以证明王某是分包方，王某是我方员工，其行为代表广东富盈建设有限公司。双方发生两次款项往来，不存在罗文东与王某存在长期雇用关系。一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、责任比例划分问题。二、被抚养人生活费、护理费、交通费赔偿金额问题。三、曾添华是否承担连带责任。第一，对于责任比例划分的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案杨飞春所做工作系罗文东承包的雨棚钢结构部分，由罗文东按300元/天的标准支付报酬，应认定罗文东与杨飞春存在劳务关系。罗文东作为雇主，未对杨飞春尽必要的安全保障义务，导致杨飞春从脚手架滑落摔伤，应对损害后果承担主要责任；杨飞春长期从事建筑相关工作，应对其高处作业的危险性有充分了解并尽到必要的注意义务，但杨飞春疏忽大意，过于自信，未尽到必要的安全注意义务，对损害后果应承担部分责任，一审对责任比例划分适当，本院予以确认。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”广东富盈建设有限公司在承接工程后未经许可，擅自将雨棚工程分包给不具备相应资质的自然人罗文东，应当与罗文东承担连带责任。第二，对于赔偿金额问题，首先，对于被扶养人生活费，上诉人杨飞春的父母系居住在农村，并未与杨飞春共同生活，且杨飞春的父母育有5个子女，并非仅杨飞春一人负有扶养义务，因此，一审对杨飞春的父母按农村标准计算被扶养人生活费适当，本院予以确认；其次，对于交通费，伤者杨飞春受伤严重，住院时间长，护理依赖程度高，综合以上因素，于一审法院酌定3000元交通费，并未见超出必要金额范围；最后，对于护理费的问题，因杨飞春重伤，伤残程度属一级伤残，生活已经完全不能自理，完全护理依赖，日夜均需照顾护理，一审认定护理人员2名符合实际情况，本院予以确认。第三，对于曾添华是否承担连带责任的问题，现有证据不能证明曾添华系杨飞春所雇请或杨飞春受伤与曾添华有何关联，亦不能证明曾添华通过杨飞春的劳动获益，因此，要求曾添华承担连带责任无事实和法律依据。综上所述，上诉人杨飞春、罗文东、广东富盈建设有限公司的上诉意见均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9770元，由上诉人罗文东负担4885元，上诉人广东省富盈建设有限公司负担4885元。上诉人罗文东多预交的4885元、上诉人广东省富盈建设有限公司多预交的4885元，均可向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  卫书平二〇一九年八月十九日书记员  黄 慧