内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1328号上诉人（一审被告）：包塔日巴，男，1979年8月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。上诉人（一审被告）：王淑霞，女，1984年1月14日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐桂兰，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吕忠岩，男，1956年3月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。一审第三人：包六斤，男，1952年9月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。上诉人包塔日巴、王淑霞因与被上诉人吕忠岩、一审第三人包六斤民间借贷纠纷一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2017）内0521民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王淑霞、包塔日巴上诉请求：一、撤销一审民事判决，并依法改判。同时，依法移交侦查机关，追究被上诉人的刑事责任。二、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人在一审中称2015年1月30日二上诉人因家里种地、盖房子向其借款125000元。在上诉人有充分证据证明房子是2012年所盖,2015年也并未承包土地后，被上诉人竟改称第三人包六斤所借;被上诉人出示的借条中借款日期是2015年1月30日,而此时王淑霞在“坐月子”,不可能出去借钱;被上诉人更改理由后称2017年7月29日补条,补条不写当日日期,而是写2015年1月30日,不符合常理；被上诉人起诉的事实与理由漏洞百出,因本身就是一起虚假诉讼。第三人包六斤确曾向被上诉人借过钱,但那是2014年以前的事,且2014年1月26日已清偿,借款凭证已由包六斤收回。审理大额民间借贷纠纷,法院应对借款用途及款项来源予以查明。一审判决认定上诉人提出的在借款时间内不存在向被上诉人借款用途的证据,与本案无关联性,上诉人对此不服。另，被上诉人申请出庭的证人包国华在科尔沁左翼中旗宝龙山镇经营大德华农机商店,出售各种农机配件。二上诉人于2017年7月29日下午两点左右在包国华处购买了水泵和喷灌管等共花销4300元,由于二上诉人当日只带了2300元,于是二上诉人为包国华打了2000元的欠条,该欠条上由二上诉人签字画押。2017年11月14日,包国华拿着该欠据到二上诉人家索要欠款,二上诉人还款后将欠据收回。在包国华走后不足一小时,上诉人就拿着被上诉人起诉的借条找二上诉人索要。二上诉人未曾给被上诉人出具过该借条,当然不认账。通过一审包国华出庭作证,二上诉人才得知,该借条是包国华和被上诉人合谋仿造出的借条,是仿造二上诉人赊购水泵欠条的笔迹,不是二上诉人的真实签字画押。为查明事实,请求二审法院准予二上诉人对涉案借据上的签字及手押重新鉴定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。吕忠岩辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。诉争借款系上诉人与包六斤共同生活期间，包六斤向被上诉人借款。2015年1月30日被上诉人与包六斤结算后，包六斤尚欠借款本金125000元，并由包六斤为被上诉人出具借据一枚。对于借款的实际用途，被上诉人无权干涉。由于诉争借款系二上诉人与包六斤共同生活期间借款，2017年7月29日被上诉人与二上诉人及包六斤协商，二上诉人同意由其偿还借款。被上诉人将包六斤出具的借据退回给二上诉人，二上诉人为被上诉人重新出具了借款凭证。因借款日期涉及利息计算，故借款日期仍按2015年1月30日，符合常理。被上诉人出具的借款凭证中二上诉人的签名经鉴定机构鉴定系二上诉人本人书写，不存在伪造事实。二上诉人自认包六斤于2014年以前在被上诉人处借过钱，与被上诉人陈述2015年以前包六斤多次借款相吻合。综上，请求二审法院依法维持原判。包六斤未到庭陈述。吕忠岩向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款125000元,支付利息84166元(125000元×2%×33个月另20天,2015年1月30日至2017年11月20日),合计209166元;二、判令二被告给付自2017年11月21日起至实际偿还之日止,以125000元为本金,按月利率2%计算的利息;三、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实为，第三人包六斤系被告包塔曰巴的父亲,被告王淑霞系被告包塔日巴的妻子。2015年1月30日前,被告包塔日巴、王淑霞与第三人包六斤共同生活期间曾向原告吕忠岩多次借款。2015年1月30日,原告与第三人包六斤结算后,尚尾欠借款本金125000元,此后二被告于2017年7月29日为原告出具了125000元的借款凭证一枚,约定月利率3%。此借款原告吕忠岩多次索要,被告包塔日巴、王淑霞至今未能偿还。一审法院认为，被告包塔日巴、王淑霞向原告吕忠岩借款并为原告吕忠岩出具借款凭证一枚,双方债权债务关系明确,被告包塔日巴、王淑霞应按约定及时履行债务。第三人包六斤在借款凭证上未签字,不承担偿还责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条:“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条:“民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条:“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤,无正当理由拒不到庭,或者未经法庭许可中途退庭的,不影响案件的审理。”综上所述,原告吕忠岩要求被告包塔日巴、王淑霞偿还借款本金并支付利息的诉讼请求,符合法律规定，予以支持。第三人包六斤经传票传唤,无正当理由拒不出庭,缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定,判决:一、被告包塔日巴、王淑霞于本判决发生法律效力后十日内偿还给原告吕忠岩借款125000元,支付利息82500元(125000元×2%×33个月,2015年1月30日至2017年10月30日),合计207500元;二、被告包塔日巴、王淑霞另支付原告自2017年10月31日起至实际偿还之日止,以125000元为本金,按月利率2%计算的利息;三、第三人包六斤不承担偿还责任。案件受理费减半收取2219元,鉴定费4200元,由被告包塔日巴、王淑霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕忠岩出示四份新证据：证据一、计算明细复印件一份（吕忠岩的妻子书写）拟证明125000元的由来为：包六斤于2013年1月10日借款8万元、2013年7月8日借款2000元、2013年9月16日借款2万元、2013年11月25日借款15000元，本金合计117000元。已偿还2000元本金，2014年1月26日结算利息34731元。均按三分利计算，以现金方式交付。另2014年12月1日借款2万元与之前的四笔借款都是在2015年1月30日结算的利息。结算利息的同时偿还了1万元本金，所以本金是125000元；证据二、民间借贷凭证复印件一份，拟证明包六斤在结算利息后出具了金额为125000元的借款凭证。原件已经退回上诉人。包塔日巴称其父亲年岁大了，由其还款。2015年以后没有给过利息，所以按照2015年1月30日出具借贷凭证；证据三、林权证复印件一份，2017年4月份给被上诉人的原件，2017年5月让我联系买家，后来没有联系成，我就给送回去了；证据四、证人张国华出庭陈述：2017年7月29日快中午的时候，见过包塔日巴、王淑霞、包六斤。二上诉人、包六斤与被上诉人商量完事儿后进的我屋。进屋之后让我抄了一个欠条，欠条的纸是我家的，就是一审卷52页的据。当时我不情愿，因为我很忙，但被上诉人刚做完手术写不了。借款凭证上除了借款人签名及电话号码外都是我写的，当时当事人都同意。我抄写的就是被上诉人出示的金额为125000元的借款凭证。包塔日巴、王淑霞对吕忠岩出示的以上证据均有异议。吕忠岩对证人证言无异议。包塔日巴、王淑霞出示两份新证据：证据一、民间借贷凭证原件一枚，拟证明2014年1月26日包六斤偿还被上诉人115000元，并将借款凭证收回。证据二、申请证人刘满都出庭作证，拟证明2017年7月29日下午两点二上诉人及刘满都共同到宝龙山镇大德华农机店购买农用物资，三人一直在一起，包六斤不在宝龙山镇，未见到被上诉人，不存在出具借款凭证的事。包满都当庭陈述：2017年7月29日下午我跟二上诉人买的农资，泵，金额是4000元，当时拿上泵就走了。二上诉人有一部分是赊欠买的，出具了2000元的欠条。上午没有看见二上诉人，下午一起去的购买农资。吕忠岩对包塔日巴、王淑霞出示的新证据一无异议。该借据系包六斤出具，在包六斤结算完利息，并重新出具金额为125000元的借据后，将此借据退回。被上诉人出示的计算明细中所指的另四笔借款的借据，上诉人应该也有，但未出示；对新证据二的质证意见为，包六斤、包塔日巴跟我打条是上午10点多，他们去购买农资的时间是下午。包塔日巴、王淑霞对包满都的证人证言无异议，能证明包六斤当天没有见到被上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人吕忠岩出示的新证据一、二、四与包塔日巴、王淑霞出示的新证据一及包塔日巴、王淑霞的当庭陈述能够相互佐证，故本院予以采信。以上证据能证明包六斤多次向吕忠岩借款，至2014年1月26日尚欠吕忠岩115000元。包六斤曾于2015年1月30日给吕忠岩出具金额为125000元的借款凭证。2017年7月29日包塔日巴、王淑霞重新为吕忠岩出具金额为125000元的借款凭证。吕忠岩出示的新证据三为复印件，无其他证据佐证，故本院不予采信。包塔日巴、王淑霞出示的新证据二为证人证言，且证人所证明的事实与本案不具有关联性，故不予采信。二审查明其他事实及采信其他证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，吕忠岩出示的证据与包塔日巴、王淑霞二审出示的借款凭证原件能够相互佐证，证明包六斤向吕忠岩多次借款，并进行结算及包塔日巴、王淑霞给吕忠岩出具借据的事实。包塔日巴、王淑霞主张借款事实不存在，及吕忠岩涉嫌虚假诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。包塔日巴、王淑霞上诉主张包六斤向吕忠岩借的115000元已经还清，证据不足，且与其二人为吕忠岩出具金额为125000元借据的事实相矛盾，故对包塔日巴、王淑霞的该项上诉理由，本院亦不予支持。包塔日巴、王淑霞作为成年人应对其民事法律行为承担相应的后果，其就包六斤的欠款给债权人吕忠岩出具借据的行为，对其具有法律约束力。现吕忠岩要求包塔日巴、王淑霞承担还款责任，本院予以支持。对于包塔日巴、王淑霞就借据中签字及按印重新鉴定的申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人包塔日巴、王淑霞申请重新鉴定的依据不足，故本院不予准许。综上所述，王淑霞、包塔日巴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438元，由二上诉人王淑霞、包塔日巴负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 李雁北审判员 石 莹二〇一九年八月二十六日书记员 王宏静