北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10102号原告：四川绵州通力电梯有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区石马镇绵通路**。法定代表人：任帮禄，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。第三人：科恩有限公司，住所地芬兰共和国赫尔辛基卡特诺第**。法定代表人：约翰内斯·弗兰德，服务和技术部法务主管。法定代表人：海塔·隆科，法务部主管。委托诉讼代理人：田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。原告通力公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第130737号关于第17371811号“MZKOME”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，并通知科恩有限公司（简称科恩公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告通力公司的委托诉讼代理人王俊、闫春德，商标评审委员会的委托诉讼代理人黄许丽，第三人科恩公司的委托诉讼代理人雷炳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对原告通力公司申请注册的诉争商标所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十四条第一款的规定，商标评审委员会裁定诉争商标的注册予以无效宣告。通力公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标未违反商标法第三十条、第四十四条第一款的规定。故原告请求法院撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：坚持被诉裁定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人科恩有限公司向本院陈述意见称：认为被告的答辩事实和理由非常充分和精准，商标评审委员会撤销诉争商标合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系“MZKOME”文字商标，于2015年7月7日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第7类的“电梯（升降机）”等商品上，商标注册号为17371811号，专用权期限至2026年8月13日，目前权利人为通力公司。MZKOME诉争商标引证商标一系“KONE及图”组合商标，于1983年9月26日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第7类的“起重和运输设备”等商品上，商标注册号为208145号，专用权期限至2024年5月14日，目前权利人为科恩公司。引证商标一引证商标二系“KONE”文字商标，于2013年4月11日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第7类的“电梯（升降机）”等商品上，商标注册号为12407010号，专用权期限至2025年9月27日，目前权利人为科恩公司。引证商标二引证商标三系“KONE及图”组合商标，于2003年7月30日向商标局申请注册，核定使用在国际分类第7类的“升降设备”等商品上，商标注册号为G803746号，专用权期限至2023年4月10日，目前权利人为科恩公司。引证商标三2017年9月8日，科恩公司向商标评审委员会提出商标无效宣告请求，商标评审委员会作出被诉裁定。原告通力公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交通力电梯有限公司工商档案及商标注册情况、“通力”商标注册情况、第三人商标注册情况作为证据。商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期间内提交了答辩状，并提交了诉争商标档案，第三人提交的复审申请书及原告提交的答辩书等4组证据。第三人向本院提交四川省政府网站的报道、58同城网站中原告公司资料简介等7份证据。其中，58同城显示原告招聘信息中的企业介绍显示，通力集团由芬兰母公司（KONECorporation）及分布于50多个国家的子公司组成。庭审过程中，原告明确对诉争商标和三引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各方证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于诉争商标相对于引证商标是否违反商标法第三十条和第四十四条第一款的规定。一、关于商标法第三十条该条款规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为“MZKOME”文字商标，三引证商标的文字部分均为“KONE”字母，相关组合均不具有中国相关公众所广泛知悉的固定含义。相比较而言，尽管诉争商标与三引证商标的文字在字母数量、呼叫、顺序等方面不完全相同，但考虑到引证商标的知名度，相关公众可能将“MZKOME”识读为“MZ”和“KOME”，从而与引证商标“KONE”相关联。此外，原告商号包含“通力”，而“通力”与第三人“KONE”在电梯等商品上具有较高的知名度，甚至具有了一定的对应关系，这种情况更加容易导致相关公众的混淆误认。此外，原告另外注册有“通力”商标，在合并使用时更加容易增加混淆可能性。因此，诉争商标与引证商标共同使用在相同或类似商品上，导致相关公众的混淆误认，被诉裁定认定并无不当。二、关于商标法第四十四条第一款该条款规定，已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款作为实体条款，主要指以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。在具体适用过程中，诉争商标申请注册多件商标与某一他人或多个他人具有较强显著性的商标或较高知名度的商标构成相同或近似的，可以综合主观情况等认定“其他不正当手段取得注册”情形。本案中，被诉裁定认为，诉争商标申请注册之前，科恩公司的“KONE及图”商标、“KONE”商标、“通力”商标经过使用具有较高知名度；通力公司与科恩公司同属电梯制造行业，通力公司的商号完整包含科恩公司在电梯等商品上具有较高知名度的“通力”商标；此外，通力公司注册多件包含“通力”汉字的商标。综合上述因素，通力公司注册与科恩公司“通力”商标相近似的商标行为难谓巧合，具有明显复制、抄袭和摹仿他人高知名度商标的故意，具有营利目的，会导致相关公众对商品来源产生误认，违反诚信原则，构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形。本院认为上述认定并无不当。此外，现有证据可以证明，原告公司在其网站和其他场合宣传或说明时，有意拉近与科恩公司及其电梯产品的关系，企图通过虚假宣传的方式不当利用第三人及其享有一定知名度商品的商誉，明显违反诚信原则。综合以上因素，本院认为被诉裁定认定并无不当，原告相关理由不能成立。据此，原告起诉理由不能成立，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川绵州通力电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告四川绵州通力电梯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四川绵州通力电梯有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人科恩有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  李永刚二〇一九年八月二十二日法官 助理  胡 婧书 记 员  宋云燕