云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1828号上诉人（原审被告）：何明举，男，汉族，1972年10月11日生，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李斌，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘俊，男，1969年1月15日生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈竹，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：何金成，男，汉族，1968年1月8日出生，现住湖北省洪湖市。上诉人何明举因与被上诉人刘俊、原审第三人何金成民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，于2019年5月27日审理了本案，并依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人何明举上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由为：一、上诉人与被上诉人之间仅有借条，被上诉人并未实际支付借款给上诉人，一审法院认定双方存在合法有效的借贷关系属于认定事实错误。二、第三人与被上诉人之间存在另外的借款关系，第三人和被上诉人之间的借款关系和本案的借款关系是独立的两个借款关系，一个口头，一个书面。口头的已经支付履行，书面的未支付履行。被上诉人应当起诉第三人，而不是起诉上诉人。三、即使“借款关系”存在，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金245.5万元也是错误的。四、一审法院认定截止2017年1月24日，第三人“代上诉人”向被上诉人刘俊偿还的款项共计220万元也是错误的。一审证据显示为410.75万元，二审证据显示为487.5415万元。五、一审判决就利息的计算对于超过当期利息部分并未抵扣本金，属于计算错误。故请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人刘俊答辩表示，不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉。原审第三人何金成答辩表示，实际上是自己于2015年与被上诉人形成借贷关系，借款金额为350万元，在2016年中旬已经清偿完毕，上诉人虽然向被上诉人写了借条，但是被上诉人并未实际借款给上诉人。被上诉人刘俊在一审中起诉主张：判令被告偿还原告借款本金335.5万元及利息（按月利率2%，自2017年1月25日计算至款项履行之日止）并承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费。一审法院认定事实：原、被告及第三人均系同乡关系，被告何明举与第三人何金成系亲兄弟关系。双方之间存在多次借款往来。2015年3月17日，被告何明举向原告出具借条，载明借到原告428.75万元，还款日期2015年12月18日。2015年12月18日，被告何明举在原借条上注明于2015年12月18日付787500元，实欠350万元，利息按照月息2.5%计算。2015年3月17日，原告向第三人何金成银行账户转账350万元。2015年12月18日，第三人何金成通过其招商银行账户向原告转账支付78.75万元；2016年3月16日，向原告转账支付30万元；2016年8月5日转账支付30万元。第三人何金成通过其平安银行个人账户于2015年5月19日向原告转账72万元；2015年7月28日转账40万元；2016年2月6日转账35万元；2016年4月8日转账25万元；2016年11月7日转账20万元；2016年11月11日转账20万元；2017年1月24日转账20万元。2016年8月5日第三人通过案外人曹某银行账户向原告转账40万元。现原告认为被告向其借款350万元后，尚欠借款本金335.5万元及利息未清偿，故原告诉至一审法院，提出上述诉请。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否成立合法有效的借贷关系？被告尚欠的借款本金和利息如何计算？针对第一个焦点问题，本案中被告向原告出具借条，借条中载明向原告借款428.75万元，原告在庭审中明确该金额系借款本金350万元及双方约定的按照月利率2.5%计算的借款期9个月的利息78.75万元，该主张与被告在2015年12月18在借条上注明的内容及第三人何金成于2015年12月18日转账支付原告78.75万元的事实相吻合，故认定本案借款本金为350万元。原告于被告出具借条之日向第三人转账交付借款350万元，在第三人何金成向原告转账支付借款期内的利息后，被告再次在借条上注明借款尚欠金额及利息约定的情况，可以视为被告已经认可第三人何金成收取借款及支付利息的事实，故认为被告何明举与原告之间借贷合意形成，原告已完成借款交付义务，原、被告之间借贷关系依法成立并生效。对尚欠借款本金及利息如何计算的问题，本案原告庭审中明确被告支付利息及款项偿还均是通过第三人何金成银行账户转账支付，根据第三人提交的银行交易流水，在2015年12月18日被告再次确认已归还借款利息78.75万元，实欠350万元之日开始，第三人何金成于2016年2月6日向原告转账35万元、2016年3月16日转账30万元、2016年4月8日转账25万元，上述三笔款项共计90万元原告认为系其他债务所产生的，但并未提交证据予以证实，一审法院予以确认为被告通过第三人偿还的款项。对其余2016年8月5日第三人何金成及案外人曹某转账的70万元；2016年11月7日、11月11日及2017年1月24日分别转账20万元，共计60万元，上述两笔款项共计130万元双方均明确无异议，予以确认。综上，截止2017年1月24日，被告通过第三人何金成向原告偿还的款项共计220万元，根据原、被告约定的借款利息月利率2.5%，借款本金350万元计算，2015年12月19日至2017年1月24日，被告应当支付的借款利息为115.5万元，被告通过第三人偿还的220万元扣减已支付利息115.5万元后，尚余104.5万元应当视为被告偿还的借款本金，故被告尚欠原告借款本金为245.5万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案被告作为债务人，应当清偿尚欠原告的借款本金及利息。对原告主张的借款利息，双方在借条中明确约定借款月利率为2.5%,现原告主张按照月利率2%计算借款利息并不违反法律规定，予以支持。原告诉请的为实现债权而产生的财产保全担保费8991.4元，有相应的事实依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、被告何明举于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘俊借款本金2455000元及利息（按照月利率2%，自2017年1月25日计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告刘俊的其余诉讼请求。在二审审理中上诉人提交“借款合同”一份，欲证实2015年3月17日，案外人曹某因经营需要向第三人借款400万元。经被上诉人质证认为，不认可该借款合同。第三人经质证认可该借款合同的真实性。经本院审查，因上诉人提交的前述证据不能证实与本案存在关联性，故不予采信。被上诉人刘俊在二审审理中提交“平安银行个人账户汇总信息清单”两份、“建设银行转账凭条”两份、“信用社还款和取款的回单”，欲证实，被上诉人与上诉人和第三人之间存在多笔借款关系，前一笔计算完了，他们就会把收条拿回去。经上诉人及第三人质证，认为被上诉人提交的是另外的借款关系与本案无关联性。经本院审查，因被上诉人提交的前述证据能够证实其与第三人之间存在其他借贷关系，故依法予以采信。在二审审理期间，上诉人申请证人曹某、王某出庭，欲证实本案的民间借贷关系是第三人向被上诉人借款而形成的，本案的借款不是上诉人向被上诉人借的。对此，被上诉人经质证不予认可，经本院审查，该两份证人证言不能证实上诉人欲证实的主张，故本院不予采信。双方当事人对于一审法院所确认事实均无异议，本院对于双方当事人无异议的事实依法予以确认。上诉人补充提出虽然自己向被上诉人出具过借条，但实际上自己并未向被上诉人借款，是第三人向被上诉人借款，而且第三人已经清偿了相应的借款及利息。对此，被上诉人有异议，对于各方当事人的事实争议，在本院认为中一并予以阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人偿还借款本金2455000元及相应利息？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，即，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故应当由上诉人承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人主张上诉人于2015年3月17日向其借款350万元，该借款尚未清偿，主张由上诉人承担清偿责任。其在一审庭审中提交被上诉人出具的借条、银行流水等证据能够形成证据锁链，证实系上诉人向被上诉人借款，所借款项由被上诉人向第三人支付，并由第三人代为偿还部分款项。对此，上诉人不予认可，但在一、二审审理中提交的证据不能证实其主张成立。故对于上诉人提出其不是本案的借款人，不应当承担清偿责任的主张，本院不予支持。对于上诉人提出第三人已经清偿本案借款、一审法院在计算借款本金及利息时存在计算错误的问题，经本院审查，根据查明的事实，第三人与被上诉人之间存在多笔借款，上诉人不能证实其前述主张成立。同时，上诉人在2015年12月18日向被上诉人出具的借条，载明尚欠被上诉人借款本金350万元。上诉人现主张在2015年12月28日之前第三人向被上诉人支付的款项应当作为本案借款的还款与前述借条所反映的事实相悖，故本院对于上诉人提出的本案借款已经清偿，一审法院在计算本金及利息时存在错误的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42766元由上诉人何明举负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  杨 艳审判员  朱 欢二〇一九年八月二十八日书记员  郭亭恋