河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3399号上诉人(原审被告)：曹为敏，男，1968年8月26日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人(原审被告)：门晓伟，男，1975年8月24日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人(原审原告)：江广才，男，1957年3月25日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振博，河南方邦律师事务所实习律师。原审被告：白云星（曾用名杜伟明），男，1981年1月26日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人曹为敏、门晓伟因与被上诉人江广才，原审被告白云星民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2018）豫1324民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人曹为敏、门晓伟，被上诉人江广才及其委托诉讼代理人许树举到庭参加诉讼。原审被告白云星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹为敏、门晓伟上诉请求：1.将本案发回重审或依法改判曹为敏、门晓伟的担保责任免除；2.判令江广才承担案件的受理费，赔偿上诉人因遭恶意诉讼而产生的经济费用及精神损失费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，在担保期间江广才并未向上诉人主张承担担保责任。2016年11月双方到白云星家不属于向上诉人要求保证人承担保证责任的情形，并非要求担保人代为还款，只是和上诉人一起向白云星追债务。江广才在保证期限并未采用提起诉讼或者到上诉人家中、单位要求代为还款等明显的方式，要求上诉人代为还款。2.江广才并未举证在担保期间向上诉人主张权利，恶意诉讼，要求江广才承担上诉的受理费，赔偿上诉人的经济损失和名誉损失等。3.有证据证明，江广才和白云星的家属订立口头还款协议，依照法律规定，担保人不再承担保证责任。4.借条是阴阳合同，骗取担保人担保，上诉人不会为高息借贷担保，故担保人不再承担担保责任。江广才辩称，1.上诉状主体错误。上诉状中上诉人曹为敏与一审被告曹为民是否同一人应予确认。上诉状将白云星列为第三人不当。2.江广才在债权到期后6个月内曾向上诉人主张权利，上诉人辩称以“中间人、朋友的义务”一起上门讨债的理由不能成立。2016年11月江广才口头向上诉人主张担保债权的方式具有证明力。3.一审判决并未支持利息，上诉人关于本案涉嫌高息借贷等情形并不真实。也不存在撤销对主债务人白云星起诉的情况。4.欠条中“连带”是担保人签字之前江广才加上去的，一审认定并无不当。白云星未答辩。江广才向一审法院起诉请求：1.判令白云星偿还借款本金40万元及利息20400元，曹为敏、门晓伟承担连带责任；2.本案的诉讼费、保全费由白云星、曹为敏、门晓伟承担。一审法院认定事实：江广才与白云星、曹为敏、门晓伟系同事关系。白云星为建房为由，由曹为敏、门晓伟担保向江广才借款。2015年10月13日，江广才通过农商银行向白云星转款34240元，白云星向江广才出具一份借据，曹为敏、门晓伟在保证人栏签名。借据内容为：“借条今借江广才现金肆万元整（40000.00元）大写肆万元整（注到2016年10月13还）（注高丘镇徐沟小学校长白云星原名杜伟明）借款人：白云星连带担保人：曹为敏（借款人不还我还）门晓伟（借款人不还我还）借款日期阳历2015年10月13日”。借款到期后，白云星未偿还该笔借款。2016年11月份江广才向曹为敏主张过权利。一审法院认为，白云星向江广才借款，江广才与白云星之间形成民间借贷法律关系；该笔借款由曹为敏、门晓伟担保，现江广才向曹为敏、门晓伟主张权利，系担保法律关系。本案的争议焦点为：1.曹为敏、门晓伟应承担何种保证责任？2.江广才主张的利息是否支持？3.曹为敏、门晓伟的保证期间是否已超出法律规定的时间？1.曹为敏、门晓伟应对该笔借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案双方之间约定“借款人不还我还”，该约定不是约定借款人不能还款时，由担保人偿还。故该约定不是一般保证的约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”曹为敏、门晓伟辩称担保书中的“连带”二字是事后添加的，该“连带”二字是否系事后添加，对于其与原告约定“借款人不还我还”，不是一般保证约定，根据法律规定，应承担连带责任保证。2.江广才主张的利息是否支持？《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”从被告所出具的借款合同中没有关于利息的约定，故原告主张偿还34240元利息的请求，一审法院不予支持。3.曹为敏、门晓伟的保证期间是否已过法律规定的时间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”依据上述法律条款的规定，该笔借款于2016年10月13日到期后，开始计算保证期间6个月，江广才在2016年11月份向曹为敏主张权利，开始计算诉讼时效3年。江广才在保证期间内主张权利，系在法律规定的诉讼时效内向曹为敏主张权利，效力及于门晓伟。故曹为敏、门晓伟的保证责任不能免除。判决：一、限白云星（杜伟明）在本判决生效后十日内偿还江广才借款34240元；二、曹为敏、门晓伟对上述款项承担连带还款责任；三、驳回江广才的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江广才向本院提交以下证据：江广才与付艳丽、王书杰的通话录音，拟证实江广才在担保期间内确已向曹为敏、门晓伟主张权利。曹为敏、门晓伟对该证据的真实性无异议，但认为双方的谈话内容不一定是真实的，向门晓伟要钱的时间是2017年6月。本院认为，因上诉人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。曹为敏、门晓伟、白云星未向本院提交新证据。本院认为，经本院核实，本案上诉人之一姓名应为曹为敏，一审判决中将其姓名误写为曹为民系笔误，本院依法予以纠正。本案的争议焦点为：曹为敏、门晓伟是否应当对涉案借款承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第四项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”。本案中，曹为敏、门晓伟承担连带保证责任，故江广才应当自主债务履行期届满之日起六个月内，即在2016年10月13日至2017年4月13日期间内向保证人主张权利。双方对2016年11月由曹为敏和江广才一起到白云星家中催要涉案借款的事实并无争议，在并未找到主债务人白云星，涉案借款无人承担还款责任的情况下，若江广才当时未向曹为敏主张其应当承担担保责任，明显不符合双方关于连带保证的约定和生活常识。因此，江广才找到曹为敏一起去白云星家要款的行为，可以推定出当时江广才已经向曹为敏主张权利，曹为敏、门晓伟应当承担涉案借款的担保责任。曹为敏、门晓伟承担保证责任后，有权向白云星进行追偿。综上，一审法院认定涉案担保方式系连带保证，曹为敏、门晓伟应当承担担保责任，并无不当，本院依法予以维持。曹为敏、门晓伟关于不应承担涉案借款担保责任的上诉理由，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，曹为敏、门晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元，由上诉人曹为敏、门晓伟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 乐审判员 罗 军审判员 孙小刚二〇一九年八月八日法官助理赵希国书记员张洋