重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终1554号上诉人（原审原告）：郑生全，男,1957年4月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭模，男，1938年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区九池乡大包村村民委员会，住所地重庆市万州区九池乡大包村。负责人：潘中委，该村委会主任。委托诉讼代理人：邓智，重庆市万州区司法局九池司法所所长。原审第三人：重庆市万州区九池乡大包村第三村民小组，住所地重庆市万州区九池乡大包村**。负责人：程地宾，该组组长。委托诉讼代理人：邓智，重庆市万州区司法局九池司法所所长。上诉人郑生全因与被上诉人重庆市万州区九池乡大包村村民委员会（以下简称大包村委会）、原审第三人重庆市万州区九池乡大包村第三村民小组（以下简称大包村三组）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑生全及委托诉讼代理人谭模、被上诉人大包村委会负责人潘中委及委托诉讼代理人邓智、被上诉人大包村三组负责人程地宾及委托诉讼代理人邓智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑生全上诉请求：1、撤销原判，依法改判大包村委会偿还强占的承包地310平方米；2、判决大包村委会赔偿强占及损坏郑生全的自修公路长102米及相关附属物；3、本案的诉讼费用由大包村委会承担。事实和理由：1、对强占郑生全承包地310平方米和自修公路102米用于修建连接公路，各方当事人无争议；2、修建连接公路项目受损三家龚元河、熊友全、陈光奎均得到补偿，只有郑生全家没有得到补偿；3、组长电话联系是说原计划修公路要占用三个队的公用水塘，郑生全回答水塘是三个队的，土地是大包村三组的，其并没有说占其地不要补偿。在二审庭审中，郑生全认为赔偿公路102米及附属物是指：修该公路200个工，大包村委会应赔偿郑生全40000元。大包村委会辩称，以一审提交的答辩状为准，郑生全上诉状上的第三点理由不是事实，其在一审中没有提该事实，是在二审中追加的；如果郑生全不答复，公路是修不通的。郑生全和组长在电话里达成一致意见的。请求驳回上诉，维持原判。大包村三组述称，驳回上诉，维持原判。郑生全向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判决大包村委会偿还强占的承包地约310平方米；判令大包村委会赔偿强占及损坏的自修公路总长102米及相关附属物；大包村委会赔偿郑生全误工费和精神损失费50000元；本案诉讼费由大包村委会承担。一审法院经审理认定事实如下，重庆市万州区交通委员会发万州交委计[2016]72号文件，就2017年度农村公路管理养护资金相关情况向万州区各镇乡人民政府下达通知。重庆市万州区九池乡人民政府为利于当地经济发展，打通各村、组内的连接道路，向包括大包村委会在内的各村委会转达通知，由各村委会协调建设工作。2017年3月30日，大包村委会与九池乡政府签署《大包村连接道工程目标责任书》，载明责任内容：工程建设基本内容：新建位于九池乡大包村三组里全长100米、宽度4.5米连接道……；2、工程实施所涉及的青苗费、土地占用及工程超概算由大包村委会自行解决；3、工程实施所涉及的建设协调工程由大包村委会自行协调解决……。2017年9月20日，补签《大包村连接道工程目标责任书》，载明责任内容：“挡土墙20米长，1.8米高。”2017年4月，程地宾作为大包村三组的组长，与郑生全电话联系修路需占用其自留地的相关事宜。2017年4月6日，大包村三组出具《承诺书》：“因考虑到本组今后的发展，打通3组4组产业路的需要，大包村3组（原大包15组）集体经济组织成员自愿承诺自行协调土地，不作任何补偿”。程地宾作为组长，石朝智、陈光玉作为村民代表在该《承诺书》上签字。2017年4月10日，大包村委会与罗川东签订《大包村连接道工程劳务合同》，将路基拓宽和新修公路的劳务承包给罗川东后，该道路按照程地宾指定的路线修建，占用了郑生全在其承包土地“沙地坪”旁的部分自留地。2017年7月，郑生全从外地回家，至今未再外出打工。2018年7月，该段路经过招投标后进行硬化，硬化该路过程中，郑生全曾阻止施工。现该段路已硬化完毕。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，一审法院综合评析如下：郑生全的承包土地“沙地坪”旁的部分土地是郑生全的自留地，大包村三组予以认可。郑生全为该自留地的使用权人，故郑生全主体适格。本案的争议焦点在于大包村委会在大包村三组修建三、四组的连接道时占用了郑生全的自留地，是否存在侵权行为，是否应承担侵权责任。第一，大包村委会修建连接道的行为，是基于万州区相关部门有优惠政策，只要是万州辖区内符合条件的村、组，在村民自行能协调好土地、同意不作补偿的前提下，不需要村、组出资金，提交申请书就可以修建连接道路。大包村委会为了本村公共利益的需要，使各组交通更畅通，促进当地的经济发展，积极动员村民达成协议并同意修建连接道路，是利村利民的好事。第二，大包村三组出具《承诺书》明确表示同意自愿自行协调土地且不补偿的行为，是否侵害郑生全的权利。双方就郑生全是否在电话中同意占用其承包土地“沙地坪”旁的部分自留地修建连接道有争议，对此也均未举证证明。其一，修建连接道应属组里较为重大的事项，郑生全称程地宾并未告知其占地事宜。程地宾是大包村三组的组长，与郑生全有姻亲关系，其在修建连接道路将占用郑生全的土地却不征询郑生全的意见不符合情理；郑生全称仅知道修连接道将占堰塘，其在知晓组里修连接道将占用土地后，正常情况下应询问知晓情况的亲朋好友、邻居等修建连接道路的时间、地点、方式等，故郑生全所述其不知道占用其自留地也不符合常理。其二，郑生全在2017年4月不在家未亲见占用其自留地具体面积及位置，于2017年7月回家后必然明知修建该连接道路占用其承包土地“沙地坪”旁的自留地，直到2018年4月该连接道路开始硬化，该期间郑生全并未采取任何方式和措施要求恢复土地、赔偿损失。其三，郑生全未举证证明在硬化过程中阻止施工的原因，但阻止施工的原因有多种，不能仅仅以郑生全曾阻挠施工这一行为来认定郑生全不同意占用其自留地修建连接道这一事实。故一审法院推断，郑生全在2017年4月时已口头表示同意占用其承包土地“沙地坪”旁的部分自留地修建连接道路，大包村三组占用郑生全的自留地进行修建连接道路不存在侵权行为。第三，大包村委会在向大包村三组征询意见后，大包村三组向大包村委会出具书面《承诺书》，明确表示同意自愿自行协调土地且不补偿。大包村委会按上级部门的要求，在大包村三组同意的前提下，按大包村三组指定的路线修建，其行为合法且无过错。综上所述，大包村委会在修建连接道路过程中无过错，无侵权行为，不应承担侵权责任。郑生全要求大包村委会赔偿其误工费和精神损失费50000元，无事实和法律依据，故郑生全的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回郑生全的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由郑生全承担。本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明，大包村三组对修公路占用熊友权、龚元河、陈光奎等人的土地后，该组分别补偿其砍竹子或移栽树木的人工工资等费用。本院认为，本案争议的焦点：大包村委会修建连接公路占用郑生全的自留地是否存在侵权，即大包村委会是否应承担侵权责任。各方当事人虽认可大包村委会修建连接公路占用郑生全的自留地，但郑生全未提交证据证明大包村委会修建连接公路占用其土地310平方米、自修公路102米及附属物，且大包村委会及大包村三组在庭审中对此均未予以认可。故郑生全上诉称对强占其承包地310平方米和自修公路102米用于修建连接公路，各方当事人无争议的理由不能成立。大包村三组对熊友权、龚元河、陈光奎的补偿是因修路占其土地后，需要砍其竹子或移栽树木，该组分别补偿其砍竹子或移栽树木的人工工资等费用，并非是对占用土地进行的补偿。大包村委会没有因修建连接公路占用土地对熊友权、龚元河和陈光奎作出过补偿。因此，郑生全上诉称修建连接公路项目受损三家龚元河、熊友全、陈光奎均得到补偿、只有其没有得到补偿的上诉理由不能成立。大包村三组组长程地宾于2017年4月曾打电话给郑生全，郑生全亦认可。程地宾称与郑生全电话联系时告知郑生全修路需占用其自留地等相关事宜后，郑生全同意占用其自留地修建公路。郑生全称程地宾在电话里给其说修路要毁堰塘，没有提到要毁其土地及自修的公路。因程地宾系大包村三组组长，在其与郑生全之间具有姻亲关系下，对大包村委会修建公路需占用郑生全的自留地等相关情况，其在电话里不征询郑生全的意见不符合人之常情。郑生全2017年7月外出务工回家知道修建连接公路占用其自留地、自修公路及附属物后至连接公路硬化期间，其未向大包村委会及大包村三组提出要求偿还修建连接公路占用其自留地、赔偿其自修公路及附属物。2018年7月连接公路硬化时，郑生全阻止施工。对于郑生全阻止施工的原因，大包村委会称在硬化公路时，郑生全提出要先硬化便道。郑生全称大包村委会修建公路占用其土地没有给予赔偿，其才阻止公路硬化。因郑生全在连接公路硬化前并未提出过补偿等请求，故原判认定阻止施工的原因有多种，不能仅仅以郑生全阻止施工这一行为就认定其不同意占用其自留地是正确的。因此，原判认定2017年4月郑生全已口头同意占用其自留地修建连接公路，大包村三组占用郑生全的自留地进行修建连接公路不存在侵权行为并无不当。大包村委会与万州区九池乡人民政府签订《大包村连接道工程目标责任书》，约定修建连接公路所涉及的青苗费、土地占用及工程超概算由大包村委会自己解决。大包村委会在大包村三组向其出具承诺书即该组集体组织成员自愿自行协调土地，且不作任何补偿后，按照有关要求及大包村三组指定的线路修建连接公路的行为没有侵犯郑生全的权利，其不应当承担侵权责任。综上，郑生全的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1050元，由上诉人郑生全负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 刘 康审判员 孙玉涛二〇一九年八月七日书记员 黎 华