北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6107号原告：舒卫宏，女，1969年10月31日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：刘柯，山东环周律师事务所北京分所律师。被告：北京伟名房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇常舍村****。法定代表人：胡明利。委托诉讼代理人：胡小波，女，北京伟名房地产经纪有限公司会计。被告：三河市万达置业房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊燕顺路东侧福洪园小区商业楼**。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：何炜，男，三河市万达置业房产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。第三人：河北耀江房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市新华区西三庄大街**中亚商务****/div>法定代表人：杨树海，董事长。委托诉讼代理人：王宏涛，男，河北耀江房地产开发有限公司职员。原告舒卫宏与被告北京伟名房地产经纪有限公司（以下简称伟名公司）、三河市万达置业房产经纪有限公司（以下简称三河万达公司）、第三人河北耀江房地产开发有限公司（以下简称河北耀江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒卫宏的委托诉讼代理人刘柯、被告三河万达公司的委托诉讼代理人吕勇、第三人河北耀江公司的委托诉讼代理人王宏涛到庭参加了诉讼。伟名公司经本院合法传唤，第一次庭审未到庭参加诉讼，第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒卫宏向本院提出诉讼请求：1.伟名公司退还舒卫宏预售款7万元并按银行同期贷款利率标准支付自2017年10月10日至实际支付之日止的利息；2.三河万达公司退还舒卫宏预售款24万元并按银行同期贷款利率标准支付自2017年10月10日至实际支付之日止的利息。诉讼过程中，舒卫宏变更诉讼请求：1.伟名公司、三河万达公司退还舒卫宏24万元房款，并以24万元为基数按照银行贷款利率标准支付自2017年10月10日至实际支付之日的利息；2.伟名公司、三河万达公司承担连带责任。事实和理由：2017年4月，舒卫宏通过朋友介绍认识了三河万达公司工作人员，后伟名公司与三河万达公司声称共同开发一个名为“水郡花都”的楼盘可以低价出售给舒卫宏。舒卫宏在伟名公司与三河万达公司游说销售下，认为是朋友关系，只以口头约定，在未签订任何认购协议的情况下向伟名公司和三河万达公司支付24万元的预售款，但这两个公司在收到舒卫宏的款项后，仅为舒卫宏开具了相应的收据，后续未再履行双方当初约定的相关购房程序，也未再与舒卫宏签署任何购房相关协议。舒卫宏多次向两公司催要相关合同，并且希望按照约定履行合同的相关权利义务，可伟名公司与三河万达公司之间相互推诿，并未有实际行动。现在房子到底谁开发的、楼房大概地址、合同履行等相关情况舒卫宏都不知晓。舒卫宏现在要求伟名公司与三河万达公司退还已支付的房屋预售款项共计31万元及相应利息。三河万达公司辩称，不同意舒卫宏的诉讼请求。第一，舒卫宏主张在购买合同时，伟名公司与三河万达公司对其有欺诈行为，产生了重大误解，按照合同法的相关规定，应属于可撤销、可变更的情形。但舒卫宏又称，其诉讼请求系基于合同法第52条规定，该规定为多重情节导致合同无效的情况，此两种主张相互矛盾，不能成立。第二，我公司办理房屋居间行为是基于伟名公司与第三人河北耀江公司之间存在房屋代销合同关系，所销售房屋并非我公司开发。从我公司的名称可以看出，我公司并非房地产开发公司，而是房产中介公司，舒卫宏所述我公司开发涉案房屋而由伟名公司居间代理，并不准确，涉案房屋实际开发人为第三人河北耀江公司。第三，舒卫宏通过伟名公司、三河万达公司购买的河北耀江公司开发的房屋现已经正式办理预售许可证，同时，房屋所在地区没有限购政策，该房屋居间合同正在履行过程中，舒卫宏购房合同目的可以实现，所以不同意解除居间合同并退还已交款项。伟名公司辩称，我们没有收到舒卫宏那么多钱，从账面上查到我公司收到他7万元。如果舒卫宏不继续购买了，我公司同意返还他7万元。河北耀江公司述称，我公司与伟名公司、三河万达公司无任何销售代理关系，没有授权他们销售房屋。没有签订合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2017年4月，舒卫宏经人介绍，欲购买“水郡花都”楼盘的房屋。2017年4月26日，舒卫宏就案涉房屋向三河万达公司支付定金及房款，三河万达公司向其出具编号为3340188的收据，载明：“今收到舒卫宏交来水郡花都房款人民币拾玖万元整”；三河万达公司向舒卫宏和张百豪出具编号为3340189的收据，载明：“补上次购房定金。今收到舒卫宏和张百豪交来水郡花都购房定金人民币壹拾万元整（50000×2套）”。同日，伟名公司向舒卫宏出具编号为3408040的收据，载明：“今收到舒卫宏交来水郡花都57#-312（以下简称案涉房屋）人民币柒万元整。单价11500元”，交款人显示为梁勇。梁勇为三河万达公司员工。诉讼过程中，舒卫宏陈述其实际支付伟名公司、三河万达公司的定金、房款总额为24万元，三河万达公司与伟名公司出具收据的金额有7万元的重叠。三河万达公司认可其收到舒卫宏交纳的定金、房款共24万元，但称其向伟名公司介绍客源，帮助伟名公司分销房屋，经伟名公司授权代收房款业务，在收到舒卫宏的24万元购房款后，已通过现金形式全部交付给了伟名公司，伟名公司将收到的房款交给项目开发商，但未提供证据对主张的上述事实进行证明。伟名公司主张其与河北耀江公司为委托代理销售关系，认可三河万达公司为其提供分销，但不认可收到全部24万元购房款，亦不认可其授权三河万达公司代收房款。河北耀江公司为位于河北省保定市满城区龙门水库管理处院西的水郡花都·水墨山舍项目的开发建设单位。河北耀江公司就水郡花都·水墨山舍9#、13#、15#、17#、18#、25#、26#、27#、33#、57#楼取得《商品房预售许可证》（保（满）房预售证（2017）第008号），有效期限自2017年10月10日至竣工验收合格之日止。河北耀江公司否认其与伟名公司存在委托代理销售关系，否认就案涉房屋从伟名公司和三河万达公司收取了任何款项。本院认为：通过开庭审理及当事人的举证、质证，舒卫宏向三河万达公司交纳定金及部分购房款等费用，欲购买案涉房屋，三河万达公司、伟名公司实际收取费用并出具收据，应当视为舒卫宏与三河万达公司、伟名公司就案涉房屋达成购买意向，舒卫宏以商品房预售合同纠纷起诉伟名公司及三河万达公司，并无不当。根据《城市房地产管理法》第41条规定，房地产转让，应当签订书面转让合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。舒卫宏与三河万达公司、伟名公司未签订书面的房屋买卖合同。伟名公司仅在收据中明确案涉房屋为水郡花都57#-312及单价11500元，未明确所购房屋的具体坐落、面积、价款等情况，合同的主要条款不明确，舒卫宏在诉讼过程中陈述不清楚从谁手中购买房屋，更不清楚案涉房屋的具体情况，三河万达公司及伟名公司均表示不知晓舒卫宏购买哪个房屋，根据现有证据，无法认定双方就案涉房屋买卖合同的主要内容达成明确的意思表示的合意。且伟名公司与三河万达公司并非案涉的房屋所有人或土地使用人，无权出卖案涉房屋。综上，舒卫宏与伟名公司、三河万达公司之间就案涉房屋所产生的买卖合同的法律关系未成立。因舒卫宏与伟名公司、三河万达公司之间的房屋买卖合同未成立，伟名公司及三河万达公司占有舒卫宏的购房款没有法律依据,伟名公司及三河万达公司应当将购房款返还舒卫宏。伟名公司应返还舒卫宏的购房款数额，本院根据其出具的收据确认为7万元。因舒卫宏实际向伟名公司、三河万达公司交付的购房款为24万元，三河万达公司应返还舒卫宏的购房款数额，根据其出具收据的数额扣减伟名公司应返还的部分确认为17万元。舒卫宏主张购房款的利息，理由正当，本院予以支持。利息的计算标准，本院根据银行同期贷款利率确定，舒卫宏主张的利息起止时间合理，本院予以确认。舒卫宏主张由伟名公司、三河万达公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。诉讼过程中，三河万达公司主张基于伟名公司与河北耀江公司之间存在委托代理销售关系，其与舒卫宏、伟名公司之间为居间关系，对此，河北耀江公司不认可其与伟名公司之间存在委托代理销售关系，伟名公司提交的证据亦不足以证实其与河北耀江公司之间存在委托代理销售关系，三河万达公司未提交相应证据证实居间关系的存在，故就其该项主张，本案中不予采信。退一步讲，即便如三河万达公司所述为居间关系，根据其陈述，在有居间结果请求报酬时，相关费用系由伟名公司支付，三河万达公司作为居间人仅在交易双方之间起介绍作用，伟名公司并未授权三河万达公司代收房款，三河万达公司收取、占有舒卫宏的房款没有依据，应当予以返还。三河万达公司和伟名公司之间的权利义务关系，双方应另行解决。综上所述，舒卫宏诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、北京伟名房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向舒卫宏返还购房款7万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付自2017年10月10日至实际返还之日的利息；二、三河市万达置业房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向舒卫宏返还购房款17万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付自2017年10月10日至实际返还之日的利息。三、驳回舒卫宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告舒卫宏负担1050元（已交纳），由被告北京伟名房地产经纪有限公司负担1429元（于本判决书生效后七日内交纳），由被告三河市万达置业房产经纪有限公司负担3471元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘学芹人民陪审员  宋曙光人民陪审员  李凤华二〇一九年八月二十二日书 记 员  张浩然