重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5163号上诉人（原审被告）：云南维琦建设工程有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路东侧**房**（**），统一社会信用代码9153052209133630X5。法定代表人：张洪斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：万春显，系公司法务经理，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区，现住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审原告）：腾冲市腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部，经营场所云南省保山市腾冲市腾越镇砚湖社区田心村凉亭，统一社会信用代码92530522MA6K8YR55N。经营者：朱茂，系个体工商户，男，1980年1月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨军，男，1976年12月31日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人云南维琦建设工程有限公司（以下简称云南维琦建司）因与被上诉人腾冲市腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部（以下简称苍龙租赁服务部）、被上诉人杨军租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日进行了询问和审理。上诉人云南维琦建司的委托诉讼代理人万春显，被上诉人苍龙租赁服务部的委托诉讼代理人肖绍志及被上诉人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云南维琦建司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由杨军承担责任，或者发回重审；2、本案诉讼费由杨军承担。主要事实和理由：一、苍龙租赁服务部诉讼主体不适格，租赁合同中列明的出租方为朱茂，朱茂在出租方处加摁手印，故朱茂才是合同的当事人。朱茂虽然是苍龙租赁服务部的经营者，但二者为不同的民事主体，个人责任与个体工商户责任无法予以混同。二、一审不应当使用简易程序进行审理，本案事实并不清楚，存在诸多不明确之处，且各方存在较大争议。三、本案部分核心事实未予认定，造成租赁费用计算结果错误，应予纠正。一审未查清钢管、扣件等涉案租赁物资的实际租赁期间，苍龙租赁服务部也未举示证据予以证实。苍龙租赁服务部辩称:请求驳回上诉，维持原判。杨军辩称：同意云南维琦建司的上诉请求。苍龙租赁服务部向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年3月29日签订的《建筑设备租赁合同》；2、判令云南维琦建司支付租金498,256.5元，上、下车费9,105.38元，运输费2,580元，维修费2,566.61元；退还钢管105242.6米、扣件49650套、顶托4300套，套管4530套，不能退还则按合同约定价赔偿材料款1,749,133.8元，租金等从2018年10月1日起按双方签订的租赁合同执行至退还或赔偿清时止；支付违约金102,501.7元，以上合计2,364,143.99元（在庭审中，云南维琦建司退还大部分租赁物资，产生新的租金及费用，截止2019年5月27日尚欠租金及费用共计845,613.49元，还有26193套扣件未退还）；3、本案诉讼费由云南维琦建司承担。一审法院认定事实：苍龙租赁服务部经营者朱茂作为出租方与“云南维琦建设工程有限公司腾冲东方智汇商场项目”于2017年3月29日签订《建筑设备租赁合同》，朱茂在出租方处签名，刘章平和刘福明在承租方负责人处签名，并在承租方处加盖“云南维琦建设工程有限公司腾冲东方智汇商场项目”印章，该印章在涉案工地施工方向监理单位报送材料时也在使用，涉案工程登记的承建方为云南维琦建司云南维琦建司。合同约定租金标准为钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.025元/套/天、套管0.025元/个/天；约定维护费标准为钢管0.15元/米、扣件0.2元/套、顶托1元/套、套管0.5元/个；约定赔偿标准为钢管13元/米、扣件6元/套、顶托13元/套、套管6元/个、扣件螺丝1元/套、顶托底板5元/块、顶托螺帽3元/个、顶托丝杆5元/根；约定运费由承租方自理，上、下车费每吨15元，由承租方承担，钢管260米/吨、扣件1000套/吨、顶托300套/吨、套管700个/吨；约定每月底计算租金，次月3日前支付上月租金，超过一个月未支付，出租方有权解除合同；约定承租方迟延支付租金，按所欠租金总额每日3%作为滞纳金，并另加100,000元违约金。合同签订后，苍龙租赁服务部向承租方提供了租赁物，承租方使用后也返还了部分租赁物，并由刘福明给付了150,000元。截止2018年9月30日，承租方欠苍龙租赁服务部租金498,256.5元，上、下车费9,105.38元，运输费2,580元，维修费2,566.61元，尚有钢管105242.6米、扣件49650套、顶托4300套，套管4530套未退还。本案在审理过程中，承租方又退还了大部分租赁物资，截止2019年5月27日庭审时，只有26193套扣件未退还，2018年10月1日至2019年5月27日又产生租金及费用333,105元，云南维琦建司杨军对上述租金及费用和未退还的扣件数量予以认可，本院予以确认。综上，截止2019年5月27日承租方共欠出租方租金及费用共计845,613.49元，还有26193套扣件未退还。一审法院认为，苍龙租赁服务部是个体工商户，其经营者朱茂有权代表苍龙租赁服务部签订合同，苍龙租赁服务部主体适格。涉案工程由云南维琦建司承建，在本案租赁合同上承租方处加盖的印章在承建方向监理单位报送的材料中也在使用，虽然是项目章，但该项目是由云南维琦建司设立，其民事责任应由云南维琦建司承担。云南维琦建司与杨军之间的关系是他们双方之间的内部关系，并且杨军未在本案租赁合同上签名，根据合同的相对性原则，杨军不是本案租赁合同的相对方，不是本案适格云南维琦建司，不应承担本案民事责任，云南维琦建司是本案租赁合同的相对方，应承担本案民事责任。苍龙租赁服务部履行了提供租赁物资的合同义务，而云南维琦建司未按时足额给付租金及费用属违约行为，应承担相应的民事责任。苍龙租赁服务部请求解除合同，符合约定，该院予以支持；苍龙租赁服务部请求云南维琦建司给付截止2019年5月27日止尚欠的租金及费用845,613.49元，符合约定，该院予以支持；苍龙租赁服务部请求云南维琦建司退还扣件26193套，不能退还，则按合同约定赔偿，该院予以支持；苍龙租赁服务部请求云南维琦建司给付2019年5月28日之后的租金，合理部分该院予以支持；苍龙租赁服务部请求云南维琦建司支付违约金102,501.7元，低于合同约定，该院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条规定，判决如下：一、腾冲市腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部与云南维琦建设工程有限公司2017年3月29日签订的《建筑设备租赁合同》于本判决生效之日解除；二、云南维琦建设工程有限公司于本判决生效后三日内给付腾冲市腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部截止2019年5月27日的尚欠的租金及费用共计845,613.49元；三、云南维琦建设工程有限公司于本判决生效后二日内退还腾冲市腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部扣件26193套，逾期按每套6元予以赔偿；并从2019年5月28日起至合同解除之日止按扣件0.007元/套/天计算租金。本项所列赔偿和租金，云南维琦建设工程有限公司于本判决生效后三日内给付腾冲市腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部；四、云南维琦建设工程有限公司于本判决生效后三日内给付腾冲市腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部违约金102,501.7元；五、驳回腾冲市腾越镇苍龙建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。一审案件受理费12,856.58元，保全费5,000元，共计17,856.58元，由云南维琦建设工程有限公司负担（此款苍龙租赁服务部已垫交，由云南维琦建司随案款一并给付苍龙租赁服务部）。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，苍龙租赁服务部与杨军共同确认，一审判决未退回的扣件26193套，在2019年6月3日左右已经全部退回给苍龙租赁服务部。苍龙租赁服务部在二审中当庭表示，放弃要求云南维琦建司退还扣件26193套及要求云南维琦建司承担从2019年5月28日起至合同解除之日该部分租赁物租金的诉讼请求。二审审理查明的其余案件事实与一审相同。本院认为，朱茂虽然系以本人名义签订的本案租赁合同，但其系苍龙租赁服务部的经营者，且在合同履行过程中，发货单和送货单中载明的出租人均为苍龙租赁服务部。结合以上事实，认定苍龙租赁服务部系涉案租赁合同的实际出租人，并无不当。苍龙租赁服务部作为本案原告主张权利，主体适格。云南维琦建司认为苍龙租赁服务部主体不适格，其上诉请求本院不予支持。涉案租赁合同加盖的系项目部印章，由该项目确为云南维琦建司承建，且云南维琦建司在向监理单位报送有关材料时也使用该印章，故苍龙租赁服务部有理由相信该合同系项目部代表云南维琦建司所签，一审法院据此认定云南维琦建司系本案租赁合同的承租人，并无不当。关于云南维琦建司退还的租赁物和租金问题，云南维琦建司所称的涉案工程实际施工人杨军对一审认定的数额均予以认可。云南维琦建司虽然对上述数额存在异议，但并未举示充分证据证明上述数额错在何处，具体数额究竟应是多少。一审法院据此作出认定，并无不当。关于本案程序问题，一审法院根据其对本案案情的判断，有权选择适用简易程序进行审理，且综合本案审理情况，未见因适用简易程序而导致一审判决出现严重错误的情况。云南维琦建司认为本案不应当适用简易程序进行审理，但未提出充分理由，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，云南维琦建司的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13282元，由云南维琦建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫信良审 判 员 师玉婷审 判 员 郑 泽二〇一九年八月八日法官助理 王 玲书 记 员 张冬梅