江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0585民初521号之一 原告：太仓市城厢镇三星磨料磨具总汇，住所地江苏省太仓市城厢镇花墙村砖瓦厂西侧，统一社会信用代码92320585MA1PFYE991。 经营者：常庆敏，女，1980年12月30日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。 被告：韩玉平，男，1968年3月29日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市郊区，现住江苏省太仓市。 原告太仓市城厢镇三星磨料磨具总汇（以下简称三星磨料磨具总汇）与被告韩玉平所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。 原告三星磨料磨具总汇向本院提出诉讼请求：确认位于太仓市城厢镇太丰社区昆太路吴塘桥西北区域厂区道路建筑（共四条道路，分别是南侧215*7米、东侧140*9米、西侧45*4米、厂区内部50*6米）的所有权归原告所有。事实和理由：2005年因政府总体规划要求，原告从花墙工业小区原厂址迁出，迁入昆太路吴塘桥西北区域空地，并与城厢镇太丰社区签订书面租赁合同承租上述土地，双方约定原告自行承担在空地上进行道路、房屋等基础设施建筑施工以满足生产经营需要。原告入驻后依约进行道路等建筑施工并承担相应费用。原告系上述道路建筑的权属人。被告系上述厂区后续入驻的原告相邻租户。2018年被告将上述道路建筑划为己有以图在拆迁安置中获取额外补偿。请求法院判如所请。 被告韩玉平辩称：对原告主张的争议道路系其修建无异议，但该道路的使用权已转让给被告。第一，2006年12月8日，原、被告签订协议，确认原告将原承租的太丰社区土地6800平方米中的5.7亩用买断的方式转让给被告，其租金和道路修建费用共计239000元。协议签订同时，被告书写欠条一张，现已将欠款全部付给原告。协议和欠条证明被告已买断原告原向太丰社区租赁的土地和修建的道路费用，故土地和道路的使用权归被告。现被告承租的厂区和道路拆迁，相应补偿归被告所有。第二，如果当时签订协议时，被告买断不包括原告修建的道路费用，这样本人承租土地及购买房产有什么用，没有出路怎么使用？因此，被告向原告买断土地承租期限肯定是包括道路使用权。第三，如果原告认为被告只买断土地使用权，不包括道路使用权，为何原告一直给被告道路使用至今，现将近13年一直不向被告收取费用。第四，从原告与太丰社区租赁合同可以看出，原告向太丰社区租赁土地的租金是每年每平方米3元，时间是2005年12月1日至2013年11月30日，共7年。原告与被告签订的协议也可以看出转让的土地期限也是7年（注：7年后与原告无关，由被告直接与太丰社区对接），面积是5.7亩，每亩是666平方米。如果按每年每平米3元计算，共为8万元左右，而被告交付原告的转让金是239000元。如果不包含道路费用，被告不可能支付这么多转让金。第五，原、被告的协议上可以看出，转让承租土地面积是5.7亩，而实际上被告使用的承租土地面积只有4亩，而协议上写5.7亩就包含外面道路的面积。如果不包括外道路面积，不可能是5.7亩。综上，原告已将其修建道路的使用权转让给被告，已无权享受拆迁补偿费用，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明：三星磨料磨具总汇系个体工商户，经营范围为批发、零售、加工磨料、磨具、黄油膏，其经营者原为周根兄，后变更为常庆敏。 2005年12月1日，三星磨料磨具总汇原经营者周根兄的配偶张家虎代表三星磨料磨具总汇，与太仓市城厢镇太丰村民委员会签订《租赁合同》，约定三星磨料磨具总汇租赁太仓市城厢镇太丰村民委员会辖区范围内土地面积6800平方米，租赁期限自2005年12月1日起至2013年11月30日止，土地全年租金为20500元。 后张家虎又代表三星磨料磨具总汇与他人签订《道路浇筑协议》，委托他人在涉案租赁土地上浇筑道路。 2006年12月，三星磨料磨具总汇与韩学平签订协议，约定三星磨料磨具总汇将其自太仓市城厢镇太丰村民委员会处租赁的土地中的5.7亩借给韩学平在2006年12月10日至2013年11月30日期间使用，由韩学平向三星磨料磨具总汇支付相应费用，期满后由韩学平向太仓市城厢镇太丰村民委员会租用土地。 2006年12月8日，韩学平与邹学平签订《房屋转让协议》，约定邹学平将位于太仓市城厢镇太丰社区的厂房、办公楼等建筑以130万元转让给韩学平。协议所涉建筑位于上述5.7亩土地范围内。 在与三星磨料磨具总汇约定的租赁土地期限届满后，韩玉平与太仓市城厢镇太丰社区居民委员会签订了《租赁合同》，继续使用相应土地。 后涉案土地上的建筑涉及拆迁，在拆迁安置补偿过程中，三星磨料磨具总汇与韩玉平因涉案道路所涉拆迁补偿问题产生争议，引发本起诉讼。 审理中，韩玉平为证明其已买断涉案土地的使用权，提交了与三星磨料磨具总汇于2016年12月签订的《协议》以及其于2006年12月8日出具的《欠条》。其中，《协议》的甲方为三星磨料磨具总汇，乙方为韩玉平；甲方的落款日期为2006年12月10日，乙方的落款日期为2006年12月8日；《协议》的内容为“根据乙方发展生产需要，甲方同意将厂南一块土地借给乙方使用，时间2016年12月10日到2013年11月30日终止，土地面积5.7亩，期满后甲方同意土地划分5.7亩给乙方，但必须由村同意后方可进行。如村不同意划分，乙方应享受村给甲方的同等待遇，双方签字生效。（2006年12月10号到2013年止，土地租金已付清包括外马路费用）”。《欠条》的内容为“今欠到张家虎人民币239000元，付款方式12.30日付10万元，到年底付清”。三星磨料磨具总汇称韩玉平对《协议》进行了篡改，《协议》尾部“（2006年12月10号到2013年止，土地租金已付清包括外马路费用）”的内容是韩玉平为了将239000元强制单方解释为租金加马路转让费后添加的。但韩玉平坚持认为“（2006年12月10号到2013年止，土地租金已付清包括外马路费用）”是双方一致同意添加的，并表示《协议》一式两份，要求三星磨料磨具总汇提供其持有的《协议》文本。三星磨料磨具总汇则称因年代久远，且经营者变更，没有找到其持有的《协议》文本。 另，为证明其修建涉案道路经过许可，三星磨料磨具总汇提交了其与太仓市城厢镇太丰村民委员会签订的《协议书》以及太仓市城厢镇太丰社区居民委员会向太仓市国土资源局出具的《证明》。其中，《协议书》约定根据村总体规划，三星磨料磨具总汇搬迁至位于太丰社区（花墙工业小区内）的厂房并腾退位于中心路边的两间门面房，太仓市城厢镇太丰村民委员会在辖区内另选土地租给三星磨料磨具总汇使用，三星磨料磨具总汇必须浇水泥路等。《证明》的内容为“兹由三星磨料磨具总汇，因原厂地址花墙工业小区内，现根据太丰社区居委会的总体规划，将三星磨料磨具总汇搬迁在昆太路北、吴塘河边非耕地捌亩零分租给三星磨料磨具总汇使用，现前来办理有关手续，希给予办理，特此证明”。韩玉平认为涉案集体土地上建造的厂房和修筑的道路没有任何规划、审批手续，也不可能有正规的土地批复。 本院经审查认为，三星磨料磨具总汇请求确认位于涉案土地上的四条道路的所有权归其所有，因涉案集体土地上房屋的建造以及相应配套道路的修筑均未经国家相关部门的许可，故三星磨料磨具总汇要求确认道路归其所有的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告太仓市城厢镇三星磨料磨具总汇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 王 坤 人民陪审员 徐 威 人民陪审员 王秋琼 二〇一九年八月十六日                                                                 法官助理胡浩                                                            书记员陆雨舟