浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11812号 原告：王胜利，男，1960年8月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周仕林，男，1972年1月6日出生，汉族，住诸暨市。 被告：杨丽英，女，1975年6月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：代琳，北京京大（杭州）律师事务所律师。 原告王胜利与被告周仕林、杨丽英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日、12月7日两次公开开庭进行了审理。原告王胜利、被告周仕林、杨丽英及其委托诉讼代理人代琳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜利向本院提出诉讼请求：判令被告周仕林、杨丽英归还借款340000元，并支付自2017年6月1日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年7月5日，二被告（系夫妻）因做生意资金周转困难向原告借款340000元，并向原告出具借条一份。借款到期后，被告拒绝还款，经双方多次交涉无果。 被告周仕林辩称，借条是因为购买材料需要写给原告的，借条写好后其去了缅甸四个月，实际上并没有收到借款，从缅甸回来就忘记了这件事。其和原告之间一直有经济往来，原告提供的汇款凭证不能证明原告向其出借款项340000元的事实。 被告杨丽英辩称，2015年7月份的时候，其自己本人的银行卡里有200多万元，没有向原告借款的理由和必要。 原告王胜利为证明其起诉所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.借条1份，以证明被告周仕林于2015年7月5日向原告出具借条1份，载明向原告借款340000元，约定于2017年5月底前还清的事实。经质证，被告认可借条由被告周仕林书写，但借条出具当天原告没有交付款项。 2．农业银行银行卡取款业务回单3份，以证明其分别于2014年8月30日、10月15日向被告周仕林转账交付借款50000元、50000元，于2014年9月30日取款200000元的事实。经质证，两被告认为原告提供的转账凭证只能证明双方之间有经济往来，不能证明发生借款的事实；原告提供的银行取款凭证仅能证明原告取款的事实，不能证明原告将该笔款项交付给被告。 3.销货清单3份，以证明被告周仕林向昆明市西山区赛伦格地板经营部购买地板，共计货款113670元的事实；经质证，被告认为该款已于2014年1月29日由被告周仕林支付给原告。 4.中国农业银行转账凭证、机票及签证各1份，以证明被告于2014年2月12日转账的230000元系由原告代被告周仕林向唐上章支付大理石款200000元、机票5039元及签证500元等款项。经质证，被告周仕林认可从唐上章处购买了大理石，计货款200000元，货款是由原告代付的，但是没有对账。 5.收据5份，以证明原告为被告周仕林代付了房租费、物业服务费等费用，这些账目双方已结清。经质证，被告认为该组证据与本案无关。 6.收据、机票一组，以证明被告周仕林于2015年4月8日向原告转账40000元，要求原告代办机票、护照、交水电费、房租等事项，该款被告周仕林已经付清。经质证，两被告认为该组证据与本案无关，不予认可。 7.个人交易明细一份，以证明被告周仕林通过陈南方向原告归还款项20000元的事实。经质证，被告周仕林认为需要核实，被告杨丽英对真实性无异议，但认为与本案的关联性无法确定。 被告周仕林围绕其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 1.银行历史数据查询报告3份，以证明原告与被告周仕林一直有经济往来，被告周仕林分别于2013年12月28日、2014年1月29日、2014年2月12日向原告转账30000元、113670元、230000元，该三笔款项系材料预付款。经质证，原告认为该三笔款项与本案无关，是原告代被告周仕林支付购买虫草片的货款、地板款或代被告周仕林向唐上章支付大理石的货款等。被告杨丽英无异议。 2.银行卡交易明细清单1份，以证明被告周仕林于2015年5月18日向原告女儿高燕转账700050元，该款系支付原告的材料代付款。经质证，原告认为该笔款项与其无关，被告杨丽英无异议。 3.被告周仕林的银行交易明细清单1组，以证明其分别于2014年9月3日、2015年4月8日向原告转账50000元、40000元，用于归还2014年8月30日的借款50000元、2014年10月15日的借款50000元，其余10000元系现金交付。经质证，原告认为2014年9月3日的50000元系被告周仕林支付原告为其购买虫草片的货款，2015年4月8日的40000元，原告在提供的证据6中已作陈述。被告杨丽英对证据无异议，但认为原告与被告周仕林之间有经济往来，仅凭银行转账无法证明借贷关系成立。 被告杨丽英围绕其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 1.银行流水1份，以证明被告周仕林于2015年8月20日通过公司财务向原告支付材料预付款30000元的事实。经质证，原告认为该30000元系被告周仕林委托其代为购买虫草片，价格为29888元，该款通过袁艳萍账户支付。被告周仕林称既然该款项已经支付，但原告并未将单据交给被告。 2.杨丽英个人账户明细2份，以证明2014年8月其账户余额为60万余元，不需要向原告借款；2015年6月-7月，账户余额为200万元，不存在欠款不还的情形。经质证，原告认为其不清楚被告杨丽英账户余额有多少，也不知道被告为何不归还借款。被告周仕林无异议。 3.被告周仕林的护照1份，以证明借条载明的落款时间，被告周仕林不在国内，借条出具时间是假的，原告与被告周仕林之间的借贷关系是不真实的，借贷关系不能成立。经质证，原告对护照的真实性有异议，认为护照的出入境记录被告周仕林可自行更改；被告周仕林无异议。 对上述证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1，被告周仕林认可借条系其所写，但认为其当天并未收到款项。本院认为，该证据的真实性可予确认，至于借条上载明的款项是否实际交付，尚需结合其他证据作出综合认定。原告提供的证据2，两被告认为原告提供的转账凭证只能证明双方之间有经济往来，不能证明发生借款的事实；原告提供的银行取款凭证仅能证明原告取款的事实，不能证明原告将该笔款项交付给被告。本院认为，转账凭证能证明原告向被告转账50000元、50000元的事实，在被告未提供相应的反驳证据证明该款系其他经济往来款项的情况下，本院对其证明力予以确认。对于取款凭证，被告主张该凭证所载款项并未实际交付，对此，原告则主张该200000元取款系以现金形式交付给了被告。本院认为，借条系证明借贷双方存在借贷合意及借款确已交付的重要凭证，而取款凭证显示的取款时间在本案借条出具日期之前，符合先借款后出结算的生活常理，故对取款凭证，本院亦予以认定。原告提供的证据3、4、5、6，系原告与被告周仕林之间的其他经济往来，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。原告提供的证据7，被告杨丽英对真实性无异议，本院予以确认。被告周仕林提供的证据1，其自认该款项均系支付给原告的材料预付款，故与本案缺乏关联性，对该证据的证明力本院不予认定。被告周仕林提供的证据2，其自认系支付给原告的材料预付款，且该款系转账至案外人处，与本案缺乏关联性，对该证据的证明力本院不予认定。被告周仕林提供的证据3，转账时间发生在借条落款时间之前，且被告周仕林多次以支付材料预付款为由向原告转账，故该证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予认定。被告杨丽英提供的证据1，其自认系被告周仕林支付给原告的材料预付款，故与本案缺乏关联性，对其证明力本院不认认定。被告杨丽英提供的证据2，系金融机构出具的书面材料，本院对该证据的真实性予以认定。被告杨丽英提供的证据3，被告周仕林无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曾向原告出具借条一份，载明“今借到王胜利人民币￥340000.00元（叁拾肆万元正）在2017年5月底前还清”，借条落款时间为2015年7月5日。庭审中，原告自认被告周仕林于2016年归还款项22000元，于2017年7月3日通过陈南方归还款项20000元。 另查明，被告周仕林、杨丽英于2016年3月14日离婚。 本案争议焦点为：1、原告是否已实际交付本案借款。原告主张被告周仕林共向其借款340000元，其中100000元转账交付，其余240000元以现金方式交付，借条系后来补写。被告周仕林在第一次庭审中主张因购买材料所需向原告出具了借条，但借条出具后其人去了缅甸，实际上未收到交付的款项。在第二次庭审中则主张本案借条系于2016年农历年底书写，当时其和被告杨丽英刚离婚，生活落魄，于是和原告协商由其向原告出具借条一份，由原告向被告杨丽英主张还款，然后两人将要来的钱一起用掉。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告为证明其主张，向本院提供了由被告书写的借条一份，在该借条中明确写明“今借到王胜利人民币340000元”，并提供借条载明的出具日期之前的部分银行转账凭证及取款凭证予以佐证，原告本人到庭接受质询并就其余部分款项的交付做了相应的说明，已完成了行为意义上的举证责任，而被告却未提供足够的证据证明其主张，借款发生在前结算后出具借条的情况也符合生活常理，故本院确认原告已向被告交付借款340000元。虽案涉借条上载明的落款时间被告不在国内，但本案借条系由被告书写，对借条载明的落款时间与实际出具时间不一致的不利法律后果应由被告承担。2、本案借款能否应认定为被告周仕林、杨丽英的夫妻共同债务？本院认为，本案的借条系被告周仕林以个人名义出具，原告亦未能举证证明该债务系被告周仕林、杨丽英基于夫妻共同意思表示所形成，故本案借款应认定为被告周仕林的个人债务。综上，被告周仕林向原告借款340000元的事实，由原告提供的证据及庭审陈述证实，被告周仕林应承担相应的民事清偿责任。因双方在借条上未约定利息，故视为不支付利息，故本院仅支持自2017年6月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。原告自认被告借款后于2016年归还款项22000元，于2017年7月3日归还款项20000元，因双方均未提供证据证明该部分款项是用于支付利息还是归还本金，本院按先息后本的原则予以抵扣。根据原告陈述的付款期限，被告周仕林于2016年归还的款项22000元应作为本金予以扣除，故至2017年7月3日还款前，被告尚欠原告借款本金318000元。借款本金318000元自2017年6月1日起至2017年7月3日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为1229.60元，被告支付了20000元，多付的18770.40元应抵扣本金，故至2017年7月3日，被告尚欠原告借款本金299229.60元。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告周仕林应归还原告王胜利借款本金299229.60元，并支付该款自2017年7月4日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王胜利的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告王胜利负担306元，被告周仕林负担2894元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马东晓 二〇一九年八月十九日 书记员  郭欢欢