贵州省长顺县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2729刑初53号公诉机关贵州省长顺县人民检察院。被告人赵九兴，男，1972年12月22日生，汉族，小学文化，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年02月27日抓获，次日被长顺县公安局刑事拘留，同年04月04日经长顺县人民检察院作出批准逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕。现羁押于长顺县看守所。指定辩护人王俊，贵州观合律师事务所律师。被告人王兴旺，曾用名王小波，男，1987年06月10日生，汉族，中专文化，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年02月27日抓获，次日被长顺县公安局刑事拘留，同年04月04日经长顺县人民检察院作出批准逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕。现羁押于长顺县看守所。指定辩护人宁君阳，贵州观合律师事务所律师。被告人李德红，曾用名李江建，男，1992年01月01日生，汉族，中专文化，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。2011年因犯故意伤害罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年02月27日抓获，次日被长顺县公安局刑事拘留，同年04月04日经长顺县人民检察院作出批准逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕。现羁押于长顺县看守所。指定辩护人朱驿琨，贵州观合律师事务所律师。被告人李明武，曾用名李小勇，男，1986年11月20日生，汉族，初中文化，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年02月27日抓获，次日被长顺县公安局刑事拘留，同年04月04日经长顺县人民检察院作出批准逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕。现羁押于长顺县看守所。指定辩护人袁杰，贵州观合律师事务所律师。被告人李江平，男，1987年01月29日生，汉族，初中文化，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年02月27日抓获，次日被长顺县公安局刑事拘留，同年04月04日经长顺县人民检察院作出不批准逮捕决定，同日被长顺县公安局取保候审，现在居住地候审。指定辩护人刘燮，贵州观合律师事务所律师。被告人李明芳，绰号李发祥，男，1973年07月17日生，汉族，小学文化，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年02月27日抓获，次日被长顺县公安局刑事拘留，同年04月04日经长顺县人民检察院作出不批准逮捕决定，同日被长顺县公安局取保候审，现在居住地候审。指定辩护人周家明，贵州观合律师事务所律师。被告人赵九国，绰号赵老师，男，1968年02月17日生，汉族，小学文化，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县，因涉嫌寻衅滋事罪于2019年02月27日抓获，次日被长顺县公安局刑事拘留，同年04月04日经长顺县人民检察院作出不批准逮捕决定，同日被长顺县公安局取保候审，现在居住地候审。指定辩护人江嘉鑫，贵州观合律师事务所律师。被告人赵九昌，男，1977年10月15日生，汉族，小学文化，农民，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年02月27日抓获，次日被长顺县公安局刑事拘留，同年04月04日经长顺县人民检察院作出不批准逮捕决定，同日被长顺县公安局取保候审，现在居住地候审。指定辩护人邱静，贵州黔鹰律师事务所律师。长顺县人民检察院以长检公诉刑诉〔2019〕187号起诉书，指控被告人赵九兴、王兴旺、李德红、李明武、李江平、李明芳、赵九国、赵九昌犯寻衅滋事罪，于2019年06月28日向本院提起公诉，本案受理后，依法组成合议庭，于2019年08月21日公开开庭进行了审理，长顺县人民检察院指派检察员郭萍、胡丹出庭支持公诉，被告人赵九兴及其指定辩护人王俊、被告人王兴旺及其指定辩护人宁君阳、被告人李德红及其指定辩护人朱驿琨、被告人李明武及其指定辩护人袁杰、被告人李江平及其指定辩护人刘燮、被告人李明芳及其指定辩护人周家明、被告人赵九国及其指定辩护人江嘉鑫、被告人赵九昌及其指定辩护人邱静均到庭参加诉讼。现已审理终结。长顺县人民检察院指控：长顺县都安高速T21标施工队经长寨街道中塘村委和茅草坝组长王某的许可后，从长寨街道中塘村茅草坝组“钓鱼洞”里抽水到施工工地用以施工和生活用水，因茅草坝组村民赵九兴、王兴旺、李明武等人对此事不满，便召集李江平、李德红、赵九国、赵九昌、李明芳等人以“钓鱼洞”的修建是茅草坝组老辈人投工投劳修建的，要求都安高速T21标项目部支付35000元作为用水的劳工补助费用。但项目部没有支付费用，2019年2月24日，赵九兴、王兴旺、李江平、赵九国、李德红、赵九昌等人要钱未果后，将该施工队水管破坏，导致项目部施工队无法开展施工作业，200余工人无生活用水，后经政府部门协调项目部同意支付35000元费用，于当日傍晚恢复用水。到2019年2月25日中午因项目部未支付赵九兴等人35000元钱，赵九兴、赵九国、王兴旺、李江平、李明武、李德红、赵九昌等人再次把项目部施工队抽水水管破坏，再次导致项目部施工队无法施工以及该工地200余工人没有生活用水。2019年2月26日，因没有水用施工队到“钓鱼洞”，欲将水管及抽水泵撤走，赵九兴、李德红组织李江平、赵九国、赵九昌、李明芳等人不准施工方将水管及抽水泵撤走，并要求如果要撤走水管和抽水泵项目部就要支付20000元钱作为前期用水的费用。2019年2月26日晚上，赵九兴、李明武组织邀约茅草坝组村民到赵九兴家中开会，赵九兴、李明武、赵九国等人提议把通往高速路施工点的便道堵了以迫使项目部拿钱。2019年2月27日早上7时许，赵九兴、王兴旺、李江平、李德红、李明芳、赵九昌、赵九国等茅草坝组村民来到通往高速路施工点的便道上，赵九兴将自己的一辆车牌为浙Ｇ×××**的白色五菱面包车停放在通往高速路施工点的便道路中间，导致施工队的施工车辆无法通行直至当日中午12时许，后在长顺县公安局治安大队、巡特警大队、长寨派出所等部门的配合下，将涉嫌寻衅滋事罪的赵九兴、王兴旺、李江平、李德红、李明芳、赵九昌、赵九国等人抓获；李明武于次日被抓获归案。经北京华大保险公估有限公司进行评估，都安高速T21标2019年2月23日至28日因停工造成的损失，直接经济损失最小金额为235333.33元人民币。到案后，被告人赵九兴、王兴旺、李明武、李德红、李江平、李明芳、赵九昌、赵九国主动交代自己的犯罪事实。上述事实，公诉机关随案移送以下证据：1．物证：浙Ｇ×××**的白色五菱面包车（照片）；2．书证：户籍证明、到案经过、扣押笔录、清单、立案决定书（王顺和）；3．证人证言：证人方剑、胡某1、刘某、徐某2、陈某、王某等证人的证言；4．被害人陈述：被害人徐某1、薛某的陈述；5．被告人的供述和辩解：被告人赵九兴、王兴旺、李德红、李明武、李明芳、李江平、赵九国、赵九昌的供述和辩解；6．鉴定意见：评估报告、物价鉴定意见；7．勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、辨认笔录；8．视听资料、电子数据：手机视频等。据此认定被告人赵九兴、王兴旺、李德红、李明武、李明芳、李江平、赵九国、赵九昌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。量刑建议：判处被告人赵九兴四年以下有期徒刑；判处被告人王兴旺三年以下有期徒刑；判处被告人李德红三年半以下有期徒刑；判处被告人李明武三年以下有期徒刑；判处被告人李江平三年以下有期徒刑；判处被告人李明芳三年以下有期徒刑；判处被告人赵九国三年以下有期徒刑；判处被告人赵九昌三年以下有期徒刑。被告人赵九兴对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。其指定辩护人王俊提出的辩护意见是：1．对公诉机关指控的罪名无异议；2．本案的发生事出有因。项目部使用的水源也是村里面所使用的，赵九兴作为村民要求项目部支付一定的费用，有一定的依据，只是方式欠妥。村民对水源享有支配权，即使水源属于两个村使用，也不影响几被告人行使权益。项目部使用水源应该是经村集体讨论通过。项目部的损失不应由村民承担。村民委员会具有一定的过错，严重侵害了村民的利益，评估报告的损失都是间接损失不是直接损失，也不应作为对几被告人的量刑依据。被告人赵九兴的犯罪动机危害性较低，一念之差才误入歧途，其到案后积极配合侦查机关的调查，加之其父母年纪较大，需要被告人的照顾。本着教育为主，对赵九兴减轻量刑，判处缓刑。被告人王兴旺对公诉机关指控的事实和罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人宁君阳提出辩护意见是：1．对罪名无异议；2．该项目是国家的重点工程，应该对其所使用的物品予以保障，用水交涉的人只是村干部，没有通过法律的程序，未告知和取得村民同意。使用水源没有合法依据，不应该把所有的责任归咎于村民。本案被告人走入了歧途，主观是为了维护村集体的利益；3．被告人王兴旺系初犯、偶犯，可以从轻处罚。如实供述自己的犯罪事实，系坦白；4．被告人王兴旺并非此次事件的组织者。在堵路的过程中也是事后才到的，没有采取过激的行为，有立功情节，当庭认罪认罚，希望能得到从轻处罚。被告人李德红对公诉机关的指控无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人朱驿琨提出辩护意见是：对公诉机关指控的罪名无异议。施工队使用水源存在一定的过错。在村民与施工队协商的过程中，答应给村里35000元未付，所以才造成了矛盾的激化和升级。施工队是国家的工程，却没有备用方案，没有将钱给村民，施工队处理事情存在重大过错。施工队在五天内没有进行施工，施工队具有过错，不应该让村民来承担损失，几被告人应该承担的损失只是水管的损失。被告人李德红并非全程参与堵路和破坏水管，没有组织村民，不是组织者，如实供述自己的犯罪事实，可以认定为坦白，应酌情从轻或减轻处罚。被告人李德红不是本次事件的领导者，在此次事件中起到辅助的次要作用，依法可以得到从轻处罚。被告人李德红的妻子已经怀孕，很快要分娩，社会和家庭都需要他承担责任。请求对其从轻处罚。被告人李明武对公诉机关指控的事实和罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人袁杰提出辩护意见是：对指控的罪名无异议。李明武系公安机关传唤后到案，如实供述自己的犯罪行为，系自首。李明武系从犯，其仅仅参加了一起犯罪，且只是写了上访的文书，对于堵路并没有参与，本次事件中只是起了辅助作用，应当从轻或减轻处罚。李明武当庭自愿认罪，有悔罪表现，酌情从轻处罚。无犯罪前科，法律意识淡薄，没有造成人员伤亡，酌情考虑从轻处罚。本案事出有因，水源系村民祖辈修建，项目部之前承诺，事后反悔，才造成了过激行为。被告人主观恶性较轻，建议对被告人李明武一年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人李江平对公诉机关指控的事实和罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人刘燮提出的辩护意见：对指控的罪名和犯罪事实无异议。中塘村未按法定程序处置水资源，项目部未按合法程序取得水资源的使用权。中塘村村委会虽然允许项目部使用，但水资源属于水源所在的村民委员会，中塘村仅仅只是以村委会王某的名义私自将水源同意项目部使用。王某私自收取7000元的款项，未告知村民和接受村民的监督。基于此，几被告人及其他村民心中不平，认为王某处理不当，从而引起村民的公愤，王某及村民委员会具有重大过错。村民与项目部发生纠纷后，王某及村委会等人并没有对几被告人进行调解处理，可见具有重大过错，导致矛盾升级，造成今天的后果。茅草坝村民组村民对水源的使用及管理应当属于权利人，村民要求高速路项目部支付一定的管理费，是有事实依据，合法合理的正当性。项目部没有支付35000元的诚意，在35000元支付之前，项目部已经向王某支付了7000元的费用，而王某作为村民小组组长，应当将所受到的款项进行公示，项目部也知道王某是个人行为，但却坚持支付。项目部存在没有履行相关约定，从而导致矛盾的激化的责任。本案的所有的证据材料不能证明被告人具有情节严重或损坏严重的相关事实，仅仅证明被告人具有寻衅滋事的行为，但行为不具有严重性。从鉴定报告来看，第一份鉴定报告反映的事实，是对项目部前面停工造成的损失，因此鉴定报告的鉴定结论不客观、不真实，扩大了损失。鉴定报告的损失也只是间接损失不是直接损失。就算项目部存在一定的损失，但损失的扩大应该由项目部承担。项目部在被告人阻止其使用水源后，项目部曾经有撤出水泵的情节，项目部的损失是可以避免的，是可以放弃钓鱼洞的水源，选择其他水源，项目部的损失是由其自愿扩大的。从李江平涉及的犯罪事实来看，其属于从犯的地位，本案中其不是组织者、领导者，仅仅参与了断水，断水这一次也是次要的地位，围观者的地位。对于开车堵工，其没有积极参与阻工，而是在知道有人阻工后前来围观，应当认定为从犯。从量刑建议来看，已经认定其为从犯地位。其在第一次被公安机关传唤至今，如实交代自己的犯罪事实，属于从轻处罚的情节。系初犯、偶犯，建议对李建平从轻或减轻处罚。本案八名被告人应当区分主从犯，本案涉及的被告人人数众多，八名被告人在本案中起到的作用和后果是不同的，被告人李江平仅仅参与了一次断水，表面上属于参与，客观属于旁观者的地位，对于堵路也只是在旁观。对于本案李江平，其情节属于轻微一类。综合考虑被告人李江平在本案中的地位，从轻处罚并适用缓刑。被告人李明芳对公诉机关指控的事实和罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人周家明提出辩护意见：项目部、村委会对此次事件有重大过错，项目部只是取得了村委会的同意就去取水源。村委会未与村民进行协商和公示。项目部将7000元的费用支付给组长个人，村民小组未召开村民会议，也未经村民全体会议来告知村民，水源属于村民集体的财产，村民小组的决定应该经过民主的决定，应该进行商讨。评估报告上所写的是间接的损失，只是针对水管进行了破坏。李明芳系初犯，从犯，在此次事件中仅仅参加了一次拆水泵，只是一般的参与，不是组织领导者，在堵路时，其是在11点过，公安机关抓捕了一些村民，才到的现场，才被公安机关抓走了，其犯罪情节较轻。其他的两次破坏水管和堵路，其均未参与。建议对其判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人赵九国对公诉机关指控的事实和罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人江嘉鑫提出辩护意见：项目部对本次事故存在重大过错，其是初犯、偶犯，在犯罪中起次要作用。公诉机关对八名被告人的量刑建议均是考虑了被告人在本次事件的作用，可以看出公诉机关在量刑中对八名被告人在本案中的主从犯进行了确定，就应该按照主从犯对其进行量刑。在此次事件中，赵九国确实参与了断水，但是并不能造成20余万元的损失。建议对其适用缓刑。被告人赵九昌对公诉机关指控的事实和罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。指定辩护人邱静提出辩护意见：项目部对本次事故存在重大过错，其是初犯、偶犯，在犯罪中起次要作用。如实供述，自愿认罪认罚，希望能得到从轻处罚。针对公诉机关对赵九昌的量刑建议，认为过重，建议对其采取一年以下有期徒刑并使用缓刑。经审理查明，被告人赵九兴、王兴旺、李江平、李德红、李明芳、李明武、赵九昌、赵九国等八人均系长顺县长寨街道中塘村茅草坝组村民。长顺县都安高速公路T21标施工队因施工和生活需要，事先经长寨街道中塘村委和茅草坝组长王某的许可后，从长寨街道中塘茅草坝组村民使用的水源“钓鱼洞”里抽水到施工工地用以施工和生活用水，引起茅草坝组村民赵九兴、王兴旺、李明武等人对此事不满，便与本组村民李江平、李德红、赵九国、赵九昌、李明芳等人共同以“钓鱼洞”的修建是茅草坝组老辈人投工投劳修建的，要求都安高速公路T21标项目部向本组支付35000元作为用水的劳工补助费用，项目部没有支付。2019年02月24日，被告人赵九兴、王兴旺、李江平、赵九国、李德红、赵九昌等人以茅草坝组名义向项目部索要35000元费用未果后，遂将该施工队的水管破坏，导致项目部施工队无法施工，施工队200余工人无生活用水，后经政府部门协调，项目部同意支付35000元的劳工补助费用，于当日傍晚恢复用水。到2019年2月25日中午因项目部尚未支付35000元，被告人赵九兴、赵九国、王兴旺、李江平、李明武、李德红、赵九昌等人再次把项目部施工队的抽水水管破坏，再次导致项目部施工队无法施工以及该工地200余工人无生活用水。2019年2月26日，因不能用水施工队便到“钓鱼洞”将水管及抽水泵撤走，被告人赵九兴、李德红邀约李江平、赵九国、赵九昌、李明芳等人阻止施工方将水管及抽水泵撤走，并提出如果要撤走水管和抽水泵，项目部就要支付20000元钱作为前期用水的费用。2019年2月26日晚上，赵九兴、李明武组织邀约茅草坝组村民到赵九兴家中开会，赵九兴、李明武、赵九国等人提议把通往高速路施工点的便道堵了以迫使项目部拿钱。2019年2月27日早上7时许，赵九兴、王兴旺、李江平、李德红、李明芳、赵九昌、赵九国等茅草坝组村民来到通往高速路施工点的便道上，赵九兴将自己的一辆车牌为浙Ｇ×××**的白色五菱面包车停放在通往高速路施工点的便道路中间，导致施工队的施工车辆无法通行直至当日中午12时许，后在长顺县公安局治安大队、巡特警大队、长寨派出所等部门的配合下，将涉嫌寻衅滋事罪的赵九兴、王兴旺、李江平、李德红、李明芳、赵九昌、赵九国等人抓获。经北京华大保险公估有限公司进行评估，都安高速T21标2019年2月23日至28日因停工造成的直接经济损失最小金额为235333.33元。被告人赵九兴、王兴旺、李德红、李江平、李明芳、赵九昌、赵九国等到案后，均主动交代了自己的犯罪事实。被告人李明武在当天已回到其居住的贵州省长顺县顺天公寓小区的家中，公安机关到该小区楼下电话通知被告人李明武后，其自行从家中出来配合公安民警到公安机关接受迅问，并如实供述自己的犯罪事实。上述事实，有公诉机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1．物证：浙Ｇ×××**的白色五菱面包车（照片）；2．书证：户籍证明、到案经过、扣押笔录、清单、立案决定书（王顺和）；3．证人证言：证人方剑、胡某1、刘某、徐某2、陈某、王某等证人的证言；4．被害人陈述：被害人徐某1、薛某的陈述；5．被告人的供述和辩解：被告人赵九兴、王兴旺、李德红、李明武、李明芳、李江平、赵九国、赵九昌的供述和辩解；6．鉴定意见：评估报告、物价鉴定意见；7．勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录、辨认笔录；8．视听资料、电子数据：手机视频等。上述证据经法庭举证、质证，八被告人及辩护人对物价鉴定提出异议，认为鉴定价格过高，本院在量刑时予以考虑；八被告人及辩护人对其他证据的内容及真实性均无异议，经本院评议认证，证据的取得程序合法，内容客观真实，证据间能相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人赵九兴、王兴旺、李德红、李江平、李明芳、李明武、赵九昌、赵九国等人作为长寨街道办中塘村茅草坝组的村民，明知长顺县都安高速公路T21标施工队因施工和生活需要，经过村委会和组长王某的许可后，使用茅草坝组“钓鱼洞”的水源，加之对个别村、组干部不满的情况下，借故生非，相互邀约并召集村民损坏正在使用中用于生产生活的水管、威胁阻止施工队撤走抽水设施、开车堵挡施工道路，严重影响他人生产生活。八被告人的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应当以寻衅滋事罪的共同犯罪追究刑事责任，公诉机关指控八被告人犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。八被告人在寻衅滋事过程中均积极参与，相互配合，共同实施寻衅滋事的犯罪行为，在此不宜区分主从犯，但区别各被告人在共同犯罪中地位和作用，作出量刑。本案的八被告人到案后，均能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；均当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人王兴旺有一般立功情节，依法从轻处罚。对被告人李明武的辩护人提出到案情况应认定为自首的辩护意见，经查，被告人李明武在当天已回到其居住的贵州省长顺县顺天公寓小区的家中，公安机关是在掌握其犯罪事实后，到其住宅小区实施抓捕，经电话通知后，其自行从家中出来配合公安民警到公安机关接受迅问，并如实供述自己的犯罪事实，认定为坦白。对被告人赵九兴、李明武的辩护人提出对二被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予支持。被告人李德红有前科，可酌情从重处罚。对被告人李江平、李明芳、赵九国、赵九昌适用缓刑没有再犯罪的危险，对社会不会造成重大不良影响，可宣告缓刑。对八被告人的辩护人共同提出的本案的发生，是长顺县都安高速公路T21标施工队用水未经茅草坝组村民同意，有重大过错。经查，施工队经村组同意后用水的行为，没有法律上的过错，且施工队的用水行为未对茅草坝组村民的生产生活造成影响。该辩护意见，本院不予支持。对被告人王兴旺、李德红、李江平、李明芳、李明武、赵九昌、赵九国等在共同犯罪中系从犯的辩护意见。经查，与本案事实不符，本院不予采纳。对于其他辩护意见本院在量刑上综合考虑。为惩罚犯罪，保护和谐、稳定的社会秩序，根据八被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对被告人赵九兴、李德红、李明武依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十一条、第六十七条第三款，对被告人王兴旺依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十八条，对被告人李江平、李明芳、赵九国、赵九昌依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：一、被告人赵九兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年02月27日起至2019年12月26日止。）二、被告人李德红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年02月27日起至2019年11月26日止。）三、被告人李明武犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2019年11月26日止。）四、被告人王兴旺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2019年10月26日止。）五、被告人李江平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）六、被告人李明芳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）七、被告人赵九国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）八、被告人赵九昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭兴益审 判 员  杨富娜人民陪审员  田汝雄二〇一九年八月三十日法官助理行健书记员陈娟