中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1212号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：尚普寿，男，汉族，1943年6月22日出生，住中华人民共和国浙江省台州市路桥区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第212339号关于第5022665号“杰尼亚及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月30日开庭审理时间：2019年8月7日被诉裁定认定：根据《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条，原告主张的事实及理由较之在商评字[2013]第27232号异议复审裁定书中的事实和理由，增加了《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项、第十三条、第十四条、第三十条、第三十一条、第三十二条关于在先姓名权、第四十四条第一款、第四十五条第一款以及《反不正当竞争法》的规定，故我委基于新的事实和理由受理本案。原告依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十二条关于在先商号权主张权利，我委在上述异议复审案件中已作出裁定并已经生效，并且在案证据及理由亦不足以推翻原裁定结论，故我委对上述理由予以驳回。《商标法》第七条、第九条为总则性条款，《反不正当竞争法》等有关规定亦已体现在《商标法》的具体条款中，我委将适用《商标法》的具体条款审理本案。诉争商标和原告在先商标核定的商品和服务不属于类似商品和服务，故未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。原告未提供充分证据证明引证商标在诉争商标申请日前在中国大陆地区为相关公众所熟知，且核定的商品差异明显，关联性较弱，不违反《商标法》第十三条的规定。诉争商标的申请注册亦不违反《商标法》第三十二条关于在先姓名权的损害、第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的相关规定。另原告援引第十一条第一款第（三）项的规定，但未说明具体理由及提供相关证据予以证明，我委不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先申请注册的引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定；二、原告的引证商标一至三在服装商品上已构成驰名商标，诉争商标构成对上述驰名商标的摹仿复制，违反《商标法》第十三条第三款的规定；三、诉争商标侵犯了原告创始人“ErmenegildoZegna”的在先姓名权，依照《商标法》第三十二条前半段的规定，应予无效宣告；四、诉争商标系通过不正当手段取得注册，违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：50226653．申请日期：2005年11月24日4．专用权期限至：2029年3月13日5．标识：6．核定使用商品（第20类）：家具、办公家具、衣架、床垫、茶几、沙发、床、化妆台、金属家具、细木工家具。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：6406083．申请日期：1992年5月20日4．专用权期限至：2023年5月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、西服制服、裘皮服装、雨衣、游泳衣、游泳裤、游泳帽、鞋、帽、袜、服饰用皮带、围巾、手套、领带、背带、服装带、腰带、领花、领结。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：41595033．申请日期：2004年7月8日4．专用权期限至：2028年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、亚麻布服装、衬衫、皮衣、套服、成品衣、运动衫等。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：9693473．申请日期：1995年7月31日4．专用权期限至：2027年3月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：15331013．申请日期：1997年4月17日4．专用权期限至：2021年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：套服、茄克、裤子、大衣、背心、衬衫、短统袜、领带、内衣裤、外衣、帽、鞋、袜。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：商标信息、裁定书、判决书、法务通讯、原告及其子公司等相关介绍、媒体报道、商标出售信息及相关权利人网页、产品信息、知名度证据、宣传使用材料。原告在诉讼阶段提交以下主要证据：使用“杰尼亚”商标的商品在中国销售的证据、“杰尼亚”商标在中国宣传、推广的证据、2010年至2017年“杰尼亚”（Zegna）品牌在中国获得的荣誉奖项及其目录、ZEGNA品牌/商标在中国的大众认知度调查报告及中文翻译、（2018）最高法行再41号、43号行政判决书、（2018）京73行初5246号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条前半句、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“Z”及汉字“杰尼亚”构成，引证商标一、二由汉字“杰尼亚”构成，诉争商标完整包含引证商标一、二，诉争商标的汉字部分与引证商标一、二的含义、呼叫完全相同，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标由字母“Z”及汉字“杰尼亚”构成，引证商标三由字母“ZEGNA”构成，在案证据能够证明引证商标一、二与引证商标三已形成稳定的中英文对应关系，鉴于诉争商标与引证商标三在呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。诉争商标为文字商标，引证商标四为图形商标，诉争商标与引证商标四区别明显，二者共存于市场，不会导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标四未构成近似商标。诉争商标核定使用的家具等商品与引证商标一至四核定使用的服装等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面不同，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品未构成同一种或类似商品。据此，诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。对于商标是否驰名的认定，应当以证明其驰名的事实为依据，且仅在确有必要进行跨类保护的情形下，才应对引证商标是否驰名作出认定。根据认定驰名商标遵循按需认定的原则，虽然原告提交的证据可以证明其引证商标一至三在诉争商标申请日前在核定使用的服装等商品上在中国大陆地区具有较高的知名度，但鉴于诉争商标核定使用的第20类家具等商品与原告引证商标一至三藉以知名的第25类服装等商品在生产部门、功能用途、销售渠道等方面存在较大差异，普通消费者一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系，从而减弱原告商标的显著性。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条前半句的规定根据《商标法》第三十二条前半句的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先姓名权包括在在先权利的范畴内。但该条款保护的姓名权，仅指在世的自然人才享有。一旦自然人去世，就不能依据该条款获得保护。本案中，原告主张诉争商标侵犯了原告创始人“ErmenegildoZegna”的在先姓名权，但原告创始人已不在世，不符合《商标法》第三十二条前半句的适用情形。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的情形，主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。诉争商标的注册未违反《商标法》第四十四条第一款规定。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人尚普寿可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  刘敬文人民陪审员  杨淑兰二〇一九年八月二十六日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪