江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初404号 原告：梁淑珍，女，1982年7月7日出生，汉族，住修水县。 委托诉讼代理人：冷天鹏，江西坤豫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭庆涛，江西坤豫律师事务所律师。 被告：黄新根，男，1970年3月4日出生，汉族，住宜春市上高县。 委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：熊晟，永修县建昌法律服务所法律服务工作者。 被告：江西秦臣建筑劳务有限公司，住所地江西省上高县城沿江路**，组织机构代码：07429278-X。 法定代表人：刘军华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师。 被告：李新林，男，1978年6月19日出生，汉族，住修水县。 原告梁淑珍与被告黄新根民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭庆涛及被告黄新根的委托诉讼代理人熊仲品到庭参加了诉讼。庭审后，原告于2019年7月2日申请追加江西秦臣建筑劳务有限公司（以下简称秦臣公司）为本案共同被告，本院于2019年7月3日同意追加其为共同被告。本院依职权于2019年7月3日追加李新林为共同被告。2019年7月9日，本院依原告黄新根的申请，裁定查封、冻结被告秦臣公司在江西祥福实业有限公司的债权100.5万元。2019年8月7日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭庆涛、被告黄新根及其委托诉讼代理人熊晟、被告李新林、被告秦臣公司的委托诉讼代理人李友强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁淑珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付借款50万元及利息55.5万元人民币，共计100.5万元。（利息计算：自2014年5月26日起至2019年1月11日止的利息为50万元×55个月×0.02+50万元×15天×0.02÷30=55.5万元。）;2.判令被告支付自2019年1月5日起至被告支付完毕所欠款之日止的月利息2分；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将上述第2项诉讼请求变更为：判令被告支付自2019年1月12日起至被告支付完毕所欠款之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：原告和被告黄新根经人介绍相识，是朋友关系。2014年5月26日，原告与被告黄新根签订了一份《投资分红协议》，双方约定：1、原告向被告投资50万元，期限为一个月；2、此资金由被告自主支配，原告不能干涉被告运营；3、期限到期后，被告向原告返还投资款50万元并支付分红款。双方签订的《投资分红协议》虽然约定投资50万元，到期支付分红款，但未约定经营风险的承担，而且双方还约定了禁止原告干预被告的运营，所以，双方之间系“名为投资，实为借贷”的法律关系，该《投资分红协议》可视为《借款合同》。被告黄新根系被告秦臣公司的股东，该款项用于秦臣公司的工程项目上，被告秦臣公司亦在收条上盖章，应与被告黄新根共同承担还款责任。被告李新林在收条的担保人处签字，应承担连带还款责任。综上，原告追讨欠款未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告黄新根辩称，原告与被告黄新根之间并非借贷关系，而系投资关系，现其投资项目没有利润反而亏本。双方未约定投资款的利息，被告无需向原告支付利息。黄新根虽向原告出具了收条，但打款人并非原告而是李新林，因此原告并非本案适格原告。被告秦臣公司并无资金缺口，如果有，黄新根也并无代表秦臣公司向原告借款的意思表示。 被告秦臣公司辩称，秦臣公司并非本案适格被告，其并非原告与黄新根之间投资关系的当事人，亦非原告所称借贷关系的当事人。秦臣公司在收条上的盖章真实性存疑，即便属实，其也并无提供担保的意思表示。其余意见与被告黄新根一致。 被告李新林辩称，李新林只是在原告与被告黄新根之间起到中间人的作用，如黄新根不付款，则其帮忙原告在工程中直接扣除工程款给原告。现在被告黄新根已经有能力还款，无需李新林承担担保责任，申请原告免除其担保责任。 经审理查明，2014年5月26日，被告黄新根向原告梁淑珍出具一张《收条（投资协议）》，其上载明：今收到梁淑珍用于黄新根万象新城C区施工工程中入股金人民币伍拾万元整。在施工管理工作中梁淑珍不得干涉收款人任何事务。收款人保证在万象新城C区封顶后1个月内偿还（回报）梁淑珍股金及利润共计壹佰万元整，如收款人违约，梁淑珍可委托担保人从万象新城B、C区工程款中扣除股金及利润。被告黄新根在收款人处签字，被告李新林在担保人处签字。当日，被告李新林受原告委托通过江西省农村信用社（农商银行）城郊分社转账500000元至被告黄新根账户上。该银行转账回单粘贴在上述收条上，被告秦臣公司在该银行转账回单及收条连接处盖章。此后，被告未向原告偿还任何款项。 另查，被告黄新根系被告秦臣公司的股东及监事，该公司成立于2013年8月14日。2014年5月14日，该公司名称由“江西省秦程建筑劳务有限公司”变更为“江西秦臣建筑劳务有限公司”。2017年6月30日，该公司被上高县市场和质量监督管理局吊销营业执照。 以上事实，有原、被告相一致的陈述，原、被告的身份证、企业登记查询信息，收条（投资协议）、转账凭证等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有三：其一，原告与被告黄新根之间系何种法律关系，被告黄新根应否按原告诉请还本付息；其二，被告秦臣公司与原告及其他被告之间系何法律关系，其是否需承担共同还款责任；其三，被告李新林是否系本案担保人及是否应承担连带还款责任。 关于争议焦点一，本案中，原告梁淑珍与被告黄新根之间应成立民间借贷关系。被告黄新根辩称案涉借款系投资款，但根据其出具的《收条（投资协议）》的内容来看，原告梁淑珍“出资”后并不参与黄新根的施工工程事务，而且到期后（即万象新城C区封顶后1个月内），黄新根须向原告支付固定回报500000元，这不符合投资人之间“共同投资、共同经营、共享利润、共担风险”的法律特征，相反，双方之间的约定符合民间借贷的法律特征，应成立民间借贷法律关系。 被告黄新根借款后，未依约还本付息，应承担继续还款付息的法律责任。因此，原告要求其偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定在“万象新城C区封顶后1个月内”偿还“利润”500000元，但当时双方对何时封顶并无明确约定，因此，该约定属于对利息约定不明的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。又根据《民间借贷规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告对借款利率约定不明，但被告黄新根在庭审中自述案涉万象新城C区在2015年上半年（大概3、4月份）封顶，被告李新林亦对此表示认可，据此，本院认定被告黄新根应自逾期还款之日（2015年5月1日）起按年利率6%支付资金占用期间利息直至本息还清之日止，暂计算至2019年1月11日止的利息为111041元[500000元×6%/年×3年+500000元×6%/年÷365天×256天（8个月11天）]。 关于争议焦点二，被告秦臣公司与被告黄新根之间,应构成共同借款关系。根据《民间借贷规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，黄新根虽并非秦臣公司的法定代表人或负责人，但其系秦臣公司的股东及监事，又是该公司在修水万象新城项目的负责人，且该公司亦在借条上盖章，综上，应认定被告秦臣公司系该笔借款的共同借款人。 关于争议焦点三，被告李新林系本案担保人，应承担连带保证责任。被告李新林在案涉收条上担保人处签字，系其真实意思表示，应认定其为案涉借款的担保人。双方并未约定其承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，应推定被告李新林自愿承担连带保证责任。被告李新林认为黄新根已有能力还款，无需其承担担保责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、由被告黄新根、江西秦臣建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告梁淑珍借款本金500000元及截至2019年1月11日的利息111041元，后续利息以实欠本金为基数按年利率6%自2019年1月12日起计算至本息还清时止； 二、被告李新林对前述第一项借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告梁淑珍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13845元及保全申请费5000元，由原告梁淑珍负担5427元，由被告黄新根、江西秦臣建筑劳务有限公司、李新林共同负担13418元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  谭 晋 人民陪审员  陈沾雄 人民陪审员  樊友凤 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  余程蓓