福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初2927号 原告：林秋红，女，1987年12月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：杨琛(一般代理)，福建辉扬律师事务所执业律师。 被告：曹东雷，男，1985年4月6日出生，汉族，山东省东平县人，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：严孙伟（特别代理），福建八闽律师事务所执业律师。 原告林秋红诉被告曹东雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秋红及其委托诉讼代理人杨琛，被告曹东雷的委托诉讼代理人严孙伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秋红向本院提出诉讼请求：1.判令曹东雷归还给林秋红借款80万元及该款自2015年9月16日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息；2.判令曹东雷归还林秋红为实现本案债权所支付的律师服务费37800元。事实和理由：林秋红与曹东雷系朋友关系。双方之间有经济往来，包括曹东雷以资金周转为由向林秋红的借款、林秋红帮曹东雷介绍客户的佣金返还、业务利差、代转账及曹东雷借用林秋红信用卡后的还款等。2015年7月6日，经双方结算，曹东雷尚欠林秋红借款80万元，双方约定借款期限为12个月，按月利率1.2%计算利息，并约定“若发生纠纷，出借人实现债权而产生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）全部由借款人承担。若发生纠纷，由莆田市涵江区人民法院管辖”。上述事实有曹东雷出具交林秋红收执的借条为据。尔后，曹东雷仅于2015年10月22日、2018年8月11日分别支付利息3000元、2万元，利息已支付至2015年9月15日止。现经林秋红催讨，曹东雷拒不还款付息，故提起上述诉讼请求。 曹东雷辩称，林秋红的大部分诉求不能成立，应当驳回其无事实根据的诉求。理由如下：1.其与林秋红原系男女朋友关系，曹东雷提供的证据材料可以证明双方存在较多款项往来。若本案讼争借条系林秋红所说的结算而来，林秋红还应返还曹东雷70余万元款项，无法得出借款80万元的结果，故本案讼争借条并非对双方之前往来款的结算。2.林秋红在本案讼争借条出具后并未向曹东雷交付约定的借款金额。曹东雷仅收到林秋红汇付的292500元借款。3.林秋红有通过微信及电话向曹东雷催讨欠款，曹东雷未能还款，此时诉权已实际产生，而林秋红未能在规定期限内起诉。林秋红对本案借款部分及利息部分的主张已超过诉讼时效，应予驳回。本案在审理过程中，林秋红围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.林秋红的居民身份证一份，证明林秋红的身份及诉讼主体适格； 2.借条及中国建设银行DCC历史流水各一份，证明：林秋红于2014年1月28日起至2015年7月6日止，通过银行汇款共出借给曹东雷借款1497200元，在此期间曹东雷陆续部分还款，双方于2015年7月6日进行结算，曹东雷尚欠林秋红借款80万元，双方约定借款期限为12个月，按月利率1.2%计算利息，并约定“若发生纠纷，出借人实现债权而产生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）全部由借款人承担。若发生纠纷，由莆田市涵江区人民法院管辖”的事实； 3.福建辉扬律师事务所委托代理合同及福建增值税普通发票各一份，证明林秋红为本案支出的律师服务费为37800元； 4.林秋红与曹东雷的通话录音（附文字材料）及微信聊天记录各一份，证明：林秋红多次向曹东雷催讨借款80万元，曹东雷从未否认借款80万元的事实，仅是以各种理由推诿不还的事实。 上述证据经庭审质证，曹东雷质证意见如下：对证据1无异议。对证据2借条的真实性无异议，对证明内容有异议，提出该借条只能证明曹东雷于2015年7月6日向林秋红提出借款80万元，而非结算，且曹东雷并未收到林秋红支付的80万元借款，仅收到292500元；对证据2DCC历史流水的真实性无异议，对证明对象有异议，提出林秋红提供的系片面的流水，并未将曹东雷向林秋红转账汇款的记录一并提供。对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议，提出该费用不应由曹东雷承担。对证据4的录音及微信聊天记录的真实性无异议，对证明对象有异议，提出无法证明曹东雷欠林秋红借款80万元的事实，曹东雷也未在录音或微信中予以承认。 本案在审理过程中，曹东雷围绕答辩意见向本院提交了如下证据： 1.曹东雷居民身份证一份，证明曹东雷的身份及诉讼主体适格； 2.曹东雷的银行流水一份，证明：曹东雷收到林秋红的汇款87笔共计1522593.75元，曹东雷汇给林秋红108笔共计2223382元，证明曹东雷多汇给林秋红700788元的事实； 3.曹东雷的中国民生银行个人账户对账单一份，证明曹东雷于2018年8月11日向林秋红还款2万元的事实。 上述证据经庭审质证，林秋红质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明对象有异议，提出该笔款项并不全是曹东雷的还款。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，提出该笔还款是归还2015年7月23日的2万元借款。 本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：林秋红提供的证据2、3、4，曹东雷对上述证据的真实性无异议，曹东雷提供的证据2、3，林秋红对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认；林秋红提供的证据3，可以证明林秋红为本案支出的律师服务费为37800元；曹东雷提供的证据3，可以证明曹东雷向林秋红还款2万元的事实。至于双方上述提供证据未认证的内容，将结合本案争议焦点予以分析。 根据上述双方诉辩情况及认定的证据，归纳本案的主要争议焦点并予以分析认定如下： 曹东雷是否尚欠林秋红借款80万元的问题。 林秋红认为，其提供的借条、银行流水、通话录音及微信聊天记录等证据能相互印证，证明：经结算，曹东雷尚欠其借款80万元。特别是在通话录音中，其多次向曹东雷催讨80万元的借款，曹东雷均未对借款事实及金额提出异议，仅表示无力偿还，等有能力了就全部偿还。故曹东雷尚欠其借款80万元是事实。 曹东雷认为，其与林秋红原系男女朋友关系，其向法庭提供的证据材料可以证明双方存在较多款项往来。若本案讼争借条载明的80万元借款系林秋红所说的结算而来，林秋红还应返还其70余万元款项，无法得出借款80万元的结果。林秋红在本案讼争借条出具后并未向其交付约定的借款金额，其仅收到林秋红汇付的292500元借款。林秋红提供的通过录音、银行流水及微信聊天记录均无法证明其在借条出具后向曹东雷交付了80万元的借款。且林秋红在通话录音中提及的80万元借款，曹东雷始终没有明确承认，不能因为曹东雷没有否认或没有做相反的辩解就推定本案讼争的80万元借款成立。林秋红亦未提供其已交付80万元借款的证据，若根据双方的往来流水，曹东雷还多汇了720788元给林秋红，而且本案讼争借条也没有说明是结算，而是新借的款项。林秋红之所以在通话录音中刻意强调80万元，恰恰是因为其未实际交付80万元的借款，若有交付，就不会在录音中强调。故其没有欠林秋红借款80万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，林秋红提供了银行流水及曹东雷签名确认的本案讼争借条，曹东雷抗辩其仅收到292500元借款，但并未否认借条的真实性，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为有明确的认识，应当知晓向林秋红出具借条的后果，若如其所称在书写借条后一直未收到期待的80万元借款，应当及时追要或通过法律途径解决，而不是在林秋红起诉后才辩称只收到部分借款，且结合通话录音中林秋红向曹东雷催讨80万元借款时，曹东雷回答“这个不需要你讲，只要我有我就都会付给你”等内容，可以证明曹东雷对尚欠林秋红借款80万元的事实并无异议，故曹东雷的辩解理由不能成立，不予支持。林秋红主张的理由成立，予以支持。 二、林秋红为本案支出的律师服务费37800元应由谁负担的问题。 林秋红认为，本案诉讼标的本息共计是126万元，福建辉扬律师事务所根据《福州市律师服务收费指导标准》（试行）的标准向林秋红收取37800元（126万元×3%）的代理费是合法合规的。且根据双方在借条中的约定，该笔费用应由曹东雷承担。 曹东雷认为，借条中确有约定是由债务人承担该笔费用，但林秋红系按126万元的标准计算律师费，应当按照292500元计算律师服务费，律师服务费应为9000元左右。 本院认为，根据上述第一、二个争议焦点的分析，结合《福州市律师服务收费指导标准》（试行）的相关规定及双方在借条中的约定，综合本案纠纷的难易程度及律师所耗费的工作时间等因素，37800元的律师服务费符合规定，该笔37800元的律师服务费应由曹东雷负担。 根据上述认定及采信的证据，并经审理查明：2014年1月起，曹东雷以资金周转为由多次向林秋红借款，2015年7月6日，经双方结算，曹东雷尚欠林秋红借款80万元，双方约定借款期限为12个月，按月利率1.2%计算利息，并约定若发生纠纷，由莆田市涵江区人民法院管辖。时曹东雷出具借条一份交林秋红收执，该借条的主要内容为：“借条借款人：曹东雷（3709231985××××××××）因生意经营需要，于2015年7月6日特从出借人：林秋红（3503031987××××××××）处借款人民币800000.-（捌拾万元整），借款期限12个月，月利1.2%。若发生纠纷，出借人实现债权而产生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）全部由借款人承担。（若产生纠纷，由莆田市涵江区人民法院管辖）”。尔后，曹东雷分别于2015年10月22日、2018年8月11日支付利息3000元及2万元。尔后，经林秋红催讨，曹东雷拒不归还尚欠本息，林秋红提起诉讼，请求判令：1.判令曹东雷归还给林秋红借款80万元及该款自2015年7月6日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息；2.判令曹东雷归还林秋红为实现本案债权所支付的律师服务费37800元。诉讼期间，林秋红请求变更为上述诉称的诉讼请求。 综上所述，本院认为，根据上述第一个争议焦点的分析，林秋红与曹东雷之间的民间借贷关系，有双方的银行流水、庭审笔录及曹东雷出具交林秋红收执的借条为据，该借贷关系合法有效，予以认定，曹东雷对尚欠林秋红借款80万元应付清偿责任。借款后，曹东雷归还给林秋红借款利息2.3万元。林秋红自认本案借款80万元的利息已支付至2015年9月15日止，经计算，林秋红对该利息支付计算的时间有误，应纠正为曹东雷已支付该80万元借款的利息至2015年9月17日止，故结合第一个争议焦点的分析，曹东雷尚欠林秋红借款80万元及该款自2015年9月18日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息。曹东雷拒不归还剩余本息，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，结合上述争议焦点的分析，林秋红主张曹东雷应归还自2015年9月16日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息，缺乏事实依据，曹东雷应归还林秋红借款80万元及该款自2015年9月18日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息。根据上述第二个争议焦点的分析，林秋红主张其为本案诉讼支付律师服务费37800元应由曹东雷支付，于法有据，予以支持。曹东雷辩解仅收到292500元借款及仅应支付该款相应的律师服务费的理由不能成立，不予支持。曹东雷辩解林秋红对本案借款本金部分及利息部分已超过诉讼时效，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 曹东雷应在本判决生效后五日内归还给林秋红借款80万元及该款自2015年9月18日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息； 曹东雷应在本判决生效后五日内支付给林秋红律师服务费37800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16480元，减半收取计8240元，由林秋红负担146元，由曹东雷负担8094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  章文贤 二〇一九年八月二十九日 书记员  黄淑芳 一、本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?twsy?/?TwsyContent.aspxgid=A230347&tiao=16?) 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张 借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 8.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行”。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 3.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 4.最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第六条：人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。