北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初11739号原告：冯立明，男，1980年8月11日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：苗双，山东润银律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲兵，山东润银律师事务所律师。被告：刘明义，男，1957年1月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：赵学民，男，1963年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张晋平，男，1957年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。原告冯立明与被告刘明义、赵学民、张晋平合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯立明的委托诉讼代理人苗双、曲兵、被告刘明义、赵学民到庭参加了诉讼。被告张晋平依本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯立明向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告刘明义、赵学民于2017年1月18日签订的名为《收据》的协议；2．被告刘明义、赵学民返还已收取的履约金80万元，并支付利息（利息计算以80万元为基数，按同期银行贷款利率自2017年3月1日起计算至实际付清之日止）；3．被告张晋平对上述第二项诉讼请求承担连带担保责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年底，被告刘明义、赵学民联系原告，约定由原告承建禹城宜家摇篮工程项目x1、x2、x3楼盘、人防车库及楼周边商铺。2017年1月18日，原、被告双方签订名为《收据》的协议一份，约定原告缴纳履约金80万元，被告确保在工程第一次节点拨款返还该履约金，若原告未能在2017年2月底按时进场，将无条件双倍退回原告缴纳的履约金（合同盖章后出具公司正式收据），第三被告对原告缴纳的履约金承担连带担保责任。2017年2月16日，原告将80万履约金通过银行转账至被告指定收款账户，但是直至本案起诉，被告仍未同原告签订建设工程合同，原告更没有收到被告出具的进场通知。原告多次找被告要求退还履约金并承担违约责任，但被告一直以种种理由推脱。为维护原告合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定诉至法院。被告刘明义、赵学民辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年我们总包接手禹城宜家摇篮工程和人防工程及周边商铺项目，这个项目是垫资的，最早是金崇夏从赵学民手中承包该项目，是因为金崇夏垫不动了，经张晋平介绍了冯立明加入。冯立明看后认为可以做，后来才做了。当时不应该写履约金，实际这80万元应该是买断项目的资金，是冯立明买金崇夏干的工程的钱，金崇夏前期干的工程需要退场补偿。80万元赵学民已实际收到，但80万已经给了金崇夏，还补了50万，实际付了金崇夏130万。刘明义因为爱人生病，大概2016年底2017年初就退出该项目了。冯立明给赵学民打款80万时没有通知刘明义，当时刘明义已经撤出了。被告张晋平未参加本院庭审，亦未提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。包括原告冯立明提交的收据、转账单、被告赵学民提交的工商银行转账凭证、冯立明与赵学民均提交的山东天宝建设集团工程有限公司（以下简称天宝建设公司）与济南孚安建筑劳务有限公司（以下简称孚安劳务公司）签订的《山东省禹城市宜家摇篮小区项目合同》（以下简称《摇篮项目合同》）（3份）、被告赵学民、刘明义提交的2018年11月17日天宝建设公司与孚安劳务公司签订的《协议书》（复印件）、《补充协议》（复印件）、传票、应诉通知书、举证通知书。原告冯立明对被告赵学民、刘明义提交的如下证据存有异议：1．2017年4月7日天宝建设公司与王燕平签订的《合作施工协议》（复印件），证明赵学民承包涉案工程；冯立明表示真实性不清楚，不认可证明目的，只能说明双方系合作关系。2．2017年2月21日赵学民与案外人金崇夏签订的《工程退场清算协议书》（复印件）、银行流水单，证明前期工程是金崇夏干的，赵学民已经将80万元履约金转给金崇夏，80万元实际性质为从金崇夏处买断工程款；冯立明表示真实性不清楚，不认可关联性，该证据与其无关。3．证明（复印件），证明赵学民、天宝建设公司和孚安劳务公司三方的关系；冯立明表示真实性和证明目的均不认可。4．证据目录（复印件），证明天宝建设公司起诉赵学民，冯立明应承担相应的损失；冯立明表示真实性和关联性均不认可。5．材料使用申请表、发货单、施工日志、证明（部分为复印件），证明2017年3月冯立明进场施工；冯立明表示对真实性及关联性均有异议，并表示对证据材料“伍红”签字的真实性不申请鉴定。6．济南守信建筑劳务有限公司（以下简称守信劳务公司）与劳务人员签订的《劳务承包合同》四份（复印件），证明其挂靠守信劳务公司，与冯立明班组签订了合同，冯立明是其施工队；冯立明表示真实性不清楚，关联性有异议，证明目的有异议。赵学民是以证明人身份出现，并不是代表守信劳务公司。7．工作联系单、通知三份，证明冯立明施工队出现工程质量问题；冯立明表示真实性和关联性均有异议。对上述当事人有争议的证据，本院认定如下：第2组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。关于第5组证据，伍红系天宝建设公司与孚安劳务公司合同中约定的孚安劳务公司派驻工地现场施工负责人，冯立明系孚安劳务公司的项目负责人，冯立明否认伍红签字真实性，应承担举证责任。故本院对该组证据中伍红签字的材料使用申请表、对应的发货单、证明的真实性予以确认。其它组证据，综合双方陈述及确认的证据，本院认为证据与当事人陈述可相互印证，证据之间具有较强的关联性，可形成有效证据链，对真实性本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2016年9月18日，赵学民作为负责人代表济宁国泰君安建筑工程有限公司（甲方），冯立明作为负责人代表济南淮海建筑工程有限公司（乙方），双方签订《山东省禹城市宜家小区项目合同》约定甲方将禹城市宜家摇篮项目暂定x1楼、x2楼、x3楼、x4楼、附属商业、地下车库工程（含人防）等图纸设计中的所有施工内容承包给乙方。关于合同价款的支付，约定本工程承包方式为劳务分包，乙方31层的垫资到23层，不足23层垫资到封顶，甲方按工程进度付款75%……审理中，赵学民表示冯立明未按该合同约定进场施工，前期工程系由金崇夏施工。2017年1月18日，甲方刘明义、赵学民与乙方冯立明、担保方张晋平签订《收据》，内容为“经甲乙双方友好协商补充一下协议：1．禹城宜家摇篮工程项目x1楼、x2楼、x3楼、x4楼盘、人防车库及楼周边商铺，由乙方承建。2．今刘明义收到乙方履约金八十万人民币（付款方式已实际到账为准）。3．甲方确保乙方在工程第一次节点拨款返还（履约金），若甲方原因乙方未能按时进场，将无条件双倍退回乙方履约金（合同盖章后出具公司正式收据）。4．张晋平愿对上诉履约金承担连带担保责任。”冯立明爱人汪芬代表冯立明于2017年2月16日，将上述八十万元履约金转账给赵学民。庭审中，原、被告双方就《收据》上显示的“工程第一次节点”意见不一，冯立明认为系天宝建设公司向其首次支付工程款的时间，天宝建设公司向其首次支付工程款的时间系2018年11月17日双方达成结算协议书一周内；刘明义、赵学民认为“工程第一次节点”系建到23层时建设单位禹王集团拨款的时候，因为冯立明没有建到23层，所以禹王集团没有拨款。赵学民表示应冯立明要求，2017年4月7日，妻子王燕平代表其作为乙方与甲方天宝建设公司就禹城市禹王集团宜家摇篮住宅小区x1、x2、x3、x4及商铺、半地下车库工程（以下简称涉案工程）补签《合作施工协议》，协议约定根据总包方与开发商签订的合同要求，该项目垫付全部款项，当费用发生时，甲方向乙方发出付款通知3日内支付。乙方施工队伍与甲方指定的具有建筑施工作业资质的济南守信建筑劳务有限公司（以下简称守信劳务公司）统一签订劳务合同，由其统一管理。甲方按照住宅楼、商铺部分每平方米1401．00元的综合单价、半地下车库部分每平方米1401．0元的综合单价计算，按实际竣工面积向乙方结算工程款。2017年4月11日，赵学民作为证明人，守信劳务公司就涉案工程分别与韩昌兵、殷伟、汪先伦、党本龙签订《木工班组劳务承包合同》、《钢筋班组劳务承包合同》、《混凝土班组劳务承包合同》、《木工班组劳务承包合同》。赵学民称韩昌兵、殷伟、汪先伦、党本龙系冯立明班组成员，是为冯立明干活的，冯立明不予认可。2017年6月30日，冯立明作为项目负责人代表孚安劳务公司与天宝建设公司就涉案工程签订三份《建筑工程劳务承包合同》即《摇篮项目合同》，约定天宝建设公司将涉案工程承包给孚安劳务公司施工，孚安劳务公司确认伍红为派驻工地的现场施工负责人，负责日常施工管理协调主体工作并做好变更、签证和罚款单签字。同日，守信劳务公司与天宝建设公司、孚安劳务公司签署《证明》一份，内容为“兹证明守信劳务公司原名义施工的德州市禹城宜家摇篮住宅小区x1、x2楼工程（工程施工到基础筏板以下），实际名义及实际施工单位为：孚安劳务公司，现该工程总包单位天宝建设公司及守信劳务公司均认可该事实，并均同意由孚安劳务公司就该证明所涉工程施工内容向天宝建设公司，按孚安劳务公司与天宝建设公司就该工程签订的建设工程合同约定的计价标准结算工程施工费用。”另查，禹城项目部材料使用申请表显示，2017年3月、4月、5月、7月，伍红作为申报人或现场经理均有签字。2017年4月、5月、8月记载现场施工的证明均有伍红签字。2017年6月、7月、10月、2018年6月，天宝建设公司分别向赵学民劳务施工班组发出施工及整改通知，伍红在6月、7月通知单班组签收处签字。再查，涉案工程现尚未完工。2018年9月4日，山东省禹城市人民法院立案受理天宝建设公司起诉赵学民、王燕平建设工程施工合同纠纷一案。2018年11月17日，天宝建设公司与孚安劳务公司就涉案工程劳务费用达成结算协议书，总价款3100000元。并约定孚安劳务公司前期所施工的工程在交工时出现维修整改由天宝建设公司负责，与孚安劳务公司无关。冯立明表示，该笔价款已全部结清。上述事实，有双方当事人陈述意见，原告冯立明提交的收据、转账单、《摇篮项目合同》、被告赵学民、刘明义提交的应诉通知书、《合作施工协议》、证明、材料使用申请表、《劳务承包合同》等证据在案佐证。本院认为，2017年1月18日，刘明义、赵学民与冯立明、签订《收据》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。从本案整体事实来讲，赵学民与冯立明并未形成建设工程施工合同关系，刘明义、赵学民并非发包人，上述《收据》亦非建筑工程施工合同，属于一般的劳务合同，现不具备合同无效和解除的条件。但双方对《收据》中显示的“工程第一次节点”约定不明，且双方无法达成一致意见。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从现有证据显示，冯立明作为项目负责人的孚安劳务公司的工作人员伍红于2017年3月已在涉案工程现场负责施工管理。且2017年4月11日，赵学民作为证明人，守信劳务公司就涉案工程分别与韩昌兵、殷伟、汪先伦、党本龙签订《劳务承包合同》，虽冯立明不认可上述人员系其班组人员，且拒不向本院提供其班组人员名单，但依据天宝建设公司与守信劳务公司、孚安劳务公司出具的《证明》，守信劳务公司原名义施工的宜家摇篮工程，实际名义及实际施工单位为孚安劳务公司。综上，冯立明作为项目负责人的孚安劳务公司施工队早在2017年3月即进驻涉案工程进行施工。故对冯立明主张其最早在2017年6月才进场施工的的事实，本院不予采信。根据相关法律规定及交易习惯，履约金一般用来合同一方为防止另一方在合同履行过程中违反合同规定或违约，为弥补造成经济损失而预先向另一方收取的保证金。800000元的性质系赵学民向冯立明收取的履约保证金，赵学民、刘明义主张系冯立明买断金崇夏的工程款，证据不足，本院不予采信。通过2017年6月、7月、10月、2018年6月，天宝建设公司分别向赵学民劳务施工班组发出施工及整改通知，可见冯立明管理的施工队在施工过程中存在相关问题，天宝建设公司与赵学民之间的建设工程施工合同纠纷一案尚在审理过程中，冯立明给赵学民造成的损失尚未确定；且就“工程第一次节点”的具体时间及是否已经到达，冯立明应承担举证责任。综上，冯立明的诉讼请求，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯立明的其全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告冯立明负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郑宇昕审 判 员 杨淑云审 判 员 周光庆二〇一九年八月八日法官助理 王 飞书 记 员 李 奕