吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)吉行终262号 上诉人（原审原告）李春生，男，汉族，农民，现住长春市九台区。 委托代理人肖立颖，吉林常春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市九台区人民政府，住所地长春市九台区九台大街**。 法定代表人李洪亮，区长。 委托代理人刘兵，长春市九台区房屋土地征收局工作人员。 委托代理人张晓利，吉林法航律师事务所律师。 上诉人李春生诉长春市九台区人民政府(以下简称九台区政府)未按照征收补偿标准给付补偿款一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李春生诉称，2013年5月25日，九台区政府开始征收李春生所在社的土地并登记了原告部分土地面积以及地上物名称和数量。但临近李春生土地时，并未进行征收，故此次征收行为并未涉及到李春生。因此，李春生对九台区政府实施征收的范围并不知情。2017年5月19日，九台区政府在未发布任何公告，且未通知李春生的情况下，擅自占用李春生土地，并雇人强行将李春生的房屋、果树、菜田、机井等地上物破坏，致使9936棵葡萄树、736棵李子树、190棵梨树、一口机井（包括水泵、水管、电线等）、183平方米房屋及屋内物品遭到破坏，给李春生造成了严重的经济损失。事发后，李春生积极向九台区政府了解情况，九台区政府以2013年5月25日征收为由告知李春生其征收行为合理。事实上九台区政府并未给付李春生征收补偿款，亦未同李春生签订征收补偿协议，故其征收行为不符合法律规定的程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。但九台区政府未经补偿即实施强拆行为，严重违法。李春生多次与其协商解决，但九台区政府均不配合，以各种理由推脱。现李春生为维护自身合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令九台区政府依据征收补偿标准给付征收补偿款共计4765140元；2.本案诉讼费由九台区政府承担。 原审法院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过一年。”本案中，李春生起诉的强拆行为发生在2017年5月19日，原告本人自述其当时在现场并知晓当时拆除的情况，在其房屋等地上物被拆除后，李春生于2017年6月到九台市人民法院递交“民事诉状”起诉其所在的前进村书记张学岭个人要求赔偿，因不符合起诉条件，到公安机关报刑事案件，公安机关亦未立案。其后，李春生向九台当地各级政府信访，最终，九台区政府九台街道办事处于2018年8月25日出具九台办发[2017]17号《关于李春生信访事项的处理意见》，长春市九台区信访局于2018年8月27日出具2018062085406号《信访事项不予受理告知单》。综上，原告并未在法律规定的期限内提起行政诉讼，其信访等耽误的时间不应予以扣除。故原告于2019年1月向本院提起行政诉讼已超过法定的起诉期限且无正当理由。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”所谓“具体的诉讼请求”是原告必须提出实体权利主张，即向人民法院提出保护自己合法权益的具体内容，这要求诉讼请求要有明确的被诉行政行为。并且李春生在向人民法院提出诉讼请求时，还必须提供诉讼请求所依据的事实根据。所谓“事实根据”是指起诉人要求人民法院请求予以保护的行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律根据。一般情况下，征收土地行为是由征收土地批复、征收决定，征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成，并非一个独立的行政行为。李春生针对所谓的强拆行为提起诉讼，却要求履行给付征地补偿款义务，属于事实根据与诉讼请求不一致。综上，李春生的起诉不符合起诉条件，不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、第四十九条第（三）项、第八十二条、第八十三条及《最高人民法院关于适用的解释》六十四条第一款、第六十九条第（一）项、第（二）项的规定，裁定：驳回李春生的起诉。 李春生上诉的主要理由为，1.一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，九台区政府强制收回李春生土地，并破坏地上附属物包括房屋、果树、机井等，李春生得知九台区政府实施强制征收行为后，开始通过向公安、信访等部门进行维权，直至2018年8月27日，信访局告知李春生可直接向法院提起诉讼来维权，因行政机关作出强拆行为时并未告知起诉期限，其诉请应从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日开始计算，本案起诉期限应从2018年8月27日起计算。2.九台区政府的陈述自相矛盾，侧面反映了其强拆的事实。3.九台区政府应按照法律规定的标准给予李春生合理征收补偿，根据九台区九台街道办事处《九台市征地补偿确认表》、《土地补偿费资金发放明细表》以及《土地征用协议》均可以表明九台区政府未给付李春生地上物征收补偿款，九台区政府实施强拆行为应作出相应补偿。综上，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审，诉讼费用由九台区政府承担。 本院二审经审理查明：2013年9月1日，吉林省国土资源厅作出吉国土资耕函[2013]429号《关于九台市人民政府2013年第十八批次农用地转用和土地征收的批复》，将农村集体农用地4.6748公顷转为建设用地并办理征地手续，征收农村集体建设用地1.1267公顷。2013年9月24日，原九台市人民政府作出[2013]第18号征用土地公告。2014年2月24日，原九台市人民政府作出九府集征字[2014]第1号土地征收决定。 李春生在上述征收地块内没有承包地，其哥哥李春平为户主，家庭成员为父亲李振范、李氏、李春树、李春林、妹妹李某某，在前进村六社分得承包地7.02亩。2013年5月25日，九台市征地补偿确认表记载：户主姓名李春平，温室1003.68平方米，菜田78.8平方米，工作室183.6平方米，落款处户主签字为李春生。2013年6月6日，征占用土地苗木调查表登记李春平葡萄树9936棵，李子树743棵，梨树190棵，李春生在调查表上签字，注明为“代签”。2018年2月13日，九台区政府与李春平签订土地征用协议，约定征用李春平温室1003.68平方米、菜田78.8平方米、工作室183.6平方米，征地费用767863.38元。同日，九台区政府向李春平支付了上述款项。 李春生于2019年1月21日提起行政诉讼，主张九台区政府未支付补偿款的情况下，将房屋及树苗等地上物破坏违法，要求九台区政府支付补偿款。李春生向法院提交了1988年10月22日，九台县人民政府颁发的两处房产执照，面积分别为62平方米和98平方米，产权人为李春生，李春生主张征地补偿确认表的183.6平方米工作室即为上述两处房屋，其在原有房屋基础上进行了扩建。九台区房屋产权中心于2019年7月25日出具情况说明，证明房屋产权管理中心档案至没有上述两处房产执照及其他记载。 本院认为，（一）《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案李春生所诉的强拆行为发生在2017年5月19日，系行政机关发生的事实行为，没有告知李春生诉权和起诉期限，应当适用2年起诉期限的规定。《最高人民法院关于适用的解释》于2018年2月8日起施行，但本案被诉行政行为发生在解释施行前，故不适用该解释的相关规定。李春生2019年1月提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。 （二）《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有rdquo;李春生提供了九台县南山街前进村六社两处房产执照的原件，证明其是征收土地上房屋的所有权人，九台区政府主张其房屋档案不存在，但不能以此推翻产权执照真实性。房产执照上登记的产权人为李春生，现房屋被拆除，对李春生的权利义务产生实际影响，其有权提起行政诉讼。 （三）李春生在强制拆除前没有收到法律文书，强制拆除时其没有在现场，强制拆除后也没有任何主体主动承担强制拆除责任的情况下，李春生客观上无法举证证明谁是具体实施强制拆除行为的主体。考虑九台区政府系发布征用土地公告、作出土地征收决定的行政机关，负有征收与补偿的法定职责，在双方未达成补偿协议，且涉案房屋已经被强制拆除的情况下，除非有相反证据证明该房屋系其他原因灭失，否则举证责任应由九台区政府承担。在九台区政府没有举证证明非其所为的情况下，可以推定其实施或委托实施了强拆行为。 （四）本案的强拆主体与征收主体均为九台区政府，李春生既可以主张九台区政府履行征收补偿的法定职责，也可以主张其承担违法强拆的赔偿责任，在这种权利竞合的情况下，应当对当事人进行释明，指导其依法行使权利。一审法院在没有向其释明的情况下，认定李春生的诉讼属于事实根据与诉讼请求不一致，以不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉不当，不利于实质化解当事人纠纷。 （五）李春生主张征地补偿确认表中的工作室183.6平方米是其在两处房屋基础上扩建形成。九台区政府二审中提供了其于2018年2月13日与李春平签订的征用土地协议，补偿款已经支付给李春平。那么，李春平与李春生究竟谁为183.6平方米工作室的所有权人应当进一步查清，且本案的处理结果与李春平有利害关系，为查清案件事实，应将追加李春平为第三人参加诉讼。 综上，原审裁定驳回起诉错误。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行初35号行政裁定； 二、本案指令吉林省长春市中级人民法院继续审理。 审 判 长  杜 鹃 审 判 员  王翼博 审 判 员  许家娟 二〇一九年八月二十八日 法官助理  关亦桥 书 记 员  张文龙