浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2916号 上诉人（原审被告）：宁波欧莱特照明有限公司。住所地：宁波市海曙区集士港镇工业区。 法定代表人：刘建武，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州鸿富模具厂（普通合伙）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇沈家村。 诉讼代表人：徐高裕，该厂执行事务合伙人。 委托代理人：王可，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 上诉人宁波欧莱特照明有限公司（以下简称欧莱特公司）因与被上诉人宁波市鄞州鸿富模具厂（普通合伙）（以下简称鸿富模具厂）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初12619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 欧莱特公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸿富模具厂的诉讼请求。事实和理由：欧莱特公司与鸿富模具厂之间是加工合同关系，不是买卖合同关系，欧莱特公司并未收到鸿富模具厂交付的货物，送货单记载的货物数量与微信聊天记录中的货物数量不一致，送货单上的签收人也不是欧莱特公司的工作人员，微信聊天记录中的“款子已付”是指欧莱特公司之前欠鸿富模具厂4月份到期的部分货款，不是6月份欧莱特公司向鸿富模具厂购买货物的货款，且鸿富模具厂提供的手写对账单与送货单之间货物数量不一致，一审法院认定欧莱特公司尚欠鸿富模具厂货款41669.10元系事实认定错误。 鸿富模具厂辩称：鸿富模具厂根据欧莱特公司的要求将生产好的产品销售给欧莱特公司，双方是买卖合同关系，因双方之间也有业务往来，欧莱特公司尚未付清货款，故欧莱特公司在2018年6月份再次向鸿富模具厂购买产品的事实鸿富模具厂要求欧莱特公司先支付货款，欧莱特公司在2018年6月向鸿富模具厂支付的货款是其在6月份向鸿富模具厂再次购买货物的货款，不是支付欧莱特公司支付之前欠付的货款。鸿富模具厂已经将欧莱特公司在6月份购买的货物交付完毕，欧莱特公司应支付之前拖欠的货款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鸿富模具厂向一审法院起诉请求：欧莱特公司向鸿富模具厂支付货款73169.10元及利息（以73169为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。 一审法院对双方无争议的事实认定如下：鸿富模具厂和欧莱特公司存在模具开发及生产加工业务往来，双方未签订合同。2018年1月8日、1月15日、3月30日，欧莱特公司向鸿富模具厂支付货款27000元、16020元、70000元。2018年3月5日，鸿富模具厂开具金额分别为93225.90元、77413.20元的增值税发票，2018年4月26日，鸿富模具厂开具金额为44050元的增值税发票。2018年6月3日，欧莱特公司向鸿富模具厂支付货款24323.93元。双方通过QQ进行对账。2018年8月28日，欧莱特公司因与鸿富模具厂之间的模具纠纷向一审法院院提起诉讼，案号为（2018）浙0212民初11783号，上述案件已审结。另查明，鸿富模具厂另为欧莱特公司开发40W模具，但模具未交付，欧莱特公司未支付模具款。 一审法院对双方有争议的事实认定如下：鸿富模具厂提供QQ聊天记录公证书一份，拟证明欧莱特公司尚欠鸿富模具厂货款及金额的事实。经庭审质证，欧莱特公司对QQ聊天记录中对账单的内容真实性有异议，认为鸿富模具厂进行篡改。鸿富模具厂提供送货单、2018年6月微信聊天记录各一份，拟证明鸿富模具厂于2018年6月4日向欧莱特公司提供货物，欧莱特公司于2018年6月3日支付的24323.93元系上述货物款项的事实。经庭审质证，欧莱特公司认为送货单中“刘建武”的签字并非其法定代表人的签字，对送货单真实性不予认可。欧莱特公司虽要求进行笔迹鉴定，但因其法定代表人认可其日常交易行为中的笔迹与诉讼等正式签名中的笔迹不同，对送货单中的笔迹无法进行鉴定。欧莱特公司对微信聊天记录真实性予以认可，但认为微信内容“款子已付，请安排明天早上9点之前送到喷塑厂，谢谢”中的“款子”24323.93元系支付2018年4月发票中的货款，安排送的货物系鸿富模具厂开发模具的样品。该院认为：微信聊天记录中欧莱特公司法定代表人刘建武连续发送信息“款子已付，请安排明天早上9点之前送到喷塑厂，谢谢”“发票下周请安排”。可见，欧莱特公司支付货款后，要求鸿富模具厂开具发票，其意思表示与欧莱特公司庭审中辩称其支付的24323.93元系2018年4月发票中的货款不符，与鸿富模具厂陈述的上述货款系2018年6月4日所交付货物的款项，后因双方产生纠纷未开具发票相符，且欧莱特公司付款金额与后续微信聊天记录中鸿富模具厂发送的手写账单相符，结合微信聊天内容，该院采纳鸿富模具厂的陈述意见，并对送货单予以认定，对鸿富模具厂于2018年6月4日向欧莱特公司交付一批货物，欧莱特公司支付相应货款24323.93元的事实予以认定。而鸿富模具厂提供的QQ聊天记录中的对账单内容也与其陈述相一致，2018年4月发票货款中的41669.10元属于未付款项，故该院对鸿富模具厂提供的上述QQ聊天记录公证书予以认定。 一审法院认为，鸿富模具厂与欧莱特公司之间虽未签订书面合同，但鸿富模具厂为欧莱特公司生产加工货物后交付，欧莱特公司应支付相应货款。现鸿富模具厂主张货款43169.1元及模具款30000元，因其在庭审中自认其模具并未交付，故对于鸿富模具厂主张的模具款，该院不予支持。至于鸿富模具厂主张的货款，欧莱特公司虽辩称其于2018年6月3日已支付部分货款24323.93元，但对于该笔款项，该院认定为系支付其他货物的款项，故对于欧莱特公司的辩称，该院不予采信。根据鸿富模具厂提供的对账单，欧莱特公司未付货款为41669.10元，故应按对账单确认货款金额。至于鸿富模具厂主张的利息损失，该院认定为自起诉之日即2018年9月10日起至款项付清之日止以货款41669.10元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、欧莱特公司支付鸿富模具厂货款41669.10元，并支付自2018年9月10日起至款项付清之日止以41669.10元为基数按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回鸿富模具厂的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。案件受理费1629元，保全费752元，合计2381元，由鸿富模具厂负担701元，欧莱特公司负担1680元。 本案二审期间，欧莱特公司、鸿富模具厂均未提交新的证据。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是欧莱特公司于2018年6月3日支付的24323.93元是之前拖欠鸿富模具厂的货款还是2018年6月4日交付货物的货款。欧莱特公司认为鸿富模具厂在2018年6月4日未交付货物，其在2018年6月3日支付的24323.93元系拖欠鸿富模具厂之前的货款。鸿富模具厂认为欧莱特公司于2018年6月3日支付的24323.93元系其向鸿富模具厂新购买货物的货款，之前拖欠的货款尚未付清。本院认为，本案二审中欧莱特公司法定代表人刘建武在二审期间认可在2018年6月3日之前双方业务往来的所有发票都已经开具，但根据双方微信聊天记录，2018年6月3日欧莱特公司法定代表人刘建武发送信息“款子已付，请安排明天早上9点之前送到喷塑厂，谢谢”、“发票下周请安排”的内容，若欧莱特公司认为在2018年6月3日支付的24323.93元系拖欠鸿富模具厂之前的货款，则其无需再要求鸿富模具厂开具发票，根据该聊天内容可以认定在2018年6月3日欧莱特公司有向鸿富模具厂购买其他货物的意思表示，且欧莱特公司付款金额与后续微信聊天记录中鸿富模具厂发送的手写账单相符，故一审法院认定欧莱特公司在2018年6月3日支付的24323.93元系其向鸿富模具厂购买其他货物的货款并无不妥。欧莱特公司认为2018年6月3日支付的24323.93元系支付其拖欠鸿富模具厂之前货款的主张缺乏充足证据予以证明，本院难以采信。现鸿富模具厂要求欧莱特公司支付之前拖欠的货款有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，欧莱特公司的上诉请求均不能成立。一审法院事实认定清楚，使用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1629元，由上诉人宁波欧莱特照明有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐京波 审判员  徐梦梦 审判员  梅亚琴 二〇一九年八月十九日 书记员  汤李燕