贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初3191号原告：李其军，男，汉族，1979年5月8日出生，住贵州省。委托诉讼代理人：刘万富，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孔维芳，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告：熊福林，男，汉族，1954年11月5日出生，住所地：广西壮族自治区灌阳县。被告：清镇市卫城镇麦巷村新寨组，住所地：清镇市卫城镇麦巷村新寨组。负责人：余才祥，该村民组组长。被告：余才富，男，汉族，1953年5月15日出生，住贵州省。被告：余大志，男，汉族，1984年4月9日出生，住贵州省。被告：张明先，男，汉族，1939年8月16日出生，住贵州省。被告：刘英富，男，汉族，1975年2月5日出生，住贵州省。被告：马明芬，女，汉族，1942年3月5日出生，住贵州省。被告：余才荣，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：余江华，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：余大勇，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：袁安喜，男，汉族，1964年1月9日出生，住贵州省。被告：孟文洪，男，汉族，1973年7月11日出生，住贵州省。被告：孟文德，男，汉族，1967年3月14日出生，住贵州省。被告：候荣江，男，汉族，1985年12月10日出生，住贵州省。被告：余才祥，男，汉族，1963年3月23日出生，住贵州省。被告：余大开，男，汉族，1989年4月10日出生，住贵州省。被告：候刚，男，汉族，1967年3月23日出生，住贵州省。被告：陈庭贵，男，汉族，1985年11月13日出生，住贵州省。被告：陈天华，男，汉族，1959年4月17日出生，住贵州省。被告：陈廷发，男，汉族，1983年12月12日出生，住贵州省。被告：候文，男，汉族，1977年10月29日出生，住贵州省。被告：候学文，男，汉族，1952年9月27日出生，住贵州省。被告：刘龙友，男，汉族，1976年12月29日出生，住贵州省。被告：孟文清，男，汉族，1971年4月17日出生，住贵州省。被告：付启华，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：刘英学，男，汉族，1976年7月28日出生，住贵州省。被告：樊文英，女，汉族，1952年10月1日出生，住贵州省。被告：刘英才，男，汉族，1967年11月23日出生，住贵州省。被告：刘富，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：王玉凤，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：唐忠琴，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：刘英华，男，汉族，1965年10月5日出生，住贵州省。被告：李国华，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：候学贵，男，汉族，1969年7月17日出生，住贵州省。被告：任国忠，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：陈贵良，男，汉族，1971年8月29日出生，住贵州省。被告：任明祥，男，汉族，1963年2月14日出生，住贵州省。被告：候清海，男，汉族，1980年9月15日出生，住贵州省。被告：王启才，男，汉族，1952年9月22日出生，住贵州省。被告：王教明，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告：史绍琼，女，汉族，1976年3月25日出生，住贵州省。被告:余才贵，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告:樊友明，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告:候勇，男，汉族，1962年10月25日出生，住贵州省。被告:候学明，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告:李其斌，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告:陈天才，男，汉族，1972年10月2日出生，住贵州省。被告:李国芬，男，民族及出生年月不详，住贵州省。被告:任明奇，男，汉族，1977年2月8日出生，住贵州省。上述被告共同委托诉讼代理人：马浩钟，系贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：清镇市卫城镇麦巷村村委会，住所地：清镇市卫城镇麦巷村新寨组。负责人：史维才，该村村委会主任。原告李其军与被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组及该组余才富等全体村民林权流转合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法追加了清镇市卫城镇麦巷村村委会为本案第三人参加诉讼。鉴于原告李其军所列第三人熊福林系本案合同当事人，本院通知熊福林作为本案原告参加诉讼。本院适用简易程序，于2019年7月17日、8月14日两次公开开庭对本案进行审理。原告李其军及其委托诉讼代理人刘万富、孔维芳，被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组的负责人余才祥，被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组的部分村民、被告余才富等，全体被告村民共同的委托诉讼代理人马浩钟，第三人清镇市卫城镇麦巷村村委会的法定代表人史维才到庭参加了诉讼。原告熊福林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其违约造成的损失合计1035830元；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实及理由：2012年9月27日，被告经集体同意并决定，将本组集体林地流转给原告熊福林、李其军承包经营。为此，时任被告村民组组长王启凤作为代表与原告熊福林、李其军签订了《林权流转合同》（以下简称“原合同”），合同就流转事宜作出如下约定：1.被告将本集体享有的林地1723.8亩流转给原告熊福林、李其军，其中，地面为双坡处林地474.8亩、深坑麻窝处林地650.9亩、羊子山处林地268.6亩、廖家湾处林地158.1亩、任家背后处林地15.1亩、黄泥坡处林地156.3亩。林地流转费为60万元，林地流转期限从2012年9月27日起至2018年9月27日止，计6年。2.被告应维护原告熊福林、李其军的林木承包经营权，不得干预其合法进行正常的生产经营活动，在本组范围内保证道路畅通无阻。3.原告及第三人对该林地林木享有转包权和转让权，被告不得以任何理由干涉。4.被告应无偿为原告及第三人办理完毕林权证过户手续和六年使用林木采伐的所有手续、林业部门所需的申请及报告证明。上述合同签订后，原告熊福林、李其军同日与案外人欧映、何仰凯签订另一份《林权流转合同》（以下简称“新合同”），约定将上述林地转包给案外人进行承包经营，但案外人承包经营过程中，自2013年3月起被告村民多次采取堵路等方式阻止案外人正常砍伐林木，村民彭佳英、樊文英于2015年4月21日因阻止案外人运输木材而引发纠纷形成治安案件，进而导致双方矛盾愈演愈烈且无法调和，村民亦不配合熊福林、李其军办理完毕林权证过户手续、林木采伐的所有手续及林业部门所需的申请及报告证明，此后案外人便停止进行案涉林地林木采伐。2018年9月26日，案外人欧映及何仰凯的继承人以违约为由将熊福林、李其军起诉至法院，该案经一、二审法院审理，二审法院作出（2019）黔01民终319号民事判决书，认定熊福林、李其军作为转包人，收取案外人支付的转让款，应履行合同约定的确保道路畅通、不干涉案外人正常经营、无偿为案外人办理相关手续及林权过户手续义务，但因被告村民堵路、不配合办理完毕林权证过户手续、林木采伐手续及林业不便所需的申请及报告证明的行为使得熊福林、李其军严重违约，法院判决熊福林、李其军向案外人支付合同价款及经济损失共计1017515元并承担案件受理费18315元。原告认为，由于被告未按合同约定保证道路畅通无阻、未配合原告办理报告证明，致使原告对案外人违约，最后导致法院判决原告向案外人赔偿，因此原告有权向被告追偿，故请法院查明案件事实，支持原告诉请。被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组及全体被告村民共同答辩称，1.被告只与熊福林签订了转让合同，李其军未签字，不是合同当事人；2.原告方对村民隐瞒了事实真相，村民不知道真实流转价款。李其军、熊福林未在林地上投入，从中获利130万元引发矛盾；3.原告对他人违约并不导致被告对原告的违约。原告从未要求组集体办理林权证过户手续，和对林权证过户也未明确约定，被告已配合案外人砍伐500余亩林木，案外人采伐的价值高于组集体60万元转让款。法院判决原告赔偿和退还的金额在原告牟取利益130万元范围内，应由原告自行承担。故请求法院驳回原告诉请。原告熊福林向法院提交书面意见，称自己是跑信息的，2000年自己告知欧映等人新寨组流转林权之事，欧映他们承诺办成流转后给24万信息费，后来经过协调签订了流转合同。欧映等人希望自己参与协调关系，所以要求自己在流转合同上签字，与村民签订合同实际是李其军，自己也签字，但没有参与流转。合同履行期间自己做了一些协调工作，现欧映方还欠自己部分信息费。第三人清镇市卫城镇麦巷村村委会答辩称，该事系前几任村委会处理，本届村委会不了解。原告李其军围绕诉讼请求提交了下列证据：第一组证据：身份证信息，证明主体资格适格；第二组证据：原林权流转合同，证明：原被告之间存在合法有效的合同关系，被告就案涉林地的流转事宜与原告达成一致；第三组证据：新林权流转合同；证明：原告将案涉林地转包给案外人，双方就案涉林地的相关转包事宜达成一致；第四组证据：林权证；证明：流转林地的相关情况（1.被告将本集体享有的林地1723.8亩流转给原告熊福林、李其军，其中：地名为双坡处林地474.8亩、深坑麻窝处林地650.9亩、羊子山处林地268.6亩、廖家湾处林地158.1亩、任家背后处林地15.1亩、黄泥坡处林地156.3亩。林地流转费60万元，林地流转期限从2012年9月27日起至2018年9月27日止，共计6年。2.被告应维护熊福林、李其军的林地承包经营权，不得干预其依法进行正常的生产经营活动。在本组范围内保证道路畅通无阻。3.熊福林、李其军对该林地享有转包权和转让权，被告不得以任何理由干涉。4.被告应无偿为熊福林、李其军办理完毕林权证过户手续和六年内使用林木采伐的所有手续、林业部门所需的申请及报告证明。）；第五组证据：清镇市公安局案件调解协议书；证明：被告的村民堵路被案外人打伤，引发治安案件，即被告存在违约行为；第六组证据：关于卫城镇麦巷村林木蓄积的采伐有关情况的说明；证明经行政机关确认，因村民堵路等违约行为导致案涉林地砍伐未能如期完成；第七组证据：林木领款条；证明：原告方已经按约向被告支付林木流转款；第八组证据：（2018）黔0181民初4181号、（2019）黔01民终319号民事判决书；证明：原告因被告违约造成损失达1035830元。被告村民组和村民对证据三性均没有异议，对证明目的有异议。认为在（2019）黔01民终319号民事判决上，组集体没有承担责任，原告获取170多万元，判决原告返还，组集体与原告签订的合同林权证是否过户约定不明，在28号签的合同上没有李其军的签字，林权证是否需要过户不明，双方签订的流转合同是依据李其军没签字的那份合同签订的。被告不承担责任。第三人清镇市卫城镇麦巷村村委会无异议。被告向法庭提交了如下证据：第一组证据：林权流转合同3份。两份为2012年9月27、28日的合同，28日合同上没有原告李其军的签字，在合同上约定不办理林权流转手续，又约定办理手续，约定不明。第三个合同是原告李其军及熊福林与案外人签订的合同，合同又约定以2012年9月28日合同为依据办理流转手续。原告认为9月27、与9月28是同一份合同，合同第一页有手写部分，内容也一致，都是9月27日签订。9月28日是获得村委会同意，上面有村委会说明同意流转。三份合同三性都认可，但是达不到证明目的。三份明确约定甲方就是发包方应该维护乙方的林木保证道路畅通，而案件事实却是在原告将涉案林地再次流转给欧映和何仰凯后没有保障道路畅通，村民确实有堵路阻止案外人砍伐的权利。在合同第4条第三款明确约定甲方即被告为乙方办理相关手续，在原告将涉案林地流转给案外人后，被告违反约定并没有配合办理相关手续，导致原告与案外人欧映、何仰凯的合同造成违约，原告的主张是有合同依据。原告熊福林、第三人清镇市卫城镇麦巷村村委会未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原被告提交的证据予以认可。经审理查明：2012年之前，熊福林得知清镇市卫城镇麦巷村新寨组有松树林流转，遂在湖南发布此消息。欧映及何仰凯即通过蔡平元与熊福林联系，承诺如果熊福林和蔡平元能够配合、支持原告签订流转合同，则可以支付24万元费用给熊、蔡二人。熊福林、蔡平元二人即来到清镇协调，因熊福林与李其军相识，李其军提出由其与熊福林一起从清镇市卫城镇麦巷村新寨组处流转案涉林地后再转让给欧映及何仰凯，欧映及何仰凯也希望熊福林今后能参与协调，故也要求熊福林作为合同一方签字。2012年9月27日，本案被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组经集体同意并决定，将本组集体林地流转给李其军、熊福林进行承包经营。时任第三任村民组组长王启凤作为村民组代表与李其军、熊福林（乙方）签订了《林权流转合同》，合同约定清镇市卫城镇麦巷村新寨组全体村民将本集体林地流转给李其军、熊福林，其中：地名为双坡处林地474.8亩，深坑麻窝处林地650.9亩，羊子山处林地268.6亩，廖家湾处林地158.1亩，任家背后处林地15.1亩，黄泥坡处林地156.3亩。林地流转期限从2012年9月27日起至2018年9月27日止，计6年。该合同第四条双方的权利和义务中第2条约定发包方（即清镇市卫城镇麦巷村新寨组）应维护乙方（即李其军、熊福林）的林木承包经营权，不得干预乙方依法进行的生产经营活动。在本组范围内保证道路畅通无阻。第3条约定：甲方无偿为乙方办理完毕林权过户手续和六年内使用林木采伐所有手续、林业部门所需的申请及报告证明。第10条约定：乙方对该林地林木享有转包权和转让权，甲方不得以任何借口干涉。合同约定林地流转费为60万元。本案被告余才富等50余名村民在合同上签字捺印。合同签订之后，李其军、熊福林作为流出方（甲方），就承包经营的上述林地，与欧映及何仰凯（乙方）签订了《林权流转合同》，约定将承包的上述林地流转由欧映、何仰凯承包经营，但流转费增加为190万元。签订的《林权流转合同》第四条第二款约定“发包方（即李其军、熊福林）应维护乙方的林木承包经营权，不得干预乙方依法进行正常的生产经营活动。在本组范围内保证道路畅通无阻。”第七条第4条载明：原林权流转合同第四条第3款修改为：甲方无偿为乙方办理村民的相关手续及林权过户手续”。合同在流转期限、权利义务约定等方面与前一份合同内容基本一致。合同对违约责任也进行了约定：1.如一方当事人违约，向守约一方支付违约金，违约金的数额按合同标的的10%计算；2.如违约金尚不足以弥补守约方的经济损失时，违约方应在违约金之外增加支付赔偿金。赔偿金的具体数额依具体损失情况确定。合同签订后，由清镇市卫城镇麦巷村新寨组进行了公示，并依法报林业部门备案登记。欧映、何仰凯分期向李其军、熊福林支付了林地流转费140.2万元。合同签订之后，欧映、何仰凯开始办理采伐手续进行采伐作业。2013年3月开始，清镇市卫城镇麦巷村新寨组部分村民以欧映、何仰凯乱挖乱伐为由阻扰其采伐树木，后经多方协调，欧映、何仰凯采伐得以继续。至2015年4月，又有清镇市卫城镇麦巷村新寨组部分村民以欧映、何仰凯超范围超量采伐为由阻扰其运输砍伐下来的林木，由此引发纠纷，清镇市卫城镇麦巷村新寨组村民彭佳英、樊文英被打伤，经当地派出所调解，由欧映向二人支付了治疗费、护理费、营养费等费用。之后，欧映、何仰凯未能再砍伐及运输林木。2017年6月，清镇市卫城镇麦巷村新寨组召开了村民代表会，大部分村民不同意继续和欧映、何仰凯履行合同。2017年9月，欧映、何仰凯以李其军、熊福林为被告，清镇市卫城镇麦巷村新寨组为第三人向本院提起诉讼，要求法院确认二人与被告签订的《林权流转合同》、被告与第三人签订的《林权流转合同》有效，并要求继续履行两份《林权流转合同》。本院于2018年2月7日以（2017）黔0181民初2538号民事判决书确认原告与被告签订的《林权流转合同》、被告与第三人签订的《林权流转合同》就用材林部分的流转有效。2018年9月26日，欧映与何仰凯的继承人蒋锦绣、何德林、何梦琴、何承华共同向本院提起诉讼。要求判令李其军、熊福林二人向原告退还合同林木流转费用及相关损失160万元。本院经审理后，认为被告李其军、熊福林未履行合同义务，最后导致合同未能全面履行，故判决被告李其军、熊福林返还原告欧映、蒋锦绣、何德林、何梦琴、何承华已支付的合同价款人民币190950元；赔偿原告欧映、蒋锦绣、何德林、何梦琴、何承华经济损失人民币826565元，共计人民币1017515元。后双方均不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳中院经审理后于2019年4月作出（2019）黔01民终319号判决，驳回双方上诉，维持原判。李其军认为被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组村民违反合同约定导致其对欧映、熊福林违约而承担责任，故提起本案诉讼，要求由村民赔偿其对欧映、熊福林的返还及赔偿责任。另查明，2012年9月27日，本案被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组与李其军、熊福林签订《林权流转合同》后，熊福林向新寨组支付了转让款60万元。新寨组将该60万元在组集体进行了分配。原种植树木的3户村民王启才、马明芬、侯学文各领取了1万元，其余57万元由村民按家庭人数进行分配，每户领取了数千元至一万余元不等（详见附件清单）。另外，在提起本案诉讼后，原告李其军撤回了对被告靳如华、付发祥、靳如祥、张明友、袁帮品、侯其华的起诉。本案争议焦点为：1.李其军是否是本案适格原告；2.被告村民是否应承担原告李其军诉请的100多万损失。本院认为：根据本院生效判决，李其军、熊福林与本案被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组全体村民签订的《林权流转合同》及与欧映等签订的《林权流转合同》涉及到用材林部分的流转均为有效约定。被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组及该组村民主张其系与熊福林签订流转合同而未与李其军签订合同，但从双方提交的两份合同看，两份合同首部均有李其军签字，仅是28号合同尾部无李其军签字。从村民自己答辩陈述看，引起本案纠纷的原因系因村民认为李其军从流转中获取了巨额利益，要求重新分配，实际上认可李其军的合同主体身份，至于村民在庭审中所主张的村民签名是被欺骗办理其他手续所签，没有证据证实，本院不予采信。李其军作为合同一方，提起本案诉讼并无不当。从合同上看，熊福林是合同一方，的确应以合同当事人身份参加诉讼。但据原告李其军陈述，因熊福林要求李其军承诺独自承担责任而未果，熊福林不愿作为共同原告提起诉讼，故将其列为第三人。由于在案涉两份合同中熊福林均系合同当事人，应当享有合同中的权利义务，故本院依法通知其作为原告参加本案诉讼。在本院及贵阳中院前述判决中，已经确认由于清镇市卫城镇麦巷村新寨组部分村民阻挠欧映等人采伐、运输而李其军、熊福林未按合同约定履行相应义务，造成合同最终无法履行，应当返还未履行部分价款及赔偿部分损失。同样，在本案中，正是由于清镇市卫城镇麦巷村新寨组部分村民阻挠欧映等人采伐、运输，从而导致李其军与清镇市卫城镇麦巷村新寨组村民签订的流转合同无法履行。本案庭审中，村民再次表示不可能再继续履行双方的流转合同。本院认为，合同具有相对性。本院判决李其军对欧映等人承担100余万元的返还及赔偿责任系居于其与欧映等人的流转合同，该合同价款为190万元，故李其军、熊福林应在收到的对价范围承担返还及赔偿责任。而在本案中，李其军、熊福林与清镇市卫城镇麦巷村新寨组村民签订的合同价款仅为60万元，其要求村民赔偿其另案合同的损失没有法律依据。本院认为，村民所应承担的返还及赔偿损失应以本案合同约定价款为依据。由于李其军、熊福林流转集体林地后并未采伐，而是马上就转让给欧映等人，故可以把欧映等人实际采伐量占合同约定总量的比例确定为本案合同履行比例，被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组村民应该将未履行部分合同价款返还给原告李其军及熊福林。参照本院前述判决，合同约定地名为双坡处林地474.8亩，深坑麻窝处林地650.9亩，羊子山处林地268.6亩，廖家湾处林地158.1亩，任家背后处林地15.1亩，黄泥坡处林地156.3亩，其中廖家湾处林地158.1亩，任家背后处林地15.1亩为防护林，其他林地为用材林。防护林地部分违反禁止性规定而无效，根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，涉及该两块林地的合同价款，麦巷村新寨组村民应当予以返还。这两部分林地占总林地的面积为：（158.1+15.1）÷1723.8=10.05%，从庭审查明的情况看，该两部分林地也未实际砍伐，故该部分合同价款被告应当返还原告。双方合同约定的价款虽为60万元，但从李其军提交的村民收款列表看，涉及村民53人，领款总额为511232，扣除原告已撤诉的靳如华、付发祥、靳如祥、张明友、袁帮品、侯其华已领取的金额48794元，其余村民应当返还（511232-48794）×10.05%=46475元。根据本院之前判决，合同虽签订总共1723.8亩的林地流转合同，但有两块林地系防护林，应当予以扣除，故双方签订合同时有效的林地面积为1723.8-158.1-15.1=1550.6亩。至2015年4月后未再进行采伐，尚未采伐部分的林地面积1292.4亩。2013年9月办理许可采伐面积300亩，采伐蓄积309.59立方米，实际采伐蓄积为190立方米，实际采伐面积可简化计算为：190÷309.59×300=184.11亩；2015年4月办理许可采伐面积232.719亩，采伐蓄积453立方米，实际采伐317立方米，实际采伐面积可简化计算为317÷453×232.719=162.86亩，即欧映等人在2013-2015年期间实际采伐面积为184.11+162.86=346.97亩。被告认为欧映等人已采伐500余亩与事实不符。欧映等人已采伐林木比例为346.97÷1550.6=22.38%,移植到本案中，原告李其军、熊福林支付464757元（511232-46475=464757元）合同价款是为了采伐该四块林地全部林木，而实际只履行了22.38%，剩余部分已经不可能履行，合同目的不能实现，被告麦巷村新寨组村民应按比例将未履行部分的价款退还原告李其军及熊福林，即赔偿原告损失。464757-464757元×22.38%=360744.38元（详细名单附后），以上返还款及赔偿款共为407219.38元。但是，本院同时认为，原告李其军身为本村民组村民，在本村民组决定进行林权流转过程中，向村民隐瞒重大事实真相，先与村民签订60万元流转合同，转手以190万元价款流转给他人，从中获取高达130万元的差价，这直接导致村民知晓真相后阻挠欧映等人采伐作业，最终导致合同不能履行，即原告李其军对合同的签订和履行也存在过错，从公平原则而言，本院认为原告李其军应承担50%的责任，应适当减轻村民返还及赔偿的金额。故本院确定村民实际返还及赔偿金额为：407219.38×50%=203609元（具体到每一村民的退款额X=该户村民已领取金额×407219.38÷462438×50%）。由于原告李其军、熊福林系与清镇市卫城镇麦巷村新寨组全体村民签订的流转合同，村民均签字捺印，流转款也由村民分配领取，故应由签订合同、领取流转款的村民承担责任，原告要求清镇市卫城镇麦巷村新寨组承担责任没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组的余才富等47名村民于本判决生效之日起10日内返还并赔偿原告李其军、熊福林已支付的合同价款人民币203609元（每位村民退款金额祥见附件）；二、驳回原告李其军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14122.47元、由被告清镇市卫城镇麦巷村新寨组的余才富等47名村民负担2776元，由原告李其军负担11346.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  罗光黔人民陪审员  汪海杰人民陪审员  黎登辉二〇一九年八月二十六日书 记 员  田 菲附件：李其军案款项统计表序号领款人领款金额（元）退款金额（元）备注1余才富、余大志127765625.222张明先127765625.223刘英富127765625.224马明芬131945809.265余才荣、余江华、余大勇2412610622.586袁安喜56182473.587孟文洪127765625.228孟文德80423540.869候荣江95824218.9110余才祥、余大开127765625.2211候刚127765625.2212陈庭贵、陈天华176247759.7713陈廷发95824218.9114候文80423540.8615候学文2277610028.1816刘龙友95824218.9117孟文清112364947.1618付启华144306353.4719刘英学、樊文英127765625.2220刘英才、刘富、王玉凤176247759.7721唐忠琴63882812.6122刘英华88123879.8923李国华63882812.6124候学贵1277656**.2225任国忠63882812.6126陈贵良63882812.6127任明祥159707031.5228候清海112364947.1629王启才163887215.5730王教明95824218.9131史绍琼804235**.8632余才贵638828**.6133樊友明127765625.2234候勇112364947.1635候学明127765625.2236李其斌95824218.9137陈天才196148635.9638李国芬80423540.8639任明奇127765625.22合计462438203609.49