重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5010号上诉人（原审原告）：樊选荣，女，1952年5月4日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：史俊花，重庆津台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林琳，女，1967年10月22日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆俊东房地产开发有限公司，住所重庆市九龙坡区渝中花园**附**，统一社会信用代码91500107622187754G。法定代表人：乐元恩。原审被告：乐元恩，男，1953年9月4日出生，，住重庆市九龙坡区上诉人樊选荣因与被上诉人林琳、重庆俊东房地产开发有限公司（以下简称俊东公司）及原审被告乐元恩及民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。樊选荣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持樊选荣全部诉讼请求。事实与理由：1.双方未约定还款期限，担保期间应从樊选荣起诉本案之日起计算，未超过保证期间，俊东公司应当承担担保责任；2.借款时，乐元恩口头说明借款用于家庭支出及公司经营，本案借款应属于夫妻共同债务，林琳应当承担共同还款责任。林琳未作答辩。俊东公司未作答辩。乐元恩未陈述意见。樊选荣向一审法院提起诉讼请求：1.乐元恩向樊选荣偿还借款100万元，并支付以100万元为基数，从2014年6月1日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息；2.乐元恩支付律师费2万元；3.林琳、俊东公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：乐元恩与林琳为夫妻关系，于2008年6月18日登记结婚。2014年4月20日，借款人乐元恩出具借条，载明：借樊选荣现金100万元，月息3分，按月付息；请打入指定账户：农行重庆渝中大坪支行，乐元恩尾号为8618的账户；担保人处由俊东公司和重庆九龙建设（集团）有限公司四分公司加盖印章。2014年4月30日，樊选荣向乐元恩指定账户转账支付14万元，2014年5月1日转账支付22万元，案外人樊红霞代樊选荣转账支付10万元，2014年5月5日樊选荣向乐元恩转账支付54万元，共计100万元。2015年12月27日，借款人乐元恩向樊选荣出具欠条，就欠本息结算情况说明，本人乐元恩现欠樊选荣借款没有还的本金100万及利息57万，上述借款因本人工程项目款迟迟未回，本人从2014年6月1日起至2015年12月30日止都没有按本人口头和书面约定的利息，月息3分长达19个月，欠息57万元；现从2015年12月30日起本息合计157万元，期间本人自愿按约定的月利息3分执行利息直至本息偿清为止可分段式部分还本，按月支付，利息须在当月支付当月应付的全额利息，利随本清，先息后本归还顺序及相应其它计算方式进行结算支付。樊选荣自认乐元恩按约支付了2014年6月1日前一个月的利息。一审法院认为，2014年4月30日乐元恩向樊选荣出具借条后，樊选荣向乐元恩指定的收款账户支付了借款100万元；2015年12月27日乐元恩对尚欠樊选荣借款本金100万元和利息的情况予以确认，故樊选荣与乐元恩之间的借款合同关系合法有效，乐元恩收到樊选荣支付的借款后，应还本付息。现樊选荣陈述乐元恩未偿还借款本金100万元，亦未支付2014年6月1日起计算的利息，乐元恩经合法传唤，逾期未到庭抗辩并举示证据予以反驳，故认定樊选荣陈述事实，乐元恩应偿还樊选荣借款100万元，并支付从2014年6月1日起至付清时止，按月利率2%计算的利息。关于律师费，双方未约定律师费由借款人承担，樊选荣亦未举示证据证明律师费的产生，故樊选荣要求乐元恩支付律师费2万元没有事实依据，不予支持。关于林琳的还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，樊选荣未举示证据证明乐元恩向其借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦未举示证据证明该笔借款基于夫妻双方共同意思表示，林琳亦未对借款进行事后追认，故樊选荣要求林琳对乐元恩的债务承担还款责任没有事实和法律依据，不予支持。关于俊东公司的保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证方式，俊东公司的保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。乐元恩在2014年4月30日出具的借条未约定还款期限，其2015年12月27日出具的欠条视为樊选荣在2015年12月27日向借款人乐元恩进行了催收，故俊东公司的保证期间应从2015年12月27日起计算六个月。现樊选荣未举示证据证明其在保证期间内进行过催收，樊选荣向法院提起诉讼时保证期间已届满，故樊选荣要求俊东公司对乐元恩的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，不予支持。乐元恩、林琳、俊东公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，依法缺席审理并作出判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、乐元恩在判决生效之日起十日内偿还樊选荣借款本金100万元，并支付以100万元为基数，从2014年6月1日起至付清时止，按月利率2%计算的利息；二、驳回樊选荣的其他诉讼请求。案件受理费21900元，由樊选荣负担300元，乐元恩负担21600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审以上诉人樊选荣的上诉请求为审理范围。本案二审争议焦点为：1.本案乐元恩的债务是否属于与林琳的夫妻共同债务，林琳应否承担共同还款责任；2.俊东公司的保证期间是否超过，应否承担连带保证责任。樊选荣未举示充分的证据证明本案借款用于乐元恩与林琳共同生活或共同生产经营，本案借款不属于夫妻共同债务，樊选荣提出林琳承担共同还款责任的上诉请求，不能成立，不予支持。俊东公司以担保人身份在借条上盖章，为连带责任保证人。樊选荣提出2015年12月27日乐元恩单方主动出具欠条，樊选荣并未催款，因乐元恩、俊东公司未提出抗辩，本院采纳樊选荣的陈述，保证期间应从樊选荣主张权利之日即本案起诉之日起计算。即使2015年12月27日乐元恩出具欠条是基于樊选荣的催收，因欠条未明确樊选荣要求乐元恩履行义务的宽限期，应以樊选荣起诉本案之日为宽限期届满之日，保证期间亦应从该日起算。本案未超过保证期间，俊东公司应当对乐元恩的债务承担连带清偿责任。综上所述，樊选荣的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初3872号民事判决；二、乐元恩在本判决生效之日起十日内偿还樊选荣借款本金100万元，并支付以100万元为基数，从2014年6月1日起至付清时止，按月利率2%计算的利息；三、重庆俊东房地产开发有限公司对乐元恩的前述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回樊选荣的其他诉讼请求。一审案件受理费由案件受理费21900元，由樊选荣负担300元，乐元恩、重庆俊东房地产开发有限公司负担21600元。二审案件受理费21900元，由重庆俊东房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇一九年八月六日书记员  吴耀东