福建省明溪县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0421行初22号 原告：南洋（永安）钛业有限公司，住所地永安市西洋镇新昌路****，统一社会信用代码：91350481597885306C。 法定代表人：顾岩毅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈培英、倪庆波，山东鼎川律师事务所律师。 被告：永安市自然资源局，住，住所地福建省永安市燕江南路**一社会信用代码：11350481003804442Q。 法定代表人：张茂祥，局长。 出庭人员：江先钢，该局副局长。 委托诉讼代理人：廖首炊，福建商通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋清雄，男，1968年11月8日出生，汉族，该局工作人员，住永安市。 原告南洋（永安）钛业有限公司与被告永安市自然资源局土地行政管理纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告南洋（永安）钛业有限公司的委托诉讼代理人陈培英与被告永安市自然资源局的副局长江先钢、委托诉讼代理人廖首炊、宋清雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月24日，永安市国土资源局制作了永国土资函[2017]104号《函》，内容为：南洋（永安）钛业有限公司：2013年1月9日，我局与你方签订《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号35048120130109G003)，因你方未按合同约定开工建设，闲置土地两年以上，现通知如下：一、自2017年9月4日起，《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号35048120130109G003)解除；二、土地使用权无偿收回。2019年1月15日起，永安市国土资源局名称变更为永安市自然资源局，其权利义务均由永安市自然资源局承担。原告南洋（永安）钛业有限公司对上述《函》所作行政决定不服，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。 原告南洋（永安）钛业有限公司提出诉讼请求称：1.请求撤销被告永安市自然资源局作出的永国土资函[2017]104号《函》。2.本案诉讼费用由被告永安市自然资源局承担。事实及理由：2013年1月9日，原告南洋（永安）钛业有限公司与被告永安市自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号35048120130109G003），合同约定土地出让金为3150万元。合同签订后，原告南洋（永安）钛业有限公司于2013年3月15日、3月28日共向被告交纳土地出让金3150万元。2017年5月9日，被告向原告发出永国土资告字[2017]006号《告知单》，要求原告南洋（永安）钛业有限公司在15日内说明宗地是否闲置原因及佐证材料。原告南洋（永安）钛业有限公司于2017年5月12日向被告复函说明情况。2017年8月24日，被告制作了永国土资函[2017]104号《函》，后被告又将该内容刊登在《三明日报》上。但原告一直未收到该《函》，直到近期才得知具体行政内容。原告南洋（永安）钛业有限公司认为被告作出的该行政行为，行政程序违法，适用法律错误，证据不足，根据《行政诉讼法》第70条规定，应撤销该行政行为，其事实与理由如下：(1)《闲置土地处置办法》对构成闲置土地的认定作出了明确规定。《闲置土地处置办法》第九条规定：经调查核实，符合本办法第二条规定条件，构成闲置土地的，市、县国土资源主管部门应当向国有建设用地使用权人下达《闲置土地认定书》。本案中，被告已经按《闲置土地处置办法》的规定进行了部分行政程序的情况下，又直接作出解约行为，行政程序违法，适用法律错误。其次，被告并未向原告南洋（永安）钛业有限公司下达《闲置土地认定书》，认定涉案土地为闲置土地，在此情况下，涉案土地并不属于闲置土地。被告以“闲置土地两年以上”单方解除合同，证据不足，无事实与法律依据。最后，双方当事人签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并未约定被告可依据“闲置土地两年以上”享有合同解除权。被告单方解除合同，证据不足，无事实与法律依据。(2)《闲置土地处置办法》对构成闲置土地的处理方式亦作出了明确规定。《闲置土地处置办法》第十四条规定，首先，无偿收回国有建设用地使用权的前提是先认定涉案土地为闲置土地，但是被告从未向原告南洋（永安）钛业有限公司下达《闲置土地认定书》，故涉案土地不属于闲置土地。其次，被告无偿收回国有建设用地使用权前未获得有批准权的人民政府批准，也未向原告下达《收回国有建设用地使用权决定书》。最后，被告在作出无偿收回国有建设用地使用权决定前，未书面告知原告有申请听证的权利，剥夺了原告的合法权益。被告无偿收回国有建设用地使用权的行为，行政程序违法，适用法律错误。 被告永安市自然资源局答辩称：1.本案原告起诉时，诉讼时效已经届满，应当驳回原告的起诉。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被诉行为《函》，由被告永安市自然资源局于2017年8月24日作出，并于8月24日向原告住所地、8月26日向原告法定代表人住址寄送了该《函》，还于2017年8月25日在《三明日报》上刊登。原告于2019年6月才提起行政诉讼，已经过了诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第六项的规定，应当驳回起诉。2.本案被诉行为是被告履行行政合同的行为。被告永安市自然资源局依法作出《函》，符合行政合同管理的要求，具有合同上的依据。3.被告永安市自然资源局作出《函》并送达程序合法。对于行政合同的管理，法律并未统一规定程序，只要符合行政合同管理要求即为合法。本案被告永安市自然资源局作出的《函》符合土地出让合同的约定，并按民诉法规定的送达方式，向原告送达，程序合法。综上所述，本案原告提起行政诉讼已经超过了法定期限，被告永安市自然资源局作出本案被诉行为《函》，具有法律上的依据和合同上的依据，程序并不违法，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告永安市自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.本案适用法律摘录，证明被告负责本行政区域内的土地的统一管理和监督工作；本案已过诉讼时效。2.永国土资函[2017]104号《函》，证明作出的时间及决定的内容。3.《国有土地使用权出让合同》（合同编号为35048120130109G003）、《合同书》、《电汇凭证》，证明2013年1月9日双方签订的《国有建设用地土地使用权出让合同》第三十二条约定“土地闲置满二年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。”及实际收取原告土地出让金为459.47万元的事实。4.《营业执照》、《组织机构代码证》、《港澳居民来往内地通行证》、《法定代表人身份证明》，证明原告公司住所地及原告的法定代表人顾岩毅的住址。5.特快专递凭证2份，证明被告于2017年8月24日、26日向原告及法定代表人邮寄了《函》的事实。6.《三明日报》（2017年8月25日），证明被告于2017年8月25日以登报的方式向原告送达《函》的事实。7.（2018）闽0481民初1538号《民事裁定书》，证明《函》已公告送达原告，原告可以在法定期限内申请行政复议或向有管辖权的法院提起行政诉讼。8.《公告》二份，证明法院在2018年6月28日、10月16日在《福建法制报》刊登应诉公告及裁定书送达公告。 原告南洋（永安）钛业有限公司对被告永安市自然资源局的上述证据的真实性均无异议，但认为：被告永安市自然资源局在作出《函》的过程中未给予原告法定的陈述、申辩的权利，其作出的《函》所适用的法律错误，采用的邮寄、公告方式均未告知原告，故不符合有关规定，属程序违法，同时被告未告知原告所具有的复议、诉讼权利等。同时，原告南洋（永安）钛业有限公司向本院提交了以下证据：1.票据两份，证明原告已经全额缴纳了土地出让金。2.“成交确认书”一份，证明原、被告之间关于涉案土地已经经过法定程序，进行了国有土地使用权的确认，原告对涉案土地拥有合法的土地使用权。3.告知单、永国土资闲调、函各一份，证明被告在原告起诉之前，双方处理涉案土地的闲置问题；被告所作的具体行政行为，证明未告知原告相关的行政复议及行政诉讼权利等事实。 被告永安市自然资源局对原告南洋（永安）钛业有限公司所举上述证据提出如下异议：对证据1、2的真实性没有异议，认为其证明的事实是原告竞得土地使用权后缴纳土地出让金3150万元，后原告通过与西洋镇政府签订合同，以基础设施建设的名义返还部分土地出让金，原告实际缴纳土地出让金459.47万元；认为原告所取得的土地使用权是合同上的权利，不是物权，物权法的规定必须经过登记才享有物权。对证据3无异议，认为被告作出的决定未违反相关法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告南洋（永安）钛业有限公司与被告永安市自然资源局于2013年1月5日签订“成交确认书”，原告南洋（永安）钛业有限公司取得争议土地使用权。2017年5月9日，被告永安市自然资源局向原告南洋（永安）钛业有限公司发出“告知单”，认为争议土地“疑似构成闲置”，要求原告南洋（永安）钛业有限公司向其作出闲置的原因说明并提供佐证材料。原告南洋（永安）钛业有限公司收到被告永安市自然资源局发出的“告知单”后，派人向其作出相关说明，但未提交佐证材料。2017年6月7日，被告永安市自然资源局向原告南洋（永安）钛业有限公司发出永国土资闲调字（2017）01号“闲置土地调查通知书”，要求其提供相关材料，原告南洋（永安）钛业有限公司在规定的时间内未予提供。2017年8月24日，被告永安市自然资源局作出永国土资函[2017]104号《函》，内容为：南洋（永安）钛业有限公司：2013年1月9日，我局与你方签订《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号35048120130109G003)，因你方未按合同约定开工建设，闲置土地两年以上，现通知如下：一、自2017年9月4日起，《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号35048120130109G003)解除；二、土地使用权无偿收回。当日，被告永安市自然资源局将该《函》邮寄至原告南洋（永安）钛业有限公司住所地；8月26日，被告永安市自然资源局将该《函》邮寄至原告南洋（永安）钛业有限公司法定代表人的住址；同时，被告永安市自然资源局还于8月25日将该《函》刊登至《三明日报》。现双方当事人对被告永安市自然资源局送达《函》的方式及是否已送达发生争议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”被告永安市自然资源局在原告南洋（永安）钛业有限公司所在地无人签收，亦无指定代收人的前提下，以公告的方式予以送达符合上述规定，且送达生效之日为公告之日（2017年8月25日）起六十日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告永安市自然资源局在对争议土地是否属于闲置土地的认定过程中，原告南洋（永安）钛业有限公司前期已安排相关人员向被告永安市自然资源局作出相关说明，并签收了部分通知等。在被告永安市自然资源局作出最终决定的“函”后，原告南洋（永安）钛业有限公司住所地已无人签收该材料，亦未指定代收人，被告永安市自然资源局据此以公告方式送达相关材料符合法律规定，该“函”送达生效后，应认定原告南洋（永安）钛业有限公司自“函”送达生效之日已经知道或者应当知道该行政决定。现原告南洋（永安）钛业有限公司于2019年6月3日向法院提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告南洋（永安）钛业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  陈立晖 人民陪审员  范玉生 人民陪审员  杨志宏 二〇一九年八月十九日 书 记 员  陈雪莹 附：本裁定适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第 页共 页