江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初3436号 原告：江苏普乐工具有限公司，住所地海安市海安镇长江西路**，统一社会信用代码9132062174374035XP。 诉讼代表人：江苏山水律师事务所，系江苏普乐工具有限公司破产管理人。 负责人：吴文彬。 委托诉讼代理人：胡晓翠、费金鑫，江苏普乐工具有限公司破产管理人的工作人员。 被告：顾宏美，女，1985年8月8日出生，户籍所在地如皋市。 第三人：翁少波，男，1956年12月25日出生，户籍所在地南京市玄武区。 原告江苏普乐工具有限公司（以下简称普乐公司）诉被告顾宏美民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日第一次公开开庭进行了审理，原告普乐公司破产管理人的委托诉讼代理人胡晓翠、费金鑫、被告顾宏美到庭参加诉讼。之后,为查明案件事实,本院依法追加翁少波作为第三人参加本案诉讼，于2019年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告普乐公司破产管理人的委托诉讼代理人胡晓翠、费金鑫、被告顾宏美、第三人翁少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普乐公司向本院提出的诉讼请求：1、要求被告顾宏美立即归还原告普乐公司借款本金8万元及该款自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息。事实与理由：2013年7月26日，被告顾宏美向原告借款8万元，并出具借款单一张，原告向被告顾宏美发放上述借款后，被告顾宏美至今未归还上述借款，经原告多次催要未果。2016年12月13日，海安市人民法院裁定受理普乐公司的破产清算申请，并指定江苏山水律师事务所作为原告的破产管理人，管理人为维护普乐公司全体债权人及职工的合法权益，提起本案诉讼。 被告顾宏美辩称：案涉8万元借款已由原告普乐公司的法定代表人翁少波个人承诺予以代偿，翁少波个人出具了债务代偿通知书，落款日期虽然写为“2008年10月20日”，但实际出具时间为2014年12月份。在此情况下，被告拿回了案涉借款单的清算凭证联，被告对于该笔借款已经没有清偿义务，现原告仅凭借款单的记账凭证联提起诉讼,并不合理。 第三人翁少波述称：案涉债务代偿通知书确系翁少波所出具，出具时间是2014年12月份，落款时间“2008年10月20日”系笔误造成的。在2014年为了普乐公司的生存，翁少波与包括被告顾宏美在内的12个债务人签订了债务代偿通知书，并由普乐公司财务人员办理了调账事项。 经审理查明：2009年上半年，顾宏美开始在普乐公司上班，担任产品销售员的工作。2013年7月26日，被告顾宏美在普乐公司自定的格式化的借款单中签名,并提交给普乐公司，申请借款8万元，经时任普乐公司法定代表人翁少波的批准同意后，普乐公司于2013年7月27日将出借款项8万元转入被告顾宏美的个人银行帐户。该借款单为一式三联：第一联为付款凭证联、第二联为结算凭证联、第三联为清算凭证联。 2016年12月13日，海安市人民法院作出裁定受理普乐公司的破产清算申请，并于2016年12月21日指定江苏山水律师事务所作为普乐公司的破产管理人。 2017年5月18日，南通信华联合会计师事务所出具一份信华专审字（2017）46号专项审计报告，对普乐公司截止2016年12月13日破产清算裁定日的资产负债状况及累计损益状况进行专项审计，其中第22页第11项第（2）（3）小项中载明：（2）2014年12月25日125#凭证、2015年1月28日127#凭证、2月28日179#凭证，分别将不需支付的应付账款及其他应付款合计3290148.95元转销，转入其他应付款——翁少波个人往来户；按照规定公司财务中因各种原因挂账的不需支付的应付款项，应作为公司的营业外收入入账，不应转为个人收入；（3）2014年12月30日231#凭证以翁少波代偿还顾宏美等12名职工借款合计2908284.30元，冲减其他应付款——翁少波个人往来户；实质上并非由翁少波个人代偿还，而是无任何理由的核销了12名职工的借款；对以上资金混同事项，已与翁少波本人沟通后，进行了相关的账务调整，调整后其他应收款——翁少波个人往来户借款余额为868552.37元，应由翁少波个人偿还普乐公司。该审计报告的第32页显示:上述财务调整后，被告顾宏美尚欠原告普乐公司借款8万元。后原告向被告顾宏美催要案涉借款未果，为此引起诉讼。 在本案诉讼过程中，原告向本院提供了案涉借款单的第一联(付款凭证联)、第二联（结算凭证联）、债务代偿通知书以及上述专项审计报告，债务代偿通知书中载明：“经本人同意，顾宏美同志在普乐公司的借款8万元由本人代偿，特此通知调账。2008年10月20日”顾宏美在该通知书的“借款人”一栏内签名，翁少波在该通知书的“代偿人”一栏内签名。原告以此证据证明：被告顾宏美所述案涉借款归还并取回清算凭证联与事实不符，且案涉借款发生于2013年，债务代偿通知书落款日期为2008年10月20日，与本案不具有关联性。对此，被告顾宏美、第三人翁少波均在庭审中均明确上述债务代偿通知书实际形成时间为2014年12月份，翁少波确认该通知书中的落款日期系其笔误造成的。原告当庭陈述:在职工向普乐公司所借款项尚未清偿的情形下，一式三联的借款单一般均由普乐公司财务保管，对于案涉借款，原告仅能提供借款单的第一联(付款凭证联)和第二联（结算凭证联），未能提供第三联（清算凭证联）。被告顾宏美当庭陈述：在普乐公司收到上述债务代偿通知书后，普乐公司将案涉借款单的第三联（清算凭证联）交给了顾宏美，但是顾宏美自己未能妥善保管该借款单的第三联（清算凭证联）。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该条款对合同义务的转移作出了具体规定，明确规定了合同义务的转移必须获得债权人的同意，才能发生法律效力。在合同义务（包含合同债务）全部合法转移的情况下，第三人完全替代了债务人的地位，债务人退出合同关系，原合同关系消灭，第三人承担所转移的合同义务（包含合同债务）。 本案中，翁少波就案涉借款向普乐公司出具债务代偿通知书，虽然落款日期与翁少波的实际书写时间存在误差，但是案涉专项审计报告确认案涉债务代偿通知书所约定的内容记载于普乐公司2014年12月30日231#凭证中，仅仅是审计机构认为该债务代偿通知书中所涉借款并没有由翁少波进行实际代偿。在本案庭审中，被告顾宏美、第三人翁少波均确认案涉债务代偿通知书的实际签订时间为2014年12月份，翁少波自己也承认该通知书中的“2008年10月20日”是其笔误所致。所以，本院认为该债务代偿通知书的实际形成时间应当认定为2014年12月份。翁少波在案涉债务代偿通知书中，自愿承诺被告顾宏美在普乐公司的借款8万元由翁少波代偿，并通知债权人普乐公司办理调账事项，普乐公司作为债权人接受了该债务代偿通知书，并将该8万债务调至翁少波名下，虽然被告顾宏美未能提供借款单的第三联（清算凭证联），但是根据原告庭审中所述，一式三联的借款单在尚未获得清偿的情形下，一般均是由原告负责保管，在此情况下，原告应当向本院提供案涉借款单的全部凭证联，现原告仅能提供借款单的第一联（付款凭证联）、第二联（结算凭证联），未能提供第三联（清算凭证联），原告应当承担举证不利的后果，本院认定案涉借款申请单的第三联（清算凭证联）已由顾宏美取回，结合债务代偿通知书的主文内容以及普乐公司的调账行为，本院认定：顾宏美、翁少波、普乐公司对顾宏美所欠普乐公司8万元债务的转移达成了合意，该合意并没有违反法律禁止性规定，应当认定为合法有效，该债务转移给了第三人翁少波，顾宏美退出了原债权债务关系，普乐公司与顾宏美之间的债务关系归于消灭，该债务由新债务人翁少波承担清偿义务，如果翁少波未实际履行清偿义务，普乐公司可以另行主张权利。至于普乐公司在2014年底的另一调帐行为：将普乐公司不需支付的应付账款及其他应付款调至“其他应付款——翁少波”个人往来户的行为，与本案并非同一法律行为，如果普乐公司认为翁少波的行为损害普乐公司债权人的合法权益，可以另行主张相关权利。综上所述，对原告普乐公司要求被告顾宏美归还借款本金8万元、支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告江苏普乐工具有限公司的上述诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告江苏普乐工具有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，开户账号：46×××65）。 审 判 员 缪宏勇 二〇一九年八月十二日 法官助理 吉振宇 书 记 员 于秋萍