浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1245号 上诉人（原审被告）：牟忠秋，男，1963年9月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：李永，北京盈渊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈正伟，男，1960年3月8日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：徐小珍，上海市广庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡精来，上海市申中律师事务所律师。 原审被告：姜建华，男，1964年4月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人牟忠秋因与被上诉人陈正伟、原审被告姜建华民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牟忠秋上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。（不服一审判决上诉金额3024000元）；2、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定未超过担保期间，并判决上诉人对3024000元利息承担连带还款责任错误。1、一审判决适用担保法解释第三十三条规定认定未超过保证期间错误。本案中，债权人和债务人已对主债务履行期限作出明确约定，只是在新担保关系成立时主债务履行期限已过，故适用主债务没有履行期限的法律规定错误。2、本案保证期间已过，上诉人已经免除保证责任。上诉人与被上诉人的新担保关系成立于2016年1月29日，此时主债务履行期限已过，保证期间应当从保证关系成立之日起计算6个月。现被上诉人未举证在保证期间内向上诉人主张过保证责任，则现超过保证期间，保证人已经免责。3、一审判决计算利息时天数计算有误，故导致计算所得3024000元利息金额不准确。4、本案被告姜建华在欠条中确认的时间是2016年1月24日，而本案被上诉人起诉的时间为2019年1月28日，期间超过了民法总则规定的三年诉讼时效，基于本案欠款已经超过了法律保护的三年诉讼时效，所以判决担保人承担担保责任是错误的。 陈正伟答辩称，牟忠秋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案欠款及付款都是真实的，上诉人也没有否认该事实，基础法律关系是清楚的。上诉人认可新担保关系成立，新的法律关系成立后，原欠条继续有效，具体还款日再没有约定的，符合担保法解释第三十三条的规定，同时根据合同法第六十二条第四项的规定，随时可以向上诉人主张权利，保证期间未过。利息计算并无错误，且也未超过诉讼时效。 陈正伟向一审法院起诉请求：1、判令姜建华归还借款600万元及利息（利息自2012年1月2日起按照月利率20‰计算至履行完毕之日止，截至2019年1月2日已欠利息1008万元）；2、判令牟忠秋对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由姜建华、牟忠秋负担。 一审法院认定事实：2011年1月28日，陈正伟通过中国工商银行向牟忠秋交付600万元。2014年1月28日，经结算，姜建华作为借款人向陈正伟出具648万元的利息欠条一张，载明600万元按照月利率30‰计算三年的利息为648万元，2014年9月28日还一半，2014年10月28日还清。牟忠秋作为担保人在欠条中签字。2016年1月24日，姜建华在上述欠条复印件中记载“原借条继续有效”字样并签字。2016年1月29日，牟忠秋亦在上述欠条复印件中记载“原欠条继续有效”字样并作为担保人签字。另查明，牟忠秋分别于2012年4月30日、2014年4月15日、2014年8月15日通过银行向陈正伟汇款100万元、50万元、100万元。再查明，牟忠秋因与陈正伟及姜建华、姜建福、刘万侠民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终1420号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院提审该案后，于2019年3月20日作出（2018）浙民再499号民事判决。在审理过程中，陈正伟自认牟忠秋2014年4月15日归还的50万元、8月15日归还的100万系支付2014年1月28日欠条所载600万元的利息，牟忠秋还曾将一辆奔驰商务车作价50万元抵债。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈正伟于2011年1月28日将600万元打入牟忠秋的账户，2014年1月28日的欠条中，姜建华作为借款人签字，故陈正伟与姜建华达成了借贷合意，成立借款合同关系。双方对于600万元借款按照月利率30‰计算三年的利息进行结算并出具了利息金额为648万元的债权凭证，牟忠秋作为担保人在欠条中签字，故陈正伟与牟忠秋成立保证合同关系，担保的范围应当认定为648万元利息。关于尚欠借款金额的问题。牟忠秋辩称受姜建华指示于2012年4月30日归还本金100万元，陈正伟认为系归还其他款项。根据浙江省高级人民法院（2018）浙民再499号民事判决，陈正伟与姜建华、案外人姜建福之间存在多笔债权债务关系，如上述100万元系归还本案600万元借款之本金，则双方于2014年1月28日进行利息结算时不扣除相应本金而仍按照本金600万元计算三年利息，明显与常理相悖，故对于牟忠秋已替姜建华归还本案借款本金100万元的辩解，该院不予采信。关于利息问题，陈正伟于再审案件中自认牟忠秋已归还利息50万元、100万元，奔驰商务车作价50万元抵债，结合本案庭审中其陈述的牟忠秋已支付利息200万元，该院认为牟忠秋提供的2014年4月15日50万元和2014年8月15日100万元银行汇款凭证，系用于支付本案欠条所载648万元利息具有高度可能性，故该院确认牟忠秋已替姜建华归还利息200万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，以600万元为本金按月利率30‰从2011年1月28日计算至2011年12月31日的利息已超过200万元，现陈正伟要求姜建华从2012年1月2日之后按照月利率20‰的标准支付利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，姜建华尚欠陈正伟借款本金600万元及2012年1月2日起按照月利率20‰计算的利息，应当予以归还。关于牟忠秋是否应当承担连带保证责任的问题。2016年1月29日，牟忠秋作为担保人在欠条复印件中重新签字，当事人未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。牟忠秋辩称陈正伟起诉已经超过了保证期间。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，欠条载明的最后一期还款时间为2014年10月28日，主债务履行期限届满一年多后，牟忠秋作为担保人重新签字确认，双方成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，此时当事人未约定新的债务履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。牟忠秋并未提供陈正伟曾于2016年1月29日后要求债务人履行还款义务的证据，现陈正伟于2019年1月28日提起诉讼并同时要求保证人承担保证责任，并未超过保证期间。综上，牟忠秋应当对以600万元为本金从2012年1月2日至2014年1月27日期间按照月利率20%计算的利息即3024000元承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜建华应在本判决生效之日起十日内归还原告陈正伟借款本金600万元并支付利息（利息自2012年1月2日起按月利率20‰计算至履行完毕之日止）；二、被告牟忠秋对上述第一项利息中的3024000元承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118280元，减半收取59140元，由被告姜建华、牟忠秋负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于保证人牟忠秋的保证债务是否已过保证期间，以及是否因此而免责。姜建华在2014年1月28日向陈正伟出具欠条，牟忠秋进行了担保，该欠条中约定还款时间在2014年9月和10月，之后姜建华未还款并确已过保证期间。但在2016年1月24日和29日，姜建华和牟忠秋分别重新确认上述欠条继续有效，故应认定形成了新的借贷关系和保证关系。而此时已经晚于欠条中原定的2014年9月和10月的还款时间，客观上原定还款时间对新借贷关系不可能具有约束力，故应理解为姜建华和牟忠秋只是对原欠条的欠款事实以及欠款金额重新进行了确认，并未约定还款时间。依据担保法解释第三十三条规定，未约定债务履行期限，牟忠秋的保证期间自债权人要求债务人还款的宽限期届满之日起算六个月。故陈正伟在2019年提起诉讼要求姜建华还款同时要求牟忠秋承担保证责任并未超过保证期间，牟忠秋的保证责任未过保证期间而不予免责。二、涉案债权是否超过诉讼时效。通过前述分析可知，姜建华与陈正伟在2016年形成新的借贷关系但未约定还款日期，出借人可随时要求借款人返还，诉讼时效期间自宽限期届满之日或债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案姜建华未能举证证明陈正伟曾主张权利，故在2019年陈正伟提起诉讼时并未过诉讼时效期间。三、关于上诉人提出的其承担的保证责任利息天数及金额计算错误问题，经本院核算，并无差错，故对该意见本院不予采纳。 综上所述，牟忠秋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30992元，由上诉人牟忠秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 柯星霞 二〇一九年八月十二日 代书记员 何金飞