河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6171号原告：王海建，男，1971年10月9日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人:丁伟,上海方锐律师事务所律师。被告：张士礼，男，1986年7月3日出生，汉族，住商丘市柘城县。被告：王金超，男，1980年12月30日出生，汉族，住商丘市柘城县。委托诉讼代理人：司湛淇，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东芝，河南浩君律师事务所律师。被告：商丘市兴达汽车销售有限公司。住所地：商丘市睢阳区平原路与文化路交叉口东侧兴城峰尚**楼103铺。统一社会信用代码914114007957366941。法定代表人：宋辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋笃香，河南君盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被告：上海上博汽车贸易有限公司。住所地：上海市浦东新区德爱路******。法定代表人：高士珍，该公司董事长。原告王海建与被告张士礼、王金超、商丘市兴达汽车销售有限公司（以下简称被告兴达公司）、上海上博汽车贸易有限公司（以下简称被告上博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海建及其委托诉讼代理人丁伟、被告张士礼、被告王金超委托诉讼代理人司湛淇、刘东芝、被告兴达公司委托诉讼代理人蒋笃香、秦博到庭参加诉讼。被告上博公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王海建向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同，四被告返还原告购车款85000元及利息；2、四被告赔偿原告三倍购车款、保险费、车辆购置税、GPS费用、手续费等合计300000元，并互负连带责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年初原告经被告兴达公司工作人员张士礼、王金超介绍在兴达公司售车场所购买东风标志408轿车一辆，双方约定车辆价款85000元。被告张士礼、王金超为原告办理分期付款购车手续，现原告已经将贷款偿还完毕。被告张士礼、王金超向原告出具价款为100000元机动车销售统一发票，发票载明销货单位为被告上博公司。原告购车后购买了保险、缴纳了车辆购置税、GPS费、手续费等费用并办理了入户手续，车牌号为豫Ｎ×××**。2019年1月7日原告去商丘市公安局车管大队办理车辆登记证书丢失补证手续时，工作人员发现该车车架号及铭牌、发动机号与原厂特征不符，经进一步核实确认该车辆并未进入销售渠道，神龙汽车有限公司于2014年12月已经交由东风宏泰汽车资源循环利用公司拆解报废，被告出售给原告的车辆整车出厂合格证系伪造，现该车辆被商丘市公安机关扣押。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，被告应退还购车款并赔偿原告三倍损失及其他损失。被告张士礼辩称：我是兴达公司员工，卖车是履行职务行为，不是适格被告，不承担任何责任。被告王金超辩称：1、王金超与原告之间不属于经营者和消费者不适用消费者权益保护法不适用退一赔三的规定。不是经营者只是普通的自然人,被告王金超和原告之间是平等民事主体之间的买卖关系应使用合同法规定。2、既然原告认定被告是兴达公司的人员,那么被告王金超不是适格的被告,作为兴达公司的人员被告王金超履行的是职务行为。3、本案中被告王金超并未有欺诈的故意和行为,原被告在签订合同时已经明确告知原告此车的情况,原告也进行了签字确认,此车交易后风险转移由原告承担。此车辆已经依法办理了分期过户手续,说明当时交付的车辆是合格的不影响使用和上户。本案车辆的官方指导价是十四万左右,而原告购买此车时只支付了85000元,明显低于市场价6万元左右,原告在购买此车明知其低于市场价仍然愿意购买,明显不符合常理,被告在交付此车后,原告应立即检验,原告在交付此车后四年后才检验已经超过检验期。如果原告认为被告是欺诈行为,欺诈合同是可撤销合同,可撤销的除斥期间是一年,原告就算要撤销此合同也已经超过了法定撤销期。三方交易合同已经明确载明了原被告之间的权利和义务及风险承担。被告兴达公司答辩称：在王金超与王海建车辆买卖合同中兴达公司仅提供信息服务,在二手车交易合同中第八条其他约定事项中及附件声明保证第八条中,都明确说明原告在购车时已经明知并予以签字认可,在车辆信息核对单提示第三条中再次明确兴达公司仅提供二手车购车服务,在签订合约前请买方对该车信息和使用状况和配置进行了详细的了解同时建议买方在签约前对该车进行专业检测以免带来损失,签订合约后视为买方已经确认该车状况,兴达公司对该车状况不予保证,原告王海建在该核对单上进行签字确认,在签约前说明明确该车属于王金超本人所有,该车辆在王金超与王海建之间的买卖交易完后,兴达公司已经完成了中介服务,中介服务合同已经终止,该车以后发生的任何问题都与兴达公司无关,因此兴达公司不是适格的被告,应当判决驳回原告对兴达公司的诉请。被告上博公司辩称：我单位与王海建车辆买卖无任何关系，因我单位2016年全年没有销售过东方标志408轿车（我公司只销售上海大众车型），故而起诉方手上的机动车统一销售发票为假票，我公司也是受害者。原告起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告上博公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：被告张士礼系被告兴达公司工作人员。2016年1月21日，经被告张士礼介绍，原告王海建作为买方与作为卖方的被告王金超、丙方被告兴达公司签订《二手车交易合同》一份。合同约定：甲方（××）王金超，乙方（××）王海建，丙方商丘市兴达汽车销售有限公司；产权登记人王金超，车辆类型小型轿车，新车无牌，厂牌型号标致408，车架号LDC973Y4XF2315098，颜色为白色，价款85000元，由被告王金超向原告王海建出具价款为100000元机动车销售统一发票一张，发票载明销货单位为被告上博公司。合同签订后，原告王海建向被告兴达公司缴纳首付款29000元，剩余款项在中国银行股份有限公司商丘归德支行办理了分期付款购车手续，并由被告王金超协助原告王海建办理了车辆入户手续，车牌号为豫Ｎ×××**。至2018年2月27日，原告王海建已将剩余购车贷款本息全部还清。2019年1月7日,原告王海建在商丘市公安局交警支队车辆管理所办理行车证丢失补证手续时，工作人员发现该车车架号及铭牌、发动机号与原厂特征不符，经进一步核实确认该车辆并未进入销售渠道，神龙汽车有限公司于2019年2月26日出具证明，证明该车2014年12月已经交由东风宏泰汽车资源循环利用公司拆解报废，被告王金超向原告王海建提供的车辆整车出厂合格证、车架号、发动机号、机动车统一销售发票均系伪造，现该车辆被商丘市公安机关扣押。本院认为：被告王金超所出售的本案涉案标致408轿车并未进入销售渠道，系报废车辆，该车的合格证、车架号、发动机号、机动车统一销售发票均系伪造。其将涉案车辆出售原告王海建违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条关于“任何单位或者个人不得改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号和伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“以合法形式掩盖非法目的以及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，故原告王海建与被告王金超、兴达公司签订的《二手车交易合同》无效。双方所签合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告王海建要求被告王金超返还购车款85000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王金超以新车无牌的状态出售涉案车辆，原告王海建明知售卖价格明显低于市场价格，而通过二手车中介公司购买涉案车辆，对纠纷的发生，原告王海建存在一定过错，故对其要求被告王金超支付利息及赔偿保险费、车辆购置税、GPS费用、手续费的诉讼请求，本院不予支持。原告王海建要求被告王金超三倍赔偿购车款、保险费、车辆购置税、GPS费用、手续费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张士礼系被告兴达公司的员工，其在工作职责范围内从事的车辆买卖中介服务系职务行为，被告兴达公司作为二手车交易中介机构，其对原告王海建与被告王金超的交易行为尽到了提示、提醒的义务，故对原告王海建要求被告张士礼、兴达公司承担返还购车款及利息并三倍赔偿购车款、保险费、车辆购置税、GPS费用、手续费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。涉案车辆的销售发票系伪造，该车辆并非被告上博公司所出售，故对原告王海建要求被告上博公司承担返还购车款及利息并三倍赔偿购车款、保险费、车辆购置税、GPS费用、手续费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告王金超于本判决生效后三十日内返还原告王海建购车款85000元。二、驳回原告王海建的其他诉讼请求。当事人如不能按照上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1926元，减半收取963元，由被告王金超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年八月二十三日书记员  史美丽