浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4678号 原告（执行案外人）：温州飞渡二手车交易有限公司，住所地温州市瓯海区梧田街道104国道慈湖段（慈湖桥边）。 法定代表人：李涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行，住所地永嘉县瓯北街道前牌村华大大厦****。 负责人：周志良，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶圆维，浙江林海燕律师事务所律师。 第三人（被执行人）：全显正，男，1981年10月19日出生，汉族，住永嘉县。 原告温州飞渡二手车交易有限公司与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行、第三人全显正案外人执行异议之诉一案，于2019年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告温州飞渡二手车交易有限公司的法定代表人李涛及其委托诉讼代理人孙善金，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行的委托诉讼代理人叶圆维到庭参加诉讼，第三人全显正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告温州飞渡二手车交易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对浙Ｃ×××××号小车的执行；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月20日，第三人全显正以价格100300元将浙Ｃ×××××号车辆出售给原告。当日，原告的法定代表人李涛通过微信、支付宝及银行转账的方式将购车款全额支付给第三人，第三人收到价款后将浙Ｃ×××××号小车交付给原告。标的物的所有权自标的物交付时起转移，汽车属于动产，故自2018年5月20日起浙Ｃ×××××号车辆的所有权因交付而属于原告所有。原告在法院查封浙Ｃ×××××号小车一年前已支付了合理价格并占有该车，不能机械的适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定。从法律规定看，从无处分人处善意购买尚能取得所有权，而原告是从有处分人的手中购买，举重以明轻，原告更能取得浙Ｃ×××××号小车的所有权。根据最高人民法院及公安部的指导意见来看，也不能仅凭登记就认定为仍属于第三人全显正。因被告与第三人金融借款纠纷一案，永嘉县人民法院作出（2019）浙0324民初2759号民事裁定书及（2019）浙0325执保278号裁定，查封了车牌号为浙Ｃ×××××的奔驰小车。原告于2019年5月27日提出书面异议，永嘉县人民法院于2019年6月11日作出（2019）浙0324执异45号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定，提起本案诉讼。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行辩称：一、被告申请查封浙Ｃ×××××号小车的行为及永嘉县人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条驳回原告的异议申请并无不当；二、原告应当是居间人身份而非买受人身份，不具有本案诉讼主体资格。理由如下：1、原告并未提供与第三人签订的《车辆转让协议》等买卖合同，仅凭起提供的转账记录不足以证明双方成立买卖关系。2、从申请表可以看出买主和卖主分别为李世亭、全显正。李世亭、全显正直接存在买卖的关系，原告在这场交易中既不是买主也不是卖主，从中可以看出全显正是以所有人的身份签署买卖合同，且之前第三人所填写的申请表中买家一栏空白，说明那时卖家是特定的。3、申请表第4条写明：买卖双方自愿接受市场的服务，同意按照温州汽车城的收费标准缴纳服务费。若原告与全显正真的存在买卖关系，就不存在服务费一说，结合表格可以推断出服务费就是中介费。三、退一步讲，即使认定原告与第三人形成买卖合同，原告的损失为第三人恶意转让财产及原告自身怠于行使车辆过户权利所致，对原告主张的30700元损失因当由原告及第三人承担，被告无需承担赔偿责任。另，被告与叶会孝、徐丽娟签订的贷款合同于2018年5月18日到期，借款人未按时还款，第三人在明知自己要承担保证责任的情况下，于2018年5月20日将涉案车辆出售给原告，恶意转移财产，对此造成的损失，原告应向第三人索赔。原告在长达一年多的时间内未办理过户手续，本身怠于行使权利，造成的后果应由原告自行承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人全显正未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，以证明原告的诉讼主体资格； 2、企业信息、身份证，以证明被告及第三人诉讼主体资格； 3、购买浙Ｃ×××××号小车交易申请表，以证明全显正与2018年5月20日将浙Ｃ×××××号出卖给了原告的事实； 4、购车款支付记录，以证明原告的法定代表人李涛通过微信、支付宝、网银等共支付全显正99000元（另现金支付1300元），合计100300元的事实； 5、（2019）浙0324执异45号民事裁定书，以证明法院驳回了原告异议请求的事实。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行提交了借款合同、个人贷款放款单、个人贷款借据、保证合同、永嘉县人民法院（2019）浙0324民初2759号判决书，以证明第三人全显正系叶会孝、徐丽娟借款的保证人及应承担连带保证责任的事实。 第三人全显正未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了质证，第三人全显正未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行对原告提供的证据1、2、5三性均无异议；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，原件与原告提供的复印件不一致，买方和卖方是李世亭和全显正，不能体现出原告和第三人是买卖关系；证据4真实性无异议，但只能证明转账99000元给第三人，不能证明是购车款，也没有证据证实现金支付了1300元。原告对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行提供的证据真实性合法性无异议。 对于当事人提供的证据，本院作如下认定：对原、被告提供的证据，对方当事人对其真实性未提出异议，对其真实性本院予以认定。 综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 涉案车辆车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆。2018年5月20日，第三人全显正在《温州城二手车交易申请表》卖方签字处署名，申请表上已填写卖方及车辆信息，其余信息尚未填写。当日，原告温州飞渡二手车交易有限公司法定代表人李涛通过微信、支付宝转账99000元给第三人全显正。 另查明，本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行诉叶会孝、徐丽娟、全显正金融借款合同纠纷一案中，依中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行申请，于2019年4月15日作出（2019）浙0324民初2759号民事裁定，于2019年5月6日查封了全显正名下的车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车一辆。2019年6月3日，本院作出（2019）浙0324民初2759号民事判决：1、叶会孝、徐丽娟于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行借款本金149820元、期内利息998.54元并支付罚息、复息；2、叶会孝、徐丽娟于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行律师代理费1200元；3、全显正对上述第一项、第二项款项承担连带偿还责任；4、本案受理费3350元，减半收取1675元，保全费1275元，合计2950元，均由叶会孝、徐丽娟、全显正负担。原告温州飞渡二手车交易有限公司向本院执行局提出书面异议申请，停止对涉案车辆的执行并解除查封。2019年6月11日，本院作出（2019）浙0324执异45号执行裁定，驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，遂于同年7月2日提起本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点系原告温州飞渡二手车交易有限公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据该规定，案外人以其在查封前已经购买了该机动车为由，提起执行异议之诉，请求排除执行，同时符合下列条件：1、在人民法院查封之前已基于购买该机动车之目的签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已支付了全部价款；3、在人民法院查封之前已实际占有并使用该机动车；4、未办理过户登记非因第三人过错造成。对照本案而言，涉案车辆登记在全显正名下，对于温州飞渡二手车交易有限公司提出的其已通过转让获得了涉案车辆的所有权，应当适用《中华人民共和国物权法解释》第一百零六条的规定排除执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条关于“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，温州飞渡二手车交易有限公司应负举证责任。温州飞渡二手车交易有限公司虽提供二手车交易申请表证明其主张，直至庭审结束原告仍未能提供书面的机动车买卖合同，但该申请表不能证明其与全显正之间存在转让涉案车辆的法律关系，因此，温州飞渡二手车交易有限公司并非涉案车辆的合法受让人，其对争议车辆的占有不符合《中华人民共和国物权法解释》第一百零六条规定的情形。综上，温州飞渡二手车交易有限公司以其已取得涉案车辆所有权为由要求停止对涉案车辆执行的请求，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法解释》第二十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告温州飞渡二手车交易有限公司的诉讼请求。 本案受理费2306元，由原告温州飞渡二手车交易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  盛向光 人民陪审员  陈龙珠 人民陪审员  胡晓秋 二〇一九年八月三十日 书 记 员  吴微微 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn