山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终1591号 上诉人（原审被告）：山东泰银建设有限公司，住所地：肥城市仪阳镇济兖路东仪过路北100米，统一社会信用代码：91370983166607080H。 法定代表人：刘光明，总经理。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀涛，男，汉族，1972年3月8日出生，该公司职工，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市开州区文峰街道富厚社区永安街**，统一社会信用代码：915002347935383879。 法定代表人:潘浩，总经理。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 原审被告：山东光大日月集团置业有限公司，住所地：东平县城工业园，统一社会信用代码：91370923550926967H。 法定代表人：姜井水，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高立成，山东鲁正律师事务所律师。 上诉人山东泰银建设有限公司（以下简称泰银公司）因与被上诉人重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司（以下简称开州诚信劳务公司），原审被告山东光大日月集团置业有限公司（以下简称光大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2017）鲁0923民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山东泰银建设有限公司上诉请求：1.撤销东平县人民法院(2017)鲁0923民初3911号民事判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提交的17份工程签证单不应作为认定本案事实的依据。1、上诉人涉案工程项目代理人邹云与被上诉人工作人员周琼共同签署的《工程签证声明》系双方对涉案工程签证事项的一致性决定，系本案所有工程签证的程序性要求，对双方均具有约束力。《工程签证声明》经天津天鼎物证司法鉴定所鉴定，被上诉人工作人员周琼的签字真实，虽然落款时间经鉴定不是周琼本人所签，但声明的内容是真实的，该声明内容明确约定：凡是涉及到工程图纸设计变化的内容办理签证时必须经过建设单位、监理单位、施工单位共同审核工程量并一致认可签字盖章后方能进入工程竣工结算程序。上述约定明确要求工程变更签证应由三方单位共同核实并签章确认，但被上诉人提供的17份签证单没有经三方核实签章，不符合双方认可的签证程序要求，不应作为本案定案依据。《工程签证声明》落款时间的瑕疵，不影响声明的效力，即使签字时周琼未签署时间，亦不影响该声明内容对该时间前后所涉及到的签证程序的要求，即如果该17份签证单的签证时间早于该声明时间，被上诉人也应该就其申请签证事宜重新按照声明要求的程序予以签证，一审对该声明周琼签字时间的理解不正确。2、该17份签证单不具有真实性、客观性。本案原一审程序中原审法院组织各方当事人，鉴定机构、人民陪审员共同到现场勘验，对签证单中载明的非隐藏工程进行勘验质证，发现签证单14页、15页、17页中记载的施工内容与现场勘验的结果明显不符。重审判决对14页签证单中空调板增加数量80个而现场勘验为64个所作的解释不具有合理性，属于主观臆断，违反了证据的认定规则，对15页、17页签证单存在的虚假问题并未作任何说理认证。上诉人认为，对原审程序中多方共同勘验中的非隐藏工程签证中存在的虚假问题应予认定，进而应全部否定17份签证单的真实性和客观性。3、邹云作为上诉人的委托代理人无权对合同约定的计价方法作任何变更。签证单中对变更的工程价格进行计算既不符合工程签证的一般规则(工程签证单一般对工程量进行签证)。也不应擅自变更合同约定计价方法。被上诉人对工程变更的计价约定是明知的，即双方合同第七条第2款约定：因设计变更的工程量增减或未提前通知引发的返工，按照山东省预算定额综合2日110元/工日计算人工费，承包范围外的签证用工按120元/日计算结算支付。该约定双方均应遵守，被上诉人在未提供证据证明双方对承包范围外的工程价款的计算另有约定或邹云得到变更合同约定特别授权的情况下，与邹云形成的签证其主观上不有善意，不产生表见代理的法律后果，上述签证单系邹云超越代理权的行为结果，对上诉人不具有任何约束力，事实上，邹云的代理权已于2013年5月4日被我方撤销，并通知了光大公司。4、涉案工程鉴定结论中对图纸外的变更增加的工程签证单工程量价格鉴定为1148993.18元，重审判决在采信该鉴定结论的效力的同时，仍然拋开该鉴定结论认定被上诉人增加的工程量工程造价以17份签证单载明虚假的1561414.50元作为定案的依据自相矛盾，在上述签证单存在前述大量令人合理怀疑的情形下采信具有专业能力的鉴定意见的风险远远小于“主管臆断”的风险。综上，被上诉人向法庭提供的无论从形式到内容均不具有客观性、真实性的签证资料，不应作为本案定案依据。上述所谓变更增加的工程款应从上诉人应支付的工程款中予以扣除。二、被上诉人承包范围内未施工项目，由上诉人另行发包施工所产生的373071.56元工程价款应从上诉人应支付价款中予以扣除。本案诉讼程序中，上诉人向法庭提供了施工合同及8份结算书的证据证明，被上诉人未对槽边回填人工配合、屋面落水管、泄水管、小簸箕、阳台栏杆下100厚加气砼墙、屋面现浇板上所有做法、顶棚刷素水泥浆、地下室后浇带、坡道、1号楼商业网点室内墙砌筑、抹灰及楼地面等工程进行施工，上述工程均在被上诉人承包范围和图纸内，鉴定结论中对上述工程价款已经计算在被上诉人施工的工程造价范围内，应予扣除。原审法院以上述工程已处于完工状态，未经被上诉人认可，未提供依据证明被上诉人未施工等理由驳回上诉人的扣除请求，系举证责任分配错误，被上诉人作为工程施工人，应对其工程施工义务的完成承担举证责任，而不是由上诉人对其未施工部分承担举证责任，且上诉人已经提供了上述另行发包的施工合同及结算资料，举证义务已经完成，应对上述373071.56元工程应予扣除。三、关于图纸会审鉴定出的工程造价-514745.85，重审判决擅自对鉴定意见予以变更，将图纸会审应扣减的工程款确定为469278.65元没有事实依据。图纸会审系经建设单位、监理单位、施工单位三方会审原设计图纸得出的结论，上诉人提供的图纸会审记录均有监理单位与设计单位的确认，双方合同约定的承包范围中包括施工机械，列入被上诉人的承包范围是正确的，应予从上诉人应支付工程款中全部扣除。重审时原审法院擅自将45467.20元的材料造价由上诉人承担没有合同依据，请求二审法院在上诉人应支付工程款中扣除514745.85元。四、关于施工产生的其他费用，一审认定不当，应予纠正。1、泵送费175028元应予扣除。上诉人在原审程序中已经提交东平万通恒业公司出具的泵车费收据及证明，上诉人替被上诉人垫付泵车费175028元证据充分，根据双方合同约定，所有机械费用均应由被上诉人负担，上诉人没有义务为其承担混凝土的泵送费用，该费用应予扣除，如果法院认为该费用未发生，则应责令被上诉人提供支付相应泵车费用的证据。2、被上诉人应负担施工中产生的水、电费用。上诉人已提交被上诉人施工过程中发生的水电费统计表两份，证明被上诉人自2013年3月至2014年8月水电费用共计128360元，一审法院未予以认定显然不当，被上诉人在长达一年多的施工中必然发生水电费用，但被上诉人未提供交纳水、电费用的相关证据，且光大公司在与上诉人结算时已经扣减，请求二审法院从上诉人应支付的工程款中予以扣减。3、涉案工程施工中，因被上诉人多次发生质量及安全生产责任，导致发包方光大公司多次对上诉人进行罚款，上诉人已经提供13份处罚单及会议纪要，上述罚款系因被上诉人原因造成，应由被上诉人负担。4、根据双方签订的劳务分包合同第二条第二款第(1)项约定，被上诉人负有清理施工现场垃圾的合同义务，因此，垃圾清运费用16710应由被上诉人承担。上诉人已经提供垃圾清运费用分摊表4份，证明被上诉人未按合同约定清理垃圾。如果被上诉人认为其已完成垃圾清运义务，应由其向法庭举证。5、被上诉人应承担电梯配套费用2100元，1-4号楼分摊费用7875元，2-4号楼百叶窗砌砖，1号楼电梯井找补，1-4号楼下沉庭院后期找补抹灰7800元，应在上诉人应支付的工程款中予以扣除。综上，一审法院判决对上述事实的认定明显不当，请求二审法院依法全面审查双方提交的证据，合理予以认定，支持上诉人的上诉理由与请求。 被上诉人重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司辩称，被上诉人作为外地劳务公司，从2015年6月份起诉上诉人索要人工费至今已有四年之久。对于一审判决即使有一部分认定是不认同的，但为了尽快使案子生效，尽快拿到农民工工资，也就服从了一审判决。被上诉人认为，上诉人之所以上诉，就是为了拖延被上诉人，其上诉请求及事实与理由均不成立，请求法院维持原判，驳回上诉。 原审被告山东光大日月集团置业有限公司经本院传票传唤拒不到庭，亦未提交书面意见。 原告重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求被告泰银公司、光大公司支付工程款3800708元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月8日，被告泰银公司（甲方）与原告开州诚信劳务公司（乙方）签订劳务分包合同，由乙方承包光大家园A区1-4#楼的施工，合同第一条第5项约定建筑面积：根据设计图纸以实际定额建筑面积为准；第6项约定承包方式：包人工费，包所用施工机械，包周转材料，包质量工期，包安全文明施工，负责分包工程的施工技术管理，配合材料试验（试验费用由甲方承担）；第二条第1项约定承包范围：承包除防水、门窗工程、保温工程、涂料、粘贴（石材墙地面砖）、铁艺、安装工程（水、电、暖通、消防、电梯等）以外的所有土建工程施工的劳务；乙方自购工程施工所需的所有施工机械、周转材料及耗材主体施工用小五金，所有施工设备、塔吊；负责购买工程上所用的全部临电、临水、安全文明设施、工人宿舍、办公室的材料及施工；乙方按规定组建劳务施工项目经理部，负责施工技术管理。第2项承包工作内容中（2）施工机械包括垂直运输设备（塔吊、施工电梯或龙门架），钢筋制作设备（对焊机、弯曲机、切割机、电焊机、调直机等），所有砼浇捣设备（搅拌机、振动棒、平板振动器等），木工设备（大电锯、手动电锯等），内外粉设备（砂浆搅拌机），小型施工机具等施工中需要的全部机械。（3）周转材料为木方、内外脚手架及支撑用钢管、扣件，电表以外所有配电、电线、电缆、照明等，以及其他零星周转性材料。（4）承包范围内图纸中的所用耗材，如钢筋套筒、铁钉、预埋的铁件、扎丝、对拉丝、双面胶、焊剂、电焊条、钢丝网等耗材以及屋顶雨水排水构件、风道帽及变形缝处理所用材料及安装；地下室外防水保护及变形缝内所用泡沫板和安装；负责基础砖胎膜的砌筑与粉刷；第三条结算办法及承包单价第1项约定综合清包单价：按建筑面积550元/㎡；第七条第2项因设计变更造成的工程量增减或未提前通知引起的返工，按照山东省现行预算定额综合工日110元/工日计算人工费，并计算相应的机械费、材料费，由甲方另行支付给乙方，工期顺延。第3项乙方承包范围外的签证用工，按120元/工日结算支付。合同落款处由被告泰银公司和原告开州诚信劳务公司盖章，甲方委托代理人处由邹云签字、乙方委托代理人处由廖小全签字。 合同签订后，原告开州诚信劳务公司依约施工，施工期间，邹云于2013年10月18日签字确认工程量签证单17份，其中不仅对变更的工程量进行确认，并且对涉及的工程价款进行确认，且工程价款的计算方式与合同约定的每工日定额人工费不同，该17份签证单的工程价款共计1，561，414.5元。原告开州诚信劳务公司交付的施工内容中，未对2#、3#、4#楼下沉庭院、1#-4#楼室外台阶施工工程、1#、2#楼屋面垫层施工工程中最后一步细石混凝土工程、1#-4#楼屋面挂瓦工程、1#-4#楼室外散水工程进行施工。针对原告开州诚信劳务公司所提交的签证单及未施工内容，被告泰银公司对原告开州诚信劳务公司承建的涉案工程合同范围内未施工项目、设计变更、图纸会审、未按设计图纸预留洞口尺寸所发生的造价进行鉴定，鉴定结果为-117825.28元，原告对鉴定意见有异议。 另查明，被告光大公司已向被告泰银公司支付合同约定的价款6339万元，被告泰银公司已向原告开州诚信劳务公司支付工程款1，9460，895.00元，被告泰银建设公司替原告垫付工人工资113,546元。 又查明，在原一审和本次重审中，被告泰银公司和原告分别支付鉴定费120000元和18000元。 一审法院根据原告开州诚信劳务公司的诉讼请求及被告泰银公司、光大公司的答辩意见，结合庭审中原、被告提交的证据及质证意见，对本案的争议焦点认定如下： 1、关于原告开州诚信劳务公司提交的涉案工程17张签证单数额问题。一审法院认为，工程签证从法律性质来看，应视为对原合同有关条款以及合同外工程事项的补充协议，是一种双方契约行为，工程签证一旦获得双方当事人的签字确认，即对双方当事人产生法律约束力，成为合同变更或者内容补充的主要依据，并进而成为确认实际发生的工程量和工程价款的事实依据。从举证责任角度而言，原告在提供17份签证单之后，举证责任已经转换至被告泰银公司一方，尤其是泰银公司工地代表邹云，对签证单的客观性最有资格发表意见，但是，泰银公司始终没有安排邹云出庭作证，也不予提供邹云的具体下落，应对此承担举证不能的后果。在原审中，法院组织各方当事人、鉴定机构、具有专业知识的人民陪审员共同勘验涉案现场，对签证单中载明的非隐藏工程进行现场勘验质证，并经被告泰银公司申请，法院组织各方当事人共同选择有鉴定资质的山东信正工程项目管理有限责任公司进行鉴定。鉴定机构依据当事人提供的工程量签证单信息，结合现场勘验，对光大家园A区A2#、A4#、A3#、A1#楼的地基处理、A3#楼与车库连接通道、A1#楼B轴以南增加车库、A2#楼B轴以南增加车库、A1#楼增加地下室相对应的工程量签证单1、2、3、4、6、7、16、17工程项目造价进行了鉴定并出具了相应的建筑工程预算表，其余签证单因被告泰银公司提供的设计变更资料中未包括以上内容，原告开州诚信劳务公司也未提供相关变更资料，鉴定机构未对以上部分作出鉴定。但一审法院认为应当依据原告开州诚信劳务公司与被告泰银公司间协商一致的17张工程量签证单作为工程价款结算依据，该宗工程量签证单工程价款共计为1，561，414.5元。 2、关于下沉庭院等原告开州诚信劳务公司未施工的项目是否包括在合同承包范围内的问题。经双方确认，原告开州诚信劳务公司未施工的2#、3#、4#楼下沉庭院、1#-4#楼室外台阶施工工程、1#、2#楼屋面垫层施工工程中最后一步细石混凝土工程、1#-4#楼屋面挂瓦工程、1#-4#楼室外散水工程，以上项目经鉴定工程项目造价为214，096.88元。被告泰银公司主张以上项目因原告开州诚信劳务公司未施工，应扣除相应工程款，原告开州诚信劳务公司则认为以上项目不属于合同承包范围。一审法院认为，原告开州诚信劳务公司与被告泰银公司签订的劳务分包合同第二条第1款对承包范围进行了约定，根据合同约定，原告开州诚信劳务公司应当承担甩项范围内的所有土建工程的施工劳务，而以上项目均不在甩项范围内，且是完成承包施工项目建设所必需。一审法院认为，原告开州诚信劳务公司施工的1#楼下沉庭院部分属于履行合同内容，经鉴定，其工程造价为69，552.11元，此部分增加的工程造价在原告开州诚信劳务公司的工程款中不予增加。2#-4#楼下沉庭院包含在设计图纸中并且在图纸会审中没有将其去除，因此下沉式庭院的施工属于原告开州诚信劳务公司的承包范围，未予施工部分应于工程造价中予以扣除。以上未施工但双方均认可部分工程造价共计为-214，096.88元，材料合价分别为-1029.92元、-3720.79元、-2695.84元、-3440.44元，合计为-10，886.99元，因此一审法院对原告开州诚信劳务公司未施工但双方均认可部分的费用203，209.89元（214，096.88元-10，886.99元）在工程款中予以扣除。 3、关于鉴定意见书所鉴定的内容如何作为认定工程价款依据的问题。被告泰银公司提供的图纸会审记录有监理单位和设计单位的盖章确认，原告主张其仅提供技术和劳动力，鉴定结论将螺纹三级钢、钢筋网片等建筑成本均列入差价，不应扣除该鉴定部分的数额。一审法院认为，关于原告的承包范围在合同中有明确约定，包括了施工机械、周转材料及图纸内所用的耗材，鉴定意见书将以上机械材料列入原告的承包范围，符合合同约定，依据图纸会审记录鉴定出工程造价-514，745.85元，其中材料造价分别为-15，561.36元、-12，884.43元、-9027.72元、-7993.69元，以上共计为-45，467.2元，因此在图纸会审中扣除原告的工程款469278.65元（514，745.85元-45，467.2元）。被告泰银公司主张原告开州诚信劳务公司未予施工，但未经原告认可的槽边回填人工配合、屋面落水管、泄水管、水簸箕、阳台栏杆下100厚加气砼墙、屋面现浇板上所有做法（不含防水、保温）、槽边回填人工配合、顶棚刷素水泥浆、地下室后浇带、坡道、1#楼商业网点室内隔墙砌筑、抹灰及楼地面，以上项目经鉴定工程造价为373，071.56元（46，979.47元+326，092.09元），因涉案工程已处完工状态，未经原告开州诚信劳务公司认可，被告泰银公司未提供足够证据证明原告开州诚信劳务公司未予施工，以上施工内容的工程款不予扣除。原告开州诚信劳务公司实际施工的门窗预留洞口超设计尺寸，造成被告泰银公司门窗安装费用增加，由此造成的损失应由原告开州诚信劳务公司承担，1#-4#楼门窗洞口尺寸超设计尺寸工程造价经鉴定为231，070.75元，应在原告开州诚信劳务公司工程款中扣除。 4、原告开州诚信劳务公司与被告泰银公司签订的承包合同名为劳务分包，实为包括主体结构在内的工程分包，属于违法分包，被告光大公司作为发包人应在欠付工程款的范围内对作为实际施工人的原告开州诚信劳务公司承担责任。但两被告于2016年1月22日对涉案工程进行初步结算，对承包合同中约定的6339万元的工程价款进行支付，对双方存在争议的工程变更部分另行结算确定，被告光大公司依约向被告泰银公司支付了6339万元工程款。各方当事人提交的证据以及对证据的质证，无法证明被告光大公司就涉案工程欠付工程款的事实，因此被告光大公司对原告开州诚信劳务公司不承担责任。另外被告泰银公司主张在工程款中扣除的泵送费、水电费、罚款、垃圾清运费，因证据不够充分，一审法院不予支持，可待证据充分后另行主张。 综上，原告开州诚信劳务公司依据合同约定的550元/㎡计价、根据设计图纸实际定额建筑面积为38657.21㎡，工程价款为21，261，465.50元，在此基础上增加签证单工程量价款1，561，414.5元，以上总价为22，822，880元，扣除图纸会审变更的469,278.65元、原告开州诚信劳务公司未施工的下沉庭院等部分203，209.89元、门窗预留洞口超设计尺寸231，070.75元、代付工人工资113,456元，原告开州诚信劳务公司应得工程款为21,805，864.71元，被告泰银公司已付19，460，895元，尚欠工程款2，344，969.71元未付。结合本案实际及鉴定结果，被告泰银公司支付的鉴定费12万元，一审法院酌情由原告开州诚信劳务公司承担2万元，原告开州诚信劳务公司支付的鉴定费18，000元，一审法院酌情由被告泰银公司承担9000元，即被告泰银公司应向原告支付工程款2，333，969.71元（扣减11，000元鉴定费）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山东泰银建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司工程款2，333，969.71元；二、驳回原告重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回原告重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司对被告山东光大日月集团置业有限公司的诉讼请求。案件受理费37120元，由原告重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司负担14848元，被告山东泰银建设有限公司负担22272元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、被上诉人开州诚信劳务公司提交的17份工程签证单效力应如何认定，相应的工程价款如何确定；二、上诉人主张的被上诉人开州诚信劳务公司承包范围内未施工项目应扣减的工程款应否支持；三、图纸会审造成工程造价下降数额应否扣减被上诉人开州诚信劳务公司工程款及扣减数额如何确定；四、上诉人泰银公司主张的泵送费、水电费、垃圾清运费、罚款以及电梯配套费用及电梯井工程的后期维修费用应否扣减。 关于第一个争议焦点，被上诉人开州诚信劳务公司提交的17份工程签证单效力应如何认定，相应的工程价款如何确定的问题。被上诉人开州诚信劳务公司提交了邹云、孙京涛签字时间均为2013年10月18日的工程量签证单17份，上诉人泰银公司对于该宗签证单不予认可，认为系2013年10月18日一次性补签，不能真实反映实际施工的情况，且工程量签证单中内容包含了工程单价，其计价标准与合同约定的计价标准不同。上诉人泰银公司还提交了其向被上诉人开州诚信劳务公司发出的《工程签证声明》一份，认为涉及到工程图纸设计变更的内容，需办理工程签证时必需经建设单位、监理单位、施工单位共同核实工程量并一致认可签字盖章后方能进入最后的工程竣工决算程序。本院认为，上诉人泰银公司提交的《工程签证声明》中虽周琼的签名经鉴定系由其本人所签，但周琼签名下的时间经鉴定并非周琼所签，上诉人泰银公司工作人员邹云签名下方的时间又存在明显涂改痕迹，监理单位亦未签字或盖章，一审法院认为该《工程签证声明》中时间这一关键因素无法确定，据此不认定其证明效力正确，本院予以维持。其次，2013年10月18日的工程量签证单17份，属于对已经发生的变更工程量的确认，在该工程签证单上还有对于已经发生的变更工程量工程价款的结算，数额明确具体，邹云作为上诉人泰银公司方工作人员，尤其是作为与被上诉人开州诚信劳务公司重庆市开州区诚信建筑劳务有限责任公司签订涉案《建设工程扩大施工劳务分包合同》、《地下车库补充协议》系列合同的上诉人泰银公司方的委托代理人，应当认定为其代表上诉人泰银公司对于被上诉人开州诚信劳务公司合同外变更工程量和工程价款的结算，一审法院依照该部分结算数额认定变更部分工程量的工程价款，符合法律规定，本院亦予以维持。上诉人山东泰银建设有限公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，上诉人泰银公司主张的被上诉人开州诚信劳务公司承包范围内未施工项目应扣减的工程款应否支持的问题。上诉人泰银公司主张被上诉人开州诚信劳务公司有如下工程应施工未施工：槽边回填人工配合、屋面落水管、泄水管、水簸箕、阳台栏杆下100厚加气砼墙、屋面现浇板上所有做法（不含防水、保温）、槽边回填人工配合、顶棚刷素水泥浆、地下室后浇带、坡道、1#楼商业网点室内隔墙砌筑、抹灰及楼地面，以上项目经鉴定工程造价为373，071.56元（46，979.47元+326，092.09元）。本院认为，双方2013年3月8日签订的《建设工程扩大施工劳务分包合同》约定的承包范围为除防水、门窗工程、保温工程、涂料、粘贴（石材墙地面砖）、铁艺、安装工程（水、电、暖通、消防、电梯等）以外的所有土建工程施工的劳务，而上诉人泰银公司主张的屋面落水管、泄水管、水簸箕、屋面现浇板上所有做法、地下室后浇带、坡道、等，并不能明显体现在双方合同约定的承包范围之内，且涉案工程已经处于完工中状态，泰银公司提交的证据不足以被上诉人开州诚信劳务公司应施工未施工的事实，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。 关于第三个争议焦点，图纸会审造成工程造价下降数额应否扣减被上诉人开州诚信劳务公司工程款及扣减数额如何确定的问题。依据图纸会审记录鉴定出工程造价-514，745.85元，被上诉人开州诚信劳务公司虽主张不应予以扣减，但其并未提出上诉，本院不再予以审查。在图纸会审记录的鉴定明细中，材料造价为-45，467.2元，一审法院根据双方签订的《建设工程扩大施工劳务分包合同》中承包方式仅包括部分周转材料，因而扣除材料部分造价，认定在图纸会审中应扣除被上诉人开州诚信劳务公司的工程款469278.65元（514，745.85元-45，467.2元）正确，本院亦予以维持。 关于第四个争议焦点，上诉人泰银公司主张的泵送费、水电费、垃圾清运费、罚款以及电梯配套费用及电梯井工程的后期维修费用应否扣减的问题。首先，关于泵送费，双方签订的《建设工程扩大施工劳务分包合同》并未约定，无法予以支持；其次，水电费，上诉人泰银公司仅提交了水电费计算统计表，证据尚不充分；另外罚款、电梯配套费用及电梯井工程的后期维修费用，上诉人泰银公司亦未提交充分有效证据，一审法院暂不支持亦无不当，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人山东泰银建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37120元，由上诉人山东泰银建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年八月六日 书记员 崔晓元