北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13371号原告：东莞九恒物流科技有限公司，住所地东莞市厚街镇南五社区东溪东路**挺丰重工业园****。法定代表人：文元明，经理。被告：北京如风达快递有限公司，，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）法定代表人：应航，执行董事。委托诉讼代理人：文洋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳雪，北京天驰君泰律师事务所律师。原告东莞九恒物流科技有限公司（以下简称东莞九恒公司）与被告北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞九恒公司的法定代表人文元明，被告如风达公司的委托诉讼代理人文洋、吴佳雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞九恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠款项人民币891331.84元；2、判令被告向原告支付逾期违约金，违约金以891331.84元为本金，每延期一天，按照本金0.5%计算，从2019年3月26日起计至付清之日止；3、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《北京如风达快递有限公司分拣外包服务合同》，由原告向被告提供快递包裹分拣服务，双方约定先由原告向被告提供分拣服务，被告费用按月结算，并在收到原告开具的发票后支付相应的款项。上述合同签订后，原告依照约定向被告提供快递包裹分拣服务，但是被告没有按照合同约定付清款项。截止至2019年3月12日，被告拖欠原告款项人民币891331.84元，经原告多次催收后仍不支付拖欠的款项。综上所述，被告拖欠原告费用的行为己严重损害了原告的财产权益。现根据我国民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。如风达公司辩称：根据原告提交的合同和三方协议．我们认为被告付款的前提条件应当根据合同7.2条确定，故乙方应完成与甲方的对账方可付款，根据7.2.3条，被告没有与原告对账，也没有收到发票，不同意诉求。违约金没有依据，起算时间被告不认可。另外，一、分拣费用应以我公司结算结果为准。经我公司核算，2019年1月、2月分拣费用结算金额为308774.3元。二、九恒公司提交的结算数据不正确。我公司对于九恒公司没有义务承担保底分拣费用，附件三的“细分项目日均单量”指的是九恒公司所有客户的总单量，当九恒公司客户总量大时，我公司应当享受更低的单价（合同7.6款）。九恒公司不仅未通过引进更多客户从而为我公司争取更低的单价，反而在其自行制作的对帐单中将其自身运营成本强加至我公司，显然是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，如风达公司（甲方）与广州九恒条码有限公司（乙方）签订了《分拣外包服务合同》，约定如风达公司委托广州九恒条码有限公司对批量快递包裹按照如风达公司提供的物流信息进行集中拣货，合同载明：2.1乙方承接甲方广东省内的快递包裹分拣业务，该业务内容具体指甲方负责将快递包裹运送至乙方分拣场地，乙方负责完成卸货、称重（上自动分拣线的包裹称重）、扫码、分拣、建包、码放托盘（放置在交付区，由甲方取货司机自行装车）交付甲方。3.3分拣场地的租赁费用及场地使用产生的相关人工费、水费、电费、卫生费、用于自动分拣、人工分拣的网络费等由乙方负责承担。3.4乙方提供的退货区、金融订单操作区域，不属于分拣服务本身包含的内容，相应的场地租金、水电费、税费等一切相关费用甲方负责承担。甲方承担费用的计费标准；计费方式、支付方式等应由甲乙双方另行书面约定。7.1甲方根据双方确定的服务价格、服务费计算方式、服务成果进行结算，甲方可选择固定结算周期或预付费用方式向乙方支付服务费。（详见附件三）7.2.2甲方应在收到乙方对账清单起15日内完成对账和异常事项（考核扣款、快递包裹理赔等）处理，甲方实际结算给乙方的服务费应扣除经乙方确认后甲方对乙方考核扣款、快递包裹理赔款等费用。7.2.3双方确认后甲方自收到发票之日起15日内支付服务费款项。延期（节假日除外）支付的，每延期一日，甲方须向乙方支付应付款总额0.5%的违约金。7.4采用预付费方式，乙方按甲方结算周期内实际应付金额开票给甲方。乙方需提供符合国家税务政策的合法的增值税专用发票(6%)，因国家政策调整导致对应业务税率发生变化的，按最新的税率进行开具。对于开具发票内容不符合甲方实际业务范畴的、税额抵扣出现无法抵扣现象的、不符合国家税务总局《发票管理办法》中要求的，甲方有权要求乙方无偿并及时进行发票的更换，因此产生的款项延迟支付不得计入违约付款事项中。根据原协议甲乙双方各承担发票税金的50%，但因上述问题导致发票重新开具的，乙方不得要求甲方承担约定税金。附件三、结算价格。每日4万件及以内，单价0.36元每单。5、细分项目每月总分拣单量低于120万单按120万单计费。此后，如风达公司（甲方）与广州九恒条码有限公司（乙方）、东莞九恒公司（丙方）签订了《三方协议》，载明：鉴于甲方、乙方于2017年7月21日签订《快递分拣项目外包框架合作协议》、《九恒分拣外包服务正式合同》（简称“原协议”），现各方在平等、自愿、诚信的基础上达成如下协议：第一条、各方一致同意自2017年11月10日（简称“转签日”）起将原协议中乙方的权利义务全部移转给丙方，由丙方继续与甲方履行原协议。庭审中，东莞九恒公司就其诉讼主张提交对账单6张，显示：“2019年2月12日，结算月份2019-1月，分拣数量1200000件，分拣单价0.36元/件，分拣金额432000元，KPL+2500元，快递包裹理赔-4658.51元，小计429841.49元”，“2019年3月5日,结算月份2019-2月，分拣数量1200000件，分拣单价0.36元/件，分拣金额432000元，KPL+5000元，快递包裹理赔-3538.22元，小计433461.78元”，“2019年2月12日,结算月份2019-1月的租用面积314平方米，含税金额10519元”，“2019年3月5日,结算月份2019-2月的租用面积314平方米，含税金额10519元”，“2019年2月12日,结算月份2019-1月，总用电量1781，基本费用680元/月，含税金额4010.47元”，“2019年2月12日,结算月份2019-2月，总用电量1230，基本费用680元/月，含税金额2980.1元”。如风达公司针对上述证据发表如下质证意见：原件上面比原告提交的复印件多一个章，说明原告并未将原告盖章的对账函交付给被告，对真实性不认可，对账函2019年2月用电费用落款是2019年2月12日，但是统计月份是2019年2月1日至2019年2月28日，这几份对账函都是不可信的。对账函在前面还有一个落款日期是2019年1月。这些都是不统一的，由此申请对其上被告财务专用章鉴定，真实性不认可，证明力不认可。另外，如风达公司认可其在2019年1-2月使用了房屋，使用了电费，但具体数额无法确定。如风达公司主张2019年1月快递包裹理赔额为5162.84元，2019年1月快递包裹理赔额为3538.22元，且不存在KPL奖励。东莞九恒公司表示同意按照上述两项内容计算其分拣费。本院认为，根据双方合同约定，如风达公司理应按期支付东莞九恒公司分拣费、房租租金、电费，现如风达公司未按期支付上述款项，理应就此承担相应的责任。关于分拣费的问题，因双方约定了分拣费的兜底金额，故本院认定分拣费的基础费用为432000元，同时东莞九恒公司当庭同意按照2019年1月快递包裹理赔额为5162.84元，2019年2月快递包裹理赔额为3538.22元，且不存在KPL奖励计算，故本院确认2019年1-2月如风达公司应付的分拣费总额为855298.94元。关于房屋租金的问题，东莞九恒公司所主张金额得当，本院予以支持。关于电费的问题，虽然东莞九恒公司提交了对账单，但关于电费的对账单内容混乱、自相矛盾，本院对该证据无法采信，且东莞九恒公司未提交其他证据加以佐证，故本院对于如风达公司的该部分主张，难以支持。关于上述费用违约金的问题，因双方约定支付钱款的条件是先票后款、金额确认，但东莞九恒公司所提交证据不足以证明在本案诉讼前已满足上述条件，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：一、北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起十五日内支付东莞九恒物流科技有限公司分拣费855298.94元，房屋租金21038元；二、驳回东莞九恒物流科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，由北京如风达快递有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 强人民陪审员  李艳玲人民陪审员  范希敏二〇一九年八月二十九日法官 助理  郝彬彬书 记 员  陈利明