吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1271号上诉人：（原审原告）：吉林省沐坤农牧业有限公司，统一社会信用代码：91220721673338700G，住址：前郭县东三家子乡。法定代表人：赵国凤，经理委托诉讼代理人：崔代超，男，1967年3月8月生，汉族，现住长岭县。被上诉人：（原审被告）袁志超，男，1988年4月1日生，汉族，农民，现住长岭县。委托诉讼代理人：袁井春，男，1960年2月26日生，汉族，现住长岭县。上诉人吉林省沐坤农牧业有限公司（简称沐坤公司）因与被上诉人袁志超追偿权纠纷一案，不服长岭县人民法院（2019）吉0722民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林省沐坤农牧业有限公司的委托诉讼代理人崔代超，被上诉人委托诉讼代理人袁井春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省沐坤农牧业有限公司上诉请求：上诉人对一审法院判决不服，故请求松原市中级人民法院依法对长岭县人民法院（2019）吉0722民初1724号判决提起上诉程序进行改判或发回再审，一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，被上诉人一直以一份用村集体土地抵顶给上诉人为其偿还银行贷款的合同，被上诉人多年来一直说本土地有审批手续，但一直不出示给上诉人，更不返还上诉人为其偿还的银行贷款，上诉人一直没有间断向被上诉人索要该土地审批手续，同时也多次同他人找被上诉人并说；“如果你出示不了土地的合法审批手续，那么你就偿还我银行贷款”，因上诉人不知道被上诉人手中的抵顶合同是否合法有效，故一直没有向法院提起诉讼。2019年上诉人经他人提醒，感觉该抵顶合同有欺诈可能，于是在2019年向长岭县人民法院提起诉讼请求人民法院对该合同的合法性予以确认。一审法院在判决该抵顶合同无效的同时却以上诉人的诉讼超出诉讼时效为由驳回上诉人的上诉请求，上诉人认为根据《民事诉讼法》证据一款中规定，证人证言并没有被消灭，而且本案被上诉人当庭承认原告提供的4名证人确实去过他家，一审法院对4名证人的当庭证言不予采信是没有法律依据的，被上诉人称：“上诉人来我家，不是追偿债务”，被上诉人并没有任何证据证明其辩称的真实性，可却得到了一审法院的认定。一审法院适用法律不当：根据诉讼时效规定，最新《诉讼时效司法解释全文》第五条，诉讼时效届满后，义务人虽可拒绝履行其义务，权利人请求权的行使仅发生障碍，权力本身及请求权并不消灭。第六条，当事人超过诉讼时效后起诉的，人民法院应当受理，受理后查明无终止、中断，延长事由的，判决驳回其上诉请求。上诉人认为，该案是因被上诉人一直以一份非法无效抵顶合同为由才致使上诉人一直没有向法院主张。《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从权利受到侵害的人知道或者应当知道权利被侵害时起开始计算。上诉人认为，因上诉人不知道被上诉人出具的抵顶合同是否合法有效，故在2019年向法院提起主张，请求法院确认该合同是否有效，该合同被法院确定无效后应视为诉讼时效开始计算时间。上诉人认为本案中4位证人证言具备民事证据的“三性”，即客观真实性、关联性和合法性，能够作为有效的证据，起到证明案件事实的作用，原审原告诉求不过诉讼时效。所以长岭县人民法院以“原告不能提供充分证据证明其在诉讼时效期间内曾向被告主张过权利，驳回原告吉林省沐坤农牧业有限公司的诉讼请求”是适用法律不当。综上所述，上诉人请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求，对本案依法上诉。被上诉人辩称，原审判决正确，请求维持原判。吉林省沐坤农牧业有限公司原审诉称：2011年11月12日袁志超与我公司签订一份绒羊养殖合作协议，袁志超在吉林省松原市建设银行养羊贷款319,000元，由我公司作担保。2013年7月31日，松原市建设银行找我公司索要贷款，我公司代袁志超偿还贷款及利息323,650.8元。我公司多次找袁志超索要，袁志超拒不给付。袁志超提供的协议书用于抵账的土地是非法侵占集体土地，用集体土地抵债不合法，抵账协议无效。且土地和养殖场均无手续，我公司未接管，袁志超已将土地挖成鱼塘，抵账不成立，袁志超应偿还我公司代还的贷款。此笔款项我公司多次催要，每年都向袁志超主张，未超过诉讼时效。现起诉，要求依法判令袁志超给付我公司代还银行贷款本金及利息共计323,650.8元。本案诉讼费由袁志超承担。袁志超原审辩称：与沐坤公司签订养殖合作协议及贷款属实，贷款由沐坤公司担保。2013年7月25日我与沐坤公司签订协议书，把养殖场顶给沐坤公司，双方账目结清。国土罚款手续是因为未经审批建了养殖场，现在村里出介绍信证明村上将荒地批给我建养殖场，没有使用年限，村里同意我用养殖场抵债，协议书是有效的。自协议签订后，银行和沐坤公司都没有再找我要过贷款。沐坤公司起诉已超过诉讼时效。原审经审理查明：2013年7月31日，沐坤公司为袁志超代偿中国建设银行股份有限公司松原分行贷款本息合计323,650.8元。此款袁志超至今未还。（2013年7月25日，袁志超与沐坤公司签订协议书，约定解除合同，建行贷款由沐坤公司偿还，养殖场西侧土地顶账375,643.11元。）现沐坤公司起诉，要求袁志超给付沐坤公司代还银行贷款本金及利息共计323,650.8元。本案诉讼费由袁志超承担。袁志超以已用养殖场及土地抵债，账目结清，且沐坤公司起诉已超过诉讼时效为由，不同意沐坤公司诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述材料、还款凭证、协议书、证明信等证据材料在卷为凭，足资认定。原审认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，沐坤公司代袁志超偿还银行贷款及利息，有权向袁志超追偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。袁志超称用于抵债的养殖场土地是先锋谱村批的，无使用年限限制，其土地来源及经营期限不符合土地承包经营制度，损害集体利益，应认定其与沐坤公司签订的协议书无效。袁志超应给付沐坤公司代偿款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。沐坤公司于2013年7月31日代偿袁志超贷款，沐坤公司对袁志超追偿权的诉讼时效自2013年7月31日开始计算，诉讼时效2年，于2015年7月30日届满。沐坤公司于2019年4月9日向本院提起诉讼，未提供证据证实按上述规定主张权利，未产生诉讼时效中断的法律效果。庭审中，三名证人出庭证明沐坤公司已向袁志超多次主张权利，袁志超予以否认，沐坤公司未提供其他证据佐证，本院对证人证言不予采信。综上，袁志超提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院对沐坤公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，判决如下：驳回原告吉林省沐坤农牧业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3,077元，由原告负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人自2013年7月31日代偿袁志超贷款至2019年4月9日向原审法院提起诉讼之日，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，原审采纳袁志超的抗辩理由，并无不当。因在一、二审中，上诉人没有提出充分的证据证明，在诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断等情形，所以，上诉人提出没有超过诉讼时效的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院无法支持。综上所述，吉林省沐坤农牧业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,154元，由上诉人吉林省沐坤农牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一九年八月三十一日书记员  于耀天