广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1282号原告：南银融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：谢凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。被告：丁明辉，男，1975年10月5日出生，汉族，住江西省南康市。原告南银融资租赁（深圳）有限公司与被告丁明辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘明德到庭参加了诉讼，被告丁明辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余租金总额129197.16元；2.判令被告支付原告违约金（以实际已发生逾期的租金为基数、每期应付未付日为起点，按照月利率2%计算）至实际清偿剩余租金总额之日止，暂计至2019年1月24日为10615.7元；3.判令被告赔偿原告律师费13485.79元；4.判令原告对登记在被告名下的赣Ｂ×××**小轿车（发动机号为DW374165，车架号为LJDKAA240E0145203)享有抵押权，若被告不能履行上述诉请，则原告有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述诉请中的债务范围优先受偿；5.判令被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告申请撤回第二项、第三项诉讼请求。事实与理由：2017年8月3日，原被告双方签订《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同（主合同）》（合同编号1024201708020016）。合同约定被告将其所有的赣Ｂ×××**小轿车（发动机号为DW374165，车架号为LJDKAA240E0145203)所有权转让给原告，并由被告将该车辆返租使用。为了保证上述合同的正常履行，原被告双方签订了《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车抵押合同（主合同）》（合同编号1024201708020016）并办理了相关的抵押权登记手续，原告取得车辆的抵押权。合同签订后，原告已经全面履行自身的义务。但至2018年7月31日止，被告已发生11期逾期，而且仍有11期租金未能交纳，严重违反合同约定。被告逾期后，原告通过电话催收及寄发律师函的方式催告被告还款，但是被告仍然拒不履行合同的义务。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告丁明辉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车融资租赁合同（主合同）》、租赁支付表、《车辆交易协议书》、所有权转移证明、网上银行电子回单、《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车抵押合同（主合同）》、抵押权登记证书、律师函等证据。本院根据原告的主张和提供的证据，确认以下案件事实：1.2017年8月3日，原告与被告签订编号为1024201708020016的《南银融资租赁（深圳）有限公司融资租赁合同（主合同）》（以下简称《主合同》）一份，具体条款约定如下：合同2.1条约定：经协商一致，由被告向其选定的供应商支付首付款或全款购买融资租赁车辆后，向原告转让其享有所有权的车辆，再从原告处租回使用，原告同意前述转让并将该车辆出租给被告使用。被告确保其转让的车辆完好，而且符合使用要求。被告向原告承租并按本合同约定支付租金及使用融资租赁车辆。合同3.1条约定：融资租赁车辆是指原告通过被告以“售后回租”形式取得所有权后出租给被告的车辆，具体明细参照“合同细目”，“合同细目”列明：车辆为黑色起亚牌，型号及配置为起亚K52014款2.0L自动LUXURY，供应商为东莞市帝辉投资管理有限公司，发动机号为DW374165，车架号为LJDKAA240E0145203。合同7.1条约定：被告在租赁期限内租用融资租赁车辆应当向原告支付租金和其他款项，具体金额及支付时间等详见附件一《租赁支付表》。合同8.1条约定：被告签署《所有权转移证明》并办理所有权变更登记后，车辆所有权转移至原告，被告不得声明自己为融资租赁车辆的所有权人或允许任何使第三人合理认为被告为融资租赁车辆所有权人的事件发生。合同17.1条约定：租赁期内被告出现如下情形之一的：（1）被告连续二期未向原告支付租金或累计六期未按时向原告支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%的……原告有权按照以下三种方式处理和解决：（1）提前终止合同，向被告追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项；（2）提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止被告使用融资租赁车辆，并要求被告支付融资金额30%的违约金，同时赔偿原告因此而受到的一切损失；（3）采取法律允许的其他救济方式。合同17.2条约定：当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按合同金额每天千分之五的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止。合同17.8条约定：被告保证在合同约定的租金内履行按时还款义务，如果租金到付日未及时支付，逾期超过3天的，原告有权要求解除合同，被告承诺自愿将合同指定融资租赁车辆交与原告全权处理（被告拒不配合，原告有权单方取回）。2.2017年8月3日，原告与被告签订《汽车租赁合同（主合同）》附件一《租赁支付表》，约定车辆价格为154271元，承租期限36个月，首付款46281元，承租人融资总额107990元，资金支付方式为委托第三方代扣，每月租金支付日7号，每期租金支付金额3588.81元（含每月100元通讯费），第一期租金支付日2017年9月7日，支付租金按等额本息方式。3.2017年8月3日，原告与被告签订《车辆交易协议书》，约定被告将《主合同》项下的涉案汽车转让给原告，成交价为107990元，原告一次性付清全车款，被告在收到购车款项后将积极协助原告办理过户手续，当该车从车方名下过户到原告名下，双方办理完移交手续后本协议执行完毕。同日，被告出具一份《所有权转移证明》，载明：本人现特此申明，自本证明签署后，此车辆的所有权从本人转移至原告，现由我租回使用，车辆的后期使用风险由我个人承担，本人已验收租赁物并与原告交接完毕。4.2017年8月3日，原告与被告签订编号为1024201708020016的《南银融资租赁（深圳）有限公司汽车抵押合同（主要条款）》，约定为保障《主合同》的履行，被告将涉案汽车抵押给原告。2017年8月8日，涉案汽车（车牌号赣Ｂ×××**）办理抵押登记，抵押权人为原告。5.2017年8月7日、8月8日，原告委托案外人广州市威武科技信息咨询有限公司向被告指定账户分两次转账合计95900元，注明为“赣Ｂ×××**丁明辉车款”。广州市威武科技信息咨询有限公司出具一份《证明》，表明其向被告转账的95900元为代原告支付给被告的赣Ｂ×××**汽车转让款。6.涉案的赣Ｂ×××**牌汽车登记于被告所有，原告与被告未在相关机关办理转移登记。原告表示按照交易情况被告将车辆交付原告安装GPS定位仪并签订车辆交易协议书、所有权转移证明等材料，后原告将车辆交付被告使用。7.原告提供了《租金支付情况统计表》，主张合同签订后被告未向原告支付过租金。8.2018年8月7日，原告通过中国邮政EMS向被告发出《律师函》，内容为：截至2018年7月31日，被告已发生11期逾期，仍有11期租金未能交纳，尚欠租赁总额129197.16元、滞纳金34614.07元，共计163811.23元。该函后未妥投被退回。9.在审理过程中，本院已向原告释明涉案合同的法律性质为民间借贷，原告坚持不变更案由和诉讼请求。本院认为，本案法律关系原告主张为融资租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百三十七条规定，融资租赁合同具有融资和融物的双重属性，缺一不可。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“融资租赁司法解释”）第一条规定，是否构成融资租赁法律关系，应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。本案涉及到以抵押权替代所有权转移的售后回租交易融资租赁关系如何认定。合同约定出卖人和承租人均为被告，租赁车辆登记在被告名下，由被告占有使用，双方签订合同后，未将车辆登记在原告名下，而是通过签订抵押合同的方式将车辆抵押给了原告并办理了抵押登记。同时，原告认可在被告履行了合同义务后，车辆归被告所有。由此产生的实际法律关系是，原告作为名义上的车辆买受人和出租人，取得的所有权是不完全的，仅因双方之间签订合同，且车辆由被告占有使用，而在双方之间发生法律效力，但不得对抗善意第三人；租赁期内，如被告违约，则原告可以通过实现抵押权的方式实现债权；租赁期满，如被告未违约，则车辆所有权又归属于被告。也就是说，原告仅是通过协议安排在租赁期内享有车辆所有权，原告没有取得车辆所有权的真实意思表示，作为专业的融资租赁公司，原告对此应该是明知的，故其真实意思表示并非融资租赁，而是出借资金；被告作为租赁车辆的所有权人，虽名为“承租人”，但实际上不可能与自己所有的车辆发生融资租赁关系，被告仅是以出卖人之名从原告公司获得资金，并按合同约定支付利息，其真实意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，涉案融资租赁交易，只是融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为借款。在本案中，融资租赁标的物是机动车辆，而机动车辆有明确的法定登记机关。融资租赁司法解释第九条第二项规定的“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”情形，针对的是标的物的所有权无法定登记机关情况下的变通做法，目的是解决出租人能否对抗善意第三人的问题。融资租赁交易中，出租人取得租赁物所有权的目的是实现融资的担保和破产隔离的法律价值。在有明确法定登记机关的情况下，出租人不作为所有权人登记，而作为抵押权人登记的，如认定出租人对标的物享有所有权，会导致所有权和抵押权权利性质的混淆，也会造成权利行使冲突。因此，该情形不宜认定构成融资租赁法律关系。综上，原告、被告虽然签订了售后回租性质的融资租赁合同，但并未实际构成融资租赁法律关系，双方的实际法律关系应为民间借贷法律关系。结合本案，原告实际向被告支付借款95900元，本院依法认定实际出借的本金为95900元。合同约定融资总额为107990元，每月还款3588.81元，共计36期（三年），按等额本息还款方式核算，双方约定的借款年利率为12%。被告于2017年8月8日收到借款，至今被告未归还任何款项。故被告应向原告归还借款95900元并支付利息，利息以借款本金95900元为基数，自2017年8月9日起按照年利率12%计至付清之日止，且应支付的本息之和不得超过原告诉求金额129197.16元。原告申请撤回第二项、第三项诉讼请求，属于对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。关于原告是否对抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具。”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，原告与被告签订的抵押合同是双方真实意思表示，应为合法有效，且双方办理了车辆抵押登记。故原告对该车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁明辉应于本判决生效之日起十日内向原告南银融资租赁（深圳）有限公司偿还借款本金95900元和利息（以本金95900元为基数，按照年利率12%的标准，从2017年8月9日起计算至实际还清借款之日止），且上述本息之和不得超过129197.16元；二、原告南银融资租赁（深圳）有限公司在上述第一项债权范围内有权就抵押物（起亚牌小型轿车，车牌号：赣Ｂ×××**，发动机号：DW374165，车架号：LJDKAA240E0145203）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告南银融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元（原告已预交），由原告南银融资租赁（深圳）有限公司负担1260元，被告丁明辉负担2106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林 艳人民陪审员 陈 俊人民陪审员 刘朝辉二〇一九年八月二十七日法官助理颜湘梅书记员陈姣姣