河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2728号上诉人(原审被告)：段超，男，1976年12月5日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新蔡县环境卫生管理中心。住所地：新蔡县古吕镇新华街。法定代表人：李志友，该管理中心主任。委托诉讼代理人：王海东，该管理中心员工。委托诉讼代理人：张同新，河南问津律师事务所律师。上诉人段超因与被上诉人新蔡县环境卫生管理中心劳动争议纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段超及其委托诉讼代理人李运华、被上诉人新蔡县环境卫生管理中心的委托诉讼代理人王海东、张同新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段超上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审认定劳动争议日为2019年3月13日错误，2019年2月20日，被上诉人终止劳动关系，让上诉人交出工具车钥匙。一审认定不支付赔偿金错误，被上诉人与上诉人解除合同，没有按照法律规定支付经济赔偿金。社会保险费不是法院管辖范围错误。被上诉人证人证言不应采信。新蔡县环境卫生管理中心辩称，1、被上诉人自始至终未解除和上诉人之间的劳动关系，仅是因为将上诉人从管理洒水车岗位调整到管理公厕岗位，上诉人不服从调整长期旷工，后来又提起劳动仲裁，在调整后公厕管理负责人多次催促上诉人上班，但上诉人迟迟不理，自行解除劳动关系；2、仲裁裁决和一审判决涉及的是经济赔偿金不是经济补偿金，上诉人在仲裁时也未要求补偿金，本院不应当审理补偿金的问题，同时既然不存在违法解除劳动合同，一审判决不支持赔偿金是有法律依据的；3、关于养老保险问题，是行政机关的职责，上诉人没有提供证据证明不能补办导致其无法享受养老保险待遇；4、知道案件事实的人均可以作证，证人是被上诉人公厕负责人，对上诉人调整的事情知情，其证据客观真实，在一审庭审时上诉人已认可，该证言应当采信，上诉人称变更合同用书面形式是其错误理解，仅是调岗而非对劳动合同的变更，不需要书面形式补充。上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审维持原判。新蔡县环境卫生管理中心向一审法院起诉请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告工资差额32000元和赔偿金23400元；3、原告不应为被告办理养老保险登记，不应补缴养老保险费；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2016年8月到原告单位工作，岗位是环卫车司机及环卫车队管理人员。被告在工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳企业职工基本养老保险。原告按月为被告发放工资，并委托新蔡邮政储蓄银行打卡代发，从2016年10月至2018年10月被告工资卡户名为段超，2018年11月至2019年2月被告的工资卡户名为水洪伟，被告工资发放到2019年2月，之后工资停发。2018年12月1日，被告与新蔡县城市管理局签订《新蔡县退役士兵再就业岗位劳动合同书》，从事数字化城市管理网格员信息采集工作或其他岗位相关工作，但被告未到新蔡县城市管理局上班，一直在原告处工作。2019年3月1日，被告的工作由环卫车队调岗到公厕管理后，被告未到岗上班，随即原告停发被告工资。被告于2019年3月14日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1、确认原、被告2016年8月至2019年2月存在劳动关系；2、原告支付未签订书面劳动合同11个月双倍工资42900元；3、原告补发停工1个月工资3900元；4、原告为被告补缴社会养老保险费12500元；5、原告支付经济赔偿金19500元。2019年4月29日新蔡县仲裁委做出新劳人仲案字（2019）33号裁决书，裁决：1、原、被告自2016年8月至2019年2月20日期间劳动关系成立；2、原告支付被告未签订书面劳动合同的11个月二倍工资差额32000元；3、原告依法为被告向新蔡县社会养老保险经办机构办理职工基本养老保险登记并补缴养老保险费，具体数额以新蔡县社会养老保险经办机构核定为准；4、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金3900元/月×6月=23400元；5、被告的其他仲裁请求不予支持。裁决后，原告对该裁决不服向本院提起诉讼。一审法院认为，原告主张被告与其不存在劳动关系问题。根据原、被告的一致陈述及双方提供的“被告工资卡银行交易明细”证据，足以证明被告在原告单位工作，从事环卫车司机及环卫车队管理，原告按月为被告发放一定的工资。双方虽未签订书面劳动合同，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）有关规定，原、被告符合法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，被告在原告处工作期间接受了原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且被告提供的劳动是原告业务的组成部分，双方已建立事实上劳动关系。故原告主张被告与其不存在劳动关系的理由不足，不予支持。对于原、被告之间建立劳动关系起始时间。因被告在原告处工作起始时间的证据，属于原告单位掌握或持有的证据，原告拒不提交该证据，应当承担不利后果。根据被告陈述其于2016年8月到原告处工作，结合原告为被告第一次发放工资时间为2016年11月24日，认定被告于2016年8月到原告处工作并无不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，应确认原、被告双方于2016年8月起已建立劳动关系。对于原、被告之间劳动关系解除时间，原告提供证人宋某的当庭证言证明被告于2019年3月1日后因工作岗位调整，经岗位负责人多次通知其到岗上班，被告长时间不上班，且被告未提供证据予以反正，故本院对宋某的当庭证言予以采信。对于被告所称双方解除劳动时间为2019年2月，因原告于2019年3月13日仍为被告发放2019年2月份工资，且2019年3月1日为被告的工作进行岗位调整，故被告称于2019年2月份原告解除与其劳动关系与事实不符，对被告所称的解除时间为2019年2月份的意见，不予采信。由于被告3月份长时间不上班，原告停发被告工资，双方由此发生争议，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“劳动关系解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权力之日为劳动争议发生之日”之规定，被告于2019年3月14日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，据此应认定双方因劳动关系发生争议的时间为2019年3月14日。因此应确认原、被告劳动关系解除时间为2019年3月13日。综上，原、被告之间劳动关系存在时间为2016年8月至2019年3月13日。对于原告是否支付未签订书面劳动合同工资差额32000元问题。根据《劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未于劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，原告应支付被告自2016年9月至2017年7月期间共计十一月的二倍工资。因原告已向被告发放了其工作期间的每月工资，故原告应再支付被告一倍工资差额。从被告提供的其工资卡银行明细显示2016年10月至2017年7月十个月的工资合计为29300元，因原、被告均未提供2016年9月被告的工资数额，根据被告工资卡银行明细2016年10月至2017年1月连续四个月工资数额均为2700元，认定2016年9月工资为2700元较为合理，故原告应支付被告未签订书面劳动合同十一个月的工资差额为29300+2700=32000元，故原告请求不应支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额，理由不足，不予支持。对于原告不应为被告办理养老保险登记，不应补缴养老保险费问题。根据《劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”，另依据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。依照上述两项规定补交社会保险费属于社会保障行政部门的职责，不属于人民法院民事诉讼处理范围，原告的此项请求，本院不予处理。但是，根据《社会保险法》的有关规定，原告有义务为被告办理社会保险登记，并按照社会保险经办机构核定的应当为被告缴纳的社会保险费，对此被告可向社会保障行政部门主张权利。对于原告是否支付被告经济赔偿金问题。根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，因被告调岗后长时间不到岗上班，原告以此为由停发其工资，且被告于2019年3月14日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因此认定原、被告双方系自行解除劳动关系，不属于原告违反《劳动合同法》相关规定的解除或终止劳动关系的情形，原告请求不支付被告经济赔偿金，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告新蔡县环境卫生管理中心与被告段超自2016年8月至2019年3月13日期间存在事实劳动关系。二、原告新蔡县环境卫生管理中心于判决生效后十五日内支付被告段超未签订书面劳动合同双倍工资差额32000元。三、驳回原告新蔡县环境卫生管理中心的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告新蔡县环境卫生管理中心负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点有以下几个，一、一审判决认定解除劳动时间是否正确；二、一审判决不支付经济赔偿金和社保的缴纳不属于法院管辖范围是否有法律依据。关于第一个争议焦点，新蔡县环境卫生管理中心在2019年3月13日为段超发放了2019年2月份工资，2019年3月1日为段超进行岗位调整后，段超未到岗上班，段超于2019年3月14日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，一审认定双方因劳动关系发生争议的时间为2019年3月14日正确。关于第二个争议焦点，根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，支付赔偿金的前提是用人单位违反《劳动合同法》的规定解除或者终止劳动合同，本案系段超长时间不到岗上班，新蔡县环境卫生管理中心以此为由停发工资的情形，不符合支付赔偿金的条件，一审确认不支付段超经济赔偿金适当。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按照规定足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍未缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。”根据上述法律和条例的规定，社会保险从办理登记、缴费、发放到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，用人单位违反《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》规定，拒不为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费用的，由社会保险机构责令限期缴纳或补足，并加收滞纳金，明确了社会保险争议属于社会保险行政管理部门处理的范围，不属于人民法院民事案件受案范围。故一审判决新蔡县环境卫生管理中心为段超办理社会保险登记，并按照社会保险经办机构核定的应当为段超缴纳的社会保险费，段超向社会保障行政部门主张权利正确。综上所述，段超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人段超负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇一九年八月六日书记员  于 乐