新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0401民初127号   原告（反诉被告）：郭长生，男，1964年5月13日生，汉族，第四师六十一团六连职工，住。   委托诉讼代理人：杨永辉，新疆西创律师事务所律师。   被告（反诉原告）：董继昌，男，1963年5月3日生，汉族，第四师六十一团七连职工，住。   被告（反诉原告）：郑玉芳，女，1962年4月5日生，汉族，第四师六十一团十连无业人员，住。   共同委托诉讼代理人：郑晓智，新疆佟巨律师事务所律师。   原告郭长生与被告董继昌、郑玉芳租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2017）兵0401民初659号民事判决。原告郭长生与被告董继昌、郑玉芳均不服该判决，向新疆生产建设兵团第四师中级人民法院提起上诉。新疆生产建设兵团第四师中级人民法院于2019年3月1日作出（2018）兵04民终111号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年3月15日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭长生向本院提出诉讼请求：1．要求两被告赔偿房屋损失420 201.528元，并承担连带责任；2．要求两被告赔偿自2018年4月20日起一年六个月的房屋租金损失42 000元；3．诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告位于第四师六十一团阿力玛里南路10号的三层楼房由被告夫妻租赁经营双飞农机店销售农机配件。2017年8月1日凌晨，该楼房发生火灾。经霍城垦区公安局消防大队认定：火灾已造成原告的两层楼房烧损、邻居邢春萍和郭海保的楼房隔墙出现裂纹受损；经现场勘验，起火点位于农机店的一楼大门内南侧靠近楼梯的办公木桌和货架之间电源插板处；起火原因不可排除双飞农机店监控器设备的电源插板线路短路引燃周围的可燃物引起的火灾。火灾是由两被告在店内不当用电造成的，给原告造成的损失应由两被告共同承担赔偿责任。鉴定机构出具的回复意见证据形式不合法，结论不合理，不能作为原告财产损失的依据。   诉讼过程中，原告郭长生变更要求两被告赔偿自2018年4月20日起一年六个月的房屋租金损失42 000元的诉讼请求为：要求两被告赔偿自2018年4月20日起两年的房屋租金损失56 000元。   被告董继昌、郑玉芳辩称，保障出租房用电安全是租赁房屋的基本要求，同时也是租赁合同中约定的原告的义务。两被告使用插板连接续用和多用用电线路的操作方法是符合使用标准和规范，不存在用电不当的行为。原告在2012年改造出租房的用电线路中，线路改造不彻底，部分老化线路绝缘层脱落、粘连、线芯裸露没有进行改造，没有安装漏电保护装置，是造成火灾发生的直接和必然原因。原告的房屋因火灾造成的损失，经鉴定机构鉴定最终确定为219 916.45元。原告没有履行合同义务，保障出租房的用电安全，存在违约，应承担火灾事故发生的违约责任。两被告请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告董继昌、郑玉芳向本院提出反诉请求：1．要求原告赔偿两被告农机配件等物品损失831 217.52元，并退还房屋租金20 000元；2．反诉受理费和其它涉诉费用由原告承担。事实和理由：2016年6月12日，被告董继昌与原告签订了房屋租赁合同。合同签订后，两被告夫妻开始在租赁的房屋内从事经营农机配件。2017年8月1日凌晨，两被告租赁的房屋发生火灾造成店内的农机配件等所有物品被烧毁，经济损失巨大。两被告认为，发生火灾的原因是原告出租的房屋内电线线路老化，存在安全隐患所致。两被告遂诉至法院。   原告郭长生针对被告董继昌、郑玉芳的反诉辩称，两被告没有明确的证据证明其损失的数额，所主张的损失，缺乏客观真实性。此次火灾发生的原因经消防部门认定，是两被告在房屋内用电不当的行为造成的。两被告作为承租人没有安全使用和妥善保管租赁房屋，火灾给两被告造成的损失应由两被告自行承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原、被告提交的私房产权证、房屋租赁合同、霍城垦区公安局消防大队给刘心齐、郭海保、唐宗波、被告作的询问笔录、原告提交的霍垦公消火认字（2017）第6号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、六十一团双飞农机配件店火灾事故现场方位图、六十一团双飞农机配件店火灾现场一层平面示意图、火灾事故认定说明记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告提交的霍城垦区公安局消防大队给原告作的询问笔录，证明被告租赁经营农机配件的楼房系原告购买，2012年原告对该楼房的电线线路进行了更换，本院予以采信；2．被告提交的霍城垦区公安局消防大队给证人李某的询问笔录，证人李秀芝表述的“原告的楼房在火灾前因线路问题曾两次着火”证言内容，其真实性没有相应的证据印证，且该证言与本案没有关联性，本院不予采信；3．原告提交的新疆建力工程项目管理有限公司的鉴定报告书及鉴定费票据，证明经该鉴定机构鉴定，原告的房屋因火灾需支付的修复费用为420201.528元（含招牌费用2000元），原告为此支出鉴定费43200元的事实，本院予以采信；4．被告提交的新疆建力工程项目管理有限公司出具的关于对董继昌异议的回复意见及鉴定人员白雪峰、相伟的证言，该鉴定意见是新疆建力工程项目管理有限公司就被告提出的异议作出的书面答复，不是依据鉴定程序作出的鉴定意见，对其鉴定意见的证据效力，本院不予采信；鉴定人员白雪峰、相伟的证言对回复意见中原告的楼房受损修复的费用变更为219916.45元进行了说明，但未提供充分的事实依据和理论依据，其合理性无法印证，证言内容本院不予采信；5．被告提交的证人马某的证言，仅证明被告与证人在协商转让被告的农机配件店时，被告声称店内有价值900000余元的农机配件，不能以此证明在火灾发生后被告受损的农机配件价值，本院不予采信；6．被告提交的送货单和销售单等单据、货物清单、受损货物照片，受损货物照片客观反映了被告的农机配件等货物在火灾中受损的情况，本院予以采信；送货单和销售单等单据、货物清单，仅证明被告购进了单据中的货物，不能以此证明被告在火灾中受损货物的价值为831217.52元，本院不予采信；7．被告向公安机关提交的火灾财产损失统计表，仅证明2017年9月28日被告三次向公安机关申报财产损失数量及价值，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年7月24日，原告郭长生通过转让的方式取得位于建筑面积为62.37平方米的三层砖混结构房屋的所有权。2012年，原告对该楼房的电线线路进行了更换。2016年6月12日，原告与被告董继昌签订了房屋租赁合同，合同约定：原告将位于六十一团的门面房上下两层共180平方米，出租给被告董继昌；被告董继昌在承租期内不得私自改装房屋主体，如有损毁需照价赔偿并修复；原告在承租期内保证房屋的水电正常、通畅；租赁期限五年，自2016年4月20日至2021年4月20日。原、被告均认可房屋租金为每年28000元。合同签订后，被告董继昌、郑玉芳夫妻在所租赁的房屋内挂牌经营双飞农机店，从事农机配件销售。租赁期间，两被告向原告交纳了2016年4月20日至2018年4月20日期间的租赁费56000元，并在房屋内一楼南墙的暗线五孔插座上连接一个单排九孔的公牛牌插板，用于监控显示器和监控储存设备用电，插板挂在楼梯扶手上，在该插板又连接了一个双排公牛牌插板，用于电脑主机、电脑显示屏、猫和手机充电器用电，插板放在楼梯的台阶上，在这个双排公牛插板上又连接了一个单排插板，接到北墙电视机铁架上，用于电视机和机顶盒用电，插板放在电视机下面的板子上。2017年8月1日凌晨3时30分许，两被告经营的双飞农机店发生火灾。后经霍城垦区公安局消防大队认定：起火点位于农机配件店的一楼大门内南侧，靠近楼梯的办公木桌和货架之间电源插板处；起火原因可排除放火、吸烟、玩火、雷击、用火不慎、自燃；该店内线路老化，不可排除双飞农机配件店监控设备的电源插板线路短路，引燃周围的可燃物引发的火灾。经霍城垦区公安局消防大队勘验：两被告租赁房屋的地下室内堆放的货物未发现过火燃烧痕迹；农机配件店进户线在二楼东南面卧室阳台外东北侧墙体上安装一块电表（完好），电表下方装有一个漏电保护器（处于跳闸状态），从空开上接入一根铝芯线进入二楼卧室接进东南面墙体内的暗线盒，另一根铝芯线从空开进入东南面一楼的餐厅内然后用铜芯线接有照明灯，又进入一楼营业厅的东北面墙体的暗线盒，在东南面暗线插座上连接一个单排插板，插板上插有监控显示器和监控储存设备插头（烧毁），在该插座又连接了一个双排公牛牌插座，用于电脑主机、电脑显示屏、猫和手机充电器用电，在这个双排公牛插座上又连接了一个单排插座，接到北墙电视机铁架上，用于电视机和机顶盒用电（插头烧毁）；餐厅有铝芯线和铜芯线外绝缘层脱落，线芯裸露，厨房靠东墙均使用铝芯线布局线路零乱，线的绝缘层粘连，室内未发现安装有电闸和漏电保护装置。2017年8月22日，霍城垦区公安局消防大队给原告和被告董继昌送达了火灾事故认定书。火灾发生后，被告董继昌于2017年9月28日向霍城垦区公安局消防大队申报了三次财产损失，申报的价值分别为：448650元、831217.52元、1439777.30元。2018年5月6日，经新疆建力工程项目管理有限公司鉴定，原告的房屋因火灾修复的费用为420201.528元（含招牌费用2000元）。原告为此支出鉴定费43200元。2019年1月14日，本案在二审期间，被告董继昌就鉴定意见向新疆建力工程项目管理有限公司提出异议。2019年1月18日，新疆建力工程项目管理有限公司给第四师中级人民法院出具了关于对董继昌异议的回复意见，将原告的房屋受损修复的费用变更为219916.45元。   本院认为，原告郭长生与被告董继昌签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。原告作为出租人负有在租赁期间保持租赁物符合约定的用途和应当对租赁物维修的义务。被告作为承租人负有按照约定的方法使用租赁物和妥善保管租赁物的义务。此为原、被告双方在房屋租赁期间应当履行的法定义务和责任。火灾发生后，经霍城垦区公安局消防大队勘验，被告董继昌在一楼东南面暗线插座上连续连接了三个插板用于屋内多个电器的用电，其结果为监控显示器和监控储存设备插头烧毁、电视机和机顶盒插头烧毁，电表下方的漏电保护器处于跳闸状态。这一勘验结果表明，被告董继昌的用电行为不规范、不妥当，结合霍城垦区公安局消防大队对火灾事故的认定内容：“起火点位于农机配件店的一楼大门内南侧，靠近楼梯的办公木桌和货架之间电源插板处；”可以明确被告董继昌用电行为不规范、不妥当的违约行为是造成火灾发生的直接和主要原因。原告虽在2012年对出租的房屋用电线路进行了更换，但后经霍城垦区公安局消防大队勘验，该租赁房屋内，餐厅有铝芯线和铜芯线外绝缘层脱落，线芯裸露，厨房靠东墙均使用铝芯线布局线路零乱，线的绝缘层粘连，室内未发现安装有电闸和漏电保护装置，店内线路老化，仅在二楼东南面卧室阳台外东北侧墙体上电表下方装有一个漏电保护器。该勘验结果表明租赁房屋的用电线路老化、布线不规范，存在安全隐患，原告没有履行其应当履行的维护出租房屋用电安全、排除安全隐患的法定义务，与火灾发生存在间接原因。根据原告、被告董继昌的违约行为对火灾发生的原因大小，原告的两层楼房毁损的损害结果，本院确定：被告董继昌承担90%的损害赔偿责任，其余10%的损害责任由原告自行承担。原告要求两被告承担全部赔偿责任的请求，本院按上述确定的责任分担比例予以支持。原告的两层楼房毁损发生在被告董继昌、郑玉芳夫妻共同经营双飞农机店期间，属两被告的共同债务，被告郑玉芳应与被告董继昌共同承担损害赔偿责任。故原告主张两被告共同承担赔偿责任的请求，合法有据，本院予以支持。两被告辩称，两被告使用插板连接续用和多用用电线路的操作方法是符合使用标准和规范，不存在用电不当的行为；出租房的用电线路改造不彻底，部分老化线路绝缘层脱落、粘连、线芯裸露没有进行改造，没有安装漏电保护装置，是造成火灾发生的直接和必然原因，原告应承担违约责任。上述辩称意见与本案查明的案件事实不相符，本院不予采纳。原告的两层楼房的修复费用，经新疆建力工程项目管理有限公司鉴定为420 201.528元，其中包含双飞农机店的招牌费用2 000元，应当予以扣除，其余418 201.528元及原告为鉴定财产损失支付的鉴定费43 200元，由两被告共同承担415 261.38元。新疆建力工程项目管理有限公司在出具鉴定报告书后，又出具了关于对董继昌异议的回复意见。该回复意见是新疆建力工程项目管理有限公司针对被告董继昌对鉴定报告提出异议作出的书面答复，不是该鉴定机构依据司法鉴定程序作出的补充鉴定意见或重新鉴定意见，不具有鉴定意见的法律效力；该回复意见将原告的房屋受损修复的费用变更为219 916.45元，鉴定机构没有出示修复费用变更的事实依据和理论依据，修复费用变更的合理性无法印证。据此，该回复意见不作为本案认定事实的依据。原告还主张两被告赔偿自2018年4月20日起两年的房屋租金损失56 000元。原告的房屋租金两被告给付至2018年4月20日，火灾发生在2017年8月1日，说明火灾发生后近9个月的租金原告已收取。火灾发生后，原告作为房屋所有人和出租人，应当积极采取适当措施修复受损的房屋，以防止房屋损失的扩大，而原告至今没有采取适当的措施修复房屋，因此，自2018年4月20日起至今的房屋租金损失，由原告自行承担。原告的租金损失请求，不成立，本院不予支持。两被告反诉请求原告赔偿两被告农机配件等物品损失831 217.52元，并退还房屋租金20 000元。两被告提交的证据虽不能证明其所主张的在火灾中受损货物价值的真实性，但两被告在双飞农机店内的农机配件等物品在火灾中部分毁损是客观存在的，毁损的数量及价值已无法核对。火灾发生后，被告董继昌一天内向霍城垦区公安局消防大队申报了三次财产损失，申报的价值分别为：448 650元、831 217.52元、1 439 777.30元。结合霍城垦区公安局消防大队对火灾现场的勘验结果，本院采信两被告的农机配件等物品毁损价值为448 650元较为客观真实。按照上述责任分担比例，原告赔偿两被告44 865元和招牌费用200元，合计45 065元。被告董继昌用电行为不规范、不妥当的违约行为是导致双飞农机店发生火灾直接和主要原因，火灾造成两被告的双飞农机店不能继续经营的租金损失，应由两被告自行承担。原告反诉辩称，火灾发生是两被告在房屋内用电不当的行为造成的，两被告作为承租人没有安全使用和妥善保管租赁房屋，火灾给两被告造成的损失应由两被告自行承担。该辩称意见，不成立，本院不予采纳。   综上所述，原告郭长生的房屋修复费用418 201.528元及鉴定费43 200元，合计461 401.528元，被告董继昌、郑玉芳共同承担损害赔偿责任，赔偿原告415 261.38元。驳回原告的其他诉讼请求。两被告的农机配件等物品损失448 650元及招牌费用2 000元，合计450 650元，原告赔偿两被告45 065元。驳回两被告的其他反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条规定，判决如下：   一、原告郭长生的房屋修复费用418 201.528元及鉴定费43 200元，合计461 401.528元，被告董继昌、郑玉芳共同承担损害赔偿责任，赔偿原告415 261.38元；   二、驳回原告郭长生的其他诉讼请求；   三、被告董继昌、郑玉芳的农机配件等物品损失448 650元及招牌费用2 000元，合计450 650元，原告赔偿两被告45 065元；   四、驳回被告董继昌、郑玉芳的其他反诉请求；   五、上述一、三项相互折抵后，被告董继昌、郑玉芳给付原告郭长生370 196.38元，于本判决生效后三十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费8 443元，由原告郭长生负担1 479元，由被告董继昌、郑玉芳负担6 964元；反诉案件受理费6 156元，由原告郭长生负担464元，由被告董继昌、郑玉芳负担5 692元。相互折抵后，被告董继昌、郑玉芳于本判决生效后十日内给付原告郭长生本诉案件受理费6 482元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。           审判长  范  海  波   审判员亚森·亚合甫江   人民陪审员  王  翠  红       二〇一九年八月二十七日       书记员  王        涵      1