贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3605号 上诉人（原审被告）：马继帮，男，1971年8月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：姚峰，男，1984年4月4日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原审被告：马熙，男，1990年6月1日出生，汉族，住贵州省赫章县， 上诉人马继帮因与被上诉人姚峰和原审被告马熙民间借贷纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2900号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人马继帮提出上诉请求：1、撤销原判或改判由马熙独立承担偿还借款本金2.62万元及利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判认定事实错误，上诉人不是本案的借款人，借据是马熙向被上诉人出具，上诉人仅在借据上签字说明是担保人，属于见证人，不应承担还款责任，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人姚峰和原审被告马熙二审未提交书面答辩意见。 姚峰一审提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金3万元；二、判令二被告按照月利率3%向原告支付利息至全部借款还清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿放弃对被告马熙的诉讼请求。 一审法院认定事实：2016年3月5日，被告马熙作为借款人，被告马继帮作为担保人，共同向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到姚峰叁万元正（30000.00）借款人马熙2016年3月5日183××××1215担保人：马继帮2016年3月5号还款日期为2016年5月5日。”原告与被告马熙口头约定借款月利率3%，原告按照月利率3%预扣了两个月借期内利息后以现金交付的方式向被告马熙提供了2.82万元借款。借款期间届满后，被告马继帮于2016年6月5日向原告偿还了0.1万元借款本金，于2016年7月5日向原告偿还了0.1万元借款本金。2016年11月，被告马熙向被告马继帮出具《承诺书》，《承诺书》载明：“因我马熙向姚方3月份借款28000元由于还款日期限已超过，造成担保人马继帮很多方面受到影响。于2016年11月2日晚和借款人姚方经商量，按每月2000分期还款，以免担保人马继帮为难，如果违反承诺造成一切后果我马熙承担一切后果，特此承诺，马熙向马继帮承诺承诺人：马熙2016.11在场人：姚方朱启英周训富。”后马熙于2017年向原告给付了0.15万元，其后未再向原告给付过款项。2018年，被告马继帮向原告给付0.05万元用于原告预交本案受理费。 本案的争议焦点为：一、被告马继帮是否为涉案债务的担保人？二、如果被告马继帮是涉案债务的担保人，那么《承诺书》是否具有免除其担保责任的法律效果？三、《承诺书》是否具有取消原、被告双方利息约定的法律效果？四、被告马熙于2017年向被告给付的0.15万元是用于偿还借款本金还是支付利息？ 一审法院认为，关于第一个争议焦点。被告马继帮在《借条》上的担保人处进行了签名并捺印，被告马继帮作为完全民事行为能力人，应该明白其行为的法律意义。其在担保人处签名并捺印的行为已经表明其愿意作为保证人为被告马熙的借款提供保证担保的意思，本院依法认定被告马继帮是涉案借款债务的保证担保人。 关于第二个争议焦点。《承诺书》明确载明“特此承诺，马熙向马继帮承诺”，且原告在承诺书上仅是作为在场人进行签名，故，《承诺书》的相对人应为二被告；此外，《承诺书》中并未载有原告明确放弃要求被告马继帮承担担保责任的内容。因此，原告不是《承诺书》的相对人，未在《承诺书》中承诺免除被告马继帮的担保责任，故《承诺书》不能免除被告马继帮的担保责任。 关于第三个争议焦点。与第二个争议焦点的论述同理，原告既不是《承诺书》的相对人，亦未在《承诺书》中承诺免除二被告的利息债务并取消利息约定，故《承诺书》不具有取消原、被告双方利息约定的法律效果。 关于第四个争议焦点。原告自认被告马熙于2017年向原告给付了0.15万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院对原告自认的前述事实予以确认。本案中，既无证据证明被告马熙于2017年给付原告的0.15万元是用于偿还借款本金，也无证据证明该0.15万元是用于支付借款利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该0.15万元应当按照先利息后本金的顺序进行抵充。 原告自认其在向被告马熙提供借款时按照月利率3%预扣了两个月的利息，实际给付被告马熙的借款数额为2.82万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院依法确认涉案借款的实际借款数额为2.82万元。 原告与被告马熙之间存在借款合意，原告向被告马熙提供了2.82万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告与被告马熙之间存在有效的借款合同关系，被告马熙应当按照约定和法律规定向原告偿还借款。约定的借款期限届满后，被告马熙未按约定向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告马熙应当向原告偿还并支付借款利息。 原告向被告马熙实际提供的借款本金数额为2.82万元，被告马继帮已经向原告偿还了0.2万元借款本金，被告马熙于2017年向原告给付的0.15万元不足以抵扣所欠逾期利息，故被告马熙尚欠原告的借款本金数额为2.62万元。 关于利息的计算问题。对于借期内利息，由于原告在向被告马熙提供借款时预扣了全部借期内利息，因此，二被告并未向原告实际支付借期内利息。被告马熙逾期未向原告偿还借款，应当向原告支付逾期利息，原告与被告马熙约定的借期内利率为3%，双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率上限之规定及其第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定，被告马熙应当按照月利率2%向原告支付逾期利息。被告马继帮于2016年6月5日偿还原告0.1万元借款本金，于2016年7月5日偿还原告0.1万元借款本金，截止2016年7月4日，被告马熙欠原告的利息为：2.82万×2%×3个月+2.72万×2%×1个月=0.2236万元。被告马熙于2017年向原告给付的0.15万元，约可抵充利息至2016年5月5日。故，被告马熙应当从2016年5月6日起以未偿还的借款本金为基数按照月利率2%向原告支付逾期利息至全部借款本金还清之日止。 原告、被告马继帮及被告马熙未在《借条》上对马继帮提供保证的方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告马继帮应当按照连带责任保证承担保证责任。《借条》上未对担保范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，马继帮所担保的范围包括涉案借款本金及利息。《借条》上未对担保期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告马继帮的保证期间为借款期间届满后的六个月内。被告马继帮分别于2016年6月5日、7月5日各向原告偿还了0.1万元借款本金，被告马继帮已经在保证期间内主动向原告履行了部分债务。因此，被告马继帮应当对被告马熙的涉案债务承担连带清偿责任。 本案在审理过程中，原告明确表示在本案中仅请求被告马继帮承担连带担保责任，放弃要求被告马熙承担债务清偿责任的诉讼请求。原告的该行为系其对其民事权利的处分，没有违反法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院对其该处分行为予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告马继帮于本判决生效之日起十日内偿还原告姚峰借款本金2.62万元，并从2016年7月6日起以未偿还的借款本金为基数按照月利率2%向原告姚峰支付逾期利息至全部借款本金还清之日止；二、被告马继帮承担前述债务后，有权向被告马熙追偿；三、驳回原告姚峰的其他诉讼请求。案件受理费638元，公告费600元，合计1238元，由原告姚峰负担157元，由被告马继帮负担1081元。被告马继帮已经给付原告姚峰的500元案件受理费，在执行时予以抵扣。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否是涉案借款的担保人，担保责任是否免除。经查，对于原审被告马熙向被上诉人姚峰借款，上诉人在借条的担保人处签字的事实，双方均不持异议，本院予以确认。上诉人在借条上担保人处签字，其辩称是独立见证人的理由与事实不符，不能成立。虽然原审被告马熙于2016年11月2日向上诉人出具《承诺书》，载明：“因我马熙向姚方3月份借款28000元由于还款日期限已超过，造成担保人马继帮很多方面受到影响。于2016年11月2日晚和借款人姚方经商量，按每月2000分期还款，以免担保人马继帮为难，如果违反承诺造成一切后果我马熙承担一切后果，特此承诺，马熙向马继帮承诺承诺人：马熙2016.11在场人：姚方朱启英周训富。”之上并没有免除上诉人担保责任的内容，故上诉人称不承担担保责任的上诉理由不能成立。原判由上诉人承担涉案借款偿还责任后有权向原审被告马熙追偿正确，本院予以支持。 综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费638元，由上诉人马继帮负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年八月十二日 书记员 张 金