wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9206号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人黎承亮，男，1991年3月8日出生，壮族，户籍所在地为广西壮族自治区南丹县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初2101号刑事判决书及（2019）粤19刑终111号刑事裁定书。 二、立案执行日期：2019年7月16日。 三、执行内容：1、被执行人黎承亮缴纳罚金3000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十三日 书记员  周敏华
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初2071号之一 原告：遂宁市嘉园物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山北路海琪山水花园****。 法定代表人：贺明，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所实习律师。 被告：李茜，女，1990年6月25日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告遂宁市嘉园物业服务有限公司与被告李茜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告遂宁市嘉园物业服务有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告遂宁市嘉园物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计人民币25元，由原告遂宁市嘉园物业服务有限公司负担。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  徐梦蕊
湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初2299号 原告：武汉市江汉区品鉴酒吧，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**福星城市花园写字楼裙楼商铺****。 经营者：刘明。 委托诉讼代理人：冯倩兰、林露，湖北赫诚律师事务所律师。 被告：李文祥，男，1987年12月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区， 委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。 原告武汉市江汉区品鉴酒吧（以下简称品鉴酒吧）诉被告李文祥合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品鉴酒吧的委托诉讼代理人冯倩兰，被告李文祥及其委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品鉴酒吧向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《娱乐场所销售团队合作协议》；2、判令被告返还原告诚意金60,000元及支付利息2,403.33元；3、判令被告赔偿原告经济损失300,000元；4、判令被告向原告支付律师费21,120元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月11日，被告与原告签订《娱乐场所销售团队合作协议》，约定原告一次性支付给被告诚意金60,000元，被告保证与原告独家合作，不挂业绩在其他娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩肆佰万元。如果被告提前离开原告，被告自愿赔偿叁拾万元，作为被告方提前离开原告的经济损失及名誉损失。若被告违约，原告依法起诉，则被告收到的原告诚意金自收到之日起被告应支付诚意金的利息（月息2%），并承担律师费和诉讼费。合同签订后，原告依约向被告支付诚意金60,000元，但被告从未按约定履行合同约定的义务。 被告李文祥辩称，原告诉状所述事实虚假，原被告之间签订的合同违反法律规定，且合同为空白合同，双方没有按合同履行。被告没有收到诚意金，被告收到的费用是工作及转场期间应得的劳动补偿及收入，双方是劳动关系，并非是商事经济合同关系。原告没有举证证明被告有违约行为，被告离开是因酒吧在2017年10月份已经歇业，被告无法在酒吧工作。本案被告收到李琼的转款与原告陈述的事实相背，原告在还没有经营的情况下就支付了相应的费用，证明原告提供的合同是不真实的，并非双方真实的意思表示。无论合同是否有效，被告均无违约行为，反而是原告有诸多违约行为，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：品鉴酒吧（甲方）提交了其与李文祥（乙方）签订的《娱乐场所销售团队合作协议》，记载由于乙方在武汉有夜场业绩团队，现甲方投入巨资装修江汉区品鉴酒吧娱乐场所，双方达成如下协议：甲方支付合作诚意金给乙方60,000元（此处金额明显有人为修改痕迹，原金额为80,000元），作为甲乙双方的合作诚意金，此款分四笔在2017年8月1日前付清；乙方保证2017年8月1日至2020年7月30日与甲方独家合作，不挂业绩在其他的娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩肆佰万元；合作期间业绩提成标准另行商议，但合作第一年的业绩提成、奖金等待遇，乙方自愿放弃，第一年期间乙方每月只领取2,000元的生活费，乙方放弃第一年的待遇是对甲方投资场所的回报和补偿，目的是为了更好的打造一个合作平台；如果协议期未满，即2020年7月30日前乙方离开甲方，乙方自愿赔偿甲方合同总业绩的7.5%即300,000元（此处明显有人为修改痕迹，原内容为10%即400,000元）作为乙方提前离开甲方给甲方造成的经济损失及名誉损失；甲方若提前即2020年7月30日前终止本协议，甲方自愿赔偿300,000元（此处金额明显有人为修改痕迹，原金额为400,000元）给乙方；若乙方违约甲方依法起诉，则乙方收到的甲方诚意金自收到之日起乙方应支付诚意金的利息（月息2%），并承担律师费和诉讼费。该合同落款日期原为2016年8月11日，后被人为涂改为2017年1月11日。庭审中，李文祥对上述协议的真实性不予认可，其称该协议为格式合同，李文祥在签名时合同内容是空白的，且李文祥根本没有该协议，合同内容不是其真实意思表示，而且内容有大量涂改。 另查明，品鉴酒吧于2017年1月11日注册成立，系个体经营户，经营者刘明。2016年年底，品鉴酒吧开始筹备开业，并于2017年4月正式开业。此后，品鉴酒吧以装修为由，从2018年10月一直停业至今。李文祥陈述其之前在汉口江滩一酒吧担任酒水销售，于2016年8月接受品鉴酒吧的邀请转场，2017年4月开始在品鉴酒吧销售酒水，一直到2017年10月品鉴酒吧歇业，因品鉴酒吧长期不支付基本的生活费和提成而离职。 再查明，品鉴酒吧财务人员李琼于2017年1月10日向李文祥的银行账户转账60,000元。 本院认为，品鉴酒吧与李文祥签订《娱乐场所销售团队合作协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，合法有效，因该协议有涂改，而原件保留在品鉴酒吧处，应认定该协议的签订时间为2016年8月11日。现品鉴酒吧长期处于停业状态，并要求解除涉案合作协议，李文祥也已事实上不在该酒吧工作，故涉案合作协议应当予以解除。从本案查明的事实看出，品鉴酒吧与李文祥之间实际上是服务合同关系，品鉴酒吧委托他人向李文祥支付的60,000元诚意金，系品鉴酒吧对李文祥在2016年8月11日至2017年4月酒吧正式开业期间的待工补偿。品鉴酒吧以李文祥违约为由，要求李文祥返还诚意金并赔偿损失，但其提交的证据，仅能证明其与李文祥签订合作协议并支付了诚意金，不能证明李文祥离开的具体时间及原因。根据双方合作协议，品鉴酒吧应保证酒吧在合作期间保持正常经营状态，并在第一年期间每月支付2,000元生活费，但品鉴酒吧未提交证据证明其按协议约定按期支付了每月生活费，也未提交证据证明其自2017年4月开业至2018年10月停业期间处于连续正常经营状态。综上，虽然李文祥已在2017年10月离开品鉴酒吧，但现有证据不能证明系李文祥违约造成双方协议终止，故品鉴酒吧要求李文祥返还诚意金及赔偿损失的诉请，本院不予支持。对于律师费，因品鉴酒吧未提交证据证明律师费已实际发生，故对该项诉请，本院亦不支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告武汉市江汉区品鉴酒吧与被告李文祥签订的《娱乐场所销售团队合作协议》； 二、驳回原告武汉市江汉区品鉴酒吧的其他诉讼请求。 案件受理费7,053元，由原告武汉市江汉区品鉴酒吧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长 赵 星 人民陪审员 蒋 晶 人民陪审员 周 琳 二〇一九年八月六日 书 记 员 杨敬文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14004号原告：北京长阳众城热力供应有限公司，住所地北京市房山区长阳镇康泽路**院**楼****。法定代表人：马艳，董事长。委托诉讼代理人：于海，男，1985年3月7日出生，汉族，该公司行政人员。委托诉讼代理人：张树亮，男，1989年7月14日出生，汉族，该公司工程经理。被告：曹忠泽，男，1968年7月3日出生，汉族。原告北京长阳众城热力供应有限公司（以下简称长阳众城公司）与被告曹忠泽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长阳众城公司的委托诉讼代理人于海到庭参加诉讼。被告曹忠泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。长阳众城公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付2016年至2019年三个供暖季的供暖费4804．2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区长阳镇康泽路×号院×号楼×单元×（建筑面积53．38平方米）经济适用房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定每年向原告缴纳采暖费：采暖费=基本热费+计量热费。其中：基本热费=18元每建筑平米每供暖季×建筑面积（平方米），计量热费=0．16元每千瓦时×用热量（千瓦时）。现被告尚欠2016年至2019年三个供暖季供暖费4804．2元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。曹忠泽未出庭应诉，但在第一次庭审中辩称，我从2015年入住的，入住的时候交纳了一年的供暖费。我是2016年到2019年这三年没有交纳供暖费。这几年我都跟供暖公司说过，我们家暖气不热的问题。第一年跟我解释的是我们那栋楼是供暖最末端，我问他们怎么解决，他们说来年给加了泵。后来还是不暖和，我们还是找供暖公司，来了也没有具体解决办法，现在还是不暖和。他们来了人也就是洗洗管道，就完了。没有交纳暖气费就是因为暖气不热。起诉书写的房号和房屋面积没有问题，我家是12号楼。我家是都不热，我摸着暖气不热，我也找过供暖公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长阳众城公司向本院提交供热运行承包合同、热计量表远程采集系统截图、邻居缴费单，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：曹忠泽系北京市房山区长阳镇康泽路×号院（康泽佳苑南区）×号楼×单元×房屋的业主，房屋面积为53．38平方米。自2016年7月8日起，长阳众城公司为该小区的供热单位，供暖方式为燃气供暖，供暖费收取方式为热计量。根据《北京市居住建筑供热计量管理办法》的规定，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米/采暖季，计量热价按照用热量征收，价格标准为0．16元/千瓦时；当供热计量的热费高于按照住宅面积收费时，按照住宅面积计算的热费收取。本案审理过程中，长阳众城公司向本院提交热计量表远程采集系统截图，根据该截图显示，曹忠泽房屋2016年10月28日累计热量为5529．05千瓦时,2017年3月16日的累计热量为9896．05千瓦时，全年累计用热量为4367千瓦时。2017年4月11日的累计热量为9896．05千瓦时，2018年7月13日的累计热量为15761．24千瓦时，累计用热量为5865．19千瓦时。2018年8月4日的累计热量为15761．24千瓦时，2019年3月16日的累计热量为20060．16千瓦时，累计用热量为4298．92千瓦时。本院认为，长阳众城公司为曹忠泽所居住的房屋提供了供热服务，曹忠泽理应按照用热量支付采暖费用，故长阳众城公司要求曹忠泽交纳取暖费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额根据长阳众城公司提交的热计量表远程采集系统截图予以核定，经核算，曹忠泽在2016年至2019年度的三个供暖费均为1601．4元。曹忠泽辩称供暖温度不达标，对此长阳众城公司不予认可，曹忠泽未提交证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。被告曹忠泽经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告曹忠泽于本判决生效后十日内给付原告北京长阳众城热力供应有限公司2016年至2019年三个供暖季期间的供暖费4804．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹忠泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年八月二十八日书记员  于淼
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执1963号之二申请执行人：李玉广，男，1958年12月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：日照市鸿翔冷暖设备有限公司。被执行人：日照市鸿翔新能源股份有限公司。被执行人：卜现梅，女，1973年1月6日出生，汉族，居民，住日照市。被执行人：高树贵，男，1965年8月19日出生，汉族，居民，住日照市。申请执行人李玉广与被执行人日照市鸿翔冷暖设备有限公司、日照市鸿翔新能源股份有限公司、高树贵、卜现梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1102民初8530号判决书已经发生法律效力且已立案执行，被执行人日照市鸿翔冷暖设备有限公司、日照市鸿翔新能源股份有限公司、高树贵、卜现梅至今未能履行该发生法律效力的判决书所确定的法律义务。为保证该案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、将被执行人卜现梅名下的位于桓台县索镇镇顺河家园商住3#（房产证号为桓台县房权证索镇镇字第**、土地证号桓国用（2007）第S7112-**）房产予以查封，查封期限为三年。二、将被执行人卜现梅名下的位于日照市东港区阳光花园7号楼3单元402室，产权证号为**房产予以查封，查封期限为三年。三、将被执行人高树贵名下的位于临朐县东环路1928号16幢2单元602室，不动产权证号（2016）临朐县不动产产权第**产予以查封，查封期限为三年。查封期间，未经本院许可，不得买卖、转让、抵押、租赁、赠与、过户、隐匿等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘海燕二〇一九年八月五日书记员  焦雅楠
拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0231执879号之一申请执行人：马立达，男，1972年9月14日出生，回族，个体工商户，住拜泉县拜泉镇红卫街四委**。被执行人：田佳波，男，1973年11月16日出生，汉族，信用社职工，住，住拜泉县拜泉镇检察院家属楼/div>本院在执行申请执行人马立达与被执行人田佳波借款合同纠纷一案中，现申请执行人已与被执行人达成和解协议,申请执行人提交了撤回执行申请书，申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黑0231执879案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  樊少军二〇一九年八月十三日书记员  吴兆龙
山西省长子县人民法院民事判决书（2019）晋0428民初572号原告：范变平，女，1966年3月29日出生，汉族，农民，住长子县。被告：长子县南陈乡凤台村民委员会，住所地：长子县南陈乡凤台村。法定代表人：申旭斌，村委主任。第三人：段先录，男，1956年11月8日出生，汉族，农民，住长子县。委托诉讼代理人：杨艳丽，山西雷风律师事务所律师。原告范变平与被告长子县南陈乡凤台村民委员会（以下简称凤台村委）、第三人段先录合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范变平、被告凤台村委的法定代表人申旭斌、第三人段先录及其委托诉讼代理人杨艳丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范变平向本院提出诉讼请求：1.要求确认转让无效，判令被告发放给原告占地补偿款54000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫郭先雷于2000年3月从村委购买本村“林林沟”荒山使用权。从2013年开始，中联煤层气有限责任公司占用原告所购山林部分区域进行采气作业，并与村委签订占地补偿协议，原告每年获得补偿款9000元。中联煤层气有限责任公司先后于2013年、2015年、2017年向村委拨付2013年至2018年度涉及原告的占地补偿款共计54000元。村委以存在纠纷为由，一直未将补偿款发放给原告。原告丈夫郭先雷购买本村“林林沟”荒山使用权，有村委收据和当时村委干部证明等证明材料，使用权属明确。原告丈夫因刑事案件现仍在服刑，原告作为郭先雷妻子，虽然购买荒山时只有丈夫郭先雷名字，但购买行为为夫妻共同行为，使用权为夫妻共有。村委认为的纠纷属本人的个人民事纠纷，与本案没有关系。村委以存在纠纷为由，不给原告发放补偿款属违法行为。凤台村委辩称：煤层气公司一共发过补偿款54000元，已经给郭某发过18000元，在村委放的有36000元。因为补偿款有争议，就没有发放。段先录述称:请求依法判决凤台村委向第三人发放补偿款36000元，并驳回原告的诉讼请求。事实与理由：2000年3月，郭先雷从凤台村委拍卖得到“林林沟”荒山使用权，后郭先雷和其妻子范变平于2006年6月6日将该荒地卖给第三人段先录，约定价款为10000元，该转让经过了凤台村委的同意，第三人按照约定给了范变平10000元。之后双方去林业局办理了转让备案手续，范变平本人和村委当场将承包的荒地移交给第三人，现第三人一直看护种植至今。范变平围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.原告身份证一份，证明原告身份信息；2.结婚证一份，证明原告与郭先雷系夫妻关系；3.凤台村委的收据一份，证明郭先雷于2000年3月21日因购买荒山交给村委3000元；4.李先林的证明一份，证明其担任村委主任期间，郭先雷于2000年3月21日购买了涉案荒山。范变平申请李先林出庭，证明其不清楚范变平与段先录之间的转让协议，同意书中的签字不是其所签，当时在外面养蜜蜂，六、七月份才到家，公章是党支部书记拿的了。凤台村委质证称：没有异议。段先录质证称：对证据1-4没有异议。证人与原告存在亲属关系，对证言不予认可。凤台村委没有提供证据。段先录针对其述称提供如下证据：1.同意书一份，证明范变平转让给段先录荒山使用权是经过村委同意的，同意书是范变平给了郭某的；2.转账凭证一份，证明凤台村委曾向其支付过天然气占地补偿费18000元；3.南陈乡凤台村资源核对表一份，证明：该表格复印于林业局，双方转让荒山经过林业局备案；4.照片24张，证明段先录在涉案荒山上种植经营林木实际情况；5.拍卖契约，证明郭先雷当时经过拍卖取得荒山使用权；6.证人证言4份，证明段先录从2006年至今对涉案的荒山进行投资、栽种树木并且请人看护的相关情况。段先录申请证人郭某出庭，证明其与段先录共同出钱给了范变平，范变平就把合同和收据交给了证人，同意书也是范变平给的。段先录申请证人杨某出庭，证明在2007年-2008年时，段先录买上树，由其负责组织栽树，男人工资每天80元，女人工资每天70元。段先录申请证人李某出庭，证明从2006年到2015年，给段先录看护涉案荒山，每年工资6000元。范变平质证称：除了拍卖契约认可，其余都不知道。凤台村委质证：段先录确实在山上种过树，其他的不清楚，没有意见。经审理查明：原告范变平的丈夫郭先雷于2000年3月21日向被告凤台村委交纳购荒山款（林林沟）3000元。2000年5月1日与被告凤台村委签订《凤台村拍卖“四荒”使用权契约》，拍卖期50年，从2000年5月1日至2050年5月1日止。郭先雷因刑事案件服刑期间，原告范变平以10000元的费用将该荒山转让给第三人段先录，双方未签订书面的转让协议。该转让款由凤台村民郭某交付，原告将该荒山拍卖契约和交款收据交给郭某，由郭某转交给了第三人段先录（后原告将收据要回，现在收据由原告持有）。2006年6月6日，凤台村委出具同意书，并加盖公章，同意原告范变平将该荒山使用权转让给第三人段先录，之后，第三人段先录对该荒山进行了修建防护栏、树木种植、请人看护等经营管理。以上事实有原被告及第三人的陈述及相关证据在案佐证。本院认为：原告范变平在其丈夫郭先雷服刑期间与第三人段先录以10000元的价款达成了“林林沟”荒山转让协议，并已实际交付，同时将“林林沟”的拍卖契约与收据一并移交，虽然当时的村委主任李先林的名字不是由其本人所签，其当时在外，但其将村委事务委托给他人处理，即该转让行为经过了凤台村委的同意，并加盖公章确认。由此可见，原告与第三人之间关于荒山转让是双方当事人的真实意思表示，双方转让行为有效。之后第三人段先录对该荒山进行了树木种植、请人看护等经营管理行为，长达数年时间，原告范变平也并未对第三人段先录的经营管理行为提出过异议。2013年被告凤台村委将中联煤层气占用“林林沟”的土地补偿款发放至郭某账户，也表明凤台村委对于原告与第三人之间的荒山转让行为知晓并认可。原告没有证据证明该转让行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的情形，且该转让行为并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也未损害国家利益和社会公共利益，故原告要求确认转让行为无效，判令被告发放给原告占地补偿款54000元的诉讼请求，不予支持。第三人要求被告凤台村委向其发放补偿款36000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告范变平的诉讼请求。二、被告长子县南陈乡凤台村民委员会在本判决生效后十日内将36000元土地补偿款支付给第三人段先录。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（其中原告范变平预交575元，第三人段先录预交350元），由原告范变平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 吴丽华 二〇一九年八月二十日书记员 吴楚娜附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0811执恢237号之一 申请人:安庆市宜秀区方寸间门窗销售中心，住所地安徽省安庆市光彩****标铺****，统一社会信用代码92340811MA2NK3H74H。 经营者：陈晋兵，男，1972年1月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：甘定，男，1977年11月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 本院在执行××人××区方寸间门窗销售中心与被执行人甘定买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人甘定名下的银行存款。现因案件执行需要,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人甘定名下银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  章文凯 审判员  黄 魏 审判员  吴青花 二〇一九年八月十九日 书记员  王 文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初38465号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告丘满庆，男，1982年1月23日出生，汉族，户籍地广东省。原告维仕担保有限公司与被告丘满庆追偿权纠纷一案,本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王裕明独任审判,公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人卢刚毅到庭参加诉讼，被告丘满庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2017年3月23日，被告与原告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)分别签订了《个人贷款委托担保合同》和《贷款合同》。《贷款合同》主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为63000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日以贷款本金划离对外经贸信托公司账户之日为准，被告必须在每期还款日或之前将当期应偿还本息数额存入被告专用账户中，被告同意对外经贸信托公司委托合作的第三方支付机构/银行从被告的专用银行账户中，将当期被告应当偿还的贷款本息、逾期违约金(如有)直接扣除并划付至对外经贸信托公司的账户中。被告未能按时、足额偿还贷款本息的，应向对外经贸信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额x0.1%x逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；若被告逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应当在对外经贸信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还贷款合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此给对外经贸信托公司造成的全部损失；若被告怠于履行还款义务的，若贷款存在担保人，则对外经贸信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿；合同附件《还款分期表》约定自第二期起每期月利率为0.9%，还款本息2317元。《个人贷款委托担保合同》主要约定：被告向贷款人对外经贸信托公司申请人民币贷款，贷款人同意向被告发放贷款并与被告签订了《贷款合同》(简称：主合同)；被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为：本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息(或逾期违约金)、扣款失败的费用(如有)、违约金(如有)、实现债权的费用等款项。被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；原告承担担保责任的履行程序：在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利时，或在贷款人要求时，原告应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额缴纳被告应支付的全部款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用(包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)；原告有权委托银行或者有资质的第三方支付机构从被告账户中随时扣划所有有权追偿款项。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市静安区人民法院管辖；两份合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2017年5月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2017年8月8日向被告发出《贷款提前到期通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的63377.33元。之后，原告所支出的代偿款经催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、要求被告丘满庆支付代偿款63377.33元；2、被告丘满庆支付违约金18900元；3、诉讼费用由被告丘满庆承担。原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、被告与对外经贸信托公司签订的《贷款合同》和原、被告签订的《个人贷款委托担保合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单；3、《贷款提前到期通知书》；4、原告向对外经贸信托公司出具的《担保函》、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)；前述证据1-4旨在证明原告诉请依据的事实。被告丘满庆经本院送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告丘满庆未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，并在案佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告维仕担保有限公司与被告丘满庆签订的《个人贷款委托担保合同》和被告丘满庆与案外人对外经贸信托公司签订的《贷款合同》系各方当事人自愿合意签订，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了63377.33元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告丘满庆于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款63377.33元；二、被告丘满庆于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金18900元。被告丘满庆若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为928.47元(原告维仕担保有限公司已预缴)由被告丘满庆负担,于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十九日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1662号上诉人（原审被告）：王利，男，1982年2月27日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。上诉人（原审被告）：刘路聪，女，1987年11月1日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。二上诉人委托诉讼代理人：鲍振奎，辽宁和煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏伟，男，1978年9月9日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：高云丽，女，1979年6月16日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。二被上诉人委托诉讼代理人：胡永源，营口市鲅鱼圈区公正法律服务所法律工作者。上诉人王利、刘路聪因与被上诉人李宏伟、高云丽合伙协议纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王利、刘路聪及其委托诉讼代理人鲍振奎、被上诉人李宏伟、高云丽的委托诉讼代理人胡永源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利、刘路聪上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院于2019年4月25日作出的（2019）辽0804民初507号民事判决书，并且依法改判。2、本案的诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，是错误的判决。上诉人与被上诉人于2018年5月23日签订的协议是无效的，违反法律规定（详见上诉人与被上诉人于2018年5月23日签订的协议书），上诉人与被上诉人于2018年5月23日签订的协议也没有履行。上诉人请求依法撤销原审判决并改判。本案的诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担，恳请贵院依法维护上诉人合法权益。李宏伟、高云丽辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求法院维持原判，驳回上诉人的诉请。李宏伟、高云丽向一审法院起诉请求：1、被告立即给付解除合伙退股款18万元；2、被告从原告诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，作为甲方的原告李宏伟、高云丽与作为乙方的被告王利、刘路聪签订《协议书》，协议约定：“1、甲方允许乙方使用领先科技座机0417-219****使用至2018年7月30日止。2、甲方将领先科技所有工商税务及一切具有法律效应的各项证件及权益转让至乙方名下。3、甲方将领先科技6251600网络用户转让至乙方名下。4、领先科技店内所有财产归于乙方名下。5、乙方需在甲方将以上四条全部履行完毕后一星期内将230000元（贰拾叁万元）各项过户及协议费转至甲方账内。经双方协议均同意以上五点，同意签署协议书。备注：领先科技位于电业路土地局东侧。”。原、被告均在该协议中签字并捺手印。经查询“国家企业信用信息公示系统”显示，李宏伟系营口经济技术开发区领先科技手机维修中心（个体工商户）的经营者。2018年5月16日，该企业被注销，注销原因为“废业”。2018年5月25日，营口经济技术开发区领先手机维修服务中心（个体工商户）成立，被告王利系经营者，经营地点为原营口经济技术开发区领先科技手机维修中心所在店铺。原告在庭审中自认，协议签订后被告给付了5万元，被告对此予以承认。被告在庭审中提出反诉请求，但至今未缴纳反诉费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二被告作为完全民事行为能力人与原告签订协议书的行为，是其真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该协议中已经约定原告履行完相关义务后被告应支付过户及相关价款23万元，被告已经对上述店铺进行了工商登记并投入使用，且根据《个体工商户条例》第十条之规定“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，即变更经营者，原经营者（原告）必须办理注销程序。综上，被告应向原告支付相应价款（原告自认已付5万元，尚欠18万元）。被告以存在重大误解、显失公平的理由请求解除协议并不支付价款的主张，无事实及法律依据，又未提供其他证据证明原告未尽合同义务，应承担举证不能的责任，故对其答辩意见不予采纳。且被告未在法律规定的时间内缴纳反诉费，应视为其放弃反诉请求。另外，被告未按约定向原告支付价款的行为构成违约，应承担违约责任，因此对原告主张被告自原告起诉之日起支付利息的请求予以支持。综上，判决：被告王利、刘路聪于本判决生效之日起30日内给付原告李宏伟、高云丽18万元，并支付自2019年1月17日起至实际给付之日的利息(按照中国人民银行同类贷款基准利率计算)。如被告王利、刘路聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告王利、刘路聪负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的双方签订的协议无效的上诉理由，因根据《个体工商户条例》第十条之规定“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，在本案中，被上诉人已经于2018年5月16日注销原个体工商户，双方于2018年5月23日达成转让协议，上诉人于2018年5月25日注册了新个体工商户，并继续沿用“领先”字号，因此被上诉人已经履行完毕双方签订的协议第二条“甲方将领先科技所有工商税务及一切具有法律效应的各项证件及权益转让至乙方名下”，上诉人于庭审中也自认协议的一、二、四条被上诉人已经履行完毕，上诉人已实现合同目的，且上诉人未能提供证据证明该协议存在合同无效的其他情形，故上诉人的上诉理由,本院不予支持。综上所述，王利、刘路聪上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件审理费3900元，由王利、刘路聪承担。本判决为终审判决。审判长  耿丽审判员  杨健审判员  姚望二〇一九年八月二十日法官助理孙健华书记员陈婷
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初531号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人张某才，男，1987年9月29日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省邯郸市邯郸县开发区，因本案于2019年6月10日被刑事拘留，同年6月14日被惠阳区人民检察院取保候审，同年6月20日被本院取保候审。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉[2019]515号起诉书指控被告人张某才犯危险驾驶罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员郭运强出庭支持公诉，被告人张某才到庭参加诉讼。被告人张某才拒绝惠阳区法律援助处指派律师为其辩护。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年6月10日1时许，被告人张某才驾驶一部牌号为粤Ｑ×××**的小轿车，途经惠阳区淡水街道办半岛壹号滨河路段时被执勤民警查获。经检验，张某才血液样本检出乙醇成份含量为180.3毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据有：司法鉴定检验报告、鉴定意见通知书、被告人供述、现场勘查记录等。被告人张某才在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人张某才坦白，建议判处被告人张某才拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。提请依法判处。被告人张某才对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，被告人张某才的准驾车型为C1M。2019年6月10日1时许，被告人张某才酒后驾驶粤Ｑ×××**小轿车途经惠阳区淡水街道办半岛壹号滨河路段时被执勤民警查获。经检验，被告人张某才血液样本检出乙醇成份含量为180.3毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，有受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书；现场方位图、现场照片；机动车驾驶证；机动车行驶证；被告人张某才供述等证据证实并经法庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人张某才醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某才到案后能够如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，予以采纳。被告人张某才犯罪情节相对较轻，且经司法机关调查，适合社区矫正，对其宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，依法决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人张某才犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓理人民陪审员  黄惠琴人民陪审员  刘海婴二〇一九年八月十四日书 记 员  刘伟盛张恒彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1867号之三申请执行人：庐江县开元小额贷款股份有限公司，住所地庐江县塔山路金润万家**，统一社会信用代码913401005815284350法定代表人：陈克琼，该公司董事长。被执行人：柳忠琴，女，1970年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：夏昀，女，1972年11月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：丁小平，女，1975年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：高瑕，女，1968年12月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：庐江县沙溪乡金海高岭土开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇沙溪社区，统一社会信用代码913401241536710752法定代表人：柳德福，职务不详。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初718号民事判决书，向被执行人夏昀发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人夏昀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人夏昀在中国建设银行6227001758040138567_156_1账户内存款人民币345844.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张照祥二〇一九年八月十九日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省咸阳市渭城区人民法院陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2019）陕0404民初735号 原告：张某某，男，汉族。被告：孙某某，男，汉族。原告张某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，原告张某某于2019年8月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告孙某某的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回对被告孙某某的起诉。案件受理费11982元，减半收取5991元，由张某某负担。                            审  判  长   刘  岩                             人民陪审员   贠晓伟                             人民陪审员   杨爱云 二0一九年八月二十三日                          书  记  员   魏  彤   附相关法律条文：    《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。    人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初2089号原告：常承方，男，汉族，1974年2月8日生，户籍地：山东省淄博市，现住河北省承德市隆化县。被告：王金中，男，汉族，1965年8月16日生，户籍地：河北省唐山市。身份证号码：×××。原告常承方与被告王金中合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常承方到庭参加诉讼。被告王金中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常承方向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还252370元，并支付逾期利息7630元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更利息请求：要求被告自2019年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。事实和理由：被告于2017年3月15日收到原告30万元钛铁矿预付款，原告拉走金额为47630元的钛铁矿后，被告因环保原因停产。后被告同意于2018年12月前将剩余的252370元退还原告，但至今未退。现原告诉至法院，望判如所请。被告王金中未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，原告常承方向被告王金中名下中国农业银行账户转账30万元用于购买钛铁矿。被告向原告交付金额为47630元的钛铁矿后因环保原因无法继续供货。2018年7月5日，被告王金中为原告常承方出具承诺书，内容为“本人王金中身份证号×××于2017年3月15日收到常承方（370305197402085638）购买钛铁矿的购货款叁拾万元正（300000元正），已拉货肆万柒仟陆佰叁拾元，剩余贰拾伍万贰仟叁佰柒拾元（252370元正）。因本人经营的单位受到环保检查，无法按期向常承方供货，现本人承诺该货款将于2018年12月底前退还给常承方，否则愿意承担相应法律责任。”后被告未向原告退还剩余货款。诉讼中，原告提交银行转账记录及承诺书等证据证明其主张。本院认为，被告王金中尚欠原告常承方货款252370元，事实清楚，证据充分，被告理应返还。原告要求被告偿还欠款及逾期利息的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王金中于本判决生效之日起十日内返还原告常承方货款人民币252370元，并自2019年1月1日起以252370元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至履行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告王金中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 边丽云人民陪审员 贾淑英 二〇一九年八月三十日书 记 员 杨 娜
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初3002号 原告：闽侯县东兴贸易有限责任公司，住所地闽侯县上街镇沙堤村。 法定代表人：赵明生，总经理。 诉讼代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所执业律师。 被告：谢杰，男，1982年7月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：叶石滔，福建科衡律师事务所执业律师。 原告闽侯县东兴贸易有限责任公司与被告谢杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告闽侯县东兴贸易有限责任公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闽侯县东兴贸易有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闽侯县东兴贸易有限责任公司撤诉。 案件受理费2398元，减半收取计1199元，由闽侯县东兴贸易有限责任公司负担。 审判员  张海风 二〇一九年八月十二日 法官助理陈丽枫 书记员林晶 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1827号原告：广州市荔湾区阿玛尼名品鞋业行，经营场所广州市荔湾区站西路********档。经营者：施彦杰，男，1970年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨琼伦，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠珊，广东广和（广州）律师事务所律师。被告：蒋海，男，1981年11月2日出生，汉族，住四川省三台县。原告广州市荔湾区阿玛尼名品鞋业行诉被告蒋海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨惠珊到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1.被告支付原告货款197386元；2.被告支付原告从立案之日至履行之日的款项利息（以197386元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%的标准计算至还清本息之日止）；3.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告自2017年12月开始，与被告进行贸易往来。被告通过到档口、微信等方式下单，原告按照被告订单要求制造好鞋子后，发货给被告。从2018年下半年开始截至立案之日，被告拖欠原告货款共计207386元。原告多次进行催款后，被告在2019年1月27日通过支付宝向原告的经营者施彦杰支付10000元，于2019年2月3日通过农业银行向原告的经营者施彦杰支付10000元，现剩余货款为197386元。被告没有到庭没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告没有签订书面买卖合同。2019年1月17日，原告向被告蒋海的微信号发出请款单，该请款单显示截至2019年1月17日，被告欠付货款总额为217386元。2019年1月27日，被告通过支付宝向原告经营者施彦杰归还货款10000元。2019年2月3日，被告通过银行转账的方式向原告经营者施彦杰转账支付货款10000元。2019年3月19日，原告再次向被告发出请款单，该请款单显示截至2019年3月19日，被告欠付货款总额为197386元。本院认为：根据原、被告之间的微信聊天内容及请款单的内容，原告与被告之间的买卖合同关系成立，被告应当按照确认的欠款数额清付货款并从原告立案之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%计算利息给原告。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋海自本判决发生法律效力之日起10日内，一次性清偿货款197386元给原告广州市荔湾区阿玛尼名品鞋业行。二、被告蒋海自本判决发生法律效力之日起10日内，一次性清偿货款197386元的利息给原告广州市荔湾区阿玛尼名品鞋业行，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准上浮30%，从2019年1月31日起计算至实际清偿之日止。三、驳回原告广州市荔湾区阿玛尼名品鞋业行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4410元，诉讼保全费1557元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  杜小玲人民陪审员  黄翠娇二〇一九年八月二十六日书 记 员  吴蕊蕊黄燕
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 调 解 书 （2019）皖1602民初1888号 原告：刘运军，男，汉族，1984年5月9日生。 原告：刘瑞良，男，汉族，1955年11月23日生，住址同上，原告刘运军之父）。 原告：周秀云，女，汉族，1958年2月14日生，住址同上，原告刘运军之母)。 三原告委托代理人：董献礼，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 被告：王磊，男，汉族，1976年9月20日生。 委托代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师；丁魁，安徽智立律师事务所实习律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地:亳州市谯城区魏武大道**,组织机构代码：8519431-1。 负责人：吕亮，该公司经理。 委托代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 原告刘运军、刘瑞良、周秀云与被告王磊、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院主持调解，当事人自愿达成以下协议： 一、被告王磊在8月30日之前赔偿原告刘运军、刘瑞良、周秀云各项损失合计人民币45000元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在8月20日之前赔偿原告刘运军、刘瑞良、周秀云各项损失合计人民币105000元。 本次交通事故就此了解，各方当事人永无纠缠。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘运军、刘瑞良、周秀云负担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  马 健 人民陪审员  詹利芳 人民陪审员  康蕾蕾 二〇一九年八月二日 书 记 员  李 肖
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异337号异议人（被执行人）：赵某，女，汉族，1983年11月22日出生，住北京市昌平区。申请执行人：郝某，男，汉族，1982年2月19日出生，住北京市海淀区。本院在执行赵某与郝某离婚纠纷一案[执行依据：（2018）京01民终4792号民事调解书；执行案号：(2018)京0114执5724号]过程中，异议人赵某向本院提出书面执行异议。在审查过程中，赵某向本院提出撤回执行异议申请。本院认为，赵某所提撤回执行异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许赵某撤回执行异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  郑维岩审判员  冯 新审判员  董奇祥二〇一九年八月一日书记员  田慧娟
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终590号 上诉人（原审原告）刘少雄，男，1958年10月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：四川省绵阳市绵兴东路**。 法定代表人元方，市长。 委托代理人谢敏，绵阳市司法局工作人员。 委托代理人熊敏，绵阳市司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）绵阳经济技术开发区塘汛镇人民政府。。住所地：四川省绵阳经济技术开发区塘汛街** 法定代表人刘雅文，镇长。 委托代理人刘昕，四川众城律师事务所律师。 委托代理人符水，四川众城律师事务所律师。 上诉人刘少雄因诉被上诉人绵阳市人民政府、绵阳经济技术开发区塘汛镇人民政府（以下简称塘汛镇政府）土地行政管理一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2006年2月28日，以涪城区塘汛镇街道办事处为甲方与以塘汛街道办事处中心社区第一居民小组为乙方，双方签订《统征协议》，约定“甲方因建设需要用地时，乙方居民旧房在甲方通知领取拆迁费后，必须无条件拆除”。2006年12月31日，四川省人民政府以川府土[2006]905号《四川省人民政府关于绵阳市2005年第二批城市建设用地的批复》，批复绵阳市涪城区中心社区1组部分土地等土地征收为国家所有；2007年6月12日，绵阳市人民政府对《征收土地方案》以绵府征地公告[2007]83号《绵阳市人民政府征收土地公告》，在征地范围内进行了公布。2007年12月28日，四川省人民政府以川府土[2007]269号《四川省人民政府关于绵阳市2007年第五批城市建设用地的批复》，批复绵阳市涪城区塘汛镇中心社区1组部分土地等土地征收为国家所有；2008年10月1日，绵阳市人民政府对《征收土地方案》以绵府征地公告[2008]96号《绵阳市人民政府征收土地公告》，在征地范围内进行了公布。2008年12月13日，四川省人民政府以川府土[2008]446号《四川省人民政府关于绵阳市2008年第五批城市建设用地的批复》，批复绵阳市涪城区塘汛镇中心社区1组部分土地等土地征收为国家所有；2009年12月29日，绵阳市国土资源局对《征收土地方案》以绵国土资公告[2009]708号《绵阳市国土资源局征收土地公告》，在征地范围内进行了公布。2015年1月30日，四川省人民政府以川府土[2015]133号《四川省人民政府关于绵阳市2014年第11批城市建设用地的批复》，批复绵阳市涪城区塘汛镇中心社区1组部分土地等土地征收为国家所有；2015年5月29日，绵阳市人民政府对征收土地方案以绵府征地公告[2015]226号《绵阳市人民政府征收土地公告》，在征地范围内进行了公布。塘汛镇人民政府于2003年5月6日就刘少雄家庭的新建住房进行了公示；刘少雄、周君分别于2012年、2010年购买了养老保险；2018年6月4日，刘少雄、刘俊、周君一家领取了“征地拆迁其他附属设施、地上附作物”及“地上附作物（林木果树花卉）和青苗”补偿。现原告刘少雄以被告占地违法为由诉至本院，请求返还其土地。 一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，原告刘少雄请求确认被告占地行为违法，但未提交相应证据证明被告所征收的土地与其有利害关系；且依据被告所提交的证据证明，被告征收的土地、方案经四川省人民政府同意，并在征地范围内予以了公告，故尚不存在征地违法的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告刘少雄的起诉。 上诉人刘少雄上诉称：（一）上诉人一审提交了土地承包经营权证等证据材料，能够证明其对涉案土地享有承包经营权和使用权，与涉案土地存在法律上的利害关系。一审法院认为上诉人没有提交证据证明其与涉案土地存在法律上的利害关系，属认定事实严重错误，应当依法予以撤销。（二）两被上诉人提交的相关征地批复不能证明包括上诉人的承包地，上诉人的承包地仍然是集体土地性质，没有被合法征收为国有土地。一审法院仅依据两被上诉人提交的征地批复等证据就认定上诉人的土地被征收，没有对批复是否真的包括上诉人的承包地进行审查，是严重错误的。（三）上诉人提交的证据材料足以证明两被上诉人实施了征占土地的行为，两上诉人的行为是严重违法的。（四）即使本案有征地批复，被上诉人绵阳市人民政府在没有作出征地补偿安置方案的情况下，未依法对上诉人予以补偿也是严重违法的。刘少雄上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 绵阳市人民政府二审答辩称：（一）案涉土地的征收均经过了四川省人民政府的批准，发布了《征收土地公告》，土地征收符合法律规定，不存在违法占地。（二）塘汛镇政府与中心社区第一居民小组签订了《统征协议》，被答辩人作为村民代表在统征协议上签字确认。塘汛镇政府对被答辩人进行了住房、社保及地上附着物安置补偿等，拆迁安置补偿已履行完毕。（三）一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求：驳回上诉，维持原裁定。 塘汛镇政府二审答辩称，案涉土地的征收已经四川省人民政府依法批准，绵阳市人民政府依法公告，征收土地行为程序及实体均合法。同时，答辩人系受市国土局委托的征地拆迁安置实施单位，并非征收部门，非本案适格被告，依法应当驳回对答辩人的起诉。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，上诉人刘少雄的诉讼请求是确认被上诉人绵阳市人民政府在没有合法占地手续的情况下征收刘少雄的集体土地的行为违法。绵阳市政府提交的证据能够证明其征收上诉人所在集体经济组织的土地均经四川省人民政府批复同意，在征地范围内公告后予以实施，刘少雄在2006年2月28日的统征协议中作为被征地单位的村民代表签字。同时，刘少雄户已经就征地安置补偿获得了人员和住房安置、领取了补偿费。刘少雄仅提供没有时间落款的承包证及承包合同复印件，不能证明其主张，其提起本案诉讼没有事实根据，不符合起诉的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院对本案裁定驳回起诉并无不当。刘少雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 刘洪峰 审判员 王代伍 二〇一九年八月二十九日 书记员 王 耸
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终278号上诉人（一审被告）杞县葛岗镇人民政府。地址：杞县葛岗镇葛岗村。负责人魏孝忠。被上诉人（一审原告）李志军，男，1964年10月6日生，汉族，住河南省杞县。李志军诉杞县葛岗镇人民政府确认强制拆除违法一案，兰考县人民法院于2019年6月19日作出（2019）豫0225行初16号行政判决。杞县葛岗镇人民政府不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2019年4月4日，杞县葛岗镇人民政府强行将李志军位于葛岗镇东空村开杞公路北侧地号1/1/6-1上房屋拆除。一审法院经审理查明，李志军在河南省杞县葛岗镇东空村开杞公路北侧拥有住宅用地一块，并于2005年1月11日办理了集体土地使用证，证号为杞集用（2005）字第×××号。该证载明：土地使用者李志军，土地所有者葛岗镇东空村委，坐落东空村，地号1/1/6-1，南北边东西长均为15.9米，东西边南北宽均为10.5米，使用权面积167平方米。该地块南侧边与公路北侧边距为4.5米，其他三面为葛岗东空村委耕地。在该土地证登记地块北侧部分，李志军建设房屋三间，实际占地面积155.56平方米，并办理村镇建筑许可证。2006年10月18日，李志军交纳耕地占用税350.56元。2019年1月25日，杞县葛岗镇人民政府向李志军下发《违建拆除通知》，限期三日拆除，逾期强制拆除。2019年4月4日，杞县葛岗镇人民政府组织相关人员对李志军该地块上的房屋强行拆除。另，2019年6月4日，杞县葛岗镇人民政府作出葛政【2019】34文，撤销2019年1月25日向李志军下发的《违建拆除通知》。上述事实，有李志军提交的开封市村镇建筑许可证、完税凭证、集体土地使用证、拆迁视频、照片（光盘）等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，李志军提供的集体土地使用证、建筑许可证及完税凭证，足以证明案涉集体土地上的房屋系合法建筑，其对该房屋拥有合法权益。杞县葛岗镇人民政府主张案涉房屋为违法建筑理应拆除，未提供证据证明，对该意见，不予支持。杞县葛岗镇人民政府以拆除违章建筑为由将李志军房屋强行拆除，侵犯了李志军的合法权益，该行为明显违法。李志军房屋被拆除前，杞县葛岗镇人民政府下发了违建拆除通知，且李志军提供录像、照片足以证明系杞县葛岗镇人民政府组织相关人员对李志军房屋进行了强拆，故对杞县葛岗镇人民政府辩称没有对李志军房屋实施拆迁行为的意见，不予采纳。综上，对李志军主张确认2019年4月4日杞县葛岗镇人民政府强行将李志军位于葛岗镇东空村开杞公路北1/1/6-1房屋拆除行为违法的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，判决：确认杞县葛岗镇人民政府强行拆除李志军位于葛岗镇东空村开杞公路北侧地号1/1/6-1上房屋行政行为违法。案件受理费50元，由杞县葛岗镇人民政府承担。杞县葛岗镇人民政府不服一审判决，上诉称：1.上诉人按照集中整治违法用地、违法建筑的活动要求，对相关人员进行宣传，向被上诉人下发通知。被上诉人在被通知后，自行腾空房屋，2019年4月4日，上诉人部分工作人员知道拆除消息后赶到现场。上诉人仅是在2019年1月25日实施了通知上诉人自行拆除其在省道327北侧房屋的行为，并未在2019年4月4日对房屋强制拆除。被上诉人提供的照片和视频显示有县级城管、城建、规划、公安、村委等数十名工作人员在场。一审法院认定上诉人组织相关人员对李志军房屋拆除，无事实依据。2.由于被上诉人涉嫌刑事犯罪被公安机关立案，被上诉人外逃。上诉人一审中已要求核实起诉、委托的真实性，但一审法院未予核实。此外，被上诉人仅有一般代理权限的代理人出庭，一审法院程序违法。综上，一审判决程序违法，认定事实有误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李志军未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人杞县葛岗镇人民政府是否是本案适格被告问题。杞县葛岗镇人民政府在2019年1月25日向李志军发出了要求李志军自行拆除违法建筑的通知。李志军提供了视频光盘等相关证据，证明杞县葛岗镇人民政府的工作人员参与实施了涉案房屋的拆除。杞县葛岗镇人民政府的通知行为与视频光盘形成了证据链，可以证明杞县葛岗镇人民政府实施了涉案房屋的拆除行为。杞县葛岗镇人民政府作为本案被告，主体适格。关于本案被诉拆除行为是否合法问题。杞县葛岗镇人民政府拆除涉案房屋，未履行相关法定程序，违反法律规定。李志军诉请确认拆除房屋行为违法，应予支持。关于杞县葛岗镇人民政府上诉称一审判决程序违法问题。杞县葛岗镇人民政府上诉称本案起诉非李志军本人的意思表示，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。杞县葛岗镇人民政府诉称一审法院未予核实、程序违法，本院不予采信。杞县葛岗镇人民政府上诉称，一般授权代理人无权独立参与庭审活动、应按原告不到庭撤诉处理，无法律依据。综上，一审判决正确。杞县葛岗镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杞县葛岗镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年八月二十一日书记员  闫路航
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18384号原告：四川省巴中宝红建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区五里店北里****楼****。法定代表人：黄春益，经理。委托诉讼代理人：袁明星，北京市丰台区西罗园地区法律服务所法律工作者。被告：北京建工一建工程有限公司，住所，住所地北京市西城区右内大街**div>法定代表人：田文建，经理。原告四川省巴中宝红建筑劳务有限公司诉被告北京建工一建工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，原告四川省巴中宝红建筑劳务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省巴中宝红建筑劳务有限公司撤诉。审判员 王 磊二〇一九年八月一日书记员 李峥艳
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初1478号原告：苗玉峰，男，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威威，河南精忠律师事务所律师。被告：韩建伟，男，住河南省汤阴县。被告：李爱军，男，住河南省汤阴县，现住汤阴县。委托诉讼代理人：王加红，河南岳都律师事务所律师。原告苗玉峰诉被告韩建伟、李爱军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗玉峰及其委托诉讼代理人贾永平、陈威威，被告韩建伟，被告李爱军的委托诉讼代理人王加红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗玉峰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金7万元及利息（利息自2014年2月8日计算至2017年10月8日共计3万元；自2017年10月9日按月息2分计算至本金清偿完毕之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月底至2014年春，二被告合伙承建汤阴县工横五路道路建设工程，聘请原告为工地会计，欠原告工资款4.5万元。工程扫尾时购买路沿石、地面砖等，被告韩建伟借原告2.5万元，原告多次催要该两笔款项，被告均未给。2014年2月8日二被告在其共同办公室内，商定将上述两笔款合计为7万元，二被告当面由韩建伟向原告出具了7万元借条，月息2分（因原告不懂法律，认为作为工地法人的韩建伟一人签字就行，并没有要求被告李爱军签字）。后原告多次向二被告催要借款及利息，二被告仍未给付。2017年10月8日，被告李爱军向原告出具《证明》，写明共10万元（其中含韩建伟2014年2月8日借条7万元及利息3万元），并承诺2017年年底偿还，但未给。原告于2018年3月28日向贵院起诉二被告请求给付这10万元及利息，该案审理过程中，因被告李爱军另案起诉请求撤销其于2017年10月8日向原告出具的《证明》中止本案审理，原告按法院提议暂时撤回了起诉。贵院于2018年12月24日以（2018）豫0523民初2564号民事裁定驳回了李爱军的该撤诉之诉且已生效。为维护我的合法权益无奈再次起诉，恳请判如所请。被告韩建伟辩称，我确实向借原告钱，具体是六万还是七万我记不清了，当时我和原告口头约定利息，挣了钱按月息2分计算利息给原告，但未在借条上标注。被告李爱军辩称，请求人民法院依法驳回原告苗玉峰要求被告李爱军偿还借款本金7万元及利息的诉讼请求，理由如下：1、原告与被告韩建伟之间是民间借贷关系，被告李爱军不是该债权的保证人也不是该债务的承担人，被告李爱军没有义务承担原告7万元的本金及利息的偿还义务；2、原告起诉状陈述不是案件的真正事实，原告存在欺诈胁迫行为，让被告李爱军出具了2017年10月8日的证明，但该证明已经被人民法院生效的法律文书所认定，该证明不具有承诺效力，也不具有可诉性。根据原告提供的证据不能证实被告李爱军应当偿还被告韩建伟的债务。本院经认定如下事实：2014年2月8日被告韩建伟向原告苗玉峰出具借条，载明“2014年2月8日今借到苗玉峰现金大写：柒万元整￥70000.00元，借款人：韩建伟”。原告向被告多次索要无果，为此引起诉讼。另查明，苗玉峰曾于2018年对韩建伟、李爱军提起诉讼，要求韩建伟、李爱军偿还借款7万元本金及利息。后苗玉峰于2018年10月25日向本院提出撤诉申请，本院于2018年10月25日作出（2018）豫0523民初1521号民事裁定，准许苗玉峰撤诉。再查明，李爱军于2018年9月对苗玉峰、韩建伟提起诉讼，以苗玉峰存在欺诈行为，李爱军存在重大误解为由，要求撤销其于2017年10月8日出具的《证明》，本院于2018年12月24日作出（2018）豫0523民初2564号民事裁定，认为民事诉讼证据因自身的证据属性不具有可诉性，苗玉峰将该证明作为李爱军履行债务的证据向法院提起诉讼，案件正在审理中，裁定驳回李爱军的起诉。以上事实有当事人陈述、被告韩建伟于2014年2月8日出具借条、本院（2018）豫0523民初1521号案庭审笔录及民事裁定书、本院（2018）豫0523民初2564号民事裁定书及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩建伟向原告苗玉峰借款70000元，有其向原告苗玉峰出具借条及其当庭认可予以证实，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审中认可借据上“月息2分”的字样不是被告韩建伟书写，且其也未提供其他证据证实本案借款利息为月息2分，故本案借款对利息约定不明，应视为不支付利息，原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张二被告系合伙关系，但其提供的证据不足以证实，且二被告均未予认可，故原告主张二被告系合伙关系，本院不予支持。原告未能提供证据证实本案借款用于合伙事项，被告李爱军出具的《证明》中“从李爱军挪取”，并非是其承担担保责任的承诺，不能推定被告李爱军为保证人，因此对原告要求被告李爱军共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韩建伟于本判决生效之日起二十日内偿还原告苗玉峰借款70000元；二、驳回原告苗玉峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告苗玉峰负担345元，被告韩建伟负担805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇一九年八月十五日书记员 胡利凡
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖12刑更648号 罪犯殷亚军，男，汉族，1982年6月25日出生，小学文化，江苏省淮安市人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省滁州市中级人民法院于2011年3月31日作出（2011）滁刑初字第00006号刑事判决，以被告人殷亚军犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金40000元（已缴纳15000元）；违法所得492873元继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年12月15日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月、于2017年5月26日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯殷亚军在服刑期间确有悔改表现，于2019年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月1日至2019年8月5日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯殷亚军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年3月获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯殷亚军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯殷亚军减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2010年6月30日起至2022年8月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 ggz 二〇一九年八月二十日 书记员  徐金鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0303民初1091号原告：四川创兴房地产开发集团有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇黄桷村**。法定代表人：林国芬。委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。被告：梁红铭，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。本院在审理原告四川创兴房地产开发集团有限公司诉被告梁红铭房屋租赁合同纠纷一案，本案于2019年8月22日立案。原告四川创兴房地产开发集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川创兴房地产开发集团有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 俊二〇一九年八月三十日书记员 李曾艳
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1252号原告：曾某1，男，1980年6月7日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人:陈开明，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈雯，系广东协诚律师事务所实习律师。被告：曾某2，男，1954年9月9日出生，住广东省恩平市。被告：曾某3，女，1962年8月2日出生，住广东省恩平市。被告：曾某4，女，1968年10月15日出生，住广东省恩平市。被告：曾某5，男，1978年12月4日出生，住广东省恩平市。被告：吴某，女，1953年2月2日出生，住广东省恩平市。被告：曾某6，女，1989年10月23日出生，住广东省恩平市。被告：曾某7，男，1991年3月26日出生，汉族，住广东省恩平市，委托诉讼代理人：曾某6，女，1989年10月23日出生，住广东省恩平市，系被告曾某7的姐姐。原告曾某1与被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、吴某、曾某6、曾某7法定继承纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告曾某1于2019年8月30日以与被告曾某2、曾某3、曾某4、曾某5、吴某、曾某6、曾某7在庭外协商和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾某1有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉的行为符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾某1撤回起诉。案件受理费775元，由原告曾某1负担(原告曾某1已预付)。审判员  陈超雄二〇一九年八月三十日法官助理杨林涛书记员岑美华
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执463号 申请执行人：江山市中小企业贷款担保基金管理服务中心，住所地江山市市区鹿溪北路****，组织机构代码:749049826。 法定代表人：陈红。 委托代理人（特别授权代理）:何斌，浙江达正律师事务所律师。 被执行人：周雄华，男，1971年8月22日出生，汉族，住江山市。 被执行人：崔正爱，女，1972年7月9日出生，汉族，住江山市。 被执行人：俞开福，男，1973年2月18日出生，汉族，住江山市。 被执行人：周莉红，女，1973年11月18日出生，汉族，住江山市。 被执行人：宁慧英，女，1972年5月4日出生，汉族，住江山市。 本院在执行申请执行人江山市中小企业贷款担保基金管理服务中心与被执行人周雄华、崔正爱、俞开福、周莉红、宁慧英追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0881民初3636号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江山市中小企业贷款担保基金管理服务中心向本院申请执行，要求被执行人周雄华归还代偿款941426.59元及支付代偿资金占用费（自2017年4月7日起至2018年1月18日止以1061426.59元为基数按月利率20‰计算，自2018年1月19日起至2018年3月9日止以961426.59元为基数按月利率20‰计算，自2018年3月10日起至实际付清之日止以941426.59元为基数按月利率20‰计算）并赔偿律师代理费损失10000元；被执行人俞开福、周莉红以其所有的坐落于江山市虎山街道中秋桥52幢505室房产（产权证号：S065751、S065752）对上述款项承担抵押担保责任；案件受理费6607元、执行费11914元由被执行人周雄华、崔正爱、俞开福、周莉红、宁慧英负担。本院于2019年02月12日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人俞开福、周莉红名下有坐落于江山市虎山街道中秋桥××室房产、被执行人宁慧英名下有坐落于江山市虎山街道江东大道52幢405室房产，上述房产已予以登记查封，并依法对被执行人俞开福、周莉红名下坐落于江山市虎山街道中秋桥××室房产（产权证号：S065751、S065752）予以评估、拍卖，共得执行款1020400元，扣除案件受理费6607元、执行费11914元、评估费2130元，申请执行人江山市中小企业贷款担保基金管理服务中心受偿1001249元，截止2019年8月9日本案已执行到位1021249元，2019年8月1日申请执行人江山市中小企业贷款担保基金管理服务中心与被执行人周雄华就本案未受偿部分77800元，双方达成还款协议，对被执行人宁慧英名下江山市虎山街道江东大道52幢405室房产予以登记查封，暂不处置。故申请执行人江山市中小企业贷款担保基金管理服务中心申请撤回本案的执行申请，并申请终结对被执行人俞开福、周莉红的执行。本院经审查认为，江山市中小企业贷款担保基金管理服务中心申请撤回对本案的执行系其对权利的自由处分，且不违反法律规定，亦未损害他人利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）浙0881执463号案件对被执行人俞开福、周莉红的执行。 二、终结（2019）浙0881执463号案件的执行。 申请执行人江山市中小企业贷款担保基金管理服务中心可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴俭 二〇一九年八月九日 书记员  周强
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初9335号原告：张忆芹，女，汉族，1975年7月22日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：拉芳家化股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：吴桂谦。本院在审理原告张忆芹与被告拉芳家化股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张忆芹于2019年8月26日以双方已私下达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张忆芹自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张忆芹撤回起诉。案件受理费5元，予以免收。审判员  刘春晓二〇一九年八月二十六日书记员  张智玉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15567号原告：王磊，男，1982年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，户籍所在地：北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王磊与被告吴艳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、被告吴艳丽的委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王磊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金共计1700000元（分别为1300000+250000+150000）；2.被告支付截至2019年6月欠付的利息共计416000元（分别为338000元+48750元+29250元），并支付未计算的利息（以欠款本金为基数，按照合同约定的标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，原告王磊（出借方）与被告吴艳丽（借款方）签订《民间借贷合同》（以下简称合同），主要约定：吴艳丽为了经营向王磊借款130万元；借款期限一年，自2014年3月31日起至2015年3月30日；借期内月利率按照借款金额的2.0%计算，吴艳丽应于每月29日前以现金或银行转账的方式向原告支付利息。合同还约定，吴艳丽如到期不归还借款、利息及费用，则应按未归还金额的每日千分之三支付违约金。2014年3月31日，原告以转账的方式向被告出借了款项，被告吴艳丽出具《借条》确认收到款项，并再次承诺到期后将一次性归还。借款到期后，吴艳丽仅支付了部分利息，未偿还本金。2014年10月29日，双方口头约定，吴艳丽向王磊借款15万元，期限为一年，借款期间内利率按照借款金的1.5%计算。2016年8月27日，双方又签署《民间借贷合同》，合同约定，吴艳丽向王磊借款25万元，期限为一年，月利率为1.5%，当日，被告出具了《收条》。上述借款到期后，经原告多次催要，吴艳丽表示因资金困难暂时无法偿还。截至2019年6月，吴艳丽尚欠王磊本金170万元未还，欠付利息已达416000元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。吴艳丽答辩称：欠付的本金金额认可，利息金额也是有约定的，认可王磊主张的利息金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，王磊（出借方）与吴艳丽（借款方）签订《民间借贷合同》，合同约定：吴艳丽为了经营向王磊借款130万元，借款期限一年，自2014年3月31日起至2015年3月30日，借期内月利率按照借款金额的2.0%计算，吴艳丽应于每月29日前以现金或银行转账的方式向原告支付利息。合同还约定，吴艳丽如到期不归还借款、利息及费用，则应按未归还金额的每日千分之三支付违约金。2014年3月31日，吴艳丽出具《借条》确认收到款项，并承诺到期后将一次性归还。王磊称，2014年10月29日，其与吴艳丽达成口头协议，吴艳丽再向王磊借款15万元，期限为一年，借款期限内利率按照借款金额的1.5%计算，王磊通过银行柜台现金存款的方式向被告出借了款项，根据王磊持有的银行客户回单显示，2014年10月26日，吴艳丽名下银行卡（尾号为3515）存入现金15万元。2016年8月27日，王磊（出借方）与吴艳丽（借款方）签订《民间借贷合同》，合同约定：吴艳丽为了经营向王磊借款25万元，借款期限一年，自2016年8月27日起至2017年8月26日，借期内月利率按照借款金额的1.5%计算，吴艳丽应于每月26日前以现金或银行转账的方式向原告支付利息。合同还约定，吴艳丽如到期不归还借款、利息及费用，则应按未归还金额的每日千分之三支付违约金。2016年8月27日，吴艳丽出具《收条》确认收到款项25万元。根据吴艳丽提交的支付明细显示，2019年1月15日之前，吴艳丽按月向王磊支付利息，庭审中，双方认可截至2019年6月，吴艳丽尚欠王磊本金1700000元，利息416000元。上述事实，有民间借贷合同、客户回单、收条、借款、银行流水和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，王磊向吴艳丽出借款项，双方之间成立民间借贷关系，结合王磊出示的借贷合同、收条、借条、银行回单和庭审中当事人的陈述，本院对王磊诉求吴艳丽返还本金1700000元及支付相应利息的主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、吴艳丽于本判决生效后七日内返还王磊借款本金1700000元；二、吴艳丽于本判决生效后七日内支付王磊截至2019年6月30日的借款利息416000元；三、吴艳丽于本判决生效后七日内支付王磊利息，利息分两笔计算，第一笔以1300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月1日至实际付清之日止；第二笔以400000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年7月1日至实际付清之日止；四、驳回王磊的其他诉讼请求。如果吴艳丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14605元（王磊已全额预交），由吴艳丽承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年八月九日法官助理 李 耀书 记 员 张思维-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27010号原告：李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：青岛美丽汇国际贸易有限公司，住山东省青岛市市**敦化路**诺德广场****。法定代表人：陈丽莉，经理。原告李昭宇与被告青岛美丽汇国际贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李昭宇于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李昭宇撤诉。案件受理费25元，由李昭宇负担。审判员 郭 晟二〇一九年八月二十九日书记员 姚尚汝
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1118号上诉人（原审被告）：李官富，男，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人（原审被告）：王开兰，女，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：李必隆，男，1963年4月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。上诉人李官富、王开兰因民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初3328号民事裁定，向本院提起上诉。李官富、王开兰上诉称，本案应移送上诉人现居住地贵州省遵义市习水县人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷提起的诉讼，双方当事人未举示协议管辖证据。被上诉人依据案涉《借条》起诉主张上诉人清偿借款本金及利息，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定确定管辖。本案中，双方未约定合同履行地，由于本案诉讼标的是支付欠款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人住所地的重庆市铜梁区为合同履行地；且上诉人住所地亦在重庆市铜梁区，其辩称经常居住地在贵州省习水县，未举示证据证明。综上，重庆市铜梁区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年八月七日法官助理  潘晶晶书 记 员  张 吟
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0502财保511号 申请人：保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社，住所地保山市隆阳区潞江镇小平田街。 统一社会信用代码：915305002189329433 负责人：林鸣渊，任该信用社主任。 被申请人：刀强得，男，1977年12月13日生，傣族，保山市隆阳区人。 申请人保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社于2019年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刀强得名下的银行账户予以冻结（保全金额为：30000元）。 本院经审查认为，申请人保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社的财产保全请求符合法律规定，且已向法院提供担保承诺书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人刀强得名下的银行账户内的存款予以冻结（保全金额为：30000元），冻结期限为一年。 案件申请费320元，由申请人保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陈 斌 二〇一九年八月五日 书记员 苏亚妮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初4462号原告:TWD工业有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉路镇威克汉姆**礁瑞致达公司服务中心。代表人:何永安，董事。委托诉讼代理人：王芳，女，住中华人民共和国北京市海淀区皂君庙****楼8门**。（中国国际贸易促进委员会专利商标事务所推荐）。委托诉讼代理人：高慧，女，住中，住中华人民共和国北京市西城区白云观街北里**楼1门**国国际贸易促进委员会专利商标事务所推荐）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：李亚强，男，1983年9月22日出生，汉族，住址中华，住址中华人民共和国广东省五华县v>委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。原告TWD工业有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使）作出的商评字［2019］第19990号关于第19257515号“那咔咪基ZDNAKAMICHI”商标无效宣告请求裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月24日立案，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，本院于2019年8月14日收到原告TWD工业有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局起诉的申请。本院认为：原告TWD工业有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告TWD工业有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告TWD工业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杨绍煜审 判 员 周丽婷审 判 员 马兴芳二〇一九年八月二十八日法官助理 董 红书 记 员 陈 璐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3464号原告：样样好餐饮管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区**创业路东南侧东联工业区****402D。法定代表人：汤馥华，公司总经理。被告：何孝慧，女，1994年12月28日出生，汉族，户籍地址贵州市都匀市，系深圳龙华区油富奶茶店（已注销）经营者。原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司与被告何孝慧侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。因原告与被告达成和解，原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年八月二十八日书记员  甘凯丽
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1226民初2751号 原告：李军，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：吴伟录，颍上县法律援助中心指派工作人员。 被告：李虎，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：崔德珍，与李虎系夫妻关系，女，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：李勇，男，1965年4月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：凌明芳，与李勇系夫妻关系，女，1965年5月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。 四被告委托诉讼代理人：张如彬，安徽淮正律师事务所律师。 原告李军与被告李虎、崔德珍、李勇、凌明芳为物权保护纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李军及委托诉讼代理人吴伟录，被告李虎、崔德珍、李勇、凌明芳及委托诉讼代理人张如彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告停止侵害、排除妨害、恢复原状；2、赔偿给原告造成的经济损失5000元。事实和理由：四被告分别是原告的哥哥和嫂子。原告依法取得农村土地承包经营权，并于2016年6月经颍上县人民政府颁发编号为3412261908201100051J土地经营权证书，承包地为二块，分别为马点恩屋后地和小园地。2018年四被告想在原告承担的马点恩屋后的地块上建房，因原告不同意，但被告威胁并侵占了原告的土地，致使原告无法规划生产，经村委会调解无果，为此提起诉讼。 被告李虎、崔德珍、李勇、凌明芳辩称：被告没有侵占原告的承包土地，请求驳回原告的诉讼。被告没有证据证明争议的土地享有承包经营权，属于土地使用权争议，应先由行政机关确权。 本院认为，原告李军起诉时向本院提供的《农村土地承包经营权证》所载明的马点恩屋后地块和起诉时双方争议的地块并不是同意地块，原被告双方争议的地块没有经过行政机关确权，已告知双方当事人通过行政程序解决，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原告李军的诉讼请求不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李军的起诉。 案件受理费50元，退还原告李军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 立 二〇一九年八月一日 书记员 王明汉
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8189号 原告：冉隆玉，女，1936年2月27日生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：熊建春，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。 被告：向碧珍，女，1955年7月9日生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：刘定权，男，1952年3月9日生，汉族，住重庆市万州区。 被告：向元菊，女，1966年11月19日生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：张明清，男，1965年5月16日生，汉族，住重庆市万州区。 被告：向东英，女，1969年10月5日生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人：王超贵，男，1964年5月27日生，汉族，住重庆市万州区。 被告：向春珍，女，1973年4月6日生，汉族，住重庆市万州区。 被告：向群英，女，1974年11月2日生，汉族，住重庆市万州区。 被告：向菊英，女，1976年12月22日生，汉族，住重庆市万州区。 原告冉隆玉与被告向碧珍、向元菊、向东英、向春珍、向群英、向菊英赡养纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告冉隆玉的委托代理人熊建春，被告向碧珍及委托代理人刘定权、向元菊及委托代理人张明清、向东英及委托代理人王超贵、向春珍、向群英、向菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉隆玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告轮流到6被告家居住生活2个月，医疗费凭票据各承担1/6。2、诉讼费由6被告承担。事实和理由：原告及其夫婚后生育6个子女，现在已成家。现原告年老体弱多病，已住院近3个月，严重时几乎处于瘫痪状态，生活无法自理，需专人照顾其生活起居。 被告向碧珍辩称，原告以前有4间房屋和一个猪圈，被告向元菊将其卖了，被告向元菊将母亲的房屋恢复，我愿意轮流去照顾原告2个月。 被告向元菊辩称，原告在被告向元菊处居住11年，向元菊愿意拿出2间房屋，作为其余被告到向元菊家赡养老人的住处。 被告向碧珍辩称，赡养老人是应该的，去向元菊家轮流赡养也可以，但不要说东西不见了或东西坏了。 被告向春珍辩称，向春珍离向元菊家太远，不能前去赡养，愿意每年拿1000元给向元菊，由向元菊赡养。 被告向群英辩称，愿意将母亲接到自己家里来赡养。 被告向菊英辩称，向菊英要天天上班，且距离太远，愿意每年拿1000元给向元菊，由向元菊赡养。 经审理查明，原告及其夫婚后生育6个子女向碧珍、向元菊、向东英、向春珍、向群英、向菊英,均已成家，现在原、被告因赡养事宜发生纠纷。 以上事实有居委会证明及庭审调查中当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是法律规定的公民应尽的义务。作为子女，在父母年老体弱时不仅要在物质上给予必要的保障，还要在精神上给予安慰、在生活上给予精心的照顾和护理。被告辩称原告以前的房屋被向元菊卖，要求向元菊恢复房屋不属于本案的调整范围，本案不予处理。由于原告年事已高，因此原告主张6被告轮流赡养原告的请求符合法律规定，本院予以准许。被告向春珍、向菊英辩称距离远，无时间赡养老人，愿意每年支付1000元给向元菊由其代为赡养，但向元菊并不同意该方案，因此向春珍、向菊英应履行赡养老人的义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、十五条之规定，判决如下： 从2019年9月1日起至2019年10月31日由被告向碧珍赡养原告冉隆玉；从2019年11月1日起至2019年12月31日由被告向元菊赡养原告冉隆玉；从2020年1月1日起至2019年2月底由被告向东英赡养原告冉隆玉；从2020年3月1日起至2019年4月30日由被告向春珍赡养原告冉隆玉；从2020年5月1日起至2019年6月30日由被告向群英赡养原告冉隆玉；从2020年7月1日起至2019年8月31日由被告向菊英赡养原告冉隆玉；以此类推直至原告冉隆玉死亡时止。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告向碧珍、向元菊、向东英、向春珍、向群英、向菊英分别负担13.34元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄亮 二〇一九年八月十二日 书记员  严影
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终871号 上诉人（原审被告）：新乐市江红胶合板厂，住所地河北省新乐市协神乡褚邱村开发区街****，统一社会信用代码92130184MA088M0Y6D。 负责人：陈建勋，该厂厂长。 被上诉人（原审原告）：辛集市美柏罗地温空调有限公司，，住所地辛集市**辛中路西侧（四季春小区）统一社会信用代码91130124579569326M。 法定代表人：张丽，该公司总经理。 上诉人新乐市江红胶合板厂因买卖合同纠纷一案不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初1164号民事裁定，向本院提出上诉。 新乐市江红胶合板厂上诉称，一、双方签订的买卖协议明确约定了交货地点，合同履行地在新乐市。二、应否给付货款，应当以双方在履行合同中是否存在违约为前提。三、被上诉人除了要求给付货款，还要求赔偿经济损失，不是单独给付货币的诉请。综上上诉理由，买卖合同约定的履行地为新乐市，被上诉人的两项诉请不是单纯的给付货币，需要围绕合同的履行来审理，辛集市法院没有管辖权。本案应当移送至交货地点、合同履行地即新乐市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人的诉讼请求是要求支付货款等，涉案《协议》，没有约定履行地和管辖法院，被上诉人系接受货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，其所在地河北省辛集市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予支持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 禄永鹏 审判员 陈 博 二〇一九年八月二十六日 书记员 张世华
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终274号上诉人（一审原告）宋文顺，男，汉族，1976年7月30日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。宋文顺因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的(2018)云05行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，宋文顺在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。同年5月8日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。宋文顺认为区政府强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯其合法权益，提起本案诉讼。请求：1.判决确认区政府强制拆除其房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由区政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，宋文顺以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。宋文顺提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；宋文顺提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符。故对宋文顺及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持，对区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，宋文顺明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宋文顺的起诉。宋文顺上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称：1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.宋文顺不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反区政府提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为的观点，街道办系本案适格被告。4.其认为本案系错列被告，并非为了逃避法律责任，而是出于对事实与法律的尊重，及行政行为合法性的客观要求。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回宋文顺的上诉。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。宋文顺以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告，经一审法院释明后宋文顺拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回宋文顺的起诉并无不当，应予维持。宋文顺的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月六日法官助理惠琼书记员王娜
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执3133号 捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司： 关于你公司与谢玉霞的金融借款纠纷一案，本院依据依据（2018）川0104民初7426号民事判决，已于2019年8月7日执行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月七日