辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1021民初2257号原告：徐景刚，男，1965年3月31日出生，汉族，工人，住本溪市溪湖区。委托代理人：田丽，辽宁凡杰律师事务所律师。被告：本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司，住所地：辽阳县寒岭镇二道河村。法定代表人：赵铁林，该公司经理。委托代理人：刘焕成，男，1986年1月26日出生，汉族，住本溪市平山区，系该公司法律事务员。委托代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。被告：本溪钢铁（集团）建设工程有限责任公司，住所地：本溪市平山区水塔路**。法定代表人：邓振波，该公司经理。委托代理人：文坚，男，汉族，1967年12月19日出生，住本溪市平山区，该公司办公室工作人员。原告徐景刚诉被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司（以下简称贾矿公司）、本溪钢铁（集团）建设工程有限责任公司（以下简称建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年10月15日、2018年11月5日、2019年1月23日、2019年7月9日4次公开开庭进行了审理。原告徐景刚及其委托代理人田丽，被告贾矿公司的委托代理人刘焕成、礼黎，被告建设公司的委托代理人文坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐景刚诉称，请求依法判令被告立即给付原告所欠工程款本金575793元及利息。事实与理由：2012年11月末至2015年12月，原告陆续为被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司的120吨地磅衡、砼路面排水沟、生活水加压泵围墙、碎矿车间工人挡土墙、生活水临时取水设施、附属设施6项工程，工程完工至今被告贾矿公司没有向原告支付工程款，总计金额1011791.00元，扣除已经支付的人工费，我要求被告按照575793元支付工程款及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月25日给付至执行完毕。最后一次庭审，原告请求按照辽宁意达工程造价咨询有限责任公司的司法鉴定意见书中认定的数额确定工程款数额。被告贾矿公司辩称，案涉6项工程没有纳入我公司与建设公司的建设施工合同中，120吨地磅衡拆建工程贾矿审计金额79142元我公司没有异议。砼路面排水沟贾矿审计金额128595元有异议，应以预算书为准为123506元，生活水加压泵围墙82285元没有异议，碎矿车间工人挡土墙45740元没有异议，辽宁意达工程造价咨询有限责任公司司法鉴定意见书二份，证明鉴定意见争询稿中第4页第12项，原告提出的水设施350米临时电缆及泵房中的水泵动，两台离心水泵列为争议项目数额为38603.51元，由于原告未提供证据该项目未实际发生，应在总额中扣除。对于附属设施项目33874.62元被告认可；对于生活临时取水设施由于被告提出异议，该工程与原告提交的预算中自认的数额不一致，因此正式的司法鉴定意见书对该项列为异议项，由法庭裁定，我公司认为正式的意见书将争议项目确定为387219.53元，扣除原告认为的争议项38603.51元，即为鉴定单位对钻井工程的造价结果348616.02元，但原告提交的证据中其自认的预算书中将钻井工程的金额自认为19万元，因此该争议项目应以19万元作为合理数额。因此对于鉴定报告中确定的项目中被告认为生活临时取水设施的造价应为无争议的134467.37元+有争议的190000元+附属设施33874.62元，即为鉴定报告的合理数额合计358341.99元。我公司同意按照358341.99元给付工程款。被告建设公司辩称，案涉6项工程没有纳入我公司与贾矿公司的建设施工合同中，原告施工时建设公司没有介入，一直未参与工程施工的事项，故原告请求给付工程款与建设公司无关。经审理查明：原告徐景刚以被告建设公司名义承包被告贾矿公司工程，实施工程建设，2012年11月末至2015年12月，原告陆续为被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司的120吨地磅衡、砼路面排水沟、生活水加压泵围墙、碎矿车间工人挡土墙、生活水临时取水设施、附属设施6项工程实施工程建设。被告建设公司并未介入该6项工程的施工建设，该6向工程也未纳入被告贾矿公司与被告建设公司的总施工合同中。该6项工程中120吨地磅衡拆建工程贾矿审计金额79142元原告徐景刚和被告贾矿公司均无异议；生活水加压泵围墙贾矿审计金额82285元原告徐景刚和被告贾矿公司均无异议；碎矿车间工人挡土墙贾矿审计金额45740元原告徐景刚和被告贾矿公司均无异议；砼路面排水沟贾矿审计金额123506元。原告请求的生活水临时取水设施和附属设施的工程造价原告与被告贾矿公司未达成一致意见，故申请司法鉴定，该两项工程经辽宁意达工程造价咨询有限责任公司鉴定，出具鉴定意见征询稿和司法鉴定意见书各一份。鉴定意见争询稿中第十二项关于本案工程造价司法鉴定的结果载明：辽阳贾家堡铁矿有限公司生活临时取水设施无争议项目：483083.39元。辽阳贾家堡铁矿有限公司生活临时取水设施有争议项目38603.51元。辽阳贾家堡铁矿有限公司附属设施项目33874.62元。被告贾矿公司对此鉴定意见征询稿提出异议，辽宁意达工程造价咨询有限责任公司进一步出具司法鉴定意见书，鉴定意见书中第十三项关于本案工程造价司法鉴定的结果载明：辽阳贾家堡铁矿有限公司生活临时取水设施无争议项目：134467.37元。辽阳贾家堡铁矿有限公司生活临时取水设施有争议项目387219.53元。辽阳贾家堡铁矿有限公司附属设施项目33874.62元，并在鉴定意见书第十二项尾部阐明：在鉴定过程中，我公司对鉴定资料进行了梳理，其中没有鉴定被申请人徐景刚举证的原编报预算费用的资料。并且由鉴定申请人单方面举证的《本钢（集团）矿业有限公司辽阳贾家堡铁矿深水井给水工程工程预算书》只有鉴定申请人单方面的盖章认可，因此不能作为本案的依据使用。而我鉴定机构则是依据现场勘验记录并按照2008年辽宁省建设工程计价依据计算并确定了此项工程的具体费用。由于鉴定双方当事人对鉴定被申请人单方面举证的证据存有异议，因此，鉴定人将此部分工程列为有争议项目计算了工程造价，请辽阳市中级人民法院和辽阳县法院依法裁定。因本次鉴定被告贾矿公司支付鉴定费15000.00元。上述6项工程的人工费（施工工人工资）经辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1744号民事判决书和辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1745号民事判决书认定，人工费共计381330.00元，此款已执行完毕。上述6项工程款除人工费外被告贾矿公司至今未付，原告为主张权利诉至本院。上述事实，有辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1744号民事判决书，辽阳县人民法院（2017）辽1021民初1745号民事判决书，辽宁意达工程造价咨询有限责任公司司法鉴定意见书（含征询稿），被告贾矿公司与被告建设公司签订的建设工程承包合同两份，工程预算书6份，贾矿公司出具的关于贾矿施工期间临时取水相关事宜的请示、和解协议、情况说明，贾矿公司开采及配套选矿工程项目管理部出具的情况说明、会议纪要及原、被告的陈述在卷为凭，这些证明材料，经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，原告徐景刚为被告贾矿公司进行工程建设，被告贾矿公司应支付工程价款，原告徐景刚与被告贾矿公司之间形成建设工程施工合同关系，徐景刚作为实际施工人未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原告徐景刚与被告贾矿公司之间形成的建设工程施工合同无效。案涉六项工程自2015年12月完工至今被告贾矿公司已实际使用且未提出工程有任何质量问题，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告徐景刚请求被告贾矿公司支付工程价款，本院予以支持。因案涉6项工程未纳入被告贾矿公司与被告建设公司的总施工合同中，被告建设公司并未介入该6项工程的施工建设，故原告请求被告建设公司给付工程价款本院不予支持。案涉六项工程中的120吨地磅衡拆建工程贾矿审计金额79142元，生活水加压泵围墙贾矿审计金额82285元，碎矿车间工人挡土墙贾矿审计金额45740元，砼路面排水沟贾矿审计金额123506元，以上四项工程原告徐景刚对审计金额无异议，本院予以认定。原告请求的附属设施的工程造价原告与被告贾矿公司未达成一致意见，经辽宁意达工程造价咨询有限责任公司鉴定，出具鉴定意见征询稿和司法鉴定意见书各一份，征询意见稿和司法鉴定意见书中对附属设施的工程造价均认定为33874.62元，原告与被告贾矿公司对此均无异议，本院予以认定。原告请求的生活水临时取水设施的工程造价原告与被告贾矿公司未达成一致意见，经辽宁意达工程造价咨询有限责任公司鉴定，出具鉴定意见征询稿，该争询稿认定：辽阳贾家堡铁矿有限公司生活临时取水设施无争议项目：483083.39元。辽阳贾家堡铁矿有限公司生活临时取水设施有争议项目38603.51元。被告贾矿公司对此鉴定意见征询稿提出异议，辽宁意达工程造价咨询有限责任公司进一步出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书认定辽阳贾家堡铁矿有限公司生活临时取水设施无争议项目134467.37元。辽阳贾家堡铁矿有限公司生活临时取水设施有争议项目387219.53元。被告贾矿公司“原告提出的取水设施350米临时电缆及泵房中两台离心水泵列为争议项目数额为38603.51元，由于原告未提供证据该项目未实际发生，应在总额中扣除”的辩解，原告徐景刚未提供证据证明350米临时电缆及两台离心水泵客观存在，故被告贾矿公司的此项辩解本院予以支持。对于被告贾矿公司“对于生活临时取水设施由于被告提出异议对进工程与原告提交的预算中自认的数额不一致，因此正式的司法鉴定意见书对该项列为异议项，由法庭裁定，我公司认为正式的意见书将争议项目确定为387219.53元，扣除原告认为的争议项38603.51元，即为鉴定单位对钻井工程的造价结果348616.02元，但原告提交的证据中其自认的预算书中将钻井工程的金额自认为19万元，因此该争议项目应以19万元作为合理数额。因此对于鉴定报告中确定的项目中被告认为生活临时取水设施的造价应为无争议的134467.37元+有争议的190000元+附属设施33874.62元，即为鉴定报告的合理数额合计358341.99元。我公司同意按照358341.99元给付工程款”的辩解，本院认为，原告起诉提出工程款数额，被告贾矿公司不予认可，该司法鉴定系被告贾矿公司提出，鉴定程序合法，在鉴定机构出具鉴定意见书后被告贾矿公司做出有利自己而不利对方的解释，于法无据，本院不予支持，故生活水临时取水设施的工程造价本院依法认定为483083.39元。综上，案涉六项工程的工程造价为847631.01元（483083.39元＋33874.62元＋79142元＋82285元＋45740元＋123506元），扣除被告贾矿公司已经支付的人工费381330.00元，被告贾矿公司还应支付给原告工程款466301.01元。关于原告请求被告支付欠付工程价款利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月25日给付至执行完毕的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，原、被告均认可最后一项工程完工交付为2015年12月，故原告请求的欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月计算至本判决确定的给付之日止。综上，为了维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐景刚工程款466301.01元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年12月计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告徐景刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560.00元，由被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司负担7742.00元，由原告徐景刚负担1818.00元。鉴定费15000.00元（被告贾矿公司垫付），由被告本溪钢铁（集团）矿业辽阳贾家堡铁矿有限责任公司负担12148.00，由原告徐景刚负担2852.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 高昂二〇一九年八月六日代书记员 王姝