内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终721号上诉人（原审原告）:刘永杰，男，1964年7月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人（原审原告）:田桂芝，女，1964年5月4日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）:刘常华，女，1978年7月23日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人:张彩霞，内蒙古烘晴律师事务所律师。上诉人（原审被告）:李明辉，男，1977年5月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）:科尔沁右翼中旗农村信用合作联社。法定代表人：贾朝格，职务，理事长。委托诉讼代理人:赵志伟，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人刘永杰、田桂芝、刘常华、李明辉因与被上诉人科尔沁右翼中旗农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2018）内2222民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永杰及其委托诉讼代理人丁文才、上诉人田桂芝、上诉人刘常华的委托诉讼代理人张彩霞、被上诉人科尔沁右翼中旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵志伟到庭参加诉讼。上诉人李明辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。刘永杰、田桂芝上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判为1.刘常华、李明辉共同偿还刘永杰、田桂芝借款1029000元并自借款之日起按月利率10.9375‰计算至给付完毕止，并由科尔沁右翼中旗农村信用合作联社对其中的563300元承担连带赔偿责任；2.由刘常华、李明辉、科尔沁右翼中旗农村信用合作联社赔偿刘永杰、田桂芝的逾期利息损失以1398972.97元为基数，按月利率16.40625‰计算利息，从2017年7月10日起算至本案判决之日止；3.由刘常华、李明辉、科尔沁右翼中旗农村信用合作联社承担诉讼费用。事实和理由：1.刘常华、李明辉所借的两笔借款系刘常华、李明辉夫妻共同债务，因为该两笔借款均为其夫妻存续期间发生，且均用于其夫妻共同生活及经营。原审法院将其中的124000元债务认定夫妻一方刘常华的个人债务无依据；2.抵押合同是刘永杰、田桂芝与刘常华、李明辉、科尔沁右翼中旗农村信用合作联社签订的合同，刘常华、李明辉未经刘永杰、田桂芝同意将抵押物卖掉，且极大损害了刘永杰、田桂芝的利益。请求二审法院依法查明事实予以改判。刘常华、李明辉辩称，不同意刘永杰、田桂芝的上诉请求，1.要求二审法院将本案申请发回、改判；2.刘常华、李明辉没有向刘永杰、田桂芝借过钱，本案涉及的钱是刘永杰、田桂芝的妹妹刘某，故刘常华、李明辉不是适格当事人；3.关于用房子抵押贷款是刘某办理；4.刘常华、李明辉向刘永杰、田桂芝仅借款200000元，并不是500000元；5.对于刘常华给刘某的124000元欠据，24000元是利息款。合同书有涂改痕迹，刘永杰、田桂芝的证据不能作为定案依据。不存在刘常华与科尔沁右翼中旗农村信用合作联社恶意串通的事实；6.留置抵押是无效的，对抵押物作出处分是合法的。请求二审法院依法驳回刘永杰、田桂芝的上诉请求。科尔沁右翼中旗农村信用合作联社辩称，不同意刘永杰、田桂芝的上诉请求，刘永杰、田桂芝与刘常华、李明辉是民间借贷关系，不是本案合并审理范围。科尔沁右翼中旗农村信用合作联社之前已将刘永杰、田桂芝与刘常华、李明辉起诉，偿还1398972.97元及利息。经过庭审法院已经判决，进入执行阶段。同意一审判决。刘常华、李明辉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2018）内2222民初3547号民事判决，在查清事实的基础上改判欠刘某本金200000元；2.要求刘永杰、田桂芝承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘常华、李明辉从刘永杰的妹妹刘某处拿到本金200000元，一审庭审中刘永杰本人陈述本案涉及的钱由其本人汇给了自己的妹妹刘某，证人刘某出庭证实是刘某给刘常华的，因此，刘永杰、田桂芝的诉讼主体不适格；2.刘永杰、田桂芝用刘永杰的房产向科尔沁右翼中旗农村信用合作联社借款时而刘永杰同意贷款下来将一部分贷款给刘常华用；3.刘常华在欠据上签署时刘永杰、田桂芝提供的是空白欠据，没有正文内容，对欠据内容不知情，是刘永杰、田桂芝后添加的，并且刘常华仅从刘某处实际拿到200000元，并不是刘某所述的500000元；4.刘永杰、田桂芝提举的124000元借据是由刘常华给刘某出具的，124000元是包括在刘某给刘常华的200000元中，刘常华不存在向刘永杰、田桂芝借款124000元的事实；5.刘永杰提供的905000元的欠据及合同书有涂改痕迹，刘永杰也证实对证据进行改动的事实。恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判。刘永杰、田桂芝辩称，不同意刘常华、李明辉的上诉请求，1.刘某是经手人，是刘永杰的亲妹妹，借给刘常华、李明辉的钱，来源很清楚是刘永杰的，把其中的800000元转账给了刘常华，刘某参与这件事是为了向刘常华、李明辉追回自己的欠款，通过商量之后才借的800000元，刘永杰、田桂芝不否认得了200000元，600000元用于偿还借款了，一审已经查明了，刘永杰、田桂芝是适格当事人；2.刘常华、李明辉提到因为没有看清一些文书就签字了，刘永杰、田桂芝知道对方当事人是成年人，刘常华、李明辉应拿出证据证明其是在不知情的情况下签的字。请求二审法院依法驳回刘常华、李明辉的上诉请求。科尔沁右翼中旗农村信用合作联社辩称，不同意刘常华、李明辉的上诉请求，刘永杰、田桂芝与刘常华、李明辉如何分配借款，科尔沁右翼中旗农村信用合作联社并不清楚，同意一审判决。刘永杰、田桂芝向一审法院起诉请求：1.要求刘常华、李明辉偿还借款1029000元及利息（按月利率10.9375‰计算至给付完毕止），由科尔沁右翼中旗农村信用合作联社对其中的563300元承担连带偿还责任；2.要求刘常华、李明辉、科尔沁右翼中旗农村信用合作联社赔偿逾期利息损失以1398972.97元为基数，按月利率16.40625‰计算利息，从2017年7月10日起算至本案判决之日止；3.要求刘常华、李明辉、科尔沁右翼中旗农村信用合作联社承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘永杰、田桂芝系夫妻关系，刘常华、李明辉系夫妻关系。刘常华于2016年7月20日向刘永杰、田桂芝借款124000元，约定借款期限为2016年7月20日-2017年7月1日，并于2017年1月26日为刘永杰、田桂芝出具一枚借据，刘常华在借款人处签字。刘常华、李明辉于2015年7月14日向刘永杰、田桂芝借款905000元，向刘永杰出具一枚欠据、一份合同书，欠据主要内容：“人民币玖拾万零伍仟元整一年利息和本金并且每季度还利息26250元”，刘常华、李明辉在欠款人处签字画押，合同书主要内容：“月利率10.9375‰800000元是乙方刘常华与李明辉所借乙方（刘常华和李明辉）每季度应缴交利息26250元并扣除4个季度（一年）利息款”刘永杰在甲方处签字，刘常华、李明辉在乙方处签字画押。另查，庭审中刘永杰自认2015年7月14日刘永杰、刘常华、李明辉签订的欠据905000元中105000元是2016年7月14日至2017年7月14日的利息，2015年7月14日至2016年7月14日一年的利息105000元借款时已经从800000元中扣除了；刘永杰亦认可2015年7月14日与刘常华、李明辉签订的欠据及合同书没有通过科尔沁右翼中旗农村信用合作联社，科尔沁右翼中旗农村信用合作联社亦不知情。上述事实，有刘永杰、刘常华、李明辉陈述及刘永杰递交的欠据、借据、个人借款合同、证人证言等证据在卷证实，事实清楚，证据充分，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘永杰递交2015年7月14日由刘常华、李明辉为其出具并签字画押的欠据、借据、合同书，可以证明刘常华、李明辉向刘永杰、田桂芝借款的事实。庭审中，刘永杰自认2015年7月14日的905000元欠据中实际包含利息，实际出借给刘常华、李明辉本金为695000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故刘常华、李明辉应偿还刘永杰、田桂芝欠款本金695000元及利息，双方约定利息为月利率10.9375‰不违反法律规定，利息可自借款之日起计算至欠款给付完毕止。因2017年1月26日刘常华为刘永杰出具的124000元的借据，没有李明辉签字，且李明辉不予认可，故此款应由刘常华独自承担，因双方没有约定利息，可自逾期之日即2017年7月2日起按照年利率6%计算至欠款给付完毕止。对刘永杰要求刘常华、李明辉、科尔沁右翼中旗农村信用合作联社以1398972.97元为基数，按月利率16.40625‰赔偿利息损失的诉请，庭审中刘永杰自认刘永杰、田桂芝与刘常华、李明辉之间的借款科尔沁右翼中旗农村信用合作联社没有经手，不知情，该院对刘永杰的诉请不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘常华、李明辉于本判决书生效之日起十日内偿还刘永杰、田桂芝借款本金695000元及利息（按照月利率10.9375‰计算，自2015年7月14日起至欠款偿还完毕止）；二、刘常华于本判决书生效之日起十日内偿还刘永杰、田桂芝借款本金124000元及利息（按照年利率6%计算，自2017年7月2日起至欠款偿还完毕止）；三、科尔沁右翼中旗信用合作联社在本案中不承担责任；四、驳回刘永杰、田桂芝其他诉讼请求。案件受理费14061元（刘永杰、田桂芝已预交），由刘常华、李明辉负担10750元，由刘永杰、田桂芝负担3311元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘永杰、田桂芝提供了证人杜某2的证人证言及马晓华的调查笔录证明科尔沁右翼中旗信用合作联社对借款目的和用途是知晓的。刘常华、李明辉质证认为，不认可证人杜某2的证人证言及马晓华的调查笔录。本院认证认为，刘永杰、田桂芝提供了证人杜某2的证人证言及马晓华的调查笔录不能证明其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人刘永杰、田桂芝与上诉人刘常华、李明辉之间的借款行为系双方真实意思表示，合法有效，该事实有刘永杰提交上刘常华、李明辉为其出具并签字画押的欠据、借据、合同书予以证实。刘永杰、田桂芝已履行了向刘常华、李明辉交付借款的义务，但刘常华、李明辉未偿还该借款。刘永杰、田桂芝上诉称，刘常华、李明辉共同偿还刘永杰、田桂芝借款1029000元及利息，并由科尔沁右翼中旗农村信用合作联社对其中的563300元承担连带赔偿责任，另要求刘常华、李明辉、科尔沁右翼中旗农村信用合作联社赔偿刘永杰、田桂芝的逾期利息损失以1398972.97元为基数，按月利率16.40625‰计算利息的诉请，因本案审理的系民间借贷纠纷，而非赔偿纠纷，刘永杰、田桂芝的赔偿诉请属另一法律关系，本案不予审理，应另案处理。此外，刘常华为刘永杰出具的124000元借据，无李明辉签字，且刘永杰、田桂芝未能提供刘常华将该借款用于其夫妻共同生活及经营的相关证据，故刘永杰、田桂芝要求李明辉共同承担其124000元借款的诉请，本院不予支持。刘常华、李明辉上诉称，其与刘永杰、田桂芝并无借款事实，应改判欠刘某本金200000元，但刘常华、李明辉对此未能提供充分证据证实其主张，故刘常华、李明辉应承担举证不能的法律后果。原审判决刘常华、李明辉偿还刘永杰、田桂芝借款本金695000元及利息；刘常华偿还刘永杰、田桂芝借款本金124000元及利息并无不当。综上所述，刘永杰、田桂芝与李明辉、刘常华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26051元，由上诉人刘永杰、田桂芝负担14061元，由上诉人刘永杰、田桂芝负担11990元。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年八月十五日书记员 张善语