葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初1873号原告刘某，男，1973年5月20日生，汉族，农民工，住葫芦岛市建昌县。委托代理人周明亮、张京，辽宁凯阳律师事务所律师（龙港区法律援助中心指派）。被告葫芦岛兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地葫芦岛市龙湾大街**楼****。法定代表人岳某，该公司经理。委托代理人任桂艳、李小曼，辽宁卓辰律师事务所律师。被告中建八局第四建设有限公司，住所地山，住所地山东省青岛高科技工业园香港东路**v>法定代表人周某，该公司董事长。委托代理人付某，该公司职员，男，1987年10月8日生，汉族，住沈阳市浑**。被告丹东瑞泰建筑劳务有限公司，住所地丹东市，住所地丹东市东洪市长山镇下岗村张家岭**法定代表人宁某，男，1971年3月4日生，汉族，住东港市。被告郭某，男，1972年5月6日生，汉族，住葫芦岛市建昌县。原告刘某诉被告葫芦岛兴隆大家庭购物中心有限公司（以下简称兴隆大家庭）、中建八局第四建设有限公司（以下简称中建八局）、丹东瑞泰建筑劳务有限公司（以下简称丹东瑞泰）、郭某追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某的委托代理人周明亮、张京，被告兴隆大家庭的委托代理人任桂艳、李小曼，被告中建八局的委托代理人付某，被告丹东瑞泰的法定代表人及其委托代理人宁某到庭参加诉讼，原告刘某、被告兴隆大家庭的法定代表人岳某、被告中建八局的法定代表人周某、被告郭某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，被告葫芦岛兴隆大家庭购物中心有限公司是龙港区飞天广场兴隆大家庭购物中心(B座)项目的建设单位，被告中建八局第四建设有限公司是该项目的施工单位，被告丹东瑞泰建筑劳务有限公司是劳务分包单位，被告郭某是个人分包方。从2017年6月至2018年1月，原告与本小组其他人员共同负责完成兴隆大家庭购物中心(B座)项目的部分木工工作，完成后被告郭某仅支付部分工资，至诉讼时尚拖欠工资合计15，000.00元。原告与小组其他工友多次与第四被告沟通要求给付人工费，但是第四被告总是以各种理由推脱。无奈之下原告根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等相关法律规定诉至法院，请求法院依法判令四被告连带支付原告人工费（工资）15，000.00元。此外，工资拖欠了1年多，在此期间，原告为索要工资花费的交通费属于合理损失，也应当由四被告连带给付。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。1、依法判令四被告连带支付原告人工费（工资）15，000.00元。2、依法判令四被告连带给付原告交通费500.00元。3、由四被告承担本案的诉讼费用。被告兴隆大家庭提交书面答辩状辩称，一、原告将我公司列为本案第一被告所诉主体错误，我公司与原告不存在劳务合同关系，依据劳社部(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》文件第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。而我公司将原告提供劳务施工地的工程承包给中建八局第四建设有限公司，该公司又将该工程劳务活分包给第三被告，上述两个公司均具备劳务用工主体资格，依法具有承担责任主体资格，原告与第三被告形成劳务合同关系。依据最高院法办(2011)442号《关于印发全国民事审判工作会议纪要》的通知中也明确：“发包方将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。根据以上两款规定，我公司与原告不存在劳务合同关系，故原告将我公司列为承担责任主体错误，根据合同相对性原则我公司不是合同相对性主体，依法不应承担合同主体责任，故原告无权向我公司主张拖欠人工费。二、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人起诉发包人支付工程价款的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程款的责任，而本案不是实际施工人起诉拖欠工程款，而是农民工起诉拖欠工资款不适用此款规定。第26条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包人，违法分包合同的承包人、借用资质的承包人，实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人（包工头）但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。因此原告作为劳务人员无权向我公司主张拖欠人工费。三、我公司按照第二被告完成工程量已经支付工程款，所支付工程款应优先支付劳务人员人工费，对于我公司所支付的工程款足以支付劳务人员人工费，至于第二、第三、第四被告不支付人工费行为不是我公司所能控制，故我公司不应承担支付原告人工费义务。综上，原告要求我公司支付人工费没有法律依据，对于原告所主张的交通费更是没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中建八局未提交书面答辩状，口头辩称，原告将我公司列为第二被告有误，我公司与原告无合同关系，原告应该将实际雇佣人列为被告。我公司与第三被告属于合法分包，且相应款项已经按照合同支付，不应承担连带责任。被告丹东瑞泰未提交书面答辩状，口头辩称，我公司和郭某有合同关系，原告所干的活我已经把款项都打给郭某了，到目前为止尚欠郭某193，687.00元。原告我不知道是否在我工地干过活。被告郭某未出庭亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告葫芦岛兴隆大家庭购物中心有限公司是葫芦岛市龙港区飞天广场兴隆大家庭购物中心(B座)项目的开发单位，被告兴隆大家庭将该项目发包给被告中建八局施工建设，被告中建八局将该项目的劳务分包给被告丹东瑞泰，被告丹东瑞泰又将该项目的部分劳务分包给被告郭某。被告郭某组织原告等农民工实际进行施工建设。从2017年7月份开始，原告与另案其他人员共同负责完成兴隆大家庭购物中心(B座)项目的部分木工工作，完成后被告郭某仅支付部分工资。原告起诉称被告郭某尚欠其劳务工资15，000.00元。另查明，葫芦岛市龙港区飞天广场兴隆大家庭购物中心(B座)项目目前处于停工状态，各被告之间关于工程款是否结清及尚欠工程款的数额问题未达成一致意见。另查明，被告郭某庭审时未出庭，本案法官庭前、庭后与被告郭某取得电话联系及微信联系，被告郭某对于原告确实在葫芦岛市龙港区飞天广场兴隆大家庭购物中心(B座)项目施工工地为其干木工活的事实予以认可，但对于原告主张的数额不予认可，被告郭某认可的数额为9，710.00元。对于此数额，原告表示不予认可。上述事实，有当事人陈述予以佐证。本院认为，原告受雇于被告郭某，在其承包的葫芦岛市龙港区飞天广场兴隆大家庭购物中心(B座)工程中从事力工工作。原告提供了劳务,被告郭某应按双方的约定支付其劳务报酬，原告起诉被告支付其劳务工资15，000.00元，被告郭某认可原告在葫芦岛市龙港区飞天广场兴隆大家庭购物中心(B座)项目施工工地为其干木工活的事实，但对于数额不认可，但被告郭某未出庭提供证据证明其尚欠原告劳务费的数额，仅是在庭前、庭后与主审法官联系时口头提出对于数额不认可，且对于被告郭某提出的数额，原告表示不予认可，故被告郭某应该承担未出庭答辩、举证、质证对自己产生的不利后果，故被告郭某应该按照原告主张的数额支付原告劳务工资15，000.00元。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》{劳社部发(2005)12号}文件第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告兴隆大家庭作为案涉工程项目葫芦岛市龙港区飞天广场兴隆大家庭购物中心(B座)的开发单位，将案涉项目分包给被告中建八局，被告中建八局将案涉工程项目的劳务部分分包给被告丹东瑞泰，三被告之间有承包、分包合同，被告中建八局及被告丹东瑞泰具有工程承包资质，而被告丹东瑞泰将案涉工程项目违法分包给不具有施工资质的被告郭某，被告郭某雇佣原告等人具体完成部分工程，故在被告郭某承担支付劳务报酬责任的同时，被告丹东瑞泰将该施工工程的部分劳务分包给不具有用工主体资质的个人郭某，双方之间系违法分包关系，故被告丹东瑞泰应与被告郭某连带承担向原告支付劳务工资的责任。被告中建八局、被告兴隆大家庭相对于被告丹东瑞泰及被告郭某均可以认定为工程的发包人，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告中建八局与被告兴隆大家庭应该在欠付工程款范围内与被告郭某、丹东瑞泰承担连带支付劳务报酬的责任。至于被告中建八局是否欠被告丹东瑞泰工程款及欠工程款的数额、被告兴隆大家庭是否欠被告中建八局工程款及欠工程款的数额不在本案的审理范围内，本案不予审理。对于被告葫芦岛兴隆大家庭购物中心有限公司辩称“根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人起诉发包人支付工程价款的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程款的责任，而本案不是实际施工人起诉拖欠工程款，而是农民工起诉拖欠工资款不适用此款规定”的抗辩理由，本院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用主体为实际施工人，本案的实际施工人指的是被告郭某，该《解释》规定实际施工人作为主体向发包人主张权利，发包人尚在欠付工程款范围内承担责任，何况本案的起诉主体为实际施工人雇佣的农民工主张劳务报酬，故本院对于被告的此项抗辩不予支持。对于原告主张的劳务报酬的利息及原告主张的交通费500.00元，因原告未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效后十日内一次性支付原告刘某劳务报酬15，000.00元。二、被告丹东瑞泰建筑劳务有限公司对于本判决第一项承担连带支付责任。三、被告中建八局第四建设有限公司在欠付工程款范围内对于本判决第一项承担连带支付责任。四、被告葫芦岛兴隆大家庭购物中心有限公司在欠付工程款范围内对于本判决第一项承担连带支付责任。五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190.00元，由被告郭某、被告丹东瑞泰建筑劳务有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张浩月人民陪审员  陈 凤人民陪审员  刘 敏二〇一九年八月十三日法官助理石盼书记员曹杉杉