陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终9239号     上诉人（原审原告）：贲刚，男，1969年4月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人：王哲，陕西朗恒律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：西安润德房地产开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区（华汇大厦八层）。   法定代表人：刘小荣，系公司董事长。   委托诉讼代理人：郭霞光，陕西一元律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李解放，陕西一元律师事务所律师。   上诉人贲刚、上诉人西安润德房地产开发有限责任公司（以下简称润德公司）因民间借贷纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初701号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。   原审审理查明，为解决被告润德公司的资金困难，原告贲刚、被告润德公司双方于2013年12月13日签订《借款协议》，约定被告向原告借款1000000元，借期从2013年12月13日至2014年12月12日，利息按月息2%计算，由祁建斌作为担保人。原告贲刚、担保人祁建斌、被告润德公司的经办人王宏波均签字确认并加盖润德公司公章。同日，原告通过POS机刷卡100万元，被告出具收款收据确认收到原告借款100万元，经手人朱艺红并加盖润德公司收款专用章。后被告因资金困难再次向原告借款，2014年1月6日原告以银行转账方式向被告指定的银行尾号为8019的账户转账100万元，同日被告向原告出具收款收据确认收到原告借款100万元，经手人朱艺红并加盖润德公司收款专用章，2014年1月8日陕西唐人街商业管理有限责任公司（以下简称唐人街公司）出具收据存根确认收到原告借款100万元，唐人街公司由被告实际投资。2014年1月15日原告通过POS机刷卡80万元，支付现金20万元给被告，被告向原告出具收款收据确认收到原告借款1000000元并注明含现金20万元。2014年7月16日，双方签订《借款协议》，约定原告向被告出借200万元，借期从2014年7月16日至2015年7月15日，利息按月息2%计算，由祁建斌作为担保人。原告贲刚、担保人祁建斌、被告润德公司的经办人王宏波均签字确认并加盖润德公司公章。为尽快收回借款，原、被告双方经协商一致于2017年1月22日倒签《还款协议》，借款人：润德公司（甲方），出借人：贲刚（乙方），约定“一、为尽快收回借款，乙方同意将其借给甲方资金的利息计算日期截止到2016年元月31日。2016年元月31日前借款计息按原借款协议约定计算，2016年元月31日以后不再计算利息。二、甲方积极筹措资金，承诺在股权变更登记完成且新的营业执照颁发后三十日内支付甲方所借乙方款项本息合计数的20%-30%。三、甲方在支付乙方首笔20%-30%借款本息后，其剩余欠款甲方承诺在首笔款项支付后6个月内支付完毕，此阶段也不计利息……本协议双方签字或者盖章后生效，原借款协议同本协议条款相异时，以本协议为准……”原告签字确认，被告加盖公司公章。2018年9月12日，被告按照2016年1月31日润德公司借款明细表向原告发放93722.4元。2017年7月5日由豫森地产集团有限公司出资1200万元，被告完成股权变更登记。2017年8月21日，赵青领取被告公司营业执照。在一审审理期间，原告申请诉讼保全，交纳保全费5000元。   原审法院认为，合法的债务受法律保护。原、被告双方两次签订《借款协议》系双方真实意思表示，原告以《借款协议》为据，还有POS机刷卡记录、收款收据及银行转账流水佐证，被告亦认可借款，双方的民间借款法律关系依法成立，合法有效。原告现以两张《借款协议》为据要求被告偿还借款本金300万元及利息，于法有据，应予支持。对于被告辩称其已经归还原告本金93722.4元，但因其无证据证明是偿还本金，故对此辩解意见不予支持，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；(三)主债务”，对93722.4元的性质，法院认定为被告归还300万元借款的利息。因双方在《还款协议》中约定2016年元月31日以后不再计算利息，故第一次借款的利息应以本金100万元为基准，按照月息2%计算，从2013年12月13日起至2016年1月31日止的利息为512492.5元（48万元+2万元+12492.5元）；第二次借款的利息应以本金200万元为基准，按照月息2%计算，从2014年7月16日起至2016年1月31日止的利息为741040元（48万元+24万元+21040元），两次利息共计1253532.5元。原、被告于2017年1月22日所签定《还款协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。在该协议中，双方关于利息变更的约定，双方应予履行。据查明的事实，协议中约定的“股权变更登记完成且新的营业执照颁发后”的时间确定为2017年8月21日，故被告应于2017年9月21日前向原告支付所借原告借款本息合计数的20%-30%，并在2018年3月21日前支付剩余借款本息，并且根据约定此期间不支付利息。虽然被告未按约定实际履行，但不影响此期间不支付利息的约定。被告违约后，原告要求以原借款合同约定利息支付此后的逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告西安润德房地产开发有限责任公司返还原告贲刚借款本金3000000元，支付利息1253532.5元，本息合计4253532.5元；二、本判决生效后十五日内，被告西安润德房地产开发有限责任公司支付原告贲刚逾期借款利息；逾期借款利息计算方法：以借款本金3000000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月22起至借款实际清偿之日止，被告西安润德房地产开发有限责任公司2018年9月12日所支付93722.4元应予抵扣；三、驳回原告贲刚其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56040元，诉讼保全费5000元，由原告贲刚负担6040元，被告西安润德房地产开发有限责任公司负担55000元。   宣判后，双方均不服，上诉于本院。贲刚上诉称，1、一审判决关于润德公司无需支付2016年2月1日至2018年3月21日其间借款利息认定，属于事实认定错误，违背公平原则。虽《还款协议》约定2016年2月1日之后不计息，但是润德公司一直未按约还款，故该《还款协议》已不具备履行条件，继续履行该协议会严重损害上诉人利益。2、润德公司2018年9月12日支付的93772.4元实际偿还的是2011年10月28日向贲刚所借的18万元的利息，而非本案所涉借款利息。2011年10月28日，贲刚将分红款中的18万元出借给润德公司，约定利息为月息2%，期限为2011年10月16日至2014年10月15日，现18万元借款最先到期，2018年9月12日润德公司支付的93772.4元应有限抵偿该18万元借款。故请求变更一审判决第二项为，润德公司以借款本金300万元为基数，按照年利率24%计算，支付自2016年2月1日起至借款实际清偿之日的利息。由润德公司承担一、二审诉讼费。   润德公司答辩并上诉称，双方在2017年1月22日签订的《还款协议》上约定2016年元月31日以后不再计息，故2016年元月31日以后不应计算利息，即使计算利息，也仅能按照中国人民银行同期贷款利率计算。故请求改判自2016年1月31日以后不再计息，二审诉讼费由贲刚承担。   贲刚答辩意见同其上诉意见。   二审审理查明，原审查明事实属实，二审中，润德公司提交证据：1、还款协议2份，证明双方协议停息。2、股权转让协议、恒丰银行电子回单凭证。证明润德公司已将股权转让款的20%支付与豫森置业公司，证明润德公司已经支付，因此第三方未支付20%还款，贲刚作为股东是知晓的。贲刚质证称，对证据1真实性不予认可，没有提供原件。对证明目的也不予认可，停息的条件是尽快收回借款，对方未履行还款义务，故不应停息。对证据2真实性、证明目的均不予认可，豫森公司并非合同主体，且股权转让协议与本案无关。   本院认为，关于双方2017年1月22日签订的《还款协议》上关于2016年元月31日以后不再计息的约定，是否适用于本案问题。因双方达成的《还款协议》已将之前的债权转化为该《还款协议》所约定的债权，前债被后债吸收。且从《还款协议》内容分析，并未约定如润德公司不按还款协议约定如期还款，停息条款作废。“为尽快收回借款”也不是停息约定的前提和必要条件。故一审法院认定逾期借款利息以借款本金3000000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月22起至借款实际清偿之日止，并无不当。贲刚、润德公司该上诉请求均不予采纳。关于2018年9月12日润德公司支付的93772.4元是否抵偿本案借款问题。因在一审中，贲刚未提供相关分红款转化为借款的证据原件，润德公司亦不予认可，原审对此作出的认定并无不当。贲刚可对此18万元是否为转化借款，及是否有还本付息问题，另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费14644元（贲刚已预交），由贲刚承担。上诉费9681元（西安润德房地产开发有限责任公司已预交），由西安润德房地产开发有限责任公司承担。   本判决为终审判决。       审判长 童运军   审判员 张海荣   审判员 季立耘                          二○一九年八月二十二日                           书记员 何诗萌        1