广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4332号原告：张小平，男，汉族，1966年8月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：覃志辉，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：龚玉洁，广东诚公律师事务所实习律师。被告：邱惠宏，汉族，1979年10月1日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。原告张小平诉被告邱惠宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告张小平及其委托代理人覃志辉到庭参加了诉讼，被告邱惠宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月至2018年7月，被告以需要资金周转为由，分多次向原告借款100万元（人民币，下同）。现被告未按期支付利息，且不能归还本金，其行为违反了双方约定及法律规定，侵害了原告的利益。为此，原告依法向本院提起诉讼，提出如下诉请：1.判令被告归还借款本金100万元。2.判令被告支付借款期间的利息，利息起算时间为2018年11月3日，其中2015年8月20日的40万元借款是按照月利率1%的标准，2015年12月7日的5万元借款是按照月利率2%的标准，2016年5月9日的20万元借款是按照月利率1%的标准，2016年7月21日的5万元借款是按照月利率1%的标准，2016年12月17日的5万元借款没有约定利息，2017年6月15日的10万元借款是按照月利率2%的标准，2018年7月12日的15万元借款是按照月利率2%的标准，应计算至借款本金付清日止）。3.判令被告承担本案诉讼费用。被告未参加庭审、未答辩、未举证。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交了《借条》两份、《浦发银行交易清单》一份、《支付宝电子回单》5份、《平安银行交易清单》一份、《微信聊天记录及电子证据固化报告》一份。其中两份《借条》为复印件，未提供原件予以核对。《浦发银行交易清单》、《支付宝电子回单》、《平安银行交易清单》、《微信聊天记录及电子证据固化报告》均有原件予以核对。借款日期为2018年6月20日的《借条》内容：被告向原告借款85万元，借款期限自2018年6月20日起至2019年6月20日，未约定利息；借款日期为2018年7月12日的《借条》内容：被告向原告借款15万元，借款期限自2018年7月12日起至2018年11月12日，未约定利息。《浦发银行交易清单》、《支付宝电子回单》以及《平安银行交易清单》显示：原告于2015年8月20日通过银行转账向被告支付了40万元，于2015年12月7日通过支付宝向被告转账支付了10万元，备注“转账”；于2016年5月9日通过支付宝向被告转账支付了20万元，备注“一个月”；于2016年12月17日通过支付宝向被告转账支付了5万元，备注为“借款”；于2017年6月15日通过支付宝向被告转账支付了10万元，备注为“借款”；于2018年7月12日通过银行转账向被告支付15万元，并备注为“借款”。以上共计款项100万元。并显示：被告于2016年1月21日通过银行转账向原告支付5000元；被告于2016年2月20日通过银行转账向原告支付5000元；被告于2016年3月20日通过银行转账向原告支付5000元；被告于2016年4月20日通过银行转账向原告支付5000元；被告于2016年5月19日通过银行转账向原告支付5000元；被告于2016年6月14日通过银行转账向原告支付4600元；被告于2016年6月20日通过银行转账向原告支付5000元；被告于2016年7月20日通过银行转账向原告支付7000元；被告于2016年8月20日通过银行转账向原告支付7000元；被告于2016年9月20日通过银行转账向原告支付7000元；被告于2016年10月22日通过银行转账向原告支付7000元；被告于2016年11月20日通过银行转账向原告支付7000元；被告于2016年12月20日通过银行转账向原告支付7066元；被告于2017年1月12日通过银行转账向原告支付3500元；被告于2017年1月20日通过银行转账向原告支付7500元；被告于2017年2月20日通过银行转账向原告支付7500元；被告于2017年3月20日通过银行转账向原告支付7500元；被告于2017年4月20日通过银行转账向原告支付7500元；被告于2017年5月20日通过银行转账向原告支付7500元；被告于2017年6月20日通过银行转账向原告支付7500元；被告于2017年7月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2017年8月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2017年9月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2017年10月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2017年11月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2017年12月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2018年1月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2018年2月21日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2018年3月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2018年4月22日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2018年5月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2018年6月20日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2018年7月27日通过银行转账向原告支付9500元；被告于2018年9月1日通过银行转账向原告支付14360元；被告于2018年10月20日通过银行转账向原告支付7000元；被告于2018年11月2日通过银行转账向原告支付12500元，以上合计被告向原告支付282526元。《微信聊天记录》显示：2018年8月12日被告在聊天记录中说：“多三个月不是更好吗？利息不变，多赚三个月更好啊”，“2利息那是杠杠的”；2018年12月16日被告在聊天记录中承认尚欠原告100万元。从原、被告微信聊天内容可看出原告向被告出借的款项需计收利息，但聊天记录未显示每笔借款的具体利率是多少。另查明，原告主张2015年8月20日40万元借款利率为1%/月，2015年12月7日5万元借款利率为2%/月，2016年5月9日20万元借款利率为1%/月，2016年12月17日5万元借款没有约定利息，2017年6月15日10万元借款利率为2%/月，2018年7月12日15万元借款利率为2%/月。原告未主张2015年12月7日另5万元的借款利息。上述事实有原告提交的证据以及在庭陈述为凭。本院认为，虽然原告提交的借条均为复印件，但原告提交的转款凭证均为原件，且其中部分转款备注为“借款”，上述转款凭证与原告提交的借条、微信聊天记录等证据能相互印证，已形成证据链条，使待证事实达到高度盖然性的证明标准，本院对上述证据证明力予以认定。被告经本院合法传唤，不参加庭审、不举证、不答辩，应承担举证不能的法律后果。本院依据原告提交的证据以及在庭陈述，依法认定被告向原告借款100万元属实。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”依据上述法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，应视为不支付利息。但借款合同除了书面形式外，还有口头形式，基于公平原则和诚实信用原则，本院认为，如书面借款合同未对借款利息进行约定，但出借人能够提供证据证明双方对借款利率做了口头约定并且借款人实际按照约定的利率标准有规律性地支付利息的，应当认定双方对利息做了明确约定，如出借人提供的证据不能证明双方已约定明确的利率，或者出借人提供的证据不能证明借款人实际按照约定的利率标准有规律地支付利息的，应当认定双方借款合同对利息约定不明确，视为借款人不支付利息。本案中，原告称《微信聊天记录》中2018年8月12日被告说：“2利息那是杠杠的”，能证明双方约定的借款利率为月息2%。原告未能提交其他证据证明双方曾口头约定明确的借款利率。本院认为，2018年8月12日被告说“2利息那是杠杠的”，从表面语义理解并不能得出双方约定的利率为月息2%，且被告也未按该利率标准有规律的支付利息，原告提交的证据不足以证明双方口头约定了借款利率并且借款人实际按照约定的利率标准有规律地支付利息，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定双方对利息约定不明确，应视为借款人不支付借期内的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”根据上述规定，即使视为借款人不支付利息的，借款人已自愿支付的利息（未超过年利率36%），仍不得以不当得利为由要求出借人返还。2018年8月12日被告在聊天记录中说：“多三个月不是更好吗？利息不变，多赚三个月更好啊”，2018年12月16日被告在聊天记录中承认尚欠原告100万元，上述聊天内容能证明2018年12月16日前被告向原告支付的款项系被告自愿向原告支付的100万元借款的利息，且经核算被告已支付的利息未超过年利率36%的标准，被告不得以不当得利为由要求原告返还或主张抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金100万元。关于逾期付款利息，依据两份《借条》约定的借款期限，15万元的逾期付款利息应从2018年11月13日起算，85万元的逾期付款利息应从2019年6月21日起算，按年利率6%的标准，计算至借款本金付清日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱惠宏应于本判决生效后十日内向原告张小平偿还借款本金100万元并支付逾期付款利息（其中15万元的逾期付款利息应从2018年11月13日起算，85万元的逾期付款利息应从2019年6月21日起算，按年利率6%的标准，计算至借款本金付清日止）。二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。本案案件受理费14248.56元（原告已预交），由原告张小平负担676元，由被告邱惠宏负担13572.56元。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  谢红艳人民陪审员  邹见英二〇一九年八月十二日书 记 员  李广仪