徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1617号原告张义，男，1984年10月2日生，汉族，住河南省息县。委托代理人孟凡永，江苏守夜人律师事务所律师。被告徐州市市场监督管理局，住所地江苏省徐州市新城区食品药品监督管理局大楼。法定代表人吴德法，该局局长。出庭应诉负责人徐永星，该局副局长。委托代理人王砚兵，该局工作人员。第三人王玉豹，男，1981年6月15日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。第三人徐州市茂洋珠宝有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区河清路**楼**。法定代表人张义，该公司总经理。原告张义不服原徐州市工商行政管理局于2016年12月21日将原告变更登记为第三人徐州市茂洋珠宝有限公司（以下简称茂洋珠宝公司）法定代表人并备案为执行董事的行为，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因用直接送达等方式无法向第三人茂洋珠宝公司、王玉豹送达，本院通过公告方式向第三人送达诉讼材料。在本案审理过程中，因徐州市政府机构改革，原徐州市工商行政管理局不再保留，其相应职权由徐州市市场监督管理局（以下简称徐州市市监局）承继，本案被告相应调整为徐州市市监局。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告张义的委托代理人孟凡永，被告徐州市市监局的出庭应诉负责人徐永星、委托代理人王砚兵到庭参加了诉讼。第三人茂洋珠宝公司、王玉豹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张义诉称：1.请求法院判决撤销原徐州市工商行政管理局将第三人茂洋珠宝公司的法定代表人由第三人王玉豹变更为原告的工商登记行为，包含撤销将原告作为第三人茂洋珠宝公司执行董事的备案行为；2.由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费用和公告费用。主要事实和理由为，原告与第三人茂洋珠宝公司没有任何法律关系，也从未参与过该公司的经营和投资活动,但被告在未经审核的情况下将原告变更为该公司的法定代表人。原告对涉案变更情况一概不知，没有进行过任何签字。被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，给原告生活造成重大不利影响。原告向本院提交的证据为：1.徐州市工商行政管理局企业登记资料查询表，拟证明原告被登记为第三人茂洋珠宝公司的法定代表人。2.南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心[2019]文鉴字第354号司法鉴定意见书，拟证明法定代表人变更手续中的“张义”的签字并非原告所签，第三人茂洋珠宝公司使用了伪造的材料办理了法定代表人的变更手续。被告徐州市市监局辩称：请法院驳回原告起诉。主要事实和理由为：一、原徐州市工商行政管理局据以登记的申请材料齐全、符合法定形式，登记程序合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定了公司申请变更登记应当提交的材料。2016年12月16日，第三人茂洋珠宝公司委托案外人陈红向原徐州市工商行政管理局以书面形式提交了公司法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、公司股东决定、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息表。经审查，提交材料齐全，符合法定形式，原徐州市工商行政管理局依法于2016年12月21日核准了该公司的变更登记。二、原徐州市工商行政管理局已尽审查义务。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和真实反映情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”因此，原徐州市工商行政管理局据以登记的申请材料均有权利人签字，内容形式前后均一致，能够相互印证，代表了申请人的真实意思表示。在法定期限内，被告徐州市市监局向本院提交了以下证据：1.徐州市工商行政管理局提交公司变更的文件类卷宗目录；2.公司变更登记档案材料，具体包括：公司变更登记核定情况表，公司变更登记核定意见表，徐州市工商行政管理局公司变更登记受理通知书，徐州市工商行政管理局公司准予变更登记通知书，公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，企业登记证照颁发及归档记录表，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，茂洋珠宝公司股东会决议，茂洋珠宝公司营业执照，卷内备考表。证据1-2拟证明原徐州市工商行政管理局对第三人茂洋公司的登记材料齐全，程序合法。被告向本院明确其作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，《企业登记程序规定》第三条、第八条。第三人茂洋珠宝公司、王玉豹未向本院提交陈述意见，亦未向本院提交证据。经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据，系被告徐州市市监局存档的第三人茂洋珠宝公司变更登记的相关材料，系原徐州市工商行政管理局对第三人变更登记时制作并形成，本院予以采信。本院审理查明：2016年12月21日，原徐州市工商行政管理局受理了第三人茂洋珠宝公司提出的茂洋珠宝公司法定代表人的变更登记申请，第三人茂洋珠宝公司以书面形式向原徐州市工商行政管理局提交了法定代表人信息，董事、监事、经理信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，茂洋珠宝公司股东会决议，茂洋珠宝公司营业执照（副本）等材料。2016年12月21日，原徐州市工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，将第三人茂洋珠宝公司的法定代表人由第三人王玉豹变更为张义，同时将张义备案为第三人茂洋珠宝公司的执行董事。原告不服原徐州市工商行政管理局将其变更登记为第三人茂洋珠宝公司的法定代表人及备案为执行董事的行为，提起本案诉讼，诉请如前。本院认为:根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原徐州市工商行政管理局作为公司登记机关，具有作出第三人茂洋珠宝公司变更登记的法定职权和职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定及国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人茂洋珠宝公司申请变更登记时，依据上述规定向原徐州市工商行政管理局提交了相关材料，原徐州市工商行政管理局收到前述材料后，经审查认为申请人提交的材料齐全，且符合法定形式，对第三人茂洋珠宝公司的变更登记申请予以核准。但是，根据南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，原徐州市工商行政管理局对第三人茂洋珠宝公司作出变更登记时所依据的相关材料中“张义”的字迹并非原告所写，原徐州市工商行政管理局作出变更登记行为所依据的申请材料的实质内容不具有真实性，本案中亦无其他证据证明原告张义实际参与过茂洋珠宝公司的经营活动。因此，原徐州市工商行政管理局将原告变更登记为第三人茂洋珠宝公司的法定代表人并备案为执行董事的行为主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原徐州市工商行政管理局于2016年12月21日将原告张义变更登记为第三人徐州市茂洋珠宝有限公司的法定代表人并备案为执行董事的工商登记行为。案件受理费50元，公告费460元，司法鉴定费2400元，合计2910元，由被告徐州市市场监督管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 杜月秋审 判 员 王青青审 判 员 李勇辉法官助理 武 艳二〇一九年八月二十一日书 记 员 陈卓宜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。