吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2139号 原告:孟庆范，男，1963年11月25日出生，住辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人：关世艳，吉林彰杰律师事务所律师。 被告：吉林市市政建设集团有限公司，住所地吉林市船营区光华路**。 法定代表人：刘泽清，总经理。 委托诉讼代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。 被告：吉林森煌建筑材料集团有限公司，，住所地吉林市吉林经济技术开发区建新街** 法定代表人：苗春生，董事长。 委托诉讼代理人：吴彦哲，男，1981年8月9日出生，该公司项目经理，住吉林市。 被告：魏强，男，1976年6月20日出生，住吉林省长春市绿园区。 被告：王殿平，男，1971年3月31日出生，住辽宁省朝阳县。 原告孟庆范与被告吉林市市政建设集团有限公司（以下简称吉林市政公司）、吉林森煌建筑材料集团有限公司（以下简称森煌公司）、魏强、王殿平劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李杰依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆范及委托诉讼代理人关世艳、被告吉林市政公司的委托诉讼代理人康泽、被告吉林森煌公司的委托代理人吴彦哲、被告魏强、被告王殿平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟庆范向本院提出诉讼请求：1、判决吉林市政公司、森煌公司、魏强、王殿平连带支付劳动报酬10,476.00元；2、判决吉林市政公司、森煌公司、魏强、王殿平承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：我是“吉林经开区九江大路地下综合管廊繁荣段”项目工人。我从事钢筋岗位工作，日工资240.00元，工作期间为2018年5月1日至2018年8月8日，吉林市政公司、森煌公司、魏强、王殿平拖欠我工资合计19,714.00元。我到吉林经济技术开发区人力资源和社会保障局（简称经开区人社局）劳动保障监察投诉。经经开区人社局调查核实，总承包单位是吉林市政公司，分包单位是森煌公司，两单位又将工程发包给魏强，魏强将钢筋工程发包给王殿平。王殿平系该项目钢筋工程分包人，我由王殿平雇佣。2019年2月1日，吉林市经济技术开发区劳动保障事务所将部分拖欠工资9,238.00元以银行转账的方式代发支付。至此，吉林市政公司、森煌公司、魏强、王殿平尚拖欠我工资10,476.00元。经开区人社局于2019年2月25日出具《情况说明》确认该事实。为维护我合法权益，特提起告诉。 孟庆范为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、吉林市政公司代码，证明吉林市政公司主体适格。 2、魏强身份信息，证明魏强主体资格。 3、王殿平身份证复印件，证明王殿平主体资格。 4、农民工欠发工资明细表，证明欠发工资数额，四被告共拖欠工资190,725.00元，除一名农民工放弃起诉外，还欠其余14人工资。 5、情况说明，证明四被告主体适格，共欠孟庆范等人劳动报酬190,725.00元。 6、劳动保障监察投诉登记表，证明孟庆范主体适格。 7、拖欠工资明细表，证明拖欠工资总额为190,725.00元。 8、2018年8月24日劳动保障监察询问笔录，证明孟庆范是王殿平承包的工程项目的实际施工人，王殿平确认拖欠14名工人工资总额190,725.00元。 9、2018年11月20日劳动保障监察询问笔录，证明王殿平承包了吉林市政公司、森煌公司项目，吉林市政公司、森煌公司是适格的被告。 10、2018年11月27日劳动保障监察询问笔录，证明魏强欠王殿平90,560.56元工程款，其中：森煌公司57,165.56元，吉林市政公司33,395.00元。 11、2019年1月9日劳动保障监察询问笔录，证明王殿平对森煌公司、吉林市政公司工程数量提出异议，即森煌公司和吉林市政公司拖欠14名工人工资有事实依据。 12、2018年8月27日劳动保障监察询问笔录，证明森煌公司总工程款19万元多，一分未给付，森煌公司是适格被告。魏强还欠王殿平14万元左右，证明魏强是适格被告。 13、2018年11月14日劳动保障监察询问笔录，证明施工项目是吉林市政公司发包给森煌公司的，吉林市政公司是总承包人，森煌公司为分包人。森煌公司未支付魏强工程款，即森煌公司为适格被告。 14、经开区地下综合管廊工程预制构件订购合同，证明吉林市政公司、森煌公司是适格被告。 15、吉林市人力资源和社会保障劳动保障监察责令改正决定书，证明吉林市政公司、森煌公司是适格被告，孟庆范有权向其追索劳动报酬。 16、森煌公司营业执照，证明森煌公司主体适格。 17、专业工程分包合同，证明森煌公司是适格被告。 18、情况说明书（森煌公司），证明吉林市政公司是总包人，也是实际受益人，作为被告适格，吉林市政公司未给予孟庆范劳动报酬。 19、记账凭证、借条，证明王殿平为钢筋工借款。 吉林市政公司辩称，吉林市政公司与孟庆范之间不存在劳务合同关系，也不存在雇佣关系，孟庆范所诉事实并不是全部事实。孟庆范施工的工地是森煌公司承包的，我公司已将工程款、人工费支付给森煌公司，森煌公司已将工程款、人工费支付给承包人魏强。我公司不存在拖欠劳务者劳动报酬问题。本案诉讼程序有异议，应先进行劳动仲裁。 吉林市政公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、地、地下管廊施工协议一份明协议中已经明确规定责任和债务问题。 2、情况说明一份，证明2019年6月10日吉林市政公司证实魏强班组系吉林市恒祥劳务公司派遣人员，2018年3月分包九江大路现浇段管廊工程。2018年5月，吉林新鲁班建设工程集团有限公司（简称新鲁班公司）分包九江大路装配管廊工程。魏强班组负责安装。新鲁班公司欠魏强的工程款189,441.00元由吉林市政公司通过辽源市政公司转款给魏强，已结清。 森煌公司辩称，新鲁班公司承包九江大路装配管廊工程，新鲁班公司雇佣魏强施工、安装。2018年新鲁班公司共欠魏强人工费189,441.00元（含税金），除预留质保金5,580.00元外，该款已由吉林市政公司转辽源市政公司，由辽源市政公司直接支付给魏强。我公司与孟庆范没有劳务和雇佣关系，我公司不欠其劳动报酬。我公司和吉林市政公司关于本案施工问题在仲裁时已经达成支付协议。 森煌公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、支付协议一份，证明已支付劳动报酬。 2、结算说明两份，证明2019年6月8日，新鲁班公司和森煌公司分别出具九江大路项目人工费结算说明，两份说明内容大致相同，该说明证实新鲁班公司与森煌公司合作承建吉林市政公司“吉林经开区九江大路地下综合管廊繁荣段装配管廊80米段项目”。现浇部分由魏强承包，人工费为189,441.00元（含税金），除预留质保金5,580.00元外，余款已由吉林市政公司支付给辽源市政公司，现辽源市政公司已全部支付给魏强。 魏强辩称，我承包辽源市政公司和吉林市政公司的吉林经开区九江大路地下综合管廊工程。新鲁班公司和森煌公司承包的该部分工程由我承包。现该工程的工程款、人工费已由吉林市政公司转给辽源市政公司，辽源市政公司已全部支付给我。新鲁班公司和森煌公司、吉林市政公司不欠我工程款和人工费。孟庆范不是我雇佣的，他是王殿平雇佣的，我不欠孟庆范劳动报酬。我和王殿平是转包关系，王殿平负责部分钢筋施工。钢筋成品按每吨510.00元结算，钢筋半成品按每吨200.00元结算。森煌公司已经按照吨数给我结算了，我也按照吨数结算给王殿平。吉林市经济技术开发区劳动保障事务所去年已解决此事，我已经按照结算清单给王殿平结算了。我有给王殿平转账的证据，清单证据在劳动局处。至于王殿平是否欠他钱我不清楚。 魏强为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、森煌公司和吉林市政公司的工程结算单一份，证明钢筋成品、半成品的数量、单价、总价，该款已全部支付给王殿平。该单一、二项是给新鲁班公司干的工程量，三、四项是给吉林市政公司干的工程量。 2、九江大路项目人工费结算说明三份，证明魏强承包的新鲁班公司和吉林市政公司的经开区九江大路地下管廊工程的工程款、人工费189,441.00元（含税金），除预留质保金5,580.00元外，余款已由吉林市政公司支付给辽源市政公司，现辽源市政公司已全部支付给魏强。王殿平承包的工程款、人工费已分三笔转账支付。 王殿平辩称，我和魏强是口头协议，我就是找人，这些人工费都是魏强发放的，不经过我手。原来走的人和经过劳动局核发的劳动报酬都是魏强发放的，欠钱也是魏强欠钱。 王殿平为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、九江20标准段节点钢筋明细表钢筋配料单一份，证明2018年6月11日为九江段钢筋配料的情况。 2、施工图二份，证明施工的地段是吉林市政公司工程。 1、2证明王殿平给魏强干活。 法院调查取证，辽源市政公司九江大路人工费结算说明一份，证实新鲁班公司与森煌公司参与、合作吉林市政公司、辽源市政公司、鞍山森远股份有限公司承建的吉林经开区九江大路地下综合管廊繁荣段装配式管廊80米项目。新鲁班公司雇佣魏强负责的钢筋混凝土等工程，人工费结算价款为189,441.00元（含税金），质保金为5,580.00元，现该工程款已由吉林市政公司支付给辽源市政公司，辽源市政公司已全部将该款支付给魏强。此费用由吉林市政公司在与新鲁班公司签署的九江大路装配式施工结算中直接扣除。 经审理查明，2017年，吉林市政公司与辽源市政公司分别承揽了吉林市不同地段的地下综合管廊工程。2017年8月，吉林市政公司与新鲁班公司签订吉林市经开区九江大路和经开大街北段地下综合管廊项目预制构件安装工程专业工程分包合同，该合同约定新鲁班公司为吉林市政公司九江大路地下综合管理预制装配式混凝土构建的安装，现场钢筋的绑扎，现浇混凝土的浇筑，模板工程。工期自2018年6月20日起至同年11月30日止，工程质量按国标执行，合同价款（暂估）614万元，竣工结算。魏强是辽源市政公司与吉林市政公司的分包人。新鲁班公司承建的九江大路地下管廊混凝土构建安装、钢筋的部分工程也由魏强分包。魏强又以钢筋成品每吨510.00元、钢筋半成品每吨200.00元转包给王殿平。王殿平负责雇人安装、施工。2018年5月，王殿平招雇孟庆范到吉林经开区九江大路地下管廊繁荣段工地从事钢筋工作。至2018年8月7日止，王殿平共欠孟庆范工资19,714.00元。2018年8月，孟庆范等14人向吉林市人社局劳动保障监察部门投诉，索要工资。经劳动保障监察部门认定，吉林市经开区九江大路地下综合管廊繁荣段工程总承包单位是吉林市政公司，分包单位是森煌公司，两单位又将该工程发包给魏强，魏强又将钢筋工程发包给王殿平。投诉工人均由王殿平所雇，投诉金额为190,725.00元。根据吉林市政公司和森煌公司所提供的工程量，最终确认无争议金额为8,9170.30元。2019年2月2日前无争议金额已由吉林市政公司、森煌公司通过辽源市政公司转账给魏强，魏强转交劳动监察部门。该款已由劳动监察部门发放给投诉工人。剩余有争议的101,554.70元投诉金额，因魏强与王殿平存在争议，无法落实责任。2019年2月，孟庆范领取无争议工资款9,238.00元。2019年5月10日，孟庆范诉至本院请求吉林市政公司、森煌公司、魏强、王殿平承担连带支付有争议的劳动报酬10,476.00元。 本院认为，吉林市政公司与辽源市政公司合作承揽吉林市经开区九江大路和经开大街北段地下管廊工程，其中，九江大路地下管廊繁荣段由吉林市政公司分包给新鲁班公司，新鲁班公司与森煌公司合作承建。新鲁班公司将该项目部分工程转包给魏强，魏强又将其中的钢筋工程转包给王殿平。王殿平负责雇工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案吉林市政公司、森煌公司与孟庆范没有签订劳务合同、雇工合同，双方不存在劳务关系和雇佣关系。发包人吉林市政公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。魏强转包吉林市政公司和新鲁班公司的部分管廊工程，吉林市政公司和森煌公司、新鲁班公司已将“吉林经开区九江大路地下综合管廊繁荣段”项目的工程结算款及人工费支付给辽源市政公司，辽源市政公司又转账全部支付给魏强。吉林市政公司与森煌公司、新鲁班公司已向转包人魏强结清工程价款，不应承担偿还实际施工人劳动报酬的法律责任。关于魏强与王殿平是否承担法律责任的问题，因孟庆范诉状中已明确王殿平是其雇佣者，双方还议定了工资数额，况且孟庆范等人投诉经开区人力资源局时，该局已确认魏强将钢筋工程转包王殿平，由王殿平负责雇工的事实。王殿平当庭还自认孟庆范等实际施工人均由其招雇，因此王殿平应对孟庆范等实际施工人负偿还劳动报酬的义务。魏强是辽源市政公司的管廊工程承包人，由于工程衔接，转包了吉林市政公司和森煌公司、新鲁班公司部分管廊工程，魏强与王殿平口头转包钢筋工程，双方认可。魏强与孟庆范等实际施工人既没有签订书面劳务合同，又没有签订书面雇佣协议，魏强又当庭否认实际施工人是其招雇，本院无法确认魏强与孟庆范等实际施工人存在劳务关系或雇佣关系。虽然实际施工人曾投诉至经开区人力资源局，魏强将无争议的人工费用交付经开区人力资源局，经开区人力资源局予以发放，但是对于魏强与王殿平有争议的劳动报酬，双方各执一词，从各方当事人举证的证据来看，本院无法确认吉林市政公司、森煌公司、新鲁班公司、魏强应承担有争议部分的劳动报酬的责任。有争议的劳动报酬事实不清、证据不足。法官当庭释明各方当事人是否追加新鲁班公司为本案当事人，以及是否放弃追究吉林市政公司和森煌公司的民事责任，各方当事人明确表示不追加新鲁班公司为被告或第三人，有部分实际施工人明确表示放弃吉林市政公司和森煌公司负连带责任的诉请。鉴于王殿平在庭审中已承认其招雇的事实，并自认欠孟庆范等实际施工人劳动报酬的数额，本院认定王殿平应承担偿还孟庆范等实际施工人劳动报酬的法律责任。关于吉林市政公司提出诉讼程序应先劳动仲裁的问题，因本案为劳务合同纠纷，无需仲裁前置。关于孟庆范要求判令吉林市政公司、森煌公司、魏强承担连带责任的诉请，因无事实及法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王殿平于本判决生效之日起十日内支付原告孟庆范劳务费10,476.00元。 二、驳回原告孟庆范的其他诉讼请求。 案件受理费31.00元由被告王殿平负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李杰 二〇一九年八月七日 书记员  张雷