山东省济南市章丘区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0181行初209号原告薛某民，男，1957年9月6日出生，汉族，居民，住北京市。原告薛卫某，男，1954年9月27日出生，汉族，居民，住济南市。原告薛某凤，女，1948年1月16日出生，汉族，居民，住济南市。原告薛卫某、薛某凤委托代理人薛某民，男，1957年9月6日出生，汉族，居民，住北京市，系两原告弟弟。被告济南市章丘区明水街道办事处，住所地济南市。负责人夏方俊，男，主任。分管负责人孙立霞，女，副主任。委托代理人臧永春，男，济南市章丘区明水街道办事处工作人员。第三人张某美，女，1964年7月25日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人徐林全，山东怀法律师事务所律师。第三人薛某，女，1987年9月17日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人薛福某，男，1961年10月2日出生，汉族，居民，住济南市，系薛某之父。委托代理人徐林全，山东怀法律师事务所律师。原告薛某民、薛卫某、薛某凤诉被告济南市章丘区明水街道办事处（以下简称明水街道办）、第三人张某美、薛某确认拆迁补偿协议无效一案，原告于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张某美、薛某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月16日、2019年7月18日两次公开开庭进行了审理。原告薛某民、原告薛某凤、薛卫某的共同委托代理人薛某民、被告明水街道办副主任孙立霞及委托代理人臧永春、第三人张某美的委托代理人徐林全、第三人薛某的委托代理人薛福某和徐林全到庭参加诉讼。2018年11月24日，本案以需等待民事案件审理结果为由中止审理，2019年6月19日，民事案件审理终结，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告薛某民、薛卫某、薛某凤诉称，原告的父亲薛志远是章丘区离休干部，与原告母亲隗茂菊共育有四个子女，分别是：女儿薛某凤、长子薛卫某、次子薛某民、三子薛福某。现原告的祖父母、母亲和父亲已先后去世。原告父亲薛志远在章丘区明水街道有住房一处（马局巷6号院）。被告根据城市建设需要，对章丘区明水街道四中东片区实施旧城改造，涉案房屋恰在该拆迁区域。被告在拆迁工作中，在没通知原告，也没跟原告姐弟三人进行过任何联系，更没有得到原告的同意，甚至在原告姐弟四人（全体子女、全部法定第一顺序继承人）都没在拆迁协议书上签字的情况下，仅凭借原告已离婚多年的前弟媳签字的拆迁协议书，对原告父亲名下的马局巷6号院房屋进行了拆除，该具体行政行为违法。张某美与薛福某于2010年2月已离婚，张某美与薛某既不是马局巷6号院房屋的产权人，也不是继承人，无权处分马局巷6号院房产，其签署拆迁协议书是非法无效的。现诉至法院，请依法判决确认被告与张某美代薛某签订的拆迁协议书无效，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、房屋所有权证存根；2、原告祖父母去世的证明；3、原告父母去世的证明各一份；4、相公街道办事处出具的薛志远的子女人情况证明；5、原告薛卫某、薛某凤的授权委托书；6、行政复议申请书；7、薛福某2018年7月17日出具的证明；8、济南市政府2018年7月17日作出的转交原告提交的责令受理申请书的告知书；9、张某美的婚姻情况证明；10、章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初427号民事判决书；11、济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01民终4559号民事判决书。被告明水街道办辩称，2017年3月，根据区政府的规划，明水办事处对明水大街区域进行拆迁改造。涉案房屋纳入拆迁范围，该房屋土地证记载使用者为薛志远。拆迁初薛志远之子薛福某实际占有该宅院，并持有土地证。经我方工作人员政策解释、房屋测量，薛福某认可我方的拆迁安置政策及测量结果，并同意与我方签订拆迁协议。之后薛福某、张某美协商将拆迁协议写在其女儿薛某名下。在签订协议期间，薛福某外出在外，书面授权张某美为其女代签。因薛志远本人已去世，其子薛福某与我方就拆迁事宜进行协商并将协议签在其女薛某名下符合相关规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告明水街道办向本院提交了如下证据：1、章丘区四中东片区改造补偿安置明白纸；2、薛福某授权张某美代签协议的授权委托书；3、土地使用证（地号为XXXX）复印件；4、章丘区四中东片区旧村改造拆迁协议书；5、附属物调查表、房屋基本情况表各一份。第三人张某美、薛某述称，原告薛某民主体不适格，薛某民自七岁左右被其大爷收养，户口也一直在其大爷名下。根据收养法等相关法律规定，薛某民不具备本案的主体资格。第三人张某美、薛某向本院提交了如下证据：1、薛志远与李永娣签订的买卖契约；2、收到条一份。以上两份证据证实涉案房产系薛志远于1993年自李永娣手中以3.4万元的价格购买所得。经庭审质证，原告对被告明水街道办提交的1、3号证据无异议，对其他证据提出异议。认为，2号证据在签订协议当时并没有，行政复议期间只提交了份证明，该委托书是在行政复议期间被告找薛福某补签的；4、5号证据是由张某美签字，张某美与薛福某离婚多年，无权进行代签，也没有薛某授权张某美签字的委托书，该协议书无效。第三人张某美、薛某对被告提供的证据无异议。被告明水街道办对原告提交的证据4、10、11无异议，对其他证据提出异议，认为其他证据均系复印件，不符合证据规则，不予认可。第三人张某美、薛某对原告提交的4号证据提出异议，认为，街道办无权证实父母子女身份情况，对原告提交的其他证据无异议。原、被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人提交的证据均具备合法性、真实性，且与本案有关联，予以采信。经审理查明，薛志远与隗茂菊系夫妻关系，共育有四个子女，分别是女儿薛某凤、长子薛卫某、次子薛某民、三子薛福某。2007年12月1日，薛志远去世。1994年10月15日，隗茂菊去世。张某美与薛福某原系夫妻关系，两人育有一女薛某。张某美与薛福某已于2010年2月离婚。1993年11月18日，薛志远从李永娣处购买位于明水街道办事处明二居委会马局巷6号房产一处。1993年11月23日，薛志远就上述房产办理了产权登记手续，所有权人为薛志远。2019年1月11日，薛福某向章丘区人民法院提起民事诉讼，要求确认薛志远将明水街道办事处明二居委会马局巷6号房产出售给薛福某的行为有效。2019年3月21日，章丘区人民法院作出（2019）鲁0181民初427号民事判决书，驳回了薛福某的诉讼请求。薛福某不服，提起上诉，2019年6月19日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终4559号民事判决书，维持了章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初427号民事判决书。2017年3月10日，明水街道办对章丘区四中东片区实施旧村改造，并发布补偿安置明白纸，该明白纸对旧村改造范围、补偿安置办法、时限安排做了明确的规定。原告父亲薛志远的涉案房产在该旧村改造片区内。2017年4月7日，张某美代薛某与被告明水街道办就涉案房屋签订了《章丘区四中东片区旧村改造拆迁协议书》，协议签订后，被告拆除了涉案房屋。原告认为张某美代薛某与被告明水街道办签署的拆迁协议书无效，故诉至法院，请求依法确认被告与薛某签订的拆迁协议书无效。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。本案中，涉案房产系薛志远1993年购买，并登记在薛志远的名下，在薛志远夫妇生前未对该房产处分的情况下，薛志远去世后该房产应该按照法律规定继承。按照上述规定，薛志远夫妇、薛志远的父母、岳父岳母均已去世，薛某凤、薛卫某、薛某民、薛福某四兄妹作为薛志远的第一顺序遗产继承人，均有权分得薛志远的遗产即涉案房屋。第三人薛某无继承权。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，第三人薛某不是薛志远的继承人，无权处分涉案房产，第三人薛某处分涉案房产的行为无效。因此，原告要求确认被告与第三人张某美代薛某签订的拆迁协议书无效合法有据，应予支持。第三人张某美、薛某主张原告薛某民不具备本案的主体资格，诉讼中，第三人张某美、薛某放弃该主张，本院予以认可。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条之规定，判决如下：确认被告济南市章丘区明水街道办事处与第三人薛某（张某美代签）于2017年4月7日签订的《章丘区四中东片区旧村改造拆迁协议书》无效。案件受理费50元，由被告济南市章丘区明水街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  巩传江人民陪审员  宁 丽人民陪审员  宁述民二〇一九年八月二十三日法官 助理  李 峥书 记 员  于瑶瑶