文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5216号原告：周波，男，1974年8月21日，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：马广路，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐陈成，江苏新高的律师事务所律师。被告：南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈筑明。委托诉讼代理人：周劲松，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明艳，江苏苏源律师事务所实习律师。原告周波与被告南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司（简称鼓楼环卫公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周波及其委托诉讼代理人马广路，被告鼓楼环卫公司的委托诉讼代理人周劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周波向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿经济损失1200万元。事实和理由：2013年至2014年，因被告处理垃圾业务超过负荷、资金不足等原因，原、被告签订了《车辆合作协议》，约定由原告出资购买14台各类垃圾清运车，由原告承包相应业务，具体业务费用标准等等。合同签订后至2016年8月，原告按照合同约定完成了大量的垃圾清运业务。2016年8月29日，被告单方解除合作协议，收回车辆使用权及业务承包权。此后，原、被告就赔偿事宜未能协商一致，但均同意除购车损失已经生效法律文书判决处理外，其他问题待被告再投标后另行处理。现被告至今未再进行任何招投标工作，经原告多次询问，被告也无进行招投标工作的准备。原告认为，被告擅自解除合同，且解除合同后两年内未再进行招标，给原告造成巨大预期利润损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告鼓楼环卫公司辩称：原告陈述的原、被告双方曾签订《车辆合作协议》、原告出资购买了14台垃圾清运车以及被告解除合同的事实均属实，但原告主张的利润损失计算方式不明确，且对于预期利润损失应当系双方签订合同时可预见的利润。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《协议》，约定乙方个人出资（约270万元）为甲方购买9台重型建筑装潢垃圾渣土清运车辆，并办理上牌、税务、保险等相关手续，产权归甲方所有；乙方以个人承包的形式参与甲方的辖区内的单位、居民建筑装潢垃圾和渣土清运业务，并负责车辆的管理、安全使用和工作业务的完成；乙方负责车辆的管理使用维修等事项，出现事故时，乙方承担因事故产生的全部费用；乙方拥有甲方9台重型垃圾车辆的承包使用权，并按每年10%的车辆购置费折旧直至车辆按规定要求强制报废为止；当出现因政策要求被迫需终止协议时，甲方按照使用年限折旧情况给予乙方适当的经济补偿等等。上述合同签订后，原告于2013年10月又按照被告的要求，增加购买了5台重型建筑装潢垃圾渣土清运车辆。至此，加上原有9台车辆，原告共计投资购买了14台重型建筑装潢垃圾渣土清运车辆用于承包被告辖区内的单位、居民建筑装潢垃圾和渣土清运业务。该14台车辆由原告在南京市交通管理局办理了车辆登记手续，登记所有权人均为被告、强制报废日期至2028年。2014年11月25日，原告（乙方）与被告（甲方）就上述事实签订了《车辆合作协议》，该车辆合作协议除车辆台数为14台以外，其他内容与2013年6月6日原、被告签订的《协议》主要条款内容一致。原、被告双方同时签订了《补充协议》，约定对于杂物垃圾费用计算标准、双桥车市场价为200元5公里起步，每公里增加12元，江北天井垃圾场约17公里，市场价位344元/车，无倒土费。现甲方计算标准为180元5公里起步，每公里增加10元，300元/车，实际现付280元/车；建筑垃圾和渣土清运费用计算标准为每车600元，如乙方出挖机每车增加50元；保洁和洒水费用计算标准为:如委托乙方清理，补贴人员工资，洒水车驾驶员1人50元、保洁人员2人每人50元（以每天计算），以上费用计算只限于目前使用，如遇油价上调或土场距离调整，甲方双方再协商解决等等。上述车辆合作协议签订后，原告继续承包被告辖区内建筑装潢垃圾和渣土清运业务。2016年8月29日，被告向原告发出《关于车辆使用权及清运业务承包权回收的函》，载明被告根据南京市鼓楼区纪委和区城管局的指示和要求，将原告原合同承包的14台建筑垃圾运输车使用权承包权予以收回，并重新按程序进行内部招投标。要求原告在接到该函后1个月内准备相关手续，按照合同规定条款与被告就车辆使用权及建筑垃圾承包权回收善后等相关事宜进行洽谈。原告在接到该函后，于2017年1月底停止使用上述14台车辆，并将车辆交还给被告，该14台车辆至今仍停放在被告停车场。被告在此后曾组织招投标，但未能完成。目前，被告无任何招投标的计划。在原告承包垃圾清运期间，被告按月进行成本、利润的记账，所有财务账册均在被告处。2016年10月10日，周波以鼓楼环卫公司为被告另案诉至本院，请求判令：1.鼓楼环卫公司赔偿购车款及车辆保险、改装、上牌、人员工资、设备购买等费用500万元及三年期间利息90万元；2.赔偿因提前解除合同给原告造成的预期利益损失360万元。本院经审查后立案受理，案号为（2016）苏0106民初9287号。该案审理过程中，周波对于预期利益损失不在该案中一并主张。该案经审理认定，周波在履行合同中无违约情形，上述协议应当按约履行至车辆强制报废时止。现鼓楼环卫公司提前解除合同，应当赔偿提前解除合同给周波造成的损失。14台建筑垃圾运输车辆的报废期间13年，鼓楼环卫公司应当赔偿周波购车损失、改装、上牌、设备、人工、运营等各项损失合计3844356.92元。2016年12月28日，本院作出（2016）苏0106民初9287号民事判决，判决：一南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿周波损失3844356.92元；二、驳回周波其他的诉讼请求。一审判决后，各方当事人均未上诉，该判决现已生效。以上事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。本案审理中，原告称其所主张被告赔偿的经济损失，即为被告解除合同给原告造成的预期利益损失。对此，原告调取了由被告掌握的从2013年6月至2015年11月（除2013年11月、2015年5月、2015年8月部分账册）期间的账务账册，计算出2013年7月至2015年11月期间的月平均利润为284789.24元。原告在扣除了生效判决确认的购车等各项损失后，按每月15万元的利润标准计算出2017年2月起之后9年6个月的预期利润损失1326元，原告在此基础仅按照1200万元主张预期利润损失。被告对于原告的计算月平均利润所依据的承包期间持有异议，认为应计算至2017年1月止，被告据此计算得出月平均利润应为18万元。但被告认为即便按照被告计算的月利润标准进行计算9.5年，得出的数额也超过了原告主张的预期利润损失，因此，被告对于原告按15万元的利润标准进行计算不持异议。被告另辩称，考虑车辆报废时间的问题，应当扣除380万元。另，被告认为原告此前使用被告的车辆产生了26550元的费用，应当在本案中进行抵扣。原告对此予以认可，同意在其主张的款项中进行冲抵。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原、被告之间就原告承包被告辖区内建筑垃圾、渣土清运业务签订的《协议》、《车辆合作协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效。双方应当按照合同约定履行各自义务。关于原告是否可以主张被告赔偿预期利益损失的问题。上述合同约定“被告承包使用14台建筑垃圾运输车辆直至车辆按规定要求强制报废为止；当出现因政策要求被迫需终止协议时，甲方按照使用年限折旧情况给予乙方适当的经济补偿”，该条款使得原告在订立合同时可以预见其承包垃圾清运业务进而取得收益直至车辆被强制报废时止，即便因政策原因合同终止履行，其亦可获得被告按照折旧年限给予的经济补偿。2016年8月29日，被告单方解除上述协议、收回车辆后，至今未能再行成功组织招投标，也无进行招投标的计划，致使得原告无法依据合同继续履行而获得预期利益，因此，原告要求被告赔偿直至车辆报废时止的预期利益损失，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告应赔偿原告预期利益损失具体数额的问题。原告承包的14台车辆中的9台从2013年6月起开始使用，另5台从2013年10月开始使用，14台车辆均于2017年1月底由被告收回，因此9台车辆的使用期限为3年7个月，另5台车辆的使用年限为3年3个月。前述生效判决确认的14台车辆的报废期限为13年，因此从2017年2月起，9台车辆的剩余使用年限为9年5个月，另5台车辆的剩余使用期限为9年9个月。原告按照承包期间的每月平均利润为15万元的标准主张预期利润损失，被告对于该标准已予以认可，因此，根据该标准以及上述车辆剩余使用年限，原告的预期收益为1716.43万元（15万元×12个月×9年5个月+15万元÷14台×5台×4个月），再扣减生效判决确定的车辆购置损失及其他成本损失3844356.92元，原告可获得的预期利润为13319943.08元。原告现按照1200万元主张经济损失，其已明确即为预期利润损失，该诉讼请求不违反法律规定，应当予以支持。另因原告同意将被告要求其支付的26550元费用在本案中一并抵扣，故为减少当事人诉累，且原、被告就该笔费用的处理意见，不违反法律规定，本院予以准许。据此，被告应赔偿原告预期利益损失11973450元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向赔偿原告周波经济损失11973450元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，减半收取46900元，由被告南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周磊二〇一九年八月三十日书记员  杨艳