河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8092号上诉人（原审被告）：高建来，男，1966年2月10日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：冯保合，辛集市智邱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王丽，女，汉族，1965.11.7日生，住址，系上诉人之妻。被上诉人（原审原告）：赵计忠，男，1971年8月9日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会。住所地辛集市旧垒头第四村。法定代表人：冯立军，村主任。上诉人高建来因与被上诉人赵计忠、辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会农业承包合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人高建来及其委托诉讼代理人冯保合、王丽，被上诉人赵计忠的委托诉讼代理人牛春见到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高建来的上诉请求：一、请求依法撤销辛集市人民法院作出的(2017)冀0181民初2381号民事判决书中第一项、第二项内容，并依法改判被上诉人赵计忠与辛集市辛集镇旧堂头第四村村民委员会签订的土地承包合同无效。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误，判决缺乏有利的证据支持。本案事实在一审判决书中已经阐述清楚，上诉人高建来与村委会签订三个承包合同，第一个合同签订于1998年2月23日。期限1998年2月23日至2007年2月23日；第二个合同签订于2003年7月22日，合同延长至2012年底；第三个合同签订于2008年3月1日，期限自2008年3月1日至2038年3月1日。合同签订后，上诉人缴纳了2009年至2012年的承包金14800元，在2013年至今上诉人每年都在向村委会交纳租金，但均遭到村委会的拒收。2013年初，村委会更换主要负责人，后村委会向辛集市人民法院起诉要求确认上诉人与村委会签订的土地承包合同无效，并要求上诉人返还所承包土地。后因村委会理由不足撤回起诉。故上诉人认为，上诉人经过合法的程序取得了涉案土地的承包经营权，且合同签订后一直按照合同约定履行相关的义务，承包金未到村委会账面，是因为村委会拒收。而并非上诉人违约。土地承包合同既己签订就应当遵照合同履行义务，而不应因村委会更换负责人导致之前签订的合同无效。且在上诉人与村委会2008年3月1日签订的合同中明确载明“经村党支部村委会研究，村民代表会通过”，在合同下方盖有辛集市辛集镇旧坐头村第四村民委员会的公章和党章，亦有签订合同时的支部书记及村主任印章，该合同合法有效。被上诉人赵计忠与村委会签订的《土地承包合同》的起始时间是在2011年5月18日。从签订的时间来看，上诉人的合同尚在履行期，而村委会未提出解除合同，且该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，那么上诉人与村委会签订的合同应认定为有效。一审法院在不顾及上诉人与村委会签订的合同的情况下，单独判定被上诉人赵计忠与村委会所签的土地承包合同有效是明显错误的。另外，一审法院以上诉人在举证期限之内未能提交自己的承包合同也是经过村民小组讨论，公开招标为由，认为上诉人举证不能，从而认定被上诉人赵计忠与村委会签订的承包合同合法有效，理由过于牵强。首先，上诉人与村委会签订的土地承包合同中已明确写明“经村党支部村委会研究，村民代表会通过”，这足以说明上诉人所签订的合同也是进行了公开的招标。其次，民主议定程序并不是导致合同无效的法律、行政法规的效力性强制性规定，不应作为确认合同无效的事由。根据《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，认定合同无效的法律、行政法规的强制性规定只能是效力性强制性规定。管理性的强制性规定不属于认定合同无效的法律、行政法规的“强制性规定”。民主议定程序只是相关法律（《农村土地承包法》第四十八条及《土地管理法》第十五条第二款）条文的规定，属于管理性强制性规定，而不是法律、行政法规规定的效力性强制性规定。从法律、法规的规定看，法律、行政法规虽然规定了民主议定程序，但并未明确规定违反该程序导致合同无效的法律后果。从民主议定程序的立法意旨看，民主议定程序的立法目的是保护村民参与民主管理的权利，规范村委会的行为，保护集体和村民利益。很显然，民主议定程序规制的仅是村委会内部的管理权限和程序问题，不是合同行为本身；违反该规定也只涉及到农村集体经济组织内部及与合同相对人之间利益的平衡与分配，与国家利益、社会公共利益无关。因此，法律从未将民主议定程序当作一项裁判规范加以设定。再次，上诉人自1998年起就承包涉案土地，时间长达几年之久，村民不可能不知道，但无一人提出过不同意见，显然没有违背村民意志，也没有损害集体和村民的利益。上诉人与村委会签订的《土地承包合同书》是双方的真实意思表示，上诉人依约履行了合同义务；承包期间，为不使土地辖荒，上诉人在承包土地上劳作，付出了巨大的人力、物力投入。一审法院在没有确认上诉人与村委会签订的合同无效的情况下就认定被上诉人赵计忠与村委会的合同有效，无法无据。上诉人基于《土地承包合同书》的权益，应当受到法律保护。如若认定被上诉人与村委会的合同有效，势必造成上诉人的合法权益受到损害，且上诉人对涉案土地的投资巨大，亦会造成上诉人巨大的财产损失。综上所述，上诉人认为应依法撤销辛集市人民法院作出的(2017)冀0181民初2381号民事判决书中第一项、第二项内容。并依法改判被上诉人赵计忠与辛集市辛集镇旧坐头第四村村民委员会签订的土地承包合同无效。赵计忠辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉维持原判。理由如下：第一，涉案土地由发包方经过民主议定程序，经过公开招投标将涉案土地发包给了被上诉人。被上诉人也按合同履行了义务。被上诉人与发包方签订的承包合同合法有效。第二，上诉人声称的2008年签订的合同是与当时的村委会主任冯世杰私自签订的承包合同。并未经过民主议定程序是由冯世杰未经村委会村民代表会通过私自加盖的公章。该合同明显的损害了集体利益。该合同约定每亩100元的承包金与被上诉人以发包方签订的每亩550元的承包金，差距甚大。由此可见，该合同已经侵犯了集体利益违反民主议定程序。上诉人的上诉请求当然不能成立，另外近几年以来，上诉人一直没有向村委会缴纳过土地承包金。换句话来讲，其主张的2008年的合同并没有实际履行。鉴于上述事实和理由，请求依法驳回上诉人的上诉请求。维持原判。辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会未到庭未进行答辩。原审原告向一审法院的诉讼请求：1.依法确认原告与被告辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会于2011年5月18日签订的土地承包合同合法有效；2.判令二被告将原告中标承包所得的上述土地承包合同所涉及的土地（坐落位置原村北苹果树地，四至为东至集体地，西至集体地、南至二队地、北至道）交付原告耕种；3.判令被告辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会赔偿原告经济损失共计116868元；4.诉讼费、律师费等费用由二被告承担。一审法院查明，被告高建来与村委会签订了三个合同，第一个合同签订于1998年2月23日，期限1998年2月23日至2007年2月23日，第二个合同签订于2003年7月22日，合同延长至2012年底，第三个合同签订于2008年3月1日，期限自2008年3月1日至2038年3月1日。最后的合同签订后，被告高建来在2008年3月1日，一次性缴纳了四年的承包金14800元，每亩租金100元。而原告赵计忠在2011年5月18日，通过公开招标，与旧垒头四村签订了上述土地的承包合同，其现在2012年底至2017年底，租金每亩550元，一次缴纳了49500元，取得了土地的承包经营权。之后，原告赵计忠签订了购买药材秧苗的协议，缴纳定金18000元。由于二被告迟迟不予交付承包地，致使原告不能承包该土地，经评定，自2013年至2018年，按照小麦和玉米计算，原告的利润应为49368元，包括承包费、药材秧苗定金18000元等，共计116868元。原告与委托诉讼代理人之间签订有代理合同，约定代理费用12000元，该约定符合河北省律师协会收费标准，原告要求被告旧垒头四村负担，承包合同第六条也进行了约定。另查明，诉争的土地坐落于苹果树地，四至为：东至集体地，西至集体地，南至二队地，北至道。一审法院认为，原告赵计忠通过公开招标，承包了旧垒头四村的土地，并缴纳了承包费用，该合同合法有效，本院予以确认。被告高建来庭审中称自己的承包合同也是经过村民小组讨论，公开招标的，但在法院指定的举证时间内未提交证据，视为其举证不能。被告旧垒头四村经传唤未到庭，视为其对自己举证质证权利的放弃，依法可缺席判决。一审法院判决如下：一、原告赵计忠与辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会签订的土地承包合同有效；二、被告高建来、被告辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会于本判决生效后十日内，将原告赵计忠中标所得的土地（四至为：东至集体地，西至集体地，南至二队地，北至道）交付给原告赵计忠耕种；三、被告辛集市辛集镇旧垒头村村民委员会于本判决生效后十日内，赔偿原告经济损失116868元，律师代理费12000元；案件受理费2173元，由被告高建来负担1000元，被告辛集市辛集镇旧垒头村村民委员会负担1173元。鉴定费20000元，由辛集市辛集镇旧垒头村村民委员会负担。二审中，上诉人高建来提交四组证据，第一组证明二页，证明村民代表的成员名单。第二组冯世杰证明一页，证明是李悦鹏个人行为。第三组辛集广播电视台广告播出证明复印件一页，印章刻制备案入网证明复印件一份，证明签合同当时没有公章。第四组冯世杰2009年当选证书一页。赵计忠的质证意见是：上诉人提交了该四组证据并不属于民诉法所规定的新证据的范畴。对上诉人提交的第一组证据，没有任何的证明力，并没有村民代表本人的签字。另外也不属于书证的范畴。如果属于证人证言，那么证人应当出庭作证，否则不能作为定案的依据。第二组，对于加盖冯世杰手戳这个证明的真实性我方不予认可。如果属于书面证人证言，证人应当出庭。接受双方当事人质证，才能作为定案的参考。而该证明并没有冯世杰的签字，仅有一个所谓的手章，这个没有任何证明力，被上诉人方不予认可。第三组证据因为没有加盖单位的印章，其证据形式又是复印件，那么我们对于复印件不质证。对它的真实性不予认可。第四组证据当选证书，对于上诉人依据当选证书来主张了事实的关联性有异议。辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会未到庭未进行质证。二审查明事实与一审查明事实一致，有一、二审笔录等在卷在证。本院认为，根据生效判决（2016）冀0181民初1643号和（2017）冀01民终304号查明的事实，在2011年，辛集市辛集镇旧垒头第四村以公开招标的方式对部分村集体土地进行了重新发包。本案中被上诉人赵计忠参加公开招标中标并于2011年5月18日与村委会签订了《土地承包合同》，缴纳了土地承包费，故原审法院认定赵计忠与辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会签订的土地承包合同有效并无不当，上诉人称赵计忠与辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会签订的土地承包合同无效的上诉理由，理据不足，本院不予采信。关于上诉人高建来称其与辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会签订土地承包合同涉及的问题，因与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理；如果上诉人认为辛集市辛集镇旧垒头第四村村民委员会的行为侵犯了其合法民事权利，可待证据充分后，依法另行处理为宜。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2000元，由上诉人高建来承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年八月二十日书记员  刘琪瑶