安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3469号 原告：求海霞，女，汉族，1981年4月13日出生，住所地芜湖市弋江区。 被告:芜湖万达商业管理有限责任公司，住所地芜湖市南瑞新城商业街**楼，统一社会信用代码913402007728492313。 法定代表人：吕国猛。 被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，住所地芜湖市黄山西路**，统一社会信用代码913402001496524372。 法定代表人：吕国猛。 两被告共同委托代理人：杨玉琴，女，1980年10月1日出生，汉族，住所地芜湖市弋江区，系两被告公司员工。 原告求海霞与被告芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称第一被告）、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称第二被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2005年，原告与第一被告签订《委托统一经营管理合同》，约定：原告将其所有的位于芜湖市南瑞新城商业街1#楼商铺委托第一被告统一经营管理，第一被告于每年的4月和10月向原告支付收益金。但第一被告未按约支付收益金。两被告系该商铺的开发商，在销售该商铺时就向购房户宣传并承诺接受委托统一经营管理，确保稳定收益。第二被告为开展委托经营管理业务的需要，于2005年投资设立了第一被告。两被告的法定代表人及其他管理人员一致，互为关联公司，故应承担连带责任。现依法诉求：1、被告一支付原告2017年10月至2019年6月期间的收益金人民币14401元及逾期付款的违约金；2、被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担； 两被告均未作答辩。 审理查明：2004年11月19日，第二被告与上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，合同约定：第二被告将位于芜湖市南瑞新城商业街1#楼建筑物出租给上海世纪联华超市发展有限公司,该建筑物除包含第二被告出售给原告等业主的商铺外，还包含第二被告自持的商铺面积，租赁期限20年，第12-14年度的日租金为0.81元/平方米。 2005年8月31日，第二被告作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,第二被告作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。 2005年8月22日，原告与第一被告订立《委托统一经营管理合同》约定：原告将其在第二被告处购买的芜湖市南瑞新城商业街1#楼016、222号商铺（建筑面积分别为10.26平方米、14.96平方米，合计25.22平方米）委托第一被告统一经营管理，该物业委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司的起租日（2005年10月1日）开始计算；委托经营期间，第一被告每年向原告支付双方约定的物业收益金，双方约定委托期限12-14年每平方米固定收益额为491.73元/年；收益金每年分两次支付，支付时间为每年的4月份和10月份，每次支付金额为当年收益金的百分之五十；原告所取得的物业收益金产生的税费原告自行承担，第一被告依法履行代扣代缴义务，有权从本合同约定的应付给原告的收益金中直接扣除；委托经营管理期间，原告对其物业享有处分权、收益权，不享有占有权、使用权，不得收回该物业或将该物业另行出租他人，原告不得以任何理由撤销本合同或提前解除本合同；第一被告逾期支付该物业收益金的，原告有权要求按约履行，第一被告逾期5个工作日仍未支付的，自第6个工作日起第一被告按每日万分之二点一向原告支付逾期利息等。合同履行中，第一被告在扣除代扣代缴的税款后已依约向原告按期全部支付物业收益金至2017年9月30日。后第一被告向原告支付了2017年10月1日至2018年6月30日期间的部分物业收益金，即按日租金0.81元/平方米标准扣除代缴税款（税款计算方式为0.81元×商铺面积数×实际天数÷1.05×19.7%）及每月代办费25元（按每户户头收取，不以商铺数收取）后进行了支付，据此第一被告尚欠原告2017年10月1日至2018年6月30日期间部分商铺收益金应按每平方米196.08元/年计算（491.73元/年/平方米-0.81元/天×365天，未扣除税费）。对于2018年7月1日以后的收益金，被告未再向原告支付。 综上，第一被告尚欠原告2017年10月1日至2018年6月30日期间部分商铺收益金为3709元（按照196.08元/年/平方米×25.22平方米÷12×9计算，未扣除税费）。欠原告2018年7月1日至2019年3月31日期间收益金9301元（按照491.73元/年/平方米×25.22平方米÷12×9计算，未扣除税费）。第一被告扣除税款符合合同约定，但扣收税款代办费无依据，不应得到认可，故第一被告应返还原告已扣除的代办费225元（25元/月×9个月）。 上述事实，有原告提交的房地产权证复印件、《委托统一经营管理合同》复印件、银行流水复印件等证据材料及原告的陈述在卷证实。 本院认为：一、原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一被告未能按约足额支付收益金，依法应承担相应的民事责任，故对原告诉求被告支付尚欠的收益金及逾期利息本院依法予以支持。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。第二被告在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与第一被告签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第三人持续经营期间，第二被告对第一被告应付业主的物业收益金承担连带责任保证，故对原告诉求第二被告对第一被告所欠收益金承担连带清偿责任本院依法予以支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告求海霞自2017年10月1日至2018年6月30日期间物业收益金3709元、已扣代办费225元、逾期付款利息（该利息分别以2472元为基数，按日万分之二点一标准，自2018年4月10日起计算至本判决生效确定给付之日；以1236元为基数，按日万分之二点一标准，自2018年10月15日起计算至本判决生效确定给付之日）； 二、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告求海霞自2018年7月1日至2019年3月31日期间物业收益金9301元及逾期付款利息（该利息分别以3100元为基数，按日万分之二点一标准，自2018年10月15日起计算至本判决生效确定给付之日；以6200元为基数，按日万分之二点一标准，自2019年4月9日起计算至本判决生效确定给付之日）； 三、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减，应付原告收益金逾期给付利息计算基数也作相应变动； 四、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  彭红霞 二〇一九年八月三十日 书记员  柯 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。