江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1554号 上诉人（原审被告）：南昌市第九建筑工程公司，住所地：江西省南昌市高新大道东侧石桥大厦**第**，统一社会信用代码：91360111158598698B。 法定代表人：万筱荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖胜勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市中冶物资发展有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇前湖村，统一社会信用代码：91360100667481121U。 法定代表人：徐爱珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓建明，江西赣翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐信华，男，1974年8月21日生，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：周豫林，男，1956年9月14日生，住江西省南昌市昌北开发区。 被上诉人（原审被告）：江西省东部实业有限责任公司，住所地：江西省上饶市上饶县旭日街道办坂头村，统一社会信用代码：91361121051620146B。 法定代表人：周青，该公司总经理。 上诉人南昌市第九建筑工程公司（以下简称南昌九建公司）因与被上诉人南昌市中冶物资发展有限责任公司（以下简称中冶公司）、徐信华、周豫林、江西省东部实业有限责任公司（以下简称东部公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南昌九建公司的委托诉讼代理人熊丽、廖胜男，被上诉人中冶公司的委托诉讼代理人邓建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌九建公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项内容，并依法改判驳回中冶公司对南昌九建公司的诉请；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决违背了合同相对性原则，人为将与合同无关的第三方追加进本案，缺乏事实和法律依据。本案系买卖合同，签订买卖合同的双方分别为徐信华个人和中冶公司，上诉人并非买卖合同的主体，在该合同中也没有任何条款体现上诉人授权他人代为签署合同。因此，买卖法律关系中应当承担支付货款义务的买方并非上诉人。二、上诉人从未与徐信华签订过《王府假日酒店、广信名府工程施工合同》，上诉人对该证据的真实性在一审时已当庭提出异议，一审法院在没有其他证据相印证的情况下，对来源不明的复印件直接予以认定，缺乏法律依据。上诉人在一审提交了徐信华以东部实业广信名府项目部名义与他人所签合同的复印件，在该合同汇中徐信华代表东部实业公司签署合同。两份合同内容均针对广信名府项目，在两份证据均为复印件且印证事实相反的情况下，一审法院直接否定对上诉人有利的证据，违反了证据规则适用的规定。此外，中冶公司与徐信华最后的对账单中东部公司通过加盖印章进行欠款确认，并承诺欠款由东部公司直接支付，间接证明徐信华在购买钢材时是代表东部公司，而非上诉人。中冶公司自2014年签订合同至最后钢材款结算从未向上诉人主张过，中途部分钢材款的支付也不是上诉人，明显不符合交易习惯。三、一审法院超出中冶公司诉请进行判决，缺乏法律依据。中冶公司在一审当庭变更诉请要求上诉人承担共同支付货款的责任，放弃要求上诉人承担连带责任的诉请，但一审判决书中的第二项内容却支持中冶公司已放弃的诉请，缺乏法律依据。四、即使认定上诉人对广信名府项目工程存在违法分包、转包的情形，也无法律规定要求作为工程总承包人的上诉人对实际施工人的材料款承担连带责任。最高院的相关司法解释及判例只认定工程承包人在欠付工程款范围内对实际施工人拖欠的农民工工资承担责任，而本案不属于此种情形。 中冶公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。在一审期间，中冶公司的证据充分证明以下三个事实：一、东部公司系广信名府房地产住宅项目的开发商，二、南昌九建公司系该项目的承包施工方，而且将该部分项目转给徐信华施工收取工程管理费。三、徐信华是挂靠南昌九建公司进行工程施工。以上三个事实已经形成证据链，而且这些事实已由江西省上饶县人民法院、上饶市中级人民法院若干已经生效的判决书予以了认可，故中冶公司要求南昌九建公司承担还款义务，有法可依。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第54条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。所以说被上诉人中冶公司在一审的诉讼请求有法可依。一审判决后，我们应九建公司的要求到其办公室参加调解，九建公司出示了一份他们在上饶法院的调解书，另一份调解书约定由徐信华在一定时间内先付款。说明上诉人对于徐信华及南昌九建公司应该承担的责任是予以认可的，否则就不会进行调解。 中冶公司向一审法院起诉请求：1.判令徐信华支付钢材款4019221元、利息1672006元，共计5691227元，并承担以4019221元为基数，按约定利率贰分五结算，以2016年5月1日计算至实际清偿之日止的利息；2、判令周豫林、东部公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令南昌九建公司与徐信华共同承担中冶公司的货款及利息；4、本案诉讼费用由徐信华、周豫林、东部公司、南昌九建公司承担。 一审法院认定事实：2014年，南昌九建公司承建了东部公司广信名府住宅小区一期项目的建设施工。随后，南昌九建公司与徐信华签订《王府假日酒店、广信名府工程施工合同》，约定南昌九建公司将其承建的广信名府项目交由徐信华实际施工。2014年10月20日，徐信华因工地建设需要与中冶公司签订了一份《钢材购销合同》，合同载明：“1、甲方（徐信华）所承建上饶工程‘广信名府’钢材约1500吨发给乙方（中冶公司）独家供应；2、甲方指定接货签收人徐某某1；3、乙方同意垫资500吨钢材款给甲方，分4次垫，第一次100吨，一次类推，每次余款付现金，如每次余款未付清，乙方有权停止甲方供货。甲方未履行完成本合同不得另行到其他单位购进钢材；5、结算方式：甲方所购钢材价格按钢材当天网价结算，如要票另税费……所有垫资款按月息2.5%结算给乙方；6、乙方垫资款钢材送完后20天结算；7、担保方连同承担付款责任付甲方所欠乙方全部钢材和利息款”，周豫林作为担保人在该合同担保人栏签名。合同签订后，中冶公司按合同约定开始陆续向徐信华上饶广信名府工地供应钢材，从2014年9月29日至2015年8月6日，共运送钢材14批次，钢材款总额5287309元，徐信华接收钢材后，陆续向中冶公司的送货人徐某某2、徐某某3出具了欠条8份。随后，徐信华向中冶公司支付了部分款项。2016年5月1日，徐信华与中冶公司进行了结算，徐信华向中冶公司出具了欠条一张，欠条载明“今欠徐某某2钢材款4019221元，南昌中冶物资发展有限公司，利息1672006元，共计5691227元，上饶广信名府项目”。2017年3月9日，徐某某1在欠条上注明“上述材料款为上饶广信名府决算单，同意东部公司直接支付，徐某某1证”。东部公司随后予以盖章确认。2018年2月21日，徐信华在该欠条左下角签名，并注明“补签”。 一审法院认为:徐信华与中冶公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。中冶公司按照合同约定履行了供货义务，徐信华理应及时足额支付材料货款。徐信华出具的欠条，确认截止至2016年5月1日徐信华尚欠中冶公司钢材款4019221元，故中冶公司要求徐信华支付钢材款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于利息，双方签订的钢材购销合同中，对违约责任已进行了约定，徐信华欠条中亦载明截止于2016年5月1日尚欠利息1672006元，但按月利率2.5%计付违约利息过高，本院调整为按月利率2%计付，即截止至2016年5月1日的利息为1337604.8元，并应从2016年5月2日开始以所欠钢材款为基数按月利率2%计付利息至清偿之日止。周豫林在《钢材购销合同》中作为担保人签字，应当承担担保责任，但由于中冶公司未能在合同约定的付款期届满后6个月内向担保人要求承担担保责任，保证人免除保证责任，周豫林辩称担保期已过的抗辩意见，符合法律规定，该院予以支持。南昌九建公司将公司资质出借给徐信华，允许徐信华挂靠其公司实际承建了东部公司上饶广信名府项目的施工，其应当对徐信华就该工程建设所产生的债务承担连带清偿责任。南昌九建公司辩称其与中冶公司未形成合同关系，不应承担支付货款责任的抗辩意见，于法无据，该院不予支持。东部公司在欠条中注明的“上述材料款为上饶广信名府决算单，同意东部公司直接支付，徐某某1证”上盖章捺印，构成债务加入，依法应当对上述钢材款及利息承担共同还款责任，周豫林主张东部公司签章行为构成债务转让，该院认为，欠条中注明的“上述材料款为上饶广信名府决算单，同意东部公司直接支付，徐某某1证”并无债务转让的意思表示，亦无免除债务人义务的内容，东部公司自愿为上述钢材款及利息承担付款责任，系构成债务加入而不是债务转移，故周豫林的该抗辩意见，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐信华、江西省东部实业有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性支付南昌市中冶物资发展有限责任公司货款4019221元及截至2016年5月1日的违约利息1337604.8元，并以本金4019221元为基数按年利率24%从2016年5月2日开始计付违约利息至清偿之日止；二、南昌市第九建筑工程公司为上述债务的清偿承担连带责任；三、驳回南昌市中冶物资发展有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费51640元，保全费5000元，共计56640元，由徐信华、江西省东部实业有限责任公司、南昌市第九建筑工程公司共同负担。 本院二审期间，南昌九建公司提交了以下两份新证据：证据一、《上饶县广信名府承包合同》，证明：徐信华代表东部公司对外发包业务，所有徐信华对外签订的合同都应该由东部公司来承担责任,与中冶公司欠条中东部公司同意对欠款承担责任的表述一致；证据二：《市九建公司工程承包合同》，证明：南昌九建公司将广信名府住宅小区一期工程转包给了江西鼎邦置业有限公司，南昌九建公司与徐信华没有任何合同关系，一审判决关于南昌九建公司与徐信华签订王府假日酒店广信名府工程施工合同的认定是错误的，一审判决关于南昌九建公司将公司资质出借给徐信华、允许徐信华挂靠的认定没有任何依据。中冶公司质证称：对上述二份证据的三性均提出异议，该证据与以往所有已生效的判决书认定的事实截然相反，与南昌九建公司在上饶市、上饶县法院所核实的事实截然相反，在中国裁判文书网查到了四五个类似的案子，其中有徐信华参加开庭涉及这个案子的，徐信华是挂靠在南昌九建公司，且没有东部公司的人参与。 中冶公司未向本院提交新证据。 本院经审理查明：中冶公司向一审法院提交的南昌九建公司与徐信华签订的《王府假日酒店、广信名府工程施工合同》系复印件，且南昌九建公司对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采纳。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案主要的争议焦点是南昌九建公司是否应对徐信华与中冶公司签订的《钢材购销合同》项下徐信华的付款义务承担连带清偿责任。本院将从以下两个方面进行阐述：第一，案涉《钢材购销合同》系徐信华个人与中冶公司签订，并未加盖南昌九建公司公章或相关项目部印章，中冶公司亦认可与其签订合同的系徐信华个人。另，中冶公司在向一审法院提起诉讼时，起诉的主债务人亦为徐信华个人，其是在一审法院第一次庭审之后才向一审法院提出追加南昌九建公司为被告的申请。第二，中冶公司主张徐信华与南昌九建公司存在转包与挂靠的法律关系，并向一审法院提交了徐信华与南昌九建公司签订的《王府假日酒店、广信名府工程施工合同》，但该证据材料系复印件，中冶公司未能提交原件，且南昌九建公司对此不予认可。同时，南昌九建公司在二审期间提交了其与案外人江西鼎邦置业有限公司就案涉项目签订的《市九建公司工程承包合同》，以证明其将案涉项目转包给了江西鼎邦置业有限公司，而非徐信华。综合上述事实，中冶公司既未能提供证据证明其与南昌九建公司存在合同关系，亦未提供证据证明徐信华与南昌九建公司之间存在合同关系，其主张南昌九建公司对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，南昌九建公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，本院予以部分纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌青山湖区人民法院（2018）赣0111民初2863号民事判决第一项； 二、撤销江西省南昌青山湖区人民法院（2018）赣0111民初2863号民事判决第二、三项； 三、驳回南昌市中冶物资发展有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费51640元，保全费5000元，共计56640元，由徐信华、江西省东部实业有限责任公司共同负担。 二审案件受理费17348.2元，由南昌市中冶物资发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  王晶晶 二〇一九年八月二十六日 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳