四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初1554号 原告：袁茵，女，1973年7月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。 被告：陈英，女，1967年12月31日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律工作者。 第三人：明君，女，1973年1月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：邹建，四川鑫泰律师事务所律师。 原告袁茵与被告陈英、明君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，原告袁茵于2019年5月31日申请撤回对被告明君的起诉，本院裁定予以准许。2019年6月15日，明君申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年6月20日和7月2日两次公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月6日第三次公开开庭审理了本案，原告袁茵及其委托诉讼代理人王琴、被告陈英及其委托诉讼代理人林萌、第三人明君的委托诉讼代理人邹建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁茵向本院提出诉讼请求：判令陈英和明君共同归还袁茵借款30万元及利息（利息从借款之日起按年利率30%计算至还清借款之日止），利随本清。诉讼过程中，原告袁茵申请撤回对明君的诉讼，要求陈英归还借款30万元及利息（利息从借款之日起按年利率30%计算至还清借款之日止），利随本清。事实和理由：2014年11月24日和28日，陈英以做生意为由向袁茵借款共计30万元，袁茵按照陈英的指定将该款转入明君的银行帐户，袁茵与陈英口头约定借款利率为年息30%，陈英向袁茵出具了借条，后经袁茵多次催收，陈英以该款实际转入明君帐户为由拒绝归还。袁茵认为其按照陈英的指定将该款转入明君的银行帐户，应由陈英承担归还责任。为了维护袁茵的合法权益，特向法院起诉，请依法支持袁茵的诉讼请求。 被告陈英辩称，1、陈英虽向袁茵出具借条，但钱实际上是借给明君的，自己碍于面子才出具借条，原、被告之间不存在民间借贷关系，不应当承担还款责任；2、借条上并未约定利息，袁茵主张的利息不予以支持；3、本案实际借款人为明君，应由明君承担归还借款的责任。综上，请依法驳回袁茵对陈英的诉讼请求。 第三人明君述称，1、明君与袁茵、陈英系朋友关系，案涉借款30万元是袁茵直接向明君支付的，明君愿意在两年内分期偿还给袁茵，陈英作为朋友是为了帮忙，陈英与袁茵是否出具借条明君不清楚，只是听说陈英向袁茵出具了借款，明君在收到袁茵支付的借款后向陈英出具了借条；2、明君收到30万元借款后共向袁茵偿还了91500元，该款应予以扣减；3、明君在向袁茵借款时并未约定利息，袁茵主张利息不应予以支持，请依法驳回袁茵对利息的主张。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁茵提供了以下证据：1、借条及转款凭证，拟证明2014年11月24日和2014年11月28日袁茵借给陈英20万元和10万元，经过陈英的指定转入明君的账户，该进账单是由陈英书写，转账凭证上是陈英作为经办人签字的，也能证明是经陈英指定转入明君账户；2、借条，拟证明2015年3月6日明君向袁茵借款10万元。陈英质证认为，袁茵举示的证据真实性无异议，袁茵举示的转款凭证上之所以是陈英签字，是因为陈英与袁茵均在信用社同一柜台上班且只有两个工作人员，单位规定自己不能办理自己的业务，进账单账号是陈英帮袁茵填写。明君质证认为，袁茵举示的证据三性均无异议，明君收到30万元借款属实，借条上并未约定利息，故袁茵主张归还利息的诉请不应当支持。经审查，本院认为袁茵提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 陈英提供了以下证据：借条，拟证明本案涉及的30万元借款实际是明君在使用，袁茵也是将借款直接转给明君，陈英并未收到借款，袁茵要求与陈英归还借款与事实不符。袁茵质证认为，该借条是明君直接向陈英出具，债务关系是发生在陈英与明君之间，进一步印证了袁茵经过陈英指定向明君转款30万元的事实，陈英向袁茵出具了借条，陈英与明君之间的借贷关系与袁茵与陈英之间的借贷关系并不矛盾，陈英举示证据不能证明袁茵与明君之间有借贷关系。明君质证认为，对借条真实性无异议，在转款时袁茵、陈英与明君均在场，只是陈英在中间做了转手，实际借款人是明君，陈英只是应袁茵要求作为中间人出具了借条，明君再向陈英出具借条。经审查，本院认为陈英提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 明君提供了以下证据：银行交易明细，拟证明明君通过银行转账的形式向袁茵归还借款共计91500元。袁茵质证认为，2015年3月6日，明君在袁茵处借款10万元，明君举示的证据有些是利息有些是本金，但归还的都是明君在袁茵处于2015年3月6日的借款。陈英质证认为，对明君举示的证据没有异议。经审查，本院认为明君提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁茵、陈英与明君系朋友关系，袁茵与陈英在同一单位（信用社）上班。2014年11月24日，陈英向袁茵借款20万元，同日，由陈英填写四川省农村信用社进帐单，进帐单上载明出票人为袁茵，收款人为明君，金额为贰拾万元整，袁茵通过四川省农村信用社将该20万元借款转至明君的帐户上。陈英向袁茵出具借条一张，载明：“今借到袁茵人民币贰拾万元整（200000元）。借款人陈英”。明君向陈英出具借条一张，载明：“今借到陈英现金200000（大写贰拾万元正），借款人明君。（注：这张条子实际是陈英给袁茵出的条子，陈英给袁茵的条子是转给我明君用的钱八月份还）”。 2014年11月28日，陈英再次向袁茵借款10万元，同日，由陈英填写四川省农村信用社进帐单，进帐单上载明出票人为袁茵，收款人为明君，金额为拾万元整，袁茵通过四川省农村信用社从袁勇（袁茵的哥哥）的帐户向明君的帐户转款10万元。陈英向袁茵出具借条一张，载明：“今借到袁茵人民币壹拾万元整（100000元）。借款人陈英”。明君向陈英出具借条一张，载明：“今借到陈英现金100000（大写壹拾万元正），借款人明君。（注：这张条子实际是陈英给袁茵出的条子，陈英给袁茵的条子是转给我用的钱八月份还）”。借款后，陈英未履行还款义务，经袁茵多次催收未果，2019年4月23日，袁茵诉讼来院要求陈英归还借款30万元及利息。 另查明，2015年3月6日，明君向袁茵借款10万元，同日，明君向袁茵出具借条一张，载明：“今借到袁茵人民币100000（壹拾万元正），借款人明君”。2015年5月3日、9月2日和12月2日，明君通过转帐的方式分别向袁茵归还借款7500元、20000元和32000元，共计59500元。2017年1月至9月，明君通过微信转帐方式向袁茵归还借款共计32000元。 本院认为，民间借贷是一方将一定数量的金钱交付给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，民间借贷法律关系的成立和生效需借贷双方有借款合意和款项的实际交付。本案中，陈英给袁茵出具借条，借条写明自己向袁茵借款30万元，同时，由陈英亲自填写款项进帐单，说明袁茵与陈英之间有借款合意；袁茵将借款30万元转至陈英填写的明君帐户上，应认定为借款30万元已经实际向陈英支付，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效”之规定，袁茵与陈英之间民间借贷法律关系已经成立并生效。陈英未按时归还借款本金，已经构成违约，应承担相应的法律责任。因此，袁茵要求陈英归还借款本金30万元符合法律规定，本院予以支持。陈英辩称，钱是明君借的，自己碍于面子才出具借条，不应当承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。本案所涉款项的实际使用人明君向陈英出具了借条，由此在陈英与明君之间形成另一民事法律关系，不属本案处理范畴，可另案诉讼。 关于袁茵要求陈英支付借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款偿还逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，袁茵与陈英之间的借款既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，且未约定借款期限，因此，陈英应从起诉之日（即2019年4月23日）起按照年利率6%向袁茵支付资金占用期间的利息。 明君于2015年3月6日向袁茵借款10万元，并出具借条一张。2015年5月至2017年9月，明君向袁茵转款91500元，该款认定为明君归还其在2015年3月6日向袁茵的借款更符合常理，因此，明君主张陈英向袁茵的案涉借款已归还91500元的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈英向原告袁茵归还借款30万元及利息（利息从2019年4月23日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告袁茵的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5800元，由被告陈英负担。（案件受理费原告袁茵已垫付，在执行中由被告陈英直接支付给原告袁茵）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 人民陪审员  陈运斌 人民陪审员  吴 涛 二〇一九年八月十四日 书 记 员  余 丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款偿还逾期利息，应当予以准许。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。