湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初3024号原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，所在地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**，统一社会信用代码：914201007551344883。诉讼代表人刘舟，该分公司负责人。委托代理人陈敬业，湖北典恒律师事务所律师【代理权限：一般代理】。委托代理人顾风起，湖北典恒律师事务所实习律师【代理权限：一般代理】。被告武汉裕昌建筑装饰工程有限责任公司，注册地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场光明路**，实际办公地：武汉市黄陂区八一农场裕昌工业园区，统一社会信用代码：91420116663458063F。法定代表人王文波，该公司负责人。委托代理人王晓燕，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师【代理权限：一般代理】。被告武汉裕昌物业管理有限公司，注，注册地：湖北省武汉市黄陂区三里镇救命寺村**，实际办公地：武汉市黄陂区八一农场裕昌工业园区一社会信用代码：91420116584860660F。法定代表人王文波，该公司负责人。委托代理人王晓燕，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师【代理权限：一般代理】。被告柯李芬，女，1986年1月11日出生，汉族，湖北省黄石市人，户籍所在地：黄石市阳新县,现住武汉市黄陂区，委托代理人李明，湖北伟宸律师事务所律师【代理权限：特别授权】。第三人许左汉，男，1957年10月13日出生，汉族，湖北省天门市人，户籍所在地：天门市,现住武汉市黄陂区,委托代理人徐化冰，湖北朴诺律师事务所律师【代理权限：特别授权】。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）与被告武汉裕昌建筑装饰工程有限责任公司（以下简称裕昌工程公司）、被告武汉裕昌物业管理有限公司（以下简称裕昌物业公司）、被告柯李芬及第三人许左汉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告人保财险武汉公司的委托代理人陈敬业、顾风起，被告裕昌工程公司和被告裕昌物业公司的共同委托代理人王晓燕、被告柯李芬及其委托代理人李明、第三人许左汉及其委托代理人徐化冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险武汉公司向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带赔偿原告279622元，并承担本案诉讼费用。原告人保财险武汉公司提起诉讼所依据的事实与理由如下：2018年10月6日，第三人许左汉在武汉市黄陂区八一农场裕昌工业园区的厂房发生火灾造成重大财产损失，经消防部门认定“可以排除放火、生活用火不慎等，不能排除电气线路故障引发火灾”，消防部门提出“消防安全主体责任不明确”、“建设工作缺乏前期监管，先天性隐患大量存在”是火灾发生暴露出来的问题。2018年9月19日，第三人许左汉为其建设的厂房以固定资产向原告投保了财产基本险（2009版），保险期为2018年9月20日至2019年9月19日，限额为2000000元。前述事故发生后，原告向第三人许左汉理赔保险金399460元。上述工业园区厂房系裕昌工程公司和许左汉通过《土地合作经营协议》约定修建并对外出租，该房屋的建设未办理相关报批手续，未通过消防验收，该厂房建成后由裕昌物业公司进行物业管理，柯李芬承租用作家具厂的经营，经营期间发生上述火灾，上述厂房存在重大安全隐患。裕昌工程公司、裕昌物业公司、柯李芬对火灾的发生均由重大过错，对许左汉构成共同侵权，应承担赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十条及其他相关规定，原告在向许左汉支付保险金后依法取得对三被告的代位求偿权。是此，原告特诉至法院，提出前列诉讼请求。原告人保财险武汉公司向本院提交了下列证据（当事人提交本院存档的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、裕昌工程公司、裕昌物业公司的工商登记信息、柯李芬、许左汉的居民身份证各1份、2018年9月19日财产基本险（2009版）保险单及特别约定清单1份（投保人：裕昌物业公司，被保险人：许左汉，保险标的：固定资产，保险期：2018年9月20日至2019年9月19日，保险限额为2000000元）。拟证明：原、被告真实存在，是适格主体；二、2018年12月10日武汉市公安局黄陂区分局消防大队《95969部队134旅副业基地（八一农场）“10.6”武汉鑫天宝实木家具厂房火灾事故调查报告》（以下简称《“10.6”火灾报告》）及2018年10月7日人保财险武汉公司现场查勘记录各1份。拟证明：消防部门认定“可以排除放火、生活用火不慎等，不能排除电气线路故障引发火灾”，消防部门提出“消防安全主体责任不明确”、“建设工作缺乏前期监管，先天性隐患大量存在”是火灾发生暴露出来的问题；三、2013年1月1日裕昌工程公司和许左汉签订的《土地合作经营协议》1份。拟证明：裕昌工程公司和许左汉通过《土地合作经营协议》约定修建厂房并对外出租，该房屋的建设未办理相关报批手续，未通过消防验收；四、2013年6月17日许左汉和柯李芬签订的房屋租赁合同1份。拟证明：许左汉和柯李芬签订房屋租赁合同，将前述厂房出租给柯李芬使用；五、2013年1月1日裕昌物业公司和许左汉签订的《工业园区物业服务合同》1份。拟证明前述厂房在建成出租时由裕昌物业公司进行物业管理上述厂房存在重大安全隐患；原告人保财险武汉公司称：证据二至证据五可证明裕昌工程公司、裕昌物业公司、柯李芬对火灾的发生均有重大过错，对许左汉构成共同侵权；六、许左汉于2019年4月20日签署的权益转让书及2019年4月29日中国银行业务付款回单各1份。拟证明：1、原告依约向许左汉足额赔偿了399460元；2、人保财险武汉公司依法取得了代位求偿权。被告裕昌工程公司辩称：原告所诉无事实和法律依据。裕昌工程公司在案涉事故中没有过错，没有侵权行为，在裕昌工程公司和许左汉签订的《土地合作经营协议》中对双方的权利义务均有约定，裕昌工程公司仅是为许左汉提供土地，关于厂房的建设、消防安全均与裕昌工程公司无关，按原告的逻辑，消防、土地主管部门及部队均应列为本案的被告；《“10.6”火灾报告》中列明的“消防安全主体责任不明确”、“建设工作缺乏前期监管，先天性隐患大量存在”不能作为原告起诉的依据，在接受投保时对裕昌工业园的现状原、被告均是明知的，原告对相关的风险也是明知的；《“10.6”火灾报告》不是事故认定书，不具备事故认定书的法律效力，该报告没有明确责任主体，且程序违法，无勘验记录；另，起火的地点是承租户的厂房内，是设备起火，起火与厂房及厂房建设的相关手续无因果关系；另，原告所列的损失无事实依据。被告裕昌工程公司向本院提交了下列证据：1、2013年1月1日裕昌工程公司和许左汉签订的《土地合作经营协议》1份（同原告提交的证据三）。拟证明：裕昌工程公司仅是转让了土地的所有权，为许左汉提供了土地，厂房的建设、规划报批、消防安全设施安装等相关义务和责任均与裕昌工程公司无关。被告裕昌物业公司辩称：《“10.6”火灾报告》作出时间过长，程序违法，火灾现场的被调查人不足，无法确认该报告的合法性和真实性；火灾的受损人未就相关损失向当地单位进行报告，没有直接的财产损失报告证明火灾受损人的损失；裕昌物业公司已经充分履行了物业管理的义务，和相关责任人签订了综合安全管理责任书，约定了双方的权利义务，落实了消防安全的标准和规范，裕昌物业公司对工业园建筑本体共用、公用部分进行了管理，对租户厂内的货物不负有管理责任；裕昌物业公司已经在厂区配备相应的消防措施，并已经向消防部门报备；该火灾事故是柯李芬的设备因某种原因燃烧，起火原因不明；综上，裕昌物业公司对案涉事故不应承担责任。被告裕昌物业公司向本院提交了下列证据：1、裕昌物业公司和许左汉签订的工业园区物业服务合同1份。拟证明：合同双方约定了裕昌物业公司的物业管理事项，无论是合同约定，还是法律规定，裕昌物业公司仅对建筑本体共用、公用部分进行日常维护管理，无权对商户厂内的设备、财产进行管理，因此对商户厂房内的财产、设备损失、包括厂房的自身灭失或损失不承担赔偿义务；2、裕昌物业公司和许左汉签订的工业园综合安全管理责任书1份。拟证明：此责任书明确划分了总体责任、消防安全责任、治安管理责任；3、裕昌物业公司对许左汉的政策法规告知单1份。拟证明：裕昌物业公司以书面签字的形式告知了许左汉安全生产经营相关的政策法规；4、裕昌物业公司和鑫天宝家具厂、柯李芬签订的工业园综合安全管理责任书1份。拟证明：此责任书明确划分了总体责任、消防安全责任、治安管理责任；5、裕昌物业公司对鑫天宝家具厂、柯李芬的政策法规告知单1份。拟证明：裕昌物业公司以书面签字的形式告知了鑫天宝家具厂的负责人柯李芬安全生产经营相关的政策法规；6、团山派出所对环宇四片区季度消防安全检查的记录1份；7、八一农场业主自管队裕昌工业园消防安全检查记录1份；8、团山派出所对环宇四片区鑫天宝家具厂季度消防安全检查的记录1份；9、企业消防员证1份；10、消防员身份证1份；11、2016年度企业消防员培训合影1份；12、消防车等实物照片1份；13、微信群部分工作记录（截屏）1份；14、防火警示画报1份；15、关于召开“八一农场冬春季火灾防控工作部署会”的通知1份；证据6至证据15拟证明：裕昌物业公司采取多种措施、多方位贯彻落实相关消防安全政策，的确履行了法律规定的和物业合同约定的监督、管理职能；16、收据1份。拟证明：裕昌物业公司已督促工业园区内生产经营的厂家购买相关消防设施，尽到了管理职能；17、（2014）鄂黄陂民商初字第00107号判决书1份；18、裕昌物业公司在保险公司投保的部分保险单1份；19、保险公司系统审核裕昌物业公司投保情况的截图1份；证据17至证据19拟证明：人保财险武汉公司对裕昌工业园的由来、建设、物业管理是知晓并予以接受和认可的，而且对其可能带来的法律后果是已经充分预知的，投保的时候投保人没有任何隐瞒，保险人认为投保人（裕昌物业公司）的监督管理符合投保要求才核保通过，且从2012年开始持续同意裕昌物业公司投保至今。被告柯李芬辩称：柯李芬在事故中对许左汉无侵权行为，是案涉事故的受害者；原告起诉的金额无事实依据，柯李芬对此不予认可。被告柯李芬未向本院提交相关证据。第三人许左汉述称：原告的起诉没有事实、法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，该工业园2012年就发生过火灾，原告（当时也是保险人）2014年就起诉过，当时就败诉了，之后原告继续为该工业园的财产进行保险，说明原告对保险的风险是明知的。原告起诉所依据的《“10.6”火灾报告》是非法证据，是程序违法的调查报告，作出报告的主体为武汉市公安局黄陂区分局消防大队，但案涉土地为军用土地，按相关规定，地，地方的相关主管单位仅有协助义务“10.6”火灾报告》不是火灾责任认定书，按规定，只有火灾责任认定书才是确定火灾责任的依据；且《“10.6”火灾报告》中并未查明火灾的原因，原告将此作为证据提起诉讼是没有事实依据的；原告提交的证据没有达到高度盖然性的目的；根据同案同判的原则，请求法庭驳回原告的诉讼请求；另，原告请求的金额是自行作出的，没有事实依据。第三人许左汉未向本院提交相关证据。开庭审理中，各方当事人对其他当事人提交的证据进行了质证，发表了质证意见如下：被告裕昌工程公司和裕昌物业公司对原告人保财险武汉公司提交的证据一的真实性无异议，对其出证目的有异议，认为当事人的身份真实不代表其诉讼主体适格；证据二的真实性请法庭核实；对证据三的真实性无异议，对其证明目的不予认可，许左汉修建并对外出租厂房不能证明该厂房的报批及验收情况；证据四的房屋租赁合同是许左汉和柯李芬签订的，对其不予质证，该厂房实际是柯李芬在经营。对证据五的真实性无异议，对其证明目的不予认可，物业合同本身不能证明工业园有火灾隐患；对原告所称的证据二至证据五的证明目的【裕昌工程公司、裕昌物业公司、柯李芬对火灾的发生均有重大过错，对许左汉构成共同侵权】不予认可，裕昌工程公司和裕昌物业公司对案涉火灾没有过错，不存在对许左汉构成共同侵权，许左汉的厂房灭失是由于柯李芬厂房的设备所引燃，请法庭依法查证；对证据六有异议，保险公司向许左汉赔付保险赔款不代表其就有权向裕昌工程公司和裕昌物业公司求偿，保险公司向谁追偿，取决于侵权人是否明确，侵权事实与结果之间的因果关系；另，权利转让书是保险公司支付保险赔款时强制要求许左汉签订的，且该权利转让书不是其有代位求偿权的法定依据。被告柯李芬对原告人保财险武汉公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明当事人的身份信息，柯李芬不是本案的适格主体；对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，该报告没有主管负责人签字，其不是火灾事故责任认定书，不能证明事故的原因、过程、结果；该被告中指出的“问题”不等于直接责任；对证据三、证据五的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据四的真实性予以认可，但该证据与本案无关；对证据六的真实性无异议，对原告所称的代位求偿权有异议，只有确认了谁有过错，才能确认代位求偿权存在。第三人许左汉对原告人保财险武汉公司提交的证据一、三、四、五、六的质证意见与被告柯李芬对原告人保财险武汉公司提交的上述证据的质证意见相同；认为证据二是非法证据，不具备证明效力，该报告是超越职权作出，应为军队的相关部门作出，不应当由地方机构作出，且对起火原因没有作出说明；该被告不是火灾事故责任认定书，不具备法定的形式、内容、程序。原告人保财险武汉公司对被告裕昌工程公司提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，合同中约定裕昌工程公司对裕昌工业园享有所有权、管理权和监督权，该工业园未办理报批、规划和消防等手续，违反法律的强制性规定；该合同对合同双方产生效力，也不能排除对他人的侵权；涉案房屋依据消防法规定，其应当进行消防验收，否则不能投入使用。我方提出的请求是侵权关系，被告的此份证据不能达到其证明目的。因代表被告裕昌工程公司和被告裕昌物业公司出庭参加庭审的为同一人（二公司的共同委托代理人王晓燕），被告裕昌物业公司对被告裕昌工程公司提交的证据未发表质证意见（随后，被告裕昌工程公司对被告裕昌物业公司提交的证据亦未发表质证意见）。被告柯李芬对被告裕昌工程公司提交的证据1的真实性无异议，认为消防是否验收是消防部门的责任，是管理责任，不能作为火灾发生时确定火灾责任的原因，该证据与案涉事故无关。第三人许左汉对被告裕昌工程公司提交的证据1无异议。原告人保财险武汉公司对被告裕昌物业公司提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据物业管理条例，物业公司对相关物业有管理的法定职责，且合同中对此亦有约定；对证据2至证据5的真实性存疑，对其证明目的有异议，相关文件上仅有许左汉、柯李芬的签字，且相关的管理职责是相关法律条例的强制性规定，该证据无法对抗原告提交的证据。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，证据上无民警签名，且无法核实签名的厂家是涉案工业园中的厂家，且上述记录是2019年的，该证据无法达到原告的证明目的；证据7的检查记录中无检查人员的签名，且检查日期在事故发生之后，是2019年的；对证据8的意见同证据6；证据9、证据10的核发单位是裕昌工业园，而不是国家相关机构；对证据11、证据12的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不能证明裕昌物业公司尽到了消防安全管理义务；对证据13的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该对话的主体不明，且对话时间为火灾发生之后；对证据14的关联性有异议，该画报的制作单位是消防部门，不是工业园，无法证明工业园对消防进行了宣传；证据15系复印件，无相关部门盖章，无法达到被告的证明目的，且会议时间在事故发生之后；对证据16的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该收据的交款单位是鑫天宝家具厂，不是裕昌工业园，且该买卖行为是否实际发生无法核实，即使实际发生了交易，也不能证明裕昌物业公司尽到了管理职责；对证据17的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书中的事故并非案涉事故，两起事故的基本事实不同，该判决书与本案无关；且该判决是否生效不得而知，我国不是判例法国家，该判例对本案无指导意义；对证据18、证据19的真实性无异议，对证明目的有异议，对投保情况的审核不能看出保险公司知晓裕昌工业园未经消防验收。被告柯李芬对被告裕昌物业公司提交的证据1至证据16的真实性无异议，但认为与本案无关；证据17至证据19可证明保险公司承保时对裕昌工业园的相关情况是明知的，对相关的风险是明知的。第三人许左汉对被告裕昌物业公司提交的证据1至证据19均无异议，证据17（判决书）中的事故地点与案涉事故的地点是同一地点，原告在2012年承保财产保险发生火灾后还继续承保同一地点的财产保险，说明其对裕昌工业园厂房的现状是明知的，也愿意承担保险风险，请求法院同案同判。庭审中，原告人保财险武汉公司称第三人许左汉在案涉火灾中所报损失为833920元，保险公司赔付了399460元，保险公司认为许左汉自付30%的责任，保险公司向三被告追偿70%的损失，即279622元。本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：一、2018年10月6日，武汉市黄陂区八一农场裕昌工业园区的厂房发生火灾，造成重大财产损失(包括许左汉的固定资产和柯李芬在厂房内的设备及存货)。2018年12月10日，武汉市公安局黄陂区分局消防大队制发了《“10.6”火灾报告》，确定起火时间为2018年10月6日12时57分左右，起火部位为武汉鑫天宝实木家具厂厂房门口家具生产设备处，该报告载明：“起火原因可以排除放火、生活用火不慎等，不能排除电气线路故障引发火灾”，消防部门并指出了火灾暴露出的问题为:1、消防安全主体责任不明确；2、建设工作缺乏前期监管，先天性隐患大量存在。二、裕昌工业园区所在的武汉市黄陂区八一农场系95969部队134旅副业基地，该工业园的土地所有权及使用权属部队所有。2013年1月1日，裕昌工程公司和许左汉签订了《土地合作经营协议》1份，约定由裕昌工程公司提供10亩左右的土地，许左汉出资修建厂房（4000余平方米）并对外出租【该房屋的建设未办理相关报批和消防验收的手续，未办理相关权利证书】；同日，裕昌物业公司和许左汉签订了《工业园区物业服务合同》1份，约定上述厂房在建成出租后由裕昌物业公司进行物业管理。三、许左汉在裕昌工业园区的厂房建造完工后，将该厂房分割对外出租。2013年6月17日，许左汉和柯亨得（柯李芬的父亲）签订房屋租赁合同1份，柯亨得租用工业园内1000余平方米的厂房后，其女儿柯李芬在此开办了武汉鑫天宝实木家具厂，经营木质家具的制作、销售，该家具厂由柯李芬负责经营。四、2018年9月19日，裕昌物业公司作为投保人，以许左汉为被保险人，在人保财险武汉公司投保了财产基本险（2009版），保险标的为固定资产，保险期自2018年9月20日至2019年9月19日，保险限额为2000000元，保险价值以出险时的实际价值确定，每次事故免赔5000元或损失金额的30%，赔偿限额为保险金额的50%。五、案涉火灾事故发生后，人保财险武汉公司派员于2018年10月7日对火灾现场进行了查勘，许左汉、柯李芬在查勘记录上签字。2019年4月20日，许左汉向人保财险武汉公司出具权益转让书，其上载明：按《“10.6”火灾报告》，火灾损失应由裕昌工程公司、武汉鑫天宝实木家具厂负责向我方赔偿，请贵公司将损失金额399460元予以赔付。我方同意在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。2019年4月29日，原告向许左汉转账支付了保险赔款399460元。2019年5月21日，人保财险武汉公司将裕昌工程公司、裕昌物业公司、柯李芬诉至本院，要求被告连带赔偿其损失279622元，由此，双方发生诉争。本院认为：本案系保险人代位追偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定【因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利】，人保财险武汉公司依据保险合同的约定，向被保险人赔偿后，有权向案涉火灾事故的过错方（即侵权行为人）追偿相关损失。是此，本案的三个被告在案涉火灾事故中是否有过错（或原告是否有证据证实此过错），是原告的诉讼请求是否能得到支持的关键。庭审中，原告提交了证据二至证据五，以证明本案的三被告对案涉火灾事故应承担责任，本院逐一认定如下：1、《“10.6”火灾报告》能否证明三被告应对案涉火灾事故承担责任。《“10.6”火灾报告》并非火灾事故责任认定书，其上载明“可以排除放火、生活用火不慎等，不能排除电气线路故障引发火灾”，说明火灾原因未查清，即该报告并未认定案涉火灾的责任主体。消防部门提出的“消防安全主体责任不明确”指向了武汉鑫天宝实木家具厂（柯李芬）和裕昌物业公司的消防安全责任主体和安全管理、巡查存在的问题，“建设工作缺乏前期监管，先天性隐患大量存在”指向了许左汉和裕昌工程公司的厂房规划、建设、消防验收等手续存在的问题，但消防部门指出上述火灾暴露的问题并不能得出上述问题是造成案涉火灾的直接原因这一结论（消防部门亦未作此认定）。本案被告承担责任适用过错责任原则，即有过错就承担责任，无过错就不承担责任。此过错亦不能推定，原告提交的《“10.6”火灾报告》不足以证实本案被告对案涉事故的发生存在过错及该过错与被保险人的损失存在直接的因果关系。是此，该报告不能作为原告要求三被告承担责任的依据；2、《土地合作经营协议》能否证明裕昌工程公司应对案涉火灾事故承担责任。法律、法规规定工业厂房的建设需履行相关规划、建设、消防验收等手续是为统筹经济、加强管理、保障权益、减少安全隐患而制定的强制性规定，对违反该强制性规定的相关单位及人员，行政管理部门得以依据相关法律、行政法规对其处以处罚、处理。需要指出的是，违法、违规的单位及人员此时承担的是一种行政责任，而非民事责任，案涉厂房未履行相关规划、建设、消防验收等手续，是否是发生的火灾事故的原因（或部分原因），体现在消防部门制发的事故责任认定书中的事故原因及责任划分中（本案中为“事故被告”，该被告中指出的“火灾发生暴露出来的问题”不能理解为“事故原因”）。是此，案涉厂房未履行相关规划、建设、消防验收等手续不能作为原告要求裕昌工程公司承担责任的依据；3、《工业园区物业服务合同》能否证明裕昌物业公司应对案涉火灾事故承担责任。前文所述，火灾中暴露的“裕昌物业公司未落实消防安全责任主体和安全管理、巡查”等问题不是造成案涉火灾的直接原因，是此，裕昌物业公司在物业管理中暴露出来的问题不能作为原告要求裕昌物业公司承担责任的依据。4、《房屋租赁合同》能否证明柯李芬应对案涉火灾事故承担责任。《房屋租赁合同》本身不能证明柯李芬应对案涉火灾事故承担责任，因起火原因不明、责任主体不明，起火部位位于武汉鑫天宝实木家具厂厂房门口家具生产设备处亦不能成为柯李芬对案涉事故承担责任的理由；庭审中，各被告及第三人提出了在保险合同签订前，保险公司对裕昌工业园的现状（包括报批、消防手续的不健全）完全知晓，且在之前几年连续承保，保险公司对保险风险的明知等问题，本院认为：上述问题涉及到保险人（人保财险武汉公司）与被保险人（许左汉）之间因保险合同产生的权利义务，涉及到保险事故发生后保险人与被保险人之间的理赔和索赔，而本案审理的并非人保财险武汉公司与许左汉之间的保险合同纠纷，而是审理的人保财险武汉公司依合同约定向许左汉赔偿保险金后，向其认为的案涉火灾事故的过错方（侵权行为人）行使追偿权的纠纷，是此，对上述事由，本院不予审查，不予置评。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的诉讼请求。案件受理费5494元、减半收取2747元，由原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 谢 琳二〇一九年八月十九日书记员 顾子简