广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终725号上诉人（原审原告）：周声延，男，1989年6月29日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市民众镇人民政府，住所地广东省中山市民众镇六百六路，统一社会信用代码11442000007333166E。法定代表人：谢世华，镇长。委托代理人：胡妃炎，该府工作人员。委托代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。上诉人周声延因不服被上诉人中山市民众镇人民政府（下称民众镇政府）、中山市人民政府（下称市政府）政府信息公开答复及行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1072号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年1月3日，周声延等人向民众镇政府提交政府信息公开申请书，申请书中载明“申请公开事项：请求公开沙仔村沙仔组（即原沙仔村）实行归边处理和股权转让的相关合法文件和相关合同书、协议书等文件。”民众镇政府办公室于当天（2018年1月3日）向周声延出具《政府信息公开申请收件回执》。民众镇政府经核查后，于2018年1月19日，作出中民府办公开[2018]1号《关于政府信息公开的答复》，告知周声延“本机关于2017年12月6日收到您提出的政府信息公开申请。经审核，您申请获取的关于沙仔村沙仔组（即原来沙仔村）实行归边处理和股权转让的相关合法文件和相关合同书、协议书等内容不属于我单位制作和保存信息，依法不属于本机关公开范围。”并于2018年1月29日向周声延邮寄送达了上述答复。周声延不服，向市政府提出行政复议，市政府于2018年9月30日作出中府行复[2018]126号《行政复议决定书》，维持上述答复。周声延仍不服，诉至原审法院，请求法院判令：1.撤销市政府作出的中府行复[2018]126号《行政复议决定书》；2.撤销民众镇政府作出的中民府办公开[2018]1号《政府信息公开的答复》；3.判令民众镇政府、市政府共同承担本案的诉讼费用。原审法院另查明，民众镇档案馆出具《关于检索沙仔村归边处理及股权转让等档案的答复》载明：“经检索，我馆没保存有沙仔村关于归边处理和股权转让等相关档案资料。”中山市工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》显示，中山市民众镇经济发展总公司成立于1986年3月4日，经济性质：集体所有制。该公司已于2013年2月7日注销，注销原因：被依法宣告破产。原审法院认为，根据周声延提交的政府信息公开申请表，其申请公开的政府信息是民众镇沙仔村沙仔组（即原沙仔村）实行归边处理和股权转让的相关合法文件和相关合同书、协议书等文件。对此，民众镇政府经核查，发现该信息不是其制作和保存。因此，民众镇政府于2018年1月19日作出中民府办公开[2018]1号《关于政府信息公开申请的答复》，告知周声延申请公开的政府信息不属于其制作和保存信息，不属于其公开范围，并无不当。市人民政府经受理、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2018]126号行政复议决定，维持前述答复，亦无不当。至于周声延提及的有关《关于政府信息公开的答复》错列收到申请时间，民众镇政府已当庭承认笔误，并作出更正。而答复是否超期的问题，民众镇政府是2018年1月3日收到申请，2018年1月19日作出答复，并未超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定期限。至于市政府对于行政复议审查期限的延长、中止和恢复均按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定进行处理，并无不当。综上，对周声延要求撤销民众镇政府作出的中民府办公开[2018]1号关于政府信息公开申请的答复和要求撤销市人民政府作出的中府行复[2018]126号行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：驳回周声延的诉讼请求。案件受理费50元，由周声延负担。上诉人周声延不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与同村村民陈某、黄某三人向被上诉人民众镇政府提出信息公开申请，民众镇政府向上诉人作出涉案信息公开答复，上诉人不服该答复向被上诉人市政府提出行政复议申请，市政府受理了上诉人的复议请求后，以案情复杂为由延长复议审查期限，后又进一步中止复议审查期限，迟迟不作出复议决定。上诉人对此向广东省人民政府提起监督申请，市政府受到监督后恢复复议审查，并于2018年9月30日作出涉案行政复议决定。上诉人由此提起本案诉讼。一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、民众镇政府作出的信息公开答复违反了《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条之规定。上诉人等三人于2018年1月3日向民众镇政府递交信息公开申请，民众镇政府于2018年1月29日向上诉人寄送中民府办公开[2018]1号信息公开答复，明显未在15日内作出信息公开答复，违反了上述法律规定。二、本案的另一焦点是民众镇经济发展总公司是否属于民众镇政府下属企业、事业单位。从上诉人递交的信息公开申请材料《信访事项回复》中很明确民众镇经济发展总公司就是民众镇政府的下属企业、事业单位。在另一份政府信息公开答复公开的政府信息中，显示民众镇经济发展总公司的法定地址为民众镇政府内。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条、第三十七条之规定，民众镇经济发展总公司作为民众镇政府授权的企业、事业单位，其制作的文件属于政府信息，民众镇政府有职责负责公开。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求，并判令两被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人民众镇政府答辩称：一、民众镇政府作出的信息公开答复内容合法。上诉人申请公开的信息属于中山市民众镇沙仔村村民委员会和村务监督机构建立村务档案管理的信息，非民众镇政府制作及保存的信息，不属于民众镇政府公开的范围，民众镇政府据此答复告知上诉人不属于镇政府公开的范围，符合法律规定，并无不妥。而关于民众镇经济发展总公司与原沙仔村委签订的文件，由于该公司已经破产，对于该公司存续期间形成的文件，民众镇政府没有义务进行保管。因此民众镇政府也不是制作和保存该信息的机关。二、民众镇政府作出的涉案信息公开答复没有超出法律规定的期限。信息公开答复的期限为15个工作日，民众镇政府在2018年1月3日收到上诉人的信息公开申请，于2018年1月19日作出涉案答复，明显没有超出答复期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人市政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、民众镇政府作出的行政复议决定查明事实清楚，程序合法，上诉人的请求没有事实和法律依据。市政府复议过程中的延长、中止、恢复审查均是依法作出，不存在违法的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明，本院确认原审查明事实。本院认为，本案为不服政府信息公开答复纠纷。民众镇政府在收到周声延等三人的政府信息公开申请后，通过民众镇档案馆检索了周声延等人需要的沙仔村归边处理及股权转让的相关档案资料，在没有相关档案资料的基础上作出涉案信息公开答复，已经履行了充分检索的义务，民众镇政府不是周声延等人所需信息的制作机关，又没有保存相关信息是个客观事实，据此作出的涉案信息公开答复合法有据。在答复期限上，《政府信息公开条例》规定的信息公开处理期限为十五个工作日，而非自然天数，故原审判决认定从周声延等人提出申请到民众镇政府作出涉案答复的时间看明显没有超出十五个工作日，事实依据充分。民众镇经济发展总公司即使在破产注销前属于民众镇政府的镇属企业，但是仍然是独立法人，该公司的合同行为为其公司行为，并不能凭其镇属企业的性质认定其合同行为为经民众镇政府授权的行政行为，不能认定该公司的合同为民众镇政府制作的信息。民众镇政府经检索没有保留该公司的合同档案，亦是一个客观事实。故对于上诉人周声延的本案上诉理由，因事实、理据均不充分，本院不予支持。周声延等三人共同向民众镇政府提出涉案信息公开申请，民众镇政府应向该三人作出信息公开答复。鉴于另两位申请人并未在本案中与周声延共同提起诉讼，故本院对于民众镇政府是否对该两人作出答复不予审查。鉴于民众镇政府对周声延作出的涉案信息公开答复事实清楚，回复准确，市政府维持其答复的涉案行政复议决定结论亦准确。但是本案信息公开答复并非事实复杂的复议事项，市政府以“案情复杂”为由在复议过程中延长、中止复议审查不妥，本院予以指出。综上所述，上诉人周声延上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周声延负担。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年八月三十日书记员  陈怡