贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初279号 原告：唐伟，男，1993年10月11日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：许正杨，男，1993年1月19日出生，汉族，贵州省望谟县人。 被告：李继文，男，1992年7月18日生，汉族，贵州省望谟县人，农民。 被告：柳太伟，男，1978年9月17日生，汉族，贵州省望谟县人，农民。 原告唐伟诉被告许正杨、李继文、柳太伟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐伟、被告李继文、柳太伟到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被告许正杨无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐伟向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除合伙关系；2、判令分割原、被告合伙期间的共同财产；3、被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2018年3月22日，原、被告双方就合伙经营望谟县某某加工厂达成《合伙协议》，双方就出资、合伙分工、利润分配、债务承担等作出了相应约定。原告根据约定于2018年3月25日通过ATM转账、现金存款方式存入被告账户60000元，自此原告出资义务已全部履行完毕。 《合伙协议》签订后，原告出资60000元，用于进货材料、日常支出，总支出30000元，卡余额剩余30000元，被告以欺诈行为拿走卡内余额30000元，多次要求被告返还卡内余额，被告拒绝。《合伙协议》签订后，理应主持日常经营管理的被告怠于参与经营，对合伙事务不闻不问，长期关门导致无法继续经营。原告自2018年7月起多次要求被告对合伙经营期间财务进行清算或者返还出资，被告均无理拒绝。原告认为，合伙经营难以为继完全是被告的不作为造成的。同时，被告有义务就财务状况与原告进行清算。 综上所述，被告的所作所为，已经破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，客观上也无法继续合伙经营。原告特诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告李继文辩称：去年年底听说许正杨把厂子转让了，现在已确定厂子已经转了，资金都在许正杨那里，转让费是3万多元。 被告柳太伟辩称：我只是打工的，他们的事情我不知道，与我无关。 被告许正杨未答辩亦未提供证据。 原告为支持自己的主张提交了如下证据： （1）身份证复印件，证明原告的基本信息及诉讼主体资格。经质证，被告李继文、柳太伟均无异议。 （2）合伙协议，证明原告与被告许正杨是合伙关系及股份比例。经质证，被告李继文无异议，但认为第二页写不清楚且应该有改动；被告柳太伟无异议。 （3）资金流水清单，证明合伙期间的资金流动及剩余资金。经质证，被告李继文无异议；被告柳太伟陈述称不懂。 （4）照片，证明被告许正杨的住所地。经质证，被告李继文、柳太伟无异议。 （5）电话录音1，证实接手厂子的人肯定已接手厂子，且被告许正杨在转厂的时候说没有合伙人。经质证，被告李继文无异议；被告柳太伟陈述称不晓得。 （6）电话录音2，证实被告许正杨承认挪用资金3万元且没有补回来。经质证，被告李继文、柳太伟无异议。 被告李继文未提交证据。 被告柳太伟未提交证据。 本院依职权调取的证据： 1、电话询问笔录（冉某1）。经质证，原告唐伟、被告李继文无异议；被告许正杨、柳太伟未质证。 2、银行交易明细。经质证，原告唐伟认为该银行交易明细有原告打款的记录，说明了原告投资的情况；被告李继文认为卡里应有3万元左右的钱，现在没有了，说明被告许正杨动用了大家的钱；被告许正杨、柳太伟未质证。 3、治安调解协议书。经质证，原告唐伟无异议；被告李继文认为已拿钱给许正杨交房租了；被告许正杨、柳太伟未质证。 4、租赁协议、（2019）黔2326民初625号判决书。经质证，原告唐伟认为没有见过该协议，不是其范围之内的事，协议上所签的两个人名字都不认识；被告李继文认为与许正杨、唐伟合伙是在2018年租房的，对判决书无异议；被告许正杨、柳太伟未质证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，原告唐伟与被告许正杨签订《合伙协议》约定：双方合伙经营项目为望谟县某某加工厂；出资方式为合伙人许正杨出资6万元，占有合伙企业50%股份，合伙人唐伟出资6万元，占合伙企业50%股份；合伙人许正杨负责合伙企业的日常管理，包括：1、原材料采购，管理工人，以及各种日常生产加工工作。2、铁钉的定价，实际销售等。3、收入支出资金管理，记账等工作；合伙人唐伟负责协助合伙人许正杨处理相关生产工作及市场销售工作。同时双方对盈利分配、债务承担、权利与义务、禁止行为等进行了约定。协议签订后，唐伟分两次共计将6万元交付给许正杨，并存入合伙期间各合伙人约定专门用于经营铁钉加工厂的中国工商银行账号内，该银行卡持卡人为许正杨。后因该铁钉加工厂经营不善停止营业，原告提供的送（销）货单显示，最后一笔送（销）货单时间为2018年5月1日止。截止2018年5月1日，该专用卡内余额为38044.00元。同时查明，被告许正杨已将该铁钉加工厂及机器设备以35000.00元转卖给案外人冉某1并独自收取了35000.00元转让费。原告唐伟遂起诉到本院，要求解除合伙关系，分割合伙期间的共同财产84670.00元，其中：投资款剩余29747元、起阳铁钉加工厂转让款35000元，存货（290箱铁钉）价值19923元。 另查明，被告李继文与唐伟、许正杨达成口头协议约定，李继文出资1万元参与合伙经营望谟县某某加工厂，李继文于2018年3月22日将1万元交付给许正杨。庭审中，李继文明确表示不参与分配合伙期间的剩余财产。 上述事实，有原告的起诉状、原告提交的证据、本院依职权调取的证据、质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告许正杨经本院依法传唤，在答辩期内未向本院提交答辩意见，且无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中原告唐伟与被告许正杨、李继文系合伙关系，三人合伙经营的某某加工厂已被许正杨转卖给他人，合伙终止，合伙期间的财产应予以分割，合伙期间的债务应按约定处理。唐伟主张分割投资剩余款29747.00元，某某加工厂转让款35000.00元，共计64747.00元，应按照各合伙人出资比例进行分割。因合伙资金交由许正杨管理经营，故在合伙终止后，其应负有给付财产的义务，即应给付唐伟29883.23元。因李继文明确表示放弃分割，并未向许正杨主张权利，故本案对此不作裁判。 关于存货（铁钉290箱）的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告唐伟陈述称剩余铁钉290箱被许正杨私自出售，价值19923.00元，要求进行分割，但其并未提供相关证据予以佐证，故对原告此陈述，本院不予采纳。 关于债权债务问题，因现有证据无法证实唐伟、许正杨、李继文合伙期间的债权债务情况，若确实存在债权，由唐伟、许正杨、李继文另行主张权利；若确实存在债务，债权人可另行主张权利。 综上，唐伟的诉讼请求合理部分本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 一、解除唐伟、许正杨、李继文之间的合伙关系； 二、限被告许正杨于本判决生效之日起十日内支付原告唐伟29883.23元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回唐伟的其他诉讼请求。 案件受理费1916.75元，由原告唐伟承担496.75元，由被告许正杨承担1420.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  谭芙新 审 判 员  李发伦 人民陪审员  陈明忠 二〇一九年八月二十三日                                                          法官助理  韦坤隆                                                          书 记 员  王封明