吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终992号上诉人（原审原告）：吉林龙井农村商业银行股份有限公司(原延吉市延河农村信用合作社),住所地吉林省延吉市。法定代表人：刘胜利，该行董事长。委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边功茂供热有限责任公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人：孙功喜，该公司经理。委托诉讼代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边万隆鹿业有限责任公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。法定代表人：季军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利平，男，1959年4月14日生，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：刘金艳，女，1974年2月26日出生,住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1972年12月28日出生,住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：孙功喜，男，1964年8月25日出生,住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：张美娥，女，1968年3月19日出生,住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任绪茂，男，1966年5月21日出生，住吉林省延吉市。上诉人吉林龙井农村商业银行股份有限公司（以下简称吉林龙井农商行）因与被上诉人延边功茂供热有限责任公司（以下简称延边功茂公司）、延边万隆鹿业有限责任公司（以下简称延边万隆鹿业公司）、刘金艳、孙功喜、张伟、张美娥、任绪茂借款合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2018）吉2401民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审原告)吉林龙井农商行的委托诉讼代理人朴美丹，被上诉人(原审被告)延边功茂公司的委托诉讼代理人程雅芳，延边万隆鹿业公司的委托诉讼代理人王利平，张美娥的委托诉讼代理人程雅芳，张伟到庭参加诉讼，被上诉人（原审被告）刘金艳，孙功喜，任绪茂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吉林龙井农商行上诉请求：请求依法撤销延吉市人民法院(2018)吉2401民初6354号民事判决书,依法改判为:判令延边功茂公司立即偿还借款本金120万元,利息2513276.14元(利息暂计至2018年9月13日),并承担2018年9月14日起至全部本金偿还之日止的合同利息及罚息；判令我行对被延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟、刘金艳提供的抵押物(房屋、设备)享有优先受偿权；判令我行对延边功茂公司提供的权利质押物(供热经营权、收费权)享有优先受偿权；判令孙功喜、张美娥、任绪茂对前述债务承担连带保证责任；判令律师代理费18万元及本案一审、二审诉讼费用由延边功茂公司等承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误,应予纠正。我行因延边功茂公司的违约行为,向延吉市法院提起诉讼,要求延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟等人按照合同约定承担相应责任。该案依法受理后,于2019年2月11日开庭审理,延边万隆鹿业公司、张伟、刘金艳经法院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未作出任何答辩。但一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条之规定:“同一债权有两个以上抵押人的,债权人放弃债务人提供的抵押担保的,其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”之规定,免除了对延边万隆鹿业有限责任公司、张伟、刘金艳的部分担保责任,该判决明显系适用法律错误。一审法院作出的第三项判决中“对被告延边万隆鹿业有限责任公司抵押的产权证号为房权证延字第XXXX号房屋及土地使用权证号为延州国用上字第20010127号的土地使用权折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款中除已解除的延边功茂供热有限责任公司抵押物价值2234110元以外的价款优先受偿;对被告张伟、刘金艳抵押的其共同所有的产权证号为延房权证字第XXXX号房屋及土地使用权证号为延国用(2013)第010869553号土地使用权,产权证号为延房权证字第XXXX号房屋及土地使用权证号为延国用（2013)第010869552号土地使用权折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款中除已解除的延边功茂供热有限责任公司抵押物价值2234110元以外的价款优先受偿”的判决事项系错误的。该法律条款中明确表述为“其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”,并没有规定为“人民法院应当依职权减轻或者免除其应当承担的担保责任”在张伟等人未到庭参加诉讼,且没有作出任何相关答辩的情况下,法院依职权作出免责判决系错误的。因此,我行对延边万隆鹿业公司、张伟、刘金艳提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖上述财产的全部价款享有优先受偿权,并不应在抵押物拍卖价款中扣除已解除抵押的抵押物价值。二、同理孙功喜、张美娥、任绪茂并未提出要减轻或者免除其应当承担的担保责任的答辩意见,但一审法院根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定,免除了孙功喜、张美娥、任绪茂的部分担保责任,我行认为法院第四项判决适用法律不正确,应予纠正。三、我行在诉讼请求中明确表示:“请求判决上诉人对被上诉人1、被上诉人2、被上诉人3、被上诉人4提供的抵押物(房屋、设备)享有优先受偿权。”,并提供了相应证据材料,但一审法院对我行是否享有抵押设备的优先受偿权并未作出评判,属于漏判。请求贵院依法审理,判决我行对抵押设备享有优先受偿权。四、一审判决第一项判决中,支付截止2018年9月16日的利息2513276.14元,并按罚息利率标准即月利率10.7625%。支付自2018年9月17日至借款本金全部清偿之日的利息”的判项系错误的。我行的诉讼请求以及提交证据均显示利息暂计日为2018年9月13日,并非2018年9月16日,但一审法院在未作出其他解释的情况下,作出的上述判决事项系错误的,应予纠正。延边功茂公司、张美娥辩称，对一审判决没有异议，请求二审法院维持一审判决。延边万隆鹿业公司辩称：一审判决正确。张伟辩称：一审判决正确。刘金艳，孙功喜，任绪茂未到庭，未答辩。吉林龙井农商行向一审法院起诉请求：1．延边功茂公司立即偿还借款本金120万元，利息2513276.14元，共计3713276.14元（利息暂计至2018年9月13日，并承担2018年9月14日至全部偿还之日的合同利息及罚息）；2．原告对延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟和刘金艳提供的抵押物享有优先受偿权；3．原告对延边功茂公司提供的权利质押物享有优先受偿权；4．孙功喜、张美娥、任绪茂对前述债务承担连带保证责任；5．七被告承担律师代理费18万元；6．七被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，原告（原延吉市延河农村信用合作社）与延边功茂公司签订借款合同，约定原告向延边功茂公司提供3000万元的贷款，借款期限为36个月，即自2013年12月16日起至2016年12月15日，借款利率按固定利率执行，逾期罚息利率为贷款利率上浮50％。2013年12月16日，延边功茂公司与原告签订最高额抵押合同，约定以（1）延边万隆鹿业公司所有的位于延吉市××镇，建筑面积为610.58平方米，产权证号为延房权证字第XXXX号的厂房；（2）位于依兰镇新光村，使用权面积为5839.21平方米，土地使用权证号为延州国用（上）字第20010127号的土地使用权；（3）延边功茂公司所有的位于汪清县大川街2-9-46-4，建筑面积为69.37平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第3XXXX号的房屋；（4）位于大川街，使用面积为63平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0050号土地使用权；（5）延边功茂公司所有的位于汪清县大川街2-9-46-5，建筑面积为178.39平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第XXXX号房屋；（6）位于汪清县大川街，使用面积为117.5平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0055号土地使用权；（7）延边功茂公司所有的位于汪清县大川街2-9-7-1，建筑面积为669.45平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第XXXX号房屋；（8）位于汪清县大川街，使用权面积为509.2平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0051号土地使用权；（9）延边功茂公司所有的位于汪清县大川街2-7-91-1，建筑面积为688.60平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第XXXX号房屋；（10）位于汪清县大川街，使用权面积为714.2平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0052号土地；（11）位于汪清县大川街，使用权面积为2264.36平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0054号土地使用权；（12）张伟、刘金艳共同所有的位于延吉市××路，建筑面积为3076.80平方米，产权证号为延房权证字第XXXX号房屋；（13）位于××街，使用权面积为143.14平方米，土地使用权证号为延国用（2013）第010869553号土地使用权；（14）张伟、刘金艳共同所有的位于延吉市××路、6002，建筑面积分别为177.14平方米、200.01平方米，产权证号为延房权证字第XXXX号房屋；（15）位于××街.6002，使用权面积为17.54平方米，土地使用权证号为延国用（2013）第010869552号土地使用权；（16）延边功茂公司的供热设备提供抵押担保并办理了抵押登记。（17）延边功茂公司的收费许可权、供热经营权为其债务提供抵押担保并办理了权利质押登记2013年12月5日，原告与被告延边功茂公司、孙功喜、张美娥、任绪茂签订了补充保证担保借款合同，被告孙功喜、张美娥、任绪茂对延边功茂公司3000万元贷款承担连带保证责任。保证范围包括贷款本息及实现债权的费用。根据延边功茂公司的申请，原告于2014年1月2日向延边功茂公司发放贷款3000万元，借款月利率为7.175‰。因被告产生逾期还款，原告分别于2016年11月21日、2016年12月27日，向延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟发送逾期贷款催收通知书。现借款期限已经届满，因被告未按合同约定按时还款，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益。一审法院认定事实：2013年12月5日，延吉市延河农村信用合作社与延边功茂公司签订借款合同，约定延吉市延河农村信用合作社向延边功茂公司提供贷款3000万元，借款期限为36个月，即自2013年12月16日至2016年12月15日，借款利率按固定利率即起息日基准利率上浮50％执行，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，按月结息，结息日固定为每月的第20日；延吉市延河农村信用合作社为实现债权实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由延边功茂公司承担。2013年12月5日，吉林龙井农商行与延边功茂公司、孙功喜、张美娥、任绪茂签订了补充保证担保借款合同，约定孙功喜、张美娥、任绪茂对延边功茂公司的债务提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2013年8月26日，刘金艳在吉林省延吉市志诚公证处办理委托公证，委托事项为：刘金艳与张伟系夫妻关系，我们名下共有的房产：①位于吉林省延吉市××路、6002，建筑面积分别为177.14平方米、200.01平方米，产权证号为延房权证字第XXXX号；②位于吉林省延吉市××路，建筑面积为3076.80平方米，产权证号为延房权证字第XXXX号，委托张伟办理上述房屋的银行抵押贷款手续、抵押登记手续，到房产局办理抵押登记手续，到银行签订抵押贷款合同，领取贷款，并在有关材料商签字（按手印）等相关事宜，委托期限自2013年8月28日至2015年8月28日。2013年12月16日，延吉市延河农村信用合作社与延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟签订了最高额抵押合同，约定延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟为延边功茂公司的借款提供最高额抵押担保，延边功茂公司抵押其名下的①位于汪清县大川街2-9-46-4，建筑面积为69.37平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第3XXXX号的房屋及位于汪清县大川街2-9-46-4，使用权面积为63平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0050号土地使用权；②位于汪清县大川街2-9-46-5，建筑面积为178.39平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第XXXX号房屋及位于汪清县大川街2-9-46-5，使用权面积为117.5平方米土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0055号土地使用权；③位于汪清县大川街2-9-7-1，建筑面积为669.45平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第XXXX号房屋及位于汪清县大川街2-9-7-1，使用权面积为509.2平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0051号土地使用权；④位于汪清县大川街2-7-91-1，建筑面积为688.60平方米，产权证号为汪房权证汪清县字XXXX号房屋及位于汪清县大川街2-7-91-1，使用权面积为714.2平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0052号土地使用权；⑤位于大川街，使用权面积为2264.36平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0054号土地使用权抵押给延吉市延河农村信用合作社，并办理抵押登记；延边功茂公司将锅炉（一套）、1号换热站（一套）、2号换热站（一套）、3号换热站（一套）、装载机（一台）、箱式变压器（一台）、供热管网（5435.3米）抵押给延吉市延河农村信用合作社；延边功茂公司将收费许可权质押给延吉市延河农村信用合作社，并在汪清县价格监督监察局办理了权利质押登记；延边功茂公司将供热经营权质押给延吉市延河农村信用合作社，并在汪清县供热燃气管理中心办理了供热经营权质押登记。延边万隆鹿业公司将其名下位于延吉市××镇，建筑面积为610.58平方米，产权证号为延房权证字第XXXX号的房屋及位于依兰镇新光村，使用权面积为5839.21平方米，土地使用权证号为延州国用上字第20010127号的土地使用权抵押给延吉市延河农村信用合作社。张伟、刘金艳将共同所有的位于延吉市××路，建筑面积为3076.80平方米，产权证号为延房权证字第XXXX号房屋及土地使用权证号为延国用（2013）第010869553土地使用权；位于延吉市××路、6002，建筑面积分别为177.14、200.01平方米，产权证号为延房权证字第XXXX号房屋及土地使用权证号为延国用（2013）第010869552号土地使用权抵押给延吉市延河农村信用合作社。抵押范围包括主债务（包括全部本金）及利息（包括福利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和贷款人为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高的抵押担保责任的最高限额为3000万元。吉林农商行于2018年8月解除延边功茂公司名下的位于汪清县大川街2-9-7-1，建筑面积为669.45平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第XXXX号房屋及位于汪清县大川街2-9-7-1，使用权面积为509.2平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0051号土地使用权的抵押（评估价值为1626499元）；于2018年10月解除延边功茂公司名下的位于汪清县大川街2-9-46-4，建筑面积为69.37平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第3XXXX号的房屋及位于汪清县大川街2-9-46-4，使用权面积为63平方米，土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0050号土地使用权的抵押（评估价值为164989元）和位于汪清县大川街2-9-46-5，建筑面积为178.39平方米，产权证号为汪房权证汪清县字第XXXX号房屋及位于汪清县大川街2-9-46-5，使用权面积为117.5平方米土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0055号土地使用权的抵押（评估价值为442622元）。2014年1月2日，延吉市延河农村信用合作社将贷款3000万元发放给延边功茂公司，借款月利率为7.175‰，逾期月利率为10.7625‰延吉市延河农村信用合作社于2016年12月21日向延边功茂公司和延边万隆鹿业公司发出到期贷款通知书，延边功茂公司和延边万隆鹿业公司在通知书中盖章确认已收到通知。2016年12月27日，吉林龙井农商行向延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟发出逾期贷款催收通知书，要求其收到通知5个工作日内还款，延边功茂公司、延边万隆鹿业公司盖章确认，张伟签字确认。借款后，延边功茂公司偿还借款本金2880万元及利息7672096.55元，截止2018年9月13日，尚欠贷款本金120万元，利息2513276.14元。吉林龙井农商行为本次诉讼支付律师代理费18万元。另查，2016年12月30日，延边银监分局出具证明函，内容为：“根据《吉林银监局关于同意吉林龙井农村商业银行股份有限公司开业的批复》（吉银监复［2016］367号）和《吉林银监局关于同意原延吉市延河农村信用合作社所辖信用分社、储蓄所变更为吉林龙井农村商业银行股份有限公司支行、分理处的皮肤》（吉银监复［2016］368号）等文件，明确原延吉市延河农村信用合作社改制为吉林龙井农村商业银行股份有限公司，因延吉市延河农村信用合作社原投资主体延边州城市信用社联合社已不存在，由吉林龙井农村商业银行股份有限公司承继原延吉市延河农村信用合作社的债权债务，并承担原延吉市延河农村信用合作社一切法律责任，原延吉市延河农村信用合作社及其原辖所有网点金融许可证已全部变更为吉林龙井农村商业银行股份有限公司的分支机构。”一审法院认为，延吉市延河农村信用合作社与延边功茂公司签订的借款合同，与延边功茂公司、孙功喜、张美娥、任绪茂签订了补充保证担保借款合同，与延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟签订的最高额抵押合同，均系当事人真实意思表示，符合有关法律法规规定，并对所抵押的不动产、权利已到相关部门进行抵押、质押登记备案，合同系有效合同。延吉市延河农村信用合作社已按合同约定履行发放贷款义务，但延边功茂公司未按借款合同约定偿还借款本息，属违约，应承担违约责任。延吉市延河农村信用合作社改制为现在的吉林龙井农商行，其民事权利义务亦应由吉林龙井农商行承继。对吉林龙井农商行要求延边功茂公司返还借款本金120万元，支付截止2018年9月16日的利息2513276.14元，按罚息利率标准即月利率10.7625‰支付2018年9月17日至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。对吉林龙井农商行要求延边功茂公司支付律师代理费18万元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条规定：“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任”，吉林农商行已解除延边功茂公司名下的位于汪清县大川街2-9-7-1、建筑面积为669.45平方米、产权证号为3XXXX号，位于汪清县大川街2-9-46-4、建筑面积为69.37平方米、产权证号为3XXXX号，位于汪清县大川街2-9-46-5、建筑面积为178.39平方米、产权证号为3XXXX号房屋（评估价值分别为1626499元、164989元、442622元）的抵押，解除抵押物的评估价值共计2234110元，故延边万隆鹿业公司、张伟和刘金艳在延边功茂公司所欠款项中除2234110元部分用其抵押的财产承担抵押担保责任。吉林龙井农商行要求对延边功茂公司抵押的土地使用权行使优先受偿权的诉讼请求，因延边功茂公司已将其名下的土地使用权抵押给吉林龙井农商行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，本院予以支持。吉林龙井农商行要求对延边功茂公司质押的收费许可权和供热经营权行使优先受偿权的诉讼请求，因延边功茂公司已将其权利质押给吉林龙井农商行，并办理了质押登记，质押权已设立，本院予以支持。孙功喜、张美娥、任绪茂对延边功茂公司的债务提供连带责任保证，本案保证期间未过，故孙功喜、张美娥、任绪茂对延边功茂公司的债务应对延边功茂公司的债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有担保的，保证人对物的担保以外的债务承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，孙功喜、张美娥、任绪茂对延边功茂公司的除已解除的延边功茂公司抵押物价值2234110元以外的债务，延边功茂公司抵押的财产仍然不能清偿时，对不能清偿部分债务承担连带清偿责任。延边万隆鹿业公司、张伟、刘金艳未到庭参加诉讼，视为其放弃对吉林龙井农商行诉讼请求进行答辩和对吉林龙井农商行证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第六十三条、第七十五条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告延边功茂供热有限责任公司于本判决生效后立即返还原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司借款本金120万元，支付截止2018年9月16日的利息2513276.14元，并按罚息利率标准即月利率10.7625‰支付自2018年9月17日至借款本金全部清偿之日的利息；二、被告延边功茂供热有限责任公司于本判决生效后立即支付原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司律师代理费18万元；三、被告延边功茂供热有限责任公司不履行上述第一、二项判决确定的债务时，原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司对延边功茂供热有限责任公司的产权证号为汪房权证汪清县字XXXX号房屋（位于汪清县大川街2-7-91-1，建筑面积为688.60平方米）及土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0052号土地使用权（位于汪清县大川街2-7-91-1，使用权面积为714.2平方米），土地使用权证号为汪国用（2013）第30-0054号土地使用权（位于大川街，使用权面积为2264.36平方米）折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；对被告延边功茂供热有限责任公司质押的收费许可权及供热经营权质押折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；对被告延边万隆鹿业有限责任公司抵押的产权证号为房权证延字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用上字第20010127号的土地使用权折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款中除已解除的被告延边功茂供热有限责任公司抵押物价值2234110元以外的价款优先受偿；对被告张伟、刘金艳抵押的其共同所有的产权证号为延房权证字第XXXX号房屋及土地使用权证号为延国用（2013）第010869553土地使用权，产权证号为延房权证字第XXXX号房屋及土地使用权证号为延国用（2013）第010869552号土地使用权折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款中除已解除的被告延边功茂供热有限责任公司抵押物价值2234110元以外的价款优先受偿；四、被告孙功喜、张美娥、任绪茂对被告延边功茂供热有限责任公司的除已解除的抵押物价值2234110元以外的债务，被告延边功茂供热有限责任公司抵押的财产仍然不能清偿时，对不能清偿部分债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37946元，公告费300元，保全费5000元，合计43246元（原告已预交），由被告延边功茂供热有限责任公司、延边万隆鹿业有限责任公司、张伟、刘金艳、孙功喜、张美娥、任绪茂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吉林龙井农商行虽然在本案二审期间向本院举证（2018）吉2401民初6354号判决书、法庭笔录一份、动产抵押登记书以及明细表、抵押质押物品清单等证据用以证明一审法院就其所举证据没有认定，但是本院认为动产抵押登记书以及明细表、抵押质押物品清单均在本案一审中进行举证，另（2018）吉2401民初6354号判决书、法庭笔录一份作为一审判决书及庭审记录，不应作为证据进行认定，故本院对吉林龙井农商行的上述证据不予认定。经审理，本院对一审判决书中认定的事实予以确认。另查明，延吉市延河农村信用合作社（吉林龙井农商行前身）与延边功茂公司签订借款合同的日期为2013年12月16日。2013年8月28日刘金艳在吉林省延吉市至诚公证处办理委托公证。延吉市延河农村信用合作社于2016年11月21日向延边功茂公司和延边万隆鹿业公司发出到期贷款通知书。吉林龙井农商行要求延边功茂公司返还借款本金利息的支付暂计日为2018年9月13日。本院认为，本案所涉延吉市延河农村信用合作社（吉林龙井农商行前身）与延边功茂公司签订于2013年12月16日的《借款合同》，延吉市延河农村信用合作社与延边功茂公司、孙功喜、张美娥、任绪茂于2013年12月5日签订的《补充保证担保借款合同》，延吉市延河农村信用合作社与延边功茂公司、延边万隆鹿业公司、张伟于2013年12月16日签订的《最高额抵押合同》，系各当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，以上三份合同真实有效。延吉市延河农村信用合作社按照合同约定如期履行了发放贷款义务，但是延边功茂公司并未如期、足额支付贷款本金及利息，已属违约。现延边功茂公司尚欠吉林龙井农商行（原延吉市延河农村信用合作社）借款本金120万元及截至2018年9月13日的利息2513276.14元，故对于一审法院判决要求延边功茂公司返还吉林龙井农商行借款本金120万元的判项本院予以认定。但是吉林龙井农商行在二审主张一审判决中就利息计算起止日认定有误，根据本院审理查明吉林龙井农商行要求延边功茂公司返还借款本金利息的支付暂计日应为2018年9月13日，故本院对吉林龙井农商行的该项上诉请求予以支持，延边功茂公司应当支付截止2018年9月13日的利息2513276.14元，并按罚息利率标准即月利率10.7625‰支付自2018年9月14日至借款本金全部清偿之日的利息。关于吉林龙井农商行认为不应免除延边万隆鹿业公司、张伟、刘金艳部分担保责任的主张。本院认为，吉林龙井农商行自愿解除延边功茂公司名下位于汪清县大川街2-9-7-1、（建筑面积为669.45平方米、产权证号为3XXXX号），位于汪清县大川街2-9-46-4（建筑面积为69.37平方米、产权证号为3XXXX号，）位于汪清县大川街2-9-46-5（建筑面积为178.39平方米、产权证号为3XXXX号房屋）的三处房屋的抵押，以上三处房屋的评估价值分别为1626499元、164989元、442622元，总评估价值为2234110元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第一款“同一债权由两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻后者免除其应当承担的担保责任”，延边万隆鹿业公司、张伟和刘金艳应在延边功茂公司所欠款项中除2234110元部分用其抵押的财产承担抵押担保责任。故对吉林龙井农商行的该项上诉主张本院不予支持。吉林龙井农商行在本案二审期间提出不应减轻孙功喜、张美娥、任绪茂保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有担保的，保证人对物的担保以外的债务承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”，吉林龙井农商行自愿解除延边功茂公司名下评估价值2234110元的担保物的担保，孙功喜、张美娥、任绪茂作为保证人，应当在吉林龙井农商行放弃担保物评估价值的范围内免除保证责任。故对吉林龙井农商行的该项主张本院亦不予支持。关于吉林龙井农商行提出应享有抵押设备的优先受偿权的问题。优先受偿权是指法律规定的特定的债权人优先于其他债权人受偿的权利。我国法律针对物的性质不同，对优先受偿权作出了不同的规定。本案吉林龙井农商行提出的设备属于我国法律规定的动产范畴，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，故动产优先受偿权是将债权人取得债务的动产质押时，债务人如果出现违约，债权人可以优先将该动产变现，优先受偿。而本案中，吉林龙井农商行针对其所述抵押设备，并未办理质押手续，亦无法将该设备变现，优先受偿。故本院对吉林龙井农商行的该项上诉请求不予支持。综上所述，吉林龙井农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持延吉市人民法院（2018）吉2401民初6354号民事判决第二、三、四项；二、撤销延吉市人民法院（2018）吉2401民初6354号民事判决第一项；三、延边功茂供热有限责任公司于本判决生效后立即返还吉林龙井农村商业银行股份有限公司借款本金120万元，支付截止2018年9月13日的利息2513276.14元，并按罚息利率标准即月利率10.7625‰支付自2018年9月14日至借款本金全部清偿之日的利息；四、驳回吉林龙井农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37946元，公告费300元，保全费5000元，合计43246元（吉林龙井农村商业银行股份有限公司已预交），由被上诉人延边功茂供热有限责任公司、延边万隆鹿业有限责任公司、张伟、刘金艳、孙功喜、张美娥、任绪茂负担。二审案件受理费37946.0元（吉林龙井农村商业银行股份有限公司已预交），由吉林龙井农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  崔 玉审判员  葛福祥二〇一九年八月二十二日书记员  金慧敏