北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初472号原告张波，男，1982年8月11日出生，侗族，户籍所在地湖南省洪江市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人石宝利，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘灿，北京市海淀区市场监督管理局干部。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局干部。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人望湘园（北京）餐饮管理有限公司五道口餐饮店，，住所地北京市海淀区法定代表人柳智，法人。委托代理人徐彬，望湘园（北京）餐饮管理有限公司五道口餐饮店职工。委托代理人张岚，望湘园（北京）餐饮管理有限公司五道口餐饮店职工。原告张波不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）作出的答复及被告北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。因望湘园（北京）餐饮管理有限公司五道口餐饮店（以下简称望湘园五道口店）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。2019年7月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张波，被告海淀区市场监管局的委托代理人石宝利、刘灿，被告市市场监管局的委托代理人张晓清、黄薇，第三人望湘园五道口店的委托代理人徐彬、张岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波诉称，原告于2018年11月5日以邮寄方式向原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）提交了一份举报投诉信，书面举报望湘园五道口店在从事食品经营活动中，捆绑强制性销售不符合产品所标注执行标准的香诗伊牌湿巾。请求原海淀工商分局受理消费投诉举报：确定被举报人经营行为违法并对其行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并奖励原告；做好案件的保密工作等。上述请求于同月10日送达原海淀工商分局。原海淀工商分局则于同月20日作出京工商海学院［2018］第86号关于对望湘园五道口店涉嫌销售不符合标准湿巾问题的回复（以下简称第86号回复），称其已对被举报人进行了检查，经查证，被举报人销售湿巾收费4元不属实（279元餐费不包含4元湿巾费）；另湿巾等产品的质量标准由国家质量监督检验检疫总局制定发布，现有证据无法证明其违法，故原海淀工商分局决定将线索移送至上海市松江区质量技术监督局处理，并决定对线索不予立案。原告不服，向市市场监管局提交了行政复议申请。被告受理后，于2019年3月5日向原告邮寄送达了京工商复［2018］445号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书）。原告亦不服，遂再次成诉。原告认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款、第十条、第十一条、第三十九条规定，原告有权提起本案投诉，并请求行政机关判定涉案产品不符合产品所标注执行标准决定后用于自身民事权益的救济，即请求行政机关处置加害人法律责任。作为消费者，其处置结果与已购买产品的消费者具备法律上的利害关系。故原海淀工商分局对于违法线索认定是否成立将直接影响甚至扩大影响原告权利是否得到保障和主张。这一点，无论是《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》还是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第三项或第五项等均规定了原告与该具体行政行为存在法律上的利害关系，故原告不服原海淀工商分局作出的原行政行为及被告市市场监管局作出的被诉复议决定，可依法提起本案行政诉讼且是案件适格的主体。以诉讼争议案件而言，首先是程序问题。原告认为，被告自2018年11月10日收到举报线索，截至2018年11月20日才作出不予立案的决定并于2018年11月21日邮寄，应视为原海淀工商分局于2018年11月21日才决定对线索不予立案，其处置期限超出了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条所规定的期限。原海淀工商分局将线索移送上海市松江区质量技术监督局处置亦存在程序不当，应由人民法院予以纠正。其次，是案件实体的问题。原告认为，依照标准化法第十条的规定，标准制定部门仅负责标准的立项，制定和发布等。而依照产品质量法第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。即确保产品符合其所标注执行标准，除是产品生产者、经营者义务外，其在流通环节亦属于流通环节监管部门的职权。故原海淀工商分局将被举报人违法线索移送上海市松江区质量技术监督局处置，明显缺乏事实基础和法律依据。同理，第86号回复中主张原告在消费结算时，消费票据总价不包括4元湿巾费，但未对主张事实提交任何证据。而被诉复议决定书中被告市市场监管局主张上述观点成立却未对其主张的观点理由进行具体论述，显然其行为违背了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定。最后，第86号回复未对原告的举报是否符合举报奖励进行阐述及具体处置，其行为亦应由人民法院确定其不当。据此，原告现提起行政诉讼，请求撤销被告海淀区市场监管局作出的第86号回复并判令其重做；撤销被告市市场监管局作出的被诉复议决定；二被告共同承担本案诉讼费用。经查，2018年11月20日，原海淀工商分局作出第86号回复，称“经查，你举报强制销售湿巾问题不属实（279元餐费不包含4元湿巾费）。另湿巾等产品的质量标准由国家质量监督检验检疫总局制定颁布，依现有的证据，我局无法确定其行为违法，故我局将举报线索移转至上海松江区质量技术监督局处理，我局不予立案。”张波不服，向市市场监管局提起行政复议申请。市市场监管局于2019年3月1日作出被诉复议决定书，决定维持第86号回复。张波亦不服，向本院提起本案行政诉讼。另查，根据望湘园五道口店客用单记载，张波总计消费279元，其中并不包括湿巾4元。张波庭审中认为其消费总额应为283元，望湘园五道口店实际收取其279元，但并未对其作出消费总金额不包含湿巾费用的说明。张波庭审中亦认可看到了涉案湿巾包装上2元的标识，但认为无论其是否消费，涉案湿巾均是不符合相关标准的，应属于被告海淀区市场监管局职责范围。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，张波在望湘园五道口店的消费金额并不包括涉案湿巾费用，即其并不是涉案商品的消费者。因此，张波与原海淀工商分局作出的第86号回复之间，并不属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。故，张波不具备针对原海淀工商分局作出的第86号回复提起诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。基于此，对于张波要求撤销市市场监管局作出的被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告张波的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告张波。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 云人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇一九年八月十四日书 记 员  赵思琦