上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7039号原告：上海今旦机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁刚，负责人。委托诉讼代理人：吴永伟，男。被告：上海素皓机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁正东，经理。原告上海今旦机械制造有限公司诉被告上海素皓机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序。本案分别于2019年7月25日、同年8月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁刚及委托诉讼代理人吴永伟、被告法定代表人丁正东两次均到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海今旦机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付价款人民币79,500元(以下币种同)。事实和理由：原、被告存在承揽合同关系，双方未签订书面合同。2017年至2018年间，原告为被告加工产品，共计产生加工费99,000元。原告开具了全额的增值税发票，其中75,000元的发票被告已经抵扣，24,000元发票因被告一直未取现已过期作废。被告实际付款19,500元，尚欠79,500元未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告上海素皓机械制造有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。首先，原告实际为被告加工过两次产品，第一次加工25件，第二次加工12件，但当时没有约定过价格，加工费总金额约为4万余元，具体金额无法明确。其次，被告实际已付款35,000元左右，应尚欠1万余元左右。原告在微信聊天记录中发给被告的手写明细中载明的被告支付的32,000元是与本案无关的其他加工款，被告并没有向原告借款，32,000元中也没有归还借款的款项。再次，原告开具的75,000元的发票确实已经收到并且抵扣了，但当时是为了缺发票做账需要才抵扣的，对于该份发票被告不予认可。24,000元的发票原告确实在聊天记录中发给被告看过，但被告没有认可所以没有去取。最后，原告加工的产品有质量问题，客户曾经发给过被告相应不良品的照片，被告和原告也曾口头提及过。本院经审理认定事实如下：原、被告存在承揽合同关系，原告为被告加工治具板等。2017年8月14日，原告向被告开具增值税发票，载明治具板25件的机械加工费金额为75,000元。2019年1月10日，原告法定代表人通过微信向被告法定代表人发送催款函，要求被告偿付欠款79,000元，被告当即回复称“……这两天想想办法，多少先转点过来……钱一定还！刚打一圈电话，年末钱都紧张！……”。2019年1月23日，原告向被告发送手写的对账明细一份，其中载明“丁正东付梁刚32,000元(包括2017年5月3日10,000元、2017年5月6日15,000元、2018年7月31日6,000元、2018年10月2日1,000元)，丁正东借梁刚12,500元(包括2017年8月5日11,000元、2018年12月16日1,500元)，合计丁正东付梁刚19,500元”，并告知被告“开票合计75,000元+24,000元=119,000元，网银支付20,000元，还应付款110,000-19,500-20,000=79,500”，被告回复表示“这账对吗？”，原告称“可以提出来，付款凭证发给我确认”，被告表示“一共让哥做了两批活，一个四万多，中间包料的，料钱我付过来了……”，原告回复“75,000元的票之前确认好的，24,000元我们电话确认好的，你之前微信支付了2次，合计25,000元”，被告称“您算一下，怎么会有这么多”，原告回复“这是开票之前对过的，才开的票”，被告回复表示“哥一定要这样算的话，随便你！但我对这样金额保留看法”。随后，双方就金额及付款时间进行了多次沟通。同年1月24日，原告将金额为24,000元的发票拍给被告(该发票开票日期为2019年1月24日，对应劳务、服务名称为治具板12件和工装2套的加工费，该发票于同年6月14日因故作废)，要求其过来取，但被告并未回复。同年5月15日，被告通过微信告知原告，称账下个月开始分批支付，因为资金困难才延迟付款。庭审中，被告陈述原告为其加工过两次产品，第一次是25件，第二次是12件。原告确认被告向其微信转账的32,000元均未备注付款用途。另查明：原告曾代被告采购材料20,000元，该20,000元已经结清。以上事实，由增值税发票、微信聊天记录等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于原告提供的通话录音，被告对此无法确认，本院也难以核实通话人的身份，故对该份证据本院不予采信。本院认为：原、被告存在合法有效的承揽合同关系，原告为被告提供加工服务并交付工作成果，被告理应支付相应的报酬。本案的争议焦点主要在于，被告应当支付的价款金额。首先，关于第一次加工的加工费，被告辩称对75,000元的发票不予认可，但被告在庭审中确认原告第一次加工产品25件，与发票载明的劳务、服务内容能够吻合，且被告亦将该发票认证抵扣，足以说明其对75,000元加工费金额的认可，故本院对此予以确认。被告辩称认证发票系为了做账的意见，本院不予采信。其次，关于第二次加工的加工费，原告提供了24,000元的发票，虽然该份发票被告未能领取以致现已作废，但该发票记载劳务、服务内容为加工12件治具板和2套工装，和被告在庭审中陈述的原告第二次加工12件的内容能够基本对应。现被告对该份发票不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，也无法说明其认为的第二次加工的加工费金额，故举证不能后果应由被告自行承担，本院采纳原告证据，确认第二次加工费金额为24,000元，两次加工费总金额为99,000元。再次，关于被告已支付的加工费。原告现自认除被告支付原告代其购买原材料的20,000元外，被告共计付款32,000元。被告认为已付款为35,000元左右，但未能提供证据予以佐证，故对被告的辩称意见本院不予采信。原告认为被告已付款32,000元中有12,500元系归还被告向原告的借款，但原告未能提供证据证明上述借款的存在，被告对此亦予以否认，退一步说，即使上述借款存在，原告确认32,000元的付款均未备注用途，原告并无证据证明被告支付的32,000元有用于归还借款的意思表示，故对原告认为32,000元付款中的12,500元冲抵借款的意见，本院难以采信。就相应的借款事宜，原告可另案向被告主张。被告另称该32,000元并非支付本案加工费而是其他的货款(加工款)，但根据庭审可知，原告仅为被告加工过两次产品，并不存在其他加工事宜，而之前原告代被告采购原材料的20,000元也已结清，故对被告的该项辩称意见，本院亦不予采信。综上，被告已付加工费32,000元，尚欠67,000元未付。最后，被告称原告加工的产品存在质量问题，但同样缺乏相应的证据予以佐证，举证不能后果，由被告自行承担。对于被告的该项意见，本院同样不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海素皓机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海今旦机械制造有限公司价款67,000元。如果被告上海素皓机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,788元，减半收取894元，由原告上海今旦机械制造有限公司负担143元(已付)，由被告上海素皓机械制造有限公司负担751元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年八月二十三日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。