成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3954号 原告：成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行，住所地四川省成都市武侯区林荫街**华西大厦**。 负责人：王鑫，支行行长。 委托诉讼代理人：熊小妮，女，公司员工。 委托诉讼代理人：许峰，男，公司员工。 被告：徐培杰，男，1983年4月19日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：王珊，女，1988年11月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都夯实商贸有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道承顺街********。 法定代表人：王珊，职务不详。 原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行（以下简称成都农商行桂溪支行）与被告徐培杰、王珊、成都夯实商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告成都农商行桂溪支行的委托诉讼代理人熊小妮、许峰到庭参加诉讼，被告徐培杰、王珊、成都夯实商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都农商行桂溪支行向本院提出诉讼请求：1、徐培杰偿还贷款本金540000元，利息（含利息、罚息、复利）91973.44元（该罚息计算至2018年12月6日止，2018年12月7日起至贷款本息清偿之日止的罚息按年利率13.50006%计）；2、徐培杰对未清偿的借款罚息自2018年12月7日起至贷款本息清偿之日止，按照年利率13.50006%向成都农商行桂溪支行支付复利：3、徐培杰向成都农商行桂溪支行支付违约金16200元；4、徐培杰、王珊以其共有的位于成都市新都区的商业房产（权证号：权02××31）对徐培杰应向成都农商行桂溪支行履行的债务承担抵押担保责任；5、王珊、成都夯实商贸有限公司对徐培杰应向成都农商行桂溪支行履行的债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费用及成都农商行桂溪支行实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、执行费等）由徐培杰、王珊、成都夯实商贸有限公司承担。事实和理由：2012年12月20日，成都农商行桂溪支行与徐培杰签订《个人借款合同》，约定徐培杰向成都农商行桂溪支行借款600000元。同日，成都农商行桂溪支行与徐培杰、王珊签订《最高额抵押合同》，约定以徐培杰、王珊共有的位于成都市新都区的商业房产为徐培杰在成都农商行桂溪支行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年1月22日，成都农商行桂溪支行与徐培杰、王珊签订《个人借款凭证》，成都农商行桂溪支行于2013年1月22日向徐培杰发放了个人贷款600000元，借款期限为2013年1月22日至2016年1月19日，借款期限内执行固定年利率8.3025%，按月付息。借款期限届满后，徐培杰因经营周转问题无力还款。2016年3月9日，成都农商行桂溪支行与徐培杰、王珊、成都夯实商贸有限公司签订《贷款延期确认函》及《个人贷款还款协议》，将贷款还款日期变更为2018年1月18日。同日，成都农商行桂溪支行与王珊、成都夯实商贸有限公司签订《保证合同》，约定王珊、成都夯实商贸有限公司为徐培杰在成都农商行桂溪支行的贷款提供连带责任保证担保。现贷款已到期，成都农商行桂溪支行多次催收未果，故诉至人民法院。 被告徐培杰、王珊、成都夯实商贸有限公司未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，成都农商行桂溪支行与徐培杰签订《个人借款合同》（合同编号：成农商武桂个借20120035号），约定徐培杰向成都农商行桂溪支行借款600000元，借款用途为支付购置款；借款期限为3年，从2012年12月20日至2015年12月19日；贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率年利率6.15%的基础上上浮35%，即执行利率为8.3025%，在借款期限内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而调整；按月结息，结息日固定为每月的第20日，徐培杰须于每一结息日当日付息，若徐培杰不能及时支付利息，成都农商行桂溪支行有权对未付利息按合同约定的贷款利率计收复利；徐培杰应在结息日向成都农商行桂溪支行支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；借款到期前，对徐培杰未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期的，对徐培杰未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息）和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期是指徐培杰未按期清偿或超过合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；成都农商行桂溪支行的其他救济途径为按贷款本金的3%向徐培杰收取违约金；成都农商行桂溪支行为实现本合同项下之债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由徐培杰承担。同日，成都农商行桂溪支行与徐培杰、王珊签订《最高额抵押合同》，约定被担保的债权是指自2012年12月20日至2015年12月19日期间因成都农商行桂溪支行为徐培杰办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为1000000元，上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间，上述各类业务具体包括债权本金、利息及相关费用；尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、徐培杰应向成都农商行桂溪支行支付的其他款项、成都农商行桂溪支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止；本合同项下的抵押物为徐培杰与王珊共同共有的位于成都市新都区的商业房产（权02××31）。2013年1月15日，成都农商行桂溪支行与徐培杰、王珊在成都市新都区房产管理局办理了抵押登记，成都市新都区房产管理局出具了“新房他证他权字第××号”权利证书，该证书载明房屋他项权利人为成都农商行桂溪支行，抵押人为王珊、徐培杰，他项权利种类为抵押权，债权数额为1000000元。2013年1月22日，成都农商行桂溪支行与徐培杰、王珊签订《个人借款凭证》，约定贷款方式为抵押贷款，借款本金为600000元，借款起止日为2013年1月22日起至2016年1月19日止，利率按照《个人借款合同》的约定执行，成都农商行桂溪支行当日将600000元借款转入徐培杰指定的账户。后，徐培杰向成都农商行桂溪支行归还了60000元借款。 2016年3月9日，成都农商行桂溪支行与徐培杰、王珊、成都夯实商贸有限公司签订《个人贷款还款协议》，约定协议各方于2012年12月20日签订借款合同及其担保合同，截至2016年3月9日徐培杰尚欠成都农商行桂溪支行贷款本金540000元，利息0元，罚息0元，违约金0元；经成都农商行桂溪支行与徐培杰协商，借款合同项下的还款日期变更为2018年1月18日；还款期限延长的，成都农商行桂溪支行按照变更后的累计借款期限对应的利率档次和借款合同约定的利率浮动比例计收利息，已计收的利息不作调整；还款期限缩短的，利率不变，相关罚息、复利参照原借款合同约定的方式执行；徐培杰、王珊同意按签订的担保合同和本协议的约定继续就徐培杰对成都农商行桂溪支行的债务承担担保义务；还款计划为2016年3月至2017年12月，每月还款金额为5000元，2018年1月，结清所有借款。后，徐培杰向成都农商行桂溪支行出具《关于贷款延期的确认函》，载明“借款合同……到期后因借款人经营不善，向成都农商行桂溪支行申请延期还款……延期还款金额540000元，将原合同项下的还款日期变更为2018年1月18日……借款合同项下的贷款利率为年利率，执行利率为9.00004%，固定利率，借款期限内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而调整。已计收的利息不作调整，相关罚息、复利参照原借款合同约定的方式执行，即借款到期前，对未按时还清的利息按9.00004%每月计收复利；借款逾期的，对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（即执行利率9.00004%基础上上浮50%计收罚息）每月计收利息和复利。” 同日，成都农商行桂溪支行与王珊、成都夯实商贸有限公司签订《保证合同》，约定为确保徐培杰与成都农商行桂溪支行签订的成农商武桂个借20120035号的《个人借款合同》的履行，保障成都农商行桂溪支行债权的实现，王珊、成都夯实商贸有限公司愿意为徐培杰与成都农商行桂溪支行依借款合同所形成的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括债权本金540000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、成都农商行桂溪支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证期间为《个人借款合同》项下的债务履行期间届满之日起两年。 2016年5月23日起，徐培杰未按照《个人贷款还款协议》的约定归还借款，截至2018年12月6日，尚欠借款本金540000元，利息、罚息、复利共计91973.44元。 以上事实有，《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、个人借款凭证、《个人贷款还款协议》、《关于贷款延期的确认函》、《保证合同》、欠款明细清单以及当事人的庭审陈述收集在案予以证实。 本院认为，成都农商行桂溪支行与徐培杰、王珊、成都夯实商贸有限公司签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人贷款还款协议》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。成都农商行桂溪支行向徐培杰发放了贷款，徐培杰应当按约归还借款，现《个人贷款还款协议》约定的还款日期已到，徐培杰尚欠540000元本金未归还，故本院对成都农商行桂溪支行要求徐培杰归还借款本金540000元的诉讼请求予以支持。徐培杰未按合同约定按时足额还款的行为已构成违约，应当承担违约责任，成都农商行桂溪支行要求徐培杰支付利息、罚息、复利的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于违约金，《个人借款合同》中所约定的罚息和复利实质为违约金，已经能够弥补因徐培杰违约给成都农商行桂溪支行造成的损失，故本院对成都农商行桂溪支行要求徐培杰支付16200元违约金的诉讼请求不予支持。 徐培杰、王珊自愿以其共同共有的商业房产为《个人借款合同》项下的债务提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，故本院对成都农商行桂溪支行要求徐培杰、王珊承担抵押担保责任，对抵押物优先受偿的诉讼请求予以支持。 王珊、成都夯实商贸有限公司自愿为徐培杰与成都农商行桂溪支行依《个人借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，且《保证合同》明确约定了保证的范围和期间，故成都农商行桂溪支行要求王珊、成都夯实商贸有限公司承担连带保证责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐培杰于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行偿还贷款本金540000元并支付利息、罚息、复利（截至2018年12月6日的利息、罚息、复利共计91973.44元，从2018年12月7日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利以原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行系统产生的数据为准）； 被告王珊、成都夯实商贸有限公司对被告徐培杰的上述债务承担连带保证责任； 若被告徐培杰不履行上述支付义务，原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行有权以位于成都市新都区的商业房产（权证号：权02××31）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿； 驳回原告成都农村商业银行股份有限公司桂溪支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10282元，由被告徐培杰、王珊、成都夯实商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 付 丽 人民陪审员 蒋海宜 二〇一九年八月五日 书 记 员 谭大春