北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初6920号原告：谢坪洋，男，1971年8月8日出生，汉族，无业，户籍所在地贵州省习水县，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。被告：王营，女，1982年2月12日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告：刘玉臣，男，1979年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县。被告：李继华，女，1959年3月19日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告：王政国，男，1955年12月24日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告谢坪洋与被告王营、被告刘玉臣、被告李继华、被告王政国民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢坪洋及其委托诉讼代理人翟光明到庭参加诉讼，被告王营、被告刘玉臣、被告李继华、被告王政国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王营偿还原告借款本金200000元并支付逾期利息（自2016年1月16日起至实际给付之日止，以200000元为基数，按照年利率24%计算，其中暂计算至2019年1月15日的逾期利息为144000元）；2.判令被告刘玉臣、被告李继华、被告王政国对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2015年11月25日，原告与被告王营签订借款协议，约定被告王营向原告借款200000元，借款期限2个月。被告刘玉臣作为担保人在上述借款协议上签字确认。同日，被告王营向原告出具借据，认可借款事实。原告亦于当日以现金形式将涉案款项给付被告王营。借款到期后，因被告王营一直未予还款，原告找到被告王营、被告李继华、被告王政国，被告王营、被告李继华、被告王政国向原告出具了说明，其中被告王营认可借款事实，被告李继华、被告王政国作为担保人在说明上签字确认。因被告王营至今未予还款，被告刘玉臣、被告李继华、被告王政国亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。四被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年11月15日，原告与被告王营、被告刘玉臣签订借款协议，协议约定被告王营向原告借款200000元，借款期限为2个月，自2015年11月15日起至2016年1月15日止，被告王营未按本协议约定期限归还借款本金，应向原告支付本金千分之三的日利息违约金。被告刘玉臣作为担保人在借款协议上签字捺印确认。同日，被告王营向原告出具借据，内容为：本人王营身份证号×××向谢坪洋借款人民币（大写）贰拾万元整，小写200000元整。2016年8月30日，三被告向原告出具说明，内容为：谢坪洋2015年1月-2016年8月期间借给于新利、王营贰拾万捌仟元整，已出具欠条，今谢坪洋主张向王营还款，现无法偿还，特此说明。被告李继华、被告王政国作为担保人在上述说明中签字捺印确认。庭审中，原告称其于被告王营签订涉案借款协议及出具涉案借据当日以现金形式将涉案款项给付被告王营，后因被告王营未能按期还款，原告找到三被告，在公安机关协调下三被告出具了涉案说明，其中说明中载明的借款数额208000元系笔误，原告出借给被告王营的款项数额应为272800元，其中包含本案借款200000元，原告当时对三被告出具涉案说明的过程进行了录像，被告王营在录像中亦认可欠款数额为272800元。原告同时表示因涉案借款协议中约定的逾期利息计算标准明显过高，故在诉请中主动将逾期利息的计算标准调整为按照年利率24%计算，原告与被告刘玉臣、被告李继华、被告王政国并未约定保证期间，但原告一直在向被告刘玉臣、被告李继华、被告王政国主张还款，目前无法提供相应书面证据。原告为证明其主张提供了被告身份信息、录像光盘加以佐证。上述事实，有原告提供的借款协议、借据、说明、被告身份信息、录像光盘及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告王营向原告借款200000元的事实，原告与被告王营之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告王营至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告王营偿还借款本金200000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告刘玉臣对被告王营的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据相关法律的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告刘玉臣作为担保人在涉案借款协议中签字捺印确认，而涉案借款协议中并未约定保证方式，故被告刘玉臣的应按照连带责任保证承担保证责任，因涉案借款协议中并未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2016年7月15日前要求保证人承担保证责任，现原告无法提供相应证据证明其曾于2016年7月15日前要求被告刘玉臣承担保证责任，故被告刘玉臣的保证责任应予免除，原告的此项诉请，没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。关于原告要求被告李继华、被告王政国对被告王营的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本案中，涉案说明系于涉案借款协议约定的借款期限届满后所出具，被告李继华、被告王政国作为担保人在涉案说明上签字捺印确认，故对于担保人被告李继华、被告王政国来说，其对应的主合同应为涉案说明，因涉案说明中并未约定主债务履行期限，根据相关司法解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故本案保证期间应自原告提起诉讼要求被告王营履行义务的宽限期届满之日起计算，并从原告要求被告李继华、被告王政国承担保证责任之日起开始计算诉讼时效。因涉案说明中亦未约定保证方式以及保证担保的范围，根据相关法律的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，依据以上法律及司法解释的相关规定，被告李继华、被告王政国应对被告王营的全部涉案债务承担连带保证责任，故原告的此项诉请，于法有据，理由正当，本院对此予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，四被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，四被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王营于本判决生效之日起十日内偿还原告谢坪洋借款二十万元并支付逾期利息（自二〇一六年一月十六日起至实际给付之日止，以二十万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）；二、被告李继华、被告王政国对被告王营的上述债务承担连带保证责任；三、被告李继华、被告王政国承担连带保证责任后，有权向被告王营追偿；四、驳回原告谢坪洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费七千零二十元（含公告费五百六十元），由被告王营、被告李继华、被告王政国共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  李立娟人民陪审员  王 键二〇一九年八月十九日书 记 员  姜 宁