江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终420号上诉人：洪宇建设集团公司，住所地：南昌市南昌县莲塘镇五一路**，统一社会信用代码：91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李粹清，江西理粹清律师事务所律师。被上诉人：赣州市公安局，住，住所地：赣州市章贡区长征大道**一社会信用代码：113607000146558769。负责人：邓忠平，该局局长。委托诉讼代理人：彭宁博，该局民警。委托诉讼代理人：曾瑞生，该局民警。上诉人洪宇建设集团公司（下称洪宇公司）因与被上诉人赣州市公安局建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪宇公司委托诉讼代理人李粹清，被上诉人赣州市公安局委托诉讼代理人彭宁博、曾瑞生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪宇公司上诉请求：1、请求二审法院依法更正（2018）赣07民初120号民事判决书第一项，改判被上诉人增加支付上诉人工程款4340175.41元（7271678元-2931504.35元），截止2016年10月17日前拖欠工程利息1208879元。本金4340175.41元从2016年10月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算利息。2、请求二审法院依法更正（2018）赣07民初120号民事判决书第二项，改判利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年10月17日计算利息。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案合同总工程价款为60191429.14元错误。《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》明确：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。”《最高人民法院关于建设工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》明确：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。”因此，涉案总工程价款应以双方签字确认的江西环球造价事务所有限责任公司审核的64531604.55元为准。扣除被上诉人已支付56320000元、已垫付939924.79元，余欠工程款7271679.76元，再扣除一审法院确认的工程质保金2931504.35元，被上诉人还应付4340175.41元。2、赣州市财政局私自委托赣州市正达工程造价咨询有限公司作出的工程结算审核报告内容不科学不合理。工程资料为被上诉人和赣州市财政局提供，资料缺失不完整，导致审计结果相差几百万元，一审法院不应以该报告为本案结算依据。3、拖欠工程款应依法支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。涉案工程于2010年12月28日验收合格，2016年10月17日审核结算，被上诉人共欠工程款7271678元，欠息1208879元，且应自2016年10月17日起以本金7271678元计算同期贷款利息。赣州市公安局辩称：1、涉案工程由财政部门最终审核，并以此为依据支付工程款并不违反合同约定，洪宇公司对此知晓且同意，并按照财政部门要求报送了结算资料。招标文件第39条载明“合同价款的确定及调整执行赣州市城市规划建设局‘关于转发《关于印发的通知》’（赣市规建建[2004]45号）和财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知（财建[2004]369号）以及《赣州市建设工程招标投标中标后管理暂行办法》（赣市规建字[2006]121号）的有关规定”，洪宇公司承诺表示接受招标文件约定，招标文书属于建设工程合同的组成部分，双方向法院提交的合同也有明确约定。2、2016年5月4日，江西环球工程造价事务所有限责任公司出具审核报告认定工程结算价为64531604.55元，赣州市公安局在该报告的《建设工程造价审核定案表》中签署的意见为“同意定案造价，以此价格作为参考依据送财政审计。”洪宇公司也在此表中签署“同意”意见，可见洪宇公司认可最终报财政审定。2018年2月12日，赣州市财政局下发给洪宇公司《赣州市财政局关于赣州市公安局科技信息中心工程结算的批复》明确：“建议该工程结算价为60191429.14元，审减4340175.41元，并委托赣州市正达工程造价咨询有限公司出具结算审核报告。请你单位根据评审确认的工程结算价，按有关规定办理工程结算和财务决算等手续。”赣州市公安局也向洪宇公司告知了财政部门委托审核的结算结果，要求洪宇公司按照此结算结果来申请支付工程款，但洪宇公司不同意该结算结果，一直未提出结算工程款的要求。3、赣州市公安局已向洪宇公司支付56320000元、垫付939924.79元，尚未支付的工程款为2931504.35元，而工程质量保修金为3009571.46元，故该2931504.35元应为工程质量保修金，无需计算利息。4、施工合同及《建筑工程质量保修书》明确了质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，工程质量保修金自竣工验收合格之日起五年内返还并且不计息。经赣州市公安局、洪宇公司及监理单位江西赣州江南工程监理有限公司三方确认，工期最终延期至2012年12月28日。因此，工程质量保修金利息应从2017年12月29日起计算。赣州市公安局认为一审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。洪宇公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告剩余建筑工程款4985023元，截止2018年4月4日欠付工程款利息6502609元，合计：11487632元，并按应付工程款4985023元从2018年4月4日起按同期贷款利率计算至还清款之日止；2、依法判决被告支付原告工程质保金3226580元，截止2018年4月4日前逾期支付质保金利息1441062元，合计：4667642元,并按应付工程款3226580元从2018年4月4日起按同期贷款利率算至还清款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月28日，洪宇公司（承包方）与赣州市公安局（发包方）签订《赣州市公安局科技信息中心工程施工合同》，该合同约定主要内容如下“一、工程概况，工程名称：赣州市公安局科技信息中心工程；工程内容：地下：地下室地基基础结构、建筑防水、水电安装；二、工程承包范围：赣州市公安局科技信息中心工程工程量清单、招标答疑及施工图纸所涵盖的所有工作内容；……五、合同价款，中标价：￥56126639.01元；……六、本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：1.招标工程量清单中已列的项目按照中标人投标报价计算；2.施工期间，对每月实际所用钢筋、水泥、砌体材料及商品混凝土进行签证，以赣州市造价站发布当月的对应材料市场信息价下限与招标时的评审价格比较，计算出这四项材料市场价涨跌幅度。施行承发包风险或收益分摊，当涨跌幅度在+10%以外时，按超出+10%部分由发包人承担；3.招标工程量清单中位列的项目：a、执行2004年《江西省建筑工程消耗量定额及单位估价表》及其费用定额的标准满取费后，按中标人的中标价与招标人的招标预算价的下浮比例同比例下浮后进行结算，材料价格执行招标预算采用的价格并执行上述第2小点的材料价差调整方式进行材料调差，招标预算中没有的材料价格执行施工期间造价站公布的信息价下限值，信息价没有的材料价格由双方协商确定；b、定额缺项时，参照有关规定双方协商定价；4.本合同中有约定的按约定条件调整合同价款，未作约定的一律不调整。……25、工程款（进度款）支付：（1）完成基础工程，支付已完合格工程量的80%工程款；完成地下室工程，支付已完合格工程量的80%工程款；+0.00以上工程每完成一层支付已完合格工程量的80%工程款；建筑装修工程每月支付已完合格工程量的80%工程款；工程竣工验收合格后支付至合同价款的85%，工程审核结算后支付至审核结算价的95%，留审核结算价的5%作为质量保修金（不计息）；保修金在工程验收一年后无息返还60%，工程验收二年后无息返还30%，工程验收五年后无息返还剩余10%保修金，质保期内如有返修，发生的费用在质保金内扣除；……。”该施工合同所附《建筑工程质量保修书》约定“质量保修期工程竣工验收合格之日起计算”。2009年6月1日，赣州市公安局科技信息中心工程正式开工建设，于2010年12月28日经验收合格。但由于地下隐蔽工程项目、地下、地下室底板以及等待主体精装修单位及幕墙等单位完工验收等各种原因公司提交《工期最终延期报审表》，申请工期最终延期至2012年12月28日，监理单位江西省赣州江南工程监理有限公司以及赣州市公安局均分别在审查意见处盖章，同意工期延期至2012年12月28日。双方均认可施工过程中存在增加工程量及部分建筑工程调价的情形。受赣州市公安局委托，江西环球工程造价事务所有限责任公司于2015年6月至2016年4月对赣州市公安局科技信息中心工程结算进行了审核，于2016年5月4日出具《赣州市公安局科技信息中心工程结算审核报告书》（编号：环球价审字（2016）097号），该报告书的审核结果为：“审核结果主要是以施工合同、施工图纸、与合同文件规定的计价原则及现场核查相结合的方式为依据，采用固定总价合同，加设计变更、签证计算工程造价，本结果能公允反映工程的实际造价。送审工程造价：70937234.19元；审定工程造价：64531604.55元（①其中已确定部分造价：63080862.80元；②其中遗留争议部分造价：1450741.75元）；工程核减金额：6405629.64元”。该报告书所附《建设工程造价审核定案表》中，赣州市公安局审计处在“委托单位意见”处签署意见为“同意定案造价，以此价格作为参考依据送财政审计”，赣州市公安局在建设单位意见处盖章，洪宇公司签署意见为“同意”。之后，赣州市公安局依据《基本建设财务规划》（中华人民共和国财政部令第81号）及其他相关规定要求，将案涉工程项目送审至赣州市财政局，由赣州市政府投资评审中心组织开展评审工作。赣州市财政局委托赣州市正达工程造价咨询有限公司对案涉工程项目结算进行审核。2017年4月28日，赣州市正达工程造价咨询有限公司就案涉工程项目结算出具初审报告。2017年5月11日，洪宇公司出具《公安大楼主附楼初审回复函》，对于该初审报告中审查发现的问题提出书面意见。之后，洪宇公司增补了相关结算资料。2017年7月20日，赣州市公安局向赣州市财政局出具《关于对赣州市公安局科技信息中心工程增补资料的函》，申请增补洪宇公司、赣州市公安局提供的合计24份资料。2017年7月24日，赣州市政府投资评审中心同意接受上述增补资料。2017年9月5日，赣州市正达工程造价咨询有限公司出具了《赣州市公安局科技信息中心工程结算审核报告（送评审稿）》。该份送评审稿的《审核定案表》载明：“审核结论：中标金额56126639.01元；送审金额64531604.55元；审定金额57033126.95元；审减金额合计7498477.6元”，洪宇公司聘请的预算员陈明艳在“施工单位意见”处签署意见为“除有争议内容之外，其他无异议”并签名。2017年12月28日，洪宇公司向赣州市公安局出具《承诺函》，该承诺函载明：“我集团公司承建的赣州市公安局科技信息中心工程现在在市财政局办理结算事宜，我集团郑重承诺：1.此次增补结算资料之后，不再另行补充其他结算资料；2.我集团对此次增补的资料的真实性负责；3.因增补资料造成审计工作时间延期由我施工方负责”。2018年1月22日，赣州市公安局再次向赣州市财政局出具《关于对赣州市公安局科技信息中心工程增补资料的函》，申请增补洪宇公司提供的合计6份资料。2018年1月29日，赣州市政府投资评审中心同意接受上述增补资料。2018年2月11日，赣州市正达工程造价咨询有限公司出具《赣州市公安局科技信息中心工程结算审核报告（审定稿）》，审核结论载明：“送审造价64531604.55元，审核造价60191429.14元，审减造价4340175.41元”。2018年2月12日，赣州市财政局就赣州市公安局科技信息中心工程结算作出批复[赣市财审结字（2018）19号]，批复载明：“在评审工作过程中，施工单位对审核结果有异议，但一直未能出示充分有效的依据。根据赣州市人民政府办公厅《关于加快市本级工程项目结（决）算审查（计）工作的通知》文件规定的程序，决定对本项目的结算采取缺方定案的方式办理。评审结果批复如下：一、建议该工程结算价为60191429.14元，审减4340175.41元。二、请你单位根据评审确认的工程结算价，按有关规定办理工程结算和财务决算等手续。”。赣州市公安局就案涉工程向洪宇公司垫付费用情况如下：1.2009年1月、2009年7月，赣州市公安局为洪宇公司垫付案涉工程项目围墙施工费用合计63975元；2.2009年6月至2011年3月，赣州市公安局为洪宇公司垫付案涉工程施工期间水电费合计375949.79元；3.2009年10月29日，洪宇公司向赣州市公安局出具一张欠条，载明“今欠到赣州市公安局人民币伍拾万元整（小计：500000元）”，上述三组费用合计939924.79元，洪宇公司对此均予以认可。因此，赣州市公安局就案涉工程向洪宇公司垫付费用合计939924.79元。赣州市公安局就案涉工程向洪宇公司支付工程款情况如下：截止目前赣州市公安局支付工程款合计5632万元，其中赣州市公安局于2009年8月17日至2010年12月20日支付工程款合计5132万元，于2016年10月17日支付工程款500万元。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，洪宇公司与赣州市公安局就案涉工程签订《赣州市公安局科技信息中心工程施工合同》，系双方真实的意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。争议焦点为：1.关于案涉工程造价的认定问题；2.关于尚未支付的工程款及利息的认定问题；3.关于工程质保金及利息的认定问题。1.关于案涉工程造价的认定问题。首先是关于结算依据的问题。虽然双方签订的《施工合同》中没有关于“以财政部门委托审核的结算报告作为双方结算依据”的书面约定内容，但根据赣州市公安局提供的相关证据，足以证实双方已经就案涉工程以财政部门委托审核的结算报告作为双方结算依据达成合意。理由如下：（1）江西环球工程造价事务所有限责任公司出具的《赣州市公安局科技信息中心工程结算审核报告书》所附《建设工程造价审核定案表》中，赣州市公安局审计处在“委托单位意见”处签署意见为“同意定案造价，以此价格作为参考依据送财政审计”，赣州市公安局在建设单位意见处盖章，洪宇公司签署意见为“同意”，由此可知洪宇公司是明知且同意以此价格作为参考依据送财政审计。（2）赣州市财政局委托赣州市正达工程造价咨询有限公司对案涉工程项目结算进行审核过程中，赣州市正达工程造价咨询有限公司出具初审报告后，2017年5月11日，洪宇公司出具《公安大楼主附楼初审回复函》，对于该初审报告中审查发现的问题提出书面意见。之后，洪宇公司增补了一次结算资料。2017年9月5日，赣州市正达工程造价咨询有限公司出具了《赣州市公安局科技信息中心工程结算审核报告（送评审稿）》。该份送评审稿的《审核定案表》载明：“审核结论：中标金额56126639.01元；送审金额64531604.55元；审定金额57033126.95元；审减金额合计7498477.6元”，洪宇公司聘请的预算员陈明艳在“施工单位意见”处签署意见为“除有争议内容之外，其他无异议”并签名。2017年12月28日，洪宇公司向被告赣州市公安局出具《承诺函》，该承诺函载明：“我集团公司承建的赣州市公安局科技信息中心工程现在在市财政局办理结算事宜……”。之后，洪宇公司再次增补了一次结算资料。赣州市正达工程造价咨询有限公司结合洪宇公司提出的书面异议、增补的结算资料，经过审核，于2018年2月11日出具的《赣州市公安局科技信息中心工程结算审核报告（审定稿）》，审核结论载明：“送审造价64531604.55元，审核造价60191429.14元，审减造价4340175.41元”，即将案涉工程项目审减造价从7498477.6元变更为4340175.41元。由此可知，洪宇公司不仅参与了赣州市正达工程造价咨询有限公司对案涉工程项目结算审核的全部过程，洪宇公司的工作人员亦在“施工单位意见”处签署意见为“除有争议内容之外，其他无异议”并签名，还通过提出书面意见、增补结算资料等方式解决了部分争议问题，赣州市正达工程造价咨询有限公司亦采纳了洪宇公司的部分意见，案涉工程项目审减造价亦从7498477.6元变更为4340175.41元。综上，上述证据足以证实双方就案涉工程以财政部门委托审核的结算报告作为双方结算依据达成合意。故针对赣州市公安局提出应以财政部门委托审核的结算报告作为双方结算依据的答辩意见，一审法院予以采信。其次是关于案涉工程造价的认定。依据上述认定及全案证据，结合赣州市正达工程造价咨询有限公司出具的《赣州市公安局科技信息中心工程结算审核报告（审定稿）》所载明的审核结论，一审法院认定案涉工程造价为60191429.14元。2.关于尚未支付的工程款及利息的认定问题。首先，关于尚未支付的工程款的认定。本案中，赣州市公安局就案涉工程已向洪宇公司垫付费用939924.79元，赣州市公安局已向洪宇公司支付工程款5632万元，案涉工程尚未支付的工程款为2931504.35元（60191429.14元-56320000元-939924.79元），根据案涉《施工合同》约定“留审核结算价的5%作为质量保修金”，质量保修金按照合同约定计算为3009571.46元（60191429.14元×5%），而案涉工程尚未支付的工程款金额低于质量保修金的金额，故案涉工程尚未支付的部分均为质量保修金即为2931504.35元。其次，关于利息的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，双方签订的《施工合同》明确约定“工程竣工验收合格后支付至合同价款的85%，工程审核结算后支付至审核结算价的95%，留审核结算价的5%作为质量保修金（不计息）”。故关于洪宇公司主张的案涉工程款利息，分阶段论述如下：（1）2009年6月1日（开工）至2012年12月28日（工期最终延期竣工时间）阶段。根据案涉《施工合同》约定“工程竣工验收合格后支付至合同价款的85%”，案涉工程于2010年12月28日经验收合格，但工期最终延期至2012年12月28日，则赣州市公安局按照合同约定应于2012年12月28日支付至合同价款的85%即47707643.16元（56126639.01元×85%），而赣州市公安局当时已经向洪宇公司实际支付工程款合计51320000元、为洪宇公司垫付费用939924.79元，符合上述合同约定。故洪宇公司提出该阶段应予计算利息的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。（2）2012年12月29日至2018年2月11日（工程审核结算）阶段。根据案涉《施工合同》，其中就工程竣工验收合格至工程审核结算阶段既未约定如何支付工程款也未约定如何计息，且当时案涉工程尚未经过审核结算，工程造价尚未确定，而赣州市公安局当时已经向洪宇公司实际支付工程款合计56320000元、为洪宇公司垫付费用939924.79元，已经超过上个阶段合同约定应支付价款861万元左右，再加上赣州市公安局为洪宇公司垫付费用则超过955万元左右，故洪宇公司提出该阶段应予计息的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。（3）2018年2月12日至付清之日止。如前所述，案涉工程尚未支付的工程款金额低于质量保修金的金额，故案涉工程尚未支付的部分均为质量保修金即为2931504.35元，应按照关于质量保修金的相关约定予以计息。因此，洪宇公司提出赣州市公安局应向其支付欠付工程款利息的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。3.关于工程质保金及利息的认定问题。根据案涉《施工合同》约定“留审核结算价的5%作为质量保修金（不计息），保修金在工程验收一年后无息返还60%，工程验收二年后无息返还30%，工程验收五年后无息返还剩余10%保修金”以及《建筑工程质量保修书》约定“质量保修期工程竣工验收合格之日起计算”，本案所涉工程质量保修金为2931504.35元，合同约定工程质保金自工程竣工验收合格之日起五年内返还并且不计息，经双方及监理单位江西省赣州江南工程监理有限公司三方确认，工期最终延期至2012年12月28日，故超过五年质保期后应予计息，因此，赣州市公安局应向洪宇公司支付工程质保金2931504.35元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年12月29日计算至付清工程质保金之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告赣州市公安局于本判决生效之日起二十日内向原告洪宇建设集团公司支付工程质保金2931504.35元；二、被告赣州市公安局于本判决生效之日起二十日内向原告洪宇建设集团公司支付工程质保金利息（以2931504.35元为本金，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年12月29日计算至付清工程质保金之日止）；三、驳回原告洪宇建设集团公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118732元，由原告洪宇建设集团公司负担94986元，由被告赣州市公安局负担23746元。本院二审期间，洪宇公司向法庭提交了八组证据。第一组证据：工程竣工验收报告。证明目的：赣州市公安局科技信息中心工程实际竣工验收合格日期是2010年10月28日。第二组证据：1、赣州市正达工程造价咨询有限公司（下称正达公司）审核报告清单内规费、税金项目清单与计价表、主要材料及价差汇总表；2、江西环球工程造价事务所有限责任公司（下称环球公司）审核报告规费、税金项目清单与计价表、主要材料及价差汇总表、措施项目清单与计价表；3、施工合同附件4。证明目的：关于清单内措施费项目，环球公司按合同附件4第6条约定的具实支付规定，扣减了64379.09元措施费正确，而正达公司没有扣减，该项目审核明显错误；关于规费、税金项目，正达公司报告和环球公司报告对比，正达公司报告明显无理由多扣减大量金额。第三组证据：招标文件分部分项工程量清单计价表第6页，正达公司报告分部分项工程量清单与计价表第6页，环球公司报告分部分项工程量清单与计价表第8页。证明目的：招标文件规定的清单内关于编号为010703002001涂膜防水项目，综合单价为65.9元／m2，而正达公司扣减66.37元／m2，比招标价还高，双方结算总价是按中标价结算，这样无理由多扣减明显错误。第四组证据：正达公司报告分部分项工程量清单与计价表主楼清单外第1页，环球公司报告工程结算表中主楼变更清单外第1页，28号工程签证。证明目的：关于设计变更的涂膜防水BＡＣ材料单价双方以当时市场价进行了签证，确认单价为１０４元／m2，环球公司报告按１０４元单价计算合理，而正达公司凭空私自确定计算单价为８４元／m2，明显错误。第五组证据：地质：地质报告图选1张础签证（隐蔽工程验收表）部分10张。证明目的：1、本工程实际施工过程中桩基础入岩深度全部由设计中的中风化变更为达到微风化泥质粉砂岩为持力层。说明桩基础计算深度时不能按设计图纸时的深度计算。在桩基础施过工程中，桩基础的深度不是施工单位说了算，也不是咨询公司说了算，应当按照设计人员、发包方、监理等单位现场验收的桩基础的入岩及其深度来计算。因此，正达公司报告中认为发现问题提出的人工挖孔桩WZ1-WZ8入岩按设计要求达到持力层入岩深度计算错误。2、大孔径扩底灌注桩隐蔽工程验收表，根据实际情况验收，监理、建设单位、施工单位三方签字确认，证实施工过程中确实存在流砂情况，应当计算流砂工程量。就从工程技术上来说，工程勘察报告工程地质已反应基础以下有卵石层且有中细砂填充，存在地下水的地质条件下具备流沙性质。说明正达公司报告凭空理解为不存在流砂，结算中不予计算是错误的。第六组证据：工程联系函010号，020、026签证。证明目的：1、马登筋材料在招标文件中未计算相关费用，图纸中也没有设计到放马登筋钢材，在施在过程中经设计单位、监理单位、建设单位、施工单位四方签证确认增加马登筋，并签订第10号工程联系函。该项目费用属于增加的清单外工程量，应当合理计算。2、止水螺杆项目，因招标文件中没有计算，图纸中没有，根据施工操作规范，地下，地下室墙增加的止水螺杆为消耗品，是必须发生的费用，应当合理计算。3、正达公司报告将马登筋和止水螺杆项目认定为项目措施费包干，不予调整错误。如果是招标文件规定的措施费包干范围内的项目不给调整合理，但本案招标时清单内并没有计算此项目，图纸中也没有设计该材料，投标人如何知道该费用会产生，投标文件也就不可能包括未知或后期变更的项目费用，建筑工程中材料包干违反规定不合理。说明正达公司报告违反规定审核，马登筋和止水螺杆项目费用不予结算明显错误。第七组证据：002、003、009、012、013、014、018、027签证。证明目的：施工合同约定清单外项目按2004年定额进行结算，本案清单外结算项目全部有签证的项目，应当按签证工程量来结算。环球公司报告依据定额合理计算变更签证，计算结果合理。而正达公司报告在审核签证项目时，采用综合单价计算法进行审核明显违反合同约定，正达公司报告与环球公司报告对比少算了大量的金额，无理无据核减明显错误。第八组证据：招标文件的招标须知2.3.4。证明目的：措施费包含清单内列明的项目，清单外工程项目按2014年的定额计算。赣州市公安局质证称：对洪宇公司提出的八组证据的三性均无异议，但对其证明目的均有异议。1、第一组证据，该工程竣工验收只是质量验收报告，不代表整个工程实际竣工验收的时间为2010年10月28日。我方在一审时已提交证据证实工程验收时间已延期。2、第二组证据，对方主张扣减不合理，但是没有其他证据予以支撑。3、第三组证据，除洪宇公司提交的证据外，无证据证明正达公司报告的扣减是不合理或有明显错误的。4、第四组证据，理由同第三组证据质证意见一致。5、第五组证据，工程实际施工中的具体问题，系第三方审核部门进行专业判断而作出的审核意见，洪宇公司的理由无事实依据。6、第六组证据，马登筋和止水项目的认定属于第三方审核部门进行专业判断作出的审核意见，不是洪宇公司可以随意揣测的，我方不好作出合理判断。7、第七组证据，该组签证只能证实当时的施工情况，无法证实正达公司报告、环球公司报告之间的差额。赣州市公安局未向本院提交新的证据。关于二审期间洪宇公司提交的证据，因赣州市公安局对其三性均无异议，仅对证明目的有异议，本院对洪宇公司提交的八组证据的真实性、合法性予以确认。关于洪宇公司提交第一组证据工程竣工验收报告，该报告为赣州市公安局科技信息中心工程的附楼部分的验收报告，面积6028.93m2，工程总价为480万元。附楼验收不能代表涉案工程整体验收，洪宇公司以此验收报告主张涉案工程竣工验收日期为2010年12月28日，证据不充分，本院不予支持。对洪宇公司提交的其他证据的证明目的以及与本案的关联性，本院将结合查明的事实予以判定。对于一审判决已查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以认可。二审期间，通过各方当事人诉辩主张，结合查阅一审案卷及相关文件，本院查明以下事实：《赣州市公安局科技信息中心工程施工合同》第一部分协议书第六条，组成合同的文件：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、招标文件、投标书及其附件，4、本合同专用条款……；第二部分第一条第2点合同文件及解释顺序：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、招标文件、投标书及其附件，4、本合同专用条款……。《赣州市公安局科技信息中心招标文件》第39条规定：合同价款的确定及调整执行赣州市城市规划建设局“关于转发《关于印发〈江西省建设工程计价办法（试行）〉的通知》的通知”（赣市规建建［2004］45号）和财政部、建设部《关于印发〈建设工程价款结算暂行办法〉的通知》（财建［2004］369号）以及《赣州市建设工程招标投标中标后管理暂行办法》（赣市规建字［2006］121号）的有关规定。《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（二）款工程竣工结算编审第2项规定：政府投资项目，由同级财政部门审查。《赣州市建设工程招标投标中标后管理暂行办法》第三十三条第3款规定：政府投资项目，由同级财政部门根据《赣州市人民政府关于印发〈赣州市基本建设投资项目工程预决算审查管理暂行办法〉的通知》（赣市府发［2001］47号）进行审查。江西省建设厅《江西省建设工程计价管理办法》第六十一条规定：本办法自2010年6月1日起施行。2004年10月25日江西省建设厅发布的《江西省建设工程计价办法（试行）》同时作废。2016年4月19日，施工单位洪宇公司在《建设工程造价审核定案表》签字盖章，该表格明确送审造价为70937234.19元。2016年4月22日，赣州市公安局审计处在《建设工程造价审核定案表》委托单位意见栏注明：同意定案造价，以此价格作为参考依据送财政审计。赣州市公安局在建设单位意见处盖章，洪宇公司签署了“同意”的意见。2017年12月28日，洪宇公司出具承诺函，主要内容为：我集团公司承建的赣州市公安局科技信息中心工程现在市财政局办理结算事宜，我集团郑重承诺，此次增补结算资料之后，不再另行补充其他结算材料。《工期最终延期报审表》记载：施工单位洪宇公司就赣州市公安局科技信息中心工程申请工期最终延期至2012年12月28日，共计延期797天。监理单位江西赣州江南工程监理有限公司和建设单位赣州市公安局在报审表中“审查意见”栏签字盖章同意工程延期至2012年12月28日。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、涉案工程总价款数额是多少？赣州市公安局是否还应向洪宇建设集团公司支付工程款，如需应支付多少，利息如何计算？2、涉案工程质保金利息应如何计算？关于争议焦点1、涉案工程总价款数额是多少？赣州市公安局是否还应向洪宇建设集团公司支付工程款，如需应支付多少，利息如何计算？赣州市公安局科技信息中心工程系政府投资项目，由财政拨款。洪宇公司与赣州市公安局签订《赣州市公安局科技信息中心工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。施工合同明确约定，招标文件是合同组成部分之一，招标文件的效力解释优先于施工合同专用条款。招标文件第39条规定，合同价款的确定及调整执行《建设工程价款结算暂行办法》、《赣州市建设工程招标投标中标后管理暂行办法》规定。《建设工程价款结算暂行办法》、《赣州市建设工程招标投标中标后管理暂行办法》均规定，政府投资项目的工程竣工结算由同级财政部门审查。洪宇公司在《建设工程造价审核定案表》签字盖章，于2017年5月11日出具《公安大楼主附楼初审回复函》，二次增补结算资料，并于2017年12月28日出具承诺函等行为，表明其对涉案工程最终结算价款以赣州市财政局审核为准是知情、同意且予以配合的。据此，涉案工程总价款应依照招标文件第39条的规定，以赣州市财政局最终审核价为准，即60191429.14元。赣州市公安局已向洪宇公司支付56320000元、垫付939924.79元，尚未支付的工程款为2931504.35元，涉案工程质量保修金为3009571.46元，工程质保金大于未付工程款，一审法院将未付工程款认定为工程质保金，并判定赣州市公安局向洪宇公司支付2931504.35元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点2、涉案工程质保金利息应如何计算？洪宇公司在《工期最终延期报审表》申请涉案工程工期最终延期至2012年12月28日，监理单位江西赣州江南工程监理有限公司和建设单位赣州市公安局均签字盖章同意工程延期。因此，涉案工程竣工验收时间为2012年12月28日。一审法院根据案涉施工合同关于工程质保金自工程竣工验收合格之日起五年内返还并且不计息的约定，判定赣州市公安局从2017年12月29日起向洪宇公司支付工程质保金利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，洪宇公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81144元，由上诉人洪宇建设集团公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡俊涛审判员  徐清华审判员  吕卫红二〇一九年八月三十日法官助理赵宋良书记员何全伟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……