浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5523号 原告：浙江驰坤贸易有限公司（统一社会信用代码：91330205308912479H）。住所地：宁波市江**环城北路东段****。 法定代表人：朱海英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张翔，该公司员工。 被告：大荣建设集团有限公司（统一社会信用代码：91330212704863664G）。住所地。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村**iv> 法定代表人：徐正荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春，浙江甬港律师事务所律师。 被告：邵惠忠，男，1969年1月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告浙江驰坤贸易有限公司（以下简称驰坤公司）为与被告大荣建设集团有限公司（以下简称大荣公司）、邵惠忠买卖合同纠纷一案，于2019年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丙丽适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告驰坤公司的委托诉讼代理人张翔，被告大荣公司的委托诉讼代理人陈春，被告邵惠忠到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意并经本院院长审批，本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。 原告驰坤公司向本院提出诉讼请求：1.被告大荣公司支付原告货款462838元；2.被告大荣公司向原告支付违约金50000元；3.被告大荣公司向原告支付利息157364.92元（暂以462838元为基数，按月利率2%暂计算自2017年11月1日至2019年3月31日即17个月，2019年4月1日之后至完全支付货款为止的利息按上述标准继续计算）；4.被告邵惠忠承担连带责任。事实与理由：2016年7月6日，原、被告双方签订钢筋买卖合同，截至2017年10月15日，被告拖欠货款462838元，被告于2017年10月15日向原告出具了对账单（欠条），并承诺支付具体时间、利息计算、违约责任及担保方责任，之后原告多次催收货款，但被告至今一直拖欠未付。 被告大荣公司答辩称：第一，大荣公司已向驰坤公司付清货款。2016年7月14日至2016年9月30日，供货274.265吨，货款金额727269元；2016年10月1日至2016年10月31日，供货211.734吨，货款金额602727元；2016年11月1日至2016年11月30日，供货80.08吨，货款金额248797元。驰坤公司共向大荣公司供货566吨，货款金额1578793元，大荣公司均已如数付给驰坤公司。第二，钢材采购和货款支付的证据确凿充分。大荣公司是一家建筑施工特级企业，企业内部有一套严格的管理制度，每个工程的建材采购及付款有一整套管理流程。本案所涉鄞州区云龙粮库扩建工程向驰坤公司采购钢材的业务中，大荣公司严格按照合同、送货单、对账单、发票这四个要素支付货款。第三，所谓补充买卖合同与大荣公司无关。该补充买卖合同未经大荣公司认可，采购的钢材数量明显不合理。大荣公司与驰坤公司签订的《钢筋买卖合同》约定的钢筋数量为约540吨，实际使用为566吨，钢材数量基本吻合。而补充买卖合同中约定的钢材数量为不得低于1000吨。如果该补充合同成立的话，云龙粮库扩建工程将需要1500多吨钢材，基本上属于天方夜谭。第四，2016年12月3日至2017年2月21日期间的钢材买卖与大荣公司无关。云龙粮库扩建工程不需要再使用这些钢材，对这些钢材，大荣公司与驰坤公司无合同、对账单和发票，驰坤公司提供的送货单大荣公司不认可。第五，驰坤公司提供的2017年10月15日对账单系该公司伪造，且未经大荣公司认可，对账单上的欠款金额与四份送货单上的货款金额不一致。 被告邵惠忠答辩称：补充买卖合同是其与候坤签订的，当时公司还没有签订正式的钢筋买卖合同，后来由公司出面与驰坤公司签订了钢筋买卖合同，所以这份补充买卖合同就作废了。答辩人提交的承诺书中也已经写明在2016年11月20日以前签署的个人合同及协议全部废止。原告提供的四张未付款的送货单与大荣公司无关，当时是由于答辩人与驰坤公司在好几个工地都有合作，经过结算，答辩人多付给驰坤公司426439元，答辩人让驰坤公司的侯坤出具了一份承诺书，后来因为驰坤公司没退款，所以答辩人又让驰坤公司拉了一些货到工地上用于抵账。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据及两被告质证意见如下： 1.钢筋买卖合同一份，拟证明：1.原、被告存在真实有效的钢筋买卖合同且是双方真实意思表示；2.明确原、被告在鄞州区云龙粮库扩建工程项目钢筋买卖的双方代表人，邵惠忠为大荣公司代表人，侯坤为原告代表人的事实。被告大荣公司无异议，认为该合同约定暂定540吨，后来该项目实际用了566吨，基本吻合，该合同项下566吨的货款大荣公司均已付清，有对账单、付款凭证等予以佐证；被告邵惠忠对真实性无异议，认为货款大荣公司已付清； 2.买卖合同（补）一份，拟证明：1.原、被告双方对“鄞州区云龙粮库扩建工程项目”钢筋买卖合同标的数量的补充；2.被告大荣公司的代表人邵惠忠签字并由杨黎明对补充合同作担保，保证该补充合同具有真实性、有效性的事实。被告大荣公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同未经大荣公司盖章确认，该补充合同约定供货数量为不低于1000吨，与云龙粮库扩建工程实际所用的钢材明显不符，该工地不需要这么多钢材。该份补充合同实际上是在正式买卖合同签订之前，被告邵惠忠先把生意做起来，个人与个人之间先行签订的一份协议。被告邵惠忠认为正式合同开始的时候，大荣公司盖章有流程，一直没盖下来，所以其个人先与候坤签了这份补充合同，该合同项下的钢材指的不止云龙粮库一个项目，其他项目也让原告送，所以写了不低于1000吨钢筋。后来大荣公司在正式合同上盖章后，该份合同就作废了； 3.送货单四份，拟证明原、被告2016年12月3日至2017年2月21日期间发生的4批买卖钢筋数量、单价、金额的事实。被告大荣公司对真实性、关联性均有异议，认为没有采购过这些钢材，问过被告邵惠忠才知道这些钢材不是用于云龙扩建工程，而是其他工程，对方用这些钢材抵邵惠忠多付的钱。被告邵惠忠认为其与原告之间除了云龙粮库这个项目外还有别的项目也在合作，经结算发现其多付了原告40多万，因为原告一直未将多付的40多万返还，所以其要求原告又拉了钢材来抵债，该四份送货单项下的钢材就是用来抵债的； 4.对账单（欠条）一份，拟证明被告对2016年12月3日至2017年2月21日期间“鄞州区云龙粮库扩建工程项目”双方交易的货物进行对账确认并签署欠款数额、付款期限、逾期支付责任的事实。被告大荣公司对此有异议，认为其已经付清货款，未签署过所谓的欠条。被告邵惠忠对此有异议，认为在工程款下来之前，原告方就要跟其对账，其出具过好几张对账单，当时没有写日期，这份对账单实际在2016年10月出具的，对账单上的日期是原告自己添加的。 被告大荣公司为证明自己的答辩主张，向本院提交证据及各方质证意见如下： 1.结算单、送货单、增值税发票、工程结算单、付款审批表、银行付款凭证（均系复印件）一组，拟证明大荣公司的云龙粮库扩建工程项目共向原告采购钢筋566吨，金额1578793元，2016年7月至2016年11月份供货结束。原告对真实性无异议，认为能够证明被告大荣公司支付货款的原始依据是送货单，工程结算单核算员是杨黎明，项目负责人是邵惠忠。被告邵惠忠对该组证据无异议。 被告邵惠忠为证明自己的答辩主张，向本院提交证据及各方质证意见如下： 1.承诺书一份，拟证明2016年11月原告欠其货款426439元，一直未付款，所以原告送了40多万的钢筋用以抵货款的事实。原告对此有异议，认为该承诺书写明2016年11月10日之前包括前徐村项目工程款，是邵惠忠与候坤个人之间的结算，无大荣公司、驰坤公司的盖章，与本案无关联。被告大荣公司认为该证据与其没有直接关系，是侯坤跟邵惠忠之间的事情，前徐村工地与大荣公司没有关系，承诺书的文字反映出大荣公司的货款已经付清了。 上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下： 原告证据1，两被告均无异议，本院予以确认。原告证据2，未加盖原、被告公司公章，且签订时间与证据1仅相差7日，该补充合同对于产品型号、规格、数量等均未作出明确的约定，原告与被告大荣公司之间的买卖关系应当以证据1为准，本院对该份证据不予认定。原告证据3，系原件，被告邵惠忠认可其收到该组证据项下的货物，说明该组证据具有真实性，原告送货是事实。至于邵惠忠质证认为该批货物系原告用于抵扣其多付的款项，邵惠忠对此负有举证责任。本院对真实性予以确认，至于付款责任在谁，本院将在说理部分进行阐述。原告证据4，系原件，本院对真实性予以确认。被告邵惠忠认为日期应当是2016年10月份，但未提交证据佐证，本院对该质证意见不予采信。需要说明的是，该对账单的金额与证据3送货单中的金额不一致，且大荣公司未在该对账单上盖章，故该对账单对大荣公司不发生法律效力，原告质证时也认为计算货款金额应当将送货单作为原始凭据。 被告大荣公司的证据1，原告、被告邵惠忠均无异议，本院予以确认。被告邵惠忠的证据1，系2016年11月10日出具的承诺，而本案所涉四张送货单发生在2016年12月之后，且该承诺书中提到案涉云龙粮库扩建项目外的其他项目，故该份证据与本案无关联，本院不予确认。 本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下： 2016年7月6日，被告大荣公司作为买方（甲方）、原告驰坤公司作为卖方（乙方），双方签订《钢筋买卖合同》一份，约定产品名称为：三级钢螺纹钢（HRB400、HRB400E）、一级钢线材（HPB300）、三级钢盘螺（HRB400），数量暂定540吨，价格约定一级钢、三级钢盘螺、三级钢钢含带“E”，按当日（我的钢铁网宁波地区）宁波市场建筑钢材工程采购价格行情下浮60元/吨，每月月底结账，次月15日前付清上月货款。所有钢筋按所使用的品牌价格结算。逾期未付则不予下浮，以网价同样价格结算，逾期部分货款按月息1.2%支付结算利息。以上价格均为含税、含装卸等。最终货款金额按送货单数量结算。验收方式为由买方工地指定的材料员或保管员王登登、邵惠国验收核准后在卖方送货清单上签字为准。货款支付方式为每月月底结账，次月15日前付清上月货款，逾期未付部分款项从逾期日开始按月息1.2%结算利息。《钢筋买卖合同》还对产品技术标准及质量要求、供货方式、货款支付方式、违约责任等事项进行了约定。自2016年7月至2016年11月，原告共向被告大荣公司供货566.079吨，大荣公司向原告支付2016年7月至2016年11月货款1578793元。 2016年12月至2017年2月，原告供货120.799吨，货款金额（含运费）合计442480元。2017年10月15日，被告邵惠忠向原告签署对账单一份，承诺其愿意为大荣公司欠驰坤公司的钢材款承担连带责任，直至所有欠款付清为止。 本院认为，原告驰坤公司与被告大荣公司签订的《钢筋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告于2016年7月至2016年11月向被告供货566.079吨，被告大荣公司付清上述货款。原告提供的2016年12月至2017年2月未付款的四张送货单，内容、格式与大荣公司已付款的送货单一致，送货单上均载明购货单位为大荣公司云龙粮库扩建工程，且该四张送货单有大荣公司在《钢筋买卖合同》中指定的代表人签字，被告大荣公司、邵惠忠虽辩称涉案货物并未送至云龙粮库扩建工程，但两被告未向本院提交相应的证据相佐证，本院对其抗辩意见不予采信，因此被告大荣公司负有向原告支付货款的义务。《钢筋买卖合同》约定最终货款金额按送货单数量结算，故原告按照未经大荣公司盖章的对账单金额主张货款有误，本院不予支持，被告大荣公司应向原告支付货款442480元。双方在合同中约定逾期付款利息为月利率1.2%，原告按照月利率2%主张逾期付款利息有误，本院依法予以调整。原告主张违约金50000元，双方在合同中未作约定，且原告已主张逾期付款利息，故本院对违约金不再支持。至于被告邵惠忠应否承担担保责任，因被告邵惠忠向原告签署对账单（欠条），明确表示愿意为大荣公司欠驰坤公司的欠款承担连带责任，虽对账单中的金额与本院认定的实际欠款金额认定不一致，但并未加重被告邵惠忠的担保责任，故被告邵惠忠应当为大荣公司的付款义务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告大荣建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告浙江驰坤贸易有限公司货款442480元，并支付以未付货款为计算基数，自2017年11月1日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止的利息； 二、被告邵惠忠对被告大荣建设集团有限公司的上述第一项付款内容承担连带保证责任。被告邵惠忠承担保证责任后，有权向被告大荣建设集团有限公司追偿； 三、驳回原告浙江驰坤贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10502元，减半收取5251元，由原告浙江驰坤贸易有限公司负担1784元，由被告大荣建设集团有限公司、邵惠忠负担3467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭丙丽 二〇一九年八月二十九日 代书记员 何 璐