河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初1897号 原告：晋州巨石预拌混凝土有限公司，住所地：晋州市陈庄村西，统一社会信用代码：911301835576514925。 法定代表人：赵胜果，总经理。 委托诉讼代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：彭艳芬，女，汉族，1970年1月7日生，代理权限为一般代理。 被告：榕港（晋州）工艺品有限公司，住所地：晋州市新华街**，统一社会信用代码：911301830998844489J。 法定代表人：何文波，执行董事。 委托诉讼代理人：何建军，男，汉族，1959年8月1日生，住石家庄市平山县平山镇东大街**系公司员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：郭卫卫，平山县法律援助中心法律工作者，代理权限一般代理。 被告：何文波，男，汉族，1986年11月17日生，河北省平山县平山镇新安村人，被告：何小波，男，汉族，1990年3月28日生，河北省平山县平山镇新安村人，被告何文波、何小波委托诉讼代理人：何建军，同上，代理权限为特别授权，系被告何文波、何小波父亲。 被告：保定建业集团有限公司，住，住所地：保定市东风中路**一社会信用代码：911306001060006661。 法定代表人：张兰柱，董事长。 委托诉讼代理人：张立明，男，汉族，1968年12月29日生，保定市南市区人，系保定建业集团有限公司分公司经理，代理权限为一般代理。 被告：河北中普建筑工程有限公司，，住所地住所地：河北省新乐市鲜虞北街构代码：32979482X。 法定代表人：刘雷，执行董事。 被告：石家庄建工集团有限公司钢结构分公司，，住所地住所地：石家庄桥**中华南大街**会信用代码：91130107040152288P。 负责人：梁喜顺，经理。 委托诉讼代理人：刘让海，男，汉族，住石家庄市裕华区宁安路**，系公司项目经理，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：魏志田，男，汉族，住，住石家庄市裕华区翟营大街**公司职员，代理权限为一般代理。 原告晋州巨石预拌混凝土有限公司与被告榕港（晋州）工艺品有限公司、保定建业集团有限公司、河北中普建筑工程有限公司、石家庄建工集团有限公司钢结构分公司、何文波、何小波合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晋州巨石预拌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求六被告共同给付货款1203450元；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审过程中原告诉讼请求变更为：1、要求被告榕港公司履行合同承诺义务给付原告混凝土款1203450元。2、被告何文波、何小波因未能足额缴纳其在榕港公司的出资，在认缴出资范围内对榕港公司的债务承担连带责任；3、要求被告保定建业公司、中普公司、建工集团公司在各自欠付混凝土款范围内承担连带还款责任。事实与理由：自2016年起，被告榕港公司、保定建业公司、河北中普公司、建工集团公司陆续从原告处购买混凝土。经对账截止到2019年4月22日，拖欠原告混凝土款1203450元没有给付。榕港公司是工程发包人和实际受益人，原告经与榕港公司多次对账，榕港公司就涉案债务向原告承诺还款并给原告出具涉案欠款对账单一份，已经形成新的合同关系。经原告多次催要，但被告均以无款为由推拖。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告榕港公司、何文波、何小波辩称:1、榕港（晋州）工艺品有限公司是本案发包方，不是本案共同的实际施工方，本案案由为买卖合同纠纷而不是合同关系；原告是买卖合同的一方，根据合同相对性，买卖合同的另一方是保定建业集团有限公司，河北中普建筑工程有限公司和石家庄建工集团有限公司钢结构分公司，上述三被告系本工程的实际施工方，为包工包料施工方，故原告起诉被告榕港（晋州）工艺品有限公司起诉对象错误，原告和被告榕港（晋州）工艺品有限公司不存在买卖合同关系，如原告有异议可另行向我公司主张，故请求原告驳回对榕港（晋州）工艺品有限公司的诉求。2、榕港公司是否承担还款关键是对账单认定问题，根据法庭询问以及对账单文字记载，可以认定被告榕港公司的盖章行为只是起到一个证明的身份作用，而不是成立买卖合同关系，综合双方之间没有签订书面买卖合同，以及自公司开工直到原告起诉，双方都没有以交易习惯和其他交易方式签订买卖合同，故原告以榕港公司承担还款不能成立，应予以驳回；3、何文波、何小波系被告榕港（晋州）工艺品有限公司股东，原告只提交公司章程，以及工商局调取的记录不能证明何文波、何小波没有足额出资，而工商登记记录恰恰能证明何文波、何小波已经足额出资，根据举证规则原告的举证责任没有转移到被告，故应当庭驳回原告对被告榕港工艺品公司的诉讼请求。4、被告榕港公司与其他三被告的建设工程施工欠款都是包工包料。我们之间的施工款结算应有四方另行解决，与本案无关，本案不应处理。我公司已经给付被告建工集团公司260万元工程款。我公司与保定建业公司签订合同时间是2016年9月13号，解除时间是2016年9月21号，未签订解除合同。5、2017年6月9日何小波出具的欠条签字属实，欠款条恰恰能证明何小波是代表河北赛凡蒂工艺美术品有限公司出具的，属于职务行为，和欠款条相吻合，被告中普公司欠原告的混凝土款308430元与何小波本人无关；即使成立委托付款关系，也没有成立委托买卖关系，与榕港工艺品公司和原告之间没有任何关系。 被告中普公司辩称:我们与榕港公司有合同，因为我们中普公司没有施工资质，所以我们中普公司借用的河北天璞基础工程有限公司的资质给榕港公司施工，我们进的原告的商灰合计308430元，施工完毕后2017年6月9日原告和榕港公司何小波我们达成了一个三方委托协议，由榕港公司何小波直接付给原告混凝土款项，被告榕港公司、何小波签字确认。我公司没有还款义务。 被告保定建业公司辩称:1、我公司与榕港公司签订施工合同时间是2016年9月13号，解除时间是2016年9月21号，未签订解除合同，工地负责人是袁舟，工程名称是河北赛凡蒂第二期工程，我们使用的混凝土均用于河北赛凡蒂工程且榕港公司出具还款承诺，不应当让我们承担。 被告建工集团公司辩称:我公司与榕港公司没有签订过合同，与河北赛凡蒂工艺美术品有限公司签订的合同，赛凡蒂施工项目是老板何建军让我们去做的，商灰用在这个项目上了，榕港公司已经付部分工程款260万元属实，但是因为施工项目有两个，总体的款项都在一块，分不清付的哪一笔款。我们也没有给原告结算。商灰运到工地的小票仅有工地负责人签字，大部分都没有司机的签名，本来是自卸，他写的泵送。 为证明其主张，在法定期限内原告向本院提交如下证据：1、内容为截止到2017年7月17日原告和榕港公司的对账单一份，欠款金额434202.5元，有榕港公司会计刘兰签字；2、落款日期为2018年6月16原告和榕港公司的对账欠款帐单一份及用砼量进料单，对账欠款帐单同时署名“巨石，2018年2月21日我支付巨石伍万元，余款柒拾叁万叁仟柒佰肆拾元正（欠款）何建军，签章”；3、2019年4月22日榕港公司给原告出具总对账单一份及用砼量进料单，对账欠款帐单同时署名：2018年2月11日还款50000，尚欠砼款1203450，合计壹佰贰拾万叁仟肆佰伍拾元正，何建军。签章，2019年4月22日；4、2016年9月6日原告与保定建业公司签订预拌混凝土买卖合同一份及进料单，拟证实工程项目为赛凡蒂二期工程及用砼量；2017年2月10日原告与建工集团公司签订预拌混凝土买卖合同一份及进料单，拟证实工程项目为赛凡蒂项目钢结构车间及用砼量；2017年4月25日原告与中普公司签订预拌混凝土买卖合同一份拟证实工程项目为赛凡蒂项目桩基及用砼量；3、2017年6月9日，被告何小波欠条一份及原告公司经理范中瑞支款条，拟证实中普公司将赛凡蒂项目桩基用商灰欠款达成还款的三方协议。4、被告榕港公司企业档案登记备案材料。拟证实股东何文波、何小波认缴注册资金未到位。 被告榕港公司、何文波、何小波的质证意见：我们将赛凡蒂项目发包工程走的是议标，双方协议达成的。我们与中普公司和保定建业公司和石家庄建工公司都有合同，合同约定包工包料，他们负责采购，用料都是各公司自己联系的，我不对搅拌站付款，只对各公司付款，用原告的料由各公司付，我没有清偿这些债务的委托，也没有和原告达成协议。关于对账单，刘兰是赛凡蒂的会计；对账单不能证明原告与我公司双方存在合同关系，只能证明我们实际施工方即中普公司、保定建业公司和石家庄建工公司存在买卖关系，而不能证明我们与原告存在买卖关系。榕港公司公司章程及工商局调取的记录不能证明何文波、何小波没有足额出资，而工商登记记录恰恰能证明何文波、何小波已经足额出资。2017年6月9日，被告何小波欠条是代表河北赛凡蒂工艺美术品有限公司出具的，属于职务行为。 被告中普公司质证意见：无异议，我公司认为原告的债务已经与原告三方协议由榕港公司何小波偿还。 被告保定建业公司的质证意见：我们与榕港公司协商一致该款项由榕港公司偿还。榕港公司也给原告出具了欠条并盖章、签字，充分说明应由榕港公司还款。 被告建工集团公司的质证意见：对混凝土价格有异议，泵送费没有约定。榕港公司付清我们工程款后我们就付原告料款。 为证明其主张，在法定期限内被告榕港公司、何文波、何小波向本院提交如下证据：1、榕港公司与保定建业公司赛凡蒂二期施工合同一份；2、河北赛凡蒂工艺美术品有限公司与建工集团公司施工合同一份。3、河北赛凡蒂工艺美术品有限公司委托书、授权书、工作函、承诺书一份。4、石家庄赛凡蒂工艺装饰有限公司劳务合同书、聘书一份。 原告的质证意见：原告认为对账欠款单已经明确确认了与原告之间形成的合同关系，被告榕港公司提交证据证实商灰用于被告榕港公司作为发包人的赛凡蒂项目，榕港公司、河北赛凡蒂工艺美术品有限公司均是何建军实际控制人，只是印证了该欠款证明的形成过程、还款主体应是榕港公司及各被告。榕港公司于2019年4月22日给原告出具了总的欠款证明，何建军作为完全民事行为能力人与原告多次对账后签字并加盖公章，已经形成债权债务关系，应承担法律责任，中普公司、保定建业公司和石家庄建工公司，榕港公司承担连带还款责任；刘雷是中普公司的法定代表人，刘雷代表中普公司向原告订购混凝土后用于了榕港公司开发建设的赛凡蒂工地，2017年6月9日经中普公司、原告以及榕港公司的股东何小波协商将中普公司的混凝土款转由榕港公司直接支付，支款条中商砼款金额与何小波出具的欠条中欠款均为308430元落款日期均为2017年6月9日。何小波提供的证据与本案没有任何关系，不能够否认榕港公司的债务。 被告保定建业公司、建工集团公司的质证意见：无异议。 被告中普公司的质证意见：我们是以河北天璞基础工程有限公司名义与榕港公司签订的合同，中普公司是我的实际控制人，实际是我做的项目，因为我们中普公司没有资质，天璞公司有资质，所以我们中普公司借用的河北天璞基础工程有限公司的资质，给榕港公司施工，我们进的原告的商灰，施工完毕后付款的时候我们达成了一个三方委托协议，由榕港公司直接付给原告混凝土款项，然后我给榕港打了一个308430元的条，原告给我们打了一个收到308430元的条，2017年6月9日出具的上面注明刘雷已转赛凡蒂公司支付，赛凡蒂公司转到晋州巨石混凝土有限公司账户为准。 综合上述质证意见，本院认定如下事实：被告榕港公司2014年4月22日成立，公司章程未变更，约定公司注册资本金1000万元，认缴出资时间2014年4月30日，认缴出资额1000万元。2017年6月13日股东变更，何文波认缴出资额50万元、何小波认缴出资额950万元，认缴出资时间为2014年4月30日，法定代表人何文波。2016年被告榕港公司先后将部分河北赛凡蒂工程项目工程施工发包给被告保定建业公司、建工集团公司和河北天璞基础工程有限公司，被告中普公司使用河北天璞基础工程有限公司施工资质为实际施工人。建工集团公司、中普公司分别与原告签订预拌混凝土买卖合同并对预拌混凝土品种、强度等级、单价结算方式进行了条款约定。建工集团公司施工现场受委托人张亮签字确认收料单；被告榕港公司与保定建业公司无书面施工合同，保定建业公司施工现场受委托人袁舟签字确认收料单；2017年6月9日中普公司实际施工人刘雷与原告和被告何小波就赛凡蒂项目用混凝土款达成三方协议，中普公司用砼合款308430元约定由何小波偿还并由何小波出具欠条一份。被告榕港公司自己用原告砼2018年2月11日向原告公司付款5万元。原告和榕港公司的对账单截止到2017年7月17日欠原告砼款金额434202.5元，其会计刘兰签字；2018年6月16日原告和榕港公司对账欠款783740元后，榕港公司出具欠条内容为“巨石，2018年2月21日我支付巨石伍万元，余款柒拾叁万叁仟柒佰肆拾元正（欠款）何建军，签章”一份；2019年4月22日榕港公司给原告出具总对账单欠条一份内容为：2018年2月11日还款50000，尚欠砼款1203450，合计壹佰贰拾万叁仟肆佰伍拾元正，何建军签名签章。承诺截止到2019年4月22日欠款金额1203450元。 本案双方当事人争议的焦点为：一、2018年6月16日、2019年4月22日，原告与被告榕港公司就赛凡蒂项目用砼与原告对账后给原告出具欠款对账单的性质及应当承担的责任。二、被告何小波出具的欠条是个人行为还是河北赛凡蒂工艺美术品有限公司职务行为。三、被告何小波、何文波是否应当在认缴出资范围内承担连带还款责任。 关于第一个焦点本院认为，2018年6月16日、2019年4月22日，原告与被告榕港公司就赛凡蒂项目用砼与原告对账后被告榕港公司给原告出具欠款对账单并作出的欠款承诺，欠条内容为“巨石，2018年2月21日我支付巨石伍万元，余款柒拾叁万叁仟柒佰肆拾元正（欠款）何建军，签章”一份；2019年4月22日榕港公司给原告出具总对账单欠条一份内容为：2018年2月11日还款50000，尚欠砼款1203450，合计壹佰贰拾万叁仟肆佰伍拾元正，何建军签名签章。从内容上看，原告与被告榕港公司就赛凡蒂项目用砼欠款事宜已经达成新的协议；被告榕港公司也履行了部分还款的承诺，而且保定建业集团有限公司、河北中普建筑工程有限公司、石家庄建工集团有限公司钢结构分公司用原告的商灰均用于被告榕港公司赛凡蒂项目，对此原告也予以认可。故该二份协议具有民事合同性质，虽不属于人民调解协议，但是是双当当事人真实意思表示，是一种民事法律行为，该行为的双方当事人都具有民事行为能力，且是双方意思的真实表示，其内容也不违反法律规定，应当具有民事法律行为的效力，即应当认定该协议合法有效。其次，依据诚实信用原则，当事人不应该对自己的行为反悔。诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则，也是一种具有道德内涵的法律规范，纵容当事人的违约行为，不利于社会诚信体系的构建，不仅严重影响经济的健康发展,也是对我国固有的社会风尚、社会道德的挑战。如果允许当事人反悔，对协议效力不认定，则会形成发生纠纷后，双方当事人之间没必要协商，因为协商达成的协议对双方没有约束力，就会使社会产生信用危机，引起纠纷双方的诉累，最终不利于对受害者权益的保护。第三、最高人民法院《民事案件案由规定》中规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案原告选择的主张是履行协议约定之诉，故案由应确定为合同纠纷，被告榕港公司应按协议承诺履行义务。原告主张保定建业集团有限公司、河北中普建筑工程有限公司、石家庄建工集团有限公司钢结构分公司承担连带责任依据不足，不予支持。 关于第二个焦点本院认为，被告何小波出具的欠条是债务转移给个人行为，未加盖河北赛凡蒂工艺美术品有限公司公章且原告不予认可，被告何小波提供的河北赛凡蒂工艺美术品有限公司证据及系执行职务行为与本案无关，其主张于法无据，本院不予采信。 关于第三个焦点本院认为，被告何小波、何文波是被告榕港公司股东，2017年6月12日公司章程第三章第八条规定：公司注册资本金1000万元，注册资本为全体股东认缴的出资额。第九条规定：何文波以货币方式认缴人民币50万元，占注册资本的5％；何小波以货币方式认缴人民币950万元，占注册资本的95％；全体股东于2014年4月30日前缴清各自的出资。本院庭审中要求被告何小波、何文波对其出资到位情况举证，被告何小波、何文波没有任何证据证实属举证不能，故被告榕港（晋州）工艺品有限公司财产不足以清偿债务时应当在其认缴出资额范围内承担连带清偿责任。 综上，依法成立的合同，自成立时生效。当事人依法享有合同自由原则、平等原则、诚实信用原则，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告榕港（晋州）工艺品有限公司偿付原告晋州巨石预拌混凝土有限公司砼款1203450元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告榕港（晋州）工艺品有限公司财产不足以清偿债务时，被告何小波、何文波在认缴出资额范围内对第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15631元，保全费5000元，由被告榕港（晋州）工艺品有限公司、何文波、何小波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张志学 审 判 员  王会然 人民陪审员  张巧艳 二〇一九年八月五日 书 记 员  李琪琛