江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5826号原告：蔡国萍，女，1965年10月5日生，汉族，住南京市玄武区。被告：蔡君豪，男，1994年7月27日生，汉族，住南京市栖霞区。原告蔡国萍与被告蔡君豪健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国萍、被告蔡君豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡国萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、营养费、抚慰金231851元。事实与理由：被告系原告侄子，被告多次在南京市玄武区寻衅滋事、辱骂原告，原告多次打110报警。2018年11月29日晚，被告殴打原告，致原告头部多处血包，身体多处受伤，留下后遗症，致使原告至今不能正常工作。社区和派出所多次调解均无结果。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告蔡君豪辩称，原告称被告多次在锁金村寻衅滋事、辱骂原告，原告多次打110报警，不是事实。原告称2018年11月29日被被告殴打，也不是事实，只是有相互推搡行为。原告只是左小指划伤、头部外伤，并非原告所述头部多处、身体多处受伤，留下后遗症，如果像原告所说的情况，不可能只有800元医疗费。在该起事件中，被告没有对原告实施殴打的行为，原告头部受伤不是被告造成，事发当晚，并未见原告头部受伤，如存在报警记录不应遗漏这么重要的情况；且原告在事件发生4小时后才到医院检查，不排除原告自身原因或外来因素导致其头部受伤。对原告的误工费、营养费、抚慰金诉请有异议，法院不应支持；对原告的医疗费、交通费诉请，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原、被告是亲戚关系，被告是原告的侄子，原告与母亲、被告的父母共同居住于南京市玄武区；该套房屋类似于跃层，原告与其母亲居住在该套房屋中的一层，被告父母居住于该套房屋中的二层，被告虽在外另有住房，但有时也在其父母处居住。二、2018年11月29日19时30分左右，原、被告因琐事发生矛盾，互相推搡。后原告报警。南京市公安局玄武分局锁金村派出所出警，接处警工作登记表中处警经过及结果记载：报警人蔡国萍与其侄儿蔡君豪因家庭琐事发生矛盾，有互相推搡行为，蔡国萍左手小拇指有划伤，经民警制作笔录初步审查，其左手小指可能因拉扯蔡君豪眼镜，被镜片划伤，双方无打架斗殴情节，民警让其去医院检查，后期来所处理。三、2018年11月29日23时23分，原告至南京医科大学第二附属医院就诊，病历记载：患者四小时前被人击打头、面部及胸部，后感头面部及胸部疼痛明显，左手小指被锐物划伤伴出血；PE：头顶部可及一3×3cm大小血肿，头颅外观无畸形，双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏，双侧鼻腔及外耳道无出血，双侧胸部无明显挤压痛，听诊无异常，左手小指可见长约1cm长伤口，深达真皮层，周围轻度污染；RX：1、CT，颅内未见外伤征象；2、胸片，肋骨未见骨折等；诊断为：多处软组织挫伤、左手小指划伤。后原告于2018年12月2日、12月8日、12月12日、12月17日、12月25日在南京医科大学第二附属医院就诊。2019年2月14日、2月16日、2月22日、5月15日、6月4日、6月10日、6月17日原告在江苏省人民医院就诊，经CT检查头部，均未见明显异常。2019年2月22日，南京市公安局玄武分局锁金村派出所委托南京市公安局玄武分局物证鉴定室对原告的损伤程度进行鉴定，2019年3月8日南京市公安局玄武分局物证鉴定室出具鉴定书，其中损伤检查为：检查时间2019年2月22日，伤者神清，一般情况可，查体合作，现自诉头顶部、右颧面部、右颞部和右侧上背部仍有疼痛，余无明显感觉异常。检查情况：左手小指远端外侧见一长度为0.8cm的疤痕。体表余未检见明显损伤。论证为：根据现有损伤检查、病历记载并结合案情分析，伤者蔡国萍被他人打伤头部等处损伤。伤后医疗记录情况为头顶部血肿，肢体皮下出血青紫；法医查体见左小指远端外侧见一长度为0.8cm的疤痕。鉴定意见：蔡国萍损伤程度为轻微伤。审理中，被告曾提出反诉，要求被告赔偿原告眼镜损失费300元，后被告撤回反诉申请，本院予以准许。原告要求被告赔偿的损失、提供的证据及被告的意见如下：一、医疗费820元，证据为：病历两本、CT检查报告单、门诊疾病诊断证明书、江苏省人民医院门诊病历、医疗费发票。被告的质证意见为：在双方发生纠纷4小时后，原告才去医院就诊，不排除原告在事发后4小时内因自己的原因或外来原因而受伤，即使受伤是纠纷所致，通过病历和CT检查报告反映原告头部受伤轻微，被告没有殴打被告，至于原告的伤情是如何来的，被告不清楚，故医疗费不予认可。另被告提出原告第一次去南京医科大学第二附属医院就诊时，是被告的父亲蔡国斌陪同原告去的，医疗费412元是蔡国斌的同事李斌支付，提供了李斌手机支付的凭证。原告认可该部分医疗费当时不是其支付的，但事后蔡国斌将医疗费发票交给原告时，就将412元给付了蔡国斌。本院当庭通过手机与蔡国斌及李斌联系，蔡国斌陈述为：医疗费是同事李斌支付，其交医疗费发票交给原告时，原告没有将412元医疗费给付蔡国斌。李斌陈述为：蔡国斌因当时没有带钱，蔡国萍的医疗费由其支付。原告仍坚持其已给付蔡国斌垫付的医疗费。二、误工费17280元，误工72天，每天240元。原告称其已退休，每月退休工资二千左右，退休以后从事钟点工的工作，上午、下午各两家，各两个小时，工资为每个小时30元。另原告提出其离异一人生活，退休工资很低，为养老原告预计再做5年工作，因致伤不能从事正常工作的损失，每天工资120元，共计21.9万元。在第一次庭审中，原告没有提供其从事家政服务工作的业主信息，本院告知原告如不能提供业主信息，将承担不能举证的法律后果。后原告将业主张某带至本院，本院向其了解情况，张某陈述的主要内容为：我因为腰椎间盘突出压迫神经，导致左腿基本不能行走，需要一个钟点工。蔡国萍经南农大的一个老师介绍，在我家做钟点工，每天的工作内容为买菜、烧饭、打扫卫生，每天工作2小时，每小时工资30元，每星期结算一次工资。2018年12月蔡国萍有一次连续十几、二十天没来，我才知道她脸被打伤的事，之后，蔡国萍基本正常来上班。被告的质证意见为：原告已退休，不应产生误工费，且原告的伤情只是皮外伤，从社会经验和常理来看，不应有误工时间，医院的休息证明不能成为误工的直接依据；对张某的证词，被告提出在第一次庭审中原告连业主的姓名和住址都不能回答，庭后却找来张某作证，不排除是为了应付诉讼而找的证人，被告认为证人所做的是虚假陈述，不予认可。故不同意赔偿误工费。三、交通费50元，证据为公交IC卡充值费发票1张。被告不予认可。四、照片冲印费20元，原告在纠纷发生后拍摄了受伤部位的照片，支付20元，证据为：照片冲印费发票。被告的质证意见为：发票真实性无异，不同意赔偿。五、营养费2000元，没有证据。被告的意见为：原告的伤情较轻，且没有医嘱要求加强营养，原告要求营养费没有事实及法律依据。六、精神损害抚慰金20000元，因为被告经常辱骂原告，给原告造成精神伤害，证据为2012年1月3日的录音。被告的质证意见为：该录音是2012年1月3日的，与本次纠纷的时间不相符，并不是此次纠纷之后，被告对辱骂原告给原告造成精神伤害，已经当着警察面对着摄像头表示了歉意，且本次纠纷原告并没有构成伤残和严重精神摧残，故不同意赔偿精神损害抚慰金。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原、被告系亲戚，本应和睦相处，即使有纠纷，亦应协商解决。但双方在发生矛盾后，未能理智的处理纠纷，发生肢体冲突，致原告受伤，原告因此造成的损失，被告应负全部赔偿责任。关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，经本院核算医疗费为820元，该医疗费有证据证明，且系原、被告之间的纠纷所致，本院予以采信。但其中412元医疗费被告已提供证据证明系其父亲蔡国斌支付，且已提供证据证明，原告虽称其已给付蔡国斌垫付的412元医疗费，但无证据证明，本院不予采信，因此该412元医疗费应予扣除。关于误工费，根据原告提供的病历、门诊疾病诊断证明书等证据，可以认定原告伤情为头部外伤、多处软组织挫伤、左手小指划伤。根据原告的伤情，参加公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，结合证人张某的证词中的：“2018年12月蔡国萍有一次连续十几、二十天没来”的陈述，本院酌定原告的误工期限为20天。证人张某的陈述，本院综合判断其证词的真实性较高，故予以采信，根据张某的证词，原告的每天工资为60元，因此原告的误工损失应为1200元。另原告主张的5年共计21.9万元的误工损失，无事实及法律依据，本院不予支持。关于交通费，根据原告的就诊次数、所乘坐的交通工具，本院对原告主张的交通费50元，予以采信。关于照片冲印费20元，有证据证明，且是原、被告之间的纠纷所致的直接损失，本院予以采信。关于营养费，根据原告的伤情，本院酌定营养期限为15天，每天的营养费为30元，本院支持营养费450元。关于精神损害抚慰金，原告的伤情较轻，且未达到法定赔偿条件，故本院不予采信。综上，原告因本次纠纷造成的损失为：医疗费408元、误工费1200元、交通费50元、营养费450元，合计2108元，应由被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡君豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡国萍2108元。二、驳回原告蔡国萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1559元，减半收取为779元，由原告负担579元，由被告蔡君豪负担200元。原告预交的案件受理费的剩余部分780元，由本院退回。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  何 俊二〇一九年八月十二日见习书记员  朱礼杨