河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7461号原告：赵某1，女，1971年3月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙兆福，男，1968年7月26日出生，汉族，住郑州市金水区，系原告丈夫。被告：赵某2，女，1964年10月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:杨雪真，女，1990年8月30日出生，汉族，住郑州市中原区，系被告女儿。委托诉讼代理人:吴雪梅，河南安实律师事务所律师。原告赵某1与被告赵某2继承纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1委托诉讼代理人夏冉伟、孙兆福，被告赵某2委托诉讼代理人杨雪真、吴雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决分割郑州市中原区××路居住小区××楼××单元××号房屋；2、依法判决分割赵文全去世后遗留的存款476172.95元及利息；3、依法分割赵文全一次性抚恤金、丧葬补助金合计91785.2元；4、依法分割赵文全债权36万元（赵某2为36万元债务人）；5、依法分割赵文全生前房屋租金6.2万元；6、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：赵文全（已去世）与程桂英（已去世）是夫妻关系，二人在婚内生有两个女儿，大女儿赵某2（被告）、二女儿赵某1（原告）。程桂英于2014年6月19日去世，赵文全于2018年2月11日去世。赵文全去世时遗留郑州市中原区××路居住小区××楼××单元××号房屋（面积81.51平方米）一套、遗留银行存款、一次性抚恤金、丧葬补助金。二人去世前没有立遗嘱。原被告为第一顺位继承人。一、被告丈夫在赵文全去世后，分期转移遗产、故意隐匿、争抢遗产并占为己有。在双方协商遗产继承过程中，被告丈夫杨迎建说谎且承认自己说谎。父亲赵文全去世后，被告控制着父亲的银行卡及存折，不公开父亲的银行卡数及明细。被告丈夫杨迎建分期将父亲遗留的存款及部分抚恤金509596.63元取出占为己有。将父亲银行卡、折上的钱取光并销户，因有部分一次性抚恤金、丧葬补助金58361.52元，后期补发，被告没来及取走，现仍在老人的社保卡上。原告对此根本不知情。后来在对遗产进行公证查询时，原告才得知上述存款的信息，目前不知被告是否还有隐瞒的遗产。在双方协商遗产继承过程中，由于被告丈夫杨迎建多次说谎并且承认自己说谎，导致双方协商30次以上无法达成一致意见，并且使公证渠道受阻。二、被告的丈夫杨迎建自称:在赵文全去世前，以老人住他家房子为由，向老人索要36万元，为杨迎建还债。当原告提出其“是否逼迫老人"?“老人的死与杨迎建的逼迫是否有关系?"“老人情愿不情愿交出36万给杨”“老人的钱，凭什么给杨还债”时，被告的丈夫认为做这事没错并以“头痛”为由，逼迫患有重度抑郁症的原告给其及其女儿道歉，否则不谈、不分遗产。原告认为被告若拿不出证据证明父亲赠与，又因原、被告均不知此事，则应认为被告的丈夫偷取老人存款或借老人的钱。理应报警或作为债务追回双方分割。三、被告丈夫侵占老人生前房租。被告丈夫在赵文全生前，将老人的房屋出租，收取租金，将租金据为己有。被告丈夫先是承认房租是归老人的，后来又说因老人住被告的房子，就向老人收取房租为被告的女儿在外租房用。被告丈夫若拿不出证据证明父亲赠与，则被告强占房租，又因老人有高工资，花不到此房租，此房租应存入老人银行卡，顺理成为遗产，理应追回分割。四、自赵文全去世至今，被告称其父亲留下的遗产“还没顾上看呢”。被告以身心欠佳为由回避原告，首先让原告与其丈夫商谈遗产继承之事。在被告丈夫杨迎建承认商谈遗产过程中自己说谎后，被告又委托女儿杨雪真与原告谈继承遗产之事。杨雪真要原告拿出其父母说谎的证据并称不知赵文全名下有多少存折、存款，需要重新再查询。至今赵文全的存款及部分抚恤金509596.63元早己被被告丈夫取出，存入被告丈夫的账户，并占为己有!被告及丈夫上述行为有过错且违背最高法贯彻执行《继承法》若干问题的意见第59条、《继承法》第24条等法律，故意欺骗、隐匿、转移、侵吞、争抢遗产情节严重，恳请人民法院酌情减少被告应得遗产。使被告承担相应的法律责任。五、被告及丈夫在俩老人晚年的三个阶段中，均存在没有尽到瞻养扶助义务的情况。第一阶段:被告结婚后，三口人住在二老人家里，下班端碗吃饭，二老人生活上像保姆一样，伺候被告及其丈夫和女儿多年，又一手带大被告的女儿，他们啃老、劳累老人、沾老人的光、盘剥二老的劳动……第二阶段:在母亲程桂英植物人的七年中，原、被告共同出钱请保姆照顾母亲，被告出的保姆费少于原告出的保姆费。第三阶段:在父亲赵文全去世前，被告的丈夫索要老人养老钱为杨迎建偿还债务及侵占老人房租，使老××失去自己的家及租金，失去了精神支撑，产生精神压力!被告的丈夫本应感恩回报老人!相反，他不仅对俩位老人的劳动力及金钱上进行算计、索取、侵夺，还在精神上没有尽到慰藉的义务，严重违背了《老年人权益保障法》第22条、第14条，也恳请人民法院酌情减少被告应得遗产。综上所述，因被告的上述行为违背法理，严重侵犯原告的合法继承权。双方对遗产继承无法达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，依法提出诉讼，请人民法院查明事实，依法判决分割，判如所请。被告赵艳赵某2：答辩人对原告主张的赵文全老人名下的房产无异议；对有银行存款476172.95元一事无异议，利息14285.18元有异议；对赵文全的一次性抚恤金、丧葬补助金共91785.2元（一次性抚恤金83409.2元、丧葬补助金8376元）无异议，但该部分钱由原告掌控，且不属于遗产，不应该按照遗产分割；对赵文全生前有36万元债权及房屋租金6.2万元有异议。一、自赵文全去世后答辩人与原告进行多次沟通分割该涉案房产，双方的分割方案有两种：①将该房屋出售，钱款双方平分，但因该房屋一直未能出售出去，便产生第②种分割方案；②双方其中一方拥有房屋，补给另一方一半的房费，在商量时答辩人提出可以购买该房屋，补给原告一部分钱，首先双方一直对补多少钱一直未能商妥，其次原告总觉的答辩人占便宜，所以第②种方案也未能实施。后来原告告知答辩人说她找到有人买涉案房屋，当答辩人问及价格时才知价格远低于市场价，答辩人就表示既然这个价格原告同意那答辩人就自己购买，原告立马火气冲天，并表示不赞同答辩人购买。所以现在涉案房屋一直未能买卖。答辩人同时恳请法院对涉案房屋依法分割，并基于答辩人尽了主要赡养义务判决多分。2014年赵文全随答辩人共同居住后，答辩人便一直负责赵文全的日常生活开销，这些开销包括但并不限于日常饮食、营养品、健身费用、医药费等。答辩人从未主动私自为自己的利益取过赵文全的退休金。根据赵文全名下的银行账户明细可以看出2017年9月19日，赵文全让答辩人取现5000元作为原告儿子升入大学的费用；20××××年××月××日全让答辩人取现10000元作为答辩人女儿杨雪真结婚随礼的礼金。除非在赵文全的指令下答辩人从不会私自动用赵文全的任何一分钱，即使赵文全的银行卡及密码一直在答辩人处保存。因为自答辩人的母亲程桂英去世后，赵文全一直随答辩人共同生活，赵文全生前也口头表示在自己去世后愿意将退休金全部留给答辩人。因赵文全去世后原告与答辩人对遗产分割产生较大的分歧，原告提出要查询赵文全的存款，即便赵文全有口头遗嘱但架不住原告一直的无理要求，答辩人便于2018年11月15日将银行卡及密码给原告让原告查询流水，但此时双方已无信任基础，答辩人为维护自己的利益便将卡内余额转入答辩人丈夫杨迎建的银行卡中。原告通过查询流水是能看出钱的去向，答辩人并没有转移、隐匿、争抢财产，若有该想法，答辩人完全可以不将银行卡给原告，或者在赵文全在世时分次按月将其退休金侵占，但答辩人从未有上述行为。故鉴于赵文全生前的口头遗嘱及答辩人尽主要赡养义务将赵文全卡内476172.95元判决归答辩人继承。一次性抚恤金、丧葬补助金91785.2元是答辩人在2018年11月15日将赵文全的银行卡交与原告后支付的，该钱现在目前有原告占有，其中一次性抚恤金83409.2元、丧葬补助金8376元，根据法律规定一次性抚恤金、丧葬补助金均不属于遗产，因赵文全生后没有需要抚养的亲属，一次性抚恤金答辩人同意可作为遗产分割，但因答辩人尽了主要赡养义务应当多分；但丧葬补助金是作为赵文全处理丧葬事宜的费用，赵文全的丧葬事宜完全是由答辩人操办的，大约花费为19000元也是答辩人自行支付的，除了8376元丧葬补助金应分给被告外，剩余花费的10624元应先行从遗产中扣除后再行分割。2014年起赵文全一直随答辩人生活，从未听赵文全说过有别人欠钱一事，答辩人及家人也从未向赵文全借过钱，更何况是以赵文全的收入情况其也没有向外出借36万元的经济能力。在答辩人母亲程桂英去世后，赵文全随答辩人生活，涉案房屋便空置下来，后来在赵文全的主张下房屋出租了一年，大概房租约20000元，该收入一直用于赵文全日常开支，在租赁一年期满至赵文全去世前该房屋一直处于空置状态，并未出租，所以便无6.2万元租金一事，不仅如此，因房屋装修时间较长室内墙体脱落、家具损坏严重等，答辩人还出钱修缮房屋，花费共约27000元，该费用答辩人认为应从赵文全遗产中扣除。自赵文全去世至今该房屋由原告管理，原告一直在出租，租金从未向答辩人支付过，该部分租金应该作为由遗产产生的收益，参照遗产进行分配并基于答辩人尽了主要赡养义务适当多分。二、答辩人对母亲程桂英及父亲赵文全尽了主要扶养义务并与赵文全同住多年，依法可多分财产；原告有扶养能力和扶养条件但不尽扶养义务，不应分得遗产或者少分遗产。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”、第十三条第四款规定“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。因答辩人在2006年最早一批下岗时便失业了，在母亲程桂英植物人的七年中，便一直是答辩人和保姆共同照顾，程桂英去世后赵文全便一直随答辩人居住，除了一日三餐等日常起居外，头疼脑热的时候也是答辩人悉心照顾，由于赵文全年龄较大，一天需走路遛弯等以锻炼身体，这些都是由答辩人陪同，因答辩人只有一女且也早已成年，不需要照顾，答辩人的绝大部分时间和精力都放在的父母身上。原告及丈夫都有固定工作，时间并不充足，且在程桂英去世后，原告之子还在上初中，原告根本分不出时间和经历照顾赵文全，连去答辩人处看望赵文全的次数都屈指可数。另原告及丈夫身体健康××存在因有身体疾病而多分遗产的法律情形。故原告不应分得遗产或者少分遗产，而答辩人则应相应分得全部遗产或多分遗产。答辩人早年下岗，收入有限，身体××夫杨迎建也被原告整天因遗产一事叨扰，身体也大不如从前，近期××诊断为急性脑梗死（大动脉粥样硬化型）、2型糖尿病等，目前存在吞咽障碍、运动障碍、生活自理能力障碍，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”，故结合答辩人尽了主要抚养义务，丈夫××活不能自理，请求贵院在分配遗产时考虑多分。老人银行卡记录来看，其工资从未被支取，只进不出。赡养老人费用由被告单独支付，应由原告承担一半。另外答辩人在下岗后本可以选择再就业，但为了照顾父母放弃就业机会，给答辩人造成的经济损失也应当由原告分担一半。赵文全老人的消费性支出（参照郑州市城镇居民消费性支出）和答辩人照顾老人的费用（参照河南省居民服务业和其他服务业上一年度平均工资）合计共169481.45元，该费用应由原告负担一半，当然也可从本案涉案遗产中予以扣除。本案系遗产继承纠纷，本是家事，应自行解决，答辩人尽管一再退让但仍不能满足原告贪婪的欲望，原告先发制人向贵院起诉，原告的起诉虽符合法律但却违背情理，理应受到良心的谴责。经审理查明：1、赵文全与程桂英系夫妻关系，二人婚内生育有二女，大女儿赵艳赵某2女儿赵淑赵某1014年6月19日程桂英去世，2018年2月11日赵文全去世。2、赵文全名下位于中原中原区××路居住小区××楼××单元××号（郑房权证字第**01009412、建筑面积81.51平方米、建成年份1989年）一套；诉讼中，原、被告对涉案房屋的价值均不要求进行评估，原、被告均同意按照总价81万元计算，房屋由原告继承，原告向被告支付相应房屋折价款，有关后续房屋的相关费用由原告负担。3、赵文全名下位于中原中原区××路居住小区××楼××单元××号2018年12月15日对外出租，承租人支付了2018年12月15日-2019年12月15日租金15000元，由原告收取。4、去世后，社保部门按有关政策发放丧葬补助金8376元、抚恤金83409.2元，共计91785.2元至被继承人赵文全单位，该单位扣除3-10月份养老金33363.68元，扣除取暖费60元，剩余58361.52元。5、截止2018年11月15日，赵文全在中国工商银行股份有限公司郑州工人路支行账户余额为412932.13元，被告赵艳赵某2018年11月15日将上述款项取走。6、赵文全的交通交通××××路账户交易情况：2018年2月11日，被告赵艳赵某25000元；2018年2月14日，被告赵艳赵某28200元；2018年11月4日，被告赵艳赵某220000元；2018年11月5日，被告赵艳赵某263464.5元；被告赵艳赵某2取现96664.5元。之后，被告将该银行卡交于原告，2018年11月19日，发放丧葬费、抚恤金共计58361.52元至该账户。诉讼中，原告要求分割赵文全债权36万元，称债务人为被告，被告对此不予认可，并称未向赵文全借款，而且赵文全的银行账户未有大笔资金取出；原告称赵文全生前房屋出租，应有租金收入6.2万元，应作为遗产继承，被告对此不予认可，称房屋赵文全生前曾短暂出租一年，租金由赵文全自己支配，赵文全已经花费。上述事实，有证明、居民死亡医学证明书、户口本、结婚证、郑州市企业离退休职工死亡待遇审定表、房屋所有权证、银行交易明细及当事人陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国继承法》明确规定，遗产第一顺序继承人为配偶、子女、父母。根据举证材料及当事人质证意见和当事人自认情况，可以认定原告赵淑赵某1告赵艳赵某2第一顺位继承人，原、被告均具备赵文全继承人的身份，可以作为赵文全遗产的继承人继承赵文全的财产。本案原、被告应按《继承法》有关法定继承的规定继承赵文全的遗产。关于继承人的继承份额问题，《中华人民共和国继承法》明确规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务。根据上述分配原则，本院认为因双方当事人均未能举出充分证据，证实对方当事人存在少分或者丧失继承权的法定情形，故认定双方当事人均不存在少分或者不分的情形,双方均作为第一顺序继承人，对赵文全的遗产应当均等享有份额。关于丧葬费、抚恤金问题。丧葬费、抚恤金是在死者死亡后，国家单位对死者家属（尤其是需要依靠死者生前抚养的人）的一种补偿和帮助，其性质发生在死者死亡之后，故不属于遗产。但为避免当事人诉累，根据有关规定，人民法院可在继承案件中一并予以处理。赵文全死亡后的一次性抚恤金和丧葬补助金共计58361.52元，虽不属遗产范畴,但原、被告作为第一顺序继承人，均主张对被继承人赵文全死亡待遇一次性支付结算单中所载个人账户、一次性抚恤金、丧葬费金额进行分割，本院为减少当事人诉累,故作一并处理。关于分配之前是否应扣除被告主张的殡仪费、墓地购买及管理费、骨灰盒及寿衣购置费等，被告陈述是其花费应予扣除，但被告提供的票据均为程桂英，而且原告称办理赵文全丧事礼金都是由被告收取，已足以支付丧葬费用，故被告该意见，证据不足，不予采信。赵艳赵某2淑赵某1者生前已经自立，其均不是死者生前需要抚养照顾的对象，故丧葬费、抚恤金应当由赵艳赵某2淑赵某1，并按照共有规则予以分割，赵艳赵某2淑赵某1分得丧葬费、抚恤金的一半即58361.52元÷2=29180.76元，因该部分款项现在由原告赵淑赵某1，故原告赵淑赵某1支付给被告赵艳赵某2180.76元。关于中原中原区××路居住小区××楼××单元××号的归属问题，原、被告经协商一致，该房屋归原告赵淑赵某1，则原告赵淑赵某1折价支付被告赵艳赵某2得的房屋价值款405000元（810000元÷2）。关于中原中原区××路居住小区××楼××单元××号租金收入问题，赵文全去世后该房屋的租金应作为遗产予以分割，原告赵淑赵某1取租金15000元，故原告赵淑赵某1支付给被告赵艳赵某200元。对于原告称继承赵文全生前房租62000元，因原告不能举证该事实的存在及该款赵文全去世后仍存在的证据，不能证明有该项遗产，故对原告该请求，本院不予支持。关于存款的问题。经核查，赵文全生前有中国工商银行和交通银行两个账户，赵文全在中国工商银行股份有限公司郑州工人路支行账户余额为412932.13元，被告赵艳赵某2018年11月15日将上述款项取走，赵文全在交通交通××××路账户的金额，被告赵艳赵某2取现96664.5元，上述共计509596.63元，现因该部分款项由被告赵艳赵某2，故赵艳赵某2支付给赵淑赵某19596.63÷2=254798.32元。对被告称96664.5元，其中13200元，系抢救赵文全及办理丧事，83464.5元及412932.13元为赵文全口头遗嘱，留给被告的，但被告对此均未提供证据，原告亦不认可，故被告该意见，本院不予采信。对于原告称被告向赵文全借款36万元，要求继承该债权，被告对此不予认可，原告应另案先解决是否存在该债权，本案继承案件暂不予处理。对于原告称对房屋进行修整花费5000元，被告不予认可，原告提供的证据真实性无法认定，也不能证明用于该房屋，原告该意见不予支持。对于被告称因照顾赵文全，而放弃再就业机会造成的损失，应从遗产中扣除的意见，照顾父母是作为子女应尽的义务，而且被告所称损失也不能证明和此有关，没有法律依据可首先从继承遗产中扣除，故被告该意见，本院不予采信。对被告称曾对房屋装修花费27000元，应从遗产中扣除，该费用显示时间是赵文全在世时发生，不能证明是否为赵文全的债务，故该意见不予采信。综上，原告赵淑赵某1支付被告赵艳赵某2180.76元+405000元+7500元-254798.32元=186882.44元。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中原区汝河路居住小区15号楼1单元8号房屋（郑房权证字第**01009412）由原告赵淑赵某1；二、原告赵淑赵某1判决生效之日起十五日内向被告赵艳赵某2186882.44元；三、驳回原告赵淑赵某1他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10843元，原告赵淑赵某16458元，被告赵艳赵某24385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇一九年八月二十六日书记员  王 惠