河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13046号上诉人（原审原告）：河南众盛建筑设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区经三路**院**楼******。统一社会信用代码：914101056672244595。法定代表人：朱登榜。委托诉讼代理人：李坤阳，河南予顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住，住所地郑州市管城区航海东路**一社会信用代码：91410100170051070N。法定代表人：刘定国。委托诉讼代理人：王丽侠，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱欧阳，河南沃华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林，男，1973年7月19日出生，汉族，住郑州市。上诉人河南众盛建筑设备租赁有限公司（以下简称“众盛公司”）因与被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称“一建公司”）、王林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南众盛建筑设备租赁有限公司上诉请求：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10951号民事判决，依法改判或者发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人欠付上诉人的租赁费为25.4万元，并不是一审认定的20.4万元。一审中王林认可欠付20.4万元，对上诉人主张的剩余5万元表示已经偿还，并提供5万元的银行流水，但该5万元偿还的是2014年的那笔款项，且王林提供的收条中“2014年11月5日手机银行汇去伍万元整”，明显是后期加上去的，该文字明显不是朱登榜所写，也没有朱登榜的签字，另外，有李林安签字认可的“其他款项申请表”中所书写的也可以证明截止2016年4月，欠付25.4万元租赁费。二、上诉人在一审中提供的第四组证据第一项2015年2月12日的证明，该证明也显示王林承认在2015年2月12日前已经支付了7万元款项，但王林在一审庭审中却称其已经支付12万元，明显前后矛盾。王林提供的2014年11月5日的50000元银行流水转账记录，实际是支付2014年10月10日收条记载的款项，出具该收条时，王林并没有及时支付，而是在2014年11月5日支付，因此，该转账记录与2014年10月10日的收条是同一笔款项。三、被上诉人一建公司应当承担偿还责任。上诉人提供的“施工进度报审表”可以证明李林安是该项目中一建公司的项目经理，且该报审表显示一建公司承诺支付该款项的内容并有李林安的签字认可，因此一建公司应当承担相应的付款责任。王林辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉。本案中，案涉租赁费其已经支付结清22万元，剩余的20万左右应当由一建公司支付，在（2017）豫0191民初6117号民事判决中，相关预付款已经扣除。另外，对数额没有异议，但一审判决的支付款应当由一建公司支付。河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称，一建公司与上诉人不存在合同关系，其主张的租赁费用应当由合同的相对人承担。二、一建公司与王林之间的诉讼尚在进行，一建已经支付的劳务费远远超出了一建公司与王林的合同约定的建筑面积的费用。三、关于王林所述的（2017）豫0191民初6117号判决书，该判决书并没有生效。四、案涉租赁费在双方签订的劳务大清包合同中明确约定电梯费用是由王林承担，一建公司没有支付电梯费用的义务。河南众盛建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付租赁费254000元，并从起诉之日起至实际支付之日止计算资金占用期间利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年5月8日，原告与沈德建签订《施工升降机租赁合同》，约定：租赁施工升降机设备两台；工程名称金沙湖高尔夫官邸9#、10#楼；租赁期限大约13个月；月租赁费每台90**元；在设备进场后，承租方支付安拆费、检测费、进出场费共计23000元，设备进场后一次付清；设备租赁费每月结算一次，租赁费延期支付最多不得超过5天，否则原告有权停机并追究承租方的违约责任；原告安装调试完毕并检测合格、出具检测报告后开始计费，接到承租方停机通知后3天终止计费；任何一方发生违约，违约方将向对方支付本合同约定租赁期限内合计租赁费10%的违约金；春节扣除15天假期。被告王林称当时沈德建为其手下员工。2014年7月3日，被告王林向原告法定代表人朱登榜支付施工升降机进出场费20000元，朱登榜出具了收条。2014年10月10日，被告王林向原告法定代表人朱登榜支付施工升降机进出场费和月租50000元，朱登榜出具了收条。2015年3月22日，被告王林向原告法定代表人朱登榜支付施工升降机月租费100000元，朱登榜出具了收据。2014年11月5日，被告王林向原告法定代表人朱登榜转账支付50000元。2015年2月12日，被告王林向原告出具证明一份，载明金沙湖工地施工电梯租赁费用190000元，已付70000元，剩余120000元。另查明，2013年12月12日，被告王林与被告一建公司签订《建筑工程劳务大清包施工合同》，被告一建公司将金沙湖高尔夫官邸9号、10号楼劳务发包给被告王林。本院于2019年2月11日作出（2017）豫0191民初6117号民事判决书，判决一建公司支付王林工程款661486.3元及利息。2015年9月5日，被告王林与凌自功签订施工合同，被告王林将金沙湖高尔夫官邸9号、10号楼粉刷工程发包给凌自功。原告提交其他款项申请表复印件一份，载明，用款事由：9#、10#楼施工电梯两台租赁费、拆装费；起用日期：2014年5月30日，停用日期：2016年4月10日；按合同每年免15天；经双方协商最后按21个月每台计算，即424000元；已支付170000元，下余254000元。该申请表上有李林安的签名。原告提交周施工进度计划报审表、周工作计划，证明李林安系被告一建公司的项目经理，对所欠租金签字认可。被告一建公司否认李林安为其项目经理。原告于2018年12月27日向该院起诉。以上事实有原告提交工业品买卖合同、施工升降机租赁合同、证明、周施工进度计划报审表、周工作计划、其他款项申请表复印件，被告王林提交的收条、收据、转款记录、施工合同、（2017）豫0191民初6117号民事判决书以及该院的庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告王林之间建筑设备租赁合同关系成立，合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告已经按照合同履行了全部义务，被告王林应按合同约定向原告支付租赁费。原告提交其他款项申请表虽然是复印件，但原告据此请求的剩余租赁费系按照租赁期21个月计算，被告王林没有证据证明其何时返还了租赁物，该院对租赁期间按照原告主张的21个月计算。租赁费及拆装费共计424000元，被告王林已向原告支付了220000元，下余204000元被告王林应当履行向原告支付的义务。原告请求被告支付租赁费254000元，该院予以部分支持。原告请求被告从起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，该院予以支持。被告一建公司不是本案建筑设备租赁合同的当事人，原告请求被告一建公司支付租赁费及利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告王林支付原告河南众盛建筑设备租赁有限公司租赁费204000元及自2018年12月27日起至本判决确定的付款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告河南众盛建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告王林负担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，上诉人众盛公司与被上诉人王林之间设备建筑租赁合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行义务。众盛公司依照约定履行了全部义务，王林应按照约定支付相应的租赁费。按照合同约定王林应当支付租赁费424000元，其已向众盛公司支付170000元，余下254000元王林应当履行向众盛公司支付的义务。王林辩称其已经支付220000元，经查明，案涉2014年7月3日收据“2014年11月5日手机银行汇去伍万元整”，王林不予认可，众盛公司提供的2016年4月“其他款项审批表”也载明租赁费已支付170000元，下余254000元,该审批表有案涉项目负责人李林安签字认可。因此，对于被上诉人王林主张50000元已经偿还的证明，本院不予采信。综上所述，王林应当承担支付众盛公司租赁费254000元。一审法院对该事实认定有误，应予以纠正。河南众盛建筑设备租赁有限公司的该项上诉请求，于法有据，本院予以支持。因被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司不是本案建筑设备租赁合同的当事人，上诉人河南众盛建筑设备租赁有限公司要求河南省第一建筑工程集团有限责任公司承担还款责任没有事实及法律依据，对于该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，河南众盛建筑设备租赁有限公司的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10951号民事判决；二、王林支付河南众盛建筑设备租赁有限公司租赁费254000元及自2018年12月27日至本判决确定的付款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决书生效之日起十日内付清；三、驳回河南众盛建筑设备租赁有限公司其他上诉请求。如王林未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5110元，减半收取2555元，由王林负担。二审案件受理费1050元，由王林负担。本判决为终审判决。审判长  邢彦堂审判员  王东黎审判员  陈丕运二〇一九年八月十五日书记员  张 悦