福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019××闽02**民初2485号 原告：李志添，男，1988年5月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李小云，北京盈科（厦门××律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小琳，北京盈科（厦门××律师事务所实习律师。 被告：厦门首开翔泰置业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区春江里****。 法定代表人：杨冠天，总经理。 委托诉讼代理人：王树人，北京市君致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许培育，该公司员工。 原告李志添与被告厦门首开翔泰置业有限公司（以下简称首开翔泰公司××商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志添的委托诉讼代理人李小云及被告首开翔泰公司委托诉讼代理人王树人、许培育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志添向本院提出诉讼请求：1、首开翔泰公司支付李志添违约金人民币（币种，下同××50000元；2、首开翔泰公司支付李志添经济损失50000元；上述1-2项合计100000元；3、本案所有诉讼费用（含公告费、评估鉴定等费用××由首开翔泰公司承担。事实与理由：2016年4月24日，李志添与首开翔泰公司签订《厦门市商品房买卖合同》（合同编号：03274489××，约定李志添向首开翔泰公司购买位于首开领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二5＃Ｂ梯18层1808室的预售商品房；按每平方米18961.93元的价格计算商品房的价款，该商品房的总价款为1907381元；2018年9月28日前，首开翔泰公司应向李志添交付符合约定条件的商品房。李志添根据合同的约定向首开翔泰公司支付了房款，但首开翔泰公司却未按合同的约定向首开翔泰公司交付房屋。2018年9月份，李志添收到首开翔泰公司发出的《首开·领翔上郡交房通知书》，载明李志添购买的商品房的地址为翔安区新莲二里30号1804室。首开翔泰公司向李志添交付房屋的地址（门牌号××与合同约定的地址（门牌号××不一致，已经构成违约，应承担违约责任。且因首开翔泰公司的违约行为，给李志添造成了经济损失。李志添多次与首开翔泰公司协商，但协商未果。故李志添提起诉讼，恳请依法支持李志添的诉讼请求。 首开翔泰公司辩称：一、首开翔泰公司没有违反合同约定，所交付的房屋就是合同约定的标的物。首开翔泰公司申请预售许可证向有关部门报备的资料，就是合同约定的首开·领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二Ｂ梯18层1808室。该合同网签报备的房号也是首开·领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二Ｂ梯18层1808室。在民政部门审核门牌号时，由于民政部门依据道路变化，调整为翔安区新莲二里30号1804室。二、造成合同房号和门牌号不一致不是首开翔泰公司的责任。首开翔泰公司在2016年4月15日申领预售许可证时，按照申领预售许可证提交材料要求，提供由第三方出具的《预售成果报告书》房号备案，在预售房屋时，是依据该备案房号于2016年4月24日签订预售合同，预售合同经主管部门网签备案。民政部门于2016年8月18日核准将房号变更为翔安区新莲二里30号1804室；三、综上，门牌号的编号和房号的不一致不是首开翔泰公司的原因造成的，首开翔泰公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录、李志添提供的《商品房买卖合同》、《交房通知书》，首开翔泰公司提供的《厦门市门牌申请表》、《商品房预售许可证》、《民政局证明》、《合同网签备案材料》、《厦门市房屋建筑面积预算成果报告书》等证据，本院认定如下事实：2016年4月15日，首开翔泰公司取得首开·领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二（3＃-5＃楼××的《商品房预售许可证》，预售商品房幢号为3＃楼、4＃楼、5＃楼。2016年4月24日，李志添与首开翔泰公司签订《厦门市商品房买卖合同》（合同编号：03274489××，约定李志添以总价款1907381元向首开翔泰公司购买位于首开·领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二5＃Ｂ梯18层1808室的预售商品房，2018年9月28日前，首开翔泰公司应向李志添交付符合约定条件的商品房。合同签订后，首开翔泰公司于当日向厦门市不动产登记中心提交登记备案。2016年8月17日，首开翔泰公司将案涉的首开·领翔上郡地块二3＃楼、4＃楼、5＃楼项目向厦门市翔安区民政局提交门牌申请，厦门市翔安区民政局于2016年8月18日同意其申请，并根据《厦门市门牌号编制办法》，确定案涉首开·领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二5＃Ｂ梯18层1808室门牌号为厦门市翔安区新莲二里30号1804室，两个地址系同一房屋。 2018年9月，李志添收到首开翔泰公司的《交付通知书》，其内容为：“尊敬的业主：您好！您所购买的厦门市翔安区新莲二里30号1804室（即首开·领翔上郡5号1808单元××，已达到《商品房买卖合同》约定的交房条件，现将有关交房事项通知如下……”现李志添以首开翔泰公司向其交付房屋的地址（门牌号××与合同约定的地址（门牌号××不一致已构成违约为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，李志添与首开翔泰公司签订《商品房买卖合同》时，案涉商品房处于预售状态，根据《商品房买卖合同》第一条，案涉首开·领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二（3＃-5＃楼××为暂定名，双方在签订《商品房买卖合同》时案涉房屋编号首开·领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二5＃楼Ｂ梯18层1808室并未经民政部门核准，厦门市翔安区民政局于2016年8月18日受理案涉房屋的门牌申请后，根据有关规定确定案涉房屋的正式门牌号为厦门市翔安区新莲二里30号1804室，属于行政机关履行职责作出的具体行政行为，不是合同双方当事人所能约定。对于“首开·领翔上郡（2012ＸＰ08地块××-地块二5＃Ｂ梯18层1808室”与“厦门市翔安区新莲二里30号1804室”均是指代同一套房屋，李志添并无异议。李志添认为首开翔泰公司就房屋编号问题存在欺诈，但其并不能举证证明。李志添提出，其购买案涉房屋主要是看中1808号这个号码，但其并不能举证证明其在与首开翔泰公司磋商订立《商品房买卖合同》时已经向首开翔泰公司提出该房号是其决定购买案涉房屋的唯一或直接决定的因素，且首开翔泰公司就该房号向其作出过承诺。根据一般的认知，房产属于价值重大的基本生活资料，购房者在购房前必定对房屋自身品质、地段、地段、周边配套、环境等因素作出全方位谨慎的考察，而不可能仅凭房号是否符合购房者的要求即作出决定，房号的数字并非起唯一的或直接决定的因素，不构成对李志添购买案涉房屋产生重大影响。综上，李志添主张首开翔泰公司违反合同约定，依据不足，故其关于首开翔泰公司应向其支付违约金及赔偿经济损失的诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李志添的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李志添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡景贤×× 二〇一九年八月二十三日 法官助理（吴飞凡×× 代书记员（ 黄绿 洲 ×× 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。