河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初8037号原告（反诉被告）：杨海岑，男，汉族，1967年1月16日出生，南阳盛洋华都置业有限公司股东，法定代表人，住镇平县。委托代理人：张磊，河南大为律师事务所律师。一般代理被告：葛明森，男，回族，1969年12月7日出生，河南锦寓置业有限公司法定代表人，住南阳市范蠡路都市。被告（反诉原告）：河南省锦寓置业有限公司。住所地：郑州市经五路**。统一社会信用代码：914101007906055727.法定代表人：葛明森，任公司董事长兼总经理。住所地：南阳市范蠡路都市春天二被告委托代理人：葛少普，男，回族，1988年7月25日出生，，住社旗县特别授权。二被告委托代理人：闫文帅，北京京国（南阳）律师事务所律师。一般代理。原告（反诉被告）杨海岑诉被告葛明森、河南省锦寓置业有限公司（反诉原告，简称锦寓置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后向被告送达了民事起诉状、应诉举证通知书、开庭传票等法律文书后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨海岑及委托代理人张磊，被告锦寓置业公司的代理人葛少普、闫文帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：双方原本是多年朋友关系，2011年在被告及公司建设经营期间，被告葛明森向原告提出借款作为公司资金周转，原告基于对被告的信任，在2011年2月份起，陆续用自己建设银行卡或者POS机向被告指定的财务人员账户包括被告公司账户提供了645万整的借款，双方约定利息为月息2分，此后被告在经营中分5笔向原告还款本金445万，并在2012年6月15日统一结算后，被告亲自书写借条一份，注明“借到杨海岑现金三百万元整”，落款“葛明森”。后因被告的经营陷入困境，至今未能继续履行自己应负的剩余200万元本金还款义务，为此提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告共同偿还原告借款200万元本金，并自2012年6月16日起按照月息2分标准承担利息，直至本金偿还完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：一、2012年6月15日借条一张，证明内容为“今借到杨海岑现金叁佰万元整”，此后分数次偿还本金，下欠200万借款本金的事实。二、中国人民建设银行交易流水凭证中标注红体部分，2011年2月17日提供借款37万元，2月22日提供借款78万元，3月29日提供借款200万元，4月15日分两笔提供借款合计70万元，5月23日提供借款100万元，6月17日提供借款60万元，8月12日提供借款100万元，合计借款645万元。其中，被告于2011年3月28日还款本金30万元，4月11日还款190万元，6月15日还款135万元，2012年11月28日还款70万元，此后被告公司现金还款，共计归还445万，仍剩余200万元本金尚未偿还。被告葛明森辩称：1、双方结算后的借据中300万借条未约定利息，被告不应当支付利息。2、剩余200万本金借款未还属实，但借条出具距现在将近6年有余，已经超过诉讼时效。3、该笔借款用做锦寓置业公司资金周转，而事实也是葛明森作为公司法定代表人代表公司进行的借款以及进行的结算，葛明森系履行职务行为。4、原告在公司任职期间，在公司取走600多万，现在锦寓置业公司对其中2142746元及利息提起反诉。对原告提供证据发表质证意见：认可现在借款剩余200万本金尚未偿还；原告提供的证据证明了被告葛明森代表锦寓置业公司与原告进行了结算，并证明了双方未对借款约定利息。被告锦寓置业公司（反诉原告）的答辩意见与被告葛明森的答辩意见一致。为证明其反诉主张，被告锦寓置业公司（反诉原告）向法庭提供如下证据：借据24张，证明杨海岑在公司共取走6439344元，但被告公司仅对数额为2142746元部分提出反诉。原告（反诉被告）辩称：应当首先明确杨海岑的任职期间，杨海岑在2008年到2012年任锦寓置业公司财务副总，反诉部分涉及的借支单据，都是杨海岑在被告公司任职副总主管财务时的管理经营职务行为，反诉原告对杨海岑的充分授权，同意杨海岑以个人签字的手续，从公司处置大部分的资金流动，包括所有借支款项和以房抵债款，都是用于公司经营所需，与本诉个人民间借款不是同一法律关系，不是基于本诉而产生，反诉不成立。原告本人在都市春天项目建设中，陆续投资1870万元，鼎力支持了项目的最终落地，反诉提出的问题均是杨海岑个人在项目中应获得的利润收益分配，双方对杨海岑在都市春天项目中所有的投资及收益都已清算完毕，反诉原告公司最终以向杨海岑分配都市春天西门两处临街商业和住宅用房抵偿项目应得的利润分配，但未出具清算协议，未最终处理相关财务手续。所以反诉原告提出的意见与本诉无关，反诉原告提供的证据，客观上证明反诉原告也从未向杨海岑主张过借款和清算。原告（反诉被告）对反诉证据质证：600多万元的借支单据都是惯常使用的借据，且是原告在公司任职期间，处理工程项目建设必须支出的费用开支，包括利润抵购房款，项目收益分配，支付项目利息等用途，均不是原告个人对公司的欠款。所以这个证据不能证明与本案有同一法律关系。原告（反诉被告）针对反诉，向法庭提交证据：一、锦寓置业公司向杨海岑分别开具于2008年2月、2008年3月和2011年2月的三份收据，以证明杨海岑向被告公司投资时作为原始股金，投资现金700万元以及2011年对公司的现金借款150万，这些手续在双方清算时均未销毁。二、公司另一个股东副总叫王某的证言,证明杨海岑在锦寓置业公司担任副总期间经手的财务借支手续未处理，双方已经做过项目清算和利润资产分配，但没有书面签订清算协议。被告质证：对证人证言部分内容无法核实，但根据证言中的描述，双方对股金以及利润进行了清算，但对于原告在财务的借支手续未处理，该事实与锦寓置业公司的反诉并不矛盾，结算后给杨海岑2800万元利润抵成房子属实。但结算不包括我们提出反诉的请求。对原告提交的二份股金收据，因其中一份没有公司盖章，真实性我们需要回公司与财务核实。另一份公司向原告出具的150万收据，真实性无异议，但实际收到的款项需与财务核实。本院依据原告的申请对证人王某进行了调查询问，并制作了调查笔录。王某证明在2011年，由葛明森、杨海岑、王某、财务人员、周建波参加，对杨海岑拉来的投资进行了清算，公司用商铺、、住宅作价抵给杨海岑经审理，本院认定以下事实：河南省锦寓置业有限公司法人葛明森，经王某介绍与原告杨海岑是朋友关系，南阳市都市春天楼盘项目由河南省锦寓置业有限公司开发建设。原告杨海岑曾任河南省锦寓置业有限公司副总，负责都市春天楼盘项目建设，以河南省镇平县投资人代表向都市春天楼盘项目投资。该项目竣工后，2011年底杨海岑与葛明岑对杨海岑在都市春天的投资款进行了清算，结算后，河南省锦寓置业有限公司以公司房产折抵支付给杨海岑投资利润。上述事实原、被告无异议。2011年，原告杨海岑使用其中国建设银行尾号为8958号银行卡与被告锦寓置业公司之间有多笔银行流水记录。2012年6月15日葛明森个人向杨海岑出具借条一份，内容为：“今借到杨海岑现金叁佰万元整，借款人：葛明森，落款时间2012年6月15日”。该借条未约定还款期间和利息，剩余200万元本金葛明森未归还杨海岑，该款用于都市春天楼盘项目使用，原、被告双方对此事实均无异议，本院予以确认。关于被告锦寓置业公司提出反诉部分，杨海岑称自2007年起从镇平县引入合作资金1870万元用于锦寓置业公司“都市春天项目”建设，出任公司财务副总，负责该项目整体建设。项目2011年底竣工，经双方结算后，双方对项目建设收益做了清算，被告葛明森以都市春天商业用房及其他商品住房折抵杨海岑投入合作资金及应得收益合计2800万元，但双方并未签订项目清算协议，未对财务手续进行处理，也未回收各方所持有的原始票据，被告锦寓置业公司提出反诉的24张借支单据，均发生在杨海岑在锦寓置业公司任职期间，本院调查证人王某证言，查明原、被告双方对“都市春天”建设项目投资和收益分配的款项进行了清算的情况，与原、被告双方所述清算事实基本一致。本院认为：1、合法的债权债务关系应予保护。双方对被告葛明森签字的借条尚欠借款本金200万元的事实内容没有争议，内容真实，被告葛明森理应承担偿还借款本金的法定义务。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中双方均认可借款是用于锦寓置业公司“都市春天”项目建设，故被告葛明森应当与锦寓置业公司共同承担本案本诉的债务偿还责任。2、因双方未约定借款期限，被告也未表明不履行债务偿还责任，故应适用20年最长诉讼时效予以认定。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此针对本诉个人借款，原告有权随时主张偿还。3、因借条本身未约定利率，原告诉请按照月息2分计付利息无事实法律依据，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，可自本诉起诉之日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。4、关于被告（反诉原告）提出反诉请求。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”、第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”及第三款“反诉应当由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”。本案被告锦寓置业公司（反诉原告）是本诉借款的使用人，非借款人，本诉借款出借人是杨海岑，锦寓置业公司是本诉借款合同的共同偿还责任承担人。反诉原告锦寓置业公司是反诉借款的出借人，反诉被告杨海岑是反诉借款的借款人。反诉涉及的争议均是原告（反诉被告）在锦寓置业公司“都市春天”项目建设期间经手处理的财务手续，是公司经营职务管理行为。反诉与本诉的诉讼请求并非同一法律关系和相同的事实；反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联性，本院不宜合并审理，反诉原告可另案处理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告葛明森、河南锦寓置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告杨海岑共同偿还借款本金200万元，并自起诉立案之日2018年11月19日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间利息至本金偿还之日止。二、驳回原告杨海岑的其他诉讼请求。本案诉讼费用22800元，保全费5000元，由被告葛明森、河南锦寓置业有限公司共同承担。反诉费11970元退回河南锦寓置业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 琪审判员 栗新峰审判员 谢文军二〇一九年八月二十六日书记员 唐亦垠