贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1731号 上诉人（原审原告）：贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿。住所地：贵州省兴仁市潘家庄镇王家寨村。统一社会信用代码：91520000780180478L。 主要负责人：杨建。 被上诉人（原审被告）：陈受堂，男，汉族，1974年4月8日生，住湖北省竹山县。 委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿（以下简称“兴利煤矿”）与被上诉人陈受堂工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兴利煤矿本院上诉请求：驳回原审判决第二项中停工留薪工资25344.40元。 事实和理由：兴利煤矿在对陈受堂做伤残等级鉴定之前对陈受堂说，根据《贵州省人力资源和社会保障厅关于的通知》（黔人社发[2018]6号文件）规定，陈受堂右足第2趾近结趾骨骨折，最长治疗期21天，最长恢复期45天，陈受堂的停工留薪期应为66天。如果陈受堂对于停工留薪期66天不同意，就在申请伤残等级鉴定时一同申请停工留薪期时间鉴定，经过相关部门鉴定的停工留薪期时间兴利煤矿是认可的。 被上诉人陈受堂二审辩称，兴利煤矿的上诉请求无事实和法律依据，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，二审依法应驳回兴利煤矿的上诉请求，维持一审判决。 兴利煤矿向一审法院起诉请求：一、判决撤销仁劳（人）仲案字[2019]039号仲裁裁决书；二、判决兴利煤矿不支付出庭一次性工伤医疗补助金5243.67元×3个月=15731元和一次性伤残就业补助金5243.67元×7个月=36705.7元；三、判决由兴利煤矿协助陈受堂到社会保险经办机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间生活补助费、鉴定费、交通费等由工伤保险基金承担的费用。 一审法院认定案件事实：陈受堂于2018年8月31日在兴利煤矿11916采面被顶梁砸伤右脚，于次日入住兴仁市中医院治疗至同年9月17日，共住院16天，经诊断为：右足第2趾近节趾骨骨折，右足背软组织损伤。2018年9月30日，陈受堂所受之伤经黔西南州人力资源和社会保障局工伤认定机构认定为工伤，2019年1月25日经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2019年4月2日，双方工伤保险待遇一案，经兴仁市劳动人事争议仲裁委员会审理作出仁劳（人）仲案字[2019]039号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除陈受堂与兴利煤矿的劳动用工关系；二、由兴利煤矿支付陈受堂如下费用：一次性伤残补助金5243.67元×7个月=36705.7元，一次性工伤医疗补助金5243.67元×3个月=15731元，一次性伤残就业补助金5243.67元×3个月=15731元，停工留薪期工资5243.67元/月÷30天×145天=25344.4元，住院期间护理费105元/天×16天=1680元，住院期间生活补助费22元/天×16天=352元，鉴定费320元，交通费300元，合计96164.1元。 一审法院认为，双方对仲裁裁决所认定的事实、计算标准及仲裁结果无异议的部分，视为服从仲裁裁决，予以确认。双方争议焦点为：一、兴利煤矿是否应承担陈受堂的工伤保险待遇中一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；二、停工留薪的计算是否合法。焦点一，本案中，陈受堂发生工伤时，兴利煤矿已为陈受堂办理了工伤保险手续并缴纳了工伤保险费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；……（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级职工按月领取的伤残津贴；（七）终止和解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；……（九）劳动能力鉴定费；……”及《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”的规定，兴利煤矿作为用人单位应承担的费用为：一次性伤残就业补助金15731元、停工留薪期工资、住院期间护理费1680元（该护理费是住院期间产生的即是停工留薪期间需要护理产生的，与劳动能力鉴定委员会确认的护理费不一致）及在统筹地区内就医的交通费300元，其余部分工伤保险待遇一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间生活补助费、鉴定费由社保机构承担，陈受堂应另行向工伤保险机构主张权利，兴利煤矿作为用人单位应提交相关手续材料，协助陈受堂到工伤保险机构办理赔付。综上，兴利煤矿请求不支付陈受堂一次性工伤医疗补助金与法律规定相符，予以支持，但请求不支付陈受堂一次性伤残就业补助金与法律规定不符，不予支持。焦点二，《贵州人力资源和社会保障厅关于印发的通知》虽然规定了最长治疗期及恢复期，但是对于该停工留薪期认定的前提条件是由工伤职工向用人单位申请确认，并经劳动能力鉴定委员会作出最终认定。本案中，陈受堂并未向兴利煤矿申请停工留薪期，双方亦未就兴利煤矿所确认的停工留薪期产生纠纷，故不适用上述通知的规定。仲裁委员会按照从陈受堂住院之日起至其伤残鉴定作出之日止来计算其停工留薪工资为25344.40元并无不当。故结合焦点一，兴利煤矿应承担的陈受堂的工伤保险待遇共计43055元。综上，兴利煤矿的诉请部分符合法律规定，予以部分支持。陈受堂辩称由兴利煤矿支付一次性伤残就业补助金、停工留薪工资，社保部分由兴利煤矿配合陈受堂到社保机构办理兑现手续及从受伤之日到鉴定之日来计算停工留薪期，与法律规定相符，予以采纳；其辩称社保机构承担后的差额由兴利煤矿补足，还未实际产生，不作评判。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决：一、解除贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿与陈受堂之间的劳动关系；二、由贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿支付陈受堂一次性伤残就业补助金15731元、停工留薪工资25344.4元、住院期间护理费1680元及在统筹地区内就医的交通费300元，以上费用合计43055元，限于本判决生效之日起十日内履行；三、由贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿协助陈受堂到工伤保险机构办理一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、鉴定费等工伤保险待遇手续，并将相关手续交付给陈受堂，限于本判决生效后十日内履行；四、驳回贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿已预付），由贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明案件事实基本一致，本院予以确认。 本院二审另查明，陈受堂于2018年9月17日经兴仁县中医院住院治疗后出院时，兴仁县中医院出院小结中出院医嘱载明：“1、院外注意修（休）养，加强营养；2、3个月内避免患趾负重及剧烈活动，定时复查了解骨折愈合情况；3、不适随诊。” 本院认为，综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：案涉停工留薪工资计算期间是否应当鉴定确认，仲裁委员会认定是否恰当。 根据《工伤保险条例》第三十三条第二款关于“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付；停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经劳动能力鉴定委员会确认可以延长，但延长期限不得超过12个月。”的规定，停工留薪期是指职工因公负伤或者患职业病停止工作接受工伤医疗并享受有关待遇的期限，一般包括住院治疗和出院后休养期间，一般不超过12个月。本案，陈受堂受伤后住院16天，医疗机构兴仁县中医院出院医嘱要求“院外注意休养，3个月内避免患趾负重及剧烈活动，定时复查了解骨折愈合情况”，并结合陈受堂进行工伤认定、劳动能力鉴定、工伤理赔以及陈受堂工作系进行重体力劳动的性质等情况，仲裁委员会认定陈受堂停工留薪期为145天，并不违反上述行政法规的规定。据此，仲裁委员会认定适当，一审予以确认亦无不当，且并无鉴定之必要。 综上，上诉人兴利煤矿的上诉理由请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人贵州峄兴矿业有限公司兴仁县兴利煤矿承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年八月三十日 书记员  桂劲钰