四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0411行初3号 原告：金陶冶，男，汉族，1985年11月13日出生，住四川省攀枝花市东区 委托诉讼代理人：陈仁碧（系原告母亲），女，汉族，1961年11月17日出生，住四川省攀枝花市仁和区 被告：攀枝花市仁和区市场监督管理局，地址：攀枝花市仁和区。 负责人：曾剑峰，该局局长。 出庭的主要负责人：李红斌，该局副局长。 委托诉讼代理人：朱剑平，该局职工。 第三人：攀枝花市佳茂隆建材有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：金陶冶。 原告金陶冶诉被告攀枝花市仁和区市场监督管理局（以下简称仁和市场监管局）及第三人攀枝花市佳茂隆建材有限公司（以下简称佳茂隆公司）工商行政管理（工商）行政登记一案，本院于2019年3月5日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。诉讼中，原告申请对第三人佳茂隆公司的工商登记材料中的金陶冶的签名及捺印的真伪进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。2019年8月16日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告金陶冶的委托诉讼代理人陈仁碧，被告仁和市场监管局的主要负责人李红斌、委托诉讼代理人朱剑平到庭参加了诉讼，第三人佳茂隆公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2016年3月在成都遗失身份证，2016年4月21日在成都补办新的身份证，目前发现有人冒用自己名义于2016年9月6日在仁和市场监管局注册了佳茂隆公司，并任法定代表人，且该公司已被列入经营异常名录。原告从未自行或委托他人办理过注册佳茂隆公司的行为，但却在工商部门登记注册了。因此根据相关法律法规规定起诉至法院，要求：1.撤销被告设立佳茂隆公司的决定；2.本案诉讼费和其他鉴定费用由被告承担。 在举证期限内，原告提交了：1.情况说明，欲证明：原告的身份证遗失后在2016年4月21日申请了补办。 2.司法鉴定意见书、鉴定费发票，欲证明：佳茂隆公司在被告处登记成立时相关材料上面金陶冶的手印和签名都不是其本人的手印和签名，原告支付了鉴定费12800元。 被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据予以采信。 被告仁和市场监管局辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费和其他费用由原告负担。2016年9月1日，被告收到第三人的设立登记申请材料，经登记人员书式审查，申请人提交的材料符合我国《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，2016年9月7日委托代理人曹X到被告处领取了第三人的营业执照准。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，公司设立登记时提交材料并不要求股东本人必须到现场，登记人对“全体股东指定代表或共同委托代理人的证明”的真伪无法辨别，只需对材料进行书式审查，被告对第三人的登记不存在过错。被告对第三人作出的登记行为，资料齐全、手续完备、符合有限责任公司登记的法律要求。因此，原告提起行政诉讼理由不成立，请求依法予以驳回。 在举证期限内，被告仁和市场监管局向本院提供了以下证据：企业名称预先核准通知书、公司登记申请书、法定代表人信息表、董事、监事经理信息表、股东出资情况、财务负责人信息、联络员信息、授权委托书、企业登记证照颁发及归档记录表、佳茂隆公司股东会决议、佳茂隆公司章程、房屋租赁合同、股东身份证复印件、设立登记提交材料目录，欲证明：第三人在申请设立时依据《公司法》相关规定提交了材料，被告在审查材料齐全后颁发的营业执照，被告的程序是合法。 经质证，原告对被告仁和市场监管局提交的证据的质证意见为：这些材料确实是第三人在设立的时候提交的，但上面原告的签名和手印都不是其本人所为，鉴定意见书已经证实了该事实，对证明内容不予认可。 本院认为，被告仁和市场监管局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对证据予以采信。 第三人佳茂隆公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面证据材料。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2016年9月1日，第三人佳茂隆公司向被告申请设立登记，并提供了签名及捺印为“金陶冶”的公司登记（备案）申请、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代表人授权委托书（委托代理人为曹X）、金陶冶身份证复印件、佳茂隆公司股东会议决定、佳茂隆公司章程、房屋租赁合同等相关材料。2016年9月7日，被告向第三人颁发了营业执照。佳茂隆公司的法定代表人为金陶冶，公司类型为有限责任公司。 2019年2月25日，攀枝花市公安局东区分局户政出具情况说明一份，该情况说明载明原告于2016年4月21日以丢失补办为由在四川省公安厅居民身份证制证中心，全省身份证集中办理点（成都市武侯区双丰西路16号）申请补办身份证一张。 在诉讼过程中，原告提出鉴定申请，要求对佳茂隆公司的注册登记档案材料中的“公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东会决议以及指定代表或者共同委托代表人授权委托书”上金陶冶的签名及手印的真伪进行鉴定。本院依法委托具有资质的四川旭日司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年5月8日作出《司法鉴定意见书》两份，结论为送检材料中“金陶冶”签名均不是金陶冶本人书写、手写签名处手印均不是金陶冶本人捺印。原告支付鉴定费12800元。 本院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的相关规定，被告系攀枝花市仁和区辖区内的公司登记机关；申请办理公司登记，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责；设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书等文件；申请文件、材料符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，本案第三人佳茂隆公司向被告申请设立登记，提供了上述规定中要求提供的相关文件材料，被告经审核认为佳茂隆公司的申请及材料符合相关法律法规的规定，依法定程序准予佳茂隆公司设立并为佳茂隆公司颁发了营业执照，被告的登记行为不违反上述规定。但在本案审理过程中，经原告申请鉴定，佳茂隆公司申请设立时提供的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东会决议以及指定代表或者共同委托代表人授权委托书上“金陶冶”的签名及手印均不是原告本人所为，也即佳茂隆公司申请设立时向被告提供了虚假的材料；本案中又无证据证明原告此前已明知其签名系虚假却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动。因此，原告要求撤销对第三人佳茂隆公司的设立登记符合《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定，本院予以支持。关于鉴定费12800元，该费用系原告为证明其主张申请鉴定所产生，属于原告的举证范畴，该费用由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条，《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告攀枝花市仁和区市场监督管理局作出的对攀枝花市佳茂隆建材有限公司予以设立登记的行为。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案鉴定费12800元、公告费600元，由原告金陶冶负担，诉讼费50元，由被告攀枝花市仁和区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一九年八月三十日 书 记 员  胡芮宇