北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3236号原告奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新庄区五权二路**7F-3。法定代表人沈庆行，董事长。委托诉讼代理人巴晓艳，女，1976年8月20日出生，北京金智普华知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人李辉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人谭颖，国家知识产权局审查员。原告奇鋐科技股份有限公司（简称奇鋐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月12日作出的第117423号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，并指派技术调查官李然参与诉讼。本院于2019年4月29日公开开庭对本案进行了审理，原告奇鋐公司的委托诉讼代理人巴晓艳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对奇鋐公司就申请号为201210398203.1、名称为“离心扇叶结构”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：1．关于审查文本奇鋐公司于2016年11月21日提交了权利要求书修改替换页，经审查，所作修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。故被诉决定所依据的审查文本为：申请日提交的说明书第1-4页（第1-43段）、说明书附图第1-4页、说明书摘要和摘要附图，2016年11月21日提交的权利要求第1-4项。2.关于创造性专利法第二十二条第三款规定的创造性是指，与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。2.1权利要求1请求保护一种离心扇叶结构。经查，对比文件2（CN2697716Y，公开日为2005年5月4日）公开了一种事务机器（如电脑）离心式散热风扇叶片配置结构，并具体公开了如下技术特征：“该散热风扇A1包括有一中央旋座部10（相当于本申请中的轮毂）以及间隔环设于该中央旋座部10外周的若干离心式叶片20（该离心式叶片相当于本申请中的扇叶体，若干离心式叶片则构成了扇叶体组）；该等叶片20是不等距配置型态，但整体叶片的不等距配置方式仍必须达成整体风扇旋转时的动态平衡状态；其中，如图1、2所示，该等叶片20可以是角度对称式的不等距配置型态；此如该图2所示，其a、b、c所标示的是形成一组不等距叶片配置单元(a＞c＞b)，据此，整组散热风扇A1是具有四组角度相互对称(是180°相对关系)的单元配置型态”（参见对比文件2的说明书第3页第2-3段、附图1-2）。另外，从对比文件2附图1中可以获知，离心式叶片20具有靠内的第一端和靠外的第二端，相邻的两个离心式叶片20的第一端界定了入风口，相邻的两个离心式叶片20的第二端界定了出风口，该入风口和出风口之间具有空气流道，可见对比文件2公开了权利要求1中的技术特征“所述扇叶体间具有一流道及一出风口及一入风口，所述出风口及该入风口分设于该流道两端，并且与该流道相连通”、“所述扇叶体具有一第一端及一第二端，该入风口由两相邻扇叶体的第一端共同界定，所述出风口由两相邻扇叶体的第二端共同界定”；而且，参考对比文件2的说明书第3页第3段以及附图2，其在描述一组不等距叶片配置单元时，采用了间隔的较长叶片之间的第二端之间的距离来描述“不等距”状态，由此可以毫无疑义地推导出相邻两个叶片的第二端之间（即出风口）的距离在圆周上一定是非等距设置的，可见对比文件2公开了权利要求1中的技术特征“所述出风口呈非等距设置”。同时，参见对比文件2的附图2，其中多个叶片的外端部形成了一个节圆，每个扇叶体同样具有出风角。权利要求1相对于对比文件2公开的技术内容存在如下区别：（1）权利要求1中的轮毂具有一延伸部，所述扇叶体由该延伸部向外延伸所构形，所述延伸部由该轮毂周侧向相反该轮毂方向延伸所构形；而对比文件2中的多个离心式叶片在它们的外端连接于一个环状体，也就是这些离心式叶片相对于环状体向内延伸；（2）权利要求1中的所述出风角的角度不相等，至少两扇叶体彼此的出风角不相同，亦可将两出风角不同的扇叶体交错环绕设置于该轮毂的延伸部；而对比文件2未明确披露其中扇叶体的出风角是否相等。对于区别技术特征（1），对比文件2在其说明书的背景技术中提到“……而办公室自动化事务机器(如电脑等等)多设有散热风扇以将热空气由机体中排除，其中散热风扇上所设的扇叶是垂直于扇轮上呈沿著圆周作等距排列的状态，……但此种习知结构于实际使用时仍存在下述的问题：由于习知散热风扇的扇叶是等间隔分布型态……针对上述习知事务机器的散热风扇结构所存在的问题，如何研发出更具理想实用性的新型结构，实有待相关业者再加以改良突破”。可见，对比文件2旨在改变现有技术中的等距排列的扇叶带来较大噪音问题。同时，对比文件2在其说明书第3页6段也记载了“……本实用新型叶片20呈不等距配置型态的结构特色是可应用于不同款式的离心式散热风扇结构上而达到同等功效……”，可见对比文件2所公开的不等距叶片结构也可以广泛地用于现有技术中的各种离心式散热风扇结构来实现降低噪音的技术效果。而区别技术特征（1）中所限定的具体的离心风扇结构是所属领域技术人员在解决了降低风扇噪音的技术问题的基础上，在面对扇叶如何固定这一技术问题时，所采用的一种常规结构，将这种常规结构应用于对比文件2所公开的风扇叶片中是所属领域技术人员易于想到和实现的，无需付出创造性劳动。对于区别技术特征（2），出风角的角度不相等也就意味着叶片外端部彼此之间存在倾斜，且借助于该外部端部倾斜来实现出风口的不等距设置。然而，对于所属领域技术人员来说，通过将叶片外端部设置为相互倾斜从而来实现出风口的不等距配置是所属领域的一种常规选择。至于出风角的角度不相等的具体实现形式，即“至少两扇叶体彼此的出风角不相同，亦可将两出风角不同的扇叶体交错环绕设置于该轮毂的延伸部”也是所属领域的常规设计，且没有产生预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。2.2权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“所述扇叶体中至少一扇叶体与其他扇叶体的长度不相等”。从对比文件2附图2中可以获知，若干离心式叶片20中存在较长的叶片和较短的叶片，可见对比文件2公开了该附加技术特征。因此在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。2.3权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为“所述第二端的宽度不相等”。对于所属领域技术人员来说，通过将叶片的外端部（相当于本申请中的第二端）设置为宽度不相等从而来实现出风口的不等距配置也是所属领域的一种常规选择，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。2.4权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征为“所述第一端共同定义一第一节圆，并该第一节圆与该第一端相交切线方向具有一第一切线，该扇叶体定义一扇叶体中线，该扇叶体中线与该第一端相交切线方向具有一第二切线，该第二切线与该第一切线相交并共同界定一入风角”。对比文件2所公开的另一个实施例中（参见对比文件2附图4）公开了多个叶片的内端（相当于本申请中的第一端）形成了一个节圆，同时该叶片也形成了入风角，因此对比文件2公开了该权利要求的附加技术特征，而且该技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是提供了一种叶片配置构型。因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。3.关于奇鋐公司的主张奇鋐公司在2016年11月21日提交意见陈述书中强调：对比文件2公开的风扇并不具备延伸部，因此风扇所限定的气流流道与本申请不同；本申请权利要求1中出风角不相等并未被对比文件2或其他文献公开，同时该技术特征也不是所属领域的常规选择。对此，专利复审委员会认为：首先，虽然对比文件2中的风扇结构与本申请有所不同，但对比文件2也记载了其所公开的不等距叶片结构也可以广泛地用于现有技术中的各种离心式散热风扇结构来实现降低噪音的技术效果，具有延伸部以及直接连接于该延伸部的扇叶体的风扇结构也是所属领域的常规结构形式，将这种常规结构应用于对比文件2所公开的风扇叶片中是所属领域技术人员易于想到和实现的，无需付出创造性劳动。其次，在对比文件2给出了利用将风扇叶片之间的距离设置为不等从而来实现不等距叶片结构以降低风扇运行噪音的教导下，关于利用将风扇叶片之间设置为相互倾斜从而来实现不等距叶片结构对于所属领域技术人员来说是显而易见的。因此，专利复审委员会对于奇鋐公司的主张不予支持。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年1月26日对本申请作出的驳回决定。奇鋐公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定关于对比文件2公开的内容和本申请的区别技术特征的认定有误。本申请的背景技术部分指出了对比文件2采用的“在叶轮叶片间增加端的叶片”的方式以减小尾流的强度的技术方案存在着结构设计受限、无法依特性灵活设计的技术问题，故本申请并未采用上述技术方案。对比文件2和本申请的“入风口”、“空气流道”的构成及形状均不同，对比文件2并未公开上述技术特征。因此，本申请权利要求1和对比文件2相比，还存在如下区别技术特征：（3）所述扇叶体间具有一流道及一入风口，该入风口由两相邻扇叶体的第一端共同界定，所述出风口及该入风口分设于该流道两侧，并且与该流道相连通。二、被告关于公知常识的认定有误。1.对比文件2虽然提到呈不等距配置型态的叶片20可以应用于不同款式的散热风扇结构，然而在现有技术中散热风扇结构的轮毂是不具备延伸部的，故在轮毂上设置“由该轮毂周侧向相反该轮毂方向延伸所构形”的延伸部，并非该领域的公知常识。并且，本申请的轮毂通过设置延伸部增加了轮毂外围的周长，可以设置更多的扇叶体，从而提高散热效率，本领域技术人员并不容易想到。2.区别技术特征2中“将出风角设置为不相等”并非公知常识。所以本申请权利要求1的技术方案相比较于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性，相应地，权利要求2-4也随之具有创造性。据此，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201210398203.1，名称为“离心扇叶结构”的发明专利申请（即本申请），申请人为奇鋐公司，申请日为2012年10月18日，公开日为2014年5月7日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年1月26日发出驳回决定，以本申请权利要求1-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为奇鋐公司申请日提交的说明书第1-43段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图和权利要求第1-6项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种离心扇叶结构，其特征在于，包含：一轮毂，具有一延伸部；一扇叶体组，具有多个扇叶体，所述扇叶体由该延伸部向外延伸所构形，所述扇叶体间具有一流道及一出风口及一入风口，所述出风口及该入风口分设于该流道两端，并且与该流道相连通，所述出风口呈非等距设置。2.如权利要求1所述的离心扇叶结构，其特征在于，所述扇叶体具有一第一端及一第二端，该入风口由两相邻扇叶体的第一端共同界定，所述出风口由两相邻扇叶体的第二端共同界定。3.如权利要求2所述的离心扇叶结构，其特征在于，所述第二端的宽度不相等。4.如权利要求2所述的离心扇叶结构，其特征在于，所述第一端共同定义一第一节圆，并该第一节圆与该第一端相交切线方向具有一第一切线，该扇叶体定义一扇叶体中线，该扇叶体中线与该第一端相交切线方向具有一第二切线，该第二切线与该第一切线相交并共同界定一入风角。5.如权利要求2所述的离心扇叶结构，其特征在于，所述第二端共同定义一第二节圆，并该第二节圆与该第二端相交切线方向具有一第三切线，该扇叶体定义一扇叶体中线，该扇叶体中线与该第二端相交切线方向具有一第四切线，该第三切线与该第四切线相交并共同界定一出风角，所述出风角的角度不相等。6.如权利要求1所述的离心扇叶结构，其特征在于，所述扇叶体中至少一扇叶体与其他扇叶体的长度不相等。”驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件1：CN202284569U，公告日为2012年6月27日；对比文件2：CN2697716Y，公告日为2005年5月4日。驳回决定的主要理由为：本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1限定了出风口呈非等距设置。但是该区别技术特征已被对比文件2公开，且其在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是限定出风口的间距以减小噪音，因此对比文件2给出了将该区别技术特征应用于对比文件1公开的离心扇叶结构以实现减小噪音的技术启示。因此本申请权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。从属权利要求2-6的附加技术特征分别已被对比文件1或2公开，因此它们也不具备创造性。奇鋐公司对上述驳回决定不服，于2016年4月29日向专利复审委员会提出了复审请求，请求撤销原审查部门作出的驳回决定。奇鋐公司同时修改了权利要求书，其中将原权利要求6的附加技术特征并入权利要求1并删除原权利要求6。奇鋐公司认为：本申请结构扇叶体长度不同为向外延伸长度不同以形成外侧呈凹凸分部的扇叶体组结构，而对比文件2中，扇叶体组外侧在同一圆上，内侧的长度不同，与本申请结构刚好相反；因此本申请具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，对比文件1中虽然是两层扇叶组，但是其也公开了奇鋐公司所认定的区别技术特征“一轮毂，具有一延伸部；一扇叶体组，具有多个扇叶体，所述扇叶体由该延伸部向外延伸所构形”。奇鋐公司所认定的区别技术特征“所述扇叶体中至少一扇叶体与其他扇叶体的长度不相等”，已被对比文件2所公开（参见附图1，2），虽然对比文件2公开的扇叶体的结构跟本申请有所不同，但是其公开了至少一个扇叶体与其他扇叶体的长度不相等这一特征，本领域技术人员在该技术启示下，可以想到将本申请的扇叶体也设置成长度不相等的结构。虽然对比文件1和对比文件2的风扇结构略有不同，但是其都是本领域的常规结构，本领域技术人员可以将其相互借鉴并结合启示，因而坚持原驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2016年8月4日向奇鋐公司发出复审通知书，指出：权利要求1-5相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。其中，对比文件2所公开的不等距叶片结构也可以广泛地用于现有技术中的各种离心式散热风扇结构来实现降低噪音的技术效果，而本申请所限定的具体的离心风扇结构则属于所属领域的一种常规结构，将这种常规结构应用于对比文件2所公开的风扇叶片中是所属领域技术人员易于想到和实现的，无需付出创造性劳动。奇鋐公司于2016年8月30日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，其中将原权利要求5和2以及说明书第[0042]段的部分内容补入权利要求1，删除原权利要求5和2并重新编号权利要求书以及适应性修改权利要求的引用关系。奇鋐公司认为：对比文件2中的扇叶体组外侧在同一圆上，内侧的长度不同，外部长度一致，使其出风角度不能随着扇叶长度变化改变，降噪效果差，这与本申请的结构完全不同。因此奇鋐公司认为本申请具备创造性。专利复审委员会于2016年9月18日再次向奇鋐公司发出复审通知书，指出：权利要求1-3相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。其中，出风角的角度不相等也就意味着叶片外端部彼此之间存在倾斜，且借助于该外部端部倾斜来实现出风口的不等距设置，然而对于所属领域技术人员来说，通过将叶片外端部设置为相互倾斜从而来实现出风口的不等距配置是所属领域的一种常规选择。至于出风角的角度不相等的具体实现形式，即“至少两扇叶体彼此的出风角不相同，亦可将两出风角不同的扇叶体交错环绕设置于该轮毂的延伸部”也是所属领域的常规设计，且没有产生预料不到的技术效果。奇鋐公司分别于2016年10月12日和2016年10月14日分别提交了意见陈述书和权利要求书修改替换页，两次提交的权利要求书修改替换页相同，后次提交的意见陈述书中除了表达了与前次提交的意见陈述中相同的意见之外，还重点强调了针对权利要求书所作修改不超范围的理由；针对权利要求书的修改主要涉及将权利要求1中的部分技术特征拆分成从属权利要求2、3，并在权利要求1中增加了技术特征“所述入风口呈等距设置”。奇鋐公司认为：扇叶体的设置要保证整体风扇旋转时的动态平衡或者旋转时易撞击轴承加快磨损且噪音较大，而为了保持动态平衡叶片非等距设置毫无疑问加大了结构设计难度，本申请权利要求1的技术方案中入风口可等距设置极大地降低了结构设计难度，仅出风口非等距设置扇叶体结构设计更灵活。奇鋐公司因此认为本申请具备创造性。专利复审委员会于2016年10月24日再次向奇鋐公司发出复审通知书，指出：权利要求1-5相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。其中，虽然对比文件2未明确披露其中的入风口是否呈等距设置，但其明确披露了叶片的不等距配置以及叶片出风口的不等距配置，此时对比文件2中的入风口无论是等距还是不等距设置，都不会改变叶片不等距这一事实；换句话说，在对比文件1公开了叶片的不等距配置以及叶片出风口的不等距配置的情况下，入风口无论是等距设置还是不等距设置都是所属领域技术人员可以进行的任意选择，且本申请将入风口设置成等距也没有产生预料不到的技术效果。奇鋐公司于2016年11月21日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，其中在权利要求1中增加了技术特征“所述延伸部由该轮毂周侧向相反该轮毂方向延伸所构形”，删除技术特征“所述入风口呈等距设置”，将前次提交的权利要求3中的部分附加技术特征并入权利要求1，并重新编号权利要求书。奇鋐公司认为：对比文件2公开的风扇并不具备延伸部；本申请权利要求1中出风角不相等并未被对比文件2或其他文献公开，同时该技术特征也不是所属领域的常规选择。奇鋐公司因此认为本申请具备创造性。修改后的权利要求书如下：“1.一种离心扇叶结构，其特征在于，包含：一轮毂，具有一延伸部；所述延伸部由该轮毂周侧向相反该轮毂方向延伸所构形；一扇叶体组，具有多个扇叶体，所述扇叶体由该延伸部向外延伸所构形，所述扇叶体间具有一流道及一出风口及一入风口，所述出风口及该入风口分设于该流道两端，并且与该流道相连通，所述出风口呈非等距设置；所述扇叶体具有一第一端及一第二端，该入风口由两相邻扇叶体的第一端共同界定，所述出风口由两相邻扇叶体的第二端共同界定，所述第二端共同定义一第二节圆，并该第二节圆与该第二端相交切线方向具有一第三切线，该扇叶体定义一扇叶体中线，该扇叶体中线与该第二端相交切线方向具有一第四切线，该第三切线与该第四切线相交并共同界定一出风角；所述出风角的角度不相等，至少两扇叶体彼此的出风角不相同，亦可将两出风角不同的扇叶体交错环绕设置于该轮毂的延伸部。2.如权利要求1所述的离心扇叶结构，其特征在于，所述扇叶体中至少一扇叶体与其他扇叶体的长度不相等。3.如权利要求1所述的离心扇叶结构，其特征在于，所述第二端的宽度不相等。4.如权利要求1所述的离心扇叶结构，其特征在于，所述第一端共同定义一第一节圆，并该第一节圆与该第一端相交切线方向具有一第一切线，该扇叶体定义一扇叶体中线，该扇叶体中线与该第一端相交切线方向具有一第二切线，该第二切线与该第一切线相交并共同界定一入风角。”在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，于2016年12月12日作出被诉决定。本案庭审中，奇鋐公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查文本的认定部分无异议，并表示若本申请权利要求1不具备创造性，则其不再坚持权利要求2-4具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，结合当事人诉称辩称，本案的焦点问题在于本申请权利要求1-4是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓发明具有突出的实质性特点，是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓发明具有显著的进步，是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。本案中，根据查明的事实，被诉决定认定权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2的区别技术特征为：（1）权利要求1中的轮毂具有一延伸部，所述扇叶体由该延伸部向外延伸所构形，所述延伸部由该轮毂周侧向相反该轮毂方向延伸所构形；而对比文件2中的多个离心式叶片在它们的外端连接于一个环状体，也就是这些离心式叶片相对于环状体向内延伸；（2）权利要求1中的所述出风角的角度不相等，至少两扇叶体彼此的出风角不相同，亦可将两出风角不同的扇叶体交错环绕设置于该轮毂的延伸部；而对比文件2未明确披露其中扇叶体的出风角是否相等。奇鋐公司对于上述区别技术特征（1）、（2）的评述意见均不予认可，并主张被诉决定遗漏了“所述扇叶体间具有一流道及一出风口及一入风口，所述出风口及该入风口分设于该流道两端，并且与该流道相连通”这一区别技术特征。首先，关于遗漏区别技术特征的问题。本院认为，在没有特殊说明的情况下，按照本领域技术人员的通常理解，入风口指具有进风功能的开口。本申请权利要求1限定入风口由“两相邻扇叶体的第一端共同界定”，并未限定两相邻扇叶体的相对长短，也未限定各第一端的位置以及入风口的形状。对比文件2中，两相邻离心式叶片20的靠近中央旋座部10的端部限定开口，该开口具有进风功能，相当于本申请的入风口，两相邻离心式叶片共同界定了空气流道，流道一端为入风口，另一端为出风口，因此对比文件2已经公开本申请权利要求1的技术特征“所述扇叶体间具有一流道及一出风口及一入风口，所述出风口及该入风口分设于该流道两端，并且与该流道相连通”。故对奇鋐公司的该项主张，本院不予支持。因此，被诉决定对区别技术特征的认定并无不当，本院予以确认。其次，关于被诉决定对上述区别技术特征（1）、（2）的评述。本院认为，对于区别技术特征（1），本领域中，风扇通常包括轮毂和扇叶体，扇叶体可直接连接到轮毂或者通过延伸部间接连接到轮毂，扇叶体径向外端与延伸部径向外端的位置关系，通常可包括平齐、径向内侧、径向外侧，前两种位置关系即为扇叶体由延伸部向内延伸所构形，第三种的位置关系即为扇叶体由延伸部向外延伸所构形。本领域技术人员可根据需要，选择合适的位置关系，将扇叶体由延伸部向外延伸所构形，延伸部由轮毂周侧向相反该轮毂方向延伸所构形，这是易于想到和实现的，无需付出创造性劳动。对于区别技术特征（2），本申请权利要求1所要求保护的技术方案中，将至少两离心扇叶体的出风角的角度设置为不相等，将扇叶体出风口的配置为不等距。而对比文件2中，通过将至少两叶片沿圆周方向不等距设置实现叶片出风口的不等距配置。就技术效果而言，对比文件2已明确公开将叶片不等距配置可达到降低风扇噪音的技术效果，而本申请仅记载将扇叶体的出风口呈非等距设置从而降低离心风扇的噪音，未涉及扇叶体出风口的角度设置与风扇噪音的关系。对于本领域技术人员而言，叶片出风口角度、叶片长度、叶片宽度均为风扇叶片的常规参数，根据需求将叶片的出风口角度设置为不同是其常用的技术手段。在对比文件2已明确公开将叶片不等距配置可降低风扇噪音的基础上，无论是为了实现对比文件2中的叶片出风口的不等距配置还是对出风口不等距配置的风扇做进一步优化，本领域技术人员均容易想到将风扇叶片的出风口角度设置为不同。因此，将至少两扇叶体的出风角设置为不同属于本领域的常规选择。综上所述，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合本领域的公知常识，无需付出创造性的劳动就可以得到本申请权利要求1要求保护的技术方案，故本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，奇鋐公司有关本申请权利要求1具有创造性的理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于奇鋐公司关于权利要求2-4具有创造性的理由基于权利要求1，且明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求2-4具备创造性的主张。故在本申请的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李淑云二〇一九年八月二十一日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童