北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初44253号原告:崔某，女，1960年3月26日出生，汉族，XXX退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。被告：金某1，男，1970年12月25日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。被告：金某2，男，1973年5月9日出生，汉族，XXX职工，住北京市西城区。被告：金某3，男，1975年1月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。三被告的委托诉讼代理人：孙浩亮，北京市方舟律师事务所律师。原告崔某与被告金某1、金某2、金某3继承纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某之委托诉讼代理人陈晓云；被告金某1、金某2、金某3之委托诉讼代理人孙浩亮、被告金某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：1、判令北京市西城区白广路二条10号楼XXXX号房屋（以下简称涉诉房屋）中属于被继承人金某4的份额由原告继承；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人金某4共有两段婚姻关系，第一段婚姻中，与前妻门某育有三子，即本案被告金某1、金某2和金某3，无其他收养、过继子女。后金某4与前妻于1990年6月经法院调解离婚。1992年11月24日，金某4与原告登记结婚，双方未共同生育子女，无其他收养、过继子女。原告在此之前与赵某有过一段婚姻，二人生育一子，即赵某1，二人离婚后，赵某1由赵某抚养，与金某4没有形成继父子关系。原告与金某4婚姻存续期间，于2002年9月20日购买涉诉房屋，2018年6月21日发放房屋产权证书，涉诉房屋属原告与金某4的夫妻共同财产。2016年10月23日，金某4去世。金某4生前留有自书遗嘱指定由原告继承其房产，并有见证人见证。被继承人金某4的父母均先于其去世。现原告因治疗肺癌急需将自己名下房产变现用于就医，但三被告拒不协助办理相关手续。故原告诉至法院。金某4所立的遗嘱内容明确、形式合法，有见证人，属于有效遗嘱。原告现有证据证明三被告已对金某4遗嘱进行认可，不需要对金某4遗嘱进行鉴定。金某3反悔，不认可遗嘱，称是金某4非自愿立的遗嘱，但是金某3并没有证据证明。即便本案需要进行笔迹鉴定，原告提供了金某4的笔记本和公证书作为样本进行鉴定，被告原本对真实性认可，后因为看到笔记本中提到了两个摊位费用的问题对真实性予以否认，又看到公证书中指定苏萝卜胡同7号由原告继承，故借口公证书的地址不对而不公证书作为鉴定样本，导致鉴定样本不足鉴定无法进行的法律后果应由被告承担。被告金某1、金某2、金某3辩称，认可原告所述身份关系及被继承人金某4的婚姻关系、死亡情况。金某4的父母均先于其去世。金某4曾经营公司，在2001年花19万元买了一套房子，后来为了便利，大概于2002、2003年左右出售了那套房子，用出售款买了涉诉房屋。认可涉诉房屋属金某4与崔某的夫妻共同财产。三被告是经法院通知知道遗嘱的存在。不认可遗嘱的真实性，遗嘱从形式要件和实质要件上均不符合法定的遗嘱要件。第一，三被告对金某4自书遗嘱的真实性从未表示过自认。第二，自书遗嘱从笔迹看与被告申请调取的两份由国家相关部门存档的笔迹均不相符，不能确定是否由金某4本人书写，自书遗嘱的落款时间及见证人陈述，与金某4外出时间相矛盾。被告提交的朋友圈等记录可以证明金某4外出的事实，证据的真实性和可采信性非常高，与遗嘱作出的时间相矛盾。第三，遗嘱所书写的购房时间与实际购房时间不相符合，对于如此重要的时间节点的记录与事实矛盾可见遗嘱不真实。自书遗嘱的真实性证明责任应当由原告承担。第四，三被告经济条件不好，被继承人不考虑自己的孩子经济状况不符合正常的人情常理。第五，被继承人完全可以进行遗嘱公证。本案遗嘱疑点太多不应被采信。三被告不同意原告的诉讼请求，对于涉诉房屋中金某4所享有的份额，主张按照法定继承分割，各继承人之间平均分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金某4与门某原系夫妻关系，二人生育三子，即金某1、金某2、金某3，二人于1990年经本院调解离婚，三个子女由金某4自行抚养。金某4后与崔某结婚，二人未生育子女，无收养、过继子女。崔某曾与赵某结婚，生育一子赵某1。1989年9月，崔某与赵某经本院调解离婚，赵某1由赵某抚养。金某4于2016年10月23日死亡。诉讼中，当事人均认可金某4的父母先于其死亡。2002年9月20日，崔某与北京达和通房地产开发有限公司签订《购买房屋合同书》，购买涉诉房屋，涉诉房屋所有权于2018年6月21日登记在崔某名下。诉讼中，崔某提交《遗嘱》作为证据，并申请季某、安某出庭作证，欲证明金某4留下遗嘱表示其在涉诉房屋的产权份额由崔某继承。三被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，并称《遗嘱》落款日期2016年9月20日是崔某、金某4夫妻两人与金某1全家旅行的出发时间，上午在家收拾东西，下午去火车站，与两个见证人所说当天下午在金某4家中打麻将然后拿出遗嘱签字的事实不相符合；金某1联系见证人季某，季某称当时是崔某拿出遗嘱，让金某4签的字，遗嘱并不是金某4本人写的；遗嘱上购房时间和购房合同时间相矛盾；遗嘱的笔迹与金某4的笔迹不同，与档案留存的金某4的笔迹也不相符合。经查，《遗嘱》记载：“我叫金某470岁，身患绝症，现立遗嘱如下，我与爱人崔某共同生活20多年，感情深厚，2012年共同购置商品房一套，70平方米，地址西城白广路二条**楼XXX。我如有不测此房全部归崔某一个人所有任何人都无权占有。为了见证遗嘱的真实性我找了俩个朋友，季某和安某，做为遗嘱的见证人。立书人：金某42016.9.20日。”尾部有“我在现场是金某4本人意愿、季某、2016.9.20日”。《遗嘱》中另有“是金某4本人真实意愿安某”、“我在现场是金某4本人意愿季某2016.9.20”字迹。季某到庭作证称：我和金某4是发小……金某4写遗嘱那天，具体日期我忘了，大概是他住院前，玩完牌，下午5点的时候，金某4当时病得厉害，让我们晚点走，然后金某4拿出了法院现保存的遗嘱，然后让我看了一下，并签了字，这是金某4的意思……。安某到庭作证称：我跟崔某是朋友，……崔某给我们打电话让过去打牌，让我们求证点事，玩了一会儿牌，先是金某4跟我们玩的，玩了一会儿他累了，就回里屋了，我坐的位置正对着里屋，看到金某4在里面写东西，后来要走的时候，金某4拦着我们要让我们签个字，我之前没做过这事，我大概看了看，是金某4让我签的，我就签了字。……时间太长了，而且我们经常去，所以记不清是哪天了。诉讼中，经三被告申请，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对《遗嘱》全文是否为金某4本人书写进行鉴定。崔某提交笔记本及其中的2002年7月18日“公证书”作为比对样本，三被告曾在2018年11月1日到庭谈话中认可笔记本是金某4的物品、认可其中2002年7月18日卖房的《公证书》系金某4本人书写，金某1当庭又称“我需要仔细看看，其中住房地址写的不对，我不认可作为鉴定样本”，金某2、金某3表示同意金某1的意见。三被告提交申请法院调取的北京市公安局福绥境派出所保存的“申请”以及北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所保存的“公房置换协议书”作为比对样本，崔某称，“公房置换协议书”中包括金某4签字在内的大部分手写内容均为自己所写，并非金某4书写，故不同意作为比对样本；“申请”所涉事项自己并不知情，故字迹是否为金某4本人所写无法确定，故不同意作为比对样本。2019年2月28日，鉴定机构出具《终止鉴定告知书》，因当事人未提供符合鉴定要求的样本，终止鉴定。诉讼中，崔某提交2017年5月2日与金某1的微信聊天记录截图、收条、字据、与金某3的短信聊天截图作为证据，欲证明其向三被告出示遗嘱，最终达成遗产分配协议，金某3明确表示不再追究财产问题，后又反悔，金某3认可了遗嘱为金某4书写。三被告对曾通过微信聊天谈及财产事项不持异议，对收条、字据真实性认可，但不认可就遗产分割达成一致，认为与涉诉房屋无关，且并未认可遗嘱的真实性。诉讼中，金某1提交手机约车记录截图、金某1妻子张某微信朋友圈截图，欲证明《遗嘱》上的落款日期当日，金某1一直和金某4在一起，金某4当天没有签订遗嘱。金某2、金某3认可该组证据的真实性。崔某称无法通过金某1的手机核实张某微信朋友圈的评论部分，故对以上截图的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院询问崔某，金某4在《遗嘱》上的落款日期当日有无外出，崔某的委托诉讼代理人答复称：经与当事人核实，金某4在2016年9月有外出事实，但不记得具体日期。诉讼中，金某3提交无业证明、2004年的住院病案作为证据，欲证明金某3身体一直不好，劳动能力受限，没有工作和收入，应该对金某3保留一定份额。金某2、金某1对该证据的真实性认可。崔某认为无业证明不符合法定的证据形式，对证明内容真实性不认可；对病历真实性认可，对关联性、证明目的均不认可，认为病历本身不完整，不能反应治愈后的情况，病历中也记载金某3有职业，与事实不符。诉讼中，金某2提交证明，欲证明其收入低，经济状况不好。金某1、金某3对真实性认可。崔某认为该证据不符合法定的证据形式，对真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。金某4死亡后，其继承人为崔某、金某1、金某2、金某3。涉诉房屋为金某4与崔某婚姻存续期间购买，当事人均认可涉诉房屋为金某4与崔某的夫妻共同财产，本院不持异议。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故涉诉房屋中一半产权份额为本案遗产处理范围。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点为崔某持有的遗嘱是否真实。该遗嘱为自书遗嘱，崔某应就遗嘱真实性承担举证责任。遗嘱虽经笔迹鉴定，但因样本不符合鉴定要求，未能得出鉴定结论。在样本质证过程中，对于崔某出示的笔记本，三被告确曾认可笔记本为金某4的物品，并认可其中的2002年7月18日“公证书”为金某4的笔迹，但随后金某1即称“需要仔细看看”，看后不认可将其作为鉴定样本，金某2、金某3表示同意上述意见，从上述过程中，无法认定三被告故意不同意将“公证书”作为比对样本。崔某另申请证人季某、安某出庭作证，欲证明遗嘱为金某4书写，但从证人陈述来看，两人均未亲眼看到金某4自行书写遗嘱的全过程。另外，本院对金某1提交手机约车记录截图、微信朋友圈截图与本案的关联性不予确认，上述两组证据不能证明金某4在2016年9月20日是否有外出情况。综合以上情形，本院认为崔某未能提交充分证据证明遗嘱为真实，故对遗嘱不予采信，本案应按法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。崔某作为金某4的配偶，长期与被继承人共同生活，本案对其予以多分，具体份额比例由本院酌定。金某3提交的证据无法证明其缺乏劳动能力又无生活来源，且其提交的病历材料距今时间过长，本院对上述意见不予采信；金某2提交证据证明其收入低、家庭经济条件差，与遗产继承并无法律上的关联性，本院对上述意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京市西城区白广路二条10号楼22层XXX房屋（建筑面积70.77平方米）中属于金某4的二分之一所有权份额由原告崔某、被告金某1、被告金某2、被告金某3继承，其中崔某继承五分之一，被告金某1、被告金某2、被告金某3各继承十分之一，即：上述房屋所有权中原告崔某享有十分之七份额，被告金某1、被告金某2、被告金某3各享有十分之一份额；二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。案件受理费10877元，由原告崔某负担7613元（已交纳），被告金某1、被告金某2、被告金某3各负担1088元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 爽人民陪审员  杨靖筠人民陪审员  石桂云二〇一九年八月二十八日书 记 员  缪素娟