湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7926号上诉人（原审原告）：杨一卓，女，1979年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县，委托诉讼代理人：王强（系杨一卓之夫），住湖北省武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：武汉丽臻医疗美容门诊部，住所地：湖北省武汉市江岸区四唯街解放大道**新长江国际裙楼********。投资人：代玲。被上诉人（原审被告）：代玲，女，1977年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄霞，湖北忠三律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李小亮，湖北忠三律师事务所律师。上诉人杨一卓因与被上诉人武汉丽臻医疗美容门诊部（以下简称丽臻门诊部）、代玲股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨一卓上诉请求：撤销原判决，依法改判。事实与理由：2015年7月上诉人与第二被上述人代玲、案外人石萍、杨艳四人约定合伙创建企业从事医美，并租赁物业成立了医疗美容门诊部。上诉人在2015年10月7日履行了全部出资义务，将投资款汇入第二被上诉人代玲账户，当时基于信任未有签订书面协议。代玲在2015年11月20日私自办理工商注册，注册为个人独资企业，注册资金20万。代玲办理工商注册时完全没有告知另外3人，代玲拿着所有公司资金私自将工商注册为个人独资企业违反创建合伙平台原意。为此在多次要求下，代玲于2016年2月3日补签《股东合作协议书》约定共同投资，按实际出资比例共享利润共担风险。丽臻医疗美容门诊部应注册成为公司而非个人独资企业。正因合伙平台已被注册成为个人独资企业，根据相关法律规定，投资人/股东权益是无法从工商信息体现。为保障自身权益，经投资人/股东的多次要求，代玲补签了《股东合作协议书》明确约定了武汉丽臻医疗美容门诊部是以《中华人民共和国合同法》和《公司法》为基础的。《股东合作协议书》还约定“不设立股东会，涉及重大事项的（如经营方针和投资计划等）由四方达成一致后方可进行”等公司性的条款。《股东合作协议书》约定是成立公司，而非个人独资企业。上诉人诉请的确认公司股东身份，并非是工商注册股东。是为明确其在丽臻医疗美容门诊部合法身份，避免权益继续被侵害。个人独资企业没有法人和股东，只有投资人。上诉人诉请确认为武汉丽臻医疗美容门诊部的实际投资人或股东，是基于不同性质企业下的诉求。代玲恶意行为造成公司在注册上的问题，不应由上诉人承担责任，并影响到上诉人的投资人/股东身份的确认。敬请依法判定：如门诊部基于个人独资企业性质，上诉人申请确认投资人身份；如按照事实证据及《股东投资合作协议》基于公司性质，上诉人申请确认股东身份。根据相关法规条例“股东向公司主张权利，公司仅以其未在工商登记机关办理股东登记抗辩的，人民法院对其抗辩不予支持。”上诉认为工商注册主要起到对善意第三人的公示作用，不应影响上诉人诉求确认合伙平台共有和主张权利。丽臻门诊部、代玲答辩称，上诉人应当是公司的投资人，而不是公司的股东。请求二审法院维持一审判决。杨一卓向一审法院提出诉讼请求：1、确认杨一卓是丽臻门诊部的实际投资人或股东；2、判令丽臻门诊部、代玲负担本案诉讼费用。一审审理中，杨一卓明确第一项诉讼请求为：判令确认杨一卓在丽臻门诊部的股东资格。一审法院认定事实：2015年10月1日，杨一卓委托其夫王强通过其62×××08号银行账户分三笔向代玲的62×××99号银行账户分别转入50,000元、50,000元、50,000元；2015年10月7日，杨一卓以其62×××55号银行账户向代玲62×××99号银行账户转款150,000元。2016年6月3日，代玲（甲方）、案外人石萍（乙方）、杨艳（丙方）、杨一卓（丁方）四人共同签署《股东合作协议书》一份，约定：甲乙丙丁四人因共同投资设立丽臻门诊部，法定代表人代玲，注册资本200,000元，经营范围医疗美容；公司由甲乙丙丁四人共同投资设立，总投资额3,000,000元，该资金主要用于公司前期开支，剩余部分作为开业后流动资金，股东不得撤回；公司账户设立前资金存放于甲方指定的临时账户，开业后临时账户内的余款转入公司账户；四人均应在本协议签订之日起5日内将各自应付资金转入上述临时账户；出资比例为甲、乙、丙、丁各出资2,100,000元、300,000元、300,000元、300,000元，分别占比70%、10%、10%、10%；甲方为公司总经理负责公司设立登记手续、根据公司运营需要招聘员工，审批日常事项，公司日常经营需要其他职责；公司不设股东会，除重大事项需全体股东一致同意外，每月进行一次股东例会会议；公司利润亏损由甲乙丙丁四人按照实缴比例分享负担；公司分红为每年度第一个月分取上个年度利润；转股：公司成立起一年内股东不得转股，自第二年起，经一方股东同意，另一方股东可以进行股权转让，为转让方享有优先受让权。一方股东将其全部股权转让另一方导致公司性质变更的，转让方负责相应的变更登记手续，若因股权转让违法丧失法人资格的，转让方应承担主要责任及转让方违反上述协议约定转让股权的，转让无效；退股：一方股东的须先清偿其对公司的个人债务且征得另一方股东书面同意后，方可退股，否则无效。股东退股的，若公司有盈利，则公司总盈利部分的60%按照股东实缴出资比例分配，另外40%作为公司资产折旧费，退股方不得要求分配，分红后，退股人方可将其原总投资额退回；若公司无盈利，则公司总盈利部分的80%按照股东实缴出资比例分配，另外20%作为公司资产折旧费，退股方不得要求分配，分红后，退股方不得再要求退回原总投资；退股均以现金结算。因一方退股导致公司性质发生改变的，退股方应负责办理退股后的变更登记事宜。协议并约定增资及协议解除等事宜。2019年3月28日，代玲向杨一卓的丈夫王强退还300,000元。另查明：丽臻门诊部于2015年11月20日登记设立，投资人代玲，企业类型为个人独资企业，经营范围为医疗美容。代玲、杨艳、杨一卓等分别于2018年1月27日、同年4月23日召开会议，对丽臻门诊部的有关经营事项作出商议和安排。一审法院认为，该案争议焦点为杨一卓是否为丽臻门诊部股东。根据我国公司法规定，股东资格的取得方式有原始取得和继受取得两种。原始取得是在公司成立时认购公司首次发行的股份或者公司增资时认购股份而成为股东的取得方式；而继受取得是在公司成立后，因股份转让、继承、公司合并等原因受让公司股份而成为公司股东的取得方式。该案中，杨一卓主张其取得股东身份的依据是《股东合作协议书》，但丽臻门诊部于2015年11月20日登记设立，企业类型为个人独资企业并非有限责任公司，而继《股东合作协议书》签订后，丽臻门诊部并未完成企业类型的变更或重新注册登记，登记为有限责任公司，即杨一卓不符合法律规定的原始取得和继受取得的股东资格取得条件，其要求确认其系丽臻门诊部股东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回杨一卓的诉讼请求。案件受理费100元，由杨一卓负担。二审中，杨一卓提交七组证据：第一组证据：1-1、代玲在江岸区人力资源局监察大队的《调查询问笔录》；1-2、2018年6月17日的《股东会议纪要》；1-3、分红单据；1-4、丽臻医疗执业许可证停业被停业、注销；1-5、房屋漏水《仲裁书》及代玲40抵300的“送”资产《收房联系函》；1-6、要求代玲的不要再作出有损平台的《工作联系函》；1-7、工商锁定截图；1-8、原地址新注册“吉美拉”后，杨一卓上访的举报信。第二组证据：2-1、丽臻门诊部、代玲签确审计同意单；2-2、审计出虚列工资41万。第三组证据：3-1、给新长江的《腾退申请函》证据一组；3-2、医院大门被封，员工示威。第四组证据：代玲带黑衣社会人员，武力涉黑威胁控制医院的照片。第五组证据：代玲在申报门诊部医疗机构执业许可证时侵吞的20万。第六组证据：赔偿30万的《协议》。第七组证据：保全申请书、担保书。拟证明代玲无视《股东合作协议》的存在，欺骗上诉人，独吞公司共有资产。丽臻门诊部、代玲质证认为，对七组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人杨一卓提交的证据依法不属于新证据，且与本案没有关联性，本院不予采纳。二审经审理查明，一审认定事实中除2016年6月3日，代玲（甲方）、案外人石萍（乙方）、杨艳（丙方）、杨一卓（丁方）四人共同签署《股东合作协议书》一份，应为2016年2月3日，代玲（甲方）、案外人石萍（乙方）、杨艳（丙方）、杨一卓（丁方）四人共同签署《股东合作协议书》一份，认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：杨一卓是否具有武汉丽臻医疗美容门诊部的股东资格。根据本案所查明事实，2015年10月1日，杨一卓之夫王强通过其银行账户向代玲的银行账户分别转入150,000元；2015年10月7日，杨一卓以其银行账户向代玲银行账户转款150,000元。丽臻门诊部于2015年11月20日登记设立，投资人代玲，企业类型为个人独资企业，经营范围为医疗美容。2016年2月3日，代玲（甲方）、案外人石萍（乙方）、杨艳（丙方）、杨一卓（丁方）四人共同签署《股东合作协议书》一份，约定：甲乙丙丁四人共同投资设立丽臻门诊部，法定代表人代玲，注册资本200,000元，经营范围医疗美容；公司由甲乙丙丁四人共同投资设立，总投资额3,000,000元，……。因此，杨一卓虽然按《股东合作协议书》向丽臻门诊部进行了投资，但丽臻门诊部于2015年11月20日登记设立时企业类型为个人独资企业并非有限责任公司，之后并未完成企业类型的变更或重新注册登记，登记为有限责任公司。故杨一卓仅依据《股东合作协议书》，主张具有丽臻门诊部的股东资格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人杨一卓的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨一卓负担。本判决为终审判决。审判长 吴 焰审判员 林宏文审判员 胡 劲二〇一九年八月十九日法官助理沈辰书记员游欢