wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初3418号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司清远分公司），住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区碧桂园假日半岛酒店负**。负责人：杨安琼。委托诉讼代理人：陈金满，公司职员。委托诉讼代理人：梁嘉桥，公司职员。被告：黄诚正，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省廉江市，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司与被告黄诚正物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司清远分公司负担。审判员  胡容容二〇一九年八月二十日书记员  胡梓恒
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执717号 申请执行人：王福平，男，汉族，1974年8月26日出生，身份证住址四川省南充市顺庆区。 委托代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。 委托代理人：赵忠东，广东泛邦律师事务所实习律师。 被执行人：广东汇林投资发展有限公司，住所地广州市越秀区寺右二横路**广告城****。 法定代表人：侯洪波。 被执行人：林燕钦，男，汉族，1984年3月3日出生，身份证住址福建省南安市。 王福平与广东汇林投资发展有限公司、林燕钦民间委托理财合同纠纷一案，本院及广州市中级人民法院作出的（2017）粤0111民初14139号、（2018）粤01民终12642号民事判决书已经发生法律效力。因广东汇林投资发展有限公司、林燕钦未履行生效法律文书确定的义务，王福平于2019年1月9日申请执行。本院于同日立案执行,立案执行标的606213元,执行费8462元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，已首先查封被执行人林燕钦名下位于福建省厦门市思明区龙源里23号3001室的房产（查封期限三年，自2019年3月8日至2022年3月7日止），后案外人陈稳花(林燕钦的配偶)以上述房产属于婚前个人财产为由向本院提出执行异议尚未有处理结案，故上述房产暂无法处置；已扣划被执行人名下银行存款21083.96元（已通知申请执行人领取案款，但申请执行人未能及时领取）。除此之外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0111执717号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗书佳 审判员  陈晓明 审判员  刘 静 二〇一九年八月二十二日 书记员  罗惠锶
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执2114号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地：山东省青岛市市**海门路**亚麦国际701。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 被执行人：叶波，男，1988年07月09出生，汉族，住四川省新都区。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人叶波国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年7月4日立案执行。执行依据为：（2018）衢州网裁字第71903号裁决，立案执行标的额1304.23元。 经本院审查，本案执行标的额属于基层人民法院级别管辖范围，可以指定由基层人民法院执行。报经四川省高级人民法院审查后，同意本院将本案指定基层人民法院执行。因被执行人住所地在成都市新都区人民法院辖区，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2018）衢州网裁字第71903号仲裁裁决由成都市新都区人民法院执行。 成都市新都区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后立即立案执行，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  卢海波 审判员  张卫东 审判员  刘学利 二〇一九年八月七日 书记员  邓晓谍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0102执3071号 黄琴玲、广西金源置业集团有限公司： 韦泰屹申请执行广西金源置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院(2018)桂01民终8227号民事判决书所确定的由被执行人履行的义务，被执行人已经全部履行完毕，申请人书面申请结案，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年八月三十日
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终2113号上诉人（原审原告）：王明军，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：王明印，男，1947年5月9日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：高瑞华，女，1953年12月26日，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。原审被告：徐丽丽，女，1980年9月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人王明军因与上诉人王明印、高瑞华，原审被告徐丽丽排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王明军和上诉人王明印、高瑞华向本院提出书面申请，要求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人王明军和上诉人王明印、高瑞华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王明军和上诉人王明印、高瑞华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由上诉人王明军负担50.00元；上诉人王明印、高瑞华负担50.00元。本裁定为终审裁定。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年八月七日书记员 孙秋晨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2062号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗崇兰，女，1963年9月16日生，汉族，云南省禄劝县人，现住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明鸿亿鑫物业管理有限公司。住所地：云南省昆明市度假区迎海路**听涛雅苑**物管办公室。法定代表人：朱磊，公司总经理。委托诉讼代理人:张铭，云南法彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人罗崇兰因与被申请人昆明鸿亿鑫物业管理有限公司（以下简称鸿亿鑫公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗崇兰申请再审称：被申请人鸿亿鑫公司一、二审时都没有出示过营业执照原件和物业服务资质证明书原件，申请人要求看原件。申请人家门上的小广告从2012年7月到现在基本就没断过。申请人的车位被物管出租，因此被申请人才允许申请人不交一年多的车位管理费，现请求人民法院判其向申请人赔偿租金。滇池岭秀二期无合法的业委会，前一届业委会至2013年履职届满。现在值班的业委会组织选举未在官渡区政府的指导下进行，漏征了30%业主同意和街道工作人员担任筹备组组长的程序，官渡区政府未备案，故其为违法组织。法院不应承认该违法组织与被申请人所签合同。大约四年前申请人家的卧室灯坏了，物管派人来修不仅未修好，反倒从此之后申请人家的水电经常出问题。申请人前后四次发现保安伪造访客登记录，保安把什么人都放进小区，连小偷也放进来，致使小区有上百户业主被盗。被申请人提供的服务如此之差，已干扰业主正常生活，申请人交了物管费，被申请人就应提供与之相匹配的服务，否则申请人就不应交物管费。被申请人鸿亿鑫公司提交意见称：被申请人为滇池岭秀二期的业主提供服务至今，具有合法性，申请人应该缴纳物管费。申请人称拒交物管费的原因为笔记本电脑被盗，该事实确实存在，但申请人就该纠纷诉到法院后，在法院的组织下被申请人已与其达成调解。申请人不缴纳物管费是没有理由的。本院经审查认为，再审申请人罗崇兰虽然主张滇池岭秀二期的业主委员会成立程序不合法，但罗崇兰并未提交证据证明该项主张，且截至本案申请再审审查阶段，并无有权机关认定该业主委员会系违法组织。据此，依据《最高人民法院》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，滇池岭秀二期的业主委员会与被申请人鸿亿鑫公司签订的物业服务合同对罗崇兰具有约束力。关于罗崇兰主张鸿亿鑫公司在履行物业管理过程中，未能履行服务合同约定，导致其财产受到损害，本院认为根据已查明事实，罗崇兰家中于2014年被盗后，其已起诉且与鸿亿鑫公司就该纠纷达成调解，故罗崇兰据此拒交物业管理费缺乏依据。至于罗崇兰主张因鸿亿鑫公司未提供与其收取的服务费相适应服务，故其拒交物业管理费的问题，本院认为，罗崇兰提交的相关证据不足以构成其拒交物业管理费的有效抗辩，罗崇兰的该项主张亦不成立。综上，罗崇兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回罗崇兰的再审申请。审判长 王 颖审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年八月一日书记员 袁 卉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6570号原告：唐振国，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。被告：单明月，男，1984年1月20日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告唐振国与被告单明月民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐振国之委托诉讼代理人张延华、被告单明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐振国向本院提出诉讼请求:1．请求判令被告单明月偿还借款本金100000元及利息36000元（第一笔借款利息以60000元为基数，按月利率2%计算，自2017年10月24日起至2019年4月24日止；第二笔借款利息以40000元为基数，按月利率2%计算，自2017年12月22日起至2019年4月24日止），合计136000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年分两次从原告处借款共100000元，被告未按约定偿还借款及利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。单明月辩称，不认可原告的诉讼请求；2017年10月24日，我向原告借款，借条上数额为60000元，月利率20%，实际到手金额31000元；2017年12月21日，我又向原告借款，借条上数额为40000元，月利率30%，实际到手金额20000元；2017年11月28日，我向原告工商银行账户转账8000元，用于偿还第一笔借款利息。同意偿还借款本金43000元及利息。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，甲方（出借人）唐振国与乙方（借款人）单明月签订《借款协议》，约定：借款用途为维修车辆，借款本金数额为陆万元整，借款月利率为2%，借款期限自2017年10月24日起至2017年11月23日止；乙方于每月23日之前向甲方指定账户存入月偿利息，乙方应在每月还款日当日（不得迟于15:00）或之前将本条约定的月偿还本息数额存入还款账户；如乙方未于本协议第二条约定的还款日足额还款，则应向甲方支付逾期违约金，逾期违约金按照逾期数额的千分之八/天计算至实际支付之日等；签订借款协议当日，唐振国通过手机银行由中国工商银行账户（卡号：×××）向单明月银行账户转账60000元，单明月出具借款收据确认于当日收到该笔借款60000元；单明月亦于借款当日出具借条一张，承诺借期为1个月，2017年11月23日本息一并还清，如到期未还清，愿按每天1000元计付逾期利息。2017年12月21日，甲方（出借人）唐振国与乙方（借款人）单明月签订《借款协议》，约定：借款用途为资金周转，借款本金数额40000元，借款月利率2%，借款期限自2017年12月21日起至2017年12月31日止；乙方于每月31日之前向甲方指定账户存入月偿利息等；关于逾期违约金的约定同2017年10月24日双方签订借款协议的约定。签订第二份借款协议当日，唐振国通过手机银行由中国工商银行账户（卡号：×××）向单明月银行账户转账40000元，单明月出具借款收据确认于当日收到借款40000元，承诺于2017年12月31日在《借款协议》约定的还款日15:00前按《借款协议》中约定如期还款；单明月亦于借款当日出具借条一张，承诺借期为10天，2017年12月31日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按每天500元计付逾期利息。借款到期后，单明月未依约还本付息，于2017年11月28日偿还第一笔借款利息8000元上述事实，有双方当事人陈述、《借款协议》、借款收据、借条、银行明细清单、自动提款机客户通知书等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订的《借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后双方均应按合同约定履行自己的义务，原告按照第一次借款协议、第二次借款协议约定分别给付被告借款60000元、40000元，被告应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。本案应当按照借款协议中约定利率标准即月息2%计算借款期内的利息。根据法律规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故本院依法确定按年利率24%计算利息，且原告亦按年利率24%主张的借期内利息及逾期利息。双方均认可单明月于2017年11月28日偿还第一笔借款利息8000元，按照双方协议约定，截至2017年11月28日，第一笔借款的利息应为1400元，故对于单明月支付的其余6600元视为偿还第一次借款本金，偿还后第一次借款本金为53400元，故自2017年11月29日起第一次借款利息应以53400元为基数计算。被告于2017年12月21日再次向原告借款，故该笔借款利息计算起始日期有误，本院确定自2017年12月22日起计算利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于被告辩称第一次借款当日取出29000元给原告业务员以及除已偿还8000元利息外还偿还部分利息一节，被告未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告单明月于本判决生效之日起十日内偿还原告唐振国借款本金九万三千四百元及利息三万零八百三十八元八角八分，共计十二万四千二百三十八元八角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百一十元，由唐振国负担一百一十八元（已交纳），由单明月负担一千三百九十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陶金茹二〇一九年八月二十日法官助理 张维霞书 记 员 曹 爽
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执410号申请执行人：张维东，男，1957年1月29日出生，汉族，住所地辽宁省大洼区。被执行人：孟凡峰，男，1983年3月3日出生，汉族，住所地辽宁省盘山县。本院在执行张维东与孟凡峰借款合同纠纷一案中，辽宁省盘山县人民法院（2018）辽1122民初2454号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人张维东于2019年3月18日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行标的：18216元（执行费）及迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下：1.向被执行人送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令、限制高消费令、传票等执行文书，被执行人未实际履行；2.通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券基金、不动产、股权、车辆等财产情况，反馈未发现有可供执行的财产信息；3.依法将被执行人孟凡峰纳入失信被执行人名单，对其限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.本院对被执行人孟凡峰进行了第二次网络司法查控，其名下仍然无可供执行财产信息；5.2019年8月27日，本院约谈了申请执行人张维东，将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知张维东，并告知其有协助本院查控被执行人财产和线索的法律义务，张维东同意终结本案本次执行程序。通过本次执行程序，张维东尚有债权18216元（执行费）及迟延履行期间的债务利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结辽宁省盘山县人民法院（2018）辽1122民初2454号民事判决书的本次执行程序；二、对申请执行人尚未实现的债权18216元（执行费）及迟延履行期间的债务利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制；三、终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交执行异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。执行员 王 松执行员 冯 静执行员 杨 铭二〇一九年八月二十八日书记员 安会双【本裁判适用的法律条文】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初18217号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司职员。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：深圳市会友利企业管理有限公司，，住所地深圳市宝安区新安街道宝城**新安三路**海关大厦**法定代表人：刘琼。原告北京美好景象图片有限公司诉被告深圳市会友利企业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京美好景象图片有限公司撤诉处理。审判员  张莉莉二〇一九年八月十二日书记员  周永琴
陕西省靖边县人民法院   刑 事 判 决 书      (2019)陕0824刑初354号                                        公诉机关靖边县人民检察院：  被告人徐伟，男，1985年2月14日出生，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，高中文化，无业，陕西省靖边县人，户籍所在地：陕西省靖边县，现住：靖边县，因犯盗窃罪，于2015年11月12日被靖边县人民法院判处有期徒刑十个月，因涉嫌危险驾驶，于2019年8月20日被靖边县公安局刑事拘留，现羁押于靖边县看守所。   靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕366号起诉书指控被告人徐伟犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院指派检察员吕建荣、被告人徐伟到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年8月20日02时30分许，被告人徐伟饮酒后驾驶陕KXXXXX号灰色长城牌小型汽车从靖边县XX巷北口出发，准备去往靖边县芦河路盐务局，途经靖边县南关转盘，沿芦河路由北向南行驶至靖边县芦河路盐务局门前处时被民警当场抓获。经鉴定：徐伟的血醇浓度为104.46mg/100ml。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证个人情况说明、破案报告及到案经过、血样提取登记表、驾驶人及车辆信息查询结果单、被告人徐伟2015刑事判决书一份，被告人徐伟的供述，鉴定委托书及血醇检验报告、告知，现场勘察笔录及照片等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人徐伟违反道路交通安全法律、法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐伟因犯盗窃罪，于2015年11月12日被靖边县人民法院判处有期徒刑十个月，系其他从重情节，应从重处罚。公诉机关指控被告人徐伟犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。综合本案的犯罪事实、犯罪情节，以及对于社会的危害程度，对被告人徐伟在法定刑幅度内予以处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人徐伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2019年10月19日止），并处罚金人民币4000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。       审判员  鲍登利            二○一九年八月二十七日     书记员  马雍凯            1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15160号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：谢忠于，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖南省娄底市。被告：唐海叶，女，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告谢忠于、被告唐海叶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告谢忠于、被告唐海叶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢忠于、被告唐海叶归还原告借款本金33,284.23元，支付原告利息2,422.89元、逾期利息30,631.08元(上述利息暂计算到2019年1月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2012年2月，被告谢忠于、被告唐海叶与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告谢忠于、被告唐海叶向原告贷款88,000元，用于购买娄底市众德汽车销售服务有限责任公司经销的朗逸牌乘用车(车辆型号SVW7167NSD，车架号LSVAN4185CXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2012年3月起的每月23日；贷款利率为浮动利率，合同签订时年利率为13.68%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为20.52%。被告谢忠于以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告谢忠于、被告唐海叶自2014年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告谢忠于、被告唐海叶构成违约，截止至2019年1月4日，被告谢忠于、被告唐海叶尚欠原告贷款本金33,284.23元，利息2,422.89元、逾期利息30,631.08元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告谢忠于、被告唐海叶未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告谢忠于、被告唐海叶支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告谢忠于以抵押物承担抵押担保责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢忠于、被告唐海叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢忠于、被告唐海叶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金33,284.23元，支付至2019年1月4日止的利息2,422.89元、逾期利息30,631.08元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年1月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告谢忠于、被告唐海叶届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告谢忠于协议，以朗逸牌乘用车(车辆型号SVW7167NSD，车架号LSVAN4185CXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告谢忠于、被告唐海叶继续清偿。案件受理费1,458.46元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  施黎莺二〇一九年八月二十日书 记 员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0822执1055号申请执行人：江西省吉安港航运公司。法定代表人：吴荣保，公司总经理。地址：江西省吉安市吉州区。被执行人：王启强，男，汉族，1979年10月6日出生，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人江西省吉安港航运公司与被执行人王启强民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）赣0822民初377号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人王启强在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币205082元,或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘晧二〇一九年八月二十二日书记员  柴云
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民辖终645号上诉人（原审被告）：云南博欣胜世房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区团**。法定代表人：何崑。被上诉人（原审原告）：纪元，男，1972年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。上诉人云南博欣胜世房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1358号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人云南博欣胜世房地产开发有限公司上诉称，一、一审裁定认定事实不清，对举证责任分配与法律原则不符，且适用法律错误。一审裁定称“虽被告主张实际经营地已不在本院辖区，但被告并未提交证据证明，因此被告提出的管辖权异议不能成立”，上诉人认为：1、“被告主张实际经营地已不在本院辖区”本身属于一个消极事实，根据证据规则及逻辑常理，对消极事实是无需、也客观上不能进行举证证实的。2、上诉人已经向一审法院提交了《场地使用证明》，证实上诉人租赁云南博欣房地产开发有限公司位于昆明市西山区博欣商务楼4楼作办公场所使用；上诉人开发的“博欣盛世”楼盘已经完成开发，上诉人主要办公人员、决策执行机构均位于云南省昆明市西山区。二、一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款属适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的适用前提为“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定”，但本案并非不能确定，上诉人提供证据证明上诉人主要办事机构位于云南省昆明市西山区，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款及《中华人民共和国民法总则》第六十三条的规定，本案应由昆明市西山区人民法院管辖。请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1358号民事裁定书，裁定将本案移送昆明市西山区人民法院审理。被上诉人未提交书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地或者其他组织的主要办事机构不能确定的，法人，法人或者其他组织注册地或者登记地为住所地系商品房销售合同纠纷案件，上诉人主张其实际办公地点已搬迁至昆明市西山区委对面“博欣商务楼”4楼，但未提交有效证据予以证实，故其上诉理由不成立。上诉。上诉人即原审被告的《营业执照》中载明的住所地为云南省昆明市盘龙区团**一审法院辖区范围，一审法院对本案具有管辖权。一审法院裁定并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  陆有林二〇一九年八月十五日书记员代  亚 娟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民辖终633号上诉人（原审被告）：云南博欣胜世房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区团**。法定代表人：何崑。被上诉人（原审原告）：卞蕊婷，女，1981年7月1日出生，汉族，户籍地云南省昆明市西山区。上诉人云南博欣胜世房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1347号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人云南博欣胜世房地产开发有限公司上诉称，一、一审裁定认定事实不清，对举证责任分配与法律原则不符，且适用法律错误。一审裁定称“虽被告主张实际经营地已不在本院辖区，但被告并未提交证据证明，因此被告提出的管辖权异议不能成立”，上诉人认为：1、“被告主张实际经营地已不在本院辖区”本身属于一个消极事实，根据证据规则及逻辑常理，对消极事实是无需、也客观上不能进行举证证实的。2、上诉人已经向一审法院提交了《场地使用证明》，证实上诉人租赁云南博欣房地产开发有限公司位于昆明市西山区博欣商务楼4楼作办公场所使用；上诉人开发的“博欣盛世”楼盘已经完成开发，上诉人主要办公人员、决策执行机构均位于云南省昆明市西山区。二、一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款属适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的适用前提为“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定”，但本案并非不能确定，上诉人提供证据证明上诉人主要办事机构位于云南省昆明市西山区，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款及《中华人民共和国民法总则》第六十三条的规定，本案应由昆明市西山区人民法院管辖。请求撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1347号民事裁定书，裁定将本案移送昆明市西山区人民法院审理。被上诉人未提交书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地或者其他组织的主要办事机构不能确定的，法人，法人或者其他组织注册地或者登记地为住所地系商品房销售合同纠纷案件，上诉人主张其实际办公地点已搬迁至昆明市西山区委对面“博欣商务楼”4楼，但未提交有效证据予以证实，故其上诉理由不成立。上诉。上诉人即原审被告的《营业执照》中载明的住所地为云南省昆明市盘龙区团**一审法院辖区范围，一审法院对本案具有管辖权。一审法院裁定并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  陆有林二〇一九年八月十五日书记员代  亚 娟
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执18146号张玄锐、赵东雷、赵遂娟：你们与郑州银行股份有限公司财经支行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初9213号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州银行股份有限公司财经支行于2019年7月12日向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××32特此通知二〇一九年八月二十六日
江西省分宜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0521执802号之一 申请执行人：邓木牙，男，1963年12月24日生，汉族，住分宜县。 被执行人：袁灏颖，男，1990年12月17日生，汉族，住分宜县。 申请执行人邓木牙与被执行人袁灏颖劳务合同纠纷一案，本院依法冻结了被执行人袁灏颖名下的银行账户及网络账户，现因执行需要解除对被执行人袁灏颖大的强制措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人袁灏颖的强制措施。 本裁定立即执行。 审判员  张春平 二〇一九年八月六日 书记员  李文凯
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0283民初6674号原告：周月慧（），女，1999年8月3日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司平度支公司，住所地：平度市云峡街**，统一社会信用代码：。负责人：车洪尧，经理。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。原告周月慧与被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告周月慧经济损失共计125206元，于2019年9月27日前付清。二、本案一次性了结，互不追究。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告周月慧负担。本调解书经双方当事人在调解协议上签字后生效，具有法律效力。审判员  徐培兴            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一九年八月三十日法官助理姜晓杰书记员谢美洁
侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1081执336号之十一申请执行人:李艳桃，女，1984年10月9日出生，汉族，住山西省侯马市。被执行人：王永茂，男，1979年11月5日出生，汉族，住山西省侯马市本院依据已经发生法律效力（2018）晋1081民初243号民事调解书，责令被执行人偿还申请执行人李艳桃借款30000元并承担案件诉讼费及执行费，但被执行人王永茂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王永茂在财付通支付科技有限公司0xxe9xx8efa1xxc67xx0e8c43@wx.tenpay.com账户内存款人民币2.81元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李根明二〇一九年八月八日书记员  于慧珍
西安市碑林区人民法院 民事裁定书 （2019）陕0103民初4360号 原告：河津市XX基地建友租赁点，住所地：河津市XX村XX路南侧。经营者：潘永来，男，1959年XX月XX日出生，汉族。被告：中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：刘冠胜。委托代理人：王晓平，男，1972年4月26日出生，汉族，住该公司，系该公司职工。本院在审理原告河津市XX基地建友租赁点与被告中十冶集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告河津市XX基地建友租赁点于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河津市XX基地建友租赁点的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河津市XX基地建友租赁点撤回起诉。案件受理费2613元本院减半收取1306.5元原告河津市XX基地建友租赁点负担。     审    判    长      李 杜审    判    员      吴海玲人 民 陪 审 员      高丽娟 二〇一九年八月二十日 书    记    员      郭 宇1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15566号原告：王磊，男，1982年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，户籍所在地：北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。王磊与吴艳丽民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，本案与（2019）京0114民初15567号案件系相同当事人、相同法律关系的案件，为方便查清事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初15567号案件审理。审 判 员 姚小锋二〇一九年八月八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执515号申请执行人:上海唯渡网络科技有限公司，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64，住所地在上海市长宁区。法定代表人：钟云武，该公司负责人。委托代理人：沈晓东，江苏锦泰律师事务所律师。被执行人：王家毅，男，1997年2月12日生,汉族，居民身份证号码3202811997********，住所地在江苏省江阴市。上海唯渡网络科技有限公司与王家毅国内非涉外仲裁裁决一案，萍乡仲裁委员会于2019年3月13日作出的（2019）萍仲网裁字第875号仲裁裁决文书已发生法律效力。上海唯渡网络科技有限公司向本院申请执行，本院已于2019年8月5日依法受理。因被执行人王家毅住所地在江阴市，为方便案件执行，本案指定江阴市人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执515号执行案件[执行依据:（2019）萍仲网裁字第875号仲裁裁决文书]指定江阴市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  闵仕君审判员  刘晓伟审判员  朱 明二〇一九年八月七日书记员  毛晨旭
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：夏伟，男，1978年9月1日出生，住山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏伟信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,987.36元。原告诉称,被告夏伟系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,987.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2019）陕08**执3689号申请执行人郭某某，男 。被执行人刘某某，男 。被执行人郭某某，男 。本院在执行申请执行人郭某某与被执行人刘某某、郭某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）陕08**执3689号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定立即执行。    （此页无正文）   审判长    周  虎审判员    雷斌琦审判员    折宝明                                      二Ｏ一九年八月二十三日                                      书记员：刘仰军
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1204民初3956号原告：潘某1，女，汉族，2013年11月12日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。原告：潘某2，男，汉族，2015年6月14日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。法定代理人：潘某3，男，汉族，1994年1月7日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：周某，女，汉族，1994年7月7日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。本院在审理原告潘某1、潘某2与被告周某抚养费纠纷一案，原告于2019年8月13日向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为：原告撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘某1、潘某2撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告潘某1、潘某2负担。审判员  王甫成二〇一九年八月十三日书记员  张 翔附：（2019）皖1204民初3956号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执548号 申请执行人钟振文，男，1956年8月9日生，汉族，住赣州市会昌县。 被执行人宋海香，女，1980年11月7日生，汉族，住赣州市赣县区。 钟振文依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初1565号民事判决书于2019年2月11日向本院申请执行。本院于2019年2月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人宋海香未履行生效法律文书确定的义务。 在执行申请执行人钟振文与被执行人宋海香借款合同纠纷一案过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现有可供执行的财产。2019年8月5日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的额5.9525万元，截至2019年8月5日已执行到位0元，未执行5.9525万元。经穷尽调查措施，发现被执行人银行存款仅有0元，有车辆2辆（已查封），且申请执行人钟振文未提供其它执行财产线索，于2019年8月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0721执548号执行一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔晓明 审判员  肖 锋 审判员  赖远明 二〇一九年八月六日 书记员  陈贻彬
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初804号 原告：林涧成，男，1966年1月28日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。 被告：兰松益，男，1977年2月9日生，壮族，广西南丹县人，住南丹县。 委托诉讼代理人（特别授权）：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。 原告林涧成与被告兰松益农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林涧成及其委托诉讼代理人吴宗节、曾广鑫，被告兰松益及其委托诉讼代理人韦弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《房屋施工承包合同》，诉讼中原告变更该项诉请为确认该合同无效；2、判令被告返还原告支付的建设施工费80000元；3、判令被告支付纠纷发生后独山县下司镇下司村村民调解委员会组织调解时原告垫付的调解费200元；4、判令被告按2000元/月支付原告6个月的过渡费12000元；5、判令被告按照合同总价20%支付原告违约金；6、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年4月5日，原告房屋被独山县下司镇政府征收，所签订的《房屋征收补偿协议》约定原告在政府划定宅基地后12个月内按照安置区房屋建设施工图纸完成安置房建设，合同签订后，下司镇政府将位于下司镇“斗牛场门口”（地名）的宅基地安置给原告。2018年9月3日，原告与被告签订《房屋施工承包合同》后，原告将该安置房交由被告施工，合同约定被告必须严格按照原告提供的设计图纸进行施工，如有更改需由双方协商而定等等，原、被告签订合同后，原告已支付工程款80000元给被告。施工中，由于被告未按照原告提供的设计图纸施工，导致下司镇人民政府多次找到原告，要求原告进行整改，否则将按照《房屋征收补偿协议》追究原告的责任，为此，原告多次要求被告进行整改，但被告称如需整改原告要承担相应的整改费用，由于原、被告多次协商未果，原告认为被告的行为已违反合同的约定，构成违约，故提起诉讼。 被告辩称，原、被告签订的《房屋施工承包合同》合法有效，被告已按照合同约定进行施工，原告支付的工程款80000元被告已全部用于屋基部分及房屋第一层的建设，现基础部分及房屋第一层已全部完工，被告已完工部分工程款应为16万余元，被告根本没有违约，因此原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告林涧成系独山县下司镇下司村人，2017年，独山县下司镇人民政府征收原告林涧成的房屋后，将位于下司镇“斗牛场门口”（地名）的宅基地安置给原告，并要求原告按照《拆迁安置协议书》的规定在期限内按照统一的图纸施工。2018年9月3日，原告与被告兰松益签订《房屋施工承包合同》后，原告将该安置房包工包料交由没有建筑施工资质的被告施工，施工中，原告已支付80000元工程款给被告，2018年底，被告已完成该房基础部分及房屋第一层的施工，但原告认为被告没有按照图纸进行施工而要求被告整改，为此双方发生纠纷，由于原、被告多次协商未果，被告实际已停工，原告遂提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告虽系农村建房施工合同纠纷，但从法律角度上仍界定为建设工程合同纠纷，因此合同承包人未取得建筑施工资质的，合同应无效，故本案原、被告签订的《房屋施工承包合同》为无效合同，由于双方就已完工部分没有进行验收，诉讼中，原告放弃对该工程质量进行鉴定，被告放弃对该工程造价进行鉴定，因此已完工部分的工程质量及工程款无法予以确认，故原告主张被告未按图纸施工，被告辩解已投资16万余元，均没有充分的证据予以证明，因此本院均不予采信，同时亦无法计算被告应返还多少工程款给原告等，由于双方发生纠纷后，工程实已停工，因此建议就被告已完工的部分工程，在质量及价款上，原、被告应本着实事求是的原则自行协商解决或收集新的证据后另行主张权利。本案仅就已查明的事实部分先行判决。 综上所述，依照《最高人民法院的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告林涧成与被告兰松益于2018年9月3日签订的《房屋施工承包合同》为无效合同； 二、驳回原告林涧成的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为1232元，由原告林涧成与被告兰松益各负担616元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴富强 二〇一九年八月十六日 书记员  张 艾
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初4716号原告昭通交投混凝土经营有限责任公司。统一社会信用代码：915306005823605827。住所：云南省昭通市昭阳区永丰镇绿荫塘村。法定代表人王清良委托代理人谢兴才，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。被告昭通大德房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915306005823605827。住所：云南省昭通市昭阳区锦屏街**附**。法定代表人赵庆云。本院于2019年8月6日受理了原告昭通交投混凝土经营有限责任公司（以下简称“昭通交投公司”）诉被告昭通大德房地产开发有限公司（以下简称“大德房产公司”）买卖合同纠纷一案。经查，2014年4月28日，昭通交投公司与中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称“十四冶金公司”）签订《预拌混凝土供需合同》，约定由昭通交投公司供应预拌混凝土到十四冶金公司的“御峰云府”工地。现昭通交投公司向本院起诉，要求被告大德房产公司偿付自2017年8月1日起至2017年10月31日止的混凝土欠款839397.50元，支付欠款的资金占用利息并承担案件诉讼费。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告昭通交投公司作为出卖人根据《预拌混凝土供需合同》，向买受人十四冶金公司的“御峰云府”工地供应预拌混凝土，在履行合同的过程中如发生纠纷，双方当事人均有权向对方主张权利。因本案被告大德房产公司不是《预拌混凝土供需合同》的一方当事人，非本案的被告，故昭通交投公司起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告昭通交投混凝土经营有限责任公司的起诉。案件受理费15074.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  ：张云二〇一九年八月二十日书记员  ：陈涛
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终1488号上诉人(原审被告)：济南元瑾房地产开发有限公司，住所地山东省济南市市中区土屋路**楼**。法定代表人：王加元，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：陕西建安工程建设集团有限公司，住所地陕西省西，住所地陕西省西安市高新区新三路**海佳云顶**div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：王耀光，该公司董事长。上诉人济南元瑾房地产开发有限公司因与被上诉人陕西建安工程建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，济南元瑾房地产开发有限公司在规定的期间内未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人济南元瑾房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波 二〇一九年八月二十三日书记员 胡 鑫
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1301执保5号 申请人：新疆生产建设兵团第十四师二二四团。 法定代表人：郭建功，该团团长。 住所地：新疆维吾尔自治区和田地区第十四师二二四团友好街**。 被申请人：孙新跃，男，1960年1月14日出生，汉族，住河南省新密市。 申请人新疆生产建设兵团第十四师二二四团与被申请人孙新跃土地租赁合同纠纷一案，申请人新疆生产建设兵团第十四师二二四团于2019年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙新跃名下银行存款1013182.31元，或查封被申请人名下价值相当的房产、土地使用权、机动车辆。 申请人新疆生产建设兵团第十四师二二四团以国有土地作为担保。 本院经审查认为，申请人新疆生产建设兵团第十四师二二四团向本院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 1、冻结被申请人孙新跃名下车辆新×,限制其办理过户登记手续，期限为1年。 2、冻结被申请人孙新跃名下车辆新×,限制其办理过户登记手续，期限为1年。 3、冻结被申请人孙新跃名下车辆豫×,限制其办理过户登记手续，期限为1年。 4、冻结被申请人孙新跃名下车辆豫×,限制其办理过户登记手续，期限为1年。 本裁定立即开始执行。 审判员 魏 巍 二〇一九年六月二十四日 书记员 马仲杰
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3510号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：仲光强，男，1969年11月11日出生，汉族,住湖北省荆州市沙市区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告仲光强信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告仲光强下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告仲光强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令仲光强支付信用卡欠款本息等共计94,538.29元（人民币，下同），其中截至2019年1月20日，欠款本金为83,874.52元，利息5,970.71元，违约金2,229.9元，手续费2,463.16元，2019年1月20日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令仲光强支付本案全部诉讼费用。事实和理由：仲光强于2012年10月31日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××90。仲光强开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月20日已发生欠款本息等共计94,538.29元，经我行多次催收，仲光强仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告仲光强未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，仲光强（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。仲光强在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向仲光强发放了卡号为62×××90的信用卡，仲光强激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年1月20日，仲光强尚有透支消费款欠款本金为83,874.52元，利息5,970.71元，违约金2,229.9元，手续费2,463.16元，共计94,538.29元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，仲光强在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与仲光强间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。仲光强持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，仲光强应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故仲光强应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认仲光强应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张仲光强偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。仲光强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告仲光强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金83,874.52元；二、被告仲光强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年1月20日的利息为5,970.71元，自2019年1月21日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告仲光强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费2,163元、邮寄费20元、公告费35元，共计2,218元，由被告仲光强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一九年八月三十日书 记 员  李梦月
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17756号原告：李奇，男，1977年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：侯宇洋，女，1982年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：霍万仁，男，1989年3月21日出生，满族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳门北大街**。负责人：郭少军。原告李奇、侯宇洋与被告霍万仁、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李奇、侯宇洋向本院提出撤诉申请。本院认为，李奇、侯宇洋申请撤诉符合法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李奇、侯宇洋撤诉。审 判 员  王 辉二〇一九年八月十九日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
四川省雅江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川3325民初24号 原告:林福桂，男，汉族，1974年6月16日出生，住福建省平潭县。 被告：林浩然，男，汉族，1980年2月12日出生，住四川省内江市东兴区。 原告林福桂诉被告林浩然买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告林福桂于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林福桂的撤回起诉合法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林福桂撤回起诉。 案件受理费600元，减半收取300元。由原告林福桂负担。 审 判 长 次仁扎西 审 判 员 郎吉泽里 人民陪审员 温 立 新 二〇一九年八月二十九日 书 记 员 涂 邱 琴 相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许裁定的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初5112号原告：李昌杰，男，1972年12月19日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯纯龙，安徽金榜律师事务所律师。被告：董兵，男，1976年6月26出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告李昌杰与被告董兵委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。本案在审理过程中，因双方当事人争议较大，本院发现不属于小额诉讼程序适用范围，于2019年8月13日将本案转入简易程序审理。原告李昌杰委托诉讼代理人周彬、侯纯龙及被告董兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠货款人民币5140元；2、依法判令被告从起诉之日起以5140元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多次通过安徽省马达物流服务有限公司运送汽车配件给多家客户，原告并委托安徽省马达物流服务有限公司将汽车配件送达给客户时，向客户代收货款，安徽省马达物流服务有限公司代收货款后，未将货款交付给原告。2018年5月6日原告与被告董兵、原债务人安徽省马达物流服务有限公司对账后确认，原债务人尚欠原告货款5140元并签订《债务承担协议》，约定原债务人与原告的债务转让给被告，被告在本协议生效后3-6个月内还款给原告，原告不得再向安徽省马达物流服务有限公司主张债权。同时被告向原告出具欠条，写明尚欠原告货款5140元，原告多次找被告讨要，被告都以各种理由推脱。故诉至法院。被告董兵辩称：欠条和债务承担协议是董兵签署的，董兵是安徽速联物流有限公司的法定代表人，安徽速联物流有限公司与安徽马达物流服务有限公司长期有合作关系。原告与安徽马达物流服务有限公司发生业务关系，安徽马达物流服务有限公司欠原告货款，就找董兵个人作担保，签署了债务承担协议。实际欠款人是安徽马达物流服务有限公司，董兵只是承担担保责任。协议上只有董兵和原告签字，故该协议实际上没有生效。且董兵不是直接的交易人，原告主张的货款5140元需要安徽马达物流服务有限公司确认。另安徽速联物流有限公司已经在合肥市瑶海区法院起诉安徽马达物流服务有限公司及担保方，原告应向安徽马达物流服务有限公司主张。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月6日，李昌杰和董兵在甲方为安徽省马达物流有限公司，乙方为李昌杰，丙方为董兵的债务承担协议书上签名，该协议内容为：甲方截止2018年5月6日，共欠乙方代收货款5140元，人民币大写伍仟壹佰肆拾元整，现经过甲乙丙三方协商，丙方自愿同意甲方将上述债务转让给丙方，由丙方向乙方打欠条，丙方在本协议生效后3-6月内还款给乙方，乙方在签订本协议后，无论丙方是否还款，均不得再向甲方主张此债权。同日，董兵向李昌杰出具欠条一张，载明：今欠到李昌杰货款5140元人民币，大写伍仟壹佰肆拾元整是实，欠款人：董兵，2018年5月6日。以上事实有李昌杰提供的债务承担协议书、欠条等证据佐证，本院予以确认。本院认为：李昌杰与董兵均在债务承担协议书中签名，双方已经确定由董兵向李昌杰支付货款5140元，且协议约定李昌杰签订协议后不得向安徽省马达物流有限公司主张此债权。现李昌杰持有董兵出具的欠条，要求董兵支付货款5140元，符合双方约定，亦不违反法律和行政法规的规定，应予以支持。董兵虽辩称债务承担协议书中甲方并未签章，但其和李昌杰已经签字确认，且董兵出具欠条的行为可以认定其自愿承担该笔债务，故本院对董兵的抗辩不予采信。李昌杰主张董兵自起诉之日起以5140元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告董兵于本判决生效后十日内支付原告李昌杰欠款5140元及利息（以5140元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月9日计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告董兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  徐晓娟二〇一九年八月二十日书 记 员  万海群
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2323执1516号 申请执行人：郑亚洲,男，1986年5月20日生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被执行人：杨小磊,男,1983年8月6日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 本院在执行申请执行人郑亚洲与被执行人杨小磊借款合同纠纷一案，呼图壁县人民法院作出的（2019）新2323民初1345号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人郑亚洲向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人郑亚洲与被执行人杨小磊于2019年11月4日达成和解协议，申请执行人郑亚洲于2019年11月4日向本院提交撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）新2323执1516号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李孟坤 审判员  赵义云 审判员  辛奇霞 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘振东
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执恢269号 申请执行人：成都雨叶网络科技有限公司。住所地：成都市龙泉驿区西河镇上游村**跃进社区写字楼**。 法定代表人：宋露波。 被执行人：四川鑫茂源投资有限公司。住所地：成都经济技术开发区成龙大道二段**。 法定代表人：杨涛。 被执行人：杨涛，男，住成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2016）成仲案字第964号调解书，受理成都雨叶网络科技有限公司申请执行四川鑫茂源投资有限公司、杨涛借款合同纠纷仲裁案。 执行中，申请执行人成都雨叶网络科技有限公司自愿向本院申请撤销对四川鑫茂源投资有限公司、杨涛执行申请。 本院认为，申请执行人的申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、准许申请执行人成都雨叶网络科技有限公司撤销执行申请。 二、终结成都仲裁委员会（2016）成仲案字第964号调解书的执行。 本裁定立即执行。 审判长 汪 明 审判员 罗 宇 审判员 侯 钢 二〇一九年八月二十日 书记员 王浩吉
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4796号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：张丙祥，男，1987年11月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告张丙祥信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告张丙祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、张丙祥偿还信用卡欠款本息共计67,061.79元（截止至2019年1月10日，欠款本金为45,192.63元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为21,869.16元），2019年1月10日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、张丙祥承担本案诉讼费用。事实和理由：张丙祥于2016年7月12日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月10日，张丙祥尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计67,061.79元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将张丙祥诉至法院。张丙祥在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。张丙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，张丙祥向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张丙祥签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），张丙祥在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即张丙祥）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向张丙祥发放了卡号为62×××07的信用卡一张。随后，张丙祥激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月10日，张丙祥尚有透支消费款本金45,192.63元、利息7,202.57元和费用（除本金和利息以外的其他款项）14,666.59元，共计67,061.79元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，张丙祥在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与张丙祥之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张丙祥持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张张丙祥偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求张丙祥按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。张丙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张丙祥于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金45,192.63元；二、被告张丙祥于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,477元和公告费15.60元，共计1,492.60元，由被告张丙祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初2678号原告：杨宇，女，汉族。被告：呈贡玛索健身房经营者：王猛，男，汉族。委托诉讼代理人：任娟，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。原告杨宇与被告呈贡玛索健身房服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告杨宇向本院提出诉讼请求：1、请法院依法解除原告与被告签订的健身房会籍买卖合同；2、请法院判令被告返还原告买卖合同中所付价款共3850元；3、请法院判决被告支付违约金385元；4、请法院判决被告欺诈消费者，并依法按照购买服务费用三倍金额赔偿11550元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月7日与被告签订健身房会籍买卖合同。合同第四条约定于签订合同后3个月内开卡并在健身房的宣传广告中明确注明健身房包含泳池项目。合同签订后，被告至今仍未开卡营业。被告以“楼房地基承受重量不够，如果发生安全问题不能承担为由”不建游泳池并多次表示修建泳池对于楼房承重存在巨大安全问题，但是，2019年4月30日，在众多顾客要求被告退款的情况下，被告负责人以“建了游泳池就不能退卡”为由开始修建泳池，并且直至今日，被告仍未开始正常营业，洗浴等基础设施仍未建好，违反合同约定，未履行合同义务。根据《合同法》第94条规定，迟延履行为合同一般法定解除事由，并且健身房经营状况及泳池的安全问题使原告对被告所建游泳池的安全性产生合理怀疑。根据《消费者权益保护法》第55条规定，被告的行为构成欺诈消费者的行为。因此，原告根据合同约定及《消费者权益保护法》向法院起诉。要求法院判决解除原告与被告之间的健身房会籍买卖合同关系，返还原告所支付的价款，并要求法院判决被告支付违约金，赔偿购买健身服务费用3倍价款。原告特此提起诉讼，请求法院判如所请。原告杨宇与被告呈贡玛索健身房服务合同纠纷一案由周昌岐、李煜敏、王志慧三人作为共同诉讼代表人代为立案、诉讼，经本院审查，本案原告杨宇与被告呈贡玛索健身房之间形成了单独的服务合同关系，并不适用共同诉讼代表制度，且经本院释明要求原告本人到庭参加诉讼原告亦未到庭参加诉讼，故本案由周昌岐、李煜敏、王志慧三人作为共同诉讼代表人代为立案行为不能确定系原告本人的真实意思表示，依法应驳回杨宇的起诉。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨宇的起诉。案件受理费97元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇一九年八月六日书记员 李昱翥
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖12刑更668号 罪犯王毅，男，汉族，1995年9月26日出生，初中文化，河南省沈丘县人，现在安徽省阜阳市。 安徽省界首市人民法院于2015年9月7日作出（2015）界刑初字第00188号刑事判决，以被告人王毅犯抢劫罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金一千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金九千元；决定执行有期徒刑五年，并处罚金一万元（已履行）；违法所得予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关安徽省阜阳市九龙监狱以罪犯王毅在服刑期间确有悔改表现，于2019年8月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年8月2日立案后，于2019年8月2日至2019年8月6日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王毅在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年2月获表扬奖励六次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王毅在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王毅减去有期徒刑五个月。 （减刑后刑期自2015年1月25日起至2019年8月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  褚颍芬 审判员  吕 洁 ggz 二〇一九年八月十五日 书记员  徐金鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0603执异71号异议人（被执行人）:邓建苹，女，1977年8月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区长风北路**院**。申请执行人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。负责人：姜挺杰，该行行长。委托诉讼代理人：闫辉，女，1982年1月13日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区华山路广电局临街楼******。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。被执行人：闫军明，男，1974年4月13日出生，汉族，住，住鹤壁市山城区春雷路一巷四中**院******/div>被执行人：郭银群，男，1973年12月18日出生，汉族，住，住鹤鹤壁市淇滨区九江路香江翡翠城**楼****div>在本院执行申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）与被执行人闫军明、郭银群、邓建苹金融借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）邓建苹对冻结其银行账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年8月5日举行了听证，异议人（被执行人）邓建苹、申请执行人鹤壁农商行委托诉讼代理人闫辉到庭参加了听证。现已审查终结。异议人（被执行人）邓建苹称，请求为我及所扶养家属保留2000元生活费用。事实与理由：我有老人、两个孩子，我已离婚，独立抚养两个孩子，父母是农民，身患多病，我也没有其他收入。2017年法院将我的中国邮政储蓄股份有限公司账户冻结。现在每年产生3万多元的利息，希望银行将利息放弃，我和另一个担保人偿还2017年以前的本金和利息。申请执行人鹤壁农商行称，邓建苹有固定的工作，具有履行判决的能力，不应当给异议人保留生活费。本院查明，2017年3月24日，本院作出（2017）豫0603民初315号民事判决书，判决闫军明支付鹤壁农商行借款199963.28元及利息，郭银群、邓建苹承担连带责任。判决生效后，由于闫军明、郭银群、邓建苹未履行判决所确定的义务，鹤壁农商行申请强制执行。2019年7月8日，本院作出（2019）豫0603执恢218号执行裁定书，将闫军明、郭银群、邓建苹的银行存款365702.74元予以冻结，同日将邓建苹在中国银行股份有限公司258558444535银行账户（借记卡号62357380000********）予以了冻结，邓建苹不服提出异议，并提供了下列证据：（2019）豫0603执恢218号执行裁定书、（2017）豫0603民初315号民事判决书、协助执行通知书、离婚证、户口本、中国银行交易流水明细清单等，载明邓建苹有子女两个，2017年7月27日离婚，2019年5月29日，邓建苹收入3574.31元等案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”邓建苹未按执行通知履行法律文书所确定义务，本院可以冻结其银行存款，但应当为其和所扶养家属保留生活必需费用，结合本案中邓建苹有子女两个、已离婚等情况，本院在邓建苹的中国银行股份有限公司258558444535银行账户（借记卡号62357380000********）中，自2019年7月份开始，每月为其及其所扶养家属保留2000元生活必需费用，并将对该部分费用的冻结予以解除，其他部分予以强制执行。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：变更鹤壁市山城区人民法院作出的（2019）豫0603执恢218号执行裁定书的执行行为，将该裁定冻结邓建苹在中国银行股份有限公司258558444535银行账户（借记卡号62357380000********）中，自2019年7月份开始，每月为其及其所扶养家属保留2000元生活必需费用，并将对该部分费用的冻结予以解除，其他部分予以强制执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省鹤壁市中级人民法院申请复议。审 判 长  梁现学审 判 员  付 蕾人民陪审员  赵梅云二〇一九年八月五日书 记 员  孙菁菁
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执527号 申请执行人:罗文雄，男，1967年10月25日出生，汉族，住柳州市柳**。 被执行人:芦莉娜，女，1981年3月31日出生，汉族，住柳州市。 被执行人:关国敏，男，1980年5月25日出生，汉族，住柳州市柳**。 本院在执行罗文雄与芦莉娜、关国敏民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为58479.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执527号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 陈道远 二〇一九年八月十九日 代书记员 罗金欢
云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5302民初1301号之一原告：林志娟，女，汉族，1976年2月11日出生，住广东省云浮市云城区云城街道乐谊横二巷******，现住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：钟卓科，广东航衡律师事务所执业律师。被告：黄荣标，男，汉族，1977年8月15日出生，住，住广东省云浮市云城区云城街道乐谊横二巷******住广东省罗定市。委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所执业律师。本院在审理原告林志娟诉被告黄荣标民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月9日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案中被告没有提出反诉，原告向本院提出撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林志娟撤回起诉。本案受理费30467元（该款原告已预交），撤诉减半收取15233.5元，由原告林志娟负担。诉讼保全费5000元（该款原告已预交），由原告林志娟负担。审 判 长  黄秋艳人民陪审员  程少颜人民陪审员  梁冠锋二〇一九年八月十三日书 记 员  彭赛男
陕西省周至县人民法院    民 事 裁 定 书   (2019)陕0124民初799号   原告：陕西周至农村商业银行有限责任公司，住所地：周至县。   法定代表人：张宏，系该行执行董事。   委托代理人：张军龙，男，1973年10月28日出生，汉族，住周至县，系该公司职工。    被告：毛宝智，男，1973年1月12日出生，汉族，住周至县。   被告：张雪茸，女，1974年1月8日出生，汉族，住周至县。   原告陕西周至农村商业银行有限责任公司与被告毛宝智、张雪茸借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法进行了审理。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛宝智、张雪茸归还借款本金200000元及利息、罚息；2.被告承担全部诉讼费。事实和理由：被告毛宝智于2016年7月25日与原告签订了富秦家乐卡借款合同，最高授信额度200000元，授信期限24个月，使用期限12个月，利率8.31‰，用途：建材周转，于2018年7月21日到期，被告利息清止2018年6月24日，此笔借款人妻子张雪茸负连带还款责任，并签订了共同还款承若函。该笔借款到期后，经我行客户经理多次催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，无奈诉至法院。   本院认为，原告提起民事诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。本案原告提供被告毛宝智、张雪茸送达地址不准确，且经本院查证后，仍无法向被告毛宝智、张雪茸送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、司法公开告知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西周至农村商业银行有限责任公司的起诉。   本案诉讼费4300元（原告已预交），予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审判长   张波                         审判员   高攀                         人民陪审员   刘国栋                            二〇一九年八月六日                                书记员   刘怡                     1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1622号原告：声宝股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区大华里顶湖**。法定代表人：财团法人陈茂榜工商发展基金会。（未到庭）委托诉讼代理人：刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东新宝电器股份有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇政和南路div>法定代表人：郭建刚，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第180150号关于第938878号“新寳”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年2月20日开庭审理时间：2019年8月16日被诉决定认定：原告提交的证据整体上未形成可以有效证明其于2014年2月6日至2017年2月5日期间（以下简称指定期间）在核定使用的“烹饪炉及其零附件、微波炉及其零附件”商品上对诉争商标进行了商业使用的证据链，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告公司历史悠久，且一直在电器相关行业经营宣传，在业内具有较高知名度。二、在指定期间，原告在核定注册商品“烹饪炉及其零附件、微波炉及其零附件”上一直持续使用。请求法院在考虑原告提交证据的基础上，依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：9388783.申请日期：1993年6月22日4.专用权期限至：2027年1月27日5.核定使用商品（第11类）：烹饪炉及其零附件、微波炉及其零附件。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标评审阶段提交了如下主要证据：1.相关网页搜索页面；2.原告官方购物网站“e-Payless百利市场购物中心”首页截图及百度搜索结果；3.大陆及台湾地区的商标注册情况；4.相关网络销售页面；5.商标使用许可合同；6.相关发票及产品外包装照片；7.相关域名登记信息。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：8.百度百科对原告公司信息介绍打印件；9.2014年10月17日被许可人向青岛日日顺乐嘉贸易有限公司发货的配送单复印件；10.2014年12月30日被许可人向青岛日日顺乐嘉贸易有限公司开具的增值税专用发票；11.新宝牌燃气灶（烹饪炉）的外包装盒照片；12.原告公司出具的发票复印件；13.新宝燃气灶的说明书和保修卡复印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标在指定期限内是否在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，原告提交的证据1、8，系互联网上原告公司信息介绍，非诉争商标在核定商品上的使用证据；证据3、7，系商标注册及域名信息，非诉争商标在核定商品上的使用证据；证据2、4、12，其官方购物网站、产品页面及销售发票显示，该网站为台湾地区的网站，相应发票亦属台湾地区的，相关证据未显示带有诉争商标的产品在大陆地区的市场流通；证据5，商标使用许可合同仅能证明原告将诉争商标许可大陆地区企业使用，但未提供该企业实际使用的相关证据，单独商标许可行为不属于商标法所指的商标性使用；证据6、10，发票未显示诉争商标；证据9、11、13，均为自制证据，证明力较弱。因此，原告提交的在案证据不足以证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告声宝股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告声宝股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告声宝股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广东新宝电器股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 王 鹏人民陪审员 刘敬文二〇一九年八月二十六日法官 助理 李国平书 记 员 隗傲雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53022号原告（被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被告（原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥路**新港大厦****4A。法定代表人：吴星，总经理。委托诉讼代理人：李航，女，北京嵘雅达国际人力资源有限公司法务。被告：王世龙，男，1981年7月2日出生，汉族，自述无业，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。原告（被告）先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）与被告（原告）北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告王世龙劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。先锋智道公司委托诉讼代理人韩笑，嵘雅达公司委托诉讼代理人李航，王世龙及委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道公司向本院提出诉讼请求：不支付王世龙2015年4月17日至2017年4月16日基本工资48000元。事实和理由：王世龙从事岗位为网约车司机，依据按劳分配、多劳多得的基本原则，公司制定有《薪酬管理制度》，其收入由自然月接单量、订单金额计算，其每月收入构成中并无基本工资项；其次，王世龙自开始工作起，我公司向其支付工资其从未提出异议，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第66条，我公司认为自王世龙至我公司从事网约车司机工作起从未就其工资构成及支付情况提出异议，我公司通过向其提供工资支付明细等方式让其知悉每月工资情况，其构成事实行为与我公司主张相印证，符合最高人民法院关于默示的规定，应视为其认可我公司关于薪酬的支付规定；最后，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会依据同案其他申请人提交的嵘雅达公司出具证明裁判本案，该证明仅针对其他个人出具，且该证明所列仅为参考值，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未依据实际情况作出裁判，我公司不应承担连带责任。嵘雅达公司辩称，王世龙于2015年9月16日入职我公司，同日被派遣到先锋智道公司用工，岗位为网约车司机，工时为不定时工时，工作地点为北京市，无基本工资，工资根据每月业绩计提。因王世龙为网约车司机，其工作性质与出租车性质相仿，无基本工资，工资即业绩提成，是根据司机完成的订单量所决定的，而业绩提成的工资已每月足额支付至王世龙，不存在克扣工资、工资差额等情形。因此，我公司要求不支付王世龙2015年4月17日至2017年4月16日基本工资48000元。王世龙辩称，不同意先锋智道公司和嵘雅达公司诉讼请求，同意仲裁裁决。王世龙就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第01573号裁决书，裁决：嵘雅达公司支付王世龙2015年4月17日至2017年4月16日基本工资48000元，先锋智道公司承担连带责任；驳回王世龙其他仲裁请求。先锋智道公司、嵘雅达公司不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于王世龙入职及工作情况，王世龙与嵘雅达公司签订劳动合同于2015年4月17日至2017年4月16日被派遣至先锋智道公司，担任网约车司机。2.关于工资情况，王世龙主张其每月存在基本工资2000元，入职以来从未发放过，公司没有给其说过工资标准和工资构成，其接单之后客户的钱直接进入公司，然后公司按月给其支付工资，最开始还能按月支付，后续支付周期就不那么准了。王世龙就其主张提交了《劳动合同书》（显示：甲方名称为嵘雅达公司，乙方为王世龙，乙方的月工资标准为1840元（或按不低于北京市最低工资为标准），甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资）、王海滨的2014年12月《收入证明》（显示：“兹证明王海滨，自2014年12月15日至今，在嵘雅达公司担任司机（职务），2014年12月工资明细如下表。王海滨，入职日期2014年12月15日，基本工资1840元…”）、银行流水（显示：2015年5月至2017年5月期间，王世龙各月实发工资数额自5000余元至9000余元各不相同）予以佐证。先锋智道公司和嵘雅达公司认可上述证据的真实性，但主张嵘雅达向王海滨出具《收入证明》是因为王海滨发生交通事故出具给他的，在（2019）京0105民初1605号判决书中王海滨是认可的，网约车司机均是没有基本工资的，工资由订单完成量决定。业绩提成需扣除必要费用及运营成本，其中含平台信息费、油卡金额、平台管理费，业绩提成是司机完成订单所产生的金额。我公司和劳动者之间并无基本工资的约定，劳动者的工资以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给劳动者；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给五劳动者，20%以加油卡形式发放给劳动者；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给劳动者，30%以加油卡形式发放给劳动者。3、另本院于2019年4月作出（2019）京0105民初1605号民事判决书，载明：“王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，收入均按照乘客给的钱然后做相应的扣减。”4、关于嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司于2019年2月1日由北京嵘雅达劳务服务有限责任有限公司变更为现名。本院认为，关于工资情况之争议，首先，王世龙主张约定的工资构成中包括基本工资，但其提交的现有证据均未显示其与嵘雅达公司或先锋智道公司有此约定，且其陈述的客户的钱直接进入公司，公司按月发放工资的发放情况与嵘雅达公司和先锋智道公司陈述一致。其次，《劳动合同书》约定工资标准不得低于北京市最低工资标准，而王世龙的银行流水显示每月工资并未低于北京市最低工资标准。最后，王海滨提交的《收入证明》虽显示有“基本工资”项，但王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，且该《收入证明》仅为出具给王海滨，未显示与王世龙之关联。综上考虑，本院对王世龙关于存在基本工资的主张不予采信，故嵘雅达公司无需支付王世龙2015年4月17日至2017年4月16日基本工资48000元，先锋智道公司亦无需对此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需支付王世龙二〇一五年四月十七日至二〇一七年四月十六日基本工资48000元，北京先锋智道科技有限公司无需承担连带责任。本案受理费10元，由王世龙负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年八月二十九日书记员  孙霜悦
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0722民初913号原告：赫英云，女，1957年12月10日出生，满族，黑龙江省嘉荫县保兴镇兴农村居民，现嘉荫县厅3。被告：刘文宝，男，1974年10月13日出生，汉族，嘉荫县富德生命人寿保险公司职工，现嘉荫县村4。被告：张延刚，男，1971年8月8日出生，汉族，嘉荫县保兴镇兴农村居民，现嘉荫县厅0。委托诉讼代理人:倪忠福，嘉荫农场法律服务所法律工作者1。原告赫英云诉被告刘文宝、张延刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赫英云、被告刘文宝、张延刚的委托诉讼代理人倪忠福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫英云向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘文宝偿还借款本金人民币82，000元，利息4，920元；2、要求被告张延刚承担连带保证责任。事实和理由：2018年12月18日，被告刘文宝向原告赫英云借款人民币82，000元，借款月利率为1.2%，被告张延刚自愿为被告刘文宝担保，双方未约定还款期限。借款之后，原告多次向被告索要借款无果。故原告诉至人民法院，要求被告刘文宝偿还借款本金及相应的利息，被告张延刚承担连带保证责任，承担本案诉讼费用。原告为证明自己主张的事实，在庭审中向法院提交了如下证据：借条原件一张，意在证明被告刘文宝于2018年12月18日，向我借款人民币82，000元，约定利息1分2厘，借条并没有约定还款日期，被告张延刚自愿为其担保。被告刘文宝、张延刚对该证据没有异议。被告刘文宝辩称：我承认欠原告钱，但2019年12月份借款合同才到期，现在还没有到期，原告为什么要起诉我，我也不是不还钱，合同还没有到期，我现在没有钱还，应该等合同到期以后还钱。我当时借了50，000元钱，几年以后利息涨到了32，000元，2018年12月份，我给原告重新出具了借条，到期日是2019年12月份，现在的82，000元是本金加利息的钱，我找到张延刚做的担保。被告刘文宝在庭审中，没有向法院提交相应的证据。被告张延刚辨称：原告起诉要求被告张延刚承担连带保证责任，借条上确实是被告张延刚签的字，但是当时借款的本金是50，000元，到2018年12月18日，原告找到二被告，说借的5万元也还不上，你再重新出个条，本金加利息一共82，000元，借条是原告已经写好的欠据，约定利息是1.2分，本金50，000元变成了本金82，000元，当时借款人刘文宝没有收到82，000元的现金，当时双方口头约定是到2019年12月份还款，在这种情况下，张延刚才在担保人处签字，愿意承担担保责任，此借款合同还没到履行期限，刘文宝也同意偿还此款，因此说原告起诉张延刚承担保证责任的理由不充分，被告不同意承担本案的连带保证责任。被告张延刚在庭审中，没有向法院提交相应的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭对证据进行了举证质证。对原告提交的证据，被告刘文宝、张延刚没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年12月18日，被告刘文宝向原告赫英云借款人民币82，000元（原借款50，000元，利息32，000元），借款月利率为1.2%，被告张延刚自愿为被告刘文宝担保，双方在借条上未约定还款期限。借款之后，原告多次催告被告偿还借款无果。至本院判决之日，被告刘文宝欠原告赫英云借款本金人民币82，000元，利息人民币8，036（82000×1.2%×8＋82000×1.2%÷30×5=8036）元。上述事实有原告、被告的当庭陈述和相应证据予以佐证，足以认定。本院认为，原告赫英云与被告刘文宝、张延刚之间签订的民间借贷协议及协议中的保证条款，不违反法律规定，是有效合同，依法应当予以保护。被告刘文宝在取得了合同约定的借款后、应当按约履行还款义务。在原告主张权利后，被告刘文宝未能偿还借款本息的行为构成违约，应当承担约定的违约责任。被告张延刚自愿为被告刘文宝担保，依法应当承担连带保证的法律责任。原告赫英云主张被告刘文宝偿还借款本金人民币82，000元，至本院判决时的利息人民币8，036元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。二被告辩称借款未到期不应偿还的意见，没有事实依据，本院不予采纳；二被告主张借款本金系50，000元，不是82，000的意见，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，因二被告的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，被告刘文宝应当偿还原告赫英云借款本金人民币82，000元，利息8，036元，被告张延刚对被告刘文宝的借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起一个月内，被告刘文宝偿还原告赫英云借款本金人民币82，000元，利息人民币8，036元；二、被告张延刚对被告刘文宝上述借款的本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，051元，减半收取1，026元，由被告刘文宝、张延刚连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  于俊芳二〇一九年八月二十三日书记员  翁潇逸