湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终1706号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路**，统一社会信用代码91431200888890893Q。法定代表人：成利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭元元（一般代理），湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尹承海，男，1965年11月10日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：袁发均（一般代理），怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人民财产保险怀化公司）因与被上诉人尹承海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员李东恒、武春毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年1月22日，原告尹承海对其所有的湘Ｎ×××**号出租小型轿车向被告人民财产保险怀化公司投保机动车交强险、机动车第三者责任保险（100万含不计免赔险），保险期间为2018年2月4日0时至2019年2月3日24时。2018年7月3日，李松驾驶湘Ｎ×××**号出租小型轿车沿市迎丰西路由东往西行驶，00时38分行驶至怀化市鹤城区迎丰西路老中医院对面路段时，将由南往北正在人行道旁行走的向安兴撞到，造成向安兴受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。向安兴被送往湖南医药学院附属第一人民医院抢救期间，花费医疗费23929.75元。2018年8月9日怀化市交警支队事故处理大队作出第43120212018000038号道路交通事故认定书，认定李松承担本次事故全责。2018年7月5日，原告和向安兴家属在怀化市交警支队事故处理大队达成人民调解协议:原告赔偿向安兴家属因向安兴死亡所致的损失包括医院抢救费23929.75元、遗体服务费11800元、死亡赔偿金398000元等共计433729.75元。协议签订后，原告向向安兴家属付清了所有赔偿款。现被告已向原告支付了交强险赔偿金120000元，但拒绝向原告赔偿机动车第三者责任保险赔偿金。另查明，李松于2012年12月17日取得机动车驾驶证（C1）。向安兴于2015年元月起与儿子向仁飞居住在怀化市鹤城区新天地7栋2240室。原审法院认为：原告所有的湘Ｎ×××**号车辆在被告处投保了机动车交强险、机动车第三者责任保险，原、被告均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。本案争议的焦点在于被告可否在商业险中拒赔？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。在庭审中，原告陈述其仅从被告处收到保险单，未收到其他文书且被告公司工作人员未告知保险免责条款。被告亦未能提交证据证明涉及本案事由的免责情形以合理方式提示及明确说明给原告，故被告因承担未履行提示及明确说明义务之法律后果，被告应当在商业险的范围内承担赔偿责任。关于赔偿金额，原告已向受害者支付了433729.75元。经审查，受害者向安兴随儿子在鹤城区生活已满一年，其死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准予以赔偿。人民调解协议书中的赔偿金额虽未具体明细，但原告赔偿受害者的损失金额在其应当承担责任的范围内，被告应按机动车第三者责任保险支付原告保险赔偿金313729.75元（433729.75-120000元）。现原告要求被告支付保险赔偿金313729元的请求，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司应支付原告尹承海保险赔偿金313729元，款限本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006元，依法减半收取3003元，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。宣判后，人民财产保险怀化公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人尽到了明确告知义务，上诉人根据商业三者险享有责任免除权利；2、即使法院认定保险合同成立，则原审认为上诉人未能提交证据证明涉及本案事由的免责情形错误；3、原审直接以《人民调解协议》确定的金额要求上诉人支付保险金不合理。（1）医疗费23929.75元，应按20%扣除非医保费用；（2）遗体处理费并非法律上单独赔偿项目，应包含在丧葬费，不能重复计算；（3）死亡赔偿金过高。被上诉人在原审中仅提供证明一份不足以证明其可按照城镇标准计算死亡赔偿金。一是该证明没有负责人或经办人签字，证据形式上有瑕疵；二是未提供向仁飞的购房合同或是租赁合同，证明内容上不具有直接性，未形成证据锁链。且本案受害人向安兴在事故发生时，实际年龄为71周岁。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定，其死亡赔偿金应按照农村标准计算9年。对于超出部分是被上诉人对自己权利的处分，但不能当然为上诉人的权利处分，故上诉人只在法律范围及保险责任范围内承担该承担部分。因此，原审法院将被上诉人在《人民调解协议》中对受害方作出的让步，强加于上诉人的赔偿责任范围，显然不公。综上，请求二审法院撤销原判，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人尹承海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人人民财产保险怀化公司与被上诉人尹承海均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：人民财产保险怀化公司在签订保险合同时，其“车险客户保单资料签收单”中“资料类型”栏下的“免责事项说明书、特别约定内容请单”等其他七项未被投保人打钩签收，人民财产保险怀化公司没有证据证明其已经将包含免责条款的商业三者险合同、交强险合同以及其所附的保险条款文本交付给投保人；向安兴出生于1948年4月20日。本院认为：本案人民财产保险怀化公司并无证据证明其已经将包含免责条款的保险合同文本交付给了投保人，故该免责条款（包括未取得从业资格证的驾驶人驾驶营运车辆免赔的约定）对投保人没有发生法律效力，人民财产保险怀化公司并不能免除其对投保人的赔偿责任。关于《人民调解协议》确定的赔偿金额是否超过了法定应该赔偿金额，从而是否侵害人民财产保险怀化公司合法权利的问题：双方保险合同并没有按照医疗费用总额的20%核减非医保用药的约定，而人民财产保险怀化公司并未举证证明向安兴发生的非医保用药的数额，故其主张核减非医保用药没有事实依据；遗体处理费属实际发生的费用，确应包含在丧葬费名下，但该调解协议并未包含精神抚慰金，故其总赔偿金额不会高于法定应该赔偿的金额；向安兴居住于城镇，其已经年满70岁和儿子一起生活，可以认定其生活来源于城镇，调解协议按照70岁及城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当。综上，《人民调解协议》确定的赔偿金额并没有超过法定应该赔偿的金额，从而也没有侵害人民财产保险怀化公司的合法权利，故对于一审判决认定的人民财产保险怀化公司应予赔偿的金额，本院予以确认。综上，人民财产保险怀化公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费6006元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈利建审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇一九年八月二十二日法官助理李炜代理书记员  黄晓晖