湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6223号上诉人（原审被告）：长沙市顺得鞋业制造有限公司。法定代表人：杨顺，总经理。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区郑建伟鞋材加工厂。经营者：郑建伟。委托诉讼代理人：彭定群，湖南言顺律师事务所律师。上诉人长沙市顺得鞋业制造有限公司（以下简称顺得鞋业公司）因与被上诉人长沙市芙蓉区郑建伟鞋材加工厂（以下简称郑建伟鞋材加工厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10497号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顺得鞋业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、由郑建伟鞋材加工厂承担本案诉讼费用。事实与理由：一、郑建伟鞋材加工厂的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当依法驳回。郑建伟鞋材加工厂在起诉和庭审时均称本案的逾期付款利息应当自欠条出具之日起计算，说明其自欠条出具之日即知晓权利已经被侵害，诉讼时效应当自欠条出具之日起计算，至2017年9月8日已经超过两年的诉讼时效期间，且无中断事由。二、顺得鞋业公司非适格被告，欠款人为杨顺所办宁乡县煤炭坝镇棤树村顺得鞋厂。三、顺得鞋业公司就管辖权异议的裁定书提出上诉，一审法院杜撰管辖权异议申请费一词，在二审法院未就管辖异议上诉作出裁定就径行开庭审理并作出判决，审判程序严重违法。郑建伟鞋材加工厂辩称：1、本案未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（2005）民二他字第35号。双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《合同法》及《民法通则》的规定，本案诉讼时效应从主张权利之日起算。本案诉讼时效应从起诉之日起算。二、主体问题。（2016）湘0102民初4271/4272/4420号案件中，杨顺均承认顺得鞋业公司为债务人。天雄鞋材商贸城所有商户均是与顺得鞋业公司做生意，从未与杨顺个体工商户做过生意。顺得鞋业公司为债务人主体确凿无疑。郑建伟鞋材加工厂向一审法院起诉请求：顺得鞋业公司偿还货款本金99000元及逾期付款利息（以未付货款本金为基数，自2015年9月18日按央行公布的同期贷款基准利率计算至货款本金实际清偿之日），承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月18日，杨顺出具一份《欠条》。载明：“今欠到创新贴合厂郑建伟材料货款99000元。”另，杨顺为顺得鞋业公司登记的法定代表人。据郑建伟鞋材加工厂当庭陈述，“创新贴合厂”是该工厂贴在经营场所门头上的招牌，实际上郑建伟经营的个体工商户名称是郑建伟鞋材加工厂；市场的交易习惯是不签订书面合同，而是通过电话联系，交易后对账付款；双方从2012年开始交易。顺得鞋业公司认可出具《欠条》之日，即2015年9月18日为付款之日，并主张因此郑建伟鞋材加工厂的诉讼请求超过了诉讼时效。一审法院认为：杨顺向郑建伟出具的欠条载明了“贴合”内容，结合当事人陈述，可以认定双方系具有商业实质的交易行为，而非个人消费行为。杨顺登记为顺得鞋业公司的法定代表人，该公司主张杨顺还登记为另一个体工商户业主而并未提交证据佐证。因此，郑建伟鞋材加工厂关于杨顺系职务行为的主张，具有较高的可信性，一审法院予以采信。该厂基于计算逾期利息之目的而主张欠条出具之日为付款之日，该公司基于诉讼时效抗辩之目的亦认可欠条出具之日为付款之日，此举并非当事人之合意，一审法院均不采信。该公司未按约定向该厂支付欠条载明的货款，已构成违约。欠条并未载明付款时间，该厂也未提交催收的证据，结合该公司曾主张逾期利息从起诉之日起计算，因此起诉日之前的逾期付款利息的诉讼请求均不予支持，其后关于按银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、长沙市顺得鞋业制造有限公司于本判决生效之日起十日内向长沙市芙蓉区郑建伟鞋材加工厂支付货款99000元，并按银行同期贷款基准利率支付逾期利息至相应货款清偿之日止（从2018年8月27日起计算）；二、驳回长沙市芙蓉区郑建伟鞋材加工厂的其它诉讼请求。一审案件受理费2560元，保全费1085元，合计3645元，由长沙市芙蓉区郑建伟鞋材加工厂负担845元，长沙顺得鞋业制造有限公司负担2800元；管辖异议申请费70元，由长沙顺得鞋业制造有限公司负担（未预缴）。二审期间，郑建伟鞋材加工厂提交如下证据：证据一、录音材料及光盘、证人证言，拟证明郑建伟鞋材加工厂于2017年3月16日向顺得鞋业公司催收过货款，顺得鞋业公司承诺于2017年10月份向郑建伟鞋材加工厂和言理鞋料商行支付货款；证据二、判决书四份，拟证明郑建伟鞋材加工厂与陈某、羊某、徐某、王某一同去打的欠条，在打欠条和陈某、羊某、王某三案开庭时，顺得鞋业公司承诺欠款人为自己，同时上述四人的案子均已判决。顺得鞋业公司发表质证意见：证据一的真实性无法确认，不予质证。证据二的真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关联。郑建伟鞋材加工厂申请证人徐某出庭作证，徐某陈述与郑建伟是同一个市场的经销商。认识杨顺，杨顺是我和郑建伟的客户。2015年9月18日共同找杨顺要债，杨顺给我们打了欠条。黄言理是我岳父，法人是我岳父，实际经营是我们夫妻。要债是我自己去的，一起去的有郑建伟、羊某、王某，当时律师也在。录音是我录的，包括杨顺签字我都进行了录音和拍照。2017年3月16日其他案件开庭时杨顺喊我和郑建伟一起吃饭，吃饭时我录的音，在吃饭的时候杨顺说因为我们没有起诉，承诺10月份还钱。顺得鞋业公司发表质证意见：对其证言无法核实。郑建伟鞋材加工厂发表质证意见：证人证言属实。本院认证：证据一中的录音资料、光盘该组证据已经生效裁判确认效力并予以采信，本院予以采信，证人证言可与其他证据相互印证，其真实性可以确认，本院予以采信。证据二系法院生效裁判，对其真实性、合法性、关联性本院均予以采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见，二审争议焦点主要包括：一、郑建伟鞋材加工厂的起诉是否超过诉讼时效？二、顺得鞋业公司是否本案适格被告？关于焦点一。杨顺于2015年9月18日向郑建伟鞋材加工厂出具没有履行期限的欠条，根据《最高人民法院》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。“的相关规定，本案的诉讼时效应从郑建伟鞋材加工厂要求杨顺履行债务的宽限期届满之日起开始起算，根据郑建伟鞋材加工厂提供的证据可以显示，郑建伟于2017年3月16日向杨顺催要过货款，诉讼时效应从2017年3月16日开始起算，郑建伟鞋材加工厂于2018年8月25日起诉要求支付货款，未超过诉讼时效。关于焦点二。郑建伟鞋材加工厂与陈某、羊某、徐某、王某等其他债权人共同向杨顺催要货款，杨顺认可债务人为顺得鞋业公司，该事实也已经另案生效裁判确认，故顺得鞋业公司应为本案适格被告。另，顺得鞋业公司主张一审法院对其管辖异议上诉存在程序违法的问题，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，顺得鞋业公司的上诉请求均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由长沙市顺得鞋业制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  高 进审判员  孟宝慧二〇一九年八月二十三日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。