中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8273号原告：北京汇通汇利技术开发有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区金融街**B309。法定代表人：胡小林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：骆振宇，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：意大利依玛股份有限公司，，住所地意大利布里斯塞罗市西萨利格路**法定代表人：罗马诺·阿玛德依，副董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘芳华，北京市立康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：安超，北京市立康律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第107905号关于第7485002号“依玛”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年8月13日开庭审理时间：2019年8月2日被诉决定认定：诉争商标在2013年11月3日至2016年11月2日期间（简称指定期间）在核定使用商品上未进行真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交了产品购销合同、订货通知单、装运通知函、产品宣传手册等使用证据材料，这些证据形成了完整的证据链，能够证明原告在指定期间内使用了诉争商标，并且持续使用至今。自诉争商标核准注册以来，投入了大量的人力、物力、财力使用，也一直延用至今，如果撤销诉争商标无疑会对原告造成很大的损失。原告提交的证据已经形成了完整的证据链，足以证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、公开、合法的使用，诉争商标不应予以撤销。因此，被诉决定认定事实错误、适用法律不当，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：74850023.申请日期：2009年6月19日4.专用权期限至：2021年1月27日5.核定使用商品（第11类）：暖足器（电或非电的）、电暖脚套、电暖器、暖器、小型取暖器、长柄暖床炉、怀炉、电热窗帘、煤气热水器、太阳能热水器二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了如下证据：1、工矿产品购销合同，未显示诉争商标；2、订货通知单、装运通知函数份，载有“依玛壁挂炉配件”字样。原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局提交了如下证据（序号顺延，其中证据7、8与证据1、2内容相同）：3、原告营业执照、关联公司企业信用信息；4、原告及关联公司所获荣誉证据，未显示诉争商标；5、原告所获专利证据，其中外观设计专利证书显示品牌为“依马”，其余证书未显示品牌；6、原告专项审计报告，显示品牌为“依马”；7、工矿产品购销合同；8、订货通知单、装运通知函、标才入库单数份；9、产品宣传手册，显示品牌为“依马”；10、原告商标注册信息。诉讼阶段，原告提交的证据为（序号顺延）：11、订货通知单、装运通知函、发票及清单，其中订货通知单、装运通知函载有“依玛壁挂炉配件”字样，发票及清单未显示诉争商标；12、供货及安装工程合同、壁挂炉购货合同、订货通知单、确认订货通知单、依玛壁挂炉装箱单打印件、依玛燃气采暖热水炉使用说明书、依玛合格证、依玛燃气采暖热水炉（家用锅炉）保修证书、出厂抽样检验报告、装运通知函、依玛壁挂炉装箱单、品质证明、验收单、发票2张，其中供货及安装工程合同、壁挂炉购货合同载有“依玛壁挂炉”字样，订货通知单、确认订货通知单、依玛壁挂炉装箱单载有“依玛壁燃气挂炉”字样，依玛燃气采暖热水炉使用说明书、依玛合格证、依玛燃气采暖热水炉（家用锅炉）保修证书未显示证据形成时间，发票虽未显示诉争商标，但发票的金额与壁挂炉购货合同金额相对应。三、其他事实行政阶段，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了如下证据：1、第三人相关介绍资料；2、第三人关联公司营业执照；3、第三人产品销售、广告宣传等商标使用证据；4、第三人产品所获荣誉证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于指定期间跨越2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）与2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的施行期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体方面适用2001年商标法，程序方面适用2014年商标法。2001年商标法第四十四条第四项规定，连续三年停止使用的注册商标由商标局予以撤销。2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的证据1工矿产品购销合同，未显示诉争商标。证据2订货通知单、装运通知函数份，载有“依玛壁挂炉配件”字样，属于自制证据，在无其他证据佐证的情况下，本院无法确认其真实性。证据3、4未显示诉争商标，且与诉争商标的使用不具有关联性。证据5、6、9显示品牌为“依马”，非本案诉争商标。证据10原告商标注册信息，与本案无关。证据11中工矿产品购销合同未显示诉争商标，发票及清单未显示诉争商标订货通知单、装运通知函，载有“依玛壁挂炉配件”字样，属于自制证据，亦不能佐证诉争商标的使用。证据12中供货及安装工程合同，载有“依玛壁挂炉”字样，无其他证据佐证，亦不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用。依玛燃气采暖热水炉使用说明书、依玛合格证、依玛燃气采暖热水炉（家用锅炉）保修证书未显示证据形成时间。订货通知单、确认订货通知单、依玛壁挂炉装箱单打印件属自制证据，亦不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用。出厂抽样检验报告、装运通知函、依玛壁挂炉装箱单、品质证明、验收单等不能证明使用诉争商标的商品实际进入商品流通领域。发票及清单虽未显示诉争商标，但显示的金额可以与壁挂炉购货合同显示的金额相对应，能够证明原告在燃气壁挂炉商品上使用了诉争商标。燃气壁挂炉虽具有热水器和锅炉功能，但相关公众购买燃气壁挂炉的主要作用为采暖、加温，其功能、用途更接近于供暖设备，故原告在燃气壁挂炉上使用诉争商标，并非是在其核定使用的煤气热水器商品上的使用，故原告提交的证据均不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京汇通汇利技术开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京汇通汇利技术开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京汇通汇利技术开发有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人意大利依玛股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  燕 云人民陪审员  崔洪霞二〇一九年八月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男