云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5734号上诉人（原审原告）：蹇代华，男，1966年6月7日生，汉族。委托诉讼代理人：代勇奇、戴刚彪，云南卓承律师事务所，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南天南景春环境建设有限公司。法定代表人：代万金，总经理。委托诉讼代理人：杨勋章，系公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜良柏曼水景酒店有限公司。法定代表人：郭晋玮。上诉人蹇代华因与被上诉人云南天南景春环境建设有限公司、宜良柏曼水景酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蹇代华上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，被上诉人支付上诉人工程款163526.9元及利息；2、判令宜良柏曼水景酒店有限公司对以上工程款在欠付工程款范围内承担责任；3、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、欠付工程款的认定错误。在一审庭审中，云南天南景春环境建设有限公司提出增加工程量，工程价达104万元，属于被上诉人的自认，故云南天南景春环境建设有限公司应按85万元以上的标准支付工程款。二、宜良柏曼水景酒店有限公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对上诉人承担连带责任。被上诉人云南天南景春环境建设有限公司答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。我方与宜良柏曼水景酒店有限公司还没有结算，结算后工程款应由我方支付。被上诉人宜良柏曼水景酒店有限公司答辩称：我方不可能承担连带责任，我方与上诉人没有关系。请求维持一审判决。蹇代华向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告一支付原告工程尾款163526.90元；2.判令被告一支付以工程款163526.90元为基数，从2017年12月21日至2019年3月21日止的同期银行贷款利息8867.41元，以及从2019年3月22日起至实际付清之日止的同期银行贷款利息；3.判令被告二对上述两项请求在欠付被告一工程款范围内对原告承担连带还款责任；4.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年8月22日，被告宜良柏曼水景酒店有限公司与被告云南天南景春环境建设有限公司签订“宜良柏曼水景酒店屋顶花园绿化工程施工合同”，双方对工程金额、工期、质量标准、工程款支付、保修、违约责任等进行了约定，工程总金额为包干价52.8万元，至2017年10月7日被告宜良柏曼水景酒店有限公司已付工程款469600元。2017年8月25日，被告云南天南景春环境建设有限公司与原告签订土建施工（人工）承包合同，双方对工程内容、工期、质量要求、权利义务、结付款、违约责任等进行了约定。2017年12月20日，原告与被告云南天南景春环境建设有限公司进行了结算，总价为313526.90元，并备注：本项目目前未竣工结算，已支付人工费13万元，尚欠金额待项目竣工结算后确定，如果甲方（发包方）支付金额高于85万元，尚欠金额按183526.90元支付，若甲方（发包方）支付金额低于85万元，则尚欠金额按152526.90元计算。之后被告云南天南景春环境建设有限公司又支付给原告款项2万元，已付款项总计15万元。一审法院认为：原告与被告云南天南景春环境建设有限公司签订的土建施工（人工）承包合同合法有效，双方也进行了结算，双方应按结算价进行支付，结算清单中双方对款项金额进行了附条件的约定，即宜良柏曼水景酒店有限公司支付给云南天南景春环境建设有限公司的金额高于85万元，则被告云南天南景春环境建设有限公司与原告的结算价为313526.90元，如果低于85万元，则结算价为282526.90元。从当事人提交的证据来看，无证据证实宜良柏曼水景酒店有限公司支付给云南天南景春环境建设有限公司的金额高于85万元，因此，一审法院认定原告与被告云南天南景春环境建设有限公司的结算价为282526.90元，扣除已支付的15万元，还应支付132526.90元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告主张被告支付工程款利息的请求符合法律的规定，一审法院予以支持。被告宜良柏曼水景酒店有限公司与被告云南天南景春环境建设有限公司未对工程进行结算，从被告宜良柏曼水景酒店有限公司提供的证据来看，该工程质量可能存在一定问题，在本案中不能证实被告宜良柏曼水景酒店有限公司欠被告云南天南景春环境建设有限公司工程款的数额，被告云南天南景春环境建设有限公司提出因增加工程量，工程价达104万元，但当事人均未在本案中提供证据予以证实，因此，原告要求被告宜良柏曼水景酒店有限公司承担连带责任的请求与法律不符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告云南天南景春环境建设有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告蹇代华工程款132526.90元及利息，利息从2017年12月21日计算至还清之日,利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；二、驳回原告蹇代华的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：工程价款应如何认定？宜良柏曼水景酒店有限公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任？本院认为：第一，工程价款应如何认定的问题。根据本案查明的事实，虽然当事人各方均认可在施工过程中存在增加工程量，但宜良柏曼水景酒店有限公司和云南天南景春环境建设有限公司就涉案工程价款并未进行最终结算，在无法确定宜良柏曼水景酒店有限公司与云南天南景春环境建设有限公司的结算金额是否大于85万元的情况下，一审判决尚欠工程价款为132526.90元并无不当，本院予以维持。第二，宜良柏曼水景酒店有限公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。对于宜良柏曼水景酒店有限公司和云南天南景春环境建设有限公司包干价部分的工程，宜良柏曼水景酒店有限公司尚欠云南天南景春环境建设有限公司5.84万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，宜良柏曼水景酒店有限公司在欠付建设工程价款5.84万元的范围内对蹇代华承担责任。综上，上诉人蹇代华的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；对不成立的部分，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果有所不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、维持云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初781号民事判决第一项，“一、由被告云南天南景春环境建设有限公司于本判决发生法律效力之日支付原告蹇代华工程款132526.90元及利息，利息从2017年12月21日计算至还清之日,利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付”；二、撤销云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初781号民事判决第二项，即“驳回原告蹇代华的其他诉讼请求”；三、宜良柏曼水景酒店有限公司在欠付建设工程价款5.84万元的范围内对蹇代华承担责任；四、驳回蹇代华的其他诉讼请求。一审案件受理费1874元，由蹇代华承担344元，由云南天南景春环境建设有限公司承担1530元；二审案件受理费3748元，由蹇代华承担2623.6元，由宜良柏曼水景酒店有限公司承担1124.4元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇一九年八月二十三日法官助理何永伦书记员王崟榕