北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15512号原告：张淑平，女，1967年10月6日出生，汉族，住吉林省宽城区。原告：姚庆昌，男，1975年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。被告：吉林省吉翔汽车贸易有限公司，住所地吉林省长春市南关区南岭大街副****。法定代表人：金咏。被告：北京骏源骏达汽车销售有限公司，住，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西/div>法定代表人：程君。原告张淑平、姚庆昌与被告吉林省吉翔汽车贸易有限公司（以下简称吉翔公司）、北京骏源骏达汽车销售有限公司（以下简称骏源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑平、姚庆昌及其委托诉讼代理人孙柏松到庭参加了诉讼，被告吉翔公司与骏源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑平、姚庆昌向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告个人消费购车款488620元；2.被告支付原告相应的经济赔偿金1465860元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月23日，原告在被告处购入一款黑色奥迪A6汽车作为生活需要。被告在原告购买前承诺其所销售车辆将以返点形式给予原告优惠，即车款实际价格为260600元，而后其余差价220600元会由被告返还给原告。但原告在按照被告要求支付购车钱款（含车辆保险费、车辆配件等费用）488620元后，被告并没有按照当初承诺返还给原告相应差价和办理相关保险手续。综上，被告对原告的行为已经严重构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律法规，现特向法院起诉，请求对被告的欺诈行为判令三倍赔偿并承担连带责任。被告吉翔公司经本院合法传唤未到庭，但其向本院提交的情况说明称，用户姚庆昌购买的奥迪A6车，是北京华奥鹏迪汽车销售有限公司（以下简称华奥公司）2017年9月份汇款给我公司后提走的，华奥公司经转手后销售给姚庆昌。华奥公司是我公司在北京的合作伙伴，经常帮我公司联系用户购车，我公司给华奥公司的车价为348000元，华奥公司转手售出后，将开票信息传到我公司，由我公司向姚庆昌开具了发票。姚庆昌的奥迪A6车是在北京汽车交易市场购买的，车款直接交到该市场经销商账户，提车也在该市场经销商处，交易过程和地点都在北京，我公司在长春，原告二人没到过我公司，我公司也未对二原告做过任何优惠承诺。骏源公司与我公司无任何关联。原告在北京市场的购车过程，我公司不知情。被告骏源公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月23日，张淑平、姚庆昌在骏源公司购买一辆黑色奥迪A6汽车。在商谈过程中，骏源公司销售人员称原告需要将480600元汇入骏源公司账户，骏源公司再将220600元作为优惠返还给原告。当日，张淑平通过POS刷卡方式将488620元支付给骏源公司。骏源公司将涉案车辆（车辆识别代号为LFV5A24G8H3082195，发动机号为323675）交付给张淑平、姚庆昌，并为车辆提供了脚垫及清除甲醛等装饰，但未向张淑平、姚庆昌返还220600元。2017年9月25日，吉翔公司向姚庆昌开具了金额为348000元的发票。2017年10月25日，骏源公司（甲方、卖车方）与张淑平（乙方、买车方）在北京市公安局昌平分局平西府派出所签署《调解协议》，约定：2017年9月24日乙方在甲方购奥迪A6（黑色、2.5舒适）一辆，双方因价格问题发生纠纷，现已达成调解，调解如下：1、甲方当场退还乙方10万元整。2、甲方保乙方所购车辆无任何问题，手续齐全，全国联保。3、乙方保证在收到所退钱款后，撤销对甲方及吉翔公司、韩磊、程晓峰的投诉。4、此协议为一次性协议，当场生效，不需公安机关进一步处理。5、双方如因此问题发生其它纠纷，自行去法院提起诉讼。骏源公司人员魏敦浩在《调解协议》上签字。当日，骏源公司退还给张淑平、姚庆昌10万元。2018年6月20日，姚庆昌为涉案车辆办理机动车行驶证，车牌号为×××。上述事实有当事人当庭陈述及工商档案查询信息，转款凭证，购车发票，车辆照片，机动车行驶证，录音及视频，法院调取的《调解协议》等证据在案佐证。本院认为，张淑平、姚庆昌向骏源公司购买汽车，双方存在事实上的买卖合同关系。本案的争议焦点是骏源公司在销售过程中是否存在欺诈。从原告提交的视频中显示，骏源公司销售人员在双方商谈过程中承诺在原告先汇款480600元后，再退还给原告220600元作为优惠，二原告是在此条件下与骏源公司达成的车辆买卖合同，并支付了488620元。但在二原告支付车款后，骏源公司并未按约定返还优惠款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第67条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此，骏源公司在与二原告达成车辆买卖合同过程中，确系存在欺诈。对于二原告要求骏源公司返还购车款488620元的诉讼请求，因骏源公司已返还10万元，故对剩余的388620元的部分本院予以支持。骏源公司返还购车款同时，二原告应向骏源公司退还涉案车辆。对于二原告要求骏源公司支付赔偿金1465860元的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍…”，因原告提交的视频中显示原告需预先支付的车款为480600元，虽然原告实际支付的金额为488620元，但庭审中原告认可骏源公司为车辆进行了脚垫及清除甲醛的装饰，装饰款应予扣除，且双方在《调解协议》中约定骏源公司返还原告10万元，应视为双方对车辆价款进行了变更，故原告购买车辆的价款应为380600元，由此骏源公司应按380600元的三倍即1141800元向二原告进行赔偿。对于张淑平、姚庆昌要求吉翔公司承担连带责任的诉讼请求，因张淑平、姚庆昌系向骏源公司购买的车辆，并向骏源公司支付的车款，亦系由骏源公司交付的车辆，虽然吉翔公司开具的购车发票，但不能因吉翔公司开具发票而认定二原告与吉翔公司存在买卖合同关系，故对张淑平、姚庆昌的该项诉讼请求，本院不予支持。被告吉翔公司、骏源公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京骏源骏达汽车销售有限公司于本判决生效后七日内退还原告张淑平、姚庆昌购车款388620元。同时，原告张淑平、姚庆昌应将黑色奥迪A6汽车（车辆识别代号为LFV5A24G8H3082195，发动机号为323675）退还给被告北京骏源骏达汽车销售有限公司；二、被告北京骏源骏达汽车销售有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张淑平、姚庆昌损失1141800元；三、驳回原告张淑平、姚庆昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22390元及公告费（以公告票据为准），由原告张淑平、姚庆昌负担4478元（已交纳），由被告北京骏源骏达汽车销售有限公司负担17912元及公告费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李启忠人民陪审员  门朝慧二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 莹