辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10506号上诉人（原审被告）：祝宝权，男，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：温井涛，男，汉族，住辽宁省新民市。委托代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。上诉人祝宝权因与被上诉人温井涛承揽合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人祝宝权上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人给大民屯方巾牛村山庄所干的活是我联系的，但不是给我个人干活，此欠款应由方巾牛山庄给付，与我无关，我只是中介人。因山庄有法人代表，一审法院判我承担给付责任错误。二、此工程的价款及施工天数都是被上诉人与当时山庄的法定代表人李洋所定，具体情况我一概不知，自我给他联系完之后我根本就没去过山庄。三、关于我为什么给付被上诉人30000元工程款的问题，因以前我欠山庄款，山庄没钱，当时山庄的法定代表人李洋让我先给一部分钱，以后抵顶我欠山庄的欠款，所以我才替山庄给付被上诉人30000元。四、我与一审的所谓证人王某1、章某根本就没见过面，何谈认识，他俩说认识我，一审法院对他俩的证言不辨真伪的采信是有瑕疵的。五、我方诉讼主体不适格，我方不应作为被告被诉讼，因我方是介绍人，介绍被上诉人到山庄干活，而山庄是独立主体，我方不应承担责任。双方约定的工程款价格也不是上诉人与被上诉人商定的，也是被上诉人与山庄的法定代表人沟通后定的。上诉人支付了被上诉人施工费是因为我方应山庄法定代表人李洋的吩咐支付的，并非我方支付的。被上诉人温井涛辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。理由：是上诉人找我去干的活，上诉人曾给我方3万元的事实，也可以证明上诉人是适格给付主体。即使上诉人是受他人委托找我方干活，依据法律规定，被上诉人向上诉人主张权利，也是符合法律规定的。原告温井涛向一审法院起诉请求：2016年4月30日，原告的挖掘机在被告处施工，每天900元，共计施工60天，施工款共计54000元。施工完毕后，被告在2016年年底给付原告30000元，剩余24000元至今未付，原告多次找被告协商此事，被告以种种理由拒绝偿还此款，现要求判令被告给付原告工程施工款24000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月份案外人王某2驾驶抓钩机在新民市方巾牛村段的辽河大堤南侧干活，祝宝权就找到王某2，跟其说山庄有点活，你能干去不，王某2说没有时间，祝宝权让其帮忙找一个钩机干活，于是王某2给温井涛的挖掘机司机王某1打电话，问其有个活你能干不，回答能干，王某2将祝宝权、及王某1的电话告诉了对方，双方经过电话沟通，温井涛的挖掘机在4月30日到山庄干活，共计施工60天，每天工时费900元，施工款共计54000元。施工完毕后经原告多次向被告索要施工费，被告于2016年年底给付施工费30000元，尚欠24000元未付，现原告诉至本院要求被告给付。以上事实，有当事人陈述，原告向本院提供的中国邮政银行交易明细一份，账本记录一份，通话录音两份，及证人王某2、王某1、章某证言，经庭审质证，予以确认。一审法院认为：被告祝宝权通过王某2找到温井涛的挖掘机，让其给山庄干活，温井涛的挖掘机按照祝宝权的要求来到山庄进行干活，并且双方均认可挖掘机干一天活给工时费900元。双方形成了事实的承揽合同关系。原告挖掘机按照山庄人员的指挥进行挖掘施工，完成了承揽工作，就应得到相应的承揽费用，现原告主张承揽费用合理，本院应予支持。关于祝宝权是否是承揽费用的给付主体问题：首先祝宝权是联系温井涛的挖掘机来山庄干活的，虽然祝宝权自称原告的挖掘机不是给其干活，不应是给付承揽费用的主体，但祝宝权并未提供证据证明曾向原告披露过其找挖掘机是给别人干活，故原告有理由相信，找其车干活的人就是承揽人，应属给付承揽费用的主体。而且经原告多次向被告索要承揽费用，被告曾于2016年年底给付原告30000元承揽费用，说明祝宝权对原告承揽事情予以认可，对该承揽费用有承担的义务，同时原告多次向被告索要尚欠款承揽费24000元时，被告也并未明确表示其不欠原告的承揽费用。也未向原告披露其找原告挖掘机干活是受山庄委托，亦被告也未提供证据证明原告在干活前知道被告与山庄是委托代理关系，只是在原告干完活后向被告索要承揽费时，被告才向原告披露帮原告向山庄要钱的事，且在庭审时被告才说明该活是山庄雇其干的。按照被告所述，被告只是受山庄委托找原告的车干活，应认定山庄是委托人，被告是受托人。根据法律规定，因委托人不履行义务时，受委托人已向第三人披露了委托人的，第三人可以选择委托人或受委托人主张权利，现原告已向本院主张受委托人即本案被告祝宝权承担给付承揽费用并无不当，符合法律规定，本院应予支持。被告主张承揽费与其无关依据不足，本院不予采信。关于尚欠承揽费用数额问题，原告主张尚欠24000元，被告并未提出异议，且在原告提供的录音资料中可以体现出被告尚欠承揽费用的数额为20000多元，故本院应予确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第四百零三条、《中华人民共和国民法通则》第一百五十八条的规定，判决如下：被告祝宝权于判决生效后5日内给付原告温井涛承揽费用24000元。如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取200元，由被告承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了沈阳市龙岗山庄的营业执照复印件及两份书面的证人证言，证明：沈阳市龙岗山庄与被上诉人建立承揽合同关系，该山庄应负责给付被上诉人款项。被上诉人质证意见：对此证据有异议，营业执照与本案无关。两份证人证言不属于二审程序中的新证据，该两证人没有出庭接受质询，不符合法律规定，而且所述不属实，就是上诉人本人找我干的活。本院认证如下：因被上诉人对这些证据均有异议，且两个证人没有出庭接受被上诉人的质询，不符合证人证言的形式要件，故本院对其证据效力不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在承揽合同关系，应否给付被上诉人承揽费24,000元。本案被上诉人主张其与上诉人之间建立了承揽合同关系，其向一审法院提供了证人王某2、王某1、章某出庭所做的证人证言、与上诉人的通话录音两份以及上诉人给付被上诉人承揽费30,000元的中国邮政银行交易明细一份。虽然上诉人主张被上诉人是给沈阳市龙岗山庄干活，自己仅是介绍人，但其并没有提供证据证明其在找被上诉人干活时已向被上诉人披露该事实或是向被上诉人出具了沈阳市龙岗山庄的授权或委托书,也没有证据证明其介绍被上诉人与沈阳市龙岗山庄的投资人直接恰谈，确定价格等事宜，相反上诉人还直接给付被上诉人承揽费30,000元，故一审法院根据被上诉人提供的这些证据，判决上诉人给付被上诉人承揽费24,000元，并无不当。虽然，一审时沈阳市龙岗山庄的投资人李洋承认被上诉人给其山庄干活了，也承认上诉人是股东之一，二审时上诉人又提供了两名证人出具的书面证言，证明上诉人联系被上诉人用挖掘机给山庄干活，但是均因上诉人在找被上诉人干活时，并没有向被上诉人披露其所述的事实，无法证明其是受沈阳市龙岗山庄之委托或代表该山庄雇佣被上诉人的挖掘机给山庄干活。而且上诉人个人还给付了被上诉人部分承揽费。特别是在上诉状中，上诉人自认其给付被上诉人的承揽费抵顶其以前欠沈阳市龙岗山庄投资人李洋的钱，故本院无法支持上诉人的上诉请求。至于上诉人与山庄的投资人李洋是何关系，双方如何投资、如何约定的，这是他们合伙人之间的内部约定，与被上诉人无关，上诉人不能以此拒绝给被上诉人承揽费。综上所述，上诉人祝宝权的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人祝宝权负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年八月六日法官助理李国楠书记员关瑞婷