河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初1440号原告：唐卫民，男，1980年7月19日生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：许永欣，河北正一律师事务所律师。委托诉讼代理人：高君，河北正一律师事务所律师。被告：唐山建设集团预拌混凝土有限公司，住所地：河北省唐山市路**韩城镇唐通公路南侧，统一社会信用代码：9113020039889420XK。法定代表人：孙世诚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李敬艳，女，1972年1月19日生，汉族，该公司行政人力部经理，住河北省唐山市。被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地：唐山市路**国防道**，统一社会信用代码：91130200104743589C。法定代表人：许永泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈旭，男，汉族，1986年6月17日生，住河北省唐山市。原告唐卫民与被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司、被告唐山建设集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐卫民及其委托诉讼代理人许永欣和高君、被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司委托诉讼代理人李敬艳到庭参加诉讼。被告唐山建设集团有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐卫民向本院提出诉讼请求：1.确认被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司违法解除与原告的劳动合同；2.判决被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金189000元，被告唐山建设集团有限责任公司对原告的损失承担连带赔偿责任；3.判决被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司配合原告办理失业保险手续。事实和理由：被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司曾系被告唐山建设集团有限责任公司的独资公司，目前唐山建设集团有限责任公司仍是其股东之一。原告1996年7月入职被告唐山建设集团有限责任公司，被安排到下属混凝土分公司（非独立法人）工作，岗位电工，违法解除劳动合同前月平均工资4200元左右。该混凝土分公司即被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司前身，至唐山建设集团预拌混凝土有限公司违法解除劳动合同之日，原告在唐山建设集团有限责任公司及其分公司、关联公司工作共22.5年。2018年3月前后，唐山建设集团有限责任公司指使唐山建设集团预拌混凝土有限公司以拒为原告缴纳社会保险费相威胁，迫使原告不得已按照其授意的内容提交了对唐山建设集团有限责任公司的辞职申请，而同一时间唐山建设集团预拌混凝土有限公司又以其名义与原告签订了新的劳动合同。实际上新合同除了单位名称与之前不同外，原告的工作地点、岗位、工资待遇均未发生丝毫变化，唐山建设集团预拌混凝土有限公司也同原来唐山建设集团有限责任公司下属混凝土分公司是一套人马，仍是原办公地点。2018年10月11日，唐山建设集团预拌混凝土有限公司突然通知原告到“盛唐物业”上班，否则就要求原告自行辞职。原告当即表示不同意，并一直就此事与唐山建设集团预拌混凝土有限公司交涉。交涉期间原告曾多次要求上班，但遭到拒绝。2018年11月15日，唐山建设集团预拌混凝土有限公司向原告寄发了解除劳动关系通知，以旷工为由单方面解除与原告的劳动关系。原告认为，原告根本没有旷工等违反用人单位规章制度的行为，亦不存在其它用人单位可以单方面解除劳动合同的事由，唐山建设集团预拌混凝土有限公司在劳动合同履行期间擅自变更合同内容，属于违法解除劳动合同。2019年1月，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。经审理，仲裁委作出唐劳人仲裁字[2019]009号裁决书，依法认定唐山建设集团预拌混凝土有限公司违法解除劳动合同，但却错误认定违法解除劳动合同经济赔偿金数额，未将原告在唐山建设集团有限责任公司处工作的年限计算在内，导致裁决不公，属于认定事实不清，适用法律错误。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司辩称，一、我公司没有违法解除劳动合同，不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。原告与被告唐山建设集团有限责任公司解除劳动关系后，于2018年3月27日与我公司签订劳动合同。2018年10月11日，经与原告协商，将其调往“大物业”处工作，但是原告仅于2018年10月12日去“大物业”报到，办理打卡等手续后未到单位办理其他手续，也未到单位工作。我单位通过电话及短信方式通知原告到公司上班，但是原告未予理睬。2018年11月2日，我公司书面通知原告接到通知后速来公司报到，否则按旷工处理。原告收到通知后未按要求到公司工作。2018年11月14日，我公司再次向原告发出通知，告知其旷工3天以上解除双方之间的劳动关系。原告接到该通知后依然未与我公司联系。2018年11月23日，我公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，与原告解除劳动合同。原告作为劳动者，有按照用人单位要求及时到岗工作的义务，但本案原告未按单位要求及时到岗工作，持续旷工达一个月以上，严重违反单位的规章制度，给我公司生产经营带来严重不利后果。我公司按照公司的规章制度要求解除与原告的劳动合同，符合法律规定，原告无权主张经济赔偿金。二、关于配合原告领取失业保险的请求，我公司曾经联系过原告为其办理失业保险相关手续，但是原告自行放弃，应该由其自行承担不利后果，与我公司无关。被告唐山建设集团有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年7月，原告唐卫民入职被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称“唐建集团”），双方签订书面劳动合同，原告被安排到唐建集团下属单位唐山建设集团预拌混凝土中心（后更名为唐山建设集团预拌混凝土有限公司即本案被告，以下简称“唐建混凝土公司”，该公司于2014年6月24日办理工商注册登记）从事电工工作。被告唐建混凝土公司设立独立社保账户后，为以其公司名义为原告缴纳社会保险，要求原告与唐建集团解除劳动合同，再与唐建混凝土公司重新签订劳动合同。应被告唐建混凝土公司要求，原告于2018年3月20日向唐建集团提出辞职申请，2018年3月27日与唐建混凝土公司重新签订为期一年的劳动合同，但原告的工作地点、工作岗位和工作内容均未发生变化，一直工作至2018年10月。自2018年4月起，唐建混凝土公司为原告缴纳社会保险至2018年11月。被告唐建混凝土公司主张因公司经营不景气，决定将原告调至其下属部门盛唐物业工作，但未向原告说明工作内容及待遇等情况，分别于2018年11月2日和2018年11月14日向原告邮寄两份《通知》，第一次《通知》告知原告到盛唐物业报到，逾期按旷工处理（旷工3天及以上解除劳动关系），第二次《通知》告知原告因接到通知后至今未来公司上班，根据公司员工奖惩规定，旷工3天及以上解除与原告的劳动关系。原告分别于2018年11月4日和2018年11月16日收到上述《通知》，经原告了解调岗后工作内容与其电工岗位毫不相干，且待遇明显降低，故原告不同意调岗，未到岗工作。2018年11月23日，被告唐建混凝土公司以原告严重违反用人单位规章制度由作出《解除（或终止）劳动合同证明书》，于当日解除与原告的劳动合同。原告未收到解除劳动合同通知书，主张唐建混凝土公司未曾向其公示过员工奖惩规定，不知晓其内容。被告唐建混凝土公司未提交《员工奖惩规定》，仅提交《员工职能考核奖惩实施细则发放登记表》，该表显示各部门签收上述细则的情况，但无原告签字。原告主张离职前每月平均工资4200元，一部分工资打到卡里，另外一部分以现金形式发放。原告申请出庭的证人马旭阳出庭证实：工资一部分打到卡里，一部分发现金，现金大概2000多元，发时签字。原告提交的2018年3月6日与被告唐建混凝土公司委托代理人李敬艳的录音，该录音中李敬艳曾说过给原告定的工资是4350元。李敬艳认可录音中是其本人声音。被告唐建混凝土公司不认可每月发现金2000多元，原告的工资以单位提交的工资表为准。被告唐建混凝土公司提交的工资表与原告提交的银行工资流水一致，每月工资大概2000多元。2019年1月10日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉请。2019年3月7日，该委作出唐劳人仲裁字[2019]009号裁决书，裁决：唐建混凝土公司支付原告赔偿金7434.16元，并为原告办理解除劳动合同相关手续。原告不服该裁决，诉至本院。本院认为，原告与被告唐建集团自1996年7月开始建立劳动关系。原告应被告唐建混凝土公司要求于2018年3月20日与唐建集团解除劳动关系，2018年3月27日与该公司签订为期一年的劳动合同，但原告的工作地点、工作岗位和工作内容均未发生变化，上述情形符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第（一）项：“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”规定，属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算经济补偿金或赔偿金工作年限时应原告要求可合并计算。用人单位调整劳动者的工作岗位和工作地点属变更劳动合同内容，应与劳动者协商一致。本案被告唐建混凝土公司未与原告协商一致给原告调岗、调整工作地点，且调岗时未向原告说明待遇及工作内容等情况，后据原告了解工作内容与其电工岗位毫不相干，且待遇明显降低，应认定被告唐建混凝土公司调整原告的工作岗位、工作地点对原劳动合同的履行产生实质影响，不属合理调岗。且唐建混凝土公司提供的证据不能证明已向原告公示奖惩规定内容，在原告否认知晓奖惩规定内容的情况下，唐建混凝土公司应承担举证不能责任。综上，被告唐建混凝土公司以原告严重违反用人单位规章制度为由解除与原告的劳动合同属违法解除，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，并配合原告办理失业保险手续。对于原告离职前12个月平均工资问题，原告主张其工资分为转账和现金两部分，原告申请的证人马旭阳出庭证实存在每月发放现金2000多元的事实，加之原告提交的其与李敬艳的录音中李敬艳说过给原告定的工资是4350元，与被告唐建混凝土公司提交的工资明细显示原告每月工资2000余元相矛盾，故被告唐建混凝土公司主张原告每月平均工资2000余元的抗辩不成立，本院采信原告主张，认定离职前12个月原告每月平均工资4200元。综上，被告唐建混凝土公司应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金189000元（4200元/月×22.5个月×2倍）。原告要求被告唐建集团对上述损失承担连带责任理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，判决如下：一、被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司与原告唐卫民解除劳动合同系违法解除；二、被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告唐卫民违法解除劳动合同经济赔偿金189000元；三、被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内配合原告办理失业保险手续；四、驳回原告唐卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山建设集团预拌混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘树芬人民陪审员 吴晓文人民陪审员 屈大庆 二〇一九年八月二十七日法官 助理 王 通书 记 员 邵雅茹