贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初751号 原告：任华民，男，1968年6月16日生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区，现住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：陈寅，贵州集法律师事务所律师。代理权限:特别授权。 被告：尹剑平，男，1965年2月14日生，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区，现住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：杨怀清，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告任华民与被告尹剑平合同纠纷一案，本院2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告任华民及其委托诉讼代理人陈寅，被告尹剑平的委托诉讼代理人杨怀清、齐瑞延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任华民向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告解除合同欠款885000元；二、被告支付原告资金占用期间的利息，按同类同期农商银行贷款利率从2018年4月30日起计算到清偿完毕；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请第二项中利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。 事实和理由：原告任华民与被告尹剑平于2016年4月10日签订《贵州省安龙县海子金矿四号矿体承包生产权协议书》，双方于2018年1月1日签订《解除协议书》，按该协议书第二条第3款约定，被告还拖欠原告1270000元；按第二条第4、5款约定，甲方同意于2018年4月30日之前支付给乙方1000000元，用于甲方偿还乙方的欠款，清偿乙方所欠的债务，余款270000元不另打欠条。但到了还款时间，被告代原告清偿了385000元的债务后，剩余615000元却不予清偿，导致原告的债权人经常向原告催讨，损害原告的合法权益。双方没有约定270000元的还款时间，原告可以随时向被告主张给付，两项款项合计885000元（615000元+270000元=885000元）。综上所述，被告未按合同约定时间代原告清偿债务、支付欠款的行为，已经构成违约，损害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告尹剑平辩称，根据协议约定，被告欠原告1270000元属实，但被告以为原告偿还债务的形式已经履行了1269000元的债务，现仅清偿原告1000元。其中，2018年4月30日之前，被告代原告清偿了385000元的债务，后又替原告偿还了884000元债务。 原告任华民提供证据如下： 1.身份证（复印件），证明原告的基本身份信息、诉讼主体资格适格。 2.《解除协议书》（复印件），证明双方对解除协议后的资金清算进行了明确，被告欠原告款项1270000元，同时证明还款时间、还款方式。 被告尹剑平提交证据如下： 1.身份证（复印件），证明被告的身份信息及主体资格。 2.《解除协议书》（复印件），证明原、被告之间对四号矿的承包经营进行了结算。 3.借条2张、汇款凭据2张、靳某书写的清单1份（均为复印件），证明任华民向靳某借款300000元，靳某扣除利息后通过转账方式向任华民交付273000元借款；任华民向张开兴借款130000元；尹剑平委托靳某代任华民偿还884000元债务后可抵消任华民诉尹剑平本案之债。 4.委托书（复印件），证明被告委托靳某、谢祖武代为处理安龙县海子金矿一切事物。 5.出庭证人靳某的证言：被告是我妻子的姐夫，我和被告等人投资的公司承包海子金矿，我是经营海子金矿的股东之一。在被告与原告签订解除协议书后，被告向我出具过委托书，委托我管理海子金矿的生产经营。原告曾向我们承包海子金矿生产经营。原、被告签订解除承包协议，约定由被告向原告补偿1270000元，在约定的付款期限内，被告向原告支付了部分款项。原告曾向我借款300000元用于海子金矿生产，预扣3个月利息后实际向原告交付借款273000元。原告让我帮他借款，说高利贷也可以接受，我就和原告一起找到张开兴，由张开兴借款130000元给原告，我是担保人，该款项我已经于2018年8月7日帮原告偿还。在我写的清单上，共计帮原告偿还884000元，该款都是被告银行转账给我，我再帮原告偿还债务。该清单是我通知原告到我房间计算的，结算时原告要求我交还借条他才在清单上签字，因为当时债务还未清偿，借条还在债权人处，所以原告没有在清单上签字。 经本院组织证据交换和质证，被告对原告所举证据均无意见。原告对被告所举证据1、2无意见；对证据3即借条2张、汇款凭据2张、靳某书写的清单1份（均为复印件）的质证意见为与本案不具有关联性；对证据4即委托书的质证意见为授权不明，且授权时间发生在案涉协议签订之后；证据5即出庭证人靳某的证言认为证人与被告具有利害关系，证言与本案不具有关联性。 对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷印佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告所举证据3、4、5均系证明被告以代原告清偿债务的形式支付解除合同补偿款共计884000元，本院认为，被告所举证据3即借条2张、汇款凭据2张、靳某书写的清单1份（均为复印件），其中借条2张、汇款凭据2张能证明原告曾向靳某、张开兴借款用于海子金矿四号矿体承包经营的事实，本院予以采信；证据4委托书载明的委托时间为2019年5月9日，发生于证人靳某陈述2018年8月7日帮原告偿还借款之后，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5出庭证人靳某的证言系孤证，不能证明被告以代原告清偿借款的形式支付解除合同补偿款884000元，本院对该证言不予采信。 根据原告、被告的陈述及本院审查认定的上述证据，本院认定事实如下：任华民与尹剑平于2016年4月10日签订《贵州省安龙县海子金矿四号矿体承包生产权协议书》（下称《承包协议书》），于2018年1月1日签订《解除协议书》（下称《解除协议书》），约定双方自愿解除《承包协议书》；自2016年4月10日签订《承包协议书》起至2017年12月31日前，海子金矿四号矿体所有开支（包括但不限于债权、债务等）均由任华民承担，尹剑平不承担任何责任；任华民在承包期间共投入4600000元，该费用由尹剑平全额补偿任华民，扣除尹剑平已支付的3330000元，还应支付1270000元，其中于2018年4月30日前支付1000000元。该1000000元的支付方式为任华民负责召集在承包海子金矿四号矿体期间所欠工程款的第三方债权人，在三方在场的情况下，由尹剑平直接向第三方支付欠款，由任华民出具收款凭证。该《解除协议书》签订后，任华民通过电话方式联系尹剑平支付款项，尹剑平即委托靳某向任华民的债权人支付款项共计385000元。 任华民于2016年6月29日向靳某借款300000元用于海子金矿四号矿体基础设施建设，双方约定借款期限3个月，借款月利率3%，靳某扣除3个月利息后实际向任华民交付借款270000元。任华民于2017年1月4日向张开兴借款130000元用于支付工人工资，双方约定借款期限2个月，借款月利率10%，靳某作为该笔借款的保证担保人。以上两笔借款，任华民尚未偿还，也未要求尹剑平代为偿还。 本案争议焦点为：一、尹剑平欠付任华民解除协议补偿款金额为多少；二、任华民诉请利息是否支持。 本院认为，任华民与尹剑平签订《解除协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。 关于争议焦点一，尹剑平欠付任华民解除协议补偿款金额为多少。双方签订的《解除协议书》已就解除《承包协议书》后双方的权利义务达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”的规定，尹剑平应按《解除协议》约定以代任华民清偿债务的方式支付解除协议补偿款1270000元中的1000000元，庭审中，双方均认可尹剑平委托靳某以向任华民的债权人支付借款的方式履行了385000元债务，本院予以确认。对于剩余解除协议补偿款885000元，双方当事人各执一词，任华民认为尹剑平尚欠解除协议补偿款885000元，被告辩称其已委托靳某以代任华民向债权人靳某偿还借款本息507000元、债权人张开兴偿还借款本息377000元，共计884000元。经查，第一，如前所述，本院对尹剑平所举据4、5组证据未予采信，靳某也未将相应借条返还原告，故尹剑平所举证据不足以证明其代原告偿还债务884000元。第二，《解除协议》约定应付1270000元中的1000000元以代偿工程款的方式支付，若按尹剑平辩称计算，其代原告清偿债务共计1269000元（双方认可已付385000元+被告辩称已付884000元），与双方约定以代偿方式支付1000000元解除协议补偿款的金额不符。第三，任华民尚未与债权人靳某、张开兴就所欠借款本息进行结算，同时，未通知尹剑平向靳某、张开兴偿还借款及偿还的具体金额，尹剑平单方面向任华民的债权人靳某支付借款本息507000元、债权人张开兴支付借款本息377000元，与双方《解除协议》约定由任华民召集债权人后，尹剑平以向任华民的债权人支付“工程款”的约定不符，即《解除协议》并未约定尹剑平可在任华民未与其沟通的情况下，以向工程款以外的债权人付款的方式履行解除合同补偿金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，尹剑平所举证据不足以证明其以代任华民偿还债务的方式支付解除协议补偿款1269000元，尹剑平的辩称不能成立，本院不予支持。故根据双方确认的已付金额计算，尹剑平所欠解除协议补偿款金额为885000元（1270000元-385000元）。 关于争议焦点二，任华民诉请利息是否支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，尹剑平未按约定期限支付解除合同补偿款，经任华民多次催要亦未支付，构成违约，任华民诉请按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据。关于利息计算起点，双方约定解除协议补偿款1270000元中的1000000元支付时间为2018年4月30日，剩余270000元未约定支付时间，本院认为任华民多次向尹剑平催要余款未果至本院立案之日（2019年5月20日）已属履行款项的合理期限，故本案利息应分段计算，即自2018年5月1日起，以615000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至2019年5月19日止；自2019年5月20日起，以885000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至款项清偿之日止。 综上，根据上述法律规定判决如下： 一、被告尹剑平于本判决生效之日起十日内向原告任华民支付885000元及利息（利息以615000元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年5月19日止；自2019年5月20日起，以885000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。 二、驳回原告任华民的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12650元，减半收取6325元，由被告尹剑平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  周敏兴 二〇一九年八月十六日 书记员  韦天钲