wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初3955号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司（以下简称碧桂园公司），住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**，统一社会信用代码913503050971668237。 负责人：张发跃，总经理。 委托诉讼代理人：张燕平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽英，女，该公司员工。 被告：陈坤，男，1974年9月25日出生，汉族，住，住福建省莆田市城厢区/div> 原告碧桂园公司与被告陈坤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人王丽英到庭参加诉讼。被告陈坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费40907.6元（截止2019年7月）；2、判令被告以当月应付物业服务费为基数，按商业贷款罚息的1.5倍标准计算并支付违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告碧桂园公司为碧桂园·浪琴湾项目提供物业管理服务，被告陈坤系该项目20号楼01室业主。2015年9月10日，陈坤与碧桂园公司签订《碧桂园·浪琴湾前期物业服务协议》，约定陈坤应于每月10日前向碧桂园公司支付物业费246.68元。但陈坤自2017年1月起拖欠物业费，截止2019年7月，共欠碧桂园物业公司物业费40907.6元。 本院经审查认为：提起诉讼的双方当事人应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即原、被告诉讼主体均应适格。本案中，原告以“广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司”为主体于2019年7月8日向本院提起诉讼，而经本院查明，“广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司”已于2019年6月21日变更名称为“碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司”，并经工商行政部门批准登记。故此，“广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司”作为本案原告的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司的起诉。 本案案件受理费822.6元，退还原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林美霞 二〇一九年八月十五日 法官助理梁志英 书记员林晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初2411号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市**山东路**。统一社会信用代码91370200863583379D。负责人：王延磊，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：付效安，男，1982年11月4日生，汉族，住山东省平度市。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行（以下简称农业银行青岛分行）与被告付效安信用卡纠纷一案,本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告农业银行青岛分行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告付效安经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农业银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金14639.65元，利息10021.05元，违约金886.35元，其他费用54.43元，共计25601.48元（截止到2018年12月31日），以及按《信用卡合约》约定支付自2019年1月1日起至全额还款日止利息。2.判令被告承担本案诉讼费用（案件受理费、公告费等）。事实与理由：2011年7月1日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡二张，卡号：62×××86、52×××71。卡号为52×××71的信用卡截止到2016年8月19日欠违约金12.18元，其他费用8.37元，共计20.55元，2016年8月19日-2018年12月31日之间的违约金、费用原告予以放弃。卡号为62×××86信用卡截止到2017年5月7日，欠本金14639.65元，利息10021.05元，违约金874.17元，其他费用46.06元，2017年5月7日-2018年12月31日之间的利息、违约金、费用予以放弃。故截止到2018年12月31日，被告欠原告本金14639.65元，利息10021.05元，违约金886.35元，其他费用54.43元，共计25601.48元。该欠款经原告多次催要未果，原告具状请求人民法院依法处理。被告付效安未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2011年6月20日，付效安在中国农业银行股份有限公司青岛市分行处申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并在《中国农业银行贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》签名处签名确认。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》中约定，贷记卡的利息为每日万分之五，按月计收复利。贷记卡违约金滞纳金为每月最低还款额部分的5%。后原告向被告核发了卡号为62×××86、52×××71信用卡二张。发卡后，被告自2011年7月12日起开始使用卡号为62×××86的信用卡进行透支消费，自2013年7月8日开始使用卡号为52×××71的信用卡进行透支消费。但经原告多次催收，未及时偿还透支款项。截止到2017年5月7日，卡号为62×××86的信用卡账户被告尚欠原告本金14639.65元，利息10021.05元，违约金874.17元，其他费用46.06元，共计25580.93元未付。截止到2016年8月19日，卡号为52×××71的信用卡账户尚欠原告违约金12.18元，其他费用8.37元，共计20.55元未付。另查明，付效安原住平度市，现无具体下落。上述事实，有原告提交的被告身份证复印件、《中国农业银行贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、催收基本资料、账户交易明细以及原告农业银行青岛分行的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告付效安向原告申领信用卡并多次持卡透支的事实说明其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的，被告付效安和原告农业银行青岛分行之间成立有效的信用卡合同关系。被告未足额清偿借款，已构成违约，应在合理期限内积极履行还款义务，并按合同约定支付利息、违约金和费用，但每笔借款利息、违约金之和的计算标准以不超年利率24%为限。原告主张的利息、违约金之和不超过年利率24%，本院依法予以支持。原告自愿放弃卡号为52×××71的信用卡2016年8月19日-2018年12月31日之间的违约金、费用，卡号为62×××86的信用卡2017年5月7日-2018年12月31日之间的利息、违约金、费用，是对自己权利的处分，本院予以准许。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃质证、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付效安自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行信用卡（卡号为52×××71）违约金12.18元，其他费用8.37元，共计20.55元。二、被告付效安自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行信用卡（卡号为62×××86）借款截止到2018年12月31日的本金14639.65元，利息10021.05元，违约金886.35元，其他费用54.43元，共计25601.48元以及2019年1月1日之后的利息（利息计算，以每笔借款本金为基数，按照《信用卡合约》约定计算至实际给付之日止，但每笔借款利息计算标准以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，公告费600元，共计1040元，由被告付效安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  苗迎春审判员  许新生审判员  卢爱林二〇一九年八月一日            本件与原件核对无异      书记员  孙 璐            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17812号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：温娟红，女，1982年6月21日出生，汉族，住所：江西省瑞金市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告温娟红信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××44。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月6日，欠本金26969.52元、利息16275.59元、其他费用21元。截止2016年12月31日，欠滞纳金400.16元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月7日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告温娟红应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月6日的信用卡透支欠款本金26969.52元、利息16275.59元、其他费用21元，截至2016年12月31日的滞纳金400.16元以及从2018年11月7日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告温娟红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十八日书 记 员  胡晓晴
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）安丰金。 委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。 委托代理人张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）敦化市林业局，住所地敦化市新华路**。 法定代表人李辉，局长。 再审申请人安丰金因诉被申请人敦化市林业局行政赔偿一案，吉林省敦化市人民法院（以下简称敦化法院）于2017年12月26日作出（2017）吉2403行赔初4号行政裁定。安丰金不服，提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）吉24行赔终1号行政裁定，已经发生法律效力。安丰金不服，向本院申请再审。本院于2018年12月29日作出（2018）吉行申393号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 安丰金申请再审称，1、一审裁定以超起诉时效为由驳回安丰金起诉无事实及法律依据。（1）敦化市林业局在协助执行期间，从未明确拒绝协助执行或书面答复申请执行人不履行协助执行义务，故本案不存在起诉期间；（2）安丰金在此期间一直不间断的向敦化市林业局及政府、上级法院及其他相关部门主张权利，敦化市林业局始终处于懈怠不作为、不积极履行协助执行义务的状态，但从未告知和答复申请执行人不予协助执行；（3）敦化法院已经向敦化市林业局下发了《协助执行通知书》，敦化市林业局是否协助执行及能否协助执行均应与执行机关协调、沟通，其对申请执行人的口头告知并不引起起诉时效的起算。2、敦化法院（2002）敦执字第811-2号民事裁定及（2002）敦执字第811-2协助执行通知已经明确载明“将被执行人座落于该村前屯南1公里处100林班29小班的杂树扣押并抵债给申请执行人安丰金所有，裁定本院作出的（1993）敦民初字第58号民事调解书执行终结”，二审法院裁定却认定案件尚在执行程序中，并以此为由驳回安丰金的上诉错误。请求撤销一审、二审裁定，依法裁判。 本院认为，（一）《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案是与确认行政行为违法一并提起的行政赔偿诉讼。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国国家赔偿法》若干问题的解释（一）第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”最高人民法院（2012）行他字第17号《关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》明确：“……行政机关拒不履行协助执行义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。但当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理”。结合司法解释来看，前述答复所规定的“当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理”，应当具备法定的受案条件，即相应的执行程序已经终结。本案中，安丰金认为敦化市林业局不履行协助执行义务，请求确认违法并予以赔偿，也应符合申请条件，即在本案执行程序已经终结后提出。 1991年公布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”第二百三十六条规定：“中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。”《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》中明确：“9、裁定终结本次执行程序的，应当符合下列要求：……（2）执行法院终结本次执行程序，在下达裁定前应当告知申请执行人。申请执行人对终结本次执行程序有异议的，执行法院应当另行派员组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，执行法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行。”本案中，敦化法院于2002年12月9日作出（2002）敦执字第811-2号民事裁定之后，于同年12月27日作出执行终结裁定，但执行卷宗中未能找到该执行终结裁定依法送达的证据。在此后，敦化法院执行局仍然多次去林业局进行协调。因执行终结裁定作出之前未履行依法告知的程序，裁定亦未予以依法送达，在此情况下，不能认为该案件已经执行终结。综上，相关民事案件尚在执行程序中，安丰金的起诉不具备受案条件。 本案的执行依据是（1993）敦民初字第58号民事调解书，而以物抵债裁定只是实现调解书确定的权利义务的一个程序。对以物抵债裁定的执行，安丰金应通过其它程序进行救济。安丰金也可以通过申请执行其他财产的方式实现债权，以上均不属于行政诉讼审理的范围。 综上，安丰金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回安丰金的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  孙慧源 审判员  郭 岩 审判员  杨 迪 二〇一九年八月二十八日 书记员  王豆豆
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民辖173号原告：山西省宁武县阳方口聚富顺建材门市，住山西省宁武县阳方口大运路。经营者：卢新文，男，1974年10月16日出生，汉族，住山西省神池县东湖乡马连塔村**。被告：山西陆海路桥市政工程有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路********。法定代表人：李锐锋，董事长。原告山西省宁武县阳方口聚富顺建材门市与被告山西陆海路桥市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，太原市万柏林区人民法院于2019年4月15日立案。原告山西省宁武县阳方口聚富顺建材门市诉称，原告与被告于2014年至2015年进行业务往来，期间原告应被告要求向其供应工程材料沙子。截止2016年5月2日，经确认被告尚欠原告材料款196867元未付。由于被告一直拖延不予支付原告材料款，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告工程材料款196867元及利息70877元，共计267744元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告山西陆海路桥市政工程有限公司在答辩期间提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。被告住所地位于山西省太原市晋源区，合同履行地也不是太原市万柏林区，施工合同未对管辖法院进行约定，因此太原市万柏林区人民法院对本案无管辖权，本案应由太原市晋源区人民法院审理。太原市万柏林区人民法院认为，被告在提交答辩状期间提供了公司与崔玉生签订的《房屋出租协议》，认为其实际营业地址为太原市义井西峪东街17号皇朝商务楼6层，租赁期间为两年即2017年9月1日至2019年8月30日。同时，被告提供了太原市晋源区义井街道办事处《证明》一份，证明上述地址原产权单位为该办事处，后转售于崔玉生的公司。根据法律的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，被告提供的上述租赁合同中确定的办公地址位于太原市晋源区，故本案应当由太原市晋源区人民法院进行审理。于2019年6月18日裁定：本案移送至太原市晋源区人民法院处理。太原市晋源区人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，应适用一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原、被告之间并未约定合同履行地，且据原告山西省宁武县阳方口聚富顺建材门市的诉讼请求来看，该案争议标的为给付货币，原告山西省宁武县阳方口聚富顺建材门市住所地即为合同履行地。本案原、被告工商登记所在地均不在其辖区内，故报请本院指定管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷，应适用一般管辖原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据现有证据，被告山西陆海路桥市政工程有限公司实际营业地为太原市晋源区，故太原市晋源区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由太原市晋源区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李翠萍审判员 杨瑞青审判员 温冠华 二○一九年八月十二日书记员 孟美荣
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执479号申请执行人金汇成，男，1961年4月10出生，汉族，甘肃省漳县人，农民。被执行人刘晓峰，男，1979年10月9日出生，汉族，甘肃省定西市人，个体户。本院依据已经发生法律效力的甘肃省漳县人民法院（2017）甘1125民初1356号民事判决，责令被执行人刘晓峰返还申请人砂石料款10000元，承担案件受理费663元、本案的执行费50元。被执行人到期未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、车辆、网络银行、不动产、保险、有价证券等财产进行查询被执行人名下再无任何可供执行的财产信息。在传统查控中也未发现被执行人的不动产信息。本院将查询结果告知了申请人，其也认可，但不能提供被执行人的其他财产线索，经征询申请执行人金汇成的意见，同意终结本次执行程序；另查明：该案被执行人举家外出，下落不明，在执行中我院对刘晓峰纳入失信名单、发布限制高消费令，并将被执行人刘晓峰移送公安机关临时查控。综上，被执行人确无可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年八月二十九日书记员  蔡耀东
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初5760号原告李某，女，1970年10月10日生，汉族，农村居民，住平度市。被告杨某1，男，1969年6月23日生，汉族，农村居民，住平度市。原告李某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李培亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告杨某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，原告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日经人介绍登记结婚，婚后夫妻感情一般。××××年××月××日生育一子杨某2，现已独立成年生活。自2017年开始，被告沉迷上网聊天，脾气越来越大，整体不务正业，对家庭不管不问，双方经常争吵打骂，导致夫妻关系十分冷淡。期间，原、被告二人多次协商离婚未果。现被告的行为导致原、被告夫妻关系彻底破裂，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告杨某1未到庭应诉，亦未提交答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的结婚证，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告系经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告均系初婚。婚后于××××年××月××日生育儿子张某，现已成年独立生活。原、被告婚前感情一般，婚后感情尚可。原、被告于2019年7月10日开始分居。本院认为，人民法院审理离婚案件,准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分界限。判断夫妻感情是否确已破裂,应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻感情现状和有无和好可能等方面综合分析。本案中，原、被告婚姻基础尚可，婚后二人已经共同生活近二十五年，在长时间的婚姻生活中，二人应当建立了牢固的夫妻感情。原告以被告在最近两三年中不务正业、脾气越来越暴躁，夫妻二人经常因琐事发生争吵为由要求离婚，但未举证证实双方存在符合法律规定的严重导致其夫妻感情彻底破裂的情况。本院认为，原、被告双方均应珍惜夫妻感情，因家庭琐事发生矛盾实属正常，但面对矛盾，双方应积极应对，寻找化解矛盾的方法。原、被告双方在今后的生活中，各自克服和改正自身存在的问题，加强夫妻间的感情交流，相互理解、宽容相待，多为对方考虑，共同努力解决婚姻中出现的问题，还是具有重归于好的可能。故，对于原告请求离婚的主张，本院不予支持。被告杨某1经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准许原告李某与被告杨某1离婚。案件受理费50元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李培亮二〇一九年八月二十七日法官助理张赛赛书记员林天祥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20439号原告菜帮（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA00F6TL1C。法定代表人余海云，总经理。委托代理人李永成，男，1974年1月2日出生，汉族，菜帮（北京）科技有限公司职员。被告集智童年（天津）教育科技有限公司，住所地天津市河**，统一社会信用代码91120103340962863E。法定代表人洪耀钧，总经理。被告李咏军，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人北京童乐家餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥**枫花园汽车电影院院内**，统一社会信用代码91110105MA008M2114。法定代表人李咏军，职务不详。本院在审理原告菜帮（北京）科技有限公司与被告集智童年（天津）教育科技有限公司、被告李咏军、第三人北京童乐家餐饮管理有限公司执行异议之诉一案中，原告菜帮（北京）科技有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告菜帮（北京）科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告菜帮（北京）科技有限公司的撤诉。案件受理费50元，由原告菜帮（北京）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李永芝人民陪审员  乔立娟人民陪审员  张仲奎二〇一九年八月十九日书 记 员  陈 杰
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2863号之一申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人王学磊，男，1998年11月19日出生，布依族，住贵州省水城县。申请执行人新余市渝水区人民法院依据已发生法律效力的（2019）赣0502刑初17号刑事判决书，刑事庭于2019年7月17日移送执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。被执行人仍在监狱服刑，暂无履行能力，本院于2019年8月29日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行10000元，截至2019年8月29日未执行金额10000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年八月二十九日书记员  温启翔
江西省鹰潭市余江区人民法院支 付 令(2019)赣0622民督11号申请人：中国银行股份有限公司余江支行，统一社会信用代码：91360622860152610D，住所地：鹰潭市余江区邓埠镇站前中路文教巷**。法定代表人：陈美芳，职务：行长。委托诉讼人代理人：赵华文、叶果林，江西玉臬律师事务所律师。被申请人：郑金星，男，1990年4月18日出生，汉族，鹰潭市余江区人，现住鹰潭市余江区。申请人于2019年8月6日向本院申请支付令。申请人中国银行股份有限公司余江支行称，被申请人郑金星因消费需要于2016年7月15日向申请人提交《中国银行信用卡个人申请表》，双方约定：对不符合免息条件的全部欠款按日利率万分之五按月计收复利；截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金；被申请人另需支付按申请人对外公布的服务收费业务价格支付相关费用（包括年费、取现手续费等费用）。如被申请人未按约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，申请人有权要求被申请人立即偿还全部欠款，同时如被申请人未按约定履行本协议项下义务，被申请人应承担因此给申请人造成的损失（包括因催收而产生相关损失和费用）。申请人按照约定为被申请人办理了信用卡并授予其信用额度。被申请人领取信用卡后激活从2016年8月22日开始使用该信用卡消费，截止到2019年7月9日被申请人停止使用该信用卡消费。后被申请人怠于偿还该信用卡欠款，申请人多次追讨，都无果。截止2019年6月30日，被申请人欠信用卡借款本金8500.86元，未按期还款，产生利息、复利、违约金、手续费等6233.42元，共计欠款14734.28元。要求被申请人郑金星偿还申请人中国银行股份有限公司余江支行14734.28元（利息计算至2019年6月30日，此后利息以借款本金8500.86元为基数按日利率万分之五继续计算借款利息至借款还清之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人郑金星应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人中国银行股份有限公司余江支行借款本息14734.28元并支付后期借款利息（后期借款利息以借款本金8500.86元为基数按日利率万分之五从2019年7月1日开始计算借款利息至借款还清之日止）。二、被申请人郑金星向申请人支付因追偿债务产生的律师代理费用2000元。申请费用56.12元，由被申请人郑金星负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈福明二〇一九年八月七日书记员  周 涛
重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0235民初5317号原告：杨宏武，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。一般代理。被告：重庆广播电视信息网络有限公司云阳分公司，住所地：重庆市云阳县双江街道大雁路**。负责人：王均，系该公司副总经理。原告杨宏武与被告重庆广播电视信息网络有限公司云阳分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序审理。原告杨宏武在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 余艳琼二〇一九年八月二十八日法官助理 李 斌书 记 员 谭小燕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）新01执678号之一申请执行人：新疆塔里木农业综合开发股份有限公司，住所地：新疆阿拉尔市军垦大道**领先商业写字楼11/**。法定代表人：白宏本，该公司董事长。被执行人：梁文亮，男，汉族，1961年1月5日出生，住址：内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行申请执行人新疆塔里木农业综合开发股份有限公司与被执行人梁文亮股权转让纠纷一案中，双方当事人达成书面《和解协议》，和解协议约定被执行人梁文亮所欠剩余债务至2019年12月31日前履行完毕。鉴于履行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下：终结（2017）新01执678号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘若昱审判员  宋仁伟审判员  丁 悦二〇一九年八月二十一日书记员  陈军全
山东省济南市莱芜区人民法院    民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初4756号 原告：李传祥，男，1959年7月21日出生，汉族，大专文化，住钢城区。 委托诉讼代理人：李圣笃，莱芜钢城城区法律服务所法律工作者。 被告：莱芜市正方建安有限公司，住所地：莱芜高新区孙故事村。 法定代表人：李厚景，职务：经理 委托诉讼代理人：孙反修，男，1966年2月10日出生，汉族，高中文化，住莱芜区。系公司职工。 委托诉讼代理人：孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。 原告李传祥与被告莱芜市正方建安有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李传祥及其委托诉讼代理人李圣笃，被告莱芜市正方建安有限公司的委托诉讼代理人孙反修、孙爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李传祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告人工费240000元并承担欠款利息和经济损失（利息自2012年1月25日至欠款还清之日按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2011年6月份承包了莱芜市九羊度假村别墅工程,经王志涛、石岩介绍，由原告组织人员施工。工程干完后经双方核算，被告欠原告施工人员工资240000元。后经原告多次找被告催要，此款至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告莱芜市正方建安有限公司辩称，原告所诉与事实不符。我方并不认识王志涛及石岩，没有将相应的工程交给原告完成，双方也没有对工程进行过核算。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：莱芜市正方建安有限公司钢城分公司系莱芜市正方建安有限公司的分公司，于2010年7月6日依法注册成立，负责人为赵兴华，于2012年11月27日吊销。原告曾于2014年向本院起诉过涉案款项，后撤回起诉。原告提交2012年1月25日的《证明》一份，载明：“今欠石岩、王志涛等十一名同志在莱芜市××羊度假村别墅区工地人工费计贰拾肆万元整（小写：240000.00元整）。特此证明。”，该《证明》上加盖了“莱芜市正方建安有限公司钢城分公司”印章，在“经办人签名”一栏中有赵兴华的签名、捺印。经被告申请由法院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年7月11日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：因该《证明》上印文有连续二次盖印现象,大部分图文有重影不具备鉴定条件,无法判断该印文和济南市公安局钢城分局留存的印文是否为同一枚印章盖印；对该印文的形成时间终止鉴定。经质证，原、被告双方对上述鉴定意见均予以认可；原告主张赵兴华系莱芜市正方建安有限公司钢城分公司的负责人，其行为为职务行为，构成对被告的表见代理；被告主张系赵兴华个人行为，无法证实是职务行为和表见代理。原告另提交《证明》一份，载明：“2012年1月25日莱芜市正方建安有限公司钢城分公司给我们出具欠王志涛、石岩等十一名同志在九羊度假村别墅区工地人工费二十四万元整（240000.00元），当时该工程是李传祥承包的，找我们干的活，该人工费已由李传祥全部垫付完毕，因此莱芜市正方建安有限公司钢城分公司所欠的人工费240000元的债权归李传祥所有。特此证明”，在该《证明》上有石岩、王志涛、董某、任某等十人的签名捺印，庭审时原告在《证明》上自行添加落款时间，被告对该证据不予认可。原告申请证人董某、任某出庭作证，拟证实原告多次向被告催要款项未超出诉讼时效，被告不予认可。原告庭后提交2011年7月27日《法人授权委托书》一份，载明：“山东莱芜九羊集团有限公司：兹有赵兴华同志为莱芜市正方建安有限公司九羊度假村别墅区工程项目负责人，具有法律资格。特此授权”，在“委托单位”处加盖“莱芜市正方建安有限公司”公章及法定代表人签章，拟证实赵兴华系职务行为，被告对该证据不予认可。庭后，石岩到庭陈述原告提交的上述证据和欠款情况均属实。被告方未提交证据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的2012年1月25日《证明》中，赵兴华作为莱芜市正方建安有限公司钢城分公司的负责人，其在经办人处签名捺印，并加盖“莱芜市正方建安有限公司钢城分公司”印文，应视为职务行为。虽《证明》中加盖的印文现无法鉴定真伪，但原告作为普通公民已经尽了充分的注意义务且是善意无过失的，综合原告提交的证据，该《证明》中载明的240000元人工费应认定为公司所欠款项。被告主张系赵兴华个人行为，与事实不符，本院不予采信。原告在垫付费用后有权向债务人主张该款项，现原告持上述《证明》原件要求被告支付欠款，不违反法律规定。莱芜市正方建安有限公司钢城分公司系莱芜市正方建安有限公司的分公司，不具备独立的民事责任主体资格且已被吊销，因此原告要求被告莱芜市正方建安有限公司支付该240000元人工费的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于原告主张的利息，无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告莱芜市正方建安有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告李传祥人工费240000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2450元，由被告莱芜市正方建安有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱小青 二〇一九年八月二日 书记员  陈 静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0112执7295号 申请执行人：任正新，男，土家族，1964年12月9日出生，住重庆市酉阳县。 被执行人：赵路埝，男，汉族，1990年5月17日出生，住四川省渠县。 依据已经发生法律效力的（2019）渝0112民初7361号民事判决书，申请执行人于2019年5月8日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明：本案被执行人应给付申请人案款：工资10000元，案件受理费25元；执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。 经本院查询，被执行人名下有一辆车，此外，无银行存款、房屋、股权等其它可供执行财产，但本院未实际控制被执行人名下车辆，现不具备处置条件。在执行过程中，本院已冻结被执行人名下银行账户，并对被执行人发出限制消费令。本案未兑现执行标的，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0112执7295号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一九年八月二十三日 书记员 肖清清
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初6686号 原告：杨培敏，男，1983年4月3日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：杨明安，四川子云律师事务所律师。 被告：宋祝龙，男，1987年5月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：绵阳市大力建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码91510703684160610A，住所地绵阳市涪城区绵州大道北段**红星小区。 被告：四川寰宇实业有限公司，统一社会信用代码91510800744655173K，，住所地四川省广元市利州区奔月路 原告杨培敏与被告宋祝龙、绵阳市大力建筑劳务有限责任公司、四川寰宇实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，于2019年8月6日向原告依法送达交纳诉讼费用通知书。原告未在七日内预交案件受理费，亦未申请诉讼费用减、缓、免。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨培敏撤回起诉处理。 审判员  杨海泉 二〇一九年八月十四日 书记员  罗 杨
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4926号原告：冉伯林，男，1950年5月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：梁春兰，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被告：黄长兵，男，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告冉伯林与被告黄长兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉伯林及其委托诉讼代理人梁春兰到庭参加诉讼。被告黄长兵经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉伯林向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告货款30000.00元，并从2016年11月4日起按月利率2%支付利息至付清之日止（被告已付利息10000.00元依法扣除）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买木工板1000张，共计货款45000.00元，被告仅向原告支付了15000.00元，余款30000.00元未支付，在原告多次催要下，被告于2016年11月4日向原告出具了欠条，欠条载明“今欠到冉柏林木工板款30000.00元，大写叁万元整，在60天内付货款，如逾期按月息2%计息”。现约定付款期已过，被告一直拒不支付。被告黄长兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2016年在原告处购买木工板材，2016年11月4日，被告向原告出具了欠条，载明“今欠到冉柏林木工板款30000.00元，大写叁万元整，在60天内付清货款，如逾期按月息2%计息欠款人黄长兵桂湾广场2016.11.4”。庭审中，原告自认被告在2019年8月21日支付利息10000.00元。上述事实，有原、被告身份信息、欠条原件及调查笔录在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告就木工板材买卖及结算达成协议，被告给原告出具结算欠条，其债权债务关系明确合法，被告应当按照约定支付原告全部货款。原、被告约定了支付货款时间并约定按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。但双方并没有约定利息计算的起算时间，因双方约定了支付货款时间，故本院酌定从支付货款逾期之日开始计算利息，即从2017年1月4日起计算逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方对给付主债务及利息顺序没有约定，且被告偿还的10000.00元不足以清偿全部债务，故应当先抵充债务利息，后抵充借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄长兵在本判决生效后十日内支付原告冉伯林货款30000.00元，并从2017年1月4日起按月利率2%支付利息至付清之日止（被告已付利息10000.00元应从中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515.00元，由被告黄长兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王显光二〇一九年八月二十二日法官助理 曾召德书 记 员 贾 颖
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执516号 申请执行人：杨云川，男，1966年2月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：李万荣，男，1965年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：曾雅俊，男，1966年2月26日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人：王兴美，女，1948年7月2日出生，汉族，住四川省喜德县。 本院在执行杨云川与李万荣、曾雅俊、王兴美返还原物纠纷一案中，向被执行人李万荣、曾雅俊、王兴美送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的由李万荣赔偿租金损失等共计189215元，李万荣、曾雅俊、王兴美返还龙工牌装载机一台等，但被执行人李万荣至今未履行赔偿租金损失。 在执行过程中，曾雅俊、王兴美已返还龙工牌装载机一台给申请人杨云川。 对于赔偿租金损失，本院依法对被执行人李万荣进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人李万荣无可供执行银行存款及证券，扣划银行存款1170元;2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人李万荣名下无房产；3、向公安部车辆管理部门查询，被执行人李万荣名下无车辆；4.向攀枝花市公积金管理中心查询，被执行人李万荣无公积金；5.我院已依法对被执行人李万荣采取限制消费的强制措施。申请人未提供被执行人李万荣可供执行财产线索,并认可法院调查，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终46号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人李万荣有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人李万荣应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 亓 龙 二〇一九年八月二十六日 书记员 何泓霖
山西省稷山县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0824执保393号刘选杰：本院审判监督团队于2019年8月20日向本院执行局移送（2019）晋0824民初1587号之二民事裁定书，经立案庭立案后予以实施。你申请保全：一、解除对吴昊、刘晓林名下所有的位于运城市红旗东街民生华庭F座3单元101室单元楼一套（房地产权证书号：16396358）的查封；二、解除对你名下所有的晋MLP1**奥迪牌小型轿车一辆的查封。本院保全情况为：一、解除对吴昊、刘晓林名下所有的位于运城市红旗东街民生华庭F座3单元101室单元楼一套（房地产权证书号：16396358）的查封；二、解除对你名下所有的晋MLP1**奥迪牌小型轿车一辆的查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件解除保全，现予以结案。特此通知承办人：李满喜二〇一九年八月二十二日书记员 ：张锐颖
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1980号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨世展，男，1969年7月9日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢尚文，男，1961年10月28日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林满茶，女，1962年5月30日出生，汉族，住吉林省延吉市。 再审申请人杨世展因与被申请人卢尚文、林满茶装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨世展申请再审称，一审法院在开庭过程中,法官当庭宣布林满茶不负担保责任，并明示卢尚文、林满茶对担保责任进行抗辩,审判程序严重违法，二审判决没有予以纠正。原审判决将林满茶的担保范围确定在“开发公司上班办公马上过户给杨世展”，不符合三方当事人的真实意思表示。卢尚文和林满茶是朋友关系,因杨世展多次向卢尚文主张工程款，卢尚文找来林满茶为限期支付工程款、交房提供担保。卢尚文、林满茶在以房抵顶工程款协议书上签名后，为了使卢尚文、杨世展尽快交房，杨世展在二人签字的空白处写的“开发公司上班办公马上过户给杨世展”这16个字。请求：1.依法改判林满茶对欠付装修工程款承担连带清偿责任；2.二审案件受理费由卢尚文、林满茶负担。 本院经审查认为，结算协议上，杨世展书写“开发公司上班办公马上过户给杨世展”，担保人林满茶在其下方签名，故原审将杨世展的担保范围限定在“开发公司上班办公马上过户给杨世展”，而非对卢尚文拖欠的工程款承担连带清偿责任，并不违反法律规定及结算协议约定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨世展的再审申请。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  宋雨洛 二〇一九年八月二十九日 法官助理  冯红红 书 记 员  高天一
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1192号申请执行人：乔建华,男,1968年10月20日出生,汉族，居民,住安徽省庐江县。被执行人:中航佳恒建设有限公司,住所地：重庆市江**建新南路**7-1、7-2，统一社会信用代码：915000005616445863。法定代表人：苏石雨，该公司总经理。被执行人:郭浩（曾用名：郭振五）,男,1967年10月26日出生,汉族,居民，住河南省镇平县。本院在执行乔建华与中航佳恒建设有限公司、郭浩民间借贷纠纷一案中，申请执行标的610400元，经过财产调查，两被执行人名下无房产、无银行存款、无车辆等。本院已对两被执行人采取限制高消费措施，且将两被执行人纳入失信被执行人名单。现其无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 徐 广审判员 方迎春审判员 靳真卫二〇一九年八月十三日书记员 孙 涛
汉中市汉台区人民法院     民 事 判 决 书      (2019)陕0702民初1965号     原告:王桂花，女，生于1976年10月10日（公民身份号码：62262XXXX610103429），汉族，甘肃省康县人，住甘肃省康县。   被告:孙志龙，男，生于1981年7月16日（公民身份号码：61230XXXX107162777），汉族，陕西省汉中市人，住陕西省汉中市汉台区。   原告王桂花诉被告孙志龙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告王桂花到庭参加诉讼，被告孙志龙下落不明，经本院公告传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王桂花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告双倍定金20000元；2、依法判令被告赔偿原告利息损失：10000元*7.05%*8年=5640元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系现代挖掘公司驻略阳的销售员，2011年7月，原告想购买一台破碎器，被告称能为原告购买到该机器，原告给被告10000元定金。被告收取定金后就不知所踪。2018年12月，原告终于找到被告，向被告索要定金，被告称暂时没有钱，于是在见证人罗某某的见证下，给原告打了一份收条，承诺：2018年12月30日前退还原告定金10000元，如不退还，按银行贷款利息计算定金的占用费。但双方约定的期限已满，原告多次催要，被告仍拒绝归还，甚至将原告电话拉黑，无法联系。现特诉于法院判如所请。   原告为支持其主张，提交了被告孙志龙于2018年12月14日亲书“收条”一份。   被告孙志龙未作答辩。   经审理查明，2011年某日，原告想购买一台破碎器，被告称能为原告购买到该机器，原告给被告10000元定金。被告收取定金后,原告就找不到被告。2018年12月14日，原告找到了被告，就向被告索要定金，被告称暂时没有钱，于是在见证人罗某某的见证下，被告给原告亲书“收条”一份，该“收条”载明：“本人于2011年收取王桂花购买破碎器现金壹万元，现在要求退定金，本人于2018年12月30日前退还给王桂花，如没退还，按正常银行利息计算。孙志龙 2018.12月14日”。见证人罗某某在该“收条”上也签名确认。其后，原告多次催收无果，遂诉于本院。   本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告在收取定金10000元后即形成买卖合同关系，合同双方均应全面履行合同义务。现被告未履行合同义务，原告要求双倍返还定金不违反法律规定，本院予以支持。被告孙志龙在“收条”上约定“按银行利息计算”实际上系违约金的约定，原告可选择适用定金或违约金，因原告选择双倍返还定金，故原告主张被告赔偿原告利息损失的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决如下：   一、限被告孙志龙在本判决生效后15日内双倍返还原告王桂花定金共计20000元。   二、驳回原告王桂花的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费442 元、公告费600元由被告孙志龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。                     审判长熊栋超                 人民陪审员王成明                 人民陪审员李春燕                   二〇一九年八月二十三日   （院印）                书  记  员李玲        1
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7600号上诉人（原审原告）：王卓，女，1986年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人：田国昌，广东广和律师事务所律师委托诉讼代理人：向丽瑾，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葛启朋，男，1981年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区，上诉人王卓因与被上诉人葛启朋借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初13981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王卓一审诉讼请求：1.葛启朋立即向王卓偿还借款本金人民币500000元及暂计利息172444.44元（利息以50万元为基数，以合同约定的年利率16%为计息利率，从2016年4月22日暂计至起诉之日止，请求计算至实际偿还之日止）；2.葛启朋承担本案的案件受理费及公告费425元。原审判决：一、葛启朋于判决生效之日起十日内偿还王卓借款人民币50万元；借款利息（以人民币50万元为本金按年利率16%自2016年4月22日起计至实际还清借款本金之日止）；二、驳回王卓的其他诉讼请求。如果葛启朋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10524元，公告费425元，均由葛启朋负担。上述费用王卓已经预交，不予退还，由葛启朋迳付王卓。上诉人王卓上诉请求：一、确认原审判决关于“但经本院向公安机关核实，葛启朋与葛磊姓名不同，身份证号码不同，出生时间亦不相同，故原告主张葛启朋和葛磊为同一人显然与事实不符，本院不予采信”这一事实的认定存在错误，请求二审法院依法予以纠正，认定葛启朋和葛磊为同一人；二、维持原审判决结果；三、被上诉人葛启朋承担本案一审二审全部诉讼费、公告费等上诉人王卓为实现债权而支付的费用。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人葛启朋未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院二审期间，上诉人王卓提交说明以及签字拍照的光盘，拟证明被上诉人葛启朋承认其与葛磊（身份证号码）为同一人，安徽和广东两地公安系统信息不互通，被上诉人葛启朋有两个身份证。被上诉人葛启朋于2018年8月16日以葛磊的名义针对本案争议的两笔借款向上诉人王卓出具了一份借款借据，也可以证明被上诉人葛启朋与葛磊是同一人。被上诉人葛启朋收到上诉人王卓的汇款之后立即将该笔款项转入了开户名为葛磊的招商银行账户，被上诉人葛启朋也已证实是其本人操作的。本院认定，上诉人王卓二审提交的说明及光盘，无法核实书写人及照片中人的身份，被上诉人葛启朋亦未出庭确认，不足以证明被上诉人葛启朋与案外人葛磊为同一人，故上述证据不影响本案基本事实的认定，本院不予采信。原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人王卓对一审判决被上诉人葛启朋偿还其借款50万元及利息没有异议，本院予以确认。上诉人王卓主张被上诉人葛启朋与案外人葛磊为同一人，但被上诉人葛启朋与葛磊姓名、身份证号码、出生时间均不相同，上诉人王卓未能提交足以推翻身份证信息的合法有效证据，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人王卓的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王卓负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年八月六日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初7036号原告：黄永利，女，1980年1月22日生，住重庆市江津区。被告：王栋，男，1988年8月26日生，住四川省华蓥市。原告黄永利诉被告王栋房屋租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员陈明英、彭芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄永利到庭参加了诉讼。被告王栋经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄永利诉称，位于重庆市九龙坡区朝阳路******房屋登记为原告所有。2018年11月9日，原告作为出租方与被告作为承租方签订了《房屋租赁合同》，双方约定：原告将上述房屋出租给被告居住使用，租赁期限自2018年11月10日至2019年11月9日；月租金为1000元，按季度结算，被告于每一季度提前三天向原告支付租金；被告租赁期间的水费、电费、物业费由被告负责，租赁结束时，被告须交清欠费；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月通知对方，经双方协商后签订终止合同书，若乙方强行中止合同，须向另一方支付违约金1000元。合同签订后，原告将上述房屋交付给被告使用，被告陆续欠交租金及其他费用。2019年3月5日，被告私自搬离房屋，未通知原告，但欠交租金等费用至今未向原告支付。现原告起诉来院，请求法院判令被告支付房租1200元、物管费和水费126元、热水器维修费450元、违约金1000元、精神损失费4000元，合计6776元，被告承担诉讼费。被告王栋未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。经审理查明，位于重庆市，位于重庆市九龙坡区朝阳路******房屋登记为原告所有11月9日，原告作为出租方与被告作为承租方签订了《房屋租赁合同》，双方约定：原告将上述房屋出租给被告居住使用，租赁期限自2018年11月10日至2019年11月9日；月租金为1000元，按季度结算，被告于每一季度提前三天向原告支付租金；被告租赁期间的水费、电费、物业费由被告负责，租赁结束时，被告须交清欠费；租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月通知对方，经双方协商后签订终止合同书，若乙方强行中止合同，须向另一方支付违约金1000元。合同签订后，原告将上述房屋交付给被告使用，被告向原告支付了定金500元。后被告于2018年11月26日支付了租金500元，于2019年1月9日支付了租金1500元，于2019年2月28日支付了租金500元，于2019年3月5日支付了物管费100元。后被告于2019年3月5日搬离房屋，但未与原告办理房屋交接手续，原告于2019年3月15日收回房屋。审理中，原告明确要求被告支付租金至2019年3月15日，共计4200元，扣除已支付的3000元，还应支付1200元。原告举示了物管费、水费收据来证明其向涉案房屋所在小区物业管理公司交纳了2018年12月1日至2019年3月31日的物管费，2018年10月1日至2019年1月31日的公摊费、2018年11月1日至2018年12月31日的水费，合计216.2元。原告自愿2019年3月1日至2019年3月31日的物管费的50%、2018年10月1日至2018年11月30日的公摊费，2018年11月1日至2018年11月30日的水费，合计57.7元，由其自行承担。原告举示了维修工作单来证明被告在使用房屋过程中致使热水器损坏，原告维修热水器产生维修费450元，要求被告承担该笔费用。上述事实，有当事人的陈述、房屋租赁合同、收据、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原、被告于2018年11月9日就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定行使权利与履行义务，原告将房屋交付给被告使用，被告应当依照合同约定向原告支付租金。现被告在承租房屋过程中，未按约定支付租金，且于2019年3月5日未与原告协商一致的情形下搬离房屋，后原告于2019年3月15日收回房屋，被告的上述行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现截止2019年3月15日，被告向原告欠交租金1200元，被告应当向原告支付该笔费用。被告承租房屋期间产生的物管费、公摊费、水费应由被告承担，故被告应当将欠交的上述费用共计158.5元支付给原告，扣除已支付的100元，还需支付58.5元。按照合同约定，租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月通知对方，经双方协商后签订终止合同书，若乙方强行中止合同，须向另一方支付违约金1000元，该标准较为客观合理，现被告的违约行为导致合同终止，应当承担相应的违约责任，本院对原告请求被告支付违约金1000元予以支持。原告要求被告承担热水器维修费450元，仅举示了维修工作单来佐证维修事实及费用，未举示维修费发票以及支付凭证佐证，应当承担举证不利的法律后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，原告以被告违约为由请求支付精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王栋于本判决生效后十日内向原告黄永利支付截止2019年3月15日的租金共计1200元。二、被告王栋于本判决生效后十日内向原告黄永利支付欠交的物管费、公摊费、水费共计58.5元。三、被告王栋于本判决生效后十日内向原告黄永利支付违约金1000元。四、驳回原告黄永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费800元，合计850元，由被告王栋负担(此款原告已预交本院25元，被告在支付上述款项时一并支付原告25元，另于本判决生效后五日内向本院交纳825元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 飞人民陪审员  陈明英人民陪审员  彭 芳二〇一九年八月十四日法官 助理  文 婷书 记 员  边 媛
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7666号上诉人（原审被告）：王振东，男，1971年3月3日出生，汉族，住高邑县。委托诉讼代理人：刘朝阳，河北清风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康如新，男，1952年5月17日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。上诉人王振东因与被上诉人康如新劳务合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王振东的委托诉讼代理人刘朝阳、被上诉人康如新及其委托诉讼代理人李占廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振东上诉请求：1、依法撤销赞皇县人民法院(2019)冀0129民初56号民事判决，发还重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人系合伙关系，不存在雇佣关系。上诉人与杜立军、被上诉人三人合伙承包北王庄一号大桥工程。2018年4月2日杜立军、被上诉人退出合伙。2、在三人合伙期间，合伙人都没有工资，被上诉人也不能提供其10万元的工资的计算依据。3、被上诉人所持有的所谓“工资欠条”只是对承包工程的利润分红预期。况且上诉人在2018年4月1日出具“证明”前后被上诉人已支取75000余元，原审法院在上述事实没有查明的情况下，错误的判令上诉人承担责任，严重损害了上诉人的合法利益。请求上级人民法院依法纠正原审人民法院的错误。康如新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人欠被上诉人工资的事实，有2018年4月1日上诉人给被上诉人出具的证明证实，该证明显示上诉人欠被上诉人工资款十万元整，出具证明后上诉人支付了被上诉人两万元，剩余捌万元没有给付，请二审法院驳回上诉，维持原判。康如新向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告工资8万元。一审法院认定事实：被告王振东于2017年承包了河北冀通二公司平赞高速北王庄一号大桥工程，原告康如新等人受雇为其干活，2018年4月1日，被告向原告出具证明，载明“今欠到康如新工资款（2017年）壹拾万元正欠款人王振东”。被告出具证明后，给付原告2万元，剩余8万元至今未给付。以上事实有原被告陈述、2018年4月1日证明证实。审理中，被告王振东称与原告康如新系合伙关系而非雇佣关系；2018年4月1日出具证明后已给付原告55000多元，原告对此否认，被告未能提供证据。一审法院认为，被告雇佣原告为其干活，原被告之间形成劳务关系。被告王振东承包平赞高速北王庄一号大桥工程，雇佣原告等人干活，共欠原告工资款100000元，有被告2018年4月1日出具的证明证实，该证明双方均认可，法院予以确认。被告已给付原告20000元，剩余80000元未给付，原告请求被告给付80000元工资款，法院予以支持。审理中，被告辩称与原告康如新系合伙关系而非雇佣关系，在出具证明后给过原告55000多元，原告否认，被告未提交相关证据予以证实，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：限本判决生效后七日内被告王振东给付原告康如新工资款80000元。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告王振东负担。本院二审期间，上诉人王振东提交《证明》一份，内容为“康如新、杜立军、王振东三人合伙修建北王庄二号大桥工程。二O一八年四月二日杜立军、康如新退出股份，以后发生任何问题与二人无关。杜立军康如新二O一八年四月二日”，拟证明康如新与王振东系合伙关系，不存在欠发工资的问题，2018年4月1日王振东向康如新出具欠工资款10万元的证明，是对他们合伙分红的预期。原审查明的其他情况属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审时，康如新提交了2018年4月1日王振东出具的证明，以证实王振东共欠其工资款100000元，王振东对此证据予以认可，但辩称其与康如新系合伙关系而非雇佣关系，在出具证明后给过康如新550**多元，但未提交相关证据予以证实，且康如新否认，故原审对王振东的抗辩不予采信，并无不当。本案二审时，王振东提交了2018年4月2日《证明》一份，以证明其与康如新系合伙关系，不存在欠发工资的问题，本院认为，上述《证明》内容显示“2018年4月2日康如新退出股份”，本案一审庭审时王振东陈述“从2017年开始我与原告是合伙关系，不是雇佣关系，直至2018年春节时原告撤出合伙，有撤出合伙协议，今天没有带”，上述《证明》内容与王振东一审时陈述相矛盾，且该证据不能否认2018年4月1日王振东出具证明载明的欠款事实，另外，上述《证明》也非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，故对上述《证明》的效力不予采信。综上所述，王振东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王振东负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 郝福海审判员 张 楠二〇一九年八月二十三日书记员 赵亚琳
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执恢443号 申请执行人郑江礼，男，1959年2月20日出生，住江山市区。 被执行人何荣斌，男，1989年1月19日出生，住江山市。 本院在执行申请执行人郑江礼与被执行人何荣斌生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终7813号上诉人(原审被告)：李琪，男，1954年5月3日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：李琳，男，1956年11月13日出生，汉族，住上海市。上诉人李琪因与被上诉人李琳其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初10649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人李琪于2019年8月27日以服从一审判决为由，自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李琪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许李琪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费人民币268.45元，减半收取人民币134.23元，由李琪负担。本裁定为终审裁定。法官助理谷小娟法官助理吉韵审判长  岑华春审判员  王江峰审判员  熊 燕二〇一九年八月二十七日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初5076号原告：常金锋，男，1962年9月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：张殿廷，男，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告常金锋与被告张殿廷劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常金锋、被告张殿廷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。常金锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告包赔损失费15000元；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年经常某介绍张殿廷给我建房，三间楼房三方协商每平方125元，价格谈好后我请客吃饭，在2016年12月开始动工，我和张殿廷工头来到涡阳的一处房子的造型，后工头没有说加钱的，是盖好后粉外墙时，工头说需要加钱我不同意，造型设计也没有按我和工头看的造型做，还要加钱，我不同意，我从2016年动工到现在2019年6月，近4年的时间没有给我建好房子，所以我叫工头张殿廷包赔我多年来的损失费15000元，请人民法院支持原告的诉求。张殿廷辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2016被告经人介绍为原告建房，双方达成一致同意后，于2016年12月开始动工。期间被告设计房屋飘窗、造型、改地槽、改墙等，经双方结算，原告需支付被告建房款33727元。原告仅支付被告30000元建房款项，余下的3727元经被告多次催要，原告迟迟未给付。2.原告诉称被告需包赔15000元的损失费不具有合理正当理由。原告所谓的“损失费”并没有经过正规的评估机构进行评估，仅凭原告一方结论明显欠缺法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求向法庭出示了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据常金锋的身份证复印件票，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对原告举证的证据1、房屋照片、结账单，本院对其真实性予以认定。2、证人常某的证言，证明经其介绍被告给原告盖房，价格和造型是他们协商的，本院经审查对其证明效力予以认定。根据当事人的陈述和已确认的证据，本院经审理查明，经常某介绍，张殿廷给常金锋建房，经协商价格为每平方125元。2016年12月张殿廷开始为常金锋建房，常金锋已支付给张殿廷30000元建房款。后因双方纠纷，张殿廷停止为常金锋施工。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，常金锋要求张殿廷包赔因没给其建好房子的损失费15000元，常金锋应对其主张损失的数额及项目承担举证责任，因常金锋未完成上述举证责任，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回常金锋的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由常金锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙良义二〇一九年八月二十日书记员  杨 洋
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初751号原告闻德福，男，汉族，1953年3月6日出生，北京华跃公司退休职工，住北京市东城区。委托代理人马凌云，北京冠领律师事务所律师。委托代理人谭建军，北京银雷律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告闻德福认为被告北京市规划和自然资源委员会拒绝履行更正登记职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。开庭审理后，原告以其另行提起行政讼为由，于2019年8月29日向本院递交书面撤诉申请书，申请撤回本案之诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告闻德福撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告自行负担（已交纳）。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  张玉金人民陪审员  佘 红二〇一九年八月二十九日书 记 员  王晴雪
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执9165号申请执行人：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****。法定代表人：张建勇，董事长。被执行人：陈小永，男，1980年6月13出生，汉族，职业不详，户籍地河南省焦作市。本院在执行申请执行人北京汽车集团财务有限公司与被执行人陈小永金融借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2018）京0106民初33959号判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、陈小永于本判决生效之日起十日内向北京汽车集团财务有限公司偿还尚欠的借款本金41568.3元（以尚欠借款本息为基数，按年利率19.425%的标准，自二○一七年十月二十七日起计算至实际还清之日止）；二、北京汽车集团财务有限公司在上述第二项所列债权金额限额内对陈小永所有的车辆识别代码/车架号为×××、车牌号为×××的小型轿车折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。判决书生效后，陈小永未按判决履行义务，权利人北京汽车集团财务有限公司已向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人陈小永发出执行通知书、报告财产令。2、本院分别于2019年7月10日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行账户余额较少不足以全部履行；无房产登记信息，因被执行人名下车辆抵押权由申请执行人享有，且车辆尚未实际控制，根据申请执行人申请，本院未查封车档；无证券、股权登记信息，被执行人名下互联网银行账户余额较少不足以全部履行。3、本院于2019年8月7日对被执行人采取限制消费措施。4、经申请执行人确认，被执行人无有效联系地址，现下落不明，且本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月13日告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）京0106执9165号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的债权，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待权利人举证被执行人有履行能力时，可持本裁定及相关证据申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效限制。如不服本裁定，可向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 于晓明二〇一九年八月十三日法官助理 李琳琳书 记 员 牛金逸
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初5104号之一 原告：合肥日升干粉砂浆有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇振兴村，统一社会信用代码91340122586111022H。 法定代表人:郑玉霞，总经理。 委托诉讼代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。 被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路**商贸服务中心**楼，统一社会信用代码91340207149499401X。 法定代表人：林世宏，董事长。 原告合肥日升干粉砂浆有限公司与被告安徽华业建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告于2019年8月20日申请撤诉。 本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥日升干粉砂浆有限公司撤诉。 本案受理费5486元，减半收取计2743元，保全费1970元，合计4713元，由原告负担。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  江山红 人民陪审员  张宇萍 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王 蓓
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执2121号申请执行人：陈清贤，男，生于1970年3月13日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：酉阳县群英农业发展有限公司，住所地重庆市酉阳县双泉乡城墙村**。法定代表人：曹健生，该公司总经理。被执行人：重庆群英农业投资（集团）有限责任公司，住所地重庆市合川区钱塘镇空顶村2社。法定代表人：谢云华，该公司经理。本院在执行申请执行人陈清贤与被执行人酉阳县群英农业发展有限公司、重庆群英农业投资(集团)有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人相同，本案属于系列案件，本院依法合并执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令并查询了被执行人名下的财产情况；查明被执行人酉阳县群英农业发展有限公司在案外人聂友建（原新华乡工作人员）、张云霁（该系列案件诉讼代理人）处有代管资金，在黔江区新华乡政府有保证金，在新华乡艾子村有淀粉厂房及机械设备同时，本院到被执行人注册地进行调查，查明被执行人酉阳县群英农业发展有限公司、重庆群英农业投资(集团)有限责任公司均已停止经营多年，未发现可供执行的财产。对被执行人酉阳县群英农业发展有限公司在案外人聂友建、张云霁处的资金以及黔江区新华乡政府有保证金，本院已依法提取，经执行分配，本案分的案款2924.21元，收取执行费50元后，申请执行人领取案款2874.21元。因本案属于系列案，对被执行人酉阳县群英农业发展有限公司在黔江区新华乡艾子村的淀粉厂房及机械设备，本院将在另案中处置，经本院询问申请执行人意见，申请执行人同意终结执行，待机械设备处置完毕后，再依法分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执2121号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年八月七日书记员  王 娜
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终296号上诉人（一审原告）顾绍荣，男，汉族，1949年9月22日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。顾绍荣因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院2018年12月18日作出的(2018)云05行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，顾绍荣在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成隆阳区青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。2018年5月2日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由青华街道办以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，顾绍荣以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。顾绍荣提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；顾绍荣提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符，故顾绍荣及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持。区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，顾绍荣明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回顾绍荣的起诉。顾绍荣上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》、《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称，1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.顾绍荣不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反其提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为，青华街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回顾绍荣的上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。顾绍荣以区政府为被告提起本案诉讼属错列被告，经一审法院释明后顾绍荣拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回顾绍荣的起诉并无不当，应予维持。顾绍荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月十三日法官助理胡卿书记员包欣鑫
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终788号上诉人（原审被告）：湖南新中意食品有限公司，住所地湖南省津市市嘉山工业新区嘉山大道**。法定代表人：张小威，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路**。法定代表人：吴坚，该公司总经理。原审被告：邵阳市双清区瑞和休闲食品商行，住所地湖南省邵阳市双清区湘运市场****。经营者：杨坤海。上诉人湖南新中意食品有限公司因与被上诉人上海冠生园食品有限公司、原审被告邵阳市双清区瑞和休闲食品商行不正当竞争纠纷管辖权异议一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民初65号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。湖南新中意食品有限公司上诉称，本案的侵权行为地以及上诉人住所地均为湖南省常德市津市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款以及第二十八条的规定，本案应由津市市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系上海冠生园食品有限公司诉湖南新中意食品有限公司、邵阳市双清区瑞和休闲食品商行生产、销售在包装、装潢上与原告“大白兔-百花牌”花生牛轧糖高度近似的“中意”花生牛轧糖的侵权行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……”本案案由应确定为不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条，反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖。本案的侵权行为地和原审被告邵阳市双清区瑞和休闲食品商行住所地均在邵阳市双清区，邵阳市中级人民法院依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋敏审判员  陈辉审判员  韦薇二〇一九年八月十二日法官助理苏玲玉书记员付阳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5761号原告：袁想平，男，汉族，1974年4月17日生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾蕾，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：马家炳，男，汉族，1973年11月24日生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告：麦硕花，女，汉族，1978年11月9日生，身份证住址：四川省广汉市，两被告共同委托诉讼代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：彭争，北京市京都（深圳）律师事务所律师助理。原告袁想平诉被告马家炳、麦硕花清算责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟、李蕾蕾，两被告共同委托诉讼代理人董文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告马家炳、麦硕花共同赔偿原告袁想平146452.29元及相应利息（利息损失以人民币146452.27元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2019年4月10日起计至实际履行之日止）；2、判令本案的一切诉讼费用均由被告马家炳、麦硕花共同承担；3、判决被告马家炳、被告麦硕花对上述债务承担连带责任。以上总计146452.29元。本案相关事实深圳市智航通讯有限公司（以下简称智航公司）系被告马家炳、原告袁想平、案外人刘立新于2014年6月25日共同出资注册的有限责任公司，注册资本为200万元。2015年12月31日，智航公司股东变更为麦硕花、马家炳，出资比例各为50%。2018年5月11日，智航公司作出股东会决议，决定事项如下：同意公司注销并进入清算；同意成立清算组，清算组成员为马家炳、麦硕花，马家炳为清算组负责人。2018年10月29日，智航公司清算组提交《企业注销登记申请书》以及《智航公司清算报告》，该清算报告称：公司因经营不善，经公司股东会决议，决定注销智航公司。该报告第二条第2项载明“企业债务在进入清算之前已支付完毕”，第三条第1项载明“职工工资已于清算之前全部支付完毕，没有拖欠工资”；第四条第2项载明“投资人（马家炳、麦硕花）承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任”。2018年5月21日。袁想平因与智航公司的劳动争议向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决智航公司支付如下款项：1、2015年6月1日至2015年12月31日拖欠的正常工作时间工资差额70000元；2、2016年1月1日至2017年4月30日拖欠的正常时间工作工资320000元；3、2017年5月1日至2018年4月16日拖欠的停工期间工资137517元；4、2015年1月1日至2018年4月16日期间未休年休假工资93793元；5、“龙华新区科技创新项目”提成奖金50000元；6、律师费20000元。2018年7月12日，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（观澜）案【2018】436号《仲裁裁决书》，裁决智航公司支付袁想平以下款项：1、2015年6月1日至2015年12月31日工资差额70000元；2、2016年2月1日至2016年3月31日的工资40000元、2016年8月1日至2016年12月31日停工工资22496元；3、2015年度及2016年度未休带薪年休假工资差额12873.56元；4、律师代理费1082.73元。双方均不服该裁决，向深圳市龙华区人民法院提起诉讼。2018年11月5日，本院作出（2018）粤0309民初3050号《民事判决书》，判决内容为：“一、被告智航公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁想平2015年6月1日至2015年12月31日工资差额70000元；二、被告智航公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁想平2016年2月1日至2016年3月31日的工资40000元、2016年8月1日至2016年12月31日停工工资22496元；三、被告智航公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁想平2015年度及2016年度未休带薪年休假工资差额12873.56元；四、被告智航公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁想平律师代理费1082.73元；五、驳回原告袁想平的其他诉讼请求；六、驳回被告智航公司的全部诉讼请求。”上述金额共计146452.29元。原告袁想平不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。2019年4月3日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终1507号《民事裁定书》，准许上诉人袁想平撤回上诉。（2018）粤0309民初3050号《民事判决书》已发生法律效力。以上事实，有深圳市市场和质量监督管理委员会档案查询清单、深华劳人仲（观澜）案【2019】436号《仲裁裁决书》、（2018）粤0309民初3050号《民事判决书》、（2019）粤03民终1507号《民事裁定书》为证，足以认定。判决结果本院认为，智航公司对原告袁想平所负工资的债务，在智航公司应向原告支付该等工资而未支付时即已成立，其数额在其时亦已确定，双方对该债权债务有“争议”及该债权债务当时未经仲裁和诉讼，不影响该债权债务的成立和确定。原告属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定的“已知债权人”。被告马家炳和被告麦硕花作为智航公司的清算组成员，在原告与智航公司的劳动争议纠纷仲裁及一审、二审诉讼中均有派员参加，应当知道智航公司该债务存在不确定状态，但其在公司清算报告中未如实反映相关情况，已构成故意隐瞒债务、以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形。被告未将清算事宜书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿。两被告以智航公司申请清算的时间在原告袁想平申请劳动仲裁的时间之前为由，主张被告不存在恶意逃避债务的情形，本院不予采纳。两被告未经依法清算即将智航公司注销，应当对原告的该笔债权146452.29元承担赔偿责任。原告请求被告承担自2019年4月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，未超过法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条的规定，判决如下：被告马家炳、麦硕花自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁想平人民币146452.29元及相应利息（利息以146452.29元为基数，自2019年4月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1615元，保全费1252.26元，由被告马家炳、麦硕花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇一九年八月二十六日书记员 朱晔辉(兼)书记员 黄  梦  蕾
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初2144号 原告：陈弟才，男，1965年4月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：周伟，男，1995年2月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：周洋华，男，1966年2月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告陈弟才与被告周伟、周洋华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈弟才，被告周伟、周洋华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈弟才向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款50000元，并自2018年10月22日起按月利率2%支付利息至本金清偿完毕止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告周伟与原告之子陈友系朋友关系，合伙做生意。2018年4月22日，被告周伟准备买货车经营运输砂石，向原告借款现金50000元整，约定半年内归还，月利息1%，拿本人房屋做抵押，超期未付按月息2%计算。2018年10月13日，被告周伟向原告通过微信支付了借款利息3000元后，因为陈友不幸发生车祸死亡，被告周伟应该向原告支付陈友和他拉沙的运费6800元也一直未付，被告以各种理由拖欠至今，为此原告诉至人民法院，请求判如所诉。 被告周伟辩称，答辩人于2018年4月22日向被答辩人借款50000元，协议在半年内按月利率1%计算利息，逾期未还按月利率2%计算利息是事实。2018年答辩人向被答辩人支付利息3000元，支付利息时双方口头协商剩余本金在年底归还，期间不计算利息。2018年11月20日被答辩人之子陈友不幸发生意外死亡，在此期间答辩人电话通知被答辩人要求到家里归还欠款，但被答辩人因其子意外死亡后一直想把责任推卸给答辩人夫妻，所以未前来收取欠款，并多次到答辩人家中吵闹，无理要求答辩人支付其子死亡丧葬费。2019年被答辩人微信告知答辩人要求还款，答辩人为其准备好款项并电话通知被答辩人到家里拿钱，但被答辩人夫妻到答辩人家里却要求支付陈友死亡丧葬费，不要欠款，并以侮辱和恐吓方式提出无理要求导致吵闹，致使该欠款未能按时归还，所以答辩人不承担约定的逾期支付2%的利息。被答辩人诉称的6800元运费不属实、不成立，答辩人不承担诉讼费用。被答辩人夫妇多次对答辩人以及家人进行恐吓、威胁和辱骂的行为造成答辩人及家人严重精神伤害，应向答辩人及家人作出书面或口头道歉，并赔偿精神和名誉损失费10000元。 被告周洋华辩称，借原告的50000元是事实，认账归还他的。但原告多次到我家里吵闹，并用我的孙子进行咒骂，应当道歉并赔偿。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系。因购车经营生意缺钱，2018年4月22日，二被告共同向原告借款现金50000元，并出具《借条》一份。该借条载明借款金额50000元，借款期限半年，借期内利率为月利率1%；逾期利率按月利率2%计算。2018年10月13日，被告周伟通过微信支付原告借期内的半年利息3000元。之后二被告未再付息还款。 本院认为，债务应当清偿。本案中原告提交的《借条》载明二被告于2018年4月22日向原告借款50000元现金系事实，本院予以确认。双方均系完全民事行为能力人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方之间的该份借款合同依法成立并生效。双方利息约定也未超过法定的年利率24%的规定，故对原告提出要求二被告归还借款本金50000元及逾期还款之日（2018年10月22日）起按月利率2%计算利息至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告辩解原告认可半年借期后未约定利息的意见，因与原告出具的借条不符，原告也予以否认，且被告又未举出相应的证据予以证明，故本院对此辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告周伟、周洋华于本判决生效之日起10日内共同偿还原告陈第才借款本金50000元，并同时支付该款自2018年10月22日起至还清之日止按年利率24%计算的利息部分。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由二被告共同负担（原告已预交，二被告在执行时一并支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  甘露强 二〇一九年八月十三日 书记员  李 凌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院执 行 裁 定 书[2019]黑04**执161号申请执行人王淑芬，女，1960年11月22日出生，汉族。被执行人赵井文，男，1963年9月19日出生，汉族。申请执行人王淑芬与被执行人赵井文民间借贷纠纷一案，本院（2018）黑0402民初881号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人王淑芬申请，本院于2019年2月22日立案执行，执行标的300，000.00元。执行过程中，经查，被执行人赵井文名下有车牌号码为黑HD07**号长城牌车辆，但因未能实际控制无法处置，其名下暂无银行存款信息、无房产登记信息、无有价证券登记信息、无其他车辆登记信息，其名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何远培审判员  王明智审判员  曹伟凡二〇一九年八月二十二日书记员  庞永利
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17134号原告：马凯，男，1986年1月1日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被告：卢晓强，男，1984年6月1日出生，汉族，户籍地河北省保定市易。被告：张春艳，女，1986年5月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告马凯与被告卢晓强、张春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。2019年8月19日，马凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按马凯撤诉处理。审判员  贾茹二〇一九年八月二十二日书记员  安双
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初5331号原告：李显才，男，1949年4月3日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：刘长君，男，1970年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路民生财富广场**。负责人：归洪川，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：中国太平洋保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**iv>负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，系该公司职工。原告李显才与被告刘长君、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国太平洋保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显才委托诉讼代理人刘汉波，被告刘长君，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼，被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。李显才向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费12455.02元、住院伙食补助费1600元、精神损害抚慰金5000元、误工费14000元、护理费10800元、交通费500元、营养费4500元、财产损失2000元、残疾辅助器1800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，被告刘长君驾驶的×××小客车在北京市怀柔区京加路河防口村路口与骑电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤车辆损坏。事故经交警部门认定，刘长君承担全部责任。刘长君辩称：事故发生的合理损失由保险公司承担，垫付的拖车费100元、护理费2550元、医疗费2396.03元要求保险公司向我赔付。中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称：诉讼费、鉴定费不在保险范围内；自费药及非医保用药不予赔付；原告年龄较大，不认可误工费；护理费认可30日，每日100元；营养费认可60日，每日30元；精神损害抚慰金没有伤残不予认可；财产损失没有提供证据不认可。中国太平洋保险股份有限公司北京分公司经传唤未到庭应诉，但提交了书面答辩意见，辩称：超出交强险部分的合理损失，我司同意在商业险下承担赔偿责任；原告主张营养费过高且无医嘱，我司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，在北京市怀柔区京加路河防口村路口，刘长君驾驶车牌号为×××的小客车与骑电动车的李显才发生交通事故，造成李显才受伤，车辆损坏。事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，刘长君承担事故的全部责任。另查明，刘长君所驾驶车辆在中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保有交强险，在中国太平洋保险股份有限公司北京分公司投保有商业三者险。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对李显才的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据医疗票据，确认12442.02元；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认1600元；3.营养费，结合原告伤情，年龄状况，酌情确认1500元；4.护理费，结合双方意见，扣减刘长君雇佣护工护理天数，酌情确认15日，计1800元；5.就医交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素酌情确认400元；6.误工费，结合医嘱证明、当地实际情况等，酌情确认3500元；7.财产损失，原告未提供可供本院参酌的证明、材料，本案不予确认；8.辅助器具费，原告主张1800元未见不合理之处，本院予以确认。刘长君垫付拖车费100元、护理费2550元、医疗费2396.03元予以确认。上述损失，由中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由中国太平洋保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告李显才医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、辅助器具费等损失共计17500元（本判决生效后十日内给付）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任范围内赔付被告刘长君垫付的护理费、拖车费共计2650元（本判决生效后十日内给付）；三、被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告李显才医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计5542.02元（本判决生效后十日内给付）；四、被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任范围内赔付被告刘长君垫付的医疗费2396.03元（本判决生效后十日内给付）；五、驳回原告李显才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由李显才负担314元（已交纳），刘长君负担244元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇一九年八月十九日法官助理 王明泉书 记 员 姜震青书 记 员 贾斯棋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2110号 申请人东莞市康铭自动化科技有限公司，住所地：东莞市长安镇新安社区德政西路**宏基大厦****，统一社会信用代码：914419005745267811。 法定代表人丁晓鹏。 被申请人深圳市华锐达机电科技有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市龙华区观湖街道樟坑径社区高新园区观宝路**信盈科技园东面**B代码：9144030031967340X6。 法定代表人陈念。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7879号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市华锐达机电科技有限公司所有的价值人民币292769元的财产 本裁定书立即执行。 执行员  陈岸民 二〇一九年八月七日 书记员  刘楚娟
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0191执784号申请执行人：深圳市东视兴科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区红湾新村明金海固戍工业园****之二，统一社会信用代码：9144030056276466XF。法定代表人：赵世锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂宗华，江西中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪扬新，江西中山律师事务所律师。被执行人：江西省赣特科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新大道**南昌大学科技园**大楼（孵化大楼）**，统一社会信用代码：91360106MA36WKKW6Y。法定代表人：潘小东。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0191民初929号民事调解书，向被执行人江西省赣特科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西省赣特科技有限公司的存款及收入18000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇一九年八月一日书记员  王 倩
内蒙古自治区土默特左旗人民法院执行裁定书(2017)内0121执1085号申请执行人：云仲，男。被执行人：付元在，男。本院在执行云仲申请执行付元在合同纠纷一案的（2017）内0121执1085号一案过程中：本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，至今被执行人未实际履行。本院于2017年10月24日、2019年6月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人付元在名下的银行存款信息、互联网银行、证券，仅有零星存款，同时未发现证券等可供执行财产。本院于2019年8月5日对被执行人付元在采取了限制高消费措施，并在互联网上公布。本院于2018年6月12日依法扣押了被执行人付元在名下的×××纳智捷小型越野车。本院于2019年3月4日依法对被执行人付元在名下的×××纳智捷小型越野车在淘宝网上进行了拍卖、再次拍卖，均流拍。本院于2019年7月17日将被执行人付元在名下的×××纳智捷小型越野车交付申请人云仲，申请人同意以拍卖的保留价58968元接收以物抵债，抵偿申请人云仲预交的应由付元在承担的诉讼费2130元、保全费1510元、车辆鉴定评估费3000元、执行费2925元以及案款本金49403元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行时效限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 岩审判员 孙淑红审判员 郭白羽 二Ｏ一九年八月六日书记员 付雅茜