wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0721民初2075号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路**。 负责人：杨东。 委托代理人：谢莉莉，女，1985年9月25日生，汉族，住江西省赣州市赣县，系中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行员工。 被告：谢典文，男，1964年7月9日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告谢典文信用卡纠纷一案中，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行撤回对被告谢典文的起诉。 案件受理费85元，予以退回原告中国建设银行股份有限公司赣州赣县支行。 审判员  赖虔国 二〇一九年八月二十二日 书记员  谢欣欣
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：李永生，男，1964年10月29日出生，汉族,住湖北省黄石市黄石港区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告李永生信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告李永生下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告李永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令李永生支付信用卡欠款本息等共计140,600.18元（人民币，下同），其中截至2019年1月29日，欠款本金为107,655.54元，利息9,219.26元，违约金19,749.21元，手续费3,596.17元，年费380元，2019年1月29日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令李永生支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李永生于2009年4月7日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为37×××90。李永生开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月29日已发生欠款本息等共计140,600.18元，经我行多次催收，李永生仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李永生未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月7日，李永生（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。李永生在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向李永生发放了卡号为37×××90的信用卡，李永生激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年1月29日，李永生尚有透支消费款欠款本金为107,655.54元，利息9,219.26元，违约金19,749.21元，手续费3,596.17元，年费380元，共计140,600.18元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，李永生在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与李永生间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。李永生持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，李永生应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故李永生应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认李永生应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张李永生偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。李永生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金107,655.54元；二、被告李永生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年1月29日的利息为9,219.26元，自2019年1月30日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告李永生于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费3,112元、邮寄费20元、公告费35元，共计3,167元，由被告李永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一九年八月三十日书 记 员  李梦月
河北省平乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0532刑初90号公诉机关河北省平乡县人民检察院。被告人马国通，男，1982年6月19日出生于河北省平乡县，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地及住址平乡县。2018年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被平乡县公安局刑事拘留，同年9月19日被平乡县公安局取保候审。2019年8月9日经本院决定，于同日被平乡县公安局执行逮捕。现羁押于平乡县看守所。河北省平乡县人民检察院以平检公诉刑诉[2019]424号起诉书指控被告人马国通犯盗窃罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平乡县人民检察院指派检察员王献革、韩建博出庭支持公诉，被告人马国通出庭参加诉讼。现已审理终结。河北省平乡县人民检察院指控，2018年5月29日9时许，被告人马国通趁邻居蒋某家中无人之际，打开门锁进入其家中，将蒋某手机微信钱包及一张建设银行卡中余额共计2761元转入自己的微信账号后离开。公诉机关认为，被告人马国通以非法占有为目的，进入他人住宅盗窃财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究被告人刑事责任。建议判处被告人马国通拘役三个月并处罚金二千元，可适用缓刑。公诉机关提交了提取笔录及手机微信截图，微信信息，银行交易明细，谅解书，户籍证明，指认笔录及照片，现场勘查笔录，抓获证明，证人王某、马某1、马某2的证言，被害人蒋某的陈述，被告人马国通的供述与辩解等证据证实。被告人马国通对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人已经退赔被害人损失，且取得被害人谅解。本院认为，被告人马国通构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人马国通到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节且认罪，愿意接受处罚，已退赔被害人损失。对其可以从轻处罚。被告人马国通入户盗窃，应予从重。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马国通犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2019年9月30日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  刘东旭人民陪审员  王玉平人民陪审员  李林谦二〇一九年八月二十日书 记 员  郑晓飞
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0602执保233号申请人郑某某，男，1970年5月26日出生，汉族，住湖南省长沙市韶山南路。被申请人贵州铜仁市现代商贸物流有限公司，住所地铜仁市碧江区瓦窑河路******。法定代表人：罗某某，该公司董事长。申请人郑某某于2019年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州铜仁市现代商贸物流有限公司在中国工商银行贵州省铜仁九龙支行开设账号24080601092********内存款2000000元予以冻结，并提供中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司出具保单（编号PZDM201952220000000144）及《保函》作担保。本院认为，申请人郑某某向本院申请对被申请人贵州铜仁市现代商贸物流有限公司在在中国工商银行贵州省铜仁九龙支行开设账号24080601092********内存款2000000元予以保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司出具保单（编号PZDM201952220000000144）及《保函》作担保，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州铜仁市现代商贸物流有限公司在中国工商银行贵州省铜仁九龙支行开设账号24080601092********内存款2000000元。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本裁定书采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。审 判 员 张天宝二〇一九年八月二十七日法官助理 潘庆敏书 记 员 邱 航
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特259号申请人：安徽唯雅诺净水科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区潜水东路**普凡公司厂房**，统一社会信用代码913401006662465416。法定代表人：张翠萍，采购经理。委托诉讼代理人：王培培，女，该公司员工。被申请人：李庆花，女，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：张行春，合肥市蜀山区法律援助中心指派安徽高速律师事务所律师。申请人安徽唯雅诺净水科技有限公司（以下简称唯雅诺公司）与被申请人李庆花申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。唯雅诺公司申请称，1.《调解仲裁法》第四十二条规定，仲裁庭作出裁决前，应先行调解，本案仲裁员未组织调解；2.《调解仲裁法》第三十八条规定当事人在仲裁过程中有权质证和辩论，本案仲裁员直接以李庆花的证词作为裁决依据，剥夺了唯雅诺公司的质证和辩论的权利；3.仲裁委认定事实错误，假期结束后，公司多次通知李庆花上班，但李庆花不做回复，拒接电话，连续旷工至2019年3月13日，李庆花连续旷工超过三天应视为自动离职，唯雅诺公司不应支付经济补偿金；4.裁决书并没无仲裁员签名，仅将名字打印在裁决书上。综上，仲裁委违反法定程序，适用法律错误，请求撤销合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）合高新劳人仲案字159号仲裁裁决第一项。李庆花辩称，1.仲裁开庭前仲裁员组织了调解，庭审调查结束后也进行了调解；2.唯雅诺称仲裁庭未组织质证和辩论无证据证明；3.调岗是事实审查范畴，不属本案审查内容；4.仲裁裁决加盖了仲裁委公章，系合法。综上，唯雅诺公司请求撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应依法驳回。经审查查明：李庆花与唯雅诺公司因经济补偿金、社保、双倍工资等产生争议，向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决唯雅诺公司：1.为李庆花补缴2019年3月社保；2.支付李庆花3个月工资的经济补偿金8000元；3.支付李庆花未签订书面劳动合同双倍工资360000元。2019年5月14日，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合高新劳人仲案字159号仲裁裁决书，裁决：1.安徽唯雅诺净水科技有限公司支付李庆花解除劳动合同经济补偿金8000元；2.驳回李庆花的其他仲裁请求。上述裁决第一项为终局裁决。唯雅诺公司不服上述裁决第一项并诉至本院，请求予以撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，唯雅诺公司称仲裁委存在未组织调解、质证和辩论的情形，但未能举证证明，本院不予采信。唯雅诺公司认为李庆花系旷工自行离职，不符合支付经济补偿的条件。该事由属案件事实审查范畴，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形。本案仲裁员作出仲裁裁决后，依法加盖了仲裁委的公章，符合法律规定。综上，唯雅诺公司的撤销请求及理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回安徽唯雅诺净水科技有限公司的申请。申请费400元，由安徽唯雅诺净水科技有限公司负担。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年八月二十日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初4488号原告：刘自魁，男，1975年3月14日出生，汉族，居民，现住郓城县。被告：高全景，男，1981年7月6日出生，汉族，居民，现住菏泽市牡丹区。被告：菏泽市东方汽车出租有限公司，住所地菏泽市牡丹区黄河西路**。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住菏泽市开发区人民路**。原告刘自魁与被告高全景、菏泽市东方汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案本院于2019年8月2日立案。原告刘自魁于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘自魁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘自魁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘自魁负担。本裁定送达后立即生效。审判员  卢康萍二〇一九年八月九日书记员  李 娅
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初10025号 原告谢龙飞，男。委托代理人王旭，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人庞森，陕西许小平律师事务所律师。被告王珺炀，男。委托代理人魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人杜宏宇，北京大成（西安）律师事务所实习律师。第三人新疆泰阳信诺互联网金融服务有限公司。住所地：楼3806、3808室。统一社会信用代码 91650100MA775AAN2T。法定代表人王珺炀，执行董事兼总经理。原告谢龙飞与被告王珺炀、第三人新疆泰阳信诺互联网金融服务有限公司公司增资纠纷一案, 本院于2019年6月4日立案。原告谢龙飞诉称，第三人系被告100%持股的一人有限公司。2018年5月初被告向其称为了该公司发展和增强公司实力需要，要通过增资的方式引进资金。其看好第三人发展前景并同意认购该公司新增注册资本2000万元，将第三人注册资本从3000万元增加至5000万元。双方为实现共同投资，利用第三人平台共同创造收益的战略目标，其和被告及第三人于2018年5月10日签订《关于对泰阳信诺增资入股的战略合作意向协议》（以下简称《意向协议》），于2018年5月20日签订了《新疆泰阳信诺互联网金融服务有限公司增资扩股协议书》（以下简称《增资扩股协议书》）。协议签订后其按《意向协议》约定于2018年5月11日向被告转账支付了履约保证金50万元，之后又按照《意向协议》及《增资扩股协议》的约定于2018年5月23日向被告转账支付出资款40万元，于2018年5月31日向被告转账支付出资款110万元，于2018年7月18日向被告转账支付出资款20万元，前后共计支付220万元。但被告并未按照《意向协议》《增资扩股协议》约定在协议生效后7个工作日内，就第三人增资2000万元一事向工商部门申请注册资本、新增股东、变更公司章程、变更公司监事等事项的工商变更登记事宜。至今第三人股东仍为被告一人，注册资本仍为3000万元。其多次催促被告履行义务，但被告拒不履行。故诉至法院，请求判令解除原、被告间签订的《新疆泰阳信诺互联网金融服务有限公司增资扩股协议书》；被告返还出资款220万元，并以220万元为基数，按同期人民银行贷款利率为标准，从实际收款之日支付资金占用期间的利息至实际返还之日止；被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案为公司增资纠纷，案涉公司住所地为XX区XX路XX号XX中心XX号楼3806、3808室，属乌鲁木齐市头屯河区，故本案应由乌鲁木齐市头屯河区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。 审  判  长    芦康护人民陪审员    樊魁元人民陪审员    王林军 二〇一九年八月十三日 书  记  员    杨居琴         1
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0604执1002号之一 申请执行人：谢佰友，男，1969年11月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：尚志杰，男，1978年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初8753号民事判决书，于2019年2月28日立案执行申请执行人谢佰友与被执行人尚志杰民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的313600元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人尚志杰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人尚志杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人尚志杰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了调查。查封被执行人名下车牌为浙Ｄ×××××号、浙Ｄ×××××号的车辆，已向被执行人发出敦促车辆交付通知书，因车辆尚未控制而暂难处置。另查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并通过公安机关对被执行人限制出境报备。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶百成 审判员  闫利峰 审判员  黄 丹 二〇一九年八月二十六日 书记员  朱利芝
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初9294号原告：任阳春，男，1958年3月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：任小玲（受任阳春的特别授权委托），江苏义权律师事务所律师。被告：朱永晓，男，1962年1月14日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告任阳春诉被告朱永晓房屋买卖合同纠纷一案中，原告任阳春于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告任阳春申请撤诉，经审查符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告任阳春撤回起诉。本案受理费80元由原告任阳春负担。（此页无正文）审判员  陆长平二〇一九年八月七日书记员  吴 渊
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执564号之一申请执行人河南祥野工程机械销售有限公司，住所地平顶山市新华区平安大道四矿口西一千米路南陆顺建材大世界门面房**楼，统一社会信用代码：91410402796795610A。法定代表人贾纪超，总经理。被执行人邢加林，男，汉族，1983年10月25日出生，住河南省泌阳县。被执行人王元元，女，汉族，1985年10月5日出生，住所地同上。申请人河南祥野工程机械销售有限公司与邢加林、王元元买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0402民初2585号民事判决书已经发生法律效力。以上述判决，邢加林、王元元应向河南祥野工程机械销售有限公司交付372790元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月27日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院已依法向被执行人发放执行通知书，责令被执行人报告财产，本院邮寄送达以上文书。2向被执行人发出限制高消费令、执行决定书。本院邮寄送达以上文书。3、通过银行系统查询被执行人名下银行账户，发现被执行人名下账户不足300元，申请人暂不要求进行扣划。4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的不动产、土地、车辆、有价值证券、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。5、2019年8月29日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请人不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为372790元及利息。本院认为，本案中申请人享有的权力应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）豫0402执564号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  杜建党执行员  马文佳执行员  陈 强二〇一九年八月二十九日书记员  宋怡帆
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1123执1415号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******；送达地址上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，组织机构代码:349983118。 法定代表人刘高峰。 被执行人谢豪威，男，1996年1月21日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人谢豪威商事仲裁一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2425号原告：郑永锋，男，1977年09月26日出生，朝鲜族，住龙翔花园**十五Ａ6门市，户籍地铁岭市银州区。被告：曹云平。原告郑永锋与被告曹云平民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑永锋到庭参加诉讼，被告曹云平经本院传票依法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告郑永锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金3万元，并承担逾期还款利息按银行同期贷款利率计算从2019年04月15日起至给付时止：2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年02月22日，被告曹云平因生活急用叁找到原告借款。原告当日借给被告3万元，被告为原告出具借据一张，标明借款金额3万元，约定于2019年04月15日还款。在还款日期过后，被告至今没有还，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝。因此提起诉讼，望依法判决。被告曹云平未出庭、未答辩。庭审中原告所举证明材料如下：2019年02月22日被告曹云平出具的借条，用于证明被告向原告借款3万元的事实。经本院审查，对此证明材料予以采信。经庭审举证、认证并结合当事人陈述的情况确定案件事实如下:2019年02月22日，被告曹云平以生活需要资金为由向原告郑永锋借款3万元，借款期限为至2019年04月15日。借贷发生时双方没有约定利息，现已超过借款期限，被告未向原告还款。本院认为，原告借款给被告，并由被告出具借条，约定了借款的金额、期限等，双方之间的民间借贷关系成立。现已过约定的借款期限，对原告要求被告还款的诉讼请求，应予支持；双方在借款时未约定借款利息，可自原告起诉时起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。被告曹云平经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条[被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。]、《中华人民共和国合同法》第六十条一款[当事人应当按照约定全面履行自己的义务。]、第一百零七条[当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。]之规定，判决如下：被告曹云平于本判决生效之日起10日内偿还原告郑永锋借款3万元并自2019年06月11日起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率标准支付利息至付清之日止，如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费550元（原告预交），减半收取275元，由被告曹云平负担，退还原告275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须预交上诉费550元（交费方式为电汇、户名为辽宁省财政厅非税收入财政专户、账号为21×××27-2027、开户行为建行沈阳崇宁支行），否则按撤回上诉处理。审判员  谢贵清二〇一九年八月十九日书记员  李沂翀
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执1119号之一申请执行人梁奎，男，1977年6月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区。法定代表人王超。被执行人杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。法定代表人盛志雷。梁奎与苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月22日作出的（2018）苏0506民初3996号民事判决已发生法律效力。依该判决，苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司应于判决生效之日起十日内返还梁奎67600元并支付该款自2018年6月19日起按银行同期同类存款利率计算至实际归还之日止的逾期利息；案件受理费2380元、财产保全费696元、公告费600元，合计3676元，由苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司负担。权利人梁奎以苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司支付71276元及利息。本院已立案，执行标的71276元及利息，执行费969元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产状况，并采取了相应的执行措施。案件执行过程如下：1、执行中，本院向被执行人苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司邮寄发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其及法定代表人采取限制高消费及有关消费措施。2、执行中，本院向苏州市各不动产登记中心查询被执行人苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司名下的不动产登记情况，根据反馈信息，查无登记在被执行人名下其他不动产。此外，经全国执行网络查控系统查询，未发现被执行人在江苏省内其他地方有不动产登记情况。3、执行中，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，根据反馈信息，查无登记在被执行人苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司名下银行存款、证券、工商股权、车辆等可供执行的财产。4、执行中，本院依申请执行人梁奎申请依法追加杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司为本案被执行人，并通过全国执行网络查控系统查询被执行人杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司的银行存款、证券、工商股权、车辆、不动产等财产情况，根据反馈信息，查无登记在被执行人杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司名下的银行存款、证券、工商股权、车辆、江苏省内不动产等可供执行的财产。5、执行中，本院委托被执行人杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司住所地法院浙江省杭州市江干区人民法院调查被执行人杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司在当地的不动产情况及其他财产状况，现尚未反馈。6、执行中，本院至被执行人苏州泥巴公社装饰设计工程有限公司住所地进行调查，未发现该公司及可供执行的财产。7、2019年8月20日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况及其有权申请执行悬赏、有权委托律师申请调查令调查被执行人财产线索、有权申请对被执行人进行破产清算，并要求其提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院执行情况及查明的事实均无异议，并表示不申请执行悬赏、不申请调查令、不申请破产清算，无法提供两被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。本案未执行到任何款项。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、执行裁定书、委托执行函、执行进程告知书、传票、执行笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对两被执行人的财产状况进行了调查，未查找到两被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供两被执行人可供执行的财产或线索。现执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 伟审判员 王长栋审判员 韩亚光二〇一九年八月二十二日书记员 王晓晨
河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0503执异114号案外人：杨洋，男，1978年9月1日出生，汉族，住桥**。申请执行人：蔺杨冰，女，1981年10月11日出生，汉族，住邢台市桥**。被执行人：李静，女，1982年3月22日出生，汉族，住桥**。在本院执行蔺杨冰与李静借贷合同纠纷一案，案外人杨洋提出书面异议，请求邢台市桥西区人民法院撤销（2019）冀0503执138号之一执行裁定书中的查封措施。本院于2019年8月26日立案受理，现已审查终结。案外人称，他不是本案的被执行人，法院不应该查封案外人名下的房产。贵院（2018）冀0503民初92号民事调解书中只认定李静具有还款义务，并没有认定他是本案的当事人，约定具有还款义务。此房产不是夫妻共同财产，此房产是案外人单位团购房，系案外人父母2013年和2015年出资购买，因单位要求团购房必须本人购买，所系案外人名下唯一住房，且案外人每月还在履行××邢台市职工个人住房公积金购房借款合同的还款协议（SZX2021501702）。因此房产现属于邢台市恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）所有，请求解除对房产的查封。案外人为证实其主张，提交了结婚证、《警苑小区房屋认购书》、《商品房买卖合同》、《职工个人住房公积金购房借款合同》、缴费收据、银行转账明细。申请执行人辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。二、被答辩人对被执行房产不在执行范围内的主张和不属于夫妻共同财产的申请缺乏事实和法律依据。1、李静所欠债务是夫妻关系存续期间所欠债务，经营收入作为夫妻共同收入，那么所欠债务也应该是夫妻共同债务。2、本案执行依据的（2019）冀0503执138号执行裁定书写明了警苑小区4号楼3单元702室，该房产属于杨洋和李静的婚后共同财产，该房产系杨洋和李静夫妻关系存续期间取得，并用夫妻共同资金偿还贷款，所以该房系夫妻共同财产无疑，杨洋的辩解不能成立。3、人民法院执行（2019）冀0503执138号执行裁定书，并未侵犯杨洋的合法权益。三、答辩人认为人民法院应当继续执行（2018）冀0503民初92号民事调解书、（2019）冀0503执138号执行裁定书。综上，请求人民法院依法驳回案外人的异议。本院查明，蔺杨冰与李静民间借贷纠纷一案，2018年1月30日本院做出（2018）冀0503民初92号民事调解书，调解内容如下：一、李静于2018年8月31日前一次性偿还蔺杨冰借款本金16.5万元。二、李静于2018年12月31日前一次性给付蔺杨冰利息61875元（自2016年1月起至2018年1月止，按照月利率1.5%计算）。三、若李静未按照上述约定期限履行还款义务，则应当以未还借款本金为基数，按照月利率1.8%支付自2018年2月1日起至本金还清之日止期间的利息。因被告未履行调解书中确定的义务，进入执行程序后，本院做出（2019）冀0503执138号之一执行裁定书，查封李静配偶杨洋名下位于邢台市××小区××楼××单元××房产。另查明，杨洋与李静于2008年9月7日登记结婚。2013年1月15日杨洋向恒盛公司缴纳了车位款；2014年12月22日，杨洋与恒盛公司签订了认购书；2015年1月8日杨洋缴纳部分房款；7月18日，杨洋与恒盛公司签订了案涉房产的《商品房买卖合同》；10月30日，杨洋办理了职工个人住房公积金购房借款。本院认为，杨洋、李静于2008年9月7日登记结婚，2015年7月18日杨洋与恒盛公司签订了《商品房买卖合同》，案涉房产系杨洋、李静夫妻关系存续期间所购买，且从杨洋提交的证据显示购房款及银行还贷均系从杨洋的银行账户中支出，杨洋未主张对二人在婚姻关系存续期间取得的财产约定了所有权，故案涉房产应视为杨洋、李静夫妻共同财产。杨洋主张案涉房产不是夫妻共同财产，系其父母2013年、2015年出资购买，但对此并未提交任何证据，本院不予支持。鉴于案涉房产属于整体建筑，具有不可分割性，本院依法整体查封该房产，并无不妥。因此，案外人请求解除对案涉房产的查封，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杨洋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。审判长  李江顺审判员  赵海英审判员  刘静宇二〇一九年八月二十七日书记员  聂孟洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初37621号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郭志永，男，1980年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭志永信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,886.87元。原告诉称，被告郭志永系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,886.87元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张平原二〇一九年八月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2019)湘06执270号湖南省岳阳市气象局：汨罗市屈原纪念馆：申请执行人湖南省岳阳市气象局向本院申请强制执行岳气罚[2018]005号行政处罚决定一案，执行中，被执行人汨罗市屈原纪念馆已对违法行为进行整改，并且执行双方当事人经过协商，已达成一致执行和解意见，被执行人汨罗市屈原纪念馆也已按协调意见履行完毕，申请执行人现向本院书面申请请求结案。本案现执行完毕，特此通知。二〇一九年八月七日
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川08刑更666号罪犯陈德涛，男，生于1989年4月18日，汉族，四川省南部县人，小学文化。现在四川省广元监狱九监区服刑。陕西省咸阳市秦都区人民法院于2016年11月1日作出（2016）陕0402刑初280号刑事判决书，以被告人陈德涛犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元,共同退赔37593元。服刑期间因漏罪经四川省南部县人民法院于2017年5月26日作出（2017）川1321刑初158号刑事判决书，以被告人陈德涛犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金5000元，与原陕西省咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402刑初280号刑事判决书中所判处有期徒刑二年，罚金5000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金1万元，退赔2400元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2019年7月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。至2019年1月该犯获得计分考核积分转换表扬三个。且已履行罚金1万元、退赔2400元。经审理查明，罪犯陈德涛在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯陈德涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯陈德涛减刑的建议合法，本院应予采信。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈德涛减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二〇二一年十月十二日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰审 判 员  马玉春人民陪审员  张贤德二〇一九年八月九日书 记 员  姚岚升
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执403号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司临沂分行。住所地兰山区银雀山路**。统一社会信用代码：91371300684845505H。 主要负责人：杨玉君，行长。 被执行人：薛庆德，男，汉族，1972年2月20日生，住兰山区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司临沂分行与被执行人薛庆德金融借款合同纠纷一案，由临沂市兰山区公证处作出的（2017）临兰山证执字第269号执行证书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年1月16日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出限制消费令限制被执行人消费行为，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。现查明，被执行人暂无可供执行的财产。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序且不申请悬赏执行，不申请对被执行人进行拘留措施，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期借款及利息152132.23元、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘本和 审判员  肖 寒 审判员  张学强 二〇一九年八月十五日 书记员  刘田峰
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1759号之一申请执行人巢菊香，女，1975年10月1日出生，汉族，住长沙市天心区。申请执行人刘玉文，女，1962年7月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请执行人余丹，女，1979年7月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人长沙长帆无纺实业有限责任公司，住所地长沙市岳麓区西湖街道咸嘉湖路**。法定代表人胡健，该公司董事长。本院于2017年3月9日以（2017）湘0104民初1529号民事裁定书，依法查封了被执行人长沙长帆无纺实业有限责任公司名下位于黄泥岭第33栋全部（权证号：00××**）、34栋全部（权证号：00××**）、35栋全部（权证号：00××**）。现因双方达成执行和解协议，且已履行完毕，申请执行人申请解除对上述房屋的查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人长沙长帆无纺实业有限责任公司名下位于黄泥岭第33栋全部（权证号：00××**）、34栋全部（权证号：00××**）、35栋全部（权证号：00××**）的查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  陈文忠二〇一九年八月二十五日书记员  刘 卓
吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0622民初677号 原告：崔明洋，男，汉族，个体工商户，住所地靖宇县靖宇镇。 被告：单连波，男，汉族，无职业，住所地通化县快大茂镇。 原告崔明洋与被告单连波买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月15日，公开开庭进行了审理。原告崔明洋到庭参加诉讼，被告单连波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔明洋向本院提出诉讼请求：要求判令单连波偿还崔明洋欠款45万元及利息，利息自2018年10月15日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚息的标准计算。事实和理由：2018年8月1日，崔明洋与单连波签订《五味子采购合同》，双方约定：崔明洋预购单连波所有的种植面积300亩、产量20万斤的五味子，单价13元，协议签订后，崔明洋按单连波的要求将100万定金汇至其女儿单葆颖的银行卡内，次日，崔明洋又按照单连波的要求，转给单连波10万定金。五味子成熟后，实际采摘五味子5万斤，价款65万元，单连波应返还崔明洋45万元。2018年9月19日，单连波为崔明洋出具欠据一份，承诺在2018年10月15日前还清，经多次催要，单连波一直拖欠不还，故诉至人民法院。 单连波未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与崔明洋诉称一致，并有其出具的协五味子采购合同、定金收据、欠据及当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，崔明洋与单连波签订的五味子采购合同系双方当事人真实意思表示，内容真实有效，双方均应遵守。崔明洋向单连波支付货款后，单连波即应按约定数量及时向崔明洋交付五味子，因单连波仅向崔明洋交付5万斤五味子，未达到双方约定的数量，构成违约。本案崔明洋要求其返还剩余货款45万元及利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告单连波于本判决生效后十日内返还原告崔明洋货款45万元及利息（利息自2018年10月15日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率逾期罚息的标准计算）。 案件受理费4025元，由被告单连波负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇一九年八月十九日 书记员 杜明昱 注：本判决申请执行期限为二年
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初4543号申请人：山东恒升纸制品有限公司，住所地山东省冠县北馆陶镇。法定代表人：何金海，经理。被申请人：河北江孚牧业有限公司，住所地河北省邢台市威县方家营镇宋庄村邢临公路南侧。法定代表人：刘永江。申请人山东恒升纸制品有限公司诉被申请人河北江孚牧业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在金融部门的存款28万元或查封同等价值的财产，太平财产保险有限公司聊城中心支公司为申请人提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人在金融部门的存款28万元或查封同等价值的财产。案件申请费1920元，申请人已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文成二〇一九年八月五日书记员  赵海峰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执恢11号之一申请执行人肖某1（曾用名曾某1），女，土家族，2013年8月4日生，住所地贵州省习水县。法定代理人肖某2，女，汉族，1987年7月25日生，住所地贵州省习水县。被执行人曾某2，男，土家族，1986年5月3日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。本院在执行肖某1申请执行曾某2抚养权纠纷的（2019）黔0115执恢11号一案中，申请人肖某1于2019年8月29日向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执恢11号案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐云审判员  闻云审判员  肖海二〇一九年八月二十九日书记员  杨军
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初9478号之一 原告：李荟星，男，1993年4月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：胡克雄，男，1977年2月7日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。 本院在审理原告李荟星与被告胡克雄民间借贷纠纷一案中，原告李荟星于2019年8月28日向本院提出对被告胡克雄的撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李荟星撤回起诉。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告李荟星负担。 审 判 员 任韵霖 二〇一九年八月二十八日 法官助理 陈 睿 书 记 员 刘有萃
四川省广元市朝天区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0812民初736号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：罗仕林，男，1993年9月20日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告罗仕林追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。2019年8月27日，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉处理。 本案诉讼费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  汪叶 二〇一九年八月二十七日 书记员  向遥
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执4439号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：张珊珊，女，1983年11月15日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与张珊珊信用卡纠纷一案中，依法向被执行人张珊珊发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年12月25日作出的(2018)沪0109民初xxxxx号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金286,665.10元、截止至2018年12月24日的利息19,224.20元、分期付款手续费4,453.12元、以本金286,665.10元为基数自2018年12月25日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费2,913.29元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇一九年八月十九日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1736号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵天玉，女，1964年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆玖品玖企业管理有限公司，住所地重庆市渝**，统一社会信用代码91500000MA5UHKLW6T。法定代表人：蒲祖权，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆玖品玖企业管理有限公司两江新区分公司，住所地重庆市北部新区，统一社会信用代码91500000MA5UJJAY02。负责人：蒲祖权，该公司董事长。再审申请人邵天玉因与被申请人重庆玖品玖企业管理有限公司、重庆玖品玖企业管理有限公司两江新区分公司产品责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终2933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵天玉申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律错误。食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》（以下简称GB7718-2011）中4.3规定：“下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；……”虽然食品安全国家标准GB2758-2012《发酵酒及其配制酒》（以下简称GB2758-2012）4.5规定：“葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期”。但根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（2014修订版）（以下简称“GB7718-2011问答”）第二条规定：“GB7718-2011属于食品安全国家标准，相关规定、规范性文件规定的相应内容与该标准不一致的，应按照该标准执行。”且“GB7718-2011问答”的发布时间晚于GB2758-2012的实施日期，更具法律效力。加之，“GB7718-2011问答”的第55条，关于豁免标示的两种情形分别考虑了食品本身的特性和在小标签上标示大量内容存在困难，豁免意味着不强制标示，企业可以选择是否标示，但对于强制标准应当标示。涉案佩勒姆-亨尔利家族酒业斯派克家族冰酒酒精度小于10%vol，应当标示保质期。因涉案冰酒未标示保质期，违反食品安全标准，依法应当承担退还货款和十倍赔偿损失的责任；2.被申请人举示的报关单记录等证据记载的涉案产品的报关单位、经销单位与被申请人无关，涉案产品来源不合法，该证据属伪造；3.原判决认定事实的主要证据未经质证；4.原判决遗漏邵天玉的诉讼请求；5.审判人员审理本案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。邵天玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一、关于涉案产品是否属于不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”本案中，邵天玉在重庆玖品玖企业管理有限公司两江新区分公司处购买了佩勒姆-亨尔利家族酒业斯派克家族冰酒三件套套装3套。该葡萄酒标签标注酒精度为9.5%vol，包装上未标注保质期。本案争议的焦点是涉案葡萄酒是否属于不符合食品安全标准的食品。GB7718-20114.3.1规定：“下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；……”，GB2758-20124.5规定：“葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期”，以上标准均属于中华人民共和国国家标准，根据以上标准规定，酒精度大于等于10%的饮料酒、葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期。涉案产品为葡萄酒，可免于标示保质期。邵天玉认为本案应根据“GB7718-2011问答”第二条适用GB7718-2011，但该条款规定：“《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）属于食品安全国家标准，相关规定、规范性文件规定的相应内容与本标准不一致的，应当按照本标准执行。本标准规定了预包装食品标签的通用性要求，如果其他食品安全国家标准有特殊规定的，应同时执行预包装食品标签的通用性要求和特殊规定”，该问答系原国家卫生和计划生育委员会于2014年对适用GB7718-2011中具体问题的解答，并未排斥GB2758-2012的适用，且明确如果其他食品安全国家标准有特殊规定的，应同时执行预包装食品标签的通用性要求和特殊规定。因此，邵天玉认为涉案产品未标示保质期系不符合食品安全标准的食品，与法律规定不符。第二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；……（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”但本案中，邵天玉并无事实依据证实本案存在上述任一情形，故对其再审请求，本院不予采纳。综上，邵天玉的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邵天玉的再审申请。审判长 傅 燕审判员 彭国雍审判员 王春晓二〇一九年八月五日书记员 陈 松
浙江省天台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1023刑初304号 公诉机关天台县人民检察院。 被告人朱美丽，女，1971年9月22日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地浙江省天台县，租住天台县。2019年6月28日因本案被天台县公安局取保候审。 天台县人民检察院以天检公诉刑诉[2019]296号起诉书指控被告人朱美丽犯销售有毒、有害食品罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员曹仙菊出庭支持公诉，被告人朱美丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年5月份左右，被告人朱美丽在天台县自己经营的“宝和堂烟店”（兼售性保健品）内，销售无质量合格证明、检验检疫证明的性保健品，至案发销售金额达人民币20元。2019年5月28日，天台县市场监督管理局在该店内查获用于销售的增大延时片、PLANTVIGRA、肾白金、HERBVIAGRA植物伟哥、黄金伟哥、K哥、老中医、Vigour、黄金玛卡、本能、BOTANYVIAGRA植物伟哥、GERMANY、天天硬、Greenvigra、战狼、鹿血片、黑金刚等17种性保健食品共计627粒。经台州市食品检验检测中心检验，PLANTVIGRA、肾白金、HERBVIAGRA植物伟哥、K哥、Vigour、黄金玛卡、本能、BOTANYVIAGRA植物伟哥、GERMANY、天天硬、Greenvigra、鹿血片12种药品均含有西地那非；增大延时片、战狼含有西地那非和他达拉非；老中医、黄金伟哥、黑金刚共51粒不含有任何药物成分。 被告人朱美丽到案后，如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人朱美丽被诊断为:“1、第一腰椎椎体粉碎性骨折术后2、第七第九胸椎椎体骨折术后3、双下肢完全性瘫痪”明确，符合《暂予监外执行规定》第五条第三款:“生活不能自理”及《保外就医严重疾病范围》第15条肢体瘫痪的判定。 上述事实，被告人朱美丽在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人凌某的证言，《天台县市场监督管理局移送案卷材料》，《刑事扣押笔录》，《扣押决定书》，《扣押清单》，《残疾人证》复印件，《台州市食品检验检测中心检验报告》，《现场勘验笔录》，《前科劣迹情况说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱美丽违反国家食品安全管理法规，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的保健品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人朱美丽归案后能如实供述自己的罪行，且能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人朱美丽的犯罪情况和预防再犯罪的需要，应对被告人适用禁止令。被告人朱美丽的违法所得，应当予以追缴，扣押在案的保健品，应予没收。被告人符合暂予监外执行的条件，依法可以对其暂予监外执行。综上,依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第三十七条之一第一款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百五十四条第一、五款之规定，判决如下： 一、被告人朱美丽犯销售有毒、有害食品罪,判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千元，决定暂予监外执行六个月。 二、追缴被告人朱美丽的违法所得人民币二十元。 （以上罚金及追缴款均已缴纳）。 三、禁止被告人朱美丽在刑罚执行完毕之日起三年内从事食品的生产、销售及相关经营性活动。 四、扣押在案的有毒、有害食品予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张胭镧 人民陪审员  何文相 人民陪审员  徐中伟 二〇一九年八月十九日 法官助理陈邦攀代书记员张梦娇 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的 非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十七条之一第一款因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百五十四条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 …… 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初5420号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告：楼洋，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告楼洋追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员罗永生适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告楼洋经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判决被告立即向原告归还债权本金3000元；2.被告承担本案诉讼费用。 楼洋未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年11月27日，被告通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（以下简称中兴财富公司）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款金额为3000元，借期一个月，借款年化利率为11%，用于旅游消费。武汉众祥商务顾问有限公司（以下简称众祥公司）为被告提供了担保。《借款协议书》第十二条约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将款项支付至被告在中兴财富公司平台所关联的徽商银行账户中，被告提现至自己的银行卡账户中。此后，被告未按照合同约定偿还借款，众祥公司履行担保责任，代被告偿还借款本金、利息及借款服务费。众祥公司履行担保责任后，于2019年7月30日将债权转让给原告。 本院认为，民事契约关系应遵循合法守信、平等自愿及诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》及众祥公司为其借款担保，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。因被告未按照合同约定履行还款义务，众祥公司作为担保人履行了担保合同义务，代被告偿还了借款本金、利息及借款服务费。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，众祥公司有权向被告追偿。原告因债权转让，获得了债上请求权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院应予以支持。 楼洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下： 被告楼洋限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告楼洋负担，原告立案时已垫付，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  罗永生 二〇一九年八月二十二日 书记员  李 杨
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初2955号 原告：厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司，住所地永安市五洲第一城**楼架空层。统一社会信用代码：91350481789010889C。 法定代表人：杨毓波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林国金，女，1978年10月7日出生，汉族，住永安市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：唐燕燕，女，1971年5月10日出生，汉族，住永安市，系该公司员工。 被告：江芸，女，1971年10月4日出生，汉族，住永安市。 本院在审理原告厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司诉被告江芸物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告以被告已交清物业费为由，而于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司以被告江芸已缴清物业费为由，提出对被告江芸的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门圣博楼宇经营管理有限公司永安分公司负担。 审判员  许锡文 二〇一九年八月二日 书记员  杨 佳
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执2935-1号申请执行人李黎,女,汉族,1972年XX月XX日出生,XX路XX号XX居XX号楼XX单元XX室, 公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人耿某某,男,汉族,1989年XX月XX日出生,住江苏省沭阳县XX镇XX村XX组XX号, 公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行李黎与耿某某委托合同纠纷一案中，申请执行人李黎依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初10196号民事判决于2019年3月15日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中查明被执行人耿某某名下无足额银行存款，无足额互联网存款,无证券账户，无房产,名下车辆本案已查封,本院已依法对被执行人限制高消费，现被执行人名下暂无可供执行财产，申请人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长      康晓纲       审  判  员      贺  诚审  判  员      王  昆  二0一九年八月二十八日   书  记  员       马 迎       打印人：马迎   校对人：王昆   送达时间：   年  月  日  1
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0105民初1487号原告：林亚彪，男，住长春市二道区八里堡。委托诉讼代理人：陈明星，吉林策仪律师事务所律师。被告：王志永，男，住吉林省公主岭市杨大城子镇靠山村。原告林亚彪与被告王志永买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告林亚彪于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，林亚彪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林亚彪撤诉。案件受理费1176元，减半收取计588元；由林亚彪负担。审 判 员 杜钦玲二〇一九年八月五日法官助理 崔鹏坤书 记 员 程 铭
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初21010号原告河南瑞祥物业管理有限公司，住所地郑州市金水区宋砦东路**院**楼****。法定代表人赵天增，总经理。委托代理人程冉、张欢喜，河南创力律师事务所律师。被告韩瑛，女，1971年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告河南瑞祥物业管理有限公司诉被告韩瑛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告河南瑞祥物业管理有限公司委托代理人程冉、张欢喜到庭参加诉讼。被告韩瑛经本院传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是一家物业管理服务公司，2012年12月与郑州高新技术产业开发区高新锦华苑业主委员会签订了《高新.锦华苑物业服务合同》，约定原告于2013年1月1日至2015年12月31日为锦华苑小区提供物业服务。其中合同约定“商业用房由业主按其拥有建筑面积每月每平方米2.2元”向原告交纳物业管理公共服务费。原告服务至2015年10月31日。被告是锦华苑小区商业用房的业主，经原告多次催要，未向原告支付物业管理服务费。故请求判令被告支付原告2013年1月1日至2015年10月31日期间的物业费16231.6元，并从2015年11月1日起按每天千分之一的标准支付滞纳金。被告未答辩。经审理查明：2012年12月20日，原告与郑州高新技术产业开发区高新锦华苑业主委员会签订《高新.锦华苑物业服务合同》一份，约定：1、原告对郑州高新区锦华苑小区进行物业管理，物业类型为住宅、商业。2、原告的管理事项包括：（1）房屋建筑本体共用部分的维修、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理等；（2）附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运等；（3）交通与车辆停放秩序的管理等，维护公共秩序，包括巡视、门岗执勤等。3、原告的管理暂定三年，自2013年1月1日至2015年12月31日。4、原告需按下列约定实现目标管理：（1）房屋外观，（2）设备运行，（3）房屋及设施、设备的维修、养护，（4）公共环境，（5）绿化，（6）交通秩序，（7）公共秩序维护与协助消防和紧急救援等，（8）房屋共用部位、共用设施设备的急修、小修，（9）业主和业委会对乙方的满意率达到80%，上述（1）-（8）物业管理服务质量标准详见附件1。5、本物业管理公共服务费，多层住宅由其业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.5元交纳，高层1.31元，商业用房2.2元，幼儿园0.95元。6、业主和物权使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之一交纳滞纳金。7、原告每半年收取一次物业管理服务费，收费时间为每年4月1日起可收取1-6月份费用，9月1日起，可收取7-12月份费用。但第一次收费的开始时间为2013年2月1日，可收取2013年1-6月份物业管理服务费。被告是锦华苑小区35幢1-2层附32号的商业用房业主，2013年1月1日之前即拥有该房屋的产权，房屋建筑面积为213.73平方米。原告为锦华苑小区服务至2015年10月31日。现因向被告及其他商业用房业主追索物业服务费而诉至本院，从而形成本案纠纷。上述事实，有原告提供的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、原告与锦华苑业主委员会签订的物业服务合同，该合同的备案证明、被告房屋信息查询单、物业费缴费通知、催费通知单；2、原告提供服务期间的各种费用支出凭证、保安服务合同、保洁服务合同、垃圾清运合同以及相应服务的照片记录、保安员工考勤表等。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，原告为被告所在的锦华苑小区提供了物业服务，被告应当按照原告与业主委员会签订的物业服务合同向原告交纳物业服务费。2013年1月1日至2015年10月31日，被告应交纳的物业服务费为15987元（2.2*213.73*34=15987）。被告拖欠物业费，构成违约，应当承担违约责任。因物业服务合同中约定的滞纳金（违约金）过高，本院酌定违约金以15987元为基数，自原告主张权利之日即2019年6月21日起按照同期银行贷款利率计算至被告支付全部拖欠物业费之日止。被告韩瑛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩瑛于本判决生效后10日内支付原告河南瑞祥物业管理有限公司2013年1月1日至2015年10月31日期间的物业服务费15987元，并支付自2019年6月21日起至全部欠费清偿之日止的利息（以15987元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、驳回原告河南瑞祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103元，由被告韩瑛负担。本判决为终审判决。审判员  申晓娟二〇一九年八月十五日书记员  田敏敏
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民特134号 申请人：刘祖波。 委托诉讼代理人：沈佳敏。 申请人：邬旭芬。 本院于2019年8月1日立案受理了刘祖波与邬旭芬的司法确认申请，并进行了审查。现已审查终结。 申请人刘祖波与邬旭芬之间的民间借贷纠纷，于2019年8月1日经临城街道人民调解委员会驻临城法庭调解室调解，达成调解协议如下： 一、邬旭芬尚欠刘祖波借款本金40000元，该款邬旭芬于2019年8月30日前归还20000元，于2019年9月30日前归还20000元； 二、如邬旭芬未按约支付，刘祖波可就剩余未支付款项一并申请强制执行，并按月利率6‰支付该款自2019年3月22日起至清偿之日止的利息。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人刘祖波与申请人邬旭芬于2019年8月1日经临城街道人民调解委员会驻临城法庭调解室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员 朱 雯 二〇一九年八月六日 书记员 王超女
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0683执1773号之二申请执行人：王银路，男，1944年12月10日出生，汉族，住枣阳市南城办。申请执行人：李明国，男，1961年10月17日出生，汉族，住枣阳市北城办事处。被执行人：李功亮，男，1963年2月5日出生，汉族，住枣阳市杨垱镇。被执行人：韩旭东，男，1967年11月19日出生，汉族，住枣阳市吴店镇。被执行人：李明平，男，1962年2月9日出生，汉族，住枣阳市北城办事处。本院在执行王银路、李明国与李功亮、韩旭东、李明平借款合同纠纷一案中，被执行人未自动履行（2017）鄂0683民初6893号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定,裁定如下：将被执行人李功亮、韩旭东、李明平xxxx元的银行存款冻结、划拨。二、冻结期限为一年。冻结其他财产权为三年。申请执行人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；逾期自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张军鹰二〇一九年八月十四日书记员  刘庆湖
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执4588号之二申请执行人：李思颖，女，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：陈列，男，汉族，1973年3月3日出生，身份证登记住址：四川省武胜县。申请执行人李思颖与被执行人陈列借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初4423号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人陈列名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人陈列名下有车牌号为云Ａ×××**车辆、云Ａ×××**共计两辆车辆，本院依法查封，但未实际扣押；被执行人陈列名下有位于坐落于岩口镇（产权证号：20××**）房屋一套，本院依法委托武胜县人民法院予以查封，申请人向本院申请暂缓评估拍卖该处房屋。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原审 判 员  李江永人民陪审员  邓文美二〇一九年八月二十一日法官助理周志良书记员周宏
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终515号 原公诉机关江西省南昌县人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱明景,男,1983年11月3日出生,汉族,初中文化,无业，住江西省南昌县。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年6月被南昌市青云谱区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年11月8日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。 江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控被告人朱明景犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月5日作出（2019）赣0121刑初281号刑事判决，以贩卖毒品罪判处朱明景有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币二万元；公安机关扣押的涉案毒品予以没收。宣判后，原审被告人朱明景不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱明景申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人朱明景在上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人朱明景撤回上诉。 江西省南昌县人民法院（2019）赣0121刑初281号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 京 审 判 员  周 彤 审 判 员  潘 建 二〇一九年八月一日 法官助理  张延飞 书 记 员  刘 伟
四川天府新区成都片区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0192执675号之一 申请执行人：李威，男，1977年2月11日出生，汉族，住郑州市金水区。 被执行人：钟林峰，男，1989年10月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院在执行李威与钟林峰机动车交通事故责任纠纷一案中，李威依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）川0192民初9号民事判决书申请执行，本院于2019年6月5日受理李威申请执行钟林峰机动车交通事故责任纠纷一案。申请执行标的98887.22元，申请执行费1383元，执行到位0元。 本院于2019年6月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，责令被执行人在期限内履行相应法律义务。在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”“点对点”系统查询被执行人有川Ｑ×××××别克牌车辆一辆，现已查封，但是车辆处于动态，无法处置。被执行人名下不动产登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；并委托宜宾市翠屏区人民法院对被执行人进行传统调查，经核实，未发现被执行人钟林峰有可供执行财产；本院依职权对被执行人钟林峰采取了限制高消费措施。2019年8月26日经电话询问申请执行人李威，其也未能向本院提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，被执行人钟林峰确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 李书剑 二〇一九年八月二十七日 法官助理林成福 书记员陈松涛
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5485号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：田芬，女，1989年4月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告田芬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被告田芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、田芬偿还信用卡欠款本息共计40,720.01元（截止至2019年1月25日，欠款本金为37,175.51元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为3,544.50元），2019年1月25日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、田芬承担本案诉讼费用。事实和理由：田芬于2016年3月3日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月25日，田芬尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计40,720.01元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将田芬诉至法院。田芬在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。田芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，田芬向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，田芬签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），田芬在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即田芬）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向田芬发放了卡号为62×××67的信用卡一张。随后，田芬激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月25日，田芬尚有透支消费款本金37,175.51元、利息933.70元和费用（除本金和利息以外的其他款项）2,610.80元，共计40,720.01元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，田芬在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与田芬之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。田芬持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张田芬偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求田芬按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。田芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田芬于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金37,175.51元；二、被告田芬于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元和公告费130元，共计631元，由被告田芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3162号 申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司。 负责人：范修斌。 被执行人：姜伟。 深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司申请执行姜伟租赁合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的（2018）川0107民初7322号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年05月08日立案执行，执行标的为xxx元。目前执行到位金额xxx元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人姜伟高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院已依法冻结被执行人银行账户若干，银行账户余额不足。因被执行人确无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供财产线索，故本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7322号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 代 功 审判员 刘 翔 审判员 万品儒 二〇一九年八月八日 书记员 罗从双
四川省雅安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川18执18号之六 被执行人：冯秀全，男，汉族，1988年2月7日出生，住址四川省石棉县，现在监狱服刑。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川18刑初15号刑事判决，对冯秀全缴纳罚金20000元、追缴违法所得200元立案执行。在执行过程中，依法向被执行人冯秀全送达了执行通知书、报告财产令，到其住所地四川省石棉县不动产登记中心进行了不动产查询，向四川省石棉县新棉镇顺河村村民委员会对冯秀全的财产情况进行了调查，并于2019年3月13日、2019年4月26日、2019年7月16日通过总对总网络执行查控系统，对被执行人冯秀全有无银行存款、不动产、车辆、证券、工商注册等信息进行了三次查控。经查，被执行人冯秀全无银行存款、不动产、证券、工商注册等信息，在其名下有一辆川Ｔ×××××号五菱牌汽车，本院作出（2019）川18执18号之五执行裁定，对登记在其名下的川Ｔ×××××号五菱牌汽车进行了查封，但未能查找到汽车下落。现被执行人冯秀全暂无可供执行财产，本院已依法向被执行人冯秀全发出限制消费令，本院确认被执行人冯秀全应缴纳罚金20000元、追缴违法所得200元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志刚 审判员  杨学文 审判员  张 耿 二〇一九年八月六日 书记员  张文媛
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初43813号原告：杨正祥，男，1990年5月8日出生，汉族，住重庆市江**。被告：江北区智睦副食超市，住所地重庆市江**盘溪六支路**附**。经营者：杨长强，男，1972年8月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告杨正祥与被告江北区智睦副食超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告杨正祥于2019年8月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告杨正祥的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨正祥撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告杨正祥负担。审判员 张 静二〇一九年八月二十日书记员 吴飞玲
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初7637号 原告：于建，男，1986年8月1日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区，现住浙江省金华市婺城区。 被告：胡杰，男，1983年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 本院在审理原告于建为与被告胡杰民间借贷纠纷一案中，原告于建于2019年8月6日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。 本院认为，原告于建的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告于建撤回对本案的起诉。 本案受理费150元（已减半收取），由原告于建自愿负担。 审 判 员 周高华 二〇一九年八月七日 代书记员 蔡甪月
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申1546号再审申请人（一审被告）：郑州泰基地产有限公司。住所地：郑州市长江中路江南戎居小区职工宿舍楼**。法定代表人：范花梅，总经理。委托诉讼代理人：张根平，男，该公司员工。被申请人（一审原告）：郑焕章，男，汉族，1964年2月22日出生，住河南省新密市。再审申请人郑州泰基地产有限公司因与被申请人郑焕章房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人郑州泰基地产有限公司于2019年8月6日向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，郑州泰基地产有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许郑州泰基地产有限公司撤回再审申请。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 刘向科二〇一九年八月十九日书记员 李明雪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19515号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周玲辉，男，1987年12月25日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周玲辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告周玲辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币42,088.26元(币种下同)(截止至2019年5月15日，欠款本金28,743.15元,利息2,487.41元，其他费用即分期手续费10,857.70元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2019年5月15日累计欠款共计42,088.26元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告周玲辉未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告周玲辉未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玲辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币28,743.15元；二、被告周玲辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852.21元，减半收取426.11元，由被告周玲辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  邹杰二〇一九年八月二十二日书记员  江杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5695号 原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行，住所地绍兴市上虞区道墟街道镇东路口，统一社会信用代码91330604609679885L。 主要负责人：胡明奇，行长。 委托诉讼代理人：顾春焱，浙江德凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。 被告：陈红卫，男，1968年5月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：谢志良，男，1967年8月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：姚建英，女，1969年9月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：戴杏珍，女，1969年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行（以下简称农商行道墟支行）与被告陈红卫、谢志良、姚建英及戴杏珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行道墟支行的委托诉讼代理人顾春焱、被告谢志良到庭参加诉讼，被告陈红卫、姚建英及戴杏珍经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行道墟支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈红卫归还借款本金80万元，并支付利息（包括复息、罚息）68692.71元（暂计至2019年6月11日，自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息仍按合同约定计算）及为实现债权支出的律师代理费3000元；2.判令谢志良、姚建英及戴杏珍对上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年1月13日，各被告与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，约定陈红卫向原告借款80万元，借款期限为2017年1月13日至2019年1月11日，月利率为6.732‰，按月付息，到期还本，利随本清；谢志良、姚建英及戴杏珍对上述债务承担连带保证责任。当日，原告向陈红卫发放贷款80万元。现贷款已到期，各被告均未按期履行还款付息义务。故起诉，请求判如所请。 被告陈红卫、姚建英及戴杏珍均未作答辩，亦未提交证据材料。 被告谢志良未提交证据材料，在庭审中口头辩称，对原告诉称的事实均无异议，希望能够协商解决。 原告围绕诉讼请求提交了《个人循环保证借款合同》、结欠本息清单、法律服务委托合同、浙江增值税普通发票、送达地址确认书原件各一份，以及借款借据原件两份。被告谢志良对上述证据材料均无异议；其他各被告未出庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，陈红卫作为借款人，谢志良、姚建英及戴杏珍作为连带保证人，共同与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，约定陈红卫2017年1月13日至2019年1月11日期间，在80万元额度内向原告借款，借款月利率为6.732‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还本金的，自逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期支付利息的，按罚息利率计收复息；同时约定本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公证、评估、保险、鉴定及实现债权的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费等）均由借款人承担；另约定保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师费、公证费、诉讼费、差旅费等）。同日，原告向陈红卫分两笔共发放贷款80万元。 上述借款到期后，陈红卫未按期还款，截至2019年6月11日，尚结欠原告借款本金80万元，利息（包含复息、复息）68682.71元。其他各被告亦未履行相应担保义务。 同时查明，原告为实现本案债权支出律师代理费3000元。 本院认为，原告与陈红卫之间的借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方间借款合同法律关系依法成立并生效。陈红卫未按期还本付息，原告主张其归还借款并依约支付利息，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。此外，系争借款合同中已明确约定在借款人未按期还本付息时，应承担原告为实现债权支出的律师代理费等费用，故原告主张陈红卫支付律师代理费3000元，理据充分，本院亦予支持。谢志良、姚建英及戴杏珍自愿为系争借款债务提供连带保证担保，原告主张其承担连带清偿责任，理据充分，本院亦予支持。陈红卫、姚建英及戴杏珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈红卫应归还浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行借款80万元，并支付截至2019年6月11日的利息（包含复息、罚息）68692.71元；自2019年6月12日起至借款实际清偿之日止的利息（包括复息、罚息）仍按照《个人循环保证借款合同》的约定计算，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、陈红卫应支付浙江上虞农村商业银行股份有限公司道墟支行为实现本案债权支出的律师代理费3000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、谢志良、姚建英及戴杏珍对陈红卫上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12517元，减半收取计6258.50元，由陈红卫、谢志良、姚建英及戴杏珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  石学敏 二〇一九年八月二十六日 书记员  俞洁燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0117执异53号案外人：天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇东小王台村。法定代表人：王长军，村主任。申请执行人：王喜明,男，1982年5月25日出生，汉族，住天津市宁河区。被执行人：天津市宁河区造甲城镇人民政府，住所地天津市宁河区造甲城镇造甲城村西。法定代表人：董元刚，镇长。在本院执行王喜明与天津市宁河区造甲城镇人民政府（以下简称造甲镇政府）债权转让纠纷一案中，案外人天津市宁河区造甲城镇田辛庄村村民委员会于2019年8月2日对执行的造甲镇政府在天津市宁河区造甲城镇财政所账号中的610万元款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会提出请求事项，请求依法将已划扣造甲镇政府的5000元专项资金返还给天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会。事实与理由：因大气污染防治攻坚战防止秸秆荒草焚烧。区财政局将2017年农作物秸秆综合利用扶持资金支付给被执行人指定账户，然后被执行人与申请人签订秸秆综合利用扶持资金拨付协议。被执行人需要给付申请人的秸秆综合利用扶持资金为5000元。据申请人了解，已经将农作物秸秆综合利用扶持资金电汇给被执行人，但该资金并不是被执行人所有，目前已经由贵院扣划。申请人认为，被法院扣划的5000元是申请人所有，应该返还申请人，因此向法院提出执行异议申请。本院查明，王喜明以（2018）津0117民初1729号债权转让纠纷案向造甲镇政府提起诉讼，判决后，王喜明提起上诉，天津市第二中级人民法院于2018年11月5日以（2018）津02民终6238号民事判决书作出终审判决，判决造甲镇政府给付王喜明欠款5619255.4元及违约金。判决生效后，造甲镇政府未履行法律文书确定的义务，王喜明于2019年7月1日就（2018）津02民终6238号民事判决书以（2019）津0117执104号执行案向本院申请执行。执行期间，本院于2019年1月11日向造甲镇政府作出执行通知书及财产报告令。2019年4月23日，本院作出（2019)津0117执104号执行裁定书，冻结被执行人造甲镇政府在天津市宁河区造甲城镇财政所的中国农业银行股份有限公司天津潘庄支行账号02×××24存款7000000元（实际冻结6118777.8元），造甲镇政府就此提出执行异议申请，本院以（2019）津0117执异16号执行裁定书驳回造甲镇政府的异议请求。造甲镇政府申请复议后，天津市第三中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）津03执复7号执行裁定书，裁定驳回造甲镇政府的复议申请，维持（2019）津0117执异16号异议裁定。我院于2019年7月10日作出（2019)津0117执104号执行裁定书，扣划被执行人造甲镇政府在天津市宁河区造甲城镇财政所的中国农业银行股份有限公司天津潘庄支行的存款6100000元至宁河区人民法院账户。本院认为，王喜明在债权转让纠纷案判决生效后对涉案钱款提出执行申请，本院依法予以冻结、扣划被执行人造甲镇政府名下款项的程序符合法律规定。本案案涉账户并非专项资金账户，天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会认为本院冻结、扣划的造甲镇政府的财产中有5000元的所有权属于天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会，理据不足，本院不予采信。综上，天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会提出的异议请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人天津市宁河区造甲城镇东小王台村村民委员会的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  岳孟秋审判员  贾依军审判员  王雨玲二〇一九年八月七日书记员  李建琴