四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3226民初176号 原告：陈鑫，男，1955年2月16日出生，汉族，四川省遂宁市人，居民，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所专职律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所专职律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐志军，四川辞合辞律师事务所专职律师，一般授权代理。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路**。 法定代表人：谭冰林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，重庆市黄浦建设（集团）有限公司法务专员，一般授权代理。 第三人：阿坝藏族羌族自治州公路管理局，住所地四川省马尔康市马尔康镇达萨街**。 法定代表人：益英，该公路管理局局长。 委托诉讼代理人：王克成，男，阿坝藏族羌族自治州公路管理局金川公路管理分局局长，特别授权代理。 原告陈鑫与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称“黄浦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，被告黄浦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年10月15日裁定驳回被告黄浦公司对本案管辖权提出的异议。被告黄浦公司不服，2018年11月4日向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提出上诉，本院于2019年6月17日收到四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院2019年5月24日作出的民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年11月26日原告陈鑫向本院提出财产保全申请，请求冻结被告黄浦公司的银行存款150000元或查封被告相应价值的其他财产，本院于2018年12月3日作出民事裁定，将被告黄浦公司的帐户予以冻结。本案于2019年7月10日、2019年8月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，为了查清本案事实，本院于2019年7月18日将阿坝藏族羌族自治州公路管理局（以下简称“阿坝州公路管理局”）追加为本案第三人。第一次庭审中，原告陈鑫的委托诉讼代理人义仲、刘寅到庭参加诉讼，被告黄浦公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审中，原告陈鑫的委托诉讼代理人唐志军到庭参加诉讼、被告黄浦公司的委托诉讼代理人袁新梅、第三人阿坝州公路管理局的委托诉讼代理人王克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款12.8万元及利息（利息自2017年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月原告以被告名义与阿坝藏族羌族自治州公路管理局签订了《合同协议书》，实施省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目中B合同段工程项目。在工程竣工后，被告于2017年1月20日向原告出具了书面承诺书，承诺向原告支付工程12.8万元。但被告一直未兑现该承诺。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄浦公司辩称，一、黄浦公司与陈鑫无任何施工合同关系，不存在施工合同纠纷。案涉道路工程系黄浦公司通过正式招投标程序中标的道路工程，黄浦公司与阿坝州公路局于2009年5月正式签订施工合同后，由黄浦公司正式实施的道路工程。该工程的项目经理是张绍春，为黄浦公司一级公路建造师。而陈鑫根本不具备公路项目经理资质，黄浦公司根本不可能让不具备施工资质的陈鑫来从事道路施工，黄浦公司与陈鑫从未签订任何施工合同，不存在施工合同纠纷，也不存在黄浦公司承诺向陈鑫支付工程款这一事实基础。 原告对其主张应承担举证责任。因黄浦公司与陈鑫从未签订任何施工合同，不存在工程价款支付的前提。按谁主张、谁举证的原则，如原告主张工程价款支付，原告应提供价款结算文件及质量验收合格文件等相应证据。否则，原告依法承担举证不能的法律责任。 假设《承诺书》属实，也不具备支付条件。按《承诺书》内容，陈鑫也必须提供案涉人员熊涛在本项目无虚假工程款这一犯罪行为的判决书后，黄浦公司查明情况后一周才能支付工程款。 四、原告主张债务利息无事实及法律依据，不应受法律保护。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人阿坝州公路管理局述称，一、第三人与原告陈鑫不存在任何合同契约关系，原告的诉讼与第三人无利害关系。2009年5月，第三人与被告黄浦公司签订了《合同协议书》。根据合同，第三人作为省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段的发包方，被告作为承包方，双方就此成立施工承包合同关系。按照《合同协议书》约定，第三人于2010年6月3日先后分8次结清了被告所有案涉工程款项，与被告已无任何债务往来。在工程施工中，与陈鑫不存任何合同关系，原告的诉讼与第三人无关。 本案原告未起诉阿坝州公路管理局，被告也未要求阿坝州公路管理局作为第三人参加诉讼，该局不应作为本案第三人参加诉讼。阿坝州公路管理局与陈鑫不存任何合同关系。所谓2017年1月20日《承诺书》，也是被告向原告出具的，与原告个人更无任何债务关系。请贵院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告陈鑫提交的证据及被告、第三人质证，本院认证情况: 第一组：原告陈鑫身份证和被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司企业信用信息公示报告，拟证明合法的主体资格。经质证，被告及第三人对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第二组：2009年5月陈鑫与黄浦公司、阿坝州公路管理局签订的《省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段合同协议书》，拟证明陈鑫借用黄浦公司的资质对省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程进行了实际施工。经质证，被告及第三人对该组证据的三性不予认可，不能达到原告的证明目的，也不能证明原告与被告之间有挂靠关系或借用资质关系。本院认为，该组证据的真实性难以确认，不予采信。 第三组：2017年1月20日重庆市黄浦建设（集团）有限公司出具的《承诺书》，拟证明黄浦公司以该份承诺书确认陈鑫是案涉工程的实际施工人，且认可黄浦公司欠陈鑫工程款12.8万元的事实。经质证，被告对该组证据的三性不予认可，不能达到原告的证明目的；第三人对该组证据不清楚，这是原告与被告之间的关系。本院认为，该组证据加盖有被告黄浦公司的公章，其内容与本案事实有关，该组证据的形式和来源合法，予以采信。 第四组：2009年9月23日的记账凭证、中国农业银行结算业务申请书、发票、省道211线红旗桥至丹巴界路段公路保通整治工程项目工程支付月报表，拟证明陈鑫代表黄浦公司承建了案涉工程，该工程已完工并进行了决算，第三人也将工程款支付给黄浦公司。经质证，被告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告证明应支付其工程款的目的，与原告的诉讼请求无关，都是项目经理张绍春的签字。本院认为，该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 被告黄浦公司提交的证据及原告、第三人质证，本院认证情况: 第一组：黄浦公司的营业执照、法定代表人身份证明书及法人的身份证，拟证明具有合法的主体资格。经质证，原告及第三人对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第二组：2009年5月省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段合同文件：黄浦公司与阿坝州公路管理局签订的合同协议书、中标通知书、授权委托书、项目经理委任书、履约保证金发票、廉政合同，拟证明省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程的地点、价款、施工时间，承包方为黄浦公司，张绍春为项目经理等事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，达不到被告的证明目的；第三人对该组证据的三性无异议。本院认为该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第三组：张绍春的建筑师《资格证书》，拟证明省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程的项目经理张绍春具有相应的建筑资质。经质证，原告及第三人对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第四组：四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑初227号刑事判决书，拟证明若该承诺书属实，也需原告提供熊涛在本项目无虚假工程款的判决书，才能支付工程款。经质证，原告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，被告不能以此为由达到不支付原告工程款的目的；第三人对该组证据的三性无异议。本院认为，该组证据与本案无关，不予采信。 第三人阿坝州公路管理局提交的证据及原告、被告质证，本院认证情况： 第一组：阿坝州公路管理局的事业单位法人证书、法定代表人身份证明及法人的身份证，拟证明具有合法的主体资格。经质证，原告及被告对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第二组：2009年5月省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段合同文件：黄浦公司与阿坝州公路管理局签订的合同协议书、中标通知书、授权委托书、法人资质证书、法人及张绍春的身份证、项目经理委任书，廉政合同、安全生产合同，拟证明省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程的地点、价款、施工时间、承包方为黄浦公司，张绍春为项目经理等事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，达不到被告的证明目的；被告对该组证据的三性无异议，本院认为，该组证据的内容真实，证据的形式和来源合法，予以采信。 第三组：《工程量清单》6份，拟证明案涉工程的合同实际价款。经质证，原告及被告对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第四组：2009年12月省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段补充合同文件：黄浦公司与阿坝州公路管理局签订的补充合同协议书、工程量清单、关于请求支付省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段增加经费的请示，拟证明案涉工程增加的工程量及工程价款。经质证，原告及被告对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第五组：2019年8月13日阿坝州公路管理局出具的《证明》、《2009年S211线保通整治工程阿坝州公路管理局支付给黄浦公司工程款汇总表》及2009年7月27日、9月10日、9月23日、12月31日、2010年1月22日、4月10日、2011年12月23日、2012年6月3日的记账凭证及农业银行结算业务申请书和相关付款材料，拟证明阿坝州公路管理局将案涉工程所有款项支付给黄浦公司。经质证，原告及被告对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 第六组：2012年5月23日的《关于省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目LM2合同段结算审核验证报告书》，拟证明省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程已竣工验收合格并交付使用。经质证，原告及被告对该组证据的三性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月22日，重庆市黄浦建设（集团）有限公司中标取得阿坝藏族羌族自治州公路管理局为招标人的省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程，双方签订了《省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段合同协议书》，约定阿坝藏族羌族自治州公路管理局将省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程发包给黄浦公司；签约合同价为12783709元；承包人项目经理为张绍春；承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复等。该合同签订后，不具备建筑施工资质的原告陈鑫借用被告黄浦公司的建筑施工企业资质对省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程进行了实际施工。案涉工程已竣工验收合格并交付使用，第三人阿坝州公路管理局将所有工程款支付给被告黄浦公司。2017年1月20日被告黄浦公司向原告陈鑫出具《承诺书》，其承诺内容为：“陈鑫，身份证号码：5109021955××××××××。工程竣工资料已收齐，待熊涛案件判决后，判决书确认熊涛与陈鑫在S211线红旗桥至丹巴道路整治项目中无违法犯罪行为。待熊涛判决书收到后一周内支付给陈鑫的工程款12.8元”。 另查明，省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段增加了工程量，2009年12月黄浦公司与阿坝州公路管理局签订了《省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段补充合同协议书》，约定“签约合同价为442806元”等。 本院认为，不具备建筑施工资质的个人以具备建筑施工资质的企业的名义实施工程的，应当认定为挂靠。本案中，原告陈鑫主张其以被告黄浦公司的名义对省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程进行了实际施工，被告黄浦公司抗辩原告陈鑫不是该工程项目的实际施工人，而实际施工是被告黄浦公司，但被告黄浦公司于2017年1月20日向原告陈鑫出具承诺书，承诺待熊涛案件判决书收到后一周内支付给陈鑫省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程款12.8万元，且被告黄浦公司也未向本院提供不予支付工程款的相关证据加以证明，根据举证分配原则，被告黄浦公司应承担举证不利的法律后果，其抗辩理由不成立。故根据该承诺书应认定为原告陈鑫是借用被告黄浦公司的建筑施工企业资质对省道211线红旗桥至丹巴界保通整治工程项目B合同段工程进行了实际施工，双方之间形成了挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，原告与被告之间所形成的挂靠关系属于无效行为。因案涉工程已竣工验收合格并交付使用，且第三人阿坝藏族羌族自治州公路管理局将案涉所有工程款支付给被告黄浦公司，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告黄浦公司应当承担支付原告陈鑫工程款12.8万元及利息的责任。第三人阿坝藏族羌族自治州公路管理局不承担支付责任。故原告陈鑫请求被告黄浦公司支付工程款12.8万元及利息（利息自2017年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈鑫支付工程款12.8万元及利息（利息自2017年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 长  李加翠 审 判 员  胡坤蓉 人民陪审员  邓培龙 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  陈 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定有按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。