河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3093号上诉人（原审被告）：于海龙，男，汉族，1976年4月18日出生，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审原告）：曹永伟，男，汉族，1996年6月4日出生，住信阳市平桥区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：安建伟，系公司总经理。上诉人于海龙因与被上诉人曹永伟及原审被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海龙，被上诉人曹永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海龙上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院（2019）豫1503民初3090号民事判决，依法改判或发回重新审理；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。一、被上诉人存在挂空床过度治疗的事实，原审法院未予认定属于认定事实错误。二、原审法院判决预留5000元医疗费给另一伤者王权伦的做法不合理，王权伦实际支出的全部医疗费数额为3000多元，扣除上诉人已垫付的3000元，王权伦实际支出医疗费仅几百元，请改判保险公司的全部医疗费保险金优先支付给被上诉人，王权伦医疗费损失不足部分由上诉人支付。三、原审法院判决鉴定费由上诉人承担与现行规定不符，属于适用法律错误。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿比例（试行）》的规定，鉴定费应由保险公司承担。四、原审法院认定被上诉人财产损失数额存在错误，依法应予纠正。原审法院确定物损数额的依据是河南胜联机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，该鉴定属于单方委托，鉴定结论的真实性有待核实。该鉴定机构属于机动车鉴定评估单位，本案委托事项与机动车无关，不是鉴定评估事项范围，作出的鉴定意见依法不应作为证据使用，被上诉人的电动车损失应当根据维修单位出具的维修发票予以确定。综上，原审认定事实存在不合理的地方，适用法律与新规不符，依法应予纠正。曹永伟辩称，上诉人称我过度医疗没有依据，我出院时医生还建议我不要着急出院，我不可能出现挂床现象，我脚骨折才住院19天，说我挂床不合理。王权伦的医药费和本案没有关系，据我所知王权伦的医药费是一万多元。中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司经本院传票传唤，其委托诉讼代理人未提交符合法律规定的授权委托书且在本院释明后未予补交，本院按缺席处理。曹永伟向一审法院起诉请求：1、请求法院判决二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失、鉴定费共计25491.43元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月17日20时20分，被告于海龙驾驶豫Ａ×××**号轿车沿平西路由北向南行驶至地税局门前路段时，与相对方向左转弯原告曹永伟驾驶的二轮电动车载乘坐人王权伦发生碰撞，造成车辆受损，原告曹永伟、乘坐人王权伦受伤的道路交通事故。该事故经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队调查，出具了道路交通事故责任认定书，认定：被告于海龙驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后，驾车逃逸现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，应承担此事故的全部责任。曹永伟、王权伦无责任。事故发生后，两伤者均在信阳阳光医院住院治疗。原告曹永伟在该院门诊检查，支付检查费100元，后入住信阳市第四人民医院，住院19天，支付医疗费8508.44元。出院医嘱载明：1、继续治疗；2、建议至康复理疗科，在专科医生指导下逐步加强患肢功能锻炼；3、建议全休壹月；4、第1、2、3、6、12月来院复查；5、加强营养；6、不适随诊。事故发生后，被告于海龙为原告曹永伟垫付医疗费3000元。另查明，事故车辆豫Ａ×××**号轿车在被告平安财保信阳支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，公民生命权、健康权、财产权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当依法赔偿其经济损失，机动车发生道路交通事故造成损害的，应依照道路安全法的有关规定，由保险公司在机动车交强险各项赔偿限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险责任范围内按责任划分予以赔偿，没有购买商业险的，超出交强险部分由侵权人按责任划分比例赔偿。本案中，被告于海龙违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定承担事故全部责任；原告曹永伟、乘坐人王权伦无责任。公安交警部门作出的事故责任认定于法有据，本院予以采信。被告于海龙辩称事故责任认定有误，在公安交警部门出具事故责任认定书后未申请复议并改变原结论，且在本案审理中亦无充分证据推翻公安交警部门出具的事故责任认定，因此，本院对被告于海龙的辩称意见不予采纳。原告曹永伟的具体损失核定如下：1、医疗费，原告提供有医院诊断证明书、出院证、住院病历、费用清单、医疗费发票足以证明原告支付8608.44元，本院予以确认；2、营养费，原告住院期间需加强营养，原告请求按20元/天符合法律规定，即19天×20元/天=380元，本院予以支持；3、住院伙食补助费，原告请求50元/天×19天=950元符合法律规定，本院予以支持；4、护理费，原告因该起事故受伤，其住院期间19天需要护理，本院予以支持，原告请求按照2018年河南省居民服务业的收入标准39522元/年（108.28元/天）计算护理费符合法律规定，本院核定护理费为108.28元/天×19天=2057.3元；5、误工费，因原告称其系毕业不久的学生，其在病历中记载为学生，其亦未提供证据证明其所从事的职业、收入及因该事故减少收入的证明，因此本院对其主张误工费的诉讼请求，不予支持；6、财产损失，原告提供经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队事故处理中队委托、河南胜联机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，其中关于原告所驾驶的电瓶车的损失载明：估损金额合计2220元，扣除残值300元，损失为1920元；其他物损还有：苹果6手机2000元，魅族PR05手机700元，裤子200元，鞋300元，原告解释称其苹果6手机、裤子、鞋子损失也是当时事故造成，被告于海龙认为事故责任认定书上没有载明原告所称的物损，且事发后原告用自己的手机报警，不认可因此次事故造成原告其他物损。本院限期原告补强证据，原告未予补强，因此，原告就手机、衣服损失的主张，无充分证据证明系该起事故造成，且系原告所有，因此对此不予支持，对车损1920元予以确认；7、鉴定费350元；8、交通费，原告住院、家属探视、处理交通事故确需支出一定的交通费用，故本院参照原告住院时间及住所与就医医院之间的距离及相关法律法规的规定，酌情支持400元；以上第1-3项由平安财保信阳支公司在交强险范围内赔偿原告5000元（交强险医疗费限额预留50%份额给本案另一伤者王权伦），超出交强险部分4938.44元，由被告于海龙予以赔偿；第4、6、8项共计4377.3元，由被告平安财保信阳支公司在交强险范围内予以赔偿；第7项鉴定费350元，属于间接损失，根据两被告之间的保险合同约定，由被告于海龙承担。被告于海龙垫付款3000元，在执行时一并结算退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后二十日内，在交强险限额内赔偿原告曹永伟的各项损失共计9377.3元；二、被告于海龙于本判决生效后二十日内赔偿原告各项损失共计5288.44元；三、被告于海龙垫付款3000元，在执行时一并结算扣除；四、驳回原告曹永伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218元，由原告曹永伟承担50元，被告于海龙承担168元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明事实，被上诉人曹永伟在一审时已经提交信阳市第四人民医院住院病历、费用清单等证据证明其医疗费用及住院天数等事实，上诉人于海龙称曹永伟存在挂床现象但没有提交任何证据予以证明，故其这一上诉理由本院不予支持。本案中，上诉人于海龙驾车造成被上诉人曹永伟及案外人王权伦两人受伤，由于上诉人于海龙并没有提交证据证明案外人王权伦实际支付的医疗费用且王权伦现也未向人民法院提起诉讼，因此原审法院结合本案实际情况参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定在交强险医疗费限额范围内为王权伦预留50%份额即5000元医疗费并无不当，故上诉人于海龙关于原审法院判决预留5000元医疗费份额给另一伤者王权伦做法不合理的上诉理由本院不予支持。对于信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队事故处理中队委托河南胜联机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车辆保险评估报告》，虽然上诉人于海龙不予认可，但由于其既未在一审申请重新鉴定，也未在二审中提交相反的证据予以证明，因此原审法院依据该评估报告认定被上诉人曹永伟存在车损1920元并无不当。由于鉴定费系因本案交通事故而产生的间接损失，且上诉人于海龙关于鉴定费应当由保险公司承担的上诉理由既没有合同依据也没有法律依据，因此原审认定鉴定费由于海龙承担并无不当。综上所述，于海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由上诉人于海龙负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年八月二十九日书记员 李鸿杰