安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3383号 原告：安徽天意环保科技有限公司，住所地安徽省巢湖市前进路安徽居巢经济开发区，统一社会信用代码9134018159269202XY（1-1）。 法定代表人：李晓东，该公司董事长。 委托代理人：杨崇鸿，该公司员工。 委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**，社会统一代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托代理人：范一胜,该公司律师。 委托代理人：王陈晨,该公司员工。 原告安徽天意环保科技有限公司（下简称“天意环保科技公司”）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（下简称“人寿财产保险合肥市中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨崇鸿、徐业良,被告委托代理人范一胜、王陈晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天意环保科技公司诉称：原告自2015年5月7日始连续向被告投保固定资产（包括厂房）等保险。2019年3月20日，巢湖市刮起暴风，极大风速达8级，将原告一车间厂房屋顶刮掀掉、玻璃及外框刮坏。后原告向被告报告了财产损失情况，被告也派员进行现场勘查。原告按照被告要求将财务损毁等相关保险理赔材料交由被告，但被告向原告下达一份“财产综合险拒赔通知书”。原告认为厂房损失属于保险理赔范围内，故诉请被告赔偿原告损失145099元并承担诉讼费用。 被告人寿财产保险合肥市中心支公司辩称：1、原告于2015年5月7日在我司投保财产综合保险和机器损坏保险，投保方式是以列明的清单方式予以投保，投保范围：固定资产有一车间、二车间、三车间，合计金额15573376.09元，据财产综合险清单、机器损坏保险明细单，两者金额相等，故2015年投保的财产综合险和机器损坏险，均属于机器设备，不含厂房。2015年后，原告连续向我司投保，均是以该标的作为财产综合险、机器损坏险投保对象，我司均对此承保，从事故发生时和以前投保来看，不包括厂房；2、2015年12月，原告单独为其厂房投保财产综合险，保险金额16820000元，在该保险到期后，原告没有为其厂房购买相应的财产综合险，因原告在2018年没有为其厂房投保财产综合险，故原告受损厂房不属于投保标的。请求驳回原告诉请。 原告方举证及证明对象: 一、安徽天意环保科技有限公司营业执照（副本），拟证明：原告的注册登记情况，是本案的适格主体等事实。 二、投保单证、保险费交费凭证（2015年度至2018年度各一组）：拟证明：原告自2015年05月07日始连续向被告投保了固定资产、原辅材料、产成品保险，其中2015年12月至2016年12月原告又为其办公楼向被告投保了财产保险综合险、自2015年05月07日、2016年05月07日、2017年05月07日、2018年05月至2019年05月原告又为机械设备向被告投保了机器损坏险保险；其中固定资产为一车间、二车间、三车间厂房等事实。 三、气象证明，拟证明：2019年03月20日08时至20时巢湖市刮起暴风，极大风速达八级之事实。 四、微信截图，拟证明：原告将财物损毁照片、修复方案及报价、营业执照等保险理赔材料，通过微信发给了被告等事实。 五、修复方案及报价单、财物损毁照片、合肥恒泰钢结构有限公司证明，拟证明：财物损毁修复的价格等事实。该修复方案及报价单、财物损毁照片，在被告的工作人员石书荣的要求下，原告已于2019年03月28日通过微信形式全部发送给了被告的工作人员石书荣，但被告对此并未提出异议。故，这组证据应当能被法庭采纳。 六、“财产综合险拒赔通知书”，拟证明：被告对财产损失情况进行了现场勘查；被告以“固定资产项所列清单为机械设备”，不包括一车间、二车间、三车间厂房，因而拒赔等事实。 被告方质证意见:证据一无异议；证据二投保是事实，连续投保机器损坏险和财产险，2015年财产综合险清单，固定资产总额为15573376.09元，自2015年后，原告均是以该金额作为财产综合险金额投保至2018年5月，可见，2015年至2018年投保的固定资产没有发生变化。原告在2015年也投保机器损坏险，机器属固定资产，投保金额与财产综合险固定资产一致，且列明了详细清单，该清单中不含厂房，故原告提交的证据二不能达到证明目的，也没有关联性；证据三对合法性有异议，无气象员签字，没有达到证明目的；证据四无异议；证据五是原告单方面提出的，修复方案和报价单，是原告单方清单，不是损失确定的依据，原告损失不在保险合同中；证据六无异议。 被告方举证及证明对象：2015年投保单、投保清单、保险单；2016年保险单；2018年保险单及清单，证明原告投保的机器损坏保险金额15573376元，与原告2015年投保的财产综合险固定资产保险金额为15573376元一致，金额为15573376元，投保的财产综合险固定资产与投保机器损坏保险的保险标的一致；2016年后，原告未为办公楼投保险。 原告方质证意见：证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告向被告每年投保两份保险，机械设备保险和厂房保险是分开的。 本院认证如下：原、被告双方所提供证据具有真实性,但合法性和关联性要结合双方质证意见作综合认定。 根据当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：原告天意环保科技公司于2015年向被告人寿财产保险合肥市中心支公司投保“机器损坏保险”一份，保险标的为15573376元，投保期限为12个月，自2015年5月7日至2016年5月6日，机器损坏保险投保清单由原告方提供并加盖原告单位印章，该保险清单注明了具体的资产名称，其中包括一、二、三车间机械设备及公用工程设备，清单中未注明包括一、二、三车间的厂房。后原告每年均购买该保险。2018年5月24日，原告再次购买该险种，期限自2018年5月24日至2019年5月23日保险金额仍然为15573376元。原告除购买机器损坏险之外，另购买财产保险综合险险种，固定资产保险金额也为15573376元，其中2018年5月16日投保的财产保险综合险，固定资产保额为15573376元，期限自2018年5月16日至2019年5月15日。2019年3月20日，因刮大风，原告一车间厂房屋顶、玻璃及外框损坏，原告当日向被告进行了报案。原告一车间厂房产生一定损失，2019年3月22日，原告制作修复方案及报价表，列举出一车间厂房损失达145099元（含税金）。原告向被告提供财务损毁等相关保险理赔材料要求被告赔偿，但被告向原告下达一份“财产综合险拒赔通知书”，致原告诉讼来院，请求被告赔偿原告损失145099元并承担诉讼费用。 另查明，原告于2015年12月21日为其公司办公楼投保了财产保险综合险，期限自2015年12月21日至2016年12月20日，保险金额为16820000元，保险到期后，原告未再购买办公楼的财产保险综合险。 上述事实，有双方当事人陈述及书证在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人与保险人订立保险合同，并按照合同约定支付保险费义务，保险人与投保人订立保险合同，按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任。故原被告之间签订的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。本案争议焦点为原告诉称的一车间厂房损失是否属保险赔偿范围。本院认为，本案原告自2015年起为其公司所有的一、二、三车间机械设备及公用工程设备向被告投保机器损坏保险及财产保险综合险，该两种保险属不同险种。原告在2015年初次投保时，提供了被保险财产清单，明确了保险物品的名称，从清单中可看出，原告因刮风而产生损失的一车间厂房不在被保险财产清单内。从2015年至2018年投保的机器损坏保险保险金额均为15573376元，即使之后的保险投保时，原告没有提供清单，从每年的保险金额及保险费数额均相同这一事实进行分析，被保险财产范围均延用2015年初次投保时的保险清单，故原告诉称的一车间厂房不属保险范围内。且原告虽在2015年12月为办公楼等财产进行了投保，但保险到期后未再续保。另原告一车间厂房损失虽然客观存在，但诉请被告赔偿损失的数额是依据其自行制作的修复方案及报价，被告当庭表示不予认可，故该计算损失的修复方案及报价也不能作为定案依据。综上，原告诉请被告在机器损坏保险范围内赔偿本案所涉的一车间厂房相关损失145099元，缺乏事实依据，也未举证证明为受损财产投保财产保险综合险，原告现有证据尚属不足，根据“谁主张，谁举证”的举证分配原则，原告因承担举证不能的法律后果，故原告诉请，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽天意环保科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告安徽天意环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇一九年八月十日 书记员  张 军 附： 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。 除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。