山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1090号原告：姜赛君，女，1996年6月28日出生，回族，住大同市云冈区。委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑芳，女，汉族，1962年2月25日出生，住大同市云冈区，系姜赛君母亲。被告：闫林娟，女，1983年2月26日出生，汉族，现住大同市平城区。委托诉讼代理人：武雪梅，女，1960年5月25日出生，汉族，现住大同市平城区，系闫林娟母亲。被告：武雪梅，女，1960年5月25日出生，汉族，现住大同市平城区。被告：霍玉成，男，1957年7月26日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：杨海燕，山西宝翰律师事务所律师。原告姜赛君诉被告闫林娟、武雪梅、霍玉成民间借贷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）晋0202民初3082号民事判决书。被告霍玉成不服该判决，向山西省大同市中级人民法院提起上诉。大同市中级人民法院于2018年12月28日作出（2017）晋02民终2716号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜赛君的委托诉讼代理人张慧忠、郭淑芳，被告闫林娟的委托诉讼代理人武雪梅，被告武雪梅，被告霍玉成及委托诉讼代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜赛君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款200000元；2、被告向原告支付利息140000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫林娟、武雪梅于2014年5月29日向原告之父姜全才借款200000元用于资金周转，双方约定利息为月息3.5%，被告承诺2014年9月29日归还借款，被告霍玉成为该笔借款提供担保。被告支付部分利息后，尚欠本金及其余利息一直未能偿清。原告的父亲姜全才于2017年10月13日去世，原告的爷爷姜喜明于2000年7月18日去世，奶奶王香梅于2014年12月4日去世，原告的母亲郭淑芳、姐姐姜卓君、弟弟姜立君都放弃对该笔债权的继承，原告依据《继承法》的规定有权继承该笔债权，有权向被告主张权利。被告闫林娟应承担归还借款支付利息的责任。被告武雪梅是共同借款人，应与闫林娟承担连带还款责任。被告霍玉成是担保人应对该笔借款本息承担连带责任。被告闫林娟辩称，借款是事实，但已全部还清。被告和姜全才不认识，钱是被告霍玉成借的，房本也是霍玉成借用的。由于房本是被告的，故被告在收条上签字。2014年10月初，房本已归还于被告。被告武雪梅辩称，借款是事实，但已全部还清。被告和姜全才不认识，钱是被告霍玉成借的，房本也是霍玉成借用的。由于房本是被告闫林娟的，故闫林娟在收条上签字。2014年10月初，房本已归还于被告。被告霍玉成辩称，借款实际金额为179000元，当时借条打的200000元，但是原告父亲转账支付186000元，又收到利息7000元，故本金为179000元；被告借的款项已经在2014年10月29日还清，被告在2014年10月29日之前通过银行转账给原告父亲30000元、20000元共计50000元，其余款项是分四次以现金形式给付原告父亲，在最后一笔给付30000元后，被告向原告父亲索要借条时原告父亲以忘拿为由未给付被告，基于信任，被告没有在意，当时原告父亲已经认可被告款项全部还清，把闫林娟抵押的房本给付了武雪梅，故被告认为已经两清，就没有追究原告手里的借条；即使按照原告所述的部分还款，原告利息计算以及本金归还情况也不属实，原告收到款项的时间被告不予认可，应当是2014年10月29日之前支付的，根据规定超出36%的利息无效，应当计入本金计算，显然被告支付的利息超出法律规定的上限，故应当计入本金，截止2014年10月29日被告尚欠原告本金23107元，利息22182元；由于被告于2014年10月29日支付款项，原告于2018年10月才提起诉讼，根据相关法律规定已经超出诉讼时效，故请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的借款合同、户口登记表、死亡注销户口证明、离婚证、历史户成员信息、声明等证据，本案予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年5月29日，姜全才（出借人）与闫林娟（借款人）、霍玉成（担保人）签订借款合同，该合同约定借款期限为2014年5月29日至2014年9月28日，利息为月息3.5%。同日，姜全才向被告武雪梅账户转账186000元。另查明，原告的父亲姜全才于2017年10月13日去世，原告的爷爷姜喜明于2000年7月18日去世，原告奶奶王香梅于2014年12月4日去世。关于本案争议焦点：原告主张欠款是否超出诉讼时效的问题，本院认定如下：原告提供短信截图证明姜全才向被告催款情况，认为没有超出诉讼时效。被告霍玉成辩称，2016年9月1日,姜全才给被告霍玉成发的短信没有提及本案诉争借款，且没有被告的回复，不能证明该短信内容与本案诉争借款有关。本案中，原告提供的证据短信截图中，记载有“及时回钱”、“没钱就收房子”、“借钱的事必须有个结果”等明确的催要信息，可以证明姜全才向被告霍玉成、武雪梅催缴欠款，故原告主张欠款并未超出诉讼时效，本院对被告的抗辩意见不予支持。关于欠款本息数额认定的问题，本院认定如下：首先，关于本金认定的问题，2014年5月29日，闫林娟、武雪梅向姜全才出具收条一份，记载：今收到姜全才贰拾万元整，以房产抵押。同日，姜全才向被告武雪梅账户转账186000元。原告述称，于2014年5月29日向武雪梅转账186000元，剩余14000元以现金方式支付。被告霍玉成辩称，只收到转账186000元，剩余14000未收到，同日给付姜全才利息7000元。本院认为，根据原告提供的转账凭证可以证明姜全才于2014年5月29日向被告转账186000元的事实，但原告并未就现金支付的14000元举证证明，故本院认定原告实际向被告支付186000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，姜全才于2014年5月29日向被告转账186000元，认可同日收到利息7000元，故本院确认借款本金为179000元。其次，关于被告归还借款本息数额认定的问题。被告霍玉成提供银行转账凭证并申请法院调取姜全才农行账户，证明于2014年6月27日、2014年10月20日分别给付姜全才20000元、30000元。经本院工作人员前往申请银行核实，姜全才于2014年6月27日存入20000元，于2014年10月20日收到转账30000元，原告认为上述款项系其他经济往来，与本案无关，但并未举证证明，本院对原告意见不予采信，原告可待证据充分，另行主张。第三，关于2014年10月13日姜全才给被告霍玉成转账68000元的认定问题。被告认为68000元借款行为不成立，根据规定借款行为的成立需有借款凭证及相关的利息约定和支付凭证，该笔转账是原告父亲借用被告霍玉成的银行卡转给案外人康某50000元、鲁某18000元。本院认为，原告所述原、被告存在68000元的借贷关系并不属于本案审理范围，依据还款时间，本院认定被告于2014年6月27日、2014年10月20日还款系归还本案诉争借款。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超出年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。原告按月息2%主张2015年7月29日至2018年6月29日，利息共计140000元，原告提供利息支付明细，已超过年利率36%，超出部分应折抵本金，扣减被告已归还借款数额50000元，本院确认截止2018年6月29日被告欠原告本金109602元、利息41033元。关于被告武雪梅、闫林娟是否系实际借款人的问题，本院认定如下：根据原告提供的收条，落款处有武雪梅、闫林娟本人的签字，且姜全才于2014年5月29日向武雪梅账户转账186000元，武雪梅、闫林娟对原告举证借款协议、收条及转账凭证的的真实性均无异议，故本院对被告的抗辩意见不予支持，被告武雪梅、闫林娟应对上述欠款承担还款责任。本院认为，合法的财产权受法律保护。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务，债权人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间债权债务关系明确，被告闫林娟、武雪梅应本着诚实守信原则全面履行还款义务，久拖不还，行为不妥，应承担相应的法律责任。被告霍玉成当庭认可系该笔借款的借款人，本院不持异议，确认被告霍玉成为借款人。被告抗辩已清偿原告借款本息，并未提供证据予以证实，本院对其抗辩意见不予支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，原告姜赛君要求被告闫林娟、武雪梅、霍玉成归还借款本金109602元、利息41033元的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闫林娟、武雪梅、霍玉成于本判决生效后十日内归还原告姜赛君借款109602元、利息41033元（按年利率24%计算2015年7月29日至2018年6月29日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由原告姜赛君负担3631元，由被告闫林娟、武雪梅、霍玉成负担2829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 剧利军审 判 员 闫 谱人民陪审员 梁建军二0一九年八月八日书 记 员 王禹婷