北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8539号原告：成都九联科海健康科技有限公司，住所地四川省成都市温江区永宁镇八一路北段**********。法定代表人：毛鉴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨洋，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第103512号关于第25894585号“三医新创”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告系四川省成都市温江区人民政府平台公司，诉争商标系四川省成都市温江区人民政府授权原告打造的城市品牌，“三医”指“医药、医学、医疗”。该商标使用在指定服务上，不会造成相关公众对服务内容特点产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。二、诉争商标系原告独创，具有特定含义。三、诉争商标在当地已经具有一定知名度和影响力，不会造成相关公众混淆、误认。四、诉争商标与第24365230号“三拾新创”商标（简称引证商标）未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：25894585。3、申请日期：2017年8月16日。4、标识：5、指定使用的服务（第37类3704;3706;3715;3717群组）：清扫街道;外科设备消毒;消毒;清洁建筑物（外表面）;室内装潢;医疗器械的安装和修理;清洁建筑物（内部）;灭鼠;灭害虫（非农业、非水产养殖业、非园艺、非林业目的）;家具保养。二、引证商标1、注册人：黄海伦。2、注册号：24365230。3、申请日期：2017年5月26日。4、专用权期限至2028年5月20日。5、标识：6、核定使用商品（第37类3701-3702;3704-3709;3715-3716;3718群组）：浴室设备的安装和修理;建筑;清洁建筑物（内部）;清洁窗户;修鞋;建筑信息;加热设备安装和修理;运载工具清洗服务;家具保养;洗烫衣服。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“清扫街道;清洁建筑物（外表面）;室内装潢;医疗器械的安装和修理;清洁建筑物（内部）;家具保养”复审服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的“清扫街道;清洁建筑物（外表面）;室内装潢;医疗器械的安装和修理;清洁建筑物（内部）;家具保养”复审服务与引证商标核定使用的服务并未构成类似服务。2016年6月29日，人力资源和社会保障部印发《人力资源和社会保障部关于积极推动医疗、医保、医药联动改革的指导意见》，该《意见》中将“医疗、医保、医药”简称为“三医联动”。2016年11月8日，中共中央办公厅、国务院办公厅转发《国务院深化医药卫生体制改革领导小组关于进一步推广深化医药卫生体制改革经验的若干意见》，该《意见》中也有建立医疗、医药、医保“三医”联动工作机制的表述。上海等多地卫生健康系统已结合本地实际推进“三医联动”改革。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十一条的规定。（一）诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由文字“三医新创”构成。鉴于《国务院深化医药卫生体制改革领导小组关于进一步推广深化医药卫生体制改革经验的若干意见》、《关于积极推动医疗、医保、医药联动改革的指导意见》等文件中，均将“医疗、医保、医药”简称为“三医”，且国内多地已探索了多种“三医联动”的医药卫生体制改革模式。“三医”一词在诉争商标申请日前已成为“医疗、医保、医药”三词的简称，已具有特定含义。诉争商标“三医新创”包含“三医”一词，使用在“清洁建筑物（内部）”等服务上，易使消费者误认为相关服务与国家医疗卫生改革存在关联，从而对服务的内容特点等产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度、不会造成相关公众混淆、误认的主张，于法无据，本院不予支持。（二）诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请注册日期为2017年8月16日，引证商标申请注册日期为2017年5月26日，初步审定日期为2018年2月20日，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标由文字“三医新创”构成，引证商标由文字“三拾新创”构成，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。同时，由于原告对诉争商标指定使用的“清扫街道;清洁建筑物（外表面）;室内装潢;医疗器械的安装和修理;清洁建筑物（内部）;家具保养”复审服务与引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的“清扫街道;清洁建筑物（外表面）;室内装潢;医疗器械的安装和修理;清洁建筑物（内部）;家具保养”复审服务与引证商标核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的“清扫街道;清洁建筑物（外表面）;室内装潢;医疗器械的安装和修理;清洁建筑物（内部）;家具保养”复审服务与引证商标核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都九联科海健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都九联科海健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  侯占恒审 判 员  司品华审 判 员  杨 钊审 判 员  张晓丽二〇一九年八月二十七日法官助理  郝 倩法官助理  李春锦书 记 员  李益晨书 记 员  王 爽书 记 员  赵梦杰