广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执异22号 异议人（案外人）：桂林建筑安装工程有限公司。住所地：广西桂林市临桂路**。 法定代表人：杨超灵，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李林琪，该公司员工，住广西桂林市瓦窑西路**新****。 申请保全人：广西钟山县日月恒工程有限公司。。住所地：广西贺州市灵峰街** 法定代表人：黄秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡义华，该公司员工。 被保全人：桂林市汇通房地产开发有限公司。。住所地：广西桂林市象山区文明路**** 法定代表人：寿一甫，该公司董事长。 本院在审理原告广西钟山县日月恒工程有限公司（以下简称日月恒公司）与被告桂林市汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，作出（2015）桂民一终字第57号民事裁定，案外人桂林建筑安装工程有限公司（以下简称桂建公司）对本院诉讼保全查封的汇通公司名下位于桂林市中山南路25号汇通广场商住楼一层（19-22轴）5号商铺(以下简称涉案商铺)不服，向本院提出书面异议。本院于2019年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。该案于同年5月13日组织当事人举行质证、询问，异议人桂建公司的委托诉讼代理人李林琪、日月恒公司的委托诉讼代理人胡义华到庭参加，本案现已审查终结。 案外人桂建公司提出异议称，请求撤销对涉案商铺的查封。事实与理由：1、依据本院（2015）桂民一终第57号民事裁定书，法院查封了属于案外人的涉案商铺。2002年1月，案外人与汇通公司签订合同，汇通公司拆除案外人油漆厂的房屋，采取产权调换的方式，补偿案外人273.14平方米的商铺。但汇通公司将补偿给案外人的99.73平方米卖给他人，桂林市象山区人民法院（以下简称象山法院）作出（2010）象民二初字第409号民事判决，判令汇通公司应交付案外人桂林市中山南路25号汇通广场商住楼一层273.14平方米的商铺，已卖掉的折价赔偿。此后，汇通公司分别于2011年3月31日和2012年5月11日，函告案外人去办理涉案商铺的交接验收手续，双方签署了《商品房验收表》，并确定尽快办理不动产证。2、案外人的涉案商铺已出租与他人使用至今。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，案外人已实际占有使用涉案商铺，权属应是案外人的。法院查封涉案商铺没有粘贴公告，造成案外人不知道涉案商铺早已被查封，直至2019年3月打算办理涉案商铺过户的时候去查询才知道被查封，日月恒公司与汇通公司的纠纷与案外人没有关系，日月恒公司也认可案外人办理了涉案商铺的交接手续。涉案商铺未能办理过户手续，原因不在于案外人。 桂建公司向本院提交如下证据：1、汇通公司与桂建公司签订的《拆迁单位自管房房屋协议书》，证明早就签订有合法的协议书，里面有桂林市拆迁办的公章，原件在桂林市不动产局存档；2、象山法院（2010）象民二初字第409号民事判决书，证明生效判决确认汇通公司已交付涉案商铺给桂建公司，不能交付的进行评估折价赔偿；3、2011年3月31日汇通公司给桂建公司的工作联系函，证明汇通公司通知其尽快前往办理交接手续；4、商品房的交验表，证明汇通公司已向其移交涉案商铺，并由汇通公司承担办理过户相关手续及相关费用；5、涉案商铺物业维修资金凭证，证明其已使用涉案商铺；6、租赁协议，证明其接收涉案商铺173.41平米之后便出租至今的事实；7、《协议书》，证明汇通公司交付给桂建公司的门面由汇通公司办理过户相关手续及承担相关费用；8、桂建公司在2008年给汇通公司的函，证明其催汇通公司尽快办理土地证和房产证的事实。 日月恒公司答辩称，对桂建公司递交的证据没有异议，对汇通公司与桂建公司之间的关系不清楚。 汇通公司没有提出答辩意见。 本院查明，原告日月恒公司与被告汇通公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2015）桂民一终字第57号民事裁定，查封汇通公司名下的“汇通广场”、“龙神广场地下商场”未售物业（见《日月恒公司申请保全财产清单》）或冻结银行存款15633901元。本院于2017年1月23日作出（2017）桂执保字第2号协助执行通知书，由桂林市房地产交易所协助查封汇通公司名下位于桂林市××路××广场商住楼××商铺、××商场办公、××号商铺（即涉案商铺）等，查封期限自2017年1月25日起至2020年1月24日止，查封三年。2017年8月21日，本院作出（2015）桂民一终字第57号民事判决，判令汇通公司应向日月恒公司支付合作开发项目盈利款13416106.35元,并确认汇通公司与日月恒公司分别对合作开发项目未销售物业享有的权利份额。因汇通公司未履行生效法律文书确定的义务，日月恒公司向桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）申请强制执行，桂林中院以（2017）桂03执103号执行案件予以立案。由于汇通公司申请破产清算程序，桂林中院作出（2017）桂03执103号决定书，决定对汇通公司移送破产审查。2018年11月19日，桂林中院作出（2018）桂03破申21号民事裁定书，裁定受理汇通公司的破产清算申请。2018年12月18日，桂林中院作出（2017）桂03执103号之三执行裁定，将该案终结本次执行程序。 另查明，2001年6月25日、12月，桂建公司与汇通公司分别签订《拆迁单位房屋协议书》和《拆迁单位自管房房屋协议书》，约定汇通公司拆迁桂建公司属下油漆厂的房屋，采取产权调换的方式，由汇通公司补偿273.14平方米的商铺给桂建公司。 2011年3月31日，汇通公司向桂建公司发出一份《工作联系函》，该函由汇通公司通知桂建公司于2011年4月15日前到汇通公司办理“汇通广场”一层5号商铺即涉案商铺的交接手续。 因原告桂建公司与被告汇通公司拆迁房屋协议纠纷一案,象山法院于2011年10月28日作出(2010)象民二初字第409号民事判决书,判令:汇通公司应交付位于桂林市××路××广场××楼273.14平方米的商铺面积给桂建公司……。 2012年5月11日，汇通公司向桂建公司发函，载明：请桂建公司于2012年5月14日前至汇通公司办理以下房屋的交付手续（1）桂林市中山南路45号汇通广场一楼19轴-22轴5号商铺建筑面积173.41平方米……。2012年6月27日,双方签署了《商品房验收表》，约定为房屋交接完毕，房屋由桂建公司保管，与汇通公司无关；涉案商铺房产证、土地证由汇通公司负责办理。桂建公司签收涉案商铺后，已出租与他人使用至今。 本院认为，归纳本案争议焦点为：案外人桂建公司向本院请求撤销对涉案商铺的查封是否作为执行异议案件予以审理？桂建公司在本案中提出的是对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议，也就是对涉案商铺的权属提出实体异议，目的是为了阻却法院对该标的执行。但是，该执行案件由于桂林中院于2018年11月19日作出（2018）桂03破申21号民事裁定书，裁定受理汇通公司的破产清算申请。接着该院作出（2017）桂03执103号之三执行裁定，将该执行案件终结本次执行程序，也就意味着处置财产应该是受理破产案件的法院以及部门。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，第三十八条“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十七条“权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。权利人依据人民法院或者仲裁机关的相关生效法律文书向管理人主张取回所涉争议财产，管理人以生效法律文书错误为由拒绝其行使取回权的，人民法院不予支持”的规定。案外人桂建公司向本院提出执行异议请求撤销对涉案商铺的查封，其真正目的是取回涉案商铺，根据上述法律规定，桂建公司应当向破产管理人主张取回相关财产，如果破产管理人不予认可，其可以以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权，因此，桂建公司在现有情形下向本院提出执行异议不符合上述法律规定，本院对其异议申请不予审理，对桂建公司的权益保护应当另行处理。 综上，桂建公司的申请不符合执行异议案件的受理条件，本院驳回其申请，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回桂林建筑安装工程有限公司的异议申请。 异议人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇一九年八月五日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 冯飞燕