湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初1535号原告：陈红，男，1984年1月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：杨新堂，湖北立丰律师事务所律师。被告：刘凤兰，女，1975年3月24日出生，汉族，湖北省沙洋县人，户籍住址湖北省沙洋县，现住湖北省潜江市。被告：魏春梅，女，1975年12月31日出生，汉族，湖北省潜江市人，户籍住址湖北省潜江市，现住湖北省潜江市。原告陈红与被告刘凤兰、魏春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托诉讼代理人杨新堂，被告刘凤兰到庭参加诉讼，被告魏春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款50000元并支付利息（自2018年1月18日起至实际履行完毕之日止按月利率20‰计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年10月8日，被告刘凤兰以急需资金周转为由向原告陈红借款50000元，约定借款期间2个月、每月利息1000元，被告魏春梅作为担保人对借款提供保证责任担保。借款到期后，被告刘凤兰拒绝还本付息，被告魏春梅亦拒绝承担担保责任。为此，原告陈红提起诉讼。被告刘凤兰辩称，原告陈红的诉讼请求不成立，事实和理由：一是被告刘凤兰向原告陈红借款50000元，双方口头约定按“5分”计息，非而“2分”，其每月需支付利息2500元，属“高利贷”；二是案涉借款系潜江市融通典当有限公司（以下简称融通典当公司）的财务会计转账提供，而并非原告陈红，且只提供了借款47500元，所谓提供的现金2500元实际作为利息扣除，借款本金应为47500元；三是被告刘凤兰借款后，已陆续向关联人（案外人）何小平支付51650元，案外人何小平收到该款后已转交融通典当公司，被告刘凤兰已履行部分清偿义务。被告魏春梅未作答辩。原告陈红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告刘凤兰进行了证据质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告陈红提交的《借款合同》，被告刘凤兰认为合同中借款条款第6项“借款利息核计为3分”不真实，签订合同时“3分”并未填写，系事后添加，当时口头约定按“5分”计算；被告刘凤兰只接受借款47500元；本院经审核认为，诉讼中原告陈红认可实际提供借款47500元且有银行转账凭证佐证，对该事实予以确认，对被告刘凤兰主张“3分”系事后添加，因其未提交证据，不予采纳，综上，本院对《借款合同》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，原告陈红作为出借方与被告刘凤兰作为借款方、被告魏春梅作为担保人签订《借款合同》1份，约定：1.被告刘凤兰向原告陈红借款50000元；2.借款期间2017年10月18日至2017年12月18日，按“3分”计算利息；3.被告刘凤兰每月18日前向原告陈红返还借款，直至借款还清为止，被告刘凤兰不按约还款，视为其违约，自违约之日起支付当月未返还借款的1%的违约金，合同继续履行；4.被告魏春梅对上述借款借款合同项下的债务提供保证责任担保，保证人的担保范围“本合同下的借款本金、利息、罚金；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权和质权而支付的费用（包括因违约方发生的律师费）”、“保证人保障（证）责任的保证期限自本合同签订之日起，直至借款人在本合同所包含的债务清偿完毕止”。合同签订后，原告陈红通过银行转账方式于2017年10月18日、10月19日向被告刘凤兰转账20000元、27500元，合计47500元。借款期限届满，被告刘凤兰未向原告陈红履行清偿债务的义务。另查明，被告刘凤兰与案外人何小平之间存在债权债务关系，案外人何小平收到被告刘凤兰支付的款项后于2017年12月底支付原告陈红5000元。诉讼过程中，原告陈红对实际提供借款47500元无异议，并认可于2017年12月底收到案外人何小平为被告刘凤兰转交的5000元；被告刘凤兰对其与案外人何小平之间存在债权债务关系无异议。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告陈红于2017年10月18日、10月19日向被告刘凤兰提供借款合计47500元，双方之间的借款合同于2017年10月19日生效，《借款合同》除关于利息的计算方式违反效力性强制性规定外，其他约定均属原告陈红与被告刘凤兰、魏春梅的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告刘凤兰收到借款后，应按约定返还借款，并支付相关利息，被告刘凤兰未按约清偿债务，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中，案外人何小平于2017年12月底为被告刘凤兰向原告陈红转交5000元，该款应按“先息后本”的方式进行结算。关于2017年12月底的具体时间，原告陈红与案外人何小平均不能作出准确陈述，本院认定为2017年12月31日。结合原告陈红的诉讼请求，借款生效日至2017年12月30日，被告刘凤兰已支付的5000元，应首先按月利率30‰（年利率36%）结算利息，借款本金47500元在此期间产生的利息为3420元（47500元×30‰÷30天／月×72天）；被告刘凤兰超额支付的1580元（5000元-3420元），应视为返还借款本金；截至2017年12月31日，被告刘凤兰尚欠原告陈红借款本金45920元（47500元-1580元）未清偿。综上，被告刘凤兰应返还原告陈红借款45920元，并支付自2018年1月1日起按月利率20‰（年利率24%）计算的利息。关于被告魏春梅是否承担担保责任的问题。《借款合同》约定被告魏春梅对被告刘凤兰的债务提供保证责任担保，按《借款合同》关于担保范围的约定，该约定的保证方式不明确，同时不能认定被告魏春梅具有“先诉抗辩权”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告魏春梅承担的担保责任应为连带责任保证。《借款合同》对保证期间的约定为“……直至借款人在本合同所包含的债务清偿完毕止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，《借款合同》约定的债务履行期届满日为2017年12月18日，保证期间届满日为2019年12月17日，在保证期间，原告陈红已通过诉讼方式（2019年5月22日起诉）要求被告魏春梅承担保证责任，符合法律规定，故被告魏春梅应对被告刘凤兰的债务承担连带责任保证。被告刘凤兰抗辩系融通典当公司财务会计转账提供借款，其实质系否认与原告陈红之间存在债权债务关系，该抗辩理由与《借款合同》、银行转账凭证所证明的事实不符，本院不予采纳。被告刘凤兰抗辩其通过向案外人何小平已向原告陈红支付51650元。对此，本院认为，首先，被告刘凤兰与案外人何小平之间存在债权债务关系，被告刘凤兰未提交证据证明支付给案外人何小平的款项中哪一部分系支付原告陈红的；其次，本院向案外人何小平调查时，其陈述只向原告陈红支付5000元，原告陈红对此无异议；故本院对该抗辩理由，不予采纳。在现有证据下，本院认定被告刘凤兰只向原告陈红支付了5000元。如果被告刘凤兰认为其支付给案外人何小平的款项已实际超出双方之间的债务金额，其应另行向案外人何小平主张权利。综上所述，被告刘凤兰返还原告借款45920元，并支付自2018年1月1日起按月利率20‰计算的利息；被告魏春梅对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘凤兰于本判决生效之日起五日内返还原告陈红借款45920元并支付利息（自2018年1月1日起直至本判决指定的给付之日止，以借款本金45920元为基数，按月利率20‰计算）；二、被告魏春梅对本判决第一项被告刘凤兰的债务承担连带责任；三、驳回原告陈红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告刘凤兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 冯传兵二〇一九年八月十九日法官助理兼书记员 王 月