北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初2639号原告：侯志为（反诉被告），男，1958年8月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：王振忠（村委会推荐），男1963年3月5日出生，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：叶长明（反诉原告），男，1966年2月21日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：季清（叶长明妻弟），1967年6月24日出生，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：崔国春（叶长明妻妹），1966年6月14日出生，北京市平谷区村民。原告侯志为（反诉被告）与被告叶长明（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯志为的委托诉讼代理人王振忠，被告叶长明及其委托诉讼代理人季清、崔国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯志为向本院提出诉讼请求：1、判令叶长明给付我工程款181080元；2、本案诉讼费用由叶长明承担。事实及理由：2017年8月28日,我与叶长明签订农村建房协议，该协议约定：由我给叶长明家坐落于北京市平谷区×镇×号宅院内的房屋进行翻建，每平方米1300元。最终建筑北正房东西长13.73米、南北长8米及东西厢房加上出檐共计建筑面积为193.1平方米，合款251030元。新增5项工程，即：1、拆旧房68.65平方米，外运渣土3公里，回填土2公里的人工费、机械费共计18600元；2、建北正房、东、西厢房的前后坡工程款118150元；3、砌围墙及加固西山地基11700元；4、化粪池（长2.6米、宽1.5米、高2.07米）6000元；5、门楼3000元，以上共计408480元。2018年5月初，我未给叶长明建筑完工，双方发生争执，叶长明给付工程款195000元，我未完成工程部分即：1、窗户42平方米，每平米200元，合款8400元；2、门4个，合款2000元；3、扣除地砖款8500元；4、扣除吊顶7200元；5、扣除刮腻子700平米的工程款，每平米9元，合款6300元，以上未完成工程部分32400元。叶长明欠我工程款（408480元-给付195000元-未完成32400元）181080元。为维护我的合法权益，特诉至法院，请依法解决。叶长明辩称：2017年8月28日，我与侯志为签署《承包建房协议（草签）》属实，侯志为承包方式为大包，即包工包料。具体内容：甲方原址旧房拆除，原址上重建一层平房，东西约13.7米，南北约15米（最终以实际面积进行计算），屋顶简单造型，前、后坡主材料为红瓦，由甲方自购，乙方负责施工，甲方支付施工费，每平米造价1300元，大檐按一般面积计算，并约定了工程范围，北正房的高度及付款方式。2017年12月13日，双方又签署《麻子峪叶长明家盖房补充协议》，约定3.6米往上的砌山尖的工作量，增加4000元，其他按原合同执行。下一步装修按正常进行，保质保量。如发生质量问题，甲方有权要求乙方返修。室外工程除已做完的工程外，甲乙双方事先定好价位，乙方再施工（外门窗每平米200元、室内门500元/个），院内垫层负责打上，以代替东西院之争议，地砖、墙砖，每平米20元，水泥金隅牌、贴砖325号）。工期定在2018年3月20日至2018年5月20日，如拖延，甲方有权罚款。按后期工程进度逐步付款，工程完工，甲方验收合格5日内一次性付清剩余工程款。侯志为进场后，不按约定施工，擅自将我家建房尺寸缩小了5公分，抹灰用的水泥标号不合格，无法贴砖，导致我不得不按侯志为要求另购贴砖粘合剂，北正房东西屋大小不一，导致房间分布不均匀，两屋东西尺寸相差12公分，东西厢房宽窄不一，两者北山墙相差9公分，东西厢房地基不平，落差相差7公分，且在2017年12月6日至9日，侯志为找20多人到我家肆意滋事，毁坏我家财物，给我造成极大地心理阴影，严重干扰了我的正常生活，故我不同意侯志为的诉求。叶长明向本院提出反诉请求：请求法院判令侯志为退还我们工程款38353元及违约金72036.9元、精神损失费20000元，共计130349.9元。反诉事实和理由：一、建筑面积不符：1、按照实际丈量正房、东西厢房的总工程款应是184.71平方米×1300元/平米=240123元。2、未完成的工程：房门4个，2000元、厕所门2个3000元；窗户43.88平方米，每平米200元，合款8776元；地砖150块，每块20元，合款3000元；卫生间、厨房墙砖和地砖12157元；正房、厢房吊顶、刮腻子、涂料16600元；贴瓷砖工款26700元；电线、管件等料款913元；泵车款1000元；饭费254元；水泥勾缝剂、贴接剂等料款3313.50元；我方有5000块红砖，被侯志为擅自使用，合款2500元；侯志为施工过程中尺寸误差，其承诺把院子垫层打上，结果没有打，我自己找工人打上的费用6600元；以上未完成的总费用86813元。3、侯志为在施工过程中存在大量质量问题：水泥、沙子标号不够、墙皮爆裂；厢房大小不一，东厢房和西厢房北山相差9公分；正房东西屋大小不一，东小、西大相差12公分；现房屋小于原尺寸（侯志为承认无偿打院内垫层以作补偿，侯志为签字为证）；拖欠工期5个月之久，属违约行为，按合同法第114条第1款按30%的违约金扣回72036.9元；增项工程，双方商定砌砖每块1元（即地基加固13.26米，合砖1724块，合款1724元；化粪池长2.6米，宽1.5米，深2.07米，合砖2200块，合款1202元；门楼长2.14米，宽1.88米，高2.23米，合砖1202块，合款1212元；卡子墙宽2.45米，高2.22米×2，合砖1414块，合款1414元；门楼东西墙宽95公分，高1.73米，合砖221块，合款310元；西墙宽1.38米，高1.73米，合砖310块，合款310元；门外围墙西侧长4.9米，高1.13米，合砖719块，合款719元、南面高1.48米，长3.9米，合砖549块，合款547元），共计8337元。还有我已经支付200000元工程款。二、在工程没有完工时，侯志为组织10多名工人到我家进行威胁、恐吓，并以堵门、踢门的方式讨要工程款，甚至推搡我坐地，导致我时至今日腰部疼痛，影响出行，给我造成严重的身体和精神上伤害，所以我要求侯志为赔偿精神损失费2万元。综上，侯志为应返还我130349.90元（给付200000元+未完成86813元-按合同计算总工程240123元-増项8337元+违约金72036.9元+精神损失费20000元），特向贵院提起反诉。侯志为（反诉被告）针对反诉辩称：建筑面积就应该按照合同计算，对于未完成的部分，我们已经扣除了，但扣除的价款我们不认可反诉原告的计算方式，墙皮爆裂是因为他们住进去以后房屋潮湿引起的，工期延长是因为他与邻居有纠纷和工程増项的原因，増项的计算不应该按照砖块数量计算，因为我们还有料款、人工等费用，其他费用没有事实和法律依据。故不同意叶长明的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《承包建房协议（草签）》、收条10张（合款200000元）及本院现场勘察笔录及照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、侯志为提交的结帐单，证明诉求。叶长明对此不认可。2、侯志为提交黄敬岭出具的收据一张，证明拉渣土、回填土的机械设备费开支18600元。叶长明承认是侯志为所做，但其认为都是在建房合同之内。3、叶长明提交补充协议及协议后面的内容，证明砌山尖的工程量（增4000元）及院内垫层负责打上（以代替东西院之争议），侯志为认可补充协议及协议后面的内容，并称增4000元是指砌一个山尖的人工、料款，但其对此未提供相应证据。4、叶长明提交照片及光盘一张，证明侯志为施工的墙面存在爆裂的质量问题、违约超期及闹事等问题，侯志为对此否认，但认可抹墙时灰掺的不均。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，侯志为与叶长明口头协商后，侯志为组织人员进行拆除叶长明坐落于北京市平谷区×镇×号宅院内的房屋。同年8月28日，侯志为与叶长明签订《承包建房协议（草签）》，该协议载明：甲方叶长明、乙方侯志为，1、甲方旧房拆除，原址上重建一层，东西约13.7米，南北约15米（最终以实际面积进行计算），注：屋顶为简单造型，前、后坡主材料为红瓦，由甲方自购，乙方负责施工，甲方支付乙方人工费；2、承包方式：大包，即包工包料，每建筑平米造价为1300元（结算按实际建筑面积为准），大檐按一半面积计算；3、工程范围：基础、主体、内墙抹灰、室内刮白、地面普通地砖、厨卫贴砖、吊顶（普通）、水电（通水、灯亮）、下水管道铺设、门窗（普通）200元/平米，钢筋、地梁、组合柱Ф14，顶板Ф12、Ф10，北正房前脸局部贴砖；4、北正房南墙圈梁适当加筋，加筋部分甲方另行支付，室外工程另行计算；5、层高：北正房3.6米；6、付款方式：乙方进入施工现场开始挖槽，甲方付给乙方总工程款的40%，基础完工付总工程款的20%，主体完工付总工程款20%，余款全部完工，甲方验收合格后一次性付清；7、甲方责任：水电到位，负责协调上级周边一切事宜及回填土的购买；8、乙方责任：文明安全施工，乙方负责拆除原有建筑（一切材料归乙方），施工过程中如发生安全事故，由乙方自负，保质保量如期完工；9、施工中如遇图纸施工外变更，甲、乙双方协商解决；10、合同签订双方共同遵守，本合同自双方签字之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力；11、未尽事宜，甲、乙双方协商解决等内容。后侯志为按协议履行，同年11月份，因施工款给付问题，双方发生争议。2017年12月13日，双方又签订了《麻子峪叶长明家盖房补充协议》，该补充协议载明：一、不计前嫌，原始合同大体不变，双方所争议的焦点在于3.6米往上的砌山尖的工程量（增4000元），现双方协商一致，适当增加些费用，其他可按原始合同执行；二、下一步装修按正常进行，保质保量。如发生质量问题，甲方有权要求乙方返修；三、室外工程：除已做完的工程外，甲乙双方事先定好价位，乙方再施工。四、工期保证：在没有重大天灾情况下乙方必须按期交工，工期定在2018年3月20日至2018年5月20日，如拖延，甲方有权罚款；五、付款方式：按后期工程进度逐步付款，工程完工，甲方验收合格5日内一次性付清剩余工程款；六、本补充协议与原始合同具有同等法律效力，甲乙双方签字生效，一式两份等内容。在该协议后面，侯志为另写明：门窗(外)，每平米200元，室内（门）按500一个计算，院内垫层负责打上（以代替东西院之争议），地砖、墙砖，每平米20元【装修：金雨（隅）牌贴砖＃325号】。2018年5月初，双方因给付工程款问题发生争执，侯志为停止施工。后经叶长明多次催促给付工程款未果，叶长明另找他人施工完毕。叶长明共给付侯志为工程款200000元。现侯志为诉至本院，要求依诉求解决。叶长明持答辩理由不同意侯志为的诉求，并反诉要求侯志为退还工程款8353元及违约金72036.9元、精神损失费20000元，共计130349.9元。侯志为不同意叶长明的反诉诉求。另，经本院现场勘察：所建房屋系一层脊式简单造型北正房、东、西厢房及院墙，其中：北正房长约13.73米、宽约8米，该房前檐出檐约0.3米、后檐出檐约0.2米、西侧出檐约0.2米，东侧无出檐；东厢房长约（8.9米-0.06米）8.84米，宽约4.27米，该房前侧出檐约0.25米、南侧出檐约0.15米、无檐；西厢房长约（8.9米-0.06米）8.84米、宽约4.2米，该房前侧出檐约0.25米、南侧出檐约0.15米，后侧出檐0.15米；围墙均系二四：东面院墙长约2.45米、高约2.22米，西面院墙长约2.45米、高约2.22米，南面门道东侧院墙长约0.95米、高约1.73米，门道西侧院墙长约1.38米、高约1.73米；门楼长约（2.74米-0.06米）2.68米、宽约1.88米、高约2.23米；门外二四围墙：西侧长4.9米、高约1.13米，南侧长约3.9米、高约1.08米；地基加固：长约8.9米、高约1.5米；化粪池长约2.6米、宽约1.5米、高约2.07米；未完成的部分：1、吊顶面积：北正房东南屋3.55米、3.84米，北屋3.84米、3.54米，客厅4.61米、7.26米，西屋3.95米、7.26米；东厢房插板3.59米、6.2米，洗漱间插板1.93米、3.57米；西厢房石膏板3.6米、6.7米，西厢房厕所插板1.93米、3.53米；2、刮腻子约700平方米；3、窗户约42平方米；4、门6个；5、地砖；6、西厢房有墙皮暴皮现象。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，侯志为给叶长明拆除旧房进行翻建，双方签订了《承包建房协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。双方对建筑总面积存在争议，通过双方陈述、现有证据及本院现场勘察，北正房、东西厢房面积13.73米×8米+8.84米×4.27米+8.84米×4.2米≈184.71平方米。关于双方对出檐部分按一半计价问题，双方发生争议，但在双方协议第二条已写明大檐按一半面积计算，即（北正房西檐8米×0.2米+后檐13.73米×0.2米+前檐13.73米×0.3米+东厢房前侧出檐8.84米×0.25米+南侧出檐4.27米×0.15米+西厢房前侧出檐8.84米×0.25米+南侧出檐4.2米×0.15米+后侧出檐8.84米×0.15米）÷2≈7.74平方米。至此，该房屋建筑总面积为184.71平方米加7.74平方米等于192.45平方米。根据双方的合同单价1300元每平方米确定合同总价款为250185元。关于侯志为所增加工程量围墙、门楼、门外围墙、地基加固及化粪池等部分，双方存在争议，且通过双方签订的协议看，该部分不在协议中，应确定属于双方协议之外，但双方对此部分的价款未能提供相应证据，故本院根据现场勘察数额、当地的相应行情等因素予以酌定围墙（2.45米+2.45米+0.95米+1.38米）7.23米×每延米500元=3615元；门楼酌定1600元；门外围墙（4.9米+3.9米）8.8米×每延米400元=3520元；地基加固8.9米×每延米400元=3560元；化粪池价款4900元。关于侯志为主张拆旧房68.65平方米，外运渣土3公里，回填土2公里的人工费、机械费等费用一节，叶长明认可此部分的工程，但称此部分在合同之内不应另行计算，本院考虑此部分工程在协议中第1条已写明拆旧房，原址上重建一层内及第11条未尽事宜，甲乙双方协商解决等内容，且双方在签订协议时已经拆除了旧房以及至双方发生争议前，侯志为未能提供双方对此协议价款的相应证据，根据谁主张谁举证的原则，故本院确认此部分的工程应在所建房屋的价款内，否则其不会继续施工，因此对侯志为此部分诉求，本院不予支持。关于侯志为主张建北正房、东、西厢房的前后坡工程款118150元一节，叶长明认可此部分的工程，但称此部分实际改成砌山尖的工程量，双方在补充协议上明确写有增4000元的内容，侯志为认可补充协议的姓名、增4000元和协议后面的内容都是自己写的，而其认为增4000元是一个山尖的工料款，但其对此未能提出相应证据，故本院确认砌山尖的工程款为4000元。根据上述内容，总工程款为合同总价款250185元加增加的部分（围墙价款3615元+门楼价款1600元+门外围墙3520元+化粪池价款4900元+砌山尖的工程量增加了4000元）等于267820元。根据叶长明提供的收条，侯志为收到工程款200000元，本院对此予以确认。关于未完成的部分1、窗户42平米，双方认可，根据双方的合同及在补充协议后侯志为所写的每平米200元计算，应为8400元；2、室内门6个，根据侯志为在补充协议后所写的按500元一个计算，合款3000元；3、地砖部分，双方对此发生争议，本院根据当地行情酌定9000元；4、吊顶、刮腻子的数额部分。双方争议，但经本院现场测量，根据当地行情予以酌定吊顶8000元、刮腻子7000元；5、关于叶长明称自己有红砖5000块，合2500元用在建房内及饭费254元；水泥勾缝剂、贴接剂等料款3313.50元。侯志为对此否认，叶长明对此又未提供相应证据，故本院对此不予采信；关于叶长明称侯志为在施工过程中尺寸误差，其承诺把院子垫层打上，是自己打上开支6600元。本院结合侯志为在补充协议后写的内容：院内垫层负责打上（以代替东西院之争）的内容，此句话术语应是院内铺设水泥，考虑叶长明未提供6600元的相应证据，故本院对此予以酌定5000元。综上，侯志为未完成的部分数额确定为（窗户8400元+室内门3000元+地砖9000元+吊顶8000元+刮腻子7000元+院内铺设水泥5000元元）40400元。至此，叶长明所欠工程款267820元减去已支付工程款200000元减去未完成部分40400元等于27420元。叶长明提出反诉要求判令侯志为退还工程款38353元一节，侯志为对此否认，叶长明对自己辩解未提供证据，但经本院现场勘察，存在房屋墙皮脱落现象，侯志为认可抹墙时灰掺的不均，故本院对此酌定扣除3000元；关于叶长明反诉要求判令侯志为给付违约金72036.9元一节，侯志为对此否认，且叶长明对侯志为未做的工程已经找他人进行完成，足可以认定叶长明对侯志为所做的工程认可，且双方的工程量有增加，况且通过给付工程款的日期，叶长明未按合同的内容给付工程款，故本院对叶长明此项诉求亦不支持。另关于叶长明反诉要求判令侯志为给付精神损失费20000元一节，因无法律依据，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶长明于本判决生效后十日内给付尚欠原告侯志为工程款共计27420元；二、反诉被告侯志为于本判决生效后十日内给付反诉原告叶长明3000元；三、驳回原告侯志为的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告叶长明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，由原告侯志为负担3438元（已交纳），由被告叶长明负担486元（限本判决生效后七日内给付）。反诉费1454元，由反诉原告叶长明负担1404元（已交纳），反诉被告侯志为负担50元（限本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜德利人民陪审员  周明所人民陪审员  任荣来二〇一九年八月七日书 记 员  贾曾翔