苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5296号原告：凌长兴，男，1951年5月9日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：凌康达，男，1979年9月26日生，汉族，住上海市杨浦区。以上两原告共同委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。被告：徐长玉，男，1984年11月16日生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：苏州宏泰企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道润元路南（苏州客运公司东侧）。法定代表人：刑政，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾伯林、汤英杰，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路****东。负责人：张军，该公司经理。委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告凌长兴、凌康达与被告徐长玉、苏州宏泰企业服务有限公司（以下简称宏泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保苏州市高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌长兴、凌康达之共同委托诉讼代理人周群，被告徐长玉，被告宏泰公司之委托诉讼代理人顾伯林、汤英杰，被告人保苏州市高新区支公司之委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌长兴、凌康达向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告各项损失320008.20元（其中丧葬费46992元、死亡赔偿金884442元、精神损害抚慰金50000元、误工费7260元、交通费3000元、住宿费3000元、财产损失费用2000元，被告人保苏州市高新区支公司在交强险及商业险范围内赔付，超出或不足部分由被告徐长玉、苏州宏泰企业服务有限公司按30%比例承担）。事实和理由：原告凌长兴与死者冯某系夫妻关系，原告凌康达系死者冯某的儿子。事故发生时，被告徐长玉系苏Ｅ×××**大型普通客车驾驶人，被告宏泰公司系该车所有人，该车在被告人保苏州市高新区支公司处投保了交强险与商业三者险。2018年12月15日9时05分，被告徐长玉驾驶牌号为苏Ｅ×××**大型普通客车沿S58沪常高速沪常线15公里处附近时，适逢邬志佳驾驶牌号为蒙Ａ×××**小型轿车驾驶至此，两车相撞，导致冯某当场死亡。苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队认定，被告徐长玉承担次要责任，冯某承担事故主要责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告徐长玉辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，对保险情况没有异议，其长期承包被告宏泰公司的车辆，在承包期间发生了事故。被告宏泰公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，对保险情况也没有异议，被告徐长玉长期承包其公司的车辆，在承包期间发生了事故。被告人保苏州市高新区支公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保了交强险以及限额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任。事故发生时，死者冯某驾驶的机动车先与中间护栏发生碰撞，后再与其承保的车辆发生碰撞，从事故认定书中无法看出是哪一次撞击造成死亡的后果，其仅在原告主张的各项合理损失一半的基础上按照30%责任比例承担赔偿责任。本起事故造成2人死亡、2人受伤，应在交强险限额内作预留。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日9时05分许，邬志佳驾驶牌号为蒙Ａ×××**小型轿车由东向西行驶至S58沪常高速沪常线15公里处附近，车辆在第一行车道向左越过车行道边缘线，与路缘碰擦后向右偏转跨越车道，并碰撞右侧护栏后进入第三行车道，与第三行车道内徐长玉驾驶的牌号为苏Ｅ×××**大型普通客车相撞，上述事故造成牌号为蒙Ａ×××**小型轿车驾驶人邬志佳及乘车人冯某当场死亡，牌号为蒙Ａ×××**小型轿车乘车人凌康达、凌薇婷受伤，两车及高速公路路产生不同程度损坏。本起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队分析认定：蒙Ａ×××**小型轿车碰撞护栏事故系邬志佳在驾驶过程中未能有效操控所驾车辆以致碰撞护栏，是造成事故的直接原因。蒙Ａ×××**小型轿车与苏Ｅ×××**大型普通客车碰撞事故系邬志佳在驾驶过程中未能有效操控所驾车辆，是造成该起事故的主要原因；徐长玉驾驶制动系统存在安全隐患的车辆上路行驶，是造成该起事故的次要原因。最终交警部门认定：蒙Ａ×××**小型轿车碰撞护栏事故中邬志佳负该起事故全部责任；蒙Ａ×××**小型轿车与苏Ｅ×××**大型普通客车碰撞事故中邬志佳负该起事故主要责任，徐长玉负该起事故次要责任，冯某、凌康达、凌薇婷不负该起事故责任。另查明，牌号为苏Ｅ×××**大型普通客车登记在被告宏泰公司名下，苏Ｅ×××**车辆在被告人保苏州市高新区支公司投保了交强险和赔偿限额为1500000元的商业三责险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告宏泰公司为本次事故的2名伤者垫付了50000元。本起事故另一位死者邬志佳的继承人已向本院起诉，案号为（2019）苏0506民初5114号。再查明，冯某于1951年9月12日生，与凌长兴于1978年7月19日登记结婚，于1979年9月26日生育儿子凌康达，事故发生时冯某的近亲属为丈夫凌长兴、儿子凌康达，即本案原告。庭审中，原告陈述，本起事故的两位伤者目前还没有起诉，在本案中同意交强险死亡伤残赔偿限额内的30000元用于本案，其余预留。在（2019）苏0506民初5114号案件中，邬志佳的继承人也同意交强险死亡伤残赔偿限额内主张30000元，其余预留。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡推断书、居民死亡殡葬证、结婚证、独生子女证、户口本、户籍摘录信息、当事人陈述及庭审笔录予以证实。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1.丧葬费。原告主张按2018年度上海市职工月平均工资7832元计算6个月为46992元。三被告认为应适用事发地的标准，认可丧葬费36342元。经审查，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院据此核算为36342元。2、死亡赔偿金。原告主张按2018年度上海市城镇常住居民人均可支配收入68034元计算13年为884442元。三被告均予以认可。经审查，原告的上述主张符合法律规定，本院予以确认。3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告主张3000元，三被告认为由法院依法酌定。经审查，冯某发生交通事故死亡后，其亲属处理丧葬事宜，必然会产生交通费用，本院酌定交通费为1500元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。原告主张3000元，三被告不予认可。本院认为，受害人因事故死亡，结合受害人家属在外地的实际情况，本院酌定该费用为1000元。5.受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。原告主张按照上海市最低工资标准计算三人各一个月，即2420元/月×3人为7260元。三被告认为应按照苏州市最低工资标准计算3人7天计算。经审查，冯某因交通事故死亡，其亲属处理丧葬事宜必然产生误工损失，本院酌定该费用为2100元。6．财产损失。原告主张物损费2000元，三被告不予认可。原告未能提供相应证据证实，本院不予认定。7．精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告愿意按照事故责任比例承担。本起事故致冯某死亡必然会造成原告严重精神损害，结合当事人的过错，本院酌定精神损害抚慰金为15000元，且在交强险内优先赔付。综上，原告上述损失合计为人民币940384元。本院认为，原告凌长兴系冯某的丈夫,原告凌康达系冯某儿子，上述两原告作为死者冯某的法定继承人有权提起本案诉讼,诉讼主体适格。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经交警部门认定邬志佳承担事故主责、被告徐长玉承担事故次责、冯某无责，原、被告均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。根据交通部门认定，邬志佳驾驶机动车在撞击右侧护栏后进入第三行车道内与被告徐长玉驾驶的机动车相撞，邬志佳与冯某因此事故当场死亡，鉴于被告徐长玉驾驶的机动车与邬志佳驾驶的车辆存在直接相撞事故，虽邬志佳驾驶机动与右侧护栏存在撞击情形，但被告并不能提供相应证据证实冯某系该次撞击死亡，被告应当承担举证不能的法律后果，故本院据此认定被告徐长玉机动车一方对本次损害后果承担30%的责任，邬志佳承担70%的责任。因该被告徐长玉驾驶的车辆在被告人保苏州市高新区支公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保苏州市高新区支公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业三者险限额内依据责任比例予以赔付。因本起事故造成两死两伤，应给予相应预留，本院酌定在死亡伤残赔偿限额内预留80000元。经核算，被告人保苏州市高新区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿30000元；在商业险限额内赔偿273115.20元，上述合计赔偿303115.20元。至于被告宏泰公司垫付给另外两名伤者的款项，非本案一并处理范围，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌长兴、凌康达人民币303115.20元。二、驳回原告凌长兴、凌康达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币997元，由原告凌长兴、凌康达负担28元，被告徐长玉、苏州宏泰企业服务有限公司负担969元，此款已由原告凌长兴、凌康达预交，由被告徐长玉、苏州宏泰企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  何亚平二〇一九年八月十九日书记员  徐红梅