四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1508号 上诉人（原审被告）：重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇文庙社区（外河坝街）。 法定代表人：淳泽江，董事长。 委托诉讼代理人：肖亚,重庆绿荫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋福军，男，生于1971年8月24日，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：陈德富，四川省盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。 上诉人重庆金宏远建设工程（集团）有限公司(简称重庆金宏远公司)因与被上诉人蒋福军承揽合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人重庆金宏远公司的委托诉讼代理人肖亚，被上诉人蒋福军的委托诉讼代理人陈德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆金宏远公司向本院提出如下上诉请求：1.请求撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初878号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原判认定被上诉人于2018年6月1日将欠条原件交给了周昆，周昆承诺代收3万元与事实不符。周昆为被上诉人出具的《收条》系虚假。二、原判关于举证责任的分配有误。在债务人已将尚欠债务的凭据收回、债权人又没有其他证据证明债权存在的情形，要求债务人举证证明“债务已经清偿”，系举证责任分配错误；三、原审判决对被上诉人支付47500元及资金占用利息予以支持不当。即使采信周昆为被上诉人出具的《收条》，欠款金额应为30000元，利息应从2018年6月2日起算。 被上诉人蒋福军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒋福军向一审法院提出如下诉讼请求：1.由被告重庆金宏远公司支付下欠工程款47500元，并从2015年6月6日起至该款全部付清之日止按银行同期同类贷款利率计付资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2011年6月，被告重庆金宏远公司承包西南自动化研究所工程后，由原告承揽案涉工程的不锈钢栏杆加工安装工作。原告完成工作后，原被告经协商，被告于2015年6月5日向原告出具《承诺书》，内容为“本公司承诺：在西南自动化研究所结算尾款中支付（姓名）蒋福军（栏杆材料人工费）共计87500元（大写。），于2015年7月30日前兑现。”，承诺书加盖有被告重庆金宏远公司印章。2015年9月24日，被告支付原告40000元，同时就余下款项出具《欠条》，载明：“今欠到蒋福军栏杆工程尾款肆万柒仟伍佰元整（47500元）此据”。2017年9月20日，原告对被告提起诉讼，请求被告支付工程款及利息，因未按要求预交案件受理费，法院裁定按撤诉处理。2018年6月1日，原告将被告出具的欠条原件交周昆，周昆承诺代收30000元，收款后转入原告银行卡。庭审中被告举出向原告出具的欠条原件，称收回该欠条时已经将该款支付完毕，但其未能陈述该款向何人支付以及支付时间、支付方式等支付情况。 上述事实，有身份证复印件、营业执照、欠条、承诺书、收条、原告2017年9月20日起诉的起诉状以及原、被告当庭陈述为证。 一审法院认为：原被告于2015年6月5日就有关不锈钢栏杆加工安装款项的支付达成协议，被告承诺在2015年7月30日前支付原告材料人工款87500元，被告应当按其约定履行。被告已经支付40000元，其余47500元被告应当及时支付原告。被告辩称该47500元也已经支付，但其并不能说明该款已经支付的时间、方式及具体收款人，结合原告陈述该欠条原件系交由周昆，故被告仅以持有欠条原件为由主张该欠条载明的款项已经付清，不予采纳。至于诉讼时效，原告曾经于2017年9月20日就该纠纷提起诉讼，构成诉讼时效中断，故原告本次起诉时仍在诉讼时效期间内，被告辩 称已经超过诉讼时效期间的理由不予支持。遂判决：被告重庆金宏远建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告蒋福军支付材料人工款47500元及资金占用利息（利息计算方法为：以47500元为本金，自2015年7月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 本院二审审理期间，上诉人提交了蒋福军于2018年3月21日向法院提交的《民事起诉状》、四川省绵阳市游仙区人民法院的应诉通知书、传票、四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初1631号民事判决书，拟证明蒋福军在起诉状中陈述上诉人的款项已付清，又在该案庭审过程中说还剩余4万元未支付，其陈述前后矛盾，系虚假陈述。被上诉人认为该证据不属于新证据，且对上述证据的关联性有异议。本院认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。 关于上诉人称原判认定被上诉人于2018年6月1日将欠条原件交给了周昆，周昆承诺代收3万元与事实不符，周昆为被上诉人出具的《收条》系虚假的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人未能提供合法有效的证据证明其事实主张，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人称原判在债务人已将尚欠债务的凭据收回、债权人又没有其他证据证明债权存在的情形，要求债务人举证证明“债务已经清偿”，系举证责任分配错误的上诉理由，蒋福军陈述2018年6月1日其将上诉人出具的欠条原件交给周昆，周昆承诺代收30000元，收款后转入蒋福军银行卡。且周昆与上诉人公司有特殊关系，曾代表上诉人处理案涉工程欠款事务。蒋福军在一审中出具了周昆签名的《收条》、绵阳市中级人民法院（2017）川07民终730号民事判决书证明上述事实。在被上诉人蒋福军对欠条不在其处作出合理解释并有相关证据予以证实的情况下，上诉人应当就其因还款取得欠条的辩解提供证据予以证实，因上诉人不能说明还款支付的时间、方式及具体收款人，结合蒋福军上述陈述及相关证据，一审法院认为上诉人仅以持有欠条原件为由主张该欠条载明的款项已经付清的辩解理由不成立并无不当，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。 上诉人关于原审判决对被上诉人支付47500元及资金占用利息予以支持不当，即使采信周昆为被上诉人出具的《收条》，欠款金额应为30000元，利息应从2018年6月2日起算的上诉理由，《收条》系蒋福军与周昆就案涉款项的代收情况达成的合意，该《收条》并未改变蒋福军与上诉人之间的欠款金额，故一审法院支持蒋福军关于要求上诉人支付下欠工程款47500元，并从2015年6月6日起至该款全部付清之日止按银行同期同类贷款利率计付资金利息的诉讼请求并无不当，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1172元，由上诉人重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  石 军 审判员  代 艳 二〇一九年八月十九日 法官助理王燕 书记员童磊