四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终8498号上诉人（原审原告）：赵亮，男1987年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：何政泉，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都蜀都华润置地有限公司，住所地：四川省成都市郫县区现代工业港北片区。法定代表人：吴秉琪。委托诉讼代理人：黄莎，女，系公司员工。一审第三人：成都杉水商贸有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设南路********。法定代表人：徐雨濛。上诉人赵亮因与被上诉人成都蜀都华润置地有限公司（以下简称华润公司）、一审第三人成都杉水商贸有限公司（以下简称杉水公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵亮上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初2738号判决；2.判令华润公司退还赵亮购房意向金885000元及资金占用利息（从起诉之日开始计算至实际付款之日）；3.一审、二审诉讼费由华润公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有遗漏，导致本案事实认定错误。虽一审法院查明赵亮于2015年10月20日和2015年11月5日向成都蜀都华润置地有限公司转账支付共计885000元，但在认定事实上有遗漏。第一，遗漏赵亮提交了银行交易流水明细且该明细在备注栏上明确载明“成都蜀都华润置地有限公司（橡树湾）”的事实。此项事实表明诉争的885000元系赵亮与成都蜀都华润置地有限公司之间关于橡树湾项目的购房款；第二，遗漏赵亮到庭陈述案件真相的事实。赵亮对购买成都蜀都华润置地有限公司橡树湾房产项目的洽谈过程、购买的具体房产、合同意向价以及后来没有签订合同的原因均陈述清楚；第三，遗漏赵亮在庭审时提交的微信聊天记录。聊天记录中，赵亮向成都蜀都华润置地有限公司名叫张路（音）的员工提出，所购买的样板房因一楼光线问题、装修问题、价格问题放弃购买成都蜀都华润置地有限公司的楼盘，这表明了赵亮与成都蜀都华润置地有限公司之间合同关系的存在；第四，遗漏对赵亮POS单被记账在成都蜀都华润置地有限公司与成都杉水商贸有限公司之间的财务审查；二、一审就举证责任分担不当，有失公允。第一，赵亮举示的指向成都蜀都华润置地有限公司的银行转账记录和流水以及微信记录，已完成举证的核心责任；第二，赵亮在庭审中进行了对核心举证责任的补充。由此，赵亮对自己的主张已形成证据链；第三，一审要求赵亮举示书面购房意向合同且以没有书面意向合同为由判决赵亮败诉是不公平的；第四，一审机械适用“谁主张，谁取证”的举证分配规则对赵亮不公。最后，一审判决的逻辑会造成新的社会矛盾；三、一审应当对本案法律关系予以释明而没有释明，损害实体的公平正义。《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，明确了法官在诉讼过程中的释明义务。根据一审判决的逻辑，案款885000元应当属于不当得利之债。据此，法官应该在诉讼过程中予以释明，以维护本案的实体正义。华润公司辩称：一、案涉885000元实际并不是赵亮所支付，两张合计885000元的银行刷卡POS单上付款人签字十分潦草，无法识别其签名为“赵亮”二字，且与一审、二审民事上诉状中赵亮签名有显著差异，并非同一人所签。此外，赵亮举示的两张银行账户信息明细，其中2015年10月20日明细中没有收款方的银行账号和户名，且赵亮账号与明细表格上方注明的账号不符。2015年11月5日明细中也没有收款方的银行账号和户名，没有付款人账号，且两张银行明细无法关联或印证赵亮的身份信息；二、赵亮认为一审法院认定事实有遗漏，导致本案事实认定错误的主张不成立，一审法院判决正确，应予维持。1.一审法院在一审中完全审查了赵亮提及的银行交易明细、赵亮的当庭陈述，不存在遗漏；2.赵亮与华润公司不存在任何商品房买卖或其他法律关系，没有证据证明案涉885000元系赵亮自身购买橡树湾项目房产所支付的房款；3.赵亮在庭审中的陈述、举示的微信聊天记录均与事实不符；4.赵亮的陈述存在多处自相矛盾的地方；5.华润公司从未收取过赵亮自身购买橡树湾房产所支付的任何购房意向金，也未向赵亮开具任何收款收据。杉水公司认购了橡树湾总价共计约30000000元的房产，分别于2015年10月20日、11月5日合计向华润公司支付定金1000000元（其中包含案涉885000元），该1000000元均由其他自然人合法代付。如按赵亮所述，案涉885000元系其所支付，则其完成代付行为后，该款项即应认定为杉水公司的购房定金，赵亮就该案涉款项的争议应自行与杉水公司进行解决，与华润公司无关；三、一审关于举证责任的分配公平合理，符合法律规定，并无不当，应予维持；四、一审判决符合社会公平正义。一审判决系在结合本案事实、双方举证质证，赵亮无法证明其主张的情况下所作的正确判决，符合社会公平正义；五、华润公司不应向赵亮退还任何购房意向金及资金占用利息，赵亮的上诉请求应予全部驳回，维持原判。赵亮向一审法院提出诉讼请求：1.华润公司退还赵亮购房意向金885000元；2.华润公司承担资金占用利息，从赵亮向法院起诉之日起按照同期中国人民银行贷款利率计算；3.华润公司承担案件诉讼费。一审法院审理查明，2015年10月20日，赵亮（交易卡号：62×××01）通过银行转账向成华润公司支付400000元。2015年11月5日，赵亮（交易卡号：62×××30）通过银行转账向华润公司支付485000元。一审法院认定以上事实，有赵亮、华润置公司在庭审中的陈述,各方身份信息、银行卡POS凭证、银行交易明细等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，赵亮主张向华润公司支付了购房意向金885000元，因未实际购买房屋，要求华润公司退还该款项的请求，一审法院认为，赵亮并未向法庭提供其与华润公司的购买房屋意向的任何书面或口头约定，仅提供了银行卡POS凭证，且该凭证上亦未备注该款项支付理由。同时，华润公司否认与赵亮就华润置地·橡树湾项目房产买卖事宜进行过任何洽谈和协商，一审法院无法查实赵亮支付华润公司885000元款项原因，因此，赵亮主张该款项系其购买华润公司的房屋并向华润公司支付的购房意向金的事实，明显证据不足，其要求华润公司返还购房意向金885000元及资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回赵亮的全部诉讼请求。一审案件受理费6325元，由赵亮承担。二审中，赵亮及华润公司均未提交新证据。二审中，赵亮对一审查明事实有如下异议：1.交易流水明细的备注栏明确载明了收款的事由，赵亮提交的银行流水所打款项的指向是明确的；2.一审判决没有对赵亮陈述案件争项进行认定；3.一审判决没有对赵亮提交的聊天记录进行确认；4.一审判决遗漏了对成都蜀都华润置地有限公司与成都杉水商贸有限公司之间财务的审查。华润公司对一审查明事实有如下补充：本案中两张POS单上的“赵亮”签字比较潦草，无法确认是否为赵亮本人所签。银行流水也无法显示出付款人的身份为赵亮。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果”规定，赵亮主张与华润公司存在房屋买卖合同的关系，赵亮有义务提供充分的证据证明其与华润公司存在房屋买卖合同关系。但从赵亮提交的证据看，仅有两份未备注支付款项用途的银行卡POS凭证，从证据看无法认定双方存在合同关系，更无法证明合同关系的性质。同时从本院审查的情况看，赵亮既不能准确的陈述其购买房屋的位置、房号、面积、价款等购房的基本信息，也无其他证据证明与华润公司建立了房屋买卖合同关系，同时如果支付了购房意向金，房屋出卖人不出具购房定金收据或购房款收据亦明显有悖常理，且华润公司亦否认与赵亮进行过房屋买卖的磋商。因此，赵亮提供的现有证据不足以证明其与华润公司建立了房屋买卖合同关系，其要求华润公司返还购房意向金885000元及资金占用利息的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费12650元，由赵亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 俊审 判 员  何广智审 判 员  冯 璐二〇一九年八月十二日法官助理  李文慧书 记 员  杨珍梅