安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8120号 原告：杨生友，男，1965年9月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：杨毓静，男，住安徽省芜湖市弋江区，系原告杨生友之子。 被告：陈加翠，女，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖市鹏远出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区东四大道****，统一社会信用代码913402076849568110。 法定代表人：陈斌，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈悦，男，该公司员工。 原告杨生友诉被告陈加翠、芜湖市鹏远出租汽车有限公司（以下简称鹏远出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生友的委托诉讼代理人杨毓静，被告陈加翠，被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人陈悦到庭参加诉讼。被告鹏远出租公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨生友向本院提出诉讼请求：判决各被告赔偿原告停运损失费6000元，维修费500元，电瓶修理费40元，车辆施救费110元，交通费490元。事实和理由：2019年5月8日14时42分许，陈加翠驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿赤铸山东路由东向西驶至恒大华府路段时向右变道，遇杨生友驾驶皖Ｂ×××××轿车沿赤铸山东路由东向东向西行驶至此，皖Ｂ×××××号车辆向后侧与皖Ｂ×××××号车辆左前部发生碰撞后，皖Ｂ×××××号车辆前部又与机非绿化隔离带及路灯杆发生碰撞，造成双方车辆损坏，陈加翠受伤，绿化带损坏，路灯杆损还及路灯杆上监控设备损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告无责任。陈加翠驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车系鹏远出租公司所有，该车在人保芜湖分公司处投保。与普通的私家车不同，原告系一名出租车驾驶员，案发当日驾驶的皖Ｂ×××××系具有合法经营资质的运营车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失、财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，原告驾驶车辆多年，每天工作时间达十二小时，实际收入为每天500多元，鹏远出租公司按市场行情出具的停运损失证明。原告现按公司出具的证明，要求被告支付每天400元的停运损失费用于法有据、于情合理。同时，原告数日来往返于交警队和修理厂的交通费用，被告理应酌情予以补偿，以上费用原告经与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 被告陈加翠辩称，1.原告要求被告赔偿交警扣押期间的停运损失不合理不合法；2.原告维修期间的停运损失应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；3.原告要求停运损失的金额不符合实际收入，应按照国家有关法律规定赔偿标准给予赔偿，应在220元至240元之间。 被告鹏远出租公司未作答辩，亦未提交证据。 被告人保芜湖分公司辩称，1.原告的主体不适格，原告以个人名义主张停运损失，属于主体不适格；2.交强险以及商业三者险对停运损失及其他间接损失均属于除外责任，我方履行了法律规定的提示项义务，我公司在交强险和商业三者险中不承担赔付责任；3.原告主张在扣押期间的停运损失，属于不合理的主张范围；4.关于交通费与停运损失属于重复主张；5.我公司不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告诉请的事故事实及责任划分与庭审查明一致。原告驾驶的Ｂ84794号小型客车（实际车主为原告杨生友）与被告陈加翠驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车均系挂靠在被告鹏远出租公司名下运营的出租车。事故发生当日，芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队以发生交通事故需收集证据为由，将原告和陈加翠驾驶的出租车予以扣留。直至2019年5月20日，经交警部门通知，原告将其车辆从停车场取回，原告支付车辆施救费用110元。原告车辆因停放时间过长，导致无法启动，原告为此支付电瓶维修费40元。同日，原告将车辆送往芜湖市灵通汽车修配厂进行修理，共修理两日，原告支付车辆维修费500元。在车辆被扣押期间，原告为尽快取回车辆，多次前往交警部门交涉从而产生交通费损失。皖Ｂ×××××号小型客车在人保芜湖分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。2019年5月20日，被告鹏远出租公司出具书面证明，载明：皖Ｂ×××××号出租车现在营运收入约400元每天。 另查明，（一）《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条关于交强险不负责赔偿和垫付的第（三）项规定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断数据丢失、电压变化等造成损失以及受害人财产因市场价格变动造成贬值修理，后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。（二）人保芜湖分公司商业险保险条款第二十六条列举其不负责赔偿的情形包括第一款第项：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。被告鹏远出租公司在投保单中投保人声明一栏加盖公章予以确认。 上述事实，有身份证、营业执照、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、投保单、商业保险条款、车辆挂靠合同、扣押凭证、票据、证明及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人承担。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的。本案中，被告陈加翠驾驶车辆违反道路交通安全法规致皖Ｂ×××××号出租车受损，侵犯了原告的财产权，应当承担侵权责任。原告系皖Ｂ×××××号出租车的实际车主，其可以就因本起事故造成的停运损失主张权利，对于被告人保芜湖分公司提出本案原告主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于陈加翠认为原告的车辆被交警部门扣押期间所造成的停运损失不应由其承担的意见，本案事故发生后，交警部门为查明事故责任扣押事故车辆进行痕迹比对鉴定，符合法律规定，经交警部门核查认定，原告在本起事故中无责任，其驾驶的皖Ｂ×××××号出租车系从事旅客运输的营运车辆，因本起事故，导致该车被交警部门扣押、维修，必然造成停运损失，故其合理的停运损失应由侵权人陈加翠承担赔偿责任，陈加翠上述辩解意见，本院不予采信。对于陈加翠提出原告的停运损失应当由人保芜湖分公司在交强险财产损失保险范围内进行赔付的意见，于法无据，本院不予采纳。被告人保芜湖分公司商业第三者责任保险条款第二十六条中，约定停业、停驶损失属于间接损失，且上述条款以黑色字体标出，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定的“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”，可以认定人保芜湖分公司已经向投保人履行了提示义务。由于皖Ｂ×××××号出租车在人保芜湖分公司处投保了交强险，故原告诉请的经济损失中车辆维修和施救费用，由人保芜湖分公司在承保的机动车交强险保险范围内代为向原告承担赔付责任。原告车辆合理的停运损失和交通费损失，由侵权人陈加翠与皖Ｂ×××××号出租车挂靠单位鹏远出租公司承担连带赔偿责任。 原告的各项损失依法核定为：1.车辆维修费540元，原告的车辆在修理厂维修支付500元，因车辆无法启动支付的维修费40元，均有票据为凭，予以支持。2.车辆停运损失，原告的车辆在事故发生后因交警部门为查明事故原因而扣押原告的车辆12日，后送入修理厂维修2日，共计14日；对于原告主张停运损失的金额，虽然被告鹏远出租公司为其出具了400元/日的证明，但参考本市客运出租车行业每日平均营业收入的实际状况，酌情予以支持4200元（14日×300元/日）。3.车辆施救费110元，有票据和交警部门出具的施救保管停车场出场登记表为凭，本院予以支持。4.交通费，原告在其出租车被扣押期间前往交警部门交涉希望早日取回运营车辆，符合常理，结合原告的经常居住地与芜湖市公安局交通警察支队鸠江大队的距离，本院酌情予以支持150元。本院确认，原告的上述经济损失共计5000元。由被告人保芜湖分公司在交强险保险范围内赔偿原告车辆维修费损失650元（500+40+110），原告的车辆停运损失、交通费损失合计4350元，由陈加翠与鹏远出租公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨生友车辆维修费、施救费共计650元； 二、被告陈加翠于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨生友车辆停运损失4200元、交通费损失150元，合计4350元； 三、被告芜湖市鹏远出租汽车有限公司对本判决第二项确定的给付义务承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，原告杨生友负担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担3元，被告陈加翠、芜湖市鹏远出租汽车有限公司负担16元（案件受理费原告已预付，三被告于本判决生效之日起十日内付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  何俊 二〇一九年八月二十七日 书记员  王华 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。