山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1336号 上诉人（原审被告）：李超。 委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄绍芳。 委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。 原审被告：刘新艳。 上诉人李超因与被上诉人黄绍芳、原审被告刘新艳民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李超上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审。2．所有诉讼费用由黄绍芳承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、黄绍芳并没有履行出借义务。双方之前的债务早已还清。二、对于案外人纪祥翠的证据问题。一审法院没有查清案件事实就做出判决，欠妥当，请求法院调查核实。三、涉案借款时间虽为夫妻关系存续期间，但不是夫妻共同债务，李超对刘新艳的借款并不知情，而且没有用于夫妻共同生活。四、一审程序违法。该案件争议比较大，不宜适用简易程序审理。 黄绍芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李超的上诉请求，维持原判。 刘新艳述称，同意李超的上诉理由，请求二审法院支持李超的上诉请求。 黄绍芳向一审法院起诉请求：1．判令刘新艳、李超共同偿还借款本金450000元及利息损失（利息计算方式：以借款本金450000元为基数，利率按人民银行同期贷款基准利率年4.35%计算，至付清日止）；2．本案诉讼费用由刘新艳、李超承担。 一审法院认定的事实：李超与刘新艳原系夫妻关系，二人于2018年10月23日离婚。自2017年11月至2018年5月，李超与刘新艳多次向黄绍芳借款。2018年9月26日，刘新艳向黄绍芳出具借条1份，载明：“今借到黄绍芳现金肆拾伍万元整（￥450000）刘新艳2018.9.26号370521197612060421”。 庭审中，黄绍芳提交的17份中国工商银行转款凭证显示：自2017年11月27日至2018年5月22日，黄绍芳通过其62×××32银行账户向刘新艳的62×××25银行账户转款1830000元，黄绍芳通过其62×××32银行账户向李超的62×××46银行账户转款650000元。其中，黄绍芳向李超首次转款的时间为2017年12月16日，在此之前，黄绍芳已向刘新艳多次转款；黄绍芳于2018年3月29日向李超分两笔转账共计300000元。 李超与刘新艳提交的刘新艳中国民生银行个人账户对账单页码不连续，该份对账单显示：2018年4月8日，刘新艳通过其在中国民生银行的62×××51账户向黄绍芳的银行账户转款3300元，转款摘要信息为“29号30万息”。黄绍芳主张该3300元系刘新艳支付原告于2018年3月29日向李超所转300000元借款的利息，从而说明李超与刘新艳对同一笔借款进行了偿还，涉案借款系其夫妻共同债务；李超与刘新艳主张该摘要信息系刘新艳随意备注。李超与刘新艳提交的李超中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：李超首次向黄绍芳转款的时间为2017年12月15日。 庭审中，李超与刘新艳提交纪祥翠中国工商银行转账凭证、情况说明书、微信聊天记录打印件及纪祥翠身份证复印件各1份，拟证明2017年12月15日纪祥翠替刘新艳偿还300000元的事实，该300000元转至黄绍芳指定的王志强账户。黄绍芳对证据不予认可。 庭审中，李超与刘新艳陈述，即使涉案债务为其夫妻共同债务，李超与刘新艳向黄绍芳所支付款项及纪祥翠向黄绍芳所支付款项之和共计2431947元，与黄绍芳所主张的数额相差无几。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款是否系李超与刘新艳的夫妻共同债务；二、黄绍芳是否已履行涉案借条的款项支付义务。关于争议焦点一，根据刘新艳于2018年4月8日通过其中国民生银行账户向黄绍芳转款3300元的相关摘要信息及黄绍芳于2018年3月29日向李超分两笔转账共计300000元的事实，能够认定刘新艳向黄绍芳所转3300元系支付2018年3月29日黄绍芳向李超所转300000元之利息，即刘新艳对李超向黄绍芳所借款项知情并且共同向黄绍芳偿还借款。根据李超的中国工商银行借记卡账户历史明细清单及黄绍芳的17份中国工商银行转款凭证可知，黄绍芳向李超账户首次提供借款的时间为2017年12月16日，在此之前，黄绍芳已向刘新艳的银行账户多次转款，而李超首次向黄绍芳转款的时间为2017年12月15日，可见李超于2017年12月15日向黄绍芳所转款项并非是其个人所借款项。综合以上情况，结合黄绍芳向刘新艳、李超转款均发生于二人婚姻关系存续期间的事实，一审法院依法认定刘新艳、李超对于黄绍芳向其二人所转款项均知情，即二人具有向黄绍芳借款的合意，黄绍芳向刘新艳、李超所转款项系其二人共同所借，为其夫妻共同债务，对于刘新艳、李超主张其系各自单独与黄绍芳发生借贷关系的抗辩事由，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，根据黄绍芳提交的相关转款凭证及借条内容能够认定涉案借条系其与刘新艳、李超就前期借款情况的结算，黄绍芳已将该借条所涉款项实际支付，对于刘新艳、李超主张该借条未实际履行的抗辩事由，不予采纳。刘新艳、李超主张即使涉案债务为其夫妻共同债务，其二人向黄绍芳所支付款项及纪祥翠向黄绍芳所支付款项之和共计2431947元，与黄绍芳所主张的数额相差无几，其提交的证据不能推翻黄绍芳提供的借条，一审法院对二人的该项抗辩事由，不予采纳。综上，黄绍芳与刘新艳、李超之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案借条并未约定还款时间，黄绍芳提起本案诉讼，要求刘新艳、李超偿还借款450000元，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。黄绍芳主张的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：李超、刘新艳于判决生效之日起十日内偿还黄绍芳借款450000元，并支付黄绍芳自2019年1月28日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：以450000元基数，利率按年4.35%计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由李超、刘新艳负担。财产保全费2820元，由李超、刘新艳负担。 二审中，李超提供了以下证据：证据一：李超尾号5246的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，共19页；刘新艳尾号6351的中国民生银行卡个人账号对账单一份。证明：黄绍芳的确有给李超转过65万元的明细，但从明细上可以看出，李超随即转给刘新艳，其中有一笔转给纪祥翠，李超并不是该卡的使用人，李超也从未与纪祥翠有过往来，刘新艳是该卡的实际使用人，李超对该笔债务并不知情。一审过程中，黄绍芳主张的借贷数额并不属实，其中有30万元是由黄绍芳转给刘新艳，刘新艳再转给了纪祥翠，纪祥翠再转给了王志强。该笔款项是刘新艳、纪祥翠受黄绍芳之托转给的王志强，并非刘新艳借款，从而证实李超与黄绍芳的借贷关系已经不存在。 黄绍芳质证认为，该组证据在一审中李超已经提交过，不是新证据，其证明目的也与一审主张相同，该证据不能证明其主张的不存在借贷关系，也不能证明黄绍芳未履行出借义务。涉及纪祥翠的有关款项，李超的当庭陈述不属实，黄绍芳没有委托其他人给王志强转款。对其证据的真实性有异议。 刘新艳质证认为，对证据一的真实性及证明目的均无异议。 证据二、纪祥翠与黄绍芳的语音聊天（当庭播放）。证明：黄绍芳并没有实际出借其所述款项，其债务早已还清。 黄绍芳质证认为，对证据二的真实性无异议。语音聊天显示的内容与李超及刘新艳没有关系，听不出款项是什么性质，无法证明语音聊天所涉及的款项与本案有关联性，即使该款项与黄绍芳、纪祥翠和王志强有关，但该款项转款的时间是2017年12月15日，该时间也远早于刘新艳2018年9月26日出具借条的时间，该证据不能证明其偿还了2018年9月26日之后的债务。 刘新艳质证认为，对证据二的真实性和证明目的均无异议，其内容是真实的。 本院认为，李超提供的证据一系其与刘新艳的银行卡交易明细，本院对该证据的真实性予以认定，但李超不能证明该卡一直由刘新艳持有，亦不能证明其中的交易行为与其无关，故对其证明目的不予采信。李超提供的证据二系纪祥翠与黄绍芳的语音聊天，黄绍芳对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该语音较短，从中听不出所转款项的性质，且该聊天发生在2017年12月15日，其后黄绍芳又向刘新艳、李超支付过多笔款项，本院对其证明目的不予采信。 黄绍芳、刘新艳在二审中未提供新证据。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：1．黄绍芳是否履行涉案借款的出借义务。2．涉案债务是否为李超与刘新艳的夫妻共同债务。3．一审适用简易程序审理本案是否存在程序违法。 关于焦点1，从刘新艳和李超提供的证据来看，刘新艳尾号6351的中国民生银行卡最后一次接收黄绍芳转账的时间为2018年5月24日，李超尾号5246的中国工商银行卡最后一次接收黄绍芳转账的时间为2018年8月3日，而刘新艳向黄绍芳出具借条的时间为2018年9月26日，虽然李超主张黄绍芳没有履行此款项的出借义务，但刘新艳在一审中辩称其认可向黄绍芳借款的事实，只是黄绍芳主张的数额不准确。本院认为，从本案查明的事实来看，黄绍芳向刘新艳出借款项在先，刘新艳向黄绍芳出具借条在后，该行为并不违反民间借贷的交易习惯，结合刘新艳的一审答辩意见，能够认定黄绍芳履行了出借义务。由于涉案借条中没有约定还款时间和利息，故一审法院认定涉案借条系刘新艳、李超与黄绍芳就前期借款情况的结算，符合实际情况，李超关于黄绍芳未履行出借义务的上诉理由不能成立。 关于焦点2，从双方当事人提供的证据来看，涉案借款发生在刘新艳、李超婚姻关系存续期间。刘新艳、李超虽然于2018年10月23日离婚，但李超于2018年8月3日仍以其尾号5246的中国工商银行卡接收黄绍芳转账，且其账户历史交易明细中自2017年7月10日至2018年9月12日，李超与刘新艳发生交易达40多笔，说明李超、刘新艳之间亦有款项往来，李超虽然主张该卡一直由刘新艳持有，对该卡的使用情况不知情，但未提供证据证实，本院不予采信。另外，即使该卡由刘新艳持有，也是李超对刘新艳借贷行为的认可与支持，应认定涉案借款用于夫妻共同经营，故一审法院认定涉案借款为刘新艳、李超婚姻关系存续期间的共同债务并无不当。 关于焦点3，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”本案在一审中，当事人并未就适用简易程序提出异议，故一审法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定，李超的该上诉理由不能成立。 综上，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由李超负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年八月二十日 书记员  岳秀娟