山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民再75号上诉人(原审原告)：尹晓静，女，1958年6月14日出生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：楚建设，山东盈广律师事务所律师，特别授权代理。上诉人(原审被告)：微山县金厦房地产综合开发有限公司，组织机构代码72668777-X，住所地：山东省微山县城商业街与城后路交汇处。工商登记法定代表人：丁继同，职务：总经理，住济宁市任城区。负责人(××)：吴传启，职务：经理。委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(再审第三人)：殷杰，男，1979年12月1日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王民生，北京市世联新纪元(济南)律师事务所律师，特别授权代理。尹晓静与微山县金厦房地产综合开发有限公司(简称金厦公司)房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2010年11月4日作出(2010)微商初字第460号民事调解书，已经发生法律效力。经原审法院审判委员会讨论决定，2017年5月25日原审法院作出(2017)鲁0826民监1号民事裁定，裁定：一、本案由原审法院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。再审期间，殷杰申请以第三人身份参加诉讼，原审法院予以准许。原审法院依职权通知金厦公司工商登记法定代表人丁继同出庭应诉。经开庭审理及原审法院审判委员会讨论决定，2017年12月6日原审法院作出(2017)鲁0826民再5号民事裁定，以原、被告诉讼标的不属于原审法院受理的范围为由，裁定：1、撤销原审法院(2010)微商初字第460号民事调解书；2、驳回原审原告尹晓静的起诉。尹晓静不服，向本院提起上诉，本院于2018年6月13日作出(2018)鲁08民再40号民事裁定，裁定：一、撤销微山县人民法院(2017)鲁0826民再5号民事裁定；二、指令微山县人民法院对本案继续审理。原审法院继续审理后，作出(2017)鲁0826民再5号民事判决。尹晓静与金厦公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人尹晓静委托诉讼代理人楚建设，上诉人金厦公司负责人（××）吴传启及其委托诉讼代理人班运志、刘合通，上诉人金厦公司工商登记法定代表人丁继同，被上诉人殷杰及其委托诉讼代理人王民生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初审过程：原审原告尹晓静与原审被告金厦公司房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2010年9月25日初审立案，原审原告尹晓静诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理房屋权属证；2、判令被告承担违约责任，支付违约金103680元。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：在2002年7月5日，原被告双方签订《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》，约定被告将主房面积为378平方，楼加宽1米、面积为33.12平方的三间三层房产卖于原告，其房产位置为：盛东商住楼西户，王吉凯商住楼东户。主房价款总额453600元，楼加宽面积价款19872元。约定房款交纳方式：第一次交房款总额为50%，第二次交款以甲方通知时间内交纳，余款在交房通知时间一次结清。合同签订后，因被告开发此次房地产用地是原告方以其他单位名义购买，转让给被告时，被告未支付土地转让费，因此原因，被告同意原告于2006年7月12日向被告交纳房款30万元。根据合同约定，被告应在2002年12月31日交房，因被告的原因，在2008年被告的房产才竣工，在同年原告接收到房产，被告应在房产竣工后一月内将房屋确权手续交于乙方，经原告多次催促，时至今日，被告至今未能办理房产证。根据法律规定，特诉至贵院，请依法公断。原审原告尹晓静提交了以下证据：1、2002年7月5日，双方签订《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》；2、2006年7月12日的收款收据；3、微山县中大物资有限公司的证明。2010年11月4日，在原审法院主持下，原告的委托诉讼代理人杜绍合与被告金厦公司负责人吴传启、委托诉讼代理人黄志自愿达成调解协议，原审法院当日制作了(2010)微商初字第460号民事调解书。调解书内容：2002年2月5日，原、被告签订了《订购金源别墅小区商品房合同书》，售房单位为微山县金厦房地产综合开发有限公司(甲方)，购房人尹晓静(乙方)；房型为三间三层，主房面积378平方米，加宽33.12平方米；房产位于盛东商住楼西户，王吉凯商住楼东户；总价款为473472元，根据国发(1989)39号文的规定，签订合同时交预付商品总借款的50%，主体工程量进度至二分之一时再付30%，剩余20%交房时结清。交房时间为2002年12月31日。本案在审理过程中，经原审法院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：(一)被告微山县金厦房地产综合开发有限公司于2011年6月30日之前为原告尹晓静办理房产证。(二)被告微山县金厦房地产综合开发有限公司同意支付原告尹晓静违约金16000元。(三)原告尹晓静于2011年6月30日交付被告微山县金厦房地产综合开发有限公司房款173472元。上述二、三项相抵后原告尹晓静支付房款157472元。杜绍合、吴传启当日签收了调解书。再审过程：原审原告尹晓静变更诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理房屋权属证；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由同原审。同时书面申请移交刑事侦察机关依法追究殷杰、丁继同等涉嫌虚假诉讼等多种刑事犯罪的庭审举报材料。原审被告金厦公司负责人吴传启辩称：(2010)微商初字第460号民事调解书合法有效。1、金厦公司与尹晓静签订房屋买卖合同成立。2、吴传启有权力代表金厦公司同尹晓静达成调解协议。吴传启于2004年4月22日担任金厦公司经理职务，属于微山县住建局任命。3、调解协议并不违反法律规定及损害第三人利益。没有证据证实殷杰交纳了51万元购房款。4、殷杰并没有在尹晓静占有房屋前占有使用房屋。综上，金厦公司与尹晓静经诉讼后双方自愿达成向尹晓静履行办理房屋产权证的义务，双方之间形成新的债权债务关系。殷杰作为第三人参加诉讼并未提交证据证明其享有物权的事实。故原民事调解书不存在侵害第三人情况，不存在撤销的事实，应予维持。同时书面申请移交刑事侦察机关依法追究殷杰、丁继同等涉嫌虚假诉讼等多种刑事犯罪的庭审举报材料。原审被告金厦公司的工商登记法定代表人丁继同辩称：1、金厦公司虽与尹晓静签订了购房合同，但合同双方均没有履行，金厦公司与尹晓静之间没有真实的房屋买卖关系，且双方的购房合同已经口头解除。2、金厦公司与殷杰具有真实的房屋买卖关系，殷杰购买时房屋仅建筑了一层基础地梁，因缺乏资金无法继续施工，金源别墅小区的施工负责人为丁继科，殷杰交款后由丁继科负责施工，将土建部分完成即交给殷杰。室内水电及管线、门前大理石台阶和后院两间配房都由殷杰个人完成。从施工建房交付至今，殷杰一直对房屋占有、使用和管理。3、“吴传启”与尹晓静相互勾结共为其出具了三份虚假财务收据，均没有实际交款的事实；三份收据均加盖的行政章，合计金额713472元；购房合同金额473472元，超出合同价款24万元，完全能够证实三份收据的虚假性。4、尹晓静与金厦公司签订的购房合同，是丁继同签订的。尹晓静没有交款，金厦公司也没有交付房屋；双方合同没有履行且口头解除了购房合同。殷杰与金厦公司签订的购房合同，也是丁继同签订的，殷杰交付了房款，金厦公司向其交付了房屋。原审法院以(2010)微商初字第460号民事调解书，为尹晓静办理房屋产权登记是错误的，再审程序应依法撤销。再审中，第三人殷杰诉称：一、2005年6月22日，殷杰与金厦公司签订了《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》。该合同由金厦公司盖章，法人代表丁继同签字、盖章；殷杰签字、摁手印。按合同约定，殷杰于2005年6月22日起共交纳购房款51万元。殷杰购买前，由于金厦公司无资金建设，导致该房屋处于长期搁置状态。殷杰购买时，该房屋仅建了一层框架。殷杰交款后，和金厦公司施工负责人丁继科互相配合将该房屋土建工程完成，并交付殷杰。二、2010年11月4日，微山县人民法院作出的(2010)微商初字第460号民事调解书，该调解书是在利害关系人没有参与诉讼的情况下作出的，严重侵犯了殷杰的诉讼权利和财产权利。同时该调解书存在严重的程序错误。1、调解书作出的时间正是济宁市中级人民法院对涉案小区房产和土地查封期间，严重违反了在法院查封期间，不得买卖、转移、办理过户手续等相关法律规定。2009年10月26日济宁市中级人民法院下达了(2009)济商初字第51-2号民事裁定书，查封金厦公司位于微山县夏镇北路北金源别墅小区沿路，东邻赵建民，西邻梅桂渠半拉工程共计11间。查封期间不准办理各项变更手续，查封期限为两年。2009年10月26日，济宁市中级人民法院下达了(2009)济商初字第51-1号民事裁定书，查封位于微山县夏镇北路教委宿舍东土地一宗，面积19.98亩。查封期间不准办理各项手续，查封期限为两年。2、金厦公司的法定代表人为丁继同。但调解书载明的法定代表人为“吴传启”，“吴传启”不是依法核准的公司法定代表人。其无权以公司法定代表人的身份行使诉权，更无权代表企业法人行使处置权。3、调解书卷宗档案，没有“吴传启”单位负责人身份证明书、没有法定代表人身份证明书，代理人“黄志”没有授权委托书，程序存在严重的错误。4、调解没有开庭笔录，没有审判员参加，没有书记员参加，无法证实是在法庭主持下进行的调解。三、尹晓静与金厦公司签订的购房合同，是丁继同签订的，尹晓静没有交款，金厦公司没有交付房屋，双方的购房合同已经口头解除。不能仅凭一份没有实际履行的购房合同，确认房屋的产权。但是殷杰交付了房款，土建工程完成后，金厦公司将房屋交付给殷杰，殷杰至今长期占有、使用和管理该房屋。殷杰与金厦公司具有真实的房屋买卖关系，殷杰依法享有该房屋的所有权，但原审法院以调解书的方式，为尹晓静办理房屋产权登记是错误的，再审程序应依法撤销。原审法院再审认定案件事实如下：1、2000年8月12日，微山县城乡建设委员会以微建发(2000)26号文，决定成立金厦公司，同时任命丁继同为金厦公司经理。2000年11月2日金厦公司完成工商登记，法定代表人丁继同，经营范围含房地产综合开发经营。2001年金厦公司开发微山县金源住宅别墅小区，2002年7月5日丁继同代表金厦公司与尹晓静签订了《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》，合同约定商住楼三间三层，主房面积378平方米，金额473472元，交房时间为2002年12月31日，同时约定工程竣工后一个月内将房屋确权手续交给尹晓静。2004年4月22日，微山县建设局作出微建字【2004】49号文件以丁继同被判处有期徒刑，撤销了丁继同金厦公司经理职务，同时以微建字【2004】50号文件任命吴传启为金厦公司经理，但是，至本案再审庭审辩论终结前，金厦公司工商注册登记法定代表人仍然是丁继同。2、因未能如期取得房屋确权手续，2010年9月25日，尹晓静以金厦公司为被告向原审法院提起诉讼，吴传启以金厦公司法定代表人身份应诉，2010年11月4日当事人双方自愿达成了(2010)微商初字第460号民事调解书。3、2013年4月1日案外人殷杰以涉案房屋所有人为由，向原审法院提出案外人撤销权诉讼，请求撤销(2010)微商初字第460号民事调解书。原审法院于2013年9月6日作出(2013)微民初字第573号民事判决书，判决撤销(2010)微商初字第460号民事调解书。被告尹晓静不服，上诉济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2014年3月17日作出(2014)济民终字第44号民事判决，撤销原审法院(2013)微民初字第573号民事判决，驳回殷杰的诉讼请求。殷杰向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2015年12月25日作出(2015)鲁民提字第295-1号民事裁定，撤销济宁市中级人民法院(2014)济民终字第44号民事判决及微山县人民法院(2013)微民初字第573号民事判决，发回原审法院重审。原审法院于2017年5月19日作出(2016)鲁0826民初618号民事判决书，以殷杰权利也未确定，判决驳回原告殷杰的诉讼请求。4、原审法院再审另查明，至本案庭审辩论终结，金厦公司没有获得开发微山金源别墅区土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证等。原审法院再审认为，本案原审原告尹晓静以2002年7月5日与原审被告金厦公司签订《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》，支付了对价，在原审和再审中均请求判令金厦公司为其办理房屋权属证。金厦公司在(2010)微商初字第460号案民事调解中，承诺“于2011年6月30日之前为原告尹晓静办理房产证”，时至本案再审阶段7年多的时间未就涉案房屋为原审原告尹晓静办理房屋权属证，金厦公司再审还辩称维持(2010)微商初字第460号民事调解书。金厦公司为原审原告尹晓静办理不了房屋所有权证原因是本案的焦点问题。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产条件之一是按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书。第六十条第二款规定，在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。1998年7月20日施行的《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条规定：房地产开发企业预售商品房，应当符合下列条件：(一)已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书，(二)持有建设工程规划许可证和施工许可证；(三)按提供的预售商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并已确定施工进度和竣工交付日期；(四)已办理预售登记，取得商品房预售许可证明。第三十三条规定：预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。2001年8月15日修正的《城市商品房预售管理办法》第一条规定：为加强商品房预售管理，维护商品房交易双方的合法权益，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》，制定本办法。第五条规定：商品房预售应当符合下列条件：(一)已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；(二)持有建设工程规划许可证和施工许可证；(三)按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期。第六条规定：商品房预售实行许可证制度。开发企业进行商品房预售，应当向城市、县房地产管理部门办理预售登记，取得《商品房预售许可证》。上述规定表明，商品房预售实行许可证制度，交付全部土地使用权出让金，才能取得土地使用权证书，从而获得商品房预售许可证。没有土地使用权属证书的商品房屋，根本上不能获得商品房预售许可证，也就无法获得建成房屋的所有权证，这是法律、法规的强制性规定。原、被告2002年7月5日签订的《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》，晚于上述法律、法规规定，适用于上述法律、法规规定的调整。金厦公司至今没有取得金源住宅别墅小区土地使用权证，金厦公司也就根本依法办理不了金源住宅别墅小区房屋所有权证。金厦公司作为房地产开发企业，也应该懂得上述法律规定和没有土地使用权证的后果，金厦公司的承诺和辩称显然是没有事实依据和法律依据，金厦公司的承诺和辩称在主观上缺乏正当性。2003年6月1日起施行的《最高人民法院》第一条规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(××)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效；第十九条规定：商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。因此，原审原告尹晓静与原审被告金厦公司签订《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》指向的商品房屋，至今不具备取得房屋所有权证书的法定条件，原审原告尹晓静原审和再审诉讼请求依法判令被告为原告办理房屋权属证的主张，没有法律依据。所以，原审中当事人双方的调解协议违反法律规定，(2010)微商初字第460号民事调解书应予以撤销；再审对原审原告尹晓静的诉讼请求应不予支持。另外，吴传启是任命的金厦公司经理及××，丁继同是金厦公司的企业登记法定代表人，两者的辩论观点相悖，原因是金厦公司股东和股东权利不明确，这也导致原审法院对房屋买卖合同纠纷案件中吴传启和丁继同的辩解无法采纳。本案是对原审原告尹晓静与金厦公司房屋买卖合同纠纷一案的再审，一方面是审理原审适用法律是否确有错误；另一方面审理原审原告的诉讼请求。再审阶段殷杰以第三人身份请求参加诉讼，要求确认享有该房屋的所有权，属于权属争议，不属于本案审理的范围。同理，原审原告尹晓静和金厦公司认为殷杰、丁继同涉嫌虚假诉讼等多种刑事犯罪，尹晓静和金厦公司有权利向相关机关控告，其申请将本案移交公安机关处理的主张不予采纳。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款和《最高人民法院》第一条、第二条、第十九条之规定，判决如下：一、撤销本院2010年11月4日作出的(2010)微商初字第460号民事调解书。二、驳回原审原告尹晓静的诉讼请求。案件受理费2374元，由原审原告尹晓静负担。上诉人尹晓静上诉请求：一、撤销微山县人民法院(2017)鲁0826民再5号民事判决书，维持(2010)微商初字第460号民事调解书；二、案件受理费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案由一审法院通过审判监督程序进行再审错误；一审法院非法追加第三人殷杰参加诉讼错误。(一)(2010)微商初字第460号民事调解书系双方当事人的真实意思表示，由微山县人民法院进行调解并制作了调解书，该调解书已经执行完毕，微山县房管局已经进行初始登记，后因上诉人将该房屋出售并办理了房屋的转移登记手续，现该房屋属于案外人张景涛所有。微山县人民法院在没有任何人申诉的情况下，自行启动审判监督程序属于非法启动。(二)再审法院依职权追加殷杰为本案第三人错误。1、作为上诉人与被上诉人均没有申请追加殷杰为第三人，且明确反对追加殷杰为第三人，法院无权依职权追加第三人。2、微山县人民法院作出的(2016)鲁0826民初618号民事判决书，该判决书认定“殷杰主张尹晓静与金厦公司的民事调解书侵犯了民事权益依据不足，本院不予支持，驳回殷杰的诉讼请求”。该判决书已经生效，认定殷杰对民事调解案件不存在任何的利害关系，且该判决书的审判员与本案审判人员相同，一审审判人员无视生效的判决书，违背事实和法律规定进行追加，属于典型的非法裁判。3、(2010)微商初字第460号民事调解书没有侵害任何当事人的合法权益，上诉人的房屋买卖合同，系被上诉人原法定代表人丁继同签订的，因丁继同被追究刑事责任，由公司的经理吴传启全面负责公司的经营和管理，上诉人将房款交至被上诉人的财务，所有的事实清楚，人民法院据此进行调解并无不当。4、本案再审判决书明确了被上诉人存在登记的法定代表人和负责人，同时被上诉人委托了律师参加庭审，无论是被上诉人的负责人还是特别授权的代理律师当庭表示认可以下事实：认可调解书的效力，均不同意本案再审；上诉人与被上诉人的商品房买卖合同有效，且已经履行完毕；所谓的第三人殷杰，没有向被上诉人交纳房款，被上诉人没有与殷杰签订房屋买卖合同，丁继同当时被判刑撤职后，第二次刑事犯罪在看守所羁押，不能代表公司收取房款，也不能签订买卖合同；提交了大量的事实证据证明，被上诉人的公司实质上属于国有公司；丁继同在庭审中也没有认可收取了殷杰的房款，殷杰当庭承认其将款项交给了孙玉华，孙玉华与被上诉人没有任何关系；丁继同和殷杰恶意串通，意图以此诉讼重新掌控被上诉人的公司，以此规避丁继同出售被上诉人公司大量房屋、将房款据为己有的犯罪行为的案发。而一审法院均对上诉人和被上诉人认可的事实置若罔闻，枉法进行裁判。5、本案大量的证据证实殷杰系案外人，不属于第三人，不能参加本案庭审。现有证据足以证明殷杰提交的合同签订日期是丁继同在看守所的羁押期内；除虚假的收款收据以外没有任何的证据证实殷杰交纳房款的事实；无论是上诉人还是被上诉人均在庭审中要求再审法院以虚假诉讼罪追究殷杰和丁继同的刑事责任，再审法院对此没有履职。退一万步，假如是一房两卖，可以要求双倍返还购房款或者其他的救济措施，不能以裁定再审调解书进行司法救济。二、再审追加丁继同作为工商登记的法定代表人出庭错误。本案中，吴传启有权代表金厦公司与尹晓静达成调解协议，(2010)微商初字第460号《民事调解书》合法有效。三、再审判决认定事实错误，依法应当予以改判。1、再审判决认定“本案再审原告尹晓静以2002年7月5日与再审被告金厦公司签订《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》，支付了对价。金厦公司在(2010)微商初字第460号案民事调解中承诺“于2011年6月30日前为原告尹晓静办理房产证”，金厦公司再审还辩称维持(2012)微商初字第460号民事调解书。2、再审判决书第13页认定“原审原告尹晓静，原审和再审诉讼请求依法判令被告为原告办理权属证书的主张，没有法律依据”，该认定的表述错误，一是上诉人在原审时一直是要求继续履行合同；二是再审是微山县人民法院违背上诉人和被上诉人一再反对再审的情况下，进行再审的，双方一致意见是维持原审调解书。3、再审法院认定金厦公司没有预售许可证等手续属于时间逻辑错误。《山东省商品房销售条例》第五十三条本条例自2005年7月1日起施行。微山县政府依据本条例自2006年才实施预售许可制度。该房屋建设用地由山东省人民政府鲁政土字(2001)42文件批复；《金源别墅区建设规划》；颁发建设工程规划许可证，编号2001#009号。本案上诉人已经在2011年办证完毕，且该房屋已经转移登记完毕，再审法院不顾及目前的事实，以莫须有的没有手续为由驳回上诉人的一审诉讼请求，明显违背当前的客观事实，该再审是现在的再审，不能回到原有的时间点进行再审，办证的事实也足以认定该买卖的房屋手续齐全，符合办证条件。4、被上诉人和再审被告金厦公司于2011年9月20日，共同向微山县房地产管理处提交《房屋交接书》、《房屋所有权(初始登记)登记申请审批表》，并缴纳办证费550元，缴纳测绘费940元，缴纳交易费4520元，缴纳契税14758.92元，营业税、城建税、教育费附加、个人所得税等73745元、印花税、土地增值税54250元，在此基础上，微山县房地产管理处为再审原告办理了房屋所有权证，证号为微山县房权证县城字第**，再审判决认定事实错误。四、(2010)微商初字第460号民事调解书所涉调解协议的内容符合法律规定，民事调解书依法应当予以维持。根据(2012)微商初字第460号民事调解书，该案双方当事人调解协议为：1、被告金厦公司于2011年6月30日之前为原告尹晓静办理房产证；2、被告金厦公司同意支付原告尹晓静违约金16000元；3、原告尹晓静于2011年6月30日交付被告金厦公司房款123472元。上述1、2项相抵后原告尹晓静支付房款157472元。上述协议内容不违反法律规定，因为该调解协议是在双方于2002年7月5日签订《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》的基础上，基于原告尹晓静已按照合同约定交付了购房款(购房款全部计入金厦公司财务账中，并有县建设局审计报告的明细)。而被告金厦公司未按照合同约定，为原告尹晓静办理房屋确权手续，双方对于《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》的履行达成的协议。该协议不违反自愿原则，内容不违反法律规定。再审判决以其认为的被告微山县金厦房地产综合开发有限公司开发和转让房地产方面有瑕疵，否认调解协议的效力，不符合法律规定。因为被告微山县金厦房地产综合开发有限公司能否开发和转让案涉房地产，属于行政管理的范畴，不是本案审理的范围。被告金厦公司能否在涉案土地上开发房地产，开发房地产后能否进行转让，政府设立了专门的行政职能部门负责审查和许可，既然微山县房地产管理处作为房屋权属登记的主管机关为本案再审原告依法办理权属证书，足以证实前置手续合法。3、民诉法《审监程序的解释》，本调解书再审应依法维持《审监程序的解释》第三十七条、第四十条“原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持”。“调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行”。综上，本案再审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。(2010)微商初字第460号案件所涉调解协议未违背自愿原则，内容合法、有效，《民事调解书》依法应当予以维持。希望二审法院在查明本案事实的基础上，依法公正裁决，撤销本案再审判决，依法纠正微山县人民法院的错误判决。庭审中，尹晓静补充以下内容：1、一审法院认定“。时至本案再审阶段7年多的时间未就涉案房屋为原审原告尹晓静办理房屋权属证。”事实错误。根据一审时提交的房屋所有权初始登记申请审批表、完税发票、所有权人为尹晓静的涉案房产房产证，完全可以证明尹晓静已经办理了房产证，进而可以证明涉案房屋在转让给案外人张景涛前为尹晓静所有。2、涉案房屋建设手续合法，且所在小区同期房屋也均办理了产权证书，故一审法院认定“涉案房屋不具备取得房屋所有权证书的法定条件。调解协议违反法律规定”错误。该项目已取得了省政府建设用地批复、县政府同意建设规划的批复，微山县城乡建设委员会颁发的建设工程规划许可证。根据相关法律规定及房地产管理部门规定，商品房在具备了建设工程规划许可证等手续后且买受方签订了合法有效的合同及缴纳全部购房款即可办理产权登记手续。涉案房屋已办理了产权登记手续，并且已过户给他人，从而可证实涉案房屋具备相关手续，尹晓静已签订合法有效的合同及缴纳了全部的购房款的事实。且涉案房屋所在金源别墅区其他房屋亦办理了房产登记手续，也从另一侧面证明上述事实。且贵院对该案件做出的（2019）鲁08民再40号民事裁定书中，也已认定了“本案相同地段房产已具备办理房屋所有权证的条件”。3、涉案房屋至始至终不适用商品房预售许可制度，买卖合同有效。涉案房屋出售时山东省还未实行商品房预售许可制度。尽管我国《城市商品房预售管理办法》已于1995年1月1日起实施，且规定商品房预售实行许可制度，但众所周知法律颁布实施后各省人大都要制定地方性法规才能正式执行法律。山东省第十届人民代表大会常务委员会于2005年3月31日召开了第十三次会议表决通过了《山东省商品房销售条例》，该条例自2005年7月1日起正式实施。自此,山东省才开始逐步实行商品房预售许可制度。而微山县是在2009年以后才开始实行商品房预售许可制度。另外，涉案房屋已由期房转为现房无需销售许可的必要了，自然该合同有效。该房屋于2003年8月封顶竣工，2004年4月底金厦公司将房屋交付给尹晓静。自此，商品房已从期房转化为现房，更何况2010年460号《民事调解书》的时间，该房早已是现房，商品房预售许可要件的缺失已在事实上得到根本补正，该等买卖合同应当认定有效。上诉人金厦公司同意尹晓静的上诉观点，上诉请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审再审判决没有依据(2017)鲁0826民再监1号《民事裁定书》的再审意见审理，导致判决错误。2017年5月25日，原审法院以(2017)鲁0826民监1号《民事裁定书》决定对(2010)微民初字第460号《民事调解书》提起再审，再审理由为：(2010)微民初字第460号《民事调解书》涉及的房产存在“一房两卖”行为，在未明确产权的情况下，即调解由金厦房地产综合开发有限公司(下称金厦公司)为尹晓静办理房产证，显然不当。仍没有依再审意见审理。其判决结论为：在上诉人与尹晓静2000年签订《商品房销售合同》，没有取得商品房销售许可证，认定其双方合同行为不符合法律的强制性规定，因此判决驳回，其驳回理由错误。1、商品房预售许可制度是行政行为，不属于本案审理范围。人民法院司法解释：法律法规规定商品房实行预售许可，规范的是出卖人在商品房预售阶段的行为，立法本意在于维护购房人利益，商品房预售许可证是解决的市场准入的问题，是一种政府管理行为，未取得商品房预售许可证并不导致合同无效。2、法不溯及既往，不影响合同效力。《山东省商品房销售条例》于2005年3月31日山东省第十届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过，自2005年7月1日起施行，为地方性法规。自此山东省开始逐步实行商品房预售许可制度。而微山县是在2006年以后才开始实行商品房预售许可，调取微山房管处档案，同地块、同一规划区、同一金源别墅区内购买的房屋全都办理了房产证。《山东省商品房销售条例》实行之前的开发项目均没有办理《商品房预售许可证》，如新河小区、苏园新村、小康村、向阳小区、金城小区等，没有办理《商品房预售许可证》，但都办理了房产证。上诉人建设的金源别墅区商住楼，同一土地上，同一规划设计范围内的购房户，除个别没有申请办证的以外，全都办完了房产证，其中37个购房户的房屋登记档案名单如下：常洪科、杨玉标、孔德福、陈长敬、陆宜恒、褚欣、张萍、张玉军、郭传波、吕景霞、鹿永太、王开水、张月霞、薛建淳、朱恒来、徐峰、吴传启、徐保顺(两套)、刘正永、赵伟、段有付(两套)、宋传江、许瑞霞(两套)、肖朋、朱远廷、曾强、范霞、付元风、周科兰、黄欣、陈梅、赵国锐、蔡敏、朱广春、刘欣武(附购房户房屋确权档案材料)。3、订购认购合同书不因销售许可影响法律效力。尹晓静签订的《订购金源别墅小区商品房合同》签订时间为：2002年7月5日，签订合同时主体结构已经完成，合同约定交房日期为2002年12月31日。同时约定工程竣工后1个月内将房屋确权手续交给尹晓静。最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第56条规定：“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认定买卖关系有效”。其合同成立和法律效力均不因预售许可的存在和效力而受影响，订购、认购合同履行后即变成商品房买卖合同。盛东曾与2010年7月3日同上诉人签订《商品房买卖合同》，也因同样理由向微山县人民法院提起诉讼，微山县人民法院于2012年5月3日作出(2012)微商初字第49号《民事判决书》，判决上诉人履行双方已签订的《金源别墅区商品房买卖合同》，支持购买人的诉讼请求，维护了消费者的合法权益。4、期房转为现房无需销售许可的合同有效。该房屋于2003年8月封顶竣工，2004年4月底金厦公司将房屋交付给尹晓静。自此，商品房已从期房转化为现房，更何况2010年460号《民事调解书》的时间，该房早已是现房，商品房预售许可要件的缺失已在事实上得到根本补正，该买卖合同有效。人民法院2010年“对于起诉前合同标的物已经由期房转化为现房的商品房，基于现房销售无需取得预售许可证，可以直接进入市场交易，人民法院应当遵循《合同法》立法宗旨，尊重当事人真实意思表示，在不损害国家、集体或者第三人利益原则下，积极补正认定买卖合同有效，促进市场流通并维护诚信交易。5、双方买卖合同已经履行完毕，合同效力不受预售许可影响。该合同已经履行完毕并且房屋已交付买受人使用16年，法律规定，为维护交易安全和社会稳定，应当认定商品房买卖合同有效，至于开发商违规开发问题，应当由行政主管部门另行处理，而不应影响合同的履行。6、购买人已经办完房产证，房屋已转让他人，再行以“无销售许可证”认定房屋买卖合同无效已无任何意义。2011年9月，该房屋已经办完房产证，而且又转卖给张景涛后办完了转移登记的房产证。《物权法》规定，不动产物权自登记之日起生效，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得干涉。由于房屋产权证的效力高于预售许可证。司法解释设立的目的，预售许可制度是规范商品房开发销售秩序、保护购房者的合法权益的，预售许可制度仅是手段。最终的目的是办理房屋产权证。未取得商品房预售许可，但之后取得房产证的，应认定买卖合同有效。《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营条例》、《商品房销售管理办法》规范的商品房销售合同，系指尚未建成的或已经竣工验收的房屋，而不是指已办理了房屋产权登记的房屋销售行为。上诉人已提供金源别墅区在微山县房地产管理处的全部备案材料。而已竣工的房屋，根据《物权法》第30条规定，法律并未规定已竣工房屋销售需要办理销售许可证。根据《合同法》第51条规定，无权处分人订立合同后取得处分权的，合同有效。本案中，双方签订的合同因购买方已取得房屋的所有权，合同具有法律效力。因此，再审上诉人没有办理商品房销售许可不能销售为由改判驳回当事人起诉为适用法律错误。二、(2010)微商初字第460号《民事调解书》合法有效。1、金厦公司与尹晓静签订房屋买卖合同成立。时任金厦公司的经理的丁继同代表公司与尹晓静经双方协商后签订《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》，是时任经理的丁继同签订，是双方真实意思表示，并已实际履行，且不违反国家强制性规定，是合法有效，对双方都具有法律约束力。2、吴传启有权力代表金厦公司同尹晓静达成调解协议。吴传启于2004年4月22担任上诉人金厦公司经理职务，担任法定代表人，管理公司至今。吴传启的任职文件、代表公司签订商品房买卖合同、办理房屋交接手续及房产证登记、代表公司签订建设工程施工合同等足以证实吴传启管理公司行使法定代表人职权的事实。尹晓静于2010年微山县人民法院起诉上诉人金厦公司，吴传启作为公司经理代表公司同尹晓静达成调解协议并无不妥。3、调解协议并不违反法律规定及损害第三人利益。金厦公司向尹晓静交付房屋后，根据合同约定应由金厦公司为其办理房屋产权证。尹晓静诉讼后，经双方愿意达成金厦公司为其办理房屋产权证的协议，在双方之间形成新的债权关系。在调解书生效前，殷杰并未向金厦公司主张过要求交付房屋或办理房屋产权的请求，金厦公司也不知情他声称的同金厦公司签订房屋买卖合同的事实。三、案涉房屋为金厦公司的合法财产，金厦公司有权处分给尹晓静。1、金厦公司已取得该案涉房屋工程项目的建设权。《山东省人民政府关于微山县建设用地的批复》(鲁政土字【2001】42号】)、《微山县关于金源别墅区建设规划的批复》(微政字【2001】43号)、《建设工程规划许可证》(2001#009)可以证实金厦公司已合法取得案涉房屋工程的建设权。2、金厦公司已依法取得案涉房屋所有权并有权处分的事实。金厦公司与尹晓静签订房屋买卖合同时，也将同区位的其他房产出售给其他购买人，微山县房地产管理局2003年至2005年间根据金厦公司提供合法手续为购买人办理房屋产权证，可以证实案涉房屋为金厦公司的合法财产，金厦公司并有权处分的事实。四、民事调解书不存在侵害第三人权益的事实。1、尹晓静对涉案房屋实际占有并使用。(1)尹晓静在涉案房屋施工期间就对施工质量进行监督。一审法院于2016年7月28日对鲍成亮的《询问笔录》及2015年7月3日的《证言公证书》，实际施工人鲍成亮的证言可以证实这一事实。(2)尹晓静对涉案房产进行出租的事实，尹晓静再审期间，已提供连续租赁的材料一宗。(3)尹晓静将房屋出卖给张景涛，并向法庭出具有关房产转移登记材料。2、殷杰与丁继同签订的《房屋买卖合同》为虚假合同。(1)签订合同的时间为丁继同涉嫌犯罪的2004年8月3日至2005年8月1日微山县看守所羁押时间，没有签订合同的实际。(2)公司交易和负有管理责任的人员依最高法院解释在羁押和服务期间不得兼任公司负责人，签订公司合同属无效行为。(3)合同中的丁继同非本人签字。(4)非正式合同，交款虚假。交款理由是缺乏建设资金，收款人为丁继科等，至今未有由税务机关出具的商品专用收据。在审理(2017)民初字618号案件中公司没有收到殷杰的房款，没有证据证实殷杰交纳了51万元购房款，并已驳回殷杰的全部诉讼请求。3、上诉人已将涉案房屋交付给尹晓静，上诉人从未同意让其他人管理、使用，殷杰并没有在尹晓静占有房屋前占有使用房屋。综上所述，上诉人金厦公司与尹晓静经诉讼后双方自愿达成履行向尹晓静履行办理房屋产权证的义务，故原民事调解书不存在侵害第三人利益的情况，不存在撤销的事由，《商品房销售办法》不是法律和行政法规，460号《调解书》并不违背调解原则，如果买受人要求解除合同应予以支持，买受人要求全面履行合同亦应予以维持。一审法院裁定撤销(2010)微商初字第460号《民事调解书》错误，请求二审法院撤销该裁定，依法改判。金厦公司工商登记的法定代表人丁继同述称：1、微山县人民法院2019年3月25日作出的《民事判决书》认定：涉案房屋金源别墅小区没有《国有土地使用权证书》、《国有土地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、没有《商品房预售许可证》、没有政府颁发的《工程竣工综合验收证明》，不具备房屋确权的法定条件，一审法院经审判委员会研究决定，依法判决撤销(2010)微民初字第460号《民事调解书》，驳回尹晓静的诉讼请求，是完全正确的。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定：商品房预售应当符合下列条件：(一)已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；(二)持有建设工程规划许可证。第六十条第二款规定：在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实颁发房屋所有权证书。上述法律明确规定，具备《国有土地使用权证书》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》和《工程竣工综合验收证明》，是办理城市商品房所有权证书的法定条件，否则，不予办理房屋产权登记!最高人民法院关于转发住房和城乡建设部《关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函》的通知(法〔2012〕151号)，第一条明确规定：“各级人民法院在执行程序中，既要依法履行强制执行职责，又要尊重房屋登记机构依法享有的行政权力：既要保证执行工作的顺利开展，也要防止‘违法建筑’等不符合法律、行政法规规定的房屋通过协助执行行为合法化”。微山县人民法院出具的(2010)微民初字第460号《民事调解书》，为上诉人尹晓静办理房屋产权证，严重违反法律规定；2013年1月10日，微山县人民法院下达(2013)微执字第5号《协助执行通知书》。为尹晓静办理涉案房屋初始登记，并颁发了房屋产权证书。(2010)微民初字第460号《民事调解书》和(2013)微执字第5号《协助执行通知书》均严重违反了法律规定和最高法院上述司法解释的规定，利用合法的调解形式和协助执行程序，将“违法建筑”合法化。因此，一审法院经审判委员会研究决定，依法判决撤销(2010)微民初字第460号《民事调解书》驳回尹晓静的诉讼请求，是完全正确的。2、微山县人民法院2019年3月25日作出的《民事判决书》认定：金厦公司作为房地产开发企业，应该懂得法律规定和没有土地使用权证的后果，金厦公司的承诺和辩称显然没有事实依据和法律依据，金厦公司的承诺和辩称主观上缺乏正当性。是完全正确的。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条明确规定：已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书、持有建设工程规划许可证、《商品房预售许可证》等证件，向县级以上人民政府申请办理商品房初始登记，是法律的强制性规定。金厦公司明知涉案房屋不具备产权登记的法定条件，其承诺和辩称没有法律依据，更无事实依据。利用(2010)微民初字第460号《民事调解书》合法形式，承诺为尹晓静办理房屋产权登记，完全是一种违法行为，更无任何正当性可言。3、微山县人民法院2019年3月25日作出的《民事判决书》认定：原审原告尹晓静原审和再审诉讼请求依法判令被告为原告办理房屋权属证的主张，没有法律依据。原审中当事人双方的调解协议违反法律规定。是完全正确的。尹晓静明知涉案房屋是违法建筑，法律规定办理产权登记的五项证件都没有。其借用吴传启的负责人身份，二人相互串通。利用(2010)微民初字第460号《民事调解书》的合法形式，请求法院判令金厦公司为其办理房屋产权登记，没有任何法律依据，均为违法行为。其违法达成的调解协议，理应依法撤销。4、上诉人尹晓静依据(2010)微民初字第460号《民事调解书》，办理的房屋产权证书，早在2015年1月已被微山县人民法院依法撤销。微山县人民法院在尹晓静申请执行(2010)微民初字第460号《民事调解书》，审查执行异议程序中，发现通过执行程序为尹晓静办理房屋产权证适用法律错误。于是在2015年1月20日，下达(2014)微执异字第24号执行裁定书和(2013)微执字第5--1号《协助执行通知书》载明：“申请执行人尹晓静与金厦房地产综合开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，我院作出的(2014)微执异字第24号执行裁定书已经发生法律效力。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：(1)、撤销微山县人民法院(2013)微执字第5号执行裁定书对尹晓静的确权。(2)、撤销微山县人民法院(2013)微执字第5号协助执行通知书”。尹晓静通过(2010)微民初字第460号《民事调解书》强制执行程序办理的房屋产权证，早在2015年1月已被微山县人民法院依法撤销。5、金厦公司与殷杰的房屋买卖合同是丁继同签订的，金厦公司与尹晓静的丈夫张存港的房屋买卖合同也是丁继同签订的。金厦公司与殷杰具有真实的房屋买卖关系，殷杰购买时房屋仅建筑了一层基础地梁，因缺乏资金无法继续施工，金源别墅小区的施工负责人为丁继科，殷杰交款后由丁继科负责施工，将土建部分完成即交给殷杰。室内水电及管线、门前大理石台阶和后院两间配房都由殷杰个人完成。从施工建房交付至今，殷杰一直对房屋占有、使用和管理。6、金厦公司没有与尹晓静签订购房合同，而是由尹晓静的丈夫张存港代签了购房合同，但合同双方均没有履行，尹晓静没有交付购房款，金厦公司没有交付房屋，金厦公司与尹晓静之间没有真实的房屋买卖关系，而且双方的购房合同已经口头解除。7、“吴传启”与尹晓静相互勾结，共为其出具了三份虚假财务收据，均没有实际交款的事实；三份收据均加盖的行政章，合计金额713472元；购房合同金额473472元，超出合同价款24万元。完全能够证实三份收据的虚假性。上诉人尹晓静和吴传启在一审和上诉中，均提出尹晓静将购房款交给金厦公司财务并出具了财务凭证，但其始终不能提供金厦公司的现金账、银行账和原始财务凭证。无法证明三份虚假财务收据的真实性。8、金厦公司由丁继同个人自筹大部分资金和丁继科出资20万元建立。后微山县村镇建设服务中心和吴传启等人先后抽回了各自的出资，并进行了工商变更登记。该公司最终为丁继同和丁继科为股东的有限责任公司。丁继同一直担任金厦公司的法定代表人。吴传启不是金厦公司的法定代表人，无权代表金厦公司行使处置权。相反，一审法院通知金厦公司的法定代表人丁继同参加本案的诉讼，于法有据。综上，涉案房屋金源别墅小区没有《国有土地使用权证书》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》、《国有土地规划许可证》及政府颁发的《工程竣工综合验收证明》，不具备房屋确权的法定条件。尹晓静借用吴传启的所谓负责人身份，利用(2010)微民初字第460号《民事调解书》合法形式，请求法院判令金厦公司为其办理房屋产权登记，没有任何法律依据，均为违法行为；金厦公司承诺为尹晓静办理房屋产权登记，亦法律依据和事实依据，亦为违法行为，其双方违法达成的调解协议，理应依法撤销。上诉人利用合法的调解形式和协助执行程序，将“违法建筑”合法化，严重违反了法律规定和最高法院司法解释的规定。上诉人尹晓静依据涉案调解书，办理的房屋产权证书，早在5年前已被微山县人民法院依法撤销；殷杰作为涉案房屋的真正产权人，自购买建成房屋至今，长期占有、使用和管理涉案房屋，作为第三人参加诉讼，完全符合我国民事诉讼法的规定。请二审法院应维持原审判决。被上诉人殷杰答辩称：1、微山县人民法院2019年3月25日作出的《民事判决书》认定：涉案房屋金源别墅小区没有《国有土地使用权证书》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》及政府颁发的《工程竣工综合验收证明》，不具备房屋确权的法定条件，一审法院经审判委员会研究决定，依法判决撤销(2010)微民初字第460号《民事调解书》；驳回原审原告尹晓静的诉讼请求，是完全正确的。微山县人民法院出具的(2010)微民初字第460号《民事调解书》，为上诉人尹晓静办理房屋产权证，严重违反法律规定；2013年1月10日，微山县人民法院下达(2013)微执字第5号《协助执行通知书》，为尹晓静办理涉案房屋初始登记，并颁发了房屋产权证书，(2010)微民初字第460号《民事调解书》和(2013)微执字第5号《协助执行通知书》均严重违反了法律规定和最高法院司法解释的规定，利用合法的调解形式和协助执行程序，将“违法建筑”合法化。因此，一审法院经审判委员会研究决定，依法判决撤销(2010)微民初字第460号《民事调解书》，驳回原审原告尹晓静的诉讼请求，是完全正确的。2、微山县人民法院2019年3月25日作出的《民事判决书》认定：金厦公司作为房地产开发企业，应该懂得法律规定和没有土地使用权证的后果，金厦公司的承诺和辩称显然没有事实依据和法律依据，金厦公司的承诺和辩称主观上缺乏正当性!3、微山县人民法院2019年3月25日作出的《民事判决书》认定：原审原告尹晓静原审和再审诉讼请求依法判令被告为原告办理房屋权属证的主张，没有法律依据。原审中当事人双方的调解协议违反法律规定。是完全正确的!尹晓静明知涉案房屋是违法建筑，法律规定的五证皆无。且不论其是否具有真实的房屋买卖关系，其借用吴传启的负责人身份，二人相互串通。利用(2010)微民初字第460号《民事调解书》合法形式，请求法院判令金厦公司为其办理房屋产权登记，没有任何法律依据，均为违法行为。其违法达成的调解协议，理应依法撤销。4、上诉人尹晓静依据(2010)微民初字第460号《民事调解书》办理的房屋产权证书，早在2015年1月，已被微山县人民法院依法撤销!微山县人民法院在尹晓静申请执行(2010)微民初字第460号《民事调解书》审查执行异议程序中，发现通过执行程序为尹晓静办理房屋产权证适用法律错误。于是在2015年1月20日，下达(2014)微执异字第24号执行裁定书和(2013)微执字第5--1号《协助执行通知书》，撤销了微山县人民法院(2013)微执字第5号执行裁定书对尹晓静的确权及微山县人民法院(2013)微执字第5号协助执行通知书。可见，尹晓静通过涉案《民事调解书》，执行程序办理的房屋产权证，早在4年前已被微山县人民法院依法撤销。5、第三人殷杰自购买建成房屋至今，长期占有、使用和管理涉案房屋，是涉案房屋的真正产权人，作为第三人申请参加诉讼并经一审法院批准，完全符合我国民事诉讼法的规定。殷杰自购买建成房屋至今，长期占有、使用和管理涉案房屋。本案一审第一次开庭后，合议庭审判长安山、审判员刘哲亲自到涉案房屋的现场查看。殷杰占有、使用和管理涉案房屋的事实是真实的。而且殷杰将楼上两层对外出租，楼下一层自己开办了一个小饭店。现有现场录像光盘和照片为证。7、上诉人尹晓静和吴传启在上诉中，均主张尹晓静将购房款全部交给了微山县金厦房地产综合开发有限公司财务，而且事实清楚，证据确凿，吴传启可以证实。按照上诉人的说法吴传启作为金厦公司的实际掌控人，应当向法院提交金厦公司的现金账、银行账及原始财务凭证，以证实尹晓静缴纳购房款713472元的真实性。但是，吴传启在本案一审中始终没有提交。仅凭借空口无凭的陈述和狡辩，焉能证实尹晓静交款的真实性。8、吴传启曾经手持微山县建设局的所谓任命文件，到微山县工商局办理公司法定代表人变更登记，微山县工商局明确答复，办理该公司法人变更登记，按照《公司法》的规定，必须有该公司股东会决议。没有股东会决议，不能办理公司法人变更登记。因此按照公司法的规定，微山县金厦房地产综合开发有限公司的法人代表始终是丁继同。综上，上诉人利用合法的调解形式和协助执行程序，将“违法建筑”合法化，严重违反了法律规定和最高法院司法解释的规定；上诉人尹晓静依据涉案调解书，办理的房屋产权证书，早在3年前已被微山县人民法院依法撤销；殷杰作为涉案房屋的真正产权人，自购买建成房屋至今，长期占有、使用和管理涉案房屋，作为第三人参加诉讼，完全符合我国民事诉讼法的规定。请二审法院维持原判。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：上诉人尹晓静持2002年7月5日与原审被告金厦公司工商登记的法定代表人丁继同签订的《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》，主张向以吴传启为××人金厦公司支付了合同对价，在原审和再审中均请求判令金厦公司为其办理房屋所有权证。原审法院再审以金厦公司为尹晓静办理不了房屋所有权证原因作为本案的审理焦点问题并无不当。根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、第六十条第二款及1998年7月20日施行的《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条、第三十三条、2001年8月15日修正的《城市商品房预售管理办法》第一条、第五条、第六条等规范性文件的规定，商品房预售实行许可证制度，交付全部土地使用权出让金，才能取得土地使用权证书，从而获得商品房预售许可证，没有土地使用权属证书的商品房屋，根本上不能获得商品房预售许可证，也就无法获得建成房屋的所有权证，这是法律、法规的强制性规定。本案上诉人尹晓静的丈夫代尹晓静在2002年7月5日与金厦公司工商登记的法定代表人丁继同签订的《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》，晚于上述法律、法规规定，应当适用上述法律、法规的规定。本案金厦公司至今没有取得金源住宅别墅小区土地使用权证，金厦公司也就根本依法办理不了金源住宅别墅小区房屋所有权证。同时，根据2003年6月1日起施行的《最高人民法院》第一条、第二条、第十九条的规定，上诉人尹晓静与上诉人金厦公司签订的《订购金源住宅别墅小区商品房合同书》指向的商品房屋，至今不具备取得房屋所有权证书的法定条件，上诉人尹晓静的诉讼请求不能成立，原审法院再审驳回其诉讼请求并无不当。本案原审中当事人双方的调解协议违反法律规定，原审法院再审撤销该(2010)微商初字第460号民事调解书亦无不当。上诉人金厦公司作为房地产开发企业，其应该懂得本案涉及的土地没有土地使用权证的后果，金厦公司的上诉观点亦不能成立。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4748元，由上诉人尹晓静与上诉人微山县金厦房地产综合开发有限公司各半承担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年八月二十八日书记员  张轩通