wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2018）辽0882执2872号申请执行人：里俊成,男性,1955年9月13日出生,住大石桥市被执行人：刘玉启,男性,1965年7月23日出生,住大石桥市**经济技术开发区；被执行人：侯景霞,女性,1973年1月9日出生,住大石桥市**经济技术开发区。本院在执行里俊成与刘玉启、侯景霞合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董佳才审判员  曹洪军审判员  陈继生二〇一九年八月三十一日()书记员  高亮亮
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘02民终1696号上诉人（一审起诉人）：周伟，男，1972年11月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人周伟因劳动争议纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初1297号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周伟的上诉请求:撤销株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初1297号民事裁定，裁定本案由株洲市石峰区人民法院受理。上诉理由：株洲冶炼集团股份有限公司的搬迁安置并非政府及其相关部门主导的企业改制，原审法院扩大了法院不受理范围。原审法院适用法律错误，请求二审法院裁定由株洲市石峰区人民法院受理。本院认为，人民法院受理民事案件的关键在于当事人之间的法律关系是否属于纯粹民法意义上的平等主体关系，企业是否属于改制不是判断人民法院受理民事案件的关键点。依据国家发展和改革委员会文件【发改东北（2014）551号】文件，株洲冶炼集团股份有限公司所在的清水塘老工业区属于全国城区老工业区搬迁改造试点。为落实该文件,株洲市和石峰区两级政府成立指挥部，组建了5个重点企业工作组、7个区级入企小组和12个专项工作组，对每家企业分类制定任务书、作战图、时间表，实行一企一组、一企一策,推动各项工作落实。在搬迁改造企业职工安置方面，共安置了2.48万名职工。于此，该公司搬迁涉及的人员安置应属政府及其相关部门为落实国家文件而主导的行为，不能简单视为用人单位与劳动者之间单纯的劳动关系的变更与解除，故本案当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，原审法院裁定不予受理并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 旿审 判 员  颜松喜审 判 员  王 虹二〇一九年八月二十日法官助理  黎 明书 记 员  刘 谦
重庆市黔江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0114民初4994号 原告：重庆市中豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路（政府办公楼），统一社会信用代码91500102795896356N。 法定代表人：魏建红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宗谕，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周丹，女，该公司工作人员。 被告：李云武，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。 原告重庆市中豪建筑劳务有限公司与被告李云武建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。本案在审理过程中，原告重庆市中豪建筑劳务有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市中豪建筑劳务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许重庆市中豪建筑劳务有限公司撤诉。 案件受理费518元，减半收取计259元，由原告重庆市中豪建筑劳务有限公司负担。                                                   审 判 员 张桂华 二〇一九年八月十九日 法官助理  张东                                                   书 记 员 石冬会
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初2185号原告：贵州湄潭丽天物业服务有限公司，住所地湄潭县湄江街道万象步行街万象商城**。统一社会信用代码：91520328MA6H18C74W。法定代表人：王斌，经理。被告：匡文，男，1989年11月19日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。原告贵州湄潭丽天物业服务有限公司与被告匡文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告贵州湄潭丽天物业服务有限公司于2019年8月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州湄潭丽天物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费2804元，减半收取计1402元，由原告贵州湄潭丽天物业服务有限公司负担。审判员  何德云二〇一九年八月二十日法官助理张静书记员王涛涛
广东省深圳市龙华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0309刑初1205号 公诉机关：深圳市龙华区人民检察院。 被告人：李某豪，男，汉族，1998年11月27日出生，初中文化，户籍所在地湖南省临湘市。因故意毁坏财物嫌疑，于2019年4月26日被羁押，次日被深圳市公安局龙华分局刑事拘留；因涉嫌故意毁坏财物罪，经深圳市龙华区人民检察院批准逮捕，于2019年6月3日由深圳市公安局龙华分局执行逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。 公诉机关以深龙华检刑诉〔2019〕1194号起诉书指控被告人李某豪犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员宋凯出庭支持公诉。被告人李某豪到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李某豪在2019年4月22日至4月26日期间，多次砸烂他人小汽车玻璃，并进入车内盗窃，其中小汽车被损部分价值26420元。公诉机关认为，被告人李某豪故意毁坏他人财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，建议对被告人李某豪判处一年至两年有期徒刑。 被告人李某豪对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪。 经审理查明：被告人李某豪在2019年4月22日至4月26日期间的凌晨，多次砸烂他人的小汽车玻璃，并进入车内进行盗窃，具体犯罪事实如下： 1、2019年4月22日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道桂湖路用砖头砸烂被害人梁某停放在该处的一辆粤Ｂ×××××哈弗H8小型汽车的后挡风玻璃，并进入车内窃取了驾驶证、身份证及华夏银行信用卡等物。后李某豪又持窃取的华夏银行信用卡到一便利店两次刷卡套现合计1006元。经鉴定，粤Ｂ×××××哈弗H8小型汽车的车损为人民币1000元。 2、2019年4月22日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道日新富精密模具有限公司门口用砖头砸烂被害人李某停放在该处的一辆粤Ｌ×××××小汽车的后挡风玻璃，并进入车内，但未窃取到财物。经鉴定，粤Ｌ×××××小汽车的车损为人民币800元。 3、2019年4月22日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道日新富精密模具有限公司门口用砖头砸烂被害人刘某1停放在该地点的一辆粤Ｂ×××××宝马X3小汽车的后挡风玻璃，并进入车内，但未窃取到财物。经鉴定，粤Ｂ×××××宝马X3小汽车的车损为人民币10600元。 4、2019年4月22日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道桂湖路附近用砖头砸烂被害人刘某2停放在该处的一辆粤Ｍ×××××小汽车的后挡风玻璃，并进入车内窃取了现金50元。经鉴定，粤Ｍ×××××小汽车的车损为人民币700元。 5、2019年4月26日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道桂花小学斜对面用石头砸烂被害人黄某停放在该处的一辆粤Ｂ×××××小汽车的后挡风玻璃，并进入车内，但未窃取到财物。经鉴定，粤Ｂ×××××丰田荣放小汽车的车损为人民币2350元。 6、2019年4月26日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道桂花小学斜对面的空地用石头砸烂被害人胡某停放在该处的一辆粤Ｓ×××××小汽车的后挡风玻璃，并进入车内，但未窃取到财物。经鉴定，粤Ｓ×××××小汽车的车损为人民币2250元。 7、2019年4月26日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道深发红木家具厂对面的空地用石头砸烂了被害人丘某停放在该处的一辆粤BF568**小汽车的后挡风玻璃，并进入车内窃取了车内的现金200元。经鉴定，粤BF568**小汽车的车损为人民币800元。 8、2019年4月26日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道桂花小学斜对面的空地，用石头砸烂被害人刘某3停放在该处的一辆粤Ｂ×××××小汽车的后挡风玻璃，并进入车内窃取了车内的现金260元。经鉴定，粤Ｂ×××××小汽车的车损为人民币1200元。 9、2019年4月26日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道深发红木家具厂对面的空地用石块砸烂被害人张某停放在该处的粤Ｐ×××××小汽车的后挡风玻璃，并进入车内窃取了现金200元。经鉴定，粤Ｐ×××××小汽车的车损为人民币2820元。 10、2019年4月26日凌晨，李某豪在龙华区观澜街道深发红木家具厂对面的空地用石头砸烂被害人魏某停放在该处的一辆鄂Ｈ×××××小汽车的后挡风玻璃，并进入车内，但未窃取到财物。经鉴定，鄂Ｈ×××××凯迪拉克小汽车的车损为人民币3900元。 2019年4月26日，被告人李某豪被民警抓获归案。李某豪毁坏的上述小汽车被损部分的总价值共计26420元。 上述事实，被告人李某豪在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人身份材料、接受材料证据清单、抓获经过、违法犯罪前科记录查询情况说明、情况说明等书证，被害人梁某、李某、刘某1、刘某2、黄某、胡某、丘某、刘某3、张某、魏某的陈述，被告人李某豪的供述与辩解，鉴定意见，视听资料，勘验、检查、辨认笔录等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人李某豪故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。 被告人李某豪为窃取车内财物，连续毁坏多辆小汽车，主观恶性较大，性质恶劣，在量刑时可从重处罚。另被告人李某豪到案后能够如实供述所犯罪行，在本案中具有坦白情节，可酌情从轻处罚。根据被告人李某豪的犯罪情节及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李某豪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2020年10月25日止）。 二、责令被告人李某豪退赔被害人梁某经济损失人民币2006元，退赔被害人李某经济损失人民币800元，退赔被害人刘某1经济损失人民币10600元，退赔被害人刘某2经济损失人民币750元，退赔被害人黄某经济损失人民币2350元，退赔被害人胡某经济损失人民币2250元，退赔被害人丘某经济损失人民币1000元，退赔被害人刘某3经济损失人民币1460元，退赔被害人张某经济损失人民币3020元，退赔被害人魏某经济损失人民币3900元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈    晖 二〇一九年八月二十日 书记员 符海晶（兼） 书记员 李  雪  寒 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘02刑终259号原公诉机关湖南省醴陵市人民检察院。上诉人（原审被告人）万亮，男，1984年7月16日出生，汉族，初中肄业，户籍地湖南省醴陵市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年8月2日被刑事拘留，同年8月7日被监视居住，同年12月25日再次被刑事拘留，2019年1月29日被逮捕。现羁押于株洲市特殊涉毒人员收治中心。辩护人程志响，湖南弘扬律师事务所律师。原审被告人张春根，男，1984年12月16日出生，汉族，初中肄业，户籍地湖南省醴陵市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，经醴陵市公安局决定，2018年8月2日被刑事拘留，同年8月7日被监视居住，同年12月25日再次被刑事拘留，2019年1月29日被逮捕。现羁押于株洲市特殊涉毒人员收治中心。湖南省醴陵市人民法院审理湖南省醴陵市人民检察院指控被告人张春根、万亮犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月24日作出（2019）湘0281刑初94号刑事判决。宣判后，被告人万亮不服，向本院提起上诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款第（一）项的规定，本院决定开庭审理。同年7月22日通知湖南省株洲市人民检察院阅卷，该院于8月21日阅卷完毕。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。湖南省株洲市人民检察院指派检察员郑卫东及检察官助理杨帆出庭履行职务，上诉人万亮辩护人程志响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：一、被告人张春根贩卖毒品的事实2018年7月28日和7月30日，张春根两次从向某处购得6克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）向他人贩卖。具体事实如下：1.2018年7月29日，张春根在醴陵市男科医院附近以150元的价格通过微信转账的方式卖给张某一小包冰毒（约0.4克）。2.2018年7月30日，张春根在醴陵市兰天宾馆门口以200元的价格通过微信转账的方式卖给易某一小包冰毒。3.2018年8月1日，张春根在醴陵市兰天宾馆附近以100元的价格通过微信转账的方式卖给张某一小包冰毒（约0.3克）。2018年8月1日15时许，公安民警在醴陵市内抓获张春根，当场查获其随身携带疑似冰毒的白色晶状物质3小包（净重0.76克）、疑似麻古的红色圆形片剂1小包（净重0.07克）。经鉴定，白色晶状物质检出甲基苯丙胺成分、红色圆形片剂检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。二、被告人万亮贩卖毒品的事实被告人万亮与同居女友彭某（另案处理）共同贩卖冰毒给他人。由彭某从上线处购买冰毒，交给万亮，万亮负责将冰毒运送给吸毒人员并收取毒资。具体事实如下：1.2018年7月26日23时许，万亮以220元／克的价格将5克冰毒在醴陵市步行街解放路新安宾馆门口通过现金交易1100元卖给柳某。2.2018年7月27日22时许，万亮以220元／克的价格将5克冰毒在醴陵市步行街解放路新安宾馆门口通过现金交易1100元卖给柳某。3.2018年7月30日15时许，万亮以220元／克的价格将15克冰毒在醴陵市香格里拉宾馆606房间通过微信转账3300元的方式卖给柳某。4.2018年8月1日0时许，万亮以220元/克的价格将25克冰毒在醴陵市步行街君一宾馆卖给张淼，毒资通过银行转账5500元的方式支付。2018年8月2日，公安民警在醴陵市鹿港酒店503房间将万亮抓获，并在其裤子口袋内查获一包疑似冰毒的白色晶状物质（净重4.65克）。经鉴定，该白色晶状物质检出甲基苯丙胺成分。到案后，两被告人均能如实供述。万亮到案后，配合协助公安机关抓捕了同案犯彭某。上述事实，有经一审庭审举证、质证，查证属实的疑似毒品称量取样登记表、称重、取样笔录、照片、毒品成分鉴定意见、证人向某、易某、张某、柳某、彭某的证言及两被告人的供述等证据予以证明。据此，一审判决：一、被告人张春根犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年，并处罚金三千；二、被告人万亮犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十年，并处没收个人财产二万元；三、对公安机关扣押的涉案毒品予以没收，由公安机关按相关规定处置。宣判后，被告人万亮不服，向本院提出上诉称：1、上诉人被抓时查获的4.65克冰毒，是公安机关在抓获柳某后为抓捕上诉人而向上诉人提出购买毒品的，查获数量不应认定为上诉人贩卖数量；2、一审认定向张淼贩卖25克冰毒无银行转账记录，证据不足。二审中，出庭检察员提交了上诉人万亮的银行账户交易记录详单，证明2018年8月1日万亮尾数7411农业银行账户有收到5500元现金转入，随后分三次通过支付宝转入彭怡海支付宝账户。上述证据经二审庭审质证，虽上诉人的辩护人提出5500元现金存入不能印证是张淼所付，但上诉人及辩护人均对证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。对一审认定证据，本院予以确认。根据一、二审采信证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人万亮及原审被告人张春根明知是毒品而故意贩卖，其行为均构成贩卖毒品罪。上诉人万亮与彭某共同贩卖甲基苯丙胺共计54.65克，贩卖甲基苯丙胺五十克以上；张春根多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重。万亮在与彭某共同犯罪中，受彭某指使安排送毒，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以从轻、减轻处罚。万亮到案后如实供述，依法可以从轻处罚。万亮到案后协助公安机关抓获同案犯彭某，系立功，依法可以减轻处罚。上诉人万亮上诉称，被查获的甲基苯丙胺4.65克不应计入贩卖毒品数量，其辩护人提出“该次事实系公安机关在抓获柳某以后特勤引诱所致，不应认定交易数量。”经查，柳某被抓获后，为抓获万亮，在公安机关的要求下，提出向万亮要购买毒品事实成立，但本案一审并未将该笔事实的交易计入作为万亮交易毒品的数量，而是以万亮被抓获时被查获的毒品数量计入，故上诉人万亮提出4.65克毒品不应计入贩卖数量，于法无据，本院不予支持。上诉人万亮上诉称向张淼贩卖甲基苯丙胺25克证据不足，其辩护人称“上诉交易因没有张淼的证言，以及二审中所提交的5500元银行流水，没有从支付人名称到万亮账户的过程，该笔事实证据不足。”经查，上述交易过程有彭某、万亮在本案从侦查到起诉，以及一、二审中的供述均相互印证，且有二审中补充提交的新证据，即万亮银行账户5500元进出记录予以印证，足以认定，故上述上诉理由和辩护意见均不能成立。上诉人万亮贩卖甲基苯丙胺五十克以上，依法应处十五年有期徒刑或死刑，并处没收财产。原审根据其有如实供述、从犯、立功等多个从轻、减轻处罚情节，对其减轻处罚，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产二万元，并无不当。综上，上诉人万亮的上诉理由均不能成立。原审判决事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 韦曼辉审 判 员 张树萍审 判 员 刘 克二〇一九年八月二十三日法官助理 易慧琳书 记 员 欧 建附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2823刑初233号 公诉机关勐腊县人民检察院。 被告人陈祥云，曾用名陈建云，男，1979年9月10日出生，汉族，小学文化，户籍地系云南省勐腊县人，住该地。因本案于2019年1月28日被勐腊县公安局取保候审，2019年6月21日被勐腊县人民检察院取保候审。 勐腊县人民检察院以腊检一部刑诉（2019）20号起诉书指控被告人陈祥云犯交通肇事罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派检察员张俊出庭支持公诉，被告人陈祥云到庭参加诉讼，现已审理终结。 勐腊县人民检察院指控：2018年10月3日3时50分许，被告人陈祥云驾驶云KLx**号小型普通客车行驶至国道兰磨线K2902+900M处时，所驾驶车辆辗压醉酒状态躺在道路上的行人李某，并将其拖行一段距离，造成李某经送医院抢救无效死亡。 经勐腊县公安局交警大队认定，被告人陈祥云承担此次事故的主要责任，李某承担此次事故的次要责任。 经鉴定，李某系闭合性血、气胸并窒息死亡；根据人体损伤特征，结合法医病理学的理论及现场照片综合分析可以认定，李某上述损伤系钝性外力挤压、挫擦形成；李某静脉血液中检测出乙醇成分，含量为205.92mg/100ml；被告人陈祥云驾驶的云KLx**号小型普通客车在发生事故时转向系功能、制动性功能、照明信号装置功能均有效；该车在发生事故时行驶速度约为52km/h。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人陈祥云违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈祥云案发后自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚;其积极与被害人家属达成赔偿协议，取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。建议在一年以下有期徒刑幅度内处以被告人刑罚，并适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人陈祥云对公诉机关起诉书指控的事实及定性无异议。 经审理查明，2018年10月3日3时50分许，被告人陈祥云驾驶云KLx**号小型普通客车行驶至国道兰磨线K2902+900M处时，其所驾驶车辆辗压醉酒状态躺在道路上的行人李某，并将其拖行一段距离，造成李某经送医院抢救无效死亡。 经勐腊县公安局交警大队认定，被告人陈祥云承担此次事故的主要责任，李某承担此次事故的次要责任。 经鉴定，李某系闭合性血、气胸并窒息死亡；根据人体损伤特征，结合法医病理学的理论及现场照片综合分析可以认定，李某上述损伤系钝性外力挤压、挫擦形成；李某静脉血液中检测出乙醇成分，含量为205.92mg/100ml；被告人陈祥云驾驶的云KLx**号小型普通客车在发生事故时转向系功能、制动性功能、照明信号装置功能均有效；该车在发生事故时行驶速度约为52km/h。 案发后，被告人陈祥云主动报警、积极施救，并在接受调查时如实供述了案发的事实、经过；被告人陈祥云与被害人亲属达成了赔偿协议，得到被害人亲属的谅解。 另查明，被告人陈祥云在知情、自愿和律师证明的情况下，于2019年7月17日签署认罪认罚具结书。 上述事实，有经当庭举证、质证的户口、前科证明，到案证明、认罪认罚具结书等书证，被告人陈祥云的供述与辩解，证人唐某、匡某、张某1、张某2、陈某的证言，行政强制措施凭证，指纹、DNA样本采集证明，道路交通事故尸体检验委托书、道路交通事故致伤物与致伤方式鉴定委托书、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定委托书、法医毒物（乙醇）委托检验协议书、西双版纳明信司法鉴定中心[2018]2018法病鉴字第253、273号司法鉴定意见书、血中乙醇检验报告、车辆技术鉴定意见书、车速技术鉴定意见书、鉴定意见、结论告知书，死亡证明，尸体处理通知书，物证辨认笔录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场、物证（辨认）照片，呼气酒精含量检验结果告知记录及检验照片，返还物品凭证，道路交通事故认定书、送达回执，道路交通事故证据宣布会议记录，交通事故损害赔偿调解书、谅解书，机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈祥云违反交通运输管理法规，驾驶机动车肇事，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人主动报警积极施救，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚；其认罪认罚，认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属，得到被害人亲属的谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。本院为维护交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人陈祥云犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苏家明 人民陪审员  黄 平 人民陪审员  沙文贤 二〇一九年八月十二日 书记员 李春美
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异406号异议人（被执行人）：范萍，女，1966年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。异议人（被执行人）：武俊杰，男，1968年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：冯宝宏，男，1956年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院依据北京市方正公证处（以下简称方正公证处）出具的（2016）京方正内民证字第26604号公证书以及（2016）京方正执行证字第00720号执行证书，在执行冯宝宏与范萍、武俊杰公证债权文书一案[执行案号：（2016）京0108执8320号、（2019）京0108执恢173号]中，范萍、武俊杰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范萍、武俊杰述称，请求中止执行（2019）京0108执恢173号执行案件，撤回对范萍、武俊杰房产的拍卖。事实和理由如下：一、方正公证处在出具本案公证书时程序存在瑕疵。方正公证处的公证员在没有展开调查的情况下，在范萍、武俊杰与冯宝宏的借款合同没有履行时，就于2016年3月25日提前出具了（2016）京方正内民证字第26604号公证书。二、公证书内容与事实不符。公证员于2016年3月25日就提前出具了（2016）京方正内民证字第26604号公证书，但实际情况是冯宝宏于2016年3月29日方才将借款提供给范萍和武俊杰，且实际借款金额是565万元，与公证书中载明的时间和金额完全不符。三、所公证的事项涉嫌违法犯罪，同一公证处同时办理借款合同的强制执行公证和房屋买卖授权公证，符合目前最高人民法院、公安部打击“套路贷”的相关规定，执行法院应当将有关线索移送公安机关。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款之规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。本案中，应当裁定对本案公证债权文书不予执行，原申请执行人冯宝宏可另行通过诉讼程序解决双方借贷纠纷。原执行机关所做裁定显属适用法律错误，违反了关于打击涉黑套路贷的精神。鉴于此案处于不确定状态，仍违法恢复执行，显属错误，请求中止对本案的执行。经审查查明，2016年3月25日，范萍、武俊杰（甲方、借款人）与冯宝宏（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定以下主要内容：甲方向乙方借款人民币580万元（实际出借额以合同签署日起一个月内的银行转账凭证为准）用于资金周转。借款期限为6个月，自2016年3月25日到2016年9月24日止。借款月利率为2%，利息按月支付。乙方向甲方上家债权人曹征名下中国工商银行账号付款480万元人民币，另100万元人民币向甲方范萍实名银行转账。甲方向乙方还款通过实名银行转账进行。范萍以坐落于海淀区万柳万泉新新家园27号楼5门501房屋（房屋所有权证号：京房权证海私移字第**）提供抵押担保。甲乙双方自愿向公证处申请办理合同公证并赋予其强制执行效力，并同意公证机构可以选择采用“电话核实”或发电子邮件核实或发函核实的方式来核实债务履行情况。同日，方正公证处出具（2016）京方正内民证字第26604号公证书，对上述《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。2016年6月17日，冯宝宏向方正公证处提出强制执行申请，称：冯宝宏于2016年3月29日按照借款合同约定将480万元汇给曹征的指定账户，并于同日将剩余100万元汇入范萍的账户，履行了借款合同约定的义务。范萍、武俊杰利息支付至2016年5月23日，其后一直拖延支付利息。故申请提前终止合同申请签发执行证书，要求支付未偿还本金580万元以及自2016年5月24日至实际清偿日的未付利息。2016年6月27日，方正公证处制作《核实工作记录》，主要内容为该处以电话、短信的形式向范萍、武俊杰核实债务履行情况，并对电话通话录音刻盘，对短信告知内容截图打印。同日，方正公证处出具（2016）京方正执行证字第00720号执行证书，确定执行事项：一、被执行人：范萍、武俊杰。二、执行标的：1、未偿还本金580万元整；2、自2016年5月24日起至实际清偿日的未付利息、逾期利息。三、执行财产：被执行人名下的全部财产，包括但不限于《借款合同》中约定的抵押房产。冯宝宏持上述公证书以及执行证书向本院申请执行，本院以（2016）京0108执8320号案件立案执行。后该案因无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2019年1月24日，本院依据冯宝宏恢复执行的申请，以（2019）京0108执恢173号立案恢复执行。执行过程中，范萍、武俊杰以执行证书认定的内容与事实不符为由向本院提出不予执行公证债权文书申请，本院经审查后于2018年9月14日作出（2018）京0108执异382号执行裁定：一、北京市方正公证处出具的（2016）京方正执行证字第00720号执行证书所确定的执行标的中，对第一项未偿还本金580万元中的15万元不予执行；二、驳回范萍、武俊杰其他不予执行申请。范萍、武俊杰不服该裁定，向北京市第一中级人民法院申请复议。北京市第一中级人民法院经审查后认为被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定提起诉讼，故于2018年11月15日作出（2018）京01执复107号执行裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108执异382号执行裁定。二、驳回范萍、武俊杰提出的不予执行申请。债务人范萍、武俊杰以冯宝宏作为被告向本院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本院于2019年4月14日立案，案号为（2019）京0108民初37240号。本院认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。债务人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。本案中，异议人范萍、武俊杰主张本院在本案执行依据的效力处于不确定状态之下恢复对本案的执行显属错误，请求中止执行（2019）京0108执恢173号案件，停止对异议人名下房产的拍卖。根据上述规定，该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，裁定如下：驳回范萍、武俊杰提出的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年八月六日书 记 员  崔佳辰
光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0723执恢35号 申请执行人：吴文龙，男，1970年8月22日生，汉族，住福建省光泽县。 被执行人：张仁财，男，1988年10月9日生，汉族，住福建省光泽县。 本院在执行申请执行人吴文龙与被执行人张仁财民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴文龙与被执行人张仁财达成以下执行和解协议：一、被执行人张仁财于2019年8月16日前归还申请执行人吴文龙借款100000元。二、本案执行费1400元，由被执行人张仁财负担。 本院认为，双方当事人自愿达成长期履行的和解协议，本案可予终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0723执恢35号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄国平 审判员  李绍伟 审判员  张厚平 二〇一九年八月十三日 书记员  王 伟
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0221民初3251号原告中国农业银行股份有限公司杞县支行。统一社会信用代码91410221706535023F。住所地：杞县金城大道中段。负责人梁国献，行长。原告委托代理人孙树杰，该单位员工。代理权限：特别授权。被告王建委，男，1982年10月21日生，汉族，住河南省杞县。被告王传学，男，1963年3月20日生，汉族，住河南省杞县。被告王建设，男，1971年6月10日生，汉族，住河南省杞县。原告中国农业银行股份有限公司杞县支行诉被告王建委、王传学、王建设金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司杞县支行于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司杞县支行的撤诉申请不违背法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司杞县支行撤回起诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司杞县支行负担。审判员 纠 伟二〇一九年八月二十二日书记员 吉米娜
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行申1108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）盐城市振邦商务有限公司，住所地盐城市亭湖区人民中路****。 法定代表人黄荣辉，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市自然资源和规划局，，住所地盐城市亭湖区毓龙东路** 法定代表人徐增产，该局局长。 委托代理人李想，盐城市自然资源和规划局亭湖分局副局长。 委托代理人黄清，江苏行真律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐城市人民政府，住，住所地盐城市城南新区世纪大道**/div> 法定代表人曹路宝，该市政府市长。 原审第三人盐城市国有资产投资集团有限公司，住所，住所地盐城市盐都区世纪大道****div> 法定代表人戴同彬，该公司董事长。 原审第三人盐城市自然资源和规划局亭湖分局，住所地盐，住所地盐城市亭湖区平安路**v> 法定代表人吴刚，该分局局长。 委托代理人李想，该分局副局长。 委托诉讼代理人黄清，江苏行真律师事务所律师。 盐城市振邦商务有限公司（以下简称振邦公司）因诉盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局，以下简称原盐城市国土局）、盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）土地行政管理及行政复议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09行终33号行政判决，向本院申请再审。振邦公司申请再审后，因机构改革，盐城市自然资源和规划局承继了原盐城市国土局的权利义务，盐城市自然资源和规划局亭湖分局承继了原盐城市国土资源局亭湖分局（以下简称原亭湖国土分局）的权利义务。盐城市自然资源和规划局系本案适格的被申请人。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 振邦公司申请再审称：1、原审第三人盐城市国有资产投资集团有限公司（以下简称国投公司）在未取得国有土地使用权的情况下即进行毓龙路西段改造项目，占用振邦公司的土地，违反土地管理法的规定，侵犯振邦公司的合法权益。2、原盐城市国土局收到申请后，未依法履行查处职责。3、原亭湖国土分局以信访方式查处土地违法行为错误。4、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院提起再审并撤销原审判决，撤销盐城市政府作出的[2016]盐政行复第76号《行政复议决定书》（以下简称76号《行政复议决定》），责令盐城市政府依法履行土地查处职责。 本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第二条的规定，原盐城市国土局对违反国土资源管理法律法规的行为具有查处的职责。本案中，振邦公司举报的毓龙路西段改造项目使用的土地，国有土地使用权已被收回，振邦公司不服国有土地使用权收回决定，向江苏省人民政府申请行政复议，江苏省人民政府已作出[2016]苏行复第093号《驳回行政复议申请决定书》,驳回振邦公司提出的行政复议申请。涉案国有土地使用权被收回后，振邦公司已就房屋补偿安置问题与拆迁实施单位国投公司签订房屋拆迁协议，此后房屋被拆除。原盐城市国土局收到振邦公司的查处申请后，将该申请转给土地所在地的原亭湖国土分局查处。原亭湖国土分局调查后，认为振邦公司举报的违法使用的土地，国有土地使用权已被收回，振邦公司已与国投公司签订房屋拆迁协议。原亭湖国土分局查明事实后告知振邦公司毓龙路西段改造项目并不存在土地违法行为。原盐城市国土局收到查处申请后，已履行法定职责。盐城市政府收到行政复议申请并审查后，作出76号《行政复议决定》，以原盐城市国土局已履行法定职责为由，驳回振邦公司的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项等规定。原审法院判决驳回振邦公司的诉讼请求正确。 综上，振邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回盐城市振邦商务有限公司的再审申请。 审 判 长  刘 军 审 判 员  张世霞 审 判 员  杨 述 法官助理  杨学飞 二〇一九年八月十九日 书 记 员  吁 璇
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4502号原告：陈晓红，女，汉族，1976年2月16日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告：重庆云嘉置业发展有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码：91500235057786323K。法定代表人：刘相福，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军辉，男，1956年8月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。系该公司法务。原告陈晓红与被告重庆云嘉置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓红的委托诉讼代理人沈小平、被告重庆云嘉置业发展有限公司的委托诉讼代理人陈军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓红向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的云阳城中城广场一期商铺1幢2单元3层61号门市买卖合同；2、由被告退还原告购房款284633.00元，并以本金174633元为基数，从2016年3月2日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金60000元为基数，从2016年6月1日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金50000元为基数，从2016年9月3日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；3、诉讼费及保全费由被告负担。事实及理由:被告系云阳城中城广场的房产开发商，2016年原、被告签订商铺购买协议，原告按协议要求共付房款284633.00元。后原告知晓，原告向被告所购商铺已被抵押贷款。2018年12月26日，原、被告签订退房退款协议书，由被告退还原告购房款并支付违约金，至今，被告未按协议书按期退还，故起诉至法院，望判如所请。被告重庆云嘉置业发展有限公司对原告陈晓红在本案中所主张的事实予以认可，并承认陈晓红提出的全部诉讼请求。被告还表示与原告签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》是为了解决问题，只是公司目前经营困难，资金链断裂，无法兑现协议，希望能以二期建设的房屋抵偿房款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原、被告于2018年12月26日签订的《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效协议。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、原告陈晓红与被告重庆云嘉置业发展有限公司之间关于云阳城中城广场一期商铺1幢2单元3层61号的门市买卖合同于2018年12月26日签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》时解除；二、被告重庆云嘉置业发展有限公司向原告陈晓红返还购房款284633.00元，并以本金174633元为基数，从2016年3月2日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金60000元为基数，从2016年6月1日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金50000元为基数，从2016年9月3日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取3948元，保全申请费2718元，均由被告重庆云嘉置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 沈阳东二〇一九年八月二十六日法官助理 高 峰书 记 员 胡 倩
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8232号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，该公司职员。被告：邸丛新，住，住北京市延庆区他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告邸丛新物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年7月18日立案。北京申亚菲物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘芳二〇一九年八月八日书记员  王楠
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初2391号 原告：永春县农村信用合作联社下洋信用社，住所地永春县下洋镇下洋村大坪心。 负责人：涂建聪，该社主任。 委托诉讼代理人：郑汉金，该社员工。 被告：郭钟营，男，1987年7月9出生，汉族，住福建省永春县。 被告：李文香，女，1989年4月12出生，汉族，住福建省永春县。 被告：郭国治，男，1987年4月26出生，汉族，住福建省永春县。 被告：涂振业，男，1964年11月23出生，汉族，住福建省永春县。 原告永春县农村信用合作联社下洋信用社与被告郭钟营、李文香、郭国治、涂振业金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告永春县农村信用合作联社下洋信用社于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，永春县农村信用合作联社下洋信用社提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社下洋信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社下洋信用社负担（多预交的4181元予以退回）。 审判员  詹国荣 二〇一九年八月十三日 书记员  曾阿强
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0623执1033号之一 申请执行人：张有福，男，汉族，住天祝县。 被执行人：岳得武,男,土族，住天祝县。 申请执行人张有福与被执行人岳得武借款合同纠纷一案，被执行人岳得武未按期履行已经生效的(2019)甘0623民初43号民事调解书确定的金钱给付义务，申请执行人张有福于2019年8月2日向我院申请强制执行，被执行人岳得武应向我院交纳给付申请执行人张有福的借款9500元并支付利息至本金偿还完毕之日止，并负担案件受理费240元、申请执行费50元。 经查被执行人岳得武有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人岳得武的银行存款； 二、冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 审判长  郑有功 审判员  王佐年 审判员  李占军 二〇一九年八月二十二日 书记员  李斌德
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初1873-5号原告郝xx被告潘xx原告郝xx与被告潘xx财产损害赔偿纠纷一案审判员 金 良二〇一九年八月二十九日书记员 张虎林
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初145号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人石宇，男，18岁（2001年6月26日出生），住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月27日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2019]128号起诉书指控被告人石宇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2019年7月27日2时许，被告人石宇酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车由南向北行驶至本市门头沟区梨园北口入口处时，车辆前部与入口落杆相撞致落杆损坏。经检验，被告人石宇血液酒精含量为163.1mg/100ml。经交通部门认定，石宇负事故全部责任。经认定，落杆损失价格为人民币240元。同日3时许，被告人石宇明知他人报警在现场等候，后被民警依法传唤，到案后如实供述上述犯罪事实。同日晚，石宇等人赔偿落杆损失1000元，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人石宇具有造成交通事故且负事故全部责任、无驾驶资格驾驶机动车、自首、赔偿损失并取得谅解、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人石宇判处拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人石宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人石宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人石宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2019年9月26日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨畅二〇一九年八月十五日书记员  王晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初30029号原告：郝丽丽，女，1978年2月2日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：胡远华，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众律师事务所律师。被告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路**金座广场-503。法定代表人：芦洋。被告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路******。法定代表人：郭超。被告：深圳先行永信金融服务有限公司，住所地，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郭琳媛原告郝丽丽与被告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司、深圳先行永信金融服务有限公司债权转让合同纠纷一案，因各方达成和解，郝丽丽申请撤回对天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司、深圳先行永信金融服务有限公司的起诉。本院认为，原告郝丽丽提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝丽丽撤回起诉。审判长 阮 健审判员 闫伟伟审判员 孙国荣二〇一九年八月二十六日书记员 王菁璐
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1346号罪犯温汉林，男，1971年9月11日出生于陕西省横山县，汉族，小学文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省榆林市中级人民法院于2010年8月25日作出(2010)榆中法刑二初字第24号刑事判决，以被告人温汉林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产2万元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。2015年10月20日依（2015）渭中刑减字第02220号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；2017年8月9日依（2017）陕05刑更896号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关陕西省富平监狱于2019年8月2日以罪犯温汉林在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯温汉林确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极13个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极13个。本院认为，罪犯温汉林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯温汉林的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2010年2月22日起至2023年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年八月十九日书记员  柳 阳
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初1790号原告：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省平泉市水泉路南侧**。法定代表人：李文鹏，理事长。委托诉讼代理人：王兴伟，原告所属西坝信用社主任。被告：赵淑兰，女，1966年11月9日出生，汉族，住平泉县。被告：张东，男，1973年2月11日出生，汉族，住平泉县。被告：高春雨，男，1969年1月17日出生，汉族，住平泉县。被告：王建泉，男，1963年11月11日出生，满族，住平泉县。原告平泉市农村信用合作联社与被告张东、赵淑兰、高春雨、王建泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵淑兰立即偿还原告贷款本金300000.00元及至还清贷款日期间的利息。被告高春雨、张东、王建泉承担连带保证还款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人赵淑兰2014年08月28日在我西坝信用社借款人民币300000.00元，并有高春雨、张东、王建泉做连带责任保证担保。该贷款于2017年08月27日到期。借款人未能按照合同约定清偿贷款。担保人亦未履行担保义务。截止2019年04月25日累欠利息124153.13元。为维护我单位合法权益。请求人民法院依法判令被告赵淑兰立即清偿贷款本金及至还清贷款日期间的利息，被告高春雨、张东、王建泉承担连带保证责任。并承担诉讼费用。本院经审查认为，原告平泉市农村信用合作联社的起诉不符法定条件。根据原告向法院提供的送达地址无法向被告送达诉讼文书，经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址和联系方式，导致本案诉讼法律文书无法向被告送达，且原告又拒绝交纳公告费，故导致本案不能按诉讼程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平泉市农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  敖占云二〇一九年八月八日书记员  刘新颖
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初9202号原告：孙华，女，1986年3月1日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张雨露，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告一：季晓东，男，1986年11月12日出生，汉族，住江苏省江阴市。被告二：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市澄江中路******（各半层）。负责人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：沈磊，男，该公司员工。原告孙华与被告季晓东、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告孙华于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙华自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙华撤回起诉。案件受理费减半收取计584元（孙华已预交），由孙华负担。审判员 赵 辉二〇一九年八月九日书记员 凌忆赟
河南省开封市鼓楼区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）豫0204刑初65号公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。附带民事诉讼原告人邢某，女，汉族，1990年2月25日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人王予皖、刘玲燕，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告人汪海萍，女，1954年12月6日出生，汉族，初中文化，退休，住开封市鼓楼区。因涉嫌故意伤害于2019年3月21日被开封市公安局南苑分局刑事拘留。因涉嫌故意伤害犯罪，于2019年3月28日被开封市公安局南苑分局逮捕。辩护人陈森、席艳艳，河南盛意律师事务所律师。委托诉讼代理人陈森、席艳艳，河南盛意律师事务所律师。代理权限系特别授权。河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检诉刑诉（2019）38号起诉书指控被告人汪海萍犯故意伤害罪，向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邢某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员陈中原、助理检察员冷若冰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人邢某的诉讼代理人王予皖、刘玲燕，被告人汪海萍及辩护人陈森、刘玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月9日4时00分至2018年10月9日4时25分，在河南省开封市鼓楼区开封市第五人民医院封闭三病区，住院治疗的被告人汪海萍持刀将被害人邢某面部划伤，邢某的受伤部位为左耳、正面部、额头。经鉴定，邢某的损伤程度为轻伤一级，案发时被告人汪海萍系限制刑事责任能力。汪海萍于2019年3月21日自行到开封市公安局南苑分局投案。公诉机关认为，被告人汪海萍持刀故意伤害他人身体，造成被害人轻伤一级的后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人邢某向本院提出如下诉讼请求：1、依法对被告人汪海萍进行处罚；2、依法判令被告人汪海萍赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费共计250000元。事实与理由：邢某系开封市第五人民医院护士，被告人汪海萍系该院封闭第三病区的住院病人。2018年10月9日凌晨4点20分左右，刑事附带民事诉讼原告人邢某当时正在开封市第五人民医院封闭第三病区值夜班，被告人汪海萍拿一把折叠刀从邢某的背后冲过来划伤邢某的脸，直接从右眉上方划到左耳朵，然后又拿刀从发际线上方划到邢某眉心处。邢某被划伤后被送到河南省人民医院治疗，住院8天，花费医疗费34714.88元。经鉴定，邢某损伤程度为轻伤一级，严重影响容貌，给邢某今后的生活造成永远的影响，身心造成极大伤害，后期为淡化伤痕，还需继续治疗。要求依法处罚被告人汪海萍并赔偿损伤。被告人汪海萍对公诉机关指控的罪名无异议，但对犯罪事实有异议，对正面部伤害有异议，被害人面部伤痕是我划了被害人一刀后，被害人打我我本能阻挡，是被害人自己碰伤的，我大脑当时一片空白。对刑事附带民事诉讼原告人提出的诉讼请求，愿意赔偿，但是赔不起；医疗费已得到了开封市第五人民医院的赔偿，残疾赔偿金及精神抚慰金没有法律依据，后续治疗费没有发生，不应支持；被害人存在过错，应减轻被告人的赔偿责任。辩护人对罪名无异议，认为被害人存在过错，有殴打行为。被告人汪海萍的病情容易反复，是限定行为能力人。被告人有自首情节。被告人系初犯、偶犯，愿意在能承受的范围内赔偿。应在拘役六个月至有期徒刑一年以下量刑，适用缓刑。经审理查明，2019年10月7日，被告人汪海萍到开封市第五人民医院住院治疗精神疾病，其间，被告人汪海萍对被害人邢某的约束管理产生分歧，后于2018年10月9日4时00分至2018年10月9日4时25分，在开封市第五人民医院封闭第三病区，被告人汪海萍持刀将被害人邢某面部划伤，邢某受伤部位为左耳、正面部、额头。经鉴定，邢某的损伤程度为轻伤一级。案发时，被告人汪海萍系限制刑事责任能力。汪海萍于2019年3月21日自行到开封市公安局南苑分局投案。另查明，邢某于2018年10月9日入河南省人民医院就诊，住院治疗，2018年10月16日出院，住院治疗8天。邢某因治疗伤情花去医疗费35077.38元。以上事实有公诉机关及原告代理人出示的书证-人口基本信息表、证人证言、被害人邢某的陈述、被告人汪海萍的供述与辩解、鉴定意见-法医学人体损伤程度鉴定书、河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料-光盘、河南省人民医院住院病历、治疗费用票据等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人汪海萍故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪海萍在案发时系限制刑事责任能力人，依法予以从轻处罚。被告人汪海萍系初犯，可酌情从轻处罚。辩护人辩称被告人有自首情节，本院认为，被告人对犯罪事实未能如实供述，故该辩解意见不予采信。对辩护人辩称被害人有过错，证据不足，本院不予采信。由于被告人汪海萍的行为，造成被害人邢某轻伤住院治疗，汪海萍应对给邢某造成的损失承担赔偿责任。邢某的合理损失为：1、医疗费35077.38元；2、误工费1698元（按212.27元/天×8天），因被害人系医院职工，未能提交误工损失证明，本院按河南省上一年度卫生行业标准计算；3、护理费1000.8元；4、营养费160元；5、住院伙食补助费400元；6、交通费160元。对上述费用，本院予以支持。关于后续治疗费，因尚未发生，可待发生后再予追偿。对精神抚慰金、残疾赔偿金，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第三款、第三十六条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第二百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告人汪海萍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2020年6月20日止。）二、被告人汪海萍于本判决生效后十日内，赔偿原告人邢某医疗费35077.38元、误工费1698元、护理费1000.8元、营养费160元、住院伙食补助费400元、交通费160元。共计38496.18元。三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。四、作案工具折叠刀一把依法予以没收。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石辉峰二〇一九年八月七日书 记 员  吴 颖
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初2163号原告：中国建设银行股份有限公司随州分行。住所地:湖北省随州市沿河大道**。主要负责人：冯进，行长。委托诉讼代理人：唐海平，该行员工。委托诉讼代理人：杨科，湖北五合律师事务所律师。被告：陈发斌，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。（未到庭）被告：宴艺传奇酒店文化传播湖北有限公司（曾用名称：随州市瑞兴房地产开发有限公司）。。住所地：湖北省随州市交通大道**法定代表人：周丽，总经理。委托诉讼代理人：姚凯，湖北神农律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司随州分行（以下简称：建行随州分行）与被告陈发斌、被告宴艺传奇酒店文化传播湖北有限公司（以下简称：宴艺湖北公司）借款、保证合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行随州分行的委托诉讼代理人唐海平、杨科，被告宴艺湖北公司的委托诉讼代理人姚凯到庭参加诉讼，被告陈发斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行随州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈发斌向原告偿还借款17.42万元及利息（含罚息）；2、被告宴艺湖北公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月18日，被告陈发斌以购买房屋为由，向原告申请贷款20万元。同日，原告与被告陈发斌、随州市瑞兴房地产开发有限公司（以下简称：随州瑞兴公司）签订一份《个人住房借款合同》，约定借款金额为20万元，借款期限为20年，年利率4.9%，被告随州瑞兴公司自愿为该笔借款提供担保。时至今日，被告拖欠17.42万元借款本金和部分利息未付，已构成违约。经原告多次向二被告催要未果，诉至法院。被告陈发斌未予答辩。被告宴艺湖北公司的委托诉讼代理人姚凯口头辩称，我公司在诉讼过程中变更了公司名称，公司名称现变更为宴艺传奇酒店文化传播湖北有限公司，住所，住所地变更为湖北省随州市交通大道**答辩意见如下，第一、若本案未办理预抵押权证书，则原告发放贷款不符合合同约定，保证人不承担保证责任；第二、若本案已经办理房屋抵押权证，则合同约定的保证人免除保证责任的条件成立，保证人不承担保证责任；第三、若本案办理了预抵押证，而未办理房屋他项权证，因主债权合同的当事人即原告及被告陈发斌怠于履行办理他项权证的义务，刻意阻止合同约定的解除条件的成就，依法应当视为解除条件成就，保证人也不应当承担保证责任经审理查明，2013年6月18日，原告建行随州分行（贷款人）与被告陈发斌（借款人、抵押人）、随州瑞兴公司（保证人）签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，主要内容为：“第十二条、保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用；如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行或者借款人违反本合同其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带保证责任；第十六条：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；第十七条、出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第二十八条、借款人应将借款用于购置以下房产，售房人为随州市瑞兴房地产开发有限公司，房屋坐落常兴花园克拉公馆E2004；第二十九条、借款人借款本金为人民币（大写）贰拾万元整；第三十条、借款期限为（大写）贰佰肆拾个月（即2013年6月18日至2033年6月18日）；第三十一条、贷款利率为4.9%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，在上述约定利率基础上加收50%罚息；第三十二条、发放贷款的其他前提条件为按规定办理房产抵押登记手续；第三十四条、还款方式为等额本息还款；第三十六条、保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。”合同签订后，原告依约发放了贷款，但未办理该常兴花园克拉公馆E2004号房屋的他项权证。2018年9月25日以后，被告陈发斌开始拖欠贷款本息。截止到2018年12月13日，被告陈发斌拖欠本金1291.49元、拖欠利息1170元、拖欠罚息6.96元，剩余贷款本金为166721.53元。另查明，2017年10月31日，随州瑞兴公司在《随州日报》上刊登一份公告，主要内容为：“随州市瑞兴房地产开发有限公司经股东会决议，因转变经营之需拟向登记机关申请变更公司名称、经营范围。请随州市常兴花园克拉公馆E栋业主自公告之日起15日内向本公司联系办理房屋所有权证事宜。”2018年6月15日，经湖北省随州市工商行政管理局批准，随州瑞兴公司将企业名称变更为晏艺传奇酒店文化传播湖北有限公司，住所地变，住所地变更为湖北省随州市交通大道**年6月19日，经湖北省随州市工商行政管理局批准，晏艺传奇酒店文化传播湖北有限公司将企业名称变更为宴艺湖北公司。本院认为，原告与被告陈发斌、随州瑞兴公司签订的借款合同、保证合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈发斌没有按照合同的约定按期足额偿还借款，已构成违约，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告陈发斌偿还借款本息。原告与随州瑞兴公司约定的保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，故被告宴艺湖北公司提出的其已尽到了提示及催告义务，但原告及被告陈发斌却怠于办理他项权证，其保证责任应当免除的辩解理由，条件并未成就，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈发斌于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司随州分行偿还借款人民币166721.53元及利息1170元、罚息6.96元；2018年12月14日之后的利息及罚息，按年利率7.35%计算至付清之日止；二、被告宴艺传奇酒店文化传播湖北有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；被告宴艺传奇酒店文化传播湖北有限公司承担保证责任后，有权向被告陈发斌追偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，由被告陈发斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年八月十五日书 记 员  黄梦瑶
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1623民初2098号 原告：王明学，男，1958年6月26日出生，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：郑静，重庆昆德律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：蒋文凯，重庆昆德律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：田小均，男，1995年7月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：广安利民汽车运输服务有限公司，住所地华蓥市石岭岗路**，统一社会信用代码915116817699691012。 负责人：寇含波。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司华蓥支公司，，住所地华蓥市华翠路**统一社会信用代码915116817729907617。 负责人：万文婷。 原告王明学与被告田小均、广安利民汽车运输服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司华蓥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告王明学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王明学撤回起诉处理。 审判员  吴小丽 二〇一九年八月二十日 书记员  张峻荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31651号原告：王映文，男，1971年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓姿，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**庄胜广场办公楼第****。法定代表人：周建和（ZHOUCHUJIANHE,秘鲁籍），董事长。委托诉讼代理人：张超英，女，该公司员工，联系地址同公司。委托诉讼代理人：张晓雨，女，该公司员工，联系地址同公司。原告王映文与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王映文委托诉讼代理人刘晓姿、被告庄胜公司委托诉讼代理人张晓雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王映文向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2005年10月19日签订的编号为Y125217的《北京市商品房预售合同》；2、被告退还购房款433099元、印花税229元；3、被告给付原告利息,以433328元为基数，自2005年10月19日起按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算至实际支付之日止。事实和理由：原告与被告于2005年10月19日就被告开发的位于北京市宣武区宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京崇光百货商场（Ⅱ）4311号房屋签订了编号为Y125217的《北京市商品房预售合同》，约定被告应于2006年6月1日前向原告交付房屋，如因被告原因导致原告未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，被告应退还原告全部已付款并按银行存款利率给付利息。2005年10月19日，原告向被告支付了印花税229元，购房款433099元。2006年6月1日，被告向原告交付了涉案房屋。原告应于2007年6月1日前取得房屋所有权证书，但因被告原因至今未取得。原告认为根据合同约定及法律规定，原告有权提出解除合同。被告严重违反合同约定，合同依法解除后，被告应予退还房款、印花税及利息并承担违约责任。被告庄胜公司辩称，确与原告签订过编号为Y125217的《北京市商品房预售合同》，涉案房屋所有权证确实没有办下来。收过原告购房款433099元、印花税229元。同意解除合同，同意退还原告购房款本金，但不同意退还印花税，印花税是由原告负担的，我方代为收取，已经交纳了，无法退还。不同意原告的利息请求，原告的经济损失没有实际发生，原告一直收取房屋租金。利息应以实付购房款为基数计算，且利息主张过高，如法院支持，要求酌减，且只能支付到原告起诉之日止。另外，根据法律规定，合同解除后，原告应履行相应的义务，原告应在全部房款退清之日起十日内协助被告办理涉案房屋预售合同登记备案解除手续。经审理查明：2005年10月19日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y125217）。合同约定原告购买被告开发的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）4311号商品房，该商品房总价款433099元，该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。2005年10月19日，原告向被告支付购房款433099元、印花税229元。庭审中，原、被告共同确认涉案房屋于2006年6月1日实际交付。现原告以被告未办理房屋权属转移登记为由，向被告提出解除合同，要求被告退还原告全部已付购房款及印花税，并按照银行利率给付利息。庭审中，被告同意解除双方之间的《北京市商品房预售合同》，退还原告购房款，但以其答辩意见不同意退还印花税，不同意支付相应利息。另，被告提出合同解除后，原告应协助被告办理《北京市商品房预售合同》的预售登记注销手续；原告亦同意于被告返还购房款及支付相应利息后十日内配合被告办理《北京市商品房预售合同》的登记备案解除手续。本院认为，原告与被告签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。被告未在合同约定的期限内为原告办理房屋权属转移登记，原告据此要求解除合同并要求被告退还全部已付购房款，被告同意，本院对此不持异议。对于原告要求退还印花税的诉讼请求，因原告确已向被告实际支付了印花税，在被告违约导致合同解除的情况下，原告产生了实际损失，被告应予赔偿。对于原告主张被告按二年期的定期存款利率支付购房款及印花税利息的请求，应适用合同对退房情形的约定条款。因双方对于银行存款利率约定不明，原告按二年期的定期存款利率主张利息并无不当，本院予以支持。在被告实际退还已收取的款项之前，原告的损失持续发生，被告应予赔偿。被告关于利息支付起止时间的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。协助办理登记备案解除手续是商品房预售合同解除的附随义务。庭审中，被告要求原告协助办理预售合同登记备案的解除手续，原告亦同意于被告返还购房款、印花税及支付相应利息后十日内配合其办理，视为双方对此达成一致意见，故本院对双方该意见予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告王映文与被告北京庄胜房地产开发有限公司签订的编号为Y125217的《北京市商品房预售合同》；二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王映文购房款433099元及印花税229元；三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王映文利息（以433328元为基数，自2005年10月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期二年期定期存款利率计算）；四、原告王映文于被告北京庄胜房地产开发有限公司支付完上述第二项及第三项款项后十日内，协助被告北京庄胜房地产开发有限公司办理编号为Y125217的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 杰二〇一九年八月二日书记员 吕致元
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执1389号 申请执行人:陈彩云，女，1978年1月10日出生，住泰顺县。 被执行人:洪志平，男，1970年4月19日出生，住泰顺县。 被执行人:林丽琴，女，1972年8月19日出生，住泰顺县。 申请执行人陈彩云与被执行人洪志平、林丽琴民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2019）浙0329民初1257号判决书，被执行人洪志平、林丽琴归还申请执行人陈彩云借款本息人民币148080元(暂计)，并负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人洪志平、林丽琴银行存款或其他合法收入148080元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  倪东方 二〇一九年八月二十七日 书记员  郑彩霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5298号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）柳州市白云袜厂。 法定代表人叶锡群，该厂厂长。 委托代理人李万先，广西桂中天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区柳州市城中区人民政府。住所地：广西壮族自治区柳州市沿江路河东管理大厦。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人郁雪珍，柳州市城中区司法局工作人员。 委托代理人李岳芝，柳州市城中区征地拆迁办公室工作人员。 再审申请人柳州市白云袜厂（以下简称白云袜厂）因诉被申请人广西壮族自治区柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）房屋行政补偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终389号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 白云袜厂申请再审称：1.广西科正房地产评估有限责任公司（以下简称科正公司）对房屋、土地的评估单价过低，侵害了再审申请人的合法权益。柳州市城中区房屋征收与补偿办公室（以下简称城中区征收办）已对房屋估价报告申请复核评估、鉴定，为不浪费国家资源，再审申请人未重复申请，但并不代表再审申请人认可评估结果。2.案涉房屋、土地的征收程序违法，签约奖励期在土地估价报告作出之前，事实上剥夺了再审申请人获得签约奖励的权利。请求再审本案，撤销一、二审判决，撤销城中区政府作出的征补字〔2015〕40号《房屋征收补偿决定书》。 本院经审查认为，关于白云袜厂提出案涉房屋、土地评估违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，白云袜厂与城中区征收办于2014年3月15日协商选定科正公司作为评估机构。2014年10月15日，科正公司作出广科正房估字（201x）第xxx号《房地产估价报告》、（201x）第xxxx号《房地产估价报告》，以房屋征收决定公告之日作为评估时点，分别将白云袜厂已登记建筑、未登记建筑的价值评估为xxx元、xxx元，该评估结果进行了公示。城中区征收办对上述二份估价报告申请了复核评估和鉴定，均被维持。2015年10月29日，科正公司作出广西科正2015(估)字第LZ1126号《土地估价报告》，将白云袜厂工业用地土地使用权市场价格评估为xxxx元，该报告于2015年11月10日送达白云袜厂。白云袜厂对上述三份估价报告均未申请复核评估和鉴定，且其中二份房地产估价报告应城中区征收办的申请进行复核评估、鉴定，均被维持。现白云袜厂以评估违法为由申请再审，本院不予支持。 关于白云袜厂提出城中区政府实际剥夺其享受签约奖励的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款规定，市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。本案中，城中区政府2014年1月23日作出的《学院路东侧、桂柳路北侧居住等配套设施土地一级开发整理项目房屋征收补偿方案》第十五条规定，被征收人自启动签订补偿协议之日起60日内签约并在搬迁期限搬迁完毕的，可按房屋产权建筑面积或房屋评估价格给予一定数额的奖励。城中区征收办于2015年7月18日向白云袜厂送达《关于签订学院路东侧、桂柳路北侧居住等配套设施土地一级开发整理项目房屋征收补偿协议的通知》，告知白云袜厂签约奖励期为2015年7月17日至2015年9月14日，期限内签约的奖励按照产权建筑面积或房屋评估价格计算。白云袜厂的签约奖励期虽然早于土地估价报告作出时间,但本院再审审查期间，城中区政府表示若白云袜厂按照估价报告签约可继续给予其奖励，已将签约奖励期延长至本院再审审查期间，但白云袜厂坚持认为评估结果过低，不同意按照估价报告签约并领取奖励。白云袜厂以城中区政府剥夺其应得的签约奖励为由申请再审，本院不予支持。 综上所述，白云袜厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回柳州市白云袜厂的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇一九年八月三十日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、判决的； （三）原判决、判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、判决适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、判决遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、判决的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.国有土地房屋征收与补偿条例 第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括： （一）被征收房屋价值的补偿； （二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿； （三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。 市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。 第十九条对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。 对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。 房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。 4.国有土地上房屋征收评估办法 第二十条被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。 申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。 第二十二条被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执1666号 申请执行人：吴保英,女,汉族,1963年10月20日出生,住安徽省铜陵市。 被执行人：李新，男，1989年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 本院在执行申请执行人吴保英与被执行人李新服务合同纠纷一案中，被执行人李新至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人李新、李东旭在本院有大量案件正在执行，本院现以（2019）皖0705执1539号及（2019）皖0705执1660号案件对被执行人李新、李东旭的财产集中进行处置，待处置完毕后依法统一进行分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0705执1666号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 王金德 审判员 史源明 二〇一九年八月三十日 书记员 王向东
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7599号 上诉人（原审被告）：罗雨，女，壮族，1985年2月23日出生，住所地:广西南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：霍雨辰，广西昭盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王中州，男，汉族，1973年11月13日出生，住所地:广西博白县。 委托诉讼代理人：林龙君，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原审第三人：南宁中海宏洋置业有限公司，住所地:南宁市兴宁区厢竹大道**兴宁区机关中心服务大楼****房。 法定代表人：张贵清。 上诉人罗雨因与被上诉人王中州、原审第三人南宁中海宏洋置业有限公司（以下简称中海公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗雨上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人王中州的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人王中州负担。事实及理由：被上诉人主张是民间借贷纠纷，但上诉人没有出借过任何借条。上诉人收到了被上诉人的款项，但是该转账不是借款，是双方基于男女朋友关系的金钱赠与行为，大量的聊天记录可以证明。在恋爱期间被上诉人作为男方给予上诉人的金钱是赠与，赠与完成后被上诉人起诉要求女方退回违反了公序良俗，不应当得到支持。一审法院判决上诉人支付保费更加没有法律依据。 被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，应驳回上诉人的上诉请求。因上诉人需要用钱，所以被上诉人就借钱给上诉人。 王中州一审诉讼请求：1、判令罗雨向王中州返还借款本金537500元，并支付借款利息（以537500元为基数，从起诉之日起，按银行同期贷款基准利率的2倍计算，至还清本金为止）；2、本案诉讼费用9175元、财产保全费用3207元及保函费用3000元全部由罗雨承担。 一审法院查明：2016年2月4日至2018年6月2日，罗雨以买房买车等各种名义为由多次向王中州借款。该期间，王中州通过银行转账及微信转账方式共向罗雨提供借款537500元，罗雨至今分文未还。其中，罗雨为向中海公司购买车库而向王中州所借的120000元系由王中州直接转款到中海公司的银行账户。 另查明：2018年8月21日，王中州向中国平安财产保险股份有限公司投保平安诉讼财产保全责任保险，通过保险公司出具保函的形式为本案财产保全提供担保，王中州为此向保险公司交纳诉讼保全担保保险费3000元。 一审法院认为：关于本案是借款法律关系还是赠予法律关系的问题。王中州多次向罗雨提供借款，虽然双方基于朋友关系，未签订书面的借款合同,王中州也未要求罗雨出具借条，但王中州提交了银行转账凭证以及微信转账记录证明罗雨向其借款537500元的事实，故法院对其该项主张予以采信。罗雨认可收到王中州给付的537500元，但认为涉案款项均是王中州基于与罗雨的恋爱关系而赠予罗雨的，故罗雨无需偿还。法院认为，罗雨未提交充分的证据证明王中州有赠予涉案款项的意思表示，应自行承担对其不利的法律后果，故法院对罗雨的该项主张不予支持。双方未约定还款期限，王中州诉请罗雨立即偿还借款537500元，理据充分，故法院予以支持。双方未约定借款利息和逾期还款利息，故罗雨应自起诉之日即2018年8月7日起至罗雨还清借款之日止，以537500元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息，对王中州主张超出年利率6%的部分，法院不予支持。关于王中州要求罗雨支付保函费用3000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当准许”的规定，王中州可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人担保。因罗雨违约引起本案诉讼，王中州为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系王中州支出的必要合理费用，属王中州的损失部分，故王中州要求罗雨支付保函费用3000元，理据充分，法院予以支持。 一审法院判决：一、罗雨向王中州偿还借款本金537500元；二、罗雨向王中州支付利息（利息计算方式：以537500元为基数，自2018年8月7日起计至被告还清借款之日止，按照年利率6%计算利息）；三、罗雨向王中州支付保函费用3000元。案件受理费9175元，财产保全费3207元，合计12382元，由罗雨负担。 上诉人对于一审查明的款项往来没有异议。被上诉人认可一审法院查明事实。 二审期间，上诉人提交了以下证据：1.微信聊天记录，证明上诉人与被上诉人是男女朋友恋爱关系，被上诉人承认送车、送车库给上诉人，两年来赠与给上诉人四五十万；2.微信转账记录，证明被上诉人于2018年5月20日两次给上诉人转账520元，表示“我爱你”，双方是男女朋友恋爱关系；3.交易凭证，证明被上诉人自愿给上诉人购买车库，其直接向第三人支付车库款项，交易单据由上诉人签名；4.账单，证明上诉人转账给被上诉人。 被上诉人认可微信聊天记录是真实的。 二审查明：2016年2月至2018年6月期间，被上诉人向上诉人的银行账户转款合计537500元。在被上诉人的转款凭证上均无用途备注。同时在上诉人与被上诉人的聊天记录中并无被上诉人明确的不要求上诉人归还款项的意思表示。 上诉人与被上诉人曾经是男女朋友关系。 本案的争议焦点是：被上诉人转给上诉人的款项是否民间借贷款项。 本院认为：被上诉人转账给上诉人的事实存在，现被上诉人认为双方之间是民间借贷的法律关系，而上诉人认为是恋爱期间的赠与。因被上诉人并无上诉人书写的借条或者在转账时有备注借款或者上诉人在双方的聊天记录中有作为民间借贷的借款方愿意还款的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，被上诉人仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼的，上诉人抗辩转账系其他债务的，上诉人提供相关证据后，被上诉人仍应当就借贷关系的成立承担举证责任。故本案借贷关系的成立的举证责任由被上诉人承担。在其举证的证据证明借款事实的存在具有高度可能性的情况下，方能认定该事实的存在。被上诉人主张本案转账是借款，应当对双方成立借贷关系承担举证责任。从双方的聊天记录来看，双方之间存在恋爱关系，被上诉人在支付款项之前及期间从未要求上诉人出具过借条；在被上诉人向上诉人追讨款项时，上诉人也没有认可收到款项是借款并表示愿意还款的意思表示，故双方实际未达成借贷合意。同时，因双方之间的恋爱关系，亦不能排除双方的转账可能是因共同生活消费、赠与、借贷、投资等多种法律关系，所以被上诉人以民间借贷为由向上诉人主张返还借款，并无充分证据予以佐证，本院对其主张，不予支持。被上诉人以民间借贷纠纷起诉上诉人，其诉讼请求没有事实及法律依据。一审法院认定款项为民间借贷性质不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7077号民事判决； 二、驳回被上诉人王中州的诉讼请求。 一审案件受理费9157元，保全费3207元，合计12382元；二审案件受理费9175元，均由被上诉人王中州负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇一九年八月二十六日 书记员 杨彩英
广东省深圳市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0309民初9436号 原告：罗某，男，汉族，1992年5月29日出生，身份证住址湖北省郧西县。 被告：王某，男，汉族，1991年8月16日出生，住址深圳市龙华区。 原告罗某与被告王某民间借贷纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗某撤回起诉。 审判员  马玲 二〇一九年八月二日 书记员  李甘
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执1066号申请执行人：重庆市恒达消防安全工程有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码91500114556773359U。法定代表人：谢君，该公司经理。被执行人：重庆隆康置业发展有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码9150011466358414X2。法定代表人：周激，该公司总经理。申请执行人重庆市恒达消防安全工程有限公司黔江分公司与被执行人重庆隆康置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2018年12月29日作出的（2018）渝0114民初4275号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆隆康置业发展有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市恒达消防安全工程有限公司黔江分公司于2019年3月11日向本院申请执行,请求支付工程款1407018.06元及利息，负担诉讼费40703元，本院依法受理。执行过程中，本院依法向被执行人重庆隆康置业发展有限公司邮寄送达了执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、工商、房产、车辆等信息进行了查询，查询到被执行人有与他人联合开发的房产，本院依法对被执行人重庆隆康置业发展有限公司与重庆市博宏城市建设开发有限公司联合开发的XXXXXX未售商品房、商业门面及地下车库进行了查封。经查，该商品房为轮候查封且无抵押优先权，重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）已经对XXXXXX的未售商品房进行拍卖，本院向五中院邮寄了参与分配函，并到五中院协调后了解到重庆隆康置业发展有限公司在四川广安有涉非法吸收公众存款的刑事案件，四川省广安市广安区人民法院要求对五中院拍卖的84套房屋中的50套房屋的拍卖款进行提取，本院暂未从五中院分配到房屋拍卖款。XXXXXX的1、2、3层商业门面本院也属于轮候查封且无抵押优先权，暂不具备处置条件。车库本院为首轮查封，但车库被查封后，重庆市博宏城市建设开发有限公司提出执行异议称，其与重庆隆康置业发展有限公司签订了协议，商业门面及车库属于其公司财产，其将通过诉讼对财产进行分割，本院需等待诉讼结果再对车库进行处理。执行人员到被执行人住所地随访调查，了解到被执行人重庆隆康置业发展有限公司已停业。重庆隆康置业发展有限公司无可供执行财产，其法定代表人周激下落不明，本院依法对周激采取了限制消费措施。本院亦约谈了申请执行人，向其告知了本案执行情况，申请执行人无法提供被执行人财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。至此，本案尚未受偿本金为1407018.06元。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴春丽审 判 员 刘 曦审 判 员 谭 兵二〇一九年八月十二日法官助理 洪蜻蔓书 记 员 张 锐
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0225民初2642号 原告：丁友才，男，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告：何洋，男，1991年9月20日出生，汉族，安徽省无为县室。 原告：魏红如，女，1971年1月1日出生，汉族，安徽省无为县室。 原告：谢春林，男，1966年1月13日出生，汉族，安徽省无为县号。 原告：任俊奇，男，1975年3月7日出生，汉族，安徽省无为县室。 以上五原告的共同委托诉讼代理人：钱光霞，无为县石涧法律服务所法律工作者。 被告：潘礼海，男，1970年9月7日出生，汉族，安徽省无为县村。 被告：谢仁准，男，1944年9月9日出生，汉族，安徽省无为县号。 被告：赵家玉，男，1965年8月8日出生，汉族，安徽省无为县室。 被告：李立刚，男，1966年4月6日出生，汉族，安徽省无为县号。 被告：林启才，男，1943年12月26日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：王前亮，男，汉族，1973年6月19日出生，住安徽省无为县。 被告：伍翠芳，女，汉族，1966年7月11日出生，住安徽省无为县。 被告：李永兵，男，汉族，1974年10月30日出生，住安徽省无为县。 被告：无为县德龙大酒店，住所地安徽省无为县无城新区襄安路。 法定代表人：谢同月，公司总经理。 被告：安徽省振华模具标准件有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝经济开发区。 法定代表人：喻启帮，公司总经理。 原告丁友才、何洋、魏红如、谢春林、任俊奇诉被告潘礼海、谢仁准、赵家玉、李立刚、林启才、王前亮、伍翠芳、李永兵、无为县德龙大酒店、安徽省振华模具标准件有限责任公司合同纠纷一案,本院于2019年5月6日立案。原告原告丁友才、何洋、魏红如、谢春林、任俊奇于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁友才、何洋、魏红如、谢春林、任俊奇的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁友才、何洋、魏红如、谢春林、任俊奇撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告丁友才、何洋、魏红如、谢春林、任俊奇负担。 审判员  朱启明 二〇一九年八月二十七日                                                           法官助理 汪莲                                                            书记员  蒋晓艳
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初573号原告：申道兵，男，1952年8月15日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：任永昌，系老河口市光化街道法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：老河口市袁冲乡申家营村民委员会。住所地：老河口市袁冲乡申家营村**。法定代表人：聂勇军，系该村委会主任。委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师。委托权限：一般代理。原告申道兵与被告老河口市袁冲乡申家营村民委员会（以下简称：申家营村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告申道兵及其委托诉讼代理人任永昌、被告的法定代表人聂勇军及其委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申道兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告因投资兴建申家营村6组南堰埂工程款706975.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年3月15日，光化县袁冲区纪洪公社星光大队革命委员会（现老河口市袁冲乡申家营村民委员会）与原告申道兵签订林业水产承包合同一份，主要内容为：大队负责设施；个人投放鱼苗和捕捞；承包期4年，第一年600元，第二年到第四年每年1200元；本合同从1984年3月15日起生效。另约定夏收前设备完工保证投放鱼苗；如垱子打口，大队赔鱼苗款。合同签订后，原告申道兵开始承包经营该鱼塘。在承包期内，因鱼塘埂被水冲垮，无法承包经营，经向当时的村干部反映，要求解决问题，村干部表态让原告投资重修扩宽堰埂，原告投资70多万元修建了新的鱼塘堰埂，比原来的堰埂增加了宽度和高度，使鱼塘的水面由原来的15亩扩展至现在的67亩。老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1203号民事判决书判决让原告将67亩的鱼塘退还给被告。因原告投资兴建堰埂花费70余万元，与被告无法协商，该判决书释明原告另案主张权利。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告申家营村委会辩称，原告诉称情况不属实，其诉讼请求不能成立。1、原合同中的约定十五亩但是实质上不止十五亩，因为以上合同的四至界限是固定的，以上水面的面积会随着水位的起落而不断变化，因此不存在15亩变67亩之说法。因为以前水量小，现在的水量大，所以水面的面积有变化，不存在原告投资面积变大之说。2、原告在承包经营中，在水塘被打口后，是村委会组织劳动力把打口的堰埂加固了，又复加了坝梗，不存在原告复加坝梗之说。3、原告在后期实际经营中，因为临近丹渠的水不断的冲刷将坝梗打窄了，但其加宽坝梗是其本人经营鱼塘的需要，并且其本人因经营鱼塘获得了巨大的经济利益。同时，原告所谓的加宽坝梗，也没有给村领导汇报，更没有任何领导表态对其加宽予以补偿，为此原告无权要求被告予以补偿。4、原告实际经营35年，期间原告也一直没有缴纳过承包费，为此其35年期间的收益，足以对其投资进行相应补偿，为此原告主张的补偿费既没有法律依据也不符合情理。5、原告的诉求也超过了诉讼时效，为此请求不能成立。综上，原告要求被告支付原告因投资兴建的堰埂工程款没有事实和法律依据，望人民法院查明事实后依法驳回诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人持有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的林业水产承包合同书一份；被告对其真实性无异议，但认为需要说明原合同中的15亩不属实，因为当时的四至范围是固定的，不止15亩，当时约有四、五十亩。本院认为，该承包合同系双方经协商后真实意思表示，符合证据特性，本院予以采信。2、原告提交的老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1203号民事判决书和建筑工程定额计价结算书各一份；被告对判决书无异议，但认为需要说明原审法院判决书中第七页第六行至第七行的表述不准确，因为水面变大的原因是西坝埂临近丹渠，下面有暗沟，为此丹渠水面上升，鱼塘面积也上升。近几十年丹渠水面上升了，所以鱼塘的水面也上升了，由原来的四、五十亩扩展至六、七十亩，所以原审的事实表述简单不准确。关于计价结算书的质证意见为该结算书没有出具单位及出具人，其中所陈述的费用不是真实的，上次诉讼中没有采信该证据，故该证据不能作为本案的定案依据。林业合同是原来的老书记签订的，当时是估算的，没有丈量，结算书是才弄的，如果放在八几年，七十多万元很值钱。对于以上证据我们不采信。还有我们当时交给你的时候，水塘是什么样，你交还的时候应该恢复原样，原告修建堰塘是个人行为。本院认为，老河口市人民法院（2017）鄂0682民初1203号民事判决书，系已生效文书，符合证据特性，本院予以采信；原告另提交的建筑工程定额计价结算书，不具有法定的证明效力，本院不予采信。3、被告提交的聂红军、周修富的证言各一份；原告持有异议认为，证言事实与客观事实不相符，证人未出庭作证，不能作为证据使用。本院认为，该证据主要证明内容系关于鱼塘权属问题，双方对鱼塘权属无异议能够印证，本院予以采信。经审理查明，1984年3月15日，光化县袁冲区纪洪公社星光大队革命委员会（现为老河口市袁冲乡申家营村民委员会）与原告申道兵签订林业水产承包合同书一份，主要内容为：大队负责设施；个人投放鱼苗和捕捞；承包期4年，第一年600元，第二年到第四年每年1200元；本合同从1984年3月15日起生效。另约定夏收前设备完工保证投放鱼苗；如垱子打口，大队赔鱼苗款。合同签订后，原告申道兵开始承包经营该鱼塘，仅交纳了600元的承包费用。合同到期后，双方未再就诉争鱼塘续签合同，原告申道兵一直占有使用该鱼塘。从2007年起，申道兵又将该鱼塘转包给申道成，每年收取承包费用2000元；现申道成是鱼塘的实际经营人。在此期间，申道兵、申道成在原来鱼塘的基础上加宽、加高鱼塘坝埂，使鱼塘的水面由原来的15亩扩展至67亩。2017年7月，被告因原告未交纳承包费为由，诉至法院。该案审理中，于2018年7月27日组织双方当事人对诉争鱼塘面积进行现场勘查，确认了诉争鱼塘面积为67亩；四至范围为：东至六组生产路、西至引丹渠坝埂、南至前岗地、北至六组营边。本院于2018年7月29日作出（2017）鄂0682民初1203号民事判决书支持了被告要求原告交纳承包费、腾退鱼塘的诉讼请求。原告申道兵不服，上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）鄂06民终4018号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以对鱼塘埂投资兴建产生费用未能与村委会达成一致意见为由，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，负有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案原告申道兵请求被告申家营村委会支付其因投资兴建申家营村6组南堰埂工程款706975.19元的主张，无充分有效证据证明，且本案原告所举主要证据，即建筑工程定额计价结算书，已经本院（2017）鄂0682民初1203号民事判决书及襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终4018号民事判决书确认无效，原告本次诉讼亦无新的证据证明其主张，故对原告诉讼请求主张，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告申道兵的诉讼请求。案件受理费10870元，由原告申道兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  兰大兵人民陪审员  陈大胜人民陪审员  谢文博二〇一九年八月六日书 记 员  杜定娇
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初231号原告北京环宇速达物流有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村**319B。法定代表人李景明，执行董事。委托代理人单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市大兴区永华南里**/div>法定代表人吴山良，局长。委托代理人韩楠，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人张涛，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。原告北京环宇速达物流有限公司（以下简称：环宇速达公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告环宇速达公司诉称，2019年4月18日，原告经对公账户查询，发现公司账户被冻结40500元。经与公司开户行联系得知，此冻结款为人民法院执行（2019）京0115执4186号裁定。根据案号拨打12368查询得知，此案由大兴法院立案执行大兴人保局行政处罚决定书。2019年4月19日，原告大兴人保局了解相关情况得知：2017年4月13日，大兴人保局接到贺万有投诉环宇速达公司拖欠其工资；2017年6月2日，大兴人保局公告下达《调查询问书》，未果；2017年9月1日，大兴人保局公告下达《责令（限期）改正通知书》，未果；2018年3月5日，大兴人保局出具《行政处罚决定书》。原告对被告以上所有具体行政行为均不知情，也未得到有效的通知。此具体行政行为由投诉人贺万有引起，贺万有并非原告公司员工，从未建立劳动关系，并且其提供给被告的原告信息均为错误信息，被告在没有调查清楚事实仅根据贺万有提供的错误信息联系不上原告后，采取公告送达的方式进行通知，有悖合法行政与合理行政原则。综上所述。原告诉请法院判令被告撤销京兴人社劳监罚字[2018]48号行政处罚决定书，望判如所请。诉讼请求：1、请求法院判令撤销被告作出的京兴人社劳监罚字[2018]48号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2017年4月13日，被告大兴人保局接到案外人贺万有投诉原告环宇速达公司拖欠其工资问题。2017年5月15日，被告作出京兴人社劳监询字[2017]0363号《调查询问书》，同日向原告住所地邮寄送达，后邮件被退回，被告遂于6月2日公告送达。因原告未在上述《调查询问书》要求的期限内提交相关材料，2017年8月21日，被告作出京兴人社劳监责字《责令（限期）改正通知书》，同日向原告住所地及投诉人提供的经营地邮寄送达，邮件均被退回，被告遂于9月1日公告送达。因原告未在上述《责令（限期）改正通知书》要求的期限内提交相关材料，2017年11月23日，被告作出京兴人社劳监告字[2017]0363号《行政处罚事先告知书》，11月30日向原告住所地及投诉人提供的经营地邮寄送达，邮件再次被退回后被告于12月8日公告送达。2018年3月5日，被告作出京兴人社劳监罚字[2018]48号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款人民币20000元，再次邮寄送达原告未果后被告于3月16日公告送达。因原告在上述《行政处罚决定书》要求的期限内未履行，2018年11月20日，被告作出京兴人社劳监催字[2018]23号《催告书》，对原告加处罚款20000元，共计罚款40000元，邮寄送达原告未果后被告于11月30日公告送达。因原告在法定期限内未缴纳上述罚款，并且未申请行政复议也未提起行政诉讼，被告于2019年2月28日向本院申请强制执行，本院于2019年3月5日作出（2019）京0115行审9号北京市大兴区人民法院行政裁定书，对上述《行政处罚决定书》准予强制执行，该裁定书已生效。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，原告环宇速达公司起诉要求判令撤销被告作出的京兴人社劳监罚字[2018]48号《行政处罚决定书》，因该《行政处罚决定书》本院已于2019年3月5日作出（2019）京0115行审9号北京市大兴区人民法院行政裁定书进行了审理，现已发生法律效力，原告所提之诉已被生效裁判所羁束，故原告环宇速达公司的起诉不符合法定条件，应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告北京环宇速达物流有限公司的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告北京环宇速达物流有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曹庆安审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年八月三十日法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2393号 原告：内江市虹宇投资有限公司，住所地内江市东兴区兴隆路**。 法定代表人：陈忠年，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 被告：张丽萍，女，1983年8月16日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 被告：李凤武，男，1978年11月13日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 原告内江市虹宇投资有限公司（以下简称虹宇公司）与被告张丽萍、李凤武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，因被告张丽萍、李凤武须公告送达开庭传票等诉讼文书，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告虹宇公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。被告张丽萍、李凤武经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告虹宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金154915元及利息（从2016年6月30日起按照月息2%支付，计算到实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原被告之间签订《垫付款分期偿还协议》，约定被告向原告借款154915元用于被告支付购买位于龙泉驿区房屋的首付款。被告在约定的还款日足额还款的，原告不收取资金占用费；若在约定的还款日未足额还款的，则从约定还款届满之日起，按月息2%支付甲方应付未付金额的资金占用费。同日，被告向原告出具《借款借条》，载明借款154915元，借款期限为从2015年11月2日至2016年6月30日。原告按照约定通过银行转账向被告支付了借款154915元，被告至今未偿还原告借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告张丽萍、李凤武未到庭，也未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告提交了协议、借条、银行交易记录等证据，结合当事人陈述，能够证明：2015年11月2日，被告张丽萍、李凤武因购买龙泉驿区同安镇阳光大道2号成龙1号1栋2单元2402号房屋向原告借款154915元，并且出具借条。约定二被告向原告借款用于购买龙泉驿区同安镇阳光大道2号成龙1号1栋2单元2402号房屋，承诺于2016年6月30日前还清，若逾期还款，则按年利率2%计算利息，同日二被告向原告出具借条，载明借款154915元。同日，原告向被告张丽萍转账提供借款2万元，次日提供借款134915元，借款后，被告张丽萍、李凤武至今未归还。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对原告虹宇公司诉请判令被告张丽萍、李凤武偿还借款本金154915元及利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张丽萍、李凤武于本判决生效后三日内偿还原告内江市虹宇投资有限公司借款本金154915元及利息（利息以154915元为基数从2016年6月30日起按月利率2%支付至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3398元，由被告张丽萍、李凤武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 江 凤 人民陪审员 李公凤 二〇一九年八月三十日 书 记 员 易甜甜
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1126号之一申请执行人：龚循哲，男，汉族，1983年4月10日出生，住址：江西省南昌市高新区。被执行人：南昌市星美影院管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。法定代表人：王纶熙。申请执行人龚循哲依据已发生法律效力的东湖区劳动争议委员会作出的东劳仲案字（2018）184号仲裁调解书于2019年2月27日向本院申请执行。本院于2019年2月27日立案执行，并向被执行人南昌市星美影院管理有限公司发出执行通知书，但南昌市星美影院管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，现通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，暂未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人南昌市星美影院管理有限公司法定代表人下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行0.497076万元及相应利息，截止2019年8月12日已经执行到位0元，未执行0.497076万元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年八月十三日书 记 员  武雪妮