宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终386号 上诉人（一审被告）：高健，男，汉族，1988年11月11日出生，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：张昕，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宁夏宝汇通投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路宁夏公路勘测设计院综合楼**营业房。 法定代表人：范磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 上诉人高健因与被上诉人宁夏宝汇通投资有限公司（以下简称宝汇通公司）借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初462号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2019年7月9日立案后，于2019年8月9日依法公开开庭进行了审理。上诉人高健委托诉讼代理人张昕，被上诉人宝汇通公司委托诉讼代理人朱岩炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高健上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回宝汇通公司一审诉讼请求或者发回重审；2.一审及二审诉讼费用由宝汇通公司承担。事实及理由：（一）2014年1月19日宝汇通公司向高健的转款2913600元系本案的实际借款，2013年8月19日的转账194600元与本案无关，系高健与宝汇通公司双方其他债务纠纷中的转账。宝汇通公司转账2913600元系借款合同签订后，而转账194600元系2013年8月19日，与实际借款日期相差五个月之久，明显与常理不符。（二）案外人刘文华代高健向宝汇通公司抵顶房屋的金额应当从借款本金及利息中扣除。2014年10月21日，高健委托其债务人刘文华将其所有的两套分别位于金凤区森林公园翠柳岛1-3-602室房屋以及银川市望元投资实业（集团）有限公司抵顶给刘文华的位于永宁县望远镇双庆路南侧兰花花国际公寓A8号楼2段618的房屋抵顶给宝汇通公司的实际负责人盛广生用以偿还高健欠宝汇通公司的借款及利息。依据案外人刘文华出具的书面证明可知，刘文华与盛广生并不认识，也不存在任何的债权债务关系，只是因其系高健的债务人，为节省成本以及为减少不必要的麻烦刘文华直接将其房屋抵顶给宝汇通公司。该房款并非抵顶所谓高健为关占军担保的债务，刘文华与关占军并不认识。（三）高健与宝汇通公司签订的《承诺》合法有效，该《承诺》替代了《借款合同》，高健向宝汇通公司偿还金钱的义务已经转换为抵顶房屋的义务。2016年7月29日，高健与宝汇通公司双方签订的《承诺》合法有效，是双方当事人的真实意思表示。在该《承诺》已经成立并生效的情况下，当事人双方均应当履行该合同项下的所有义务，高健向宝汇通公司给付金钱的义务已经转换成抵顶房屋的义务，宝汇通公司不能再要求高健偿还现金，而是应当办理房屋过户手续从而抵顶上述债务。本案中，高健并不存在任何违约的情形，也不存在其他可以解除合同的情形，该《承诺》应当继续履行。 宝汇通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。借款金额为3108200元。高健否认的194600元是案外人宁夏盛辉新材料实业有限公司应宝汇通公司的要求将款项支付给高健，高健签订的借款合同、借据及担保书均确认高健的借款为320万元。刘文华抵债是高健为案外人关占军的借款作为保证人的抵债，不是高健本人的行为。《承诺》不应发生法律效力。且承诺不是向高健出具，是向案外人陕西正安房地产开发有限责任公司出具的，高健是作为证明人签字。 宝汇通公司向一审法院起诉请求：1.高健向宝汇通公司偿还借款本金3113600元、利息3281734.4元（自2014年1月6日计算至2018年5月6日，按月利率2%计算），合计6395334.4元，自2018年5月6日之后至偿还完毕之前的利息按月利率2%计算；2.本案诉讼费用由高健负担。 一审法院认定事实：2014年1月6日，宝汇通公司与高健签订《借款合同》一份，约定，高健向宝汇通公司借款人民币320万元，借款期限2个月，自2014年1月6日至2014年3月5日止；借款期限内借款月利率为27‰，借款按月结息，利息支付日为每月5日，借款到期利随本全清。同日，高健作为借款人向宝汇通公司出具收条，借款借据，收条载明：今收到出借人宝汇通投资有限公司借给借款人高健人民币320万元，借款期限2个月，自2014年1月6日至2014年3月5日。借款借据载明借款人、出借人及双方银行账号、借款到期日、月利率等，高健在借款人及签字确认处签名。2014年1月9日，宝汇通公司扣除当月利息86400元后，向高健转款2913600元。2013年8月19日，宝汇通公司扣除当月利息5400元后，通过宁夏盛辉新材料实业有限公司向高健转款194600元。借款发放后，高健再未支付利息、偿还本金。2014年10月20日，高健承诺为包括案涉320万元在内的2409万元借款承担保证担保责任，保证担保方式为连带责任保证担保，担保期限为还款期限届满之日起二年，保证担保范围为借款本金、利息及宝汇通公司实现债权的律师费、诉讼费、评估鉴定费、交通费等费用。2016年7月29日，宝汇通公司实际负责人盛广军出具承诺，承诺用陕西正安房地产开发有限责任公司（以下简称正安公司）靖边“正安家园”项目西区2#楼第20层850平方米（高平房屋冲抵高云欠债）来偿还高健及杨晓洲欠宝汇通公司的债务，合计人民币552.5万元。承诺中说明：待此项目可以办理网签时，宝汇通公司承诺将850平米作为高健、杨晓洲欠宝汇通公司债务552.5万元来冲抵债务。正安公司不再收取房款，并出具公司相应办理产权的发票。高健作为证明人在该承诺上签字。任万荣作为见证人签字。 一审法院认为，宝汇通公司与高健自愿签订借款合同，真实、合法，且不违反法律规定、行政法规等，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同约定借款金额320万元，但宝汇通在支付借款时均提前扣除当月利息，故借款本金应以二次实际转账金额3108200元（2913600＋194600）为准。高健虽不认可宝汇通公司2013年8月19日194600元系合同约定的20万元，但其在收条、借款借据均明确借款金额为320万元，且在2014年10月20日担保书及借款明细中均认可320万元借款，故对高健该抗辩意见不予采纳。借款发放后，高健未按约支付利息，也未偿还借款本金。双方合同约定借期内借款利息按照月利率27‰计算，未约定逾期期间借款利息，现宝汇通公司按照月利率2%主张借期内及借款逾期期间利息并不违反法律规定，应予支持。自2014年1月6日至2018年5月6日，高健应向宝汇通公司支付利息3232528元（3108200×2%×49＋3108200×2%÷30×90），并以3108200元为本金，按照月利率2%标准继续支付自2018年5月7日至判决确定履行之日止的利息。宝汇通公司要求高健偿还借款本金3113600元、利息3281734.4元的诉讼请求部分能够成立，一审法院予以支持，对其超出部分诉讼请求不予支持。高健关于其与对方已经达成协议，协商以靖边“正安家园”850平方米房屋抵顶高健与杨晓洲552.5万元债务，其已经不欠付借款的抗辩意见。因双方承诺涉及的抵顶房屋目前尚不具备承诺所约定的抵顶条件，且涉及案外人权利义务，高健未提交证据证实双方与案外人就抵顶事项达成一致意见，故对其该抗辩意见一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、高健于判决生效之日起十五日内向宝汇通公司偿还借款本金3108200元、支付利息3232528元，并以3108200元为本金，按照月利率2%标准支付自2018年5月7日起至判决确定履行之日止利息；二、驳回宝汇通公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56567元，保全费5000元，公告费300元，由宝汇通公司负担382元，由高健负担61485元。 本院二审中，各方当事人均坚持一审的举证质证意见。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 高健提交的2016年7月29日《承诺》《收款收据》《房屋交接情况说明》《房屋顶账协议》（证明本案中的案涉借款实为案外人高云使用，正安公司同意用其公司开发建设的“正安家园”小区房屋抵顶高健所欠宝汇通公司的债务，合计人民币5525000元，宝汇通公司以及该公司的实际负责人盛广军均同意此项抵顶方案并在《承诺》中签字确认；同日，正安公司为盛广军出具抵顶房屋的《收款收据》并承诺待房屋预售证办理后一并办理网签程序；2017年10月9日，高健与正安公司签订《房屋顶账协议》，明确了抵顶房屋的具体房屋信息；高健的还款义务已经转换为抵顶房屋的义务）中的《承诺》形成于在一审庭审前，不是二审新证据且涉及案外人正安公司；《收款收据》系抵顶案外人高云债务，与本案无关；《房屋交接情况说明》是正安公司为高云偿还债务，将房屋抵顶给高云并办理房屋手续，与本案无关；《房屋顶账协议》是正安公司抵顶给高健的，不是抵顶给宝汇通公司的，且楼层不全是20楼，内容与承诺不符；故对前述证据均不予采信。 高健提交的《收据》（证明高健与宝汇通公司之间因其他债务纠纷高健向宝汇通公司抵顶车辆，且已经抵顶完毕；该协议的签订人同为宝汇通公司及其实际负责人盛广军以及经办人任万荣，此项证据与本案证据《承诺》性质相同，签字确认的人员也相同，足以证明《承诺》的真实性以及盛广军的身份，高健与宝汇通公司应当继续履行《承诺》所确定的义务）是用车抵顶其他债务的收据，与本案无关，不予采信。 二审经审理查明，2014年10月20日，高健出具《担保书》后附的《宁夏宝汇通投资有限公司借款人及欠款金额明细》载明，高健承诺对关占军向宝汇通公司的借款300万元、260万元、100万元提供连带责任保证。同时载明：“备注：2014.10.20关占军抵押森林半岛房产100万元+望远2套公寓20万=120万元，关尚欠本金540万元。确认：高健2014.10.20”。 除以上查明事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案二审的焦点问题是：1.关于宝汇通公司于2013年8月19日向高健转账194600元应否认定为案涉借款本金的问题；2.关于案外人刘文华代高健向宝汇通公司抵顶房屋的金额应否从借款本金及利息中扣除的问题；3.关于高健向宝汇通公司偿还金钱的义务是否已经转换为抵顶房屋义务的问题。现评析如下： 关于宝汇通公司于2013年8月19日向高健转账194600元应否认定为案涉借款本金的问题。首先，2014年1月6日，宝汇通公司与高健签订的《借款合同》约定，高健向宝汇通公司借款人民币320万元。其次，签订《借款合同》当日，高健作为借款人向宝汇通公司出具收条，借款借据，收条载明：“今收到出借人宝汇通投资有限公司借给借款人高健人民币320万元。”再次，2014年10月20日，高健出具《担保书》及《借款明细》中承诺为包括案涉320万元在内的2409万元借款承担保证担保责任。故高健主张宝汇通公司于2013年8月19日向高健转账194600元不应认定为案涉借款本金的上诉理由不能成立，不予支持。 关于案外人刘文华代高健向宝汇通公司抵顶房屋的金额应否从借款本金及利息中扣除的问题。经查，2014年10月20日，高健出具的《担保书》后附的《宁夏宝汇通投资有限公司借款人及欠款金额明细》载明，高健承诺对关占军向宝汇通公司的借款300万元、260万元、100万元提供连带责任保证。同时载明：“备注：2014.10.20关占军抵押森林半岛房产100万元+望远2套公寓20万=120万元，关尚欠本金540万元。确认：高健2014.10.20”故高健主张案外人刘文华代高健向宝汇通公司抵顶房屋的金额应从借款本金及利息中扣除的上诉理由不能成立，不予支持。 关于高健向宝汇通公司偿还金钱的义务是否已经转换为抵顶房屋义务的问题。高健主张其与宝汇通公司已经达成协议，协商以靖边“正安家园”850平方米房屋抵顶高健与杨晓洲552.5万元债务，高健向宝汇通公司偿还金钱的义务已经转换为抵顶房屋义务。经查，该承诺中并未明确具体的楼号及面积，承诺涉及的抵顶房屋尚不具备承诺所约定的抵顶条件，承诺中载明的“我公司”指称不明确具体，且该承诺同时涉及案外人权利义务，高健亦未提交证据证实双方与案外人就抵顶事项达成一致意见。故高健该项上诉理由不能成立，不予支持。 综上，高健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56185元，由上诉人高健负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 锋 审判员 宋成祥 审判员 马 豪 二〇一九年八月二十二日 书记员 张适清