广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终24357号上诉人（原审原告）：李龙，男，汉族，1986年2月1日出生，住所地：广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：特斯拉汽车销售服务（深圳）有限公司[原公司名：拓速乐汽车销售服务（深圳）有限公司]，住所地：深圳市南山区白石路**，统一社会信用代码：914403003105848220。法定代表人：朱晓彤（XiaotongZhu），总经理。委托诉讼代理人：亓明，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑光明，男，系该公司员工。上诉人李龙因与被上诉人特斯拉汽车销售服务（深圳）有限公司（以下简称：特斯拉公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李龙上诉请求：1、撤销一审判决，判决撤销李龙、特斯拉公司之间于2016年3月22日签订的《销售合同》[合同号CN（V.20160310zh_CN）]，判决特斯拉公司返还李龙购车款844300元及利息30000元（利息暂计）；2、特斯拉公司返还车辆购置税72162元、2017年保险费用9430元、上牌费2000元及利息5000元（利息暂计）；3、特斯拉公司三倍赔偿李龙购车款2532900元；4、特斯拉公司赔偿李龙代步车交通费1元（暂计1元，如特斯拉公司同意李龙所主张合理使用赔偿费用金额则放弃该项诉讼请求）；5、特斯拉公司承担一、二审诉讼费；以上合计34923631元，应减去合理使用补偿费用30892元，实际主张金额3392739元。事实和理由：—、一审认定事实失实，涉案车辆存在瑕疵。1、涉案车辆存在瑕疵，特斯拉公司亦确认车辆存在瑕疵，称是“正常运输中的瑕疵”，有编号RONC9961008387结算单、录音录像等证据和庭审笔录佐证。2、瑕疵较多，编号RONC9961008387结算单显示瑕疵包括“左后和右后下裙边有损伤”、“主驾驶门边有掉漆”、“A柱漏水”、“出厂里程数1608KM”，有编号RONC9961008387结算单、录音等证据和庭审笔录佐证。二、一审认定事实失实，特斯拉公司存在故意隐瞒。1、特斯拉公司一审承认交付时未告知李龙车辆存在瑕疵，有庭审笔录佐证。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案车辆多处瑕疵，特斯拉公司却没有告知李龙，系故意隐瞒车辆的真实情况，特斯拉公司交付存在瑕疵的车辆，非合同约定的新车，侵犯了李龙的知情权，特斯拉公司该行为明显属于为了获利故意隐瞒。3、李龙多次要求查看系统里涉案车辆记录，特斯拉公司拒绝李龙查看，在法院发出《协助调查函》后，才移交给法院，其中编号RONC9961008387结算单显示车辆多处瑕疵，系统中记录了涉案车辆存在瑕疵的信息，特斯拉公司也确认存在多处瑕疵的事实，不论特斯拉公司有没有进行过维修，涉案车辆己经不是一辆新车，其商品价值减少，根据消费者日常买卖习惯，汽车有瑕疵后其价值贬低比其他商品更为明显。一审认定事实失实，特斯拉公司对涉案车辆进行过维修。1、特斯拉公司更换了“左后和右后下裙边有损伤”的两个门槛装饰板，有《ＣａｌｌＲｅｃｏｒｄｉｎｇ001（0296879858ｌ）.ａｍｒ》的录音和编号ＲＯＮＣ9961008387结算单等证据佐证，该录音为李龙与特斯拉公司西安服务中心工作人员的电话对话，对话内容摘录“李龙：他那个有个检修，是23号还是24号。特斯拉公司服务中心工作人员：23号。按照他这个说法，应该可能有一点擦伤什么的话，我看写的有一点点掉漆，应该不影响，但是他给你还是做了那个啥，因为给你交新车嘛，他还是把它给更换了。”结合结算单显示“左后和右后下裙边有损伤，主驾驶门边掉漆。校正：Ｒｅｔａｉｎｅｒ-Ｓｉ11-Ｒｅａｒ-ＲＨ没货，Ｒｅｔａｉｎｅｒ-Ｓｉｌｌ-Ｒｅａｒ-ＬＨ没货，付款方式：运输损坏，”两者解释合理，车辆“运输损坏”导致左后和右后下裙边有损伤，需要更换Ｒｅｔａｉｎｅｒ-Ｓｉ11-Ｒｅａｒ-ＲＨ和Ｒｅｔａｉｎｅｒ-Ｓｉ11-Ｒｅａｒ-ＬＨ这两个配件，特斯拉公司为了及时交付车辆，在系统进行了配件申请，由于仓库缺货因此结算单显示“缺货”字样。特斯拉公司ＷＡＲＰ系统可查询到车辆申请过的所有配件，李龙要求特斯拉公司提供涉案车辆ＷＡＲＰ系统里所有配件申请记录，以确认事实，特斯拉公司拒绝李龙查看，特斯拉公司持有不利于己的证据拒绝提供，可以推定李龙主张事实成立，即涉案车辆下裙边有损伤，特斯拉公司向仓库申请配件用于更换，在缺货的情况下又从他处调取配件进行更换。2、涉案车辆前顶棚漏水，特斯拉公司进行维修后进行了漏水测试，有《ＣａｌｌＲｅｃｏｒｄｉｎｇ001（01059057280）.ａｍｒ》的录音和编号ＲＯＮＣ9961008387结算单等证据佐证，该录音为李龙与特斯拉公司北京服务中心工作人员的电话对话，对话内容摘录“特斯拉公司服务中心工作人员：2016年6月。李龙：对。特斯拉公司：我这，哦，6月23。李龙：23还是24。特斯拉公司：23，我这显示的是。李龙：23，对，6月23的那个。特斯拉公司：不是前顶棚漏水吗？”结合结算单显示“漏水测试，校正：Ａ柱漏水，两前Ａ柱存在漏水风险，现进行淋水测试是否有漏水现象，经过淋水测试车辆两Ａ柱没有发现漏水情况，付款方式：矫正。”两者解释合理，车辆存在漏水，特斯拉公司进行了漏水维修，维修后需要进行漏水检查确保维修质量。一审特斯拉公司称每台车交付前深圳服务中心都会进行漏水测试，李龙要求特斯拉公司提供其他车辆的结算单以证明每辆新车到深圳服务中心后均进行漏水测试，特斯拉公司却不能举证，故特斯拉公司该说法不成立。3、主驾驶门边掉漆。按照车辆日常保养常识，汽车较小程度掉漆，通过抛光打蜡可以解决掉漆问题，故认为主驾驶门边掉漆不严重，特斯拉公司进行简单的抛光打蜡处理。特斯拉公司称未进行过维修，交付时驾驶门边未发现明显掉漆，如果掉漆非常细小，不需要维修且肉眼观察不到，特斯拉公司结算单却记录“主驾驶门边有掉漆”，不合常理。4、特斯拉公司称交付结算单显示的出厂里程数161608KM系因为特斯拉公司工作人员忘记在交付车辆时关闭自动记录系统所致，李龙要求特斯拉公司提供该自动记录系统的录像证据，或打开该记录系统查看是否有特斯拉公司所称自动记录功能，特斯拉公司却不能举证，故特斯拉公司说法不成立。5、证据《VID_20180516_150014.3gp》为李龙发现特斯拉公司系统存在涉案车辆维修记录后，要求查看记录，特斯拉公司拒绝李龙查看后，李龙与特斯拉公司深圳服务中心工作人员郑光明的对话录像，对话内容摘录“李龙：你证实是不是刚才我们已经共同看到了里面有维修记录，在交车之前，特斯拉公司：交付之前是有一些记录，因为不管……李龙：维修记录。特斯拉公司：有，是有。李龙：我有没有权利查询。特斯拉公司：没有。”郑光明在一审称涉案车辆交付前“没有进行过维修”与录像证据自相矛盾，且将一辆“主驾驶门边有掉漆”、“左后和右后下裙边有损伤”、“A柱漏水”、“运输损坏”等瑕疵的车辆未经修复就交付给车主，完全不合常理。6、一审法院向特斯拉公司发出《协助调查函》要求提供特斯拉公司系统中涉案车辆全部信息，特斯拉公司隐瞒客观事实，仅向法院提供了部分结算单。以上有李龙提交的结算单等证据佐证，该结算单未出现在特斯拉公司回复一审《协助调查函》的材料中，特斯拉公司持有不利于己的证据拒绝提供，可以推定李龙主张事实成立，即特斯拉公司系统中存在涉案车辆交付前维修记录，特斯拉公司交付前对涉案车辆进行过维修。四、关于涉案车辆，特斯拉公司累计存在多项违法行为。1、特斯拉公司违法改装涉案车辆电机。2016年12月中旬涉案车辆原电机故障送修，特斯拉公司未进行维修，违法改装为备用电机后送还李龙，且未告知李龙车辆电机系违法改装，2017年12月11日才告知李龙需要换回原电机，导致李龙驾驶违法改装车长达一年。2、特斯拉公司拒绝维修车辆。2017年12月11日涉案车辆仪表盘显示“驻车制动器没有解除”，无法驾驶，李龙联系特斯拉公司开展现场检修，特斯拉公司拒绝现场检修，2018年11月2日，特斯拉公司才开展现场维修，半个小时就解除了故障，导致涉案车辆无法使用11个月。3、特斯拉公司拒绝李龙查看涉案车辆维修记录。4、特斯拉公司违法未在三包凭证上填写日期。五、一审法院审判程序违法。1、一审法院要求李龙撤销证据保全申请书。2018年5月23日，李龙向一审法院提交关于涉案车辆售前维修记录的证据保全申请书，后主审法官通知李龙到法庭，当场为李龙起草协助调查申请书，交付李龙签字，并要求李龙撤销之前提交的证据保全申请书。2、一审法院在案件审理过程中刻意隐瞒李龙提交的关键证据。2018年5月23日，李龙提交一套录音录像证据，该证据记录特斯拉公司承认涉案车辆售前进行过维修的事实，是本案的重要证据。庭审时，一审法院拒绝李龙当庭出具录音录像证据的请求。庭审后，李龙就该录音录像的对话内容补充书面说明，一审法院未对此进行调查，一审判决对该录音录像证据和特斯拉公司承认涉案车辆售前进行过维修的事实只字不提。3、—审法院隐瞒特斯拉公司承认交付前未告知李龙车辆瑕疵的事实。庭审中，特斯拉公司当庭承认交付时未告知李龙车辆存在“主驾驶门边有掉漆”、“左后和右后下裙边有损伤”、“A柱漏水”、“运输损坏”等瑕疵，一审判决对特斯拉公司当庭承认交付时未告知李龙的事实，表述为“本案中，特斯拉公司所出售的车辆在交付时所进行的检查显示存在左后和后下裙边有损伤，但在交付时，特斯拉公司并未掩盖该事实的存在。”4、一审法院既承认涉案存在“下裙边有损伤”等多处瑕疵，又认定“无证据证实该损伤系引发涉案车辆在交付后出现各种故障的原因。”一审法院认为“而关于交付时，结算单出厂里程数显示为1608KM的问题……特斯拉公司称系因为工作人员忘记关闭自动记录系统，导致出现该记录里程，本院予以采信。”李龙认为1608KM系因特斯拉公司车辆互联网化，及时上传信息到数据库，特斯拉公司深圳服务中心无法篡改数据库信息，只能篡改结算单日期。一审法院在分析本案争议焦点“特斯拉公司有无在交付机动车的过程中存在欺诈”时，对特斯拉公司承认交付时未告知李龙车辆存在瑕疵的事实视而不见，对李龙提供大量证据证明特斯拉公司承认交付前车辆维修过视而不见，却采信特斯拉公司没有证据的辩解，据此认定特斯拉公司不存在欺诈，一审判决与事实自相矛盾。二审庭审中，李龙补充称：特斯拉公司称“出厂里程数1608KM”是技术性问题、“A柱漏水”所进行的漏水检查是新车例行检查，均无法举证，应当承担举证不能的不利后果。李龙通过外观检查发现车辆右前和右后底盘塑料板有明显刮伤痕迹，未见主驾门边有掉漆，未见左后下裙边损伤，未检查A柱是否漏水，未检查公里数是否异常。特斯拉公司提交了涉案车辆存在瑕疵的资料，未提交维修资料。特斯拉公司系统中记录了涉案车辆存在瑕疵及维修的信息，特斯拉公司故意隐瞒涉案车辆存在瑕疵及维修的事实。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”认定消费欺诈围绕“三要件”：一是欺诈方主观上具有欺诈的故意，二是欺诈方实施了欺诈行为，三是被欺诈方以此陷入错误认识，并因错误认识做出了意思表示。本案中，其一，特斯拉公司交付车辆时已知车辆存在多处损伤，为了达成交易，故意不尽义务，不协助验车，不填写新车PDI检查表，不告知李龙车辆损伤情况，其目的是隐瞒车辆损伤的事实；交易后，李龙发现车辆问题并要求查询记录，特斯拉公司违法拒绝查看，目的是继续隐瞒车辆损伤的事实；特斯拉公司明显属于主观上具有欺诈的故意。其二，特斯拉公司交付时不告知李龙车辆存在损伤的真实情况，侵害了李龙的知情权，实施了欺诈行为。其三，李龙在不知晓车辆存在多处损伤和异常的情况下，陷入错误认识认为是一辆完好的新车同意交付车辆。特斯拉公司在涉案车辆义易过程中，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。而《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，因经营者提供商品有欺诈行为，故李龙主张特斯拉公司三倍赔偿购车款，于法有据，应予支持。特斯拉公司辩称：特斯拉公司与李龙自愿签订合同，合同有效成立，不存在李龙所称的欺诈的事实。李龙主张车辆存在损伤，是在运输过程中产生的轻微瑕疵，这个瑕疵不影响车辆的外观和质量、功能、安全，按照行业的PDI检查惯例和规则，这是售前的准备过程中发现的问题，是售前的PDI程序中发现的车辆运输中产生的小瑕疵。按照行业的规则不需要向客户进行披露，这得到中国汽车交易组织以及最高院在另案中的确认，是行业的基本规则，而对该所谓的瑕疵，特斯拉公司在交付时没有进行掩盖及欺诈，没有对客户进行欺骗和隐瞒。李龙对车辆进行检查、确认后，自行进入特斯拉公司的销售系统收车，在整个买卖过程中特斯拉公司不存在欺诈，李龙主张特斯拉公司存在欺诈，既不符合事实，也没有法律依据。李龙向一审法院起诉请求：1、撤销李龙、特斯拉公司之间于2016年3月22日签订的《销售合同》[合同号CN（v.20160310zh_CN）]；2、特斯拉公司返还李龙购车款844300元及利息50000元（暂计2016年7月1日至2017年12月28日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、特斯拉公司返还车辆购置税72162元及利息5000元（暂计2016年7月1日至2017年12月28日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、特斯拉公司返还车辆2017年保险费用9430元；5、特斯拉公司赔偿李龙经济赔偿和交通补偿1元（暂计2016年12月28日至2017年12月28日）；以上合计980893元。在审理过程中，李龙向一审法院提出变更诉讼请求的申请，请求将诉讼请求变更为：1、撤销李龙、特斯拉公司之间于2016年3月22日签订的《销售合同》[合同号CN（v.20160310zh_CN）]，特斯拉公司返还李龙购车款844300元及利息30000元（利息暂计）；2、特斯拉公司返还车辆购置税72162元、2018年保险费用9430元、上牌费2000元及利息5000元（利息暂计）；3、特斯拉公司三倍赔偿李龙购车款2532900元；4、特斯拉公司赔偿李龙代步车交通费1元（暂计1元，如特斯拉公司同意李龙所主张合理使用赔偿费用金额则放弃该项请求）；5、特斯拉公司承担本案诉讼费；以上合计3423631元，应减去合理使用补偿费30892元，实际主张金额3392739元。一审法院认定事实：李龙与特斯拉公司于2016年3月22日签订《汽车购买协议》，订单号RN87716266，价格为844300元。2016年6月25日，特斯拉公司向李龙交付车辆，交车地点是在特斯拉公司深圳服务中心，交付时李龙未对交付车辆提出任何异议。交付时结算单显示“接收日期和时间为‘23-Jun-201615:49’，结算单日期为‘26-Jul-2016’，进厂里程数15KM，出厂里程数1608KM，关注问题：左后和右后下裙边有损伤，主驾驶门边有掉漆，校正：没货，关注问题：漏水测试，校正：A柱漏水，两前A柱存在漏水风险，现在进行淋水测试是否有漏水现象，经过淋水测试车辆两前A柱没有发现漏水情况”等内容。后涉案车辆发生故障被送至特斯拉公司维修，结算单显示“接收日期和时间为‘28-Dec-201609:29’，结算单日期为‘30-Dec-2016’，进厂里程数5227KM，出厂里程数5290KM，关注问题：客户陈述仪表提示前电机停用，专项助力减弱，自动紧急制动禁用等，校正：检查发现车辆前电机报警，转向助力失效，自动紧急制动失效，校正：更换备用前电机……”等内容。一审庭审中，特斯拉公司称交付时结算单显示的出厂里程数达1608KM系因为特斯拉公司工作人员忘记在交付车辆时关闭自动记录系统所致，是技术性问题。一审庭审中，李龙称涉案车辆严重的质量故障与特斯拉公司未进行PDI检查与特斯拉公司交付不符合质量标准的车辆给李龙有关联。特斯拉公司称涉案车辆存在瑕疵但不是损坏，并且没有进行任何维修，车辆属于正常运输中的瑕疵。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案合同为李龙、特斯拉公司双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李龙、特斯拉公司双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为特斯拉公司有无在交付机动车的过程中存在欺诈。欺诈是指在交易过程中，出售人故意隐瞒交易物品存在瑕疵或者缺陷等情况，以“以次充好”、“以假当真”等方式将物品出售给购买人的行为。本案中，特斯拉公司所出售的车辆在交付前所进行的检查显示存在左后和右后下裙边有损伤，但在交付时，特斯拉公司并未掩盖该事实的存在，且亦无证据证实该损伤系引发涉案车辆在交付后出现各种故障的原因。而关于交付时，结算单出厂里程数显示为1608KM的问题，交付时的结算单显示接收日期和时间为“23-Jun-201615:49”，进厂里程数15KM，结算单日期为“26-Jul-2016”，即涉案车辆到达特斯拉公司处是2016年6月23日，而车辆交付时间为2016年6月25日，如在交付时里程数为1608KM，则涉案车辆需在两日内行驶1593公里，不符合常理及交易习惯，结算单日期为2016年7月26日，距离涉案车辆交付已逾一个月，特斯拉公司称系因为工作人员忘记关闭自动记录系统，导致出现该记录里程，一审法院予以采信。故一审法院认定特斯拉公司在本案买卖合同履行过程中不存在欺诈，李龙依据《消费者权益保护法》要求特斯拉公司三倍赔偿李龙购车款2532900元，无事实依据，一审法院不予支持。因涉案合同并不存在可撤销事由，故李龙要求撤销李龙、特斯拉公司间的合同并要求特斯拉公司退还购车款及利息的主张无事实依据，一审法院不予支持。李龙要求特斯拉公司返还车辆购置税、利息及代步车交通费等的主张，一审法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李龙的全部诉讼请求。本案受理费33941.91元，由李龙负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李龙与特斯拉公司签订的车辆订购合同系双方真实意思表示，且不违背法律法规的相关规定，依法应为有效。在双方买卖合同关系成立后，李龙已按合同约定履行支付购车款的义务，特斯拉公司在收到车款后，应履行交付新车的义务。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求出卖人承担赔偿责任。李龙上诉称，特斯拉公司在交付车辆的过程中存在以下问题：1、车辆A柱存在漏水情况。为此，本院根据李龙的申请，会同李龙共同前往特斯拉公司查看车辆的维修记录情况。经查看特斯拉公司的电脑维修系统，未发现涉案车辆有维修记录。特斯拉公司结算单反映的是A柱有漏水风险，该结算单仅证明特斯拉公司对涉案车辆进行了漏水测试，但未有漏水现象的发生，且李龙在使用涉案车辆过程中亦未发现有漏水现象，故李龙上诉称涉案车辆存在A柱漏水被维修过的理由不能成立。2、结算单出厂里程数显示1608公里的问题。交付时的结算单显示接收日期和时间为“23-Jun-201615:49”，进厂里程数15KM，结算单日期为“26-Jul-2016”，即涉案车辆到达特斯拉公司处是2016年6月23日，而车辆交付时间为2016年6月25日，如在交付时里程数为1608KM，则涉案车辆需在两日内行驶1593公里，不符合常理及交易习惯，结算单日期为2016年7月26日，距离涉案车辆交付已逾一个月，特斯拉公司称系因为工作人员忘记关闭自动记录系统，导致出现该记录里程符合实际情况，故李龙上诉称交付车辆时里程数为1608公里的理由不能成立。3、关于电机违法更换的问题。2016年12月中旬涉案车辆原电机故障送修，特斯拉公司经李龙同意后，将原电机拆下来修理，安装备用电机后交给李龙使用，故李龙上诉称特斯拉公司违法更换电机的理由不能成立。4、关于特斯拉公司所出售的车辆在交付前所进行的检查显示存在左后和右后下裙边有损伤的问题。特斯拉公司认可该事实的存在，亦认可该事实未向李龙告知，但无证据证实该损伤系引发涉案车辆在交付后出现各种故障的原因。综上，李龙主张特斯拉公司的上述行为构成欺诈，特斯拉公司则抗辩其对交付车辆存在的左后和右后下裙边有损伤、主驾门边有掉漆的问题未告知，不存在欺诈的主观故意和客观行为。对此，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条和第二十条的规定，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。与此对应的是销售者的信息告知义务。在信息不对称的交易双方当中，销售者掌握着更多的产品资料，是处于优势的一方，基于合同法的诚实信用原则和消费者权益保护法的具体规定，这是经营者的法定义务。购车人根据销售商的介绍并综合其掌握的有关车辆的信息最终作出是否购买的决定。因此，销售者负有向消费者客观详尽真实披露商品信息的法定义务，但销售者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。关于案涉车辆的左后和右后下裙边有损伤、主驾门边有掉漆是否属于应予告知的信息的问题，本院认为，案涉车辆的修复部位仅有左后和右后下裙边以及主驾门边，无证据证明车辆损伤面积较大，李龙肉眼即已无法察觉。对于新车在流通或存储环节产生的此类损伤，经营者通过轻微的手段进行消除的行为，属于新车交付前合理的整理行为。该类问题及相应的整理行为虽然显著轻微，不涉及消费者人身健康和安全，几乎不涉及其实质性财产利益，但涉案车辆上述行为对消费者的消费心理和财产利益具有一定的影响，经营者应向消费者如实告知，特斯拉公司未予告知，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款和第二十条第一款的规定，侵犯了消费者的知情权。至于特斯拉公司违反法定告知义务是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款项下的欺诈，应综合考虑是否影响到李龙缔约的根本目的，特斯拉公司是否存在隐瞒相关信息的主观故意等因素。从合同内容来看，双方并未对上述问题进行约定。因此，上述问题并不构成李龙缔约的根本目的。同时，上述问题不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微，花费时间较短，与此相关的信息并不属于影响李龙缔约根本目的的重要信息。此外，本案中，并无证据证明上述问题及其修复给李龙的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害，也无证据证明对其日常使用造成了不利影响。故本案并不存在李龙的缔约目的不能实现的情形。综合考量上述因素，本院认为，特斯拉公司未履行告知义务虽一定程度侵犯了李龙的知情权，但尚不构成欺诈。但特斯拉公司在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知左后和右后下裙边有损伤、主驾门边有掉漆的存在，对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此特斯拉公司应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给李龙造成了较大不利影响，经营者在车辆交付前已经排除安全隐患，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，本院酌定特斯拉公司向李龙赔偿20000元。综上所述，李龙的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6967号民事判决；二、特斯拉汽车销售服务（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李龙人民币20000元；三、驳回李龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费33941.91元，由李龙负担33000元，特斯拉汽车销售服务（深圳）有限公司负担941.91元。二审案件受理费33941.91元，李龙负担33000元，特斯拉汽车销售服务（深圳）有限公司负担941.91元。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年八月二十九日书记员 李开宇（兼）附：相关法律规定《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。