北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16685号原告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹**。法定代表人：邸光辉，职务董事长。委托诉讼代理人：张湘玲，北京市中银律师事务所律师。被告：国家广播电视总局无线电台管理局（原名称：国家新闻出版广电总局无线电台管理局），住所地北京西城区复兴门外大街**。法定代表人：黄晓兵，职务局长。委托诉讼代理人：徐娟，北京市中瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高远山，北京市中瑞律师事务所实习律师。原告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称远东集团）与被告国家广播电视总局无线电台管理局（以下简称无线电管理局）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远东集团委托诉讼代理人张湘玲，被告无线电管理局委托诉讼代理人徐娟、高远山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远东集团向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付269874元；2.请求判令被告支付以269874元为基数，按同期人民银行贷款利率计算自2011年3月16日起至实际支付之日的利息；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告（原单位名称为国家新闻出版广电总局无线电台管理局）与2008年3月10日签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包被告“国家广电总局海淀西直门外潘庄14号住宅及配套工程（以下简称“涉案工程”）”1#、2#、3#楼及地下车库工程施工图纸所示建筑、结构、装饰、给排水、采暖、空调通风系统、消防、电气、弱电、电梯、变配电工程等全部内容。合同价格为212140823元。其中安全防护、文明施工措施费4198794元。《建设工程施工合同》签订后原告严格按照合同约定进行施工，涉案工程于2010年9月17日经各方验收合格并交付使用，工程交付使用后，被勾因自身原因无法对本案工程中的住宅供暖，特委托原告代为进行供暖，并约定按照北京市热力集团2010年供热价格以及生活水加入收费标准向原告支付代供暖费。原告为被告提供了两个供暖季的供暖服务，供暖费用为269874元，双方约定的供暖费支付时间为每个供暖季结束之日，但是被告至今仍未向原告支付代供暖费，原告多次催缴但是被告仍拒绝支付。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。无线电管理局辩称，我方不同意远东集团的所有诉讼请求：一、原告远东集团所主张的债权已过诉讼时效。原告主张的债权是潘庄14号住宅小区2、3号楼（现在的潘庄东路1号院1、2号楼）2010-2011、2011-2012两个供暖季的热力点及管线、设备运行维护费用（其中热力点运行费2.5元/平米，室外管网维护费1元/平米，楼口到散热片维护费1元/平米），该债权距今已有7-8年时间，期间原告一直未向被告主张。根据民事诉讼法的相关规定，原告的债权已过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。至于原告起诉时提供的2012年3月20日《关于国家广电总西直门潘庄14号住宅及配套工程2、3号楼供暖维护费支付的报告》、2016年11月18日《关于供暖说明》、2017年3月25日《关于潘庄14住宅及配套工程供暖费的情况说明询证函》（下称“2017年询证函”），均不能起到诉讼时效中断或重新起算的作用。理由是：第一，三份文件均系原告单方做出，没有被告签章认可，对被告不产生效力；第二，2017年询证函上虽然有黄立武签字，但黄立武并非被告的法定代表人，也没有被告的授权，其签字对被告不产生效力，此外，从该份询证函的内容来看，该询证函只是要求原告确认欠款事实，而并未提出追索债权的权利主张，同时黄立武签字时也仅表述“函中所陈述的内容属实”，并未做出偿还的意思表示，因此，除没有授权之外，黄立武的签字也不属于《最高人民法院》第22条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务”的情形，不能导致诉讼时效重新起算的结果。综上，原告起诉的债权已过诉讼时效，请法院驳回其诉请。二、原告不存在代供暖事实，其诉讼请求无事实和法律依据被告与原告原系建设工程施工合同关系，2008年双方签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告潘庄14号住宅小区1、2、3号楼，在该合同项下，被告指派黄立武为发包方代表，代被告履行《建设工程施工合同》项下约定的发包人的权利义务（不包括供暖）。该建设工程已于2010年9月竣工并交付使用。不论在《建设工程施工合同》履行期间还是工程交付后，被告与原告均没有就供暖事宜签署任何书面文件，被告也没有另行授权黄立武处理住宅供暖等事宜。原告所称的被告委托其代为供暖，没有证据支持。本案的事实是，被告与原告之间因签订、履行《建设工程施工合同》而存在建设工程施工合同法律关系，但不存在供暖合同关系。在2010-2011、2011-2012两个供暖季中，原告基于涉诉住宅小区卫生间供暖系统改造（地暖改明暖）工程施工的需要，掌握着供暖设备间的钥匙，但小区的实际供暖工作是被告委托北京天波物业管理有限责任公司（下称“天波物业公司”）进行，相关供暖费用也已支付给了天波物业公司，天波物业公司实际承担了涉诉两个供暖季的暖气、热水费用和电费（原告未主张该部分费用，亦能证明原告认可天波物业公司承担该部分供暖工作和支付该部分费用的事实），同时，天波物业公司也进行了室外管网维护工作和楼口到散热片的维护工作（见被告第二组证据）。因此，被告认为，被告与原告不存在供暖合同关系，原告也没有提供代供暖服务，原告向被告主张供暖费用没有事实和法律依据，也没有证据支持，请法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2008年双方签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告潘庄14号住宅小区1、2、3号楼，在该合同项下，被告指派黄立武为发包方代表，代被告履行《建设工程施工合同》项下约定的发包人的权利义务。依据该合同，黄立武的职权是：同通用条款，但涉及招投标文件及本合同实质性变更的，发包人代表无权处置。该合同通用条款中未授权黄立武签订涉及代供暖事项。2010年9月该工程竣工。2010年8月27日被告与北京天波物业管理有限责任公司物业签订2010年至2011年度的供暖费合同书供暖合同书，约定由北京天波物业管理有限责任公司物业对潘庄14号住宅小区供暖。供暖面积14500.97平方米，供暖费是543786元，2010年9月30日，被告向天波公司支付了上述供暖费。2010年12月10日被告与北京天波物业管理有限责任公司物业签订供暖合同书，约定由北京天波物业管理有限责任公司物业对潘庄14号住宅小区供暖2011年至2012年度的供暖费合同书供暖合同书，供暖面积14629.36平方米，2010年12月20日，被告向北京天波物业管理有限责任公司物业供暖费548601元。2019年1月国家机关事业单位登记局出具证明，国家广播电视局无线电台管理局在该局办理事业单位法人名称变更登记，原名称：国家新闻出版广电总局无线电台管理局单位公章及事业单位法人证书正副本已经收缴。本案双方争议的核心在于双方建筑施工合同结束后，双方是否存在委托供暖服务关系以及事实供暖关系，只有在委托供暖服务关系成立的情况下或者存在事实供暖的情况下，才存在就主张供暖费的诉讼时效问题。一、原告和被告之间是否存在委托供暖关系。2008年原告和被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建潘庄14号住宅小区1、2、3号楼，在该合同项下，被告指派黄立武为发包方代表，代被告履行《建设工程施工合同》项下约定的发包人的权利义务。依据该合同，黄立武的职权是：同通用条款，但涉及招投标文件及本合同实质性变更的，发包人代表无权处置。因该合同为建筑施工合同，合同内容并不包含委托供暖服务，该合同通用条款中未授权黄立武签订涉及代供暖事项，而该事项远超出建筑工程施工合同的范畴，鉴于双方在签订合同已经对代表人的职权范围进行限定，被告应认识到黄立武无权处置。另查双方并未签订供热合同。本院也注意到黄立武在询证函签字的文件的日期为2016年11月18日、2018年3月25日，但原告自始未直接向被告主张供暖费。民法总则规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然事实代理行为，未经被代理追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案中原告既没有直接向法被告发出通知，被告亦没有追认，故原告出示的有黄立武签字的内容不能证明被告委托原告进行了供暖。二、原告是否提供了部分供暖服务。当事人对于自己的主张，应提出证据予以证明，本案中被告提出的证据显示，该小区已经委托第三方物业公司进行供暖，在此情况下原告称其履行了供暖服务，应提供证据予以证明。原告主张的供暖费中的热力点运行费、室外管网维护费、楼道口散热片维护费涉及的服务由原告提供。为此原告提供以下的证据：北京城建三建设集团有限公司与恒有源科技发展有限公司、北京恒有源环境系统设备安装有限公司签订恒有源地能（源）热泵系统（中央液态冷热源环境系统）成套工程合同书，工程名称为广电局西直门外潘庄14号1号楼住宅项目，合同内容包括地能（源）热泵系统两个分系统设备的提供、安装、调试，合同签订日期为2009年6月16日。另原告提供的2012年“恒有源现场维修服务单”内容均为机组报警、机房噪音、井温低、温度表漏水等故障。但从主体来看北京城建三建设集团有限公司与恒有源科技发展有限公司、北京恒有源环境系统设备安装有限公司均非原告，原告亦未提供其他材料证明其与北京城建三建设集团有限公司与恒有源科技发展有限公司、北京恒有源环境系统设备安装有限公司之间的关系，无法证明原告进行了供暖。另外“恒有源现场维修服务单”内容均为机组报警、机房噪音、井温低、温度表漏水等故障，系故障报修，且服务单标注保修期内，该证据只能体现在设备保修期内维修服务内容，不能证明“恒有源现场维修服务单”所载明的服务内容为原告所为，亦不能证明该服务内容与原告主张的热力点运行费、室外管网维护费、楼口到散热片维护费之间存在关联。本院认为，合同的订立有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同的履行以合同的成立为前提。本案中鉴于原告和被告没有书面的委托供暖协议，该案不存在被告追认原告委托供暖的情形，原告亦无法提供证据证明和被告存在事实供暖关系，在此情况应承担举证不能的后果，原告主张的供暖费无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持，原告出示的涉及维修的内容，可待确定相关主体后由相关主体另行主张。因原告未能提供证据证明与被告供用热力合同关系成立，故本案无需考虑供暖费的诉讼时效问题。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，合同法第八条、十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京城建远东建设投资集团有限公司诉讼请求。案件受理费2674元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周光庆人民陪审员  汪 恒人民陪审员  蒋建春人民陪审员  刘学宁二〇一九年八月二十日法官 助理  苏相中书 记 员  张宏钰-8--1-