山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1530号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：晋田兆，经理。委托诉讼代理人：任某任某，系上诉人工作人员。被上诉人（原审原告）：魏某魏某，女，汉族，住兴县，住兴县。被上诉人（原审原告）：刘某刘某，女，汉族，住兴县，住兴县。法定代理人：魏某魏某，系被上诉人刘某刘某母亲。被上诉人（原审被告）：赵某赵某，男，汉族，住兴县，住兴县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏某魏某、刘某刘某、赵某赵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2018）晋1123民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人任某任某、被上诉人魏某魏某、赵某赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担13468元赔偿金；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审中被上诉人并没有对误工期、护理期作出鉴定，根据公安部的标准，一审法院对三期的认定过高。摩托车1000元无发票，交警事故认定中并未载明眼镜损失，不应予以支持。魏某魏某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏某魏某、刘某刘某向一审法院起诉请求：一、二被告赔偿原告魏某魏某医疗费3540.94元、误工费5000元、护理费3000元、交通费800元、住院伙食补助费700元、住宿费336元、营养费900元、精神损害抚慰金1000元、财产损失2000元，共计17276.94元；二、二被告赔偿原告刘某刘某医疗费943.1元、护理费12000元、交通费115元、营养费3600元、精神损害抚慰金3000元，共计19658.1元；三、诉讼费及其它费用均由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月6日20时许，被告赵某赵某驾驶自己所有的××××××号小型轿车沿兴县连城大道由东向西行驶至森源华府小区路段时，与前方同方向同车道准备左转弯掉头的原告魏某魏某驾驶的二轮电动车发生交通事故，致原告魏某魏某及二轮电动车乘车人刘某刘某和刘雨悦三人受伤，两车受损。兴县公安局交警大队于2018年8月23日作出交通事故认定书，认定赵某赵某承担本次事故的全部责任，魏某魏某、刘某刘某、刘雨悦无责任。事故发生后，被告赵某赵某送原告魏某魏某、刘某刘某去兴县人民医院急诊科治疗，原告刘某刘某经诊断为：左胫骨远端骨折、头面部、左前臂、左小腿外伤，2018年8月7日在兴县人民医院住院治疗，住院一天，支门诊医疗费917元，住院医疗费497.7元，当日被告赵某赵某租车带二原告去山西医科大学第二医院治疗，8月7日和8月8日，原告刘某刘某门诊治疗花医疗费1850.3元，外购药支796元，以上费用均由被告赵某赵某垫付，被告赵某赵某支付太原的住宿费300元，另给过原告魏某魏某营养费1000元。8月7日，原告刘某刘某在山西医科大学第二医院支门诊医疗费20元。后原告刘某刘某分别于8月23日、9月7日、9月29日、10月22日在兴县人民医院复查，共支门诊医疗费488.5元，2018年11月27日去太原山西医科大学第二医院复查，支门诊医疗费148.6元、交通费115元、住宿费336元。2018年9月29日，原告刘某刘某在兴县康泰大药店购高分子夹板，支286元。原告魏某魏某因腿部不适于2018年8月18日住入兴县人民医院，经诊断为：左小腿软组织炎、皮下血肿，住院治疗7天，于2018年8月25日出院，支住院医疗费3540.94元，后于2018年8月27日、2018年8月31日去兴县人民医院门诊治疗，共支医疗费30元，原告魏某魏某因此次事故受伤请假被扣除工资5084元，其眼镜和电动车受损。原告刘某刘某为兴县实验小学学生。另查明，被告赵某赵某系××××××号小型轿车所有人，其作为被保险人为该车在中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额200000元），事故发生在保险期内。一审法院认为，被告赵某赵某驾驶××××××号小型轿车与原告魏某魏某驾驶的二轮电动车发生交通事故，致二原告受伤，原告电动车、眼镜受损，对兴县公安局交警大队的责任认定本院予以确认并据此确定民事赔偿责任，被告赵某赵某对二原告构成了侵权，其应承担相应的赔偿责任。因××××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保有交强险和商业三者险，对二原告造成的损失首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿，不足的部分由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的由被告赵某赵某赔偿。原告刘某刘某的损失应认定如下：医疗费：门诊4506.4元，住院497.7元，共计5004.1元，其中被告赵某赵某垫付4061元，原告自付943.1元；护理费，一人护理，按100天计算，每天106元，为10600元；交通费115元，有单据为凭；营养费，按100天计算，每天30元，为3000元，因被告赵某赵某给过营养费1000元，故应为2000元；精神损害抚慰金的请求，依法不予支持。原告刘某刘某的以上损失共计13658.1元，该损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘某刘某医疗费943.1元、护理费10600元、交通费115元、营养费1454.96元，在商业三者险限额内赔偿营养费545.04元。原告魏某魏某的损失应认定如下：医疗费，住院3540.94元、门诊30元，共计3570.94元，其请求3540.94元，支持3540.94元；误工费5084元，其请求5000元，支持5000元；护理费，住院7天，出院后考虑23天，共30天，一人护理，每天106元，计1180元；交通费票据与实际不符，其请求800元，依法不予支持；住院伙食补助费，住院7天，每天100元，为700元；住宿费，有单据为凭，为336元；营养费，计算30天，每天30元，为900元；精神损害抚慰金的请求依法不予支持；财产损失，眼镜受损，酌情支持600元，二轮电动车受损，酌情支持1000元，共计1600元，以上损失共计13256.94元。以上损失首先应由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内赔偿原告魏某魏某医疗费3540.94元、误工费5000元、护理费1180元、住宿费336元、财产损失1600元，在商业三者险限额内赔偿原告魏某魏某住院伙食补助费700元、营养费900元。被告赵某赵某为刘某刘某垫付的医疗费4061元、住宿费300元、营养费1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险限额内退还被告赵某赵某已垫付的医疗费4061元、住宿费300元，在商业三者险限额内退还被告赵某赵某已垫付的营养费1000元。被告赵某赵某的其它请求无确凿证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘某刘某医疗费943.1元、护理费10600元、交通费115元、营养费1454.96元，在商业三者险限额内赔偿原告刘某刘某营养费545.04元，以上共计13658.1元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告魏某魏某医疗费3540.94元、误工费5000元、护理费1180元、住宿费336元、财产损失1600元，在商业三者险限额内赔偿原告魏某魏某住院伙食补助费700元、营养费900元，以上共计13256.94元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内退还被告赵某赵某为二原告垫付的医疗费4061元、住宿费300元，在商业三者险限额内退还被告赵某赵某为二原告垫付的营养费1000元，共计5361元。四、驳回二原告的其它诉讼请求。本案受理费430元，减半收取215元，由被告赵某赵某负担161元，二原告负担54元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本次事故造成被上诉人刘某刘某左胫骨远端骨折，被上诉人魏某魏某左小腿软组织炎，一审法院结合伤情部位、医院诊断记录及出院医嘱等，酌情认定护理期及营养期，并无不妥。关于财产损失，交通事故认定书中载明“事故发生后，两车受损”，故被上诉人魏某魏某主张的电动车损失客观存在，且一审庭审中被上诉人赵某赵某对事故造成魏某魏某电动车及眼镜受损的事实表示认可，故一审法院依据魏某魏某提交的购物票据，酌情认定财产损失，并无不妥。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮 二〇一九年八月二十一日书记员 张利梅