福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6223号 上诉人（原审原告）：福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海****。 法定代表人：郭鲁琳，总经理。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨礼忠，男,1963年1月10日出生,汉族,住福州市仓山区。 原审第三人：福州市台江区房地产征收工程处，住所地福州市台江区建海新村****。 法定代表人：陈湧煖。 上诉人福州市台江区房地产开发公司因与被上诉人杨礼忠、原审第三人福州市台江区房地产征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福州市台江区房地产开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。事实和理由：福州市台江区人民法院（2007）台民初字第10号及福州市中级人民法院（2008）榕民终字第3154号两份民事判决均认定了杨礼忠既不是原台江区洲尾道7、11（原32号）房屋被拆迁人，也不是该房屋承租人的事实，且判决确认福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠于2004年5月24日签订的《拆迁货币安置协议》及《拆迁补偿安置协议书》无效。因此，杨礼忠无权获得上述房屋的拆迁补偿权益，杨礼忠占用仓山区金港路36号和园7座207单元安置房屋，没有法律及合同依据，应将该安置房屋退还福州市台江区房地产开发公司。 杨礼忠辩称，本案所针对的并非福州市台江区房地产开发公司所述的2004年签订的协议，一审法院基于2005年的拆迁协议作出判决，该协议已被确认有效。一审判决合理合法，请求驳回福州市台江区房地产开发公司的上诉请求。 福州市台江区房地产征收工程处未作陈述。 福州市台江区房地产开发公司向一审法院起诉请求：判令杨礼忠立即腾空搬离福州市仓山区金港路36号和园7座207单元（建筑面积72.65平方米）房屋，并将该房屋返还给福州市台江区房地产开发公司。 一审法院认定事实：2004年5月24日，福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠就台江区洲尾道7、11号房屋拆迁签订了《拆迁货币安置协议书》、《拆迁补偿安置协议书》。2004年7月9日，福州市宏广物资回收贸易公司以福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处为被告，杨礼忠、福州市房地产管理局为第三人，向福州市台江区人民法院提起诉讼，诉请确认福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠签订的《拆迁货币安置协议书》、《拆迁补偿安置协议书》无效。2008年8月29日，福州市台江区人民法院作出（2007）台民初字第10号民事判决，福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产拆迁工程处与杨礼忠于2004年5月24日签订的《拆迁货币安置协议书》及《拆迁补偿安置协议书》确认无效。福州市宏广物资回收贸易公司、杨礼忠不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2009年4月26日作出（2008）榕民终字第3154号民事判决，驳回杨礼忠和福州市宏广物资回收贸易公司的上诉，维持原判。 在上述案件审理期间，福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠于2005年9月22日又签订《拆迁补偿安置协议书》，约定以福州市台江区房地产开发公司为拆迁人，福州市台江区房地产拆迁工程处为拆迁实施者对杨礼忠作为被拆迁人进行拆迁补偿安置，以拆迁福州市台江区洲尾道7、11号公产住宅面积110.3平方米安置金山金港小区75K户型贰单元，建筑面积约150平方米。2005年9月29日杨礼忠在区纪委、监察局等代表见证下选定安置房：桔园二期新村7座102、207单元房。2012年10月9日，福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处以杨礼忠为被告，向一审法院提起诉讼，诉请确认双方于2005年9月22日签订的《拆迁安置补偿协议》无效。杨礼忠提起反诉，诉请福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处全面履行2005年9月22日签订的《拆迁补偿安置协议书》，依法向杨礼忠交付两套安置房屋；福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处支付拆迁安置补偿费、违约金等相关费用暂计算至2012年11月为270447.6元。2013年8月2日，一审法院作出（2012）仓民初字第3433号民事判决：一、福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产拆迁工程处与杨礼忠于2005年9月22日签订的《拆迁安置补偿协议书》有效；二、福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产拆迁工程处于本判决生效之日起三十日内按《拆迁补偿安置协议书》约定向杨礼忠交付安置房；三、福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处于判决生效之日起十日内支付杨礼忠临时安置补助费15883.2元、超期安置补助费（自2006年5月起计至本判决确定之日止，每月以110.3平方×6元/平方的双倍标准计付）；四、驳回福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产拆迁工程处的诉讼请求；五、驳回杨礼忠的其他诉讼请求。福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）榕民终字第3556号民事判决，驳回福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠的上诉，维持原判。2014年4月28日，开发商福州市住宅发展有限公司、福州市鑫安达房产中介有限公司书面告示花开富贵物业公司，与杨礼忠按物业管理要求与住户办理有关房屋（和园7座207单元）移交手续。现杨礼忠一家住在该讼争房。 一审法院认为，福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠于2005年9月22日签订《拆迁补偿安置协议书》，经一审法院及福州市中级人民法院确认有效。2014年，福州市住宅发展有限公司、福州市鑫安达房产中介有限公司将福州市仓山区金港路36号和园7座207单元（建筑面积72.65平方米）交给杨礼忠使用。现福州市台江区房地产开发公司诉请判令杨礼忠立即腾空搬离福州市仓山区金港路36号和园7座207单元（建筑面积72.65平方米）房屋，并将该房屋返还给福州市台江区房地产开发公司，没有法律和合同依据，也未提供相关证据证实其主张，故对福州市台江区房地产开发公司的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费18300元，公告费260元，由福州市台江区房地产开发公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处与杨礼忠于2005年9月22日签订的《拆迁补偿安置协议书》，已经生效判决确认有效，杨礼忠据此协议获得案涉安置房有合法依据。福州市台江区房地产开发公司的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，福州市台江区房地产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人福州市台江区房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇一九年八月二十七日 法官助理张力群 书记员翁哲颖