广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3160号上诉人（原审原告）：祁仁慧，女，1972年7月2日出生，侗族，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）：肖锦美，女，1977年10月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，上诉人（原审原告）：汪氢，女，1967年6月17日出生，汉族，身份证住址：上海市长宁区，上诉人（原审原告）：周丽华，女，1979年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：邝燕，女，1975年8月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）：刘榴，男，1981年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，上诉人（原审原告）：杨孝伯，男，1982年8月3日出生，汉族，住江苏省铜山县，上诉人（原审原告）：代凤芝，女，1951年5月9日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）：胡磊，男，1984年11月20日出生，汉族，身份证住址：湖南省湘阴县，九上诉人共同委托诉讼代理人：柏永权，广东华商律师事务所律师。九上诉人共同委托诉讼代理人：钟威，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市前海鼎浩供应链管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：祁仁慧，董事长。诉讼代表人：彭向阳，该公司股东。原审第三人：熊丽群，女，1971年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，原审第三人：彭向阳，男，1964年7月8日出生，汉族，身份证住址：北京市海淀区，上诉人祁仁慧、肖锦美、汪氢、周丽华、邝燕、刘榴、杨孝伯、代凤芝、胡磊因与被上诉人深圳市前海鼎浩供应链管理有限公司（以下简称鼎浩公司）及原审第三人熊丽群、彭向阳公司解散纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院(2017)粤0391民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。祁仁慧等九上诉人提起一审诉讼，请求判令解散鼎浩公司。原审法院经审理查明，鼎浩公司成立于2015年1月8日，认缴注册资本总额1000万元，股东为祁仁慧（占股73%）、肖锦美（占股2%）、汪氢、周丽华、邝燕、刘榴、胡磊、第三人熊丽群（各占股1%）、杨孝伯（占股4%）、代凤芝（占股10%）、彭向阳（占股5%）。成立时的公司股东有九位，祁仁慧担任公司的法定代表人、董事长兼总经理，邝燕、汪氢、彭向阳担任董事、周丽华担任监事。鼎浩公司的经营范围为供应链管理及相关配套服务、企业管理咨询、计算机数据库和系统分析服务。在深圳市市场监督管理局存档的鼎浩公司章程，摘要如下：1.股东会地位及职权：（第二十三条）公司设立股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构，（第二十四条）股东会对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议；2.股东会表决权的行使及股东会决议效力：（第二十五条）股东会会议由股东按出资比例行使表决权，公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会的决议内容违法法律、行政法规的无效，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；3.股东会的召开：（第二十六条）股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会每年召开一次年会，公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事，或者监事提议，可召开临时会议，（第二十七条）股东会会议由董事会召集，董事会主持，董事会因特殊原因不能履行职务时，由董事会书面指定的股东主持，（第二十八条）召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其它方式通知全体股东，（第二十九条）股东会应当对股东会会议通知情况、出席情况、表决情况及所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字；4.解散事由：（第五十七条）在法律法规规定的诸种事由出现时，可以解散。原审法院认为，本案的争议焦点如下：一、“股东会解散公司决议合法有效”能否成为法院判决解散公司的原由。首先，股东会决议解散属于自愿解散，人民法院判决解散属于强制解散，二者分属不同的解散事由，“公司决议效力确认纠纷”与“公司解散纠纷”亦是两个相互独立的案由，现祁仁慧等九股东在主张自愿解散决议合法有效的基础上又寻求司法强制解散，逻辑上属于悖论，经验上亦属选错救济途径。其次，祁仁慧等九股东现有证据不能证明股东会的召开符合公司章程规定的提前十五天通知和制作会议记录等程序要求，且案涉公司解散决议上也并非全体股东均签名、盖章，结合本案起诉状的“具状人”处仅有祁仁慧一人签名，该院无法形成“原告通过召开股东会作出了合法有效的股东会决议解散公司”的内心确信，故祁仁慧等以“股东会解散公司决议合法有效”为由诉请解散公司，不予支持。二、鼎浩公司是否符合司法强制解散的条件。本案为公司解散纠纷，鼎浩公司是祁仁慧等十一名国内户籍自然人成立的有限责任公司，本案应当根据公司法以及公司法司法解释（二）的规定审查祁仁慧等九股东请求解散鼎浩公司的主张能否成立。公司法第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”公司法司法解释（二）第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。本案中，祁仁慧等九股东以投资的公司无法持续经营需要解散为由诉称鼎浩公司经营管理发生严重困难，如继续存续将严重损害股东权益。首先，祁仁慧等九股东未提供证据证明其上述主张；其次，鼎浩公司投资的公司无法持续经营并不必然导致其自身“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”，故祁仁慧等九股东以“被告经营管理发生严重困难，如继续存续将严重损害股东权益”为由诉请解散公司，该院亦不予支持。针对第三人熊丽群、彭向阳在本案诉讼过程中提交公司清算申请书的诉讼行为，因公司只有被确定解散之后，才会面临清算的问题，故第三人熊丽群、彭向阳的清算申请，在本案中不予处理。因第三人熊丽群、彭向阳均明确表示要求法院驳回祁仁慧等九股东解散鼎浩公司的诉讼请求，故第三人熊丽群、彭向阳申请清算的行为并不能被推定为“同意解散被告鼎浩公司”的意思表示。综上，祁仁慧等九股东要求解散鼎浩公司的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回祁仁慧、肖锦美、汪氢、周丽华、邝燕、刘榴、杨孝伯、代凤芝、胡磊的诉讼请求。案件受理费100元，由祁仁慧等九股东负担。祁仁慧等九上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，并判令鼎浩公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原审法院的判决违反公司法对于公司自治原则的规定。股东作为公司的所有者,根据股东协议和公司章程自主决定公司的内部关系与公司的设立、变更以及解散。鼎浩公司章程所规定,股东会为最高权力机构且经过三分之二以上表决权的股东同意,可解散公司。现九上诉人作为占鼎浩公司92%表决权的股东，已经于2017年2月25日举行的临时股东会上表决同意解散该公司,而原审法院却对这一合法的股东会决议内容置之不理。二、原审法院的判决违反立法法的规定。原审法院排斥适用公司法关于解散事由的规定而选择适用相关司法解释,属于法律适用错误。公司法已经明确规定公司股东会可以决定公司的设立、变更以及解散事由,而原审法院却直接适用公司法解释（二）关于“公司僵局”的相关规定,违反了立法法的规定。三、至判决作出之日为止鼎浩公司已超过2年无实际经营。且由于股东之间的不可调和矛盾,导致公司的内部运营机制也早早失灵,公司已于2017年被载入经营异常名录,经营发生严重困难,已经严重损害了股东权益,应当予以解散。四、本案两第三人对于公司解散也已经予以认可。第三人熊丽群与彭向阳也同样认可该公司如今的经营状态已经不应继续存续,只是在公司应先清算再解散还是先解散再清算的顺序上存在争议,故应当视为公司全体股东达成了解散公司的合意。九上诉人当庭补充上诉理由：一、从2017年至今，在鼎浩公司作出解散公司股东会决议后，一直未召开其他的股东会，已经构成“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”。公司经营管理出现困难，故上诉人有充分的理由请求法院对鼎浩公司进行司法解散。鼎浩公司和第三人也从未要求召开股东会，更没有对未召开股东会提出任何异议，或行使任何权利予以救济。二、对已经作出关于解散鼎浩公司的股东会决议，第三人股东未提出异议，应当推定该股东会决议有效。根据《中华人民共和国公司法》规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”而自解散鼎浩公司的股东会议召开起至今，参与上述股东会议的其余股东（即第三人）无一就该股东会决议向人民法院提出撤销之诉，故应当推定，该股东会议的内容、程序符合法律法规及公司章程规定。三、人民法院应该秉持“同案同判”的态度，同样的法律行为产生结果相反的判决，令法律失去了可预测性，导致司法公信力受损。与鼎浩公司有关联关系的另一案件，一审法院作出了（2017）粤0391民初2996号民事判决书，判决解散公司，其中解散依据也是股东会决议，与本案证据属于类似证据，召开时间、地、地点及表决方式完全一致/div>被上诉人鼎浩公司未应诉答辩，原审第三人亦未应诉陈述意见。本院确认一审查明事实无误。另查明，鼎浩公司、汪氢、杨孝伯、杨振新、王志贤、李晋楚诉深圳市前海鼎浩木城网络有限公司公司解散纠纷一审，原审法院于2017年12月12日作出（2017）粤0391民初2996号民事判决书，判决解散深圳市前海鼎浩木城网络有限公司，该案已经生效。本院认为，本案为公司解散纠纷，根据公司法相关规定，公司股东可以按照公司章程的约定自主决定公司的设立、变更以及解散。鼎浩公司章程规定规定,经过三分之二以上表决权的股东同意,可解散公司。现九上诉人作为占鼎浩公司92%表决权的股东，已经于2017年2月25日举行的临时股东会上表决同意解散该公司。鼎浩公司及本案第三人作为公司股东至今未提出异议，且原审第三人熊丽群、彭向阳在本案一审诉讼过程中还提交鼎浩公司清算申请书，实际上认可了鼎浩公司的经营状态已经不应继续存续,只是在公司清算和解散的顺序上存在争议,故本案鼎浩公司股东对解散公司并无原则分歧,应当视为公司全体股东达成了解散公司的合意。原审法院适用最高人民法院《关于适用的解释（二）》的相关规定，认为鼎浩公司未形成公司僵局，驳回公司股东要求解散公司的请求，适用法律错误，本院予以纠正。虽然鼎浩公司的股东可以通过内部救济途径解散公司，但在当事人已经提起诉讼的情况下，判决解散鼎浩公司并未违反法律规定，或者与公司股东的意思自治相冲突。九上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十三条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院(2017)粵0391民初1933号民事判决；二、解散深圳市前海鼎浩供应链管理有限公司。本案一、二审案件受理费合计150元，因金额较少，为方便收付，本院决定均由祁仁慧等九上诉人自行承担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年八月十三日书记员 姚晓静（兼）