察哈尔右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0927民初244号原告：孟彩清，女，汉族，1970年8月16日出生，农民（未到庭）。原告：田瑾荣，女，汉族，1990年9月13日出生，农民，系孟彩清的女儿。被告：察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会法定代表人：张二海职务：村委会主任委托代理人：康元，男，汉族，1971年7月4日出生，身份证号码：×××，现住内蒙古察右中旗铁沙盖镇西梁行政村，系该行政村支部书记。被告：赵美林，女，汉族，1972年11月14日出生，户籍地内蒙古察右中旗，农民（未到庭）。委托代理人：李玉连，女，汉族，1994年11月27日出生，现住内蒙古呼和浩特市，个体，系被告赵美林的女儿。委托代理人：孙莉萍，内蒙古惠久律师事务所律师。原告孟彩清、田瑾荣诉被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会、赵美林土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田瑾荣、被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会委托代表人康元、被告赵美林的委托代理人李玉连、孙莉萍到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令确认被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会与被告赵美林所签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效；2.判令被告赵美林返还二原告在二轮土地承包中承包的41.18亩耕地；3.判令被告赵美林返还二原告各种农业补贴款共计23000元；4.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告孟彩清原系察右中旗铁沙盖镇西梁村**村民，在1990年原告与同村村民田根祥登记结婚，在2001年土地二轮承包时，原告及其丈夫田根祥、女儿田瑾荣以家庭承包的方式向被告村委会承包了耕地41.18亩。在2004年原告孟彩清与田根祥离婚，此后原告孟彩清与田根祥分别再婚，田根祥与被告赵美林于2007年结婚，在2010年田根祥因病死亡。在田根祥死亡后，田根祥名下涉及农民的各种补贴款领取的一卡通变更到田根祥再婚妻子也即本案被告赵美林的名下，从后从2011年8月11日至今赵美林一直领取各种农业补贴款。在原告孟彩清与田根祥离婚后，上述承包地一直由原告实际耕种或转包他人耕种，而原告在再婚后，也未在夫家所在的村子取得土地承包经营权。大约在2015年左右，我旗开始实行土地确权的政策，于是被告村委会在二原告不知情的情况下，将二原告上述在土地二轮承包中所承包的土地重新发包给了被告赵美林，并于2016年6月16日被告与赵美林签订了《农村土地（耕地）承包合同》。为维护自己的合法权益，二原告特提起诉讼，望人民法院支持二原告的诉讼请求。为了证明自己的主张，原告出具了五组证据。第一组证据察右中旗铁沙盖镇西梁村委会证明一份，证明承包土地是由原告孟彩清和女儿田瑾荣以及丈夫田根祥三人承包；第二组证据赵美林的惠农一卡通资金办结记录，证明赵美林领取惠农资金补贴款的记录；第三组证据承包调查表，证明察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会将土地确权给赵美林；第四组证据土地承包证台账，证明23.4亩土地是原告孟彩清和女儿以及前任丈夫承包的，剩下的土地是田贵红（田根祥的父亲）夫妻的土地；第五组证据农村土地（耕地）承包合同，证明上述土地由察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会确权给被告赵美林名下。被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会辩称，2015年土地确权的政策是按二轮土地承包时，谁承包谁确权，孟彩清和她女儿的土地应该确权给他们母女二人，因村委会工作的失误，将孟彩清母女的土地确给了赵美林，但是确权有争议的不颁证，等争议有了结果以后重新确权颁证，也就是到现在为止这个土地没有确权到赵美林名下。被告赵美林的代理人辩称，第一，原告要求确认察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会与被告赵美林签订的土地承包合同无效，并要求退还原告二轮土地承包中承包的41.18亩土地的诉讼请求，被告赵美林不同意。二被告签订的合同时经过政府部门确权后进行的，土地确权是政府的行政行为，原告不能通过本次诉讼确认是否有效，原告应当提起行政诉讼。被告赵美林的丈夫承包的土地是23亩，假如原告的诉讼请求成立，也只能要求23亩中的一部分份额。第二，原告要求被告赵美林退还各种农业补贴款23000元不能成立。粮食直补和农资综合补贴是国家为鼓励种粮而向农民支付一种补偿或补助。补贴的发放本着谁经营，谁受益的原则发放。原告离婚后没有耕种该地，户籍已经迁出不在本村，所以原告要求被告赵美林退还补贴款于法无据。为了证明自己的主张，被告出具了二组证据。第一组证据农村土地承包证，证明被告赵美林的丈夫田根祥承包的土地是23.4亩，承包期限是2001年起至2030年止；第二组证据赵美林与田根祥的结婚证和赵美林的户口证明，证明2008年6月6日赵美林与田根祥登记结婚，2009年3月9日赵美林将户籍迁回察右中旗铁沙盖镇。经审理查明，原告孟彩清与田根祥（已死亡）原系夫妻关系，婚后育有一女田瑾荣。在2001年土地二轮承包时，原告孟彩清及其丈夫田根祥、女儿田瑾荣以家庭承包的方式向被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会承包了耕地23.4亩。2004年原告孟彩清与田根祥离婚。田根祥与被告赵美林于2008年6月6日登记结婚，后田根祥因病死亡。在田根祥死亡后，田根祥名下涉及农民的各种农业补贴款由赵美林领取，土地由赵美林耕种。2015年被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会将二轮承包中所承包的土地重新发包给了被告赵美林，并于2016年6月16日被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会与赵美林签订了《农村土地（耕地）承包合同》将51.18亩土地承包给被告赵美林。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。具体到本案，涉案耕地中的23.4亩是被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会在二轮土地承包时以家庭承包的方式承包给原告孟彩清及其丈夫田根祥、女儿田瑾荣的，虽然原告与丈夫离婚，但属于原告孟彩清及女儿田瑾荣部分的土地承包经营权，发包方不得收回。本案中，原告孟彩清和田根祥是在其婚姻存续期间领取的土地经营权证，且夫妻双方及女儿均为本集体经济组织成员，均有承包主体资格。即原告孟彩清及女儿田瑾荣对该承包地中的15.6亩土地享有承包经营权，故被告赵美林应当返还原告15.6亩土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：承包期内，发包方不得收回承包地。本案被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会给田根祥发放的农村土地承包证，承包期为三十年。现承包期尚未届满，察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会未与原告孟彩清及女儿田瑾荣解除承包合同重新发包给被告赵美林耕种，该发包行为应属无效。关于原告请求被告返还农业补贴款23000元的诉讼请求，因粮食直补和农资综合补贴是国家为鼓励种粮而向农民支付的一种补偿或补助。补贴的发放本着谁经营，谁受益的原则发放。原告孟彩清离婚后没有耕种该土地，故该项诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会与被告赵美林所签订的《农村土地（耕地）承包合同》部分无效；二、被告赵美林返还原告孟彩清、田瑾荣15.6亩耕地的土地承包经营权，于本判决生效后即履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费375元，由原告孟彩清、田瑾荣承担125元，被告赵美林承担125元，察右中旗铁沙盖镇西梁村民委员会承担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 郭存招审 判 员 汪 冰人民陪审员 张凤玲 二〇一九年八月八日书 记 员 席红梅附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款：承包期内，发包方不得收回承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。