北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初6024号原告（反诉被告）：乔鹏飞，女，1984年4月6日出生。委托诉讼代理人：王啸(乔鹏飞之夫)，住北京市密云区。被告（反诉原告）：北京生活家装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村**。统一社会信用代码：91110105318383881M。法定代表人：康鹏，总经理。委托诉讼代理人：丁贵祥，男，该公司副总经理。原告（反诉被告）乔鹏飞与被告（反诉原告）北京生活家装饰工程有限公司（以下简称生活家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔鹏飞的委托诉讼代理人王啸，被告（反诉原告）生活家公司的委托诉讼代理人丁贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间签订的装饰装修合同及其附件；2.判令生活家公司退还已付工程款26731元；3.判令生活家公司退还已交付定金及活动费1000元；4.判令生活家公司支付违约金10865.5元；5.判令生活家公司支付已付款的利息85.76元（自2018年5月6日至起诉时，按照同期银行活期存款利率0.35%计算）；6.判令生活家公司支付我误工费1000元；7.判令生活家公司承担诉讼费。事实及理由如下：2018年5月6日，我与生活家公司签订位于密云区X产业园X号楼X单元X的装修施工合同，现在第一步墙面处理产生分歧，经过多次沟通无果，特向贵院起诉，请求依法判决。生活家公司辩称：我公司没有违约，我们签订合同后，设计师对客户进行了服务，在正式开工前我们在确认铲墙皮过程中，业主认为我们收费不合理要解除合同，我们认为收费是合理的。乔鹏飞要求解除合同，我公司同意解除，但是乔鹏飞应当向我公司支付违约金。基于此，生活家公司向本院提出反诉请求：1.要求解除双方签订的装饰装修合同；2.判令乔鹏飞向我公司支付工程造价总额10%的违约金，计10865.5元；3.反诉费由乔鹏飞承担。乔鹏飞就反诉请求答辩称：我没有违约，不同意承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，乔鹏飞向生活家公司交付装修订金500元。2018年5月6日，乔鹏飞（甲方）与生活家公司（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乔鹏飞将位于X产业园内71平方米的房屋发包给生活家公司进行装饰装修，施工内容以经甲方签字、乙方盖章确认的《合同报价表》《水电改造协议》《设计合同》《产品配置单》《家装设计方案（施工图）》等相关文件为标准，工程造价108655元，工程造价明细详见《合同报价表》。工程承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料。合同就双方的权利义务、工程变更、材料供应、工期延误、质量标准、工程验收和保修、违约责任等事项进行了约定。在违约责任条款中，双方约定，合同签订后，合同任何一方提出终止合同或无论因任何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价总额10%的违约金。该施工合同在首页有生活家装饰集团声明，内容为：一、本公司所有与客户所签订的施工合同，均为ERP系统生成加盖了电子章的线上电子版，任何非ERP系统生成的纸质版的施工合同均无效。二、有关客户与本公司所签订的施工合同及相关附件（包括但不限于优惠纪要、图纸、补充协议、报价表、材料确认表等）的内容均已录入ERP系统，并由ERP系统生成对应的格式文件，且不允许有任何形式、任何内容的线下改动，故任何在纸质版的合同或协议上的涂改、手写条款均无效。三、本公司绝对禁止所有员工对客户做出任何形式或任何内容的口头承诺，若有，均属未经本公司收取的员工个人行为，均视为无效，本公司不承担任何责任。四、本公司绝对禁止所有员工收取、代收与工程相关的款项（包括设计费），所有款项请务必交纳到本公司的财务部，同时请索取加盖了本公司财务专用章的收款凭证，若有，均属未经本公司授权的员工个人行为，均视为无效，本公司不承担任何责任。五、本公司绝对禁止所有员工私自对工程进行增减项，所有的增减项均须以本公司的补充协议和ERP系统记录为准，否则，本公司不承担任何责任。六、本公司绝对禁止员工私自向客户提供任何形式非本公司ERP系统生成的施工合同及其附件（包括但不限于优惠纪要、补充协议、图纸、报价表、材料确认表等），若有，均属未经本公司授权的员工个人行为，均视为无效，本公司不承担任何责任。七、本公司绝对禁止员工私自向客户提供任何形式和任何内容的手写白条（包括但不限于现金优惠的承诺凭证、赠送家电家具的承诺凭证、免收管理费或设计费的承诺凭证、合同金额打折承诺凭证等等），若有，均属未经本公司授权的员工个人行为，均视为无效，本公司不承担任何责任。施工合同尾部附有客户须知，第1项内容为：所有口头承诺、手写条款、翻印及非乙方ERP系统生成合同均无效，双方所有的约定必须以书面方式约定（甲方签字、乙方盖章），甲方私下与乙方员工达成口头协议、变更及线下签订并盖章的协议均无效，由此造成的损失甲方自行承担，与乙方无关。乙方从不授权乙方任何员工做出与合同、方案、预算、施工不一致的承诺及线下签订协议，乙方对甲方与乙方员工在合同外的行为概不承担任何责任。签订合同的同时，乔鹏飞与生活家公司还共同签署了《生活家家居水电改造协议》（以下简称《水电改造协议》）《2018标准款配置单》（以下简称《配置单》）和《生活家家居轻奢装合同报价表》（以下简称《合同报价表》）。在《配置单》中，对“腻子铲除”部分的产品说明为“原墙腻子铲除，包含面积为墙面刷漆总面积的20%以内，超出面积须另行计费”。在《合同报价表》中，双方确定工程总造价117678.4元，优惠9023.4元，合同金额108655元。《合同报价表》在“客厅、餐厅及过道”“主卧”“次卧”“客厅阳台”“生活阳台”等部分，均有关于“舒纳沃恩极地白墙面漆”和“舒纳沃恩极地斑斓墙面漆（浅色）基漆4”的工艺及材料说明，内容为：“材料说明：墙衬，墙平（找平专用），生态强固，舒纳沃恩极地白墙面漆（或舒纳沃恩极地斑斓墙面漆（浅色）基漆4），舒纳沃恩通用内底漆，整装内标配色系为极地白及基漆4两类，客户最多可在标配颜色中选择3种颜色，若需再增加标配中的颜色，每增加一种加收200元分色费；除整装内标配的极地白及基漆4之外，另有基漆2，若客户选择，须另收升级费；若客户选择3中标配颜色，又选择基漆2中的颜色，处理加收升级费之外，还须加收200元、色的分色费。工艺流程：腻子铲除-清扫基层-强固滚涂-墙平处理-打磨-找补-墙衬处理—打磨-找补-找磨-底面漆，工艺标准：大面顺平、两米拷尺检验，无气泡，无空鼓，无沙眼，手感舒适，漆膜厚实。《合同报价表》尾部“综合说明”的第13项注明，“亲水墙面腻子如果松软等原因，原则上需要铲除，有工程监理和物管方在现场共同判定。若物管不处理，由我公司铲除；若工程监理在现场判定不需铲除，则不铲除（本公司对此项作两年内质保承诺）”。《施工合同》签订当日，双方还签署了《设计费协议》，双方约定乔鹏飞将涉案房屋的装修设计工作委托给生活家公司，设计费总额4000元，协议对设计内容、设计费价款及支付方式、双方的权利义务等内容进行了详细的约定。根据双方在法庭上的陈述，生活家公司为乔鹏飞提供了设计初稿，双方也就设计初稿交换过修改意见，但就设计方案未达成最终意见。2018年5月6日，乔鹏飞向生活家公司交付施工合同首期款21731元，设计费4000元，活动款500元。在审理过程中，双方一致认可活动款500元，可享受总价优惠，《合同报价表》显示，工程造价优惠了9023.4元。2019年4月，生活家公司在与乔鹏飞协商确定铲墙皮的具体方案时，双方产生分歧。乔鹏飞要求生活家公司在不增加任何费用的基础上将原有亲水腻子全部铲掉，生活家公司主张按照合同约定工程总造价包含的铲除原墙腻子面积为墙面刷漆总面积的20%，如果乔鹏飞要求全部铲除应当另行计费。双方协商未果，乔鹏飞于2019年5月向本院提起诉讼。在本院审理过程中，乔鹏飞表示因本次纠纷导致双方丧失信赖关系，无论何种结果，坚决要求解除合同。生活家公司主张自双方签订合同后，已为乔鹏飞提供了如下服务：1.2018年4月份密云外场活动现场沟通并交定金；2.2018年5月6日早上9点开车到密云接客户，现场讲解设计方案及公司材料，并于当天下午3点开车送客户回密云绿地朗山小区，现场测量后在星巴克签约；3.2018年9月、10月多次微信沟通方案效果图及细节；4.2018年10月受客户邀约前往密云某一家具城参观客户已定好的家具，并按客户要求回来更改设计方案；5.2018年10月客户到公司按照设计方案挑选材料打算开工，因个别材料未能完全确定，所以回家商量考虑；6.2019年2月联系要求发图纸，并要求提前安排项目经理。上述事实，有双方当事人陈述、《施工合同》《配置单》《设计费协议》《水电改造协议》、收据等证据材料在案佐证。本院认为：乔鹏飞与生活家公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。与《施工合同》同时签订的《水电改造协议》《合同报价表》《配置单》系对《施工合同》有关事项的补充说明，构成施工合同的附件，对双方均有约束力。乔鹏飞主张，《配置单》并非生活家公司ERP系统生成的文件，根据生活家公司在《施工合同》首页所作的声明，应属无效，本院认为，《配置单》系生活家公司与乔鹏飞就装饰装修工程施工具体包含哪些产品及服务所达成的一致意思表示，乔鹏飞在《配置单》上签字即表明其愿意受《配置单》内容的约束，签字后再以生活家公司的单方声明否认其自身签字的效力，于法无据，对该主张本院不予采信。作为一名完全民事行为能力人，应当明知签署文件的法律效力，应当在签署文件之前详细阅读文件的全部内容，乔鹏飞在签署《配置单》后主张自己签署该《配置单》时未详细阅读其内容，对“铲除墙皮面积只包含刷漆总面积的20%”等内容不明晰，本院对该主张不予采信。鉴于双方在《配置单》中已对墙皮铲除面积作出了约定，乔鹏飞在不增加工程款的情况下要求生活家公司铲除全部墙皮，无依据，生活家公司有权拒绝，乔鹏飞以生活家公司拒绝全部铲除墙皮为由要求解除合同，无依据，本院不予支持。但是，经本院询问，乔鹏飞表示无论是否认定生活家公司违约，其均要求不再履行合同，合同已不具备继续履行的基础，生活家公司据此要求解除合同，本院对生活家公司的该项请求予以支持。《设计费协议》系双方关于室内装修工程的设计达成的一致意思表示，与施工合同法律关系并非同一法律关系,双方有关设计费的争议，本案不予处理，乔鹏飞要求将《设计费协议》作为《施工合同》的附件一并解除及要求生活家公司返还设计费4000元的请求，本院不予支持，乔鹏飞可另行主张权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的《施工合同》在刚刚进入履行阶段就因双方出现分歧而解除，故对乔鹏飞要求生活家公司退还已付工程款及定金、活动费的请求，本院予以支持；但乔鹏飞主张的金额有误，以本院核实的为准。乔鹏飞要求生活家公司支付违约金、已付金额的利息、误工费等请求，须以生活家公司存在违约行为为前提，本案中，合同解除并非因生活家公司的违约行为导致，故对乔鹏飞的上述请求，本院不予支持。乔鹏飞在与生活家公司签订施工合同时未仔细阅读合同及其附件的条款内容，签订合同后在没有法定及约定依据的情况下，坚决要求不再履行合同，导致双方签订的《施工合同》的目的不能实现，应当对生活家公司承担违约责任，对生活家公司要求乔鹏飞支付违约金的请求，本院予以支持。但是，从本案的情况看，生活家公司提出的6项服务记录中，第2、3、4、5、6项均系履行《设计费协议》的行为、第1项系缔约前行为，双方签订的《施工合同》尚未实质履行，故对乔鹏飞主张的违约金过高请求法院予以调整的请求，本院予以支持。违约金的具体数额，本院以生活家公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）乔鹏飞与被告（反诉原告）北京生活家装饰工程有限公司于二〇一八年五月六日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及《生活家家居水电改造协议》《2018标准款配置单》《生活家家居轻奢装合同报价表》等附件；二、被告（反诉原告）北京生活家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）乔鹏飞已经支付的工程款二万一千七百三十一元、活动款五百元、订金五百元，共计二万二千七百三十一元；三、原告（反诉被告）乔鹏飞于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）北京生活家装饰工程有限公司违约金三千元；四、驳回原告（反诉被告）乔鹏飞的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京生活家装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百七十三元（乔鹏飞已预交），由原告（反诉被告）乔鹏飞负担（已交纳）。反诉费一千一百七十三元（北京生活家装饰工程有限公司已预交），由原告（反诉被告）乔鹏飞负担，限本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年八月十三日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖