北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初240号原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告刘兰华诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日受理此案。本院受理后，于2019年6月6日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月6日，被告大兴住建委作出兴建公开（2019）第3号—重告《政府信息告知书》，载明：“经查，依据谁制作，谁公开的原则，您申请获取的2002年11月5日北京经济技术开发区管理委员会在申请涉及亦庄镇西五号村房屋拆迁许可证时提交的国有土地使用权批准文件材料、建设用地规划许可证材料、建设项目批准文件材料的信息，不属于本机关公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京经济技术开发区管理委员会咨询，咨询电话为：010-6788****。经查，由于年代久远，2003年11月5日北京经济技术开发区管理委员会在申请涉及亦庄镇西五号村房屋拆迁许可证时相关拆迁档案未保存。您申请获取的2003年11月5日北京经济技术开发区管理委员会在申请涉及亦庄镇西五号村房屋拆迁许可证时提交的拆迁计划材料、拆迁方案材料、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明材料的信息，本机关未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知您申请获取的信息不存在。”原告刘兰华诉称，从2002年11月13日拆迁公告之日起，至今15年之久，曾多次要求管委会对原告美妙摩托车修理部商业用房给予房屋面积和依法应当补偿的各项拆迁补偿费。北京经济技术开发区管理委员会在违法拆迁过程中，未依法履行完整的拆迁法定程序，使原告的美妙摩托车修理部商业用房在被拆迁过程中未能得到合理安置及补偿，侵害了原告的合法财产利益，要求协助办理现有住房的房产证多次协商未果，管委会在征收我耕地的同时，也非法剥夺了我选择被安置工作参加劳动的权利。让我以地为生的农民，失去了维持生活最基本的经济来源和保障，给我现实生活带来了极大的困难和负担，在精神上造成无情的打击和痛苦，失地失业的悲哀与烦恼，给我留下了无限的后顾之忧。我用血与泪书写着一位普通合法公民在征地拆迁过程中所经历遭遇的艰难险阻，在合理要求相关部门予以解决该问题过程中，让我身临其境体会到少数公务人员身在其位、执其政、不履其责、行政不作为、乱作为扭曲事实泛滥的现象。受到了千奇百怪无辜的百般刁难，使我依法应得的各项合法利益损失程度处于继续延续和扩大的状态。原告依法维权通过政府信息公开核实情况，发现被告有诸多违法之处，为依法正当行使诉权，合理主张表达诉求，特依法向大兴区人民法院提起行起行政诉讼。2019年1月3日，原告向被告要求获取北京经济技术开发区管理委员会对北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁时备案的《国有土地使用权批准文件》《建设用地规划许可证》《拆迁计划》《拆迁方案》《拆迁补偿安置资金证明》政府信息。当时向原告出具了兴建公开（2019）第3号—回《登记回执》。同时当面领取了政府信息告知书兴建公开（2019）第3号—告。因原告对被告作出的答复不服而起诉到本院，本院于2019年3月28日作出北京市大兴区人民法院行政判决书（2019）京0115行初68号。被告于2019年5月6日向原告重新作出政府信息公开告知书兴建公开（2019）第3号—重告。原告对被告作出的答复内容认为其不合法构成不履行法定职责。法律依据：依据中华人民共和国国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第七条，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证;（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。被告违反行政诉讼法第七十一条之规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第七十二条，人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十三条，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，被告作出的《答复》中未载明相关法律规范的名称，更未能明确其所适用的具体条款，违反行政诉讼法第三十四条规定，原告据此认定被告作出的《答复》没有明确的法律依据并无不当，因政府信息公开一案与被告发生纠纷，原告的申请符合法律规定。行政诉讼法第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告应当承担举证不能的法律后果。对于被告违法答复依法应予以撤销。因此，本案中，大兴住建委作为本辖区政府主管部门，负有对本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的公开职责，且应当对其作出《告知书》的合法性负有举证义务。被告大兴住建委在法定期限内未提交证明其作出行政行为合法性的证据。被告作出的《告知书》未载明适用的法律依据。故被告作出的《不存告》应属认定事实不清，既无事实证据，又无法律依据、该政府信息告知书存在程序违法和实体违法。综上，对原告刘兰华的诉讼请求贵院应当予支持。据此，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项，判决被告：一、撤销被告大兴住建委于2019年5月6日作出的兴建公开（2019）第3号—重告。二、责令被告大兴住建委在本判决生效之日起，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限内对原告刘兰华的政府信息公开申请重新作出具体行政行为，向原告提供申请的纸质文本政府信息。正当程序原则保障的是相对人的程序参与权，原告难以确定被告援引的具体法律条款。作为一个对外发生法律效力的行政行为，其所依据的法律规定必须是明确的，具体法律条款的指向是不存争议的。相对人才能确定行政机关的确切意思表示，进而有针对性地进行权利救济。也能据此了解行政机关适用法律的逻辑，从而实现法律规范的指引、纠正功能。一般以一次性告知为标准，这既是行政执法本身的内在要求，因此，如果行政机关对同一履行职责申请，作出了两次以上（含两次）的程序性告知行为，则有必要纳入司法审查的范围，并由行政机关说明证明反复使用程序性告知行为的合理性和正当性，以防止行政机关滥用程序性告知行为，不当侵犯公民的合法权益。当事人直接提起履行职责之诉，当行政机关以中间程序性行为作为自己不构成不履行法定职责的抗辩理由的时候，人民法院综合案情进行实体判断，中止通知的中间程序行为不能有效阻却行政机关履行职责，也就是说不构成行政机关不履行职责的法定或正当理由的，可以否定掉该中止通知行为的有效性，认定行政机关构成不履行职责，并责令被告对刘兰华申请作出实体处理。综上事实所述，我通过合法的渠道和途径表达自己的合理诉求。根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件，第八十八条法律的效力高于行政法规、、地方性法规规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。第八十九条地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。上位法优先于下位法、新法优于旧法的法律适用原则。遵循效力优先、适用优先的规则。按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例，应当依据有关法律的相关规定办理相关事宜。神圣的法官作为司法审判活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使司法审判权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，原告衷心感谢与希望审判长能够尽其所能，发挥其主观能动性，赋予法律以生命，原告信仰法律，相信通过法官公平与正义的审判，能够体现司法为民的祟高目标，为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，依法行使权力，合理表达诉求。忠心期望让司法公权及行政权力在阳光下正常运行。让当事人正当行使知情权、监督权。推进民告官立案难、判决难、执行难的进程，让行政权力干预司法的旧思想老观念退出历史舞台。立法为国、执政为民、我坚信大兴区人民法院能够执法为民，以人为本；法律面前人人平等。从实际出发通过正常的司法程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。诉讼是一场无有硝烟的战争、论输赢、比高低、决胜负，是法律与事实的均衡，是正义与邪恶的博弈，是展现清官廉洁秉公执法的舞台。在依法治国的今天，大力提倡法有禁止不可为、法有规定应当为、法定职责必须为。恳请贵院查明事实，体现司法为民的崇高服务理念和公平与正义，使本案得到公正的判决结果和良好的社会效果，能够产生积极的社会效果和正面影响的公信力。特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于2019年5月6日作出的行政行为构成不履行法定职责，行政行为违法；2、请求依法判决被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会在法定期限内重新作出具体行政行为，向原告提供纸质文本《国有土地使用权批准文件》《建设用地规划许可证》《拆迁计划》《拆迁方案》《拆迁补偿安置资金证明》政府信息。在举证期限内，原告刘兰华向本院提交以下证据材料：1、兴建公开（2019）第3号—回《登记回执》，证明被告向原告提供的时间，证明该证据来源合法。2、兴建公开（2019）第3号—告《政府信息告知书》，证明被告向原告作出该政府信息告知书时间和内容，证明该证据来源合法，内容违法。3、兴建公开（2019）第3号—重告《政府信息告知书》，证明答复行为违法。第二次重告的行为违反行政诉讼法第七十一、七十二条规定。4、（2019）京0115行初68号北京市大兴区人民法院行政判决书，证明被告对原告申请的信息不存在违法。被告大兴住建委辩称，2019年1月3日答辩人收到原告的北京市政府信息公开申请表，分别要求获取“由北京市大兴区住房和城乡建设委员会备案保存的北京经济技术开发区管理委员会用地单位在2003年1l月5日申请核发房屋拆迁许可证时，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交的对北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁的建设项目批准文件的对料、拆迁补偿安置资金证明、拆迁方案、拆迁计划、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、房屋拆迁许可证（文号：兴国土房管拆许字[2003]第24号）”的政府信息。当日答辩人作出兴建公开（2019）第3号—告《政府信息告知书》，并直接送达原告。原告不服提起行政诉讼，后法院判决要求答辩人重新答复。经查，原告申请内容中的国有土地使用权批准文件、建设用地规划许可证、建设项目批准文件，依据“谁制作、谁公开”的原则，原告申请的此部分信息不属于答辩人负责公开，答辩人对其进行了指引。对于原告申请的其他信息，经检索，答辩人仅查询到房屋拆迁许可证，由于涉案拆迁项目距今时间比较长，原告申请的拆迁计划、拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明的材料，答辩人并未保存。基于此，答辩人2019年5月6日作出兴建公开（2019）第3号—重告《政府信息告知书》，并送达给原告。综上，答辩人所作政府信息告知书，经过了检索，说明了理由，除了房屋拆迁许可证之外，原告要求获取的的其他政府信息，答辩人未保存，对于其他机关制作信息，进行了指引。答辩人所作告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求确认政府信息告知书违法，没有事实依据，请法院予以驳回。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据材料：1、政府信息公开申请书；2、刘兰华身份证复印件；3、兴建公开（2019）第3号—回；4、北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初68号行政判决书。证据1—4证明原告申请公开的内容及被告收到判决时间，并要求被告重新答复。5、政府信息依申请公开批办单；6、工作记录；7、拆迁档案照片；8、房屋征收拆迁信息服务系统查询记录；9、编号[2019]年第3号重《政府信息依申请公开答复意见》。证据5—9证明被告对原告的申请进行了重新搜索查询，除所申请的拆迁证之外，并未查询到其所申请的信息。10、兴建公开（2019）第3号—重告《政府信息告知书》左联；11、兴国土房管拆许字[2003]第24号房屋拆迁许可证；12、EMS邮寄单（编号1082564041230）。证据10—12证明被告经查询后作出相应的回复，并说明了理由。原告要求确认违法及公开相应文件没有事实及法律依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘兰华提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1真实性无异议；证据2以判决为准；证据3为被诉行为不能作为证据使用；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告举证不利，不能代表告知书违法。经审查，原告刘兰华提交的证据3系本案被诉行为，不能作为证据使用；证据1、2系有效证据，本院予以采纳；证据4不能证明其要证明的内容。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告刘兰华对证据1—4无异议；对证据5真实性认可，证明目的不认可；对证据6真实性、合法性和证明目的均不认可，是否查到该信息并不能否认与代替法定的该信息应当备案和保存及公开的正当理由，对证明目的不予认可；证据7证明被告是保管拆迁档案的职能部门，2张照片不能证明是被告的全部档案，是形式主义，不能否认与代替法定的该信息应当备案和备案及公开的正当理由，对证明目的不认可；证据8证明被告未尽到备案管理的法定职责，只查到了发放的房屋拆迁许可证，未查到任何申办房屋拆迁许可证法定必须提交的其他必备文件，严重的程序违法，对合法性及证明目的均不认可；证据9、10证明被告收到判决书后对原告所申请的信息作出与第一次原行政行为基本相同的答复内容，违反行政诉讼法第七十一、七十二条的规定，对合法性及证明目的均不认可；证据11证明被告向管委会发放房屋拆迁许可证的时间及事实，但不能够证明被告发证的行政行为程序合法，因被告没有相应证据证明管委会提交的手续齐全，因此程序违法，对合法性及证明目的均不认可；证据12证明被告向原告邮寄送达3号重的事实，对证明目的不认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据10系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其作出告知书进行了合理搜寻。经审理查明，原告刘兰华于2019年1月3日向被告大兴住建委当面提交政府信息公开申请，申请公开由大兴住建委备案保存的北京经济技术开发区管理委员会用地单位在2003年11月5日申请核发房屋拆迁许可证时，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交的对北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁的建设项目批准文件的材料、拆迁补偿安置资金证明、拆迁方案、拆迁计划、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、房屋拆迁许可证（文号：兴国土房管拆许字[2003]第24号）。被告大兴住建委于当日作出兴建公开（2019）第3号—告《政府信息告知书》，向原告公开了于2003年11月5日向北京经济技术开发区管理委员会核发的房屋拆迁许可证材料，并告知原告未查询到其申请公开的其他信息，于当日直接送达原告。原告不服，诉至本院，本院于2019年3月28日作出（2019）京0115行初68号行政判决书，撤销了被告作出的兴建公开（2019）第3号—告《政府信息告知书》，责令被告大兴住建委对原告刘兰华的政府信息公开申请重新作出答复。被告大兴住建委于2019年5月6日作出兴建公开（2019）第3号—重告，向原告公开了2003年11月5日涉及亦庄镇西五号村拆迁的房屋拆迁许可证的政府信息；告知原告依据“谁制作，谁公开”的原则，其申请获取的国有土地使用权批准文件、建设用地规划许可证、建设项目批准文件不属于被告的公开范围，建议原告向北京经济技术开发区管理委员会咨询；告知原告由于年代久远，其申请获取的拆迁计划、拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明材料被告未保存；当日邮寄送达原告，原告于5月8日签收。原告刘兰华对被告大兴住建委重新作出的兴建公开（2019）第3号—重告《政府信息告知书》不服，再次诉至本院。本院认为，根据自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告大兴住建委作为核发房屋拆迁许可证的部门，负有对房屋拆迁许可证核发过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的相关信息公开的职责，且应当对其作出《政府信息告知书》的合法性负有举证义务。原告申请公开的国有土地使用权批准文件、建设用地规划许可证、建设项目批准文件应属被告在房屋拆迁许可证核发过程中获取的相关信息，被告称上述信息不属于其公开范围，无法律依据。对于原告申请获取的拆迁计划、拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明材料，被告称由于年代久远未保存，应提供相应证据证明其履行了相关查找和搜寻工作，但被告提交的证据不足以证明其对于上述信息进行了充分查找，故应当认定被告作出本案被诉《政府信息告知书》属认定事实不清，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于二〇一九年五月六日作出的兴建公开（2019）第3号—重告《政府信息告知书》；二、责令被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会在本判决生效之日起，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限对原告刘兰华的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年八月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静