北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12904号原告：张付敬，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被告：张海林，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，住河南省安阳市。原告张付敬与被告张海林追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张付敬及其委托诉讼代理人李伟，被告张海林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张付敬向本院提出诉讼请求：1.判令张海林给付我代偿的张学平劳务费40600元；2.判令张海林给付我以40600元为基数，自2017年6月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由张海林负担。事实与理由：张学平诉张海林、张付敬、北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）劳务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21421号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9129号民事判决书确定：张海林与张学平存在事实劳务关系，张海林对张学平的劳务费40600元承担给付义务；张付敬与民丰祥和公司对张海林给付义务承担连带责任。上述判决生效后，张海林未履行生效判决确定的义务。张付敬通过民丰祥和公司代张海林向张学平支付了劳务费40600元。为依法保护张付敬的合法权益，故诉至法院。张海林辩称，张付敬和民丰祥和公司签订的工资表具有法律效力，张学平的工资应由张付敬和民丰祥和公司负担，而张付敬和民丰祥和公司并没有将张学平的工资支付给我。我不认可北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21421号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2016）京02民终9129号民事判决书的内容。现张付敬和民丰祥和公司把工资支付给张学平是正确的。我和杜金焘也是给民丰祥和公司干活的，只得了自己的个人工资。张付敬和民丰祥和公司是承包人并取得了所有工人工资。现张付敬向我追偿是没有道理的。我给张付敬签字的收据金额是不准确的，应以我的银行转账凭证为准。综上，不同意张付敬的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张学平以劳务合同纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林支付其2014年2月至9月的劳务费40600元。本院作出（2015）丰民初字第21421号民事判决书，判决张付敬、张海林、杜金焘给付张学平劳务费40600元，民丰祥和公司对上述给付义务承担连带责任。后双方当事人均提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9129号民事判决书，判决张海林给付张学平劳务费40600元，民丰祥和公司、张付敬对张海林给付义务承担连带责任。后民丰祥和公司、张付敬到北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院认为北京市第二中级人民法院认定民丰祥和公司、张付敬对于张海林拖欠张学平的劳务费应当承担连带责任并无不妥，故驳回民丰祥和公司、张付敬的再审申请。案件生效后，张学平到本院申请执行。本院于2017年向张海林发出执行通知，责令张海林履行生效法律文书确定的义务。2017年6月5日，民丰祥和公司向本院交纳执行案款40600元。2017年11月5日，民丰祥和公司出具收据，证明张付敬已将40600元执行款交给该公司。2018年8月29日，民丰祥和公司向本院出具《确认书》，表示张学平的执行案款40600元系民丰祥和公司与张付敬共同缴纳。民丰祥和公司同意并确认由张付敬向债务人张海林进行追偿。另查，张海林以劳务合同纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬支付劳务费46788元。本院作出（2015）丰民初字第21386号民事判决书，判决张付敬支付张海林劳务费46788元，民丰祥和公司对于张付敬给付义务承担连带责任。后民丰祥和公司、张付敬提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终4408号民事判决书，认定张付敬于2014年5月后共给付张海林183124.75元工程款，而张海林实际支付2014年2月至9月其所雇工人工资93230元。因张付敬2014年2月后给付张海林的工资款项与张海林已经实际支付工人工资的差额已超出了张海林主张的劳务费，故驳回张海林的诉讼请求。后张海林到北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院认为北京市第二中级人民法院以张海林要求张付敬继续支付其2014年2月至9月的劳务费缺乏事实依据驳回张海林全部诉讼请求的处理并无不当，故驳回张海林的再审申请。本案审理过程中，张付敬向本院提交有张海林签字的工程款收款收据若干，证明其向张海林支付工程款共计460139.05元。经计算，2014年5月15日至2015年3月25日，张付敬共支付张海林183124.75元。张海林认可收款收据均系其签字，但表示其实际收到的款项与其签字的收据上显示的金额不符，当时若不在收据上签字张付敬就不支付工程款，张海林向本院提交其在中国工商银行的流水明细，表示其实际收到的款项应以流水明细显示的金额为准。张付敬对张海林所称不予认可，表示除转账外，其还向张海林支付现金，部分款项用生活费抵扣等，实际金额即是张海林在收据上签字的金额。本院认为，生效法律文书已确认张付敬于2014年5月后共给付张海林183124.75元工程款，张海林实际支付2014年2月至9月其所雇工人工资93230元。剩余的款项89894.75元除张海林个人享有的工资46788元外，张海林应将余款43106.75元支付给其所雇工人。现张付敬已代张海林向张海林所雇工人张学平支付劳务费40600元，此款项不超出张付敬已支付给张海林的工程款剩余部分。现民丰祥和公司已承担完毕其负有的连带责任，张付敬亦将此款项支付给民丰祥和公司，民丰祥和公司同意由张付敬向张海林进行追偿，故张付敬享有对张海林追偿的权利，张海林应将张付敬支付给张学平的工资40600元支付给张付敬。故张付敬要求张海林支付张学平劳务费40600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张付敬要求张海林给付利息的诉讼请求，因张付敬系于2017年11月5日将此款项支付给民丰祥和公司，该公司未收取张付敬2017年6月5日至11月5日的利息，现张付敬要求张海林支付此期间的利息，没有法律依据。考虑到张海林作为生效判决确定的义务主体，拒不履行生效判决确定的义务，张付敬承担连带责任而履行给付义务后，要求张海林按中国人民银行同期贷款利率给付2017年11月6日之后的利息，未超出合理范围，本院予以支持。张海林辩称其签字确认的收款收据中的金额与实际收到的金额不符一事，未提供充足、有效的证据证明，张付敬对此亦不予认可，且张海林作为完全民事行为能力人应对其签字行为承担责任。故对张海林的此项辩称，本院不予采信。综上所述，对张付敬要求张海林给付其代偿的张学平劳务费40600元的诉讼请求，本院予以支持。对张付敬要求张海林自2017年6月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张海林于本判决生效之日起七日内给付张付敬40600元；二、张海林于本判决生效之日起七日内以40600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付张付敬自二〇一七年十一月六日至实际给付之日止的利息；三、驳回张付敬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由张海林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  孙顺玲人民陪审员  郑松青二〇一九年八月十三日书 记 员  焦语晨