wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18922号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：易正芳，女，1975年10月20日出生，汉族，住所：贵州省遵义县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告易正芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月17日尚欠本金余额20833.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20833.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告易正芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20833.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由被告易正芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡晓晴
安徽省淮南市潘集区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0406执819号之二申请执行人：许令矿，男，1967年8月11日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：曹宝成，男，1987年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。本院在执行许令矿与曹宝成买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，当事人双方已达成执行和解协议，但需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）皖0406执819号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苏云平审判员  冯旭敏审判员  倪 刚二〇一九年八月二十六日书记员  姜成虎
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执6751号之二 申请执行人龚生超，男，汉族，1973年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人刘运辉，男，汉族，1975年8月22日出生，身份证住址湖南省桃江县。 申请执行人龚生超与被执行人刘运辉民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初16630号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付36889元及利息等，本院于2019年2月20日依法立案执行。 2019年8月8日，申请执行人龚生超向本院提交了结案申请书，称与被执行人刘运辉达成执行和解，被执行人刘运辉已将和解款项人民币32800元支付给申请执行人，执行费人民币392元由被执行人承担，被执行人已一并缴纳，故申请解除对被执行人刘运辉个人及财产的限制。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初16630号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初16630号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  林涛 二〇一九年八月九日 书记员  马姝
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初4951号原告：薛珂，女，1994年2月8日生，汉族，住河南省内黄县。被告：王志彪，男，1984年9月2日生，汉族，住河南省内黄县。被告：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地：濮阳市黄河路北濮上路东濮上名家商业B段**。负责人：盛林，职务：经理。委托诉讼代理人：孙梧，该公司员工。原告薛珂与被告王志彪、太平财产保险有限公司濮阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告薛珂于2019年8月21日申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告薛珂之撤诉申请系其本人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛珂撤回起诉。案件受理费38元，由原告薛珂负担。审判员  李随生二〇一九年八月二十一日书记员  刘萌萌
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3942号原告：唐山福达房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**韩城镇南外环。法定代表人：张玉山，总经理。委托代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。被告：高阳，女，1986年9月22日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。被告：王汝建，男，1983年4月19日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。原告唐山福达房地产开发有限公司（以下简称福达公司）与被告高阳、王汝建追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福达公司委托代理人宣少义到庭参加诉讼。被告高阳、王汝建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告福达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告为其垫付的购房贷款本息295432.26元，并向原告支付利息66822.94元（利息暂计算至起诉之日，应实际计算至付清之日）；2、判决诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月19日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》，被告以按揭贷款方式购买原告开发的左岸景林长虹苑第3座1单元01-602号房屋。2014年3月5日，原告、二被告及交通银行股份有限公司唐山分行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定被告高阳向该银行贷款28万元，被告王汝建作为共有权人以该房屋提供抵押担保，且原告为被告高阳的贷款提供保证担保。由于二被告未按时偿还贷款本息，银行先后由原告账户扣划二被告应支付的贷款本息，至2019年3月已扣划金额共计295432.26元。截至起诉之日，二被告此举已给原告造成利息损失66822.94元。现原告诉至法院，望判如所请。庭审中，原告将诉讼请求第一项请求变更为：判令二被告支付原告至2019年6月30日为其垫付的购房贷款本息295432.26元，支付至2019年6月30日产生的利息损失70411.34元，且判决二被告自2019年7月1日起按年息9.7%标准支付上述垫付购房贷款本息产生的利息。被告高阳、王汝建未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，原告福达公司与被告高阳、王汝建签订《商品房买卖合同》，约定被告以按揭贷款方式购买原告开发的左岸景林长虹苑第3座1单元01-602号房屋。2014年3月5日，原告、二被告及交通银行股份有限公司唐山分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告高阳向该银行贷款28万元，期限60月，以上述房产提供抵押担保，原告福达公司为被告的贷款提供保证担保，承担连带责任。因被告未按期偿还贷款，交通银行股份有限公司唐山分行先后由原告贷款保证金账户扣划二被告应支付的贷款本息，于2014年9月23日扣划5410.16元，于2014年10月30日扣划5477.08元，于2014年11月27日扣划5472.71元，于2014年12月31日扣划5478.54元，于2015年1月31日扣划5431.34元，于2015年2月28日扣划5429.24元，于2015年3月30日扣划5431.95元，于2015年4月29日扣划5430.60元，于2015年5月28日扣划5429.24元，于2015年6月30日扣划5431.95元，于2015年8月4日扣划5438.72元，于2015年8月31日扣划5433.33元，于2015年9月30日扣划5431.93元，于2015年10月30日扣划5431.97元，于2015年11月30日扣划5431.93元，于2015年12月31日扣划5433.32元，于2016年1月29日扣划5320.32元，于2016年2月29日扣划5320.28元，于2016年3月31日扣划5322.44元，于2016年4月29日扣划5320.30元，于2016年5月31日扣划5320.46元，于2016年6月30日扣划5321.38元，于2016年9月30日扣划16062.39元，于2016年12月30日扣划16060.2元，于2017年3月31日扣划16059.65元，于2017年6月30日扣划16061.64元，于2017年9月30日扣划16062.62元，于2017年12月29日扣划16057.14元，于2018年3月30日扣划16055.90元，于2018年6月29日扣划16058.19元，于2018年8月31日扣划10677.41元，于2018年9月30日扣划5321.35元，于2018年10月31日扣划5322.45元，于2018年11月30日扣划5321.37元，于2018年12月29日扣划5320.28元，于2019年1月29日扣划5320.32元，于2019年2月29日扣划5318.19元，合计295432.26元。原告福达公司提交借款合同证实曾向银行贷款用于支付工程款，年利率为9.7%、10.8%。本院认为，原告唐山福达房地产开发有限公司、被告高阳、王汝建及交通银行股份有限公司唐山分行签订《个人房产抵押贷款合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定向交通银行股份有限公司唐山分行承担保证责任后，其有权向被告高阳、王汝建追偿。被告高阳、王汝建未及时向原告履行清偿义务，给原告造成一定的损失，因双方对迟延给付利息未约定，原告提交的借款合同，无法证明用于垫付被告的贷款本息，故本院依法判决被告按照同期贷款利率向原告支付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告高阳、王汝建于本判决生效之日起十日内支付原告唐山福达房地产开发有限公司代偿款295432.26元，及自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失，至判决履行完毕之日止；二、驳回原告唐山福达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6788元，减半收取3394元，由被告高阳、王汝建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 徐庆海 二〇一九年八月二十七日法官助理 郁 华书 记 员 张丹丹
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0703民初839号原告：张存伟，男，1982年12月16日出生，汉族，住张家口市怀安县。委托诉讼代理人：张晖，河北华研律师事务所律师。被告：张鹏，男，1978年3月18日出生，汉族，张家口市桥**室。被告：赵丽红，女，1980年10月25日出生，汉族，张家口市桥**楼。原告张存伟与被告张鹏、赵丽红租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告张存伟于2019年8月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张鹏、赵丽红的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告张存伟撤回对被告张鹏、赵丽红的起诉。案件受理费337元（已减半收取），由原告张存伟负担。审判员  王海军二〇一九年八月九日书记员  闫 飞
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9866号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：韩建磊。原告上海浦东发展银行金山支行与被告韩建磊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人吴丹惠、张继锋到庭参加诉讼，被告韩建磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金448,989.43元，支付利息23,107.76元、逾期还款违约金8,870.83元、分期付款手续费336.46元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金448,989.43元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告韩建磊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年5月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建磊应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币448,989.43元；二、被告韩建磊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币448,989.43元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,034.84元，减半收取计4,017.42元，由被告韩建磊负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  奚利强二〇一九年八月二十七日书记员  吴 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0131民初2537号原告：范子明，男，1987年5月15日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地：石家庄市长安区丰收路****楼**。负责人：张利，经理。委托诉讼代理人：李树成，该公司职员。原告范子明与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范子明委托诉讼代理人韩文杰、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司委托诉讼代理人李树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范子明向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告修车、施救费用150000元（暂定）。事实与理由：原告所有的登记在石家庄市志海运输有限公司名下冀Ａ×××**重型自卸货车，在被告处投保机动车损失险319000元，并附加不计免赔。2019年7月5日05时50分，邢瑞红驾驶上述货车，从井陉往平山孟耳庄拉货，行至井陉县交警队车管所门口路段时与赵金国驾驶的冀Ａ×××**货车发生交通事故，经井陉县公安局交通警察大队事故认定，邢瑞红负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付施救费5000元，同时原告车辆损失严重，约花费150000余元的修车费用。后经双方协商，无法就赔偿事宜达成一致，故提起诉讼，判如所求。庭审中原告将损失金额变更为133355元。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司辩称，本案为合同纠纷案，根据保险合同约定被保险人为石家庄市志海运输有限公司，该合同中特别约定，本保单第一受益人为一汽租赁有限公司，原告应提交第一受益人的授权，否则其主体资格不能成立，提交被保险人与原告关系证明。原告应当提交保险合同，事发时有效的驾驶证、从业资格证、主挂车行车证、运输证。如上述证件合法有效，我公司根据保险合同约定对原告合法损失依据保险条款约定承担相应的赔偿责任，对本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：原告所有的登记在石家庄市志海运输有限公司名下冀Ａ×××**重型自卸货车，在被告处投保机动车损失险319000元，并附加不计免赔。2019年7月5日05时50分，邢瑞红驾驶上述货车，从井陉往平山孟耳庄拉货，行至井陉县交警队车管所门口路段时与赵金国驾驶的冀Ａ×××**货车发生交通事故，经井陉县公安局交通警察大队事故认定，邢瑞红负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付施救费5000元，庭审中提交了平山县车管家汽车贸易有限公司施救费发票一张。经原告申请我院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，公估损失数额为121155元，原告支付公估费用7200元。事故车辆经石家庄耀鹿汽车服务有限公司进行维修，维修金额为125000元，原告提交了维修明细及维修收据，庭审中原告同意按照公估价格确定车辆损失。本院认为，原告庭审中提交了石家庄市志海运输有限公司出具的实际车主证明，并且同意将保险赔付款给付原告，应当认定范子明为事故车辆冀Ａ×××**重型自卸货车的所有权人，另，被告保险公司提出本案保险合同约定第一受益人问题，因第一受益人概念，在保险法中属于人身保险合同概念，在财产保险中并无规定，事故车辆非推定全损，在经过维修后实际价值并未减少，故原告无须经过一汽租赁有限公司同意或授权亦可向被告保险公司主张车辆车损，综上，原告为本案适格原告。本案事故车辆在被告处投保有机动车损失险319000元，并附加不计免赔。该车辆在保险期内发生交通事故，被告保险公司应当在保险限额内予以赔付,经原告申请，我院委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对车辆损失数额进行鉴定，损失为121155元，被告保险公司认为公估价格过高，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，同时原告提交了维修明细予以佐证，原告同意按照公估报告公估数额作为车辆实际损失数额，被告公司在庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据，对保险公司该辩解依法不予采信；本案事故车辆损失应按公估报告公估的121155元予以确定。原告支付的施救费5000元，被告保险公司认为过高，但该费用是根据施救环境、施救难度进行确定，系必要发生费用，原告提交了施救费发票，应当予以认定，该费用属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付,原告公司交纳的7200元公估费用，该费用系为查明保险标的物的实际损失而花费，属于保险公司赔偿范围，保险公司应当予以赔付。在本次事故中，对方车辆为无责车辆，应由对方车辆在交强险范围内无责赔付100元，该费用在被告保险公司赔付款中予以扣除。综上，原告所有的冀Ａ×××**重型自卸货车,因本次事故所造成的各项损失共计为133255元，未超过被告保险公司承担保险限额，保险公司应予赔付，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三、第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司赔付原告范子明车辆损失、施救费、公估费等共计133255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2968元，减半收取计1484元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司负担，判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李晓辉二〇一九年八月十二日书记员  张丽娟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0181执保1696号申请人:丁亮亮，男，1991年3月1日出生，回族，居民，住济南市章丘区。被申请人:山东华舜混凝土有限公司章丘分公司，住所地济南市章丘区曹范街道办事处邢亭山村。负责人：郝敏，经理。申请人丁亮亮与被申请人山东华舜混凝土有限公司章丘分公司买卖合同纠纷一案，申请人丁亮亮于2019年8月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东华舜混凝土有限公司章丘分公司的银行存款65万元或查封等额价值其他财产，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人丁亮亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东华舜混凝土有限公司章丘分公司银行存款65万元或查封等额价值其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘永栋二〇一九年八月二十二日书记员  刘 飞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初11428号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市。法定代表人：顾宏祥，该中心主任。委托诉讼代理人：蒋建红，上海序伦律师事务所律师。被告：上海众人健身器械科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邢克华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈克思。被告：邢克华，男，1973年12月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告：梁桂娟，女，1977年7月20日出生，汉族，户籍地南京市。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心与被告上海众人健身器械科技有限公司(以下至判决主文前简称众人公司)、被告邢克华、被告梁桂娟间追偿权纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人蒋建红、被告众人公司委托诉讼代理人屈克思到庭参加诉讼。被告邢克华及梁桂娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告众人公司偿还原告为其代偿的银行借款240万元及违约金48万元；2、被告众人公司向原告支付代偿款240万元自2019年3月27日至实际全部偿还之日按日利率万分之二点一计算的逾期利息(暂计至2019年5月21日为28,224元)；3、被告邢克华、被告梁桂娟对被告众人公司的上述义务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年9月29日，被告众人公司就其向中国建设银行股份有限公司上海嘉定支行(以下至判决主文前简称建行嘉定支行)借款担保事宜向原告出具《委托担保承诺书》委托原告为其提供担保，被告邢克华、梁桂娟向原告出具《个人无限连带责任保证函》为原告的保证担保提供反担保。2017年10月16日原告与建行嘉定支行签订合同编号为ZXXXXXXXXXX的《保证合同》，原告作为被告众人公司的保证人为其与建行嘉定支行签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX、借款金额为300万元、借款期限为一年的《人民币流动资金贷款合同》提供保证担保，承担借款本金80%的保证担保责任。2017年10月31日，建行嘉定支行向被告众人公司发放了300万元的借款。2018年10月31日，因为被告众人公司未向建行嘉定支行偿还300万元的到期借款，建行嘉定支行向原告发出《贷款逾期通知书》，2019年1月10日，建行嘉定支行向原告发出《担保代偿履约通知书》。2019年3月27日，原告向建行嘉定支行的指定账户汇入240万元代被告众人公司偿还款项。原告承担担保责任向银行代偿借款后，各被告一直未履行还款义务。原告遂涉诉。被告众人公司答辩称，对代偿本金240万元以及逾期付款利息无异议，对原告起诉的违约金认为过高，请求依法认定。原告举证如下：1、《人民币流动资金贷款合同》；2、贷款转存凭证；3、《保证合同》；4、《委托担保承诺书》；5、《个人无限连带责任保证函》；6、逾期贷款通知书；7、担保代偿履约通知书；8、上海银行业务委托书；9、解除担保责任确认书。被告众人公司对原告所有证据的真实性均予以认可。另，三被告未提交证据材料。鉴于被告众人公司对原告的诉请除违约金认为过高外其余事项并无异议，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实，并不再赘述。关于本案原告诉请违约金部分，本院查明如下：《委托担保承诺书》第五条约定，被告众人公司承诺按时归还贷款并支付利息。“如造成贵中心代偿之事实，则本企业愿向贵中心支付逾期利息(每日按万分之二点一计算)、违约金(按担保金额的20%计算)、赔偿金及其他费用等”。原告就违约金部分未另行举证其实际损失的相关证据。本院认为，涉案的《委托担保承诺书》、《个人无限连带责任保证函》均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应恪守约定，履行各自义务。现原告代众人公司履行了还款义务，众人公司也予以了确认，故原告要求被告众人公司偿还代偿款及赔付约定的逾期付款利息合法有据。被告邢克华及梁桂娟自愿为被告众人公司的债务承担无限连带责任，故原告第3项之诉请亦存在合同依据。另，原告主张的48万元违约金虽有合同约定，但鉴于原告对其实际损失未提供其他证据，且原告实际代偿时间为2019年3月27日，并综合考量被告后续的履行能力等情况，本院酌定调整为30万元。诉讼中，被告邢克华及梁桂娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等民事诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海众人健身器械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款240万元；二、被告上海众人健身器械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心以240万元为基数，自2019年3月27日至实际支付之日止，按照日利率万分之二点一计算的逾期利息；三、被告上海众人健身器械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心违约金30万元；四、被告邢克华、被告梁桂娟对被告上海众人健身器械科技有限公司上述第一、二、三项判决义务承担连带清偿责任；五、驳回原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30,065元、减半收取计15,032.5元，保全费5,000元，合计诉讼费20,032.5元，由原告自行承担1,076元，由三被告共同承担18,956.5(该款三被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇一九年八月三十日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初2457号 原告:福建南丁格尔物业管理有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市青阳街道霞行社区泉安中路**国贸大厦****。 法定代表人：张志勤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖燕红，系该公司员工。 被告：陈东升，男，1964年4月29日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建南丁格尔物业管理有限公司与被告陈东升物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告福建南丁格尔物业管理有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告以被告已交清物业管理服务费为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予福建南丁格尔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建南丁格尔物业管理有限公司负担。 审判员  陈志群 二〇一九年八月二十六日 法官助理陈公照 书记员郑雅婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17759号原告：靳志强，男，1968年8月10日出生，汉族，美达舒医疗设备有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓诗，北京市中兆律师事务所律师。被告：丰有财，男，1985年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中银保险有限公司山西分公司，营业场所太原市平阳路186号中银大厦18层、1层。负责人：霍临生，总经理。委托诉讼代理人：王毅，男，该单位职工。原告靳志强诉被告丰有财、中银保险有限公司山西分公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳志强之委托诉讼代理人赵翔、王晓诗，被告中银保险公司之委托诉讼代理人王毅到庭参加了诉讼。被告丰有财经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。靳志强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1037.68元、误工费5715元、律师费2500元。事实和理由：2018年10月16日12时05分，原告靳志强驾驶×××小型轿车在西城区车公庄大街被被告丰有财驾驶的×××小型轿车追尾。事故造成车辆严重损坏，原告颈部受伤。经公安交通管理部门认定，被告丰有财负事故全部责任。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故保险限额范围内予以赔偿，超过部分，由机动车一方承担赔偿责任。但被告丰有财拒不赔偿，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。丰有财未到庭应诉答辩。中银保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。原告主张的医药费，我公司予以认可。原告的伤情不需要修养，误工证明不是人事科开具，且原告主张的误工系因办理牌照、修理车辆产生的费用，不在保险赔付范围内，我公司不同意赔偿。律师费属于间接损失，我公司不予认可，不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日12时05分，在西城区车公庄大街9号，丰有财驾驶×××号小客车与靳志强驾驶的×××号小客车发生追尾，导致两车损坏，靳志强受伤。事故经交通队认定，丰有财负事故全责。随后靳志强至北京世纪坛医院急诊就诊，诊断证明记载：车祸伤、颈椎扭伤，原告当日花费医药费共计1037.68元。诉讼中，原告主张交通事故发生后，为修理车辆、办牌照、看病导致误工10天，据此主张误工费，并出示加盖有北京美达舒医疗设备有限公司的误工证明一份及2018年8月28日至2019年1月11日期间借记卡账户历史明细清单3页。原告另出示律师费发票一张，主张为进行本次诉讼支付律师费2500元。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告主张的医药费，出示了相应的医药费票据及诊断证明，本院对此予以支持。关于原告主张的误工费，法律规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张因交通事故产生误工损失，首先原告未出示相应医嘱证明原告伤情需要休养，其次原告出示的单位证明及借记卡账户历史明细无法证明其因交通事故导致工资收入减少，故原告主张的误工损失，本院不予支持。原告主张的律师费，系原告自身诉讼成本支出，原告主张被告赔偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告丰有财经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自行放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中银保险有限公司山西分公司在交强险责任范围内赔偿原告靳志强医药费1037.68元。二、驳回原告靳志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告靳志强负担22元（已交纳），由被告丰有财负担3元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  刘洪宇二〇一九年八月五日书记员  谢 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初3567号原告：王海霞，女，1986年3月13日出生，汉族，中石油卡子湾加油站职工，住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：李强，乌鲁木齐市新市区正诚法律服务所法律工作者。被告：刘新会，女，1987年7月18日出生，汉族，米东区爱家超市销售员，住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：邓世权，米东区瑞成法律服务所法律工作者。原告王海霞与被告刘新会房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海霞的委托诉讼代理人李强、被告刘新会的委托诉讼代理人邓世权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海霞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年4月4日签订的买卖协议书；2、判令被告双倍返还2019年4月4日原告所交的购房定金20,000元×2=40,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原、被告双方就被告名下位于乌鲁木齐市米东区的房屋签订《买卖协议》，被告在出卖方处填写刘新会、张帅，在合同甲方处填写刘新会。约定房屋成交价583,000元。当日原告交被告购房定金20,000元。合同签订后，被告交给原告房产证复印件后得知房屋为共同共有，原告提出异议，被告收到定金后不再理会。后原告查出被告房屋按揭期未到，该房无法买卖，但被告拒不返还所收取的定金。现原告为了维护自己的合法权益，起诉至法院。被告刘新会辩称：房屋买卖协议是双方依法签订的合同。双方在二手房交易公司签订合同，原告向被告缴纳定金20,000元，依据定金法则，定金不应返还。双方签订合同时，二手房公司告知只需一人签字，当时被告前夫张帅也在场，且张帅要求在合同上签字，二手房公司说不需要，故在房屋买卖协议上只有被告一人签字，这不是被告的过错。原告及其丈夫也在场，也只有原告一人签字，没有买卖双方夫妻签字。签订合同时双方都在场，也都认可买卖合同；被告没有隐瞒房屋是夫妻共有的事实。原告不能给被告房款的根本原因是其征信不过关导致贷款不过关，导致不能履约，这是原告自己的过错；合同约定在2019年4月10日，原告应当向被告缴纳按揭首付款含定金183,000元，原告没有履行约定，依据《合同法》第八条、《担保法司法解释》第115条、《最高法关于审理商品房买卖合同纠纷解释》第4条之规定，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。双方对原告出示的《买卖协议书》、收条、被告出示的房产证、（2019）新0109民初2537号民事调解书、证人证言的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日，甲方（出卖方）刘新会、张帅与乙方（购买方）王海霞签订《买卖协议书》一份，其主要内容为：1、房产证编号2016641960；2、地址：米**碱沟中路********；3、建筑面积100.14平方米；4、成交价583,000元（伍拾捌万叁仟元整）；5、付款方式：乙方于2019年4月4日交付甲方20,000元整（贰万元整）定金；乙方于2019年4月10日将按揭首付款（含定金）183,000元（壹拾捌万叁仟元整）交付于甲方；余款40,000元（肆拾万元整）待银行发放住房按揭贷款后当日交付于甲方。6、税费全部由乙方承担；7、甲方收到全部房款当天将房产交付乙方。甲方须保证对该房产享有完整所有权，并能完全支配及处理有关该房产的一切事项。有关该房产的产权纠纷、债权债务、税项、银行抵押等，甲方须在交易完成前处理完毕，并保证交易后乙方无需负责，否则甲方应赔偿乙方由此引起的一切损失。如付款方式为银行按揭付款，甲方须按期缴齐办理银行按揭所需的有关资料及配合办理过户手续，未经乙方同意而延期办理，视为甲方违约。合同尾部甲方处有刘新会签字和捺印，乙方处有王海霞签字和捺印。2019年4月4日，刘新会出具收条一张，记载为：“今收到王海霞交来购房定金20,000元整（贰万元整）”。收款人处有刘新会签字和捺印。另查明：涉案房屋所有权人为刘新会，此房屋为共同共有，共有人为张帅。该房产办理了银行按揭贷款。2019年4月24日，刘新会与张帅在本院经调解离婚，离婚后涉案房屋待贷款还清后归原告所有，贷款由被告刘新会归还。上述事实有《买卖协议书》、收条、房产证、（2019）新0109民初2537号民事调解书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告之间的《买卖协议书》真实、合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务。根据双方合同约定原告应于2019年4月10日将首付款183,000元支付给被告，原告未在约定时间支付首付款，被告未办理相应的清偿房屋的按揭手续并不违约，原告以此要求被告承担违约责任，要求被告双倍返还定金的诉讼请求不能成立。因原告不具有解除权，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条规定，原告可以丧失定金为代价而解除主合同，故原告要求解除合同本院予以支持。对于原告认为被告隐瞒房产权利人致使合同不能履行的意见，因从房产登记看，房屋是原告与其前夫张帅共同共有，根据刘新会与张帅的离婚民事调解书，此房屋权利已由被告刘新会享有，原告如行使不安抗辩权，应按法定程序履行通知义务，在原告未履行相应的通知义务前提下，擅自解除合同，不按约定履行，仍应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、解除原告王海霞与被告刘新会于2019年4月4日签订的《买卖协议书》；二、驳回原告王海霞要求被告刘新会双倍返还定金的诉讼请求；本案案件受理费150元（原告预交），邮寄送达费60元，合计210元，由原告承担105元，被告承担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  纪洪刚二〇一九年八月一日书记员  刘纹汐
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初503号原告：唐国聪，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：李得忠，男，1959年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告唐国聪与被告李得忠分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐国聪到庭参加诉讼,被告李得忠经本院公告送达传票,未到庭参加诉讼,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年元月4日,李得忠借到唐国聪现金417000元整(欠货款转为借款)。约定月息两分，按月付息，到期后被告分文未付，原告多次催要无果，请求法院判令:1、被告偿还借款417000元，及约定未付的利息；2、被告承担全部诉讼费用。被告李得忠未答辩。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条，证明被告李得忠欠原告货款417000元。被告未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃辩驳的权利。本院对原告提交证据真实性予以认定。被告未提供证据。根据以上证据本院确认以下事实：原告、被告之间做粮食生意，原告向被告供货，被告未付款。被告于2018年1月4日出具借条，载明：“今借到唐国聪现金肆拾壹万柒仟元整（欠货款转为借款），月息按2%计。”原告多次催要无着，持被告出具的欠条诉讼来院。原告按被告出具的欠条，以民间借贷关系起诉要求被告还借款，诉讼中，经本院释明本案的基础法律关系为分期付款买卖合同关系，原告同意按买卖合同关系要求被告偿还欠货款及利息。本院认为：原被告之间存在货物买卖关系，被告应该及时支付给原告货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李得忠于本判决生效后10日内支付所欠原告货款417000元，并从2018年1月4日起，按月息2%支付利息，至该款还清时至。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元、公告费400元，合计3040元由被告李得忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  张 鲁人民陪审员  陈 萍二〇一九年八月二日书 记 员  王晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执546号 申请执行人：陈梅菊，女，1969年12月1日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：戴东平，男，1969年9月12日出生，汉族，住漳浦县。 申请执行人陈梅菊于2019年2月14日以本院于2016年8月23日作出的(2016)闽0623民初3650号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人戴东平应于本判决生效之日起十日内偿还陈梅菊借款本金52500元。并支付自2016年8月2日起至判决确定的实际还款之日止按月利率0.5%计算的利息。垫付的诉讼费612.5元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人陈梅菊与被执行人戴东平借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行决定书、执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人戴东平名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘掌辉 执行员  陈圣光 执行员  薛伟东 二〇一九年八月六日 书记员  蔡纯真
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初345号 原告：中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地：江西省弋阳县方志敏中大道**。 负责人：徐旭坤，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王荣珍，女，系该支行员工，特别授权。 被告：汪有华，男，1989年8月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉被告汪有华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行委托诉讼代理人王荣珍到庭参加诉讼，被告汪有华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪有华偿还借款截止2018年10月28日共欠贷款3493.39元，其中本金2963.6元，表内利息346.12元，手续费16.2元，滞纳金167.47元，（利息算至2018年10月28日）并支付按照合同约定的利率计算至清偿之日的利息；2.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月16日，被告向原告申请办理额度为2963.6元的信用卡一张。原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。协议签订后，原告依约向被告汪有华发放贷记卡一张。被告汪有华使用该卡后，一直未按约定还款。为此，原告依法诉至本院。 被告汪有华未作答辩。 原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.原告营业执照复印件一份，单位负责人身份证明、被告身份信息一份，证明原、被告主体适格； 2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，证明被告办卡记录； 3.中国农业银行客户详细信息和催收资料信息一份，证明被告欠款情况。 经审查，原告的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未出庭质证，视为自愿放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告向原告申请办理额度为2963.6元的信用卡一张。原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。协议签订后，原告依约向被告汪有华发放贷记卡一张。被告汪有华使用该卡后，一直未按约定还款。截止2018年10月28日共欠贷款3493.39元及后续利息。为此，原告依法诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，系当事人的真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷合同依法有效成立，双方应当遵守履行。被告汪有华未按照约定履行还款义务，已构成违约。原告农业银行要求被告归还借款本金、利息、滞纳金及消费手续费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪有华于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行偿还信用卡本金2963.6元，表内利息346.12元，手续费16.2元，滞纳金167.47元（利息截至2018年10月28日），合计3493.39元，并支付自2018年10月29日起至实际还清之日止的利息（按原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，保全费55元，共计105元，由被告汪有华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  汪碧波 人民陪审员  童保花 人民陪审员  徐长琴 二〇一九年八月一日 书 记 员  叶姜琳
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1021民初1722号 原告：禹某某。 被告：刘某某。 原告禹某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院2019年7月23日立案后，依法适用普通程序,于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹某某向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即归还借款172000元，自2018年5月22日起按月利率1%支付利息至该款还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因生意周转的需要，其借给被告现金200000元。该借款经原告多次索要，被告于2018年5月21日归还本金及利息50000元。现原告索款无望，遂请求本院依法判处。 刘某某辩称，借款本属实，其已归还本金50000元，现同意分期归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告因生意周转需用资金，原告同意借给被告现金200000元，双方约定借款月息2000元。当天原告通过农业银行转款给被告交付借款资金200000元，被告向原告出具借条。借款使用期间被告于2018年5月21日给付原告现金50000元。现原告索款无望，遂请求本院依法判处。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，被告向原告借款的事实清楚，该借款不违反法律的规定，依法应予保护，被告应当履行返还原告借款本金的义务。原告请求支付的利息符合相关法律规定，应予支持。被告已给付原告现金50000元，可以认定为偿还该借款的本金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘某某返还原告禹某某借款本金150000元，自2017年6月19日起按年利率12%支付利息，至该借款还清之日； 二、驳回原告禹某某的其他诉讼请求。 款限判决书生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4221元，由原告禹某某负担1050元，被告刘某某负担3171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李怀元 人民陪审员  王马任 人民陪审员  李志明 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  李云杰 书 记 员  徐 博
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初569号原告：蒋祖国，男，汉族，1985年10月25日出生。住所地：江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：陈彪，广东速派律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕珊，广东速派律师事务所实习律师。被告：珠海市香洲区九品香茶餐厅。住所：珠海市香洲安宁路****之二。统一社会信用代码：92440400MA4X07U392。经营者：伍晋天，男，汉族，1980年12月28日出生。住所地：广东省珠海市香洲区。原告蒋祖国诉被告珠海市香洲区九品香茶餐厅（经营者：伍晋天）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈彪、黄燕珊到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款50170.1元及利息（以欠款本金为基数，自2018年12月1日起至被告实际清偿上述款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告系邻居，认识多年。自2017年起至2018年11月止一直为被告配送蔬菜，约定每月结清。但被告自2018年6月起未依约向原告支付货款，经原告多次催促，直至2018年11月30日，原、被告进行结算，被告确认共拖欠原告货款合计55170.1元，被告后于2018年12月4日向原告支付部分货款5000元，但其余货款拖欠至今分文未付。被告不予支付原告货款的行为已严重侵害原告的合法权益，为此，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉诸法院，恳请法院支持原告上述诉求，以维护原告合法权益。庭审时，原告明确其第1项诉讼请求的货款金额为50079.4元。原告提交了以下证据：1.送货单276份；2.微信聊天记录截图2张（与九品香茶餐厅）、照片1张；3.中华人民共和国居民身份证（姓名:蒋祖国）；4.中华人民共和国居民身份证复印件（姓名：伍晋天）、国家企业信用信息公示系统企业报告复印件（名称：珠海市香洲区九品香茶餐厅）；5.中华人民共和国居民身份证复印件（姓名：林木庆）；6.微信账户主页截图（微信号：×××）、微信账户主页截图（微信号：×××）。被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明，原告提供2018年6月29日至11月30日期间的《送货单》276张，上述送货单均载明地址均为九品，并写明了货品名称、数量、单价、金额、合计金额等信息，收货单位及经手人（签章）处有林木庆或刘水兴、陈肖润等签名字样。经核算上述送货单，2018年6月至11月每月货款合计金额分别为486.5元、12216元、11185.6元、11565.5元、9846.3元、6472.2元，合计51772.1元。2018年11月30日，微信号为×××（昵称：蒋哥）的微信账户向微信号为×××（昵称：九品香茶餐厅）的微信账户发送图片一张并发送微信信息称“这是前几个月的菜款”。上述微信中发送的图片是对写有菜款时间和金额的纸条拍照而形成，纸条中写明的内容为：7月1号至31号菜款12216元，8月1号至31号菜款11185.6元，9月1日至30号菜款11339.7元，10月1号至31号菜款9846.3元，11月1号至30号菜款6646.5元，合计51234.1元；加之前5月1号至6月30号菜款3936元，总共计55170.1元。微信号为×××（昵称：九品香茶餐厅）的微信账户回复上述微信称“收到”。微信号为×××（昵称：九品香茶餐厅）的微信账户使用的头像是店铺门面照片，该店铺招牌上写有“九品香”等字样。2018年12月2日，微信号为×××（昵称：九品香茶餐厅）的微信账户向微信号为×××（昵称：蒋哥）的微信账户转账支付5000元。原告称双方未签订书面合同，货款每月结算一次，上述送货单中签收人林木庆是被告主厨，刘水兴、陈肖润等人是被告的帮厨；微信号为×××（昵称：蒋哥）的微信账户由原告使用，微信号为×××（昵称：九品香茶餐厅）的微信账户由被告经营者伍晋天使用；原告的诉讼请求的金额50079.4元是将上述送货单中货款总额51143.4元加上微信聊天记录中2018年5月1日至6月30日的货款3936元再减去被告已付款5000元而得出，2018年5月1日至6月30日货款3936元对应的货物是送至位于十七小对面葵竹苑的老店铺，被告位于其住所地的新店铺开张后原告就送货去新店，上述2018年6月29日至11月30日的送货单中的货物是送至新店的货款，以前送货去老店铺都是一个月结算一次，所以没有让被告签送货单。本院认为，微信号为×××（昵称：九品香茶餐厅）的微信头像是招牌写有“九品香”字样的店铺门面照片，且该微信账户的昵称为“九品香茶餐厅”；同时，原告向该微信账户发送的货款结算图片载明的货款金额与原告提供的送货单所涉货款金额大部分相吻合，在原告向该微信账户发送货款结算的图片后该微信账户进行了回复，此后又向原告支付了5000元。因此，原告提供上述证据能够相互佐证，原告主张微信号为×××（昵称：九品香茶餐厅）的微信账户是由被告经营者伍晋天使用，具有高度可能性，本院予以采纳。根据涉案微信聊天记录，在原告发送微信主张2018年5月至11月期间货款总额为55170.1元后，被告经营者回复“收到”，并未提出异议，此后又向原告支付货款5000元，因此可以认定2018年5月至11月原告供货货款金额为55170.1元。涉案货款产生自2018年5月至11月期间，原告主张双方口头约定一个月结算一次，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应在2018年11月底支付涉案全部货款。被告仅支付5000元，其余款项未予支付，已经构成违约，并造成原告的利息损失。因此，原告在本案中要求被告支付货款50079.4元及支付自2018年12月1日起至实际付清之日止以50079.4元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告珠海市香洲区九品香茶餐厅（经营者：伍晋天）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋祖国支付货款50079.4元及支付自2018年12月1日起至实际付清之日止以50079.4元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币1054元，由原告蒋祖国负担2元，被告珠海市香洲区九品香茶餐厅（经营者：伍晋天）负担1052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 胡 莉人民陪审员 钱 程人民陪审员 张雅红二〇一九年八月五日书 记 员 周 晶
河北省保定市竞秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0602执114号 申请执行人刘洪帅，男，汉族，1984年10月24日出生，住保定市莲池区。 被执行人许雁秋，女，汉族，1974年9月10日出生，住保定市竞秀区。 本院执行的申请执行人刘洪帅与被执行人许雁秋民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）冀0602民初1843号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年1月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、风险提示； 二、2019年2月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年4月9日进行了传统查控，查询被执行人不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月28日本院执行法官电话约谈被执行人，未找到被执行人； 2019年8月30日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、依法将被执行人许雁秋纳入失信被执行人名单（或者限制高消费）。 本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结我院作出的（2017）冀0602民初1843号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将依法恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁学洪 执行员  安雪源 执行员  李冀军 二〇一九年八月三十日 书记员  梁 南
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初3827号原告：刘清泉，男，1954年11月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：顾福建，男，1963年7月18日出生，汉族，住重庆市合川区。原告刘清泉诉被告顾福建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘清泉到庭参加了诉讼，被告顾福建经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘清泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾福建偿还借款本金90000元；2.判令被告顾福建支付利息，以90000元为基数，按月利率2%自2016年5月1日起计算至利随本清；3.本案诉讼费由被告顾福建承担。事实和理由：被告顾福建于2016年4月30日向黄红出具借条，借款现金90000元。因黄红与原告刘清泉存在债权债务关系，2018年9月12日，原告刘清泉与黄红艳签订债权转让协议，将黄红对被告顾福建的债权转让给原告刘清泉，并通知了被告顾福建。据此原告刘清泉起诉来院。被告顾福建未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，被告顾福建向黄红出具借条一份，载明：今借到黄红现金玖万元整（90000元），利息每月2分计息支付。2018年9月12日，甲方（转让人）黄红与乙方（受让人）刘清泉签订《债权转让协议》，债务人顾福建为丙方，该协议约定：丙方于2016年4月30日向甲方出具借条，借款本金90000元，月息2%。因甲、乙方存在债权债务关系，故甲、乙协商一致达成如下协议：一、甲方确认于对丙方享有的债权：本金90000元，利息以90000元本金为基数自2016年5月1日起按月利率2%计算至利随本清。甲方保证该债权的真实性、合法性。二、甲方于本协议之日起将债权转让给乙方享有。三、甲、乙双方签订本协议之日起将债权转让给乙方享有。……2018年9月12日，黄红通过EMS邮政快递向被告顾福建邮寄了《债权转让通知书》，收件地址为重庆市北碚区胜利街1号附11号1单元5-2，因无人签收导致邮件被退回。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾福建向黄红出具借条，应视为其收到相应借款，双方之间借贷关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。黄红与原告刘清泉达成《债权转让协议》，黄红将其对被告顾福建的借款债权即本金90000元及利息（以本金90000元为基数，自2016年5月1日起，按月利率2%计算，利随本清）转让给原告刘清泉，该债权转让依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。黄红于2018年9月12日向被告顾福建邮寄了《债权转让通知书》，但邮寄地址并非被告顾福建的住所地或约定地址，且该邮件也被退回，应视为没有通知到债务人顾福建。原告刘清泉向本院起诉后，本院向被告顾福建送达起诉状副本时，可以视为已通知了被告顾福建，该债权转让对被告顾福建发生效力。原告刘清泉可向被告顾福建主张受让的债权，原告刘清泉主张的本金及利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾福建于本判决生效之日起三日内向原告刘清泉还借款本金90000元。二、被告顾福建于本判决生效之日起三日内向原告刘清泉支付借款利息，该利息以本金90000元为基数，自2016年5月1日起，按月利率2%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告顾福建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  钟志坚人民陪审员  谢远明二〇一九年八月八日书 记 员  丁彦入
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执1122号 申请执行人黎志豪，男，1992年6月23日出生，汉族，住所地广西柳州市柳**。 被执行人韦玉芳，女，1991年7月8日出生，壮族，住所地广西来宾市兴宾区。 本院于2019年4月26日立案执行的黎志豪申请执行韦玉芳民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0205民初1138号民事判决书，被执行人韦玉芳人应支付申请人黎志豪借款本金50000元及利息，承担执行费662元。现本案申请执行人黎志豪与被执行人韦玉芳已达成庭外执行和解，并向本院申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执1122号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 罗淞元 二〇一九年八月六日 法官助理龙仲方 书记员韦荣康
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1809号 申请执行人：钟子虎,男,1974年9月20日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被执行人：安徽易德人力资源管理有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区佛掌路东、耕耘路**标准房**,统一社会信用代码913401007981426480。 法定代表人:宋文明。 被执行人:安徽易联星通服务外包有限公司,住所,住所地安徽省合肥经济技术开发区创新创业园****社会信用代码91340100557828542G。 法定代表人:唐玉莲。 本院在执行钟子虎与安徽易德人力资源管理有限公司、安徽易联星通服务外包有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽易德人力资源管理有限公司、安徽易联星通服务外包有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人安徽易德人力资源管理有限公司银行存款15951.4元（加班工资15951.4元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 二、冻结、划拨被执行人安徽易联星通服务外包有限公司银行存款4054.28元（加班工资4054.28元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 三、冻结、划拨被执行人安徽易联星通服务外包有限公司、安徽易联星通服务外包有限公司银行存款200元（执行费200元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇一九年八月二日 书记员  严欣
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫10刑更914号罪犯王玉东，男，1987年9月23日出生，汉族，河南省淅川县人，现在河南省许昌监狱服刑。郑州市中级人民法院于2011年9月1日作出（2010）郑刑二初字第61号刑事附带民事判决，认定被告人王玉东犯抢劫罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失51973.6元。原审被告人王玉东不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2012年5月16日作出（2012）豫法刑一终字第68号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2016年12月12日裁定对其减为有期徒刑十九年四个月，剥夺政治权利八年。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王玉东确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯王玉东服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系主犯，财产性判项未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王玉东在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王玉东减去有期徒刑七个月。（刑期自2016年12月12日起至2035年9月11日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年八月六日法官助理冉红友书记员洪宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17052号原告：北京国联政通通信科技有限公司,住北京市大兴区黄村镇香海园**楼****。法定代表人：乔桂花，执行董事。委托诉讼代理人：赵志杰，北京市凯天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉宝，男，1979年6月19日出生，汉族，该公司员工。被告：王成武，男，1958年10月24日出生，汉族，住北，住北京市房山区div>本院在审理原告北京国联政通通信科技有限公司诉被告王成武租赁合同纠纷一案中，原告北京国联政通通信科技有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王成武的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京国联政通通信科技有限公司撤回起诉。审判员  吕少罕二〇一九年八月十五日书记员  孙震颐
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初6048号原告:曹翠献，男，1962年9月20日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：王智，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：裴永辉，男，1985年3月26日出生，居民，住泗洪县。原告曹翠献与被告裴永辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹翠献及其委托诉讼代理人王智、被告裴永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹翠献向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（按照年利率24%自2014年10月28日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年10月28日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。双方约定借款利率为月利率2.5%，至2015年年底结账。该借款经原告催要未果。现原告诉至法院，望判如所请。被告裴永辉辩称：被告已经于2016年1月偿还原告借款本金50000元及利息15000元，涉案借款已经全部清偿完毕。另外，原告起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据（被告除口头陈述外，未提交其他证据）本院分析认定如下：1.原告提交的借条1张，原告欲以该证据证实：2014年10月28日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。双方约定借款利率为月利率2.5%，至2015年年底结账。被告质证称：被告已经于2016年1月偿还原告借款本金50000元及利息15000元，涉案借款已经全部清偿完毕。对于该借条，鉴于被告对于借条的真实性予以认可，本院予以认定。2.原告提交的通话记录2份(2018年2月17日的通话记录1份、2018年11月23日的通话记录1份)，原告欲以该证据证实：原告在2018年年底之前有向被告催要过涉案借款，本次起诉并未过诉讼时效。被告质证称：对2018年2月17日的通话记录不予认可，通话记录显示并未打通，无法证明原告的证明目的；对2018年11月23日的通话记录亦不予认可，被告记不清原告打电话找被告是干什么的，电话也不是从原告手机拨出的。原告确实打过电话给被告，但是是要求被告更换所欠粮食款条据的，而不是向被告索要借款，拨打时间应该是2018年11月23日。对于该两份通话记录，鉴于被告认可原告曾于2018年11月23日给被告拨打电话，并在庭审中陈述原告在2016年1月之后至2018年12月之前有给被告打过电话，同时考量到双方之间存有债权债务关系，原告此期间存有拨打被告电话催收债务的行为较合常理，本院对该两份通话记录予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年10月28日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。双方约定借款利率为月利率2.5%，至2015年年底结账。现原、被告双方因该借款的偿还问题产生争议，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于涉案借款有无偿还问题，被告虽称涉案借款已偿还，但原告不予认可，且被告并未提供证据予以证实，本院不予采信。关于原告起诉有无超过诉讼时效问题，原告提交的通话记录可以和被告的陈述相互印证，可以证实原告曾于2018年12月之前就涉案借款向被告进行了催要，被告虽称原告打电话给被告系处理更换相关粮食款条据问题，但鉴于原、被告之间并非仅有单笔债权债务关系，原告称其在电话中亦对涉案借款进行了催要，符合日常经验法则，本院予以采信。鉴于原告已经于2018年12月之前就涉案借款向被告进行了催要，根据相关法律规定，该催要构成诉讼时效中断事由，现原告于2019年8月14日起诉，并未超过三年的诉讼时效期间。借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款到期后，被告未履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任。原告主张的利息，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：被告裴永辉于本判决生效之日起十日内偿还原告曹翠献借款本金50000元及利息（按照年利率24%自2014年10月28日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告裴永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费2450元。审判员  姜波二〇一九年八月三十日书记员  秦冉附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民特22号申请人:廖娟，女，汉族，生于1985年1月3日，云南省彝良县人，住昭通市昭阳区。委托代理人：胡晶，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：昭通弘源房地产开发有限公司，住所地：云南省昭通市昭阳区建设南街抚镇门广场**。法定代表人：刘世行，系该公司总经理。委托代理人：王松，云南鹤原律师事务所律师，特别授权代理。廖娟申请撤销昭通仲裁委员会（2018）昭仲裁字第23号裁决书一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。廖娟申请称，该仲裁裁决适用法律错误、程序违法，应予撤销。理由：1、仲裁庭组成违法。本案双方对首席仲裁员选定未达成一致意见，根据法律规定应当由昭通仲裁委员会主任指定，而本案立案至庭审前，昭通仲裁委员会没有主任任职。2、诉讼时效适用法律错误。本案被申请人的违约行为是持续性行为，且申请人要求办理房屋产权证书是基于物权请求权，不存在诉讼时效。3、昭阳区人民法院审理同类案件，已经支持房屋购买人的同类诉讼请求，上诉后昭通市中级法院也维持原判。4、申请人于2018年5月2日申请仲裁，而本案仲裁裁决书于2018年1月28日就制作完毕。被申请人昭通弘源房地产开发有限公司称，本案仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，没有程序违法，请求驳回申请人的撤销申请。在本院审查中，因本案（2018）昭仲裁字第23号裁决书落款时间存在笔误，昭通仲裁委员会于2019年7月17日出具裁定书，将该仲裁裁决书中落款时间“2018年1月28日”更正为“2019年1月28日”，且该更正裁定书已送达双方当事人。经本院调取仲裁卷宗予以审查，本案首席仲裁员许定虎，系由昭通市仲裁委员会主任黄佑虎指定。申请人廖娟认为首席仲裁员未经指定的理由，不能成立，本院不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案是否超过诉讼时效，不属于人民法院审查商事仲裁案件的审查范围。故本案不具有上述撤销情形，故申请人廖娟的撤销理由，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人廖娟的撤销申请。申请费400元，由申请人廖娟承担。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇一九年八月二十二日法官助理张艺书记员徐开鹏
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123财保941号申请人：于明，男，1981年3月1日出生，汉族，现住逊克县双河村。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人于明与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费359.00元暂由申请人于明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行终409号上诉人（一审原告）彭德辉，男，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（一审被告）秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心**。法定代表人向业顺，县长。委托代理人龙建英，秀山土家族苗族自治县司法局工作人员。委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局,住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**。法定代表人曾静，局长。委托代理人严象一，秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局工作人员。委托代理人杨斯棋，重庆春雨律师事务所律师。一审被告秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府，，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县洪安镇边城居委会法定代表人张斌，镇长。一审第三人秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部。负责人付强，指挥长。彭德辉因诉秀山土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）、秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称秀山县规资局）、秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府（简称洪安镇政府）、秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部房屋行政强制拆除行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。彭德辉上诉称,本案实际上就是秀山县政府在组织实施征地拆迁，应当由其来承担法律后果，一审裁定认定事实错误，请求撤销一审裁定,发回重审。秀山县政府向本院提交书面答辩意见称，洪安景区的开发建设征地拆迁工作并非由秀山县政府组织实施，洪安镇政府也不是受秀山县政府的委托而实施强拆，而是法律赋予的权利，即使秀山县政府做出了限拆催告、强拆决定及公告，也不能证明就是秀山县政府实施了强拆行为，秀山土家族苗族自治县公安局在另案中向人民法院提交的答辩状并非具体行政行为，不能作为证据。综上，彭德辉的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。秀山县规资局向本院提交书面答辩意见称，强拆行为是洪安镇政府实施，而不是由秀山县规资局来组织实施，彭德辉的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明，依据秀山委发〔2019〕9号《中共秀山土家族苗族自治县委关于秀山土家族苗族自治县机构改革方案的实施意见》的规定，原秀山土家族苗族自治县规划局（简称原秀山县规划局）的职能职责由秀山县规资局承接。本院认为，本案系因实施强制拆除违法建筑而引发的行政诉讼，争议焦点是秀山县政府是否是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。依照《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条第一款第（五）项规定“当事人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未拆除或者回填的，由区县（自治县）人民政府责成乡镇人民政府、街道办事处依法实施强制拆除或者回填”。由此可见，秀山县政府是作出“强制拆除违法建筑决定”行为的主体，而非组织实施具体拆除违法建筑的行为主体。本案中，彭德辉的涉案房屋被强制拆除，在一审中洪安镇政府自认系其依据《重庆市查处违法建筑若干规定》组织实施的强制拆除彭德辉涉案房屋的行为，并表示秀山县政府、原秀山县规划局没有参与组织实施强拆行为。彭德辉在一审中提交的现场照片及视频也只能证明洪安镇政府组织有关单位工作人员参与了拆除其房屋的事实，不能证明拆除彭德辉的房屋系秀山县政府具体组织实施的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，秀山县政府不是本案的适格被告，洪安镇政府是本案的适格被告。由于彭德辉错将秀山县政府列为被告，一审法院对其进行了释明，但彭德辉仍明确表示拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，应当驳回彭德辉对秀山县政府的起诉。因洪安镇政府系本案的适格被告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款的规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件由中级人民法院管辖，起诉乡镇人民政府的行政案件，应当由作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖。因此，本案由秀山土家族苗族自治县人民法院管辖。为了更好的审理案件，确保案件结果公平公正，一审法院指定酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖,并决定由酉阳土家族苗族自治县人民法院审查认定原秀山县规划局是否系本案适格被告的问题，并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。彭德辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 勇审 判 员  谭秋勤审 判 员  刘佳佳二〇一九年八月二十三日法官助理  王 伟书 记 员  王乐之
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0725执1705号河南天康宏展实业有限公司：河南天康某实业有限公司与吝希保、介元玲、宋海堂、李小荣、淇县朝歌人和养殖场、谭树芹买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计111800.00元。经本院立案执行，现已执行到位。至此，河南天康某实业有限公司向本院申请执行的（2019）豫0725民初356号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  肖成军二〇一九年八月三十日书记员  李 鹏
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0111民初5586号 原告：陈炽，男，1980年2月27日出生，汉族，住武汉市洪山区， 原告：谷苗，女，1984年3月26日出生，汉族，住武汉市洪山区， 以上二原告委托诉讼代理人：向乐，湖北董向吴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：赵力，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市塞山区， 被告：王芳，女，1980年11月6日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区， 原告陈炽、原告谷苗与被告赵力、被告王芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈炽、原告谷苗到庭参加诉讼，被告赵力、被告王芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈炽、原告谷苗向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赵力、王芳连带归还借款本金485800元及利息（按照银行同期利率，从出借之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系，四人是朋友关系。2010年起，两被告多次以资金周转为由，向两原告借款，双方签订欠款协议和借款清单，原告陈炽多次通过转账方式向被告提供借款，截至2017年4月9日，被告赵力、王芳尚欠原告485800元。原告多次催要无果，不得以诉至法院，望判如所请。 被告赵力、王芳未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 原告陈炽、谷苗围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵力、王芳未到庭视为放弃对原告陈炽、原告谷苗提交的证据进行质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告陈炽、谷苗系夫妻关系。原告陈炽于2010年8月31日、9月20日、10月25日、11月8日、11月19日通过其招商银行62×××03的账号分别向被告王芳6225887141429775的账号转账30000元、100000元、50000元、80000元、20000元。原告谷苗于2010年9月28日通过其招商银行62×××79的账号向被告王芳前述账号转账100000元，于2015年4月21日、8月29日、9月2日向被告赵力6226097140398158的账号分别转账47500元、30000元、3800元。此外，原告陈炽还曾于2010年11月向被告赵力支付现金20000元，于2016年4月28日、2016年6月8日、2017年2月1日分别向被告赵力支付现金1000元、1000元、2000元，于2016年11月2日通过微信向被告赵力支付现金500元。2017年4月9日，被告赵力与二原告签订《欠款协议》一份，内容为：赵力因资金周转需要，自2010年8月31日起向陈炽、谷苗开始借款，截止2015年8月29日，赵力尚欠陈炽、谷苗485500元尚未还清，赵力承诺于2017年5月1日前还清全额欠款。后附《具体借款清单》一份，对前述转款、提供现金的过程予以确认，并确认借款总金额为485800元。原告陈炽、谷苗与被告赵力均在《欠款协议》及《具体借款清单》上签字、捺印。 另查明，被告赵力、被告王芳于2007年4月29日登记结婚，于2015年12月18日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的转账凭证、《欠款协议》、《具体借款清单》与其陈述的借款过程能相互印证，且其陈述的借款过程与生活常理并不相悖，故本院对被告赵力向原告陈炽、谷苗借款，原告如约履行支付借款义务、被告赵力未履行还款义务后向原告出具《欠款协议》、《具体借款清单》的事实予以确认。原告陈炽、谷苗与被告赵力之间借贷关系成立，被告赵力应依约承担偿还借款的义务。因双方未约定利息，故本院对原告主张自支付借款之日起计算利息的诉讼请求不予支持。被告赵力未依约还款，应承担逾期还款责任，从2017年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。原告陈炽、原告谷苗主张前述债务系被告赵力、被告王芳夫妻关系存续期间的共同债务，被告赵力、被告王芳应共同承担还款责任，但表明双方具有借贷合意的《欠款协议》及《具体借款清单》均系被告赵力单方签字，并非被告赵力、被告王芳共同签字，被告王芳账号收款的事实亦不能证明其具有共同借款的意思表示，二原告并未提交关于被告王芳事后追认、该债务系用于两被告夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故本院对其该项主张不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告赵力于本判决生效之日起十日内向原告陈炽、原告谷苗偿还借款本金485800元及支付逾期利息（以485800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年5月2日起计算至前述借款本息全部还清之日止）； 二、驳回原告陈炽、谷苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8588元（原告已预交4294元），由被告赵力负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  熊 伟 人民陪审员  程世海 人民陪审员  张翠兰 二〇一九年八月二十九日 法官助理张婵 书记员吴佳冀
辽宁省灯塔市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1081民初3191号原告：张春显，男，1963年4月9日出生，汉族，现住灯塔市烟台街道市。被告：刘志鑫，男，1975年6月23日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。被告：赵秀峰，男，汉族，1973年10月27日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。本院在审理原告张春显诉被告刘志鑫、赵秀峰民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告张春显撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告预交3，650元），由原告张春显负担25元，返还原告3，625元。审判员  杜丽媛二〇一九年八月三十日书记员  刘 鑫附：本案所适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1794号之一 申请执行人：姜显成，男，汉族，1980年1月29日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。 被执行人：深圳宝莱滋实业有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300306020960E。 法定代表人：赵丹。 被执行人：赵丹，男，1980年1月20日出生，住址：安徽省蚌埠市怀远县。 关于申请执行人姜显成与被执行人深圳宝莱滋实业有限公司、赵丹买卖合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初2063号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币207875.2元及利息等，本院于2019年6月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法采取以下执行措施：一、冻结并扣划被执行人赵丹名下中国民生银行18×××43账户存款人民币49881.66元，本院在依法扣除执行费648元后，已将剩余款项49233.66元支付至申请执行人；二、限制被执行人深圳宝莱滋实业有限公司变更商事登记事项；三、冻结被执行人赵丹持有的深圳宝莱滋实业有限公司100.00%的股权、深圳市广聚源建材有限公司99.90%的股权，因申请执行人未申请处置上述股权，故本院没有处置；四、轮候查封被执行人赵丹名下所有的位于布吉大芬村××家园××兰花××4Ｊ商品房（产权证号：粤（20**）深圳市不动产权第XX号），因该房产属轮候查封，故本院不能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年八月二十日 书 记 员  黄月莹
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初622号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王伟，男，36岁（1983年7月3日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，小学文化，农民，住北京市昌平区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月24日被羁押，同年6月4日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]124号起诉书指控被告人王伟犯交通肇事罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人王伟及其辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年3月28日18时许，被告人王伟驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号：×××）在北京市昌平区马兴路0公里+850米处由西向南行驶时，将驾驶电动自行车由西向东行驶的刘某某连人带车碾压，事故造成刘某某受伤，电动自行车损坏。刘某某经医院抢救无效于2019年4月9日死亡。经昌平交通支队认定，被告人王伟承担事故全部责任。案发后，被告人王伟于2019年5月24日经昌平交通支队电话通知后到该队接受讯问。北京市昌平区人民检察院向本院移送了被告人的供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人王伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。庭审中，被告人王伟对起诉书指控的事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。辩护人周琼认为，被告人王伟自愿认罪，认罪态度好，系初犯，具有自首情节，此次犯罪系过失犯罪，有积极赔偿意愿，且被告人王伟是家里的经济支柱，有两个年幼的孩子，建议对被告人王伟从轻处罚。经审理查明：2019年3月28日18时许，被告人王伟驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号：×××）由西向南行驶至北京市昌平区马兴路0公里+850米处，将骑行电动自行车由西向东行驶的刘某某连人带车碾压，造成刘某某受伤，电动自行车损坏。后刘某某经医院抢救无效于2019年4月9日死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，被告人王伟承担事故全部责任，刘某某无责任。2019年5月24日，被告人王伟经电话传唤到案。上述事实，有经庭审质证的证人古某、于某的证言，现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，机动车检验记录单，机动车安全技术检验表，车辆技术检验报告，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市红十字会急诊抢救中心法医学司法鉴定意见书，诊断证明书，死亡证明书，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，保险单，122报警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过，被告人王伟的身份证明材料及被告人王伟的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人王伟违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全驾驶，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人王伟有自首情节，自愿认罪，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。其他辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月24日起至2020年11月23日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  王 学人民陪审员  李桂云二〇一九年八月三十日书 记 员  李 尧
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1269号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：吴文杰，男，1985年10月16日出生，汉族，住址福建省闽清县，被告：黄秀燕，女，1986年11月16日出生，汉族，住址福建省闽清县，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告吴文杰、黄秀燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告吴文杰、黄秀燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告吴文杰偿还贷款本金281155.19元、利息（包括罚息、复利）51396.47元（暂计算到2018年8月2日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告黄秀燕对上述债务承担共同还款责任；3、两被告支付原告律师费2000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告吴文杰向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月16日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；被告黄秀燕作为被告吴文杰的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告吴文杰出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为30万元，被告吴文杰在其循环贷款额度内共计向原告贷款14次，但之后被告未按合同约定及时还款。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告吴文杰、黄秀燕未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，借款时被告吴文杰与黄秀燕系夫妻关系。被告黄秀燕在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”处签字并捺指纹。上述《生意人卡（生意红）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内共计14次向被告吴文杰名下账户发放借款，被告吴文杰在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2019年8月5日，被告吴文杰尚欠原告广发银行武汉分行借款本金280655.19元及利息（含罚息、复利）132646.78元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票、结婚证复印件等证据予以证明，上述证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告吴文杰发放借款，被告吴文杰未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息的责任。借款时，被告黄秀燕与被告吴文杰系夫妻关系，且被告黄秀燕作为借款人配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签字捺指纹，表明其知晓该债务，故应承担共同还款责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告吴文杰、黄秀燕共同偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。被告吴文杰、黄秀燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴文杰、黄秀燕于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金280655.19元；二、被告吴文杰、黄秀燕于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告吴文杰、黄秀燕于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元；四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6318元、公告费14元，合计6332元，由被告吴文杰、黄秀燕负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告吴文杰、黄秀燕随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  钱道斌人民陪审员  刘玉珍二〇一九年八月六日法官助理叶俊速录员李莺