湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1292号上诉人（原审被告）：王亦敏，女，1982年7月5日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）：株洲市万厦物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路人防办**。法定代表人:胡振东。委托诉讼代理人:郑丽仙，女，该公司员工。代理权限：特别授权。上诉人王亦敏因与被上诉人株洲市万厦物业管理有限公司(以下简称万厦公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亦敏上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人提供的物业服务不到位，漏水问题一直未解决，上诉人不应支付80%的物业费，且前期物业费已过诉讼时效。被上诉人株洲市万厦物业管理有限公司辩称，房屋漏水问题在房屋质保期内应由开发商负责，质保期后应从维修基金中开支，就算物业服务存在瑕疵，一审判决也已打了8折，物业服务具有长期性、持续性特点，上诉人所欠物业费应视为同一债权分期履行，本案未过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。株洲市万厦物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、被告王亦敏支付原告万厦公司物业服务费17915.18元及逾期缴费滞纳金5374元（自2011年1月1日暂计至2017年12月31日）；2、被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告万厦公司系株洲市天元区城市风景小区的物业服务公司，自2010年起至今在该小区提供物业服务。被告王亦敏系该小区8栋1801号房屋（系住宅，建筑面积152.34㎡）的业主，至今未向原告支付2011年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费。2016年8月8日，原告与株洲市城市风景小区业主委员会订立一份《城市风景小区物业管理服务合同》约定：“原告为该小区提供物业服务；服务事项包括建筑共同部位的维修、养护和管理；住宅物业服务费按1.4元/㎡/月的标准按月收取；合同期限自2016年8月8日起至2019年8月7日止；逾期欠费业主从逾期之日起每天按未交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金……”原告催收物业费未果，故诉至法院。另查明：被告王亦敏的房屋屋顶存在渗水问题，原告未予有效处理，给被告的生活起居带来不良影响。2011年9月29日，被告配偶曾因小区电梯故障被困电梯并向株洲市公安局天元区分局嵩山路派出所报警求助。一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷，争议焦点为原告主张诉讼请求是否超过诉讼时效期间？原告是否充分履行了物业服务合同义务？关于争议焦点一：原、被告签订的物业服务合同中约定物业费的支付方式虽为分期支付，每期物业费的支付具有独立性，但支付物业费本质上属于连续性债务，实践中往往将其作为一个整体进行理解和履行，即债权人并非每一期债务履行期限届满之日就立即主张权利，等待最后履行期限届满一并主张权利更具有合理性。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，本案债务的诉讼时效应从物业费最后一期履行期限届满之日起计算，而原、被告之间的物业服务合同中约定的履行期间尚未到期，故被告主张“原告的诉请已超过诉讼时效”的抗辩意见不成立。关于争议焦点二：本案中，原告与小区业委会订立的物业服务合同系出于双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与原告订立的上述合同对业主具有约束力，原被告双方均严格按照合同行使权利和履行义务。原告为被告提供了物业服务，被告应依约交纳相应服务费用。被告提出原告未履行安保义务导致被告的房屋和门面被盗，但未提供充分的证据证明该损害后果系因原告未充分履行物业服务合同义务所致，故对该抗辩意见不予支持。另被告提出的小区消防通道长期有车辆停放而无人管理等物业不作为的问题，被告均未提供证据证明，故不予认可。关于被告提出的物业公司将小区内的广告收益据为己有的行为所产生的纠纷与本案物业服务合同纠纷非基于同一法律关系，不属于本案审理范围，被告可另行起诉。被告房屋屋顶出现渗水问题，被告配偶曾因小区电梯故障被困电梯问题，原告未予及时处理，给被告的生活起居带来不良影响，未充分履行合同约定的物业养护管理义务，故对被告应交物业费酌情予以核减20%。综上，被告应支付的物业服务费计算为[152.34㎡×1.4元/㎡/月×84月（2011年1月1日至2017年12月31日）]×80%即14332元。因被告拒交物业服务费系原告未充分履行其物业服务义务所致，故本案不宜计算滞纳金，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王亦敏于本判决生效之日起十日内向原告株洲市万厦物业管理有限公司支付2011年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费14332元；二、驳回原告株洲市万厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费382元，由被告王亦敏负担235元、原告株洲市万厦物业管理有限公司负担147元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.王亦敏应当支付的物业服务费数额如何确定。现分述如下：1.关于诉讼时效问题。《城市风景商住小区前期物业管理服务协议》第六条约定：“乙方在入伙时一次性预交3个月的物业服务费，预交款期限已满后按月向甲方缴纳，在每月5日前交纳当月的物业服务费用……”因合同约定是按月交纳物业服务费，该债务是在双务合同履行过程中不断产生的，王亦敏负担的交纳各月物业服务费的债务均为独立债务，在其未按约定交纳当月物业服务费时，被上诉人即已知道其收受物业服务费的权利受到了损害，此时其即可行使给付请求权，故被上诉人行使物业服务费给付请求权的诉讼时效应按月单独计算。本案属于分期履行合同之债，但并非《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定的同一债务的分期履行，一审判决以物业服务具有持续性为由，认定本案为同一债务的分期履行，没有事实和法律依据，二审予以纠正。被上诉人于2019年1月4日向人民法院提起诉讼主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，对发生于2016年1月1日之前的物业服务费给付请求权，因诉讼时效经过且王亦敏提出时效抗辩，本院不予支持，结合被上诉人在一审中提出的诉讼请求，上诉人王亦敏应当向被上诉人支付自2016年1月1日起至2017年12月31日期间的物业服务费。2.关于物业服务费具体金额的确定。上诉人主张被上诉人物业服务不到位，不应交纳物业服务费。经一审法院查明，被上诉人已按合同约定提供了物业管理服务，在服务过程中虽存在瑕疵，但一审法院已综合全案事实和因素，酌情核减了20%的物业服务费，该项处理符合本案实际，并无不当。故上诉人应依据合同约定的交费标准，按80%的比例向被上诉人交纳上述期间的物业服务费，即[152.34㎡×1.4元/㎡/月×24月（2016年1月1日至2017年12月31日）]×80%＝4095元。综上所述，王亦敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初15号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初15号民事判决第一项为：王亦敏于本判决生效之日起十日内向株洲市万厦物业管理有限公司支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费4095元。三、驳回株洲市万厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费382元，由王亦敏负担67元，株洲市万厦物业管理有限公司负担315元；二审案件受理费382元，由王亦敏负担109元，株洲市万厦物业管理有限公司负担273元。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇一九年八月二十日法官助理 曾海燕书 记 员 陈 晨