襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初994号原告：王小元，男，1962年12月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐永红，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈会洪，男，1964年12月21日出生，汉族，枣阳市人，住襄阳市二汽产业开发区。被告：襄阳汉润水泥制品有限公司。住所地：襄阳市襄州区古驿镇大营村。法定代表人：陈会洪，该公司总经理。二被告的委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：王志香，女，1972年7月23日出生，汉族，襄阳市人，住襄州区。委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告王小元与被告陈会洪、襄阳汉润水泥制品有限公司（以下简称汉润公司），第三人王志香民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2017）鄂0606民初4566号民事判决后，被告陈会洪、汉润公司不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）鄂06民终3114号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告王小元的委托诉讼代理人徐永红，二被告的委托诉讼代理人史元建，第三人王志香及其委托诉讼代理人赵保兵到庭参加了诉讼。本案原审审理中，原告王小元申请财产保全，本院已经依法实施。本案现已审理终结。原告王小元向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款200万元，按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍支付利息（以200万元为基数，自2013年10月25日起至本息还清为止，目前欠利息155万元）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月25日，陈会洪因业务需要，与案外人王志香签订担保借款合同一份，约定借款金额200万元，由第二被告汉润公司承担担保责任，协议同时对利息作出约定。协议签订后，王志香出借200万元（通过邹学敏的账户转入第二被告账户），被告在支付部分利息25万元后，即停止还款。2016年7月25日，王志香将上述债权转让给原告，并向二被告发出通知，二被告在收到后，至今未清偿债务。故诉至法院。为支持诉讼主张，原告提供了如下证据：1、2017年2月23日债权转让通知书和快递邮寄回执单，证明原告的诉讼主体资格及债权转让的事实。2、借款凭证和担保借款合同、转账小票，证明第三人王志香借给被告200万元，汉润公司担保及200万元交付的事实。3、2016年3月1日，陈会洪出具的还款承诺书，证明被告借款的事实。二被告对原告提交的证据质证意见：被告没有收到债权转让通知书。对借款凭证中陈会洪本人签名和汉润公司印章不持异议，但没有实际借款，200万元的字和合同内容不是陈会洪所写。王志香对该200万元借款不享有合法债权，所以本案债权转让不合法。借款凭证与担保借款合同是被告向湖北政泰投资担保有限公司（以下简称政泰公司）1500万元借款项下出具，当时是空白的，只有被告签字和盖章。转账小票看不清楚。还款承诺书是受胁迫所写。二被告共同辩称，王志香与陈会洪没有借款合同关系，借款事实不存在。王志香债权转让也是不存在的。要求担保人承担担保责任的请求已经超过时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈会洪提交了邹学敏对本案借款的情况陈述一份，以及湖北政泰投资担保有限公司与被告汉润公司借款对账单一份，以证明借款合同是邹学敏提供给第三人王志香的一份空白合同，该合同出借人处当时为空白，后由王志香自己填写上名字的。经原告质证认为，该说明证实了第三人王志香通过政泰公司的邓太林向汉润公司交付出借200万元的事实。经第三人王志香质证认为，该说明与先前邹学敏与自己的电话通话录音不完全一致，邹学敏在通话中认可过200万元不是政泰公司出借，是通过邓太林出借。第三人王志香辩称，原告所述属实。同时还认可被告陈会洪向其出具还款协议后，先后向其支付20万元现金，另用一辆汽车抵付5万元借款本金。第三人提交了其与邹学敏电话录音及记录，以证明邹学敏收到的邓太林200万元，是其通过邓太林出借给陈会洪的款项。经被告质证认为，被告已向王志香还款40万元和抵付一辆汽车7万元，且这些付款、抵车是在受胁迫下作出的。本案双方争议的焦点是陈会洪与王志香之间是否存在借贷关系。陈会洪本人未到庭参加诉讼，其代理人认为双方不存在借款事实，200万元借款合同及借款凭证是陈会洪借政泰公司1500万元项下的款项，承诺书是王志香胁迫所写，当时没有报案。原审中，本院通过对邹学敏的询问，和重审中提交的邹学敏的陈述说明，邹学敏向本院称，自己当时担任政泰公司副总经理。被告陈会洪因购买土地向政泰公司借款1500多万元，该资金由公司股东何军林和邓太林筹集，其中200万元是邓太林的，通过邹学敏账户转给陈会洪，就是原告提供的2张小票。邹学敏向邓太林出具一份200万元收条。后陈会洪陆续归还了公司资金，经财务对账，政泰公司还倒欠陈会洪钱。因何军林和邓太林陆续外逃躲债，对账手续一直未办理。邓太林外逃时将收条给了王志香，王拿着收条找到自己，言语上威胁，于是把陈会洪签字的200万元借款凭证和担保借款合同给了王志香。审理中，经王志香对邹学敏的陈述质证，王志香称，陈会洪买地需要融资，是何军林和邓太林帮他融资。自己与邓太林有较多经济往来，一部分钱放在邓太林那，邓太林给我说，向我借200万元。200万元转给陈会洪后，邓太林将200万元收条给我，让我到邹学敏那办手续，邹学敏让我在借款合同上签上我本人名字，合同给我，邹学敏把收条收回。邹学敏的陈述不实。王志香向本院提供了2017年12月25日与邹学敏的手机通话录音，其中邹学敏说到：陈会洪是还过一些钱，那是他和政泰公司之间的一些往来，实际是还一些贷款、担保费用的，是陈会洪和何总之间的一些结算，自己问过何总，邓太林这200万元咋处理，何总说先放一放，当时陈会洪也在场，也没有说还这200万元的事，这200万元绝对没还，因为这200万元是本人经手的，自己只关心这200万元。本院认为，邹学敏在2017年12月25日和2018年7月初的陈述，前后矛盾。被告方拟证明陈会洪是欠政泰公司借款且偿还超过借款数额了，但未提供陈会洪欠政泰公司借款的证据，按照邹学敏的陈述，钱是政泰公司何军林和邓太林2位股东的，均是通过个人账户转给了陈会洪，没有从公司账上支出，后陈会洪偿还的款项也是转给邹学敏账户上再还给何军林和邓太林个人，也没有还到公司账上，没有证据指向陈会洪与政泰公司之间存在借款关系，陈会洪既没有向政泰公司出具过借条，也没有向政泰公司还款，所有往来的款项均是在私人账户上流动，没有流经政泰公司单位账户，所以，陈会洪辩称200万元是向政泰公司借款且已经向政泰公司还清的理由，证据不足，不能成立。陈会洪没有证据证明其受胁迫出具还款承诺书，且向王志香转账偿还部分款项和以车抵款的行为，进一步证明陈会洪已经认可王志香为债权人的事实。经审理查明，陈会洪向邓太林借款，2013年10月25日，邓太林通过邹学敏银行账户，将200万元借款转给了陈会洪经营的襄樊固恒水泥制品厂，邹学敏给邓太林出具一份收条。第三人王志香庭审中陈述，此款是第三人王志香放在邓太林那，邓太林出借给陈会洪，后邓太林将该收条交给第三人，在2013年10月25日与陈会洪签署一份200万元《借款凭证》和一份200万元《担保借款合同》。该借款合同的借款人为陈会洪，出借人为王志香，担保人为汉润公司（合同的字迹和笔墨不一致）。合同约定，利息为银行同期贷款利率的四倍收取，双方还约定了逾期未还的罚息标准。合同未约定还款时间，第三条担保方式约定为无限连带责任保证，第四条保证期间约定自借款期限届满或展期届满之日起两年。2016年3月1日，陈会洪向王志香出具还款承诺书，内容是“关于陈会洪欠王志香款贰佰万元整，日期为2013年10月25日，现就此款定出还款计划；此款还后，原所定的借款合同条款及权益作废。还款日期为：2016、3、23日-4月15日还贰拾万元整（前三天还5-10万）；2016、4、16日-6月1日还叁拾万元整；2016、6、2日-7月1日还壹佰伍拾万元整（此款为贷款到）若2016年6月贷款到位是一次付清壹佰伍拾万元整，若2016年6月贷款没到位，则定出以下还款计划：2016、6、2日-7月1日还伍拾万元整；2016、7、1日-8月1日还伍拾万元整；2016、8、1日-8月底还伍拾万元整。此款打入王志香账户并打收据；在最后一笔款还时，由王志香交还原欠据再打款，钱账两清（原欠据为2013年10月25日陈会洪借王志香贰佰万元的借据）双方不再有任何纠葛。还款承诺人：陈会洪”。另查明，还款承诺书出具后，陈会洪向王志香支付现金20万元，用汽车一辆抵付借款5万元。2016年7月25日，王志香与王小元签订债权转让协议书，约定王志香将享有对汉润公司和陈会洪的到期债权200万元及利息一并转让给王小元。2017年2月23日，王志香通过韵达快递向二被告发出债权转让通知书。本院认为，本案诉讼中，原告和第三人均主张被告陈会洪向其借款200万元，庭审中本院虽然未能查明第三人与被告陈会洪之间存在直接的实际出借转款的事实，但被告陈会洪于2016年3月1日向第三人王志香出具还款承诺书，并保证分期履行200万元还款义务。且在该承诺书出具后，陈会洪已经向王志香履行还款20万元及用一部小汽车抵付借款5万元。此完全可以证明陈会洪对王志香存有200万元的债务是确定认可的。该200万元的债务，无论是陈会洪直接或通过他人间接的向王志香借款形成的债务，还是王志香通过其他途径转来债权而形成的债务，陈会洪作出还款承诺后未予履行，仍然对王志香存在债务。庭审中，陈会洪辩称其向王志香出具还款承诺及履行部分还款义务是被胁迫，但未向本院提交受到胁迫的证据。同时，本院审理中注意到，该承诺书系陈会洪亲笔书写，内容较长，分期还款计划近10项，前后意思表达明白完整，语言流利，字迹清楚，行笔流畅，细节思维也较周密，考虑周全，看不出系受到胁迫的情形下所作出的行为，且在后来的还款是多次，且是在较长一段时间的。故本院对被告陈会洪的辩称理由不予采信。此承诺在未被依法确认无效或依法被撤销之前，对双方具有约束力。本案审理中，由于被告陈会洪和本案争议标的的相关知情人（当事人）邓太林因故未能到庭，对王志香主张的陈会洪向其借款200万元的事实，到底是通过邓太林向陈会洪出借200万元，还是邓太林欠王志香200万元用陈会洪的欠款债权抵付未能完全查清楚，但从后来陈会洪向王志香出具还款承诺，说明陈会洪欠王志香200万元债务，本院予以确认。故王志香向陈会洪主张债权符合法律规定。依照我国合同法的相关规定，权利人可以将自己的权利部分或全部转让给第三人。王志香于2016年7月25日与王小元签订一份债权转让协议书，约定将享有被告到期200万元债权及利息转让给王小元，并通过韵达快递向二被告送达了债权转让通知书。按照通常理解，二被告应当收到。即使当时未收到，在本院向其送达诉状时也应视为其知悉此事，该债权转让符合法律规定，故本案原告王小元以受让王志香债权为由向被告陈会洪诉讼主张债权，其原告主体资格合法，其请求本院予以支持。但根据本案开庭查明的情况及质证认定的证据所证明的事实，被告陈会洪在向王志香出具还款承诺后已还款25万元，对此王志香在向王小元债权转让时未作出相应的说明及扣减，原告起诉时已自认已还款25万元，本院予以采信。双方对上述还款没有说明是偿还本金还是偿还利息，本院按照先息后本的原则，应当在应付利息中予以扣减。被告陈会洪辩称已向王志香女儿转账40万元，王志香不认可，故应由被告提交相关转账凭证证明，该举证责任应当由陈会洪承担。被告未在本院指定时间内提交相关转账支付凭据，本院按照原告自认的数额，认定陈会洪向王志香偿还了25万元。若陈会洪提供相关还款证据，可以另行主张扣减。双方未对还款约定是偿还的本金还是利息，按照先息后本的原则，在应偿还的利息中扣减。另，被告辩称汉润公司已超过担保期限。依据签订的担保借款合同，担保期限自借款期限届满或展期届满之日起两年，借款合同未约定借期，债权人可随时主张，陈会洪在承诺书中约定的最后一笔还款期为2016年8月底，按此计算，担保期为2018年8月底，故被告此辩解意见，本院不予支持。双方约定的按银行同期贷款利率的四倍计息，本院按照年息24%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈会洪于本判决生效后十日内向原告王小元偿还借款200万元，并支付自2013年10月26日起至借款还清之日止，以200万元为基数，按照年利率24%计算的利息（应从利息中扣减被告陈会洪已付的25万元）；二、被告襄阳汉润水泥制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。担保人在承担连带清偿责任后，有权向陈会洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35200元，保全费5000元，由被告陈会洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈小玲人民陪审员  杨 伟二〇一九年八月十六日法官助理费丹书记员张夏霖