广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2064号 上诉人(原审原告)：苏志娟，女，1985年7月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：秦文琴，广西翔合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵霞，广西瑞佰伦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：汤广林，男，1957年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芯彤，广西鹏韵律师事务所实习律师。 原审第三人：秦庆陆，男，1982年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人苏志娟因与被上诉人汤广林、原审第三人秦庆陆民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏志娟及其委托诉讼代理人秦文琴、赵霞，被上诉人汤广林及其委托诉讼代理人邓君、原审第三人秦庆陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏志娟上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初339民事判决改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人苏志娟与被上诉人汤广林不熟悉，相互之间没有借贷合意是错误的。上诉人苏志娟通过丈夫秦庆陆认识被上诉人汤广林，之后上诉人苏志娟通过向银行贷款，由被上诉人汤广林为贷款做抵押的方式借钱给被上诉人汤广林，被上诉人汤广林向上诉人苏志娟出具借条及收条，双方已经明显达成借款合意。二、一审法院认定被上诉人汤广林为上诉人苏志娟贷款承担抵押担保责任无需再以民间借贷追偿系错误的。被上诉人汤广林为上诉人苏志娟的银行贷款做抵押这是抵押担保责任，与本案民间借贷不是同一法律关系。三、一审法院认定取现时间与收条时间不一致，不能证明上诉人苏志娟交付32万元现金给被上诉人汤广林系错误的。银行贷款于2016年9月26日到上诉人苏志娟账户，由于银行取现限制，无法一次性将32万元取出，上诉人苏志娟只能分两天取现金交付给被上诉人汤广林，被上诉人汤广林在2016年9月26日收到第一笔借款22万元时直接向上诉人苏志娟出具了借条及收条，在次日取出剩余的10万元交付给被上诉人汤广林，这符合民间借贷的习惯，被上诉人汤广林作为完全民事行为能力人，其应当知晓向上诉人苏志娟出具借条及收条的法律后果。四、一审法院认定被上诉人汤广林自身经济条件较好不需借贷系错误的。不能仅凭被上诉人汤广林2018年退休工资来认定其2016年经济状况，也不能因经济状况好直接认定其无需借贷。 汤广林辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人汤广林从未收到上诉人苏志娟借款，上诉人苏志娟也没有实际交付借款给被上诉人汤广林；请求驳回上诉人苏志娟的上诉请求。 秦庆陆述称，第三人秦庆陆与被上诉人汤广林是朋友，当时被上诉人向第三人借款，协商后被上诉人用其自己的房屋抵押贷款，贷款出来的款项再借给被上诉人。被上诉人收到借款后向上诉人出具了借条，并口头承诺按银行利率支付借款利息。 苏志娟向一审法院起诉请求：请求判令被告归还原告借款本金320000及利息。 一审法院认定事实：原告苏志娟住桂林市叠彩区，现为桂林市陆溢农资有限责任公司副总经理，第三人秦庆陆与原告苏志娟为夫妻关系，被告汤广林现为桂林市城郊供电公司退休职工。 2016年7月25日原告苏志娟向广西桂林漓江农村合作银行大河支行贷款320000元，被告汤广林以其所有的位于桂林市住房作抵押担保。2016年9月26日原告苏志娟的320000元贷款到账，同日，原告将320000元款项转到其父亲苏医养的账户，同日，取现220000元，第二日取现100000元，原告苏志娟自行偿还贷款本息。 2016年9月26日被告汤广林签写《借条》和《收条》各一张，《借条》写明被告汤广林向原告苏志娟借款320000元，约定2018年10月前还清，如到期未能全额还款，愿以环城二路屏风花园8栋8-5-1号住房抵押给原告，并由原告进行转让、买卖、出租处理，被告汤广林无条件配合。《收条》写明：汤广林今收到苏志娟320000元现金。 原告苏志娟当庭陈述，其与被告汤广林并不熟悉，是通过第三人借钱给被告，原告苏志娟认为，因为原告与第三人是夫妻关系，所以借条上写谁的名字都可以。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原、被告并不熟悉，相互之间没有借贷合意，原告虽然与第三人是夫妻关系，但借贷主体不能互相替代。同时，原告只是提交借据，未能提交转款凭证，原告主张是以现金交付，被告不承认收到原告现金借款，原告未能提交证据予以进一步证实，且被告2016年9月26日被告汤广林签写《借条》和《收条》各一张，而原告于当日仅取款220000元，次日才又取款100000元，显然与《收条》上写明的：“汤广林今收到苏志娟320000元现金。”内容相矛盾，不能证实原告主张的已交付320000元现金。本案第三人当庭陈述，原告向银行贷款，实际是帮被告贷款，因为被告因年龄问题无法获得贷款，故贷款到账后，已将320000元交付给被告，但对于原告为什么仍然每月偿还贷款本息，未作合理解释。一审法院认为，第三人陈述不符合常理，并且原告向银行贷款，被告作为抵押担保人，被告本身就对原告的贷款债务承担抵押担保责任，无需原告再以借贷诉讼向被告追偿。判决：驳回原告苏志娟的诉讼请求。本案案件受理费6188元，因适用简易程序审理减半收取3094元（原告已预交），由原告苏志娟负担。 上诉人苏志娟围绕上诉请求依法提交了新证据。1.营业执照及企业信用信息登记。上诉人主张该证据证明上诉人经济状况很好，如果不是要将钱借给被上诉人，上诉人是不需要向银行贷款的。2.苏某证人证言。上诉人主张该证据证实本案借款320000元真实发生。 经庭审质证，被上诉人汤广林质证意见为：对上诉人提交的证据1三性不予认可，该证据系复印件，且发证时间是2017年3月17日，而上诉人向银行贷款的时间是2016年；对上诉人提交的证据2的证人证言不予认可，证人自述其与上诉人从小认识，且天天在一起，证言的真实性可信度较低。第三人秦庆陆对上诉人苏志娟提供的证据均予以认可。 本院对上述证据认定如下：对于上诉人苏志娟提供的证据1，系复印件，且上诉人提供的营业执照与企业信用信息登记，亦不能证实其主张的证明内容，故本院对该证据不予采信。对于上诉人苏志娟提供的证据2，证人苏某系上诉人苏志娟丈夫的发小，其与第三人关系密切，且证人陈述本案借款320000元已交付给被上诉人汤广林并无其他证据予以佐证。故本院对上诉人提供的证人证言不予采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：诉争的320000元借款是否实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人主张被上诉人于2016年9月26日向其借款320000元，并提供了借条、收条等证据予以证实;但被上诉人则抗辩上诉人并未在2016年9月26日向其交付现金320000元，被上诉人与第三人是赌钱认识的，被上诉人在2016年曾在第三人兄弟处借了100000元赌博，第三人强迫被上诉人拿其房产证做抵押帮第三人贷款，并要求被上诉人出具了本案借条与收条。因此，本案需从双方是否有借贷合意及借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本院认为，第一、从当事人的借贷合意来说。上诉人仅提供借条、收条，欠缺当事人借贷合意的证明。第二、从借贷金额看，320000元属大额交易，现金交付不符合本地民间借贷交易习惯，且上诉人就本案借款事实仅提供了借条、收条，未提供有效的证据证明其已将320000元交付给被上诉人。第三、上诉人与原审第三人陈述，上诉人向银行贷款，实际是帮被上诉人贷款，因为被上诉人年龄问题无法获得贷款，故贷款到帐后，已将320000元交付被上诉人；但本院认为上诉人自己每月向银行偿还贷款本息却未与被上诉人在借条中约定利息不符合常理，且上诉人向银行贷款，被上诉人作为抵押担保人本身就对上诉人的贷款债务承担抵押担保责任，无需上诉人再以借贷诉讼向被上诉人追偿。第四、被上诉人虽在落款时间为2016年9月26日的收条中收款人处签名；但上诉人在2016年9月26日当日仅取款220000元，次日才又取款100000元，这显然与收条中载明的：“汤广林今收到苏志娟320000元现金”之内容相矛盾。因此，本院认为，诉争的320000元借款并未实际发生之事实符合证据的高度盖然性规则；本院对上诉人要求被上诉人偿还借款本金320000元及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，苏志娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人苏志娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年八月二十三日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 谢 云