湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0923民初853号原告:林自强，男，1962年5月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。被告：湖北云梦白云现代仓储物流有限公司。住所地：云梦县城关楚王城大道北端。统一社会信用代码：91420923550673146A。法定代表人:汪文清，该公司执行董事兼总经理。被告：湖北宝金物流有限公司。住所地：云梦县吴铺回归创业园。统一社会信用代码：91420923571524940D。法定代表人：吴华军，该公司执行董事兼总经理。被告：汪文清，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。上列三被告共同委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。原告林自强与被告湖北云梦白云现代仓储物流有限公司（以下简称白云公司）、被告湖北宝金物流有限公司（以下简称宝金公司）、被告汪文清民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林自强及其委托诉讼代理人周红波，三被告的共同委托诉讼代理人黄红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林自强向本院提出诉讼请求：1.判令白云公司、宝金公司、汪文清共同偿还借款本金270万元及利息153.9万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年，三被告因经营活动需资金周转，于是找到林自强要求帮忙解决资金问题，林自强考虑到自己与汪文清比较熟悉，而且当时汪文清也是另外两被告的法定代表人，于是就同意借款给三被告。林自强在2015年2月17日、4月3日、6月16日通过银行转账的方式将钱汇至三被告的账户，三被告向林自强出具了借款收据。2017年10月20日，经林自强与三被告对账，确认三被告下欠林自强本息合计270万元，同时约定了还款期限以及还款期内和逾期后的利息，三被告向林自强出具了欠条。三被告在约定的期限内没有还款，经林自强催要，三被告却推诿不付。现诉至法院，请求判如所请。三被告共同辩称，1.汪文清的行为是职务行为，其个人不应承担还款责任。汪文清是白云公司的股东、法定代表人，是宝金公司的实际控制人，其在处理案涉借款及其他事宜时，均是代表白云公司和宝金公司，而且借款也是汇入了白云公司的账户，由白云公司使用和偿还；2.本案所涉款项并非全部都是借款，还有代付工程款。代付工程款没有约定支付时间，该部分款项不应计算利息，而且代付工程款已全部支付完毕；3.白云公司向林自强所借款项已全部偿还完毕，因双方没有约定利息，故不应当计算利息；4.2017年10月20日的欠条是在被胁迫的情况下出具的，是非法证据，应当不予采信。林自强为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、白云公司于2015年2月17日出具的借林自强200万元的借据1张，汪文清在该借据上注明借款人汪文清；证据二、宝金公司于2015年4月3日出具的借林自强200万元的借据1张，汪文清在该借据上签名；证据三、白云公司于2015年6月16日出具的借林自强200万元的借据1张；证据四、2017年10月20日，白云公司、宝金公司、汪文清共同向林自强出具的欠条1张。内容为：湖北云梦白云现代仓储物流有限公司，湖北宝金物流有限公司截止2017年10月20日止欠林自强周转本息合计贰佰柒拾万元整（￥2700000元），承诺2018年9月15日前付清，欠款期间利率按月息一分计算，逾期未还欠款从2017年10月20日起按月息三分计算。以前所有收据、借据、欠条作废，以此剧（据）为准。白云公司、宝金公司在该欠条尾部盖章，汪文清在欠款人处签名，白云公司工作人员张某作为见证人亦在该欠条上签名。证据五、白云公司关于案涉借款利息计算表及债权分类明细账（复印件）。拟证明借款约定利息为月利率3%；三被告为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：证据一、白云公司向林自强借款500万元及还款500万元的会计凭证及银行转账凭证。拟证明白云公司与林自强没有约定借款利息，也没有约定还款时间；证据二、涉及宝金公司、湖北梦都公司、白云公司、林自强的《三方协议》、《工程造价》、《支付协议》等书面材料。拟证明白云公司、宝金公司已经履行了向林自强代付工程款的义务；证据三、宝金公司会计记账凭证。拟证明宝金公司向湖北梦都公司支付工程款33万余元后再无工程款向林自强支付；证据四、2017年10月20日，白云公司、宝金公司、汪文清共同向林自强出具的欠条1张（复印件，与林自强证据四相同）及白云公司2018年9月7日书写的起诉状1份（诉请撤销欠条）。拟证明欠条是在被协迫的情况下出具，白云公司曾起诉要求撤销该欠条，但法院没有立案；证据五、证人徐某、张某、田某到庭作证，陈述欠条的形成经过。经庭审质证，三被告对林自强提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为证据四是被告在受胁迫的情况下出具，不能证明欠款的事实。认为证据五是复印件，无法与原件核实，对其真实性有异议。林自强对三被告提交的证据一、证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为证据三与本案无关，认为证据四中欠条可以证实欠款的事实，起诉状不能证明三被告曾起诉要求撤销欠条，认为证据五中证人徐某所作证言不能达到三被告的证明目的，证人张某、田某系白云公司工作人员，与当事人存在利害关系，其证言依法应不予采信。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信，至于能否达到证明目的，本院综合予以评判。对当事人有争议的证据，本院评判如下：林自强提交的证据五系复印件，不符合证据的形式要件，且三被告否认存在该证据。该证据无法与其它证据相互印证，故对该证据依法不予采信。三被告提交的证据三、证据四、证据五系为了证明欠条是在受胁迫的情况下出具。对该证据本院将结合其它证据予以综合评判。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年初，林自强与汪文清就借贷达成口头协议，约定由林自强出借资金用于白云公司经营周转。2015年2月17日，林自强通过自己的银行卡向李轶兰（原宝金公司股东）银行卡转款200万元，当日李轶兰将该款转入白云公司账户，并由白云公司向林自强出具借款200万的借据1张，汪文清作为借款人在该借据上签名。2015年4月3日，宝金物流与林自强及案外人达成协议，约定宝金公司将应向案外人支付的工程款200万元直接向林自强支付，于是宝金公司向林自强出具借款200万元的借据1张。2015年6月16日，林自强向汪文清的银行账户转款200万元，白云公司同样出具了借据1张。同年7月13日，林自强再向汪文清的银行账户转款100万元。林自强出借资金后，白云公司开始履行还款义务，具体明细为：2015年8月13日还款100万元，9月2日还款53万元，9月23日还款24万元，11月27日还款100万元。2016年1月20日还款200万元，4月8日还款100万元，4月15日还款100万元。此后，林自强向三被告催要借款本息，三被告认为借款本息已经还清，于是双方发生矛盾。2017年10月17日，林自强带着4个人到汪文清的办公室催要债务，在办公室内双方发生了肢体冲突，在白云公司工作人员的拉扯下双方分开。2017年10月20日，在白云公司内，林自强与汪文清及白云公司工作人员经过协商，确定欠款数额为270万元，并约定2018年9月15日前付清欠款。张某草拟了欠条，三被告分别签字盖章。此后，三被告未按欠条约定的时间付款，故引起纠纷。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案中原、被告之间既存在借贷关系，亦涉及债权债务转移关系。原、被告双方对付款数额无异议，但对付款用途有争议。根据交易习惯，双方对付款用途没有书面约定的，欠条就视为双方结算达成的协议。本案中欠条是否应认定为双方事人的真实意思表示是双方债权债务关系是否成立的关键之所在。首先，从双方形成270万元的债权债务关系是否合法的方面来看，依据林自强的计算方式，至2017年10月20日三被告出具欠条之日，三被告欠款本息合计数额应为310余万元，经双方协商后最终确定为270万元。林自强关于利息的计算标准没有超过法律规定的上限，双方之间形成270万元的债权债务关系不违法；其次，从欠条的形成过程来看，2017年10月20日，林自强与汪文清及白云公司工作人员协商后，张某草拟了欠条，汪文清确认后签名并加盖公章。该欠条的形成过程不违法，应当认定为当事人真实意思表示；最后，即使该欠条非当事人的真实意思表示，那么三被告在出具欠条后可以寻求相应的救济途径否定该欠条的效力，但三被告并没有采取合法有效的方式主张自己的权利。综上所述，原、被告之间270万元的债权债务关系成立。欠条上约定逾期付款应按月利率3%计算利息，因双方结算的270万元中包含有利息部分，如果再以270万元为基数按月利率3%计算利息显然超过了法定利率的上限。综合本案具体情况，利息确定从欠条出具之日按年利率12%计算为宜。关于汪文清是否应承担共同还款责任的问题。林自强提交的三张借款借据虽是由白云公司、宝金公司出具且加盖了公司公章，但汪文清在其中一张借据上是作为借款人签名，而且在欠条上汪文清亦明确列为欠款人，故汪文清应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北云梦白云现代仓储物流有限公司、被告湖北宝金物流有限公司、被告汪文清共同向原告林自强支付欠款270万元及利息（按本金270万元，年利率12%，从2017年10月20日起计算至实际清偿之日）。限于本判决生效之日起三日内给付；二、驳回原告林自强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，由被告湖北云梦白云现代仓储物流有限公司、湖北宝金物流有限公司、被告汪文清共同负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  褚文奇人民陪审员  邹自平人民陪审员  聂新华二〇一九年八月二十九日书 记 员  邓 敏附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。