四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11013号 原告：王德生，男，汉族，1955年1月11日出生，住四川省威远县。 原告：李方成，男，汉族，1963年4月27日出生，住四川省威远县。 共同委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川蜀国律师事务所，住所地成都市青羊区千祥街**银都大厦****。 负责人：吉芳延。 委托诉讼代理人：李洪玲，四川蜀国律师事务所律师。 被告：吉芳延，男，汉族，1968年6月22日出生，住成都市新都区。 被告：张飞，男，汉族，1983年8月6日出生，住四川省南部县。 被告：郭峻，男，汉族，1970年9月22日出生，住成都市锦江区。 被告：王雷，男，土家族，1975年5月7日出生，住重庆市彭水县。 被告：安文君，男，汉族，1972年3月25日出生，住成都市金牛区。 被告：罗余高，男，汉族，1971年7月23日出生，住成都市温江区。 原告王德生、李方成与被告四川蜀国律师事务所（以下简称蜀国所）、吉芳延、张飞、郭峻、王雷、安文君、罗余高诉讼代理合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德生、李方成的共同委托诉讼代理人万正君，被告蜀国所的负责人吉芳延及委托诉讼代理人李洪玲，被告吉芳延、张飞、王雷到庭参加了诉讼，被告郭峻、安文君、罗余高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王德生、李方成向本院提出诉讼请求：1.判令被告蜀国所立即退还原告预付的代理费100万元，并自2014年12月2日起以100万元为基数，按月利率2%的标准向原告支付资金占用利息；2.依法判令被告吉芳延、张飞、郭峻、王雷、安文君、罗余高对上述债务承担无限连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，王德生与四川谦美律师事务所（现蜀国所）签订《委托代理合同》，吉芳延作为代表在合同上签字。合同第三条约定“本委托甲方（原告）必须胜诉的条件下，支付乙方（被告）总款180万元，如上诉、申诉的情况下败诉，甲方支付乙方5万元人民币费用”。后王德生先后向吉芳延支付代理费共计100万元。2014年12月1日，原告的案件被最高人民法院裁定驳回再审申请。2017年3月3日，被告吉芳延向原告出具《承诺书》，承诺按约定退还律师费100万元，但未按约定退还。经查，蜀国所为普通合伙组织，被告吉芳延、张飞、郭峻、王雷为蜀国所的合伙人，安文君、罗余高为蜀国所的原合伙人，吉芳延为被告蜀国所主任。根据《律师事务所管理办法》第五十四条的规定，律师事务所的负责人负责对律师事务所的业务活动和内部事务进行管理，对外代表律师事务所。吉芳延签订的合同以及收取代理费、出具承诺书等行为均为职务行为，相应法律后果应由蜀国所承担。根据《律师事务所管理办法》第五十三条和《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条之规定，吉芳延、张飞、郭峻、王雷、安文君、罗余高应当对蜀国所的债务承担无限连带责任。 被告蜀国所、王雷、张飞均辩称，本案中吉芳延签订的委托代理合同未加盖律所印章，收取的律师费也未进律所对公账户，属于吉芳延的个人行为，与蜀国所及其他合伙人无关，蜀国所不应当承担责任，合伙律师不应当承担连带责任。 被告吉芳延辩称，同意其他被告的意见，个人名义收取了原告款项，具体金额以转账为准，款项性质由法院确定；利息没有依据，不应当承担。 被告郭峻、安文君、罗余高未到庭答辩。 经审理查明，2013年9月6日，王德生、李方成（作为委托方）与四川谦美律师事务所（以下简称谦美所，作为受托方）签订《委托代理合同》，合同约定由谦美所指派吉芳延代理王德生、李方成与自贡报业印务有限公司房屋买卖合同纠纷上诉及可能的申诉一案，在委托人胜诉的条件下，支付总款180万元，在上诉申诉的情况下败诉，只支付5万元费用，协议签订之日首付20万元，余款160万元达到约定条件后一次性付清。吉芳延作为受托人代表在《委托代理合同》上签名并按手印，但未加盖律所印章。 2013年9月10日，吉芳延出具《收条》，收到王德生律师代理费50万元。2013年11月27日，吉芳延出具《收条》，收到王德生预交代理费50万元。银行转账凭证显示，王德生于2013年9月10日向吉芳延转款10万元、2013年9月14日向吉芳延转款10万元、2013年11月27日向吉芳延转款50万元。2013年10月29日，王德生在中国农业银行62×××777账户有转支30万元的记录，但明细清单未能显示对方账号和户名。 2017年3月3日，吉芳延向原告出具《承诺书》，载明:根据王德生及李方成与律师签订的协议，按约定退还律师费100万元，利息按约定算，计划在年内还清。 吉芳延的前妻肖平于2015年12月30日向王德62×××155的中国工商银行账户转账支付10万元；2016年3月28日，吉芳延向王德62×××155的中国工商银行账户转账支付3万元。王德生与吉芳延对前述两笔款项金额无异议，但王德生与李方成主张是支付的利息，吉芳延陈述是退还的律师费。2018年4月26日，肖平向王德62×××777的银行账户转账支付2万元。吉芳延另提交两张转款凭证，但无法辨认凭证所载内容。 还查明，四川谦美律师事务所现更名为蜀国所，组织形式为普通合伙。截至2018年3月20日，合伙人为吉芳延、张飞、郭峻、王雷四人，吉芳延担任主任职务。郭峻于2015年7月1日入伙；王雷、张飞于2015年5月14日入伙。安文君于2015年7月1日退伙、罗余高于2018年5月14日退伙。另有合伙人赵清树于2013年11月27日退伙。 上述事实有原被告身份信息、《委托代理合同》、《收条》银行转款凭证、《承诺书》、律师事务所档案信息等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，王雷另提交：1.李方成与其他律师事务所签订委托代理合同，证明李方成知道签订委托代理合同应当由律师事务所的盖章确认；2.其他法院的民事判决书，证明律师的收款行为是代表律师个人行为，没有认定为律师事务所的行为；3.《借条》拍照复印件，证明吉芳延与王德生之间有其他借款，金额为68万元。王德生与李方成对前述三份证据真实性不予认可。本院认为，前述证据与本案没有关联性，不予审查处理。 王德生与李方成陈述吉芳延曾口头承诺按照2%计算。吉芳延陈述该《承诺书》是被迫书写的，但并未提交证据予以证明。 本院认为，吉芳延作为被告蜀国所的主任，其与王德生、李方成签订《委托代理合同》、收取律师代理费、出具收条和还款承诺书等行为，应视为职务行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，相应法律后果应由蜀国所承担。 委托代理合同约定采取风险代理方式，银行转帐记录能证明王德生向吉芳延转账支付70万元，另有30万元转账记录未显示收款人，但结合吉芳延出具的《收条》、《承诺书》，本院对吉芳延实际收取律师费100万元的事实予以认定。蜀国所应向王德生、李方成退还代理费100万元。吉芳延已向王德生支付15万元。《承诺书》中虽载明利息按约定算，但并未明确约定利息计算方式及起算日期，王德生、李方成主张这部分款项均系归还利息，没有事实依据，本院不予采信。《承诺书》载明的还款期限2017年7月4日，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，本院酌定资金占用利息损失的计算方式为自《承诺书》载明的还款期限即2017年7月4日起按年利率6%计算。故对于2017年7月4日之前归还的13万元，应从应退100万元律师费中扣除，蜀国所应向王德生、李方成退还剩余未退代理费87万元。对于2017年7月4日之后归还的2万元应视为归还资金占用利息损失。 由于被告蜀国所的组织形式为普通合伙，根据《律师事务所管理办法》第三十八条第二款“普通合伙律师事务所的合伙人对律师事务所的债务承担无限连带责任”之规定，吉芳延、张飞、郭峻、王雷作为合伙人，应当对被告蜀国所的债务承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条及谦美所合伙协议书的约定“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”之规定，安文君、罗余高应当对其退伙前的原因发生的债务承担无限连带责任。王雷主张赵清树、张建辉也应相应承担，王德生、李方成未将其列为被告，应减少本案被告的赔偿金额，因合伙人对律师事务所的债务承担的系无限连带责任，王德生、李方成可以要求部分连带责任人承担清偿责任，其他连带责任人不得以此为由主张减轻或免除其责任，故该主张无法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条，《律师事务所管理办法》第三十八条第二款之规定，判决如下： 一、四川蜀国律师事务所于本判决生效后十日内向王德生、李方成返还律师代理费87万元； 二、四川蜀国律师事务所于本判决生效后十日内向王德生、李方成支付资金占用利息损失（以87万元为基数，从2017年7月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止，并扣除已经支付的2万元）； 三、吉芳延、张飞、郭峻、王雷、安文君、罗余高对上述第一项、第二项债务承担无限连带责任，吉芳延、张飞、郭峻、王雷、安文君、罗余高承担连带清偿责任后有权向四川蜀国律师事务所追偿； 四、驳回原告王德生、李方成的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15745元，由四川蜀国律师事务所、吉芳延、张飞、郭峻、王雷、安文君、罗余高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  范 沈 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  邓郁锚