北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初28811号原告：刘佳，女，1989年3月31日出生，住北京市东城区。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：许少川，董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，该公司法务，住公司宿舍。原告刘佳诉被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称：物美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佳、被告物美公司之委托诉讼代理人赵伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款59．9元，并依据《食品安全法》第148条赔偿1000元，两项共计1059．9元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年9月9口，在被告处购买丹麦皇家丹思卡黄油曲奇饼干一盒，净含量：908克，单价59．9元，原产国：丹麦，进口商：北京佛州阳光商贸有限责任公司，总经销：北京物美商业集团股份有限公司。中文营养成分表，每100克中能量有2144千焦；蛋白质5．4克;脂肪25．2克；碳水化合物64．9克；钠130毫克。回家后，原告两天就把涉案商品快吃完了。随后感觉特别甜腻恶心，经朋友提醒，发现涉案商品的英文营养成分表比中文营养成分表多了几个项目：Saturatedfat(饱和脂肪）17．4g;Transfat(反式脂肪酸）0．9g;Sugar(糖)26．2g。经查阅《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》过多摄入饱和脂肪可使胆固醇增高；过多摄入反式脂肪酸可使血液胆固醇增高，从而增加心血管疾病发生的风险。原告觉得涉案商品不符合食品安全国家标准，就把被告举报至北京市石景山区食品药品监督管理局。2018年7月16日，石景山区食品药品监督管理局做出举报告知，涉案商品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》3．8．2规定的要求，对被告进行了行政处罚，处罚决定书为（京石）食药监食罚[2018]100110号。电视、新闻中，不止一次宣传反式脂肪酸的危害，而被告故意隐瞒涉案商品属性、掩盖涉案商品会对消费者身体造成损害的重要信息，欺诈和误导消费者，使消费者对涉案商品做出错误的理解和认知，从而进行购买。综上，涉案产品严重违反了食品安全国家标准和误导消费者，并严重违反《食品安全法》等法律法规的强制性规定。为了维护原告的合法权益，现原告依据《食品安全法》等相关法律、法规、标准之规定提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。被告物美公司辩称，不同意原告诉讼请求，商品符合食品安全法所以不同意赔偿。无法从小票看出系原告本人购买，食品安全法148条但书中写明适用惩罚性赔偿除外是标签瑕疵，原告陈述是标签问题，也就不适用惩罚性赔偿。物美超市对产品进行查验是根据相关国家标准，一个是对执照一个是对产品的质量，产品本身是符合食品安全法的。关于标签问题，根据预包装食品营养通则GB28050．220，如在食品配料中含有或者生产过程中使用了氢化或部分氢化油为主要原料，则产品如人造奶油、起酥油、植物在客观上应标示反式脂肪的含量，但是如果产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示含量，食物中天然存在的反式脂肪酸，不要求强制性。这个黄油是天然的，所以是可以不标注的。本院经审理查明的事实如下：2017年9月9日16:00分，刘佳在北京物美西黄村二店购买了“丹麦皇家丹斯卡908g曲奇饼干”一盒，价款59．9元，物美公司为其开具发票。涉案产品外包装标签显示：配料：小麦粉，黄油28%（牛奶、稀奶油），白砂糖，椰干，部分转化糖浆（白砂糖，水，葡萄糖，果糖），食用盐，碳酸氢铵，碳酸氢钠，食用香料。原产国：丹麦。营养成分表中显示每100克含脂肪/fat25．2克（g），营养参考值42%。英文标签中显示：Fat25．2g-Saturatedfat17．4g-Transfat0．9g。另，刘佳提交《举报办理告知书》、《行政处罚决定书》，证明其于2017年9月18日向北京市石景山区食品药品监督管理局举报：在被告处购买的丹麦皇家丹斯卡曲奇饼干，产品英文成分表中明确标注每100克中饱和脂肪含量为17．4克，反式脂肪酸为0．9克，但对应的中文版营养成分表中，并没有这两个数值，根据28050里D4．1、D4．2，饱和脂肪和反式脂肪酸过量摄入，会对身体造成伤害。北京市石景山区食品药品监督管理局经查该产品英文标识注有“Saturatedfat17．4g;Transfat0．9g”，而对应的中文标签未标注饱和脂肪和反式脂肪酸含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3．8．2规定的要求，鉴于该食品尚未发现造成危害后果，对北京市物美商业集团股份有限公司西黄村二店作出从轻处罚：没收违法所得；并处罚款。物美公司对此不予认可，并提交：证据1、供货商营业执照及食品经营许可证，证明其对供货商的资质进行了审查；证据2、入境货物检验检疫证明，证明商品进口时已进行了查验，是符合国家标准的；证据3、进口食品标准咨询报告及检测机构相关说明，证明产品进口的时候由供货商向检验机构对商品的标签进行了检测，证明公司出售的货物没有问题；证据4、中国驻丹麦大使馆的认证说明，内容为“关于本产品的规格（分类：S022），我们在此确认该饼干是由28%黄油制作。所使用的28%黄油含100%牛乳，不添加任何植物油。此外凯尔森集团声明所含反式脂肪酸（0．9%）也来自该黄油”；北京市朝阳区出入境检验检疫局为北京市东城区食品药品监督管理局出具的复函“117000004686816001号入境货物检验检疫证明项下的丹麦皇室丹思卡黄油曲奇饼干，该产品外文标签营养成分表中的反式脂肪酸来源于配料中的黄油，是天然存在的”；以上两份文件均证明涉案食品的天然反式脂肪酸不属于《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定的强制性标注内容；证据5、行政复议申请书，证明公司对石景山食药局的处罚进行了复议，但食药局要求由供货商直接进行复议。上述事实，有购物小票、发票、实物、照片、举报办理告知书、行政处罚决定书、供货商营业执照及食品经营许可证、入境货物检验检疫证明、进口食品标准咨询报告及检测机构相关说明、中国驻丹麦大使馆认证说明、北京市朝阳区出入境检验检疫局复函、行政复议申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，刘佳在北京物美西黄村二店购买了“丹麦皇家丹斯卡曲奇饼干”一盒，物美公司向其出具购物小票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据刘佳的诉讼主张和物美公司的答辩意见，本案的争议焦点在于被告经营涉案食品是否构成《食品安全法》第一百四十八条规定的“经营者明知是不符合食品安全标准的食品”而适用惩罚性赔偿。原告主张涉案食品英文标识注有“Saturatedfat17．4g;Transfat0．9g”，而对应的中文标签未标注饱和脂肪和反式脂肪酸含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》D4．1、D4．2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3．8．2、《食品安全法》第67条的规定。被告认为《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》问答（修订版）第二十九条规定“食品中天然存在的反式脂肪酸不要求强制标示，企业可以自行选择是否标示”，根据中国驻丹麦大使馆的认证说明及北京市朝阳区出入境检验检疫局的复函，涉案食品中的反式脂肪酸是天然存在的，企业可以自行选择是否标示。被告在审查了供货商资质、食品进口的检验检疫证明等材料后，已经尽到了查验义务，不存在明知是不符合食品安全标准的食品而进行经营的行为。另，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》D4．1、D4．2系对饱和脂肪和反式脂肪酸规定的能量和营养成分功能声称标准用语，不能直接证明涉案食品的标签存在影响食品安全的情形，且该标签不足以引导刘佳错误购买，符合惩罚性赔偿的除外情形。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘佳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘佳负担（其中25元已交纳，剩余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  赵林平二〇一九年八月十三日书 记 员  金 辉