内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2716号 原告四川优邦物业服务有限公司，住址：内江市东兴区新观街******，统一社会信用代码：91511011565687006A； 法定代表人刘福刚，系公司总经理； 委托代理人李刚，男，四川朴治律师事务所律师（特别授权）； 被告张世凯，男，汉族，1994年8月9日出生，内江市东兴区人，户籍地内江市东兴区，住内，住内江市东兴区div> 原告四川优邦物业服务有限公司(以下简称优邦公司)与被告张世凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告优邦公司委托代理人李刚到庭参加了诉讼，被告张世凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告优邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费2,785.00元及违约金278.50元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年9月26日，原告（原名称内江优邦物业管理有限公司）与被告所在的小区（汇宇•一品）开发商内江汇宇房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定原告向被告所在小区所有业主提供物业管理服务，小区业主向原告支付物业费1.5元/㎡/每月。小区成立业主委员会后，原告与被告所在的小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定原告为该小区所有业主提供物业服务，小区业主向原告支付物业费为1.2元/㎡/每月。原告签订合同后就开始为该小区所有业主提供物业服务，但被告（其房屋建筑面积116.05㎡）自2017年1月1日起至2018年12月31日都未向原告缴纳物业费。虽经原告多次催收，但被告都拒绝履行缴纳物业费的义务。被告的行为违反了合同约定并侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告张世凯未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。 在庭审中，原告优邦公司为证明自已主张，向本院提供如下证据和质证意见： 一、原告优邦公司出示原告优邦公司的营业执照复印件一张、法定代表人居民身份证复印件及法人身份证明书各一张、被告张世凯居民身份证复印件一张，欲证明：原告与被告是本案适格主体。 二、原告优邦公司出示2012年9月26日原告优邦公司（原名称内江优邦物业管理有限公司）与内江汇宇房地产开发有限公司签订的《汇宇•一品前期物业管理服务合同》及汇宇一品小区业主委员会于2018年1月5日签订的《汇宇•一品物业服务委托合同》复印件各一份，欲证明：合同约定了双方的权利与义务，原告优邦公司物业服务的事实，被告张世凯未按合同履行缴纳物业费的义务。 三、原告优邦公司出示向内江市不动产登记中心档案查询的内江市不动产登记信息摘要一张，欲证明：被告张世凯是内江市东兴区的业主，预登记房屋建筑面积116.05㎡，实登记房屋建筑面积115.85㎡。 四、原告优邦公司出示原告优邦公司半月保养项目内容及要求复印件、护卫员交接班记录复印件、外来人员登记表及照片打印件4张复印件，欲证明：原告优邦公司按照合同的约定履行了服务义务。 五、原告优邦公司出示被告张世凯欠费台账复印件和缴费通知书原件均载明，被告张世凯未交2017年1月至2018年12月物业管理费2,785.00元。欲证明：被告张世凯拖欠物业费及原告优邦公司进行了催收的过程。 以上原告优邦公司提供的证据，经本院审查后，认为符合法律对证据的客观性、合法性、关联性的要求，本院对原告优邦公司提供的证据和质证意见予以采信，作为认定本案相关事实的依据。 本院查明：被告张世凯系内江市东兴区住宅业主，是川（2016）内江市不动产权第0004574号的产权人，其预登记房屋建筑面积116.05㎡，实登记房屋建筑面积115.85㎡。原告优邦公司（原名称内江优邦物业管理有限公司）于2012年9月26日与被告张世凯所在的小区（汇宇•一品）开发商内江汇宇房地产开发有限公司签订了《汇宇•一品前期物业管理服务合同》，合同约定原告优邦公司向被告张世凯所在小区所有业主提供物业管理服务，小区业主向原告优邦公司支付物业费1.5元／㎡／每月。小区成立业主委员会后，原告优邦公司与被告张世凯所在的小区业主委员会于2018年1月5日又签订了《汇宇•一品物业服务委托合同》，合同约定原告优邦公司为该小区所有业主提供物业服务，小区业主向原告优邦公司支付物业费为1.2元／㎡／每月，商业按2.0元／㎡／每月，结合小区物业现状就住宅部分物业约定为2017年-2018年期间物业费优惠按照1.0／㎡／每月向业主收取。原告优邦公司签订合同后为该小区所有业主提供物业服务，但被告张世凯自2017年1月1日起至2018年12月31日未向原告优邦公司缴纳物业费，共计24个月，逾期未交物业费共计2780.40元。虽经原告优邦公司多次催收，但被告张世凯未履行缴纳物业费的义务。原告优邦公司于2018年1月20日、2019年1月18日向被告张世凯通知和张贴了物业服务费缴费通知单，被告张世凯未交2017年1月1日至2018年12月31日物业费。原告优邦公司请求被告张世凯承担逾期缴纳物业费违约金为应该缴纳物费总金额10%计算违约金，即请求被告张世凯支付违约金278.00元。经原告优邦公司多次催收未果，故诉至本院。 本院认为原告优邦公司提供的《汇宇•一品前期物业管理服务合同》、《汇宇•一品物业服务委托合同》，合法有效。合同确认了原告优邦公司和全体住户的权利和义务。且原告优邦公司自愿将物业费的收取为每平方以1.00元计算，符合法律的自愿原则。在原告优邦公司履行了物业服务义务后，被告张世凯未交物业服务费2,780.40元的行为，违反了合同的约定，也违背民事行为的诚实信用原则、公平原则，应依法继续履行合同义务并承担违约责任。原告优邦公司请求被告张世凯支付未交的物业服务费2,780.40元的主张，本院予以支持。原告优邦公司提出的因被告张世凯违反《汇宇•一品前期物业管理服务合同》第二十九条、《汇宇•一品物业服务委托合同》第二十三条的规定，逾期缴纳物业管理费，虽没有按合同约定承担违约期间按每天未付金额0.3‰请求 违约金，而是以未交物业费的总金额10%请求计算违约金，本院认为该请求符合法律规定，也未违反原告优邦公司与小区业主委员会签订的《汇宇•一品物业服务委托合同》自愿原则，本院认为原告优邦公司以未交的物业服务费的10%计算违约金的主张，本院予以支持，即被告张世凯应支付滞纳金278.00元。另被告张世凯经本院合法传唤未到庭，应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，原告优邦公司的请求和主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张世凯于判决生效后十日内向原告四川优邦物业服务有限公司支付未交的物业服务费2,780.40元及违约金278.00元。 如果被告张世凯未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张世凯负担（此款原告四川优邦物业服务有限公司已垫付，被告张世凯在支付上述款项时一并支付给原告四川优邦物业服务有限公司）。 本判决为终审判决。 审判员 刘 维 二〇一九年八月十九日 书记员 余祝瑶