辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8935号上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区同泽北街**。负责人：马小戈，该分公司董事长。委托诉讼代理人：伊娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁慧玉，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：施耐德电气（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路****。法定代表人：尹正，该公司董事长。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵菁竹，北京天驰君泰律师事务所律师。原审被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：伊娜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：梁慧玉，女，该公司员工。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司因与被上诉人施耐德电气（中国）有限公司、原审被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回一审原告的起诉或将本案发回重审；2、被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人对利息有异议，合同中没有关于利息违约金的约定，且上诉人多次要求被上诉人尽快上报结算书、办理结算相关手续，其迟迟不予配合。在未确定最终结算情况下，不应承担违约责任。施耐德电气（中国）有限公司辩称，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。施耐德电气（中国）有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中建一局沈阳分公司向原告支付货款1,513,960元，及自2015年5月29日起至实际付款日止的迟延付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，暂计至2018年10月10日，利息暂为242,534元），合计1,756,494元；2、判令被告中建一局对被告中建一局沈阳分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案费用。一审法院认定事实：2015年，原告施耐德公司（供应商/乙方）与被告中建一局沈阳分公司（总包商/甲方）就华晨宝马汽车有限公司发动机工厂建设项目发动机南铸造车间机电工程施工总承包项目中低压柜采购事宜签订《物资采购合同》一份，约定原告施耐德公司为被告中建一局沈阳分公司提供合同产品，由被告中建一局沈阳分公司支付对价。合同第6条（质量保证期）第6.1款约定：本合同项下货物的质量保证期为工程整体竣工验收合格后的二十四个月或本合同项下货物到总包商指定现场且验收合格后三十个月，以先到者为准。总包商进行到货验收时间不迟于货物到现场后14天，若验收存在问题总包商需在14天内通知供应商整改或退货，否则视为到货验收合格。第7条（价格）第7.4款约定：本合同暂估总价为2,162,800元。第8条（支付）约定：8.1合同签订后供应商开具合同金额30%的经总包商认可的银行正规预付款保函，有效期至已供货金额超过预付款金额止或预付款保函开立之日起四个月，预付款保函在合同签订之日起7天内由供应商提供给总包商，总包商根据收到预付款保函后30天内向供应商支付预付款；8.2货物分批运至工地现场，经总包商签字确认收到并验收合格后一个月内，供应商向总包商提出付款申请，经总包商确认后，总包商向供应商支付到运达货物价款的100%。总包商进行货到验收时间不迟于货物到场后14天，若验收存在问题，总包商需在14天内通知供应商整改或退货，否则视为到货验收合格；8.3总包商向供应商支付最后一笔货款前，供应商开具全部供货金额10%的经总包商认可的银行质量保函（保函有效期为合同6.1条规定的期限）。……双方还就其他事项进行了约定。该合同落款处，原告施耐德公司加盖合同专用章、被告中建一局沈阳分公司加盖公章予以确认（合同后附通用条件）。合同签订后，原告施耐德公司依约履行了供货义务。2015年5月26日，原告施耐德公司开具了全部供货金额10%即216,280元的银行质量保函，被告中建一局沈阳分公司于2015年6月7日收到该保函及原告施耐德公司的付款申请。因现被告中建一局沈阳分公司仍欠付货款1,513,960元，故原告施耐德公司诉至法院。诉讼中，原告施耐德公司主张迟延付款利息自2015年6月7日（即被告中建一局沈阳分公司收到质量保函之日）起算，并按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。一审法院认为，原告施耐德公司与被告中建一局沈阳分公司签订的《物资采购合同》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现原告施耐德公司依约履行了供货义务，被告中建一局沈阳分公司对拖欠的货款1,513,960元亦无异议，故对原告施耐德公司该项主张，一审法院予以支持。如前所述，被告中建一局沈阳分公司未按合同约定及时结清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应向原告施耐德公司支付迟延付款利息。关于迟延付款利息的起算时间，原告施耐德公司主张自被告中建一局沈阳分公司收到质量保函之日即2015年6月7日起算，符合合同约定，一审法院应予支持。原告施耐德公司主张迟延付款利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计付，并无不当，一审法院亦予以支持。鉴于被告中建一局沈阳分公司是被告中建一局设立的分支机构，被告中建一局应与被告中建一局沈阳分公司共同承担涉案债务。另，被告中建一局沈阳分公司关于原告施耐德公司拒绝与其办理结算的抗辩，因证据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告施耐德电气（中国）有限公司货款1,513,960元；二、被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、被告中国建筑一局（集团）有限公司自2015年6月7日起至本案判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告施耐德电气（中国）有限公司支付迟延付款利息；三、驳回原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,304元（已减半收取），由被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司、被告中国建筑一局（集团）有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人对于欠款本金没有异议，现双方争议的焦点是：上诉人应否给付被上诉人主张的利息。双方交易结束后，应当依据合同约定及时结清欠款，按照双方交易习惯，被上诉人已向上诉人的工作人员邮箱发送了保函和付款申请，上诉人也认可收到了该保函，根据合同约定上诉人应当自该时间节点向被上诉人支付欠付货款。而因为上诉人未能及时支付货款，由此产生的利息，即被上诉人主张的法定孳息具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,608元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇一九年八月十九日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；