北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019)京0115民初1706号原告:四川恒泽建材有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。法定代表人:袁慧莉，总经理。委托诉讼代理人：张兴，北京市康盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪倩，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京建恺建材有限公司(原北京建恺混凝土外加剂有限公司)，住所地北京市大兴区瀛吉街**院**楼**306。法定代表人：赵喜凤，经理。委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。第三人:中铁二十一局集团第二工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区和平路**。法定代表人：张发祥，董事长。委托诉讼代理人：王怡，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩樱，女，该公司工作人员。本院受理原告四川恒泽建材有限公司(以下简称：恒泽公司)与被告北京建恺建材有限公司(以下简称:建恺公司)、第三人中铁二十一局集团第二工程有限公司（以下简称：中铁二十一局）合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泽公司的委托诉讼代理人张兴、汪洪倩，被告建恺公司的委托诉讼代理人董三绒、侯春雷到庭参加诉讼,第三人中铁二十一局的委托诉讼代理人王怡、韩樱参加了本案第一次和第二次开庭，未参加第三次开庭。本案现已审理终结。原告恒泽公司提出诉讼请求：1.判令建恺公司支付恒泽公司货款1292558.77元；2.判令建恺公司返还保证金90000元；3.诉讼费由建恺公司承担。事实与理由：2015年5月21日，恒泽公司与建恺公司签订《外加剂供货合作协议》，约定建恺公司与工程项目部签订外加剂采购合同，恒泽公司代建恺公司给项目部供货，但不能直接与项目部结算，以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与建恺公司的结算依据。2016年5月25日，恒泽公司将投标保证金20万元转入建恺公司账户。2017年4月25日，建恺公司与中铁二十一局签订《外加剂采购合同》，就成昆铁路峨眉至米易段项目外加剂物资采购事宜达成合意，合同最终数量和金额以项目部实际购买为准。合同签订后，恒泽公司按照合同要求给项目部供货，共计货款1792558.77元，中铁二十一局已经付款50万元，现工程早已完工。经催要，建恺公司尚欠1292558.77元及保证金9万元未付，故诉至法院。被告建恺公司辩称：不同意恒泽公司的诉讼请求，具体理由如下：1.恒泽公司提交的《外加剂供货合作协议》上加盖的公章不是建恺公司的原印章，建恺公司申请对恒泽公司提交的证据中建恺公司公章的一致性进行司法鉴定。2.建恺公司与恒泽公司之间不存在委托法律关系，不符合立案条件，应裁定驳回恒泽公司的起诉。恒泽公司提供了《外加剂供货合作协议》作为其主张双方存在委托合同关系的主要证据，但双方均认可该证据上的公章非建恺公司公章、且由恒泽公司加盖。不能仅凭畅伟的证人证言就证明该印章为建恺公司使用的印章。即使采信畅伟的证人证言，其证言也足以证明合作协议为虚假的。因畅伟证实，合作协议上加盖的公章为虚假的，且目前该虚假的公章也在恒泽公司处。3.无论合作协议是否成立与有效，恒泽公司没有提供证据证明相关货物系由其提供，其要求支付款项的请求不成立。4.即使按照恒泽公司主张，其与建恺公司存在委托法律关系，恒泽公司的主张也相互矛盾，不能得到支持。按照合作协议第四条约定，恒泽公司要求建恺公司支付款项，应证明建恺公司收到相应款项。本案中，项目方有1792558.76元货款并未支付建恺公司。建恺公司提供了全部支付恒泽公司款项的证据，所有项目中已经支付给恒泽公司的款项全部包含在前述证据中。恒泽公司主张建恺公司已经支付部分款项，但并未指明哪笔款项与本案相关，哪些无关，也就没有证据证明哪些款项没有支付。系列案件中，存在恒泽公司部分款项已经收取，但未提供相应的证据，与其主张的请求相矛盾。5.从双方资金往来与实际业务来看，建恺公司支付给恒泽公司的资金已经远远大于恒泽公司实际供货数量与应退的保证金等，建恺公司不但无需支付款项，恒泽公司还应退还其通过欺诈手段多收取的款项。建恺公司将另行起诉要求返还款项，向公安机关举报追究恒泽公司诈骗罪等刑事责任，提请法院将本案犯罪线索移交公安机关。符合相关规定的，应全案移送或中止本案审理。综上，请求驳回恒泽公司的起诉或全部诉讼请求。第三人中铁二十一局述称：中铁二十一局与恒泽公司没有合作关系，涉案采购合同还在履行阶段，尚未履行完毕，建恺公司还应继续供货。合同履行中，中铁二十一局始终是与建恺公司有直接的合同往来，且中铁二十一局也在合同中明确约定，建恺公司不得将合同义务分包、转包。因中铁二十一局与恒泽公司无合同关系，故对恒泽公司没有合同义务。就涉案工程，建恺公司向中铁二十一局供货1792558.76元，中铁二十一局已付款50万元，未付款项为1292558.76元。保证金22万元已经全额退还建恺公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的涉及案件基本事实的证据认定如下：一、恒泽公司提交2015年5月21日《外加剂供货合作协议》，证明双方就外加剂供货长期合作签订协议，恒泽公司委托建恺公司投标，并以建恺公司名义与项目部签订外加剂采购合同，实际由恒泽公司履行供货合同义务，建恺公司负责开具发票，收取5%的管理费，建恺公司在收到货款后七日内将货款支付给恒泽公司，如违约承担5%的违约金。建恺公司对该协议提出异议，认为该协议上的建恺公司印章系伪造，建恺公司未签署过该份协议，并申请鉴定。本院认为，建恺公司工商登记信息显示，畅伟在2016年9月前系建恺公司的独资股东和法定代表人。2016年9月，畅伟将其持有的建恺公司的全部股权转让给北京金通腾达科技有限公司（以下简称：金通腾达公司）。畅伟出具的证明载明：畅伟2006年12月13日至2016年9月29日期间担任建恺公司法定代表人并持有公司100%股权，公司系畅伟一手创办，业务是混凝土添加剂。2014年7月，畅伟与杨印来、王涛、刘瑛、贺泽生、贺媚画、贾维龙、袁慧丽八人合作，准备联合四五个厂家做大混凝土添加剂业务。2015年4月，为了合作业务方便，畅伟把建恺公司公章交给恒泽公司全权管理。随后，2015年5月21日，建恺公司与恒泽公司签订合作协议，约定恒泽公司以建恺公司名义对外签订合同供货，并以建恺公司名义对外收取和支付相应合同约定款项，建恺公司应及时将相应款项支付给恒泽公司。为方便履行该合作协议，畅伟曾交给恒泽公司一套建恺公司公章用于结算对账，该合作协议及相关所有项目采购合同均真实有效，对合同上加盖的建恺公司公章，畅伟也认可。后恒泽公司未能收购建恺公司。2016年9月，畅伟将建恺公司股权转让给金通腾达公司，实际控制人为杨印来，但股权转让之前所有的采购合同一直在持续履行中，由恒泽公司负责实际履行对账事宜。根据（2019）京0115民初1200号庭审笔录记载，畅伟在该案庭审中出庭对上述证明内容予以确认，并称建恺公司原来有三套印章，其提供给恒泽公司的印章（公章、合同章、财务章、人名章）之后未从恒泽公司处收回。另，本案所涉的成昆铁路峨眉至米易标段项目外加剂采购合同签订及履行时间发生于2016年至2017年期间，恒泽公司提交双方关于合作项目的对账单、恒泽公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书，恒泽公司财务人员王欣的劳动合同及社保证明，以及建恺公司工商登记材料，能够证明建恺公司2016年9月变更股东及法人后，其与恒泽公司一直持续对账，建恺公司财务负责人费三杰、杨向丽对对账单进行确认。上述证据相互印证，能够证明合作协议的真实存在和实际履行。故对建恺公司所提异议，本院不予采纳。鉴于现有事实可以证明合作协议的真实性，且建恺公司印章并非仅有一套，启动对合作协议的印章鉴定欠缺必要性，故对建恺公司对合作协议印章鉴定的申请，本院不予准许。二、恒泽公司提交恒泽公司财务人员王欣与建恺公司财务人员费三杰、杨向丽、费巧转的对账聊天记录公证书，证明建恺公司2016年9月变更股东及法人后，双方还在一直持续对账中，建恺公司财务负责人费三杰、杨向丽对对账单进行了确认，建恺公司现任财务负责人费巧转在2019年还在与恒泽公司对账。建恺公司对上述证据真实性不予确认，并提出公证书中的费三杰、杨向丽、费巧转已经离职。本院认为，上述对账聊天记录经过公证，在没有相反证据推翻的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、建恺公司与恒泽公司的合同签订情况2015年5月21日，建恺公司（甲方）与恒泽公司（乙方）签订《外加剂供货合作协议》，约定就项目供货合作达成协议如下:一、甲方委托乙方人员与项目部签订该《外加剂采购合同》，由乙方按该合同项下权利义务履行供货义务。二、乙方必须按照该合同要求的产品质量标准供给外加剂。如出现质量问题由乙方承担全部责任，并承担给甲方造成的名誉损失。三、乙方以甲方名义直接将货物送至项目施工地。并以项目部出具的收货单或数量确认手续作为与甲方的结算依据。四、乙方保证货款回至甲方账户，不能直接与项目部结算。如有违约赔偿货款的5%给甲方。五、甲方保证按乙方的实际供货数量给项目部开具增值税发票，乙方承担5%税金。六、甲方收到货款后应在7个工作日内付给乙方，如有违约将承担逾期未付款5%的违约金。七、甲乙双方日后如因其它项目需采购对方外加剂，均参照本协议履行。二、建恺公司与中铁二十一局就成昆铁路峨眉至米易段项目的合同签订及履行情况2016年9月19日，建恺公司与中铁二十一局集团第二工程有限公司（以下简称：二十一局二公司）签订《外加剂采购合同（I）》，约定建恺公司向二十一局二公司供货，施工单位为二十一局二公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部的供货，总价款为1225000元，实际结算金额以招标人签认的工地收料单和招标时确认的单价计算为依据。建设项目为成昆铁路峨眉至米易段扩能工程EMZQ-10标。履约保证金为合同总价的3%。2017年4月25日，双方签订补充协议，就减水剂单价和数量进行调整。2018年5月1日，双方再次签订补充协议，对减水剂单价进行调整。2019年2月20日，建恺公司与二十一局二公司经对账，确定发生供货金额为1792558.76元。供货单位处加盖建恺公司公章，并由恒泽公司职工王新峰签字。案件审理过程中，中铁二十一局称向建恺公司付款50万元。恒泽公司称其从中铁二十一局处收取涉案项目货款50万元。中铁二十一局提交的承兑汇票账本显示，领取人为李智涛。案件审理过程中，中铁二十一局称就涉案工程该公司未付款为1292558.76元。另查，2015年5月，建恺公司就成昆铁路峨眉至米易段向中铁二十一局投标（分为WJJ-1、2、3包件投标文件），就各投标文件，建恺公司于5月26日分别向中铁二十一局支付投标保证金9万元、9万元及4万元，合计22万元。2016年8月1日，二十一局二公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部向建恺公司退还保证金13万元。2016年12月12日，二十一局二公司成昆铁路峨眉至米易段项目经理部向建恺公司退还保证金9万元。另查，2016年5月25日，恒泽公司向建恺公司转账22万元，摘要写明为“保证金”。三、建恺公司与恒泽公司就成昆铁路峨眉至米易段项目履行合作协议的情况案件审理过程中，建恺公司称就涉案项目，该公司未收到中铁二十一局的付款。就恒泽公司主张的涉案保证金22万元，因双方公司往来无对应关系，故不存在欠款问题。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，中铁二十一局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃在该次庭审中答辩、举证、质证等诉讼权利。就恒泽公司要求建恺公司支付货款1292558.77元的诉讼请求一节，根据恒泽公司提交的《外加剂供货合作协议》及其庭审陈述意见，只有在建恺公司收到中铁二十一局支付的项目款项后，建恺公司的付款义务才到期。根据查明事实，截止2019年6月21日法庭辩论终结时，建恺公司尚未收到中铁二十一局支付的款项，故对恒泽公司的该项诉讼请求，本院不予支持。就恒泽公司要求建恺公司返还保证金90000元的诉讼请求一节，双方签订的《外加剂供货合作协议》约定，建恺公司收到货款后7个工作日内付给恒泽公司。现有证据能够证明涉案的22万元保证金实际由恒泽公司以建恺公司的名义支付，现中铁二十一局已经将22万元均退还建恺公司，恒泽公司自认已收到退回的13万元，建恺公司未提交证据证明其将其余9万元退还，故对恒泽公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，缺席判决如下：一、北京建恺建材有限公司于本判决生效之日起十日内返还四川恒泽建材有限公司保证金90000元；二、驳回四川恒泽建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8622元、保全申请费5000元，由四川恒泽建材有限公司负担12735元（已交纳），由北京建恺建材有限公司负担887元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝文婷二〇一九年八月二日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月