上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初6498号原告：褚方磊，女，1948年4月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：管瑜，上海博和律师事务所律师。被告：上海承祚资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路****楼****。法定代表人：张承祚，董事长。被告：张承祚，男，1975年8月12日出生，满族，住北京市。上述两被告共同委托诉讼代理人：潘倩，江苏登元律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：那玉来，江苏登元律师事务所实习律师。被告：周大庆，男，1964年9月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告褚方磊与被告上海承祚资产管理有限公司(下称承祚公司)、被告张承祚、被告周大庆借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法由简易程序转为适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告褚方磊及其委托诉讼代理人管瑜律师，被告承祚公司、被告张承祚共同委托诉讼代理人潘倩律师、那玉来律师，被告周大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚方磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告承祚公司返还原告借款200万元；2.判令被告承祚公司支付原告借款利息37,000元；3.判令被告承祚公司支付原告分别以100万元为本金自2018年10月15日起、以10万元为本金自2018年11月7日起、以20万元为本金自2018年11月27日起、以70万元为本金自2019年3月31日起均按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日的逾期利息；4.判令被告张承祚对上述第一项诉请中被告承祚公司的110万元付款义务承担连带保证责任，被告周大庆对上述第一项诉请中被告承祚公司的190万元付款义务承担连带保证责任；5.判令三被告共同赔偿原告律师代理费损失83,000元。审理中，原告撤回上述第2、3、5项诉讼请求，确认诉请为：1.判令被告承祚公司返还原告借款200万元；2.判令被告张承祚对上述第一项诉请中被告承祚公司110万元付款义务承担连带保证责任；3.判令被告周大庆对上述第一项诉请中被告承祚公司190万元付款义务承担连带保证责任。事实与理由为，被告张承祚系被告承祚公司的股东暨法定代表人，被告周大庆系被告承祚公司的业务人员。原告因与被告周大庆相识而了解到被告承祚公司相关经营情况，并决定向被告承祚公司出借钱款。原告与被告承祚公司最早于2016年4月起签订《个人出借咨询与管理服务协议》(下称《出借协议》)，被告承祚公司刚开始的履约状况良好，每月都能按时付息，原告对其更加信任，并先后与其签订过多份《出借协议》，部分协议到期后双方就该笔借款续签合同。然自2018年11月起，被告承祚公司逾期付息，且部分合同到期后也不能返还借款。经统计，双方现有2017年11月4日签订的借款金额为10万元、2017年11月24日20万元、2018年3月27日70万元、2018年4月12日100万元的四份《出借协议》尚未结算完毕，该四份合同借期均已届满，应返还的借款合计200万元。在原告多次催款的过程中，被告张承祚于2018年11月5日出具《承诺书》表明愿以个人财产对被告承祚公司的110万元进行兑付，现被告承祚公司未能履行付款义务，被告张承祚应承担相应的连带保证责任。此外，在原告与被告承祚公司订立或续签合同时，被告周大庆曾于2017年3月28日、2017年11月24日、2018年3月27日、2018年4月11日、2018年5月4日、2018年5月17日出具过六份书面承诺，表明其愿对被告承祚公司的债务承担连带保证责任，由此双方建立了保证合同法律关系。该些保证合同项下，部分主债务已经消灭，尚有2017年11月24日主合同项下20万元、2018年3月27日70万元、2018年4月12日100万元合计190万元的主债务未予清偿，被告周大庆对此应承担连带保证责任。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告承祚公司辩称，对原告所述合同订立及履行均无异议，被告承祚公司确应返还原告各份合同项下借款200万元，囿于其经营状况欠佳，资金周转困难，暂时无力清偿，请求法院依法裁判。被告张承祚辩称，不同意原告对其提出的诉讼请求。所涉2018年11月5日的《承诺书》载明的是“如果公司无法兑付，用公司法人资产兑付”，该文义应解释为如果被告承祚公司未按期返还借款或支付借款利息，则以被告承祚公司的资产为原告提供担保，并非被告张承祚个人愿意承担保证责任的意思表示。故，请求法院依法驳回对被告张承祚的全部诉讼请求。被告周大庆辩称，不同意原告对其提出的诉讼请求。其与被告承祚公司上海地区总经理耿波系朋友，经介绍，其负责被告承祚公司在上海地区的理财业务营销。原告确经其推介而与被告承祚公司签订涉案《出借协议》，其个人也向被告承祚公司出借了款项尚未收回。其确向原告出具过多份保证书、承诺书，但根据保证书及承诺书的约定，其承担清偿责任的前提是被告承祚公司经营活动发生变化。然而，被告承祚公司经营活动并未发生变化，原告主张被告周大庆承担保证责任并无依据。综上，请求法院依法驳回原告对其提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张承祚系被告承祚公司的股东暨法定代表人。自2016年起，原告与被告承祚公司先后签订过多份《出借协议》，双方约定每月付息，到期后双方续签合同。2017年11月4日订立的合同，借款10万元，到期日为2018年11月3日；2017年11月24日订立的合同，借款20万元，到期日为2018年11月23日；2018年3月27日订立的合同，借款70万元，到期日为2019年3月26日；2018年4月12日订立的合同，借款100万元，到期日为2018年10月11日。协议签订当日被告承祚公司均出具《到账确认书》。双方确认该四份合同到期后借款均未返还。2018年11月5日，被告张承祚向原告出具《承诺书》，载明：原告2018年10月11日到期100万元，2018年11月2日到期10万元，公司决定逐步兑付，利息按月兑付，如果公司资金到位，全部兑付，如果公司无法兑付，用公司法人资产兑付……落款处记载为承诺人：张承祚。另查明：在原告与被告承祚公司多次订立合同的过程中，被告周大庆向原告出具过多份书面文件。其中，2017年11月24日出具的《承诺书》载明：原告购买被告承祚公司产品，金额为20万元，如果公司在经营活动中发生变化，本人愿意承担责任；2018年3月27日出具的《承诺书》载明：原告购买贵公司产品，金额为70万元，如果公司在经营活动发生变化，本人承担责任；2018年5月17日出具的《承诺书》载明：原告办理贵公司100万元，期限6个月，到期返还，如果公司在经营活动中发生变化，本人承担责任。此外，原告提交的其与被告周大庆于2018年9月至2019年1月的微信聊天记录显示，2018年10月21日，原告(下称原)：钱到底何时能给，你知道点情况吗？被告周大庆(下称：周)：下月开始兑付。2018年11月2日，原：我4日到期的10万明天应可兑付吧？周：所有的兑付等张总来上海，由他统一安排。2018年12月24日，原：这么拖下去不是个办法，我现在需要钱，你是担保人，请你先回我你担保的钱，你再等张总的钱，详细情况请你来电商量。周：周三下午去你的家商量。2019年1月21日，原：照你回微信的内容，春节前张总没有新的消息了，就这样干等着。周：张总回复，春节后开始兑付。审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告承祚公司、被告张承祚、被告周大庆银行存款共计200万元或查封、扣押其相等价值的财产，其中冻结或查封、扣押被告张承祚的财产金额不超过110万元，冻结或查封、扣押被告周大庆的财产金额不超过190万元。本院认为，依法成立的合同对各方均具有拘束力。原告、被告承祚公司对双方存在借款合同关系不持异议，在该些借款合同项下，原告按约交付借款且得到被告承祚公司的书面确认，被告承祚公司理应按约履行还本付息的义务。本案所涉纠纷涉及双方先后于2017年11月4日、2017年11月24日、2018年3月27日、2018年4月12日所签订的四份《出借协议》，该些合同约定的借款期限已经届满，原告主张被告承祚公司返还借款200万元，有相应合同依据及法律依据，本院予以支持。关于被告张承祚保证责任一节，所涉由被告张承祚出具的《承诺书》中载明“如果公司无法兑付，用公司法人资产兑付”，从文义可推知，此处的“公司”与“公司法人”应理解为两个不同主体，被告张承祚认为其均指向的是被告承祚公司，有违逻辑，故对被告张承祚的该项辩称意见，本院不予采纳。结合被告张承祚确系被告承祚公司法定代表人及该《承诺书》落款处的签名情况，出具该份《承诺书》应为被告张承祚的个人行为，在被告承祚公司逾期兑付的情况下，被告张承祚签署该《承诺书》并言明“用公司法人资产兑付”，应认定为被告张承祚以该形式对被告承祚公司的付款义务提供保证。另，根据《承诺书》记载情况，被告张承祚保证的范围为“2018年10月11日到期100万元”及“2018年11月2日到期10万元”，担责的前提为“如果公司无法兑付”，故其保证责任指向的应是2018年4月12日合同项下的借款本金100万元和2017年11月4日合同项下的借款本金10万元，且责任性质为一般保证责任，即其应在被告承祚公司不能清偿的范围内承担偿还责任，被告张承祚在承担保证责任后有权向被告承祚公司追偿。关于被告周大庆保证责任一节，所涉《承诺书》均有被告周大庆愿意代为清偿的意思表示，双方由此建立保证合同法律关系。根据法律规定，在对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，被告周大庆应承担连带保证责任。根据所涉保证合同对应主债务的履行情况，原告主张被告周大庆对被告承祚公司在2017年11月24日、2018年3月27日、2018年4月12日三份主合同项下共计190万元付款义务承担连带保证责任，本院亦予以支持。综上，本院支持原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海承祚资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告褚方磊借款200万元；二、在对被告上海承祚资产管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项中的110万元付款义务时，由被告张承祚对被告上海承祚资产管理有限公司不能履行的债务承担清偿责任,被告张承祚承担保证责任后，有权向被告上海承祚资产管理有限公司追偿；三、被告周大庆对于上述第一项确定的被告上海承祚资产管理有限公司190万元的付款义务承担连带保证责任，被告周大庆承担保证责任后，有权向被告上海承祚资产管理有限公司追偿。负有给付义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元(原告已预缴)，由三被告共同负担11,400元，由被告周大庆与被告上海承祚资产管理有限公司共同负担10,260元，由被告张承祚与被告上海承祚资产管理有限公司共同负担1,140元；财产保全申请费5,000元(原告已预缴)，由三被告共同负担2,500元，由被告周大庆与被告上海承祚资产管理有限公司共同负担2,250元，由被告张承祚与被告上海承祚资产管理有限公司共同负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  杨智勇人民陪审员  张 明二〇一九年八月二十九日书 记 员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……