wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7044号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市**中山四路**盛景****（**）首层**1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：苏火红，女，1976年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省封开县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告苏火红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告苏火红拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告苏火红立向原告邮储银行中山分行清偿截至2018年12月12日的信用卡欠款本金18843.73元、利息828.40元、违约金及费用3109.74元，合计22781.87元，从2018年12月13日起至清偿之日止的利息及费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收；2.被告苏火红向原告邮储银行中山分行支付律师费（基础律师费1000元，另按清偿时总欠款金额的7%增加支付律师费）。庭审中，原告邮储银行中山分行称被告苏火红在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年7月23日被告苏火红尚欠信用卡本金18718.23元、利息1442.47元、违约金4211.72元、分期手续费959.49元，合计25331.91元。被告苏火红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：苏火红。信用卡卡号：51×××04。申请时间：2015年12月1日。利息计收标准：如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按每日万分之五计付。账单分期手续费计收标准：分期无利息，每期收取分期本金总额0.6%的手续费。苏火红有1笔分12期的账单分期未结清手续费。律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。邮储银行中山分行作为甲方与广东衡德律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方向乙方支付每宗案件的基础律师费1000元。邮储银行中山分行开具票面金额为91000元（包含91宗案件）的律师费发票，明确本案实际产生律师费1000元。欠款情况：苏火红持卡消费后逾期还款，截至2019年7月23日，苏火红尚欠信用卡本金18718.23元、利息1442.47元、分期手续费959.49元。另查，中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。邮储银行中山分行未就违约金计收事宜与苏火红协商一致。本院认为，苏火红向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。苏火红持卡透支消费未按时还款，已构成违约，应向邮储银行中山分行偿还透支本息、分期手续费。关于苏火红信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据佐证，且苏火红没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张苏火红支付违约金的诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因领用合约已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由苏火红承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费且符合律师费收费标准，故邮储银行中山分行主张苏火红支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持；但另按清偿时总欠款的7%增加支付的律师费，由于其没有提供证据证明已实际支付，故该部分主张本院不予支持。苏火红经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏火红于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2019年7月23日的信用卡透支本金18718.23元、利息1442.47元、违约金4211.72元、分期手续费959.49元及从2019年7月24日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告苏火红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担36元，被告苏火红负担359元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月十二日书 记 员  何惠怡书 记 员  林雪莲
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0430民初1861号 原告项仁彩，男，1969年4月13日生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：李鑑明，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。 被告韩友成，男，1971年2月26日生，汉族，住彭泽县。 原告项仁彩诉被告韩友成劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项仁彩及其委托代理人李鑑明到庭参加了诉讼，被告韩友成经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项仁彩向本院提出诉讼请求：1、立即给付挖机台班费26000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年下半年被告韩友成雇请原告张耀领在其承包的马当镇杨柳废矿为其挖碎石。完工后，被告未付清全部挖机台班费。2017年1月25日,被告向原告出具了欠条：“今欠到项仁彩挖机台班费26000元（贰万陆仟元整），今欠人韩友成”。此后被告未付分文。现原告诉至法院，请求依法处理。 原被告韩友成既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼主张，提供了2017年1月25日被告韩友成出具的欠条一份：“今欠到项仁彩挖机台班费26000元（贰万陆仟元整）今欠人韩友成3604301941022606172017.1.25日”。拟证明被告韩友成欠款的事实。 经审理查明，2016年，被告雇请原告为其挖碎石。工程完工后，原、被告双方于2017年1月25日进行了结算，被告欠原告挖机台班费26000元未给付，被告出具了欠条：“今欠到项仁彩挖机台班费26000元（贰万陆仟元整）今欠人韩友成3604301941022606172017.1.25日”。此后，原告经多次催讨无果，现诉至本院，请求依法处理。 上述事实有被告出具的欠条一份及原告的庭审陈述等证据证实。 本院认为，被告雇请原告为其承包的工程挖碎石，双方形成的劳务关系依法受法律保护。原告凭据索款，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告韩友成未按约支付劳务报酬，应承担民事责任。被告韩友成经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼抗辨的权利，由此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩友成于本判决生效后五日内给付原告项仁彩人民币26000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告韩友成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 祝 义 二〇一九年八月十五日 书记员 江炳成
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123财保1183号申请人：于水胜，男，1955年3月10日出生，汉族，现住逊克县双河村。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人于水胜与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费211.00元暂由申请人于水胜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   执行裁定书   （2019）新2801执1863号   申请执行人：陈艳，女，1966年5月1日出生，汉族，新疆尉犁县人，现住尉犁县.   被申请执行人：张建军，男，1967年8月16日出生，汉族，河南省上蔡县人，现住库尔勒市。   申请执行人陈艳与张建军买卖合同纠纷一案,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,申请人于2019年5月28日向本院申请强制执行,执行依据(2018）新2801民初2885号民事判决书,执行标的25275元。   本案在执行过程中，通过网络和传统查控，本院查询到被执行人名下无银行存款、车辆、房产、证券等财产信息。本院已将被执行人限制高消费并纳入失信黑名单。被执行人暂无其他可供执行的财产，不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行剩余案款。   本裁定送达后立即生效。   审判长 杨新宇   审判员 胡建杰   审判员 陈 杰   二〇一九年八月二十九日   书记员 吴若涵
湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0304行审94号申请执行人：十堰市郧阳区城市管理执法局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇中心巷**。法定代表人：陈志刚，系该局局长。委托代理人：李芳玉，该局工作人员。代理权限：特别授权，包括代为申请强制执行、参与执行程序，代为协助法院执行等。委托代理人：路勇，该局工作人员。代理权限：特别授权，包括代为申请强制执行、参与执行程序，代为协助法院执行等。被申请执行人：杨明林，男，生于1966年7月26日，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人十堰市郧阳区城市管理执法局向本院提出申请，要求强制执行原十堰市郧阳区综合执法局对杨明林未取得采矿许可证进行采矿活动一案于2019年1月10日作出的十郧综执〔谭山〕罚书字（2018）023号行政处罚决定第2项、第3项。本院受理后，依法组成合议庭，对原十堰市郧阳区综合执法局作出的十郧综执〔谭山〕罚书字（2018）023号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定认定：被执行人杨明林于2018年8月底至2018年9月初期间，未取得采矿许可证在十堰市郧阳区谭山镇腰庄村老庄处开采钙粉石270吨，75元/吨，全部售出，违法所得人民币20250元。证据有询问笔录、勘验笔录、相关证书等。以上事实违反了《湖北省矿产资源开采管理条例》第五条第一款的规定，根据《湖北省矿产资源开采管理条例》第二十四条第（一）项和《省人民政府关于郧县开展相对集中行政处罚权工作的批复》鄂政函【2010】322号的规定，决定对杨明林处罚如下：1、责令停止开采；2、没收违法所得人民币20250元；3、并处罚款人民币8100元（违法所得的40%）。经审查，本院认为，原十堰市郧阳区综合执法局现已更名为十堰市郧阳区城市管理执法局，原管理职能由更名后的十堰市郧阳区城市管理执法局承接，现十堰市郧阳区城市管理执法局提出执行申请，符合法律规定。被申请执行人在行政处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚生效后也不履行行政处罚决定确定义务。申请执行人对被申请执行人的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。申请执行人提出执行申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的强制执行条件。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对原十堰市郧阳区综合执法局作出的十郧综执〔谭山〕罚书字（2018）023号行政处罚决定第2项、第3项准予强制执行。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  庹明霞审判员  徐 虎审判员  陈 英二〇一九年八月三十日书记员  刘 杨本案所适用的相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初23020号原告：孙英南，男，1984年7月22日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。原告孙英南与被告北京永辉超市有限公司买卖合同纠纷一案，孙英南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙英南撤诉处理。审判员  张春光二〇一九年八月一日书记员  刘强燕
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初8447号原告：清远市亿博盛投资咨询有限公司，住所清远市新城连江路**清远商业文化中心**，统一社会信用代码：91441802MA4W49RCXR。、法定代表人：谢超华。委托代理人：杜剑峰，该公司员工。被告：唐世豪，男，汉族，1978年8月14日生，地址：广东省，地址：广东省清新县原告清远市亿博盛投资咨询有限公司与被告唐世豪民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜剑峰到庭参加诉讼，被告唐世豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款24365元本金及利息（利息以24365元为本金，自2018年8月5日起，按月息2%计算，计至所有借款还清为止；暂计至起诉之日止为1461.90元；以上合计25826.90元。）。二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月6日,被告唐世豪与原告清远市亿博盛投资咨询有限公司签订《借款合同》，借款65000元用于购车款，被告要求将借款65000元划到广东农村商业银行卡，户名：黄建敏，账号：62×××40，以65000元为本金，利息按0.98%计算月息，借款期限为2017年04月6日至2019年4月5日止为限期，自借款合同生效之日起至今，被告唐世豪于2018年8月开始没有向原告偿还过借款及利息款，原告尝试多次协商还款，被告置之不理、电话关机，人也找不到。严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。被告唐世豪未作答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，原、被告签订了一份《借款合同》，约定：被告向原告借款65000元，借款月利率为0.98%；借款期限自2017年4月6日至2019年4月5日；还款方式为每月一期、共24期等额本息还款，每期金额为3346元；被告逾期归还借款本金及利息的，每日按借款总额5‰加收罚息，至实际归还全部债务止；被告在合同期内未按时归还借款本息，原告可单方面宣布合同到期，被告按原告通知的期限清偿借款本息、罚息等。合同签订当日，原告依约向被告支付了65000元借款，被告将借款用于购买车辆。其后，被告只按合同约定还款至2018年8月4日，尚欠借款本金24365元。从2018年8月4日开始没有向原告偿还过借款及利息，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款65000元的事实，有双方签订的借款合同、被告立下的收条及原告的其他支付凭证证明，本院予以认定。被告借款后并无按合同约定还款，原告要求被告全额归还借款符合双方在合同中的约定，故对原告要求被告偿还余下借款本金24365元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求借款利息按年利率24%计算问题，按照《借款合同》中所约定的借款利息、违约金、罚息，总计年利率超过24%，现原告主张按年利率24%计算利息，符合相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐世豪应在本判决生效之日起十日内向原告清远市亿博盛投资咨询有限公司偿还借款本金24365元及利息（利息以24365元为基数，按年利率24%从2018年8月4日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告唐世豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  郭少文人民陪审员  雷介标人民陪审员  潘素华二〇一九年八月五日书 记 员  朱雪云附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0581民初3174号原告：董林春，男，1959年7月21日生，汉族，住腾冲市。被告：董正英，女，1962年4月16日生，汉族，住腾冲市。被告：董诗礼，男，1986年12月2日生，汉族，住腾冲市。二被告共同委托诉讼代理人：杨善奖，云南正旭律师事务所律师，一般授权代理。原告董林春与被告董正英、董诗礼被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告董林春于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董林春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告董林春撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董林春负担。审判员 李 杰二〇一九年八月二十一日书记员 范丽菊
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执恢836号 申请执行人兴业银行股份有限公司南安水头支行，住所地福建省南安市水头镇东南小区市民广场**，统一社会信用代码：913505837356883360。 代表人刘进福，该支行行长。 委托代理人黄斯颖，男，1983年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人李超然，男，1990年9月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人福建泉州市炫诚进出口有限公司，，住所地福建省南安市水头镇蟠龙工业区统一社会信用代码：91350583050301397N。 法定代表人李常福，该公司总经理。 被执行人湖南省中龙建材城开发有限公司，，住所地湖南省中方县生态城统一社会信用代码：914312215765716901。 法定代表人洪康建，该公司总经理。 被执行人周宗侯，男，1978年1月9日生，汉族，住福建省南安市。 被执行人黄碧玉，女，1977年2月7日生，汉族，住福建省南安市。 被执行人洪康建，男，1961年6月3日生，汉族，住福建省南安市。 被执行人吴爱珠，女，1962年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人李群生，男，1971年11月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人吴娇娥，女，1975年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人黄长期，男，1966年8月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人吴美娥，女，1970年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人李常福，男，1993年11月14日出生，汉族，福建省南安市。 申请执行人兴业银行股份有限公司南安水头支行与被执行人福建泉州市炫诚进出口有限公司、湖南省中龙建材城开发有限公司、周宗侯、黄碧玉、洪康建、吴爱珠、李群生、吴娇娥、黄长期、吴美娥、李常福借款合同纠纷一案，本院以（2017）闽0583民初9023号民事裁定书保全被执行人黄长期、吴美娥、吴娇娥、李群生、名下若干房产。案件进入执行程序后，上述保全自动转化为执行程序的查封。后本院又于2018年12月15日作出（2019）闽0583执8589号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人福建泉州市炫诚进出口有限公司、湖南省中龙建材城开发有限公司、周宗侯、黄碧玉、洪康建、吴爱珠、李群生、吴娇娥、黄长期、吴美娇、李常福的银行存款人民币11701682.58元及相应的利息、罚息、复利；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等值的财产。2019年8月19日，申请执行人兴业银行股份有限公司南安水头支行以其欲与被执行人达成长期和解履行协议为由向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2019）闽0583执恢836号案件的执行。 二、解除对被执行人福建泉州市炫诚进出口有限公司、湖南省中龙建材城开发有限公司、周宗侯、黄碧玉、洪康建、吴爱珠、李群生、吴娇娥、黄长期、吴美娇、李常福名下银行账户及其他相应财产的查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  尤松松 代理审判员  周佳宝 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  徐光坝
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终272号上诉人（一审原告）余国发，男，汉族，1956年6月6日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。余国发因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的(2018)云05行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，余国发在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。同年5月8日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。余国发认为区政府强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯其合法权益，提起本案诉讼。请求：1.判决确认区政府强制拆除其房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由区政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，余国发以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。余国发提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；余国发提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符。故对余国发及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持，对区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，余国发明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回余国发的起诉。余国发上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称：1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.余国发不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反区政府提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为的观点，街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回余国发的上诉。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。余国发以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告，经一审法院释明后余国发拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回余国发的起诉并无不当，应予维持。余国发的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月六日法官助理惠琼书记员王娜
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1802执2393号申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。被执行人：聂佰恒，男，1988年04月18日出生，汉族，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县。关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人聂佰恒信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初6912号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人聂佰恒应于本判决生效之日起十日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金50193.18元，利息为13478.75元，其他手续费为5153.75元（上述利息暂计至2017年3月7日，后续欠款本金的利息按《广发银行信用卡客户协议》的约定计付至欠款清偿之日止)，滞纳金25897.45元（计算至2016年12月31日)；二、本案受理费2168元，由被执行人聂佰恒负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年05月10日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有牌号为粤Ｒ×××**小车，本案已查封上述车辆档案，但因车辆去向不明，暂无法处置。除外，无发现被执行人有可供执行的财产。除外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤1802执2393号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周文俊审判员  黄绮君审判员  黄 睿二〇一九年八月二十三日书记员  刘绮彤
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行审220号申请执行人天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人张伟，区长。被执行人吴树存，女，1957年3月10日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人天津市宁河区人民政府于2019年8月12日向本院申请强制执行津宁政房补字（2019）第DDY063号房屋征收补偿决定。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年1月16日，申请执行人天津市宁河区人民政府作出津宁政房补字（2019）第ＤＤＹ063号《房屋征收补偿决定书》，载明，因天津市宁河区旧城改建（棚户区改造）需要，改善居民居住条件，经区人民政府研究决定，于2018年4月8日作出津房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，征收北至津榆线，南至光明路，西至蓟运河，东至京山铁路范围内的房屋。被执行人吴树存所有的坐落在天津市宁河区芦台镇东大营东明里2排29号房屋（建筑面积50.31㎡、用地面积65.29㎡）在天津市宁河区芦台镇棚户区改造房屋征收范围内。因被执行人在签约期限内未能与房屋征收部门天津市宁河区建设管理委员会签订补偿安置协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，决定：一、房屋征收部门依照《宁河区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》，向被执行人提供两种补偿方式。被执行人既可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。（一）、选择货币补偿：被执行人可获得被征收房屋价值补偿578565元；临时安置费3000元；一次性搬迁补助费1000元；房屋及附属物残值补偿3000元。（二）、选择房屋产权调换：房屋征收部门依照《宁河区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》对被执行人实行产权调换，产权调换房屋位于一中片区规划还迁住宅区内，简单装修，为定向安置经济适用房。按照被执行人房地产权属证书或其他合法权属证明载明的用地面积结合征收补偿方案的有关政策作为选择还迁住房的安置面积给予安置。被执行人选择的还迁房建筑面积小于还迁安置面积的，按补偿方案规定的价格向被执行人退还差价。被征收人选择的还迁房建筑面积大于还迁安置面积的，其中在相邻档次内选房的，按5400元／平方米结算差价；超出相邻档次内选房的，超出相邻档次的选房面积部分按补偿方案规定的价格结算,还迁安置面积最终以登记测量报告为准。对被执行人发放一次性搬迁补助费1000元，室内装饰装修补偿费:因被执行人不配合房屋征收工作，暂时无法提供室内装修补偿价格（待评估）；房屋及附属物残值补偿3000元；临时安置费36000元。被执行人应在本决定书送达至日起十五日内办理房屋征收补偿手续并腾空被征收房屋。2019年1月29日，申请执行人向被执行人送达《房屋征收补偿决定书》，2019年2月25日，申请执行人向被执行人送达《履行房屋征收补偿决定催告书》，限被执行人在催告书送达之日起10日内腾空被征收房屋并交付房屋。被执行人在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未在限定期限内履行义务。本院认为，申请执行人天津市宁河区人民政府作为负责本辖区国有土地上房屋征收补偿工作的行政机关，有权依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定决定对国有土地上房屋进行征收与补偿。申请执行人进行棚户区改造项目，对被执行人吴树存所有的坐落在天津市宁河区芦台镇东大营东明里2排29号房屋进行征收与补偿，具有法律依据。申请执行人作出津宁政房补字（2019）第ＤＤＹ063号房屋征收补偿决定后，被执行人在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未在限定期限内履行义务，申请执行人申请准予对房屋征收补偿决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第六条、第九条的规定,裁定如下：准予对申请执行人天津市宁河区人民政府作出的津宁政房补字（2019）第DDY063号房屋征收补偿决定强制执行。由天津市宁河区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一九年八月十三日书 记 员  李 莹
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂1421执515号 黄善勇、黄乃松： 本院执行的黄善勇申请黄乃松买卖合同纠纷一案，经被执行人黄乃松自动履行，执行金额为23499元（含本金20000元、利息3058元、案件受理费169元、执行费272元）。申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 审 判 员 甘晏全 二〇一九年八月三十日 法官助理 马宗涛 书 记 员 程宏扬
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2241号 申请执行人：吴兴明，男，1967年3月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩市星宇土石方工程有限公司，住所地龙岩市新罗区工业西路**核心区4-8地块A车间，统一社会信用代码91350800678461679Y。 法定代表人：李文星，执行董事兼总经理。 本院2019年6月4日立案受理的申请执行人吴兴明与被执行人龙岩市星宇土石方工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初1019号民事调解书，被执行人应支付申请执行人劳动报酬5500元。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院另案查封并拍卖被执行人龙岩市星宇土石方工程有限公司名下的闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号车辆,本案参与分配；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一九年八月二日 书记员 傅丽蕾（代）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初19800号原告：北京冀东海强混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇桑元村北300米。法定代表人：胡名凯。委托诉讼代理人：康静卫，男，1986年12月30日出生，汉族，北京冀东海强混凝土有限公司法务。被告：苗全永，男，1982年11月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区漷县。被告：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地山西示范区新化路**。法定代表人：耿鹏鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，男，1990年12月3日出生，汉族，山西省工业设备安装集团有限公司员工，住山西省太原市迎泽区。原告北京冀东海强混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）与被告苗全永、山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称安装集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。混凝土公司的委托诉讼代理人康静卫，被告苗全永，及安装集团的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.被告苗全永、安装集团连带向混凝土公司支付货款共计94400元；2.被告苗全永、安装集团连带自2016年4月26日起按照银行同期贷款利率向混凝土公司支付至实际付清之日止的逾期利息；3.诉讼费由被告苗全永、安装集团承担。事实和理由：2016年3月份，苗全永以安装集团的名义向混凝土公司提出购买混凝土，并以原材料抵账的方式支付货款。后混凝土公司依约向其供应混凝土共计94400元，但苗全永、安装集团均未按照约定向混凝土公司付款。混凝土公司为维护合法权益，诉至本院。被告苗全永辩称，不认可混凝土公司的诉讼请求。混凝土公司的主张不属实，苗全永没有跟混凝土公司签署过涉案合同。安装集团辩称，不认可混凝土公司的诉讼请求。混凝土公司的主张不属实，与安装集团无关，安装集团与混凝土公司未签署过涉案合同。本院经审理认定事实如下：混凝土公司向本院提交《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称买卖合同），内容显示：“山西省工业设备安装有限公司”为买方、甲方，混凝土公司为卖方、乙方。甲乙双方约定本合同所使用的预拌混凝土依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。价值支付期限：抵账（惠民宏创）。此外该合同还约定了其他内容。落款买方处仅备注“材料抵账”，无其他签字或盖章。混凝土公司称“材料抵账”系由苗全永的妹妹苗曦书写。混凝土公司向本院提交《商品混凝土价款结算清单》（以下简称结算单）两张，其一结算单显示：合同号为2016-L024,时间为2016年4月28日，订货单位为“山西省工业设备安装有限公司”，工程名称为北京奔驰汽车有限公司MFA能源中心工艺管廊及能源扩展工程，2016年4月10日及15日供应Ｃ30强度水泥合计204m??，按照单价280元/m??，合计金额57120元。订货单位（盖章）处写“山西省工业设备安装有限公司”，未加盖安装集团公章，经办人处有“张颖”签字。供货单位（盖章）处写明混凝土公司名称，但未加盖混凝土公司公章。其二结算单显示：合同号为2016-L024,时间为2016年5月27日，订货单位为“山西省工业设备安装有限公司”，工程名称为北京奔驰汽车有限公司MFA能源中心工艺管廊及能源扩展工，2016年4月26日供应Ｃ30强度水泥126m??，按照单价280元/m??，金额35280元；2016年4月28日供应Ｃ15强度水泥8m??，按照单价250元/m??，金额2000元。以上金额合计37280元。订货单位（盖章）处写明“山西省工业设备安装有限公司”，未加盖安装集团公章，经办人处有“刘亚杰”签字。供货单位（盖章）处加盖混凝土公司公章。另外，混凝土公司为证明与苗全永之间的买卖合同关系，向本院提交刘亚杰与聂辰西的通话录音。庭审中，混凝土公司称，混凝土公司与安装集团之间没有书面买卖合同，系苗全永称其以安装集团名义购买混凝土，之后开具安装集团发票，并以之前供应的货物货款抵消混凝土款。张颖及刘亚杰为苗全永的员工。在案件审理过程中，混凝土公司未在限期内联系张颖及刘亚杰到庭接受法庭询问。苗全永称，不认识在结算单上签字的张颖，没有雇佣过张颖。刘亚杰曾于2014年为苗全永工作，2015年6、7月份已经离职。苗全永不认识安装集团，与安装集团没有业务往来。苗全永在2014年至2015年期间曾与混凝土公司存在业务往来，苗全永向混凝土公司供应过货物，也从混凝土公司采购过混凝土，但是双方已经通过抵账等方式结算，即使存在欠款，也是混凝土公司拖欠苗全永。安装集团称，不认识在结算单上签字的张颖及刘亚杰，亦不认识混凝土公司及苗全永，与其二者也没有业务关系。上述事实，有买卖合同、结算单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，混凝土公司主张苗全永、安装集团拖欠混凝土公司货款，应举证证明混凝土公司与苗全永、安装集团之间存在买卖合同关系。混凝土公司向本院提交的买卖合同及结算单没有安装集团签章或者苗全永签字，亦没有安装集团或者苗全永授权人员签字；结算单仅有张颖、刘亚杰签字，在混凝土公司无法证明张颖、刘亚杰与苗全永及安装集团之间关系的情况下，本院无法确认混凝土公司与苗全永、安装集团之间存在买卖合同关系，亦无法核实录音真实性，故混凝土公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京冀东海强混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费1080元，由原告北京冀东海强混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘秉浩二〇一九年八月八日书记员  张学君
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更1596号罪犯关明阳，男，1972年12月1日生，汉族，初中文化，河南省舞阳县人，住该县太尉镇关老寨村**，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省安顺市西秀区人民法院于2017年7月21日作出(2017)黔0402刑初第458号刑事判决，认定被告人关明阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。被告人关明阳不服，提出上诉。本院于2017年10月27日作出(2017)黔04刑终第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年3月11日起至2020年3月10日止。于2017年11月15日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年8月5日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，获得二个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。经审理查明，罪犯关明阳在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，2018年10月获得一个表扬；2019年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯的假释建议书、罪犯改造质量评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯假释审批表等证据。本院认为，罪犯关明阳执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯关明阳予以假释。（假释考验期自假释之日起至2020年3月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年八月三十日书记员 徐芳（代）
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初4221号 原告：王艳，女，1970年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：林玉斌，男，1990年7月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王艳与被告林玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告王艳于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王艳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王艳撤诉。 案件受理费17292元，减半收取计8646元，由王艳负担（已预交）。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  吴晨霞 人民陪审员  谢秀艳 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  杨紫婷
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0627执393号 申请执行人黄跃光，男，1952年10月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人柯朝根，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人黄跃光于2019年3月18日以本院在2018年7月11日作出的（2018）闽0627民初1410号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人柯朝根履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行申请执行人黄跃光与被执行人柯朝根民间借贷纠纷一案中，于2019年3月19日向被执行人柯朝根发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务。但被执行人柯朝根仍未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人柯朝根发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人柯朝根在银行、房管、土地、工商、车管等部门财产状况进行了调查，未发现被执行人柯朝根有其他可供执行的财产，并到被执行人柯朝根住所寻找、调查，也未发现被执行人柯朝根，本院无法采取拘留措施。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人黄跃光,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人柯朝根尚有人民币50000元及利息未履行。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人黄跃光同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庄传芳 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇一九年八月二十八日 书记员  卢靖娴 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保515号申请人：龙口市铭泰胶业有限公司，住所地：龙口市，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：栾义涛，任经理。被申请人：李玉磊，男，1989年3月8日出生，汉族，居民，住河北省。被申请人：孙焕娟，女，1989年7月13日出生，汉族，居民，住河北省。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月5日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币17500元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币17500元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年八月五日书记员  李春颖
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0421执168号申请执行人：王某某，男，1969年5月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。被执行人：陈某某，男，1968年11月19日生，汉族，住河南省宝丰县。本院在执行王某某与陈某某建设工程施工合同纠纷一案中，因需长期扣划被执行人陈某某的工资，债权实现较慢，申请人王某某同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人要求扣划工资时或发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长 叶 鹏审判员 张跃勇审判员 蔡怀洲二〇一九年八月二十二日书记员 申明哲
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初2390号原告：辽宁永信达会计师事务所有限公司。住所地：鞍山市铁**东民生路**。法定代表人：葛丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰绍良，该公司职工。被告：鞍山市焱峰公路工程有限公司。。住所地：鞍山市铁**环钢路大西街北口法定代表人：刘鹏，该公司经理。原告辽宁永信达会计师事务所有限公司与被告鞍山市焱峰公路工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰绍良到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案按缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告审计费人民币0.4万元。事实和理由：原告接受被告委托为其提供离任审计服务，并出具了离任审计报告，协议约定审计收费金额为人民币0.4万元。被告在收到审计报告后未按协议约定支付审计费，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付审计费0.4万元。被告未到庭亦未作书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的审计业务约定书、欠条、会议纪要，欲证明被告名称变更前即鞍山市公路沥青拌合站进行改制，原告为其审计而发生的审计费用。经本院审查，上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告辽宁永信达会计师事务所有限公司与鞍山市公路沥青拌合站签订《离任审计业务约定书》，该份约定书中第八条（二）乙方的义务第1条约定：“按照约定时间完成审计工作，出具审计报告。乙方应于2018年10月30日前出具审计报告。”第九条、审计收费第1条约定：“本次审计服务的费用总额为人民币0.4万元。审计结束后，经接任和离任厂长（经理）签字确认，甲方即时支付全部费用。”现原告为被告的离任审计服务已完成，但被告未向原告支付审计服务费0.4万元。另查，被告鞍山市公路沥青拌合站于2018年9月19日名称变更为鞍山市焱峰公路工程有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告辽宁永信达会计师事务所有限公司与鞍山市公路沥青拌合站于2018年签订《离任审计业务约定书》，双方对协议内容的意思表示真实，协议内容又不违反法律规定，故对双方订立的离任审计业务约定书确认合法有效。现原告已对其离任审计服务完成并出具了审理报告，被告理应向原告支付审计服务费用，故本院对原告要求被告给付审计服务费0.4万元的请求依法予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鞍山市焱峰公路工程有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告辽宁永信达会计师事务所有限公司审计服务费人民币0.4万元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告鞍山市焱峰公路工程有限公司负担，故此款由被告于本判决发生法律效力后15日内随上述应付款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  孙黎虹人民陪审员  苏远香人民陪审员  赵真男二〇一九年八月十九日书 记 员  吴禹瑶
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终4245号 上诉人（原审被告）：邯郸市华星房地产开发有限公司，住所地邯郸市渚河路**。 法定代表人：王福生，该公司执行董事。 诉讼代理人：邯郸市华星房地产开发有限公司清算组。 负责人：赵琰辉，该清算组组长。 委托诉讼代理人：李才生，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：袁章强，男，1972年9月15日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人邯郸市华星房地产开发有限公司（以下简称华星公司）因与被上诉人袁章强房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华星公司提出上诉后，因华星公司不能履行另案生效判决确定的义务，邯郸市邯山区人民法院将华星公司移送本院破产审查，本院于2019年4月23日裁定受理华星公司破产清算一案。华星公司于2019年8月1日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，华星公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许邯郸市华星房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费240元，减半收取120元，由上诉人邯郸市华星房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一九年八月五日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱 ——
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初230号原告:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。被告：天津市河西区乐洲歌舞厅，住所，住所地天津市河**大沽南路**怡乐天地购物中心****店铺div>经营者:张强，男，1979年4月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙郡，女，该单位行政主管。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市河西区乐洲歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。上海灿星文化传媒股份有限公司诉称，一、判令被告立即停止侵权，删除涉案作品；二、判令被告赔偿经济损失及诉讼合理费用共计8956.7元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：《中国之星》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱节目，该节目享有极高的收视率及影响力。经查被告未经原告许可，擅自在其经营场所的点唱机中收录原告《中国之星》作品共8部，供消费者点唱，获取经济利益。涉案作品的放映权由原告享有，被告并未向原告支付任何费用从而获得涉案作品的放映权，被告的侵权行为给原告造成了严重的经济损失，故请求支持原告的诉讼请求。天津市河西区乐洲歌舞厅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因被告的注册地址座落在河西区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，天津市河西区人民法院应当作为本案的第一审法院，故请求将本案移送天津市河西区人民法院审理。本院经审查认为，本案系著作权侵权纠纷，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。”第四条第一款规定：“因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”本案中，天津市河西区人民法院并不是天津市高级人民法院确定的可以管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层法院，被告的住所地位于本院辖区，对其提起的著作权民事纠纷案件依法属于本院管辖范围。综上，天津市河西区乐洲歌舞厅要求将本案移送天津市河西区人民法院审理的主张依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回天津市河西区乐洲歌舞厅对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津市河西区乐洲歌舞厅负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏代理审判员  张津隆二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 琰
河北省高碑店市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0684刑初234号公诉机关河北省高碑店市人民检察院。被害单位高碑店市龙安泰房地产开发有限公司。住所地高碑店市白沟十白公路东侧。法定代表人杨丽红。诉讼代理人李庆，河北王笑娟律师事务所律师。被告人王强，男，1988年12月30日出生，汉族，大学专科文化，高碑店市龙安泰房地产开发有限公司原会计，户籍所在地河北省雄县，捕前住高碑店市。2018年11月1日因涉嫌犯挪用资金罪被保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局刑事拘留，同年12月7日被执行逮捕，现羁押于高碑店市看守所。辩护人李双寅，河北惠通律师事务所律师。河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2019）184号起诉书指控被告人王强犯挪用资金罪，于2019年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员马玉军、李学莉出庭支持公诉，被害单位的诉讼代理人李庆，被告人王强及其辩护人李双寅均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，自2018年3月上旬至2018年6月初，被告人王强利用担任高碑店市龙安泰房地产开发有限公司财务人员的便利，挪用公司用于偿还银行贷款的人民币共计74.43万元，用消费及借贷他人使用。至案件移送起诉时尚未归还。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王强的员工档案，被害单位高碑店市龙安泰房地产开发有限公司营业执照复印件，被告人王强的浦发银行卡、建设银行卡、中国银行卡交易流水，证人王某的农业银行卡交易流水，被告人王强支款报销明细、支款收据、存款清单，抓获经过，被告人王强无违法犯罪前科证明，被告人王强的户籍证明信等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王强身为高碑店市龙安泰房地产开发有限公司工作人员，利用职务便利，挪用单位资金归自己使用和借贷他人，数额较大，超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。公诉机关指控被告人王强挪用资金数额较大且不予退还，与法律规定不符，本院予以纠正。被告人王强当庭表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王强犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月1日起至2020年4月30日止）。二、责令被告人王强退赔被害单位高碑店市龙安泰房地产开发有限公司经济损失人民币744300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  景 俊人民陪审员  王怀颖人民陪审员  张 盼二〇一九年八月二十八日书 记 员  夏腾霄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62145号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：托马斯魏庭，董事长。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘侠，女，1981年8月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：陆友，男，1979年9月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾行利到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月29日的贷款本金255960.52元、利息6377.71元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还截至2019年3月29日的罚息4816.65元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年11月3日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额336838.35元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年3月29日，被告尚欠本金255960.52元、利息6377.71元、罚息4816.65元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘侠、陆友于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金255960.52元、利息6377.71元、罚息4816.65元，并支付自2019年3月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘侠、陆友于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘侠所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，由被告刘侠、陆友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年八月十五日书记员  何方
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初63328号之一原告：刘斌，男，1972年9月3日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：杜长明，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：上海悦都物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱剑。被告：朱剑，男，1969年10月13日出生，汉族，住上海市松江区。原告刘斌诉被告上海悦都物业管理有限公司、朱剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。审理中，原告刘斌以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘斌的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘斌撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币5,025元，由原告刘斌负担。审判员 戴 姣二〇一九年八月二十六日书记员 魏本月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执1189号高光剑：你与李梦保证合同纠纷一案，本院作出的(2019)内0581民初1558号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李梦于二Ｏ一九年八月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案款124000.00元，执行费1760.00元。诉讼费1390.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：高光剑缴款账号：62284021470********账号：1031********特此通知。执行员  安秀华二〇一九年八月十四日书记员  韩明启风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执983号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李颖，该公司职员。被执行人：吴长凯,男，汉族,1981年9月2日出生,住黑龙江省巴彦县丰乐乡永进村。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人吴长凯借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院递交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第33737号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 宇审判员 张 旭审判员 谢 宁二〇一九年八月十五日书记员 周良熙
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初7517号 原告：马少强，男，汉族，1981年10月13日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，安徽省阜阳市阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：王利平，男，汉族，1971年12月31日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：滑培楠，安徽众商律师事务所律师。（特别授权） 本院在审理原告马少强与被告王利平民间借贷纠纷一案中，原告马少强于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马少强的申请是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告马少强撤回起诉。 案件受理费2406元，由原告马少强负担。 审判员  刘新 二〇一九年八月二十八日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4118号  原告：郑荣坤，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：黄渝海，男，1985年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告郑荣坤与被告黄渝海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑荣坤到庭参加诉讼，被告黄渝海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑荣坤向本院提出诉讼请求：1.判令黄渝海向郑荣坤偿还借款人民币（以下币种均指人民币）220000元及该款自2018年2月15日起至还清之日止按月2%计算的利息；2.本案的诉讼费用由黄渝海承担。事实与理由：郑荣坤与黄渝海系朋友关系，2018年2月15日因生意资金周转需要，黄渝海出具一份借条向郑荣坤借款220000元，并约定月利息2%。但至今黄渝海未能主动还款。 黄渝海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年底，黄渝海以购买渔船需要为由向郑荣坤借款现金10000元，未约定借款期限和利息，黄渝海也未向郑荣坤出具借条；2018年2月15日，黄渝海再以购买渔船需要为由向郑荣坤借款现金210000元，并由黄渝海向郑荣坤出具加上前述借款10000元共计借款220000元的借条一份，借条约定借款本金210000元的月利率为2%。借条出具后，黄渝海仅偿还每月利息4200元共计至2018年5月15日止三个月利息12600元。之后，经郑荣坤多次催讨，黄渝海均以各种理由拒不归还借款本息。郑荣坤遂诉至本院，请求判如所请。案经审理，因黄渝海未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，黄渝海先后两次向郑荣坤借款现金共计220000元，其中借款本金210000元的借款月利率为2%，有黄渝海向郑荣坤出具的一份借条加以佐证，借款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。双方在借条中约定借款本金210000元的月利率为2%，黄渝海仅偿还每月利息4200元共计至2018年5月15日止三个月利息12600元，故郑荣坤请求黄渝海偿还借款本金220000元，符合法律规定，本院予以支持；对郑荣坤请求黄渝海按借款本金220000元自2018年2月15日起至还清之日止按月利率2%支付利息，与借条中对借款本金210000元按月利率2%计算利息的约定不符，对超过的部分，本院不予支持；双方对借款本金10000元未约定借款期限和借款利息，故黄渝海对该借款本金应自起诉之日即2019年7月15日起至还清之日止按年利率6%计算利息。黄渝海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄渝海应在本判决生效之日起五日内偿还给原告郑荣坤借款本金220000元及利息，其中借款本金210000元自2018年5月16日起至还清之日止按月利率2%计算利息、借款本金10000元自2019年7月15日起至还清之日止按年利率6%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5533元，减半收取计2766.5元，由被告黄渝海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈建仙 二〇一九年八月二十一日 书记员  陈 妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13919号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：魏满莹，男，1978年12月10日出生，汉族，住陕西省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告魏满莹信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告魏满莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年4月28日的透支本金人民币94,027.52元、利息14,658.66元、滞纳金及违约金2,413.36元，并支付自2019年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年4月28日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计111,099.54元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告魏满莹未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年4月28日，被告已累计拖欠信用卡透支本金94,027.52元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告魏满莹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计94,027.52元；二、被告魏满莹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150.69元，减半收取计1,075.34元，由被告魏满莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年八月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执5733号 关于肖进雄申请执行江门市明华五金制品厂有公司、肖景明劳动争议纠纷一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 二〇一九年八月三十日
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1186号 上诉人(原审被告)：彭跃东，男，1968年11月25日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：纪盈玉，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：向培勋，男，1967年3月22日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 被上诉人(原审被告)：代联斌，男，1967年12月23日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 上诉人彭跃东因与被上诉人向培勋、代联斌民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2019）新4002民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月17日开庭进行了审理。上诉人彭跃东的委托诉讼代理人纪盈玉，被上诉人向培勋、代联斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭跃东上诉请求：请求该案发回重审或改判，驳回向培勋要求返还借款及利息的诉讼请求，一、二审诉讼费用由向培勋承担。事实和理由：其给向培勋出具的借条确系本人书写，也认可收到了向培勋的125,000元借款，但双方是合作投资做生意，双方是合伙关系。因此，其不应当归还借款。 向培勋辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。 代联斌述称，其和彭跃东借向培勋120,000元现金是事实，多余的5,000元我不清楚。一审法院判决正确，要求维持原判。 向培勋向一审法院起诉请求：1、彭跃东、代联斌偿还借款本金125,000元及利息2,187.5元；2、涉诉费用由彭跃东、代联斌承担。 一审法院认定事实：2018年1月18日，彭跃东、代联斌向向培勋借款120,000元，并出具借条一张，载明：“本人彭跃东、代联斌因生意需要向向培勋借到现金人民币（大写）拾贰万元整，（小写）120,000元整。口说无凭特立此据为凭证。”，彭跃东、代联斌在下方署名。双方口头约定借款期限三到四个月。还款期限届满，彭跃东、代联斌至今未还款。另查明：2018年1月26日彭跃东因急需用钱，再次向向培勋借款5,000元，向培勋通过微信给彭跃东转账5,000元，彭跃东至今未偿还。在诉讼过程中，向培勋称该笔借款系彭跃东个人借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。向培勋主张彭跃东、代联斌向其借款120,000元，向一审法院提供彭跃东、代联斌出具的借条，结合代联斌的陈述，足以证实向培勋主张的欠款数额、借款期限属实，一审法院予以确认。现还款期限届满，彭跃东、代联斌至今未偿还，显属不当，故向培勋要求彭跃东、代联斌归还借款本金120,000元，于法有据，一审法院予以支持。向培勋主张彭跃东向其借款5,000元，向一审法院提供的微信转账凭证，足以证实彭跃东向向培勋借款5,000元的事实，一审法院予以确认。因双方未约定借款期限，向培勋可随时要求彭跃东归还借款，故向培勋要求彭跃东偿还借款5,000元，一审法院予以支持。向培勋要求彭跃东、代联斌以120,000元本金为基数，按银行同期贷款利率支付2018年4月30日至起诉之日（2018年11月6日）止的利息2,187.5元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案双方当事人约定借款期限为四个月，因借款日为2018年1月18日，逾期还款利息应当从2018年5月19日计算，银行同期贷款利率4.35％在法律规定以内，按向培勋主张标准计算逾期还款利息为2,479.50元（120，000元×4.35％÷365×171天），故向培勋要求彭跃东、代联斌支付逾期还款利息2,187.5元，于法有据，一审法院予以支持。彭跃东经传票传唤未到庭应诉，也未向本庭提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、抗辩等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、彭跃东、代联斌于判决生效后三日内向向培勋偿还借款本金120,000元，及逾期还款利息2,187.5元；二、彭跃东本判决生效后三日内向向培勋偿还借款本金5,000元。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭跃东、代联斌向向培勋借款，并给向培勋出具了借条，双方之间形成民间借贷关系。彭跃东对收到向培勋125,000元予以认可。故本案借贷关系事实清楚，双方权利义务明确。向培勋依约履行了出借借款的义务，但彭跃东、代联斌至今未偿还所借款项系违约行为，应承担逾期还款利息及返还借款。彭跃东关于本案不是借款而是合伙投资经营生意的上诉主张未提供相应的证据予以证实，故其上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，彭跃东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,743.75元，由彭跃东负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 春 晓 审判员 崔  佳 审判员 阿 娜 尔 二〇一九年八月二十二日 书记员 古丽娜孜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8400号原告：戴尔有限公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州78682圆石市戴尔道**。法定代表人：桑吉夫·萨沃特，高级法律总监。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，女，1984年5月2日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住中华人民共和国重庆市渝中区。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第32230号关于第26507649号“RSA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月10日。开庭审理时间：2019年7月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第24149052号“RSA”商标（简称引证商标二）已经被提起商标异议申请，请求法院暂缓审理。二、诉争商标经原告的宣传与使用，已经具有较高知名度。三、引证商标二是对原告在先使用并具有一定影响力商标的恶意抢注，不应成为诉争商标被核准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：265076493、申请日期：2017年9月20日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4106组）：初步审定的服务：录像带发行；提供博物馆设施（表演、展览）；游戏器具出租；动物训练。被驳回的服务：培训；安排和组织专家讨论会；出借书籍的图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；提供在线录像（非下载）；在计算机网络上提供在线游戏。二、引证商标二1、申请人：北京奇安信科技有限公司。2、申请号：241490523、申请日期：2017年5月16日。4、标识：5、核定使用的服务（第41类4101-4105群组）：函授课程；培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织专家讨论会；安排和组织现场教育论坛；出借书籍的图书馆；电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）；提供在线录像（非下载）；在计算机网络上提供在线游戏。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，本院不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标二已经被提起商标异议申请，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张因引证商标二系恶意抢注，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。本院认为，引证商标二是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标二尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戴尔有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴尔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  付爱玲二〇一九年八月二十七日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1432号 罪犯袁仲均，男，1983年12月11日生，汉族，初中文化，贵州省红花岗区人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省金沙县人民法院于2012年5月25日作出（2012）黔金刑初字第110号刑事判决，认定被告人袁仲均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币5000元。刑期自2011年12月11日起至2021年12月10日止。于2012年7月4日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，分别于2015年7月9日、2017年9月11日获本院裁定减刑十一个月、八个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期执行至2020年5月10日止。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年8月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得四个表扬。 经审理查明，罪犯袁仲均在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2017年9月获得一个表扬；2018年3月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬；于2019年3月获得一个表扬。另查明，该犯没收个人财产5000元已缴纳。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯袁仲均在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯袁仲均减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。 （减刑后刑期执行至2019年9月10日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二O一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0132执保419号 关于刘军敏申请执行赵少辉、李俊霞合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年08月20日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9497号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑春明，男，1972年12月4日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告郑春明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年11月10日向原告申领信用卡，卡号：62×××02。二、透支金额及相关费用：截止至2019年5月12日，涉案信用卡欠款本金57222.94元，利息8686.5元，逾期还款违约金11198.52元。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年5月12日的信用卡欠款本金57222.94元，利息8686.5元，逾期还款违约金11198.52元（2017年6月12日至2019年5月12日），自2019年5月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金作为基数，按日利率0.05%计算标准计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑春明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金57222.94元及利息（截止至2019年5月12日，利息8686.5元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担280元，被告郑春明负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年八月十二日书 记 员  邹志广
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初1800号原告：刘少五，男，汉族。委托诉讼代理人:胡宏伟，河南双联律师事务所律师。被告：刘大伟，男，汉族。原告刘少五与被告刘大伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少五的委托诉讼代理人胡宏伟到庭参加诉讼，被告刘大伟经法院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少五提起诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款4100元及利息，利息自2019年05月22日按中国人民银行同期存款利率支付利息至实际偿还完毕之日；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年被告因做生意资金紧张向原告借款10000元，之后，经原告催要被告偿还了部分借款，剩余借款于2005年5月22日向原告出具了借条，之后便不知被告去向，直到2019年春节被告回到村中，原告向被告催要借款被告于2019年3月1日再次还款3000元，剩余借款经原告多次催要，被告再三推诿，现原告无奈，只得依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘大伟缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年被告刘大伟以资金周转为由向原告刘少五提出借款请求，原告通过现金形式借款给被告10000元整。2005年被告偿还原告2900元，被告于2005年5月22日给原告出具欠条一份。载明“欠条今欠刘少五现金柒仟壹佰元整（7100.00）刘大伟2005.5.22”。2019年3月1号被告微信转账偿还原告3000元，现仍下欠4100元未偿还。以上事实由原告提供欠条一张、微信聊天记录在卷佐证。本院认为，被告刘大伟向原告刘少五借款4100元属实，有被告出具的欠条予以佐证，借款事实存在，本院予以认定，被告应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》相关规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院》的相关规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中,原告依约给付被告借款4100元,被告理应按约还款,现被告逾期未偿还借款,已构成违约,应当承担清偿责任。原被告双方没有约定利息和还款期限，原告诉请被告自起诉之日2019年5月22日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日，符合法律规定，本院予以支持。被告刘大伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条第二款第(一）项的规定,判决如下:被告刘大伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘少五借款本金4100.00元及利息(自2019年05月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  祝晓丹人民陪审员  王鸿涛人民陪审员  聂 琼二〇一九年八月一日书 记 员  吕浩志
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14302号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈杰玉，女，1987年09月22日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈杰玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171124162501566207）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月24日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月24日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈杰玉向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈杰玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  古伟明二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈富棠
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2019）宁0424民初690号   原告：于彦彦，女，1945年1月3日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，住泾源县兴盛乡新旗村**。身份证号码：XX。   委托诉讼代理人：马永虎，系宁夏朔北律师事务所律师，代理权限：特别代理。   被告：于永生，男，1980年5月18日出生，回族，农民，宁夏泾源县人，现住泾源县金域华庭**。身份证号码：XX。   委托诉讼代理人：张兴明，系宁夏益成律师事务所律师，代理权限：特别代理。   原告于彦彦诉被告于永生分家析产纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告于彦彦及其委托代理人马永虎、被告于永生及其委托代理人张兴明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告于彦彦向本院提出诉讼请求：1、依法判决兴盛乡新旗村三组原告开垦的荒地种植松树苗等2.93亩补偿款107700.5元归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告次子，原告丈夫于天明于2017年2月病故。2019年4月，原告丈夫生前与长子于永红开垦的2.93亩四荒地被政府征收，地上的松树苗是于天明生前和女婿于秀学共同种植，补偿款是107700.5元，应当归原告所有，与被告没有关系。在此之前所征收的其他承包地等补偿款全部由被告一人占有，应当均分，但原告还是放弃了，被告不知恩也不赡养原告，还想方设法占有原告应得的财产。现提起诉讼，望依法裁决。   原告对其主张向法庭提交：1、本院（2018）宁0424民初1249号民事调解书1份；2、证明1份。   被告于永生辩称，原告诉状讲的不属实。我与原告共同生活了20年，于2018年11月份原告与我分开居住，现在和我哥于永红一起居住，原告和我没有分家、分户、分地。2.93亩地上的云杉、柳树是我叫人栽的，我栽植时原告与我一起生活，我父亲也在世，都在一个院子居住，分开吃饭。补偿款与原告没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。   被告对其主张向法庭提交：证据1土地确权证书1份；证据2申请证人于生秀、于永生出庭作证。   原、被告对对方提交的证据分别提出异议。   经法庭审核，原告提交的证据1系本院（2018）宁0424民初1249号民事调解书，该调解书为原告与其六个子女赡养费纠纷，除被告同意原告将其户籍从其家庭户籍中迁出该项内容外，其余调解确定内容与本案无关联性；证据2为泾源县兴盛乡人民政府出具证明，载明“新旗村滑雪场征于永生、于彦彦土地2.93亩，补偿人民币共计107700.5元”，该证明证实原、被告双方所有的土地和附着物被征用的款额，其来源合法客观真实，具有证明力，予以认定。被告提交的证据1为农村土地承包经营权证书，为2016年8月10日泾源县兴盛乡新旗村村民委员会对位于该村煤湖的0.75亩土地向以家庭承包经营的五人（含原告，被告及其妻子、一子一女）出具的承包经营证书，该0.75亩系被征收2.93亩的一部分；证据2证人出庭证言证明的部分事项与原、被告陈述内容相一致，对被告证据1、2予以认定。   本案经审理认定事实如下：被告系原告次子，原、被告一直居住生活在兴盛乡新旗村三组同一院落，至本案诉讼时双方未分家、分户、分地。2016年8月10日泾源县兴盛乡新旗村村民委员会将位于该村煤湖的0.75亩土地及其他土地，发包于承包户代表即被告（该承包户五人，包括被告及其妻子和一子一女、原告），并出具编号为640424201204030014J的承包经营证书，由五人组成的承包户对煤湖0.75亩及其他土地享有承包经营权，进行经营、管理、收益，期间原告丈夫及被告分年度在承包的煤湖土地上分别栽植了柳树和云杉。后因建设滑雪场需要，泾源县兴盛乡人民政府对双方承包的煤湖土地进行征收，并于2019年4月22日出具了证明，载明：“新旗村滑雪场征于永生、于彦彦土地2.93亩，补偿人民币共计107700.5元”。后双方对该补偿款分配发生争议，原告遂提起诉讼。   本院认为，家庭成员共同承包土地，均有权对承包土地进行共同经营、管理和收益，承包土地被依法征用、占用的，并有权依法获得相应的补偿,所得补偿款为家庭成员共同共有财产。本案中，原、被告均陈述至本案庭审时双方未分家、分户、分地，即原、被告为同一家庭成员关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，以及根据本院调解书确定原告由其女于菊香负责生活起居、养老送终，原告将其户籍从被告家庭户籍中迁出，原告现又随长子共同生活的客观事实，原告现请求分割家庭成员共同共有财产即征地补偿款，符合该条“重大理由”情形，本院予以支持。又据《物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”在原、被告为同一家庭成员关系存续期间，所得征地补偿款107700.5元即为家庭成员之间的共同共有财产，应在家庭成员五人之间按份平均进行分配,据此原告分得107700.5元的五分之一即21540.1元，其余归被告及其妻和子女所有。原告诉讼征地补偿款全部归其所有，与事实不符，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持；被告提出驳回原告请求的抗辩意见，亦不符合法律规定，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：   原告于彦彦与被告于永生家庭户承包地征收补偿款共计107700.5元，原告于彦彦应分得21540.1元；   驳回原告于彦彦其他诉讼请求。   案件受理费1227元，由原告于彦彦负担982元，被告于永生负担245元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员   马权良     二○一九年八月十九日   书记员 马 艳   附：本案适用的法律依据   1、《中华人民共和国物权法》   第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。   第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。   第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。