浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初466号 原告：肖某，女，2009年8月31日出生汉族，住象山县。 法定代理人：叶赛娅，女，1975年2月22日出生汉族，系原告母亲，住象山县。 法定代理人：肖方岁，男，1975年2月11日出生汉族，系原告父亲，住象山县。 被告：三江购物俱乐部股份有限公司。住所地：浙江省大榭开发区邻里中心。 法定代表人：陈念慈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张国莹，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：季伟潮，北京隆安律师事务所律师。 原告肖某与被告三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。因原告提供新证据，本院另行择期进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告肖某的法定代理人叶塞娅、肖方岁，被告三江公司的委托诉讼代理人张国莹、季伟潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔礼道歉；2.被告除按消费者权益保护法赔偿十倍的食品价格外，另赔偿医药费、交通费、误工费、营养费、精神损害费及后续医疗费共计10000元。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：被告赔偿原告医药费638.73元，交通费800元，误工费6000元，营养费3000元，精神损害费3000元，十倍产品赔偿金299元，后续治疗费20000元，共计33438.73元。事实和理由：原告于2018年11月28日在三江超市建设路店购买了“湾仔码头三鲜水饺”，12月2日早上蒸给女儿吃，忽然听到女儿大哭，问她为什么哭，她说：“妈妈，我牙齿摇了，饺子里有石头”。原告带女儿去医院。医生建议拔掉。女儿一开始吃饭都困难，影响到学习，甚至看到饺子都怕，造成了极大的伤害及心理阴影。原告要求被告赔偿，被告只愿赔偿食品价格十倍即300元。故诉至法庭要求处理。 被告三江公司辩称，原告提供的证据不能证明涉案事实与被告有关。若能够证明的话，被告同意支付由公立医院出具的医药费发票所载明的金额。原告的情形达不到精神损失费的赔偿条件，其后续医疗费没有事实和法律依据。原告诉请的其他费用过高。被告没有通过欺骗形式或者故意提供不合格产品，因此不适用十倍赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的录音光盘一份，拟证明原告方与饺子的生产厂商售后服务部交涉关于吃到石头的事实，并且对方也承认的事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为该录音是原告监护人与生产厂家客服之间的电话，根据被告所知，原告在打这个电话的时候生产厂家并没有核实这个事情，只是善意理解原告发生损害事实应当是真实的，为了企业形象多方面考虑同意向原告一定补偿，并不能说明确实认定原告的牙齿损害系被告所销售的产品所致。本院对该证据的真实性予以认定。 2.原告提供的照片四张，拟证明饺子里有石头导致原告牙齿损坏的事实。被告认为真实性不能确认，是原告自己拍的，由法庭认定。因为照片模糊牙齿看不太清，从照片无法显示明显损伤，需要医院鉴定，对照片中的异物是否系饺子内的被告认为无法证明。本院认为，被告虽对该证据的真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。 3.原告提供的医药费发票12张，拟证明事件发生后原告接受治疗的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，只认可其中三甲医院所开具的发票。对其余的发票不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。 4.原告提供的油费发票两张，拟证明原告因治疗而花费的交通费的事实。被告对该证据的真实性无异议，愿意承担其中合理的费用。本院对该证据的真实性予以认定。 5.原告提供的购物小票、销货清单各一张，拟证明原告营养费支出的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为金额为2178元，与原告主张的3000元不符。而且也不能说明是原告基于被告销售产品所致损害而必须的营养品。本院对该组证据的真实性予以认定。 6.原告提供的劳动合同、证明、银行流水各一份，拟证明误工费的事实。被告对其中劳动合同三性不予认可：劳动合同签署日期是2017年3月18日，在劳动合同的甲方用人单位载明所在地址系原告法定代理人所在公司目前地址，但是劳动合同签署之日地址是丹西街道的。被告有理由认为劳动合同是在本案起诉后制作的。而并非真实的。而且这个公司可能是家族企业。原告法定代理人有能力去制作这个劳动合同。同时也有能力接触到公章去制作证明。在该公司企业年报上载明本公司没有女性员工。对于证明三性也是不予认可，签订日期是2019年3月1日。是起诉之后。因为被告认为原告掌握该公章。对银行流水关联性不予认可。原告法定代理人主张三笔金额系原告法定代理人收入，但是该三笔金额在交易名称这栏有两项是现金存款，有一项是同城交换，没有显示工资。对方账户名和账号也没有显示对方用人单位信息。2018年10月9日有一笔15000元也是同城交换，与原告主张的2019年2月12日对方的卡号账号都是一致的，但是原告法定代理人没有主张工资或者收入，被告认为是有矛盾的。因此原告与该公司存在劳动关系被告不予认可，同时原告应该提供更加充分的证据证明原告与该公司存在劳动关系。被告虽对该证据的真实性提出异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。 7.原告提供的2018年12月18日的《今日象山》报纸一份，拟证明原告牙齿收到损坏的事实。被告对该证据的三性不予认可。报纸中关于事实内容是原告法定代理人向其爆料，但报纸没有载明记者就案件事实查明的结论性的情况。案涉当事人向原告法定代理人表达歉意是基于善意的相信，不是经过调查之后对事实的确认。报纸内容也没有看到丹东消协就案件事实做出损害结论，因此不能证明原告的损害事实与被告所销售的产品有关联。本院对该证据的真实性予以认定。 8.被告提供的《检验检测报告》两份，拟证明被告所销售的产品符合食品安全生产标准，出厂时已经经过检验检测，被告向原告销售食品时没有存在欺诈，不属于应当惩罚性赔偿的情形。原告对该组证据的真实性无异议，认为只能代表抽次检验合格，不是全部检验合格。本院对该证据的真实性予以认定。 根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下： 原告法定代理人于2018年11月28日在三江超市建设路店花费29.9元购买了“湾仔码头三鲜水饺”，12月2日早上蒸给原告吃，原告因吃到小石子而咬崩了一颗磨牙。原告法定代理人与“湾仔码头水饺上海公司”售后客服热线4008201380通话中，客服人员表示该公司对因为水饺原因造成孩子牙齿受损表示道歉，公司的生产设备到目前为止还无法排除小石子大小的物体，所给出的最终处理意见是以最高上限十倍300元进行赔付。后原告与被告多次磋商未果，故诉至法院请求处理。 本院认为：消费者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。”本案中，根据原告所提供的证据可知，被告销售的属于不符合食品安全标准的食品，被告应当向原告赔偿。对于原告具体的诉讼请求，其中（一）医药费638.73元，被告虽不认可非三甲医院所开具的发票，但其并未提供反证，故本院对该笔费用予以认定；（二）交通费800元，被告认为过高，本院酌情认定400元；（三）误工费6000元（原告法定代理人称实际为原告法定代理人的误工费即原告本人的护理费），被告认为应予驳回，本院认为，若该笔费用为原告本人的误工费，则原告为未成年人，未能提供证据证明其从事劳动或者有其他收入，若该笔费用为原告法定代理人的误工费即原告本人的护理费，则原告所提供证据未能证明原告本人需要法定代理人脱产或半脱产工作对其进行护理，故对该项费用，本院采信被告的质证意见，不予认定；（四）营养费3000元，被告认为需要在原告住院或者由专业的医生出具指导意见或者有鉴定报告的情形下才可以支持，本院认为，原告作为一个不满十周岁的儿童，在牙齿受到损坏的情况下，由父母对其补充营养，符合常理，故对该笔费用，本院酌情认定600元；（五）精神损失费3000元，被告认为原告的情形并未达到赔偿条件，对该项费用，本院采信被告的质证意见，不予认定；（六）后续治疗费20000元，被告认为没有事实和法律依据，不应赔偿，本院认为，该项费用尚未实际发生，原告也未能就此举证，故对该项费用，本院采信被告的质证意见，不予认定，原告可待实际发生后另行主张；（七）赔礼道歉及十倍产品赔偿299元。被告认为其没有通过欺骗形式或者故意提供不合格产品，因此不应赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，经营者承担十倍赔偿的前提是“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，本案中，原告未能就此举证，故对该项请求，本院采信被告的质证意见，不予认定。 综上，原告诉请部分理由正当，于法有据，本院依法予以支持，具体金额为638.73元+400元+600元=1638.73元。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告三江购物俱乐部股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告肖某1638.73元； 二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，由原告肖某负担583元，被告三江购物俱乐部股份有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨凤斐 二〇一九年八月十二日 代书 记员  吴东杰