四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2071号 上诉人（一审被告）：朱群英，女，1967年2月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人(特别授权)：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李福生，男，1970年5月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：冯志强，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄通顺，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人朱群英与被上诉人李福生、黄通顺民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱群英及其委托诉讼代理人杨纯、被上诉人李福生的委托诉讼代理人冯志强到庭参加了诉讼，被上诉人黄通顺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱群英上诉请求：1、撤销原判，改判由黄通顺单独承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人黄通顺承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，被上诉人黄通顺向李福生借款时上诉人并不在场，证人所作的证言系伪证。1、朱群英借款当天不在场，对借款不知情。朱群英2013年早与黄通顺分居，若借款时在场，怎么会不签字？2、朱群英对还款不知情。债务一直由黄通顺所还，一审仅凭证人一面之词认定朱群英在场，对借款金额无异议从而导致错误判决。二、原审适用法律错误，该债务为黄通顺个人的债务，不是夫妻共同债务，上诉人不应承担还款责任。根据相关法律规定，超出家庭日常生活需要所负债务，不是夫妻共同债务，本案借款200，000元，金额巨大，明显超出家庭日常生活需要。 李福生答辩称：1、基于李福生与黄通顺及朱群英是十几年的熟人关系，又考虑到黄通顺系公告送达，所以李福生并未上诉。没想到朱群英却上诉了，请二审维持原判。2、李福生因不认识字，所以叫焦某一起借款给黄通顺、朱群英，顺便让焦某帮忙看下借条内容。借条系黄通顺书写，也载明系家里使用。焦某一审也出庭证实借款事实及朱群英在场情况。借条上没叫朱群英签字是因为双方都是熟人关系，朱群英和黄通顺都说这么熟了，还信不过嘛，让黄通顺签了就行。当时的法律也未规定夫妻另一方没签字就不是夫妻共同债务。3、李福生多次到龙门镇黄通顺和朱群英的住所处找两人还钱，朱群英说和黄通顺已离婚，应找黄通顺还钱，李福生追问称黄通顺、朱群英借钱都是一起的，朱群英又回答称自己没钱，要还的话就只有把房子卖了，所以不存在朱群英不知情的情况。借钱时除了当事人只有证人在场，证人的证言应当采信。 黄通顺未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 李福生一审诉请：1.判令黄通顺、朱群英偿还欠款200,000.00元及资金利息(利息从2015年2月15日起按年利率24%计算至本金付清时止);2.判令黄通顺、朱群英承担本案诉讼费。 一审法院查明，1.2015年2月14日，黄通顺向李福生提出借款200,000.00元，李福生予以同意。2015年2月14日，李福生在焦某的陪同下以现金支付方式将借款200,000.00元交付给黄通顺；同日，黄通顺向李福生出具借条，载明：“今借到李福生现金贰拾万元正。”诉讼中，李福生称双方约定利息为月利率25‰，并提供了一份通话人身份不明的视听资料；且李福生认可黄通顺于2015年2月14日支付利息5,000.00元、2015年3月14日支付利息5,000.00元、2015年4月14日支付利息5,000.00元。证人焦某作证称借款时朱群英在场，双方未提及借款利息。 2.黄通顺、朱群英于1990年3月5日登记结婚，于2016年6月28日离婚。 一审法院认为，债务应当清偿。黄通顺向李福生借款，应当及时偿还借款，截止庭审辩论终结时止，黄通顺未足额偿还借款，应当承担相应的民事责任。因此,李福生要求黄通顺偿还借款主张，并无不当。证人焦某的证言证明李福生向黄通顺交付借款时双方未约定借款利息；李福生举出的视听资料的通话人身份不明，不能证明通话人是黄通顺，不能证明双方借款后双方口头约定了借款利息，因此，黄通顺不应当支付借款期限内的利息，但应当自李福生主张权利之日即起诉之日按年利率6%支付逾期利息。借款之日,黄通顺向李福生偿还5,000.00元，该行为属于预先在本金中扣除利息，因此，黄通顺的实际借款金额为195,000.00元。黄通顺分别于2015年3月14日、2015年4月14日付款5,000.00元，如前所述，双方没有约定利息，该还款属于偿还借款本金，因此，黄通顺未归还的借款金额为185,000.00元。案涉债务发生于黄通顺、朱群英婚姻关系存续期间，借款时朱群英在场表明朱群英知晓黄通顺向李福生借款且对借款无异议，因此，案涉债务属于黄通顺、朱群英离婚前夫妻共同债务，黄通顺、朱群英应当共同偿还。 综上所述，李福生的诉讼请求部分成立,部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、黄通顺、朱群英于判决生效后十日内向李福生偿还借款185,000.00元及利息（利息以185,000.00为基数、按年利率6%从2018年10月26日计算至本金还清之日）；二、驳回李福生的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，由黄通顺、朱群英共同负担4,000.00元，李福生负担300.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，上诉人举出了南充市高坪区螺溪镇枣子沟村村民委员会出具的证明一份，证明朱群英与黄通顺在2013年已经分居，早已没有联系。李福生质证认为：对该证据的真实性、关联性持有异议。1、这份证明是村民委员会出具的，证明上没有证明人签字，只有章；2、夫妻感情的破裂也不可能是村委会来证明；3、朱群英与黄通顺早已没有住在这个村里了，所以该村也无权出具该证明，证明夫妻感情破裂等问题。综上，该证据不能作为定案证据。朱群英解释为：2013年朱群英与黄通顺已经分居，当时黄通顺在外做生意，常年不在家，一年都回不来几次。此外，朱群英还申请证人许某出庭作证。许某证实，在2015年2月14日当天，朱群英与其在一起在小龙镇团年，吃了晚饭才走的。朱群英以此拟证明其并未在借款现场。李福生质证认为：2015年2月14日正是借款的当天，而借款也是在小龙镇，并不是上诉人所说的黄通顺在外地，所以这与上诉人所说的是相矛盾的，证人所说不可信，与书面的借条不吻合。二审中，李福生举出了一份离婚登记书及一份离婚协议书，拟证明1、本案借款在夫妻关系存续期间。2、离婚协议书将不动产均归女方所有，女方未给男方任何补偿，离婚是为了逃避共同债务。3、离婚协议只对债权作了约定归男方享有，未对债务作出约定，实质上，两人没有债权。4、离婚未处理债务，本案债务就应当认定为共同债务进行处理。 另查明，一审庭审中，并无证人焦某对朱群英在借款现场的陈述。在发表质证意见时，朱群英称对焦某的证人证言不清楚，其不在场不清楚。一审中，仅李福生在陈述案件事实时坚持借款时黄通顺及朱群英均在场，在龙门尚品交付的借款，给付钱款后还一起吃了饭。 还查明，原龙门镇与原小龙镇系南充市高坪区相邻的两个乡镇，道路方向一致，原龙门镇离主城区更远，需经过小龙镇到达主城区。2011年9月13日，经批准，原龙门镇更名为龙门街道办事处，原小龙镇更名为小龙街道办事处。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案主要争议焦点为朱群英是否应承担借款的偿还责任。本案借款发生于黄通顺及朱群英婚姻关系存续期间。但本案借款数额较大，借条上并无朱群英的签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，在案涉借款金额较大、朱群英又否认案涉借款系用于夫妻共同生活的情况下，李福生应当举证证明本案的借款系用于黄通顺及朱群英共同生活、共同生产经营或系夫妻共同意思表示。但从本案的证据来看，李福生所举的证据并不充分，李福生以案涉借款系夫妻共同债务为由，要求朱群英承担本案债务，本院不予支持。 综上所述，朱群英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初3543号民事判决； 二、黄通顺在本判决生效后十日内归还在李福生处的借款185,000.00元及其利息（利息以185,000.00为基数、按年利率6%从2018年10月26日计算至本金还清之日）。 三、驳回李福生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4，300元，由黄通顺负担4，000元，李福生负担300元，二审案件受理费4，000元，由李福生负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年八月二十九日 书记员 张 佳