北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0113行赔初22号原告闫静，女，1968年6月27日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市东城区。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街**。法定代表人何长华，镇长。委托代理人李海军，北京市顺义区杨镇人民政府土地科科员。委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。原告闫静与被告北京市顺义区杨镇人民政府（以下简称杨镇政府）行政赔偿一案，本院于2019年5月14日立案后，在法定期限内向被告杨镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告闫静，被告杨镇政府的委托代理人李海军、曹智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫静诉称：（2018）京0113行初390号行政判决确认杨镇政府于2018年6月28日强制折除位于北京市顺义区杨镇地区辛庄子村玉富佳美种植园A7号大棚（闫静承租）及附属设施的行为违法。根据《国家赔偿法》第四条、第七条的规定，闫静有取得赔偿的权利，赔偿义务机关是杨镇政府。基于上述情况，闫静已根据《国家赔偿法》的赔偿程序规定向杨镇政府书面提出了行政赔偿申请书，杨镇政府签收时间为2019年3月1日，但杨镇政府未依照《国家赔偿法》第十三条的规定，在收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，也未与闫静就行政赔偿事项进行沟通。故起诉，请求判令杨镇政府赔偿闫静的经济损失总计10950元。闫静在举证期限内向本院提交了以下证据：1．行政赔偿申请书、申请赔偿的具体明细表、邮政快递短信截图，证明闫静向杨镇政府提出行政赔偿申请。2．（2018）京0113行初390号行政判决书，证明杨镇政府的强拆行为已经被法院判决确认违法，所以闫静要求赔偿损失。3．转账记录，证明闫静在大棚建设上的投入情况。杨镇政府辩称：闫静承租的大棚及附属设施未依法取得乡村建设规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，杨镇政府对上述违法建设具有强制拆除的法定职权。（2018）京0113行初390号生效判决对此已作出确认。经确认，位于北京市顺义区杨镇辛庄子村玉富佳美种植园**大棚占用土地为基本农田。依据《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。闫静的建设明显违反法律规定。综上所述，杨镇政府无需向闫静承担行政赔偿责任，请求依法驳回闫静的诉讼请求。杨镇政府在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1．责令停止土地违法行为通知书照片。2．限期拆除决定书及送达回证照片。证据1-2证明杨镇政府已提前通知过闫静要拆除违法建设，提示闫静搬离自己的物品，且大部分租户均已将室内物品搬走了。3．土地利用总体规划图照片，证明涉案土地为基本农田。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：闫静提交的证据以及杨镇政府提交的证据1、3形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明杨镇政府实施的强制拆除行为已经被生效判决确认违法，闫静向杨镇政府提出过行政赔偿申请，闫静承租涉案大棚及建设大棚支出的相关费用，涉案地块的规划用途，杨镇政府作出《责令停止土地违法行为通知书》的内容等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。杨镇政府提交的证据2与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：2011年4月30日，王玉富（乙方）与北京市顺义区杨镇辛庄子村经济合作社（甲方）签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，约定：甲方为乙方提供位于顺义杨镇辛庄子村西南的土地122亩，供其经营。土地用途为温室大棚、粮食、蔬菜、草坪等经济作物种植。租期为18年，从2011年4月29日至2029年4月28日。乙方建农业设施必须经镇政府或相关科室审批后实施。温室大棚需报乡政府审批后再建。2016年12月13日，王玉富在顺义区杨镇地区辛庄子村中心街23号投资成立北京玉富佳美农业发展有限公司（以下简称玉富佳美公司）。玉富佳美公司在未取得相关审批手续的情况下，在上述土地上建设大棚及附属设施，并对外出租。2017年3月13日，玉富佳美公司（甲方）与闫静（乙方）签订《协议书》，约定：乙方自愿认养种植位于顺义辛庄子村玉富佳美种植园A7号阳光温室大棚一套。该认养地块面积为500平方米，其中包括温室大棚及露天种植区和操作间。认养期自2017年3月13日至2029年4月5日。认养期满后，乙方可按国家土地政策继续使用20年，乙方只需缴纳水电及相关管理费用，地上建筑物继续使用。交付日期为2017年10月30日。甲方将地上物交付乙方后，乙方在不违反国家法律法规的情况下可以适当扩建，但乙方需向甲方提出申请，未经甲方同意，乙方不得随意更改操作间及温室大棚结构的使用用途，否则由此带来的后果由乙方全部承担。合同签订后，玉富佳美公司向闫静交付了由玉富佳美公司所建的一个操作间、一堵大棚后墙及棚架。后闫静自己安装了上下水管。闫静在其认养的土地范围内进行了种植。2018年6月18日，杨镇政府作出〔2018〕第1号《责令停止土地违法行为通知书》，主要内容为：广大租户，经查，你户位于辛庄子村南侧玉富佳美公司园区内所建违法建设，系非法改造农业设施的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》等有关规定，现责令你户：一、于2018年6月20日前，拆除所有违规违法建设以及违法改造的所有建筑（单栋日光温室作业间或操作间面积最大不得超过15平方米），恢复农业设施原貌，搬离房屋内所有生活设施及私人物品。二、2018年6月21日18：00后，我镇将对该宗违法建设进行强制拆除、整改、消隐工作，逾期未按要求整改的租户，在拆除过程中产生的一切损失由你本人负责。同时，我镇将依法采取行政强制措施处理违法人员。闫静否认收到该通知书，且否认杨镇政府在其租赁的大棚张贴过该通知书。2018年6月25日，北京市规划和国土资源管理委员会顺义分局向杨镇政府出具“证明”，内容为：玉富佳美公司未经政府批准，擅自占用杨镇辛庄子村西南侧集体土地建砖混、彩钢结构房。经核实，该地块土地利用总体规划为基本农田保护区，属违法行为。2018年6月27日，原北京市规划和国土资源管理委员会向杨镇政府出具京规顺执函〔2018〕第196号《关于玉富佳美公司所建砖混彩钢结构房屋规划审批情况的函》，确认位于杨镇辛庄子村西南侧的由玉富佳美公司所建砖混、彩钢结构房屋，总建筑面积1220平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。2018年6月28日，杨镇政府将闫静在北京市顺义区杨镇地区辛庄子村从玉富佳美公司承租的A7号大棚及附属设施予以拆除，并将拆除后的建筑材料予以清理。杨镇政府强拆时未制作笔录。杨镇政府称强拆前曾清理过物品，但未制作物品清单，亦未提交证据证明强拆前涉案地块内无闫静的合法财产。杨镇政府称强拆时摄制了现场录像，但亦未作为证据提交。因不服杨镇政府实施的强制拆除行为，闫静向本院提起行政诉讼。2018年12月25日，本院作出（2018）京0113行初390号行政判决书，以杨镇政府实施的强拆行为程序违法为由，确认杨镇政府于2018年6月28日强制拆除位于北京市顺义区杨镇地区辛庄子村玉富佳美种植园A7号大棚及附属设施的行为违法。各方均未上诉，该判决已经发生法律效力。2019年2月28日，闫静向杨镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求杨镇政府对其损失予以赔偿。杨镇政府收到该申请后，在法定期限内未作出书面答复。闫静不服，提起本案诉讼。另，2018年5月19日，闫静向玉富佳美公司当时的法定代表人苑奎龙转账4900元，闫静称该费用系其对涉案大棚进行建设而发生的施工和材料费用。2018年4月25日和4月27日，闫静购买大棚地砖花费3300元。2018年9月，闫静以玉富佳美公司为被告向本院提起民事诉讼，请求：1．解除闫静与玉富佳美公司签订的大棚认养《协议书》；2．玉富佳美公司返还闫静协议款项及建设种植投入的赔偿款项138200元（其中包括：①闫静交给玉富佳美公司的协议款项13万元；②闫静交给玉富佳美公司法定代表人苑奎龙的大棚建设费4900元；③闫静因种植大棚内农作物而采购的农具、种子、树苗等种植收入3300元）；3．诉讼费用由玉富佳美公司承担。2018年11月8日，本院作出（2018）京0113民初27483号民事判决书，认定闫静与玉富佳美公司签订的《协议书》无效，玉富佳美公司退还闫静承包金128200元。闫静要求玉富佳美公司赔偿其支付的4900元大棚建设人工费和购砖款3300元，鉴于《协议书》被确认无效双方均有过错，但玉富佳美公司作为土地及地上物的发包方应承担更大的责任，故判决玉富佳美公司赔偿闫静的损失金额为5740元。该判决已发生法律效力。在本案诉讼中，闫静要求杨镇政府赔偿的经济损失包括：1．地砖款3300元；2．施工及材料费4900元；3．果树及作物1530元；4．猪粪及盖布320元；5．农具900元。闫静明确表示，其要求杨镇政府赔偿的上述第1项损失就是民事诉讼中要求玉富佳美公司赔偿的购砖款3300元；其要求杨镇政府赔偿的上述第2项损失就是民事诉讼中要求玉富佳美公司赔偿的大棚建设费4900元。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然杨镇政府实施的强制拆除行为因程序违法被确认违法，但因涉案建筑物、构筑物、附属物未取得规划审批手续，闫静在本案中亦未提交证据证明涉案建筑物、构筑物、附属物的合法性，故闫静要求杨镇政府赔偿大棚施工及材料费4900元及地砖款3300元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。闫静的合法财产应受法律保护。本案中，因现有证据不能证明杨镇政府实施强制拆除时已将涉诉地块内闫静的合法财产腾空并妥善处置，故杨镇政府应当对闫静主张的果树、作物、肥料、农具等合法财产的损失予以赔偿。鉴于闫静主张的合法财产已经灭失，故本院将结合当事人陈述以及生活常识，酌情确定合法财产的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区杨镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫静因强制拆除行为造成的合法财产损失共计一千五百元；二、驳回原告闫静的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇一九年八月二十七日书 记 员  高建淘书 记 员  黄 荣