吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3099号 原告：付金明，男，汉族，无职业，住吉林省桦甸市社。 委托诉讼代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。 被告：王乾印，男，汉族，工程建筑人员，住安徽省安庆市怀宁县凉亭乡。 被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所重庆市九龙坡区西彭镇。 法定代表人：罗晓东。 被告：延吉万达广场投资有限公司，住所延吉市延河西路。 法定代表人：黄国斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李震宇，吉林孚达律师事务所律师。 原告付金明与被告王乾印、重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝装饰公司）、延吉万达广场投资有限公司（以下简称延吉万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付金明及其委托诉讼代理人孙牧宇、被告王乾印、延吉万达公司的委托诉讼代理人李震宇到庭参加诉讼。西南铝装饰公司经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付工程款281719元及利息（自起诉之日至实际给付之日，以本金281719元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年9月,原告同案外人刘永与西南铝装饰公司延吉万达商业装修工程项目部签订了《岩棉板安装承包合同书》、《安全施工生产协议书》。王乾印为该项目部负责人，与原告直接结算工程款。原告与刘永内部协议约定人工费由原告负责，刘永负责领工。施工合同约定，工程名称为延吉万达广场BC区室外步行街、底商外立面装修，工程地点为延吉市沿河路以北,承包形式为人工费，工程量按投影面积计算，单价31元/平方米。合同签订后，原告按约定组织施工队施工，实际施工范围超过合同约定B、C区的范围，还包括A区的施工。施工过程中完成的部分工程量先由西南铝装饰公司项目部出具结算单，经现场生产经理李景福、技术员签字确认，确认的工程款总计356219元。后由王乾印签字确认结算单后支付工程款，王乾印签字确认的工程款共计282586.96元。王乾印已支付了部分工程款74500元，认可拖欠208086.96元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，延吉万达公司为该工程发包方，应举证证明是否拖欠西南铝装饰公司工程款，否则应承担连带付款责任。原告实际施工量超过合同约定范围，西南铝装饰公司出具的结算单已由现场生产经理、技术员签字确认，确认的工程价款应为被支持的工价款，王乾印单方面否认施工量、更改单价的行为不能作为结算依据。故原告认为，工程款应按实际施工量计算，工程价款应确定为356219元，已支付74500元，请求人民法院支持281719元及利息损失。王乾印虽不是直接的合同相对方，但其已履行部分付款义务，故请求人民法院判令王乾印承担连带付款责任。西南铝装饰公司的延吉万达大商业装修工程项目部不具有独立法人资格，其总公司应承担付款责任。延吉万达公司是该工程的总发包人，根据上述司法解释，若其不能完成举证义务，请求人民法院判令其承担连带付款责任。为维护原告合法权益，妥善处理农民工欠薪矛盾，请人民法院依法判决。 王乾印辩称：王乾印、西南铝装饰公司都没有与原告签订合同，而是跟刘永有合同关系，并且已经向刘永支付了工程款195550元整，尾款48万元以房屋顶账方式给了刘永。 西南铝装饰公司未答辩。 延吉万达公司辩称：延吉万达公司为本案实际发包人，与原告没有任何书面合同，原告是否为实际施工人延吉万达公司不得而知。即便原告为实际施工人，因原告属个人，不具备相关资质承揽工程，因此其与分包人签订的施工合同当属无效。延吉万达公司已将施工款项足额支付给了西南铝装饰公司，因此不应再承担连带付款责任。延吉万达公司申请法庭查明原告与本案分包人签订的合同的效力，如因相关法律规定签订的合同无效，延吉万达公司建议法庭根据相关法律规定没收原告非法所得。 本院经审理认定事实如下：延吉万达公司为延吉市万达广场工程发包人，西南铝装饰公司承包了延吉万达公司（延吉）项目在商业一环铺、A区住宅底商及室外步行街外立面装修工程。王乾印又从西南铝装饰公司的分包了工程。2016年9月,经案外人刘永介绍，王乾印以西南铝装饰公司延吉万达商业装修工程项目部负责人名义与原告签订了《岩棉板安装承包合同书》、《安全施工生产协议书》，约定工程名称为延吉万达广场BC区室外步行街、底商外立面装修，工程地点为延吉市沿河路以北,承包形式为人工费，工程量按投影面积计算，单价31元/平方米，线条10元/延米，抹灰15元/平方米。刘永本想承包工程，但因资金不够，就由原告进行了施工，但刘永也在《岩棉板安装承包合同书》、《安全施工生产协议书》承包人处签名。合同签订后，原告按约定组织施工队施工，施工过程中共产生工程量确认单七张。经西南铝装饰公司延吉万达商业装修工程项目部现场生产经理李景福、技术员马园园及王乾印签字确认，原告的工程款总计356219元。王乾印对部分确认单提出异议，并主张部分工程按28元/平方米计算，但未取得原告同意。因王乾印只支付了工程款74500元，原告退出工程。2016年12月19日，王乾印又以西南铝装饰公司延吉万达商业装修工程项目部负责人名义同案外人刘永签订合同，继续施工。案涉工程已于2017年9月30日竣工验收并交付使用。2017年5月13日，刘永给原告出具证明，证明2016年9月到11月的工程其只负责领工，工程款由原告结算。2017年7月22日，延吉万达公司与西南铝装饰公司经结算，确认工程款为13,142,494元。到2019年7月2日止，延吉万达公司向西南铝装饰公司支付了包括质量保证金在内的全部工程款。从2016年12月25日至2017年6月1日，王乾印向刘永支付了工程款。2019年7月10日，王乾印与刘永签订房屋转让协议，约定以西南铝装饰公司从延吉万达公司以工程款顶账购买的房屋以48万元的价格直接抵顶给刘永。但该协议只有王乾印与刘永签字，没有西南铝装饰公司的签字或盖章，该协议上还注明王乾印为延吉万达项目的实际施工人。 认定上述事实的证据有：《岩棉板安装承包合同书》二份、《安全施工生产协议书》一份、结算单7张、（2018）吉24民终1066号判决书打印件一份、房屋转让协议原件一份、付款明细影印件一份、延吉项目A区住宅底商外立面装修合同、结算单、支付凭证、（以房抵工程款）协议书及附件一份及各方当事人的陈述。 本院认为，根据本院查明的事实，可以确定西南铝装饰公司及王乾印为案涉工程的分包人和次分包人，而与原告直接发生合同关系的为王乾印。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据以上规定，原告未取得建筑施工企业资质，其与王乾印的合同为无效合同，但工程已经验收合格，原告有权要求支付工程款及相应利息。王乾印主张其是与刘永形成合同关系，但原告提供的《岩棉板安装承包合同书》的乙方明确是原告，且庭审中王乾印也陈述该合同签订后刘永因资金不足找了原告施工。2017年5月13日刘永也证明2016年9月到11月的工程中其只负责领工，工程款由原告结算。故对王乾印的该项主张本院不予支持，其向刘永支付工程款也是在其另与刘永签订《岩棉板安装承包合同书》之后的后续工程，与原告无关。对应支付的数额，原告提供的工程量确认单已由西南铝装饰公司延吉万达商业装修工程项目部现场生产经理李景福、技术员马园园签字，并按双方合同约定的单价确认为356219元。王乾印主张部分工程按28元/平方米计算，但未提供证据证明双方对合同单价进行了变更，故对王乾印的该项主张本院不予支持。扣去王乾印已支付的74500元，其还应向原告支付工程款281719元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”西南铝装饰公司作为案涉工程的转包人，在本案中放弃答辩和举证权利，且没有证据证明其已向王乾印支付了工程款，根据上述规定，其应向原告承担支付工程款的义务。案涉工程的发包人延吉万达公司已向西南铝装饰公司支付了包括质量保证金在内的全部工程款，故不应再承担本案的民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王乾印于本判决发生法律效力之日立即向原告付金明支付工程款281719元及利息（从2019年5月17日起至全部支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。 二、被告重庆西南铝装饰工程有限公司在281719元范围内对原告付金明承担责任。 三、驳回原告付金明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5526元（原告付金明已预交），减半收取2763元，由被告王乾印、重庆西南铝装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇一九年八月十九日 书记员  赵卿缘