江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1274号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格商务中心13/**，统一社会信用代码：91360100781494428A。负责人：袁钢，该公司经理。委托诉讼代理人：周来平，男，汉族，1976年3月17日，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈新辉，男，1951年9月4日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：欧阳泉文、刘大鹏，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小明，男，1976年1月27日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新干县赣隆汽车运输服务有限公司，住所，住所地：江西省吉安市新干县大洋洲镇红桔市场社会信用代码：913608243328749782。负责人：聂波,该公司经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人陈新辉、陈小明、新干县赣隆汽车运输有限公司（以下简称赣隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人安邦保险公司上诉称：1.请求依法改判上诉人减少不合理的赔偿金额18150元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、本案一审判决部分赔偿项目不合理，应重新计算予以改判。1.本案被上诉人陈新辉实际住院天数35天，且被上诉人也未对营养期进行司法鉴定，并且根据出院医嘱内容并未写明需要出院后加强营养，一审判决营养天数按照125天计算没有法律依据，应按实际住院天数计算；2.住院伙食补助费计算错误，50元/天，35天应为1750元；3.被上诉人陈新辉事故发生时已满68周岁，且一审中其并未提供存在务工收入的相关证明，一审法院支持其误工费不符合法律规定；4.车辆损失酌定3000元过高，上诉人已经定损，应该按照定损金额1800元更符合实际损失。二、本案交通事故发生时，被上诉人陈小明驾驶的车辆明显存在超载行为，根据保险合同，商业险部分应当增加10%的免赔率。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉意见，依法改判。被上诉人陈新辉答辩称：关于上诉理由，1、营养费，我们认为住院35天医嘱建议休息3个月，我们认为这个是合理的；2、住院伙食补助费，一审计算确实是有错误的，依法修正就可以；3、关于误工费，上诉人有劳动能力而且在此之前一直在打零工，是有收入的，所有一审判决的误工费也是合理的；4、车辆损失3000元，因为我们已经在一审提供了相关的票据，票据好像是3000多，一审法院酌定了3000元我们也是可以接受；5、关于10%免赔，一审时也说了该条款属于格式条款，也未对被保险人履行明确说明义务，且本次事故的另外一个案件在宜春市中级人民法院（2018）赣09民初1923号民事判决书中是不予支持的。被上诉人陈小明答辩称：一、上诉人以超载为由要求上诉答辩人陈小明承担10%的责任没有事实和法律依据。1.从一审原告陈新辉提交的证据来看，交通事故认定书没有认定陈小明驾驶车辆超载；2.退一步讲即使陈小明存在超载行为，保险公司也未提供证据证实其已就免责条款尽到了提示说明义务，故上诉人提出超载免赔10%的上诉意见也不应采纳。二、一审法院判决符合情理，上诉人无非是拖延时间。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉。陈新辉向一审法院起诉请求：1.判令被告陈小明、被告赣隆公司赔偿原告因交通事故造成的损失共计24472.06元（后附赔偿清单）;2.判令被告安邦保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令三被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年4月1日10时25分，被告陈小明驾驶赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**号挂车，沿老八景公路由北往南行驶至博海实业有限公司门前路段时，与原告陈新辉驾驶的由西往东行驶的“隆鑫”牌三轮摩托车发生碰撞，造成三轮车上乘坐人曹细细当场死亡、乘坐人陈银林、陈金林、陈美林受伤和三轮摩托车驾驶人陈新辉受伤的交通事故。此次事故经高安市公安局交警大队作出事故认定，陈小明、陈新辉在此次事故中承担同等责任，曹细细、陈美林、陈金林、陈银林不负此次事故的责任。原告为非农业家庭户口。事故发生后，原告在高安市人民医院住院35天，花去医疗费1423.11元，2018年5月5日出院，出院医嘱休息三个月。原告住院期间，被告陈小明支付了陈新辉、陈金林、陈银林、陈美林治疗费20000元。另查明，赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**号挂车所有人为被告赣隆公司所有，该车在安邦保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元并不计免赔。一审法院经审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿。本案中被告陈小明与陈新辉发生交通事故，公安交警部门认定双方负同等责任，该道路交通认定书该院予以确认，并作为认定本案事实的依据。被告陈小明应承担交强险外50%的赔偿责任。赣Ｄ×××**/赣Ｄ×××**号车的法定所有人为被告赣隆公司，被告赣隆公司在本次事故中无过错不应承担本案的赔偿责任。被告安邦保险公司在庭审中提出陈小明驾驶的车辆超载应免赔10%和扣减15%的非医保用药，该院经审查认为，安邦保险公司的该免责条款属格式条款，也未对被保险人未履行明确说明义务，且本次事故的另一案件在宜春市中级人民法院（2018）赣09民初1923号民事判决书中不予支持，故对安邦保险公司的意见不予采纳。综上，原告的损失为：1.医疗费1423.11元；2.营养费3750元（30元/天×125天）；3.住院伙食补助费3500元（50元/天×35天）；4.护理费4480元（128元/天×35天）；5.误工费12500元（100元/天×125天）；6.交通费酌情考虑800元；7.车辆损失酌定3000元，共计29453.11元。被告陈小明在事故发生后支付的20000元医疗费中本院酌定5000元给原告，因此次事故造成四人受伤，安邦保险公司对原告的医疗费在交强险中承担1423.11元，财产损失交强险内赔付2000元，误工费12500元在交强险限额内赔付，余款13530元由被告陈小明承担50%即6765元，由安邦保险公司在商业第三者责任险中按6765元理赔。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险范围中理赔15923.11元给原告陈新辉。二、由被告陈小明赔偿原告陈新辉6765元（已支付5000元），被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险中按6765元理赔给原告陈新辉。以上一、二项在本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陈新辉其他诉讼请求。案件受理费412元，由原告陈新辉承担31元，被告陈小明承担381元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：陈新辉住院35天，伙食补助费50元/天，总金额为1750元。对原审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为：一、关于被上诉人陈新辉营养费、误工费、摩托车损失金额的认定问题。经本院审查一审关于陈新辉营养费、误工费的计算符合法律规定的范围及陈新辉入院治疗的实际情况。交警事故认定书认定陈新辉三轮摩托车受损，一审法院对车辆损失的认定也符合本案实际情况，应予以维持。二、关于安邦保险公司车辆超载免赔能否成立的问题。本案事故发生后交警事故认定书并未载明陈小明所驾驶的车辆存在超载的情况，安邦保险公司也未就此举证予以证实。因此，安邦保险公司关于加扣10%超载免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于陈新辉住院伙食补助费的计算问题。经本院二审审核，被上诉人陈新辉因伤住院35天，伙食补助费50元/天，总金额为1750元而非3500元。一审法院对该项损失计算有误，应依法予以纠正。综上，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但对陈新辉部分损失金额认定有误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持原审判决第一、三项，即一、由安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险范围中理赔15923.11元给原告陈新辉。三、驳回原告陈新辉其他诉讼请求。二、撤销原审判决第二项，即二、由被告陈小明赔偿原告陈新辉6765元（已支付5000元），被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险中按6765元理赔给原告陈新辉。三、由陈小明赔偿陈新辉5890元（已支付5000元），安邦财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险中按5890元理赔给陈新辉。一审案件受理费412元，二审案件受理费253元，合计665元。由,陈新辉承担50元，由陈小明承担381元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司234元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一九年八月二十日书记员  聂雨琴