北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4677号原告：深圳市汉军智能科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道留仙洞大厦1405-1。法定代表人：王高，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路**。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈程，杭州海康威视数字技术股份有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第33925号关于第13369956号“汉军”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月20日本院受理时间：2019年4月24日开庭审理时间：2019年8月20日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第13369956号“汉军”商标（简称诉争商标）的注册违反《商标法》第三十二条之规定为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、“汉军”并非汉军智能系统（上海）有限公司所独创，属于通用名称或约定俗成的称谓，已有企业注册使用该字号，搜狗百科释义也存在相应通用解释。二、诉争商标注册人与第三人没有业务往来，亦没有处于同一区域，不具有利用在先使用商标商誉的恶意。同时，诉争商标核定使用的商品与在先商号权人的经营范围不同，第三人提交的证据不足以证明在先商标“汉军”经使用并具有一定影响，亦不足以证明在先商号在诉争商标申请日之前已在中国相关公众中具有一定的知名度。三、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，能够起到识别、区分商品来源的作用，不会使相关公众产生混淆和误认，应当予以维持。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：133699563.申请日期：2013年10月15日4.专用权期限：2015年4月7日至2025年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计步器；停车计时器；记时器（时间记录装置）；投币启动的停车场门；投币启动设备用机械装置；考勤机；电锁。二、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交以下主要证据材料：1.作品登记证书、计算机软件著作权登记证书；2.检验报告；3.购销合同和发票；4.宣传图册。第三人向商标评审委员会提交以下主要证据材料（均为光盘）：1.第三人全资子公司汉军智能系统（上海）有限公司（简称汉军（上海）公司）企业名称预先核准通知书及相关资料；2.外商投资企业变更（备案）登记申请书及相关资料；3.联合年检报告书；4.商标注册信息；5.原告官方网站的网页保全证书；6.汉军（上海）公司签订的协议书；7.汉军（上海）公司软件登记证明；8.汉军（上海）公司荣誉证书及奖杯；9.汉军（上海）公司收到的感谢信；10.汉军（上海）公司参展照片；11.汉军（上海）公司核心产品实物照片；12.部分发票；13.域名裁决书；14.企业信用信息公示报告。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据材料：（一）用以证明“汉军”具有固定含义，非第三人独创，在第三人使用“汉军”作为字号及商标之前，已被他人使用：1.西乡县汉军摩托车商行企业信用信息公示报告；2.第1658370号“汉军”商标的商标档案；3.“搜狗百科”关于“汉军”的释义；（二）用以证明经过原告推广使用，诉争商标在同行业中已具有较高知名度，相关公众施以一般注意便可进行区分，不会对商品的来源产生混淆与误认：4.原告获得的荣誉；5.原告在核定商品上取得的计算机软件著作权登记证书；6.购销合同、发票及银行回单；7.原告完成的部分工程照片；（三）用以证明第三人提起诉争商标无效程序存在明显恶意：8.引证商标商标注册证、续展注册证明和转让公告；9.第三人申请的第2706780号“汉军”、第32643251号“汉军”、第36392413号“汉军”的商标档案。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和第三人在先注册商标的商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料光盘，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案在诉讼阶段的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的情形。《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，其中在先权利作广义理解，即除商标权之外的其他法定权利和可保护利益均可作为本条的在先权利予以保护，包括姓名权、商号权、肖像权、著作权、专利权等法定权利，其中的在先商号权指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为，需考虑如下要件：1.企业商号的登记、使用应当早于诉争商标的申请日；2.他人在先使用的商号于在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；3.他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务应相同或类似；4.他人在先商号与在后商标相同或近似。关于后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形,在判断时须考虑如下要件：1.诉争商标与在先商标相同或者近似,且诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或者类似；2.在先商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；3.诉争商标申请人具有恶意。本案中，根据第三人提交的全资子公司汉军（上海）公司的荣誉证书、协议书、部分发票等证据资料，载明汉军（上海）公司签订多份销售合同、工程合同，字号“汉军”、“汉军”品牌在诉争商标申请日之前在上海、湖南、浙江等地域在考勤机、电锁、投币启动的停车场门等商品上存在广泛的使用及一定知名度，且具有一定影响。诉争商标与第三人所广泛使用的“汉军”品牌、第三人全资子公司的字号“汉军”完全相同，诉争商标核定使用的“考勤机；电锁”等商品与第三人“汉军”标识使用的考勤机、电锁、投币启动的停车场门等商品与在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等存在高度重合，两者构成相同商标使用在同一种或类似商品上，足以造成相关公众混淆误认。第三人的全资子公司汉军（上海）公司成立时间系2001年5月17日，早于诉争商标申请日，故诉争商标的注册构成《商标法》第三十二条规定的损害在先商号权的行为，被诉裁定认定正确。同时，原告的经营范围“智能一卡通系统及设备；智能家居设备、计算机软硬件及配件的技术开发与销售；弱电系统及设备的技术开发、销售及上门安装”等与第三人全资子公司经营范围“生产各类安防电子智能软件及配套硬件、销售自产产品，并提供楼宇智能设备安装技术的咨询服务”等行业领域存在一定重合，鉴于“汉军”品牌经第三人全资子公司使用在考勤机、电锁、投币启动的停车场门等商品上具有一定影响，原告提交的证据不能对诉争商标与“汉军”标识及第三人全资子公司字号“汉军”完全相同作出合理解释，故诉争商标的注册构成《商标法》第三十二条后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被诉裁定认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市汉军智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市汉军智能科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  姚文斌人民陪审员  燕 云二〇一九年八月二十一日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌