北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初72074号原告：孙某1，女，2008年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：孙某2，男，1979年4月18日出生，汉族，北京某建筑装饰工程有限公司设计部经理，住北京市朝阳区。法定代理人：尹某，女，1981年11月29日出生，汉族，北京挚达科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：张玉华，女，1958年12月25日出生，汉族，北京市通州区园林局退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿树起，男，1957年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿芸，女，1983年3月24日出生，汉族，某出版社员工，住北京市朝阳区。原告孙某1与被告张玉华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙某1的法定代理人孙某2、尹某，张玉华及其委托诉讼代理人耿树起、耿芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：要求张玉华向孙某1赔偿医疗费1510.01元、护理费1946.4元、营养费2000元、交通费200元。事实和理由：2018年5月9日17时左右，孙某1在母亲尹某及姥姥、姥爷的陪同下在北京市朝阳区石佛营东里小区的社区平台上骑平衡车，张玉华和其外孙女在该处玩扔球。在张玉华扔球时，球滚到了孙某1的平衡车车轮下方，导致平衡车失衡孙某1摔倒。孙某1摔倒造成三颗门牙损伤、松动，其中一颗门牙折断，唇部磕破，右膝挫伤。事后，孙某1找到张玉华商议解决赔偿，张玉华始终不予配合，故诉至法院。张玉华辩称，孙某1所述与事实不符，不同意孙某1的全部诉讼请求。1、孙某1骑行的是无扶手的电动平衡车，这是一个年仅九岁的孩子不应骑行的，孙某1骑行电动平衡车本身存在人身安全隐患。2、孙某1所述其在母亲、姥姥和姥爷的陪同下骑行不属实。孙某1在小区内孩子们玩耍的聚集区骑行，身边并无家长近距离陪同，无法有效保障孙某1的安全并及时制止其做危险动作，从监控录像可以看出，孙某1有单手高举做各种动作、原地快速骑行旋转等行为，且孙某1并未佩戴安全头盔和护具，其骑行平衡车反而对其他孩子的人身安全造成了很大隐患。孙某1摔倒后是张玉华第一时间冲到其身边并将其抱起，抱着孙某1长达五分钟后，其家长才赶到。3、孙某1所述因球滚到平衡车车轮下方导致平衡车失衡不属实。从监控录像可以看出，球在抛出时与孙某1所在位置有一段距离，而孙某1在骑行平衡车原地转了180度之后，向球颠动的方向加速骑行，孙某1有向前倾身的动作，说明其在加速行驶中。孙某1大约骑行两秒后，平衡车左轮外侧才与颠了两下的球擦蹭上，而并非如孙某1所述的球滚到其平衡车车轮下。张玉华所扔皮球为儿童玩具皮球，其大小、滚动速度眼见可知。孙某1规避了自己因不到驾驶年龄，无法有效控制电动平衡车从而造成人身风险的责任。4、孙某1所述张玉华不配合协商解决赔偿事宜与事实不符。其一，双方责任并未分清，孙某1不承认自己在事件中的过失；其二，张玉华两次带孙某1到朝阳医院就医，由张玉华承担的第一次就医费用，且张玉华事后到孙某1家中进行看望，并买了补品，表达了张玉华的关切之心，并非对孙某1置之不理。其三，孙某1的奶奶在张玉华楼下辱骂了三天，对张玉华造成了精神上的极大伤害，张玉华无法接受，只能请求法院进行裁判。5、孙某1就医均是由其母亲陪同，其父亲不会因此产生误工费，且孙某1未举证证明护理费、营养费等情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某2与尹某系夫妻关系，孙某1系二人之女。2018年5月9日17时30分左右，在北京市朝阳区石佛营东里小区122号楼和124号楼之间的社区平台上，孙某1骑行的电动平衡车与张玉华扔出的玩具皮球发生碰撞，导致孙某1从平衡车上摔倒受伤。事发时，休闲平台上有多个儿童在玩耍，其中部分儿童在骑行脚踏滑板车。事发当日，孙某1被尹某、张玉华及张玉华配偶送往医院就诊，因医院表示需要拍片进行检查，故当天没有进行治疗。2018年5月10日，尹某及张玉华、张玉华的女儿耿芸陪同孙某1前往首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，经诊为面部外伤、牙折断。后孙某1分别于2018年5月23日、6月22日和7月24日前往北京口腔医院复诊。孙某1共支付医疗费1510.01元。庭审中，孙某1提交孙某2的工资明细、收入证明和尹某的收入证明，用以证明孙某2、尹某因孙某1受伤请假陪同其看病产生的误工费情况，其中孙某2误工费为705元（请假一天），尹某误工费为1241.4元（请假四天半）。孙某2的工资明细和收入证明显示，孙某2系北京某建筑装饰工程有限公司的设计部经理，日收入约705元，2018年3月、4月、5月实发工资分别为9149.22元、12193.08元、12226.08元，事假扣款均为0元；尹某的收入证明显示，尹某系北京某科技有限公司的员工，其因女儿受伤向单位请假4.5天，应扣发工资1241.4元。张玉华对该组证据的真实性不持异议，认可尹某的收入证明，但表示孙某2的工资明细和收入证明无法证明其误工及扣发工资情况。孙某1提交北京市学生健康体检结果反馈表，用以证明孙某1身高已经达到1.4米，符合骑行电动平衡车的条件。张玉华对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示从该证据可以看出孙某1营养不良，所以更不应该骑行电动平衡车。张玉华提交皮球照片，用以证明事发当天其扔的皮球的具体情况（为儿童玩具皮球），并称其先将皮球扔给自己的外孙女，但其外孙女没有接住，所以皮球横着弹了两下，此时孙某1骑着平衡车背对着皮球，突然180度转身加速撞到皮球上，导致平衡车失衡，孙某1受伤。孙某1对该证据的真实性不持异议，但表示其骑行的平衡车是撞到皮球后失衡的。张玉华提交监控录像，用以证明张玉华先将皮球扔出去，孙某1后转身撞到皮球，且皮球只是蹭到了平衡车车轮的外侧。孙某1对该证据的真实性不持异议，但表示是外力导致电动平衡车失衡，孙某1才摔倒受伤。张玉华提交某品牌电动平衡车的规格参数和安全必读，用以证明电动平衡车的适用年龄是16岁到50岁，孙某1明显未达到骑行年龄，且在骑行电动平衡车时没有佩戴头盔和安全护具。孙某1对该证据的真实性和证明目的均不予认可，表示不同型号的电动平衡车的适用年龄和注意事项不一样，其骑行的电动平衡车的适用条件是身高达到1.4米即可。张玉华提交游人须知、车辆入园须知等照片，用以证明在公园等老人、孩子聚集区域不允许骑行危险车辆，其中包括孙某1骑行的电动平衡车。孙某1对该证据的真实性和证明目的均不予认可，表示其骑行的位置不是公园，而是在小区平台上，与公园有区别。张玉华提交挂号单和消费明细，用以证明其和女儿陪同孙某1到医院就医支付挂号费，并购买水果等看望孙某1。孙某1对该组证据不持异议。关于孙某1摔倒的原因，孙某1表示系张玉华扔出的皮球撞到了孙某1骑行的电动平衡车，皮球的外力导致电动平衡车失衡；张玉华表示系孙某1骑行的电动平衡车撞到了张玉华扔出的皮球，且孙某1自身营养不良驾驭不了电动平衡车。经询，双方均表示孙某1骑行电动平衡车时没有佩带安全护具，孙某1表示其于2018年3月购买的电动平衡车。本院认为，公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据查明的事实可知，孙某1骑行的电动平衡车与张玉华扔出的皮球发生碰撞导致孙某1从电动平衡车上摔倒受伤，双方对损害的发生均存在过错，本院根据本案具体情况，认定双方各承担50%的责任，理由如下：就孙某1而言，一方面，骑行电动平衡车本身具有较高的危险性，且对骑行者的反应能力和控制能力具有较高的要求。事发时孙某1年仅九岁，其年龄、身高、反应能力及控制能力等各方面骑行条件欠佳，其骑行电动平衡车本身即存在一定的危险性，且孙某1骑行电动平衡车时间较短，未能达到处理突发状况的熟练程度。另一方面，孙某1骑行电动平衡车的位置系小区的休闲平台，聚集的老人、小孩较多，孙某1选择的骑行环境欠佳，且其在骑行电动平衡车时未佩戴头盔、护膝等安全护具。综上，孙某1对损害后果的发生具有一定过错。就张玉华而言，张玉华在扔出皮球时明知小区的休闲平台上有包括孙某1在内的多个儿童在骑行平衡车或滑板车，故其在扔球时负有相应的注意义务，在皮球扔出后未被其外孙女接住的情况下，其应及时将皮球捡起，因其扔出的皮球与孙某1骑行的平衡车发生碰撞导致平衡车改变运动方向，从而导致孙某1从平衡车上摔倒受伤，故张玉华对损害后果的发生亦存在一定过错。关于孙某1主张的各项费用，本院意见如下：医疗费，孙某1主张的医疗费有证据佐证，本院予以支持。营养费，孙某1摔倒导致其面部外伤、牙折断，考虑到其年龄尚小，确有必要加强营养，但其主张的金额过高，本院酌情确定营养费数额为400元。交通费，考虑到孙某1因此次受伤就诊势必存在交通费支出，且根据其就诊情况，其主张200元并无不当，故本院确定交通费数额为200元。护理费，考虑到孙某1年龄尚小，其受伤就医确需家属陪同，尹某已提供证据证明其误工费情况，且张玉华不持异议，本院对该部分护理费即1241.4元予以支持。对于孙某2的护理费，孙某2的工资明细显示其工资并未被扣发，且不存在需要两人护理的必要性，故本院对孙某2的护理费不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张玉华于本判决生效后七日内向原告孙某1赔偿医疗费755.01元、营养费200元、交通费100元、护理费620.7元；二、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孙某1负担25元（已交纳），由被告张玉华负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 张燕钧审判员 谷培培二〇一九年八月二十一日书记员 王贺情