浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终475号 上诉人（原审被告）：上海豫宛实业有限公司，统一社会信用代码91310117778921695X，住所地上海市松江区新浜镇中心路****。 法定代表人：刘小克，执行董事。 委托诉讼代理人：刘平三，男，1963年7月20日出生，汉族，系上海豫宛实业有限公司项目经理。 委托诉讼代理人：陈铁，上海众业玖诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衢州市衢江区盈盛钢管租赁服务部，统一社会信用代码92330803MA29TYUF3G，住所地，住所地浙江省衢州市衢江区樟潭街道戚家村**iv> 经营者：蒋海燕，女，1972年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢国峰，男，1978年5月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人上海豫宛实业有限公司（以下简称豫宛公司）因与被上诉人衢州市衢江区盈盛钢管租赁服务部（以下简称盈盛租赁部）、谢国峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 豫宛公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回盈盛租赁部对豫宛公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未查明盈盛租赁部未履行向豫宛公司提供对账单及付款单的事实，错误认定豫宛公司应履行担保义务。涉案合同第16条“每月送货的对账单及过程中的付款单必须经双方签字认可后，交给担保方一份，否则担保方不承担合同的一切担保责任”，本条的真实意思表示一是应提交对账单和付款单，二是应该每月月底前提交，对此盈盛租赁部及谢国峰均表示无异议，同时，盈盛租赁部在庭审中也表示每月都想提交，只是没有找到豫宛公司。如果不是每月提交，就不可能达到控制风险的目的，否则直接提供总的送货单、对账单即可。原审不仅曲解了合同双方真实的意思表示，更是没有查清盈盛租赁部完全没有提供对账单及付款单的事实，豫宛公司只是认可在2018年10月份收到了盈盛租赁部提供的租金结算单，从未认可收到对账单和付款单。二、原审未查清合同约定的付款条件是否成就，导致将合同付款条件部分成就认定为完全成就，判决应付款项的数额不符合合同约定。涉案合同第7条约定“租金给付时间按建筑工程劳务施工班组合同(编号Q22LYH-YW-2017092003)的付款条件执行”，在付款条件之后才是“于下月5日前支付租金，租赁物全部归还后一个月之内付清余款”。根据合同约定，该项目在主体结构全部完工并且验收合格后租金才能付至80%，但目前该项目还未验收，租赁物也未归还，付款条件还未成就，原审判决支付全部租赁费错误。三、原审未查清谢国峰已支付部分租赁费的事实。谢国峰原审中提出了已支付100000元租赁费的抗辩，并当庭出示了手机银行付款至盈盛租赁部银行账户的银行短信以供质证，盈盛租赁部也确认2018年2月收到了谢国峰支付的50000元租赁费。谢国峰庭后到相关银行打印了付款单，但原审对此未作查实，在判决书中完全没有提到该事实，错误地认定谢国峰没有付款。同时，盈盛租赁部直至今天也没有将此50000元付款单交付豫宛公司，不能认定盈盛租赁部履行了每月送货的对账单及过程中的付款单必须经双方签字认可后交给担保方一份的义务。四、原审未查明担保条款因为谢国峰及盈盛租赁部未经豫宛公司同意变更合同价格条款，已归于无效的事实。盈盛租赁部与谢国峰签字确认自2018年8月1日起对租赁合同按市场价格提价，并按提价后的价格结算至2019年9月累计欠租赁费627686.72元,但这一提价没有得到豫宛公司的同意，根据担保法第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。原审在认可该事实的情况下，没有认真审查该事实带来的法律后果，判决豫宛公司承担相应的担保责任于法不符。 盈盛租赁部辩称：盈盛租赁部已经履行了将对账单交付给豫宛公司的义务，先前已按照豫宛公司的注册地址邮寄对账单均被退回，后来按照豫宛公司现在的住所地才邮寄送达。本案的付款条件已经成就，涉案合同第7条明确约定了付款时间，豫宛公司并未将其与谢国峰之间的分包合同付款节点约定为本案的合同条款，盈盛租赁部无法得知豫宛公司与谢国峰之间具体的付款时间，而且豫宛公司与谢国峰之间的约定对盈盛租赁部不具有合同约束力。况且，豫宛公司已经退出涉案工程，不再与谢国峰之间存在分包关系，盈盛租赁部主张的担保责任符合法律规定。谢国峰只向盈盛租赁部支付50000元，另外50000元是他人支付，而且谢国峰支付的这50000元也与本案无关，系另一工程项目的租赁费用。租金是按照市场价格调整，这在结算单上有体现，谢国峰也签字认可，不影响租赁合同与担保合同的履行。豫宛公司的上诉缺乏依据，请求驳回上诉。 谢国峰未作答辩。 盈盛租赁部向原审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告租金627686.62元和逾期付款违约金（自2017年10月31日起至款付清之日止，按日万分之五计算）；2.两被告支付原告为实现债权所支付的律师费用33000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原审法院审理认定：2017年10月1日，原告盈盛租赁部与被告谢国峰签订建筑钢管租赁合同一份，约定被告谢国峰因承建中梁融信壹号院项目工地施工需要，向原告承租钢管、扣件等材料。其中，钢管0.006元·米／天，扣件0.004元·只／天，套接0.004元·个／天。租赁期限为2017年9月20日至2019年3月30日，于下月5日前支付租金，租赁物全部归还后一个月内付清余款。不能按时支付租金的每天加收未付租金3‰的违约金，并承担原告为实现债权的费用（包括代理费用等）。担保人豫宛公司担保的时间为本项目工程租赁物全部归还，且租金全部付清日止。同时原告与被告谢国峰承诺，每月送货的对账单及过程中付款单必须经双方签字认可后，交担保方一份，否则担保方不承担本合同的一切担保责任。2018年8月1日，原告与被告谢国峰在对账单上签字确认：截止2018年7月31日，承租方共租赁钢管174087米、扣件129032只、套管9600只，租金合计454918.54元，自2018年8月1日起按市场价格同意提价。之后被告谢国峰分别在2017年10月至2018年9月的租金结算单上签字，每月对累计所欠租金进行确认。至2018年9月，累计欠租金627686.62元。2018年10月，被告豫宛公司收到相应对账单。 原审法院认为，原、被告签订的建筑钢管租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约定履行各自的合同义务。2018年8月1日对账单上明确约定，自2018年8月1日起按市场价格同意提价，被告谢国峰对此也签字予以确认，之后2018年8、9月租金结算单，双方已按提价后的标准进行租金结算，被告谢国峰也签字予以确认。故对被告谢国峰提出的按原合同约定单价计算租金的意见，法院不予采纳。根据合同约定，租金于下月5日前支付，不能按时支付租金的每天加收未付租金3‰的违约金，现因被告谢国峰未按合同约定履行支付租金义务，故原告主张按日万分之五支付违约金，符合法律规定，法院予以支持。对被告提出其支付过租金，不存在违约，不应支付违约金的意见，法院不予采纳。对原告主张要求被告支付律师代理费用的主张，因其未提供相应的证据予以证实，法院不予支持。就被告豫宛公司是否承担保证责任问题，法院认为，根据合同约定，被告豫宛公司担保的时间为本项目工程租赁物全部归还且租金全部付清日止，每月送货的对账单及过程中付款单经原告与被告谢国峰签字认可后交担保方一份，否则被告豫宛公司不承担担保责任。现被告豫宛公司也认可原告与被告谢国峰签字认可的对账单于2018年10月收到，因当事人对对账单、付款单是否每月报送等未作明确约定，故法院认定原告已按合同约定向担保人履行告知义务，被告豫宛公司应承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、被告谢国峰于判决生效之日起十日内支付原告盈盛租赁部租金627686.62元及违约金（算至2018年10月5日的违约金为45128.62元，之后违约金以租金627686.62元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）；二、被告豫宛公司对上述款项承担连带清偿责任。被告豫宛公司承担保证责任后，有权向被告谢国峰追偿；三、驳回原告盈盛租赁部的其他诉讼请求。案件受理费10858元，减半收取5429元，由原告盈盛租赁部负担271元，被告谢国峰、豫宛公司负担5158元，限于判决生效之日起七日交纳，逾期强制执行。 二审中，豫宛公司向本院提供分户明细对账单（谢国峰）一份，拟证明谢国峰于2018年2月14日向盈盛租赁部支付50000元租赁费；盈盛租赁部对该证据的真实性无异议，并提供收款收据、租金结算单各一份，以此证明谢国峰支付的50000元并非涉案项目的租赁费。本院经审查认为，谢国峰在原审中提出支付50000元租赁费，但其并未按照法庭要求及时提供证据证明，现有证据可以证明谢国峰支付盈盛租赁部的经手人蒋宣达50000元，但结合盈盛租赁部提供的证据，以及谢国峰在与蒋宣达此后多次结算诉争租赁费用时并未对该50000元部分予以扣减，本院据此认为豫宛公司的该证明主张依据不足，本院对此不予支持。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，第一，关于豫宛公司是否应承担担保责任。案涉《建筑钢管租赁合同》第16条约定：“甲（即出租方盈盛租赁部）、乙（即承租方谢国峰）双方承诺：每月送货的对账单及过程中付款单必须经双方签字认可后，交给担保方一份，否则担保方不承担本合同的一切担保责任”，该条约定系当事人真实意思表示，对合同当事人具有约束力。但至今谢国峰未支付过租金，尚未形成“过程中付款单”，盈盛租赁部在与谢国峰对账后，即将“送货的对账单”按照豫宛公司的注册地址邮寄，盈盛租赁部已按合同约定履行了相应义务，虽因豫宛公司实际住所地变化导致无法送达，但不能据此免除豫宛公司按合同约定应承担的担保责任。第二，关于本案租金支付的条件是否成就。本案中各方在合同第7条约定的“租金给付时间按建筑工程劳务施工班组分包合同的付款条件执行”，但各方对施工班组分包合同的付款条件并不明确，属于合同约定不明，依照合同法第六十一条、六十二条之规定，应参照交易习惯确定付款期限，故本案各方在该条中约定的“于下月5日前支付租金”可作为认定付款时间的依据。豫宛公司与谢国峰之间的劳务施工班组分包合同事实上已经终止履行，而在谢国峰返还租赁物之前，产生的租赁费客观存在，故盈盛租赁部向谢国峰、豫宛公司主张租赁费具有事实和法律依据。第三，关于本案中豫宛公司的担保范围。本案中谢国峰与盈盛租赁部对2018年8月1日后的租金按照市场价格提价结算，但该提价行为并无证据证明已获得作为担保人的豫宛公司同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，故本案中豫宛公司对谢国峰与盈盛租赁部提价部分的租赁费不承担担保责任。 综上所述，豫宛公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初1521号民事判决第一项； 二、变更浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初1521号民事判决第二项为：豫宛公司对谢国峰尚欠盈盛租赁部的款项，在租金551976.34元及违约金44357.69元（暂计算至2018年10月5日，之后违约金以551976.34元为基数，按日万分之五计算至款项付清之日止）范围内承担连带清偿责任。豫宛公司承担保证责任后，有权向谢国峰追偿；三、驳回盈盛租赁部的其他诉讼请求；四、驳回豫宛公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10858元，减半收取5429元，由盈盛租赁部负担271元，由谢国峰、豫宛公司负担5158元；二审案件受理费10528元，由豫宛公司承担9205元，由盈盛租赁部承担1323元；均限于本判决生效之日缴纳。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 刘小伟 审判员 郑慧芳 二〇一九年八月八日 书记员 黄徐燕