北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7124号原告上海然天纺织品有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇祝潘路****。法定代表人宋杰峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人陈蕾，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王树展，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000084374号关于第29335279号“1822DENIM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年7月2日。被告以原告申请注册的第29335279号“1822DENIM”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中“DENIM”的中文含义为“牛仔裤”，用于第25类服装等商品上缺少显著性，诉争商标的显著识别部分应为“1822”，与引证商标的显著识别特征不同，诉争商标与引证商标标志本身不近似。被告认为诉争商标和引证商标均包含“DENIM”近似属于认定事实错误。二、引证商标一、二、三、五均包含DENIM，却又可以共存，可以说明DENIM在第25类上的弱排他性，故诉争商标也可以共存。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29335279。3.申请日期：2018年2月26日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2513）：工装裤；裤子；服装；鞋；帽子；袜；手套（服装）；围巾；腰带；婚纱。二、引证商标一1.注册人：TOMTAILORGMBH。2.注册号：G929724。3.申请日期：2007年9月6日。4.专用权期限至：2027年4月23日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第25类，类似群：2501;2503-2512）：贝雷帽；背带；女用背心；内衣；披肩；靴帮；衬衫；帽子；领带；针织服装；裙子；背心；拖鞋；睡衣裤；凉鞋；乳罩；大衣；轻便大衣；制服；游泳裤；游泳衣；浴衣；运动鞋；体操服；雨衣；T恤衫；V形领毛背心；薄底浅口皮鞋；比基尼；长裤；长睡衣；长统袜；长统靴；长袖女衬衫/腰部鼓起的衬衫；成套男式西服；粗毛线衫；带风帽的斗篷（服装）；短统袜；短统袜/齐膝盖长统袜；儿童服装；法官穿的长袍；翻领运动衫；方围巾；非纸制围嘴；风雪大衣；服装用品/服装；高帮皮鞋；厚木底高帮鞋/橡胶制鞋子保护带；厚运动衫；护腿套；护膝；滑雪服装；滑雪鞋；紧身内衣；紧身圆领衫；狂欢芭比用品；劳动服；连裤袜；连衣裙；露指手套；毛线衫；帽类制品；帽舌（帽类制品）；面纱（服装）；男短衬裤；牛仔裤；女短上衣；女式宽松短袖衫；女式无袖胸衣（服装）；女用短披肩；女用束腰吊袜带；女有紧身褡（内衣）；皮鞋；三角裤；上衣连裤服装（服装）；上装；设计定稿裙/芭蕾裙；手套（衣服）；塑料平底人字拖鞋（啪嗒着响的拖鞋）；拖鞋；外套服装；晚会裙；围脖；围裙（服装）；无边软帽/鸭舌帽；无尾常礼服；戏剧服装；细背带高领服装；鞋类制品；性感内衣；休闲服装；羊毛套衫；腰带（衣服）；圆领衫；运动短裤；运动服装；运动皮鞋。三、引证商标二1.注册人：H.StollAG&Co.KG。2.注册号：G1186495。3.申请日期：2013年12月28日。4.专用权期限至：2023年11月12日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505）：服装；尤其是针织服装。四、引证商标三1.注册人：美国制造牛仔有限公司。2.注册号：21244174。3.申请日期：2016年9月8日。4.专用权期限至：2028年10月27日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2508）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子。五、引证商标五1.注册人：珠海市润和商贸有限公司。2.注册号：6491471。3.申请日期：2008年1月3日。4.专用权期限至：2021年1月13日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第25类，类似群：2502-2505；2513）：婴儿全套衣；体操服；防水服；舞衣；婚纱。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、五档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“1822DENIM”,显著识别文字为“DENIM”。引证商标一为纯文字商标“TOMTAILORDenim”，其显著识别文字为“Denim”。引证商标二为图文商标“SSTOLLDENIMEst.1873及图”，其中“DENIM”字体较大，占据引证商标二的主要部分，构成其显著识别文字。引证商标三为纯文字商标“1denim”，显著识别文字为“denim”。引证商标五为纯文字商标“denima”。诉争商标与引证商标一、二、三的显著识别文字、引证商标五在文字构成、呼叫发音、视觉效果等方面相近，整体上不存在显著差异，容易引起相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、五构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“服装；鞋；帽子”等商品与引证商标一核定使用的“背带；女用背心；手套（衣服）”等商品、与引证商标二核定使用的“服装；尤其是针织服装”商品、与引证商标三核定使用的“服装；帽子”等商品、与引证商标五核定使用的“婴儿全套衣；体操服；婚纱”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三、五核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、五同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册当然理由。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海然天纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海然天纺织品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告上海然天纺织品有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  黄 晶人民陪审员  韩 洁二〇一九年八月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌