重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5575号上诉人（原审原告）：林基露，女，1979年11月15日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：吕杨（林基露之夫），住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：梁爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆融科智地房地产开发有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C40综合大楼**，统一社会信用代码91500000759259958L。法定代表人：李景申，董事长。委托诉讼代理人：王欣，女，该公司法务专员。上诉人林基露因与被上诉人重庆融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科智地公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。林基露及其委托诉讼代理人吕杨、梁爽，被上诉人融科智地公司的委托诉讼代理人王欣参加诉讼。本案现已审理终结。林基露上诉请求：撤销一审判决，改判支持林基露的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由融科智地公司承担。事实和理由：1.一审基于林基露办理接房认定此时案涉房屋质量瑕疵已整改完成，属于举证责任分配错误，认定事实错误。林基露多次向融科智地公司提出整改要求，且一审法院也认为在2017年4月19日的业主验房记录表中仍载明存在质量问题，故融科智地公司对质量瑕疵的整改完成时间负有举证责任，融科智地公司未举证证明其履行了整改义务，应承担举证不能的后果。林基露是在多次催告融科智地公司整改未果的情况下才无奈接房。2.融科智地公司在长达一年半的时间内拒不整改，林基露可以自行修复并由融科智地公司承担修复费用。一审未酌情认定整改费用及逾期整改造成的损失，属于适用法律错误。林基露一审曾申请过鉴定，但因存在鉴定困难、鉴定成本过高的情况，林基露才撤回了鉴定申请。融科智地公司拒不整改应承担违约责任，法院应以实际损失为基础，结合案情合理确定修复费用及损失。林基露一审举示过第三方针对案涉房屋质量整改提供的报价以及修复项目清单，融科智地公司并未举示反驳证据或申请鉴定。林基露客观上无法举证证明案涉房屋使用或对外出租产生的经济利益，若适用谁主张、谁举证的分配原则，则过分加重了林基露的举证责任。林基露一审仅以每月1500元的标准计算损失，未超过市场价格，若以房屋价款为基数按同期银行贷款利率计算资金占用损失，会远超以租金损失计算出的损失金额，故以每月1500元的标准计算损失是合理的，一审法院应酌情认定损失。即使不以租金标准计算损失，则应当以逾期整改期间房款的资金占用损失作为损失计算标准。融科智地公司辩称，案涉房屋质量已整改完毕，且接房后林基露没有提出任何整改要求，即使林基露认为交付后仍存在质量问题，其也应就质量问题举证。关于修复费用，林基露仅举示了报价单，且并未实际支出，该报价是否合理也无法判断，该单方报价也不能作为本案证据。关于逾期整改损失，林基露仅举示第三方网站的价格信息，该价格信息无法核实其真实性，不能直接参照使用。林基露也并未将案涉房屋对外出租，不能依据该地段的租金标准确定损失金额。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林基露向一审法院起诉请求判令：1.融科智地公司支付林基露重庆市北部新区湖津路121号8幢1单元3-7房屋维修整改费用76,500元；2.融科智地公司支付林基露逾期整改损失28,500元（从2016年1月起按每月1500元计算至2017年7月，共计19个月）；3.融科智地公司承担自2015年10月31日起至2017年7月30日整改期间的物业费、水电公摊费损失3562元；4.诉讼费由融科智地公司承担。一审法院认定事实：2015年2月25日，以融科智地公司为甲方（卖方）、林基露为乙方（买方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定，甲方将位于重庆市北部新区湖津路121号8幢1单元3-7号现房出售给乙方，总成交金额为784,455元，合同第五条付款方式及期限中约定，乙方选择按揭付款，首付金额384,455元，在本合同签订时，乙方全部付清，并签订贷款合同，完善贷款手续；乙方拟向银行申请400,000元20年的个人购房抵押贷款，经银行审查同意后，由乙方与银行办理贷款手续，其贷款由银行直接划给甲方，为乙方应支付房屋总价款的一部分。合同第七条交房期限及交付条件中约定，属现售商品房的，甲方应在2015年10月31日前，将商品房交付乙方使用。第十八条约定：《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。《新建商品房质量保证书》中载明：墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为2年，保修正常完成时间为20日。房面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏的保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内。合同后附《合同补充协议》第八条关于房屋质量、装修装饰、设备标准的补充约定中约定，1.乙方所购房屋在约定交房期内具备了约定房屋交付条件后（以有关文件为准）出现的质量、瑕疵等问题，均属“两书”（《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》）规定的甲方房屋质量保修责任范围，甲方应在规定时间内予以修复。该种情况下甲方不承担逾期交房责任，乙方亦不得以此由拒绝办理房屋交接手续；……3.乙方入住后，因房屋质量问题造成损失的，经双方约定机构鉴定确属保修期内房屋质量问题，则甲方应赔偿因房屋质量问题造成的直接损失。合同第十条文件送达中约定，双方应按本合同所列地址及电话进行联系，双方必须保证其提供的上述资料的真实性和可靠性，若有变更，应提前七天书面通知对方。信函联络，视发出信函后第五天为收讫。合同第十一条其他中约定，乙方购买房屋为现房销售，签约前已对该房屋进行查验。合同约定交房期届满，乙方应主动自行前往所购房屋地办理接房手续，甲方不再另行告知接房时间和接房手续的办理事项。2015年3月4日、2015年6月22日，融科智地公司分别出具两张销售不动产统一发票，主要载明收到林基露购房款384,455元、400,000元。2014年12月5日、2015年6月3日林基露缴纳案涉房屋专项维修资金10,185.6元、契税等11,771.82元。2016年2月24日，林基露就案涉房屋存在的空鼓、外墙窗户与设计不一致等问题向北部新区管委会投诉。北部新区管委会回复载明：收到市民来信后，我局立即派人对投诉事项进行调查，现回复如下：1.关于楼地面空鼓的问题，已责令建设单位整改；2.关于墙面空鼓的问题，已责令建设单位整改；3.关于外墙窗户尺寸与设计不一致问题，已责令建设单位整改；4、关于宽度大于1.5m的门洞未设置构造柱的问题，经查阅图纸，构造柱的设置与设计图纸一致；5.关于客厅顶板下挠18mm的问题，室内净高规范允许偏差为-20mm，客厅净高满足规范要求；6.关于主卧顶板下挠30mm的问题，经查，该处净高极差未超过允许偏差的1.5倍；7.关于厨房与餐厅之间的过梁高度问题，经查阅图纸，该过梁的高度与设计图纸一致；8.关于卫生间墙面空鼓整改后防水未回复问题，已责令建设单位整改。我局将对以上质量问题的整改情况进行跟踪。庭审中，林基露举示2015年12月12日的《业主验房记录表》复印件，拟证明其在2015年12月12日验房时就向融科智地公司提出了对案涉房屋质量问题进行整改的要求。《业主验房记录表》详情栏中载明了地面空鼓、墙面空鼓、墙面未打胶、卫生间补防水、窗子大小与设计不符、厨房上方深厚度不够等问题。该记录表下方手写备注：2016.1.28已回复业主。第二联原件与此页一致。唐冰，2017.7.30。融科智地公司认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。2017年4月19日，林基露对案涉房屋进行了验收，并形成《业主验房记录表》和《融科金湖湾8栋3-7户内实测数据》。《业主验房记录表》详情栏中载明：未提供户型图、未提供两书一证、天棚板平整度差15mm、主卧天棚板平整度差32mm，客厅棚板平整度差17mm、所有窗与设计小60mm、泄水孔堵塞、过道地面空鼓70%等问题，以实测表格为提供实际数据。《融科金湖湾8栋3-7户内实测数据》备注墙面、地面有空鼓，天棚板裂缝、厨房防水未完成等。2017年3月1日，林基露向一审法院提起诉讼要求判令融科智地公司向其交付案涉房屋，并支付逾期交房违约金（以总房款784,455元为基数，按日万分之五的标准，从2015年11月1日起支付至实际交付时止）。该院审理后认为因双方对交房无异议，故对林基露要求交付房屋的诉请予以支持。林基露称未接房的原因系融科智地公司未出具两书一证及房屋质量有问题，融科智地公司称林基露未接房的原因是其认为有质量问题。因林基露称迟延接房系因融科智地公司违约造成证据不足，故对其主张的逾期交房违约金不予支持。该院遂于2017年5月23日作出（2017）渝0112民初4972号民事判决书，判决：一、融科智地公司在判决生效后三日内将位于重庆市北部新区湖津路121号8幢1单元3-7号房屋立即交付给林基露；二、驳回林基露的其他诉讼请求。2017年7月30日，林基露办理了案涉房屋的接房手续，填写了《融科.金湖湾入伙物品领用登记表》，并缴纳案涉房屋2015年10月31日至2017年7月31日期间的公摊电费、物管费3562.19元。2017年9月4日，林基露遂提起本案诉讼。2017年10月12日，融科智地公司向林基露发送《关于配合融科.金湖湾项目8栋1单元3-7房屋查验的函》，要求林基露配合融科智地公司对房屋进行查看并确认是否属于质保问题。林基露陈述，收到该函件，但因我方已多次要求融科智地公司整改，而融科智地公司怠于履行整改义务，我方现要求自己整改，故不配合融科智地公司再次要求查验。关于房屋质量问题整改，融科智地公司陈述，北部新区管委会邮件回复中载明的案涉房屋的墙面、地面空鼓、外墙窗户尺寸与设计不一致、卫生间空鼓整改后防水未恢复问题，我方在2016年年初已经整改，因林基露2015年12月提出整改后，在间隔一年多之后，再次提出了整改，我方已经在合理期限内进行了整改，所以林基露在2017年7月接房时并未提出房屋质量问题及整改要求。林基露陈述，融科智地公司告知我已经进行了整改，但我在后续验房时发现与之前的一样，并未整改，所以我在2017年4月19日的《业主验房记录表》中提出了更详细的整改事项，融科智地公司仍未将相关质量问题进行整改，所以我在2017年7月30日只是接受了一个有质量瑕疵的房屋。在接房后我没有要求融科智地公司进行整改，因为之前已经给了融科智地公司合理的时间履行整改义务，而融科智地公司的行为已经表明其拒不整改，因此现不同意由融科智地公司整改，我方找装修公司就案涉房屋需进行整改的质量问题询价，要求融科智地公司承担相关整改费用。关于房屋质量问题，林基露举示照片一组，拟证明融科智地公司交付的房屋存在多项质量问题，如卫生间防水不合格、客厅阳台栏板多处裂缝、地平和墙面有空鼓裂缝等、卧室飘窗外墙不合格、大于1.5米门洞质量问题、入户门上部结构梁质量问题、地平质量问题、墙面质量问题、水平结构板质量问题、门窗质量问题、给水管质量问题、入户门安装质量问题。对于整改费用，林基露举示房屋整改报价单、重庆阳江装饰设计工程有限公司营业执照，拟证明案涉房屋质量问题的整改修复价格为76,500元。关于租金标准，林基露举示出租房屋信息截图3张，拟证明与案涉房屋同小区、同面积的清水房租金标准为1500元/月。该证据显示融科.金湖湾小区3室2厅（面积117平方米）在链家网2017年4、5月份的月租金价格为3200元，2室2厅的月租金为2500-2600元。融科智地公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。林基露于2017年10月28日提交《司法鉴定申请书》，申请对位于重庆市北部新区湖津路121号8幢1单元3-7房屋相关情况进行鉴定，具体包括以下几项：1.案涉房屋存在的质量问题及相关项目；2.案涉房屋质量问题修复需产生的维修费用；3.案涉房屋在2016年1月起至2017年7月期间清水房状态下的市场租金标准。一审法院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定，2018年7月11日，该鉴定中心向一审法院出具《司法鉴定回复书》，载明：本中心已于2018年4月10日发函确认鉴定范围及相应报价，至今未收到回复或交费。鉴定申请人于2018年7月6日电话联系要求本中心退回鉴定委托，现将该鉴定委托书退回贵院。后经林基露申请，一审法院又依法委托重庆重大建设工程质量检测有限公司进行鉴定。2019年3月26日，林基露向一审法院邮寄《撤回司法鉴定申请书》，称因鉴定人回复对申请人要求鉴定的大部分内容已不具备鉴定条件，申请人为了便于本案尽快审结，故向贵院提出撤销鉴定申请。另查明，案涉房屋于2014年11月18日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。一审法院认为，林基露与融科智地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。关于房屋维修整改费用。林基露主张融科智地公司已交付的案涉房屋仍存在多项质量问题未举示有效的证据证明，其举示的照片无拍摄的时间，不能反映案涉房屋的现状，即便案涉房屋现仍存在质量瑕疵，其应向融科智地公司履行报修义务，融科智地公司根据合同约定也仅是应在规定时间内予以修复。从现有证据看，林基露在2017年7月30日办理接房手续时并未提出房屋存在质量问题需整改的要求，其也自认在接房后没有要求融科智地公司就房屋质量问题进行整改，现林基露直接要求融科智地公司支付案涉房屋的维修整改费用76,500元依据不足，且维修整改费用76,500元亦无有效证据证明，故林基露要求融科智地公司向其支付案涉房屋维修整改费用76,500元，一审法院不予支持。关于逾期整改损失。在（2017）渝0112民初4972号林基露起诉融科智地公司交付房屋及支付逾期交房违约金的案件中，融科智地公司陈述林基露未按合同约定在2015年10月31日前接房的原因系林基露认为案涉房屋有质量问题，融科智地公司也认可林基露在2015年12月进行了验房，提出整改要求，虽然林基露举示的2015年12月12日的业主验房记录表系复印件，但该业主验房记录表与双方均认可的2017年4月19日的业主验房记录表式样相同，且融科智地公司在庭审中也认可林基露在2015年12月向其提出了房屋质量问题整改的要求，其也未举示林基露在2015年12月向其提出了房屋质量问题整改要求的其他证据，故对林基露举示的2015年12月12日的《业主验房记录表》，一审法院予以采信，即林基露在2015年12月12日就案涉房屋的质量瑕疵向融科智地公司提出了整改要求。对案涉房屋在保修期内存在的质量瑕疵，融科智地公司应当及时进行整改、修复。融科智地公司虽称对林基露提出的房屋质量瑕疵其在2016年年初已经进行了整改，但其并未举示证据证明其履行整改义务后通知林基露进行验收，林基露也不认可融科智地公司进行了整改，且从林基露向北部新区管委会投诉融科智地公司拒不整改的邮件中可以看出，融科智地公司在2016年2月24日时仍未整改完成。2017年4月19日的《业主验房记录表》及《融科金湖湾8栋3-7户内实测数据》上仍载明过道地面空鼓70%、天棚板裂缝、厕所防水未完成。融科智地公司主张此时质量问题已经整改完成并无证据证明，其也未举示证据证明其履行整改义务后通知林基露进行验收，故该时间点不能认定融科智地公司对林基露提出的案涉房屋质量瑕疵已履行完整改义务。融科智地公司对房屋质量瑕疵整改完成的时间负有举证责任，其未举示有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。林基露在2017年7月30日办理接房手续时并未再提出房屋存在质量问题需整改的要求，其也自认在接房后没有要求融科智地公司就房屋质量问题进行整改，故在2017年7月30日时应视为融科智地公司对林基露提出的案涉房屋质量瑕疵已整改完成。根据《新建商品房质量保证书》中的约定，墙面、地面空鼓开裂等质量瑕疵的保修正常完成时间为20日，有防水要求的卫生间的修复正常完成时间为1月内，而林基露在2015年12月12日就案涉房屋存在墙面、地面多处空鼓裂缝、卫生间未补防水等质量瑕疵向融科智地公司提出了整改要求，融科智地公司按约至迟应在2016年1月12日完成，而融科智地公司在2017年7月30日才整改完成，存在逾期整改的情形，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，林基露要求融科智地公司承担2016年1月13日至2017年7月30日期间的逾期整改损失，符合法律规定。但根据“谁主张、谁举证”的原则，林基露对其主张的逾期整改损失28,500元负有举证责任。对于该损失金额，林基露称系参照同地段同类房屋的清水房租金标准1500元/月计算赔偿损失，但对于该租金标准林基露并未提供有效证据证明，其举示的来源于链家网的出租房屋信息截图并无清水房租金的信息，一审法院也无法酌情确定案涉房屋同地段同类房屋的清水房租金标准，依法应由林基露承担举证不能的不利后果，故林基露要求融科智地公司支付逾期整改损失28,500元依据不足，不予支持。关于整改期间的物业费、公摊电费损失3562元。因融科智地公司对案涉房屋的质量瑕疵逾期整改造成林基露不能正常使用案涉房屋，如前所述，案涉房屋在2016年1月13日至2017年7月30日期间产生的物业费、公摊电费系林基露不能正常使用案涉房屋的损失，故林基露要求融科智地公司承担在此期间的物业费、公摊电费损失，符合法律规定。根据林基露举示的物业费发票，案涉房屋在2015年10月31日至2017年7月31日期间的物业费、公摊电费金额为3562.19元，则案涉房屋在2016年1月13日至2017年7月30日期间的物业费、公摊电费金额约为3151.8元，故林基露要求融科智地公司承担整改期间的物业费、公摊电费损失3151.8元，一审法院予以支持，对该项诉请超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆融科智地房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告林基露支付逾期整改期间的物业费、公摊电费损失3151.8元；二、驳回原告林基露的其他诉讼请求。案件受理费2470元，已减半收取1235元，由原告林基露负担1199元，被告重庆融科智地房地产开发有限公司负担36元。二审中，林基露举示了以下证据：1.房屋装修合同及报价书，拟证明案涉房屋质量整改费用为76,500元;2.链家网公开的案涉房屋同小区清水房租金网络截图，面积97平方米的清水房月租金为1300元，案涉房屋为127平方米，一审所主张的1500元/月的租金损失合理。融科智地公司质证称，不认可证据1的真实性、合法性、关联性，林基露未支付修复费用，融科智地公司也无法判断该金额是否合理；认可证据2来源于链家网上截图，但不确定租金是否合理，不同房屋有不同的出租标准，不能直接参照适用。本院认为，林基露举示的证据1为证据原件，对其真实性认可，证据2虽为复印件，基于融科智地公司认可其来源于链家公司网络截图，对其真实性亦予以认可，但以上证据无法达到林基露的证明目的。另查明，2015年12月12日《业主验房记录表》中有注明“2016.3.2914:10地产意见：保留意见”。林基露二审称，验房问题是我们写好后，陪同人员签字。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，林基露与融科智地公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为融科智地公司应否支付林基露房屋质量问题整改费用、逾期整改损失。关于房屋质量问题整改费用。首先，依据本案双方当事人签订的商品房买卖合同约定载明内容，林基露所购房屋为现售房屋，签约前已对房屋进行查验；在约定交房期内具备了约定房屋交付条件后出现的质量、瑕疵等问题，均属“两书”（《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》）规定的融科智地公司房屋质量保修责任范围（墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙的保修期限为2年，保修正常完成时间为20日。房面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏的保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内。），融科智地公司应在规定时间内予以修复，林基露亦不得以此为由拒绝办理房屋交接手续；林基露入住后，因房屋质量问题造成损失的，经双方约定机构鉴定确属保修期内房屋质量问题，则融科智地公司应赔偿因房屋质量问题造成的直接损失。本案，2015年12月12日林基露在《业主验房记录表》中列出了案涉房屋存在的质量问题，并无合同双方确认的依据，但融科智地公司认可整改，故对融科智地公司认可整改部分，应承担合同约定的质量问题整改责任。其次，林基露于2017年4月19日另在《业主验房记录表》再次指出了多处质量问题，也无合同双方确认的依据。2017年10月12日，融科智地公司向林基露发送《关于配合融科.金湖湾项目8栋1单元3-7房屋查验的函》，要求林基露配合融科智地公司对房屋进行查看并确认是否属于质保问题。林基露收到函件后，不配合融科智地公司再次查验要求。且在林基露随后两次申请质量问题的司法鉴定过程中，均因林基露撤销鉴定被退回。故林基露作为主张房屋存在质量整改问题一方，却不正当的阻止对当时是否仍存在房屋质保问题的确认，则林基露再主张此后房屋仍存在质量整改问题，本院依法不予支持。第三，从2015年12月12日林基露在《业主验房记录表》中列出了案涉房屋存在的质量问题，融科智地公司认可整改，到林基露收到《关于配合融科.金湖湾项目8栋1单元3-7房屋查验的函》，而林基露拒绝，融科智地公司作为自认质量问题整改履行义务一方，无相应证据证明此期间已完成整改，且2016年2月24日北部新区管委会回复林基露所载明内容，也能够证实案涉房屋确实仍存在林基露反映的部分质量问题，故融科智地公司辩称已完成对质量问题的整改，不能成立，本院不予支持。第四，本案房屋争议质量问题未经合同双方确认，载止林基露收到《关于配合融科.金湖湾项目8栋1单元3-7房屋查验的函》，合同约定的保修期2年和5年也未届满，林基露又拒绝确认房屋质量整改问题，现林基露以其已多次要求融科智地公司整改，而融科智地公司怠于履行整改义务，现要求自己整改，并主张融科智地公司承担质量问题整改费用；且该整改费用仅系林基露与案外人签订装修合同载明的单方报价，缺乏客观公正性，也并未实际支付，故林基露要求融科智地公司承担质量问题整改费用76,500元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于逾期整改损失。林基露于2015年12月12日就案涉房屋存在墙面、地面多处空鼓裂缝、卫生间未补防水等提出整改要求，融科智地公司认可整改部分，根据双方合同约定，至迟应在一个月内即2016年1月12日前整改完成，但融科智地公司载止林基露收到《关于配合融科.金湖湾项目8栋1单元3-7房屋查验的函》时，仍未能举证证明已完成质量整改，导致林基露实际入住所购房屋的相应迟延，并产生此期间未能使用房屋的相应损失，融科智地公司应予赔偿。林基露主张的逾期整改损失计算期间为2016年1月13日至2017年7月30日（晚于林基露收到查验函），属于对自身权利的处分，本院予以认可。本案中，林基露主张参照同地段同类型房屋的清水房租金标准计算逾期整改房屋使用的损失，仅举示了链家网站的单方租金报价，仅凭单方租金报价无法确定同地段同类型房屋的月租金标准，故林基露未能举证证实该部分逾期整改损失的具体金额。根据“谁主张、谁举证”的证明责任分配原则，林基露举示的证据不能证实其主张的逾期整改损失，故本院对于该逾期整改损失不予支持。另，林基露上诉称即使不以租金标准计算损失，则应当以逾期整改期间房款的资金占用损失作为损失计算标准，融科智地公司逾期整改造成的是林基露对案涉房屋使用权的损害，并不涉及因资金占用所造成的损失，不能以资金占用损失取代逾期整改损失。一审以缺乏酌定逾期整改损失的因素为由，未支持该项主张，并无不妥。此外，林基露主张的2016年1月13日至2017年7月30日的物业费、水电公摊费共3151.8元，这也是逾期整改导致未能使用房屋而支付实际损失，符合合同及法律规定，本院予以支持。2015年10月31日至2016年1月12日期间，该部分损失不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，林基露的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由林基露负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋  勇审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇一九年八月二十六日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波