河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0185民初3333号原告：景怀勤，男，汉族，1962年12月8日出生，住登封市。委托诉讼代理人：刘新涛，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希瑞，河南班固律师事务所律师。被告：时洪昌，男，汉族，1981年3月10日出生，住登封市。被告：弋书伟，男，汉族，1966年3月24日出生，住郑州市郑州矿区。原告景怀勤诉被告时洪昌、弋书伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告景怀勤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付欠款650000元及利息546000元（自2015年11月起按月息2分支付至2019年5月止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人燕建彬向原告借款1000000元，并提出用两辆车作为质押担保，2014年9月17日，原告将910000元通过银行转账的方式支付给燕建彬指定的吴松锋账户上，剩余90000元以现金方式支付，同日，燕建彬向原告出具1000000元借据一份，约定用期三个月，月息3分，同时燕建彬将质押担保车辆的相关手续全部交付给原告，后燕建彬向原告支付了三个月的利息。借款到期后，经共同协商，约定燕建彬的1000000元借款及月息3分由被告时洪昌承担偿还责任，并且由弋书伟作为连带保证人。2015年4月7日，被告时洪昌向原告出具了借款1000000元的借据一份，并提供弋书伟为连带保证人，手续办理完毕，时洪昌将燕建彬质押给原告的两辆车开走。至今，被告时洪昌分两次共向原告支付了十个月（2014年12月17日至2015年10月）的利息共300000元，后时洪昌返还给原告一辆车。双方之间的法律关系被登封市人民法院于2019年4月11日作出的（2019）豫0185民初874号民事裁定书认定为买卖合同法律关系。在原审诉讼中，被告时洪昌认可欠原告650000元，被告弋书伟认可其担保了650000元，且有证据支持，现在请求被告支付650000元欠款及约定的自2015年11月起按月息2分支付至借款还清之日止的利息。被告时洪昌辩称：原告所诉本金部分不属实，实际欠款50万元，原告所诉的65万元，已经偿还了15万元。原告主张的利息不属实，当时所说的利息是三个月的利息。被告弋书伟辩称：被告仅对65万元本金担保，对利息部分不担保。时洪昌所称已偿还15万元，被告弋书伟不清楚。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的四组证明，均具有客观性，本院予以采信；被告时洪昌提供的2017年7月20日的50000元收条复印件，原告对于其真实性予以认可，本院予以采信；被告时洪昌提供的2018年5月7日的50000元取款条，原告对于其真实性予以认可，但称该款系担保人弋书伟指示登封市大冶镇陈家沟兴财石料厂偿还其所欠原告款项，与本案所涉债务无关，被告弋书伟认可其欠原告其他款项未付，如原告主张该款算在其他款项上，被告弋书伟同意再向时洪昌支付50000元，故对于该证据本院不予认定。本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告之间是否存在买卖合同关系或者民间借贷关系；2.原告所诉款项的利息如何约定，原告主张被告时洪昌已向其偿还的款项性质如何认定；3.被告弋书伟对该债务承担担保责任的范围如何认定。针对上述争议焦点，分析如下：一、根据本院查明的事实，原告作为出借人向案外人燕建彬出借100万元，后因燕建彬未能偿还该借款，被告时洪昌向原告出具借据100万元，并将燕建彬“抵押”给原告的车辆开走。结合被告给原告出具的借据、担保承诺书以及被告支付利息的收据，足以证明被告时洪昌出具借据的行为系对燕建彬债务的承担，原告与时洪昌之间实际上仍为民间借贷关系。二、关于原告所诉款项的利息如何认定及原告主张被告时洪昌已向其偿还的款项性质如何认定的问题。2015年4月7日，被告时洪昌向原告出具的借据中虽未书面约定利息，但时洪昌于同日向原告出具的还款计划证明中，书面注明期间利息正常支付，证明双方之间存在利息约定，且被告时洪昌对原告于2015年4月15日向其出具的30000元利息条收据予以认可，故根据原告所举证据及庭审查明的事实能够证明双方之间约定的利息为月息3分。被告时洪昌在庭审中辩称其承担利息仅为三个月的利息，原告对此不予认可，且被告时洪昌并未提供证据予以证明，故对被告时洪昌的辩称，本院不予支持。因双方约定利息超过法律规定，本院予以调整，已支付利息部分本院不予处理，未支付利息部分应当按照年利率24%计算。被告时洪昌在向原告出具借据当日，通过银行转账方式向原告支付120000元，于2015年4月15日向原告支付30000元，又通过登封市大冶镇陈家沟兴财石料厂分别于2017年7月20日、2017年9月11日、2017年9月13日向原告支付50000元，共计150000元，原告景怀勤主张以上款项共计300000元均为被告时洪昌向其支付的利息。被告对此不予认可，仅认可2015年4月15日向原告支付的30000元为利息，称2015年4月7日向原告转账的120000元和通过登封市大冶镇陈家沟兴财石料厂向原告支付的150000元均为偿还的本金，且主张该债务已转移给登封市大冶镇陈家沟兴财石料厂，仅同意偿还原告本金380000元，但被告并未提供证据予以证明。原告景怀勤曾就该纠纷诉至本院，本院于2019年4月11日做出（2019）豫0185民初874号民事裁定书，对于本案所涉法律关系进行了释明，且时洪昌认可其欠原告650000元未付。时洪昌在前后庭审中主张事实相互矛盾，对被告时洪昌的辩称，本院不予采信，对时洪昌已向原告支付的款项应视为借款利息。对于利息的计算，2015年4月7日支付的12万元利息系被告时洪昌承担该债务时替案外人燕建彬支付，该利息计算至2015年4月14日，其后支付的18万元利息系时洪昌承担债务后产生的6个月的利息，原告要求被告自2015年11月起按照月息2分继续支付利息，本院予以支持。三、关于被告弋书伟对该债务承担担保责任的范围如何认定的问题。被告弋书伟主张其仅对650000元本金提供担保，不应对利息部分担保。但被告弋书伟向原告出具的担保承诺书中并未约定担保范围，故依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告弋书伟应当对该债务的本金及利息部分，承担保证责任。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告时洪昌应于本判决生效之日起十日内向原告景怀勤支付欠款650000元及利息（利息以650000元为本金，按照年利率24%自2015年11月15日起计算至该欠款偿还完毕之日止）；二、被告弋书伟对上项判定数额范围内承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7782元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王真理二〇一九年八月二十七日书记员  康 玄