吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终762号上诉人(原审原告)：长春市禧玖物流有限公司。法定代表人：王喜久，经理。委托诉讼代理人：张媛静，吉林行远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王兆金，男，满族，1969年3月3日出生，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：刘微，吉林辅民律师事务所律师。上诉人长春市禧玖物流有限公司因与被上诉人王兆金公路货物运输合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春市禧玖物流有限公司上诉请求：1、撤销公主岭市人民法院（2018）吉0381民初4416号民事判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任。2、诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2016年6月18日承运吉林省元杰轨道交通系统工程有限公司委托上诉人从长春陆运高铁列车配件至上海,被上诉人在运输过程中造成货物毁损，毁损金额92998.8元是不争的事实，但原审认定被上诉人不承担赔偿责任不符合本案实际，也不符合法律规定。一、原审认定上诉人没有尽到如实告知义务不符合本案实际。本案中虽然双方签订的运输合同不能认定，但是被上诉人实际承运并发生承运货物毁损的事实是真实客观存在的,而且根据庭审情况被上诉人对于运输的货物的名称、性质、收货地点等与本案有关联的重要信息是知情的，被上诉人知道运输的是玻璃，易碎,并掌握交货地点和电话，因此原审认定被上诉人不知晓其承运的货物是什么，属于谁是没有根据的。二、原审认定被上诉人免责理由不能成立。上诉人要求被上诉人承担责任并非仅有长春市禧玖物流有限公司协议书,还有两个法院的判决书、赔偿的手续等多份证据在卷为凭，以及被上诉人对承运、承运货物毁损事实的确认、运输货物相关信息的陈述等证据相互印证。而被上诉人并没有对判决书认定的免责事由主张权利和承担举证责任,原审认定被上诉人免责完全是根据没有签订书面运输合同推定的上诉人存在过错。综上，原审判决不符合法律规定，应予撤销，请二审法院做出公正判决。王兆金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律根据，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。长春市禧玖物流有限公司向一审法院起诉请求：1．要求被告赔付运输货物损失款92998.8元；2．诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月18日吉林省元杰轨道交通系统工程有限公司（原吉林省宏大伟业轨道交通系统工程有限公司）与禧玖物流签订了《运输协议》，该协议约定由禧玖物流承运高铁列车配件，数量为30吨/立方，从长春至上海，同时，向众安在线财产保险股份有限公司投保了《货物运输保险》。禧玖物流通过中间人委托王兆金实际承运该批货物，承运车辆为王兆金所有的×××号货车，并签订《长春市禧玖物流有限公司协议书》一份，后禧玖物流通过调查了解，该份协议书中“王兆金”签名并非王兆金本人所签。王兆金承运本次货物到达上海目的地后，发现部分货物发生损坏并向众安在线财产保险股份有限公司报案，禧玖物流将此次运费付给王凤举，由王凤举付给王兆金。本次运输损坏货物金额共计92998.8元，禧玖物流于2017年1月16日赔偿吉林省元杰轨道交通系统工程有限公司损失92998.8元。经我院（2016）吉0381民初2994号民事判决书判决众安在线财产保险股份有限公司赔偿吉林省元杰轨道交通系统工程有限公司保险金28104元。众安在线财产保险股份有限公司向禧玖物流追偿，上海市嘉定区人民法院（2017）沪0114民初12298号民事判决书判决禧玖物流赔偿众安在线财产保险股份有限公司28104元。禧玖物流与众安在线财产保险股份有限公司达成执行和解，禧玖物流赔偿众安在线财产保险股份有限公司20000元。一审法院认为，本案应为公路货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”禧玖物流提供的与被告王兆金签订的协议书并非被告王兆金所签，双方并未对运输货物一事达成书面协议。托运人负有如实告知承运人相关货物信息的义务，即托运人必须将货物交付给承运人，并准确地告知承运人有关收货人的名称、地址、货物的名称、性质、重量、数量、价值等必要的信息。有关货物的信息直接关系到货物能否安全、完整、及时地运送到目的地。根据庭审中证人王凤举的证言证明，原告禧玖物流并没有与被告王兆金对运输该批货物的相关事宜进行过协商，运费亦是由证人王凤举转交给被告王兆金，故原告禧玖物流作为货物的托运人并未尽到如实告知承运人相关货物信息的义务，被告王兆金作为承运人并不知晓其承运的货物是什么，属于谁，并且货物的包装、装卸承运人都未参与。故一审法院认为，原告禧玖物流存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”承运人的免责事由有三种，一是不可抗力，二是货物本身的自然性质或者合理损耗，三是托运人、收货人存在过错。本案中，原告禧玖物流作为托运人，并未尽到告知义务，存在过错，故一审法院认为被告王兆金对运输的货物损失免于承担赔偿责任。原告禧玖物流主张被告王兆金承担赔偿责任，但除《长春市禧玖物流有限公司协议书》外并未提供其他证据加以证明其主张，且该份协议书原告已承认并非与被告王兆金本人所签订，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院对原告禧玖物流主张被告王兆金承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告长春市禧玖物流有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审法院的认定相一致。本院认为，长春市禧玖物流有限公司与王兆金之间未签订书面货物运输合同，双方之间的权利义务约定不明确。被上诉人王兆金实际承运了货物，但禧玖物流有限公司作为托运人，未提供相关证据证明在托运前向王兆金准确表明了货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。上诉人禧玖物流公司对托运的易碎物品未尽到应有的明确说明义务，应认定其存在过错。《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，长春市禧玖物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，由长春市禧玖物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹 二〇一九年八月二十一日书记员 马云龙