辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽02执异776号申请人（被执行人）：高强，男，1982年4月28日生，汉族，住辽宁省庄河市。被申请人（申请执行人）：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****。法定代表人：王璐，董事长。委托诉讼代理人：高智华，辽宁瀛燕律师事务所律师。本院在执行申请执行人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）与被执行人高强债权转让纠纷一案中，被执行人高强申请不予执行（2017）湛仲字第1770号裁决书（以下简称1770号裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人高强称，请求不予执行湛江国际仲裁院于2017年10月27日作出的1770号裁决。理由如下：1、裁决书未向申请人送达；2、仲裁院未通知申请人到庭，未能保护申请人在仲裁过程中的权利；3、裁决书仅体现了24%的年利息和部分违约金，掩盖了被申请人收取申请人24%的逾期管理费和每年24%罚息的两点事实，过高的利息是导致申请人无力全额偿还债务的主要原因。本院查明，人人行公司与高强民间借贷纠纷一案，湛江国际仲裁院于2017年10月12日作出（2017）湛仲字第1770号决定书，决定：人人行公司和高强之间根据《用户注册协议》约定变更的《借出协议》项下的仲裁条款合法有效，该案属于湛江国际仲裁院管辖。2017年10月27日，湛江国际仲裁院作出1770号裁决，确认：高强应在本裁决书送达后10日内向人人行公司偿还借款本金5542.42元、罚息(以本金5542.42元为基数,自2015年12月16日至借款本金清偿之日按照年利率24%的标准计算)。如高强未能按裁决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费用1000元由高强承担,人人行公司已垫付,高强在履行上述义务时一并支付给人人行公司。同日，湛江国际仲裁院作出《仲裁法律文书生效证明书》，证明1770号裁决于2017年10月27日发生法律效力。2018年3月16日，人人行公司向本院申请执行，本院于2018年7月2日向高强送达执行通知书。2018年7月2日，高强向本院申请不予执行1770号裁决。另查，2015年12月12日，甲方陈治利（出借人）与乙方高强（借款人）、丙方人人行公司（居间服务方）签订《借出协议》约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地有管辖权的人民法院提请诉讼。出借人向第三方转让本协议项下债权的，前述约定适用于债权受让人和债务人。”2016年8月2日，甲方陈治利（转让人）与乙方人人行公司（受让人）签订《债权转让协议》，约定“为方便受让人向转让人提供诉讼支持，转让人同意将其案涉《借款协议》项下对借款人享有的全部或部分债权无偿转让给受让人，受让人同意受让该标的债权。”2017年8月21日，人人行公司以电子数据（手机短信）方式通知高强，案涉“借款协议争议解决方式变更为：争议提交湛江国际仲裁院以简易程序书面审裁决。本通知已经发送即视为已送达，可三日内邮件ａｒｂ×××＠ｊｉｅｄａｉｂａｏ.ｃｏｍ告知异议，否则视为您同意通知内容。”2017年9月26日，湛江国际仲裁院向高强作出（2017）湛仲字第1770号应仲裁通知书，并以EMS特快专递方式向高强邮寄应仲通知、仲裁庭组成表、仲裁申请书及证据材料副本。2017年11月4日，湛江国际仲裁院以EMS特快专递方式向高强邮寄（2017）湛仲字第1770号决定书、裁决书。本院认为，申请不予执行仲裁裁决必须具有法定事由和符合法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四第二款规定“当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。”本案高强提出前述不予执行仲裁裁决理由，包括程序问题和实体问题的理由，本院分析认定如下：关于人人行公司与高强之间是否具有仲裁协议或仲裁条款一节，本院认为，高强与债权人签订《出借协议》时约定的争议处理方式为向人民法院提起诉讼，人人行公司受让债权后以短信通知的方式通知高强，变更出借协议的争议解决方式为提交仲裁院以简易程序书面审裁决。人人行公司单方作出上述变更意思表示后，高强与人人行公司未就仲裁条款重新达成协议。依照法律规定，不作为的默示，必须有当事人的特别约定或法律规定，人人行公司单方提出高强没有提出异议就视为同意，无法律依据。故人人行公司与高强之间没有达成有效的仲裁协议或仲裁条款。关于高强主张相关仲裁法律文书未向其送达，其合法权益未受保护一节，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定精神，仲裁应当遵守法定程序，以保障当事人基本程序权利。本案中，湛江国际仲裁院在仲裁过程中向高强邮寄仲裁决定书、仲裁通知书、仲裁庭组成表、仲裁申请书等相关法律文书，但依据本院调取仲裁卷宗中记载的相关内容可以看出，仲裁庭没有收到高强签收或拒收的回执，也没有通过其他有效方式与高强取得联系，不能证明高强主动放弃程序权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定，当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，经审查属实的，人民法院应当支持。经查，《湛江国际仲裁院仲裁规则》第七十四条规定，邮寄送达分为一次邮寄送达和二次邮寄送达，一次邮寄送达是指已向仲裁机构确认或当事人之间有约定送达、联系地址的，将材料邮寄至该地即视为送达；二次邮寄送达是指无第一种确认、约定送达地的，在有效送达地址中选择一地邮寄，无签收记录时，可视情况再次向该地邮寄或另选一有效送达地址邮寄，经过二次邮寄仍无签收记录的，视为送达。有效地址包括，合同注明联系地、身份证载明地、户籍所在地等。本案中，湛江国际仲裁院向高强在人人行公司网站上的注册地址邮寄相关材料，结合案件情况，不能视为当事人约定的送达、联系地址，仲裁卷宗中亦无当事人确认的送达地址。根据上述仲裁规则，在未有高强签收回执时，湛江国际仲裁院应当选择二次邮寄送达方式，该仲裁机构未按照仲裁规则规定的方式进行二次邮寄，送达程序不完备，未充分保障高强应享有的基本程序性权利。综上，在送达程序不完备，且高强不予认可收到相关法律文书，亦不知晓仲裁程序的情况下，湛江国际仲裁院缺席仲裁，没有保障高强申请仲裁员回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利，仲裁程序违反法定程序。故高强以此为据主张不予执行仲裁裁决，有事实和法律依据，本院予以支持。关于高强提出裁决书掩盖了部分事实一节，本院认为，高强的该项主张系针对案件裁决过程中认定事实部分所提出的，不属于不予执行仲裁裁决的法定事由，故对其该项理由，本院不予支持。综上，申请人高强提出的不予执行仲裁裁决的理由部分成立，经最高人民法院复核，对其不予执行仲裁裁决的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款及第十九条第二款的规定，裁定如下：不予执行湛江国际仲裁院（2017）湛仲字第1770号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王艳波审判员  景梦婵审判员  吕 颖二〇一九年八月二十一日书记员  杨 宁