天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初9647号原告：王欢，男，1993年7月30日生，汉族，住河北省辛集市小辛庄乡王山口村顺义巷**。现住天津市武清区。委托诉讼代理人：徐占国，天津津北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，天津津北斗律师事务所律师。被告：天津泉丰房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-11（集中办公区）。法定代表人：庞秀会，该公司经理。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。被告：天津泉丰投资有限公司，住所，住所地天津市武清区杨村泉州北路****402-11（集中办公区）div>法定代表人：王震，该公司经理。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。原告王欢与被告天津泉丰房地产经纪有限公司、天津泉丰投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告王欢及其委托诉讼代理人徐占国、王玉，二被告共同的委托诉讼代理人李宝云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋王欢向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告天津泉丰房地产经纪有限公司于2017年6月9日签订的《委托承建意向书》（房屋编号A2037）及《委托承建意向书》（房屋编号A2039），依法认定原告与被告天津市泉丰投资有限公司不存在商品房买卖合同关系；2.判令二被告返还原告承建款348800元；3.判令二被告承担连带责任；4.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与案外人任会娥系朋友关系。2017年清明节期间，案外人任会娥的二套房屋转让给原告，原告于4月9日和4月23日分别交付100000元和290000元，该390000元购房款全部交付给案外人任会娥。任会娥将二份《委托承建意向书》及六张票据交给原告。合家广场销售人员和案外人任会娥强调：此房屋系商、住两用公寓，首付缴纳全款的50%，每套房屋赠送8平方米并有独立卫生间等。2017年6月9日，任会娥与原告一同到售楼处，将二份《委托承建意向书》及六张收据中的四张的交款人由任会娥变更为原告，同时开票日期和签订《委托承建意向书》日期也一并更改。剩余二张票据的收款单位为北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司未进行更名（该公司于2018年6月26日注销），六张收据金额共计348800元。其中被告泉丰经纪公司收款248800元，包含承建费及改造费，北京鑫鑫龙和经纪有限公司收中介费100000元。2019年5月27日，合家广场人员打电话通知原告进行网签（与被告泉丰投资公司签署网签合同）。后原告通过微信了解到，该楼房首付变更为60%，不可以办理落户，商、住两用公寓变为纯商用等。综上，二被告为了达到销售商品房的目的，恶意串通，联络多个中介机构，虚构事实，以委托承建房屋的名义，以原告为委托方，被告泉丰经纪公司为承建方，签订《委托承建意向书》，事后原告发现合同履行的主体实际是被告泉丰投资公司而非被告泉丰经纪公司。当时被告宣传承诺的商、住两用公寓及可落户等都不是事实，其行为系虚假宣传，欺骗消费者。故原告依据相关法律规定，诉至法院。被告天津泉丰房地产经纪有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请无事实及法律依据。一、2017年年初，案外人任会娥通过案外人北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司的居间服务与本被告签订《委托承建意向书》，委托本被告承建位于天津市武清区产，委托承建房屋的建筑面积均为28平方米。任会娥将委托承建的房屋转让给了原告。2017年6月9日，原告又通过北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司的居间服务就委托承建的房屋与本被告改签了《委托承建意向书》，无论是任秀娥与本被告签订的《委托承建意向书》还是原告与本被告签订的《委托承建意向书》均属于商品房预约合同，均系双方真实意思表示。原告签订《委托承建意向书》的目的就是为了得到涉诉房屋。原告与本被告签订的《委托承建意向书》中预约承建的房屋，于2019年5月21日即取得了《天津市商品房销售许可证》，可以签订《天津市商品房买卖合同》。销售许可证虽是以被告天津泉丰投资有限公司（以下简称“泉丰投资公司”）的名义取得，但泉丰投资公司同意按本被告与原告签订的《委托承建意向书》的约定与原告办理网签合同，并不影响原告购买预约房屋的目的。本被告从未承诺过承建的房屋可以商、住两用及可以落户，根据《委托承建意向书》第一条2款约定，建筑面积为28平方米，也没有原告所述的赠送8平方米面积的说法。原告与本被告之间并不存在任何欺诈、胁迫的行为，恶意串通更无从说起，《委托承建意向书》是合法有效的，原告应根据《委托承建意向书》第三条1款的约定，签订所要购买的预约房屋的《天津市商品房买卖合同》，现原告要求撤销《委托承建意向书》，拒绝签订预约《天津市商品房买卖合同》，违反了《委托承建意向书》第三条1、3款的约定及相关司法解释的规定，无事实及法律依据。二、根据《委托承建意向书》第二条约定，原告只向本被告交付了预约承建的房屋委托承建款248800元，且本被告也为原告出具了收款收据。对于原告主张的另外100000元款项，本被告从未收取过。且原告非常清楚上述100000元是案外人任会娥交给案外人北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司的居间服务费，北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司出为原告出具了该笔费用的收款收据，该费用与本被告无关；根据《委托承建意向书》第三条1款的约定，原告已交付的248800元委托承建款项，因原告拒绝网签，本被告也不应退还。退一步讲，即使法院判决撤销《委托承建意向书》，需要退还款项的话，根据公平、合理的原则也应当是谁收取谁退还，原告要求本被告退还没有收取的费用显然没有事实及法律依据。三、当事人行事权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，原告应对自己做出的民事行为承担相应的民事责任。2017年原告取得涉诉房屋时，武清区的房价处于暴涨阶段，当时在武清区称得上一房难求，现原告要求撤销《委托承建意向书》的真正原因是现在房地产市场不景气，房屋价格下跌所致。原告拒绝网签的行为违反了最高人民法院《关于审理买卖合同适用法律若干问题的解释》第二条的规定。四、原告是于2017年6月9日与本被告签订的《委托承建意向书》，根据相关法律规定，原告起诉撤销合同已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。被告天津泉丰投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请。根据原告与被告天津泉丰房地产经纪有限公司（以下简称“泉丰经纪公司”）所签订的《委托承建意向书》第二条的约定，原告是向被告泉丰经纪公司交付的248800元委托承建款，向案外人北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司支付100000元的居间服务费。本被告从未收取过原告任何费用，故原告主张本被告承担返还上述款项的连带责任，无事实及法律依据。二、现涉诉房屋已取得了《天津市商品房销售许可证》，虽然商品房销售许可证是以本被告名义所取得，但本被告同意按原告与被告泉丰经纪公司签订的《委托承建意向书》约定与原告签订预约承建房屋的《天津市商品房买卖合同》，并不影响原告购买预约房屋的目的。且根据《合同法解释（二）》第11条规定，本被告与原告签订《天津市商品房买卖合同》并不违反法律规定，现原告既主张确认本被告不存在商品房买卖合同关系，又主张本被告对返还款项承担连带责任是相互矛盾的，也无任何事实及法律依据。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年初，案外人任月娥与天津泉丰房地产经纪有限公司（以下简称“泉丰经纪公司”）签订《委托承建意向书》（以下简称《意向书》）二份，任月娥委托泉丰经纪公司承建位于天津市武清区房屋。任月娥于2017年1月份向居间方北京鑫鑫龙和房地产经纪有限公司（以下简称“鑫鑫龙和公司”）支付居间服务费100000元，向泉丰经纪公司交付承建费及改造费共248800元，鑫鑫龙和公司及泉丰经纪公司为任月娥出具了收据。2017年4月8日，王欢与任会娥签订《售房协议》，约定任会娥将上述二承建房屋出售给王欢，王欢于2017年4月9日支付任会娥房款定金100000元、于2019年4月23日支付任月娥房款定金290000元。2017年6月9日，任会娥与王欢一同到合家广场售楼处，将泉丰经纪公司为任会娥出具的248800元收据中的交款人变更为王欢并将交款时间变更为“2017年6月9日”；同日，由王欢作为委托方与泉丰经纪公司重新签订了二份《意向书》，约定：王欢委托泉丰经纪公司承建位于天津市武清区房屋；每间房产的地上建筑面积（暂定）28平方米、地下面、地下面积0平方米产的承建单价为每平方米7300元。该二份《意向书》均无有关商、住两用及赠送8平方米面积的约定。2019年5月27日，合家广场售楼处工作人员电话通知原告与天津泉丰投资有限公司（以下简称“泉丰投资公司”）签署网签合同。泉丰投资公司系泉丰经纪公司的债务人，泉丰经纪公司得到售房款后抵销泉丰投资公司所欠债务，双方属于以房抵债关系，泉丰投资公司为实际的房屋开发及销售商。泉丰经纪公司仅具有房地产代销资格，无房地产开发资格。本院认为，具有合同撤销权的当事人，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告与被告泉丰经纪公司于2017年6月9日签订《委托承建意向书》二份，原告在签订该二份意向书时即应知晓该意向书约定的内容与此前了解的情况是否一致、是否显失公平，原告若要行使合同撤销权应在2018年6月8日前行使。现已超出法律规定的行使撤销权的期限，原告所享有的合同撤销权业已消灭。关于原告主张的二被告连带返还承建款348800元请求，因其已丧失了合同撤销权，故该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院全部不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决如下：驳回原告王欢的全部诉讼请求。案件受理费3236元，由原告王欢负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  薛长军二〇一九年八月二十六日书记员  张文博附本裁判文书所引用具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。