河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3148号上诉人（原审被告、反诉原告）：王文华，男，1978年10月26日出生，汉族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：高洁，河北君茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子尚，河北君茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊市新沐能源技术开发有限公司，住所地河北省廊坊市安次区馨视界小区S6-01-106。法定代表人：苏颖彬，总经理。委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思宇，河北张克锋律师事务所律师。上诉人王文华因与被上诉人廊坊市新沐能源技术开发有限公司（以下简称新沐能源公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文华上诉请求：1、撤销原判。2、发回重审或者依法改判。3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费等全部费用。事实和理由：一、案涉《液化天然气（LNG）供气合同》（简称《供气合同》）违反法律规定，应为无效合同。二、新沐公司作为专业的天然气销售公司，其在本案中负有重大过错，应由其自行承担相关后果并赔偿上诉人各项损失。三、新沐公司主张的各项损失和费用并不存在，且新沐公司未提供真实有效的证据。上诉人庭审中补充诉状：1.合同无效，不仅违反国务院发布的《城镇设备安全监察条例》的禁止性规定，而且还违反《特种设备安全监察条例》的禁止性规定，案涉合同因违反行政规定而无效；2.同意现状返还；3.未办理相关手续是因被上诉人未提供特种设备检验合格证明文件；4.合同第2.4条义务未约定履行期限，也没有催告，所以上诉人不涉及延期履行导致违约责任，本案合同自动终止，不涉及赔偿问题；5.上诉人在履行本合同过程中不存在任何过错，不承认任何损失赔偿责任；6.被上诉人损失金额没有法律和事实依据；7.被上诉人未交付相关凭证及文件导致上诉人无法履行，造成上诉人重大损失18万元，应由被上诉人承担赔偿责任。新沐能源公司答辩称，一、答辩人和被答辩人签订的《液化天然气（LNG）供气合同》并未违反合同法五十二条之规定，应为有效。二、答辩人不存在任何过错，不应当自行承担损失、赔偿被答辩人的损失。三、答辩人主张的各项损失，答辩人已经提供充分证据，一审法院予以认定，认定事实清楚，适用法律正确。新沐能源公司向一审法院起诉请求：1、确认原被告之间的合同已经解除并由被告返还45立方LNG储罐一个，汽化器、加热设备、增压器、减压设备一套，dv80流量计一块（价值443000元）;2、被告承担违约责任并赔偿给原告造成的损失合计198000元,共计639900元；3、诉讼费用由被告承担。王文华反诉称：一、请求确认反诉原告与反诉被告于2017年11月7日签订的《液化天然气(LNG)供气合同》无效；二、请求判令反诉被告返还反诉原告支付的设备押金人民币200000元；三、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币180000元；四、本案反诉费用田反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年11月7日，原告为甲方，被告为乙方，签订了一份液化天然气供气合同，合同中约定了供气种类、用途、供气方式、价格、结算、权利和义务。其中原告甲方提供储罐一个、汽化器、加热设备、增压器、减压设备一套，并配备dv80流量计一块、nd107米的管道，总价值443000元，产权归甲方所有。甲方按乙方指定场地，将上述设备运送至场地，乙方提供平整硬化场地，甲方负责设备规划和使用范围，合同第二项第4条规定，乙方负责液化天然气设备使用的相关手续和费用，甲方负责配合办理。第五条规定，乙方需交付给甲方设备押金200000元。该合同还约定了供气时间、价格及结算方式，并确定了合同有效期自2017年11月7日起至2018年11月7日止。如需续订合同，在合同届满30日前达成新合同。合同签订后，被告交付给原告设备押金200000元。原告按约定将所提供的设备安装完毕。由于未办理液化天然气设备使用的相关手续，致使合同未继续履行。原告以被告违约申请确认合同已经解除，要求返还45立方LNG储罐一个，汽化器、加热设备、增压器、减压设备一套，dv80流量计一块（价值443000元）及要求被告赔偿原告设备租赁费用113300元，nd107米的管道损失45000元，设备折旧损失38600元计198000元，共计639900元而诉至本院。被告就原告的诉讼请求提起了反诉，反诉中称,第一：原、被告签订的合同是违反法律禁止性规定，应属无效合同。被反诉人不具备燃气经营许可，超范围经营是导致合同不能履行的原因。第二：合同第二条第4小条明确约定，被答辩人办理天然气的使用手续而未办导致合同未履行；第三：是被答辩人明知答辩人是不具备天然气使用资格的经营者，不具备经营资质而签订合同，答辩人按合同支付了押金200000元。其中包括投入基础建设等共计400000元。因此反诉要求反诉被告返还押金200000元，并赔偿损失180000元，本诉、反诉费用由反诉被告承担。本院针对本诉原告诉求，反诉原告的答辩及反诉理由，经过庭审质证，涉及合同约定以外的事由不予确认。上述事实，本诉原告向法庭提交了双方签订的《液化天然气（LNG）供气合同》一份、购买汽化器、加热设备、增压器、减压设备买卖协议一份、LNG储罐租赁合同及票据10张、储罐租金付款凭证、银行回单、运输合同、检验证书、合格证、dv80流量计发票、工程报价单、录像光盘、储罐定位截图、证人马某证言。反诉原告对本诉原告的质证意见，仍坚持反诉理由，认可返还所属本诉原告的物品。一审法院认为，原、被告自愿签订的合同，应本着诚信原则，各自履行合同应尽的义务，双方签订该合同并约定了营业相关手续办理的义务方，分工明确，在履行营业手续办理前期签订该合同，未有违反法规之处，应视为有效合同。现双方争议的焦点是合同中第二项第4条约定的乙方（本诉被告）负责液化天然气设备使用的相关手续和费用，甲方（本诉原告）负责配合办理的义务界定问题，未办理该项手续，是未履行该合同的主要原因。该条款明确约定了本案被告即乙方负有办理设备的使用手续，应为主义务人，而甲方（本诉原告）配合办理应属从义务地位。本诉被告没有提供已经尽到了已办理设备的使用手续的主义务责任的证据的情况下，指责该项义务应由本诉原告完成，是对责任分担的换位。由于本诉被告未尽合同约定的义务，导致合同不能继续履行，负有过错责任。现合同已过期，双方没有续订之意向，该合同已实际终止。反诉原告的反诉请求，本院不予支持。本诉原告在合同中约定提供储罐，而实际储罐来自于租赁，原告与被告间签订该经营合同时，应该预估办理相关手续的难易，出现相关手续未能办理，致使租赁损失扩大，对缔约该合同的风险明显存在过失，亦应对风险承担后果。因此原告主张的设备租赁损失113300元，本院酌定由被告承担60000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第一款、最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第八条的规定，判决如下：一、确认原告廊坊市新沐能源技术开发有限公司与被告王文华签订的《液化天然气（LNG）供气合同》已自动终止；二、被告（反诉原告）王文华返还给原告（反诉被告）廊坊市新沐能源技术开发有限公司45立方LNG储罐一个、汽化器、加热设备、增压器、减压设备一套、dv80流量计一块；三、被告王文华赔偿原告廊坊市新沐能源技术开发有限公司铺设管道损失45000元、折旧费38600元；四、原告廊坊市新沐能源技术开发有限公司租赁储罐费用被告王文华承担60000元、剩余费用由原告自行承担。五、原告廊坊市新沐能源技术开发有限公司应返还给被告王文华押金200000元；以上三、四、五项折抵后，原告廊坊市新沐能源技术开发有限公司应返还被告王文华56400元。上述二、三、四、五项自本判决生效之日起15日内履行完毕。六、驳回本诉被告王文华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计5099元，由被告王文华负担4833元，廊坊市新沐能源技术开发有限公司负担266元，反诉费1700元由反诉原告王文华负担。经审理查明，二审中，上诉人提交“结算单”、“材料销售单”、“施工人员银行收款凭证”等证据，庭审中组织了质证。其他事实与原审认定一致。本院认为，双方所签《液化天然气（LNG）供气合同》系买卖合同法律关系，符合被上诉人营业执照中的营业范围，并不存在上诉人所主张的超范围经营问题，其主张的合同无效缺乏事实依据。原审判决依据双方合同约定及双方提交的涉案证据所证明的事实，对本案作出判决并无不当，其理由原审判决已作详实阐述，在此不再赘述。综上所述，王文华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,840.0元，由上诉人王文华负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  崔玉水审判员  李绍辉二〇一九年八月二十三日法官助理杜振辉书记员祁诗唯