云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初864号原告：李惠芬，女，1971年8月8日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：邹红霞，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理被告：任艳圆，女，1973年9月2日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市澄江县。被告：任艳来，女，1975年11月3日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市澄江县。被告：任艳芬，女，1968年8月19日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区。三被告共同委托诉讼代理人：刘志平，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。原告李惠芬与被告任艳圆、被告任艳来、任艳芬等民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李惠芬及其委托诉讼代理人邹红霞，被告任艳圆、任艳来、任艳芬的委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告任艳圆偿还借款300,000元，并且自2019年1月1日起每月承担6%利息至全部借款还清为止；2、被告任艳来、任艳芬对被告任艳圆的借款及利息承担连带担保还款责任；3、被告负担本案诉讼费。事实及理由：三被告之间系亲姐妹关系，原告与被告任艳圆为朋友关系，2018年1月15日被告任艳圆以资金不够为由要求向原告借款30万元。2018年1月19日和2018年1月25日原告在工商银行景洪市宣慰支行两次取款现金284,000元以及原告自有现金16,000元，合计现金30万元借给被告任艳圆，2018年1月25日被告任艳圆向原告出具金额为30万元的借条1份，且承诺还款期限为2018年12月31日，期间每月的还款由任艳圆承担，不可逾期，被告任艳来、任艳芬作为担保人在借条上签名。还款期届满后，被告经多次催要均拖延还款，原告为此具状起诉。庭审中原告陈述款项交付情况是原告自己存钱进去，然后取出来给被告，第一次2018年1月19日、第二次2018年1月25日共给了284,000元，后给了16,000元，被告书写了借条，取款情况是2018年1月19日取款65,000元，1月25日取了219,000元，家里有10000多现金；借款后被告没有还过款；款项是在原告家支付的，只有被告三姐妹来借款的，没有其他人了；证据2中的银行卡一直由原告保管，其中的网上银行交付情况是原告本人操作；因为与被告住的比较近，所以直接交付的是现金，没有必要转卡；出具借条的时间是2018年1月底左右；原告是从所提交的房屋买卖合同上显示的房屋买受人处借款，将款项借给任艳圆以后，因为案外人要求原告还款，因此原告只能通过网贷借款，用于支付给房屋买受人的借款利息；原告是做生意，所以无法提供工作收入证明等，不能向银行抵押贷款；记录中有任艳圆签字是因为李惠芬还了网贷的利息后二人做了结算，才有了任艳圆的签字。借条中说到的“贷款”是指以李惠芬和案外人的房屋作为抵押的贷款，不包含网贷；原告申请网贷是因为被告不还款，所以通过网贷用于支付借款的利息，在借网贷之前的利息都是原告在偿还；原告和被告任艳圆之间应该有口头约定利息，原告网贷的款项不是用于支付给被告的借款；被告另还过8个月的款项，每个月25,000元，是还给他人的，一共还了20万元，只是打在原告的卡上，是用于偿还另外一笔50万元没有写借条的借款。对应主张的借款事实，原告于庭后补充陈述称本案借款的来源是用房子向抵押公司借款的，借款30万，1月25日取款219000元确认是本案的借款，其余是1月17日前取的，是在2018年年初春节前交付的借款，当时现金取回家是用银行环保袋装着，放在卧室的衣柜里，当晚8时左右任艳圆和任艳芬先到，约半小时后任艳芬来到家里清点拿钱，都是用银行钞票捆扎带捆扎好共21万，另外9000是零散现金用橡皮筋扎好，她们当时没有打借条，是过了几天也是晚上来写下的借条，实际支付现金是228,000元，加2017年零星支付的现金算成30万元，这30万元有利息，但是由被告三姐妹支付，原告没有还过；当时是任艳圆带着去找了十家网贷公司，大概四、五十万，都给了任艳圆，利息和本金都由她来支付，直到2018年10月之前是任艳圆支付，之后她还不上就是李惠芬支付，一直还到2019年4月；但网贷公司这些钱和那30万没有关系，那30万就是银行取的219,000元，加上家里的90,000元现金，再算上2017年零散借的钱，一共30万元，这30万元任艳圆一分都没有还过，现在原告卖房之后，把这30万元和网贷公司借的钱都已还清。被告任艳圆、任艳来、任艳芬发表答辩意见称，被告有向原告借款的意思，但被告均没有实际收到原告出借的现金，款项没有实际交付。本案原告所提供的证据，都是主观臆断来进行逻辑思维上的臆造，其提供的证据不能形成完整的证据链，也没有其他证据进行支撑；到目前为止，款项没有实际支付给被告，从借条上来看，没有收到现金的意思表示，关于原告后面出示的房屋买卖合同、离婚协议等材料，都是与本案无关的；原告的逻辑存在矛盾，没有形成完整的证据链支撑观点，关于具有任艳圆签字确认的网贷记录，只是原告个人做的，原告将房屋用于抵押借款也与被告没有任何关系。借条没有落款日期，也不能与银行流水相互印证。被告任艳圆庭后发表陈述称，之前是向李惠芬的前夫借过钱，后因两人离婚，应李惠芬的要求写了条子给李惠芬的前夫看，之前李惠芬的贷款是被告和李惠芬一起用的，不清楚李惠芬从哪里贷款，被告一共还了20万元左右，其中转的18、9万，帮她还房贷19,000元，还给了她和她老公大概3万元左右，还款有银行的转账凭证；借条是2018年2、3月份写的，是被告自己写的，因为之前被告是向李惠芬她老公借钱，后来他们离婚需要清账，所以李惠芬拿钱出来帮被告还给她老公，然后被告再还给李惠芬；李惠芬贷款就是还她老公的，贷款总额不清楚，贷款也是李惠芬再用；借条是2018年2、3月份写的，是被告自己写的；在会议记录簿的还款记录页上以证明人签字的原因是证明借款由李惠芬还，钱是借款后还的，2、3月份，被告的还完了以后由原告还。原告李惠芬围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告均未举证，视为放弃相关诉讼权利。被告质证意见为：对原告提交证据1借条真实性认可，关联性不认可，因为被告并未收到借款；证据2中国工商银行景洪宣慰支行现金交易记录真实性认可，关联性不认可，无法核实流水中款项的具体用途；证据3情况说明及身份证复印件各1份，真实性、合法性、关联性均不认可，认为声明程序违法；证据4离婚证及离婚协议复印件真实性认可，但是与本案无关；证据5房屋买卖合同原告是否卖方不清楚，该证据与本案没有关联性，即使合同真实，也不能证明借款给了被告；证据6笔记本借款记录页（会议记录簿）记录页中证明人的名字不清晰，关于具有任艳圆签字确认的网贷记录，只是原告个人做的，该记录签字是任艳圆所签，是原告还款案外第三人，任艳圆作为证人签字，记录都是原告书写，被告只是帮忙。（以上证据均为复印件，与原件核对无异）。根据当事人陈述及经过庭审质证、认证的证据，本院确认如下法律事实：2018年1月25日，李惠芬从其工行账户取款219000元。任艳圆于2018年年初作为借款人向李惠芬出具借条，记明：“因资金周转不够，李惠芬贷款300,000元借给我任艳圆，借款期限2018年12月31日还清，在这期间，每月的还款任艳圆承担，不可逾期”，在任艳圆签名的下方，有任艳来、任艳芬在担保人后方签名；李惠芬表示借条的30万元系由银行取的219,000元，加上家里的9000元现金，再算上2017年零散借的钱算成300000元；与任艳圆之间尚有其他借款，任艳圆亦曾就另笔借款支付过每月25,000元。任艳圆、任艳来、任艳芬表示对借条的真实性认可，双方就借款事项达成合意，但是借款并没有实际交付；任艳圆另表示之前曾向李惠芬的前夫借过钱，后李惠芬拿钱出来帮任艳圆还给她老公，之后任艳圆已经向李惠芬通过转账、现金等方式共还款20万元左右，已经还清。双方均认可系朋友关系。现李惠芬以任艳圆尚欠借款本金30万元及相关利息提起诉讼。另，任艳圆在记录期间分别为2018.10.10至2018.10.24，以及2018.11.7至2018.10.24的2页会议记录簿上以证明人身份签名，该2份记录簿分别有2018年10月份由李惠芬还款23,591元和2018年11月份由李惠芬还款22,291.88元的记录，李惠芬表示其中2018.10.10这页上的金额记录后为手机APP的网贷公司名称。本院认为,合法的债务应当履行。本案双方对于借条记载的借款本金30万元是否实际交付存有争议。被告提出虽然出具借条，但借款并未实际交付，且借条上没有日期，不能与在案证据原告提交的取款记录相对应的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，被告提出因双方系朋友关系，当时是应原告要求出具借条，未实际收到借款等，但事后未及时要回借条，也未就该借条存在意思表示不真实、不自由的情形提出抗辩并举证，故该主张似有牵强，不能免除就其在借条上签字行为的合理说明责任。原告主张本案系现金交付，因考虑到双方认可系朋友关系，且大额民间借贷以现金交付在生活中并非绝不可能，被告任艳圆庭后也陈述称有李惠芬代为还款的事实，故应认为原告主张的借款情形曾经发生，但具体的交付金额应结合案件审查后有证据支撑部分予以确定。原告主张实际交付借款30万元，但原告庭后陈述系从银行取款219,000元，家中另有9,000元现金，合计228,000元对被告进行交付，是加上之前零星交付的现金算为30万元，该陈述系对交付金额的自认，其中从银行取款219,000元的陈述与原告提交的取款明细219,000元相印证，原告关于家中尚有9,000元现金的陈述具有高度可能性，均可采信。原告关于除交付的228,000元外，其余部分是在之前零星交付，算为30万元的主张，因无其他证据证实，被告也未认可，故应不予采信。被告主张原告贷款归还前夫后，被告已经自2018年2、3月份开始偿还其向原告借款的部分，至在本案证据会议记录簿上签名时的2018年10月已还完，但因就其主张并未举证，故被告应承担举证不能的相应责任，按照本院认定的金额向原告归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按照6%给付自2019年1月1日至全部借款还清为止的利息的主张，可予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告任艳来、任艳芬就本案借款提供保证，应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任艳圆于本判决生效三十日内向原告李惠芬偿还借款本金228,000元，并按照年息6%计算支付该款自2019年1月1日起至款项付清之日止的利息。二、被告任艳来、任艳芬就前述第一项确定的债务承担连带责任。三、驳回原告李惠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告李惠芬负担1,392元，由被告任艳圆、任艳来、任艳芬连带负担4,408元。原告已交受理费本院不再清退，由被告向原告径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  唐 云人民陪审员  付桂珍二〇一九年八月十九日书 记 员  杨丽彬