广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4768号原告：东莞市森凌家具配件有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗社区家具大道****，统一社会信用代码为91441900686430194G。法定代表人：邵笑莲。委托诉讼代理人：卢创新，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯洁珊，广东泰旭律师事务所实习律师。被告：李贞慧。委托诉讼代理人：罗顺钊，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓莉，广东林德律师事务所律师。原告东莞市森凌家具配件有限公司（以下简称“森凌公司”）诉被告李贞慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告森凌公司的法定代表人邵笑莲及委托诉讼代理人卢创新，被告李贞慧的委托诉讼代理人罗顺钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森凌公司向本院提出诉讼请求：1.李贞慧向森凌公司偿还借款本金300000元以及利息（以300000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年11月9日起开始计算至借款本金归还之日止）；2.本案的诉讼费由李贞慧负担。事实与理由：李贞慧曾为森凌公司的财务人员，李贞慧亦与森凌公司的法定代表人的女儿有着良好的友谊关系。森凌公司为自然人独资的一人公司，鉴于上述关系，李贞慧在2013年前后几年因生产、生活需要而先后多次向森凌公司借款，森凌公司也多次以转账或者现金的方式共出借了300000元，双方并未就借款利率以及还款期限进行约定。时至今日，森凌公司多次向李贞慧催讨归还借款仍无果。李贞慧的行为已严重违约，为依法维护森凌公司告的合法权益，恳请法院判如所请。被告李贞慧辩称：李贞慧不同意森凌公司的全部诉讼请求，双方不存在借贷关系。李贞慧从2009开始在森凌公司担任财务，森凌公司与李贞慧之间存在劳动关系，李贞慧多年来一直与森凌公司的独资股东进行对账和记账，森凌公司提交的证据手写对账记录不是债权凭证，仅是李贞慧在职期间为履行职务而共同署名的对账记录，而且该手写对账记录的内容完全不能证明与森凌公司借贷关系的存在，森凌公司也没有证据证明其向李贞慧支付了所谓的出借款项。森凌公司起诉属于恶意诉讼，李贞慧的母亲曾向森凌公司出借700000元，并起诉要求森凌公司偿还借款，法院支持了李贞慧母亲的诉讼请求，故森凌公司无中生有，借此向李贞慧母亲施加压力和报复。森凌公司的起诉已经超过诉讼时效，手写对账记录的落款日期为2013年12月29日，森凌公司于2019年才起诉，已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：森凌公司主张与李贞慧之间存在借款合同关系，于2013年前后几年内，森凌公司多次以转账或现金方式向李贞慧出借了300000元。为证明其主张，森凌公司提交了“借款记录”、森凌公司的法定代表人邵笑莲于2013年至2016年期间向李贞慧转账的记录等予以佐证。“借款记录”登记在一个记录本内的一页纸上，抬头为“供啊琼妈”字样，主要内容为“2012年总欠款柒拾万￥700000元，2012年7月份已还了贰拾万￥200000元，2014年1月23日已还壹拾万元100000元，2014年11月份总共净欠肆拾万￥400000，2014年1月日结祘”，“借款记录”的最后有李贞慧、邵笑莲的共同签名，并落款2013年12月29日。记载了案涉“借款记录”的记录本上，还有其他关于款项的核对情况，部分有李贞慧、邵笑莲的签名。森凌公司的法定代表人邵笑莲于2013年至2016年期间向李贞慧转账的记录，则显示邵笑莲于上述期间多次向李贞慧转账数额不一的款项，但森凌公司自认由于李贞慧曾担任公司的财务，有部分款项是代森凌公司收取货款，故无法厘清上述本案的300000元借款具体由哪些转账组成。庭审中，森凌公司确认李贞慧与其法定代表人邵笑莲的女儿是朋友关系，由于二人之间关系密切，故森凌公司聘用李贞慧担任财务，任职期间为2008年至2017年3月。而李贞慧的母亲（孙翠妹）则曾向森凌公司出借700000元，森凌公司主张，根据“借款记录”可知，森凌公司曾向李贞慧交付300000元用于清偿向其母亲孙翠妹的部分借款，但孙翠妹现对该部分归还的借款不予确认，故森凌公司认为是出借给李贞慧的款项，其应予以归还。李贞慧则称其在上述借款记录中签名，仅是出于其担任财务的身份，针对相关的账目与森凌公司的法定代表人邵笑莲进行对账确认，并未向森凌公司借款。李贞慧还提交了银行转账记录，拟证明其银行账户除了收款款项，还用于支出款项，银行转账记录载明2013年期间多次向邵笑莲或其亲友转账，部分转账的数额高达数十万元甚至一百多万元。另，李贞慧确认其曾用名为“李艳琼”，森凌公司指“借款记录”中的“供啊琼妈”的“啊琼”即李贞慧，李贞慧则表示不清楚“啊琼”指向何人。森凌公司除诉请本案的借款外，还以记录本内的另一页纸上的内容，起诉李贞慧归还借款358000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方均应遵守相应的法律法规，本案的主要争议焦点为：原、被告双方是否存在借款合同关系。首先，虽然“借款记录”上有李贞慧的签名，但“借款记录”的内容中没有载明李贞慧向森凌公司借款或者李贞慧确认拖欠森凌公司借款的意思表示，也没有载明双方有向对方发出要约或者作出承诺的意思表示，仅对部分涉及案外人的款项进行了核对，故森凌公司提交的“借款记录”不能认定双方已就借贷达成一致合意，更不能证明借款合同关系的成立。其次，“借款记录”的抬头载明“供啊琼妈”，由此可见该“借款记录”的出具对象为“啊琼妈”，即使李贞慧的曾用名为“李艳琼”，“啊琼妈”指向李贞慧的母亲孙翠妹属实，但亦不能改变该“借款记录”的出具并非李贞慧的事实。因此，“借款记录”上的内容属于出具者与孙翠妹之间的对账情况，应由李贞慧的母亲孙翠妹进行确认。再次，案涉“借款记录”是登记在一个完整的记录本上，由于李贞慧曾长期担任森凌公司的财务，除记载了案涉“借款记录”的内容外，记录本上还有李贞慧与邵笑莲签名核对的其他款项，故不能仅以存在签名为由而认定李贞慧向森凌公司借款。最后，虽然森凌公司提交了银行流水，但结合李贞慧曾长期担任森凌公司财务的事实，且森凌公司也承认李贞慧有代森凌公司收取货款的行为，现无法厘清案涉的借款是由哪部分转账构成的，故相关的银行流水亦不足以证明款项已实际交付给李贞慧。综上，森凌公司提交的证据不足以认定李贞慧与森凌公司之间存在借款合同关系，也不足以认定森凌公司已将相关的款项交付给李贞慧，故森凌公司诉请李贞慧归还借款300000元并支付利息，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市森凌家具配件有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5800元，由原告东莞市森凌家具配件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶汉光人民陪审员  方毅钊人民陪审员  林 柏二〇一九年八月二十七日书 记 员  卢 祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。