呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1729号上诉人(原审原告)：徐万平，男,无固定职业，住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王智敏，呼和浩特市回民区攸攸板镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：邓建英，女，教师，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：郭静，女，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：徐庶，男，无固定职业，住呼和浩特市，系郭静的丈夫。上诉人徐万平因与被上诉人邓建英、徐庶、郭静案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐万平的委托诉讼代理人王智敏，被上诉人邓建英到庭参加诉讼。被上诉人徐庶，郭静经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。徐万平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。因郭静、徐庶未出庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面的答辩意见。一审法院仅凭据所谓的“2011年9月17日，郭静与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同要约承诺书》”及载明：“今收到郭静5#-1-1104交来要约金人民币（大写）肆拾贰万零贰佰贰拾捌元整420228元”的一张收据就确认该诉争房屋系被执行人郭静的，所以法院可以查封,存在事实认定不清。同时，在徐万平向法院提交银行交易明细中明确显示是徐万平直接向开发商账户转款370268元，且最初那5万元定金也是徐万平从其远在巴彦淖尔市临河区的账户上以现金的方式直接转给居住在呼市的儿媳郭静账户上，并委托她代办购房缴费事宜；而收据是缴费后由郭静代为补开的，由代办人提供有效身份证明，就登记在郭静名下。对这一事实，一审法院未做仔细调查，就由徐万平承担举证不能的不利后果，显失公平。2.一审判决适用法律不当。该诉争房屋产权权属不清，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定，不支持该房屋归徐万平所有的诉讼请求，属于适用法律不当。邓建英辩称，徐万平之子徐庶，儿媳郭静于2012年向我借款100万元，借期一年，以回民区车站西街水岸新巢小区5号楼1单元1104号房屋购房承诺书为抵押，借款到期后一直丧失诚信，拒不还款，无奈我只好诉至法院，在法院执行期间郭静、徐庶转移了全部财产，包括在2016年伪造了一份购房合同提走郭静、徐庶全部住房公积金，但是由于回民区车站西街水岸新巢小区5号楼1单元1104号房屋产权未下来，无法转移，才得以查封。2013年我起诉郭静、徐庶，法院于2014年判决后我申请强制执行，2015年3月6日，郭静、徐庶经回民区人民法院审查认为具有履行能力而据不履行生效法律文书被纳入失信被执行人名单，同时被列入全国失信黑名单，履行情况是全部未履行，失信被执行人行为具体情况是：隐匿财产规避执行。2018年7月24日郭静、徐庶据不履行判决再次被列入全国失信黑名单，履行情况依然是全部未履行，失信被执行人行为具体情形时：隐匿财产规避执行。被执行人一家毫无诚信，为了躲债穷尽其力。从徐万平的诉状可以看出，郭静是老师、徐庶是医生都是社会高收入群体，判决执行近五年来郭静、徐庶隐匿财产、据不履行判决。郭静、徐庶的住房呼和浩特市××区在2015年11月（法院执行期间）过户给郭静的同学（同事）杨景月，现在从徐万平上诉状中可以看到郭静、徐庶依然居住在此，是郭静、徐庶为了逃避执行把房子过了户。现在徐万平又提出查封财产属于自己所有，纯属狡辩，是他一家人相互配合、实施诈骗的新伎俩，其目的就是据不履行判决。这就是徐万平一家蓄谋已久、精心策划的一场大骗局。2011年6月，郭静把其全家户口迁到了我的户籍地且另立副户而我竟毫不知情。2011年，郭静跟我借钱。2011年9月17日，郭静签署了购房协议并交首付款。《商品房买卖承诺书》上明确写明郭静自愿购买内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司开发建设的位于呼和浩特市××区房屋，房屋交款收据显示交款人也是郭静，购房协议买受人也是郭静，因此房屋所有权人是郭静。所以徐万平绝不是房屋所有人，只是他们一家相互配合、欠债不还的老赖伎俩，请法院明察。郭静、徐庶、徐万平之间具有亲属关系，假设转款存在，郭静与徐万平之间属于债权债务或赠与关系，徐万平并不能以此获得房屋物权。此案强制执行五年来徐万平一家一直阻挠法院的执行，致使我的案子全部未履行，直至2018年最高人民法院关注、督办此案，徐万平一家又开始提起执行异议及执行异议诉讼新花招，败诉后又提起上诉，干扰、拖延司法的正常执行。郭静、徐庶未到庭，未提供书面的答辩意见。徐万平向一审法院起诉请求：1.依法解除呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103执恢36号《执行裁定书》对徐万平所有的位于呼和浩特市××区房屋的查封；2.依法确认呼和浩特市回民区车站西街水岸新巢小区5号楼1单元1104号房屋归徐万平所有。一审法院认定事实：邓建英诉郭静、徐庶民间借贷纠纷案经一审法院一审，由呼和浩特市中级人民法院终审判决郭静、徐庶共同偿还邓建英96万元及利息。在执行程序中一审法院查封了位于呼和浩特市××区房屋。2011年9月17日，郭静与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖要约承诺书》、《承诺书》，郭静自愿购买位于呼和浩特市××区房屋，同日内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司出具收据一张，载明：“今收到郭静5#-1-1104交来要约金人民币（大写）肆拾贰万零贰佰贰拾捌元整420228元”。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。针对徐万平的第一项诉讼请求，一审法院认为，执行程序中，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产，对于财产权属的判断，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”人民法院在执行程序中对执行标的采取查封、扣押、冻结等执行措施的依据为判断权属的一般标准或常态，经查，呼和浩特市回民区车站西街水岸新巢小区5号楼1单元1104号房屋是郭静签署合同自愿购买，购房要约金420228元也是郭静向内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司支付，本案徐万平向法庭提交的银行交易明细不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其应当承担相应的不利后果。针对徐万平的第二项诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。…”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：“…法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。…”呼和浩特市回民区车站西街水岸新巢小区5号楼1单元1104号房屋并未办理登记手续，徐万平主张确认该房屋归其所有的诉讼请求不予支持。郭静和徐庶经该院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃抗辩、质证等权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回徐万平的诉讼请求。案件受理费100元，由徐万平负担。二审中，徐万平提交了四份证据：1.呼和浩特金谷农村合作银行金融业务收费发票；2.内蒙古农村信用社储蓄取款凭条；3.内蒙古农村信用社储蓄存款凭条；4.内蒙古农村信用社储蓄机打凭条，拟证明2011年9月17日徐万平亲自来呼市，通过内蒙古农村信用社从其巴彦淖尔市河套农村商业银行的银行卡上转取了370268元，其中370228元作为诉争房屋的首付款转入尖峰房地产出纳鲁红英账户，40元作为异地存取手续费由银行收取。该诉争房屋没有郭静、徐庶交款的痕迹，不能认定涉案房屋归郭静所有。邓建英对该证据不予认可，除以上证据外，本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，原审判决驳回了徐万平的诉讼请求是否有事实及法律依据。执行程序中，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产，对于财产权属的判断，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”人民法院在执行程序中对执行标的采取查封、扣押、冻结等执行措施的依据为判断权属的一般标准或常态。本案中，根据内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司出具的《商品房买卖要约承诺书》及要约金收据可认定，郭静于2011年9月17日自愿购买涉案房屋，并交纳了涉案房屋的首付款420228元。徐万平主张涉案房屋的首付款是其通过银行转账，委托儿媳郭静办理相关购房事宜，但又未提供相应的具有法律效力的书面协议予以佐证与涉案房屋的关系，故应承担举证不能的不利后果。徐万平所提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其应当承担相应的不利后果。原审判决对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条即：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。…”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条即：“…法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”的规定，本案中，案涉房屋并未办理登记手续，故徐万平主张确认该房屋归其所有的理由不能成立。原审判决对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。郭静和徐庶经人民法院一审、二审传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃抗辩、质证等权利。综上所述，徐万平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由徐万平负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡 二〇一九年八月十二日书记员 贾沛然