北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42813号原告：北京冶春国际矿业有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**北京友谊宾馆63421。法定代表人：赵国良，执行董事。委托诉讼代理人：唐瑜，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛海波，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：青海劲力达工程机械有限公司，住所地西宁经济技术开发区民和路**。法定代表人：余肃明，总经理。委托诉讼代理人：张善德青海青唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜矛，青海青唐律师事务所律师。被告：永立建机（中国）有限公司。法定代表人：陈守诚，董事长委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京冶春国际矿业有限公司（以下简称冶春公司）与被告青海劲力达工程机械有限公司（以下简称劲力达公司）、永立建机（中国）有限公司（以下简称永立公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冶春公司的委托诉讼代理人唐瑜、盛海波，被告劲力达公司的委托诉讼代理人张善德，被告永立公司的委托诉讼代理人席旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冶春公司向本院提出诉讼请求：劲力达公司及永立公司连带赔偿经济损失2469680.11元并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月29日，冶春公司与劲力达公司、中国水电建设集团租赁控股有限公司（以下简称中水电公司）签订《融资租赁合同》及《买卖合同（四）》，约定中水电公司向劲力达公司购买1台EX12**-6BH液压反铲挖掘机，并出租给冶春公司使用，由冶春公司支付融资租赁费等事宜。上述合同签署后，劲力达公司交付了标的挖掘机，但其发动机于2012年12月10日发生故障停机，冶春公司第一时间通知了劲力达公司和发动机的生产厂商康明斯沈阳分公司，此后发动机一直处于修理状态。冶春公司分别于2013年2月22日、2013年3月10日向劲力达公司发函要求尽快解决EX1200发动机故障和落实替换备用机方案。在冶春公司再三催告下，劲力达公司才于2013年4月1日提供了一台二手发动机作为替代机供冶春公司使用。但劲力达公司提供的二手发动机频繁出现故障，根本达不到正常施工要求，导致冶春公司不得不一边使用一边维修，为此支付维修费用高达49957.11元。无奈下，为保证正常施工生产，冶春公司又不得不购买一台全新发动机，为此支付购置费760000元。劲力达公司的严重违约行为，给冶春公司造成直接经济损失达2469680.11元。对此，冶春公司分别于2014年7月10日、2016年6月24日向劲力达公司发函要求索赔，但劲力达公司始终拒绝答复。另，永立公司系挖掘机生产商，劲力达公司实际系永立公司的委托代理人，永立公司应当对劲力达公司的代理行为及其后果承担连带赔偿责任。故冶春公司诉至法院。劲力达公司辩称，1.冶春公司没有按照合同约定和《保养手册》的规定进行对挖掘机保养和操作，是导致挖掘机出现故障的根本原因，设备本身并不存在质量问题。《融资租赁合同》约定承租人应严格按照租赁物的使用说明及本合同约定的使用条件使用租赁物。承租人应当负责租赁物的日常使用、维修、保养，并且维修、保养必须使用制造厂原厂配件和制造厂制定的油品、油料，使租赁物保持良好状态。而冶春公司始终无法提供日常保养记录。2.冶春公司对劲力达公司正当合理提议没有作出回应，应承担不利后果。劲力达公司和设备生产厂家在设备出现故障时，当时察看租赁物现场后曾提出过委托第三方就挖掘机是否是人为操作不当或没有按规定保养，还是租赁物本身存在质量问题进行鉴定，但冶春公司没有正面回应劲力达公司的提议，时隔多年后才提出设备质量问题，应当承担不利的后果。3.劲力达公司按照合同约定和管理对提供的设备履行了售后服务义务，并且为不影响冶春公司正常生产，按冶春公司的要求及时提供了一台新的发动机。冶春公司的所谓损失与劲力达公司无任何事实和法律上的联系。4.本案已经超过诉讼时效。挖掘机出现故障是在2012年底至2013年4月，而冶春公司于2016年6月24日才提出索赔，已经超过法律规定的时效。5.冶春公司计算的损失没有事实和法律依据。冶春公司自行购买发动机与劲力达公司无关。实际上冶春公司由于自己的生产经营计划出现失误，造成生产被动。根据冶春公司提供的证据表明，2012年12月11日至2013年2月20日是项目施工放假期间，维护设备不影响项目工程开工使用。6.在没有分清责任的前提下，冶春公司盲目提起诉讼是滥用诉权的表现。故请求驳回冶春公司的诉讼请求。永立公司辩称，冶春公司要求永立公司承担责任没有依据。首先，永立公司并非合同主体，不应当成为本案被告。冶春公司如认为永立公司与劲力达公司是民事法律关系上的委托代理关系，那么在本案中不应当予以审理，一个案件不应当审理两个完全不同的法律关系。其次，劲力达公司与永立公司之间为买卖合同关系，并不存在任何的委托代理关系。冶春公司认为劲力达公司和永立公司是委托代理关系没有任何事实依据。第三，冶春公司要求永立公司承担连带责任没有法律依据。第四，冶春公司提交的证据不能证明该设备存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月29日，（出租人、买方）中水电公司、承租人冶春公司与（供应商、卖方）劲力达公司签订《融资租赁合同》，就承租人向出租人租赁包括涉案车辆在内的价值9635.8万元租赁物达成协议，租赁物交付地为内蒙古满洲里市乌努格土山铜钼矿土地，租赁物用途为铜钼矿施工，租赁期限36个月（2012年7月25日-2015年7月25日），每期租赁费金额为9247814元，每3个月支付一期，共12期，租赁费合计110973767元。《融资租赁合同》还对各方其他权利义务进行了约定。同日，三方签订《补充协议》，约定由买方委托卖方（供应商）给承租人开具设备发票（设备购置款），由出租人（买方）给承租人开具租赁费发票（扣除设备购置款后的利息款）。同日，三方签订《补充协议（二）》，约定融资租赁合同执行的前提是承租人取得中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格土山铜钼矿二期采剥项目的施工合同；三方买卖合同中第二批设备款支付的前提是承租人取得中国黄金集团内蒙古矿业有限公司乌努格土山铜钼矿二期采剥项目的施工合同。同日，三方还签订《买卖合同（四）》，约定：本合同所购销的货物是为融资租赁业务而采购的，在签订本合同之前，买方作为出租人已经和承租人就租赁物的融资租赁事宜进行了谈判并签订了《融资租赁合同》。租赁合同中明确约定，并且本合同卖方及承租人已经认可，买方依照卖方及租赁的自主选定，以租给承租人使用为目的，购买租赁。租赁物名称、规格为EX1200-6BH液压反铲挖掘机、数量1台、单价及交货总价为8900000元，备注新机。交货具体地址为内蒙古满洲里市乌努格土铜钼矿工地。发货时间为天津港现货，卖方收到买方支付的100%货款后，卖方在收到买方交机通知后10个工作日内向承租人工地交货。卖方负责直接向承租人交货，租赁物到达交货地点后，由承租人对租赁物的件数、外观及相关资料进行检查。卖方必须保证所供设备与合同规定的质量、规格和性能相一致，符合和达到制造商各项技术指标和行业标准。在设备正常安装、正常操作和维修情况下卖方必须对合同设备的正常使用给予12个月保证期或6000工作小时的保证期（上述条件以先到为准）。此保证期从设备运达目的地验收之日起开始计算（设备在项目现场完成二次组装之后的5个日历日内须验收完毕）。由于承租人未按卖方规定要求操作、保养、维护设备造成的损坏，由承租人负责。质量保证期内，如设备发生质量问题则买方授权承租人直接向卖方提出索赔。《买卖合同（四）》还对各方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，2012年8月冶春公司收到货物，9月初组装完毕，2012年11月验收合格并出具了接收确认单。2015年2月4日，中水电公司向冶春公司出具《所有权转移证明》，内容为：关于编号为XXX的《融资租赁合同》项下租赁物所有权转移事项。截止2015年2月3日，我公司已收到贵司支付的编号为XXX的《融资租赁合同》项下全部租金及应付款项，并收到贵司支付的留购价款3000元。自即日起，编号为XXX的《融资租赁合同》项下租赁物的所有权转移到贵司，特此说明。诉讼中，冶春公司提交了由北京市求是公证处出具的（2017）京求是内经证字第XXX号公证书，公证书的内容为2014年12月16日，冶春公司付鑫通过邮件向劲力达公司发送了《向劲力达公司索赔资料》的文件。文件包括：一、2014年7月10日，冶春公司出具的《关于TR100车辆故障造成经济损失的索赔函》（内容略）。二、2014年7月10日，冶春公司向劲力达公司出具的《关于因EX1200-6液压挖掘机发动机故障造成经济损失的索赔函》，内容为：双方签订的设备购置合同（乌山项目部），因设备质量问题（详见相关整改函，验收督促函等相关资料）给冶春公司造成了巨大的经济损失，现向劲力达公司提出以下要求，赔偿因EX1200-6液压挖掘机发动机故障给冶春公司造成的经济损失5792225元。三、2013年3月10日，冶春公司乌山项目部向劲力达公司出具的《关于QSK23发动机故障处理的意见函》，内容为：康明斯公司对本次事故原因的分析为依据康明斯Fieldinspect和劲力达公司PM机的数据诊断为发动机发生高温警报。对此，冶春公司不予认可。根据操作人员报告和劲力达公司现场服务人员反映，发动机高温警报鸣器从未蜂鸣警报。冶春公司要求对故障原因在此进行深一步的调查分析，特别是发动机高温的真实原因，以获得权威的认定，从而确定故障的责任划定。为了把损失降到最低限度，冶春公司要求劲力达公司尽快与康明斯售后服务部门商定、落实替换备用机方案，使设备早日投入正常生产。否则冶春公司将提出经济损失的合理赔偿诉求。四、2013年2月22日，冶春公司满洲里乌山项目部向劲力达公司出具的函，内容包括该项目于2013年2月23日开工，由于日立EX1200-6液压挖掘机不能运行使用，将导致该项目8台TR1**矿用车也无法投入运行使用，本月产量任务无法完成，给冶春公司带来严重经济损失，因此冶春公司将按实际损失提出索赔。五、2013年7月28日，冶春公司乌山项目部向劲力达公司出具的《通知函》（内容略）。六、2013年3月3日，冶春公司乌山项目部向康明斯沈阳分公司出具的函，就康明斯沈阳分公司发来的QSK23发动机故障分析的几点问题要求给予回复（内容略）。七、2013年9月13日的《康明斯售后服务备忘录》（内容略）。八、2013年11月11日冶春公司乌山项目部出具的《康明斯QSK23-C发动机拆检后故障分析报告》，内容为：2013年11月6日在沈阳康明斯分公司修理车间，由康明斯沈阳副公司会同上海日立、天津永立建机、青海劲力达工程机械有限公司、客户冶春公司乌山项目部，五方人员共同对日立EX1200-6的QSK23-C事故发动机拆检、拍照……因此，康明斯对本次事故负有不可推卸的责任，希望能主动承担自己应该承担的责任，客户购买使用你们的产品是对你们最大的支持，希望你们也能对客户作出最大的支持和帮助，提高康明斯的产品质量，和优质的服务信誉。九、2013年6月17日，冶春公司乌山项目部出具的《关于4#TR100发动机机械故障说明》（内容略）。冶春公司还提交了（2016）京求是内经证字第446号公证书，内容为冶春公司于2016年6月24日通过EMS向劲力达公司邮寄索赔函。另查，冶春公司于2016年9月30日经核准，由中十冶（北京）国际矿业有限公司变更为现名称。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冶春公司主张劲力达公司提供的挖掘机存在质量问题并要求赔偿损失，应当就此事实提供证据予以证明。本案中，冶春公司用以证明涉案挖掘机存在质量问题的的主要证据为公证书中冶春公司向劲力达公司发出的索赔资料。本院认为，索赔资料的内容显示，涉案设备验收合格后，冶春公司向劲力达公司反映涉案挖掘机发动机出现故障，发动机生产厂家康明斯公司及劲力达公司对故障原因分析为发动机发生高温警报，冶春公司对该认定不予认可，并向劲力达公司提出了索赔要求。对于涉案挖掘机发生故障是否系质量问题各方存在争议，并无定论。庭审中经询，冶春公司称涉案挖掘机已经出售给第三方。故冶春公司提交的证据不足以证明劲力达公司提供的涉案挖掘机存在质量问题，本院对于冶春公司要求劲力达公司赔偿经济损失的请求，不予支持。关于本案诉讼时效，涉案设备于2012年11月验收合格，冶春公司于2014年12月16日向劲力达公司发送索赔资料，于2016年6月24日再次向劲力达公司邮寄索赔函，直至提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，劲力达公司的该项答辩意见，本院不予采信。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京冶春国际矿业有限公司全部诉讼请求。案件受理费26557元，由北京冶春国际矿业有限公司自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇一九年八月二十日书 记 员  张 艳