河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3222号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：周才柬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李招文，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雨生，男，1959年7月12日出生，汉族，住河北省文安县。委托诉讼代理人：刘阳，河北瑞达律师事务所律师。原审被告：张宝春，男，1963年4月7日出生，汉族，住文安县。原审被告：任康，男，1987年3月17日出生，汉族，住文安县。上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团）因与被上诉人张雨生及原审被告张宝春、任康民间借贷纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西建工集团上诉请求：1、撤销一审判决第一项中的上诉人承担偿还责任，改判上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序错误。被上诉人曾于2015年12月17日起诉，当时没有“关于启用分公司印章的证明”复印件，后于2016年12月5日撤诉。2017年1月20日，被上诉人再次起诉出现了“关于启用分公司印章的证明”复印件，上诉人向南昌警方报案后，被上诉人又于2017年12月13日撤诉。2018年1月31日被上诉人再次起诉，按先刑后民，应中止民事案件。2、一审法院采信北京盛唐司法鉴定所的鉴定报告错误。“关于启用分公司印章的证明”、借据、请款单上的印文都不是上诉人的公章印文。北京盛唐司法鉴定所作出的京盛唐司鉴所（2018）文鉴字第（463）号司法鉴定意见书不应采信，上诉人开庭前提出到最权威的司法鉴定机构重新鉴定。北京盛唐司法鉴定所的鉴定程序、鉴定人员不符合《文书鉴定规范》的规定。鉴定前，上诉人向一审法院提交了南昌市公安局青山湖分局委托南昌市公安司法鉴定中心所作的（洪）公（司）鉴（文）字（2017）058号文件检验鉴定意见书、江西神州司法鉴定中心的江西SZ司鉴中心（2017）文鉴字第04059号文书鉴定意见书，这两份鉴定意见书明确两份公章印文不是同一枚公章所盖。张雨生也出示了一份宁夏证泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，法院应将此情况告知被委托的司法鉴定机构，被委托的司法鉴定机构必须按照《文书鉴定通用规范》选择复杂鉴定程序进行鉴定，鉴定人员在3人以上，且2名以上具有文书鉴定专业高级技术职称。一审法院和北京盛唐司法鉴定所没有告知当事人在提取检材时到场，上诉人有权质疑提取检材的合法性、真实性。北京盛唐司法鉴定所的《司法鉴定意见书》没有对两份公章印文细节特征进行全方位比对阐述，且没有盖CMA章，不具有对外公示证明力。专家辅助人毛黎明指出：本案的印文是原子油盖章形成，不存在章子所沾的印泥多少因素影响印文变化、差异的情形，两枚印文对比成色明显不一，北盛盛唐司法鉴定所没有比对。3、一审没有查清事实，认定事实错误。本案是张宝春与被上诉人之间的借款纠纷，借款没有到上诉人账户，上诉人也没有委托任何人收款，与上诉人无关。借据、请款单上所盖的伪造上诉人的章子印文盖在借款人处或担保人处，不能认定上诉人就是借款人。张雨生辩称，1、本案程序合法。我两次撤回起诉，是因为案件审理周期过长，与是否能胜诉无关。“关于启用分公司印章的证明”系法院依法调取，因一审法院获知银川市兴庆区人民法院也在审理上诉人为被告的案件，案件涉及公章的真伪问题，文安县人民法院才与银川市兴庆区人民法院进行了沟通。本案的诉讼过程中，上诉人常常提及银川市兴庆区人民法院相同案件的审理过程。2、关于鉴定机构的选取问题。为查明案件事实，我方提出鉴定申请，法院组织双方选取鉴定机构，选取盛唐司法鉴定所进行鉴定是上诉人提出，鉴定机构的选取合法。上诉人看到鉴定结果对自己不利，申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人对鉴定过程做了说明，足以证实鉴定结论合法有效。另外，银川市兴庆区人民法院两次委托鉴定机构对同一章的真伪进行了鉴定，与盛唐司法鉴定所的鉴定结论完全一致。盛唐司法鉴定所的鉴定人员均具有合法资质，鉴定过程符合相关规范。原审法院针对涉案的印章属于首次鉴定，无需适用复杂鉴定程序，上诉人要求重新鉴定不应得到支持。3、一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人提供的借据和转账凭证，借款人认可，借款确认书也认可。足以证实借款事实存在。上诉人在借款人处加盖公章，实际上是以盖章形式确认自己是借款人，属于上诉人认可自己是债务人。张宝春、任康未陈述意见。张雨生向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告张宝春、江西建工集团偿还借款20万元及利息(利息自2015年9月16日起计算至借款实际履行还款之日止，按本金20万元，月息2%计算)。2、被告任康承担连带保证责任。3、被告承担相关诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月22日，被告张宝春向原告张雨生借款200000元。约定利率（月息）3%，期限4天，超期后按月息6%收取违约金。担保人自借款之日起至借款到期后两年内承担连带保证责任。当日，张宝春在借款人处签字按印。被告任康在保证人处签字按印。被告江西建工集团宁夏分公司盖在借款人处的印章是后补的。借款达成协议后，原告将200000元打入被告张宝春的账户。被告未偿还借款，利息付至2015年9月15日。又查，江西建工集团有限责任公司宁夏分公司于2014年9月申请登记成立。经北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，“关于启用分公司印章的证明”中的“江西省建工集团有限责任公司”印章与该公司在银川高新技术开发区工商行政管理局备案的该公司分公司章程中“江西省建工集团有限责任公司”印章一致。“关于启用分公司印章的证明”中“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”的印章与原告所持“借据”中的“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章一致。再查，该案第一次立案时间为2015年12月17日，于2016年12月5日撤诉。原告又于2017年1月20日立案，于2017年12月13日撤诉。一审法院认为，被告张宝春与原告张雨生之间的民间借贷关系成立。被告张宝春作为借款人，未按期还款，应承担还款责任。原告主张利息按月息2%计算，没有超过法律规定，一审法院予以支持。因原告第一次起诉时，被告任康在担保期限内，此次诉讼应适用诉讼时效的规定，原告的请求没有超过诉讼时效，故被告任康应当承担保证责任。借款人处有“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章，被告江西建工集团公司辩称借据上的该印章是伪造的，但根据一审法院委托鉴定的鉴定意见为，“关于启用分公司印章的证明”中的“江西省建工集团有限责任公司”印章与该公司在银川高新技术开发区工商行政管理局备案的该公司分公司章程中“江西省建工集团有限责任公司”印章一致。“关于启用分公司印章的证明”中“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章则与原告所持“借据”中印章一致。故可以认定该“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章为江西建工集团授权使用的印章。江西建工集团宁夏分公司为江西建工集团下属分公司，其在借据上加盖公章的行为构成债的加入，因此其盖章行为具有法律效力。江西建工集团宁夏分公司的盖章行为应由被告江西建工集团承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张宝春、江西省建工集团有限责任公司偿还原告张雨生借款200000元及利息（利息按本金200000元，月息2%计算，自2015年9月16日起计算至借款实际履行之日止），于本判决生效之日起五日内履行。二、被告任康上述一项承担连带还款责任。本院二审期间，各当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人提出被上诉人曾两次撤回起诉，其已报案，按照先刑后民，本案应中止审理，一审程序错误的主张，被上诉人张雨生起诉后撤诉的行为未违反法律规定，一审中本案因需要等待南昌市公安局青山湖分局刑事案件的处理结果和银川市兴庆区人民法院的相关鉴定材料中止审理，后南昌市公安局青山湖分局相关负责人告知刑事案件不影响民事案件审理，银川市兴庆区人民法院的相关鉴定材料已作出，一审法院才恢复审理，一审程序并未违法。一审法院根据被上诉人张雨生的申请，依法委托北京盛唐司法鉴定所对“关于启用分公司印章的证明”中的“江西省建工集团有限责任公司”印章印文与该公司在银川高新技术开发区工商行政管理局备案的分公司登记申请书中“江西省建工集团有限责任公司”印章印文是否为同一枚印章印盖，“关于启用分公司印章的证明”中“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”的印章印文与借据中的“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章印文是否为同一枚印章印盖，进行了鉴定，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2018）文鉴字第（463）号司法鉴定意见书，认定“关于启用分公司印章的证明”上的“江西省建工集团有限责任公司”印章印文与分公司登记申请书上“江西省建工集团有限责任公司”印章印文是同一枚印章印盖，“关于启用分公司印章的证明”上“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”的印章印文与借据上的“江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司”印章印文是同一枚印章印盖。庭审中，鉴定人员亦出庭接受质询，上诉人未能提供证据证明该鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院采信该鉴定意见书，并无不当。上诉人提出本案是张宝春与被上诉人之间的借款纠纷，借款没有到上诉人账户，上诉人也没有委托任何人收款，与上诉人无关。借据、请款单上所盖的伪造上诉人的章子印文盖在借款人处或担保人处、空白处，不能认定上诉人就是借款人的上诉主张，张宝春是当时的借款人、经办人，其认可借款的事实，上诉人的宁夏分公司在借条上借款人处、请求书上请求人处分别盖章的行为，应视为系对该债务的认可，故应与张宝春共同承担还款责任，上诉人的该上诉主张不能成立。综上所述，江西省建工集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由江西省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年八月三十日书记员 周 雪