广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1596号 原告粟用摩托车行。 经营者赵粟用，男，1966年2月5日出生，汉族。 被告大台摩托车行。 经营者韦元佳，男，1993年9月2日出生，汉族。 委托代理人梁深雯，容县容州镇法律服务所法律工作者。 原告容县粟用摩托车行与被告容县罗江镇大台摩托车行买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟用摩托车行的经营者赵粟用、被告大台摩托车行的经营者韦元佳及其委托代理人梁深雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告容县粟用摩托车行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款59970元给原告；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月24日，原告批发了17辆摩托车及配件给被告，被告支付了部分货款，尚欠9辆摩托车的货款共计59970元未支付。虽经原告多次追索，但被告以各种理由拖欠至今。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所求。 原告粟用摩托车行对其诉讼主张在举证期限内向本院提供了下述证据： 1.《营业执照》复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格； 2.原告经营者赵粟用的身份证复印件一份，拟证明原告经营者的身份情况； 3.容县市场监督管理局出具的《电脑咨询单》复印件一份，拟证明被告诉讼主体适格； 4.《出仓对账单》复印件四份，拟证明被告尚欠原告货款59970元未支付； 5.微信聊天记录复印件一份，拟证明原告于2019年6月20日曾提醒被告尽快处理其未支付货款的9辆摩托车，否则因此造成的损失应由被告承担。 被告大台摩托车行辩称：其与原告之间并非买卖合同关系，而是代销合同关系。被告称，原告曾在微信聊天中自认9辆摩托车为“免费”存放在被告处，并曾要求被告返还9辆摩托车，由此可证明被告系为原告代销摩托车，故不存在被告拖欠原告货款的事实，被告愿意将9辆摩托车退回给原告。 被告大台摩托车行对其辩解在举证期限内向本院提供了下述证据： 1.被告经营者韦元佳身份证复印件一份，拟证明被告经营者的身份情况； 2.中国汽车工业协会摩托车分会发文的汽摩协函字【2019】第003号《关于摩托车国四排放标准实施及监管信息通报》复印件一份，拟证明自2019年7月1日起，国三排放标准的摩托车不再允许生产销售； 3.原、被告微信聊天记录复印件三份，拟证明原告在微信聊天中对被告自认“特意免费放9台国三车在你店里卖”；原告要求被告将9辆摩托车返还给其，由其进行处理；原告不同意被告用国三排放标准摩托车换国四排放标准摩托车的提议；被告与原告之间并非买卖合同关系，而是代销合同关系，故不存在被告拖欠原告货款的事实； 4.摩托车铭牌照片一份，拟证明原告提供给被告的摩托车为国三排放标准。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据均无异议；原告对被告提供的证据1、2、4无异议，对证据3有异议。对经原、被告质证后均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据，本院认定如下： 原告对被告提供的证据3真实性、合法性无异议，对该证据证明的内容有异议。原告认为，该份证据不能证明其与被告之间为代销合同关系。本院认为，该份证据与本案的事实有一定的关联性，对该份证据拟证明的内容，本院将综合全案作出认定。 综合原、被告在庭上的陈述及本院确认的证据，本院确认以下法律事实：原、被告均经营摩托车销售。2019年2月24日，原告出售17辆摩托车及配件给被告。原、被告的经营者于同日在原告出具的2张《出仓对账单》上签名并分别标注“韦元佳，未付款，2019年2月24日”、“韦元佳，2019年2月24日；以付款，赵粟用，2019.2.24”，确认被告已支付部分货款，但尚欠原告9辆摩托车的货款共计59970元未支付。后经原告多次追索，被告均未支付上述货款。期间，原告曾单方作出同意被告退回9辆摩托车的意思表示，被告未予回应，亦未退回9辆摩托车给原告。原告认为，被告拖欠货款不支付，侵犯了其合法权益，特诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告同意退回9辆摩托车给原告，原告以已超出其当初承诺的期限和合理期限为由，拒绝被告的提议。 本院认为，粟用摩托车行与被告大台摩托车行之间构成买卖合同关系，非代销合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。代销合同根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定，属于无名合同，在实践中表现为：受托方接受委托方的委托，代为其销售产品，并收取一定劳务费或按比例提成。 根据最高法《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告虽未签订有书面合同，但有原、被告的经营者于2019年2月24日签名并标注的《出仓对账单》，且被告已经支付部分货款给原告。合同主体明确、客体确定，存在对账单记录，符合一般交易习惯，符合买卖合同的交易特征。据此，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。 被告辩称其与原告之间并非买卖合同关系，而是代销合同关系。本院认为，买卖合同与代销合同的区别在于：1.标的物所有权是否发生了转移；2.是否收取一定劳务费或按比例提成。 关于标的物所有权是否发生了转移的问题。本案中，原告出卖17辆摩托车及配件给被告，并于2019年2月24日将上述货物交付给被告，此时摩托车及配件之所有权已自原告转移给被告。被告辩称原告曾要求其返还9辆摩托车给原告，摩托车的所有权没有发生转移，被告愿意退回9辆摩托车给原告。原告答辩认为，其系出于为及时追缴货款、挽回经济损失的目的，才提出要被告将9辆摩托车退回给其并由其进行处理的请求，但被告在收到其同意退货的意思表示后，未及时予以退货，现被告表示同意退货，已超出其当初承诺的期限、亦超出合理期限，应视为被告拒绝退货，并由被告为因此造成的损失负责。本院认可原告的答辩意见，对被告的该辩解不予采纳，并认定本案涉案的9辆摩托车所有权已于2019年2月24日由原告转移至被告。 关于是否收取一定劳务费或按比例提成的问题。本案中，被告未提供证据证明其与原告之间就代销摩托车收取过一定劳务费或按销售金额比例提成达成过协议。 综上所述，被告辩称其与原告之间并非买卖合同关系，而是代销合同关系的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告在《出仓对账单》签名确认后，理应在原告的催告下及时付清货款，据此，原告主张被告支付货款59970元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百二十四条、一百三十条、一百三十三条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告大台摩托车行支付货款人民币59970元给原告粟用摩托车行。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案减半收取案件受理费人民币650元，财产保全费619元，共计1269元，由被告容县罗江镇大台摩托车行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专用户，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈继东 二〇一九年八月十九日 书记员  陈 雷