江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终6229号上诉人（原审原告）：奚马林，男，1966年12月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏奚强农林开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北昆北路**。法定代表人：奚马林，该公司执行董事。委托诉讼代理人:李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。原审第三人：李菁蔚，女，1981年8月13日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：曹满春，男，1966年2月27日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区，系李菁蔚配偶。原审第三人：费志强，男，1963年1月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：钱强，江苏登元律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯碧嘉，江苏登元律师事务所律师。上诉人奚马林因与被上诉人江苏奚强农林开发有限公司（以下简称奚强公司）及原审第三人李菁蔚、费志强公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初19276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。奚马林上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持奚马林的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由奚强公司负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案中，李菁蔚抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格的事实，一审判决已经予以认定，故股东会决议应被认定为有效。二、一审举证责任分配不当。奚马林在本案中仅需举证证明股东除名权的行使符合法律规定，而李菁蔚应当围绕是否履行出资义务进行举证，但李菁蔚对此并未提交任何证据证明，故理应支持奚马林的诉请。三、一审认定奚马林具有利害关系而不具有表决资格的观点，缺乏事实和法律依据。股东违反出资义务，是对其他股东的不诚信，在对该股东除名时，公司其他股东必然与该决议事项均具有利害关系，以此否认奚马林的表决权等于否认了奚马林的股东资格。四、股东资格的取得应当以其是否履行出资义务作为判断依据。五、奚强公司设立时，李菁蔚系挂名股东，既没有实际出资也不参与公司经营，奚强公司一直由奚马林、费志强经营。自2013年起，农贸市场被政府整顿数年之久，奚马林投入大量资金才使公司存活至今。一审以奚马林与公司之间资金往来情况复杂为由否认奚马林出资，不能成立。六、奚马林涉嫌挪用公司资金被公安机关立案侦查与本案股东资格之间没有关联性，不能作为本案判决的事实依据。奚强公司辩称，同意奚马林的上诉理由。李菁蔚辩称，一、奚马林以挪用资金罪被立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。二、自2013年至2018年，奚马林存在威胁股东，拒绝公开公司财务账目、不给股东分红，辱骂股东、欺行霸市、强迫交易的行为，收取的商户租金均被存入奚马林个人银行卡内。三、奚马林拒绝参加2018年4月25日的股东会议，拒绝履行股东会决议，并在2018年10月8日组织多人到织带厂会议室辱骂股东，捏造事实诽谤费志强，冲击农贸市场经营办公场所。费志强辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、奚强公司成立时，注册资金通过李菁蔚向其他人借款，打入公司账户之后，由奚强公司交纳了首笔注册资金之后转出。二、奚强公司运营中，费志强以个人名义借款给奚强公司作为运营资金，再由奚强公司收取商户的租金偿还费志强。到目前为止，奚强公司仍然结欠费志强1100多万元。三、奚强公司由奚马林实际掌控，收取了租金，但没有向股东公开过账目，也没有进行过利润分配。四、本案不适用公司法司法解释的相关规定，因首期应缴纳的注册资本只有20%，李菁蔚即使抽逃也仅有20%，而非全部注册资本。奚马林向一审法院起诉请求：请求确认2018年8月9日股东会决议有效。一审法院认定事实：奚强公司于2012年11月20日设立，工商登记股东为李菁蔚、奚马林、费志强三人，三人在2016年6月28日通过的公司章程中约定，公司注册资本为6666万元，三股东均以货币形式出资，其中奚马林出资额为2666.4万元，2012年11月20日出资533.28万元，2020年11月19日前出资2133.12万元；李菁蔚以及费志强的出资额均为1999.8万元，均分别在2012年11月20日出资399.96万元，2020年11月19日前出资1599.84万元。2012年11月20日，奚马林、李菁蔚及费志强向奚强公司足额缴纳第一期出资款。2012年11月21日，奚马林、李菁蔚及费志强均抽回全部投资款。2018年7月9日，奚强公司通过EMS快递向李菁蔚发出催缴注册资本通知书，要求李菁蔚在2018年7月16日前向奚强公司足额缴纳抽回的出资款399.96万元。该通知书由李菁蔚于2018年7月11日签收。2018年7月12日，李菁蔚就上述通知书向奚马林出具回函一份，其指出奚马林同样抽回其首期出资533.28万元未向公司缴纳，并要求三股东均应按各自持股比例补足首期出资。嗣后，李菁蔚未向公司补足上述出资款。2018年7月23日，奚马林通知费志强、李菁蔚召开临时股东会，相应会议通知明确会议内容为审议关于对李菁蔚股东除名的事项，并明确了会议时间及地点，该通知由奚马林通过EMS快递方式分别于2018年7月24日以及2018年7月26日送达费志强及李菁蔚。李菁蔚收到通知后，回函表示拒绝参加该次股东会。2018年8月9日，奚马林按照会议通知召开了奚强公司临时股东会，该次股东会由奚强公司执行董事奚马林主持，并由上海正源律师(苏州)律师事务所林霆律师、上海市锦天城(南京)律师事务所狄永平律师列席并见证，股东费志强、李菁蔚未出席该次股东会，该次股东会形成决议：解除李菁蔚在奚强公司的股东资格。嗣后，奚马林将上述股东会决议通过邮寄方式送达李菁蔚。一审另查明，奚马林因涉嫌挪用资金已被昆山市公安局立案侦查。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”，本案中，奚马林按照奚强公司章程约定以及公司法相应规定，召开了临时股东会并形成了解除李菁蔚股东资格的股东会决议，虽然该次股东会的召开以及相应股东会决议的作出形式合法，但上述法律规定其立法目的系保护依法履行出资义务的股东权利，维持资本恒定以及保护公司债权人利益不受损害，而本案中奚强公司的三股东包括奚马林本身均存在抽逃出资的行为，适用上述法律规定否定李菁蔚的股东资格，并不能解决奚强公司所有股东抽逃出资的行为，也与上述司法解释的立法目的相悖；且案涉股东会决议的决议事项实际与奚马林同样存在利害关系，也不宜由奚马林作出表决，故奚马林要求确认案涉股东会决议有效的主张，一审法院不予支持。关于奚马林所称的其在奚强公司经营中投入巨大资金且通过借款方式已向奚强公司补缴出资的事实，其虽向一审法院提供了有关借款协议、支付凭证以及法律文书，但有关款项支付凭证所载明的金额与奚马林需补缴的出资款的金额并不一致，凭证载明的款项用途也未注明系奚马林借款用于补缴出资，有关法律文书也未载明款项的用途及去向，且奚马林本身因涉嫌挪用公司资金已被公安机关立案侦查，其与奚强公司之间的资金往来情况复杂，仅凭奚马林提供的上述证据一审法院无法认定奚马林实际已经完成相应的出资义务。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回奚马林的诉讼请求。案件受理费80元，由奚马林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李菁蔚二审中提交如下证据：奚马林涉黑涉恶举报材料，证明奚马林已经涉嫌挪用资金罪，事实清楚证据充分犯罪性质明确。奚马林、奚强公司对于李菁蔚二审提交的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性及关联性均不予认可，该组证据系李菁蔚自行制作，内容虚假，与本案没有关联性。费志强对于李菁蔚二审提交的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，由法院依法认定。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公司决议是由股东通过股东会、股东大会，董事通过董事会形成的公司意思，属于公司自治的范畴。而公司决议效力诉讼是在公司决议作出后，相关主体之间存在争议、权利处于不安状态下的司法救济途径，包括撤销、无效和不成立三种情形。本案中，奚马林要求确认奚强公司于2018年8月9日作出的股东会决议有效，不属于上述可提起公司决议效力诉讼的情形。综上，奚马林提起的本案诉讼，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初19276号民事判决；二、驳回奚马林的起诉。一审案件受理费80元，退还奚马林；奚马林预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 柏宏忠审 判 员 孙鲁江审 判 员 蒋毅颖二〇一九年八月十三日法官助理 陆 庆书 记 员 严 静