wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0502行赔初43号 原告张丽端，女，1971年6月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人邱俏松，惠安县洛阳镇人民政府工作人员。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 原告张丽端诉被告惠安县洛阳镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告张丽端诉称，其系原惠安县洛江盐场的企业职工,1991年12月30日,惠安县洛江盐场为盐场所有职工向中国人民保险股份有限公司惠安县支公司投保补充(基本)养老保险、补充养老保险等商业险（现该业务范围由中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司承接）,采取一次性趸交总的保费14万多,其中基本养老保险费8万多元,补充养老保费为60146.34元。按照保险条款的约定,基本养老保险在达到特殊行业退休年龄即男55周岁、女50周岁后每人每月可领取退休金50元;补充养老保险,每人每月可领取5元（指参保年龄较大的员工）或者20元;若去世后可领取丧葬费1000元/人。2001年被告作为惠安县洛江盐场的主管部门,对惠安县洛江盐场实行废转改制后,强制解除原告与惠安县洛江盐场的劳动合同。被告在没有得到惠安县洛江盐场职工大会决议及其法定代表人的委托授权,也未告知原告的情况下,于2002年6月19日指派其下属经委办干部违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司养老保险合同,并领取了惠安县洛江盐场给职工所交的保险费现金价值86595.89元。直至2017年原告到被告处反映关于领取退休金及员工安置事宜,被告才告知己解除养老保险合同。原告对被告将退换(还)的保费一次性补偿给员工的处理结果不服,多次到上级政府和有关部门申诉上访,均未得到解决。2019年4月22日,原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定向被告书面提出行政赔偿申请,但在2019年6月20日被告作出《不予行政赔偿通知书》,明确拒绝原告张丽端行政赔偿请求。现原告张丽端请求判令：被告惠安县洛阳镇人民政府赔偿原告张丽端因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 被告惠安县洛阳镇人民政府辩称，一、原告所诉的退保是因为盐场废转，盐场的主体消亡，保险公司因该情况才决定终止保险合同，退回盐场缴交的保险金，因此该退保行为不是被告惠安县洛阳镇人民政府实施的行政行为，与被告无关。二、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，原告所述的退保行为未被确认为违法行政行为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。三、原告诉求中所主张的保险利益损失是间接损失，不属于直接损失，依法不应予以赔偿。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 本案经本院审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，张丽端诉称，惠安县洛阳镇人民政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告张丽端既不向本院提起确认惠安县洛阳镇人民政府的上述行为违法之诉讼，原告亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，张丽端单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张丽端的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  杨 芳 审判员  李凤美 审判员  陈德辉 二〇一九年八月三十日 书记员  刘宇航 书记员  陈墨墨 书记员  苏秋霞 书记员  黄素蓉 本裁定书所引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执0914号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地泗阳县。法定代表人：朱彩涛,该行行长。被执行人：袁大臣,男,1973年4月26日出生，住泗阳县。被执行人：黄菊,女,1980年7月20日出生，住泗阳县。被执行人：田林生,男,1966年4月3日出生，住泗阳县。被执行人：黄宏光,男,1978年10月20日出生，住泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人袁大臣、黄菊、田林生、黄宏光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初8289号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月21日立案受理，本案执行标的339100元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年3月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人黄宏光名下有苏Ｎ×××**号、苏Ｎ×××**号和苏Ｎ×××**号车辆，本院已查封，尚未扣押无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至江苏省不动产登记中心网络查询，被执行人黄菊名下有位于泗阳县××镇××河××公寓××室房产，本院已于2019年3月15日轮候查封。被执行人袁大臣、田林生、黄宏光名下无房产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××袁镇新集居委会等地进行调查，被执行人长期外出，家中无人。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人田林生在本院有一起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。6.2019年8月19日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的339100元及利息未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年八月十九日书记员  朱秀芸
山西省岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0929执恢44号 申请执行人白杰，男，汉族，山西省岢岚县人。 被执行人杨文光，男，汉族，山西省岢岚县人。 申请执行人白杰与被执行人杨文光民间借贷纠纷一案，我院于2018年6月28日作出的（2018）晋0929民初266号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行。申请执行人白杰于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人给付借款70000元，违约金15000元，案件受理费962元。 执行过程中，1.本院于2019年4月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下有少量存款，无车辆登记信息。 3.本院经线下调查，被执行人杨文光现在太原市新店戒毒所强制戒毒，名下无房产信息，亦未发现其他可供执行的财产线索。 4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，依法对其进行了信用惩戒。 5.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人杨文光暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案标执行的85962元未能执行。 综上所述，因被执行人杨文光现在强制戒毒中，名下暂无财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵建新 审判员  陈文光 审判员  王卫军 二〇一九年八月二十九日 书记员  孙 江
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1026民初2906号原告：胡友勋，男，汉族，1972年9月8日出生，住河北省廊坊市文安县。委托代理人：姜克伟，河北李振田律师事务所律师。被告：许凯，男，汉族，住河北省廊坊市霸州市。被告：白苗苗，女，汉族，住河北省廊坊市霸州市，系被告许凯之妻。原告胡友勋与被告许凯、白苗苗买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告于2019年8月12日向本院提出对许凯、白苗苗的撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告胡友勋撤回起诉。案件受理费减半收取2675元，由原告胡友勋负担。审判员  孙卫华二〇一九年八月十二日书记员  徐竟雄
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6017号原告：济源正宇实业有限公司，住所地济源市轵城镇泽南村。法定代表人：卢宣誓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张景义，男，1993年5月27日出生，住河南省洛阳市吉利区。系该公司公司员工。被告：韩相录，男，1966年3月4日出生，汉族，住濮阳县。被告：韩丽亚，女，1988年9月8日出生，汉族，住址同上。原告济源正宇实业有限公司（以下简称正宇公司）与被告韩相录、韩丽亚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正宇公司的委托诉讼代理人张景义、被告韩相录到庭参加诉讼。被告韩丽亚经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告正宇公司诉称：原、被告系买卖合同关系，自2013年3月14日起，被告至原告处采购药用低硼硅玻管用于被告生产，期间被告以资金周转困难分多笔赊欠原告共173889.2元，自2017年11月21日后，以其下游客户回款不良为由不再向原告支付所欠的货款，原告多次催要，为维护原告的合法权益，无奈，诉至法院。要求被告韩相录、韩丽亚偿还货款173889.2元；诉讼费由被告承担。被告韩相录辩称，原被告之间买卖关系属实，欠原告款属实，但是自己经营过程中因下家欠我货款，导致我资金周转不过来，现在没有能力偿还原告欠款。、被告韩丽亚未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，：1、2017年11月22日双方之间的对账函一份。证明原被告双方在2017年11月22日对账后，被告下欠原告货款173889.2元。2、销售及回款明细表一份，证明被告在2018年2月14日曾偿还欠款1万元。2018年11月21日通过转账还款1万元的事实。被告韩相录对原告提交的证据无异议。被告韩丽亚未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，故本院对原告提交的2017年11月22日的对账单予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系买卖合同关系，自2013年3月14日起，被告至原告处采购药用低硼硅玻管用于被告生产，期间被告以资金周转困难分多笔赊欠原告共173889.2元，自2017年11月22日原告给被告发出对账函，注明“截止日期2017.11.22，贵公司欠货款：173889.2金额大写：壹拾柒万叁仟捌佰捌拾玖元贰角正确无误身份证：经办人：韩丽亚日期2017.11.22.”。后被告韩相录于2018年2月14日偿还欠款1万元。2018年11月21日通过转账还款1万元，共计2万元的事实。后原告多次催要，为维护原告的合法权益，无奈，诉至法院。要求被告韩相录、韩丽亚偿还货款153889.2元；诉讼费由被告承担。本院认为，被告韩相录、韩丽亚于2017年11月22日向原告出具的对账单，是对欠原告货款事实的认可，内容不违反法律及行政法规强制性规定，是双方当事人真实意见表示，应为有效的债权凭证，双方应按约定履行义务。被告欠原告货款153889.2元，应予偿还。综上，原告请求被告韩相录、韩丽亚偿还货款153889.2元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩相录、韩丽亚于判决生效后十日内偿还原告正宇公司货款153889.2元：二、驳回原告正宇公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由被告韩相录、韩丽亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇一九年八月三十日书记员  付英娜
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初215号原告北京市金海宇润滑油有限责任公司，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村北。法定代表人宇文海松，经理。委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告北京市金海宇润滑油有限责任公司（以下简称金海宇公司）不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）作出的限期拆除决定一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于2019年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告金海宇公司的委托代理人郭小年，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月1日，被告青龙湖镇政府作出青政限拆字【2019】第9号限期拆除决定书（以下简称【2019】第9号限拆决定书），主要内容为：经查，金海宇公司于1996年-2018年陆续建设在青龙湖镇果各庄村的建设，面积6770.4平方米，未取得乡村建设规划许可证。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。依据北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，责令金海宇公司于2019年4月5日前自行拆除该违法建设，清除建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除的，将由镇政府组织拆除。原告金海宇公司诉称，原告系生产润滑油的企业，生产经营手续齐全，所使用的土地系原告的实际股东金玉镯于1999年在北京市房山区崇各庄乡果各庄农工商公司（以下简称果各庄农工商公司）处租得，双方于1999年8月21日签订租赁合同，原告在该地注册，并陆续投入资金修建房屋，用于摆放生产设备及原材料、产品等，至今有20年。2019年4月1日，原告接到被告作出的【2019】第9号限拆决定书，被告该行为违法，原告的房屋不属于违法建设，且违反法定程序，应予撤销。原告诉至法院，请求法院判决撤销被告作出的【2019】第9号限拆决定书。原告金海宇公司依法向本院提供了以下证据：1.土地租赁合同，证明：原告与果各庄农工商公司签订合同及合同内容。2.承包费的收据，证明：原告按照合同的约定履行了交纳土地租赁费的义务，一直持续到【2019】第9号限拆决定书的发出之日。被告青龙湖镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》等一百二十八条、《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定以及被告作出的查询函和规划部门的复函，原告的地上建设属于违法建设。第二，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条的规定，被告有权据此对原告的违法建设予以强制拆除。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，【2019】第9号限拆决定书已经不具备撤销性，被告于2019年4月11日对涉案违法建设予以强制拆除。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府于2019年4月23日向本院提交了以下证据：1.《关于查询金海宇公司在青龙湖镇果各庄村建设的建筑物是否经规划许可的函》；2.2019年4月1日，规（房）执函[2019]073号《案件协查复函》；证据1、2证明：原告的建设未取得规划许可，属于违法建设。3.现场检查笔录；4.现场勘验笔录及附图；证据3、4证明：被告对原告地上物的勘验情况。5.【2019】第9号限拆决定书的送达回证，证明：被告依法送达了【2019】第9号限拆决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告金海宇公司提供的证据，能够证明涉案建筑物所涉土地的情况，故本院予以采纳。被告青龙湖镇政府提交的证据1、2，其中关于规划部门证明涉案建筑物是否取得规划许可手续的部分，本院予以采纳；其他证据，因程序不符合法律规定,且认定主体不清，故本院不予采纳。经审理查明，2019年3月31日，被告青龙湖镇政府对北京市房山区青龙湖镇果各庄村村北原告金海宇公司使用的建筑物进行了现场检查、勘验。同年4月1日，被告青龙湖镇政府向规划部门发函，针对涉案建筑物是否取得乡村建设规划许可证进行查询，房山规划部门复函称未批准原告金海宇公司在北京市房山区青龙湖镇果各庄村建房，未向其核发乡村建设规划许可证。2019年4月1日，被告青龙湖镇政府对原告金海宇公司作出【2019】第9号限拆决定书，并张贴于原告金海宇公司的大门上。原告金海宇公司不服，遂诉至本院，要求撤销被告青龙湖镇政府作出的【2019】第9号限拆决定书。另查明，涉案建筑物所占土地系案外人金玉镯于1999年8月21日从果各庄农工商公司租赁所得，租赁期限30年，自1999年10月1日起至2029年9月30日。再查明，涉案建筑物已于2019年4月11日被强制拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告青龙湖镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。本案中，针对涉案建筑物的建设主体各方当事人持有异议，庭审中，被告青龙湖镇政府明确否认原告金海宇公司系涉案建筑物的建设主体，原告金海宇公司亦表示其系涉案建筑物建成后成立，根据本案合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述可以认定，原告金海宇公司仅系涉案建筑物的实际使用人，则被告青龙湖镇政府在明确否认涉案建筑物的建设主体系金海宇公司的情况下仍以该公司作为行政相对人，并作出【2019】第9号限拆决定书，应属认定主体错误、事实不清，本院不予支持。因涉案建筑物已被强制拆除，本案已不具有可撤销内容，故本院应依法确认【2019】第9号限拆决定书违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇一九年四月一日作出的青政限拆字【2019】第9号限期拆除决定书违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕 婷人民陪审员 周 宏人民陪审员 高庆斌二〇一九年八月二十九日书 记 员 李 静
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初145号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人王天泽（曾用名王天付），男，1945年6月2日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，务农，住瓮安县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2019年4月20日被瓮安县公安局监视居住。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2019）577号起诉书指控被告人王天泽犯非法种植毒品原植物罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。瓮安县人民检察院指派检察员杨仪军出庭支持公诉，被告人王天泽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年9月的一天，被告人王天泽在瓮安县玉山镇街上一流动摊贩买菜时获得罂粟果2个，于2018年年底种在瓮安县玉山镇小开洲村大坪组龙洞田角自留地内。2019年4月20日13时许，瓮安县禁毒办在专项行动中查获后报案，经现场清点疑似罂粟共计1005株。经贵州中一司法鉴定中心鉴定，王天泽种植的植物中检出吗啡、蒂巴因、可待因、罂粟碱成分。经贵州省林业科学研究院认定，送检植物是罂粟。 公诉机关认为，被告人王天泽违反国家管理规定，明知是罂粟而种植，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。建议判处被告人王天泽有期徒刑一年以上一年六个月以下，可适用缓刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 被告人王天泽对指控的罪名和犯罪事实均无异议。 经审理查明，2018年9月的一天，被告人王天泽在瓮安县玉山镇街上一流动摊贩买菜种时获得罂粟果2个，于2018年年底种在其位于瓮安县玉山镇小开洲村大坪组龙洞田角的自留地内。2019年4月20日13时许，瓮安县公安局民警在王天泽大坪组龙洞田角自留地内查获疑似罂粟植物1005株。经鉴定，查获的疑似罂粟植物1005株均为罂粟科罂粟属罂粟植物。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、户籍信息、查获经过、取保候审材料、扣押决定书、扣押笔录、取样笔录、说明；证人张某的证言；被告人王天泽的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录、辨认笔录、照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人王天泽违反国家管理规定，明知是罂粟而种植，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控被告人王天泽所犯罪名及犯罪事实成立，本院予以确认。被告人王天泽到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定和被告人王天泽应当承担的刑事责任，本院予以采纳。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人王天泽的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王天泽犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押的罂粟植物1005株依法予以没收，由收缴机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 莉 二〇一九年八月十九日 书记员 胡廷菲
汉中市南郑区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕0703行审12号 申请执行人汉中市生态环境局南郑分局。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处水井巷**。 负责人晏冬，该局局长。 委托代理人秦宇栋，该局法规宣教科科长。 委托代理人惠才瑞，该局法规宣教科副科长。 被申请执行人南郑县恒升新型页岩建材有限公司。住所地：汉中市南郑区濂水镇西河村。 法定代表人郭德兴。 申请执行人汉中市生态环境局南郑分局于2019年7月29日向本院申请强制执行其作出的“南环罚字〔2018〕27号《行政处罚决定书》”。本院受理后，经审查认定，申请执行人汉中市生态环境局南郑分局于2018年8月1对被申请执行人南郑县恒升新型页岩建材有限公司作出行政处罚决定书并于当日进行了送达。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案中，申请执行人应于2019年5月1日前申请法院强制执行，但其实际于2019年7月29日向本院提出强制执行申请，已超过法定申请期限，且无正当理由。故，依法应当裁定驳回其强制执行申请。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人汉中市生态环境局南郑分局的强制执行申请。 本裁定书送达后即可生效。 审 判 长  戚晓军 人民陪审员  叶华丽 人民陪审员  许晓惠 二〇一九年八月八日 法官 助理  岳 媛 书 记 员  王丹丹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初25224号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师，执业证号14403200410428207。委托诉讼代理人：李凡，广东君言律师事务所实习律师。被告：深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场，住所深圳市罗湖区泥岗村碧清园，统一社会信用代码91440300674843426E。法定代表人：庄锦环。被告：深圳市越众物业管理有限公司，住所深圳市福田区竹子林越众公司办公楼**，统一社会信用代码91440300192212904K。法定代表人：朱元康。被告：深圳市金岸物业管理有限公司，住，住所深圳市罗湖区沿河南路罗湖金岸大厦**一社会信用代码91440300748897807P。法定代表人：庄锦环。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场、深圳市越众物业管理有限公司、深圳市金岸物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。原告已预缴案件受理费人民币1437元，由本院予以退回人民币1412元。审判员  黄晓美二〇一九年八月二十日书记员  刘早磊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2281号原告：王凯，男，1983年10月16日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，北京市德通律师事务所实习律师。被告：马伯深，男，1965年11月4日出生，回族。被告：卢平，女，1965年4月8日出生，回族。原告王凯与被告马伯深、被告卢平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王凯委托诉讼代理人郝颖、于文娟到庭参加诉讼。马伯深、卢平经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凯向本院提出诉讼请求：1.判令马伯深、卢平支付借款本金30万元；2.判令马伯深、卢平按贷款基准利率年4.35%赔偿2018年8月21日至实际清偿之日的逾期利息；3.本案诉讼费由马伯深、卢平承担。事实和理由：马伯深、卢平系夫妻关系，2017年8月21日，马伯深因资金困难向王凯借款30万元，借款期限为2017年8月21日至2018年8月20日。当日王凯将30万元现金存入马伯深的银行账户。借款到期后，王凯多次催要未果，故诉至法院。王凯向本院提交借条、银行汇款回执予以证明。马伯深、卢平既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院对王凯提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2017年8月21日，马伯深、卢平向王凯出具借条一张，载明：今借到王凯人民币叁拾万元（300000元），期限一年，到期按时归还，借款期限自2017年8月21日至2018年8月20日。已京房权证通字第XXXX号的房屋做为抵押。马伯深和卢平在借款人处签名并按手印。当天王凯向马伯深转账288000元。王凯陈述，其实际向马伯深和卢平出借288000元，预扣利息12000元，马伯深和卢平系夫妻关系，二人共同出具了涉案借条，二人至今未偿还借款，也未办理房产抵押登记。上述事实，有借条、银行汇款回执及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，马伯深和卢平向王凯借款并出具借条，双方成立借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，王凯实际向马伯深、卢平出借288000元，预扣利息12000元，故对于王凯要求马伯深、卢平支付借款本金30万元的诉讼请求，本院仅支持其中的288000元，其余部分，不予支持。借条中明确约定还款时间为2018年8月20日，现王凯主张自2018年8月21日至实际清偿之日，按照年利率4.35%计算的逾期利息，应以实际借款本金288000元为基数。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马伯深、卢平经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马伯深、被告卢平给付原告王凯借款288000元及逾期利息（以288000元为基数，自2018年8月21日起至实际付清之日止，按照年利率4.35%计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告马伯深、被告卢平共同负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费5800元，由原告王凯负担180元（已交纳），由被告马伯深、被告卢平共同负担5620元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢国钧人民陪审员  范德明二〇一九年八月十五日书 记 员  杨海萌
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执1378号   申请执行人贾勇，男，1968年3月8日出生，汉族，住山西省晋中市。   申请执行人宋明涛，女，1980年3月28日出生，汉族，住山西省灵石县。   被执行人梁茁，男，1991年9月20日出生，汉族，无业，住太原市。   被执行人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地山西省晋中市榆次区新建北路**。   负责人王贵生，该公司总经理。   申请执行人贾某、宋某与被执行人梁茁、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105刑初51号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判决书确定:一、被告人梁茁犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2017年9月28日起至2019年11月27日止。）二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在车上人员险限额内赔偿附带民事诉讼原告人贾某、宋某10000元。于本判决生效后给付。三、被告人梁茁赔偿附带民事诉讼原告人贾某、宋某543469.2元。于本判决生效后给付。四、驳回附带民事诉讼原告人贾某、宋某的其他诉讼请求。宣判后，原告人贾某、宋某不服，提出上诉。太原市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）晋01刑终622号刑事附带民事判决书，判决书确定：驳回上诉，维持原判。   本院于2019年4月15日依法立案执行，在执行过程中，2019年4月18日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控和传统查控。2019年4月16日对被执行人采取了限制高消费措施，2019年5月6日将被执行人纳入失信名单。中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在2018年9月20日已履行判决确定的义务，将其应支付的款项10000元打至我院账户。通过网络查控，我院扣划梁茁账户内5938.52元至我院账户。上述两笔款项已通知申请人过来领款。2019年8月30日，我院从中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司提取梁茁名下×××东风日产牌小轿车的车损理赔款49620.16元。经查未发现被执行人梁茁其他可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。   本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   一、终结本院的（2016）晋0105刑初51号刑事附带民事判决书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 薄子伟   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 张 伟     二〇一九年八月三十日   书 记 员 王艳霞
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2118号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。住山东省青岛市市**海门路**亚麦国际701。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 被执行人：蒯成，男，汉族，1996年2月11日出生，，住四川省郫县 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人蒯成国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年7月4日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，，且被执行人住所地在成都市郫都区人民法院辖区为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第72032号仲裁裁决由成都市郫都区人民法院执行。 成都市郫都区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 卢海波 审 判 员 张卫东 审 判 员 刘学利 二〇一九年八月十四日 法官助理 朱 兵 书 记 员 肖晓宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65529号原告：臧宝玲，女，1955年5月11日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：孙冀鲁，北京市瑞天律师事务所律师。被告：北京信德祥资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路**辰运大厦**。法定代表人：路美森，总经理。委托诉讼代理人：甄永明，男，1962年7月2日出生，汉族，北京信德祥资产管理有限公司员工，住北京市海淀区。第三人：中国建银投资有限责任公司，住，住所地北京市西城区闹市口大街**院**院**/div>法定代表人：仲建安，董事长。委托诉讼代理人：于杰，北京市中闻律师事务所律师。原告臧宝玲与被告北京信德祥资产管理有限公司（以下简称信德祥公司）、第三人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。臧宝玲委托诉讼代理人孙冀鲁、信德祥公司委托诉讼代理人甄永明、建银公司委托诉讼代理人于杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。臧宝玲向本院提出诉讼请求：依法判令信德祥公司、建银公司协助办理北京市朝阳区安立路68号阳光广场A3-X号房屋（以下简称X号房屋）的所有权变更登记手续，将X号房屋转移登记至我名下。事实和理由：2009年7月20日，我与信德祥公司签订合同以1791790元的价格购买X号房屋，面积162.89平方米。我向信德祥公司支付了房款并入住房屋。X号房屋系信德祥公司从建银公司处通过资产转让取得，目前登记在建银公司名下，信德祥公司并未办理所有权证，故未能及时协助我办理所有权变更登记手续。故诉至法院，望判如所请。信德祥公司辩称：我方与臧宝玲之间确实存在房屋买卖关系，但现在无法协助办理房屋所有权变更登记手续。我方自建银公司处接手资产包，受让包括X号房屋在内的16套房产。房屋均已交付我方使用，建银公司于2010年取得X号房屋所有权证书。我方没有及时协助办理过户的原因是资产包尚未处理完毕，且建银公司未将X号房屋权属转移登记至我方名下。我方正在逐步处理受让债权，还没涉及到房屋过户问题，需要先处理完资产包再臧宝玲协助办理过户手续。建银公司述称：我方并非房屋买卖合同当事人，与臧宝玲之间不存在合同关系。臧宝玲就X号房屋产权过户登记诉求只能向信德祥公司提出，我方没有协助办证的义务,臧宝玲要求我方协助办理过户的诉讼请求没有合同及法律依据。我方与信德祥公司签订的《公开竞价资产转让合同》约定办理抵债资产所有权转移的产权变更等手续费用由信德祥公司承担。我方已将X号房屋交付信德祥公司，全面履行合同义务，房屋产权变更手续应由信德祥公司办理。臧宝玲要求办理产权过户手续，前置条件是X号房屋产权登记在信德祥公司名下，因房屋产权登记在我方名下，房屋尚不具备过户至臧宝玲名下的客观条件，臧宝玲诉求存在事实上不能履行的障碍，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2009年7月20日，信德祥公司（甲方）与臧宝玲（乙方）签订《合同书》，约定甲方以1791790元的价格将X号房屋转让给乙方，面积162.89平方米。乙方在2009年8月30日前向甲方支付全部转让价款。甲方在乙方交付定金及80%全部房款后3日内将房产交给乙方。甲方在向乙方交房后负责办理该房屋所有权转移的相关手续。自本协议生效之日起2年内甲方不能为乙方办理该房产的所有权证，乙方可向甲方提出退房。本合同约定的转让房产在办理权属转移登记时仍需按北京市建设委员会要求签署建委颁布的交易合同示范文本，在签署示范文本时本合同交易条件不变、效力不变。臧宝玲于2009年7月25日支付购房款50万元，于2009年7月30日支付购房定金5万元及购房款50万元，于2009年8月4日支付购房款741790元。信德祥公司将X号房屋交付臧宝玲居住使用。经查，2007年12月11日，建银公司（甲方）与信德祥公司（乙方）签署《关于原中国农村发展信托投资公司资产打包转让的公开竞价资产转让合同》，甲方将包括X号房屋在内的标的资产整体转让给乙方。乙方同意交割日后，由乙方完善抵债资产权证瑕疵、办理抵债资产所有权转移的产权变更登记等手续，费用由乙方承担。必要时，甲方可予以协助，但甲方因此发生的费用，由乙方承担。经询，建银公司与信德祥公司均表示对资产转让合同履约行为不存在争议。另查，X号房屋产权于2010年登记至建银公司名下。本院认为：合同系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系之协议；依法成立之合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，臧宝玲与信德祥公司签署《合同书》，双方就X号房屋达成买卖合意并约定交易条款，信德祥公司应该按照合同约定协助臧宝玲办理X号房屋的所有权转移登记手续。现X号房屋登记在建银公司名下，经审理查明建银公司与信德祥公司之间就X号房屋存在资产转让合同关系，建银公司自认已将X号房屋转让给信德祥公司，双方就此不存在任何争议。目前X号房屋交易手续办理涉及到两次流转及税费缴纳事宜，应先由建银公司将X号房屋所有权记转移登记至至信德祥公司名下，再由信德祥公司将X号房屋所有权转移登记至臧宝玲名下，办理房屋所有权证所需缴纳的相关税费暂由臧宝玲负担，就建银公司在转移登记至信德祥公司名下过程中的相关税费，臧宝玲垫付后可再行向信德祥公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，判决如下：北京信德祥资产管理有限公司、中国建银投资有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助臧宝玲办理房屋所有权转移登记手续，将北京市朝阳区安立路68号阳光广场A3-X号房屋所有权转移登记至臧宝玲名下。案件受理费10463元，由原告臧宝玲负担（已交纳）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年八月二十日书记员 王泉丁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初18249号原告：北京戴斯克商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**21办公1T01内**。法定代表人：王婧，执行董事。委托诉讼代理人：谷雨，该公司法务。被告：潘雪，女，1988年9月15日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告北京戴斯克商务有限公司（以下简称戴斯克公司）与被告潘雪网络侵权责任纠纷一案于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京戴斯克商务有限公司委托诉讼代理人谷雨、被告潘雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告戴斯克公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止一切通过网络平台侵害原告名誉权的行为；2．判令被告立即删除在其网络及手机移动平台个人主页发布的诋毁原告、诽谤原告法定代表人的不实内容并公开道歉。原告当庭撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为要求原告在其网络及手机移动平台个人主页公开道歉。事实和理由：1．2019年3月12日，被告在其个人网页及手机移动平台主页发布不实内容。具体如下：使用黑心、无赖等词汇诬陷原告及原告法定代表人、发布原告及原告法定代表人故意拖欠、克扣工资的不实言论、刻意忽略原告公司制度并夸大双方之间债权债务金额、通告、广泛散布微博主流媒体及其微信朋友圈的不实言论、否认其故意毁坏原告财产的行为进而在网络平台诬陷原告法定代表人。2．被告上述恶劣行为致其不实言论在公共信息空间广泛传播，严重侵犯了原告及原告法定代表人的名誉权，降低了原告及原告法定代表人的社会评价，破坏了原告在业内的良好声誉。应承担侵权责任。被告潘雪辩称：第一，我所有发布内容全部属实，金额并未夸大，并且没有说出全部的金额。北京戴斯克拖欠我提成、奖金四年多未结算清，我多次交涉无果。具体计算如下：我从2014年5月至2018年6月3日就职于北京戴斯克商务有限公司，职位是葡萄牙海外房产销售，自离职之日时北京戴斯克商务有限公司拖欠我：1．2014年-2018年工作期间房产提成47610．37欧，约为人民币37．1万元；2．2017年年终奖15万元；3．家具及手表销售提成3219元，约为人民币2．5万元。小计：54．6万元。我在职期间跟北京戴斯克签署了合作协议，北京戴斯克同意支付我佣金。我一共成交了四组客户，根据佣金比例，北京戴斯克应支付我佣金21．5万欧，约为人民币167,7万欧。合计：北京戴斯克商务有限公司拖欠我人民币约222．3万元。且北京戴斯克商务有限公司于2019年4月12日支付了我15．9万元人民币的提成。截止至今日北京戴斯克商务有限公司扔拖欠我约190万元人民币。我已上诉北京市朝阳劳动仲裁，要求该公司偿还。第二，我并未大规模宣传该公司恶劣行径，我在发微博当日下午微博就已经删除了我的帖子，并未传播。第三，北京戴斯克商务有限公司除拖欠我一个员工的工资外还拖欠多名员工工资，去年已有员工在北京朝阳仲裁起诉该公司，该公司迫于压力，马上和解并偿还工资，所以北京戴斯克商务有限公司并没有所谓的良好声誉。该公司是惯用伎俩拖欠员工工资。第四，北京戴斯克商务有限公司通过雇佣法律顾问等手段，故意从多方面无理克扣员工工资，签订违法合同；第五，北京戴斯克商务有限公司的高管郭智敏，还在微信中威胁我要抓我去坐牢等。综上，鉴于北京戴斯克商务有限公司的恶劣行为，我不并认为我要向其道歉，且该公司应尽快偿还拖欠我的所有合法收入，向我及所有被坑骗的员工公开道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘雪曾就职于戴斯克公司，后双方因劳动争议纠纷进行仲裁处理。其微信号为×××，微博用户名为×××。2019年3月12日，潘雪于其微信朋友圈发布了内容为“北京C**-黑心无赖骗子公司老板-王靖（北京戴斯克商务有限公司）拖欠员工工资奖金佣金达四年多，金额高达上百万，不给钱，想尽各种办法克扣工资，员工上门协商要钱，黑心老板闭门不出，最终无奈报警！警察来之前黑心老板还把自称价值几万的古董花瓶砸碎，称员工五十几岁的老母亲将花瓶砸碎闹事，并向员工勒索赔偿！求援助！家有未成年伤病员需钱治病！要维权！黑心老板！我们不能因为是百姓就被欺负！！！如果您认为这种老板应该谴责，请麻烦转发！”的文字。同日，潘雪在微博上发布了同样文字内容并@人民日报等11个微博账户。被告对此不持异议，双方均已确认朋友圈及微博上的涉案内容均已删除。潘雪为证明自己曾发布内容中戴斯克公司拖欠工资的情况属实，提交了交易记录等证据材料，证明拖欠工资和佣金的数额。提交与其他员工的邮件截图，证明被告也曾拖欠其他员工工资、提成。就拖欠工资部分，被告对原告提出的证据真实性不认可，表示双方正在进行劳动仲裁，被告的薪资主张应以劳动仲裁的结果为准；就拖欠佣金部分，原告提出由于公司转账金额较大，在银行处理时需一定时间处理，与此同时公司员工一直与被告发送邮件确认账户信息，因此没有恶意拖欠被告的薪金。对于其他员工的邮件往来，真实性不予认可。以上事实，有当事人手机截屏、邮件往来、工作制度文本、海外提成发放确认书、公证书和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依据我国民法通则的相关规定，法人享有名誉权。企业法人名誉权的核心是商业信誉，外在表现为企业的字号名称、品牌形象、产品和服务等所获得的社会评价。企业法人名誉权涉及其商业形象、商业信用等商誉利益。名誉权与言论自由之间存在潜在冲突，在认定名誉权侵权时，应注意两者的平衡，并合理地划定言论自由的边界。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法、违法行为与损害之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张被控侵权内容为不实内容。就被控侵权行为内容构成来看，首先具有明确的指向，即本案原告戴斯克公司；其次，潘雪发布的“拖欠员工工资奖金佣金达四年多，金额高达上百万，不给钱”“黑心无赖骗子公司”等言论，依据被告提供的证据，部分事实有一定的事实依据，但在缺乏劳动仲裁结果等客观依据的情况下，发布带有倾向性的负面论断，且存在对事实过度夸大的负面陈述，超过了事实陈述和合理评价的限度；最后，虽然原告在微博和朋友圈上发布的内容可见人数较少、留存时间较短，涉诉内容的评论亦较少，且无证据表明存在转发扩散，但其微信好友多为相关行业和单位内部人员，因此发布的负面内容势必导致戴斯克公司的社会评价降低。故潘雪发布的内容，侵害了戴斯克公司的名誉权。公民、法人的名誉权受到侵害的，戴斯克公司有权要求潘雪承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等侵权责任。戴斯克公司要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十六条，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告潘雪在其微信号为×××的微信朋友圈和微博名称为×××的账户中公开发表致歉声明，持续时间为连续二十四小时，为原告北京戴斯克商务有限公司消除影响、恢复名誉（该声明内容须于本判决生效后十日内送本院审核，逾期不履行，本院将依原告申请在相关媒体上公布本判决主要内容，费用由被告潘雪负担）；二、驳回原告北京戴斯克商务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告潘雪承担，自本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 颜 君二〇一九年八月二十三日书记员 王越屏
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1181财保66号申请人:麻城市啟源石材有限公司，住所：湖北省麻城市白果镇石兴村，统一社会信用代码：914211815683156038。法定代表人：刘宾。委托诉讼代理人：李世先，湖北诚信联合律师事务所律师。被申请人：洪振加，男，汉族，1978年1月27日出生，住福建省南安市，被申请人：罗红艳，女，汉族，1977年10月24日出生，住福建省南安市，申请人麻城市啟源石材有限公司与被申请人洪振加、罗红艳因买卖合同纠纷，申请人麻城市啟源石材有限公司于2019年8月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求在诉讼标的额22万元的范围内依法冻结被申请人银行账户资金或查封、扣押、冻结被申请人所有的其它财产。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。本院经审查认为，申请人麻城市啟源石材有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、在诉讼标的额22万元的范围内冻结被申请人所有的银行账户资金或查封、扣押、冻结被申请人所有的其它财产；二、冻结中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。案件申请费1620元，由申请人麻城市啟源石材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  张泂审判员  张灵审判员  王静二〇一九年八月二十七日法官助理万春艳书记员马玉国
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2019）渝0116行审618号 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市江津区平安街**，组织机构代码00932030-X。 负责人陈革，支队长。 委托代理人段松，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队副支队长，一般代理。 被执行人肖盛予，1995年5月1日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队于2019年8月23日向本院申请强制执行《公安交通管理简易程序处罚决定书》中处罚的200元及加处罚款200元。本院受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队称：2018年9月16日15时05分许，被执行人肖盛予在体育路长风路路口5米实施“机动车违反停放、临时停车规定”的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，我支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款，向被执行开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其作出罚款200元的行政处罚。依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，我队对被执行人进行了催告，但被执行人至今仍不履行。故申请贵院强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元，加处罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 沈迎春 二〇一九年八月二十三日 法官助理 陶小明 书 记 员 何俊林
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执281号 申请执行人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**仰山公园东一门**楼。统一社会信用代码：91110107318314368T。 法定代表人：王璐，董事长。 委托诉讼代理人：任海洋，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：叶章达，男，1980年12月11日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人人人行科技股份有限公司依据已经发生法律效力的北海国际仲裁院于2018年7月2日出具的（2018）北国仲字第8920号《裁决书》，向本院申请强制执行。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，于2019年8月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人叶章达自收到本裁定书之日向申请执行人人人行科技股份有限公司偿还借款本金人民币6500元并支付期内利息29.9元以及宽限期利息4.25元、逾期利息（逾期利息：1、计至2018年6月3日的逾期利息3336.25元；2、从2018年6月4日起的逾期利息，以本金6500元为基数按照年利率24%标准计算至借款本金清偿之日）、申请执行人垫付的仲裁费800元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时负担案件执行费人民币63元； 二、查询、扣划、冻结、划拨、变价被执行人叶章达应当履行上述义务的金融资产；查封、扣押、冻结、扣划、提取、拍卖、变卖被执行人叶章达应当履行上述义务的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  徐翔 二〇一九年八月十九日 书记员  杨宸
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8423号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：史天锁，其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告史天锁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，北京申亚菲物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇一九年八月十三日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初6820号原告：杨帆，男，汉族，2000年6月15日出生，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市，被告：深圳宇泰科科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道牛栏前大厦**B203，统一社会信用代码914403003496231047。法定代表人：郭东生。原告杨帆与被告深圳宇泰科科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月6日立案。原告杨帆于2019年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨帆撤诉。案件受理费0元，由原告杨帆负担。审判员 伍  圣  权二〇一九年八月十六日书记员 吴康睿（兼）
辽宁省凌源市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）辽1382刑初160号公诉机关辽宁省凌源市人民检察院。附带民事诉讼原告人王某，男，1989年4月23日出生于辽宁省凌源市，汉族，初中文化，个体业主，住辽宁省凌源市。诉讼代理人李志鹏，凌源市兴源法律服务所法律工作者。被告人代国文，男，1964年11月21日出生于辽宁省凌源市，汉族，无文化，农民，捕前住辽宁省凌源市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月2日被抓获，于2019年1月3日至17日被行政拘留，于2019年1月18日被凌源市公安局刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现押于凌源市看守所。辽宁省凌源市人民检察院以凌检公诉刑诉（2019）135号起诉书指控被告人代国文犯故意伤害罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日依法公开开庭进行了合并审理。凌源市人民检察院指派检察员程平出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人王某及其诉讼代理人李志鹏、被告人代国文到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省凌源市人民检察院指控：2019年1月2日17时许，被告人代国文到其朋友郑某在凌源市配件社区经营的丽晨饭店吃饭，被告人代国文离开饭店后给郑某打电话郑未接，遂回到丽晨饭店寻找郑某，二人见面后发生厮打，后郑某的儿子王某到现场将二人拉开，并将被告人代国文拽至走廊内，在走廊内，被告人代国文与王某互相厮打，被告人代国文将王某鼻部咬伤。经凌源市中心医院法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人王某受伤致鼻部分离断伤（19%），评定为轻伤一级；鼻损伤，残存面部中心区条状瘢痕总长度14.0厘米，宽度大于等于0.2厘米，评定为九级伤残。2019年1月2日，被告人代国文被公安机关抓获。据此，公诉机关认定被告人代国文的行为构成故意伤害罪，提请人民法院依法判处其一年六个月至二年六个月有期徒刑。同时，公诉机关向法庭提供了指控被告人犯罪所依据的相关证据。附带民事诉讼原告人王某诉称：2019年1月2日17时许，被告人代国文到郑某家吃饭，离开后给郑某打电话，郑未接，被告人代国文遂回到饭店并与郑某发生厮打，附带民事诉讼原告人到场后与被告人撕扯，被告人将附带民事诉讼原告人鼻子咬伤，经鉴定为轻伤并构成九级伤残。故要求被告人代国文赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失合计人民币176230.88元。被告人代国文对公诉机关指控的事实供认，请求从轻处罚。经审理查明：2019年1月2日17时许，被告人代国文到其朋友郑某在凌源市配件社区经营的丽晨饭店吃饭，被告人代国文离开饭店后给郑某打电话郑未接，遂回到丽晨饭店寻找郑某，二人见面后发生厮打，后郑某的儿子王某到现场将二人拉开，并将被告人代国文拽至走廊内，在走廊内，被告人代国文与王某互相厮打，被告人代国文将王某鼻部咬伤。王某受伤后，到朝阳市中心医院住院治疗，经诊断为“鼻损伤”。自2019年1月3日至1月11日住院治疗8天，共发生医疗费10799.84元、护理费1299.6元、误工费1251元、住院伙食补助费640元、交通费300元（酌情支持）、鉴定费2000元，各项经济损失合计人民币16290元。经凌源市中心医院法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人王某受伤致鼻部分离断伤（19%），评定为轻伤一级；鼻损伤，残存面部中心区条状瘢痕总长度14.0厘米，宽度大于等于0.2厘米，评定为九级伤残。2019年1月2日，被告人代国文被公安机关抓获。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的被害人王某陈述，证人郑某、陈某、刘某证言，被告人代国文供述，指认现场记录及照片，现场勘查笔录及照片，光盘及制作说明，损伤程度、伤残鉴定意见书，行政处罚决定书、执行回执、撤销行政处罚决定书，抓捕经过，户籍证明，住院病历、诊断书、医疗费收据、鉴定费收据等证据佐证，足资认定。本院认为：被告人代国文因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予确认。因犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，被告人代国文应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人要求赔偿精神抚慰金、伤残赔偿金没有法律根据，本院不予支持。被告人代国文犯故意伤害罪有如下量刑情节：一、当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。二、致被害人九级伤残，酌定从重处罚。本院综合评价被告人的量刑情节并据此对其依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人代国文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月2日起至2020年7月1日止。）二、被告人代国文赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费10799.84元、护理费1299.6元、误工费1251元、住院伙食补助费640元、交通费300元、鉴定费2000元，各项经济损失合计人民币16290元。于判决生效后10日内给付。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵恩军人民陪审员  孟庆义人民陪审员  赵桂林二〇一九年八月二十七日书 记 员  安秋香
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0725民初1267号 原告：梓潼县观义武引水管站，住所地位于四川省梓潼县观义镇场镇，统一社会信用代码12510622756649037G。 法定代表人：马俊波，站长。 委托诉讼代理人:张龙，四川西华律师事务所律师。（特别授权） 被告：杨翔，男，生于1985年9月26日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杨远春（系被告父亲），男，生于1954年2月28日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张绍金，四川经义律师事务所律师。 原告梓潼县观义武引水管站（以下简称观义武引水管站）与被告杨翔合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行了审理。 原告观义武引水管站向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2011年12月8日签订的《梓潼县复兴寺水库水面养殖和鱼池承包延期合同》，返还原告灌溉、养殖水质达标的承包养殖水面和鱼池；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年1月1日，原告下辖的梓潼县石牛镇复兴寺水库管理站（以下简称复兴寺水库管理站）（不具备独立法人主体资格）与被告签订《梓潼县复兴寺鱼池承包合同》，约定承包期至2018年12月31日届满。复兴寺水库在5.12汶川大地震中中度受损后，于2009年开始进行除险加固，并将水库水位放至死水位运行。而在对水库进行除险加固的三年期间里，被告仍按期缴纳了承包费。加之后来出现养殖成本增加、养殖周期延长等情况，被告便提出减免水库除险加固期间承包费的申请和将承包期延长到15年的申请。据此，复兴寺水库管理站于2011年12月8日与被告签订《梓潼县复兴寺水库水面养殖和鱼池承包延期合同》，约定承包期延长至2023年12月31日止，同时还约定水库应以农业灌溉为主，被告在保证农业灌溉的情况下进行水产养殖和和开发，且必须保证水库水面整洁和水质达标，禁止被告施肥养鱼。2019年4月前后，部分社员代表开始投诉、信访，称复兴寺水库水质遭受污染，已给周边群众的饮水带来影响、健康带来危害。为此，梓潼县武都引水工程建设管理局等多部门根据梓潼县人民政府的要求，联动开展了进一步做好水库水质保护与管理的工作，复兴寺水库的水质整治工作也在持续展开。期间经检测，复兴寺水库水质未达到地表水检测标准。据此，被告已违反合同义务。为配合整治工作开展，原告开始根据相关文件精神与被告协商合同解除事宜，但未果。为确保管理责任和整治方案落实，从源头防范控制污染，原告特依法提起诉讼，希望法院支持诉讼请求。 本院经审查认为，原告以复兴寺水库管理站为其下辖管理部门，不具有独立法人主体资格为由，而以自己的名义起诉要求解除复兴寺水库管理站与被告签订的《梓潼县复兴寺水库水面养殖和鱼池承包延期合同》。原告是否为适格的诉讼主体，为本案的首要争议焦点。本案中，与被告签订合同的是复兴寺水库管理站，收取承包费用的为复兴寺水库管理站，收款收据和结算票据也均由复兴寺水库管理站出具并加盖公章。另从现有证据来看，复兴寺水库管理站应属财务独立核算、自收自支和自负盈亏的水利工程单位，观义武引水管站对其实施的仅是一种管理职能。根据合同相对性原则，原告与本案不具有直接利害关系，不是本案适格诉讼主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告梓潼县观义武引水管站的起诉。 案件受理费已减半收取4475元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵加锋 二〇一九年八月十二日 书记员  廖建勋 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： (三)驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5667号原告：王庆霞，女，1954年11月24日出生，汉族，工人，住所地：辽宁省海城市。被告：王开鑫，男，1971年10月28日出生，汉族，司机，住所地：辽宁省海城市。被告：阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁**三道街**。法定代表人：廖诗良，该公司经理。委托代理人：蔡昌明，该公司员工。原告王庆霞诉被告王开鑫、阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由审判员杨春旭独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告王庆霞、被告阳光财产保险公司的委托代理人蔡昌明到庭参加诉讼，被告王开鑫未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王庆霞诉称：2018年10月30日，被告王开鑫驾驶辽Ｃ×××**号车，行驶至海城市路段时不慎与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警事故认定：王开鑫负事故全部责任，原告无责任。被告王开鑫驾驶车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。现为依法维护原告合法权益，请求判决被告赔偿原告经济损失99853.20元（其中医疗费10000元、护理费9386元、误工费13200元、伤残赔偿金59747.20元、精神抚慰金8000元、鉴定费1720元、交通费800元），诉讼费由被告承担。被告王开鑫未到庭答辩。被告阳光财产保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，对于原告合法合理的损失，我公司在交强险限额内予以赔偿（医疗费限额10000元，伤残限额110000元），剩余损失我公司不同意赔偿。诉讼费不承担。医药费按照医保标准，扣除非医保用药，数额请法院核实。原告已经超过60周岁，不应该支付误工费，工作真实性有异议，不同意。鉴定报告真实性无异议。伤残等级为公司审核保留申请重新鉴定的权利。如果鉴定级别无异议，残疾赔偿金标准无异议。鉴定费根据保险合同，不属于保险公司赔偿范围，不同意给付，原告主张的精神损害抚慰金过高。交通费没有相关证据，数额过高，法院酌定。护理费同意按照去年居民服务业标准。经审理查明：2018年10月30日19时50分，被告王开鑫驾驶辽Ｃ×××**号车，由南向北行驶至海城市时，操作不当于同方向原告王庆霞骑自行车相撞，造成车辆损坏、王庆霞受伤的交通事故。此事故经海城市公安局交通管理大队出具第210381420180005214号道路交通事故认定书认定：被告王开鑫负事故全部责任，原告王庆霞无事故责任。原告王庆霞受伤后，在海城市正骨医院海城市正骨医院住院治疗60天（2018年10月30日至2018年12月29日），共计花费医药费25581.78元。2019年8月5日，经原告申请本院委托的沈阳医学院法医司法鉴定所出具鉴定意见书：原告王庆霞右侧多发肋骨骨折的伤残程度为十级，误工期为120日，花费鉴定费1720元。原告王庆霞受伤前,在沈阳市中汽佳能润滑油制造厂海城分厂工作，受伤前三个月平均工资为每月3300元。另查，肇事车辆辽Ｃ×××**号车车主为被告王开鑫，该车在被告阳光财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有：海城市公安局交通管理大队道路交通事故责任认定书；住院病志、用药明细、医药费发票、诊断书；鉴定意见书、鉴定费发票；机读档案、误工证明、工资表；户口本；行驶证、驾驶证、保险单。以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：公民的人身健康权应受法律保护。本案中，被告王开鑫驾驶辽Ｃ×××**号车与原告王庆霞骑自行车相撞，造成原告王庆霞受伤。经事故认定书明确认定，被告王开鑫负此次事故的全部责任，由此给原告王庆霞造成的损失由被告负全部赔偿责任。因辽Ｃ×××**号车在出现交通事故时，系在被告阳光财产保险公司交强险保险期限内，故被告阳光财产保险公司应在交强险规定责任限额内对原告王庆霞承担先行赔偿责任。关于医疗费，因原告的医疗费是原告门诊和住院期间的实际支出费用，况且被告提供不出不予赔偿的依据和证据，故本院按照实际花费的正规发票予以计算，共计为25581.78元，原告主张10000元，本院予以支持10000元。关于交通费，本院依照实际情况，酌定为500元。关于误工费，虽然原告年龄超过60周岁，但是提供的证据足以证明工作收入情况和收入减少情况，故本院按照事故前平均工资计算，为每天110元，误工时间按照鉴定意见书的鉴定意见予以计算为120天。关于护理费，按照居民服务业的行业标准每天144.4元进行计算。关于沈阳医学院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，因系经原告申请，本院委托下进行鉴定，且鉴定部门系经鞍山市中级人民法院技术处统一摇号选取、鉴定部门相关资质证书系经鞍山市中级人民法院技术处审核，鉴定过程公开透明，鉴定结果公正，故本院依法确定该鉴定意见书的证明力。关于残疾赔偿金，因原告系城市户口，故按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算，因原告为十级伤残，本院按照10%予以计算。关于精神损害抚慰金，因原告在本起事故中无责任及相关规定，本院酌定为5000元。综上，原告王庆霞的各项经济损失为97833.20元（其中医疗费10000元，误工费110元/天×120天=13200元，护理费144.4元/天×（60+5）天=9386元，残疾赔偿金37342元/年×16年×10%=59747.20元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元）。关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围，被告阳光财产保险公司应在交强险限额之内对原告王庆霞97833.20元的经济损失（其中包括：医疗费10000元，误工费13200元，护理费9386元，残疾赔偿金59747.20元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元）承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王庆霞97833.20元；二、驳回原告王庆霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，鉴定费1720元，共计2868元，由被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担，此款原告王庆霞已经垫付，被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在履行此判决时加付2868元给原告王庆霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  杨春旭二〇一九年八月二十二日书记员  侯 旭
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0721民初5128号 原告：赵洪刚，男，汉族，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：薛连政，吉林良佐律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。 负责人：王立新,系经理。 地址：前郭县民主街保险公司宿舍楼。 委托诉讼代理人：张洪波，男，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司职员，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：王晋野，吉林东镇律师事务所律师。 原告赵洪刚与被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称中国人保松原市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪刚及委托诉讼代理人薛连政、被告中国人保松原市分公司的委托代理人张洪波、王晋野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵洪刚向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告车辆损失136503元。二、原被告双方签订吉JLXX**宝马轿车的《机动车商业险合同》和《机动车交通事故责任强制险合同》顺延240天。三、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告在被告处对自有吉JLXX**号宝马轿车投了机动车损失保险，责任限额的保险金额为420224元，被告收取被告保险费9330元，不计免赔，保险期限是2018年6月30日至2019年6月29日。2018年7月22日14时许，原告驾驶吉x号宝马轿车在松原市隆源路逸夫小学路口处未确保安全驾驶时，自行驶入牙石上，致使车辆损坏；原告报案后，被告到现场进行了确认，松原市公安局交通警察支队江南大队出具了《交通事故证明》，被告把该事故车交给大为起亚专业维修店，在没有征求原告意见的情况下，在没有鉴损的情况下，维修店没有修理宝马经验的师傅任意拆解车辆部件，并在市场购置非原厂件进行更换，并把损坏的部件隐匿，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院。 中国人保松原市分公司辩称，1.原告所述保险情况及事故发生情况均为事实，但所陈述的修理情况与事实不符。在事故发生后，被告按照保险法及保险合同的约定与原告商定到大为起亚专业维修店进行拆解、定损。至于后期是否在该维修店进行维修，选择权和决定权在原告。在拆解后被告依法核定原告的车辆损失为31373.64元，扣除残值200元，实际应支付赔款金额为31173.64元。在定损后原告与大为起亚专业维修店协商并确定了修理项目和修理方式，至于修理是否达到原告满意与被告无关。原告车辆并没有投保4S点专修厂附加险，所以原告的车辆损失应以普通修理厂的市场价格进行计算，鉴于车辆已经修复完毕，原告提出的鉴定请求不应得到法律支持，因为被告核定损失的数额足以支付原告的修理费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2018年6月30日，赵洪刚在中国人保松原市分公司处对自有吉JLXX**号宝马轿车投了机动车损失保险，责任限额的保险金额为420224元，不计免赔。交纳保险费9330元。保险期限是2018年6月30日至2019年6月29日。2018年7月22日14时许，赵洪刚驾驶吉x号宝马轿车在松原市隆源路逸夫小学路口处未确保安全驾驶时，自行驶入马路边缘的牙石上，致使该投保车辆损坏。中国人保松原市分公司到现场进行了确认。松原市公安局交通警察支队江南大队出具了《交通事故证明》。中国人保松原市分公司在没有鉴损的情况下，把该事故车交给大为起亚专业维修店维修。但是赵洪刚不同意在该店维修。经赵洪刚申请，本院委托对该车辆损失进行司法鉴定。吉林省同济保险公估有限公司作出吉同保鉴（2018）车第x号《吉x号车辆损失鉴定》鉴定意见：吉x号车辆损失额人民币136503元。赵洪刚支付鉴定费18000元。 认定上述事实的证据有：交通事故证明书一份、机动车商业保险单一份、机动车综合商业保险条款、照片11张、保险代抄件、照片15张、代询价单、（2018）车第x号《吉x号车辆损失鉴定》、微信聊天截图一份、保险公司给赵洪刚发的短信一条等证据为凭，足以认定。 本院认为，赵洪刚与中国人保松原市分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。赵洪刚投保的车辆在保险责任期内发生交通事故，中国人保松原市分公司应对合理的损失依法理赔。吉林省同济保险公估有限公司作出的鉴定意见属客观真实，本院予以采信。《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担。赵洪刚支出的鉴定费属于为确定保险车辆的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由中国人保松原市分公司承担。故对中国人保松原市分公司认为对于鉴定费不在保险理赔范围之内，不承担这项费用的意见，本院不予支持。赵洪刚的其他诉讼请求，没有充分证据，本院不予支持。 综上，赵洪刚主张的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人保松原市分公司于本判决生效后立即赔付赵洪刚的车辆损失136503元。 二、驳回赵洪刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3030元、鉴定费18000元，合计21030元，由中国人保松原市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  翟青山 人民陪审员  包求知 人民陪审员  王丽娟 二〇一九年八月二十日 书 记 员  任楠楠
福建省莆田市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽03执342号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司莆田市涵江支行，住所地莆田市涵江区。 法定代表人：刘德贵，该行行长。 被执行人：福建涵祥贸易有限公司，住所地莆田市涵江区。 法定代表人：林剑华。 被执行人：莆田市飞旋房地产开发有限公司，住所地莆田市涵江区。 法定代表人：林东旋。 被执行人：莆田市飞旋商务大酒店有限公司，住所地莆田市涵江区。 法定代表人：林东旋。 被执行人：林剑华，男，1978年12月4日出生，住莆田市涵江区。 被执行人：姚梅香，女，1978年11月30日出生，住莆田市涵江区。 被执行人：林志红，女，1976年2月5日出生，住莆田市涵江区。 被执行人：黄荣华，男，1976年12月2日出生，住莆田市涵江区。 被执行人:林东旋，男，1968年12月1日出生，住莆田市涵江区。 被执行人：卢志彤，男，1969年2月9日出生，住莆田市涵江区。 被执行人：林琴，女，1974年2月10日出生，住莆田市涵江区。 被执行人：刘建清，男，1976年5月23日出生，住莆田市涵江区。 关于本院受理执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田市涵江支行与被执行人福建涵祥贸易有限公司、莆田市飞旋房地产开发有限公司、莆田市飞旋商务大酒店有限公司、林剑华、姚梅香、林志红、黄荣华、林东旋、卢志彤、林琴、刘建清金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20181025号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人报告个人财产情况，并责令其履行生效法律文书所确定的义务，即：一、福建涵祥贸易有限公司向申请执行人偿还本案92号《借款合同》项下本金人民币9464476.7元及相应利息；二、被执行人莆田市飞旋房地产开发有限公司、莆田市飞旋商务大酒店有限公司、林剑华、姚梅香、林志红、黄荣华、林东旋、卢志彤、林琴、刘建清向申请执行人偿还本案本金人民币9464476.7元及相应利息，担保债权最高余额以1600万元为限。上述履行金额以生效法律文书所确定的义务为限。同时向被执行人告知若未履行生效法律文书所确定的义务，本院将依法将其纳入失信被执行人名单库。但被执行人至今未履行。 2019年5月6日，本院依法作出（2019）闽03执342号执行裁定，查封、扣押、冻结、划拨或拍卖、变卖被执行人福建涵祥贸易有限公司、莆田市飞旋房地产开发有限公司、莆田市飞旋商务大酒店有限公司、林剑华、姚梅香、林志红、黄荣华、林东旋、卢志彤、林琴、刘建清的财产（以被执行人履行本案的债务为限）。并实际查封了：一、被执行人林志红、林剑华共有的位于莆田市涵江区西环城路汽车西站对面Ｃ＃13、14、1××号的房地产［权利证书号：ｈ080289，ｈ080289-1,莆国用（2002）字Ｈ0200379号，莆国用（2002）字Ｈ0200378号］；被执行人林志红、林剑华共有的位于莆田市××商业城××路××号的房地产［权利证书号：ｈ080007，ｈ080007-1,莆国用（2002）字Ｈ0200352号，莆国用（2002）字Ｈ0200351号］；被执行人林志红、林剑华共有的位于莆田市涵江区××村××组的房地产［权利证书号：莆集用（2000）第Ｈ20002658号，莆集用（2000）第Ｈ20002659号］。二、被执行人莆田市飞旋商务大酒店有限公司名下的位于莆田市××镇××号的房地产［权利证书号：Ｈ201003656,莆国用（2010）字Ｎ2010076号］。三、被执行人卢志彤名下的位于莆田市涵江区××楼××室的房地产［权利证书号：Ｈ201400390,莆国用（2014）第Ｊ07629号］；被执行人卢志彤名下的位于莆田市涵江区××楼××室的房地产［权利证书号：Ｈ201400391,莆国用（2014）第Ｊ07630号］；被执行人卢志彤名下的位于莆田市涵江区××楼××室的房地产［权利证书号：Ｈ201400392,莆国用（2014）第Ｊ07631号］；被执行人卢志彤名下的位于莆田市涵江区荔洲别墅俱乐部第三层东区的房地产［权利证书号：Ｈ201300150,莆国用（2013）第Ｊ03007号］；被执行人卢志彤名下的位于莆田市涵江区荔洲别墅俱乐部的房地产［权利证书号：Ｈ201201750、Ｈ201201749,莆国用（2012）第Ｊ09769号、莆国用（2012）第Ｊ09768号］；被执行人卢志彤名下的位于莆田市××××、402的房地产［权利证书号：Ｈ201102806,莆国用（2011）第Ｊ05851号］；被执行人卢志彤名下的位于莆田市××××3106（复式）的房地产［权利证书号：Ｈ201102662,莆国用（2012）第Ｊ02102号］；被执行人卢志彤名下的位于莆田市涵江区六一东路193、197、201、207、209、213、217、2××号的房地产［权利证书号：Ｈ201500226,莆国用（2015）第Ｊ0001××号］。四、被执行人林东旋名下的位于莆田市××区××办事处××号的房地产［权利证书号：Ｃ201100829］。五、被执行人林东旋名下的位于莆田市涵江区荔洲别墅俱乐部的房地产［权利证书号：Ｈ201003628,莆国用（2010）第Ｊ07939号］；被执行人林东旋名下的位于莆田市涵江区××世纪××层商场的房地产［权利证书号：Ｈ201401951,莆国用（2014）第Ｊ07709号］。经查，本案被执行人在其他法院也有作为被执行人的执行案件，上述房地产均已被其他法院首先查封，本案为轮候查封。 在执行过程中，本院依法通过司法查控系统对被执行人名下的财产进行查询，并前往本案被执行人的住所地进行查询、调查，但除上述房地产外，本院未发现被执行人名下有其他财产。现本院已对被执行人进行高限制消费。本院已将上述情况告知本案申请执行人，且申请执行人亦无其他的财产线索向本院提供。现经本院穷尽财产调查措施之后，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产，且本院对上述财产的查封因为轮候查封而难以处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字20181025号裁决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，若发现被执行人有其他可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 熹 审判员 林金标 审判员 陈剑星 二〇一九年八月三十日 法官助理林振飞 书记员张淑琼 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：马金。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马金信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马金系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币126,832.06元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告马金送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告马金的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8150号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 诉讼委托代理人：邱超劲，系广东明途律师事务所律师。 诉讼委托代理人：岑紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：蔡志明，男，1971年9月17日出生，汉族，住广，住广东省佛山市南海区div> 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人蔡志明信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15910号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内偿还算至2018年7月22日的欠款本金23925.38元、零售利息5480.73元、滞纳金8180.64元，以及从2018年7月23日起至实际清偿之日止以上述本金按日万分之五计算的利息予申请执行人。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2019年5月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院扣划了被执行人银行存款545.10元，上述款项已退款至申请执行人提交的收款账户内。除此之外，经本院向财产登记部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。另经申请执行人反映，被执行人已不在判决书所载的地址居住，现已下落不明。因被执行人未履行完毕还款义务且不向本院申报财产，本院已于2019年6月13日将蔡志明录入了全国法院失信被执行人名单，并限制其高消费，以对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款545.10元，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年八月二十三日 书记员  张惠容
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7407号上诉人（原审原告）：代文彬，男，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任小丽，女，住重庆市长寿区。上诉人代文彬因与被上诉人任小丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13520号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代文彬的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初13520号之一民事裁定；2.指定重庆市江北区人民法院对本案依法进行审理；3.一、二审诉讼费用由任小丽承担。事实和理由：1.借款发生经过是因为任小丽缺少资金但又想购买手机，从而向代文彬主动申请借款，并非一审法院认定的“应出借人要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”。2.一审法院与任小丽或者其指定联系人的初步调查结果未经举证、质证而直接被一审法院采信，该初步调查不具有证明力。3.根据代文彬所提交的《商品交付确认书》，任小丽实际收到了所购买的电子产品，至于商家与任小丽之间是否发生退换货物、回购等情形，与代文彬无关。4.代文彬足额出借款项，不存在实际出借款项远小于合同载明金额的情况。代文彬所提交的证据足以证明出借款项已实际支付至电子产品销售商或者服务商处，且任小丽只需向代文彬还款，无需向电子产品销售商或者服务商支付款项。5.代文彬并未进行暴力催收，更未因此而导致学生辍学的后果，一审法院的该认定无事实依据。6.借款合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或无效的情形，借款合同合法有效，任小丽是否是在校大学生与本案没有任何关系，与借款合同是否有效也无任何关系。7.2014年至2016年，国家政策允许并鼓励此类合法借贷行为。任小丽未到庭发表意见，也未向本院提交书面答辩意见。代文彬向一审法院起诉请求：1.判令任小丽偿还代文彬借款本金3200元并从计息之日至2015年12月6日止的利息641.28元（月息1.67%）；2.判令任小丽支付2015年12月6日之后的逾期利息、罚息、逾期违约金等以月息2%为标准计算，利随本清，暂计算至2018年7月17日为2035.20元；3.判令任小丽支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；4.判令本案受理费等费用由任小丽承担，其中第1、2、3项暂合计为8176.28元。一审法院认定事实：代文彬先后向一审法院起诉了任小丽等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。一审法院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回代文彬的起诉。”二审中，代文彬提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向重庆卡西投资管理有限公司（以下简称卡西公司）支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明代文彬依据上述合作协议书在任小丽收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，代文彬已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时任小丽的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在代文彬以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年八月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢书 记 员 张 豪
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3840号原告：曾立碧，女，1966年11月20日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：开县鸿志汽车租赁有限公司，住所地:重庆市开州区云枫街道长青社区南山西路**。注册号：500234000522886。法定代表人：余苏建。委托诉讼代理人：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。特别授权。被告：张文富，男，1993年08月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告曾立碧、开县鸿志汽车租赁有限公司与被告张文富车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾立碧、开县鸿志汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人傅饶到庭参加诉讼。被告张文富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曾立碧、开县鸿志汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文富立即赔偿原告的汽车价款88,000元；2、判令被告立即赔偿原告的汽车租赁费，误工费，交通费、住宿费等经济损失共计418,490元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开县鸿志汽车租赁有限公司于2014年3月28日经依法登记成立，其主营业务为汽车租赁等。2014年7月在重庆市云阳县开办了分支机构，由杨国志全权负责云阳的日常运营。2014年8月29日被告张文富与杨国志约定租赁哈弗H6小汽车一辆，车牌为渝F，车辆所有人为原告曾立碧。2015年8月，因张文富多次向杨国志撒谎并拒不归还车辆及结清租车费用，杨国志通过多方查找找到张文富，张文富承认他租车后伪造车辆登记证书和行驶证，将渝F21D**给其他人，将获得的钱款用于挥霍。2015年9月10日，双方在派出所签订书面协议，约定2015年9月29日还车及缴清租金。后被告未按约定履行。现原告提起诉讼。被告张文富未到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原被告身份信息复印件，拟证明原被告主体身份；2、重庆市汽车租赁合同复印件，拟证明原告公司向张文富出租小车一辆；3、协议复印件，拟证明张文富欠原告租车费用；4、（2017）渝0235刑初295号刑事判决书复印件，拟证明张文富合同诈骗被追究刑事责任；5、车辆价格鉴定明细表复印件，拟证明哈弗H6小汽车价值80,000元。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对原告举示的证据经核对后，对其真实性、合法性和关联性予以确认。根据原告的举证及陈述，本院经审理确认如下事实：2015年8月29日，被告张文富向原告开县鸿志汽车租赁有限公司云阳分支机构经办人杨国志口头约定租用哈弗H6车牌号为渝F轿车一辆，租金250元/天。起初被告张文富按约定给付原告租金，后拖欠租金未付。杨国志多次找被告张文富催收无果。2015年8月，因张文富多次向杨国志撒谎并拒不归还车辆及结清租车费用，杨国志报警。被告张文富认可租赁的车已质押给他人。2015年9月10日，双方在派出所补签租赁合同。被告张文富出具在9月29日前归还车辆及支付杨国志租金33,500元的字据。2017年8月29日，张文富因租用另一辆车构成诈骗罪被判处有期徒刑一年。后被告张文富未归还渝F轿车及支付租金。原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告开县鸿志汽车租赁有限公司于2014年3月28日登记成立，经营范围有汽车租赁，杨国志为云阳租赁行的负责人。渝F轿车的所有人为曾立碧，该车经云阳县价格认证中心鉴定其价值为80,000元。本案争议焦点：被告是否应赔偿原告车辆损失、支付租金及追车损失。本院认为，原、被告口头约定租车的事实存在，虽然后来补签《汽车租赁合同》，但租车的口头约定及事后签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张文富在协议约定的还车和付款期限届满后，未返还车辆和支付租金，显属违约行为，应当承担违约责任，被告现不能返还车辆，应赔偿车辆的价值损失，欠付的租金应予给付，给原告造成的追车损失应予赔偿。对原告主张的追车损失，原告未提供票据，但原告在无法联系被告后找车、报警、协助警方办案等必然会产生一定的费用，本院将酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文富于本判决生效后十五日内赔偿原告曾立碧车辆损失人民币80,000元；二、被告张文富于本判决生效后十五日内支付原告开县鸿志汽车租赁有限公司租车费33,500元；三、被告张文富赔偿原告开县鸿志汽车租赁有限公司因追收车辆造成的交通费、误工费等损失共计3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4432元，由原告负担2000元，被告张文富负担2432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李玉明二〇一九年八月一日法官助理 解 丹书 记 员 何灵芝
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执6989号之二申请执行人：刘治祥，男，1983年2月4号出生，汉族，西安新概念通信科技有限公司总经理，住陕西省西安市碑林区。被执行人：李一鸣，女，1994年12月4日出生，汉族，住西安市碑林区。本院在执行申请人刘治祥与被执行人李一鸣民间借贷纠纷一案中，本院(2018)陕0103民初2019号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月16日立案执行，执行标的额为本金9779及利息，并承担诉讼费、执行费等费用。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。现我院依法冻结被执行人在金融账户的存款账号，申请执行人向本院申请终结案件本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： -1-终结本院(2019)陕0103执6989号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员     陈    平   二〇一九年八月二十日           书 记 员     师 雪 萍     -2- 1
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1315号 罪犯周官顺，男，1989年2月21日生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省纳雍县人民法院于2017年5月27日作出（2017）黔0525刑初46号刑事判决，认定被告人周官顺犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币20000元。刑期自2016年12月6日起至2019年12月5日止。于2017年6月16日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯周官顺在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年5月获得1个表扬；2018年12月获得1个表扬；2019年5月获得1个表扬。2018年5月履行了罚金10000元。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯周官顺在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其已按判决履行了部分财产刑，可在减刑幅度内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周官顺减去有期徒刑三个月。 （减刑后刑期执行至2019年9月5日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺 审判员 王   明   芹 二〇一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14662号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。 法定代表人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林丰阳，福建思中律师事务所执业律师。 被告：余云建，男，汉族，1982年7月1日出生，住江西省上饶市铅山县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余云建信用卡纠纷一案，兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还所欠信用卡（卡号：62×××09）的欠款共计143688.63元（暂计至2018年12月11日，其中本金119208.02元，利息2120.19元，违约金7360.42元，分期手续费15000.00元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）。二、判令本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。 本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 余云建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的下列事项予以认定。 一、信用卡合约名称：《兴业银行信用卡申请表》《兴业银行信用卡领用合约》。 二、信用卡卡号：62×××09。 三、申请时间：2017年9月27日 四、利息约定：日万分之五。 五、违约金（滞纳金）标准：最低还款额未还部分的5%。 六、最后还款时间：2018年11月1日。 七、还款金额：72元。 八、最新欠款时间：2018年12月11日。 九、欠款本金金额：119208.02元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 余云建应于本判决生效之日起十日内向兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡（卡号：62×××09）欠款本金143688.63元（暂计至2018年12月11日，其中本金119208.02元，利息2120.19元，违约金7360.42元，分期手续费15000.00元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日时止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3174元，减半计收1587元，由余云建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇一九年八月十九日 法官助理张之梁 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。