广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初6718号原告：深圳市爱家明光电技术有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥新玉路**2—**1106，统一社会信用代码：91440300075825568F。法定代表人：梁家献。委托代理人：吕胜柱，广东胜领律师事务所律师。委托代理人：田军迎，广东胜领律师事务所律师。被告：林清，女，汉族，1984年7月15日出生，身份证住址：广东省揭西县。被告：李明灿，男，汉族，1985年10月21日出生，身份证住址：广东省东莞市。被告：深圳市观塘五金制品有限公司，住，住所地：深圳市宝安区沙井街道帝堂路锦绣小区****一社会信用代码：91440300071122769D。法定代表人：李明辉。三被告共同委托代理人：谢光辉，广东仁皓律师事务所律师。原告与被告损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告深圳市爱家明光电技术有限公司（以下称“爱家明公司”）的法定代表人梁家献及委托代理人田军迎、被告林清、李明灿及被告林清、李明灿、被告深圳市观塘五金制品有限公司（以下称“观塘公司”）的委托代理人谢光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年8月8日登记注册成立，注册资金为50万元，被告林清从原告成立至今一直担任原告股东（46%股份）、监事及财务负责人。被告林清在担任原告公司股东、财务负责人及监事期间，从2016年开始就利用其公司股东、财务负责人及监事身份，为被告李明灿及被告观塘公司谋取各种不正当利益，包括利用走账占有原告资产（将走账回款转入被告林清私人账户）、以货款名义将原告账户上的资金转入其被告观塘公司账户、通过被告观塘公司开展与原告同类的竞业业务，将原告支付购车款及按揭款的汽车据为己有。2017年12月被告林清利用自己掌管公司银行U盾及公章便利，故意不发放工资煽动并教唆员工进行罢工，将员工工资以货款名义转至自己公司被告观塘公司账户，向客户发布公司停业、资产变卖等虚假信息，导致公司被迫停产，劳动部门强行介入，公司机器设备场地被员工代表便卖支付员工工资，厂房被房东强行收回，给原告造成严重损失。为维护原告的合法权益，原告请求：1、判令三被告连带返还原告走帐回款差额2,015,465.44元；2、判令三被告连带向原告返还以货款名义占有的款项337,590元；3、判令三被告连带赔偿因利用原告公章发布虚假信息、教唆员工罢工等造成损失50万元（订单损失23万元，设备、模具、材料等损失27万元）；3、判令三被告连带返还原告为被告购买长安SUV汽车支付的费用75,000元；5、判令三被告连带支付被告林清违反股东、高管竞业规定造成原告损失50万元；6、判令三被告返还原告公司基本账户U盾（建设银行）、一般账户U盾（中国银行）、原公章、财务章、财务电脑、财务帐薄及相关财务凭证；7、判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用。被告林清答辩称：一、被告已提交相应的付款凭证、银行流水、送货单、对账单可以相互印证，能证明被告林清一直严格按照公司和股东财产相互独立的原则进行工作，没有任何损害公司利益的行为；二、被告并未发布虚假消息教唆员工罢工，发布虚假信息的是原告的法定代表人梁家献；3、原告主张的汽车已作为公司资产变卖，并将变卖所得用于发放员工工资；4、被告观塘公司的成立日期早于原告，被告林清不存在违反竞业规定；5、原告公司的账户U盾公章、财务章、会计帐薄等相关资料由被告林清进行保管更为适宜，理由如下：首先，目前公司已停止营业，且尚未重新开展业务，没有使用上述资料的需要。其次，公司只有两个股东，即被告林清和原告的法定代表人梁家献，如返还给公司相当于交由原告法定代表人保管，但原告法定代表人此前曾实施过伪造公司印章行为，交还给原告法定代表人梁家献保管不妥；6、原告在起诉状盖的公章应为伪造，无法真实反映原告的意思表示，应当驳回其起诉。被告李明灿答辩称：首先，被告李明灿并非原告公司的上述股东，并非本案适格被告。其次，被告李明灿在经营被告观塘公司期间，并未实施任何侵害原告利益的行为，所有的业务往来都有原告法定代表人签字确认。最后，被告李明灿与被告林清系夫妻关系，但原告主张的侵权责任并非婚姻法及相关司法解释所规定的夫妻共同债务，被告李明灿无需就此承担连带责任。被告观塘公司答辩称：原告与被告观塘公司所经营的业务实际上并没有构成直接竞争关系，原告生产销售的为灯具成品，被告观塘公司的主要业务是生产销售灯具所需要的部分配件，被告观塘公司是原告的供应商之一，双方的业务往来都有原告法定代表人的签字确认，且所约定的交易单价符合正常市场价格。经审理查明，2013年8月8日，原告的法定代表人梁家献与被告林清共同成立爱家明公司（梁家献持股54%，林清持股46%），即本案原告。经营范围一般经营项目：LED照明、电源、灯具、电子产品的技术开发与销售；国内贸易，货物及技术进出口。（法律、行政法规、国务院决定在登记前须经批准的项目除外）。许可经营项目：以下项目涉及应取得许可审批的，须凭相关审批文件方可经营：LED照明、电源、灯具、电子产品的生产。梁家献为原告法定代表人、执行董事、总经理，负责研发、业务、生产、品质等事宜，林清为公司监事、财务主管，负责采购与财务事宜。双方约定原告的公章、财务章、财务电脑、财务帐薄及相关财务凭证U盾（建设银行）、一般账户U盾（中国银行）由林清保管。经营过程中，林清通过付款凭证的记录对外向客户转款交易，有些通过原告公司账户对外交易，也有些通过林清和梁家献个人账户对外交易，林清每月将原告财务账单等交易信息发至梁家献的电子邮箱。庭审中梁家献对林清提交的付款凭证中梁家献的签名均不予认可。2017年12月，梁家献与林清发生矛盾，原告于2017年12月22日停业。后梁家献将公司与客户之间联系的邮箱及平台登录密码进行了修改。2017年12月22日，梁家献和林清分别出具《委托书》，委托原告员工邓海平变卖公司财产，支付员工工资。后邓海平与刘少波签订一份《买卖合同》，将公司资产打包卖给刘少波，其中包括车牌号为粤Ｂ×××**的长安S35小车一辆。2018年1月7日，梁家献登报称原告遗失营业执照正副本、公章及财务章，并声明作废。2018年1月10日，林清向梁家献发出《关于停止侵犯公司合法权益的函》，称梁家献未经全体股东同意，擅自将公司与客户之间联系的邮箱及平台登录密码进行了修改，要求梁家献将公司与客户之间联系的邮箱及平台登录密码交回。2018年11月29日，梁家献向深圳市市场监督管理局请求变更营业执照，补发原告印章，深圳市市场监督管理局变更了原告的工商登记。2019年6月3日，深圳市市场监督管理局称梁家献申报变更原告登记中的公章系假冒，撤销了原告的变更登记。2019年7月13日，林清向深圳市公安局翻身派出所报案称梁家献涉嫌伪造原告公章，深圳市公安局当日出具《立案告知书》立案侦查。上述事实，有原告提交付款凭证、电子邮件、通知函、转账凭证及被告提交的工商登记信息、委托书、买卖合同、报警回执及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。关于原告主张三被告连带返还原告走账未回款差额的诉求。本院认为，被告李明灿和观塘公司并未负责原告的财务，原告要求被告李明灿和观塘公司承担责任依据不足。至于林清，本院认为，首先，原告在经营过程中并非仅仅使用原告公司的对公账户，还使用了股东梁家献及林清的个人账户，梁家献对林清使用这些账户进行交易时均是知情的，且未提出任何异议；其次，林清在对外交易时均系通过付款凭证确定的款项对外转账交易，付款凭证上均有梁家献的签名，梁家献虽然当庭对签名不予认可，但未申请鉴定也未提交相应的证据予以反驳，说明林清对外转账的行为梁家献是同意的；最后，原告在经营过程中林清每月都将财务账单发送至梁家献的电子邮箱，梁家献收到后并未提出任何异议，也可以说明梁家献对林清的对外交易转款是知情且同意的，现梁家献却对林清的对外交易转款不予认可要求返还款项依据不足，本院不予支持。关于原告主张三被告返还以货款名义占有的款项。本院认为，原告与被告观塘公司的交易有相应的送货单予以印证，且根据原告提交的转账记录可以得知原告于2016年8月起就与被告观塘公司产生交易，当时原告也向被告观塘公司转款，但梁家献对当时的付款并未提出异议，说明原告与被告观塘公司的交易系真实有效，并非林清虚构交易，故原告主张返还货款依据不足，本院不予支持。关于原告主张三被告承担发布虚假信息、教唆员工罢工造成损失。本院认为，被告李明灿与观塘公司并非原告公司股东或员工，原告要求被告李明灿与观塘公司承担责任依据不足。至于林清，原告也未提交相应的证据证明林清实施了教唆员工罢工的行为，原告提交的社保缴费和聊天截图内容均无法看出林清实施了发布虚假信息及教唆员工罢工的行为，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。关于原告主张三被告返还长安汽车的诉求。本院认为，2017年12月22日，梁家献和林清分别出具《委托书》，委托原告员工邓海平变卖公司财产，支付员工工资。后邓海平与刘少波签订一份《买卖合同》，将公司资产打包卖给刘少波，其中包括车牌号为粤Ｂ×××**的长安S35小车一辆，该车辆已经作为公司资产变卖，原告再行主张依据不足，本院不予支持。关于原告主张三被告违反股东、高管竞业规定。本院认为，被告李明灿和观塘公司并非原告公司的高管，原告要求被告李明灿和观塘公司承担责任依据不足。至于林清，本院认为，根据深圳市市场监督管理委员会公开资料显示，观塘公司的经营范围一般经营项目为：五金制品、金属制品、电子产品、电子元器件、线路板、各种灯具的成品及配件的销售、国内贸易、进出口业务。许可经营是：五金制品、金属制品、电子产品、电子元器件、线路板、各种灯具的成品及配件的生产。原告公司的经营范围是：LED照明、电源、灯具、电子产品的技术开发与销售；国内贸易，货物及技术进出口。（法律、行政法规、国务院决定在登记前须经批准的项目除外）。许可经营项目：以下项目涉及应取得许可审批的，须凭相关审批文件方可经营：LED照明、电源、灯具、电子产品的生产。从上述对外公开的经营范围可以看出，原告的经营范围与被告观塘公司的经营范围不一致，而且原告于2016年就与被告观塘公司产生多笔交易，梁家献作为原告的法定代表人是知情的，故原告现主张林清违反公司高管竞业规定依据不足，本院不予支持。关于原告主张三被告返还公司基本账户U盾（建设银行）、一般账户U盾（中国银行）、原公章、财务章、财务电脑、财务帐薄及相关财务凭证。本院认为，李明灿与观塘公司并非原告的股东，也未保管原告所述的这些物品，原告主张李明灿和观塘公司承担责任依据不足。至于林清，本院认为，公司公章的保管系公司内部事务，梁家献与林清在原告公司成立之初时已经约定由林清保管公司公章、财务章以及U盾等相应财务凭证，现林清仍然系原告公司的监事及股东并未变更，林清保管并无不妥。原告也未提交公司的章程以及新的股东会决议规定公章、财务章等凭证应由梁家献保管，故原告主张林清返还原告公司基本账户U盾（建设银行）、一般账户U盾（中国银行）、原公章、财务章、财务电脑、财务帐薄及相关财务凭证依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告深圳市爱家明光电技术有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币17,112元，保全费5,000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    娟二〇一九年八月六日书记员 廉东娜(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。