江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初2274号原告：泰州市富康融资担保有限公司（原泰州市富康担保有限责任公司），统一社会信用代码913212037682978171，住所地泰州市高港区泰高公路西侧。法定代表人：李旻，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷富荣，江苏戚鸭章律师事务所律师。被告：泰州市海博汽车科技有限公司，统一社会信用代码91321203796505425J，住所地泰州市高港区科技创业园刁泗路南。法定代表人：唐海滨。被告：泰州吉比特动力技术有限公司，统一社会信用代码9132120033923157XP，住所地泰州市高港区口岸街道发展大道南侧。法定代表人：唐海滨。被告：唐海滨，男，1968年5月24日生，汉族，住泰州市高港区。三被告共同委托诉讼代理人：蔡慧秋，系被告泰州市海博汽车科技有限公司、泰州市吉比特动力技术有限公司员工，系被告唐海滨配偶。被告：泰州市高港区人民政府许庄街道办事处，统一社会信用代码11321203785992782T，住所地泰州市高港区许庄街道创业大道**。负责人：陆明航，主任。委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。被告：蔡慧秋，女，1975年2月15日生，汉族，住泰州市高港区。原告泰州市富康融资担保有限公司（以下简称“富康担保公司”）与被告泰州市海博汽车科技有限公司（以下简称“海博公司”）、泰州市吉比特动力技术有限公司（以下简称“吉比特公司”）、泰州市高港区人民政府许庄街道办事处（以下简称“许庄街道办”）、唐海滨、蔡慧秋追偿权纠纷，本院于2018年11月5日立案受理后，因案情复杂，本院裁定转为普通程序。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富康担保公司的委托诉讼代理人殷富荣，被告许庄街道办的委托诉讼代理人戴小波，被告海博公司、吉比特公司、唐海滨共同委托诉讼代理人蔡慧秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富康担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海博公司偿还原告已代偿的本金及利息合计2005201.88元；2、被告海博公司向原告支付违约金200000元（以保证金200000元抵扣）；3、被告吉比特公司、许庄街道办、唐海滨、蔡慧秋对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年12月19日，被告海博公司与泰州市农村商业银行科创园支行（以下简称“农商行科创园支行”）签订自2016年12月16日至2017年8月31日的流动资金最高额借款合同，农商行科创园支行向海博公司提供最高额综合授信额度2000000元，原告为该笔贷款提供担保。被告吉比特公司、许庄街道办、唐海滨、蔡慧秋自愿向原告提供反担保。2016年12月19日，被告海博公司向农商行科创园支行借款2000000元，借款期限自2016年12月19日至2017年8月31日。借款到期后，被告海博公司未按约偿还，2017年11月29日原告履行了担保责任，代为偿还本息合计2005201.88元。被告海博公司、吉比特公司、唐海滨、蔡慧秋共同辩称，对上述事实无异议，但保证金200000元应作为支付代偿款的一部分予以扣除，且已支付105201.88元也应扣除，尚欠代偿款金额应当为1700000元。被告许庄街道办辩称，反担保承诺函中载明是对被告海博公司2016年9月2日借款提供反担保，而非案涉2016年12月19日的借款。即使认定该函是对案涉借款提供反担保，该保证方式属于一般保证担保，享有先诉抗辩权，且原告行使追偿权已经超过一般保证的担保期间，故许庄街道办不应承担连带保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，被告海博公司与农商行科创园支行签订流动资金最高额借款合同，约定海博公司向农商行科创园支行申请借款，额度为2000000元，期限为2016年12月16日至2017年8月31日，利率以借据记载为准，逾期贷款罚息利率加收50%。同日，原告富康担保公司、唐海滨与农商行科创园支行签订流动资金循环保证合同，约定自愿为被告海博公司依上述借款合同所形成的债务提供保证担保，担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任保证，期间为履行债务期限届满之日起二年。农商行科创园支行于当日向被告海博公司发放借款2000000元，借款借据载明到期日期为2017年8月31日，年利率8.9175%。借款到期后，因被告海博公司未按约偿还上述借款本息，2017年11月29日，原告富康担保公司履行保证责任，向农商行科创园支行偿还本息共计2005201.88元。2016年12月，原告富康担保公司与被告海博公司签订担保合同，被告吉比特公司、唐海滨、蔡慧秋作为海博公司的反担保人承担连带保证责任直至所有债务全部清偿完毕，并约定：海博公司向原告缴纳守约保证金200000元；任何一方不履行或不完全履行合同的，违约方应赔偿对方损失，违约金为借款总额的20%。担保合同签订后，被告海博公司向原告缴纳了保证金200000元。被告许庄街道办于2016年9月2日向原告出具反担保承诺函，载明：“海博公司于2016年9月2日向农商行科创园支行贷款贰佰万元，时间一年，由富康担保公司担保，同时由许庄街道办反担保，现许庄街道办承诺如海博公司不能按期还本付息将由许庄街道办偿还。”2018年1月30日，被告许庄街道办向原告出具承诺书，载明：“海博公司于2016年12月19日与农商行科创园支行签订流动资金最高额借款合同，海博公司向农商行科创园支行借款贰佰万元，借款期限为2016年12月16日至2017年8月31日，该贷款由富康担保公司提供担保，吉比特公司、唐海滨、蔡慧秋、许庄街道办自愿向富康担保公司提供反担保。贷款到期后，海博公司无力偿还，富康担保公司于2017年12月向农商行科创园支行代偿本息合计2005201.88元，扣除海博公司在富康担保公司预留的20万元保证金后，尚有余款1805201.88元未予偿还，该笔债务由我街道办负责监督海博公司、吉比特公司、唐海滨、蔡慧秋、泰州市宝羽工艺有限责任公司五方偿还，直到该笔债务偿还完毕。”2018年4月10日被告海博汽车向原告支付105201.88元，诉讼中，原告对此予以确认剩余款项被告一直未给付。2018年11月6日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告自愿申请撤回对许庄街道办的起诉。另查明，原告原名称为泰州市富康担保有限责任公司，2019年5月20日经核准更名为泰州市富康融资担保有限公司。又查明，被告海博公司与农商行科创园支行仅发生一次债权债务关系即本案所涉2016年12月19日借款2000000元。以上事实有借款合同、保证合同、借款借据、担保合同、反担保承诺函、承诺书、银行收贷收息凭证、银行账户明细及当事人当庭陈述在卷佐证。本案当事人争议焦点为：一、被告海博公司尚欠原告代偿款项的金额；二、原告主张的违约金200000元（以保证金抵扣）是否符合合同约定和法律规定；三、被告吉比特公司、唐海滨、蔡慧秋对被告海博公司所欠原告债务应承担什么责任。本院认为：（一）原告和被告海博公司与农商行科创园支行签订的《流动资金最高额借款合同》、《流动资金循环保证合同》均依法成立并有效，各方均应按约履行各自义务。因借款人海博公司未按约归还借款本息，保证人富康担保公司承担了保证责任，客观上亦存在损失，其有权向债务人海博公司追偿。富康担保代为偿还本息共计2005201.88元后，海博公司已支付的105201.88元应予以扣除，故尚欠原告1900000元。（二）原告主张被告海博公司承担违约金200000元（以保证金抵扣），因双方签订的担保合同中约定违约金为借款总额的20%，原告的主张符合合同约定，亦不违反法律规定，依法予以支持。（三）被告吉比特公司、唐海滨、蔡慧秋自愿作为反担保人为原告向被告海博公司上述债务提供的担保承担连带保证责任，原告有权要求被告吉比特公司、唐海滨、蔡慧秋承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（四）原告起诉时列许庄街道办为共同被告，后自愿撤回对其起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告泰州市海博汽车科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告泰州市富康融资担保有限公司代偿款1900000元，并支付违约金200000元（以保证金200000元抵扣）。二、被告泰州吉比特动力技术有限公司、唐海滨、蔡慧秋对本判决确定的第一项义务中被告泰州市海博汽车科技有限公司债务的履行承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向被告泰州市海博汽车科技有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24440元，由被告泰州市海博汽车科技有限公司、泰州吉比特动力技术有限公司、唐海滨、蔡慧秋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费24440元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘安丰人民陪审员  翟兴根人民陪审员  焦酉生二〇一九年八月七日法官 助理  陈 茜书 记 员  孙亚静附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。