四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1980号 上诉人（原审被告）:陈玲，女，1985年7月18日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：林启洪，男，1967年7月15日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：冯罗延，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李小雷，男，1976年10月7日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。 上诉人陈玲因与被上诉人林启洪、第三人李小雷民间借贷纠纷一案，不服(2019)川0724民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玲的委托诉讼代理人唐俊忠，被上诉人林启洪的委托诉讼代理人冯罗延，被上诉人李小雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人陈玲上诉请求:1.请求撤销(2019)川0724民初53号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人林启洪的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人林启洪诉讼主体不适格；2.2012年9月25日被上诉人林启洪向王芬转账19万元，王芬向被上诉人李小雷转款19万元与2012年9月26日“陈林”向“王容”出具的《借条》载明20万系同一笔款项无事实依据；3.即使借条内容真实，被上诉人林启洪也从未向上诉人履行过借款义务；4.上诉人与被上诉人李小雷没有经济往来，不可能指定被上诉人林启洪向被上诉人李小雷转款；5.借条载明出具时间与实际转账时间不一致不符合交易常理；6.被上诉人李小雷一审并未参加庭审，不能直接认定案件事实。 被上诉人林启洪答辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法维持原判。1.被上诉人林启洪通过王芬向被上诉人李小雷转款19万元与上诉人出具借条的20万元系同一笔借款；2.上诉人向“王容”出具的借条经笔迹鉴定可以证实系真实有效的，“王容”对债权的转让也是合法有效的；3.被上诉人林启洪用王芬pos机转账时并不知晓收款人是被上诉人李小雷而不是上诉人本人，只是按照上诉人给的账号转款；4.出具借条时间与转账时间不一致是因为基于双方朋友关系的信任和上诉人需要时间合适借款是否已转入相应账户。 被上诉人李小雷答辩称：1.一审没到庭原因已向一审法院出具情况说明并发表了意见；2.我与被上诉人林启洪并不认识，不可能串通骗款；3.我与上诉人之间有经济往来，上诉人因为还款向我要的账户。在诉讼前我并不知晓上诉人与被上诉人林启洪之间的经济往来情况。 一审法院审理查明:2012年9月25日17:54时，案外人绵阳安州区莱茵河畔茶楼老板王芬收到原告林启洪通过POS渠道向其转款的19万元。当日18：00，王芬通过POS渠道向第三人李小雷（卡号62×××72）转款19万元。2012年9月26日，原告林启洪主张被告陈玲向其出具了借条一张，载明：“今借到王容处现金200000元（大写二十万元）”。2018年11月21日，王蓉向被告陈玲、第三人李小雷分别邮寄情况说明（王蓉对陈玲债权转让林启洪）通知债权转让。2018年11月22日，被告陈玲的邮件由他人签收。2018年12月5日，第三人李小雷的邮件由李忠秀签收。庭审中，原告陈述实际借款为19万元，预先扣除利息1万元。后经原告多次催收未果，现诉来法院提起诉称中的诉求。 庭审中，被告申请对借条上“陈林”的签字进行笔迹鉴定。2019年5月10日，四川鼎诚司法鉴定中心鼎城司鉴[2019]文鉴字第0098号司法鉴定意见书，鉴定：载明落款日期为“2012年9月26日”的《借条》中“陈林”签名笔迹是陈玲所书写。 以上事实，有身份证复印件、户籍证明、王芬农商银行账户交易明细、李小雷银行账户信息、情况说明、借条、邮政快递单据、工业园区派出所报警记录、四川鼎诚司法鉴定中心鼎城司鉴[2019]文鉴字第0098号司法鉴定意见书、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院审理认为：绵阳安州区莱茵河畔茶楼老板王芬农商行银行明细、李小雷的银行账户信息、李小雷向本院的陈述，能够证明原告林启洪向王芬转账19万元、王芬向第三人李小雷转账19万元以及借条载明的20万元（实际转款19万元）系同一笔款，款项的出资人为原告林启洪，收款人为第三人李小雷。第三人李小雷的陈述该19万元系被告陈玲向其归还的欠款，鼎城司鉴[2019]文鉴字第0098号司法鉴定意见书也明确了2012年9月26日的借条借款人“陈林”系被告陈玲所签，故被告陈玲虽然不是本案19万元的实际收款人，但应当认定为19万元的借款主体。借条上的出借人“王容（实际姓名王蓉）”将对陈玲的债权转让给原告林启洪，债权转让形式合法，林启洪可以作为本案的原告直接向被告陈玲主张权利。 庭审中原告陈述预先在本金20万元中扣除1万元利息，实际借款为19万元，本院认定实际借款金额为19万元。被告应对原告承担借款本金19万元及利息的偿还责任。根据合同相对性，借条仅在原告与被告之间具有约束力，至于被告允许第三人使用借款系另一层法律关系，故原告主张第三人为实际用款人应对借款承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告陈玲在本判决生效后十日内向原告林启洪偿还借款本金190000元及利息（从2019年1月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算资金利息至款项还清之日止）。二、驳回原告林启洪其他诉讼请求案件受理费2150元，由被告陈玲负担。（原告垫交部分，待被告履行义务时一并向原告支付） 本院二审期间，被上诉人林启洪提供与上诉人陈玲的两次通话记录一份，并当庭播放录音，拟证明上诉人陈玲与被上诉人林启洪之间存在民间借贷关系。陈玲质证称对两段录音的真实性没有异议，确定与被上诉人林启洪的电话录音谈论的内容是案涉借款，但是上诉人陈玲自己并没有收到过这笔钱，也没有用过案涉借款，所以不应当由上诉人陈玲偿还该笔借款。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的辩解理由和原审第三人的陈述，本案争议焦点如下： 一、被上诉人林启洪的主体资格是否适格 被上诉人林启洪持有上诉人陈玲出具的借条的原件，虽然该借条记载为出具给案外人王蓉，但王蓉在一审中作出的情况说明，该款系林启洪出借，被上诉人陈玲在电话录音中也认可借款是林启洪出借，因此，被上诉人林启洪系案涉款项的实际出借人，上诉人陈玲是案涉借款的实际借款人。两人之间存在民间借贷关系。故，其诉讼主体资格适格。上诉人的该上诉请求不能成立。 二、上诉人陈玲是否出具借条，该借条是否真实。 上诉人陈玲否认与林启洪之间的借贷关系，也否认出具过借条，但一审法院通过司法鉴定，确认了借条系上诉人陈玲签字确认，该鉴定程序合法，本院予以确认，同时林启洪在二审中提交的其与陈玲的电话通话记录也证实了，陈玲借款的事实。上诉人虽然否认借款借条，但未提交证据予以反驳，该上诉请求不能成立。 三、借条上写明的借款金额为20万元，林启洪转给李小雷的款项只有19万元，该19万元是否系案涉出借款项。 林启洪出示的款项流转证据能够印证该案涉款项按陈玲的要求最终转给了李小雷，原审第三人李小雷也认可，因陈玲与其有经济往来，所收到林启洪的转款是陈玲归还其的欠款。第三人李小雷的陈述与林启洪、王蓉、王芬的陈述相互印证，形成锁链，按优势证据原则，能够印证陈玲所出具的借条与林启洪转款是同一笔款项。因此，一审法院认定本案借款金额为19万元正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈玲既出具有借条又有与林启洪的电话录音及第三人的陈述，均证实了陈玲借款的事实。因此上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人陈玲承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 刘 颖 二〇一九年八月二十八日 书记员 黄 静