广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25276号原告：简泳华，男，1986年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：阮玉怡，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所实习律师。被告：中山市三乡镇世昌房地产中介服务部，住所地广东省中山市三乡镇平南村金星路**怡福阳光花园50卡，统一社会信用代码914420000667314630。主要负责人:吴家意。被告：吴家意，男，1993年3月15日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：林观灿，男，1962年10月6日出生，香港特别行政区居民，内地地址广东省中山市三乡镇平南村金星路6号怡福阳光花园50卡，被告：王剑锋，男，1982年1月7日出生，汉族，住广东省中山市。原告简泳华诉被告中山市三乡镇世昌房地产中介服务部（下称世昌中介部）、吴家意、林观灿、王剑锋债权转让纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告简泳华的委托诉讼代理人阮玉怡，被告王剑锋到庭参加诉讼。被告世昌中介部、吴家意、林观灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简泳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告世昌中介部支付原告赔偿金875000元；2.判令被告吴家意、林观灿、王剑锋对被告世昌中介部支付875000元赔偿金给原告承担连带赔偿责任。事实和理由：被告世昌中介部曾于2018年7月13日签订了一份佣金代收协议书，该协议书约定，被告世昌中介部在3个月内保证代原告收回佣金1750000元，如被告世昌中介部不能代原告在3个月内收回佣金1750000元的，被告世昌中介部应向原告支付875000元作为违约赔偿金，该协议书签订后，被告世昌中介部未能依约履行义务；被告世昌中介部是被告吴家意的个人独资企业，被告吴家意作为被告世昌中介部的投资人，应对被告世昌中介部的债务承担连带责任；被告王剑锋是被告世昌中介部的原投资人，对其经营期间的债务仍应承担相应的法律责任；被告林观灿作为佣金代收协议书的担保人，也承诺如被告世昌中介部未能代原告收回佣金时，其承担并支付佣金875000元给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告明确其签订协议的原意是将取得佣金的债权转让给世昌中介部，因此本案的案由应当为债权转让纠纷。被告王剑锋辩称，我是被告世昌中介部的实际控制人，但我也是受害者，被告世昌中介部并没有收到佣金，我也不应对被告世昌中介部的债务承担责任。被告世昌中介部、吴家意、林观灿在法定期限内没有到庭应诉，没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2018年1月12日，案外人段亮向世昌中介部出具一份佣金支付承诺书。该承诺书载明：本人段亮于2018年1月12日通过世昌中介部与买方瀚康公司出售中山市宝讯企业服务有限公司（下称宝讯公司）持有位于中山市××乡镇××约64亩商住地，土地使用证号：中府国用（2009）第易312932号、中府国用（2009）第易312882号。现本人承诺向世昌中介部支付佣金500万元。支付时间为买方与卖方、恒大公司签订合同生效后，在卖方收到第一笔土地款时支付。如果合同签订不成功，或最终未成交，该承诺书自动作废。段亮在承诺人处签名并捺印。2018年1月18日，世昌中介部作为甲方与案外人程明华（乙方）签订了佣金分成协议书。该协议书载明：甲乙双方通过协商，于2018年1月17日促成卖方（宝讯公司）与买方（瀚康公司）成交宝讯公司持有位于中山市××乡镇××约64亩商住地【土地使用证号：中府国用（2009）第易312932号、中府国用（2009）第易312882号】。现卖方承诺支付世昌中介部佣金500万元，经协商甲方分得佣金300万元，乙方分得佣金200万元。支付时间：在世昌中介部收到佣金500万元当天支付分成。如果合同签订不成功，或最终未成交，该承诺书自动作废。协议书甲方处有世昌中介部的盖章，乙方处由程明华签名并捺印。2018年2月1日，世昌中介部作为甲方与乙方段亮再次签订佣金支付协议书。协议书将上述宝讯公司与瀚康公司之间土地交易的佣金调整至400万元，并约定如卖方与买方在交易过程中，出现任何经济纠纷，甲方不承担任何法律责任，不影响甲方正常收取的佣金。如果合同签订不成功，或最终未成交，该承诺书自动作废。协议书另约定了支付时间等事项。2018年7月13日，世昌中介部作为甲方、简泳华作为乙方、林观灿作为担保人，共同签订了佣金代收协议书。协议书主要是对上述宝讯公司与瀚康公司土地交易的佣金收取事宜进行了约定，主要内容为：乙方委托甲方向段亮收取佣金175万元，委托期限3个月（即2018年6月10日至2018年9月10日止）；甲方承诺在3个月内保证代乙方收回佣金175万元，如甲方不能代乙方收回佣金175万元，甲方不低于875000元，否则作为违约责任，罚875000元给乙方作为赔偿金；乙方承诺配合甲方向段亮收回875000元，超出875000元归甲方作为劳务费用；担保人承诺在甲方无法向段亮收回佣金时，由担保人承担并支付佣金875000元给乙方；备注：在2018年2月1日世昌中介部与段亮签订佣金支付协议书并乙方在2018年6月10日出具委托书给甲方。世昌中介部、王剑锋、简泳华、林观灿分别在协议书上盖章或签名。2018年11月30日,简泳华持上述佣金代收协议书提起本案诉讼,主张前述实体权利。王剑锋（世昌中介部的原投资人）对上述四份协议书的真实性不持异议，但辩称因涉案土地并未成交，世昌中介部没有收到宝讯公司支付的佣金，世昌中介部作为中介方不应承担向原告支付佣金的责任。本案审理过程中，简泳华向本院陈述：其与程明华均在中山市家造网装饰工程有限公司（下称家造网公司）工作，该公司主要是从事中介业务。世昌中介部告知其宝讯公司有土地出售需要其寻找客户，所以其和程明华二人就介绍瀚康公司去购买土地。当时业务都是其与程明华一起去商谈，所以前期签订协议时有时是以程明华的名义签订。第一份佣金承诺书中卖方人员段亮承诺支付500万元佣金给世昌中介部；在此基础上，第二份佣金分成协议书是世昌中介部、程明华约定佣金的分配情况，世昌中介部承诺分给给其200万元的佣金；第三份佣金支付协议书是世昌中介部与段亮再次签订，双方同意将佣金从原来的500万元调低至400万元，目的是尽快收回佣金；其和程明华同意将佣金分成从200万元减至175万元，因此其和世昌中介部签订了第四份佣金代收协议书，并约定在175万元佣金未收到的情况下，其愿意只收回875000元作为赔偿金，协议书中并注明多出175万元的佣金给世昌中介部，其不收取。简泳华称其不清楚涉案土地是否成交，但其知道瀚康公司支付了第一笔款项给宝讯公司的股东。为证明上述事实，其提交了一份通话录音。简泳华称该录音系其与深圳市瀚康置业有限公司（下称瀚康置业公司）法定代表人林廷谦之间的通话记录。录音中简泳华称呼接电话的男子为“林总”，该林姓男子表示在与宝讯公司的交易中，第一笔钱在三月份左右给了恒大，用于收购股权；第二笔钱应该相隔一两个月左右，收到了他们的付款指令后，划到他们指定的账户中；还有少少没有转，因为那份合同还有部分未履行完，那块地还是在宝讯公司名下。林廷谦另表明最后签和股权变更都是用瀚丰。王剑锋表示不认识林廷谦，不清楚其是否系瀚康置业公司的法定代表人，且无法证明瀚康置业公司与佣金协议书中提到的瀚康公司存在关联。为查明案件事实，在本案审理过程中，本院通知了案外人程明华到庭接受询问，程明华陈述的内容与简泳华的陈述基本一致。对于佣金代收协议书中约定的赔偿金875000元，程明华称2018年6月其了解到宝讯公司已经收到第二笔土地转让款，但宝讯公司仍未向世昌中介部支付佣金，其就于2018年7月和世昌中介部及宝讯公司委托的人员林观灿进行协商，最后协商的结果就是由世昌中介部和林观灿向宝讯公司收取佣金。因其与世昌中介部的原投资人王剑锋相识，其拍档简泳华一直认为自己被骗了，其要给简泳华一个交代，无论如何要保障简泳华的权益，即简泳华应得的175万元佣金的一半875000元，所以最终签订了2018年7月13日的佣金代收协议书，当中约定佣金无论是否收取成功，世昌中介部均应向简泳华支付875000元的佣金，而林观灿也同意作为担保人，实际上相当于其把权利转让给了简泳华，程明华表示同意简泳华作为本案原告主张权利，之后其不会再向世昌中介部主张权利。另，案件审理过程中，简泳华及程明华本人均确认其真实意思是将债权转让给世昌中介部，即不管世昌中介部能否向宝讯公司收回佣金，都应向简泳华支付875000元。并变更本案的案由为债权转让纠纷。但二人表示并未将债权转让事项告知宝讯公司。案件审理过程中，本院经原告申请，依法向中山市国土资源局调取了涉案土地的不动产登记资料。资料显示：中府国用（2009）易312882号的产权证号变更为粤（2018）中山市不动产权第0130146号，中府国用（2009）易312932号变更为粤（2019）中山市不动产权第0031530号。截至2019年3月20日，上述涉案土地的权利人依然为宝讯公司。另查明：世昌中介部的原投资人为王剑锋，于2018年8月9日变更为吴家意。宝讯公司成立于2005年4月28日，其成立时公司类型为有限责任公司，法定代表人为梁慧祥。2014年3月10日，该公司的法定代表人变更为段亮，2015年11月2日，法定代表人即变更为陈亚平。签订涉案协议时，段亮并非宝讯公司的法定代表人及股东。2017年3月29日，恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司成为宝讯公司的股东之一。2018年4月8日，宝讯公司的企业类型变更为有限责任公司（法人独资），投资者为深圳市瀚丰投资有限公司（下称瀚丰公司），法定代表人为赖德雁。瀚丰公司成立于2017年3月30日，法定代表人为赖德雁。瀚康置业公司成立于1982年8月24日，法定代表人为林廷谦。简泳华与案外人程明华同为家造网公司的股东，该公司成立于2017年6月2日，经营范围为承接室内装饰及设计工程。本院认为,本案属于涉港债权转让协议纠纷,因涉案合同的签订地及履行地均在内地，内地法律与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。简泳华主张本案的案由为债权转让纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，债权的有效存在是债权转让的根本前提。本案中，简泳华据以主张权利的是佣金代收协议书，该协议书载明简泳华委托世昌中介部向段亮代收佣金，因此该佣金代收协议书实际上是以段亮签署的佣金支付协议书为前提。但段亮在其先后出具的二份佣金支付协议书均载明，如果合同签订不成功，或最终未成交，承诺书自动作废。因此段亮承诺支付佣金是附条件的民事法律行为，也即在涉案土地完成交易的情形下其才同意支付佣金。而根据涉案土地的不动产登记资料显示，截止本案开庭审理之日，涉案土地的权利人尚未进行变更登记，简泳华提交的证据也不足以证实涉案的土地交易已经完成。结合以上事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条“附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效”的规定，本院认定段亮承诺支付佣金的条件并未成就，相关的债权尚未生效。因此对于简泳华将其对段亮的债权转让给世昌中介部，并要求世昌中介部按照协议支付款项的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告简泳华的诉讼请求。案件受理费12550元，财产保全费4895元，合计17445元（原告简泳华已预交），由原告简泳华负担。如不服本判决，原告简泳华、被告中山市三乡镇世昌房地产中介服务部、被告吴家意、被告王剑锋可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林观灿可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  林宇和二〇一九年八月五日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪