四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川04执复23号 复议申请人（申请执行人）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县玄滩镇，统一社会信用代码：9151052120485768X2。 法定代表人：易定渊，该公司董事长。 委托诉讼代理人:钟家君，四川省科茂建筑工程有限公司项目经理。 委托诉讼代理人:颜志彬,四川省科茂建筑工程有限公司项目经理。 被执行人：江小勇，男，1960年7月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：林国娟，女，1962年9月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：陈卫国，男，1969年11月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 利害关系人：攀枝花市瑞安置业有限公司，住所地：四川省攀枝花市**清香坪三村，注册号：5104002801724。 法定代表人：江小勇，该公司董事长。 复议申请人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）不服四川省攀枝花市西区人民法院(以下简称西区法院)（2019）川0403执异26号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西区法院在执行科茂公司与江小勇、林国娟、陈卫国、第三人攀枝花市瑞安置业有限公司（以下简称瑞安公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，瑞安公司、江小勇、林国娟、陈卫国对本案的执行金额不服，向西区法院提出书面异议,认为：依据（2017）川0403民初696号判决书核算本金为1103335.51元，利息合计803109.81元，案件受理费15810元，案件受理费、保全费31857.1元，合计1954112.42元，现西区法院已经分四次共执行申请人款项2244066.47元，多执行289954.05元。请求：多执行的289954.05元应当由申请执行人科茂公司返还异议人。 西区法院经审查查明：科茂公司与瑞安公司建设工程施工合同纠纷一案，攀枝花市中级人民法院于2013年11月21日作出（2010）攀民初字第43号判决书，判决：一、瑞安公司于本判决生效后十日内向科茂公司支付工程余款1103335.51元并承担相应利息（其中932234.45元自2005年8月20日起、136880.05元自2006年6月14日起、34220.01元自2010年8月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款流动资金利率计至本判决生效之日止）；二、驳回科茂公司的其他诉讼请求。（2010）攀民初字第43号判决书同时确定：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15810元，由瑞安公司负担。瑞安公司不服（2010）攀民初字第43号判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2014年5月13日作出（2014）川民终字第143号终审判决，维持了原判决。 科茂公司与江小勇、林国娟、陈卫国、第三人瑞安公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，西区法院于2017年12月18日作出（2017）川0403民初696号判决书，该判决书确定：一、江小勇、林国娟、陈卫国对四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第43号民事判决书主文确定的第一项义务“一、瑞安公司于本判决生效后十日内向科茂公司支付工程余款1103335.51元并承担相应利息（其中932234.45元自2005年8月20日起、136880.05元自2006年6月14日起、34220.01元自2010年8月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款流动资金利率计至本判决生效之日止，即计算至2014年5月29日止）”承担连带清偿责任，并于判决生效之日起十日内支付给科茂公司；二、江小勇、林国娟、陈卫国对瑞安公司迟延履行（2010）攀民初字第43号民事判决书的利息（按原判决书确定的金额为基数，乘以原判决确定的利息标准“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，从2014年6月10日起计算至付清之日止）承担连带清偿责任，并于判决生效之日起十日内支付给科茂公司；三、江小勇、林国娟、陈卫国对四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第43号民事判决书确定的“本案案件受理费15810.00元，由瑞安公司负担”承担连带清偿责任，并于判决生效之日起十日内支付给科茂公司。（2017）川0403民初696号判决书同时还确定：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由江小勇、林国娟、陈卫国承担31857.1元案件受理费、保全费。江小勇、林国娟、陈卫国不服（2017）川0403民初696号判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川04民终397号判决书，予以驳回上诉，维持原判。 （2017）川0403民初696号判决生效后，科茂公司向西区法院提出执行申请，2018年5月28日西区法院作出（2018）川0403执500号执行裁定书裁定“冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小勇、林国娟、陈卫国应当履行义务部分的存款及收入1164912元或查封、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产”，2018年7月16日西区法院作出（2018）川0403执500号之一执行裁定书裁定“冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小勇、林国娟、陈卫国应当履行义务部分的存款及收入2735302元或查封、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产”。从2018年6月13日到2019年3月12日，分四次共计执行到位资金2303935.47元，扣除执行费33869元，支付给申请人2270066.47元。 西区法院经审查后认为，本案的争议焦点为执行金额如何计算的问题。异议人瑞安公司、江小勇、林国娟、陈卫国提出的利息的计算方法以及迟延履行利息的计算方法和截止时间，不符合（2017）川0403民初696号判决书，不予采纳。判决书是执行的唯一依据，对申请执行人提出应当以执行裁定书确定执行金额的意见，不予采纳。关于执行金额的计算，西区法院认为，一、（2017）川0403民初696号判决的第一个判项：江小勇、林国娟、陈卫国对四川省攀枝花市中级人民法院（2010）攀民初字第43号民事判决书主文确定的第一项义务“一、瑞安公司于本判决生效后十日内向科茂公司支付工程余款1103335.51元并承担利息（其中932234.45元自2005年8月20日起、136880.05元自2006年6月14日起、34220.01元自2010年8月20日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款流动资金利率计至本判决生效之日止，即计算至2014年5月29日止）”，对上述利息的计算，应该按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率分段计算利息，计算方法为本金×利率×天数。三笔本金的利息共计635326.78元。二、（2017）川0403民初696号判决的第二个判项“二、江小勇、林国娟、陈卫国对瑞安公司迟延履行（2010）攀民初字第43号民事判决书的利息（按原判决书确定的金额为基数，乘以原判决确定的利息标准“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，从2014年6月10日起计算至付清之日止）承担连带清偿责任，并于判决生效之日起十日内支付给科茂公司”，2014年8月1日前的迟延履行期间的债务利息，西区法院按照（本金＋利息）×利率×2倍×天数计算，2014年8月1日后的迟延履行期间的债务利息，以本金为基数，按照每天万分之1.75计算，计算的截止日期为2019年3月11日。照此计算（2017）川0403民初696号生效法律文书确定的第二项义务，金额为353280.68元。三、（2017）川0403民初696号判决书中“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，应该按照第一、二判项的金额之和为基数，按照每天万分之1.75，计算（2017）川0403民初696号生效法律文书确定的江小勇、林国娟、陈卫国未按生效法律文书确定的义务履行的迟延期间债务利息，（2017）川0403民初696号判决书经攀枝花市中级人民法院维持，生效日期为2018年5月12日。以上述一、二项合计金额，即1103335.51元＋635326.78元＋353280.68元＝2091942.97元为基数，从2018年5月12日计算至2019年3月11日止的迟延履行利息为111291.36元。四、上述一、二、三项利息加本金共计1103335.51元＋635326.78元＋353280.68元＋111291.36元＝2203234.33元。加上申请执行人垫付的案件受理费、保全费、评估费（案件受理费15810元＋案件受理费、保全费31857.1元＋评估费26000元＝73667.1元），共计应当支付申请执行人2276901.43元。执行费按2276901.43元收取，应收25169元，应当支付给申请执行人的金额加上执行费用共计2302070.43元，此金额应当是执行的总金额。本案共计执行到位2303935.47元，2303935.47元-2302070.43元＝1865.04元，应当是执行超标的金额，此金额应当退回给异议人。（2018）川0403执500号及（2018）川0403执500号之一两份执行裁定书确定的执行总金额大于应当执行的总金额2302070.43元，应当予以变更，异议人提出的执行异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定：撤销（2018）川0403执500号之一执行裁定书，对（2018）川0403执500号执行裁定书裁定的“冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小勇、林国娟、陈卫国应当履行义务部分的存款及收入1164912元或查封、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产”变更为“冻结、划拨、扣留、提取被执行人江小勇、林国娟、陈卫国应当履行义务部分的存款及收入2302070.43元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相当价值的财产”。 复议申请人科茂公司申请复议称，2018年7月16日,西区法院通过审核后,依法作出(2018)川0403执500号之一执行裁定书和执行通知书,双方当事人领取裁定书并签字确认,双方当事人在异议期内未提出任何异议,该裁定已经发生法律效力成为生效法律文书。科茂公司认为，当事人双方在诉讼或执行过程中，均可以放弃权利也可以少收或多给，根本不违背法律规定。被执行人江小勇配偶诸荣妹在执行过程中只是针对夫妻共同财产是否应该执行提出异议。2018年11月15日，西区法院作出（2019）川0403执异30号执行裁定书，驳回诸荣妹提出的案外人异议。2019年2月18日，西区法院再次作出（2018）川0403民初2191号民事判决书，驳回诸荣妹的全部诉讼请求。2019年5月28日，攀枝花市中级人民法院作出（2019）川04民终467号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年6月28日，被执行人提出的执行异议申请书中可以看到，被执行人并未主张申请撤销西区法院2018年7月16日依法作出的（2018）川0403执500号之一执行裁定书和执行通知书，听证会中，科茂公司多次向法庭提出，在没有撤销生效法律文书之前，法院是不应当重复受理执行异议的，现庭审笔录和本次作出的（2019）川0403执异26号执行裁定书并未作出任何回应。科茂公司认为，如果被执行人不服西区法院依法作出的（2018）川0403执500号之一执行裁定书和执行通知书，应当依法向作出裁定法院的上级法院依法撤销。现西区法院随意撤销，既没有当事人的申请，更无合法程序，西区法院已超越了审判权限，充当了被申请人的代理人。科茂公司请求撤销（2019）川0403执异26号执行裁定书。 2019年8月13日，科茂公司向本院邮寄了《复议申请补充意见书》。其主要理由为，西区法院作出的（2019）川0403执异26号执行裁定书，应当属于执行局内部事务，不属于审判事务，执行裁定书载明的审判长、审判员、人民陪审员根本不是执行局人员，而是审判人员，假若本案今后要通过诉讼程序，不能保证本案的公平公正。 本院查明事实与西区法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院经审查后认为，西区法院针对（2018）川0403执500号执行案件作出（2018）川0403执500号及（2018）川0403执500号之一执行裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”规定,江小勇、林国娟等人作为被执行人，认为西区法院执行行为违反法律规定的,有权对西区法院作出的（2018）川0403执500号及（2018）川0403执500号之一执行裁定书提出执行异议。西区法院针对江小勇、林国娟等人提出的执行异议，依法审查本案的执行金额符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”规定，西区法院针对江小勇、林国娟等人的执行异议，由办理执行实施案件之外的人员另行组成合议庭审查执行异议符合法律规定，并不存在程序违法。复议申请人科茂公司的复议请求，与法律规定相悖，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川省科茂建筑工程有限公司的复议申请，维持四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403执异26号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 宝 审 判 员  刘益宏 审 判 员  王 前 二〇一九年八月二十七日 法官助理  孙祥建 书 记 员  刘尧唯