wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0826民初1585号原告：涂中华，男，1973年12月5日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：李强，山东姜敦馨律师事务所律师。被告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路**。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘长森，男，该行员工。被告：山东微山农村商业银行股份有限公司马坡支行，，住所地：微山县马坡镇马坡后村济微路西侧负责人：宗珂，职务：支行行长。委托诉讼代理人：宗珂，男，该行员工。原告涂中华与被告山东微山农村商业银行股份有限公司、被告山东微山农村商业银行股份有限公司马坡支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告涂中华于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告涂中华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告涂中华撤回起诉。案件受理费219元，减半收取110元，由原告涂中华负担。审判员  李书田二〇一九年八月五日法官助理丁萌书记员俞芹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初15328号原告：北钢联（北京）重工科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路****楼房****，实际经营地北京市海淀区西三旗建材城中路程远商务316-317。法定代表人：戴燕红，总经理。委托诉讼代理人：韩文涛，北京京宁律师事务所律师。被告：苏州市申龙重工机械有限公司，住所，住所地江苏省苏州市吴江黎里镇临沪大道**div>法定代表人：袁华山，董事长。原告北钢联（北京）重工科技有限公司（以下简称北钢联公司）与被告苏州市申龙重工机械有限公司（以下简称申龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理。依据北钢联公司的申请，本院于立案受理当日作出（2019）京0108民初15328号民事裁定书，裁定：查封、冻结申龙公司名下价值684万元的财产。该裁定已经执行完毕。本案审理过程中，发现申龙公司基于同样的合同关系，已于2018年7月23日向江苏省苏州市吴江区人民法院提起诉讼。北钢联公司参与该案的诉讼后，于2019年4月22日向江苏省苏州市吴江区人民法院提起反诉，该院已经受理北钢联公司的反诉。鉴于此，北钢联公司向本院提交了撤诉申请书。经审查，本院认为，江苏省苏州市吴江区人民法院立案受理案件在先，北钢联公司在该院提起反诉，更方便当事人诉讼，也更有利于法院查明案件事实。北钢联公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北钢联（北京）重工科技有限公司撤诉。审 判 长  柏 梅人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王建辉二〇一九年八月十五日书 记 员  郭 瑞
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执1422号之一 申请执行人：上海魔力小孩机器人科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛夏路****，统一社会信用代码MA1K3L7F-8。 法定代表人：廖晓琪。 委托代理人：杨楚珍，该公司运营主管。 委托代理人：李竹青，湖北观筑律师事务所律师。 被执行人：上海童梦投资管理有限公司，住所地上，住所地上海市普陀区金沙江路******信用代码66430422-6。 法定代表人：印岚。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初7650号民事判决书，于2019年3月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人品牌冠名费47780元，违约金10000元，装饰装修、人力成本等损失23880.23元，律师费3799.29元，财产保全费559元，迟延履行期间债务利息，并负担案件的受理费628元。被执行人依法应承担本案执行费1190元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年4月22日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2019年3月13日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年月日执行人申请执行的款项，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月1日向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年八月二十二日 书记员 黄剑锋
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0623民初3401号原告：何新林，男，1978年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗建新，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告：王福友，男，1974年9月14日出生，汉族被告：姜因广，男，1951年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：桂留芬，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。原告何新林与被告王福友、姜因广买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人罗建新、被告王福友、姜因广的委托诉讼代理人桂留芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何新林向本院提出诉讼请求：请求判决被告王福友给付货款68000元；被告姜因广对被告王福友给付原告货款68000元承担连带责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日被告王福友通过被告姜因广介绍向原告购买苗猪71头。经过结算被告王福友结欠原告猪款68000元，当日出具借条一份，口头约定清明期间结清货款。被告姜因广签名担保。此后原告多次向两被告催要，被告以各种理由迟迟不予给付。故原告提起诉讼。被告王福友、姜因广辩称。本院经审理认定的事实如下：2019年3月12日，被告王福友向原告何新林购买苗猪，同日被告王福友将货款68000元以借条形式出具给原告何新林。被告姜因广在该借条的担保人一栏签名，双方未约定还款期限，原告向两被告追要后未果，故提起本案之诉。以上事实有原、被告的当庭陈述，借条等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。本院认为，原、被告之间形成事实的买卖合同关系，原告将苗猪出售给被告后，被告将货款以借条形式出具给原告，被告应当按照货款数额给付。被告在庭审中抗辩原告出售苗猪未具备检疫防疫证，未向法庭提交证据，是否具备检疫防疫证应当属于管理性条款，不是合同法所规定的无效情形的强制性规定，同时被告认为原告出售的生猪携带病菌导致损失等等，也未向法庭提交充足的证据加以证明，因此对被告的抗辩理由本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王福友于本判决发生法律效力后十日内给付原告何新林货款68000元。二、被告姜因广对上述第一项王福友的还款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由被告王福友、姜因广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1500元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 柳小进二〇一九年八月十三日法官助理 陆婷婷书 记 员 季嘉欣
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0183民初2803号原告：哈尔滨银行股份有限公司尚志支行。住所地：尚志市尚志镇一曼路。法定代表人：胡学志，职务：行长。委托诉讼代理人：曹俊东，男，1990年2月3日生，汉族，职员，住尚志市。被告：刘玉林，男，1954年10月16日生，汉族，退休工人，住尚志市。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行诉被告刘玉林金融借款合同纠纷一案，因被告刘玉林借款本息已偿还完毕，哈尔滨银行股份有限公司尚志支行于2019年8月27日提出撤诉申请，要求撤回对被告刘玉林的起诉。本院认为，原告请求撤回对被告刘玉林的起诉不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行撤回对被告刘玉林的起诉。案件受理费273元减半收取计136.5元，由原告哈尔滨银行股份有限公司尚志支行负担。审 判 长  洪 英人民陪审员  杨永刚人民陪审员  冯丽丽二〇一九年八月二十七日书 记 员  刘 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20033号原告：于绪亭，男，1980年5月23日出生，汉族，无业，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京尚诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园**楼****。法定代表人：李靖。第三人：北京海科融通支付服务股份有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼大行基业大厦**北侧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟立新，总经理。委托诉讼代理人：王爽，女，公司法律合规总监。委托诉讼代理人：高雅，女，公司法律合规专员。原告于绪亭与被告北京尚诚房地产经纪有限公司（以下简称尚诚公司）、第三人北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称海科融通公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于绪亭之委托诉讼代理人王琦、第三人海科融通公司之委托诉讼代理人高雅、王爽到庭参加诉讼。被告尚诚公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告于绪亭向本院提出诉讼请求：1、判令尚诚公司退还团购费6万元；2、本案诉讼费由尚诚公司承担。事实和理由：2017年4月7日，于绪亭与唐山甄氏房地产开发有限公司签订《房屋认购协议》、《商品房买卖合同》，约定唐山甄氏房地产开发有限公司把京唐××号房屋出售给于绪亭。协议签订后，于绪亭支付唐山甄氏公司137453元购房款，同日支付尚诚公司团购服务费6万元。合同约定2017年10月31日前唐山甄氏房地产开发有限公司将房屋交付于绪亭。但是，唐山甄氏房地产开发有限公司未按照合同约定交付房屋，后得知因出售的房屋五证不全，没有预售许可证，无法办理贷款。经协商，唐山甄氏与于绪亭达成协议，同意退还于绪亭购房款并支付3752元违约金，但是尚诚公司一直未退还6万元团购费，故诉至法院。被告尚诚公司未作出答辩。第三人海科融通公司辩称，我公司主要是做银行收单业务，尚诚公司在我公司办理了一台P**机，根据于绪亭提供的刷卡小票，经核查确实有该笔交易，并且已经在2017年将款项结算给尚诚公司。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，于绪亭与唐山甄氏房地产开发有限公司（以下简称唐山甄氏公司）签订《房屋认购协议》，约定于绪亭认购唐山甄氏《京唐和馨园》××号房屋，房屋单价每平米4488元，总房款421333元，享受优惠项：六万减每平米一千元，优惠后单价每平米3488元，总房款327453元。2017年6月5日，于绪亭与唐山甄氏公司签订《商品房买卖合同》，约定唐山甄氏公司应当在2017年10月31日前向于绪亭交付房屋。合同签订后，于绪亭向唐山甄氏公司支付购房款共计137453元。庭审中，于绪亭称在认购涉案房屋时，向尚诚公司支付团购费共计6万元，并就此提交收据两张，及POS机刷卡小票一张。海科融通公司表示经核查该刷卡单，确实存在该笔交易，并且已经在2017年将款项结算给尚诚公司。另查，唐山甄氏公司于2017年11月14日向于绪亭发出《告知函》，主要内容为“因受国家政策、环保严查、相关企业停产、限产等诸多因素影响，房屋无法按照约定如期交付……延期交付解决方案：3、退房客户须本人携带购房资料集身份证原件，到唐山甄氏公司办理退房手续，本公司在接到退房申请6个月内，完成退款，并支付自2017年11月1日起至所缴纳房款退还之日止的违约金。”2018年8月，唐山甄氏公司将于绪亭支付的购房款退还，并向于绪亭支付违约金3752元。本院认为，根据现有证据，尚诚公司已实际收取于绪亭6万元团购费，用于保证于绪亭与唐山甄氏公司签订房屋认购协议享受到优惠价格，双方之间已形成合同关系。尚诚公司所负义务不仅是在订立商品房买卖合同时使买受方按照优惠价格购买商品房，还应使买受方能够通过合同的履行实际享受到减免房屋价款的优惠，否则难以实现买受方支付该款项的目的。但在于绪亭和唐山甄氏公司签订的商品房买卖合同已经解除的情况下，于绪亭事实上已不能享受购房折扣的优惠，给付该款项的目的无法实现，尚诚公司应当返还6万元团购款。对于绪亭要求尚诚公司返还6万元团购费之诉讼请求，法院予以支持。尚诚公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了庭审答辩及质证的权利，不影响对本案的审理，本院将据已查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京尚诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还于绪亭团购款人民币6万元。案件受理费人民币1300元，由被告北京尚诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费人民币260元，由被告北京尚诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  张永慧人民陪审员  杨海杰二〇一九年八月二十三日书 记 员  孟盼盼
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异289号 申请人（申请执行人）：佛山市南海区桂城街叠北经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道叠北村，组织机构代码77921842-4。 负责人:黄家至。 委托代理人：叶海薪，广东盈宇律师事务所律师。 委托代理人：付玉晖，广东盈宇律师事务所实习律师。 被申请人：林淑华，女，1966年6月14日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：蓝伟斌，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人：林楚洲，男，1967年11月24日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：蓝伟斌，广东诺臣律师事务所律师。 被申请人:林楚松，男，1972年11月8日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：蓝伟斌，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：广东雄洲实业集团有限公司，住所地:广东省广州市白云区广州大道北同和街道办事处北侧自编**雄洲城，统一社会信用代码91440000707662032F。 法定代表人：林楚洲。 委托代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：蓝伟斌，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：佛山市新雄洲市场投资管理有限公司，住所地：佛山市南海区桂城叠北叠窖圩**，统一社会信用代码914406056752452840。 法定代表人：林淑华。 委托代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：蓝伟斌，广东诺臣律师事务所律师。 本院在执行（2019）粤0605执恢1555号，即申请执行人与被执行人土地租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人向本院申请追加林淑华、林楚洲、林楚松为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求依法将林淑华、林楚洲、林楚松追加为（2019）粤0605执恢1555号案件的被执行人，由林淑华、林楚洲、林楚松承担连带清偿责任。事实和理由：申请人与被执行人广东雄洲实业集团有限公司、佛山市新雄洲市场投资管理有限公司土地租赁合同纠纷一案，经贵院审理，作出（2016）粤0605民初5991号《民事调解书》。上述调解书生效后，两被执行人未履行相关义务，申请人依法向贵院申请执行。现申请人发现被执行人佛山市新雄洲市场投资管理有限公司未经清算即办理注销登记，损害了申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，申请人特向贵院申请依法追加林淑华、林楚洲、林楚松为被执行人，请予以批准！ 被执行人广东雄洲实业集团有限公司、佛山市新雄洲市场投资管理有限公司、被申请人林淑华、林楚洲、林楚松共同发表答辩意见如下：1、申请人追加三被申请人没有事实和法律依据，其申请的理由是依据被执行人佛山市新雄洲市场投资管理有限公司未经清算即注销而追加三被申请人，而根据法律规定在被执行人没有清算且造成无法清算的情况下才能追加被执行人，而本案中申请人并没有提交被执行人无法清算的证据，从法律上来说申请人是明知被申请人完全履行了自己的出资义务，所以申请人要求被申请人重复承担出资义务显然是违法的。2、申请人所依据的申请执行的依据早已失效或根本就无效，民事调解书作出的是双方当事人的调解协议，而双方当事人约定的要以申请人的投入抵扣租金，而作调解书时法官认为该部分不适宜写入调解书而不记入民事调解书。法院作出的民事调解书并不是双方当事人的真实意思表示，应该是无效的。民事调解书作出后不进行投入资产的评估抵扣也是无法执行的。针对法院恢复执行，我方也已经提起了执行异议。 本院查明，2018年4月16日，本院立案执行申请执行人佛山市南海区桂城街叠北经济联合社与被执行人广东雄洲实业集团有限公司、佛山市新雄洲市场投资管理有限公司土地租赁合同纠纷一案，案号：（2018）粤0605执6396号，执行依据为（2016）粤0605民初5991号民事调解书。在执行过程中，本院于2019年1月25日作出（2018）粤0605执6396号执行裁定，载明：案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案收取了10513元执行费，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。据此，本院依法裁定终结本次执行程序。2019年6月13日，本院立案恢复执行，案号为（2019）粤0605执恢1555号。 另查明，佛山市新雄洲市场投资管理有限公司（自然人投资或控股）成立于2008年6月13日，注册资本为人民币100万元，股东为被申请人林淑华、林楚洲、林楚松及被执行人广东雄洲实业集团有限公司。2019年1月10日，佛山市新雄洲市场投资管理有限公司股东会决议载明：1、由于经营不善及竞争激烈，同意解散本公司；2、同意成立清算组，清算组成员为林淑华、林楚洲、林楚松，清算组负责人为林淑华。2019年1月11日，佛山市南海区市场监督管理局备案登记佛山市新雄洲市场投资管理有限公司清算组成员为林淑华（负责人）、林楚洲、林楚松。2019年1月30日，佛山市新雄洲市场投资管理有限公司在广州日报上刊登《清算公告》。2019年4月2日，清算组成员林淑华、林楚洲、林楚松在佛山市新雄洲市场投资管理有限公司清算报告上签名确认公司的所有债权、债务已经全部清理完毕。2019年4月3日，佛山市新雄洲市场投资管理有限公司股东会决议载明：1、审计确认公司清算组于2019年4月2日出具的佛山市新雄洲市场投资管理有限公司清算报告。2、同意公司注销。2019年4月4日，佛山市新雄洲市场投资管理有限公司办理注销登记。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人佛山市新雄洲市场投资管理有限公司已于2019年4月4日办理注销登记，且本案现有证据反映佛山市新雄洲市场投资管理有限公司在办理注销登记前进行了清算。本案中，被申请人林淑华、林楚洲、林楚松作为股东是否应对佛山市新雄洲市场投资管理有限公司的债务承担责任，取决于上述司法解释规定的“未经清算即办理注销登记”应作何理解。结合上述司法解释第二十三条的规定：“……未经依法清算即办理注销登记……”，本院认为上述司法解释第二十一条规定的“未经清算即办理注销登记”是指作为被执行人的公司未经清算程序即办理注销登记，而无论其清算程序是否依法进行。因此，本案中，因佛山市新雄洲市场投资管理有限公司在办理注销登记前进行了清算，无论该清算是否合法，申请人均不能根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定直接追加被申请人林淑华、林楚洲、林楚松为本案被执行人。申请人若认为被申请人林淑华、林楚洲、林楚松对佛山市新雄洲市场投资管理有限公司进行的清算不合法，应另行通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市南海区桂城街叠北经济联合社追加被申请人林淑华、林楚洲、林楚松为（2019）粤0605执恢1555号案被执行人，由被申请人林淑华、林楚洲、林楚松承担连带清偿责任的申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 刘 芳 审判员 黄馨栗 审判员 王志钊 二〇一九年八月二十六日 书记员 欧斯迪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3386号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林庆瑞，男，1956年12月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王征全、吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县城关东大街**。 法定代表人：林小明，该公司董事长。 再审申请人林庆瑞因与被申请人福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民终6629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林庆瑞申请再审请求：撤销二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。事实和理由：（一）隆江公司对于不能办理土地使用权登记具有过错，应当依照约定赔偿违约金。即便是因为第三人中国银行的原因影响了办理国有土地使用权登记事宜，也不影响隆江公司按照合同约定承担违约责任。（二）国有土地使用权和房屋所有权两项权利不分主次、将两权利分割开来分摊隆江公司的违约责任，明显不符合双方的缔约目的，即办理了房屋所有权登记不能为未办理国有土地使用权登记免除或是减轻责任。（三）不能办理土地使用权登记严重影响了房屋的价值以及购房者房产权利的安全性。（四）若隆江公司认为合同约定违约金过高，其应当承担举证责任，否则应当按照合同约定标准支付。隆江公司未能证明合同约定违约金达到法定过高标准，法院无权调整降低。（五）二审法院调整降低该标准没有法律依据，变更一审判决内容适用法律错误。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点为二审法院调整违约金的计算标准是否恰当的问题。根据再审申请人与隆江公司签订的《商品房买卖合同》约定：如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。该房屋权属证书应包含房屋权属登记和土地使用权属登记，二审法院考虑到本案中房屋所有权证已经办理，隆江公司已经履行了部分办证义务，综合购房者实际损失、预期利益等因素，根据公平合理原则，酌定本案逾期办理土地使用权证违约金标准为购房款总额的日0.003%，并无不当。 综上，林庆瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林庆瑞的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年八月二十九日 法官助理张天栋 书记员李佳玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初10170号原告：陈大印，女，1968年11月5日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市，现住地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：费皖军，上海达真律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，上海安硕律师事务所律师。被告：顾嘉卿，男，1980年12月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琴，上海申申律师事务所律师。原告陈大印诉被告顾嘉卿、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐晓敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈大印及委托诉讼代理人费皖军律师、被告顾嘉卿、被告平保上海公司委托诉讼代理人汪琴律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故时间：2017年11月2日。二、事故地点：上海市嘉定区嘉安公路霍城路路口。三、事故当事人及交通方式：原告陈大印(骑行电动自行车)、被告顾嘉卿(驾驶小型普通客车，牌号为沪C5XX**)。四、公安部门事故责任认定：原告陈大印无责任、被告顾嘉卿负事故全部责任。五、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额100万元，不计免赔率)。六、原告伤情的鉴定时间及鉴定结论：XXX伤残的初次鉴定2018年4月10日，评定为XXX伤残，休息期90日、护理期30日、营养期30日，鉴定费5,250元；重新鉴定2019年4月26日，不构成XXX伤残，精神科也不能进行休息期、护理期和营养期的评定，鉴定费11,700元。七、事发后垫付情况：被告顾嘉卿垫付现金12,900元和医药费2,604元；被告平保上海公司垫付10,000元。上述事实双方当事人均无异议，故本院对以上各项予以确认，原告同意两被告的垫付款在本案中一并处理。原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：医疗费18,628.51元(已包含驾驶员垫付医药费)、营养费900元、护理费1,800元、误工费20,141.4元、交通费500元、衣物损失费500元、电动车修理费1,670元、鉴定费5,250元、律师费2,000元。以上各项损失，原告请求由被告平保上海公司在交强险与商业三者险责任限额内依法赔付，并请求不属于保险赔付范围的部分由被告顾嘉卿赔偿。被告平保上海公司辩称：医疗费认可金额为18,628.51元，要求扣除非医保费用；营养费、护理费、误工费不认可；电动车修理费认可；衣物损失费不认可；交通费300元；初次鉴定费和律师代理费不属于保险理赔范围；要求重新鉴定费由原告承担。被告顾嘉卿辩称其同意承担不属于保险理赔范围的费用，垫付款剩余部分不要求原告返还。本院认为，原告的各项损失，除鉴定费与律师代理费外，应由被告平保上海公司在交强险责任限额内先行赔付；超出部分以及依法应承担的鉴定费，应由平保上海公司在商业三者险责任限额内赔付；亦有超出的部分以及律师代理费，应由被告顾嘉卿赔偿。被告顾嘉卿不要求返还垫付款的剩余部分，系其对自身权利之处分，与法不悖，本院予以照准。在原告主张的各项损失金额中，关于电动车修理费，原告请求在合理范围内，且被告平保上海公司作为赔付义务人并无异议，故本院予以照准。其他损失：1、关于医疗费，无论是否属于医保范围，均系原告因本次事故受伤后为治疗所需而支出的合理费用，故应计入医疗费范畴。原告诉请符合法律规定，应当予以支持。2、关于营养费、护理费、误工费，虽然重新鉴定意见书从精神科角度认定为不能评定，但本院认为原告因本起交通事故受伤系事实，确需一定时间康复，故根据原告伤情酌定营养期15日、护理期15日、误工期90日，据此认定原告的营养费为300元、护理费为1,240元、误工费为10,290元。3、关于初次鉴定费、重新鉴定费，本院根据发生费用的必要性，确定初次鉴定费用由被告平保上海公司承担，XXX伤残的重新鉴定费用由原告承担。4、关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，具体数额由本院酌情予以支持。5、关于衣物损失费、交通费，由本院视情酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险与商业三者险责任限额内赔付原告陈大印医疗费18,628.51元、营养费300元、护理费1,240元、误工费10,290元、电动车修理费1,670元、初次鉴定费5,250元、衣物损失费500元、交通费500元，合计38,378.51元，与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司垫付的现金10,000元及原告应负的重新鉴定费11,700元相抵，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈大印16,678.51元，上述款项直接汇至原告陈大印银行账户(户名：陈大印，开户行：中国农业银行嘉定支行，账号：XXXXXXXXXXX********)；二、被告顾嘉卿应赔偿原告陈大印律师代理费2,000元，该款在被告顾嘉卿的垫付款中予以抵扣。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,084元，减半收取542元(原告预交)，由原告陈大印负担116.14元，被告顾嘉卿负担425.86元。被告顾嘉卿负担之款在其垫付款中予以抵扣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐晓敏二〇一九年八月五日书记员  范胜男附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行初196号原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后村民小组（以下简称岩后村）。负责人：丘亚付，组长。原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会黄屋村民小组（以下简称黄屋村）。负责人：丘金瑞，组长。原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会落寨村民小组（以下简称落寨村）。负责人：丘亚文，组长。以上三原告的共同委托诉讼代理人：刘文静，广东才畅律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：龚彩霞，广东才畅律师事务所实习律师。被告：英德市人民政府。住所地：广东省清远市英德市金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。委托诉讼代理人：黄定球、胡细康，均为广东浈阳律师事务所律师。第三人：英德市西牛镇兴塘村民委员会红联经济合作社（以下简称红联村）。负责人：陈伟党，组长。委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心仪，广东浈阳律师事务所实习律师。第三人：陈声威，男，1957年8月11日出生，汉族，住广东省英德市。原告岩后、黄屋、落寨村因与被告英德市人民政府、第三人红联村及第三人陈声威（农户代表）土地承包经营权行政登记纠纷，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院经审理查明：2018年4月25日，陈声威作为农户代表与红联村就胎子坳等地块签订《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），承包期限为30年，自1999年12月31日起计算。2018年4月26日，户主陈声威向英德市人民政府提交农村土地承包经营权登记颁证申请，红联村同意后将土地承包合同等材料层报英德市西牛镇人民政府、英德市农业局审查。审查通过后，英德市人民政府于2018年5月4日向陈声威户颁发了《农村土地承包经营权证》（登记簿代码为：44188111021214001XX）。岩后、黄屋、落寨村认为陈声威户承包的地块属其三村共有，英德市人民政府在双方对承包地权属存在争议的情况下，向陈声威户登记颁证，侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求：1.判决撤销陈声威持有的《农村土地承包经营权证》（证号：44188111021214001XX）。2.本案诉讼费用由英德市人民政府承担。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，土地承包经营权证确认的是土地承包经营权，而不是土地所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第三款的规定，单位之间发生的土地权属争议，由当地县级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。本案中，岩后、黄屋、落寨村在土地承包经营权确权登记颁证工作中并未提出登记颁证申请，在涉案土地承包经营权证颁发之前亦未向人民政府提出确权申请。岩后、黄屋、落寨村以证内的土地属其所有，英德市人民政府在争议期间发证为由请求撤销陈声威持有的涉案土地承包经营权权证，缺乏充足有效的事实根据。因此，欲实质性解决本案的纠纷，岩后、黄屋、落寨村应当先申请英德市人民政府依法处理其与红联村之间的土地权属争议；在土地权属未依法确定之前，其直接向人民法院提起诉讼，缺乏权利救济的必要性和实效性。至于岩后、黄屋、落寨村诉讼中提交的山权所有证、土地承包合同等证据能否作为涉案土地的权属依据，可在行政确权程序中向英德市人民政府提交，由英德市人民政府依法审查认定。同时，需要指出的是，土地承包合同生效是土地承包经营权登记颁证的前提，而发包人是否具有土地所有权将直接影响土地承包合同的效力，进而影响土地承包经营权行政登记行为的合法性。为推进依法行政，维护法治政府的良好形象，保护公民、法人和其他组织的合法权益，在土地权属确权决定生效后，英德市人民政府应当积极履行职责，依法对相关土地承包经营权登记予以处理。综上所述，岩后、黄屋、落寨村的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，本应不予立案，现已立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后、黄屋、落寨村民小组的起诉。原告岩后、黄屋、落寨村预交的案件受理费50元，可在本裁定生效后申请本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年八月二十一日法官助理叶礼裕书记员黄家辉附相关法律法条：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0221执1072号 覃荣世、陈梦玲、龚诗翔： 本院执行的覃荣世申请执行陈梦玲、龚诗翔民间借贷纠纷一案，经被执行人龚诗翔自动履行，执行金额69293元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月三十一日
文书内容景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执219号申请执行人陈某，男，汉族，1983年7月25日出生，住江西省九江市都昌县。被执行人刘某，男，汉族，1980年12月24日出生，住江西省。本院依据（2018）赣0202民初1255号民事判决书，于2019年7月1日向不动产登记机关发出（2019）赣0202执219号协助执行通知书，查封被执行人刘某名下的房屋，现因被执行人已履行完法定义务，需解除已被查封的房屋，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对刘某名下位于景德镇城区瓷都大道某某某某1栋1号楼905房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  杨杰            本件与原本核对无异      二〇一九年八月五日书记员  潘超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18214号原告：郎崇光，男，1972年6月21日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：张卫新，男，1972年3月12日出生，汉族，住河北省昌黎县。原告郎崇光（以下简称原告）与被告张卫新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年8月30日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2018年5月29日，被告向原告借款10万元，约定借款期限3个月，月息为3%。截至2018年8月29日，被告只给付原告三个月的利息，本金一直未还。被告于2018年9月14日出具保证书，承诺2018年9月24日前还清。到期后被告一直未偿还。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告辩称借款后已经还款利息1.1万，因为工作问题自己有欠款没有给付原告。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《借款协议》，载明：今张卫新乙方在郎崇光甲方处借款人民币壹拾万元整，借款期限三个月（2018年5月29至2018年8月29）利息为月息，本金的百分之三（上扣），结息日期为每月的28日，如果逾期未付本金及利息，乙方自愿将荣诚酒水位置商铺约110米加后边约110米租给甲方，用于偿还乙方在甲方的借款，借款从租金中扣除，租金为每年五十万，租期为五年，乙方提供营业执照免费给甲方使用。（注：往来款项以转账记录为准）。同日，原告向被告转账10万元。2018年9月14日，被告出具《保证书》，载明：今张卫新欠郎崇光人民币壹拾万（100000.00）整，20天内付清利息和本金，如到期未付，愿意将车×××用作抵押，连车带牌，车不准抵押给别人，20天内还不上，配合作抵押手续。庭审中，双方均认可被告已还款1.1万元，已还款项先抵充利息。双方均认可被告未将商铺租给原告，未办理车辆抵押登记手续。上述事实，有转账凭证、借条、保证书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告给付被告借款，被告为原告出具借条，双方形成借贷关系，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告给付被告借款，被告为原告出具借条，原告按照借条的数额给付被告借款，被告应当根据借条约定偿还借款。关于原告要求被告给付借款本金10万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付2018年8月30日起的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，关于原告主张按照月息2%计算逾期利息的主张，不违反上述法律规定，本院予以支持。因被告已经给付逾期利息2000元，应相应予以抵充一个月的利息，故原告主张的利息起算时间，应从2018年9月30日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张卫新给付原告郎崇光借款本金10万元及利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，自2018年9月30日起至本金实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告郎崇光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张卫新负担，于本判决生效之日起七日内给付原告郎崇光。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年八月五日书记员  张依晴
河北省迁安市人民法院民事判决书（2019）冀0283民初2430号原告：迁安市恒瑞物资有限公司，住所地：迁安市兴安大街东段北侧。统一社会信用代码：91130283760300401M。法定代表人：曹维平，职务：总经理。委托代理人：李志坚，河北民剑律师事务所律师。委托代理人：韩庆林，河北民剑律师事务所律师。被告：阜新力昌钢铁铸造有限公司，住所地：阜新蒙古族自治县阜新镇赵大把营子村。统一社会信用代码：91210921670457392P。法定代表人：张贺森，职务：经理。原告迁安市恒瑞物资有限公司与被告阜新力昌钢铁铸造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市恒瑞物资有限公司委托代理人李志坚、韩庆林，被告阜新力昌钢铁铸造有限公司法定代表人张贺森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告迁安市恒瑞物资有限公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告清偿所欠原告无烟煤款562428.89元及按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2013年3月21日起至给付之日止的利息。2.承担本案诉讼费。事实和理由：原告迁安市恒瑞物资有限公司于2013年1月至5月间卖给被告阜新力昌钢铁铸造有限公司无烟煤697.62吨，价税合计762428.89元，被告支付20万元货款后就不再支付，原告多次向被告催要剩余562428.89元货款，被告至今未予支付。被告阜新力昌钢铁铸造有限公司辩称,对原告所诉总金额有异议，被告公司账面总货款为609138.74元，2013年3月21日付款20万元,2013年4月2日付款5万元。50878.7元是被告垫付的运费数额，共计14笔运费，被告账面尚欠原告货款308260.04元；被告于2014年5月14日杨忠从李海手里买过来之后到现在，未接到任何原告要货款的手续，没有电话、没有函、没有来人，原告主张已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2013年1月15日签订了《无烟煤买卖合同》，合同约定：被告购买原告无烟煤量5000吨，单价1110元/吨，总金额为5550000元；交货方式为原告负责将货物运到被告厂内，运费由原告负担，被告垫付；结算方式为原告方开具17%增值税专用发票到被告方挂账后，被告付款。合同签订后，原告于2013年1月6日至1月28日为被告供货合计557.36吨，后经双方核对被告为原告出具了结算单，结算含税金额为609138.74元，2013年3月14日原告为被告开具了金额为609138.74元的六张增值税发票。2013年3月21日被告为原告付款200000元，2013年4月2日付款50000元。在运送货物过程中，被告为原告垫付运费50878.7元。被告下欠原告货款为308260.04元。原告主张的于2013年5月29日第二次为被告供货140.26吨，开具发票两张，价税合计153290.15元，庭后原告撤回该部分诉讼请求。另查，2014年被告阜新力昌钢铁铸造有限公司的原股东曹华中等将公司股权转让给杨忠。2014年至2018年间，原告方多次向被告公司原股东及经办人曹华中索要所欠货款。上述事实、有当事人当庭陈述、《无烟煤买卖合同》、证人证言、发票、结算单、转让协议、庭下质证笔录等证据予以证实。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告间双方签订的《无烟煤买卖合同》合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定履行了供货及开具发票的义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。被告实际应再给付原告货款308260.04元。原被告双方对违约未进行约定，原告要求被告自2013年3月21日起给付所欠货款的利息的主张，本院不予支持。但被告应从原告主张权利之日即2019年6月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付原告利息。被告公司的原股东及经办人曹华中到庭证实2014年至2018年间原告对被告下欠货款多次主张权利，故被告主张原告诉请超过诉讼时效的主张本院不予支持。原告主张的于2013年5月29日第二次为被告供货140.26吨，价税合计153290.15元，原告撤回该部分诉请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告阜新力昌钢铁铸造有限公司给付原告迁安市恒瑞物资有限公司货款308260.04元以及以该款为基数自2019年6月10日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。本判决生效后十日内履行。案件受理费9424元，减半收取计4712元，由被告阜新力昌钢铁铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张秀艳 二〇一九年八月十九日书记员 李 耒
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11816号原告：万国友，男，1987年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：江苏图骥网络数据有限公司，统一社会信用代码91320583565306242X，住所地江苏省昆山开发区前进东路企业科技园科技广场大楼**。法定代表人：董家平，系该公司总经理。被告：王晓清，男，1965年8月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告万国友与被告江苏图骥网络数据有限公司（以下简称图骥公司）、王晓清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万国友到庭参加诉讼。被告图骥公司、王晓清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除昆山市XX路北侧XX大楼XX楼XX号购房协议，并退回原告购房款280380元、支付违约金20000元、请假误工费30000元，共计330380元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年10月25日签订昆山市XX路北侧XXX馆大楼XX层XX号购房协议，原告于2018年10月15日支付被告购房定金20000元，2018年10月25日支付260380元购房款，共计280380元。现被告已被法院查封，故诉讼至法院。被告图骥公司、王晓清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日、2018年10月25日，原告万国友与被告图骥公司分别签订了《房屋认购》、《图骥公馆合同签约确认单》，约定由原告购买被告图骥公司建设开发的XXX馆X号楼XX室的房屋，预测建筑面积47.31平方米，总价615000元，首付款260380元、装修款94620元、银行按揭贷款260000元。原告于2018年10月5日通过其朋友向被告图骥公司支付20000元，被告图骥公司向原告出具一张20000元收据。后原告又于2018年10月25日支付被告图骥公司260380元，被告图骥公司向原告出具一张260380元的收据，载明收款事由为部分购房款。因被告图骥公司至今未与原告办理网签，原告遂诉诸本院。截止原告起诉时，被告图骥公司就案涉房屋未取得商品房预售许可证明。以上事实由《房屋认购》复印件、《图骥公馆合同签约确认单》复印件、收据、银联刷卡凭条以及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：本案中，因被告图骥公司未取得商品房预售许可证明，故原告万国友与被告图骥公司签订的《房屋认购》、《图骥公馆合同签约确认单》无效，被告图骥公司因《房屋认购》、《图骥公馆合同签约确认单》取得的购房款280380元依法应当返还给原告。原告对被告王晓清的主张以及要求被告支付违约金、误工费，依据不足，本院不予支持。被告图骥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生对其不利的法律后果综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏图骥网络数据有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告万国友购房款280380元；二、驳回原告万国友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10578元，减半收取计5289元，由被告江苏图骥网络数据有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇一九年八月五日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2118号上诉人（原审原告）：王强，男，1971年11月10日出生，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李玉心，河北正围律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢大海，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。委托诉讼代理人：李孔亮（系被上诉人哥哥），男，1971年6月10日出生，满族，个体，住河北省隆化县。上诉人王强因与被上诉人邢大海追偿权纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王强的委托诉讼代理人李玉心，被上诉人邢大海的委托诉讼代理人李孔亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王强上诉请求：1、撤销（2019）冀0825民初320号民事判决书，依法裁决。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向受害人罗军霞履行生效判决确定的赔偿义务没有过错。上诉人王强对乘车人罗军霞承担医疗费等赔偿责任，是基于运输合同关系。王强对于乘车人罗军霞来说，具有提供安全保障的义务，也就是安全保障义务人。但在此次事故中，王强已经善尽安全保障义务，但仍无法避免损害后果的发生。事故是因被上诉人（侵权责任人）违反交通规则造成的。罗军霞有权利根据合同关系选择安全保障义务人王强承担赔偿责任，王强应该承担一种无过错责任。并且隆化县人民法院已经出具生效判决。要求王强因合同责任承担赔偿罗军霞经济损失的义务。如何选择赔偿义务人是罗军霞的权利。但她的选择权利，要受到法律的约束和限制，那就是当合同责任与侵权责任竞合时，她只能选择一种法律关系起诉要求赔偿。可是她虽然选择了两种法律关系起诉要求赔偿，但是她就不同的赔偿项目根据不同的法律关系要求的赔偿，并不重复赔偿。并且在同一个法院得到了支持。王强不能不履行生效判决确定的赔偿义务，难道履行义务还有过错？不但没有过错，并且在整个交通事故中也没有过错。上诉人根据合同义务承担的是无过错责任。二上诉人对被上诉人邢大海有追偿的权利。因此次交通事故发生后，隆化县交通警察大队对此次事故的发生进行了责任认定。认定结果是：邢大海驾驶机动车在坡道上行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇情况采取措施不当，致车辆驶入对向车道。未遵守右侧通行的规定，具有违法过错、是造成此次事故的直接原因。负此次事故的全部责任，王强在此次事故中无责任。因此，罗军霞的经济损失与邢大海的侵权行为具有直接因果关系。虽然王强在此次事故中无责任，但对于乘客罗军霞来说，可以选择合同关系违约责任来起诉车主王强，要求承担违约责任。上强已经对其医疗费等经济损失进行了赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第2款的有关规定“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。”本案被上诉人就是在此次交通事故实施侵权行为的第三人，应当依法对自己的侵权行为，承担相应的法律后果，也就是承担罗军霞人身损害所造成的医疗费等各项经济损失。不应由无过错的车主为实施侵权行为的第三人邢大海买单。否则，对于上诉人（车主）来说实在是显失公平。所以，上诉人王强对本案被上诉人有依法追偿的权利。为维护上诉人的合法权益，请法院支持上诉人的上诉请求。邢大海答辩称：王强与邢大海事故中，出事后去医院，经过一次次调解，钱都给到为了。罗军霞、王强都不追究，我有他们打的手续和条。面临20多万元损失全部赔偿，已经影响到了邢大海的生活。王强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告赔偿交通事故受害人罗军霞的经济损失69,200元。2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月14日，罗军霞乘坐原告王强驾驶冀Ｈ××××**号轿车沿256省道由北向南行驶至33M路段，与被告邢大海驾驶冀Ｉ××××**号重型货车相撞，造成乘车人罗军霞受伤，车辆损害的交通事故，此事故经隆化县公安交警大队认定：被告邢大海负事故的全部责任。事故中遭受人身损害的当事人罗军霞选择依照侵权责任法律规范，以邢大海及阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司为被告，向本院提起机动车事故责任纠纷诉讼，本院以（2018）冀0825民初1292号立案审理，判决邢大海赔偿罗军霞损失。此后，罗军霞因与王强运输合同纠纷另行提起诉讼，本院以（2018）冀0825民初1720号立案审理，判决王强赔偿罗军霞损失69,658.39元。王强以该损失亦应由事故责任人邢大海承担为由，提起本次追偿诉讼。上述事实有原告陈述，本院作出的（2018）冀0825民初1292号、（2018）冀0825民初1720号民事判决书，罗军霞收款条，在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本条规定了违约责任与侵权责任竞合时，受害人只能选择其一行使赔偿请求权。因为，违约责任与侵权责任系不真正连带责任，受害人享有不同的赔偿请求权，根据法律规定只能择一行使，而不是分别行使各个请求权，受害人选择一个请求权后，其他请求权就消灭，并不得以选择的赔偿结果未得以实现而另行主张赔偿权利。本案交通事故受害人罗军霞已选择被适用机动车事故责任纠纷，向事故责任人邢大海行使赔偿请求权，其违约责任请求权归于消灭，原告王强基于违约责任的追偿权没有法律依据。对原告的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：驳回原告王强的诉讼请求。一审案件受理费1,530元，减半收取计765元，由原告负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：违约责任与侵权责任竞合时，受害人只能选择其一行使赔偿请求权。本案所涉交通事故中的受害人罗军霞已选择适用侵权责任即机动车交通事故责任纠纷，向被上诉人邢大海行使赔偿请求权，其违约责任请求权归于消灭，上诉人王强基于违约责任而向被上诉人邢大海主张追偿权的请求，法律依据不足，本院不予支持。原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的判决，并无不当，本院认同，不再赘述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530.00元，由上诉人王强承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年八月十四日书记员 孙秋晨
湖南省郴州市苏仙区人民法院 拘 留 罚 款 决 定 书 （2019）湘1003司惩72号之二 被拘留人、被罚款人：李斌。 本院在执行（2019）湘1003执979号申请执行人许礼强与被执行人李斌民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李斌拒绝报告财产情况，妨害执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十三条的规定，决定如下： 对李斌拘留十五日，并处罚款1000元。罚款限李斌于2019年9月2日之前，交纳到郴州市苏仙区人民法院在中国工商银行郴州市苏仙支行账号1911100************内。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向湖南省郴州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年八月二十七日 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。 拘留的期限，为十五日以下。 被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。 第一百一十六条拘传、罚款、拘留必须经院长批准。 拘传应当发拘传票。 罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 第二百四十一条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百八十三条民事诉讼法第一百一十条至第一百一十三条规定的罚款、拘留可以单独适用，也可以合并适用。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执2010号 申请执行人:金牛区鑫瑞信五金经营部。住所地：成都市金牛区。 经营者：万玉珍。 被执行人:成都安信智能化工程有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：张小龙。 本院在执行金牛区鑫瑞信五金经营部与成都安信智能化工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产。经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 海 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年八月十九日 书记员 汪丽红
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1943号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某阔，男，1981年3月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省毕节市。曾因犯盗窃罪于2012年6月28日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年7月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年5月20日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年8月29日刑满释放。因本案于2019年2月25日羁押，次日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人赵某阔犯盗窃罪一案，于2019年5月24日作出（2019）粤0306刑初2233号刑事判决。宣判后，原审被告人赵某阔不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月2日19时许，被告人赵某阔伙同“小丁丁”（身份信息不详，在逃）来到深圳市宝安区福中福花卉市场，伺机盗窃他人财物。二人通过互相配合掩护，由赵某阔盗走被害人冯某放在身上外套口袋内的“华为”Ｐ20ＰＲＯ手机一部后逃离现场，赵某阔将被盗手机交给“小丁丁”予以销赃。经鉴定，被盗手机价格为人民币3502元。2019年2月25日10时许，公安民警在宝安区福永街道联和工业园Ｂ2栋二楼英尔纳电子公司将被告人赵某阔抓获。原判认为，被告人的行为构成盗窃罪，其具有两次盗窃犯罪前科、当庭认罪认罚的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人赵某阔犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人赵某阔退赔被害人冯某人民币3502元。宣判后，原审被告人赵某阔上诉提出：其在被抓后如实供述自己的罪行，并签署了认罪认罚具结书，主动揭发同伙“小丁丁”，“小丁丁”及时退还被害人的手机，恳请对其从轻处罚。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人赵某阔无视国家法律，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。对于上诉人赵某阔的上诉理由，经查，根据深圳市公安局翻身派出所出具的情况说明，赵某阔所称的绰号为“小丁丁”的同伙身份信息不明，暂时未能将其抓获归案。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，根据赵某阔犯罪的事实、性质、情节、后果，社会危害性，并结合其具有两次犯罪前科、认罪认罚等情节对其决定刑罚，量刑适当。上诉人赵某阔的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 马  学  平审判员 王    丽二〇一九年八月二十一日书记员 林泽钜（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初5048号 原告：福州凤翔物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道江厝路**五凤山名居**楼**06店面。 法定代表人：薛清娇，总经理。 委托诉讼代理人：林玉芳，该单位工作人员。 被告：林晨，女，1981年7月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：林滋澄，男，1946年9月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告福州凤翔物业管理有限公司与被告林晨、林滋澄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告福州凤翔物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福州凤翔物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈显亮 二〇一九年八月二十七日 法官助理何雪金 书记员吴丽娟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执412号之一申请执行人彭庚生，男，1966年12月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人熊水华，男，1955年12月3日出生，汉族，新余市人，现住新余市渝水区。被执行人成武县鼎盛置业有限公司，住所地：山东省成武县古城街东段南路（县委党校院内），统一社会信用代码：91371723552243131L。法定代表人：钱荣，该公司董事长。被执行人信丰时利和房地产开发有限责任公司，住所地：江西省信丰县城嘉定镇解放路（水东桥头），组织机构代码：66746756-5。法定代表人：熊水华，该公司董事长。被执行人定南八达投资管理有限公司，住所地：定南县城北新区原鑫盛钨业办公楼（**），组织机构代码：56381164-0。法定代表人：熊灵斌，公司董事长。本院在执行申请执行人彭庚生与被执行人熊水华、成武县鼎盛置业有限公司、信丰时利和房地产开发有限责任公司、定南八达投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人彭庚生向本院提出撤回对被执行人熊水华、成武县鼎盛置业有限公司、信丰时利和房地产开发有限责任公司、定南八达投资管理有限公司的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0902执412号案件的执行。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出书面异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志辉审判员  李俭俭审判员  易青洪二〇一九年八月十三日书记员  袁易术
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)陕0115民初4354号 原告：李军平，男，1987年XX月XX日出生，汉族，农民，住陕西省旬邑县XX乡XX村。 被告：朱伊娜，女，1989年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市临潼区XX街XX村**。 原告李军平诉被告朱伊娜探望权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告李军平于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李军平撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由李军平负担。 审判员 薛 媛 二〇一九年八月十三日 书记员 赵李立 1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2948号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省天府房地产开发有限公司，住所地四川省乐山市市中区春华路**********。 法定代表人：吴利群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王健，四川星宏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆银行股份有限公司成都分行，住所，住所地四川省成都市高新区天府二街**新天府国际中心**div> 法定代表人：李映军，该行行长。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元市鑫辉实业有限公司，住所地，住所地四川省广元市环城北路香山怡园iv> 法定代表人：张小强。 再审申请人四川省天府房地产开发有限公司（以下简称天府公司）因与被申请人重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）、广元市鑫辉实业有限公司（以下简称鑫辉公司）抵押合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终573号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天府公司申请再审称，1.《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（以下简称《授信业务总合同》）约定，授信业务范围仅限于2300万元的一般本币贷款，不包括银行承兑汇票、保函、信用证等业务，也不得挪作他用；2.天府公司向重庆银行成都分行确认鑫辉公司在该分行3100万元的定期存款作为2300万元借款的还款保障后，才办理了抵押登记；3.重庆银行成都分行与鑫辉公司将该3100万元另行质押并办理了银行承兑汇票业务，贷款未用于约定用途而用于下一轮的承兑汇票业务，因此案涉贷款不是抵押担保的贷款；4.张小强、王曦的证言可证明3100万元定期存款作为2300万元贷款的还款保障是天府公司提供抵押担保的前提条件之一，一、二审判决未查明鑫辉公司、重庆银行成都分行恶意串通的事实。综上，天府公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。 重庆银行成都分行辩称，首先，天府公司以欺诈、恶意串通主张抵押合同无效没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第二项的规定，欺诈必须损害国家、集体或者第三人利益，天府公司没有证据证明其与重庆银行成都分行签订的抵押合同损害了国家、集体的利益，损害第三人利益并不包括作为抵押合同当事人的天府公司。其次，重庆银行成都分行与鑫辉公司之间不存在恶意串通和欺诈订立合同。重庆银行成都分行与鑫辉公司签订的《授信业务总合同》《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》（以下简称《流动资金贷款合同》）系双方真实意思表示并经公证，不存在违法放贷、危害金融安全的情形。再次，重庆银行成都分行与鑫辉公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》系双方真实意思表示，且承兑汇票业务与授信业务是不同的金融业务范畴，两种业务相互独立。承兑汇票业务并未增加鑫辉公司的债务风险，天府公司对定期存单质押及承兑汇票业务是明知的。最后，重庆银行成都分行依约审核了鑫辉公司提供的《支付委托书》《煤炭买卖合同》及《订货清单》后发放的贷款，尽到了合理的审查义务，不存在违规发放贷款的情形。 鑫辉公司未提出答辩意见。 本院经审查认为，天府公司的再审申请理由不能成立。理由如下： 第一，天府公司与重庆银行成都分行于2018年12月28日签订了《重庆银行最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》），早于鑫辉公司与重庆银行成都分行办理存款和存单质押的时间。可见，天府公司为2300万元借款提供抵押担保不以鑫辉公司是否有还款能力为前提。否则，天府公司完全可以在鑫辉公司办理存款和存单质押后，再与重庆银行签订《最高额抵押合同》。 第二，《最高额抵押合同》所担保的债务为重庆银行成都分行与鑫辉公司自2012年12月28日起至2013年12月27日止，本金金额不超过2300万元的各类融资业务贷款。本案中天府公司需要承担的担保责任并未突破《最高额抵押合同》的约定。贷款人在借款人有偿还能力的情况下要求第三方提供担保并不违反法律，其对自身经营风险的合理控制。至于鑫辉公司与重庆银行成都分行之间发生的承兑汇票业务，是当事人之间正常的业务往来，不影响天府公司承担案涉抵押担保责任。 第三，重庆银行成都分行根据鑫辉公司提供的《煤炭买卖合同》《订货清单》发放贷款，符合《流动资金贷款合同》关于对贷款用途为“货品采购等流动资金补充”的约定，根据文义解释，本案贷款并不限于煤炭采购，只要鑫辉公司的贷款属于流动资金补充，天府公司就应根据合同的约定承担抵押担保责任。张小强、王曦再审审查期间提交的书面材料所反映的情况发生在本案一审诉讼前，上述两人完全可在一、二审诉讼期间向法院作证，在没有证据证明张小强、王曦举证不能，也没有其他证据相佐证的情况下，该书面陈述不能认定为启动再审的新证据。 综上，天府公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回四川省天府房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  黄 年 审判员  王海峰 二〇一九年八月十四日 法官助理李俊杰 书记员邓志
湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0221民初1221号 原告:湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳北路**。 法定代表人:白成凯，系公司董事长。 委托代理人：唐文剑，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：彭桂泉，男，1966年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。 被告：王学群，女，1964年7月23日出生，汉族，住湖南省株洲县。 原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司与被告彭桂泉、王学群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日将该案受理案件通知书送达给原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司，原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓缴、免缴诉讼费等司法救助的申请。 本院认为：原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司在指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓缴、免缴诉讼费等司法救助的申请，依法应按照原告自动撤诉处理。本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按照原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。 审判员  安文娜 二〇一九年八月十六日 书记员  朱晰琳
贵州省台江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2630刑初64号 公诉机关台江县人民检察院。 被告人杨昌云，男，1964年4月19日生，苗族，初中文化，贵州省台江县人，住台江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月18日被台江县公安局依法取保候审，2019年7月18日被台江县人民检察院续保，经本院决定，于2019年8月7日对其执行逮捕。现羁押于台江县看守所。 台江县人民检察院以台检公诉刑诉〔2019〕288号起诉书指控被告人杨昌云犯危险驾驶罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台江县人民检察院指派检察长周礼静出庭支持公诉，被告人杨昌云到庭参加诉讼。现已审理终结。 台江县人民检察院指控：2019年5月21日中午，被告人杨昌云饮酒后驾驶贵Ｈ×××××号三轮摩托车在台盘乡上瑞线的路上时被交警查获，经交警当场对杨昌云进行呼气式酒精测试，测试结果为189mg/100ml，后交警依法对杨昌云提取了血样送检，经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，杨昌云血液乙醇含量为175.30mg/100ml。被告人到案后自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行。台江县人民检察院认为被告人的行为触犯了我国刑法的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人归案后如实供述自己的罪行，具有从轻处罚的情节，且在侦查阶段认罪认罚，建议台江县人民法院对其判处拘役二个月，并处罚金二千元。 上述事实，被告人杨昌云在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表及立案决定书，被告人杨昌云的户籍信息，现场勘验、检查笔录，鉴定意见，证人杨某1、杨某2的证言，被告人杨昌云的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人杨昌云无视国法，醉酒后驾驶机动车辆在公共交通道路行驶，其行为危害了公共安全，已构成犯罪，公诉机关指控被告人杨昌云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人归案后如实供述自己的犯罪事实并自愿签署《认罪认罚具结书》，具有悔罪表现，可对其从轻处罚。综合全案，本院决定对其从轻处罚。为依法打击危险驾驶犯罪行为，提高广大群众对酒后驾驶车辆危害性的认识，维护公共安全，保护人民群众生命财产不受侵害，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人杨昌云犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二零一九年八月七日起至二零一九年十月六日止。罚金限于判决生效后一个月内缴清，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  毛永飞 二〇一九年八月七日 法官助理万胜远 书记员石慧
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2019）甘0824民初1827号原告：中国农业银行股份有限公司华亭市支行。负责人：蔡某。委托诉讼代理人：李某。被告：纪某，住甘肃省平凉市。原告中国农业银行股份有限公司华亭市支行与被告纪某银行卡纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司华亭市支行向本院提出诉讼请求：1.被告纪某归还结欠原告贷记卡本金14834.39元，利息2940.37元（暂计算至2018年12月底，以后利随本清），本息合计17774.76元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月1日在原告处申请金穗信用卡一张，2016年8月11日制卡，卡号为×××。被告于2016年8月28日开始透支消费，2017年1月逾期。至2018年12月31日消费本金累计14834.39元，利息2940.37元，合计17774.76元。经原告多次催收，被告至今未偿还。本院认为，在本案受理后，按照原告提供的被告纪某的送达地址和电话无法通知被告纪某应诉，法院经查证后亦无法确定被告准确的送达地址，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告不明确。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司华亭市支行的起诉。案件受理费244元，退还原告中国农业银行股份有限公司华亭市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 郑芳芳 二〇一九年八月三十日法官助理 张 英书 记 员 杨 凡
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0705民初4077号 原告：吴新江，男，1967年5月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：王贤强,安徽徽风律师事务所律师。 被告：张代庆，男，1972年9月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：朱勇铨，男，1979年2月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：安徽高标装饰有限责任公司，住所地安徽省铜陵市大通美食广场**网点，统一社会信用代码91340700762762896W。 法定代表人：朱勇铨。 被告：合肥浦发建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路中环国际大厦**，统一社会信用代码91340100777367135P。 法定代表人：张华。 原告吴新江与被告张代庆、朱勇铨、安徽高标装饰有限责任公司、合肥浦发建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月12日受理后。原告吴新江于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴新江要求撤回对被告张代庆、朱勇铨、安徽高标装饰有限责任公司、合肥浦发建设集团有限公司的起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴新江撤回对被告张代庆、朱勇铨、安徽高标装饰有限责任公司、合肥浦发建设集团有限公司的起诉。 案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告吴新江负担。 审判员  郑宏伟 二〇一九年八月三十日 书记员  王 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0110执1680号申请执行人：姜允英，男，1954年3月13日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：傅强，职务董事长。本院在执行申请执行人姜允英与被执行人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《坐高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将哈尔滨永安房地产开发有限责任公司位于哈尔滨市香坊区公滨小区B5栋4单元502室房屋为姜允英办理不动产权登记。本裁定立即执行。审 判 员 曹连征二〇一九年八月七日法官助理 高 峰书 记 员 王上佐
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初2815号原告：招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区中央大街3号负责人：王宁，行长。委托诉讼代理人：陈嘉宁，该公司员工。被告：肖平，女，1965年2月11日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行与被告肖平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行委托诉讼代理人陈嘉宁到庭参加诉讼，被告肖平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：1、请判令解除原告与被告肖平的借款合同关系；2、请判令被告肖平偿还贷款本息合计284637.36元，其中本金278127.04元，利息6510.32元（截止2019年1月14日，利息计付至贷款偿清之日止）；3、诉讼费、公告费等相关费用由被告承担；4、在被告不能偿还以上贷款时，以抵押房产拍卖、变卖所得价款清偿贷款本息及相关费用，原告优先受偿。事实和理由：被告肖平于2012年5月10日在原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行申请贷款额度59万元用于购买哈尔滨市创展国际B座1503室房屋。原告于2012年6月28日与被告肖平签订《个人购房借款及担保合同》，贷款期限120个月，等额还款方式。贷款发放后，被告肖平于2012年7月20日开始偿还贷款本息，自2018年1月20日起，被告的贷款未按时足额偿还，截至诉讼之日，被告已连续11期以上未按合同约定足额偿还贷款本息，原告催收无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告肖平未作答辩。原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行向本院围绕诉讼请求依法提交了证据一：贷款申请表，证明：被告肖平于2012年5月10日在原告招商银行申请贷款额度59万元用于购买哈尔滨市创展国际B座1503房；证据二：《个人购房借款及担保合同》，共10页；证据三：个人贷款借款借据，证明：原告向被告发放贷款；证据四：贷款关健信息、附属信息，基本信息，证明：被告尚欠贷款284637.36元，其中本金278127.04元，利息6510.32元（截止2019年1月14日，利息计付至贷款偿清之日止）；证据五：他项权利证，证明：被告已经办理了正式抵押登记。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年6月28日签订《个人购房借款及担保合同》被告贷款59万元用于购买哈尔滨市创展国际B座1503室房屋，贷款期限120个月，等额还款方式，被告用其名下位于哈尔滨市香坊区和平路66号华东大厦B栋15层3号房产抵押担保并已同年8月14日办理了他项权证。同日，原告将贷款59万元打到被告在原告处的账户内。被告于2012年7月20日开始偿还贷款本息，自2018年1月20日起，被告的贷款未按时足额偿还，截至诉讼之日，被告已连续11期以上未按合同约定足额偿还贷款本息，原告催收无果。截止2019年1月14日，被告尚欠贷款284637.36元，其中本金278127.04元，利息（2018年8月20日至2019年1月14日）6510.32元。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守执行。原告按照合同约定履行了义务，被告未按合同约定完全履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告作为债权人和抵押权人，在被告不能清偿所欠原告债务时，有权要求以被告抵押的房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：解除原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行与被告肖平签订的《个人购房借款及担保合同》；被告肖平于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行贷款本金278127.04元；被告肖平于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行贷款利息6510.32元（2018年8月20日至2019年1月14日），2019年1月15日至贷款偿清之日止的利息按照合同约定计算给付。四、被告肖平如不履行以上债务时，原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行有权以拍卖、变卖被告肖平所有的位于哈尔滨市香坊区和平路66号华东大厦B栋15层3号（哈房权证香字第**）的房产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，由被告肖平负担。（此款原告招商银行股份有限公司哈尔滨分行已预交，待被告给付欠款时一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志斌人民陪审员  陈金铸人民陪审员  郭秀玲二〇一九年八月十三日书 记 员  张美巍
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112民初1489号之二 申请人：南昌百泽实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**红谷世纪花园********，统一社会信用代码：91360125099476681G。 法定代表人：赵九妹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邓乐，系江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601201310921476。 委托诉讼代理人：刘涛，系江西秦风（南昌县）律师事务所实习律师，证号：36011808110203。 被申请人：江西友联混凝土有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市新建区厚田乡西门村信用代码：91360125MA35LB9Q1Q。 法定代表人：漆杨。 原告南昌百泽实业有限公司与被告江西友联混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年6月14日作出（2019）赣0112民初1812号民事裁定，查封担保人关朝江所有的位于南昌市红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园5号楼A座16层17室房屋[不动产证号：赣（2018）南昌市不动产权第0196453号]；冻结被申请人江西友联混凝土有限公司银行存款650000元或查封、扣押被申请人江西友联混凝土有限公司相应价值的财产。申请人南昌百泽实业有限公司于2019年8月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人原告南昌百泽实业有限公司解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、解除对担保人关朝江所有的位于南昌市红谷滩新区红谷中大道348号海航白金花园5号楼A座16层17室房屋[不动产证号：赣（2018）南昌市不动产权第0196453号]的查封； 二、解除对被申请人江西友联混凝土有限公司银行存款650000元的冻结或其相应价值的财产的查封、扣押。 案件申请费3770元，由申请人南昌百泽实业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈敏 人民陪审员  滕斌 人民陪审员  余巍 二〇一九年八月二十九日 法官助理 李素莹  书记员 刘玲霞
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申58号再审申请人（一审原告、二审上诉人）段思良，男，汉族，1947年12月6日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）段思芳，女，汉族，1940年11月10日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）段思春，女，汉族，1939年1月10日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。上述三再审申请人的共同委托代理人陈加泽，文山诚实法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）文山市人民政府。住所地：云南省文山市凤凰路政务中心**。法定代表人龚卿，市长。委托代理人李育陈垚，文山市住房管理中心副主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨轶雯，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人高自松，男，傣族，1966年8月12日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。第三人张贵兰，女，汉族，1966年9月30日生，住址同上。段思良、段思芳、段思春因诉文山市人民政府（以下简称市政府）房屋行政登记一案，段思良、段思芳、段思春不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）云26行终23号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段思良、段思芳、段思春申请再审称：1.申请人对市政府颁发文山市房权证文房字第**《房屋所有权证》（以下简称《房产证》）的行为提出异议，属于因不动产提起诉讼的案件，适用二十年的起诉期限。2.2016年11月11日，申请人的委托代理人陈加泽对高自松调查时，高自松拒不出示《房产证》。2017年4月26日，申请人在文山市房管局查询时，才得知《房产证》的登记内容。一、二审法院推定申请人于2016年11月11日知道市政府的颁证行为，并据此认定申请人的起诉超过6个月起诉期限，属适用法律错误。3.市政府颁发《房产证》时，未依法履行公示程序，程序违法，剥夺了申请人对《房产证》提出异议的权利。请求：1.撤销原一、二审行政裁定；2.改判撤销市政府颁发的《房产证》；3.本案诉讼费由市政府承担。市政府辩称：1.段思良、段思芳、段思春的起诉已超过法定起诉期限，一、二审法院裁定驳回起诉并无不当。2.《土地房产证情况摘录》不是合法有效的房屋权属凭证，不能证明房屋产权归属，涉案房屋系高自松、张贵兰2009年翻新建盖。本案无证据证实段思良、段思芳、段思春系涉案房屋权利人，与市政府颁发《房产证》的行为无利害关系，段思良、段思芳、段思春不具有本案原告主体资格。请求驳回其再审申请。第三人高自松、张贵兰述称：1.涉案房屋是高自松家的祖留房，《土地房产证情况摘录》四至不清、坐落不明，不是房屋权属证明，段思良、段思芳、段思春不具备诉讼资格。2.市政府颁发的《房产证》真实合法、程序正当，应受法律保护。3.段思良、段思芳、段思春起诉主张涉案房屋是其父于1953年无偿出借，距今已64年，已超过最长权利保护期限。请求驳回段思良、段思芳、段思春的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼的，应当符合法定起诉条件。一、二审法院以段思良、段思芳、段思春的起诉不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回其起诉并无不当。段思良、段思芳、段思春申请再审的理由，无事实依据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二项的规定，裁定如下：驳回段思良、段思芳、段思春的再审申请。审判长  桂蕾审判员  赵霁审判员  邹倩二〇一九年八月十六日书记员  王娜
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1696号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：段丽芳，女，1976年10月23日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告段丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告段丽芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告段丽芳偿还贷款本金13536.32元、利息（包括罚息、复利）1257.72元（暂计算到2018年8月6日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告段丽芳支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告段丽芳承担。事实和理由：2015年10月14日，被告段丽芳向原告申请贷款并填写了《自信一贷（网络版）申请表》，申请贷款金额为5万元，用途为耐用消费品，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月23日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告段丽芳出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为5万元，并于2015年10月19日发放贷款5万元，但之后被告未按合同约定及时还款，故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告段丽芳未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《自信一贷（网络版）申请表》申请日期2015年10月14日，被告段丽芳签字落款日期2015年10月19日。《自信一贷（网络版）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行于2015年10月19日向被告段丽芳发放贷款5万元，被告段丽芳在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年8月6日，被告段丽芳尚欠原告广发银行武汉分行借款本金13536.32元及利息（含罚息、复利）1257.72元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告段丽芳发放借款，被告段丽芳未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息、支付律师费的责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息利率系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告段丽芳偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。被告段丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段丽芳于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金13536.32元；二、被告段丽芳于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告段丽芳于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元;四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、公告费14元，合计234元，由被告段丽芳负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告段丽芳随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  钱道斌人民陪审员  刘玉珍二〇一九年八月六日法官助理叶俊速录员李莺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9806号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅****楼**511。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：李霞，女，1974年2月5日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：张娟娟，其他信息不详。原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告张娟娟物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，北京海成恒兴物业管理有限公司以被告已交纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业费为由，于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年八月二十二日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2214号 上诉人（原审被告）：康拱知，男，1974年2月24日出生，汉族，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文仕彦，男，1974年5月30日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：王关霖，四川智典（成都）律师事务所律师。 上诉人康拱知因与被上诉人文仕彦民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康拱知上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。2017年12月8日，上诉人已经通过案外人张和平的妻子康纪霞的银行账户偿还了被上诉人的30万元，康纪霞于2017年12月9日向文仕彦转款100余万元，其中包含了这30万元。上诉人与被上诉人之间也从未就这30万元约定过利息，且该款项于2017年12月8日已经全部付清，上诉人从未承诺过2017年腊月30日还款。2、上诉人申请了张和平与康纪霞作为第三人参加诉讼，一审法院不追加第三人参加诉讼导致事实未能查清。一审法院第二次开庭也未送达开庭传票，程序违法。 文仕彦辩称，上诉人向被上诉人借款30万元是事实，上诉人提交的证据不足以证明已经还款。被上诉人也没有委托张和平催款和收款，本案的借款相对人是上诉人，不是案外第三人，上诉人与康纪霞之间的转款与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 文仕彦向一审法院起诉请求：判令康拱知立即清偿借款本金300000元整，并从2018年2月16日起以300000元为基数，按年利率6%给付利息至还清全部本息时止。 一审法院认定事实如下：2014年6月24日，康拱知以承包工程缺少资金为由向文仕彦借款300000元，康拱知收到款项后向文仕彦出具《借条》一份，其主要内容为:“今借到文仕彦现金300000（叁拾万元正），特此为证。借款人：康拱知2014.6.24”。之后，文仕彦于2017年12月中旬催收该笔借款，康拱知承诺于2017年腊月三十（即阳历2018年2月15日）前偿还，到期后康拱知仍未向文仕彦偿还借款。 一审法院认为：康拱知向文仕彦借款300000元的事实，有文仕彦持有的康拱知向其出具的《借条》及银行卡取款业务回单等证据证实，双方对此均无异议，予以确认。文仕彦与康拱知之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。康拱知辩称该借款已通过案外人张和平的妻子康纪霞的银行账户全部还清，但文仕彦对此不予认可。根据合同相对性，康拱知在未得到文仕彦指示的情况下向第三人还款，且未收回《借条》或另行出具《收条》，显然与还款人应有之理性相悖，故该辩解意见不予采信。康拱知的借条上虽未约定利息及还款日期，但经文仕彦催收后，康拱知未在约定的还款期届满之日前履行还款义务，依法应当承担支付逾期利息的民事责任，故文仕彦的诉讼主张，全部予以支持。康拱知主张文仕彦涉嫌虚假诉讼及犯罪，但提供的证据不够充分，康拱知可在收集相关证据后另案向相关机关主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：康拱知于本判决生效后十日内向文仕彦返还借款300000元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金300000元为基数，按年利率6%为标准从2018年2月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由康拱知负担。 二审查明，康拱知以张和平、康纪霞为被告、文仕彦为第三人向成都市金牛区人民法院提起不当得利之诉，其诉讼请求为：判决张和平、康纪霞返还不当得利款30万元，并从2017年12月9日起按照年利率6%支付资金占用利息，该案正在审理之中。康拱知向张和平、康纪霞主张返还的不当得利款30万元也即本案中康拱知称归还文仕彦的30万元借款。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 根据查明的事实，2014年6月24日，康拱知以承包工程缺少资金为由向文仕彦借款300000元，康拱知收到款项后向文仕彦出具《借条》一份，证明康拱知与文仕彦之间借款关系成立。本案争议焦点是康拱知是否归还文仕彦出借款项30万元，康拱知称其通过案外人康纪霞的银行账户转款30万元已经偿还了文仕彦借款，但文仕彦对此不予认可，康拱知也未有证据证明受文仕彦指示还款，同时，康拱知已经另案提起诉讼，请求张和平、康纪霞返还不当得利30万元，说明康拱知也认为康纪霞并未向文仕彦转款30万元以偿还康拱知欠文仕彦的借款，故康拱知应当向文仕彦归还借款30万元。康拱知未向文仕彦还款，经文仕彦催收后仍未归还，一审法院确定康拱知给付借款资金利息不违反法律规定。张和平、康纪霞未参加本案诉讼不影响本案实体处理，一审法院适用简易程序审理本案，康拱知也实际到庭参加诉讼，一审法院未送达第二次开庭传票不违反法律规定。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由康拱知负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  唐晓兰 审判员  陈国兵 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘佰燕
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执1276号申请执行人李焕平被执行人闫国柱本院在执行申请执行人李焕平与被执行人闫国柱民间借贷纠纷一案中，现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行财产线索，申请人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘宏伟执行员  李莉华执行员  韩永海二〇一九年八月三十日书记员  马天宇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0104执3016号 申请执行人:四川省农业科学院,住所地：成都市外东静居寺。 法定代表人：吕火明，书记。 被执行人:四川合原动力科技有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：黄勇，执行董事。 本院在四川省农业科学院与四川合原动力科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川省农业科学院有房租本金27500元及债务利息、案件受理费682元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年八月十二日 书记员 陈良友
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1113号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人高来福，男，汉族，1956年11月6日出生。1984年4月14日因盗窃被劳动教养三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月6日被羁押，2019年6月21日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉[2019]933号起诉书指控被告人高来福犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年6月6日，被告人高来福在本市丰台区刘庄子91号院楼内，酒后为发泄情绪携带剪刀进入被害人康某的家中，持剪刀将被害人康某打伤。经鉴定，被害人康某的损伤程度为轻微伤。被告人高来福于2019年6月6日被北京市公安局丰台分局看丹派出所民警查获。其到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿了被害人康某的损失，并取得被害人谅解。公诉机关建议判处被告人高来福有期徒刑六个月至九个月，可以判处缓刑。被告人高来福对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高来福犯寻衅滋事罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高来福到案后能如实供述犯罪事实，并能积极赔偿被害人经济损失取得其谅解，认罪悔罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人高来福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)二、扣押物品由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇一九年八月十二日书记员  马文平
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执271号之一申请执行人：罗金花，女，1983年5月18日出生，汉族，住淇县。被执行人：淇县金凯金属机械工程有限公司，住所地：淇县高村镇思德村北107国道东。法定代表人：冯智山，该公司总经理。本院在执行申请执行人罗金花与被执行人淇县金凯金属机械工程有限公司支付令一案中，双方当事人于庭下达成和解协议，因履行期限尚未届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0622执271号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李培忠审判员  李文河审判员  段绍光二〇一九年八月十二日书记员  王 康