重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0241民初4079号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道东风路**，统一社会信用代码：91500241G5645699×6。 负责人：黄晓艳，系秀山支行行长。 委托诉讼代理人：雷刚，该支行职工。 委托诉讼代理人：张伟，该支行职工。 被告：杨春法，男，1971年1月16日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：周飞，男，1979年9月12日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：田红，女，1968年8月6日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：安明台，男，1952年6月15日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。 被告：吴应红，女，1955年11月29日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：田小江，重庆百君律师事务所律师。 被告：程文军，男，1968年8月15日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 被告：吴静苹，女，1970年10月17日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 委托诉讼代理人：程文军，与吴静苹系夫妻关系。 被告：郝晓莉，女，1973年12月12日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行（以下简称农行秀山支行）与被告程文军、周飞、田红、杨春法、郝晓莉、吴应红、安明台、吴静苹金融借款合同纠纷一案,本院于2018年7月6日立案后，于2018年12月31日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行秀山支行的委托诉讼代理人张伟、雷刚，被告吴应红、安明台的委托诉讼代理人田小江，被告吴静苹的委托诉讼代理人及被告程文军到庭参加诉讼。被告杨春法、周飞、田红、郝晓莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行秀山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨春法和牛牌电器有限公司偿还原告借款本金260元及按合同约定的利息直至贷款本金利息（逾期罚息、复利、违约金等）还清日止；2.判令原告对被告周飞、田红位于秀山县的房产、安明台、吴应红位于秀山县的房产、被告程文军、吴静苹位于秀山县的房产抵押担保物享有优先受偿权；3.判令被告郝晓莉、吴应红对贷款承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括贷款人为实现债权，为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用）。在审理过程中，原告将诉讼请求一中的逾期罚息明确为从2017年3月15日起至付清之日止，按年利率9.135%计算，复利从2017年3月15日起至付清之日止，按年利率9.135%计算，对于逾期后的违约金原告不主张。 事实及理由：2016年3月15日被告杨春法在原告处借款260万元，用于重庆市牛牌电器有限公司扩大生产经营以及购买原材料等。被告周飞、田红用位于秀山县的房产，被告安明台、吴应红用位于中和街道的房产，被告程文军、吴静苹用位于秀山县的房产为贷款作抵押担保。贷款于2017年3月14日到期，现尚欠借款本金260万元及相应利息。后经多次催收未果，故诉至法院，请求支持原告请求。 被告安明台、吴应红辩称，1.原告的诉讼请求的利息不明确，其主张的利息、罚息、复利、违约金如何计算无明确请求，罚息与违约金属不同概念，不属于利息范畴，且诉讼请求一中的费用不应当同时主张；2.原告的诉讼请求二不能成立，原告主张的抵押权并未进行抵押登记，不产生抵押权效力，不存在优先受偿权的问题；3.诉讼请求三不能成立，被告吴应红并未对原告保证担保事宜作出意思表示，不应当对原告主张的贷款承担连带担保责任；4.原告的诉讼请求四不能成立，原告没有证据证明原被告之间存在律师费、差旅费等约定，且原告无证据证明已支付实现债权费用的证据。综上，原告的部分请求不能成立，不应当得到人民法院支持。 被告程文军、吴静苹辩称，贷款时是杨春法、田红、程文军用各自的房屋在银行抵押贷款，我实际上得75万元，田红得75万元，杨春法得115万元，三人也签订了三方用款协议，利息按时支付到杨春法账户后再支付给银行，我每月均按约定支付了利息，大概支付至12月份，但杨春法是否向银行还款我不清楚。在三方协议中还约定如谁不配合工作就由其个人承担全部责任。 被告杨春法向本院提交书面答辩意见，载明：借款前不认识田红、程文军，而是经安虎军相托，出面替其三人借款。借款后，我与田红、程文军签订了《三人用款协议》约定我用款115万元，田红用75万元，程文军用75万元，三人各自承担相应银行利息并还款，之后安虎军向我出具《证明书》，证明115万元实际是由安虎军使用。借款拨付后，上述款项也相继支付给安虎军、田红、程文军，期间也是其三人打款给我后再用于偿还利息，借款也不是用于牛牌电器公司扩大经营及购买原材料。因此，借款应由安虎军、田红、程文军偿还。 被告周飞、田红、郝晓莉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告农行秀山支行为支撑其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1.《身份证复印件》、《户口薄复印件》、《结婚证复印件》，用以证明借款人及抵押人的身份情况及关系; 2.《贷款申请书》、《同意房产抵押承诺书》、《个人贷款谈话笔录》，用以证明借款用途以及抵押人自愿用其所有的房屋为本案贷款办理抵押担保； 3.《营业执照复印件》、《税务登记证》、《组织机构代码证》，证明被告杨春法及重庆牛牌电器的营业场所及资质； 4.《最高额担保个人借款合同》、《借据》、《业务凭证》、《委托支付通知书》、《贷款发放通知书》等，用以证明双方在合同中对双方权利义务作出了约定，原告已将借款按约定支付给被告； 5.《抵押合同》、《不动产登记证明》、《国有土地使用权证复印件》、《房屋所有权证复印件》等，用以证明为被告杨春法贷款的抵押物已进行抵押登记； 6.《一致行动人同意贷款及保证承诺书》，用以证明被告杨春法、吴应红、郝晓莉对260万元贷款承担连带责任。   被告安明台、吴应红质证认为：1、无异议；2、对申请表真实性无异议，对抵押承诺书、谈话笔录三性不予认可，抵押人处吴应红、安明台的笔迹与其他材料中的签名明细不一致，且未表明抵押担保的债权是哪一笔债权，与本案无关联，谈话笔录中的借款为469万元与本案借款系不同贷款，与本案无关联；3.真实性无法确认；4.对借款合同真实性无异议，部分合法性不予认可，合同约定的罚息、违约金、利息不符合法律规定，对借据、支付委托书、贷款发放通知书的真实性无法判断，对关联性及证明目的不予认可，原告无证据证明已支付款项。5.对抵押合同的三性及证明目的不予认可，安明台、吴应红的签名与其他材料不一致，该合同仅产生债权不是抵押权的物权，房屋所有权证全系复印件，对真实性及证明目的不予认可。6.三性不予认可，吴应红签名不是本人签字，我方将申请对该签名及捺印进行司法鉴定。被告程文军、吴静苹的质证意见与被告安明台、吴应红一致。 被告杨春法未到庭，但向本院提交书面证据如下：1.三方用款协议，用以证明该系三人共同使用；2.证明书，用以证明该笔贷款杨春法部分系安虎军使用。 原告农行秀山支行质证认为：对两份证据不予认可。被告安明台、吴应红质证认为：二份证据的真实性无法判断，该证据也证明了安明台、吴应红没有实际使用260万元款项。被告程文军、吴静苹质证认为：无异议，钱是打到杨春法账户，三方用款协议也是与杨春法签的。 被告吴应红向本院提交一份《司法鉴定意见书》，用以证明《一致行动人同意贷款及保证承诺书》中吴应红的签名及捺印不是其本人所签。 被告杨春法、周飞、田红、郝晓莉未到庭，无质证意见。 经本院审查，对上述证据认定如下：原告举示的证据1、2、3，被告均对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4，与借款人杨春法的答辩能够相互印证，能够证明原告已将款项支付给被告并按约还息，故对该组证据的真实性本院予以确认；证据5，被告对抵押合同三性提出异议，但未提出证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认,《不动产登记证明》能与原告举示的抵押合同相互印证，本院对其证明效力予以确认；证据6，被告已申请笔迹鉴定，鉴定结论为《一致行动人同意贷款及保证承诺书》中吴应红的签名及捺印不是本人所按印，故对该证据用以证明吴应红应承担连带责任的证明目的，本院不予采信。对于被告杨春法举示的证据：1、系杨春法、田红、程文军三人对借款的使用作出的内部约定，被告杨春法无证据证明原告农行秀山支行明知该协议内容，该协议对原告无约束力，故该证据与本案无关联性；2、该证明书系案外人安虎军向被告杨春法出具，被告杨春法无证据证明原告农行秀山支行明知该协议内容，该协议对原告无约束力，故该证据与本案无关联性。被告吴应红举示的《司法鉴定意见书》系具有鉴定资质的专业机构所出具，本院对其三性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告田红与周飞、被告安明台与吴应红、被告程文军与吴静苹系夫妻关系。2016年1月21日被告杨春法（借款人）与原告农行秀山支行（贷款人）以及被告吴应红、田红、安明台、程文军、吴静苹（抵押人）签订了《最高额担保个人借款合同》，约定：自2016年1月21日起至2019年1月20日（额度有效期）止，借款人可以在260万元的借款额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2019年1月20日，借款用途为购买原材料，合同第1.4条约定：合同项下每笔借款的金额、期限、执行利率等以本合同和对应借款凭证的记载为准。合同第10.2条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。合同第9.3.2条约定：保证期间为从借款到期日起二年。合同第10.4条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约金使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同第22.4条约定：担保人同意以房地产提供担保，担保物详见（清单名称：房地产抵押清单）。合同中借款人处有被告杨春法签名及捺印确认，抵押人处有被告吴应红、田红、安明台、程文军、吴静苹签字及捺印确认。合同签订后，双方又签订的了《重庆市房地产抵押合同》，约定：被告周飞、田红用位于秀山县的房产、被告安明台、吴应红用位于秀山县的房产、被告程文军、吴静苹用位于秀山县的房产为上述债务作抵押担保并于2016年3月15日办理了抵押登记。之后，被告杨春法与农行秀山支行签订《借款凭证》，载明：借款金额260万元，借款日期2016年1月21日起至2017年1月20日止，约定执行利率6.09%，逾期利率9.135%，约定还款方式为一次性还本，按约还息。借款凭证中有被告杨春法签字确认。2016年3月15日，原告向被告指定账户（秀山县吉能光电科技有限公司，账号：850********××××）内转入260万元。至今现被告杨春法未偿还借款本金，仅于2016年3月20日偿还利息13634.83元、复利64.58元，于2016年4月19日偿还利息10367.65元，于2016年4月20日偿还利息2387.52元、复利62.97元，于2016年4月21日偿还13549.51元，于2016年4月22日偿还利息85.32元、复利0.01元，于2016年5月21日偿还利息13195元，于2016年6月21日偿还利息13634.83元，于2016年7月21日偿还利息13195元，于2016年8月21日偿还利息13634.83元，于2016年9月21日偿还13634.83元，于2016年10月21日偿还利息13195元，于2016年11月21日偿还利息10506.48元，于2016年12月20日偿还利息3128.35元、复利15.35元，于2016年12月21日偿还利息1956.94元。 另查明，2016年1月19日被告杨春法、吴应红、郝晓莉经协商后向原告农行秀山支行作出《一致行动人同意贷款及保证承诺书》，载明：重庆牛牌电器有限公司股东杨春法向原告申请贷款260万元个人综合授信贷款，对以上事项表示同意，公司全体股东，承诺对上述贷款承担无限连带保证责任，担保的义务与责任以银行相关合同即规定为准，本承诺不可撤销。承诺人处有：杨春法、吴应红、郝晓莉签字及捺印确认。在审理过程中，被告吴应红提出《一致行动人同意贷款及保证承诺书》中的签名及捺印不是本人所写并申请进行司法鉴定并预交鉴定费19000元，重庆市弘正司法鉴定所于2019年6月10日作出渝弘正（2019）文鉴字第64号以及渝弘正（2019）痕鉴字第19号《司法鉴定意见书》，结论为：《一致行动人同意贷款及保证承诺书》中的吴应红签名及捺印不是吴应红本人书写及捺印。本院向各当事人邮寄送达《通知书》，要求原告农行秀山支行、被告程文军、周飞、田红、杨春法、郝晓莉、吴应红、安明台、吴静苹在收到本通知书后七日内就《司法鉴定意见书》提交书面质证意见，至今除被告吴应红、安明台提交书面质证意见外，其余当事人均未提交书面质证意见。 再查明，2015年12月21日，被告周飞与田红出具《同意房产抵押承诺书》，载明：自愿用位于秀山县共有房产对杨春法的债务承担抵押担保责任。 又查明，在诉状中原告农行秀山支行将重庆牛牌电器有限公司列为共同被告，在审理过程中，原告自愿撤回对重庆牛牌电器有限公司的起诉，本院已裁定准许。 本院认为，原、被告之间签订的《最高额担保个人借款合同》、《借款凭证》、《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照上述合同之约定履行合同义务。本院归纳焦点为:一、被告杨春法尚欠原告借款本息的具体数额；二、原告就被告抵押房屋是否享有优先受偿权；三、被告吴应红、郝晓莉是否应承担连带清偿责任。本院就上述争议焦点评述如下： 一、被告杨春法尚欠原告借款本息的具体数额。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告于2016年3月15日将借款260万元支付给被告后，被告应按双方约定还本付息。但根据庭审查明的原告支付借款时间以及被告还款时间来看，原告于2016年3月15日支付了借款260万元，被告于2016年3月20日偿还了一笔利息13634.83元、复利64.58元，而双方约定利率为年利率6.09%，被告于2016年3月20日还款时，实际应还利息远超到期应还利息，且双方约定还款方式为一次性还本，按约还息，在借款支付后双方之间的借款合同才生效，在此期间被告并未欠息，也不应产生复利。故，被告偿还的利息、复利超出部分应抵扣借款本金。具体计算方式如下： 1、按照双方约定利率6.09%计算，260万元本金每日利息为433.808元，从2016年3月15日起至2016年3月20日间共5天，应付利息为2169.04元，被告已还利息13699.41，超出11530.37元，剩余本金2588469.63元； 2、按2588469.63元本金计算，每日利息为431.884元，从2016年3月21日起至2016年4月20日共30天，应付利息为12956.52元，被告已还利息12818.14元，尚欠利息138.38元； 3、2016年4月21日，被告已偿还利息13549.51元，减去尚欠利息138.38元，超出应还利息13411.13元应抵扣本金，剩余本金为2575058.5元； 4、按2575058.5元本金计算，每日利息为429.646元，2016年4月21日起至2016年4月22日止共2天，应付利息为859.292元，被告已付利息85.33元，尚欠利息773.962元； 5、从2016年4月23日起至2016年5月21日止共29天，被告已付利息13195元，减去上月尚欠利息773.962元及本月应付利息12459.734元后，尚欠利息38.696元； 6、从2016年5月22日起至2016年6月21日止共31天，已付利息13634.83元，减去上月尚欠利息38.696元及本月应付利息为13319.026元，超支付利息354.5元，应抵扣本金，剩余本金为2574704元； 7、按2574704元本金计算，每日利息为429.587元，从2016年6月22日起至2016年7月21日止共30天，已付利息13195元，减去本月应付利息12887.61元，超支付利息307.39元应抵扣本金，剩余本金为2574396.61元； 8、按2574396.61元本金计算，每日利息为429.536元，从2016年7月22日起至2016年8月21日止共31天，已付利息13634.83元，减去本月应付利息13315.616元，超支付利息319.214元，应用于抵扣本金，剩余本金2574077.396元； 9、按2574077.396本金计算，每日利息为429.483元，从2016年8月22日起至2016年9月21日止共31天，已付利息13634.83元，减去本月应付利息13313.973元，超支付利息320.857元，应抵扣本金，剩余本金2573756.539元； 10、按2573756.539元本金计算，每日利息为429.549元，从2016年9月22日起至2016年10月21止共30天，已付利息13195元，本月应付利息为12886.47元，超支利息308.53元，应抵扣本金，剩余本金为2574165.878元； 11、按2574165.878元本金计算，每日利息为429.429元，从2016年10月22日起至2016年11月21日止共31天，已付利息10506.48元，减去本月应付利息13312.299元，尚欠利息2805.819元； 12、从2016年11月22日起至2016年12月21日止共30天，已付利息5085.29元，减去上月尚欠利息2805.819元及本月应付利息12882.87元，尚欠利息10603.399元。综上，至2016年12月21日止，被告尚欠原告借款本金2574165.878元，利息10603.399元以及从2016年12月22日起至2017年1月20日止（借款到期之日）的利息。 根据双方合同约定，借款到期日为2017年1月20日，如被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。故，原告要求被告按年利率9.135%计算罚息的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告仅要求从2017年3月15日起计算罚息的请求，系对自己权利的处分，本院予以支持。 另双方合同约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约金使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。根据该约定，被告在逾期后应向原告支付复利，复利的基数为应付未付利息及罚息。故原告要求从2017年3月15日起至付清之日止，以应付利息、罚息为基数，按年利率9.135%计算复利的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 二、原告就被告抵押房屋是否享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”本案中，被告周飞、田红用位于秀山县的房产、被告吴应红、安明台用位于秀山县的房产、被告程文军、吴静苹用位于秀山县的房产为本案借款作抵押担保，且共有人安明台、吴静苹、周飞均同意抵押并在秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。根据上述法律规定，原告就上述抵押物在拍卖、变卖或折价后所得价款在本案借款本金、利息、罚息、复利的债权范围内享有优先受偿权。 三、被告吴应红、郝晓莉是否应承担连带清偿责任。 《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告郝晓莉在《一致行动人同意贷款及保证承诺书》中签名并承诺对被告杨春法的借款承担连带清偿责任，担保责任及义务以银行合同及规定为准，在担保期间内，在被告杨春法为按约偿还借款本息时，被告郝晓莉应对债务承担连带清偿责任。另，因被告吴应红在《一致行动人同意贷款及保证承诺书》中的签名及捺印并非吴应红本人，吴应红并无担保的意思表示。故，被告吴应红对本案债务不承担连带清偿责任。 四、关于保全费、律师费、差旅费是否支持问题。 本案中，原告代理人庭审陈述现仅有诉讼费的金额明确，律师费、担保费、评估费等其他实现债权的费用现在还不明确，另原告并未举示证据证明已产生律师费、担保费、评估费、差旅费等费用，应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告支付律师费、担保费、评估费、差旅费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 被告杨春法提出借款系为安虎军、田红、程文军三人以个人名义贷款的款，其未用过贷款的抗辩意见。根据合同相对性原则，本案的借贷双方系原告与被告杨春法，至于借款收到后的实际用途，属于另一层法律关系，其可另案处理。故，对上述抗辩意见，本院不予采纳。被告杨春法、周飞、田红、郝晓莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨春法于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行借款本金2574165.878元、利息10603.399元和从2016年12月22日起至2017年1月20日止，以2574165.878元为基数，按年利率6.09%计算的利息、罚息（从2017年3月15日起至付清之日止，以2574165.878元为基数，按年利率9.135%计算）、复利（从2017年3月15日起至付清之日止，以应付未付利息、罚息为基数，按年利率9.135%计算），利随本清； 二、原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行就被告周飞、田红所有的位于秀山县的房屋（房产证号：317房地证2015字第××××号）、被告安明台、吴应红所有位于秀山县的房屋（产权证号：秀房权证302字第3××××号、秀国用（2003）字第××××号）、被告程文军、吴静苹所有位于秀山县的房屋（产权证号：317房地证2006字第0××××号）拍卖、变卖或折价后所得价款在第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、被告郝晓莉对第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行负担600元，由被告杨春法、程文军、周飞、田红、郝晓莉、吴应红、安明台、吴静苹负担27000元。鉴定申请费19000元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆秀山支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  许洪军 人民陪审员  白天金 人民陪审员  曾凡伟 二〇一九年八月一日 书 记 员  杨 凡