wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14961号原告：李欣，女，1976年10月26日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：由昌青，吉林修然律师事务所律师。被告：北京白山出租汽车有限责任公司，住所地北京市东城区美术馆后街**楼。法定代表人：张利。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。第三人：石然，女，1948年2月11日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。原告李欣与被告北京白山出租汽车有限责任公司（以下简称白山公司）、第三人石然股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告李欣之委托诉讼代理人由昌青，被告白山公司之委托诉讼代理人张天越，第三人石然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认李欣是白山公司股东；2.判令白山公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1997年5月，李欣所在的白山市公共交通有限公司在北京收购六建出租车有限公司，并于1998年改制为白山公司，公司性质为有限责任公司，注册资本为108.2万元，在工商登记中体现的股东是殷德、石然、赵秀溟、卢春香四人。该公司股东是职工分别出资，数额不同，李欣仅为股东之一，但是在登记时体现成由石然名义代持股份。因白山公司于2007年被吊销了营业执照，根据公司法，应当由股东成立清算组进行清算。因工商登记中未登记李欣为股东，故李欣先行起诉确认公司股东身份，以便后续提起公司清算申请。白山公司辩称，其不同意李欣的诉讼请求，理由如下：根据已经生效的法院判决查明，白山公司名义股东与际出资股东不相符，注册资金与实际出资不相符，白山公司实际股本金为200万元，不是工商注册登记的108.2万元。当时白山公司只是推举殷德等四人作为股东代表，不存在石然代持李欣股权的问题，李欣起诉要求确认股东资格，是在没有依据公司实际注册资本金200万元的情况下提出的，而且李欣也陈述了其确认股东资格是为了向公司提起强制清算，这样会损害其他股东合法权益。第三人石然辩称，同意李欣主张的事实及诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方对李欣提交的股权证、公司出资证明书、吉林省白山市浑江区人民法院调取关于涉案公司关于股权出资明细表、北京市东城区人民法院（2019）京0101强清3号民事裁定书，白山公司提交的吉林省白山市浑江区人民法院判决书、白山市中院判决书及白山公司股东大会文件一套包括股东大会决议、致股东函、股东大会表决结果、表决票的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认。本院经审理查明：根据工商登记信息显示，1992年8月，北京市六建出租汽车公司设立登记，企业性质为全民所有制企业。1998年10月，北京市六建出租汽车公司进行改制登记，改制后的名称为白山公司，企业性质为有限责任公司，注册资本为108.2万元，股东登记为殷德、赵秀溟、卢春香和石然。2007年10月15日，白山公司被北京市工商行政管理局东城分局吊销营业执照。1999年1月，白山公司向李欣出具股权证，该股权证载明：持股人：李欣，编号NO：014，认购股数7000元整，每股股值人民币壹圆。根据分红利记录显示，1999年1月7日至2004年1月30日期间，李欣作为白山公司股东每年参与公司分红。庭审中，白山公司认可李欣是白山公司股东，实际向白山公司出资7000元，亦认可李欣确实作为股东分过红，但表示白山公司的注册资本为200万元，非李欣主张的108.2万元。另查，根据白山公司记账记录显示，李欣出资金额为7000元。根据吉林省白山市浑江区人民法院（2009）浑民一初字第510号案件卷宗材料中的白山公司股东出资明细表载明，李欣的股本金额为7000元。再查，根据已经生效的（2009）浑民一初字第510号判决书及（2011）白山民提字第20号判决书所查事实，2004年12月24日，白山公司召开股东大会，决议并购北京开拓出租汽车有限公司，李欣作为股东提出反对意见。本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定:“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”现李欣提交了证据证明其以股东身份向白山公司出资、分红并参与公司股东大会的事实，且各方当事人对李欣向白山公司出资7000元及李欣具有白山公司股东资格并无争议，而是对公司股本金总额持有异议，即对李欣的持股比例存在争议。现李欣仅要求确认股东资格存在，事实清楚，证据充分，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：确认李欣是北京白山出租汽车有限责任公司的股东。案件受理费25元由北京白山出租汽车有限责任公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任毅二〇一九年八月二十九日法官助理 张文书 记 员 敖然
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1665号 原告：林素萍，女，1979年5月5日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：马志林，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：黄永兵，男，1978年10月5日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告林素萍与被告黄永兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林素萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元以及利息9600元（按月利率2%，自2018年6月17日起算至2019年6月17日止），共计49600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2018年6月5日向原告借款2万元，双方约定于2018年9月5日付清，月利率为2%。2018年6月17日，被告再次向原告借款2万元，约定于2018年9月17日付清，月利率2%。借款到期后，被告无法清偿债务，原告遂起诉。 被告黄永兵辩称，原告陈述不实。其确实两次向原告借款并且向原告出具两份数额均为20000元的借条。但原告每次转给被告的借款实际到账18800元，合计37600元，非原告诉称的40000元。其已通过微信转账方式偿还原告借款本息共计16800元，原告诉称被告没有偿还借款及利息不属实。其愿意按照银行借款利率的标准承担两次借款利息以及本案诉讼费。请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，被告黄永兵向原告出具借条一份，其上记载：被告黄永兵确认签字时收到原告借款现金20000元，月利率2%，借款日期2018年6月5日，还借款时间2018年9月5日。2018年6月6日，原告通过转账支付方式向被告提供借款18800元。2018年6月17日，被告黄永兵向原告出具借条，其上记载：被告黄永兵确认签字收到原告借款20000元，月利率2%，借款时间2018年6月17日，还借款时间2018年9月17日。当日，原告通过转账支付方式向被告提供借款18800元。后被告陆续向原告支付相应款项，2018年7月15日至2018年9月17日，被告支付原告借款本息共计6800元。2018年9月22日至2019年1月27日，被告支付原告借款本息共计10000元。 以上事实有原、被告庭审笔录，原告提交的当事人身份、借条两份，被告提交的银行电子回单、微信转账凭证、微信截屏在郑佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告向被告提供的借款本金实际为37600元，故被告偿还原告的本息应按本金37600元、利息2256元（37600元×2%×3个月）计付。被告于借款期限内已支付被告的款项超出应付利息，超出部分的还款属返还原告借款本金。故截止最后一笔借款还款日（2018年9月17日），被告已支付原告的6800元性质为支付原告期内利息以及第一笔借款逾期利息共2406元（2256元+18800元×2%÷30天×12天），本金4394元（6800元-2406元），其逾期未返还原告借款本金33206元（37600元-4394元）。被告未完全履行返还原告借款本金义务违约，应承担相应违约责任。原告要求被告按约定利率即月利率2%计付逾期利息于法有据，本院予以支持。自2018年9月18日起至2019年1月27日，被告又偿还原告共10000元，至此，被告已付清该时段逾期利息3144元（33206元×2%÷30天×142天）以及返还部分本金6856元（10000元-3144元），其尚欠原告借款本金应为26350元（33206元-6856元）。原告超出该尚欠借款本金以及2019年1月27日前利息或逾期利息的主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告黄永兵于本判决生效之日起十五日内偿还原告林素萍借款本金26350元及逾期利息（逾期利息以26350元为基数，按年利率24%，自2019年1月28日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告林素萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，减半收取计520元，由被告黄永兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。 审判员  罗婷巍 二〇一九年八月一日 书记员  凌雪君
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初4521号 原告：张辉，男，1984年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：程刘杰，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 案由：承揽合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2019年7月5日 待裁事项：原告张辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 裁定如下：按撤诉处理。 诉讼费：本案诉讼费188元，由原告张辉负担。 审判员  吴腾睿 二〇一九年八月二十日 书记员  何籼桦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8420号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告：魏志君，其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告魏志君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，北京申亚菲物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 张钰鑫二〇一九年八月十三日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终6332号 上诉人（原审被告）：金勇煌，男，汉族，1977年1月8日出生，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：范玉缘，女，汉族，1975年4月19日出生，住福州市晋安区。 原审第三人：吴洪生，男，汉族，1974年8月27日出生，住福州市台江区。 上诉人金勇煌因与被上诉人范玉缘、原审第三人吴洪生案外人执行异议之诉一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人金勇煌在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人金勇煌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧晓红 审判员  陈 青 审判员  陈 洪 二〇一九年八月三十日 法官助理王百灵 书记员薛晨鸣
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初4611号 原告：成都鑫联众融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段****祥福苑大厦**6-7。 法定代表人：蒋培生，总经理。 被告:段小荣，女，汉族，1974年10月10日出生，住四川省平昌县。 被告:刘统全，男，汉族，1974年6月20日出生，住四川省平昌县。 本院在审理原告成都鑫联众融资担保有限公司与被告段小荣、刘统全借款合同纠纷一案中，原告成都鑫联众融资担保有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请，称其自愿撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告成都鑫联众融资担保有限公司撤回对被告段小荣、刘统全的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都鑫联众融资担保有限公司负担。 审 判 长 邱 雪 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 彭淑清 二〇一九年八月十五日 书 记 员 梁江眉
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执1096号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第二庭,住。 被执行人：唐伟鹏,男,1991年9月14日出生,汉族,住惠东县。 申请执行人惠东县人民法院刑事审判第二庭与被执行人唐伟鹏罚金一案中，本院作出的（2018）粤1323刑初885号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，一、被告人唐伟鹏犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。二、责令被告人唐伟鹏退赔被害人何某经济损失19360元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月15日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执1096号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄贤军 审判员  雷宇宁 审判员  贺大五 二〇一九年八月二十九日 书记员  黄军锋 第3页共3页
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0724执1591号 申请执行人：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。 被执行人：何宝明，男，1972年7月20日出生，汉族，住高台县。 被执行人：汪小萍，女，1976年8月4日出生，汉族，住高台县。 被执行人：盛发红，男，1974年4月2日出生，汉族，住高台县。 申请执行人甘肃高台农村商业银行股份有限公司与被执行人何宝明、汪小萍、盛发红金融借款合同纠纷一案，高台县人民法院以（2018）甘0724民初3256号民事调解书结案，该调解书确定:一、被告何宝明、汪小萍于2019年3月20日前偿还原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并承担2018年10月29日前的利息8092.77元，之后产生的利息承担至借款清偿之日；二、被告盛发红对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费2462元，减半收取1231元。现法律文书已经生效，被执行人何宝明、汪小萍、盛发红未主动履行法律文书确定的义务，申请人甘肃高台农村商业银行股份有限公司向法院申请强制执行，执行费1644元。 本案在执行过程中，申请执行人甘肃高台农村商业银行股份有限公司与被执行人盛发红自愿达成和解协议。协议如下：本案案件款本金100000元，利息18900元（算至2019年7月29日，之后利息随本清）,被执行人盛发红自2019年8月开始每月30日前履行2500元，在2021年8月1日前将案件款全部履行完毕，期间如果何宝明和汪小萍履行多少案件款就从盛发红应履行的案件款中予以扣除。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）甘0724执1591号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇一九年八月二十二日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
广东省深圳市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0309民初7654号 原告：曾诚，女，汉族，1991年4月18日生，身份证住址广东省深圳市宝安区， 被告：深圳市易蒙国学文化传播有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅观高速公路西侧碧水龙庭**143-149，统一社会信用代码91440300MA5DH0190L。 法定代表人：王洪昌。 本院受理原告曾诚与被告深圳市易蒙国学文化传播有限公司合同纠纷一案，原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告曾诚撤回起诉。 本案受理费人民币25元，由原告曾诚负担。 审判员 周  鹏  盛 二〇一九年八月十四日 书记员 郝天龙（兼）
山东省泰安市泰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0902刑初593号 公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 被告人张某，女，1989年出生于山东省泰安市，户籍地为泰安市泰山景区,汉族，小学文化程度，酒店工作人员，租住泰安市泰山区。因本案于2019年3月14日被刑事拘留，同年3月28日被取保候审。因在取保候审期间再次实施盗窃，于2019年5月14日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。 泰安市泰山区人民检察院以泰山检一部刑诉[2019]226号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员吕黛婷，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰安市泰山区人民检察院指控，1、2019年3月10日下午17时许，被告人张某在泰安市泰山区金桥服装城B座二楼“衣宝贝”服装店盗窃现金300元，在C座“杜拉克草”服装店盗窃现金2200元。 2、2019年3月13日下午15至16时许，被告人张某在泰安市泰山区金桥服装城C座二楼“柠檬”服装店盗窃现金400元，在“美颜秘笈”服装店盗窃现金200元，在“KN”服装店实施盗窃时因被发现而未得手。 3、2019年4月20日20时许，被告人张某在泰安市泰山区泰安市烟草专卖局对面外贸服装店盗窃现金1600元。 4、2019年5月11日11时许，报告人张某在泰安市泰山区“今跟时尚”服装店盗窃现金1000元。 另查明，被告人张某被抓获归案。案发后，公安机关扣押涉案赃款3100元，并发还给被害人许某现金2200元，还给被害人万某现金400元，还给被害人王某现金300元，还给被害人胡某现金200元。 上述事实，被告人张某在庭审中无异议，且有经庭审质证、认证的户籍信息、到案证明、发破案经过、受案登记表、立案决定书；扣押、发还清单；被害人王某、许某、万某、胡某、姜某、刘某、李某、张某的陈述；辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名均正确，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，同时鉴于其能积极退赔部分被害人的经济损失，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年五月十四日起自二〇一九年十月二十九日止。已扣除之前被羁押的15天。所判罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人张某退赔被害人许某现金2200元，被害人万某现金400元，被害人王某现金300元，被害人胡某现金200元。 （上述款项已经退赔。） 被告人张某继续退赔被害人李某1600元，退赔被害人张某1000元。 （上述款项限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  张莉 二〇一九年八月二十三日 法官助理赵如川 书记员邢沙沙
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1021民初1628号原告：赵某某。被告：何某某。原告赵某某与被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告赵某某于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某某的申请，符合法律规定，应予准许,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告赵某某撤回起诉。案件受理费88元，减半收取计44元，由原告赵某某负担。审 判 长  焦智雯人民陪审员  王马任人民陪审员  李志明二〇一九年八月二十八日法官 助理  刘 军书 记 员  魏照顺
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3392号原告：王子梅，女，1996年10月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：曾杰，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：任继顺，男，1992年5月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：徐光菊，男，1963年4月18日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：任昌尧，男，1963年12月24日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告王子梅与被告任继顺、徐光菊、任昌尧返还原物纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王子梅向本院提出诉讼请求：三被告立即返还原告嫁妆被条56床、冰箱一台、彩电一台、沙发全套、餐桌全套、电烤桌一台、饮水机一台、电视柜一台、电磁炉全套、电烤炉一台、电饭煲全套。事实和理由：原告与被告任继顺于2018年2月5日按照农村习俗举行婚礼，婚礼当天原告的父母为其添置了嫁妆(具体以清单为准)，但双方并未办理结婚登记。婚后原告与被告任继顺共同外出务工，务工期间被告前往厦门务工并拒绝与原告来往。2019年5月17日，原告收到被告起诉的传票，被告任继顺明确表示要与原告解除婚姻关系，该案未就原告的嫁妆等财物进行处理，原告特提起本案诉讼。被告任继顺辩称，原告提交的嫁妆清单中的物品，我们只收到了被条42床和电饭煲全套。被告徐光菊辩称，我们只收到了被条42床和电饭煲全套，被条在结婚当天已“抱出去”（按风俗赠与男方亲戚，通常会回礼）38床，其他的未收到。被告任昌尧辩称，关于嫁妆我一概不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月，原告王子梅与被告任继顺经人介绍相识谈婚。2017年农历腊月二十日，两人按农村风俗举行了婚礼。婚礼举行前，原告王子梅将其父母为其定制的嫁妆海尔冰箱一台、海尔彩电一台、苏泊尔电磁炉全套、志高饮水机一台、电烤桌（电烤炉一体，不单列）一台、沙发全套、餐桌全套、电视柜一台运送至被告任继顺提供的房屋内。婚礼当天，任继顺的亲戚将王子梅的嫁妆被条56床、苏泊尔电饭煲全套运送至任继顺的老家。婚礼上，王子梅与任继顺将被条中的38床赠与任继顺的亲戚，亲戚亦进行了回礼。举行婚礼后，任继顺与王子梅开始一起同居生活，双方一直未办理结婚登记，现双方已经解除婚约。本院认为，原告王子梅与被告任继顺经人介绍相识谈婚并按农村风俗举行婚礼，王子梅在婚礼前及婚礼当天运送至被告任继顺家中的嫁妆，系王子梅的父母为女儿出嫁而赠与给王子梅的财产，属原告王子梅的个人财产，王子梅对其享有所有权。因双方一直未办理结婚登记，且目前已经解除婚约，被告任继顺作为前述嫁妆的占有、控制人，原告王子梅请求被告任继顺返还嫁妆，系行使其物权权利，本院予以支持。对于被告徐光菊及任昌尧，原告并未举示证据证明二人参与收取嫁妆并实际占有嫁妆，故被告徐光菊及任昌尧不承担返还责任。对于嫁妆的具体范围，被告任继顺对除被条外的其余嫁妆均予认可，本院予以确认。对于被条数量，原告提供了购货清单及礼单予以证明，购货清单上有王清风签名证实，客观真实，本院予以认定，故被条数量应当以清单上载明的56床为准。被告虽辩称只有42床，但并未提供证据予以反驳，本院对其辩称意见不予采纳。因被条中的38床已经被王子梅与任继顺共同赠与他人，应当予以扣除，被告任继顺在本案中只需返还18床。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任继顺于本判决生效后十日内返还原告王子梅嫁妆被条18床、海尔冰箱一台、海尔彩电一台、苏泊尔电磁炉全套、志高饮水机一台、电烤桌（电烤炉一体，不单列）一台、沙发全套、餐桌全套、电视柜一台、苏泊尔电饭煲全套；二、驳回原告王子梅的本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告王子梅已预交525元），减半收取525元，由被告任继顺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员  陈谢愈二〇一九年八月二日书记员  张 松
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初4052号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杜冠君，董事长。委托代理人：曲相东，大岗支行行长。被告：魏义，男，汉族，1972年9月20日，农民，现住吉林省榆树市**镇双利村**。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告魏义金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50.00元由原告承担。审判员  何永成二〇一九年八月二十一日书记员  王 伟
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2697号 原告：张卫，女，1982年12月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:陈胜锋（系原告张卫之夫），住福建省福州市晋安区。 被告：宋晓阳（曾用名：宋晓杨），男，1980年8月24日出生，汉族，住山东省阳谷县。 原告张卫与被告宋晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫的委托诉讼代理人陈胜锋以及被告宋晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫向本院提出诉讼请求：宋晓阳偿还借款本金24500元及利息（按月利率1.2％，自2018年8月28日起计至借款还清之日止）。事实和理由：张卫与宋晓阳系同乡关系。2018年2月28日，宋晓阳以做生意资金周转需要为由立借条向张卫借款24500元，双方约定借款期限六个月，按照支付宝借呗分期先息后本方式还款，利息总额为1773.80元。后张卫依约支付以银行转账方式支付借款24500元。借款后宋晓阳仅偿还借期内利息1773.80元，剩余借款本息经张卫多次催讨均未偿还，张卫遂提起诉讼。 宋晓阳辩称，其于2017年参与了张卫及其配偶陈胜峰操盘的资金盘，认识了张卫。该资金盘于2017年10月崩盘，涉案资金上亿元，宋晓阳被骗几十万元，该案目前在福州市侦查中。张卫及其配偶陈胜峰迫于压力于2018年2月份多次通知包括宋晓阳在内受害人到mou办公室，称可以通过ＳＭＲ（混合现实技术）拆分盘项目把之前亏损的钱赚回来。当时宋晓阳因之前的亏损已经无法继续投资，张卫则表示ＳＭＲ拆分盘的投资可以由其出七个账户的资金,待拆分盘第三次拆分后积分可以出售的时候（规则是只能第三拆以后才可以卖,大约需要3-5个月时间）,用出售积分的钱返还给张卫。2018年2月27日，张卫将宋晓阳拉进其专门建立的微信群，进行ＳＭＲ拆分盘的宣传诱导，并组织所谓的讲师多次给群里成员讲课洗脑。次日，张卫转了注册七个ＳＭＲ拆分盘账户所需的24500元至宋晓阳银行账户。该笔款项到账后，宋晓阳分两次注册了ＳＭＲ拆分盘账户，并将款项分两次汇入张卫指定的彭情银行账户。后张卫又要求宋晓阳出具借条，因张卫诱导称项目很好，宋晓阳就按张卫要求的内容出具了借条。该ＳＭＲ拆分盘持续到2018年7月份，第三次拆分完成后，宋晓阳发现积分根本无法出售，也未见到张卫宣传的混合现实技术和产品，且很快网站和Ａｐｐ也都无法打开。现宋晓阳已针对张卫诈骗行为到福州市公安局鼓楼分局经济犯罪侦查大队报案。综上所述，张卫和宋晓阳之间不存在借贷关系，张卫的行为构成诈骗，请求依法驳回其诉讼请求，并将案件移送公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对宋晓阳提交的微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细和方凤燕的证人证言有异议，本院经审查认定如下：宋晓阳提交的上述证据仅能证明其通过张卫注册SMR拆分盘账户，并将本案全部借款转入张卫提供的彭情、陈克新银行账户，无法证明张卫的行为构成犯罪，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，张卫向宋晓阳转账24500元。同日，宋晓阳向张卫出具《借条》一份，载明“今借到张卫现金26273.8元（大写贰万陆仟贰佰柒拾叁捌角），借期陆个月，每月支付利息（按支付宝截图计息），最后一次还本金的方式还款”。双方均确认26273.8元中包含借期六个月的利息1773.80元，宋晓阳已支付该六个月利息，另于2018年10月30日还款1000元。后宋晓阳均未还款，张卫遂诉至本院。 本院认为，张卫与宋晓阳之间的借贷关系，有宋晓阳出具的《借条》以及张卫向宋晓阳支付借款的银行流水为证，明确合法，应予保护。宋晓阳辩称张卫构成诈骗，提交任何微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细和方凤燕的证人证言均无法证明该事实，本院不予采信。本案借款本金为24500元，双方约定借款期限为6个月，借期内利息总额为1773.80元，即每月295.63元，未约定逾期利率，故张卫主张逾期利息按月利率1.2%计算，有事实和法律依据，本院予以确认。双方均确认宋晓阳已支付借期内利息1773.80元，宋晓阳于2018年10月30日还款的1000元应按先息后本的方式予以抵扣，自2018年8月28日起至2018年10月30日止以本金24500元按月利率1.2%计算的逾期利息为617.40元（24500元×1.2%×2个月+24500元×1.2%×3天÷30天），超出逾期利息部分的382.60元（1000元-617.40元）应用于抵扣借款本金，故宋晓阳尚欠张卫借款本金24117.40元（24500元-382.60元）以及自2018年10月31日起按月利率1.2%计算的逾期利息，应予偿还。张卫主张的超过部分借款本息诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告宋晓阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告张卫借款本金24117.40元及逾期利息（按月利率1.2%，自2018年10月31日起计至借款还清之日止）； 二、驳回原告张卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471元，减半收取计235.50元，由原告张卫负担25元，被告宋晓阳负担210.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赖成宗 二〇一九年八月七日 书记员  林 婷 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421民初3071号原告：韦性余，男，汉族，1964年7月14日出生，农民，住靖远县。被告：李宏宝，男，汉族，1970年1月8日出生，农民，住靖远县。韦性余与李宏宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。韦性余于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，韦性余申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予韦性余撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由韦性余负担。审 判 员 刘进政二〇一九年八月十四日法官助理 王 广书 记 员 王兴宏
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3153号 原告：樊仕锋，男，1970年5月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：吴益如，男，1948年4月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县，由修水县上杉乡王桥村村民委员会推荐，系原告岳父。 被告：朱自秋，男，1961年1月3日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 樊仕锋与朱自秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了进行审理，吴益如已到庭参加诉讼，朱自秋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 樊仕锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10,000元，并以月息五厘从2017年11月12日起计算占用资金期间利息至实际还款之日（计算至起诉之日利息为1000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，被告因需资金周转在原告处借去现金10,000元，口头约定一个月归还。一个月后，原告多次要求被告偿还，被告一直不予偿还。 朱自秋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告递交了借款人为被告的借条一张，借条载明：“借条今借到樊仕锋人民币现金壹万元整此据今借人：朱自秋条2017年10月12日”。庭审中，原告主张双方曾口头约定借期为一个月，原告在借期届满后向被告催讨过借款，但未举证证明其向被告催讨借款的具体时间。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法应就本案借款真实性、还款金额等法律事实承担举证责任。原告举证的借据足以证明被告向原告借款的事实，本院予以认定。原、被告因借款形成的民间借贷合同关系合法有效。根据民事诉讼法及司法解释关于证据的规定，本院采信原告的陈述，认定被告未归还借款。借条未写明还款期限，原告主张双方口头约定还款期限为一个月，但无证据予以证实，本院不予采信。原告可随时要求被告在合理期限内归还借款，逾期不还的，原告可要求被告从逾期之日起支付占用资金期间的利息。原告无证据证明其要求被告还款的具体时间，原告请求被告从2017年11月12日起支付占用资金期间的利息，没有事实依据，原告向本院提起诉讼之日应视为其向被告主张权利之日，被告应在本案开庭之日的2019年8月30日前的合理期限内归还借款，逾期不还的，应从2019年8月30日起按年率6%（即月息五厘）向原告支付占用资金期间的利息，原告请求支付利息至实际还款之日，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 朱自秋在本判决生效后十日内向樊仕锋归还借款人民币10,000元，并从2019年8月30日起按年利率6%（月息五厘）向樊仕锋支付利息至还清借款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由朱自秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  冷跃晖 二〇一九年八月三十日                                                     法官助理 徐敏                                                    书记员  张芷若
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执760号申请执行人陈华彬，男，1970年7月27日生，汉族，居民，住徐州市泉山区。被执行人高念东，男，1968年2月3日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人陈华彬与被执行人高念东民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2018年7月18日作出（2018）苏0382民初1128号民事判决书：高念东于判决生效之日起十日内偿还陈华彬借款5万元；案件受理费1050元，减半收取525元,由高念东负担。在执行过程中，1、本院于2019年3月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行传票、执行通知书、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、2019年3月11日、2019年8月7日本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下的银行存款，无有效余额可供执行。3、2019年3月11日、2019年8月7日本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆，车辆已经报废，申请人同意暂不处置。4、2019年3月12日本院通过邳州市不动产登记交易服务中心查询了被执行人名下房产，没有发现房产信息。5、2019年8月16日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年8月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院依法向申请人释名被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产及财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  张 坤审判员  杲 莉二〇一九年八月三十日书记员  王 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55841号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：高晓光，男，1988年7月11日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告高晓光保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人韩健伟，到庭参加了诉讼。被告高晓光经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告太平洋保险公司起诉称：被保险人徐*为车牌号京******小客车在太平洋保险公司投保了车辆损失保险，保险期限自2018年1月6日至2019年1月6日止。2018年4月24日，在北京市朝阳区京密路，徐*驾驶京******小客车与被告高晓光驾驶京******货车发生交通事故，造成京******车辆受损。经交通管理部门认定，高晓光负事故的全部责任。徐*修复车辆并向太平洋保险公司索赔。2018年5月4日，太平洋保险公司向徐*赔付修理费27330元。事故发生时，京******货车没有投保交强险及商业保险。故诉至法院，请求判令高晓光赔偿太平洋保险公司损失27330元；本案诉讼费用由高晓光承担。被告高晓光未作答辩。经审理查明：京******号小客车在太平洋保险公司投保了机动车损失保险，被保险人为徐*，保险金额为224360元，保险期限为2018年1月6日至2019年1月6日。2018年4月24日16时05分许，高晓光驾驶的京******货车与案外人韩**驾驶的京L******小客车、徐*驾驶的京******小客车在北京市朝阳区京密路发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具交通事故认定书，认定高晓光对事故负全部责任，韩**、徐*无责任。京******货车登记在北京华博通驰商贸有限公司名下，在事故发生时未登记车辆保险信息。事故发生后，徐*向太平洋保险公司申请索赔。经太平洋保险公司估损，并经北京华阳奥通汽车销售有限公司维修，京******车辆修理费金额为27330元。2018年5月2日，徐*签署《机动车辆保险权益转让书》，同意在太平洋保险公司支付赔款后，将追偿权转让给太平洋保险公司。太平洋保险公司于2018年5月4日向徐*支付了27330元。上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、机动车查询信息、出险车辆信息表、估损单、维修费发票、结算单、定损单、保险权益转让书、支付回单等相关证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，京******号小客车在太平洋保险公司投保了机动车损失保险，在保险期限内，徐*驾驶京******号小客车与高晓光驾驶的京******货车发生交通事故，高晓光对交通事故负全部责任。京******货车在事故发生时未投保保险。徐*有权要求高晓光赔偿京******号小客车因事故所致车辆损失。高晓光未到庭应诉，未举证证明自己履行了赔偿责任。太平洋保险公司提交的证据可以证明，太平洋保险公司在事故发生后对京******号小客车定损理赔，向被保险人徐*支付了车辆理赔金27330元。依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，太平洋保险公司在理赔后有权行使代位求偿权，向高晓光请求赔偿损失27330元。本院对太平洋保险公司向高晓光提出的诉讼请求予以支持。高晓光经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实缺席作出判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高晓光于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产损失27330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告高晓光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十九日书记员 王玮琪
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1947号原告：吴爱莲，女，1952年10月13日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。被告：李青仙，女，1962年7月9日出生，汉族，户籍地武汉市汉阳区。原告吴爱莲诉被告李青仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，因被告李青仙下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票后依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员周洪元、张建芬组成合议庭，于同年7月22日公开开庭审理了本案。原告吴爱莲到庭参加诉讼。被告李青仙经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴爱莲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告120,000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。2019年7月29日，原告吴爱莲申请撤回其诉讼请求中的40,000元，不要求在本案中处理。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因需分别于2016年4月15日向原告借得40,000元人民币，2016年7月11日向原告借得50,000元人民币，2016年7月12日向原告借得30,000元人民币，并由被告出具借条。但被告至今未履行还款义务，现原告依法向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉请，做出公正的判决。被告李青仙未进行答辩、举证、质证。经审理查明：吴爱莲和李青仙经人介绍认识。李青仙因资金需要向吴爱莲借款。2016年7月11日，李青仙向吴爱莲出具借条一张，内容为：今借吴爱莲人民币50,000元整。李青仙在借条下方借款人处签名。同年7月12日，李青仙向吴爱莲出具借条一张，内容为：今借吴爱莲人民币30,000元整。借条下方李青仙在借款人处签名。庭审中，吴爱莲表示两笔借款均以现金形式交付李青仙；上述两张借条均是李青仙向其出具；双方没有约定利息；该两笔借款李青仙未向其偿还任何款项遂致本诉。上述事实，有当事人的陈述、借条等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：李青仙与吴爱莲之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中两张借条上载明的借款金额分别为50,000元、30,000元，合计80,000元，应当认定为本案的借款本金。吴爱莲向李青仙支付借款后，李青仙未依约偿还借款，应由其承担逾期还款的违约责任。两张借条中均未约定还款时间，应视为没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间”之规定，至本案起诉状副本送达之日应视为吴爱莲向李青仙催要借款，至本案庭审之日应视为已给予李青仙必要的准备时间，此后应视为逾期。故自2019年7月23日起即为逾期。两张借条中均未约定借期利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，吴爱莲要求按照年利率6%的标准计算逾期利息的请求符合法律规定应予支持。被告李青仙经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李青仙向原告吴爱莲偿还借款本金80,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告李青仙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴爱莲支付利息：以80,000元为本金，自2019年7月23日起至本金清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；三、驳回原告吴爱莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,800元（原告吴爱莲已预交1,350元）、公告费560元，合计2,360元，由被告李青仙负担。被告李青仙应于本判决发生法律效力之日起十日内将1,910元直接支付给原告吴爱莲，将450元直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙 娇人民陪审员  周洪元人民陪审员  张建芬二〇一九年八月二十六日法官助理冯少霞书记员彭刚
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执保218号申请执行人：叶德才，男，1972年5月15日出生，汉族，住湖北省随县。被执行人：彭有赓，男，1986年11月4日出生，汉族，住湖北省随县。根据本院2019年8月21作出的（2019）鄂1321财保161号民事裁定书及申请执行人叶德才的申请，本案于2019年8月21日立案执行。（2019）鄂1321财保161号民事裁定书内容主文：将被申请人将被申请人彭有赓的银行存款350000元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被申请人彭有赓的银行存款350000元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押；二、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。本裁定书送达后立即执行。审判员  李先智二〇一九年八月二十一日法官助理王杰书记员李培翠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9685号之一原告：谭剑，男，1980年4月5日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所律师。被告：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，上列两被告共同委托诉讼代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。被告：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，被告:中山海浩房地产销售有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509，统一社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪。本院在审理原告谭剑诉被告郑小宁、谢丽君、李志豪房屋买卖合同纠纷一案中，原告谭剑申请追加中山海浩房地产销售有限公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。原告谭剑于2019年8月12日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。案件受理费382元，减半收取为191元（原告已预交382元），由原告负担，本院依原告书面申请退回191元。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁颖欣二〇一九年八月十四日书 记 员  陶亚端
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初2666号 原告：蒲玉花，女，1972年7月20日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨军弟，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省通江县。系原告蒲玉花丈夫。 被告：吴廷友，男，1967年7月1日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：苟正香，女，1970年12月3日出生，汉族，住四川省通江县。 原告蒲玉花与被告吴廷友、苟正香民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告蒲玉花于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒲玉花提出的撤诉申请符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒲玉花撤诉。 案件受理费300元，由原告蒲玉花负担。 审判员 何 渊 二〇一九年八月二十七日 书记员 李梓正
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执恢95号之二 申请执行人：深圳市前海衡灏投资有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：306060022。 法定代表人：李宇衡，总经理。 委托代理人：李伟开，广东深义律师事务所律师。 委托代理人：罗珊，广东深义律师事务所律师。 被执行人：萧汉，男，汉族，1990年5月11日出生，住，住址：河北省石家庄市桥**/div> 关于申请执行人深圳市前海衡灏投资有限公司与被执行人萧汉借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深前法商初字第151号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月6日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人偿还人民1753227.69元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人萧汉与被执行人深圳市前海衡灏投资有限公司达成执行和解，并由被执行人向申请执行人支付人民币1779792.69元，同时承担本案执行费及网络司法辅助费用25198元。其中，执行费20198元支付至深圳财政委员会的账户内，网络司法辅助费用5000元支付至江苏京东旭科信息技术有限公司的账户内。后申请执行人深圳市前海衡灏投资有限公司书面向本院申请执行完毕结案。 本院认为，（2015）深前法商初字第151号民事判决书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费20198元已由被执行人萧汉承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 一、（2015）深前法商初字第151号民事判决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人萧汉名下房产的查封，原查封案号为（2015）深前法商初字第151号。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年八月二十日 书 记 员  刘开峰
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执426号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：李颖，该公司职员。 被执行人：郑永青，男，汉族，1989年1月17日出生，身份证住址广东省揭东县。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）与被执行人郑永青借款合同纠纷一案，申请执行人融信保公司根据衢州仲裁委员会2019年5月9日作出（2019）衢仲网裁字第25321号裁决书，于2019年8月13日向本院申请执行，本院依法立案执行。 经审查，2018年7月30日，被执行人郑永青与出借人龚卫红等、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷平台）通过网络签署了《借款协议》，向出借人借款5000元，年利率10%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，平台服务费按借款本金总额的14%计算，贷后服务费按借款本金总额的2%计算，贷后管理费按借款本金总额的1.2%/月计算，罚息=逾期借款本金×逾期天数×0.01%，逾期违约金=逾期借款本金×逾期天数×0.15%。合同约定，由出借人在你我贷平台投标确认出借金额，你我贷平台将借款本金划转至借款人存管交易账户后，即视为借款人已经收到借款。出借人均同意在其权益受到实质损害（包括但不限于借款人违约等）超过50个自然日的，将本协议项下全部债权无偿且无条件自动转让给你我贷平台或你我贷平台认可的第三方，由你我贷平台/第三方向借款人进行追索。申请执行人称郑永青于2018年7月30日借款后逾期没有还款。2019年4月25日，申请执行人向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出（2019）衢仲网裁字第25321号裁决书。 本院认为，第一，本案融信保公司所申请仲裁的债权，系通过网络借贷的出借人按照《借款协议》无偿且无条件自动转让而来，并且除本案之外，在本院受理的该公司其他130多宗执行案件均为类似情况。你我贷平台和融信保公司作为网络借贷信息中介机构和服务方，在《借款协议》直接约定无偿且无条件自动受让多名出借人的债权，归结出借人的资金，该行为违反中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，其行为扰乱了正常金融秩序。第二，《借款协议》约定了借款利率、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金，变相增加借款人的借款成本，本质上属于变相从事高利贷活动。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25321号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  陈志锐 审 判 员  李世荣 代理审判员  林伟涛 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  林 欣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6028号上诉人(原审原告)：王晓彬，男，1977年4月21日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞光顺电子有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇梅林村，统一社会信用代码为91441900598944283N。法定代表人：吕惠清。委托代理人：张念超，广东林德律师事务所律师。上诉人王晓彬因与被上诉人东莞光顺电子有限公司（以下简称光顺公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王晓彬原审的诉讼请求：光顺公司支付违法解除劳动关系赔偿金差额87580元（7300元/月×21个月－65720元）。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：驳回王晓彬的诉讼请求。案件受理费5元，由王晓彬承担（王晓彬申请免交，原审法院予以准许）。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初347号民事判决。原审宣判后，王晓彬不服，向本院提起上诉：1.依法撤销原审民事判决；2.判决光顺公司支付违法解除劳动关系赔偿金差额87580元。事实和理由：原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，导致错判。一、王晓彬与光顺公司并非协商一致解除劳动关系，是光顺公司单方面解除劳动关系。王晓彬一直认为光顺公司不存在任何经营困难的情形，完全不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的经济性裁员的条件，原审法院对此也予以认定。因此，双方根本不存在协商解除劳动关系的前提。而且从光顺公司提交的《解除劳动合同证明书》和《离职交接单》可以看到，其解除的理由均是“裁员”，其解除劳动关系的决定没有与王晓彬协商。王晓彬在上述两份证据的签名也是被迫的签收，并非经双方协商达成的合意。二、退一步说，即使认定双方当时是协商一致而解除劳动关系的，由于双方协商解除劳动关系的前提是光顺公司经营出现重大困难，需要经济性裁员。但实际上光顺公司并不具备经济性裁员的条件，是明显的欺诈。因此，王晓彬接受光顺公司提出解除劳动关系的方案是基于其欺骗行为而达成的，王晓彬通过诉讼依法申请撤销，要求光顺公司支付违法解除劳动关系赔偿金合情合法合理。三、光顺公司于2018年5月25日对王晓彬强制裁员，但在2018年6月1日在公司微信公众号发布的“光顺第23周招聘信息”，对外又正式招聘相同职位，且在智通人才市场现场招聘相同职位，其行为完全不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的经济性裁员的条件。光顺公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：光顺公司是否违法解除与王晓彬的劳动关系。光顺公司以经济性裁员为由向王晓彬提出解除劳动关系，王晓彬未提出异议，领取了离职经济补偿金并办理了离职手续，表明其同意光顺公司提出解除劳动关系。原审法院认定劳动关系由光顺公司提出并经双方协商一致解除，事实清楚。王晓彬主张光顺公司违法解除劳动关系，请求光顺公司支付赔偿金差额，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王晓彬的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由王晓彬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年八月五日书记员  安燕玲赖俊威
河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0822民初612号之二解除保全申请人：杨宝利，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被申请人：缪福同，男，1957年10月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。原告缪福同与被告杨宝利等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0822财保166号民事裁定，查封、扣押杨宝利驾驶的冀Ｈ×××**号福田牌轻型普通货车一辆，查封、扣押期限为两年。杨宝利于2019年8月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，杨宝利申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对杨宝利驾驶的冀Ｈ×××**号福田牌轻型普通货车的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊宝国二〇一九年八月二十七日书记员  刘 淇
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0612执恢406号申请执行人：孔燕，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：弘盛地产有限公司烟台分公司，住所地烟台市牟平区。被执行人：弘盛地产有限公司，住所地泰安市。本院在执行孔燕申请执行弘盛地产有限公司烟台分公司、弘盛地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年8月29日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0612执恢396号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王世东审判员  贺加贝审判员  肖德峰二〇一九年八月二十九日书记员  孙浩毓
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉民辖19号原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人:杜小明,该公司董事长。被告:刘长波，男，1977年3月11日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告:王海涛，男，1980年3月10日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2018年6月8日作出（2018）吉0721民初1834号民事裁定，将原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告刘长波、王海涛合同纠纷一案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。浙江省杭州市拱墅区人民法院认为其对案件无管辖权，逐级报请其上级法院协商解决管辖争议。浙江省高级人民法院发函与本院协商管辖。本院经审查认为：（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,原告凝睿公司起诉时提交的《履约担保服务合同》中第11-1条约定，丁方(凝睿公司)与乙方（刘长波）或丙方（王海涛）之间因本协议发生纠纷的由丁方(凝睿公司)所在地人民法院管辖。同时,该合同第12-4条以手写形式约定丁方（凝睿公司）同意变更11-1条管辖法院为乙方住所地法院。则凝睿公司作为原告选择向乙方（刘长波）住所）住所地的吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提起诉讼并无不当）吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院以另案中其他当事人表示在与凝睿公司签署的《履约担保服务合同》上，未手写变更管辖法院的条款为由,认定案涉合同第12-4手写条款不成立。但另案其他当事人是否变更了管辖条款,与本案无关,不能据此推断本案当事人没有就变更管辖法院一事达成合意。综上，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院认定案涉合同第12-4手写条款不成立的证据不足,其将案件移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条规定，裁定如下：一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初1834号民事裁定；二、浙江凝睿汽车销售服务有限公司与刘长波、王海涛合同纠纷一案由吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  梁天蓝审判员  孙 妍审判员  杨丽娜二〇一九年八月十六日书记员  王东波
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0281民初1378号原告：刘相明，男，1986年10月28日出生，汉族，住乐平市。被告：江西劲天实业有限公司住所地：乐平市洎阳北路53号2栋201室统一社会信用代码：913602817363778200法定代表人：董复森，系该公司总经理委托代理人：程允荒，江西全意律师事务所律师（特别授权）原告刘相明诉被告江西劲天实业有限公司确认合同效力纠纷一案，原告于2019年8月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘相明撤诉。本案诉讼费5635元（已减半收取）由原告刘俊杰承担。审判员  李咏阳二〇一九年八月二十七日书记员  杨 群
黑龙江省甘南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0225刑初130号公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。被告人吕军，男，1964年5月19日出生于黑龙江省甘南县，汉族，小学文化，现住黑龙江省甘南县。2019年3月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2019年8月7日经本院决定逮捕。现羁押于甘南县看守所。辩护人赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。甘南县人民检察院以黑甘检刑诉〔2019〕119号起诉书指控被告人吕军涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院于2019年8月7日立案受理。依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。甘南县人民检察院指派检察员刘广起出庭支持公诉，被告人吕军及辩护人赵松松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月11日15时许被告人吕军酒后驾驶两轮摩托车，沿甘南县砖厂南路由东向西行驶至老食品公司附近时，被甘南县交警大队执勤民警查获。经检验，被告人吕军血液乙醇含量为107.9mg/100ml。经查，被告人吕军无机动车驾驶证。上述事实，被告人吕军及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有书证被告人户籍证明、呼气式酒精检测结果、驾驶人信息查询结果单、机动车信息、认罪认罚具结书；被告人的供述和辩解；公安司法鉴定报告书、吸毒检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关对吕军的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。吕军认罪认罚，可从轻处罚。其辩护人观点为初犯，未造成损害结果的观点予以采纳。公诉机关建议对被告人吕军判处拘役，并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吕军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，即自2019年8月7日起至2019年9月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  齐丽明二〇一九年八月十二日书记员  马恩东附法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执234号之一申请执行人：田某，男，1985年6月8日出生，工人，住内蒙古赤峰市林西县。被执行人：戚某，女，1986年2月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。本院在执行田某与戚某离婚纠纷一案中，辽宁省盘山县人民法院作出的（2013）盘县民一初字第00363号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人田某向本院申请强制执行。本院于2019年3月6日立案执行。执行标的：3650.00元。进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下：1.于2019年3月6日向被执行人戚某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施；2.通过网络司法查控被执行人银行存款、股权、车辆、互联网银行、证劵登记情况，经查被执行人名下无登记信息；3.2019年3月12日传唤被执行人到庭，被执行人无正当理由据不到庭；4.2019年3月14日前往被执行人住所地调查，未发现有可供执行的财产线索；5.2019年3月21日依法将被执行人戚某纳入失信被执行人名单；6.2019年8月5日对被执行人进行了第二次网络司法查控，其名下仍然无可供执行财产信息。7.2019年8月26日，本院将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并告知其有协助本院查控被执行人财产和线索的法律义务。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院（2019）辽1122执234号案本次执行程序。二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘丹人民陪审员  陶野人民陪审员  邱波二〇一九年八月二十七日书 记 员  李涛
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0104民初3243号原告：武汉仁信投资担保有限公司，住所地武汉市硚口区崇仁路****。法定代表人：吴咏思，系该公司总经理。委托诉讼代理人：舒彬劼、邬红，湖北原道律师事务所律师。被告：徐林，男，1995年4月17日出生，汉族。被告：徐玉连，女，1990年2月17日出生，汉族。本院在审理原告武汉仁信投资担保有限公司与被告徐林、被告徐玉连担保合同纠纷一案中，原告武汉仁信投资担保有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉仁信投资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告武汉仁信投资担保有限公司撤回起诉。案件受理费80元，由原告武汉仁信投资担保有限公司自行承担。审判员  周正华二〇一九年八月十五日书记员  张 娟
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执459号申请执行人：温春生,男,1977年7月17日生,汉族,江西省兴国县人，住兴国县。被执行人：吴琳，男，1973年11月2日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。申请执行人温春生与被执行人吴琳民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初1492号判决书于2019年3月11日向本院申请执行。本院于2019年3月11日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人吴琳未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年3月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为20万元及利息，截至2019年8月28日已执行0元，未执行20万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年八月二十八日书记员  刘志强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执恢134号之一申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：郭献忆，男，1991年12月29日出生，回族，住福建省厦门市思明区。被执行人：郭廷鹏，男，1967年11月2日出生，回族，住福建省厦门市思明区。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郭献忆、郭廷鹏借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行(2016)皖0207民初2021号判决书确定的义务，但被执行人郭献忆、郭廷鹏未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年11月13日以（2017）皖0207执765号执行裁定查封了被执行人郭献忆名下的车牌号为闽Ｄ×××**，车架号LFV3A28K7E3042272一汽奥迪A4L汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人郭献忆名下的车牌号闽Ｄ×××**，车架号LFV3A28K7E3042272一汽奥迪A4L汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施德雨审判员  杨慧忠审判员  梅根生二〇一九年八月十三日书记员  刘山生
江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0382民初5866号 原告：卢会迎，男，1980年4月11日生，汉族，住邳州市。 被告：杨元宝，男，1978年11月13日生，汉族，住邳州市。 被告：杨岭，男，1974年1月30日生，汉族，住邳州市。 原告卢会迎诉被告杨元宝、杨岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢会迎到庭参加诉讼。被告杨元宝、杨岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢会迎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息（以50000元为本金，自2019年3月23日起，按月利率1.5%计算至本息还清之日）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月22日，被告杨元宝从原告处借走人民币伍万元整，原告与两个被告自愿签订了借款担保合同，并对借款期限、利息及违约金、违约责任、担保等方面进行了约定。按照借款担保合同的约定，被告的借款期限为2017年6月22日至2017年12月22日，借款期内，被告需要按照每月15%的标准向原告支付利息。然而，支付六个月利息后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益（经原告多次催要，被告杨元宝仅按合同约定的月息把利息付至2019年3月22日止）。 被告杨元宝、杨岭未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，杨元宝向原告借款，作为借款人的杨元宝，作为担保人的杨岭向原告出具《借据》，载明：今借到卢会迎50000元，借款期限自2017年6月22日起至2017年12月22日止，共6个月。月息15‰，保证到期一次性归还本息……放款人以银行转账的形式把借款放给借款人，农商行********。担保人确认：担保人对上述借款事项知悉，同意为借款人的上述债务向借款人承担连带责任保证。如借款人到时不能及时归还借款本息，由担保人代为还清所有款项，包括本金、利息、违约金及债权人主张债权的诉讼费、律师费等一切费用。担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。 当日，原告通过约定账户向杨元宝支付45500元。原告称系预扣了借款期间即6个月的利息。 原告自认，借款到期后，杨元宝未按约清偿借款。之后经原告催收，杨元宝数次支付借款利息共计11250元，借款本金及其他利息未再支付。 上述事实有原告提供的借据、银行账户流水，及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向杨元宝出借了款项，杨元宝应及时偿还。原告向杨元宝出借款项时预扣了借款期间利息，实际支付45500元，应将实际出借的45500元确认为借款本金。借款后，杨元宝未按约清偿，仅支付借款利息11250元，对于借款本金及其他利息未再支付，应承担继续偿还的责任。故，原告起诉要求杨元宝偿还借款50000元及利息，本院支持借款本金45500元及相应利息。被告杨岭作为借款的连带责任保证人，应对欠款清偿承担连带责任，并在承担责任后有权依法追偿。被告杨元宝、杨岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告杨元宝于本判决生效后十日内偿还原告卢会迎借款本金45500元及利息（以45500元为本金，按月利率1.5%，自2017年6月22日起计算至本息还清之日；并从中扣除已偿还的利息11250元）。 二、被告杨岭对上述被告杨元宝欠款的清偿承担连带责任，并在承担责任后有权依法追偿。 三、驳回原告卢会迎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135元，减半收取计568元，由被告杨元宝、杨岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 许 晴 二〇一九年八月二十七日 书记员 纪瑞颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3354号原告：算丰科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：詹克团，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李绍群，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第21462号《关于第23860180号“SOPHON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年3月28日。开庭审理时间：2019年4月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、含义上区别明显，共存不会导致混淆。二、诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务虽同属4420类别，但原告与引证商标所有人所处行业不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆、误认。三、原告已与引证商标权利人达成共存协议，引证商标不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23860180。3.申请日期：2017年4月28日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机出租；恢复计算机数据；计算机硬件设计和开发咨询；计算机程序复制；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机编程；计算机软件出租；计算机软件更新；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；计算机病毒的防护服务；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；计算机系统远程监控；计算机软件咨询；计算机软件安装；提供互联网搜索引擎；网络服务器出租；文档数字化（扫描）。二、引证商标1.注册人：SOPHEONN.V.。2.注册号：G1307191。3.申请日期：2016年9月1日。4.专用权期限至：2026年5月12日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机系统分析；计算机编程；有关计算机、计算机软件和信息科学的技术专家报告的起草和咨询；有关计算机、计算机网络和计算机外围设备的技术咨询；计算机程序的设计和编写；更新及改编计算机程序；有关计算机硬件和计算机软件选择的技术咨询。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标所有人就双方商标共存事宜出具的《同意书》、所附公证认证手续及翻译件，用于证明诉争商标具有可注册性。根据SOPHEONN.V.出具的《同意书》记载，引证商标权利人SOPHEONN.V.同意并确认：1、其为引证商标的所有人；2、其同意本案原告在中国注册并使用第42类第23860180号“SOPHON”商标，即本案诉争商标，涉及的服务类型包括诉争商标的所有指定服务；3、引证商标权利人未收到过有关诉争商标与引证商标在中国市场发生实际混淆的报告或投诉。该《同意书》载明的签署人为“皮尔特·雷伊特”及“巴瑞·凯斯·门司”，签署日期为“2019年7月16日”。根据经公证认证程序的荷兰商会贸易注册簿的记载，“皮尔特·雷伊特”及“巴瑞·凯斯·门司”均为SOPHEONN.V.的董事。而根据公司章程记载，两名董事可共同代表公司。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。首先，虽然诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务均为计算机软件设计及开发类服务，属于同一种或者类似服务，但结合商标标识来看，诉争商标“SOPHON”与引证商标“SOPHEON”的字母构成和字体形态均存在一定差异，不属于相同或者基本相同的情形。其次，针对本案中《同意书》的效力，本院认为，商标权作为一种民事财产权利，本质上是一项私权，可以根据契约自由的原则进行约定。如果这种约定不违反法律、法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，且没有损害消费者的利益及公共利益，则应当认定合法有效。商标行政机关或法院对此应当予以尊重。本案中，原告向本院提交的《同意书》经过公证认证手续，故本院对《同意书》的真实性予以确认。《同意书》由引证商标权利人出具，载明同意原告在第42类“计算机出租”等服务上使用诉争商标，体现了引证商标权利人的真实意思表示，表明引证商标权利人对诉争商标的注册是否容易导致相关公众的混淆、误认持否定或者容忍的态度。在无客观证据表明《同意书》会对国家利益、社会公共利益以及相关消费者利益造成损害，且诉争商标与引证商标存在一定区别的情况下，《同意书》的内容应予尊重。综合考虑上述因素，本院认定诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。此外，本案诉讼阶段原告提交的《同意书》所证明的事实发生于被诉决定之后，并非被诉决定作出的依据，而本案裁判结果系主要依据原告所提交的上述证据，故本案的诉讼费用应由原告负担为宜。综上，依据新发生的事实，被诉决定的相关认定不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第21462号《关于第23860180号“SOPHON”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告算丰科技（北京）有限公司针对第23860180号“SOPHON”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告算丰科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李永刚人民陪审员  周 华二〇一九年八月十九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1002执1147号申请执行人：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市。负责人：储晓庆，行长。委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。委托代理人：李明，该行员工。被执行人：魏世兵,男，1977年12月22日出生，汉族,住扬州市江都区。关于申请执行人中国银行股份有限公司扬州分行与被执行人魏世兵信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏1002民初4578号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人魏世兵应给付申请执行人中国银行股份有限公司扬州分行欠款本金76867.36元、利息59649.40元，应收费用（还款违约金）9940.87元，合计146457.63元（利息费用暂计算到2018年7月21日，其后按约定计算至实际给付之日）；支付案件受理费3230元、公告费600元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人魏世兵逾期未履行上述法律义务，根据申请执行人中国银行股份有限公司扬州分行的申请，本院于2019年5月6日立案执行。执行过程中，本院依职权查询了被执行人魏世兵名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况。被执行人魏世兵名下号牌为苏Ｋ×××**的宝马牌汽车已被另案查封，且设定了抵押。本院未查到被执行人魏世兵名下有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知了申请执行人，同时要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有银行、证券公司、不动产登记部门、车管部门出具的财产查询回执、执行谈话笔录等相关证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人的合法债权应当受到法律保护，被执行人应当对申请执行人的合法债权进行偿还，但申请执行人的合法债权是否能够得到满足要取决于被执行人的偿还能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本案现不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依法可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁兆留审判员  束 玮审判员  徐 颖二〇一九年八月二十三日书记员  孙 文
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执恢53号之一 申请执行人：绥阳县自然资源局，住所地，绥阳县洋川镇。 法定代表人：朱富刚，局长。 被执行人：郑小云，男，1982年7月29日生，汉族，住绥阳县。 申请执行人绥阳县自然资源局申请执行郑小云非诉行政执行一案，绥阳县国土资源局于2015年11月23日作出的绥国土资征地责令字第（2015）05号《责令交出土地决定书》责令郑小云交出被征收范围内的0.69亩集体土地（宅基地），因郑小云未交出土地，申请人向本院申请强制执行，本院在执行过程中发现被征收范围内的0.69亩集体土地（宅基地）上还有房屋未被征收，且房屋系合法房屋，该案在房屋未被征收前不宜强制执行交出土地。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结绥阳县自然资源局申请执行郑小云非诉行政执行一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  雷 波 审判员  杨先卫 二〇一九年八月六日 书记员  周黔红
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0122民初3605号 原告：福建省连江县百凤物业管理有限公司。住所地：福建省连江县凤城镇文山北路丹凤花园第二小区****楼**房。 法定代表人：陈庆昌。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周全，福建理争律师事务所律师。 被告：林松，男，1973年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建省连江县百凤物业管理有限公司与被告林松物业服务合同纠纷一案，依法进行审理。 福建省连江县百凤物业管理有限公司（以下简称“百凤物业”）向本院提出诉讼请求：1.林松支付2015年1月1日起至2017年12月31日止物业管理服务费4745元、水电公摊费1224元、水费16元，合计5985元。2、林松承担本案全部诉讼费用。事实和理由：林松系百凤物业管理的龙华第二小区27#2102业主，林松于2011年2月8日与连江县永得利房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙华第二小区27#2102单元，住房建筑面积131.8平方米。百凤物业于1999年成立至今专门为永得利公司在连江县城开发建设的12个小区包括龙华第二小区提供物业服务。林松在签订《商品房买卖合同》的同时，也签订了有关物业管理收费的《合同补充条款》，即物业管理按物委规定收费。合同生效后，百凤物业依约为林松提供日常物业管理服务，但林松未依约向百凤物业缴纳物业管理费、水电公摊费、水费等。百凤物业每月对其广播通知或书面通知或上门催缴均无果。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《福建省物业管理条例》第四十八条规定，因百凤物业未经两次向林松催缴欠费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 驳回福建省连江县百凤物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李彩金 二〇一九年八月二十八日 书记员  高金忠 附注（法律条文） 《中华人民共和国民事诉讼法》 1、第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3、《福建省物业管理条例》 第四十八条业主应当按照物业服务合同约定及时足额交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。对经两次催缴仍不交纳物业服务费的业主，业主委员会、临时物业管理委员会或者物业服务企业可以在物业管理区域内将欠费情况在醒目位置予以公告，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。经公告仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼。物业所有权发生转移时，原业主应当结清物业服务费以及水电公摊等相关费用。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2323执798号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行。住所地：贵州省普安县。 负责人：谭旭，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王开明，男，1996年12月19日生，黎族，住贵州省普安县。系该支行职员。 被执行人：匡忠毕，男，1978年9月27日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：付维珍，女，1982年8月21日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：唐应林，男，1970年3月17日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：冯斌，男，1978年6月2日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323执798号之三裁定书，于2019年08月22日向被执行人唐应林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐应林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐应林在贵州省农村信用社联合社6228************030_1账户内存款人民币103591.73元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 侯 野 二〇一九年八月二十二日 书记员 王正荣
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1779号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地上栗县上栗镇浏万路**，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张莉，支行行长。 委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所专职律师。 被告：王折华，女，1978年4月10日出生，汉族，上栗县人，户籍所在地上栗县，经常居住地上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行（下称建行上栗支行）与被告王折华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行上栗支行的委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼，被告王折华经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告建行上栗支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡本金9881.72元、利息5442.02元、手续费550.48元、滞纳金978.16元，合计人民币16852.38元。利息和违约金计算至清偿之日止（暂计算至2017年12月31日）。2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月21日在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡业务，享有消费透支的权利（卡号62×××46），授信额度为10000元。该卡申领成功后，自2015年6月10日起被告开始逾期还款。截止2017年12月31日，被告尚透支信用卡本金9881.72元、利息5442.02元、手续费550.15元、滞纳金978.16元，合计人民币16852.38元。原告为了维护其合法权益，遂诉至法院。 被告王折华未到庭答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，被告王折华向原告建行上栗支行申请中国建设银行龙卡信用卡一张，并在龙卡信用卡申请表及领用协议上签名，表示愿意遵守信用卡申请表上领用协议约定的各项规则，后原告建行上栗支行向被告王折华发放了一张卡号为62×××46的中国建设银行龙卡信用卡，被告王折华使用该卡享有消费透支的权利，授信额度为10000元。该卡申领成功后，被告王折华在信用卡的使用过程中存在逾期还款，截止2017年12月31日，被告王折华尚透支信用卡本金9881.72元、利息5442.02元、手续费550.48元、滞纳金978.16元。另查明，双方在办理信用卡时申请表上的领用协议只约定了逾期还款利息和滞纳金，并未对逾期违约金进行约定。 以上事实，有原告的企业营业执照副本、负责人身份证明书、信用卡申请表、领用协议、交易明细及原告陈述在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，承诺遵守该信用卡的领用协议，并与原告达成合意，该合意符合法律规定属有效协议，对双方都有法律约束力。被告在透支消费后，应遵守关于最长透支期限还款付息以及支付滞纳金的约定，其逾期不还的行为构成违约，应承担违约责任，对造成本案纠纷亦负有全部责任。原告要求被告支付信用卡透支本金、利息和滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据2017年1月1日起实施《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告作为格式条款的提供者，其滞纳金约定不宜认定为违约金条款，且双方并未签订收取违约金的相关协议。双方是否存在明确违约金约定并无证据证明，故本院对原告按照滞纳金的标准计收违约金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王折华于本判决书生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行信用卡透支本金9881.72元、滞纳金978.16元、手续费550.48元、利息5442.02元（利息计算至2017年12月31日），后续利息按信用卡领用协议约定的利率另行计算至还清本息之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费221元，减半收取111元，由被告王折华负担111元，退回原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 钟德泉 二〇一九年八月二十二日 代书记员 胡汝晴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初8711号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W（1-1）。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。 被告：罗继贵，男，1972年6月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区，户籍地为安徽省芜湖市繁昌县。 原告维仕担保有限公司与被告罗继贵追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托诉讼代理人周旋到庭参加诉讼。被告罗继贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告代偿的款项60681.61元，支付违约金21000元；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年8月25日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告签署了《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》，合同约定案外人中国对外经济贸易信托有限公司为被告提供70000元贷款，由杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对各方的权利义务及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按约向被告发放了贷款，但因被告自2017年3月开始逾期，案外人中国对外经济贸易信托有限公司宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任。原告于2017年9月7日为被告代偿了贷款本息及相关费用共计60681.61元。后原告多次向被告追偿未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告罗继贵未到庭答辩，亦未提交证据材料。 原告维仕担保有限公司提交以下证据： 1、《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》，证明被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款，由杭州维仕金融服务有限公司提供服务，原告维仕担保有限公司提供担保的事实。 2、银行卡、借据、银行流水，证明中国对外经济贸易信托有限公司将贷款发放给了被告的事实。 3、还款账单明细，证明被告归还部分借款的事实和被告逾期还款的事实。 4、履行担保义务通知书及明细，证明被告逾期3个月未还款，中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行相应担保义务及原告履行担保义务的具体金额。 5、网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细，证明原告履行相应担保义务，替被告清偿欠款的事实。 本院对原告维仕担保有限公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。根据经本院审查采信的证据，本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为：（一）被告罗继贵与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告维仕担保有限公司签订的《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。现因被告罗继贵未按约履行还款义务，依据合同约定，原告代偿了剩余贷款本息及其他费用，原告有权行使担保追偿权，请求被告罗继贵偿还原告的垫付款并按约定承担原告损失及相关费用。（二）关于原告违约金的诉讼请求，合同中有约定，且请求的数额未超过月息2%的计算标准，不违反法律规定，也未过分高于因违约给原告造成的实际损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗继贵于本判决生效之日起十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款60681.61元、违约金21000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取921元，由被告罗继贵负担（该诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 凌 峰 二〇一九年八月二十一日 书记员 陶梦凡 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1081刑初200号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人刘某甲，公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月18日被仪征市公安局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2019〕179号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员许涯邻出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月5日13时50分许，被告人刘某甲醉酒后驾驶已达报废标准的苏Ｋ×××**号二轮摩托车，沿仪征市西园路由北向南行驶至惠明花园小区门口路段时，与张伟驾驶的苏Ｋ×××**号轿车发生碰撞，事故致被告人刘某甲受伤，两车损坏。经鉴定，被告人刘某甲的血液中乙醇含量为188.3mg/100mL。被告人刘某甲归案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中表示无异议，且有证人邹某、刘某乙等人证言、乙醇含量检测报告书、查获经过说明、常住人口居民身份证登记表、道路交通事故认定书等证据证实。足以认定。本院认为，被告人刘某甲醉酒后在道路上驾驶已达报废标准的机动车，发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人刘某甲归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人刘某甲的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  沈广平二〇一九年八月六日书记员  翁 莉
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤19执1483号 东莞市运安交通设施科技有限公司： 申请执行人东莞市运安交通设施科技有限公司依据广州仲裁委员会东莞分会作出的已生效的（2018）穗仲莞案字第26667号裁决书，申请执行被执行人东莞市八达通机动车驾驶员培训有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人清偿款项共人民币40000元,承担本案执行费人民币800元,以上款项合计人民币40800元。 在执行过程中，本院扣划了被执行人东莞市八达通机动车驾驶员培训有限公司银行存款40800元。本院依法划付申请执行人40000元，余款800元缴纳本案执行费。 至此，本案的执行内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案作执行结案处理。特此通知。 二〇一九年八月三十一日