北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16633号原告：北京东方凯旋木业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄工业园兴隆路**。法定代表人：时守蓉，总经理。委托代理人：那宏颖，女，1978年10月16日出生，汉族，北京东方凯旋木业有限公司员工。委托代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。被告：大吉建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西新石南路**石南商务**。法定代表人：赵相儒，总经理。委托代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。原告北京东方凯旋木业有限公司(以下简称：东方凯旋公司)与被告大吉建设工程有限公司（以下简称：大吉建设公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方凯旋公司委托诉讼代理人那宏颖、赵增国，被告大吉建设公司委托诉讼代理人张旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方凯旋公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、大吉建设公司支付加工定作木门、家具等款项共计296676.6元并按100000元支付违约金；2、本案诉讼费由大吉建设公司承担。事实和理由：东方凯旋公司与大吉建设公司于2012年10月、2012年12月、2013年3月先后签订木饰面和木制品供货及安装合同和增项协议，约定由东方凯旋公司为大吉建设公司加工总价款837176.6元的木饰面和木制品等货物。东方凯旋公司依照合同约定全部加工完毕，大吉建设公司早已投入使用。经东方凯旋公司多次催要，大吉建设公司仅付款540500元，拒不给付剩余货款，同时合同约定了逾期付款的违约责任，根据《合同法》及相关法律规定，东方凯旋公司诉至法院。大吉建设公司辩称，东方凯旋公司提供证据上的印章并不是大吉建设公司刻制持有使用的印章。（2014）裕民初字第326号案件中也已经认定与我公司备案的印章并非同一个印章，以主体错误驳回了起诉，本案中的证据与（2014）裕民初字第326号案件中的证据印章是一致的，都是椭圆形的，本案涉案合同与大吉建设公司无关，涉案工程也并非大吉建设公司的工程，应该驳回东方凯旋公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2012年10月10日东方凯旋公司与大吉建设公司签订KX20121004801《木饰面加工订购合同》，约定大吉建设公司向东方凯旋公司定作木饰面，合同总额为447930.70元，交货地点为锦林大厦六层。该合同加盖有东方凯旋公司的公章以及大吉建设公司的公章，并有大吉建设公司经办人张永平的签字。该合同所加盖的大吉建设公司的公章为椭圆形。2012年12月27日东方凯旋公司与大吉建设公司签订KX201105018011《木饰面加工订购合同》，约定大吉建设公司向东方凯旋公司定作木饰面，合同总额为329246元，交货地点为邯郸锦林大厦6层。该合同加盖有东方凯旋公司的公章以及大吉建设公司的“隆宫会所项目部专用章”，并载明大吉建设公司法人代表朱树林且有大吉建设公司经办人张永平的签字。该合同所加盖的大吉建设公司的公章为椭圆形。2013年3月19日大吉建设公司出具隆宫会所整改增项报价单，大吉建设公司增加一批货物，总计59985.9元，该增项报价单有朱树林的签字。上述合同总价款837162.2元，东方凯旋公司称对方支付了540500元，是从朱树林个人账户支付的。大吉建设公司提交（2014）裕民初字第326号案件的调查笔录、庭审笔录、民事裁定书及案中证据《精装修施工合同书》、《司法鉴定意见书》称东方凯旋公司所提供的两份《木饰面加工订购合同》中显示大吉建设公司名称的印章非大吉建设公司所持有使用的，大吉建设公司的公章与上述合同中的章不同,双方不存在合同关系。（2014）裕民初字第326号案件2014年4月3日调查笔录中载明大吉建设公司对该案件原告王光海提交的合同中所盖该公司公章真假提出鉴定申请，并同意提供工商登记档案中其使用的公章。根据大吉建设公司的鉴定申请，河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具[2014]物鉴字第65号《司法鉴定意见书》，载明“经检验，《精装修工程施工合同书》中第六页上“河北大吉装饰工程有限公司”印文为椭圆形，内容“河北大吉装饰工程有限公司”自左而右沿椭圆环形排列，中间有“五角星”、字体为宋体。河北大吉装饰工程有限公司2012年度在工商部门备案的公司年检报告书中“河北大吉装饰工程有限公司”印文为圆形，字体为仿宋体，两枚印文在形状、字体、字的大小等规格特征上不符。鉴定意见：《精装修工程施工合同书》中第六页上“河北大吉装饰工程有限公司”印文与河北大吉装饰工程有限公司在工商部门备案的公司年检报告书上该公司的印章印文不是同一印章所盖。”该《司法鉴定意见书》后附检材与样本的特征对比表。（2014）裕民初字第326号民事裁定书载明“……被告大吉建设公司为证明其主张向本院提交如下证据：……3、被告向邯郸市丛台区公安分局的报案材料，证明被告要求追究朱树林伪造公章的刑事责任。……本院认为，王光海依据其与张永平签订的《精装修工程施工合同书》要求被告大吉建设公司支付劳务费，被告否认签订过该合同，并申请对该合同上的印章进行鉴定。经鉴定该印章与河北大吉装饰工程有限公司在工商部门备案的印章不一致，据此应认定被告大吉公司并未与原告王光海签订过该合同，被告主体不适格，应驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告王光海的起诉。”大吉建设公司称上述合同签订时间其公司法定代表人为胡秀娟，不是合同显示的朱树林，朱树林和张永平两人也并非大吉建设公司员工，也从未向该二人进行过授权。大吉建设公司同时提交其在工商局备案的工商档案材料，其中的印章均为内容为“河北大吉装饰工程有限公司”的圆形印章。另，大吉建设公司提交其分别于2012年5月8日、2012年11月18日、2012年11月27日、2013年5月7日及2014年5月15日对外签订的部分合同，合同所加盖的其公司公章均为内容为“河北大吉装饰工程有限公司”的圆形印章。另查，大吉建设公司原名为“河北大吉装饰工程有限公司”，于2017年6月12日变更为现名称“大吉建设工程有限公司”，并做工商登记变更。本院认为，东方凯旋公司依据2012年10月10日《木饰面加工订购合同》、2012年12月27日《木饰面加工订购合同》与2013年3月19日增项报价单要求大吉建设公司支付剩余款项及违约金，大吉建设公司称上述合同上公章并非其公司公章，否认签订过上述合同。关于2012年10月10日《木饰面加工订购合同》，一方面，该合同所加盖的大吉建设公司的章为椭圆形的章，大吉建设公司在工商档案材料中的公章为圆形的章，二者明显不一致。另一方面，该合同所加盖的大吉建设公司的章与（2014）裕民初字第326号案件中王光海所提交的合同所加盖的章明显一致，在（2014）裕民初字第326号案件中，经大吉建设公司申请鉴定，河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具鉴定结果，该印章与大吉建设公司在工商部门备案的印章不一致。故应认定大吉建设公司并未与东方凯旋公司签订过该合同，东方凯旋公司提交的证据不足以认定其与大吉建设公司之间存在合同关系，故对于东方凯旋公司依据2012年10月10日《木饰面加工订购合同》要求大吉建设公司支付款项及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于2012年12月27日《木饰面加工订购合同》，其所加盖的并非大吉建设公司公章，而是隆宫会所项目部专用章。东方凯旋公司未能说明该印章的来源；且该合同所载明的大吉建设公司法定代表人与合同签订当时大吉建设公司的法定代表人并不相符；同时签字的经办人张永平与2012年10月10日《木饰面加工订购合同》签字的经办人为同一人，故难以认定东方凯旋公司与大吉建设公司存在合同关系。且即使双方之间存在合同关系，东方凯旋公司未提交任何证据证明其已经按照合同约定履行了合同义务，故对于东方凯旋公司依据2012年12月27日《木饰面加工订购合同》要求大吉建设公司支付款项及违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于2013年3月19日隆宫会所整改增项报价单，该报价单未显示任何大吉建设公司的字样，只有2012年12月27日《木饰面加工订购合同》中载明的大吉建设公司法定代表人朱树林签字，因该订购合同所载明的法定代表人朱树林与合同签订当时大吉建设公司的法定代表人并不相符，东方凯旋公司未提交其他证据证明朱树林与大吉建设公司之间的关系，故依据东方凯旋公司当前提交的证据无法认定该增项报价单是东方凯旋公司与大吉建设公司之间订立的，故对于东方凯旋公司依据2013年3月19日隆宫会所整改增项报价单要求大吉建设公司支付款项及违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京东方凯旋木业有限公司的诉讼请求。案件受理费3625元，由原告北京东方凯旋木业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年八月二十七日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇