广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1513号上诉人（原审原告）:东莞市达鑫江滨新城开发有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇达鑫路**，统一社会信用代码:914419006886777995。法定代表人：钟琼兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡华昌，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴宏传，广东臻善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市石碣镇人民政府。住所地：广东省东莞市石碣镇新城区政文路西１号，统一社会信用代码：11441900007330475R。负责人：刘建俊，该镇镇长。委托诉讼代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶乃锋，广东君政律师事务所律师。上诉人东莞市达鑫江滨新城开发有限公司（以下简称达鑫公司）、东莞市石碣镇人民政府（以下简称石碣镇政府）因建设工程合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、石碣镇政府应于一审判决发生法律效力之日起十日内偿付达鑫公司8253143.08元及利息（以8253143.08元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年10月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回达鑫公司的其他诉讼请求。本案一审受理费302410.66元、鉴定费146026元，由达鑫公司负担373702.28元，由石碣镇政府负担74734.38元。达鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判石碣镇政府向达鑫公司支付达鑫公司地块外运土方及土方平整工程款36707328.40（426829.4平方米×86元/平方米）元及利息（以36707328.40元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2009年4月1日起计至付清之日止）；三、本案一审及二审诉讼费由石碣镇政府负担。主要事实与理由：原审法院事实认定及适用法律错误。一、经司法鉴定，达鑫公司诉请的施工范围内，总堆填土面积为380367.95平方米，原审法院仅认定石碣镇政府支付95966.78平方米堆填土面积的工程费用，于法无据，石碣镇政府应按《土地有偿转让协议书》的约定向达鑫公司支付工程费用。二、土地的“三通一平”系土地使用权出让方即石碣镇政府的法定义务，石碣镇政府依据《土地有偿转让协议书》的约定将案涉土块的“三通一平”工程委托给达鑫公司进行施工，理应按约定支付达鑫公司诉请的工程费用。根据《土地有偿转让协议书》的约定，2009年5月15日的《协议书》中涉及的三块土地（面积68610.2平方米）包括在《土地有偿转让协议书》约定的859.9亩土地范围之内，三通一平的费用由石碣镇政府承担，从达鑫公司应支付给石碣镇政府的土地出让金中扣减。在2017年5月3日石碣镇政府委托广东君政律师事务所向达鑫公司及东莞市达鑫实业发展有限公司送达的律师函中，石碣镇政府明确承认，2009年5月15日的《协议书》中涉及的三块土地（面积68610.2平方米）的“三通一平”工作均是由达鑫公司完成的，石碣镇政府在2017年5月3日仍然自认应根据市场价向达鑫公司支付该68610.2平方米土地的“三通一平”费用1500万元，因此，原审法院以2009年5月15日的《协议书》约定由达鑫公司进行“三通一平”等工作，所有开发建设费用由达鑫公司负担为由，推定达鑫公司同意自行负担该部分工程费用于法无据。达鑫公司通过“招拍挂”方式取得的六块土地（面积合计187088平方米）出让前已由达鑫公司依据《土地有偿转让协议书》的约定进行了平整。该六块土地的《国有建设用地使用权出让合同》虽然均约定按原状出让，但该约定也恰恰证明该六份合同均为出让方提供的格式合同。石碣镇政府主张该六块土地出让前系由其进行土地平整的，并提供了相应的工程合同及支付凭证。但是，从其提供的相关合同及支付凭证来看，其工程费用总价合计仅为493076.88元，平均单价仅为2.72元/平方米，从石碣镇政府自认同期的68610.2平方米的土块的“三通一平”费用为1500万元，显然仅仅493076.88元完成181305平方米的土地平整工程是不可能的，并且石碣镇政府主张平整的6块地块中，第4块至今没有出让，而相邻两块已出让给达鑫公司的面积分别为10501平方米、31123平方米的地块石碣镇政府却没有进行平整，显然是不符合逻辑的，石碣镇政府提供的所谓工程合同显然是虚假合同，案涉土地均是达鑫公司进行平整的。在《土地有偿转让协议书》明确约定案涉土地平整由石碣镇政府委托达鑫公司进行施工，且经司法鉴定证明案涉土块进行了平整，石碣镇政府无证据证明案涉土地系由其它案外人进行平整的情况，原审法院推定达鑫公司无法证明案涉土地平整的状态是由达鑫公司施工造成的于法无据。石碣镇政府答辩称，一、达鑫公司主张按照所谓推填土面积426829.4平方米，单价86元每平方米标准主张土地平整工程款显然缺乏事实和法律依据。（一）达鑫公司主张的面积426829.4平方米系达鑫公司单方制作的面积，毫无依据。达鑫公司在案涉项目上实际取得的用地涉及9宗地块，面积仅为255699.2平方米，其中6宗地块通过招拍挂方式取得，面积为187089平方米，3宗地块通过置换取得，面积共68610.2平方米。由此可见，达鑫公司主张的面积超出实际权属面积171130.2平方米。（二）对于以上9宗土地面积的土地平整费用，达鑫公司无权主张其相应的费用。1.关于其中招拍挂涉及6宗地块，根据《东莞市国有土地使用权挂牌出让公告》第一条第1点均明确为：“该地块周围基础设施达到三通，即通水、通电和通路，按现状出让”，达鑫公司通过招拍挂取得案涉地块使用权，应视为同意按照现状出让的条件约定，达鑫公司主张要求所谓平整费毫无依据。2.关于其中涉及置换的3宗地块，2009年5月15日《协议书》明确约定由达鑫公司负责三通一平等工作，所有开发及建设费用由达鑫公司承担，为此，即便是达鑫公司完成了该工程，亦应由达鑫公司自行承担。（三）对于达鑫公司超出范围主张面积为171130.2平方米且按照86元每平方米的土地平整费更无依据。1.对于该面积范围内的土地，完全属于闲置状态，系政府的储备用地，石碣镇政府与达鑫公司之间就案涉地块无任何法律合同关系，石碣镇政府更无任何授权达鑫公司从事所谓的施工，达鑫公司无任何权利对该案涉地块进行自行处分。况且，也无任何证据证明达鑫公司对案涉地块实施了所谓的土地平整。2.至于达鑫公司所称其依据广东地质测绘院的鉴定结论来主张所谓的土地平整明显是错误的。该鉴定结论不能作为本案定案的依据，石碣镇政府在一审中对该鉴定结论已经提出明确的意见，对其三性不予确认。其一，其鉴定的面积与实际不符，超出了达鑫公司实际权属的面积，甚至超出了达鑫公司诉求的面积，鉴定数据存在与所付的图纸多处不符，鉴定结论明显错误；其二，暂且不论广东地质测绘院的数据的准确性，该鉴定结论仅仅鉴定了表象，即推土的面积，无法鉴定出案件的实质，即推土的施工方，不能证明推土的完成系达鑫公司所为，亦不能鉴定其工程量的价格。达鑫公司以此为据主张其请求，明显是错误的。更何况，达鑫公司主张的推土面积为426829.4平方米，而该鉴定报告的推填土面积为380367.95平方米。达鑫公司主张的诉求明显是其单方认定的，毫无依据。3.按照每平方米86元价格标准主张所谓案涉地块的土地平整费显然是不成立的。其一，《土地有偿转让协议书》明显无效，既然无效，应依法按照实际工程量和工程价款支付所谓的土地平整费，达鑫公司依据无效合同约定的86元/平方米计价，显然没有法律和事实依据；其二，即便《土地有偿转让协议书》有效，达鑫公司现有证据无法证明其已经按照该协议书完成了所谓“三通一平”的标准，依达鑫公司的主张来看，其仅仅系主张“三通一平”中土地平整的工程款。而根据石碣镇政府在一审中提供的证据显示，同时期对土地进行平整的费用仅为2.3元/平方米或3.3元/平方米。显然，达鑫公司无任何证据来证明其实施“三通一平”的工程，更无证据证明其完成了相应的标准。二、至于达鑫公司提出的所谓依据广东君政律师事务所在2017年5月3日出具的《律师函》来证明石碣镇政府确认其“三通一平”的费用1500万元，显然是断章取义。石碣镇政府在2017年5月3日委托律师向达鑫公司发函，是为了追讨因置换的三宗地块共103亩地块涉嫌土地低价转让，导致国有资产流失的出让金。律师函提及1500万元的是“三通一平”费用，且该费用支付的前提是达鑫公司完成补交地价款19777万元。同时，也充分说明，涉及上述三个置换地块“三通一平”是达鑫公司土地置换合同项下义务，与本案无关，原审法院对此认定符合事实。达鑫公司无视此项事实，重复提出无理要求，应当被驳回。三、本案一审将案由定为建设工程合同纠纷，审理依据应该是案涉施工合同，一审中石碣镇政府已经明确提出案涉土地有偿转让协议无效，一审法院在没有对合同效力做出任何认定的情况下直接引用该协议有关每平方米86元的单价进行计算案涉工程款明显是错误的。该86元每平方米的单价对应的工程量是多方面的，包括了土方填挖、平整清理及通水、通电、通路，从达鑫公司的主张及相关的一审材料仅能说明达鑫公司可能涉及推填土一项内容，一审法院以每平方米86元单价计算案涉工程款明显没有依据。石碣镇政府上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、改判并驳回达鑫公司的诉讼请求，即石碣镇政府无需向达鑫公司支付款项8253143.08元及相应利息；三、本案的一审、二审诉讼费用均由达鑫公司承担。主要事实与理由：一、达鑫公司诉讼证据不足，没有证据充分证明达鑫公司就法院认定的所谓95966.78平方米土地实施了“三通一平”工程或进行了土地平整施工，应当驳回达鑫公司的全部诉讼请求。（一）一审法院认定的所谓95966.78平方米土地并非石碣镇政府实际权属范围内的用地，而是石碣镇政府储备用地，与达鑫公司无关。即便按照达鑫公司据以主张的无效的基础合同《土地有偿转让协议书》第八条1款明确约定是“三通一平”工程，事实上达鑫公司是否开展此项工程，没有任何的直接证据。一审法院委托的测绘图显示地块标高变化不能证明达鑫公司实施了“三通一平”工程或填土行为，标高变化也可能是其他单位施工土方堆积所致，且和“三通一平”的标准要求相去甚远。（二）达鑫公司诉称是垫资，并在起诉状中称“组织相关施工单位”、“达鑫公司共支付了36707328.4元的工程费用”，但一审中达鑫公司并没有提供任何垫资的证据。达鑫公司称是发包施工单位填土施工，但没有施工合同及其结算证据，也没有支付工程款的合法依据，本案没有证据证明达鑫公司垫资，与达鑫公司的陈述明显自相矛盾，无法印证，唯一的解释是达鑫公司没有垫资也没有施工。（三）原审判决认为除了涉及招拍挂的六块地和置换的三块地外的部分土地面积共计95966.78平方米土地，“在被告没有其他证据反驳的情况下”认定“原告对抬高部分的土地进行了平整施工”，依然证据不足。即便该部分土地有抬高，达鑫公司没有证据证明该抬高部分是达鑫公司所为，也没有证据证明该抬高部分符合合同约定的“三通一平”竣工验收标准。（四）达鑫公司诉称“三通一平”工程2009年4月全部完工，但是其在《工程结算书》等显示是2010年，与其诉称相矛盾。并且，达鑫公司作为关键证据提供的所谓《工程结算书》没有任何编制结算时间，足以证明达鑫公司虚假编制工程项目和工程款。一审诉讼中，达鑫公司除了提供了无效的《土地有偿转让协议书》，单方制作的工程结算造价汇总表、结算书与图纸，及与本案并无关联的工程竣工验收报告之外，并未提供任何足以证明其诉称的“三通一平”或工程土地外运土方及场地平整工程的实际存在。既无工程相关合同，也无任何施工凭证(如最常见的工程施工日志、监理日志等)，更无任何费用发生的支出凭证、发票等，以至于其所谓的工程费用是否实际发生则更是无法证明，而费用的计算标准与具体数额更加无从考证。二、退一万步来说，即便是达鑫公司有足够证据来证明法院认定的95966.78平方米土地是达鑫公司进行的平整，也不能按照无效的《土地有偿转让协议书》所约定的“三通一平”的标准即86元/平方米计算“三通一平”中的“一平”的平整费。（一）按照我国相关法律规定，石碣镇政府与达鑫公司之间签订的《土地有偿转让协议书》明显无效，既然无效，应依法该按照实际工程量和工程价款支付所谓的土地平整费，而不能依据无效的合同约定的86元/平方米计价。（二）即便是《土地有偿转让协议书》有效，一审法院判决同样没有合同依据。按照达鑫公司提交的《工程结算书》注明的工程名称“外运土方及场地平整工程”，并非达鑫公司诉称之合同约定的“三通一平”工程。而本案中，也仅仅是达鑫公司建房挖土外运和回填项目属于达鑫公司自行承担的建筑工程费用，应当记入其房地产开发成本，和“三通一平”毫无关系，不能把达鑫公司房地产开发挖土外运或者堆放在附近地块，视为达鑫公司实施“三通一平”工程。达鑫公司第一项诉讼请求“判令石碣镇政府支付达鑫公司达鑫江滨新城外运土方及场地平整及工程建设其他费用”不属于2007年2月签署的《土地有偿转让协议书》第八条第1款工程范围。即便是达鑫公司有充分证据证明对法院认定的该部分地块实施了土地平整的工程，也只能是合同约定的三通一平中的“一平”，所谓三通一平，包括了通水、通电、通路和填挖土方、运土方、平整、清理等工程，而目前达鑫公司并无任何证据来证实其完成了该标准的工程，而根据石碣镇政府在一审中提供的证据显示，同时期对土地进行平整的费用仅为2.3元/平方米或3.3元/平方米，一审法院按照高于市场价格几十倍的标准计算土地平整费，明显错误。三、达鑫公司诉讼请求已经超过诉讼时效，本案双方不是“未结算”，是达鑫公司没有要求结算，应当驳回全部诉讼请求。原审判决认为双方一直未结算，达鑫公司就案涉工程涉及的内容与石碣镇政府2014年7月1日、2014年10月8日、2015年1月28日等进行过沟通，上述时间引起诉讼时效中断，这是严重错误的，不符合事实。双方不是“一直未结算”，而是达鑫公司不仅没有证据证明施工，且在其声称的2009年4月1日施工竣工后没有行使结算权和工程款支付请求权，在长达三年多的时间里没有向石碣镇政府提出任何请求，已经导致诉讼时效在2014年1月4日前终止了。即便双方在2014年以后有过“沟通”，石碣镇政府没有义务与达鑫公司达成新的协议，况且达鑫公司截止本案一审终结也没有提出任何关于工程及其结算或已付款的合法依据。可见，达鑫公司不提出结算或要求付款，如上分析是其根本没有结算依据和施工事实的根本表现。（一）本案达鑫公司诉称的基础合同是2007年2月2日签订，达鑫公司主张施工完成时间是2009年4月1日，达鑫公司补充证据认为完成时间是2010年，达鑫公司自己也不清楚工程到底何时“完成”。（二）达鑫公司视为关键证据的《工程结算书》没有任何结算时间记录，不符合证据真实性合法性原则，足以证明该《工程结算书》不是真实的工程结算，还足以证明达鑫公司没有向石碣镇政府提交符合事实的施工项目及合法的结算，也没有提交符合事实和法律规定的结算依据。（三）达鑫公司诉称外包施工，但没有向石碣镇政府提交任何工程款支付的合法票据证明。（四）退一万步讲，即使本案达鑫公司诉称按照双方2007年合同约定开展了“三通一平”施工，达鑫公司有义务向石碣镇政府提交涉及是否施工、施工工程量、图纸、监理报告、验收报告、结算报告、付款凭据等作为工程结算的依据，并向石碣镇政府提交。但达鑫公司直到2014年1月4日前没有向石碣镇政府提出结算，也没有提交结算依据。达鑫公司提交“证据”显示，所谓完工时间是2009年4月1日，但迟至所谓的2014年1月4日才向石碣镇政府提及“要求政府提出所有土地垫资平整的解决方案”，况且也没有提出“三通一平”工程结算方案。可见，达鑫公司无论按照2009年4月1日或者2010年计算，至其声称的2014年1月4日，均已经远远超过法定诉讼时效，甚至截止本案一审终结，达鑫公司也没有提出其声称工程结算及其合法依据。达鑫公司答辩称，一、关于剩余土地95966.78平方米的“三通一平”工程施工问题，根据2007年土地有偿转让协议书、工程预算书、工程结算造价汇总表、土地平整平面图、原始地貌图、证明、工程竣工验收报告以及广东省地质测绘院的报告可以证明达鑫公司已完成“三通一平”的工程，石碣镇政府的上诉意见没有法律及事实依据。根据2007年土地有偿转让协议书的约定，由石碣镇政府负责土地的“三通一平”工作，由于地块面积的庞大，时间紧迫，填挖土方、运土方、平整、清理及三通任务艰巨，为使该地块尽快使用，应石碣镇政府要求，“三通一平”工作由达鑫公司承担，所以双方已经约定“三通一平”由石碣镇政府负责完成，由达鑫公司实际完成，因此不存在石碣镇政府完成部分工程的可能性，把该工程分割处理是不符合常理的。二、土地有偿转让协议书关于“三通一平”的工程施工部分合法有效，95966.78平方米的土地性质不影响2007年土地有偿转让协议书中关于“三通一平”工程施工部分的效力。石碣镇政府将合同义务和所有权归属混为一谈。三、关于垫资问题，工程垫资属于达鑫公司和施工方关于工程施工合同的约定，不影响工程施工及结算。四、关于“三通一平”的完成时间，“三通一平”完成时间是不影响工程施工与工程结算。五、关于每平方米86元计价的工程费用，这是符合土地有偿转让协议书的约定，土地有偿转让协议书已经约定每平方米86元是市场价格的包干价，总面积是573209.3平方米，工程总造价约为49295999元，也就是说，石碣镇政府在2007年已经知道工程量和工程总造价。六、关于诉讼时效问题，因双方未实际丈量工程面积，未明确结算时间，双方也未对该工程款进行结算，也没有明确的付款金额，债权债务关系没有最终确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百六十七条的规定，案涉工程款应当从石碣镇政府应付款而不付起算，所以案涉工程款没有超过诉讼时效。此外，土地有偿转让协议书第8条第1款明确约定了工程款从达鑫公司付给石碣镇政府的土地转让款中扣减，而有偿转让协议书中约定的573209.3平方米的土地分多次出让，部分土地还没出让，因此工程款扣减的期限未到期，故案涉工程款未过诉讼时效。二审期间，石碣镇政府向本院提交公告、东莞市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告、宗地图、石碣镇北潢路东地块推土围挡工程合同及附件，用于证明达鑫公司主张按照每平方米86元计算土地平整费毫无依据，明显与市场价格不符，案涉地块周边同等条件下的地块，在时隔10年后的土地平整费也仅仅为每平方米4.97元，石碣镇政府在一审提交的2009年同时期土地平整费为每平方米2.3元、3.3元符合当时的市场价格。达鑫公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不确认。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对达鑫公司、石碣镇政府上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：达鑫公司诉请的工程款是否已过诉讼时效，如诉讼时效未过，石碣镇政府应否向达鑫公司支付工程款及工程款应如何认定。关于达鑫公司诉请的工程款有无超过诉讼时效。根据达鑫公司的主张及其提交的证据来看，达鑫公司施工的工程于2009年4月竣工，工程竣工后，双方一直未就工程款进行结算，据此，在本案诉讼之前，达鑫公司与石碣镇政府之间就工程款数额存在较大争议，案涉工程款经本案诉讼法院裁决才得以确定下来。工程款的确定是达鑫公司主张工程款的前提，亦是工程款诉讼时效起算的前提。因案涉工程款在诉讼前尚未确定，工程款诉讼时效无从起算，故案涉工程款未超过诉讼时效。关于石碣镇政府应否向达鑫公司支付诉请的工程款及工程款应如何认定。达鑫公司与石碣镇政府于2007年2月2日签订《土地有偿转让协议书》，该协议书除约定土地转让事宜外，还约定了由达鑫公司对案涉土地进行“三通一平”，明确约定了施工时间、项目面积、单价、总造价、工程款支付方式等。现达鑫公司主张其已依据该协议书的约定对案涉土地进行了外运土方和场地平整并诉求相关工程款及利息，结合本案的证据，本院作如下分析：首先，关于2009年5月15日《协议书》中涉及的三块土地（面积68610.2平方米）。该《协议书》中已经明确约定了由达鑫公司进行“三通一平”等工作，所有开发及建设费用由达鑫公司负担，因此，对于该部分工程，即使达鑫公司根据《土地有偿转让协议书》已经对该部分土地进行了相关施工，但基于前述协议书的约定，应视为达鑫公司同意自行负担案涉工程款费用，故原审法院对达鑫公司诉请该部分工程款不予支持并无不当。其次，关于从2009年4月29日开始的六份《国有建设用地使用权出让合同》所涉及的六块拍卖土地（面积187088平方米）。根据《东莞市国有土地使用权挂牌出让公告》，该六块土地达到三通，并按现状出让，达鑫公司通过“招拍挂”方式取得了六块土地的使用权，视为其同意按照现状出让的约定。至于拍卖前的状态，达鑫公司与石碣镇政府均主张已对该六块地块进行了平整，且双方主张的施工开始时间基本一致。石碣镇政府为证明其实际施工，提交了其与案外人签订的施工合同、结算书、支付凭证、发票等证据予以证明。达鑫公司为证明其实际施工，仅提交了一份其与案外人形成的《工程竣工验收报告》予以证明，未能提交其与施工方之间施工合同、结算资料、支付凭证等。基于此，即便该部分地块已实际进行了平整，但达鑫公司提交的证据不足以证明该状态是由其施工所造成，因此原审法院对达鑫公司诉请该部分工程款不予支持并无不当。再者，关于达鑫公司诉请的除上述九块土地之外的土地部分。因双方对达鑫公司有无对该部分土地进行施工存在较大的争议，故原审法院委托广东省地质测绘院对案涉土地的地面标高进行司法鉴定。依据广东省地质测绘院作出的检测报告，可知其中的部分土地地面高程比原来有抬高，在石碣镇政府未能提交有效证据予以反驳的情况下，原审法院认定达鑫公司对抬高部分的土地进行了平整施工，石碣镇政府应向达鑫公司支付相应工程款，并无不当。关于该部分工程款的计算，原审法院结合广东省地质测绘院的检测报告及2018年10月29日的工作联系函及附图（东莞市石碣镇达鑫江滨新城项目用地地面高程变化情况以及堆填土区域面积计算示意图552.80-375.15）等证据，认定达鑫公司该部分实际施工面积共计95966.78平方米，并无不当。至于施工单价，达鑫公司主张应按照双方在《土地有偿转让协议书》的约定即每平方米86元进行计算，但双方在《土地有偿转让协议书》约定每平方米86元为“三通一平”等工作的包干单价，“三通一平”即通水、通电、通路、土地平整，而达鑫公司在本案中诉请的工程款为“外运土方和场地平整工程的工程款”，即达鑫公司在本案中诉请的工程款并非《土地有偿转让协议书》中“三通一平”的工程款，因此，本院结合达鑫公司的实际施工量及本案的实际情况，参照《土地有偿转让协议书》约定每平方米86元包干单价，酌定达鑫公司施工单价按照68元计算，合计工程款6525741.04元。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。石碣镇政府二审提交公告、东莞市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告、宗地图、石碣镇北潢路东地块推土围挡工程合同及附件等证据不能推翻本院前述的认定，本院对该些证据材料不予采纳。最后，关于达鑫公司主张的利息。达鑫公司主张从2009年4月1日起计算利息缺乏依据，原审法院不予支持并无不当。对于起诉后的利息，属于达鑫公司可得款项的法定孳息，石碣镇政府应支付给达鑫公司，故石碣镇政府应支付以6525741.04元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年10月29日起计算至实际清偿之日止的利息给达鑫公司。综上所述，达鑫公司的上诉请求不成立，本院不予支持；石碣镇政府的部分上诉请求成立，本院予以部分支持，其他上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决事实认定部分错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第434号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第434号民事判决第一项为：东莞市石碣镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市达鑫江滨新城开发有限公司支付工程款6525741.04元及利息（以6525741.04元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年10月29日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回东莞市达鑫江滨新城开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费302410.66元，鉴定费146026元，由东莞市石碣镇人民政府负担56145元，由东莞市达鑫江滨新城开发有限公司负担392292元；二审案件受理费280263.86元，由东莞市石碣镇人民政府负担59092.38元，由东莞市达鑫江滨新城开发有限公司负担221171.48元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一九年八月二十六日书记员 何洁莹