北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初55号原告（执行案外人）：上海亚洲电视艺术中心，住所地上海市闵行区虹梅南路********。法定代表人：袁潇波，总经理。委托诉讼代理人：李天，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚晨，上海市金石律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国国际技术智力合作有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卜玉龙，董事长。委托诉讼代理人：赵蓉，北京市中永律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹薇，北京市中永律师事务所实习律师。被告（被执行人）：上海佳歆国际贸易有限公司，住所地上海市宝，住所地上海市宝山区牡丹江路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁现池。原告上海亚洲电视艺术中心（以下简称上海艺术中心）与被告中国国际技术智力合作有限公司（以下简称中国技术公司）、上海佳歆国际贸易有限公司（以下简称上海佳歆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海艺术中心之委托诉讼代理人李天，被告中国技术公司之委托诉讼代理人赵蓉、马丹薇到庭参加了诉讼。被告上海佳歆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海艺术中心向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）京03执异457号执行裁定书；2.判决不得追加上海艺术中心为（2018）京03执495号案件的被执行人，上海艺术中心在上海佳歆公司应履行而未履行的债务范围内不承担清偿责任；3.本案诉讼费由中国技术公司、上海佳歆公司承担。事实和理由：1.中国技术公司与上海佳歆公司、深圳市佳富利投资有限公司（以下简称深圳佳富利公司）在（2016）京03民初3号民事案件中关于“电解铜”的货款已经全部结清，法院在没有任何证据证明的情况下，仅仅依据上海佳歆公司的自认作出判决是错误的；2.上海艺术中心与上海佳歆公司之间没有资金往来，上海艺术中心仅是上海佳歆公司的代持股东，上海佳歆公司的财产是独立于上海艺术中心的，双方不存在财产混同的情况。中国技术公司辩称，（2016）京03民初3号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，该判决已生效，且该判决内容与本案无关。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限责任公司的股东在不能证明其财产独立于公司财产的情况下，应当对公司的债务承担连带责任，申请执行人可以申请追加该股东为执行案件的被执行人。上海艺术中心作为上海佳歆公司的唯一股东，未举证证明其财产独立于上海佳歆公司，应当对上海佳歆公司的对外债务承担连带清偿责任。上海艺术中心最迟应于2018年11月27日提起本案诉讼，但中国技术公司在2018年12月25日申请恢复执行时，尚未查询到上海艺术中心提起本案诉讼，上海艺术中心的起诉超过了法律规定的时效，应当依法驳回其诉讼请求。上海佳歆公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海艺术中心提交以下证据：证据一、（2018）京03执异457号执行裁定书、1004630154593号EMS快递单、快递收寄妥投详情单，证明上海艺术中心于2018年11月12日收到（2018）京03执异457号执行裁定书。证据二、（2016）京03民初3号民事判决书，证明上海艺术中心不认可该判决中上海佳歆公司自认的8433168.96元债务。证据三、股权代持协议书，证明上海艺术中心只是名义股东，实质上不控制上海佳歆公司，也不掌握公司的情况。中国技术公司对上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可。即便上海艺术中心是在2018年11月12日收到了该裁定，其最迟也应当于2018年11月27日起诉，但实际上中国技术公司在2018年12月25日申请执行案件恢复执行时尚未查询到本案诉讼，所以本案起诉时间已经超出了诉讼时效。对证据二的真实性认可，对其证明目的和关联性不予认可。2016京03民初3号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，已经依法发生法律效力。上海艺术中心的主张没有任何证据证明。对证据三的真实性及证明目的均不认可。中国技术公司并非协议书的当事人，不清楚该协议的真实性以及协议具体签署的情况。且根据公司法解释三的规定即便上海艺术中心是代持人，其仅以是名义股东为由对债权进行抗辩的，法院应该不予支持。中国技术公司提交以下证据：证据一、国家企业信用信息公示系统的网页截图，证明上海艺术中心系上海佳歆公司的独资股东。证据二、恢复执行申请书及2019京03执恢29号执行裁定书，证明中国技术公司于2018年12月25日申请恢复执行2018京03执495号案，法院于2019年1月18日作出2019京03执恢29号执行裁定书裁定恢复执行本案。申请恢复执行时，法院已核实确认上海艺术中心尚未提起执行异议之诉，上海艺术中心提起本执行异议之诉，已超过诉讼时效应驳回其诉请。上海艺术中心对上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性认可，证明目的不认可。上海艺术中心在2014年11月14日才在形式上成为上海佳歆公司的独资股东，而2016京03民初3号民事判决确定的债务是发生在此之前。对证据二的真实性认可，证明目的不认可。上海艺术中心于2018年11月21日向法院提交了执行异议之诉的诉状等材料，符合法律规定的执行异议之诉的提起时间要求。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人就真实性有争议的证据，本院结合对本案事实的审查予以认定。另，上海艺术中心向本院书面申请调取上海佳歆公司的财务账册、财务凭证、银行对账单等材料，以证明上海艺术中心与上海佳歆公司不存在财产混同的情况。其申请的主要理由为：上海艺术中心只是上海佳歆公司的名义股东，上海佳歆公司的实际控制人是张金富、向楠，相关财务资料均由该二人实际控制，但该二人拒不提供相关材料。本院经审查认为，上海艺术中心主张其仅为上海佳歆公司的名义股东，但除股权代持协议书外，上海艺术中心未提交其他证据予以佐证，在中国技术公司不认可其真实性的情况下，尚不足以判断该协议书的真实性。同时，上海艺术中心的举证亦不足以认定张金富、向楠系上海佳歆公司的实际控制人。综上，本院认为上海艺术中心申请调查取证的依据不足，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年1月2日就中国技术公司与上海佳歆公司、深圳佳富利公司合同纠纷一案作出（2016）京03民初3号民事判决书，判决：上海佳歆公司于判决生效后十日内向中国技术公司支付八百四十三万三千一百六十八元九角六分，驳回中国技术公司的其他诉讼请求。该判决生效后，上海佳歆公司未按照判决履行给付义务，中国技术公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月6日立案执行，由于上海佳歆公司暂无财产可供执行，本院于2018年9月27日作出（2018）京03执495号之一执行裁定书裁定终结（2016）京03民初3号民事判决的本次执行程序。在此过程中，中国技术公司向本院申请追加上海艺术中心为被执行人，本院于2018年11月7日作出（2018）京03执异457号执行裁定书，裁定追加上海艺术中心为（2018）京03执495号案件的被执行人。本院以司法专邮的形式向上海艺术中心邮寄送达了（2018）京03执异457号执行裁定书，上海艺术中心于2018年11月12日签收该邮件。上海艺术中心于2018年11月21日针对（2018）京03执异457号执行裁定书提起本案诉讼，本案进入立案阶段多元调解程序。2019年1月18日，本院基于中国技术公司的申请作出（2019）京03执恢29号执行裁定书，裁定恢复执行。另查，上海艺术中心系上海佳歆公司之唯一股东。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，被申请执行人对追加裁定不服的，应当自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。根据本案查明的事实，上海艺术中心于2018年11月21日针对涉案追加裁定提起本案诉讼并进入立案阶段多元调解程序，而上海艺术中心收到追加裁定的时间是2018年11月12日。上海艺术中心提起本案诉讼的时间并未超过法律规定，其起诉程序合法。中国技术公司关于上海艺术中心的起诉超过时限的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，上海艺术中心提出执行异议主张的理由有两个：第一、作为执行依据的（2016）京03民初3号民事判决书错误；第二、其与上海佳歆公司之间不存在财产混同。关于第一个理由。执行异议之诉系针对执行过程中权利义务争议而引发的诉讼，对于作为执行依据的生效判决的争议不属于执行异议之诉的审查范围，故上海艺术中心该项理由缺乏法律依据，本院不予支持，其可另行解决。关于第二个理由。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上海艺术中心系上海佳歆公司的唯一股东，其未充分举证证明其财产独立于上海佳歆公司，本院裁定追加其为执行案件的被执行人具有法律依据。上海艺术中心主张其财产与上海佳歆公司无混同，依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，本院依法向上海佳歆公司送达了传票，上海佳歆公司未到庭，亦未向本院陈述拒不到庭的理由，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回上海亚洲电视艺术中心的诉讼请求。案件受理费70元，由上海亚洲电视艺术中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 万丽丽审 判 员 赵 霞审 判 员 杨 夏二〇一九年八月二十三日法官助理 王永基法官助理 李延昭书 记 员 王 艳