常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初39号 原告段抒江。 被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街**。统一社会信用代码×××16Ｔ。 法定代表人王少云，局长。 委托代理人王金华，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人何斌，常州市金坛区人力资源和社会保障局科长。 被告常州市金坛区人民政府，，住所地常州市金坛区清风路** 法定代表人沈东，区长。 委托代理人张杰，常州市金坛区司法局科员。 原告段抒江要求撤销被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）行政确认及被告常州市金坛区人民政府行政复议决定一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于当月12日向两被告送达了诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告段抒江,被告金坛人社局的委托代理人王金华、何斌，被告常州市金坛区人民政府的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金坛人社局于2018年12月7日对原告的信访事项作出答复，告知原告的社保账户中1987年10月至1992年没有缴费记录，也不属于视同缴费，因此不计算缴费年限。原告不服，向常州市金坛区人民政府提起行政复议，常州市金坛区人民政府于2019年3月11日作出维持金坛人社局对原告在1987年10月至1992年10月期间不予认可为视同缴费年限的决定。 原告段抒江诉称：原告是1977年5月经由金坛劳动部门正式分配的集体企业固定职工，直至1992年10月与用人单位签订停薪留职协议自谋发展。在此期间，原告调动过几个单位，但均有正常手续在集体企业之间调动，应享有在集体企业工作的连续工龄。2018年9月，原告去金坛人社局办理退休手续时，金坛人社局将原告视同缴费的年限核定到1987年10月，致使原告未能办成退休手续。原告于是进行了信访，金坛人社局于2018年12月7日对原告进行了答复。原告不服，又向常州市金坛区人民政府进行了复议，常州市金坛区人民政府于2019年3月11日作出维持金坛人社局对原告在1987年10月至1992年10月期间不予认可为视同缴费年限的复议决定。原告仍不服，诉至法院，要求撤销金坛人社局对原告视同缴费年限的违法认定和常州市金坛区人民政府的行政复议决定，要求金坛人社局将原告视同缴费的年限算至1992年10月。 原告提供的证据是： 1、1989年12月的《企业职工固定升级审批表》及1990年4月的《企业职工固定升级审批表》照片复印件各1份； 2、1991年9月28日的《企业职工调整工资标准审批表》及1992年7月16日的《企业职工调整工资标准审批表》照片复印件各1份； 证据1、2证明原告工作至1992年7月，均是连续的。 3、《常州市金坛区企业退休人员社会化管理服务基本信息表》复印件1份；证明原告办理退休人员基本信息登记。 4、常州市荣辉通用设备安装有限公司出具的《证明》复印件1份，证明该公司于1993年年底将原告辞退。 5、2018年12月7日坛人社信[2018]17号《关于段抒江同志信访事项答复意见书》复印件1份，证明金坛人社局作出了涉案行政行为。 6、2019年3月11日[2019]坛行复第2号《行政复议决定书》复印件1份，证明常州市金坛区人民政府作出了涉案行政复议。 被告金坛人社局辩称：金坛人社局具有审批退休的法定职责。金坛人社局未对原告作出过准予或不予退休的决定。原告对金坛人社局的信访答复不服，可以在法定期限内向常州市金坛区人民政府申请复查，而非行政复议。金坛人社局对原告的信访答复符合相关规定。原告未向金坛人社局提出过退休申请，金坛人社局也未对原告作出过准予或不予退休的决定，原告要求撤销对其视同缴费年限的认定不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金坛人社局向本院提交证据和依据是： 1、《金保系统个人缴费信息截图》打印件1份，证明在金保系统中查询段抒江个人缴费信息，显示无实际缴费记录； 2、《江苏阳关信访平台》打印件1份，证明段抒江2018年11月23日向金坛区信访局反映自己的诉求。 3、《关于段抒江同志信访事项答复意见书》复印件1份，证明金坛人社局对段抒江的信访诉求做了政策解释并于当日将该答复意见书送达给原告本人签字。 4、《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府36号令）第五条第一款、第十八条，证明被告具有退休审批的职权。 5、《关于贯彻市政府常政发[2002]102号文件若干问题的处理意见》（常劳社险[2002]113号）第二条，证明国有企业或者县级以上城镇集体所有制企业的固定工，从1987年10月起要交纳养老保险并实际缴费。未交费的不得记载个人账户，不得计算缴费年限。 6、金坛县人民政府政府《关于颁发〈金坛县企业职工退休养老费用社会统筹暂行办法〉的通知》（坛政字[1987]第208号）明确规定金坛统筹时间为1987年10月1日，证明金坛企业职工退休养老费用社会统筹的时间是1987年10月1日。 被告常州市金坛区人民政府辩称：常州市金坛区人民政府具有行政复议的法定职责。常州市金坛区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市金坛区人民政府向本院提交证据和依据是： 1、《行政复议申请书》及相关证据材料复印件1份，证明原告段抒江于2019年1月14日向常州市金坛区人民政府提出行政复议。 2、《行政复议受理通知书》及送达回证复印件各1份，证明常州市金坛区人民政府于2019年1月14日受理原告复议申请。 3、《提出行政复议答复通知书》及邮寄凭证复印件1份，证明常州市金坛区人民政府于2019年1月14日要求金坛人社局对复议案件进行答复。 4、金坛人社局提交的《行政答辩书》、相关证据材料复印件及邮寄凭证复印件各1份，证明答辩人于2019年1月22日收到金坛人社局的答复材料。 5、常州市金坛区人民政府制作的调查笔录复印件1份，证明原告段抒江曾到金坛人社局申请办理退休的事实。 6、《行政复议决定书》及邮寄凭证复印件各1份，证明常州市金坛区人民政府于2019年3月11日作出行政复议决定并向当事人邮寄送达。 7、段抒江人事档案复印材料1份，证明段抒江部分工作经历。 8、《中华人民共和国行政复议法》第十二条，证明常州市金坛区人民政府具有行政复议的职权。 9、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明常州市金坛区人民政府适用法律正确。 在本案庭审中，对原告提供的证据：金坛人社局对证据1、2有异议，认为与本案无关。对证据3有异议，认为该表是在办理退休时需提供的材料，但该局未收到该材料。对证据4有异议，认为该证明不能证明原告的证明目的，职工工龄的计算应以职工档案中记载的材料为准。对证据5、6无异议。常州市金坛区人民政府对证据1、2的真实性无异议，认为1987年10月之后不存在视同缴费的说法，该证据与本案无关。对证据3-6的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为原告的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 原告对被告金坛人社局提供的证据1-3的关联性有异议，认为其中没有原告及原告单位的相关信息。对证据4无异议。对证据5有异议，认为该文件与劳动部（1997）116号文件相冲突，根据劳动部的规定，1987年至1992年之间应当视同缴费年限，而不应该根据常州市的规定，不视同为缴费年限。对证据6有异议，认为这是原告企业退休费用社会统筹的规定，与本案无关，不能证明当时金坛已建立了基本养老制度。常州市金坛区人民政府对金坛人社局的证据和法律依据无异议。本院认为被告金坛人社局提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 原告对被告常州市金坛区人民政府提供的证据1-3无异议。对证据4的真实性无异议，对其中的内容有异议，认为金坛人社局没有针对原告的要求进行答复。对证据5无异议。对证据6的真实性无异议，对该决定有异议，1987年至1992年的期间应当视同缴费年限。对证据7有异议，认为该材料不全面。对证据8、9无异议。金坛人社局对常州市金坛区人民政府提供的证据无异议。本院认为被告常州市金坛区人民政府提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：原告是1977年5月参加工作，性质为集体企业固定职工，直至1992年10月与用人单位金坛县通用设备安装公司签订停薪留职协议。在此期间，原告调动过几个单位，但均在集体企业之间调动。1993年底，金坛县通用设备安装公司将原告辞退。2018年9月，原告去金坛人社局办理退休手续时，金坛人社局将原告视同缴费的年限核定到1987年10月，因对视同缴费年限存在争议，原告未能办成退休手续。原告于是在江苏阳关信访平台进行信访，金坛人社局于2018年12月7日对原告进行了答复，告知其1987年10月至1992年的期间不计算缴费年限。原告不服，向常州市金坛区人民政府提起复议，常州市金坛区人民政府于2019年3月11日作出[2019]坛行复第2号《行政复议决定书》，维持了金坛人社局对原告在1987年10月至1992年10月期间不予认可为视同缴费年限的认定。原告仍不服，诉至法院，要求撤销金坛人社局对原告视同缴费年限的违法认定和常州市金坛区人民政府作出的[2019]坛行复第2号《行政复议决定书》，并要求金坛人社局将原告视同缴费的年限算至1992年10月。 另查明，原金坛县人民政府于1987年10月1日起执行“企业职工退休养老费用社会统筹”。统筹范围为：凡本县范围内的省属市属（除供电部门外）县属全民所有制企业、集体所有制企业的固定职工、计划内长临工和劳动合同制工人，均应参加金坛县企业职工退休养老费用社会统筹。原常州市劳动和社会保障局于2002年6月19日又发布了《关于贯彻市政府常政发[2002]102号文件若干问题的处理意见》（常劳社险[2002]113号），该依据第二条第1目明确规定：“国有企业和区以上城镇集体所有制企业的原固定工，以及上述企业与外商合资、合作企业中原保留固定工身份的职工，从1987年10月起缴纳养老保险费并计算实际缴费年限（1987年底前按国家规定可计算的连续工龄视同缴费年限）；……。未缴纳养老保险费的，不得记载个人帐户，不得计算缴费年限。” 本院认为，被告金坛人社局作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照《江苏省企业职工基本养老保险规定》和《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》的相关规定，主管本行政区域内的企业职工养老保险工作，具有对基本养老保险缴费年限进行认定的法定职权。被告常州市金坛区人民政府作为县级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对其工作部门的行政行为不服的，具有行政复议的职权。故两被告的主体适格。 被告金坛人社局辩称，原告未向金坛人社局提出过退休申请，金坛人社局也未对原告作出过准予或不予退休的决定，原告要求撤销对其视同缴费年限的认定不属于行政诉讼的受案范围。本院认为，结合《江苏阳关信访平台》的截图、《关于段抒江同志信访事项答复意见书》和常州市金坛区人民政府对段抒江所作的调查笔录，可以认定原告曾经到金坛人社局申请办理退休手续，金坛人社局的工作人员口头告知原告其视同缴费年限只认定到1987年10月，1987年10月至1992年10月期间不予认定为视同缴费年限。故本院对被告金坛人社局的上述辩解不予采信，本案原告具有诉讼主体资格。 《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十三条第三款规定：“视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，承包人员按照国家和省规定计算的连续工龄。”因此，视同缴费年限的认定只限于当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前。根据金坛县人民政府政府《关于颁发〈金坛县企业职工退休养老费用社会统筹暂行办法〉的通知》（坛政字[1987]第208号），原金坛县从1987年10月就开始实行企业职工退休养老费用社会统筹。此外，原常州市劳动和社会保障局于2002年6月19日发布的《关于贯彻市政府常政发[2002]102号文件若干问题的处理意见》（常劳社险[2002]113号）第二条第1目明确规定：“国有企业和区以上城镇集体所有制企业的原固定工，以及上述企业与外商合资、合作企业中原保留固定工身份的职工，从1987年10月起缴纳养老保险费并计算实际缴费年限（1987年底前按国家规定可计算的连续工龄视同缴费年限）；……。未缴纳养老保险费的，不得记载个人帐户，不得计算缴费年限。”由于原告及原告单位在1987年10月后一直未为原告缴纳养老保险费用，金坛人社局在审核原告的退休待遇时，对原告在1987年10月至1992年10月期间不予认定为视同缴费年限，不违反上述规定。原告辩称苏劳社险[2007]24号、常劳社险[2002]113号文件与劳办发[1997]116号文件相冲突，应不能适用。本院认为，劳办发[1997]116号《关于印发〈基本养老保险个人帐户管理暂行办法〉的通知》附件2的职工基本养老保险个人帐户表式指标解释中注明：“视同缴费年限，指参保职工建立个人帐户之前的按国家有关规定计算的连续工作年限。”苏劳社险[2007]24号、常劳社险[2002]113号文件与劳办发[1997]116号文件关于视同缴费年限的规定并无冲突，故本院对原告的上述辩解不予采信。 被告常州市金坛区人民政府认为金坛人社局对原告在1987年10月至1992年10月期间不予认定为视同缴费年限的认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，维持了金坛人社局对原告在1987年10月至1992年10月期间不予认定为视同缴费年限的认定，符合法律规定，应不予撤销。 综上，被告金坛人社局对原告在1987年10月至1992年10月期间不予认定为视同缴费年限的认定符合法律规定，被告常州市金坛区人民政府维持的行政复议决定正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告段抒江的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告段抒江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  陈坤英 人民陪审员  王小华 二〇一九年八月六日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。