浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初13526号 原告：浙江神力针织品有限公司，住所地：义乌市义南工业园区。 诉讼代表人：楼青松，浙江神力针织品有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：傅正翀，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆侠炜，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：傅笔盛，男，1991年3月25日出生，汉族，住义乌市。 被告：夏秀秀，女，1983年4月21日出生，汉族，住义乌市。 被告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路****。 负责人：胡德，总经理。 委托诉讼代理人：陈万里，浙江赞成律师事务所律师。 被告：浙江求是园律师事务所，住所地：杭，住所地：杭州市天目山路**宁波大厦**> 负责人：江增清，主任。 委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。 第三人：义乌市天睿资产管理有限公司，住所地：义乌市稠，住所地：义乌市稠江街道稠佛路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：孙小平，执行董事。 委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。 原告浙江神力针织品有限公司（以下简称：神力公司）为与被告傅笔盛、夏秀秀对外追收债权纠纷一案，于2018年7月27日向本院提起诉讼。本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告神力公司申请追加中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：信达公司）、浙江求是园律师事务所（以下简称：求是园律所）为被告参加诉讼，被告傅笔盛申请追加义乌市天睿资产管理有限公司（以下简称：天睿公司）为被告参加诉讼，本院依法予以准许，因原告神力公司未对天睿公司提出诉讼请求，本院将天睿公司列为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年11月14日、2019年4月23日两次公开开庭进行了审理。原告神力公司的委托诉讼代理人傅正翀、骆侠炜，被告信达公司的委托诉讼代理人陈万里，被告求是园律所、第三人天睿公司的委托诉讼代理人范健龙到庭参加诉讼。被告傅笔盛、夏秀秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告神力针织向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告傅笔盛、夏秀秀、信达公司、求是园律所共同返还原告租金2939301.42元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：义乌市人民法院于2018年4月16日裁定受理神力公司破产清算一案，并于同日指定浙江红太阳律师事务所为神力公司的管理人。根据管理人调查了解，信达公司于2014年8月22日受让中国农业银行义乌分行对原告的债权（债权本金90000000元及相应利息）。后于2016年5月16日委托求是园律所和陈式梓、傅笔盛全面接管神力公司厂房。自2016年6月接管厂房后，被告傅笔盛开通了建设银行账户62×××44，委托夏秀秀管理该银行账户并收取租金，向神力公司厂房的承租人收取租金及水电费共计7668442.02元，其中用于支付义乌市供电局电费4729140.6元。管理人认为，傅笔盛和夏秀秀无权收取神力公司厂房的租金，其行为侵犯了原告的合法权益，同时也侵犯了各债权人的合法债权，应予以返还。因被告信达公司、求是园律所收取过神力公司厂房的租金，应与傅笔盛、夏秀秀共同承担返还责任并赔偿利息损失。 被告信达公司答辩称，1、原告尚欠信达公司9000多万元债务，应当依法予以归还，收取的租金仅能归还部分债务，完全属于还款行为。2、即便是以其他方式由信达公司收取了2000000元的租金，也符合同为金钱债务而互为抵销的民事法律规定，无须返还。3、原告的房租折抵欠款的行为不属于破产法中属于可撤销或者无效的情形，综上，原告的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告求是园律所答辩称，神力公司与信达公司达成意向，神力公司厂房的租金用于清偿信达公司的债务。而神力公司厂房的消防、污水处理、水电都不符合日常使用要求，更不符合厂房的管理要求，神力公司无力管控亦无经济能力管控、修缮租赁物，需要找第三方投入资金管控厂房，信达公司又要同时保障租金用于清偿债务，作为信达公司的代理人，基于信达公司和神力公司的共同意思表示，找了天睿公司来管控。故求是园律所仅是介绍了天睿公司来管控厂房，求是园律所未参与厂房的管控，未收取任何费用。综上，求是园律所与神力公司、信达公司、天睿公司没有产生实体民事法律关系，亦没有债权债务关系，本案纠纷与求是园律所无关联。 第三人天睿公司答辩称，天睿公司与求是园律所有长期业务合作。在求是园律所介绍下，天睿公司找到了神力公司，了解了相关债权债务情况，查看了神力公司的厂房，听取了信达公司要求保障租金用于偿债的要求，预估了投入费用和租金收益，与神力公司达成管控协议。神力公司同意租金的20%作为管控报酬，但神力公司保留自身生产经营，并收取部分租金。天睿公司接管后，指派了陈式梓负责管理，安排了门卫、会计（夏秀秀）、水电工（金京彬）等管理人员（其中大部分皆为神力公司原班人马），投入资金修缮了水电设施、污水处理设施、消防设施，与政府各部门协调厂房使用要求事宜。天睿公司接管了大约三分之二的厂房，剩下三分之一仍由神力公司出租使用，年租金大约有120、130余万元。关于接管风险与困难：1、当时镇政府通知要求整个神力公司厂房进行五水共治污水管网改造，根据厂房面积预算50至60万元，否则无条件关停厂房。当时每个月租金一共只能收20多万元，神力公司没钱，需要天睿公司先投入资金。后天睿公司与镇政府反复协商，做了大量工作，镇政府同意延迟一个月施工，并将原来的施工面积从整个厂区调整为部分厂区，从而降低工程预算。由于当时租金大部分为按月收取，且神力公司自身无支付能力，天睿公司承担了工程款无法按月支付的风险。2、神力公司厂房长期无人管理，消防、卫生、安全等各项条件均不符合政府要求，且为D类出租型企业，镇政府多次通知整改，并采取停水停电等措施。厂区内人心惶惶，天睿公司逐一配合政府要求进行整改，否则厂房将被关停。关于租金的收取，神力公司将租赁合同原件交给天睿公司，由天睿公司接洽租赁事宜，同时收取租金。在租金的收取和支配方面，付给信达公司2000000元，用于清偿债务，另外支出污水改造工程费用（五水共治）169760元、消防管道改造工程及消防管道材料费用110000元、厂区垃圾处理费用24000元、电梯维修维护费用33360元、厂房修缮费136814元、水费142960元，还汇给管理人329500元，计2946394元。后管理人来接手，天睿公司曾向管理人提出交接，但管理人不同意，不与天睿公司办理交接，并将办公室的房门锁住，导致天睿公司无法进行账目核算。就原告起诉的2930000余元，尚不能满足以上正常费用支出，天睿公司实际上是受神力公司的委托管控厂房，需投入资金并承担亏损的风险，亦为神力公司的利益而管控。显然收取租金，租金的使用都是合法、合约的，未有损害神力公司利益的行为，由于账目都在管理人处，亦无法详细核算，但能够举证证明的款项使用金额已超出诉请的293万余元，原告的诉请没有事实与法律依据，应予以驳回。2000000元汇给信达公司，一方面是因为信达公司有权收取租金，因为案件早已申请执行，厂房是抵押物，所以依据破产法规定债务人对自有财产设定担保的情形，债权人有权利收取孳息，所以信达公司收取该2000000元是有法律依据的，另一方面2000000元租金支付给信达公司是神力公司的意思表示，是债务人自愿偿债的行为，原告要求追回没有法律依据。 原告神力公司补充陈述称，2000000元支付给信达公司，目前第三人和被告并无任何证据证明是神力公司的真实意思表示，该2000000元并不属于孳息，属于收益。 被告信达公司补充答辩称，2017年7月，信达公司已经将债权转让给了浙江省浙商资产管理有限公司。 被告求是园律所、第三人天睿公司补充答辩称，信达公司收到2000000元后已将其对神力公司的债权扣减了2000000元，并将该笔债权转让给了他方，债务清偿行为已经完毕。 被告傅笔盛、夏秀秀未作答辩。 原告神力公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据1、义乌市人民法院决定书（原件）一份，用以证明义乌市人民法院于2018年4月16日裁定受理神力公司破产清算一案，并于同日指定浙江红太阳律师事务所为神力公司管理人的事实。 被告信达公司对证据1的真实性没有异议。 被告求是园、第三人天睿公司对证据1的三性没有异议。 本院对真实性予以认定。 证据2、义乌市人民法院民事裁定书（复印件）一份，用以证明中国农业银行义乌分行对神力公司厂房享有抵押权。 被告信达公司对证据2的真实性和证明目的没有异议。 被告求是园、第三人天睿公司对证据2的三性没有异议。 本院对真实性予以认定。 证据3、分户债权转让协议（复印件）一份，用以证明2014年8月22日，中国农业银行义乌分行将对神力公司的债权转让给信达公司。 被告信达公司对证据3的真实性和证明目的没有异议。 被告求是园、第三人天睿公司对证据3的三性没有异议。 本院对真实性予以认定。 证据4、告知函、函（复印件）各一份，用以证明信达公司受让债权后，私自委托求是园律所、陈式梓、傅笔盛管理神力公司厂房的事实。 被告信达公司对证据4的真实性有异议，即便函是真实的，从函上可以看出信达公司委托求是园律所合法合理管控，信达公司授权的目的就是让求是园律所关注经营情况、执行情况以及神力公司对资产的处置情况，并没有授权求是园律所收取租金，当然，信达公司也没有禁止，如果神力公司自愿交纳租金，信达公司也是认可的。 被告求是园、第三人天睿公司对证据4的真实性没有异议，出具函件的原因是信达公司作为债权人而且案件已进入执行程序，债权的抵押物是标的厂房，收取租金是信达公司作为国资单位依法应当催收，神力公司没有能力管控厂房，当时法院也一时无法处置，所以神力公司希望厂房进行出租，信达公司也需要实现债权，在这样的情况下发了这两份函，目的是信达公司要求作为案件代理人的求是园律所保障租金能用于清偿信达公司的债务，避免国有资产流失。求是园律所同样要求神力公司能遵守约定，将租金用于支付信达公司的债务，信达公司和求是园律所都没有能力也没有这样的业务范围来实际管控厂房，后来由神力公司和天睿公司达成具体的管控关系的权利义务，所以这两份函仅仅是形式上出现了很模糊的管控概念，实际的管控行为同信达公司和求是园律所都没有关联，所以这两份函不能达到原告的证明目的，客观上实体的管控也是神力公司与天睿公司的具体行为，求是园律所和信达公司都没有参与。 本院对真实性予以认定。 证据5、租户谈话笔录（原件）13份，用以证明神力公司厂房内租户的租金由傅笔盛、夏秀秀、陈式梓、信达公司收取的事实。 被告信达公司对证据5的真实性和证明目的均有异议，这是证人证言，需要证人出庭作证，否则没有证明效力，从原告提供的谈话笔录上可以看出，本案信达公司并没有参与交纳租金的细节，这些人基本上讲到不知道有信达公司，由此可以看出信达公司没有参与实际发生的管控行为。 被告求是园、第三人天睿公司对证据5的三性没有异议。 本院对真实性予以认定，综合该13份笔录，除楼君斌外，其余12位承租人均认可涉案厂房的出租方是神力公司，且与神力公司签有租赁合同，故本院认为即使租金由傅笔盛、夏秀秀等人收取。 证据6、傅笔盛建设银行账户的银行流水（复印件）一份，用以证明傅笔盛用该银行账户收取神力公司厂房租户的租金、水电费共7668442.02元，其中向义乌市供电局支付水电费4729140.6元的事实。 被告信达公司提出证据6的真实性由法院核实。 被告求是园、第三人天睿公司对证据6的三性没有异议。 本院对真实性予以认定。 证据7、夏秀秀谈话笔录（原件）1份，用以证明傅笔盛委托夏秀秀收取租户水电费和租金的事实。 被告信达公司对证据7的真实性有异议，是证人证言应该出庭作证，从内容可以看出夏秀秀是神力公司的财务，负责管理现金。夏秀秀离开神力公司之后也有回去帮忙，所以夏秀秀把租金给了傅笔盛等，从这些事实可以证明神力公司都是知情的，也是认可的，如果不知情、不认可，在破产管理人进入之前就应该提出异议，而不是由破产管理人提起诉讼。 被告求是园、第三人天睿公司对证据7的三性没有异议。 本院对真实性予以认定。 被告傅笔盛向本院提供情况说明（原件）一份、营业执照（复印件）一份，用以证明租金的收取和支配都由天睿公司完成，与傅笔盛无关。 原告神力公司对被告傅笔盛提供的证据质证如下：对情况说明的三性均有异议，该份证据是天睿公司单方制作的，原告不予认可，且天睿公司与本案并无关联，不能达到其证明目的；营业执照与本案无关，不能达到其证明目的。 被告信达公司对被告傅笔盛提供的证据质证如下：对证据的真实性和证明目的没有异议。 被告求是园律所、第三人天睿公司对被告傅笔盛提供的证据共同质证如下：对证据的三性没有异议，并且原告提交的证据都已经证明被告傅笔盛、夏秀秀只是受人之托收取和支配租金，显然傅笔盛、夏秀秀不是本案的适格被告。 本院对真实性予以认定，确认傅笔盛为天睿公司的员工的证明力。 第三人天睿公司为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1、租房协议（原件）一份，用以证明神力公司与天睿公司达成协议，由天睿公司管控厂房，租金用于清偿信达公司债务，管理费用为20%等事实。 原告神力公司对证据1的三性均有异议，租房协议中并未提到天睿公司，该部分手写内容系事后添加，无法达到被告的证明目的。 被告信达公司对证据1的真实性、证明目的没有异议，原告提出第11条系事后添加，如果当时没有划掉，应该是真实的约定，原告也没有提供相反证据加以推翻，其中也体现出原告同意租金抵债的意思表示，从这份合同中可以看出，原告想用租金来抵偿信达公司债务的意思表示是明确的。 被告求是园律所对证据1没有异议。 本院认为，该证据系原件，其上有原告神力公司的印章以及义乌市冉逸针织厂负责人的签名，本院对真实性予以认定，但该证据仅能证明其中一家承租单位的情形，单凭该证明不能达到原告的证明目的。 证据2、笔录（复印件）七份，用以证明天睿公司没有强行接管厂房，也没有不配合管理人的工作。 原告神力公司对证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，据原告所知是信达公司强行接管厂房，原告从来没有认为是天睿公司接管厂房。 被告信达公司对证据2的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据2没有异议。 该证据与原告提供的证据5的部分内容相同，本院对真实性予以认定。 证据3、建行客户专用回单（复印件）、信达公司现金回收信息录入单（复印件）各一份，用以证明租金中的2000000元付给信达公司用于清偿债务的事实。 原告神力公司对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，信达公司及求是园律所从未委托过傅文裕，该2000000元从傅文裕的银行账户汇入信达公司，尽管汇款凭证上面注明的是租金，但也无法明确该2000000元是涉案的租金。 被告信达公司对证据3的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据3没有异议。 证据3虽为复印件，但作为收款人一方的信达公司对真实性不持异议，本院对真实性予以认定，从中国建设银行客户专用回单的用途一栏可以看出标记为“神力租金”，从信达公司现金回收信息录入单的付款单位可以看出记载为“浙江神力针织品有限公司（傅文裕）”，确认神力公司租金中有2000000元用于清偿信达公司的债务。 证据4、污水改造工程施工合同（原件）一份、收款收据（原件）二份，用以证明租金中的169760元用于支付神力公司厂区污水改造工程的事实。 原告神力公司对证据4的三性均有异议，陈式梓并非原告的员工，无权代表原告签署合同，该份证据反而能证明施工合同是陈式梓非法掌控原告公章期间所加盖，并非原告的真实意思表示，与此相关的付款行为也与原告无关。 被告信达公司对证据4的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据4没有异议。 本院认为污水改造工程施工合同上加盖有神力公司以及义乌市宏发市政工程有限公司大成路改造项目部的印章，本院对真实性予以认定，收款收据上加盖有义乌市宏发市政工程有限公司大成路改造项目部的印章，且其内容能够与施工合同的内容相互印证，故本院对真实性亦予以认定，确认神力公司为污水改造工程支出工程款169760元的证明力。 证据5、消防工程承包合同（原件）一份、收款收据（原件）一份、转账记录（复印件）一份，用以证明租金中的110000元（60000元转账、50000元现金）用于支付神力公司厂房消防管道改造工程的事实。 原告神力公司对证据5的三性均有异议，该份合同也是陈式梓非法掌控原告公章期间所加盖的，并非原告的真实意思表示，相关的付款行为也与原告无关。 被告信达公司对证据5的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据5没有异议。 消防工程承包合同系原件，其上加盖有神力公司的印章，本院对真实性予以认定，收款收据上加盖有义乌市天顺消防器材店的印章，且金额能够与消防工程承包合同上载明的工程造价总额相对应，本院对真实性予以认定，确认神力公司为消防改造工程支出工程款110000元的证明力。 证据6、浙江省政府非税收入通用票据（1503380863）（原件）一份，用以证明租金中的24000元用于支付神力公司厂区垃圾处理费的事实。 原告神力公司对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该笔费用实际上由原告厂区内的租户另行承担，被告只是代缴。 被告信达公司对证据6的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据6没有异议。 该票据上加盖有义乌市佛堂镇人民政府收费专用章，本院对真实性予以认定，确认神力公司支出2016年度垃圾处理费24000元的证明力。 证据7、银行转账回单（电子打印件）八份、收款收据（原件）十一份（以上票据实际金额是29190元，另有2018年1月10日4000元、2018年1月30日80元、2018年5月31日90元均支付给孟范华），用以证明租金中的33360元用于支付神力公司厂房电梯日常维修维护费用的事实。 原告神力公司对证据7的真实性有异议，电梯维修费用应该提供维修合同。 被告信达公司对证据7的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据7没有异议。 收款收据上加盖有金华飞亚电梯义乌分公司现金收讫章，且其金额能够与银行转账回单相对应，另外汇出4000元、80元、90元，均备注“电梯维修费用”，且收款对象与有收据的收款对象一致，均为“孟范华”，故本院对真实性均予以认定，加之电梯维护费用也是神力公司厂房运营的必要支出，故本院对关联性予以认定，确认神力公司支出电梯维护费用33360元的证明力。 证据8、银行转账回单（电子打印件）五份、收款收据（原件）四份（以上票据实际金额为95814元，另有2017年4月13日支付给张震涛40000元），用以证明租金中的135814元（其中转账125814元，现金10000元）用于支付神力公司厂房日常修缮费用的事实。 原告神力公司对证据8的真实性有异议，应当提供相应的合同。 被告信达公司对证据8的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据8没有异议。 证据8，经审核为防火门款12664元、雨污管运营费用15000元、水电材料费31600元、深井泵货款5050元、变压器费用31500元，变压器增容费40000元，上述费用亦为神力公司厂房日常运营费用，本院对真实性予以认定，确认神力公司支出防火门款等运营费用135814元的证明力。 证据9、义乌市第三自来水公司机打发票（原件二十一份、复印件一份），用以证明租金中的142960元用于支付神力公司厂房日常水费的事实。 原告神力公司对证据9的三性均无异议，对证明目的也没有异议。 被告信达公司对证据9的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据9没有异议。 本院对真实性予以认定，确认神力公司支出水费142960元的证明力。 证据10、浙商银行现金缴款凭证（03792043）（原件）一份，用以证明租金中的329500元汇给神力公司管理人的事实。 原告神力公司对证据10的三性均无异议，对证明目的也没有异议。 被告信达公司对证据10的真实性和证明目的均没有异议。 被告求是园律所对证据10没有异议。 本院对真实性予以认定，确认租金中的329500元汇给管理人的证明力。 本院经原告神力公司申请，依法调取（2018）浙07民终5521号案件中证人夏秀秀的出庭作证笔录。 原告神力公司质证如下：对三性没有异议，可以证明夏秀秀代表信达公司收取水电费的事实，也可以证明信达公司实际管控涉案厂房的事实。 被告信达公司质证如下：对笔录的证明内容有异议，对夏秀秀证言的客观真实性有异议，这份证据反过来可以说明神力公司实际上对厂房没有失去控制，原来的出纳夏秀秀也是经过原告的聘请继续担任员工，夏秀秀的陈述只是片面之词，信达公司没有授权过，即便信达公司存在管理，也是在合理合法的范围内实施的维护自己利益的行为，没有进行非法管控，没有超出维护自己利益的其他管控。 被告求是园律所、第三人天睿资产共同质证如下：真实性没有异议，内容是夏秀秀的主观臆测，每个月4000元工资是天睿公司支付的。 证人笔录调取于金华市中级人民法院，本院对形式上的真实性予以认定，但夏秀秀陈述其代信达公司收取水电费，并没有相应的证据予以佐证，故本院对该陈述的真实性不予认定。 被告夏秀秀未向本院提供证据。 被告信达公司未向本院提供证据。 被告求是园律所未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2014年8月22日，信达公司受让中国农业银行义乌分行对神力公司的债权（债权本金90000000元及相应利息）。2016年5月16日，信达公司函告求是园律所，载明：关于我公司从农业银行义乌分行收购的神力公司债权维护期间，同意由贵所或贵所指定的第三方协助我司管控神力公司位于义乌市义南工业区塔山路100号的抵押厂房及附属土地。管控期间，要按照贵司的承诺函履行相关职责；管控行为要合法、适当；不得违反相关法律法规规定、不得侵害社会公共利益或者有悖于社会公序良俗；在妥当管控我司抵押厂房外，协调好债务人对抵押物的处分权与执行法院的执行权，不得给我司带来声誉或者其他损害。同日，求是园律所函告神力公司，载明：关于信达公司从农业银行义乌分行收购的神力公司债权，我所接受信达公司委托，由我所指派第三方（龚辉兵、陈式梓）协助信达公司管控神力公司位于义乌市义南工业区塔山路100号的抵押厂房及附属土地。管控范围包括派专人24小时监管厂房以及掌控抵押厂房因租赁产生的租金。其后，陈式梓所在的天睿公司接管神力公司的大部分厂房，剩余厂房由神力公司自行出租，由陈式梓负责管理，另外还安排了门卫、会计（夏秀秀）、水电工（金京彬）等工作人员。2016年6月13日起至2018年6月13日期间，天睿公司以其员工傅笔盛的建设银行账户（卡号：62×××44）收取了租金7668442.02元，支出电费4729140.6元，清偿信达公司债务2000000元，另外还支出污水改造工程费用（五水共治）169760元、消防管道改造工程及消防管道材料费用110000元、厂区垃圾处理费用24000元、电梯维修维护费用33360元、厂房修缮费136814元、水费142960元。 2018年4月16日，本院受理神力公司破产清算一案，同日指定浙江红太阳律师事务所为神力公司管理人。2018年7月6日，天睿公司汇给管理人329500元。 本院认为，根据案件查明情况，天睿公司管控神力公司位于义乌市义南工业区塔山路100号厂房，来源于抵押权人信达公司的授权，故天睿公司在管控期间的法律后果应当由抵押权人信达公司承担。天睿公司管控期间，对内安排了门卫、会计（夏秀秀）、水电工（金京彬）等工作人员具体经营、管理厂房，对外联系政府有关部门，并收取神力公司厂房租金，故天睿公司实际上取得了神力公司的控制经营权，其应当按照有关法律规定依法管控神力公司。现，天睿公司实际收取的租金为7668442.02元，卡内支出电费4729140.6元，汇给信达公司2000000元用于清偿债务。另外，天睿公司用于厂房运营管理开支的合理费用，应认定为天睿公司在管控厂房中的实际支出，故污水改造工程费用（五水共治）169760元、消防管道改造工程及消防管道材料费用110000元、厂区垃圾处理费用24000元、电梯维修维护费用33360元、厂房修缮费136814元、水费142960元也应在收取的租金中扣减。此外，管理人接管厂房后，天睿公司汇给管理人329500元。故针对天睿公司，其实际支出的费用为7675534.6元(电费4729140.6元+清偿债务2000000元+污水改造工程费用169760元+消防管道改造工程及消防管道材料费用110000元+厂区垃圾处理费用24000元+电梯维修维护费用33360元+厂房修缮费136814元+水费142960元+汇给管理人329500元)，已经超过其收取的神力公司厂房租金，故其不应再承担责任。针对信达公司，因为神力公司厂房的抵押债权目前并未结算完毕，且神力公司厂房变现款项中未分配给抵押权人的款项大于2000000元，故抵押债权的清偿应当先由管理人在破产程序中结算进行处理。综上，原告神力公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告傅笔盛、夏秀秀经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证以及抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下 驳回原告浙江神力针织品有限公司的诉讼请求。 案件受理费30314元，由原告浙江神力针织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  颜丹丹 人民陪审员  黄允荣 二〇一九年八月三十日 书 记 员  陈 湖