广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终1804号上诉人（原审原告）：欧泳仪，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：欧林添（欧泳仪的父亲），男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗雪兰，女，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：李国明，男，汉族，住清远市清城区。上诉人欧泳仪因与被上诉人罗雪兰、李国明民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧泳仪上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令罗雪兰、李国明向上诉人偿还借款139000元及利息（利息从2018年4月16日起按月息贰分计至还清日止）；三、一、二审诉讼费用由罗雪兰、李国明负担。事实和理由：罗雪兰、李国明因资金周转需要向上诉人借款139000元，上诉人于2018年4月12日、4月14日、4月15日向被上诉人李国明银行卡（账号52×××22）转账30000元、39000元、50000元，于2018年4月16日向被上诉人李国明银行卡（账号62×××89）转账20000元，共计139000元。由于罗雪兰、李国明没有还款，上诉人起诉至一审法院，案经一审法院审理，判决驳回欧泳仪的诉讼请求。上诉人认为，一审判决认定事实有错，适用法律不当。一、被上诉人罗雪兰对向上诉人借款的事实没有提出抗辩，证实其已认可与上诉人之间存在借贷关系。二、(2018)粤1802民初3012号、(2018)粤1802民初3017号民事判决证实，被上诉人罗雪兰与上诉人之间存在借贷关系。三、从被上诉人李国明的答辩可以看出，上述借款与被上诉人罗雪兰存在关联。四、被上诉人李国明的银行卡是信用卡，账号52×××22的为工商银行卡，信用额度自称为300000元，账号62×××89的为广发银行信用卡，信用额度自称为82000元，上诉人转账至被上诉人李国明的信用卡，涉案借款用于偿还被上诉人李国明的银行欠款。五、被上诉人李国明提交的证据证明，两被上诉人李国明、罗雪兰对使用银行信用卡存在合伙关系。李国明、夏志军、罗雪兰的是合伙关系，欧泳仪的钱是汇入了李国明、夏志军的信用卡，李国明、夏志军应该承担偿还责任。六、罗雪兰与夏志军、李国明是存在利益关系，李国明、夏志军将信用卡给罗雪兰长期使用，至于他们三人谁在用这个信用卡欧泳仪不清楚，信用卡本就是私人物品，不应该借给别人，如果将信用卡借给别人应该是合伙关系或者搭档。七、欧泳仪的钱是汇入夏志军、李国明的信用卡，信用卡不是一般的银行卡，夏志军、李国明应该承担责任。八、夏志军、李国明、罗雪兰存在什么关系与欧泳仪没关，夏志军、李国明为什么给信用卡给罗雪兰，是他们存在利益关系，欧泳仪帮夏志军、李国明用钱还了信用卡，应该由夏志军、李国明来承担这个责任。被上诉人李国明辩称：李国明与欧泳仪之间不成立民间借贷关系，请求法院对欧泳仪的请求予以驳回，理由如下：一、民间借贷关系的成立，必须建立在双方具有民间借贷的合意的基础上。李国明与欧泳仪并不认识，且并无关联系方式，亦无任何催收记录，双方之间更加没有达成任何借款合意及签订任何借款合同，故李国明与欧泳仪之间不存在借贷任何关系。至于欧泳仪与罗雪兰是否具有借贷关系，由法院查明认定。银行的相互转账可能是合伙关系的投资款或买卖关系的货款，款项的内容和性质应由欧泳仪举证说明。二、即使欧泳仪与罗雪兰存在借贷关系，欧泳仪故意隐瞒他们之间的借贷合同；欧泳仪与罗雪兰之间的借贷亦与李国明无关。因为李国明只是向罗雪兰出借信用卡，并且因为罗雪兰利用李国明的信用卡向银行恶意透支362063.28元，李国明已向法院另案提起对罗雪兰、徐颂山两夫妻的民事诉讼。自始至终，欧泳仪亦承认与李国明并不认识，更不存在任何借贷关系。被上诉人罗雪兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。欧泳仪向一审法院起诉请求：一、罗雪兰、李国明向欧泳仪偿还借款139000元及利息（利息从2018年4月16日起按月息贰分计至还清日止）；二、诉讼费用由罗雪兰、李国明负担。一审法院认定事实：欧泳仪以网上转账方式分别于2018年4月12日、4月14日、4月15日向李国明银行卡（账号52×××22）转账30000元、39000元、50000元，以跨行汇款方式于2018年4月16日向李国明银行卡（账号62×××89）转账20000元，共计139000元。欧泳仪陈述，涉案139000元系罗雪兰、李国明为资金周转需要向其借款，约定借期为一周，利息按月息2%计付，欧泳仪按罗雪兰指示将款项支付到李国明银行账户，借期届满后罗雪兰、李国明均未依约还款，欧泳仪遂诉至一审法院。对此，李国明抗辩提出上述款项的实际借款人是罗雪兰，因罗雪兰欠其款项，其本人自2014年5月起将两张信用卡交给罗雪兰，由罗雪兰定期归还银行卡的透支款项，款项实际使用人是罗雪兰。为此，李国明提交了一份《借款合同》及两份《说明函》。一审庭审中，欧泳仪、李国明均表示不认识对方。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立，必须具备以下两个要件：一是具有民间借贷的合意，二是存在款项的交付。欧泳仪提交的银行流水清单，仅能证明其向李国明转账支付款项，不能证明该笔款项与罗雪兰之间存在关联，欧泳仪陈述其与李国明不认识，应罗雪兰的要求将款项支付至李国明的账户，但是欧泳仪对于其与罗雪兰、李国明之间存在借贷合意的依据不足，在李国明提出抗辩的情况下，欧泳仪亦无进一步举证，因此，对欧泳仪主张李国明、罗雪兰归还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回欧泳仪的诉讼请求。案件受理费3160元，由欧泳仪负担。二审期间，被上诉人李国明提交三份证据，证据一、受理案件通知书，拟证明罗雪兰欠李国明欠款；证据二、承诺书，拟证明该款项与李国明无关。证据三、信用卡交易明细，拟证明欧泳仪与罗雪兰合作关系。经质证，上诉人欧泳仪对以上证据不予认可。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是欧泳仪与罗雪兰、李国明之间是否存在借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，欧泳仪主张李国明、罗雪兰因资金周转需要向欧泳仪借款。为此，欧泳仪以网上转账方式向李国明转账合计139000元。李国明抗辩提出上述款项的实际借款人是罗雪兰，因罗雪兰欠其款项，李国明将其银行卡交给罗雪兰，由罗雪兰定期归还银行卡的透支款项，虽然李国明知悉欧泳仪转账款项的事宜，但款项实际使用人是罗雪兰。对此，本院认为，案涉款项系转到李国明账户而不是罗雪兰账户，且李国明亦无证据证实系罗雪兰指示欧泳仪将借款转到其名下账户。因此，李国明并未对其主张提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。依据合同相对性原则，欧泳仪与李国明之间成立借贷关系，李国明理应向欧泳仪偿还借款139000元。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方对借期内的利息和逾期利息并未约定，因此，案涉借款的利息应从欧泳仪一审起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予以支持。原审判决认定事实和适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3339号民事判决；二、李国明应于本判决生效之日起10日内向欧泳仪偿还借款139000元及利息（利息从2018年6月6日起按年利率6%计付至借款清偿之日止）；三、驳回欧泳仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合共6320元，由被上诉人李国明负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年八月二十六日书记员  李 伊书记员  梁琳培附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。