重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0230民初4883号 原告：熊昌发，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，户籍地重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：胡银玉（原告熊昌发之妻），1985年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。 被告：熊建军，男，1969年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。 被告：易兴江，男，1975年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 第三人：卢猛，男，1965年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。 原告熊昌发与被告熊建军、被告易兴江、第三人卢猛合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊昌发及其委托诉讼代理人胡银玉、李谊，被告熊建军的委托诉讼代理人杜一国，被告易兴江到庭参加诉讼，第三人卢猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊昌发向本院提出诉讼请求：清算原、被告合伙期间的账务并由二被告按照投资比例将合伙期间的收益分配与原告260万元。事实和理由：2009年10月23日，原、被告签订合伙协议，约定三人合伙承建丰都县南天湖旅游综合服务中心项目（含南天湖政府办公楼、职工住宅楼、道路、管网、绿化、挡土墙及附属设施），合伙期限为该工程款付清为止。同时，各方对出资比例、所占份额、出资时间及盈余分配均作了约定。后熊昌发投资了63万元，熊建军投资了67万元，易兴江投资了37万元，卢猛共投资钢材款180多万元。工程完工后，发包方按照约定以现金、土地抵偿等方式支付了工程款。整个工程应收工程款为28987480.99元，减去支出12453048元，再减去尚欠的2311297元，再乘以原告的投资比例20%，得出原告应分配利润高于260万元，但原告仅主张260万元。二被告一直未对合伙账务进行清算，故诉至人民法院请求判如所请。 熊建军辩称，1.原、被告三人合伙，他们的收益应该是分配政府冲抵的土地使用权，而不是分钱；2.原告不能仅分配收益，而应承担20%的份额的合伙债务，按照口头约定，另外80%的合伙债务应由易兴江承担10%，熊建军承担20%，卢猛承担50%。3.涉案工程系奇正公司承包过来再转包给熊建军和卢猛承建，二人各占50%的份额，熊建军再把其50%的份额分给熊昌发20%、易兴江10%。然而，合伙项目在实际施工过程中，四合伙人并没有按照约定的份额进行投资，熊昌发只投入43万元，熊建军只投入47万元，易兴江只投入27万元，另外各方虚增数额为熊昌发20万元、熊建军20万元、易兴江10万元，之所以虚增投资数额是因为大家约定了后期投资款但没有实际履行。本案绝大部分款项均系熊建军投资，熊建军向外借款达700多万（未含利息）。现该项目还尚欠人工工资、材料款400多万未清偿。所以，原告要分配收益，就应承担债务。整个工程实际亏损600多万元，没有盈利。 被告易兴江辩称，整个工程系2700万元左右的工程，如果原告主张分配收益260万元，那就要求本案工程的纯利润达到1300多万左右，但该工程对外尚欠大量债务。原告投资了多少不清楚，原告自己陈述其投资了63万元，如果只是投资这么多，工程根本无法开展。大概2011年底，原告就没有再投资，也没有对工程进行管理，工程所需资金全是熊建军对外借款来维持。我找奇正公司拿了民事调解书了解到熊建军欠借款本金及利息大约1200万元，且熊建军前期还给奇正公司打了一段时间的利息。熊建军在2011年4月到2012年10月又借款300多万元交给我对工程进行投资。另外整个工程尚欠材料款、人工工资大概400多万。所以合伙项目大概有2000万元的外债。整个工程大概亏损600多万元外加300万元借款的3分利息。 第三人卢猛未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2009年，熊建军承包了重庆市丰都县南天湖镇旅游综合服务区项目。起初，熊建军与卢猛约定共同修建该项目。 2009年10月23日，熊建军、易兴江、熊昌发签订《合伙合同》，约定：三人合伙修建丰都县南天湖旅游综合服务中心项目（含政府办公楼、职工住宅楼、道路、管网、绿化、挡墙及项目内的附属设施）；合伙期限为2009年3月9日起至该工程款付完为止；熊建军出资20%，易兴江出资10%，熊昌发出资20%，出资数额以实际投资计算，各合伙人的出资于2009年8月1日前交齐；合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；盈余分配以投资金额为依据，按比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的占有比例为据，按比例承担；入伙需承认本合同并经全体合伙人同意；退伙需有正当理由方可退伙，不得再合伙不利时退伙，退伙需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算，未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有首先受让权，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人；熊建军为合伙负责人，其权限为在各合伙人的监督下，对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙的产品（货物），购进常用货物，支付合伙债务；其他合伙人的权利为参与合伙事业的管理，听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况，共同决定合伙重大事项；未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿，禁止合伙人经营与合伙竞争的业务，禁止合伙人再加入其他合伙，禁止合伙人与本合伙签订合同，如合伙人违反禁止条款，应按合伙实际损失赔偿，劝阻不听者可由全体合伙人决定除名；合伙因以下事由之一得终止：合伙期届满，全体合伙人同意终止合伙关系，合伙事业完成或不能完成，合伙事业违反法律被撤销，法院根据有关当事人请求判决解散；合伙终止后即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担；合伙人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合伙事业发展的原则予以解决，如协商不成，可以诉诸法院；本合同如有未尽事宜，应由合伙人集体讨论补充或修改，补充和修改的内容与本合同具有同等效力；本工程如资金款差，债权债务应由合伙人按投资分红比例承担；本合同正本一式叁份，合伙人各执一份。 自2009年起，熊建军、易兴江、熊昌发、卢猛共同出资修建重庆市丰都县南天湖镇旅游综合服务区项目（包括综合服务区基础设施及办公楼、宿舍楼等建设工程）。该工程于2012年12月完工。后经政府行政部门竣工决算审计，重庆市丰都县南天湖镇财政所于2015年12月31日出具了一份《南天湖镇旅游综合服务区财务对账情况》，载明：“一、综合服务区基础设施及办公楼竣工决算审计应付工程款21055052.25元，宿舍楼竣工结算审计应付工程款7932428.74元，合计应付28987480.99元。二、截止2015年12月31日已付工程款24104818.29元，其中宿舍楼已付7932428.74元，基础设施及办公楼已付16172389.55元，尚欠工程款4882662.70元。”该对账情况表尾部加盖有重庆市奇正建设（集团）丰都南天湖旅游工程项目经理部印章。2018年3月13日，重庆市丰都县南天湖镇财政所出具了一份《南天湖镇旅游综合服务区财务情况》，载明：“旅游综合服务区基础设施及办公楼竣工决算审计应付工程款21055052.25元。截止2016年12月31日，依据账面反映，已付工程款18013000.00元，（其中预付账款/奇正公司14883000.00元，预付账款/熊建军1430000.00元，预付账款/易兴江1700000.00元），其他应付款/南天湖旅游接待中心综合楼3042052.25元”。 另查明，重庆市丰都县南天湖镇旅游综合服务区项目运营之初，熊建军、易兴江、熊昌发各投资了部分现金，卢猛以工程所需钢材作为投资。后，该项目运营所需的资金投入主要为重庆市丰都县南天湖镇人民政府划拨的工程进度款以及熊建军的对外多笔借款。 熊建军因借款债务发生多起诉讼。2014年3月25日，重庆市丰都县人民法院作出的（2014）丰法民初字第00334号民事调解书确认：熊建军应于2014年4月30日之前偿还重庆市奇正建设（集团）有限公司借款本金及利息6797373.82元，逾期则以6797373.82元为基数按商业银行贷款利率的双倍支付利息。同日，重庆市丰都县人民法院作出的（2014）丰法民初字第00339号民事调解书确认：熊建军应于2014年5月31日之前偿还重庆市奇正建设（集团）有限公司借款本金及利息2505513.07元（含已付的200000元），逾期则以2305513.07元为基数按商业银行贷款利率的双倍支付利息。 2014年7月14日，重庆市丰都县人民法院作出的（2014）丰法民初字第01027号民事判决书所确认的由重庆市奇正建设（集团）有限公司应支付给重庆市科鸿防水工程有限公司的工程款本金278440.68元及相应的利息，亦为重庆市丰都县南天湖镇旅游综合服务区项目所负债务。此外，重庆市丰都县南天湖镇旅游综合服务区项目尚有材料款、人工工资等债务数百万元未清偿。 还查明，熊昌发曾从熊建军处领得20万元。 上述事实，有原、被告的陈述，《合伙合同》，审计决定书，审计取证记录，工程价款审定表，财务对账情况表，现金出纳簿，民事调解书，民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于合伙项目的出资情况，原告熊昌发向本院提供了资金来源明细表以及现金出纳簿拟证明其为合伙项目出资情况为熊昌发出资63万元，熊建军出资67万元，易兴江37万元。首先该资金来源明细表系电脑打印制作，其次该表底部虽载明制表人为王永萍，但并无王永萍或其他任何人员签名确认，并且被告建军、易兴江均未与认可其真实性；另外，现金出纳簿仅记载了2009年9月23日至2013年4月2日期间的合伙收支账目，且该账目显示在此期间熊昌发出资数额仅为28万元。故原告熊昌发提供的该两份证据并不足以证明涉案工程各合伙人的出资情况，进而不能证明其出资比例为20%，故熊昌发主张其应按照20%的出资比例分配合伙收益的诉讼理由不能成立。 关于合伙项目应否分配收益的问题。原告熊昌发主张合伙项目存在收益，其应按照20%的出资比例分得260万元收益。首先，原、被告双方虽均向本院提供关于合伙项目收支情况的证据，但并不能反映合伙项目全部收入和支出，现有合伙账目不全，存在清算困难；其次，根据现已查明的事实看，目前合伙项目尚有大量债务未清偿，且部分债务已产生数年之久，债务本金孳生的利息债务亦在总债务中占相当比重，且仍持续产生；最后，熊建军、易兴江、熊昌发均确认合伙项目并非单以货币方式收取工程款，部分工程款系以土地折价方式收取，但双方均未提供关于土地抵偿工程款的相关证据，双方亦未申请对所抵偿土地的价值进行评估，并且该土地是否能够处置、变现亦尚不明确。综上，原告熊昌发并未提供充分证据证明合伙项目存在收益以及收益的具体情况，故对于原告熊昌发主张其应分得260万元合伙收益的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，涉案合伙项目的出资比例情况以及合伙收支情况等均处于事实真伪不明之状态，对此原告熊昌发应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告熊昌发的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告熊昌发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  张 籍 人民陪审员  杨龙海 人民陪审员  林 刚 二〇一九年八月十二日 书 记 员  陈 伟