广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初33号 原告：林勇梅，女，1970年6月29日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：丁顺利，广西金和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳博，广西金和泰律师事务所实习律师。 被告：黄煜杰，男，1969年8月31日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：广西煜隆陶瓷原料有限公司，住所地广西桂平市蒙圩镇龙门工业区内，统一社会信用代码：91450802569073116B。 法定代表人：黄煜杰。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨炯芳，广西元丰律师事务所律师。 第三人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区新竹路**，统一社会信用代码：91450000198221473M。 法定代表人：赖榆。 委托诉讼代理人：覃华仙，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏瑞宏，广西万通律师事务所律师。 第三人：南宁市狼人建筑劳务有限责任公司，，住所地南宁市亭洪路**统一社会信用代码：914501057852168394。 法定代表人：农业金。 第三人：南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司，住，住所地南宁市安吉路**一社会信用代码：91450107732193741C。 法定代表人：陈祥佳。 第三人：广西永顺建设有限公司，住所，住所地玉林市名山旺瑶村（玉林市玉州区瑶西路**）社会信用代码：91450900569061203Q。 法定代表人：石长进。 委托诉讼代理人：李东军，广西业丰律师事务所律师。 原告林勇梅与被告黄煜杰、广西煜隆陶瓷原料有限公司（以下简称煜隆公司）、第三人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、南宁市狼人建筑劳务有限责任公司（以下简称狼人公司）、南宁市缘居建筑工程劳务有限责任公司（以下简称缘居公司）、广西永顺建设有限公司（以下简称永顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，根据被告黄煜杰的申请依法追加二建公司、狼人公司、缘居公司、永顺公司作为本案第三人参加诉讼，并于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告林勇梅的委托诉讼代理人丁顺利、黄琳博，被告黄煜杰与被告煜隆公司的共同委托诉讼代理人杨炯芳，第三人二建公司的委托诉讼代理人覃华仙、苏瑞宏，第三人永顺公司的委托诉讼代理人李东军到庭参加诉讼，第三人狼人公司、缘居公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林勇梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄煜杰偿还原告林勇梅借款15000000元；2.判令被告黄煜杰向原告林勇梅支付利息（自2016年1月1日起按照月利率2%支付）至被告履行偿还借款之日止；3.判令被告煜隆公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告黄煜杰系朋友关系，自2012年开始，被告黄煜杰以做生意资金周转、购买设备、支付货款、项目投资、归还他人借款等原因多次向原告借款，原告通过银行转账或现金将借款交付被告黄煜杰，另外还多次代被告归还他人借款。因前期借款未书写借据，2015年5月30日，原告与被告黄煜杰经共同核算，签订《借款合同》一份，确认被告尚欠原告借款共计15000000元（大写壹仟伍佰万圆整），同时约定借款期间从2015年5月30日至2015年12月30日止，借款期间不计算利息。借款人如逾期未能偿还借款，按月利率3%计算，直至还清全部借款为止，被告煜隆公司对上述借款偿还义务承担无限连带责任。借款期满后，被告黄煜杰未能偿还原告借款，经原告多次催讨，被告仍未支付，担保人也没有履行担保义务。因被告未按约定支付本金及利息，已构成违约，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》有关规定，被告应当自逾期之日起即2016年1月1日起，向原告支付利息，被告煜隆公司作为担保人应对借款本金及利息承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，向法院起诉，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告黄煜杰、煜隆公司共同辩称，一、借款合同并未真实发生，双方不存在民间借贷关系。1.原告与黄煜杰是情人关系。原告和黄煜杰存在不正当关系期间产生矛盾，双方在争吵期间，原告要求黄煜杰在其提前准备的借款合同上签字，黄煜杰不堪其扰遂在合同上签字，但该借款并没实际发生，黄煜杰也没有收到原告的任何借款。2.民间借贷系实践性合同，以借款实际交付借款人为生效要件。我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系民间借贷生效的必要要件。在本案中，原告并未真实给付黄煜杰借款，黄煜杰亦未收到借款，故该合同并未生效。原告以未发生的借款提起诉讼，存在虚假诉讼的嫌疑，恳请法院查明。3.原告就本案两次起诉明显违背常理。自从原告强迫被告签署借款合同后，原告并未就该借款向被告做过任何追讨。原告曾在2018年12月19日向法院提起诉讼，法院立案受理后，其又在一个星期后即27日向法院提出撤诉申请，原告的各种行为明显违背常理。如果原被告之间存在真实的民间借贷关系，原告不可能从不追讨，也不可能在已经交付了几万元诉讼费而又没有和被告有任何联系任何协商的前提下自愿对如此大金额的借款自行撤诉。原告的该做法可以作证本案的借款合同并非真实的借款合同。 二、原告与黄煜杰之间的资金往来是基于双方的工程合作关系，并非民间借贷。（一）双方存在合作关系，合作期间产生相互资金往来。原告与黄煜杰从2012年开始合伙合作各种工程项目，两人共同合作的项目有：①广西宾阳县凤凰湖公司项目，该项目中标公司为二建公司第八分公司，于2012年开始合伙承接该项目；②广西宾阳县黎塘站前大道一标，该项目中标单位为二建公司第十六分公司（该公司现已合并到二建公司第八分公司），于2013年开始合伙承接该项目；③广西宾阳县疾病预防疾控中心办公大楼，该项目中标公司为永顺公司，于2013年开始合伙承接该项目。双方合作上述项目期间，基于双方的特殊关系和对原告的信任，黄煜杰将工程所需的款项交付原告管理，再由原告管理各种支出或者在黄煜杰需要款项支出时再交予黄煜杰，所以就存在了两者频繁的资金交叉转账、相互转账时间间隔很短、原告向工程有关工作人员支付工资等特征，该特征可以证明双方之间的资金来往不可能是原告向被告交付借款，原告并未向被告出借任何借款。（二）原告提供的流水与借款合同并不一致。该事实除了被告黄煜杰提供的证据可以证实外，从原告提供的银行流水也可以证实。具体分析如下：1.原告主张其向被告黄煜杰提供了1500万元借款的事实，而按照正常的生活经验和交易习惯，如此大金额的经济往来，如果是民间借贷，原告作为一个完全民事行为能力人，其不可能从2012年开始就断断续续转款上千万元却不要求被告出具任何书面凭证，这不符合常理。2.根据原告提交的银行流水统计，原告与黄煜杰存在经济来往合计14326379.6元，该数据存在较多疑点，存在很多不合理或者是有瑕疵的地方。此外，原告提交的该流水恰好证明了该银行流水的发生是基于双方的合作关系，并非民间借贷关系。具体分析如下：（1）根据黄煜杰所提交的证据可以得知，被告黄煜杰在2015-2016年期间分别从其尾数为1362、3372工商银行卡向原告转账的金额就高达48559590.98元，还不排除通过其他方式向原告给付款项的可能，由此可以得知，黄煜杰当时资金是十分充足的，根本不需要向原告借款，且现有的证据已经证明黄煜杰向原告转款是原告向黄煜杰转款的三倍之多，明显不符合借款人与出借人的正常特征。（2）款项交付不符合日常交易规则，比如原告主张其通过北部湾银行分别在2015年5月23日、24日两次向黄煜杰交付555752.27元，该金额数额零丁，明显不符合日常交易规则，故该金额不可能是借款。此外，双方之间的大部分款项存在黄煜杰先向林勇梅转账，林勇梅再向黄煜杰转账的情况，比如2013年1月5日黄煜杰向林勇梅先转账200000元，同年同月11日林勇梅向黄煜杰转账500000元（货款）、2013年7月2日黄煜杰向林勇梅转账2157865元，同年同月的7日林勇梅向黄煜杰转账501200元等；双方之间的各种款项往来特点均显示不符合民间借贷特征，而原告现将其向黄煜杰的转账均主张为其出借的借款明显有悖常理。（3）原告在双方刚开始合作即2012年时与被告黄煜杰的经济往来都会注明转账款项用途，比如其提交证据的第4-14页的流水均显示，双方之间的款项来往是“货款”，即属于双方合作宾阳县凤凰湖等项目的货款支出、第20页双方之间的100万的来往注明是“土地款”等。（4）原告与黄煜杰之间合作期间，被告黄煜杰通过挂靠有资质的公司参与实际施工，所涉及项目部分款项是间接通过劳务公司与承包方来往。双方涉及项目的具体劳务公司为：广西宾阳县凤凰湖公司项目劳务公司为缘居公司，广西宾阳县黎塘站前大道一标为狼人公司，上述有关单位/企业有部分款项通过原告向民工发放工资，具体体现在：①根据原告提交证据，其与二建公司有以下往来：第22页中原告在2013.5.13-14日的两笔49000元的流水、第23页2013.10.8-10日49000、2013.3.4的流水，该交易均备注为工资，因为该笔款项是二建公司转给林勇梅用于发放工资的。②根据原告提交证据，原告与缘居公司有以下往来：第36页，于2013.5.13的664712元、第38页2013.7.4的355387元、第39页2013.7.30的308元、323718元、第40页的2013.9.18的446850元、第42页2013.12.4的901644元、第43页2014.1.20的739785元、第48页2014.6.26日的476640元、第54页2014.9.3的476640元、第60页2015.3.30的280800.54元、第61页2015.4.3的127973.87元；以上款项往来均是缘居公司备注为民工，因为双方合作项目农民工的工资的发放就是二建公司通过劳务公司走账，劳务公司再与实际施工方及原告走账，原告收到款项后再用于工程农民工工资等支出。③根据原告提交证据，原告与永顺公司（即广西宾阳县疾病预防疾控中心办公大楼项目的中标公司）有以下往来：第41页2013.10.21的500000、82000元、第43页2014.1.24的1435600元、第46页2014.4.8的921500元、第48页2014.6.23的756600元、第52页2014.8.12的746900元、第58页2014.11.4的850850、900000元，以上款往来均是永顺公司备注为工程款转给原告，因为原告与被告黄煜杰合作的宾阳县疾控中心大楼项目与永顺公司有挂靠分包合作关系，永顺公司将部分工程款转给林勇梅的账户。④根据原告提交证据，原告与宾阳县财政局有以下往来：第41页于2013.10.22-24日的225950.7、226000元，也进一步反映了原告与被告黄煜杰系宾阳县疾控中心大楼项目的实际施工方。⑤根据原告提供证据，原告与被告黄煜杰承包项目的出纳黄丽莎有以下往来：第37页2013.6.9的50000元、53页2014.8.28的161521元，该往来进一步反映了原告与被告黄煜杰存在合作关系。⑥根据原告提供的证据，被告对黄煜杰名下以下账户不予认可：6229920500112781781、6222300065120373、4580679538033359、6228480831744830512、62285601009202768、6228454080034922314、6227076600285815，上述账号不是被告黄煜杰所开，被告黄煜杰已经向公安部门报案，并已经向银监部门反映处理。 三、原告提交的证据借条系双方合作期间因项目资金周转需要向案外人的借款，与本案无关，也不能证明该款项系原告向黄煜杰出借的借款。原告提交的借条与本案无关，属于其他法律关系。而根据黄煜杰提交的证据可以得知，原告与黄煜杰共同承包宾阳县凤凰湖公园工程期间，因工程资金周转的需要向案外人徐丹婷共同借款1000000元，该案现已结案，该案证实了双方存在合作关系，原告主张的银行交易款项实际是基于双方的合作关系而产生，并非民间借贷关系。 四、综上，被告认为：1.原告以属于合作关系产生的资金往来以民间借贷关系起诉，法律关系错误，存在恶意诉讼的嫌疑。原告承认双方存在工程合作关系，亦承认在项目合作期间是原告负责管理账目，对被告黄煜杰提交的证据（除了证人证言）的真实性均无异议。根据双方确认的该事实结合双方提交的证据各种特征已经可以充分证实：原告提交的银行交易明细是基于双方和合作关系，并非民间借贷关系。因原告对被告提交的证据的真实性予以认可，并承认双方是合作关系且原告负责管理账目，故原告对双方资金往来是基于合作而产生是明知的，其在明知该事实的前提下以民间借贷关系提起诉讼，属于法律关系错误，且存在恶意诉讼的嫌疑。2.原告对其主张并不能提供充分的证据予以证明，不应得到支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。因此，林勇梅对本案借款合同已经成立并生效负有举证责任，借款合同应自林勇梅提供借款时生效。在本案中，被告黄煜杰已有充分的证据证明原告所提交的银行流水是基于其他法律关系发生，原告林勇梅应当就其与黄煜杰大额借贷关系及双方借贷发生的时间、款项交付情况等事实继续举证，只有在林勇梅对本案大额借款交付的相关情况予以说明，并得到合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。但是，原告提交的银行流水数额均未精确到万元尚有零头，对此，虽然林勇梅主张借条系双方对前期借款进行结算后出具的借条，但林勇梅不能提供相关有关账目情况，也无法说清结算的依据。而且，根据原告提供的流水可以得知，林勇梅的大额资金大部分都是黄煜杰向其转账所得，林勇梅缺乏巨额借款的信用基础，林勇梅主张其将1500万元巨额款项出借给黄煜杰，既无相关交付凭证，又无相关有效担保，其主张借款的交付方式和过程看也有违日常交易规则，故原告林勇梅的主张并无充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合原告出借原因、交付方式及款项来源等方面均疑点重重，或彼此矛盾，且双方之间存在其他法律关系，故林勇梅提供的证据不足以证明其主张的已交付了1500万元大额借款的事实，故林勇梅应当承担举证不能的不利后果。故，由于原告与被告黄煜杰存在不正当关系，期间黄煜杰在不自愿的情况下被迫在原告提前准备的借款合同上签字，但原告并未实际向被告交付任何借款，黄煜杰亦未收到原告任何借款，该借款合同并未实际成立生效。原告提交的银行流水明细是基于双方的合作关系而产生，并非民间借贷关系。原告以合作关系产生的资金往来以民间借贷关系起诉，该主张无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 第三人二建公司述称，二建公司不应作为本案的第三人，二建公司与本案的借贷没有任何的关联性，对原被告的借贷关系不知情，也没有参与。原被告双方名为借贷关系，他们之间的关系没有违反法律规定，合法有效，法院应予确认。原被告之间没有合作协议，没有证据证明他们之间如何合作、投入、分配，二建公司认为双方之间不存在合作关系，二建公司与原被告没有签订施工合同。综上，本案与二建公司无关。 第三人永顺公司述称，原被告跟永顺公司没有任何关联，本案不应把永顺公司列为第三人，原被告之间是否存在借贷关系跟永顺公司无关，原被告双方提供的证据也无法证明与永顺公司存在借贷关系。永顺公司对本案的借贷关系不参与、不干预，由法院依法判决。 第三人缘居公司书面述称，缘居公司根据二建公司的委托将款项转入二建公司指定的银行账户（林勇梅的账户），转入款项的性质属于农民工工资。缘居公司与本案原被告之间不存在任何民间借贷的关系，无需承担任何责任。 第三人狼人公司未作陈述，亦无证据向本院提交。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄煜杰亦根据辩解提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人缘居公司、狼人公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院确认如下：1.原告提交《借款合同》和《银行交易明细》欲证明原告已将借款支付给被告黄煜杰，被告逾期未偿还，同时被告煜隆公司作为担保人应承担连带偿还责任的事实，被告对《借款合同》中被告黄煜杰的签字无异议，但认为是原告逼迫被告黄煜杰签字，签字时《借款合同》内容是空白的，该《借款合同》不是真实的借款合同，原告没有交付任何借款，《借款合同》没有实际发生法律效力，被告还对《借款合同》上煜隆公司的公章的真实性有异议，认为是虚假的公章；2.原告提供《借条》欲证明被告自2012年开始多次向原告借款，并于2014年出具借条，后再多次向原告借款，2015年1500万元《借款合同》是2014年借条和2014年以后多次借款经双方统计后累计形成，双方之间的借款与双方工程合作没有法律关系，被告对该《借条》的真实性、合法性和关联性均有异议，对《借条》上被告黄煜杰的签名无异议，对借条内容有异议；3.原告提交《执行和解协议》、《承诺函》、《建设银行客户回单》、《非税专用收据》、《协议书》、《农村信用社转账业务凭证》、《提存通知书》、《农村信用社电汇凭证》，欲证明被告欠原告的欠款并不是全部现金的借款，既有共同向他人借款，也有向他人的退款，1500万元的欠款是双方经过多种欠款方式和金额核算和累计的结果，被告对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的主张。本院认为：1.《借款合同》上有被告黄煜杰的亲笔签名，被告虽辩称为原告逼迫所签，但未能提供证据予以证明，其称已经向公安机关报案，亦未能向本院提交报案材料予以证明，被告辩称《借款合同》上煜隆公司的公章为假，并当庭向本院提出鉴定的申请，但庭后又不提交书面的申请，视为未提出申请，本院确认《借款合同》的真实性和合法性、关联性，并采纳作为本案的证据；2.《借条》为被告黄煜杰本人亲笔书写并签字，被告不认可借条的内容，但未能提供相反的证据予以反驳，又未能提供合理的说明，且在被告向原告写下该《借条》之后，原告与被告之间仍存在合作关系和频繁的经济往来，故本院确认该《借条》的真实性和合法性、关联性，并予以采纳作为本案的证据；3.《执行和解协议》、《承诺函》、《建设银行客户回单》、《非税专用收据》、《协议书》、《农村信用社转账业务凭证》、《提存通知书》、《农村信用社电汇凭证》仅能证明原告与被告存在共同向他人借款的事实，并不能证明原告已经代被告全额归还了上述款项，即便已经归还，也未能提供证据证明其系在与被告达成合意的基础上归还了上述款项，且被告对原告的该主张并不认可，故对该组证据，本院不予采纳作为本案的证据。对有异议的事实，本院确认如下：被告主张原告与被告黄煜杰存在不正当关系，因原告否认，被告又未能提供证据予以证明，故对被告的该主张，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告黄煜杰系合伙关系，从2012年5月开始，双方之间存在频繁的经济往来。其中原告向被告黄煜杰转账部分：2012年5月16日656500元，备注货款；2012年5月21日43500元，备注借款；2012年7月5日31600元；2012年7月5日500000元，备注货款；2012年7月9日250000元，备注货款；2012年7月9日500000元，备注货款；2012年10月18日400000元；2012年10月18日100000元；2012年11月8日800000元，备注货款；2013年1月11日500000元，备注货款；2013年1月11日500000元，备注货款；2013年3月13日30000元；2013年3月13日30000元；2013年3月21日30000元；2013年3月25日30000元；2013年3月25日10000元；2013年3月29日转账六笔，每笔50000元，共300000元，备注为借款；2013年5月8日100000元；2013年5月23日555752.24元；2013年5月24日555752.24元；2013年6月3日50000元；2013年6月17日100000元；2013年7月7日501200元；2013年8月11日30000元；2013年8月15日100000元；2013年9月11日40000元；2013年9月13日10000元；2013年10月1日20000元；2013年10月16日25000元；2013年10月22日25000元；2013年12月4日300000元。以上款项合计7124304.48元，其中备注为货款的款项合计3706500元。2014年1月8日，被告黄煜杰向原告林勇梅出具《借条》，载明：“本人黄煜杰于2012年4月份开始，由于公司资金周转困难，到2014年间陆续向林勇梅借款人民币壹仟壹佰贰拾万零壹佰肆拾叁元整（11200143.00元），这笔借款应该在2014年1月31日还清，但因本人无力偿还，现同意以本人黄煜杰在桂平龙门工业园区以广西煜隆陶瓷原料有限公司征用龙门办厂的土地来偿还，也可以用和林勇梅一同合作挂在二建宾阳凤凰湖水利综合利用项目以及十六分公司黎塘站前大道工程作为偿还（即所有股权和债务全部转让给林勇梅），本人黄煜杰无异议，偿还不了同意以上一切条款。”被告黄煜杰在“借款人”处签名并写上身份证号。此后，原告继续向被告黄煜杰转款，具体为：2014年1月20日100005元；2014年1月28日200005元；2014年1月28日200005元；2014年2月26日200000元；2014年3月1日40000元；2014年3月19日1000000元，备注货款；2014年3月21日200000元；2014年3月21日105200元；2014年4月29日200000元；2014年4月29日120000元；2014年5月4日20000元；2014年5月6日转款四笔，每笔200000元，共800000元；2014年5月8日20000元；2014年6月25日50000元；2014年7月3日80000元；2014年7月4日100005元；2014年7月9日1000000元，备注土地款；2014年7月18日50.1元；2014年7月25日30005元；2014年8月4日转账三笔，合计480000元；2014年8月25日18000元；2014年9月11日30000元；2014年9月29日100000元；2014年10月13日3000元；2014年10月25日转账五笔，合计878800元；2014年11月6日150000元；2015年2月18日140000元；2015年3月3日8000元；2015年3月30日100000元；2015年4月4日80000元；2015年5月16日5000元；2015年5月20日5000元；2015年5月25日23000元。以上款项合计6486075.1元，其中备注货款的款项合计1000000元，备注土地款的款项合计1000000元。 2015年5月30日，原告与被告黄煜杰、煜隆公司签订《借款合同》，载明：“出借人：林勇梅，身份证：，借款人：黄煜杰，身份证：。出借人和借款人平等协商一致，订立本合同，供出借人和借款人共同履行。第一条：因出借人林勇梅已多次向借款人黄煜杰提供借款，到2015年5月30日止，经双方结算，借款人黄煜杰尚欠林勇梅借款本金人民币壹仟伍佰万元整（¥：15000000.00元），借款期间从2015年5月30日至2015年12月30日止，借款期间不计利息。第二条：借款人黄煜杰定于2015年12月30日前还清借款本金人民币壹仟伍佰万元整（¥：15000000.00元），借款人如逾期未能偿还借款的，按月利率3%计息，直至还清全部借款为止。第三条：担保人广西煜隆陶瓷原料有限公司自愿对借款人黄煜杰的借款偿还义务承担无限连带偿还责任并以公司的财产提供担保。第四条：本合同双方签字后生效。一式三份。双方各执一份。担保方执一份。出借人：林勇梅借款人：黄煜杰担保人：广西煜隆陶瓷原料有限公司（盖章）。”2016年2月6日，原告向被告黄煜杰转款30000元。 2012年8月3日至2015年12月28日期间，被告黄煜杰共向原告的银行账户转款98笔，累计转款金额为48598590.59元。 2013年至2014年间，原告与被告黄煜杰共同向陈辉、禤金兰、何建欢、莫洁清等人借款，累计借款11400000元。 本院认为，关于原告与被告黄煜杰之间是否存在合法的借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案《借条》和《借款合同》为被告黄煜杰亲自签署，被告抗辩借贷行为并未实际发生，《借款合同》系原告胁迫被告签署，但未能提供相反的证据予以反驳，亦未能作出合理的说明，原告与被告黄煜杰之间存在合作的关系，并不能当然否定双方之间存在民间借贷关系，相反，被告黄煜杰与原告合作建设工程项目，被告黄煜杰向原告的账户累计转账48598590.59元，更能证明原告有借款给被告的经济能力，且原告已提供了银行流水证明其已向被告黄煜杰履行款项交付的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告曾在2018年12月19日向本院提起诉讼后又撤诉，系其处分诉讼权利的表现，没有违反法律规定，被告以此来推断本案借贷关系的合法性，本院不予支持。结合原告与被告之间的关系、款项交付、原告的经济能力、当事人财产变动情况等方面，本院确认原告与被告之间存在合法的民间借贷关系。 关于本案实际借款本金问题。原告虽向本院提交了《借条》和《借款合同》证明被告黄煜杰向原告借款，但仍应就《借条》和《借款合同》已经实际履行承担举证责任，现原告提供的证据并不能证明原告已经完全履行了15000000元款项的支付义务，故本案的实际借款金额应以原告已经实际支付给被告的金额为准，经核算，原告自2012年5月至2016年2月累计向被告黄煜杰转款13640379.58元，其中货款4706500元，土地款1000000元，因原告与被告黄煜杰之间存在合作的关系，货款和土地款应系原告与被告黄煜杰基于其他法律关系而产生，原告未能提供证据证明该两类款项已经双方商议纳入本案的借贷关系中一并结算，故对原告主张备注货款是为了方便记账，实为借贷的意见，本院不予采信，该两类款项不属于借款，应从转款总额中扣减。原告与被告黄煜杰共同向陈辉等人借款，虽借条原件在原告手上，但并不足以证明原告已经向债权人归还这些借款，被告黄煜杰亦不予认可，若原告确实已经全额向债权人归还了借款，对被告黄煜杰应承担的部分，原告可以另案向被告黄煜杰追偿，本院在本案中不予调整，故原告主张其与被告黄煜杰共同向陈辉等人所借款项中一半的数额应纳入本案的借款本金，本院不予支持。经计算，原告实际向被告黄煜杰提供借款7933879.58元。对原告超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。 关于逾期利息的计算问题。双方当事人在《借款合同》中约定逾期利息按月利率3%计算（折合年利率36%），已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原告诉请的逾期利息应按照实际借款本金从2016年1月1日起按照年利率24%计至被告还清借款之日止。 关于被告煜隆公司应否对本案债务承担偿还责任的问题。本案被告煜隆公司与原告约定对被告黄煜杰的债务承担连带责任，但未约定保证期间，而本案主债务履行期限届满之日是2015年12月30日，此后六个月内，原告未要求被告煜隆公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告煜隆公司已免除保证责任，故原告诉请被告煜隆公司对本案债务承担连带偿还责任，于法不合，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告黄煜杰于本判决生效之日起十日内偿还原告林勇梅借款本金7933879.58元； 二、被告黄煜杰于本判决生效之日起十日内支付原告林勇梅逾期利息（利息计算：以7933879.58元为基数，从2016年1月1日起按年利率24%计至被告清偿之日止）； 三、驳回原告林勇梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费111800元（原告已预交），由原告林勇梅负担52666元，被告黄煜杰负担59134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费111800元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  翁海燕 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  李明强 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  谢 添 书 记 员  谢朝懂