广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初12730号原告：李桂忠，男，1975年9月3日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被告：郑卫文，男，1968年8月13日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：陈红萍，女，1975年4月9日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。原告李桂忠与被告郑卫文、陈红萍合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，本院依法适用简易程序进行了审理。本案于2019年7月23日公开开庭进行审理，原告李桂忠的委托诉讼代理人王超、李舒然、被告陈红萍的委托诉讼代理人杨强华到庭参加诉讼，被告郑卫文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂忠向本院提出诉讼请求：一、被告郑卫文退还原告款项936798元及利息（利息以936798元为本金从2016年10月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为600577元）；二、被告陈红萍就本案债务承担连带偿还责任；三、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告郑卫文及案外人朱某于2014年开始合伙经营利宝编织袋加工业务，三方于2016年5月18日终止该合作，并对相关投资进行盘点，三方签订《关于对利宝公司业务终止合作双方协议》，被告郑卫文承诺于2016年9月前退还原告投资款700000元及利润236798元，合计936798元，并约定被告郑卫文逾期支付的，按每日千分之三支付利息。协议签订后，被告郑卫文一直拒绝履行义务，至今分文未付。2019年1月，被告郑卫文因合同诈骗罪被判刑，根据刑事判决书，原告投入利宝公司业务的资金未被认定为合同诈骗罪的犯罪数额。因此，被告郑卫文应退还原告投资款700000元及利润236798元。经了解，原告与被告郑卫文合伙经营期间，被告郑卫文与被告陈红萍共同生活居住，且共同生育一个孩子，两人存在事实婚姻关系。另据刑事判决书审理查明，被告郑卫文于2014年8月9日以被告陈红萍的名义购买了小汽车，2016年2月23日以被告陈红萍的名义出资购买了保利中悦花园B区4座402单元的商品房，以及两人在一起的生活费等费用。综上，请求法院判决被告郑卫文退还936798元款项给原告，被告陈红萍与被告郑卫文形成事实婚姻，双方财产已混同，应对上述债务承担连带偿还责任。被告陈红萍辩称，陈红萍没有义务对郑卫文的债务承担连带清偿责任，理由是：一、陈红萍在2014年8月9日和2016年2月23日购车和购房中，郑卫文出资首付款是郑卫文偿还陈红萍款项，不是郑卫文的财产赠与，因为陈红萍在2009年认识郑卫文，双方于2010年生下一个孩子后，郑卫文于2011年提出向陈红萍借款做生意，陈红萍于2011年8月25日将位于顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会龙京路十二座401房产转给黄桂林后，让购房人黄桂林将房款190000元汇入被告郑卫文的账户。2014年8月9日和2016年2月23日购车和购房的首付款是偿还陈红萍的借款，郑卫文于2017年1月将陈红萍的一辆小汽车变卖，所得100000元用于偿还了李桂忠的投资款（详见【（2017）粤0606刑初4407号】判决书第10页12行），因此实际上郑卫文还欠陈红萍的钱，陈红萍没有持有或获得郑卫文的财产。二、陈红萍与郑卫文不是事实婚姻关系。陈红萍系离异后认识郑卫文，郑卫文编造自己是离婚单身身份，事实上郑卫文直至2016年11月25日才与妻子周少英离婚，郑卫文欺骗陈红萍，导致陈红萍为其生下一子，陈红萍与郑卫文并没有以夫妻名义生活，更不是事实婚姻。2015年郑卫文又编造单身故事，欺骗另一个女士，后来因为公安部门的侦查等原因被该女士识破，陈红萍仅系郑卫文欺骗的受害者，没有义务为郑卫文的债务承担连带清偿责任。三、李桂忠与朱某于2016年起诉郑卫文和周少英合伙纠纷案件中，请求判决周少英作为配偶，承担连带清偿责任，但该案因存在经济犯罪嫌疑人，且刑事案件尚未审理终结，被佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终12564号裁定书裁定驳回李桂忠的起诉，其由此可知，李桂忠对于郑卫文的婚姻状况是清楚的，而陈红萍作为被欺骗的单身女性，没有法律依据要求陈红萍承担连带清偿责任。四、陈红萍既没有参与郑卫文的诈骗，也没有与郑卫文的财产混同，陈红萍与郑卫文属于身份独立、财产独立的公民主体，陈红萍没有从郑卫文的诈骗中获益，陈红萍对李桂忠的财产损失没有任何过错，李桂忠主张陈红萍承担连带清偿责任没有法律依据。本院受理本案后，依法向被告郑卫文送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告郑卫文既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告身份证复印件、被告郑卫文的身份证复印件、被告陈红萍的身份证复印件、刑事判决书原件各一份，被告陈红萍对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告陈红萍举证的郑卫文离婚证复印件一份，原告对其真实性无异议。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的收据复印件、三方合作补充协议原件、关于对利宝公司业务终止合作三方协议原件、利润汇总及分红利润表原件各一份，以及合作协议书原件两份，经审查，上述证据有郑卫文的签名，且与原告提供刑事判决书所认定的事实能相互印证，本院对上述证据予以采信；2.被告陈红萍举证的中国农业银行付款回单原件、交易流水原件、打印流水申请书原件、房产证复印件各一份，经审查，上述证据能相互印证，与本案有关联性，本院予以采信；3.被告陈红萍提供的陈红萍与陆军蓉微信对话打印件，经审查，该证据并未得到陆军蓉的确认，微信对话内容的真实性不能确定，故本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2014年5月10日，郑卫文与朱某、李桂忠签订《合作协议书》，约定三人合伙，郑卫文已接获厂家订单和合同，朱某、李桂忠第一次共投入800000元给郑卫文作为项目的流动资金。郑卫文、朱某、李桂忠三方的股份分配为：20%、40%、40%。2015年6月1日，郑卫文与朱某、李桂忠再次签订《合作协议书》，约定：由于业务所需，郑卫文接获佛山市顺德区利宝饲料有限公司彩印覆膜编织袋的订单，三方商定共同出资投入生产，于2015年6月30日前一次性投入2430000元（郑卫文900000元，朱某830000元，李桂忠700000元），作为顺德利宝此次产品订单的投资，三方的股份利润分配为：郑卫文37%、朱某34%、李桂忠29%。2015年6月30日，郑卫文出具收据，确认收到李桂忠投资款700000元。2015年9月6日，郑卫文、朱某、李桂忠三方再次签订《三方合作补充协议》，约定：因其他业务原因，郑卫文、朱某在顺德利宝公司中各抽掉资金300000元用于其他业务发展，三方的出资金额及所占股份重新确定如下：总投资额：1830000元（郑卫文600000元、33%，朱某530000元、29%，李桂忠700000元、38%）。2016年5月18日，郑卫文、朱某、李桂忠签订《关于对利宝公司业务终止合作三方协议》，约定：股本与利润分配为：利润总数为637250元，郑卫文212673元，朱某187779元，李桂忠236798元，股本利润总数确认如下：郑卫文股利合计812673元，朱某股利合计717779元，李桂忠股利合计936798元。股本与利润返还日期及期限：郑卫文须在四个月内（2016.6-2016.9）按时返还朱某、李桂忠双方的所有股本和利润：第一个月内支付总额的15%（朱某107666.85元，李桂忠140519.7元），第二个月内支付总额的30%（朱某215333.7元，李桂忠281039.4元），第三个内支付总额的30%（朱某215333.7元，李桂忠281039.4元），第四个月内支付总额的25%（朱某179444.75元，李桂忠234199.5元）。如郑卫文无故拖延及逾期支付则按每日千分之三起计息，或由朱某、李桂忠双方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。违约方应承担因处理本协议项下纠纷所产生的仲裁费、律师费、差旅费等一切损失。上述欠款经追讨无果，原告遂于2019年6月5日向本院提起诉讼。另查明，佛山市顺德区人民法院于2019年1月7日作出（2017）粤0606刑初4407号刑事判决书，判决如下：一、被告人郑卫文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2022年7月4日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳）；二、责令被告人郑卫文退赔被害人朱某56.8万元、被害人李桂忠人民币2.59万元、被害人周某人民币19万元。另查，被告郑卫文与案外人周少英于2016年11月25日办理离婚手续。再查，案外人黄桂林于2011年8月25日向被告陈红萍购买位于佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会龙京路十二座401的房屋，案外人黄桂林将其中的购房款190000元转账支付至被告郑卫文的银行账户。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为合伙协议纠纷，郑卫文、朱某、李桂忠三人于2014年5月10日签订合作协议，三人之间成立合伙关系。至2016年5月18日三人签订《关于对利宝公司业务终止合作三方协议》，对合伙财产进行清算，并确认郑卫文须向朱某支付股利合计717779元，向李桂忠支付股利合计936798元。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”上述《关于对利宝公司业务终止合作三方协议》应为郑卫文与朱某、李桂忠在合伙终止后各方对于合伙财产的协商处理结果。故本院确认在郑卫文、朱某、李桂忠三方的合伙终止后，各方经协商确定合伙财产的处理结果为：被告郑卫文应于2016年9月之前向原告李桂忠支付款项936798元。但被告郑卫文一直未予支付，故被告郑卫文应向原告李桂忠支付款项936798元。又因协议约定：如郑卫文无故拖延及逾期支付则按每日千分之三起计息，现原告主张从2016年10月1日起按年利率24%支付利息，是原告对自有权利的处分，且未违反法律规定，本院予以支持，郑卫文应以936798元为本金从2016年10月1日起按年利率24%的标准向原告支付利息至实际清偿之日止。关于被告陈红萍是否应承担连带清偿责任的问题。首先，在郑卫文与朱某、李桂忠履行合伙协议，直至双方终止合伙关系的期间，郑卫文与案外人周少英一直处于婚姻存续状态，陈红萍与郑卫文并没有办理结婚登记。虽然陈红萍与郑卫文于2010年非婚生育了一个儿子，但陈红萍与郑卫文属于不正当的男女关系而并非事实婚姻。其次，郑卫文与朱某、李桂忠三人合伙经营生产编织袋项目，本案没有证据证明陈红萍系该经营项目的合伙人。再次，在（2017）粤0606刑初4407号案件中，黎剑豪陈述其于2013年6月左右将顺德区北滘镇都宁工业区南北片7号的厂房出租给郑卫文，但签合同是陈红萍，租金每月11000元由郑卫文或者陈红萍支付。陈红萍于2013年6月左右帮助郑卫文租赁厂房，而郑卫文与朱某、李桂忠三人于2014年5月10日才签订协议建立合伙关系，不能据此认定陈红萍有参与经营生产编织袋项目。除此之外，本案亦无其他证据证明陈红萍有参与经营生产编织袋项目。最后，郑卫文以陈红萍名义购买了商品房及小汽车，但郑卫文已将小汽车变卖并将所得款项向李桂忠归还了另案的款项。另外，陈红萍于2011年8月将自有的位于佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会龙京路十二座401的房屋出售给案外人黄桂林，黄桂林将其中的购房款190000元直接转账支付至郑卫文的银行账户，郑卫文于2016年共出资首付款等277794.03元为陈红萍购买商品房亦不违背常理。综上，本院认为，原告主张陈红萍对本案债务承担连带清偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郑卫文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李桂忠支付936798元及利息（利息计算方法：以936798元为本金从2016年10月1日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李桂忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18636.38元，减半收取计9318.19元（原告已预交），由被告郑卫文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 霈 锋二〇一九年八月二十七日书记员 欧阳玉彩