北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49060号原告：中国民生银行股份有限公司北京西单支行，住所地北京市西城区西单北大街**。负责人：苏亚，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天弛君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文月，北京天弛君泰律师事务所律师。被告：范忠民，男，1972年8月18日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：薛洪满，男，1969年7月19日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁县，公民身份号码xxx。被告：张京华，男，1986年1月26日出生，汉族，户籍地xx省临江市，公民身份号码xxx。原告中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行西单支行）与被告范忠民、薛洪满、张京华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月18日受理后，公开开庭进行了审理。原告民生银行西单支行的委托诉讼代理人唐文月，被告范忠民的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告薛洪满、张京华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行西单支行向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行张京华在民生银行西单支行账号xxx下的子账户xxx内存款48万元及利息，解除对该账户冻结；2、确认民生银行西单支行对前述账户内存款享有优先受偿权。事实和理由：2015年5月6日，张京华与民生银行西单支行签署《借款合同》及《担保合同》，《借款合同》约定张京华向民生银行西单支行申请45万元人民币贷款，贷款期限为一年；《担保合同》约定张京华为贷款提供48万元人民币定期存款为质押担保，约定质押存款的特定账户为张京华在民生银行处开设的卡号×××。张京华如约向特定质押账户×××交付了约定的存款为质押担保，即质押账户下子账号子账户×××内的定期整存整取存款48万元。双方签署了质押清单，民生银行又对该存款进行了圈存锁定。范忠民与张京华，薛洪满民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（x）海民（x）初字第x号民事判决书，判决薛洪满偿还范忠民借款50万元及利息，滞纳金，张京华承担连带清偿责任。该判决书生效后，范忠民申请强制执行。执行中，北京市海淀区人民法院依据（2015）海执字第13361号《执行裁定书》，于2015年9月29日对张京华的中国民生银行股份有限公司北京西单支行账号×××内的人民币定期存款48万元进行了冻结。民生银行西单支行对上述执行标的提出了书面的案外人执行异议，并提供了《借款合同》，《担保合同》，借款凭证，质押清单，账户信息及圈存信息等证据，民生银行西单支行主张其对该账户内的存款享有优先受偿权，并要求解除对上述账户的冻结。北京市海淀区人民法院作出（x）京x执异x号《执行裁定书》，认为民生银行西单支行主张的质权，优先受偿权需通过诉讼程序予以确认，驳回了民生银行西单支行的案外人异议请求。故民生银行西单支行依法向贵院提起执行异议之诉。范忠民答辩称：不同意民生银行西单支行的诉讼请求。范忠民对张京华、薛洪满的债权已经（x）海民（商）初字第x号民事判决书所确认，且范忠民已申请强制执行。张京华、薛洪满未作答辩。民生银行西单支行围绕其诉讼请求提交以下证据：1、借款合同，证明民生银行西单支行与张京华的借款合同关系，并约定了双方的权利义务；2、担保合同及质押清单，证明张京华为上述贷款提供了48万元人民币存款为质押担保；3、账户圈存信息及账号与账户信息，证明民生银行西单支行对张京华的上述质押存款账户进行了圈存锁定，该存款存入的账户即为约定的质押存款账号下的子账户；4、（x）京x执x号民事裁定书，证明民生银行西单支行的执行异议被驳回。经质证，范忠民对证据1-3的真实性表示无法核实，对证据4不持异议。本院认为，因民生银行西单支行提交了证据1-3原件，且范忠民亦未提举反证否认上述证据的真实性，故本院对上述证据予以确认。范忠民为支持其答辩意见依法提交如下证据：（x）海民（x）初字第x号民事判决书。经质证，民生银行西单支行对该证据无异议，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范忠民与薛洪满、张京华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日作出（x）海民（商）初字第x号民事判决书，判决如下：一、被告薛洪满于本判决生效后十日内偿还原告范忠民借款五十万元及其利息、滞纳金(截至二Ｏ一四年十二月十七日为八万元，自二Ｏ一四年十二月十八日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算)；二、被告张京华对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告范忠民其它诉讼请求。该判决生效后，范忠民申请强制执行。执行中，本院于2015年9月29日对张京华在民生银行西单支行×××的账户内48万元存款依法进行了冻结。民生银行西单支行对此提出异议，主张该账户存款系张京华向民生银行西单支行提供的质押担保，民生银行西单支行对该款项享有质押权和优先受偿权，请求法院中止执行。2017年9月7日，本院作出（2017）京0108执异x号执行裁定书，裁定驳回民生银行西单支行的异议请求。民生银行西单支行于2017年9月18日提起本诉。另查，2015年5月6日，民生银行西单支行（乙方，贷款人）与张京华（甲方，借款人）签订编号xxx的《借款合同》，约定乙方向甲方提供借款456000元，借款期限12个月，自2015年5月6日至2016年5月6日，借款用途为经营周转，借款利率为年5.35%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日每月15日。同日，民生银行西单支行（丁方，担保权人）与张京华（乙方、质押人）签订编号xxx的《担保合同》，约定乙方以其在丁方开立的特户（账号×××）内存款48万元为上述《借款合同》项下债务提供质押担保，质押担保的范围为本合同约定的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）以及其他相关合理费用。以上合同签订后，民生银行西单支行对张京华名下×××的账户下×××的子账户内存款48万元进行了圈存锁定。同日，民生银行西单支行于同日向张京华放款456000元。借款到期后，张京华未依约还款。截至2018年10月26日，张京华尚欠民生银行西单支行借款本金456000元、利息15857.41元、罚息105276.44元。再查，民生银行西单支行称涉案《担保合同》记载的质押账户账号×××系笔误，该账户并非张京华的账户。本院认为，根据我国相关法律及司法解释的规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。质权自出质人交付质押财产时设立。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据以上规定并结合本案事实，本院认为，首先，民生银行西单支行与张京华签署《担保合同》，明确约定张京华以其名下定期存款账户内48万元存款提供质押担保，合同同时约定在借款人不履行还款义务时，民生银行西单支行有权以扣收形式处置质押财产，故当事人已就以张京华名下账户内48万元存款提供质押担保达成一致意思表示。其次，民生银行西单支行在张京华×××的账户下开立×××的子账户用于保证金的存放，同时，该账户由民生银行西单支行进行了圈存锁定，张京华无法进行支取，即民生银行西单支行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合金钱特定化和移交债权人占有的要求，涉案质权依法设立。关于《担保合同》记载的质押账户账号与实际冻结账户账号不一致的问题，本院认为，从《担保合同》实际履行情况来看，48万元存入账户为×××的账户下×××的子账户，民生银行西单支行于合同签订同日对该账户进行了锁定，故除与《担保合同》记载的质押账户账号不一致外，合同实际履行情况与合同约定均一致。此外，合同所载×××的账户并非张京华账户，故合同约定以该账户内资金设定质押，显然不符合实际。据此，本院采信民生银行西单支行的主张。综上，民生银行西单支行对涉案账户内资金享有质权和优先受偿权，其诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、对张京华在中国民生银行股份有限公司北京西单支行开立的×××账户内存款480000元停止执行；二、中国民生银行股份有限公司北京西单支行对张京华名下×××账户内存款480000元享有质权和优先受偿权。案件受理费140元（中国民生银行股份有限公司北京西单支行已预交），由张京华、薛洪满负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  远为民人民陪审员  李蜀晋二〇一九年八月三十日书 记 员  王翠萍