四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初2429号 原告：安映寿，男，生于1966年8月10日，汉族，大专文化，利州区。 委托诉讼代理人：刘志兵，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。 代理权限：一般代理 被告：周余扬，曾用名：周扬，男，生于1971年01月05日，汉族，广元市旺苍县人。 委托诉讼代理人：陈进，四川方尽律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 原告安映寿诉被告周余扬民间借贷纠纷一案，本院2018年5月9日适用简易程序立案后，2018年6月4日由审判员赵杨独任审理，在审理过程中，原被告双方均提出鉴定申请，2018年12月21日被告申请原承办人赵杨回避，2019年1月3日经院长决定由新的承办人进行审理。2019年3月31日裁定转为普通程序审理，2019年5月15日由审判员伏勇担任审判长与人民陪审员覃登蓉、钟宏霞组成合议庭于公开开庭进行了审理，原告安映寿及其委托诉讼代理人刘志兵、被告周余扬及其委托诉讼代理人陈进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安映寿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款人民币20万元整。并承担相应的利息。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告因在广元市利州区大石镇安乐村（广大建材公司内）从事石材加工生意，由于资金短缺，于2013年5月28日以入股分红的形式在原告处借款人民币10万元；又于2014年6月1日在原告处借款现金10万元。并在《余杨石材加工厂入股分红协议》上签字约定了本金10万元利息为3500元/月。原告多次催收无果。于2017年初向广元市利州区人民法院起诉，由于选择案由错误，申请撤诉处理。为保护原告的合法利益，根据中华人民共和国《民法总则》等相关法律之规定，特具状诉之贵院，望法院依法查明事实并判如所请。 庭审中，原告对诉讼请求第二项本案诉讼费由被告承担变更为本案诉讼费和所发生的费用均由被告承担。 被告周余扬辩称：1、原告请求被告支付利息的请求，原告出示的借条均无利息的约定，不应当支持。2、原告请求被告偿还20万元的借款，原告并未出示有效的证据，因此，该请求不应当得到支持。 原告安映寿为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、《余杨石材厂入股分红协议》一份；（复印件与原件核对无异来源于原告处） 拟证明：1、被告于2013年5月28日以入股的形式向原告借款本金人民币10万元；2、利息约定为3500元/月；3、借款期限为3年，即至2016年5月28日止，归还本金及利息；4、协议约定原告只享受分红，不承担亏损，且对石材厂不参与经营管理，名为入股，实为借贷关系。 证据二、收条和借条各一份；（复印件与原件核对无异来源于原告处） 拟证明：1、该2份证据均系被告亲笔书写，证明了被告两次共向原告借款人民币20万元整。2、同时印证了《余杨石材厂入股分红协议》，被告向原告借款的事实。 证据三、原告在大石信用社的银行交易记录；（共2页复印件） 拟证明：原告的资金状况证明，原告有出借能力。 证据四、广元市利州区（2017）川0802民初2228号民事裁定书；（复印件与原件核对无异） 拟证明：1、原告为维权曾于2017年6月向广元市利州区人民法院提起过诉讼；2、原告因此产生的诉讼费2964元，应当由被告承担，同时印证了在宣读诉状的时候由于当时选择的是合伙协议纠纷，人为的将收条和借条在同一张纸上分开了。 证据五、广大公司出具的石材加工厂电量分摊表；（共2页加盖鲜章的复印件） 拟证明：被告在经营期间拖欠电费高达几千元至今都未支付。这也是广大公司将其石材厂停电的原因。 被告周余扬对原告安映寿提交的证据发表如下质证意见： 对证据一：真实性无异议，不能达到原告的证明目的，理由是：10万元现金并非是被告向原告借贷的，10万元现金是原、被告之间有经济往来结算后形成的10万元，原告要求以这10万元入股，被告不同意原告入股，合同的签名是真实的，但是反映的内容是不真实的，并非是借款。 对证据二：1、真实性有异议，收条和借条不是原件，不予认可该证据的真实性。原、被告当时都承认，收条和借条当时是打在同一张A4纸上面的，不应当是两页纸。对于2013年5月28日的收条内容反映是不真实的，10万元的来源在上一组证据上已经阐述清楚了，是双方结算后形成的10万元。该10万元原告要求入股，被告不同意。所以收条反映的内容是不真实的；2、对借条真实性不予认可，借条形成的原因是双方通过结算后形成的10万元，原告要求入股，被告不同意，被告当天向原告支付了9万元，还余下1万元未向原告支付，在这种情况下，原告要求被告出具了10万元的借条，而且时间落款为2014年6月1日，借条下面注明的部分也反映了与收条的10万元是同一笔借款，并非是20万元。 原告的辩解意见为：1、该借条与收条均系原件，就像被代所说，以前确实是在同一张A4纸张上面，由于2017年起诉的时候人为的将借条与收条分开了；2、对于时间，在2013年5月28日当时形成了入股分红协议，既有收条也有协议上的签字，在2014年双方结算后，原告为了便于保存，在2014年6月1日重新让被告打了一张收条，2014年6月1日被告又向原告借了现金10万元，将两张条据在同一时间打在了同一张纸上。：1、我们认为借条与收条是在2014年6月1日形成的，且有司法鉴定予以佐证，并非向被告所说的在2013年5月28日打在同一张A4纸上；2、被告如果认为，原告所举出的收条与借条并非是同一页纸上，被告可以对该份证据申请鉴定。 被告的辩驳意见为:原告在2017年起诉的时候人为的将借条、收条分开，借条与收条作为物证应当出示原件，原告有意破坏证据的原件应当承担不利后果。针对原告提出的为了便于保存又让被告打了一张收条，其辩解理由不成立，根据被告的陈述，2013年5月28日与2014年6月1日的借条均是在2013年5月28日同日出具的。原告认为收条的形成时间是2014年6月1日，我们认为是2013年5月28日形成的，到底是什么时间，我们会在辩论意见中提出。原、被告双方在之前的庭审中均认可收条和借条是在同一天形成的，至于究竟是什么时候，我们稍后在辩论意见中提出。 对证据三：真实性无异议，但达不到原告的证明目的，虽然原告可能有出借能力，但是原告并未向被告实际支付款项，若原告要证明其目的，还需要举出相关的证明。 原告的辩解意见为：该明细只是反映了2014年6月份的资金来源情况。 被告的辩驳意见为：只能反映是原告的资金来源，并不能证明原告向被告出借了10万元。 对证据四：真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。只能证明原告向法院提起了诉讼的事实，并不能证明原告就有理由破坏证据，即使原告向法院起诉也应当向法院提交原始证据。 对证据五、三性均有异议。这是复印件，按照法律规定自然人出具的证据，应当有自然人的签名，对关联性也不予认可，场地虽然属于广大公司所有，但实际出租人是原告。 被告周余扬向本院提交下列证据： 证据一、2011年场地租用合同书；（复印件）； 拟证明：原告强行到余杨石材厂入股。 证据二、余杨石材加工厂入股分红协议（2013年5月28日复印件） 拟证明：原告强行到余杨石材厂入股分红。 证据三、建设银行2013年5月28日向安映寿的转账记录；（复印件） 拟证明：被告向原告偿还了9万元，现在还余1万元未向原告支付。 证据四、厂房机械出租合同（2015年11月19日共5页原件）； 拟证明：被告受到了原告的胁迫，在被告不同意原告的要求下，原告采取停水停电等方式威胁被告。 证据五、2015年12月25日接（报）警处警登记表； 拟证明：被告受到了原告的胁迫，原告是当地的书记，有一定的优势，原告一再向被告提出不合理的要求，包括胁迫被告出具了收条、借条及分红协议书。 证据六、2018年4月周余杨的举报信及处理结果； 拟证明：被告受到了原告的胁迫，被告不得已的情况下出具了收条借条以及签署了分红协议。 证据七、2013年7月23日《人民网强国论坛》的《四川在线》关于大石镇安乐村口的涉黑涉恶事件的报道。 拟证明：安乐村可能存在涉黑涉恶的问题。被告在这种情况下才出具了收条、借条及分红协议。 原告安映寿对被告周余杨提交的证据发表如下质证意见： 对证据一、对该份证据的三性均有异议；就算该场地租用合同有原件，我们也将申请对该份证据进行鉴定，这上面原告的署名不是原告本人签订的，更不能达到被告所要证明的目的。该份证据属于被告捏造的事实。 对证据二、虽然是复印件，但对该份协议的真实性无异议，印证了原告的观点，而且该份协议上均系双方的亲笔签字和捺印,不能证明被告的强行入股观点。 对证据三、虽是复印件，但对该证据的真实性无异议，在以前的庭审中也说过9万元的事实，这是被告向原告支付的场地租金共3年，每年3万，并非是被告所说已还了9万元还欠1万的说法。 对证据四、对该证据的真实性无异议，关联性有异议，与本案没有关联，但从另一方面可以证明，被告租赁场地的事实，且被告租赁原告场地是3万元，而被告又将该场地及机器设备又租赁给案外人9万元是符合常理的，并不能达到被告的观点，由于原告的原因不能继续租赁，只能证明被告将该厂房及场地又转租给案外人。 对证据五、根据报警记录是由于被告在租赁期间拖欠电费而导致广大公司将其的电停了，不能达到被告的证明目的，因为该场地是原告向广大公司租赁的，经广大公司同意后向被告转租的，交电费也是由被告向广大公司直接缴纳，是否停电也不是由原告可以决定的。 对证据六、对该证据不能作为证据使用，对三性均有异议，对于处理结果正好印证了原告从未胁迫过被告，被告反映的事实不属实，属于捏造事实。 对证据七、对三性均有异议。这份报道说的是经办人杨举等等，与本案无任何关联。被告说可能安乐村存在涉黑涉恶问题，就推定原告采用胁迫等手段是没有任何依据的。 庭审中，法庭主持对2018年6月4日双方申请鉴定的广东南天司法鉴定所2018年10月31日作出的《司法鉴定意见书》进行质证。 原告安映寿的质证意见为：对该份鉴定意见的三性均无异议。 被告周余杨的质证意见为：对该份鉴定的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，在之前的庭审中已经向法院提出了。并且南天司法机构也出具了相应的公函。这份鉴定意见的第二页已经说明了收条与借条存在轻度渍迹污染，说明收条与借条已经被原告伪造或者变造，致使鉴定意见的结论不准确。 经审理查明： 2010年6月1日，原告安映寿与广元市广大建材有限公司签订《租赁协议》，租用广元市广大建材有限公司成品车间旁的空地改做石材，租金2000.00元/年。租赁时间2010年6月1日至2020年5月31日。 2011年，原告安映寿将该地转租给被告周余杨，具体时间不详，双方签订租赁合同情况、约定租金情况均不详。 2012年，被告周余杨在原告安映寿处借款15万元，口头约定利息为35‰，即月息三分五。借款后，被告周余杨向原告安映寿通过提供石材、安装石材的方式折抵借款本息。双方口头结算，折抵100800元。下余本息结算总数额10万元。 1、2013年5月28日，原告安映寿与被告周余杨签订《余杨石材加工厂入股分红协议》，约定乙方（安映寿）以10万元现金入股，甲方（周余杨）每月向乙方固定分红3500元，分红时间：2013年5月28日至2015年元月28日甲方(周余杨）不给乙方（安映寿）分红，作为一份借给甲方使用，2015年元月28日以后由甲方每月底按本协议第二条执行。分红协议定为三年，即从2013年5月28日至2016年5月28日止，期满后甲方将乙方入股本金10万元如数归还给乙方。乙方不参与甲方的生产经营活动（属固定分红）更不承担甲方在生产中的一切安全责任事故和债权债务。该资金即为前述借款结算资金，原告并未向被告支付该资金。 同日，周余杨通过中国建设银行向安映寿转账90000.00元。 2、2014年6月1日，被告周余杨向原告安映寿出具欠条一张，书写内容为：“借条今借到安映寿人民币现金大写（壹拾万元整）小写（100000.00）元正。注：在2015年2月10前归还，如到时不还按2013年5月28日签定的协议执行借款人：周余杨2014.6.1”。 经庭审查明，该笔款项系双方对入股的分红的结算，原告并未向被告实际支付该笔资金。 同时查明：被告周余杨在同一张A4打印纸上方向原告安映寿出具欠条一张，书写内容为“收条今收到安映寿交来入股分红款大写（拾万元）整。小写（100000.00）元正收款人：周余杨2013.5.28”。 2015年12月25日10时，被告周余杨向广元市公安局利州区分局大石派出所报警称，因其经营的水泥厂与安映寿发生经济纠纷，现安映寿断其水泥厂的电，要求备案，接警后，民警立即联系到安映寿，经了解其与周余杨存在土地经济纠纷，后民警对其宣讲法律知识，并告知经济纠纷可自行协商或通过司法程序处理。 2017年5月31日，原告安映寿以被告周余杨合伙纠纷为由向本院提起诉讼，2017年12月4日撤诉，本院2017年12月4日做出（2017）川0802民初2228号民事裁定书，准许撤诉。 2018年4月，被告周余杨向广元市利州区纪委实名举报原告安映寿假借集体土地，谋取私利，强行入干股分红，以各种名义吃拿卡要等。经广元市利州区纪委组织相关部门调查后，做出“情况反映不属实，双方存在经济纠纷问题，建议双方通过协商处理或者司法途径解决”的意见。 纪委的答复中载明如下事实： 一、基本情况 安映寿，男，汉族，大专文化，现年52岁，1996年10月加入中国共产党，现住广元市利州区。1997年1月至1999年11月任大石镇安乐村科技副主任；1999年11月至今任大石镇安乐村党支部书记。 二、反映问题的调查情况 (一）反映安映寿假借集体土地，谋取私利的问题_ 经查，2009年，安映寿从广元市磊天工业责任有限公司租用“口外头”的空地进行场坪后用作煤坪，经营煤炭生意。2010年10月，广元市磊天工业责任有限公司破产，内江人王礼明通过公开竞买，获得广元市磊天工业责任有限公司的经营权，并将公司更名为广元市广大建材有限公司，随即和安映寿续签了煤坪租用协议，约定租金为2000元/年。2011年5月，周余杨从安映寿处租用煤坪开办佘杨石材加工厂。对该煤坪的租金问题，双方各执一词，安映寿称租金为3万元/年，周余杨称租金为0.2万元/年，但均不能提供书面依据。周余杨租用土地并非集体土地，该问题反映不属实。 (二）反映安映寿强行入股余杨石材厂分红的问题 经查，2011年9月，周余杨因缺乏资金从安映寿处借款15万元，约定按月分红3.5%。2012年底，周余杨安排工人为安映寿安装地板、栏杆、石墩等，石材由周余杨提供，完工后，2人通过算账约定总价为10余万元（人工费、材料费），该款项从周余杨欠安映寿本金、利息、租金中抵扣。此后，安映寿家中立碑、为他人购买石材，相关费用也是从周余杨欠安映寿本金、利息、租金中抵扣。2013年5月初，周余杨向安映寿还款9万元，紧接着周余杨、安映寿将双方此前经济情况进行算账，周余杨称还欠安映寿20万元（安映寿称此时只欠10万元，2014年6月又借给周余杨10万元，合计欠款20万元），随后双方于2013年5月28日签订了《余杨石材加工厂入股分红协议》，约定按月分红3.5%。调查过程中，双方均不能提供经济往来的单据。该问题反映不属实。’ (三）反映安映寿以各种名义吃拿卡要的问题 经查，周余杨称2011年委托安映寿代为办理环评手.续、营业执照、税务登记等，安映寿向其索要了2.8万元，但未实际支付，算在欠款中。周余杨又称2012年、2013年委托安映寿化解纠纷，安映寿向其索要了3.8万元，但未实际支付，算在欠款中。安映寿称2011年周余杨所租场地租金为3万元/年，2012年、2013年场地租金双方口头协议为4万元/年，经过双方协商2012年、2013年场地租金降为3万元/年。因无相关证据支撑，该问题查无实据，反映不实。 (四）反映安映寿用扶持小微企业的资金套利的问题经查，2014年，安映寿为达到周余杨尽快还钱的目的，谎称出借的资金来源是用村上小微企业专项扶持资金。2010年至今，大石镇、安乐村都没有收到过上级拨付的扶持小微企业财政专项资金。该问题反映不属实。 (五）反映安映寿强行停电停产的问题 经查，余杨石材加工厂为节约费用,并未安装独立电表，用电从广元市广大建材公司接线使用，并约定向广元市广大建材公缴纳电费。2015年，因余杨石材加工厂3月未缴纳电费，共欠电费款5000余元，广元市广大建材公司对其采取了停电措施。之后，余杨石材加工厂因经营困难，遂停产至今。该问题反映不属实。 (六）反映安映寿利用黑社会威胁人身安全的问题 经查，安映寿称自己催要欠款的时候，言语强烈，但没有具体行动，周余杨也无法提供相关证据。该问题查无实据，反映不实。 三、处理意见建议 综上所述，周余杨反映安映寿向其索要钱财、吃拿卡要等问题不属实，实为双方存在经济纠纷问题,建议双方通过协商处理或者司法途径解决。 2018年6月4日，在庭审中，被告申请对两张条据进行鉴定，鉴定内容为：字迹形成时间是否为同一时间2013年5月28日。2018年10月31日广东南天司法鉴定所做出粤南[2018]文鉴字第585号文书司法鉴定意见书，结论为：时间为2014.6.1《借条》的手写字迹与检材2时间为2013.5.28《收条》的手写字迹为同时形成，形成时间为2014年10月前后。被告周余杨对鉴定结论提出异议。2018年12月17日，该鉴定机构书面对所提异议进行了回复。原鉴定结论未作改变。 同日，原告安映寿申请对被告提交的场地租赁协议原告书写的签名进行鉴定，认为该签名并非原告本人书写。被告和原告未提交原件，本院无法组织进行鉴定。 2019年5月15日庭审后，本院于2019年6月18日向原被告双方发出如实陈述告知书，原告向本院陈述如下内容“2016年6月1日，我与周余杨在“尚品”茶楼大厅卡座上结算以前的账项，经过双方算账，周余杨应当支付我分红款及租金合计10万元人民币。周余杨称他当时资金困难，只有先欠着。我同意后，让他出具依据，他就向我出具了这份借条”。 上述事实，根据双方举证、质证和庭审陈述，足以认定。 本院认为，本案争议的主要焦点: 一、本案的性质。 本案中，原被告双方就合作投资达成协议，并签订《余杨石材厂入股分红协议》，协议对投资金额、时间、利益分配均做了约定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动.”，第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定,个人合伙最突出的特征是共同出资、共同经营、共担风险。而本案中，按照《余杨石材厂入股分红协议》约定的内容来看，原告作为乙方并不承担经营亏损和债务风险，约定有到期或条件成就是返还所有出资款项的保底条款。该协议符合借款合同的法律特征，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，本案中原被告虽然签定的名为投资协议，但协议中约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，双方实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为。故本案应当认定为民间借贷关系。 二、借款金额的认定。 通过本案查明的事实，2013年5月28日，原被告双方签订《余杨石材厂入股分红协议》同时，被告向原告出具《收条》一张，载明的内容为“收条今收到安映寿交来入股分红款大写（拾万元）整。小写（100000.00）元正收款人：周余杨2013.5.28”，该款实质是原被告双方对双方经济交往中，原告向被告出借15万元借款在抵扣后，本息的结算。该笔借款中包含由部分本金和部分利息，双方对利息的约定超出法律规定年息24%的限额，不受法律保护，但本息数额双方均不能明确表述，且无证据支持，本院也无法查清，实际出借金额无法查清。该笔借款系原被告因借贷关系进行的结算，故，对该笔资金的数额本院确定为10万元。 2、对2014年6月1日被告周余杨向原告安映寿出具借条一张，载明的内容为：“借条今借到安映寿人民币现金大写（壹拾万元整）小写（100000.00）元正。注：在2015年2月10前归还，如到时不还按2013年5月28日签定的协议执行借款人：周余杨2014.6.1”。该借条系双方对前述《余杨石材厂入股分红协议》的分红，原告并未实际向被告出借该资金，该笔结算是否包含有其他收入，原告未提供相应证据。本院认为，该笔借款原告并未向被告真实出借资金，本笔借贷行为尚未实际发生并能够做出合理说明。应当认定该笔借贷行为未发生。原告主张该笔借款，本院不予支持。 三、利息的计算。 原告主张被告应当支付相应的利息。综合本案情况，原告与被告之间形成的借贷关系，本身包含不当利息所得，且无法查清数额，再支付利息，显示公平。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周余杨应在本判决生效后立即偿还原告安映寿借款100000.00元。 二、驳回原告安映寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，由被告周余杨负担2150.00元，原告安映寿负担2150.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 ： 伏 勇 人民陪审员 ：覃登蓉 人民陪审员 ：钟宏霞 二〇一九年八月七日 书 记 员 王 小 斯