陕西省洛南县人民法院民事判决书 (2019)陕1021民初598号原告（反诉被告）:郭福满，男，生于1955年5月15日，汉族，住洛南县。    委托诉讼代理人：陈勤润，洛南县城关法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:商洛市泰安农业综合开发有限公司, 住所 地：商洛市商州区江滨路立交桥东 50 米，统一社会信用代码91611000698435013L。法定代表人：张建设，该公司总经理。原告（反诉被告）郭福满与被告（反诉原告）商洛市泰安农业综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法由简易程序转普通程序公开开庭进行了审理。原告郭福满及委托诉讼代理人陈勤润、被告商洛市泰安农业综合开发有限公司（以下简称泰安公司）法定代表人张建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郭福满向本院提出诉讼请求：1、判决被告（反诉原告）支付原告施工劳务费18358.40元；2、案件受理费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2017年7月26日，原、被告签订《房屋粉刷工程施工承包合同》，由原告为被告粉刷被告位于洛南县城关街道樊湾社区8组的马铃薯繁育项目质检挂藏楼、常温库、组培楼所有粉刷工程，合同约定房屋内粉施工劳务费每平方米10元，外墙粉刷每平方米16元，所有沿子每平方米45元，四门按二门计算，总工程施工劳务费57063.80元。原告除完成合同约定的工程外，根据双方口头约定，内外粉另加2000元；原告还为被告施工完成砌卫生瓷砖218.60平方米，每平方米28元，计价6120.80元；铺地砖609.14平方米，每平方米15元，计价9137元；角线397.50米，每米3元，计价1192.50元；东一楼地板127.44平方米，每平方米15元，计价1911.60元；楼梯2个，计价4000元；楼门2座，计价7000元；一楼角线68米，每米3元，计价204元；卫生间地面砖8个，每个100元，计价800元；铲墙3日工，每日150元，计价450元；上料827.74平方米，每平方米5元，计价4138.70元；东楼一楼2个踏步计价500元；东楼楼梯地板21平方米，每平方米40元，计价840元；搭架加1000元；安装落水管2000元；以上总计工程款98358.40元，被告已支付80000元，下欠18358.40元。原告多次催要无果，现起诉要求支付。被告（反诉原告）泰安公司辩称并反诉提出诉讼请求：1、赔偿因返工造成材料费20380元，人工费2186元，合计22566元；2、房屋延迟使用损失36000元；3、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2017年10月18日，被告（反诉原告）法定代表人张建设与原告（反诉被告）在泰安公司洛南县脱毒马铃薯加工储藏区谈好东、西2楼门和东、西2楼地板、墙砖、铺设工程承包事宜。双方就质量、价格、安全、工期、付款事项达成协议。被告根据双方约定起草了合同，但原告说没必要签。第二天原告就开始施工，原告从2017年10月到2018年5月底才基本施工结束。后未向被告交验工程就去西安干活，在原告离开后，同年6月，被告准备验收工程投入使用时，发现所贴墙面砖几处出现直接脱落和即将脱落的严重问题，先后5次打电话要求原告前来修复，但原告一直未修复。直到2018年12月份原告来结账时，原、被告同时查看了墙砖脱落现场，要求原告返工修复，并告知工程验收合格后方能结算工程款。原告以天气太冷为由推托不修，至今未修复。被告所盖房屋因原告不予返工修复，一再拖延导致被告花巨资所建办公场所长期搁置无法使用，给被告的企业运营造成了巨大损失；另外，由于工程质量不合格，所贴墙砖脱落，必须铲除重贴，故反诉要求赔偿损失并支付延迟使用损失。经审理查明，2017年7月26日，原、被告签订《粉刷工程施工承包合同》，约定由原告为被告粉刷被告位于洛南县城关街道樊湾社区8组的马铃薯繁育项目质检挂藏楼、常温库、组培楼所有粉刷工程，被告提供材料，原告施工，合同约定工期31天，约定房屋内粉施工劳务费每平方米10元，外墙粉刷每平方米16元，所有沿子每平方米45元，四门按二门计算。合同签订后，原告即带人施工，完工后，双方又协商达成《门楼修建工程承包合同》和《室内铺贴地、墙砖工程承包合同》，但均未签字确认，原告继续为被告门楼、室内铺贴地砖、墙砖、角线楼梯等工程。被告先后付原告工程款80000元。2018年5月，原告施工结束后叫被告验收，被告说才铺的，过一段时间再说。6月份被告发现有墙砖脱落，叫原告修复，原告在外打工一直到2018年年底才回来。被告于2018年10月入住了西边2楼。对于原告要求的施工费，被告承认粉刷单价、砌卫生瓷、铺地板、角线、地板、卫生间地面砖的单价均认可，但对其面积和长度因没有丈量不能确定，但在庭审中明确表示“这些工程就当时粉刷，没有验收也没有量，但是对方算的账，我大概算了下，基本吻合，面积就按照原告量的数字结算”。对铲墙、楼梯、楼门及内外粉加2000元无异议，对上料、搭架、落水管的价款不认可。原告2019年4月3日起诉后，被告于2019年4月17日反诉称因砌的墙砖质量有问题造成材料费、人工费和延迟交付的损失，但对其要求的损失在双方调解未果后告知其申请鉴定时，被告明确表示不鉴定。2019年6月17日，原告曾对被告的工程进行维修，但被告仍认为有质量问题，原告表示不再修补。以上事实，有原、被告签订的《粉刷工程施工承包合同》，原告提供的郭某、周某、詹某、王某、张某证言、照片3张，被告提供的营业执照副本、《粉刷工程施工承包合同》、《门楼修建工程承包合同》和《室内铺贴地、墙砖工程承包合同》在卷佐证。本院认为，原、被告签订了《粉刷工程施工承包合同》，应该按照合同的约定履行各自的义务。双方协议的《门楼修建工程承包合同》和《室内铺贴地、墙砖工程承包合同》，虽未经双方签字确认，但原告郭福满已按被告泰安公司的指示完成了全部工作，被告应当按照协议支付工程款。根据庭审中被告承认的“面积就按原告量的数字结算”的陈述及被告庭审的承认，可以认定原告提供的施工费用清单中的以下事实成立，1、合同约定总工程施工劳务费57063.80元；2、内外粉另加2000元；3、砌卫生瓷砖218.60平方米，每平方米28元，计价6120.80元；4、铺地砖609.14平方米，每平方米15元，计价9137元；5、角线397.50米，每米3元，计价1192.50元；6、东一楼地板127.44平方米，每平方米15元，计价1911.60元；7、楼梯2个，计价4000元；8、楼门2座，计价7000元；9、一楼角线68米，每米3元，计价204元；10、卫生间地面砖8个，每个100元，计价800元；11、铲墙3日工，每日150元，计价450元；12、东楼一楼2个踏步计价500元；13、东楼楼梯地板21平方米，每平方米40元，计价840元。对于以上单价原、被告双方均无异议，其面积和长度，被告亦明确表示按照原告量的结算，故对以上工程及价款91219.70元予以认定。对原告要求的上料款4138.70元；搭架费用1000元；安装落水管2000元，计7138.70元，现有证据无法证明双方对以上内容有约定，审理时双方对此无法达成一致意见，故不予认定。原告的总工程款应为91219.70元，减去被告已支付工程款80000元，下欠11219.70元应当由被告泰安公司支付。对于被告泰安公司（反诉原告）诉称的赔偿因返工造成材料费20380元，人工费2186元，房屋延迟使用损失36000元，合计58566元，因被告泰安公司仅提供了原告（反诉被告）所砌墙砖脱落的照片，且在本案审理过程中，原告（反诉被告）已自行购买材料进行了修复，被告仍提出有质量问题，但无证据证明该返工需要支出的材料费、人工费的证据，并已部分入住，其房屋延迟使用损失也无任何证据证明，在告知其申请鉴定后其明确表示不申请鉴定，其提供的证据无法证明其损失及损失的多少，故对于被告泰安公司（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）商洛市泰安农业综合开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）郭福满工程款11219.70元；二、驳回原告（反诉被告）郭福满的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）商洛市泰安农业综合开发有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费258元，由原告（反诉被告）郭福满负担100元，被告（反诉原告）商洛市泰安农业综合开发有限公司负担158元；反诉案件受理费833元，由被告（反诉原告）商洛市泰安农业综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西商洛市中级人民法院。审  判  长  周    伟审  判  员  冀 小 龙人民陪审员  杨 灵 芝二〇一九年七月二十二日         （院印）书 记 员 谭 亚 东-1-