广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初1339号 原告：广西南宁央美博文设计工程有限公司。住所：南宁市西乡塘区科德西路**嘉士涌金广场**。 法定代表人：蒙杰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦婧，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：上林县笑林旅游投资开发有限公司。住所。住所：上林县大丰镇丰岭路**div> 法定代表人：韦佳枝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 原告广西南宁央美博文设计工程有限公司与被告上林县笑林旅游投资开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦婧、被告委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款15万元； 2.被告支付原告逾期付款利息（利息以15万元为基数，按年利率6%，从2016年5月12日计至实际付款之日）。事实和理由： 2015年9月2日，原、被告签订《上林县徐霞客文化长廊-雕塑群采购合同》（以下简称《采购合同》），约定原告承建被告发包的上林县徐霞客文化长廊建设—雕塑设计安装工程，工程地点在上林县徐霞客迎宾广场两侧。工期30天，自被告发出开工令之日到竣工验收合格之日止。合同价款为50万元。其中雕塑安装完成，双方签字无误后，被告支付原告总价款的28%，质保期满后支付剩余2%的工程款。合同签订后，原告于2015年11月10日开始设计安装，2015年12月10日按照合同约定的工期完成合同义务。但被告一直未履行验收义务，直至2016年5月11日才同意签署验收单，但至今未能支付剩余30%工程款。 被告辩称：一、未进行审计无法定价。原告提供的霞客公园文化艺术长廊雕塑群验收单上的验收意见显示：雕塑群数量、尺寸与合同基本相符，结算价格最后以审计为准。原告代表覃健琦也在验收单上签字确认。至今因原告不认可上林县审计局的审核报告结果，所以目前没有最终的审计结果，结算价格目前无法确定。二、按原告提供的同行参照价格已付清。被告已按合同支付35万元，因原告不认可上林县审计局审核报告，导致双方至今协商不下。应按照原告提供三家同级名师制作方多家询价进行定价的最低价格来确定。三、被告与原告一直去找上林县审计局，被告没有违约。被告与原告在承诺书上签字，证明双方都找上林县审计局。2017年6月29日，原告向上林县审计局提交《关于“上林县徐霞客文化长廊建设-雕塑设计安装工程结算审核报告”的意见》，说明原告对审计局出具的《上林县徐霞客文化长廊建设-雕塑设计安装工程建设工程结算审核报告（初审意见稿）》的结果不予认可，如果原告一定要求审计，建议由原告提供三家同级名师制作方进行多家询价进行定价。被告没有怠于履行合同义务，原告诉请逾期付款利息没有法律和事实依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人各方举证、质证情况： 一、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.采购合同；2.霞客公园文化艺术长廊雕塑群验收单；3.律师函及邮寄单；4.雕塑群照片。 被告对原告提交的上述证据均无异议，但认为验收单载明结算价格最后以审计为准，双方均签字确认，说明涉案价款应以审计结果为准。 二、被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.承诺书；2.关于“上林县徐霞客文化长廊建设-雕塑设计安装工程结算审核报告”的意见；3.政府投资项目工程竣工结算审计送审资料清单；4.上林县徐霞客文化长廊雕塑群-雕塑报价文件、报价单；5.上林县徐霞客文化长廊雕塑群雕塑制作合同书。 对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，承诺书载明是积极配合审核，并提供用于审计的资料，并未载明是以审计结果为定价依据；对证据2真实性无异议，本案不应以审计结果为定价依据；对证据3、4有异议，证据3是被告单方制作的，没有原告盖章和签字确认，与本案无关；证据4，是案外人提供的报价文件，与本案无关；对证据5真实性无异议，该合同是原告与雕塑制作商签订的，合同内容仅为按照原告提供的图纸及要求制作，原告与被告签订的合同内容除了设计、制作外，还有运输、安装等，因此合同价款不一致。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据3，有审核单位接收资料人签名，本院对证据真实性予以认定；证据4，因与本案无关，不作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采购合同》，约定：“一、工程概况1.工程名称：上林县徐霞客文化长廊建设-雕塑设计安装工程。2.工程地点：徐霞客迎宾广场两侧。3.工程内容：长廊共设计五组雕塑群，预计平均每组雕塑群占地长约8米，宽约0.4米，高约2.8米，其中每组制作人物或造型圆雕约1-3个，五组浮雕内容分别为……三、合同价款：本工程合同总造价为50万元……四、付款方式1.甲乙双方定稿雕塑方案后，甲方向乙方预付合同总价款的30%，即15万元。2.雕塑制作至本工程量80%，甲方向乙方支付工程款为合同总价款的40%，即20万元。3.雕塑安装完成，双方签字无误后，甲方向乙方支付合同总价款的28%，即14万元。4.待工程保修期一年满后，7日内甲方支付乙方余下2%的工程质量保修金，即1万元……”合同签订后，原告进行了雕塑设计，并与三目鱼文化传播有限公司签订《上林县徐霞客文化长廊雕塑群雕塑制作合同书》，约定由该公司根据原告提供的图纸制作徐霞客文化长廊雕塑群，价款为39.25万元。2015年12月10日，原告按约向被告交付了徐霞客文化长廊雕塑群。2016年5月，相关单位对该雕塑群进行了验收，验收意见为：雕塑群数量、尺寸与合同基本相符，结算价格最后以审计为准。原、被告的工作人员均在验收单上签名。后上林县审计局经审计出具了《上林县徐霞客文化长廊建设-雕塑设计安装工程建设工程结算审核报告（初审意见稿）》。2017年6月29日，原告向上林县审计局提出异议，对审核报告结果不予认可。2018年8月，因工程单价有争议，原、被告协商不成，被告领回送审材料。因被告只支付原告报酬35万元，原告催收余款未果，遂向本院起诉。 本院认为，本案争议焦点是：被告是否尚欠原告报酬，是否应当支付原告报酬及利息，应当支付多少。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同具有一定的人身性质，定作人选择承揽人通常是基于对承揽人能力、设备、技术等方面的考虑并决定是否签订合同。买卖合同中的买方一般只根据卖方现有的标的物的性能、条件，衡量是否满足自己的需要。虽然原、被告签订的《采购合同》名义上是买卖合同，但被告与原告签订合同是基于对原告能力、设备、技术等方面的考虑，而不是根据原告现有的标的物的性能、条件，本案原告是按照被告的要求完成并交付工作成果即雕塑群，该工作成果是按照被告的特定要求为满足被告的特殊需要由原告完成的，因此《采购合同》实际上为承揽合同。 原告与被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行义务。原告按照被告的要求完成工作，交付了雕塑群，相关单位也进行了验收，被告应按约支付原告报酬。按合同约定，被告应给付原告报酬50万元，原、被告均承认已支付35万元，因此原告诉请被告支付报酬15万元，有事实和法律依据，本院予以支持。《采购合同》没有约定应以国家审计机关作出的审计结论作为结算依据，而且审计机关至今也未能作出审计报告，本案应以合同当事人的约定作为判决的依据，因此被告主张应进行审计，本院不予采纳。 关于利息问题。虽然《采购合同》约定了被告应支付原告报酬的期限，但2016年5月验收时原、被告同意结算价格应以审计为准，原告没有证据证明无法进行审计的责任在于被告，因此原告要求被告支付利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 一、被告上林县笑林旅游投资开发有限公司应支付原告广西南宁央美博文设计工程有限公司报酬15万元； 二、驳回原告广西南宁央美博文设计工程有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，由原告广西南宁央美博文设计工程有限公司负担540元，被告上林县笑林旅游投资开发有限公司负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3840元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宁泽林 人民陪审员  韦巧婵 人民陪审员  黄 珊 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  杨朝敏 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。