北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22636号原告：闪保华，女，1948年8月29日出生，回族，北京皮件三厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王娜（闪保华之女），1976年7月21日出生，比利时考克利尔维护和工程公司职员。被告：北京伊宣丽人商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街****楼B000。法定代表人：张莉，经理。委托诉讼代理人：朱玉龙，男，1984年8月1日出生，北京伊宣丽人商贸有限公司店内经理。原告闪保华与被告北京伊宣丽人商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闪保华及其委托诉讼代理人王娜，被告北京伊宣丽人商贸有限公司（以下简称伊宣公司）的委托诉讼代理人朱玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闪保华向本院提出诉讼请求：1．判令被告双倍退还预存卡款项共计31052元。2．被告承担全部诉讼费用。事实和理由：闪保光是一名退休孤寡老人，患有帕金森早期病症、高血压、脑血栓等。腰背无力，坐不起来，不能自理，由姐姐闪保华照顾。2017年9月18日闪保华到牛街办事期间，在北京伊宣丽人养生馆给弟弟闪保光办了足疗卡。之后每次陪闪保光去做足疗时，都被养生馆推销各种养生卡，顾客没带钱，经常陪着顾客去取钱。先后办了多个养生治疗项目包括：腿部调理、强肾足疗、背部SPA、冬虫夏草、生物电综合调理等，共预存人民币三万余元。店主朱经理自称是北京某中医医院的大夫，经常给顾客号脉，推销各种养生卡。2017年11月30日去养生馆时，店主朱经理又推销顾客办生物电调理卡15800元／25次，办卡后单次价格632元／次。被告夸大治疗效果，说此设备在北京很多医院都有，做一次顶其它项目10次的治疗效果。因为闪保华想帮其弟闪保光治疗腰病心切，钱不够还向亲戚借钱充卡。当天回去取钱办的卡应该是25次。之后做了几次这个项目之后，发现没有像养生馆说的那么好的效果，觉得很失望，况且离家较远，就和店家协商想退回养生卡里还没做的项目共22000元，养生馆老板不同意退款，说要退只能退一半，只退11000元。闪保华没办法只得让其弟继续做下去。2018年8月26日去养生馆时，当天闪先生做了一次强肾足疗，一次生物电调理，闪女士做了一次腿部护理，共做个三个项目。在闪女士做项目时，养生馆老板朱经理上前说，这个单子是用生物电疗10次换本店的另一心脑血管项目9次。由于闪保华女士正在做腿部项目中躺在椅子快睡着了，就迷迷糊糊答应了，签了朱经理递过来的交换产品的单子。2019年年初，当闪保华又一次和养生馆协商，想要取回预存卡里没用完项目的钱时，却发现卡里只剩下8000多元，再仔细核对了一下单据，发现其中2018年8月26日只做了1次生物电被划掉了11次，并没有看到像商家承诺的换成9次心脑血管的项目，6320元就这样被消掉了，后来才得知此店没有商家所说的心脑管项目。仅剩下的8000多元，养生馆还要再扣除一半，仅退4000元，再给点保健品。顾客多次与商家老板协商，要求退回未消费完的8000多元加上因欺诈扣掉的6320元，商家拒不同意。后经过工商调解了一小部分金额，但莫名扣除的6320元，养生馆还是以各种理由拒不同意退款。被告伊宣公司辩称，我方认可与原告之间存在服务合同关系，原告在被告处办理了养生的服务项目，一共七项服务内容，其中有两项是赠送的，其余的都是按卡计算。我方提供的服务有办卡的价格，也有不办卡的价格，不完全同意原告的诉讼请求，理由如下：一、2018年8月26日，原告所办理的生物电服务被划掉了11次，是因为原告体验店内的其他的服务项目，手部六条经络的服务和预防心脑供血的项目，当时建议原告用现金消费，但是原告说用卡里的项目，办卡价是一条经络按照380元，不办卡是580元，原告做了六条经络，预防心脑供血的项目办卡价格是399元。当时我方按照划卡体验价计算的，划卡体验价是按照次数划卡，这两项划了原告十次，当时我方跟原告有过协商，店内的收费标准比较高，原告说可以划卡，做完了之后原告签字认可，之后原告在我方仍进行服务，如果当时原告不满意，也不会同意签字，后期的服务也表明原告认可前期的服务。2018年春节的时候，原告给12315打电话说退卡，我跟原告打电话，原告仍卡里有8000多元，后来我方核对服务记录，我方工作人员告诉她十一次的服务，原告表示后悔，不认可上述消费。2018年8月26日我方为原告提供的服务，2018年年底原告提出退款。目前，我方认为原告卡里还有7569．50元，办理的卡是实名的，是以闪保光的名义开卡。二、我方不存在欺诈行为，刚开始办的是2000元40次足疗。后办理生物综合服务的时候是15800，送了十次的养生足疗，后来用完了，因为原告要求退卡我方按照单次的99元足疗计算，花了990元。原告做了52次中医足疗。原告购买了40次足疗，剩余的12次我方扣除了990元。我方同意退还7569．50元。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，闪保华以闪保光的名义在伊宣丽人经络养生馆办理会员卡。当日，闪保华支付2000元，北京伊宣丽人美容中心出具的收据载明：“中医足疗2000/40次送40次肩颈”；2017年9月21日，闪保华支付1580元，北京伊宣丽人美容中心出具的收据载明：“冬虫夏草足疗1580/10次，当晚单次已做”；2017年10月13日，闪保华支付5698元，北京伊宣丽人美容中心出具的收据载明：“背SPA1999/10次，送5次；腿部调理3699/10次，送5次；另赠背SPA1次，腿部调理1次”；2017年11月13日，闪保华支付4499元，北京伊宣丽人美容中心出具的收据载明：“冬虫夏草足疗5999/30次，送10次，回收中医足疗30次，另赠五步护肾1次，另赠五步护肾价值799/次”；2017年11月30日，闪保华支付15800元，北京伊宣丽人美容中心出具的收据载明：“生物细胞调理综合卡15800/25次，赠10次中医足疗”。经本院与本案双方核对，对于2017年9月18日闪保华购买的中医足疗服务，双方均认可已经使用完毕。对于2017年9月21日、2017年11月13日闪保华购买的冬虫夏草足疗服务，双方均认可尚剩余15次未使用，单价为每次150元。对于2017年10月13日闪保华购买的背部SPA及腿部护理服务，闪保华认为腿部护理服务还剩余6次，单价是231元；背部SPA服务剩余7次，单价是133．26元；伊宣公司认可腿部护理服务的次数及单价，但对于背部SPA服务，伊宣公司认为剩余7次，单价为125元。对于2017年11月30日闪保华购买的生物细胞调理综合服务，闪保华认为剩余16次，单价为632元，并认为赠送的养生足疗不应再行计费；伊宣公司认为生物细胞调理综合服务剩余6次，单价为510元。另，双方均认可远红外线服务以及五步护肾服务均为赠送服务。一、庭审中，闪保华为证明伊宣公司多扣预存费用提交了消费小票、伊宣丽人养生项目的照片，证明伊宣公司的产品价格与当日消费不吻合。伊宣公司认可上述证据真实性，称当日给闪保光做了一个脑脉通以及六条手部经络服务，因此，按照十次进行的划卡，经询，伊宣公司称手部经络并未写在伊宣丽人养生项目中，但其提交了2018年8月26日的消费小票及电脑截图，证明闪保华对于在被告处一次性消费11次服务的事实知晓并签字。闪保华认可小票上系其本人签字，但称其在未看清一次性刷卡11次服务的情况下签字，其并未要求将生物细胞调理综合服务调换为其他服务。二、庭审中，闪保华为证明伊宣公司的陈述与事实不符，提交了北京电视台的视频资料，其中对于2018年8月26日的11次生物细胞调理综合服务的扣划，视频显示伊宣公司人员先称生物细胞调理综合服务是由两到三名技师进行服务，后又称系闪保华更换了服务项目。伊宣公司称对上述北京电视台的采访内容不清楚。再查，北京伊宣丽人美容中心与伊宣公司的法定代表人均为张莉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闪保华支付款项购买服务，由北京伊宣丽人美容中心开具收据，伊宣公司认可其与闪保华之间存在服务合同关系，并对闪保华所支付款项购买对应服务予以确认，故闪保华向伊宣公司主张服务合同权利，本院不持异议。因伊宣公司在本案中亦表示退还闪保华部分款项，故双方对于合同解除已达成一致。对于闪保华主张伊宣公司应退还的服务费用，本院进行分项说明：一、对于冬虫夏草足疗剩余服务费的退还事宜，因双方对该项目所剩次数及单价达成一致，故伊宣公司应退还闪保华冬虫夏草足疗服务费2250元。二、对于背部SPA剩余服务费的退还，结合闪保华购买背部SPA服务的价格以及次数及双方均认可已使用8次的情况，本院认为伊宣公司应退还闪保华背部SPA服务剩余8次的服务费用，经计算，上述费用为999．50元。三、对于腿部护理剩余服务费的退还，双方均认可该项目剩余6次，单价为231元，故伊宣公司应当退还闪保华1386元。四、对于生物细胞调理综合服务费的退还，闪保华主张已消费9次剩余16次，伊宣公司认为已消费19次剩余6次，双方对发生争议10次消费发生在2018年8月26日，闪保华一次性消费生物综合调理次数11次。本院认为，伊宣公司所提交的2018年8月26日消费小票显示对伊宣公司一次性扣划11次生物综合调理服务，闪保华认可当日消费了1次生物综合调理服务，故双方对额外的10次生物综合调理服务的扣划存在争议。庭审中，伊宣公司称额外10次扣划并非实际提供生物综合调理服务，而是经过闪保华同意的情况下为闪保光提供了脑脉通服务及手部经络按摩，并协商上述服务按照一次性消费10次生物综合调理次数计算。依据伊宣公司以上意见，应属于双方对闪保华支付15800元购买25次生物综合调理服务及由伊宣公司赠送10次中医足疗服务合同内容的变更。结合之前闪保华的消费记录，该项变更服务使单次消费服务所对应的金额变化较大，伊宣公司应就该项服务内容变更向消费者尽到充分的说明并取得消费者同意提交相应证据，但伊宣公司提交证据不足以证明上述事项。伊宣公司所称变更后服务中的手部经络项目及服务费用标准并未在其公示服务项目中予以记载，亦未有证据证明双方对变更项目价格及数量进行确认；另，在伊宣公司也未能提交证据证明所主张变更后服务内容已经实际履行的情况下，伊宣公司仅以当日闪保华签字的消费小票作为依据证明合同变更及合同变更后的履行，本院对伊宣公司主张上述意见不予采信，故伊宣公司应当按照剩余16次生物细胞调理综合服务退还闪保华相应的服务费10112元。伊宣公司称因闪保华购买生物细胞调理综合服务其赠送了10次中医足疗且已经使用，应当按照990元进行扣除，但本院认为，双方就生物细胞调理综合服务均表示不再履行，故本院结合所确认的合同履行次数计算确认所对应折抵的中医足疗费用，经核算可折抵费用为633．60元。伊宣公司称因闪保华购买生物细胞调理综合服务卡当日办卡免单4项价值2720元亦应当扣除，但伊宣公司并未提交证据予以佐证，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。对于闪保华以伊宣公司构成欺诈要求双倍退还款项的诉讼请求，闪保华称2018年8月26日在伊宣公司工作人员劝说下，用10次生物细胞调理综合服务换取其他服务项目9次，但闪保华提交的证据不足以证明其上述主张，闪保华所提交其他证据亦不足以证明伊宣公司对其存在其他欺诈行为，故闪保华以此要求双倍返还预存款，缺乏依据，伊宣公司应当按照前述确认后所应退还预存款金额予以退还，本院对闪保华要求双倍返还预存款的诉讼请求不予支持。综上所述，伊宣公司应当退还闪保华预存卡费用共计14113．90元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京伊宣丽人商贸有限公司退还闪保华预存卡费用14113．90元。二、驳回闪保华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由闪保华负担185元（已交纳），由北京伊宣丽人商贸有限公司负担141元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐澜涛二〇一九年八月七日书记员  姜 洁