江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初96号 原告殷锦福，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人冯宁宁（特别授权），北京来硕律师事务所律师。 委托代理人顾伟，北京来硕律师事务所实习律师。 被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处，住所地泰州市永兴路**。 负责人陈小平，主任。 出庭负责人吴峰，副主任。 委托代理人张玉宝（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。 委托代理人徐丽华（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。 原告殷锦福因要求确认被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办）于2019年3月8日作出的城建行政强制行为违法，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告殷锦福及诉讼代理人冯宁宁，被告凤凰街道办出庭负责人吴峰及诉讼代理人张玉宝、徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凤凰街道办于2019年3月8日组织人员对原告殷锦福位于泰州市医药高新技术产业开发区振兴社区的建筑物、构筑物进行了强制拆除。 原告殷锦福诉称，2014年12月8日，原告与泰州医药高新技术产业开发区振兴社区居民委员会（以下简称振兴社区居委会）签订《土地流转使用合同》，获取振兴社区（振兴村）十二组一块土地的使用权，并在该块土地上建造房屋（以下简称“涉案房屋”)。2019年3月8日，被告在未履行任何合法手续、也未与原告签订任何协议的情况下，强制拆除涉案房屋，原告财产因此遭受巨大损失。1.请求判决确认被告强制原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告殷锦福向本院提供了下列证据： 1.《土地流转使用合同》，证明原告的主体适格；2.《营业执照》，证明原告领取营业执照，执照名字为其子殷志忠；3.振兴社区居委会催缴租金的通知；4.《江苏省农村合作经济组织结算凭证》，证明原告向社区缴纳场地费，被告以及振兴社区居委会为促进当地经济发展招商引资，把原告以及其他投资者招到当地并签订土地流转合同，2009年原地块因振兴道路建设被占用，遂将原告及其他投资者转移安置到涉案地块，振兴社区居委会后与原告继续签订合同，原告房屋系被告及振兴社区招商引资建设，属原告的合法财产；5.被告强制拆除原告房屋的视频光盘，证明被告强拆情况;6.资产评估清单，泰州市项目征收安置补偿数量对接表及房屋实测面积示意图，证明原告房屋位于征收范围内，被告以原告房屋为“大棚房”的名义对原告房屋实施强制拆除，实际上是以拆违代替拆迁，系违法行为。 被告凤凰街道办辩称，被告是合法的行政执法主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告有权对本辖区内的违法建设予以拆除。被拆除的原告的建筑物、构造物等属于违法建设。原告被拆除的建筑物、构造物均未依法取得乡村建设规划许可，应属违法建设，被告的拆除行为于法有据。被告对原告的违法建设拆除前依法通知了原告，并限期原告自行拆除，但原告未在规定期限内进行拆除，被告的拆除行为于法有据。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告凤凰街道办向本院提交了以下证据、依据： 证据：1、《关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知》；2、照片一组；3、《限期整改通知书》，证明被告在拆除前已将限期整改通知张贴在原告门前。被告另表示，被告在作出限期拆除通知之前查阅相关的文件，未发现原告申请建筑的许可手续。 职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为不能证明原告在农田上建筑取得了规划许可；对证据2、3、4的真实性认可，但认为证据2登记的主体是原告之子，证据3、4与本案亦无直接关联；认为证据5的来源不清，亦未加盖印章，无法确认其真实性、合法性和关联性。被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性、证据目的均不认可，原告认为该通知为系被告自行制作，不具有法律效力，且该通知是下发给振兴社区，而非原告，对原告不产生效力，同时该证据也不能证明被告强拆原告房屋具有法定依据，原告同时认为“大棚房”不属于法律概念，被告将原告房屋定性为“大棚房”没有事实依据和法律依据；原告认为证据2中仅有一张是原告殷锦福家，剩余三张都与原告没有关联，该照片只能证明原告房屋被强拆时的现状；对证据3的三性均不认可，同时认为振兴社区居委会是民事主体，根本无权作出《限期整改通知书》，且该通知没有相对人，不能作为被告强拆原告房屋的证据和依据。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1-4的真实性无异议，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且与待证事实之间存在关联，本院予以认定；关于证据5，与原告诉请及本案待证事实并无关联，本院不予认定。被告提供的证据1，原告对真实性未持异议，且与待证事实存在一定的关联，本院予以认定。对被告提供的其他证据，本院将结合案件事实予以认定并在说理部分进行阐明。被告提供的证据2、3，能够证明相关人员以社区名义至原告建筑物处张贴相关通知的事实，本院亦予认定。 经审理查明，2014年12月8日，原告殷锦福、孔祥寿（乙方）与振兴社区居委会（甲方）签订《土地流转使用合同》一份，内容为：为发展集体经济，增加村民收入，甲方将本村十二组土地一块，在原合同履行期满后继续流转给乙方经营木材销售，具体事项，经双方协商同意，签定本合同；一、乙方用地面积，合计面积2.435亩；二、乙方用地期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止，协议期满后，双方另行商定；三、土地使用作物补偿费及缴款方式，每亩每年向甲方缴纳作物补偿费5500元，合计13392.5元，缴款方式为每年一次缴纳，即上年12月底前缴清下一年度作物补偿费；四、乙方使用地复垦方式及标准，乙方使用合同期满后，如不再使用，必须按期清除完该使用地范围内的一切设施及障碍物，由甲方负责复垦，并承担费用。若乙方中途单方面不能履行本合同，除承担违约责任外，并承担该使用地的复垦义务和费用；五、甲方承担的义务，甲方负责对乙方使用土地期间的社会矛盾协调；六、乙方承担的义务和费用，……7.每年承担保洁费600元；8.不得在使用地范围内建固定性建筑物，生活用房为活动板房；七、其他，1.乙方在使用土地合同期间内必须无条件服从国家、镇、村组对本方使用地的征收和调整，国家若有补偿，属甲方投入的部分由甲方所得，属乙方投入的部分由乙方所得，若国家无补偿，双方均为零补偿，乙方不得有任何异议，同时共同终止本合同。……3.本合同土地使用费是以市场水稻价格3元/公斤拟定，若国家粮食价格增幅达10%，乙方土地使用费同时上浮10%。合同签订后，原告及孔祥寿作为乙方向甲方缴纳作物补偿费及保洁费，并继续使用其前期自行搭建的建筑物及构筑物，其中2018年9月17日，原告向振兴社区居委会缴纳13392.5元及600元，合计13992.5元。 2019年2月2日，被告凤凰街道办向“振兴社区”发出《关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知》，内容为：“按照党中央、国务院和省委省政府、市、区政府的部署安排，‘大棚房’问题整治整改已到了攻坚克难的关键阶段，请接此通知后将前期上报问题‘大棚房’，对照‘整改工作意见’按时整治整改，复垦复耕到位。附：泰州市农业农村局‘大棚房’问题整治整改工作意见。”振兴社区后在原告在流转土地上搭建的建筑物门外张贴落款时间为2019年3月1日的《限期整改通知书》，内容为：“为贯彻落实全国‘大棚房’问题专项整治行动精神,根据省、市、区确定的‘大棚房’整改要求和时间进度安排，请你户在2019年3月2日前，自行搬离所有经营用品、生活设施，拆除地面建筑物、构筑物。逾期不能整改到位的，将组织帮拆，由此产生的一切后果自负。”因原告殷锦福未按通知要求搬离，被告于2019年3月8日主组织人员对上述流转地块上的建筑物、构筑物实施了强制拆除行为 本案审理过程中，原告陈述其自2005年起租用上述地块并在地块上搭建房屋、经营木材销售，按时缴纳各项费用；原告另陈述，其搭建房屋未办理规划许可手续。被告陈述根据其调查的自然资源和规划部门的规划红线图，案涉房屋所使用的土地应为农田，在乡、村庄规划区内。另有孔祥寿表明其与原告合伙经营木材销售，后其于2017年12月7将所有合伙份额及权益转让给了原告，此后缴纳场地费用及搭建房屋被拆除等一切事宜与其无关，其不要求参加本案诉讼。 本院认为，本案的主要争议焦点是被告凤凰街道办于2019年3月8日所实施的强制拆除行为是否合法。 关于涉案强制拆除行为的合法性问题。人民法院对行政机关行政行为合法性的审查，应从从行政职权、事实认定、程序依据以及适用法律等四个方面进行。 关于职权问题，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。根据上述规定，被告主张其具有涉案地块的强制拆除职权并依法实施涉案强制拆除行为，应当在法定期限内提供相关证据。本案中，被告在法定举证期限内，并未提供任何证据证明涉案地块的实际规划情况，应视为被诉行政行为没有相应的证据，故现有证据无法判断被告是否具有涉案地块的强制拆除职权。 关于事实问题，本案中虽然原告未能提供涉案建筑的相关批准手续，但被告在未向相关职能部门调查确认的情况下，直接认定涉案建筑系违法建设，纳入“大棚房”清理范围，事实证据不足。 关于程序问题，被告主张其作出本案强拆行为属于强制执行行为，所依据的是《关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知》以及《限期整改通知书》，该通知的性质属于行政法上的处罚行为，被告有权根据上述通知实施强制拆除行为。根据正当法律程序，行政机关对当事人作出不利的行政决定前，应当告知其决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权；作出行政决定后，应当告知其依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对于重大事项，当事人要求听证的，行政机关应当依法组织听证。行政机关行使自由裁量权的，应当在行政决定中说明理由。本案被告并没有履行其应尽的告知义务，没有告知应有的知情权、陈述权和申辩权，以及申请复议和提起诉讼的权利，而是直接向振兴社区下达《关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知》，后依据以振兴社区居委会名义出具的《限期整改通知书》实施强制拆除，构成程序违法。此外，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条的规定，行政机关在认定违法建筑后，应当在限期拆除通知书中给当事人设定一个合理的履行期限，并予以有效公告，在此基础上，当且仅当当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关才可依法强制拆除。本案行政机关的做法显然不符合法律规定，亦没有制作强制执行决定书，明显未遵循法定程序。被告制作《关于切实做好“大棚房”问题专项清理的通知》后下发给了振兴社区，振兴社会居委会下发的《限期整改通知书》，均不能证明被告行政程序合法。 综上，被告凤凰街道办作出的强制拆除行为存在主要证据不足、违反法定程序等多项情形，应判决撤销。但因涉案房屋已被拆除，被诉行政强制行为已不具有可撤销的内容，依法应确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处于2019年3月8日实施的强制拆除原告殷锦福位于泰州市医药高新技术产业开发区振兴社区的建筑物、构筑物的行为违法。 案件受理费50元，由被告泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府负担（此款原告殷志明已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001）。 此页无正文 审 判 长  环震 人民陪审员  张俊 人民陪审员  李荣 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。