江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2164号上诉人（原审被告）：肖长通，男，1948年7月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审被告）：泰州市立晟筛网制造有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MTWD90N，住所地泰州市姜堰区罗塘街道现代科技产业园兴唐路**。法定代表人：肖长通，该公司负责人。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖亮，上海东霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐桂林，男，1959年5月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人肖长通、泰州市立晟筛网制造有限公司（以下简称立晟公司）因与被上诉人徐桂林追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初7808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。肖长通、立晟公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人立晟公司与被上诉人徐桂林之间是劳动关系，之前被上诉人申请劳动仲裁经仲裁机构作出裁决，因超过仲裁时效被驳回仲裁请求，被上诉人不服诉至法院后撤诉，仲裁裁决生效。现被上诉人又以劳务合同纠纷重新起诉，符合一事不再理的三个判断标准，属重复起诉，应予驳回起诉；2、肖长通是立晟公司的法定代表人，徐桂林与立晟公司是劳动关系，故肖长通出具欠条只是履行职务行为，代表立晟公司与徐桂林结算工资，不能代表肖长通有加入履行或代为偿还的意思表示，故认定肖长通债务加入毫无法律依据；3、徐桂林采取裁剪欠条的方法，隐瞒款项已支付的事实以达到其重复主张的目的不合法，应予驳回。徐桂林辩称，我是2016年5月份到立晟公司打工，2017年3月离开立晟公司。2017年1月份春节前结算工资，当时肖长通就是打的一张2万元欠条，该欠条就是一张小纸条，我没有对欠条进行裁剪。徐桂林向一审法院起诉请求：请求判令肖长通、立晟公司给付我劳动报酬20000元。事实和理由：2016年我应约到立晟公司打工，打工期间立晟公司欠我工资20000元，立晟公司法定代表人肖长通出具欠条一份，后经我多次索要未果。一审法院认定事实如下:徐桂林于2016年5月到立晟公司打工，2017年3月离开该公司。2017年春节前，徐桂林与立晟公司法定代表人肖长通结算2016年工资，肖长通向徐桂林出具一份欠条，载明：“今欠徐桂林2016年工资款20000元，今欠人：肖长通”。后徐桂林就欠付工资于2018年5月申请劳动仲裁，仲裁机构于2018年6月11日以徐桂林的劳动仲裁申请已超过仲裁时效为由驳回徐桂林仲裁请求。徐桂林不服仲裁裁决，于2018年7月向一审法院提起诉讼，于庭审当日撤诉，后徐桂林以劳务合同纠纷提起本案诉讼。一审法院认为，本案焦点问题是：1.本案徐桂林是否属于重复诉讼；2.肖长通是否应当承担给付责任；3.本案欠付的劳动报酬是否已实际支付。关于本案是否属于重复诉讼问题，一审法院认为，本案徐桂林系基于立晟公司法定代表人肖长通向其出具一份工资欠条，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议事项而向法院提起的追索劳动报酬一般民事诉讼。徐桂林提起的前诉与本诉请求权基础不同，前诉系基于劳动关系项下的劳动报酬，本诉系基于劳务关系项下的劳动报酬，前诉与本诉基于不同的法律关系，诉讼标的亦不相同。因此，前诉经过劳动仲裁，仲裁机构以徐桂林超过仲裁时效为由作出驳回徐桂林仲裁请求的裁决并不影响徐桂林提起本案诉讼，本诉与前诉不属于重复诉讼。关于本案肖长通是否应当承担给付责任问题，一审法院认为，本案徐桂林为立晟公司提供了劳动，立晟公司应当及时足额支付徐桂林劳动报酬。肖长通系立晟公司法定代表人，对于立晟公司所欠徐桂林的劳动报酬，肖长通以其个人名义向徐桂林出具欠条，视为肖长通单方向徐桂林作出承诺，其性质属于债务加入，故肖长通亦应当对欠付徐桂林劳动报酬承担给付责任。关于本案欠付徐桂林的劳动报酬是否已实际支付问题，一审法院认为，徐桂林提供了肖长通出具的一份欠条，能够证明肖长通、立晟公司欠付徐桂林的劳动报酬。肖长通、立晟公司主张徐桂林采取裁剪关键证据的方法隐瞒案涉劳动报酬已实际支付的事实，未提供证据加以证明，且不符合常理，不予采信。综上，一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐桂林为立晟公司提供了劳动，其应得的劳动报酬，立晟公司应予支付。肖长通以自己的名义向徐桂林出具欠条，其性质属于债务加入，应与立晟公司共同承担给付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：肖长通、泰州市立晟筛网制造有限公司于本判决生效后十日内给付徐桂林劳动报酬人民币20000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由肖长通、立晟公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、徐桂林是否属于重复诉讼；2、肖长通是否应当承担给付责任；3、欠付的劳动报酬有无实际给付。关于争议焦点1：本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条明确规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案徐桂林持有立晟公司法定代表人肖长通向其出具的一份欠条向法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议事项，属于追索劳动报酬纠纷的普通民事诉讼。徐桂林提起的前诉是基于劳动关系项下的劳动报酬，除了支付劳动报酬，还涉及到劳动合同是否解除等相关问题，仲裁机构以超过仲裁时效为由作出驳回徐桂林仲裁请求的裁决并不影响徐桂林提起本案诉讼，本案按照普通民事纠纷处理。上诉人认为徐桂林的起诉属于重复诉讼的上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点2：本院认为，肖长通为立晟公司的法定代表人，徐桂林系立晟公司召用的劳动者，肖长通出具欠条只是确认债权、债务关系的存在，并未明确表明其愿意以其个人财产对上述公司债务承担共同还款责任，结合徐桂林在劳动仲裁过程中的陈述，应该认定肖长通出具欠条的行为是职务行为，而非债务加入行为。一审判决肖长通与立晟公司承担共同还款责任错误，本院予以纠正。关于争议焦点3：本院认为，徐桂林提供了肖长通出具的一份欠条，能够证明立晟公司欠徐桂林工资款20000元。立晟公司、肖长通上诉称徐桂林采取裁剪关键证据的方法隐瞒案涉劳动报酬已实际支付的事实，因未能提供证据加以证明，本院不予采信。综上，上诉人肖长通、立晟公司关于肖长通出具欠条不是债务加入的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。一审法院认定肖长通、立晟公司共同承担给付劳动报酬的责任不当，应予以纠正。上诉人肖长通、立晟公司其他上诉事实和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2018）苏1204民初7808号民事判决；二、上诉人泰州市立晟筛网制造有限公司于本判决书送达后十日内支付被上诉人徐桂林劳动报酬20000元；三、驳回被上诉人徐桂林的其他诉讼请求。如上诉人泰州市立晟筛网制造有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元(已交纳)，均由上诉人泰州市立晟筛网制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周卫平审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾春旺二〇一九年八月二十七日法官助理 沈 艳书 记 员 季栋燕