山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终1548号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路**。负责人：管瑞岩，总经理。委托诉讼代理人：刘军，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐宜香（系死者徐某之父），男，1949年12月4日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：张培荣（系死者徐某之母），女，1953年7月5日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：李洋（系死者徐某之女），女，1995年8月8日出生，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：李涛（系死者徐某之子），男，1998年11月3日出生，汉族，住山东省滕州市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：渠成杰，山东滕国律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭德胜，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾新才，男，1979年5月9日出生，汉族，住山东省泰安市东平县。被上诉人（原审被告）：冠县永通运输有限公司，住，住所地山东省聊城市冠县定远寨乡/div>法定代表人：刘灯坤，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司因与被上诉人徐宜香、张培荣、李洋、李涛、贾新才、冠县永通运输有限公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司委托诉讼代理人刘军，被上诉人徐宜香、张培荣、李洋、李涛共同委托诉讼代理人渠成杰到庭参加诉讼，被上诉人贾新才、冠县永通运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.依法改判我公司超出交强险部分承担30%的赔偿责任；3.依法改判我公司不承担被扶养人生活费；4.精神损害抚慰金过高，请求依法改判；5.交强险应给鲁Ｄ×××**驾驶员李成振预留份额。事实及理由：原审法院依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条认定贾新才、冠县永通运输有限公司对原审原告承担40%的民事赔偿责任，但该解释第三条仅是对关于挂靠公司是否应承担赔偿责任的认定。该案双方均为机动车，我公司被保险车辆负事故次要责任，按照相关解释，超出交强险部分我公司应承担30%的赔偿责任。根据山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见，侵害人为自然人的一般性精神损害赔偿标准为1000元-3000元，严重精神损害赔偿标准为3000元-5000元，侵害人是法人或其他社会组织的，一般按照公民赔偿标准的五到十倍予以赔偿。虽然该案中我公司作为赔偿主体为法人，但并不是侵害人。因此，原审法院判决我公司赔偿五万元精神抚慰金数额过高。原审原告在原诉讼中未提供被扶养人无生活来源的证据，因此，我方不承担被扶养人生活费。另外，该事故同时造成鲁Ｄ×××**驾驶员李成振受伤。因此，交强险应给其预留份额。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐宜香、张培荣、李洋、李涛辩称，一审判决认定事实清楚，责任划分合理，判决数额得当，应依法维持。一审判决认定上诉人承担40%的责任符合事实及法律规定，交警队认定了主次责任，贾新才随意停车造成被上诉人亲属死亡的严重后果，应承担较重的赔偿责任，一审认定其承担40%的赔偿责任符合客观事实及次要责任的份额。被上诉人亲属的死亡给亲人造成巨大的精神损失及经济损失，徐宜香、张培荣没有收入来源，超过法定退休年龄，不能参加工作，法院判决被扶养人生活费是合理合法的。根据相关司法解释的规定，一审认定被扶养人生活费及精神抚慰金均符合法律规定，冠县永通运输公司是法人，应承担公民个人侵权五到十倍的赔偿，一审法院判决五万元精神损害抚慰金符合事实及法律规定。鲁Ｄ×××**驾驶员李成振虽然受伤，造成车辆损失，其是事故的主要责任，应赔偿被上诉人等损失近60万元，被上诉人考虑到亲属关系，没有向其主张赔偿权利，在交强险范围内不应预留其份额。一审诉讼中已明确不主张预留其份额，李成振也给被上诉人出具了证明，待法庭调查时提交法庭，一审法院未预留交强险的份额是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贾新才、冠县永通运输有限公司未到庭未答辩。徐宜香、张培荣、李洋、李涛向一审法院起诉请求：请求依法判令上列被告赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失款605093.44元。一审法院认定事实：原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛向法庭出示下列证据，1、道路交通事故责任认定书；2、诊断证明及急诊病历；3、医疗费票据；4、原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛的户籍、居住证明；5、居民死亡证明；6、火化证明等上列证据予以证明的事实：2018年6月13日3时50分许，李成振驾驶鲁Ｄ×××**号重型仓栅式货车，沿省道337由北向南行驶至21KM+400M附近时，与停靠在路边被告贾新才的鲁Ｐ×××**号重型半挂牵引车、鲁PWL**重型仓栅式半挂车发生道路交通事故，致鲁鲁Ｄ×××**重型仓栅式货车乘车人徐某受伤，后经抢救无效死亡。经汶上县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李成振未按交通标线通行、有妨碍安全驾驶、未确保安全的违法行为，被告贾新才道路临时停车有妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，确认李成振承担该次道路交通事故的主要责任；被告贾新才承担该次道路交通事故的次要责任；徐某无事故责任。徐某受伤当日被送往济宁市第二人民医院诊断治疗，支付医疗费862.20元，后经抢救无效死亡。死者徐某出生于1977年2月20日，系城镇居民。原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛系死者徐某的同一顺序法定遗产继承人。被告贾新才驾驶的事故车辆系挂靠在被告冠县永通运输有限公司从事运输经营活动。被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司向法庭出示保险单等证据予以证明的事实，被告贾新才驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。事故发生在保险期间。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，足以证明案件的基本事实，该院予以确认。一审法院认为，李成振与被告贾新才均违反法律、行政法规的有关规定，违章驾驶机动车辆发生道路交通事故，致徐某死亡。李成振未按交通标线通行、有妨碍安全驾驶、未确保安全的违法行为，被告贾新才道路临时停车有妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，确认李成振承担该次道路交通事故的主要责任；被告贾新才承担该次道路交通事故的次要责任；徐某无事故责任。汶上县公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定，依法有据，客观公正，该院予以确认。鉴于被告贾新才驾驶的事故车辆系挂靠在被告冠县永通运输有限公司从事运输经营活动，故依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告贾新才与被告冠县永通运输有限公司依法应对原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛连带承担40%的民事赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛承担民事赔偿责任；不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者责任商业保险限额内对原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛承担40%的民事赔偿责任；仍不足部分，由被告贾新才、冠县永通运输有限公司对原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛连带承担40%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定，该院对原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛的赔偿范围及计算标准确认如下，1、医疗费862.20元；2、死亡赔偿金735780元（死者徐某出生于1977年2月20日，按2017年山东省城镇居民年平均收入36789元计）；3、丧葬费42861.50元；4、被扶养人生活费299936元（被扶养人徐宜香系死者徐某之父，出生于1949年12月4日，共有子女二人，按2017年城镇居民人均年生活消费支出标准23072元计；被扶养人张培荣系死者徐某之母，出生于1953年7月5日，共有子女二人，按2017年城镇居民人均年生活消费支出标准23072元计）；5、精神损害抚慰金50000元。综上，原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛因该次道路交通事故造成的经济损失款1129439.70元。（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者责任强制保险限额内，对原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛承担赔偿款110862.20元。（二）、原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛的其他经济损失款1018577.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者责任商业保险限额内对原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛承担40%的民事赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛经济损失款110862.20元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛经济损失款407431元；三、驳回原告徐宜香、张培荣、李洋、李涛的其他诉讼请求。上述一至二项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被告贾新才承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人徐宜香、张培荣、李洋、李涛提交情况说明，证明李成振明确不主张预留的份额。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司质证认为，对真实性没有异议，对证明目的不予认可，李成振的说明中前部分说不主张交强险的预留份额，后部分又陈述另行向聊城保险公司主张权利，前后矛盾。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，一、关于责任比例问题。汶上县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李成振承担该次道路交通事故的主要责任；被上诉人贾新才承担该次道路交通事故的次要责任；徐某无事故责任。被上诉人贾新才驾驶的事故车辆系挂靠在被上诉人冠县永通运输有限公司从事运输经营活动。一审法院依据上述案件事实，并依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定被上诉人贾新才与被上诉人冠县永通运输有限公司依法应对被上诉人徐宜香、张培荣、李洋、李涛连带承担40%的民事赔偿责任，有事实和法律依据。二、关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院结合死者徐某父母的客观情况，予以认定被扶养人生活费并无不当之处。三、关于精神抚慰金问题。被上诉人贾新才驾驶的事故车辆挂靠在被上诉人冠县永通运输有限公司从事运输经营活动。一审予以认定精神损害抚慰金50000元亦无不当之处。四、关于交强险预留份额问题。李成振已经出具说明，明确不主张预留交强险份额。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司关于本案交强险应给李成振预留份额的主张不能成立。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9860元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 李政远审判员 邵明伟二〇一九年八月二十日书记员 吴 凡