广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初776号原告：邓卫强，男，1988年8月25日出生，瑶族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：郑秋红，女，广东山外山律师事务所律师。被告：吴家亮，男，1970年11月9日出生，汉族，住址：广东省韶关市曲江区。被告：林厚德，男，1975年6月18日出生，汉族，住址：广东省韶关市曲江区。被告：太平财产保险有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市武江区工业西路26号富康山水华府旭月园第2幢501室。负责人：黄永东。原告邓卫强诉被告吴家亮、林厚德、太平财产保险有限公司韶关中心支公司（以下简称太平保险韶关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告邓卫强及其委托诉讼代理人郑秋红，被告吴家亮、林厚德到庭参加诉讼，被告太平财产保险有限公司韶关中心支公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实被告太平保险韶关支公司对原告主张的以下损失项目未提出异议；被告吴家亮、林厚德对原告主张的以下第3项损失没有异议，对其他损失项目均有异议。1、医疗费原告主张：72988.65元。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：原告提供的证据清单中没有医疗费用清单和住院病历，而出院小结中记录原告入院时已有“颅底、右侧眼眶多发陈旧骨折，右侧额顶颞骨部分缺如，拟为术后改变”的记录，原告在交通事故前已有伤在身，正常情况下会一并医治，原告一并主张的医疗费不应得到支持。交通事故后，原告先是被送到翁源县第二人民医院就近治疗，转到粤北人民医院治疗没有转院证明，而且还有部分医疗费为韶关学院医学院附属医院产生的，擅自转院治疗的费用，不应给予赔偿。本院认定及理由：根据原告提交的病历资料、医疗收费票据及被告吴家亮、林厚德提供的翁源县第二人民医院医疗费票据，可以认定原告的医疗费为74568.44元（72843.85元+15元+129.8元+1579.79元），原告虽未主张被告提交的票据金额为1579.79元的医疗费，但该费用为原告实际产生的医疗费，为公平处理，应一并计算后再予以扣减。被告吴家亮、林厚德辩称原告主张的医疗费包含了治疗事故前旧伤的费用，但未提供证据予以证实，也无法确认治疗旧伤所需的费用金额，对两被告的该答辩意见，本院不予采纳。两被告以原告无转院证明擅自转院治疗为由主张不予赔偿医疗费不符合实际，也无法律依据，对此本院亦不予采纳。因此，本院确认原告因本次交通事故产生的医疗费为74568.44元。2、后续治疗费原告主张：8000元。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：后续治疗费没有实际发生，应当以实际发生为准。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，结合粤北人民医院出院记录及疾病证明书“骨折愈合后再次手术取出内固定物（预计拆除内固定费用为8000元）”的内容，本院确认该后续治疗费为8000元。3、住院伙食补助费：3900元（100元/天×39天）。4、营养费原告主张：500元。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：原告要求营养费没有依据。本院认定及理由：原告虽未提供加强营养的医嘱，但原告因该交通事故造成十级伤残，可以确定营养费为必然产生的费用，结合原告的伤残等级等实际情况，营养费应按500元计算为宜。5、护理费原告主张：16650元（150元/天/人×住院39天+120元/天/人×出院后全休90天）。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：原告提供的证据医疗费发票中已包含了护理费1422元，原告在住院期间没有另外聘请专业护理人员，没有另外支付护理费证明，没有实际支出的费用不应要求赔偿。出院建议：“全休叁个月，出院后陪护壹人”，没有建议三个月都需陪护人员陪护，依照我们的生活常识，并不需要这么长的陪护期，原告按三个月计算出院后的陪护费用，明显不当。原告出院已超过三个月，没有证据证明其聘请了专业护理人员并支付了护理费，没有实际支付的费用不应得到赔偿。计算护理人员费用的标准过高，如为家人护理应按农村居民人均收入15780元÷12月÷30日=43.83元/日计算。本院认定及理由：计算护理期限问题，原告住院期间为2018年7月9日至2018年8月17日，原告提供的粤北人民医院疾病证明书和出院记录（小结）均载明“继续卧床休息（住院期间陪护壹人，全休叁个月，出院后陪护壹人）”，故原告护理期限应按其在粤北人民医院住院天数39天及出院后全休天数90天共129天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合住院期间护理人员报酬标准150元/天及出院后护理人员报酬标准120元/天，原告护理费计为16650元（150元/人/天×39天×1人+120元/人/天×90天×1人）。6、误工费原告主张：13803元[107元/天×（住院39天+全休90天）]。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：原告没有提供劳动合同、社保缴纳证明、工资条等证明其与广东金悦诚蓄电池有限公司的劳动关系，难以印证原告在广东金悦诚蓄电池有限公司工作的情况。广东金悦诚蓄电池有限公司的工作证明所述的证明月薪为3200元，请假期间未发放工资待遇，其月薪和工资是否相同未作说明，薪酬制度一般包括五大内容：岗位工资、年终奖、人力资本持股、职务消费及福利补贴。原告没有提供薪资银行流水、工资单等，证明不了误工损失的真实情况，不能认定每月减少收入为3200元。2014年3月5日至2018年7月9日，4年5个月月薪都是3200元，未作调整，可信度比较低。请假期间不明，广东金悦诚公司的工作证明没有具体的请假时间，没有附假条等证明，工作证明中也没有具体的请假时间。原告要求支付的误工费计算依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，误工费赔偿不应得到支持。原告2018年11月8日在公安部门登记的职业仍是学生（见常住人口登记卡），与其提供的工作证明相矛盾，工作证明的真实性不应认可。原告的误工费也应按上一年度农村居民人均可支配收入15780元计算：15780元÷12×4+15780元÷12÷30×9=5654.5元。本院认定及理由：误工天数问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，结合粤北人民医院出院小结和疾病证明书“全休叁个月”的医嘱，原告的误工时间按129天计算（住院39天+出院后全休90天）。误工费标准问题，原告提供的广东金悦诚蓄电池有限公司工作证明及银行流水，可证明其在事故发生前在该公司工作的事实，根据银行流水，计得其事故发生前的月均工资收入为2967元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原告误工费标准应按2967元/月计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，计得原告误工费为12758元（2967元/年÷30天/月×129天）。7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）原告主张：154425.2元（城镇标准40975元/年×20年×10%+被扶养人生活费72475.2元）。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：原告现住址为翁城镇××自然村××号，其户口簿记录“2018年11月8日由广东省翁源县翁城镇××自然村**迁来”，原告2018年11月才迁了户口，前后的住址都是了坑自然村，由此可见，公安部门确认原告的住址是了坑自然村，是农村居民。从事故发生至起诉到法院，原告的住址均是翁城镇××自然村，证实原告居住在农村，应按农村居民标准计算各项赔偿，其残疾赔偿金为15780元/年×20年×10%=31560元。多计了被扶养人的抚养时间和抚养费：大女儿邓健美2014年8月15日出生，目前是4岁8个月，抚养至18周岁还有13年4个月，生活费为（13200元/年×13年+13200元÷12×4个月）×10%÷2=8800元；二女儿邓美燕2016年4月25日出生，目前是2岁11个月，抚养至18周岁还有15年1个月，生活费为（13200元/年×15年+13200元÷12×1个月）×10%÷2=9955元；三女儿邓建飞2018年5月6日出生，目前是11个月，抚养至18周岁还有17年1个月，生活费为（13200元/年×17年+13200元÷12×1个月）×10%÷2=11275元；三个女儿抚养费合计30030元。本院认定及理由：原告虽为农业家庭户口，但其提供的广东金悦诚蓄电池有限公司工作证明和发放工资的银行流水，足以证明原告事故发生前在广东金悦诚蓄电池有限公司工作且其经济来源已脱离传统农业生产的事实。因此，本院认为原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合广东公廉司法鉴定所认定原告因本次交通事故构成十级伤残的鉴定意见，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民可支配收入40975元/年，其残疾赔偿金计为81950元（40975元/年×20年×10%）。被扶养人生活费问题，原告提交的常住人口登记卡等证据可证实原告需要抚养的人员情况：大女儿邓健美（2014年8月5日出生），需抚养年限为13年8个月；二女儿邓美燕（2016年4月25日出生），需抚养年限为15年4个月；三女儿邓建飞（2018年5月6日出生），需抚养年限为17年5个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，结合原告的伤残等级、抚养人人数及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均消费性支出30198元，计得三被抚养人的生活费为70084.5元[邓健美20635.3元（30198元/年÷12月/年×164月÷2×10%）+邓美燕23151.8元（30198元/年÷12月/年×184月÷2×10%）+邓建飞26297.4元（30198元/年÷12月/年×209月÷2×10%）]。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人的生活费应计入残疾赔偿金，故原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为152034.5元（81950元+70084.5元）。8、精神损害抚慰金原告主张：5000元。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：精神损害抚慰金过高，没有对原告五官等外貌造成较大影响，不应要求过高的精神损害抚慰金，1000元为宜。本院认定及理由：原告因本次交通事故造成一处十级伤残，确给其精神上造成了严重伤害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，结合原告当地的平均生活水平及事故责任等实际，酌定原告精神损害抚慰金为2500元为宜。9、交通费原告主张：1170元。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，原告没有提供有效的交通费票据，不应支持。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告虽未提供相应的交通费票据，但考虑到该费用为实际支出费用，结合原告治疗情况及当地交通情况，酌定原告交通费为1170元（39天×30元/天）。10、伤残鉴定费原告主张：2200元。被告吴家亮、林厚德答辩及依据：鉴定费为原告单方委托，不应由答辩人赔偿。本院认定及理由：原告提交了鉴定费发票，足以证实其因该交通事故进行伤残等级、因果关系等鉴定支出的鉴定费为2200元，本院予以确认。原告因该事故受伤，现其为确定伤残等级、因果关系等事项而委托相关鉴定机构进行鉴定，所产生的鉴定费是合理的开支费用，该鉴定费2200元应认定为原告因该交通事故产生的损失。上述1-10项共计274280.94元，其中1-4项共86968.44元，5-10项共187312.5元。车辆所有人及购买保险情况：吴家亮驾驶的粤Ｆ×××**号轻型普通货车所有人为林厚德，该车在太平保险韶关支公司投保交强险（保险单号：63009080120180009859），事故发生在保险期间。被告已支付款项情况：（1）事故发生后，太平保险韶关支公司支付了原告医疗费10000元。林厚德（甲方）、邓卫强（乙方）及太平保险韶关支公司（丙方）于2018年10月29日签订赔偿协议书，内容如下：2018年7月9日，标的车驾驶员吴家亮驾驶粤Ｆ×××**号车在翁源县翁城镇和平北路碰撞驾驶摩托车的邓卫强，造成邓卫强受伤住院治疗的交通事故，经交警认定，本事故吴家亮负同等责任，现甲、乙双方因道路交通事故（详见《交通事故认定书》，编号：翁源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书440229120180000165号），经与丙方就保险合同（保险单号：63009080120180009859）项下的赔偿事宜协商，并根据法律规定和保险合同约定，自愿达成以下赔偿协议：一、甲乙双方承诺具有协商并签署本协议的合法主体资格，并承担由此引起的一切法律责任。二、甲乙双方对其提交丙方理赔单证的真实性、合法性负责，否则应返还相关单证项下的赔款给丙方，并赔偿丙方因此产生的损失。三、甲乙丙三方同意就本事故造成邓卫强的损失，由丙方在机动车交强险限额内按事故责任比例一次性赔偿乙方邓卫强的护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计110000元。邓卫强住院期间的医药费由丙方按照国务院卫生主管部分组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。实际产生的费用已超出交强险限额，丙方已垫付10000元到粤北人民医院，不再承担超出部分医药费。四、乙方同意丙方将赔偿金110000元转入以下账号：户名邓卫强，开户行交通银行韶关分行，账号62×××57。五、本协议一经签署，即具有法律效力，甲乙双方不再以任何形式就本次道路交通事故追究丙方的任何责任，包括提起诉讼或仲裁。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，丙方执一份，具同等法律效力。此项赔款于协议生效日起10日内支付到乙方账户。签订协议后，太平保险韶关支公司按协议支付了110000元给原告。（2）被告吴家亮、林厚德在事故后支付原告的医疗费及现金共39580元。裁判理由与结果本院认为，该事故发生后，翁源县公安局交通警察大队根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作了第440229120180000165号《道路交通事故认定书》，认定吴家亮、邓卫强承担事故的同等责任。该认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、调查取证、检验鉴定而制作，查明了事故的发生经过，对事故形成原因进行了分析，列举了相应证据，引用了相应的法律依据，该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿、程序合法，本院予以采信，作为本案定案依据，故吴家亮、邓卫强应承担事故的同等责任。事故发生后，林厚德、邓卫强和太平保险韶关支公司共同签订了《赔偿协议书》，根据协议书内容，该协议书处理的仅是“保险合同项下的赔偿事宜”，又根据第五条“本协议一经签署，即具有法律效力，甲乙双方不再以任何形式就本次道路交通事故追究丙方的任何责任，包括提起诉讼或仲裁”的内容，该协议并没有否定原告在获得交强险的赔偿后仍有向其他赔偿义务人索赔的权利，因此，就交强险限额不足赔偿的损失，原告有权依法索赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，太平保险韶关支公司已按照协议在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元，因被告吴家亮承担事故同等责任，故交强险不足赔偿部分的损失154280.94元（274280.94元-120000元）应由其他赔偿义务人赔偿77140.47元（154280.94元×50%）给原告。吴家亮驾驶的粤Ｆ×××**号轻型普通货车所有人为林厚德，原告主张林厚德和吴家亮是雇佣关系，而林厚德和吴家亮主张双方为车辆买卖关系，但林厚德、吴家亮均未提供任何证据证明两人之间存在车辆买卖关系，结合林厚德与原告及保险公司签订《赔偿协议书》的事实，本院采信原告主张，确认林厚德和吴家亮是雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，上述77140.47元应由被告林厚德赔偿给原告。又因吴家亮、林厚德已赔偿39580元，故被告林厚德仍应赔偿原告37560.47元。因太平保险韶关支公司已在交强险限额内赔偿原告120000元，故原告要求保险公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告太平保险韶关支公司经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林厚德在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告邓卫强因交通事故造成的各项损失共37560.47元；二、驳回原告邓卫强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1026.71元（原告已预交），由原告邓卫强负担286.71元，被告林厚德负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  陈坚雄人民陪审员  王 莉二〇一九年八月二日书 记 员  余智敏