广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初950号原告黄水如，男，汉族，1958年5月17日出生，住湖南省桂阳县。诉讼代表人冯良彪、韩继兵。委托代理人王剑荣，系博罗县法律援助处律师。委托代理人陈健，系博罗县法律援助处实习律师。被告一广东富盈建设有限公司，住所地：深圳市罗湖区金碧路**原办公楼**605。法定代表人宋晓霞。委托代理人张芬，系该公司员工。被告二丘建文，男，汉族，1975年2月6日出生，住广东省梅县。被告三洪伟琼，男，汉族，1972年3月4日出生，住广东省广州市越秀区。被告二、三共同委托代理人黄有华，广东匡鼎律师事务所律师。第三人邱汉权，男，汉族，1974年4月10日出生，住广东省博罗县。委托代理人亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。原告黄水如诉被告广东富盈建设有限公司（以下简称“富盈公司”）、丘建文、洪伟琼、第三人邱汉权劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人、委托代理人、被告富盈公司的委托代理人、丘建文与洪伟琼共同委托的代理人、第三人邱汉权的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年，深圳市汇丰创新发展投资有限公司（以下简称“汇丰公司”）承租了第三人邱汉权位于惠州市博罗县××房屋××栋经营酒店业务。同年5月份，汇丰公司将涉诉房屋的装饰工程发包给被告一富盈公司，双方签订了建设工程施工合同，被告二丘建文作为被告一的委托代表人在合同上签名。原告等几十位工人在被告二丘建文和被告三洪伟琼的安排下分别组成的木工班组、水电班组、泥工班组、油漆班组等几个工作组，为涉诉房屋进行装修工作。原告及几十名工人在被告一的安排下兢兢业业地进行装修工作，但被告一却以汇丰公司未按合同约定向其支付合同款导致资金链断裂为由，长期拖欠原告及其他几十名工人的工资。在多次讨薪无果的情况下，2016年8月20日，原告及几十名工人向园洲镇政府进行信访维权，在园洲镇政府的行政压力下，被告二丘建文和被告三洪伟琼代表被告一向原告及其他几十名工人承诺一定尽快支付工资，并对工资数额进行了签名确认。但事后被告一只向一部份工人发放了工资共250000元，而原告及其他几十名工人的工资至今仍未发放。由于众被告拒绝支付原告工资，为维护合法权益，原告向贵院起诉，希望贵院能支持原告的诉讼请求。请求：1、判决被告支付原告2016年6月、7月份工资4500元。2、本案诉讼费用由众被告负担。被告富盈公司辩称，支付工资的前提是存在劳动关系，我方与原告不存在劳动关系，原告与我方没有经过仲裁阶段，也没有证据可以证明与我方存在劳动关系。我公司没有聘请过原告，也不存在劳动关系，无需支付其工资。本案的施工合同也未与汇丰公司有施工基础，我方也未收到涉及该工程的所有工程款。被告丘建文、洪伟琼辩称，我方不同意原告对我方的所有诉讼请求，理由如下：1、本案是劳动争议纠纷，但被告二、三是个人主体，被告二、三与被告一之间是挂靠关系，被告二、三也没有建筑装修资质。所以我方认为被告一在本案中承担工资支付的责任。2、被告二、三也是受害者，本案中的案外人汇丰公司没有支付一分钱的工程款，还要求被告二、三支付了50万的工程保证金，至今拒绝退还，我方认为汇丰公司应在未付工程款的范围内承担支付工资的责任。第三人邱汉权陈述,2017年1月20日，所谓富盈公司的4个班组代表李伟平、韩继兵、罗效军、冯良彪在园州镇信访维稳中心协调签订调解协议，由第三人支出10万元给上述4个代表的垫付工人工资，取得款项后与第三人无关，为此第三人垫付了10万元工资款。经审理查明，2016年5月，汇丰公司与被告一富盈公司签订了《建设工程施工合同》，双方约定汇丰公司将惠州市博罗县xx酒店装饰工程发包给富盈公司，工程地点位于惠州市××××路，工程内容为室内装饰装修及水电安装，承包范围为包工包料、包设计等，工期120天，承包价款暂定1300万元。上述《建设工程施工合同》是由被告丘建文、洪伟琼挂靠被告富盈公司与汇丰公司签订，工程实际承包人为被告丘建文、洪伟琼。合同签订后，被告丘建文、洪伟琼雇佣了包含原告在内的数十名工人，分为木工班、水电工班、泥水工班、油漆工班等班组，按日计算工人工资。被告丘建文、洪伟琼签字确认了4份工资表，分别为木工班组25人、水电工班组12人、泥水工班组15人、油漆工班组3人，共计55人工资约63万元。该批装修工人未收到工资，向博罗县××镇综治信访维稳中心投诉寻求解决，仍未收到工资，其中50名工人遂向本院提起诉讼，本院受理案件50件，案号为（2018）粤1322民初909号-958号。本院到博罗县××镇综治信访维稳中心调查核实，汇丰公司交付第三人邱汉权25万元，委托其代付工人工资，涉案的泥水工班组代表冯良彪领取了1万元，涉案的水电工班组代表韩继兵领取了1万元。2017年1月20日，在博罗县××镇综治信访维稳中心的协调下，惠州市合一实业有限公司（甲方）与四个班组的代表（乙方）李伟平、韩继兵、罗效军、冯良彪签订了《调解协议书》，约定甲方支付乙方10万元，用于垫付工人工资，由乙方四个班组自行调配。当日，乙方四名代表出具了《收据》给甲方。该50个案件的原告确认收取了上述共12万元的工资，平均分配给了50名原告，每人领取了2400元。被告丘建文、洪伟琼确认的原告的工资为4500元，扣减原告已领取的2400元，仍有2100元未付。另查明，被告富盈公司否认2016年5月《建设工程施工合同》上盖印的“富盈公司合同专用章”的真实性，但未提出鉴定申请。而被告丘建文、洪伟琼确认《建设工程施工合同》是在被告富盈公司广州分公司签订。被告富盈公司否认被告丘建文、洪伟琼系其员工，并否认存在挂靠关系。2016年8月30日，广东名成律师事务所（以下简称“名成律所”）向汇丰公司发出（2016）粤名成律函字第487号《律师函》，载明，名成律所系富盈公司常年法律顾问，经富盈公司授权，根据富盈公司陈述，2016年5月汇丰公司与富盈公司签订了《建设工程施工合同》；合同签订后，富盈公司缴纳了50万元的工程保证金，并于2016年5月31日进场施工等内容。经本院向名成律所调查，该所复函确认该《律师函》的真实性，称系根据富盈公司广东办事处时任负责人李爱云的要求出具。庭审时，原告亦确认被告丘建文、洪伟琼挂靠被告富盈公司进行工程承包。又查明，原告向本院申请立案时将汇丰公司列为被告四，后于2018年3月29日撤销汇丰公司为被告。本院认为，被告丘建文、洪伟琼挂靠被告富盈公司承包惠州市博罗县xx酒店装饰工程的事实，原告与被告丘建文、洪伟琼均予以确认，被告富盈公司庭审时否认，但其在委托名成律所发出的《律师函》中确认与汇丰公司签订了《建设工程施工合同》，被告富盈公司庭审辩解与其委托名成律所时的陈述自相矛盾，该《律师函》证明力明显较强，本院予以采信，本院确认被告丘建文、洪伟琼与被告富盈公司存在挂靠关系。被告丘建文、洪伟琼作为实际承包人雇佣原告从事劳务，按日计算工资，并确认了原告的工资，双方之间成立劳务合同关系，被告丘建文、洪伟琼应当承担劳务费的给付责任，现原告要求被告丘建文、洪伟琼支付2016年6月份、7月份工资为4500元，理由成立，扣减原告已领取的2400元，被告丘建文、洪伟琼还应支付2100元给原告。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，被告富盈公司允许被告丘建文、洪伟琼挂靠其名义对外承包工程，违反法律禁止性规定，且未审核被告丘建文、洪伟琼的资信实力，导致被告丘建文、洪伟琼拖欠原告劳务费，具有过错，原告要求被告富盈公司对上述劳务费的清偿承担连带责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丘建文、洪伟琼应于本判决生效之日起十日内向原告黄水如支付2016年6月份、7月份劳务费2100元。二、被告广东富盈建设有限公司对第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（缓交），由被告丘建文、洪伟琼、广东富盈建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  曹万畅二〇一八年五月二十八日法官助理林瑞菁书记员张芷媛