贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1076号上诉人（原审被告）：田庆华，男，1971年10月5日出生，侗族,贵州省天柱县人，农民，住贵州省天柱县。上诉人（原审被告）：彭连春，女，1969年04月19日出生，侗族,贵州省天柱县人，农民，住贵州省天柱县。系田庆华之妻。田庆华、彭连春委托诉讼代理人：龙运仙，天柱县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团瑞海汽运有限公司，统一社会信用代码：9136098355352498XA；住所地：江西省高安市上湖乡。法定代表人：陈文军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，统一社会信用代码：9136098386108296X2，住所地：江西省高安市桥北路**。负责人：游先锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨爱姣，女,1986年3月24日出生，侗族，贵州省天柱县人，农民，户籍所在地：贵州省天柱县，现住天柱县。系受害人罗永贞之妻。被上诉人（原审原告）：杨友梅，女，1945年6月13日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县，系受害人罗永贞之母。杨爱姣、杨友梅委托诉讼代理人：高贤珍，贵州清水江律师事务所执业律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：罗某1，男，2011年7月8日出生，侗族，贵州省天柱县人，天柱县城关镇第三小学学生，户籍所在地：天柱县，住天柱县。被上诉人（原审原告）：罗某2，女，2009年1月21日出生，侗族，贵州省天柱县人，天柱县城关镇第三小学学生，户籍所在地：天柱县，住天柱县。罗某1、罗某2法定代理人：杨爱姣，系罗某1、罗某2之母亲。被上诉人（原审被告）：杨学康，男，侗族，1994年6月2日出生，贵州省天柱县人，农民，住贵州省天柱县。与田庆华、彭连春系姨侄关系。上诉人田庆华、彭连春、江西省高安汽运集团瑞海汽运有限公司（以下简称“瑞海汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“财保高安支公司”）与被上诉人杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2、杨学康机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院作出（2018）黔2628民初802号民事判决，向本院提起上诉，2019年5月8日本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。田庆华、彭连春上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项，并予以改判。事实及理由：一、一审认定受害者的女儿和儿子随受害者在天柱县第三小学读四年级和二年级就读，事实不清，没有证据,受害人死亡赔偿金及被扶养人生活费，按照城镇居民的标准计算，缺乏事实依据；二、三个被扶养人生活分别确定赔偿金额为17601.12元、73981元、101723.88元，计算方法不符合《最高人民法院》第二十八条的规定，赔偿数额认定存在错误；三、本案交通事故的责任划分，确定罗永贞只承担20%的责任，明显偏低。田庆华、彭连春雇佣杨学康只是管理车辆，根本没有雇佣其驾驶事故车辆，雇佣受害人罗永贞作为本车驾驶员，罗永贞在驾驶过程中，将车交给杨学康驾驶发生事故，具有重大过错，让上诉人承担杨学康责任70%的赔偿不合理；四、原审对本案的处理结果不当，判决上诉人责任分担过重，金额计算错误，判决上诉人承担连带责任不公平。瑞海汽运公司上诉请求：1、撤销原判第二、三、四项，并改判驳回杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2对瑞海汽运公司的一切诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定上诉人与田庆华之间“是车辆挂靠和被挂靠关系”，属于认定事实不清，证据不足，是错误的；二、一审判决认定罗永贞承担20%的责任，存在偏袒罗永贞，判决不公正；三、一审判决上诉人承担对杨学康和田庆华的连带赔偿责任，没有事实和法律依据；四、上诉人在本起事故中无任何过错，一审判决上诉人承担责任没有依据；五、一审认定陈文军作为保险经办人签收保险条款和免责事项说明书，属认定事实错误，陈文军从未在投保单上签过自己的名字，投保单上的手写体内容是保险公司统一印刷上去的，并非投保人或者经办人手写，更非陈文军本人的字体，本案事故车主的投保单也没有上诉人加盖公章，保险公司对免责任事项并非向被保险人尽到提示和解释说明义务，一审没有查清事实，导致判决结果错误。财保高安支公司上诉请求：1、撤销原判，并改判上诉人在本案中不承担122000元的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2承担。理由：一、一审法院将罗永贞认定为本次事故中的第三者，并判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。罗永贞属被保车上人员，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不属机动车第三者责任保险限额赔偿范围的理赔对象；二、杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2系对其近亲属因交通事故死亡造成的人身损害进行诉讼，未向法院主张财产损失和医疗费用损失，一审法院判决中，判决上诉人在交强险责任限额内赔偿122000元。根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定，保险人按照交强险合同的约定，对每次事故的赔偿限额是：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额2000元；被保险人无责时，按10%的限额进行赔偿。一审判决对杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2未诉请的医疗费用损失、财产损失进行判决无事实和法律依据。杨学康辩称：我与田庆华是亲戚关系，不属于聘请，自已属于帮忙，一般都没有开车，只是负责管理。杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2向一审法院起诉请求：1.判决田庆华、彭连春、杨学康、瑞海汽运公司、财保高安支公司赔偿其经济损失897,618.6元，财保高安支公司在保险范围内承担责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付);2.本案诉讼费由田庆华、彭连春、瑞海汽运公司、财保高安支公司承担。一审法院认定事实：2014年5月27日，瑞海汽运公司与田庆华、彭连春签订《分期付款汽车买卖合同》，根据合同约定瑞海汽运公司以51万元，分期付款方式向田庆华、彭连春夫妻出售解放牌，半挂牵引汽车一辆，车牌号为：赣Ｃ×××**号，首期付16万元，余款分17期支付，并按1分支付余款利息。分期付款期间，瑞海汽运公司保留车辆所有权，车辆必须登记在瑞海汽运公司名下，田庆华、彭连春只享有占有、使用和收益的权利，因现行的车辆管理体制和车辆营运体制，各种营运手续只能以瑞海汽运公司名义办理，在此期间，车辆的营运、保险、年检等手续，均由田庆华、彭连春委托瑞海汽运公司办理。2017年11月21日瑞海汽运公司又与田庆华、彭连春签订《汽车分期付款买卖合同》，以10.3万元购买赣Ｃ×××**车。2018年5月16日，瑞海汽运公司对赣Ｃ×××**号半挂牵引汽车，为田庆华、彭连春向财保高安支公司办理了机动车交强险和商业三者险，交强险的保险期限从2018年5月20日至2019年5月19日，商业三者险的保险期限从2018年5月25日至2019年5月24日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合，造成机动车任何损失，保险人均不负责赔偿。2018年5月16日，财保高安支公司向瑞海汽运公司和万载县瑞翔汽车运输服务有限公司送达《发送保险单签收单》，该签收单记载：收到中国人民保险股份有限公司高安支公司赣Ｃ×××**号提交的：1.交强险保险单正本；2.商业保险单正本；3.机动车综合商业保险免责事项说明书；4.机动车综合商业保险条款。田庆华、彭连春从瑞海汽运公司购得赣Ｃ×××**号半挂牵引车和赣Ｃ×××**车后，先后雇佣杨学康和受害者罗永贞作为驾驶员为其从事货运运输业务。2018年8月27日，贵州省锦屏县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定：2018年7月15日，杨学康（持B2类机动车驾驶证）驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车，后牵引赣Ｃ×××**车，由锦屏县三江镇往锦屏县敦寨方向行驶。06时40分，当车行驶至大曲线（大同-曲团）14KM+200M一般坡急弯路段时，因未安全谨慎驾驶，临危操作措施不当，致使车辆驶离公路翻下公路右侧外坎坡下的公路上，导致赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车车上驾驶人杨学康及车上人罗永贞被抛出车外后被仰翻的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车碾压，造成驾驶人杨学康受伤，乘车人罗永贞经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，杨学康驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆、未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因；罗永贞把机动车交给准驾车型不符合的驾驶人驾驶，应承担事故的次要责任。2015年8月1日，受害者罗永贞在天柱县××城镇安居街××室租房居住。在此期间，受害者罗永贞的子女罗某2和罗某1随受害者在天柱县凤城镇居住生活，并就读第三小学四年级和二年级。受害者罗永贞之母杨友梅育有二子一女。2018年7月17日，涉案车辆事故发生后，田庆华与杨爱姣自愿达成协议：由田庆华先期预付赔偿款10万元（已交付）；自2018年8月后田庆华向杨爱姣每月支付赔偿款3,000元，合计21,000元。田庆华持有A2《机动车驾驶证》；死者罗永贞持有A2类《机动车驾驶证》；杨学康持有B2类《机动车驾驶证》。一审法院认为，一、关于主体责任的认定问题。本案田庆华、彭连春是机动车的实际所有人，其雇请杨学康与受害人罗永贞从事赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**车的驾驶工作，杨学康驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符、未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，杨学康应承担主要责任；受害人罗永贞把机动车交给准驾车型不符合的驾驶人驾驶，是事故发生的次要原因，应承担相应责任。田庆华、彭连春知道或者应当知道杨学康未取得相应驾驶资格；杨学康明知自己未取得相应驾驶资格而驾驶车辆，双方均应在杨学康承担责任的限额内承担相应的民事责任。车辆所有者与车辆管理者的责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”结合本案，田庆华、彭连春并未将赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**号挂车登记在自己的名下从事经营活动，而是借用或挂靠瑞海汽运公司的名义进行营运。为此，瑞海汽运公司与田庆华、彭连春对机动车方的责任即杨学康承担超出交强险限额的部分承担连带责任。二、关于赔偿范围的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，结合本案，受害者罗永贞在本事故中死亡，应赔偿的损失：1.死亡赔偿金581,600元；2.丧葬费31,462元；3.本案被扶养人有3人，被扶养人生活费累计已超过上年度城镇居民或农村居民消费支出，超出的部分应予以扣除，杨友梅的生活费为17,601.12元、罗某2的生活费为73,981元、罗某1的生活为101,723.88元。4.精神损害抚慰金主张过高，调整为30,000元；5.误工费以2人，按7天计算2,232.30元。上述赔偿总额合计838,600.30元。三、关于受害者罗安贞系“车上人员”还是“第三者”的认定。本案中，在交通事故发生之前，受害者罗永贞系赣Ｃ×××**号半挂牵引汽车上的车上人员，但发生交通事故时，罗永贞被抛出车外，被仰翻的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车碾压死亡。因此，交通事故发生时罗永贞已经置身于CU2957号半挂牵引汽车之下，受害者罗永贞已经由“车上人员”转化为“第三者”。四、关于责任承担的认定。1.财保高安支公司交强险责任承担的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，结合本案，杨学康驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的机动车，发生交通事故给第三者造成损害，财保高安支公司应在交强限额范围内承担赔偿责任，原告方主张财保高安支公司在机动车交强险限额内承担责任的请求应予以支持；2.财保高安支公司是否承担商业三者险的认定。赣Ｃ×××**号重型半挂车牵引车、赣Ｃ×××**车在财产高安支公司投保商业三者险，保险合同当事人约定，如果驾驶人存在无证驾驶和驾驶与其准驾车型不相符的车辆时，保险公司不承担保险责任。对商业三者险的裁判，应当适用合同法的规则，尊重当事人的意思表示，当事人约定“驾驶人存在无证驾驶和驾驶与其准驾车型不相符的车辆时，保险公司不承担保险责任”没有违反法律规定，约定有效，财保高安支公司不应承担商业三者险的赔偿责任。本案原告方的损失应先由财保高安支公司在交强险12.2万元的限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人按照过错的比例进行分担。3.关于驾驶员与实际车主之间的责任承担问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿。对超过责任限额的部分，应当按照各自的过错比例进行分担。结合本案，对超过保险公司交强险责任限额的716,600.30元，按照侵权人各自的过错比例进行分担，杨学康驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的车辆、未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，应当承担80%的责任，承担赔偿金额为573,280.24元；受害者罗永贞自己承担20%的民事责任。田庆华、彭连春作为车辆的实际所有者和管理者知道杨学康的驾驶证载明的准驾车型与营运车辆不相符，而聘请其作为营运车辆驾驶员；杨学康作为机动车驾驶员明知道自己驾驶证载明的准驾车型与营运车辆不相符，而从事驾驶工作；田庆华、彭连春与杨学康的上述行为，是导致商业三者险的风险不能发生转移的原因，是对商业三者险风险转移的放任，田庆华、彭连春和杨学康应当在超出交强险限额的573,280.24元承担相应的民事责任。田庆华、彭连春在机动车营运过程中，先后雇佣杨学康和受害人罗永贞，杨学康具有重大过错，其应承担相应的民事责任，田庆华、彭连春应承担主要民事责任。由杨学康承担超出交强险限额573,280.24元的30%，赔偿171,984元。田庆华、彭连春应承担主要责任，即承担超出交强险限额573,280.24元的70%，赔偿401,296.24元，扣除已支付的121,000.00元，还应向原告方给付280,296.24元。挂靠人和被挂靠人的责任，结合本案，赣Ｃ×××**号半挂牵引车和赣Ｃ×××**号挂车的《运输证》登记的业户为瑞海汽运公司，其行《行驶证》登记的所有者同为瑞海汽运公司，田庆华与瑞海汽运公司之间是挂靠和被挂靠的关系。原告主张瑞海汽运公司与田庆华、彭连春承担连带责任，应予以支持，其承担连带责任的限额为452,280.24元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费等损失为人民币122,000.00元；二、被告杨学康于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费等损失为人民币171,984.00元；三、被告田庆华、彭连春于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费等损失为人民币280,296.24元；四、被告江西省高安汽运集团瑞海汽运有限公司和被告田庆华、彭连春对本判决第二至三项的赔偿金额人民币452,280.24元承担连带责任；五、驳回原告杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,776元，由被告杨学康负担2,703元，被告田庆华、彭连春负担4,404元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担1,917元。在二审举证期间，瑞海汽运公司提交了田庆华书写的《情况说明》、《承诺书》，用以证明瑞海汽运公司出卖给田庆华的本案事故车辆，按约定瑞海汽运公司与田庆华、彭连春之间形成的是分期付款买卖关系，不存在挂靠关系。经质证田庆华、彭连春予以认可，并有瑞海汽运公司提供《分期付款汽车买卖合同》予以印证，应予以确认；杨爱姣提交了罗某1在天柱县新时代幼儿园和罗某2在天柱××××街道第三小学就读《证明》，用以证明罗某1、罗某2在城镇生活的事实。经质证，虽然，提出该证明没有出具证明人签名，但是，该证明载明有罗某1、罗某2的身份证号、学籍号以及学校公章，应予以确认。本案其余案件当事人未有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实和认定的损失838,600.30元，与本院查明的相符，予以确认。另补充查明：瑞海汽运公司属有限责任公司(自然人投资或控股),营业期限:2010年4月23日至2060年4月22日,经营范围:道路普通货物运输，货物专用运输、汽车融资租赁服务、汽车及汽车零配件销售、物流运输代办服务、货运信息服务、二手车信息服务、代办车辆相关业务。2014年5月27日瑞海汽运公司与田庆华、彭连春签订的《分期付款汽车买卖合同》，合同内容还约定：瑞海汽运公司虽名为汽运公司，但与田庆华、彭连春仅为发生汽车买卖关系，没有义务为其提供货运业务；在分期付款使用期间，车辆发生意外事故致使车辆对第三人造成人身伤亡和财产损失的，由田庆华、彭连春承担法律和经济责任，与瑞海汽运公司无关，可以给予必要的协助，所需费用其自行承担。2018年5月16日，瑞海汽运公司对赣Ｃ×××**号半挂牵引汽车，以瑞海汽运公司为投保人向财保高安支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》，责任限额122,000.00元，以及《车辆商业保险》，车辆商业保险承保险种：①机动车损失保险，保险金额127,440.00元；②第三者责任保险，保险金额1,000,000.00元；③车上人员责任保险（司机），1个座100,000.00元；④车上人员责任保险（乘客），2个座100,000.00元；⑤自燃损失险，保险金额127,440.00元；⑥不计免赔率。车辆保险费用由田庆华、彭连春承担，交纳保险费合计15,889.07元。2018年7月13日田庆华、彭连春通过电话雇佣受害人罗永贞为赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车驾驶员，并委托杨学康帮助跟随罗永贞出车进行管理，次日，罗永贞驾车从紫云到贵阳平坝装货，而后，从平坝前往锦屏，途中换成杨学康进行驾驶，2018年7月15日6时40分，当车行驶至大曲线（大同-曲团）14KM+200M一般坡急弯路段时，发生交通事故。田庆华与彭连春系夫妻关系,与杨学康系姨父姨妈关系，杨学康与田庆华、彭连春长期一起生活，不定期的根据田庆华、彭连春的安排，参与田庆华、彭连春雇佣驾驶员跟车运输管理，双方未明确约定具体报酬，平时会不定期给予其一定费用。田庆华、彭连春截止2019年6月9日止，每月3000元，共累计垫付37000元。总计垫付137000元（包含已付10万元）。本院认为，本案二审争议焦点是：1.瑞海汽运公司与涉案事故车辆是否属挂靠关系？2.受害者罗永贞由涉案事故车辆内抛出车外后被本车碾压致死，该情形是否属于机动车第三者责任险理赔范围？3.田庆华、彭连春与杨学康之间是否属雇佣关系？4.保险公司商业保险是否尽到了告知义务，是否承担商业保险理赔责任？5.按城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否合理，杨学康与罗永贞的过错责任比例划分是否合理？关于瑞海汽运公司与涉案事故车辆是否属挂靠关系的问题。本案瑞海汽运公司向田庆华、彭连春出售涉案事故车辆，车辆未办理过户的原因是基于2014年5月27日和2017年11月21日双方两次签订《分期付款汽车买卖合同》情况形成，瑞海汽运公司辩解本公司出售给田庆华、彭连春车牌号为：赣Ｃ×××**号车辆，不存在挂靠关系，不仅有购车合同为证，而且，有田庆华出具的购车情况说明和承诺，以及田庆华陈述的相关证据，能够充分印证田庆华以瑞海汽运公司名义从事运输经营的本案事故车辆，不存在挂靠关系，况且，杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2未有提供相关认定车辆属挂靠的事实证据。一审法院认定瑞海汽运公司出卖车辆方与田庆华、彭连春购买方属挂靠关系，并判决瑞海汽运公司承担连带赔偿责任，存在认定事实错误，导致适用法律和判决瑞海汽运公司承担连带赔偿责任错误。瑞海汽运公司要求撤销一审法院由瑞海汽运公司承担侵权赔偿连带责任的判决，事实理由充分，于法有据，本院应予支持。关于受害者罗永贞由涉案事故车辆内抛出车外后被本车碾压致死，该情形是否属于机动车第三者责任险理赔范围的问题。本案罗永贞在车辆发生事故之前，虽然属于事故车辆内的乘车人员，但是，在车辆发生时，根据贵州省锦屏县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》的认定：罗永贞是被抛出车外后被仰翻的赣Ｃ×××**重型半挂牵引车碾压，造成罗永贞死亡，罗永贞已由事故“车上人员”转化为“车下人员”，依据机动车辆保险合同第三者责任险中对第三者的认定，罗永贞应属本次事故车辆的第三人。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三人者责任强制保险责任限额范围内予赔偿；……。”《最高人民法院》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的：……。”根据上述法律及解释规定，一审法院认定受害者罗永贞系本次事故车辆的第三者，判决财保高安支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，并无不当。财保高安支公司上诉认为罗永贞属“车上人员”，其辩解不能否定道路交通事故责任认定书中确认的事实，要求改判支持其上诉请求，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。关于田庆华、彭连春与杨学康之间是否属雇佣关系，田庆华、彭连春、杨学康各自承担什么责任的问题。田庆华、彭连春与杨学康属亲戚关系，并把杨学康当成家庭成员对待，与其长期生活，田庆华、彭连春因此经常安排杨学康参与车辆运输管理。虽然没有明确约定报酬，但是，适时是给予一定的报酬，杨学康时常参与车辆运输管理，具有相对的固定性，因此，田庆华、彭连春与杨学康之间应属雇佣关系。田庆华、彭连春虽提出并未雇佣杨学康为事故车辆驾驶，只是雇佣杨学康参与车辆运输管理，但是，从相关证据反映，杨学康有时是参与车辆驾驶的，对杨学康驾驶车辆，导致交通事故发生，田庆华、彭连春作为雇佣人没有尽到理管理责任，应负有相应的过错责任。《最高人民法院》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”一审法院却判决杨学康承担责任，并由田庆华、彭连春承担连带赔偿责任，有违法律规定，本院应予纠正。关于保险公司商业保险是否尽到了告知义务，是否承担商业保险理赔责任的问题。商业保险属格式合同，按照商业保险格式合同的要求，对商业保险免责条款应当实行严格责任原则，否则，有违合同真实意思表示，损害投保人的利益。本案交通事故车辆，按田庆华、彭连春与瑞海汽运公司签订的《分期付款汽车买卖合同》约定，采取分期付款方式取得车辆实际占有和使用权，车辆在未付清购车款之前，不办理车辆过户，车辆所有人仍登记在瑞海汽运公司名下，瑞海汽运公司仅保留车辆所有权，而车辆交纳的各类税费、保险费以及车辆使用期间发生的各种风险均由田庆华、彭连春承担，与瑞海汽运公司无关。财保高安支公司作为与瑞海汽运公司有车辆销售保险业务合作往来的公司，理应知道事故车辆是属分期付款的形式购买，按照行业习惯应当知道该车辆的实际投保人，虽然名义上是瑞海汽运公司，但实际交纳保险费的是购车人，因此，按照合同权利相一致的原则，财保高安支公司对商业格式合同，应当有义务向田庆华、彭连春尽到商业保险免责条款告知提示说明义务。本案中，财保高安支公司没有提供已经向田庆华、彭连春尽到商业保险合同免责条款告知提示说明义务的相关证据。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，田庆华、彭连春、瑞海汽运公司认为财保高安支公司没有向车辆购买人和实际车辆商业保险投保人田庆华、彭连春尽到商业保险免责条款告知提示说明义务，合同中免责条款不具效力，要求确认由财保高安支公司承担受害人罗永贞第三者商业保险理赔责任，事实理由充分，本院予以采纳。一审法院认定涉案车辆符合商业保险免责条款合同约定，不承担商业保险理赔责任，存在认定事实错误，有违合同权利义务相一致的原则，本院应予改判。财保高安支公司辩解提出商业保险因杨学康驾驶不符合准驾车型，导致交通事故发生，符合保险合同免责条款约定，不承担商业保险理赔责任，其辩解理由不充分，本院不予采纳。关于按城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否合理，杨学康与罗永贞的过错责任比例划分是否合理的问题。受害人罗永贞长期以来从事的是车辆运输驾驶职业，虽然其户口系农村，但是，其收入支出基本符合城镇居民的要求，受害人罗永贞的子女罗某1、罗某2，于2015年8月1日起，已随罗永贞在县城长期租房居住生活，并分别在天柱县凤城镇第三小学就读。一审法院对受害人罗永贞死亡赔偿金、罗某1和罗某2被扶养人生活费按照城镇居民标准计算赔偿，符合客观事实，依据理由充分，田庆华、彭连春上诉要求对死亡赔偿金按年农村居民人均纯收入、被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出标准计算，事实依据不足，理由不充分，本院不予采纳。对于多个被扶养人生活费的计算是否符合法律规定，一审判决以根据《最高人民法院》第二十九条第二款中的规定要求进行计算，并未出现违反年赔偿总额累不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额之规定。田庆华、彭连春上诉提出对被扶养人生活计算，不符合法律规定存在计算错误的理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定杨学康负担80%、罗永贞负担20%的责任比例并无不当。田庆华、彭连春上诉认为责任划分不合理，要求按杨学康负70%、罗永贞负30%的责任确定，事实理由不充分，本院不予支持。综上所述，本案杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2主张的赔偿，由财保高安支公司在交强险先赔偿12.2万元，因商业保险第三者责任保险约定不计免赔率，其余716，600.30元，由商业保险理赔，因受害人罗永贞承担20%的过错责任，财保高安支公司应向杨爱姣、杨友梅、罗某1、罗某2进行商业保险第三者责任保险赔偿573，280.02元（716，600.30元×80%）。由于田庆华、彭连春的事故车辆商业保险第三者责任保险为100万元,赔偿未超过保险赔偿范围,故田庆华、彭连春不承担赔偿责任。一审法院部分事实认定和适用法律存在错误，导致判决结果显失公正。本案经本院审判委员会讨论决定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持贵州省锦屏县人民法院（2018）黔2628民初802号民事判决第一项即：被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费等损失为人民币122,000.00元；二、撤销贵州省锦屏县人民法院（2018）黔2628民初802号民事判决第二、三、四、五项；三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司按商业险第三者责任保险向杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费共计573,020.21元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在支付赔款后，杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅应扣除，已收取田庆华、彭连春的垫付款137000元，返还给田庆华、彭连春；四、驳回被上诉人杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅的其他诉讼请求；以上按交强险和商业险确定由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司向杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅赔偿共计695,020.21元，限于本判决生效次日起15日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12776元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担5000元，被上诉人杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅负担5073元，被上诉人杨学康负担2703元；二审案件受理费18908元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司10824元负担，上诉人田庆华、彭连春承担5084元，被上诉人杨爱姣、罗某1、罗某2、杨友梅负担3000元。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年八月十二日书记员  龙 欢