广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1753号 原告:黄雪连，女，1957年3月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告:谢业培，男，1984年8月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告:谢业森，男，1981年12月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告:谢业娟，女，1979年6月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告:李群英，女，1930年10月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 五原告共同委托诉讼代理人：黄泳辉，广西桂港律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：卢中贤，广西桂港律师事务所律师。 被告：何光强，男，1958年5月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：谢创华，男，1960年3月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：谢定辉，男，1958年4月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：谢才，男，1957年4月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：李天勇，男，1958年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：方恒发，男，1958年10月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 六被告共同委托诉讼代理人：郑志忠，平南县龚城法律服务所法律工作者。 原告黄雪连、谢业培、谢业森、谢业娟、李群英与被告何光强、谢创华、谢定辉、谢才、李天勇、方恒发生命权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢业培、谢业森及五原告共同委托诉讼代理人卢中贤，被告何光强、谢创华、谢定辉、谢才、李天勇、方恒发及其共同委托诉讼代理人郑志忠、证人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪连、谢业培、谢业森、谢业娟、李群英向本院提出诉讼请求：一、六被告赔偿原告损失197232元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月10日，被告何光强与被告谢创华邀请谢创盛及另外四名被告到上渡镇食为天酒楼聚餐喝酒。酒席上，各被告之间相互劝酒，致使谢创盛喝醉，散席后，醉酒的谢创盛驾驶摩托车回家，沿途无人护送，在回家途中跌倒，经平南县人民医院住院治疗21天，诊断为颈髓损伤伴四肢瘫痪，脑震荡，行颈髓损伤经后路切开减压钉棒系统内固定术，共花费医疗费23091.13元。2019年2月1日出院保守治疗，2019年3月9日去世。原告认为，被告何光强、谢创华组织谢创盛等人聚餐饮酒，并在酒席上各被告相互劝酒致使谢创盛醉酒，在谢创盛醉酒后没有尽到注意义务，也没有护送谢创盛到家，更没有采取措施让谢创盛脱离醉酒状态。因各被告没有尽到法律规定的先行为引起的法定救助保护义务，致使谢创盛醉酒后没有得到应有的保护措施，导致其在回家路上发生事故造成高位瘫痪并保守治疗无效死亡，各被告应承担连带赔偿责任。原告的损失为：医疗费23091.13元、住院伙食补助费2100元、营养费2900元（50元/天×58天）、护理费2940元（140元/天×21天）、死亡赔偿金518534元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33228元、亲属处理丧葬事宜误工费1710元、被抚养人生活费22936.25元（18349元/年×5年÷4人），以上合计657439.38元。各被告应承担的损失合计为197232元（657439.38元×30％）。 被告何光强、谢创华、谢定辉、谢才、李天勇、方恒发共同辩称，原告由于谢创盛死亡要求被告赔偿是无理的：一、2019年1月10日中午，被告与谢创盛在上渡村食为天大排档同桌吃饭是事实。当天上午约11时40分开始，共约七人同桌，本餐共饮米酒2斤，开始时只是礼节共同碰一下杯（大排档老板温传斌也礼节性进来饮了一杯），此后均是各人自量自由饮酒，有些仅饮茶，谈天说地，完全没有相互劝酒、猜码的事实。下午约1时40分，大家说散局了。当时桌上有剩余一杯近2两酒，谢创盛提议何光强等说要共同饮完，何光强说酒够了剩就剩下吧，但谢创盛却一口气饮了剩下的酒。大家走出室外，何光强、谢才、方恒发等人上车准备回平南，谢创盛走到车边说：“下次来我做东。”寒喧几句即开车走了。谢创华问谢创盛：“酒醉吗？是否要送你回去？”。谢创盛回答：“不会醉，不用送，你们回去吧。”。谢创华与谢定辉即开车走了。后来谢创盛与何某、温传斌等人一起饮茶，下午约2时30分谢创盛才驾驶摩托车回家。当时何某等人还问谢创盛是否要送回家，但他坚决拒绝，证实他没有醉。谢创盛如果是饮醉又拒绝多人的劝告护送如发生意外，责任应由其自行承担。二、谢创盛的跌伤、死亡，与被告无关。1.原告称谢创盛2019年1月10日下午醉酒驾驶车辆发生交通事故，原告如果要求赔偿应找交通事故的对方，与被告无关。谢创盛于2019年1月20日送入平南县人民医院，经医生诊治，并进行了必要的ＣＴ等检查，由于没什么事，当天下午近6时即回家。这事实充分证实，谢创盛是酒后发生交通事故跌伤，如果是病情严重医院也决不允许出院，必须住院留医。经医院诊断、检查，认为无问题，当天出院回家，证实谢创盛下午不论什么原因致伤，相对方都没有责任。2.谢创盛到底为何跌伤的？原告提供的出院记录已经很清楚了，其中2019年1月11日10时22分入院记录，患者及家属共述：约1天前因雨天路滑，去接小孩回家步行至本村路口不小心跌落水渠，伤及头部、颈部、右肘部等全身多处伤后曾昏迷……”，并且“神清、急性痛苦病容。”从这客观的记述，充分证实谢创盛跌伤是2019年1月11日的事，与被告完全无关。3.谢创盛从2019年1月11日10时多入院，住院21天，根据县医院的出院记录中的医嘱和疾病证明中的出院医嘱第一点就明确：“及时到康复科或上级医院行康复治疗”。但谢创盛从出院到死亡37天在家“保守治疗”，即原告不积极治疗，对谢创盛的死亡，具有不可推卸的责任，因此，谢创盛的死亡与被告完全无关。4.谢创盛死亡的原因是什么呢？并没有尸体检验报告，原告自己也承认：谢创盛醉酒后驾驶车辆发生交通事故治疗无效死亡，因此，谢创盛的死亡，与被告没有任何关系。综上所述，被告与谢创盛2019年1月10日同桌吃饭，没有劝酒、猜码，谢创盛并没有饮醉酒。至于是交通事故撞伤或自己跌伤，均是谢创盛自己的事情。并且谢创盛的死亡，是原告不听医院的医嘱，不按医嘱办事，责任应是原告方造成的。即谢创盛的伤、死与被告完全没有直接或间接的因果关系。因此，原告的诉讼是无理的，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李群英是谢创盛的母亲，李群英与其丈夫（已故）共生育有谢创盛等5个子女。原告黄雪连与谢创盛是夫妻关系，两人共同生育有谢业培、谢业森、谢业娟3人。2019年1月10日中午约11点40分，谢创华邀请何光强、谢定辉、谢才、李天勇、方恒发、谢创盛在平南县上渡镇上渡村食为天大排档吃饭。此前，谢才、李天勇、方恒发均不认识谢创盛。被告自述：“吃饭时提醒过大家，大家能喝多少就喝多少，不要勉强。吃饭期间，相互之间没有猜码，7人共饮米酒约2斤。在吃饭散场时，桌上剩余约2两酒，谢创盛提议与何光强共同饮完，何光强拒绝后，谢创盛自己一人饮完剩下的酒。至下午约1点40分，吃饭结束后，谢创盛送其他人在餐厅门口离开时，被告问过谢创盛是否饮醉酒，是否需要送回家，谢创盛说不用送，还说下次其做东。之后，何光强、谢才、方恒发、李天勇4人共乘一辆小车离开，谢定辉乘坐谢创华的摩托车离开。”在各被告离开之后，谢创盛留下来与食为天大排档老板温传斌、证人何某一起饮茶。不久证人何某离开时还问谢创盛是否需要送回家，谢创盛仍说没有事，不用送。当天下午约2点谢创盛驾驶摩托车回家途中摔倒，被送到平南县人民医院做了CT检查，检查没有发现什么问题后就回家。2019年1月11日上午10时22分，谢创盛再次到平南县人民医院住院治疗，入院时病情摘要为：“因跌伤致全身多处疼痛活动受限约1天入院。患者及其家属共述患者约1天前因雨天路滑，去接小孩回家步行至本村路口不小心跌落水渠，伤及头面部、颈部、右肘部等全身多处，伤后曾昏迷，具体持续时间不详……”。谢创盛于同年2月1日出院，共住院21天，用去医疗费64154.1元，其中个人支付23091.13元，其余医保已报销。出院诊断其伤情为：1.颈髓损伤伴四肢瘫痪；2.脑震荡；3.全身多软组织挫擦伤。出院医嘱：1.及时到康复科或上级医院行康复治疗。2.加强营养，加强护理，勤翻身拍背，预防褥疮及肺部感染。3.注意会阴部护理，定期更换尿管，预防尿路感染。4.如有不适，请及时随诊。原告自述谢创盛出院后在家保守治疗，于2019年3月9日在家中去世。原告提供谢创盛去世前的视频作为证据，以谢创盛陈述被告在吃饭时相互劝酒为由，提起本案诉讼。 另查明，谢创盛于1955年4月20日出生。谢创盛于2019年1月10日驾驶摩托车回家途中跌倒，没有报警，谢创盛去世后，其家属也没有对其进行尸检。谢创盛去世后，其家属申请平南县上渡街道人民调解委员会进行调解未果。 上述事实，有原告提供的身份证、出院记录、疾病证明书、医疗费票据、医疗费报销清单、火化证平南县上渡街道人民调解委员会调解笔录及告知书，被告提供的证人何某的证言及当事人陈述等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告因谢创盛死亡造成合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务业51137元/年（每天140元）、城镇居民人均可支配收入30502元计算死亡赔偿金、城镇居民人均消费支出18349元计算被抚养人生活费，因原告及谢创盛均属于农村居民，原告没有举证证明其居住地属于城镇范围，因此，对原告请求按照城镇标准计算，本院依法不予支持。应参照农村居民标准计算。结合本案有效证据，本院确认原告的的损失如下：1.原告主张医疗费23091.13元，有原告提供的医疗费票据及医疗保险结算表予以证实，本院依法予以确认；2.谢创盛住院21天，主张住院伙食补助费2100元，符合法律规定，本院依法予以确认；3.谢创盛出院医嘱有“加强营养”的意见，本院酌情确认营养费1000元；4.谢创盛住院21天，护理费应为2396.53元（41654元/年÷365天×21天）；5.谢创盛死亡时64岁，死亡赔偿金计算16年应为181200元（11325元/年×16年）；6.原告主张丧葬费33228元（5538元/月×6个月），符合法律规定，本院依法予以确认；7.原告主张处理丧葬事宜人员误工费1710元（114元×5人×3天）合理合法，本院予以确认；8.被扶养人李群英的扶养年限为5年，由其5个子女共同扶养，故被扶养人生活费为9437元（9437元/年×5年÷5人）；9.原告主张精神损害抚慰金，无法律依据，本院依法不予支持。综上，原告的损失合计共254162.66元。原告要求被告承担30％责任应为76248.8元（254162.66元×30％）。 关于被告是否需要承担赔偿责任的问题。谢创盛作为完全民事行为能力人，应当了解自身身体状况，应当对其自己的行为可能导致的后果作出合理的预期和判断。除了谢创盛自己陈述，原告没有证据佐证谢创盛与被告在吃饭时相互间强迫性劝酒。因此，应认定谢创盛明知自己的酒量，在无人劝酒的情况下自行喝酒。并且在吃饭结束后被告谢创华等人询问谢创盛是否喝醉酒，是否需要送回家时，谢创盛均说没有喝醉酒不需要送回家。据此，应认定被告已尽到了合理范围内的照顾、帮助、注意安全保障义务。谢创盛于2019年1月10日下午2点左右回家途中跌倒受伤，第二天（2019年1月11日）上午10时22分再次入院治疗，2月1日出院后至3月9日在家中去世。在谢创盛去世后，原告没有进行尸检，谢创盛真实死因不明，并且根据查明的事实，谢创盛于1月10日当天跌倒后经医院检查没有发现什么问题后回家，第二天再次入院治疗，根据病情摘要，谢创盛的损伤是由于“因跌伤致全身多处疼痛活动受限约1天入院。患者及其家属共述患者约1天前因雨天路滑，去接小孩回家步行至本村路口不小心跌落水渠……”所致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告没有举证证明谢创盛的跌伤、死亡与被告之间存在因果关系，及被告存在过错。因此，原告以被告与谢创盛吃饭时相互劝酒致谢创盛醉酒，在谢创盛醉酒后没有尽到注意义务，致谢创盛回家途中跌伤、死亡，应连带赔偿其损失的30％，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄雪连、谢业培、谢业森、谢业娟、李群英的诉讼请求。 案件受理费4244元，减半收取2122元（原告已预交），由原告黄雪连、谢业培、谢业森、谢业娟、李群英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4244元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇一九年八月二十九日 法官助理  黎钦月 书 记 员  张斌雯