河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2456号 原告：苏鹏辉，男，1972年1月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。统一社会信用代码：91130100772764051U。 负责人：陈涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告苏鹏辉与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏鹏辉的委托诉讼代理人杜跃存、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人岳赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏鹏辉向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔付车辆维修费用、公估费、施救费共计43553元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月13日11时许，原告苏鹏辉驾驶冀Ａ×××××小型轿车顺车站路行至车站家属院倒车，撞向铁路枕木，造成冀Ａ×××××小型轿车损坏的交通事故。经晋州市公安交通警察大队勘察，认定原告苏鹏辉负此事故全部责任。冀Ａ×××××号车车主为原告苏鹏辉，该车在被告保险公司处投保机动车损失保险（限额51120元）及不计免赔险。本事故造成原告车辆维修费40805元、公估费2448元、施救费300元、损失总计43553元。因赔偿数额问题协商未果，故诉至贵院，请求支持诉求。 原告向本院提交如下证据： 1、《道路交通事故认定书（简易程序）》； 2、原告的驾驶证、行驶证复印件； 3、被告保险公司《出险车辆信息表》、《查勘报告》复印件； 4、《公估报告》及公估费票据； 5、维修费票据、结算单、施救费票据。 中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，原告的车辆在我司投保机动车损失险51120元不计免赔。事故发生在保险期间内。在核实驾驶人驾驶证、行车本合法有效的前提下，原告合理合法的损失按照事故责任划分和保险合同约定，在机动车损失险范围内赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 对于原告所提交的证据，被告保险公司质证认为，对事故认定书无异议。驾驶证、行驶证应核对原件。对公估报告不予认可，系单方委托，剥夺了我公司参与鉴定、发表意见的权利；我公司保留重新鉴定的权利。公估费不予承担；对结算单、维修费明细不予认可；维修费单据出具时间是开庭当日，原告无证据证实已支付该笔费用，且修理厂的资质未提交，无法证实其维修资格。对施救费发票不予认可。根据事故认定书显示，原告是倒车撞向枕木造成车辆底部受损；根据事故情况，不可能花费4万多元的维修费。 原告陈述，对于驾驶证、行驶证的真实性，交警队在作出事故认定书之前已经依据程序进行了核实，事故认定书并未记载原告驾驶证、行驶证存在瑕疵。关于公估报告，系交警队委托鉴定机构作出，并非原告自行委托。关于维修费发票及结算单，只是作为车辆损失数额的支出情况，并未按该数额主张权利；该事故造成原告汽车核心部件变速箱损坏；事故发生后汽车不能行驶，只能靠拖车进行施救，施救费数额合理。现事故汽车已维修完毕。 本院经审理认定事实如下：2019年5月13日11时许，原告驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，顺车站路行至车站家属院倒车，撞向铁路枕木，造成冀Ａ×××××车辆损坏的交通事故。晋州市公安交通警察大队作出第647号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负此事故全部责任。 原告所驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保机动车损失保险51120元且不计免赔。 事故发生当日，原告向被告保险公司报案。根据原告所提交的被告保险公司出具的《出险车辆信息表》、《机动车辆保险查勘报告》显示，被告保险公司的工作人员查勘了事故现场。 2019年6月22日，经晋州市交警大队委托，河北得正保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××号车车辆损失价格进行评估鉴定。公估结论：损失金额为40805元。原告交纳公估费2448元。 事故发生后，原告的汽车被拖至晋州市鑫京来汽车修理厂修理。汽车修理厂出具修车结算单、维修费票据，原告的车辆维修费共计411162元。出具施救费票据，施救费300元。 本院认为，原告在被告保险公司投保机动车损失险且不计免赔，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，原告投保的车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告保险公司应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。 审理中，被告保险公司质证认为原告提交的驾驶证、行驶证系复印件，原告应提交原件予以核实。 本案事故发生后，晋州市公安交通警察大队已对原告的上述证件予以核实，且被告保险公司在事故发生当日亦出现场查勘，对原告的上述证件在《出险车辆信息表》、《机动车辆保险查勘报告》均有记载。 因此，被告保险公司的质证理由本院不予采纳。 审理中，被告保险公司陈述《公估报告》系单方委托，剥夺了被告保险公司参与鉴定、发表意见的权利。并保留重新鉴定的权利。 根据《公估报告》记载，系晋州市公安交通警察大队委托鉴定机构对事故车辆损失予以评估，并非原告自行委托。被告保险公司无证据证实符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条存在的情形。 因此，被告保险公司的上述理由，本院不予采纳。 审理中，被告保险公司陈述公估费、施救费系间接损失，不予承担。 公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。 施救费是为了减少事故车辆损失而需要支付的必要的、合理费用。 因此，被告保险公司认为公估费、施救费系间接损失不予承担的理由，没有法律依据，本院不予支持。 原告交纳的公估费2448元，施救费300元，被告保险公司应予给付。 关于原告的修车费用，被告保险公司认为原告所提交的修车票据系本案开庭当日出具，原告无证据证实已实际支出该费用；修车厂家的资质不明，无法证实出具修车结算单的厂家有维修资格。 根据原告所提交的修车票据，系河北增值税普通发票。该发票系修车厂家从国家税务机关购买的正式发票。根据原告所提交的结算单、修车票据，原告的车损维修费用为41162元。但《公估报告》作出的公估结论：损失金额为40805元。原告按照公估损失40805元要求被告保险公司予以赔偿，在投保的机动车损失保险51120元限额内。 因此，原告依据公估损失要求被告保险公司在机动车损失险范围内予以赔偿，无论依据合同约定，还是相关法律规定，本院应予支持。 审理中，被告保险公司陈述不承担诉讼费用。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 本案系保险合同纠纷，不同于机动车交通事故责任纠纷。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，本案诉讼费应由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏鹏辉保险金、公估费、施救费等共计43553元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888元，已减半收取444元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  丁维奇 二〇一九年八月二日 书记员  崔晔静 ——