山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终974号上诉人（原审原告）：威海汉唐中医有限公司，住所地威海市环翠区恒丰嘉苑**。法定代表人：阮占霞，经理。委托诉讼代理人：贾媛媛、车晓丹，山东星望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁凯，男，1986年7月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人威海汉唐中医有限公司（以下简称汉唐公司）与被上诉人梁凯股东资格确认纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汉唐公司上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，汉唐公司在设立过程中，不存在冒用梁凯名义出资并将梁凯作为股东在公司登记机关登记的行为。汉唐公司的发起人在公司设立过程中，向工商部门提交的所有设立材料，梁凯和案外人阮占霞皆知情且认可。虽然设立公司的手续材料系找代办机构代理的，但对于公司的注册资本、股东的认缴资本额及出资比例，梁凯皆是知情的，梁凯对代办机构的工作人员的代签行为，事先知情且事后认可。在公司经营出现困难后，梁凯才否认上述事实，但公司在设立过程中，不存在冒用他人名义的行为。一审法院以公司设立时梁凯的签名不是本人所签，就认定汉唐公司在公司设立时存在冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记，属于认定事实错误，且该认定对公司经营具有不利影响。请求依法改判。被上诉人梁凯辩称，上诉人称汉唐公司是由代理人代办的，但梁凯从未见过代理人，与代理人签署的授权委托书上的梁凯签名是伪造的，且威海市环翠区工商局存档的有关汉唐公司注册成立的所有材料中梁凯签名全部是伪造的，梁凯从未参与汉唐公司的投资成立经营和分红。汉唐公司向一审法院起诉请求：请求依法确认梁凯不具有汉唐公司的股东资格。一审法院认定事实：2016年5月26日，阮占霞、梁凯制定汉唐公司章程，章程载明公司股东为：阮占霞和梁凯，其中阮占霞认缴出资51万元，出资比例为51%，梁凯认缴出资49万元，出资比例49%。阮占霞和梁凯签字确认。2016年5月27日，汉唐公司依法成立，经营范围为医药机构经营、药品零售，法定代表人为阮占霞。2019年2月26日，汉唐公司以梁凯不是公司股东为由诉至一审法院，请求处理。诉讼过程中，双方均认可工商登记材料中梁凯的签名均不是本人所签，而是汉唐公司成立时代办人员签写；也均认可梁凯未曾参与汉唐公司的成立、经营、收益等事项，不是公司股东。一审法院认为，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名行为人应当承担相应责任。本案中，虽然工商部门登记资料中载明梁凯为汉唐公司股东，但双方均认设立公司时公司章程及工商登记中梁凯的签字均非梁凯本人所签，对梁凯不具有法律效力。梁凯虽然被公司章程、工商登记列明为汉唐公司股东，但梁凯并没有出资设立公司、参与经营管理、分享利润和承担风险的意思表示，也无为自己或者他人与公司其他股东设立公司的合意。在梁凯没有成为汉唐公司股东之意思、亦未享有任何股东权益的情况下，其不应视为法律上的股东。汉唐公司请求确认梁凯不具有其公司股东资格的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十八条之规定，判决如下：梁凯不具有汉唐公司股东资格。案件受理费50元，由汉唐公司负担。二审中，汉唐公司提交：证据1.汉唐公司《单位活期存款账户交易明细》一宗，以证明梁凯在汉唐公司处任坐堂医生一职，梁凯每月提取当月总收入的30%；证据2.威海汉唐中医门诊部（以下简称汉唐中医门诊部）法人任职文件、汉唐中医门诊部负责人任职文件各一份，以证明设立汉唐中医门诊部需要威海市环翠区卫生健康局批准，在批准材料中有全体股东的签字，其中梁凯的签字是其本人所签且按有手印；证据3.梁凯与汉唐公司法定代表人阮占霞的丈夫段大伟微信聊天记录一宗，以上证据共同证明梁凯对汉唐公司设立、公司股东身份及其认缴出资比例情况知情，且予以认可，汉唐公司不存在冒用梁凯姓名成立公司的行为；证据4.设置医疗机构申请书、医疗机构申请执业登记注册书、医疗机构分类登记审批表材料一宗，以证明2016年9月12日汉唐公司向环翠区卫生健康局申请设立汉唐中医门诊部，并于2016年11月18日获得核准，汉唐中医门诊部是依托汉唐公司设立的，不能单独存在，门诊部不是独立承担民事责任的主体。经质证，梁凯对上述证据的真实性均无异议，对证据1、2、3，认为证据2中梁凯的签字属实，但是该文件的盖章和标题存在矛盾，汉唐中医门诊部与汉唐公司无关，其曾与对方商谈过汉唐中医门诊部的合作且商谈失败，双方从未商谈过汉唐公司的合作，梁凯是汉唐中医门诊部的员工，但不是其股东，转账记录是梁凯的工资提成，对证据4，认为该证据证明了梁凯与汉唐中医门诊部没有任何关系，且不能证明梁凯与汉唐中医门诊部存在关系。本院认为，因梁凯对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。梁凯提交：证据1.汉唐公司分支机构信息，以证明汉唐公司与汉唐中医门诊部没有任何关系；证据2.申办医疗机构需向卫生行政部门提交的材料目录，以证明开办医疗机构不需要事前成立公司；证据3.指派代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书、证据4.汉唐公司股东会决议、证据5.汉唐公司章程，以证明上述文件中梁凯的签字全部系伪造；证据6.关于段大伟的裁判文书一份。经质证，汉唐公司对上述证据的真实性无异议，对于证据1，认为汉唐公司从未主张设立分支机构，对于证据2，认为内容与汉唐公司提交证据一致，汉唐公司基于该材料申请设立汉唐中医门诊部，对于证据3、4、5，在一审中已发表质证意见，对证据6，认为与本案无关，不予质证。本院认为，证据1、证据6与本案无关，本院不予认定；对证据2、证据3的真实性本院予以认定，对于证据4、证据5，一审法院亦已作出认定，且不属于新的证据，本院不予重复认定。依据上述证据，本院二审查明，2016年9月12日，汉唐公司向威海市环翠区卫生和计划生育局提交《设置医疗机构申请书》，申请设立汉唐中医门诊部，2016年9月26日获得批准；2016年11月1日，汉唐公司向威海市环翠区卫生和计划生育局提交《医疗机构申请执业登记注册书》，其中记载汉唐中医门诊部的设置单位为汉唐公司，法定代表人为阮占霞，主要负责人为梁凯，该申请于2016年11月18日获得核准。在上述申请材料中，有2016年10月28日汉唐公司出具的《威海汉唐中医门诊部法人任职文件》和《威海汉唐中医门诊部负责人任职文件》，内容分别为：“根据《公司法》和本公司章程的有关规定，经本公司全体股东会议表决通过，选举阮占霞同志担任威海汉唐中医门诊部法人一职，享有法定代表人的职权并承担相应的义务。该法人的任职符合《公司法》的有关规定，特此证明。”“根据《公司法》和本公司章程的有关规定，经本公司全体股东会议表决通过，选举梁凯同志担任威海汉唐中医门诊部负责人一职，享有负责人的职权并承担相应的义务。该负责人的任职符合《公司法》的有关规定，特此证明。”上述两份文件中，阮占霞和梁凯分别在“全体股东签字处”签字，并由汉唐公司加盖印章。另查明，在汉唐公司提交的梁凯与段大伟的微信聊天记录中，2017年9月7日，梁凯称：“……你整天跟别人说工商登记给了我49%的股份，谁不知道那就是挂的我的名……”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为汉唐公司设立过程中是否存在冒用梁凯名义出资并将梁凯作为股东在公司登记机关登记的情形。本案中，虽然汉唐公司在登记注册时向登记机关提交的公司章程等材料中梁凯的签字均非其本人所签，但汉唐公司二审中提交的证据显示，汉唐公司为汉唐中医门诊部的设置单位，在汉唐公司向威海市环翠区卫生和计划生育局申请医疗机构执业登记时所出具的汉唐中医门诊部法人及负责人任职文件中，梁凯均在汉唐公司股东签字处签字，梁凯主张该文件标题为汉唐中医门诊部任职文件，与汉唐公司盖章不符，且汉唐中医门诊部与汉唐公司无关、汉唐公司不能选举汉唐中医门诊部负责人等，与证据显示内容不符，且无事实及法律依据。在梁凯与段大伟的聊天记录中，梁凯称“工商登记给了我49%的股份，就是挂我的名”，其主张该陈述针对的是汉唐门诊部的股权，但因汉唐门诊部并非公司法人，未在工商机关登记，故应认定该陈述即指汉唐公司的股份问题。因此，依据汉唐公司二审提交的证据，应当认定梁凯对汉唐公司设立过程中将其作为股东登记在工商部门的情况知情，汉唐公司不存在冒用梁凯名义登记的情形。确认民事主体是否享有股权，应当从获得股权所依据的民事法律关系进行审查，本案中，汉唐公司与梁凯皆认可梁凯并没有出资，也没有进行公司管理、承担股东权利义务之意图，梁凯不具有获得汉唐公司股东资格的法律关系基础，因此虽然梁凯对汉唐公司将其登记为股东是知情的，但其并不具有汉唐公司股东资格。综上，上诉人汉唐公司的上诉理由成立，本院予以支持.汉唐公司二审中提交了新的证据导致一审判决认定其存在冒用梁凯名义成立公司错误，本院予以纠正，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由梁凯负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 李慧东审判员 马树芳二〇一九年八月五日书记员 孙晓燕