江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1951号上诉人（原审原告）：徐州源洋商贸发展有限公司，住所地江苏省徐州市南郊七里沟果品公司冷库院内。法定代表人：陈振康，该公司董事长。委托诉讼代理人：厉建军，男，该公司法务专员。委托诉讼代理人：袁雪晴，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梅军委，男，1986年9月26日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人徐州源洋商贸发展有限公司（以下简称源洋公司）因与被上诉人梅军委租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源洋公司的委托诉讼代理人厉建军、袁雪晴，被上诉人梅军委的委托诉讼代理人王小卫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人源洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定双方合同合法有效，那么合同约定的“第九条乙方的权利、义务第10项不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金”，是有效的。2015年11月17日，被上诉人与徐州雨润农副产品采购中心签订的租赁合同，被上诉人当庭认可。该合同约定了商铺使用费、市场管理费、物业管理费，且约定如不去雨润经营应支付两年的使用费的违约金，并补缴全部优惠免缴的费用。也就是说，如被上诉人不去雨润经营就要向雨润承担41503.2元*3年=124509.6元违约金。实际上，被上诉人于2016年1月1日就去雨润经营，违反了与源洋公司之间的合同约定，应当承担违约金。被上诉人梅军委辩称：一审法院认定双方签订的租赁合同第9条第10项关于违约责任条款是有效的，认定不当，应为无效。涉案租赁合同为统一的格式文本，上述第9条第10项条款并没有加粗加黑，同时排除了承租户的主要权利经营自主权，符合合同法第39条、第40条格式条款的规定，应属无效条款。对于一审法院认定的其他事实，以及最终判决结果是正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院予以维持。源洋公司向一审法院起诉请求：1.判令梅军委支付违约金33588元（粮15号26124元/70%*3*30%）；2.本案诉讼费用由梅军委承担。一审法院认定事实：2014年9月18日，梅军委作为乙方与作为甲方的源洋公司签订《合同书》，约定乙方租赁甲方位于徐州农副产品中心批发市场院内粮15#商铺用于经营，摊位费在上年度双方履行的基础上，优惠30%，即每年26124元整，在本合同生效之日，乙方一次性支付全部摊位费，即78372元；合同期限三年，即从2014年10月1日起至2017年9月30日止；乙方应于合同生效之日向甲方支付保证金4000元，其中水电费保证金2000元、安全保证金2000元，在乙方依约履行合同义务前提下，甲方承诺于合同期满后将履约保证金返还乙方(不计利息)；合同第九条第十款约定，乙方不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金；合同第十条第二款约定，甲、乙双方协议解除或各方依本合同行使合同解除权时，合同终止；双方另就其他权利义务作出约定。合同签订后，梅军委当月即向源洋公司交纳了租金78372元，保证金4000元。另查，自2016年2月24日至3月19日，期间涉案房屋一层门面由案外人柴斌经营使用。2016年4月1日，源洋公司与案外人柴斌就涉案粮15#商铺签订《合同书》，该合同对摊位费、合同期限、履约保证金等条款作出了明确的约定。案外人柴斌于2016年3月24日一次性向源洋公司支付摊位费27432元、保证金3000元。一审法院另查明，梅军委于2016年11月29日另行注册了泉山区汇恒粮行，经营场所在徐州雨润农副产品全球采购中心粮油交易区**。一审法院又查明，梅军委就涉案粮15#商铺的租赁合同于2017年9月18日向一审法院提起诉讼，案号(2017)苏0311民初5799号，诉请源洋公司退还其房租47894元、保证金4000元，并支付利息6000元（以78372元为本金，自2015年12月1日起按银行贷款利率计算至起诉之日）。在该案中，梅军委与源洋公司就涉案粮15#商铺签订的《合同书》已因源洋公司收回租赁物而形成事实上的解除。另，在该案中根据梅军委的举证，可以反映梅军委自2016年2月24日起将商铺交由他人使用，因此源洋公司应返还梅军委自2016年2月24日至2017年9月30日期间的租金及保证金4000元。最后，判决源洋公司给付梅军委租金41798.4元、保证金4000元及利息3154.62元。源洋公司不服上述判决，提起上诉，案号（2018）苏03民终3062号，二审法院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，源洋公司、梅军委签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。在履行租赁合同过程中，梅军委是否有违约行为，是本案的争议焦点。本案梅军委作为承租人，已经按照合同约定向源洋公司交纳租金，而源洋公司在合同履行期间内未经梅军委同意再次将合同项下租赁物出租给案外人柴斌，故梅军委主张源洋公司在租赁期限内将店铺收回并交由他人使用的事实成立；根据法律规定，源洋公司在租赁期限内收回租赁物，致使梅军委与其签订租赁协议的目的不能实现，其行为已构成根本违约。其后，双方权利义务终止，租赁合同第九条第10项约定梅军委“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”的条款不再对梅军委有拘束力。梅军委有权与他人签订租赁合同在他处经营。本案源洋公司收回租赁物的时间在2016年2月，而梅军委在雨润市场注册经营的时间在2016年11月，梅军委是在源洋公司违约，双方权利义务终止后在雨润市场经营，并不违反双方合同约定。综上，梅军委在履行租赁合同过程中并未违约，源洋公司要求梅军委支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回徐州源洋商贸发展有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人梅军委提交以下证据：证据一、梅军委与徐州雨润农产品全球采购中心签订的的合同书一份，证明梅军委在2015年11月17日在徐州雨润农产品全球采购中心经营，佐证了上诉人提交照片的真实性；证据二、（2018）苏0311民初1399号民事判决书，证明梅军委与案外人许广斌一样违反合同约定，应当承担违约责任；证据三、一审法院调取的有关案外人刘大梅的2015年11月24日徐州雨润农产品全球采购中心收款单，刘大梅交纳了2016年1月1日至2018年12月31日的固定交易费，梅军委与刘大梅一样，同属一系列案件。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。证据一在一审中已提交，不属于新证据。证据二、证据三所涉均系案外人与源洋公司之间的纠纷，与本案无关。二审期间，被上诉人梅军委未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2015年11月17日，梅军委作为乙方与案外人徐州雨润农产品全球采购有限公司作为甲方签订商铺使用合同，约定甲方将坐落于徐州雨润农副产品全球采购中心内编号为粮油交易区B1区21号的商铺提供给乙方有偿使用，乙方向甲方承诺在该商铺主营业务为粮油批发零售；进场日期暂定为2015年12月1日，使用期限至2018年12月31日，共计三年；第一年（2016年1月1日-2016年12月31日）商铺使用费、市场管理费、物业管理费为41503.2元，第二年（2017年1月1日-2017年12月31日）商铺使用费、市场管理费、物业管理费为41503.2元，第三年（2018年1月1日-2018年12月31日）商铺使用费、市场管理费、物业管理费为0元；乙方在合同签订时向甲方支付5000元的履约保证金。本院认为：一、关于源洋公司、梅军委之间签订的合同第九条第10项，即“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”是否有效的问题。该条款系双方当事人真实意思表示，且不存在违反法律强制性规范情形，依法应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。二、关于梅军委是否存在违反上述约定情形的问题。梅军委与源洋公司签订的合同约定经营期限为自2014年10月1日至2017年9月30日，约定经营项目为粮食。2015年11月17日，梅军委与第三方签订商铺使用合同，约定经营期限为自2016年1月1日至2018年12月31日，经营项目为粮油批发零售。上述两份合同约定的经营期限、经营项目重合。梅军委签订商铺使用合同的本意即为至雨润市场进行经营，可以认定梅军委违反了其与源洋公司之间的上述约定，即不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营与合同约定相同或相似的业务，应当承担违约责任。按照合同约定，梅军委存在上述违约情形时，应承担总金额30%的违约金，租金总额为78372元，故梅军委应承担的违约金应为23511.6元。综上，上诉人源洋公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1672号民事判决；二、梅军委于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐州源洋商贸发展有限公司违约金23511.6元；三、驳回徐州源洋商贸发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费640元，由徐州源洋商贸发展有限公司负担192元，由梅军委负担448元；二审案件受理费640元，由徐州源洋商贸发展有限公司负担192元，由刘大梅负担448元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年八月二十一日书记员  李昱莹