江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0323民初655号 原告：芦溪县新泉竹发竹制品厂,住所地萍乡市芦溪县新泉乡新泉村第**(1-1)号,统一社会信用代码92360323MA37613T0G。 经营者:周桂萍，男，1969年7月9日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：李遥，江西赣天律师事务所律师。 被告：安徽宁国中天环保设备有限公司，，住所地宁国市港口生态工业园，现办公地宁国市经济开发区统一社会信用代码91341881588882701Y（1-1）。 法定代表人:刘伟林。 委托诉讼代理人：刘先斌，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。 原告芦溪县新泉竹发竹制品厂与被告安徽宁国中天环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告芦溪县新泉竹发竹制品厂之经营者周桂萍及其委托诉讼代理人李遥、被告安徽宁国中天环保设备有限公司之委托诉讼代理人刘先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院请求：1.依法判令解除原告与被告签订的《合同》；2.判令被告返还原告支付的定金50000元并支付利息1317元（利息自2018年10月15日起按银行同期贷款利率开始计算，暂计至起诉之日，实际应计算到款项返还之日止）；3、判令被告承担原告损失22100元；4、判令被告向原告支付违约金39200元；5、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2018年10月14日签订了一份《合同》，合同约定原告向被告购买3T燃生物质锅炉烟气净化系统一套（含设计、制造、安装）。合同签订后，原告向被告支付50000元定金，但被告没有按合同履行义务，该设备在安装调试时发生故障，目前不能正常使用，在此期间原告多次致电被告要求检查原因，但被告至今未有技术人员与原告接洽，亦未给予任何答复，被告严重违约行为损害了原告权益。截至目前，设备处于闲置状态，至今未安装调试成功。原告为了不影响生产，不得不另行购买设备，现原、被告的合同无继续履行的必要。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告辩称：被告为原告提供的设备没有试机是因为安装时原告处于停产状态，设备无法启机调试；并且移交清单上标记了还未试机，待原告恢复生产后通知被告去试机，试机之后还要培训原告的设备使用人员才能正常使用这套设备，当时双方讲得很清楚，之后被告一直没有接到原告要求被告去试机的通知。但是在2019年3月底原告电话告知被告说设备着火了，设备有温控装置，达到200度会有警报，应该停机，起火原因不明。故被告在合同履行过程中正确的行驶了自己的权利和义务，也给予了原告充分的时间，被告没有违约。 原告针对其诉讼请求在庭审中出示了下列证据： 1.原、被告营业执照各一份，拟证明原、被告身份信息情况。 2.《合同》一份，拟证明原、被告存在合同关系及订购设备的规格、型号、价款等。 3.原告向芦溪环保局提出的“关于停产检修的申请报告”一份、芦溪县环境保护局2019年3月28日《现场检查（勘察）笔录》一份，拟证明2019年3月27日原告在调试设备时发生烧毁故障，原告向环保局申请停产检修的申请报告，环保局于2019年3月28日现场检查的事实。 4.被告《质量管理体系认证证书》、《职业健康安全管理体系认证证书》、《环境管理体系认证证书》各一份，拟证明原、被告签订合同时，该设备的各项证书已经过期，被告提供的设备不符合质量要求。 5.现场设备照片三张，拟证明设备目前无法正常运行。被告的设备存在质量问题。 6.微信聊天记录、律师函、转账记录、收款凭证各一份，拟证明从2018年10月汇钱给被告后，原告一直要求被告履行义务，被告均置之不理。 7.提供2019年1月5日和1月18日的收款收据各一份及2019年1月26日芦溪县新田工业电器销货清单一份，拟证明被告在安装设备期间，在原告方产生的食宿费、安装费等共计10500元。 被告针对其答辩意见当庭出示了下列证据： 1.原告所订购设备的合格证、使用说明书各一份，拟证明该套设备出厂检测是合格的。是原告没有按照说明书去使用。 2.设备移交报告一份，拟证明该套设备已于2019年1月1日交付并安装完成，有原、被告双方的签字盖章认可，已注明“已安装,未试机”，不能使用。没有试机的原因是在安装设备时原告没有生产，无法调试 原、被告的上述证据均经法庭当庭质证。 被告对原告证据的质证意见是：对证据1.2的真实性无异议，但提出被告是按合同约定技术参数提供设备给原告的。对证据3认为不符合证据的“三性”原则，申请报告是原告单方的请求，环保局的笔录也没有分析起火原因、造成损失等。对证据4认为是行政性要求，与产品质量没有关系，与本案事实没有关联性。对证据5认为照片是黑白的，照片所拍情况看不清楚，与被告的设备制造没有关系。对证据6认为微信聊天记录内容没有说明什么问题，也不清楚律师函的事，汇款50000元被告是收到了。对证据7认为单据上没有被告签字，不予认可，就算被告为安装设备在原告处的山村住了几天，也不可能花费上万元的费用。 原告对被告证据的质证意见是：对证据1认为未见过该组证据，该两份证据是被告单方出具的，不能证明该套设备已经合格，对该组证据的“三性”均有异议。对证据2的真实性无异议，但提出当时设备安装完毕后就试机了，移交清单上的“已安装、未试机”是被告加上去的，当时未这样注明，安装时已调试完毕。 证据的分析与认定：（1）对原告证据的认定：被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信，可以证明双方之间存在买卖合同关系。原告证据3中的芦溪县环境保护局现场检查(勘察)笔录，记录了2019年3月28日原告厂家的情况系处于停产、净化设备有烧毁等现象；原告的申请报告证实设备系原告自行调试时烧毁，本院认为该组证据有一定的客观性，且符合证据的“三性”原则，被告对该证据的质证异议理由不充分，本院不予采纳，本院对原告证据3予以采信。被告提出证据4系行政性要求，与产品质量没有直接关系，与本案事实没有关联性，被告的该质证意见理由正当，本院予以采纳；本院认为原告以被告的《质量管理体系认证证书》、《职业健康安全管理体系认证证书》、《环境管理体系认证证书》均已过年检期为由认定被告产品质量不合格无法律依据，对原告的证据4本院不予采信。被告提出证据5所拍情况看不清楚，即使有烧毁与被告的设备制造也没有关系，本院认为照片仅能证实设备外表情况，不能证实烧毁系设备制造是否有缺陷所致、以及设备是否尚能运转、损害原因、程度等，即该组证据对本案事实认定没有关联性，对被告的该质证意见予以采纳，本院对证据5不予采信。证据6微信聊天记录没有谈到设备处理及质量方面的内容，与本案事实无关联性，对聊天记录不予采信；转账记录与收款凭证之间相互印证，且被告认可收到原告的定金50000元，对转账记录与收款凭证本院予以采信；律师函有EMS快递单及投递详单，可以证实原告向被告发出律师函的事实，本院予以采信。证据7不是正规发票，且被告不予认可，无法认定其真实性，本院不予采信。 （2）对被告证据的认定：原告提出被告的证据1系被告单方制作、不符合“三性”原则，但原告不能说明有哪个产品的合格证和说明书不是由生产厂家制作，其该质证意见无事实和法律依据；原告概称被告该组证据不符合证据“三性”原则，但未从证据“三性”方面说明任何理由，原告的质证异议理由不充分，不予采纳，本院对被告的证据1予以采信。原告对证据2的真实性无异议，而提出当时并未注明“已安装，未试机”字样，是安装并试机完毕。该证据有双方签字认可设备的移交和安装，应无争议；至于是否试机，从2019年3月27日原告自行试机也说明设备安装时是未试机。原告一方面强调被告安装时已试机，而一方面又称多次叫被告来试机，被告不来，才自己试机，存在矛盾。被告证据2的内容客观真实，且符合证据的“三性”原则，本院予以采信。 根据庭审中原、被告陈述及本院对证据的采信，本院对案件事实认定如下： 原、被告于2018年10月14日签订了一份《合同》，合同约定原告向被告订购3T燃生物质锅炉烟气净化处理系统一套，合同就所订购套设备的设计、制造、安装、型号、参数、价款、结算等作了明确约定。合同签订后，原告向被告支付50000元定金，2019年1月1日被告在原告方将设备安装完毕，但因故未试机，故产品使用说明书及合格证均未交给原告。2019年3月27日原告在自行调试设备时发生烧毁故障，同日原告向芦溪县环保局提出申请报告，要求停产一个月，2019年3月28日芦溪县环境保护局执法人员到现场勘察，并制作了现场检查（勘察）笔录一份记载了当时的现场情况系原告处于停产、净化设备有烧毁等现象。2019年4月23日原告律师以设备烧毁为由向被告发出律师函，要求被告在收到律师函五日内与其所联系。因原、被告协商未果，遂引起本案纠纷。 本院认为，原、被告所签订的《合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告向被告订购设备，被告向原告提供了设备，合同主要义务已履行。本案中，被告提供设备并安装后，因故未进行调试，原告称多次要求被告试机没有提供相关证据证实，原告所提供的证据仅能证实在2019年3月27日原告将设备烧毁后的一系列行为，环保部门的现场检查（勘察）笔录也仅是对原告厂家的外在情况予记载。根据原告自述“设备在安装调试时发生故障，目前不能使用……”，事实上发生烧毁事故时并没有被告的人员在场，原告在未收到设备的使用说明书的情况下自行调试发生故障，故障是因操作不当还是设备缺陷所致，至今无证据证实。另外，该故障是否可以修复、经修复后设备是否可以继续使用，原告均未举证证明。原告的证据不足以证明被告存在违约行为或是被告的设备不符合合同要求而导致合同目的无法实现，故原告要求解除合同等诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百三十三条、第一百四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告芦溪县新泉竹发竹制品厂的诉讼请求 本案受理费2552元，减半收取计1276元，由原告芦溪县新泉竹发竹制品厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  曾莉华 二〇一九年八月二十六日 书记员  王杰妮