新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终614号 上诉人（原审原告）：谭生祥，男，1971年4月11日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王晓岗，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵新波，男，1968年9月18日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：肖东红，新疆天众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许志宪，男，1967年7月11日出生，住石河子市。 上诉人谭生祥因与被上诉人赵新波、许志宪建设工程分包合同纠纷（一审案由：建设工程施工合同纠纷）一案，石河子市人民法院于2017年12月18日作出（2017）兵9001民初4350号民事判决，谭生祥、赵新波不服该判决，向本院提起上诉。本院以原判决认定事实不清为由，于2018年6月14日作出（2018）兵08民终380号民事裁定：撤销原判，发回重审。石河子市人民法院于2019年3月14日作出（2018）兵9001民初4994号民事判决，谭生祥不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭生祥上诉请求:1.撤销原判，将本案发回重审，或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.判令由被上诉人承担一、二审诉讼费、送达费。事实和理由：一、一审法院对案件事实认识不清。上诉人与被上诉人系建设工程施工合同纠纷，一审法院认定为劳务分包合同关系错误。1.被上诉人赵新波一审时认可自己是涉案工程承包人，上诉人在被上诉人赵新波承包的工地上干活，被上诉人赵新波没有证据证明上诉人不在其承包工地上干活，也没有证据证明其和上诉人没有承包关系。既然上诉人干了活，就应该给付工程款或者劳务报酬，被上诉人赵新波没有证据证明给上诉人已结清劳务费。被上诉人承认已经结清了劳务费本身就是承认上诉人与被上诉人赵新波之间存在承包关系；2.被上诉人赵新波认可已经结清带班人王某全部工程款，但没有证据证明结清上诉人的工程款；3.被上诉人赵新波的工程管理人员刘东认可上诉人承包了被上诉人赵新波的工程，刘东作为现场管理人，其出庭证实上诉人施工内容包括零工活和基础主体工程。刘东在被上诉人许志宪要求下对上诉人实际基础施工作出测量，足以认定上诉人施工工程。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于当事人对工程量有争议如何确认的规定，上诉人施工工程量是重要事实，一审法院可以查清，却不查清。二、一审法院程序违法，剥夺上诉人的辩论权。一审判决中列明本案是建设工程施工合同纠纷，庭审中查明王某也是分包人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院应当追加王某为本案第三人，但未追加。一审时本案立案案由为建筑施工合同纠纷，判决为劳务合同分包关系，剥夺了上诉人对建设工程施工合同纠纷的辩论权。一审法院这两种审判行为属于程序违法。三、一审法院适用法律错误。本案是建筑施工合同纠纷，最高人民法院对该类案件有专门的司法解释，但一审判决没有引用司法解释中任何一个法条，而适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条的规定，以证据不足为由，驳回上诉人的诉讼请求，是对适用法律曲解。 被上诉人赵新波辩称，上诉人的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为其与被上诉人赵新波存在承包关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于谁主张谁举证的规定，举证责任在上诉人，上诉人举证不能，应当承担不利的法律后果。二、原判决不存在程序违法，剥夺上诉人辩论权情况。上诉人不是涉案工程实际施工人，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定。一审中，上诉人和王某均未要求追加王某本人为第三人，且二人均认可王某只是带班人，结合《中华人民共和国民事诉讼法》关于第三人的规定，王某不是本案第三人。三、被上诉人在一审中陈述劳务费已结清不是针对上诉人；结清代班工人王某代领劳务费，仅是指王某是带班人，代领劳务费的事实；刘东不是工程管理人员，不能证明工程量，其证言不能证实上诉人与被上诉人赵新波存在承包合同关系；被上诉人从未认可上诉人给被上诉人干过活、双方之间存在承包关系。 被上诉人许志宪辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。不存在上诉人承包工程一事。 上诉人谭生祥向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告原天富热力公司三号站院内由赵新波投资兴建的物流园办公一楼彩钢房土建基础部分民工劳务费861280.20元[大工584695.44元（280元/工日×3480.33工日×60%）、小工250586.76元（180元/工日×3480.33工日×40%）、机械工26001元（300元/工日×86.67工日）]；2.判令被告给付原告利息55983元（861280.20元×5‰×9个月）；3.判令被告给付原告鉴定费3000元；4.判令被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：双方事实部分的争议焦点为原告谭生祥与被告赵新波之间是否存在劳务分包关系。 原告谭生祥为证明其与被告赵新波之间存在劳务分包关系，向本院提交了下列证据：一、该院调解员赵春生对许志宪所作谈话笔录。两被告对该证据的真实性无异议，但认为该笔录无法证明原告谭生祥自赵新波处分包了劳务，反而证明了涉案工程中的民工工资是按天计酬，不是按工程量计酬。二、刘东出具给新疆天富水利电力工程有限公司（以下简称天富水利公司）法务办的证明一份、王某出具给天富水利公司法务办的证明一份、郑重声明一份、王某在（2018）兵08民终380号案件中的证言。两被告对刘东证明的真实性不认可，认为刘东仅是考勤员，无权对工程量进行测量，其出具证明仅是个人行为，不具有证明力。对王某证明和声明及二审中的证言真实性均不认可，认为其内容与其之前向被告赵新波出具的承诺书相矛盾。三、刘东出具的工程量表、《基础施工用料说明》、《现场用工说明》。被告赵新波对该组证据的真实性不认可，认为刘东仅是考勤人员，无权出具工程量的意见，该证据亦不能证明是按工程量还是按天计算工程款，且刘东记录考勤是按天记录，与工程量计算的证言相互矛盾。被告许志宪对《基础施工用料说明》、《现场用工说明》的质证意见与被告赵新波意见一致，对工程量表的真实性无异议，但认为该工程量是刘东出具给许志宪的，目的是许志宪在工程完工后需要核对工程成本，因刘东曾是现场管理人员，所以让刘东出具给许志宪的，但不知为何原告手中会有一份。四、田某的证言，陈述其在2016年7月中旬至8月中旬，带了18个人在涉案工程中打突击20多天，谭生祥分两次向其支付工程款100800元；刘东在本次诉讼中及原审二审过程中的证言，陈述称：1.刘东曾在涉案工地担任质检员和施工员，许志宪是涉案工地的总负责，刘东当时是许志宪的下属。本案二审过程中，刘东曾陈述其在涉案工地主要负责打考勤以及技术超频划线；2.谭生祥在涉案工地上负责民工的生产生活资料，刘东曾经听许志宪、党会斌与谭生祥谈话，让谭生祥抓紧时间和赵新波谈一下基础部分的合同问题，打突击的工人也是谭生祥找的，刘东据此认为谭生祥与赵新波之间存在劳务分包关系；3.零杂工是指砍树、除草、开沟、洒水、扫地、架线等基础工之前的工作，许志宪告诉刘东零杂工是赵新波出钱，基础工包给了谭生祥，因此刘东所记录的912个工均是零杂工，不包括基础工；4.刘东在涉案工地上工作到2016年7月21日，之后到赵新波的其他工地工作。2016年9月4日，许志宪让刘东从其他工地到涉案工地测量工程量，所出具的基础工程明细表是在许志宪、党会斌、谭生祥、王某以及其他几名工人均在场的情况下测量的；5.刘东所出具的《用料说明》虽然日期为2016年9月4日，但其实际出具日期在此之前，是谭生祥称工作量过大，要求刘东重新算账，刘东表示无法算账，只能出具一份说明。2016年9月4日，谭生祥拿出这份《用料说明》要求刘东算进去，刘东看到纸已经比较破损，遂重新抄写一份，抄写时将日期写成2016年9月4日。谭生祥找刘东算账的原因是由于该说明是刘东出具，所以没有找到许志宪算账，而是找了刘东;6.许志宪曾说过王某要承包工程，要与赵新波说，工程都是赵新波投资的，这不仅是对王某说的，也是对谭生祥说的。两被告对田某的证言真实性、合法性、关联性均不认可，认为田某未在涉案工地上干过活，两被告也不认识田某，对刘东证言中关于其在涉案工地是考勤员与划线员的陈述无异议，但对刘东证言中关于其担任施工员、质检员的陈述不认可，认为其在二审只陈述其在涉案工地担任考勤员及划线员，且不可能自己施工还自己检验。刘东在2016年7月即已经离开施工现场，其主观判断赵新波与谭生祥之间存在承包关系不真实，其也无权在2016年9月份未经任何现场管理人员的确认单方私自向原告出具工程量单。许志宪在二审中曾问：“我是不是说过王某你要承包工程，要与赵新波说，工程都是赵新波投资的。”刘东回答：“说过，当时王某、谭生祥都在，不是仅对王某说的。”可以证明谭生祥当时未与赵新波签订承包合同，如果可能签的话也是王某与赵新波签，而王某已经把活干完，钱也已结清。谭生祥带人打突击也不属实，王某在原审中曾陈述带了40名工人打突击，而王某与赵新波结算劳务费时也向赵新波出具了结算劳务费的清单，故刘东陈述不属实。五、原审2017年7月17日的开庭笔录，许志宪陈述刘东是通过别人介绍过来，处理现场问题，小的技术问题还可以，大的就不行了，原告认为该陈述可以证明刘东是涉案工程的施工员；该次开庭过程中，许志宪对刘东提供的工程量表质证时，称工作量是有这个工作量，是王某干的，不是原告干的，原告认为该质证意见可以证明许志宪当时对刘东出具工程量表的事实是认可的。被告赵新波不认可刘东是施工员，认为施工员需要经过第三方批准以及备案，施工资料可以证明刘东并非施工员，对刘东出具工程量表未发表质证意见。许志宪认为刘东在原审开庭时陈述刘东是涉案工程的考勤员及划线员，并非施工员和质检员，施工员必须施工完毕后交付给单位施工日志，而刘东无法提供施工日志。对许志宪认可刘东出具工程量的事实许志宪未发表意见，但在对原告提交工程量表时许志宪质证认为其对该工程量表系刘东出具无异议，但认为其当时让刘东核算工程量是因为工程完工后，刘东曾经是现场管理人员，许志宪未核算工程成本，需要工程量，刘东遂出具了该工程量表给许志宪，为什么该工程量表会到原告手中，其不清楚原因。六、王某的证言，证明称：1.涉案工程中基础工程的承包人是谭生祥，谭生祥安排工人进入的工地，指定王某为大带班，并提供了工人所使用的生活用品、手动工具、机械设备；2.赵新波仅发放了涉案工程中的零杂工工资，未发放基础工工资，基础工工资由谭生祥发放；3.谭生祥只在2016年6月发放过一次工资，是5月份的零杂工工资，之后的工人工资均是王某以借款的方式从赵新波处支出；4.零杂工与基础工均由王某带班管理，其起初称只领取一份工资，后改口称赵新波与谭生祥均给其发放工资，其领两份工资，谭生祥与赵新波总共给其发放工资5万多元；5.涉案工程中的工人生活费王某垫付了65200元，垫付的原因是由于谭生祥当时不在，彭正云作为谭生祥的股东垫付生活费及辅材费98000元，谭生祥垫付了54700元；6.赵新波所发放工资547560元均是零杂工，但该部分工资不仅是涉案工程的工资，还包括24小区以及一四八团工程的工资，零杂工的工资也区分大工与小工；7.承诺书是赵新波及其会计书写后其抄写而成，其中书写的“工资已全部发放”不属实；8.其出具的价格确认书是根据许志宪与王某的协商而来，之所以是王某与许志宪协商，而非谭生祥与赵新波协商是因为谭生祥见不到赵新波，赵新波是早晚来，谭生祥是中午来，而且谭生祥有时候是三五天才来一次。王某作为大带班就和老板是一样的；9.谭生祥与赵新波是否见过面以及什么时候协商承包的工程，王某均不清楚；10.王某所出具的打突击工资的收据是涉案工程的，但不属于基础工程的部分。原告对王某证言的真实性无异议，被告认可证人陈述的其系涉案工程的劳务带班，但对其他陈述不认可，认为其在原一审中认可547560元是涉案工程的劳务费，在本次诉讼中又陈述其中包含第八师一四八团与石河子市24小区工程的劳务费，两次陈述相互矛盾，认为王某无法证明赵新波与谭生祥之间存在劳务分包关系，王某陈述赵新波与谭生祥之间都没怎么见过面，且所有工程劳务均是王某带班完成，其带班行为及代领工资行为可以反映谭生祥并非承包人。 被告赵新波为反驳原告所主张的其将涉案工程的劳务分包给原告谭生祥，向该院提交了下列证据：一、2016年7月原告的考勤表，该考勤表中原告作为劳务工，刘东作为考勤人员，王某作为负责人进行了签字。被告许志宪对该证据无异议，原告对该证据的真实性无异议，但认为该部分劳务费属于零杂工的劳务费，而原告只承包了涉案工程的基础部分，故该证据无法证明被告赵新波所欲证明的问题。二、王某所出具承诺书（承诺涉案工程人工工资均已全部付清）、价格确认书（王某与许志宪签订，约定涉案工程中，大工工资280元/日、小工180元/日，并特别约定“此价格只用于天富星物流园（3号热力站）项目5月、6月、7月、8月王某班组工人工资的发放标准”）、收条6张（涉案工程打突击工人工资的收据）。原告对承诺书未发表质证意见，价格确认书的真实性以王某的意见为准，认为谭生祥承包的是基础工程，该价格确认书与基础工程无关，对收条的真实性不认可。许志宪对上述证据无异议。三、原一审中劳务工人向原告所出具的诉讼代表人委托书。被告许志宪对该证据无异议，原告认为该委托书系应原一审法官的要求出具，不能证明其并非劳务分包人。 综合双方当事人提交的证据、陈述以及该院调取的证据，该院认定原告与被告赵新波之间不存在劳务分包关系，具体理由分述如下： 一、原告与被告赵新波之间未达成劳务分包的合意。首先，原告诉讼中陈述其未与赵新波协商过劳务分包事宜。其次，原告陈述劳务分包协议系与许志宪协商达成，而许志宪在赵新波、王某等人均在场的情况下曾说：“王某，你要承包工程，要与赵新波说，工程都是赵新波投资的。”原告虽认为许志宪的该言语不仅针对王某，也是针对原告等人所讲，但不论许志宪是对何人所说，均表明原告知晓许志宪无权代表赵新波进行劳务分包，故即便原告主张的该事实属实，亦无法与赵新波之间形成劳务分包的合意；二、原告所举证据不足以证实其与赵新波之间存在劳务分包关系。原告所举证据除许志宪的笔录与田某的证言外，其余证据均系刘东、王某出具，且除刘东出具的工程量表因许志宪认可系刘东向许志宪出具而具有客观性外，其余书面证据均不具有客观性。对原告的证据，该院分析如下：1.许志宪的笔录中虽然陈述：“班组长王某多次找到我，想参与该项目的建设，考虑到与该班组有过合作，实力较强，我就答应了，这些民工实际是谭生祥带领的。”但该陈述中表述是班组长王某与许志宪协商参与施工，而非谭生祥，同时谭生祥是“带领”，而非劳务分包人。该笔录中，许志宪还陈述：“我们是按民工考勤，按天计酬，按月支付，没有区分零杂工和土建工的劳务费。”否认了谭生祥与赵新波之间存在劳务分包关系，故不能据此认定谭生祥与赵新波之间存在劳务分包关系；2.田某的证言无其他书面证据相佐，且证言内容与王某证言中谭生祥仅向工人发放过一次工资，其余工资均由王某向赵新波借支后支付的内容相矛盾，亦与王某出具给被告赵新波的打突击工人工资的收据相矛盾，不足以令该院采信；3.刘东的证言与其出具的证据之间存在诸多不合常理之处，难以令该院采信，如其陈述出具工程量表是应许志宪的要求，出具时谭生祥、赵新波、许志宪、王某等人均在场，而如谭生祥与赵新波之间存在劳务分包关系，该工程量表是为谭生祥计算劳务工程款所出具，则依据常理，工程量测算完毕后除刘东签字外，即便许志宪未签字，至少还应由谭生祥或王某签字，但该工程量表中却只有刘东的签字，明显不合常理。再如，其陈述原告谭生祥向本院提交的《用料说明》是核算工程量当日，谭生祥要求将该部分工程量核算入总工程量内的情况下，其看纸张破旧所重新出具。但当日许志宪亦在现场，谭生祥要求算账不找许志宪，却去找已不在涉案工程中从事职务的刘东，亦与理不合。据此，该院对刘东的证言及其所出具证据的证明力均不予认定；4.王某的证言除与其出具的价格确认书、承诺书、收条相悖外，亦存在不合情理之处，如其陈述谭生祥承包了涉案工程的基础部分劳务，未承包涉案工程的零杂工部分，却在2016年6月向工人支付了零杂工的劳务费，明显与常理不符。三、被告赵新波提交的谭生祥的考勤表、王某的承诺书、价格确认书、收条,本院对其真实性予以确认。而价格确认书显示，王某是以“王某施工班组”的名义与赵新波一方进行价格协商，协商的内容未注明区分零杂工与基础部分劳务，备注为：“此价格只用于天富星物流园（3号热力站）项目5月、6月、7月、8月王某班组工人工资的发放标准”，庭审中赵新波曾陈述零杂工至2016年7月止，显示王某协商的内容不可能仅是零杂工；承诺书亦未注明赵新波支付的仅是零杂工工资，如王某自述其既担任赵新波的零杂工带班，亦同时担任谭生祥的基础部分劳务带班的情况属实，王某不在该承诺书中注明赵新波支付的工人工资类型则明显不合常理；收条显示赵新波直接向打突击的工人支付了工资，而依据一般生活常识，零杂工不可能存在打突击的情况，故应认定赵新波支付的是基础部分劳务工人的工资；谭生祥的考勤表显示其曾作为劳务工人参与考勤，这与谭生祥自述其劳务承包人的身份存在矛盾。综上，原告提交的证据，足以令该院认为谭生祥主张的其自赵新波处分包了基础部分的劳务真伪不明，应当认定该事实不存在。 综上所述，谭生祥主张其与赵新波之间存在劳务分包关系证据不足，该院对该事实不予认定。 一审法院认为，谭生祥主张被告赵新波应向其支付劳务工程款，应当首先举证证明其与被告赵新波之间存在劳务分包关系，但其所举证据不足以证实该事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条规定，判决：驳回原告谭生祥的诉讼请求。案件受理费12412元，邮寄送达费90元，合计12502元（原告已预交），由原告谭生祥负担。 上诉人对一审法院认定“谭生祥主张其与赵新波之间存在劳务分包关系证据不足”有异议，认为双方存在劳务关系。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。二审中，上诉人提交收据、证明各一份，证实上诉人是本案的承包人，其中收据证实在施工过程中被上诉人于2016年6月24日给上诉人预支过工程款30000元，此款用于支付工人生活费；证明是2016年8月16日党会斌及被上诉人赵新波的会计张某出具，证实之前预支款从2016年6月上诉人的工资中扣除。经质证，被上诉人赵新波对上述证据的三性不予认可，认为收据是上诉人自己书写签名，没有盖章，看不出来与本案的关联性；党会斌已经死亡，证明上签名不是党会斌本人所签，另证人张某应当出庭作证。被上诉人许志宪同意被上诉人赵新波的质证意见。因收据为上诉人单方记账，证明中的签名人张某未出庭作证，接受质询，该证据的真伪无法判定，且上述证据无法证实上诉人与被上诉人赵新波之间存在劳务分包关系。 另查：1.一审中，被上诉人赵新波提交的建设工程施工合同及竣工结算审核书载明石河子市原3号热力站及废旧厂房整体改造工程发包人为新疆天富现代服务有限公司，承包人为石河子天富水利电力工程有限责任公司，赵新波为实际施工负责人。 2.上诉人在二审中明确表示其不要求被上诉人许志宪承担民事责任。 本院认为，根据上诉人一审诉讼请求，其向被上诉人赵新波主张施工劳务费，并非单纯的劳务对价,而是其在石河子市原3号热力站建设工程施工过程中组织、管理人员所享有的对价，故依照最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。一审确定案由为建设工程施工合同纠纷不准确,本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见,本案的争议焦点为:一、一审审理程序是否违法；二、上诉人向被上诉人主张劳务工程款、利息及鉴定费有无事实及法律依据。 关于焦点一。其一，关于是否追加王某为本案第三人的问题。根据查明的事实，石河子市原3号热力站及废旧厂房整体改造工程发包人为新疆天富现代服务有限公司，承包人为石河子天富水利电力工程有限责任公司，赵新波为实际施工负责人。至于被上诉人赵新波是否将涉案工程的劳务分包给上诉人，系被上诉人赵新波与上诉人之间设定劳务分包合同关系，而非王某与上诉人之间设定劳务分包合同关系。王某非涉案工程劳务分包人，亦非必须参加诉讼的当事人，故上诉人称一审未追加王某为本案第三人，审理程序违法的理由无事实依据，本院不予采纳。 其二，关于一审是否剥夺上诉人辩论权的问题。从查明的事实看，一审中，当事人围绕法庭归纳的争议焦点即上诉人与被上诉人赵新波之间是否存在劳务分包合同关系，如存在，其工程量及工程价款如何计算、被上诉人赵新波是否已向上诉人支付工程款进行了举证、质证、辩证，原判决在此基础上对证据进行认定，符合法律规定。上诉人称原判决剥夺其辩论权，程序违法的理由无事实依据，本院不予采纳。 关于焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事案件事实认定以优势证据证明原则为准，对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。上诉人向被上诉人赵新波主张劳务工程费的前提系双方存在劳务分包关系。一审中，上诉人提交了一审法院调解员赵春生在诉讼前对许志宪所作的谈话笔录、证人田某、王某的证言、刘东给上诉人出具的工程量表、《基础施工用料说明》和《现场用工说明》等，因上述证据部分存在矛盾，无法形成完整的证据链，不能有效地证明上诉人与被上诉人赵新波之间达成了劳务分包合意，双方之间设定了劳务分包合同关系；二审中，上诉人提交的收据为其单方记账，提交的证明真伪不明，无法判定其合法性，故对上诉人向被上诉人主张劳务工程款、利息及鉴定费的理由证据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13003元，由上诉人谭生祥负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘巧贞 审 判 员  范军鸿 二〇一九年八月二十六日 法官助理  禹 文 书 记 员  矫 旭