北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12309号原告：蔡顺，男，1968年8月21日出生，汉族，北京天翔国际旅行社有限公司司机，住北京市海淀区。被告：殷智坚，男，1962年10月31日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。原告蔡顺与被告殷智坚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告蔡顺，被告殷智坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2156.12元、交通费1804元、误工费48000元，共计51960.12元；2、判令被告向原告支付车费损失7000元、劳务费支出1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，原告驾驶载有被告的大客车停靠在河北省灵寿服务区时，因双方发生口角，被告殴打原告，致原告头部和面部受伤。原告立即拨打110，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队警察及时出警制止，并现场认定被告打伤原告头部和面部。在警察调解下，双方未达成调解协议经查询原告到法院起诉被告。事发当日原告到灵寿县医院就诊，初步诊断为头、面部外伤，并建议监测血糖、血压情况，必要时复查CT。而后原告多次在北京大学第三医院就诊，并按照医嘱休息至2018年8月24日。期间，原告共花费医疗费2156.12元、交通费1804元。事发当日原告受张长海委托，为其旅客提供客运服务，车费为12000元。因原告被被告打伤，无法继续驾驶车辆将旅客拉回北京，张长海自己找车将旅客拉回北京，因此扣除车费7000元，用于安抚旅客及外调车辆费用，仅支付原告车费5000元，原告因此损失车费7000元。同时，因原告无法继续驾驶车辆，故雇佣他人将车辆开回北京，由此产生劳务费支出1000元。根据原告与北京天翔国际旅行社有限公司签署的《旅游车辆承包合同书》，原告承包北京天翔国际旅行社有限公司旅游车一部。原告每月按时缴纳任务指标人民币12500元旅游车为承包制经营，且国家规定为单一司机负责制，只能有一个合格司机在北京市道路运输局备案，即原告承包的旅游车只能由原告驾驶，但是原告受伤治疗期间，该车只能闲置。原告每月缴纳任务指标后，还可获得收入3500元，即原告每月收入为16000元，因被告殴打原告导致原告每月产生误工费16000元，根据医嘱从2018年5月21日至2018年8月24日，误工期为3个月，共产生误工费48000元。根据法律规定，被告应赔偿原告医疗费、误工费、交通费等。据此，原告特向贵院提起诉讼，希望贵院依法审理并支持原告诉讼请求。被告殷智坚辩称：事实与原告起诉的事实与理由不符。事发当日原告把车停在加油站加油，当时正处于饭点，停车的地方不能吃饭，就只有方便面、矿泉水，并非服务区。我便想让司机把车往前开找个能吃饭的地方，我跟原告说完后就跟其他人说话去了，之后原告过来就骂我，对方先动的手，之后发生的事情我记不清楚了。我从派出所回来后坐着新来的大巴回北京了。我没有打原告，即便有肢体接触也是原告先冲过来后发生的，因为我没动过，是原告自己过来的，原告嘴里还说“你他妈说哪停就哪停，你是谁呀”，这期间唾沫飞溅到我脸上，我就抬起手来挡。原告就动手了。我应该也是还手了，是自卫反应。对原告的诉讼请求，我最多支付2000元。经审理查明：2018年5月21日下午，蔡顺驾驶载有游客的大客车返京途中，车上乘客殷智坚向蔡顺提出要求在服务区停车吃饭。后，蔡顺将车辆停靠在石家庄市灵寿停车区一加油站加油，车上乘客亦下车在加油站附近活动。后，蔡顺与殷智坚就之前车上所谈停车吃饭问题发生争吵及冲突，蔡顺因此受伤。事发当日，殷智坚前往河北省公安厅治安管理局高速公路分局石家庄治安大队正定警务室接受询问。事发后，蔡顺前往灵寿县医院、北京大学第三医院进行就诊。案件审理过程中，本院前往高速交警正定大队调取相关《询问笔录》及事发时监控录像。录像显示2018年5月21日下午13:04左右，殷智坚在加油站与他人交谈时，蔡顺主动走向殷智坚，并边走边冲其说话伴有手部指点动作，后双方发生争吵。在其他游客劝阻过程中，殷智坚先后两次用手触碰蔡顺头部。另查，2016年10月22日蔡顺（乙方）与北京天翔国际旅行社有限公司（甲方）签订《旅游车辆承保合同书》承包车牌号为×××的旅游车一辆，合同约定“乙方每月25日前，按时缴纳任务指标即人民币12500元，全年共计15万元”。2018年5月15日，张长海（甲方）与北京天翔国际旅行社有限公司（乙方）签订《北京市政府采购车辆租赁合同》，约定甲方因活动需要，租用北京天翔国际旅行社大中型车，收费标准为费用12000元/辆*1辆，共计12000元。用车时间及行程为2018年5月18日至5月21日，北京至山西四天行程。车号为×××。庭审中，蔡顺向本院提交一份《证明》，内容为：“兹证明：×××车驾驶员蔡顺，2018年5月18日执行北京至山西往返4天包车任务，于21号返京途中在灵寿服务区被车上一名乘客酒后殴打，造成无法继续完成运送旅客返京任务，不得不另行调派其他车辆完成剩余行程。原定的蔡顺包车款只能支付5000元人民币，另外7000元做为安抚旅客及外调车辆费用。特此证明。证明人：张长海。2018年8月30日。”同时，亦向本院提交一份《说明》，内容为：“我：（蔡征110xxxxxxxxx17）银建国际旅行社旅游车驾驶员。2018年5月21日晚11时，受蔡顺委托驾驶×××由灵寿服务区回北京。蔡顺付我劳务费人民币1000元。特此说明。蔡征。2019年3月3日。”本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告蔡顺的合理损失为医疗费2156.12元、交通费酌定800元、误工费33600元、车费损失酌定3000元，共计39556.12元。上述事实，有《询问笔录》、监控录像光盘、医疗费票据、诊断证明、《北京市政府采购车辆租赁合同》、《北京天翔国际旅行社有限公司旅游车辆承保合同书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告殷智坚对原告蔡顺进行击打，导致其受伤，对原告蔡顺伤情的产生存在过错。但经监控视频显示，事发时是被告殷智坚与他人交谈时，原告蔡顺主动走向被告殷智坚并伴有不当言语和举动，引发双方之间的争吵，导致被告殷智坚动手打人，原告蔡顺对侵害行为的发生亦有一定的责任，经本院结合案发事实等情况综合判断，本院确认原告蔡顺与被告殷智坚对损害结果的发生各自承担50%的责任。现原告蔡顺要求被告殷智坚赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理的部分本院予以支持，对其过高的部分本院不予支持。关于原告蔡顺主张的医疗费，本院按照其提交的票据金额予以计算。原告蔡顺主张的交通费，本院根据其就医情况予以酌定。关于原告蔡顺主张的误工费，根据原告提交的诊断证明载明误工期为63天，又因有《旅游车辆承保合同书》在案佐证，约定每月车辆承包金为12500元，在原告蔡顺因被告殷智坚的侵害行为而人身受到损害导致无法正常驾驶车辆从事车辆运营时，其按合同约定交纳的承包金属于其误工费损失。除此之外，原告蔡顺还存在收入损失，因未提交有关收入证明，故本院酌定为每月3500元，故原告蔡顺的误工损失共计33600元。关于原告蔡顺主张的车费损失，因车辆在返京途中原告蔡顺受伤无法完成合同义务，导致用车费用受到损失，被告理应予以赔偿。根据《北京市政府采购车辆租赁合同》中约定的费用、车辆已经行驶的里程等综合考虑，本院酌定原告蔡顺的合理车费损失为3000元，至于原告蔡顺提交的张长海出具的《证明》，只能证明蔡顺与张长海之间关于车费的分配，而无法证明其合理损失数额，故本院对于该证据不予采纳。关于原告蔡顺主张的劳务费支出，仅提供一份《说明》，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告殷智坚赔偿原告蔡顺医疗费、交通费、误工费、车费损失共计19778.06元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告蔡顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告蔡顺负担503元（已交纳）；由被告殷智坚负担147元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年八月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧