河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0184执异54号 异议人(案外人):付强,男,1983年9月21日生,汉族,住石家庄市长安区。 委托代理人：田大雨、吕大伟，河北啸昆律师事务所律师。 申请执行人:刘庆国,男,1973年8月24日生,汉族,住新乐市。 申请执行人：王英平，男，1963年10月13日生，汉族，住新乐市。 被执行人:冯涛,男,1982年7月31日生,汉族,住石家庄市新华区。 新乐市人民法院在本院执行刘庆国、王英平与冯涛借款合同纠纷一案中，案外人付强提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人付强称，请求中止对新乐市人民法院(2019)冀0184执恢77号执行裁定书的执行。事实和理由：2015年4月15日冯涛（原案被申请人）与异议人签订股权转让合同，将冯涛与刘庆国（原案申请人）合股承建的新乐市名公园园林绿化公园设施施工工程中冯涛所占50%股份作价800万元转让给异议人。异议人在2015年4月22日前通过转账及现金支付的方式向冯涛付清了全部转让款，完成了股权转让。后刘庆国与冯涛因民间借贷纠纷由新乐市人民法院作出（2016）冀0184民初2649号民事判决书。刘庆国基于此判决申请执行冯涛在新乐市名公园工程项目部工程款7339500元，并由贵院出具（2019）冀0184执恢77号执行裁定书。综上所述，异议人与冯涛于项目款被查封前已经签订合法有效的股权转让合同，异议人也在查封前支付了全部价款并完成交接取得了股份，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定。因此，异议人认为：异议人之权利能够排除执行，应中止对新乐市名公园工程项目部工程款的执行，保护异议人的交易安全。现异议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提出异议，请求解除对上述款项的查封，切实维护异议人之权益。 案外人付强提供的证据有： 1、2015年4月15日付强与冯涛签订的《股权转让合同》； 2、2015年4月22日冯涛出具的《收据》，内容为“本人冯涛已于2015年4月22日累计收取付强支付的股份转让金800000元整，股份转让金现已全部缴清。”； 3、2015年4月22日冯涛出具的《现金收款明细》，内容为“现金共计收取3190100元”。 4、2015年4月22日冯涛出具的《转账明细》，内容为“转账共计收取4809900元。” 5、2015年4月1日冯涛出具的《收条》，内容为“今收到付强现金人民币102300元。” 6、2014年3月1日至2014年12月31日姜鹏远、冯涛、许燕洁、陈玎与李玉清之间的银行转账流水。 7、2014年3月24日至2015年4月22日付强的网上银行电子回单。 申请执行人刘庆国、王英平辩称，一、异议人付强与被执行人冯涛签订的《股权转让合同》无效，付强无权提出异议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”。在本案中，付强通过与被执行人签订《股权转让合同》属于入伙，根据规定，应当经刘庆国同意。但事实上却没有经过刘庆国同意。刘庆国与冯涛的《工程合股合同》又没有约定，故应当认定付强入伙无效。因此，其无权对工程款主张权利，也就无权对执行标的提出异议。二、异议人付强与被执行人冯涛涉嫌虚假诉讼。根据付强所提交的《股权转让合同》可知，被执行人冯涛在2015年4月15日后将自己在与刘庆国签订的《工程合股合同》中的权利义务转让给了付强，也就是说冯涛无权对2015年4月15日以后的工程收益主张权利。但是在2016年之后被执行人冯涛与刘庆国的屡次诉讼中，被执行人冯涛都对东名公园工程主张《工程合股合同》的全部权利，付强自始至终未提出任何异议。特别是在2019年石家庄市桥西区人民法院开庭审理刘庆国与冯涛的合伙纠纷一案时，付强还参与了旁听。在庭审过程中，付强未以第三人身份参与审理，也未对冯涛主张全部权利提出异议，这不得不让人怀疑冯涛为躲避债务，故意与付强签订虚假的《股权转让合同》，二人涉嫌虚假诉讼。综上所述，付强无权提出执行异议，请法院驳回其异议申请。 刘庆国提供的证据为：2014年3月11日刘庆国与冯涛之间签订的《工程合股合同》，双方未就退伙、入伙事宜作出约定。 本院审查查明，刘庆国、王英平与冯涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）冀0184民初2649号民事判决书，判决：“被告冯涛于本判决生效后十日内偿还原告刘庆国、王英平借款4050000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年12月16日起至履行完毕之日止）。”冯涛不服，提出上诉，2017年4月28日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终2396号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述一二审判决查明事实一致，事实查明刘庆国与王英平是个人合伙关系，2012年5月份开始进行各种项目投资。2014年3月11日冯涛与刘庆国签订新乐市名公园工程合股合同。另外，2013年9月24日刘庆国与河北建设集团园林工程有限公司签订了新乐市名公园工程经济承包协议书。 上述判决生效后，刘庆国、王英平向新乐市人民法院申请强制执行，在执行过程中本院于2019年4月23日作出（2019）冀0184财保执恢77号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人冯涛在河北建设集团园林工程有限公司新乐市名公园工程项目部的项目款7339500元或者查封同等价值的财产。 以上所述有（2019）冀0184财保执恢77号执行裁定书、（2016）冀0184民初2649号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2396号民事判决书、工程合股合同、股权转让合同、收据、网上银行电子回单等为据。 本院认为，刘庆国、王英平与冯涛借款合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院出（2017）冀01民终2396号民事判决书发生法律效力后，冯涛应依照法律文书确定的义务及时偿还借款，在其未履行偿还情况下，本院依法对其名下财产采取强制执行措施符合法律规定。关于案外人提出已通过转让方式取得股权的理由，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，刘庆国、王英平与冯涛合伙经营东名公园工程，属于个人合伙。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”。合伙事务的设立是以合伙人之间的信任关系为基础的，具有很强的人合性的色彩。合伙人的相对稳定是合伙事务顺利进行的重要前提，每个合伙人都要对其他合伙人的行为负责，对合伙人以外的人转让财产份额进行了严格的限制。本案中付强与被执行人签订《股权转让合同》属于入伙，因为刘庆国与冯涛签订的《工程合股合同》中对增加合伙人、退伙等情形未明确约定，因此冯涛转让股权应当经其合伙人刘庆国同意。执行异议审查仅仅是形式审查，依照上述规定审查案外人付强提供的证据，其未提供证据证明冯涛转让股权的行为经过了合伙人刘庆国的同意，进而无法判定其入伙的效力，故案外人提出的异议不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人付强的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  刘 琦 人民陪审员  安文翠 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王 婷 提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的。可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。