河北省张家口市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀07行初19号 原告池桂英，女，1950年11月30日出生，汉族，现住河北省怀来县。 委托代理人苏云飞，男，1978年8月22日生，汉族，现住怀来县，系原告长子。 被告怀来县人民政府，住所地怀来县沙城镇府前街**。 法定代表人王鸿飞，县长。 委托代理人韩伦术，县政府办公室副主任。 委托代理人古宏清，河北厚霖律师事务所律师。 第三人苏桂珍，女，1959年3月21日出生，汉族，现住怀来县。 委托代理人史丽君，河北厚霖律师事务所律师。 原告池桂英诉被告怀来县人民政府（以下简称县政府）、第三人苏桂珍行政强制一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏桂珍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年6月17日组织原、被告及第三人进行了证据交换。本院依法组成合议庭于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人苏云飞，被告县政府委托代理人韩伦术、古宏清，第三人及其委托代理人史丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告池桂英在1986年申请并经批准取得位于河北省××××新村4间房宅基地（宅基地户主名字池桂英）。房屋建成后苏桂珍（系池桂英丈夫苏纪明妹妹，苏桂珍夫妻双方是非农业户口，系工厂工人）免费居住西边正房两间南房两间至今。2016年池桂英发现家中宅基地证丢失，并在2013年5月30日在张家口日报登报挂失作废，现在政府要拆迁改造，拆迁办在没有通知户主池桂英的情况下和苏桂珍签署补偿安置等协议（西边正房两间南房两间），并且在2018年9月17日贴上了封条，2018年9月18日池桂英儿子发现苏桂珍原来居住房屋被贴封条后并告知拆迁办指挥部工作人员封忠贵，户主池桂英并没有同意拆迁也没有签署任何拆迁补偿安置等协议，并让其保留房屋。2018年12月25日池桂英儿子苏云飞去现场查看发现施工人员正在非法拆迁原告苏桂珍居住的两间正房和两间南房，并告知施工人员房屋没有同意拆迁要求停止非法拆迁，施工人员反驳说拆迁办的指挥部通知让拆迁的，让去找指挥部工作人员（有现场录像），随后找指挥部工作人员，回复让走法律程序（有录像）。2019年2月13日池桂英儿子苏云飞去现场查看发现剩余东边两间南房的西墙被强拆，南房存放的首饰、手表、相机、音响丢失，摄像机、笔记本电脑、摄影补光灯损坏，南房的门锁被损坏，造成经济损失（报怀来县刑警队）。原告认为苏桂珍提供给拆迁办的手续无效，被告在没有通知户主池桂英的情况下和苏桂珍签署关于池桂英宅基地房屋补偿安置等协议无效，具体理由如下：1、苏纪明是非农业户口是怀来县皮件厂工人，池桂英宅基地不属于夫妻共同财产，苏纪明无权处置。2、怀来县九街南侧区域旧城棚改项目房屋征收安置小组依据苏桂珍提供的池桂英宅基地证原件（冀怀字第10010091号）早在2013年5月**日登报作废，属于无效证件。3、怀来县九街南侧区域旧城棚改项目房屋征收安置小组依据苏桂珍提供的苏继明1994年出具的房屋权属证据，是在池桂英和苏纪明夫妻关系存续期间，苏纪明一方未告知妻子池桂英私下起草房屋产权证据，签名和苏纪明法定姓名有差异，没有其他见证人或公正部门的公正，属于无效证据。请人民法院依法判决确认怀来县人民政府强拆池桂英位于河北省怀来县××新村××正房四间南方其中西边的两间正房三间南房拆迁行为违法。判令确认怀来县人民政府与苏桂珍签订关于池桂英宅基地房屋补偿安置等协议无效并归还池桂英证号为10010091宅基地证。经本院向原告释明，原告明确其诉讼请求为确认怀来县人民政府强拆池桂英位于河北省怀来县××新村××正房四间南方中西边的两间正房三间南房的拆迁行为违法。 原告向法院提交了以下证据：证据1池桂英身份证复印件，拟证明池桂英身份信息；证据2池桂英户口簿复印件，拟证明池桂英身份信息；证据3苏云飞身份证户口本复印件，拟证明代理苏云飞是池桂英长子；证据4苏纪明生前身份证，拟证明苏纪明身份信息；证据5苏纪明的池桂英结婚证，拟证明苏纪明和池桂英是夫妻关系；证据6苏纪明死亡注销证明，拟证明苏纪明生前没有曾用名，2006年已死亡；证据7池桂英宅基地证登记表，拟证明宅基地证使用权为池桂英；证据8房屋所有权证，拟证明所有权人为苏纪明，所有权性质为私有；证据9张家口日报遗失声明，拟证明宅基地使用证丢失，声明作废；证据10怀来县公安局立案告知书和受案回执，拟证明由于非法强拆造成家中被盗物品损坏；证据11怀来县政府信息公开申请答复书，拟证明关于池桂英宅基地房屋与苏桂珍签订了征收补偿安置协议；证据12录音视频资料，拟证明从拆迁开始一直都在和拆迁办说明房屋不是苏桂珍所有。 被告县政府辩称，一、本案案由错误。根据原告的起诉状内容可知，本案中县政府拆除案涉房屋的行为不是针对原告采取的行政强制行为，而是在依据法定程序，根据房屋的实际所有权人提交的材料，经房屋实际所有权人的签字同意，在完成相关征收补偿工作后，依据改造项目的需要，将房屋拆除的行为，其中并未涉及到对违法建筑的强制拆除。二是原告的主张与客观事实相冲突．且无任何证据支持。本案客观事实为，案外人苏继明（已故）与原告池桂英为夫妻关系，于1986年在沙城一街新村申请了一处宅基地。因家中经济困难，无钱建设房屋，故苏继明与其胞妹苏桂珍一家共同投资建设正房四间、南房四间，并于1989年取得房屋所有权证，户主为苏继明。因其胞妹苏桂珍承担了绝大部分的建设款，故双方约定所建房屋中西面正、南房两间归苏桂珍一家所有，东面正、南房两间归苏继明一家所有，苏桂珍在此居住至被征收时。2018年怀来县沙城九街南侧区域旧城棚改项目启动后，苏桂珍所有的西面正、南房两间被纳入了改造项目征收补偿范围。房屋征收补偿安置工作领导小组依据案外人苏桂珍提供的宅基地证、房屋所有权证、苏继明于19**年所写的房屋归属证明一份、证明人证明一份以及一街村民委员会证明一份等相关证据确认房屋权属为苏桂珍所有，故与苏桂珍签订了征收补偿安置协议。在征收补偿安置工作完成后，征收范围内的房屋在2018年年底被拆除。而原告认为被征收的房屋应归属原告所有，遂向法院提起诉讼。原告在起诉书中主张房屋归其所有并只允许苏桂珍免费居住，但未提供任何证据。自1989年房屋建成至今，东西房屋院落一直是隔开的，且苏桂珍在西面四间房屋居住了近30年的时间，原告自始至终未对此事提出异议，说明其认可苏桂珍对房屋享有的所有权。原告仅在房屋已被县政府征收完毕并予以拆除后提出异议，显然属于见财起意之举。另外，此争议属原告与案外人的不动产权属民事争议，与本案无关。按县政府征收工作的基本原则来说，行为不存在错误。三是县政府的行政行为程序正当，事实正确，不存在违法情形。怀来县沙城九街南侧区域旧城棚改项目是县政府响应河北省委、省政府及张家口市委、市政府关于大力推进棚户区改造项目建设的指示精神，以顺利完成“五大攻坚战”棚户区综合改造建设任务，进一步提升县城城市品位、改善市民居住环境为目标，依法启动的改造项目。由于我国目前在对集体土地征收和补偿的实体问题和程序问题的规定上存在法律空白，故县政府参照了《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《河北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》及《怀来县国有土地上房屋征收补偿与安置实施细则》等国有土地上房屋征收补偿的相关法律法规政府文件的规定。县政府认为征收决定程序合法正当，不存在违法情形，县政府的征收补偿安置工作严格按照法定程序进行，不存在程序错误。被告根据怀来县2018年《政府工作安排》决定实施怀来县沙城九街南侧区域旧城棚改项目，并于2018年4月11日，依法将《怀来县沙城九街南侧区域旧城棚改项目房屋征收补偿安置方案》进行公示，公示期30日。被告于2018年7月26日发布征收公告，征收期限为2018年8月5日至2018年10月4日，至此，案涉棚户区项目的征收补偿安置工作完成。房屋被政府征收并给予补偿不是小事，原告作为名义上的户主，同时作为完全民事行为能力人，不可能自始至终都不知晓有关征收的事情，在房屋征收工作进行过程中，原告却自始至终都未出现并明示其主张。同时苏桂珍向县政府提供了若干份证明证明其房屋权属，在有充足证明且原告未提出异议的前提下，县政府有充足的理由确信苏桂珍是房屋的实际所有权人，故与其签订征收安置补偿协议的行为也是合法合理的。在签订协议后，说明房屋经所有权人同意已纳入拆除范围，那么拆除行为也应认定为是正确的。县政府依据合法程序作出的征收决定，在苏桂珍提供充分证据证明其为房屋所有权人，且原告未提出任何异议的情况下，与案外人苏桂珍签订补偿安置协议，然后依据此协议实施了拆除行为，程序正当，内容合法，不存在违法情形。四是原告在起诉状中主张确认补偿安置协议无效的理由无依据。本案原告的诉讼请求及事实、理由的陈述均建立在池桂英对案涉房屋享有完全、完整、真实、有效的所有权以及原告的10010091号宅基地证为真实、有效、不存在权利瑕疵的基础上。虽然宅基地证上户主为原告，但宅基地有偿使用收费证上的户主为苏继明，证明该宅基地确实以原告和苏继明作为一户核发的宅基地证。那么原告主张的宅基地属其个人所有与事实不符。原告所主张的案外人苏桂珍向被告提供的证据为假，与本案争议无关。原告对相关材料效力的主张属于其与案外人苏桂珍之间的民事争议，被告无义务也无能力判定其真伪，应由其与苏桂珍另案通过民事诉讼途径解决。而原告主张的苏继明签字与其法定姓名有差异，被告认为与本案所涉争议无关，不应作为本案认定事实的依据。综上，该案事实清楚，被告提供的证据确实充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据。证据1怀来县人民政府关于沙城九街南侧区域旧城棚改项目征收安置工作领导小组发布的《通告》、证据2《怀来县沙城九街南侧区域旧城棚改项目内房屋征收补偿安置方案（草案）》、证据3《怀来县人民政府关于沙城九街南侧区域旧城棚改项目内房屋征收的决定》、证据4《怀来县沙城九街南侧区域旧城棚改项目内房屋的公告》、证据5《怀来县沙城九街南侧区域旧城棚改项目内房屋征收补偿安置方案》，以上证据拟证明县政府对案涉房屋进行征收，内容合法，程序正当。证据6苏纪明1994年作出的房屋权属证明《证据》、证据7宅基地证冀（怀）第10010091号、证据8宅基地有偿使用收费证、证据9怀来县换发、复核宅基地证登记表、证据10房屋所有权证（怀政确字第01-00080号）、证据11怀来县沙城镇一街村民委员会出具的证明、证据**苏纪生、王国锐、赵建国等知情人出具的证明，以上证据拟证明宅基地上的房屋属于苏桂珍与池桂英共有，被纳入征收范围的房屋归案外人苏桂珍所有。而登记与实际不符属于历史遗留问题。 第三人苏桂珍述称，县政府与第三人之间所签订的房屋安置补偿协议事实清楚、证据确凿。第三人的兄长苏继明和原告池桂英是夫妻关系，1996年他们从怀来县沙城镇一街村委会，申请取得了房屋宅基地四间是事实。可是因为当时原告家中经济困难，自己不能建造四间房屋，就和第三人协商，将其中二间宅基地的使用权给了第三人。于是第三人和兄长二家人，分别在审批的宅基地上各自建造了房屋二间。房屋建成后，原告与第三人分门别户，各自居住在自己的房子中，已经达33年之久。期间相安无事，并未产生过任何歧义。2018年我们的房屋，被县政府划入拆迁征收范围，原告见利忘义，才引发了今天的诉讼。30多年来，争议房屋虽然登记在苏继明的名下，但是房屋的实际所有人却是第三人全家。这已经形成了历史，不仅一街村委会知道这一事实，而且左邻右舍也都很清楚。1994年8月10日，第三人的兄长苏继明还健在，因为考虑到自己百年之后，避免家人因为房产问题与第三人发生矛盾，特为第三人出具了证明一份，将房屋的建造过程和其中二间房屋是第三人的事实作出了清楚的表述，所以争议的两间房屋是第三人的，这既是事实也有证据。2018年县政府依法进行棚户区房屋改造，将第三人所有的房屋列为拆迁占地范围，第三人为配合县政府工作，将第三人所建造的二间房屋与县政府签订了房屋安置补偿协议，房屋已被县政府征收，签订协议的行为是合法有效的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人提供以下证据，证据1建房费用及相关事项的记录，拟证明由被告苏桂珍出资建房，原告方知情且认可的事实。证据2-1苏纪明1994年作出的房屋权属证明《证据》、证据2-2怀来县沙城镇一街村民委员会出具的《证明》、证据2-3苏纪生、王国锐、赵建国等知情人出具的《证明》，以上证据拟证明房屋由第三人所有。 经审理查明，原告池桂英与第三人苏桂珍原居住的院落各自独立，房屋相邻，池桂英居住的院落有正房2间、南房2间，苏桂珍居住的院落有正房2间、南房2间。苏桂珍于2018年9月8日与县政府就苏桂珍居住的房屋签订了怀来县房屋征收补偿安置协议，签订后县政府将苏桂珍居住的房屋进行了拆除，并将原告与第三人的相邻南房之间的隔墙进行了部分破坏。 另查明，池桂英与苏桂珍居住的正房作为一处房产均登记在苏纪明名下，该两个院落作为一处宅基地均登记在池桂英名下。苏纪明与池桂英系夫妻，苏云飞系池桂英长子，苏纪明与苏桂珍系兄妹，苏纪明于2006年7月8日去世。县政府称苏纪明于1994年所写了一份《证据》，该《证据》显示：苏继明自认：“房证虽在兄方手中是因当时家属户口属一街农业户，所以财产权限也只是一半”。县政府称苏纪明与苏继明系同一人。 再查明，原告与第三人苏桂珍就被拆房屋的所有权并未提起民事诉讼。原告提供的苏纪明的身份证、结婚证、死亡注销证明、房屋所有权证中书写为“苏纪明”，被告提供的《证据》中书写为“苏继明”。 本院认为，《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房屋产权证书是权利的外在表现形式，只具有“推定的证据效力”，与实际权利并不一定完全吻合，在没有争议或者相反证据的情况下，推定其是真正的不动产权利人。本案中被拆房屋虽登记在苏纪明名下，但县政府提交的《证据》显示：苏继明自认：“房证虽在兄方手中是因当时家属户口属一街农业户，所以财产权限也只是一半”。第三人亦称，其兄苏继明还健在时，为避免家人因为房产问题与苏桂珍发生矛盾，特为苏桂珍出具了该《证据》，并称苏纪明与苏继明系同一人。原告认为苏纪明起草该《证据》时未告知池桂英，是其私下起草的，原告并未提供证据否定上述事实，也并未就被拆房屋的所有权提起过民事诉讼。在原告与第三人之间关于被拆房屋所有权未定的情况下，现有证据不能证明被诉拆除行为与原告具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，故原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告池桂英的起诉。 案件受理费50元，退还原告池桂英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王瑞良 审 判 员  岳丽媛 人民陪审员  闫淑芳 二〇一九年八月十六日 书 记 员  杨纪开 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；