河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2335号上诉人（原审原告）：徐文普，男，1940年7月17日出生，汉族，住河北省承德县。上诉人（原审原告）：薛素兰，女，1946年10月16日出生，满族，农民，住河北省承德县。两上诉人之委托诉讼代理人：王敏，河北泉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德县天立矿业有限公司，地址：河北省承德县高寺台镇兴隆街村。法定代表人：蔄皇军，职务经理。委托诉讼代理人：李向国，河北汇林律师事务所律师。原审被告：徐树廷，男，1959年11月26日出生，汉族，住河北省承德县。委托诉讼代理人：康健，河北山庄（隆化）律师事务所律师。上诉人徐文普、薛素兰因与被上诉人承德县天立矿业有限公司及原审被告徐树廷排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐文普、薛素兰的委托诉讼代理人王敏，被上诉人承德县天立矿业有限公司的委托诉讼代理人李向国，原审被告徐树廷的委托代理人康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文普、薛素兰上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由被上诉人支付房屋赔偿款人民币950000元。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案并未超过诉讼时效。案涉徐文普的房屋是于2017年被实际拆除的，拆除前原告并不知道天立公司与徐树廷的搬迁协议，二被告也未提交任何证据证明2012年就案涉房屋与原告进行过磋商，原告自知道房屋被拆之日到起诉不超过诉讼时效，而且被上诉人提交的搬迁协议还是在上诉人起诉后双方于2019年签订的，并不是2012年签订的，那就更不超过诉讼时效了。二、被上诉人当庭提供的2012年搬迁协议为上诉人起诉后，徐树廷与王嘉宏二人后补的。徐树廷出具的录音20190419—205809中徐树廷明确说搬迁协议系上诉人起诉后他与王嘉宏二人后补的，其行为属于伪造证据。因此，不能凭此认定案涉房屋被徐树廷卖给天立公司的事实。三、被告没有证据证实上诉人己将房屋出售给徐树廷的事实。本案徐树廷提供的录音能证实被上诉人提供的2012年的搬迁合同是2019年才签订的，因此该合同不应作为定案依据。而被上诉人没有提供徐树廷与徐文普的房屋买卖合同，也没有提供任何证据证实徐树廷向徐文普支付了相应的对价，更没有有关房屋出售的任何详细约定，那么，徐树廷提供的这份似是而非的录音就只能是一个孤证，而且，录音内容主要是徐文普为了不让徐树廷被定为诈骗而教徐树廷如何与矿方理论的，其对话可以有多种理解，且对话被大量节选、删除，根本无法证实徐树廷的证明目的。四、就徐树廷提供的录音证据、录音笔录存在错误，部分内容不能作为定案依据。经庭下听取录音发现录音笔录中存在大量错误，而且同一天的录音被人为地节选成四段，其中20190419-205809号录音还没有制作录音笔录，该份录音中能够证实被上诉人提交的搬迁协议系起诉后2019年才签订的，上诉人将录音笔录按录音内容进行修正，并制作20190419-205809录音笔录，连同修正稿一并提交给了一审法院，但一审法院对此并未进行细致的核对。五、徐树廷不能购买六组的宅基地。根据法律规定，宅基地只能在本小组内部进行流转，徐文普是**村民，徐树廷是**村民，八组的徐树廷是不能购买六组的宅基地的，且徐树廷在八组已有一处宅基地，其不能再有第二处宅基地。因此，如果徐树廷真的购买了徐文普的房院也是违法的，其合同也是无效的。而且，在录音中徐树廷提到他卖的是他自己的房子，那么也可以理解为是他名下的八组的房子，并非本案涉案房屋。六、徐树廷不是本案适格的当事人。本案为排除妨害纠纷，起因是被上诉人在未通知房屋权利人的情况下拆除了上诉人所有的房屋，拆除事实存在，双方均予以认可，那么本案就应该对上诉人进行赔偿。至于上诉人与徐树廷之间是否存在房屋买卖关系不是本案审理的内容，应另案对买卖关系是否存在进行审理，因此，徐树廷不是本案适格当事人。七、天立矿业应该承担赔偿责任。尽管被上诉人追加了徐树廷为被告，但是被上诉人在未审核房屋所有权人的情况下就拆除了房屋的行为是对上诉人的严重侵权，而且其在主体审核过程中存在重大过错和失误，因此，天立公司才是承担赔偿责任的主体。综上所述，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判由被上诉人支付房屋赔偿款人民币950000元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。承德县天立矿业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐文普、薛素兰上诉请求不能成立，二审法院应予驳回，维持原审判决。上诉人徐文普、薛素兰不具有起诉主体资格，其主张涉案房屋有两处，均签订了搬迁协议。其中，二上诉人主张要求赔偿的这处0.447亩房屋，答辩人于2012年12月份已经与徐树延签订搬迁协议，并且答辩人在签订搬迁协议之后，及时履行了支付补偿款的义务，于2012年12月中旬，向徐树廷支付了补偿款折合价款为95万元。一审中，答辩人已向一审法院提交了证据，证实了上述事实，二上诉人对上述事实不可能不知情。二上诉人主张0.447亩房屋，是2017年实际拆除的，未向法庭提供证据证实，同时也不影响人民法院对本案二上诉人诉讼请求超过诉讼时效的认定。拆除房屋是有合法的合同依据的，因此，答辩人没有任何法律责任。综上，上诉人徐文普、薛素兰上诉请求不能成立，应予驳回，维持原审判决。徐树廷述称：一、上诉人已将房屋卖给徐树廷。因上诉人搬迁到县城，于1998年11月将争议房屋卖给了徐树廷，房屋总价款为l万元，徐树廷已经支付完毕，有证人冯某的证人证言以及村委会的证言予以证实，卖房的真实存在，有录音笔录予以证实上诉人将房屋卖给徐树廷的事实，并且，上诉人徐文普与被上诉人天立公司的拆迁协议中，有关上诉人无争议的房屋坐落地址，明确写明徐文普的无争议房屋紧邻徐树廷房院（也就是本案争议的房院），上诉人在签订无争议房屋拆迁协议时就明确认可本案争议的房院为徐树廷的房院的事实。二、诉讼时效已过。1、第三人徐树廷提供的录音笔录中原告明确知悉徐树廷卖房的时间，上诉人是这么说的“你（徐树廷）哪年卖的房子，现在到哪年了，你那房子卖了多少，等到我这，哎呀，我这儿子不争气呀”“你卖房子几年了，再三跟小雷（徐树雷原告之子）过”，从录音证据充分证明上诉人明确知悉其卖房时间。2、争议房屋与上诉人的另外一处宅基地为前后院，并且上诉人的另外一处宅基地（后院）与承德县天立矿业有限公司也已签订了拆迁协议，在被上诉人准备征占土地时，因后房院紧邻采矿区，首先应征占的房院应为上诉人的后房院，只是当时因价钱没有协商好，导致后房院于2018年才达成协议。上诉人的代理人所说上诉人对徐树廷卖房过程不知情，显然是不符合事实，不符合逻辑的。如上诉人不知情，那么，上诉人在协商后房院时，理应知道前房院早已被被上诉人拆除，在达成补偿协议时，理应知道前房院拆迁补偿事宜，而在上诉人与被上诉人达成的拆迁补偿协议中并未提及，但恰恰相反，在坐落位置上上诉人是知悉前院（也就是争议房院）是徐树廷的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律证据，请求驳回上诉人的上诉请求。徐文普、薛素兰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除占有、恢复原状并赔偿损失（具体数额以评估为准）；2、由被告承担诉讼费、评估费等费用。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿损失95万元及自拆除之日至给付之日止的利息；2、诉讼费等费用由被告承担。一审法院经审理查明：2012年12月20日，被告承德县天立矿业有限公司与被告徐树廷签订搬迁协议一份，协议中约定承德县天立矿业有限公司将徐树廷位于承德县，产权证号为承县集建（1996）字第F07-1-73号，面积为294.48平米（0.447亩）的房屋征占，承德县天立矿业有限公司一次性付给徐树廷各项补偿金共计人民币950,000.00元整。2019年2月20日，原告徐文普、薛素兰向法院提起诉讼，要求被告承德县天立矿业有限公司排除占有、恢复原状并赔偿损失，后在开庭过程中变更诉讼请求为请求判令被告承德县天立矿业有限公司赔偿损失950,000.00元，及自拆除之日至给付之日止的利息。一审法院认为，被告承德县天立矿业有限公司与被告徐树廷于2012年12月20日签订的搬迁协议是双方平等自愿签订的，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且该协议已于2012年12月履行完毕。二被告在答辩中均表示原告的诉讼请求已过诉讼时效，从原、被告双方提交的证据能够证实原告徐文普、薛素兰在2012年已经明知被告承德县天立矿业有限公司的拆迁事实，却没有主张自己的权利，至今已逾七年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告主张被告承德县天立矿业有限公司赔偿损950,000.00元，至今已逾七年，期间没有时效中断、中止的情形，原告诉求超过诉讼时效期间，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定判决：驳回原告徐文普、薛素兰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币50.00元，由原告徐文普、薛素兰负担。本院二审期间，上诉人提交证据四张照片（复印件）。证明案涉房屋至少在2017年6月2日时还没有被拆除。被上诉人对上诉人提交的证据质证称：不属于新证据，我方不认可。原审被告对上诉人提交的证据质证称：同被上诉人意见。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，故不予采信。本院审理查明，本案一审卷宗正卷44页2019年3月28日一审法庭对天立矿业有限公司原法人王嘉宏询问笔录记载，王嘉宏证实：“在2012年天立矿业公司搬迁村庄时，徐树廷收到了天立公司搬迁补偿款95万元，由于当时村里的房本都在国土所，由村里人和我公司工作人员共同确认各户的房屋所有人情况。当时镇里也派人参加了。当时徐树廷主张房屋归其所有。公司于2012年12月份补偿给徐树廷住宅一处和补偿款总计95万元。徐树廷于2013年初搬入新房。至我离开天立公司，没有任何人来找我说房子是别人的。”一审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，从现有证据看，承德县天立矿业有限公司对本案所涉房屋征占，未经承县集建（1996）字第F07-1-73号集体土地建设用地使用证记载的使用权人徐文甫签名，存在瑕疵或者过错。从本案查明的事实看，承德县天立矿业有限公司对本案所涉房屋征占已经付给徐树廷补偿金95万元，徐文普、薛素兰向一审法院请求判令承德县天立矿业有限公司因本案所涉房屋征占赔偿损失95万元。就同一被征占房屋，承德县天立矿业有限公司已给付补偿金95万元，再由法院判决给付95万元，缺乏令人信服的理由。关于徐树廷与徐文普是否存在房屋买卖合同关系问题，双方各执一词。没有书面的合同（协议）证明存在房屋买卖合同关系，但徐文普与徐树廷（叔侄）口头约定对本案所涉房屋进行买卖也于情理和常理无悖，亦符合本案的实际情况。一审法院根据三方诉辩意见及提交的证据，综合分析认定徐文普、薛素兰在2012年已经明知承德县天立矿业有限公司的拆迁事实，没有主张自己的权利，已经超过诉讼时效期间，据此判决驳回徐文普、薛素兰的诉讼请求，并无不当，本院认同。徐文普、薛素兰的上诉请求依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人徐文普、薛素兰负担。本判决为终审判决。审判长  崔向京审判员  吴国庆审判员  白 云二〇一九年八月十五日书记员  张伟佳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……