重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初9023号 原告：倪晓红，女，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：罗晖，女，汉族，1974年10月28日出生，住所地重庆市沙坪坝区。 第三人：周鸣红，男，汉族，1966年10月5日出生，住重庆市九龙坡区。 原告倪晓红与被告罗晖、第三人周鸣红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪晓红、被告罗晖、第三人周鸣红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告倪晓红向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令停止对重庆市沙坪坝区不动产的执行。2、依法判令位于重庆市沙坪坝区不动产的产权为原告倪晓红与第三方周鸣红共同所有，各占50%的所有权。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1990年2月21日，原告倪晓红与第三人周鸣红登记结婚，1991年3月13日女儿周思梦出生，因双方感情破裂，2014年9月14日，原告与第三人签订离婚协议，并在重庆市沙坪坝区民政局登记离婚。因夫妻关系存续期间购买的、位于重庆市沙坪坝区车位，因还没有办理产权证，双方口头约定该车位归原告倪晓红所有，待相关部门通知办理产权证时，直接办理至原告倪晓红名下，因此双方在2014年9月14日办理离婚登记时，在离婚协议上没有将该车位纳入离婚财产分割的内容，离婚后原告倪晓红多次催问第三人周鸣红关于产权证办理情况，但周鸣红一直称没有办好。2019年1月16日，沙区法院在沙坪坝区张贴拍卖公告时，原告才知道口头协议办理到原告名下的重庆市沙坪坝区的车位被第三人周鸣红擅自办理到自己名下，且被法院拍卖。原告遂于2019年1月31日向沙区法院提出执行异议，2019年3月18日沙区法院作出（2019）渝0106执异20号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请，原告不服，现依法起诉，望判如所请。 被告罗晖答辩称，1、依据物权法规定，不动产以登记为准，涉案车位登记在被执行人周鸣红名下，依法属于其可供执行财产。2、原告所谓与被执行人周鸣红之间的口头约定，缺乏事实依据，并且与本案无直接因果关系，系原告为协助被执行人逃避债务而为。3、重庆市沙坪坝区的车位的所有权权属系原告与周鸣红之间的民事纠纷，与自己无关，本案诉讼费不应当由被告承担。 第三人周鸣红同意原告的诉讼请求。 原告倪晓红围绕诉讼请求提交了以下证据： 周鸣红与重庆协信控股集团城市建设发展有限公司于2014年3月27日签订的《协议》以及该公司于2014年3月27日和3月31日出具的收据两份、物业专项维修资金专用收据，拟证明第三人周鸣红于2014年3月27日和3月31日向重庆协信控股集团城市建设发展有限公司缴纳105000元购买了车位，并于2014年9月3日缴纳了该车位的专项维修资金。 2、周鸣红与重庆协信控股集团城市建设发展有限公司于2017年3月28日签订的商品房买卖合同、不动产权证，拟证明该涉案车位的产权于2017年5月15日登记至第三人周鸣红名下。 被告罗晖对上述证据的真实性不认可。对不动产权证书真实性无异议，但认为涉案车位是在原告与第三人离婚后登记在第三人周鸣红名下，应该属于第三人的个人财产。对原告提交的2014年3月27日和3月31日的收据两份，被告罗晖对真实性无法确认，对商品房买卖合同罗晖质证认为该合同签订时间是2017年3月28日，系原告倪晓红与第三人周鸣红离婚之后，故该车位应属于第三人周鸣红的个人财产。 第三人周鸣红对原告举示的上述证据均无异议。 被告罗晖未提交证据。 第三人周鸣红未提交证据。 对于当事人提交的上述证据，经庭审质证及本院认定，与本案具有关联性，对真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告倪晓红与第三人周鸣红原系夫妻，双方于1990年2月21日登记结婚，于2014年9月12日协议离婚。2014年3月27日，第三人周鸣红作为乙方，与重庆协信控股集团城市建设发展有限公司作为甲方签订《协议》，购买甲方开发的车位，并分别于次日和2014年3月31日向重庆协信控股集团城市建设发展有限公司缴纳款项20000元和85000元。周鸣红于2014年9月3日向重庆市沙坪坝区房屋管理局缴纳了该车位的物业专项维修资金2634元。2017年3月28日，第三人周鸣红与重庆协信控股集团城市建设发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定周鸣红向后者购买位于重庆市沙坪坝区停车用房，成交价105000元，2017年5月15日，该车位登记至第三人周鸣红名下。 庭审中，原告倪晓红称购买车位的105000元由其支付，但未举示证据证明。倪晓红与周鸣红在婚姻存续期间未约定财产分别所有。 另查明，罗晖起诉周鸣红、倪晓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日依据（2017）渝0106执保1872号执行裁定书及协助执行通知书诉前保全查封了登记在周鸣红名下的位于重庆市沙坪坝区车位。随后本院于2017年12月11日作出（2017）渝0106民初15681号民事判决书，认定事实如下：原告罗晖按照被告周鸣红的要求，于2014年6月27日通过银行转账100000元到江洁的账户，2014年7月1日通过银行转账100000元到李亚玲的账户，2014年7月11日通过银行转账200000元到熊文的账户，之后，周鸣红还款100000元，截至2014年8月，被告周鸣红共欠借款300000元。2015年12月13日，周鸣红向罗晖出具借条，载明：周鸣红因生意需要，2014年6月及7月向罗晖借款人民币30万元整（大写：叁拾万元整），月利率2%，借款期2年。该判决书判决如下：一、解除周鸣红于2015年12月13日出具的借条中关于分期还款的约定。二、被告周鸣红于本判决发生法律效力后3日内偿还原告罗晖借款本金30万元并支付利息，该利息以30万元为基数，从2016年1月1日起按照月利率2%计算至本金付清为止。（应扣除被告周鸣红已经支付的48000元利息）。三、被告倪晓红对被告周鸣红尚欠的借款本金300000元承担共同还款责任。四、驳回原告罗晖的其他诉讼请求。倪晓红不服该判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）渝01民终5404号民事判决书，判决如下：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初15681号民事判决第一项、第二项，即解除周鸣红于2015年12月13日出具的借条中关于分期还款的约定，周鸣红于本判决发生法律效力后3日内偿还罗晖借款本金30万元并支付利息（以30万元为基数，自2016年1月1日起按照月利率2%计算至本金付清为止，周鸣红已经支付的4.8万元利息应予以扣除）；二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初15681号民事判决第三项、第四项；三、驳回罗晖的其他诉讼请求。上述判决生效后，罗晖于2018年10月11日向本院申请强制执行，执行案号为(2018)渝0106执6343号，执行中，本院于2018年12月6日依据(2018)渝0106执6343号执行裁定书裁定评估、拍卖登记在周鸣红名下的位于重庆市沙坪坝区车位并在涉案车位所在小区张贴公告，原告倪晓红遂向本院提出执行异议，请求停止拍卖，经审查，本院于2019年3月12日作出（2019）渝0106执异20号执行裁定书，裁定驳回倪晓红的执行异议，原告不服，遂于2019年3月25日提起本案执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉的争议焦点为案外人对执行标的是否享有、享有何种实体权利以及该权利能否阻止执行。本案中讼争的标的物即登记在第三人周鸣红名下的位于重庆市沙坪坝区车位，从购买时间、款项来源来看，2014年3月27日，在原告与第三人婚姻存续期间，周鸣红与开发商签订《协议》就购买涉案车位买卖达成一致意思表示，并于当天和3月31日支付了全部购置款105000元，关于该购置款，虽然原告倪晓红未举证证明自己支付了车位的全部购买款，但因周鸣红与倪晓红对婚内财产并未约定分别所有，故该购置款应认定为夫妻共同出资。虽然涉案车位的正式商品房买卖合同签订时间是2017年3月28日，办证时间为2017年5月15日，但从该商品房买卖合同的约定的总价款105000元、支付方式为当天支付以及办证等内容，并结合产权实际登记至周鸣红名下的时间来看，该商品房买卖合同应系配合办理产权证所需，系对双方2014年3月27日签订的购买车位协议的延续和细化，并不能否定涉案车位系原告倪晓红与第三人周鸣红在婚姻存续期间共同出资、并与开发商达成买卖一致意思表示的事实，故该车位应认定为原告倪晓红与第三人周鸣红的共同财产。 至于原告请求判令其与第三人对位于重庆市沙坪坝区车位各占50%的主张，属于其与第三人之间关于夫妻共同财产的分割，与本案执行异议之诉中解决执行标的的确权问题并非同一法律关系，原告可另行起诉。 综上，原告请求确认位于重庆市沙坪坝区车位为其与第三人共同所有，具有事实和法律依据，本院予以支持，原告要求判令停止对该车位的执行的诉讼请求,部分成立。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下： 位于重庆市沙坪坝区车位归原告倪晓红与第三人周鸣红共同所有。 人民法院在执行被告罗晖与第三人周鸣红民间借贷纠纷案中不得执行重庆市沙坪坝区车位中原告倪晓红所享有的产权部分。 驳回原告倪晓红的其他诉讼请求。 案件受理费2300元（原告倪晓红已预交），由被告罗晖负担1150元，原告倪晓红负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。 审 判 长  殷建华 人民审判员  李红波 人民审判员  徐宗俦 二〇一九年八月六日 书 记 员  夏诗彧