福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初668号 原告：陈爱群，女，1974年5月29日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：李敏锋，福建枫桦律师事务所律师。 被告：蒋美珠，女，1983年9月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：周培金、陈丽珍，福建威明律师事务所律师。 原告陈爱群与被告蒋美珠返还原物纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱群的委托诉讼代理人李敏锋、被告蒋美珠的委托诉讼代理人周培金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈爱群向本院提出诉讼请求：1.判令蒋美珠和林永敏签订的房屋买卖合同无效；2.判令蒋美珠将位于三明市梅列区房产返还给陈爱群3.蒋美珠承担本案的诉讼费用。事实和理由:陈爱群与林永敏于1997年12月23日办理结婚登记，在婚姻存续期间，于2007年共同购买三明市梅列区房产，房产证于2009年登记在林永敏名下，该房办理抵押。2018年3月7日，林永敏失踪。之后陈爱群才被告知林永敏已于2017年底将陈爱群正在居住的三明市梅列区房产约350000元卖给蒋美珠，并要求陈爱群搬离该房产。2018年3月1日，陈爱群接公安部门通知林永敏死亡。根据相关规定蒋美珠和林永敏签订的房屋买卖合同无效。蒋美珠取得该房产不属于善意取得，根据物权法第106条规定，陈爱群有权取回。 蒋美珠辩称，1.涉案房产为林永敏个人所有，林永敏有权处分；2.2017年10月18日林永敏与蒋美珠签订了居间协议，约定将涉案房产以600000元的价格卖给蒋美珠，蒋美珠也于2017年11月8日前将600000元房款支付给林永敏，双方也到三明市国土资源局办理了产权登记，并于2017年11月7日取得不动产权证书，同时林永敏也将涉案房屋的钥匙一把交给蒋美珠，蒋美珠与林永敏关于涉案房产的交易已完成，且没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，涉案房产的产权属蒋美珠；3.物权法第106条不适用于本案。物权法第106条是对无处分权人将不动产或动产进行处分情形的规定，如前所述，本案林永敏对涉案房产具有处分权，因此物权法第106条不适用于本案。综上，蒋美珠认为陈爱群所诉无理，请求驳回陈爱群的诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交结婚证、房产证、死亡证明书、火化证、户口簿、三明市区房地产登记情况、三明市区存量房买卖合同备案信息表、存量房买卖合同、名片、房屋抵押权登记审批表、个人借款/担保合同、居间协议、收条、中国建设银行卡客户交易明细单、闽(2017)三明市不动产权第0010885号不动产权证书、钥匙、公证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.1997年12月23日，陈爱群与李永敏登记结婚。2009年4月14日，李永敏取得涉案房屋三明市梅列区权属证书，共有情况为单独所有，建筑面积为87.63平方米。 2.2017年10月18日，林永敏与蒋美珠的代理人蒋昌禧在三明市梅列区明珠房地产经纪有限公司签订《居间协议》，约定：林永敏将其所有的三明市梅列区以600000元的价格出售给蒋美珠；协议签订当日蒋美珠支付给林永敏定金110000元，于产权过户当日支付给林永敏470000元；于物业交割清楚且土地证面签当日支付余款20000元；双方于2017年10月31日前到房地产交易部门签订房地产买卖合同，办理产权过户手续。 3.2017年10月27日，林永敏与蒋美珠签订《存量房买卖合同》，约定：林永敏将其所有的三明市梅列区以350000元的价格出售给蒋美珠；蒋美珠支付给林永敏定金110000元，剩余的房款按银行转账的方式支付等等。2017年11月7日，该房的所有权转移，登记在蒋美珠的名下。 4.2017年11月8日，林永敏出具一份收条给蒋美珠，内容为：兹收到蒋美珠人民币陆拾万元整（小写600000元整）。注：银行建行卡号：62×××34户名蒋美珠转入建行卡号：62×××85户名林永敏人民币叁拾万元整（小写300000元整）现金支付人民币（大写）：叁拾万元整（小写300000元整）。借款人签名：林永敏。同日，蒋美珠分6笔每笔50000元转给林永敏，共计300000元。 5.2018年3月12日，三明市三元区公安分局白沙派出所向陈爱群出具《非正常死亡证明》，该证明体现：2018年3月11日9时，白沙接报在三元区台江大桥下河面上有一具漂尸，经调查核实漂尸为林永敏，死因系自杀。 6.林永敏的父亲林祖新于2010年11月14日死亡，林永敏的母亲詹和治于2009年7月10日死亡。诉讼过程中，林永敏的儿子林泽清放弃继承权。 双方当事人争议的焦点是：关于蒋美珠与林永敏签订的房屋买卖合同是否有效问题。 陈爱群认为，蒋美珠取得涉案房产不属于善意取得,房产有共有权人，林永敏不能单独处理。蒋美珠提交转款300000元，跟备案登记价格相符，涉案房屋正常价格是900000元至1000000元，所以蒋美珠不属于善意取得，应当返还。陈爱群在整理死者衣物时发现一张名片，用于招揽借款的名片，电话信息与签订合同居间协议中蒋昌禧的电话相吻合，与本案其他证据相印证。涉案房产过户至蒋美珠名下后，蒋美珠出具收条的时间是2017年11月8日，11月7日房产就已经过户变更为蒋美珠，由此可见双方并不是买卖关系，而是借贷关系，借贷的方式是先将林永敏的房产过户至蒋美珠。本案涉及套路贷，本案600000元收条中只有300000元有转账凭证，另外300000元没有相应的转账凭证。 蒋美珠认为，涉案房产为林永敏个人所有，林永敏有权处分。蒋美珠也于2017年11月8日前将600000元房款支付给林永敏，双方也到三明市国土资源局办理了产权登记，并于2017年11月7日取得不动产权证书，同时林永敏也将涉案房屋的钥匙一把交给蒋美珠，蒋美珠与林永敏关于涉案房产的交易已完成，且没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，涉案房产的产权属蒋美珠。物权法第106条不适用于本案。涉案房屋70多平方米，又是十几年的房屋，600000元的价格是正常交易。 本院认为，本案系名为房屋买卖，实为借贷担保。理由是：一、从林永敏出具给蒋美珠的收条看。该收条仅体现林永敏收到蒋美珠600000元，未体现系收到购房款。同时，收条中载明是借款人而非收款人，显然与房屋买卖的常理不符。二、从合同的履行情况看。蒋美珠陈述《存量房买卖合同》约定的价格是350000元，是为了少交税，实际成交价格是按《居间协议》约定的价格600000元。《居间协议》约定协议签订协议的当日蒋美珠支付给林永敏定金110000元，于产权过户当日支付给林永敏470000元；于物业交割清楚且土地证面签当日支付余款20000元，而蒋美珠陈述在房屋解押时给林永敏现金100000元，过户前给林永敏现金100000元，过户当日给林永敏100000元，余款在过户后约十日给林永敏300000元，前两次给的款项林永敏均有出具收到购房款的收条，第三次给林永敏100000元时换成一张收条,其回到家后将此前的两张借条撕掉。按蒋美珠陈述其支付林永敏300000元均系现金，从现今支付手段多样化、支付安全、快捷、便利的角度看，蒋美珠三次均用现金支付给林永敏不符合常理，也与《居间协议》约定的付款时间不符。若以蒋美珠陈述第三次给林永敏100000元时换成一张收条，余款300000元是在过户后约十日给林永敏，但林永敏在第三次出具的收条已是600000元,此时蒋美珠并未将300000元转给林永敏，况且还有两张收条在蒋美珠处，显然也不符合常理。案涉房产过户到蒋美珠名下的时间是2017年11月7日，而蒋美珠支付给林永敏300000元的时间是2017年11月8日，也就是林永敏先将房屋过户给蒋美珠，蒋美珠才支付300000元，与《居间协议》约定不符。林永敏与蒋美珠非亲非故，双方缺乏信任的基础，若本案系真实的房屋买卖关系，双方应会严格按协议的约定履行。据此认为本案系名为房屋买卖，实为借贷担保。 本院认为，本案林永敏、蒋美珠之间属于名为房屋买卖实为借贷担保的民事法律关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。因此，陈爱群请求判令蒋美珠和林永敏签订的房屋买卖合同无效及蒋美珠将位于三明市梅列区房产返还给陈爱群的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。返还蒋美珠支付给林永敏的款项与本案系不同的法律关系，蒋美珠可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、确认蒋美珠与林永敏签订的《居间协议》、《存量房买卖合同》无效； 二、蒋美珠应于本判决生效后十日内将位于三明市梅列区房产返还给陈爱群； 三、蒋美珠应于本判决生效后十日内支付给陈爱群财产保全费5000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由蒋美珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  傅炳林 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  王 文 二〇一九年八月三十日 书 记 员  韩双珠 附：本判决所依据的具体法律条文： 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。