江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初840号原告：陈文韬，男，1963年7月3日生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住浙江省。被告：雷雨，男，1974年4月14日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王德浩，江苏开炫（南通）律师事务所律师。第三人：无锡市佰安餐饮有限公司，住所地无锡市滨湖区梁青路****。法定代表人：于荣珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德浩，江苏开炫（南通）律师事务所律师。原告陈文韬与被告雷雨、第三人无锡市佰安餐饮有限公司（以下简称佰安公司）转让合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员丁国军独任审判，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告陈文韬、被告雷雨及第三人佰安公司的共同委托诉讼代理人王德浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文韬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告雷雨立即偿还第三人佰安公司欠款55万元；2、本案全部诉讼费用由被告雷雨承担。事实和理由：2014年5月9日，本案双方共同出资200万设立了佰安公司经营餐饮。由于雷雨公务员身份，故以其母亲于荣珍的名义注册，并担任佰公司法人代表，但实际一直由雷雨幕后操作经营。在经营过程中，由于雷雨根本不懂餐饮经营之道，致使佰安公司亏损严重，股东之间也产生了矛盾。2014年11月，佰安公司经股东讨论决定将公司店内的装修、厨房设备、桌凳等店内设备作价55万转让给雷雨，雷雨多次亲临现场确认。2014年12月10日，雷雨作出决定出价55万受让店内的装修、厨房设备、桌凳等店内设备，并于当日接手上锁。后雷雨多次提出因手头资金紧，要求将55万转让款延期到2014年12月31日前付清。鉴于雷雨的实际困难，公司股东同意雷雨的上述要求，雷雨当场亲笔写下欠条，承诺于2014年12月31曰前付清55万转让款，但雷雨未曾支付过分文转让款。陈文韬认为，雷雨拒不偿还拖欠的转让款，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了陈文韬的合法权益，故诉至法院。被告雷雨辩称：1、本案双方之间不存在转让合同关系，陈文韬向法院提起本次诉讼，属于原告主体不适格，恳请法院依据民事诉讼法第一百一十九条第一款和最高法关于适用民事诉讼法解释第二百零八条规定，裁定驳回原告起诉；2、雷雨出具欠条约定还款日期是2014年12月31日，假如佰安公司与雷雨存在转让关系，该笔债权距今三年有余，早已超过诉讼时效；3、陈文韬接手佰安公司管理后经营不善，导致公司严重亏损最终倒闭。雷雨从未参与佰安公司的投资与经营管理，也与佰安公司不存在任何转让合同关系。佰安公司也从没有向雷雨交付过本案诉状中所述的厨房设备、桌凳等店内设备，故雷雨与佰安公司并不存在真正的债权债务关系；4、雷雨向佰安公司出具欠条55万元，事出有因，此欠条仅仅是雷雨代其妹妹雷潞为案外人依约支付收购公司55万元转让款而给公司诸位股东的一种保证，故陈文韬在起诉书中陈述的不是事实。真实情况是：陈文韬将公司经营亏损后，股东会决定将公司作价55万售出止损，各股东均同意放弃股权优先购买权。公司实际投资人雷潞通过朋友推荐，联系到苏某等三位投资人，三人有意向以55万元收购公司。因雷潞当时在郑州且处于哺乳期，不方便来无锡处理相关事宜，就招呼雷雨代为协助处理相关事宜。当时苏某等三人提出支付股权转让款的同时要求变更公司股东相应工商登记信息，因陈文韬和苏某等三人不熟悉，陈文韬担心交出公司印章、营业执照以及配合苏某三人办理股东变更工商登记后无法保证时候一定能收到转让款，于是要求雷雨在股权交易前代表其妹妹提供担保，写一张欠公司55万元的欠条以防万一。当时公司股东林甲荣也在现场，亦能证实此事实。雷雨无奈为完成妹妹受托事宜写下此55万元欠条交于陈文韬保管，以此促成公司转让事宜。而后，陈文韬回浙江后就拒绝交接公司印章及营业执照，以各种理由拒绝办理股东工商变更登记事宜，最终导致苏某等人放弃了收购公司的计划。此后，陈文韬就以此借条做文章，断章取义虚构事实，通过向纪委举报存在雷雨存在经营行为等方式，对雷雨进行诬告陷害，企图利用雷雨公职身份这一事实，对雷雨进行敲章勒索获取非法利益，以此达到弥补其在公司投资失败造成的损失。第三人佰安公司陈述意见与被告雷雨相同。原告陈文韬为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据1、股东名册、股东出资证明书，拟证明陈文韬的股东身份，其在本案中系以公司股东身份提起诉讼；证据2、无锡市滨湖工商行政管理局询问笔录，拟证明雷雨之母于荣珍虚构公司股东变更登记；证据3、公司转移变更登记通知书，拟证明虽然股东进行了变更，但是股东变更是虚假的；证据4、任职文件，拟证明2014年10月1日以后是由陈文韬负责经营管理佰安公司，公司之前的大部分亏损是于荣珍导致的，之后才找陈文韬来管理的；证据5、2014年12月29日的结算清单、协议书，拟证明公司股东之间进行了结算，明确了股份；证据6、股东会决议一份，该证据是于荣珍提交给工商局的，拟证明当时案外人苏某等三人确实想要收购公司，后因苏某等人不想收购，并不是陈文韬不配合导致股权收购不成；证据7、胡海英与陈文韬的工作交接单、辞呈，拟证明在2014年9月30日之前公司一直由胡海英在经营管理，2014年9月30日以后由陈文韬接手经营公司；证据8、欠条，拟证明雷雨欠佰安公司转让款55万元；证据9、挂号信邮寄凭证，拟证明陈文韬已向公司监事林甲荣邮寄请求林甲荣代表公司对雷雨提起诉讼的信件；上述证据经质证，雷雨认为，对证据2、证据3、证据6因无原件，真实性由法院认定。除证据8外，其他证据均与本案无关联性；对证据8的真实性认可，但证明目的不认可。被告雷雨为支持其辩称意见，向本院提交了一份佰安公司股东会决议和股权转让协议两份，上述股权转让协议是与案涉欠条同日形成，拟证明当时佰安公司召开股东会同意将公司股权全部转让给苏某等人，事后因陈文韬拒绝交出公司公章而无法办理股权变更手续，进而导致股权转让失败。雷雨当时出具欠条的真实意思是为上述股权转让事宜作担保。经质证，陈文韬对上述股权转让协议的真实性无异议，但认为仅能证明当时公司股东同意将股权转让给苏某等人，至于苏某等人是否实际愿意收购是另一回事；对由其签名的那份股权转让协议的真实性不予认可，其并未签署该协议。第三人佰安公司未向本院提交证据。对原告陈文韬举证的证据1、证据2、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9的真实性予以确认，可作为认定本案事实之证据。对被告雷雨提供的证据真实性予以确认，作为认定本案相关事实之证据。经审理查明：佰安公司设立于2014年5月9日，注册资金为10万元，由陈文韬与案外人于荣珍发起设立，两人分别占股60%、40%。公司设立后聘请案外人胡海英负责经营餐饮业务。2014年10月开始，公司由陈文韬负责经营。2014年10月29日，佰安公司出具一份结算清单，对该公司10月期间的经营账目进行了清算，同时明确公司内部实际股份构成，即陈文韬、于荣珍、林荣甲分别占股60%、20%、20%。当日，陈文韬、林荣甲、雷璐（雷磊代）、王晓辉等四人另签署一份协议，约定：佰安公司股东投资清算已结束，各股东之间相互认可各自的投资，各股东一致同意公司经营饭店进行转让，各股东必须在11月1日前作出表态是否有意参与转让，否则作自动放弃参与转让权。2014年12月，佰安公司召开股东会，陈文韬、林荣甲、于荣珍均参会，通过了陈文韬、林荣甲、于荣珍分别将其持有的佰安公司股份以100元的价格转让给案外人苏广富等三人。随后，陈文韬、林荣甲等还根据上述股东会决议草签了一份股权转让协议，但事后苏某等人未能实际签署上述股权转让协议。另，雷雨于2014年12月10日出具一份欠条，该欠条载明以下内容：“我欠无锡市无锡市佰安餐饮有限公司人民币55万元（伍拾伍万元整），于2014年12月31日前偿还”。庭审中，本案双方确认，雷雨与佰安公司并未签署书面的资产转让协议，也未有书面的资产交接手续。陈文韬陈述，双方交接方式为对公司经营场所锁门并换锁，雷雨对此予以否认。陈文韬称，上述欠条系由雷雨写好后交给其本人。雷雨则称，上述欠条最初交给林荣甲，但事后陈文韬拿到该份欠条。另，陈文韬确认，佰安公司公章、营业执照等现在其处保管。2016年12月，陈文韬曾以佰安公司的名义向本院提起诉讼，诉请要求雷雨偿还佰安公司上述55万元款项。本院于2017年1月6日受理了该案。在该案审理期间，佰安公司法定代表人于荣珍向本院反映称，本次起诉并非是佰安公司真是意思表示，实际系陈文韬加盖公司公章后提起的诉讼。后本院根据上述情况裁定驳回了佰安公司的起诉。2018年11月，陈文韬向佰安公司监事林甲荣发函，称：鉴于佰安公司法定代表人于荣珍拒绝起诉雷雨，其要求林荣甲作为公司监事代表公司对雷雨提起诉讼以收回雷雨拖欠公司的上述55万元欠款。事后，因林荣甲未向本院提起诉讼，陈文韬遂以佰安公司股东身份向本院提起本次诉讼，诉请如前。本院认为：本案中，双方争议的焦点主要有以下几项：一、陈文韬是否具备本案原告的主体资格。根据我国公司法的规定，他人侵犯公司合法权益的，在具备一定法定条件下，股东可以代表公司提起诉讼。本案中，陈文韬作为佰安公司的股东，其已于2018年11月向公司监事林甲荣发函要求其代表公司对雷雨提起诉讼，但林甲荣事后未能提起诉讼，故陈文韬代表公司提起本次诉讼已符合法定条件，其应当具备本案的原告主体资格；二、有关陈文韬提起本次诉讼是否已超过诉讼时效的问题。根据现有查明事实，雷雨出具的欠条载明其承诺还款时间为2014年12月前，后陈文韬以佰安公司名义于2016年12月向本院提起诉讼，但本院后于2017年1月24日以起诉主体不服为由裁定驳回起诉，依据的理由为该项诉讼并非是公司的真实意思表示，陈文韬对此亦予以认可，故该次起诉不应认定为系佰安公司向雷雨主张涉案债权，依法不应产生诉讼时效中断的法律效力。故陈文韬于2018年12月代表佰安公司向本院递交诉状提起本次诉讼已超过法定诉讼时效，雷雨基于此可以拒绝支付所谓的欠款；三、有关雷雨是否与佰安公司之间存在公司整体资产转让并结欠佰安公司55万元转让款的问题。依照民事诉讼法的规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据予以证实，否则其应承担举证不能的不利法律后果。本案中，陈文韬诉请所主张的为基于佰安公司资产整体转让而产生的对雷雨的转让款债权，则其必须向本院举证证明雷雨与佰安公司之间存在公司资产整体转让并已实际履行的相关事实。根据现有查明之事实，雷雨与佰安公司之间并未签订书面的资产转让协议，并无证据表明上述两方已就资产转让事宜达成合意，且亦未有证据证明公司全体股东就资产整体转让已形成股东会决议。另，即使雷雨出具了涉案的欠条，但上述欠条亦未载明具体的欠款是由。反观雷雨举证的股东会决议及股权转让协议，可以认定佰安公司在2014年12月各股东已同意将公司股份整体转让给案外人苏某等人，而在同时期又出现公司资产转让给雷雨的情形显然并不符合正常商业逻辑。综合考虑上述几点原因，本院认为，雷雨与佰安公司之间并未实际存在资产转让的法律关系，也未有证据证明雷雨已实际接收佰安公司之事实，陈文韬要求佰安公司支付55万元资产转让款并无事实及法律依据。如雷雨与佰安公司之间存在其他债务关系，亦不属于本案审理范围，陈文韬可代表公司以其他是由另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈文韬对被告雷雨的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告陈文韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁国军人民陪审员  丁霞静人民陪审员  郁 明二〇一九年八月二十九日书 记 员  傅 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》:第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国公司法》:第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》:第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。