湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1477号原告：王华志，男，汉族，xxxx日出生，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王华敏、刘晓雨，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被告：襄阳市医疗器械维修管理站。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：雷强，该站站长。委托诉讼代理人：张爱民、沈超凡，湖北联帮律师事务所律师。被告：谷城县中药材公司。住。住所地：谷城县城关镇汾阳路**一社会信用代码：9142062517976398XR。法定代表人：任安全，该公司总经理。第三人：湖北谷城飞达房地产开发有限公司。住所。住所地：谷城县城关镇泰山路**div>法定代表人：肖飞，该公司执行董事。原告王华志诉被告襄阳市医疗器械维修管理站（以下简称医修站）、谷城县中药材公司、第三人湖北谷城飞达房地产开发有限公司（以下简称飞达公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华志的委托诉讼代理人王华敏、刘晓雨、被告医修站的委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼，被告谷城县中药材公司经本院传票传唤、第三人飞达公司经本院通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华志向本院提出诉讼请求：1.判令被告医修站、谷城县中药材公司向原告代位偿还借款本金150万元及利息（自2013年5月31日起按月利率2%计算至本息全部付清之日止，截至2019年4月30日利息为213万元）；2.判令被告医修站、谷城县中药材公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：案外人肖修国、肖飞及第三人飞达公司为筹措经营资金，于2013年5月28日与原告王华志签订《担保借款额合同》及《不可撤销的保证协议书》，向原告借款150万元。上述合同的主要内容为：借款月利率按2.62%执行，借款期限为30日，自实际借款之日起算。丙方（即第三人飞达公司，下同）为乙方（即肖修国、肖飞，下同）的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、差旅费和其他合理费用。乙方按期偿还借款后，丙方连带担保责任自行解除。上述借款到期后，肖修国、肖飞以及第三人飞达公司并未如期还款，经原告多次催告，第三人至今尚未偿还上述借款本息。经查，第三人对本案被告医修站享有到期债权本金314.5万元及相关利息，对本案被告谷城县中药材公司享有到期债权本金406.944万元及相关利息，但是第三人怠于行使上述相关债权，对原告造成损害，故原告诉至人民法院。被告医修站辩称，医修站分别于2003年12月24日向工行襄樊市襄城支行贷款47万元，于2004年6月29日向工行襄樊市襄城支行贷款268万元，因未能偿还贷款，2005年工行湖北省分行将上述债权本息转让给中国东方资产管理公司，2011年2月21日又拍卖给飞达公司。2015年7月11日，飞达公司与案外人王光成、徐相伟签订债权转让协议，将债权转让给王光成、徐相伟二人。2018年12月25日，襄城襄阳市襄城区人民法院作出（2018）鄂0602民初1856号民事判决书，确认上述二人取得债权，该案已进入执行程序。飞达公司对医修站不再享有到期债权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谷城县中药材公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状称：1.原告和我单位没有任何业务往来关系，也未发生过任何债权债务纠纷。原告王华志状告我公司债权人代偿纠纷一案，我公司无代位清偿到期债权的义务。2.原告和第三人所发生的债权债务纠纷，我公司未参与、未担保、也不知情，原告和第三人发生债权债务关系，也未告知我公司。3.第三人(县飞达公司)在东方资产公司公开竞拍的资产包，已于2014年6月16日转让给襄阳中洋担保有限公司，资产已转移。飞达公司和中洋担保有限公司已于2014年6月16日，双方盖章联合依法告知我公司，自债权转让通知书送达之日起，已产生法律效力。飞达公司对我公司享有的所有权利全部依法转让给襄阳中洋担保有限公司，现在中洋担保有限公司已享有飞达公司对我公司的所有权利，我公司不在有对县飞达公司履行债务的义务。4.我公司成立于1956年，此笔贷款是公司在计划经济时期形成的，根据国务院七部委《关于供销社财务挂账及财务处理意见决定》，此笔债务己于1999年挂账停息，确认为地方政策性亏损挂账，公司只做挂账，有此笔债务，处理解决由省、市、县政府负责消化解决。所以，我公司作为县内特困企业，只负责债务的挂账处理，不负责此笔贷款的偿还。5.原告和第三人发生的债权债务纠纷，与我公司无关，公司无过错，不应当承担所有诉讼费用。所以，我公司已和飞达公司不存在债权债务关系，没有向原告代位清偿到期债权的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人飞达公司经本院通知参加诉讼，未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。经审理查明，2013年5月28日，原告王华志（甲方，贷款人）与肖飞（乙方，借款人）、肖修国（乙方，借款人）、第三人飞达公司（丙方，担保人）签订了《担保借款合同》（合同编号：2013年流借字第014号），合同的主要内容有：“第一条借款金额乙方自愿向甲方借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整。第二条借款期限借款期限为30天，具体起讫日以借款借据日期为起日至第30日为止日。第四条借款利息与计息1.借款期限内利率按2.62%每月执行；并支付2.38%每月的其他费用。2.乙方在借款时应预付清1个月借款利息。3.从乙方实际借款日起计算，借款期限届满后若乙方未能偿还借款，乙方则应按日息2‰支付借款利息、并且以5天为一个周期；同时承担借款总额30%的违约金。”2013年5月28日，原告王华志（甲方，贷款人）与肖飞（乙方，借款人）、肖修国（乙方，借款人）、第三人飞达公司（丙方，担保人）签订了《不可撤销的保证协议书》（合同编号：2013年流借字第014号），协议书约定：“三、贷款到期后，若乙方不能按期足额偿还贷款本息，丙方愿对乙方债务承担连带保证责任。甲方有权向乙、丙方追索贷款本息及由此产生的费用。追索的金额为乙方未偿还的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公诉费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费）和所有其他应付费用。”同日，肖修国、肖飞向原告王华志出具借款借据，载明：“今收到王华志（贷款人）贷给本借款人的贷款资金现金人民币壹佰伍拾万元，借款期限30天，起讫日期为2013年5月28日至2013年6月27日。借款人（签字、手印）：肖修国肖飞2013年5月28日。”第三人飞达公司召开股东会，并于2013年5月28日通过股东会决议，股东会决议载明：“1.同意股东肖飞、肖修国申请向王华志（贷款人）借款壹佰伍拾万元，借款期限一个月；2.同意以公司全部资产（包括但不限于土地、房产、股权、经营去哪、商誉、租赁权等等）为肖飞、肖修国上述借款承担连带责任担保；3.同意以公司位于谷城县城关镇泰山路115号1幢一单元701、三单元701以及一楼21间车库做抵押，为上述借款办理本笔借款的所有手续，转入户名：肖修国，账号：62×××98，开户行：工行谷城支行；4.同意以股东个人身份对本笔借款承担连带责任。飞达公司股东会股东签名：肖修国2013年05年28日。”2013年5月31日，原告王华志通过网上银行将借款1500000元转账至肖修国上述账号为62×××98的账户。2013年9月5日，因肖飞、肖修国、第三人飞达公司未向原告偿还借款本息，三方共同向原告出具《还款承诺书》，载明：“本人于2013年5月28日借款壹佰伍拾万元，期限30天，拖欠至今尚未偿还，本人及公司承诺此笔借款于2013年10月10日前还清，否则借款方可将我本人及公司诉至法院，直至强制执行。”2014年2月28日，肖飞、肖修国、第三人飞达公司又向原告出具《还款对账明细》，载明:“肖飞、肖修国于2013年5月28日签订【2013年流借字第014号】借款合同借款壹佰伍拾万元（贷款人于2013年5月31日转账支付），截止2014年2月28日借款人尚欠本金壹佰伍拾万元、利息及相关费用叁拾柒万伍仟元，共计壹佰捌拾柒万伍仟圆整。”2011年1月30日，第三人飞达公司在湖北恒生拍卖有限公司举办的拍卖会上竞得中国东方资产管理公司武汉办事处所拥有的医修站、湖北省谷城县中药材公司2户债权资产包，该债权资产包本息合计为1657.36万元（截止2010年9月20日，其中本金721.44万元），成交金额为4400000元。第三人飞达公司与湖北恒生拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，并于2011年2月9日进行公证，中华人民共和国湖北省武汉市楚信公证处作出（2011）鄂楚信证字第2476号《公证书》，证明本次拍卖活动及拍卖结果真实、合法、有效。2011年2月21日，中国东方资产管理公司武汉办事处（转让方、甲方）、飞达公司（受让方、乙方）、湖北恒生拍卖有限公司（丙方）签订《资产转让协议》，并于2011年2月24日在《湖北日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》，公告内容为：“转让方已将其在下表所列借款人及相关担保合同项下的全部权益依法转让给受让方，由受让方合法取代转让方成为下列借款人和担保人的债权人和担保权利人。”另查明，第三人飞达公司于2015年7月11日将对被告医修站享有的到期债权转让给案外人徐相伟、王光成。徐相伟、王光成诉医修站债权转让合同纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2017年5月10日立案受理，于2017年10月30日作出（2017）鄂0602民初1072号民事判决，该案被告医修站不服该判决，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。经审理，于2018年6月21日作出（2018）鄂06民终419号民事裁定，裁定撤销原判决并发回本院重新审理。襄阳市襄城区人民法院重新组成合议庭，作出（2018）鄂0602民初1856号民事判决，判决由医修站偿还徐相伟、王光成4994724.71元债务及利息，并有权在最高额5360000元的范围内对医修站名下房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决业已生效，进入执行程序。本院认为，本案为债权人代位权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，致使对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。债权人的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。债权人代位权之诉并非基于当事人之间直接的合同权利义务关系约定而产生，系债权人为保全合同债权而向合同外第三人（次债务人）提起的诉讼。诉的依据不是合同关系，而是法律或司法解释[即《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十一条]的直接规定。依照上述规定，本案中，作为债权人的王华志处于原告地位，作为次债务人的医修站以及谷城县中药材公司处于被告地位，飞达公司系原告王华志的债务人，其处于第三人的地位。对于何谓“怠于行使到期债权，致使对债权人造成损害”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十三条第一款规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，致使对债权人造成损害”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。具体到本案中，原告王华志与案外人肖修国、肖飞、第三人飞达公司签订的《担保借款合同》《不可撤销的保证协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告王华志对第三人飞达公司享有的债权合法有效。同时，原告王华志、被告医修站对第三人飞达公司享有对被告医修站、中药材公司的到期债权这一事实，均无异议，本院对原告提交的《拍卖成交确认书》《债权转让暨催收公告》《资产转让协议》等证据予以采信。本案争议焦点是：飞达公司是否怠于行使对被告医修站、被告谷城县中药材公司的到期债权，致使对原告王华志造成损害，原告王华志是否享有代位权。对此问题，本院认为，第一，徐相伟、王光成诉医修站债权转让合同纠纷一案中，襄阳市襄城区人民法院作出的（2018）鄂0602民初1856号民事判决书认定医修站应偿还徐相伟、王光成4994724.71元及利息，并有权在最高额5360000元的范围内对医修站名下房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。根据该判决内容可知，第三人飞达公司仅向案外人徐相伟、王光成转让了其对医修站的债权中金额为4994724.71元及利息的债权，并未转让其对医修站的全部债权即其通过拍卖受让的医修站的债权资产包，原告王华志对超出徐相伟、王光成债权金额的部分仍然享有代位权。因此，被告医修站辩称第三人飞达公司已将对其的债权转让他人，第三人飞达公司对其已不享有债权，与事实不符，本院不予采纳。第二，被告谷城县中药材公司辩称，其为谷城县内特困企业，只负责债务的挂账处理，不负责此笔贷款的偿还。并称，根据《国务院关于供销合作社财务挂账处理等有关问题的批复》中关于对1993年以后供销社新增财务挂账的处理意见表明，对企业经营因素形成的财务挂账，由企业通过深化改革、转变经营机制，逐年自行消化解决。对上述辩称意见，其未提交证据证实案涉债务已被确认为地方政策性亏损挂账，且该笔债务并非无须偿还。故被告谷城县中药材公司提出的没有向原告王华志清偿到期债权义务的抗辩，本院不予采纳。第三，飞达公司对被告医修站、被告谷城县中药材公司享有上述债权，但飞达公司既不履行其对债权人即原告王华志的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人即被告医修站、被告谷城县中药材公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人原告王华志的到期债权受到损害，在此情形下，原告王华志有权依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，行使代位权，越过债务人飞达公司，直接向次债务人被告医修站、被告谷城县中药材公司行使债权主张。本案中，被告医修站承担的还款金额应在扣减（2018）鄂0602民初1856号民事判决第一项认定的医修站向案外人徐相伟、王光成还款本息后的范围内承担。综上所述，原告王华志基于代位权向被告医修站、被告谷城县中药材公司主张债权，符合法律规定，本院予以支持。原告王华志主张以本金1500000元为基数，自2013年5月31日起至付清本金之日止，按照按月利率2%计算利息，合法有据，本院予以支持,但被告医修站承担的还款金额应在扣减（2018）鄂0602民初1856号民事判决第一项认定的医修站向案外人徐相伟、王光成还款本息后的范围内承担。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条之规定，判决如下：一、被告襄阳市医疗器械维修管理站、被告谷城县中药材公司于本判决生效后十日内向原告王华志偿还借款本金1500000元及利息（自2013年5月31日起至债务清偿之日止，以本金1500000元为基数，按照按月利率2%计算）。二、驳回原告王华志的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18240元，由被告襄阳市医疗器械维修管理站、被告谷城县中药材公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇一九年八月十三日书记员  张剑伟