四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终12844号上诉人（原审被告)：吕晓娇，女，1989年7月18日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：袁道兵，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵玉芳，女，1972年10月27日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：刘光远，四川蜀西律师事务所律师。上诉人吕晓娇因与被上诉人赵玉芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕晓娇上诉请求：请求依法撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审判决在适用法律上存在错误，使吕晓娇承担的赔偿费用超出了法定标准。1.残疾赔偿金的计算明显错误。吕晓娇在一审庭审中提出重新鉴定，并提出到高资质的四川华西司法鉴定所鉴定更能体现公平原则。一审法院仅在四川科博司法鉴定所一名鉴定人员出庭对鉴定标准进行说明后就直接采信鉴定结论，且残疾赔偿金的计算适用城镇标准存在明显的错误。2.误工费计算明显错误。吕晓娇认为赵玉芳的工作相关证明不真实，误工费计算天数为94天并无法律依据，且未对误工天数进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”一审法院并未听取吕晓娇的答辩意见，请求二审法院依法予以纠正。3.一审判决吕晓娇承担被扶养人生活费和交通费并无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人生活费依据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。故要让吕晓娇承担被扶养人生活费，那么应当以赵玉芳丧失劳动能力的程度作为计算的依据，而一审法院以伤残鉴定作为计算的依据是明显错误的，且在被扶养人具体法律关系及扶养人的人数并未证明的情况下直接认定为二分之一存在错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数相符合，赵玉芳在一审中未能证明其花费的交通费与自己住院有联系，且票据时间与住院时间不一致，因此一审法院支持赵玉芳交通费存在错误。综上，一审法院对残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金项目在计算上都存在错误，请求依法予以纠正。被上诉人赵玉芳辩称，1.虽然吕晓娇提出四川华西司法鉴定所的资质更高，但是鉴定机构只要具备鉴定资质即可进行鉴定，且当时也给了吕晓娇足够时间申请专家出庭进行解释，一审中赵玉芳也申请了鉴定人员出庭对鉴定情况进行解释说明，因此吕晓娇对鉴定有异议的理由不成立。2.关于误工费，赵玉芳的出院医嘱载明建议休息6个月，但依据人身损害赔偿的相关规定，误工天数只能计算到定残前一天，所以一审法院认定的误工天数正确。3.关于被扶养人生活费，赵玉芳的父母均已达到退休年龄，虽然领了社保，但领取的社保根本不能支撑他们的生活，仍需儿女扶养。4.关于精神损害抚慰金，按照国家规定死亡赔偿金的标准是5万元以下，赵玉芳因本次事故造成两个十级伤残，故一审法院认定精神损害抚慰金为3300元是公平公正的。赵玉芳向一审法院起诉请求：判令吕晓娇支付赵玉芳因交通事故造成的各项损失共计123537元（其中：医疗费2900元、残疾赔偿金67599.40元、护理费7760元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、精神损害抚慰金3300元、被扶养人生活费26608元、误工费10560元、交通费500元、鉴定费1300元、后续医疗费1000元）。一审法院认定事实：2018年10月19日18时00分，吕晓娇骑行电动自行车行驶至郫都区郫筒镇鹃兴路141号路段超车时，与行人赵玉芳相撞，造成赵玉芳受伤的交通事故。此次事故经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定由吕晓娇承担事故全部责任。赵玉芳受伤后被送往成都市郫都区人民医院住院治疗7天，赵玉芳垫付医疗费2900元。出院医嘱有：住院期间陪护一人门诊随访等。2019年1月22日，赵玉芳的伤情后经四川科博鉴定所鉴定为伤残等级十级、十级，鉴定费1300元。在一审审理过程中，吕晓娇提出重新鉴定申请，其理由为：1.司法鉴定所没有按照人身损害赔偿标准进行鉴定，存在标准错误；2.病情部分片面理解。一审法院依法通知四川科博司法鉴定所鉴定人员吕盼出庭质证。吕盼出庭质证意见为：此次鉴定是按2017年人身损害评残新标准作出，原交通事故受伤人员伤残标准已没有适用。吕盼出庭费用为600元，该费用已由赵玉芳垫付。一审另查明，1.赵兴富、李建英系赵玉芳父母，名下共育有赵玉芳、赵开成两子女，赵兴富、李建英均已领取成都市城乡居民养老金，年度领取额度为：赵兴富12939.96元／年、李建英2881.60元／年；2.2018年1月8日起，赵玉芳在成都兰斯伯骑服饰发展有限公司务工，从事促销员工作。一审法院认定上述事实，主要采信了双方及鉴定人的陈述、道路交通事故认定书、出院病情证明书、医疗费票据、劳动合同、社保信息、银行流水等证据。一审法院认为，1.关于赔偿责任问题。根据一审法院认定的案件事实，吕晓娇应向赵玉芳承担全部赔偿责任。2.关于残疾赔偿金标准问题。赵玉芳虽为农村居民，但其主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。3.关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，因赵玉芳未提交证据证明其具体收入状况，故一审法院参照四川省上一年度零售业平均工资标准予以确定。4.关于重新鉴定问题，针对吕晓娇对科博司法鉴定所鉴定意见书所持异议，鉴定人出庭就相关问题进行了说明，因吕晓娇未举证对原鉴定结论予以反驳，应承担举证不能的不利后果，其重新鉴定意见一审法院不予采纳，鉴定人出庭费用由吕晓娇承担。5.关于后续医疗费问题，因赵玉芳并未举证证明其主张，该项费用一审法院不予支持。6.关于被扶养人生活费问题，赵兴富、李建英的被扶养人生活费应与赵玉芳残疾赔偿金适用标准一致，均应按城镇标准计算。赵兴富、李建英虽已领取成都市城乡居民养老保险金，但不足以弥补其损失，已领取部分应在其主张范围内予以扣除。综上，赵玉芳各项损失，一审法院核定如下：医疗费2900元、住院伙食补助费140元（7天×20元／天）、护理费560元（7天×80元／天）、残疾赔偿金67599.40元（30727元/年×20年×0.11）、被抚养人生活费18143.96元[4480.74元（21991元-12939.96元）/年×9年×0.11÷2+13663.22元（21991元-2881.60元）/年×13年×0.11÷2]、精神损害抚慰金3300元、误工费11920.48元（46287元/年÷365天×94天）、交通费100元、鉴定费1300元、鉴定人出庭费600元，合计106563.84元。该费用由吕晓娇向赵玉芳赔偿。据此，依照《交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吕晓娇于判决生效之日起三日内赔偿赵玉芳106563.84元；二、驳回赵玉芳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1385元，由吕晓娇负担。该费用已由赵玉芳垫付，吕晓娇在履行判决时一并支付给赵玉芳。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据吕晓娇的上诉理由及赵玉芳的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审采信原鉴定意见是否适当；2.一审认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金是否适当；3.一审认定的误工费是否适当；4.一审认定的交通费是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下：关于一审采信原鉴定意见是否适当的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，法律并不禁止当事人一方对专门性问题向鉴定机构进行鉴定，如对方当事人对鉴定机构出具的鉴定意见书有异议，根据民事诉讼法的规定，可以申请鉴定人出庭对专业性问题进行质证。鉴定意见书是人民法院审理案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反证据或者足以推翻其结论的理由，其应当成为人民法院认定案件事实的依据。其次，吕晓娇对四川科博司法鉴定所出具的川科博鉴[2019]临鉴第27号鉴定意见书提出质疑，认为四川科博司法鉴定所在对赵玉芳的伤情进行鉴定时参照的标准有误，对病情部分存在片面理解情形，要求对赵玉芳的伤情进行重新鉴定，四川科博司法鉴定所鉴定人员吕盼亦在一审出庭对此进行了说明，川科博鉴[2019]临鉴第27号鉴定意见书参照的就是2017年新出台的人身损害评残新标准，而原交通事故受伤人员伤残标准已没有适用。且经本院审查，川科博鉴[2019]临鉴第27号鉴定意见书中的第四部分“鉴定过程1.适用鉴定标准、检验方法及使用的仪器设备”中载明了其系依根据《人体损伤致残程度分级》对赵玉芳的致残程度进行鉴定，其在第五部分“分析说明”中亦载明，该鉴定意见书系根据《人体损伤致残程度分级》十级5.10.6.11的规定鉴定赵玉芳的致残程度构成两个十级。因此，吕晓娇的对川科博鉴[2019]临鉴第27号鉴定意见书的异议不成立，在吕晓娇未提供证据推翻川科博鉴[2019]临鉴第27号鉴定意见书的情况下，其应当成为人民法院认定案件事实的依据。吕晓娇主张对赵玉芳的伤残进行重新鉴定的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。关于一审认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金是否适当的问题。本院认为，首先，如前所述，赵玉芳的伤残经鉴定构成两个十级伤残，因此应当支持其残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金。其次，赵玉芳在一审中已经提交了劳动合同、成都市城镇职工参保缴费明细，能够证明赵玉芳在交通事故发生前其收入来源于城镇，故，一审认定按照城镇标准计算赵玉芳的残疾赔偿金标准并无不当。而被扶养人生活费系考虑因伤致残后对被扶养人能力降低而给予被害人的赔偿，因此，被扶养人生活费也应该与被害人的残疾赔偿金适用同一标准，就本案而言，赵玉芳的父母赵兴富、李建英的被扶养人生活费应与赵玉芳残疾赔偿金适用标准一致，均应按城镇标准计算。虽然赵兴富、李建英已领取成都市城乡居民养老保险金，但不足以弥补其损失，因此，一审对扣除赵兴富、李建英已领取的养老金之后的被扶养人生活费予以支持并无不当。最后，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”之规定，一审法院根据本案实际情况，结合侵权人的过错程度、侵害后果以及当地经济生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为3300元并无不当。综上，一审认定的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。关于一审认定的误工费是否适当的问题。本院认为，误工费是指受害人因遭受人身伤害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，就本案而言，赵玉芳于2018年10月19日18时受伤，并于2019年1月22日定残，因此一审中将赵玉芳的误工时间计算至定残前一日，认定赵玉芳的误工时间为94天并无不当，且赵玉芳在一审中提供的证据能够证明其事故发生前在成都兰斯伯特服饰发展有限公司从事销售工作，因此，一审参照四川省上一年度零售业平均工资标准计算赵玉芳的误工费并无不当。综上，吕晓娇的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审认定的交通费金额是否适当的问题。本院认为，交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中发生的必要的通行费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”之规定，赵玉芳因本次事故受伤住院7天，其在就医治疗过程中，其与必要的陪护人员必然会产生交通费，故一审根据赵玉芳的就医实际情况酌情认定交通费为100元并无不当，本院予以确认。综上所述，吕晓娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2431元，由吕晓娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  滕 洁审 判 员  周 文审 判 员  崔俊安二〇一九年八月二十一日法官助理  何琼琳书 记 员  向智玲