安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1998号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路**拓基城市广场金座****及**西半层**，统一社会信用代码91340100550164333U(1—1)。 负责人：常胜，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：段树祥，该支公司员工。 被上诉人（一审原告）：赵培胜，男，1983年8月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审原告）：六安六顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市磨，住所地安徽省六安市磨子潭路一社会信用代码913415005501708132（1—1）。 法定代表人：叶照华，该公司总经理。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：丁志，男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（一审被告）：安徽飞雁庐江客运有限公司，住所地安徽省合肥市庐，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山南路**340124598678990Y。 法定代表人：孙海涛，该公司董事长。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐浩，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司、丁志、安徽飞雁庐江客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2018）皖1523民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司委托诉讼代理人段树祥，被上诉人赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司共同委托诉讼代理人王贵田，被上诉人丁志、安徽飞雁庐江客运有限公司共同委托诉讼代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉请求：1、依法撤销安徽省舒城县人民法院（2018）皖1523民初5138号民事判决，查明事实后依法改判；2、本案二审诉讼费用由赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司、丁志、安徽飞雁庐江客运有限公司承担。事实与理由：1、一审判决中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担停运损失无事实和法律依据；2、一审判决中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担8675元的评估费依据不足。 赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司辩称，根据相关法律，对保险合同的免责条款保险公司应尽到说明及明确提示告知义务，本案中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司提供的是格式合同，相关免责条款未与其他条款有显著区别，不能达到引起投保人注意，且未提供证据证明尽到了提示告知义务，免责条款不予生效。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司与安徽飞雁庐江客运有限公司也达成合同约定，没有就相关免责条款进行明确说明，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。 丁志、安徽飞雁庐江客运有限公司辩称，中国人寿财保合肥中心支公司依法应在保险理赔范围内承担皖Ｎ×××××号车辆因交通事故损坏停运产生的停运损失及评估费合计59687元。受损车辆停运损失和评估费既有事实依据也有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令丁志、安徽飞雁庐江客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司立即赔偿赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司车辆损失134071元、施救费3500元、车辆停运损失费51012元，评估费10275元，总计198858元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由丁志、安徽飞雁庐江客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担。事实和理由：2018年8月25日09时15分左右，丁志驾驶皖Ａ×××××号牌大型普通客车沿Ｓ351线由南向北行驶至Ｓ351线50Ｋｍ＋400ｍ处掉头时，与同向直行的张荣保驾驶的皖Ｎ×××××（皖Ａ×××××）号牌重型半挂牵引车发生碰撞，发生造成两车损坏，皖Ａ×××××号牌大型普通客车乘坐人王栋栋、何玉凤、左莉莎受伤，并造成道路护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，经舒城县公安局交通管理大队调查认定丁志负本起事故全部责任。皖Ｎ×××××号车辆实际车辆所有人系赵培胜，登记在六安六顺汽车运输服务有限公司名下，丁志驾驶的皖Ａ×××××号牌大型普通客车登记车辆所有人系安徽飞雁庐江客运有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额为200万元）等险种，并投保了不计免赔，本起事故发生在保险期间内。本起事故给赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司造成了巨大的经济损失，丁志、安徽飞雁庐江客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司至今未赔偿，故起诉要求支持赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司诉请。 一审法院认定事实：2018年8月25日9时许，丁志驾驶皖Ａ×××××号牌大型普通客车沿Ｓ351线由南向北行驶至Ｓ351线50Ｋｍ＋400ｍ处掉头时，与同向直行的张荣保驾驶的皖Ｎ×××××（皖Ａ×××××）号牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏，皖Ａ×××××号牌大型普通客车乘坐人王栋栋等三人受伤，并造成道路护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，经舒城县公安局交通管理大队处理，认定被告丁志负本起事故全部责任。皖Ｎ×××××号车辆实际所有人系赵培胜，登记在六安六顺汽车运输服务有限公司名下，丁志驾驶的皖Ａ×××××号牌大型普通客车登记车辆所有人系安徽飞雁庐江客运有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险（限额为2000000元）等，本起事故发生在保险期间内。该事故造成赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司车辆损坏，产生施救费、停运损失费等损失，其中车辆损失经依法重新评估为116582（含挂车1000元），施救费3500元，停运损失评估为51012元，评估费为10275元，合计181375元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司车辆因交通事故遭受损失，丁志在本次事故中被依法认定承担全部责任，对赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司损失其应承担全部赔偿责任。肇事车辆皖Ａ×××××号牌大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，且双方订有车辆保险协议，对保险范围有明确约定，该协议合法有效，因而丁志的赔偿责任依法应由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险责任限额范围内代为赔偿。故赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司诉请丁志、安徽飞雁庐江客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司车辆损失、施救费等各项损失，一审法院应依法予以支持。本案中赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司车辆损失和施救费已依法确定，应由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险和不计免赔率的商业三者险限额内予以赔付，评估费因中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司申请重新评估后略有减少，赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司可适当承担，以承担1600元为宜，其余由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。诉讼费依照保险协议亦应中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担。至于停运损失系本案的焦点，该损失已依法确定，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称系其保险免责款项，不予赔付。纵观本案，皖Ａ×××××号牌大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业三者险，赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司停运损失应属商业三者险赔偿范围，而该商业保险单的条款系格式条款，对其中免责条款双方未作特别约定，且中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司未提供证据证明其就该条款对投保人履行了明确告知义务，故该免责条款对投保人应依法认定为无效条款，同时双方订有车辆保险协议，该协议亦未就停运损失约定属免赔范围。综上，赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司的停运损失款应由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险限额内赔付，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩解于法无据，不予成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险限额内赔付赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司车辆损失费、施救费、停运损失等各项损失计179769元，于本判决生效后10日内一次性付清。二、驳回赵培胜、六安六顺汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2139元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担停运损失及评估费是否适当。 中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司虽然将停运损失作为保险合同中的免责条款，但在一审和二审中只提供了投保单，未提供投保人手书的投保人声明原件，不能证明其对保险合同中的免责条款向投保人尽到了明确的提示和说明义务，因此该保险合同中的免责条款不能生效。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司与投保人安徽飞雁庐江客运有限公司签订有车辆保险协议，该协议未约定停运损失及评估费属免赔范围。故一审判决中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在商业三者险内承担本案受损车辆的承担停运损失及评估费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1292元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年八月二十六日 法官助理郝先春 书记员田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。