云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7869号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、闫悦，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘杰，男，1979年12月19日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：姚远，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁燕菲，云南曲直律师事务所实习律师，特别授权代理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告刘杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫悦、被告的委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金480879.71元，并支付到截止到2019年4月8日的利息150195.24元和罚息25169.88元（合计656244.83元）；2、判令被告支付自2019年4月9日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3、判令被告支付本案律师费1500元；4、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币50万元的贷款用于生产经营，并对贷款期限、贷款利息、还款方式、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告于2016年6月29日向被告发放了借款，但被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告辩称，我方对原告主张的借款不予认可，当时申请的是公司贷款，被告是公司法人，公司是一人责任有限公司，申请贷款时原告说需要把款项打到法人账户才能转入公司，由公司来使用该笔贷款，且被告未在合同上签字，未就借款合同达成合意。并且原告所诉金额与我方实际收到的贷款金额不一致。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、《借款合同》，证明原、被告存在借贷关系；证据二、银行账户流水清单，证明原告依约向被告发放了贷款；证据三、情况说明，证明原告提交的一系列纸质版借款合同系从上海浦东发展银行股份有限公司“浦发银行-POS贷”业务系统中打印的，纸质合同和被告在网络上签订的合同内容全部一致；证据四、借款逾期信息，证明被告支取借款后未按约定偿还本息，构成违约，以及其应偿还的本息数额；证据五、律师费发票及《情况说明》，证明原告为维权支出律师费1500元；证据六、《公证书》两份，证明原告已对整个借款流程进行公证，借款需借款人本人操作，合同合法有效。经质证，被告对证据二、五无异议，对证据一的三性均不予认可，对证据三、四、六的真实性、合法性认可，关联性不予认可。对被告认可的证据本院依法予以采信，对被告不予认可的证据本院认定如下：证据一、三、四、六形式合法，内容真实，与本案相关，本院依法采信并在卷佐证。被告为证明其主张提交证据如下：证据一、1、云南欧通汽车技术有限公司营业执照，2、法定代表人身份证明，证明云南欧通汽车技术有限公司为一人有限责任公司，被告为该公司的法定代表人；证据二、3、云南欧通汽车技术有限公司《记账凭证》，证明欧通汽车技术有限公司向原告贷款，获得贷款金额为100万元，但实际到账金额为971377.78元，且财务记账为公司向原告方短期借款。4、情况说明，证明云南欧通汽车技术有限公司以被告的名义开设银行账号，卡号为62×××17，该卡放置于公司财务处，由公司接收贷款。5、云南欧通汽车技术有限公司财务人员的情况说明，证明由公司财务人员出具说明，该款项贷款主体为云南欧通汽车技术有限公司。6、交易明细查询，证明应原告要求，贷款于2016年6月30日发放至被告账户，放款金额为50万元，但实际放款金额为485688.89元。7、《银行流水》，证明原告委托催债公司追讨款，云南欧通汽车技术有限公司于2017年2月10日支付贷款本金3万元；8、个人跨行汇款回单，证明原告放款后，本案款项转入公司账户；9、云南欧通汽车技术有限公司贷款收据，证明公司向原告出具了收到贷款的收据。经质证，原告对证据一的1、2项三性均予以认可；对证据二的第6项三性均予认可，对第3、4、5、9项三性均不予认可，对第7、8项真实性、合法性认可，对关联性不予认可。对原告认可的证据本院依法采信并在卷佐证，对原告不予认可的证据本院综合评判。根据原、被告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告通过网络形式与原告签订《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，载明“借款人向贷款人申请或通过第三方信息平台（详见本合同第12.1条的约定）向贷款人申请个人人民币贷款，现根据中华人民共和国有关法律、法规，经当事人各方协商一致，特订立本合同，以资遵守。”合同约定贷款人系本案原告，借款人系本案被告，合同相关的第三方信息平台为通华财富，被告刘杰通过第三方通华财富的平台向原告借款50万元，用于生产经营，贷款期限为6个月，自2016年6月29日起至2016年12月29日止，年利率为9.635%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月28号。若被告未按约定足额还款，原告有权在贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，被告还应支付原告因催收产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。合同签订后，原告于2016年6月29日向被告刘杰名下账户转款50万元，摘要代码为“网络贷款发放”。后被告自2016年12月29开始逾期还款，截止2019年7月16日，被告尚欠原告借款本金480879.71元、利息167956.13元、逾期罚息33279.41元。另查明，原告为本案支出律师费1500元。本案的争议焦点为：一、被告是否是适格主体？二、本案中实际的贷款本金是多少？针对第一个争议焦点。被告辩称其系云南欧通汽车技术有限公司（以下简称“欧通公司”）的法定代表人，与原告缔约的主体系欧通公司，仅是为了方便贷款发放才以被告个人名义与原告缔约。且贷款实际使用人系欧通公司，欧通公司已经偿还过三万元借款，故应由欧通公司承担还款责任，不应由其承担还款责任。对此本院认为，原告提交的《公证书》已经载明，通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》需由借款人本人持本人手机操作，该号码此前经过原告实名认证，完成在线签署后合同即成立，故对被告辩称未与原告签署合同的抗辩意见本院不予采纳。至于被告辩称，被告刘杰名下卡号为62×××17银行卡由欧通公司保管使用，故该账号下的贷款应由欧通公司偿还的的观点，本院认为，被告刘杰将自身银行卡交给欧通公司保管使用，是其自身处分权利的行为，欧通公司代偿部分债务，是其自愿负担债务的行为，并不代表被告的债务已经转移给欧通公司。依照法律规定，债务的转移需要经债权人同意，本案中，原告作为债权人并不同意被告将债务转移给欧通公司，故本院确定本案赔偿义务人为被告刘杰。针对第二个争议焦点。本院认为，原、被告签订《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。被告辩称其实际收到的借款本金系485000元。对此本院认为，首先，根据《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》约定，被告向原告借款款项系500000元，根据原告提交的证据能够证明其已将上述款项于2016年6月29日发放至被告名下账户，至于随后从该账户转出的14311.11元，根据审理查明的事实，被告的该笔贷款系通过第三方平台“通华财富”向原告申请，14311.11元系被告与第三方之间因其他民事法律关系而产生，与本案并无关联，对于被告的答辩意见，本院不予采纳。根据审理查明的事实及证据，本院确认本案中被告实际的贷款本金为500000元。本案中，原告依约向被告发放了贷款500000元，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，根据合同约定，被告应立即偿还贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，故原告要求被告归还贷款本金480879.71元及期内利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定的贷款期限自2016年6月29日起至2016年12月29日止，贷款期限于2016年12月29日届满，被告最后一次归还利息是2016年11月28日。截止2016年12月29日，被告尚欠原告期内利息4148.40元。根据合同约定，被告向原告支取的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率（贷款利率9.635%上浮50%）承担逾期利息。至于原告主张的被告支取的借款逾期之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费，《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》第十条已经约定被告应赔偿原告因实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费等，根据原告提交的证据能证明其为本案支出律师费1500元，故本院对原告主张的律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付借款本金480879.71元、期内利息4148.40元，并支付以上述本金为基数，自2016年12月30日起至还清款项之日止的逾期利息（逾期利息按《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》约定的贷款利率9.635%上浮50%计算）；二、被告刘杰于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10377元，由被告刘杰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年八月二十九日法官助理陈冰瑶书记员武杰