江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1498号上诉人（原审原告）：王成，男，1968年5月28日生，汉族，住常州市金坛经济开发区。委托诉讼代理人：李立平、李爱军，江苏樵杨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏以圆中建设有限公司，住所地常州市金坛区。法定代表人：夏辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人:高杨，连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。上诉人王成与江苏以圆中建设有限公司（以下简称以圆中公司）之间因建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王成向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持王成的一审诉求或发回重审。事实与理由：第一，一审法院按照直接费713197.37元计算工程总造价不当，该费用中未计取措施费、规费、税金给王成。《工程施工协议》第四条约定工程价款结算，按实际工作量结算，公司收取20%管理费（含措施费、规费、税金）。根据相关规定，措施费、规费、税金通常收取的主体为施工方即王成。既然约定以圆中公司收取的管理费中含措施费、规费、税金，则应先行计算出相应的费用再予以扣除。《工程施工协议》第五条第2款约定，双方约定合同价款的结算方式：按设备安装定额结算（不含措施费、规费、税金）。该条与第四条约定并不矛盾，因为按照第四条的结算方式，措施费、规费、税金已经在20%中予以扣除，就不应当再计算该费用。第二，2015年3月6日以圆中公司支付的2.2万元与本案无关。2015年2月12日，丁拥军出具项目结算单时，依据以圆中公司当时理解应当支付给王成的工程款余额为220602.3元，从常理上讲，以圆中公司只需支付该数额给王成即可，不可能出现超额支付的情况。其次，王成申请支付的款项，每次都有申请表，在表中载明款项支付的原因，然后由以圆中公司相应负责人签字确认，这2.2万元申请表载明是支付亚邦公司的工程款。以圆中公司针对王成的上诉答辩称：一审查明的事实正确，项目结算单是以圆中公司出具给王成的，这个证据具有一个完整性，其中让利、管理费用及水电费、房租、叉车等都予以了明确说明，相应的款项相互扣抵之后得出的总的结算价格420602.3元，该数额是双方最终的结算金额，因为王成是以该结算单作为证据来主张他的诉求，就应当对该证据全面认可，而不应当断章取义，王成二审中要求计取措施费、规费和税金没有依据。王成提出2.2万元系支付其他工程价款没有任何依据，上诉理由不能成立。以圆中公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王成的一审诉求。事实和理由：一审认定的事实有误，适用法律错误。王成在一审中主张的依据是项目结算单，而项目结算单是一个整体的初审稿，其内容是不可分割的。根据双方协议约定，所有的工程是按照以圆中公司与业主规定的时间节点及向以圆中公司支付工程款的方式来支付的，业主要求以圆中公司让利15%,这个约定对王成也产生法律约束力；最终形成的结算总工程款是420602.3元，上诉人已经实际支付422000元，工程款已经全部支付。王成以结算单证明其观点，则自认该证据应当是全面的自认，说明该结算单是双方形成的合意，被上诉人认可了该清单的全部内容，而且清单各个项目具体的数额是不可分割的，因为清单是按审计部门要求按照定额的方式产生的，如果按照实际工作量计算的话实际项目结算的数额不是713197.37元,而应当是让利15%后形成的数额，一审法院对上述事实认定错误，故而适用法律错误。王成针对以圆中公司的上诉答辩称：让利15%对王成没有法律依据，王成始终未同意让利15%，让利是以圆中公司与盘古公司的事情。以圆中公司上诉称已经给付了42.2万我方不认可，我们仅认可40万元。王成向一审法院起诉请求：判令以圆中公司给付王成工程款187785.98元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：王成与以圆中公司（变更前为金坛市兴旺市政安装工程有限公司）签订《工程施工协议》，约定由王成承包以圆中公司承接的将压力容器设备及工艺管道安装工程（连云港盘古化工有限公司，以下简称盘古公司），承包范围包括设备及附件安装、管道、管件、阀门安装，工期执行业主规定的节点时间，合同价款按实际工作量结算，公司收取20%的管理费（含措施费、规费、税金），工程价款采用现场计量、按实结算的方式确定，双方约定合同价款的结算方式按设备安装定额结算（不含措施费、规费、税金），工程竣工验收合格后以业主向以圆中公司支付工程款方式一周内支付，工程质量要求合格。合同签订后，王成进场施工；工程完工后，2015年2月12日，以圆中公司出具项目结算单给王成，确认工程总价款713197.37元，并载明应扣除15%的让利142639.47元、公司管理费142639.47元、水电费4926元、房租10000元、叉车费用28050元，扣除之后工程款合计420602.3元。以圆中公司于2014年1月8日、2015年2月16日、2015年2月17日、2015年3月6日分别给付王成工程款20万元、10万元、10万元、2.2万元，合计42.2万元。现王成以圆中公司尚有部分工程款未付、要求以圆中公司给付工程款为由，诉至一审法院。一审中，王成对以圆中公司出具的项目结算单中工程总价款713197.37元予以认可，对结算单中载明的扣除项目，认可其中公司管理费142639.47元、水电费4926元、房租10000元、叉车费用28050元，对15%的让利142639.47元的扣除不予认可。此外，以圆中公司提出已经给付王成工程款42.2万元，并提供相关转账凭证为证，经质证，王成认可收到40万元，对2015年3月6日的2.2万元不予认可，王成认为该款系亚邦公司的工程款，与本案无关。本案的争议焦点为：1、以圆中公司主张的15%的让利142639.47元是否应从王成工程款中扣除；2、2015年3月6日以圆中公司给付王成的2.2万元是否属于以圆中公司支付给王成的涉案工程的款项。一审法院认为，对于争议焦点1，王成与以圆中公司签订的《工程施工协议》并没有约定15%的让利，以圆中公司与工程业主之间关于15%让利的约定，根据合同相对性原则，王成并非该约定的相对人，该约定对王成没有约束力，且以圆中公司在与业主达成该约定之前或之后，均未与王成就该约定进行沟通并取得一致合意，故以圆中公司的主张15%让利不应从王成工程款中扣除。对于争议焦点2，王成提出系亚邦公司的工程款，与本案无关，但未能提供相关证据加以证明，故一审法院依法认定该款系以圆中公司支付给王成的涉案工程款。综上，以圆中公司尚欠王成工程款105581.9元（工程总价款713197.37元-公司管理费142639.47元-水电费4926元-房租10000元-叉车费用28050元-已付工程款422000元），对此，以圆中公司应承担给付责任，故对王成要求以圆中公司江苏以圆中建设有限公司给付王成工程款105581.9元的诉讼请求予以支持；对王成其余诉求，均不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、以圆中公司给付王成工程款105581.9元，于本判决生效之日起十日内兑现；二、驳回王成的其他诉讼请求。案件受理费4056元，保全费1170元，合计5226元，由王成负担2286元（已交纳），由以圆中公司负担2940元（王成已预交，以圆中公司在兑现上述款项时一并给付王成）。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，王成与以圆中公司签订的工程施工协议约定：。四、合同价款结算：按实际工作量结算，公司收取20%的管理费（含措施费、规费、税金）。五、工程价款及调整：1、本合同计款采用现场计量、按实结算的方式确定。2、双方约定合同价款的结算方式：按设备安装定额结算（不含措施费、规费和税金）。本院二审期间，依王成申请，本院到江苏亚邦染料股份有限公司连云港分公司调取了《项目安装合同书》（项目名称：八车间加氢还原中试项目氢气总管，尾部王成作为以圆中公司委托代理人签字）、安装明细表（载明安装费用合计2.2万元）、付款申请单（具体内容为加氢还原中试项目氢气管道安装费用，应付账款22000元）、建筑业统一发票（载明工程项目名称：管道安装工程，金额：22000元）、建设银行客户专用回单（收款人：以圆中公司，用途：工程款，金额：22000元），同时与该单位工程部部长谈话并制作了谈话笔录，该工程部部长称王成系以圆中公司的委托代理人，工程是王成实际带人施工的，结算是与王成进行的，结算价以财务核实为准）。双方当事人对于本院调取的证据及制作的谈话笔录真实性均无异议，但以圆中公司认为该2.2万元是以圆中公司的施工工程款，并非王成个人工程款。本院对前述证据的认证意见为：各方对证据的真实性无异议，本院对该前述证据的真实性予以确认。二审期间，本案的争议焦点为：1、涉案工程造价是多少？2、2015年3月6日以圆中公司支付的2.2万元能否作为本案已付工程款。关于第一个争议焦点，以圆中公司上诉称应扣除15%的让利，理由是以圆中公司与盘古公司约定了该让利比例，本院经审查认为，以圆中公司在一、二审中对于涉案工程是否与盘古公司进行结算以及结算时是否已经扣除该比例表述矛盾，且不能提供其已按照15%比例扣除结算款的证据，同时王成不是以圆中公司与盘古公司合同的当事人，该让利比例的约定不能约束王成，故本院对以圆中公司上诉称应扣除15%让利的上诉理由不予采纳。王成上诉称一审法院确认的工程造价713197.37元仅系直接费，并未计取工程的措施费、规费和税金，对此，本院认为，王成对于管理费中应包含款规费、措施费和税金无异议，且对于管理费数额142639.47元也无异议，而142639.47元与713197.37元之间的比例恰为20%,与合同约定的管理费比例一致，故本院对王成称713197.37元仅是直接费不含措施费、规费和税金的上诉理由不予采纳，一审法院认定涉案工程造价为713197.37元并无不当。关于第二个争议焦点，王成主张2.2万元系亚邦公司的工程款，以圆中公司在一、二审中则均辩称称王成未施工亚邦公司工程，但本院二审调取的证据可以证实王成不仅以以圆中公司委托代理人身份签订了合同，还实际进行了结算，结算价款2.2万元，该事实与王成的陈述一致，以圆中公司辩称该2.2万元系本案工程款与二审新查明的事实不符，本院对以圆中公司该辩解理由不予采纳。综上，王成的部分上诉请求能够成立，以圆中公司的上诉请求不能成立。以圆中公司欠付王成工程款数额应在原审基础上增加2.2万元，即以圆中公司欠付王成工程款数额为127581.9元（105581.9+22000=127581.9）。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初2667号民事判决第二项；二、变更江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初2667号民事判决第一项为：江苏以圆中建设有限公司给付王成工程款127581.9元，于判决生效之日起十日内兑现。一审案件受理费4056元，保全费1170元，合计5226元(王成已预交），由王成负担1726元，江苏以圆中建设有限公司负担3500元；二审案件受理费4056元（王成、以圆中公司已分别预交），由王成负担1300元，以圆中公司江苏以圆中建设有限公司负担2756元，余款予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张 伟审 判 员 万子榕审 判 员 程 艳二〇一九年八月二十六日法官助理 刘志远韩增丽书记员严梓菡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。