四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0104民初201号 原告：吴健，男，1955年3月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川诚方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳红，四川诚方律师事务所律师。 被告：程联合，男，1968年1月26日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：周金梅，女，1979年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：成都海诚房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇司马大道**。 法定代表人：程联合，职务不详。 被告：四川省蜀牛房地产开发有限责任公司，住所地：成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段**。 法定代表人：陈宏强，四川省蜀牛房地产开发有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓培，男，系四川省蜀牛房地产开发有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 第三人：张庆蜀，男，1964年5月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告吴健与被告程联合、江国庆、周金梅、成都海诚房地产开发有限公司（以下简称海诚公司）、四川省蜀牛房地产开发有限责任公司（以下简称蜀牛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，原告吴健自愿向本院撤回对被告江国庆的起诉，本院依法作出民事裁定，准许原告吴健撤回对被告江国庆的起诉。因被告程联合、周金梅、海诚公司下落不明，本院依法适用普通程序进行审理。被告程联合在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年2月21日作出(2016)川0104民初201号之二民事裁定，驳回被告程联合对本案提出的管辖权异议。被告程联合不服该裁定，提起上诉。成都市中级人民法院于2018年1月10日作出(2018)川01民辖终11号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。此后，被告蜀牛公司向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后被告蜀牛公司自愿撤回鉴定申请，本院依法终结本次鉴定。根据原告吴健的申请，本院依法追加张庆蜀作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告吴健的委托诉讼代理人蔡泳曦，被告蜀牛公司的委托诉讼代理人陈晓培、文代君到庭参加诉讼。被告程联合、周金梅、海诚公司及第三人张庆蜀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴健向本院提出诉讼请求：1、程联合向吴健偿还欠款本金12000000元，利息5040000元（从借款到期日2014年8月8日暂计算至2016年1月14日，实际应按月息2%计算至所有本息付清之日止）；2、程联合承担本案全部诉讼费用；3、周金梅、海诚公司、蜀牛公司以各自所有的全部资产对上述第1、2项诉讼请求中程联合所欠债务承担连带担保责任；4、蜀牛公司以其抵押给吴健的成房权证监证字第××、权1174832房产对上述第1、2项诉讼请求中程联合所欠债务承担抵押担保责任，处置时由吴健优先受偿。 事实及理由：2014年4月，程联合因资金周转需要，联系到第三人张庆蜀，协商借款20000000元。张庆蜀同意借款，但要求其提供担保。程联合遂联系到江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司，上述当事人同意为该笔借款提供担保，担保形式为连带保证责任，蜀牛公司另外同意以其所有的成房权证监证字第××、权1174832房产为该笔借款提供抵押担保。2014年4月7日，张庆蜀与江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司先行签订《担保合同》，约定由上述当事人为张庆蜀与程联合将于2014年4月9日签订的《借款合同》项下张庆蜀对程联合享有的20000000元债权提供连带责任保证担保。该《担保合同》对担保债权范围、期限等都进行了明确约定。同日，张庆蜀还与蜀牛公司签订了《抵押担保合同》，约定蜀牛公司将其所有的成房权证监证字第××、权XXXXXX房产为前述借款提供抵押担保。2014年4月9日，张庆蜀与程联合签订《借款合同》，约定由程联合向张庆蜀借款20000000元，借款期限为4个月，月利息1.85%。该合同对该笔借款的转款方式、还款期限、还款方式、违约责任均进行了明确约定。同日，江国庆还另行向张庆蜀出具了《还款承诺书》。上述合同签订后，同月张庆蜀依照合同约定，及程联合于借款合同签订当日向张庆蜀出具的《委托收款函》指示，向中信银行草堂支行江国庆的账户转款20000000元，完成了合同约定的出借义务。合同约定的还款期限届满后，程联合并未依约归还该笔借款本金，承诺的资金利息也未足额支付。截止起诉之日，程联合尚欠本金20000000元，利息8000000元。张庆蜀对吴健另负有欠款本息合计20360000元无力偿还，考虑到两笔借款金额基本相当，2015年12月11日，张庆蜀与吴健签订《债权转让协议》，约定将张庆蜀与程联合签订的《借款合同》，张庆蜀与江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司签订的《担保合同》，张庆蜀与蜀牛公司签订的《抵押担保合同》项下全部权利及与之有关的其他附属性权利转让给吴健，以抵偿张庆蜀对吴健的欠款。2015年12月15日，张庆蜀通过中国邮政EMS将上述债权转让情况通知程联合、江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司。至此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，吴健与张庆蜀之间的债权转让已完成，程联合、江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司依法应对吴健履行相应还款义务，承担相应担保责任，吴健据此取得了要求上述当事人还款及承担相应法律责任的权利。吴健本次暂就该笔债权20000000元本金中的12000000元提起诉讼，该诉讼请求并不意味吴健对程联合剩余的8000000元本金及其利息债务的免除，也不意味吴健对应承担担保责任的各当事人放弃8000000元本金及利息债权及其所对应的担保责任。对于剩余的8000000元本金及相应利息吴健保留要求各当事人承担一切法律责任（包括但不限于还款、担保及赔偿责任）的权利。虽然张庆蜀与程联合签订的《借款合同》关于违约金有明确约定，但吴健自愿将利息调整至月息2%。吴健自愿撤回对担保人江国庆的起诉，系依法选择追究担保责任的方式，不代表对江国庆及其他担保人的担保责任的免除。为维护吴健的合法权益，特诉至法院。 被告程联合、周金梅、海诚公司未作答辩，未提交证据材料。 被告蜀牛公司辩称，1、从程序上而言，吴健应当先起诉江国庆，待法院判决江国庆承担实际责任且江国庆不能履行担保责任后，吴健才能起诉其他担保人主张相应担保责任。2、吴健撤回对江国庆主张担保责任的起诉，应同等免除其他担保人的担保责任，因此吴健的诉请权利已归于消灭。江国庆系本案的必要共同诉讼人，必须以共同被告参与诉讼。3、蜀牛公司抵押担保的主债权是张庆蜀、程联合及蜀牛公司三方签署的编号为CRS-TZ-D-201312-003的《借款担保协议》约定的30000000元，而非吴健诉称的《债权转让协议》受让的20000000元，吴健诉称的受让主债权不成立。4、蜀牛公司从未收到张庆蜀要求蜀牛公司承担30000000元或者20000000元担保责任的任何通知。5、吴健的现有证据不能证明张庆蜀实际向江国庆支付了出借款20000000元，以江国庆名义出具的收条中记载的30000000元没有支付凭证予以佐证。6、吴健对受让的债权20000000元未全部主张不符合常理。7、蜀牛公司从没有签收过张庆蜀的债权转让通知书，债权转让对蜀牛公司不具有法律约束效力。8、吴健诉求的受让债权，已经超过诉讼时效。9、吴健诉称的抵押权因未登记而应当视为抵押权未设立。10、蜀牛公司对任何程序性抗辩，并不是对吴健的任何实体权利的承认，对蜀牛公司的实体权利亦不能产生任何不利影响。综上所述，请求法院驳回吴健对蜀牛公司的诉讼请求。 第三人张庆蜀未作陈述，未提交证据材料。 本院经审理认定如下事实：程联合系海诚公司的法定代表人。2014年4月4日，海诚公司的《股东会决议》载明：全体股东经会议表决一致同意由本公司为程联合的对外借款30000000元提供连带保证担保，此次借款的出借人为张庆蜀，授权程联合代表公司办理借款的相关担保手续。该决议有股东周金梅、钟世龙的签字，并加盖有海诚公司的公章。 2014年4月7日，债权人张庆蜀与债务人程联合及担保人江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司签订了《担保合同》，约定：为保障债权人张庆蜀与债务人程联合于2014年4月9日、2014年4月10日所签订的《借款合同》项下的债权，本合同项下担保人愿意为主合同项下的债务向债权人提供连带责任保证担保；担保人担保的主债权为主合同债务人向债权人在主合同项下借款的本金30000000元，利率1.85%每月，其中20000000元借款期限自2014年4月9日始至2014年8月8日止，另外10000000元借款期限自2014年4月10日始至2014年8月9日止，以上借款如果实际到账日期与合同约定不一致的，按实际到账日期起算，借款期限分别为4个月；保证范围为主合同项下债权本金及利息、违约金(借款本金的20%)、损害赔偿金和债权人实现债权的费用(包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费、律师费、差旅费)以及其他所有主合同债务人的应付费用；担保人共同对债务人的债务承担连带责任保证;保证期间自主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后二年止；担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供保证，并保证按合同约定履行连带清偿义务；本合同有效期内，担保人住所等发生变化而未书面通知债权人，债权人按本合同所载地址向担保人发送所有文书，视为送达；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、质押、抵押)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求各担保人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，各担保人将不提出任何异议。 2014年4月7日，张庆蜀(抵押权人、甲方)与蜀牛公司(抵押人、乙方)签订一份《抵押担保合同》，约定：为了保证甲方与程联合于2014年4月9日和2014年4月10日签订的《借款合同》的履行，乙方以其所有的成房权证监证字第××、权XXXXXXX房产为程联合的该笔借款提供抵押担保；乙方抵押担保的借款金额30000000元，借款期限为4个月，其中20000000元自2014年4月9日至2014年8月8日，另外10000000元自2014年4月10日至2014年8月9日，如果借款日期与实际到账日期不一致的，按实际到账日期起算；乙方承诺已经知道甲方与程联合于2014年4月9日签订的《借款合同》和2014年4月10日签订的《借款合同》的全部内容；抵押担保的范围为借款金额30000000元及利息、借款人应支付的违约金、罚息、赔偿金以及实现借款债权和抵押权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)。2014年4月11日，张庆蜀与蜀牛公司就蜀牛公司所有的成都市金牛区商业用房（成房权证监证字第××、权XXXXXXX）在房屋局办理了抵押登记，该房屋的《房屋信息摘要》载明：抵押权人张庆蜀，债务人程联合，权利价值30000000元，抵押面积5202.65平方米，他权证号1198748。 2014年4月8日，蜀牛公司的《股东会决议》载明：全体股东经会议表决一致同意由本公司为程联合的对外借款30000000元提供连带保证担保，由本公司提供合法拥有的房产(成房权证监证字第××、权XXXXXXX)为程联合的对外借款30000000元提供抵押担保；此次借款的出借人为张庆蜀，授权程联合代表公司办理借款的相关担保手续。该决议有股东程联合、陈宏强、陈宏伟的签字，并加盖有蜀牛公司的公章。 2014年4月9日，张庆蜀(甲方、出借方)与程联合(乙方、借款方)签订《借款合同》，约定：乙方因公司资金周转向甲方借款20000000元，出借人或出借人委托的第三人将借款汇入借款人指定的银行账户和现金支付，具体详见付款委托书；借款以银行转账凭证、乙方现金收条或乙方出具的借条为准；借款期限4个月，自2014年4月9日至2014年8月8日，自甲方将借款实际给付至乙方指定账户之日起开始计算，付款日期延迟的，还款日期顺延；借款按月利息1.85计算，在每一个月的5日前提前支付；乙方还款期限到达之日不能一次性归还全部借款本金和按期支付利息的，乙方应承担借款总额20%的违约金。 2014年4月9日，程联合向张庆蜀出具一份《委托收款函》，载明：程联合与张庆蜀于2014年4月9日签订的借款合同项下20000000元支付至江国庆的账户(开户行：中信银行草堂支行，账号：44×××86)。2014年4月11日，张庆蜀向江国庆的上述账户转账支付20000000元，银行交易明细载明：往来款。 2014年4月9日，江国庆向张庆蜀出具一份《还款承诺书》，载明：张庆蜀与程联合于2014年4月9日以及2014年4月10日分别签订了借款金额为20000000元和10000000元，共计30000000元的《借款合同》，江国庆作为借款人的连带责任担保人在担保合同上签字担保，知悉《借款合同》的全部内容，其作为连带责任担保人向张庆蜀作出如下不可撤销承诺：如债务到期，债务人未足额归还借款并付清利息等，江国庆同意无条件先行承担担保责任，不要求债权人首先执行债务人自身提供的抵押担保物；如借款到期后不能按《借款合同》的约定归还借款本金和利息，江国庆个人愿意先行承担连带担保责任，并在借款到期后2日内代程联合归还借款本金30000000元、利息、违约金、损害赔偿金等。 2015年12月11日，张庆蜀(甲方、转让方)与吴健(乙方、受让方)签订《债权转让协议》，约定：甲方于2014年4月9日与程联合签订的《借款合同》，与程联合、江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司签订的《担保合同》及2014年4月7日与蜀牛公司签订的《抵押担保合同》项下的全部合同权利转让给乙方，包括但不限于：甲方对程联合欠付的20000000元本金及所对应的利息享有的债权，对江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司对上述本金及利息承诺承担连带保证责任享有的担保权，根据江国庆出具的《还款承诺书》享有的担保权，以及对蜀牛公司提供的房屋抵押享有的抵押权；截至2015年8月31日，甲方欠乙方借款本金利息总计20360000元，双方一致认可上述欠款即为本次债权转让乙方所支付的对价；本协议生效后，甲方应以适当方式将债权转让情况通知债务人及其他相关各方。 2015年12月15日，张庆蜀通过邮政EMS快递分别向程联合、江国庆、周金梅、海诚公司邮寄一份邮件，上述EMS快递单均备注“债权转让通知”，上述邮寄给程联合、周金梅、海诚公司的邮件查询记录显示为“投递并签收，签收人为他人收同事”，上述邮寄给江国庆的邮件查询记录显示为“投递并签收，签收人为单位收发章”。2016年1月15日，张庆蜀通过邮政EMS快递向蜀牛公司邮寄一份邮件，上述EMS快递单备注“债权转让通知”。吴健未提交向蜀牛公司邮寄快递的查询记录。庭审中，蜀牛公司否认收到该邮件。 庭审中，吴健陈述：其受让的债权系2014年4月9日张庆蜀与程联合签订的《借款合同》项下的债权，本案中吴健只主张了借款本金12000000元及利息的债权，其就剩余的借款本金8000000元及利息的债权已另案向担保人江国庆提起诉讼，该案尚未作出相应判决；本案各被告和江国庆未就上述《借款合同》偿还过本金及利息。 另查明，蜀牛公司提交的张庆蜀与程联合、蜀牛公司签订的编号为CRS-TZ-D-201312-003的《借款担保协议》载明：程联合因经营资金周转向张庆蜀借款30000000元，借款月利率3%，借款期限1个月，即2013年12月19日至2014年1月18日，借款指定收款账户为程联合的银行账户，蜀牛公司为程联合的借款提供连带还款担保。蜀牛公司提交的2013年12月19日江国庆出具的《收条》载明：今收到程联合支付龙泉成都天银制药有限公司土地款30000000元。2014年1月19日，张庆蜀与程联合、蜀牛公司签订的《借款展期协议书》载明：双方于2013年12月19日签订的编号为CRS-TZ-D-201312-003的《借款担保协议》，该借款偿还期限于2014年1月18日届满，截止2014年1月18日，程联合尚未偿还借款合同项下本金30000000元，双方同意借款偿还期限延展至2014年2月18日，展期期间借款利率为月利率3.5%。 审理中，吴健向本院申请撤回对江国庆的起诉，本院向吴健告知可以起诉借款人和所有保证人参加诉讼，吴健仍表示在本案中自愿撤回对连带责任保证人江国庆的起诉，本院经审查后依法作出民事裁定，准许吴健撤回江国庆的起诉。 上述事实，有原告吴健提交的当事人身份信息和工商信息、《借款合同》、《担保合同》、《抵押担保合同》、房屋信息摘要、《股东会决议》、《委托收款函》、银行转账明细、《还款承诺书》、《债权转让协议》、邮寄单及邮件查询记录，被告蜀牛公司提交的《借款担保协议》、《收条》、《借款展期协议书》及当事人的当庭陈述在案为证。被告程联合、周金梅、海诚公司及第三人张庆蜀未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证和抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。 本院认为，张庆蜀与程联合签订的《借款合同》，张庆蜀与程联合、江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司签订的《担保合同》，张庆蜀与蜀牛公司签订的《抵押担保合同》，张庆蜀与吴健签订的《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。针对本案争议焦点，本院分别阐述认定如下： 一、关于张庆蜀与吴健签订的《债权转让协议》是否对程联合、周金梅、海诚公司、蜀牛公司产生效力。根据《债权转让协议》的约定，张庆蜀将其与程联合、江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司分别签订的《借款合同》、《担保合同》、《抵押担保合同》项下的全部权利义务转让给吴健。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中张庆蜀通过邮政快递的方式分别向程联合、江国庆、周金梅、海诚公司、蜀牛公司发出《债权转让通知》，虽然上述邮件的签收人均非本人签收，蜀牛公司也否认收到该《债权转让通知》，但法律法规对通知的具体方式没有规定，吴健以债权受让人的身份提起诉讼，本院依法向程联合、周金梅、海诚公司、蜀牛公司送达了诉状副本，应视为程联合、周金梅、海诚公司、蜀牛公司知悉了张庆蜀与吴健之间的债权转让事实，故吴健以起诉的方式通知债务人和担保人，并不违反法律规定，张庆蜀与吴健签订的《债权转让协议》对程联合、周金梅、海诚公司、蜀牛公司产生效力。 二、关于吴健的主张是否已超过诉讼时效的认定。根据张庆蜀与程联合于2014年4月9日签订的《借款合同》的约定，借款本金20000000元的借款期限为4个月，以张庆蜀将借款实际支付至程联合指定账户之日起计算。根据该《借款合同》的签订时间、程联合出具的《委托收款函》及银行转账明细，可以认定张庆蜀已于2014年4月11日将借款本金20000000元转账支付至程联合指定的江国庆收款账户，张庆蜀已履行了出借义务。该项借款于2014年8月10日到期，吴健于2016年1月14日提起本案诉讼，吴健的主张未超过法定的诉讼时效期间。蜀牛公司辩称张庆蜀转账支付的20000000元并非案涉《借款合同》的借款本金，系张庆蜀与程联合之间的其他往来款项，但未举证予以证明，本院不予采纳。 三、关于程联合承担责任的认定。程联合作为借款人，应按2014年4月9日《借款合同》的约定履行还款义务。本案中吴健只主张程联合偿还借款本金12000000元，系其权利的自愿处分，亦未违反法律禁止性规定，本院予以支持。借款到期后，程联合未按约偿还借款，已构成违约，应承担相应民事责任。《借款合同》虽未约定逾期利息，但约定程联合应承担借款总额20%的违约金，本案中吴健主张按月利率2%支付逾期利息，未超过合同约定的违约金计算标准，且未违反法律规定，本院予以支持。根据前述认定，该项借款的到期日为2014年8月10日，故程联合应以借款本金12000000元为基数，从2014年8月11日起至清偿之日止，按月利率2%计算，向吴健支付逾期利息。对吴健多主张的利息，本院不予支持。 四、关于周金梅、海诚公司是否应承担担保责任的认定。根据《担保合同》约定的保证方式、保证范围、保证期间，吴健要求周金梅、海诚公司对程联合上述全部债务承担连带担保责任，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。周金梅、海诚公司承担责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向程联合行使追偿权。 五、关于蜀牛公司是否应承担连带担保责任，吴健是否对蜀牛公司提供的抵押房产享有优先受偿权的认定。根据蜀牛公司的《股东会决议》、蜀牛公司与张庆蜀签订的《担保合同》和《抵押担保合同》，上述合同均明确载明了主合同的债权系2014年4月9日和2014年4月10日签订的两份《借款合同》项下的借款本金及利息等，蜀牛公司亦表明对上述合同的内容予以知晓。而蜀牛公司提交的《借款担保协议》、《借款展期协议书》、《收条》均形成于上述《股东会决议》以及《借款合同》、《担保合同》、《抵押担保合同》之前，与案涉的2014年4月9日《借款合同》不具有关联性，故蜀牛公司辩称其担保的债权系《借款担保协议》、《借款展期协议书》约定的30000000元借款，而非吴健诉称的《债权转让协议》受让的20000000元债权的意见，无事实依据，本院不予采纳。审理中，蜀牛公司曾向本院提出鉴定申请，要求对《股东会决议》、《担保合同》和《抵押担保合同》中蜀牛公司公章的真实性进行鉴定，后蜀牛公司又撤回了该鉴定申请。上述《股东会决议》、《担保合同》和《抵押担保合同》应系蜀牛公司的真实意思表示，其应按上述合同约定履行相应义务。根据《担保合同》约定的保证方式、保证范围、保证期间，吴健要求蜀牛公司对程联合上述全部债务承担连带担保责任，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。蜀牛公司承担责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向程联合行使追偿权。根据《抵押担保合同》的约定，蜀牛公司为程联合的借款本息，自愿用其所有的成房权证监证字第××、权XXXXXXX房产向债权人提供抵押担保，该房产已办理了抵押登记。故吴健要求对蜀牛公司所有的成都市金牛区商业用房（成房权证监证字第××、权XXXXXXX，抵押面积为5202.65平方米,他权证号XXXXXXX）享有优先受偿权，本院予以支持。 六、关于江国庆是否应作为共同被告参加诉讼的认定。根据江国庆出具的《还款承诺书》约定“如债务到期，债务人未足额归还借款并付清利息等，江国庆同意无条件先行承担担保责任，不要求债权人首先执行债务人自身提供的抵押担保物”。该约定系江国庆的意思自治，表明江国庆自愿放弃债务人提供的担保物先予清偿债务的权利，而自愿对合同项下全部债务担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，本案中江国庆与周金梅、海诚公司、蜀牛公司均对张庆蜀的债权提供连带保证担保，各保证人与债权人没有约定保证份额，应为连带共同保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，吴健作为债权受让人，可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。且根据各方签订的《担保合同》的约定，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人可直接要求各担保人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，各担保人将不提出任何异议。故吴健自愿撤回对连带保证担保人江国庆的起诉，系其权利的自愿处分，未违反合同约定和法律规定。蜀牛公司要求追加江国庆作为共同被告参加诉讼，并认为应先由江国庆承担担保责任后，吴健才能起诉各保证人的辩称意见，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程联合应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴健借款本金12000000元，并支付逾期利息（以借款本金12000000元为基数，按照月利率2%的标准从2014年8月11日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告周金梅、成都海诚房地产开发有限公司、四川省蜀牛房地产开发有限责任公司对被告程联合的上述债务向原告吴健承担连带清偿责任。被告周金梅、成都海诚房地产开发有限公司、四川省蜀牛房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告程联合追偿； 三、原告吴健上述第一项对被告程联合的债权，就被告四川省蜀牛房地产开发有限责任公司所有的位于成都市金牛区的商业用房（成房权证监证字第××、权XXXXXXX，他权证号XXXXXXX）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 四、驳回原告吴健的其他诉讼请求。 如果被告程联合、周金梅、成都海诚房地产开发有限公司、四川省蜀牛房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费124040元，公告费600元，合计124640元，由被告程联合负担(被告周金梅、成都海诚房地产开发有限公司、四川省蜀牛房地产开发有限责任公司对该项费用承担连带给付责任)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何理 人民陪审员  雷莉 人民陪审员  童娟 二〇一九年八月二十日 书 记 员  刘茜