上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1928号原告：王会，女，1985年4月14日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀华，上海中未律师事务所律师。被告：晖保智能科技(上海)有限公司，住所地上海漕河泾开发区。法定代表人：徐天。原告王会与被告晖保智能科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序审理。因被告晖保智能科技(上海)有限公司下落不明，后转为适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告王会的委托诉讼代理人赵秀华到庭参加诉讼。被告晖保智能科技(上海)有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年3月1日至2018年7月31日的工资54,000元；2、判令被告支付2018年1月1日至2018年7月12日的报销费用8,334元；3、判令被告支付经济补偿金54,000元。事实与理由：原告于2015年9月6日至被告处从事销售工作，每月工资18,000元。因被告拖欠原告工资，故原告于2018年7月31日提出离职，双方就工资进行了结算，被告法定代表人签字盖章予以了确认。报销费用也经被告法定代表人书面确认。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院，请求判如所请。被告晖保智能科技(上海)有限公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2015年9月6日进入被告处工作,双方订立过书面劳动合同，期限为2015年9月6日至2018年9月5日，约定原告从事销售工作。工资转账发放。2018年7月31日，原告以被告多月未发工资为由提出离职。同日，被告为原告出具了离职证明。原告持有一份被告法定代表人徐天签字并加盖有被告公司公章的离职结算单，上面载明：被告已结清原告2018年2月工资，未结清原告2018年3月至4月工资、报销、提成合计68,483.8元。其中，未结清费用具体如下：2018年3月工资税前18,000元(加薪6,000元)，实发金额14,622.50元(扣除社保、公积金)，已发5,000元，未发9,622.50元；2018年4月工资税前18,000元(加薪6,000元)，实发金额16,692.50元(扣除社保，补1、2、3月公积金)，另有未结报销3,381元、未报销提成33,787.80元。另查明，松江区劳动保障监察大队2018年5月11日就被告拖欠包括原告在内的89名员工2018年1月至3月期间工资作出责令改正通知书，其中原告3月工资10,047元。2018年10月22日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2018年4月1日至7月31日工资54,000元；2、被告支付原告2018年1月1日至7月12日的报销费用8,334元；3、被告支付原告2017年11月15日至2018年7月8日业务提成41,686.56元；4、被告支付原告经济补偿金54,000元。该仲裁委员会于2018年12月5日出具松劳人仲(2018)办字第3495号裁决书,裁决：1、被告支付原告2018年4月1日至4月30日工资13,692.5元、2018年5月1日至5月31日工资9,103.45元；2、被告支付原告经济补偿金36,000元；3、被告支付原告报销费用3,381元；4、被告支付原告业务提成41,686.56元。嗣后，原告不服该仲裁结果而诉至本院。审理中，原告陈述如下：被告于2018年5月将包括原告在内的一批员工社保关系转到上海诠融能源科技有限公司(以下简称“诠融公司”)时进行过一次结算，原告持有的离职结算单系该次结算结果，2018年7月底二次结算时原告不在公司，故而未能进行重新结算。2018年2月工资已结清。2018年6月2日、2018年7月19日被告向原告分别支付了5,000元、3,000元,合计8,000元支付的2018年3月工资，2018年3月的工资尚有差额。2018年3月至2018年7月的工资合计主张54,000元。经济补偿金按照18,000元为基数主张54,000元。原告提交费用报销单十份，证明报销金额共计8,334元。原告提交的2017年12月19日至2018年6月7日的上海住房公积金网上个人业务办理系统网页截屏上显示：原告2017年11月、12月以及2018年5月的公积金有汇缴记录，其中2018年5月汇缴金额2,100元。原告提交的2017年6月至2019年5月社保缴费情况上显示：被告为原告缴纳了2017年6月至2018年4月社会保险费，诠融公司为原告缴纳了2018年5月至2018年7月社会保险费，上海来有信信息技术有限公司为原告缴纳了2018年8月至2019年5月社会保险费。其中，2018年7月社会保险费缴费基数为4,279元，其中养保个人缴费额342.4元、医保个人缴费额85.6元、失保个人缴费额21.4元，合计449.4元。2018年8月至2019年3月期间社会保险费缴费基数为12,000元，其中养保个人缴费额960元、医保个人缴费额240元、失保个人缴费额60元，合计1,260元。以上事实，有员工离职申请表、离职结算单、离职证明、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据员工离职申请表以及离职证明上所载明的情况来看，原、被告之间劳动关系解除时间应当为2018年7月31日，然原告提交的离职结算单上仅载明了2018年2月至4月的工资支付情况，并未载明2018年5月至7月工资支付情况，而从原告提供的有被告法定代表人徐天签字确认的费用报销申请单上的内容来看，2018年5月至7月期间原告仍存在可予报销的事项，能够证实该期间原告仍然在为被告工作的事实，故对于原告主张的2018年4月至7月工资，本院予以支持。2018年3月的工资未经仲裁前置阶段，且已经劳动监察部门处理,故本案中不予处理。原告要求被告支付工资54,000元，包括了2018年3月的工资差额，而根据原告自述，2018年3月工资尚有差额6,622.50元未支付，故扣除该部分差额后，原告主张的2018年4月1日至7月31日的工资合计金额应当为47,377.50元。按照离职结算单上载明的月工资18,000元为标准，另外根据2018年4月至7月期间原告社保、公积金实际缴纳情况扣除相应个人应负部分金额后进行核算，47,377.50元并不高于按照上述标准所核算出来的金额，故对于2018年4月1日至7月31日的工资，本院确认金额为47,377.50元。关于报销费用，有差旅费报销申请单予以证实，而差旅费报销申请单上又有被告法定代表人签字确认，故对于该项诉请，予以支持。用人单位未及时、足额支付劳动报酬的，劳动者可以据此解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。被告的确存在拖欠原告工资的情况，而员工离职申请表上所载明的情况也进一步证实原告是因此而解除劳动合同，故符合经济补偿金的支付条件。经济补偿金应当以劳动者离职前12个月平均工资为计算基数，离职结算单上载明原告自2018年3月起每月工资增加至18,000元，之前为12,000元，故在核算原告离职前12个月平均工资时，2018年3月前的按照每月12,000元的标准核算，之后的按照每月18,000元的标准核算，月平均工资金额为14,500元。结合原告在被告处的工作年限进行计算,经济补偿金的数额应当为43,500元(14,500元×3)。关于仲裁裁决第四项，双方均未提出异议，本院予以确认。被告未到庭发表意见，视为其放弃了答辩和举证的权利，对此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《上海市工资支付办法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王会2018年4月1日至2018年7月31日工资47,377.50元；二、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王会2018年1月1日至2018年7月12日的报销费用合计8,334元；三、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王会解除劳动合同的经济补偿金43,500元；四、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王会业务提成41,686.56元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王会负担5元(已付)，被告晖保智能科技(上海)有限公司负担5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  朱宁芳人民陪审员  张林琪二〇一九年八月三十日书 记 员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《上海市工资支付办法》第十条企业不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。有下列情形之一的，企业可以代扣劳动者工资：（一）企业代扣代缴的个人所得税；（二）企业代扣代缴的应当由劳动者个人承担的各项社会保险和住房公积金费用；（三）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。