四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1833号 上诉人（原审原告）：周林，男，汉族，1965年2月25日出生，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成首杭，四川西华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：潘冬梅，女，汉族，1978年6月9日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯继伟，男，汉族，1966年10月1日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 上诉人周林因与被上诉人潘冬梅、冯继伟民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人周林的委托诉讼代理人曾荣，被上诉人潘冬梅、冯继伟的委托诉讼代理人吴仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周林上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、借款事实真实存在。上诉人将款项按照被上诉人冯继伟的要求分两次打入被上诉人潘冬梅账户上，被上诉人潘冬梅亦认可收到了该两笔款项。上诉人已经完成了自身的举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款，双方当事人之间的借款合同已经生效。二、被上诉人冯继伟的抗辩既无事实依据亦不合常理。1.借款发生于2012年5月，这与被上诉人冯继伟辩称的支付协调费或中介费的时间并不吻合。2.支付协调费或中介费的主体应当是绵阳川银建筑公司而非上诉人。3.案涉工程系BT工程，一般承包人均不愿意承包，根本不需要支付协调或中介费用。4.被上诉人抗辩案涉款项是案涉工程前期投入协调相关事务的费用，但案涉工程系政府投资工程，并不需要被上诉人前期投入。三、原判适用法律错误。本案中，被上诉人抗辩称案涉借款系中介费或协调费以及其前期投入工程的费用补偿，但被上诉人应当对其抗辩负担举证责任，在被上诉人未举证的情况下，原判直接认定不存在借贷关系确系认定事实错误。四、绵阳川银建筑公司与冯继伟转款720万元系另一法律关系，与本案无关。即使因为被上诉人冯继伟协调绵阳川银建筑公司承包案涉工程，其中介费或介绍费也应当在720万元中予以抵扣。 潘冬梅、冯继伟辩称，被上诉人与上诉人周林从未有过借款的合意。100万元如此大额的款项来往，若为借款肯定会出具相应的借款凭据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，上诉人周林并未提供双方当事人就借款形成了合意的证据。案涉100万元，其中有70万元系冯继伟为该项目前期投入的资金，30万元是周林让冯继伟负责项目中的资金管理所支付的劳动报酬。在四川省德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第3959号民事判决书中可以看出，上诉人周林承认被上诉人冯继伟系项目财务管理人员。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 周林向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款100万元及利息（其中50万元从2012年5月4日、50万元从2012年5月29日按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、由被告承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：周林于2012年5月4日给潘冬梅电汇了50万元，用途写明“借支”;当月29日又给潘冬梅电汇了50万元，合计转款100万元。现周林主张与潘冬梅丈夫系搞建筑的朋友，冯继伟向周林借款100万元，要求将借款的100万元转款至潘冬梅账户。因潘冬梅是实际收款人，故本案民间借贷的被告认定为潘冬梅，要求潘冬梅偿还借款本、息，或者请求潘冬梅返回不当得利。 另查明：一、2013年1月15日，三台县北辰发展有限责任公司与绵阳川银建筑有限公司签订了《青东坝第四期安置房（一标段）BT建设项目合同书》；2013年1月16日，绵阳川银建筑有限公司与周林签订了《三台县青东坝第四期安置房（一标段）BT建设项目内部责任制承包合同》。该项目从2011年11月起由冯继伟带上周林到三台县北辰发展有限公司联系，且该项目是通过招投标机构以公开招投标的方式确定的。 二、2016年10月13日，四川西华律师事务所以周林尚欠其代理费，周林将对潘冬梅的100万元债权转让给四川西华律师事务所，四川西华律师事务所起诉潘冬梅、周媛媛债权转让合同纠纷一案，(2016)川0724民初1658号民事判决书判决“限被告潘冬梅于本判决生效之日起三十日内向原告四川西华律师事务所偿还借款100万及资金利息（从2016年10月13日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止），被告周媛媛承担连带偿还责任”；（2017）川07民终963号民事裁定书以“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”，“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审”的规定，发回四川省绵阳市安州区人民法院重审；（2017）川0724民初1221号民事裁定书裁定“准许原告四川西华律师事务所撤回起诉”。 一审法院认为，周林在2012年5月4日向潘冬梅账户电汇的50万元，用途写明“借支”，并不是借款；2013年10月份青东坝项目部向冯继伟转款720万元，周林是青东坝项目部的实际施工人，说明周林和冯继伟是长期有经济往来的；2012年5月至今的借款100万元未偿还，原、被告双方至今未形成欠条，不符合借款的交易习惯。综上，周林单持向潘冬梅100万元的银行转账凭证向潘冬梅、冯继伟主张民间借贷，证据不充分，不予支持。 一审法院遂判决：驳回周林的诉讼请求。本案案件受理费7350元，由周林承担。 本院二审期间，被上诉人冯继伟、潘冬梅向本院提交银行流水8张（绵阳川银建筑公司转给冯继伟个人账户），拟证明上诉人周林与被上诉人冯继伟之间一直有经济往来，在上诉人要求之下720万元材料款全部支付完成。上诉人周林质证认为该银行流水全部是复印件，其真实性无法确认且与本案不具有关联性,不应采信。本院认为，在上诉人未提供证据证明720万元转款包含被上诉人所称的中介费用的情况下，被上诉人提交的证据并无实际意义，不予采信。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人周林与被上诉人潘冬梅、冯继伟之间是否形成合法有效的借贷关系。首先，民间借贷关系属于借款合同关系，证明借款合同依法成立是上诉人周林必须承担的举证责任。要证明借款合同依法成立，上诉人周林至少应举证证明如下事实：1.上诉人周林与被上诉人潘冬梅、冯继伟形成了借贷合意，意思表示真实；2.上诉人周林已经将借款实际交付被上诉人潘冬梅、冯继伟。本案中，上诉人周林仅提供了2张转账凭证，转账凭证只能证明上诉人周林向被上诉人潘冬梅支付款项的事实，不能证明双方之间已经形成了借贷合意；其次，如前所述，转账凭证只能证明上诉人周林实际支付款项，却不能证明款项性质是借款，故上诉人周林只是完成了初步举证责任，其举证责任并未完成。与此同时，在被上诉人潘冬梅、冯继伟向一审法院提交的四川省德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第3959号民事判决书第四页周林辩称中明确了冯继伟确系在案涉项目上从事财务管理工作，该判决书所记载的内容能够与冯继伟、潘冬梅的关于100万元中有30万元系劳动报酬的抗辩相互印证。根据潘冬梅、冯继伟的抗辩内容以及其向一审法院提交的另案民事判决书，本院认定被上诉人潘冬梅、冯继伟的举证已经能够初步证明其抗辩的合理性。如果此时要求被上诉人潘冬梅、冯继伟对抗辩事实所提供证据须形成完整证据链，并且达到能够完全证明的标准，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八条关于诉讼当事人诉讼权利平等的规定，对被上诉人不公平。在此情况下，本案应当由主张借款关系积极存在的上诉人周林进行进一步举证，用以证实其主张的合理性，而本案上诉人周林就借贷关系的成立未能再进一步提供证据加以证明，应由上诉人周林自身承担举证不能的法律后果。 综上所述，周林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由周林负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 苑 审判员 陈兴旺 审判员 赵 志 二〇一九年八月十五日 法官助理杨小艺 书记员毛玉红