河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3284号 上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区东风商贸城有限责任公司，住所地邯郸市肥乡区井堂街与富安路交叉口西北角。 法定代表人：孟振堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人:孙国强,河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王守文，男，1969年3月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市肥乡区东风商贸城有限责任公司(以下简称东风商贸)因与被上诉人王守文建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2019）冀0407民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭于2019年6月14日公开开庭进行了审理，上诉人东风商贸的委托诉讼代理人孙国强，被上诉人王守文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东风商贸上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判裁定驳回王守文的起诉；2、一、二审诉讼费用由王守文承担。事实与理由:一、一审判决认定王守文为具有原告主体资格错误，请二审法院依法予以纠正。一审判决认定王守文为适格的权利人，并支持了王守文的诉讼请求，这不符合根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条规定，该条规定，请求返还工程质量保证金的权利人仅限于承包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，所签订的《建设施工合同》，应当认定无效。根据合同相对性原则，王守文不是涉案《建筑施工合同》的合同当事人，不享有该合同约定权利义务。一审判决认定王守文是享有《建设施工合同》的权利人，具有适格原告主体资格，该认定属于错误认定，请二审法院予以改判；二、一审判决认定涉案的《建设施工合同》有效，属于认定事实错误。本案是王守文借用河北中亿建设工程有限公司名义与东风商贸公司签订的《建设施工合同》，另根据2019年3月20日向一审法院出具的《情况说明》，证实涉案的工程是以中亿公司名义签订的，实际施工人是王守文。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设施工合同具有下列情形之一的，应当按照合同法第五十二条（五）项的规定认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的家住施工企业名义的。”被上诉人借用中亿公司的名义对合同约定工程进行施工，所签订《建设施工合同》应当认定无效，而一审判决却认定有效，并予以支持，显然有失公允，请二审依法予以改判；三、一审法院没有准许王守文申请涉案当事人河北中亿建设工程有限公司参加诉讼的请求，属于一审程序违法，请二审法院予以纠正。在一审诉讼期间，王守文书面申请一审法院，追加河北中亿建设工程有限分公司为本案当事人参加诉讼，一审法院对此未予准许，这不符合民诉法和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。请求二审法院依法准许王守文追加河北中亿建设工程有限分公司参加诉讼的请求。 王守文答辩称，东风商贸的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王守文向一审法院起诉请求：请求依法判决东风商贸公司返还给原告保证金400000元、利息365589元，以及起诉之日起至判决确定之日止期间的利息。 一审法院认定事实：原告以中亿公司名义与被告经协商订立了建设工程施工合同，并以中亿公司委托代理人的身份参加了签订合同过程，且在合同书上签字。合同生效后，原告即对被告开发的相关项目工程进行施工。后肥乡区人民政府将该工程项目予以拍卖，原告的工程款由政府相关单位协调结清了。原告现要求被告将其以中亿公司名义向被告交纳的400000元保证金予以返还，但被告未予返还。原告以被告构成违约，应承担责任为由提起诉讼，请求法院判令被告返还保证金400000元，并支付银行贷款利率4倍的相关利息，双方形成诉讼。诉讼期间，中亿公司向法庭提交情况说明载明：原告是案涉工程的实际承包人施工人，中亿公司只是名义承包人，案涉保证金是原告个人交纳的，与中亿公司无关，中亿公司不参与诉讼，请法院依法处理即可。一审认为，根据原告诉称内容和中亿公司提供的情况说明内容，以及案涉合同和收据，政府相关单位解决原告工程款的建议方案等相关证据，并结合被告没有提供相反事实的证据，本案应当能够确定原告与被告之间形成事实上的建设工程施工合同关系，中亿公司仅是名义合同当事人，原告才是案涉合同的实际当事人，双方当事人及相关单位对此应当是知情的。在名义合同当事人中亿公司明确表示不主张案涉合同保证金权益的情况下，原告作为案涉合同实际当事人有权依案涉合同主张相关权益。故对被告抗辩的原告不具有主体资格的问题，不予采信。被告发包的案涉工程项目被政府拍卖后，原告工程款已由政府相关单位协调解决，保证金的请求返还权，性质上属于工程款的附随权利权益，属于原告主张的合法权利范围。在案涉工程项目已被政府拍卖的情况下，案涉工程的质量是否符合案涉合同约定要求，已经无法核实，且案涉保证金也已经失去其作为保证金的目的、作用，虽被告提出了原告未能证明工程质量合格的抗辩，但被告也没有提供证据证明案涉工程的质量未达到标高或不合格，故对被告该项抗辩内容，无法予以采信。所以，对原告要求的被告返还保证金的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的保证金利息问题，因案涉合同中没有约定，考虑到原告借用相关公司资质名义签订合同本身也存在过错，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决：一、被告邯郸市肥乡区东风商贸城房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告王守文保证金400000元；二、驳回原告王守文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11456元（缓交），减半收取5728元，由原告王守文承担2735元，由被告邯郸市肥乡区东风商贸城房地产开发有限公司承担2993元。 本院二审期间，东风商贸公司提交了退还保证金4.5万元的证据。王守文质证意见为，该款已包含在肥乡区政府处理的总工程款中，与单独的40万元保证金没关。 本院所查的其他事实与一审一致。 本院认为，根据中亿公司出具的《情况说明》，王守文是以中亿公司的名义与东风商贸签订的《建筑安装工程施工合同》，王守文为实际施工人。 王守文为实际施工人，根据中亿公司向王守文出具收据及中亿公司出具的《情况说明》，中亿公司认可该保证金为王守文所缴纳，属于王守文个人行为，故王守文具有主体资格。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”故《建筑安装工程施工合同》应为无效合同，但一审并未认定合同效力，东风商贸上诉所称的一审认定合同有效，无事实依据，故该上诉理由不能成立。 东风商贸上诉称王守文在一审中申请追加中亿公司参加诉讼，一审未追加中亿公司属于程序违法问题。本院认为，应否准许追加中亿公司参加诉讼，是依据当事人申请和案情而定，依据中亿公司出具的《情况说明》，中亿公司认可该工程系王守文所承包，保证金也为王守文所交，因此无须追加中亿公司参加诉讼，一审未准许追加,程序并无违法，故东风商贸上诉称的应准许王守文申请追加中亿公司参加诉讼的上诉请求亦不能成立。 关于东风商贸在二审期间提交了自己退还两次保证金4.5万元问题。本院认为，王守文不认可退还两次保证金，退还两次保证金的手续虽然系王守文签字，但王守文均是以借款人名义所签，保证金的退还，应以王守文交给东风商贸的40万元为基础进行退还，而不是零星退还，更不是王守文以借款人的名义接受自己的保证金，故东风商贸所主张的已退还4.5万元保证金的理由不能成立。 综上所述，东风商贸的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人邯郸市肥乡区东风商贸城房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年八月十六日 书记员  闫昭杰