安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终1868号上诉人（原审被告）：谢长菊，女，1952年9月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：吴家宇，男，1962年7月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审原告）：刘发明，男，1965年9月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审被告）：六安市裕安区顺河镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道，统一社会信用代码113414030032261280。法定代表人：施友贵，该镇镇长。委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。委托诉讼代理人：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴伟，男，1979年7月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。上诉人谢长菊因与被上诉人刘发明、六安市裕安区顺河镇人民政府（以下简称顺河镇政府）、吴伟追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。谢长菊上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人顺河镇政府全额给付，即再承担4335元，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、吴家先的行为应确定为职务行为，上诉人一审提交了吴家先被评为先进个人的文件足以说明吴家先在履行工作职责。认定吴家先系“个人投资”、“经营有线电视网络业务”不妥，因案涉“村村通”任务下达后，政府没有专项资金支持，顺河镇人民政府只好提出以网养项目以完成任务。吴家先是文广站站长，又是项目总指挥，其行为应认定为垫付，由此可见吴家先的行为是职务行为。二、顺河镇政府以35万元收购吴家先的有线电视网络，收购的不仅仅是经营权，还有所有权，所谓协议剥夺了上诉人的继承权，镇政府继受了权利，应全额承担义务。综上，吴家先在裕安区顺河镇有线电视网络建设中的行为属职务行为，其为该网络的垫资，因该网络的所有权为被上诉人集成，且上诉人每月的经济来源只有不到200元的社保金，原审判决上诉人承担50%脱离实际，不能充分保护原告合法权益。刘发明答辩：没有意见。顺河镇政府答辩：一、六安市裕安区顺河镇文化广播电视站是具有事业单位独立法人地位的主体，故顺河镇政府不是本案适格被告。二、答辩人依法本不应承担欠款给付责任，但出于公平原则其自愿负担。首先，根据前期的实际情况，有线电视维护系吴家先私人经营，从用户中收取费用，用于广播电视的维护，一审原告提供的《欠条》是吴家先本人所书写，且吴家先利用职务之便在欠条上加盖了六安市裕安区顺河镇文化广播电视站的印章，故原告刘发明并非是顺河镇政府雇佣的工作人员，顺河镇政府不拖欠刘发明任何工资。其次，2016年5月31日，吴家先与顺河镇政府签订的《有线电视网络收购整合协议》已经履行完毕，从该协议可以看出签订协议前顺河镇范围内的有线电视网络用户所有权及其所属行政区域内有线电视经营管理权归吴家先个人所有，投资、管理、维护等均是吴家先个人承担和负责，与答辩人无关。尤其是本案债务发生于1997年-2011年之间，均是发生在吴家先经营的时间范围内，故该债务不属于答辩人的债务。虽然答辩人对一审的判决未上诉，但不代表一审法院对于本案的事实认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘发明向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告8670元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：1997年原告刘发明从部队回地方安置在顺河镇文化广播站工作，2000年机构改革下岗，随后刘发明在顺河镇文化广播电视站从事网络维护至2011年底。2008年11月，顺河镇开始实行农村广播电视村村通工程,吴家先任六安市裕安区顺河镇文化广播电视站站长。2011年12月7日，吴家先书写欠条1张，写明:今欠到刘发明工资款捌仟陆百柒拾元整，欠条上加盖了六安市裕安区顺河镇文化广播电视站的公章，证明人高永忠，经手人吴家先分别在欠条上签名。2016年5月31日，被告顺河镇政府与吴家先签订《有线电视网络收购整合协议》1份，双方在协议中约定顺河镇政府以35万元的价格收购吴家先在顺河镇范围内有线电视网络自有产权的资产（不包括国家项目及民生工程等项目投资的资产），以及吴家先在顺河镇范围内有线电视网络用户所有权及其所属行政区域内有线电视经营管理权。该协议经六安市中级人民法院（2017）皖15民终796号民事判决书确认为有效。另查明，2017年吴家先因病去世，其法定继承人有配偶谢长菊，女儿吴先秀、儿子吴伟。吴家先的女儿吴先秀、儿子吴伟在（2017）皖15民终796号案件诉讼期间明确表示放弃继承权。2019年3月19日，六安市裕安区顺河镇文化广播电视站出具证明，证明原告刘发明自2011年以来，吴家先在世时，曾多次向吴家先讨要工资，也向现任文化广播电视站站长反映过。一审法院认为，吴家先在担任顺河镇文化广播电视站站长期间，聘用原告从事广播电视网络维护，吴家先对所欠原告工资出具了欠条予以结算，并在欠条上加盖了顺河镇文化广播电视站的印章。在吴家先对原告刘发明工资款进行结算时，吴家先既担任顺河镇文化广播电视站站长职务，又是个人投资并经营有线电视网络业务，此时吴家先的结算工资行为，是职务行为还是个人行为无法区分，也无法确定份额。由于顺河镇政府于2016年5月31日以35万元收购了吴家先的有线电视网络，该协议经法院生效判决认定为有效合同，因此顺河镇政府由此协议取得了顺河镇有线电视网络的经营权并继受了相关的权利义务，顺河镇政府应对文化广播电视站的债务承担清偿责任，根据公平原则，吴家先的遗产继承人和顺河镇政府应对所欠原告的债务各承担50%的责任。由于被告吴伟已放弃继承，吴家先的遗产由谢长菊继承，因此谢长菊应在继承遗产的范围内承担还款责任。关于被告顺河镇政府辩称的诉讼时效问题，有证据证明原告一直在持续索要该笔欠款，且客观上由于吴家先的死亡，造成诉讼时效的中断，顺河镇政府的该项辩驳理由不能成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告谢长菊于本判决生效之日起五日内在继承吴家先遗产范围内给付原告刘发明工资款4335元。二、被告六安市裕安区顺河镇人民政府于本判决生效之日起五日内给付原告刘发明工资款4335元。三、驳回原告刘发明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢长菊、六安市裕安区顺河镇人民政府各负担12.50元。二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。谢长菊举证：证据一、吴家先生前的工作笔记四页，证明目的：1、证明顺河镇政府有乘人之危、欺诈、胁迫行为；2、通过遗书的逻辑性、错别字、标点符号等可以看出吴家先当时的精神状态；3、证明顺河镇有线电视网络的收购，没有进行专业审计，只凭镇政府单方定价。证据二、《专项审计报告》（初审稿，下载版，无公章），证明目的：1、证明上诉人确实在做收购协议有效性异议，并提起诉讼的准备工作；2、证明吴家先在顺河镇有线电视网络硬件投入在110万元以上。证据三、（2017）皖15民终796号《民事判决书》，证明目的：证明顺河镇政府和吴家先的收购协议，被生效的法律文书认定为“合法有效”。刘发明质证：无异议。顺河镇政府质证：该三组证据与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，对于证据一、二的三性均持有异议。吴伟质证：无异议。本院认证：对于谢长菊所举证据一、二，未有其他证据能予以印证，对其真实性本院不予认定。对于证据三，真实性予以认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于刘发明主张的劳动报酬应当由谁承担支付责任，从本案查明事实看，刘发明系由吴家先聘用在六安市裕安区顺河镇文化广播电视站从事广播电视网络维护工作。刘发明工作期间，吴家先作为六安市裕安区顺河镇文化广播电视站的法定代表人，既代表顺河镇政府文化广播站对国家项目及民生工程等项目投资进行管理，同时对顺河镇有线电视网络个人投资部分进行管理，故对于欠付刘发明的劳动报酬，吴家先及顺河镇政府均有支付义务。顺河镇政府与吴家先达成的《有线电视网络收购整合协议》约定双方资产交接前所产生债务由吴家先负责承担，但鉴于刘发明工作内容与六安市裕安区顺河镇文化广播电视站以及吴家先私人经营的个人投资部分均有关联，现有证据无法确认吴家先和顺河镇政府各自应承担的具体比例。一审判决根据公平原则，确认双方各承担50%责任，并由谢长菊在继承吴家先遗产范围内承担该责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢长菊负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年八月十二日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。