北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初465号原告:中信银行国际（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路****（电梯楼层**）**。负责人:董毅明，行长。委托诉讼代理人:洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾志敏，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被告:莆田标准木业有限公司，住所地福，住所地福建省莆田市秀屿区木材加工区v>法定代表人：郑文水，董事长。委托诉讼代理人：孙永明，上海市华通律师事务所律师。被告：郑文水，男，1961年5月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告:中国华宇经济发展有限公司,住所地北,住所地北京市海淀区彰化路**院**楼****v>法定代表人：李军。被告：福建启宏实业有限公司，住所地莆田市荔城区新，住所地莆田市荔城区新度镇新度村** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑文煌。原告中信银行国际（中国）有限公司北京分行（以下简称中信银行北京分行）与被告莆田标准木业有限公司（以下简称木业公司）、郑文水、中国华宇经济发展有限公司（以下简称华宇公司）、福建启宏实业有限公司（以下简称启宏公司）金融借款合同纠纷一案，本案于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行北京分行的委托诉讼代理人洪安然，被告木业公司的委托诉讼代理人孙永明到庭参加了诉讼。被告郑文水、华宇公司、启宏公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中信银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令木业公司立刻偿还中信银行北京分行贷款本金64750000元及利息、逾期罚息、复利至全部本金偿还之日止（暂计至2018年12月13日逾期利息为1500411.51元；自2018年12月14日起至全部贷款本金清偿之日止的利息、逾期罚息和复利，按照贷款合同的约定计算）；2、请求判令木业公司承担本案中信银行北京分行的律师代理费用246900元。3、请求判令郑文水、华宇公司对木业公司上述第1、2项债务承担连带保证清偿责任。4、请求判令拍卖或变卖启宏公司提供抵押担保的动产（艺术品）：33观音、万马奔腾、百鹤、万马奔腾、五十六子戏弥勒、五十六子拜寿、普天同庆、百子戏弥勒、四季花、百鹤、36子弥勒、百龙、繁荣昌盛、锦绣山河、百鹤、福禄同春、万马奔腾、清明上河图共17件抵押财产，并判决中信银行北京分行对该抵押财产拍卖或变卖价款享有优先受偿权。5、请求判令本案的诉讼费、财产保全费等一切费用由木业公司、郑文水、华宇公司、启宏公司承担。事实与理由：2017年4月19日，中信银行北京分行和木业公司签订了一份《人民币定期贷款合同》，编号是BGCL17002。合同约定由中信银行北京分行提供8000万元的运营资金，贷款期限是一年。同日，华宇公司、郑文水分别和中信银行北京分行签订了编号为BJCL17002-G1和BJCL17002-G2的保证合同，同意对木业公司8000万元借款提供连带担保责任。2017年4月19日，木业公司向中信银行北京分行提交了发放8000万元的提款申请。2017年4月27日，中信银行北京分行依约向木业公司发放了8000万的贷款。2018年7月5日启宏公司和中信银行北京分行签订了《动产抵押合同》，自愿以其自有的动产为木业公司的8000万元借款提供抵押担保。同日，中信银行北京分行和启宏公司在莆田市荔城区工商行政管理局办理了动产抵押登记手续，动产抵押登记书编号为350304180008-1。2018年7月26日，中信银行北京分行和木业公司签订了一份前述《人民币定期贷款合同》的《补充合同》（编号是BJCL17002-1），约定2018年8月27日为贷款本金余额首期还款日，贷款本金余额在2019年4月26日全部还清，并约定如果木业公司任一期还款（包括利息）未完全履约，则全部贷款余额加速到期。2018年8月31日，中信银行北京分行向借款人木业公司、连带保证人华宇公司、郑文水、抵押人启宏公司发出了《偿还全部贷款通知书》。但是，木业公司并未按照其与中信银行北京分行签订的《人民币定期贷款合同》及《补充合同》的约定履行合同义务，连带担保人华宇公司、郑文水、抵押人启宏公司也没有代为清偿，属于严重违约。木业公司、华宇公司、郑文水、启宏公司的违约行为，严重侵害了中信银行北京分行的民事权利，依据《人民币定期贷款合同》第15.2条的约定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，中信银行北京分行依法提起诉讼。在本案于2018年9月10日立案后，木业公司在2018年9月17日向中信银行北京分行归还逾期贷款2453442.54元，导致木业公司欠款本息变动，截至2018年12月13日，木业公司尚欠中信银行北京分行贷款本金6475万元、逾期利息1500411.51元。中信银行北京分行因本案而实际支付的律师代理费为246900元。故中信银行北京分行诉至法院，请求法院支持中信银行北京分行诉求。木业公司辩称，对于尚欠贷款本金没有异议，但是对利息部分不认可，中信银行北京分行的计算方式有误。并且在本案起诉时，尚不符合应当提前归还贷款的条件，起诉时诉讼请求是不符合事实的，到今天应该过了偿还期。关于律师费，中信银行北京分行提交的证据称变更代理人，对此不予认可。对于现在的代理人6万元的代理费同意支付。第三、四项诉讼请求不是针对木业公司，后果和木业公司无关。启宏公司在和中信银行北京分行签订抵押合同时，中信银行北京分行有隐瞒事实的情况存在，导致启宏公司做了错误判断，抵押合同是无效合同。中信银行北京分行、木业公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。木业公司对于中信银行北京分行提交的证据9的真实性不予确认，认为未收到提前还款通知，且邮寄单写明是催收函，并非加速到期的通知书。本院认为，中信银行北京分行的邮寄行为真实，本院认可该证据的真实性。木业公司对于中信银行北京分行提交的证据10中的欠款明细的真实性不予确认，本院对该证据的真实性暂不予认定，木业公司所欠利息的数额将以本院核算金额确定。木业公司对于中信银行北京分行提交的证据11中与北京六明律师事务所的《委托代理合同》的真实性不予确认，且对律师费中包含差旅费不予认可。本院认为，中信银行北京分行因本案先后签订两份委托代理合同，故对于合同的真实性本院予以认定，对于律师费金额，将在后文中认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，木业公司与中信银行北京分行签署了合同号为BGCL17002的《人民币定期贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：中信银行北京分行向木业公司提供贷款额度总额不超过人民币8000万元。贷款额度有效期自木业公司首次提取贷款额度项下贷款之日起至12个月期限届满之日止，该期限届满之日为贷款额度到期日。利率为中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%。贷款额度到期日前若遇中国人民银行贷款利率调整，该贷款利率则从下个利息期跟随调整。每笔贷款的利息期为3个月。各项贷款利息、逾期罚息及罚息均按日计算，并按木业公司实际占用该笔贷款的天数计算，每年以360日为计算基础。逾期贷款的罚息利率为本合同约定的利率上浮50%。对逾期贷款，从逾期之日起，按照逾期罚息利率、罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的贷款利息，中信银行北京分行有权从逾期之日按上款规定的逾期罚息利率计收复利。木业公司必须按照下列顺序偿还每一笔贷款：1）木业公司应支付的费用及根据本合同对中信银行北京分行的损失赔偿；2）罚息、逾期罚息和利息；3）贷款本金。在贷款额度到期日，木业公司应将本合同项下所有未清偿的贷款本金、利息、逾期罚息及罚息、费用及其他应付债务一次性全部清偿。下列情形构成违约事件：…木业公司未能依照本合同的约定以合同规定之币种和方式支付其在本合同项下应偿还之款项和费用。…若发生任一违约事件，中信银行北京分行有权书面通知木业公司：宣布全部贷款立即到期应付。…贷款合同约定了借款人的联络方式，并约定，本合同项下发出的任何通知、要求或其他通讯，在下列情况下应被视为有效送达：…若用书信发出，在邮寄后3天即为送达，只要证明有关通知要求或其他通讯已写明适当地址、贴上邮票并已交付邮寄即可。2017年4月19日，华宇公司与中信银行北京分行签署合同号为BJCL17002-G1的《保证合同》。合同约定：中信银行北京分行同意向木业公司提供金额为人民币八仟万元整的银行授信，并与其签署了《贷款合同》。担保债务指主合同和本合同项下木业公司和华宇公司应向中信银行北京分行支付的所有款项，包括但不限于授信本金及其利息和违约罚息、违约金、损害赔偿金，以及中信银行北京分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。华宇公司在本合同项下的保证范围为全部担保债务。华宇公司在本合同项下的责任为不可撤销的连带保证责任，在木业公司未能履行其在主合同项下的义务或出现主合同项下的任何违约事件时，中信银行北京分行即可要求华宇公司履行保证责任。如主合同或本合同项下保证人多于一人，主合同或本合同保证人之间所承担的保证为连带共同保证。华宇公司在本合同项下的保证责任应完全充分持续有效直至担保债务完全清偿为止。中信银行北京分行无须先行使其在其他担保合同项下的担保权益，即有权要求华宇公司承担保证责任，华宇公司的保证责任不因中信银行北京分行放弃其他物的担保而予以任何免除。华宇公司同意中信银行北京分行和木业公司日后对主合同进行的任何修改和补充，均无需要华宇公司任何进一步同意，华宇公司完全担保木业公司在主合同及其任何修改或补充项下对中信银行北京分行的任何债务。一旦木业公司未能按时、完全偿还担保债务，或木业公司和华宇公司违反主合同和本合同项下的任何陈述、声明、承诺或保证，或发生任何违约事件，经中信银行北京分行书面通知，华宇公司应在中信银行北京分行提出要求的五个营业日内向中信银行北京分行履行其在本合同项下的保证义务，支付全部应付款项。2017年4月19日，郑文水与中信银行北京分行签署合同号为BJCL17002-G2的《保证合同》。合同约定：中信银行北京分行同意向木业公司提供金额为人民币八仟万元整的银行授信，并与其签署了《贷款合同》。担保债务指主合同和本合同项下木业公司和郑文水应向中信银行北京分行支付的所有款项，包括但不限于授信本金及其利息和违约罚息、违约金、损害赔偿金，以及中信银行北京分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。郑文水在本合同项下的保证范围为全部担保债务。郑文水在本合同项下的责任为不可撤销的连带保证责任，在木业公司未能履行其在主合同项下的义务或出现主合同项下的任何违约事件时，中信银行北京分行即可要求郑文水履行保证责任。如主合同或本合同项下保证人多于一人，主合同或本合同保证人之间所承担的保证为连带共同保证。郑文水在本合同项下的保证责任应完全充分持续有效直至担保债务完全清偿为止。中信银行北京分行无须先行使其在其他担保合同项下的担保权益，即有权要求郑文水承担保证责任，郑文水的保证责任不因中信银行北京分行放弃其他物的担保而予以任何免除。郑文水同意中信银行北京分行和木业公司日后对主合同进行的任何修改和补充，均无需要郑文水任何进一步同意，郑文水完全担保木业公司在主合同及其任何修改或补充项下对中信银行北京分行的任何债务。一旦木业公司未能按时、完全偿还担保债务，或木业公司和郑文水违反主合同和本合同项下的任何陈述、声明、承诺或保证，或发生任何违约事件，经中信银行北京分行书面通知，郑文水应在中信银行北京分行提出要求的五个营业日内向中信银行北京分行履行其在本合同项下的保证义务，支付全部应付款项。2017年4月19日，木业公司向中信银行北京分行提交《提款申请》。中信银行北京分行于2017年4月27日向木业公司发放贷款8000万元。到期日为2018年4月27日。利率为年利率6.525%。2018年7月5日,启宏公司（抵押人）与中信银行北京分行（抵押权人）签订了合同号为BJCL17002-AM的《动产抵押合同》，合同约定：中信银行北京分行同意向木业公司提供金额为人民币捌仟万元整的银行授信，并与其签署了《贷款合同》以及此后签署的补充合同。担保债务指主合同和本合同项下木业公司和启宏公司应向中信银行北京分行支付的所有款项，包括但不限于授信本金及其利息和违约利息、违约金、损害赔偿金，以及中信银行北京分行实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。启宏公司同意将抵押财产抵押给中信银行北京分行，以担保木业公司和启宏公司向中信银行北京分行完全妥善按时偿付担保债务及遵守和履行主合同和本合同项下应向中信银行北京分行承担的一切义务。在本合同项下的抵押执行前，抵押财产仍由启宏公司按照本合同的规定占有和使用。一旦木业公司和启宏公司未能按时、完全偿还担保债务，或违反主合同和本合同项下的任何陈述、声明、承诺或保证，或发生任何违约事件，中信银行北京分行即有权执行本合同项下的抵押。中信银行北京分行处置抵押财产所得款项应依下列优先次序处理：1、交付与处置抵押财产有关的费用和开支，包括但不限于评估费、拍卖费、中介费、诉讼费、律师费、公证费、税费等；2、偿还担保债务，清偿顺序为：担保债务项下应支付的费用及损失赔偿；罚息；利息；授信本金；3、赔偿因启宏公司违反本合同而给中信银行北京分行造成的任何损失；4、如有余额，余额返还启宏公司。本合同项下的权利独立于现在或将来就担保债务而设立的任何其他担保，中信银行北京分行可以不先行使其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。附件一列明抵押财产清单，抵押财产为工艺品：33观音、万马奔腾、百鹤、万马奔腾、五十六子戏弥勒、五十六子拜寿普天同庆、百子戏弥勒、四季花、百鹤、36子弥勒、百龙、繁荣昌盛、锦绣山河、百鹤、福禄同春、万马奔腾、清明上河图，共17件，评估价值计12162万元。上述动产已办理抵押登记。2018年7月26日，中信银行北京分行与木业公司、华宇公司、郑文水共同签订《补充合同》（合同编号BJCL17002-1）。合同约定：中信银行北京分行和木业公司一致同意，对原贷款合同中的以下条款和内容进行修改：“还本日”（对于未偿还债务）自本补充合同生效日起变更为：2018年8月27日，还款金额300万元；2018年9月27日，还款金额300万元；2018年10月29日，还款金额500万元；2018年11月29日，还款金额600万元；2018年12月28日，还款金额700万元；2019年1月30日，还款金额800万元；2019年2月27日，还款金额800万元；2019年3月29日，还款金额1000万元；2019年4月26日，还款金额1775万元。利息期变更为：本补充合同项下未偿还债务的利息期为一个月；第一个利息期开始于本补充合同的生效日并结束于2018年8月27日（付息日），随后的每个利息期开始于先前最近一个付息日并结束于下一个付息日。最后一个利息期开始于2019年4月26或提前还款日前一个付息日并结束于2019年4月26日或该提前还款日。增加经担保人启宏公司与中信银行北京分行签署《动产抵押合同》，并完成抵押登记手续。对于在本补充合同生效后尚未偿还的贷款，自本补充合同生效日起至贷款额度到期日内适用的利率为7.5%（年利率）。逾期贷款的罚息利率为本合同约定的利率上浮50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按照逾期罚息利率、罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。本补充合同作为原贷款合同的补充合同，除本补充合同作出修改的相关条款外，原贷款合同其他条款继续有效。若原贷款合同和本补充合同存在冲突，以本补充合同为准。2018年8月31日，中信银行北京分行分别向木业公司、华宇公司、郑文水、启宏公司发出《偿还全部贷款通知书》。上述文书于2018年9月4日以特快专递形式寄出。涉案借款合同签订后，中信银行北京分行放款8000万元给木业公司，至到期日2018年4月27日，木业公司贷款本金并未偿还。木业公司自2018年5月17日至2018年9月17日期间多次偿还中信银行北京分行部分本金。2018年7月26日补充协议达成后，木业公司尚欠中信银行北京分行的贷款本金为6775万元。后木业公司又偿还本金300万元，故中信银行北京分行的诉讼请求本金部分为6475万元。木业公司自2018年8月27日后开始欠付利息。2018年9月27日木业公司偿还利息30323.36元。因木业公司未按期还本付息，中信银行北京分行通过庭审程序向木业公司、华宇公司、郑文水、启宏公司宣布涉案合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并确认涉案贷款于2019年2月2日到期。故截至2019年2月2日，木业公司尚欠中信银行北京分行本金6475万元未付，尚欠期内利息2144843.75元，因木业公司曾偿还利息30323.36元，故木业公司尚欠期内利息2114520.39元未付。截至2019年2月2日，尚欠本金产生的罚息及尚欠利息产生的复利，中信银行北京分行予以放弃，仅对2019年2月3日后产生的罚息、复利予以计收。另查明，为本次诉讼，中信银行北京分行于2018年9月3日与北京六明律师事务所签订《委托代理合同》，约定前期代理费为168150元，并约定因本案工作需要外出而产生的差旅费实报实销。中信银行北京分行支付北京六明律师事务所186900元。后中信银行北京分行与北京德和衡（福州）律师事务所签订《委托代理协议》，约定签订协议十日内支付代理费6万元。中信银行北京分行实际支付律师代理费6万元。本院认为，本案各方当事人签订的相关合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。关于中信银行北京分行行使合同加速到期权利的认定。《贷款合同》明确约定木业公司违反合同应履行的义务时构成违约事件，现木业公司未能依约偿还贷款本金及利息，已构成触发合同加速到期的条件。故中信银行北京分行于2019年2月2日行使合同加速到期的权利并无不当。本案中，中信银行北京分行按照合同约定履行了向木业公司发放贷款的义务，木业公司未按合同约定如期偿还本息，已经构成违约，应对此承担违约责任。本院认定涉案贷款合同于2019年2月2日到期，木业公司应将尚欠中信银行北京分行本金6475万元、期内利息2114520.39元及产生的罚息、复利返还中信银行北京分行。木业公司关于中信银行北京分行在起诉时不符合提前归还贷款条件的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。关于涉案保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，中信银行北京分行在《贷款合同》加速到期的情形下，且债务人木业公司没有履行债务时，即有权要求保证人华宇公司、郑文水承担连带保证责任。华宇公司、郑文水在承担保证责任后，有权向木业公司追偿。本案所涉及的动产抵押，符合法定设立条件，故成立有效。启宏公司应按照合同约定承担相应担保责任。木业公司关于中信银行北京分行在与启宏公司签订动产抵押合同时有隐瞒事实的情节存在的答辩意见，因未能提供证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案债权的实现方式和顺序的确定问题，各合同均有明确约定，中信银行北京分行公司应当按照约定实现债权。关于律师费的金额问题。木业公司不认可中信银行北京分行与北京六明律师事务所签订的《委托代理合同》，但该合同未违反相关法律法规，成立有效，且木业公司未能提供证据证明该份合同与本案无关，故本院对其答辩意见不予采信。《委托代理合同》约定的代理费为168150元且已实际支付，中信银行北京分行另支付代理费6万元，故木业公司应将代理费228150元给付中信银行北京分行。中信银行北京分行的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莆田标准木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中信银行国际（中国）有限公司北京分行贷款本金6475万元、期内利息2114520.39元及罚息（自2019年2月3日起至给付之日止，以本金6475万元为基数，按照《人民币定期贷款合同》约定利率计算）、复利（自2019年2月3日起至给付之日止，以利息2114520.39元为基数，按照《人民币定期贷款合同》约定利率计算）；二、被告莆田标准木业有限公司于判决生效后十日内给付原告中信银行国际（中国）有限公司北京分行律师费228150元；三、被告中国华宇经济发展有限公司、郑文水对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任；四、被告中国华宇经济发展有限公司、郑文水在承担保证责任后有权向被告莆田标准木业有限公司追偿;五、原告中信银行国际（中国）有限公司北京分行有权以被告福建启宏实业有限公司所有的《动产抵押登记书》中载明的抵押物，在本判决第一、二项确定的债权范围内以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿；六、驳回原告中信银行国际（中国）有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告莆田标准木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378103元，财产保全费5000元，由被告莆田标准木业有限公司、中国华宇经济发展有限公司、郑文水、福建启宏实业有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  王占平人民陪审员  赵桂兰二〇一九年八月二十日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣