湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4518号原告刘小永，男，1964年1月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市黄陂区，委托代理人方耀林，湖北高韬律师事务所律师【代理权限：特别授权】。被告湖北弘毅建设有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**，统一社会信用代码914200007447863255。法定代表人吴顺红，该公司总经理。委托代理人郑华，男，1980年4月25日出生，汉族，湖北省宜昌市人，户籍所在地：宜昌市秭归县，居民身份证号码：420527198004253016【该公司职员，代理权限：特别授权】。原告刘小永与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅建设公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢琳独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告刘小永的委托代理人方耀林，被告弘毅建设公司的委托代理人郑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小永向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款30000元；2、判令被告向原告支付利息21600元（以30000元为基数，按年利率24%的标准，从2015年10月1日起，暂计算3年，利息计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。原告刘小永提起诉讼所依据的事实与理由如下：2013年4月15日起，原告带领农民工为被告在武汉地铁4号线1期1标段（武昌火车站-梅苑小区站-中南路站-洪山广场站）的项目务工（做点工），工程于2013年12月25日完工。2013年12月25日，双方结算后，总工程款108570元，被告已付62970元，尚欠45600元未付。2015年2月12日，被告以承兑汇票的方式支付工程款30000元，但该汇票到期后，因被告银行账户无资金兑付，该汇票无法承兑。2015年9月30日，原、被告签订借款协议书，双方约定将上述未能兑付的汇票转为借款，被告按月利率2%向原告支付利息，借款金额30000元，借款时间自2015年10月1日至2015年11月15日，借款到期后被告一次性还本付息。该款到期后，被告至今未能支付上述款项，为维护原告的合法权益，特具状法院，提出前列诉讼请求。原告刘小永向本院提交了下列证据（双方当事人向本院提交的证据，除非特别说明，均系复印件）：一、2015年9月30日，原、被告签订的借款协议书和被告收回承兑汇票原件的签字文件各1份。拟证明：1、原、被告签订借款协议书，双方约定该30000元未兑付款转为借款，被告按月利率2%向原告支付利息；2、被告向原告交付的30000元承兑汇票由于原告资金无法兑付，该汇票被告已收回；二、武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初2304号民事判决书及武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终1492号民事裁定书各1份。拟证明：1、原告曾向被告主张过权利；2、法院的判决情况。被告弘毅建设公司辩称：原、被告之间没有真实的借款合同关系，双方之间是因为商业承兑汇票的兑付问题发生的纠纷。弘毅建设公司认为约定的借款期内的利息可按年利率24%计算，逾期利息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。被告弘毅建设公司未向本院提交相关证据。庭审中，被告弘毅建设公司对原告刘小永提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：被告弘毅建设公司对原告刘小永提交的证据一的真实性无异议，认为此证据可证明原、被告之间是因为商业承兑汇票的兑付问题发生的纠纷，弘毅建设公司认可借款期内的利息按年利率24%计算，逾期利息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；对证据二无异议。本院根据诉辩双方意见及庭审举证、质证，确认事实如下：2013年4月15日至2013年12月25日，刘小永带领农民工为弘毅建设公司在武汉地铁4号线1期1标段（武昌火车站-梅苑小区站-中南路站-洪山广场站）的项目提供劳务（做点工）。工程完工后，弘毅建设公司于2015年3月30日向原告刘小永出具了票面金额为30000元的商业承兑汇票，用以支付所欠工程款，该汇票的承兑日期为2015年9月30日。后因弘毅建设公司资金周转困难，无法及时兑付，2015年9月30日，弘毅建设公司和刘小永经协商，双方签订了《借款协议书》1份，将上述未能兑付的汇票款项转为借款，约定借款金额为30000元，借款期限自2015年10月1日起至2015年11月15日止，借款月利率为2%，双方约定借款到期后弘毅建设公司应一次性向刘小永偿还本金和利息。上述借款期限届满后，弘毅建设公司未向刘小永清偿借款。2018年2月22日，刘小永将包括弘毅建设公司在内的四个被告诉至武汉市武昌区人民法院，要求各被告给付所欠工程款40000余元（含本案所涉的30000元），该院于2018年5月29日制发（2018）鄂0106民初2304号民事判决书,该判决认定本案所涉的30000元原为工程款，因刘小永与弘毅建设公司签订了借款协议，将此30000元工程款转为了借款，该协议书没有违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。武汉市武昌区人民法院告知刘小永按借款合同法律关系另行主张权利。弘毅建设公司不服该判决，在法定期间提出上诉，后申请撤回上诉，武汉市中级人民法院于2019年4月1日制发（2019）鄂01民终1492号民事裁定书，准许弘毅建设公司撤回上诉。2019年7月26日，刘小永将弘毅建设公司诉至本院，提出前列诉讼请求，由此，双方发生诉争。本院认为，刘小永与弘毅建设公司签订借款协议，将弘毅建设公司用以支付工程款的未能兑付的汇票中的款项转为借款，系双方对自己民事权利的自由处分，该处分行为未违反法律规定，亦未侵害他人利益，对该借款协议的效力，本院依法予以确认。弘毅建设公司未按协议约定履行还本付息的义务，刘小永要求弘毅建设公司偿还借款本金（30000元）的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告双方在协议中约定借款利息按月利率2%计算的标准未超过法律规定的最高标准，本院予以认可，原告要求借款期内和借款期外（逾期）的利息均按借款期内约定的利率（年利率24%）标准计算，于法有据【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（二）：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持】，本院依法予以支持【利息的起算日本院调整为2015年10月2日（确定借款成立之次日）】。弘毅建设公司所称“原、被告之间是因为商业承兑汇票的兑付问题发生的纠纷，借款期内的利息可按年利率24%计算，逾期利息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算”的辩述意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百一十八条，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北弘毅建设有限公司向原告刘小永偿还借款本金30000元；二、被告湖北弘毅建设有限公司向原告刘小永支付借款30000元的利息，该利息自2015年10月2日起，按年利率24%计算至该借款本金清偿之日止；二、驳回原告刘小永的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担，此款已由告刘小永垫付，被告湖北弘毅建设有限公司在给付上述案件款时，将此款一并付给告刘小永。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。涉及款项交付的，义务人可将款项交付至本院案件款账户【账户名：武汉市黄陂区人民法院，账号：32×××32，开户行：中国工商银行武汉市百秀支行，清算行号：829388，跨行行号：102521000974】，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年（申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定），该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起开始计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起开始计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起开始计算。审判员 谢 琳二〇一九年八月二十六日书记员 顾子简