湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1966号原告：戴新平，男，1964年10月5日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：武汉创享家装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区隆祥街**壹加壹空间******商**。法定代表人：胡腾焰。被告：李志伟，男，1990年2月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈铭，系北京市京师（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。原告戴新平与被告武汉创享家装饰设计工程有限公司、李志伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴新平，被告李志伟的委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼；被告武汉创享家装饰设计工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴新平向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间签订的《装修工程施工合同》；2、判令被告返还原告装修款34,140元；3、判令被告支付原告租金损失及精神损失费10,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，原告与被告签订了两份《装修工程施工合同》（合同编号分别为0000459、0000460），约定被告对原告位于武汉市汉阳区前进嘉园1706室、1806室房屋进行装修，两处房屋面积均为66平方米。被告于2018年11月3日开始进行施工。原告先后三次向被告支付装修款共计34,140元。2018年11月29日，原告接到被告公司员工电话，告知被告公司出现资金问题，无法正常经营。原告要求被告返还装修款未果，故原告起诉至法院。被告武汉创享家装饰设计工程有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。被告李志伟辩称，被告李志伟既非被告创享家公司的股东，又非实际控制人，故被告李志伟不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的两份装修工程施工合同、POS机刷卡单和银行流水明细，经本院审查，未发现形式上存在瑕疵，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的被告出具的金额为8,000元的收据，该收据虽系复印件，但本院结合刷卡单、银行流水及收据上载明的内容，仍可以认定该收据的真实性。对原告提交的微信转账记录，因该微信转账的收款人并非被告创享家公司，且原告也无法证明该收款人收取的款项是代表被告创享家公司，故本院对该证据不予认定。对原告提交的租房合同和支付租金的收据，本院将作综合认定。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告（合同甲方、业主）与被告创享家公司（合同乙方、承包方）签订了《创享家装饰装修工程施工合同》（合同编号：0000460）一份，该合同约定：乙方对甲方位于武汉市汉阳区前进嘉园1706室（合同上载明是1708室，原告陈述是1706室，合同载明有误）房屋进行装修；合同总价为49,554元；工程期限：2018年10月12日至2019年1月12日；付款方式为：甲方应当在合同签订后当日向乙方支付本合同总金额40%的一期工程款，即19,822元；在水电工程验收后、木制工程开始之前，甲方向乙方支付合同总金额30%的二期工程款，即14,866元；在木制工程验收后、油漆工程开始前，甲方向乙方支付合同总金额27%的三期工程款，即13,380元；余款3%即1,486元在双方竣工验收合格后三日内付清；甲方拖欠工程款，按工程施工造价的千分之一/天，最高期限30日向乙方支付违约金；若因乙方原因导致竣工日期延后，乙方赔偿总额以工程施工造价的千分之一/天、最高上限为30天。同时合同就双方的其他权利义务以及争议的解决方式进行了约定。同日，原告（合同甲方、业主）与被告创享家公司（合同乙方、承包方）又签订了《创享家装饰装修工程施工合同》（合同编号：0000459）一份，该合同约定：乙方对甲方位于武汉市汉阳区前进嘉园1806室房屋进行装修；合同总价为61,446元；付款方式为：甲方应当在合同签订后当日向乙方支付本合同总金额40%的一期工程款，即24,578元；在水电工程验收后、木制工程开始之前，甲方向乙方支付合同总金额30%的二期工程款，即18,434元；在木制工程验收后、油漆工程开始前，甲方向乙方支付合同总金额27%的三期工程款，即16,590元；余款3%即1,866元在双方竣工验收合格后三日内付清。该合同就其他部分的约定与编号为0000460的合同完全一致。同日原告向被告创享家公司交纳定金8,000元，被告创享家公司向原告出具收据一张；2018年10月19日，原告通过POS机分别向被告创享家公司转账10,000元、10,900元和3,440元，原告总计向被告创享家公司支付装修款32,340元。合同签订后，被告创享家公司亦开始对原告房屋进行装修。原告陈述，2018年11月29日，原告被告知被告创享家公司无法正常经营。原告同时自述，被告创享家公司仅仅为原告1706室房屋施工了部分水电工程，其他部分均未进行施工；而1806室房屋根本没有进行任何装修。原告认为被告创享家公司施工的工程量金额不超过2,000元。本院根据现场施工的具体情况，在被告创享家公司未向本院提交证据证明其施工的工程量金额，且被告创享家公司构成根本违约的情况下，本院认为被告创享家公司施工的工程量金额认定为2,340元更为合理。在本案诉讼过程中，因本案涉案金额较小，如果委托专业专业评估机构对工程量价值进行评估，会给当事人造成一定的经济损失，故本院并未对已施工工程量价值进行专业评估。后原告多次要求被告返还装修款未果，故原告起诉至法院。本院认为：原告与被告创享家公司签订的两份《创享家装饰装修工程施工合同》合法有效，应受法律保护，双方应该全面履行自己的合同义务。根据原、被告之间的装修工程施工合同约定，原告依约向被告创享家公司支付了装修款32,340元，而被告创享家公司擅自终止了对原告房屋进行装修，故在本案中被告创享家公司构成违约。被告创享家公司以自己的实际行为表明不再履行双方之间签订的装修工程施工合同，故原告要求解除与被告创享家公司签订的《创享家装饰装修工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭。被告创享家公司收取原告装修款32,340元，被告创享家公司施工的工程量价值为2,340元，故被告创享家公司应该向原告返还装修款30,000元。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，守约方可要求违约方赔偿损失，即解除合同后违约方的责任承担方式表现为赔偿损失。两份合同均明确约定了施工期限为2018年10月12日至2019年1月12日，自合同期满至2019年8月，已逾7月有余。根据原告提交的其支付租金的收据，结合诉讼法院所在地房屋租金的基本情况，本院认为原告的租金损失6,000元亦在合理范围内。原告要求被告支付精神损失费，于法无据，本院不予支持。原告认为被告李志伟是被告创享家公司的实际控制人，因此要求被告李志伟承担连带清偿责任。然被告创享家公司系一人独资公司，股东为胡腾焰；且原告未向本院提供证据证明被告李志伟系被告创享家公司的实际控制人，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告李志伟承担连带怎人的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告戴新平与被告武汉创享家装饰设计工程有限公司于2018年10月8日签订的两份《创享家装饰装修工程施工合同》；二、被告武汉创享家装饰设计工程有限公司向原告戴新平返还装修款30,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告武汉创享家装饰设计工程有限公司向原告戴新平赔偿经济损失6,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回原告戴新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费904元（原告戴新平已预交），由原告戴新平负担204元，由被告武汉创享家装饰设计工程有限公司负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  付北达人民陪审员  刘理娟二〇一九年八月二十三日书 记 员  罗曼妮