九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初466号原告：崔广文，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：崔海凤，系安徽红点律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：温立文，男，1977年5月9日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：王玲玲，系江西国樟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：管世云，男，1983年8月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：如皋市美华防腐工程有限公司，住所地：如皋市如城街道光华村****，统一社会信用代码：91320682355011323E。法定代表人：周美华，系公司执行董事。原告崔广文诉被告温立文、管世云、如皋市美华防腐工程有限公司（以下简称美华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔广文的委托诉讼代理人崔广凤，被告温立文的委托诉讼代理人王玲玲到庭参加了诉讼，被告管世云、美华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔广文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告温立文、管世云赔偿原告医疗、误工、残疾赔偿等损失635263.93元；2、被告如皋市美华防腐工程有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月，江西省雄基建设集团有限公司与美华公司签订钢构件涂装合同，雄基公司将自己院内钢构件涂装交由美华公司施工。美华公司又将部分工程转包给温立文、管世云等施工。原告受雇于被告温立文、管世云在江西省雄基建设集团有限公司院内钢构件涂装工地上班，从事喷砂工作。2017年6月29日，因机械堵塞不能运转，原告在清理机械内杂物时滑进绞龙被绞伤。事故发生后，原告被紧急送往当地医院治疗；因伤情严重，后转至南昌大学第一附属医院治疗。经该院诊断，原告为下肢损伤（右）、开放性胫腓骨干骨折（右）、下肢离断伤，并在该院行右下肢清创探查术、右下肢断肢再植术右胫骨骨折内固定术。后因内固定物植入感染，原告在蚌埠医学院第一附属医院行右小腿中下段截肢术。为此，原告不仅遭受巨大身心摧残，还花费大笔医疗费用。原告认为，自己跟随被告温立文、管世云打工，在上班时受伤，温立文、管世云应对自己的损伤承担赔偿责任；美华公司非法将自己承包工程转包给不具备用工资质的温立文、管世云施工，依法美华公司应对原告的损伤承担连带赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判准如请事项。被告温立文辩称：1、我与原告之间不存在雇佣劳务关系。我系美华公司经理，美华公司法定代表人是周美华并非我本人，我的工作皆为职务行为，我不是原告提供劳务的接受方，且原告并非通过我介绍到江西省雄基建设集团有限公司从事喷砂工，我并非本案适格主体；2、原告在工作时由于自身的严重过错，在机器的总电源未关闭时，将左腿放置在正在运转的回砂运输带上后左腿不慎滑入回砂蛟龙机器里导致左腿受伤，原告在雄基公司从事喷砂房的喷砂工，同时雄基公司聘请专业的机器维修工团队为公司所有的机器进行维修工作（维修主管名为李汉鹏），原告基于严重的错误认识超越本职工作范围在操作机器中存在重大过错是造成本次事故的根本原因，原告严重违法机械操作规范流程，自身存在严重的主观过错，依据《侵权责任法》第35条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在本次事故中负主要责任，应承担相应的法律责任；3、原告已于2019年1月2日获得美华公司在中国人寿保险有限公司镇江市分公司为其投保的意外险理赔款共计344404.5元，该保险理赔款应从本案原告的赔偿金中予以抵扣。综上所述，我并非本案适格主体，请求人民法院驳回原告诉请。被告管世云、美华公司未出庭未答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告管世云、美华公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告温立文对如下证据有异议：1、证据3，系原告提交的合同书复印件一份，证明原告受伤工地系江西雄基公司承包给被告美华公司。被告温立文对该组证据的三性均有异议，其认为该合同为雄基公司与美华公司签订，但不能证明美华公司将此工程分包给自己；2、证据5,系原告提供的承诺书复印件一份，证明由温立文向原告崔广文发出承诺书，温立文是案涉工程的实际承包人。被告温立文对该组证据的三性均持异议，该承诺书为打印件且承诺书落款上没有温立文的签字；3、证据6，系原告提交了工作工牌、考勤表，证明原告在涉案工地上班，从事喷砂工作，被告温立文对原告上班考勤的事实。被告温立文对该组证据的真实性无异议，对合法性与关联性有异议，对于厂牌仅证明崔广文是在雄基建设集团做喷砂工，该两份考勤表明确写明考勤员为温立文，其作为美化公司的经理，对原告进行日常的考勤，是他的日常职务行为；4、证据8，系原告提交证明两份，证明原告受伤时间、地、地点及经过告温立文对自己出具的证明真实性无异议，但认为不能证明温立文为崔广文的用工主体；对由王兴伟出具的证明三性均有异议；5、证据10，系原告提交的恩德莱公司装配辅助器具价格及费用意见书、发票，证明原告因截肢需要装配辅助器件，及对辅助器械进行更换和维修及维修产生的交通费、住宿费、伙食费所产生的费用。被告温立文对真实性无异议，但合法性关联性有异议，依据最高院关于人身损害赔偿的司法解释第二十六规定，残疾辅助器具费应该按照普通适用器具的合理费用标准计算，原告在恩德莱公司购买的辅助器具对辅助器具的价格严重高于公办医院辅助器具的价格，因此不予认可。原告崔广文对被告温立文提供的如下证据有异议：证据13，系被告温立文提交的中国人寿公司理赔查询结果单3张、微信聊天记录2张，证明原告已经获得保险公司理赔款共计344404.5元。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为本案是侵权法律关系，保险合同关系与本案不是同一个法律关系，保险公司理赔的金额不能扣减本案被告应承担的金额，聊天的记录也能够证明原告是跟随温立文打工的事实。本院对当事人有异议的证据认定如下：对证据3，虽该合同为复印件，但根据（2018）赣0421民初650号案件中被告温立文对该合同复印件的三性均无异议的意见，以及庭审中被告温立文认可江西雄基公司与被告美华公司签订了该协议的事实，本院对证据3予以采信；对证据5，原告提交的该承诺书没有被告温立文的签名，原告也未能向法庭提交证据证明该承诺书系被告温立文通过微信的方式发送给原告，该组证据不能达到原告的证明目的，故对该证据本院不予采信；对证据6，被告温立文对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可，因该组证据可以达到原告的证明目的，故对该组证据本院予以采信；对证据8，原告提交该组证据系证明其受伤的经过，而并非证明用工主体为被告温立文，另被告温立文对自己出具证明的内容真实性无异议，又两份证明的内容相一致，可以达到证明原告受伤经过的目的，故对被告温立文提出的异议，本院不予采纳，对证据8本院予以采信；对证据10，因蚌埠恩德莱康复器具有限公司系专业从事假肢、矫形器及配件销售、装配的机构，故对其出具的装配辅助器具价格及费用意见书本院予以采信；对证据13，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性的认定在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，美华公司（甲方）与梁成波、管世云（乙方）签订《工程施工合同》，合同约定乙方主要负责甲方在江西省九江市九江县雄基建设集团有限公司厂内冲砂房的冲砂涂装构件吊运及装卸车。2017年5月19日，被告温立文借用美华公司的资质与江西省雄基建设集团有限公司（以下简称雄基公司）签订《钢构件涂装合同书》，合同约定项目地点为雄基公司院内，合同项目为机械除锈，质量要求为满足桥梁涂装工艺要求，合同涂装单价约定施工劳务单价：1.打砂：9.5元/㎡（含钢砂）；2.每道油漆：0.9元/㎡（以涂装工艺要求道数为准）；3.喷铝：6.0元/㎡（按涂装工艺）；4.防滑漆：1.0元/㎡;5.点工：140元/天。2017年5月底，被告温立文雇请原告崔广文等人进入雄基公司院内进行机械除锈，原告崔广文被安排在喷砂房做喷砂工作，约定工资计算方式为以日工资为标准、按实际出勤天数计算。被告温立文对原告崔广文及其他工友的日常出勤天数进行考勤管理。2017年6月29日，在喷砂过程中因砂子堵住绞龙导致回砂运输带无法运转，原告崔广文在未关闭机器电源的情况下用脚踢绞龙，不慎被绞龙套住裤脚使右腿卷入机器受伤。2017年6月30日，原告崔广文入住南昌大学第一附属医院治疗，经医院诊断为下肢损伤（右）、开放性胫腓骨干骨折（右）、下肢离断伤，共住院31天，共花费医疗费50066.13元，该费用系被告温立文垫付。2017年11月10日，原告崔广文因右踝关节骨折内固定物植入感染入住安徽省蚌埠医学院第一附属医院治疗，经医院诊断为右踝关节开放性骨折术后感染伴窦道形成、右踝关节离断断肢再植术后，共住院21天，共花费医疗费15650.31元。2018年5月10日，原告崔广文经安徽大禹司法鉴定所鉴定为构成七级伤残，误工期180日、护理期为90日、营养期为90日。另查明，2017年6月21日，温立文以美华公司的名义在中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）。保险单号为：2017321102818700059799，保险期间为：2017年6月10起至2018年6月9日止。事故发生后保险公司已经向崔广文支付了保险赔偿款344404.5元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点之一被告温立文是否系崔广文提供劳务的接受方？争议焦点之二崔广文受伤自己是否具有过错？争议焦点之三保险公司支付的344404.5元保险赔偿款是否应从对崔广文的赔偿款中予以扣除？关于被告温立文是否系崔广文提供劳务的接受方问题。雄基公司与美华公司签订了劳务分包合同，该合同为温立文签字并加盖美华公司印章；美华公司与梁成波、管世云签订工程施工合同，该合同亦为温立文签字并加盖美华公司印章；崔广文受伤后在南昌大学第一附属医院住院治疗，期间的全部医疗费用及护工费用均由温立文垫付，且温立文委托妻子李亚红在崔广文出院后为其护理60余天；崔广文等人的考勤均由温立文进行登记造表确定工资发放数额。温立文主张上述行为均系其作为美华公司的经理履行职务行为，但其未提供任何证据证明其系美华公司的员工，在履行与雄基公司签订的劳务分包合同中，温立文作为美华公司一方从签订合同到分包给梁成波、管世云再到工人考勤的整个过程中，均仅有温立文一人参与，温立文既不能提交证据证明其员工身份，亦未提供美华公司向梁成波、管世云或其他工人支付工资以及雄基公司向美华公司支付劳务费的任何证据，综上，本院对温立文提出其系履行美华公司职务行为的主张，本院不予采信，根据以上事实，本院有理由相信上述行为系温立文借用美华公司的资质与雄基公司签订防腐工程的劳务分包合同，实为温立文个人分包了上述劳务作业，并雇请工人施工，美华公司并未实际参与案涉劳务合同的履行之中。关于温立文提出其将分包的劳务作业全部转包给了梁成波、管世云，并提供了一份工程施工合同予以证明，但仅凭该份合同约定的内容来看，无法证明梁成波、管世云从温立文处转包了全部劳务作业，也无法证明崔广文系梁成波、管世云雇请。另温立文主张其于2017年5月1日与梁成波、管世云签订工程施工合同时已将全部劳务作业转包给二人，但2017年6月10日温立文又以美华公司名义为“王水贵、王永华、蒋海洪、赵志刚、梁成波、崔广文、王兴伟、李三木茸、李艾散、李尼到”购买了团体意外伤害等保险，温立文的上述行为与常理不符，故对其提出全部劳务作业转包给梁成波、管世云的主张，本院不予采信。综上，本院认为，崔广文提供劳务的接受方系温立文。关于崔广文受伤自己是否具有过错的问题。原告崔广文为被告温立文提供劳务从事喷砂工作，双方之间形成劳务关系，崔广文为提供劳务一方，温立文为接受劳务一方。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，提供劳务一方与接受劳务一方根据各自的过错承担相应的责任。崔广文在喷砂过程中发现机器出现故障，在未关闭电源的情况下用脚踢尚在运转的机器致右腿受伤，因疏忽大意致自身受害，其本身存在重大过错，应减轻温立文的赔偿责任，故本院认定温立文对崔广文的损失承担60%的责任为宜。温立文借用美华公司资质承接防腐工程劳务分包作业，美华公司作为被挂靠方应当对崔广文的损失承担连带赔偿责任。关于保险公司支付的344404.5元保险赔偿款是否应从对崔广文的赔偿款中予以扣除的问题。根据《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第16条第一款第三项：“致害事件投有人身意外伤害商业保险的，受害方在起诉民事侵权责任人的同时，起诉商业保险承保人为共同被告的，应当告知受害方对商业保险的理赔另行处理。在认定赔偿责任人责任时，按以下情形处理：……；（3）购买商业保险的费用系由赔偿责任人支付，赔偿责任人主张以商业保险金抵付部分或者全部赔偿的，应予以支持”之规定，本案中，温立文作为雇主为崔广文等工人购买了团体意外伤害险，崔广文据此从保险公司处获得保险理赔款344404.5元，温立文作为赔偿责任人主张上述保险理赔款抵付崔广文全部赔偿的，应予以支持。崔广文的各项合理损失确定如下：1、医疗费：根据医疗票据计算为66282.93元；2、误工费：因崔广文主要从事建筑行业工作，可以按照江西省分细行业建筑业平均工资标准计算其误工损失，现崔广文主张误工费按112元/天计算，低于上述标准，故本院予以认可，误工费为112元/天×180天=20160元；3、护理费：原告先后在南昌大学第一附属医院、安徽省蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，根据两次庭审查明的情况，原告在南昌大学第一附属医院住院期间的护工系温立文聘请的，出院后由温立文的爱人负责护理崔广文，故对原告在南昌大学第一附属医院住院的护理费本院不予支持，对原告在安徽省蚌埠医学院第一附属医院住院21天的护理期本院予以支持，故护理费计算为37426元/年（2018年江西省城镇私营单位居民服务业年平均工资）÷360天×21天=2183.18元，超出部分不予支持；4、营养费：30元/天×90天=2700元，本院予以支持；5、住院伙食补助费：30元/天×52天=1560元，本院予以支持；6、交通费：酌定1000元；7、残疾赔偿金：因崔广文在江西九江从事建筑行业工作，其主张按照江西省城镇标准计算残疾赔偿金不违反法律规定，故残疾赔偿金计算为28673元/年×8年=229384元；8、精神抚慰金：8000元，根据伤残等级确定；9、辅助器具费用：根据蚌埠恩得莱公司出具的装配辅助器具价格及费用意见书载明的费用，计算如下：义肢费用23800元/次×9次+装配义肢产生的必要费用（10天+5天/次×8次）×（88+30+25）元/天+义肢维修费用23800元×8％/年×27年=272758元；10、鉴定费：1300元。综上，崔广文的各项损失为605328.11元。由被告温立文承担60%的赔偿责任即363196.86元，温立文前期垫付医药费50066.13元，后温立文协助崔广文在保险公司报销医药费用时扣留了4万元费用，因此温立文前期垫付医药费为10066.13元，温立文应承担的赔偿费用为363196.86元-10066.13元=353130.73元。因崔广文从保险公司处获得保险理赔款344404.5元，该费用可以抵扣温立文应向崔广文支付的赔偿款，故被告温立文应当承担的赔偿费用为353130.73元-344404.5元=8726.23元，被告美华公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，判决如下：被告温立文、如皋市美华防腐工程有限公司在判决生效之日起十五日内连带赔偿原告崔广文各项损失共计8726.23元；驳回原告崔广文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10153元，由原告崔广文负担10100元，被告温立文负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钱自强审 判 员  徐 春人民陪审员  兰 燃二〇一九年八月十四日书 记 员  罗 凯