四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1722民初1548号 原告：罗红伟，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 被告：伍贤政，男，1960年4月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：马树，男，1975年4月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告伍贤政、马树共同委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 被告：陈竟争（曾用名：陈竞争），男，1975年2月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告罗红伟与被告伍贤政、马树、陈竟争合伙协议纠纷一案，根据罗红伟等人的申请，本院作出（2019）川1722财保84号民事裁定，对伍贤政、马树、陈竟争的财产在价值118万元以内予以查封、冻结。本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗红伟及其委托诉讼代理人甘兴均，被告伍贤政、马树及其委托诉讼代理人向江涛到庭参加诉讼，被告陈竟争经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付原告退伙款60万元及资金占用利息(以60万元为基数，从2018年8月30日起至付清时止按银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：罗红伟与伍贤政、马树、陈竟争以及案外人石庆云、陈钦余合伙承建了官地水电站武警营房工程。在合伙过程中，原、被告无法对合伙事宜达成一致意见，经商议三被告同意原告退伙并退还原告合伙出资60万元，退伙款项于2018年8月30日前付清。三被告未按约定给付原告退伙资金。特诉至法院。 被告伍贤政、马树共同辩称，1、陈竟争失联后，原告依然以合伙人身份实施维权行为，原告没有实际退出与被告的合伙；2、原告退伙没有经过投资人陈某、陈善香书面确认同意；3、原告退伙系规避合伙项目债务；4、原、被告约定无论亏盈都必须付清原告投资款，内容显失公平，应予撤销。应驳回原告的诉讼请求。 被告陈竟争未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、合伙协议；3、欠条；4、申明；5、保全裁定书及保全费收据。被告质证认为：对证据1、2无异议，原、被告至今存在合伙关系；对证据3真实性无异议，欠条不是真实意思表示，出具人均是工程负责人，欠条所载明的是出资额，欠条是格式化，规避亏损；对证据4真实性无异议，明确了合伙关系及出资额，无论亏盈必须付清违背公平原则。被告向本院申请证人陈某出庭作证，并提交了以下证据：1、2018年3月1日合伙协议，证明以入股比例分配利润，承担亏损，陈钦余、石庆云未签订书面合伙协议；2、2018年3月5日合伙协议；3、承诺书复印件；4、官地武警营房外欠债务登记复印件；5、施工量统计表复印件；6、原混凝土拆除、平场地、实心砖墙、钢筋制作及安装、木工支模、外架搭建等核算表复印件；7、罗红伟、石庆云与水电四局的调解协议；8、维权书；9、石庆云讯问笔录；10、罗红伟讯问笔录；11、伍贤政讯问笔录；12、马树第一次讯问笔录；13、马树第二次讯问笔录；14、曹必清讯问笔录；15、向英讯问笔录；16、陈某讯问笔录，证据4至16，证明合伙关系一直存续，原告未退伙；17、工资发放单；18、官地分局调解水电四局工资纠纷情况；19、承诺书复印件。原告质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，原告不知道与陈某、陈善香签订合伙协议；对证据3真实性、关联性有异议，如果是真实的，更能够证实三被告是同意退还入股资金，不然不会出具承诺无论亏盈退还入股资金；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，石庆云合伙时担任采购，登记是在退伙后为了清算外债作一个确认，且没有原告以及另二被告签字，登记上也有四人的工资欠款，作此登记也是便于向发包方索要款项以收回出资款；对证据5真实性无异议，不能达到证明目的，为配合三被告查清施工量，石庆云、罗红伟签字不能作为合伙关系的证明，且其中二份没有签字；对证据6-19证明目的有异议，不能达到证明合伙关系存在；对证据7真实性不清楚，不知道这个事情，与原告没有关系；对证据8证明马树和罗红伟是显明股东，其余均是隐名股东；对讯问笔录这8组证据来源合法性有异议，讯问笔录未加盖公安局印章，真实性以刑事判决书为准，不应由民事法庭来认定；对证据17真实性有异议，没有原告签字，三原告退伙后也在工地上班，也有工资收入；对证据18真实性有异议，工资纠纷情况未注明原、被告信息，与本案没有关联性；对证据19真实性有异议，因是单方面书写的，在未退伙之前也确实投入这么多资金。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，被告伍贤政、马树、陈竟争与原告罗红伟签订《合伙协议》，约定：二、工程项目名称。1、雅砻江官地水电站武警营房项目。三、投资比例及效益分配。1、四人合伙经营，分比例入股投资，效益或亏损按比例分摊；2、入股份额：陈竟争不用交现金入股，但必须负责到相关部门去开保函或以原水电四局欠他的工程款中扣减抵交保证金200万元，伍贤政入股现金150万元，马树入股现金75万元，罗红伟入股75万元；3、利润或亏损分配：陈竟争占利润（或亏损）的20％，伍贤政占利润（或亏损）的40％，马树、罗红伟各占利润（或亏损）的20％；4、资金统筹：工程履约保证金由水电四局从所欠陈竟争的工程款中划转，如履约保证金总额多出其他股东的入股资金部分不另计息，也不参与利润或亏损分配。若总投资300万元不够，下差资金由股东共同借款解决，集体承担利息。四、分工。1、陈竟争对该工程负总责，主持全面工作；2、马树负责施工现场监督管理；3、罗红伟负责安全管理及协调工作；4、石庆云负责材料采购及机械进出场管理；5、伍贤政负责内部账务及后勤管理工作。五、资金管理。1、陈竟争出具委托书，委托四川省宣汉县恒升建筑工程有限公司将该工程所有款项转入陈某的账户内；2、所有涉及该工程的款项统一转入指定的陈某的专项账户内，实行统收统支，专款专用。七、违约责任。1、本工程只有陈竟争、伍贤政、马树、罗红伟四名合伙人，任何人不得以该工程名义借款融资，若有违反，一切法律责任由行为人承担。同年6月29日，伍贤政、马树、陈竟争向石庆云、罗红伟、陈钦余分别出具欠条，向原告出具的欠条载明：今欠到罗红伟（雅砻江官地水电站武警营房工程）劳务费60万元（此款系2018年3月8日-6月29日期间产生的劳务钢筋工费用），定于2018年8月30日之前付清。同月30日，罗红伟、陈竟争、马树、伍贤政共同书面申明，载明：兹有股东陈竟争、马树、伍贤政、罗红伟四人于2018年3月1日签订的合伙协议，在修建官地工地水电站武警营房工程中因多次出现意见分歧，导致该工程不能合作到工程竣工，于2018年6月30日宣布散伙，故合作协议以此作废。其中马树的入股资金为65万元，罗红伟入股资金60万元，石庆云入股资金20万元，陈钦余入股资金35万元，合计180万元（当时的入股资金为马树75万元，罗红伟75万元，另借支30万元）。除马树的入股资金65万元外，其余三人罗红伟占60万元，石庆云占20万元，陈钦余占35万元，小计115万元，已由陈竟争、马树、伍贤政共同给他们出具了欠条，无论亏盈都必须付清此三人的入股资金。 本院认为：原告罗红伟投资与被告伍贤政、马树、陈竟争等人合伙参与工程建设，后经合伙人一致同意原告罗红伟等人退出合伙，双方意思表示真实，不违反法律规定，本院予以确认。被告伍贤政、马树、陈竟争向原告罗红伟出具欠条，并约定了履行期限，现履行期限届满，原告罗红伟要求被告伍贤政、马树、陈竟争给付入股资金60万元，有事实和法律依据，本院予以支持。 三被告逾期支付款项的行为造成了原告的损失，该损失为原告的资金利息损失，参照中国人民银行关于逾期付款利息的规定，三被告应自付款期限届满次日即2018年8月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。 被告关于原告退伙没有经过陈某、陈善香书面确认同意的辩解意见。经庭审查明，没有证据证实陈某、陈善香与原告罗红伟及马树存在合伙关系，该辩解意见无事实和法律根据，本院不予采纳。 被告关于原告退伙理由不成立，退伙系规避合伙项目债务连带责任风险以及原、被告约定无论亏盈都必须付清原告投资款，显失公平，应予撤销的辩解意见。本院认为，本案退出合伙是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对合伙双方当事人具有约束力，不对抗第三人，该辩解意见，本院不予采纳。 被告关于陈竟争失联后，原告依然以投资合伙人身份实施维权行为，原告没有实际退出与被告的合伙的辩解意见。本院认为，在本案审理中，原告对被告提出的该辩解意见予以否认，且原告提交的证据不足以证明原告与被告仍然存在合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该辩解意见，本院不予采纳。 被告陈竟争经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告伍贤政、马树、陈竟争在本判决发生法律效力后十五日内给付原告罗红伟退伙资金60万元，并从2018年8月31日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，诉讼保全申请费5000元，共计14800元，由被告伍贤政、马树、陈竟争负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  朱胜勇 人民陪审员  汪红燕 人民陪审员  邓德轩 二〇一九年八月七日 书 记 员  刘 梁