河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3012号上诉人（原审被告）：山东威能环保电源科技股份有限公司，住所地山东省寿光市东城工业园（康家尧水村对面）。法定代表人：张风太，董事长。委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市中科科技有限公司，住所地河南省新乡市北环路**。法定代表人：李长杰，董事长。委托诉讼代理人：王金铃，河南龙健律师事务所律师。上诉人山东威能环保电源科技股份有限公司（以下简称威能公司）因与被上诉人新乡市中科科技有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人威能公司其委托诉讼代理人武湘源，被上诉人中科公司其委托诉讼代理人王金铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威能公司上诉请求：中院查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院按照中科公司提供的合同复印件认定总价款为4,024,113元，合同数额不能作为中科公司实际供货的金额。二、一审法院根据中科公司提供的有收货人签字确认的送货单得出实际发货总价值为4,035,773元无理无据，因为送货单中并无载明具体价格和货款数额，且提供的全部送货单按照中科公司提供的合同复印件载明的价格经核算总货款金额为2,931,086元，与4,035,773元送货金额明显不符。三、威能公司不予认可的载明送货人“李大锋”的2017年11月8日、2018年4月4日、2018年5月3日的送货单，应由提供该证据的中科公司承担申请笔迹鉴定责任。四、一审法官将总金额为2,260,529元的发票而认定为有效证据不当。（一）甄世龙签字的送货单包含在该明细表中的发票中；（二）双方业务的付款并不是中科公司开具多少发票威能公司就支付多少款，威能公司有权对其开具的发票进行核实，发现与实际供货金额不符的发票威能公司有权退回；（三）即使甄世龙签字的6份送货单均包含在李大锋于2016年10月15日签字的总金额为2,260,529元的发票明细清单中，应该依法认定该部分货款威能公司已经全部结清。五、一审判决认定支付的逾期付款违约金的计算标准适用法律错误。依据最高法院对主张违约金的司法解释及审判指导意见，违约金应不超过守约方造成损失的30%，即使威能公司违约，给中科公司造成的损失为其支付的银行贷款利息损失，违约金应为同期银行贷款利率上浮30%计算，一审按照年利率24%计算违约金违背法律规定。六、一审判决审判程序违法，一审法院寄送的开庭传票和庭审开庭，均系“徐明慧”法官一人，但是最终作出的判决书却载明是合议庭。中科公司辩称：一、中科公司提供的合同并非复印件，而是扫描件。中科公司不仅向法院提供了部分中科公司盖章后发给对方盖章的合同原件，也向法院提供了对方盖章后扫描回传的扫描件，这是双方一贯的交易习惯，且符合双方签订合同第十一条的约定，该合同是双方真实意思表示，且已经实际履行。不仅如此中科公司还提供了原始的送货单和发票。二、关于李大锋签收的送货单，威能公司部分不予认可违背客观事实。李大锋2017年11月8日、2018年4月4日、2018年5月3日的送货单分别与双方签订的合同编号为WN-CC-20170925-97CL、WN-CG-20180403-046CL、WN-CG-20180413-053CL的合同相对应。李大锋是威能公司的员工，中科公司举证证明李大锋签收了中科公司送的货物即完成了举证责任，申请笔迹鉴定是威能公司的举证责任。三、威能公司否认甄世龙签字的送货单，明显有悖于客观事实。甄世龙所签字的送货单分别为2016年8月6日、2016年8月21日、2016年8月22日、2016年8月24日、2016年8月26日、2016年8月29日、2016年10月5日这七份送货单分别对应威能公司与中科公司于2016年8月5日、2016年8月19日、2016年9月19日签订的合同中的货物，送货单时间均在2016年10月13日开票之前，李大锋于2016年10月15日签字确认的一份总金额为226,029元的发票明细清单中包含上述送货单中货物价值所开具的发票，并且截至目前威能公司也对甄世龙签署的送货单项下的金额向威能公司支付了共计1,580,534元的货款，合同、送货单以及发票签收回单形成了一个完整的证据链条。四、关于逾期付款违约金的问题，本案合同约定的违约金为日8‰，中科公司已经主动调减为年利率24%，且威能公司与中科公司的部分争议已经由在新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2502号民事判决书予以确认，该案违约金与本案一致，威能公司并未提出异议。因此威能公司欠款金额可以通过两种方式予以确认：1、2016年底双方确认的发票签收回单金额3,752,060元，加上2017年之后供货金额140,302.5元，减去2017年之后的退货金额12,342元，减去已付货款750,000元、830,534元，得出尚欠货款为2,299,486.5元。2、2016年至今发货总货值为4,035,773元，扣除期间退货货值155752.5，扣除已付货款750,000元、830,534元，得出尚欠货款2,299,486.5元。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持，驳回威能公司的上诉请求。中科公司向一审法院起诉请求：1、依法判令威能公司立即向中科公司支付货款2,299,486.5元及违约金（违约金以2,299,486.5元为基数，按年利率24％自2018年12月24日起计算至货款付清之日止。）；2、本案的诉讼费、保全费由威能公司承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年8月5日、2016年8月19日、2016年9月19日、2017年3月6日、2017年9月25日、2018年3月28日、2018年4月3日、2018年4月13日威能公司（甲方）与中科公司（乙方）分别签订了1份采购合同，合同均约定中科公司向威能公司供应隔膜，每份合同总价分别为436,002元、1,956,050元、1,503,665.5元、75,309元、28,800元、11,758.5元、6264元、6264元，以上合计总价款为4,024,113元。上述合同均载明：“第二条乙方对质量负责的条件及期限：质保期1年，质保期内如因乙方产品质量问题导致甲方损失，由乙方全部承担。第八条交付期限：非甲方因素导致交货延期，每延期1天乙方按照合同总金额的8‰向甲方进行赔偿，延期超过5天以上而导致甲方生产中断，根据甲方每日损失另行计算，由乙方对因货物质量问题引起的直接物质损失负责，甲方逾期付款的，每延期1天应向乙方按照合同总金额的8‰承担赔偿责任。因甲方逾期付款其他损失的，应由甲方承担全部赔偿责任。结算方式：1、账期月结30天；2、甲方按照票到入账时间开始执行账期，甲方按照当月使用量通知乙方开具对应金额发票，甲方收到票据后应在5个工作日内入账，若有问题，应及时通知乙方。乙方发票未开或延误开具的，付款时间依次顺延，甲方不承担任何法律责任；预付款方式的，乙方应在甲方要求的规定时间内到票，逾期甲方将根据税务法进行索赔。”双方签订合同后，中科公司向威能公司供应货物，但在实际发货过程中发货数量与合同约定的数量存在些许出入，根据中科公司提供的有收货人签字确认的送货单得出实际发货总价值为4,035,773元。中科公司并向威能公司开具了部分发票，但威能公司未履行其付款义务。中科公司2018年11月26日诉至人民法院，一审法院作出（2018）豫0711民初2502号民事判决书判决威能公司向中科公司支付已开具发票对应的货款830,534元及违约金（威能公司已支付）。之后，中科公司将威能公司下余欠款的发票均予以开具并向威能公司邮寄且进行了公证，2018年12月17日威能公司对上述发票拒收。中科公司与威能公司发生业务往来期间，威能公司共计向中科公司退回价值155,752.5元的货物，且共计支付货款1,580,534元，故威能公司至今尚欠中科公司货款2,299,486.5元未付。再查明，中科公司在诉讼过程中申请财产保全，缴纳财产保全费5000元。一审法院认为，中科公司与威能公司2016年8月5日、2016年8月19日、2016年9月19日、2017年3月6日、2017年9月25日、2018年3月28日、2018年4月3日、2018年4月13日签订的采购合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，属有效合同，法院依法予以保护。合同签订后，双方均应依约履行合同义务。关于威能公司答辩所称应当其通知中科公司开具发票后再对已开具发票的金额进行付款的问题：结合业务习惯及双方合同中约定的质保期1年，目前案涉货物均已超过质保期，但在此期间威能公司既未主动通知中科公司开具发票，亦未办理相关退货手续，故威能公司所提答辩意见不符合常规，依法不予支持。判决：一、山东威能环保电源科技股份有限公司于判决生效后十日内向新乡市中科科技有限公司支付货款2,299,486.5元及财产保全费5000元；二、山东威能环保电源科技股份有限公司于判决生效后十日内向新乡市中科科技有限公司支付以2,299,486.5元为基数按照年利率24％自2019年1月22日起计算至货款付清之日止的逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,200元由山东威能环保电源科技股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。威能公司提交核实认可的16张增值税发票复印件，发票总计金额1,580,534元，对应的货款在一审庭审前已经全部付清。中科公司辩称16张发票清单对应的是2016年的供货行为。中科公司提交甄世龙签字的两份编为号CHG026882、CHG027517的送货单，送货人是中科公司，签收人显示为甄世龙，收货人显示为李大锋。威能公司认可这两张送货单在一审质证时并没有提交，如果加上这两份的送货单金额应该就是4,035,773元，但称：中科公司提供的所有的这些送货单中，有一部分并非李大锋的签字，在一审时中科公司没有提交这两张送货单，关于送货单中收货人甄世龙的签字，甄世龙是中科公司委派的人员，并非威能公司单位职工，2016年8月22日这份送货单收货人的签字是复写的，对其真实性持有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：认可中科公司提出的实际发货总值4,035,773元事实。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，本案中双方存在争议的关于甄世龙、李大锋送货单均有事先加盖双方印章的采购合同予以印证，且采购合同中约定有交付期限和验收期限，交付期限距离合同签订日期均不超过20天，验收期限均不超过15天，如果威能公司确未收到货物，应及时与中科公司进行交涉并留痕，将证据提交法院。况且，当事人双方均认可货物系通过第三方运输送达，货品半路下道的可能性较低，故本院对威能公司关于货值与签收问题提出的上诉意见难以支持。关于威能公司提出的违约金过高的问题，双方根据自身的生产经营情况在采购合同中已约定交货与付款延期1天的应承担8‰的赔偿责任，采购合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，属有效合同，且一审已酌情将赔偿金计算标准调减至年利率24%，故威能公司提出的违约金应按银行贷款利率的130%计算的上诉请求，本院不予支持。关于威能公司提出的一审程序问题，经审查卷宗，原审法院适用普通程序审理本案，并于开庭时宣读了合议庭组成成员名单，威能公司表示清楚及无异议。综上所述，威能公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,200元，由山东威能环保电源科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  朱德民审判员  李 立二〇一九年八月六日书记员  张书萌