广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17652号原告欧阳昌怀，男，汉族，1980年6月26日出生，住址湖南省蓝山县，委托代理人夏冬，广东威纳氏律师事务所律师。被告凯文人才寻聘（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道****综合楼（华创达商务大厦）**，统一社会信用代码914403007798982633。法定代表人庞鹏，总经理。委托代理人申戎，男，汉族，1971年2月13日出生，住址北京市海淀区，系该公司员工。委托代理人陈俊峰，男，汉族，1983年2月22日出生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。上列原告欧阳昌怀诉被告凯文人才寻聘（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧阳昌怀的委托代理人夏冬、被告凯文人才寻聘（深圳）有限公司的委托代理人申戎、陈俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、双方无争议的事项：原告于2018年1月29日入职，于2018年5月2日因个人原因离职，离职前12个月平均工资4,500元，双方已订立期限为2018年1月29日至2021年1月28日的书面劳动合同。二、工作岗位争议：原告主张其工作岗位为ICT事业部团队负责人，被告主张为猎头顾问，属三+级。经查，双方签订的劳动合同显示原告的岗位为猎头顾问，属三+级，被告出具的《离职证明》显示原告担任ICT事业部团队负责人一职。原告对此解释为原告入职之初为猎头顾问，后来升为ICT事业部团队负责人。被告认可已签发原告的晋升申请，但认为按照公司规定，所有晋升人员须试用一个季度，若在试用期内离职或不能胜任该岗位，晋升是无效的，原告在晋升试用期内就离职，故而原告并没有升为ICT事业部团队负责人。本院认为，原告提交的《离职证明》已明确载明原告的岗位为ICT事业部团队负责人，被告虽不认可，但并未提出相反证据，故本院依法采信原告的相关主张，认定原告的岗位为ICT事业部团队负责人。三、关于业绩提成争议：原告主张其在职期间为被告谈成两单业务，分别推荐黄秉豪及李军威成功入职目标公司（以下均统称为“黄秉豪业务”及“李军威业务”），被告共收到黄秉豪业务回款308,188元、李军威业务回款155,521元，两单业务回款合计463,709元，被告应依据劳动合同第18条约定的比例，向原告支付287,983.39元（463,709元×71%-41,250元）；被告认可黄秉豪业务属原告的业绩，但认为李军威业务不属于原告的业绩，因李军威入职的企业及入职岗位与原告所推荐的不符，李军威实际入职的珠海铧创投资管理有限公司，岗位是资本运作总监，原告推荐的是珠海华发集团，岗位是资本并购运作总经理，因此原告不能提成李军威业务回款。被告对业绩提成的计算方法亦有争议，被告认为按劳动合同第18、19、30条的约定计算原告的业绩提成应为6,691.80元。经查，双方订立的劳动合同第18条对“回款业绩分配的具体办法”进行了约定，将工作步骤细化为寻访计划客户维护20%、谈判审核及签订业务合同10%，目标企业目标人才寻访推荐40%，面见或视频面试评估20%，推荐报告5%，费用结算2%，跟踪服务3%。关于黄秉豪业务，原告认为上述工作步骤原告完成了71%，被告认为原告完成了47%。本院认为，被告作为用人单位，应当举证证明原告具体完成了黄秉豪业务中的哪些工作步骤，但被告未提交相应证据，应承担举证不能的责任，本院依法采信原告的相关主张。现黄秉豪业务回款为308,188元，其中按比例71%即218,813.48元应作为原告的业绩进行分配。根据双方订立的劳动合同第30.b条约定“离职结算”，离职31日至60日内到账的服务费按“季度提成”的80%结算业绩提成款，离职61日后到账的可以按“季度提成”的20%结算，一次结清。可见，原告的业绩提成款应按照上述“离职结算”约定的方法进行计算。而劳动合同第19.b条又约定“款到季度后提成…四级以上的季度提成15%”。但劳动合同未就季度提成的计算基数进行明确约定，结合本院查明的事实，本院认为被告将“业绩分配”作为“季度提成”的计算基数，较为符合公平原则，故采信被告的该计算方法。原告的工作岗位为ICT事业部团队负责人，按照双方约定及被告当庭陈述，团队负责人属五级，故本案应按照上述“四级以上”的约定方法进行计算。庭审中双方确认黄秉豪首期业务回款154,094元于2018年6月12日到账，第二笔业务回款154,094元于2018年10月30日到账。因此按照上述约定，黄秉豪业务原告分得的业绩提成款应分为两笔计算，第一笔应为13,128.81元（154,094元×71%×15%×80%），第二笔应为3,282.20元（154094元×71%×15%×20%），合计为16,411.01元。关于李军威的业务回款原告是否应分得提成问题，双方均确认原告给李军威推荐的岗位及企业，李军威已成功进行了二次面试；且被告亦当庭陈述，原告离职后，原告原为李军威推荐的企业即珠海华发集团关闭了对外岗位的招聘，被告交接的对接人员将李军威的简历交给珠海铧创投资管理有限公司，最终成功入职珠海铧创投资管理有限公司，因此李军威业务不完全属于原告的业绩。故本院认为，虽最终李军威入职的企业并非原告所推荐的企业，结合本院查明的事实及被告的当庭陈述，参考李军威最终入职时间等因素，本院认为李军威成功入职目标公司与原告提供的劳动不可分，本院酌定在李军威业务中原告提供的劳动所占比例为50%，故李军威的业务回款中原告的“业绩分配”应为77,760.50元(155,521元×50%)。另李军威的业务回款首款77,760.5元于2018年9月27日到账，尾款77,760.5元于2019年1月25日到账，故按照前述计算方法，李军威业务原告分得的业绩提成款应为2,332.82元（77,760.50元×15%×20%）。综上所述，原告应得的业绩提成款应为18,743.83元（16,411.01元+2,332.82元）。四、关于年度分红争议：原告认为根据双方约定，四级以上团队负责人有资格享有本人所创造的年度利润的30%分红权，原告属于五级团队负责人，符合以上约定，应分得年度分红48,487.68元[（回款总额463,709元-业绩提成287,983.39元-三个月的工资4,500元×3-3个月的社保600元）×30%]。被告认为原告的职级为三+级，不符合分红的条件。根据劳动合同第19条约定，四级以上直属团队负责人（初级合伙人）有资格享受本人所创造的年度利润的30%分红权，以及本团队项目经理顾问及助理所创造的年度利润20%的分红权，若下属整体不能盈利，本人只能享受本人个人业绩部分10%的分红。本院前述已分析，原告的岗位为团队负责人，属五级，故原告符合年度分红的条件。因被告未就原告及原告所在的团队所创造的年度利润具体数额及计算方法进行举证，本院采信原告的相关主张，经核算，原告应得的年度分红款应为129,259.55元[（463,709元-18,743.83元-4,500元×3个月-600元）×30%]，原告起诉的金额48,487.68元低于该数额，本院按48,487.68元予以支持。五、申请仲裁的时间：2019年4月24日。六、仲裁请求：请求被告支付：1、2018年1月29日至2019年3月31日业绩提成287,983.39元；2、2018年1月29日至2019年3月31日年度分红款48,487.68元。七、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。八、原告诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2018年1月29日至2019年3月31日业绩提成人民币287,983.39元（463,709*71%-41,250）；2、请求判令被告支付原告2018年1月29日至2019年3月31日年度分红款人民币48,487.68元（463,709-287,983.39-4,500*3-600）*30%；以上合计336,471.07元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告凯文人才寻聘（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告欧阳昌怀支付2018年1月29日至2019年3月31日业绩提成18,743.83元；二、被告凯文人才寻聘（深圳）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告欧阳昌怀支付2018年1月29日至2019年3月31日年度分红款48,487.68元；三、驳回原告欧阳昌怀的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5元，由被告凯文人才寻聘（深圳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘   琼二〇一九年八月十五日书记员 梁倩（兼）书记员 韦 凤 鸾附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。