北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初11871号原告：裴清，女，1965年8月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:易永辉，北京市立康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月强，北京市立康律师事务所律师。被告：李宏宇，男，1972年5月5日出生，蒙古族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡密珍，北京市中盛律师事务所律师。原告裴清与被告李宏宇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴清的委托诉讼代理人易永辉、陈月强到庭，被告李宏宇及其委托诉讼代理人胡密珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2008年7月1日至2018年5月31日占用昌平区回龙观镇＊室的侵占使用费397000元。2、请求判令被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，裴清申请变更诉讼请求为：1、判令被告支付2008年7月1日至2018年12月31日占用原告位于昌平区回龙观镇＊室的房屋侵占使用费增加到432000元；2、判令被告支付自2019年1月1日起，直至被告腾空房屋交付给原告裴清之日止，被告侵占原告房屋期间全部使用费。年赔偿标准为：以上一年度侵占使用费为基础，每年增加侵占房屋使用费5%；3、判令被告支付逾期利息，按银行商贷利率4倍计算，直至被告腾空房屋给被告之日止。事实与理由：2008年11月28日，昌平区人民法院作出（2008）昌民初字第11869号民事判决，认定涉案房屋归原告所有，并判令被告腾退房屋。但是被告一直没有腾退，并自2008年7月开始没有支付租金，非法占用至今，侵害了原告合法财产权。位于昌平区回龙观镇＊室诉争房屋由原告于2000年4月份以银行按揭贷款方式购买，二居室二庭一卫，建筑面积106平方米。当年被告与原告是同事，同在一个单位工作，被告是河北围场人，在北京没有住房。原告出于善意，于2000年11月把新房出租给被告和另一位同事入住。约定：被告等2人每月替原告交房贷以折抵被告承租原告住房每月租金1300元。一直延续到2008年7月份。这年7月，原告要求被告每月把房租提高至2500元，否则二人腾退搬出。被告不接受，原告把被告诉至贵院，贵院作出2008年7月份。这年7月，原告要求被告每月把房租提高至2500元。否则二人腾房搬出。被告不接受，原告把被告诉至贵院，贵院作出（2008）昌民初字第5193判决。但被告一直未腾房。为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决，支持原告的诉讼请求。被告李宏宇辩称：1998年至2000年期间，李宏宇与裴清是关系不错的同事关系。2000年期间的北京房地产行业，既无限购令，房价又不高，在北京特别是回龙观、天通苑地区，借名买房情况并不罕见。李宏宇也借用裴清名义购买了一套经济适用房，当时约定一旦可以过户，李宏宇马上过户到自己名下。在房价没涨时，裴清是同意过户的，有当时的短信记录为证。2000年4月4日，李宏宇以裴清的名义与北京天鸿集团签定了一份《北京市经济适用住房预售合同》，即现在争诉的房产。当日，李宏宇向开发商支付了该房屋的首付款73598元和地价款10000元，共计83598元。所有这些款项都是李宏宇支付的。2000年4月22日，李宏宇仍然以裴清的名义在工商银行北京市分行西客站支行签署了《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，借款本金为19万元整。之后，李宏宇一直按照银行的要求，每月归还银行的本息。2000年7月14日，李宏宇和自己的父母办理了房屋入住手续，并交纳了物业费等费用，办理了准住证，并开始装修。准住证上清除记录了入住人为李喜德、张国勤、李宏宇一家三口，并无裴清。此后，李宏宇和父母一直居住在本案争诉的房屋中，到目前已经19年之久。2006年9月14日，经济适用房已购买够五年，可以过户了。裴清主动要求李宏宇将以其名义购买的经济适用房，即本案争诉的房屋进行过户到李宏宇指定的其他人名下。这时二人已有矛盾，但短信记录真实反映了事实真相，反映了双方真实意愿，即李宏宇就是借裴清的名义购买本案争诉的经济适用房，裴清也明确承认借名买房的事实。该手机短信记录在2008年两次庭审中都当庭进行了质证，裴清当庭承认是客观真实的。2007年4月初，李宏宇父亲病重期间，裴清趁李宏宇无心他顾，到协和医院找到李宏宇，以“帮其办理过户”为借口，把李宏宇手里的所有的原件都骗走了，包括：《房屋所有权证》、《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，《北京市经济适用房预售合同》、《付款方式》、《经济适用房产权证代办协议书》、《准住证》以及缴费的单据等所有与房有关的证据，李宏宇同时当场给了她1.5万元现金用于办理过户。2007年7月初，李宏宇办理完父亲的丧事，回到北京后，就再也联系不上裴清了。2008年4月16日，李宏宇忽然接到传票，裴清突然将李宏宇和其父母诉至法院，要求李宏宇和父母搬离本案争诉的房屋，结果，法院驳回裴清的全部诉讼请求。之后，2008年8月，裴清又向法院起诉要求确权。基于以上客观事实，请求法院依法驳回裴清的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年4月4日，裴清与北京天鸿集团签订关于昌平区回龙观镇＊号房屋的房屋预售合同。2000年4月22日，裴清与中国工商银行北京市分行签订个人住房借款合同，约定裴清为购买上述房屋向该行贷款19万元。2000年6月27日，裴清与北京天鸿接团签订结算书，该结算书载明房屋总价款为27.3598万元。房屋交付后，由李宏宇及其父母李喜德、张国琴实际装修并入住，贷款由李宏宇每月出资偿还至2008年6月。2008年7月起，房屋涉案贷款由裴清自行偿还。双方发生争议后，裴清于2008年将李宏宇、张国琴诉至本院，主张其与李宏宇之间系租赁关系，李宏宇以代偿贷款的方式支付每月租金，现裴清已经告知李宏宇解除租赁关系，故要求李宏宇等人腾退该房屋。本院于2008年7月6日作出（2008）昌民初字第5193号民事判决。该判决认定2000年4月4日，李宏宇陪同裴清至北京天鸿集团签订了房屋预售合同，合同中留下李宏宇的联系电话；2000年7月14日，裴清作为业主，李宏宇及其父母张国琴、李喜德，作为其他人员办理了入住手续后，李宏宇开始装修，并偿还该房屋贷款，实际使用该房屋。该判决认为在双方对房屋所有权存在争议的情况下，对裴的诉讼请求无法支持，判决驳回了裴清的诉讼请求。裴清不服上诉至北京市第一中级人民法院，后在上诉期间撤回了上诉，此后裴清再次将李宏宇诉至本院，要求确认陪亲拥有案房屋的所有权并要求李宏宇腾退该房屋，本院于2008年11月28日作出（2008）昌民初字第11869号民事判决。该判决查明：2000年4月4日，裴清与北京天虹集团签订关于涉案房屋的房屋预售合同，裴清以贷款方式购买该房屋，于2005年7月18日取得了以裴清名义的房屋所有权证；2000年7月14日，裴清作为业主，李宏宇及案外人张国勤、李喜德作为其他人员办理了入住手续后，李宏宇开始偿还该房屋贷款至2008年6月。该判决认为裴清要求确认双方诉争房屋为其所有，出示了购房合同、准住证、房屋产权证书、付款票据，理由正当，法律依据充分，予以支持，并判决李宏宇于判决生效后七日内将涉案房屋腾空交予裴清。该判决于2009年2月24日生效后，裴清向本院申请强制执行，但未执行完毕。本案审理过程中，经本院询问，裴清表示已向本院提交恢复执行申请书，该案仍处于执行程序当中。另查，（2008）昌民初字第5193号案件2008年6月18日庭审笔录中记载，裴清代理人对中国工商银行个人住房借款合同抵押合同、保证合同上“裴清”签字为李宏宇代签未提出异议，并主张当时裴清与李宏宇系男女朋友关系，二人共同至开发商处办理相应手续，故由李宏宇代裴清签字。本次庭审过程中，经本院询问，裴清称购房合同、准住证及其他购房手续和贷款合同上的签字为裴清本人所签，对2008年笔录中为何认可签字是李宏宇代签未作出解释。裴清主张该房屋是租给李宏宇及其他三个同事，双方之间是口头的租赁关系，但未向本院提交关于租赁关系存在的其他证据予以佐证。本院认为，裴清主张李宏宇支付房屋占有使用费应分为两个期间考察。第一个期间自2008年7月1日至（2008）昌民初字第11869号民事判决生效之前（2009年2月24日），第二个期间为（2008）昌民初字第11869号民事判决确定的腾房履行期届满之日至房屋实际腾退之日。第一个期间中，裴清主张李宏宇未再向其支付租金故解除双方之间的租赁关系，故自2008年7月1日起李宏宇无权占有涉案房屋而需支付房屋的占有使用费，但综合历次诉讼的举证情况，裴清所提交的证据不足以证明双方存在书面或口头租赁关系，且裴清对房屋的出资情况、购房和贷款手续办理情况、房屋实际居住人情况的陈述前后矛盾，且未向本院作出合理解释，无法认定李宏宇对该房屋的占有系无权占有，故裴清主张的自2008年7月1日至（2008）昌民初字第11869号民事判决生效之前（2009年2月24日）的房屋占有使用费，本院不予支持。第二个期间的房屋占有使用费问题，由于生效民事判决已经判决李宏宇腾退房屋，故自履行期届满之后的所谓“占有使用费”实为李宏宇的迟延履行金。迟延履行金是指被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务时，应当支付给申请执行人的金额。而迟延履行金的给付应通过执行程序处理。首先，《民事诉讼法》第二十一章执行措施中第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金；其次，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十一执行程序中第四百八十二条规定，人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知；执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担《民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行利息或者迟延履行金。再次，《民事诉讼法解释》第二十一执行程序中第五百零七条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。因此，根据上述法律及司法解释之规定，迟延履行金系一种强制执行措施，当事人一方以另一方不履行生效法律文书确定的义务为由，主张支付迟延履行金，且生效法律文书已进入执行程序的，其不应再次提起诉讼，而应在该生效法律文书的执行程序中予以解决。本案中，根据（2008）昌民初字第11869号民事判决书之内容，李宏宇有义务将涉案房屋腾空交还裴清。裴清如认为李宏宇未按生效判决履行腾房义务，且该判决仍在执行程序中，裴清应要求李宏宇继续履行腾房义务并在执行程序中一并给付其逾期腾房的迟延履行金。故裴清不应在本案中提起诉讼，其第二个期间的房屋占有使用费，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百八十二条、第五百零七条的规定，判决如下：驳回裴清的诉讼请求。案件受理费8410元，由裴清负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年八月二十八日书 记 员  岳亭亭