河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3748号上诉人（原审原告）：石文革，男，1967年11月26日出生，汉族，住保定市清苑县。委托诉讼代理人：李永安，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定国凯机械设备制造有限公司，住所地保定市竞秀区颉庄乡大车辛庄村厂房，统一社会信用代码91130602MA07UXFTX4。法定代表人：杨辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜昊泽，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长城汽车股份有限公司徐水分公司，住所地保定市徐水区朝阳北大街（徐）**，统一社会信用代码911306005869040498。负责人：张利，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈又村，该公司员工。上诉人石文革因与被上诉人保定国凯机械设备制造有限公司（以下简称国凯公司）、长城汽车股份有限公司徐水分公司（以下简称长城徐水分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。石文革上诉请求：上诉人因不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初130号民事判决书。依法提起上诉，请求上级人民法院依法撤销一审法院的错误判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：在上诉人与被上诉人提供劳务者受害责任纠纷一案中，一审法院将上诉人与被上诉人之间签订的《安装承包合同》错误的认定为承揽合同，将上诉人与被上诉人之间的劳务关系认定为承揽关系。进而导致适用法律错误。最终造成一审判决错误。本案上诉人与被上诉人认可曾于2017年10月28日签订的是《除尘器改造制作安装承包合同》和《安全责任协议书》，其两份合同完全符合承包合同的实质要件。其中《除尘器改造制作安装承包合同》第一条言明发包方即被上诉人负责购买原材料以及油漆，言外之意我方主要负责承包提供劳务。依据法释200320号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害、雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。以及依据自2004年2月1日起施行的《建设工程安全生产管理条例》第二十四条：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任”等相关法律法规之规定。作为此工程的总承包单位甲方即本案被上诉人保定国凯机械设备制造有限公司对此次安全事故应负有不可推卸的责任。对上诉人因施工受伤的所造成的损失应当承担民事赔偿责任。被上诉人长城汽车股份有限公司徐水分公司作为受益人也应承担相应的连带民事责任。至于上诉人与被上诉人之间签订的《安全责任协议书》中约定，发生一切事故，其责任由上诉人方负责的等条款，是转嫁和逃避安全责任的条款（即“生死条款”）违背国家强制禁止性规定、均属无效条款，对上诉人方无约束力。望上级人民法院依法改判。支持上诉人的一切诉讼请求。保定国凯机械设备制造有限公司答辩称，石文革的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。长城汽车股份有限公司徐水分公司答辩称，石文革的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。石文革向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费152330元、误工费33515元、住院伙食补助费2100元、护理费10440元、残疾赔偿金51524元、营养费4500元、二次手术费11000元、鉴定费2841元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元，以上共计273850元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月31日，被告国凯公司与被告长城徐水分公司签订《承揽合同》，被告国凯公司作为承揽人、长城徐水分公司作为定作人，合同约定被告徐水公司将多功能冷却架除尘改造项目设备设计、制造、安装、调试及验收项目交付承揽人即被告国凯公司，承揽项目内容包括由国凯公司负责项目的设备设计、制造，负责设备的安装调试和有关验收及人员培训工作，并承揽售后服务。所有的设备设计、制造、调试、运输等费用均由国凯公司负责。双方并就费用及付款方式、验收标准、项目质量和技术文件等合同内容进行了约定。2017年10月28日，被告国凯公司作为甲方与原告石文革作为乙方签订《除尘器改造制作承包安装合同》，合同约定国凯公司有除尘器改造项目承包给石文革制作安装，国凯公司负责购买原材料以及油漆，石文革负责现场制作安装以及制作所需设备、耗材和吊装设备、工具、脚手架等。双方同时约定石文革在施工过程中必须要注意安全，采取安全保护措施，要系安全带保证安全作业。乙方即原告石文革制作安装应达到客户质量要求标准，如验收不达标乙方负责整改。双方并就制作安装费用等内容进行了约定。同日，被告国凯公司与原告石文革签订了《安全责任协议书》，就生产作业活动的安全生产进行了商定。2017年12月5日，原告石文革的儿子石钟辉给被告国凯公司出具收条一张，该收条显示石钟辉已收到被告国凯公司给付的款项43400元。在庭审过程中，被告国凯公司陈述该款项系被告国凯公司依照与石文革的合同约定向石文革支付的合同款项；原告石文革陈述收条所载明的数额的都是支付的工资，没有支付足额的工资，合同中约定的是45000元。2017年11月27日，原告石文革在合同项目场所自高处坠落受伤，并送至医院住院治疗。在庭审过程中就坠落原因原告未向法庭明示其是否严格采取了安全保护措施。上述事实有《除尘器改造制作承包安装合同》、《安全责任协议书》、收条、诊断证明、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，当事人就自己提出诉讼请求的法律依据应提供证据加以证明。本案争议的焦点在于当事人之间存在何种法律关系，依据在案证据,被告长城徐水公司将多功能冷却架除尘改造项目设备设计、制造、安装、调试及验收项目交付被告国凯公司承揽，被告国凯公司将其承揽的该项目中部分分包给原告石文革完成不违反法律规定。本案中原告以与被告存在劳务雇佣关系而提出诉请，根据法律规定，雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系，所以双方系支配与服从的关系，雇佣人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇佣人的安排，按其意志提供劳务；承揽合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备、材料和劳力为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。结合本案二被告之间的承揽合同、原告与被告国凯公司签订的合同分析，国凯公司将其承揽的被告长城徐水分公司承揽工程的一部分交由原告制作完成并不违反法律规定，且原告与被告国凯公司签订的合同内容从法律构成及实际履行过程中均符合承揽合同的法律特征，故原告与被告国凯公司之间并非劳务关系，而是承揽合同相对方的法律关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告石文革的诉讼请求。案件受理费2704元，由原告石文革负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人石文革主张的理由缺乏事实和法律依据。综合全案证据，被上诉人国凯公司与被上诉人长城徐水分公司签订承揽合同，国凯公司部分分包给石文革完成。石文革与国凯公司签订的合同，符合承揽合同的特征，并非劳务关系。综上所述，石文革的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5408元，由上诉人石文革负担。本判决为终审判决。审判长 李 莉审判员 王 冠审判员 郑 东二〇一九年八月十三日书记员 胡小双