广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初1593号 原告刘瑞东，男，1968年10月12日出生，汉族，农民，住博白县。 被告彭永军，男，1988年11月16日出生，汉族，农民，住广西博白县。 委托代理人赵思敏，广西道森律师事务所实习律师。 委托代理人刘娟，广西道森律师事务所律师。 第三人彭文科，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住博白县。 原告刘瑞东与被告彭永军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，并依据被告彭永军的申请追加彭文科作为第三人参加诉讼，依法由审判员黄俊适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。书记员韦健担任法庭记录。原告刘瑞东及被告彭永军的委托代理人赵思敏、刘娟到庭参加诉讼，第三人彭文科经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑞东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金200000元；2、判令被告向原告偿还利息（利息计算方式：以借款本金200000元为基数，从借款之日起按照年利率24%计算，直至被告清偿之日止）；3、判令原告享有对被告抵押给原告的南宁市青秀区车位，折价拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2016年5月23日、2016年6月13日向原告借款合计人民币200000元，并向原告出具了《借条》，原告根据被告的指示将借款支付至被告指定的账户。同时双方口头约定利息3分及借款期间分别为2016年5月23日至2017年5月23日、2016年6月13日至2017年6月13日，但被告一直没有支付利息和本金。在原告的要求下，2016年7月11日被告将其所有的车位抵押给原告，双方到南宁市房屋产权交易中心办理了抵押登记。因被告没有履行还款义务，原告只能向法院起诉。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份事项；2、被告身份证，证明被告身份事项；3、借条，证明被告向原告借款的事实；4、广西农村信用社转账业务凭证，证明原告已将本案借款转到被告指定的账号；5、刘陶俊身份证、凤山镇云心村村委会证明，证明刘瑞东与刘陶俊是父子关系；6、邕房他证字第××号不动产抵押登记，证明被告把南宁市青秀区车位抵押给原告的事实；7、银行存款小票及借条，证明第三人彭文科另外向原告借款40多万元的事实。 被告彭永军辩称，1、彭永军不是本案的实际借款人，每一笔款项都打入彭文科的账户，本案的实际借款人为彭文科。根据两笔借条的内容，可知实际借款使用人为彭文科，根据彭文科的光大银行流水和招商银行流水可以看出，彭永军不是本案的实际清偿人，彭文科为本案的实际清偿人。2、第一张借条借款数额认定错误。2016年5月23日第一笔借款被告方实际收到的借款金额为9.7万元，并不是借条中的10万元，原告预先扣除了3000元利息。3、彭文科与彭永军是同胞亲兄弟，实际借款人彭文科已实际清偿全部借款，故原告的诉讼请求与事实不符。4、彭文科已归还本案借款给原告，故原告对被告的车位不享有优先受偿权。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、还款本息表；2、光大银行和招商银行交易流水。证明彭文科已向原告支付了本案借款的所有本息。 第三人彭文科庭后书面答辩称，本案实际借款人和还款人都是彭文科，在2016年5月23日签订的借条中，其只收到了97000元，原告预先扣除了3000元的利息。根据还款流水记录，其已将本案借款的本息全部还清，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告对被告提供的证据材料质证意见为：只有2016年6月份归还的6000元属于本案利息，其余还款均是第三人彭文科归还其本人向原告另外借款45万元的利息和本金。 被告对原告提供的证据材料质证意见为：对证据1、2、6无异议；对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议，上述款项汇到彭文科账户中，实际借款人及使用人均为彭文科；对证据5认为不是公安局的户籍证明，不予认可；对证据7的真实性和关联性有异议。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方无异议的证据本院依法予以确认。对有异议的证据，本院将综合本案的事实进行分析认定。 经审理查明：2016年5月23日被告彭永军以做生意急需资金为由向原告刘瑞东借款10万元，被告彭永军出具借条给原告收执。借条约定收款人为彭文科，借款期限自2016年5月23日至2017年5月23日。2016年5月24日刘瑞东通过其儿子刘陶俊的账号将9.7万元转入第三人彭文科的广西农村信用社账户。2016年6月13日被告彭永军再次向原告借款10万元，并出具借条给原告收执，借条约定收款人为彭文科，借款期限自2016年6月13日至2017年6月12日。当日刘瑞东通过其儿子刘陶俊的账号将10万元转入第三人彭文科的广西农村信用社账户。两次借款双方口头约定借款月息3%，2016年6月17日，6月23日彭文科将两笔借款的利息合计6000元通过银行转账支付给原告。2016年7月11日被告彭永军将其所有的坐落在南宁市青秀区车位抵押给原告，并办理了邕房他证字第××号抵押登记。借款逾期后，原告多次催收未果，遂向本院起诉。 另查明，彭永军和彭文科是同胞兄弟关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案第一笔借款的出借金额为9.7万元，故本案的借款金额应为19.7万元。原告主张被告彭永军欠款不还，有彭永军签名的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告逾期不归还借款，损害了原告的合法权益，其应承担还款责任。被告辩称其不是实际借款人，不应承担还款责任，对此本院不予采信。被告和第三人彭文科辩称，彭文科在2016年6月17日至2017年7月14日间通过银行转账的方式，已将本案借款本息全部归还原告。对此，原告出示了3张收款人为彭文科的广西农村信用社存款业务回单和两张借款人为彭文科的借条，借条附有银行流水和转账凭证。金额为2016年7月1日15万，同年7月3日4.4万，2017年9月29日9.6万，同年10月8日4.8万，同年10月23日9.7万。原告称第三人彭文科另外向其借款四十多万元，2016年7月份开始彭文科归还的数额属于上述欠款的本息，与本案欠款无关。本院认为，本案原、被告在借条中未明确约定还款人为彭文科，彭文科在还款时也没有说明归还的是哪笔欠款，在彭文科与原告存在其他债务关系的情况下，根据合同的相对性不宜认定在此期间彭文科的还款属于归还本案借款。关于利息计算问题，双方原口头约定月息3分，现原告请求被告按年利率24%支付借款利息符合法律规定，但原告承认2016年6月份收取了两笔借款合计6000元的利息，对超出部分应抵减本金90元（3000-97000×0.03=90）。则被告尚欠原告的本金为196910元。根据担保法的相关规定，抵押权设定后，当债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告将其所有的车位抵押给原告，并办理了抵押登记，现原告请求对该车位折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，该请求符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭永军归还借款本金196910元给原告刘瑞东； 二、被告彭永军支付利息（利息的计算办法：从2016年6月23日起至实际清偿之日止，以本金96910元为基数，从2016年7月13日起至实际清偿之日止，以本金100000元为基数，按年利率24%计算）给原告刘瑞东; 三、上述第一、第二项判决的债务，原告刘瑞东有权依照法律规定以被告彭永军用于本案借款作抵押的邕房他证字第××号房屋他项权证书登记的坐落于南宁市青秀区车位折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。本案受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交）,由被告彭永军负担。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。 审判员  黄俊 二〇一九年八月二十一日 书记员  韦健