广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5394号原告：深圳市启燕实业有限责任公司。法定代表人：陈保连，总经理。委托诉讼代理人：杨新，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：章杭，广东诚公律师事务所实习律师。被告：德基实业（深圳）有限公司。法定代表人：蔡冬生。被告：吴友联。被告：蔡冬生。被告：高详。被告：温丹。原告深圳市启燕实业有限责任公司（以下简称启燕公司）与被告德基实业（深圳）有限公司（以下简称德基公司）、吴友联、蔡冬生、高详、温丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨新到庭参加诉讼，被告德基公司、吴友联、蔡冬生、高详、温丹经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启燕公司向本院提出诉讼请求：1.被告德基公司向原告支付尚欠租金和管理费共计125437.13元；2.被告德基公司向原告支付逾期缴费滞纳金（2018年9月份滞纳金以48020.84元为基数，自2018年9月5日起按每日1%计至实际付清之日止；2018年10月份滞纳金以77416.29元为基数，自2018年10月5日起按每日1%计至实际付清之日止）；3.被告吴友联、蔡冬生、高详、温丹对上述款项承担补充赔偿责任；4.五被告承担本案诉讼费、保全费。案件审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为：1.被告德基公司向原告支付尚欠租赁费用共计110670.3元；2.被告德基公司向原告支付逾期缴费滞纳金（2018年9月份滞纳金以40335.15元为基数，自2018年9月5日起按日利率1%计至实际付清之日止；2018年10月份滞纳金以70335.15元为基数，自2018年10月5日起按日利率1%计至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年1月15日，原告与被告德基公司签订《深圳市房屋租赁合同书》，约定原告将位于深圳市南山区××前海××金融中心××号房屋出租给被告德基公司使用，月租金为49590元，租赁期限至2019年3月14日，被告德基公司应于每月5号前向原告缴纳房屋租金及各项应缴纳的费用，超过5号未缴清租金及费用的，应按欠款总额的百分之一（每日）向原告支付逾期付款滞纳金。截至2018年10月15日，被告德基公司尚欠原告2018年9月、10月两个月的租赁费用及逾期付款滞纳金。被告吴友联、蔡冬生、高详、温丹系被告德基公司的股东，但均未实缴各自认缴的出资；合同履行过程中，被告德基公司已交的租金均由被告吴友联通过其个人账户支付，被告吴友联与被告德基公司账目混乱、财产混同；被告德基公司章程规定“经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划”，被告吴友联、蔡冬生、高详、温丹不约定出资期限，属于股东滥用公司独立人格的行为。根据法律及相关司法解释的规定，被告吴友联、蔡冬生、高详、温丹应对被告德基公司上述债务承担补充赔偿责任。被告德基公司、吴友联、蔡冬生、高详、温丹均未作答辩。原告启燕公司围绕诉讼请求依法提交了《房屋租赁合同》、德基公司2017年度报告、银行转账凭证等证据，被告德基公司、吴友联、蔡冬生、高详、温丹均未提交任何质证意见和反驳证据，应承担相应的不利后果。经审查核实，在无相反证据的情况下，本院对原告启燕公司上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。根据上述认证，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：1.2018年1月15日，启燕公司作为出租方（甲方）、德基公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，其中乙方德基公司“委托代理人”为“温先生”，该合同约定，甲方将位于深圳市南山区××前海××金融中心××室的房屋（以下简称租赁房屋）出租给乙方使用，（租）赁房屋建筑面积共计551.00平方米……（第一条）；租赁房屋的单位租金按房屋建筑面积每平方米每月人民币（不含税）￥90.00元整计算，月租金总额为人民币￥49590.00元整（第二条）；乙方租用租赁房屋的期限自2018年3月15日起至2019年3月14日止（第五条）；甲方交付租赁房屋时，可向乙方收取三个月（不超过4个月）租金数额的租赁保证金，即人民币148770元整……乙方未结清房屋租金、管理费、水电费、网络等相关费用或租期未满的，甲方可不予返还保证金（第九条）；租赁期间，乙方负责按时支付租赁房屋的水电费、卫生费、房屋（大厦）物业管理费、空调维保费、本体维修基金等因使用租赁房屋所产生的其他费用（第十条）；甲方应确保交付的租赁房屋及其附属设施的安全性符合有关法律、法规或规章的规定（第十一条）；甲方出现约定的违约情形时，乙方可就因此造成的损失向甲方请求损害赔偿及双倍退还租赁保证金（第十九条）；甲、乙双方可就本合同未尽事宜在附页中另行约定；附页之内容作为本合同的一部分，经双方签章后与本合同具有同等效力（第二十三条）；本合同自签订之时起生效……（第二十六条）；本合同一式二份，甲乙双方各执一份（第二十八条）。合同“甲方（签章）”处加盖了启燕公司的公章，“乙方（签章）”处加盖了德基公司的公章并有“温丹”的签字。合同附页约定，按房产建筑面积计算，管理费22元/M/月，空调费13元/M/月，空调维保费2.4元/M/月、本体维修基金0.25元/M/月，租金不含管理费、空调维保费、本体维修基金及水电费等（附页第1条）；乙方需开发票另加6%的税点（附页第3条）；每月5号前缴纳房屋租金及各项应缴纳的费用，超过5号未缴清租金及费用的按欠款总额的百分之一（每日）收取滞纳金（附页第4条）；该附页“甲方”处同样加盖了启燕公司的公章，“乙方”处同样加盖了德基公司的公章并有“温丹”的签字。2.2018年1月16日，德基公司向启燕公司缴纳租赁保证金148770元。2018年9月21日，德基公司向启燕公司转账30000元。3.德基公司是2017年10月13日成立的有限责任公司，注册资本为2000万元，2018年5月31日，股东变更为吴友联（认缴出资额400万元，占比20%）；高详（认缴出资额400万元，占比20%）；蔡冬生（认缴出资额600万元，占比30%）；温丹（认缴出资额600万元，占比30%），以上四股东均未实际履行出资义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，启燕公司与德基公司均在《房屋租赁合同书》及其附页上盖章，表明该合同及其附页系合同双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依照约定履行各自的义务。启燕公司作为出租方已经依约完成交付出租房屋的义务，德基公司作为承租方应当依约按时足额支付租金及其他应缴纳的费用。因案涉租赁合同明确房屋建筑面积为551平方米，约定每平方米每月租金90元、管理费22元、空调费13元、空调维保费2.4元，本体维修基金0.25元，故德基公司每月固定应缴纳的费用共计70335.15元。除启燕公司确认德基公司已向其支付2018年9月份租赁费用30000元外，德基公司未举证证明其已支付了2018年9、10月份其他应缴费用及存在其他抗辩事由，应承担举证不能的相应后果。现启燕公司诉请德基公司支付2018年9、10月份尚欠的租赁费用共计110670.3元（70335.15元×2-30000元），有事实和法律依据，本院予以支持。关于租赁保证金的性质问题，启燕公司认为该保证金的性质为定金。本院认为，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，《房屋租赁合同书》约定，启燕公司交付租赁房屋时可向德基公司收取三个月租金数额的租赁保证金148770元；出现“德基公司未结清房屋租金、管理费、水电费、网络等相关费用”或“租期未满”等情形之一时，甲方可不予返还保证金（第九条）；在启燕公司出现约定的违约情形时，德基公司可就因此造成的损失请求启燕公司双倍退还租赁保证金（第十九条）。依照上述约定，租赁保证金具有担保合同履行的违约金性质，如合同中任何一方违反约定的义务时，均应以双方确定的租赁保证金的标准向对方承担违约责任。虽然双方当事人在合同中未将“租赁保证金”表述为“定金”，但在出现相关违约情形时其所体现的惩罚性和损失补偿性与定金罚则相类似。《担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，德基公司依照合同及其附页约定每月固定应缴纳的费用共计70335.15元，租期12个月，故作为主合同的房屋租赁合同的标的额为844021.8元，双方约定的定金不得超过168804.36元（844021.8元×20%），案涉租赁保证金为148770元，未超过法律规定的定金限额。由于租赁保证金的相关约定系双方真实意思的体现，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，且其数额设定得当，故本院对其法律效力予以确认。现德基公司出现了“未结清房屋租金、管理费、水电费、网络等相关费用”及“租期未满”的情形，依照《房屋租赁合同》的约定，启燕公司可不予返还收取的租赁保证金148770元。鉴于该租赁保证金已具有弥补启燕公司相关损失的作用，启燕公司亦未提交超过该数额之损失的有效证据，故启燕公司基于同一租赁合同关系再要求德基公司向其支付合同未履行部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，德基公司的注册资本为2000万元，股东为吴友联、蔡冬生、高详、温丹，公司章程约定了各股东的出资比例，但未约定出资期限，公司章程记载了股东吴友联、蔡冬生、高详、温丹各自认缴的出资额，但未记载出资时间，不符合《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款第五项“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（五）股东的出资方式、出资额和出资时间”之规定，并致使公司责任财产在法律上处于不确定状态，给公司债权人实现债权带来严重隐患，为平衡保护债权人和公司股东利益，章程未就出资期限作出记载的，股东应当随时履行出资义务，故启燕公司诉请德基公司的股东吴友联、蔡冬生、高详、温丹对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国公司法》第二十五条第一款第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告德基实业（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市启燕实业有限责任公司支付租赁费用共计110670.3元；二、被告吴友联在400万元出资额范围内、被告蔡冬生在600万元出资额范围内、被告高详在400万元出资额范围内、被告温丹在600万元出资额范围内对被告德基实业（深圳）有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告深圳市启燕实业有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3599元、财产保全费1344.65元、公告费390元，由被告德基实业（深圳）有限公司、吴友联、蔡冬生、高详、温丹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵君君人民陪审员  周 洁人民陪审员  刘 劼二〇一九年八月十三日法官助理吴祎书记员夏力