wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10010号原告：北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，北京胜园物业管理中心职员。被告：许采艳，其他信息不详。被告：于守全，其他信息不详。原告北京胜园物业管理中心与被告许采艳、于守全物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴建萍调解，北京胜园物业管理中心以被告已交纳2006年1月1日至2016年12月31日物业费为由，于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京胜园物业管理中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京胜园物业管理中心撤回起诉。审 判 员 张淑娟二〇一九年八月二十七日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初1050号原告：杨杰，男，1990年12月18日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：王福刚，男，1973年1月2日出生，汉族，住重庆市南川区。原告杨杰与被告王福刚民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本院裁定转为普通程序。由审判员刘小彬担任审判长，与人民陪审员杨泽平、张仁其组成合议庭依法适用普通程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告杨杰到庭参加诉讼。被告王福刚经本院依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还借款本金28600元并支付利息11440元；2.本案的案件受理费、公告费(如有)、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：2017年5月26日被告在原告处借款28600元，约定到期还本付息。原告出借给被告：借款金额人民币28600元，借款时间为2017年5月26日至2017年6月30日，年化利率为2%。被告王福刚于借款到期后未还本付息，经催促仍未还款，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院起诉。被告王福刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，杨杰和王福刚均在成都借宝科技有限公司注册，被告王福刚通过成都借宝科技有限公司分别于2016年11月22日(1次)、2016年11月26日（3次）、2017年1月31日（1次）五次向原告杨杰借款人民币40000元、1000元、16000元、3000元、4500元，共计人民币64500元。双方于2017年5月26日对之前所有借款进行结算，王福刚偿还了部分本金和利息，截至当日，尚欠本金28600元，王福刚为此出具了借条一张，具体内容如下：原告未提交证明其因本案产生公告费以及律师费。在庭审中，原告要求利息应自2017年5月27日至款项还清之日止按月利率2%计算。以上事实，有原告提交的借条1张、成都借宝科技有限公司用户注册信息2份、成都借宝科技有限公司转账记录5份以及原告当庭陈述予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，涉案借条系被告真实意思表示，且借款有成都借宝科技有限公司转账记录予以佐证，在无相反证据的情况下，可以证明原、被告双方的借贷关系成立，被告王福刚尚欠原告杨杰借款28600元的事实。借款应当如期归还，故原告要求被告偿还28600元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息问题。本院认为，涉案借条载明“借款利率为每月2%”，该约定不违反法律法规规定，予以确认。因此，原告主张从2017年5月27日起至款项还清之日止按月利率2%支付利息，本院予以支持。本案未产生公告费以及律师费。对原告的该部分请求，本院不予支持。被告王福刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王福刚在本判决生效后立即偿还原告杨杰借款本金28600元，并自2017年5月27日起至款项还清之日止，以未偿还本金为基数，按照月利率2%的标准支付利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元(原告已预交)，由被告王福刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小彬人民陪审员  杨泽平人民陪审员  张仁其二〇一九年八月五日法官 助理  蔡佩鋹书 记 员  唐秀夫
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0303民初2639号之一原告：熊英，女，汉族，1974年9月16日出生，身份证住址：江西省九江市开发区，委托诉讼代理人：刘涌，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海珍，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被告：刘文平，男，汉族，1982年12月29日出生，身份证住址：湖北省嘉鱼县，原告熊英与被告刘文平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序。2019年4月11日，本案裁定转为普通程序。2019年8月14日，原告熊英向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告熊英的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊英撤诉。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告熊英负担；公告费500元，由原告熊英负担。审 判 长 杨 晓 玲人民陪审员 王 雅 芳人民陪审员 赵 倩 文二〇一九年八月十九日书 记 员 邹文（兼）黄凯文
文书内容山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0113民初1773号之一解除保全申请人：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。负责人：姚荣周委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所律师。被申请人：尹承兴，男，汉族，1955年2月5日出生，住济南市长清区。解除保全申请人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司与被申请人王长伟、尹承兴保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）鲁0113民初1773号民事裁定书，将被申请人尹承兴的银行存款129230元予以冻结。中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于2019年8月21日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对尹承兴银行存款129230元的冻结。审判员  范超元二〇一九年八月二十一日书记员  史云升
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5870号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。被告：张志华，女，1967年5月22日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）与被告张志华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告红雨物业公司的委托诉讼代理人郎少微、被告张志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求：要求判令张志华交纳2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业费共计7900元。庭审中，红雨物业公司变更诉讼请求为：要求判令张志华交纳2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业费共计4451元。事实和理由：张志华是北京市延庆区延庆镇××小区2-54底商业主,红雨物业公司为该小区提供了物业服务，张志华未交纳2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业费。因张志华未按时交纳物业费，故红雨物业公司诉至法院。张志华辩称，红雨物业公司没有为我提供物业服务，电路和下水等问题都是自己解决，而且也没有向我催要过物业费。我不同意红雨物业公司的诉讼请求，要求减免物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志华系北京市延庆区延庆镇××小区2-54底商业主，其房屋建筑面积82.44平方米。红雨物业公司自2013年9月1日开始进驻尚书苑小区提供物业服务至今，商业物业收费标准为0.9元/平方米/月。张志华未交纳2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业费。因双方各持己见，未能协商解决。上述事实，有北京市物业服务合同、北京市延庆区××街道××社区居民委员会证明、北京市规划和国土资源管理委员会不动产登记查询单及当事人当庭陈述的事实在案佐证。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。红雨物业公司作为物业服务企业，为张志华所在小区提供物业管理和服务，张志华应当按照收费标准交纳物业费。红雨物业公司要求张志华给付2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业费，合法有据,本院不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张志华辩称红雨物业公司未尽物业服务义务，但未就此提供证据证明，故对其辩解意见本院不予采信。经核算，张志华应交纳上述期间的物业费共计4451.76元，红雨物业公司主张给付物业费4451元，本院对此不持异议。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题应及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，不能求全责备，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业费。否则，将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过彼此之间的换位思考和共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：张志华给付北京夏都红雨物业管理有限公司2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业费共计4451元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张志华负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇一九年八月二十二日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0323执396号 被执行人：史兴德,男,1995年11月23日出生,汉族，住遵义县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0323刑初20号刑事判决书，依法立案执行史兴德罚金一案。被执行人史兴德应履行罚金3000.00元，承担案件执行费50.00元。因被执行人未按时履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法移送强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人下发执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书，同时查询被执行人财产状况，发现被执行人无财产可供执行。2019年4月10日本院依法传统调查被执行人户籍所在地的财产及收入状况，辖区村委会向本院证实，被执行人在该辖区无财产可供执行，且长期外出务工，无法联系，下落不明。2019年8月28日本院依法将被执行人史兴德纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  杨先卫 审判员  方世兴 二〇一九年八月二十八日 书记员  王 令
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1427号上诉人（原审被告）：包海滨，男，1964年2月11日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：管秀花，女，1968年10月2日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人包海滨因与被上诉人管秀花民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。包海滨上诉请求：1、请求撤销内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院(2019)内0522民初2468号民事判决,依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,2018年7月2日上诉人与被上诉人之间没有实际的金钱往来,可追溯至(2019)内0522民初2414号民事判决书,实为一体款项。2011年起李九成从管秀花处借款我是担保人,借了2笔各5千元,形成了2011年的一个借据各为人民币6200元、6260元,后逐年将利息打入本金形成多枚借据，在2018年7月2日调解时,去掉李九成2018年4月给管秀花的一万元,已达8万多元,李九成不能承担,我承担这一万元。上诉人与被上诉人于2018年12月2日未发生实际金钱往来,借贷事实并未在该时间发生。二、被上诉人属于职业放贷人,双方之间的合同关系应归为无效。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人管秀花答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。原审原告管秀花向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款本金10000元，利息1393.33元，本息合计11393.33元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：被告包海滨于2018年7月2日在原告管秀花处借款10000元，双方约定于2019年1月10日前给付5000元，于2020年1月10日前给付5000元，逾期不还从2018年7月2日按2分计算，由被告包海滨本人签名、捺印出具欠据一枚。第一批欠款逾期后经原告多次索要，被告以种种理由拖拒还款。故原告诉至本院，要求被告偿还全部欠款本金10000元，第一笔利息700元[5000元X%2X7个月（2018年7月2日至2019年2月2日）]。一审法院认为，原告管秀花诉被告包海滨民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。双方虽在借款合同中约定了分两批偿还欠款，但第一批还款被告即违约，这一行为已经造成原告对被告的不信任。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告包海滨给付原告管秀花欠款本金5000元。二、自本判决生效之日起十日内，被告包海滨给付原告管秀花欠款利息700元[5000元X%2X7个月（2018年7月2日至2019年2月2日）]。三、被告包海滨于2020年1月10日给付原告管秀花欠款本金5000元，逾期不还从2018年7月2日开始按2分计算利息至全部欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，因本案适用简易程序审理，减半收取42元，由被告包海滨负担39元，由原告管秀花负担3元。二审审理期间，双方当事人提交了以下新证据，本院组织双方当事人进行了质证：上诉人包海滨提交综合查询表一份及申请证人徐国庆出庭作证，拟共同证明2016年至2019年管秀花起诉案件达到十件，属于职业放贷人。被上诉人质证认为对综合查询表的真实性没有异议，证据及证人证言不能证明我是职业放贷人。本院认证如下：对上诉人提交的新证据的真实性不持异议，但根据职业放贷人认定标准，管秀花三年间的案件数未达到20件，一年间的案件数未达到10件，未构成职业放贷人。故对该组证据不予采信。其他经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款，并为被上诉人出具欠据一枚，因此上诉人与被上诉人之间债权债务关系的成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”上诉人应对借款履行偿还义务。关于上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系的观点，未提供充分有效的证据反驳被上诉人在原审提交的欠据，原审法院依据原审原告提交的证据认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系具有事实和法律依据。依据欠据的记载内容可知，上诉人包海滨为借款人，故本院对上诉人包海滨主张其为担保人的观点不予支持。关于上诉人主张被上诉人属于职业放贷人进而双方之间的合同关系应归为无效的观点，依据上诉人在二审提交的证据及证人证言不能认定被上诉人为职业放贷人且上诉人未提交其他证据证明自己的观点，故本院对上诉人的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人包海滨负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 韦青青审 判 员 张 雷二〇一九年八月十三日法官助理 张 振书 记 员 王 楠
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                           （2019）陕01**民初1874号原告：王新强，男，1975年11月25日出生，汉族，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王鑫婧，系陕西博义律师事务所律师。被告：刘贵福，男，1972年12月2日出生，汉族，住辽宁省东港市，身份证号码：210XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张鹏远，系陕西省周至县148法律服务所法律工作者。原告王新强诉被告刘贵福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鑫婧与被告委托代理人张鹏远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王新强向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告立即归还借款50000元；二、请求法院依法判令被告支付原告自2019年2月1日至实际归还之日的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘贵福长期在周至县包工干活，包工过程中与原告认识。2019年1月份，被告称其资金周转出现问题问原告借款，原告同意后向被告借款50000元，被告向原告出具借条，借条内容为：“今借到王新强现金50000.00 伍万元整。借款人：刘贵福 2019年.1月21日”，被告借款时承诺月底就将该笔借款归还给原告，但到月底后被告并未履行承诺。之后原告一直追要，被告总是以各种理由推脱，无奈，现诉至法院，请求法院依法支持原告所有诉请。被告辩称：确实向原告借款50000元，当时是为了给民工发工资。双方也没有约定还款期限与利息。联系不上自己是因为当时民工在劳动监察大队闹事，出去避了几天。等双方把工程结算后就还款。经审理查明，被告刘贵福于2019年1月21日向原告王新强借款50000元整，用于发放民工工资，并于当日向原告出具借条一张，载明借款金额与借款时间。原告亦于当日向被告转账50000元。嗣后，原告向被告索要欠款，但被告一直未归还。原告遂诉至法院请求被告还本付息。以上事实有开庭笔录、借条一张、转账记录佐证，并与原件核对无异。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金紧张向原告借款，并向其出具了借条。原告王新强也通过转账形式向被告刘贵福提供了借款，现原告要求被告还款依法应予支持。原告称口头约定月底还款，但被告否认，视为双方并未约定还款期限，根据法律规定原告可以随时主张其权利。现原告主张利息，根据相关法律规定，利息应从原告起诉之日起至实际付清日止，按银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘贵福于本判决生效十五日内归还原告王新强借款人民币50000元及该款从2019年5月23日起至实际履行之日止的利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告王新强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息案件受理费1050元（原告已预交），减半收取，其余525元由被告刘贵福负担，并于判决履行时向原告一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  员   李建会                            二〇一九年七月十六日                             书  记  员   李泽通    1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初21101号原告：北京润德商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村北侧平房**。法定代表人：杨建刚，经理。委托诉讼代理人：王龙，男，该公司职员。被告：北京京丰地球港商贸有限公司，住，住所地北京市丰台区西三环南路****/div>法定代表人：朱宝环。原告北京润德商贸有限公司（以下简称润德公司）与被告北京京丰地球港商贸有限公司（以下简称地球港公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润德公司的法定代表人杨建刚及委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。被告地球港公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润德公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告立即支付货款71630.36元；2.判决被告向原告支付利息（本金71630.36元，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月16日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月，原告与被告签订《地球港商品采购框架合同》，该合同约定期限为2018年4月1日至2018年12月31日，由被告向原告采购商品，合同签订后，原告依约供货，自2018年6月至2018年10月期间实际供货的应收账款为71630.36元。后经原告多次催要，被告迟迟不支付。故诉至贵院，望判如所请。被告地球港公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据《地球港商品采购框架合同》、结算汇总单、发票等证据，本院认定以下事实：2018年4月，甲方买方地球港公司与乙方卖方润德公司签订《地球港商品采购框架合同》约定：该框架合同条款适用于依据合同所签订的所有电子订单，双方之间通过“EC平台”进行下单、结账等。EC平台指甲乙双方之间用于下单、结账等交易往来的电子数据信息处理平台。在持续性采购合同中，合同期限内已经发生的所有订单金额即合同总金额。账期为固定期限段，以自然月为基础划分，自每月1日起算。如账期30天则每月1日至30日为一个账期。账期15天则每月1-15日为一个账期，16-30日为第二个账期。乙方应于送货后登陆甲方EC平台进行账目投单，双方通过该平台完成账目核对。乙方应于交货日期所属账期结束后5个工作日内确认系统平台生成的结算汇总单，乙方根据结算汇总单据于交货日期所属账期结束后10个工作日内向甲方提供货款的合法有效增值税专用／普通发票及相应的结算单据，甲方收到发票及单据后进行核实确认，如无异议应在账期后20个工作日内进行付款。如有退货及其他费用，优先冲减退货及其他费用后对账结款。本框架合同有效期自2018年4月1日至2018年12月31日。上述合同签订之后，原告根据被告的订单向其供货，并根据合同约定在EC平台对账后打印了结算汇总单并提供了增值税专用发票，根据结算汇总单，被告欠付原告货款71630.36元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告地球港公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原、被告双方签订了《地球港商品采购框架合同》，该合同合法有效，双方应依约履行。原告依约供货，但被告收货后却未按照合同的约定支付原告货款。依据原告提交的结算汇总单等证据，被告尚欠原告货款71630.36元，原告要求被告支付货款71630.36元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京丰地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京润德商贸有限公司货款71630.36元；二、被告北京京丰地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京润德商贸有限公司利息,以71630.36元为基数,自2019年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元、公告费560元，由被告北京京丰地球港商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  马宏新人民陪审员  孙桂华二〇一九年八月六日书 记 员  赵家爽
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0105执3386号申请执行人：天津安居物业管理有限公司，住所地天津市河**月皓里2-15-501-504。法定代表人：曹炳成，总经理。被执行人：吕桂英，住天津市河**。本案在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结天津市河北区人民法院（2019）津0105民初1777号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 赵 杰审判员 李景长审判员 宣 华二〇一九年八月二十六日书记员 张 媛
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7304号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：张运金，男，1984年11月22日出生，汉族，户籍地址广州市花都区，被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区侨光路******之一。负责人：丁国强，总经理。委托诉讼代理人：李安谟，孟润发，该司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告张运金、永安财产保险股份有限公司广东分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人丁亢和被告永安财产保险股份有限公司广东分公司李安谟到庭参加了诉讼。被告张运金经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失共计4506元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年2月14日，张运金驾驶的粤Ａ×××**号车在广州市白云区广花路与桃红西街交界处与刘明勇驾驶的粤Ｓ×××**号车发生碰撞。经交警部门认定，张运金负事故主要责任，刘明勇负事故次要责任。粤Ｓ×××**号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××**号车辆经定损，确认车辆损失为5580元。事故发生后，粤Ｓ×××**号车辆所有人刘明勇就此事故的损失向原告索赔4506元，原告方已履行了赔偿义务。原告就责任承担比例向被告追偿4506元，本案有权益转让声明书、定损报告等佐证。原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告张运金系交通事故中粤Ａ×××**号车的驾驶员，且在事故中负主要责任。被告张运金在被告永安财产保险股份有限公司广东分公司处购买了保险，事发当时正处于保险期间。由于事故发生后被告张运金将车辆过户给陆丽容，因此陆丽容并非本案的必要被告（交警查询的机动车登记车主是陆丽容，但该查询时间是2017年3月15日，是事发后查询结果），从永安财产保险股份有限公司广东分公司提供的保单，亦可显示车主是张运金，因此原告只起诉被告张运金，不起诉陆丽容，由此产生的法律责任由原告自行承担。被告张运金未作答辩。被告永安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一、对交警查明的事实与责任划分没有异议。二、经查询粤Ａ×××**号摩托车在其公司投保交强险，被保险人为张运金，承保时间为2016年10月28日至2017年10月27日，事故发生在保险期间。事故发生后，被保险人已向其公司报案，出于事故快速处理考虑，在事故第一时间，其公司已将交强险赔偿限额赔付给被保险人许可的驾驶员张运金，张运金也承诺其已将赔款支付给第三者车主。三、其公司在交强险限额范围内赔付2000元给被保险人，已履行相关义务，因此原告主张该追偿与其公司并无直接关系，本案各项赔偿责任应由被告张运金承担。四、依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，其公司不承担该诉讼费用，且本次诉讼中，其公司仅与被告张运金之间有保险关系，且在保险关系内的相关义务已履行完毕，本案诉讼费不应由其公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年2月14日，张运金驾驶的粤Ａ×××**号摩托车在广州市白云区广花路与桃红西街交界处和刘明勇驾驶的粤Ｓ×××**号小型轿车发生碰撞。经交警部门认定，张运金负事故主要责任，刘明勇负事故次要责任。粤Ｓ×××**号小型轿车的登记车主为刘明勇，在原告处投保了限额为116928元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间自2016年6月24日至2017年6月23日。该车在广州市华溢汽车有限公司进行维修，花费维修费5580元。2017年3月17日，刘明勇向原告提出索赔申请，并向原告声明未与任何其他方签订赔偿协议，未收到其他方的事故损失赔款。同日，刘明勇向原告出具保险权益转让书，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。2017年3月20日，原告向刘明勇赔偿5580元。粤Ａ×××**号摩托车的登记车主为陆丽容，在被告永安财产保险股份有限公司广东分公司处投保了交强险，投保人和被保险人均为张运金，保险期间自2016年10月28日至2017年10月27日。2017年2月20日，永安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向张运金理赔了2000元，但无证据显示张运金向刘明勇进行了赔偿。庭审中，原告对于永安财产保险股份有限公司广东分公司已向张运金理赔2000元的事实无异议，同意只向张运金主张赔偿。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告作为保险人已依保险合同约定向刘明勇进行了赔偿，依法享有代位求偿权，各被告应在责任范围内向原告进行赔偿。各方当事人对于交通事故责任认定均无异议，本院予以采纳。根据责任认定，张运金负主要责任，刘明勇负次要责任，故张运金和刘明勇的责任比例应分别为70%和30%。粤Ｓ×××**号小型轿车的维修费为5580元，应由永安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向原告赔偿2000元，但因永安财产保险股份有限公司广东分公司已将该2000元赔付给张运金，原告对此无异议，故张运金应将该2000元赔偿给原告。超出交强险部分的损失为3580元（5580元-2000元），应由张运金承担70%的赔偿责任即2506元[3580元×70%]。综上，张运金总计应向原告赔偿的金额为4506元（2000元+2506元）。被告张运金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、在本判决生效之日起三日内，被告张运金向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付赔偿款4506元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张运金负担（在本判决生效之日起三日内直接支付给原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  王苏娟人民陪审员  李清萍二〇一九年八月八日书 记 员  何嘉慧
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1631号申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司东大街支行。住所地，四川省乐山市市中区东大街**。统一社会信用代码：91511100558207764H。主要负责人：毕燕，该支行行长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。被执行人：庞建，男，1981年10月10日出生，汉族，居民，住四川省成都市温江区。本院在执行乐山市商业银行股份有限公司东大街支行与庞建金融借款纠纷一案中，经查，被执行人庞建名下登记有下列财产。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人庞健名下位于海棠路342号3幢1单元5楼2号的房屋一套；二、上述房产查封期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  黄荫建二〇一九年八月二十七日书记员  陈施润
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5580号 原告：安徽铭源正建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市定远县经济开发区炉桥路北侧，统一社会信用代码913411250907989081。 法定代表人：程荣权，该公司总经理。 被告：黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区云谷路以南、青鸾路以**办公楼，统一社会信用代码91340100060801555N。 法定代表人：刘明宇，该公司总经理。 原告安徽铭源正建筑装饰工程有限公司与被告黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告安徽铭源正建筑装饰工程有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽铭源正建筑装饰工程有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽铭源正建筑装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告安徽铭源正建筑装饰工程有限公司负担。 审 判 长  倪 花 人民陪审员  张广珍 人民陪审员  王礼芬 二〇一九年八月十九日 书 记 员  苏明宇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初5230号 原告刘仕云，男，1983年7月4日出生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁彝族回族苗族自治县。 被告张德才，男，1959年6月12日出生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁彝族回族苗族自治县。 本院在审理原告刘仕云诉张德才排除妨害纠纷一案中，原告刘仕云以证据不足，无法证实被告的侵害行为，不利于诉讼为由申请撤诉。本院经审查认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分民事权利与诉讼权利的行为，应予准予。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告刘仕云撤诉。 案件受理费25元由原告刘仕云承担。 审判员  李佳伟 二〇一九年八月八日 书记员  马垚蕊
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执2594号之一 申请执行人:河北晨美医疗美容服务有限公司石家庄医疗美容门诊部，住石家庄市桥**友谊南大街**振东商场**。 被执行人：刘立宗，男，1982年10月17日出生，汉族，住，住南宫市/div> 关于河北晨美医疗美容服务有限公司石家庄医疗美容门诊部与刘立宗建设工程施工合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初2780号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘立宗名下银行存款2697元。 本裁定立即执行。 执 行 员 辛毅 二〇一九年八月二十日 代书记员 杨迎
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执16487号之一 申请执行人姚璇群，女，汉族，1988年9月19日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 被执行人潘莉虹，女，汉族，1969年12月20日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 被执行人王家仕，男，汉族，1961年1月29日出生，身份证住址江西省九江市九江县。 被执行人深圳市齐亚圣电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田社区杨背工业区******，统一社会信用代码914403007813516388。 法定代表人王家仕。 上述申请执行人姚璇群与被执行人潘莉虹、王家仕、深圳市齐亚圣电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0304民初31698号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划回被执行人款项人民币2089.2元，抵扣本案部分诉讼费；轮候查封深圳市齐亚圣电子有限公司名下粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××车辆，暂无法处理；诉讼保全轮候查封王家仕名下粤Ｂ×××××车辆，暂无法处理；查封被执行人潘莉虹名下粤Ｂ×××××车辆，因未实际控制上述车辆暂无法处理；冻结潘莉虹持有深圳市齐亚圣电子有限公司10%股权，暂无法处理；轮候冻结王家仕持有深圳市齐亚圣电子有限公司90%股权，暂无法处理；本案诉讼保全阶段本院依法轮候查封潘莉虹名下位于宝安区西乡街道广深公路东侧桃源盛景园10栋3D房产（产权证号：50××91），暂无法处理。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人（法定代表人），但本院未查找到被执行人（法定代表人）下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 林 涛 执行员 杨 鸣 执行员 王俊会 二〇一九年八月二十六日 书记员 蔡 穗
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0107财保137号申请人：湖北楚凌建筑材料有限公司，住所地武汉市青山区东彭路**。法定代表人：温业民，该公司总经理。委托诉讼代理人：管满生，湖北建盛律师事务所律师（特别授权代理）。被申请人：广西裕华建设集团有限公司，，住所地广西钦州市北部湾北大道**法定代表人：陈锡鑫。申请人湖北楚凌建筑材料有限公司于2019年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人广西裕华建设集团有限公司的银行存款290870元或查封、扣押同等价值的财产。为此，担保人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在290870元以内为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：20460242000019000180）。本院经审查认为，申请人湖北楚凌建筑材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:冻结被申请人广西裕华建设集团有限公司的银行存款290870元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁少稳二〇一九年八月二十一日书记员  李成浩
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初3479号原告：李勇，男，1972年8月15日出生，住重庆市涪陵区。被告：陈国松，男，1989年2月15日出生，户籍所在地重庆市涪陵区。原告李勇与被告陈国松民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员杨长煌担任审判长、与人民陪审员周正平、张兴健组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告李勇到庭参加了诉讼，被告陈国松经本院公告送达，传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：依法判决被告陈国松归还原告借款本金2万元并支付从2017年1月28日起以本金2万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；案件受理费由被告陈国松承担。事实及理由：原告与被告陈国松是朋友关系，2016年5月30日被告陈国松以扩大婚庆公司规模差资金周转为由向原告借款2万元，并向原告出具欠条一张载明：“今借到李勇现金20000元整，限期2017年1月27日之前归还，如到期没还，后果自负。”当日原告通过银行转账方式，向被告陈国松的重庆农村商业银行股份有限公司的银行账户转款2万元，并口头约定月利率3分。借款到期后，原告多次向被告催收无果，原告请求人民法院依法判决。被告陈国松未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据材料。原告李勇围绕诉讼请求在庭审调查中提交了欠条原件、重庆市涪陵区龙潭镇德胜村村委会出具的证明、重庆农村商业银行客户付款回单、证人李玉平的当庭证言及原告当庭陈述等证据，上述证据具有真实性、合法性和关联性，经开庭审理质证和本院审查，本院予以采信。综合这些证据，本院确认如下事实：2016年5月30日，被告陈国松以扩大婚庆公司规模为由，向原告李勇借款2万元，并出具一张欠条载明：“今借到李勇现金20000元整，限期2017年1月27日之前归还，如到期没还，后果自负”。2016年5月30日，原告李勇从重庆农村商业银行取出2万元现金后打款至被告陈国松账户。借款期限届满后，被告陈国松未按约定归还上述款项，原告李勇经多次催收无果，遂诉至本院。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。被告陈国松向原告李勇借款并出具名为欠条实为借条，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。原告李勇向被告陈国松提供借款后，被告陈国松未按约定期限全面履行归还借款义务实属违约行为，应当承担归还借款本息的民事责任。原告李勇主张被告陈国松未按约归还借款本金2万元，因与本院查明事实相符，故本院予以采信；被告陈国松向原告李勇出具借款欠条中明确载明了具体的还款期限，但其并未按照借条中承诺的还款期限向原告李勇履行还款义务，原告李勇要求被告陈国松归还借款，因符合法律规定，故本院予以支持。关于借款利息，因原、被告双方当事人未书面明确约定利息的计算利率，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持从2017年1月28日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告陈国松拒不到庭参加诉讼，未提出答辩意见和证据材料，应视为自愿放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国松在本判决生效后十日内归还原告李勇借款本金2万元，并支付从2017年1月28日起以2万元为基数按年利率6%计算至还清之日止的资金占用利息。如果被告陈国松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈国松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨长煌人民陪审员  周正平人民陪审员  张兴健二〇一九年八月二十日法官 助理  刘洧言书 记 员  胡 程
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34415号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：江船，男，1970年2月12日出生，汉族，住广东省汕尾市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告江船金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告江船经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告江船归还原告借款本金51,262.44元，支付原告逾期利息872.99元(上述利息暂计算到2019年5月4日)，并以上述本金51,262.44元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告江船与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告江船向原告贷款71,000元，用于购买惠州市标远车易汽车服务有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U36JG046978)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年4月起的每月9日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告江船以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告江船自2018年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告江船构成违约，截止至2019年5月4日，被告江船尚欠原告贷款本金51,262.44元，逾期利息872.99元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告江船在签字表中注明的居住地址为广东省汕尾市城区凤山街道奎山上片六直二横巷13号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年8月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，被告江船于2019年8月20日还款6,000元,截止至该日，被告江船尚欠原告借款本金47,618.41元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告江船未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告江船支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告江船以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告江船经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江船应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金47,618.41元，并以上述本金47,618.41元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告江船届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告江船协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U36JG046978)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告江船继续清偿。案件受理费990.46元，减半收取计495.23元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年八月二十九日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保548号申请人:路向阳，女，1970年10月22日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人:张金辉，男，1985年11月22日出生，汉族，居民，住淄博市。申请人与被申请人民间借款纠纷一案，申请人于2019年8月22日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币6万或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币6万或查封（扣押）其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年八月二十二日书记员  李春颖
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云06执309号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所：北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日出生，该公司市场调查员，身份证地址：黑龙江省牡丹江市东安区，现住：云南省玉溪市红塔区。代理权限：一般代理。被执行人：魏红，住址：云南省昭通市镇雄县。本院受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行魏红借款合同纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C005249号裁决书。本院经审查认为，申请执行人申请执行的湛江仲裁委员会的仲裁裁决，其程序违反法定程序，根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 勇审判员 唐 丽审判员 杨胜洪二〇一九年八月二十八日书记员 张 燕
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执121号之三申请执行人：袁仁清，女，1970年4月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：费德琼，女，1969年2月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人袁仁清与被执行人费德琼借款合同纠纷一案中，2019年6月11日，本院作出的(2017)渝0235执232号执行裁定书扣留了被执行人费德琼在云阳县社会保险局每月养老保险待遇1600元，直至扣满440282元止。本院认为，可视为双方当事人达成和解长期履行协议，但履行期限未到。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0235执121号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 李继平审 判 员 黄拥军审 判 员 张青春二〇一九年八月十九日法官助理 邱美齐书 记 员 黎小华
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1858号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地安徽省岳西县天堂镇山货大市场**团商住楼**门面。 负责人：张平，该支公司经理。 被上诉人（原审原告）：王小虎，男，1997年10月2日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：胡存义，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称人保财险岳西公司）因与被上诉人王小虎责任保险合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险岳西公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人171551元。事实和理由：一审法院判令上诉人承担196551元赔偿款缺乏事实和法律依据，其中精神抚慰金、参处人员费用过高，应分别核减20000元、5000元。 王小虎向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付保险理赔款人民币216221元（其中死亡赔偿金83976元，丧葬费32575元，精神抚慰金80000元，处理事故的交通、误工费、住宿费20000元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月8日5时25分，王小虎驾驶其所有的皖Ｈ×××××号小型轿车沿Ｇ347国道由枞阳向铜陵方向行驶，在处，碰撞右侧前方同方向行驶的陶龙进驾驶的三轮摩托车，致陶龙进（陶龙进，男，系1944年3月15日出生）当场死亡、三轮电动车乘客吴九香受伤、两车损坏的交通事故。经枞阳县公安局交通管理大队认定，王小虎负该起事故的全部责任，陶龙进、吴九香无责任。事故发生后，在枞阳县公安局交通管理大队主持下，陶龙进的家属与王小虎就陶龙进死亡赔偿事宜，于2019年3月13日签订了枞公交调字［2019］第030801号道路交通事故损害赔偿调解书，由王小虎赔偿陶龙进死亡赔偿金、家属抚慰金、丧葬费、处理事故人员相关费用及三轮车修理费等各项费用共计260000元整（调解书中对各赔偿项目未列明具体金额）。王小虎按调解书约定，现场支付了陶龙进家属赔偿款计26万元整。对该26万元款项的组成，王小虎认为系其诉讼请求内的项目及金额，其余为刑事谅解赔偿款。 皖Ｈ×××××号车在人保财险岳西公司投保机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。 本事故另一受害人吴九香有多处伤情，尚未理赔或诉讼，王小虎要求在交强险内为其预留30000元，并请求在交强险内优先赔付精神抚慰金。 一审法院认为，依法成立的合同有法律效力，当事人应当按照诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。王小虎驾驶车辆发生交通事故造成陶龙进死亡并负全责，已依法承担了赔偿责任。现依据其与人保财险岳西公司成立的责任保险合同，要求人保财险岳西公司在投保的交强险和商业第三者责任险内承担保险理赔责任，因该两份保险合同合法有效，人保财险岳西公司应当按照合同约定和法律规定，承担保险理赔责任。对王小虎赔偿给陶龙进的费用的合理、合法性，因事故时2018年安徽农村居民人均可支配收入已统计发布，故死亡赔偿金的标准按13996元/年主张予以支持，结合相关法律规定，根据王小虎在外地致陶龙进死亡等具体情况，按死亡赔偿金83976元（13996元/年*6年）、丧葬费32575元（65150/2）、精神抚慰金70000元及处理事故的交通、误工费、住宿费10000元支持，以上合计196551元。因本事故尚有另一受害人，根据其伤情在交强险内为其预留30000元，故对王小虎以上赔偿款应由人保财险在交强险内赔偿80000元（其中精神抚慰金在交强险内优先支付），在商业险内赔偿余款116551元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司在判决生效后十五日内向原告王小虎支付因陶龙进在交通事故中死亡的保险赔偿金196551元（其中在交强险内支付80000元，在商业险内支付116551元）；二、驳回原告王小虎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2274元，由原告王小虎承担674元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司承担1600元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人人保财险岳西公司主张精神抚慰金及处理交通事故费用过高，要求予以核减能否予以支持。《安徽省高级人民法院审理人身损害案件若干问题的指导意见》第二十五条规定，造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不高于80000元。涉案交通事故造成受害人死亡，一审法院支持精神抚慰金70000元，不违反上述规定，人保财险岳西公司主张核减20000元，依据不足，应不予支持。关于处理交通事故的费用，被上诉人王小虎主张交通、误工费、住宿费20000元，一审法院根据案件实际情况，酌定支持10000元，并无不当。上诉人主张该费用过高，要求核减5000元，但未提供相应的证据予以证明，故本院亦不予支持。 综上所述，人保财险岳西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇一九年八月八日 法官助理江远 书记员毕雅茹 附《中华人民共和国民事诉讼法》条文 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执212号之二 申请执行人：张永志，男，1956年1月29日出生，汉族，退休教师，住广西兴安县。 被执行人：蒋金元，男，1965年7月8日出生，汉族，农民，户籍所在地广西兴安县，经常居住地桂林市临桂新区。 张永志与蒋金元合伙协议纠纷一案，本院已向被执行人蒋金元发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蒋金元支付给申请执行人张永志268800.00元及利息，并缴纳诉讼费6768.00元、执行费4033.52元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院冻结其银行账户，将其纳入失信人员名单，并限制其高消费及有关消费。 查明，被执行人蒋金元无房屋、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  侯 科 审判员  张 羽 二〇一九年八月二十一日 书记员  唐 梅
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2019）黔0523民初2188号原告：陈曦，女，1991年07月22日出生，彝族,贵州省金沙县人，公民身份证上的住址：贵州省金沙县大田乡白坪村箐脚组，现住金沙县。被告：曾毅，女,1989年05月03日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：郑元刚，男，1987年03月02日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：梁奎，贵州恒发律师事务所律师。原告陈曦与被告曾毅、郑元刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦、被告曾毅、被告郑元刚及其委托诉讼代理人梁奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈曦向本院提出诉讼请求：１、判决二被告赔偿原告合伙期间的各项投资费用14000元及因被告郑元刚阻止原告营业期间的各项损失10500元，合计24500元；2、本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2019年3月21日，被告郑元刚和被告曾毅在合意后，决定一起合伙开卤锅店。2019年3月24日，经二被告商议，由被告曾毅找到原告，邀请其加入合伙的事宜，随后双方约定每方先投资一万元左右，若不够后期继续投入。合伙期间所使用的房屋由二被告向被告郑元刚之父母承租，其租金由被告郑元刚负责交付其父母，具体租金为10000元。原告将投资款项通过微信转账给被告郑元刚和曾毅，由二被告负责装修店铺及采购各项材料。2019年4月23日，合伙店铺正式营业。2019年5月8日，被告郑元刚与被告曾毅因个人感情原因发生矛盾。2019年5月9日，被告郑元刚强行将合伙店铺关闭，随即要求原告搬离合伙店铺，并向原告提出支付房租及水电费，原告方知二被告并未按约定向其父母支付房租费。二被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，导致原告在合伙期间产生各项损失巨大，违反了诚实信用原则。为此，特向法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告曾毅辩称：原告所述属实，我同意赔偿。被告郑元刚辩称：我们之间没有合伙协议，被告郑元刚之前根本不认识陈曦，是因为被告郑元刚与被告曾毅谈恋爱才认识原告陈曦，至于他们如何协商合伙开卤锅店的事宜，我方并不知晓，是因为恋爱原因偶尔去帮一下忙，原告所租的房子是被告郑元刚父母的房产，二被告在谈恋爱期间也住在这个房子里，店面房租是没有付款的。我方并没有参与该店的经营，也未执行该店的一切事宜，至于店面的投资款我方也没有收到，所以请求法官驳回原告的诉讼请求。原告向本院举证及被告的质证情况如下：曾毅和原告的聊天记录，证明原告转账的事实，曾毅和郑元刚商量好了再找原告合伙的事实。被告曾毅的质证意见是无异议。被告郑元刚的质证意见是对真实性无异议，但是达不到原告证明目的，这些转账记录是陈曦和曾毅的转账记录，正好说明该店是陈曦和曾毅她们开的，我方并没有参与。被告曾毅、郑元刚未向本院提供证据。本院对原告所举证据的认证情况：原告举证的曾毅和原告的聊天记录，只能证明原告与曾毅合伙，不能证明被告郑元刚参与合伙，故对原告与曾毅合伙这一事实予以确认，对被告郑元刚参与合伙这一证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：原告与曾毅合伙开卤锅店，原告投资14000元，曾毅投资4000元(包括郑元刚与曾毅谈恋爱，给付2000元给曾毅投资的在内)。双方合伙后承租郑元刚父母的房屋开卤锅店，房租费10000元，房租费未支付给郑元刚的父母。2019年4月23日，合伙店铺正式营业。2019年5月8日，被告郑元刚与被告曾毅因个人感情原因发生矛盾。2019年5月9日，合伙店铺关闭。为此，原告以被告郑元刚强行将合伙店铺关闭，随即要求原告搬离合伙店铺，并向原告提出支付房租及水电费，原告方知二被告并未按约定向其父母支付房租费等为由向本院起诉，要求判决维护其诉讼请求。被告曾毅同意赔偿。被告郑元刚以没有参与原告合伙为由要求驳回原告的诉讼请求。原告与曾毅合伙，未写合伙协议，口头约定各占一半的股份。原告称被告郑元刚参与合伙的主张，未举出证据证明。原告投资的14000元是通过微信转账支付给曾毅的。另查明，被告曾毅与原告谈合伙事务时，称房租费10000元已支付了。本院认为，原告与曾毅合伙开卤锅店的事实成立。被告曾毅虚构合伙开卤锅店的房租费10000元已支付，导致原告多出资10000元，被告曾毅的这一行为属违约行为，应承担违约责任。二被告在恋爱期间因感情问题发生纠纷，导致卤锅店关闭，不能营业，给合伙人原告造成损失，被告曾毅应承担民事责任。故被告曾毅对原告多出资的10000元，应承担赔偿责任。原告要求二被告赔偿投资款的主张，因原告未举出证据证明被告郑元刚参与合伙，故被告郑元刚不承担赔偿责任。原告要求二被告赔偿因郑元刚阻止原告营业期间的各项损失10500元，未举出证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予认定，故对原告要求二被告赔偿这一损失的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、由被告曾毅在本判决生效后10日内赔偿原告陈曦出资款人民币10000元；二、驳回原告陈曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币210元，由被告曾毅负担86元，由原告陈曦负担124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人申请执行的期间为2年，从判决确定的履行期间的最后1日起开始计算。审判员  柴地忠二〇一九年八月六日书记员  张 瑞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9985号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：孙长生，男，1970年出生，汉族，住辽宁省庄河市长岭镇富贵村，公民身份号码X。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告孙长生信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、郑红军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告孙长生经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告孙长生向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月13日的信用卡透支本金51852.49元、利息55239.33元、滞纳金1337.54元；并支付以信用卡透支本金51852.49元为基数，自2018年11月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告孙长生承担。事实和理由：2013年4月9日，被告孙长生与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告孙长生拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告孙长生仍未清偿。被告孙长生未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年4月9日，被告孙长生（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告孙长生在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告孙长生发放了卡号为X的信用卡一张。被告孙长生以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年11月13日，被告孙长生尚欠上述信用卡透支本金51852.49元、利息55239.33元、滞纳金1337.54元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告孙长生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告孙长生与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告孙长生发放了信用卡，被告孙长生使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告孙长生应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告孙长生应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告孙长生偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙长生在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月13日的信用卡透支本金51852.49元、利息55239.33元、滞纳金1337.54元；并支付自2018年11月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金51852.49元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2469元，由被告孙长生负担（限被告孙长生于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  郑红军二〇一九年八月十二日书 记 员  杨婷婷
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1302民初2275号原告孟凡荣，男，1964年1月28日出生，汉族，住朝阳县。委托代理人柳永丰，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被告周立明，男，1987年12月14日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告刘寒雨，女，1981年2月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。二被告委托代理人司德玉，辽宁怡盛律师事务所律师。原告孟凡荣与被告周立明、刘寒雨返还原物纠纷一案。本院于2019年6月6日立案后，依法进行了审理。原告孟凡荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还多收的利息3万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，原告经被告刘寒雨介绍，在被告周立明处借现金3万元，后来二被告收原告月息1角，原告先后还给被告利息39,000元。要求被告返还超出国家规定的3万元利息。本院经审理认为，原告孟凡荣起诉的案件事实，已经朝阳市龙城区人民法院（2018）辽1303民初1299号民事判决确认为“被告（本案原告）虽提供每月给付案外人刘涵宇（本案被告刘寒雨）钱款的转账记录，但并没有其他证据加以佐证此转账记录是偿还本案原告周立明（本案被告）的利息，故对被告孟凡荣要求对超出的利息抵顶本金的辩解本院不予采纳。”，且该判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项，第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟凡荣的起诉。案件受理费275元，退还原告孟凡荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  付春光二〇一九年八月二十九日书记员  马 丽
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2449号原告：陆佰生，男，1960年1月2日生，汉族，住启东市。委托代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。被告：张永山，男，1965年12月6日生，汉族，住盐城市盐都区。原告陆佰生与被告张永山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行审理。原告陆佰生的委托代理人陆巍到庭参加诉讼，被告张永山经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆佰生诉称，2014年8月，张永山以做生意需资金，向他借款30000元，并出具借条。但张永山仅归还4000元，余款未按约归还，经他多次催要未果。故请求判令张永山立即归还借款本金26000元，并支付自2014年9月4日至实际还款之日止、按年利率6%计算的利息。被告张永山未应诉答辩。经审理查明，2014年8月31日，张永山因经营所需资金向陆佰生借款，并出具借条一份“今借陆佰生人民币计叁万元正￥30000元，叁天归还。今借人：张永山”，陆佰生即向张永山交付现金30000元。2017年10月20日，张永山向陆百生出具保证书“张永山到拾月贰拾肆号下午付陆佰生钱（对2014年8月31号借条保证），保证人：张永山”。之后，张永山归还借款1000元，未能及时归还余款，故陆佰生诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，陆佰生起诉之后，张永山又归还借款3000元。上述事实，由陆佰生提供的借条、保证书，及当事人庭审中的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆佰生提供的借条、保证书等证据，能证明陆佰生与张永山之间的借贷关系，且陆佰生已履行了出借义务，但张永山未按约履行归还全部借款的义务，应承担相应的违约责任，陆佰生请求张永山归还借款及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张永山出具欠条时，双方约定借款期限叁天，但未约定期内或逾期利息，故陆佰生主张利息应自逾期还款之日起、按年利率6%计算，本院一并予以支持。张永山经合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永山于本判决生效之日起十日内归还原告陆佰生借款26000元，并支付借款逾期利息（自2014年9月4日起至实际还款日止、以实际借款额为基数、按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费526元，公告费700元，合计1226元（原告已预交），由被告张永山负担1170元，陆佰生负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费526元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张 军人民陪审员  成剑彬人民陪审员  张卫标二〇一九年八月三十日法官 助理  徐晓丽书 记 员  黄春燕
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执9078号 李五龙： 关于本院立案执行被执行人李五龙追缴罚金执行一案，本院作出的（2018）粤1972刑初1541号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17768号原告北京华博物业管理有限公司与被告崔莹莹物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京华博物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京华博物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 洋二〇一九年八月十六日书记员 邱云飞
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1997号 申请执行人：桐城市人民法院，住所地安徽省桐城市盛唐中路**，统一社会信用代码113408810031213693。 负责人：杨玲，该院院长。 被执行人：芦鹏，男，1975年4月7日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。 被告人吴涛、杨泽超、占浩、陈发苗、王牛辉、唐春、黄中正、江琴、张双喜开设赌场罪一案，本院经审理于2019年4月18日作出的（2019）皖0881刑初3号刑事判决书及安徽省安庆市中级人民法院2019年7月12日作出的（2019）皖08刑终172号刑事裁定书已经发生法律效力。判决书主文判令：被告人吴涛、杨泽超、占浩、陈发苗、王牛辉、唐春、黄中正、江琴、张双喜的非法所得予以没收并上缴国库；公安机关冻结的“新锦江娱乐”赌博公司专门用于收、返款（网站卡）的216个银行账户内赌资和向赌博公司犯罪专用账户注入赌资的参赌人员246个账户内赌资均予以没收，上缴国库。本院在执行中查明，桐城市公安局在该案的刑事侦查过程中，依法冻结了上述银行卡中的涉赌资金，其中被执行人芦鹏在中国建设银行股份有限公司黄石铁山支行开设的62×××60账户内存款系本案涉赌资金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人芦鹏在中国建设银行股份有限公司黄石铁山支行的62×××60账户内存款17201.74元。 本裁定立即执行。 执行员  李辉 二〇一九年八月三十一日 书记员  汪钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定书中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初11167号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津泰达经济技术开发区第一大街********，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黎亮，男，1984年9月20日出生，汉族，住重庆市忠县忠州镇。原告捷信消费金融有限公司与被告黎亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告捷信消费金融有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷信消费金融有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告捷信消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告捷信消费金融有限公司负担。审 判 员 刘 娟 娟二〇一九年八月二十三日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初454号起诉人：陈晓辉，男，1978年11月4日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区，现居住地湖南省益阳市赫山区。起诉人陈晓辉诉称：在“湘建房[2017]42号文”实施之前，“湘建房[2010]295号”文的部分内容与《物业管理条例》和《中华人民共和国物权法》有冲突。湖南省司法厅作出的“关于陈晓辉申请规范性文件合法性审查的答复”中第二条陈述“湘建房[2017]42号文件有关‘本通知施行之日前受理的房屋测绘项目，仍按湘建房[2010]295号执行’规定符合《中华人民共和国立法法》第九十三条‘不溯及既往’的原则精神，也不违反《中华人民共和国立法法》第八十八条的规定”系引用错误。湖南省司法厅的答复违反了《物业管理条例》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国立法法》。中华人民共和国司法部驳回起诉人行政复议的行为严重侵害了起诉人的合法权益。且中华人民共和国司法部（2019）司复决171号适用法律错误。故起诉人提起诉讼，请求：1、撤销湖南省司法厅对“湘建房[2017]42号”合法性审查答复和中华人民共和国司法部（2019）司复决170、171号；2、判令湖南省司法厅作出的“湘建房[2017]42号”合法性审查答复和中华人民共和国司法部（2019）司复决171号针对规范性文件合法性审查不予受理的行政行为违法；3、判令湖南省司法厅、中华人民共和国司法部承担案件受理费。本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人向湖南省司法厅申请对政府文件进行合法性审查，湖南省司法厅作出《关于陈晓辉申请规范性文件合法性审查的答复》，属于行政机关对规范性文件效力问题的答复行为，对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人对此答复行为不服提起诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人不服湖南省司法厅作出的《关于陈晓辉申请规范性文件合法性审查的答复》，向中华人民共和国司法部申请行政复议，中华人民共和国司法部以该复议申请不属于行政复议范围为由，作出不予受理行政复议申请决定书。该不予受理复议申请的行为亦对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人对此不服提起诉讼，依法也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对陈晓辉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 向 丹二〇一九年八月八日书记员 刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
河北省怀来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0730民初1851号原告：上海阔礼商务咨询有限公司怀来分公司，住所地怀来县沙城镇存瑞东大街嘉馨园**底商。负责人：贾折通，公司总经理。委托代理人:杨彦峰，河北三霖律师事务所律师。被告：王永红，男，1976年8月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。上海阔礼商务咨询有限公司怀来分公司与王永红借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告上海阔礼商务咨询有限公司怀来分公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海阔礼商务咨询有限公司怀来分公司撤诉。案件受理费143元，由原告负担。审判员  李玉冬二〇一九年八月七日书记员  付 宁附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0822民初1846号原告长安银行股份有限公司府谷县支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人许晓京，系该支行行长。委托代理人王娟，陕西华庸律师事务所律师。被告府谷县乾恒实业有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人柴乃如，系该公司董事长。原告长安银行股份有限公司府谷县支行与被告府谷县乾恒实业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。本案在审理过程中，被告府谷县乾恒实业有限公司于2019年8月8日向本院递交了中止审理申请书，被告府谷县乾恒实业有限公司认为，该案必须以正在审理的府谷县乾恒实业有限公司诉长安银行股份有限公司府谷县支行合同纠纷一案的审理结果为依据，故申请中止审理本案。本院经审查认为，府谷县乾恒实业有限公司诉长安银行股份有限公司府谷县支行合同纠纷一案于2019年8月8日在本院立案受理，尚未审结，而原告长安银行股份有限公司府谷县支行与被告府谷县乾恒实业有限公司保证合同纠纷案件必须以府谷县乾恒实业有限公司诉长安银行股份有限公司府谷县支行合同纠纷一案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  苗俊清二〇一九年八月十二日书记员  柴文霞
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初5862号原告：杨挚，男，汉族，1971年4月23日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王勇，河南金色世纪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨春雨，男，汉族，1962年2月7日生。住河南省南召县。本院在审理原告杨挚与被告杨春雨民间借贷纠纷一案中，经审查发现，原告杨挚不能提供被告杨春雨有效的送达信息，致使本院无法向被告杨春雨送达应诉手续。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，当事人向法院提起诉讼应当有明确的被告。原告杨挚对被告杨春雨提起诉讼，但不能提供被告杨春雨的有效住址信息，属于被告不明确，原告杨挚的起诉应予驳回。原告杨挚可待清楚被告杨春雨的有效信息后重新起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨挚的起诉。案件受理费7499元，退回原告杨挚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 杰二〇一九年八月二十日书记员 魏妍冰
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽01民申451号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘阳，男，1984年12月25日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托代理人：王宽，辽宁事成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金东升，男，1977年1月14日出生，满族，住沈阳市东陵区。再审申请人刘阳与被申请人金东升民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2019）辽01民终2882号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘阳申请再审称:原审判决认定基本事实缺乏证据证明，申请人是款项的经手人，不应承担偿还的义务。故再审申请人的再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求再审本案。本院经复查认为，原审查明金东升与刘阳房屋合同纠纷一案，一审法院（2018）辽0112民初834号民事判决书认定：辽Ａ×××**号出租车营运人为刘阳，该车归沈阳市汽运出租车有限公司所有，刘阳与该公司系租赁关系。2016年5月，刘阳将该车以34000元价格转让给金东升，双方未到出租汽车公司办理承租人变更手续。金东升在营运期间，案外人金冬月驾驶该车与案外人吴迪驾驶的车辆发生交通事故，金冬月负事故全部责任，辽Ａ×××**号出租车被交警部门扣留。因金东升及金冬月对吴迪损失拒绝赔偿，出租汽车公司每月尚需收取刘阳一定数额租赁费及刘阳尚在出租汽车公司有部分押金，为此刘阳同金东升商议，由刘阳对吴迪进行赔偿，辽Ａ×××**号出租车刘阳以25000元价格从金东升处回购，同时刘阳再向金东升借款40000元用以赔偿吴迪损失。2016年7月16日，刘阳、金冬月与吴迪达成协议，由刘阳赔偿损失42709元。同年7月22日，刘阳向金东升出具借条一张，双方约定刘阳向金东升借款现金40000元，车使用权归刘阳，车款25000元，共计65000元，从2016年8月1日开始还款，每月还款8000元。因刘阳到期未能偿还借款，当事人经协商于2016年10月18日在房屋中介机构签订了房屋买卖合同，双方约定“刘阳将其购买的坐落于沈阳市东陵区浑南东路13-14号2-19-2，建筑面积64.34平方米房屋，以283100元价格出卖给金东升，金东升向刘阳支付购房款定金83100元。合同签订当日，金东升向中介机构支付中介费1000元，金东升按照合同约定向刘阳支付定金83100元，其中包括借条中65000元抵顶款及额外现金18100元。由于刘阳因他案的债务问题涉讼，诉争房屋在办理过户手续之前被法院查封，金东升以双方签订的房屋买卖合同无法继续履行，刘阳行为构成违约为由诉至法院。基于上述事实，法院认为，虽然双方在签订房屋买卖合同之后，法院对房屋进行了查封，房屋买卖合同的有效性依然不受影响，但是法院查封可能是一个长时间的过程，而且房产很有可能被案外人申请执行。为避免损失扩大，刘阳金东升以刘阳存在违约、合同目的不能实现为由行使合同解除权的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于金东升实际支付定金数额问题。综合金东升所提供的房屋买卖合同书、银行卡明细清单及购房定金收条，足以认定，2016年10月18日刘阳实际收到金东升定金18100元，另外65000元债务不能视为实际交付。综上，法院判决如下：一、解除金东升与刘阳于2016年10月18日签订的房屋买卖合同；二、刘阳于本判决生效之日起10日内返还金东升定金36200元；三、驳回金东升其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。据此原审判令刘阳于判决生效后三日内给付金东升欠款65000元并无不当。关于申请人提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张，原审依据查明的案件基本事实，认定双方存在借款关系符合法律规定。在本案复查期间申请人主张书写借款属实，但其只是借款经手人。因该主张缺乏事实依据且鉴于案件基本事实未发生变化的情形下，申请人主张不应由其承担还款责任，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人刘阳的再审申请。审判长 孟 雷审判员 姚 军审判员 郝梦思二〇一九年八月五日法官助理李佳书记员董畅本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0108行赔初24号原告尹广全，男，1963年9月5日出生，满族，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人师建，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所副所长。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局民警。原告尹广全不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。2019年5月28日,本院公开开庭审理了本案。原告尹广全，被告海淀公安分局的委托代理人师建、成龙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹广全诉称，原告系空军军官转业安置人员，2018年12月13日上午途经海淀区空军大院西门约200米人行便道，原意是掏出拟定赴石家庄飞行学院使用的2米横幅与遇见的另两位转业人员说道一番，在现场从未扰乱任何单位秩序致使其工作不能正常进行。随即被告警务人员将原告强制带入海淀区拘留所非法拘禁5天零18小时，自2018年12月14日下午约2点入所拘禁至2018年12月20日上午10点离所释放。被告出具京公海行罚决字[2018]011652号《行政处罚决定书》以及京公海行罚决字【2018】字[2018]第11691号《解除拘留证明书》，上面均没有原告签名。原告的行为符合《中华人民共和国宪法》第三十五条、第五十一条的规定。本案事实与被告行政处罚决定依据法条不符，适用法律不当，违宪、违法并超限拘留当事人；被告行政处罚并未事先向当事人宣告、送达并转告当事人近亲家属，存在过错，该行政行为应当撤销。现原告起诉要求被告赔偿原告精神损失抚慰金8000元，误工等损失3938元，合计11938元。在法院指定的证据交换期限内，原告尹广全向本院提交了如下证据并当庭出示：1、《行政处罚决定书》，证明行政处罚错误；2、《解除拘留证明书》，证明超时违规拘留；3、军官转业证书，证明原告系石家庄军官转业；4、派出所证明信，证明原告系军官转业安置；5、误工损失缺勤证明，证明误工损失。被告海淀公安分局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、110接警单，证明出警情况；2、受案登记表，证明受理；3、传唤证，证明依法传唤；4、尹广全询问笔录，证明依法询问；5、行政处罚告知笔录，证明处罚前依法告知权利义务；6、到案经过；7、民警张某询问笔录；8、民警张某1询问笔录；9、旁证王某询问笔录；10、旁证何某询问笔录，以上证明依法询问取证；11、证明；12、证据保全清单，证明依法证据保全；13、现场照片，证明原告拉横幅；14、《行政处罚决定书》，证明原告拒绝签字；15、被传唤家属通知书，证明已通知家属；16、被拘留家属通知书，证明告知权利；17、身份证明；18、光盘（现场情况），以上证据证明行政处罚正确。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：被告海淀公安分局对于原告提交的证据1认为其不能作为证据；被告对于原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可其证明目的；被告海淀公安分局对于原告提交的证据3-5不予认可。原告对于被告海淀公安分局提交的证据1-3不予认可；原告对于被告提交的证据4、14予以认可；原告对于被告海淀公安分局提交的证据5-13、15、16不予认可；原告对于被告提交的证据18的真实性予以认可，但认为法律依据适用不当。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1与本案具有关联性，证据来源合法，对该证据本院予以采信；原告提交的证据2的真实性本院予以确认，但对于证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据3-5与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年12月13日，海淀公安分局羊坊店派出所接到报案，称尹广全在海淀区空军大院西门门口，以打横幅的方式非正常上访。当日，海淀公安分局将该案作为行政案件予以受案。2018年12月13日14时，海淀公安分局对尹广全进行了传唤，并将传唤的情况通知了尹广全的家属。海淀公安分局分别于2018年12月13日16时、12月13日21时、12月14日9时、12月14日10时对尹广全进行了询问，并制作了询问笔录。2018年12月13日15时，海淀公安分局分别对办案民警张某、张某1进行了询问。2018年12月13日19时，海淀公安分局分别对证人王某、何某进行了询问。王某和何某均陈述称尹广全在海淀区空军大院西门门口，以打横幅的方式非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，造成较为恶劣的影响。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向尹广全告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。海淀公安分局认定尹广全的行为构成扰乱公共场所秩序，于2018年12月14日作出行政处罚决定，并于当日将处罚决定的内容通知了尹广全的家属。尹广全不服，向本院提起行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼。2019年8月23日，本院作出（2019）京0108行初480号行政判决，判决驳回了尹广全的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已作出（2019）京0108行初480号行政判决书，判决驳回了尹广全的诉讼请求。因此，尹广全要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告尹广全的行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年八月二十三日书 记 员  史本怡
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6466号原告北京科兴邦达国际医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼****，统一社会信用代码911101057959911939。法定代表人孙景荣。委托代理人王雷，广东华商律师事务所律师。委托代理人申爱山，北京市高朋律师事务所律师。被告秦艳，女，汉族，1984年7月15日出生，身份证住址，委托代理人周驰，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市佳宏智能科技有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区泗黎路硅谷动力第三园区****厂房**B1面会信用代码91440300MA5ENXRF9R。法定代表人郑晔。原告北京科兴邦达国际医疗器械有限公司与被告秦艳、被告深圳市佳宏智能科技有限公司（以下简称佳宏智能公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雷，被告秦艳的委托代理人周驰到庭参加了诉讼，被告佳宏智能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（一）本案相关情况入职时间、工作岗位、劳动合同签订情况：被告秦艳于2018年5月15日入职被告佳宏智能公司，工作岗位为采购总监，双方签订了一份从2018年5月15日起至2020年5月14日止的固定期限劳动合同。二、被告秦艳的仲裁请求：1.被告佳宏智能公司向被告秦艳支付2018年8月至12月的工资39955.14元及拖欠工资总额的25%经济补偿金9988.78元；2.被告佳宏智能公司向被告秦艳支付律师费3000元；3.原告对上述债务承担连带支付责任。三、仲裁结果：1.被告佳宏智能公司向被告秦艳支付2018年8月至12月的工资39955.14元、律师费2400元；2.驳回被告秦艳的其他仲裁请求；3.原告对上述裁决承担连带清偿责任。四、原告的诉讼请求：原告无需对被告佳宏智能公司向被告秦艳支付2018年8月至12月的工资39955.14元、律师费2400元承担连带清偿责任。五、原告诉请无需对裁决内容承担连带责任：不予支持。本案被告佳宏智能公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为付出仲裁裁决，故对仲裁裁决其应向被告秦艳支付2018年8月至12月的工资39955.14元、律师费2400元，本院予以认定。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告佳宏智能公司系一人有限责任公司，原告系该公司的唯一股东，其未能提供证据证明佳宏智能公司的财产独立于其自身财产，应当对此承担举证不能的不利法律后果，被告秦艳要求原告对公司债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。另原告以其与案外人郑晔（被告佳宏智能公司的法定代表人）合同纠纷一案尚未审结为由申请中止审理，本院认为该案系原告与案外人之间的合同纠纷，不能对抗本案被告秦艳的涉案诉请，故对该项申请，本院依法不予准许。（二）裁决结果综上，依照《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市佳宏智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告秦艳支付2018年8月至2018年12月期间的工资39955.14元；二、被告深圳市佳宏智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告秦艳支付律师费2400元；三、原告北京科兴邦达国际医疗器械有限公司应就本判决第一项、第二项判项确定的债务向被告秦艳承担连带清偿责任；四、驳回原告北京科兴邦达国际医疗器械有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京科兴邦达国际医疗器械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年八月九日书记员 王晶晶（兼）书记员 李  小  燕
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执13号 申请执行人胡金弟，男，1953年8月7日出生，住浙江省仙居县。 被执行人徐先忠，男，1973年3月18日出生，住浙江省仙居县。 被执行人张丹华，女，1978年4月3日出生，住浙江省仙居县。 申请执行人胡金弟与被执行人徐先忠、张丹华为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初3371号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人胡金弟向本院申请强制执行。本院于2019年01月03日立案执行。执行标的为被执行人徐先忠、张丹华返还申请执行人胡金弟借款本金100000元及利息，并负担案件受理费1260元、执行费1400元。 执行立案后，本院于2019年01月04日向被执行人徐先忠、张丹华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求徐先忠、张丹华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐先忠、张丹华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐先忠、张丹华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下由位于仙居县××街道××房产及××街道世纪新村××区××号的房产。本院另案对仙居县南峰街道发展一路50号的房产房屋进行了拍卖，拍卖价款少于抵押优先债权。位于南峰街道世纪新村××区××号的房产，与案外人徐中伟（徐先忠之弟）所有的其相邻的一间房屋合建成套房式结构，因兄弟间存在债务纠纷，房屋实际由徐中伟占有使用，权属未曾分割，所有权虽分别登记为各自一间的三层房屋，但使用及结构与其在登记机关的内容不一致。鉴于上述房产的实际情况，被执行人房产与案外人实际无法划分，且兄弟二人对房屋权属存在争议，在执行中无法解决所有权争议，故该房屋非可供执行财产。此外，被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证劵、保险、公积金等可供执行的财产。截止2019年08月29日，本案执行标的未受偿。 鉴于被执行人徐先忠、张丹华不履行，本院将被执行人徐先忠、张丹华纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书告知了申请执行人胡金弟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐先忠、张丹华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执13号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 官焕云 二〇一九年八月二十九日 代书记员 周昌志