重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝02民初35号 原告：重庆旭凯建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴**木洞镇向阳坪**，统一社会信用代码91500113673362831J。 法定代表人：何先伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周维素，该公司职工（特别授权）。 委托诉讼代理人：邓小峰，重庆渝经律师事务所律师。 被告：发达控股集团有限公司，，住所地江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街**统一社会信用代码913600001582870640。 法定代表人：徐丰贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，该公司职工（特别授权）。 委托诉讼代理人：徐继红，江西豫章律师事务所律师。 被告：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区会信用代码915002380788011319。 法定代表人：唐昌亮，该公司总经理。 破产管理人：重庆丽达律师事务所。 委托诉讼代理人：蔡力，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓伟，重庆丽达律师事务所律师。 原告重庆旭凯建筑劳务有限公司（以下简称旭凯公司）与被告发达控股集团有限公司（以下简称发达公司）、巫溪县领先房地产开发有限公司（以下简称领先公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭凯公司的法定代表人何先伟及其委托诉讼代理人周维素、邓小峰，被告发达公司的委托诉讼代理人陈杰、徐继红，被告领先公司的委托诉讼代理人蔡力、邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令发达公司、领先公司向旭凯公司支付工程款11148195.46元；2.判令发达公司、领先公司向旭凯公司支付违约金4433791.19元；3.判令发达公司、领先公司向旭凯公司退还履约保证金1000000.00元；4.判令发达公司、领先公司向旭凯公司支付利息（即以1000000.00元为基数，自2016年4月23日起按月息2%计算至付清之日止；及以11148195.46元为基数，自2016年11月1日起按月息2%计算至付清之日止），截止2018年1月19日，应付利息3530162.02元；5.判令旭凯公司就巫溪颐博园项目15、18号楼及下属车库等工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；6.发达公司、领先公司承担案件受理费等一切诉讼费用。 事实及理由：领先公司将其开发的巫溪颐博园项目一标段发包给发达公司。2015年7月，发达公司与旭凯公司签订《土建工程劳务承包合同》，约定将该项目的15、18号楼及下属车库的劳务分包给旭凯公司。2016年3月2日，领先公司、发达公司的代理人冯世平与旭凯公司的代理人谭军签订了《巫溪颐博园项目15、18号楼解除协议》，约定解除《土建工程劳务承包合同》，还约定了余下工程款、履约保证金的支付时间和违约金等内容。2017年1月16日，领先公司对旭凯公司所完成的工程款进行了最终结算，并扣除领先公司向旭凯公司已支付的工程款，还欠旭凯公司工程款11148195.46元，但拒不向旭凯公司支付该款项，也不按旭凯公司的委托支付设备租金等费用，导致设备租赁商起诉旭凯公司，给旭凯公司经济和声誉造成损失。 发达公司辩称，发达公司与旭凯公司不存在劳务承包合同关系，旭凯公司提交的劳务承包合同系复印件发达公司不予认可，旭凯公司也未提供向发达公司支付履约保证金的凭证。旭凯公司自认是向领先公司支付的履约保证金，且承认是收到领先公司的工程款。在《解除协议》签字的冯世平是领先公司的法定代表人，与发达公司无关，支付审批表也与发达公司无关。发达公司虽与领先公司签订了巫溪颐博园项目施工合同，但并未实际履行，而是由领先公司强行发包该项目所有工程。发达公司有备忘录可明确证实领先公司是涉案工程的发包人，领先公司也确认其愿意承担所有工程款、材料款等全部费用。发达公司与领先公司签订施工合同与领先公司将劳务工程直接发包给旭凯公司是两个法律关系，也并不冲突。发达公司不是本案适格被告，旭凯公司要求发达公司支付工程款、利息、违约金、退还保证金缺乏事实和法律依据，其诉求不成立，应予全部驳回。 领先公司辩称，旭凯公司劳务合同的相对方是发达公司而非领先公司，冯世平无权代表领先公司签订《解除协议》，该协议也未列明领先公司。2016年5月领先公司的巫溪颐博园项目已进入政府监管程序，所有工程结算、款项支付、大的对外采购合同等重大事项均需要颐博园项目应急维稳协调领导小组最终审批才产生法律效力。旭凯公司提交的支付审批表及汇总表的金额未经该领导小组最终确认，不能产生工程结算的法律效力。领先公司关于15号楼、18号楼劳务费往来明细账显示已向旭凯公司支付20939640.02元，在审批表载明的时间之后，涉案项目应急维稳协调领导小组又向旭凯公司支付了12687561.00元，已超出审批表的未付金额。领先公司与旭凯公司无合同关系，旭凯公司要求领先公司支付违约金没有依据。领先公司未收取旭凯公司履约保证金，旭凯公司在既无合同约定又无法律依据的情况下，要求领先公司退还保证金并支付利息缺乏依据。领先公司已足额支付工程款，且支付审批表要求支付工程价款的时间为2017年1月1日，至2017年6月，旭凯公司未向领先公司主张建设工程优先受偿权，现起诉主张已超过法律规定的除斥期间。请求驳回旭凯公司的全部诉讼请求。 原告旭凯公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《土建工程劳务承包合同》复印件，拟证明旭凯公司与发达公司签订了劳务承包合同并对工程范围进行了约定。 2.《巫溪颐博园项目15、18号楼解除协议》复印件，拟证明发达公司与旭凯公司签订了解除协议，并对保证金的退还、工程款的支付及违约金进行了约定。 3.《支付审批表》、《进度款汇总表》复印件，拟证明经结算后应付及欠付的工程款金额。 4.重庆建设工程信息网查询的建筑工程施工许可证信息，拟证明巫溪县颐博园项目一标段、二标段的施工企业为发达公司。 5.巫溪县人民法院（2017）渝0238民初2486号民事判决书及该院（2018）渝0238执227号执行通知书，拟证明旭凯公司租赁了建筑设备用于颐博园15、18号楼工程。 6.工程开工报审表及开工令各一份，拟证明本案项目施工单位为发达公司及项目开工时间。 7.旭凯公司与发达公司于2014年6月18日、2014年8月6日签订的《土建工程劳务承包合同》各一份，拟证明旭凯公司除就案涉工程与发达公司签订劳务合同，还就巫溪县颐博园项目其他工程签订了劳务合同，印证了领先公司以巫溪县应急维稳协调领导小组名义支付的1200多万元工程款并非本案工程款。 对旭凯公司提交的证据，发达公司的质证意见为：证据1、2、3、4的三性均不予认可，发达公司与旭凯公司未曾签订劳务合同及解除协议，旭凯公司单方编制的金额无证据佐证且与发达公司无关，前述证据不能达到其证明目的。证据5的真实性无异议，不认可其证明目的。证据6三性均有异议，发达公司项目经理的签名并非其本人所签，加盖的公章及签名是否真实不清楚，不能证明旭凯公司向发达公司履行过承包合同。证据7三性均有异议，发达公司未与旭凯公司签订过任何合同，两份合同的公章及法定代表人签名都是伪造的。领先公司质证意见为：证据1、2无法核实真实性、合法性，且领先公司并非合同当事人，对领先公司不具有约束力。证据3真实性无异议，系旭凯公司制作后提交给领先公司，原件存于领先公司，但领先公司及监管部门未确认，不能作为结算依据。证据4三性予以认可，可证明领先公司将工程发包给发达公司并办理施工许可证。证据5的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明本案相关事实。证据6无异议。证据7领先公司不是合同的相对方，真实性无法确认，不能达到旭凯公司的证明目的。 发达公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交以下证据： 1.《备忘录》1份，拟证明领先公司确认巫溪县颐博园项目是由其自行组织施工，所有项目的债务均由领先公司承担，案涉项目与发达公司无关，发达公司与旭凯公司未签订过合同。 2.重庆先河建筑工程有限公司（以下简称先河公司）企业信息，拟证明旭凯公司提交的解除协议与发达公司无关，合同主体是先河公司，签字的冯世平是该公司的法定代表人。 3.重庆三峡银行进账单、电汇凭证、国内支付业务收款回单、工程款委托转款书，拟证明所有工程均系领先公司自行发包、领先公司未向发达公司支付工程款，发达公司收到的款项均按照领先公司法定代表人冯世平的委托，支付到指定的收款单位，发达公司与旭凯公司无任何经济往来。 对发达公司提交的证据，旭凯公司的质证意见为：证据1真实性无异议，可证明发达公司为巫溪县颐博园项目的承包方，该证据只能约束发达公司与领先公司，对旭凯公司不具有约束力。证据2、3真实性认可，不认可发达公司的证明目的。领先公司质证意见为：证据1真实性认可，能证明发达公司是案涉工程的承包人，但该备忘录达成时间晚于旭凯公司工程劳务款结算时间，且是内部协议，对外无效。证据2真实性无异议，不认可发达公司的证明目的。证据3真实性无异议，证明内容请依法认定。 领先公司为证明其抗辩理由成立，向本院提交以下证据： 1.4份重庆三峡银行进账单（其中3份收款单位为发达公司，1份为旭凯公司）、银行流水2份、通用银行凭证1份，拟证明领先公司向发达公司支付了75000000.00元工程款及通过巫溪县维稳协调领导小组于2017年1月20日向旭凯公司支付了12687561.00元工程款。 2.发达公司的债权申报表、领先公司与发达公司签订的巫溪县颐博园工程一、二标段《建设工程施工合同》，拟证明领先公司与发达公司之间的施工合同关系及支付部分工程款的事实。 3.中共巫溪县委政法委员会巫溪政法【2016】18号、19号文件，拟证明巫溪县颐博园工程项目因特殊原因，从2016年5月开始领先公司不能对该项目重大事项进行决定，由政府进行监管。 4.罚款单及罚款通知，拟证明发达公司实际参与工程管理及施工建设。 5.颐博园15＃、18＃楼劳务费往来明细账清单及相关附件（清单序号为1-60，其中11、17、18、26号未提交相应附件），并申请证人冯诗军出庭作证对支付情况予以说明，拟证明领先公司就案涉工程向旭凯公司支付的20939640.02元工程款。 6.重庆三峡银行客户对账单共51页（客户名为旭凯建筑劳务有限公司，账号为01760142********），拟证明领先公司就巫溪县颐博园项目共向旭凯公司支付劳务款68532553.17元。 对领先公司提交的证据，旭凯公司质证意见为：证据1中收款人为发达公司的单据三性予以认可，可证明案涉工程由发达公司承包；收款人为旭凯公司的单据金额与本案工程无关，是支付的其他楼栋工程款。证据2三性认可，可证明旭凯公司所施工的本案工程包含在发达公司承包的一标段工程内。证据3旭凯公司不清楚亦无人告知，企业属于自主经营，法定代表人签字即具有法律效力。证据4真实性无异议，可证明发达公司参与工程项目总包，发达公司与旭凯公司存在合同关系。对证据5序号为1-13、23、28、36、41、52-53、55-58、60中载明的金额合计11708107.51元予以认可，对序号24载明金额认可仅支付630万元左右，对其余序号载明金额不予认可。证据6不能证明是对本案工程的付款，领先公司已提交了证据证明案涉工程付款与其他楼栋工程款可以区分。发达公司质证意见为：证据1中收款人为旭凯公司的单据予以认可，收款人为发达公司的部分款项不是领先公司支付给发达公司的工程款，而是领先公司委托发达公司付款。证据2的真实性无异议，与本案不具有关联性，不认可证明目的。发达公司与领先公司的施工合同未实际履行，是领先公司直接向旭凯公司发包本案劳务工程，与发达公司无关。发达公司申报债权是因巫溪县税务局错误的向发达公司催缴本属于领先公司应缴的税款所导致，最终能支持多少有待破产管理人和法院核定，并非发达公司申报了债权就等于发达公司实际进行施工。证据3真实性无异议，可印证备忘录中发达公司并未承建该项目已经政府确认。证据4中的罚款通知系复印件不予认可；罚款单三性均不予认可，发达公司未收到罚款。证据5是领先公司支付，发达公司不清楚。证据6三性无异议。证据5、6恰恰证明涉案工程是由领先公司发包给旭凯公司，与发达公司无关。 对以上证据，本院审查认为，旭凯公司提交的证据1.2系复印件未说明出处，其作为合同当事人对不能提交合同原件不能作出合理解释，本院不予采信。证据3虽系复印件，领先公司认可与复印件一致的原件在公司，该证据真实性本院予以确认。证据4、5来源合法，具有真实性，本院予以采信。证据6发达公司虽有异议，但未提交证据证明其异议成立，本院予以采信。证据7与本案不具有关联性，不作为本案证据采信。发达公司提交的证据，当事人对证据真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。领先公司提交的证据，当事人有异议的复印件本院不予采信，对其余证据的来源合法性、文本真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 领先公司与发达公司分别于2014年6月25日、6月23日签订了巫溪颐博园项目工程一标段、二标段《建设工程施工合同》。2016年5月11日，巫溪县委、政法委领导召集县政府、县教委等相关部门专题研究巫溪县颐博园项目建设有关事宜并形成会议纪要。2016年5月16日巫溪县委政法委向县委有关部委、县级国家机关有关各部门党组、有关企事业单位党组织发出《关于印发的通知》。根据前述通知精神，2016年5月18日巫溪县委政法委发出《关于成立巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组的通知》。旭凯公司在对巫溪颐博园项目工程15、18号楼及下属车库工程进行了部分施工后中途退出，领先公司另行组织其他人进行后续施工后工程完工。2017年1月1日，旭凯公司编制《支付审批表》、《进度款汇总表》提交给领先公司。《支付审批表》载明申请金额为10918955.46元，《进度款汇总表》载明进度产值金额为22168955.46元，已付金额为11250000.00元，尚欠金额为10918955.46元，底栏手写备注“未包含100万元保证金，签证91640元，合同外工程117600元，移塔吊2万元，共1229240.00元”。旭凯公司施工过程中及退出施工后，领先公司先后向旭凯公司支付了部分工程劳务款，审理中领先公司提供了颐博园15＃、18＃楼劳务费往来明细账清单证明已支付本案工程劳务款金额为20939640.02元。旭凯公司明确认可账目清单中共24组序号载明的金额11708107.51元已支付，对序号24、载明金额为9078015.18的付款，认可仅支付6300000.00元左右，对其余序号载明的支付金额均不予认可。2017年1月20日，巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组向旭凯公司支付了12687561.00元，付款票据备注“肖光贵3**万，陶建华660万、电梯工资115999”。旭凯公司主张该笔款项系支付巫溪颐博园项目其他楼栋的款项，并非本案工程劳务款。 另查明，2015年9月8日前，领先公司的法定代表人系冯世平，后变更为唐昌亮。先河公司原法定代表人为冯世平，2016年5月18日后变更为黄世梅。领先公司分别于2015年3月19日、2015年4月29日、2015年8月10日向发达公司转款20000000.00元、35000000.00元、20000000.00元，共计75000000.00元。冯世平在转款当日或转款后一定时间内向发达公司出具转款委托书，委托发达公司将前述款项转入其指定账户，发达公司已将款项分别转入了冯世平指定的账户（转款金额共计74920000.00元）。2017年11月8日，发达公司（乙方）、领先公司（丙方）与南昌经济技术开发区云程小额贷款股份有限公司（甲方）、巫溪颐博园项目应急维稳协调领导小组（丁方）共同签订《备忘录》，在第二项乙方与丙方关于施工合同的处理中载明：（一）：丙方认可颐博园项目由其自行组织施工，所有项目相关的债务（包括但不限于项目拖欠的工程款、人工工资及劳务费、材料款、设备租赁费等项目全部债务）均由丙方自行承担，与乙方无关。(二）......。” 本案诉讼过程中，巫溪县人民法院在执行申请执行人奉节县东阳建材有限公司与被执行人领先公司买卖合同纠纷一案中，发现领先公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，领先公司同意将该案移送破产清算审查。执行法院于2018年7月26日作出（2018）渝0238执769号决定，将被执行人领先公司的执行案件移送本院破产清算审查。本院于2018年9月14日作出（2018）渝02破申7号民事裁定书，裁定：受理巫溪县领先房地产开发有限公司的破产清算申请，并交由重庆市巫溪县人民法院审理。巫溪县人民法院于2018年10月10日作出（2018）渝0238破2号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任领先公司管理人。 针对原告的主张及被告的抗辩，本院评判如下： 与旭凯公司形成劳务承包合同关系的相对方是哪个公司？本案旭凯公司主张发达公司及领先公司均是其劳务承包合同关系的相对方，理由为巫溪颐博园项目是由发达公司总承包，发达公司收取了领先公司75000000.00元工程款；发达公司与旭凯公司签订了巫溪县颐博园项目15＃、18＃楼及下属车库工程《土建工程劳务承包合同》，冯世平代表发达公司与领先公司与旭凯公司签订了前述工程的《解除协议》；工程结算有发达公司的“石益”及领先公司的法定代表人共同签字确认，且领先公司向其支付了部分工程劳务款。发达公司抗辩其与领先公司签订施工合同属实，但未实际履行合同进行施工，其从未与旭凯公司签订过劳务承包合同，旭凯公司未向其缴纳过履约保证金，发达公司也未向旭凯公司支付过任何款项。领先公司抗辩与旭凯公司不具有劳务承包合同关系，而是将工程发包给发达公司，并向发达公司支付了75000000.00元工程款，发达公司在施工中向旭凯公司出具了罚款单。本院认为，旭凯公司主张与发达公司之间有劳务承包合同关系的主要依据是其提交的巫溪颐博园项目15＃、18＃楼及下属车库工程《土建工程劳务承包合同》复印件。而领先公司在庭审中提及公司现存材料中有旭凯公司与先河公司就案涉工程签订的劳务承包合同复印件，但其否认曾将案涉工程项目发包给先河公司，而旭凯公司亦否认与先河公司之间存在劳务合同关系。因此，本案所涉工程出现了两份发包主体不同，承包主体均为旭凯公司的《土建工程劳务承包合同》复印件。旭凯公司主张冯世平代表领先公司及发达公司与其签订《解除协议》，该《解除协议》无原件，复印件上并无发达公司的印章，载明的当事人无领先公司，签字的“冯世平”当时亦是先河公司的法定代表人。因此，在旭凯公司不能对无法提供合同原件作出合理解释，又对复印件说不清来源的情况下，该两份协议复印件本院不作为本案证据采信，不能作为确认旭凯公司与发达公司之间存在劳务承包合同关系的依据。发达公司与领先公司签订了巫溪县颐博园项目工程一标段、二标段的《建设工程施工合同》，领先公司亦向其转款75000000.00元，并备注“用于颐博园小区项目（一期）”属实，但旭凯公司收取的工程劳务款全部系由领先公司支付，现并无证据证明领先公司是受发达公司的委托或因其他原因不得已而被迫支付。旭凯公司中途退出施工后，是直接向领先公司提交的支付审批表，未向发达公司主张结算。旭凯公司称支付审批表中签名的“石益”系发达公司的人员，但从该表及其他证据均不能明确认定其能代表发达公司。而领先公司提交的发达公司施工现场罚款单只有一份原件，发达公司不予认可，领先公司亦无其他证据佐证发达公司对旭凯公司罚款的事实。再结合发达公司提交的冯世平的转款委托书、转账凭证等证据以及备忘录载明领先公司认可颐博园项目由其自行组织施工等内容综合分析，本案所涉工程根据实际履行情况可反映出旭凯公司是与领先公司形成事实上的劳务承包合同关系，领先公司应为其劳务合同相对方，应由领先公司向旭凯公司承担相应的支付责任。发达公司抗辩其与旭凯公司之间并无劳务合同关系的意见，本院予以采纳，旭凯公司请求发达公司给付工程劳务款及其他费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 领先公司对旭凯公司的工程劳务款是否已进行确认？旭凯公司中途退出施工后，于2017年1月1日编制了《支付审批表》后提交给领先公司，领先公司的法定代表人唐昌亮在该支付审批表上签字。领先公司认为巫溪颐博园工程项目在2016年5月即已由政府监管，工程结算、款项支付等重大事项都需要巫溪颐博园项目应急维稳协调领导小组最终审批才产生法律效力，而本案旭凯公司提交的审批表未得到该领导小组最终确认，不能产生工程结算的法律效力。本院认为，2016年5月18日成立的巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组对该项目进行协调领导，属于政府对该项目采取的内部管控措施。唐昌亮作为领先公司的法定代表人，其就公司相关事务签字的行为系代表公司，故旭凯公司提交的支付审批表上相关人员签字后唐昌亮予以签名，是代表领先公司对该支付审批表上所载明的内容予以确认，具有相应的法律效力。 领先公司已支付金额及尚欠金额如何确定？旭凯公司提交的《进度款汇总表》载明的进度产值总额为22168955.46元，已付金额为11250000.00元，应付金额为10918955.46元。庭审中领先公司提交了巫溪县颐博园项目应急维稳协调领导小组于2017年1月20日支付旭凯公司12687561.00元的凭证，还提交了颐博园15＃、18＃楼劳务费往来明细账清单及相关附件证明另外支付了20939640.02元。对于12687561.00元的付款，旭凯公司不认可系支付本案工程劳务款，经审查该付款凭证备注内容，不能反映出与本案工程相关，本院不予认定该款系支付本案工程劳务款。对于领先公司提交账目清单及相关附件证明其另外支付的20939640.02元，旭凯公司明确认可账目清单中共24组序号载明的金额11708107.51元已支付，对序号24、载明金额为9078015.18的付款，旭凯公司质证意见为“根据双方对账，巫溪县领先房地产开发有限公司仅支付630万元左右。具体金额应以巫溪县领先房地产开发有限公司提供的付款凭证为准”。因此，其中6300000.00元左右的金额为已付款系经双方对账后旭凯公司表示认可，现无付款凭证证明上下浮动的具体金额，本院则认定付款金额为6300000.00元。而对账目清单其余序号载明的付款金额共153517.33元旭凯公司不予认可。经审查，其中大部分金额为对旭凯公司的扣款，因该部分扣款系领先公司制表，并无旭凯公司签字认可，另有小部分无支付凭证或不能显示收款方与旭凯公司有关，对该部分金额，本院不认定为领先公司已支付给旭凯公司的本案工程劳务款。另领先公司提交证据主张其就巫溪县颐博园项目一共向旭凯公司支付了劳务款68532553.17元，该金额涉及本案工程项目以外的其他楼栋且无法进行区分，不能因此认定本案工程款已支付完毕。旭凯公司起诉主张的工程款总金额是以《进度款汇总表》的应付金额加上签证91640元及合同外工程117600.00元和移塔吊20000.00元构成。而签证、合同外工程、移塔吊的金额系在旭凯公司编制提交的《进度款汇总表》的底栏以手写备注，该备注系何人所书不明确，而在《支付审批表》中并未包含该部分金额，故不能认定领先公司已对该部分金额予以确认，本院不纳入欠付工程款总额一并计算。综上，本院认定领先公司已确认的旭凯公司就案涉工程应享有的工程劳务款总额为22168955.46元，经审理查明领先公司已支付18008107.51元，尚欠4160847.95元。 旭凯公司主张由发达公司、领先公司向其支付违约金4433791.19元的请求是否应予支持？旭凯公司主张违约金是依据其提交的载明时间为2016年3月22日、甲、乙双方签字分别为冯世平、谭军的《解除协议》复印件中对此进行了约定。因旭凯公司不能提供协议原件，发达公司、领先公司对该协议均不予认可，真实性无法核实，不能作为认定本案事实的依据，故旭凯公司请求由领先公司及发达公司按该协议约定向其支付违约金的请求本院不予支持。 旭凯公司主张发达公司、领先公司向其退还履约保证金1000000.00元的请求是否应予支持？旭凯公司主张其根据与发达公司之间签订的巫溪颐博园项目15＃、18＃楼及下属车库工程《土建工程劳务承包合同》中的约定交纳的1000000.00元履约保证金应予退还。如前述，该合同旭凯公司系提交的复印件，本院未予确认。旭凯公司庭审中自述直接向领先公司缴纳了1000000.00元履约保证金，但领先公司予以否认。因旭凯公司未提交证据证明领先公司收取其履约保证金的事实，本院对旭凯公司主张返还履约保证金的请求不予支持。 旭凯公司主张由发达公司、领先公司自2016年4月23日起以1000000.00元为基数按月息2%支付利息至付清之日及以11148195.46元为基数，自2016年11月1日起按月息2%支付利息至付清之日止的请求是否应予支持？如前所述，旭凯公司主张其交纳了1000000.00元履约保证金未提供证据证明，其要求退还履约保证金的请求本院不予支持，故其主张由发达公司、领先公司支付履约保证金利息的请求亦缺乏基础而不能得到支持。对于旭凯公司主张以欠付的11148195.46元为基数，自2016年11月1日起按月息2%支付利息至付清之日的诉求是否应予支持。对于工程劳务款利息，应以本院确定的欠付金额作为基数计算利息。旭凯公司主张从2016年11月1日起算，系依据其提交的《解除协议》约定的款项付清时间为2016年10月31日，因该协议为复印件本院不作为本案证据采信，故亦不能作为本案利息起算时间点的依据。旭凯公司主张按月息2%付息亦无证据证明进行了约定。本案所涉工程旭凯公司与领先公司并无书面工程承包合同对工程款付款时间及利息标准进行约定，工程未完工旭凯公司即中途退出而终止履行，对工程价款的支付未另行达成合意且领先公司亦不认可工程款已经结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应以旭凯公司起诉之日即2018年3月1日为领先公司应付款时间，利息从此时起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案审理过程中领先公司申请破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因此领先公司欠付的工程劳务款利息只应计算至本院受理领先公司破产申请的2018年9月14日止。 关于旭凯公司主张其就巫溪县颐博园项目15、18号楼及下属车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉求应否予以支持？本案旭凯公司通过提起诉讼要求行使建设工程价款优先受偿权，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，领先公司应当给付旭凯公司工程劳务款时间为旭凯公司起诉之日，旭凯公司的该请求符合前述司法解释的相关规定，本院予以支持。 本案旭凯公司起诉主张给付工程款，但鉴于本院已经裁定受理领先公司破产清算，领先公司的资产一并纳入破产清算程序，旭凯公司对领先公司享有的债权亦应统一纳入破产清算程序中公平受偿，而不能再行判决给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、一百四十二条之规定，判决如下： 确认被告巫溪县领先房地产开发有限公司欠付原告重庆旭凯建筑劳务有限公司工程劳务款4160847.95元及利息（以4160847.95元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月1日起计算至2018年9月14日止）； 原告重庆旭凯建筑劳务有限公司在4160847.95元范围内对其施工的巫溪颐博园项目工程15、18号楼及下属车库工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 驳回原告重庆旭凯建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费142360.74元，原告重庆旭凯建筑劳务有限公司负担112464.74元，被告巫溪县领先房地产开发有限公司负担29896.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  冉世均 审 判 员  王 雷 人民陪审员  刘金琼 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄 洋