山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1806号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：临猗县合欢街富嘉丽景小区****门面房。 负责人：李重龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩立红，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈增民，男，1971年3月1日出生，汉族，住临猗县。 被上诉人（原审原告）：李二保，男，1952年8月10日出生，汉族，住芮城县。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人陈增民、李二保财产保险合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院（2018）晋0821民初2979号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号车辆遭受保险事故损失后，驾驶人不配合上诉人要求用拖车施救的措施，自行驾驶车辆行驶，导致发动机二次受损。根据法律法规及合同约定，上诉人对车辆损失的扩大部分即发动机损失不应承担保险赔偿责任。一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任属于认定事实不清，证据不足，违反法律规定及合同约定。首先，《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款明确约定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”其次，保险条款作为保险合同的重要组成部分，应当成为确定保险公司是否承担保险责任的依据，也应当作为裁判的依据。《机动车损失保险》系十条第（三）款约定：“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。”本案中，晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号车辆遭受保险事故损失后，驾驶人不配合上诉人要求用拖车施救的措施，自行驾驶车辆行驶，导致发动机二次受损。因此，根据上述法律法规及合同约定，上诉人对车辆损失的扩大部分即发动机损失不应承担保险赔偿责任。最后，结合事故发生的事实经过，发动机损失属于驾驶人自行造成的间接损失，并非本次事故造成的直接损失。根据《机动车损失保险》第六条的约定，上诉人只负责赔偿车辆的直接损失，对于人为造成的间接损失，上诉人不负责赔偿。故一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任属于认定事实不清，证据不足，违反法律规定及合同约定。综上，请二审法院查清事实，依法改判，作出合法公正的判决。 陈增民辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 李二保未发表意见。 陈增民、李二保向一审法院起诉请求：1、判令被告支付二原告的保险金50900元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2017年4月21日8时45分，李养林驾驶车牌号为晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车挂有晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在四川宜宾兴文县江兴路（兴文县江林）泥乐桥梁场侧翻于公路上，造成该车及货物损坏的交通事故。当天，兴文县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定李养林的行为负全部责任。事故发生后，李养林报案并联系被告大地保险公司，后被告公司派员到场，并安排施救，后该车启动行驶3公里左右，因无法继续行驶，司机再次联系被告大地保险公司，并将该车拖动回山西诺维兰运城瑞威汽车销售服务公司维修，二原告支付费用11000元。事故车辆经被告派员定损后，对该车进行维修，被告分别在2017年5月26日将晋Ｍ×××××车理赔15054.15元（包括车辆维修费13804.5元、施救费1250元）、2017年5月31日将晋Ｍ×××××车理赔款17385.86元（包括车辆维修费5103元，施救费1250元、货损11032.86元）直接支付给运城市通达汽车销售服务有限公司。2017年11月15日被告补充支付货物损失赔偿款8967.14元给该车的登记所有人临猗县达通顺车辆服务有限公司并由二原告领取。2018年7月24日原告陈增民与山西诺维兰运城瑞威汽车销售服务公司协商30000元了结发动机维修费用，并支付维修费10000元。对于晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车的发动机损坏，被告大地保险公司认为与事故无关不予赔偿，拖车费不属于理赔范围，双方发生纠纷，二原告遂提起诉讼。另查明，大运牌晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车、大运牌晋Ｍ×××××的重型仓栅式半挂车系二原告分项付款购买，登记所有人为临猗县达通顺车辆服务有限公司，实际所有人为陈增民、李二保。2017年4月7日晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车在被告大地保险公司投保限额为196000元车辆损失险等险种不计免赔。晋Ｍ×××××的重型仓栅式半挂车在被告大地保险公司投保限额为66240元车辆损失险等险种，不计免赔。保险期间为2017年4月10日0时至2018年4月9日24时止。该车驾驶员李养林系原告陈增民、李二保雇佣的司机。 一审法院认为，原、被告之间订立的保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中被告对于事故造成二原告的部分损失予以赔付，但认为发动机损失与事故无因果关系及拖动施救费不属于理赔范围，那么晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车的发动机损坏是否为本次事故造成，该损失及拖动费用是否应由被告予以理赔给付二原告是当事人争执的焦点问题。对于焦点问题，在事故发生后，被告公司派员到场，对于侧翻的事故车辆进行施救，发现系外观损失，二原告雇佣的司机便驾驶事故车辆行驶3公里左右，发现发动机存在故障，再次通知被告，结合事故车在山西诺维兰运城瑞威汽车销售服务公司维修时，被告派员到场及维修公司核实的情况，证实发动机损害与事故发生具有直接因果关系，应认定为事故导致，故发动机损失应由被告在该车车损险限额内予以理赔。被告称发动机损失系车辆自身故障的抗辩不予采信，该发动机损失金额应以实际维修金额30000元计付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支付的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用；…。车辆施救费系事故发生后不能正常行驶而必要支出，结合事故车在被告定点维修处维修，被告公司亦派员核定损失并对该车的部分车损、货损及施救费进行部分赔付的客观情况，证实双方对事故车辆在异地维修的客观事实均予以认可，二原告主张的拖车施救费用系实际客观支出，符合法律规定，依法应予支持。本案中，虽原告陈增民、李二保不是保险合同载明的被保险人，但系该保险车辆的投保人及事故发生时实际所有权人，该车辆挂靠临猗县达通顺车辆服务有限公司仅是名义上的被保险人，故二原告对该车辆具有保险利益，并已就事故损失产生的相应费用进行支付，因此二原告主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效后三日内在晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车的车辆损失险限额内赔偿原告陈增民、李二保发动机维修费及施救费用共计41000元；二、驳回原告陈增民、李二保的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人大地保险公司称，晋Ｍ×××××晋Ｍ×××××号车辆遭受保险事故损失后，驾驶人不配合上诉人要求用拖车施救的措施，自行驾驶车辆行驶，导致发动机二次受损，主张对车辆损失扩大部分即发动机损失不应承担保险赔偿责任。对上述事实，上诉人大地保险公司未能提供证据证明。同时结合本案事故发生后，大地保险公司派员到场予以勘验情况，其上诉主张晋Ｍ×××××车辆发动机损失系间接损失不予理赔，理据不足，本院不予支持。 综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费825元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓明审判员高军武审判员王文霞 二〇一九年八月九日 书记员 丁      雅      琪