襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2489号原告：刘欢，女，1986年1月8日出生，汉族，随州市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李阳，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：胡立明，男，1974年10月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：程飞、洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：章成华，女，1971年5月7日出生，汉族，襄阳市人，现租住襄阳市樊城区。原告刘欢与被告胡立明、章成华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理，审理中，原告刘欢提出申请，追加章成华为本案被告，本院依法通知章成华参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢及其委托诉讼代理人李阳，被告胡立明的委托诉讼代理人程飞、被告章成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2万元及利息（利息以2万元为基数，按年利率6％计算自2019年3月1日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，被告注册成立风神沐足大庆路店，与原告签订《入股协议》，协议第一条③约定：员工股：本股本金公司负责只赢不亏，公司解散时由其他股东按持股比例负责保本，退还本金；第二条约定：原告自愿入股资金2万元整；第三条约定：股东入股，依收到股资后生效，公司出具股本收据。当日，原告通过微信将2万元转到被告指定收款人杨佳林处，杨佳林向原告出具收据。至今日，风神沐足大庆路店一直未成立。原、被告之间虽然签订了《入股协议》，但不符合合伙的“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的基本特征，双方之间未形成合伙关系。原告向被告支付的2万元，实际形成借贷关系。2019年2月15日，被告已同意于2019年3月1日前退还股金，实为同意偿还借款。但至今未偿还。该借款发生在胡立明与章成华婚姻关系存续期间，故申请章成华为被告参加诉讼。故诉至法院，请求判如所请。被告胡立明辩称，1.本案并非民间借贷纠纷，实为合伙纠纷，原告起诉案由错误。原告要求被告退还2万元借款及利息，借款事实不成立。原、被告签订的协议内容是入股协议，履行过程中也一直处于合伙的实际地位，享受分红权利。原告自认是员工股，而事实上原被告是合伙关系，属于资金股，本案中以被告的名义注册的沐足店实际上是包含原告在内的10人共同出资合伙经营的个体工商企业，原告以资金入股占股4％，原被告之间明显是合伙关系。2.本案遗漏诉讼参与人，应当依法追加其他几位合伙人参加诉讼，以便查明事实，进行合伙清算。3.入股协议已经约定了相关权利义务，原告直接要求返还借款没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。4.入股协议自签订之日已经生效，受法律保护。现合伙企业已经出现大额亏损，原告主张全额退还本金不符合法律规定。被告章成华辩称，二被告婚后感情一直不合，自己一人开一小店抚养孩子，对被告胡立明在外面做的事情一概不知。而且胡立明也没有给过家里钱。现双方已经离婚，自己不应负担胡立明的债务。本院经审理查明：原告刘欢原系襄阳火车站附近风神沐足店员工，被告胡立明系该店客户，与该店业主（负责人）刘武及该店管理人员熊林、杨佳林认识。后被告胡立明拟在樊城××××路开设风神沐足大庆路店，胡立明为负责人，熊林、杨佳林亦为该店管理人员，其中杨佳林为财务管理人员。因经营资金需要，2018年7月7日，以原告刘欢为甲方，风神沐足大庆路店为乙方，签订一份《入股协议》。该协议主要内容为：一、本店共投入资金40万元，股份设一百股，分为三种方式①资金股，负责外围协调工作，不参与日常管理。②管理股，负责外围协调工作，负责本店日常管理。③员工股，本股股金公司负责只赢不亏，公司解散时由其他股东按持股比例负责保本，退还本金。如持股人在经营过程中：a分红已超出本金，此股东将不再享有保本权利，解散时与其他股东享受同等权利和义务。B分红没有超出本金的，解散时应退还差额部分。二、甲方自愿入股资金2万元，占总投入资金4％，持公司股份为四份。三、股东入股，依收到股资后生效，公司出据股本收据。四、权利和义务，…股东入股后，除有其他股东同意购其股份外，中途不接受退股…。刘欢在甲方处签名捺印，被告胡立明在乙方处签名。协议签订当天，刘欢通过微信转账，向财务管理人员杨佳林转账2万元。杨佳林向刘欢出具了收据。后该店在向工商登记注册时，登记为神韵沐足大庆路店，登记性质为个体工商户，负责人为胡立明。该店于2018年7月10日开业，杨佳林负责管钱，熊林负责管帐，原告刘欢在该店作服务工作。2018年底歇业。2019年3月，被告胡立明申请对该店注销。2018年8月26日，原告刘欢找到被告胡立明，要求退还2万元入股金，胡立明在与刘欢签订的《入股协议》上添加备注：“公司决定于2019年2月15日前对员工股进行重新评估，如同意继续入股，则此协议永久生效，如不愿继续入股，则退还其股金，即日生效。”2019年2月15日，刘欢再次找到胡立明要求退还股金，胡立明又承诺：“由于资金困难，定于3月1日前退股。”到期后，因胡立明未向刘欢退还股金，引起本案诉讼。审理中，本院对胡立明进行了询问。胡立明陈述：该店系其与刘武、熊林、杨佳林合伙开办，但没有书面协议。刘武管店，熊林管帐，杨佳林管钱。营业执照办的是被告胡立明。原告刘欢系足浴店的员工，其2万元款项系入股金。除其和刘武外，其他人均在领取工资。足浴店2018年底已亏损停业，2019年3月已注销。本院亦对杨佳林进行了询问。杨佳林陈述：其系胡立明聘请的管理人员，在足浴店负责管钱。其微信收到的刘欢转账2万元，系刘欢交付的足浴店入股金。另查明，被告胡立明与被告章成华1997年9月6日登记结婚，于2019年3月8日协议离婚。胡立明未分得共同财产，章成华分得位于襄阳市××区××艺苑××号电影公司1幢1层，面积为52.83平方米的房屋。上述事实，有原、被告的陈述，以及原告刘欢提交的《入股协议》、微信转款明细、收据等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议，并到工商部门依法进行核准登记。个人合伙的基本特征是共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。从本案查明的情况看，神韵沐足大庆路店是被告胡立明个人申请，登记性质为个体工商户，负责人为胡立明。原、被告之间虽然签订的是《入股协议》，但该协议约定原告所入的员工股负责只赢不亏，负责保本，退还本金，该约定不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，不能认定原、被告之间形成的是合伙关系。原告依约向被告支付款项，到期后收回成本，符合借款的性质。且在2018年8月26日、2019年2月15日原告刘欢找到被告胡立明要求退还该入股金时，胡立明已作出退还原告入股金的明确承诺。由此可以认定，双方之间虽然签订的是《入股协议》，收取的是入股金，但实际是借款，构成民间借贷法律关系，应按民间借贷关系认定。被告胡立明的代理人辩称，该店系个人合伙性质，原、被告系合伙关系，应当按照合伙的相关规定清算处理。因其在诉讼中没有向本院提供合伙的相关协议以及具备合伙条件的证据，且与本院查明的事实不相一致，本院对胡立明询问时，胡立明的陈述不仅证实了与原告不是合伙，也说明了其他人员均是胡立明雇请的工作人员。故本院对其辩称理由不予采信。神韵沐足大庆路店由被告胡立明申请登记，为被告胡立明个体经营，应属其个人所有。原告刘欢按照协议约定，通过微信转账向杨佳林转款2万元，因杨佳林系该店收钱管钱的工作人员，该款应视为转入被告胡立明，且在后来胡立明给原告的还款承诺中，也承诺予以退还。被告胡立明没有按照其承诺的时间向原告退款，应承担相应的责任。故对原告起诉要求被告胡立明偿还借款2万元及利息（自2019年3月1日起至付清之日止，以2万元为基数，按年利率6％计算）的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有。在被告胡立明与被告章成华的婚姻关系存续期间，被告胡立明开设、经营沐足店，章成华不仅知情而且到过该店，该店应视为夫妻共同经营，且在二被告协议离婚时，家庭全部共同财产（房屋）分给了章成华。被告章成华辩称对胡立明在外债务自己不知情且与自己无关，不应承担责任的理由，本院不予采信。对原告要求被告章成华承担共同还款责任的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡立明、章成华退还原告刘欢借款本金20000元；二、被告胡立明、章成华向原告刘欢支付自2019年3月1日起至借款清偿之日止，以20000为基数，按年利率6%计算的利息。上述应付款项应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告胡立明、章成华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  柴辉凌二〇一九年八月五日法官助理费丹书记员张夏霖