贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终512号上诉人（原审被告）：邹彪，男，1971年09月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：陈定文，男，1974年09月06日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮正林，男，1966年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区铝及铝加工基地，统一社会信用代码91520113680162264F。法定代表人：邹建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓世军，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。原审被告：马颖，女，1971年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原审第三人：邹建明，男，1966年05月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人邹彪、陈定文、阮正林因与被上诉人贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司（以下简称铝城铝业公司）及原审被告马颖、原审第三人邹建明股东出资纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹彪上诉请求：1.撤销贵阳市中级人民法院的（2018）黔01民初401号民事判决书第一项：判令上诉人无须向被上诉人返还、补足出资款本金343.20万元及利息，发回重审或者改判驳回一审原告的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。陈定文上诉请求：1.撤销贵阳市中级人民法院的（2018）黔01民初401号《民事判决书》第二项：判令上诉人无须返还、补足被上诉人出资款本金104万元及利息，发回重审或者改判驳回一审原告的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。邹彪与陈定文上诉的主要事实与理由：一、铝城铝业公司增资时四股东协商向中介公司借款并委托中介公司代缴注册资金，且缴交的注册资金已经实际到位，这一事实应视为上诉人应缴部分已经向公司实缴。二、将上诉人已经实缴的资金从一审原告的账户上转走，并未经各股东协商，上诉人也并不知情，更未征得上诉人同意，将巨额资金转走的具体经办人是谁是本案查明责任的关键。而一审却对原审被告阮正林提出的“阮正林”签名的真实性进行鉴定的申请不同意，不愿意核查，致本案关键事实未能查清，将抽逃注册资金的责任赖在上诉人的头上。同时，被上诉人及被上诉人的法定代表人邹建明在向公安机关举报时，一直主张“700万元”被转走，并不是注册资金抽逃，而是股东阮正林夫妻私自侵占挪用了公司的财产。因此，一审判决上诉人承担补足资金责任，不仅不符合本案的基本事实而且还违背了一审原告长期的事实主张。三、关于注册资金利息计算的问题：从目前一审法院查明的事实上可以得出的结论是，上诉人通过借款注册的资金，已经实缴到位；而将资金转走，是一审原告的行为或者是一审原告并授权他人的行为，该行为并未征得上诉人同意。如果人民法院认为该行为确实属于抽逃资金行为，需要补交，因其过错完全在一审原告，故该资金补足责任也应当依过错原则由一审原告承担，且更不能将注册资金利息还要判令上诉人从2011年5月31日起按银行同期贷款利率计付被上诉人。而且，2014年3月1日执行的修改后的《公司法》，已经将注册资金实缴改为“认缴制”，根据新法优于旧法原则，退一万步讲，资金被转出也是被上诉人的过错，判令上诉人现在应承担资金本金补足义务，也不应承担注册资金利息。四、被上诉人自上诉人退出公司后，内部股份已经在被上诉人主持下转让多次，且自2011年被上诉人擅自将资金转出至提起本案补交出资诉讼，早已经过了我国《民诉法》所规定的诉讼时效，其诉讼请求不应受到支持。阮正林上诉请求：1.撤销贵阳市中级人民法院的（2018）黔01民初401号民事判决书第三项，在查明事实的基础上依法驳回一审原告对于上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人承担抽逃出资行为的证据不足，理由：（一）上诉人对于铝城铝业公司已足额缴纳了全部的出资款，一审法院认定上诉人未实际缴纳出资的认定，系事实认定错误。（二）上诉人并不存在抽逃出资的行为，一审法院认定上诉人存在抽逃出资行为，并判决上诉人返还出资款本金及利息的证据不充分，系事实认定错误。（三）2013年5月，上诉人与被上诉人邹建明签订了《股权转让协议》，将上诉人所持有的公司48%股份以及相关债权债务转让给了邹建明。假设上诉人“抽逃出资行为”成立，邹建明也应当对此承担连带责任，且根据《股权转让协议》中的有关约定，最终该责任应由邹建明承担。二、一审法院仅仅将公司股东邹建明列为第三人，且未对其进行责任认定，存在程序上的错误，严重损害了公司其他股东和公司债权人利益。综上所述，一审法院不仅存在关键事实认定错误，而且还在存在漏列当事人的程序性错误。请求贵院依法查明上述事实，驳回被上诉人铝城铝业公司的对于上诉人的全部诉讼请求。二审中，阮正林提交《当事人陈述》，主要内容为：一、2011年5月30日作出的“贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司股东会决议”无效，不是各股东真实意思表示。二、2013年5月，阮正林与邹建明签订《股权转让协议》，以一元钱将本人持有的公司48%的股份以及相关债权债务转让给了邹建明。本人与铝城铝业公司之间的债权债务关系已全部转移给了邹建明，并且得到了铝城铝业公司的签章认可。因此，本人并不承担任何对铝城铝业公司的债权债务。三、目前因邹彪、陈定文对铝城铝业公司有2600万元债权正在执行中，其中有1300万元是因2011年12月14日的股权转让产生，因恐承认“股东会决议”无效的事实拒不承认，为他们三人各自利益假戏真做形成了他们三人违背客观事实联合坑害我的现状。针对邹彪、陈定文的上诉意见，铝城铝业公司二审辩称意见为：1.在公司成立的时候，委托中介公司来进行公司变更注册，中介公司的款项并非四个股东或者铝城铝业公司向中介的借款，款项在公司验资完成之后，已经被中介公司已经抽走。2.在本案的上诉人周彪等人及本案第三人邹建明股权转让纠纷的时候，庭审笔录也可以充分的证实本案的上诉人邹彪等人是没有实际出资的。3.上诉人说是将资金转出是被上诉人铝城铝业公司授权他人转走，我们认为只是一个单方面的推测，并没有证据来证实，而且与本案的事实也不相符。本案款项它本身就是中介公司的，它已经被中介公司抽走了。而且几位股东也是知情的，我们认为一审原告的行为是授权，是因为一审原告也就是本案的上被上诉人授权他人转走的。3.上诉人说本案已经过诉讼时效我们认为这个事没有法律依据的。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定的第一条，就明显第一起条的第三项，基于投资关系产生的缴付出资请求权，不受诉讼时效的限制。那么根据最高法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第20条的规定，公司股东的履行或未全面履行出资义务或者抽逃出资公司或其他股东请求其向公司全面履行出资义务或返还出资，股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持，因为投资关系发生的诉讼案件，不受诉讼时效的限制，也就是说公司请求股东履行出资义务是没有诉讼时效限制的。所以我们认为上诉人的上诉请求也是没有法律依据的。原审认定事实清楚，适用法律正确，那么请求二审予以驳回。针对阮正林二审发表的意见，铝城铝业公司认为股东会决议是真实有效的，邹建明与阮正林之间的股权转让协议与本案无关。邹建明的答辩意见与铝城铝业公司一致。铝城铝业公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令邹彪返还、补足出资款本金343.20万元，并支付利息156.156万元；依法判令陈定文返还、补足出资款本金104万元，并支付利息47.32万元；依法判令阮正林返还、补足出资款本金333.60万元，并支付利息151.788万元；以上三人承担的利息均从2011年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年5月31日，应计算至各自还清时止；二、依法判令阮正林对邹彪、陈定文两人抽逃和虚假出资的本息承担连带责任；三、依法判令马颖对阮正林、邹彪、陈定文三人抽逃和虚假出资的本息承担连带责任；四、本案的案件受理费等费用由邹彪、陈定文、阮正林、马颖承担。一审法院认定事实如下：铝城铝业公司设立于2008年9月27日，注册资本为40万元，原始股东为邹建明、阮正林，两人各持有公司50%的股权。阮正林担任公司法定代表人，邹建明担任监事，马颖担任公司经理。2011年5月30日，公司股东会决定增资扩股，将原有注册资本40万元增资至1040万元。原公司股东阮正林新增出资333.60万元（不含原有出资20万元），占公司34%股权；原公司股东邹建明新增出资219.20万元（不含原有出资20万元），占公司23%股权；新增公司股东邹彪出资343.20万元，占公司33%股权；新增公司股东陈定文出资104万元，占公司10%股权，股东会决议载明：于2011年5月30日一次性交清出资1000万元现金。贵州义博会计师事务所有限公司于2011年5月31日出具黔义博会验字（2011）第YB0186号验资报告。其中银行询证函载明：建行金阳支行银行，账号52×××51阮正林2011年5月30日增资金额95.6万；邹彪2011年5月30日增资112.2万；邹建明2011年5月30日增资58.2万；陈定文2011年5月30日增资34万，共计300万。白云联社南湖分社，账号20********年5月30日阮正林238万，邹彪231万，邹建明161万，陈定文70万，共计700万。铝城铝业公司曾于2014年9月28日向公安机关报案称公司被职务侵占，塔山分局铝业工业园警务站经调查作出《呈请不予立案报告书》，载明“经我站民警依法侦查查明，铝城铝业公司因增资扩股，2011年5月30日徐孟松（银行卡号：20××61）汇入共计七百万元到铝城铝业当时的四位股东（陈定文、邹彪、邹建明、阮正林）账户下，随后四位股东又各自将该金额转入铝城铝业公司的账户（账号：20××368）下，到了2011年5月31日阮正林（身份证号：）从铝城铝业账户转走700万元到自己账户下，随后阮正林又将这700万元从自己账户下转到徐孟松的账户（20××28）下，而2011年7月26日和2011年7月15日那三张共计700万元的记账凭证是把阮正林2011年5月31日从铝城铝业公司转出去的700万元平了，故报案人报称的职务侵占不成立，只存在抽逃出资。”2014年11月25日贵阳市公安局塔山分局作出不予立案通知书。2015年2月27日在（2014）白民初字第1479、1480号邹彪诉铝城铝业公司、邹建明、阮正林民间借贷纠纷一案和陈定文诉铝城铝业公司、邹建明、阮正林民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，法官询问：之前的庭审中，原告陈述2011年5月份增资扩股时所有股东都没有出资，是请中介代办的出资，被告也陈述原告没有向公司支付股金，法庭今天再次开庭，请邹彪、陈定文、邹建明和阮正林陈述你们各自是否支付入股的股金？原告代理人（邹彪及陈定文代理人）：注册资金是由被告公司委托会计事务所代办的，我们没有出资，整个注册资金都是请事务所代办的，四个人都没有出资，陈定文也是一样的。邹建明：我们在增资过程中是阮正林和财务去办理的，转到南湖支行，具体操办人是陈定文。具体支付情况由公司安排，我自己没有拿现金来支付，我和阮正林有足够的实物资金，不需要拿现金来支付，至于阮正林如何安排的我没有太多过问。因为我不需要拿现金出来，我也不需要拿现金。阮正林的代理人张集平：基本情况同邹建明所说的，我们也没有拿钱出来，阮正林没有实际操作，可以查验资时间，当时他已经在住院。邹建明：当时阮正林确实生病，是他的妻子马颖的具体操办，我和阮正林当时各占公司50%的股份。法官询问：根据铝城铝业的申请，本院到贵阳市公安局塔山分局园区警务站调取了2011年5月30日铝城铝业增资扩股时的资金进出情况，根据承办警官的介绍和材料可以看出，中介徐孟松按邹建明、邹彪、阮正林、陈定文的持股比例将其在贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行20××61账号上的其中700万元分别汇入邹建明、邹彪、阮正林、陈定文的信合卡，具体金额为陈定文70万元（卡号：20××31），邹彪231万元（卡号：20××802），邹建明161万元（卡号：20××70），阮正林238万元（卡号：20××41），再由四人将钱存入铝城铝业的信合卡（卡号：20××68）。2011年5月31日，该700万元返回到了徐孟松的20××28账户。各方对此进行质证，是否属实？邹彪：我不认识徐孟松，我只知道中介公司，叫做贵州义博会计事务所有限公司。我们委托的是这个公司，具体他们找的谁代办我不清楚。陈定文：和邹彪意见一样。邹建明：阮正林负责和义博中介公司联系，他当时好像是阮正林和陈定文一起去的事务所，后面阮正林住院，具体办理事务是马颖和陈定文在负责，委托义博公司代办有这个事情，具体中介公司委托谁办理我不知道。阮正林的代理人张集平：这个过程我不清楚，我们本人是没有拿钱出来的。邹建明：我们增资是一千万，请中介代办的是700万，还有300万是公司的自有资金。法官询问：另外300万元增资款四个股东是如何支付的？是否公司的流动资金？邹彪：对的。陈定文：是的。张集平：是的。法官询问：另外，从本院（2013）白民初字第1164号案卷中可以看出，2011年5月31日阮正林从铝城铝业支取700万元，在用途或现金纳计划项目一栏注明“还款”，并有一份2011年5月1日的借条，借条载明借到阮正林同志700万元，于2011年6月1日归还，这两笔款项是什么关系？邹彪：猜想是请中介代办增资资金中介转出转入的情况。具体不是我们操办的，具体情况不清楚。这个钱不可能是阮正林拿了，当时公司就没有这个钱供阮正林拿。陈定文：这个我不清楚。邹建明：具体办理情况我不清楚，财务如何操办我不清楚，公司当时有足够的资金来操办这一切，具体操办是公司董事长和财务负责。阮正林代理人张集平：事情的经过我不清楚，这笔资金的时间点、数额、流转情况概括来看是属于验资资金进来公司后的归还中介公司情况，不是阮正林个人挪用。该案邹彪、陈定文及二人代理律师赵国平，铝城铝业公司的法定代表人邹建明、邹建明及代理律师邓世军，阮正林的代理律师（特别授权）张集平在上述的庭审笔录上签字。铝城铝业公司于2018年7月9日向一审法院申请财产保全，请求查封被申请人马颖位于贵阳市××中环路××单元××号的房屋（不动产权号T1××）。申请人铝城铝业公司提供中国平安保险股份有限公司保单保函作为担保，保单号：12114003900460991301。一审法院作出了（2018）黔01民初401号民事裁定书，查封了上述房产。一审法院认为，根据2015年2月27日贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1479、1480号民间借贷纠纷案件的庭审笔录，贵阳市公安局塔山分局园区警务站2011年5月30日铝城铝业增资扩股时的资金进出情况的相关材料，铝城铝业公司由40万增资到1040万时，其中的300万系公司自有资金，邹建明、邹彪、陈定文、阮正林均未实际出资，另外的700万通过中介公司进入验资账户后转回了中介，系抽逃出资。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”，第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”，第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，对未出资的300万元（阮正林95.6万；邹彪112.2万；邹建明58.2万；陈定文34万）及抽逃出资的700万元（阮正林238万，邹彪231万，邹建明161万，陈定文70万），铝城铝业公司明确表示不对邹建明提出诉讼请求，邹彪、陈定文、阮正林的应返还、补足的出资分别为343.2万元，陈定文104万元，阮正林333.6万元，同时按照各自应返还、补足的出资金额以同期同类人民银行贷款利率为标准从2011年5月31日（未出资、抽逃之日）起计算至实际履行之日止。增资时，阮正林、邹彪、邹建明、陈定文四人共同协商增资由中介代办，铝城铝业公司现任的法定代表人邹建明亦认可阮正林当时生病住院，并非阮正林本人办理，阮正林、邹彪、邹建明、陈定文均认可并非阮正林将700万转走自用而用于归还中介，故阮正林申请对2011年5月31日的《储蓄（卡）业务凭证》上“阮正林”签名的真实进行鉴定无必要，对该鉴定申请，一审法院不予同意。关于阮正林对邹彪、陈定文两人出资本息承担的连带责任的主张，公司成立时，阮正林为公司的法定代表人和执行董事，但在增资时，并未重新任命董事，阮正林、邹彪、邹建明、陈定文四人共同协商增资由中介代办，阮正林当时虽为公司的法定代表人，但因办理增资时阮正林生病住院，铝城铝业公司未提交证据证明阮正林协助邹彪、陈定文未出资和抽逃出资，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于马颖对阮正林、邹彪、陈定文三人出资本息的连带责任的主张，公司成立时，马颖虽在工商登记为公司的经理，在一审法院（2017）黔01民终6132号民事判决书中认定马颖为公司的出纳，但铝城铝业公司未提交证据证明马颖相关职权范围属于高层管理，亦未提交证据证明马颖协助邹彪、陈定文未出资和抽逃出资，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，铝城铝业公司诉讼理由部分成立，对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条的规定，判决：一、邹彪返还、补足铝城铝业公司出资款本金343.20万元，并支付利息（利息以343.20万为基数，从2011年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、陈定文返还、补足铝城铝业公司出资款本金104万元，并支付利息（利息以104万为基数，从2011年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；三、阮正林返还、补足铝城铝业公司出资款本金333.60万元，并支付利息（利息以333.60万为基数，从2011年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；四、驳回铝城铝业公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89963.84元，财产保全费5000元，共计94963.84元，由邹彪负担41741.28元，陈定文负担12648.87元，阮正林负担40573.69元。本院二审调查询问中，阮正林、邹彪、陈定文陈述自己并未实际出钱作为公司注册资本增资的出资。二审另查明，2013年5月7日，阮正林（甲方）与邹建明（乙方）签订《股权转让协议书》，主要约定：阮正林将其在铝城铝业公司48%的股权转让给邹建明，转让价格为1元。其中第十一条约定：本协议所指股权转让完成后，甲方不再作为铝城铝业公司股东享有公司任何权益，同时也不再承担任何公司股东的义务和责任。经双方确认的铝城铝业公司以前债权债务与甲方无关；本协议签署后的任何债权债务也与甲方无关。协议生效后，甲方与铝城铝业公司的债权、债务关系解除。甲方不再承担其对邹彪、陈定文的2600万元债务，而由乙方和铝城铝业公司自行承担上述债务。该协议除阮正林、邹建明签字捺印外，铝城铝业公司也在协议上加盖公司印章，邹建明作为铝城铝业公司的法定代表人在公司印章下面签字。二审中，阮正林提出中止诉讼申请,主要理由为：因本案涉及的出资行为为虚假增资，阮正林于2019年5月31日以股东出资纠纷依法向白云区人民法院提起诉讼，请求法院确认2011年5月30日作出的《贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司股东会决议》无效，并依法确认依据该股东会决议作出的增资行为无效。白云区法院现已立案，案号为：(2019)黔0113民初4012号。之后，阮正林向白云区人民法院提出撤诉申请，白云区人民法院已于2019年7月18日作出（2019）黔0113民初4012号民事裁定书，准许阮正林撤诉。阮正林随后撤回了中止诉讼的申请。本院对中止诉讼的事宜不再进行审查。本院认为，根据各方当事人二审诉辩主张，归纳本案二审争议焦点：（一）本案是否已超过诉讼时效；（二）股东会决议是否真实合法有效；（三）阮正林、邹彪、陈定文是否已履行出资义务；（四）阮正林、邹彪、陈定文是否承担补足出资的义务。（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题阮正林、邹彪、陈定文上诉认为铝城铝业公司的诉请已超过诉讼时效。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，三上诉人该上诉理由不符合法律规定，不予支持。（二）关于股东会决议是否真实合法有效的问题阮正林二审中主张，股东会决议无效，不是各股东真实意思表示。本院认为，阮正林该主张理由不成立，不予支持。第一，阮正林在一审及上诉期内从未提出过股东会决议无效的主张，说明阮正林之前对于股东会决议是各股东真实意思表示是认可的，现又提出截然相反的意见，认为不是各股东真实意思表示，前后陈述自相矛盾，在没有充分证据推翻在前陈述的情况下，对于阮正林认为意思表示不真实的主张，不予采纳。第二，各股东在作出股东会决议后，根据该决议，修改了公司章程，委托贵州义博会计师事务所有限公司进行了验资，该公司出具了验资证明，并到工商管理部门进行了工商变更登记，工商变更登记行为对外具有公示效力，并不仅关系到股东内部的利益。且到目前为止，铝城铝业公司工商登记的注册资本仍为1040万元，并未发生变化更未恢复到之前的40万元，这也说明各股东增资的意思表示是真实的。第三，2011年12月14日，陈定文、邹彪分别与邹建明、阮正林签订的《股权转让协议书》中约定陈定文、邹彪的股权全部转让给邹建明、阮正林，协议中第二条约定“本转让协议书生效后，甲、乙双方以前所签的一切协议和决议自动作废（借款借据除外）”，本院认为该内容应理解为股权转让协议书生效后，之前的协议和决议不再生效，而非自始无效，且该内容属于股东内部的意思表示，效力不及于铝城铝业公司。综上，本院认为阮正林主张股东会决议不是各方真实意思表示，无事实和法律依据，不予支持。《股东会决议》不存在违反法律法规强制性效力性规定的情形，合法有效，各股东应按照该股东会决议的内容履行各自的义务。（三）关于阮正林、邹彪、陈定文是否已实际出资的问题阮正林、邹彪、陈定文上诉中均主张已足额缴纳全部出资款，一审认定未实际缴纳出资错误。本院认为，第一，从一审笔录及二审调查询问的情况及一审查明的白云区人民法院（2014）白民初字第1479、1480号二个案件中各方当事人的陈述看，阮正林、邹彪、陈定文都承认对于增资的1000万元自己没有实际出资，其中300万元系铝城铝业公司自有资金，另外700万元是请中介机构代办的。第二，从700万元资金走账记录看，2011年5月30日，徐梦松个人账户分别转出70万元至陈定文账户、231万元至邹彪账户、161万元至邹建明账户、238万元至阮正林账户，同日，四人又将前述共700万元转入铝城铝业公司的信合卡。第二天即2011年5月31日，铝城铝业公司转出700万元至阮正林的账户，后又转回徐梦松的账户。可见，阮正林、邹彪、陈定文、邹建明均未实际出资700万元至铝城铝业公司，增资的700万元也仅是在铝城铝业公司账上走了一圈，经验资、工商登记后，随即转出。综合以上事实，一审法院认定增资的1000万元中，300万元系公司自有资金，邹建明、邹彪、陈定文、阮正林均未实际出资，另700万元通过中介公司进入验资账户后转回了中介，系抽逃出资，认定正确，本院予以维持。阮正林、邹彪、陈定文上诉主张已实际出资，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，关于阮正林等人提出对铝城铝业公司将700万元转至其个人账户的储蓄（卡）业务凭证上“阮正林”的签名的真实性进行鉴定的问题，因铝城铝业公司、邹建明在诉讼中均认可该签名并非阮正林本人所签，且无论该签名实际系谁所签，均不影响认定阮正林、邹彪、陈定文、邹建明四人并未实际出资的事实，故阮正林等人该申请对认定案件事实并无实际意义，本院不予准许。（四）关于邹彪、陈定文、阮正林是否应承担补足出资的责任的问题首先，本院认为，阮正林、邹彪、陈定文、邹建明存在未实际出资及抽逃出资的行为，铝城铝业公司主张邹彪、陈定文履行出资义务，符合法律规定，一审按照各股东所占比例，认定邹彪、陈定文应补足、返还出资，并承担相应的资金占用费正确，应予维持。其次，关于阮正林应否承担补足、返还出资责任的问题。阮正林二审中提出其与铝城铝业公司的债权债务关系已经全部转移给了邹建明，并得到了铝城铝业公司的签章认可，因此其本人不承担任何对铝城铝业公司的债权债务。本院认为，第一，根据该份《股权转让协议》，阮正林将其持有的48%的股权转让给邹建明，股权价格仅为1元，该价格明显低于所转让的48%的股权的对价。第二，阮正林与邹建明2013年5月7日签订《股权转让协议》，约定将阮正林48%的股权转让给邹建明，同时也约定协议生效后，阮正林与铝城铝业公司的债权、债务关系解除等内容，铝城铝业公司在该协议上加盖印章，邹建明作为股权受让方签字的同时，还作为铝城铝业公司的法定代表人也在协议上签字确认，因此铝城铝业公司对于阮正林与铝城铝业公司的债权、债务关系解除等内容进行了签章确认，阮正林不应再承担向公司补足出资的责任。铝城铝业公司请求阮正林承担向公司补足出资责任，不符合前述合同约定，本院予以驳回。最后，关于邹建明承担责任的问题，因铝城铝业公司一审中已明确表示不对邹建明提出诉请，属于铝城铝业公司自愿处分自己权利的行为，作为人民法院不应强制要求铝城铝业公司请求邹建明承担责任。因此，一审法院未将邹建明列为被告，并无不当，本院予以维持。综上，邹彪、陈定文的上诉理由不能成立，应予驳回。阮正林的上诉理由成立，应予支持。一审法院认定事实正确，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初401号民事判决第一项、第二项；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初401号民事判决第三项、第四项；三、驳回贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89963.84元，财产保全费5000元，共计94963.84元，由邹彪负担41741.28元，陈定文负担12648.87元，贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司负担40573.69元。二审案件受理费81904元，由邹彪负担34256元，陈定文负担14160元，贵州铝城铝业原材料研究发展有限公司负担33488元。本判决为终审判决。审判长  贾鸿雁审判员  张 玮审判员  杨 锐二〇一九年八月二十日书记员  陈佳俊