北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初103号原告北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路******。法定代表人汪善涛，总经理。委托代理人王彦红，北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司工作人员。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地，住所地北京市怀柔区开放路**iv>负责人李树海，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人马卫亮，男，1986年2月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县白合镇歇马村**。委托代理人刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。原告北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司（以下简称特鑫鸿公司）不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）作出的京怀人社工伤认（2270T0373178）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，向被告怀柔区人保局、第三人马卫亮送达了起诉状副本及诉讼通知书。在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告特鑫鸿公司的委托代理人王彦红，被告怀柔区人保局的委托代理人陈伟、武红梅，第三人马卫亮的委托代理人刘鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔区人保局于2019年1月11日作出的《认定工伤决定书》内容为，申请人称，本人在特鑫鸿公司工作，工作岗位为空调安装工。2017年6月8日，其乘坐公司法定代表人汪善涛的车辆去施工地路上发生交通事故受伤，受伤后送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。2018年11月16日受理马卫亮的工伤认定申请后，调查核实情况如下：特鑫鸿公司职工马卫亮，于2017年6月8日早上乘坐公司法定代表人车辆，前往公司施工地点途中发生交通事故受伤，后经医院诊断为左侧硬膜外血肿、左侧硬膜下血肿、脑挫裂伤、气颅、颅底骨折合并脑脊液左侧耳漏、左侧颞骨骨折、左侧乳突骨折伴积液、左颞顶软组织损伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧硬膜下积液、双膝关节积液、左膝内测半月板后角变性、双膝部软组织损伤、左耳外伤性耳鸣、感音性耳聋。马卫亮同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告特鑫鸿公司诉称，2017年6月5日，第三人马卫亮经人介绍到原告特鑫鸿公司来帮忙，当时约定帮忙期限不超过一周，属临时工，其与公司间是劳务关系，公司从未与其建立任何形式的劳动关系。被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》所依据的事实和适用的法律均属错误，故请求法院依法撤销被告怀柔区人保局于2019年1月11日向第三人马卫亮作出的《认定工伤决定书》。原告特鑫鸿公司除向本院提交诉争的《认定工伤决定书》作为起诉依据外，还向本院提交了北京中兴恒业机电工程有限公司于2018年8月29日出具的《证明》1份，证明园博园工程工期只有4天；原告特鑫鸿公司是维修公司，不具备安装资质。被告怀柔区人保局辩称，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告特鑫鸿公司的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。一、被告怀柔区人保局依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据上述法律法规的规定，被告怀柔区人保局依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。二、被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2018年11月12日，第三人马卫亮提出工伤认定申请，2018年11月16日，被告怀柔区人保局审核后受理该申请，并向原告特鑫鸿公司和第三人马卫亮分别邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》。同时根据《工伤保险条例》第十九条第（二）项的规定，向原告特鑫鸿公司出具并送达了《工伤认定举证通知书》。2018年11月27日，被告怀柔区人保局收到原告特鑫鸿公司邮寄的《证明》1份。被告怀柔区人保局依据原告特鑫鸿公司和第三人马卫亮提交的书面材料及对第三人马卫亮做的调查笔录查明，2017年6月8日，第三人马卫亮乘坐原告特鑫鸿公司法定代表人驾驶的车辆，前往该公司承包的施工地点，途中发生交通事故受伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的规定。因此，2019年1月11日，被告怀柔区人保局作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，并分别向原告特鑫鸿公司及第三人马卫亮送达，程序合法。三、原告特鑫鸿公司的诉讼请求没有事实和法律依据。2018年6月5日，第三人马卫亮向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔区仲裁委）提出仲裁，要求确认其与原告特鑫鸿公司存在劳动关系，怀柔区仲裁委确认了双方的劳动关系。原告特鑫鸿公司不服，先后向北京市怀柔区人民法院及北京市第三中级人民法院提起民事诉讼，北京市怀柔区人民法院及北京市第三中级人民法院均确认了双方的劳动关系及第三人马卫亮前往原告特鑫鸿公司承包的施工地点，途中发生交通事故受伤的事实。同时原告特鑫鸿公司在仲裁过程中自述：“……（第三人）6月5日开始跟着被申请人前往园博园工作，2017年6月8日在去园博园路上发生了交通事故”。因此，原告特鑫鸿公司起诉状中所述事实与理由均无依据。综上所述，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律准确、法定程序合法，请法院驳回原告特鑫鸿公司的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请材料接收凭证（存根）各1份。证明2018年11月12日，第三人马卫亮向被告怀柔区人保局提出工伤认定申请，并提交了相关的材料。2.第三人马卫亮身份证复印件1份。证明第三人马卫亮身份情况。3.北京市红十字会急诊抢救中心出具的诊断证明书及第三人马卫亮的住院病历共10页。证明第三人马卫亮的受伤时间、地点及伤、地点及伤情v>4.怀柔区仲裁委作出的京怀劳人仲字[2018]第1271号《裁决书》、《受理通知书》；北京市怀柔区人民法院作出的（2018）京0116民初5851号《民事判决书》；北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终12567号《民事判决书》及送达回证各1份。证明原告特鑫鸿公司与第三人马卫亮存在劳动关系，第三人马卫亮因工外出期间发生交通事故受伤的事实；第三人马卫亮在有效时限内申请认定工伤。5.《道路交通事故认定书》1份。证明第三人马卫亮因工外出期间发生交通事故的事实。6.网站查询的原告特鑫鸿公司工商登记信息1份。证明被告怀柔区人保局对第三人马卫亮的工伤认定申请负有管辖权。7.第三人马卫亮的邮寄送达地址确认书1份。证明经第三人马卫亮确认的送达地址。8.原告特鑫鸿公司出具的《证明》1份。证明第三人马卫亮发生交通事故的时间、地点及当、地点及当时乘坐的是原告特鑫鸿公司法定代表人的车辆法证明第三人马卫亮所受之伤不属于工伤。9.被告怀柔区人保局对第三人马卫亮做的调查笔录1份。证明第三人马卫亮发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。10.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》各1份；邮寄单2页；邮件投递查询单4页。证明被告怀柔区人保局依法履行工伤认定程序，向原告特鑫鸿公司及第三人马卫亮送达了相关文书。被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、第十七条第二款；《北京市实施若干规定》第三条第一款、第九条、第十一条；《北京市工伤认定办法》第三十一条。证明被告怀柔区人保局具有负责本辖区内工伤保险工作的法定职权及其作出的《认定工伤决定书》于法有据。第三人马卫亮述称，事发当日，第三人马卫亮乘坐原告特鑫鸿公司法定代表人汪善涛的车并接受其指派前往施工地点，在途中发生交通事故，致第三人马卫亮受伤，其伤应认定为工伤。第三人马卫亮与原告特鑫鸿公司间属劳动关系，被告怀柔区人保局作出诉争的《认定工伤决定书》符合法律规定，不同意原告特鑫鸿公司的诉讼请求。第三人马卫亮未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告特鑫鸿公司提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告怀柔区人保局提交的证据10中所涉《认定工伤决定书》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2017年6月5日，第三人马卫亮经人介绍到原告特鑫鸿公司处干活，双方未签订书面合同。同年6月8日，第三人马卫亮乘坐原告特鑫鸿公司法定代表人汪善涛驾驶的车辆，前往该公司承包的施工地点时，途中发生了交通事故，致第三人马卫亮受伤，其所受之伤经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为：1.左侧硬膜外血肿；2.左侧硬膜下血肿；3.脑挫裂伤；4.气颅；5.颅底骨折合并脑脊液左侧耳漏；6.左侧颞骨骨折；7.左侧乳突骨折伴积液；8.左颞顶软组织损伤；9.双肺挫伤；10.双侧胸腔积液；11.低钾血症；12.低钠血症；13.左侧硬膜下积液；14.双膝关节少量积液；15.左膝内测半月板后角变性；16.双膝部软组织损伤；17.左耳外伤性耳鸣；18.感音性耳聋。2018年11月12日，第三人马卫亮向被告怀柔区人保局递交申请，要求认定其所受之伤为工伤。2018年11月16日，被告怀柔区人保局审核后受理了该申请，向第三人马卫亮作出《工伤认定申请受理决定书》，并向其和原告特鑫鸿公司送达。当日，被告怀柔区人保局向原告特鑫鸿公司作出《工伤认定举证通知书》，要求其自收到通知书之日起10个工作日内向被告怀柔区人保局工伤认定部门提交原告特鑫鸿公司认为第三人马卫亮是否工伤的相关证据材料。在举证期限内，原告特鑫鸿公司仅向被告怀柔区人保局提交了本公司出具的《证明》1份。2019月1月11日，被告怀柔区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，向第三人马卫亮作出《认定工伤决定书》，认定第三人马卫亮所受之伤为工伤。原告特鑫鸿公司收到该决定书后对此不服，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告怀柔区人保局于2019年1月11日向第三人马卫亮作出的《认定工伤决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔区人保局坚持答辩意见。第三人马卫亮坚持述称意见。另查明，2018年6月5日，第三人马卫亮向怀柔区仲裁委提出申请，其中要求确认其与原告特鑫鸿公司于2016年5月至2018年6月5日存在劳动关系。2018年7月17日，怀柔区仲裁委作出京怀劳人仲字[2018]第1271号《裁决书》，其中确认第三人马卫亮与原告特鑫鸿公司在2017年6月5日至2018年6月5日存在劳动关系。原告特鑫鸿公司对此不服，于2018年8月2日向本院提起民事诉讼。2018年9月11日，本院作出（2018）京0116民初5851号《民事判决书》，其中确认第三人马卫亮与原告特鑫鸿公司在2017年6月5日至2018年6月5日存在劳动关系。原告特鑫鸿公司对该判决仍不服提出上诉。2018年10月29日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终12567号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职责。本案争议的焦点是，第三人马卫亮与原告特鑫鸿公司是否存在劳动关系。本院认为，怀柔区仲裁委作出的《裁决书》和本院作出的（2018）京0116民初5851号《民事判决书》，均确认了第三人马卫亮与原告特鑫鸿公司在2017年6月5日至2018年6月5日存在劳动关系。原告特鑫鸿公司虽不服一审判决提出上诉，但北京市第三中级人民法院亦作出了（2018）京03民终12567号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。现该《裁决书》及上述两份《民事判决书》均已发生法律效力。由此可以认定第三人马卫亮与原告特鑫鸿公司在2017年6月5日至2018年6月5日存在劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人马卫亮向被告怀柔区人保局提出要求认定为工伤的申请，被告怀柔区人保局受理后向原告特鑫鸿公司作出《工伤认定举证通知书》，要求其自收到该通知书之日起10个工作日，向被告怀柔区人保局工伤部门提交认为第三人马卫亮是否为工伤的相关证据材料。但在举证期限内，原告特鑫鸿公司仅向被告怀柔区人保局提交了本公司出具的《证明》，未提交其他证据，故原告特鑫鸿公司就要承担举证不能的风险。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认为为工伤。本案中，第三人马卫亮系乘坐原告特鑫鸿公司法定代表人汪善涛驾驶的车辆前往该公司承包的施工地点，在途中发生交通事故后受伤，其属于因公外出期间，由于工作原因受到伤害，依据上述规定，其所受之伤符合认定工伤的情形。被告怀柔区人保局依据其做的调查笔录和第三人马卫亮提交的证据及上述法律依据作出诉争的《认定工伤决定书》，属认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告怀柔区人保局在作出《认定工伤决定书》时，向第三人马卫亮作出了《工伤认定申请受理决定书》，并向其和原告特鑫鸿公司送达；向原告特鑫鸿公司作出了《工伤认定举证通知书》；在行政执法中向相关人员做了调查笔录，于2019年1月11日作出《认定工伤决定书》并向原告特鑫鸿公司和第三人马卫亮送达，故其执法程序合法。综上所述，原告特鑫鸿公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京特鑫鸿制冷设备维修有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军人民陪审员  田静波人民陪审员  齐志军二〇一九年八月八日法官 助理  罗 慧书 记 员  李 健