山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初280号原告：高健，男，1977年6月9日出生，汉族，忻州市人，住忻州市。被告：王俊，男，1977年4月16日出生，汉族，忻州市人，现下落不明。被告：宁涛，男，1982年2月14日出生，汉族，忻州市人，住忻州市。原告高健与被告王俊、宁涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告高健、被告宁涛均到庭参加了诉讼，被告王俊经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高健向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款300000元及所欠利息。2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2014年王俊和宁涛共同向原告借款100000元，同日给原告出具借条一支，载明：“今借到高健人民币（大写）壹拾万元（小写）100000元（本借据与合同具有同等法律效力），借款人：王俊宁涛2014年4月30日。现将东方新天地经济适用房小区1号楼E单元1层东户、张国安×××、聂玉贵×**车作为抵押。王俊×××宁涛×××”，宁涛并将东方新天地《经济适用住房销售合同》抵押于原告处。同日原告将该款转入王俊账户。2014年11月24日被告王俊、宁涛再次向原告借款200000元，同日给原告出具借条一支，载明：“今借到高健人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元借款人：王俊×××、宁涛×××，2014年11月24日。王俊×××”。同日原告将该款转入被告指定的王俊尾号为6526的农行账户。以上两笔借款均约定利息为月息3.3分。借款产生后，二被告按月支付利息，2014年4月的100000元借款利息结至2017年6月份，2014年11月的200000元借款利息结至2017年3月份。原告多次向二被告讨要，二被告均不再支付本息。二被告作为借款人有义务按约定给付原告利息归还本金。原告现诉至法院维护合法的权益。庭审中，原告陈述被告宁涛已于2019年3月15日归还借款300000元中的借款100000元及利息，诉讼请求标的额300000元变更为200000元。被告宁涛辩称，2014年4月30日本人和王俊共同向原告借款100000元，同日给原告打下借条一支，此款本人已于2019年3月15日归还原告。2014年11月24日本人和王俊又向原告借款200000元，打下借条一支，此款利息应该是王俊结的，利息结至何时本人不清楚，本金本人也没有还过。2017年7月份，本人与原告、王俊三人口头商量这200000元借款由王俊负担，本人负担前面的100000元。所以这200000元借款本人不承担。本人与原告之间写了份协议，协议上载明：“证明兹证明：高健于2014年11月24日借给王俊、宁涛两人的贰拾万元，不像宁涛要欠款，但是宁涛需积极配合高健像王俊要回欠款证明人：高健×××.3.15”。被告王俊未答辩，在举证期限内未提供证据。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了质证。原告提交的证据有：落款日期为2014年4月30日、2014年11月24日的借条两支，证明被告王俊、宁涛向原告借款100000元、200000元的事实。被告宁涛对原告提交的证据的质证意见：无异议。被告宁涛提交的证据有：落款日期为2019年3月15日的证明一份，证明原告已经放弃向其索要借款200000元。原告对被告宁涛提交的证据的质证意见：证明是原告当时为了让被告宁涛还100000元借款，被告宁涛让原告写下的，原告肯定要该借款。对双方提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据和被告宁涛提交的证据，均具备合法性、真实性与关联性，本院予以认定。经庭审调查、当事人自认、结合相关证据，可以确认的事实为：被告王俊、宁涛于2014年4月30日共同向原告借款100000元，并在同日给原告出具借条一支，借条载明：“今借到高健人民币（大写）X佰壹拾零万零仟零佰（小写）100000元（本借据与合同具有同等法律效力）借款人：王俊宁涛2014年4月30日”。并在借条上注明：“现将东方新天地经济适用房小区1号楼E单元1层东户张国安×××聂玉贵×**车作为抵押。王俊×××宁涛×××”。被告王俊、宁涛于2014年11月24日共同向原告借款200000元，并在同日给原告出具借条一支，借条载明：“今借到高健人民币（大写）X佰贰拾另万另仟佰（小写）200000元借款人：王俊×××宁涛×××王俊×××2014年11月24日”。上述两笔借款原告均通过银行转账方式交付王俊。本案审理过程中，被告宁涛于2019年3月15日将2014年4月30日向原告所借100000元本息归还原告，原告于当日给被告宁涛出具证明一份，证明内容载明：“兹证明：高健于2014年11月24日借给王俊、宁涛两人的贰拾万元，不像宁涛要欠款，但是宁涛需积极配合高健像王俊要回欠款证明人高健×××.3.15”。庭审中，原告变更诉讼请求不再主张2014年4月30日的出借款100000元，仅主张二被告于2014年11月24日的借款200000元，并陈述当时双方口头约定利息为月息3.3%，200000元借款的利息结至2017年3月24日。被告宁涛对原告主张双方口头约定利率及利息支付的起止日期未提出异议。本院认为，原告与被告宁涛均认可被告王俊、宁涛于2014年4月30日共同向原告借款100000元已由被告宁涛归还原告，原告亦变更诉讼请求主张另一笔借款200000元，故本案的争议焦点为：1、原告与被告王俊、宁涛之间是否形成合法的借贷关系。2、原告诉请被告王俊、宁涛归还200000元及利息是否有事实与法律依据。对于焦点1，被告王俊、宁涛于2014年11月24日共同向原告借款200000元，并在向原告出具的借条上签名压印，原告通过银行转账方式将200000元交付王俊，被告宁涛对此未提出异议，可认定被告王俊、宁涛与原告之间存在借款的事实，且该借贷行为不违反相关法律、行政法规效力性强制性的规定，故被告王俊、宁涛与原告之间已形成合法、有效的借贷关系，应受法律保护。对于焦点2，被告王俊、宁涛未提交相关证据证明所借原告200000元业已归还，故原告诉请二被告归还借款200000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告宁涛提出原告向其出具证明不再向其主张该笔借款以抗辩原告的诉请，因该笔借款系二被告的共同借款，而原告陈述出具该证明系向被告宁涛追索100000元时所为，结合原、被告双方之前存在一笔100000元的借款事实，可认定证明内容并非原告的真实意思表示，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张的利息，二被告对原告所述双方口头约定月息3.3%的利率及利息支付的起止日期未提出异议，可认定原、被告双方存在利息约定并且从2014年11月24日至2017年3月24日的利息已结清。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，因双方之间约定利息按月利率3分3厘计算已超过上述规定，故原告主张的利息本院依法支持按年利率24%计算。虽然二被告未对已支付的从2014年11月24日至2017年3月24日（共计28个月）超过上述规定的利息16800元提出返还请求，但从民事主体从事民事活动不得违反法律及保护被告合法权益方面考虑，该款应从被告未付利息中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王俊、宁涛于本判决生效后十日内归还原告高健借款200000元及利息（利息按年利率24%计算，从2017年3月25日至清偿完毕止，从中扣减16800元）。二、驳回原告高健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王俊、宁涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 温国卫审 判 员 曹国华人民陪审员 王高云 二O一九年八月十九日书 记 员 刘 强附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率的36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。