湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1411号上诉人（原审被告）：常德市悦峰文化发展有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处朝阳路社区洞庭大道**（化轻小区内）。法定代表人：林敏禅，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴军，湖南人和人（常德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，湖南人和人（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建平，男，1976年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：许松柏，湖南中思律师事务所律师。原审被告：杨丽芳，女，1987年7月12日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。上诉人常德市悦峰文化有限公司（以下简称悦峰公司）因与被上诉人陈建平、原审被告杨丽芳租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦峰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判悦峰公司向陈建平退款178600元，本案一、二审诉讼费由陈建平负担。事实及理由：1.一审判决认定悦峰公司未履行合同义务，系事实认定错误；2.一审判决认定赔偿标准及数额500000元错误。陈建平辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审判决认定事实清楚，本案是租赁合同，是持续性履行的合同，履行期限是十年，交付租赁物只是履行合同的一个步骤，出租方的义务是在十年内保证承租方能够正常行使经营权，而陈建平已将两根柱子十年的租赁费付清，故陈建平履行全部义务，而悦峰公司只履行了一部分义务，涉案柱子只履行五年合同义务，后五年因该柱子被拆除，故其没有履行合同约定的义务，是否属于违法拆除，根据相关法律规定，合同一方也应向另一方承担违约责任。2.一审判决认定的赔偿计算标准及数额是正确的，陈建平要求赔偿损失有事实依据，因为陈建平与案外人签订了散酒王广告租赁协议，期限自2017年4月1日起至2023年8月19日止，每年租金为100000元，城管部门将该广告牌拆除时，广告牌显示的内容是散酒王，故可以证明陈建平已将该广告牌以每年100000元的价格租给第三方。一根广告牌租金额度为44650元，有5年履行期限不能实现，故损失应该是223250元，可得利益损失为276750元。算法与数额有事实和法律依据，悦峰公司所称178600元没有事实依据。杨丽芳未提交书面陈述意见。陈建平向一审法院起诉请求：1.判令悦峰公司赔偿陈建平经济损失500000元；2.判令杨丽芳在担保范围内按连带责任保证承担保证责任；3.判令悦峰公司对位于东常高速石门桥桐林坪村一组处的单立柱广告牌承担2019年1月至2023年8月19日止的维护、保养责任；4.本案诉讼费由悦峰公司、杨丽芳承担。一审法院认定事实：2012年3月15日，常德市超悦文化发展有限公司（以下简称超悦公司）成立并进行了工商登记，法定代表人为杨丽芳；2014年9月2日，超悦公司名称变更为悦峰公司，法定代表人变更为林敏禅。2013年4月9日，超悦公司与陈建平签订《委托协议》，陈建平委托超悦公司处理常长高速公路两侧大型广告立柱的事宜，陈建平支付超悦公司两根单立柱550000元，并约定超悦公司有以下职责：1、超悦公司负责两处广告立柱位的城管、当地的土地租赁、国土规划、高速公路管理处等相关部门的疏通工作，2、超悦公司负责该广告立柱十年内产生的各相关部门的管理费用，3、超悦公司确保两处广告位的正常使用，但如遇相关的市政工程、道路改造、及整体规划等不可抗拒的因素情况下，超悦公司协助陈建平另选广告位置，或按缴费40%退款给陈建平；陈建平有以下职责：1、陈建平负责广告立柱的制作，其费用由陈建平自行承担，须委托超悦公司制作，2、该两处广告立柱的产权归超悦公司所有，陈建平可自行招租广告客户、可转租（转租时向超悦公司备案），也可委托超悦公司为其发布及招租广告客户，3、十年期满后，陈建平享有优先续签经营权。并附加约定如遇政府拆迁，所补偿的所有费用归陈建平所有，十年内的广告柱维护费用归超悦公司负责。2013年8月20日，超悦公司与陈建平签订《工程验收确认书》，根据双方签订的委托协议，超悦公司于当日将2处单立柱广告牌建成交付陈建平使用，陈建平使用时间为2013年8月20日至2023年8月19日；陈建平需在当日将委托工程制作费用尾款220000元打入超悦公司账户。双方对工程验收的签收意见均为通过。广告牌具体位置及效果在本确认书进行了明确，实际地点即为常德市德山镇茶叶岗村10组肖年丰四号田处、东常高速石门桥互通D匝道桐林坪村一组范围的4米×4米土地。2013年8月21日，超悦公司、杨丽芳与陈建平签订《单立柱租赁合同》，约定超悦公司将双方在《工程验收确认书》中的2块高速高炮广告牌的十年经营权（自2013年8月20日至2023年8月19日）交由陈建平全权经营，陈建平向超悦公司支付十年经营权总金额893000元；如在陈建平经营期内，超悦公司没履行自己的义务导致陈建平无法正常经营，造成的损失由超悦公司承担，杨丽芳以自住房产和公司作为担保。杨丽芳向陈建平提供了自己名下位于武陵区城东牯牛岗社区居委会5栋02层204号（常房他证他权字第××号）房屋他项权证的复印件。同日，陈建平向超悦公司交纳893000元，超悦公司向其出具了收款收据。2017年4月1日，陈建平与邓传义签订《广告牌租赁合同（散酒王）》，约定广告牌租赁费每年租金100000元，租赁期自2017年4月1日起-2023年8月19日止。常德经开区城管局拆除时拍摄的广告牌照片上显示为“散酒王”的相关广告。2018年3月7日，常德经开区城管局在《常德日报》上刊登了《关于清理户外广告的通告》，通告指出经开区将对辖区内13处长期无人维护、存在重大安全隐患的户外立柱广告牌进行全面清理，其中包括位于樟木桥街道双岗社区（原德山镇茶叶岗村）北纬28°55′1″、东经111°43′42″，通告中要求广告业主于通告发布之日起60日内与常德经开区城管局广告办联系处理，逾期将由相关部门依法处理。因无人联系处理此事，常德经开区城管局拆除了该立柱广告牌。因陈建平认为悦峰公司、杨丽芳未按照合同约定履行义务，遂诉至法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，陈建平与悦峰公司签订的《单立柱租赁合同》合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。现常德经开区城管局以长期无人维护、存在重大安全隐患为由拆除了合同中的一根广告牌，致使陈建平无法正常经营，而合同约定广告牌的维护由悦峰公司完成，故悦峰公司应按合同约定及法律规定赔偿陈建平的相应损失。根据双方的约定，陈建平共支付了893000元租赁费，享有两根广告牌十年（自2013年8月20日至2023年8月19日）的使用权，即每根广告牌每年的费用为44650元，现其中一根被拆除，拆除时间根据常德经开区城管局的通告为2018年6月，陈建平实际使用期限为2013年8月20日至2018年6月，故陈建平的直接损失为租赁费223250元（44650元/年×5年）；因广告牌被拆除，陈建平与散酒王的合同无法继续履行，导致其后续五年的租金未能获得，即扣除每年的租赁费成本44650元后，陈建平的可得利益损失为276750元[（100000元-44650元）×5年]；综上，悦峰公司应向陈建平赔偿损失合计500000元。悦峰公司辩称自己不是侵权人，因陈建平与悦峰公司是合同关系，陈建平主张的是违约责任，故对悦峰公司的该辩称不予采纳。悦峰公司称自己尽到了维护责任，因其仅提供了证人证言，未提供其他证据予以佐证，现常德经开区城管局以该广告牌无人维护存在重大安全隐患为由予以拆除，导致陈建平损失，悦峰公司应当按合同约定向陈建平承担违约责任。杨丽芳在合同中承诺以自住房产和公司作为担保，但合同签订时，悦峰公司作为合同的一方当事人，本身就应当履行合同义务，杨丽芳又以公司作为担保，是要求悦峰公司重复承担责任；杨丽芳以自住房产作为担保，但未办理抵押登记，且房产是物的担保，与连带责任保证的保证形式不同，故对陈建平要求杨丽芳承担连带责任的诉讼请求，不予支持。陈建平要求判令悦峰公司对位于东常高速石门桥桐林坪村一组处的单立柱广告牌承担维护、保养责任，因维护、保养系合同中约定的悦峰公司的义务，现陈建平未提供证据证明悦峰公司违反约定，故对陈建平的该项诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、常德市悦峰文化有限公司于本判决书生效之日起十日内向陈建平赔偿损失500000元；二、驳回陈建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由常德市悦峰文化发展有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：悦峰公司是否存在违约行为，一审判决赔偿陈建平损失500000元是否正确。本案系租赁合同纠纷。本案中，超悦公司、杨丽芳与陈建平签订的《单立柱租赁合同》系双方当事人真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效，该合同对双方当事人均有约束力。根据审理查明的事实，常德经济技术开发区城市管理行政执法局因涉案立柱广告牌长期无人维护、存在重大安全隐患，故予以拆除。现悦峰公司没有提交充分证据证明其履行自己的合同义务，导致陈建平无法正常经营，构成违约,对此应当承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于上述违约行为给陈建平造成的实际损失,一审法院结合双方的约定及陈建平与案外人邓传义签订《广告牌租赁合同（散酒王）》的内容，确定违约金数额,并无不当。悦峰公司因与常德经济技术开发区城市管理行政执法局城建行政强制及行政赔偿一案已经立案，其申请本案中止审理。本院认为，本案与悦峰公司提起的城建行政强制及行政赔偿案件系不同法律关系，本案不必以城建行政强制及行政赔偿案件的审理结果为依据，该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼的情形，故不予准许。综上所述，悦峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由常德市悦峰文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  蒋晓玲审判员  周立军二〇一九年八月五日法官助理彭珊珊书记员杨昇婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。