北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初11226号原告:刘蕾，男，1981年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：任宁，北京市营建律师事务所实习律师。被告:李晓林，男，1979年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴雯雯，女，1983年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李忠，男，1952年9月14日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘蕾诉被告李晓林居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蕾及其委托诉讼代理人李清海、任宁，被告李晓林委托诉讼代理人吴雯雯、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蕾向本院提出诉讼请求：1.判令李晓林向刘蕾赔偿损失220万元人民币；2.判令李晓林承担逾期付款的利息40701元人民币（利息以150万元为基数，按年利率24%标准自2019年3月1日暂计算至2019年4月7日；以70万元为基数，按年利率24%标准，自2019年4月1日暂计算至2019年4月7日，均计算至实际付清之日止）；以上合计2240701元；3.本案诉讼费由李晓林承担。事实与理由：李晓林称其有能力帮助刘蕾为其指定的公司承接北京爱情海玫瑰文化博览园公寓建设(B区自建楼、A区3、4号楼)工程(以下简称爱情海公寓)，双方于2018年6月2日签署了《工程居间合同》并约定:刘蕾委托李晓林介绍案涉工程并协助与北京爱情海玫瑰文化传播有限公司（以下简称：爱情海公司）签订合同，B区自建楼暂估4700万元，A区3、4号楼暂估7400万元;“居间成功”是指完成约定全部委托事项，居间成功刘蕾一次性支付李晓林85万元;居间未成功，李晓林自愿赔偿刘蕾220万元人民币作为赔偿金(2019年2月底前支付150万元，3月底70万元)，如逾期按照每日千分之三支付费用;约定居间服务期限从2018年6月2日至2019年1月20日。签署合同后，刘蕾陆续向李晓林支付了居间服务费85万元人民币(见证据二);2018年10月19日，李晓林将爱情海公司盖章、签署的两份《北京爱情海玫瑰文化博览园项目工程承包合同》交给刘蕾，一份暂估价为3700万元，一份暂估价4500万元(见证据三);其后又因相关事项签署了补充协议。合同签署后，2018年12月5日，李晓林以爱情海公司的名义向刘蕾指定单位发送了《施工项目进场通知》(见证据四)，刘蕾按约定开始案涉工程施工机械设备租赁采购、分包合同选定、工程物资采购等各项准备，并组织各类管理人员进驻现场;李晓林亦在爱情海公司办公楼内安排了项目办公室。但当刘蕾指定的施工单位组织机械设备及劳务人员进场时，遇到了其他第三方的阻挠，并告知无权施工。后经与爱情海公司沟通，该公司不认可李晓林向刘蕾提供的两份《北京爱情海玫瑰文化博览园项目工程承包合同》、不认可刘蕾指定单位有施工权(见证据五)。李晓林的行为给刘蕾指定的施工单位及刘蕾造成了巨大损失，刘蕾找李晓林解决该问题，经多次沟通，李晓林同意退还已收取的居间服务费，并同意赔偿刘蕾损失220万元，并承诺2019年2月28日支付150万元、2019年3月31日前支付70万元(见证据六);但截至目前为止，李晓林除退还85万元居间服务费外，承诺支付的损失均未支付。刘蕾认为，李晓林的行为给刘蕾造成了巨大的损失、严重侵害了刘蕾的合法权益，故起诉至人民法院。被告李晓林辩称，不同意刘蕾的诉讼请求，具体理由如下：一、刘蕾给李晓林转账相关问题。1.2018年转账5笔，无付款人信息，不能证明转账人为刘蕾。2．2018年6月刘蕾给李建军转账与本案无关，不能作为证据。二、对方证据4中85万收条，其中转账25.5万元，现金59.5万元。关于85万元收条一事，是在刘蕾逼迫下打的收条;因为在2018年6月李晓林出具收条的时候，并未收到刘蕾任何款项，后于2018年10月11日，李晓林才收到第一笔转账，截止到2018年11月，共收到转账12笔共计25.5万元;至于剩余刘蕾所述59.5万元现金一节，根本不存在，李晓林也根本未收到过该笔款项；根据常理分析25.5万元是分12笔转账给付的李晓林,每笔款项均为5000-40000元，那么大额款项59.5万元更应该进行转账支付，直接给付现金，明显不符合常理，故为了防止冤假错案的发生，关于李晓林是否收到过上述59.5万元现金，法院应当示明刘蕾提供充足的证据予以证明。三、李晓林已给刘蕾转账达90多万，李晓林现在能提供的转账记录为85.5万元，但刘蕾实际只转账李晓林25.5万元，李晓林已多支付刘蕾60万作为经济补偿。四、《居间合同》条款赔偿220万元违约金，明显约定过高，首先，李晓林只收到了居间费25.5万元，但李晓林确实际返还了刘蕾90余万元，早已超额将费用返还。其次，违约金是为了弥补损失，但是双方所述工程并未开工，刘蕾也未进行投入，根本不存在损失，故李晓林不同意赔偿220万元违约金。五、李晓林是在刘蕾逼迫下打的借条220万，并未收到此款项，法院应当示明刘蕾提供充足的证据予以证明其款项.当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，2018年6月2日，李晓林（乙方）与刘蕾（甲方）签署了《工程居间合同》，约定:李晓林接受刘蕾委托，负责就爱情海公寓项目，引荐甲方和该项目建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的专业承包施工合同。“居间成功”是指完成约定全部委托事项。委托事项：甲方委托乙方介绍爱情海公寓项目，发包方为爱情海公司，项目为爱情海公寓，并协助其与甲方签订合同。居间期间为2018年6月2日至2019年1月20日。价格：B区自建楼暂估4700万元，A区3、4号楼暂估7400万元;乙方李晓林为建设单位项目负责人，负责签约中天开元建设发展有限公司承接B区自建项目，山河基业建筑工程有限公司A区3#、4#楼项目。乙方未能保证甲方承接该项目的，乙方自愿赔偿甲方220万元人民币作为赔偿金(2019年2月底前支付150万元，3月底70万元)，如逾期按照每日千分之三支付费用。居间成功后，刘蕾一次性支付李晓林85万元。如果居间成功，甲方完成此工程并竣工后本合同终止。2018年6月2日，李晓林出具收条，载明：收到刘蕾银行转账25.5万元，现金59.5万元。刘蕾称李晓林于2018年10月19日将爱情海公司盖章、签署的两份《北京爱情海玫瑰文化博览园项目工程承包合同》交给刘蕾，一份暂估价为3700万元，一份暂估价4500万元。刘蕾提交的两份合同载明：合同编号BA-Z-JC-003北京爱情海玫瑰文化博览园项目工程承包合同，工程名称为“爱情公寓”—配套公寓综合项目3、4号楼建筑装饰工程，发包方为爱情海公司，承包方为北京山河基业建筑工程有限公司，暂估合同价为3700万元，合同签订日期为2018年10月19日；合同编号BA-Z-JC-005北京爱情海玫瑰文化博览园项目工程承包合同，工程名称为“爱情公寓”—配套公寓式酒店综合项目建筑装饰工程，发包方为爱情海公司，承包方为中天开元建筑发展有限公司，暂估合同价为4500万元，合同签订日期为2018年10月8日。上述两份合同的发包方处均盖有爱情海公司合同专用章，并且有李晓林签字。2018年12月5日，李晓林以爱情海公司的名义向刘蕾指定单位发送了《施工项目进场通知》。刘蕾提交的项目（人员）委托书载明，李晓林作为爱情海公司委托人，全权负责项目的合作公司考察、签署合同手续办理、文件收集汇编、设计交流及确定、图纸资料往来归档等工作，委托有效期为2018年10月8日至2018年12月31日。刘蕾称接到上述通知后，按约定开始案涉工程施工机械设备租赁采购、分包合同选定、工程物资采购等各项准备，并组织各类管理人员进驻现场;李晓林亦在爱情海公司办公楼内安排了项目办公室。但当刘蕾指定的施工单位组织机械设备及劳务人员进场时，遇到了其他第三方的阻挠，并告知无权施工。刘蕾提交其与李晓林的微信聊天记录，载明就进场施工双方多次进行过沟通，在刘蕾指定施工单位进场后，却未能施工。刘蕾称之后与爱情海公司沟通，该公司不认可李晓林向刘蕾提供的两份《北京爱情海玫瑰文化博览园项目工程承包合同》、不认可刘蕾指定单位有施工权。刘蕾提交爱情海公司向中天开元建设发展有限公司、刘蕾的回复函，载明：“我单位收到贵单位来函，刘蕾也曾于2019年1月15日以北京山河基业建筑工程有限公司名义与我单位就此问题进行过沟通，我单位当时告知其可能受骗。为方便厘清关系，说明事实，现我单位同意答复如下：一、我单位无相关施工计划；二、我单位对签署合同情况不知情；三、我单位愿意配合公安机关工作，派出相关人员接受公安机关问询。最后，希望贵单位尽快采取法律手段，挽回损失……”2019年1月21日，李晓林出具借条，载明其自刘蕾处借款220万元，定于2019年2月28日前归还150万元、2019年3月31日前归还70万元。刘蕾提交李建军账户交易明细，并申请李建军出庭，证明其通过李建军向李晓林支付居间服务费24万元。刘蕾提交个人账户交易明细，载明其直接向李晓林支付居间服务费25.5万元。刘蕾还申请曹志杰出庭，证明刘蕾以现金形式向李晓林支付35.5万元。刘蕾还提交了其与李晓林的电话录音，载明李晓林同意赔偿220万元，认可分期支付赔偿款。刘蕾提交工程分包合同，载明北京山河基业建筑工程有限公司（甲方）与北京化奇建筑装饰工程有限公司（乙方）就涉案项目3、4号楼建筑装饰工程签订分包合同，开工日期为2018年11月30日，工程价款暂定3300万元。2019年1月28日，双方签订协议书，约定由于甲方原因项目不能继续施工，双方同意解除该分包合同，甲方同意给予赔偿金180万元（包括但不限于解除合同的违约责任金、施工准备费、人工进出场费、停窝工损失、管理人员工资、利润等）。刘蕾提交收据显示，北京山河基业建筑工程有限公司向北京化奇建筑装饰工程有限公司支付赔偿款180万元。李晓林对该赔偿事实并不认可。刘蕾提交其就涉案项目产生的投标预算编制费用20万元收条及相关费用收据，李晓林亦均不认可。李晓林向本院提交了与刘蕾的往来证明明细及收据，称其向刘蕾还款合计85.5万元（截止到2019年1月31日）。收款明细显示，直接收到刘蕾转账25.5万元，刘蕾转账李建军的24万元与本案无关，其余28.8万元不能证明刘蕾转账给李晓林。刘蕾认可李晓林退还服务费85万元，但不认可2019年1月30日微信转账的1万元。本院认为，关于刘蕾主张由李晓林赔偿损失及利息的诉讼请求，李晓林辩称未收到85万元服务费，但实际返还85.5万元，220万元违约金约定过高。双方对于所签订的居间合同本身并无异议，该居间合同未违反法律规定，应属合法有效。在查明事实显示李晓林违反合同约定的情况下，李晓林应当按照合同约定及法律规定承担违约责任。一、根据合同法第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据该法律规定，当事人违约造成损失赔偿数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但受到可预计规则的限制。根据本案居间合同的约定，李晓林居间服务指向的爱情海项目装修工程，两份合同暂估价分别为4700万元和7400万元；李晓林实际提供签约的合同文本载明暂估价分别为3700万元和4500万元。基于前述证据，本案合同实际履行后刘蕾可以获得较高的利益。根据刘蕾提交的指定施工商的分包合同，该合同与李晓林提供合同的差额为400万元，而该合同仅为两份合同中暂估价较小的合同。结合以上证据，李晓林在居间合同中明确约定220万元违约金，并未超过现有证据能够证明的损失范围。李晓林虽然对违约金金额提出异议，但在刘蕾提交了初步证据的情况下，其未提交足以反驳的相反证据。而根据查明事实，李晓林除了在居间合同中明确违约金金额外，还另行出具借条等欠款凭证明确违约金的金额，并承诺偿还的具体日期，刘蕾提交的录音材料亦能证明该部分事实。李晓林关于其受胁迫出具借条一节，因未提交证据证明，该意见本院亦难以采纳。关于可预见规则，因居间合同中约定的两份项目合同暂估价分别为4700万元和7400万元，李晓林作为合同一方在订立合同时能够预见到，因违反本案合同可能造成的损失巨大。故李晓林在合同中明确的违约金并未超出其可以预见的范围。综上，在李晓林未向法庭提交足以推翻以上证据的相反证据的情况下，李晓林辩称在合同中承诺的220万元违约金过高一节，依据不足，本院不予采纳。二、关于李晓林提出其实际未收到85万元居间服务费一节，其确认收到刘蕾转账方式支付的25.5万元本院予以确认。关于李建军转账支付的24万元，李晓林提出与本案无关，且该款项与李晓林出具借据所载的现金支付方式不符，其效力本院不予认定。关于现金部分，虽刘蕾申请证人出庭，但该证人未就现金实际交付的金额、地点等具体内容作出明确陈述，在没有其他证据佐证的情况下，现金部分的支付本院不予支持。鉴于刘蕾认可其实际收到了李晓林后续支付的85万元，本院予以确认。关于李晓林提出其实际支付85.5万元中超过刘蕾确认的部分，证据并不足以证明其实际支付的为本案服务费相关的款项，本院不予认定。综上所述，李晓林依据其承诺应当向刘蕾支付违约金220万元。在刘蕾确认李晓林返还85万元，但查明事实显示其实际支付服务费25.5万元的情况下，李晓林辩称在返还收到服务费25.5万元同时赔偿李晓林损失59.5万元的意见符合查明事实，该部分金额应当从违约金中予以扣除，扣除之后李晓林还应当支付的违约金数额为160.5万元。刘蕾主张的利息损失应当根据认定的违约金数额相应予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李晓林于本判决生效后十日内向刘蕾支付违约金160.5万元；二、李晓林于本判决生效后十日内向刘蕾支付利息损失（以90.5万元为基数，自2019年3月1日起；以70万元为基数，自2019年4月1日起，均按照年利率24%标准，计算至实际付清之日止）；三、驳回刘蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12363元及保全费5000元，由原告刘蕾负担2363元（已交纳），由被告李晓林负担15000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一九年八月二十二日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹