重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初1708号原告：唐勋章，男，1970年11月25日出生，广西桂林市人，住该市象山区。委托诉讼代理人：蔡佐承，男，1982年11月24日出生，湖南省邵阳市人，住该市大祥区。系原告同事。被告：刘树全，男，1980年01月01日出生，山东省聊城市人，住该市东昌府区。被告：临清市宏运物流货运有限公司。住所地：山东省聊城市临清市新华办事处北关街**。统一社会信用代码：913715XXXX4407920N1-1。法定代表人：王家峰，该公司经理。共同委托诉讼代理人：胡志伟，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住;'>住所地：聊城市柳园南路**iv>统一社会信用代码：91371500753544811H。负责人：姚志宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。原告唐勋章与被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司（以下简称宏远物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中国人保聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告唐勋章的委托诉讼代理人蔡佐承，被告刘树全、临清市宏运物流货运有限公司及其共同委托诉讼代理人胡志伟，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托诉讼代理人冉石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐勋章向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计493349元（车辆损失347400元、车辆商业保险费9949元、10个月租车费105000元、误工费2000元、鉴定费12000元、车辆装饰费8000元、拖车费7500元、施救费1500元），并承担诉讼费。事实和理由：2018年4月28日10时40分许，被告刘树全驾驶宏远物流公司的车牌号为鲁P2XX**/PJLXX挂重型拖挂车，在包茂高速1950KM+260M处重庆市酉阳县境内与由原告唐勋章驾驶的沪EJ5XX**（临）（三菱帕杰罗V93越野车）发生碰撞的交通事故。2018年6月8日，经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队作出的渝交执认字[2018]第2144000024003号《道路交通事故认定书》认定被告刘树全负本次交通事故的全部责任。该车在中国人保聊城分公司购买了PDZA201737150000074XX5第三者责任保险金额为100万元。事故发生后，原告多次与被告刘树全及行驶证车主宏远物流公司协商赔偿事宜，被告称因其购买了中国人保聊城分公司的保险，应由被告中国人保聊城分公司赔偿。原告的车辆未办理上牌手续，事故发生后一直租车使用，使得原告损失扩大。2018年9月17日，经原告委托广东广协鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，确认扣残后损失为347400元，为了减少损失将残值按照评估价格变卖。为此，特向人民法院起诉，望判如所请。被告刘树全、宏远物流公司辩称，对交通事故的事实无异议，肇事车辆的实际车主为被告刘树全，该车挂靠在被告宏远物流公司下运营。事故发生前该车在被告中国人保聊城分公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，其中主车为150万元，挂车为5万元。对原告合理合法的诉请应由被告中国人保聊城分公司承担赔偿责任。被告中国人保聊城分公司辩称，1.对事故发生的事实无异议，对承担责任有异议。被告刘树全行驶在高速路隧道内，时速为84km/h、85km/h、，应认定为超速，且在四个小时内未休息，故应当由被告刘树全承担全部责任。但是原告车辆停驶在高速路隧道内，隧道内的最低时速为60km/h—80km/h，发生事故时原告应当采取相应的措施，故原告及原告前面的车辆应该承担事故的主要或全部责任。2.被告刘树全驾驶的车辆是牵引车和挂车组成，其中牵引车在被告中国人保聊城分公司投保了交强险和商业险150万含不计免赔，挂车投保了5万元商业险含不计免赔。根据相关法律规定，挂车不投保交强险，但是在发生道路交通事故后由牵引车承保的交强险进行赔偿，不足部分再按牵引车和挂车各自的责任来承担。本案中应当先扣除交强险，再按比列分担责任。对于挂车的赔偿，在商业险中不足部分应由被告刘树全和宏远物流公司承担连带责任。3.本案损失应当在交强险中进行合理分摊。4.对原告的车损，应当依据其保险合同对车辆进行定损，应当选择评估机构对残值进行评估。对租车费用、误工费均无法律规定，车内装饰也未在保险合同内约定，不应当承担本案的诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告以及被告中国人保聊城分公司举示《道路交通事故认定书》，原告拟证明被告刘树全负本次交通事故的全部责任的事实；被告中国人保聊城分公司拟证明原告的车辆当时停在高速公路隧道中，刘树全的车先撞了唐勋章的车，然后又撞了前方五个车，同时也并未说明唐勋章在隧道内停车的原因，且没有设置安全警示标志，刘树全当时84-85的车速也不算超速，故刘树全不应承担全部责任。原告质证认为，该证据与本案无关联。被告中国人保聊城分公司质证认为，对该证据真实性无异议，但关联性持异议，事故责任划分有异议。被告刘树全、宏远物流公司对该组证据无异议。本院对该组证据认定如下：该事故认定书系对该事故发生的具体原因、经过，以及责任划分进行认定，与本案有关联，故本院对其质证意见不予采纳，对该组证据予以采信。2.关于原告举示的车辆损失评估报告，拟证明被告的车辆损失。被告中国人保聊城分公司质证认为，该鉴定系原告的个人委托，程序不合法，不应作为证据使用。同时因事故发生地在重庆市酉阳县，而鉴定机构位于广东东莞，该残值应由保险公司专业人员定损定残，是否需要维修或更换，是否达到报废标准，其均不知情，故对该证据持异议。被告刘树全、宏远物流公司对该组证据无异议。本院对该组证据认定如下：虽然被告对该证据持异议，但其并没有申请重新鉴定，视为其对自己权利的放弃，该证据符合证据三性，本院予以采信。3.关于原告举示的车辆装饰费发票，拟证明原告的损失。被告中国人保聊城分公司质证认为，装饰不是必须消费品，不应属于财产损失。该车购买时间为2018年3月18日，发生事故的时间为2018年4月28日，期间是否装饰，如何装饰其均不清楚。同时，残值评估时，也会对装饰进行评估。故对该证据持异议。被告刘树全、宏远物流公司对该组证据无异议。本院对该组证据认定如下：该证据虽符合证据三性，但其证明内容不应属于财产损失范围。4.关于原告举示的施救费发票与拖车费发票，拟证明原告因施救使用拖车支付费用的事实。被告中国人保聊城分公司质证认为，施救时是否需要拖车、施救与拖车的过程其不清楚。被告刘树全、宏远物流公司对该组证据无异议。本院对该组证据认定如下：该组证据符合证据三性，本院予以采信。5.关于原告举示的4S店拆解定损费发票，拟证明车辆停放、定损费损失的事实。被告中国人保聊城分公司质证认为，该损失并没有保险公司来定损，5000元劳务费系原告与4S店商量的。故对该证据持异议。本院对该组证据认定如下：该证据符合证据三性，本院对该组证据予以采信。因原告对该损失未予主张，本院不作处理。6.关于原告举示的评估费发票，拟证明原告支付评估费的事实。被告中国人保聊城分公司质证认为，对该组证据真实性无异议，合法性、关联性持异议。被告刘树全、宏远物流公司对该组证据无异议。本院对该组证据认定如下：综合评估报告，系为定损支付的合理费用，与本案有关联。该证据来源合法，故本院对该证据予以采信。7.关于原告举示的租车协议，拟证明原告租车使用及支付费用的事实。被告中国人保聊城分公司质证认为，原告并不能证明其急需用车，且该租车行为属于个人出租，无增值税发票收据，不应属于保险公司承保范围，故对该组证据的三性持异议。被告刘树全、宏远物流公司质证认为，租车协议载明的期限为6个月，与原告的主张矛盾，且未提供其实际支付租赁费的相关证据。本院对该组证据认定如下：该证据仅有签名，并未捺印确认，同时也未提供相关支付租赁费用的证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。8.关于原告举示的残值处理情况，拟证明原告对涉案车辆残值处理的事实。被告中国人保聊城分公司质证认为，系原告的个人行为，故对该证据三性持异议。被告刘树全、宏远物流公司对该组证据无异议。本院对该组证据认定如下：该组证据虽系原告个人行为，但系为了减少损失而为，本院认为与本案有关联性，故予以采信。9.关于被告宏远物流公司举示的挂靠合同一份，拟证明事故车辆的实际车主为刘树全，挂靠在物流公司名下。原告唐勋章质证认为，是行驶证所有人为了规避法律风险的格式性条款，根据我国法律规定，机动车所有人在发生交通事故后应承担相应的赔偿责任或连带责任，不应由车辆挂靠合同来规避所应承担的风险，故对该组证据持异议。被告中国人保聊城分公司质证认为，对该组证据无异议。本院对该组证据认定如下：该证据符合证据三性，本院予以采信。对于原告的质证意见，该合同符合法律规定，故对其质证意见不予采纳。本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，应根据过错承担责任。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队四大队于2018年6月8日作出的渝交执认字[2018]第2144000024003号《道路交通事故认定书》，被告刘树全驾驶的鲁P2XX**/鲁PJL**号重型铰接列车以超过限速标志标明的最高时速行驶，且超过4小时未停车休息，同时，未按操作规范安全驾驶，其行为有过错，故认定其承担该次事故的全部责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故本案应由侵权人刘树全承担赔偿责任。因本案被告刘树全驾驶的鲁鲁P2XX**鲁鲁PJL**重型铰接列车的所有人为其本人，但挂靠在宏远物流公司名下经营。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告刘树全与被告宏远物流公司应承担连带赔偿责任。因该涉案车辆在被告中国人保聊城分公司投保交强险和商业险，其中主车150万元，挂车5万元，以及不计免赔，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本案应按上述规定予以赔偿。关于被告中国人保聊城分公司辩称其不承担诉讼费和鉴定费的问题，因其未提供相关证据予以证明，故本院对其辩述理由不予采纳。对于原告的损失，本院认定如下：①关于车辆损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”因本案原告唐勋章所驾驶的沪E沪EJ5XX**）（三菱帕杰罗V93越野车）号车辆已经无法修复，故根据鉴定意见，本院对其主张的347400元车辆损失费予以支持。②关于商业保险费9949元，因不属于车辆损失范围，故本院对该主张不予支持。③关于租车费，该车并非原告唯一的出行工具，对原告不必然造成租车损失，故对于原告主张的105000元的租车损失本院不予支持。④关于处理事故误工费，因原告未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。⑤关于鉴定费，有原告举示的鉴定费发票予以佐证，本院对原告主张的12000元鉴定费予以支持。⑥关于车辆装饰费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张的该损失并不属于法条中规定的情形，故本院不予支持。⑦关于拖车费，有原告举示的发票予以佐证，本院对原告主张的7500元施救费予以支持。⑧关于施救费，同理，本院对于原告主张的1500元施救费予以支持。以上费用合计368400元。在被告中国人保聊城分公司承保范围内，原告的损失均能赔偿完毕，故其他侵权人不再承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保范围内赔偿原告唐勋章各项损失合计368400元；驳回原告唐勋章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。并于本判决生效后十五日内径付给原告唐勋章。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张兴宇人民陪审员  付国洪人民陪审员  徐茂和二〇一九年八月二十日法官 助理  冉 强书 记 员  王鹤立