北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14481号原告：安禹隆，男，1989年12月出生，汉族，住山东省日照市。被告：北京京东金禾贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月出生，汉族，公司员工。原告安禹隆与被告北京京东金禾贸易有限公司（以下简称京东金禾）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安禹隆到庭参加诉讼，被告北京京东金禾贸易有限公司委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安禹隆向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告货款1399元并支付价格欺诈行为三倍赔偿款4197元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月1日在小米京东自营旗舰店以1399元的价格购买了一台米家扫地机器人，京东承诺30天保价，11月11日凌晨，该商品直接降价至825元，与我当时购买价格相差574元。于是我联系客服要求保价，客服先以825元的价格并非本人下的订单为由拒绝，说如果有同一个收货地址和手机号的825元的订单就可以半价，被我以保价详细规则没有要求本人订单反驳后，又以825元为秒杀限购活动的理由拒绝保价，但要求提供活动文件，要求其说明秒杀规则，客服无法说明，随后向010-12315投诉，京东方多次升级处理，专员不是拖延回复就是直接拒绝保价申请，要求直接退货。已有几名其他消费者保价成功，连同系统申请的41元保价，合计共退了574元差价，但京东差别对待消费者，以给客户保价成功的客服属工作失误、各地区定价不同等原因拒绝履行保价承诺！还针对不同客户提出各种五花八门的补偿方案，妄图以此掩盖保价责任与安抚人心，其中这些方案包括但不限于发放2k京豆、5k京豆、100京券、300京券、1w京豆、3w京豆（100京豆可抵1元消费）。特别是京东客服代表，在与大家分别协调过程中的态度极其恶劣，对大家的任何问题和质疑都用抱歉和希望理解来回答，并不解释原因和解决问题，大家对和解失败要求转工商处理的诉求，该客服口头答应但实际不予处理，大家在京东app的售后服务单上多次反馈未解决，系统提示客服再次受理，24小时内回电，但该客服在未致电与大家协商的情况下多次私自进行用户确认，对工作非常不负责任，对消费者的敷衍态度令人发指！咨询律师后得出结论京东未在APP或者商品页面显著位置提醒消费者保价规则的详细内容，违反了《消费者权益保护法》第26条的规定，该保价规则作为格式条款，无效。在此前提下，京东的这种宣传保价30天，又在双十一降价的行为，涉嫌价格欺诈。被告京东金禾辩称，1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，我司不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为。首先，我司在京东商城网站上对京东售后政策进行集中公示，对什么是价格保护、以及适用京东自营商品的价保规则进行明确说明。其中明确了价格保护是指，如商品出现降价（不包括支付方式的相关优惠），在价保规则范围内，赠送与差额部分等值的款项、或京券、京豆；明确了价保规则，商品无货、正在参与秒杀、限购的商品，不支持价保。该价保政策和规则都是确定、明确的，且在网站上公示，消费者能够全面知晓。其次，在原告购买涉案商品后，根据厂家的要求，涉案商品在双十一当天参与秒杀活动。其中前一分钟限量半价抢。根据价保政策，此情形不支持价保，故原告申请价保，退还差价，我司未予以支持。我司不存在虚构、隐瞒价保政策、价保规则的情形，后续也是按照价保规则处理，不存在欺诈行为。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日安禹隆在京东商城网“小米京东自营旗舰店”购买了米家（MIJIA）扫地机器人一台，实付价款1399元。订单编号为81577507492。下单时间为2018年11月1日9时54分39秒；支付方式为在线支付；配送方式为普通快递；收货人为安先生。该订单于2018年11月2日完成收货。京东商城网站在其网页对价格保护规则集中进行了公示。其中规定价格保护是指，消费者在京东商城购物后，如商品出现降价情况，在价保规则范围内，将赠送消费者与差额部分等值的款项、或京券、京豆；京东自营家用电器在订单妥投之前及妥投30天内，可以通过自助申请或联系京东客服申请价格保护；在不享受价保说明中规定商品无货、正在参与秒杀、限购的商品，不支持价保。2018年11月11日0时0分0秒至0时1分0秒，涉案商品米家（MIJIA）扫地机器人在京东商城的售出价格为825元，同一订单限以此价格购买一台。安禹隆向京东商城客服提出价格保护申请，要求退还544元。京东商城客服以该商品825元售出为秒杀活动，属于不享受价格保护的情况为理由拒绝。本院认为，安禹隆在京东商城“小米京东自营旗舰店”购买米家（MIJIA）扫地机器人一台，支付了价款。京东金禾向其开具了购物发票。故双方已成立网络购物合同关系。在京东商城网价格保护规则中不享受价保说明项下第6条规定：无货、参与秒杀、限购的商品，不支持价保。对此条款的涵义应按通常理解解释为：消费者购买符合价格保护条件的商品后，在该商品价保期限内如果出现商品无货、正在参与秒杀、限购的情形，是不能据此赠送与商品降价差额部分等值的款项、或京券、京豆的。原被告争议的焦点在于2018年11月11日涉案商品米家（MIJIA）扫地机器人在京东商城网以825元价格售出的行为是否为价格保护规则规定的秒杀活动。网络购物合同中所谓“秒杀”，就是网络卖家为促销等目的组织的，发布一些超低价格或价格折扣较大的商品，买家在同一时间开始进行的网上限时抢购活动。秒杀的特点有：消费者在秒杀活动中能够享受到较大的价格优惠；秒杀活动于特定时间点开始；参与秒杀的商品数量有限或商家对于抢购有时间限制。秒杀与一般性降价的本质区别在于：实际享受到秒杀价格优惠的消费者,仅限于在秒杀时段下单或下单顺序在先从而抢购到限量商品的有限消费者。在秒杀时段以外购买同样商品的消费者，由于没有在特定的时间投入时间精力参与抢购活动并且成功抢购到商品从而使自己成为能够享受秒杀价的特定消费者，故不能享受到秒杀价格同样的优惠待遇。因此京东商城网在其价格保护规则中将价保商品在价保时段内出现秒杀价这种降价排除在能够享受价格保护的情形之外。这一做法亦符合网络电商平台价格保护规则的一般交易习惯。本案中涉案商品米家（MIJIA）扫地机器人于2018年11月11日“双十一”当日在京东商城网以825元价格售出。事先京东商城网在商品展示页面上有该商品将于11月11日零点进行抢购活动的宣传。2018年11月11日，该商品在京东商城网的825元价格优惠开始于同一时间点，即0时0分0秒，于限定时间点即0时1分0秒结束。能够以825元购买该商品的消费者限于在此时段下单抢购成功的消费者。故2018年11月11日0时京东商城网以825元价格售出米家（MIJIA）扫地机器人的行为应认定为该商品参与秒杀活动。原告主张涉案商品于11月11日0时降价以825元售出不是秒杀，要求被告据此退还购物款544元，但没有充足证据证明该降价为秒杀、限购活动以外的其他价格优惠。故本院对原告的这一主张不予支持。京东商城网站在其网页对价格保护规则集中进行了公示，包括什么是价格保护、适用价格保护的商品及申请价格保护的期限、方式和不享受价保说明。原告能够注意到其所购买的京东自营家用电器商品的价格保护期限是30天，也理应能够注意到无货、正在参与秒杀、限购的商品，不支持价保的情况。被告不存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为。原告要求判决被告退还货款并赔偿三倍价款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告安禹隆的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告安禹隆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  张连勇审 判 员  崔 璐审 判 员  刘更超二〇一九年八月三十日法官助理  刘万琨赵琪书记员王博垚