河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执异56号异议人（案外人）：河南千禾环境产业发展有限公司，住所地：郑州市金水区纬五路**供销大厦**。法定代表人杨健，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾文德，系该公司员工，代理权限为特别授权。申请执行人：杨新民，男，1956年3月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡辉瑞实业有限公司，，住所地：三门峡市上官路法定代表人：白建峰，系该公司总经理。本院在执行申请执行人杨新民与被执行人三门峡辉瑞实业有限公司（以下简称辉瑞公司）民间借贷纠纷一案中，案外人河南千禾环境产业发展有限公司（以下简称千禾公司）对本院(2014)湖执字第705号之一协助执行通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人千禾公司称，请求撤销三门峡市湖滨区人民法院(2014)湖执字第705号之一协助执行通知书。事实与理由：1、协助执行通知书依据民事诉讼法第243条之规定作出，适用法律错误。异议人与被执行人辉瑞公司是平等民事主体之间的工程分包关系，即使异议人还应当支付辉瑞公司工程款，也应当认定为辉瑞公司对异议人的到期债权，并非辉瑞公司的收入，法院应当按照执行到期债权的法律规定进行。2、异议人与被执行人辉瑞公司之间是工程分包关系，双方签订有工程分包合同。针对辉瑞公司的工程价款金额以及异议人是否还应当支付辉瑞公司工程款，双方并未达成工程结算，协助执行通知书认定辉瑞公司在异议人公司有340万元，没有依据。3、有异议人与辉瑞公司之间是工程分包关系，即使辉瑞公司在异议人处有到期债权，法院应当按照执行到期债权的法律规定进行，本案协助执行通知书违反法律规定。根据关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第61、62、63条的规定和民事诉讼法司法解释第501条的规定，针对被执行人对第三人的到期债权，法院可以冻结债权、通知债务人履行，但第三人依法享有提出异议的权利，除生效法律文书确定的到期债权外，法院不得对第三人所提异议进行审查，如果第三人提出异议，法院不得进行强制执行，作为申请执行人可以通过合同法规定的代位权诉讼予以解决。针对本案，法院直接作出协助执行通知书，责令异议人向法院交付340万元，剥夺了异议人作为第三人的诉讼权利。申请执行人杨新民称，1、人民法院向千禾公司送达协助执行通知书，通知千禾公司扣留、提取辉瑞公司在千禾公司的工程款，千禾公司没有提出任何异议。湖滨区法院依法向千禾公司送达履行到期债务通知书，千禾公司对尚欠辉瑞公司款项没有提出异议。千禾公司在收到人民法院协助执行通知书之后，依然转移支付款项，擅自处分该资金，这是生效的三门峡市中级人民法院罚款决定书认定的事实。千禾公司已经向杨新民支付了160余万元，此前没有提出任何异议。针对千禾公司擅自转移执行款物的行为，湖滨区人民法院决定对千禾公司罚款100万元。千禾公司申请复议被三门峡市中级人民法院驳回。后千禾公司又履行了604880元，之后以业主单位没结账为由不予履行。2、千禾公司应当将辉瑞公司在该公司的340万元支付给人民法院，人民法院有权对千和公司强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。根据该规定67条，人民法院可以追究千禾公司妨碍执行的法律责任。3、协助执行通知书适用法律正确，且没有加重千禾公司应当承担的责任。案外人千禾公司向本院提出执行异议申请，并递交以下证据：1、（2014）湖执字第705号执行裁定书及（2014）湖执字第705号之一协助执行通知书复印件一份；2、《济源市二污管网项目结算情况说明》一份；3、《道路工程施工分包协议书》复印件一份。本院查明，杨新民与辉瑞公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）湖民一初字第01297号民事调解书，载明：1、被告三门峡辉瑞实业有限公司于2014年7月20日前给付原告杨新民借款2889400元及利息（按月息1.5%计算，至付清之日止）。2、如被告三门峡辉瑞实业有限公司未能在2014年7月20日前履行完毕，加倍支付迟延履行期间的利息（按月息1.5%的两倍计算）。调解书生效后，进入执行程序。2014年7月21日，本院作出(2014)湖执第705号执行裁定书要求千禾公司协助扣留、提取被执行人辉瑞公司的工程款，并于2014年7月22日将该裁定书及协助执行通知书送达千禾公司。此后，本院再次于2018年12月19日向千禾公司送达(2014)湖执第705号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助扣留、提取辉瑞公司200万元。2019年5月27日，本院作出（2014）湖执字第705号之一协助执行通知书，要求千禾公司将辉瑞公司在该公司的款项340万元自收到通知书之日起3日内支付本院，逾期将强制执行。千禾公司遂向本院提出执行异议。、另查明，因千禾公司在收到湖滨区人民法院的执行裁定和协助执行通知书之后，未按法律文书要求履行协助执行义务，本院于2016年12月16日作出（2014）湖执字第705号之一罚款决定书，对千禾公司罚款100万元。对此千禾公司提出复议，2017年1月23日三门峡市中级人民法院作出的（2017）豫12执复8号罚款复议决定书，认定千禾公司已多次批量结算了工程款，但仍不履行协助义务，湖滨法院作出的对协助义务人的罚款决定，不违反有关法律规定，维持了本院的罚款决定。2014年4月10日，千禾公司向我院递交申请书，保证以后济源市第二污水处理厂项目中辉瑞公司的工程款扣除辉瑞公司在该项目中所欠农民工工资和材料款后，全部交给三门峡市湖滨区人民法院处置。本院认为，（2014）湖执字第705号执行裁定书及协助执行通知书要求千禾公司协助扣留、提取被执行人辉瑞公司的工程款，该单位在2014年7月22日签收上述文件后，并未提出异议。此后，本院再次于2018年12月19日向千禾公司送达(2014)湖执第705号执行裁定书及协助执行通知书，千禾公司仍未提出异议。因2014年《最高人民法院关于适用的解释》尚未实施，故不能依据第501条审查。而根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条第（3）项：“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出”之规定，千禾公司应在2014年该执行裁定书第一次送达之日起十五日内提出异议，但直至2018年再次送达后千禾公司仍未在法定期间对此提出异议。故根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”之规定，本院有权对千禾公司强制执行。此外，因千禾公司在收到上述执行裁定和协助执行通知书之后，未按法律文书要求履行协助执行义务，本院于2016年12月16日作出（2014）湖执字第705号之一罚款决定书，对千禾公司罚款100万元。对此千禾公司提出复议，2017年1月23日三门峡市中级人民法院作出的（2017）豫12执复8号罚款复议决定书，认定千禾公司已多次批量结算了工程款，但仍不履行协助义务，湖滨法院作出的对协助义务人的罚款决定，不违反有关法律规定，维持了本院的罚款决定。综上所述，千禾公司依据《民事诉讼法解释》第501条的规定，主张针对被执行人对第三人的到期债权，法院可以冻结债权、通知债务人履行，但第三人依法享有提出异议的权利，除生效法律文书确定的到期债权外，法院不得对第三人所提异议进行审查，如果第三人提出异议，法院不得进行强制执行，据此请求撤销三门峡市湖滨区人民法院(2014)湖执字第705号之一协助执行通知书，不符合法律规定和案件事实，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第五条、第六条第一款、第十七条第一项，《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条第（3）项、第65条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人河南千禾环境产业发展有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  马 宁审 判 员  何江波人民陪审员  曹红波二〇一九年八月二十二日书 记 员  魏光强