山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2891号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地，烟台市莱山区观海路**观海大厦。统一社会信用代码：91370613966233961L。负责人：黄海，总经理。委托诉讼代理人：曹元，山东扬衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭帅，男，1987年6月2日出生，汉族，无固定职业，住，住烟台市福山区/div>委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人郭帅保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的车辆损失明显超出实际维修价值，根据保险合同约定事故发生后应当到上诉人指定的维修地点进行维修，或者共同委托鉴定机构进行评估。且被上诉人评估车辆损失应以修复为主而非更换。诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担，保险合同中对于两项费用已经做出明确约定，属于间接损失保险不承担。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失143070元、施救费600元，合计143670元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：一、2017年12月22日，原告为其所有的鲁Ｆ×××**号丰田牌小型客车在被告处投保了不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险，保险期间自2017年12月22日11时起至2018年12月22日24时止。其中，机动车损失保险的保险金额为376840元。原告按约交纳了保险费后，被告向其出具了机动车商业保险保险单（副本）。该保险单特别约定载明：本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行（以下简称农行芝罘支行）。2018年4月25日22时许，案外人柯本珊驾驶鲁Ｆ×××**号重型货车由北向南行驶至栖霞市中桥马院山处，操作不当车辆后滑，与路边案外人王杰停放的鲁Ｆ×××**号小型面包车及原告停放的鲁Ｆ×××**号小型客车相撞，致三车受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定：柯本珊负事故全部责任，王杰、原告不负事故责任。原告为将鲁Ｆ×××**号小型客车拖离事故现场花费拖车费600元。庭审中，被告主张拖车费金额过高，但未提交反驳证据。保险事故发生后，原告向被告报案，被告工作人员到现场进行查勘，初步认定车辆损失大约80000元，原告认为车辆损失应为150000元左右，双方就车辆损失未能达成一致意见，原告诉至原审法院。本案审理过程中，为确定被保险车辆的损失，原告申请进行司法评估。原审法院根据原告的申请，依法委托山东亨通保险公估有限责任公司对涉案被保险车辆的损失进行评估。山东亨通保险公估有限责任公司经评估后出具山亨公估字〔2018〕第YTLSQFY201873126-77号公估报告，公估意见为：鲁Ｆ×××**号车辆因涉案交通事故所造成的修复价值（扣除维修残值后）为143070元。原告为此支付公估费21938元。经质证，原告对上述公估意见及公估费均无异议。被告对公估意见及公估费材料本身无异议，但主张修复价值过高，公估费不应由被告承担。对其主张，被告未提供证据予以证明。二、另查，为购买涉案被保险车辆，原告向农行芝罘支行借款并签订了“金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同”，约定借款本金为274300元，分36期还清，原告应连续投保以农行芝罘支行为第一受益人的车损、盗抢、第三者责任险、不计免赔险种。原告按约投保及还款，并于2018年6月26日将上述借款提前全部结清，农行芝罘支行于同日向原告出具了“个人还款结清证明”。原告主张，因原告向第一受益人农行芝罘支行的借款已经还清，第一受益人与被保险车辆已无关联，故原告有权向被告主张涉案保险金。被告对原告的主张无异议。原审法院认为，原、被告之间存在财产损失保险合同法律关系。原、被告双方之间的保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约交纳保险费，本案保险事故亦发生在保险期间内，被告应按约向原告承担保险责任。本案中，因保险合同约定的第一受益人农行芝罘支行系基于其与原告之间借款合同的约定而确定，而该借款合同项下的借款原告已经提前全部结清，故农行芝罘支行与涉案被保险车辆已无利益关系，原告有权要求被告直接向其承担保险责任并支付保险金。庭审中，被告同意在保险范围内赔偿原告因涉案保险事故造成的合理损失，对此予以确认。关于被保险车辆的损失。原告对山东亨通保险公估有限责任公司出具的公估报告确定的修复价值无异议，被告虽主张该修复价值过高，但未提供证据予以证明，故对原告所有的被保险车辆因涉案保险事故造成车辆损失143070元的事实予以确认，被告应按约在机动车损失保险的保险金额范围内赔偿原告该部分车辆损失。原告要求被告赔偿车辆损失143070元的诉讼请求合法有据，予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”原告主张的拖车费600元系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，其金额亦未超出保险金额。被告主张该施救费金额过高，但未提供反驳证据，对其主张不予采信。原告要求被告赔偿施救费600元的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”根据上述规定，本案诉讼费及公估费的承担应由法院依法裁判，故对被告提出不承担本案诉讼费、公估费的抗辩主张，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告郭帅车辆损失143070元、施救费600元，合计143670元，于判决生效之日起十日内履行。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元、公估费21938元，合计23525元由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、车辆损失是否过高；2、诉讼费、鉴定费应否由上诉人承担。关于车辆损失。事故发生后，原审法院根据被上诉人的申请委托山东亨通保险公估有限责任公司对涉案被保险车辆的损失进行了评估。山东亨通保险公估有限责任公司出具了公估报告，确定涉案车辆修复价值（扣除维修残值后）为143070元。上诉人主张该车损价值过高，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于诉讼费及鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案双方因对车辆损失不能达成一致意见，导致发生鉴定费用，该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，应由保险人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”上诉人作为败诉方理应承担本案诉讼费用。上诉人主张保险合同中对该二项费用已经做出约定。即使保险合同中对此有约定，该约定当属免责条款，上诉人未提交证据证明已向被上诉人履行提示和明确说明义务，依据保险法第十七条第二款，该条款不生效。上诉人以此主张不承担诉讼费、鉴定费理由不成立。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3173元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  王汝娟二〇一九年八月十三日书记员  战 琛