北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初15568号原告：上海巨视影业有限公司，住所地上海市闵行区紫星路******。法定代表人：孙翔，总经理。委托诉讼代理人：张海阳，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101v>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，该公司员工。原告上海巨视影业有限公司（以下简称上海巨视影业）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称北京搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海巨视影业委托诉讼代理人张海阳、被告北京搜狐公司委托诉讼代理人夏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海巨视影业向本院提出诉讼请求，请求判令被告:1.立即在其所有并经营的域名为kuaizhan.com的网站上删除侵权影片《诡梦凶铃》及其相关影视信息；2.赔偿原告经济损失及合理费用10万元（其中律师费1万元、合理费用3000元）；3.承担本案诉讼费用。经原告核实，涉案影片已经删除，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告为电影作品《诡梦凶铃》在中国大陆地区的著作权人，依法享有该作品的信息网络传播权等权利。任何第三人未经原告许可，均不得以信息网络的方式向社会公众传播涉案电影作品。被告未经许可，擅自通过其所有并经营的域名为kuaizhan.com的网站提供电影作品《诡梦凶铃》的在线点播服务。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律规定，己经侵犯了原告对该涉案电影作品享有的信息网络传播权，被告的侵权行为给原告造成了重大的经济损失。为此原告根据国家法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。北京搜狐公司辩称，kuaizhan.com系建设网站的平台，我公司仅提供信息网络存储空间服务，并非涉案作品的实际上传及发布人，且未对上传作品进行任何的编辑、修改及推荐。收到本案起诉状后，查询涉案作品已不存在，已履行信息网络存储空间的全部业务。涉案网站微weitv365，证据中体现该站长入驻平台的相应信息证明，被告并非涉案作品的实际上传发布者，因此不应承担侵权责任。同时，原告所主张的经济损失，即合理费用均无相应的事实支持，并未举证证明其确系遭受任何经济损失及产生何种合理费用。原告主张经济损失无事实和法律依据，且金额过高，不同意进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，涉案影片《诡梦凶铃》获得国家新闻出版广电总局电影局的电审故字（2015）第655号《电影片公映许可证》，出品单位和摄制单位均为四川天空之境影业有限公司、上海鑫岳影视传播有限公司、成都焚天魔方文化传播有限公司、深圳市绿影企业管理集团有限公司、深圳市前海九汇互联网金融服务有限公司、北京卓迈影业有限公司。发行范围是国内外。后上述出品单位与霍尔果斯鑫岳影视传播有限公司签订授权书，将所享有的涉案作品在全球范围的信息网络传播权授予霍尔果斯鑫岳影视传播有限公司，权利起始时间为影片公映许可证颁发之日，终止时间为影片保护期终止之日。该权利为可转让的专有使用权，且获得的是包括首播权在内的信息网络传播权。霍尔果斯鑫岳影视传媒有限公司又将涉案影片的信息网络传播权以及维权权利、转授权的权利授予海宁蓝齐影视文化有限公司，授权期限为在中国大陆境内院线上映第十天起五十年。后海宁蓝齐影视文化有限公司又将上述权利授予原告上海巨视影业。授权内容和期限不变。上述信息网络传播权指通过互联网或其他有线或者无线的信息传输网络向公众提供该影片，使众可以获得该影片的权利（含交互式的及非交互式的传播），包括以电视机、计算机、手机等电子设备为接收终端，通过互联网、移动通信网等局域或广域网络从事有线或无线的在线视、音频播放，下载视、音频文件的活动。具体形式包括但不限于VOD点播、在PC、电视、手机等载体或通过新技术的使用等。2018年9月29日，原告上海巨视影业向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。浙江省杭州市钱塘公证处通过对操作全程录像的方式对通过“kuaizhan.com”提供涉案影片《诡梦凶铃》的在线点播服务进行证据保全。公证处于2018年10月15日出具（2018）浙杭钱证内字第19410号公证书。公证书中显示，在ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查询域名www.kuaizhan.com的备案信息显示其名称“快站”、主办单位是“北京搜狐互联网信息服务有限公司”。再对取证手机进行清洁性处置后激活手机，在浏览器中输入并打开“weitv365.kuaizhan.com”，网站显示“微时代影院”，有首页、电影、剧集、日韩、欧美、直播等栏目设置，下方有相应的电影海报，后在搜索栏输入“诡梦凶铃”点击“立即播放”打开相应页面，查看相关内容，点击播放视频等操作后，对全程操作录像并将摄像数据刻录成光盘封装。2019年7月26日，北京搜狐公司向北京市东方公证处申请保全证据公证，对涉案站点的后台注册信息进行公证。公证处于2019年7月29日出具（2019）京东方内民证字第09630号公证书。该公证书显示域名为“weitv365”的网站站长的名字及身份证号、联系电话、联系地址以及手持身份证的照片等信息，并显示了完整的“快站服务协议”。快站服务协议关于快站服务的描述“整体站点建设或技术运营维护服务，包括自助建站、定制化建站、个性化开发、站点维护、营销策划等”。经询问被告及被告提供的相关证据显示，快站（域名为：www.kuaizhan.com）为通过可视化拖拽的方式，零门槛快速建手机网站的平台，提供包括自助建站、定制化建站、个性化开发、站点维护、营销策划在内的整体站点建设或技术运营维护服务。所有注册用户勾选“快站服务协议”进行注册。注册后用户有权进行编辑、管理、运营。通过快站上传的、发布的任何内容的知识产权属于注册用户或原始版权人，由注册用户对注册账号下发生的一切活动承担全部法律责任。庭审中，经原告核实，涉案影片已经删除，原告当庭撤回第一项诉讼请求。原告主张合理费用包含律师费1万元、取证费3000元，但未提交相关发票。上述事实，有《电影片公映许可证》、授权书、公证书及截图以及双方当事人陈述等证据在案作证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的《电影片公映许可证》、授权书等证据，可以认定原告上海巨视影业已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。针对北京搜狐公司是否侵犯了上海巨视影业对涉案作品依法享有的信息网络传播权，被告辩称其是提供信息存储空间服务，应由实际上传者承担侵权责任。本院认为，被告作为网络服务提供者，其提供的是内容服务还是信息存储空间服务，应根据涉案网站的运营模式及涉案侵权作品的发表模式做出判断。区分上述两种网络服务的关键在于判断网络服务提供者对经授权或者合理使用范围内的作品是否有选择、编辑、上传、存储至网站以供他人使用的主动行为。若网络服务提供者对相关作品掌握着选择权、编辑权，实际进行上传并存储在其运营网站，则其在信息网络传播过程中处于支配地位，应认定其提供的是内容服务；反之，若网络服务提供者只是提供作品存储空间，网站只根据预设的程序将上传作品在服务器中予以存储，不涉及作品内容的选择、编辑、修改的，应认定其提供的是信息存储空间服务。本案中，快站首页显示“通过可视化拖拽的方式，零门槛快速建”以及快站服务协议关于快站服务的描述“整体站点建设或技术运营维护服务，包括自助建站、定制化建站、个性化开发、站点维护、营销策划等”，可知由被告北京搜狐公司所有并经营的域名为kuaizhan.com的网站为建设网站的平台，站长申请入驻后可以选择、注册域名并控制这个网站，自由决定所上传的内容。被告北京搜狐公司并不进行审核、编辑、整理、分类、推荐，被告并不改变注册用户即站长上传的内容。原告公证书中显示的网址为weitv365.kuaizhan.com，其中weitv365为站点，并不能证明被告对涉案视频存在有意的审核、编辑、整理、分类、推荐等，应当认定被告所有并运营的“快站”为仅提供信息存储空间服务。另外，被告通过后台查询，已向法院提供了涉案站点的注册信息，可以看到站长名字以及真实身份，并进行了公证。已履行其义务。可以认定本案被告作为建站平台，系提供信息存储空间服务的网络服务提供者，而不是网络内容提供者。针对被告是否应当承担民事赔偿责任，本院认为，根据《信息网络传播保护条例》第二十二条规定：网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权”，第八条规定：“人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。网络服务提供者未对网络用户侵害信息网络传播权的行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。网络服务提供者能够证明已采取合理、有效的技术措施，仍难以发现网络用户侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当认定其不具有过错”,本案中，如前文所述，被告是建站平台，仅提供信息存储服务，没有合理的理由知道或应当知道侵权作品的存在，且其已提供了涉案站点真实、详细的身份信息、联系方式，经原告核实，涉案影片也已经删除。综上，本院认为，被告对涉案作品提供的是存储于涉案网站的服务，符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，无需承担民事赔偿责任。原告以被告未经许可，擅自通过其所有并经营的域名为kuaizhan.com的网站提供电影作品《诡梦凶铃》的在线点播服务，认为被告是网络内容提供商，要求被告承担赔偿经济损失、合理开支的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告已及时删除储存于涉案网站的涉嫌侵权作品，再行判决停止侵权删除网站侵权内容已无必要。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，第十一条第四款，《信息网络传播保护条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告上海巨视影业有限公司全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告上海巨视影业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年八月十三日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧