河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7616号 上诉人（原审被告）：元氏县槐顺驾驶员培训有限公司，住所地元氏县槐阳大街**。 法定代表人：吴素忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：位民杰，男，1970年7月8日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏县槐阳法律服务所法律工作者。 原审被告：刘振芳，男，汉族，1965年9月16日出生，住元氏县. 原审被告：吴素忠，男，汉族，1964年12月11日出生，住元氏县. 上诉人元氏县槐顺驾驶员培训有限公司与被上诉人位民杰、原审被告刘振芳、吴素忠合伙协议纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人元氏县槐顺驾驶员培训有限公司（以下简称“槐顺培训公司”）的法定代表人吴素忠及其委托代理人周英斌，被上诉人位民杰及其代理人符振朝到庭参加诉讼。原审被告刘振芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 槐顺培训公司的上诉请求：撤销元氏县人民法院做出的(2019)冀0132民初590号民事判决书，改判驳回上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由要点：一审判决不符合实际，认定是错误的。1.本案的事实是:被上诉人位民杰所提供的场地是一块基本农田，按照国家规定不符合国土资源局的要求，当时我(法人)吴素忠根本不知道，只知道是一个停车场，投资建设场地还没有完工，后被县委县政府及土管部门査封，一直未能使用，由于学员报名后需要练车，无奈之下我和刘振芳又到县城临时找练车场才解決了学员的正常练车。2、在经营过程中被上诉人位民杰负责财务工作，经营三个月以后，由于位民杰的账目不清，每个月亏损发生了经济纠纷不能正常经营，经三个人商量决定，位民杰、刘振方每人赔20万，由法人吴素忠经营。2018年5月两个人就不干了，我自己就接受了公司。但是位民杰在2018年5月至12月份仍然以我公司名义收学员，截止现在，原告位民杰经法院当庭对账共有208个学员的培训费没有上交，所有学员的培训费有法人吴素忠垫付。一审判决是错误的。因为法官没有按照当庭记录的具体数字审理。在因原告位民杰2018年5月-12月份继续招收学员不应解除原告、被告的合伙关系，也没有依法按照实际比例进行分配，显然是错误的，由于认定事实错误再加上事实认为错误，导致了法律的错误。因为我公司是一个整体是一个培训公司，营运车辆是有报废期限的、再加上学员的学期是有期限的2018年元月16日至今仍被原告位民杰扣留21辆教练车，导致学员上访告状。我认为法院也不能查封和扣押营运车辆，这也导致了适用法律的错误。庭审中上诉人补充道，一审判决对吴素忠投资款项认定错误，在双方账目没有对外的情况下，法院作出处理显然是错误的，同时，如果解除合伙关系，应当对所有的债权债务及资产等进行处理，而一审法院认定在双方对清账目以后另行处理显然是错误的。 被上诉人针对上述请求答辩道，1.一审法院认定的事实清楚，解除合伙关系正确，处理正确应当维持，2.上诉人的上诉理由不符合客观事实，并且没有法律依据，应该驳回其上诉，维持原判。被上诉人的场地从没有被任何单位查封过，上诉人已经认可2018年5月散伙，2018年5月至12月上诉人自己经营，期间的账目与其他已散伙的合伙人没有关系。三人的合伙关系已于2018年5月实际解除，一审判决解除三人的合伙关系符合三合伙人的愿望是正确的，因合伙出现纠纷，上诉人声称要用合伙的车辆抵押贷款50万元，因该车辆由按揭贷款欠银行的款项，并且由被上诉人位民杰担保，为维护银行的利益和位民杰本身的利益，请求法院查封车辆没有错误。综上所述，一审判决是正确的，上诉人的上诉没有道理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告位民杰向一审法院提出诉讼请求:依法解除原、被告的合伙关系，并清算、分配合伙财产。 一审法院经审理查明，原、被告于2018年初开始合伙成立元氏县槐顺驾驶员培顺有限公司，原、被告在合伙时原告位民杰出资839987元、被告吴素忠出资90000元、被告刘振芳出资50000元，后被告吴素忠分别给原告位民杰20000元、被告刘振芳100000元，至此原告位民杰实际出资639987元、被告吴素忠实际出资39万元、被告刘振芳实际出资40万元。原、被告现有合伙财产汽车21辆（其中20辆是按揭贷款购买的，另一辆是全款购买的），车牌号分别为:冀ＡＧ7**、冀冀ＡＧ6**冀Ａ冀ＡＪ6**ＡＨ冀ＡＨ5**Ｇ7冀ＡＧ7**80冀ＡＪ8**61冀ＡＧ6**9学冀ＡＨ3**学、冀ＡＨ8**、冀冀ＡＧ3**ＡＪ冀ＡＧ**ＡＧ冀ＡＪ6**Ｇ3冀ＡＧ7**19冀ＡＧ3**66冀ＡＧ1**9学冀ＡＨ3**学、冀ＡＧ8**、冀冀ＡＪ8**冀Ａ冀ＡＪ8**&t冀ＡＪ6**imes;××接送学员用车。原、被告三方对上述事实均无异议一审法院予以确认。 一审法院认为，在本案中，虽然原、被告之间未订立书面合伙协议，但双方对合伙的事实均无异议，故应认定原、被告三人系合伙经营“元氏县槐顺驾驶员培训有限公司”。因现在原被告实际上已终止了合伙，故应解除原、被告的合伙关系。根据已査明的原、被告在合伙期间的出资额(原告位民杰出资639987元、被告吴素忠出资390000元、被告刘振芳出资40000元)和现有的合伙财产(汽车21辆)，且原、被告三方对此均无异议，故解除合伙关系后应当依法按照出资比例进行分配。因原、被告所购买的20辆培训用车尚有按揭贷款，故应当将培训用车拍卖后先偿还银行的按揭贷款，剩余的款项按照原、被告的出资比例依法进行分配。虽然原、被告均于2019年4月10日向本院提出申请要求对合伙期间的账目、债权和债务依法进行清算，但因原、被告三方在合伙期间的账目管理混乱，原告位民杰、被告吴素忠和被告刘振芳三人都有各自的一套账目，且互不认可对方的账目收入和支出，致使审计工作无法进行，故应待原、被告对其合伙期间的账目、债权和债务依法进行清算后另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十五条的规定，判决如下依法终止原、被告的合伙;原、被告的合伙财产(21辆)培训用车经拍卖后，在还清银行的按揭贷款后剩余的款项由原、被告按照出资比例进行分配。案件受理费2150元、保全费3020元，共计5170元，由原告负担2470元、被告吴素忠负担1200元、被告刘振芳负担1500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审查认定的事实同一审的基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。元氏县槐顺驾驶员培训有限公司成立于2015年4月20日。当事人之间通过口头协商的方式形成的“合伙关系”实质上为共同投资关系，由于投资各方对此没有异议，本院对此予以认可，并依照《民法通则》中“个人合伙”的内容、参照《中华人民共和国合伙企业法》的内容处理本案的“合伙关系”。槐顺培训公司在经营期间由于位民杰、刘振芳协商一致，由吴素忠收购其在公司的“股权”，《协议书》中有槐顺培训公司盖章，却没有法定代表人、股东吴素忠的签名，吴素忠虽对此不予认可，但在一审法院庭审中，吴素忠自述“原告不干了，自己接收了公司”，因此，一审法院认定三方实际上已经解除了“合伙关系”是正确的。由于“合伙关系”存续期间，账目混乱，无法进行清算，原审法院仅根据已经查清的财产状况进行分配，并释明当事人可以就合伙期间的账目、债权和债务依法进行清算后另案解决，处理得当，本院予以认可。上诉人陈述的所谓的“事实”，并没有提交相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，元氏县槐顺驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元由元氏县槐顺驾驶员培训有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年八月九日 书记员  陈 倩 ——