安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1821号 上诉人（原审被告）：安徽车桥有限公司，住所安徽省宿州市汴河路**。 法定代表人：王岩松，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿州市信源机械制造有限公司，住所安徽省宿州市埇桥区循环经济示范园龙兴路北段西侧。 法定代表人：范文勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 上诉人安徽车桥有限公司（以下简称车桥公司）因与被上诉人宿州市信源机械制造有限公司（以下简称信源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初6853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 车桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判车桥公司不承担116000元的模具费。事实和理由：1.范文勇原系车桥公司负责销售的员工，其成立信源公司与车桥公司发生业务关系，因财务账目不清、结算依据不足，考虑双方关系，2018年8月2日，在范文勇离开车桥公司后代表信源公司进行结算时，车桥公司将此前与信源公司发生的全部业务综合梳理后经协商达成协议，双方确定车桥公司全部欠款数额为308376.45元，这是双方最终结算，包含所有双方关注的问题。信源公司主张的模具费是双方在2017年3月16日签订的购销合同中约定的费用，因该合同履行完毕，结算时已经就该合同中全部事项进行确认。信源公司在协议之外再次主张模具费与事实不符。2.信源公司供应的产品存在质量问题，且未使用，也未交付其中两种模具生产出的产品，这也是双方在2018年8月2日协议时考虑的事项，并未体现出模具费。3.一审于2018年8月6日立案，至2019年1月28日作出判决，2019年3月11日才向车桥公司邮寄判决书，违反法定程序。模具照片系信源公司庭审后提交，车桥公司并未质证，不应作为认定本案事实的依据。 信源公司辩称，1.2018年8月2日的结算协议是对双方之前十余年货款数额的确认，并不包含模具费。双方在发生业务往来过程中车桥公司对账目有严格的规定，每笔交易车桥公司均有不同部分人员签字。车桥公司并未提供证据证明已经支付116000元模具费，一审认定结算协议不包含该笔款项正确。2.一审法院虽适用简易程序超出法定审理期间，但不构成程序违法，不能推翻一审判决认定的事实。 信源公司向一审法院起诉请求：判令车桥公司支付拖欠货款308376.45元、模具费116000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月，信源公司给车桥公司送焦炭、调整臂及配件等，2018年8月2日经结算，车桥公司供应部与信源公司签订一份协议：“因安徽车桥有限公司欠宿州市信源机械有限公司货款￥308376.45元。经协商，界沟矿欠安桥公司货款：￥181740.1元，要来后付给信源机械公司。余下货款￥126636.3元安徽车桥有限公司同意于2019年春节前付清。特此协议。”车桥公司加盖供应部印章，公司生产副总兼供应部副总张亚、供应部副部长马向永签名，信源公司范文勇签名。尔后，范文勇找王岩松要求车桥公司支付货款的2%提成，王岩松未同意，范文勇即要求按协议约定给付货款。2017年3月16日，信源公司作为供方、车桥公司作为需方签订一份购销合同，约定了产品名称、规格型号、计量单位、数量、金额、供货时间，验收标准：按需方提供图纸要求货到后10日内提出异议；结算方式及期限：承兑或现金，产品验收合格开具发票后1月内付清。其他约定事项：7种产品模具共计116000元，临时由供方垫付，如7种产品总数在1年内能供350吨，模具费由供方承担，如不能达到350吨，模具费由需方承担。注：从产品供货之日起。同日，车桥公司出具《安徽车桥有限公司模具费用明细表》载明:轮古、轴套、摆动快140、摆动快150、压块、制动底板303、制动底板145各1套，合计116000元。合同签订后，信源公司按车桥公司提供图纸如约生产上述模具。但，车桥公司不同意收取上述模具，另用他人产品。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，信源公司依照购销合同约定，生产了模具。车桥公司抗辩已经付清模具款，根据上述司法解释规定，其应当提供证据予以证明，但车桥公司未提供任何证据证明其已经支付货款。对此抗辩，不予采信。车桥公司应当支付给信源公司模具款116000元，信源公司有给付车桥公司模具的义务。2018年8月2日经结算，车桥公司供应部与信源公司签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。从协议内容看，车桥公司欠信源公司货款308376.45元，双方是认可的。约定界沟矿欠安桥公司货款181740.1元，要来后付给信源机械公司。该约定并非是债权转移，仅约定“要来后付给信源机械公司”，故信源公司有权要求车桥公司支付欠款。车桥公司辩称“信源公司起诉要求第一项货款，不符合协议的约定，车桥公司这个时候不应当支付”的问题。协议约定“余下货款￥126636.3元安徽车桥有限公司同意于2019年春节前付清”，该约定系附期限的民事法律行为，虽信源公司起诉时付款期限未到，但目前已满足支付货款的条件，故信源公司主张车桥公司给付126636.3元货款的诉讼请求，应予支持。因非车桥公司故意拖延付款，故对要求车桥公司承担支付该部分货款诉讼费的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：一、限车桥公司于判决生效后30日内给付信源公司货款308376.45元。二、限车桥公司于判决生效后30日内给付信源公司模具款116000元。案件受理费7665元，减半收取计3832.5元，由信源公司负担1416元，车桥公司负担2416.5元。诉讼保全费2770元，由车桥公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。车桥公司提供如下证据：采购管理流程表，以证明信源公司按照2017年3月16日购销合同约定供应的产品存在质量问题。信源公司对证据真实性不予认可，按照约定对质量存在异议应在收到货物之日起10日内提出，在业务往来中车桥公司从未对货物提出质量问题也未进行过索赔。因2017年3月16日购销合同约定“货到10日内提出异议”，车桥公司并未举证证明在约定期限内对产品质量提出异议，该流程表也不能证明信源公司所供货物存在质量问题，故对该证据本案不予认定。一审查明事实除“车桥公司加盖供应部印章，公司生产副总兼供应部副总张亚、供应部副部长马向永签名，”应为“车桥公司加盖供应部印章，公司生产副总兼供应部副总张亚签名”外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，2018年8月2日协议上有车桥公司供应部印章，且经该公司分管生产的副总签字确认，能够证实之前双方发生业务往来，车桥公司尚欠信源公司货款308376.45元。信源公司与车桥公司于2017年3月16日签订一份购销合同，按照该合同约定，信源公司向车桥公司供应货物，如一年内供应350吨，模具费由信源公司承担，如不能达到350吨，模具费由车桥公司负担。本案审理期间，双方对于信源公司在一年内供应货物未达到350吨的事实均无异议，只是对模具费是否在2018年8月2日协议中进行结算存在争议。审理认为，除2017年3月16日购销合同外，信源公司与车桥公司还长期存在其他业务往来，2018年8月2日双方对之前往来货款进行对账，并形成书面协议。一审时车桥公司主张2017年3月16日购销合同约定付款义务已经履行完毕，并在法庭辩论时认为“2018年8月份之前的合同停止了，如果要支付模具费就会在这个合同有体现，这个合同没有体现模具费的问题，原告方（信源公司）在当时没有向被告（车桥公司）主张模具费”，一审判决亦是以车桥公司未能提供证据证明已经付清模具费为由判令其向信源公司支付116000元。况，从协议内容显示，此次对账只是涉及货款，并未提及模具费，货款与模具费虽在购销合同中均有涉及，但系两种性质款项，现车桥公司认为模具费已包含在协议中的308376.45元货款内，未能提供相应的财务凭证予以证实，对其该项上诉意见，本案不予采纳。另，一审法院适用简易程序审理本案，虽审理期限超出3个月，程序存在瑕疵，但并不影响本案实体审理。 综上，车桥公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2620元，由安徽车桥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  赵 路 二〇一九年八月十二日 书记员  朱贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。