上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初13371号原告：卢奕帆，女，1980年9月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹤，上海汇鼎律师事务所律师。被告：陈昌四，女，1971年9月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：卢凯祥，男，1991年9月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：卢昌安(系被告卢凯祥父亲)。被告：卢昌安，男，1967年5月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：卢姗姗(系被告卢昌安之女)，1989年12月4日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：顾小红，女，1972年2月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姚钰铭，上海文勋律师事务所律师。被告：上海黄加金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：顾小红。原告卢奕帆与被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安、顾小红、上海黄加金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。原告卢奕帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安归还原告借款本金130万元；2、判令被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安向原告支付自2017年3月3日起至实际付款之日止的利息(以130万元为基数，按照月利率1.5%计付)；3、判令被告顾小红、上海黄加金融信息服务有限公司就上述第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令被告顾小红向原告支付律师费6万元。事实和理由：被告卢昌安和被告陈昌四是夫妻关系，被告卢凯祥系两人生育之子，原告和被告顾小红是十几年的朋友关系，被告顾小红开设了上海黄加金融信息服务有限公司，被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安向被告顾小红借款，被告顾小红资金不够找到了原告，并称被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安有房产可以做抵押，让原告出借80万元给被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安，2017年3月3日原告银行转账80万元至被告顾小红银行账户，被告顾小红自其银行账户转账130万元至被告陈昌四银行账户，被告陈昌四给被告顾小红出具了130万元的借条，同日原告和被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安签订了委托借款协议，约定借款金额是80万元，借款期限是半年，出借人是原告，借款人是陈昌四、卢凯祥、卢昌安，被告顾小红和上海黄加金融信息服务有限公司作为担保人，约定将被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安名下的上海市共富路XXX弄XXX号XXX室(以下简称共富路101室)房产作为抵押，2017年3月8日被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安将其名下的共富路101室房产抵押给被告顾小红及案外人张某某，债权金额总计210万元，抵押权人是顾小红和张某某，其中被告顾小红债权是130万元，张某某债权是80万元。被告顾小红因急需用钱，于2017年6月3日将对被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安的50万元债权转让给原告，原告转账给付顾小红50万元。三被告通过被告顾小红按月支付六个月的利息，后本息均不支付。现原告诉至本院，如上所请。被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安辩称，被告卢昌安因生意需要用钱，经人介绍认识了小贷公司的黄宁，三被告向黄宁借款210万元，应黄宁的要求，三被告于2017年3月2日与黄宁签订210万元的借款协议，2017年3月3日被告陈昌四向被告顾小红出具130万元的借条，向案外人张某某出具80万元借条，与黄宁的员工张琳签订过50万元的借款协议，2017年3月4日在一份空白的上海市房地产买卖合同上签字，并未和原告签订过80万元的委托借款协议。2017年3月3日被告陈昌四收到转账的210万元，应黄宁的要求当即取现52.75万元并交付给黄宁，黄宁出具一张40万元的收条。借款到期后，被告陈昌四、卢凯祥、卢昌安想要归还借款，联系不到黄宁，黄宁的配偶刘卿称黄宁出国旅游，告诉三被告如果继续借款将利息支付给刘卿，三被告按月支付两个月利息后察觉不对，想要通过刘卿联系黄宁，发现刘卿也不接三被告的电话。2017年11月被告顾小红作为资方身份找到三被告，三被告将利息支付给顾小红，2018年3月3日被告顾小红及张某某找到三被告调解，搁置双反有争议的交付给黄宁的40万元，各方达成协议，三被告出售共富路101室房屋，在45天内归还原告116.80万元，归还张某某73.5万元。三被告在与买受方签订合同且收取定金后，发现在房地产交易中心有共富路101室房屋网签信息，网签备案的合同即是2017年3月4日黄宁让三被告签字的合同，网签信息显示下家是余娱，三被告不认识余娱故电话联系被告顾小红，被告顾小红称不知道网签的事情，知道余娱与张某某系好朋友，三被告联系张某某被告知余娱出国了，待回国会至交易中心会将网签信息撤销的。因为时间拖得太长，导致三被告没有成功出售房屋未能在45日内归还借款。被告顾小红让三被告每月支付5,000元的利息。被告顾小红及案外人张某某系小贷公司的人，对于黄宁的事情都是知晓的。就本案所涉事宜被告卢昌安已向上海市宝山分局顾村派出所报案。被告顾小红辩称，被告顾小红和黄宁系十几年的朋友关系，黄宁从事汽车贷款生意，为了接生意方便，2015年12月成立了被告黄加金融信息服务有限公司，让被告顾小红作为股东和法定代表人，所有的事情均系黄宁一人操办。黄宁称有人要借款210万元，其中张某某要出借80万元，剩余的让被告顾小红找出借人，被告顾小红找到了原告，讲好原告要出借130万元，但原告当时只有80万元，让被告顾小红代为垫付50万元，后来顾小红也将50万元债权转让给原告。2017年3月3日因原告不在上海，被告顾小红代为原告办理了抵押，并去招商银行转账130万元至被告陈昌四账户，被告陈昌四出具130万元的借条给被告顾小红，几天后原告说需要借款协议，被告顾小红找到了黄宁，黄宁给被告顾小红一份三被告已经签好字的委托借款协议，被告顾小红给到了原告。被告顾小红曾因黄宁利用虚假车证诈骗至公安报案，黄宁出具的车证上面手印系黄宁伪造的，不排除本案的委托借款协议是黄宁伪造的。因三被告迟迟不归还借款，2018年3月3日被告卢昌安与顾小红、张某某达成协议，就还款达成一致意见，该协议覆盖之前的内容。被告上海黄加金融信息服务有限公司未作答辩。本院经审查认为，当事人之间所涉民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。综合原、被告的陈述及提供的证据材料，本案可能涉嫌刑事犯罪。现被告卢昌安亦已向上海市宝山分局顾村派出所报案。因本案的借贷事实涉嫌刑事犯罪，故原告提起本案诉讼不属于民事案件的受理范围，原告的起诉本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回卢奕帆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一九年八月七日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。