吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0521民初1024号 原告：于长全，男，1973年4月6日生，汉族，个体，住吉林省通化市二道江区。 委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。 被告：吉林省佳信通用机械股份有限公司，住所地吉林省集安市工业园区创业路**。 法定代表人：丁乐平，总经理。 委托诉讼代理人：高增林，男，该公司干事。 被告：马英连，男，1972年5月5日生，汉族，吉林省佳信通用机械股份有限公司司机，住吉林省集安市。 被告：张金国，男，1979年9月20日生，汉族，个体司机，户籍所在地吉林省通化县，经常居住地吉林省通化市二道江区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司集安支公司，住所地吉林省集安市文化东路**。 负责人：矫丽敏，经理。 委托诉讼代理人：郭燚，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。。 被告：中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司，住，住所地吉林省延边朝鲜族自治州汪清镇大川东路**/div> 负责人：李国文，经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门****div> 负责人：高航，经理。 委托诉讼代理人：宋子龙，男，该公司理赔部职员。 原告于长全与被告吉林省佳信通用机械股份有限公司（以下简称佳信机械公司）、马英连、张金国、中国人民财产保险股份有限公司集安支公司（以下简称人保集安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司（以下简称人保汪清支公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告于长全及委托诉讼代理人管威、被告佳信机械公司委托诉讼代理人高增林、被告马英连、张金国、人保集安支公司委托诉讼代理人陈智强到庭参加诉讼，被告人保汪清支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中原告于长全及委托诉讼代理人管威、被告佳信机械公司委托诉讼代理人高增林、被告马英连、人保集安支公司委托诉讼代理人郭燚、阳光长春支公司委托诉讼代理人宋子龙到庭参加诉讼，被告张金国、人保汪清支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于长全向本院提出诉讼请求：判令六被告赔偿于长全车辆损失71300元、评估费3565元、停运损失17497.89元，以上金额合计92362.89×80%=73890.31元。事实和理由：2018年12月9日,张玉华驾驶于长全所有的×××号重型自卸货车，由通化市二道江区五道江镇去往二道江区途中，行驶至鹤大线大安镇道口处时，与前方马英连驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车尾部相撞。发生事故时，马英连驾驶×××、×××车辆正在避让由右侧大安镇道口驶入道路的张金国驾驶的×××号重型自卸货车，发生事故后，张金国驾驶×××号车辆离开事故现场。本次交通事故造成×××号车辆和×××车辆损坏，张玉华受伤。事故发生后，因张金国驾驶×××号车辆离开事故现场，造成部分证据灭失，为此通化县公安局交通管理大队作出《道路交通事故证明》,没有对交通事故责任进行划分。于长全认为，×××号车辆在道路正常行驶，马英连驾驶×××、×××车辆行至交叉路口处,没有观察路况，减速慢行;在道路情况发生变化后，没有确保后车安全突然变换车道，与正常行驶的于长全所有的车辆发生碰撞，造成车辆受损。马英连的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，侵害了于长全的路权，对交通事故的发生具有主要过错，应当承担事故的主要责任。张金国驾驶的×××号车辆从支路汇入主路，没有观察路况，未减速慢行并进行避让，径行汇入主路导致马英连驾驶×××、×××车辆为避让×××号车辆而向左打方向与同向不同车道的于长全车辆发生碰撞。张金国的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，对交通事故的发生具有次要过错，应当承担事故的次要责任，于长全的司机张玉华驾驶的×××号车辆虽然超载，但并不是造成事故的直接原因，于长全认可自身承担事故的20%责任。由于张金国于事故发生后驾车驶离事故现场，致使事故成因无法查清，该责任亦应由张金国承担。经查马英连驾驶的×××、×××车辆的实际所有人为佳信机械公司，×××号车辆在人保集安支公司投保交强险和商业险，×××车辆在人保集安支公司投保商业险。张金国所有的×××车辆在人保汪清支公司投保交强险。鉴于六被告怠于赔偿车辆损失，于长全为确定本起交通事故造成车辆损失金额，故委托第三方车辆评估公司对车辆损失进行评估，该评估费用应由六被告承担。于长全车辆的使用性质为货运，自事故发生后处于停运状态。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对于长全车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应由六被告承担，故于长全要求六被告赔偿自事故发生时起至评估之日止的停运损失具有法律依据。综上，于长全为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，要求各保险公司在各自限额内承担赔偿责任，超出部分由车辆所有人和侵权人承担赔偿责任。 佳信机械公司辩称，佳信机械公司的车是正常行驶，于长全的车是追尾，主要责任在于长全，佳信机械公司的车也维修了且产生了一定费用，在交通队有备案，修车也有发票。 马英连辩称，不承担责任，因为其驾驶的车辆是从白山往通化市方向正常行驶,在大安路口遇到车减速，所以后车追尾。 张金国辩称，1.本案的事实是张玉华驾驶的×××号车辆与马英连驾驶的×××号车辆及其挂车发生的追尾事故,张金国当时正常行驶对此不存在过错，双方车辆并没有与张金国驾驶的车辆发生任何碰撞,张金国驾驶的车辆不是本起事故车辆,没有义务亦没有法律规定要求张金国留在现场,所以张金国驾车正常离开现场对此不存在过错；2.根据通化县交警大队2018年12月21日作出的第561018085号《道路交通事故证明》中已载明本起事故双方当事人陈述不一致,故无法认定交通事故责任。既然交警部门出具的事故认定书并未裁决张金国承担事故责任，于长全起诉张金国显然缺乏法律依据；3.于长全称持有鉴定结论，用以证明本起事故的责任，张金国认为程序违法，人民法院不应作为证据采信,理由是该鉴定结论是于长全自行委托鉴定,即便是通过人民法院委托,时至今日尚无人民法院司法辅助部门通知张金国选取鉴定机构。综上,本起事故为一起简单普通的追尾事故,追尾事故后车承担全部责任，这是众所周知的事实，于长全为了掩饰其过错，无理的将张金国列为本案被告，给张金国带来了巨大的心理压力和负面影响，于长全的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请人民法院查清事实，依法驳回于长全对张金国的诉讼请求。 人保集安支公司辩称，1.通化县交警大队2018年12月21日作出的第561018085号《道路交通事故证明》中已载明本起事故双方当事人陈述不一致，故无法认定交通事故责任。既然交警部门出具的事故认定书并未裁决佳信机械公司在我公司承保的标的车承担事故责任,于长全不应起诉人保集安支公司；2.本案中于长全持有的全部证据可以认定,（1）于长全车辆存在严重超载行为，该行为使得制动力下降，制动距离加长，整体操控能力下降，因此可以说本案事故系于长全超载所致；（2）于长全车辆没有投保交强险即上道行驶，从而加大了事故隐患；（3）从于长全提供的视频可以看出于长全车辆途经路口复杂路况时没有相应瞭望，没有采取任何减速措施，于长全存在重大过错。综上，本起事故为一起简单普通的追尾事故，后车应承担全部责任，这是众所周知的事实，于长全为了掩饰其过错,无理的将人保集安支公司列为本案被告,如该案于长全的诉讼请求得到了法院支持，不仅有违道路交通安全相关法律规定，而且客观上会鼓励超载追尾行为的发生，会让超载行为有恃无恐，不利于维护道路安全和人民群众的生命财产安全。于长全的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请人民法院查清事实，依法驳回于长全的诉讼请求 人保汪清支公司辩称，×××号车辆在我公司投保了机动车交通事故强制责任险(死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失限额2千元)，该事故发生在保险期间内。交警部门并未确定人保汪清支公司承保的车辆是否有责任。若经法院认定，人保汪清支公司承保的车辆有责任，则人保汪清支公司在限额2000元内承担相应的责任。综上，请求法院查明事实，予以公证的判决。 阳光长春支公司辩称，1.张金国在阳光长春支公司投保商业三者险50万元及不计免赔，事故发生后，张金国未向阳光长春支公司报案;2.道路交通事故证明未体现张金国所驾驶车辆承担事故责任,阳光长春支公司不予赔付;3.评估费及停运损失，根据商业三者险条款属于间接损失，不予赔付。 本院经审理认定事实如下：2018年12月9日13时许，张玉华驾驶于明名下于长全所有的超载的×××号重型自卸货车，由通化市二道江区五道江镇去往二道江区途中，行驶到鹤大线1039公里450米（通化县大安镇道口处),与前方马英连驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车尾部相撞，发生事故时马英连驾驶×××号重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车正在避让由右侧大安镇道口驶入道路的张金国驾驶×××号重型自卸货车，发生事故后张金国驾车离开，造成重型自卸货车、半挂车车辆损坏及张玉华受伤的道路交通事故。因张金国驾车离开事故现场，造成部分证据灭失，且张玉华、马英连事故陈述不一致，现场痕迹无法确定，交警部门未对事故作出责任认定。×××号牵引车、×××车主为佳信机械公司,×××号牵引车在人保集安支公司投保了交强险、商业三者险50万元，×××投保了三者险20万元。×××号车主为张金国，在人保旺清支公司投保了交强险,在阳光长春支公司投保了商业三者险50万元，车上人员责任险驾驶员10万元，车上人员责任险乘客10万元，不计免赔。×××号车主为于长全，投保了三者险，未投保交强险。事故发生时，上述保险均在保险期限内。 本院认为，×××号重型自卸货车核定载质量为15700kg，而事故发生时车载质量为29500kg，严重超载，司机张玉华自认如果不超载有可能不会发生碰撞。张玉华亦自认其采取制动措施时与前方牵引车距离为15至20米左右，其所驾驶的车辆正常制动距离差不多20米，而其明知所驾驶的车辆严重超载，会延长制动距离，但仍未保持足以采取紧急制动措施的安全距离。由于×××号牵引车、×××车挡住张玉华视线，张玉华未发现由道口驶出的张金国驾驶的×××号重型自卸货车，而其又熟悉该地段路况，明知此处有道口，有车辆驶出的可能性，前车可能会出现避让行为，但其仍不充分瞭望，不尽安全注意义务。前述事实是此次事故发生的直接原因。于长全提供的视频不足以证明马英连驾驶的×××号牵引车、×××车及张金国驾驶的×××号重型自卸货车对此次事故的发生存在过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故于长全应当承担举证不能的不利后果，对其主张的诉讼请求本院无法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款、第四十三条、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告于长全的诉讼请求。 案件受理费1648元，减半收取计824元，由原告于长全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  迟晓海 二〇一九年八月二十二日 书记员  孙境言