中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1919号原告:汇信集团投资有限公司，住所地塞舌尔共和国马埃岛维多利亚市蒙特弗勒里阿尔提会所**。法定代表人：林国忠，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晴，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙会娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美心食品有限公司，住，住所地香港特别行政区九龙长沙湾长顺街**美心集团中心**/div>法定代表人：伍伟国，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第51713号关于第1691664号“SIMPLYLIFE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年3月20日被诉决定认定：诉争商标在2011年3月24日至2014年3月23日期间（简称指定期间）在核定使用的服务上在中国未进行商标法意义上的使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在评审阶段及诉讼阶段提交的证据均能够证明在指定期间，诉争商标在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。原告积极提交使用证据，力图维持诉争商标的注册，并没有怠于行使权利，闲置浪费商标资源。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：信和企业有限公司（2003年变更名称为信利企业有限公司，后诉争商标转让予原告）2.注册号：16916643.申请日期：2000年7月14日4.专用权期限至：2021年12月27日5.核定使用服务（第35类）：广告传播、样品散发、货物展出、广告宣传本的出版、饭店商业管理、饭店管理、进出口代理、拍卖、文件复制、推销（替他人）二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.2009年1月1日，信利企业有限公司与上海品叶实业有限公司（简称上海品叶公司）签订的《商标许可协议》、对应发票以及上海品叶公司的营业执照；2.2011、2012年，上海品叶公司与上海和舟广告有限公司、上海漫步创媒广告有限公司、上海财讯广告有限公司、怡时出版社有限公司、上海优行文化传播有限公司签订的《广告合同》、发票以及广告摘页，上海贝丽坊食品有限公司与上海澳阳广告有限公司签订的《广告合同》、发票以及广告摘页；3.2011年1月，上海品叶公司与上海天泰餐饮服务有限公司签订的《广告协议》、店内广告小卡陈列；4.2010年，上海品叶公司与上海商城签订的《房屋租赁合同》、发票、店铺照片以及上海商城出具的证明；5.2010年，上海品叶公司与上海东品生活有限公司签订的《租赁合同》、《承租权转让协议》、发票、店铺内照片以及上海柏兴房地产公司出具的证明；6.2011年，上海品叶公司与圣皮尔精品酒业（上海）有限公司签订的《商业合同》、产品照片及发票，2010年10月25日，醴铎水晶贸易上海有限公司授权圣皮尔精品酒业（上海）有限公司经销其产品的《授权书》；7.2011年，上海品叶公司与上海溢珂贸易有限公司签订的《合作协议书》、Menu丹麦公司授权上海溢珂贸易有限公司代理其Menu品牌的《授权书》及其翻译；8.2012年，上海品叶公司与上海溢珂贸易有限公司签订的《合作协议书》；9.2011年，冠以诉争商标的产品宣传册、杂志、杂志宣传页；10.2012年4月10日，圣皮尔精品酒业（上海）有限公司授权上海品叶公司进行相关产品销售的《授权书》；11.2012年1月1日，上海萌泉贸易有限公司授权上海品叶公司销售zuny、playsam两个品牌产品的《授权书》及产品图片；12.2009年9月-2011年8月期间，上海品叶公司销售其所代理商品的收据；13.上海品叶公司就其2009年2月以来使用诉争商标情况所做的说明；14.2011-2014年，SimplyLife东平店、商城店等店铺内陈列商品的照片及销售小票；15.2009年1月1日，信利企业有限公司与上海天泰餐饮服务有限公司签订的《商标许可协议》及上海天泰餐饮服务有限公司的企业信息；16.2008年1月1日，上海天泰餐饮服务有限公司与新天地广场店、徐汇分公司签订的《设立分公司协议》；17.2008-2011年，SIMPLYTHAI所获荣誉证书照片、门店照片、活动照片；18.2009、2010年，SIMPLYTHAI以及诉争商标的广告与剪报图片、店面图片等；19.杂志宣传页、团购销售宣传册、菜单及餐饮小票。诉讼阶段提交了如下主要证据：1.商标许可协议；2.上海商城与上海品叶公司签订的上海市房屋租赁合同；3.部分广告宣传页面及合同的翻译件。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2011年3月24日至2014年3月23日，鉴于该三年期间处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“广告传播、样品散发、货物展出、广告宣传本的出版、饭店商业管理、饭店管理、进出口代理、拍卖、文件复制、推销（替他人）”服务上是否进行了商标法意义上的使用本案中，原告在行政阶段提交的证据1、15虽可证明信利企业有限公司许可上海品叶实业有限公司以及上海天泰餐饮服务有限公司使用诉争商标，但仍需其他证据佐证诉争商标在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用。证据2仅证明了上海和舟广告有限公司、上海漫步创媒广告有限公司等主体为上海品叶实业有限公司提供了广告宣传等服务，且广告摘页所体现的标识与诉争商标并不一致。证据3缺乏相关发票等证据予以证明《广告协议》实际履行情况。证据4、5仅证明上海品叶实业有限公司租赁店铺进行营业活动，但缺乏证据证明诉争商标的实际使用情况。此外，诉争商标核定使用的“推销（替他人）”服务，是指为他人销售商品（服务）提供建议、策划、宣传、咨询等服务，该类服务的对象应为商品（服务）的经销商（含提供者），不包括通过零售或批发直接向消费者出售商品（服务），以价格的差异获取商业利润的情形。“推销（替他人）”服务是通过向他人提供建议、策划、宣传、咨询等服务赚取服务费，而零售、批发的经营者则是通过赚取商品差价的方式牟利，而非通过提供某种服务，因此，零售、批发不属于“推销（替他人）”服务。故证据6至14仅证明了上海品叶实业有限公司在其店铺内陈列、经营了其所代理的商品，并非“货物展出、推销（替他人）”服务。证据16至19仅可证明上海天泰餐饮服务有限公司提供了饭店、餐馆等服务，缺乏证明诉争商标在“饭店商业管理、饭店管理”服务上进行了实际使用。原告在诉讼阶段提交的证据1虽可证明信利企业有限公司许可上海贝丽坊食品有限公司使用诉争商标，但仍需其他证据佐证诉争商标在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用。证据2、3系对行政阶段证据的补强证据，仍不足以证明诉争商标在核定使用服务上的实际使用情况。因此，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汇信集团投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汇信集团投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，原告汇信集团投资有限公司、第三人美心食品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 锋二〇一九年八月二十三日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童