安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1373号上诉人（原审原告）：周军，男，1968年9月14日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区杨子山******，现住安徽省芜湖市弋江区。上诉人（原审原告）：陈树芳，1967年11月29日出生，汉族，住，住安徽省芜湖市镜湖区/div>被上诉人（原审被告）：李激，男，1968年5月3日出生，汉族，住，住安徽省芜湖市镜湖区/div>被上诉人（原审被告）：龙小凤，女，1967年10月1日出生，汉族，住，住安徽省芜湖市镜湖区/div>被上诉人（原审被告）：芜湖市鸠江中小企业融资担保有限公司，住，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道一社会信用代码91340207779080613P。法定代表人：徐虎，总经理。委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。原审第三人：芜湖东方汽车仪表有限公司，住所地安徽省芜湖市长江北路**四山工业园，统一社会信用代码91340207713969145U。法定代表人：李激，执行董事。上诉人周军、陈树芳与被上诉人李激、龙小凤、芜湖市鸠江区中小企业融资担保有限公司（以下简称鸠江担保公司）、原审第三人芜湖东方汽车仪表有限公司（以下简称东方仪表公司）抵押合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院作出的（2018）皖0207民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周军、陈树芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决撤销周军、陈树芳与李激、龙小凤、鸠江担保公司签订的《抵押反担保合同》；3.判决撤销周军、陈树芳以南瑞沐春园1-1-502室房屋为东方仪表公司向鸠江担保公司设置的反担保抵押登记；4.判令李激、龙小凤、鸠江担保公司共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决在没有相反证据的情况下，仅以推测就否定周军、陈树芳提交的书面证据的真实性，系认定事实错误。其一，一审判决以《抵押说明书》不是东方仪表公司向银行贷款的必要文书来否定该证据的真实性，认定逻辑错误。其二，一审判决认为《抵押说明书》的内容表明了自己的行为违法，违背常理，故而否定《抵押说明书》的真实性，该认定属于主观判断。其三，一审判决以周军、陈树芳在胁迫情形解除后未报警，未告知鸠江担保公司并出具房屋产权资料提供反担保抵押为由，认定与“受胁迫”不相符，该认定忽视了胁迫方式的多样性和胁迫情形解除的客观性。其四，一审判决认为解除劳动关系不能达到胁迫程度，与法律对胁迫的定义不符。其五，一审判决以《抵押说明书》出具的主体与周军、陈树芳存在利害关系为由，否定《抵押说明书》的证明效力，违反法律规定。二、鸠江担保公司、李激、周军、陈树芳单方共同办理反担保抵押时，在陈树芳不到场也不愿意签字的情形下，由其他人员代签，被房管局工作人员发现后，李激口头胁迫周军要求陈树芳到场签字，陈树芳在胁迫下到场并在原伪造其签字处涂改后重新签字，当时鸠江担保公司工作人员也在场，说明鸠江担保公司对周军、陈树芳受胁迫事实是知晓的。鸠江担保公司辩称：一、一审法院判决认定《抵押说明书》不具有真实性完全符合案件事实。《抵押说明书》出具的主体与周军、陈树芳之间存在利害关系，抵押反担保合同撤销，则李激和龙小凤抵押的房产也可以不再抵押，实际损害的是鸠江担保公司的合法权益，因此该《抵押说明书》不具有证明力。其次，李激提供这样的书面证明给周军、陈树芳，明显违背常理。最后，周军、陈树芳在签订《抵押反担保合同》前就已经收到了《抵押说明书》，如果周军、陈树芳认为当时收到胁迫应该第一时间选择报警等方式解除自身受胁迫情形，而不是与九江担保公司签订抵押合同、办理抵押手续，周军、陈树芳诉称的受胁迫后的客观行为与其受胁迫心理状态并不相符。二、即使周军、陈树芳收到东方仪表公司以解除劳动关系为由要求其办理抵押反担保也未达到胁迫的程度，依法不构成胁迫。以解除劳动关系为由要求办理抵押反担保并未威胁到周军、陈树芳的生命健康、荣誉、名誉、财产，仅仅是以工作机会为由要求周军、陈树芳作出抵押房产的决定，周军、陈树芳完全可以选择不要工作、保留房产，这是周军、陈树芳自主自愿的选择，达不到胁迫程度。三、鸠江担保公司作为善意第三人，对于周军、陈树芳主张的胁迫并不知情，即使该胁迫成立，所产生的法律效力也不应及于鸠江担保公司。李激、龙小凤、东方仪表公司未发表答辩意见。周军、陈树芳向一审法院起诉请求：1、撤销周军、陈树芳与李激、龙小凤、鸠江担保公司签署的《抵押反担保合同》；2、撤销周军、陈树芳南瑞新城沐春园1#楼1-502室房屋为东方仪表公司向鸠江担保公司设置的反担保抵押登记；3、李激承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月22日，东方仪表公司为向徽行人民路支行借款，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额180万元，借款期限自2017年9月22日至2018年9月22日。鸠江担保公司应东方仪表公司要求，为该笔借款提供担保，并与徽行人民路支行签订《小企业比例再担保保证合同》，合同约定，为东方仪表公司借款本金180万元的80%及相应利息、违约金、实现债权与担保权利而发生的费用等提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，李激、龙小凤、周军、陈树芳作为抵押人与鸠江担保公司签订《抵押反担保合同》，合同约定，为防范鸠江担保公司的担保风险，李激、龙小凤、周军、陈树芳经与鸠江担保公司“平等自愿协商一致，签订本合同”，李激、龙小凤和周军、陈树芳分别以自有房产为鸠江担保公司替东方仪表公司向徽行人民路支行借款提供担保的行为提供反担保，其中周军、陈树芳提供反担保抵押的房产为本市南瑞新城沐春园1#楼1-502室房屋，并为此办理了抵押登记，抵押权人为鸠江担保公司。至本案审理前，鸠江担保公司已代为东方仪表公司向徽行人民路支行偿还借款本息，履行了自己的担保义务。另查明，周军、陈树芳系夫妻关系，案涉抵押房产为夫妻共同共有,现陈树芳已于2018年2月从东方仪表公司处退休。该夫妻二人曾于2015年10月以上述房产为抵押物，在鸠江担保公司为东方仪表公司向扬子银行芜湖营业部的借款提供担保的同时，向鸠江担保公司提供反担保。一审法院认为，本案中，周军、陈树芳主张受到胁迫事实的依据为《抵押说明书》中“如周军陈树芳夫妻不配合本公司此次贷款，本公司将给以夫妻二人解除劳动关系”的表述，但综合本案的具体事实来分析，该《抵押说明书》不具有真实性，不能达到证明目的：（一）该说明书落款时间为2017年9月10日，即东方仪表公司向周军、陈树芳出具加盖其公章且由法定代表人签名的《抵押说明书》在上述借款行为发生之前，但该说明书并非东方仪表公司向徽行人民路支行办理借款或其寻求鸠江担保公司为其提供担保所需提交的资料，因此，从形式要件上来说，《抵押说明书》的出具完全没有必要。（二）企业负责人应当知道以解除劳动关系为由要求本厂职工以自有房产办理抵押来配合公司办理贷款的行为是于法不符的，即便有此行为的存在，通常情况下也只会私下以口头的方式提出，但李激作为东方仪表公司的法定代表人却出具书面的“胁迫”证据给“被胁迫”的当事人，其做法显然有违常理。（三）当事人对其在人身、财产安全受到胁迫的情况下被迫作出的于己不利的民事行为，当胁迫的情形解除后，一般都会选择即刻向公安机关报警的方式寻求追究胁迫者的违法责任并消除被迫所为的民事行为可能产生的不利后果。而本案周军、陈树芳在《抵押反担保合同》签订前业已收到其所称的胁迫证据即《抵押说明书》，既不向有关部门报告，也不告知鸠江担保公司（如告知该公司，鸠江担保公司完全有可能不会为此提供担保，如此也可免除周军、陈树芳的抵押担保责任），却在事发近一年才以受到胁迫为由提起民事诉讼。就本案而言，周军、陈树芳当时与鸠江担保公司签订《抵押反担保合同》、且出具自己的房屋产权资料提供抵押担保的行为方式，客观上与周军、陈树芳“受胁迫”所为的外在表现并不相符。（四）在劳动就业机会方面，周军、陈树芳在东方仪表公司的工作并非唯一且不可替代的选项；从因提供抵押担保可能受到的利益损害的后果来看，如因未配合东方仪表公司的贷款致劳动关系解除所遭受的损失也远低于承担抵押担保责任的后果。因此，即便李激和东方仪表公司以“解除劳动关系”为由要求周军、陈树芳提供反担保抵押，该要求也未达到“胁迫”的程度。（五）本案中，李激和周军、陈树芳均为鸠江担保公司的共同抵押人，对鸠江担保公司的担保义务负有连带的清偿责任，李激和周军、陈树芳中任何一方义务的免除都可能造成鸠江担保公司利益的损害。因此，根据《抵押说明书》出具的主体和其与周军、陈树芳的利害关系，在其证明的主体和对象上由于存在上述利益冲突的情形下，该《抵押说明书》并不具有证明力。综上，周军、陈树芳以受到胁迫为由诉请解除《抵押反担保合同》等主张缺失事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回周军、陈树芳的诉讼请求。案件受理费8800元，公告费260元，合计9060元，由周军、陈树芳共同负担。二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为《抵押反担保合同》是否应撤销。周军、陈树芳主张受胁迫的主要依据为东方仪表公司出具的《抵押说明书》，综合本案的具体事实和相关法律规定，该《抵押说明书》不能证明周军、陈树芳受到合同法意义上的胁迫。一、合同法意义上的胁迫为合同一方当事人对另一方当事人的胁迫，即胁迫方与受胁迫方为合同双方当事人，本案中《抵押反担保合同》的一方当事人为李激、龙小凤、周军、陈树芳，另一方当事人为鸠江担保公司，李激与周军、陈树芳之间是否存在胁迫事实仅为合同一方当事人之间的关系，不影响《抵押反担保合同》的效力。周军、陈树芳需举证证明其受到合同相对方鸠江担保公司的胁迫才能构成合同法意义上的胁迫，但根据本案现有证据和已查明事实，鸠江担保公司对《抵押说明书》并不知情，也无证据证明鸠江担保公司与李激、东方仪表公司相互串通共同胁迫周军、陈树芳签订《抵押反担保合同》。二、本案中李激作为东方仪表公司的法定代表人出具书面的“胁迫”证据给“被胁迫”的当事人，其做法有违常理，该《抵押说明书》的真实性存疑。三、本案东方仪表公司和李激以“解除劳动关系”为由要求周军、陈树芳提供反担保抵押尚未达到法律规定的“胁迫”的程度，周军、陈树芳在东方仪表公司的工作并非唯一且不可替代的选项，因未配合东方仪表公司的贷款致劳动关系解除所遭受的损失也远低于承担抵押担保责任的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费8800元，由上诉人周军、陈树芳承担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  汪 智审判员  肖 珍二〇一九年八月二十六日法官助理王旭东书记员戴兵附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。