河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4567号上诉人（原审被告、反诉原告）：河北瑞泰新能源科技有限公司，住所地河北省保定市恒滨路****楼**，统一社会信用代码91130605MA07PQYB7X。法定代表人：杜胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：章熙，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：舒马克电梯（张家港）有限公司保定分公司，住所，住所地河北省保定市徐水区永发胡同路东北起第**社会信用代码911306005795606129。负责人：杨朝松，该公司总经理委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。上诉人河北瑞泰新能源科技有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人舒马克电梯（张家港）有限公司保定分公司（以下简称舒马克公司）合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初2412号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人瑞泰公司的委托诉讼代理人章熙、被上诉人舒马克电梯的委托诉讼代理人张正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：1.撤销河北省蠡县人民法院作出的（2018）冀0635民初2412号民事判决，发还一审法院重新审理；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清被上诉人就合同标的电梯安装完毕的事实是否已告知了上诉人。被上诉人在一审诉状中主张经电话通知了被上诉人，对这一陈述被上诉人并未提供相应的证据证实。2016年12月蠡县质量技术监督局（现更名为蠡县市场监督管理局）电梯注册表中使用单位，虽然注明使用单位为上诉人，且加盖了上诉人的公章。但是该注册登记表中年月日的时间科目内并没有填写。该表是被上诉人为了办理电梯使用登记证方便，提前找上诉人盖好的，而不是在办理电梯使用登记时才加盖的。正是因为注册表中时间的缺失无法证明被上诉人已经履行了告知义务。二、一审法院已查明，2016年11月23日本案涉案电梯已由保定市特种设备监督检验所验收合格，同时也查明自2016年11月23日开始该电梯被上诉人并未交付给上诉人使用，一机一档资料也没有交付被上诉人。现在已两年有余，涉案电梯是否存在质量问题，是否能够使用，是否能够保障使用人员的安全问题都存在隐患。正是基于此在一审过程中上诉人提出了对涉案电梯进行重新检测。这一申请合理合法，一审法院予以驳回是没有依据的。三、上诉人没有违约不应当承担违约责任，被上诉人未将电梯设备、一机一档资料、电梯检测报告移交给上诉人。被上诉人未按照双方约定的合同义务履行，存在严重违约行为。而上诉人却并无违约行为，因此判决上诉人承担231000元违约金没有事实和法律依据。四、一审判决认定被上诉人赔偿上诉人损失231000元过低。由于被上诉人的违约造成上诉人电梯两年多来一直未能使用，未能按照相关规定进行年检、保养。给上诉人带来的损失是难以弥补的。上诉人请求二审法院重新核定上诉人的经济损失。舒马克公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉人的上诉。舒马克公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞泰公司向舒马克公司支付电梯款770000元及逾期付款违约金231000元；2.诉讼费由瑞泰公司负担。瑞泰公司向一申法院提出反诉请求：1.判令舒马克公司将安装在蠡县养老示范基地的五台电梯及相关资料交付瑞泰公司；2.判令舒马克公司赔偿经济损失73万元；3.判令舒马克电梯赔偿依据瑞泰公司提出的质量鉴定申请产生的经济损失；4.诉讼费用由舒马克公司承担。一审法院认定事实：2016年7月21日，舒马克公司与瑞泰公司签订了《电梯销售、安装补充合同》一份，由舒马克电梯为瑞泰公司位于蠡县养老示范基地的工程项目安装五台客用电梯，合同总金额为77万元。合同约定“甲方：河北瑞泰新能源科技有限公司乙方：舒马克电梯（张家港）有限公司保定分公司项目名称：蠡县养老示范基地第一条：产品规格、数量、价格……第二条：付款条件及方式1、由于甲方资金困难，无法按正常形式支付电梯销售及安装的工程款，经甲乙双方协商，甲方以1200元／平米，位于**楼**301—601，4套建筑面积641.7平米，总计约641.7平米的商品房做抵押。2、甲方承诺在接到乙方安装结束通知之日起，三个月内将电梯款的100%即人民币77.0万元付给乙方，超过三个月后，每延期一天，甲方支付合同总额的3‰作为违约金，延期超过三个月后，抵押的房产使用权及处理权归乙方所有，并且甲方须协助乙方取得房屋居住所需的一切符合规定的手续。3、在甲方建设及符合验收条件的情况下，由乙方向当地技术监督局申报验收。甲方需承诺合同签订之日起三个月内非土建原因导致电梯不能正常安装验收结束。……第六条:交货查验定做物安装结束，经当地检测部门验收合格后方可移交甲方使用。第七条：质量保证……2、自电梯安装完毕后经甲方所在地检测部门验收合格之日起12个月内为质量保证期……第八条：电梯安装三、乙方义务1、保质、保量、守时的安装电梯。2、乙方负责井道照明，搬运等。3、施工工具自备。4、接受甲方监督。5、做好电梯安装记录、自检报告及施工文件的填写。验收合格后将一机一档资料移交甲方。第九条：违约责任1、合同签订后，如甲方单方终止合同，则甲方赔偿乙方电梯总价的100%。如乙方单方终止合同，则乙方赔偿甲方电梯总价的20%。2、由于甲方原因造成不能在本合同约定的时间内提货时，甲方应提前以书面形式通知乙方，并征得乙方同意。如甲方延期收货时间超过20天，则自延期的第20天起甲方应向乙方支付每天人民币200元／台仓租费，如甲方延时超过三个月则按甲方单方终止合同处理。3、由于乙方违约不能按时将合同设备交货，乙方应预期告知甲方，并征得甲方同意，否则应向甲方支付每天人民币200元／台的违约金，如乙方延时超过三个月则按乙方单方终止合同处理。……”该合同由舒马克公司和瑞泰公司加盖了合同专用章，并由负责人签字。该合同第二条涉及的商品房抵押，未办理抵押登记。合同签订后，舒马克公司委托河北腾锐电梯设备销售有限公司安装施工，2016年11月5日将5台电梯安装完毕。2016年11月18日向保定市特种设备监督检验所（现更名为河北省特种设备监督检验研究院保定分院）提出电梯验收检验申请，2016年11月23日通过了验收。电梯验收检验申请表中“使用单位河北瑞泰新能源科技有限公司”处，加盖的是蠡县养老示范基地的公章。2016年12月在蠡县质量技术监督局（现变更为蠡县市场监督管理局）办理了电梯使用登记证。电梯注册登记表中“使用单位河北瑞泰新能源科技有限公司”处，加盖的是该公司的公章。因瑞泰公司未支付电梯款，舒马克公司将合同所涉五部电梯上锁，至今尚未运行。一审法院认为，舒马克公司与瑞泰公司签订的电梯销售、安装合同是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同中的抵押条款，因未办理抵押登记，抵押权并未设立，但不影响合同的效力。双方应全面履行合同约定的义务。舒马克公司已履行了电梯安装义务，并经检验合格，根据合同第二条第二项的约定，瑞泰公司应在接到安装结束通知之日起三个月内支付电梯款，瑞泰公司辩称未接到舒马克公司的通知而未予支付，因双方并未约定通知方式为书面或口头，按一般理解，以瑞泰公司知晓电梯安装完毕的事实即可。在蠡县市场监督管理局的电梯注册登记表中，瑞泰公司作为使用单位加盖了公章，用于办理电梯使用登记，应视为瑞泰公司已知晓了电梯安装完毕的事实，瑞泰公司应在三个月内支付电梯款。因该电梯注册登记表中未写明日期，根据电梯检验合格的日期2016年11月23日，按要求检验合格一个月内办理使用登记，则瑞泰公司在电梯注册登记表上盖章的时间最晚应为2016年12月23日，相应的，付款日期应为2017年3月23日之前。瑞泰公司未按约定的时间支付电梯款，应承担违约责任。瑞泰公司反诉舒马克公司在验收合格后未交付电梯一机一档资料、未按期移交设备，构成违约；且舒马克公司将涉案电梯全部上锁，致特种设备长期处于闲置状态，对其运行有不利的影响。舒马克公司主张不安抗辩权，但其行为已超出合理的限度，构成违约，一审法院对其反诉抗辩主张不予采纳。综上，舒马克公司和瑞泰公司均存在违约行为，合同中双方约定的违约金计算方式，分别为每日77万元的3‰、以及每日每台2**元，标准均过高，不应超过总损失77万元的30%，即231000元。瑞泰公司提出产品质量鉴定，因涉案电梯在安装结束后业经检验合格，之后的定期检测应由使用单位负责。瑞泰公司欲以该检测结果作为提出赔偿的依据，但该项反诉请求不具体、不明确，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条的规定，判决：“一、被告河北瑞泰新能源科技有限公司支付原告舒马克电梯（张家港）有限公司保定分公司电梯款770000元、违约金231000元，于本判决生效后十日内履行。二、反诉被告舒马克电梯（张家港）有限公司保定分公司支付反诉原告河北瑞泰新能源科技有限公司违约金231000元，以及涉案电梯的一机一档资料(产品合格证、监督检验报告、施工资料)，于本判决生效后十日内履行。三、驳回反诉原告河北瑞泰新能源科技有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费13809元，减半收取6905元，由被告河北瑞泰新能源科技有限公司负担。反诉案件受理费5550元，减半收取2775元，由反诉被告舒马克电梯（张家港）有限公司保定分公司负担878元，反诉原告河北瑞泰新能源科技有限公司负担1897元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人瑞泰公司和被上诉人舒马克公司签订的《电梯销售、安装补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行权利和义务。舒马克公司主张电梯安装完毕，并已通知瑞泰公司,要求瑞泰公司履行合同约定，给付电梯款项。瑞泰公司否认接到通知，主张并不知晓电梯安装完毕的事实，拒绝支付款项。舒马克公司一审提交蠡县市场监督管理局的电梯注册登记表，并主张该表中瑞泰公司在“使用单位”处加盖了公章，应视为瑞泰公司已知晓了电梯安装完毕的事实。瑞泰公司提出抗辩称，电梯注册登记表是电梯安装完毕前被上诉人提前找上诉人盖好的。本院认为，瑞泰公司在电梯注册登记表上盖章，无论盖章时该表是空白的还是已经填写完成的，瑞泰公司的盖章行为系其对权利的自行处分，应当对其盖章行为承担相应的法律后果，电梯注册登记表上的签章应视为瑞泰公司已知晓了电梯安装完毕的事实，且涉案电梯一直处于上诉人的工程项目施工地中，对于电梯是否安装完毕、为何停放且封存，上诉人应当知晓，故本院对于上诉人不知晓电梯安装完毕，拒绝支付电梯款项的抗辩理由，不予采信。根据保定市特种设备监督检验所出具的《电梯监督检验报告》载明，涉案电梯的检验合格日期为2016年11月23日，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十三条“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记……”的规定及《电梯销售、安装补充合同》第二条“2、甲方承诺在接到乙方安装结束通知之日起，三个月内将电梯款的100%即人民币77.0万元付给乙方，超过三个月后，每延期一天，甲方支付合同总额的3‰作为违约金……3、在甲方建设及符合验收条件的情况下，由乙方向当地技术监督局申报验收……”的约定，上诉人应在2017年3月23日之前向被上诉人给付电梯款，上诉人未在上述日期给付，应属违约，故一审判令上诉人承担违约责任，支付违约金231000元，合法有据。因涉案电梯已被保定市特种设备监督检验所验收合格，上诉人诉讼过程中再次要求进行质检，没有法律依据，一审驳回上诉人的该项诉求并无不当。上诉人主张一审认定被上诉人赔偿上诉人损失231000元过低，要求二审法院重新核定上诉人的损失。本院认为，上诉人就其损失没有提出具体的、实际的损失数额，且就实际损失也没有提交相应的证据，故一审判令被上诉人赔偿上诉人损失231000元并无不当。综上所述，河北瑞泰新能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193590元，由上诉人河北瑞泰新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁曙光审判员  翟乐光审判员  王洪月二〇一九年八月二十八日法官助理臧海月书记员边塞