江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执异30号异议人：孙磊，男，1977年2月11日出生，汉族，住河南省息县。申请执行人：宋新玉，女，1976年9月19日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住如东县。被执行人：施祥囝，男，1958年8月24日出生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住南通。被执行人：施翀，男，1982年7月31日出生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住南通。本院在执行宋新玉申请执行施祥囝、施翀民间借贷纠纷一案中，异议人孙磊对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年11月27日，本院对宋新玉诉施祥囝、施翀民间借贷纠纷一案作出（2015）东民初字第02170号民事调解书：1.施祥囝、施翀偿还宋新玉借款本金人民币2000000元及自2012年9月3日起至2015年10月4日止的利息1520000元，合计人民币3520000元，于2016年3月30日前偿还500000元，于2016年6月30日前偿还1000000元，于2016年9月30日前偿还1000000元，余款于2016年12月30日前还清。2.施祥囝、施翀于2016年12月30日前给付宋新玉自2015年10月5日起至还清时止的利息，仍按照年息24%计算。3.施祥囝、施翀给付原告宋新玉律师费30000元，于2015年12月30日前履行。4.若施祥囝、施翀有任一期不能按照上述约定履行还款义务，原告有权就未履行部分一并向法院申请执行。案件受理费减半收取人民币17600元，由被告施祥囝、施翀负担。2016年12月20日，上海市普陀区人民法院对孙磊诉施祥囝、陆士珍、施祥忠、秦红琴、江苏杉汇肉制品有限公司、江苏欣操牧业有限公司债务转移合同纠纷一案作出（2016）沪0107民初2169号民事判决：1.施祥囝、陆士珍应于该判决生效之日起十日内归还孙磊借款本金人民币1779000元；2.施祥囝、陆士珍应于该判决生效之日起十日内支付孙磊逾期利息人民币36576元；3.施祥囝、陆士珍应于该判决生效之日起十日内支付孙磊违约金人民币140000元；4.施祥囝、陆士珍应于该判决生效之日起十日内支付孙磊逾期利息人民币32002元；5.施祥囝、陆士珍应于该判决生效之日起十日内支付孙磊逾期利息（以人民币1779000元为基数，从2014年1月1日起至实际支付完毕之日止，按年利率24%计算）；6.施祥忠、江苏杉汇肉制品有限公司、江苏欣操牧业有限公司对上述判决主文第一至第五条承担连带清偿责任。7.对孙磊的其余诉讼请求不予支持。该案受理费人民币29432元、财产保全费人民币5000元，两项合计34432元，由六被告共同负担。根据宋新玉的申请，本院于2017年8月25日立案恢复强制执行，案号为（2017）苏0623执恢294号。在本案执行过程中，本院对施翀、施祥囝所有的位于上××宝山区淞××路××房产进行了拍卖。异议人孙磊申请参与上述房产拍卖款的分配。2018年12月，本院作出施祥囝房产分配方案，具体分配数额为：江苏如东农村商业银行有限公司长沙支行14997.5元，江苏如东融兴村镇银行有限责任公司三案76898元，谢金成8497元，毕小平4175元，张海涛16360元，孔玲玲8700元，孙磊34432元，以上合计164059.5元，余款4015767.81元交付抵押权人，因被执行人施祥囝妻子身患癌症，确需一定的费用进行治疗，且被执行人家庭人口5人，又因房产处置给日常生活带来诸多不便，虽本案系实现抵押权案件，但从人性化角度出发，申请执行人同意在本次执行程序中减少受偿115767.81元，让渡给施祥囝家庭安置。申请执行人实际受偿3900000元。孙磊提出异议称，1.法院在送达程序上存在瑕疵。异议人在申请执行时向法院递交了当事人地址确认书，送达地址为上海市光明律师事务所马良君律师转孙磊。但法院将参加分配通知书寄到异议人户籍所在地，异议人未能收到，致使异议人丧失参加分配的权利。2.涉案房产拍卖程序存在瑕疵。拍卖机构将涉案房产拍卖价格低于市场价值三分之一进行拍卖。明显违背拍卖相关法律规定，侵害异议人的利益，法院未予以监督。3.法院在拍卖款分配过程中存在瑕疵。涉案房产抵押权人宋福英的债权数额为2000000元，但法院在分配过程中，将拍卖款3900000元由其受偿。侵犯了其他申请执行人合法权益。法院分配方案确认异议人受偿34432元，但至今孙磊未收到法院任何通知。申请执行人宋新玉辩称，其债权系抵押债权，约定的担保范围包含本金、利息及其他费用，应当优先受偿。异议人的理由没有事实与法律依据。被执行人施祥囝辩称，其对宋新玉受偿的数额无异议，抵押担保包含利息，但对于孙磊申请执行所依据的民事判决书有异议。另查明，2012年6月5日，宋福英（贷款方，甲方），张太兵（借款方，乙方）及施祥囝、施翀（丙方，担保方）签订借款合同一份，内容：一、借款用途：周转流动。二、借款金额：乙方向甲方借款200万元。三、借款利息及支付方式：在合同规定的借款期限内，按4.5%/月标准计算利息，利息金额为270000元，甲方依法应缴纳的利息税由乙方代为扣缴，扣缴金额为54000元，税后利息216000元，甲方放贷前由乙方交付给甲方。四、借款期限：借款期限为90天，起止日期2012年6月5日至2012年9月2日借款到期，乙方应按约还款，如乙方到期不能还款，除按约定利率支付逾期期间的利息外，还应向甲方按未付款的日百分之一的标准支付违约金并承担甲方因实现债权所支付的诉讼费、保全费，律师费等实际发生的费用。五、保证条款：（一）丙方用沪房地宝字（2005）第005717号项下的房产作为抵押物，乙方到期不能归还甲方的借款时，甲方有权处理抵押物，乙方到期如数归还借款的抵押权消灭。（二）为确保本合同的履行，丙方自愿为乙方的借款本息、违约金及甲方因实现债权所支付的实际费用提供连带责任担保，丙方承诺甲方实现债权时，可第一顺序选择丙方承担担保责任，而不受乙方担保物权影响，保证期间为主债务履行期满之日起两年。……根据上海市不动产登记簿显示，上述房产于2012年6月10日经核准办理了抵押登记，抵押权人为宋福英，登记证明号为宝201211023878，债权数额为2000000元，债务履行期限从2012年6月5日至2013年6月4日。还查明，2013年1月16日，施祥囝、施翀作出担保承诺称，“本人施祥囝以及儿子施翀委托张太兵同志于2012年6月5日向宋福英同志以上海房地产沪房地宝字（2005）第005717号房权证做的抵押担保借款人民币贰佰元整。原本2012年9月2日到期，后因资金问题，承诺于2013年1月16日归还，仍未能按时兑现承诺，特此，再次请求续借并担保至2013年3月15日，如有任何经济纠纷，本人及儿子愿意以上海抵押登记的房产偿还此借款之本息。”此后，施祥囝、施翀出具承诺书多次将还款时间延续。2015年8月22日，宋新玉（甲方）与施祥囝、施翀（乙方）签订协议一份，内容为：2012年6月5日，张太兵与宋福英签订借款合同一份，乙方为张太兵提供担保，并提供上海市淞兴路76弄12号的房屋作抵押，借款合同所涉款项的实际使用人为乙方，借款期限届满后，张太兵及乙方未能还款，因出借人宋福英于2014年8月30日去世，宋新玉作为继承人，继承了借款合同中宋福英的权利，现双方就还款事宜，达成如下协议：1.2012年6月5日借款合同条款，乙方全部接受，借款人的权利义务均由乙方享有并承担。2.乙方提供的沪房产地宝字（2005）第005717项下的房产仍作为借款合同项下的抵押物。2018年3月6日，江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司作出（苏通）金土地（2018）（房估）字第151号房地产估价报告，对施翀、施祥囝所有的位于上××宝山区淞××路××房产进行了评估，评估价为651.37万元。后该房通过本院淘宝网司法拍卖网络平台于2018年6月16日进行第一次拍卖，后竞拍人悔拍。2018年9月15日，再次拍卖，由张继成竞得该房产，成交价为455.9590万元。2018年10月15日，本院作出（2017）苏0623执恢294号之一执行裁定:1.解除设定在原属被执行人施祥囝、施翀所有的位于上××宝山区淞××路××室的房地产（不动产）上的所有查封措施，同时注销该房屋上原有的抵押权。2.原属被执行人施祥囝、施翀所有的位于上××宝山区淞××路××室的房地产（不动产）归买受人张继成所有。3.上××宝山区淞××路××室的房地产（不动产）原有所有权证、土地证，他项权证等全部作废。4.上××宝山区淞××路××室的房地产（不动产）办理过户等相关手续均由买受人张继成办理，费用依法各自承担。本院认为，人民法院应当依法执行，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案的争议焦点为：涉案分配方案确认宋新玉优先受偿范围包含借款本金和利息有无依据？异议人孙磊认为，涉案房产的抵押权人宋福英的债权数额为2000000元，涉案分配方案确认宋新玉从涉案房产拍卖款中优先受偿390万元侵犯了其他申请执行人的合法权益。对此，本院认为，《房屋登记办法》第四十四条规定，对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。从该规定可见，抵押登记簿仅记载被担保债权的数额。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。据此可见，该规定第（一）项中“被担保的债权数额”与第（四）项“担保的范围”为两项不同的合同条款内容分别规定，被担保债权的数额或者被担保主债权的数额与担保范围并非相同概念，登记机关在他项权利凭证所记载的债权数额，并不等同于担保范围。本案中，不动产登记簿登记的抵押权人宋福英享有的债权数额为2000000元，与借款合同中主债权数额一致。对于抵押担保范围，根据合同的约定，由施祥囝、施翀用沪房地宝字（2005）第005717号项下的房产作为抵押物，施祥囝、施翀自愿为该笔借款本息、违约金及甲方因实现债权所支付的实际费用提供连带责任担保，施祥囝、施翀于2013年1月16日明确承诺以上海抵押登记的房产偿还此借款之本息。据此可见，涉案房产的抵押担保的范围包含主债权及利息。本院依据约定的抵押担保范围，认定宋新玉优先受偿的范围包含借款的本金和利息并无不当，且390万元并未超过该债权本息合计数额。异议人的该项异议理由依据不足，本院不予采信。此外，关于孙磊对涉案房屋拍卖行为提出的异议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。就本案而言，对涉案房屋的拍卖行为所提出的异议应当在拍卖成交裁定作出之前提出，现涉案房屋经拍卖完毕，本院已于2018年10月15日裁定涉案房屋归买受人张继成所有。异议人现对该拍卖行为所提的异议已经超过了执行异议期限，故本案对此不予审查，异议人可以通过执行监督程序予以救济。至于异议人孙磊提出的本院未按其提供的地址确认书送达参加分配通知书致使其丧失参加分配的权利问题，经查阅卷宗材料，卷内未查找到异议人提供的地址确认书，且异议人也未提供证据证明其向本院提交了地址确认书，即使其提交了地址确认书，本院依据其住址向其送达参加分配通知书实际上也未对其权利造成影响。至于异议人孙磊提出的其未收到本院的分配方案，经查，本院将分配方案也向其进行了邮寄送达。从异议人提出的此次异议内容来看，其也是知晓分配方案内容的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人孙磊的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴云霞人民陪审员  施安娜人民陪审员  李 琴二〇一九年八月二十一日法官 助理  李艳云书 记 员  管永楠