广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终8131号 上诉人（原审被告）：韦增富，男，1972年12月4日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李芳梅，女，1969年10月30日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃利英，女，1970年6月20日出生，壮族，住上林县。 原审被告：韦柳盛，女，1976年4月5日出生，壮族，住上林县。 上诉人韦增富与被上诉人李芳梅、覃利英、原审被告韦柳盛民间借贷纠纷一案，不服南宁市上林县人民法院作出的（2017）桂0125民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦增富上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判由被上诉人覃利英偿还被上诉人李芳梅借款本金388050元及逾期利息；2、本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人覃利英承担。事实及理由：（一）上诉人韦增富不是借款人，而是担保人。一方面，本案借款人是覃利英，出借人是李芳梅的丈夫杨广贤，对于李芳梅提供的2016年4月28日、2016年6月29日、2016年6月30日、2016年10月17日四次出借钱款记录，事后，上诉人韦增富才知道，是覃利英先向杨广贤借款，然后再出具借条，2016年4月30日星期六，覃利英叫韦增富帮忙担保，因为出借人杨广贤说需要一个有工作的人做担保，于是覃利英就叫上韦增富做了一笔20万借款的担保人，李芳梅起诉后，韦增富才知道这笔20万元的借款是覃利英和杨广贤早在4月28日已交易完毕。后来到2016年10月29号，覃利英欺骗韦增富说2016年4月28日的借款已到期，需要重新写借条，再次叫韦增富继续做担保人，借条是覃利英事先写好，韦增富出于对朋友的信任，没有仔细看借条的内容，就以担保人的身份在借条空白处签上名字，韦增富自始至终均认为自己是担保人，要不是李芳梅的起诉，韦增富根本不知道他们在2016年6月29日、2016年6月30日、2016年10月17日又交易了三笔，韦增富一直认为10月29日只是重新写2016年4月28日已经到期的借条，而自己也糊里糊涂变成了“借款人”。实际上，借款人是覃利英，韦增富与李芳梅（杨广贤）没有任何的借款往来，钱款是汇入覃利英的帐户，利息也是覃利英支付，2017年9月30日覃利英与李芳梅就上述的借款（40万元）及利息进行结算后，覃利英又给李芳梅出具借条，本息变成56万元，对这一切韦增富均不知情。这些都足以证明，借款人是覃利英一个人的行为，与韦增富无关。韦增富作为担保人，已经过了担保时效，韦增富不应承担赔偿责任。另一方面，退一步讲，假设韦增富是借款人，那么该笔债务已经转移，从覃利英、韦增富两人转移为覃利英一个人的借款。2017年9月30日李芳梅和覃利英进行结算，将2016年10月29日的40万元借款转移到2017年9月30日的56万元的借条上，韦增富之前的债务消失，李芳梅与覃利英形成新的债务，根据债务转移的原理，韦增富不应承担借款的赔偿责任。而一审判决认定：“债务转移也未经债权人李芳梅同意，故覃利英、韦增富系共同借款人，本案债务并未转移”，一审法院认定的事实是错误的。因为2017年9月30日的两份新借条是李芳梅提供作为证据，证明其已经认可覃利英一个人签名的债务，如果李芳梅不同意，那两份新借条就不可能成为该案的新证据，据此，该笔债务已经转移的说法成立。韦增富不应承担借款的赔偿责任；（二）上诉人不应承担借款逾期利息。根据《合同法》第211条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。一审判决中，2016年10月29日的《借条》中纵然有韦增富的签名，但该借条并没有约定利息。2017年9月30日，被上诉人覃利英与李芳梅结算，覃利英给李芳梅出具借条，约定月利率为4%，即年利率为48%，该借条的来龙去脉韦增富均不知情，也没有韦增富的签名，属于被上诉人覃利英个人的行为。因此，一审第二项判决，由韦增富和覃利英共同支付逾期利息的判决是错误的；（三）覃利英涉嫌非法集资诈骗犯罪，该案应先中止审理。覃利英利用熟人关系，以高息为诱饵和做生意之名虚构事实大肆向同事、熟人、民间放贷人借款，数额达千万元以上，覃利英明知自己无力偿还，仍然不断的伪造事实继续借款，造成多名受害者借款无法追回甚至倾家荡产。目前，已有多位受害者向上林县公安局报案，上诉人韦增富就是其中的受害者之一。这几年来，覃利英利用和韦增富曾是同事关系进行诈骗，韦增富也向亲戚朋友借款和向银行贷款来借给覃利英，并且帮她担保高利贷、银行借款等，金额高达300多万元。其中本案的借款纠纷也是韦增富受骗之一。韦增富已经于2017年8月24日向上林县公安局报案，上林县公安局于2017年12月25日对覃利英诈骗韦增富一案，进行立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因此，在该刑事案件未结案之前，本案应中止审理。综上，上诉人请求二审法院判如所请！ 被上诉人李芳梅辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人覃利英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原审被告韦柳盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被上诉人李芳梅向一审法院起诉请求：请求法院判令韦增富、覃利英偿还给李芳梅借款本金400,000元及其利息（从2016年10月29日起至还清借款本金止，按年利率24%计），韦柳盛负连带偿还责任。事实和理由：2016年4月28日，韦增富、覃利英以合伙做生意需要资金周转为由，向李芳梅借款200,000元，其中100,000元由李芳梅从信用社取出，加上另凑现金2,000元合计现金102,000元直接交付给韦增富、覃利英，另98,000元由李芳梅转账至覃利英的120211010101807486账号，双方约定月息3分，按李芳梅提示还款。同年6月29日，韦增富、覃利英以相同的理由向李芳梅借款50,000元，其中李芳梅按韦增富、覃利英要求转账40,000元到覃利英账号，另付现金10,000元，月息、还款期约定同上。同年6月30日，韦增富、覃利英再次以相同的理由向李芳梅借款50,000元，其中转账支付38,000元，现金支付12,000元，月息、还款期约定同上。同年10月17日，韦增富、覃利英以相同的理由再次向李芳梅借款100,000元，李芳梅按被告指示将款项100,000元分两次转入覃利英的账号，其中从莫德礼账号转入50,000元，从周皓月账号转入50,000元，月息、还款期约定同上。2016年10月29日，经双方结算，确认至2016年10月29日止韦增富、覃利英共借到李芳梅400,000元整，韦增富、覃利英出具借条给李芳梅，承诺于2017年1月29日还清。借期届满后，韦增富、覃利英未能依约还款，2017年9月30日，覃利英再次出具借条给李芳梅，确认借款期间利息按年利率48%计，至2017年9月30日止共计利息为160,000元，本息合计560,000元整，限于2017年10月30日还清，逾期月息按4%计，但韦增富、覃利英未能按期付清本息。借款至今，韦增富、覃利英已付息给李芳梅64,500元，视为韦增富、覃利英按年利率36%结清2016年10月28日前的利息。李芳梅认为，李芳梅与韦增富、覃利英的借贷关系明确，李芳梅已实际付款给韦增富、覃利英，韦增富、覃利英应依法依约偿还本息；韦增富、韦柳盛系夫妻关系，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，韦柳盛应负连带偿还责任。上述借条期限届满后，李芳梅多次催韦增富、覃利英还款，但韦增富、覃利英仍拒不履行还款义务，为了维护李芳梅的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持李芳梅的上述诉请。 一审法院经审理查明：2016年4月28日至10月17日期间，韦增富、覃利英向李芳梅四次借款共计400，000元。2016年10月29日，覃利英、韦增富向李芳梅出具借条一张，借条载明：“兹有韦增富和覃利英向李芳梅借到人民币肆拾万元整，借期三个月（自2016年10月29日至2017年1月29日）”，覃利英、韦增富在借条借款人处签名捺印。借期届满，被告未能如期还款，2017年9月30日经双方结算，覃利英再次向李芳梅欠条一张，该欠条载明：“兹有覃利英于2016年10月29日向李芳梅借到人民币肆拾万元整的利息（年利率48%），共壹拾肆万肆仟元整，此据”，覃利英分别在借条和欠条的欠款人处签名捺印。庭审中，李芳梅陈述，本案400,000元的借款，双方约定的借期内利息为3%。另查明，2016年4月28日，李芳梅通过银行账户向覃利英账户银行转账98,000元，6月29日、30日，通过莫德礼账户向覃利英账户分别转账40,000元、38,000元；2016年10月17日，通过周皓月的中国邮政储蓄银行账户向覃利英账户转账50,000元；2016年10月17日，通过莫德礼的中国农业银行账户向覃利英账户转账50,000元，共计276,000元。加上李芳梅陈述124,000元系以现金支付的方式交付给覃利英，构成本案400，000元借款。124,000元现金交付如下：1.2016年4月28日从广西农村信用社支取100,000元现金及另付2,000元现金交付至覃利英；2.2016年6月29日、30日，分别交付10,000元、12,000元至覃利英。2016年8月8日至2016年11月5日，覃利英通过网银转账的方式期间分5次向李芳梅丈夫杨广贤的中国农业银行账户转款共计64,500元。于2016年8月8日，9月4日、27日，分别转款12,000元、12,000元、12,000元；2016年10月28日覃利英转款10,800元（29日李芳梅将100,000元再汇至覃利英账户），故覃利英向李芳梅支付8,000元；于2016年11月5日，转款20,500元。李芳梅认可系偿还本案借款利息。再查明，李芳梅、杨广贤系夫妻关系；韦增富、韦柳盛系夫妻关系。本案借款发生在李芳梅夫妻及韦增富、韦柳盛夫妻存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。李芳梅提交2016年10月29日的借条有覃利英、韦增富签名捺印，系双方真实意思表示，对本案400,000元借款本院予以确认。双方约定的利息为多少，李芳梅主张月利率3%，对此韦增富否认亦认为系本案借款系高利贷，双方均未提出证据证明，根据覃利英出具的2017年9月30日欠条中载明本案借款利息为年利率48%，加上覃利英亦向李芳梅支付过利息，本院认定双方借款约定月利率4%。本案借条及欠条来源真实合法，足以证明双方当事人之间存在借贷关系，借款到期后，覃利英、韦增富未能如期还款，其行为构成违约，依约应承担还款付息的责任。关于已支付利息及尚欠借款本金认定问题。本案借条本金400,000元，双方约定的借期内利息为月利率4%，覃利英在2016年8月8日至2016年11月5日期间支付李芳梅64,500元利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案已支付借款利息按月利率3%计算，已支付超过年利率36%的部分利息应视为折抵偿还的本金。根据李芳梅陈述2016年4月28日借款200,000元，6月29日借款50,000元，6月30日借款50,000元，10月17日借款100,000元，按照年利率36%分段计算利息具体为：1.2016年4月28日至2016年10月29日（共计6个月2天），借款200,000元所产生的利息应为36,400元；2.2016年6月29日至2016年10月29日（共计4个月1天），借款50,000元所产生的利息应为6,050元；3.2016年6月30日至2016年10月29日（共计4个月），借款50,000元所产生的利息应为6,000元；4.2016年10月17日至2016年10月29日（共计13天），借款100,000元所产生的利息应为1,300元；5.2016年10月30日至2016年11月5日（共计7天），双方经结算出具400,000元借款本金借条所产生的借期内利息应为2,800元。综上，自2016年4月28日至2016年11月5日，按照年利率36%计付利息为52,550元。覃利英共偿还李芳梅利息64,500元，其中超过年利率36%的利息为11,950元应视为折抵偿还本金，因此韦增富、覃利英应当偿还李芳梅的借款本金数额为388,050元。关于本案利息计算问题。本案中，双方当事人口头约定的利息为月利率4%，覃利英也按照约定的利息向李芳梅支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）．．．；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人口头约定的利息超过了法律规定的年利率24%的规定，但在本案中李芳梅主张按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。因覃利英最后一次偿还李芳梅利息的时间为2016年11月5日，本案利息的起算时间应为2016年11月6日。因此，本案覃利英、韦增富向李芳梅支付逾期利息（以本金388,050元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月6日计至借款清偿之日止）。韦增富主张本案借款系债务转移，韦增富是本案担保人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，由于李芳梅与覃利英、韦增富未签订债务转移合同，且2017年9月30日李芳梅与覃利英出具的借条及欠条上没有韦增富的签名捺印，债务转移也未经债权人李芳梅同意，故覃利英、韦增富仍系共同借款人，本案债务并未发生转移。韦增富在2016年10月29日出具的借条上借款人下方处签名捺印，其并未标明系担保人，韦增富在借款人下方处签名捺印应该知道借款人和担保人的不同含义和法律责任，对韦增富系担保人的主张，本院不予采信。关于本案中止审理问题。根据本案查明的事实，李芳梅提供的2016年10月29日出具的借条及2017年9月30日出具的欠条合法有效，借款关系真实，覃利英、韦增富未按约定偿还借款构成违约，李芳梅要求覃利英、韦增富偿还借款400,000元及相关利息有相应的法律事实及依据。上林县公安局对覃利英涉嫌诈骗罪立案侦查，对本案民间借贷关系无影响，且本案的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，本院对李芳梅主张本案应中止审理不予认可。关于韦柳盛责任问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，韦增富向李芳梅借款时，韦柳盛并未在场，对该债务并不知晓，2016年10月29日出具的借条和2017年9月30日出具的欠条上均未有韦柳盛的签字，且韦柳盛事后又未予以追认，李芳梅亦未能提供证据证明本案债务是韦增富用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故李芳梅仅以借款期间韦柳盛与韦增富系夫妻关系，应为夫妻共同债务为由，请求韦柳盛与韦增富共同偿还韦增富所欠李芳梅的借款本金及利息，证据不足、理由不充分，本院不予支持。判决：一、覃利英、韦增富偿还李芳梅借款本金388,050元；二、覃利英、韦增富向李芳梅支付逾期利息（以本金388,050元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月6日计至借款清偿之日止）；三、驳回李芳梅的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人韦增富提出以下异议主张：第一，对一审查明事实部分第一句“2016年4月28日至10月17日期间，被告韦增富、覃利英向原告李芳梅四次借款共计400,000元”的表述有异议，上诉人认为上诉人没有和被上诉人覃利英共同向被上诉人李芳梅借款400，000元；第二，对一审查明事实部分中有关本案借条内容的表述有异议，上诉人认为本案借条是被上诉人覃利英拿给上诉人韦增富签的，当时上诉人没有仔细看，故对借条的内容不知情亦不认可；第三，对一审查明事实部分中有关“2017年9月30日经双方结算”的表述有异议，上诉人认为所谓结算应该是指被上诉人覃利英和被上诉人李芳梅两人结算，与上诉人无关；第四，一审查明事实还遗漏查明了被上诉人覃利英于2017年9月30日向被上诉人李芳梅出具的560,000元的借条，该借条可以证明被上诉人覃利英和被上诉人李芳梅双方已经就本案借款进行结算，且被上诉人李芳梅已经认可本案债务发生了转移，故本案债务与上诉人韦增富无关。对于一审查明的其他事实，上诉人韦增富无异议。被上诉人李芳梅对于一审查明的全部事实均无异议。被上诉人覃利英、原审被告韦柳盛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，故本院视为被上诉人覃利英、原审被告韦柳盛对一审查明的全部事实均无异议。对于各方当事人对于一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人韦增富提出的异议主张，因需结合在案证据予以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点是：上诉人韦增富是否应对本案借款本金及逾期利息承担连带偿还责任？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人韦增富在上诉中主张上诉人是受到诱骗在本案2016年10月29日借条上签字，其并不知晓2016年10月29日借条的具体内容，且上诉人并非本案借款的借款人而应为担保人。但是，从本案2016年10月29日借条记载的内容来看，上诉人韦增富与被上诉人覃利英共同在借条“借款人”处签名并捺印，且借条内容中并未有韦增富是担保人的相关记载。而且，在二审中，上诉人韦增富对其前述主张亦未提交其他证据加以佐证，加之被上诉人李芳梅亦不认可。因此，本院对于上诉人韦增富的该主张不予采信，并认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。在借款到期后，上诉人韦增富和被上诉人覃利英未能如期还款，行为已构成违约，依约应承担还款付息的责任。至于上诉人韦增富关于本案借款已发生债务转移且被上诉人李芳梅亦认可了该债务转移的主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，由于被上诉人李芳梅与被上诉人覃利英、上诉人韦增富未签订债务转移合同，且2017年9月30日被上诉人李芳梅与被上诉人覃利英出具的借条及欠条上并无上诉人韦增富的签名捺印，上诉人韦增富亦未提交证据证明债务转移已经过债权人被上诉人李芳梅同意，加之被上诉人李芳梅亦不认可，故一审法院认定本案债务并未发生转移且上诉人韦增富和被上诉人覃利英仍系共同借款人正确，本院予以维持。至于本案本金和利息的计算问题，由于被上诉人覃利英出具的2017年9月30日欠条中载明本案借款利息为年利率48%，而且被上诉人覃利英亦按照约定的利息向被上诉人李芳梅支付过利息，故一审法院认定双方借款约定的月利率为4%于法有据。但是，由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案已支付借款利息按月利率3%计算，已支付超过年利率36%的部分利息应视为折抵偿还的本金。因此，一审法院将被上诉人覃利英已偿还被上诉人李芳梅利息超过年利率36%的利息的部分依法予以折抵并计算得出上诉人韦增富、被上诉人覃利英应当偿还被上诉人李芳梅的借款本金数额为388050元正确，本院亦予以维持。又由于被上诉人李芳梅在本案中主张按年利率24%计算逾期利息并未违反法律规定，故一审判决上诉人韦增富、被上诉人覃利英以借款本金388050元为基数按年利率24%的标准向被上诉人李芳梅支付逾期利息亦于法有据，本院予以维持。至于上诉人韦增富关于被上诉人覃利英涉嫌非法集资诈骗犯罪故本院应中止审理的主张，本院认为，虽然上林县公安局对被上诉人覃利英涉嫌诈骗犯罪已立案侦查，但目前并未有刑事生效判决认定被上诉人覃利英构成了诈骗罪。而且，上诉人韦增富亦无证据证明本案借款与被上诉人覃利英涉嫌的诈骗犯罪有关。因此，本院对于上诉人韦增富对于本案应中止审理的主张不予采纳。 综上，上诉人韦增富的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元（上诉人韦增富已预交），由上诉人韦增富负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  李 帮 审判员  罗 晖 二〇一九年一月十七日 书记员  覃叶玫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。