黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终343号上诉人(原审被告)：葛世海，男，1963年11月10日出生，汉族，农民，住宝清县。上诉人(原审被告)：葛强，男，1992年3月10日出生,汉族，厅垦区公安局双柳河派出所辅警，住宝清县。被上诉人(原审原告)：宝清县宏盛农业机械有限责任公司，住所地宝清县宝清镇双鸭山金久中俄贸易有限公司**11054、11055、11056、11058、11059展位。法定代表人:李仁红，该公司经理。委托诉讼代理人:盛乃有,该公司部门经理。委托诉讼代理人：石广利，黑龙江薛成海律师事务所律师。原审被告：葛桂花,女,1966年3月29日出生,汉族,退休工人,现住宝清县。上诉人葛世海、葛强因与被上诉人宝清县宏盛农业机械有限责任公司（以下简称宏盛公司）、原审被告葛桂花买卖合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2019）黑0523民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，于6月27日不开庭进行了审理。上诉人葛世海、葛强、被上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人盛乃有、石广利到庭参加诉讼，原审被告葛桂花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛世海、葛强上诉请求：1.撤销原判,发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：一、一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误。上诉人购买被上诉人的农用车,向被上诉人支付了首付款39000元,但是余款90000元并不是与被上诉人宏盛公司签订的《借款购车合同》,而是与刘富贵个人签订的《借款购车合同》,借款合同主体并不是被上诉人。一审应当认定两份合同的性质及效力问题,而不是概括的认定为都是被上诉人与上诉人签订。上诉人2017年9月3日购车,但是被上诉人不交付车辆合格证及购车发票。因车辆没有购车发票无法办理落户手续及号牌,导致上诉人所购的沐河牌IE1354型号拖拉机无法上道行驶。五九七农场政策不允许黑车无号牌车经营作业,因此上诉人无法落户上牌经营作业,造成巨大损失。上诉人于2018年9月25日与杨龙签订《秸秆打捆加工合同》,约定由上诉人的农用车为杨龙打包秸秆。加工费20000元。2018年9月27日上诉人将车开到杨龙指定场地后准备打包秸秆,被当地农机科以无号牌车不允许经营作业为由责令上诉人将车开走,上诉人无法继续履行加工合同,造成上诉人20000元的损失。因被上诉人一年半一直不给付车辆的购车发票,车就一直没有上牌,无法经营作业。仅2018年秋季就给上诉人造成数万元的损失。上诉人不是不履行给付剩余车款的合同义务,只是因上诉人不交付车辆的购车发票及合格证,而行驶后履行义务抗辩权。因被上诉人违反合同约定,应先履行合同义务即交付购车发票及合格证,是其违反合同义务在先,上诉人才拒绝履行给付尾款义务,并且因被上诉人的违约行为给上诉人造成了重大损失,被上诉人理应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,在履行义务或采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。被上诉人在一审开庭之后才将车辆的合格证及购车发票交出,已经迟延了一年半,虽采取了补救措施,但这一年半给上诉人造成的损失也是客观存在,请求二审予以考虑。二、一审对被上诉人的证据认定错误。上诉人在一审中主张被上诉人存在欺骗消费者的情形,一审认为上诉人没有提供证据予以证实,上诉人认为在一审中提供的《购车协议》及《借款购车合同》足以说明被上诉人在买卖中存在欺诈。因被上诉人欺骗上诉人签订了两份合同,但两份合同并不是同一主体,一份是被上诉人签订的《购车协议》,一份是与个人刘富贵签订的借款《购车合同》。并且该《借款购车合同》是在被上诉人公司签订的,因刘富贵称其是被上诉人公司员工,被上诉人既签订购车协议又签订借款《购车合同》,属于一车卖两次,现被上诉人以《购车协议》向上诉人主张权利,是否之后其员工刘富贵还要向上诉人再起诉索要一次车款,上诉人认为一审对《购车协议》及《借款购车合同》两份证据认定不清,一审认定这两份协议都是上诉人与被上诉人宏盛公司签订,认定错误,客观事实是两份合同并不都是被上诉人签订的,借款购车合同是个人刘富贵签订,一审认定错误。宏盛公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。上诉人不是同被上诉人签订的《借款购车合同》，而是与刘福贵个人签订的《借款购车合同》，借款合同主体不是被上诉人的观点不成立。刘福贵是被上诉人的清欠经理，多次找过上诉人交涉并告知自己的身份，该借款合同盖有公司公章，其行为为职务行为，上诉人欠款的事实清楚。二、此纠纷为上诉人欠被上诉人的购车款，上诉人为了达到不支付欠款的目的，先是提出质量问题，而发票的问题上诉人开始为了价钱便宜而不要发票，后又索要发票，因自己的原因导致发票开出较晚，现以发票问题为借口已达到不支付欠款的目的。三、上诉人关于欺诈的理由不成立，不符合合同法关于欺诈的法律规定。葛桂花未提交书面答辩状。宏盛公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付原告购买机车欠款40000元；2.判令三被告给付原告约定利息（自2017年9月3日至起诉之日止，按约定利息1分计算）；3.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告葛强、葛世海在原告宏盛公司处购买了沭河牌LE1354型号的拖拉机一台，总价款为129000元，2017年9月3日，原告与被告葛强、葛世海签订了《购车协议》一份，约定此车为国二发动机，根据国家政策不享受国家补贴，此销售价格为落补降价销售；被告葛强、葛世海向原告支付首付款39000元，针对余款90000元由原告与被告葛强、葛世海另行签订了《借款购车合同》一份，约定尚欠的90000元购车款按月利率1分计算利息，本息分两年还清，即在2017年12月10日第一次还欠款52700元（其中50000元为本金，2700元为利息），2018年12月10日第二次还欠款44800元（其中40000元为本金，4800元为利息）；被告葛强、被告葛世海提供福田雷沃拖拉机作抵押，同时约定被告葛桂花自愿为被告葛强、葛世海提供连带责任担保，保证期间为最后一笔应还款日次日起两年，承担全部欠款的偿还责任，被告葛桂花在《购车协议》和《借款购车合同》上签字。2017年9月3日原告将沭河牌LE1354型号的拖拉机一台交付被告葛强、葛世海。2017年12月17日被告葛强、葛世海向原告偿还了欠款本金30000元，2018年2月9日偿还了欠款本金20000元，被告葛强、葛世海尚欠购车款本金40000元、利息7500元（一笔利息2700元、一笔利息4800元）未给付，现原告诉讼至法院，要求二被告给付购车款40000元及利息7500元。另查明，购车时，原告未向被告葛强、葛世海提供沭河牌LE1354型号拖拉机的车辆合格证及购车发票，原告在本案开庭后向一审法院提交了该车辆的合格证及购车发票。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告宏盛公司与被告葛强、葛世海签订的《购车协议》和《借款购车合同》系双方真实意思表示，在原告与被告葛强、葛世海间形成了买卖合同关系，双方应按照合同的约定，履行各自的义务。原告作为卖方应依合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，向被告葛强、葛世海交付车辆，同时向被告葛强、葛世海提供所购车辆的合格证和发票，被告葛强、葛世海作为买方应依合同约定向原告支付购车首付款和尚欠的购车余款。被告葛强、葛世海以在购车时原告未向其提供车辆合格证及发票而拒绝支付尚欠的购车款进行抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“合同法第一百三十六条规定的提取标的物单证以外的有关单证和资料，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”的规定，本案中原告仅向被告葛强、葛世海交付了车辆，但未向被告葛强、葛世海提供车辆的合格证和发票，被告葛强、葛世海仅支付了购车首付款39000元及部分购车款50000元。因原告卖车时向被告葛强、葛世海提供车辆合格证及购车发票系其应尽的合同义务，原告未履行，致使告被葛强、葛世海迟延支付购车余款而产生的利息，原告无权向被告葛强、葛世海主张。因此，原告请求被告葛强、葛世海支付利息7500元，一审法院不予支持。被告葛强、葛世海以原告存在消费欺诈，要求退车进行抗辩，因被告葛强、葛世海主张原告存在消费欺诈的事实未提供证据证实，关于退车事宜原告与被告葛强、葛世海在合同中未约定，被告葛强、葛世海亦未提供证据证实符合法定的退车事由，故对被告葛强、葛世海的该抗辩主张，一审不予采纳。现原告在本案开庭后提供了车辆的合格证和发票，被告葛强、葛世海负有向原告支付购车欠款本金40000元的合同义务。故原告请求被告葛强、葛世海给付欠款40000元，符合双方约定，一审予以支持。被告葛桂花为被告葛强、葛世海欠原告的购车款进行担保，并作为担保人在《购车协议》和《借款购车合同》签字，在原告与被告葛桂花间形成了担保合同关系。在《借款购车合同》中约定被告葛桂花的保证方式为连带责任担保，保证期间为最后一笔欠款应还款日即2018年12月10日起两年，原告主张权利的时间在保证期间内。因此被告葛桂花应对被告葛强、葛世海的欠款40000元，承担连带还款责任。被告葛桂花经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：一、被告葛世海、葛强于判决生效后立即给付原告宝清县宏盛农业机械有限责任公司购车款40000元；被告葛桂花对该笔欠款承担连带给付责任；二、驳回原告宝清县宏盛农业机械有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费987元，减半收取计494元，由原告宝清县宏盛农业机械有限责任公司负担94元，由被告葛强、葛世海负担400元。二审中，上诉人提交证据如下：一、全国12315互联网平台投诉详情，证明上诉人在2018年提出过索要发票请求；二、发票，证明被上诉人在一审时称2018年就将此发票开出来了，我们没有去取。但事实是在一审庭审后，2019年3月28日才交给上诉人发票；三、2018年9月25日杨龙与葛世海签订的《秸秆打捆加工合同》，证明因被上诉人没有及时给上诉人开发票，车没有落户、牌照，给上诉人造成20000元损失；四、《农业农村部办公厅关于进一步规范农机购置补贴产品经营行为的通知》第三条，证明被上诉人不能拒开发票。被上诉人质证意见为：对证据一有异议，该份证据没有原件，没有宝清县市场监督管理局出具的证明予以佐证。被上诉人没有开发票是因为上诉人没有支付完毕全部的购车款，依据交易惯例应由买方交纳全额的购车款后卖方才提供发票。同时，在上诉人投诉之后，被上诉人同意先为上诉人开具发票，并且多次打电话及发信息的方式要求上诉人到被上诉人处取得发票及相关材料，但上诉人为达到不予支付尾款的目的拒绝来取；对证据二证明目的有异议，被上诉人在2018年就可以开发票，并且在销售机械时就可以开发票，由于上诉人拒绝到被上诉人处开发票，上诉人不到被上诉人处无法确定开票的具体信息；对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不是新证据，并且在合同中没有约定期限，没有约定机械设备型号，无法证明与本案具有关联性。同时，在合同签订之前被上诉人就已通知上诉人来开发票，是由于上诉人自身原因没有开具发票；对证据四真实性没有异议，对关联性有异议，上诉人不要求开具发票，是为图机械便宜，同时上诉人没有支付全部购车款，不符合本通知的规定，上诉人要求开具发票之后被上诉人同意为其开具发票，是由于上诉人的原因拒绝开发票。被上诉人提交一组证据，即四张被上诉人给上诉人发的信息和电话，证明被上诉人多次通知上诉人来开具发票。上诉人质证意见为：对证据真实性无异议，但不是事实的全部，被上诉人在一审时明确表述发票在2018年已经开具是我们没有取。原审被告葛桂花未提交新证据。本院经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，上诉人葛强、葛世海与被上诉人宏盛公司签订的《购车协议》、《借款购车合同》，系双方真实意思表示，由此，双方之间形成了买卖合同关系，双方均应按照合同约定，履行各自义务。上诉人主张《借款购车合同》是与刘福贵个人签订，继而借款合同主体不是被上诉人，但在庭审中上诉人葛强承认刘福贵是被上诉人公司的业务经理，被上诉人亦认可在销售机械时刘福贵是职务行为，上诉人此项上诉主张无事实、法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：合同法第一百三十六条规定的提取标的物单证以外的有关单证和资料，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。被上诉人卖车时向上诉人提供车辆合格证及购车发票系其应尽的合同义务，据此，被上诉人向上诉人主张支付利息7500元于法无据，一审不予支持并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人存在消费欺诈的事实没有证据证实，上诉人亦没有证据证实符合法定的退车事由，且被上诉人在一审开庭后提供了车辆的合格证和发票，据此一审判决上诉人向被上诉人支付购车欠款40000元正确。综上所述，葛世海、葛强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987元，由上诉人葛世海、葛强负担。本判决为终审判决。审判长 李德良审判员张金环审判员李曌二〇一九年八月二十六日书记员 樊            蕾