福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2198号 原告：李国良，男，1967年6月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈清，福建科衡律师事务所执业律师。 被告：黄治姜，男，1963年12月30日出生，汉族，住福清市。 委托诉讼代理人：苏纹、林航，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 原告李国良与被告黄治姜买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国良及其委托诉讼代理人陈清、被告黄治姜的委托诉讼代理人林航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国良向本院提出诉讼请求：判令黄治姜向李国良支付煤渣欠款302472元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准，自2017年8月1日起计至实际还清欠款之日止）。事实和理由：李国良系供货商，2016年4月至2017年7月期间，黄治姜多次向李国良购买煤渣。经双方多次对账，2016年4月至2017年7月期间，黄治姜出具16份收款收据确认累计欠货款1175022元。2016年4月18日至2017年12月29日期间，黄治姜陆续偿还货款872550元，截至2017年7月30日黄治姜尚欠李国良302472元的货款未偿还。此后经李国良多次催讨，黄治姜均以种种理由予以拖延，并拒绝承担付款义务。 黄治姜辩称，一、黄治姜实际只欠李国良货款19235元，其它均已结清。1.李国良证据一中第一张NO.5976808收款收据所列的112045元实际上已结清。依据该收款收据，货款金额是112045元，时间是“16年4月至5月份”，收款人是“李国良”，证明该112045元的款项黄治姜已经与李国良结清，并不存在拖欠的情况。该112045元由黄治姜转账支付给李国良46500元（详见李国良提交的证据二中的前四笔款项：6000、5800、30000、4700），现金交付给李国良65545元（黄治姜实际现金支付的是整数65600元），该笔现金支付的款项李国良未计入已还款总额。该收款收据由李国良持有的原因是：李国良说要拿回去做账，黄治姜认为钱都给他了，且收款收据也已由李国良签字，没收回来也不影响款项的结清。另外，本案其它收款收据均无收款人为李国良的签字，全案只有这张收款收据是注明“收款人：李国良”，可见这张收款收据是已结清的。2.黄治姜向李国良指定的收款人即李国良妻子陈雪琴支付货款150970元，该款项通过银行转账，应当从黄治姜所欠李国良的货款中予以扣减。依据黄治姜提交的证据一，除李国良自认的黄治姜支付的货款外，黄治姜还另外向李国良支付货款150970元，具体包括六笔：2016年3月26日转给陈雪琴4700元；2016年6月22日转给李国良6270元；2017年2月13日转给陈雪琴20000元；2017年9月20日转给李国良30000元；2017年12月9日转给李国良30000元；2018年2月15日转给李国良60000元。3.李国良证据一的第二张收款收据（编号NO.5976809）所列的66722元实际上并未产生。该收款收据系李国良、黄治姜双方针对2016年6月份用煤情况所做的结算，但在2016年8月10日，李国良、黄治姜双方就2016年6月份用煤情况重新结算，并重新开具了李国良证据一第三张编号NO.5976796的收款收据，因此第二张编号NO.5976809的收款收据所列的的66722元实际上并未产生，不应当作为黄治姜对李国良的欠款。理由如下：首先，第二张收款收据的砖量（476590）、福州煤数量（306吨）都与第三张一致，说明是重复的；第三张的内容有写明“六月份用煤”，说明二张票据都是对2016年6月份的结算；第二张收款收据载明“30日三车未算”，说明第二张的收款收据并未结算清楚，所以之后才会出现第三张收款收据。其次，根据李国良证据一的2016年4月-2017年7月的所有收款收据可以看出，李国良、黄治姜之间是每个月结算一次，且是在间隔两个月之后结算，第二张收款收据时间是2016年6月30日，第三张收款收据时间是2016年8月10日，明显第三张收款收据对六月份货款的结算才符合双方的结算习惯。最后，二张收款收据的标注和计算方法是，黄治姜所负责的砖厂将煤的供应全部承包给李国良，然后通过每个月的生产的砖头数量，每块砖抽成0.14元作为货款支付给李国良。2016年6月，李国良提供的福州煤数量不够，黄治姜从其他地方运输莆田煤作为补充，莆田煤由黄治姜与第三方供应商自行结算。李国良、黄治姜双方于2016年6月30日签了第二张的收款收据，但未最终结算，在2016年8月10日经过结算，对2016年6月份的用煤情况进行确认且以第三张的收款收据为准，货款总价格为66722元，莆田煤结算出来价格为28080元，因为莆田煤并非李国良供应，所以要扣减莆田煤的价款，最后结算出来价格为38642元（李国良利润66722元-第三人供货的莆田煤货款28080元）。以上计算方法，与第四张编号NO.5676812的收款收据，以及李国良提供的证据一全部收款收据中标有“莆田煤”的计算方法均一致，能够佐证证明李国良的货款为：每月砖产量乘以0.14减去“莆田煤”价款（从第四张和第六张可以看出）。综上所述，黄治姜欠李国良货款中，全部收款收据金额1175022元，应当减去第一张收款收据中用现金支付的给李国良65545元，再减去李国良自认的收到黄治姜的872550元，再减去李国良另外收到的150970元，再减去收款收据no.5976809重复计算的66722元，黄治姜实际只欠李国良货款19235元。二、李国良主张逾期利息，没有事实依据和法律依据。李国良、黄治姜并未签订买卖合同，亦未约定货款的逾期支付的时间，且从李国良提供的证据材料看，每笔货款产生的时间点均不同，故李国良主张逾期天数及逾期利息，均没有事实依据和法律依据。况且，依据黄治姜提交的证据一，黄治姜最后的给付货款时间是2018年2月15日，在此之前双方并未就诉争货款进行结欠，因此李国良以2017年8月1日为逾期利息的起算点，亦没有事实依据和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.收款收据，经黄治姜签名确认，对其真实性予以认可。 2.银行转账明细表，系李国良自认的内容，予以采信，李国良主张“2017年12月29日”存在笔误，应为“2017年12月9日”，与其提交的建设银行交易明细相符，予以采信。 3.建设银行交易明细、DCC银行流水明细、李国良和陈雪琴的《户籍证明》，内容客观真实并加盖有相关单位公章，予以采信并作为定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月至2017年7月期间，黄治姜多次向李国良购买煤渣，并出具16份收款收据确认相应的欠款金额。李国良自认2016年4月18日至2017年12月9日期间，黄治姜已偿还货款872550元。除此之外，黄治姜另分别向陈雪琴、李国良转账支付24700元、96270元，合计120970元。经查，陈雪琴、李国良系夫妻关系。 本院认为，本案争议焦点为：黄治姜所欠货款的总额、黄治姜已付货款的金额、黄治姜应否承担逾期付款损失。 关于黄治姜所欠货款的总额问题：李国良主张黄治姜累计欠其货款1175022元，并提交黄治姜出具的16份收款收据佐证。被告抗辩编号为5976809的收款收据的66722元与编号为5976796的收款收据中的66722元重复计算。本院认为，编号为5976809的收款收据时间为2016年6月30日，编号为5976796的收款收据记载“6月份用煤”；两份收款收据载明的砖和福州煤的数量及金额均一致；且编号为5976809的收款收据载明福州煤“30日三车未算”，可见，该收款收据未结算完成；故两份收款收据记载的内容均是针对2016年6月份的货款，即两张收款收据存在重复。综上所述，黄治姜所欠货款的总额应为1108300元。 关于黄治姜已付货款的金额问题：李国良在编号为5976808的收款收据中“收款人”处签名，且收款收据载明“4月份已付砖量”、“5月份已付砖量”，可见该收款收据上的欠款已付清，故黄治姜主张该112045元货款已转账支付给李国良46500元（李国良已计入已付款总额），现金交付给李国良65545元（李国良未计入已付款总额），予以采信。另，李国良自认2016年4月18日至2017年12月9日期间，黄治姜已偿还货款872550元（含前文所述的46500元），予以认可；其中2017年12月29日的30000元款项，李国良主张存在笔误，时间应为“2017年12月9日”，与其提交的建设银行交易明细相符，黄治姜抗辩2017年12月9日的30000元款项与2017年12月29日的30000元款项并非同一笔，但未提交有效证据予以反驳，故本院对李国良的主张予以采信。除此之外，黄治姜另分别向陈雪琴、李国良转账付款合计120970元，应视为对本案的还款。综上所述，黄治姜尚欠李国良货款1108300元-65545元-872550元-120970元=49235元。 关于黄治姜应否承担逾期付款损失问题：按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故黄治姜应按照上述规定赔偿李国良相应的逾期付款损失。 综上所述，黄治姜应向李国良支付货款49235元，并赔偿逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、黄治姜于本判决生效之日起十日内支付李国良49235元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年8月1日计至款项还清之日止）； 二、驳回李国良其他的诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6212.5元，由李国良负担5201.3元，由黄治姜负担1011.2元。黄治姜应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘兴宝 人民陪审员  徐苏琳 人民陪审员  张 虹 二〇一九年八月七日 法官助理翁昕 书记员曾燕 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”