四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初1908号 原告：杨洁宇，男，1974年4月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。 被告：苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司，住所地苍溪县陵江镇红军路（县汽车站**）。 法定代表人：孙泽军，董事长。 委托诉讼代理人：张志富，男，1962年7月13日出生，汉族，系公司职员。 被告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市奥体西路**铁建大厦****。 法定代表人：吴言坤，董事长。 委托诉讼代理人：方友良，男，1967年8月20日出生，汉族，系公司职员。 委托诉讼代理人：毛明富，男，1994年10月16日出生，汉族，系公司职员。 原告杨洁宇与被告苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称苍溪众鑫劳务公司）、中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告杨洁宇以及委托诉讼代理人刘清平，被告苍溪众鑫劳务公司的委托诉讼代理人张志富，被告中铁十四局的委托诉讼代理人方友良、毛明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洁宇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付下欠的劳务款201625元；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2013年，被告苍溪众鑫劳务公司经招投标取得了苍溪县嘉陵江二桥的施工权。随后，便找到原告希望组织工人承包桥面防水工程劳务。原告以成都桂湖防水保温工程有限公司（以下简称桂湖工程公司）名义与被告苍溪众鑫劳务公司签订了《建筑防水工程承包合同》。合同签订后，原告便组织专业工作人员到苍溪县嘉陵江二桥项目从事纯劳务作业。合同履行过程中，桂湖工程公司并没有参与，实际全部都是原告方在施工。该工程现已完工并经业主、质检部门等部门验收合格投入使用。经结算，被告还下欠原告劳务款201625元。 苍溪嘉陵江二桥项目系被告中铁十四局中标取得施工权，中标后，又将该工程以收取定额管理费的方式违法转包给被告众鑫劳务公司进行施工，并收取被告众鑫公司管理费。被告众鑫劳务公司仅仅是建筑劳务企业，无资质无能力承包该项目的施工，二被告之间签订的合同应属无效。被告中铁十四局应对本案承担连带支付责任。后经多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决如前述请求。 被告苍溪众鑫劳务公司辩称：下欠原告劳务款201625元属实，但2015年5月后本公司便退出桥面施工。此后，原告继续为中铁十四局组织施工。被告中铁十四局当时找到本被告要求以后的施工工程还是在本被告名下进行结算，这就是本被告已经退场的情况下还在与原告进行结算的原因。因此，该费用应当由被告中铁十四局承担。 被告中铁十四局辩称：1、本被告依法不承担任何法律责任。根据原告提交的证据，本被告没有与原告设立合同，进行结算，依据合同相对性和相关的法律法规，以及参照四川省高级人民法院（2018）川民再698、700、701号民事判决，本被告不应当承担任何责任。2、本案原告的主体不适格，本被告主体也不适格，依法应当驳回对本被告的起诉。首先，原告提交的众鑫劳务公司出具的《工程结算单》载明，施工单位为桂湖工程公司。合同相对方并非原告，原告主体不适格。况且，桂湖工程公司曾于2017年11月7日向贵院提起（2017）川0824民初3653号一案的诉讼，但在审理过程中，桂湖工程公司承诺其并未起诉过本被告。其次，依据该结算单，本被告没有与原告设立劳务合同，不是本案劳务合同的当事人。原告向本被告行使债权请求权，缺乏法律基础。显然原告和本案被告主体不适格，应依法驳回对本被告的起诉。 3、原告的诉状与（2017）川0824民初3653号所述矛盾。在（2017）川0824民初3653号中，原告陈述是：后原告（即成都桂湖防水保温工程有限公司）组织了专业人员施工”。而在本案诉状中，原告陈述原告以桂湖工程公司名义签订合同，但该公司没有参与施工。两个案件、两份诉状陈述的事实不同，涉嫌虚假诉讼。4、被告众鑫劳务公司完成工程的防水施工，原告没有参加涉案工程的施工。本被告与众鑫劳务公司设立合同后，由众鑫劳务公司组织其职工完成了涉案工程的防水施工，众鑫劳务公司已经委托本被告向其防水施工班组支付了全部工资，工资已经全部结清。5、假设原告为劳务承包人，本被告对众鑫劳务公司的债务已经全部消灭，应当依法驳回对本被告的诉讼请求。即使原告为实际施工人，根据《最高人民法院建设施工的司法解释》（一）第二十六规定，其对中铁十四局的权利，限于众鑫劳务公司对中铁十四局享有的权利范围。原告对本被告的权利，具有代位请求权性质。本被告有权对众鑫劳务公司的债务全部消灭予以对抗。现本被告已经超付众鑫劳务公司工程款2504648元，所负债务已经全部消灭。因此，在答辩人清偿众鑫劳务公司债务后，众鑫劳务公司对答辩人的权利已经消灭，原告承继众鑫劳务公司对答辩人享有的权利也随之消灭。故本被告不应当再对原告承担任何责任，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据最高人民法院（2013）民提字148号、（2015）民申字3268号的裁判精神，依法不应当承担责任。6、原告请求二被告承担连带责任，于法无据，显然不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任由法律规定，或者由当事人约定。”本案为劳务合同纠纷，现行法律没有对劳务合同作出连带责任的规定，同时本被告也没有与原告、众鑫劳务公司之间约定有连带责任。故原告请求二被告承担连带责任，于法无据，显然不能成立。 综上，应当驳回对本被告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供了以下证据： 1.众鑫劳务公司与桂湖工程公司签订的《建筑防水工程承包合同》，拟证明签订合同的事实，该合同为无效合同，但该合同的结算条款继续有效。 2.（2017）川0824民初3653号民事裁定书，拟证明桂湖工程公司的行为损害了实际施工人的权益时，原告作为实际施工人可以自行提起诉讼。 3.补充协议书，拟证明了本案二被告之间在2015.5之前，有违法将嘉陵江二桥项目非法转包的行为。同时，也是众鑫劳务公司代被告中铁十四局进行对外结算，财务内部记账等行为。 4.（2017）川0824民初3578民事判决书，拟证明二被告之间违法转包的事实；二被告之间存在恶意串通，损害第三人合法权益的行为；原告所施工的防水工程是被告中铁十四局在2015年5月后自行完成的工程。结合前面原告所举证据，充分证明原告是与中铁十四局之间形成了建设施工合同关系。 5.工程结算单，拟证明经过结算，整个应付工程款为424625元。本案都是由被告众鑫劳务公司在进行结算。 6.财政资金支付凭证，拟证明原告系适格的合同主体，被告中铁公司认可支付的20万元工程款。 7.欠条，拟证明二被告还下欠201625元工程款未付。 被告众鑫劳务公司未向法庭提交证据。 被告中铁十四局为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.（2017）川0824民初3407号民事判决书、（2019）川0824执1013号执行案件受理通知书，拟证明本被告已经清偿众鑫公司所欠债务，众鑫公司对本被告的权利已经消灭。众鑫劳务公司还欠本被告2504648元。本被告已经向法院申请执行，法院已经立案受理。 2.（2017）川0824民初3653号传票、应诉通知书、起诉状，拟证明桂湖公司曾向贵院提起诉讼，原告与本案无直接利害关系。 3.（2018）川民再698、700、701案件判决书，拟证明罗德明等人诉本被告、众鑫公司建设施工合同三案，四川高级人民法院已经改判，驳回对中铁十四局的诉讼请求。 4.最高人民法院（2013）民提字第148号、（2015）民申字第3268号民事裁定书，拟证明实际施工人对总承包人的权利限于分包人对总承包人的权利；实际施工人具有代位权性质，在总承包人清偿对分包人全部债务，实际施工人承继分包人对总承包人的权利也随之消灭。 5.众鑫公司出具民工工资委托支付表、承诺书各一份，拟证明被告众鑫公司委托中铁十四局支付工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年7月23日，被告中铁十四局中标世行贷款四川城镇基础设施灾后恢复重建项目—广元市苍溪县城镇基础设施灾后恢复重建项目（第二批）合同号CX2-1工程后，设立了中铁十四局集团有限公司苍溪世行贷款第二批项目项目部。 2013年7月25日苍溪县城乡规划建设和住房保障局与中铁十四局签订了合同协议书。 2013年8月28日中铁十四局集团有限公司苍溪世行贷款第 二批项目项目部与第二被告众鑫劳务公司签订了《工序承包合同》。承包工序名称：世行贷款四川城镇基础设施灾后恢复重建项目—广元市苍溪县城镇基础设施灾后重建项目第二批合同号 XC2—1（以下简称：苍溪县嘉陵江二桥）工序施工。承包内容：道路、桥梁、交通照明及其他工程工序施工；承包范围苍溪县嘉陵江二桥合同内的所有施工任务，承包方式为工序承包；质量标准：工程质量达到国家交通部现行的工程质量验收标准，单位工程一次检验合格率百分之百，主体工程零缺陷；合同价款为各项工序的综合单价与各相应计量数量乘积之和。 2015年3月9日，二被告签订了补充协议书，共17条。协议第一条中约定：2015年6月30日完成全部施工任务，乙方（众鑫公司）工程施工人员材料资金设备投入要满足工程的整体施工进度需求；协议第四条中约定，乙方全面加强施工生产、劳务人员、物质设备，资金拨付管理。同时还对资金筹措、质量管理、工程验收、通车目标奖励等进行约定。 2015年8月6日，原告杨洁宇以成都桂湖防水保温工程有限公司的名义与众鑫劳务公司签订了《建筑防水工程承包合同》，合同约定：桥面面积2.3万㎡，单价19元，工程造价约44万元。桥面防水工程在20天内完成。该协议中没有加盖桂湖工程公司印章，只是杨洁宇个人签字。合同签订后，原告以众鑫劳务公司防水班组的名义组织人员施工。 2015年9月26日，原告杨洁宇与被告众鑫劳务公司对工程进行了结算，并签订《工程结算单》一张，载明应付原告工程款共计424625元。2016年2月2日原告杨洁宇与被告众鑫劳务公司出具承诺书一份，载明：“承诺书苍溪县嘉陵江二桥众鑫劳务有限公司桥面防水施工班组，共有人员23个，本次共领工资20万元（大写贰拾万元）。至此，我班全部工资结清。至此工资付清以后，我班组与中铁十四局集团有限公司苍溪县世行贷款第二批项目项目部、众鑫劳务有限公司均无任何遗留问题。特此承诺承诺人：苍溪县众鑫劳务有限责任公司签认：杨洁宇2016.2.2”。2016年2月4日，苍溪县财政支付中心向原告杨洁宇支付20万元。2016年7月10日，被告众鑫劳务公司向原告出具201625元的欠条一张。 2016年8月27日，中铁十四局（甲方）、众鑫劳务有限公司（乙方）签订了工程结算协议书，该结算协议载明，甲方应付给乙方所有费用经确认：工程总价款108768611.00元（含人工费、机械费、材料费、税金、其他费等一切相关费用，按合同已扣除4.898%管理费），乙方应承担的成本费用为115111743.00元，相抵后乙方倒欠甲方6343132.00元。该案现在已经进入执行阶段。同时,协议还对剩余尾工处理进行约定。 被告众鑫公司陈述：2015年5月，众鑫劳务公司退场，嘉陵江二桥主体工程已合龙，防水、路灯、护栏、信号、油面还未施工。为便于审计，涉案工程所有支出，后续工程，包括涉案的防水工程均是以众鑫公司的名义实施，2015年5月后的工程包括本案的防水工程均是在为被告中铁十四局施工。被告中铁十四局不认可，原告也未提供证据证明。 被告众鑫劳务公司系独立法人企业。经营范围：房屋建筑、劳务分包作业等。该企业资质等级证书载明：承包工程范围为模板作业、砌筑作业、钢筋作业、混凝土作业、脚手架作业、水暖电安装作业等劳务分包。 本院认为，被告中铁十四局与众鑫劳务公司签订的《工序承包合同》、众鑫劳务公司与原告杨洁宇借用桂湖工程公司资质签订的《建筑防水工程承包合同》的过程及履行情况证实，中铁十四局是涉案工程的总承包人，众鑫劳务公司是涉案工程的转包人亦是分包人，原告杨洁宇是涉案工程的实际施工人。原告按照与众鑫公司签订的合同对涉案工程进行了施工，并与众鑫劳务公司对所施工的工程价款进行了结算。原告作为履行合同的一方当事人，向被告众鑫公司主张工程价款符合法律规定。 本案的争执焦点在于被告中铁十四局是否应当对原告杨洁宇的工程款承担连带支付责任问题。 民事连带责任的承担应有法律的明确规定或者当事人的约定。本案中，被告中铁十四局作为涉案工程的总承包方，违反法律规定将本案所涉工程转包给没有建筑施工企业资质的众鑫公司，转包合同无效。但法律、行政法规并未规定违法转包人应当对与其没有合同关系的相对人承担连带支付责任（建设工程质量除外）。而且，被告中铁十四局已与众鑫公司进行了结算，被告中铁十四局现在并不存在欠付众鑫公司工程款的情况。本案原告杨洁宇与被告众鑫公司签订的《建筑防水工程承包合同》，并与之进行结算。根据合同相对性的原则，原告杨洁宇与被告众鑫公司之间签订的协议和结算，并不能约束被告中铁十四局。被告众鑫公司陈述，2015年5月，众鑫劳务公司退场，嘉陵江二桥主体工程已合龙，防水、路灯、护栏、信号、油面还未施工。为便于审计，涉案工程所有支出，后续工程，包括涉案的防水工程均是以众鑫公司的名义实施，被告中铁十四局不认可，被告众鑫劳务公司未提供证据证明。原告杨洁宇也未提供证据证明所做的防水工程就是为被告中铁十四局施工，为此，由原告杨洁宇、被告众鑫劳务公司承担举证不力的法律后果。因此，被告中铁十四局不应对所欠原告杨洁宇的工程款承担连带支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司在本判决生效后15日内支付原告杨洁宇的工程款201625元； 二、驳回原告杨洁宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2162元，由被告苍溪县众鑫建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。 审判员  程九凯 二〇一九年八月九日 书记员  朱培元