巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内0802行初44号 原告李英，女，1960年1月8日出生，汉族，农民，现住临河区。 委托诉讼代理人王斯琴，内蒙古日恒律师事务所律师。 被告巴彦淖尔市临河区人民政府（以下简称临河区政府）。 地址巴彦淖尔市临河区。 法定代表人张如红，区长。 委托诉讼代理人刘海平，临河区经管局工作人员。 第三人李娜农户。 农户代表人李娜，女，1969年2月22日出生，汉族，农民，现住临河区。 原告李英与被告临河区政府，第三人李娜农户不服颁发土地承包经营权证一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李英及其的委托代理人王斯琴，被告临河区政府的委托代理人刘海平，第三人李娜农户的农户代表人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临河区政府颁发的合同编号为XXXXXXXXXXX号土地承包经营权证。其主要内容为：发包方全称曙光村；承包方姓名白玉莲；承包土地人口2人；承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日；承包土地面积1.8亩。 原告李英诉称，被告于1999年给白玉莲农户颁发了合同编号为XXXXXXXXXXX号土地承包经营权证，该颁证行为将原告的0.5亩土地错误登记在白玉莲农户的土地承包经营权证中，严重损害了原告的合法权益。另外，该土地承包经营权证与土地台账和土地承包合同中的土地亩数不相符，属错误颁证。2012年白玉莲去世，在民事诉讼中法院将白玉莲的女儿李娜确定为农户代表人。案件审理中，内蒙古中泽司法鉴定意见书的鉴定意见，白玉莲土地经营权证不具有真实性、合法性，是涂改变造过的，上面覆盖的指纹也是后来按的。综上，现请求：一、依法撤销被告为白玉莲颁发的XXXXXXXXXXX号土地经营权证；二、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1、原告的土地承包经营权证。证明1998年原临河市政府给原告颁发《土地承包经营权证》，承包土地面积1.55亩，政府在给第三人颁发的经营权证中将原告的0.55亩土地登记在第三人持有的经营权证中，属于错误登记，应该撤销。2、原告临河市集体土地承包合同。证明1998年二轮土地集体承包合同中原告承包集体土地1.55亩，与经营权证、土地台账登记的土地亩数相同，承包期限为30年不变。3、2017年3月20日证明（曙光乡村委会证明）一份。证明白玉莲承包的土地是1.38亩，与土地台账和白玉莲的临河市集体土地承包合同是一致的。4、白玉莲土地承包经营权证。证明白玉莲土地承包经营权证的1.8亩承包地经司法鉴定证实全部涂改过，应该是1.38亩。5、白玉莲临河市集体土地承包合同。证明白玉莲园子地是0.38亩，北滩地1亩，共计1.38亩，承包地人数为2人。6、临河市土地承包合同登记（台账）。证明白玉莲的承包地人数为2人，土地亩数为1.38亩。7、2018年6月19日证明（曙光乡村委会证明）一份。证明白玉莲的承包土地是92年承包的，人口为2人，2007年政府征用，每人0.28亩，共计0.56亩，所剩余土地不到1亩。村委会证明与白玉莲登记台账和白玉莲临河市集体土地承包合同的亩数是一致的，是1.38亩，与白玉莲的土地承包经营权证上涂改过的1.8亩不相符。8、内蒙古中泽司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明白玉莲的土地承包经营权证承包土地面积栏内的1.8亩字迹经司法鉴定明显的有涂改痕迹，而且“1.8”文字笔画上面覆盖有指纹，指纹没有被破坏，说明指纹是在文字涂改后按捺所成，另外，承包土地地块登记为园子地栏内的0.5亩字迹中的“5”字有明显的涂改痕迹，由此证明白玉莲的土地承包经营权证存在伪造、变造土地亩数的情形，不具有真实性、合法性，应依法予以撤销。9、内蒙古增值税电子普通发票。证明原告人支付鉴定费5060元，鉴定费应由被告和第三人共同承担。 被告临河区政府辩称，从经管局调取留存档案说没有该份档案。原告在曙光乡调取，经营权以登记为准，只要在底档上有的，应当存在。要是有两个证同时存在，应当撤销，主要是看底档上有没有记载，现无法查询。曙光乡也没有上报档案。我们没有和曙光乡核对过。被告提供如下证据：临河市土地承包合同登记薄全乡汇总（一联），证明曙光村在1999年曾经发放过土地经营权证。 第三人李娜农户陈述，承包经营权证由我母亲保管，我儿子于1991年10月3日出生，女儿是于1990年2月20日出生，发证时只有儿子的地没有女儿的土地，我母亲找大队核对过，我和我母亲、我儿子一个土地承包经营权证，属于三个人的地。核对时是否更改过我也不清楚。承包经营权证是政府给颁发的，不是我个人私造的，我不同意撤证。第三人向法庭提交如下证据：1、李娜、白玉莲户口本、身份证复印件，证明李娜与母亲白玉莲是在一个户口本上，从未分家。2、土地承包经营权证，证明政府颁发的土地承包权证是颁发给白玉莲农户的，并没有错误的登记在第三人名下，是合法的，与李英没有任何关系。3、集体土地承包合同。证明政府颁发的集体土地承包合同也是给白玉莲农户颁发的，与李英没有任何关系。4、临河区人民法院作出的（2016）内0802初字2808号民事判决书，证明判决白玉莲农户实际承包白玉莲、李娜、高雅哥三人的承包地，与李英没有任何关系。5、巴市中院作出的（2016）内08民终1461号民事判决书，证明该案诉争土地与李英、刘喜录毫无关系。6、巴彦淖尔市人民检察院作出的巴检民（行）[2017]15080000070号不支持监督申请决定书，证明一、二审判决正确，诉争土地与原告没有关系。7、临河区人民法院作出的（2015）临民初字第6672号、巴市中院作出的（2016）内08民终493号民事裁定书，证明土地与原告没有关系。8、临河区人民法院作出的（2017）内0802执异106号执行裁定书、巴市中院作出的（2017）内08执复45号执行裁定书，证明我们申请执行案件过程中，李英儿子刘强提出执行异议，说土地是刘强的，实际上土地与李英、李英儿子刘强毫无关系。 经庭审质证，原告及第三人对被告临河区政府提供的证据的真实性没有异议。被告对原告提供的1-9号证据的合法性认可，关联性不认可。第三人对原告提供的1号证据认可；对2-6号及8、9号证据不认可；对7号证据征地0.56亩认可，剩余地的亩数不到一亩不认可，实际是1.5亩。 本院对上述证据认证如下：对原被告及第三人提供的证据的真实性均予以认可。 经审理查明，被告于1999年给白玉莲农户颁发了合同编号为010301014号土地承包经营权证，其主要内容为：发包方全称曙光村；承包方姓名白玉莲；承包土地人口2人；承包期限从1999年1月1日起至2028年12月31日；承包土地面积1.8亩；承包土地地块登记为园子地面积0.5亩、北滩地面积1.3亩。审理中，根据原告的申请，本院委托内蒙古中泽司法鉴定中心，对承包土地面积一栏内“1.8亩”的数字笔迹是否进行过痕迹更改，以及地块名称园子地面积（亩）中数字“0.5”是否进行过痕迹更改进行鉴定，其鉴定意见为：1、检材中承包土地面积一栏内“1.8”字迹和园子地栏内的“0.5”字迹为涂改后字迹。2、根据现有材料，“1.8”字迹有可能是在“1.﹡8”的基础上涂改而成，“0.5”字迹有可能是在“0.﹡5”的基础上涂改而成，字迹中间的数字不易得出结论。3、指纹是在文字涂改后按捺而成。 另查明，1999年1月10日，白玉莲农户签订的合同编号为XXXXXXXXXXX号土地承包合同中，承包土地面积为1.38亩。另外，临河区曙光办事处曙光一社土地承包合同登记中，白玉莲农户承包土地面积为1.38亩。 再查明，2012年白玉莲去世后，其的女儿李娜为该农户的农户代表人。 本院认为，行政行为主要证据不足的，应当判决撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案被告给白玉莲农户颁发的合同编号为XXXXXXXXXXX号土地承包经营权证中登记的面积，与其土地承包合同中及临河区曙光办事处曙光一社土地承包合同登记（土地台账）中的面积不符，其颁发该土地承包经营权证的主要证据不足，且该土地承包经营权证中的承包亩数进行过涂改，存在重大瑕疵，故该土地承包经营权证应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 撤销被告临河区政府给第三人李娜农户颁发的合同编号为XXXXXXXXXXX号土地承包经营权证。 案件受理费五十元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 审 判 员  刘 颖 人民陪审员  曲 丹 二〇一九年八月十二日 书 记 员  梁 吉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。