四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6728号 上诉人(原审被告)：李德芬，女，1969年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张玉梅，女，1961年10月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：于潇，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 原审被告：刘玉安，男，1952年12月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人李德芬与被上诉人张玉梅、原审被告刘玉安民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初11523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 李德芬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判李德芬偿还借款本金15.6万元，不支付利息或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张玉梅承担。事实和理由：李德芬虽然分别于2016年1月16日、1月19日、1月21日、1月29日出具了30万元、30万元、30万元、50万元的借条，但张玉梅并未实际支付140万元，而张玉梅实际出借的55万元与上述140万元无关，李德芬已实际偿还了55万元中的39.4万元,仅欠15.6万元。 张玉梅辩称，原判查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.李德芬向张玉梅实际借款140万元，并口头约定月息2分，该140万元张玉梅均以现金支付，双方之间的借贷关系成立；2.李德芬向张玉梅所借的另外100万元与本案无关，且李德芬已经偿还完上述100万元借款本金。 刘玉安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 张玉梅向一审法院起诉请求：1.李德芬、刘玉安5日内偿还张玉梅借款140万元及从2016年2月至2017年9月的资金利息56万元，共计196万元；2.诉讼费由李德芬、刘玉安承担。一审庭审中，张玉梅明确第一项诉请利息的计算方式为以140万元为本金，从2016年2月至2017年9月，按照月息2%标准计算。 一审法院认定事实：2016年1月16日，李德芬出具《借条》一份，载明：今借到张玉梅现金300000元；注：先扣一个月利息。2016年1月19日，李德芬出具《借条》一份，载明：今借到张玉梅现金300000元；注：先扣一个月利息。2016年1月21日，李德芬出具《借条》一份，载明：今借到张玉梅现金300000元；注：先扣一个月利息。2016年1月29日，李德芬出具《借条》一份，载明：今借到张玉梅现金500000元；注：先扣一个月利息。 李德芬于2015年10月16日向张玉梅转账4万元，2015年11月3日向张玉梅转款3万元，2015年12月20日向张玉梅转款2.8万元，2015年12月31日向张玉梅转款0.8万元，2016年2月6日向张玉梅转款7.2万元和0.8万元，2016年3月5日向张玉梅转款0.8万元，2016年3月31日向张玉梅转款20万元。共计39.4万元。庭审中张玉梅陈述以2015年9月16日作为出借140万元的时间，2015年9月16日之前的利息放弃，利息按照月息2%标准计算。 一审法院认定上述事实有张玉梅的身份证复印件、李德芬的身份证复印件、刘玉安的人口信息、《借条》、中国农业银行银行卡交易明细及当事人陈述和庭审笔录为证。庭审中，张玉梅还提交如下证据材料：李德芬与张玉梅的短信记录截图24页，拟证明张玉梅从2017年4月15日开始向李德芬催款的事实。李德芬对该份证据的真实性认可，但认为并不能证明张玉梅出借140万元的事实。李德芬还提交如下证据材料：1.中国建设银行股份有限公司成都艺锦湾支行出具的“李德芬个人活期明细信息”，其中载明：2014年12月8日，张玉梅向李德芬转账55万元，拟证明李德芬与张玉梅之间的借款本金为55万元。张玉梅对该份证据的真实性认可，但认为该55万元是双方其他的债权债务往来。2.成都农商银行龙泉龙柏路分理处出具的“交易明细单”，张玉梅拟证明2013年至2016年的资金余额有经济能力出借现金。 一审法院认为，李德芬出具的四张《借条》均系李德芬的真实意思表示，李德芬与张玉梅之间的债权债务关系成立，合法有效。 （一）关于出借本金的认定。庭审中，李德芬否认借款140万元事实的发生并抗辩实际出借金额仅55万元。张玉梅主张该140万元借款均系现金方式交付，并陈述交付地点、交付时间且举证证明了其经济能力，张玉梅举证证明借贷事实的发生存在高度盖然性可能。一审法院要求李德芬本人到庭对借款细节作出说明，但李德芬未到庭，而李德芬提交的中国建设银行股份有限公司成都艺锦湾支行出具的“李德芬个人活期明细信息”中载明的张玉梅于2014年12月8日向李德芬转账55万元，也不能证明出借的现金仅为55万元无其他现金方式交付款项。张玉梅也陈述该笔55万元李德芬已还清，系其他债权债务关系。结合4张《借条》所载明的内容“今借到张玉梅现金300000元；注：先扣一个月利息”及“今借到张玉梅现金500000元；注：先扣一个月利息”，张玉梅要求按月息2%计算，一审法院确认张玉梅的出借本金为预先扣除一个月利息后的金额137.2万元【140万元-（140万元×2%）】。 （二）关于李德芬应归还的借款本金金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，张玉梅未举证证明四份《借条》出具前双方对利息进行了约定，并且《借条》也未对利息的标准进行明确。故李德芬从2015年10月16日至2016年3月31日期间向张玉梅偿还的39.4万元应认定为归还的借款本金。故李德芬尚欠张玉梅借款本金为97.8（137.2-39.4）万元。故对张玉梅要求李德芬归还借款本金140万元的诉请，一审法院予以部分支持为97.8万元。 （三）关于尚欠借款利息的金额。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”之规定，应按照年利率6%标准计算逾期资金占用利息。《借条》并未载明李德芬的具体还款时间且张玉梅也未举证证明其在2017年4月15日催款前就案涉借款曾向李德芬主张过权利，故2017年4月15日视为其首次主张权利之日资金占用利息损失，故张玉梅有权要求李德芬支付资金占用利息，以97.8万元为本金，按照年利率6%标准计算，从2017年4月15日之次日即2017年4月16日起计算至2017年9月30日，金额为27008.88元（97.8万元×6%÷365天×168天）。故张玉梅要求李德芬支付利息56万元的诉请，一审法院予以部分支持。 （四）关于刘玉安的法律责任问题。参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，四份《借条》均是李德芬一人签字，并无证据证明是李德芬与刘玉安的共同意思表示所负债务，张玉梅也陈述李德芬借款是用于工程使用，已经超出了家庭日常生活需要范畴，张玉梅也未举证证明李德芬与刘玉安共同生产经营。故案涉债务不应认定为李德芬与刘玉安的共同债务。据此，张玉梅的诉请部分成立，一审法院予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、李德芬于判决发生法律效力之日起十日内向张玉梅偿还借款本金97.8万元及利息27008.88元，共计1005008.88元；二、驳回张玉梅的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向张玉梅支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22440元，保全费5000元，公告费600元，共计28040元，该款项已由张玉梅预交，由张玉梅承担13662元，李德芬承担14378元，并在履行上述给付义务时一并支付给张玉梅。 二审中，张玉梅提交以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单14份,用以证明张玉梅与李德芬之间的款项往来明细和利息支付情况。2.大面街道民乐社区居民委员会出具的《情况说明》1份、《房屋租赁合同》《租房协议》《房屋出租合同》各1份;张玉梅卡号为62×××34成都农商银行卡账户交易明细16份；3.张玉梅卡号为62×××94中国银行交易流水明细清单7份，证据2、3用以证明张玉梅具备出借款项的经济能力。4.张玉梅卡号为62×××30中国建设银行个人活期明细信息4份,用以证明2014年12月8日其向李德芬的55万元转款与本案140万元无关（理由为：55万元转款加上现金支付45万元，共计100万元，由案外人陈某担保，该借款未收取利息，且于2015年1月30日、31日分别归还21万元、59万元、20万元）。 李德芬质证称，对证据1的真实性无异议，其中还款除2015年6月30日的认为付款人是否为李德芬不明外，对其余转款无异议，但不能证明系支付的利息；对证据2的真实性无异议，但社区没有出具此类证明的权利，即使按三份租房协议也仅证明现在的房租收入仅有12万元，不能证明张玉梅有240万元的出借能力。对证据3的真实性和证明力持异议。对证据4的真实性无异议，但其中的80万元转款与李德芬无关。本院认为，张玉梅提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，至于是否具有证明力，将在判决理由部分予以阐述。证据4不能证明还款人为李德芬，不予采信。 二审另查明，李德芬向张玉梅转款有：2014年1月9日1.2万元、1月30日1.2万元、2014年3月19日1.2万元；4月17日1.8万元、5月20日1.8万元、6月13日1.8万元、6月30日1万元；7月13日2.8万元、9月30日2.8万元、10月21日5.6万元；11月29日2.8万元、12月23日0.8万元、2015年2月13日2.8万、3月30日5.6万、4月30日2.8万、5月29日2.8万、6月30日2.8万、9月1日2.8万、10月16日4万、11月3日3万、12月20日2.8万、12月31日0.8万、2016年2月6日7.2万、2月6日0.8万、3月5日0.8万，合计63.8万元。 本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争的借款本金及尚欠本息金额。 李德芬认为，其虽然分别于2016年1月16日、1月19日、1月21日、1月29日出具了30万元、30万元、30万元、50万元的借条，但张玉梅并未实际支付140万元，而张玉梅实际出借的55万元与上述140万元无关。张玉梅则称140万元借条为双方对2012年至2014年之间借款的结算，并非借条当日发生，为保诉讼时效而重新出具。2014年12月8日其向李德芬的55万元转款加上现金支付的45万元，共计100万元，由案外人陈某担保，该借款未收取利息，且于2015年1月30日、31日分别归还21万元、59万元、20万元。该55万元与140万元无关。对其上诉主张李德芬没有证据证明。张玉梅除提交私章借条之外，还提交了其与李德芬之间的转款明细等，并称其出借的现金主要来源于房租和砂石经营收入。虽然张玉梅提交的证据显示其部分房屋的房租年收入约10余万元，同时称其位于成都市市中心一处100余平方米的商业房产已转让，相关资料无法提供，但从双方无争议的转款凭证看，李德芬在2014年1月9日起就在向张玉梅转款1.2万元、1.8万元、2.8万元、5.6万元等，由此可见，双方在2014年12月8日55万元转款之前，李德芬就已向张玉梅借款，否则不可能会向张玉梅回款。李德芬上诉称55万元为2016年140万元借条的说法不合逻辑，相反张玉梅关于2016年140万元的4张借条是对之前借款在到期后重新出具的陈述有证据印证。再从转款金额看，2014年1月至3月3笔1.2万元、4月至6月3笔1.8万元、7月至11月3笔2.8万元、一笔5.6万元、之后基本按每月2.8支付至2015年9月。张玉梅对此解释为每月按月利率2%支付的利息，由此反推本金阶段性本金为60万元、90万元、140万元。而李德芬否认有利息约定，但对为何在没有借款和约定利息的情况下向张玉梅转款不能做出合理解释，对为何在未收到借款的情况下一而再、再而三地出具了四张借条亦不能自圆其说。故本院认为，张玉梅关于已出借140万元的解释符合证据反映的事实，本案借款本金应当认定为140万元，原判认定本金为140万元并无不当。原判将2015年11月16日支付的39.4万元作为本金扣除，与双方有利息约定不符，但张玉梅并未就此提出上诉，表明其对一审判决的服从，二审无需更正。 综上，李德芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费22440元，由上诉人李德芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  马 雯 审判员  聂彪峰 二〇一九年八月十九日 书记员  邓语嫣