广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执异213号 异议人（案外人）：惠州市泰基企业集团有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路**小区泰安居装饰家居广场**。 法定代表人：唐太记。 委托代理人：丘志华，广东卓凡律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：惠州市卓胜贸易有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水南门东街****。 法定代表人：黄启源。 委托代理人：周涌、黄贤辉，广东伟伦律师事务所律师。 被申请人（原申请执行人）：刘炳尧，男，汉族，1962年3月11日出生，住址：惠州市惠城区。 委托代理人：谢建新，广东东舟律师事务所律师。 被申请人（原申请执行人）：黄庆忠，男，汉族，1979年11月14日出生，住址：福建省。 委托代理人：李香利、周云韵，广东兆丰律师事务所律师。 被申请人（被执行人）：惠州市润发实业有限公司，住所地：惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦****。 法定代表人：曾启光。 委托代理人：谢勇华，公司员工。 被执行人：陈玉燕，女，汉族，1973年9月27日出生，住址：广东省广州市天河区。 本院在执行申请执行人惠州市卓胜贸易有限公司（原申请执行人刘炳尧）申请执行被执行人惠州市润发实业有限公司、陈玉燕民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤1302执5565号]及申请执行人惠州市卓胜贸易有限公司（原申请执行人黄庆忠）申请执行被执行人惠州市润发实业有限公司民间借贷纠纷一案[案号：（2016）粤1302执2682号]中，分别作出了（2016）粤1302执5565-1号、（2016）粤1302执5565-2号、（2016）粤1302执2682-1号及（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书。异议人惠州市泰基企业集团有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月2日进行了听证审查，现已审查完毕。 异议人惠州泰基企业集团有限公司异议称，2011年7月12日，异议人（惠州泰基企业集团有限公司）向被异议人惠州润发实业有限公司购买了惠州××××西区上扬的商住综合楼[房地产权证号码为粤房地证字第××号，土地使用权证为惠湾国用（2007)第13210100252号]，支付了400万元定金。由于被异议人惠州润发实业有限公司违约，后经惠州仲裁委员会裁决，被异议人惠州润发实业有限公司应双倍赔偿定金800万元给我公司。2012年，我公司申请强制执行，案件进入惠州市中级人民法院的强制执行程序，查封了上述涉案房地产。同在2012年，被异议人刘炳尧向惠城区人民法院提起诉讼，与惠州润发实业有限公司达成调解协议。2012年12月20日，惠城区人民法院作出（2012)惠城法民一初字第2060号民事调解书。因惠州润发实业有限公司未履行调解书确定的义务，被异议人刘炳尧向惠城区人民法院申请强制执行，案号为（2016)粤1302执5565号。2014年1月20日，异议人与惠州润发实业有限公司达成《执行和解协议》，与被异议人惠州润发实业有限公司、刘炳尧、黄庆忠达成了回购抵押债权的《协议书》，各方书面确认惠州润发实业有限公司已经回购刘炳尧的抵押债权，同意解除涉案房地产的抵押权。惠州润发实业有限公司再次与异议人签订《房屋买卖协议》，再次承诺办理涉案房地产的抵押、查封后过户给异议人。异议人再一次听信了惠州润发实业有限公司和黄清火、黄庆忠等人的承诺，并中止了惠州市中级人民法院的强制执行。瞒着异议人，被异议人黄庆忠在2016年初对惠州市润发实业有限公司向惠城区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，调解结案，在2016年3月16日取得了（2016)粤1302民初3342号民事调解书，并向惠城区人民法院申请强制执行，案号为（2016)粤1302执2682号。2016年10月9日，被异议人惠州卓胜贸易有限公司成立。2016年11月2日，被异议人惠州卓胜贸易有限公司分别与被异议人刘炳尧、黄庆忠签订《债权转让合同》（编号分别为ZS-2016-001、002号），约定刘炳尧、黄庆忠将对惠州润发实业有限公司享有的调解书项下的债权转让给惠州卓胜贸易有限公司。2016年11月9日，惠城区人民法院作出（2016)粤1302执5565-1号执行裁定书，变更第三人惠州卓胜贸易有限公司为本案的申请执行人。2016年11月15日，惠城区人民法院作出（2016)粤1302执2682-1号执行裁定书，变更第三人惠州卓胜贸易有限公司为本案的申请执行人。2017年2月，惠城区人民法院将涉案房地产移送淘宝网进行司法拍卖。2017年2月18日，惠州卓胜贸易有限公司以27512046元竞得涉案房地产。2017年2月22日，惠城区人民法院作出（2016)粤1302执5565-3号执行裁定书，裁定将涉案房地产过户到惠州卓胜贸易有限公司名下，冲减本案相应债务。二、从上述事实和经过判断，被异议人惠州卓胜贸易有限公司、刘炳尧、黄庆忠恶意串通损害异议人的合法权益，惠城区人民法院的执行行为违反法律规定，应依法予以撤销并纠正。1、根据2014年1月20日异议人与被异议人惠州润发实业有限公司、刘炳尧、黄庆忠签订的《协议书》确认：“乙方刘炳尧已将债权以1000万元人民币转让给黄庆忠，甲方惠州润发实业有限公司以1000万元人民币向黄庆忠赎回债权，甲方惠州润发实业有限公司已支付黄庆忠1000万元人民币，黄庆忠已向刘炳尧支付了1000万元人民币，乙方刘炳尧、黄庆忠均不再追究甲方惠州润发实业有限公司其他责任，并同意解除对涉案房地产的抵押权。”被异议人刘炳尧的债权及抵押权均已因回购而消灭，法院依法应终结执行，因此，法院继续执行且支持申请执行人从刘炳尧变更到惠州卓胜贸易有限公司是严重错误的，继续拍卖更是错上加错。2、惠州润发实业有限公司与被异议人刘炳尧、黄庆忠恶意串通，以和解方式欺骗异议人，法院应依法查明事实，纠正错误执行行为，维护异议人的合法权益。2014年1月20日，异议人与被异议人惠州润发实业有限公司、刘炳尧、黄庆忠签订《协议书》的同时，异议人与被异议人惠州润发实业有限公司达成了《执行和解协议》和《房屋买卖协议》，被异议人惠州润发实业有限公司再次将涉案房地产卖给异议人，骗称由其负责解决其他法院查封、刑事查封、抵押登记以及其他过户交障碍，让异议人中止了惠州中院的执行，放松了警惕。《执行和解协议》和《房屋买卖协议》签订后，惠州润发实业有限公司及其实际控制人黄清火不断地以过户在办理中的说辞麻痹异议人，拖延时间以达到惠州中院的查封期限届满导致异议人丧失首封权。一边骗取异议人的查封解除，一边瞒着异议人由黄庆忠和惠州润发实业有限公司串通在2016年3月16日取得了（2016)粤1302民初3342号民事调解书后立即向惠城区人民法院申请强制执行[案号为（2016)粤1302执2682号]，并在2016年7月13日查封了涉案房地产。3、被异议人惠州润发实业有限公司及其实际控制人黄清火与被异议人刘炳尧、黄庆忠恶意串通，通过欺骗方式获得首封权后，立即撕下面具露出真实面目，立即恢复执行本已消灭的债权，接着紧锣密鼓地设立被异议人惠州卓胜贸易有限公司来承接被异议人刘炳尧、黄庆忠的申请执行人主体资格，快速推动涉案房地产的评估和拍卖，最终达到了侵占涉案房地产逃避异议人债务的非法目的。4、为了配合被异议人等达到其侵吞涉案房地产的非法目的，法院不但非法恢复被异议人刘炳尧的债权执行，而且非法夸大其债权金额，非法夸大其优先受偿的范围，违法改变了执行依据确定的内容，严重损害了异议人的合法权益。依据房产局的抵押登记和（2012)惠城法民一初字第2060号民事调解书，被异议人刘炳尧只对地上的（粤房地证字第××号）享有优先受偿权，对未设定抵押登记的土地使用权[惠湾国用（2007)第13210100252号]不享有优先受偿权，因此，法院一概认定惠州卓胜贸易有限公司对拍卖的涉案房地产享有优先受偿权是严重错误的，直接改变了执行依据确定的内容，应依法予以撤销。5、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定：“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、己知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。”异议人与事州市润发实业有限公司、被异议人刘炳尧、黄庆忠签订的《协议书》、《执行和解协议》和《房屋买卖协议》后，惠州润发实业有限公司及其实际控制人黄清火等再次将涉案房地产卖给异议人并应过户至惠州益立实业有限公司，惠州益立实业有限公司也同时接收占用了涉案房地产，并出租给陈天英使用，对其行使使用收益的权能。法院在拍卖涉案房地产前，明知涉案房地产负担由实际占有人和承租人，明知惠州益立实业有限公司、陈天英享有优先购买的权利，却故意不依法通知和告知，程序严重违法，严重侵犯惠州益立实业有限公司、陈天英的优先购买权，因此，该违法拍卖行为应坚决予以撤销，维护法律的公平正义。6、惠州卓胜贸易有限公司名为网络竞买，实为以物抵债，法院的拍卖违反程序，侵犯了异议人等其他债权人参与分配的合法权益，应依法予以撤销。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十五条规定：“拍卖成交后，买受人应当在拍卖公告确定的期限内将剩余价款交付人民法院指定账户。拍卖成交二十四小时内，网络服务提供者应当将冻结的买受人交纳的保证金划入人民法院指定账户。”惠州卓胜贸易有限公司在竞拍成功后未按公告说明将剩余价款支付到法院指定账户，而是申请抵扣相应债务，实为以物抵债，最后法院竟然同意了，严重违反程序。且法院明知惠州润发实业有限公司除了上述债务外，还拖欠了异议人等其他人的巨额债务，而除了涉案房地产外，惠州润发实业有限公司已无其他财产可供执行，因此，法院裁定直接以价款冲抵债务违反公平公正的司法原则，严重侵犯异议人等的分配权,严重损害异议人的合法权益。为了维护自身合法权益不受侵害，异议人特此提出异议，请求：撤销（2016）粤1302执5565-1号、（2016）粤1302执5565-2号、（2016）粤1302执2682-1号及（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书，将上述已拍卖的房地产[房地产权证号粤房地证字第××号，土地使用权证为惠湾国用（2007）第130210100252号]执行回转到被异议人惠州润发实业有限公司名下。 被申请人惠州卓胜贸易有限公司辩称，一、惠城区法院裁定将下述两个涉案的执行案件申请执行人变更为答辩人符合法律相关规定，依法有效。(一)到答辩人于2017年2月19日竞得涉案房屋和土地使用权之日止，（2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》确认享有优先债权为人民币31203121.32元。根据(2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》确认，原申请执行人刘炳尧借款本金1312.52万元，至调解时本金和利息共165万元；若陈玉燕或惠州润发实业有限公司未在调解书生效之日起五日内支付，则以1312.52万元本金为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算利息至本金清偿之日止。因陈玉燕或惠州润发实业有限公司未偿还上述款项，到答辩人于2017年2月19日竞得涉案房屋和土地使用权之日止，（2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》确认优先债权为人民币31203121.32元。因惠州润发实业有限公司同意以其抵押物（本涉案房产）为本债权提供抵押担保，（2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》确定的本债权人民币31203121.32元享有优先受偿权。（二）到答辩人于2017年2月19日竞得涉案房屋和土地使用权之日止，（2016)粤1302民初3342号《民事调解书》确认享有债权为350万元。根据(2016)粤1302民初3342号《民事调解书》确认，惠州润发实业有限公司拖欠黄庆忠借款本金250万元，黄庆忠同意惠州润发实业有限公司分三期支付偿还；如惠州润发实业有限公司未按期支付任何一期款项，则视为全部借款到期，还需支付借款利息给黄庆忠，利息以未归还借款本金为基数，从2015年6月19日起按月利率2%计算至全部借款本金清偿之日止；到答辩人于2017年2月19日竞得涉案房屋和土地使用权之日止，（2016)粤1302民初3342号《民事调解书》享有债权为350万元。(三）（2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》和(2016)粤1302民初3342号《民事调解书》已送到并生效；因陈玉燕、惠州润发实业有限公司均未履行上述调解书，惠城区法院分别立案受理了刘炳尧、黄庆忠两个案件的执行申请案(2016)粤1302执5565、2682号。惠城区法院立案并受理的程序符合法律相关规定，并无不当。(四）惠城区法院依法变更答辩人（惠州卓胜贸易有限公司）为上述两个执行案件(2016)粤1302执5565、2682号的申请执行人符合法律相关规定，依法有效。2016年11月2日，刘炳尧与答辩人惠州卓胜贸易有限公司签订《债权转让合同》，约定：刘炳尧将惠城区人民法院(2012)惠城法民一初字第2060号民事调解书项下的权益转让给答辩人，转让价格1000万元；刘炳尧向惠城区人民法院申请将强制执行申请人变更为答辩人；黄庆忠与答辩人惠州卓胜贸易有限公司签订《债权转让合同》，约定：黄庆忠将惠城区人民法院(2016)粤1302民初3342号民事调解书项下的权益转让给答辩人，转让价格300万元；黄庆忠向惠城区人民法院申请将强制执行申请人变更为答辩人；上述两个债权转让协议符合《合同法》的相关规定，异议人已合法取得上述两债权。惠城区法院根据双方提交的《变更执行申请人申请书》、《债权转让合同》、《转账回单凭证》，在《惠州日报》刊登发布的《债权转让通知书》、和广东金智律师事务所出具的《律师见证书》等文书证据材料，也已确认债权转让行为合法，协议内容合法有效。惠城区法院依法裁定变更答辩人惠州卓胜贸易有限公司为上述两个案件的申请执行人符合法律规定。二、惠城法院在淘宝网司法网络拍卖平台对下述涉案房地产进行公开拍卖、拍卖程序合法，无违法违规情形，拍卖结果有效。(一）答辩人按法律相关规定成功竞拍取得惠州润发实业有限公司名下的位于惠州××××西区上扬[权证号：Ｃ3××32号、国土证号：（2007)第132101002**房屋的产权及土地使用权。2016年11月11日，惠城区法院作出(2016)1302执5565-2号执行裁定书，裁定对登记在惠州润发实业有限公司名下的位于惠州××××西区上扬[权证号：Ｃ3××32号、国国土证号(2007)第13210100252号房屋的产权及土地使用权以查封、评估、卖，以清偿债务(查封期限为三年)。惠城区法院经依法摇珠选定评估机构为惠州博邦房地产评估有限公司，惠州博邦房地产评估有限公司评估上述房地产的评估价值共计人民币23512046元。惠城区法院依法将上述财产按评估价移送淘宝网司法网络拍卖平台，于2017年2月19日进行公开拍卖，由答辩人惠州卓胜贸易有限公司通过淘宝网司法网络拍卖平台以最高成交款人民币27512046元竞拍取得上述房地产产权。(二）惠城区法院作出对答辩人依法拍卖取得上述房地产的结果予以确认并同意以拍卖成交总价即人民币27512046元冲减被执行人惠州润发实业有限公司本案的债务27512046元的裁定符合法律相关规定，依法有效。到答辩人于2017年2月19日竞得涉案房屋和土地使用权止时，(2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》确认享有优先债权为人民币31203121.32元；（2016)粤1302民初3342号《民事调解书》确认享有债权为350万元，两项债权共计约3500万元，其中优先债权为人民币31203121.32元；答辩人竞拍得上述房地产的成交款为人民币27512046元，答辩人享有的(2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》确认享有优先债权为人民币31203121.32元远远高于上述上述房地产的成交款价格。可见，因答辩人对上述房地产的成交款为人民币27512046元全额享有优先受偿权，答辩人申请以本次拍卖成交款27512046元冲减答辩人对惠州润发实业有限公司对其的债务27512046元合法有效。惠州润发实业有限公司的法定代表人曾博楷对本次拍卖程序及结果均无异议。为此惠城区法院裁定对答辩人依法拍卖取得上述房地产的结果予以确认，并以本次拍卖成交总价即人民币27512046元冲减被执行人惠州润发实业有限公司于本案的债务27512046元，符合法律规定。(三）为此惠城区法院依法作出将登记在惠州润发实业有限公司名下的上述房地产过户至答辩人名下，过户费用及由此产生的一切费用均由答辩人承担的裁定合法有效。三、异议人提出下述执行异议没有任何事实依据，不符合法律规定，惠城区法院应驳回异议人惠州泰基企业集团有限公司的执行异议请求。(一）异议人称刘炳尧的债权已消灭，刘炳尧无权再将债权转让给答辩人的异议意见没有任何事实依据。异议人称依据其与刘炳尧、黄庆忠、惠州润发实业有限公司签订的协议书，刘炳尧己将其上述债权以1000万元转让给黄庆忠，惠州润发实业有限公司以1000万元向黄庆忠赎回债权，故刘炳尧的债权己消灭，刘炳尧无权再将债权转让给答辩人。但据刘炳尧、黄庆忠、惠州润发实业有限公司所述，上述协议书各方并未实际履行，异议人也没有支付任何的土地转让款，其也未能提供证据证明各方有支付债权转让款的凭证。可见，异议人称刘炳尧的债权己消灭，刘炳尧无权再将债权转让给答辩人的意见没有任何事实依据。(二）异议人称答辩人仅对粤记地证字第C3813322号房产享有优先受偿权，但对拍卖的涉案房地产没有优先受偿权的意见不符合法律相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”即在抵押权设定时，应当将建筑物和其占用范围内建设用地使用权一并抵押。本案中涉案房产设定了抵押，该建筑物占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押。根据上述法律规定，本案中答辩人对于涉案房屋的抵押权包括地上建筑物及占用范围内土地使用权，对于涉案房屋及土地使用权经拍卖后取得的拍卖款，答辩人享有优先受偿权。(三）异议人提出城区法院应当在拍卖公告发布三日前未通知优先购买人惠州益立实业有限公司和陈天英的异议意见没有事实和法律依据。异议人并没有得到惠州益立实业有限公司和陈天英的的授权，异议人无权代惠州益立实业有限公司和陈天英提起执行异议；况且惠州益立实业有限公司并不是上述涉案房地产的权利人，其无权将上述房产出租给陈天英进行使用，惠州益立实业有限公司和陈天英并不是合法的出租人和承租人，不享有优先购买权，惠城区法院无需在拍卖公告发布三日前通知惠州益立实业有限公司和陈天英。(四）异议人对惠州润发实业有限公司8132890元是普通债权，无权要求优先受偿权。惠州润发实业有限公司被拍卖房地产成交总价即人民币27512046元，根本无法偿还答辩人确认优先债权额人民币31203121.32元，异议人对惠州润发实业有限公司8132890元仅仅是普通债权，无权要求优先受偿权。根据债权偿付的顺序，优先债权无法清偿的情况下，被答辩人的普通债权无权要求获得偿付。四、答辩人已取得了涉案房屋的所有权和土地使用权，本执行程序已经终结。(一）惠城区法院于2017年2月22日作出(2016)粤1302执5565-3号执行裁定书送达答辩人时，涉案房屋及土地使用权的权属已转移至答辩人所有，答辩人已成为涉案房地产的合法权属人。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”最高人民法院《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”本案中，答辩人于2017年2月19日以最高竞价27512046元确认取得上述房地产，惠城区法院于2017年2月22日作出(2016)粤1302执5565-3号执行裁定书送达答辩人时，涉案房屋及土地使用权的权属已转移至答辩人所有；况且惠州市国土资源大亚湾经济技术开发区分局己经受理了惠城区法院要求将上述房地产过户至答辩人的裁定书和协助执行通知书，为此答辩人己为上述房地产过户登记缴交了过户税费800多万元，答辩人己实际是涉案房地产的合法权属所有人。(二）异议人惠州泰基企业集团有限公司在执行终结后提出执行异议，超过了提起执行异议的期限，显然不符合法律规定，依法应予以驳回。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干题的规定》第六、七之规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外；案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；在本案中，惠州国土资源大亚湾经济技术开发区分局已经受理了惠城区法院要求将上述房地产过户至答辩人的裁定书和协助执行通知书，答辩人己实际是涉案房地产的权属所有人。本执行程序和执行标的已经执行终结，异议人惠州泰基企业集团有限公司在执行终结后对涉案房地产的评估、拍卖提出执行异议，显然不符合法律规定，依法应予以驳回。五、异议人提起执行异议后，未按照法律规定提供担保的情况下，惠城区法院就作出《关于暂停办理房地产权属过户的函》违反法律规定，应立即予以驳回和撤销。因此给答辩人造成的损失，答辩人保留通过法律手段主张赔偿损失的权利。(一）答辩人己实际是涉案房地产的权属所有人，本应早在2017年2月裁定后就可对价值2700多万元的房地产行使占有、使用、收益、处分的权利。但因案执行异议，拖延至今，造成了很大经济损失。(二）异议人在没有任何事实根据和法律依据的情况下提起执行异议，阻碍答辩人将上述拍卖的房地产登记在答辩人名下，导致答辩人长时间无法使用上述房地产的权利，给答辩人造成了巨大的经济损失。(三）惠城区法院未按照法律相关规定要求异议人提供担保的情况下，在未撤销房地产过户裁定情况下，于2018年8月22日直接向惠州国土资源局大亚湾区国土资源分局、惠州大亚湾区房产管理局发出《关于暂停办理房地产权属过户的函》，要求大亚湾国土、房产部门暂停办理涉案房地产权属的变更登记事项，明显违反法律规 定。为此答辩人己针对惠城区法院作出的《关于暂停办理房地产权属过户的函》提出了执议异议，维护答辩人自身的合法权益。综上，异议人提出上述执行异议没有任何事实根据和相关证据证明，惠城区法院应驳回异议人惠州泰基企业集团有限公司的执行异议请求。为了避免不可逆转的损失，维护各方的合法权益，为了避免损失继续扩大，答辩人愿意向惠城区法院提供相应的担保，要求执行法院恢复对上述涉案的房地产过户登记在答辩人名下的手续；若因答辩人的原因导致产生损失，答辩人愿意以担保财产承担赔偿责任。另补充:一、刘炳尧对(2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》的权益并未消灭。(一）刘炳尧转让其债权给黄庆忠时，并无通知债务人陈玉燕、惠州润发实业有限公司（下称润发公司），该转让对债务人陈玉燕、润发公司不发生法律效力。根据润发公司、刘炳尧、黄庆忠、惠州泰基企业集团有限公司（下称泰基公司）签订的《协议书》的内容，刘炳尧将其对（案号为(2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》）享有的债权以1000万元人民币转让给黄庆忠，润发公司以1000万元人民币向黄庆忠赎回债权。但四方签订上述《协议书》后，刘炳尧并无将债转转让的内容通知债务人陈玉燕、润发公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，因此刘炳尧转让其债权给黄庆忠时，并无通知债务人陈玉燕、润发公司，该转让对债务人陈玉燕、润发公司不发生法律效力。（二）刘炳尧与黄庆忠于2012年12月4日签订《债权转让协议书》时，转让标的并不存在，为此《债权转让协议书》未生效。在本次听证中，异议人向法院提供了刘炳尧与黄庆忠于2012年12月4日签订的《债权转让协议书》，该协议书约定转让标的为(2012)惠城法民一初字第2060号中经惠城区人民法院判决书或调解书确定的刘炳尧对陈玉燕享有的债权整体转让给黄庆忠，但惠城区法院作出（2012)惠城法民一初字第2060《民事调解书》的时间却为2012年12月20日，明显迟于《债权转让协议书》签订时间。可见《债权转让协议书》签订时（2012年12月4日），(2012)惠城法民一初字第2060《民事调解书》还不存在的，双方约定的转让标的不存在，上述《债权转让协议书》未生效。(三）刘炳尧与黄庆忠于2012年12月4日签订的《债权转让协议书》经双方同意实际已解除或不再履行。黄庆忠在异议复议阶段提供的《情况说明》确认，刘炳尧与黄庆忠于2012年12月4日签订了《债权转让协议书》后，黄庆忠确认于2012年12月向刘炳尧指定收款人严雪玫支付人民币1000万元，用于购买刘炳尧对陈玉燕和润发公司的债权。后由于刘炳尧债权主体及抵押权人主体一直未能变更，导致黄庆忠购买刘炳尧债权未能实现。为此黄庆忠要求解除上述《债权转让协议书》，且同意刘炳尧将上述债权转让给卓胜公司，同时要求刘炳尧将卓胜公司债权转让款人民币1000万元直接支付给黄庆忠，以返还黄庆忠己支付给刘炳尧的人民币1000万元。2016年11月4日，卓胜公司委托吴国欢按刘炳尧要求将上述债权转让款1000万元直接支付给黄庆忠，至此，刘炳尧与黄庆忠于2012年12月4日签订的《债权转让协议书》经双方同意实际已解除或不再履行，双方的债权债务己经结清。(四）在城区法院异议听证和惠州中院异议复议中，刘炳尧、黄庆忠、润发公司已确认四方签订《协议书》并未实际履行。在城区法院听证和惠州中院复议中，刘炳尧、黄庆忠、润发公司三方己明确表示该《协议书》仅是为了向大亚湾公安局申请解除对涉案房屋的刑事查封之用，该《协议书》四方并无实际履行，润发公司并未向黄庆忠、刘炳尧赎回债权，也从未向黄庆忠、刘炳尧支付1000万元款项。况且刘炳尧已将收到黄庆忠上述债权转让款1000万元退还给了黄庆忠，并得到黄庆忠的确认。现刘炳尧已将上述债权再转让给卓胜公司并履行了通知义务，也办理了各项变更登记手续，刘炳尧上述债权转让后，《协议书》也不可能再次履行。(五）异议人向法庭提供所谓刘炳尧签字的“情况说明”并不能否定刘炳尧将其上述债权己转让给卓胜公司的事实。在本次听证中，异议人向法院提供了所谓刘炳尧签字的“情况说明”以证明刘炳尧上述债权己转让给了润发公司，刘炳尧上述债权己经消灭。我们认为，异议人的上述意见根本没有事实依据。首先，该份《情况说明》系异议人所提供，并不是刘炳尧提供，《情况说明》签字是否刘炳尧所签无法确定；其次，刘炳尧和其代理人并无参加听证活动，刘炳尧也无亲自确认《情况说明》签字系其所签，也并无亲自到庭说明印证该份《情况说明》的真实性；再次，退一步而言，即使《情况说明》签字系刘炳尧本人所签，刘炳尧也未提供证据证明其已将上述债权转让给润发公司（反而刘炳尧提供所有证据证明是将其债权依法转让给卓胜公司），且《情况说明》的内容也与异议人提交的《债权转让协议书》、《转账凭证》的内容不符，也与刘炳尧在城区法院听证和惠州中院复议中所陈述认定的事实不同。可见，以本案的证据和听证情况看，刘炳尧仍对(2012)惠城法民一初字第2060号《民事调解书》享有权益，上述权益并未消灭。 被申请人刘炳尧辩称，我方认为刘炳尧与润发实业的民间借贷是合法有效的，也经过法院的调解，在2014年四方签订协议书的时候，其中第一条并没有实际履行，后来我方将债权转让给卓胜公司，依法进行了申请执行人变更，整个过程中我方是依法转让债权，对于润发公司跟泰基之间的买卖房屋纠纷，与我方无关。 被申请人黄庆忠辩称，一、2012年12月4日，本人与刘炳尧签订《债权转让协议》，约定答辩人受让刘炳尧对陈玉燕、惠州润发实业有限公司(2012)惠城法民一初字第2060号民事调解书项下权益，约定转让款1000万元，款项支付后，因抵押物即涉案房产被惠州市大亚湾区公安局刑事查封及多家法院民事查封，答辩人与刘炳尧无法继续履行《债权转让协议》，刘炳尧没有按《债权转让协议》约定将转让相关的凭证交付给答辩人，亦没有按约定向法院申请强制执行，该债权转让因债务人陈玉燕正在监狱服刑，无法送达债务人，更没有进行公告。故，答辩人认为《债权转让协议》无法履行，实际上答辩人与刘炳尧之间法律上的债权转让关系已经转化为法律上的债权债务关系。二、2016年11月2日，刘炳尧将债权卖给惠州卓胜贸易有限公司，并向法院申请变更申请执行人，刘炳尧将债权转让款1000万元偿还给本人（刘炳尧直接委托卓胜公司支付），至此答辩人与刘炳尧之间的债权债务已结清。三、2014年2月11日本人与泰基公司、刘炳尧、润发公司签订一份《协议书》，同时与润发公司签订另一份协议以及本人出具了与润发公司无债权债务证明等文件做为《协议书》附件报送惠州中院、惠州市检察院、大亚湾公安局，这些文件仅仅是为了配合润发公司、泰基公司解除抵押物的刑事查封之用，本人并无收到润发公司任何款项，也没有与润发公司发生过任何债权债务往来关系。四、2015年6月19日，本人借给惠州润发实业有限公司250万元，该款项直接汇入润发公司基本账户，润发公司没有将款项偿还答辩人，答辩人将（2016）粤1302民初3342号民事调解书项下权益转让给惠州卓胜贸易有限公司。综上，请求驳回异议人的诉讼请求。 被申请人惠州润发实业有限公司辩称，惠州润发实业有限公司（以下称润发公司）2006年，通过竞拍方式，取得了大亚湾一栋综合办公楼，房产证号Ｃ3××32号，建筑面积7998.08平方米（以下简称涉案房产）。2010年9月30日，自然人陈玉燕（已判刑）欲购买涉案房产，经协商，双方同意以公司股权过户方式交易，并签订了《股权转让合同》等系列文件，因陈玉燕没有足够资金支付转让款，陈玉燕要求润发公司将法定代表人变更为其本人，以便其向外融资来还购房款，我司按照陈玉燕的要求将公司法定代表人变更为陈玉燕。陈玉燕取得润发公司法人身份后，伪造公司印章等文件，未经股东同意私自将房产抵押给刘炳尧借款人民币900万元，又私自以卖涉案房产为由收取惠州泰基企业集团有限公司（以下简称泰基公司）定金400万元。因陈玉燕的犯罪行为，大亚湾公安局对涉案房产进行了刑事查封。刘炳尧向惠城区人民法院提起民事诉讼，惠城区法院作出（2012）惠城区民一初字第2060号调解书，调解书确认了润发公司借款和房产抵押有效。泰基公司向惠州仲裁委申请仲裁，惠州仲裁委员会作出裁决书，裁决书裁决润发公司应当偿还800万元给泰基公司。为了尽力挽回损失，妥善处理各方纠纷，我司与泰基公司于2014年签订了《执行和解协议》和《房地产买卖合同》，合同明确约定房产过户手续由泰基公司负责，并由泰基承担税费。因涉案房产被大亚湾公安局刑事查封，无法履行以上买卖合同，为了能够解除刑事查封，2014年，我司与泰基公司、刘炳尧、黄庆忠签订了《协议书》，该协议并没有实际履行，泰基公司未经我司同意私自将涉案房屋租赁给他人，该租赁合同按照法律规定无效，泰基公司收取的租金应当返还给我司（另案处理）。解除了刑事查封后，本应顺利履行双方签订的《房地产买卖合同》，但泰基公司又不履行合同义务，不愿意承担过户税费，我司先后四十多次上门泰基公司协商，但均协商未果。据了解卓胜公司购买了黄庆忠和刘炳尧债权并通过司法程序将涉案房产拍卖，我司得知拍卖成交后，我司通知泰基公司唐太记向法院申请参与分配。在这起纠纷中，我司是最大的受害者，除了陈玉燕支付的100万元定金外，整栋房产已被执行，血本无归，直接损失在2600万元以上。泰基公司认为我司在这起纠纷中与他人串通与事实不符，在卓胜公司启动强制执行程序两年前，泰基公司的查封早就失效，泰基公司并无申请法院续封，如果要串通和欺骗，润发公司完全可以将该房产直接过户卖掉，根本就无需走司法程序去拍卖。2014年我司与惠州泰基企业集团有限公司及黄庆忠、刘炳尧签订的《协议书》，仅是为了配合解除对大亚湾综合办公楼的刑事解封用，以便于去履行我司与惠州泰基企业集团有限公司签订的《房地产买卖合同》，该《协议书》各方并无实际履行，我司也无资金支付给黄庆忠。另，一、关于黄庆忠购买刘炳尧抵押优先债权情况。为了妥善处理惠州泰基集团有限公司、刘炳尧与惠州润发实业有限公司的纠纷，2012年12月4日，黄清火动员其堂弟黄庆忠向刘炳尧支付了人民币1000万元，用于购买其抵押优先债权，但由于当时抵押物处于公安刑事查封及民事查封的复杂状态，加上债务人陈玉燕被羁押，债权转让通知无法送达等历史原因，造成刘炳尧及黄庆忠一直未能向法院变更申请执行人，所以在法律层面上，黄庆忠受让该债权手续不完善，该债权主体实质上仍然是刘炳尧，2016年11月2日，刘炳尧将债权直接卖给惠州卓胜贸易有限公司，变更了申请执行人，并将债权转让款1000万元偿还给黄庆忠，该款刘炳尧直接委托卓胜公司支付给黄庆忠。二、关于润发公司、刘炳売、黄庆忠、泰基公司签订的《协议书》时间问题的界定： 1、润发公司于2014年1月20日与泰基公司达成协议，泰基公司在放弃仲裁项下权益的条件下，润发公司将房产按照1350万元价格卖给泰基公司，双方签订了《房屋买卖协议》和《执行和解协议》，协议约定由润发公司在45日内负责解除抵押物的查封，以保证房产过户无障碍。2、润发公司为了解除刑事查封，先后找了大亚湾经侦支队、惠州市检察院、惠州中院，最后在惠州市检察院起诉科的主持下，于2014年2月10日在惠州中院召集了润发公司、泰基公司、刘炳尧、黄庆忠等参加的协调会，会议要求各方对解除刑事查封无异议，润发公司及黄庆忠认为既然己与泰基公司达成了继续卖房协议，在泰基公司支付润发公司房款时，润发公司就有能力支付黄庆忠债权款，居于这种想法，润发公司于2014年2月11日与泰基公司、刘炳尧、黄庆忠签订了《协议书》，并报惠州市检察院、惠州中院、大亚湾经侦支队备案，但由于该《协议书》没有标注签订日期，2018年8月2日在惠城区法院听证会上，泰基公司便借此编造说《协议书》是2014年1月20日签订的，润发公司先以此骗取泰基公司信任，再与泰基公司签订《房屋买卖协议》和《执行和解协议》，从《协议书》的附件内容足以证明《协议书》是在2014年2月11日以后签订的，因为协议书的签订时间不可能是在其附件时间之前的，这是基本常识。3、2014年2月11日，润发公司除了与泰基公司、刘炳尧、黄庆忠签订了《协议书》外，并与黄庆忠签订了另一份协议等辅助文件做为《协议书》的附件，这些文件仅是为了配合尽快解除抵押物的刑事查封用，各方并无实际履行，润发公司也无资金支付给黄庆忠。至协议签订之日，润发公司与黄庆忠并无发生任何的债权债务往来关系，所以黄庆忠才会出具与润发公司无债权债务证明。三、关于泰基公司告黄庆忠、润发公司虚假诉讼事情真相。1、2015年6月19日，润发公司向黄庆忠借款人民币250万元，该款用于偿还润发公司债务，因润发公司无能力还款，黄庆忠向惠城区法院提起诉讼。2、泰基公司认为黄庆忠是黄清火堂弟，黄庆忠起诉润发公司就等于自己起诉自己，是虚假诉讼，逐向惠城区公安局报案，惠城区公安局已调查完毕，查无事实根据，惠城区公安局已经做出了不予立案决定书。 被执行人陈玉燕未到庭参加听证，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，惠州泰基企业集团有限公司与惠州润发实业有限公司房地产买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会于2012年7月19日作出（2012）惠仲裁字第97号裁决书，裁决：一、解除惠州泰基企业集团有限公司与惠州润发实业有限公司于2011年7月12日签订的《房地产买卖合同》，二、惠州润发实业有限公司向惠州泰基企业集团有限公司双倍赔偿定金800万元；三、惠州润发实业有限公司向惠州泰基企业集团有限公司赔偿保全费5000元。在该案的审理过程中，惠州市泰基企业集团有限公司向惠州市中级人民法院申请财产保全，惠州市中级人民法院于2012年3月26日作出（2012）惠中法立保字第7号民事裁定书，裁定：查封惠州润发实业有限公司位于惠州××××西区上扬的房产，建筑面积7998.08平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号（查封价值以600万元为限）。 另查一，被申请人刘炳尧与惠州润发实业有限公司、陈玉燕民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月20日作出（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书，内容为：一、被告陈玉燕确认本案惠州市惠城区人民法院有管辖权，本案由惠州市惠城区人民法院继续审理。二、原告刘炳尧同意其主张的借款人民币1312.52万元本金及利息债权，由被告陈玉燕一次性向原告刘炳尧返还借款及支付利息共计人民币1650万元，双方的债权债务关系消灭。三、被告惠州润发实业有限公司同意以其抵押物（位于大亚湾上场房屋7998.08ｍ2，权证号C3813332，国国土证号（2007）第132101002**的房屋的价值范围内承担连带清偿责任。四、该款项即人民币1650万元，被告陈玉燕或惠州润发实业有限公司应于本调解书生效之日起五日内存入户名：惠城区星佳室内装饰工程部，开户行：交通银行惠城支行，卡号：491491002018010136691。逾期偿还，则以1312.52万元本金为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算利息至本金清偿日止；原告刘炳尧有权申请将抵押物拍卖予以优先清偿。五、被告惠州润发实业有限公司还应对债权本息超过抵押物价值部分的债务向原告刘炳尧承担连带清偿责任。 原告黄庆忠与被告惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日作出（2016）粤1302民初3342号民事调解书，内容为：一、被告惠州润发实业有限公司确认拖欠原告黄庆忠借款本金为人民币2500000元；被告惠州润发实业有限公司同意分三期支付：第一期，被告惠州润发实业有限公司在2016年4月15日之前向原告黄庆忠支付人民币壹佰万元（￥1000000）；第二期，被告惠州润发实业有限公司在2016年5月15日之前向原告黄庆忠支付人民币壹佰万元（￥1000000）；第三期，被告惠州润发实业有限公司在2016年6月15日之前向原告黄庆忠支付完剩余款项即人民币伍拾万（￥500000）。二、本协议签订后，如被告惠州润发实业有限公司按上述期限归还原告黄庆忠相应款项，原告黄庆忠不再向被告惠州润发实业有限公司主张借款的利息；如被告惠州润发实业有限公司未按期支付上述任何一期款项，则视为全部借款到期，且被告惠州润发实业有限公司还需支付借款利息给原告黄庆忠，利息以未归还借款本金为基数，从2015年6月19日起，按月利率2%计算至全部借款本金清偿之日止。原告黄庆忠有权向法院申请强制执行本金及利息。三、案件受理费30000元，减半收取为15000元，财产保全费5000元（原告预交35000元），共计20000元，被告惠州润发实业有限公司自愿承担。 另查二，异议人（丙方）与刘炳尧、黄庆忠（乙方）、惠州润发实业有限公司（甲方）签订了一份《协议书》，约定：鉴于自然人陈玉燕在担任甲方法人代表期间，利用欺诈手段，隐瞒甲方股东，将甲方名下位于惠州××××西区上扬综合楼[房地产权证号为粤房地证字第××号，土地使用权证号为惠湾国用（2007）第13210100252号]抵押给乙方刘炳尧借款，并将涉案房地产转让给丙方，因此导致甲方因涉案土地分别与乙方、丙方发生争议收取丙方定金；涉案房地产因陈玉燕涉及刑事案件被惠州市大亚湾经济技术开发区公安局刑事查封；经协商达成以下协议：一、乙方刘炳尧已将债权以1000万元人民币转让给黄庆忠，甲方以1000万元人民币向黄庆忠赎回债权，甲方已支付给黄庆忠人民币1000万元，黄庆忠已向刘炳尧支付了人民币1000万元，乙方刘炳尧、黄庆忠均不再追加甲方其他责任，并同意解除对涉案房地产的抵押权；二、甲方将涉案房地产以人民币1350万元（税后）卖给丙方，丙方取得合法产权后，放弃对（2012）惠中法执字第211号一案项下的所有权利主张，并不再追究甲方其他任何责任。首次听证中，被申请人刘炳尧、黄庆忠、惠州润发实业有限公司均表示上述协议书并未实际履行。黄庆忠陈述签订上述协议书的实际意义是解除查封，没有办法履行协议，内容不需要履行。异议人陈述涉案土地并未过户到其司指定的公司名下，其亦未向惠州润发实业有限公司支付土地转让价款。另异议人陈述黄庆忠与惠州润发实业有限公司之间的借贷关系系虚假诉讼。后异议人提交了一份《情况说明》，内容：“关于我本人与惠州润发实业有限公司、陈玉燕之间民间借贷纠纷案件，已由惠城区人民法院主持作出《民事调解书》［案号：（2012）惠城法民一初字第2060号］，后我本人于2012年12月4日与惠州市润发实业有限公司在惠城区法院主持下达成和解，由惠州润发实业有限公司委派黄庆忠与我本人签订《债权转让协议书》，并分两次共向我公司股东严雪玫支付债权转让款1000万元，签订上述协议及收取上述债权转让款后，我本人与惠州润发实业有限公司之间的债权债务已了结，不再存在任何债权债务纠纷。本人除收取上述1000万元外，没有额外收取润发实业公司及其关联方的任何利益。黄清火、黄庆忠向本人隐瞒事实，让我配合办理申请法院执行和变更申请执行人，这些执行事项都不代表本人的真实意思。关于我此前所作陈述与本次不一致的，以本次为准。说明人：刘炳尧。” 2014年1月20日，异议人与惠州润发实业有限公司签订《执行和解协议》，约定：双方因（2012）惠仲裁字第97号，异议人于2012年9月14日向惠州市中级人民法院申请执行[执行案号：（2012）惠中法执字第211号]，经协商达成以下协议，如同时满足以下条件，异议人无条件放弃惠州润发实业有限公司支付（2012）惠中法执字第211号一案项下的所有权利主张，（2012）惠中法执字第211号执行案件执行终结：1、惠州润发实业有限公司同意将位于惠州××××西区上扬综合楼[房地产权证号为粤房地证字第××号，土地使用权证号为惠湾国用（2007）第13210100252号，层数8层]以整栋价格1350万元卖给异议人；2、本和解协议签订之日起六个月内过户到异议人指定惠州益立实业有限公司名下，如属于惠州润发实业有限公司原因造成该房地产不能过户或者不能如期办理过户手续，则本和解协议终止执行，惠州润发实业有限公司仍按本协议第一条向异议人支付款项，异议人有权申请人民法院恢复本案强制执行。同日，异议人与惠州润发实业有限公司签订《房屋买卖协议》，约定：异议人购买涉案房产，交易价格为1350万元；如本协议签订之日起超过六个月，因惠州润发实业有限公司原因导致不能过户或者不能如期办理过户手续并取得过户后房地产权和土地使用权证，则本协议自动终止，鉴于该房屋涉及刑事查封解封问题，双方同意约定的期限（即过户的期限）届满后顺延四个月。 另查三，2016年11月2日，刘炳尧与惠州卓胜贸易有限公司签订《债权转让合同》，约定：刘炳尧将惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书项下的权益转让给惠州卓胜贸易有限公司，转让价格1000万元；惠州市卓胜贸易有限公司通过以刘炳尧名义直接向惠城区人民法院申请强制执行后（尚未申请执行案号待定），向惠城区人民法院申请将强制执行申请人变更为惠州卓胜贸易有限公司。同日，黄庆忠与惠州卓胜贸易有限公司签订《债权转让合同》，约定：刘炳尧将惠城区人民法院（2016）粤1302民初3342号民事调解书项下的权益转让给惠州卓胜贸易有限公司，转让价格300万元；惠州卓胜贸易有限公司利用黄庆忠依据申请强制执行的（2016）粤1302民初3342号［执行案号为（2016）粤1302执2682号］，将转让标的强制执行申请人变更为惠州卓胜贸易有限公司。2016年11月7日，刘炳尧、惠州卓胜贸易有限公司向本院提交了《变更申请执行人申请书》，内容为：本院受理的申请执行人刘炳尧申请执行被执行人陈玉燕、惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案[执行案号：（2016）粤1302执5565号]，刘炳尧已将上述案件的所依据的（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书项下的权益转让给其司，并于2016年11月5日通知被执行人，故申请变更上述案件的申请执行人为其司。同日，黄庆忠、惠州卓胜贸易有限公司向本院提交了《变更申请执行人申请书》，内容为：本院受理的申请执行人黄庆忠申请执行被执行人惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案[执行案号：（2016）粤1302执2682号]，黄庆忠已将上述案件的所依据的（2016）粤1302民初3342号民事调解书项下的权益转让给其司，并于2016年11月5日通知被执行人，故申请变更上述案件的申请执行人为其司。 刘炳尧（出让方）与黄庆忠（受让方）于2012年12月4日签订的《债权转让协议书》，黄庆忠按约定将债权转让款1000万元转账给出让方指定的严雪玫账户。刘炳尧（甲方）与惠州卓胜贸易有限公司（乙方）于2016年11月2日签订的《债权转让合同》约定，甲方委托乙方将债权转让款1000万元转账支付给黄庆忠，乙方委托吴国欢支付全部债权转让款。2016年11月4日，吴国欢通过转账支付上述款项给黄庆忠。 2016年11月5日，刘炳尧在惠州日报刊登了《债权转让通知书》，内容为：其与惠州市卓胜贸易有限公司签订的债权转让合同、将本人对陈玉燕、惠州市润发实业有限公司所享有的并为惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第2060号生效的民事调解书确认的债权扣除相关执行款后的剩余债权本金、利息依法转让给惠州卓胜贸易有限公司，与上述债权相关的其他权利也一并转让。债务人自公告之日起应向惠州卓胜贸易有限公司履行全部义务。 申请执行人刘炳尧申请执行被执行人陈玉燕、惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）粤1302执5565-1号执行裁定书，该裁定书查明：申请执行人刘炳尧与第三人惠州卓胜贸易有限公司提交的《变更执行申请人申请书》、《债权转让合同》、《转账回单凭证》，于2016年11月5日在《惠州日报》A5版刊登发布的《债权转让通知书》及由广东金智律师事务所出具的《律师见证书》等文书证据材料，均系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容合法有效，申请人刘炳尧亦就其债权转让行为于报纸刊登被执行人，故应对其合法性依法予以确认。裁定：变更第三人惠州卓胜贸易有限公司为本案的申请执行人。该执行裁定书没有送达给被执行人陈玉燕。申请执行人黄庆忠申请执行被执行人惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）粤1302执2682-1号执行裁定书，该裁定书查明：申请执行人黄庆忠与第三人惠州卓胜贸易有限公司提交的《变更执行申请人申请书》、《债权转让合同》、《转账回单凭证》，于2016年11月5日在《惠州日报》A5版刊登发布的《债权转让通知书》及由广东金智律师事务所出具的《律师见证书》等文书证据材料，均系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容合法有效，申请人黄庆忠亦就其债权转让行为于报纸刊登被执行人，故应对其合法性依法予以确认。裁定：变更第三人惠州卓胜贸易有限公司为本案的申请执行人。截止至拍卖成交之日即2019年2月19日，本院（2016）粤1302执5565号案件尚欠本金13125200元、利息18077921.32元、垫付的评估费45309元，还应承担案件受理费60708元、保全费5000元、执行费83900元，根据本院（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书第三项确认：惠州润发实业有限公司同意以其抵押物［位于大亚湾上场房屋7998.08平方米，权证号：C3813332，国国土证号：惠湾国用（2007）第132101002**的房屋的价值范围内承担连带清偿责任。截止至拍卖成交之日即2019年2月19日，本院（2016）粤1302执2682号案件尚欠本金2500000元、利息2200000元，还应承担案件受理费15000元、保全费5000元、执行费27600元。 2016年11月11日，本院作出（2016）粤1302执5565-2号执行裁定书，裁定：对登记在被执行人惠州润发实业有限公司名下的位于惠州××××西区上扬[权证号：Ｃ3××32号，建筑面积：7998.08平方米，国土国土证号：（2007）第132101002**]房屋的产权及土地使用权予以查封、评估、，以清偿债务（查封期限为三年）。2017年2月21日，本院对申请××人××市卓胜贸易有限公司（未到庭）、被执行人陈玉燕（去向不明）、惠州润发实业有限公司（法人曾楷博到庭）制作了（2016）粤1302执5565-2号《执行笔录》，告知惠州润发实业有限公司：本院在执行惠州卓胜贸易有限公司申请执行陈玉燕、惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院依法对登记在惠州润发实业有限公司的涉案房产予以评估、拍卖，经依法摇珠选定评估机构，惠州博邦房地产评估有限公司作出的房地产估价报告，上述房地产的评估价值共计人民币23512046元……本院依法将上述财产按评估价移送淘宝网司法网络拍卖平台进行公开拍卖，于2017年2月19日由竞买人惠州卓胜贸易有限公司买受。申请人提交《申请书》称根据（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书、（2016）粤1302民初3342号民事调解书所确定的事项，被执行人惠州润发实业有限公司应向其履行的债务共计3500万元，且其依法对上述拍卖房产的所得款项享有优先受偿权，特向本院申请以本次拍卖成交款即27512046元冲减被执行人惠州润发实业有限公司对其的债务。惠州润发实业有限公司的法定代表人曾博楷陈述对本次拍卖程序及结果均无异议，其司没有能力回赎上述财产，同意将涉案房产过户至惠州卓胜贸易有限公司名下，以清偿部分债务。 2017年2月22日，本院作出（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书，该裁定书查明：本次拍卖之土地使用权及房屋产权的查封权人系（2016）粤1302执2682案件原申请执行人黄庆忠，产权的抵押权人为本案原申请执行人刘炳尧，在执行过程中，黄庆忠及刘炳尧已分别向本院申请变更申请执行人，本院已作出（2016）粤1302执2682-1执行裁定书及（2016）粤1302执5565-1执行裁定书，依法裁定将上述两宗案件的申请执行人变更为惠州卓胜贸易有限公司……故裁定：一、对淘宝网司法网络评估拍卖平台于2017年2月18日10时至2月19日10时就位于惠州××××西区上扬的一宗土地使用权及其地上建筑物的拍卖结果依法予以确认。二、以本次拍卖成交总价即人民币27512046元冲减被执行人惠州润发实业有限公司于本案的债务27512046元。三、将登记在惠州润发实业有限公司名下的位于惠州××××西区上扬的一宗土地使用权及其地上建筑物[[地号071088，土地证号：惠湾国用（2007）第1302101002**，使用权面积：1378平方米；房产权证号：Ｃ3××32号，建筑面积：7998.08平方米]过户至申请××人××市卓胜贸易有限公司名下，过户同时，解除本院作出的（2016）粤1302财保77号民事裁定书对上述财产权属的查封，过户费用及由此产生的一切费用均由买受人惠州卓胜贸易有限公司承担。 另查四，2014年11月15日，惠州益立实业有限公司与案外人陈天英签订《租赁合同》，惠州益立实业有限公司将涉案房屋出租给陈天英作办公，租赁期限自2014年11月15日至2015年12月30日.2015年11月15日，双方签订了《租赁协议》，租赁期限自2016年1月1日至2021年12月30日。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请执行人刘炳尧申请执行被执行人陈玉燕、惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案及申请执行人黄庆忠申请执行被执行人惠州润发实业有限公司民间借贷纠纷一案，刘炳尧、黄庆忠分别将本院（2012）惠城法民一初字第2060号民事调解书及（2016）粤1302民初3342号民事调解书的债权转让给惠州卓胜贸易有限公司，并签订《债权转让合同》，于2016年11月5日在《惠州日报》A5版刊登发布了《债权转让通知书》，后刘炳尧、黄庆忠及惠州卓胜贸易有限公司向本院申请变更惠州卓胜贸易有限公司为上述两个执行案件的申请执行人，故本院作出的（2016）粤1302执5565-1号执行裁定书及（2016）粤1302执2682-1号执行裁定书，分别裁定第三人惠州卓胜贸易有限公司有限公司为上述两个执行案件的申请执行人，于法有据。（2016）粤1302执5565-1号执行裁定书没有送达被执行人陈玉燕，属送达程序存在瑕疵，但因该变更申请执行人裁定书系告知性法律文书，该类文书送达的目的是告知被执行人，法院在执行程序中实施了哪些执行行为或执行程序推进到哪一阶段，是为了保证被执行人的知情权，且被执行人对生效法律文书将会被强制执行应能够预知，其随时可以到法院了解强制执行的情况，法院将充分保障被执行人对强制执行的知情权，故该类文书的送达程序瑕疵，不构成阻却或撤销法院强制执行行为的事由。虽然刘炳尧与黄庆忠签订了《债权转让协议》，黄庆忠也按协议支付了1000万元，但是相应的通知和变更手续一直未能履行，后来刘炳尧重新与惠州卓胜贸易有限公司签订《债权转让协议书》将上述债权转让给惠州卓胜贸易有限公司，并在协议书中约定将债权款1000万元直接支付给黄庆忠，至此可以视为刘炳尧与黄庆忠之间签订的《债权转让协议》已实际解除，并同时将转让债权款1000万元返还给黄庆忠，对于异议人与刘炳尧、黄庆忠、惠州润发实业有限公司四方签订的《协议书》，刘炳尧、黄庆忠、惠州润发实业有限公司均表示该协议未实际履行，因此异议人提出刘炳尧的债权已消灭的主张，依据不足，本院不予采信。关于异议人认为《协议书》中有关涉案债权履行情况的约定为事实认定条款而非履行条款的问题，涉及实体权利的判定，异议人可另行提起诉讼的程序寻求解决。异议人提出刘炳尧的抵押权应当注销的问题，也缺乏充分的证据，本院不予支持。 关于拍卖并裁定涉案房地产过户给惠州卓胜贸易有限公司是否合法的问题。（2016）粤1302执5565号执行案件中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院作出（2016）粤1302执5565-2号执行裁定书，裁定对被执行人惠州润发实业公司名下的涉案房产及土地使用权进行查封、评估、拍卖，以清偿债务，于法有据。涉案房地产经评估、公开网络司法拍卖程序，惠州卓胜贸易有限公司参与竞买并以最高价27512046元竞得涉案房地产，而本案本息截止至拍卖成交之日为31203121.32元已远远超过拍卖成交价，且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”，本案优先受偿的范围应包括涉案的房产与土地，因此本院作出（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书，裁定确认以本次拍卖成交总价即人民币27512046元冲减被执行人惠州润发实业有限公司于本案的债务27512046元，亦于法有据。 至于异议人称黄庆忠与惠州润发实业有限公司之间的借贷关系为虚假诉讼，要求撤销（2016）粤1302执2682-1号执行裁定书，异议人未能提交证据证明该执行案件的执行依据即（2016）粤1302民初3342号民事调解书为虚假诉讼，故异议人的该项请求，证据不足，本院不予支持。至于异议人称刘炳尧、黄庆忠及惠州润发实业公司相互串通，通过欺骗方式让其解除了对涉案土地的首封，侵占了涉案房地产以逃避对其的债务，故应撤销（2016）粤1302执5565-1号执行裁定书、（2016）粤1302执2682-1号执行裁定书及（2016）粤1302执5565-2号执行裁定书。因异议人在听证中陈述其尚未支付涉案房地产的转让款，且根据《执行和解协议书》的约定，如涉案房地产未能按期过户至其司指定的公司名下，则本协议终止，异议人可向惠州市中级人民法院申请恢复执行，故异议人的上述请求，依据不足，本院不予采信。至于异议称执行案件在明知涉案房地产已出租给陈天英的情况下，在拍卖涉案房地产前未通知享有优先购买权的惠州益立实业有限公司、陈天英，违反法律规定，故（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书应予以撤销。首先，惠州益立实业有限公司、陈天英是否对涉案土地使用权享有合法的承租权尚未可知，其次该执行案件在处置涉案房地产时是否应通知惠州益立实业有限公司、陈天英，应由惠州益立实业有限公司、陈天英向本院提出，异议人以此为由要求撤销（2016）粤1302执5565-3号执行裁定书，异议人并非适格主体，故本院予以驳回。至于异议人请求将涉案土地执行回转至被申请人惠州润发实业有限公司名下，不属于执行异议的审查范畴，本院不予审查。本案经本院审判委员会讨论，异议人的申请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人惠州泰基实业有限公司的执行异议请求。 异议人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  马家驹 审判员  刘耀阳 审判员  纪舜玲 二〇一九年八月三十日 书记员  张立斌