广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初114号（2019）粤0203行赔初38号原告：南雄市珠玑镇里东村刘屋山村民小组，地址：南雄市珠玑镇里东村刘屋山。法定代表人：刘运龙，小组长。委托代理人：刘开贵，村小组理事长。委托代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。被告:南雄市珠玑镇人民政府，地址：南雄市珠玑镇。法定代表人：曾凌云，镇长。委托代理人：陈文茂，珠玑镇司法所负责人。委托代理人：赖长福，广东粤雄律师事务所律师。原告南雄市珠玑镇里东村刘屋山村民小组（以下简称：刘屋山村小组）诉被告南雄市珠玑镇人民政府（以下简称：珠玑镇政府）镇政府其他行政行为、行政赔偿两案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称,历史以来，金盆神（原珠玑南山中学）一片70亩荒地，有凭有据其土地是我们刘屋山的集体所有权和使用权（注：一九八一年的山林证：二00六年的林权证为凭）。当年的情况是这样：1965年，政府需要在哪里办一所学校（南山中学）。我们刘屋山全体村民毫无含糊、大力支持！从未得到政府分文补偿款，也没安排照顾我村一人参加工作。1989年，珠玑镇政府不公示，也未经得我们刘屋山全体村民的同意，背着我们刘屋山全体村民，擅自将属于我们刘屋山集体所有权和使用权的金盆神（原珠玑南山中学）70亩，在有关部门办理了17.2亩土地使用证。1997年，南山中学被撤销与珠玑中学合并为一所中学（珠玑中学）。那里就一直处于闲置、荒废状态。2005年4月份期间，珠玑镇政府领导，不给我们刘屋山集体土地所有权和使用权的原南山中学70亩地盘全部出租给他人搞种养经商。（至今已达13年之久，从未给我们刘屋村民小组分文租金），为了维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求：一、确认被告违法占用原告70亩土地的行为是违法行为；二、依法判令被告返还违法占用的70亩土地；三、依法判令被告赔偿占用原告土地造成的损失伍万元；四、诉讼费用由被告承担。经审理查明，原告持有的1981年《南雄县集体山权所有证》显示，涉案地块“金盆神”类别为荒山，面积70亩，四至为东至梨树山天水、南至过新迳石桥天水、西至浮圳界、北至天水。1989年期间，南山中学为办学需要，拟利用南山村民委员会、里东村民委员会、天坋村民委员会范围内的集体土地建设学校。1989年5月12日，经南山中学、南山村民委员会、里东村民委员会、下坋村民委员会共同核定，确认“从里东至罗田大路分路进南山中学为起点，向南沿罗田大路，跨水圳沿山脚中学旱地南边缘，再回垮水圳沿往罗田大路至学校水田尾，从水田尾向西北沿田坎，镇鱼塘再向东沿学校果园山脚过山窝上至原茶山小路，又沿南山村山塘边缘向西北方向沿山脚顺学校果场机耕道至水圳，又沿水圳至南山郭屋大路，向东沿寨脚岭脚防洪沟向东北原茶山边缘松林，然后拐向西北沿山坡环山沟至往下坋小路，再从下坋小路沿厕所岭学校梯田边的环山沟至往南山郭屋大路，再沿学校鱼塘边水圳向南至起点止”范围内的土地属南山中学所有，并形成《土地权属界线核定书》，参与核定人员均签章确认。1989年9月16日，南山中学向原南雄县人民政府提交《土地登记审批表》，申请将上述土地登记为国有土地。该审批表显示，土地权属来源为划拨，土地总面积（国有农业用地使用权）为189.86亩，其中耕地16亩、旱地10亩、水田6亩、园林100亩、林地13亩、牧草地4亩、居民点及工矿用地17.2亩、宅基地17.2亩、水域7亩、其他32.64亩；用地面积（含宅基地）11437.67平方米，用地类别为教育，建筑占地3859.21平方米，四至范围以《土地权属界线核定书》文字说明为准。1989年10月20日，经土地管理机关审核，意见为：准予登记使用国有土地面积11438平方米，用于教育。原南雄县人民政府也批示：同意登记发证。证号为02231200019，但在本案诉讼中，各方当事人均未能提交该证复印件。此后，该地上修建了南山中学。在南山中学与珠玑中学合并且搬离后，原学校的土地处于闲置状态，珠玑镇政府下属管理企业的工作部门“珠玑镇经济发展办”遂于2005年4月26日与广州市天河区桃园畜牧开发公司签订承包合同，约定将原南山中学所有房屋、鱼塘、旱地、果园、水田（含原南山中学所属的树林、草坪、空某）由广州市天河区桃园畜牧开发公司承包管理，期限为二十年。原告认为，南山中学停办之后，当年划给南山中学的土地应自动返还给原告村小组，珠玑镇政府无权将其村小组林地出租，遂于2019年3月6日向本院提起本次行政诉讼，请求判令：一、确认被告违法占用原告70亩土地的行为是违法行为；二、依法判令被告返还违法占用的70亩土地；三、依法判令被告赔偿占用原告土地造成的损失伍万元；四、诉讼费用由被告承担。另查明，原告主张涉案林地的所有权属其村小组所有，其于2006年期间领取涉案林地的林权证，但原件在2014年期间遗失，本案诉讼中提交两份林权证内页复印件为凭证。编号为04402821101JDSYMSY00093的“森林、林木、林地状况登记表”复印件显示：“林地所有权权利人：里东村刘屋山小组”“林地使用权权利人：里东村刘屋山小组”“森林或林木所有权权利人：里东村刘屋山小组”“森林或林木使用权权利人：里东村刘屋山小组”“座落：里东村刘屋山小组”“小地名：金盆神北边岭（南山中）”“面积：60亩”“东至天水、南至公路、西至田、北至学校屋背天水”。编号为04402821101JDSYMSY00086的“森林、林木、林地状况登记表”复印件显示：“林地所有权权利人：里东村刘屋山小组”“林地使用权权利人：里东村刘屋山小组”“森林或林木所有权权利人：里东村刘屋山小组”“森林或林木使用权权利人：里东村刘屋山小组”“座落：里东村刘屋山小组”“小地名：金盆神南”“面积：15亩”“四至：东过新迳拱桥过西边十米直上天水、南至天光脑天水、西至岭窝与赤珠塘相邻、北至公路”。南雄市林业资源及产权登记管理中心提供的《林权登记申请表》显示：编号04402821101JDSYMSY00093的《林权登记申请表》申请登记的面积为18.8亩，林地位于1989年《土地权属界线核定书》范围内；编号04402821101JDSYMSY00086《林权登记申请表》申请登记的面积为17.5亩，林地不在1989年《土地权属界线核定书》范围内。广州市天河区桃园畜牧开发公司经电脑检索，并未在广州市天河区工商行政管理局办理企业登记，其实际管理者为曾庆亮。2005年12月26日，珠玑镇经济发展办与原告村小组、承包者曾庆亮签订《协议书》，约定为扶持珠玑镇经济，将承包范围内左边第一口鱼塘的租金收入500元由原告直接收取，共二十年。2017年初，南雄市人民政府出台有关国有资产管理的规定，全市经营性资产转交南雄市公共物业经营管理中心管理。鉴于此，曾庆亮于2017年12月21日向南雄市公共物业经管管理中心交纳了租赁南山中学土地的租金7000元（2018年5月至2019年4月）。本院认为，原告刘屋山村小组的起诉依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”第四十九规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”上述法律规定明确了行政案件中原告提起行政诉讼的主体资格，即提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。而关于利害关系，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条则规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。具体到本案，原告认为其对案涉70亩土地享有合法权益，是基于其持有的1981年《南雄县集体山权所有证》及其向本院提交的2006年04402821101JDSYMSY00093《森林、林木、林地状况登记表》（复印件）、04402821101JDSYMSY00086《森林、林木、林地状况登记表》（复印件），但原告提交的该两份《森林、林木、林地状况登记表》中，登记面积与对应的《林权登记申请表》上申请的面积并不一致，且原件也已遗失，本院无法认定该两份《森林、林木、林地状况登记表》上的林地面积以及位置与原告主张权利的“金盆神”是否一致。而根据1989年4月16日《土地登记审批表》，南山中学旧址所在的土地（包括国有农业用地、建设用地，合计189.84亩）在1989年10月20日被登记为国有土地后，土地的性质已由集体土地变为国有土地。也就是说，即使南山中学使用的土地有部分曾属原告所有，原告在1998年10月20日之后也对该地块丧失了合法权益。涉及南山中学原使用的国有土地的用地问题，与原告没有利害关系，原告提起本案行政诉讼，于法无据，依法应予驳回。对原告提出“依法判令被告赔偿占用原告土地造成的损失伍万元”的诉求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，原告主张被告的行政行为侵害其合法权益并造成损害，没有事实依据，对原告的赔偿请求，本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条、第六十九条第一款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，裁定如下：驳回原告南雄市珠玑镇里东村刘屋山村民小组的起诉。案件受理费50元依法免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 晏 林人民陪审员 马彩英二〇一九年八月一日法官助理欧文琴书记员叶全健