广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6563号 上诉人（原审原告）：屈家豪，男，1995年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：潘丽莉，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：江淼，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宾阳县宾州镇现代幼儿园，住所：宾阳县宾州镇宾高对面。 法定代表人：屈新东。 委托诉讼代理人：熊丽优，女，1981年9月20日出生，汉族，住广东省英德市，系该园园长。 上诉人屈家豪因与被上诉人宾阳县宾州镇现代幼儿园（以下简称现代幼儿园）确认劳动关系纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2018）桂0126民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 屈家豪上诉请求：撤销一审判决，驳回兰金堂的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定上诉人未如实告知被上诉人休学状态构成重大误解是事实认定错误。被上诉人在招聘时，上诉人明确告知被上诉人学历只是高中文化，被上诉人依然同意录用，双方达成合意，故被上诉人不存在隐瞒求职中的重要信息，也没有给被上诉人造成重大误解。二、一审法院认定上诉人在休学期间参加工作属于在校生利用业余时间勤工俭学属于认定事实错误。上诉人与被上诉人建立劳动关系时已满22周岁，具有完全民事行为能力和责任能力，且涉案劳动合同存续期间并未在校学习，上诉人在休学期间亦不属于“利用业余时间勤工俭学”情形，依法具有与用人单位建立劳动关系的主体资格，法律没有明确规定休学身份不能成为普通劳动者。 现代幼儿园辩称，驳回上诉，维持原判。 屈家豪向一审法院起诉请求：1.确认双方在2018年3月3日-9月9日存在劳动关系；2.现代幼儿园支付2018年4月到9月的工资差额4870元；3.现代幼儿园支付未签订劳动合同二倍工资合计12300元；4.现代幼儿园支付解除劳动合同经济补偿金1800元。 一审法院认定事实：屈家豪通过高考于2014年8月30日进入牡丹江医学院学习，专业为医学影像学，学制5年，预计毕业时间为2019年7月1日。2018年2月21日，屈家豪在58同城发布求职信息注明其学历为高中。2018年2月24日，屈家豪亲自书写的简历（《入职合约》）中注明学历为高中，并未提及其在牡丹江医学院学习的经历。2018年3月5日，屈家豪进入现代幼儿园处工作，岗位是幼儿教师。2018年9月7日，现代幼儿园辞退屈家豪，屈家豪向宾阳县劳动人事争议仲裁委员会提出与本诉一致的请求。2018年9月，屈家豪已经返校读书。2018年11月9日，宾阳县劳动人事争议仲裁委员会作出宾劳人仲字【2018】第86号仲裁裁决：“一、申请人屈家豪与现代幼儿园申请人宾阳县宾州镇现代幼儿园自2018年3月3日至2018年9月9日不存在劳动关系。二、对申请人屈家豪请求被申请人宾阳县宾州镇现代幼儿园支付2018年4月至2018年9月的工资差额4870元的仲裁请求，不予支持；三、对申请人屈家豪请求被申请人宾阳县宾州镇现代幼儿园支付未签订书面劳动合同二倍工资差额12300元的仲裁请求，不予支持。四、对申请人屈家豪请求被申请人宾阳县宾州镇现代幼儿园支付解除劳动关系经济补偿金1800元的仲裁请求，不予支持。”屈家豪不服仲裁裁决，遂起诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，关于休学在籍学生与用人单位在用工期间是否能形成劳动关系的问题，由于在校生身份的特殊性，我国对在校学生就业、创业、勤工助学有不同政策或者法律规定，现行法律并未对在校生是否能成为劳动关系的主体进行一刀切的规定，那么具体到个案应从主观合意与实际用工情况判断双方是否存在劳动关系。联系到本案，从主观合意方面分析，无论是用人单位的招工出发点还是屈家豪应聘岗位的职能，都对应聘幼儿教师的稳定性有一定的要求，否则会影响教学工作的正常开展，屈家豪在应聘的过程中，没有如实告知现代幼儿园屈家豪在校生的特殊身份，属于隐瞒求职中的重要信息，给现代幼儿园造成了重大误解，使得现代幼儿园在违背真实意思的情况下聘用了屈家豪，达不到现代幼儿园聘用屈家豪的目的，双方在建立劳动关系中并未达成一致合意。从实际用工情况方面分析，屈家豪在求职时为牡丹江医学院的在籍学生，就其本人陈述因家庭经济原因休学时间为一年（2017年11月到2018年11月），其一方面有利用休学期间工作获取报酬继续学业的目的，另一方面也存在根据一年中的工作情况选择是否继续学业的可能性，而屈家豪在休学期间选择的奶茶店、酒店等临时性的工作来看，其行为更符合利用休学时间工作获取报酬继续学业的特点，实际上，屈家豪也在2018年9月如期返校继续学业，所以屈家豪与现代幼儿园自2018年3月3日至2018年9月9日用工期间形成的关系应认定为在校生利用业余时间勤工助学行为，不能视为建立劳动关系。根据劳动部《关于贯彻若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）第12条“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同”的规定，对屈家豪主张现代幼儿园2018年3月3日-9月9日存在劳动关系的诉讼请求，应不予支持。经该院释明，屈家豪坚持主张双方存在劳动关系，对基于劳动关系发生的未签订书面劳动合同双方工资差额12300元，解除劳动合同经济补偿金1800元、2018年4月至2018年9月的工资差额4870元的诉讼请求，应亦不予支持。 综上所述，根据《关于贯彻若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）第12条的规定，判决：一、确认屈家豪与现代幼儿园自2018年3月3日至2018年9月9日不存在劳动关系；二、驳回屈家豪主张现代幼儿园支付未签订劳动合同二倍工资差额12300元的诉讼请求；三、驳回屈家豪主张现代幼儿园支付2018年4月2018年9月工资差额4870元的诉讼请求；四、驳回屈家豪主张现代幼儿园支付解除劳动合同经济补偿金1800元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由屈家豪负担。 本案争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在本案劳动关系，如存在，劳动关系期间段如何；上诉人请求被上诉人支付的各项款项是否有事实及法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：屈家豪表示休学的原因是因经济困难，如休学满一年不向学校申请恢复学籍的话则会失去学籍，后因失业，故于2018年9月（距休学时大概半年时间）返校继续上学。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”本案中，现代幼儿园招聘的是幼儿教师，根据教育工作特点，教学工作需要岗位的稳定性和长期性，但屈家豪在应聘时并未告知现代幼儿园其系处于休学期间，隐瞒了求职中的重要信息，使得现代幼儿园在违背真实意思的情况下聘用了屈家豪，达不到现代幼儿园聘用屈家豪的目的，且屈家豪也表示休学的原因是因经济困难，如休学满一年不向学校申请恢复学籍的话则会失去学籍，可见屈家豪有利用休学期间工作获取报酬继续学业的目的，另一方面也存在根据一年中的工作情况选择是否继续学业的可能性（屈家豪实际上也于2018年9月返校继续上学），其工作状态不具有稳定性、长期性，与现代幼儿园的招聘目的不相符，故一审法院认定屈家豪与现代幼儿园自2018年3月3日至2018年9月9日用工期间形成的关系为在校生利用业余时间勤工助学，不能视为建立劳动关系符合本案客观情况，并无不当，本院予以维持。 综上所述，屈家豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人屈家豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年八月七日 书记员  何晓婷