广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初251号原告：刘馨，女，1975年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，委托诉讼代理人：刘威，广东明思律师事务所律师，一般代理。被告：周桂兰，女，1974年5月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，原告刘馨诉被告周桂兰不当得利纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘馨的委托诉讼代理人刘威、被告周桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘馨向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还资金319250元及相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算，自2017年2月17日暂计至2019年8月16日为36842元；二、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年初，原告经朋友介绍参加广东微联教育管理有限公司（以下简称微联公司）组织的“外汇”课程培训。被告自称为公司员工，可以代理微联公司帮原告开户炒外汇。在炒外汇过程中，被告要求原告将资金转账到其个人账户，由被告为原告进行注册、开户、购买外汇、向相关机构支付费用等工作。但是，被告收到原告的款项后，并未将资金转入到微联公司或用于购买外汇，而是据为己有，未履行对原告的承诺。至2018年3月14日微联公司注销，被告都未将原告的资金转入该公司或为原告购买外汇。被告一直未提供相关工作证明，原告有理由相信其非微联公司的员工。原告多次索要款项，但被告一直未返还。原告从2017年2月17日至2018年1月22日，共8次向被告转款319250元。原告接受微联公司组织的外汇业务培训，意欲通过该公司进行外汇投资，原告与被告没有任何法律关系，也未委托被告为其代管资金或代炒外汇。被告应将原告的款项及时转入微联公司或投入相关外汇市场。但被告并无任何作为，应根据《民法通则》第九十二条规定返还资金并赔偿相应的利息损失。为维护原告合法权益，请求法院在查清事实基础上作出判决。被告周桂兰辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据1.微联公司组织外汇培训截图，证明2017年原告参加该公司外汇业务培训，想通过该公司渠道进行外汇投资；证据2.微联公司学员群微信截图，证明微联公司向参加培训的学员宣传外汇投资业务；证据3.被告讲课和微信聊天截图，证明被告宣称自己是该公司员工，可以代理微联公司帮助其他学员做外汇投资；证据4.微信聊天截图，证明被告别名周晓琪，通过微信要求原告将资金转其个人账户，被告在微信上确认收款；证据5.银行转账记录，证明原告于2017年2月17日向被告民生银行账户转账66300元，同年3月21日转账33150元，同年3月24日转账33150元，同年5月18日转账33200元，同年5月31日转账33150元，同年7月7日转账66300元；2018年1月22日向被告工商银行账户转账45000元；证据6.微信转账记录，证明原告于2018年1月21日，通过微信分两次，每次4500元，向被告转账9000元；证据7.国家企业信用信息公示系统报告，证明微联公司于2018年3月14日注销。补充证据1.微联公司宣传海报、被告讲课图片、被告发布课程截图，补充证据2.微联公司组织的培训现场视频，均证明被告是微联公司宣传的“四大讲师”之一，利用其身份诱使原告转账给其进行“投资炒汇”；补充证据3.原告在培训期间拍摄的照片、截图，证明被告曾凭该网站截图告诉原告，资金在炒外汇中亏掉了，当时该网站是炒外汇平台，现在变成展示工程机械产品的平台；补充证据4.微信聊天记录，证明被告让原告关注其他人赚钱的案例，诱使原告继续投资；补充证据5.微联公司培训时现场，证明微联公司宣传涉嫌虚假宣传。被告提交证据1.中国民生银行个人账户对账单，证明原告转账给被告，是要求被告帮其购买金融产品，被告依约购买金融产品；证据2.微信转账记录、张小玲的情况说明及其身份证，证明被告已归还49500元给原告。补充证据1.中国民生银行个人账户对账单，中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告经过其朋友郑飞雄的账户将钱转账到原告的外汇平台账户；补充证据2.《证明》一份，证明郑飞雄将66300元转到外汇平台。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，即原告提交的证据1，由于该证据无法证明微联公司举办培训课程，本院对该证据不予确认；证据7，该证据是政府部门公示信息，本院对其真实性予以确认，但无法证明与本案的事实有关联；补充证据1、2，对其真实性予以确认，但无法证明被告对原告有诱使行为；补充证据3.能证明原告存在帮助被告注册外汇平台并帮助原告投资的事实，双方对话中明确是原告告知被告投资亏损的事实，而不是原告想证明的被告告知原告亏损的事实，本院对其关联性不予确认；补充证据4.原告的图片中没有出现被告的任何资料，本院对其三性均不予确认；补充证据5.微联公司的宣传资料与本案无关，本院对其三性不予确认。对原告有异议的证据，即被告提交的证据2，其中45000元虽然不是被告转账，但转账人张小玲已明确承认该款是其代被告转账给原告的弟弟刘国锋，是代被告还款给原告；其中4500元也不是被告转账，但转账人张小玲也明确该款项是代被告还款给原告，故本院对该证据予以确认。补充证据1.原告转账给被告，被告转账给案外人郑飞雄，再由郑飞雄转至被告指定的易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）账户，三者之间形成完整的证据链，本院对该证据予以确认；补充证据2.郑飞雄的证明材料已明确被告所转的款项为代被告转至指定账户，本院对该证据予以确认。本院认定的事实如下：2017年间，原告参加微联公司的培训，而被告以“周晓琪老师”的名义在微联公司讲授金融知识。在被告介绍及帮助下，2017年1月5日，原告在“瑞伊外汇”平台上注册了账号为********，其登陆密码为LX7433的账户。双方约定由原告将其用于投资外汇的款项转入到原告的账户中，再由原告将款项转入到该投资外汇业务的平台中进行运作。2017年2月17日，原告通过银行向被告转账66300元，摘要信息为“外汇”；3月21日，原告通过银行向被告转账33150元，摘要信息为“网银贷记”；3月24日，原告通过银行向被告转账33150元，摘要信息为“谢红入单33150”；5月18日，原告通过银行向被告转账33200元，摘要信息为“入金5000美金”；5月31日，原告通过银行向被告转账33150元，摘要信息为“网银贷记”；7月7日，原告通过银行向被告转账66300元，摘要信息为“存款”；2018年1月22日，原告通过银行向被告转账45000元；2018年1月21日，原告通过微信分两次，每次4500元，向被告转账9000元。上述共计转账319250元。2017年2月17日，被告通过银行向北京中投科信电子商务有限责任公司（以下简称中投公司）转账66300元；3月22日，被告通过银行向中投公司转账33150元；3月24日，被告通过银行向中投公司转账33150元，5月18日，被告通过银行向中投公司转账33150元；5月31日，被告通过银行向中投公司转账13260元，次日，被告通过银行向中投公司转账19890元，合共33150元；7月10日，被告将66380元（含80元网银手续费）存进案外人郑飞雄账户，同日，案外人郑飞雄分两次通过银行，每次均33150元，合共66380元向易智付公司转账；2018年2月27日，被告委托案外人张小玲通过微信向原告返还4500元及通过银行向原告弟弟刘国锋向原告返还45000元。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案属不当得利纠纷。本案的焦点问题为被告是否占有原告的资金，及其占有原告的资金是否没有法律依据。其一、双方在庭审中均明确的用于“炒外汇”款项的操作平台是否存在。根据原告提供的微信聊天记录，被告在2017年1月间完成“瑞伊外汇”平台注册后，及时将该平台的账号、密码及操作流程等信息告知原告，平台的登陆密码LX7433显示，开头两位字母即是原告姓名的首位拼音，可认定该平台是为原告而注册的。并且从原告提供的微信聊天记录来看，虽然原告未能真实完整、全面地提供双方的聊天记录，但也很明显，原告从未就被告的注册外汇平台的行为提出异议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，据此本院推定原告委托被告为其注册外汇平台。其二、被告是否占有原告的资金及其占有是否有依据。基于双方确认的事实，从2017年2月到2018年2月，原告共九次向被告转款319250元，该资金可分两部分。第一部分系在2017年的六次转账中，被告均能及时将款项转至中投公司或易智付公司。虽然原告在庭审中陈述，原告将款项转入被告的账户后，既不清楚被告是否将款项用于投资，也不清楚被告为其投资的项目是什么。原告认为被告应该将款项转至微联公司或其他合法的外汇投资平台的账户，但从双方的聊天记录以及原告的转账摘要来看，原告均无对被告的资金转出行为有特别指示，特别是被告在微信中告知原告“已经帮你入了金”时，原告亦无提出异议，在庭审中，经审判人员再三询问原告，“已经帮你入了金”所表达什么意思，原告仍拒绝明确回答，据此可推定为被告已为原告在投资平台上进行了投资。被告在2018年1月间询问原告“你在瑞伊亏了多少钱”，被告回复“5万美元”，双方的对话亦显示了原告已实际在“瑞伊外汇”平台进行投资运作，且原告的运作是独立的，不依赖第三人的。因此，被告及时将款项转出的行为已完成了原告的委托事项，至于原告基于何种原因将款项转至被告的账户，再由被告转至外汇平台账户，并不能改变本案被告并未占有原告款项的事实。被告并无占有原告于2017年间所支付的资金。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的责任，本院对原告认为被告应将款项转至微联公司的主张不予采纳。第二部分系2018年的三次转账共计54000元，由于原告已明确承认收到被告所返还的49500元，尚余4500元被告未向原告返还也未用于帮助原告投资外汇项目，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告请求被告返还4500元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、限被告周桂兰在本判决发生法律效力之日起十日内返还4500元及利息（以4500元为基数，从2018年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）给原告刘馨；二、驳回原告刘馨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6641.38元，由被告周桂兰负担50元，原告刘馨负担6591.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 黄  国  锋人民陪审员 陈  华  琦人民陪审员 卢  瑞  清二〇一九年八月十二日书 记 员 李家沛（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。