江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终2781号上诉人（原审原告）:朱明颂，男，汉族，1959年5月5日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：乙冬霞，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：灌云县圩丰镇人民政府，住所地江苏省灌云县圩丰镇人民政府院内。法定代表人：任宏华，该镇镇长。委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广亮，江苏同科律师事务所实习律师。上诉人朱明颂因与被上诉人灌云县圩丰镇人民政府（以下简称为圩丰镇政府）合资，合作开发房地产纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初1926号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱明颂上诉请求：依法撤销一审裁定、改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》是在被上诉人的干扰下被迫转让给第三人，并终止了与被上诉人之间开发协议，理因退还1000000元保证金，被上诉人圩丰镇政府与江苏祥马房地开发有限公司（以下简称祥马公司）签订《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》的权利义务是不包括对上诉人工程保证金转让。朱明颂此时已从该开发协议中脱离，已非是与被上诉人之间存在权利义务关系的主体，无权要求圩丰镇政府承担相应责任。而1000000元保证金与祥马公司没有任何法律关系，是祥马公司地面资产补偿给上诉人680万元，第一次给200万元，170万元是土地拆迁地面资产钱，并以十套房产冲抵200万元。上诉人对原协议的保证金与祥马公司没有任何关系，上诉人应收回已付的保证金，合同解除是被上诉人过错造成的。为此，上诉人的诉讼主体是符合法律规定的，有明确诉讼主体和诉讼目的，请求的法律依据和事实清楚，依法请求二审法院撤销原审裁定书。二、原审裁定超出上诉人原审诉讼请求范围，程序违法，主要事实认定错误，没有详细查清基本事实依据，对被上诉人缺乏足够的来源证明的依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》，被上诉人代理人提供的证据违反庭审程序，对证据材料的来源，证明对象和内容存在疑点，没有足以认定事实依据的合法性，上诉人认为复印件来源合法性，真实性，关联性是不合法。原一审的裁定程序违法，悍然地出现两个案由程序中的裁决，二案混调，请依法纠正。被上诉人圩丰镇政府答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。朱明颂向一审法院起诉请求：1.圩丰镇政府退回开发圩丰镇人民政府二中建设安置小区保证金1000000元及利息（按年利率6%从2013年3月4日计算至实际给付之日）；2.圩丰镇政府承担本案诉讼费用及诉讼法律服务相关费用。一审法院认定事实：2013年3月2日，朱明颂、圩丰镇政府签订《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》，其中约定朱明颂预交圩丰镇政府处理群众征地费用、安置房工程保证金共计1500000元。2013年3月4日，案外人朱延虎作为交款单位向圩丰镇政府交纳上述开发协议中涉及的1000000元保证金。朱延虎到庭陈述受朱明颂委托代为交款，款项系由朱明颂提供。朱明颂在一审庭审中陈述关于上述开发项目除交纳1000000元保证金外，其余未继续投入。2014年3月31日，朱明颂与丁兴双签订《关于原圩丰中学地块安置小区转让的协议》，约定朱明颂以人民币1700000元的价格将原圩丰中学地块安置小区所有权转让给丁兴双，丁兴双先付1200000元给朱明颂后，朱明颂将与圩丰镇政府的合同转给丁兴双所有，余款500000元于2014年7月1日前一次性付清。2014年4月1日，朱明颂与圩丰镇政府签订《原翰林中学地块房地产综合开发协议书终止协议书》，约定双方终止2013年3月2日签订的《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》，双方不承担任何责任。2014年4月2日，圩丰镇政府与祥马公司签订《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》，开发地块、合同双方权利义务均与《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》中约定内容一致。一审法院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。朱明颂与圩丰镇政府签订《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》，并交纳1000000元保证金，后未继续投入。朱明颂与丁兴双签订转让协议，将《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》己方权利义务全部转让，并终止了与圩丰镇政府之间的开发协议书。圩丰镇政府与祥马公司签订《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》，并认可丁兴双系祥马公司原法定代表人，表明朱明颂已经圩丰镇政府同意，转让了开发协议书中的权利义务。权利义务转让后，受让人取得基于《原翰林中学地块房地产综合开发协议书》产生的权利，包括对工程保证金要求返还的权利，朱明颂此时已从该开发协议中脱离，已非与圩丰镇政府之间存在权利义务关系的主体，无权要求圩丰镇政府承担相应责任。朱明颂于本案而言，并非适格主体，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十八条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，一审法院遂裁定：驳回朱明颂的起诉。一审案件受理费6900元（已减半收取），退回朱明颂。二审期间，朱明颂向本院提交证据：江苏省灌云县人民法院民事判决书（2018）苏0723民初2800号民事判决。证明：朱明颂与祥马公司是转让地面资产，并没有包括合同的权利义务以及工程保证金的转让。被上诉人圩丰镇政府质证称：上诉人二审期间提交该判决书，对真实性没有异议，对证明目的有异议，这份证据从内容上仅是证明，灌云县翰林双语学校向祥马公司主张相关的款项不包括工程款，与本案朱明颂诉圩丰镇政府并无关联，同时上诉人在一审期间也认可了其与被上诉人圩丰镇政府以及祥马公司所签订的相关协议，还包括上诉人本人所出具的相关收条，该证据足以证实已经将其所承接的涉案工程全部转让给祥马公司。本院结合各方当事人的质辩意见，对朱明颂提供的证据，因被上诉人对该证据的真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审法院在（2018）苏0723民初2800号民事判决中查明：2015年9月18日，灌云县翰林双语学校（甲方）与祥马公司（乙方）签订《还款协议书》，就乙方欠甲方所有地面资产6500000元的还款事宜达成协议、约定：一、2015年9月18日，乙方向甲方付款1700000元……二、第二次付款时间为二期工程封顶时，还款金额为3000000元……三、二期工程结束后，三期工程甲方乙方协商拆除综合大楼，付甲方1800000元拆迁款再议……上述协议上有灌云县翰林双语学校法定代表人朱明颂签字，祥马公司盖章，并有时任祥马公司资股东丁海潮签字。涉案二期工程已经封顶，综合大楼也已经拆除。祥马公司尚欠4800000元未付。还查明，二审庭审期间，朱明颂认可朱明颂与丁兴双于2014年3月31日签订的《关于原圩丰中学地块安置小区转让的协议》中约定的170万元，与《还款协议书》中的第一期款项系同一笔款项，且已支付完毕。本案二审争议焦点：原告主体是否适格。本院认为，本案的核心争议是100万元保证金的归属权是否转让给了祥马公司。朱明颂认为，该笔款项仍应由其享有。本院经审查后认为，首先，根据朱明颂与丁兴双于2014年3月31日签订的《关于原圩丰中学地块安置小区转让的协议》中明确约定“朱明颂将与圩丰镇政府的合同转给丁兴双所有”，且该款项已付清。其次，朱明颂与圩丰镇政府以及朱明颂与丁兴双的协议中均未提及已缴纳的保证金仍由朱明颂享有。结合上述两点，本院认为，一审法院认定朱明颂主体资格不适格并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人朱明颂的上诉请求及理由均不能成立。一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  周 淼审 判 员  严伟晏审 判 员  吴雪莹二〇一九年八月六日法官助理  蒋 寻书 记 员  仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。