重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终311号上诉人（一审原告）王忠应，女，1969年12月22日出生，汉族。住址：重庆市綦江区。委托诉讼代理人郭斌（王忠应丈夫），1969年12月6日出生，汉族。住址：重庆市綦江区。被上诉人（一审被告）重庆市綦江区郭扶镇人民政府。住所地：重庆市綦江区郭扶镇。法定代表人刘剑，镇长。委托诉讼代理人谢勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人赵航，该镇工作人员。上诉人王忠应因诉被上诉人重庆市綦江区郭扶镇人民政府（简称郭扶镇政府）土地行政给付一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2018)渝0113行初150号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月5日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开进行了庭审询问，王忠应及其委托代理人郭斌，郭扶镇政府委托代理人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：1997年3月2日，欧恒超作为甲方与王忠应前夫欧茂林作为乙方签订《协议书》，约定：甲方现有承包地五份、自留地六份，转包给乙方，如政策不变，定位长期转包，乙方负责97年起五份地内的一切定购粮、农业税、提留以及其他集资款；现已划就的修村级公路义务工，由乙方负责完成；柴山、自留山交给乙方砍烧看管，甲方回来才收回；如甲方在转包期内回来，乙方还一份地给甲方，地名是肖家屋坟山一块、大桥角大坵尾巴一块、窖子田壁土开田一块，土是屋基土一片、黄桷树一片，其一份的定购粮及上交各种款项由甲方负担，自留地由甲方收回耕种，甲方如不回来，仍由乙方耕种…等。次日，欧恒超作为甲方与欧茂林作为乙方又签订《卖房协议书》，约定欧恒超将位于綦江县郭扶镇和平五社的房屋四间以3800元出售给欧茂林，甲方留房周界、灶房一间、前界屋檐、后界屋檐、左右墙心，左挑甲方所有…等。1999年12月30日，在村委会见证下，王忠应与欧恒超户签订、办理了履行交付房屋费用和交房交证的交接仪式。另查明，2008年起，重庆市綦江区开始对辖区农户发放种粮农民农资综合补贴和粮食直补等补贴。根据綦江区历年发放通知，由各街镇加强对直补工作的领导，建立健全组织机构，稳定和充实工作人员，按照行政首长负责制的要求，各街镇政府对本镇农资综合补贴及粮食直补工作负全责。其中：2011年至2015年，种粮农民农资综合补贴和粮食直补等补贴系实行向实际种植人发放的原则；2016年及2017年度，改变为补贴给拥有耕地承包权的种地农民，即实行按照承包人进行支付的原则。2012年起，郭扶镇政府将王忠应转租土地的补贴款发放给出租人欧恒超户，王忠应对此提出异议。王忠应投诉后，2018年9月28日，郭扶镇政府作出回复：2011年在欧茂林户扣减面积4.1亩后，增加到欧恒超户属实，其余年份未发现异常。王忠应坚持以其租赁了欧恒超户土地成为实际种植人，其应该获得承租土地的种粮直补等补贴为由，于2018年10月19日向法院提起诉讼。请求补发2011年至2016年的种粮补贴款及2017年地力保护款，共计5947.76元。一审法院认为，根据重庆市綦江区财政局、重庆市綦江区农业委员会共同发出的对种粮农民农资综合补贴和粮食直补工作的相关文件规定，各街镇政府对本镇农资综合补贴及粮食直补工作负全责，故王忠应起诉要求郭扶镇政府履行发放农资综合补贴及粮食直补等补贴的职责，郭扶镇政府主体适格。本案中，针对王忠应诉请要求郭扶镇政府支付2011年-2017年种粮直补等补贴，结合王忠应举示的土地转租协议书及郭扶镇政府举示的发放文件等现有证据，综合审查认为，2011年度，郭扶镇政府将王忠应户内4.1亩补贴款扣减后，支付给了他人，故应予纠正，并向王忠应补充发放；对郭扶镇政府举示的1997年3月，王忠应与欧恒超户签订的土地转包“协议书”证据予以采信，对王忠应根据协议书实际取得欧恒超户土地租赁使用权，成为实际种植人的事实予以确认。根据郭扶镇政府举示的2012年至2015年期间的种粮直补等补贴发放文件，该时期补贴款实行向实际种植人发放的原则，故王忠应应该获得该期间其承租土地的补贴。根据郭扶镇政府举示的补贴发放明细表，现郭扶镇政府自2011年至2015年存在没有将转租土地的种粮直补等补贴款发放给实际种植人即王忠应的情形，而郭扶镇政府应当按照文件规定的标准计算后向王忠应发放，故王忠应要求郭扶镇政府履行给付2011年至2015年期间承租土地的种粮直补等补贴款的职责的请求，法院应予支持。由于王忠应并非2016年度、2017年度文件中种粮直补等补贴的发放对象，故对王忠应的该部分请求，法院不予主张。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：责令郭扶镇政府于本判决生效之日起二十个工作日内，履行支付王忠应自2011年至2015年期间转租土地按照规定计算的种粮直补款的职责。上诉人王忠应不服上诉称：一审法院未查清事实，本案上诉人前夫欧茂林（已死亡），购买欧恒超（已死亡）房屋，并附带转包承包地，欧恒超卖房后搬离翻身村一组。在2004年确权发证时，欧恒超一家失联，发包方便将其承包的五份土地重新发包给欧茂林，签有承包合同，并经綦江区农委颁发承包合同经营权证，期限至2023年，在2011由于承包经营地有业主来租用，欧恒超的妻子又回来要求重新承包耕地。根据被上诉人举示的承包合同，不是邓显芝本人签名，系伪造，故其2011年的合同无效，承包经营权证亦无效。欧茂林才是本案争议土地的承包人，欧茂林死后，其妻子王忠应继续享有承包权。巴南区法院称上诉人不是补贴对象是错误的，根据有关政策，地力保护款是发放给有承包经营权的种田人，上诉人是符合条件的。邓显芝的承包合同有假，被上诉发放错误，应重新发放，请求法院依法改判。被上诉人郭扶镇政府辩称：一、上诉人请求支付2016年至2018年地力保护款没有合法依据。根据綦农委（2017）185号文件实施方案补贴对象：用于补贴一般农户的耕地地力保护资金原则上补贴拥有耕地承包权的耕地农民，与耕地面积挂钩，直接补贴到户，上诉人不是承包人，依法依规不应得到地力保护。二、2011年至2015年种粮直补款已经向实际种植人发放，双方已在协商如何发放。各方当事人向一审法院提交的证据，一审法院已随卷已送本院，经审查，一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实本院予以确认。本院认定事实与一审法院认定事实无异。本院认为，为了更好地调动广大农民的种粮积极性、鼓励种粮农民多产粮，产好粮，促进粮食生产稳定发展与规模种植，我国一致都重视对农村农民的耕种补贴。2012年綦财发（2012）30号文规定“补贴资金原则上兑现给耕种农户”。随着农业“三项补贴”改革的进行，2016年4月18日财政部、农业部下发财农（2016）26号文，在全国推开农业“三项补贴”改革。改革方案中，将农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴合并为农业支持保护补贴。其中该文件规定，用于耕地地力保护的补贴资金，其补贴对象原则上为拥有耕地承包权的种地农民。綦江区农业委员会綦农委（2017）185号文件，关于补贴对象规定与上述文件一致。由此可见有关农业补贴，对一般农户，发放对象，从直接发放给耕种农民，到发放给承包地的拥有者，是改革方案的内容变化之一。本案中，诉争的土地，上诉人拥有经营权，但并非土地承包人，故2016年后的有关土地的补贴款，被上诉人发放给拥有耕地承包权者，符合文件的规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人上诉称承包合同效力以及承包经营权证无效的问题，显然不属于本案审查范畴。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人王忠应负担。本判决为终审判决。审判长  文林华审判员  周 琦审判员  应 禧二〇一九年八月三十日书记员  赵纯丽