wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5587号原告：赵金玲，男，1958年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵贯超，男，1982年11月29日出生，汉族，住河南省永城市，系原告赵金玲之子。被告：张攀（曾用名郝劲飞），男，1986年2月14日出生，汉族，住河南省永城市。被告：冯沙，女，1985年12月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：郝为德，男，1961年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。原告赵金玲与被告张攀、冯沙、郝为德民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金玲及委托诉讼代理人赵贯超到庭参加诉讼，被告张攀、冯沙、郝为德经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金玲向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还原告借款本金240万元及利息（按月息2分计算，自借款之日起起至清偿完毕之日止）；2、财产保全费、交通费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：被告张攀（郝劲飞）因做生意从2017年月至2018年3月陆续向原告借款240万元，约定月利率2%，借款期限1年，被告郝为德提供担保，被告冯沙在借款人处签字确认。借款已逾期，但被告未履行还款义务，请求依法支持原告的请求。被告张攀、冯沙、郝为德均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日被告张攀（郝劲飞）收取原告赵金玲现金32万元、从原告赵金玲信用社银行卡取18万元，合计50万元；2018年1月1日通过工商银行转账给被告张攀（郝劲飞）40万元；2018年3月23日通过农村信用社转账给被告张攀（郝劲飞）的朋友王权账户（系被告张攀指定）180万元；上述款项合计270万元，扣除原告赵金玲原欠被告张攀（郝劲飞）30万元，余款240万元，2018年3月23日，被告张攀、冯沙作为借款人，原告赵金玲作为出借人，被告郝为德作为连带责任保证人签订了借款合同，约定借款金额为240万元，月息2%，用途为工程用款。被告张攀（郝劲飞）已偿还2018年3月23日之前的利息1.6万元。上述事实有原告赵金玲提供的借款合同、银行转账记录、借条、收条及原告赵金玲的陈述予以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张攀、冯沙共同借原告赵金玲本金240万元并约定了利息，应当清偿，被告郝为德作为连带责任保证人，在保证期限内应对被告张攀、冯沙的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张攀、冯沙于本判决生效后十日内偿还原告赵金玲借款本金240万元及利息，利息按月息2分计算，自2018年3月23日起至清偿完毕之日止；二、被告郝为德对上述债务承担连带清偿责任；三、被告郝为德承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16072元（已减半），由被告张攀、冯沙、郝为德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘亚东二〇一九年八月二十三日书记员  祝东风
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0511执158号之三 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行，住所地汕头市中山路**，统一社会信用代码914405006698172664。 负责人汤懿晗。 委托代理人林伟锋、林文杰，均系广东博尔律师事务所律师。 被执行人汕头市帝兰春实业有限公司，住，住所地汕头市潮阳区和平镇里美工业区织机构代码72705499-0。 法定代表人吴瑜梅。 被执行人马任雄，男，汉族，1973年6月7日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人吴瑜梅，女，汉族，1971年12月28日出生，住汕头市潮阳区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行与被执行人汕头市帝兰春实业有限公司、马任雄、吴瑜梅借款担保合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2016）粤0511民初1093号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人汕头市帝兰春实业有限公司应于判决生效之日（2017年5月10日）起十日内付还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行借款3092680.94元及利息、案件律师费用89800元；被执行人汕头市帝兰春实业有限公司以其位于汕头市潮阳区和平镇里美居委柑兰洋（汕头市帝兰春实业有限公司范围内首层，房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号）坐北向南面积953.68平方米、汕头市潮阳区和平镇里美居委柑兰洋（汕头市帝兰春实业有限公司范围内第二层，房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号）坐北向南面积987.65平方米、汕头市潮阳区和平镇里美居委柑兰洋（汕头市帝兰春实业有限公司范围内第三层，房地产权证号：粤房地权证汕潮阳字第××号）坐北向南面积987.65平方米的房地产对上述债务承担抵押担保责任，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行对上述房地产享有优先受偿权（案件律师费用89800元除外）；被执行人马任雄、吴瑜梅对被执行人汕头市帝兰春实业有限公司的上述债务承担抵押担保责任；；被执行人汕头市帝兰春实业有限公司、马任雄、吴瑜梅应于判决生效之日（2017年5月10日）起十日内付还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行案件诉讼费37394元。根据申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行的请求，本院于2018年5月12日立案执行。 汕头市中级人民法院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市分行与被执行人汕头市帝兰春实业有限公司、马任雄、吴瑜梅借款担保合同纠纷一案中，依法作出（2017）粤05执1635号执行裁定书，裁定拍卖被执行人汕头市帝兰春实业有限公司名下的位于汕头市××区和平镇里美居委柑兰洋（汕头市帝兰春实业有限公司范围内首层）、汕头市××区和平镇里美居委柑兰洋（汕头市帝兰春实业有限公司范围内第二层）、汕头市××区和平镇里美居委柑兰洋（汕头市帝兰春实业有限公司范围内第三层）坐北向南的房地产。尔后，汕头市中级人民法院为便于本案执行，提高执行效率，于2018年4月26日指定本案由本院执行。本院以案号（2018）粤0511执158号在人民法院网络司法拍卖平台进行拍卖，上述房地产以人民币3539200元拍卖成交。另外，汕头市中级人民法院（2017）粤05执986号、汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513执114号、深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306执13630号等案件申请参与本案拍卖款的分配，本院于2019年5月15日作出（2018）粤0511执158号被执行人汕头市帝兰春实业有限公司系列案件执行财产参与分配方案。汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513执114号案件的申请执行人马兴禄对执行财产参与分配方案提出异议，向本院提起执行分配方案异议之诉，本院于2019年7月4日立案受理[案号（2019）粤0511民初1576号]。尔后，汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513执114号案件的申请执行人马兴禄于2019年8月27日向本院申请撤诉，同日，本院作出口头准许撤诉裁定。依执行财产参与分配方案，本院在上述拍卖所得款3539200元中扣除49092元清偿本案评估费11300元、执行费37792元；本案[案号（2018）粤0511执158号]受偿3315788元；马耿林[案号（2017）粤05执986号]受偿案件受理费42800元、保全费5000元和公告费1600元；马兴禄[案号（2018）粤0513执114号]受偿案件受理费6344元和公告费1600元；黄汉斌[案号（2017）粤0306执13630号]受偿案件受理费110376元和保全费5000元。本院依法裁定查封被执行人汕头市帝兰春实业有限公司名下的汽车（车牌号码粤Ｄ×××××）一辆（暂无法采取扣押措施），并将上列被执行人纳入失信被执行人名单及对上列被执行人发出限制消费令；经向银行、房管、车管、证券、工商、村居等部门查询，均查无上列被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供其它可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人汕头市帝兰春实业有限公司名下的房地产被本院拍卖成交，本案已执行案款3315788元；被执行人汕头市帝兰春实业有限公司名下的汽车被本院查封，暂无法采取扣押措施；上列被执行人被本院依法纳入失信被执行人名单及发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其它可供执行的财产,同意本案终结本次执行程序，故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇一九年八月三十日 书记员  陈学之
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执3412号 关于调解速裁审判庭申请执行唐元利催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2017)川1502民初1941号书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9922号原告兰雄传媒有限公司，住所地北京市东城区东四十条****—**。法定代表人侯肇波，经理。（未到庭）委托诉讼代理人张雪娇，上海江三角律师事务所北京分所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000126184号关于第30528259号“LANXIONG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月10日。本院立案时间：2019年8月9日。开庭时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第30528259号“LANXIONG”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7347350号商标（简称引证商标）在商标构成、发音呼叫、整体外观、含义上存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标经过长期使用和宣传，已经取得了较高知名度和显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30528259。3.申请日期：2018年4月26日。4.标识：5.指定使用商品：玻璃布；无纺布；毡等商品。二、引证商标1.注册人：山东蓝翔职业培训学院。2.注册号：7347350。3.申请日期：2009年4月23日。4.专用权期限至2021年2月20日。5.标识：6.核定使用商品：毡；家具遮盖物；纺织品或塑料帘等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文字母“LANXIONG”构成。引证商标为图文组合商标，由英文字母“LANXIANG”和图形构成。诉争商标“LANXIONG”与引证商标的英文识别部分“LANXIANG”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告兰雄传媒有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告兰雄传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兰雄传媒有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长 宁 勃人民陪审员 黄 晶人民陪审员 曲海波二〇一九年八月二十八日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初2055号原告：宋丹丹，女，1993年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。被告：安徽瑞康物业管理集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403006742061952。法定代表人：徐家传，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张磊，公司法务。委托诉讼代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。原告宋丹丹与被告安徽瑞康物业管理集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告宋丹丹于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋丹丹的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋丹丹撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 史秀峰二〇一九年八月十二日法官助理 朱瑨晗书 记 员 冯珍艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20004号原告：北京恒基昌泰建设有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇东鹿角村泃河西路**，统一社会信用代码911101170805007099。法定代表人：高君良，执行董事。委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京恒基昌泰建设有限公司（以下简称恒基公司）与被告绿地集团北京京坤置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司之委托诉讼代理人李航，被告绿地公司之委托诉讼代理人王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款25511元；2.判令被告支付逾期付款利息（自2017年4月11日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告与被告签订了一份《北京市顺义区启航国际项目南区6#、7#楼大堂入口门禁改造工程施工合同》，该合同约定：被告将位于北京市顺义区的启航国际项目南区6#、7#楼大堂入口门禁改造工程发包给原告施工，施工范围：6#、7#楼大堂入户大门增加门禁系统及1536张门禁卡、管线暗埋、对公共区域原有设施进行保护、因管线暗埋造成的拆改需按原样恢复等；合同工期10个日历天，自2016年4月1日至4月10日；质量标准：合格；承包方式：包工包料；合同价款：本合同为固定总价合同，价款为25511元；合同价款支付方式：本工程经甲方验收合格，双方完成竣工结算并签订结算协议后，甲方扣除5％保修金后，将工程结算余款付清，保修期满一年，被告将余款一次性支付给原告；发生争议的，由项目所在地人民法院管辖。该合同签订后，原告如约完成施工，该工程在2016年4月10日竣工。原被告于2017年1月签署了《北京市顺义区启航国际项目南区6#、7#楼大堂入口门禁改造工程施工合同结算协议书》，约定本合同结算价为：25511元，并约定被告在本结算协议生效后，按照本结算确定的结算价款及原合同的付款约定支付余款；本项目保修期自2016年4月11日至2017年4月10日止。被告并未按约付款，至今仍欠原告25511元。原告多次通过各种方式催要，被告却以各种理由拒绝付款。被告的行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告绿地公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，不同意第二项关于利息的诉讼请求，因为没有法律依据，并且根据合同约定，应当是原告向被告出具发票后被告付款，但是原告至今未向被告出具发票，故被告没有付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对恒基公司提交的《北京市顺义区启航国际项目南区6#、7#楼大堂入口门禁改造工程施工合同》、《北京市顺义区启航国际项目南区6#、7#楼大堂入口门禁改造工程施工合同结算协议书》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2016年，恒基公司（承包人、乙方）与绿地公司（发包人、甲方）签订《北京市顺义区启航国际项目南区6#、7#楼大堂入口门禁改造工程施工合同》，合同约定：合同工期10个日历天，自2016年4月1日至4月10日，本合同为固定总价合同，合同价款为25511元，合同价款支付方式为，本工程无预付款；本改造工程经甲方验收合格，双方完成竣工结算并签订结算协议和保修协议后，甲方从本工程结算价款中扣除5％保修金及其他应扣款（含违约金）后，将工程结算余款付清；本工程结算价款的5%作为保修金，待保修期满一年（本工程竣工验收并交付甲方使用一年）后，乙方持甲方或物业公司书面确认的无质保问题凭证及乙方书面申请，甲方将余款一次性支付给乙方（无息）；保修期的计算为甲方签发的竣工验收单翌日起一年内；甲方向乙方支付工程款前，乙方应提供合法等额的增值税普通发票，并且在甲方已累计支付至结算价款的95%时，乙方须向甲方开出累计100%结算价款的发票，否则甲方将缓付或拒付工程款，且不承担违约责任。合同签订后，恒基公司进行了施工。2017年，恒基公司与绿地公司签订《北京市顺义区启航国际项目南区6#、7#楼大堂入口门禁改造工程施工合同结算协议书》，约定：结算价款25511元，本项目保修期自2016年4月11日至2017年4月10日止。上述工程款绿地公司尚未支付。本院认为，恒基公司与绿地公司之间的涉诉合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。绿地公司并未通知恒基公司对该笔工程进行付款，恒基公司亦表示随时可以开具发票，故对绿地公司关于恒基公司应先行开具发票的辩解意见，本院不予采信。绿地公司应当按照合同约定支付工程款，绿地公司未支付上述款项的行为已构成违约，应当承担给付利息的违约责任。故对恒基公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告绿地集团北京京坤置业有限公司给付原告北京恒基昌泰建设有限公司工程款二万五千五百一十一元及利息（以未付款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自二〇一七年四月十一日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十九元，由被告绿地集团北京京坤置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇一九年八月十五日书记员  朱珊珊
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2219号 原告:芜湖铁路桥梁制造有限公司，住所地芜湖县陶辛镇四门村，统一信用代码913402211497353121（1-1）。 法定代表人：奚军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：韦利民，男，1975年7月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告芜湖铁路桥梁制造有限公司与被告韦利民买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖铁路桥梁制造有限公司的委托诉讼代理人后小伟到庭参加诉讼，被告韦利民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖铁路桥梁制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告支付货款178774元，并自起诉之日起按年6%为标准支付违约金至货款本金清偿之日；2.本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：2009年至2010年，被告承建工程需要，从原告处购买商品混凝土共计2150立方，合计货款528911元，被告陆续支付货款340000元，余款188911元一直未予支付。经原、被告2019年1月26日对账，原告核减部分货款后，被告仍拖欠原告178774元。现经原告多次催告，被告拒不支付欠款。为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，请判如所请。 被告韦利民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年至2010年，被告韦利民因承建工程需要，从原告处购买商品混凝土共计2150立方，合计货款528911元，后被告陆续支付货款340000元，余款188911元一直未予支付。2019年1月26日，原、被告双方经过对账，原告核减被告部分货款后，被告签字确认其仍欠原告货款178774元。后原告多次向被告催讨，但被告韦利民一直未能给付。 本院认为，原、被告双方建立的买卖合同关系是当事人真实意思表示，双方当事人应该按照约定履行。原告向被告供应货物，被告应该支付相应的货款，本案被告没有按期履行义务，系违约行为，应该承担相应的违约责任。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告芜湖铁路桥梁制造有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦利民于本判决生效后十日内给付原告芜湖铁路桥梁制造有限公司货款178774元，并自2019年7月2日起按年利率6%计算违约金至付清全部货款本金为止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1938元、保全费1520元，合计3458元，由被告韦利民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇一九年八月二十八日 书记员 胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申513号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王辉，女，1963年10月3日出生，汉族，住潍坊市奎文区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）潍坊市自然资源和规划局，住所地潍坊市奎文区文化路**。法定代表人徐润启，局长。委托代理人蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。再审申请人王辉因与被申请人潍坊市自然资源和规划局政府信息公开一案，不服潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行终227号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王辉申请再审称：1.被申请人作出的《政府信息公开告知书》中的土地调查登记表记载的内容有误，土地类型等信息错误，存在公开信息错误的可能。被申请人未按照申请人的要求公开申请人自己承包的土地信息，属于未按照申请人的申请公开信息。2.申请人申请公开的现场勘查清单登记表，是被申请人在土地征收时进行制作的，对该信息进行保存属于被申请人的法定义务。一审法院将该申请事项认定为属于未制作和保存的信息，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，请求撤销潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行终227号行政判决，依法提审。潍坊市自然资源和规划局提交书面意见称：1.被申请人依法作出政府信息公开，并根据申请人的要求向其提供了相应信息的复印件，作出的政府信息公开事实清楚，程序合法。2.被申请人提供的土地调查登记表真实有效。3.申请人已与村委会达成了《附着物补偿协议》，并已经实际履行，因此被申请人在土地征收时不需要制作、保存现场勘查清单登记表。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查查明，机构改革后，潍坊市国土资源局等部门组建为潍坊市自然资源和规划局。本院认为，本案的焦点问题为被申请人潍坊市自然资源和规划局是否已经充分履行政府信息公开义务。行政诉讼对于针对政府信息公开行为不服提起的诉讼，主要审查被申请人是否履行了信息公开义务，即对所申请的信息是否是被申请人在履行职责过程中制作或者获取，并以一定形式记录、保存的信息，是否是该信息的公开义务机关，是否履行了查找、检索义务，所作政府信息公开答复是否正确等进行审查。至于公开的政府信息内容的合法性，则属另一法律关系，与政府信息公开行为的合法与否无关。本案中，针对申请人第一项申请事项中申请公开的“鲁政土字【2013】612号关于潍高路工程修建道路用地报批前征地调查结果”事项，被申请人向其公开了土地调查登记表，已经履行了针对该项信息的公开义务，至于土地调查登记表中记载的内容正确与否，不属于本案审查范围。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007）第二十一条第三项的规定，政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，针对申请人申请公开的现场勘查清单登记表，被申请人已经答复其未制作保存，信息不存在，并在庭审中就未制作保存的原因作出了合理说明，应当认定被申请人已经就申请人的该项申请，充分履行了政府信息公开义务。针对申请人王辉的其他申请事项，被申请人也均已充分履行了信息公开义务。被申请人作出的《政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国信息公开条例》（2007）和《山东省政府信息公开办法》的规定，事实清楚，程序合法。申请人的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。综上，王辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王辉的再审申请。审判长  王海燕审判员  韩 勇审判员  陈 晖二〇一九年八月二十六日书记员  鞠 彤
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0781民初1848号 原告黄国忠，男，1966年9月9日出生，汉族，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人周海斌，福建海斌律师事务所律师。 被告邵武市汇聚木业有限公司，住所地邵武市城郊经济开发区，统一社会信用代码91350781786907527X。 法定代表人：吴小樵，总经理。 案由追索劳动报酬纠纷 诉讼请求判令：邵武市汇聚木业有限公司立即支付拖欠黄国忠劳务报酬5061元，并承担本案诉讼费用。 本院于2019年8月20日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：邵武市汇聚木业有限公司应于本判决生效后十日内支付黄国忠劳务报酬5061元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由邵武市汇聚木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  肖吉培 二〇一九年八月二十日书记员金凤
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421民初2711号原告：甘肃星源建筑工程有限公司，住所地：靖远县刘川乡鹰咀村。法定代表人：王某，该公司经理。委托诉讼代理人：周某，甘肃铜城律师事务所律师。被告甘肃中翰建筑工程有限公司，住所地：兰州市城关区高新雁南路**5屋**。法定代表人：张某，该公司意经理。委托诉讼代理人：路某，男，1972年9月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市。系该公司职员。原告甘肃星源建筑工程有限公司与被告被告甘肃中翰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告甘肃星源建筑工程有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘肃星源建筑工程有限公司申请撤诉，是自愿处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百四十五条一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告甘肃星源建筑工程有限公司撤回起诉；案件受理费14773元，减半收取7386.5元，由原告甘肃星源建筑工程有限公司负担。代理审判员  葛有花二〇一九年八月二十三日书 记 员  王丽丽
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执486号 申请执行人：陈荣萍，女，1988年10月3日出生，汉族，广西灵山县人，住钦州市钦**。 被执行人：黄旭金，女，2000年1月13日出生，汉族，住钦州市钦**。 本院在执行申请执行人陈荣萍与被执行人黄旭金机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，本院作出的已发生法律效力的（2019）桂0703民初97号民事调解书，确认黄旭金分期赔偿陈荣萍42964.2元，并负担案件受理费750元。本院于2019年3月18日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，且在拟对本案终结本次执行程序前三个月内通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。本案自立案执行之日起至今已超过三个月，申请执行人尚未实现债权。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  揭光业 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇一九年八月六日 书 记 员  许 硕
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初183号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院。 被告人李斌，男，1983年5月5日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，初中文化，无业。 辩护人李某，广西某某律师事务所律师。 辩护人王某，广西某某律师事务所实习律师。 桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉[2019]145号起诉书指控被告人李斌犯故意伤害罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派检察员杨维武出庭支持公诉，被告人李斌及其辩护人李某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月3日14时许，被告人李斌驾驶汽车行驶至桂林市七星区太平里21号玖玥美发工作室时，因电动车停放阻碍通行，与玖玥美发工作室内的被害人蒋某发生争吵，而后李斌从车上拿出一把刀并将刀架在蒋某脖子处，之后李斌将蒋某摔倒在地，蒋某头部着地倒地，李斌顺势踢了蒋某的肚子，致蒋某右侧顶骨凹陷性骨折。经桂林市正华司法鉴定中心鉴定，蒋某头部损伤属于轻伤一级。 公诉机关认为，被告人李斌非法故意伤害公民身体健康，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。李斌归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 被告人李斌对公诉机关指控其犯故意伤害罪无异议。但认为其在因吸毒被行政拘留后，在公安机关未找其询问前，主动打电话向穿山派出所坦白，是自首。 辩护人对公诉机关指控被告人犯故意伤害罪无异议，认为本案系因电动车停放不当引起双方口角而引发的，被害人一方有一定过错，李斌在公安机关对其讯问前就主动打电话到东江派出所表达了自首的态度，归案后又能如实供述，应认定为自首，对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年2月3日14时许，被告人李斌驾驶汽车行驶至桂林市七星区太平里21号玖玥美发工作室时，因电动车停放阻碍通行，与在美发室工作的被害人蒋某发生争吵。李斌从车上拿出一把刀架在蒋某脖子处，随后将蒋某摔倒在地，又踢了蒋某的肚子。经桂林市正华司法鉴定中心鉴定，蒋某右侧顶骨凹陷性骨折，属于轻伤一级。李斌于2019年4月28日因吸毒被公安机关采取了强制措施，办案人员在李斌父亲打电话表示李斌要求自首前，已通过警综系统查询掌握了这一情况。 认定上述事实的证据有： 被告人李斌的户籍证明，抓获经过，调解笔录，桂林市公安局叠彩分局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被害人蒋某的陈述，被告人李斌的供述，桂林市正华司法鉴定中心正华司鉴中心（2019）临鉴字第82号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，蒋某和李斌相互辨认的笔录及照片。 上述证据，经开庭质证，来源合法，能客观、真实的反映案件事实，应予采信。 本院认为，被告人李斌非法故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人李斌犯故意伤害罪罪名成立。关于李斌是否构成自首的问题，本院认为，李斌因吸毒被公安机关采取强制措施后，办案人员通过警综系统查询已经掌握了这一情况，此后即便李斌委托父亲到公安机关要求自首，或者李斌自己打电话自首，都不能认定为自首，但李斌归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。事情的起因虽然是电动车挡道而引发，但双方仅是口角，且口角之后被害人返回了美发室，故而被害人并无过错，而李斌在被害人返回美发室后，仍不依不饶，持刀威胁，并将被害人摔伤，其主观恶性大，故本院对李斌及其辩护人提出自首、被害人有过错、要求缓刑的辩护意见，不予支持。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年6月20日起至2020年8月19日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  覃柳川 二〇一九年八月十三日 书记员  黄汝晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53008号原告（被告）：北京慧道智远科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被告（原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥路**新港大厦****4Av>法定代表人：吴星，总经理。委托诉讼代理人：李航，女，北京嵘雅达国际人力资源有限公司法务。被告：赵洪亮，男，1985年10月3日出生，汉族，自述无业，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。原告（被告）北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道智远公司）与被告（原告）北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告赵洪亮劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。慧道智远公司委托诉讼代理人韩笑，嵘雅达公司委托诉讼代理人李航，赵洪亮之委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧道智远公司向本院提出诉讼请求：不支付赵洪亮2017年9月23日至2018年9月22日基本工资24000元。事实和理由：赵洪亮从事岗位为网约车司机，依据按劳分配、多劳多得的基本原则，公司制定有《薪酬管理制度》，其收入由自然月接单量、订单金额计算，其每月收入构成中并无基本工资项；其次，赵洪亮自开始工作起，我公司向其支付工资其从未提出异议，其虽然不承认但在长达数年的时间里其从未否认我公司为其支付工资的情况，应视为其认可我公司关于薪酬的支付规定；最后，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会依据同案其他申请人提交的嵘雅达公司出具证明裁判本案，该证明仅针对其他个人出具，且该证明所列仅为参考值，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未依据实际情况作出裁判，我公司不应承担连带责任。嵘雅达公司辩称，赵洪亮于2017年9月23日入职我公司，同日被派遣到慧道智远公司用工，岗位为网约车司机，工时为不定时工时，工作地点为北京市，无基本工资，工资根据每月业绩计提。因赵洪亮为网约车司机，其工作性质与出租车性质相仿，无基本工资，工资即业绩提成，是根据司机完成的订单量所决定的，而业绩提成的工资已每月足额支付至赵洪亮，不存在克扣工资、工资差额等情形。因此，我公司要求不支付赵洪亮2017年9月23日至2018年9月22日基本工资24000元。赵洪亮辩称，不同意慧道智远公司和嵘雅达公司诉讼请求，同意仲裁裁决。赵洪亮就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第01587号裁决书，裁决：嵘雅达公司支付赵洪亮2017年9月23日至2018年9月22日基本工资24000元，慧道智远公司承担连带责任；驳回赵洪亮其他仲裁请求。慧道智远公司、嵘雅达公司不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于赵洪亮入职及工作情况，赵洪亮于2017年9月23日与嵘雅达公司签订劳动合同被派遣至慧道智远公司，担任网约车司机，最后工作至2018年9月22日。2.关于工资情况，赵洪亮主张其每月存在基本工资2000元，入职以来从未发放过，公司没有给其说过工资标准和工资构成，其接单之后客户的钱直接进入公司，然后公司按月给其支付工资，最开始还能按月支付，后续支付周期就不那么准了。赵洪亮就其主张提交了《劳动合同书》（显示：甲方名称为嵘雅达公司，乙方为赵洪亮，乙方的月工资标准为空白（或按不低于当地最低工资为标准），甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资）、王海滨的2014年12月《收入证明》（显示：“兹证明王海滨，自2014年12月15日至今，在嵘雅达公司担任司机（职务），2014年12月工资明细如下表。王海滨，入职日期2014年12月15日，基本工资1840元…”）、银行流水（显示：2017年9月至2018年12月期间，赵洪亮各月实发工资数额自2000余元至9000余元各不相同）予以佐证。慧道智远公司和嵘雅达公司认可上述证据的真实性，但主张嵘雅达向王海滨出具《收入证明》是因为王海滨发生交通事故出具给他的，在（2019）京0105民初1605号判决书中王海滨是认可的，网约车司机均是没有基本工资的，工资由订单完成量决定。业绩提成需扣除必要费用及运营成本，其中含平台信息费、油卡金额、平台管理费，业绩提成是司机完成订单所产生的金额。我公司和劳动者之间并无基本工资的约定，劳动者的工资以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给劳动者；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给五劳动者，20%以加油卡形式发放给劳动者；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给劳动者，30%以加油卡形式发放给劳动者。慧道智远公司就其主张提交（2019）京0105民初1605号民事判决书，赵洪亮认可该民事判决书真实性，主张虽然是交通事故中公司给王海滨出具的《收入证明》，但是因为有基本工资这个事实才出具的。3、关于嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司于2019年2月1日由北京嵘雅达劳务服务有限责任有限公司变更为现名。本院认为，关于工资情况之争议，首先，赵洪亮主张约定的工资构成中包括基本工资，但其提交的现有证据均未显示其与嵘雅达公司或慧道智远公司有此约定，且其陈述的客户的钱直接进入公司，公司按月发放工资的发放情况与嵘雅达公司和慧道智远公司陈述一致。其次，《劳动合同书》约定工资标准不得低于北京市最低工资标准，而赵洪亮的银行流水显示每月工资并未低于北京市最低工资标准。最后，王海滨提交的《收入证明》虽显示有“基本工资”项，但王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，且该《收入证明》仅为出具给王海滨，未显示与赵洪亮之关联。综上考虑，本院对赵洪亮关于存在基本工资的主张不予采信，故嵘雅达公司无需支付赵洪亮2017年9月23日至2018年9月22日基本工资24000元，慧道智远公司亦无需对此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需支付赵洪亮二〇一七年九月二十三日至二〇一八年九月二十二日基本工资24000元，北京慧道智远科技有限公司无需承担连带责任。本案受理费10元，由赵洪亮负担。（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年八月二十九日书记员  孙霜悦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执977号之二 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人李飞廷，男，1973年10月4日出生，汉族，住南宁市良庆区。 本院受理的刑事审判庭移送执行被执行人李飞廷盗窃罪一案，本院作出（2019）桂0103执977号执行裁定书冻结了被执行人李飞廷的银行存款人民币1000元，现经被执行人李飞廷自动履行，已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人李飞廷的银行存款及其他款项人民币1000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年八月二十一日 书记员 徐  腾
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1688号 原告:廖飞，男，汉族，生于1969年11月23日，住四川省达县。 被告：杨国洪，男，汉族，生于1969年4月20日，住四川省宣汉县。 原告廖飞与被告杨国洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告廖飞到庭参加了诉讼，被告杨国洪经本院以公告方式送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廖飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨国洪立即偿还原告廖飞借款本金15000.00元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告杨国洪以需要资金周转为由向原告借款15000.00元并向原告廖飞出具了借条。后原告经多次催收无果，遂起诉来院并提出前述诉讼请求。 被告杨国洪未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、原、被告身份信息，系公安机关出具的公民身份信息证明，被告未出庭反驳，本院予以采信并在卷佐证；2、欠条原件一份，以证明被告向原告借款的事实，本院认为该证据为书证原件，由被告杨国洪亲笔书写，被告未出庭反驳，对此本院予以采信。 经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2015年6月9日向原告借款15000.00元，原告以银行转款方式支付了被告12000.00元，以现金的方式支付了被告3000.00元。借款当天，被告便向原告书立了15000.00元欠条（实为借条）一份，载明“欠条今欠到廖飞人民币壹万伍千元正（15000.0）元正借款人:杨国洪亲笔2015年6月9日身份证：5130221969××××××××”。借款发生后原告多次向被告催收无果，遂起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为，被告杨国洪于2015年6月9日向原告廖飞借款15000.00元，有被告出具的借条原件予以确认。可见，原、被告之间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，应依法受到保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告杨国洪应当偿还原告廖飞借款本金15000.00元。对于原告主张的资金利息，原告诉讼请求中要求被告偿还本金15000.00元及利息，但在庭审中原告明确向本院主张被告应从起诉之日起计算逾期资金利息，对此本院予以确认；对于利率标准，原、被告协议中并未约定借期内利息也未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张被告支付的逾期利息应从起诉之日起即2019年5月9日以借款本金15000.00元按照年利率6%进行计算。 被告杨国洪经本院以公告方式送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨国洪在本判决生效后十日内偿还原告廖飞借款本金15000.00元及逾期资金利息，逾期资金利息从2019年5月9日起按年利率6%计算至该借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175.00元，由被告杨国洪负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  曹国治 人民陪审员  石秀明 人民陪审员  柯贞香 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杨丰岭
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0241行审60号 申请执行人秀山土家族苗族自治县住房和城乡建设委员会。住所地:重庆市秀山县乌杨街道行政事业大厦**。统一社会信用代码：11500241MB15045938。 法定代表人易晓明，该委员会主任。 委托代理人李江华，系该单位工作人员。 委托代理人敖朝生，重庆中钦国彦（秀山）律师事务所律师。 被执行人秀山黔龙阳光地产发展有限公司。。住所地：重庆市朝阳西路****统一社会信用代码：915002410824399566。 法定代表人罗跃华。 2019年7月12日，秀山土家族苗族自治县住房和城乡建设委员会向本院申请强制执行该委员会作出的秀建缴字（2018）第005号《限期缴纳城市建设配套费决定书》。该决定书认定秀山黔龙阳光地产发展有限公司欠缴城市建设配套费850.2367万元，根据《重庆市城市建设配套费征收管理办法》的规定，决定：“限你单位于2018年10月30日前缴纳欠缴的城市建设配套费850.2367万元。逾期不缴纳，依法按日加收滞纳款0.5‰滞纳金”。本院2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日组织双方进行听证，被执行人未到庭听证，本院对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2014年6月，被执行人秀山黔龙阳光地产发展有限公司因开发建设黔龙阳光御园三期工程项目，总建筑面积145841.26平方米，依据《重庆市城市建设配套费征收管理办法》（重庆市人民政府令第253号文件）及《秀山自治县城镇建设配套费调整方案》（秀山府发[2013]9号文件）之规定，被执行人应当缴纳城市建设配套费共计2160.2367万元。2014年被执行人已经缴纳1310万元，尚欠850.2367万元未缴纳。被执行人于2016年3月1日请求分期进行缴纳，并保证在2016年12月31日前完成相关费用的缴纳。后因被执行人资金困难，一直未履行缴纳义务，申请执行人于2016年5月25日向被执行人下发了《秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会关于按期缴纳城市配套费的通知》，告知被执行人：“你公司建设黔龙阳光御园三期工程项目欠缴的城市建设配套费8502367元，已超过重庆市城市建设配套费征收管理办法第十八条规定分次缴纳6个月期限，请贵公司速前来我委建管科办理交费清单，并按时足额缴纳。否则将按照重庆市城市建设配套费征收管理办法第二十一条之规定，自逾期之日起，按日加收滞纳款万分之五的滞纳金”。被执行人收到该《通知》后仍未依法履行缴纳义务，申请执行人于2018年9月29日作出秀建缴字（2018）第005号《限期缴纳城市建设配套费决定书》，该决定书决定：“限你公司在2018年10月30日前缴纳欠缴的城市建设配套费850.2367万元，逾期不缴纳，依法按日加收滞纳款0.5‰滞纳金”。该决定书于2018年9月29日依法向被执行人进行送达。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未提出陈述、申辩和申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。因被执行人未按照《决定书》缴纳应缴的配套费，申请执行人于2019年5月10日制作秀住建催字〔2019〕第005号《催告通知书》，并于2019年5月14日送达给被执行人，要求被执行人在收到催告书之日起十日内依法履行《限期缴纳城市建设配套费决定书》确定的义务。期满后，被执行人仍未履行。秀山土家族苗族自治县住房和城乡建设委员会遂向本院申请强制执行该委员会2018年9月29日作出的秀建缴字（2018）第005号《限期缴纳城市建设配套费决定书》。 本院认为，根据《重庆市城市建设配套费征收管理办法》第二条第一款之规定，凡在本市城市（镇）规划区范围内新建、改建、扩建建设项目的单位和个人（以下统称建设项目业主），均应按本办法规定缴纳城市建设配套费。秀山土家族苗族自治县人民政府《关于印发城镇建设配套费调整方案》的通知[（2013）9号]第二第（一）规定：“城区（县城20平方公里内）建设配套费由建筑面积原每平方米100元调整为150元。本案中，被执行人作为黔龙阳光御园三期工程建设项目业主，依法应当缴纳城市建设配套费。申请执行人作出秀建缴字（2018）第005号《限期缴纳城市建设配套费决定书》后，被执行人对该《决定书》确定的义务既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的秀建缴字（2018）第005号《限期缴纳城市建设配套费决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人秀山土家族苗族自治县住房和城乡建设委员会2018年9月29日作出的秀建缴字（2018）第005号《限期缴纳城市建设配套费决定书》，准许强制执行。 申请执行费69911.84元，由被执行人秀山黔龙阳光地产发展有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 涂志兵 审 判 员 白 云 审 判 员 周 瑜 二〇一九年八月一日 法官助理 伍佳丽 书 记 员 莫金炎
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4003号原告:崔坦，男，1968年8月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：戴元东，男，1972年1月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告崔坦与被告戴元东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔坦到庭参加诉讼，被告戴元东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔坦向本院提出诉讼请求：1.请求判令戴元东偿还借款51000元及利息（31000元部分自2018年1月15日起至实际给付之日止；20000元部分自2017年12月27日起至实际给付之日止，均按照信用社贷款年利率7%的三倍计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：崔坦与戴元东系同村人，戴元东于2017年12月开始，因生意周转需要，先后向崔坦借款合计51000元，双方约定利息按照信用社同期贷款利率的三倍计算，同时约定了还款期限。借款到期后，戴元东未能偿还任何款项。戴元东未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，崔坦提交了由戴元东出具的借条四张。经本院审查，以上证据内容真实、来源合法、且与本案存在关联，能够证明本案事实，本院依法予以认定。本院根据审查确认的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：戴元东与崔坦同为海河镇新运村人，戴元东四次向崔坦立据借款，分别于2017年11月27日借款10000元，于2017年12月20日借款10000元，于2018年1月14日借款5000元，于2018年1月15日借款26000元，崔坦均以现金方式向戴元东支付了款项。双方对该四笔借款分别约定了还款期限为2018年1月26日、2018年3月19日、2018年4月13日、2018年1月24日，同时约定利息均按照信用社同期贷款利息的三倍计算。借款到期后，戴元东对四笔借款均未偿还任何本息。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。崔坦与戴元东之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。借款人应当按照双方的约定及时偿还借款。本案中，戴元东分四次向崔坦借款合计51000元未予偿还，现崔坦诉讼要求戴元东偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息诉请，双方约定均按照信用社同期贷款利率的三倍计算，但未约定具体利率标准，本院酌定按照年利率6%的三倍，即年利率18%计算。其主张利息计算起点，其中20000元部分自2017年12月27日计算，31000元部分自2018年1月15日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴元东于本判决生效之日起十日内向原告崔坦偿还借款本金合计51000元及利息（20000元部分自2017年12月27日起至实际给付之日止，31000元部分自2018年1月15日起至实际给付之日止，均按照年利率18%计算）；二、驳回原告崔坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由被告戴元东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 仲正东二〇一九年八月二十七日法官助理 顾明旺书 记 员 杨银秋附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省湄潭县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0328刑初185号公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。被告人徐清桥，男，1953年8月10日出生于贵州省凤冈县，汉族，小学文化，住。因涉嫌滥伐林木罪，经遵义市森林公安局决定，于2019年4月16日被取保候审；经凤冈县人民检察院决定，于2019年7月16日被凤冈县公安局取保候审；2019年8月7日被本院继续取保候审。被告人安后华，男，1978年1月10日出生于贵州省凤冈县，汉族，初中文化，住。因涉嫌滥伐林木罪，经遵义市森林公安局决定，于2019年4月16日被取保候审；经凤冈县人民检察院决定，于2019年7月16日被凤冈县公安局取保候审；2019年8月7日被本院继续取保候审。贵州省凤冈县人民检察院以凤检公诉刑诉〔2019〕330号起诉书指控被告人徐清桥、安后华犯滥伐林木罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。凤冈县人民检察院检察员潘志贵出庭支持公诉，被告人徐清桥、安后华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月左右，被告人徐清桥、安后华购买了凤冈县石径乡青滩村祠堂组任某家山林里的一批马尾松，约定每株100元，以砍伐的实际株数计算价款。2018年10月15日，徐清桥在凤某县石径乡林业站办理了任某家山林的林木采伐许可证，核准砍伐树种为马尾松，砍伐数量24株，砍伐蓄积7.65立方米。同年10月下旬，徐清桥请张某对任某家山林里的马尾松进行砍伐，约定砍伐价格为每株10元。后张某共采伐林木共60株（其中马尾松58株、柏某1株、枫香1株），并按徐清桥的要求下成2-3米长的原木。安后华以每节木材20元的价格聘请村民安某2、安某3、安后坤、安某4坤四人对砍伐的木材进行搬运装车。安后华以每车200元运费请同村的安某1将木材运输至思南县亭子坝镇鸿观木材加工厂进行出售，共卖出两车原木，得款8050元。2018年12月12日，经风冈县林业局工程师对任某家山林内被砍伐的林木进行鉴定，意见为：被砍伐的60株林木活立木蓄积为32.7886立方米。案发后，被告人安后华出售木材所得款8050元被遵义市森林公安局收缴。徐清桥主动交纳了生态修复金1000元，安后华主动交纳了生态修复金1000元。认定上述事实的证据：1、扣押的油锯、木材等物证；2、采伐许可证等书证；3、证人张某、何某、安某1、赵某、安某2、安某3的证言；4、被告人徐清桥、安后华的供述；5、凤某县林业局鉴定意见；6、勘验、检查、辨认等笔录。公诉机关认为，被告人徐清桥、安后华以牟利为目的，以办理部分林木许可证的方式擅自超额采伐林木36株，超额砍伐林木蓄积25.1186立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。量刑建议：被告人徐清桥自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人徐清桥在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金，适用缓刑；被告人安后华自愿如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人安后华在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金，适用缓刑。被告人徐清桥、安后华对指控的犯罪事实和罪名没有异议,自愿认罪认罚，请求从轻处罚。另查明，公安机关口头和电话传唤被告人徐清桥、安后华到案后，如实供述了自己的犯罪事实。被告人安后华已将出售原木款人民币8050元交公安机关（存于凤风县林业局），公安机关已将扣押在案的原木85节变价人民币4000元（存于凤某县林业局）。被告人徐清桥、安后华分别自愿各缴纳罚金人民币7000元。上述事实，被告人徐清桥、安后华在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证并确认的物证：扣押的油锯、木材等；书证：采伐许可证、生态修复收据、缴款8050元收据、缴纳罚金收据等；证人证言：证人张某、何某、安某1、赵某、安某2、安某3的证言；被告人的供述与辨解：被告人徐清桥、安后华的供述与辨解；鉴定意见：凤某县林业局鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐清桥、安后华违反国家森林法规，超过林业行政主管部门批准的数量和蓄积，滥伐林木活立木蓄积25.1186立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人徐清桥、安后华滥伐林木共计活立木蓄积25.1186立方米，数量较大，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，对其应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人徐清桥、安后华经公安机关口头和电话传唤到案后，均如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人徐清桥、安后华已自愿缴纳生态修复费和罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。两位被告人系共同犯罪，在犯罪中均积极参与，所起作用相当，不宜区分主从。综合被告人徐清桥、安后华悔罪表现、无前科、系初犯的情况，结合公诉机关量刑建议，以及不会对所居住社区没有重大不良影响的考量，本院决定对被告人徐清桥、安后华从轻处罚，适用缓刑。对被告人的违法所得，应予没收，鉴于被告人已办理部分木材采伐许可证，酌情退还木材变价款人民币2050元，其余人民币10000元，予以追缴。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人徐清桥犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳））。二、被告人安后华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳））。三、对公安机关扣押在案的工具油锯一台、涉案木材变价款人民币一万元（存于凤冈县林业局），予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建华二〇一九年八月二十日法官助理舒晓莉书记员周吉
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执6814号申请执行人：沈栋，男，1978年1月27日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：金丽萍，女，1978年3月25日生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初18819号民事判决书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币2,800,000元及执行费30,400元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人金丽萍的银行存款人民币2,830,400元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一九年八月六日书记员  吴 军附：相关法律条文
甘肃省靖远县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0421民初2137号原告：张某，男，1958年3月19日出生，汉族，靖远县乌兰镇居民。委托诉讼代理人：包某，白银正平律师事务所律师。被告：陈某，男，1972年3月17日出生，汉族，靖远县北湾镇天字村马园社农民。原告张某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人包某到庭参加了诉讼，被告陈某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付货款49785元，利息13442元（按照中国人民银行同期存款利率自2015年2月18日计算至2019年8月18日按年利率6%计算利息），共计63227元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告2010年在乌兰西路经营正旺百货店，主营百货批发生意，被告因承包工程自2010年秋天开始在原告经营的百货店采购各类商品，每年年底基本结清货款。但自2012年起，被告以未结清工程款为由拖欠原告货款。2015年2月28日双方进行结算，被告共欠原告货款109785元，被告向原告出具欠条1份，并给付货款40000元，余款口头约定分三年付清。但被告仅在2017年2月13日通过银行转帐给付货款20000元。剩余49785元经原告多次催要，被告至今未给付。无奈原告向法院起诉，以维护自己的合法权益。被告陈某未进行答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、欠条原件1份，证明被告欠原告货款49785元；2、银行交易明细单一份，证明被告2017年2月13日向原告付款20000元；3、聊天记录和通话记录各一份，证明原告向被告催要欠款的事实。本院经审理认定事实如下：2010年秋天起被告多次向原告经营的正旺百货店购买商品，2015年2月28日双方进行结算，被告欠原告货款109785元，被告向原告出具欠条1份。当日被告给付货款40000元，2017年2月13日给付货款20000元，余款49785元至今未给付。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。被告陈某欠原告张某货款，被告陈某向原告张某出具欠条，双方当事人之间形成了事实上的买卖合同关系并生效，被告未向原告履行付款义务，构成违约，故对原告要求被告给付货款49785元的诉讼请求，本院予以支持。对原告张某请求判令被告陈某支付逾期付款利息（自2015年2月18日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的问题，因双方对尚欠货款既未约定付款时间和利率，也未约定违约金或者违约金的计算方法，而原告诉诸本院后，被告陈某至今仍未付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，陈世应支付张某自起诉之日即2019年5月22日起至付清款项之日止以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款损失的违约责任。故张某的此项主张，本院予以部分采纳。被告陈某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起三十日内给付原告张某货款49785元及逾期付款利息（自2019年5月22日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，减半收取690.5元，由原告张某负担168元，被告陈某负担522.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  龚凤琴二〇一九年八月十九日书记员  郭 斌本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初2384号原告：深圳市大合为五金制品有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区下早新村******华通大厦**，统一社会信用代码914403007925848406。法定代表人：邢国恒。委托诉讼代理人：洪鹏腾，男，1979年8月31日出生，汉族，住福建省南安市，系公司行政经理。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所，住所地广东省深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**社会信用代码91440300736297302X。法定代表人：李瑶。本院在审理原告深圳市大合为五金制品有限公司与被告深圳市沃特玛电池有限公司票据追索权纠纷一案过程中，原告深圳市大合为五金制品有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市大合为五金制品有限公司撤诉处理。本案受理费4400元，由原告深圳市大合为五金制品有限公司负担。审判员  伍晓东二〇一九年八月三十日书记员  何伟霞
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初2069号申请人：廊坊市爱车帮企业管理咨询有限公司，住所地廊坊市广阳区紫金城商住楼1-3-1212，统一社会信用代码91131003MA09HAFG1D。委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。被申请人：廊坊宏泰卓优房地产发展有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业区瑞雪道****，统一社会信用代码911310006622290749。原告廊坊市爱车帮企业管理咨询有限公司与被告廊坊宏泰卓优房地产发展有限公司租赁合同纠纷一案，申请人廊坊市爱车帮企业管理咨询有限公司于2019年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人廊坊宏泰卓优房地产发展有限公司的财产在价值650000元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人河北博兴非融资性担保有限公司（统一社会信用代码91131000MA08NU212T）为被担保人廊坊市爱车帮企业管理咨询有限公司所提财产保全申请提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人廊坊宏泰卓优房地产发展有限公司的财产在价值650000元以内予以查封（或扣押、冻结）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李德华二〇一九年八月十二日书记员  谢志敏
河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初888号原告：田超，男，1989年10月25日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人丁志伟，河北平一律师事务所，律师。被告：刘文江，男，1964年7月2日出生，汉族，住涞水县。被告：刘洪州，男，1988年1月30日出生，汉族，住涞水县。委托诉讼代理人薛凯，易县方正法律服务所，法律工作者。原告田超与被告刘洪州、刘文江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田超的委托诉讼代理人丁志伟、被告刘洪州、被告刘文江委托诉讼代理人薛凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带赔偿原告汽车修理费、误工费共计12411元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系父子关系，共同经营汽车修理、焊接生意，2019年2月23日，原告将其享有所有权的冀Ｊ×××**号水泥罐车放在二被告处修理，修理过程中，驾驶室起火被烧毁，经维修花费修理费8820元，另外，因为原告的车辆属于营运车辆，维修期间自2019年2月23日至2019年3月14日产生的误工损失为189元/天×19天=3591元，原告认为上述损失的产生与二被告的行为之间有直接因果关系，且二被告主观上有过错，应当予以赔偿，故原告诉至本院，请求判如所请。被告刘洪州、刘文江辩称，对原告所述事实部分认可，但原告所诉维修费用过高，原告对车辆维修期间并没有要求被告参与，其单方维修的费用严重超出合理维修范围，超出部分是原告扩大损失，虚开金额，应由原告自行承担，对间接损失误工费不予认可。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织的当事人进行了证据交换与质证，对无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据与事实，本院认定如下：1、照片一组，证明被烧毁车辆现状。被告质证：该证据座椅部分或玻璃烧毁部分认可，其他部位照片不认可。本院认为：该照片为该车辆烧毁后真实拍摄所得，对其真实性予以认定。2、恒程汽车修理厂为原告出具的修理清单及修理费发票，证明本案所涉车辆被修理的部位，修理费数额为8820元。被告发表质证意见：对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，原告没有对修理部分、维修成本以及维修范围进行鉴定，该金额数额过大，不予认可。本院认为;，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。3、原告的从业资格证，证明原告系经营性道路货物运输驾驶员，资格证有效期至2023年5月1日，用于进一步计算本案所涉车辆维修期间的误工损失。被告发表质证意见：对该证据不认可，原告没有提交涉案车辆的道路运输经营许可证。本院认为：对原告的从业资格证件的真实性予以认可，该资格证件真实有效。4、2018年度赔偿参考数据一份，证明按照上一年度交通运输业赔偿标准为189/天。被告对该证据不认可，该证据真实存在，本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，本院认定如下事实：二被告系父子关系，共同经营汽车修理、焊接生意，2019年2月23日，原告将其享有所有权的冀Ｆ×××**号水泥罐车放在二被告处修理，修理过程中驾驶室起火被烧，原告经维修花费修理费8820元，原告为维护其权益，诉至本院，请求判如所请。本院认为：二被告在为原告所有的车辆冀Ｆ×××**号水泥罐车进行修理，造成其车辆驾驶室起火被烧，原告经维修花费修理费8820元，二被告理应向其赔付，原告诉请误工损失，但并未向本院提供其误工时间的证据，故本院对该诉请不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条的规定，判决如下：一、二被告刘文江、刘洪州连带赔偿原告汽车修理费8820元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告田超的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间内履行相应的金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由原告田超负担30元，由二被告刘文江、刘洪州负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张建军二〇一九年八月三十日书记员  刘海帅
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执恢100号申请执行人：江西南丰农村商业银行股份有限公司，地址：江西省抚州市南丰县桔都大道**。法定代表人：徐晓华，系该行行长。被执行人：乐红香，女，1972年12月5日出生，汉族，住南丰县。本院在执行江西南丰农村商业银行股份有限公司与乐红香金融借款合同纠纷一案中，于2019年5月31日在阿里巴巴淘宝网推送司法拍卖被执行人乐红香名下座落于南丰县交通路（老物质局对面）房产（房权证号为：**××87）一套。第一轮拍卖过程中因无人报名而流拍，2019年8月8日第二轮拍卖过程中，买受人罗长泉以46万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人乐红香名下座落于南丰县交通路（老物质局对面）房产（房权证号为：**××87）一套所有权自本裁定送达买受人罗长泉时起转移。二、买受人罗长泉可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程和平人民陪审员  黄光明人民陪审员  张 军二〇一九年八月二十六日书 记 员  涂 畅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3808号 原告：易伟，男，1984年1月27日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：四川道法园林工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段******。 法定代表人：廖仕武，职务不详。 原告易伟与被告四川道法园林工程有限公司（以下简称道法公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易伟到庭参加了诉讼。被告道法公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付材料款35000元及资金占用损失（资金占用损失以35000元为基数，从2015年2月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，利随本清）。事实和理由：易伟经营围挡，道法公司于2014年1月26日在易伟处购买围挡，双方于当日结算，道法公司欠易伟剩余货款73373元，并由道法公司出具欠条，于2014年4月前支付。后道法公司于2015年2月12日支付38373元，剩余35000元易伟多次催要无果，故诉至法院。 被告道法公司未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月26日，道法公司出具《承诺书》，载明：本故事四川道法园林工程有限公司截止2014年1月26日前易伟货款共计123373元，承诺将于2014年1月27日向易伟转账50000元，剩余款项73373元于2014年4月之前付清。 据易伟陈述，截止目前道法公司尚欠款项35000元。 上述事实，有《承诺书》、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，根据易伟提供的证据，可以认定其与道法公司之间的买卖合同关系属实，道法公司出具《承诺书》对欠款金额予以确认，至今仍欠35000元未支付，故对易伟部要求道法公司支付材料款款35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失，道法公司承诺于2014年4月前支付款项，现易伟自2015年2月12日起按银行同期贷款利率主张资金占用损失，系其对权利的自由处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川道法园林工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告易伟支付货款35000元，并自2015年2月12日起，以35000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付资金占用损失至货款实际付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告四川道法园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘芬宇
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云31民申14号再审申请人（原审被告）:瑞丽市界超建材经营部经营者：王云华，男，汉族，1965年8月15日生，现住德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：王茜，女，汉族，1989年6月8日生，现住德宏州瑞丽市。系王云华之女，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马丽，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（原审被告）：段洪达，男，汉族，1973年9月10日生，身份证住址保山市隆阳区。被申请人（原审被告）：李宗仙，女，汉族，1979年6月26日生，身份证住址保山市隆阳区。瑞丽市界超建材经营部因与段洪达、李宗仙买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初1008号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞丽市界超建材经营部申请再审称，其与被申请人达成的调解协议违反了自愿原则，遗漏了必要共同被告，要求重新审理。理由是：被申请人隐瞒了自身良好的经济情况，其名下有1、车辆：保时捷卡宴SUV车一辆（价值至少约100多万）、丰田RAV4越野车一辆（价值至少约20多万）、华晨金杯轻客车一辆（价值至少约10多万）、东风小康微型车一辆（价值至少约3万元）、路虎极光越野车一辆（价值至少约40万元）；2、房产：位于保山市隆阳区永昌兰郡的住房；位于保山市隆阳区永昌兰郡商铺；位于保山市隆阳区永昌兰郡车库；位于云南省保山市隆阳区老家的自建**两层半的房屋；以及据了解于2008年04月09日出资购买的房屋、2018年1月12日出资购买的房屋等不动产。3、参股或实际控制的茶园及公司（保山古道春茶业有限公司）等动产不动产等信息的事实。以上1-3财产信息均属于再审被申请人段洪达、李宗仙在婚姻存续期间所有，买卖钢材属于在婚姻存续期间，且双方均知情，均属于共同的意思表示，理应属于夫妻间共同的债务。然而再审被申请人为了转移财产、隐匿财务达到规避债务的目的，故意编造没有财务、生活困难的局面欺骗再审申请人，致使再审申请人被迫在非真实自愿的基础上做出错误的意思表示，误导再审申请人被迫放弃诉权达成非自愿的调解。如今调解书的内容严重损害了申请人的合法权益且又是出于非真实自愿的意思表示，依法属于违反自愿原则，理应被依法撤销。申请人王云华之妻孔进玉因年迈体弱多病起诉时急需筹钱看病及护理。故慌忙委托诉讼代理人代为诉讼，委托时只将购买方共同委派的代表段洪达经过核算签发日期为2018年2月10日的《欠条》等部分单据，交付给委托代理人作为起诉时递交人民法院的证据材料。而遗漏了必要共同诉讼被告等相关证据，段洪达、李宗仙等人是家族合伙经营（投资、承建）建筑工程，在2016年07月26日至2017年09月15日期间因承建工程之需要陆续采购再审申请人家的钢材。采购钢材的人除了段洪达、李宗仙外，还有李宗仙的哥哥及弟弟（李宗正、李宗继）二人，而第一次起诉时遗漏了必要的被告人，但目前调解书已经生效，为了查明案情，还原真相，只能依法申请启动再审程序救济已经损害到的再审申请人的合法权益。本院认为，本案系买卖合同纠纷，瑞丽市界超建材经营部作为独立法人企业，法定代表人王云华是具有完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，其与段洪达签订的调解协议无证据证实有违反自愿原则的情形，调解内容也未违反法律规定，故再审申请人瑞丽市界超建材经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审情形。依据《中华人民共和民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回瑞丽市界超建材经营部的再审申请。审判长 杨 萍审判员 李顺芬审判员 蔡瑶丽二〇一九年八月十六日法官助理黄旖旎书记员何贤
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3847号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人王欢，女，1997年2月4日出生，云南省保山市人，汉族，初中文化，住云南省保山市。因涉嫌危险驾驶， 2019年8月14日被羁押,次日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3853号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年06月28日02时35分许，被告人王欢饮酒后驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车（未取得有效的驾驶资格）行驶至深圳市光明区公明街道皇庭酒店门口路段时，与杜泉驾驶的电动两轮轻便摩托车左前部发生碰撞，事故造成两车部分损坏，王欢、杜泉受伤的后果。被告人王欢对事故负主要责任，杜泉对事故负次要责任。执勤民警将被告人王欢带至医院抽取血样。经检验，被告人王欢血液酒精中检出乙醇，含量为115.03mg/100ml。经广东南天司法鉴定所鉴定，被告人王欢所驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车属性应为机动车。      2019年8月14日，被告人王欢接民警电话传唤后自行前往派出所，随后被抓获。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有自首、认罪认罚、无有效驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车的情节。                  判    决              被告人王欢犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2019年9月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年八月二十九日                  书记员  梁   惠  红
黑龙江省林口县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑1025刑初104号 公诉机关林口县人民检察院。 被告人徐丽，女，1970年6月2日出生，住林口县。2019年1月7日因诈骗被林口县公安局刑事拘留，同年1月28日被林口县人民检察院批准逮捕，次日由林口县公安局执行，现羁押于牡丹江市第二看守所。 辩护人司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。 林口县人民检察院以黑林口检诉刑诉[2019]80号起诉书指控被告人徐丽犯诈骗罪向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，林口县人民检察院检察员佟志刚出庭支持公诉。被告人徐丽到及其辩护人司荣涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控,被告人徐丽系林口县机动车驾驶员培训学校的经营者，该校于2014年9月18日成立，为学员提供C1、D、E车型培训，收取相关费用。2016年至2018年期间，徐丽缺少资金，不能按时为学员办理机动车驾驶证，其隐瞒驾校实际经营情况、采取向学员保证通过考试、快速拿证的方式，骗取韩某、侯某、冯某、薛某、郭某等三十四名学员报名费用，共计人民币230780元，用于偿还其个人贷款及开销，致使上述学员至今未能参加考试。 公诉机关认为，被告人徐丽诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人徐丽犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，应根据中华人民共和国刑法第六十七条第一款规定对其处罚。 被告人徐丽辩称，对公诉机关指控的犯罪罪名及犯罪事实没有异议。 辩护人辩称，对公诉机关指控被告人徐丽犯诈骗罪的罪名没有异议，但被告人具有以下法定或酌定从轻或减轻处罚的量刑情节： 被告人犯罪后主动投案，如实供述自己罪行，具有自首的法定从轻情节。被告人归案后认罪态度积极、诚恳，毫不隐瞒地如实交代了自己的犯罪事实。被告人具有退赃、退赔的情节，大部分受害人获取了赔偿，并出具了谅解书，且被告人家属也同意在庭后将其余七名被害人的赔偿款上交法院提存，用于赔偿其余被告人的损失，因此，本案实际上没有造成任何财产损失，家属也同意依法缴纳罚金。被告人在案发前一向遵纪守法，没有任何前科，系初犯，再犯的可能性不大，被告人收取钱财的原因是驾校本身经营困难，需要大量资金，本意不是用于个人的生活挥霍。因此，希望法院在量刑时予以充分考虑并采纳，对被告人适用缓刑。 经审理查明，经审理查明，被告人徐丽系林口县机动车驾驶员培训学校的经营者，该校于2014年9月18日成立，为学员提供C1、D、E车型培训，收取相关费用。2016年至2018年期间，徐丽缺少资金，不能按时为学员办理机动车驾驶证，其隐瞒驾校实际经营情况、采取向学员保证通过考试、快速拿证的方式，骗取韩某、候某、冯某、薛某、郭某等三十四名学员报名费用，共计人民币230780元，用于偿还其个人贷款及开销，致使上述学员至今未能参加考试。 另查明，2018年8月17日被告人徐丽被公安机关传唤到案。 再查明，在公安机关立案后在提起公诉前，被告人共全部退还韩某、初某、薛某、郭某等22人共计人民币87400元。得到以上被害人谅解。开庭时，被告人又提供偿还姜某、李某、梁某、李某4人人民币10950元的收据及谅解书。以上共计偿还被害人人民币98350元。 上述事实，被告人徐丽在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的，并均经当庭核对质证、认证的书证案件侦破经过、鸡西市公安局交警支队车管所证明、牡丹江市公安局交警支队车管所证明、收据、营业执照、机动车驾驶员培训许可证、谅解书及收据、户籍证明信、无违法犯罪记录证明；证人裴某、于某、丁某、张某等人的证言；被害人韩某、侯某、冯某、郭某等34人的陈述；被告人徐丽的供述与辩解等证据足以认定。 本院认为，被告人徐丽诈骗他人财物，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对被告人及辩护人辩称被告人具有自首、积极返赃、又系初犯，可以从轻、减轻处罚的辩解，本院予以支持。被告人徐丽经电话传唤到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人积极退赃并得到被害人的谅解，应酌情从轻处罚。被告人悔罪、认罪，应酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人徐丽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；并处罚金人民币20000元。（此款于判决生效后10日内缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张伟兵 人民陪审员  于殿文 人民陪审员  李丹俏 二〇一九年八月七日 书 记 员  侣秋菊
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初1268号原告：许勇，男，1977年7月10日生，汉族，住河南省正阳县。被告：廖东汉，男，1976年4月3日生，汉族，住河南省汝南县。原告许勇与被告廖东汉建设工程施工合同纠纷一案，原告许勇于2019年4月3日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告许勇到庭参加诉讼，被告廖东汉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许勇向本院提出诉讼请求，要求被告返还原告交纳的保证金40000元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，从协议签订之日付至保证金偿还之日。事实与理由：2015年11月5日，原、被告签订建设工程承包协议一份，被告将位于确山县幸福路“宁通首府”的建设工程发包给原告施工，合同约定：本工程于2015年11月5日前开工，如因甲方（被告）的原因造成工程延误，甲方（被告）按乙方（原告）所交纳银行同期贷款利率支付乙方（原告）利息，原告于当日向被告交纳水电保证金20000元，后又于2016年2月24日向被告交纳保证金20000元，共交纳保证金40000元。原告多次要求被告将工程交付给原告开工，被告以种种理由拖延拒绝，现被告不能将工程交付给原告开工，被告行为已构成违约。被告廖东汉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：1、建设工程承包协议；2、保证金收款收据；3、保证金收条。本院经审查认为，证据之间能相互印证，本院予以采信。根据经审查认定的证据和当事人诉辩意见，本院认定本案事实如下：2015年11月5日，原告许勇（乙方）与被告廖东汉（甲方）签订一份建设工程承包协议，双方约定：甲方将宁通首府住宅小区6#住宅楼水电安装工程承包给乙方。包含（上下给排水，室内电力设施以及防雷）包工包料。本工程于2015年11月5日前开工，2017年1月1日竣工。完工后退换（还）乙方所交保证金，如甲方不能按时全额退还履约保证金，乙方有权停止施工。如因甲方原因造成工程延误，乙方所交保证金甲方按银行同期贷款利率具实付息给乙方。合同签订后乙方应向甲方缴纳工程履约保证金捌万元，当日缴纳贰万元，余款三日内全部缴纳。协议签订当日，原告向被告交纳确山宁通首府水电保证金20000元，原告又于2016年2月24日向被告交纳保证金20000元。该工程被告迟迟未开工，原告许勇也无法按合同施工。原告要求被告退还保证金，但被告至今未退还，因此成讼。本院认为：原告以个人名义与被告签订水电安装工程施工合同，被告不具备建设工程施工合同转包人或分包人的资格，原告也没有水电工程施工资质，因此，当事人之间的合同因违反法律禁止性规定，系无效合同。按照法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该合同签订后履行了部分保证金交付义务，原告因该合同收取被告的保证金应予退还。原告要求被告退还保证金40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失，该请求在合理范围内，可以准许。应按合同约定，被告按银行同期贷款利率付息。2015年11月5日交纳的保证金20000元，自2015年11月5日起支付利息；2016年2月24日交纳的保证金20000元，自2016年2月24日起支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖东汉于本判决生效之日起五日内返还原告许勇保证金40000元及利息，利息分别自2015年11月5日起按银行同期贷款利率计算利息，付至欠款20000元还清之日止；自2016年2月24日起按银行同期贷款利率计算利息，付至欠款20000元还清之日止；二、驳回原告许勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告廖东汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张秀枝审 判 员  易成玉人民陪审员  王瑞阳二〇一九年八月十九日书 记 员  张俊成
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17299号原告：黎志同，男，1981年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炜君，广东永隆律师事务所律师。被告：周荣，女，1978年11月24日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市襄城区，原告黎志同诉被告周荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎志同的委托诉讼代理人潘炜君到庭参加了诉讼。被告周荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎志同向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的房地产买卖（居间）合同（NO.2000008）及补充协议；2.被告向原告返还定金及购房款合计350000元；3.被告向原告支付违约金124000元（以620000元为基数，按20%计算）；4.被告向原告返还已付佣金18600元；5.被告赔偿原告因房价上涨而带来的损失约100000元；6.被告支付原告因实现债权支付的律师费30000元。事实与理由：经中山市盈家房地产投资顾问有限公司居间，原告与被告于2017年5月27日签订房地产买卖（居间）合同（NO.2000008），合同约定由被告向原告购买位于中山市民众镇旭日××房的房地产，成交价为620000元，购房定金为50000元，购房首期款为250000元，合同还约定原告未能购入标的房地产时由违约方承担居间佣金及其他合同约定的其他内容。合同签定后，原告依约向被告支付购房定金50000元及购房首期款250000元。2018年10月8日，经原、被告双方协商一致，签订补充协议，约定及确认以下事项：购房定金调整为100000元（即原告需再多支付50000元购房定金），被告确认收到原告支付的购房定金、购房首期款及经调整的购房定金合计350000元，房地产买卖（居间）合同中双倍返还定金的赔偿条款取消，改为如被告违约的需向原告支付购房总金额的20%违约金及其他补充协议约定的条款。2019年原告前往标的房地产时发现，标的房地产已被贴上法院拍卖公告。经查询被告因金融借款合同纠纷被申请执行拍卖标的房地产，现标的房地产已进入司法拍卖阶段。原告认为，标的房地产已进入司法拍卖阶段，原告与被告之间的房屋买卖合同的合同目的已无法实现，且导致合同目的无法实现在于被告的行为，显然被告的行为已构成违约，应承担全部违约责任，向原告返还已支付的款项及依约承担违约责任。据悉，现标的房地产的房价已上涨，被告应依约向原告赔偿房屋因房价上涨而带来的损失。庭审中，原告申请撤销第五项诉讼请求。原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。被告周荣没有到庭应诉，也未出庭辨认核对当事人所举证据的真实性。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：1.2017年5月27日，在中山市盈家房地产投资顾问有限公司盛华园分公司（以下简称为盈家公司）的居间服务下，原告与被告、盈家公司三方签订房地产买卖（居间）合同，约定原告向被告购买位于中山市民众镇旭日××房，购房总额为620000元，购房定金为50000元；该房产处于抵押状态，被告应于办理房产证完成后45日内还清贷款；合同还约定其他条款。2018年10月8日，原告与被告签订补充协议，约定原告再次向被告支付50000元定金，此款纳入已付定金中，即原告已付被告购房款350000元（含100000元定金）；本合同签署后，被告收取房款后不得出售该物业（包括该房产被法院查封或将房产抵押给私人或银行借款的……）视为违约；被告违约的，双方原合同中约定被告违约双倍返还定金给原告等条款进行取消，被告需在3日内退还所有购房款并向原告支付购房总价620000元的20%违约金并赔偿因房屋房价上涨给原告造成的损失（并且应承担包括且不限于各项代办服务费、税费、诉讼费、律师费等）。上述合同、协议签订后，原告依约向被告支付了350000元购房款（含100000元定金）。2.原告因本次房产交易向盈家公司支付了18600元中介服务费。3.原告因本案诉讼支出律师费30000元。4.涉案房屋已被法院进行拍卖，并于2019年7月7日经拍卖成交。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告、盈家公司签订的房地产买卖（居间）合同（合同编号NO.2000008）、原告与被告双方签订的补充协议，均是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违法法律、法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人应恪守履行。原告向被告支付350000元购房款后，被告应按约履行其配合办理银行按揭手续、协助办理过户手续等合同义务，但因被告原因，导致涉案房屋因其他纠纷被法院进行拍卖，并已拍卖成功，涉案合同已无法继续履行。被告作为根本违约方，应承担相应的违约责任。原告依据双方签订的房地产买卖（居间）合同、补充协议的约定，请求判令解除合同、要求被告返还购房款及赔偿房价款20%违约金（620000元×20%）、赔偿中介佣金18600元及律师费30000元，符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黎志同与被告周荣于2017年5月27日签订的房地产买卖（居间）合同（编号NO.2000008）中的房地产买卖合同及原告黎志同与被告周荣于2018年10月8日签订的补充协议；二、被告周荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎志同退还购房款350000元，并赔偿违约金124000元、佣金损失18600元、律师费损失30000元。；如果被告周荣未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10026元，减半收取为5013元（该款原告已预付），由被告周荣负担（该款被告于本判决生效后七日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇一九年八月三十日书记员 梁敏霞杨丽燕
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初6786号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**。统一社会信用代码：91520103675418560X。负责人：吴莉娜，该支行行长。被告：陈志朋，男，1959年4月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：周德丽，女，1965年5月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院于2019年6月10日立案受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行诉被告陈志朋、周德丽金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行于2019年8月16日向本院递交撤诉申请，撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行自行撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行撤回起诉。案件受理费5338元，减半收取2669元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行负担（该费用原告已预交）。审判员  王先伟二〇一九年八月十六日法官助理刘川平书记员  余爽爽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初945号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁雪，重庆非子律师事务所律师。被告：上海理践实业发展有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区青村镇奉拓公路******会信用代码91310120076401134A。法定代表人：朱琳，经理。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告上海理践实业发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  胡 进人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  邱 彦二〇一九年八月八日法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4130号 上诉人（原审被告）：广德欣祥装饰材料有限公司。住所地：安徽省广德县桃州镇山关村（山关岭）。统一社会信用代码：91341822MA2NDMF242。 法定代表人：袁君龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志成，安徽兴才律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州嘉友玻纤制品有限公司。住所地：浙江省建德市乾潭镇黄立垟工业园区。统一社会信用代码：91330182790926819G。 法定代表人：陈爱萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹梅根,浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 上诉人广德欣祥装饰材料有限公司（以下简称欣祥公司）为与被上诉人杭州嘉友玻纤制品有限公司（以下简称嘉友公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）浙0182民初7283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 欣祥公司上诉请求：撤销（2018）浙0182民初7283号民事判决，驳回嘉友公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。嘉友公司起诉要求欣祥公司支付货款24152.92元，依据的是“送货单”（NO：4554406号），第一次开庭时欣祥公司质证认为该票据所记载的货物欣祥公司没有收到，不应当支付货款，嘉友公司当庭要求补充提交证据，欣祥公司提出质疑，其要求嘉友公司将补充的证据邮寄给欣祥公司进行书面质证也遭到拒绝。第二次开庭因为欣祥公司路途较远而没有时间参加，但欣祥公司确实没有收到货物，所以一审判决不正确。 被上诉人嘉友公司辩称：一审第一次开庭时，因欣祥公司当庭答辩否认收到货物的事实，故嘉友公司申请延期举证，并在第二次庭审中提供了四组证据，结合之前已提交的第一组证据，可以清楚证明欣祥公司收到货物且多次表示尽快支付货款的事实。嘉友公司和欣祥公司之间的买卖交易总共进行了三次，欣祥公司已支付第一次和第二次的货款，但是，为了达到不支付第三次货款的目的，欣祥公司竟然在一审中对第二次货款的支付事实都不承认，可见其不诚信行为。对于第三次交易，嘉友公司不但提供了送货单、运输合同等证明货物运输的证据，还提供了欣祥公司法定代表人袁君龙与嘉友公司工作人员李焕民之间的微信聊天记录、李焕民与欣祥公司财务人员的微信聊天记录、以及双方的电话通话记录，这些证据可以证明第三次交易的事实经过，首先是欣祥公司法定代表人袁君龙通过微信把订单提供给嘉友公司工作人员李焕民，李焕民把货物交付运输以后，把发货单及时送达给袁君龙，然后李焕民通过微信询问货款事宜，袁君龙表示会尽快支付。此外，在李焕民与欣祥公司财务人员的微信聊天中，该财务人员也两次表示会尽快支付货款。所以，欣祥公司否认收到货物的主张与客观事实不符。嘉友公司认为本案事实清楚，证据确凿，一审判决正确，请求维持一审判决。 嘉友公司向一审法院起诉请求：1.判令欣祥公司支付嘉友公司货款24152.92元，并按年利率6%赔偿该款自起诉之日起至款清日止的利息损失；2.本案诉讼费由欣祥公司承担。 一审法院审理认为，嘉友公司、欣祥公司间的买卖合同（口头）关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。嘉友公司主张的欣祥公司尚欠其货款24152.92元未付的事实有其提供的运货单、货物运输合同单、通话记录、通话录音、微信聊天记录、银行交易明细、微信转账记录等证据在案佐证，足以认定。欣祥公司收取货物后未及时支付货款，是引起本案纠纷的责任方，应当承担立即付款并赔偿损失的责任。因此，嘉友公司要求欣祥公司支付货款并赔偿自起诉之日起至款清日止按照年利率6%计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，故予以支持。欣祥公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：欣祥公司于本判决生效后十日内支付嘉友公司货款24152.92元，并赔偿自2018年12月25日起至款清日止以尚欠货款为基数按年利率6%计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，减半收取计202元，由欣祥公司负担。 二审期间，欣祥公司、嘉友公司均未提交新的证据。 根据一审中的有效证据及一、二审中当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：买卖合同是诺成合同、非要式合同，如果当事人一方已经履行主要义务且对方接受的，可以认定双方之间的买卖关系成立。本案中，虽然嘉友公司与欣祥公司之间没有签订书面买卖合同，但是嘉友公司提交了可证明其向欣祥公司先后三次供货、欣祥公司只支付前两次货款但未付第三次供货对应货款的证据，包括送货单、货物运输合同、银行交易明细及转账记录、微信聊天记录、通话录音等，这些证据不是彼此孤立，而是可以互相印证，再结合当事人的陈述，能够达到高度盖然性的证明标准。尤其是嘉友公司经办人员和欣祥公司经办人员、财务人员之间的微信聊天记录、通话录音，既包括双方无争议的第一、二次交易内容，又有现争议的第三次交易内容，其中完整记录了第三次交易中欣祥公司发订单、嘉友公司发货和催要货款、欣祥公司确认货款的过程，对话内容前后连贯，意思表示清楚明确，足以认定。欣祥公司不能提出合理的理由或者证据表明这些联络记录是虚假的或经修改的，仅仅抗辩称与本案争议事实无关，既与证据显示的内容不符也与常理不合，本院难以采信。根据民事诉讼证据高度盖然性原则和综合认定证据规则，本院认为嘉友公司提交的证据能够证明欣祥公司收到第三次交易项下的货物和欠付货款的事实，欣祥公司应当承担相应的民事责任。 综上所述，欣祥公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费404元，由广德欣祥装饰材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇一九年八月五日 书记员 程静静