wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省龙川县人民法院结 案 通 知 书（2019）粤1622执596号关于邓美花、朱永定、陈元芳罚金一案，在执行过程中，被执行人邓美花、朱永定、陈元芳已履行了（2018）粤1622刑初185号刑事判决书确定的义务。本案已履行完毕，本院（2019）粤1622执596号案件已结案特此通知二〇一九年八月十九日
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1677号申请执行人贾英，女，1969年4月4日出生，汉族，住大石桥市。被执行人大石桥市三丰鞋帮加工厂，住所地大石桥市金屯防爆器材厂院内。经营者高言夫，厂长。申请执行人贾英与被告大石桥市三丰鞋帮加工厂追索劳动报酬纠纷一案大石桥市人民法院作出的（2018）辽0882民初5855号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月24日向本案申请执行。本案在执行过程中，申请执行人贾英向我院撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，规定如下：终结大石桥市人民法院作出的（2018）辽0882民初5855号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田和平二〇一九年八月十四日书记员  沈 娜
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初977号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码91320100339355089U，住所地南京市玄武区中山路**地铁大厦**。负责人：姜正红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜长兵、刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：张刚，男，1982年6月29日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（简称中信南京中心）与被告张刚信用卡纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告中信南京中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告张刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信南京中心向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡贷款余额31639.75元，其中贷款本金22294.74元、零售利息2652.46元、分期手续费942.52元、年费23.23元、违约金5726.8元（截至2019年1月7日），以上主张款项按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2008年6月17日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××58，被告开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2019年1月7日已发生贷款余额31639.75元，经原告多次催收，被告仍未偿还，故原告为维护合法权益，诉至法院。被告张刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：2008年6月6日，被告向原告申请办理信用卡，并提交信用卡申请表一份，载明：“声明签署：您的信用卡默认为凭签名消费，如需申请密码+签名消费，请拨打客服电话，本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项……”，后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：“……甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费……”，下方《收费标准》载明：“年费……利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；超限费为超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%按月收取”。原告根据被告的申请发放信用卡一张，卡号为40×××58，被告开始使用该信用卡消费，但未能按约偿还信用卡用款，截至2019年1月7日，被告欠信用卡贷款余额为31639.75元，其中贷款本金22294.74元、零售利息2652.46元、分期手续费942.52元、年费23.23元、违约金5726.8元。另查明，中国人民银行于2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），内容为自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，原告在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，收费标准同滞纳金。本院认为：原告中信南京中心与被告张刚签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务，被告使用信用卡未能按期还款，应承担违约责任。原告主张的被告支付截至2019年1月7日的信用卡贷款本金22294.74元、零售利息2652.46元、分期手续费942.52元、年费23.23元，合计25912.95元，并支付至实际付清之日止按照领用合约约定的标准继续计算的利息、手续费，符合法律规定，本院依法予以支持。原告还主张被告支付违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，需要发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而原告单方公告的行为不能视为双方的约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告张刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张刚于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心截至2019年1月7日的信用卡贷款余额25912.95元，并支付自2019年1月8日起至实际还清之日止按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准继续计算的利息、手续费；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，公告费560元，合计1151元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担143元，被告张刚负担1008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  廉曙玉人民陪审员  余微微人民陪审员  何广凤二〇一九年八月二十日见习书记员  麻雪姣
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民初4449号 原告：六安市辉煌物业服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码913415005757298041。 法定代表人：庞冲，执行董事。 委托诉讼代理人：曾传根，安徽皋城律师事务所律师。 被告：张校华，女，汉族，1965年8月8日出生，户籍地安徽省六安市霍邱县乌龙镇井沿村高庄组，现住安徽省六安市皖西大市场****，身份证号码3424231965********。 本院于2019年7月17日立案受理了原告六安市辉煌物业服务有限公司诉被告张校华物业服务合同纠纷一案，依法由审判员李学军适用小额诉讼程序公开进行了审理，在审理过程中，被告张校华主动履行义务，缴清拖欠的物业费。原告六安市辉煌物业服务有限公司于2019年8月28日向本院申请撤回对被告张校华的诉请。 本院认为：原告六安市辉煌物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，据此，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告六安市辉煌物业服务有限公司撤回对被告张校华的起诉。 案件受理费80元,减半收取40元，由原告六安市辉煌物业服务有限公司负担。 审判员  李学军 二〇一九年八月二十八日 法官助理王芸 书记员张蓉蓉
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初6921号原告：唐国勇，男，1981年5月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：周洋洋，男，1990年3月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：杨龙，男，1988年7月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：钟成勇，男，1993年1月5日出生，汉族，住遵义市播州区。原告唐国勇与周洋洋、杨龙、钟成勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告唐国勇在本院向其催缴诉讼费用后，表示无钱缴纳诉讼费，希望本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐国勇撤回起诉处理。审判员  高澜二〇一九年八月二十三日书记员  郭艳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7105号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。 法定代表人：贾传宝，董事长。 委托诉讼代理人：陈明，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪雅娴，安徽天禾律师事务所律师。 被告：明泉，男，1981年10月10日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金159559.43元、利息28947.23元、罚息20606.86元（利息及罚息暂计算至2019年5月5日，以后的利息以159559.43元为基数，按年利率18%的标准计算，罚息以209113.52元为基数，按照日万分之7.5的标准计算，均顺延计算至款清之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月23日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（北京市东城区和平 宿舍）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月24日向被告发放贷款200000元。被告自2018年1月24日起未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2019年5月5日，被告尚欠原告借款本金159559.43元、利息28947.23元、罚息20606.86元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金159559.43元，并支付利息28947.23元和罚息20606.86元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年5月5日之后的利息和罚息，本院调整为以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准合并计算至款清之日止。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且已实际发生，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、明泉于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金159559.43元、利息28947.23元和罚息20606.86元（利息和罚息暂计至2019年5月5日，之后以未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准合并计至款清之日止）； 二、明泉于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2226元，由被告明泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年八月八日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7941号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：刘萍，女，1987年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省连州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告刘萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告刘萍拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告刘萍向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金184499.09元、利息9491.92元、分期手续费19061.27元、违约金11070.89元（暂计至2019年1月28日共计224123.17元，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。被告刘萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：刘萍。信用卡卡号：40×××31。申请时间：2013年5月6日。利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“圆梦金”分期手续费计收标准：1期1%，3、6、12、24、36期0.75%。刘萍有3笔分36期的圆梦金分期业务未结清手续费。“新快现及续金宝”分期业务手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。刘萍有1笔分36期的新快现、3笔分24期、36期的续金宝分期业务未结清手续费。欠款情况：刘萍持卡消费未按时足额还款，截至2019年1月28日，尚欠信用卡透支本金184499.09元、利息9491.92元、分期手续费19061.27元。另查，中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：2017年1月1日起拟取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约金逾期还款的，拟计收违约金。但中信银行信用卡中山分中心未就涉案信用卡的违约金收费项目与刘萍达成一致协议。本院认为，刘萍在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘萍持卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、分期手续费。关于刘萍欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且刘萍没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，中信银行信用卡中山分中心未就违约金的收费项目与刘萍达成协议，故其主张的违约金诉求，理据不足，本院不予支持。刘萍经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘萍于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年1月28日的信用卡透支本金184499.09元、利息9491.92元、分期手续费19061.27元及从2019年1月29日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万之五计算）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担230元，被告刘萍负担4432元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月十五日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2732民初510号原告：杨胜林，男，1975年7月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被告：韦国启，男，1974年11月10日生，水族，住贵州省三都县。原告杨胜林诉被告韦国启买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨胜林到庭参加了诉讼，被告韦国启经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨胜林向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳动报酬6480元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月被告承包的位于三都县牛场的移动通信基站因建设需要砂石，被告找到原告要求拉砂石给被告，约定价格为每立方米90元，原告同意了被告的要求按约定向被告提供了6480元的砂石，但被告以没有钱为由没有支付。经原告多次催讨，2016年10月18日被告向原告出具了《欠条》，承诺欠原告的砂石款6480元在2016年11月20日前还清。但到期后被告没有支付，原告多次催收未果。被告韦国启在答辩、举证期间未向本院答辩、举证。本院经审理认定事实如下：2016年3月被告承建的位于三都县牛场的移动通信基站因建设需要砂石，被告找到原告要求提供砂石给被告，双方口头约定价格为每立方米90元，此后原告按约定向被告提供了6480元的砂石。经原告多次催讨，2016年10月18日被告向原告出具了《欠条》，承诺欠原告的砂石款6480元在2016年11月20日前还清。但到期后被告没有支付，原告多次催收未果，原告遂向本院起诉。本院认定的以上事实有当事人的陈述、《欠条》等在卷佐证，已经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，原告已按约定向被告提供了砂石，被告应按约定向原告支付价款。原告要求被告向原告支付货款6480元的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告韦国启于本判决生效后十日内向原告杨胜林支付砂石款6480元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费585元，由被告韦国启承担，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  蒙新光二〇一九年八月二日书 记 员  陆荣吉
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初2702号原告：李某，女，汉族，生于1973年11月28日，甘肃省金昌市人，大专文化。被告：姚某，男，汉族，生于1988年9月2日，甘肃省永昌县人。原告李某与被告姚某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加了诉讼，被告姚某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款20000元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金17000元、利息1360元，合计18360元。事实和理由：2019年，被告向原告借款6200元，此外因为原告帮姚某带孩子，被告每天应该付原告100元，原告帮被告带了将近四个月的孩子，加上之前出借的6200元，总共是17000元，后被告给原告打了一张借条，并约定于2019年4月20日一次性偿还，如到期不还，连同违约金共偿还20000元。但被告至今未还，原告遂诉至法院。被告姚某未到庭，亦未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、转账凭证截屏，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月，被告姚某向原告借款6200元，原告分别于2019年1月4日向姚某微信转账1200元，于2019年1月27日向姚某手机银行转账5000元。另因姚某欠付原告带孩子的相关费用，姚某于2019年3月1日向原告出具借条一张，载明借到李某17000元，所有现金已经全部收到，约定于2019年4月20日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向李某除借款本金外，并支付违约金3000元。后被告未按约定期限偿还借款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，被告姚某向原告借款，并连同原告帮姚某带孩子的相关费用向原告出具了17000元的借条，双方形成借贷关系，被告应按约定履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金17000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定了违约金，原告按年利率24%主张的2019年4月20日至8月20日期间的违约金1360元，未超过法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定，判决如下：被告姚某偿还原告李某借款本金17000元、利息1360元，合计18360元，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告姚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李忆菲 二○一九年八月三十日书记员 严雪梅
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1072号异议人（被执行人）：邸建军，男，1968年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：高警兵，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铁生，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京乾景嘉信创业投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区奥北产业基地项目**楼904。执行事务合伙人委派代表：吴雪秀。委托诉讼代理人：王甫，北京市晨野律师事务所律师。被执行人：李依璇，女，1969年12月30日出生，回族。北京乾景嘉信创业投资中心（有限合伙）（以下简称乾景中心）与邸建军、李依璇仲裁纠纷一案，中国国际贸易仲裁委员会作出[2017]中国贸仲京裁字第1312号裁决。乾景中心向本院申请强制执行，本院于2018年2月5日立案执行。在本院执行过程中，被执行人邸建军提出评估异议，请求撤销京城捷信20190138—SF017的《房地产司法鉴定估价报告》（以下简称评估报告），依法对北京市顺义区阿凯笛亚庄园×××号房地产（以下简称涉案房产）市场价值重新进行评估。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。邸建军称，第一，申请人的选择和监督权利被剥夺，评估机构的选定程序不合法，评估机构不具备合法的评估资格，申请人依法享有协商选择评估机构的权利，也没有提前通知申请人到场选定评估机构；第二，未联系申请人就进行了现场查勘，错误的将已装修的房子按照毛坯房进行估价，房屋估价明显低于市场价值，涉案房产带有2个车位，评估报告也没有将车位价值计算到评估价值中。综上，请求法院撤销评估报告，依法对涉案房产价值重新进行评估。经审查查明，本院于2019年2月5日立案执行乾景中心申请执行邸建军、李依璇仲裁纠纷一案，执行案号（2018）京02执129号。在执行过程中，本院依法委托北京京城捷信房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，北京京城捷信房地产评估有限公司于2019年5月16日作出评估报告。2019年5月29日，本院通过司法专邮向邸建军、李依璇寄送评估报告，司法专邮查询显示“2019年5月30日，本人签收”。2019年6月6日，邸建军向本院寄送《执行异议申请书》，对评估报告提出异议。2019年6月14日，本院与邸建军代理人张铁生谈话，告知其对评估程序异议可以向本院立案庭提出，立案后由执行二庭审查，对评估方法等异议本院将通知评估机构进行书面答复。2019年6月25日，北京京城捷信房地产评估有限公司出具《关于对〈执行异议申请书〉的回复》。本案中，邸建军所提评估异议的申请书落款日期为2019年8月8日，本院收到异议申请日为2019年8月8日，评估异议案件的立案时间为2019年8月8日。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条和第二十四条，当事人、利害关系人未在收到评估报告后五日内提出异议的，人民法院不予受理。本案中，邸建军收到评估报告后，虽然向执行实施部门提出评估异议，但在法院释明其应向立案部门提出并立案后，邸建军最终提出异议并立案日期为2019年8月8日。从2019年6月14日到2019年8月8日，已经明显超过五日的期限要求，故其异议申请不符合评估异议的受理条件，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条、二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回邸建军的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 詹 同审判员 贾奕良审判员 姜高华二〇一九年八月二十一日书记员 朱 涛
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1802执2368号申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。被执行人：蓝维俊，男，1989年05月12日出生，汉族，住广东省英德市。关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人蓝维俊信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初2867号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人蓝维俊于本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金16637.06元及相应的利息和其他费用（截至2018年8月4日的利息3975.91元、其他手续费616元、滞纳金778.2元，此后的利息和其他费用按照广发银行信用卡客户协议的规定计至透支款项还清之日止）；二、案件受理费175元，由被执行人蓝维俊负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年05月09日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，依法扣划被执行人银行账户内存款合共5211.49元，转执行费233元外，余款4978.49元已退付给申请执行人收取，用于清偿垫付的受理费及执行标的款，此外，本院依法查封被执行人名下牌号为粤Ｒ×××**、粤Ｒ×××**车辆档案，但因车辆去向不明，暂无法处置。除外，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤1802执2368号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周文俊审判员  黄绮君审判员  黄 睿二〇一九年八月二十三日书记员  刘绮彤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6972号原告唐正兵，男，汉族，1965年1月25日出生，身份证住址四川省渠县。被告李松耘，男，汉族，1982年4月2日出生，户籍住址四川省渠县。原告唐正兵诉被告李松耘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐正兵到庭参加诉讼，被告李松耘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年3月20日借给被告20000元人民币，利息3600元。被告至今未还，因此为维护原告的合法权益,原告诉至法院请求判令：一、被告支付欠款20000元及利息3600元；二、本案诉讼费由被告承担。被告李松耘未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告提交的证据显示：2016年3月20日，原告通过账号为62×××13的农村商业银行卡现金取出2万元；当日原告通过账号为62×××12的农村商业银行卡现金取款2万元；中国建设银行存款凭条显示，2016年3月20日，李松耘账号为62×××90，存款金额为19950元。原告陈述被告是其配偶姐姐的儿子，被告于当日以做生意请老板吃饭，没钱买单为由向原告借款2万元，原告于当日到深圳农村商业银行大鹏支行，银行柜台帮其转到被告的账户，原告本人没有亲自取款，是银行柜台操作的，之后柜台给了原告一份存款条，原告并称当日其未去过建设银行。本院认为，当事人对自己的主张，有义务提交证据予以证明，没有证据或者证据不足证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告向其借款20000元，但原告并未提供借据、收据、欠条等债权凭证证明原告与被告之间存在民间借贷关系；原告所提供的账户交易明细、客户回单、存款凭证主张其取款20000元并向被告账户打款20000元，但原告所提供的客户回单与账户交易明细所显示的账号并不一致，且其陈述当日并未到过建设银行存款，其所提交的建设银行存款凭条是深圳农村商业银行大鹏支行柜台提供，原告陈述自相矛盾，不符合生活常理，故本院认为，原告提交的证据不足以证明原告的主张。本院对原告的相关诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：驳回原告唐正兵的全部诉讼请求。本案受理费390元（原告唐正兵已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 俊人民陪审员  冯帝运人民陪审员  曾 鸿二〇一九年八月八日书 记 员  蒋雪峰
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初1493号原告练映平，男，汉族，1973年10月7日出生，住址广东省兴宁市。被告巫云清，男，汉族，1981年2月16日出生，住址广东省兴宁市。被告练红梅，女，汉族，1981年9月17日出生，住址广东省兴宁市。原告练映平诉被告练红梅、巫云清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告练映平到庭参加了诉讼，被告练红梅、巫云清无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练映平诉称：被告练红梅、巫云清是夫妻，2014年5月12日，被告练红梅夫妻向我借款65580元，并由被告出具欠条一张（两年后重新写了两张欠条）。借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，五年来，我多次打电话及发信息给被告，被告均不接电话和回信息，为维护原告的合法权益。请求：1、判令被告练红梅、巫云清偿还原告欠款65580元及利息20000元，共85580元；2、由被告练红梅、巫云清承担本案的诉讼费用。被告巫云清、练红梅辩称：巫云清是有向练映平借款，现有的借条中的借款分二次借出，当时在写借条时，双方并无约定利息，但约定分期付款，且之前有履行分其还款。2017年后，借款方因无工作而无力按期履行，但双方一直都有沟通，并非在原告所说五年来不接电话和回信息，现其刚找到工作，要求是否可在八月底开始每月偿还2000元至还清借款时止。经审理查明，2016年3月12日，被告练红梅、巫云清向原告练映平借款57580元，并由两被告写下借条一张交给原告收执，内容为“现借到练映平先生人民帀伍万柒仟伍佰捌拾元整（57580元），特立此据，借款人：巫云清、练红梅，借款日期：2016年3月12日”。2017年8月17日，被告练红梅、巫云清向原告练映平借款8000元，两被告又写下借条一张交给原告收执，内容为“现借到练映平先生人民帀捌仟圆整（8000元），特立此据，借款人：巫云清、练红梅，日期：2017年8月17日”。此后原告向被告催收还借款未果，原告遂于2019年5月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求。原告为证明借款事实，向法庭提交如下证据：1、借条原件两张，证明借款事实；2、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。审理中，原告表示坚持其诉讼请求。被告巫云清、练红梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告练红梅、巫云清向原告练映平借款二笔65580元，有借条为证，被告练红梅、巫云清亦表示认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。现原告要求被告偿还借款本金65580元合法，本院予以支持。被告未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，借条内容中双方未约定利息及还款期限，故原告提出偿还其20000元利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告练红梅、巫云清应于本判决生效之日起15日内向原告练映平偿还借款本金65580元。二、驳回原告练映平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970元，由原告练映平承担250元，由被告练红梅、巫云清承担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾新云二〇一九年八月二十日书记员  罗莹婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28402号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：毕玉良，男，1964年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告毕玉良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑、方芳、被告毕玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金131,678.48元；2、判令被告支付原告贷款期内利息12,985.17元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息1,909.32元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金131,678.48元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告以2019年8月20日为贷款提前到期日，故变更第2项和第3项诉讼请求为：判令被告支付原告贷款期内利息13,965.53元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息2,295.73元；判令被告支付原告自2019年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金131,678.48元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年2月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年2月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款170,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年2月27日至2021年2月27日，首次还款日为2018年3月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告毕玉良辩称，对于原告所述的借款经过及欠款情况无异议，现因经济问题无力全额还款，愿意与原告协商解决纠纷。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年2月26日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为170,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年2月27日至2021年2月27日，首次还款日为2018年3月27日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款170,000元，但自2019年1月28日起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金131,678.48元。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年8月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告毕玉良未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年8月20日提前到期，并要求被告毕玉良归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告毕玉良应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金131,678.48元；二、被告毕玉良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息13,965.53元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息2,295.73元；三、被告毕玉良应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金131,678.48元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,258.79元，减半收取计1,629.40元，由被告毕玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年八月二十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初3861号原告:铜陵市住房置业担保中心，住所地安徽省铜陵市淮河路房地产大厦附楼**，统一社会信用代码91340700719911198K。法定代表人：董明虎。委托诉讼代理人：赵刚,安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振哲,安徽景旺律师事务所律师。被告：高玲，女，1968年4月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告铜陵市住房置业担保中心诉被告高玲追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵市住房置业担保中心委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告高玲经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。铜陵市住房置业担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款109446.39元；2.判令被告向原告支付违约金2232.7元（以代偿金额109446.39元为基数按日万分之二从2019年3月6日起，暂计算至2019年6月16日，此后的计算至本息偿清之日止）；3.判令被告立即向原告支付资金占用费1835.10元（以代偿金额109446.39元为基数按年利率6%从2019年3月6日起，暂计算至2019年6月16日，此后的计算至本息偿清之日止）；4.判令被告向原告支付实现债权费用3540.57元；5.判令原告在上述1、2、3、4项诉讼请求范围内，对被告抵押的新明东村1栋602室享有优先受偿权。事实和理由：2017年2月6日，高玲与铜陵农村商业银行股份有限公司淮河路支行签订了《铜陵农村商业银行股份有限公司“金农易贷?福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定借款额度为10万元，期限自2017年2月6日起至2019年2月6日止，单笔借款期限不超过12个月；贷款利率为起息日同档次中国人民银行规定的基准利率上浮90%，逾期还款的，按贷款利率加收50%计收利息和复利。以上《铜陵农村商业银行股份有限公司“金农易贷?福农卡”个人额度借款（担保）合同》中，原告作为保证人提供了连带责任保证。被告与原告签订了《房屋（反担保）抵押合同》，以新明东村1栋602室向原告提供反担保抵押，并办理了他项权不动产登记。被告借款后，未按借款合同约定付息还本。借款于2019年2月6日到期后，铜陵农村商业银行股份有限公司淮河路支行于2019年3月6日从原告保证金账户扣划109446.39元代偿，并于当日通知原告。代偿后，原告要求被告偿还代偿款并支付资金占用费、违约金，但至今无果。高玲未到庭，但书面承认原告在本案中所主张的事实，同时因其本人现无力一次性偿还所借款项，请求从2019年10月起每月偿还1000元，分3年内还清本息。本院认为，高玲承认铜陵市住房置业担保中心在本案中主张的事实，故对铜陵市住房置业担保中心主张的事实予以确认。铜陵市住房置业担保中心为高玲代偿了109446.39元后，有权向高玲追偿，高玲对此应负有给付责任。故对该诉求，依法予以支持。因双方在《房屋（反担保）抵押合同》中，对违约金、资金占用费、实现债权费用及抵押担保的范围均作出了约定，且上述约定也未违反法律规定，故对上述请求依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、高玲于本判决生效之日起十日内给付铜陵市住房置业担保中心代偿款109446.39元及违约金（以109446.39元为本金，自2019年3月6日起按日万分之二计算至实际付清时止）。二、高玲于本判决生效之日起十日内给付铜陵市住房置业担保中心资金占用费（以109446.39元为本金，自2019年3月6日起按年利率6%计算至实际付清时止）。三、高玲于本判决生效之日起十日内给付铜陵市住房置业担保中心律师代理费3540.57元。四、铜陵市住房置业担保中心在上述一、二、三项诉讼请求内对抵押物新明东村1栋602室房屋在变卖、拍卖所得价款中享有依照法律规定的优先受偿的权利；如被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2641元，减半收取1320.5元，由高玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 王 云二〇一九年八月二十八日书记员 朱艳妮附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第四第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2048号之二 申请执行人廖四容,女,汉族,住湖北省鄂州市华容区。 被执行人深圳市诚源精密科技有限公司，深圳市龙华区大浪街道同胜社区白云山新村国大工业园厂房11号102。 法定代表人汪光海。 申请执行人廖四容与被执行人深圳市诚源精密科技有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2018]1175号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市诚源精密科技有限公司应履行支付人民币8454.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经本院强制执行，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会深华劳人仲（大浪）案[2018]1175号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会深华劳人仲（大浪）案[2018]1175号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾志浩 二〇一九年八月七日 书记员  谢贞珍
河北省元氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0132执882号被执行人：左会考，男，1988年5月7日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。本院在执行左会考罚金一案中，元氏县人民法院作出的（2019）冀0132刑初66号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人左会考名下的财产及其银行存款。（详见协助执行通知书）本裁定立即执行。审判员  周建海二〇一九年八月十二日书记员  张正夫
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初1404号 原告：张武堂，男，1966年8月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。 被告：侯现营，男,1966年4月21日生,汉族，住邯郸市永年区。 原告张武堂与被告侯现营民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张武堂委托诉讼代理人李永刚、被告侯现营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张武堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款410184.71元及自起诉日至债务履行完毕日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月7日被告向范建芳借款2105684.71元，后被告偿还了部分借款，剩余410184.71元未偿还。2017年7月11日范建芳与原告签订了债权转让协议，协议约定范建芳将被告欠其的410184.71元债权转让给原告，范建芳于2017年8月18日通知了被告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 侯现营辩称，诉状上说的我欠他40多万，其中有19万元保证金，没给我退，他其实跟银行倒贷，加上这107500元好处费，190万抽5%手续费。范建芳替我还贷，还了210万，还完后我给他打欠条，这个欠条是利息和好处费。 张武堂提交如下证据：1、债权转让协议一份，证明范建芳将被告的债权依法转让给了原告；2、借条一份，证明被告向范建芳出具的借条一份，借款410184.71元；3、2014年2月12日范建芳向被告转款2105684.71元，证明范建芳向被告实际履行出借义务；4、邮政EMS快递单一份，证明已经将债权转让的事实通知了被告；5、申请范建芳出庭作证。 侯现营质证称：对第1份证据，收到了，但不是实际情况；对第2份证据，借条是我写的，不是实际情况；对第3份证据，替我还贷款的数，范建芳打到我卡上，这钱转到银行；对第4份证据，无异议，不是实际情况；对第5份证据，40多万，应该扣107500元，还有19万保证金。 侯现营未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 范建芳与侯现营有债权债务关系，2014年2月12日，侯现营向范建芳借款，范建芳通过银行转款2105684.71元至侯现营名下银行账户。2015年5月25日，侯现营针对上述借款中的410184.71元向范建芳出具借条，载明：“今借到范建芳现金人民币肆拾万元整，（￥410184.71）。借款人：侯现营。”后侯现营未偿还借款。2017年7月11日，张武堂（甲方）与范建芳（乙方）达成债权转让协议，约定范建芳将对侯现营等人享有的债权转让给张武堂。协议达成后，范建芳通过邮寄方式通知了侯现营。张武堂诉至法院，要求侯现营还本付息，双方争议成讼。 另查明，上述借条签订后，侯现营偿还了范建芳110500元元。 本院认为，侯现营拖欠范建芳借款410184.71元的事实清楚，有侯现营出具的借条以及银行转款凭证为证。侯现营辩称，借条签订后，偿还了借款3000元，范建芳予以认可，故针对该借条，对于该事实，本院予以认定。侯现营辩称范建芳尚有190000元保证金未退，未提交相关证据予以证明，故对侯现营该辩解理由，本院不予采信。侯现营辩称支付了范建芳107500元过桥费，范建芳亦认可该费用包括在借条中，且认可已收到该笔费用，故该107500元亦应扣除。扣除3000元以及107500元以后，侯现营尚欠范建芳299684.71元。范建芳将该债权转让给张武堂后，侯现营应向张武堂清偿该笔欠款。 关于利息，鉴于侯现营对范建芳出具的借条并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，从侯现营接到范建芳的债权转让通知时，侯现营、张武堂已形成新的债权债务关系，侯现营应自张武堂起诉之日起，即2019年4月9日按照年利率6%向张武堂支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告侯现营于本判决生效之日起七日内偿还原告张武堂借款299684.71元及利息（利息以299684.71元为基数，从2019年4月9日起至借款偿付完毕之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张武堂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7452元，由被告侯现营负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  张建周 代理审判员  赵宁鑫 二〇一九年八月九日 书 记 员  张 娴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28560号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄豪杰，男，1985年9月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告黄豪杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、方芳到庭参加诉讼。被告黄豪杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金110,601.56元；2、判令被告支付原告贷款期内利息11,392.20元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息7,668.57元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金110,601.56元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告以2019年8月20日为贷款提前到期日，故变更第2项和第3项诉讼请求为：判令被告支付原告贷款期内利息11,658.62元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息8,721.26元；判令被告支付原告自2019年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金110,601.56元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2016年10月21日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款260,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年10月26日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款260,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年10月26日至2019年10月26日，首次还款日为2016年11月26日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告黄豪杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年10月21日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款260,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年10月26日至2019年10月26日，首次还款日为2016年11月26日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款260,000元，但被告自2018年10月27日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金110,601.56元。诉讼中，原告明确：1、其以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年8月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告黄豪杰未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年8月20日提前到期，并要求被告黄豪杰归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告黄豪杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄豪杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金110,601.56元；二、被告黄豪杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息11,658.62元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息8,721.26元；三、被告黄豪杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金110,601.56元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,919.63元，减半收取计1,459.82元，由被告黄豪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年八月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤0117刑初367号被告人刘爱国犯盗窃罪一案，本院于2019年6月21日作出（2019）粤0117刑初367号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此裁定如下：原判决书第1页第5行：“因犯于2008年7月24日被广东省广州市海珠区人民法院判处”现更正为：“因犯抢劫罪于2008年7月24日被广东省广州市海珠区人民法院判处”。审 判 长  周欢欢人民陪审员  吴少英人民陪审员  谢丽云二〇一九年八月十六日书 记 员  黄秋红
涿州市人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0681执1221号关于申请执行人肖某与被执行人吴某婚姻家庭纠纷一案，（2016）冀0681民初3376号已经发生法律效力。由于被执行人吴某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肖某向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已全部履行完毕。本院认为，（2016）冀0681民初3376号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人肖某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：涿州市人民法院于2016年10月24日作出的（2016）冀0681民初3376号执行完毕，本案予以结案。执行员  赵红利执行员  刘井存执行员  孟令鹏二〇一九年八月二十二日书记员  刘建斌
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0525执1717号申请执行人张庆山，男，1972年2月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人张树飞，男，1988年5月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。申请执行人张庆山于2019年4月16日依已发生法律效力的（2018）内05民终328号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理，立案执行申请执行人张庆山与被执行人张树飞追偿权纠纷一案，本案申请执行标的为22018.00元，执行费230.27元。本院依法向被执行人张树飞发出（2019）内0525执1717号执行通知书、报告财产令。但被执行人张树飞未按本院（2019）内0525执1717号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人张树飞发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人张树飞的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委会。经查被执行人张树飞外出打工常年不在家，张树飞名下也无可供执行财产。本院向申请执行人张庆山送达提供被执行人财产状况表。申请执行人张庆山无法提供被执行人张树飞的财产状况及下落。本院与申请执行人张庆山进行终本约谈申请执行人张庆山同意本院对(2019)内0525执1717号执行案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2019）内0525执1717号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人张庆山享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人张树飞负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯玉山审判员  孔德志审判员  何 凯二〇一九年八月二十五日书记员  王宏志
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初1650号 起诉人：桂林市万鑫房地产开发有限公司。住所:广西灵川八里街工业园区。统一社会信用代码：91450323727650493B。 法定代表人：罗玉龙，董事长。 委托代理人：陈香荣，广西艾登律师事务所律师。 2019年8月9日，本院收到桂林市万鑫房地产开发有限公司的起诉状。起诉人桂林市万鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求灵川县灵川镇大面村委二组及蒋玉林给付安置房屋面积差价97104元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由灵川县灵川镇大面村委二组及蒋玉林负担。事实和理由：2003年7月1日，灵川县灵川镇大面村委一组、二组、三组、四组与起诉人签订《安置协议》，协议约定：起诉人对八里街开发区第13号地进行综合开发，将所开发的门面和住房对应安置的人员按照有关标准进行安置。房屋建好且分房到户后，作为灵川县灵川镇大面村委二组的村民蒋玉林所得房屋的面积超过了其应得面积的14.28平方米。按照2016年4月17日签订的《抽签分配协议》约定的每平方米6800元的差价标准计算，起诉人应获得差价款97104元。为此，起诉人多次要求灵川镇大面村委二组及蒋玉林给付上述差价款，但未果。因《安置协议》第十一条约定：“因履行本协议发生争议，双方友好协商，协商不成，交桂林仲裁委员会仲裁。”故原告于2019年6月11日向桂林仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会以《安置协议》属于行政协议，不是平等主体之间签订的协议为由，向起诉人出具了不予受理通知书。后起诉人诉至法院。 本院经审查认为，起诉人作为开发商，受灵川县人民政府和八里街经济技术开发区管理委员会的委托，在八里街经济技术开发区规划区第13号地，以房地产综合开发的形式对灵川镇大面村委一组、二组、三组、四组的村民进行房屋安置，并就相关权利义务与该村委各组签订《安置协议》。从协议内容来看，起诉人在规定的地号内进行房地产开发，将开发好的门面及住房按照应安置人数提供的总安置建筑面积交付给村民小组，剩余的门面及住房可由起诉人作商品房销售。各村民小组对所分得的门面、住房进行具体调整分配。后双方又签订了补充协议，即《抽签分配协议》，就安置门面分配后，超过安置面积的差价进行了约定。因此，起诉人虽然是受行政机关委托对村民进行门面及住房安置的一方，但仅是按照八里街经济技术开发区管理委员会通知的应安置人数提供总安置建筑面积交付各村民小组，换句话说，起诉人没有资格对安置人数以及分配方案作出任何决定。因此，起诉人与各村民小组签订《安置协议》时，其自身并不具备优势地位，而起诉人也非行政主体，故双方签订的《安置协议》应属民事协议，现起诉人要求合同相对方根据协议约定支付相应对价，亦属于民事纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议的，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”因《安置协议》明确约定，“因履行本协议发生争议，交桂林仲裁委员会仲裁。”故本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下: 对桂林市万鑫房地产开发有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 桂 云 二〇一九年八月十三日 书记员 秦梦瑶
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1500号 原告:苟智明，男，1973年9月26日生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。 被告：黄建忠，男，1970年10月11日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。 原告苟智明与被告黄建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告苟智明及其委托诉讼代理人田辉到庭参加了诉讼，被告黄建忠经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苟智明向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款20万元。事实与理由：原、被告因做生意认识，系朋友关系，2016年11月15日被告因资金周转需要向原告借款20万元，并出具了借条，原告将20万元转账至被告。2017年7月13日，经原告催要，被告承诺20万元分两期归还，其中10万元定于2017年7月20日归还，另10万元定于2017年8月10日归还，并重新出具了借条2份。 被告黄建忠未答辩。 原告苟智明为证明其主张，提供了以下证据材料： 1、照片打印件一份，该照片上部分为“借条”一张，内容为：“今借苟智明人民币贰拾万元整。”落款为“黄建忠”，落款时间：“2016年11月15日”。照片下部分为黄建忠的身份证及银行卡。 2、中国农业银行交易明细清单：2016年11月15日原告向被告黄建忠银行账户转账20万元。 3、被告黄建忠于2017年7月13日出具的借条一份，内容：借款人黄建忠向苟智明借10万元，于2017年7月20日一次性还清。 4、被告黄建忠于2017年7月13日出具的借条一份，内容：借款人黄建忠向苟智明借10万元，于2017年8月10日一次性还清。 对原告苟智明提交的上述证据，被告黄建忠未向本院提出书面或口头异议。本院经审查予以确认,并认定如下事实：2016年11月15日原告以银行转账的方式向被告黄建忠出借人民币20万元，被告黄建忠于当日出具借条一份。2017年7月13日被告黄建忠重新出具借条两份，承诺分别于2017年7月20日、2017年8月10日各归还10万元。 庭审中，原告自认被告黄建忠于2017年8、9月份以转账的方式归还了本金合计6000元。 本院认为，原、被告民间借贷关系合法有效，被告黄建忠向原告借款20万元，已归还6000元，余款194000元逾期未归还，应承担民事清偿责任。被告黄建忠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄建忠于本判决生效后十日内支付原告苟智明借款本金人民币194000元。 二、驳回原告苟智明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4300元、申请保全费1570元，均由被告黄建忠承担，并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳。（原告预交的案件受理费部分，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  韩朱锋 人民陪审员  任兰高 人民陪审员  李国忠 二〇一九年八月十六日 书 记 员  张丽英
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执异316号申请人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000902911786G。代表人向党，经理。委托代理人何丽红，女，1990年2月9日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司员工，住四川省西充县。委托代理人何志强，重庆三大律师事务所律师。申请执行人兴业银行股份有限公司重庆分行,,住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦（**、16、17和**）统一社会信用代码91500105709386748F。代表人才智斌，行长。委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。被执行人陈彬,女,1969年8月24日出生,汉族,住重庆市巴**。被执行人李宏炜,男,1972年1月4日出生,汉族,住重庆市巴**。被执行人蒋成容,女，1976年10月13日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人李昌林，男，1968年6月23日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人李昌容，女，1970年2月16日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人重庆昌林消防工程有限公司，住所地，住所地重庆市巴**李家沱林荫村****6-5会信用代码91500113683942194C。法定代表人李昌林，执行董事兼总经理。本院在办理兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆昌林消防工程有限公司、陈彬、李宏炜、李昌林、蒋成容、李昌容金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司于2019年8月7日向本院提出书面异议，要求将申请执行人由兴业银行股份有限公司重庆分行变更为中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，并提交了相应的证据。本院依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。本院查明，2018年11月20日，兴业银行股份有限公司重庆分行与中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司签订《债权转让协议》，约定兴业银行股份有限公司重庆分行将其在重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初27234号民事判决书中所享有的全部债权及债权相关的从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，同时出具了《交割确认函》，并通过在《重庆商报》上发布《兴业银行股份有限公司重庆分行与中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》的方式将债权转让事宜告知了被执行人重庆昌林消防工程有限公司、陈彬、李宏炜、李昌林、蒋成容、李昌容。本院认为，中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司通过债权受让的方式取得了重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初27234号民事判决书中所享有的全部债权及其从权利，成为新的权利人。因此中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司请求将申请执行人由兴业银行股份有限公司重庆分行变更为中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：将申请执行人由兴业银行股份有限公司重庆分行变更为中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长  张必元审判员  黄泰萌审判员  鲍伟来二〇一九年八月八日书记员  李梦凌
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1815号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林瑞芬，男，1950年2月8日生，汉族，住德宏傣族景颇族自治州梁河县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：德宏州房地产开发有限责任公司，住所地：德宏傣族景颇族自治州芒市人保路**。法定代表人：李维忠，该公司董事长。被申请人（原审被告）：梁河县金利食品有限责任公司，住所地：德宏傣族景颇族自治州梁河县遮岛镇体育路**。法定代表人：李杰，该公司总经理。再审申请人林瑞芬因与被申请人德宏州房地产开发有限责任公司（简称德宏州房地产公司）、梁河县金利食品有限责任公司（简称金利食品公司）民间借贷纠纷一案，不服德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2018）云31民终190号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林瑞芬申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。事实和理由：1、虽然我方与金利食品公司签订的抵押合同没有进行抵押登记，但根据物权法和最高人民法院的相关判例精神，该抵押合同已经成立并生效，未办理抵押登记，不影响抵押合同的效力。因此二审以该抵押权未办理登记为由，认定抵押权未生效，并认定金利食品公司不承担担保责任是错误的；2、二审时，金利食品公司并未提出上诉，更没有对其在土地使用权范围内对本案债务承担连带清偿责任提出异议，但德宏州房地产公司超越自己依法享有的民事权利义务，提出金利食品公司不应承担担保责任，二审法院也据此改判，属于程序违法。德宏州房地产公司未提交答辩意见。金利食品公司未提交提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因被申请人德宏州房地产公司，向申请人林瑞芬借款150万元，被申请人金利食品公司同意用自己名下的梁国用（2005）字第00361号土地使用权，为该笔借款提供抵押担保而引发的民间借贷纠纷。本案应当审查的主要问题是：金利食品公司是否应当向林瑞芬承担抵押担保责任？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”该法第一百八十七条还规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，根据一、二审法院查明的事实，案涉土地使用权抵押未办理抵押登记手续，根据上述法律规定，该土地使用权抵押未有效设立，二审判决据此认定金利食品公司不承担担保责任并无不当。林瑞芬的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林瑞芬的再审申请。审判长  杨凌萍审判员  任志祥审判员  陈 姣二〇一九年八月十六日书记员  朱可欣
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初1210号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔周平，重庆瀛永律师事务所律师。被告：松原日报社，住所地，住所地吉林省松原市沿江西路**会信用代码12220700412814721L。法定代表人：郑双。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告松原日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 许培英二〇一九年八月十五日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初2493号 原告：吴宝盛,男,1984年1月12日出生,汉族,住浙江省平阳县,公民身份号码×××。 委托诉讼代理人:郭毅,内蒙古大漠律师事务所律师。 被告：路松林,男,1966年2月18日出生，汉族,住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 吴宝盛与路松林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告吴宝盛委托诉讼代理人郭毅到庭参加了诉讼活动。被告路松林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付地膜、滴管带款23930元;2、被告承担诉讼费用。事实和理由,2016年7月11日，被告购买原告的地膜、滴管带，并给原告出具18060元的欠条；2016年7月13日又购买价值5870元的地膜、滴管带，被告又出具欠条，以上合计金额为23930元。被告一直未能给付故诉至法院依法追索。 被告路松林应诉后未作答辩。 原告就其诉讼请求向本院提供以下证据予以证明：2016年7月11日欠条、2016年7月13日欠条。证明被告拖欠原告地膜、滴管带款23930元的事实。 本院认为，原告提供的证据来源合法，真实反映了本案的事实，本院予以采信。 根据当事人提出的有效证据结合当事人陈述，经审理查明，2016年7月11日，被告从原告处购买地膜、滴管带，当时未付现金，由被告出具18060元的欠条，并约定于2016年8月30日前给付；2016年7月13日，被告再次从原告处购买地膜、滴管带，并出具5870元的欠条，约定于2016年8月30日前给付。事后被告并未按约定给付拖欠的货款。 本院认为，依照法律规定,当事人之间订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告之间以口头买卖合同的形式进行交易，原告实际交付了地膜、滴管带，被告出具的欠条作为双方的结算凭据，原、被告之间形成买卖合同关系，已经成立并生效。被告不能按照约定支付对价的行为已经构成违约，被告应当承担继续履行的责任。则根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告路松林于本判决生效之日起十五日内给付原告吴宝盛货款23930元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，减半收取199元，由被告路松林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  杨永龙 二〇一九年八月十九日 书记员  樊 媛
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执1890-2号申请执行人：武昌国，男，1958年2月28日生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：万华伍，男，1980年6月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人武昌国与被执行人万华伍劳务合同纠纷一案,经安徽省肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初748号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人万华伍名下同等价值8125元的财物。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈德生二〇一九年八月十五日书记员  王贤志
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执718号 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人:深圳市祥瑞通信有限公司，深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区龙美路11号405；福建先创通信有限公司，泉州丰泽浔美工业区福建先创电子有限公司2幢配套厂房3楼西侧；陶礼海，男性，汉族，1986年9月25日，重庆市开县赵家街道蔡家村6组65号。 申请执行人与被执行人深圳市祥瑞通信有限公司、福建先创通信有限公司、陶礼海其他案由一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309民初2653号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，也没有向本院缴纳案件受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，对欠缴案件受理费移送执行，并将两案合并执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月一日 书记员  朱冠儒
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9279-9283号 被执行人陆兴虎，男，布依族，1977年4月5日出生，户籍地址广西壮族自治区百色市田林县，系(2018）粤0307刑初1986号的被告人。 被执行人刘艳梅，女，汉族，1989年5月18日出生，户籍地址湖南省衡阳市祁东县，系(2018）粤0307刑初1986号的被告人。 被执行人黄雪，女，布依族，1992年5月7日出生，户籍地址贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县，系(2018）粤0307刑初1986号的被告人。 被执行人蔡信伟，男，汉族，1985年3月14日出生，户籍地址贵州省遵义市正安县，系(2018）粤0307刑初1986号的被告人。 关于被执行人陆兴虎、刘艳梅、黄雪、蔡信伟刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初1986号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人陆兴虎应缴纳罚金人民币二万元，被执行人黄雪应缴纳罚金人民币二万元，被执行人刘艳梅应缴纳罚金人民币一万元，被执行人蔡信伟应缴纳罚金人民币一万元；被执行人陆兴虎、黄雪、刘艳梅退赔被害人魏某1财产损失人民币七万一千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月28日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，依法扣划被执行人刘艳梅在中国建设银行存款人民币8239.55元、在东莞农村商业银行存款人民币2396.36元、在财付通支付科技有限公司存款人民币1725.03元，本院于并将退赔款共计人民币12360.94元发还给被害人魏某2。本院委托东莞市第一人民法院依法查封被执行人黄雪名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，但未实际控制。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月六日 书记员  李姗姗
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0583行初47号 原告臧继东，男，1992年3月12日生，汉族，住江苏省张家港市。 被告张家港市行政审批局，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路**。 法定代表人屈荣杰，该局局长。 委托代理人许珂，该局政策法规科科长。 委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。 原告臧继东诉被告张家港市行政审批局工商行政登记一案，本院2019年2月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日、8月30日公开开庭审理本案。被告张家港市行政审批局的委托代理人许珂、王中华到庭参加诉讼。原告臧继东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告臧继东负担。 审 判 长  张 若 人民陪审员  陈林根 人民陪审员  刘华芳 二〇一九年八月三十日 书 记 员  吴昱珊
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晥0621民初3435号 原告：卜松，男，1978年2月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：梁晴宇，安徽启宇律师事务所律师。 被告：焦立建，男，1984年7月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：吴长永，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。 被告：张锋，男,1983年12月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告卜松与被告焦立建、张锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告卜松及其委托诉讼代理人梁晴宇、被告焦立建的委托诉讼代理人吴长永、张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜松向本院提出的诉讼请求：1.依法判决两被告支付原告货款41000元；2.本案的诉讼费由两被告承担。 事实和理由：安徽润祥建筑工程有限公司承建濉溪县临涣镇陈口新村二次改造工程。两被告承包了部分工程，自2017年2月起，原告陆续向两被告施工工地送黄沙50车，约定每车价格为1200元，共计60000元。后两被告支付19000元，剩余41000元经过原告多次催要，至今没有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 焦立建辩称：1.答辩人与张锋合伙期间债务已经结算；2.焦立建与卜松之间不存在赊欠货款事实，应依法驳回卜松对焦立建的诉讼请求。 张锋辩称：答辩人与焦立建合伙做生意，刚开工两个月答辩人就退出了，焦立建把账算清后本金给答辩人了，没有这些债务的事。2019年2月3日下午，卜松约焦立建在答辩人家结算卜松黄沙款，焦立建说卜松的送的黄沙数量不够。大概两个月后，卜松讲焦立建说已把钱给答辩人了，答辩人没见这笔钱。 本院经审理查明：安徽润祥建筑工程有限公司承建濉溪县临涣镇陈口新村避险搬迁工程。焦立建、张锋承包了部分工程，2017年2月20日至2017年3月17日，卜松向焦立建、张锋工地送黄沙，约定每车1200元，张锋负责收料，未有收料单，双方各自记录运送及接收黄沙车数，经确认计47.5车，合计57000元，2017年8月，焦立建给付卜松价值19000元水泥票，尚欠38000元。 另审理查明：2017年4月底，因故工地停工，后张锋要求退出涉案工程，焦立建分别于2017年9月13日、2017年12月2日、2018年2月9日，按照张锋指定分别汇至郭秀侠、焦培培账户500000元、200000元、50000元、20000元，通过微信转至焦培培14000元，合计784000元。 本院认为，卜松与焦立建、张锋之间的案涉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。卜松已经依约履行供货义务，焦立建、张锋应依约给付货款。故卜松要求焦立建、张锋给付货款38000元的诉讼请求，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持；焦立建的辩称与本院查明的事实相悖，本院不予支持；张锋的辩称与本院查明一致的，本院予以采纳，张锋认为其已经退伙，不应承担责任，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。对其辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告焦立建、张锋于本判决生效后十日内给付原告卜松货款38000元； 二、驳回原告卜松的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元、减半收取412.5元，由被告焦立建、张锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 秀 二〇一九年八月二十九日 书记员 纪莉勉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合伙企业法》 第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0502民初1342号 原告：李友志，男，1967年1月21日出生，汉族，住宜昌市西陵区, 委托诉讼代理人：严江，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权） 被告：尚小华，男，1966年2月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区, 原告李友志与被告尚小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理。同年5月7日，原告李友志以《保单保函》作为保全担保，向本院提交财产保全申请，本院依法作出（2019）鄂0502民初1342号《民事裁定书》，裁定冻结被告尚小华银行存款100万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本案依法适用简易程序，由审判员唐静独任审判，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告李友志的委托诉讼代理人严江到庭参加了诉讼，被告尚小华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李友志诉称，原被告双方系多年好友，被告尚小华因生意经营周转从2010年2月开始陆续向原告借钱，经过多次、多笔借款和还款之后，截止到2019年3月1日，被告还欠原告100万元未还，以上金额经过原被告双方核算并签字确认。以上欠款经原告于2016年2月17日首次催促后，还经过2018年1月23日、2019年3月1日多次催促也未归还。因双方无法协商一致，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告借款本金100万元，并从2019年4月23日起至实际偿还之日止以100万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、承担本案诉讼费用。 被告尚小华未到庭，向本院递交书面材料辩称：与原告李友志的借款关系属实，截止2019年3月1日，本人尚欠李友志人民币100万元。 经审理查明，原被告双方系多年好友，被告尚小华因生意经营周转从2010年2月开始陆续向原告李友志借钱，经过多次、多笔借款及还款之后，截止到2019年3月1日，被告尚小华还欠原告李友志100万元未还，以上金额经过原被告双方核算并签字确认。以上欠款经原告李友志多次催促，被告尚小华也未归还。双方遂酿成诉。由于双方资金往来过程复杂，本院对原被告分别进行了多次询问，并告知了制造虚假诉讼的法律后果。原被告均称借款事项属实，无虚假陈述。本院依法认定：截止到2019年3月1日，被告尚小华尚欠原告李友志借款本金100万元。 上述事实，有《借据》、《银行交易明细》、《债务确认函》、《情况说明》、《公司债务表》、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告李友志与被告尚小华之间存在民间借贷法律关系。由于双方没有约定明确的还款期限，原告李友志可以催告被告尚小华在合理的期限内还款。由于双方即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告李友志可主张被告尚小华自逾期还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。故对于原告李友志的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告尚小华偿还原告李友志借款本金100万元，并从2019年4月23日起至实际偿还之日止以100万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李友志支付利息。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7759元、保全费5000元，合计12759元（原告均已预交），由被告尚小华负担，在履行上述判项时一并转付给原告李友志。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 唐 静 二〇一九年八月二十二日 书记员 王思源
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4736号 原告:黄有顺，男，1976年1月12日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 被告:夏邦后，男，1973年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 原告黄有顺与被告夏邦后民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄有顺到庭参加诉讼，被告夏邦后经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄有顺向本院提出的诉讼请求：一、判决被告偿还借款¥17500（壹万柒仟伍佰元整）及按月息2%至清偿之日起的利息。二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月21日被告以做生意为由，从原告手中借款¥17500(壹万柒仟伍佰元整)，被告给原告出具借条一份，口头约定还款期限为2016年8月21日还清。当时约定利息为月息2%，被告未在承诺的期限还款，到期后被告拒接电话，迟迟不予偿还借款，多次催要无果，拒不见面，毫无还款诚意。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告偿还借款¥17500（壹万柒仟伍佰元整）及相关利息，以维护原告的合法权益。 被告夏邦后未到庭、未作答辩。 经审理查明：2016年6月21日，被告夏邦后向原告黄有顺出具欠条一张，该欠条上载明“今借到黄有顺壹万玖仟伍佰元整（19500元），（19500元已还2000元，下欠17500元））借款人夏邦后，2016年6月21日”。 上述事实，有原告身份证复印件、借条一张为凭，结合原告的当庭陈述，并经庭审审查，足以认定。 本院认为:被告夏邦后向原告黄有顺借款并出具相应借条，足以证明原被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以确认，故原告持据要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张借款利息的诉请，由于借条对利息未做约定，原告称双方口头约定利息为月息2%，还款日期为2016年8月21日。原告诉请的利息过高，由于被告未到庭，本院酌定逾期利息以1.75万元借款本金为基数，自2016年8月21日起按月利率1%计算。被告夏邦后经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏邦后于本判决生效后十日内偿还原告黄有顺借款本金1.75万元，并自2016年8月21日按月利率1%支付利息，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费526元，减半收取263元，由被告夏邦后负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇一九年八月五日 书记员  万宝凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1093号 被执行人：王加荣,男,汉族,1973年12月31日出生,汉族,住淮安市淮安区。 被执行人王加荣犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）苏0803刑初3号判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人王加荣应退赔6390元，被执行人没有履行判决书确定的义务。本院于2019年4月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下可处置的财产，尚不能满足退赔需要。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下的财产，尚不能满足退赔需要。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李顺林 审判员  陈国兰 审判员  张福华 二〇一九年八月二十六日 书记员  张美玲
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初5398号原告：班聪，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。被告：代凌飞，蒙古族，住辽宁省辽阳县。被告：孙胜男，汉族，住黑龙江省北安市。二被告共同委托诉讼代理人：梁佳璇，辽宁卜公律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：杨春燕，辽宁卜公律师事务所律师。原告班聪与被告代凌飞、孙胜男买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  朱晓琳二〇一九年八月十四日书记员  张 艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民终922号上诉人（原审被告）：广东粤电新会发电有限公司。住所地：广东省江门市新会区崖门镇西园新村**。法定代表人：杨文林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育民，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中交一航局第二工程有限公司。住所地：山东省青岛市市**福州南路**。法定代表人：程志磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。上诉人广东粤电新会发电有限公司因与被上诉人中交一航局第二工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审对案涉工程价款基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广州海事法院（2017）粤72民初371号民事判决；二、本案发回广州海事法院重审。上诉人广东粤电新会发电有限公司预交的二审案件受理费134561.89元予以退回。审判长 羊 琴审判员 强 弘审判员 李 磊二〇一九年八月十六日书记员 岳理珍曹丽霞附相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19194号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：黄国强，男，1973年9月25日出生，汉族，住广东省连州市，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告黄国强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡美珍到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：62×××88）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金19904.16元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年3月25日,尚欠利息3367.03元、违约金6372.99元、手续费746.46元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，经询问，原告解释本案信用卡欠款包含了卡号为48×××19的信用卡交易欠款。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证,并对原告起诉的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的请求应予支持。原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为995.21元（19904.16元×5%），对原告请求超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄国强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19904.16元、利息3367.03元、违约金995.21元、手续费746.46元（上述利息暂计至2019年3月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由被告黄国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇一九年八月十九日书记员  李丽斯
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38515号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王岐长，男，1984年10月7日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王岐长信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,342.85元。原告诉称,被告王岐长系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,342.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……