上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16336号原告：林孟和，男，1951年5月18日出生，汉族，住本市静安区。法定代理人：茅秋萍(系原告配偶)，女，1954年8月24日出生，汉族，住址同原告。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。被告：骆玉祥，男，1972年5月30日出生，汉族，住本市静安区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。原告林孟和与被告骆玉祥、徐云蕾、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，组织双方证据交换并公开开庭进行了审理，原告、原告的法定代理人及委托诉讼代理人、被告骆玉祥、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告徐云蕾的起诉，本院依法裁定予以准许。经双方当事人合意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费82,152元、住院伙食补助费1,410元、营养费6,000元、残疾赔偿金495,287.52元、精神损害抚慰金28,000元、护理费436,030元(其中包含实际发生护理费9,150元、躺椅租借费160元、定残前护理费39,840元及终身护理费用386,880元)、交通费1,500元、残疾辅助器具费1,058.20元、物品损失费850元、终身用药费用166,075元、住院用品费160.80元、鉴定费8,950元、律师费5,000元，以上损失由被告太保上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。超出及不属于交强险的部分除律师费外计60%由被告太保上海分公司在商业三者险限额内赔付，赔付不足部分由被告骆玉祥赔偿，律师费由被告骆玉祥全额赔偿。事实和理由：2017年7月15日，在本市共和新路南山路附近，被告骆玉祥驾驶小轿车与行人原告发生碰撞，导致原告受伤，构成本起交通事故。上海市公安局静安分局交通警察支队认定被告骆玉祥和原告承担同等责任。事发后原告被送往上海市第十人民医院入住治疗，诊断为：1、(右)髂骨骨折；2、肺挫伤，多发性肋骨骨折(右侧2-4前肋、4-6肋腋缘部、左侧11后肋多发骨折，左前3前肋、8和9后肋不完全骨折可能)；3、创伤性脑出血；4、脑出血(创伤性蛛网膜下腔出血，脑室内积血，硬膜下积血)，脑外伤(右侧额骨、眼眶)，经保守治疗后于同年8月7日出院。2017年8月8日至同年8月31日、2017年9月4日至同年9月16日、2017年9月17日至同年9月30日期间，原告三次入住上海市静安区闸北中心医院进行高压氧舱治疗。出院后前往上海市第十人民医院、上海市精神卫生中心、上海长征医院等复诊数次，前述诊疗共计支出医疗费82,152元(截至2019年5月28日)，交通费约为1,500元。原告系本市城镇居民。为本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费5,000元。2019年2月20日上海枫林司法鉴定有限公司分别出具两份鉴定意见书，其一认定原告颅脑多发损伤(蛛网膜下腔出血，脑室积血等)致精神障碍，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，构成六(陆)级伤残；酌情予休息期至定残前一日、营养期150天、治疗期间护理期至定残前一日；原告在本案中无民事行为能力，其精神障碍日常生活自理能力项目评定分值：45分，符合大部分护理依赖。其二认定原告右锁骨肩峰端粉碎性骨折，右侧肱骨外科颈骨折，遗留右肩关节功能丧失60%，构成九(玖)级伤残；右侧第2-6肋骨骨折及左侧第8、9、11肋骨骨折，构成十(拾)级伤残；左侧肱骨外科颈骨折，遗留左肩关节功能丧失37%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情休息期180天、营养期90天、护理期90天。原告支付鉴定费8,950元。原告认为，被告骆玉祥驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应赔偿责任；被告太保上海分公司作为肇事车辆的交强险及商业三者险承保人依法应对原告的损失承担保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。被告太保上海分公司辩称，承认原告主张的除事故所致六级XXX伤残损害后果以外的其余事实，其承保肇事车辆的交强险及保额为100万元的商业三者险(不计免赔率)，现同意在保险范围内承担相应的赔付责任。就具体损失，承认原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、衣物损失费、鉴定费，但医疗费中的非医保部分14,618.90元及鉴定费根据商业三者险的合同条款约定，不属于保险赔付范围。关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，其对原告主张的计算标准及年限均无异议，对于原告XXX伤残构成XXX伤残无异议，但认为其XXX伤残尚未达到XXX伤残的程度，故对相关损失不予认可。对其他损失，营养费认可按30元/天，但期限不予认可；护理费，对于住院期间实际发生4,350元无异议，剩余护理期认可按照50元/天计算至定残前一日，但长期护理依赖不予认可，要求重新鉴定；终身用药费，因尚未实际发生，故不予认可。被告骆玉祥辩称，就原告主张的事实，其意见与保险公司一致，肇事车辆投保情况亦如保险公司所述，就原告主张的具体损失，凡保险公司认可的部分，其意见与保险公司一致；其余损失，其表示知晓非医保部分相关条款，同意承担非医保部分医疗费；同意承担住院用品费；对于律师费实际支出亦无异议。但表示就其应赔偿的费用，和原告签订过相关协议，内容为“甲方林孟和，乙方骆玉祥，甲方承诺所有费用均在保险范围内进行主张，超过部分不追究乙方赔偿责任。乙方承诺，乙方车损，自己承担”，故由此认为其在本案不应再承担赔偿责任。另，该被告在事故后垫付47,497.30元，要求在本案中一并结算处理。原告对于被告骆玉祥提出的签订过协议的事实予以承认，但其认为约定中的保险范围是指保险限额的范围，现损失未超过100万元限额，故相应损失应依法处理；就被告骆玉祥垫付费用的事实与金额予以确认，但主张该费用被告骆玉祥在垫付后明确表示不需要返还，故不同意在本案中予以抵扣结算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方就以下事实存在争议：关于原告因本次事故所致的XXX伤残损害后果，原告提供上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书为据，该鉴定意见书认定原告因交通事故致颅脑多发损伤致精神障碍，构成XXX伤残。被告太保上海分公司对鉴定意见书的鉴定结论不予认可，认为根据原告病史记录，均显示其事故后在住院检查中神志清楚，恢复良好，故其认为该份鉴定意见书评定等级过高。本院认证，伤残鉴定涉及法医学专业知识，现上海枫林司法鉴定有限公司以原告病史材料、精神及智力检查结论等为基础并经阅片后出具鉴定意见书，依据的检材客观真实，程序合法、依据充分，本院对该鉴定意见书予以采信。两被告虽对该事实不予承认，其根据原告病史记录提出抗辩，但相关病史均已作为鉴定检材，并作为鉴定结论出具的基础与参考进行综合评定，同时对于病史记录中的神志清楚是一种状态，而精神障碍为一种诊断，两种系不同概念，没有必然因果关系，故其抗辩依据不足，本院不予采纳。综上，本院对原告损伤构成XXX伤残的事实予以确认。关于被告骆玉祥是否曾承诺其为原告垫付款项不作结算，原告就其主张未提供相应证据，故该节事实本院不予确认。本院认为，被告太保上海分公司对原告主张的由其承担赔付责任的诉讼请求不持异议，原告的该项诉讼请求本院予以支持。就被告骆玉祥的赔偿责任，本院认为，该协议仅书写“保险范围”，但并未明确保险范围内系哪些费用，亦没有双方对于该范围的书面解释与告知，被告骆玉祥就提出已经告知过原告存在保险免赔部分的抗辩，没有相应证据提供，故该协议属于主要内容约定不明确，该协议从形式上而言没有效力；且在被告骆玉祥主张垫付款结算的情况下，原告放弃保险赔付外的赔偿款，该协议从内容上而言亦缺乏合理性。综上，对于原告主张由被告骆玉祥承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的损失范围，两被告对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、物损费、鉴定费、住院用品费不持异议，不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。原告主张终生用药费用在本案中一并处理，两被告不予认可，上述费用均未实际发生，原告可待实际发生后再另行主张，故本案不作处理。对双方有争议的损失，本院分述如下：1.营养费，结合原告损伤程度，本院酌情确定以每日35元标准计算，结合鉴定意见书确定的营养期，该项损失确认为5,250元。2.残疾赔偿金，根据认定的事实，原告主张该损失为495,287.52元并无不当，本院予以确认。3.精神损害抚慰金，结合原告损害后果、侵权人的过错责任程度及本市居民平均生活水平，该项费用核定为16,800元。4.护理费，根据本院认定的事实，原告住院期间支付了护理费4,350元(含2017年8月1日至同年9月29日，共计61天)，两被告对此均不持异议，故该费用据实计入损失。就2017年7月15日至同年7月31日期间的护理费及躺椅租借费用，原告仅提供护理人员个人出具的收条，没有发票及付款凭证为据，故该部分费用本院不予确认。但考虑在此住院期间，原告确有护理之需，结合原告伤情及护理需求，本院酌情按照150元/天标准计算，该期间费用核定为2,400元。出院后的护理费，考虑原告伤情及护理依赖程度，及本市护工市场同类护理等级一般酬金水平，并考虑物价增长等因素，原告按照2,480元/月主张并无不当，本院予以支持；结合原告年龄与伤情，该费用本院酌情先予5年计算(计算至2022年7月14日止)，该费用核定为142,600元。若原告五年后仍需护理，可再行主张护理费。据此，护理费总计确认为149,350元。5.律师代理费，原告受伤系因被告骆玉祥过错所致，为维护其合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担，参考本案难易程度及标的，结合侵权人过错程度，该项损失酌情由被告骆玉祥分担4,000元。综上，本院核定原告损失为766,768.52元，由被告太保上海分公司在交强险中赔付120,850元(包括部分医疗费10,000元、部分残疾赔偿金93,200元、精神损害抚慰金、物损费)，余额除律师代理费外共计641,918.52元(包括部分医疗费72,152元、住院伙食补助费、营养费、部分残疾赔偿金402,087.52元、护理费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费、住院用品费)计60%为385,151.11元由被告骆玉祥赔偿，该款扣除被告骆玉祥自愿承担的住院用品费及非医保医疗费共计8,867.82元，由被告太保上海分公司在商业三者险限额内赔付376,283.29元。律师代理费4,000元由被告骆玉祥承担。被告骆玉祥先前已垫付47,497.30元，超出其在本案中应支付的费用，就超出部分34,629.48元，原告应予以返还。为便于结算，该款从被告太保上海分公司支付的保险赔付款中直接划扣。关于被告太保上海分公司抗辩鉴定费不予赔付，本院认为鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付费用，根据保险法相关规定，该费用计算相应责任比例后由被告太保上海分公司承担，故被告太保上海分公司的抗辩本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林孟和交强险赔付款120,850元、商业三者险赔付结算款341,653.81元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告骆玉祥商业三者险赔付结算款34,629.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,688.24元，减半收取5,844.12元，由原告林孟和负担1,728.94元，被告骆玉祥负担4,115.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 薏二〇一九年八月十二日书记员 徐智珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……