江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0583行初122号原告苏州依厂物流有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇工业开发区。法定代表人田恒家，该公司总经理。委托代理人李翔，该公司员工。被告太仓市人力资源和社会保障局，住所地江苏省太仓市城厢镇柳州路**。法定代表人楼浩平，该局局长。出庭负责人唐志灏，该局副局长。委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。委托代理人徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。第三人张焕根，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省五华县。委托代理人支伟伟，江苏金太律师事务所律师。原告苏州依厂物流有限公司诉被告太仓市人力资源和社会保障局、第三人张焕根社会保障行政确认一案，本院于2019年5月9日受理后，依法向被告及第三人送达应诉材料。本院依法组成合议庭于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李翔、被告行政机关负责人唐志灏、委托代理人徐艳、第三人的委托代理人支伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太仓市人力资源和社会保障局于2019年4月15日作出太工伤认字[2019]第00724号工伤认定决定书，认为2016年6月7日，张焕根因工外出时去送货的途中受到的交通事故伤害，经东莞市常平医院于2016年06月07日诊断为右侧小腿、右足跟腱外伤，认定张焕根受到的伤害为工伤。原告苏州依厂物流有限公司诉称，原告与第三人工伤认定纠纷事宜不服被告于2019年4月15日做出工伤认定决定书，因第三人是在请假期间私自上车造成的交通事故，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，具体表现为：交通事故发生前，第三人有事请假十天，但是他实际没有休满十天，提前上班，但是他上班没有告知公司，把车开出去了，然后发生了交通事故。因此不是工作时间、工作原因造成的，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。现诉至法院，请求依法撤销被告于2019年4月15日做出的太工伤认字[2019]第00724号工伤认定决定书。原告提供如下证据：1、太工伤认字[2019]第00724号工伤认定决定书。2、(当庭提交)驾驶员请假条复印件。被告太仓市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人认定工伤的行政行为程序合法。答辩人于2019年3月4日收到第三人张焕根提交的工伤认定申请材料，并于当日受理。后于2019年3月6日向原告寄送了工伤认定限期举证通知书。答辩人综合了原告提供的证据以及答辩人自行调查取证的证据，最终于2019年4月15日作出太工伤认字[2019]第00724号工伤认定决定书，并按规定进行了送达。二、答辩人认定工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确。经答辩人调查核实：2016年6月7日，第三人张焕根因工外出时去送货的途中受到的交通事故伤害，经东莞市常平医院于2016年6月7日诊断为右侧小腿、右足跟腱外伤。答辩人认为，第三人张焕根因工外出时去送货的途中受到的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。被告太仓市人力资源和社会保障局提供如下证据：1、工伤认定申请表、备案登记表及申请人的身份证复印件、授权委托书、代理人执业证复印件、工商信息、送达地址确认书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定限期举证通知书；4、限期举证通知书快递凭证及签收情况；5、工伤认定决定书；6、送达回执；7、决定书快递凭证及签收情况；8、工伤申报证据清单；9、当事人事故陈述材料；10、道路交通事故认定书；11、病历资料(出院诊断证明书、入院记录、手术记录、出院记录、诊断报告书、心电图报告单)；12、原告出具的情况说明；13、惠湾劳人仲案字〔2017〕155号仲裁裁决书；14、(2017)粤1391民初1912号民事判决书；15、惠湾人社工不受字〔2018〕第0001号工伤认定申请不予受理决定书；16、(2018)粤1322行初139号行政判决书；17、裁判文书生效证明；18、询问笔录。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人张焕根述称，工伤认定是符合事实，是正确的，原告陈述的事实是捏造出来的。2017年6月7日是第三人上班期间，并且从公司开单后去大亚湾中海五厂排队拉货，装好货在运输途中发生交通事故，显然属于因工作原因导致受伤，综合之前在惠州××××一系列诉讼，当时原告方以及山东依厂物流有限公司均未提及第三人存在请假期间私自上车这种情况，如果第三人是在请假期间就没有必要回到公司上班，从事送货业务，再者，在发生本次交通事故的过程中，车上有押运员，这也表明了这属于正常的工作任务，符合工伤的认定条件。第三人张焕根未提交相应证据。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告所举证据1，被告及第三人均无异议，本院予以认定；证据2，被告及第三人认为系复印件，不予质证，由于原告无法提供该请假条的原件，故本院对原告提交的该证据不予认定。被告所举证据，原告及第三人均无异议，本院予以认定。经审理查明，2016年6月7日5时许，第三人张焕根驾驶鲁Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引鲁Ｃ×××**号重型罐式半挂车，因工外出送货的途中受到的交通事故伤害。经送东莞市常平医院住院治疗一年，出院诊断为右侧小腿严重挫裂伤，右侧腓骨骨折。2017年，第三人向惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁，请求确认第三人与山东依厂物流有限公司、原告之间存在劳动关系，同年8月23日，该院作出仲裁裁决书，裁决第三人与原告间存在劳动关系。原告不服，向法院提出诉讼。2018年3月16日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院依据审理查明的事实：2015年1月1日起至2017年12月31日止，原告与第三人间签订劳动合同，作出生效判决，确认原告与第三人张焕根存在劳动关系。同年4月18日，第三人向惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局申请工伤认定，根据属地原则，该局作出了工伤认定申请不予受理决定书。第三人不服该决定书，向法院提出行政诉讼要求撤销该决定书，同年8月20日，法院判决驳回了其诉讼请求。2019年3月4日，被告收到第三人张焕根提交的工伤认定申请材料，并于当日作出太工伤认案字〔2019〕第0381号工伤认定受理决定书。并于2019年3月6日向原告寄送了太工伤认证字〔2019〕第024号工伤认定限期举证通知书，原告未提供相应的材料。经调查，2019年4月15日，被告作出太工伤认字[2019]第00724号工伤认定决定书，认为2016年6月7日，第三人张焕根因工外出时去送货的途中受到的交通事故伤害，经诊断为右侧小腿、右足跟腱外伤，第三人张焕根因工外出时去送货的途中受到的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，认定张焕根受到的伤害为工伤。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。本案争议焦点是第三人的张焕根受伤是否属于“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人系原告职工，其任驾驶员一职，其在履行工作职责时即为原告送货过程中受伤，符合认定工伤条件。原告称第三人系休假未满，提前上班，在未告知公司的情况下出车发生了交通事故，并非工作时间、工作原因造成的，对此，原告未提供相应证据证实，本院不予采信。被告作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确。被告于2018年3月4日受理了工伤认定申请后发出了限期举证通知书，经调查后于同年4月15日作出了认定工伤决定书并送达，程序亦合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏州依厂物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏州依厂物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 徐 琰人民陪审员 朱 维人民陪审员 金 琰二〇一九年八月十二日书 记 员 吴昱珊