河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初3473号原告周口市开发区成吉设备租赁有限公司。地址：周口市川汇区金海大道与西环路交叉口，统一社会信用代码：914116020664701368.法定代表人王东，该公司总经理。委托代理人徐鹏飞，河南明辩（商水）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：姚永庆，男，汉族，1990年2月7日出生，住商水县。被告：郭军友，男，汉族，1972年5月18日出生，住商水县。被告:郭中华，男，汉族，1975年12月3日出生，住商水县。三被告委托代理人徐爱生，河南众望律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告周口市成吉建筑设备租赁有限公司诉被告姚永庆、郭中华、郭军友租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年3月18日，本院作出（2019）豫1623民初775号民事判决，被告姚永庆、郭中华、郭军友不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院2019年5月21日作出（2019）豫16民终1884号民事判决：一、撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初775号民事判决；二、本案发回商水县人民法院重审。本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐鹏飞、被告姚永庆及三被告委托诉讼代理人徐爱生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口市成吉建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还钢管损失378426元、租金67000元及违约金。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年被告承建旭日华庭18号楼租赁原告的钢管等物品，双方签订有租赁协议，后经算账，被告仍欠原告租金67000元，租赁钢管损失折算378426元，共计445426元，且双方在出租合同上约定，如租金不按时支付，按租金20%支付违约金。三被告之间签订有合伙协议，该笔债务属合伙债务，应当由三被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求支持原告的诉请。被告姚永庆、郭中华、郭军友辩称：一、被答辩人起诉三答辩人属于起诉主体错误，属被告主体不适格。由被答辩人提供的《出租合同》可知：合同的双方主体为被答辩人和孟令兵，根据合同的相对性，被答辩人和孟令兵双方才是履行义务和享有权利的主体，所以被答辩人起诉三答辩人属于起诉主体错误，属被告主体不适格。二、被答辩人的诉请没有事实根据和法律依据。1、本案案由为租赁合同纠纷，诉请应当为支付租赁费用和返还租赁物，答辩人已向被答辩人支付450000元，即租赁费用已支付完毕；租赁物也已基本归还完毕，所剩无几；2、答辩人都是按照约定的方法和租赁物的性质使用租赁物，租赁物未受到损失，对于毁损、灭失的租赁物的名称、数量、价值答辩人与被答辩人之间未进行的具体核算而且租赁合同也没有约定，况且被答辩人诉请的钢管损失也未经评估；3、被答辩人也未能提供三答辩人拖欠租金及造成钢管损害的证据，另有2018年9月17日商水县人民法院庭审笔录第5页：审？原告，租金一共多少钱：截止至2018年8月31日是455205元审？原告，被告一方已经给了多少钱:450000元，可知：由被答辩人自认答辩人最多欠5205元租金，与诉请的67000元明显不符。所以被答辩人的诉请没有事实根据和法律依据。三、答辩人姚永庆出具的证明是在受逼迫的情况下作出的，而且与客观事实不符，也未经答辩人郭军友和郭中华认可，不能作为定案的依据。1、该证明是被答辩人带领多人到答辩人姚永庆家骚扰辱骂，答辩人姚永庆的妻子也在怀孕期间，答辩人姚永庆在被逼迫的情况下签字;2、该证明的内容是被答辩人单方制作，未经三答辩人认可，而且与客观事实不符。综上、恳请法庭查清本案事实，驳回原告的起诉。原告向本院提供的证据材料有：一、营业执照、法人身份证明、李孝敏身份证及其与周口市成吉建筑设备租赁有限公司法定代表人王东的结婚证，证明原告主体适格；二、出租合同、证明、建筑工程劳务承包合同、合伙协议，证明旭日华庭18号楼是由三被告共同承建，三人之间签订有合伙协议，而本案起诉书上诉讼请求判令三被告偿还原告钢管损失及租金是三被告合伙债务，应由三被告偿还。被告姚永庆、郭军友、郭中华向本院提供证据材料有：一、出租合同，来源于孟令兵手机上的照片打印件，证明该出租合同与原告提交的出租合同有不一致的地方，可以认定原告所提交增加或修改的部分均是原告单方作出的，进一步证明合同相对方为孟令兵，不是三被告；二、建筑工程劳务承包合同、合伙协议，证明三被告为18号楼实际承包人，因此所做出的任何结算或者对账均应有三方共同签字认可；三、收据、收条，证明18号楼已经支付租金的事实；四、18号楼租用原告钢管器材的出租明细和回收明细、归还原告钢管、钢套入库单11张，其中，（1）2015年11月16日钢管规格3.4米的550根计1800米，原告结算清单中未列举；（2）2016年5月21日原告在结算清单中列举的回收数量是1247米，这一天回收两次，2016年5月21日钢管总长918.5米清单未计算在内；（3）2017年8月29日原告记载为1148.5米，而实际归还了为1155.8米，错记7.3米。（4）2017年9月14日原告结算清单记载885.8米，而实际归还数量为896.7米，错记10.9米；（5）2017年11月22日被告归还钢管608.9米，原告记载564.3米；（6）2017年11月27日被告归还钢管191.5米，原告清单未列举；（7）2018年5月28日被告归还1929.1米，原告清单未列举；（8）2015年9月9日，原告实际提供钢管3081.5米，而记载为3103.5米，多计算22.05米；（9）2015年9月24日原告实际提供2410米而记载2435米，多记载25米；（10）2015年9月26日原告实际提供2475米，而记载为2500米，多记载25米。证明目的证明原告提供的钢管数量错误，未达到原告结算清单中列明的出租数量，三被告已经归还了钢管数量，及其他扣件套管等，也未计算在结算清单中，也就是说原告提供的钢管数量不够，和被告已经归还的数量未进行计算。五、销售清单一份，证明被告在2018年12月15日购买同类钢管、扣件、顶丝的销售单价，由双方对账的出租和回收差额的米数计算其消耗损失；六、视频资料一份，证明姚永庆签订的说明当时的情形是原告带领多人到姚永庆家中骚扰辱骂，姚永庆爱人怀孕，被迫签订。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下：（1）对原告提交的证据，三被告提出异议：出租合同中合同的双方为原告及孟令兵，与三被告没有任何关系，对三被告为合伙关系承揽旭日花园18号楼，此关系为建筑合同的关系，与本案种类合同关系无关。结算证明是在被告姚永庆受逼迫情况下做出的，未经过被告郭军友和郭中华认可的，也不是姚永庆的真实意思表示，不能作为有效证据使用。对第二组证据没有意义。本院认为，三被告合伙作为旭日花园综合楼承包人委托其项目经理孟令兵与原告签订的租赁合同是双方真实意思表示，系有效合同，该合同与三被告有直接的利害关系，对于被告认为该合同与其无关的理由不能成立；对于被告认为该合同系原告逼迫被告签订的，因其缺乏有效证据，本院不予认可。故对于被告的异议理由，本院不予采纳。（2）原告对被告提交的证据提出异议：出租合同对于姚永庆需要不需要合伙人签字，是合伙内部的事，不能对抗合同的相对方。本院认为，原告的异议理由，符合事实和法律规定，本院予以采纳。对于被告提交的证据四：（1）2015年11月16日入库单，钢管规格3.4米的550根计1800米，经核算被告计算的1800米数据有误，应是1870米，被告认为原告入库清单中未列举；（2）被告提交的2016年5月21日入库单钢管总长918.5米，被告认为原告在结算清单中列举的回收数量是1247米，这一天回收两次，该918.5米在原告清单未计算在内；对于被告对证据（1）（2）的异议理由，本院认为该1870米及918.5米，原告未在结算清单中列举，但被告作为入库单的持有人，且该单据上加盖有原告的印章，应认定该1870米及918.5米被告已归还原告；对于证据（3）、（4）、（5）、（8）、（9）、（10），被告的异议理由符合事实，依法予以认定；对于证据（6）、（7），原告的结算清单已列举，被告的异议理由与事实不符，依法不予采纳。综上，被告共有2923.8米钢管实际已入库，而原告入库清单中并未列举。该2923米的钢管损失，原告应从378426元中予以扣除。参照被告提供的钢管销售清单的价格10元/米，2923.35米的钢管价格为29230元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，被告姚永庆、郭中华、郭军友三人作为劳务分包方与发包方井中华、单德敬、雷保卫签署承包旭日花园综合楼（旭日华庭18#楼）合同。2016年3月1日，三被告就承包旭日华庭18#楼工程签署合伙协议，合伙项目以大清包合同确认的项目内容及范围为准，期限为合伙施工的项目完工并结算完毕止。2015年7月19日，周口市成吉建筑设备租赁有限公司的经办人李孝敏与旭日花园综合楼项目的业务经理孟令兵签署出租合同，约定双方的权利义务关系。该合同实质上是孟令兵代表三被告与原告签订的。该出租合同第六条、第七条明确约定：丢失赔偿按市场价计算；租赁费用为钢管每天0.007元/米，扣件每天0.005元/个，顶托每天0.04元/个，顶丝0.04元/个，钢管使用0.24壁厚不能太薄的钢管。在被告方归还原告工地剩余的钢管后，原告委托他人就租赁及损失的钢管进行了结算，并出具了结算清单。被告姚永庆于2018年6月24日向李孝敏出具证明一份，内容为：“欠李孝敏钢管损失费378426元，租金67000元，合计445426元。特此证明旭日华庭18#楼姚永庆2018.6.24。”另查明：原告提交的钢管结算入库清单中没有列举2015年11月16日1870米的入库清单，也没有列举2016年5月21日918.5米清单的入库清单；2017年8月29日原告记载为1148.5米，而实际归还了为1155.8米，错记7.3米；2017年9月14日原告结算清单记载885.8米，而实际归还数量为896.7米，错记10.9米；2017年11月22日被告归还钢管608.9米，原告记载564.3米，错记44.6米；2015年9月9日，原告实际提供钢管3081.5米，而记载为3103.5米，多计算22.05米；2015年9月24日原告实际提供2410米而记载2435米，多记载25米；2015年9月26日原告实际提供2475米，而记载为2500米，多记载25米。综上，被告共有2923米钢管实际已入库，而原告入库清单中并未列举。该2923米的钢管损失折款29230元。本院认为，原被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，系有效合同。原被告双方应依合同的约定行使权利和履行义务。原告按照合同的约定履行了出租义务，被告未按合同的约定履行返还租赁物及缴纳租金的义务，违背了合同法的诚实信用原则，应承担相应的违约责任。被告姚永庆于2018年6月24日向原告出具的证明应视为原被告按照市场价格对丢失的原告钢管损失费用及租金的认可。庭审中，被告辩称姚永庆出具的证明是在被逼迫的情况下签订的，没有被告三人签字证明，或有明确的授权，该证明与被告郭军友、郭中华没有任何关系，应驳回原告的起诉。对于被告辩称证明是在被逼迫的情况下签订的，该理由没有有效证据相印证，与客观事实不符，本院不予认定。因三被告签有合伙协议，并一起签了承包旭日花园综合楼（旭日华庭18#楼）的承包合同，故旭日花园综合楼项目的债务应属合伙债务。根据三被告的合伙协议认定三被告的合伙类型应属普通合伙关系，合伙人对合伙债务依法承担连带责任，故被告的辩称理由，本院不予支持。对于被告辩称其提交的钢管入库但显有5608.25米钢管原告未列入结算清单，依据原告提交的钢管入库结算清单，经查实有2923米钢管原告未计入结算清单，参照市场行情，该2923米钢管折款计29230元，该款原告应从其钢管损失378426元中予以扣除，对此，本院予以确认。故对于原告要求被告给付钢管损失378426元及租金67000元、合计445426元的请求，其合理部分416196元（445426元-29230元）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决如下：被告姚永庆、郭军友、郭中华于本判决生效后十日内连带给付原告周口市开发区成吉设备租赁有限公司租金67000元、连带赔偿原告周口市开发区成吉设备租赁有限公司钢管损失费349196元，以上合计416196元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7981元由被告姚永庆、郭中华、郭军友连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李广真审判员  杜五行陪审员  付二北二〇一九年八月三十日书记员  赵海铭