安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初1752号 原告：姚智贵，男，汉族，1976年12月5日出生，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：山东黄河建工有限公司，住所地山东省淄博市高青县县城高苑路**，统一社会信用代码91370322267159504H。 法定代表人：袁力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：许勇，男，汉族，1977年6月14日出生，住安徽省马鞍山市和县。 原告姚智贵与山东黄河建工有限公司(以下简称黄河建工）、许勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚智贵及其委托诉讼代理人王学峰、被告山东黄河建工有限公司的委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼，被告许勇经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚智贵向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告投资款1,500,000元及投资回报款1,150,000元，合计2,650,000元;二、判令两被告承担违约金，以2,650,000元为基数按日息2%自2019年3月5日起至给付之日止;三、被告承担本案诉讼费、保全费。 事实与理由：黄河建工承建和县台创园牛屯河路及石跋河路工程急需资金，于是许勇于2018年3月5日与姚智贵签订了一份投资协议，姚智贵投资1,500,000元，投资回报1,150,000元，期限一年，到期后姚智贵多次催要上述款项，许勇始终拖延不还，姚智贵只能起诉至贵院，请求判令两被告立即归还上述款项，并承担违约责任。 黄河建工辩称，本案法律关系虽名为投资合同，实为民间借贷，许勇与姚智贵之间的借贷行为与黄河建工没有任何关系，也无证据证明许勇借款的用途，姚智贵起诉黄河建工没有任何事实和法律依据。 许勇未作答辩。 姚智贵围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、姚智贵身份证复印件，证明诉讼主体资格； 二、许勇身份证复印件，证明许勇是本案的适格被告； 三、投资协议、汇款回单、收条，证明姚智贵、许勇签订一份投资回报协议，双方约定姚智贵给许勇石跋河路和牛屯河路工程投资1,500,000元，约定的投资年回报款是1,150,000元。协议签订后姚智贵将1,500,000元已经汇入了许勇账户； 四、黄河建工的建设工程施工合同，证明石拔河路和牛屯河路工程承建人是黄河建工; 五、出庭证人夏某、薛某、朱某、高某的证人证言，证明黄河建工是石拔河路和牛屯河路工程的实际负责人、承建人、项目经理，许勇应承担连带责任。 黄河建工质证意见： 一、对证据一、二三性不持异议； 二、对证据三徽商银行电子回单因为加盖银行印章，所以真实性不持异议，对投资协议和收条真实性不清楚，但与黄河建工无关。同时从投资协议的内容看是姚智贵向许勇交付1,500,000元，约定一年内许勇额外回报姚智贵1,150,000元，符合民间借贷的本质特征，黄河建工不认为是投资，投资协议上所述许勇因承建台创园道路工程急需资金，对该内容黄河建工不予认可； 三、证据四建设施工合同真实性庭后向公司核实，即使该合同是真实的，合同中承包人项目经理是石岭，并非原告证明的许勇； 四、对证据五证人证言达不到姚智贵的证明目的，无法证明黄河建工和许勇之间的关系，证人是凭自己的感觉猜测许勇的地位，没有看到任何书面材料。无论许勇与黄河建工之间是何种关系，也无论姚智贵与许勇之间的款项是借贷还是投资，目前姚智贵提供的证据无法证实该款项用到了黄河建工工地上，所以黄河建工对该款项不负有任何返还义务。这属于许勇个人的行为。 许勇未发表质证意见。 黄河建工未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对姚智贵提交第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其提供的第三、四、五组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将结合案件事实予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日姚智贵与许勇签订了一份“投资协议”，该协议注明“乙方（许勇）因山东黄河建工有限公司承建和县台创园牛屯河路和石跋河路工程因急需资金，现经双方协商达成如下投资协议：一、甲方（姚智贵）投资人民币壹佰伍拾万元整，于2018年3月5日一次性汇入乙方中行和县和州路支行62×××47。二、该资金只能用于以上二条路工程项目，不得挪作他用。三、投资期限壹年，自2018年3月5日至2019年3月4日止，投资回报为人民币壹佰壹拾伍万元整。四、2019年3月5日乙方一次性归还投资还壹佰伍拾万元整及投资回报壹佰壹拾伍万元整，合计人民币贰佰陆拾伍万元整，该款必须一次性汇入甲方指定账户。五、违约责任：如到期乙方不能全额归还贰佰陆拾伍万元整，逾期以贰佰陆拾伍万元为基数按日2%承担违约责任。六、以上协议自双方签字之日起生效。”。该协议底部甲方姚智贵签字落款，乙方许勇签字落款；2018年3月5日姚智贵通过其徽商银行账号为62×××04的账户向许勇中国银行和县和州路支行账号为62×××47的账户两次汇入共计1500000元；当日许勇出具收条一张。 本院认为，本案的争议焦点是：一、该“投资协议”的性质；二、黄河建工是否承担还款责任。 关于第一个争议焦点，姚智贵与许勇签订的“投资协议”约定姚智贵投资1,500,000元，投资期限一年，投资回报1,150,000元,并约定了违约金，投资人姚智贵只参与分红不参与经营，亦不与许勇承担经营亏损的风险，双方的权利义务符合民间借贷的特征，姚智贵虽名向许勇投资，双方实为借贷关系,该1,500,000元应认定为借款本金；约定投资一年投资回报款1,150,000元，同时又约定了高额违约金，其计算标准明显超过年利率24%的法律规定，超过部分不予支持，应该按照年利率24%计算利息。 关于第二个争议焦点，姚智贵称许勇系“和县台创园升级改造牛屯河路及石跋河路东延伸段（老巢宁路-兴业路）道路建设工程”的实际承建方，其投资1,500,000元系向许勇承建的项目投资，其发包方黄河建工应与许勇共同承担给付投资款及投资回报款的义务，姚智贵向本院提交了“建设工程施工合同”复印件，该合同显示承包人项目经理为石岭，无法证明许勇与黄河建工的关系，虽姚智贵提供四名证人证言证实许勇实为该项目实际承建人，但无法达到证明黄河建工与许勇之间有发包与承包的关系的证明力，且黄河建工亦不予认可与许勇之间存在承包发包关系，故许勇与姚智贵之间的投资协议应认定为许勇个人行为，与黄河建工无关。 合法的借贷关系受法律保护，姚智贵与许勇间的债权债务关系明确，许勇作为借贷人应向姚智贵履行还款义务，并按照年利率24%的标准支付借款期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、被告许勇于本判决生效之日起三日内给付原告姚智贵欠款1,500,000元及利息（自2018年3月5日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二，驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,300元，由被告许勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  朱公其 人民陪审员  刘必金 人民陪审员  李 跃 二〇一九年八月十九日 法官助理漆文意 书记员胡佳佳 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。