福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初186号 原告：陈志超，男，1981年9月12日出生，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：林达雄、胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：厦门国际信托有限公司，住所地福建省厦门市思明区展鸿路**厦门国际金融中心**。 法定代表人：洪文瑾，董事长。 委托诉讼代理人：黄臻臻、曾招文，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：北京大隐鹏锐投资咨询有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区金桐西路********v> 法定代表人：周锐，经理。 委托诉讼代理人：孙振明、马梦竹，北京市中银律师事务所律师。 原告陈志超与被告厦门国际信托有限公司（以下简称“厦门国际信托”）、北京大隐鹏锐投资咨询有限公司（以下简称“大隐鹏锐公司”）营业信托纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈志超的委托诉讼代理人胡雪，厦门国际信托的委托诉讼代理人黄臻臻、曾招文，大隐鹏锐公司的委托诉讼代理人孙振明、马梦竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志超向本院提出诉讼请求：一、判令被告厦门国际信托、大隐鹏锐公司立即赔偿原告陈志超损失人民币2500万元；二、本案诉讼费由被告厦门国际信托、大隐鹏锐公司承担，包括但不限于案件受理费、保全费等。事实和理由：一、陈志超与厦门国际信托于2017年8月25日签订《厦门国际信托有限公司-鑫金十七号证券投资集合资金信托计划信托合同》（下称“《信托合同》”）、《厦门国际信托有限公司-鑫金十七号证券投资集合资金信托计划计划说明书》（下称“《计划说明书》”），陈志超作为委托人认购劣后级受益权，认购金额为人民币2500万元（币种下同），委托厦门国际信托将信托资金投资于Ａ股股票、交易所债券和基金等有价证券，获取证券投资的差价收益和红利分配，以实现信托财产的保值增值。该信托计划的投资顾问为大隐鹏锐公司。2017年9月13日，厦门国际信托于其官网（网址：××）发布《厦门国际信托关于“厦门国际信托有限公司-鑫金十七号证券投资集合资金信托计划”》（下称“案涉信托计划”）共受理信托合同4份，募集信托资金22500万元，其中转入信托保障基金225万元,信托计划依信托文件约定于2017年9月13日成立。2018年8月14日厦门国际信托于其官网发布《关于鑫金十七号证券投资集合资金信托计划提前终止的公告》，公告明确根据《信托合同》第五十条中第4条款“因劣后委托人或投资顾问违反本合同（包括不按约定追加资金）或《投资顾问合同》约定，受托人有权提前终止该信托计划”，由于信托计划劣后委托人在信托计划单位净值跌破平仓线后未按合同约定追加资金，厦门国际信托决定案涉信托计划于2018年8月14日提前终止。2018年12月5日厦门国际信托于其官网发布《厦门国际信托有限公司-鑫金十七号证券投资集合资金信托计划清算报告》，明确委托人信托利益169325017.35元，并未向陈志超分配委托人信托利益。后陈志超向厦门国际信托索要案涉信托计划的证券交易明细及净值统计，发现厦门国际信托、大隐鹏锐公司多次未依据《信托合同》、《计划说明书》的要求履行，造成信托财产损失，造成陈志超大量损失。《信托合同》第三十条约定：当前一日收盘后信托计划的信托财产单位净值等于或低于该信托计划的预警线（0.95）且高于该信托计划的止损线（0.9）时，不再接受投资顾问买入投资建议，且劣后委托人在当日未能追加资金使信托财产单位净值超过该信托计划的预警线之上（以资金实际到账时间为准），投资顾问应主动发出减仓投资建议，受托人将变现该信托计划所持有的非现金资产，使该信托计划所持有的非现金资产比例不高于该信托计划信托财产总值的50%，直至劣后委托人追加资金使信托财产单位净值超过该信托计划的预警线之上。2018年4月多次出现信托财产单位净值低于预警线，但厦门国际信托未通知陈志超追加资金。2018年4月18日、4月23日、4月24日、4月27日、6月14日在劣后委托人未按时足额追加资金，依据信托合同第三十条约定应将信托计划的信托财产非现金资产变现，但大隐鹏锐公司未主动发出减仓投资建议，厦门国际信托也未将案涉信托计划信托财产非现金资产变现。2018年6月14日在信托计划的信托财产单位净值低于预警线的情况下，厦门国际信托仍大量买入股票。因厦门国际信托、大隐鹏锐公司上述违约行为造成案涉信托计划财产大量损失，造成陈志超巨额损失，依据《信托合同》第七十九条约定“由于本合同一方当事人过错，造成本合同不能履行或不能完全履行的，由有过错的一方承担违约责任，并赔偿无过错方因此而遭受的损失。”厦门国际信托、大隐鹏锐公司应赔偿陈志超因违约行为造成的损失。二、厦门国际信托自2016年6月起多次受到厦门银监局的行政处罚，依据《信托公司证券投资信托业务操作指引》第三条规定“信托公司从事证券投资信托业务，应当符合（六）最近一年没有因违法违规行为受到行政处罚”，厦门国际信托是不得从事证券投资信托业务。厦门国际信托作为专业信托公司未尽到尽职审慎的义务，在不得从事证券投资信托业务的情况下仍从事证券投资信托业务，损害广大投资者的利益，损害社会公共利益，故案涉《信托合同》应属无效合同（庭审笔录中已明确是违约，）。三、厦门国际信托向陈志超推荐信托计划时，做出资金不受损失及收益保证的承诺，陈志超与厦门国际信托及案外人郭素英、李美珍签订《补充协议》，约定李美珍作为Ｂ类劣后受益人以本人其他所有财产对陈志超等Ａ类劣后受益人的信托本金及逾期收益承担补足义务，并承担无限连带保证责任。厦门国际信托的行为违反《信托公司集合资金信托计划管理办法》第八条规定“信托公司推介信托计划时，不得有以下行为：（一）以任何方式承诺信托资金不受损失，或者以任何方式承诺信托资金的最低收益；”依据该办法第四十八条规定厦门国际信托应返还所募资金并加计银行同期存款利息。 厦门国际信托辩称：一、在鑫金十七号信托计划运作期间，信托单位预估净值触及预警线和止损线时，厦门国际信托均是按照《信托合同》、《计划说明书》约定执行，并无不当和过错，不存在违约情形。1、信托合同第八节“预警止损风控措施”中明确约定信托计划的估值核算、预警止损等以受托人系统数据为准。鑫金十七号信托计划从2017年9月13日成立之日起至2018年6月13日（含该日），共有十九个交易日收盘后信托单位预估净值触发预警线，劣后委托人李美珍共十九次追加资金，均是按照《信托合同》约定在次一交易日规定时间之前追加资金至预警线之上；根据鑫金十七号信托计划证券交易记录，厦门国际信托均是在劣后委托人追加资金后才继续接受投资顾问买入投资建议。（该十九个交易日的预估净值、劣后委托人追加资金和证券交易记录汇总对比表详见附表）2、2018年6月14日收盘后，鑫金十七号信托计划信托单位预估净值触及止损线，厦门国际信托按照信托文件约定短信通知劣后委托人追加资金，但劣后委托人均未能在2018年6月15日9:30之前追加资金，厦门国际信托于2018年6月15日9:30开盘后即依据信托文件约定开始执行股票清仓卖出操作，符合信托文件的约定。一、厦门国际信托不存在陈志超诉称之违约情形。1、厦门国际信托不存在违反信息披露义务之情形。（1）信托合同第一条关于“特别交易权”的规定：“特别交易权：指本计划存续期内显示的T-1日收盘后额信托财产单位净值下跌至信托计划止损线或以下，受托人将以电话或短信的方式通知劣后委托人应追加资金使信托财产单位净值回复到预警线以上，并且不再接受投资顾问的投资建议。如劣后委托人未在T日9;30之前追加资金使信托计划信托财产单位净值超过信托计划预警线以上，无论未来证券市场走势如何以及信托计划信托财产单位净值能否恢复到止损线之上，受托人不需要征求任何人的意见，必须对该信托计划所持有的股票等有价证券全部予以清仓（卖出或赎回），但未上市交易的新股、处于锁定期的新股、停牌股票或其他根据法律、法规或有关政策的规定无法转让的有价证券除外。该清仓操作是不能逆的，在所持全部股票卖出前不可停止。”根据信托合同约定，只要信托单位跌破止损线而劣后委托人未按时追加资金，厦门国际信托就必须行使特别交易权进行清仓操作。此不适用原告所援引的《信托公司集合资金信托集合管理办法》第三十八条的规定。（2）2018年6月14日收盘后，鑫金十七号信托计划信托单位估算净值跌破止损线，厦门国际信托已按照信托文件约定短信通知劣后委托人跌破止损线，要求劣后委托人追加资金和按照合同约定执行，包括陈志超在内的劣后委托人均是知悉信托合同中有关特别交易权的内容，特别是陈志超，其已参与多个同类型信托产品。况且，只要跌破止损线并通知劣后委托人追加资金，若劣后委托人未追加，不论是否有明确提示行使特别交易权，均不影响受托人行使特别交易权进行平仓操作。（4）2018年6月16日之后，股票市场持续下跌，若6月15日未及时平仓止损，鑫金十七号信托计划证券投资损失将会增加。（5）厦门国际信托每周在公司网站公布信托单位净值，原告可以通过厦门国际信托网站查询信托单位净值；在信托计划存续期间，原告从未向厦门国际信托就信息披露提出过异议。2、厦门国际信托不存在违反通知义务之情形。从鑫金十七号信托计划2017年9月13日成立之日起至2018年6月13日（含该日），共有十九个交易日收盘后信托单位估算净值触及预警线，厦门国际信托均有通知劣后委托人追加资金，劣后委托人李美珍按时追加资金十九次。2018年6月14日收盘后的信托单位估算净值跌破止损线，厦门国际信托短信通知三名劣后委托人追加资金。3、厦门国际信托不存在违反谨慎义务之情形。大隐鹏锐公司庭审时已经明确其在投顾合同履行过程中有固定经营场所。鑫金十七号信托计划的全体委托人在信托文件中均明确指定和同意聘请大隐鹏锐公司为投资顾问。4、厦门国际信托不存在违反信托合同约定进行操作之情形。（1）鑫金十七号信托计划于2017年11月17日合计买入31400股天马股份。因天马股份拟实施重大资产重组，股票自2017年12月19日（星期二）开市起停牌；停牌期间，股票于2018年5月3日起被实行“退市风险警示”处理，股票简称由“天马股份”变更为“*ST天马”，信托计划属于被动投资ST股票；*ST天马于2018年5月14日（星期一）开市起复牌，股票复牌当日起连续多天跌停未能成交，2018年6月25日打开跌停板后于当日全部卖出。此操作不违反信托合同第二十五条约定。（2）根据证券交易记录和信托计划资产净值，信托计划存续期间不存在股票“东方海洋”超信托计划资产净值20%的情形。（3）从鑫金十七号信托计划2017年9月13日成立之日起至2018年6月13日（含该日），共有十九个交易日收盘后信托单位估算净值触发预警线，厦门国际信托均是在劣后委托人追加资金后才继续接受投资顾问买入投资建议。其中：2018年6月13日收盘后触及预警线后，劣后委托人李美珍于2018年6月14日主动追加资金，厦门国际信托实在2018年6月14日收到追加资金后接受买入股票投资建议，这符合信托合同约定。5、厦门国际信托不存在未依约终止信托计划之情形。厦门国际信托于2018年6月15日行使特别交易权进行平仓止损操作，但信托计划持有部分股票因持续跌停未能成交、停牌，至2018年11月29日完成全部股票卖出，因此，若使用陈志超所主张的信托合同第五十条第1款，则提前终止信托计划的时间是2018年11月29日后五个交易日。厦门国际信托系依据信托合同第五十条第4款约定“因劣后委托人或投资顾问违反本合同（包括不按约定追加资金）或《投资顾问合同》约定，受托人有权提前终止该信托计划”，决定于2018年8月14日提前终止，符合信托合同约定。6、厦门国际信托不存在未如期制作清算报告之情形。如期所述，至2018年11月29日完成全部股票卖出，厦门国际信托于2018年12月5日即完成清算报告，此并不违反信托合同约定。三、陈志超主张厦门国际信托在推介信托计划时做出资金不受损失及收益保证的承诺，与事实完全不符。1、厦门国际信托作为受托人，已在信托合同、信托计划书、认购风险申明书等信托文件中明确申明，受托人未向委托人承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。原告签署认购风险声明书，确认已认真阅读并完全同意风险声明，且基于对风险声明的理解，自愿投资本信托并愿意自行承担加入本信托带来的全部财务损益和法律责任。2、信托合同补充协议中，厦门国际信托也未承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。（1）信托合同补充协议“鉴于”条款开宗明义：是A类劣后委托人和B类劣后委托人分别与厦门国际信托签订信托合同后，A类劣后委托人和B类劣后委托人协商一致，要求厦门国际信托在信托计划运行期间按补充协议约定方式进行管理，因此，四方才签订信托合同补充协议。（2）补充协议第五条约定，是B类劣后委托人自愿为A类劣后委托人的信托本金及预期收益承担补足义务，是劣后委托人内部相互之间达成的约定，而非厦门国际信托作出的承诺。补充协议第六条亦明确约定，厦门国际信托按补充协议约定履行管理职责对信托计划产生的全部结果及给全体劣后受益人带来的影响和结果，由全体劣后受益人共同承担，受托人不承担责任。A类劣后委托人和B类劣后委托人均是具备完全民事行为能力人，李颖承担与此相对应的法律责任。（3）厦门国际信托与A类劣后委托人和B类劣后委托人之间是信托法律关系，厦门国际信托作为受托人，根据委托人要求进行管理，并不违反《信托法》、《合同法》之规定。四、厦门国际信托于信托计划终止清算后向原告分配信托利益8861544.04元。鑫金十七号信托计划终止清算后，委托人信托利益169325017.35元，厦门国际信托根据信托文件约定，支付信托费用、信托报酬以及优先委托人信托利益后，于2018年11月30日向原告分配信托利益8861544.04元。五、鑫金十七号信托计划证券投资损失，属于证券投资的市场风险和系统性风险，并非厦门国际信托原因导致，根据《信托合同》的约定，应由信托财产承担投资损失。1、鑫金十七号信托计划设立之日2017年9月13日，上证指数收盘点位为3384.15；2018年1月29日上证指数最高点位为3587.03，信托单位净值1.1037；此后，证券市场持续下跌，至2018年7月6日上证指数跌至2619.02，上证指数累计下跌近25%。特别是2018年6月份，上证指数下跌近300点，鑫金十七号信托计划是在2018年6月14日收盘后跌破止损线，此与证券市场大盘走势相符，鑫金十七号信托计划证券投资风险完全是由于市场风险所致，认购风险申明书第一部分、信托合同第十八节“风险揭示与承担”均明确提示市场风险是证券投资的系统性风险，因此产生的投资损失应由信托财产承担。2、如第一点所述，厦门国际信托不存在原告所称的违约情形；退一步讲，即使存在原告所诉称的违约情形，亦与信托计划证券投资损失并无直接因果关系。3、厦门国际信托作为受托人，系按照信托合同约定管理信托财产，由此产生的风险，由信托财产承担；厦门国际信托按照信托文件约定仅按照0.35%的费率收取信托报酬合计724930.08元，原告在已实际分配信托利益8861544.04元后，又诉求信托公司赔偿其投资本金2500万元，也不符合公平原则。原告诉求明显违反法律规定，若其诉求获得支持，将严重损害信托公司的合法权益，动摇信托法律关系的基础，并将对整个信托行业产生灾难性的重大影响。 大鹏隐锐公司辩称：陈志超要求赔偿其2500万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、大鹏隐锐公司并非涉诉合同当事人，其作为投资顾问在出现预警等情况时已经向厦门国际信托发出投资建议，其并非信托合同的当事人，无需就信托合同中的义务承担责任。大鹏隐锐公司没有义务直接向陈志超发出任何投资建议。二、大鹏隐锐公司与厦门国际信托的投资顾问合同已经履行完毕，且不存在违约行为，双方就争议的解决方式已经作了约定，由华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁管辖。三、针对陈志超信托财产产生的损失，大鹏隐锐公司不存在任何过错，陈志超无权要求其承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、陈志超提交的厦门国际信托、大隐鹏锐公司主体身份信息，用以证明两被告是适格民事诉讼主体。厦门国际信托对其身份信息无异议，对大隐鹏锐公司的主体信息认为陈志超无法证明大隐鹏锐公司实际经营地和注册地不一致。大隐鹏锐公司对该组真实性、合法性认可，关联性不认可，认为其在签订和履行合同经营场所与注册地一致。 2、陈志超提交的《信托合同》《计划说明书》《信托计划成立的公告》《提前终止的公告》《清算报告》，用以证明陈志超与厦门国际信托、大隐鹏锐公司签订合同、信托计划成立及提前终止和清算等事项，厦门国际信托对前述证据真实性、合法性和关联性认可，认为信托计划委托人信托利益169,325,017.35元，根据信托文件约定支付信托费用、信托报酬以及优先委托人信托利益后，向陈志超分配信托利益8,861,544.04元。大隐鹏锐公司对前述证据三性不予认可，认为其未参与前述合同等文件的制定与履行。 3、陈志超提交的《鑫金十七号净值及补充对比表》，用以证明2018年4月多次出现信托财产单位净值低于预警线，但厦门国际信托未尽到追加资金通知义务，厦门国际信托对该组证据三性不予认可，该对比表系陈志超单方制作，以T-1日收盘后的估算净值为准，准确净值于T日才能获得。大隐鹏锐公司对前述证据三性不予认可，认为其未参与前述合同等文件的制定与履行。 4、陈志超提交的《银行账户交易明细》《证券交易明细》，用以证明2018年4月18日、4月23日、4月24日、4月27日、6月14日劣后委托人未按时足额追加资金，符合信托合同第三十条约定情形应将信托计划的信托财产非现金资产变现，但厦门国际信托未依约履行，2018年6月14日在信托计划的信托财产单位净值低于预警线的情况下，厦门国际信托仍大量买入股票。厦门国际信托对《银行账户交易明细》《证券交易明细》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为鑫金十七号信托计划从2017年9月13日成立之日起至2018年6月13日（含该日），共有十九个交易日收盘后信托单位估算净值触发预警线，劣后委托人李美珍共十九次追加资金，均是按照《信托合同》约定在次一交易日规定时间之前追加资金至预警线之上。2018年06月14日收盘后，鑫金十七号信托计划信托单位预估净值触及止损线，厦门国际信托按照信托文件约定短信通知劣后委托人在2018年6月15日9：30之前追加资金，但劣后委托人未能追加，厦门国际信托于2018年6月15日9：30开盘后即依据信托文件约定开始执行股票清仓卖出操作，符合信托文件约定。大隐鹏锐公司对前述证据三性不予认可，认为其未参与前述合同等文件的制定与履行。 5、陈志超提交的《厦门市银监局行政处罚信息公开表》，用以证明厦门国际信托受到厦门银监局的行政处罚，依规定不得从事证券投资信托业务，且未尽到尽职、审慎的义务。厦门国际信托、大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，厦门国际信托认为其具备从业资格，不存在损害社会公共利益的情形。 6、陈志超提交的《补充协议》用以证明厦门国际信托做出资金不受损失及收益保证的承诺，陈志超与厦门国际信托及案外人郭素英、李美珍签订《补充协议》，约定李美珍作为B类劣后受益人以本人其他所有财产对原告等A类劣后受益人的信托本金及逾期收益承担补足义务，并承担无限连带保证责任。厦门国际信托、大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其已在信托文件中明确申明，未承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益，该补充协议充协议系B类劣后委托人自愿为A类劣后委托人的信托本金及预期收益承担补足义务，是劣后委托人内部相互之间达成的约定。 7、陈志超提交的《截图》（波导股份、绿庭投资、延安必康、齐翔鹏达股票K线图），用以证明2018年6月15日厦门国际信托行使特别交易权将信托计划所持有的股票全部予以清仓，但无法全部清仓造成信托财产重大损失。厦门国际信托对该组真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据特别交易权的要求，如6月15日未及时平仓止损，信托券投资损失将会增加。大隐鹏锐公司对该组证据真实性合法性认可，关联性不予认可，认为与其无关。 8、陈志超提交的《鑫金十七号信托计划存续期间信息披露文件》，用以证明信托计划成立之日起至终止之日，厦门国际信托未披露信托资产单位净值。厦门国际信托对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其网页信息披露页面中左侧栏目列示中有一栏“净值公告”，可以查询信托单位净值，在信托计划存续期间，陈志超从未向厦门国际信托就信息披露提出过异议。大隐鹏锐公司对该组证据真实性合法性认可，关联性不予认可，认为与其无关。 9、陈志超提交的《ST天马停牌公告和复牌公告》《股票交易记录》，用以证明股票“天马股份”于2017年12月19日开市停牌，2018年5月14日复牌，信托计划被动投资“ST天马”，大隐鹏锐公司未提出减持的投资建议，厦门国际信托也未于三个工作日内主动减持，一直持有至2018年6月25日，案涉信托计划于2018年6月29日平仓交易完成。厦门国际信托对该两组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为信托计划至2018年11月29日完成全部股票卖出，而非2018年6月29日完成平仓交易。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性认可。证据三的三性认可，同时该证据证明2017年12月29日停牌时，证券的简称为“天马股份”。该股票在停牌期间更名为“ST天马”。 10、陈志超提交的《6月14日股票交易记录》、《估值表》，用以证明2018年5月23日起案涉信托计划持有股票“东方海洋”超信托计划资产净值20%，大隐鹏锐公司未提出减持的投资建议，厦门国际信托也未予以减持，案涉信托计划单位净值于2018年4月18日、4月23日、4月24日、4月27日、6月11日、6月12日、6月13日、6月14日等日的前一日低于预警线，且当日劣后委托人未按时、足额追加资金的情况下，大隐鹏锐公司作出变现信托财产变现的投资建议，2018年6月14日仍大量买入股票。厦门国际信托对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据证券交易记录和信托计划资产净值，信托计划存续期间不存在主动买入单只股票“东方海洋”超信托计划资产净值20%的情形；对于因信托计划所持股票市值变动导致被动超过20%，根据信托合同第二十五条第12款的约定，受托人是有权实施减持操作，而不是有义务实施减持操作。根据信托文件约定，以交易日当日收盘后的收盘价估算信托单位净值，该估算净值是以厦门国际信托系统数据为准。陈志超举证的估值表是根据交易日结束后并经中登公司清算交割后数据形成的准确净值表，该准确净值表是在次一交易日才能形成。信托计划2017年9月13日成立之日起至2018年6月13日，共有十九个交易日收盘后信托单位估算净值触发预警线，厦门国际信托均是在劣后委托人追加资金后才继续接受投资顾问买入投资建议。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性认可，但主张其自ST天马复牌第一 11、陈志超提交的《发票》，用以证明本案支出公告费300元。厦门国际信托、大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但大隐鹏锐公司对该组证据目的不予认可。 12、陈志超提交的《截图（*ST天马、波导股份、传化智联、大连圣亚、商赢环球、*ST凯瑞、ST东海洋、齐翔鹏达、广东甘化、延安必康、绿庭投资股票K线图）》，用以证明股票ST天马虽于2018年5月14日复牌后多日跌停板，仍有交易机会，6月15之前仍有成交机会案涉信托计划持有的波导股份、传化股份、大连亚圣、大元股份、凯瑞德、东方海洋、齐翔腾达、延安必康、绿庭投资等多支股票均有大量成交机会。厦门国际信托对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为*ST天马虽有挂单，但未能成交，直至2018年6月25日打开跌停板后才成交卖出，厦门国际信托并不存在违反信托合同约定，劣后委托人已在2018年6月14日追加资金至预警线之上，故厦门国际信托于2018年6月14日并不能主动作出减仓卖出操作。大隐鹏锐公司对于该组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。 13、厦门国际信托提交的《营业执照》、《金融许可证》、《批准文件》，用以证明厦门国际信托具备从事信托业务的资格。陈志超对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为厦门国际信托于2016年6月起多次受到厦门银监局的行政处罚，依据《信托公司证券投资信托业务操作指引》第三条规定厦门国际信托不得从事证券投资信托业务。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 14、厦门国际信托提交的《信托文件》，用以证明信托文件中明确约定信托计划委托人和受托人的权利义务以及信托计划的运作方式，信托文件明确约定：信托公司依据本信托合同约定管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担；信托文件中对信托计划的风险做了充分揭示，原告签署信托单位认购风险申明书，确认：已详阅并充分理解信托文件和其他备查文件，同意受上述法律文件约束并自愿承担投资本信托计划的一切风险，厦门国际信托未向原告承诺信托财产本金不受损失、未承诺最低收益。陈志超对该组证据真实性无异议，对该组证据的证明对象有异议，认为该组证据缺漏厦门国际信托与劣后委托人签订的《补充协议》，厦门国际信托不具备从事证券投资信托业务资格，案涉信托文件应属无效合同，即使该信托文件有效，厦门国际信托对陈志超承诺本金不受损失，并以签订《补充协议》的方式让陈志超确信，厦门国际信托未依照信托文件的约定履行，违反受托人义务，违反合同约定进行证券操作，导致陈志超大量损失。大隐鹏锐公司对该组证据表示在该组证据真实性可以确认的情形下，合法性、关联性均认可。 15、厦门国际信托提交的《投资顾问合同》，用以证明厦门国际信托根据信托文件约定和委托人指示聘请大隐鹏锐公司担任鑫金十七号信托计划的投资顾问，并约定了投资顾问的责任和义务。陈志超对该组证据的真实性予以确认，但对其证明内容、证明对象有异议，认为该份顾问合同中并未约定预警线、止损线的相应减仓建议的机制，导致大隐鹏锐公司未提供相应减仓、变现的投资建议，导致本案案涉信托财产因未及时减仓进一步严重损失，厦门国际信托在签订该份投资顾问合同并未尽到审慎义务。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 16、厦门国际信托提交的《信托计划成立公告》、《资金账户开立公告》、《开户文件》，用以证明鑫金十七号信托计划于2017年9月13日设立及专用银行账户等基本信息。陈志超对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 17、厦门国际信托提交的《鑫金十七号信托计划存续期内预估净值》《劣后委托人追加资金和证券买卖比对表》《鑫金十七号信托计划存续期内预估净值表》（由厦门国际信托系统导出）《受托人通知劣后委托人补仓的短信记录》（由厦门国际信托系统导出）《劣后委托人追加资金的网银记录和银行回单》、《鑫金十七号信托计划银证转账明细》《鑫金十七号信托计划证券交易记录》用以证明信托计划的估值核算、预警止损等以受托人系统数据为准，劣后委托人应追加的信托资金以受托人交易系统T-1日数据估算为准”；鑫金十七号信托计划从设立之日起至2018年6月13日（含该日），共有十九个交易日收盘后预估净值触发预警线，劣后委托人均按照信托合同约定在次一交易日规定时间之前追加资金至预警线之上，受托人均是在劣后委托人追加资金后才继续接受投资顾问投资建议；2018年6月14日收盘后，鑫金十七号信托计划预估净值触及止损线，厦门国际信托按照信托合同约定通知劣后委托人追加资金，但劣后委托人未能在2018年6月15日9：30之前追加资金，厦门国际于2018年6月15日9：30开盘后即依据信托文件约定开始执行股票清仓卖出操作；厦门国际系依据《信托合同》、《计划说明书》的约定管理信托财产，厦门信托处理信托事务并无不当和过错。陈志超对《鑫金十七号信托计划存续期内预估净值》《劣后委托人追加资金和证券买卖比对表》《鑫金十七号信托计划存续期内预估净值表》真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为该表格系厦门国际信托自行制作，表格体现的信托财产单位估值与陈志超向厦门国际信托取得估值表的数据不一致；陈志超对《受托人通知劣后委托人补仓的短信记录》真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为该证据厦门国际信托公司系统导出的，不能证明厦门国际信托公司确有向陈志超发送相应的补仓短信，且两被告在明知信托合同约定不能持有ST股票的情况下，仍持有股票ST天马，存在违约，2018年6月15日，厦门国际信托未向陈志超披露行使特别交易权；陈志超对《劣后委托人追加资金的网银记录和银行回单》、《鑫金十七号信托计划银证转账明细》的表面真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为2018年4月18日、4月23日、4月24日、4月27日、6月11日、6月12日、6月13日、6月14日劣后委托人追加资金，不足以使信托计划单位净值达到预警线以上，依据信托合同及补充协议的约定大隐鹏锐公司应停止买入的投资建议并减持，厦门国际信托也应停止买入股票、减持股票、将信托财产变现，两被告未依约履行；陈志超对《鑫金十七号信托计划证券交易记录》真实性、合法性、关联性无异议，但认为厦门国际信托明确违反了信托合同约定，买卖证券存在大量违约行为。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 18、厦门国际信托提交的《鑫金十七号信托计划存续期间信息披露文件》用以证明厦门国际信托依据《信托合同》、《计划说明书》的约定履行相应的信息披露义务。陈志超不认可该组证据真实性、合法性、关联性，认为网站归属厦门国际信托所有，其可以任意改动，不能证明已完全履行信息披露的义务。 19、厦门国际信托提交的《汇款凭证》用以证明鑫金十七号信托计划终止并清算后，厦门国际信托向原告分配信托利益8,861,544.04元。陈志超对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 20、厦门国际信托提交的《中国银监会厦门监管局项目报备签收函》、《2016年-2018年证券投资集合信托计划成立公告》、《信托计划成立前向中国银监会厦门监管局项目报备签收函（摘选部分）》用以证明厦门国际信托具备从事证券投资集合资金信托业务资质。陈志超不认可该组证据真实性、合法性、关联性，认为厦门国际信托不得从事证券投资信托业务，厦门国际信托的行为造成的损害并非仅限于本案案涉信托计划，损害到社会公共利益，造成严重的社会影响。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 21、厦门国际信托提交的《中国银监会厦门监管局办公室关于厦门国际信托有限公司“两个加强、两个遏制”回头看的现场检查意见书》（厦银监办发[2016]179号）用以证明中国银监会厦门监管局于2016年下半年对厦门国际信托进行现场检查，并于2016年12月29日出具现场检查意见书，该核查意见书中援引《信托公司证券投资信托业务操作指引》（银监发[2009]11号），但中国银监会厦门监管局并未对厦门国际信托从事证券投资信托业务的资质提出异议。陈志超对该组证据真实性无异议，但对其关联性、证明对象有异议，认为厦门国际信托不具备开展证券投资信托的业务能力，在厦门国际信托频繁受到行政处罚、要求整改的情况下，仍违反法律法规开展证券投资信托的业务。大隐鹏锐公司对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可 22、厦门国际信托提交的《鑫金七号证券投资集合资金信托计划认购单和信托计划成立公告》、《鑫金十二号证券投资集合资金信托计划认购单和信托计划成立公告》、《鑫金二十三号证券投资集合资金信托计划信托合同和信托计划成立公告》用以证明陈志超于2017年1月10日认购鑫金七号信托计划信托单位、于2017年8月1日认购鑫金十二号信托计划信托单位、于2018年3月28日认购鑫金二十三号信托计划信托单位，即陈志超在认购本案所涉鑫金十七号信托计划信托单位的前后多次认购厦门国际信托发行的同类型证券投资集合资金信托计划信托单位，表明陈志超认可和接受厦门国际信托的业务资质和投资运作管理方式。陈志超对该组证据真实性无异议，但对其关联性、证明对象有异议，认为其他信托计划的成立公告与本案无关，不能以陈志超的信赖作为厦门国际信托不遵守合同约定、不遵守法律法规的抗辩。大鹏隐锐公司对该组证据真实性不认可，认为其只作为鑫金十七号信托计划的投资顾问。 23、厦门国际信托提交的《鑫金十七号信托计划存续期间净值公告》用以证明厦门国际信托每周在公司网站公布信托单位净值，已按《信托合同》约定履行相应的信息披露义务。陈志超对该组证据真实性、证明对象、证明内容不认可，认为该证据为网络截图无原件可供核对，且截图内容仅体现公告记录，未体现公告内容，无法核实公告内容的真实性，陈志超从未取得该登录账号与密码，无法查看该净值公告的内容。 24、厦门国际信托提交的《天马轴承集团股份有限公司（证券简称：*ST天马；证券代码：002122）公告及该股票于2018年5月14日、6月15日、6月19日、6月22日K线图》用以证明鑫金十七号信托计划于2017年11月17日合计买入31400股天马股份。因重大资产重组,公司股票自2017年12月19日（星期二）开市起停牌；停牌期间，公司股票于2018年5月3日起被实行“退市风险警示”处理，股票简称由“天马股份”变更为“*ST天马”；*ST天马于2018年5月14日（星期一）开市起复牌，股票复牌后连续多天跌停，于2018年6月25日打开跌停板后当日成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为股票ST天马于2018年5月14日开始复牌，虽复牌后多日跌停仍有交易机会，但厦门国际信托违反约定未及时出售股票，也无法证明股票未及时出售是因市场原因。 25、厦门国际信托提交的《中珠医疗控股股份有限公司（证券简称：中珠医疗；证券代码：600568）公告及该股票于2018年6月22日、6月26日K线图》用以证明中珠医疗因重大事项于2018年2月1日开市起紧急停牌，并于2018年2月8日转入重大资产重整程序继续停牌，于2018年6月22日（星期五）开市起复牌，连续跌停，股票于2018年6月27日打开跌停板后成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，股票中珠医疗于2018年6月22日开始复牌，虽复牌后连续3个交易日跌停但仍有交易机会，厦门国际信托违反约定未及时出售股票。 26、厦门国际信托提交的《凯瑞德控股股份有限公司（证券简称：凯瑞德；证券代码：002072）公告及该股票于2018年6月15日K线图》用以证明凯瑞德于2018年6月15日（星期五）跌停，2018年6月19日起停牌，2018年6月29日复牌，于复牌当日成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为2018年6月15日当日股票凯瑞德交易金额为5990万元、成交量4.46万手，故当天即有交易机会；2018年6月15日之前，该支股票交易正常，甚至有小幅度的上涨，成交量及成交金额均远远高于案涉信托计划持有的股票数量。 27、厦门国际信托提交的《河南东方银星投资股份有限公司（证券简称：东方银星；证券代码：600753）公告及该股票于2018年7月19日K线图》用以证明东方银星因重大资产重组于2018年2月5日开市起停牌，并于2018年7月16日（星期一）复牌，复牌日起连续四个交易日跌停未成交，故股票于2018年7月20日打开跌停板后成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为股票东方银星于2018年7月16日开始复牌，虽复牌后连续4个交易日跌停，但该组证据中的K线图可以看出，2018年7月19日交易金额155万元、成交817手，故跌停期间仍有交易机会。停牌期间，案涉信托计划持有中珠医疗共78900股，即789手，完全可以实现出售，但厦门国际信托却未依约出售，持有至2018年7月20日才交易卖出。故该组证据无法证明股票未及时出售是因市场原因，恰恰证明在具有交易机会的前提下，厦门国际信托公司违反义务的行为。 28、厦门国际信托提交的《山东东方海洋科技股份有限公司（证券简称：东方海洋；证券代码：002086）公告及该股票于2018年9月17日、9月19日K线图》用以证明东方海洋因控股股东质押股份触及平仓线于2018年6月15日停牌，并于2018年6月23日筹划重大资产重组事项股票继续停牌。公司股票于2018年9月17日（星期一）复牌，复牌日起连续三个交易日跌停未成交，故股票于2018年9月20日打开跌停板后成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为从该组证据中的K线图体现东方海洋股票于2018年9月17日交易金额802.21万元、交易13348手，2018年9月19日交易金额9921.21万元、交易20.37万手。故即使东方海洋股票于2018年9月17日复牌后，连续三个交易日跌停，但仍有交易机会。股票停牌前一日，即2018年6月14日该支股票的交易金额为5563万元、成交量79858手。从该组证据中的K线图也可以体现2018年6月15日之前，该支股票交易正常，成交量及成交金额均高于案涉信托计划持有的股票数量。故于2018年6月15日即股票停牌前，厦门国际信托公司完全可以且能够将该股票变现。 29、厦门国际信托提交的《淄博齐翔腾达化工股份有限公司（证券简称：齐翔腾达；证券代码：002408）公告及该股票于2018年6月15日、11月14、15日K线图》用以证明齐翔腾达于2018年6月15日跌停，并因筹划重大资产重组于2018年6月19日停牌，于2018年11月14日（星期三）开市起复牌，复牌后连续两个交易日跌停未成交，直至2018年11月16日打开跌停板后成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为从该组证据中的K线图体现齐翔腾达股票于2018年11月14日交易金额637.14万元、交易5766手，2018年11月15日交易金额7598.52万元、交易76367万手。故即使齐翔腾达股票于2018年11月14日复牌后，连续两个交易日跌停，但仍有交易机会。股票停牌前一日交易日即2018年6月15日该支股票的交易金额为1.14亿元、成交量8.67万手。从该组证据中的K线图也可以体现2018年6月15日之前，该支股票交易正常，成交量及成交金额均高于案涉信托计划持有的股票数量。故于2018年6月19日即股票停牌前，厦门国际信托公司完全可以且能够将该股票变现。但厦门国际信托公司未依约将股票变现，甚至违约大量买入股票齐翔腾达，案涉信托计划持有的齐翔腾达股票均是2018年6月13日、6月14日两个交易日买入，共购买3049700股，占净成本的20.3861%。厦门国际信托公司的上述违约行为，导致信托财产遭受重大损失。 30、厦门国际信托提交的《江苏必康制药股份有限公司（证券简称：必康股份；证券代码：002411）公告及该股票于2018年6月15日、9月21日、11月28日K线图》用以证明必康股份于2018年6月15日跌停，并因筹划发行股份购买资产于2018年6月19日停牌，于2018年9月19日（星期三）开市起复牌，复牌后连续三个交易日跌停，中秋节后因重大事项自2018年9月25日（星期二）开市起停牌，2018年11月28日（星期三）上午开市起复牌，复牌当日跌停，股票于2018年11月29日打开跌停板后成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为从该组证据中的K线图体现必康股份股票于2018年9月21日交易金额865万元、交易4202手，2018年11月28日交易金额866万元、交易4672手，故即使必康股份股票于2018年9月19日、2018年11月28日复牌后，连续跌停，但仍有交易机会。股票停牌前一日交易日即2018年6月15日该支股票的交易金额为2441万元、成交量8613手。从该组证据中的K线图也可以体现2018年6月15日之前，该支股票交易正常，成交量及成交金额均高于案涉信托计划持有的股票数量。故于2018年6月19日即股票停牌前，厦门国际信托公司完全可以且能够将该股票变现。 31、厦门国际信托提交的《宁波波导股份有限公司（证券简称：波导股份；证券代码：600130）公告及该股票于2018年6月15日、6月21日K线图》用以证明波导股份于2018年6月15日起连续跌停，股票于2018年6月22日打开跌停板后成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为该组证据中的K线图可以体现，2018年6月15日虽跌停，但成交金额仍有2905.13万元、成交66176手，2018年6月21日成交金额1140.38万元、成交35637手。故即使股票波导股份多日跌停，有每日仍有几千万元的成交金额，每日均有几万手的成交量，仍有交易机会。故该组证据无法证明股票未及时出售是因市场原因。该K线图还可以体现2018年6月15日前该支股票交易正常，成交量及成交金额均高于案涉信托计划持有的股票数量，厦门国际信托公司完全可以且能够将该股票变现。 32、厦门国际信托提交的《上海绿庭投资控股集团股份有限公司（证券简称：绿庭投资；证券代码：600695）公告及该股票于2018年6月15日、6月21日K线图》用以证明绿庭投资于2018年6月15日起连续跌停，股票于2018年6月22日打开跌停板后成交卖出。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为该组证据中的K线图可以看出，2018年6月15日虽跌停，但成交金额仍有1203.76万元、成交23557手，2018年6月21日成交金额513.17万元、成交13758手。故即使股票绿庭投资多日跌停，有每日仍有几百万元的成交金额，每日均有几千手的成交量，仍有交易机会。故该组证据无法证明股票未及时出售是因市场原因。该K线图还可以体现2018年6月15日前该支股票交易正常，成交量及成交金额均高于案涉信托计划持有的股票数量，厦门国际信托公司完全可以且能够将该股票变现。 33、厦门国际信托提交的《2018年1月至2018年7月期间上证指数和深证成指》、《2016年6月13日起联系四个交易日的上证指数和深证成指》用以证明信托计划投资期间证券市场整体大幅下跌，导致信托计划发生投资损失，属于证券投资的市场风险和系统性风险，根据《信托合同》的约定，市场投资风险及损失应由信托财产承担。陈志超对该份证据的真实无异议，但对关联性、证明对象有异议，认为该组证据与本案无关，案涉信托计划持有股票是明确具体的，股票交易情况应当以每支具体股票情况为准，上证指数和深证成指不足以证明案涉信托计划损失是因市场风险和系统性风险造成，而是因为厦门国际信托与大隐鹏锐公司未严格依照信托计划合同、计划说明书、补充协议中约定的预警止损风控措施履行造成的。 34、厦门国际信托提交的《鑫金十七号信托计划办理信托登记情况》、《厦门国际信托证券投资信托业务信托登记情况》用以证明厦门国际信托在中国信托登记有限责任公司信托登记系统办理完成鑫金十七号信托计划的初始登记和终止登记，厦门银监局未提出异议；厦门国际信托同类型证券投资信托业务均正常办理信托登记，从事证券投资集合资金信托业务资质未受到限制。陈志超对该组证据真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，认为该组证据为网页截图，并非是公示网站，厦门国际信托公司于2018年5月30日才提交案涉信托计划的初始登记（补办）申请材料，2018年6月4日申请初始登记（补办），2018年7月21日中国信托登记有限责任公司才完成初始登记（补办）的形式审查，此时案涉信托计划信托财产已出现严重亏损，故该登记情况不足以证明案涉信托计划情况；中国信托登记有限责任公司的登记情况真实，也仅为形式审查，不能证明厦门国际信托公司从事证券投资集合资金信托业务合法合规。 35、厦门国际信托提交的《大隐鹏锐验资报告》、《大隐鹏锐团队主要成员的证券从业资格证书》、《大隐鹏锐管理制度》，用以证明大隐鹏锐实收资本金2250万元；大隐鹏锐团队主要成员通过证券从业资格考试；大隐鹏锐具备相应业务管理制度。陈志超对该组证据真实无异议，但对证明对象有异议，认为该组证据虽体现被告二有相应的从业资质，但不能证明在案涉信托计划存续期间，被告二无违约行为。 36、厦门国际信托提交的《公证书》，用以证明厦门国际信托通过营销服务管理系统以短信方式通知劣后委托人追加资金，要求按照信托合同约定履行，提示注意风险。陈志超对该组证据真实性、合法性、关联性以及证明对象、证明内容均有异议，认为仅一份公证书的内容与陈志超预留的手机133××××7832有关，其余2份无关；该公证书主文内容已明确“本公证书仅证明该网页被提取时的客观状态，不证明该网页被提取之前的客观状态”，该网页被提取日期为2019年7月22日，并非案涉信托计划存续期间取证的，故无法证明案涉信托计划存续期间短信发送的情况，该网页属于厦门国际信托的营销服务平台，并非是电信服务商提供的短信发送记录，厦门国际信托公司完全可操作、修改其营销服务平台网页的各项记录；厦门国际信托公司于2018年6月15日行使特别交易权前未向陈志超披露。 37、大隐鹏锐公司提交的《厦门国际信托有限公司——鑫金十七号证券投资集合资金信托计划投资顾问合同》，用以证明厦门国际信托与大隐鹏锐公司存在合同关系，与陈志超不存在合同关系。陈志超对该组证据的真实性予以确认，但对其证明内容、证明对象有异议，认为投资顾问合同并未约定预警线、止损线的相应减仓建议的机制，导致大隐鹏锐公司未提供相应减仓、变现的投资建议，导致本案案涉信托财产因未及时减仓进一步受损，厦门国际信托未尽到审慎义务。厦门国际信托对该组证据真实性、合法性和关联性无异议，鑫金十七号全体委托人在信托文件中均明确指定和同意聘请大隐鹏锐公司为投资顾问。 本院经审理查明：2017年8月25日，厦门国际信托（受托人）与陈志超(委托人)签订《厦门国际信托有限公司-鑫金十七号证券投资集合资金信托计划信托合同》（以下简称信托合同）《厦门国际信托有限公司-鑫金十七号证券投资集合资金信托计划信托计划说明书》（以下简称信托计划说明书）及《认购风险申明书》《认购单》（劣后委托人）陈志超作为劣后委托人认购信托金额为2500万元。委托人基于对受托人的信任,自愿将其合法拥有的资金委托给受托人,由受托人集合管理、运用,受托人聘请大隐鹏锐公司作为案涉信托计划的投资顾问并与之签订《投资顾问合同》,将信托资金投资于A股股票、交易债券和基金等有价债权，获取证券投资的差价收益和红利分配，或者以委托人同意的其他方式进行运用，以实现信托财产的保值增值。2017年9月12日，厦门国际信托与大隐鹏锐公司签订《投资顾问合同》，明确本信托计划的投资顾问为全体劣后委托人指定，大隐鹏锐公司作为本案信托计划的投资顾问，为本信托计划提供投资建议，委托人自愿承担因此所产生的一切风险，受托人执行投资顾问的投资建议所形成的损失由信托财产承担。陈志超在《认购风险申明书》上签字确认其已了解信托风险并自愿承担相应的损失。厦门国际信托与陈志超、案外人郭素英、李美珍还签订了《补充协议》，约定郭素英、陈志超为A类劣后受益人，李美珍为B类劣后受益人。如按《信托合同》追加信托资金时，由李美珍单独负责支付，郭素英、陈志超不支付。李美英代郭素英、陈志超追加信托资金的行为为其三方约定，与厦门国际信托无关。如遇信托计划终止清算时，李美珍作为B类劣后受益人除以在信托合同项下劣后资金作为不足外，继续以其本人其他所有财产对A类劣后受益人郭素英、陈志超的信托本金及预期收益承担补足义务，并承担无限连带保证责任。 厦门国际信托作为受托人于2017年9月13日发布关于《厦门国际信托有限公司-鑫金十七号证券投资集合资金信托计划》成立的报告，载明该信托计划共受理合同4份，募集信托资金22500万元，其余转入信托保障基因225万元，信托计划将按照《信托合同》《计划说明书》《厦门国际信托有限公司-鑫金十七号证券投资集合资金信托信托产品保管运作协议》的约定投资运作，并于同日开立信托专用证券账户、信托专用银行账户、信用专用证券保证金账户。厦门国际信托每周在其网站上公布信托计划“净值公告”，委托人可以查询信托单位净值。 《信托合同》中明确了受托人不保证本信托计划一定盈利、不承诺保本和最低收益的约定，也明确了预警止损风控措施：信托计划预警线为0.95、止损线0.90（该预警线经《补充协议》调整为第一预警线0.95、第二预警线0.93、止损线0.91）。劣后委托人有权在风险预警情形出现时向本计划追加投入资金，劣后投资人应追加的资金以受托人即厦门国际信托交易系统T-1数据估值为准，受托人应根据不同情形通过电话或短信方式提示劣后委托人追加资金。在信托计划存续期内，当受托人交易系统数据显示T-1日收盘后信托计划的信托财产单位净值等于或低于该信托计划的预警线且高于该信托计划的止损线时，受托人在T-1日收盘后以电话或短信的方式向劣后委托人发出预警提示及时追加资金，并不再接受投资顾问买入投资建议。如劣后委托人在T日上午11：30之前未能追加资金使信托财产单位净值超过预警线（以资金实际到账时间为准），则在T日上午11：30之前，投资顾问应主动发出减仓投资建议，使信托计划所持有的非现金资产比例不高于信托财产总值的50%；如在T日下午13:00，劣后委托人未足额追加资金，且非现金资产持有比例高于50%的，受托人将变现该信托计划所持有的非现金资产，使信托计划所持有的非现金资产比例不高于信托财产总值的50%，直至劣后委托人追加资金使信托财产单位净值超过该信托计划的预警线之上，或信托计划某交易日收盘后信托财产单位净值恢复至预警线之上。在信托计划存续期间，当受托人交易系统数据显示T-1日收盘后信托计划的信托财产单位净值不高于止损线时，触发特别交易权条款。受托人应自T-1日收盘后至T日故事开市前以电话或短信方式向劣后委托人发出特别交易权行使提示，如劣后委托人未能在T日9：30之前追加资金至预警线之上，受托人将行使特别交易权，且无论证券市场走势及信托财产单位净值能否恢复至止损线以上，受托人不需征求任何人意见，必须对信托计划所持有的股票等有价证券全部予以清仓且该清仓操作不可逆，但未上市交易的新股、处于锁定期的新股、停牌股票或其他根据法律法规或有关政策的规定无法转让的有价证券除外。根据厦门国际信托交易系统估算净值数据显示，信托计划估算净值于2018年4月先后在19个交易日收盘后低于预警线且高于止损线，分别为2018年4月17日、18日、19日、20日、23日、5月2日、3日、24日、25日、28日、30日、6月1日、4日、5日、7日、8日、11日、12日、13日、14日，厦门国际信托均通过短信方式提示劣后委托人追加信托增强资金，李美珍分别于4月18日、19日、20日、23日、24日、5月3日、4日、25日、28日、29日、31日、6月4日、5日、6日、8日、11日、12日、13日、14日（部分日期因通知追加资金日为星期五，追加到位日为下周一）追加信托增强资金。2018年6月14日收盘后，信托计划估算净值不高于止损线，厦门国际信托通过短信通知了陈世超、郭素英、李美珍追加资金，但李美珍未能在2018年6月15日上午9:30以前追加资金，厦门国际信托依约行使特别交易权，对信托计划中的股票进行清仓交易。 2018年8月14日，厦门国际信托依据《信托合同》第五十条第4款“因劣后委托人或投资顾问违反本合同（包括不按约定追加资金）或《投资顾问合同》约定，受托人有权提前终止该信托计划”的约定，发布信托计划提前终止的公告。自2018年6月15日起，厦门国际信托陆续对信托计划中股票进行售出。因信托计划中部分股票因持续跌停未能成交、停牌等因素，至2018年11月29日信托计划中股票全部平仓完成，并于2018年11月30日向陈志超支付了信托利益8861544.04元。厦门国际信托于2018年12月5日发布清算报告于其网站上。 另查，陈志超为提起本案诉讼支出公告费300元。 本院认为，本案争议焦点：（一）厦门国际信托、大隐鹏锐公司是否违反信息披露义务；（二）厦门国际信托是否尽到通知义务；（三）厦门国际信托是否尽到审慎审查义务；（四）厦门国际信托是否存在违反信托合同的约定进行操作；（五）厦门国际信托是否未依照约定终止信托计划；（六）厦门国际信托是否如期制作清算报告。 (一)关于信息披露义务。 《中华人民共和国信托法》第三十三条规定,“受托人必须保存处理信托事务的完整记录;受托人应当每年定期将信托财产的管理运用、处分及收支情况,报告委托人和受益人”。《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十四条规定,信托公司应当依照法律法规的规定和信托计划文件的约定按时披露信息,并保证所披露信息的真实性、准确性和完整性。根据上述规定,信托公司具有保存完整记录和报告义务。本案中,《计划说明书》及《信托合同》均明确约定,受托人每周第三个工作日公布上周最后一个交易日信托计划单位净值、每季度公布上季度的信托计划资金管理报告，案涉计划信托文件和其他信息披露文件存放在受托人处或放置于受托人的网站，受益人可以在合理时间内免费查阅。厦门国际信托应当依法履行信息披露义务。信托计划存续期间，陈志超并未主张厦门国际信托履行信息披露义务，结合厦门国际信托提供的网页截图，能够推定厦门国际信托已依约在其网站履行了信息披露义务。 （二）关于通知义务。 根据案涉《信托合同》及《补充协议》关于预警止损风控措施的约定,在受托人交易系统数据显示T-1日收盘后信托计划的信托财产单位净值等于或低于该信托计划的第一预警线且高于第二预警线时、等于或低于第二预警线且高于止损线时、不高于止损线时等三种情形下，厦门国际信托应当在T-1日收盘后以电话或短信的方式向该信托计划的劣后委托人发出预警提示，提示劣后委托人及时追加资金。《补充协议》中已明确在信托计划运行期间，如需追加增强信托资金时，由李美珍代郭素英、陈志超支付。厦门国际信托已举证证明其通过短信方式通知了陈志超、郭素英、李美珍，结合李美珍追加增强信托资金的事实，能够证明厦门国际信托已按合同约定形式对所有投资者履行了通知义务。另根据前述《信托合同》及《补充协议》约定，在平仓变现完成后受托人无需另行通知劣后委托人追加增强信托资金，因此陈志超关于厦门国际信托未在平仓变现完成后的5个工作日内未通知其追加资金的意见，本院不予支持。 （三）关于审慎审查义务 陈志超主张厦门国际信托未对大隐鹏锐公司从业资质尽到审慎审查义务。厦门国际信托与陈志超签订的《鑫金十七号证券投资集合资金信托计划信托文件》、厦门国际信托与大隐鹏锐公司签订的《信托计划投资顾问合同》约定大隐鹏锐公司作为案涉信托计划的投资顾问，陈志超亦在《认购风险申明书》上签字确认大隐鹏锐公司作为投资顾问提供投资建议。厦门国际信托提交了北京嘉钰会计师事务所出具的关于大隐鹏锐公司的《验资报告》《证券业从业人员资格考试成绩合格证》等材料用以证明已对大隐鹏锐公司从事证券业投资顾问资质进行了审核，在无相反证据推翻的情况下,本院认定厦门国际信托选聘大鹏隐锐公司为本案信托计划的投资顾问并无不当。 （四）是否存在违反信托合同的约定进行操作 陈志超主张劣后委托人李美珍未能按期追加信托增强资金，厦门国际信托行使交易权但未能按照约定将信托计划中全部股票平仓处理，存在违约情形给其造成严重损失。根据厦门信托提供的股票交易情况来看，厦门国际信托自2018年6月15日起，对信托计划中的股票陆续进行卖出，但因个别股票遇连续跌停等原因无法及时售出,不能认定厦门国际信托存在违约情形。大隐鹏锐公司在符合依照《投资顾问合同》约定发送投资建议，陈志超不能举证证明其损失与大隐鹏锐公司的投资建议有关联性，因此陈志超该项主张，本院不予支持。 （五）关于受托人是否未依约终止信托计划 根据《信托合同》第五十条及《信托计划说明书》第九节约定了信托计划提前终止的适用情形。陈志超主张提前终止信托的情形应以“受托人行使特别交易权且完成平仓交易”的合同约定，2018年6月29日信托计划平仓交易完成，厦门国际信托未能依约及时终止信托计划。厦门国际信托辩称提前终止的依据为劣后委托人违反合同约定（包括不按约定追加资金），同时厦门国际信托亦以该事由于2018年8月14日发布信托计划提前终止公告。本院认为，争议在于信托提前终止的适用情形及时间认定。2018年6月14日收盘后，因信托单位预估净值触及止损线，厦门国际信托通过短信通知劣后委托人追加资金，但劣后委托人均未能在规定时间内追加信托增强资金，符合《信托合同》及《信托计划说明书》中明确的受托人提前终止信托计划的情形，即因劣后委托人违反合同约定，受托人有权提前终止信托计划。受托人厦门国际信托于2018年6月15日行使特别交易权，结合厦门国际信托提供的信托计划股票交易记录可知，2018年6月29日信托计划中仍有部分股票因停牌等原因无法出售，不能认定2018年6月29日平仓交易均已完成，故陈志超关于厦门国际信托未能及时终止信托计划的主张，本院不予支持。 （六）关于受托人是否按期制作清算报告 《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十一条规定，信托计划终止，信托公司应当于终止后10个工作日内做出处理信托事务的清算报告，经审计后向受益人披露。信托文件约定清算报告不需要审计的，信托公司可以提交未经审计的清算报告。本案中，《信托计划说明书》中亦明确了受托人的清算义务，受托人应在信托终止后10个工作日内编制清算报告并向受益人披露。陈志超主张厦门国际信托于2018年8月14日发布提前终止信托计划公告，至2018年12月5日发布清算报告，存在违约情形。本院认为，发布信托计划提前终止公告不必然等于信托计划终止，发布公告后厦门国际信托应依约对信托财产尽到保管、清理、变现、确认和分配等义务。根据厦门国际信托提供的股票交易情况，信托计划终止起算日应以厦门国际信托最终完成信托财产处理、变现即全部股票售出的日期2018年11月29日为准，厦门国际信托于2018年12月30日向陈志超支付信托本金收益，并于2018年12月5日完成清算报告并公布在其网站上的行为，应认定厦门国际信托已按约定及时编制清算报告,陈志超关于厦门国际信托存在违约行为未能按期编制清算报告的意见缺乏事实依据,本院不予采信。 综上，陈志超的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国信托法》第二十条、第三十三条、第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下: 驳回原告陈志超的诉讼请求。 案件受理费166800元，由原告陈志超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 叶炳坤 审 判 员 陈 杰 审 判 员 胡 欣 二〇一九年八月十日 法官助理孔  晨 代书记员 苏燕鹏