四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终1206号上诉人（原审被告）：饶家玉，男，1954年2月16日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。被上诉人（原审原告）：邸培，男，1994年4月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：余秋皑，四川衡讼律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邸炳南，男，1965年12月19日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。被上诉人（原审第三人）：四川房之家房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都市郫都区红光镇红高路****。法定代表人：周敏，总经理。上诉人饶家玉与被上诉人邸培、邸炳南、四川房之家房地产营销策划有限公司（以下简称房之家公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶家玉上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初3054号民事判决；2.本案一审、二审全部费用由邸培、邸炳南和房之家公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定“因邸培在外出差，委托其父亲邸炳南与饶家玉签订合同，约定饶家玉将其位于郫都区红光镇红高路88号1栋三单元501号房屋出售给邸培”的事实错误。（1）事实上，饶家玉是通过房之家公司将案涉房屋出售给邸炳南，价格为1860000元，于2018年4月20日晚上七点签订《房屋买卖合同》，该合同买方当事人为邸炳南，并签了邸炳南自己的有效身份证号码和有效地址，亲自签名捺印，并向饶家玉交纳了100000元定金和身份证复印件，该身份证复印件上注明“仅作过户使用”。根据以上事实，邸炳南签署的《房屋买卖合同》，从主观上讲，根据《中华人民共和国合同法》第14条规定，邸炳南是一个完全的民事行为能力人，根据《房屋买卖合同》中所呈现的一切，都是邸炳南的真实意思表达。从客观上讲，《房屋买卖合同》的买受人为邸炳南，而不能因为邸炳南和经办人唐亚南的口头陈述就认定合同买受人为邸培。（2）一审判决书中认定邸培在外出差，没有任何事实依据，完全不可采信。（3）一审判决中委托之词悖于法理。在购房和签订合同的过程中及过后，饶家玉从未听邸炳南有什么（委托）之说，直到一审庭审后，邸炳南才补了一份《个人声明》。委托事实没有证据证明，但是一审法院采信了邸炳南的《个人声明》，并据此判定实际购房人为邸培。另，中介人员在签订《房屋买卖合同》时不会将买房人与代理人的关系和名字搞错，法院判决应当以事实和法律依据来判定，而不是以邸炳南和中介的口头之语判决。本案的客观事实和主观事实，足以证明邸炳南、饶家玉与中介方于2018年4月20日签订的《房屋买卖合同》是合理、合法、真实有效、具有法律效力的，任何单方都不能改变的。同时，对于合同的变更，《中华人民共和国合同法》第77条规定，对合同的变更，需要当事人协商一致。合同的变更应当经当事人协商一致重新签订合同、或者补签协议，但是邸炳南没有履行任何相关法律手续就将三方签订具有法律效力的《房屋买卖合同》变更买受人，显然违背合同法。2.中介人员唐亚南的询问笔录中陈述饶家玉知道邸炳南是代邸培签的合同，该陈述为虚假，不能作为改变《房屋买卖合同》买受人的依据。3.一审法院将邸培具有成都购房资格作为变更真实有效的《房屋买卖合同》中的购房人，于法理不顾。4.房之家公司向一审法院提供《网签合同》，饶家玉复印查阅后认为有重大问题，并向一审法院提交书面意见，并且提交标注有疑问之处的《网签合同》，但是一审法院却认定饶家玉将网签合同作为己方证据出示，视为认可那份合同，该认定错误。5.案涉房屋当时市场价值二百四十多万，邸炳南与中介人员以一百八十六万元的价格购买到手后想再转卖获利，但是因为邸炳南无购房资格，也不能贷款，就与中介合谋将《房屋买卖合同》的购房人由邸炳南改为邸培。6.一审判决认定的《网签合同》纯属伪造。（1）购房人由邸炳南私自变更为邸培。（2）中介由房之家公司变更为郫县万城房屋中介服务部。（3）中介人员由房之家唐亚南变更为刘子香。（4）饶家玉电话为158××******，网签合同中所留饶家玉电话为158××******，并非为饶家玉电话。（5）饶家玉一审中向一审法院申请调取网签合同原件遭到拒绝。7.一审中的《网签合同》并非是2018年5月14日饶家玉在房管局窗口递件时的签字资料，该《网签合同》是刘子香于2018年4月26日准备好的。二、饶家玉于2018年5月12日、5月14日、5月15日分三笔收到邸炳南转款434000元首付款，虽然收条写的是邸培名字，但不能证明邸培就是买房人。之所以出具收据给邸培，系因中介告知饶家玉，收谁的钱就写谁的名字。三、一审法院查明饶家玉已经收取邸培购房定金、首付款共计554000元，与事实不符。饶家玉已经收到邸炳南定金100000元，邸培三次转款共计434000元，共计534000元，另有20000元为监管资金，至今未能收到。另4000元为双方在签订合同时确定房价为1866000元，但邸炳南与唐亚南将合同价款少写了6000元，经多次协商，邸炳南才补了4000元，所以合同上的价款只有1860000元，这4000元不在合同的1860000元价款之内。所以，饶家玉已经实际收到的首付款是530000元，而不是554000元。四、一审法院对银行抵押贷款合同认定错误。1.该银行抵押贷款合同上饶家玉并未签字，而是申请之类的其他资料。2.另外，根据《房屋买卖合同》，应贷金额为1310000元，但是实际上邸培贷款1300000元，过户递件时邸培明知贷款金额与房款余款相差10000元却并未告知饶家玉。3.按揭贷款合同只有邸培一家三人签字捺印，和银行盖章，没有日期，根据邸培、邸炳南等人在房屋买卖合同履行中的不诚信和欺骗行为，邸培、邸炳南肯定不止是为了骗取饶家玉10000元，还隐藏有其他更大的阴谋。五、发票、税收证明、增值税票等都是中介人员刘子香与邸培去办理的，饶家玉不知情。六、对于银行监管资金协议，饶家玉只是在末尾处签字，并没有了解其他内容。七、《房屋买卖合同》第7条第2款约定乙方审批通过的贷款金额不足，不足部分应在过户前以现金方式补齐。但是贷款金额为1300000元，审批通过的贷款金额差了10000元，现饶家玉已经为邸培、邸炳南办理了过户手续，邸培却没有补齐10000元，属于违约行为。同时，一审法院也未对邸培在过户后十多天还差10000元未给付的违约行为进行裁判；八、一审法院没有保障饶家玉陈述申辩的权利，偏向邸培；九、房之家公司在一审中拒绝出庭；十、一审判决第二项，一审法院判令房之家公司按照合同继续履行居间服务，但合同存在多个不同版本，未明确房之家公司究竟应当履行何种版本。综上所述，一审判决未以事实为依据、法律为准绳，有悖于法律和客观事实及言辞为证，结果有失公平公正。邸培辩称：请求法院驳回上诉，维持原判。邸炳南辩称：请求法院驳回上诉，维持原判。房之家公司未发表答辩意见。邸培一审起诉请求：1.饶家玉继续履行房屋买卖合同，配合邸培领取房产证；2.判令房之家公司对饶家玉承担10000元以上的违约损害赔偿责任；3.案件受理费及一切诉讼费用由饶家玉以及房之家公司承担。一审诉讼中，邸培经过变更诉讼请求，撤销第二项诉讼请求中的“要求中介承担向饶家玉的赔偿责任”，变更为要求房之家公司继续履行居间服务。一审法院查明，2018年4月20日，邸培因在外出差，委托其父亲即邸炳南与饶家玉签订《房屋买卖合同》，约定饶家玉将其位于郫都区红光镇红高路88号l栋3单元5层501号房屋出售给邸培，价格1860000元，签订合同时支付饶家玉购房定金100000元，首付款550000元，剩余款项按揭贷款支付，合同签订后30日内到产权交易中心办理产权过户手续，交房时间为银行放款给饶家玉账户后（结清所有余款），合同同时对违约责任、争议解决等作出约定。2018年4月26日，合同以邸培、饶家玉之名在房管部门办理网签手续，2018年5月2日、5月14日、5月15日，饶家玉分别书立收条，明确载明收到邸培支付的首付款300000元、4000元、130000元。2018年5月14日，以邸培、饶家玉之名签订《成都市存量房交易资金监管协议》，邸培遂向指定资金监管账户存入20000元。邸培亦经过银行贷款审批手续及过户递件手续，完成缴税手续等，后在不动产交易中心递件取件过程中，饶家玉对购房尾款金额及购房主体有异议，双方发生争执，协议未果，邸培遂诉讼至一审法院。一审法院同时查明，邸培具有成都户籍，具备成都购房资格。饶家玉已收取邸培购房定金、首付款等共计554000元。一审诉讼中，房之家公司委托知悉案涉交易的工作人员唐亚南出庭应诉，因其授权资料问题无法出庭，一审法院依法对其制作询问笔录。一审法院认定以上事实，有邸培、饶家玉的身份信息、房屋买卖合同、邸炳南声明、收条、发票、不动产权证、税收完税证明、增值税票据、合同备案信息、资金监管协议、记录查询表、报警登记表、网签电子档案、视频资料、询问笔录以及当事人一审当庭陈述等予以证实。一审法院认为，邸培委托邸炳南（系邸培父亲）与饶家玉签订合同，约定将位于郫都区红光镇红高路88号1栋3单元5层501号房屋出售给邸培的事实，有双方签订的买卖合同、当事人申明、邸培出具的收款收条、邸培、饶家玉双方签字确认的资金监管协议、银行抵押贷款合同、网签合同及当事人在一审当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。买卖合同签名主体虽为饶家玉与邸炳南，但根据房之家公司证实、邸炳南出具情况说明及一审庭审查明，实际买房人应为邸培，邸培与邸炳南之间为委托关系，且饶家玉从一开始即知晓第三人邸炳南系代其子购买房屋，饶家玉虽对此坚决予以否认，但事实上，二手房按揭买卖合同签订后，一般需经过网签备案、按揭抵押贷款审批、签订资金监管协议、房管部门的过户递件及取件等手续，银行或不动产部门办理前述手续时，会对案涉房屋买卖合同的双方进行审查，饶家玉辩称前述步骤每次均系中介工作人员递交空白合同让其签订合同，饶家玉不知晓买方系邸培，一审法院认为其辩解与前述相应部门的操作规程及一般社会实践经验不符。事实上，除购房合同签订当天饶家玉收款，条据注明系收取到邸炳南款项之外，在随后的2018年5月2日、5月14日、5月15日，饶家玉分别书立收条，明确载明收到邸培购买案涉房屋的首付款及应收而少收取的部分金额，对购房人为邸培、付款主体为邸培，饶家玉亲笔书写《收条》予以确认，邸培事实上与饶家玉共同参与了除签订买卖合同、交付定金后的后续每一环节，因此，邸培提供的证据足以能够证明案涉房屋实际购房人为邸培，且饶家玉完全对此知晓。一审诉讼中，饶家玉申请调取网签备案合同，一审法院认为，根据一审庭审证据可以确认案涉房屋买卖合同是以邸培、饶家玉之名办理网签备案手续事实。同时，其调取证据申请中调取证据目的仅系证明饶家玉在相应手续上尾页签字事实，一审法院认为，即便调取情况属实，仅只能说明饶家玉自身欠缺法律意识及风险防范意识。况且，房之家公司虽因出庭手续不齐问题无法出庭应诉，但其向一审法庭提交了网签备案合同打印件，饶家玉一审诉讼中作为己方证据出示，对此真实性饶家玉并无异议，仅对备案合同中留存电话号码及中介机构名称有异议，其网签合同内容与其他证据能够相互印证，其真实性可以确认，故一审法院对饶家玉调取证据申请不予支持。当事人在合同尾页签字行为其行为只说明其缺乏法律意识，并不能当然否定合同效力，当然，饶家玉如有证据证明仅在合同尾页签字行为系受买卖合同居间方中介公司误导或未尽居间服务职责所致，导致签约行为受损，可在固定证据后依法主张权益，系饶家玉与中介公司之间法律关系，与本案并无冲突。关于饶家玉在一审庭审中多次述称的邸培贷款银行批准金额仅有1300000元，与合同约定的首付款、尾款金额不一致，邸培具有欺诈性质。一审法院认为，合同约定房屋售价总款1860000元，定金100000元，首付款550000元，截止本案一审诉讼前，邸培已共计支付饶家玉554000元，超出约定金额，虽然银行按揭审批金额1300000元，总计金额不足1860000元，但差额微乎其微，合同约定按揭银行放款、邸培结清所有余款后交房，根据合同约定在交房前补足差额部分，亦不违反合同约定，并不影响其主张继续履行合同权益。邸培、饶家玉之间的合同合法有效成立，无合同法定解除或约定解除情形存在，无显失公平或重大误解等可撤销情形，不应否定其效力。双方应遵循诚信原则，继续履行合同，邸培诉请饶家玉继续履行合同，但诉请第一条，要求饶家玉配合邸培领取房产证，表述不严谨，房产证领取的取决于有关机关的具体行政行为，本身并不属于民事诉讼范围解决范畴。一审庭审中邸培明确，其诉请实质含义为要求饶家玉配合邸培办理产权过户等手续，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、饶家玉于判决生效后继续履行2018年4月20日与邸培（以邸炳南之名）签订的《房屋买卖合同》，并配合将位于郫都区红光镇红高路88号l栋3单元5层501号房屋（川20**郫都区不动产权证第0017388号）过户给邸培；二、房之家公司按照合同约定继续履行居间服务；三、驳回邸培其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用减半收取125元（邸培垫付），由饶家玉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。饶家玉提交如下证据：一、2018年5月12日房之家公司罗开勇谈话的视频资料和2018年6月3日郫都区房管局的视频资料，证明其在房管局签字时的合同为中介提前准备的空白合同。2018年6月3日房之家公司的视频资料，拟证明唐亚南在询问笔录中的陈述与实际交易情况不符合，是假的。二、微信聊天记录，证明案涉房屋过户之前饶家玉一直没有看到贷款合同，后经过饶家玉多次催问，才看到了贷款合同，贷款合同金额是1300000元，与之前告知饶家玉贷款1310000元不符合，饶家玉认为邸炳南、邸培有欺骗行为，双方因为该10000元差额发生了争议，后面去房管局查询发现网签备案的对方是邸培，而不是邸炳南。三、中国建设银行个人账户交易明细，证明邸炳南和邸培向饶家玉支付130000元，后来邸培支付完130000元，又从饶家玉的账户中取出来了100000元的现金，后又通过转账转给饶家玉100000元，从转账记录上看，好像是邸培和邸炳南支付了230000元，邸培和邸炳南存在诈骗。邸培质证认为：对证据一的视频资料三性有异议。证据二的微信聊天记录与本案不具有关联性。对证据三的交易记录真实性、合法性认可，对关联性不认可，邸培自认2018年5月15日邸培向饶家玉支付了230000元，饶家玉向邸培给了现金100000元，邸培总共于2018年5月15日向饶家玉支付了130000元。邸炳南质证认为：邸炳南不知道当时的情况，也不清楚视频的来源和地点，对真实性无法确认。对证据二的聊天记录关联性不予认可。对证据三的交易记录真实性、合法性认可，对关联性不认可。房之家公司未发表质证意见。本院审查认为，证据一视频资料的真实性无法核实，且与本案不具有关联性，不能达到饶家玉的证明目的，不予采信；证据二聊天记录中刘子香与饶家玉之间的聊天记录经刘子香本人确认真实，对该聊天记录真实性予以认可，但与本案不具有关联性，对关联性不予确认；证据二聊天记录中“A牛”与饶家玉之间的聊天记录，“A牛”的身份无法核实，真实性无法确认，不予采信。证据三中国建设银行个人账户交易明细的真实性、合法性予以确认，予以采信。邸培提交证据如下：一、中国建设银行个人住房贷款申请书，申请书贷款金额为1300000元，借款人、抵押人为邸培，其父母为共同借款人，申请书底部有收款人信息，收款人信息中明确写了饶家玉和焦庆龄的名字，饶家玉在上面签字捺印，证明邸培去中国建设银行签订个人贷款申请书时银行将房屋出售方通知到现场签字捺印了，证明邸培贷款1300000元是经过饶家玉认可的；二、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明邸培与其父母作为借款人向中国建设银行贷款1300000元，该合同上有饶家玉的信息，结合申请书可以证明邸培是按合同约定履行了支付相应的购房款义务的；三、自中国建设银行调取的办理银行贷款时邸培与其父母、家人的影像资料，证明邸培与中国建设银行签订贷款合同的真实性。饶家玉质证认为：对证据一中国建设银行个人住房贷款申请书真实性予以认可，但是合法性、关联性不予认可，该申请书上“饶家玉”签字并非饶家玉本人签署，“焦庆龄”签字为饶家玉妻子焦庆龄本人签署，所留手机号码“187××××****”为焦庆龄手机号码，此申请书不能证明饶家玉将房屋出售给了邸培，反而可以证明邸培、邸炳南存在欺骗行为，变更了购房合同的购房人；对证据二《个人住房（商业用房）借款合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，在贷款的时候我知道是邸炳南去贷款，邸炳南和中介未告知是邸培去贷款，另对方应贷款1310000元，但是实际上仅贷款1300000元；对证据三影像资料的三性无法确认。邸炳南未发表质证意见。房之家公司未发表质证意见。本院审查认为，邸培提交的三份证据均是持调查令，向中国建设银行成都第一支行调取的，该证据上加盖有“中国建设银行股份有限公司成都第一支行个人贷款业务专用章”及“与原件核对无异”章，本院对真实性予以确认，虽然饶家玉对证据上“饶家玉”签字不认可，但可证明邸培向中国建设银行成都第一支行申请贷款1300000元。二审中，本院依职权向成都市郫都区不动产登记中心调取了案涉郫都区红光镇红高路88号1栋3单元5层501号房屋的《郫都区不动产登记中心国有建设用地上房屋所有权转移登记申请书》《成都市存量房买卖合同》，邸培、饶家玉均对该两份证据上签字真实性予以确认。本院根据在案证据及当事人自认，对当事人二审中存有争议的事实认定如下：一、2018年4月20日，饶家玉与邸炳南就郫都区红光镇红高路88号1栋3单元5层501号房屋出售事宜签订《房屋买卖合同》，同日邸炳南向饶家玉支付定金100000元。邸培于2018年5月2日向饶家玉支付首付款300000元，饶家玉向邸培出具300000元《收条》；邸培与饶家玉于2018年5月14日于中国建设银行股份有限公司郫县支行签订《成都存量房交易资金监管协议》，开通资金监管账户，2018年5月14日该账户存入20000元房屋交易监管资金；2018年5月14日，因中介在签订合同时漏写6000元，经饶家玉同意，邸培向饶家玉支付4000元作为购房补偿，饶家玉向邸培出具肆仟元《收条》；于2018年5月15日邸培向饶家玉支付首付款130000元及100000元，饶家玉以现金向邸培支付100000元，饶家玉向邸培出具130000元《收条》。以上邸培共计向饶家玉支付购房首付款550000元，以及补偿款4000元。邸培、饶家玉于2018年5月15日向成都市郫都区不动产登记中心提交了有邸培、饶家玉签字的《成都市存量房买卖合同》《郫都区不动产登记中心国有建设用地上房屋所有权转移登记申请书》。《成都市存量房买卖合同》上载明甲方（买方）为邸培，乙方（卖方）为饶家玉。《郫都区不动产登记中心国有建设用地上房屋所有权转移登记申请书》登记权利人为邸培，登记义务人为饶家玉，申请登记事项为“申请人因存量房屋买卖，申请以上房屋所有权转移登记”，询问笔录载明邸培、饶家玉意思表示均为真实。邸培与中国建设银行股份有限公司成都第一支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定邸培按揭贷款1300000用于购买饶家玉位于郫都区红光镇红高路88号1栋3单元5层501号房屋。案涉《房屋买卖合同》约定：签订合同时买方向卖方支付100000元整作为购房定金，付款方式及付款时间为按揭贷款，买方首付款550000元整；双方在合同签订30日以内到产权交易中心办理产权过户手续；如买方通过按揭贷款购买房产，买方应如实告知自己的征信程度，以满足银行放款需要，因买方征信达不到银行要求，到过户或银行通知办理抵押后三个工作日内买方不能到相关部门办理过户或房产抵押属买方违约；买方审批通过的贷款金额不足，不足部分应在过户前以现金方式补齐；双方约定交房时间为由银行放款到卖方银行卡后交房（结清所有余款）。二审查明的其他案件事实与一审查明案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉房屋买受人为邸炳南还是邸培；案涉房屋买卖合同是否应继续履行。一、关于案涉房屋买受人为邸炳南还是邸培的问题。本院认为，虽然《房屋买卖合同》约定内容为卖方（甲方）饶家玉将案涉房屋出售给买方（乙方）邸炳南，且饶家玉、邸炳南在合同上签字确认，但根据本案二审查明事实看，饶家玉与邸培于2018年5月15日到成都市郫都区不动产登记中心办理案涉房屋过户递件手续，《成都市存量房买卖合同》《郫都区不动产登记中心国有建设用地上房屋所有权转移登记申请书》均显示买方为邸培、卖方为饶家玉，且为双方的真实意思表示，结合本案中邸炳南表示其自愿无偿的将房屋买卖合同中的买家权利义务一并转让给邸培，饶家玉向邸培出具收取首付款收据、开具资金监管银行账户等行为，本院认为虽然案涉《房屋买卖合同》的合同当事人为饶家玉和邸炳南，但饶家玉对于邸炳南将案涉《房屋买卖合同》权利义务转让给邸培应为明知，并且通过实际行为予以确认，故本案案涉《房屋买卖合同》买受人权利义务应由邸培享有和承担。关于案涉房屋买卖合同是否应继续履行的问题。案涉《房屋买卖合同》系合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，饶家玉、邸培、房之家公司均应切实依约履行各自的合同义务。根据案涉《房屋买卖合同》约定，合同的履行顺序为：1.签订合同时买方向卖方支付定金100000元；2.买方支付首付款550000元，通过银行按揭贷款支付剩余购房款，如银行审批通过的贷款金额不足，不足部分应在过户前以现金方式补齐；3.合同签订30日以内双方到产权交易中心办理房屋产权过户手续；4.过户前买方将购房款贷款不足部分以现金方式向卖方支付；5.银行放款到卖方银行卡后交房（结清所有余款）。本案中，签订合同当日邸炳南向饶家玉支付定金10万元，后邸培向饶家玉足额支付首付款，并向中国建设银行成都第一支行申请了银行按揭贷款1300000元，邸培、饶家玉亦在签订合同一个月内前往成都市郫都区不动产登记中心办理案涉房屋过户递件手续，但双方当事人就购房主体和购房尾款金额10000元的支付发生争议。本院认为，对于购房主体的争议，系饶家玉对合同实际履行中合同当事人通过实际行为对合同当事人及合同内容进行变更的理解不足所导致，对于购房尾款金额10000元未支付的争议，因双方约定是在过户前支付，本案中双方仅办理了过户递件手续，并未实际过户，故邸培未支付购房尾款金额10000元并未构成违约。另，关于购房款的支付，虽然饶家玉在本案一审中未提起反诉，但为避免当事人诉累，本院结合双方合同约定及邸培在本案诉讼发生前已经按约定向中国建设银行成都第一支行申请1300000元的银行贷款并签订借款合同的实际情况，依法一并对购房款进行处理，即邸培于案涉房屋过户前向饶家玉支付10000元购房款，于案涉房屋过户后20个工作日内向饶家玉支付购房款1300000元。综上所述，饶家玉的上诉请求不能成立，本院予以驳回。基于避免当事人诉累考虑，本院依法对判项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二款之规定，判决如下：一、维持成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初3054号民事判决第二项“四川房之家房地产营销策划有限公司按照合同约定继续履行居间服务”；二、撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初3054号民事判决第一项“饶家玉于判决生效后继续履行2018年4月20日与邸培（以邸炳南之名）签订的《房屋买卖合同》，并配合将位于郫都区红光镇红高路88号l栋3单元5层501号房屋（川20**郫都区不动产权证第0017388号）过户给邸培”及第三项“驳回邸培其他诉讼请求”；三、邸培于本判决生效之日起五个工作日内向饶家玉支付购房款1万元；四、饶家玉收到1万元购房款后三个工作日内配合邸培将成都市郫都区红光镇红高路88号1栋3单元5层501号房屋过户登记至邸培名下；五、邸培在成都市郫都区红光镇红高路88号1栋3单元5层501号房屋过户至邸培名下后20个工作日内向饶家玉支付余下购房款130万元；六、驳回邸培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费250元，由饶家玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 俊审 判 员  何广智审 判 员  白福群二〇一九年八月二十三日法官助理  崔玉翠书 记 员  杨珍梅