云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云34民终85号 上诉人（原审原告）：维西尚信投资有限公司。住所：云南省迪庆州维西县保和镇幸福路。 法定代表人：周洪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏清友，男，汉族，1968年8月7日生，住重庆市合川市。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：毛永艳，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：周平，男，汉族，1983年10月8日生，江西省瑞金市人，现住维西县。 委托诉讼代理人：钟晓荣，江西南芳（南康）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人维西尚信投资有限公司（以下简称尚信投资公司）因与被上诉人周平侵权责任纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院（2019）云3423民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚信投资公司的委托诉讼代理人魏清友、毛永艳，被上诉人周平的委托诉讼代理人钟晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚信投资公司上诉请求：撤销（2019）云3423民初229号民事判决，改判支持尚信投资公司的一审诉讼请求，并由周平负担案件受理费。事实和理由：尚信投资公司证据确凿、事实清晰，其诉求应支持。周平用车辆堵住尚信投资公司销售部门前、到尚信投资公司工地强行关电都是事实。一、二审证据已证明了断电的时间及时长，周平在被劝解后已向一审法院就钢筋款进行起诉后，仍实施断电行为以极端手段逼迫尚信投资公司支付不符实际的钢筋欠款，其实施断电的侵权行为使工地不能正常施工，已给尚信投资公司造成了经济损失，尚信投资公司亦向法院提交了证明损失具体金额的相关证据，断电事实存在，损失计算正确，请二审法院依法支持尚信投资公司的上诉请求。 周平辩称，尚信投资公司的上诉请求不具有事实依据和法律依据。本案是侵权责任纠纷案，但尚信投资公司无充分证据证明周平断电持续时间。尚信投资公司为确保施工顺畅，有经理、负责人在现场，若三天中每天断电超八个小时，管理人亦应负相应责任，断电行为不长，未给尚信投资公司造成生产上的影响。尚信投资公司在一、二审中均没有对损失实际发生提供充分的证据，罗列的损失均属自己杜撰，出庭两证人对同一事实做自相矛盾的回答，差旅费等与本案无关，其无权主张。两次庭审均无法查明周平断电的时长，并无断电行为造成直接损失的证据，断电时长、损失事实依据不充分，请求二审法院客观公正对本案争议事实做出正确评判，维持一审判决，驳回尚信投资公司的上诉请求。 尚信投资公司向一审法院起诉请求：1.判令周平赔偿尚信投资公司误工费、机械租赁费和人工工资等损失共计180000.00元；2.由周平负担案件受理费。 一审法院认定事实：维西尚信投资有限公司向周平订购了一批钢筋，周平供货后尚信投资公司写下欠条，后双方因钢筋质量、重量问题发生纠纷，周平为索要钢筋款到尚信投资公司的工地关电，但关电时间长短不详。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能不利后果。本案中，尚信投资公司主张周平强行关电的行为导致其各项损失共计180000.00元，但其未能提供证据证实周平关电的时间长短及各项损失系因周平的行为所致，故尚信投资公司主张周平的侵权行为给其造成损失180000.00元的诉讼请求，缺乏事实依据不予支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告尚信投资公司的诉讼请求。案件受理费3900.00元，由原告尚信投资公司负担。 本院二审期间，尚信投资公司提交两组证据，一组为刘某、杨某、郑昌林的证言。欲证明周平到维西综合大市场关电源及关电源的时长；一组为通讯记录。欲证明魏清友曾打电话给周平谈过钢筋欠款和周平断电的事实。周平认为第一组证据在一审时出示过，不是新证据，且证据形式不合法，普通公民不能以书证形式出具证言。对第二组证据则认为形式合法，但对关联性有异议，证据无法显示交谈内容。经尚信投资公司申请，刘某、杨某出庭作证。刘某证实，周平于2019年3月29日、30日实施了断电行为，3月30日9点半左右，其作为工程监理在巡查时发现周平断了综合大市场的电，下午4点半左右电还在断着，其就将电闸合上。杨某证实，周平于2019年3月29日、30日及5月27日实施断电，断电时长从上午9点到下午5点左右，工人上午8点上班，下午上班见电关着又回了家。经质证，周平认为刘某是尚信投资公司委派的监理，杨某是施工人员，均与本案有利害关系，且二证人的证言不客观，对周平是否在电闸旁守着二证人说法矛盾，不能采信，即使是事实，亦应及时向上汇报或报警解决。本院认为，二证人证言与其在一、二审中提交的书面证言相符，本院对二证人证言证实周平对尚信投资公司实施三次断电行为以及断电的时长予以采信，但对尚信投资公司主张的断电造成的损失，本院将作出综合评判。二审查明，尚信投资公司施工人员在上午八点就到工地上班。对双方无异议的一审查明的事实，本院予以确认，并作为二审定案的依据。 本院认为，尚信投资公司欠周平钢筋款，周平应当通过合法程序主张自己的权利，但其为讨要钢筋款，明知维西综合大市场中有尚信投资公司的在建工程，不计后果强行关闭电闸，其行为已经侵犯了尚信投资公司的合法利益，应承担相应的侵权责任。但侵权赔偿责任应与其实施侵权行为产生的后果相适应。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对尚信投资公司的诉讼请求：一是工人的工资、误工费、差旅费等。综合尚信投资公司在一、二审中的证据和本院查明的事实，周平一共实施了三次断电行为，尚信投资公司将工人工资损失计算为五天，缺乏事实依据，工人工资、返乡工人和新招工人的差旅费等没有相应的合同、支付凭证等证实。断电发生在白天，在没有电的情况下，尚信投资公司应该积极采取其他的补救措施，尽量减少损失，尚信投资公司在工人工资、误工费及其差旅费方面主张的具体损失费用没有相应的事实依据，本院不予支持。二是借支款问题。《借支单》证实借支的是工人因自身原因返乡的劳务费以及该劳务费在结算劳务费中扣除，即该劳务费不管停电与否均应支付。故尚信投资公司有关借支款作为损失部分的主张本院不予支持。三是罐车、装载机租赁费及材料损失费等问题。仅凭一张《证明》不足以证明周平断电全天罐车、装载机都停工和水泥等材料的直接损失情况，更不应以五天计算损失，尚信投资公司没有充分证据证实发生实际损失，其提出的实际损失费本院不予支持。四是尚信投资公司主张的名誉损失费问题。无相应证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”周平在维西综合大市场实施断电的侵权行为是不争的事实，但尚信投资公司提供的由其单方计算的损失数额不足以证明其因断电造成的实际损失。周平实施断电行为有一定的时长，必然对尚信投资公司在建工程造成损失，综合全案事实以及尚信投资公司的必然性损失，本院酌情支持尚信投资公司因周平的侵权行为导致的损失20000.00元。 综上所述，一审判决既认定周平实施断电行为，又对因周平侵权行为给尚信投资公司造成事实上的损失不予认定，其认定事实错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省维西傈僳族自治县人民法院（2019）云3423民初229号民事判决； 二、被上诉人周平支付上诉人维西尚信投资有限公司损失费20000.00元，限本判决送达之日起十日内一次性支付。 一审案件受理费3,900.00元，由上诉人维西尚信投资有限公司负担3575.00元，被上诉人周平负担325.00元。 二审案件受理费3900.00元，由上诉人维西尚信投资有限公司负担3575.00元，被上诉人周平负担325.00元。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  阿史木 审判员  松晓芳 二〇一九年八月二十九日                                          法官助理  申健                                            书记员  丹增次仁