安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初1969号 原告：邹怀山，男，1975年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨宣乐，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告：江苏江中集团安徽建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区天和苑****。统一社会信用代码91340200598697120Y。 法定代表人：沈永华，总经理。 被告：江苏江中集团有限公司，住所地，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**会信用代码91320682138413887X。 法定代表人：沈良兵，董事局主席。 原告邹怀山与被告江苏江中集团安徽建设工程有限公司（以下简称江中集团安徽公司）、江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹怀山的委托诉讼代理人杨宣乐到庭参加诉讼，被告江中集团安徽公司、江中集团经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邹怀山向本院提出诉讼请求：1、判令江中集团安徽公司、江中集团支付工程款2759790.6元及利息（以2759790.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月1日起计算至实际付清之日止)；2、判令江中集团安徽公司、江中集团承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2012年2月，芜湖长江大桥综合经济技术开发区建设发展有限公司就白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程进行招投标，江苏江中集团应招投标文件的要求在芜湖设立了江中集团安徽公司，后中标，2013年6月7日与芜湖长江大桥综合经济技术开发建设发展有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程由江中集团安徽公司、江中集团施工。此后，江中集团安徽公司、江中集团将该工程的22#-30#楼人防地库的机电安装工程分包给邹怀山施工，并签订了《机电工程专业分包合同》一份，该合同对承包方式、承包范围，开、竣工日期以及合同价款等内容均作了明确约定。合同签订后，邹怀山即组织工人进行工程施工，并于2017年7月将工程交付使用，该工程直到2017年12月验收合格。2018年1月26日，经双方共同决算，邹怀山分包该工程总价款(开槽费未计算）为12886002元。另依照合同约定，该工程的开槽费为90888.6元，工程总造价为12976890.6元，江中集团安徽公司、江中集团共向邹怀山支付的工程款为10217100元，现江中集团安徽公司、江中集团仍拖欠工程款2759790.6元，邹怀山多次催要该款项未果，故提起诉讼，望依法判如诉请。 江中集团安徽公司、江中集团未作答辩。 根据当事人陈述及邹怀山提交的身份证复印件、企业工商登记信息、建设工程项目招标文件复印件、投标文件复印件、《建设工程施工合同》复印件、《机电工程专业分包合同》、《关于白象绿洲二期二标段水电班组工程进度及工程款支付承诺》、《工程竣工结算审核定案表》复印件、永久性标牌照片、《关于白象二期水电安装班组结算承诺》、《决算会谈备忘录》、《白象绿洲二期22-30#楼、人防安装分包决算表》、《白象绿洲二期二标段22#-52#楼、地下车库、地下车库及人防车库水电安装工程项目部自检情况说明》价表》、签证单、《技术交底书》、付款凭证，本院认定事实如下：2012年8月29日，芜湖长江大桥综合经济开发区建设发展有限公司与江中集团、江中集团安徽公司签订了一份《建设工程施工合同》，将白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程发包给江中集团、江中集团安徽公司施工，该工程包含31幢住宅楼、2幢地下车库（含人防地下车库）、配套幼儿园1幢,周敏系江中集团安徽公司时任法定代表人。江中集团、江中集团安徽公司承包上述工程后，由江中集团安徽公司组建江中集团安徽公司白象绿洲二期二标段项目部（以下简称项目部）负责具体施工，并由项目部负责人何春水与邹怀山签订《白象绿洲安置小区（二期）工程机电工程专业分包合同》，约定由邹怀山承包白象绿洲安置小区（二期）二标段22#-30#楼、人防地库机电安装工程，承包方式为包工包料，合同约定了工程计价方式，同时约定邹怀山（承包人）负责对江中集团安徽公司（分包人）非正常施工条件下（如返工、质量缺陷、进度拖延等原因引起的）剔槽、打洞的修补工作，费用由分包人承担，二次剔槽修补按6元/米的单价计算。合同约定工程质量保修金为工程结算价款的5%，保修期为2年。合同签订后，邹怀山组织人员按照合同约定进行施工。施工过程中，邹怀山班组应项目部要求给水管道在地坪内开槽施工，并出具签证单载明项目部承担开槽费用，增加的工程量为增加砼开槽15148.1米，6元/米，项目部人员胡少林在签证单上签字确认。江中集团、江中集团安徽公司向邹怀山支付了部分工程款。2017年7月12日，项目部向芜湖市质监站出具《白象绿洲二期二标段22#-52#楼、地下车库、地下车库及人防车库水电安装工程项目部自检情况说明》象绿洲二期二标段工程，水电安装（22#-52#楼、地下车库、地下车库及人防车库自检符合设计及规范要求，满足使用功能。江中集团安徽公司在该自检情况说明上盖章确认。因白象绿洲二期二标段22#-52#楼、1#车库、人防车库、幼儿园及附属等项目安装工程结算问题，邹怀山等班组与项目部多次进行会谈。2017年12月20日，周敏代表项目部与邹怀山等班组经协商确认“白象绿洲二期二标段22#-52#楼及地下车库、人防、幼儿园、附属水电安装工程决算，经何春水同意，指定马永富决算。马永富决算后金额为准”。2018年1月26日，邹怀山与马永富签订《白象绿洲二期22-30#楼、人防安装分包决算表》，双方决算扣除管理费、税金等后工程价款合计为12886002元，开槽费未计算在内。邹怀山为索要工程款，遂诉至本院。 另查明，江中集团因承建白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程需要，根据芜湖市政府的监管要求，注册设立了子公司即江中集团安徽公司。邹怀山自认已收到案涉工程的工程款10217100元。 本院认为，邹怀山个人不具备建筑施工资质，其和江中集团安徽公司的分包行为无效，但其分包的工程已经完工且交付，故有权向江中集团安徽公司主张支付工程价款。江中集团为承建白象绿洲二期安置房（含廉租房）二标段工程需要，根据芜湖市政府的监管要求，设立了子公司即江中集团安徽公司负责案涉工程的具体施工。江中集团和江中集团安徽公司之间既非转、分包关系，也非内部承包关系，两公司在案涉工程中实施的民事行为构成混同，两公司就一方或双方在案涉工程中实施的民事行为应共同承担民事责任，故江中集团和江中集团安徽公司应对邹怀山施工的工程款共同承担给付义务。关于邹怀山应获取的工程款，邹怀山提交了马永富签字的决算表，该决算表载明邹怀山施工的工程价款（不含开槽费）合计12886002元，根据2017年12月20日，邹怀山等班组与项目部之间的工程结算会谈备忘录，周敏作为项目部代表确认白象二期二标段22#-52#楼及地下车库、人防、幼儿园、附属水电安装工程决算，以马永富决算后金额为准，周敏作为江中集团安徽公司的原法定代表人，并且代表江中集团安徽公司参与了案涉工程的合同签订、竣工结算等多个环节，故周敏代表项目部确认的决算方式，对江中集团安徽公司具有约束力，本院认可上述决算表载明的工程款金额。邹怀山另主张的开槽费90888.6元，对此提供了签证单、工程量确认单、技术交底书予以证明，本院认为上述证据较为完整，可反映邹怀山增加的工程量为增加砼开槽15148.1米，按照6元/米单价计算应为90888.6元，故对邹怀山的该项主张予以认定。综上，邹怀山应获得工程款共计12976890.6元，邹怀山认可已收到工程款为10217100元，故江中集团和江中集团安徽公司应向邹怀山共同给付剩余工程款2759790.6元。邹怀山的相关诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于邹怀山主张的利息，邹怀山所施工的机电安装单项工程于2017年7月12日经项目部自检合格，故本院支持2110946.07元自2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及648844.53元（工程价款5%）自保修期满即2019年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江苏江中集团安徽建设工程有限公司、江苏江中集团有限公司于本判决生效后十日内共同支付邹怀山工程款2759790.6元，并共同承担2110946.07元自2018年2月1日起至实际付清之日止、648844.53元自2019年7月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 二、驳回邹怀山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28878元，保全费5000元，合计33878元，由江苏江中集团安徽建设工程有限公司、江苏江中集团有限公司共同负担（邹怀山已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚 娟 人民陪审员  代昌玉 人民陪审员  程 丽 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  徐倩倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。