江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终2402号上诉人（原审原告)：李新君，男，1970年9月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区柘汪镇甘县。委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦绪岭，男，1968年12月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：韦余明，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。上诉人李新君因与被上诉人秦绪岭买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初7820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李新君上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判秦绪岭给付货款251910元。2.本案诉讼费用由秦绪岭承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。在一审法院通知当事人必须到庭以便查清事实的情况下，秦绪岭两次庭审均未到庭，不敢当面对质，其代理人称货款已经结清，但并未提交任何证据加以证实。一审法院认定李新君妻子账本上记录的2016年10月5日至10月28日三笔收款23万元系秦绪岭给付的货款完全是主观推断，退一步讲，即使该款被认定为系秦绪岭给付，那么李新君于2016年10月份、11月份出售给秦绪岭货物，一审法院也应该给予认定并进行结算。只推断秦绪岭10月份的付款，对李新君10月份、11月份的货物不予处理，对李新君来说有失公平。秦绪岭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。李新君的上诉理由没有法律和事实依据。李新君在一审提交的证据中，其家属所做的销售记录中已经充分证明李新君与秦绪岭之间买卖货款结算时间、数额及方式，秦绪岭截止到2016年10月1日之前已经支付李新君货款128万元，后又于10月份左右共计三笔又支付李新君货款23万元，其实李新君与秦绪岭之间货款已经结算完毕，李新君与秦绪岭之间不存在货款纠纷，请求二审法院依法查明事实。李新君一审诉讼请求：判令秦绪岭向李新君支付货款251910元。一审判决认定事实：李新君从事海洋收鲜工作，秦绪岭从事海鲜收购行业。2016年间，李新君多次将其从海上收购的海蟹出售与秦绪岭。2016年3月17日、20日、23日、24日、28日、30日，秦绪岭从李新君处购买了多次海蟹，结算时，秦绪岭向李新君出具了两份结算清单，结算清单中载明了海蟹买卖行为的时间、货物种类、单价、数量及总价款，该部分货款共计791300元，秦绪岭已经向李新君给付完毕。李新君主张，自2016年8月2日至2016年9月28日，李新君与秦绪岭又发生了多次海蟹买卖行为，2016年9月28日后，双方进行结算，秦绪岭出具结算清单一份交李新君持有，秦绪岭尚欠李新君251910元未能给付。李新君针对其主张，向法庭提交结算清单一份、李新君妻子的单方记账笔记本一份予以证实。该结算清单大部分内容均为秦绪岭书写，但秦绪岭并未签名，也未书写落款日期。该清单的格式为每笔海蟹交易的交易日期、货物重量、单价（部分交易未载明单价）、总价，且均为秦绪岭书写，其中2016年9月8日的交易记录载明“9.8,12110.5=250000≠15000”，秦绪岭未能将货款汇总，仅在清单的尾部载明了“-128万”字样，李新君汇总后，在结算清单中载明了该段期间的总货款为1531910元，秦绪岭已经向李新君给付了1280000元，尚欠251910元未能给付。秦绪岭对李新君的上述主张不予认可，秦绪岭辩称，双方确实存在多次海蟹交易，但秦绪岭已经将所有货款全部给付李新君，李新君与秦绪岭之间的账目已经结清。对于李新君提交的结算清单，秦绪岭对其真实性无异议，但主张，该清单并非秦绪岭向李新君出具的结算凭据，而是秦绪岭的工作记录，该清单也并非李新君与秦绪岭之间的货物买卖记录，而是秦绪岭在该段期间内所有的交易记录，该记录与李新君无关，秦绪岭对其主张并未提交证据证明。对于该清单的形成时间，李新君主张应为2016年10月中旬至11月左右，秦绪岭主张应为2016年10月1日左右。对于该清单中的“9.8,12110.5=250000≠15000”部分，李新君陈述，此为2016年9月8日海蟹交易的记录，“9.8”意为9月8日，“12110.5”为重量，“=”后面的内容应当理解为，李新君与秦绪岭在确定该笔交易的总价款时，开始商定为250000元，后因李新君感觉250000元较低，经协商秦绪岭在后面又加上了15000元，“≠”系书写笔误，应当为“+”符号，秦绪岭在书写过程中无意在“＋”下方多划了一横，其实该次交易的货款应为265000元。秦绪岭表示，因为时间较长，无法记清“≠15000”的意思表示。李新君提交的单方记账本中，记载了与秦绪岭出具的结算清单中每次交易日期相对应的货物明细，而2016年9月28日货物明细之后记录的第二页，为11月18日的货物销售情况。记账本的后半部分，记载了李新君与秦绪岭之间的货款给付明细。秦绪岭认可该货款给付明细系秦绪岭妻子书写，且确系李新君与秦绪岭之间的货款往来，通过该明细可以看出，自2016年3月17日至2016年7月27日，秦绪岭多次向李新君给付货款共计984900元，自2016年8月3日至2016年9月24日，秦绪岭多次向李新君给付货款共计1280000元，自2016年10月5日至2016年10月28日，秦绪岭三次向李新君给付货款共计230000元。李新君称，最后三笔总额为230000元的货款与本案无关，该款项系2016年10月份之后，李新君与秦绪岭的交易款项。一审法院认为，双方的争议焦点为：一、李新君所持有的清单应当如何认定？二、李新君与秦绪岭之间的货款是否已经结清？如未结清，未付货款金额应当如何认定？对于争议焦点一，一审法院分析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李新君与秦绪岭均认可双方存在长期的海蟹交易行为。涉案争议清单系秦绪岭出具，由李新君持有，该清单中记载了李新君与秦绪岭之间于2018年8月2日至2018年9月29日之间的每笔海蟹交易的时间、重量、总价，部分交易还记录了单价，李新君虽未在清单中签名，也未记载清单出具时间，但该清单符合当地鱼货交易的债务凭证模式，秦绪岭虽辩称该清单系其在该段期间内所有的交易记录汇总，但未提交证据证明，且秦绪岭对该清单为何由李新君持有未能作出合理解释，一审法院对秦绪岭的辩解意见不予采信。综合秦绪岭在2016年上半年向李新君出具的结算清单，与争议清单的形式、记录内容均相一致。综上，一审法院依法认定，该清单即为秦绪岭向李新君出具的2016年8月2日至9月28日海蟹交易货款的结算凭证。对于争议焦点二，一审法院分析如下：1、对于该段时间的总货款如何认定，一审法院认为，结算凭据中，秦绪岭并未对该段时间内的总款项进行汇总，但该清单中，除了2016年9月8日的结算金额，因凭据中出现了“250000≠15000”字样，双方存有争议外，其余交易日的结算金额，秦绪岭均书写清楚，一审法院依法予以确认。对于2016年9月8日的结算金额，一审法院分析认为，“15000”字样系秦绪岭书写，如该15000元应当在该交易日的总金额中扣除的话，按照凭据中出现的其他扣除的情况，应将15000元涂抹掉（参考9月10日的交易明细记载，该日交易金额扣除了1200元，秦绪岭将“1200”字样涂抹掉），如果该15000元与当日交易金额无关，则不应在“250000”后出现“15000”字样，且该凭据中，其他交易日也确实存在总货款后又加货款的情况（参考9月17日的交易明细记载，该日交易金额记载为“57000+1200”）。李新君关于该记载的解释（即李新君、秦绪岭在确定该笔交易的总价款时，开始商定为250000元，后因李新君感觉250000元较低，经协商，秦绪岭在后面又加上了15000元，“≠”系书写笔误，应当为“+”符号，秦绪岭在书写过程中无意在“＋”下方多划了一横）符合对该结算凭据上下文的记载的一致性，也与常理相符。综合上述分析，一审法院依法认定，2016年9月8日该次交易的货款应为265000元。经核算，该结算凭据中的总货款为1531910元。2、对于秦绪岭已经向李新君支付的货款如何认定，一审法院认为，结算凭据中，已经载明了“-128万”，李新君妻子单方记账本也载明了，自2016年8月3日至2016年9月24日，秦绪岭多次向李新君给付货款共计1280000元，李新君也认可在结算凭据出具时，秦绪岭向李新君支付了1280000元，一审法院依法予以确认。而通过李新君提交的单方记账明细，在2016年10月5日至10月28日，秦绪岭又分三次向李新君给付230000元，对于该款项，秦绪岭辩称系2016年10月份交易货款，但秦绪岭并未提交在2016年10月份期间，双方存在交易的证据，且通过李新君妻子的单方记账本可以看出，在2016年10月份，李新君并未出售货物给秦绪岭，该230000元应当认定为秦绪岭针对该案争议货款1531910元的给付部分。综上，针对本案争议买卖合同，秦绪岭已经向李新君支付货款1510000元（1280000元+230000元），余欠货款金额应为21910元。结合对两争议焦点的分析，一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。2016年8月3日至2016年9月24日期间，秦绪岭多次在李新君处购买海蟹，货款金额共计1531910元，秦绪岭已经向李新君支付1510000元，尚欠21910元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，对李新君要求秦绪岭给付货款251910元的诉讼请求中的合理部分，一审法院依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、秦绪岭于判决生效之日起十日内给付李新君货款21910元；二、驳回李新君的其他诉讼请求。如秦绪岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5079元，减半收取2539.5元，由李新君承担2365.5元，由秦绪岭承担174元。应由秦绪岭承担的费用李新君已预交，由秦绪岭于判决生效之日起十日内直接向李新君给付。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李新君主张其于2016年10月份、11月份出售货物给秦绪岭，仅提供了其妻子的账本记录，秦绪岭不予认可；秦绪岭于2016年10月向李新君支付货款23万元，部分款项有银行转账记录，结合李新君妻子账本记录，能够相互印证。李新君主张上述23万元货款系秦绪岭支付2016年10月份、11月份货物的货款，因秦绪岭支付上述货款在前，双方在11月份的货物交易并未发生，李新君未提供证据证明双方约定提前支付货款的证据，李新君应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人李新君的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5079元（上诉人李新君已预交），由上诉人李新君负担。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  张 奇二〇一九年八月二十七日书记员  蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。