北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初18156号原告：商超，男，1980年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭朝闻，北京市信格律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔靖龙，北京市信格律师事务所实习律师。被告：代雨浓，女，1978年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：路民，北京汉智律师事务所律师。被告：王光宇，男，1978年10月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：路民，北京汉智律师事务所律师。原告商超与被告代雨浓、王光宇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商超及其委托诉讼代理人郭朝闻、乔靖龙，被告代雨浓、王光宇共同的委托诉讼代理人路民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商超向本院提出诉讼请求：1、判令解除商超与代雨浓、王光宇于2012年11月25日签订的《停车场承包合同》；2、判令代雨浓、王光宇向商超返还停车场承包费22．5万元；3、判令代雨浓、王光宇向商超支付违约金13．5万元；4、判令代雨浓、王光宇承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月25日，商超与代雨浓、王光宇签订《停车场承包合同》，合同约定：代雨浓、王光宇将莲花池东路4号至6号停车场承包给商超经营；承包价格总计人民币22．5万元；合同期间为两年，自2012年11月25日至2014年11月25日；代雨浓、王光宇保证其有权进行本合同规定的交易；除因不可抗力之外，任何一方违反本合同，应向对方支付合同约定承包费的60%作为违约金等。2013年1月25日，商超按照合同约定向代雨浓、王光宇支付了22．5万元停车场承包费，代雨浓向商超出具了22．5万元的收据。2013年1月27日，商超向上述停车场派驻工作人员开始经营，然而却发现上述停车场的实际停车位数量与代雨浓、王光宇承诺的57个数量不符，几日后，商超派驻的工作人员也被城管以无资格经营为由带走。经查询，商超才得知上述停车场无任何手续和备案，无法正常经营。商超与代雨浓、王光宇取得联系，代雨浓、王光宇以各种理由推诿，拒绝退还停车场承包费。2013年8月24日，商超以代雨浓合同诈骗为由向北京市公安局海淀分局羊坊店派出所报案，海淀分局于2013年11月28日出具立案决定书，对该案进行立案侦查，代雨浓于2013年11月28日被拘留，2014年2月9日被取保候审，2015年1月12日因取保候审期限届满被解除取保候审。因代雨浓、王光宇欺诈行为，造成商超的经营投入完全无法实现，产生巨大经济损失，代雨浓解除取保候审已超过12个月，因此商超根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》等的相关规定提起诉讼。被告代雨浓、王光宇辩称，一、本案不符合立案条件。本案商超诉称的合同纠纷，于2013年11月28日，北京市公安局海淀分局因商超的报案已涉合同诈骗犯罪立案侦查。商超曾以与本案同一法律事实和理由起诉，已生效的（2015）海民（商）初字第26494号民事裁定书驳回商超的起诉。民事诉讼法第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。二、本案应依法驳回商超的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。三、诉争合同名为停车场承包合同，实为停车场租赁合同。合同一开始就开宗明义写到“鉴于甲乙双方就莲花池东路4号至6号停车场的使用事宜”。代雨浓、王光宇已依约交付了停车场。商超在签合同前对场地已实地考察。代雨浓、王光宇没有承诺车位的数量。四、合同没有约定代雨浓、王光宇有将停车场备案的义务，代雨浓、王光宇也没有承诺为其备案。若商超将停车场用于经营，且必须备案的情况下，应由其自己去完成。合同约定的商超“保证合法经营”是其义务条款，而非权利条款。也即商超若将承租的停车场用以经营，必须合法经营。五、商超在经营期限上存在虚假陈述。商超在检察院对其询问时，称实际经营至2013年7、8月份，就是半年以上。在北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第26494号案审判员对其询问时，商超称“对方将停车场交给我方，实际上我只经营了一个月左右”。商超在本案起诉称只经营了几日。六、本案所涉停车场，是代雨浓、王光宇与夏立明签订合同承租下来的。现侦查机关正在查找夏立明。七、本案商超的诉讼请求是建立在“假设合同有效，且代雨浓、王光宇根本违约”之上的。这需要刑事案子终结之后才能确定。综上，请人民法院依法驳回商超的起诉。假设法院认定代雨浓、王光宇违约，双方约定的违约金也过高，要求法院酌情降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，夏立明与代雨浓签订《停车场承包合同》，约定夏立明将莲花池东路4号至6号停车场交给代雨浓承包，承包价格10万元（含一年承包费6万元），合同期为两年，自2012年11月25日至2014年11月25日。当日，代雨浓向夏立明汇款9万元。2012年11月25日，王光宇、代雨浓（甲方）与商超（乙方）签订《停车场承包合同》，约定：双方就莲花池东路4号至6号停车场的使用事宜达成承包合同如下：乙方以安全使用方式承包该停车场，保证每年按期支付承包费用，积极配合当地政府对停车场的工作，如因违反政府条例造成责任自负，甲方概不负责。承包价格225000元（含一年承包费20万元，2012年11月25日至2013年11月25日）。合同签订次日乙方支付甲方合同金额的30%为订金，余款2013年1月25日前支付给甲方。立竿3000元乙方自行负担，划线、工牌、服装。乙方在对外言论上不能有损甲方形象，乙方对外绝对维护公司利益。甲方在整个承包期间内有对乙方的监督权，也有责任积极配合乙方的工作，如：甲方协助同政府和其他方面的关系等。合同期间为两年，自2012年11月25日至2014年11月25日。甲方保证有权进行本合同规定的交易，并采取所有必要的公司行为授权签订和履行本合同。除不可抗力的原因外，任何一方违反本合同，应向对方支付合同约定承包费60%的违约金。2013年1月25日，代雨浓为商超出具收据，载明收到商超莲花池东路4号至6号停车场包年费用225000元。收据上盖有北京昊源伟业投资管理有限公司财务专用章。2013年8月24日北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）羊坊店派出所受案登记表记载：商超来所报警称，经同学介绍认识代雨浓在海淀区小马厂物美门前路侧停车位转租并交定金67500元，2013年1月18日事主与代雨浓签订承包合同并交承包费157500元，后证实此停车位没有经营手续，代雨浓丈夫孙英杰答应给办理手续。孙英杰又介绍301医院北门路侧停车位及安河桥北城铁站四个停车场转租给商超承包，商超于4月10日在海淀区稻香园桥交给孙英杰承包定金38000元，13日转账给代雨浓88000元，共计被骗351000元，至今承包停车场未果，与孙英杰、代雨浓失去联系。2013年11月28日，海淀分局作出立案决定书，决定对商超被合同诈骗案立案侦查。后，代雨浓被拘留，于2014年2月9日被取保候审。2014年11月28日，本院就孙英杰涉嫌合同诈骗一案作出（2014）海刑初字第1264号刑事判决书，查明2013年3月至4月间，被告人孙英杰在明知其没有实际履行能力的情况下，虚构向被害人商超转包位于北京市地铁四号线安河桥北站地铁出口及北京3**医院附近停车场的事实，与商超签订承包合同，并以支付定金、承包费的名义骗取商超12．6万元。最终判决孙英杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金5万元，并判决孙英杰退赔商超12．6万元。2015年1月12日，海淀分局针对代雨浓作出解除取保候审决定书。2015年7月，商超将代雨浓、王光宇起诉至本院，要求二人返还承包费22．5万元及利息。本院于2015年8月20日作出（2015）海民（商）初字第26494号民事裁定书，认为该案与公安机关认定具有经济犯罪嫌疑的案件系同一法律事实，该案尚不具备民事案件的审理条件，裁定驳回商超的起诉。审理中，本院向海淀分局调查确认，海淀分局针对商超被合同诈骗案已于2019年5月决定终止对代雨浓的侦查。代雨浓、王光宇认可收到商超支付的225000元。商超主张其2013年1月25日开始经营案涉停车场，经营至2013年2月底，因城管告知其此停车场为违法停车场，其无法再经营。就案涉停车场无经营资质，商超提交了北京市交通委员会网站备案停车场查询截图，使用莲花池或小马厂作为关键字查询，无案涉停车场信息。代雨浓、王光宇主张停车场不需要相应资质，商超实际经营了半年以上，因商超使用假发票导致合同不能继续履行。以上事实，有原告商超提交的《停车场承包合同》、收据、网页截图，被告代雨浓、王光宇提交的受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、《停车场承包合同》、银行客户回单、（2015）海民（商）初字第26494号民事裁定书、起诉书，本院调取的（2014）海刑初字第1264号刑事判决书、另案询问笔录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，商超与代雨浓、王光宇签订的《停车场承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。商超主张案涉停车场无资质，导致其实际无法承包经营，代雨浓、王光宇主张停车场不需要资质。根据2001年7月1日施行的《北京市机动车公共停车场管理办法》，市政管理委员会主管本市公共停车场的管理工作，审查停车场经营者的资质。根据2014年1月1日施行的《北京市机动车停车管理办法》，公安机关交通管理部门负责本市道路停车秩序管理和道路停车泊位的设置。除该办法规定的情形外，单位和个人不得擅自在城市道路上设置和调整道路停车泊位。故代雨浓、王光宇上述主张，本院不予支持。案涉停车场属于道路停车泊位，代雨浓、王光宇将其承包给商超，应提供证据证明涉案停车场属于有合法手续的停车场。根据报案材料及生效刑事判决书可以认定，商超因案涉停车场无合法手续无法经营，导致双方合同无法履行。代雨浓、王光宇主张双方仅为转租关系，商超将停车场用于自用或经营不属于双方约定范围，但本院认为双方合同内容明确记载双方关系系承包，代雨浓、王光宇的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。代雨浓、王光宇未交付可以正常承包经营的停车场，其行为构成违约，商超要求其退还收取的承包费22．5万元并支付违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。代雨浓、王光宇违约给商超造成的主要为资金占用损失，按照《停车场承包合同》约定标准计算的违约金超过自商超向代雨浓、王光宇支付承包费至今按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失的百分之三十，故代雨浓、王光宇主张违约金过高，本院予以支持，违约金数额本院酌情予以调整。因《停车场承包合同》约定合同有效期为两年，自2014年11月25日止，商超提起本案诉讼时合同履行期限已经届满，故其要求解除合同，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告代雨浓、王光宇于本判决生效之日起十日内返还原告商超承包费22．5万元并支付违约金108757元；二、驳回原告商超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，原告商超已预交，由其自行负担488元；由被告代雨浓、王光宇共同负担6212元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  陆友才人民陪审员  桂成玉二〇一九年八月十三日书 记 员  宫 颖