广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1655号上诉人（原审被告）：李国华，男，1970年12月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈宣谋，广东三正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江市坡头区农村信用合作联社，统一社会信用代码：914408046178007881，住所地：广东省湛江市坡头区北山路。法定代表人：梁何海，该社理事长。委托诉讼代理人：何敬民，男，该社职员。委托诉讼代理人：唐华光，男，该社职员。原审被告：广东伟信融资担保投资有限公司，统一社会信用代码：91440800777842995F，住所地：广东省湛江市海滨大道**。法定代表人：许成运，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈启，男，该公司职员。原审被告：许振伟，男，1967年12月3日出生，汉族，住广东省湛江市。原审被告：钟康富，男，1963年12月29日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原审被告：许秀兰，女，1970年2月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原审被告：钟亚珍，女，1970年11月1日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原审被告：黄土文，男，1970年4月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原审被告：陈兵颜，女，1971年3月11日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人李国华因与被上诉人湛江市坡头区农村信用合作联社（以下简称“坡头农信社”）及原审被告广东伟信融资担保投资有限公司（以下简称“伟信公司”）、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2017）粤0804民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国华及其委托诉讼代理人陈宣谋，被上诉人坡头农信社的委托诉讼代理人唐华光，原审被告伟信公司的委托诉讼代理人陈启，原审被告钟亚珍、黄土文到庭参加诉讼。原审被告许振伟、钟康富、许秀兰、陈兵颜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国华上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回坡头农信社的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由坡头农信社承担。事实和理由：原审判决虽然查明“坡头农信社于2016年1月27日将借款100万元划入李国华账户”，但根据坡头农信社提交的证据《个人活期明细查询》显示，实际上该笔款项转入李国华的账户后，即时就被坡头农信社擅自转走至账号为91×××01的账户，而该账户与坡头农信社提交的《合约订立申请表》上户名为梁彩凤，账号为62×××74的账户是不一致的。李国华不认识梁彩凤，也从来没有委托过坡头农信社将贷款100万元转给任何人。坡头农信社也没有任何证据能够证明其转走该100万元款项是经过李国华委托或同意。坡头农信社在没有实际发放贷款100万元的情况下，又擅自扣划李国华账户中的313452.58元作为偿还100万元贷款的利息和本金，侵犯了李国华的合法权益，李国华保留追究坡头农信社违约责任的权利。被上诉人坡头农信社辩称，李国华的上诉请求不能成立，请求二审维持原判。原审被告伟信公司述称，同意坡头农信社的意见。原审被告钟亚珍、黄土文述称，是李国华自己贷的款，李国华的上诉不符合事实。原审被告许振伟、钟康富、许秀兰、陈兵颜未到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。坡头农信社向一审法院起诉请求判令：一、李国华立即归还坡头农信社借款本金776000元及利息（自2017年1月26日起在月利率8.3176‰基础上加罚50%计至还清款之日止）；二、伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜承担连带清偿责任；三、由李国华、伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李国华于2016年1月26日向坡头农信社申请借款100万元，同日双方订立《借款合同》（合同编号为10020169910388303），约定：借款类型为新增贷款；借款金额为壹佰万元整；借款用于购脚手架工程材料；借款期限为12个月，即从2016年1月26日起至2017年1月26日止；贷款利率为月利率8.3176‰；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜于同日共同与坡头农信社签订《保证合同》（合同编号为10120169910222617），自愿作该笔借款的保证人，并约定为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起5年。伟信公司于同日与坡头农信社签订《质押担保合同》（编号为10120168718000054），以保证金10万元作为质押担保。黄土文与其妻子钟亚珍以黄土文名下位于湛江市霞山区海滨大道中海滨解困居住区七幢801房（未办产权证）及400吨排架材料（脚手架和钢管等）、李国华与其妻子陈兵颜以李国华名下的位于湛江市霞山区建新东路12号60幢502号房作为抵押物担保，并签订《同意抵押声明书》，并由黄土文、李国华于同日与坡头农信社签订《抵押担保合同》（编号为10120168718000032），另李国华还签订了《借款人承诺书》。坡头农信社于2016年1月27日将借款100万元划入李国华账户。借款到期后，李国华归还借款本金共224000元（其中包括划拨伟信公司的质押金10万元予以偿还借款本金），利息清至2017年1月26日。至今李国华尚欠借款本金776000元及2017年1月27日后的利息未还。坡头农信社经追索无果，遂提起本案诉讼。庭审中，坡头农信社表示尚欠利息按约定的逾期利息计算，即自2017年1月26日起以尚欠借款本金776000元在月利率8.3176‰的基础上加罚50%计息至还清款日止。另，坡头农信社于2017年9月15日向原审法院提出财产保全申请，原审法院于同日作出（2017）粤0804民初985号之一民事裁定书，裁定查封黄土文、李国华名下位于湛江市××××区云头下村建材市场的排架工程材料：1、长管（5米以上）342吨；2、长工字钢13吨；3、长螺丝（包括螺母）6850只；4、排架构件18200只。以及（2017）粤0804民初985号之二民事裁定书，裁定：一、冻结李国华、钟亚珍、黄土文、陈兵颜在广东省农村信用社、中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政银行、广东发展银行、广东南粤银行、交通银行、招商银行的存款人民币限额833520.11元；二、查封李国华所有的位于湛江市霞山区××号房××套（权证号：粤房地证字第**）。一审法院认为，本案为金融借款合同纠纷。李国华与坡头农信社签订的《借款合同》，以及伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜与坡头农信社签订的《保证合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，双方签订的借款合同和保证合同合法有效，受法律保护，双方应按合同的约定履行义务。李国华借款后仅还给坡头农信社借款本金224000元及支付2017年1月26日前的利息，尚欠借款本金776000元及2017年1月27日后的利息未付，于法不符，因此，坡头农信社请求李国华偿还借款本金776000元及相应利息，合法合理，予以支持。但利息应自2017年1月27日起计算，坡头农信社请求利息从2017年1月26日起计算不当，予以纠正。对坡头农信社提出逾期利息按约定在月利率8.3176‰的基础上加罚50%计算，未超出法律规定的范围，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十八条“当事人在保证担保借款合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜与坡头农信社在合同中约定为连带责任保证担保，因此坡头农信社请求伟信公司、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜对李国华的借款应承担连带清偿责任，予以支持。许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限李国华于判决生效后二十日内向湛江市坡头区农村信用合作联社偿还借款本金776000元及利息（自2017年1月27日起以钱款额按月利率8.3176‰的基础上加罚50%计算至付清款之日止）;二、广东伟信融资担保投资有限公司、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费12135元、诉讼保全费4688元，合计16823元，由李国华、广东伟信融资担保投资有限公司、许振伟、钟康富、许秀兰、钟亚珍、黄土文、陈兵颜共同负担。本院二审期间，被上诉人坡头农信社提交如下证据：《提款申请书》(已提交原件核对)、从李国华账户转账100万元至梁彩凤账户的凭证原件，证明是李国华向坡头农信社提出贷款申请，并委托坡头农信社支付给其交易对象,坡头农信社审核后，根据李国华的申请，将涉案贷款转账支付给李国华的交易对象。本案其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人对证据进行交换和质证。上诉人李国华认为被上诉人坡头农信社提交的证据一不属于新证据，且对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该账户与坡头农信社一审提交的银行流水账户中显示的账户不是同一账户，坡头农信社没有将涉案贷款发放给李国华；认为证据二的真实性、合法性由法院确认，并称李国华不认识梁彩凤。原审被告伟信公司对被上诉人坡头农信社提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原审被告钟亚珍、黄土文表示不清楚被上诉人坡头农信社提交的证据是否真实。本院对被上诉人坡头农信社提交的证据进行审核后认为，被上诉人坡头农信社提交的证据虽不属于新证据，但因对本案的事实认定及处理结果均有重要影响，本院予以采纳。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：坡头农信社提交的《提款申请书》上有李国华的签名，《提款申请书》中载明：李国华以其向案外人梁彩凤订购建筑排架171.07万元，需要结算货款，工程流动资金紧张为由，向坡头农信社申请提取信贷资金100万元，梁彩凤账号为62×××74。坡头农信社于当日同意李国华的申请。坡头农信社于2016年1月27日将发放至李国华账户的贷款100万元先转入该社中转账户，再于当日将该款项转至梁彩凤账户。再查明：李国华的妻子陈兵颜一审的委托诉讼代理人李国梅在原审庭审中称“我们”当时委托转账给材料商。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李国华在本案中应否承担还款责任。李国华上诉提出坡头农信社虽将100万元贷款发放至其账户，但此后未经其同意擅自将款项转出，坡头农信社并未履行发放贷款的义务，其不应承担还款责任，应驳回坡头农信社的全部诉讼请求。本案中，坡头农信社在二审期间提交的证据显示李国华委托坡头农信社将发放至其账户的100万元贷款转入案外人梁彩凤的账户；李国华的妻子陈兵颜一审的委托诉讼代理人李国梅在原审庭审中承认其与李国华当时委托坡头农信社转账给材料商；再考虑若坡头农信社是在未经李国华同意的情况下从李国华账户转出100万元至梁彩凤的账户，李国华不可能在坡头农信社提起本案诉讼前一直没有提出异议。根据以上情况能够认定是李国华委托坡头农信社将发放至李国华账户的100万元贷款转至案外人梁彩凤的账户。故原审认定坡头农信社已履行向李国华发放贷款100万元的义务，李国华未按约定还清债务，判决李国华向坡头农信社偿还借款本金776000元及利息（自2017年1月27日起以钱款额按月利率8.3176‰的基础上加罚50%计算至付清款之日止）并无不当，本院予以维持。李国华上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12135元，由上诉人李国华负担（李国华已缴交二审案件受理费12135元）。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杜友裕审判员 王 瑾二〇一九年八月一日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。