北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7401号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：董俊恒，男，1970年8月19日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：陈庆敏，女，1972年4月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告董俊恒、被告陈庆敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长、人民陪审员韩世和、丁欢参加的合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人陈婷婷、被告董俊恒到庭参加诉讼，被告陈庆敏经本院依法送达出庭传票但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行的诉讼请求为：1、被告董俊恒偿还借款本金981003.18元，截至2018年12月26日的罚息、复利235210.57元，以及自2018年12月27日起至欠款实际付清之日止的罚息、复利，按照《综合授信合同》、《借款凭证》、《借款支用申请书》的约定计算；2、被告董俊恒承担本案律师费36486元；3、被告陈庆敏对被告董俊恒的上述债务承担共同还款责任；4、被告董俊恒、被告陈庆敏承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由如下：2014年10月14日，民生银行与董俊恒签订《综合授信合同》，约定，民生银行向董俊恒提供100万元的授信额度；民生银行向董俊恒发放了贷款100万元，借款期限为自2015年10月13日至2016年10月13日到期，罚息利率为按照约定利率上浮50%收取。董俊恒未依约按期偿还借款。董俊恒的上述债务为董俊恒与陈庆敏夫妻关系存续期间产生，该债务应为共同债务，陈庆敏亦以董俊恒配偶的身份签署了《小微授信申请表》，承诺按时足额偿还贷款本息，因此，陈庆敏应承担共同还款责任。原告民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《综合授信合同》；证据二、《小微授信申请表》及《声明（授权）部分》、结婚证复印件；证据三、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；证据四、还款计划表、欠款明细、扣款回单各两份；证据五、民事委托代理合同、律师费发票、转账凭证、公告费发票。董俊恒认可民生银行提交的证据一、证据二、证据三的真实性，对证据四、证据五未发表质证意见。本院对民生银行提交的全部证据的真实性均予以确认。被告董俊恒答辩称：贷款是董俊恒本人办理，认可贷款事实和贷款本金，本案贷款是借新还旧，目前因资金困难无力还款；不认可罚息和复利；董俊恒和陈庆敏在办理贷款时为夫妻关系，现在二人已经离婚；陈庆敏知道本案贷款事宜，对其应当承担共同还款责任没有意见。被告陈庆敏既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告董俊恒、被告陈庆敏未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：董俊恒和陈庆敏原系夫妻关系。2014年，董俊恒签署《小微授信申请表》，向民生银行申请贷款，并填写配偶为陈庆敏。在《小微授信申请表》中《声明（授权）部分》中，董俊恒和陈庆敏签字声明：“本人保证婚姻状况信息以及配偶资料真实有效，本人申请本贷款的所有相关事项已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清；经民生银行审查审批，取得贷款的，本人保证按时足额偿还贷款。”2014年10月14日，董俊恒作为受信人（借款人）、民生银行作为授信人（贷款人），双方签订了编号为901392014024065的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，民生银行为董俊恒提供100万元的最高授信额度；使用期限为24个月，即自2014年10月14日至2016年10月14日；授信用途为经营周转；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；民生银行对董俊恒到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至董俊恒清偿本息为止；对董俊恒不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；董俊恒违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求董俊恒另行提供担保以及对授信合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；有权要求董俊恒赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费；有权要求董俊恒承担其他违约责任。2015年10月13日，董俊恒向民生银行提交了《借款支用申请书》，基于本案授信合同申请借款100万元，具体用途为购货，借款期限为2015年10月13日至2016年10月13日；贷款发放及还款账户为董俊恒名下的账户，利率为固定利率。2015年10月13日生成的《中国民生银行零售授信放款通知书》和《借款凭证》确认，贷款金额为100万元；借款期限为自2015年10月13日至2016年10月13日；贷款年利率为6.9%；贷款利率调整方式为固定利率；还款方式为按期付息到期还本。2015年10月13日，民生银行向董俊恒发放了贷款100万元。2016年4月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部将名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行，二者为同一主体。在合同的履行过程中，董俊恒未按期足额偿还贷款本息，出现了逾期还款情形。本院另查明，贷款到期后，民生银行不再计收利息，仅按照实际执行年利率6.44%上浮50%的标准（即9.66%）计收罚息、复利；民生银行提交的欠款截屏中的“罚息”，是指罚息、复利的总额。截至2018年12月26日，董俊恒尚欠民生银行贷款本金981003.18元，罚息、复利235210.57元。本院另查明，截至2019年7月26日，董俊恒尚欠民生银行贷款本金981003.18元，罚息、复利306106.37元。截至本案庭审辩论终结之日，陈庆敏未承担共同还款责任。2019年，民生银行为本案诉讼，与北京市炜衡律师事务所签订了《民事委托代理合同》。民生银行已实际支付了律师费7297元，北京市炜衡律师事务所开具了律师费发票。上述事实，有民生银行提交的证据以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，民生银行与董俊恒签订的各项合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。民生银行依约发放贷款后，董俊恒应按时足额清偿借款本息。董俊恒出现逾期还款情形，且直至本案法庭辩论终结之日，董俊恒所欠逾期借款本息仍未清偿。董俊恒的上述行为已构成违约，民生银行根据合同约定要求董俊恒偿还剩余贷款本金，并清偿相应罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行要求董俊恒承担民生银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于民生银行尚未实际支付的律师费，本院不予支持。关于民生银行要求陈庆敏对董俊恒在本案项下的债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于陈庆敏签署了《小微授信申请表》中的声明（授权）部分，在上述声明中，陈庆敏明确表示知晓本案涉案贷款的相关信息，并同意以夫妻共同财产偿还贷款。因此，本院对民生银行的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董俊恒于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2019年7月26日的本金981003.18元，罚息、复利306106.37元，并偿还上述款项自2019年7月27日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《综合授信合同》、《借款凭证》的有关约定计算）；二、被告董俊恒于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费7297元；三、被告陈庆敏对被告董俊恒的上述金钱给付义务承担共同还款责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告董俊恒、被告陈庆敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16074元、公告费（以实际发生数额为准），由被告董俊恒、被告陈庆敏共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 亢人民陪审员  韩世和人民陪审员  丁 欢二〇一九年八月十二日书 记 员  高 锦