四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1073号 原告：项德林，男，汉族，1967年8月8日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：郭杰钢，四川叙府律师事务所律师。 被告：冯军，男，汉族，1970年10月22日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：冯仁金（系被告冯军之兄），男，汉族，1962年10月14日出生，住四川省宜宾市南溪区。 第三人：宜宾市南溪区供销合作社联合社，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道下正街**。 法定代表人：徐勇，职务：主任。 委托诉讼代理人：陈容，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。 原告项德林与被告冯军、第三人宜宾市南溪区供销合作社联合社（以下简称南溪供销社）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项德林及其委托诉讼代理人郭杰钢、被告冯军的委托诉讼代理人冯仁金、第三人南溪供销社的委托诉讼代理人陈容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告项德林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告于2011年6月7日签订的《债权转让协议》合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月3日，被告冯军与第三人南溪供销社签订《危旧房转让协议》，约定：第三人南溪供销社将宜宾市南溪区房屋（产权证号88字第84-××号）转让给被告冯军。后因冯军差欠原告项德林30万元无力偿还，原、被告于2011年6月7日签订《债权转让协议》，约定：冯军自愿同意用在2007年7月3日签订购买南溪供销社下正街105号内小青瓦房的800余平方米房产协议中的所有权利以抵债的方式转让给项德林，由项德林享有冯军在2007年7月3日与南溪供销社签订危旧房转让协议中的各种权利。协议签订后，该房屋一直未过户。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告冯军辩称，对原告的诉讼请求无异议，被告冯军认可与原告项德林签订的《债权转让协议》是合法有效的。 第三人南溪供销社述称，一、被告冯军对本案诉争土地及房屋无抵押、转让、抵债等处分权能。原告项德林与被告冯军之间于2011年6月7日签订的《债权转让协议》无效。具体理由为：（一）2006年10月，冯军是以四川巨昌房地产开发有限公司（以下简称巨昌公司）委托代理人身份参加拍卖，以后的《危旧房转让协议》是基于拍卖活动而来，冯军与项德林签订《债权转让协议》之时未经拍中人巨昌公司同意，事后也未获得其追认。冯军对该拍中的房屋无处置权。（二）不管冯军与南溪供销社之间签订的《危旧房转让协议》是个人行为还是代表公司行为，两者都没有按照协议约定履行自己的义务，即在规定期限内缴纳购房款，向政府缴纳出让金，办理该宗划拨土地的土地行政审批手续。冯军将未履行义务的协议再次转让给项德林，且只转让权利，是无效的。债权人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。本案转让协议没有取得第三人南溪供销社同意，属于无效协议。（三）房屋属于特殊商品，转让要遵从法律的强制性规定，原、被告的《债权转让协议》已违背法律法规的规定。冯军代表巨昌公司与第三人南溪供销社签订的危旧房转让协议约定由被告冯军一方自行办理转让手续，转让所产生的税费由被告冯军一方负责。根据《城市房地产管理法》的规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有权批准的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。时至今日，被告方既没有在合同约定时间交清转让款，也没有缴纳土地使用权出让金，更没有办理划拨土地应当履行的行政审批手续。被告冯军至今都未取得案涉房屋的物权，案涉房屋产权都属于第三人南溪供销社所有。二、冯军（巨昌公司）已实质根本性违约，案涉合同目的无法实现。冯军（巨昌公司）未在约定时间内交清拍卖款及转让金，实际导致危旧房转让协议无法履行。如果冯军是借用巨昌公司资质参与拍卖活动，其行为也是违法的。综上，冯军对案涉房屋土地无抵押、转让、抵债等处分权能，原、被告之间签订的《债权转让协议》是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2006年10月28日，案外人巨昌公司出具《法定代表人授权委托书》一份，委托被告冯军以巨昌公司名义参加南溪供销社危旧平房改造项目公开招投标拍卖。之后巨昌公司中标了南溪供销社危旧平房改造项目。2007年7月3日，第三人南溪供销社作为甲方、案外人巨昌公司作为乙方签订《危旧房改造协议》。协议约定甲方将位于宜宾市南溪区（原南溪县南溪镇）两幢平房周围的空坝交由乙方进行转让，转让金额为33万元，乙方已交的招投标保证金2万元抵作转让金，余额31万元，乙方签订正式协议后十八日内付清给甲方。转让手续由乙方自行办理，但甲方应积极协助乙方办理，转让产生的税费由乙方负责。房屋的拆迁安置由乙方承担，由甲方协助。第三人南溪供销社与案外人分别在甲方、乙方处加盖公章，被告冯军作为委托代理人在乙方处签字。同日，被告冯军个人作为乙方与第三人南溪供销社作为甲方又签订了一份《危旧房转让协议》，约定甲方将位于宜宾市南溪区（原南溪县南溪镇）两幢平房周围的空坝使用权转让给乙方，转让金额为33万元，乙方已交的招投标保证金2万元抵作转让金，余额31万元，乙方签订正式协议后十八日内付清给甲方。转让手续由乙方自行办理，但甲方应积极协助乙方办理，转让产生的税费由乙方负责。房屋的拆迁安置由乙方承担，由甲方协助。第三人南溪供销社在甲方处加盖公章、被告在乙方处签字加盖指印，案外人巨昌公司未在《危旧房转让协议》中盖章。上述两份协议中涉及的房屋所有权证号为X字X号，其土地使用权证号为南国用（2000）字第X号，土地使用权性质为划拨土地，用途为办公、住宅。 2009年10月至2011年1月期间，被告冯军分别向原告项德林出具了三张借条，三张借条的借款金额合计30万元。原、被告双方就借条中的30万元借款，于2011年6月7日签订《债权转让协议》，约定冯军自愿同意用在2007年7月3日签订购买南溪供销社下正街105号内小青瓦房的800余平方米房产协议中的所有权利以抵债的方式转让给项德林，即由项德林享有冯军在《危旧房转让协议》中的各种权利，以抵销原、被告之间关于借条中的30万元债务。第三人在庭审中表示，原、被告没有与第三人就《债权转让协议》进行过交涉。 另查明，案涉转让房屋至今未办理产权过户登记手续，房屋所有权人仍登记在第三人南溪供销社名下，同时案涉房屋的土地使用权性质仍为划拨，被告冯军及案外人巨昌公司也一直未向政府缴纳土地出让金，未办理该宗划拨土地的土地行政审批手续。 本院认为，针对《债权转让协议》是否有效的问题，本院认定理由如下：首先，无论从第三人与案外人巨昌公司签订的《危旧房改造协议》，还是从第三人与被告冯军之间签订的《危旧房转让协议》约定内容而言，其实质均是对同一宗房屋和土地进行的转让。虽然案涉的房屋和土地没有办理过户登记手续，也没有办理划拨土地的行政审批手续，亦未缴纳土地出让金。但上述行为仅仅是导致案涉房屋和土地的物权转让不发生物权变动的效力，但物权效力是否变动并不影响原告项德林与被告冯军之间签订的《债权转让协议》的效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》关于划拨土地房屋在转让时应当办理行政审批手续并缴纳土地出让金的规定，仅仅是法律的管理性规定，并非法律效力的禁止性强制规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉房屋和土地的物权没有发生转移效力，并不属于合同法规定的合同无效情形，物权转移是否发生效力并不影响原、被告之间《债权转让协议》的效力。其次，不管冯军是否属于巨昌公司的代理人，还是冯军属于借用巨昌公司资质与第三人签订房屋转让协议，其身份并不影响项德林与冯军之间《债权转让协议》的效力问题。冯军与巨昌公司及南溪供销社之间的关系，属于另案关系，与本案并无直接关联，冯军是否有权处理案涉房屋也仅仅是物权的问题，对本案《债权转让协议》效力不产生直接影响。无权处分的合同有效，只是不能实现合同目的，原告并不能依据合同直接享有物权。因此，对第三人以冯军系案外人巨昌公司委托代理人，未经巨昌公司认可和追认，无权转让案涉房屋的答辩理由，本院依法不予支持。再次，对于债权转移的通知效力问题，本院认为对于原、被告之间签订的《债权转让协议》，虽然原、被告双方在签订协议之时没有明确告知第三人南溪供销社权利转让的事宜，但原告现在向法院提起了确认效力纠纷的诉讼，并将南溪供销社作为第三人追加进本案。因此，在原、被告及第三人参加诉讼之时，对第三人南溪供销社而言，原、被告之间债权转让的告知义务就已经完成。第三人以被告没有明确告知其债权转让为由抗辩《债权转让协议》效力的理由，本院依法不予支持。结合以上认定，本院认为原、被告双方之间签订的《债权转让协议》不违背《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同效力的规定，应当属于合法有效的协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 原告项德林与被告冯军于2011年6月7日签订的《债权转让协议》合法有效。 案件受理费100元，由被告冯军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审 判 长  陈 希 人民陪审员  陈红英 人民陪审员  张 锐 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。