黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民终631号上诉人（一审被告）：潘吉良，男，1971年6月25日出生，汉族，农民，住嫩江县。被上诉人（一审原告）：嫩江县科洛镇科后村村民委员会，住所地嫩江县科洛镇科后村。法定代表人：李树卫，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：李树富，黑龙江疆平律师事务所律师。一审被告：嫩江县科洛镇柏根里村村民委员会，住所地嫩江县科洛镇柏根里村。法定代表人：范希平，该村村民委员会主任。上诉人潘吉良因与被上诉人嫩江县科洛镇科后村村民委员会（以下简称科后村委会）及一审被告嫩江县科洛镇柏根里村村民委员会（以下简称柏根里村委会）土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2018）黑1121民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人潘吉良，被上诉人科后村委会的法定代表人李树卫及该村民委员会的委托诉讼代理人李树富到庭参加询问。本案现已审理终结。潘吉良的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判涉案25亩土地承包经营权应由潘吉良所有；3.案件受理费由科后村委会负担。事实和理由：一审判决已经查明并认定的事实：1998年第二轮土地台账上记载的446.8亩土地是在一轮承包地之后潘吉良兄弟几人在嫩江县科洛镇柏根里村（以下简称柏根里村）东山开荒再加上原来人口地，在二轮分地土地台账统计时，人口地和新开荒地统一纳入村集体地，登记时为446.8亩，1998年二轮土地调整时，柏根里村没有将人口地和开荒地进行区分，都签订了延期承包合同书，潘吉良和柏根里村委会签订合同书土地面积为107亩。上述事实说明涉案的土地图斑号512号地中的小班号2号的25亩土地在潘吉良二轮承包地107亩中，也就是说明涉案土地在1998年前潘吉良就已经开垦，并且柏根里村委会发包给了潘吉良，耕种至今已满20年，该地的实际使用者就是柏根里村委会和潘吉良，根据1995年3月11日国土资源部制定的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”一审判决无视国土资源部的法规，而采信嫩江县国土资源局的情况说明是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决。科后村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回潘吉良的上诉请求。科后村委会向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认柏根里村委会与潘吉良之间在1998年3月17日签订的延期承包合同书中图斑号512号，小班号2号，面积25亩土地承包内容无效；2.请求法院判令潘吉良立即返还25亩土地承包经营权，并交纳土地承包费21,834.25元；3.诉讼费用由柏根里村委会和潘吉良承担。一审法院认定事实:潘吉良是柏根里村村民，在1983年第一轮土地承包期间，潘吉良家共九口人分得土地，总计111.5亩土地。所分土地位置在村南地及魏家坟处。延续到1998年二轮土地承包时，潘吉良家分地人口原是九口，新出生四口，嫁入一口，共增加五口人，每口人人口地为小亩2.5亩，总计12.5亩，再加上原来111.5亩，总计124亩。1998年二轮土地台账上所记载的446.8亩土地是在一轮承包之后潘吉良兄弟几人在村东山开荒地再加上原来的人口地。在二轮分地土地台账统计时，人口地和新开荒地统一纳入村集体地，登记时446.8亩。1998年二轮土地调整时村里就将人口地和开荒地未做区分每家都签订了延期承包合同书，潘吉良自己和村里签订了这个协议，土地面积为107亩。早期潘吉良兄弟几人的土地都在南地，2008年前，嫩江县土地不分人口地和承包地，潘吉良兄弟几人在东山开荒，所以每人名下土地数量远超应分人口地，甚至已经超出柏根里村地界，这期间为了方便耕种，潘吉良兄弟四人自己将土地进行了互换，潘吉良土地调换到东山（含人口地与开荒地亩数），潘吉良哥哥土地调换到南地（含人口地与开荒地亩数）。2008年嫩江县新成立五荒清理办公室，对辖区内土地进行了调整和划分，这之后每人名下除应分得的人口地外，所有多余的土地（含开荒地）均应算作承包地。登记时将原潘吉良家庭位于东山的土地107亩仍登记在其名下，由其耕种，其中图斑号512号地块中的小班号2号地25亩，经林业、国土有权部门测量在嫩江县科洛镇科后村（以下简称科后村）界内。而潘吉良其应分得人口地应在柏根里地界内，仍应在南地中划分出。承包地应按国家规定缴纳承包费，潘吉良经柏根里村委会催交，一直未予缴纳。一审法院认为，农民集体所有的用于农业的土地受法律保护，国家所有依法由农民集体使用的农村土地由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。本案中涉案争议的图斑号512号地块中的小班号2号地25亩，已确认在科后村行政区划内，应当由科后村委会作为发包方发包本集体经济组织使用土地，而柏根里村委会1998年3月17日与潘吉良签订延期承包合同书，将本属于科后村管理的图斑号512号地块中的小班号2号地25亩耕地进行承包，是无权处分，属于无效的民事行为，应当予以解除，因无效合同取得的财产，应当予以返还。因此，科后村委会主张1998年3月17日签订的延期承包合同书中图斑号512号，小班号2号，面积25亩土地承包合同书无效，予以支持，应当由现实际耕种人潘吉良返还25亩土地承包经营权。同时，科后村委会主张，应当由潘吉良给付应缴纳的2009年至2018年土地承包费21,834.25元，应当由科后村委会向柏根里村委会主张，科后村委会坚持向潘吉良主张的该项请求，不予支持。潘吉良辩称的理由无事实根据及法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、柏根里村委会与潘吉良之间在1998年3月17日签订的延期承包合同书中图斑号512号，小斑号2号，面积25亩土地承包内容无效；二、柏根里村委会、潘吉良于2019年承包经营期内立即返还图斑号512号，小班号2号，面积25亩土地承包经营权给科后村委会；三、驳回科后村委会的其他诉讼请求。案件受理费446元，由柏根里村委会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘吉良向本院提交柏根里村集体土地明细表一份；证明潘吉良耕种的所有土地的地块斑号没有图斑号512号小班号2号。科后村委会对该份证据的真实性有异议，认为该证据上只有柏根里村委会的公章，没有负责人签字，因此该证据不能作为定案依据，不应予以采信。本院经认证经认为，潘吉良向本院提交的证据，不符合法定的证据形式，且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院审理查明，潘吉良是柏根里村村民，在1983年第一轮土地承包期间，潘吉良家共九口人分得土地，总计111.5亩。所分土地位置在村南地及魏家坟处。在一轮承包之后潘吉良兄弟几人在柏根里村东山开荒了部分土地，到1998年二轮土地承包时，潘吉良家分地人口原是九口，新出生四口，嫁入一口，共增加五口人，每口人人口地为小亩2.5亩，总计12.5亩，再加上原来111.5亩，总计人口地124亩。由于当时人口地和新开荒地统一纳入村集体地，登记时潘吉良家人口地和开荒地共计446.8亩。二轮土地承包时柏根里村没有将人口地和开荒地做区分，并与每户都签订了延期承包合同书，由于潘吉良兄弟几人已分家，潘吉良自己和柏根里村签订了107亩土地的延期承包合同书。为了方便耕种，潘吉良兄弟四人自己将土地进行了互换，潘吉良土地调换到东山（含人口地与开荒地亩数），潘吉良也一直交纳107亩土地的各项农业税费，潘吉良也取得了该107亩土地的土地承包经营权证书。2008年,嫩江县新成立五荒清理办公室，对辖区内土地进行了调整和划分，这之后每人名下除应分得的人口地外，所有多余的土地（含开荒地）均应算作承包地。登记时将原潘吉良家庭位于东山的土地107亩仍登记在其名下，由其耕种。现科后村委会持嫩江县林业局、嫩江县国土资源局的证明材料，认为潘吉良耕种的图斑号512号地块中的小班号2号地25亩在科后村界内，要求柏根里村和潘吉良返还该25亩土地，并要求潘吉良交纳土地承包费21,834.25元。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中柏根里村委会将争议的25亩土地作为其村集体所有的土地承包给其本集体的村民潘吉良使用。科后村委会依据嫩江县林业局出具的《关于科洛镇柏根里村村民潘吉良部分耕地地块使用情况的说明》及嫩江县国土资源局出具的《情况说明》，认为本案争议的25亩土地在科后村土地范围内，故两村集体及潘吉良对争议土地的所有权和使用权存在争议，而嫩江县林业局和嫩江县国土资源局出具的相关情况说明，均不属于人民政府的确权文件，因此科后村委会与柏根里村委会、潘吉良因涉案的25亩土地所有权及使用权产生争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销嫩江县人民法院（2018）黑1121民初3064号民事判决；二、驳回嫩江县科洛镇科后村村民委员会的起诉。一审案件受理费446元，退还嫩江县科洛镇科后村村民委员会；上诉人潘吉良预交的二审案件受理费446元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇一九年八月九日书记员  王春宇