北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8096号原告：石波，男，1965年6月8日出生，汉族，北京翔鲲水务河湖分公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旗，北京市齐致律师事务所律师。被告：北京安兴众联置业有限公司，住所地北京市大兴区安定镇西芦各庄村庞安路**。法定代表人：李金海，总经理。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。原告石波与被告北京安兴众联置业有限公司（以下简称安兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石波的委托诉讼代理人赵培、张旗，被告安兴公司的委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石波向本院提出诉讼请求：1.判令安兴公司立即支付石波补偿款8919452元；2.判令安兴公司支付石波利息损失（自2018年11月17日起至实际给付之日止，以8919452元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍为标准计算）；3.诉讼费由安兴公司承担。事实和理由：2009年，案外人魏涛租赁了北京市大兴区安定镇大渠村村西鱼池东侧土地13.3亩及西侧鱼池。2012年5月28日，魏涛及其父母与石波签订《土地使用权转让协议》，将上述土地及地上物转让给石波，转让费130万元。石波支付了转让费。2017年，大兴区安定镇集体经营性建设用地入市试点项目启动，安兴公司为拆迁方，委托北京兴达信房屋拆迁有限公司进行北京市大兴区安定镇集体经营性建设用地入市试点项目具体拆迁工作。石波受让的上述土地在拆迁范围内，总建筑面积5701.42平方米，其中房屋经营面积2741.09平方米，场地经营面积2169.02平方米。石波作为被拆迁人，与安兴公司签订了《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》及《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补充协议》，按照协议约定，安兴公司应支付石波拆除腾退补偿款7779168元及提前交房奖1140284元。石波已将上述院落移交北京兴达信房屋拆迁有限公司，所移交的院落、房屋也于2017年8月23日前被北京兴达信房屋拆迁有限公司推平。安兴公司却提出需要石波与案外人魏涛一起签字方可将补偿款发放给石波，但魏涛却明确表示不予配合。2018年4月，石波将案外人魏涛及其父母起诉至法院，要求法院确认位于北京市大兴区安定镇大渠村村西鱼池东侧13.3亩土地地上物的征收补偿费归石波所有。北京市大兴区人民法院于2018年6月27日作出（2018）京0115民初9505号民事判决书，判决位于北京市大兴区安定镇大渠村村西鱼池东侧13.3亩土地地上物的征收补偿费归石波所有。后魏涛及其父母不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）京02民终8817号驳回上诉，维持原判的终审判决。后石波找到安兴公司要求安兴公司依据双方所签订的拆迁补偿协议及补充协议的内容及二份已生效的法院法律文书向石波支付补偿款及奖金，但安兴公司却以魏涛不配合，不签署承包土地解除合同为由仍拒绝支付。石波认为上述争议土地已经法院生效判决确认所得的土地补偿费归石波所有，安兴公司却迟迟扣押补偿款不予发放，已严重侵害了石波的合法权益，故诉至法院。安兴公司辩称，不同意石波的诉讼请求，石波主张的腾退补偿协议未经安兴公司盖章生效，石波不应以未生效协议主张安兴公司支付。根据安兴公司要求，石波应向安兴公司提供其与出租方的解除协议，安兴公司才能继续审批工作，截止目前石波未能提供相应解除协议，导致双方补偿协议未能最终签订，过错均在石波一方。石波主张的利息起算日期，该日期仅为二审法院确定地上物补偿应归石波的日期，而非法院确定安兴公司的给付日期，其主张的利息起算日期没有法律依据。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。石波向本院提交了以下证据：民事判决书复印件2份，证明1.石波合法拥有地上物补偿，地上物补偿应归石波；2.石波已经在2017年8月23日之前就将房屋交付给安兴公司，安兴公司也征用了，将石波地上物推平了，双方已经签订了协议；3.合同不履行不是石波的原因，是案外人进行了干扰；4.石波向安兴公司主张立即支付拆迁补偿款和违约利息的依据。安兴公司对民事判决书复印件2份真实性认可，证明目的不认可，该判决仅是确定地上物补偿应归石波所有，而并非认可安兴公司应立即向石波支付该款项及利息，且石波存在诉讼争议也是导致相应审批工作延迟进行的主要原因之一。安兴公司向本院提交了以下证据：拆除腾退补偿协议的复印件1份（含补充协议复印件1份），证明双方之间的腾退补偿协议并未经安兴公司盖章生效，依据协议第5条第5款的规定，石波至今未向安兴公司提供相应的终止手续，导致审批工作未能继续进行。石波对拆除腾退补偿协议的复印件1份（含补充协议复印件1份）真实性认可，证明目的不认可，石波已经履行了拆迁合同的全部义务，已经将地上物交付给了安兴公司，安兴公司是否签字并不导致合同的履行，安兴公司不签字不支付拆迁款是安兴公司违约，并不是石波违约。。对石波和安兴公司提交的证据的真实性、关联性、合法性，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月2日魏涛与大渠合作社签订《土地承租合同》，约定大渠合作社将位于大渠村村西鱼池东侧土地13.3亩以及西侧一个鱼池出租给魏涛，供其从事养殖经营。2012年5月28日，魏涛、其父魏自祥、其母张凤兰（甲方）作为出让方与石波（乙方）作为受让方签订《土地使用权转让协议》，约定甲方主动将位于大兴区安定镇大渠村村西鱼池东侧土地13.3亩及西侧一个鱼池土地使用权及地面附着物转让给乙方，即甲方与大渠合作社于2009年7月2日签订的《土地承包合同》中约定的出租项目及签订合同之日起至今由甲方所建房屋约3800平方米，转让金为130万元；在使用期限内，如遇国家或有关政策部门依法对该土地征收时所赔偿的全部资金归乙方所得；魏自东以其个人财产大兴区安定镇大渠村自有房屋对甲方承担无限连带保证责任。该地块上房屋等因纳入北京市大兴区安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目需进行拆除，石波在编号为DQ-4-008《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》上签字，该协议拆除腾退人（甲方）为安兴公司，被拆除腾退人（乙方）为石波，约定甲方应支付乙方拆除腾退补偿款共计7779168元；乙方交房及补齐并提交所有相关手续后15个工作日内，甲方一次性将拆除腾退补偿款7779168元支付到乙方指定账户。同时，石波在编号为DQ-4-008《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补充协议》上签字，该协议拆除腾退人（甲方）为安兴公司，被拆除腾退人（乙方）为石波，约定为鼓励乙方积极配合拆除工作，甲方一次性支付提前交房奖1140284元。上述两份协议安兴公司未盖章、签字。石波已经将协议标的物交付安兴公司，涉案地块范围内地上物均已拆除清空。经双方确认，安兴公司需支付的补偿款为8919452元。石波将魏涛、魏自祥、张凤兰诉至本院，本院于2018年6月27日作出（2018）京0115民初9505号民事判决书，判决位于北京市大兴区安定镇大渠村村西鱼池东侧13.3亩土地地上物的征收补偿费用归石波所有。魏涛、魏自祥、张凤兰不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）京02民终8817号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。石波与安兴公司之间的《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》为合同书形式，石波作为被拆迁人已经将需要拆除腾退的地上物交付安兴公司，安兴公司亦将地上物拆除清空，表明石波已经履行了合同主要义务，安兴公司已经接受，故双方的《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》已成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的《安定镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》对于乙方需提交的相关手续没有明确约定，在石波将地上物交由安兴公司拆除后，石波已完成该协议下主要义务，同时安兴公司需给付的补偿款项亦是对地上物拆除腾退的补偿，故石波要求安兴公司支付拆除腾退补偿款8919452元，并无不当，本院予以支持。已生效判决确定的仅是位于北京市大兴区安定镇大渠村村西鱼池东侧13.3亩土地地上物的征收补偿费用归石波所有，而非确定安兴公司的给付义务，故石波以该判决的生效之日起要求安兴公司支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京安兴众联置业有限公司于本判决生效后十日内给付石波拆除腾退补偿款8919452元；二、驳回石波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74236元，由北京安兴众联置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  肖文坡人民陪审员  白荣亮二〇一九年八月二十日书 记 员  王 雪