重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初3871号原告：中国建设银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗**，统一社会信用代码915002229034500886。负责人：王昆，该支行行长。委托诉讼代理人：杨兆惠，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李修远，中豪律师事务所律师。被告：綦江齿轮传动有限公司，，住所地重庆市綦江区古南街道桥河解放路**统一社会信用代码91500222745324552X。法定代表人：兰盈照，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗乐，重庆鼎圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张信，重庆鼎圣律师事务所律师。第三人：重庆市宏平汽车配件有限公司，住所，住所地重庆市綦江区古南街道花坝村六社**社会信用代码91500222686209115H。法定代表人：陈虹。原告中国建设银行股份有限公司綦江支行（以下简称建行綦江支行）与被告綦江齿轮传动有限公司（以下简称齿轮公司）、第三人重庆市宏平汽车配件有限公司（以下简称宏平公司）债权人代位权纠纷（立案时的案由为金融借款合同纠纷，审理中重新确定案由为债权人代位权纠纷）一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告建行綦江支行之委托诉讼代理人杨兆惠、被告齿轮公司之委托诉讼代理人张信、罗乐到庭参加诉讼；第三人宏平公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告建行綦江支行之委托诉讼代理人杨兆惠、被告齿轮公司之委托诉讼代理人张信到庭参加诉讼；第三人宏平公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行綦江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告齿轮公司立即向原告清偿本金2691037.41元及利息（2015年12月14日的利息12585.09元，并支付自2015年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以借款本金2697074.57元为基数，在基准利率上上浮30%后上浮50%计算，复利以未归还的利息12585.09元为基数，在基准利率上上浮30%后上浮50%计算）；2.判令被告齿轮公司立即向原告支付律师费42000元、案件受理费14425元、诉前保全费5000元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月18日，原告与第三人签订了编号为綦中小（2015）03号《人民币额度借款合同》以及编号为綦应收账款质（2015）01号《应收账款质押合同》，约定：1.由原告提供借款额度人民币270万元给第三人用于日常生产经营周转；2.借款额度有效期限为12个月；3.贷款利率为浮动利率，借款逾期的的，罚息利率为贷款执行利率上浮50%；4.为保障原告的债权实现，第三人以其与齿轮公司签订的《外购件采购合同》项下的所有应收账款作质押，并就以上应收账款质押事项在中国人民银行征信中心办理登记（登记证明编号：0202483300024575XXXX），质押金额为436万元，质押的范围包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）。同时就应收账款质押事实，第三人向被告送达了《应收账款质押通知书》，该通知书上明确了：1.第三人告知被告自愿将需支付“外购件采购合同”的项下所有应收账款全部质押给原告；2.被告认可第三人已经发货，并对上述应收账款没有异议；3.被告同意第三人将应收账款质押给原告，原告有权要求被告履行付款义务；4.被告确认其与第三人之间签订的“外购件采购合同”不存在任何纠纷，被告按照合同约定履行付款义务，不就该交易合同下的应收债款主张抵销；5.被告确认合同项下的款项支付至指定账户（户名：重庆市宏平汽车配件有限公司，账号：500011636000********），未经原告同意，被告不得将上述款项支付至其他账户；6.未经原告书面同意，被告不采取现金或转账以外的结算方式。上述内容被告签章确认。上述合同签订后，原告按约向第三人发放了贷款270万元。但第三人却未按期偿还贷款。介于第三人违约事实，原告向綦江区人民法院提起诉讼。2016年1月13日，法院作出（2015）綦法民初字第10291号民事调解书，确认原告对第三人的债权，以及原告对上述应收账款在借款本金、利息、律师费以及诉讼费用等范围内享有优先权。现原告向法院申请执行过程中，要求被告履行相应款项，但被告却拒绝履行，并称不知晓第三人应收账款质押事实。原告认为，原告与第三人、第三人与被告之间签订的上述合同均为各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当履行。现第三人已经违约，且怠于行使相应债权，按照上述合同以及法律法规，原告有权要求被告立即支付第三人的应收账款至指定账户。为维护债权人合法权益，原告按照《民事诉讼法》第119条的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。审理中，原告明确其要求被告綦齿公司承担责任的法律依据为《中华人民共和国合同法》第七十三条（即债权人的代位权的相应法条）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》）第十一条（即债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼应符合的条件的相应规定），并认可本案的法律关系为债权人代位权纠纷。被告齿轮公司辩称，1.针对代位权，我方核算的金额，从2015年4月到2016年4月我方只欠宏平公司货款159419元（2015年4月18日之前我方是欠第三人217182元，之后双方有经济往来，截止至2016年4月就只欠159419元），之后就与宏平公司没有来往了。2.（2015）綦法民初字第10291号民事调解书，我方不是被告也不是第三人，根本不知晓该调解书内容，该调解书单方增加我方义务，且没有任何依据，我方也没有在该案件中行使相应的诉讼权利。3.我方没有签署关于原告及第三人该笔债款的任何文件，不知晓有应收款质押的事实。4.截止目前，被告并不拖欠第三人任何债务，所以原告的诉讼请求没有任何事实依据，应予驳回。第三人宏平公司未陈述意见。经审理查明，2016年1月13日，本院对（2015）綦法民初字第10291号案件（建行綦江支行诉宏平公司、陈虹、代志桥、代世平金融借款合同纠纷一案）作出（2015）綦法民初字第10291号民事调解书，确认了当事人达成的如下协议：一、宏平公司尚欠建行綦江支行的借款本金2697037.41元及其利息，由宏平公司分两期向建行綦江支行偿还[偿还时间及金额分别为：于2016年1月15日前归还所欠建行綦江支行截至2015年12月14日的逾期本金497037.41元以及利息12585.09元；对于借款合同项下的剩余借款本金2200000元及其利息（利息以2200000元为基数，从2015年12月15日起，按照年利率6.955%上浮50%计付至还清时止），宏平公司于2016年1月20日前归还建行綦江支行]；二、宏平公司于2016年1月15日前支付建行綦江支行因催收贷款产生的法律服务费42000元；三、如宏平公司未按本协议第一、二条按期足额支付任一期款项，建行綦江支行有权要求宏平公司立即归还全部尚欠借款本金2697037.41元及其利息[利息为：截至2015年12月14日的利息为12585.09元，并支付自2015年12月15日起至借款本息全部清偿之日的罚息和复利（其中罚息以借款本金2697037.41元为基数，在年利率6.955%基础上上浮50%计付至付清时止，复利以未归还的利息12585.09元为基数，在年利率6.955%基础上上浮50%计付至付清时止）]、法律服务费42000元；四、就宏平公司在本协议第一、二、三项中对建行綦江支行承担的义务，由被告陈虹、代世平、代志桥承担连带责任；五、建行綦江支行就宏平公司用于质押的应收账款债权（即宏平公司对齿轮公司拥有的4360000元应收账款债权）优先受偿；六、本案受理费14425元、诉前保全措施费5000元，由宏平公司负担（此费用建行綦江支行已预交，由宏平公司于2016年1月15日前直接支付建行綦江支行，并由被告陈虹、代世平、代志桥承担连带责任）。之后，宏平公司、陈虹、代世平、代志桥未履行前述（2015）綦法民初字第10291号民事调解书确定的义务。2016年4月12日，原告建行綦江支行以宏平公司、陈虹、代志桥、代世平为被执行人，向本院申请执行。随后，本院向被告齿轮公司发出《限期履行债务通知书》，齿轮公司于2016年5月4日收到该通知书。2016年5月13日，被告齿轮公司制作了《限期履行债务通知书执行异议申请》，向本院提出异议申请。本院在执行中查明：现被执行人无可供执行之财产。经征求申请人建行綦江支行意见，本院依法于2016年7月7日作出（2016）渝0110执1690号执行裁定书，裁定本院（2016）渝0110执1690号案件本次执行程序终结。2018年4月28日，原告建行綦江支行根据前述（2015）綦法民初字第10291号民事调解书中确认的其对宏平公司享有的债权数额，以齿轮公司为被告、宏平公司为第三人，向本院提起债权人代位权诉讼，要求被告齿轮公司向其清偿（但原告建行綦江支行未能举示充分的证据证明宏平公司对齿轮公司享有到期债权）。审理中，原告建行綦江支行认为宏平公司至少对被告齿轮公司享有159419元的到期债权。被告齿轮公司则表示：截至2016年4月齿轮公司就只欠宏平公司159419元；2017年1月在宏平公司作为被执行人的案件中，齿轮公司作为宏平公司的债务人向宏平公司的债权人支付执行款项130000元；2017年7月也是在执行案件中，齿轮公司作为宏平公司的连带责任保证人，向宏平公司债权人支付147000元，齿轮公司对宏平公司享有追偿权，宏平公司对齿轮公司已不再享有任何到期债权；2018年5月9日，齿轮公司因作为宏平公司的连带责任保证人，在执行中被法院划拨1500000元清偿宏平公司债务，而且，齿轮公司也向綦江区人民法院起诉追偿，并取得（2018）渝0110民初5893号民事判决书，该判决书中判决由宏平公司向齿轮公司支付1500000元，及从2018年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向齿轮公司计付资金占用损失至还清时止。所以，现在宏平公司对齿轮公司不再享有任何到期债权，齿轮公司还对宏平公司享有判决生效的债权100多万元，因此无需向建行綦江支行承担任何责任。审理中，根据原告建行綦江支行的要求，被告齿轮公司提供了该公司与宏平公司的财务视频CD；原告建行綦江支行已观阅该财务视频CD，对视频中的财务资料真实性无异议。就是否需要通过司法审计核实宏平公司对被告齿轮公司是否享有已到期债权，本院征询了原告建行綦江支行的意见，并告知其如需申请司法审计，应在本院确定的期限内提交书面申请，否则视为放弃申请司法审计。之后，原告建行綦江支行一直未按本院要求提交书面审计申请。另查明，2015年12月19日，本院对（2015）綦法民初字第08124号案件[重庆市綦江区兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农公司）诉宏平公司、陈虹、代志桥、代世平、奚芬芳、齿轮公司追偿权纠纷一案]作出（2015）綦法民初字第08124号民事判决书，判决：一、被告宏平公司在本判决生效后立即归还兴农公司为其在重庆银行綦江支行代偿的借款本金、利息等共计2023688.20元，并从2015年9月28日起，按月利率2%向兴农公司计付资金占用费至代偿款项还清时止；二、兴农公司为实现追偿权支出的律师服务费20000元，由被告宏平公司在本判决生效后立即向兴农公司支付；三、本判决第一、二项确定的被告宏平公司承担的义务，由被告陈虹、代志桥、代世平、奚芬芳承担连带清偿责任；四、原告兴农公司为被告宏平公司在重庆银行綦江支行代偿的借款本金、利息等共计2023688.20元，由齿轮公司以承诺为限向兴农公司承担连带清偿责任（即被告宏平公司在齿轮公司的应收货款不足以偿还兴农公司代偿的借款本息时，由齿轮公司承担连带清偿责任）；五、兴农公司就被告宏平公司提供的质押资产及经营收益权优先受偿；六、兴农公司就被告代志桥提供的抵押财产[即代志桥位于重庆市綦江区文龙街道白玉街2号3-7-10的房屋]优先受偿；七、兴农公司就被告陈虹、代世平提供的质押股权（即被告陈虹出质的股权51万元/万股，被告代志桥出质的股权49万元/万股）优先受偿；八、驳回兴农公司的其他诉讼请求。前述（2015）綦法民初字第08124号民事判决生效后，兴农公司向本院申请执行。2018年5月9日，本院作出（2016）渝0110执1104号之二执行裁定书，裁定扣划齿轮公司在中国工商银行账户内的存款1500000元，并于当日将1500000元扣划至本院账户。2018年7月3日，齿轮公司为行使其追偿权，以宏平公司、陈虹、代志桥、代世平、奚芬芳为共同被告，诉至本院。2019年3月4日，本院作出（2018）渝0110民初5893号民事判决书，判决：一、宏平公司在本判决生效后立即偿还齿轮公司为其清偿的债务款项1500000元，并从2018年5月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向齿轮公司计付资金占用损失至代偿款项还清之日止；二、就本判决第一项中确定的宏平公司向齿轮公司负担的偿还义务中的代偿款项1500000元，如存在齿轮公司向宏平公司不能追偿的部分，则由齿轮公司与被告陈虹、代志桥、代世平、奚芬芳平均分担，并在确定齿轮公司不能向宏平公司追偿后，由被告陈虹、代志桥、代世平、奚芬芳立即将其应分担的数额直接支付给齿轮公司。以上事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，《人民币额度借款合同》《应收账款质押合同》,（2015）綦法民初字第10291号民事调解书,《外购件采购合同》《应收账款质押通知书》《限期履行债务通知书执行异议申请》,（2016）渝0110执1690号执行裁定书，财务系统登录过程的视频CD，（2018）渝0110民初5893号民事判决书，声明等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案是债权人代位权诉讼案件。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告建行綦江支行以其对宏平公司享有（2015）綦法民初字第10291号民事调解书确认的债权，并认为宏平公司对齿轮公司享有债权为由，要求齿轮公司向其清偿。但建行綦江支行向齿轮公司提起债权人代位权诉讼，必须以宏平公司对齿轮公司享有到期债权为前提。现建行綦江支行向齿轮公司提起债权人代位权诉讼，但未能举示充分的证据证明宏平公司对齿轮公司享有到期债权，齿轮公司也明确表示现宏平公司对齿轮公司不享有任何到期债权，齿轮公司还对宏平公司享有判决生效的债权100多万元，故对原告建行綦江支行的诉讼请求，本院不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司綦江支行的全部诉讼请求。案件受理费28920元，由原告中国建设银行股份有限公司綦江支行负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 万人民陪审员  陈乐惠人民陪审员  吴思惠二〇一九年八月二十日书 记 员  陈 璐