云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终784号上诉人（原审原告）：李艳坤，男，1991年10月7日生，白族，云南省大理市人，自由职业者，住大理市。被上诉人（原审被告）：李荣，女，1989年4月3日生，白族，云南省大理市人，自由职业者，住大理市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大理州古城支公司，住所地大理市大理古城。负责人：曹云华，公司经理。委托诉讼代理人：闻颖，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人李艳坤因与被上诉人李荣、中国人民财产保险股份有限公司大理州古城支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李艳坤上诉请求：撤销原审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人车辆修理费17598元及修车误工费641.2元，共计18239.2元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人驾驶的云Ｌ×××**号车被被上诉人驾驶的云Ｌ×××**号车碾压的石块砸坏，经交警认定由被上诉人负事故全部责任，但被上诉人一直没有赔偿上诉人的损失，上诉人只好向大理市法院起诉。上诉人因遗失增值税维修发票，一审时只好提交云Ｌ×××**号小轿车的交配件报价/订货单原件及加盖4S店印章的修理费发票复印件，但此组证据已能够相互印证，形成完整锁链，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定的形式要件，可以共同证实上诉人支付了17598元修车费，一审不予采信错误。另误工4天，以每天160.73元的标准计算误工费为641.2元。李荣辩称，一、上诉人称其正常行驶，而被上诉人在超车道上违章行驶不是事实，被上诉人没有违章行驶，交警部门也没有认定被上诉人违章行驶。二、上诉人称被上诉人承诺让其先修车后又拒绝赔偿不是事实。事故事实不清，当天被上诉人的车速只有40码左右，碾压的石头至少有烟灰缸大小，面包车的轮胎碾压到这么大的石头作为驾驶员不可能没有感觉，但当天被上诉人确实没有感觉到。石头弹起砸到上诉人车辆只是上诉人的单方陈述。上诉人也未提交行车记录仪记录的相关情况给被上诉人查看。因协商时上诉人要价过高才导致协商未果。三、上诉人车辆受损主要是左侧大灯，引擎盖只是有一点擦痕。但其修理费用中有许多是检查和维修别的项目，费用不真实。四、误工费的主张也没有依据，车辆维修与其误工之间没有必然的因果关系。且上诉人一审主张误工7天，二审又主张误工4天前后矛盾。人保公司辩称，一审判决正确应当维持，上诉人一审说发票涉及商业机密不宜提交，所以一审不予支持恰当。李艳坤向一审法院起诉请求：1、云Ｌ×××**号车修理费17598元，修车误工费1125.11元（160.73元/天×7天），共计18723.11元，由被告保险公司先行赔付，不足部分，由被告李荣承担；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月29日，被告李荣驾驶云Ｌ×××**号小型面包车，沿西景线由北向南行驶，11时00分许，行至K2325+800米处时，由于不注意观察路况，其所驾驶车辆碾压路面上石块后，导致石块反弹起与原告李艳坤驾驶的云Ｌ×××**号小型轿车车头左侧大灯及引擎盖发生碰撞，造成云Ｌ×××**号小型轿车受损的交通事故。经大理市公安局交通警察大队认定，被告李荣对此次事故负全部责任，原告李艳坤不负事故责任。被告李荣所驾驶的云Ｌ×××**号小型面包车在被告人保公司投保有交强险，该事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民有合法的诉权。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。且提交证据的书证应当提交原件，无法与原件核对的复印件不能作为定案的依据。原告所提交的责任认定书原件证实了交通事故发生的经过、事故责任认定的情况，其所驾驶的车辆在该事故中受损，其对负有事故全部责任的被告李荣及被告李荣驾驶的车辆所投保的保险公司即被告人保公司提起诉讼，是对其诉权的行使，应依法保护。对于原告诉请赔偿车辆修理费，应当提交修理费发票原件证实车辆修理的情况，但其陈述因修理费发票涉及商业机密无法提交原件，这与客观生产生活常理不符，且所提交的配件报价/订货单虽系原件，但仅是对车辆修理配件的一种报价/订货，故对该诉请不予支持；其诉请赔偿修车误工费，不属于本案的赔偿项目，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回原告李艳坤的诉讼请求。案件受理费268元，减半收取134元，由原告李艳坤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交证据A1、发票原件（票号为20528649、日期为2019年4月13日）及配件报价/订货单各一份，欲证明上诉人修理车辆项目及支出修理费17598元。经质证，二被上诉人认为证据A1与一审时提交的不一致，对其三性不予认可。本院依职权调取证据B1、大理华星锦业汽车销售服务有限公司业务经理的询问笔录一份、大理华星锦业汽车销售服务有限公司账单一份，B2、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司出具的关于云Ｌ-×××**车辆于2018-11-04赔付情况说明一份。经质证，上诉人认可证据B1、B2的真实合法性，但不认可与本案的关联性，认为保险公司支付的款项是另一起事故报的保险；被上诉人李荣、人保公司对证据B1中询问笔录的三性均予认可，认为对账单与本案无关联，不能证明是此次事故的损失，对证据B2认为不能证明2018年10月29日的事故车辆损坏情况及损失。本院认为，证据A1与本案无关联，不予采信；证据B1、B2能够相互印证本案事实，予以采信。对证据证明的上诉人曾于2019年11月5日到大理华星锦业汽车销售服务有限公司维修车辆并由中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司支付17598.55元修理费的事实，以及双方无异议的一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人李艳坤驾驶云Ｌ-×××**号车于2018年10月29日与被上诉人李荣驾驶的云Ｌ×××**号车发生交通事故，致使云Ｌ-×××**号车辆受损，李艳坤要求李荣作为事故责任人承担赔偿责任有事实和法律依据，但其应就损失大小、损失客观存在承担举证责任，因李艳坤在一审中所举证的2018年11月11日由大理华星锦业汽车销售服务有限公司出具的修理费发票系复印件，李艳坤未能就其未持有发票原件作出合理说明，经二审向大理华星锦业汽车销售服务有限公司核实，该发票费用并非由李艳坤支付，而是由云Ｌ-×××**号车辆的保险公司中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司于2018年11月14日支付；二审中，李艳坤所举证的大理华星锦业汽车销售服务有限公司于2019年4月13日出具的发票，虽可证明李艳坤于2019年4月13日向大理华星锦业汽车销售服务有限公司支付了该费用，但李艳坤未能证明该费用的支出与2018年10月29日发生的交通事故有关联性，系本案事故导致的车辆损失，故李艳坤就本案事故导致的云Ｌ-×××**号车辆损失未完成举证责任，其应承担举证不能导致的不利后果。李艳坤未就其因本案事故发生导致其误工4天进行举证，其关于要求被上诉人赔偿误工费的请求亦无事实依据。综上，李艳坤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费268元，由上诉人李艳坤负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年八月十二日书记员  王 芸