广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初987号原告：何达荣，男，汉族，1953年8月9日出生，住肇庆市鼎湖区。委托代理人：何坤强，系其儿子。原告：何坤强，男，汉族，1983年10月28日出生，住肇庆市鼎湖区。两原告的共同委托代理人：林中华、黄沛华，广东网际律师事务所律师。被告：何德联，男，汉族，1974年10月9日出生，住肇庆市鼎湖区。委托代理人：罗秋霞，系其妻子。委托代理人：何燕清，系其姐姐。被告：何德云，男，汉族，1963年2月7日出生，住肇庆市鼎湖区。被告：何德强，男，汉族，1968年10月5日出生，住肇庆市鼎湖区。原告何达荣、何坤强诉被告何德联、何德云、何德强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告何达荣、何坤强（同时是原告何达荣的委托代理人）及两原告共同委托代理人黄沛华，被告何德联及其委托代理人罗秋霞、何燕清，被告何德云、何德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何达荣、何坤强共同诉称：2018年7月2日三被告因故意毁坏原告何达荣房屋，鼎湖法院审理后，原告多次向被告催讨毁坏财物款，被告多次以没有时间为由至今仍未清偿。为此，特起诉请求判令：1、三被告清还欠原告故意毁坏财物款8658.95元；2、本案诉讼费由三被告承担。原告举证如下：立案告知书，证明何德联故意损坏财物一案由公安局鼎湖分局受理；2、（2018）粤1203刑初125号刑事判决书，证明何德联被鼎湖法院依法判处5个月拘役，该判决认定了被告损坏了价值8658.95元的财物；3、价格认定结论书，证明被告损坏财物价值为8658.95元。被告何德联、何德云、何德强共同辩称：原告违法在先，违章建筑物没有法律保护，鸡飞蜂死箱烂无物证，林木鸡棚蜜蜂场地没有使用权和所有权，原告伪造损失6万元。1、两原告霸占永安村委山塘村集体土地修建违法构筑建筑物证据确凿；2、原告霸占被告父亲房屋北边通道土地修建违法构筑物证据确凿；3、两原告对抗镇、村、队三级机构调解协商又顽固拒绝拆除违章建筑物存在双重过错；4、2018年5月，被告经镇国土所和村委会同意拆父亲旧房屋修建新楼，但因原告违法构筑物妨碍无法进场施工事实清楚，原告侵占了被告北边2米巷道；5、被告答应补偿原告3000块新红砖，帮助原告拆除违章建筑却遭拒绝，被告拖到6月份强行拆除阻碍施工通行违章建筑应属自救；6、原告在被告自救拆除其违章建筑后，要求赔偿6万元是敲诈勒索；7、《宪法》、《民法》、《民诉法》、《侵权法》、《物权法》只规定保护公民合法财产，原告要求被告因自救拆除其违章建筑物赔偿8658.95元完全没有事实和法律依据，请法院保护被告的相邻通行权；8、请法院驳回原告的无理诉求。（2018）粤1203刑初125号刑事判决认定原告的合法财产损失金额并非是确定原告民事诉讼中违法建筑物的实际损失金额的依据。刑事判决没有审查原告违法强占村集体土地和违法强占被告父亲遗产房屋土地证北边2米通道土地修建构筑物，原告32平方米的红砖墙应当是三清三拆三整治的不允许存在的违法建筑物，该建筑物致被告修建遗产房屋因相邻关系通行受阻无法施工，协商投诉无果，也没有审查被告强行推翻违法建筑物应当是属于民事自救行为。刑事判决采信工程造价预算书应是权利人在集体土地依法修建一层75平楼房的预算价格，其与被告因相邻关系通行受阻自救推倒32平方米红砖墙违法建筑物的部分合法损失相差很远，请求省级重新鉴定。另外，1、由于原告抢占集体土地及被告房屋通道，非法修建建筑物引起的，因此被告请法院审查原告有没有向法院提供修建建筑物的证件，是否有提供损坏砖墙、构筑物、星铁棚、鸡舍、蜜蜂养殖场的所有权证及土地使用证，是否有提供芒果树、林木所有权证及使用证，如果原告不能提供上述证件，请求法院依照宪法第十三条规定，确认原告砖墙、星铁棚、鸡舍、蜜蜂、芒果树不受法律保护。2、请法院审查督促原告提供毁坏双面批档水泥浆的58平方米的砖墙，提供压死7只鸡的，喷杀毒死五箱几万只蜜蜂，压烂3个蜂箱的物证，照片等有效证据，如果原告不能提供，请法院确认原告承担举证不实的法律后果。3、请法院审查原告是否有提供发改局同意原告提供价格结论书的证明，如果没有，请法院确认原告窃取刑事证据当作民事赔偿依据行为违法无效。4、请法院审查原告是否有提供信安工程造价公司同意原告提供预算书的证明，如果没有，请法院确认原告提供刑事证据行为违法无效。5、请法院依法认真审查确认价格认定结论书与预算书是不是不得作为民事赔偿证据的事实与法律依据。6、请求法院审查确认被告提供的证明原告伪造损坏其违法构筑物没有造成损失的证据与事实真相。7、请法院依法确认原告的砖墙、鸡棚、鸡舍是违法构筑物，确认原告伪造证据在先，存在严重过错。8、因原告何坤强专门串通黑恶势力，千方百计阻止被告修建房屋通行，经村委会、国土所、镇维稳中心三级，历经近半年，多次调解无效，被告几人忍无可忍，才采取自救措施，推翻原告的违法构筑，请法院确认被告三人没有过错。9、请法院审查确认原告抢占集体土地17.5平方米违法构筑物是村委会不允许存在的三清三拆违章建筑，去年，被告自救将其推翻，是为民除害，谁知，今年2月原告又将推翻的3500块红砖重复砌墙，原告根本没有损失一分钱。10、本案原告盗用不合法、无关联的预算书及结论书，恶人先告状，欺骗法庭，欺骗法官，欺骗被告，因此，请法官严查原告无法无天，横行霸道的行为，驳回原告的违法诉求。三被告共同举证如下：三被告身份证、证明，证明三被告的主体资格；2、刑事判决书，证明被告何德联被原告收买陷害无故入狱；3、刑事拘留证、释放证，证明何德云、何德强被刑拘35天，但区检察院认定两份鉴定书证据不足，不批准逮捕，无罪释放；4、土地证，证明被告父亲的房屋范围，相邻房屋通行巷道2米左右是集体所有；5、证明及照片，证明原告抢占集体空地，强占被告房屋共用通行巷道妨碍被告通行，修建违章建筑物的事实；6、镇政府调解书，证明被告多次上访投诉调解，未果的事实；7、村委会调解书，证明争议经村委调解未果的事实；8、检察日报、判决文书，证明原告违章建筑的不法行为不应获得赔偿的事实；9、法律摘抄；10、区不动产登记中心查询涉案土地权属答复，11、2018-7-10说明，证据10-11证明原告违章建筑，其诉求不应得到支持的事实；明细表，证明原告向被告索要6万元的事实；照片及说明，证明第一次违建的情况，原告伪造76.5平方米面积建筑物，伪造铁星棚、为鸡舍果树所有权的事实；图片及说明，证明原告第一次推翻违法砖墙的旧红砖在2019年2月11日重新违建的事实；红砖现行市场价，证明红砖为0.51元以下/块。经审理查明：2003年至2018年年初，两原告先后在肇庆市××湖区××镇山塘村原告何达荣房屋旁边的斜坡空地处修建了围墙、搭建了铁棚，种植了树木，用以圈养鸡只和蜜蜂。由于上述空地正位于三被告已故父亲何溪房屋背后斜坡处，2018年3月，三被告及其家人欲将其父亲的旧屋推倒重建，而原告何坤强修建的围墙和铁棚阻碍其建房的施工车辆和器械进场施工。于是三被告多次要求何坤强能自行拆除围墙、铁棚，让出道路通行，但何坤强不同意。三被告向村委会及永安镇维稳中心、国土部门反映情况，上述部门多次组织双方调解，但未能达成一致意见。2018年6月5日早上8时许，三被告进行商议后，一起到何坤强修建的围墙处，由三被告将何坤强修建的围墙推倒，用杀虫剂喷死何坤强饲养的蜜蜂，致使围墙倒塌，围墙内圈养的鸡只、蜜蜂箱及蜜蜂遭到损害。2018年7月2日，三被告商议后，由何德联租赁一台挖掘机开上旧屋处施工，但何坤强搭建的铁棚以及该处的芒果树等阻碍了挖掘机前行。三被告指挥挖掘机师傅将铁棚及芒果树破坏。经鉴定，被损毁的物品价值8658.95元。何德联因本案犯故意毁坏财物罪，本院于2018年12月14日作出（2018）粤1203刑初125号刑事判决，判处何德联拘役五个月，该刑事判决已经发生法律效力。因被告没有赔偿原告的上述损失，原告遂提起本案诉讼。何德联在应诉中申请追加何德云、何德强为被告，本院对此予以准许。三被告在庭审中确认是共同决定一起推倒围墙。本院认为：本案是因原、被告相邻关系处理不好，导致三被告强行故意毁坏原告财物，造成原告财物损失，该损失价值已经鉴定机构认定为8658.95元，被告何德联并因此构成犯罪，该事实，已经本院发生法律效力的（2018）粤1203刑初125号刑事判决确认。本案案由为财产损害赔偿纠纷。原、被告因相邻关系产生纠纷，由于被告多次要求有关部门解决，经有关部门调解，但原告仍不肯让步，导致被告强行故意毁坏原告财物，原、被告双方对此均应承担一定的责任。本院确定被告承担80%的责任，原告自负20%的责任。因此，上述损失8658.95元,由原告自负20%，即1731.79元，被告赔偿80%，即6927.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告何德联、何德云、何德强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何达荣、何坤强损失6927.16元。二、驳回原告何达荣、何坤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告何达荣、何坤强承担5元，被告何德联、何德云、何德强承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 梁 宇二〇一九年八月十二日书记员 梁亚秋