武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）鄂71行终34号上诉人（原审原告）汤东梅，女，1972年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人杨晨，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。原审被告湖北省人力资源和社会保障厅，住，住所地武汉市武昌区水果湖路**/div>法定代表人刘艳红，厅长。委托诉讼代理人刘发洪，该厅工作人员。委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原审第三人湖北九洲建设工程有限公司，住，住所地武汉市武昌区民主路**/div>法定代表人冯林，总经理。委托诉讼代理人李锦亮，该公司工作人员。上诉人汤东梅与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、原审被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）、原审第三人湖北九洲建设工程有限公司（以下简称九洲建设公司）工伤认定及行政复议一案，不服武汉铁路运输法院（2018）鄂7101行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，汤东梅丈夫陈俊系九洲建设公司委派任华能恩施水电开发公司生产设备检修外委项目副经理。2016年4月1日下午，陈俊乘坐火车返回武汉，办理合同与项目部正式任命文件。陈俊接到通知其要4月3日返回项目工地做好节日防汛工作。4月3日，陈俊驾驶借用的商务车与家人从武汉出发后接到公司电话，通知其赶回恩施工地。车辆行至武汉三环线白沙洲大桥附近时，陈俊在车中突感不适失去知觉，送往医院后经抢救无效死亡，死因为猝死。2017年3月24日，汤东梅向武汉市人社局提交工伤认定申请，经调查核实，武汉市人社局于2018年4月11日作出武人社工险决字（2017）第5922号《不予认定工伤决定书》，并送达给汤东梅及九洲建设公司。汤东梅不服，向湖北省人社厅申请行政复议。湖北省人社厅于2018年8月17日作出鄂人社复决字〔2018〕44号《行政复议决定书》，维持武汉市人社局的决定，并于法定期限内送达给汤东梅和武汉市人社局。汤东梅不服，诉至法院。原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。依照《行政复议法》第十二条的规定，湖北省人社厅作为复议机关依法具有受理当事人不服其下级行政机关作出的行政行为而提起的行政复议申请，并依法作出行政复议决定的法定职责。本案争议的焦点问题：1.陈俊是否是在工作时间、工作岗位猝死；2.工伤认定程序是否合法。本案中，陈俊作为项目部副经理，其工作内容为项目部工程管理，其工作岗位是在恩施项目工地。2016年4月1日下午，陈俊乘坐火车返回武汉，其后三天为清明假期。王某（系项目部分管领导、副经理）、江某雨（系项目部员工）证实陈俊回武汉取合同和项目部任命文件，因工地防汛抢险要在4月3日赶回恩施项目工地。4月3日，陈俊开车返回恩施项目工地途中猝死虽是因为工作需要，但其猝死时并非处于工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，亦不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条中其他应当认定为工伤的情形，不宜认定为工伤。武汉市人社局对王某、汤某林（系汤东梅的哥哥）的调查笔录系一名调查人员所作，工伤认定调查程序存在瑕疵，但上述程序瑕疵并未影响被调查人员陈述内容的基本一致性；武汉市人社局于2017年3月24日受理工伤认定申请，2018年4月11日作出不予认定工伤决定，违反了《工伤保险条例》第二十条第一款“应当自受理之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定，亦属于程序轻微违法，但对汤东梅的权利未造成实际影响，尚不足以导致上述行政行为被撤销，应依法确认武汉市人社局作出不予认定工伤决定违法。湖北省人社厅作为武汉市人社局的上级行政机关，在行政复议时未尽到对下级行政机关武汉市人社局的行政监督职责，作出的维持武汉市人社局所作不予认定工伤决定的行政复议决定应予撤销。为保护职工合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认武汉市人社局作出的武人社工险决字（2017）第5922号《不予认定工伤决定书》违法；二、撤销湖北省人社厅作出的鄂人社复决字〔2018〕44号《行政复议决定书》。汤东梅不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误。陈俊常年奔波在差途中，其接到公司多次电话催促后赶回工地并在途中突发疾病，应当认定为处于工作时间和工作岗位；2.原审判决第一项判非所请，汤东梅原审中请求撤销不予工伤认定决定书，法院却判确认违法、不予撤销，但又判决撤销复议决定，适用法律错误；3.原审判决未对第三项诉讼请求作出认定。综上，原审判决认定事实错误、判非所诉、遗漏判决事项，确有错误，请求二审法院予以纠正改判。被上诉人武汉市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.陈俊系在休息时间且不是在工作岗位上突发疾病死亡，其虽然接到工作电话，但不能因此认定为工作时间、工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形；2.被诉行政行为程序存在轻微瑕疵，原审判决确认违法但不撤销符合《行政诉讼法》第七十一条的规定；3.根据司法最终原则，原审判决撤销湖北省人社厅行政复议决定后，湖北省人社厅不需要重新进行复议。原审被告湖北省人社厅辩称：同意武汉市人社局的答辩意见。另外，陈俊系公司委派项目经理，单位的考勤记录显示陈俊长期在恩施工作，案发时不属于因公外出的情形。原审第三人九洲建设公司未陈述答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据均已经原审法院庭审质证，并已随案移送本院。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈俊突发疾病死亡是否属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，陈俊系九洲建设公司恩施项目部经理，长期在恩施工作，其在接到公司电话催促其赶回工地的途中突发疾病死亡，突发疾病的时间、地点均、地点均不在工作时间位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，武汉市人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，但调查程序存在瑕疵，作出工伤认定超过法定期限，程序轻微违法；湖北省人社厅未依法尽到对下级行政机关武汉市人社局的行政监督职责，作出的行政复议决定应当撤销。原审法院考虑到上述因素对汤东梅的权利未造成实际影响，判决确认武汉市人社局作出的武人社工险决字（2017）第5922号《不予认定工伤决定书》违法，并撤销湖北省人社厅作出的鄂人社复决字〔2018〕44号《行政复议决定书》，实体处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。汤东梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人汤东梅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 明审判员 黄志刚审判员 汪 炜二〇一九年八月二十一日法官助理柳青书记员陈豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。