北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3680号原告：江苏省盐业集团有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路**。法定代表人：童玉祥，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：秦旖，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏双沟酒业股份有限公司，住，住所地江苏省泗洪县双沟镇/div>法定代表人：陈太清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳中乐，北京智勇律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第20677号关于第17585635号“苏盐生活家SUESALTHOMELIFE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年7月3日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告是省属国有企业，主要业务为盐及盐化工业、新零售新健康产业、健康产品开发等，在中国相关公众中具有较高知名度。原告对“苏盐生活家”享有在先商标权，本案诉争商标是对原告在先商标权利的延续。“苏盐生活家”系原告独创品牌，诉争商标与第三人“苏”系列商标差别明显，不构成近似商标，诉争商标与引证商标共存于市场不会导致公众混淆，未构成商标法第三十条的情形。现有证据亦不能证明引证商标具有较高知名度或影响力，更不能证明其已达到驰名商标。综上所述，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：175856353.申请日期：2015年8月4日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：苦味酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；果酒（含酒精）；白酒；鸡尾酒；葡萄酒；黄酒；食用酒精二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：5482923.申请日期：1990年5月5日4.专用权期限至：2021年4月9日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：16235623.申请日期：2000年5月25日4.专用权期限至：2021年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：55349083.申请日期：2006年8月11日4.专用权期限至：2029年6月20日5.标识：“蘇”6.核定使用商品（第33类）：白兰地、果酒（含酒精）、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒（饮料）、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：88197463.申请日期：2010年11月8日4.专用权期限至：2021年11月20日5.标识：“苏”6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：101609133.申请日期：2011年11月8日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：112283093.申请日期：2012年7月19日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、黄酒、食用酒精、烧酒八、其他事实行政阶段，原告未提交证据。第三人提交的证据主要包括：1.第三人及其部分产品获奖情况；2.第三人产品销售分布图；3.2009-2011年第三人缴税证明；4.第三人“蘇/苏”商标被认定为省著名商标及驰名商标情况；5.第三人产品部分销售合同、发票等；6.被侵权情况及类似案件裁定书、决定书、法院行政判决书等。诉讼阶段，原告提交的证据主要包括：1.原告与江苏省苏盐生活家股份有限公司关系证明；2.原告“苏盐生活家”商标注册证明；3.原告关联公司开设“苏盐生活家”连锁门店的证明及门店装修设计证明；4.“苏盐生活家”巴马活泉饮用水销售证明；5.品牌宣传证明；6.媒体报道；7.原告及其关联企业所获部分荣誉证明。第三人提交的证据主要包括：1.“蘇”商标荣获“江苏省著名商标”证书；2.“蘇”商标被认定为“中国驰名商标”的证明材料；3.裁定书；4.超市中酒水饮料类的摆放照片、餐馆的酒水单。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用在白酒等商品上与引证商标指定使用的酒（饮料）等商品属于同一类似群组，构成商品类似。诉争商标由中文“苏盐生活家”及英文“SUESALTHOMELIFE”构成，大体呈上下结构，上半部分为中文，在商标整体结构中占比较大，且“苏”为首字。本案引证商标分别由单个汉字“苏”的简体或繁体构成或由该汉字与图形组合构成，其整体或显著识别部分为汉字“苏”。虽然从商标的整体外观及含义上，诉争商标与引证商标存在一定差异，但该六枚引证商标的显著识别部分与诉争商标的首字相同或近似。本院认为，判断诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定的商标近似和商品类似，应当以是否容易导致混淆误认为标准，综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响予以认定。本案中，在案证据足以证明在诉争商标申请日前引证商标已具有较高知名度，使用引证商标的商品与本案第三人间已形成了固定的对应关系，并为相关公众所知悉。就相关公众的一般注意程度而言，本案诉争商标使用在指定商品上，不能排除与引证商标混淆误认的可能性。就诉争商标申请人的主观意图而言，本案原告虽然有权将其公司的简称作为商标申请注册，但作为与本案第三人处于同一地域的商业主体，应当遵循诚实信用的商标申请注册使用原则，避免将诉争商标使用在与引证商标相类似的商品上，以完全排除消费者混淆误认的可能性，否则，商标的申请注册难谓正当。综合考虑上述因素及前述各因素之间的相互影响，可以认定诉争商标与引证商标商标近似和商品类似，诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条所规定的情形。综上，综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏省盐业集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏省盐业集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  白 玲二〇一九年八月十二日书 记 员  齐 乐