湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1303民初2211号原告邓翠香，女，1970年11月25日出生，汉族，住四川省射洪县。原告谢平，男，1969年6月2日出生，汉族，住址同上。系邓翠香之夫。二原告的委托诉讼代理人陈天水，遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告湖北五环专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市经济技术开发区交通大道**。法定代表人王小华，该公司总经理。委托诉讼代理人许晓迪，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告东风汽车股份有限公司。住所。住所地：湖北省襄阳市高新区东风汽车大道劲风路**div>法定代表人欧阳洁，该公司董事长。委托诉讼代理人万中亮、李满，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（追加）湖北合力专用汽车制造有限公司。住所。住所地：湖北省随州市北郊星光工业园div>法定代表人肖志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人马璐，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（追加）杨加玉，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告邓翠香、谢平与被告湖北五环专用汽车有限公司（以下简称五环公司）、东风汽车股份有限公司（以下简称东风公司）汽车买卖合同纠纷一案，本院受理后，应二原告的申请，依法追加湖北合力专用汽车制造有限公司（以下简称合力公司）、杨加玉作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢平及其与原告邓翠香的共同委托诉讼代理人陈天水、被告五环公司的委托诉讼代理人许晓迪、被告东风公司的委托诉讼代理人万中亮、被告合力公司的委托诉讼代理人马璐、被告杨加玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓翠香、谢平向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告等退还我们的购车款及上户费、保险费等计222505.35元；二、依法判令被告等按照购车款的三倍增加赔偿我们的损失；三、依法判令被告等赔偿我们的其他损失10万元；四、本案的诉讼费用由被告等承担。事实和理由：2015年10月21日，我们二人以原告邓翠香的名义向被告五环公司购买了一辆华通牌清洗吸污车，价款148000元，该车系被告五环公司生产并由被告东风公司出具车辆合格证。但在我们付完全款、接受车辆并交纳了相应税费后去射洪县车管所办理该车辆的上户及上号手续时，被车管所告知因该车辆的发动机号铭刻处有打磨痕迹，不能办理上户上号手续。因此，我们所购买的该车辆至今仍不能合法使用。特依《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》，向法院提起诉讼。请求依法支持我们的诉讼请求。被告五环公司辩称，第一、涉案车辆的发动机属车辆底盘部分，而该底盘是由被告东风公司提供的，故涉案责任与我公司无关；第二、因该车辆发动机的铭刻号码与其合格证上的号码一致，车管所仅以发动机号铭刻处存在打磨痕迹而不予办理该车辆的上户上号手续，不属法定理由，原告应提起行政诉讼，请求法院判令该车管所履行法定职责，对该车辆上户上号，但若行政诉讼中查明该车的铭刻发动机号确有更改，车管所不予办理上户上号手续的理由合法、正当的，二原告才能就此纠纷提起民事诉讼；第三、本案不能适用《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》，因为本案所涉发动机号铭刻处有打磨痕迹并不属质量法关于瑕疵产品的情形，且二原告购买该车也显然不是为了生活性消费需要，不属消费者权益保护法调整的范围；第四、二原告在购买涉案车辆半年多以后才去上户上号，且在九个多月后才开始提起民事诉讼，有违诚信原则，人民法院审理时应予注重。被告东风公司辩称，第一、本案为合同纠纷，而我公司与二原告没有涉案车辆的买卖合同关系，故依合同相对性原则，我公司不应承担涉案合同的违约责任；第二，我公司对该车辆底盘所出具的合格证上的发动机号与该车辆底盘上铭刻的发动机号是一致的，且其铭刻处的打磨痕迹是该车辆售前还是售后所形成的，并没有相关鉴定机构的鉴定结论，故不能确认出售方存在违约，因此，二原告的诉讼请求没有事实依据；第三、二原告购买该车并非用于生活消费，故本案不能适用消费者权益保护法。被告合力公司辩称，第一、二原告于接收该车辆时并没有提出发动机号铭刻处的打磨痕迹问题，而是在此后半年多才提出该问题，且二原告对该打磨痕迹没有证据证明其形成的原因和具体时间、过程，不能确定是在该车辆出售前已经形成的，从而也不能证明我公司违约；第二、即使该瑕疵问题是在该车辆出售前形成的，因是属于车辆底盘的问题，故应由底盘提供者被告东风公司承担相应的责任，与我公司无关。被告杨加玉的辩称理由与被告五环公司相同。经审理查明，原告邓翠香、谢平系夫妻关系。其二人于2015年3月17日以原告谢平的名义与被告合力公司签订一份《湖北合力专用汽车制造有限公司机动车销售合同》，主要约定，由被告合力公司供给原告谢平东风多利卡高压清洗带吸污两用车（以下简称涉案车辆或该车）一台，价款186000元（含运费）；结算方式及期限为预付订金20000元，余款于验收合格后一次性全部付清；交车时间为定（订）金到账之日起12个工作日内。该合同为格式合同，合同落款处印有供货方被告合力公司的委托代理人被告杨加玉的名字，合力公司并加盖了其公司的合同专用章。该合同签订后，因被告合力公司发现其公司对该类型的车辆没有作出相应的产品公告，依法不能自行生产该车辆的上装并予整装。于是，其委托代理人被告杨加玉在征得二原告的同意后，准备将被告合力公司提供的由被告东风公司生产的该车底盘，委托给被告五环公司生产上装部分并进行整车装配。之后，原告邓翠香于同年3月27日通过银行向被告合力公司转账支付了20000元的订金。同年4月8日，被告杨加玉代表合力公司与案外人秦超代表的被告五环公司签订了内容简易、意思不甚明确的《湖北五环（F3）汽车产品定作合同》，但结合前述委托生产整装的意向，可以确认该合同的内容为由合力公司提供涉案车辆的底盘，委托给五环公司生产制作其上装部分并进行整车装配，生产、装配价款计60000元。该合同签订后的同年4月20日，被告五环公司在将该车上装部分生产制作完成并予整装好后，连同该车整车合格证及开具到原告邓翠香名下、金额为148000元的销售发票一并交付给被告合力公司，合力公司随即派员将该车和包括该车整车合格证、底盘合格证、车辆一致性证书等在内的相关车辆资料及销售发票送至二原告的住所地，二原告经试车检验后予以接收，并于同年4月24日以转账的形式将经与被告合力公司协商好增加1100元，计167100元的下余车辆价款支付给了被告合力公司的代理人被告杨加玉。2015年5月19日，二原告以邓翠香为投保人，为该车购买了交强险和部分商业险，支付保险费共计9310.35元。但直至同年10月21日，才前往四川省遂宁市公安局交警支队车管所为该车办理上户上号手续。在支付235元的检验费、由相关检验机构对该车进行检验后，发现该车发动机号铭刻处有打磨痕迹。该车管所因此而书面告知二原告暂时不能为该车办理上户上号手续。其后，因二原告多次通过微信和被告杨加玉联系并协商解决办法未果，致使该车至今未能办理上户上号手续。二原告认为，该车的发动机号铭刻处有打磨痕迹，应系在其购买前已经形成，遂于2016年初以本案原告邓翠香为唯一原告、以五环公司和东风公司为被告，并以合同纠纷案由，向四川省射洪县人民法院提起诉讼，随即又于同年3月28日申请撤诉。此后不久的同年4月11日，又以同样的案由，并仍以邓翠香为唯一原告、五环公司和东风公司为被告，向该法院提起诉讼。该院在审理过程中，因五环公司在答辩期内对管辖权提出异议，遂依法裁定将案件移送至本院审理。本院立案前，谢平认为其亦应作为原告参加诉讼，便与邓翠香一并作为原告，向本院另行提交了起诉状。本院遂予立案受理。另查明，涉案车辆的整车合格证、底盘合格证和车辆一致性证书上所载明的发动机号均为S55D1F01158,与该车铭刻的发动机号一致。原、被告各方对此均无异议。本院在本案审理过程中，依二原告的申请，就涉案车辆发动机号铭刻处打磨痕迹的形成时间，委托有关具备相应资质的鉴定机构进行鉴定，但相关鉴定机构经组织专家审核后，认为该鉴定事项目前不具备鉴定条件，不能接受鉴定。本院因此依法终结了该委托鉴定。本院认为，本案是因涉案汽车产品存在相关瑕疵导致不能办理上户上号手续而引起的讼争，不是因涉案车辆本身的缺陷造成他人人身和财产损害所导致的侵权责任讼争。故本案的性质显然不属产品责任的侵权纠纷，应为汽车买卖合同纠纷，从而，二原告也只能选择合同纠纷案由起诉。但合同具有相对性，除法律特别规定之外，合同的违约责任应由合同相对方承担。本案中，从涉案汽车买卖合同的约定内容及实际履行过程分析，其相对双方应为二原和被告合力公司。虽然该车是由被告五环公司生产制作上装部分并进行整车装配的，且整车发票也是由该公司开具的，但其这些行为是基于其公司与被告合力公司的生产、整装委托合同和二原告的同意，故不能认为该公司单独或者与被告合力公司共同成为涉案汽车买卖合同的供货一方。而被告杨加玉和被告东风公司分别作为涉案汽车买卖合同一方的合力公司的代理人和涉案车辆底盘的生产者，显然也不是该买卖合同的供货一方。故二原告要求被告五环公司、杨加玉及东风公司与被告合力公司一并共同承担涉案合同的违约责任，没有事实依据。就产品买卖合同而言，供货方对产品负有瑕疵担保责任，即对提供有瑕疵的产品应承担违约责任。该瑕疵包括权利瑕疵和物的瑕疵即质量瑕疵。本案中，涉案车辆存在发动机号铭刻处有打磨痕迹的现象，就意味着发动机号可能存在更改，也即可能存有发动机的稳定性、可靠性及环保性能等不符合合同约定的质量标准，故本案的争议应属合同法意义上的质量瑕疵争议。由于发动机号铭刻处的打磨痕迹本身并不是质量瑕疵问题，其只能表明可能存在发动机号更改带来的质量瑕疵问题，故该争议的焦点不在于是否存在该打磨痕迹的表象，而在于发动机号是否因打磨而发生更改以及更改是否形成于车辆售出以前。因此，二原告若要证明被告合力公司提供的涉案车辆存在该相应的质量瑕疵，且应就此承担违约责任，就必须首先证明该车发动机号确实已经打磨更改，其次还应证明该打磨更改形成于该车售出以前。但诉讼中，二原告仅有该车发动机号铭刻处有打磨痕迹的证据，故不能证明该车有相应的质量瑕疵。而且，就可能造成该车发动机号更改的打磨痕迹形成的时间，由于本院依二原告的申请，已经委托有关具备相应资质的鉴定机构进行鉴定，但因限于鉴定条件，相关鉴定机构未能接受鉴定，而该打磨痕迹表象属于比较明显的问题，二原告于验收该车半年后方才提出，期间，其二人就该车又已办理了保险手续，故不能完全排除该车已经使用过，也不能完全排除打磨痕迹是在该期间所形成的，因此，本院无法确定该打磨痕迹形成的具体时间，也不能推定其应当形成于该车售出前，那么，即使该打磨痕迹证据能够证明该车有因发动机号更改所带来的质量瑕疵，也不能唯一确定该质量瑕疵形成于该车售出以前，应属被告合力公司违约。况且，在该车辆的整车合格证、底盘合格证、车辆一致性证书所载明的发动机号与该车铭刻的发动机号一致的情况下，若车管所没有确认该车铭刻的发动机号确已发生更改，则其不予办理该车上户上号手续的行政行为便缺乏合法、合理的依据和理由，二原告因此可以以行政诉讼的方式作为救济。基于上述理由，本院可以确认，二原告以被告合力公司所提供的涉案车辆发动机号铭刻处存在的打磨痕迹为质量瑕疵，致其不能达到合法运营的合同目的为由，要求被告合力公司承担相应的违约责任，退还其购车款及相关支出费用并赔偿其直接经济损失，没有充分的事实依据。另外，由于二原告购买涉案清洗吸污车辆显然不是用于生活性消费，故本案纠纷不属消费者权益保护法的调整、规制范围，且因二原告也没有证据证明被告合力公司出售涉案车辆时具有故意的欺诈行为，因此，二原告即使有充分的事实依据证明该被告违约，也均不能依消费者权益保护法的相关规定要求该被告按照购车款的三倍增加赔偿其损失。综上述，由于二原告的全部诉讼请求所基于的理由，均缺乏事实和法律依据，故本院均不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓翠香、谢平的全部诉讼请求。案件受理费6137元，由原告邓翠香、谢平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  邓义山二〇一九年八月三十日书 记 员  王江令