中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1559号原告微视光学有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人大卫·A·约翰逊，首席执行官。委托诉讼代理人吴继道，男，1963年9月5日出生，温州瓯越专利代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人龚昌旦，男，1984年10月18日出生，温州瓯越专利代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人翟琳娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人瑞安市常青光学眼镜有限公司，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市马屿镇马南村三马东路**。法定代表人许恩丽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王磊，浙江五星国泰律师事务所律师。原告微视光学有限责任公司（简称微视公司）不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年8月10日作出的第29848号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官马琳参与诉讼，并通知被诉决定的利害关系人瑞安市常青光学眼镜有限公司（简称常青公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告微视公司的委托诉讼代理人吴继道，被告的委托诉讼代理人谭颖、翟琳娜，第三人常青公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对常青公司就微视公司拥有的专利号为99105115.7、名称为“镜腿长度可调的可摺叠眼镜”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。被诉决定中认定：1.关于证据常青公司提交了9份专利文献作为证据。微视公司明确表示对常青公司提交的证据1-9的真实性无异议。专利复审委员会经核查认可其真实性，可以作为本案证据使用，鉴于证据1-8的公开日期均早于本专利的申请日，因此，证据1-8所记载内容构成本专利的现有技术。关于外文证据的译文准确性，在口头审理当庭双方已达成一致意见，因此，证据3中第一段的文字公开内容以微视公司于2016年6月20日所提交的中文译文为准，其他文字部分公开内容以常青公司所提交的中文译文为准，证据7文字部分公开内容以常青公司所提交的中文译文为准。2.关于专利法第三十三条常青公司认为：本专利授权文本中的独立权利要求1具有技术特征“多个伸缩元件中除了远端的那一个以外的每一个外表面的端部都具有一个较小面积的端头”，但证据9中并未记载该技术特征，并且根据证据9说明书的记载也不能直接、毫无疑义地确定该技术特征，因此，其修改不符合专利法第三十三条的规定；从属权利要求2-15也不符合专利法第三十三条的规定。对此，专利复审委员会认为：由本专利公开文本（即证据9）中的权利要求1所记载的“多个伸缩元件中除了远端的那一个以外的每一个外表面的端头上都具有一个突缘”，说明书第5页第3段所记载的“元件102的端头112被制成向内的斜角，这样相对于元件104的横截面的外形而言，就减少了在端头112处的横截面面积”，并结合附图4、5和附图13可知，原权利要求1中所述的“突缘”即为横截面积变小的端头，因此，上述修改后的技术特征可以由原权利要求书和说明书记载的内容毫无疑义地得出，因此符合专利法第三十三条的规定，在独立权利要求1符合专利法第三十三条的基础上，其从属权利要求2-15也符合专利法第三十三条的规定。3.关于专利法第二十六条第三款常青公司认为：说明书未对“偏压弹簧”作出清楚完整的说明，并且其具体实施方式无法实现两个枢接的鼻架作相对的上下运动，因此，本领域技术人员不能实现本专利的技术方案。对此，专利复审委员会认为：首先，依据本专利说明书第3页第4段所记载的“伸缩元件之间的锁紧装置是由连结在内部移动伸缩元件上的预成形的金属或塑料垫片制成的，它被这样预成形使它能经常将压力施加到外套伸缩元件的内壁上，从而将伸缩元件锁定在任一个选定的移动位置上”，以及说明书第6页第4段及附图13所记载关于偏压弹簧110的结构和设置方式可知，其说明书已对“偏压弹簧”进行了清楚完整的说明，本领域技术人员依据说明书的记载，完全可以获知偏压弹簧的具体结构及其在镜腿内的设置位置、工作方式，因此，上述记载符合专利法第二十六条第三款的规定；其次，由本专利附图17所示可知，鼻架122的上部部分与下部部分之间的开口尺寸大于鼻架124的厚度，通过调节螺钉32的旋入深度，能够使鼻架122的上部部分更加靠近或远离鼻架122的下部部分，即能够在鼻架122的上部部分和/或下部部分与鼻架124之间形成间隙，因此能够通过鼻架124的上下移动来实现鼻架122和124相对于彼此的上下运动；因此上述记载符合专利法第二十六条第三款的规定。4.关于专利法第二十六条第四款常青公司认为：独立权利要求1的“偏压弹簧”未以说明书为依据，从属权利要求4、9、11-13的附加技术特征未以说明书为依据，因此，均不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：如上所述，本专利的说明书已具体公开了“偏压弹簧”以及“两个枢接的鼻架作相对的上下运动”相关技术特征，独立权利要求1中关于偏压弹簧的技术特征以及权利要求11中关于上下运动的技术特征与说明书中所记载的技术特征一致，因此，其均符合专利法第二十六条第四款的规定；关于从属权利要求4，由本专利说明书第3页第2段所记载的“镜腿可相向弯曲并可以在任一选定的镜腿长度基本上维持相同的弯曲程度”可知，其已具体公开了镜腿相向偏移的运动方式，该附加技术特征可以由说明书记载的上述内容得出；关于从属权利要求9，由本专利说明书第6页第1段所记载的关于“突部82”的技术特征可知，突部82可提供摩擦阻力，使伸缩元件套叠并停留在任一个选定的伸出位置上，因此该附加技术特征可由说明书记载的上述内容得出；关于从属权利要求12-13，在螺钉32与偏压装置(例如片簧)结合的实施方式中（参见附图16-17），通过调节螺钉32的旋入深度，借助于片簧121将鼻架122的上部部分压到最大程度的向下位置上，即权利要求12中所述的“上下运动”中的“最大的向下位置上”，装配后在螺钉和上述两个孔之间存在间隙，该间隙使得鼻架122和124能够实现相对的并排运动，即沿水平方向进行相对运动，进而实现鼻架122和124彼此并排运动，因此，上述附加技术特征均可由说明书记载的上述内容得出，均符合专利法第二十六条第四款的规定。5.关于专利法第二十二条第三款（1）本专利独立权利要求1保护一种可摺叠眼镜，证据1公开了一种折叠眼镜，与本专利属于相同的折叠眼镜领域，并具体公开了（参见说明书第1页第4-5段，第2页第1行至最后1行，附图1-6）：该眼镜包括两片眼镜片1（相当于本专利权利要求1中的光学镜片），固定镜片的镜框2（相当于本专利权利要求1中的镜架），一对眼镜腿3，镜框2中间的连接部（相当于本专利权利要求1中的鼻架）设有铰链21（相当于本专利权利要求1中的中心枢轴），两镜片可以此为轴折叠（相当于本专利中的中心枢轴使一付镜架能相向摺叠而叠置在一起），眼镜腿3由固定臂31和活动臂32组成，固定臂31和活动臂均开有滑槽，固定臂31的一端铰接于镜框2（相当于本专利权利要求1中的镜腿枢接地连接在每一个所述的镜架的与所述的鼻架相对的端头上），另一端端头向外弯折形成短柱312，该短柱卡在活动臂滑槽中，活动臂一端设有短柱，该短柱卡在固定臂滑槽中；折叠时，两镜片以轴21折叠后，固定臂再折合。由此可知，本专利权利要求1所保护的技术方案与证据1之间的区别技术特征在于：①权利要求1的每个镜腿结构为：每一个所述的镜腿都具有多个可沿直线移动而套叠的伸缩元件，它们可完全套叠起来处在收藏位置使所述的镜腿的长度为最小，它们也可完全伸出处在伸展位置使所述的镜腿的长度为最大，在这最大伸展位置和最小收缩位置之间有无数个不同长度可供所述的镜腿选择和调节，所述的伸缩元件具有一个可防止在它们之间发生相对转动的横截面，在任何一个选定的镜腿长度上所述的镜腿都向内弯曲；组合的锁紧和止动装置，用来将所述的伸缩元件锁定在所述的无数不同的镜腿长度中的任一个选定的长度上，并防止所述的伸缩元件在其最大伸展位置上脱离接合，用来防止所述的伸缩元件脱离接合的所述的锁紧和止动装置在所述的多个伸缩元件中除了远端的那一个以外的每一个外表面的端部都具有一个较小面积的端头，所述的伸缩元件的端头与一偏压弹簧的端部接合，而该偏压弹簧与它所连结的伸缩元件一起在具有所述的端头的所述的伸缩元件内移动，所述偏压弹簧的端部与所述的伸缩元件的端头接合从而可防止所述的伸缩元件在其最大移动位置上脱离接合，所述的偏压弹簧连结在一个内伸缩元件上，该内伸缩元件可在外伸缩元件内移动，而该偏压弹簧抵压在所述的外伸缩元件的内壁上。而证据1中的镜腿为滑槽结构，即两者镜腿的伸缩结构不同。②权利要求1中的镜架相向转动到叠置位置上时，镜腿也绕枢轴向内朝向镜片转动，以便被收藏在镜片之间。而证据1中的镜架在折叠后，镜腿3折合在镜片外侧，即两者折叠后的镜腿位置存在差别。对于区别技术特征①，本专利权利要求1所保护的技术方案实际解决的技术问题为：如何使镜腿更加方便地伸展和收缩，并在适当的位置保持长度不变。证据2的背景技术部分具体公开了一种伸缩天线，其具体公开了（参见说明书第1段，附图3-4）：该伸缩天线包括内层天线1、外层天线2和一对合铜片3，内层天线1与外层天线2为相互穿套的结构，在内层天线1底端之两侧设置一对合铜片3，该铜片3除了提供外层天线2对内层天线1间适当夹持力外，更可藉铜片3抵卡于外层天线2之缩环20上作为天线拉伸之极限定位；另外，由附图3-4可知，在合铜片的内侧分别设置有凸台，对应地，在内层天线上设置有凹坑。由此可知，证据2已公开了由内层天线1和外层天线2构成的套叠的伸缩元件，当内层天线1完全穿套在外层天线2内时，该天线的长度为最小，当内层天线1完全伸出外层天线2时，该天线的长度为最大，可通过调节内层天线1与外层天线2之间的穿套长度来调节天线的长度；设置在内层天线1底端之两侧的一对合铜片3为对内层天线1与外层天线2之间套叠运动的定位构件，通过其提供的夹持力将内层天线1与外层天线2之间的相对位置保持在适当位置，并且当内层天线1拉伸至与外层天线2套叠的极限位置时，通过抵卡于外层天线2之缩环20上以防止内层天线从外层天线脱离。由此可知，证据2中的内层天线和外层天线相当于本专利权利要求1中的多个可沿直线移动而套叠的伸缩元件，当内层天线完全穿套在外层天线2内时，该天线的长度为最小相当于本专利权利要求1中的伸缩元件可完全套叠起来处在收藏位置使所述的镜腿的长度为最小，当内层天线完全伸出外层天线时，该天线的长度为最大相当于本专利权利要求1中的伸缩元件可以完全伸出处在伸展位置使所述的镜腿的长度为最大，通过调节内层天线与外层天线之间的穿套长度来调节天线的长度相当于本专利权利要求1中的在最大伸展位置和最小收缩位置之间有无数个不同长度可供选择和调节；一对合铜片及位于内层天线上的凹坑，用于将内层天线和外层天线保持在适当的相对位置，并通过铜片抵卡于外层天线的锁环上作为天线拉伸的极限定位，相当于本专利权利要求1中的组合的锁紧和止动装置，用来将伸缩元件锁定在无数不同的镜腿长度中的任一个选定的长度上，并防止伸缩元件在其最大伸展位置上脱离接合，锁环相当于本专利权利要求1中的伸缩元件外表面的端部一个较小面积的端头，一对合铜片相当于本专利权利要求1中的偏压弹簧，当铜片端部抵卡于外层天线的锁环上时，合铜片与外层天线的抵卡作用可防止外层天线与内层天线脱离，其相当于本专利权利要求1中的偏压弹簧的端部与伸缩元件的端头接合从而可防止伸缩元件在其最大移动位置上脱离接合，上述结合方式相当于本专利权利要求1中的伸缩元件的端头与偏压弹簧的端部结合，合铜片位于内层天线与外层天线之间，内层天线与外层天线可以相对伸缩移动相当于本专利权利要求1中的偏压弹簧连结在一个内伸缩元件上，该内伸缩元件可在外伸缩元件内移动，该偏压弹簧抵压在所述的外伸缩元件的内壁上。因此，证据2已公开了区别技术特征①中的大部分技术特征，而为了防止伸缩元件之间发生相对的转动，而将其横截面设置为不易转动的形状属于本领域技术人员容易想到的常规技术手段，同时，为了方便镜腿更加舒适地挂于耳朵上并不易脱落，将镜腿的形状设置为向内弯曲，也是本领域的常规设置方式。微视公司认为：证据2公开的为一种伸缩天线，与本专利所要求保护的折叠眼镜属于不同的技术领域，因此本领域技术人员不容易想到将证据2所公开的天线结构应用于折叠眼镜；并且证据2不能解决本专利所提出的不仅防止镜腿的伸缩元件在其最大伸展位置上脱离接合，而且使折叠眼镜的伸缩镜腿能够锁定在任何一个选定的长度上的技术问题；另外，将伸缩元件的横截面设置为不易发生相对转动的形状并不属于本领域的常规技术手段。对此，专利复审委员会认为：首先，众所周知，伸缩天线和折叠眼镜均是为了便于收纳而将原本占用的空间缩小而方便放置和携带，并且两者的物理形状均为长条状，在不使用天线和眼镜时，由于两者均易于弯曲变形或折断而不宜长期处于伸展状态，为了解决上述技术问题，均需要在其具体结构上进行改进来使其在不使用的状态更加安全、便捷地保存，因此，证据2所公开的伸缩天线所获得的技术效果与本专利的折叠眼镜所要获得技术效果是相近的；其次，由于天线和眼镜腿之间结构的相似性，当本领域技术人员需要解决眼镜腿便于收纳、伸展后位置相对固定的技术问题时，容易想到将已解决上述问题的天线的具体结构应用于眼镜腿，并且并不需要对眼镜框、眼镜片等结构进行任何改动即可获得相同的技术效果，如证据5所公开的有方便装拆后视镜的眼镜中，就明确公开了利用拉杆天线式连接件2装配后视镜的技术方案；再次，如上所述，证据2所公开的铜片可提供外层天线和内层天线之间适当的夹持力进而保持两者的相对位置的稳定，并且通过铜片和锁环的卡合作用实现极限定位，其完全可以解决本专利权利要求1所解决的不仅防止镜腿的伸缩元件在其最大伸展位置上脱离接合，而且使折叠眼镜的伸缩镜腿能够锁定在任何一个选定的长度上的技术问题；最后，普通公众均知晓，在眼镜制造领域，镜腿的横截面早已不局限于圆形，为了携带舒适、美观等需求，将其横截面设置为长方形、椭圆形等形状已是市场上广泛销售的种类，而上述横截面的形状相对于圆形更不易于转动也是本领域技术人员公知的技术效果，因此，为了获得更加的固定效果，本领域技术人员在证据2所公开的伸缩天线的基础上，容易想到将其横截面的形状进行进一步的改进，使其在选定位置上更加稳定。因此，专利复审委员会对微视公司的意见不予支持。对于区别技术特征②，证据3公开了一种眼镜镜框，与本专利及证据1属于相同的折叠眼镜领域，并具体公开了（参见说明书第1、14段、附图6-7）：镜框的前端部件1通过主铰接处3铰接两平行轴以用于安装两镜臂，前端部件1由对称的两部分通过桥接部件5铰接而成，进而前端部件可由附图6折叠为附图7的样子，即前端部件所承载的两镜片处于镜臂外边。由此可知，证据3已公开了通过旋转桥接部件5将眼镜折叠进而将两个镜臂收纳在镜片之间的技术特征，本领域技术人员在此基础上，容易想到将证据1所公开的折叠眼镜的镜片设置为收纳在镜腿之间的方式，并不需要付出创造性的劳动。综上所述，在证据1的基础上结合证据2和证据3及本领域公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案是本领域技术人员容易想到的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了鼻架的中心枢轴偏斜一个角度，以便当所述的镜腿绕枢轴转动到所述的镜片之间的一个位置时用来使所述的镜腿并排地定位。证据7公开了一种折叠眼镜镜架，与本专利及证据1同属于相同的折叠眼镜领域，并具体公开了（参见说明书第1栏第18-21、45-50行，附图1）：该折叠眼镜的框架2的外部末端设有铰接点14，该铰接点14的轴相对于框架2有一个向右倾斜的角度。由此可知，证据7已公开了通过设置有一定倾角的铰接轴使眼镜的镜腿折叠后便于收纳的技术手段，给出了通过调整铰接轴的角度来提高收纳方便性的技术启示，本领域技术人员根据该技术启示，容易想到通过调整鼻架的中心枢轴的倾斜角度来提高其转动后的收纳位置，即使镜腿并排地定位，并不需要付出创造性的劳动，其技术效果也是完全可以预知的。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了鼻架可在长度方向在一最小长度位置和一最大长度位置之间移动。证据8公开了一种调瞳距式眼镜架，与本专利及证据1同属于相同的折叠眼镜领域，并具体公开了（参见说明书第1页第4、7-9段，附图1）：该眼镜的框架3之间用一组丝杆组件和一组滑杆组件组合的活动鼻梁桥连接，该结构可根据人的瞳距的差异进行调整，具体地，可将滑杆套上的两个螺钉7松开，旋转螺母1带动滑杆5在滑套6内移动，当移动至合适位置，将螺钉7拧紧固定，由此可知，通过该调整方式，可实现活动鼻梁桥在其可移动的最小长达位置和最大长度位置之间移动，即证据8已公开了该附加技术特征，且该特征在证据8中所起的作用与其在本专利中的作用相同，都是通过调节鼻架的长度使眼镜适用于不同瞳距的使用者，因此，本领域技术人员容易想到将证据8中公开的该特征应用到证据1的折叠眼镜中以得到本专利权利要求3的技术方案，这不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求4为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了镜腿可相向偏移。为了携带舒适和稳定，将眼镜腿设置为相向偏移弯曲的位置属于本领域技术人员的常规技术手段。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求5-8均为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别进一步限定了镜腿有一椭圆形或两端为曲线形，而两个曲线形的端部之间为直线形或矩形或C字形的横截面。如上所述，普通公众均知晓，在眼镜制造领域，镜腿的横截面早已不局限于圆形，为了携带舒适、美观等需求，将其横截面设置为长方形、椭圆形、或两端为曲线形，两个曲线形的端部之间为直线形或矩形或C字形的横截面等形状已是市场上广泛销售的种类，因此，为了防止伸缩元件之间发生相对的转动获得更佳的固定效果，选择镜腿适当的横截面形状属于本领域技术人员的常规选择，其技术效果也是本领域技术人员完全可以预知的。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求5-8也均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求9为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了多个伸缩元件之间设有摩擦锁定装置可将这些元件保持在收藏位置或将每一所述的伸缩元件保持在收藏和完全展开位置之间的一个选定的延伸位置上。为了增加伸缩元件之间的摩擦力进而使伸缩元件之间保持稳定的相对位置关系，在伸缩元件上设置一定的摩擦锁定装置属于本领域的常规技术手段，具体地，如增加接触面的摩擦系数、设置摩擦构件等，均属于本领域技术人员惯常手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（7）权利要求10为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了多个伸缩元件中最远的一个由一种具有记忆的材料制成，它在所述的镜腿上形成一个曲线的远端，并能在被收藏的最小长度位置上收缩到所述的多个伸缩元件中的一个直线元件内。在眼镜制造领域，为了使眼镜的形状更加适用于不同的个体，以使佩戴感觉更加舒适，本领域技术人员惯常采用记忆材料来制造镜腿，具体到证据2所公开的技术方案，本领域技术人员为了获得使用者更佳的佩戴体验，容易想到采用记忆材料来制造与耳朵接触的伸缩元件，进而使其在佩戴过程中形成适当的曲度与使用者的耳形更加贴合，提高舒适性，而当不使用眼镜时，将其收缩至其他直线形的伸缩元件内是本领域技术人员在证据2所公开的技术方案的基础上容易想到的。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（8）权利要求11为权利要求1的从属权利要求，权利要求12为权利要求11的从属权利要求，权利要求13为权利要求12的从属权利要求，权利要求14-15均为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别进一步限定了鼻架具有的中心枢轴连接能使两个枢接的鼻架部之间作相对的上下运动；上下运动可被偏压装置偏置到一个最大的向下位置上，偏压装置为一片簧；鼻架具有的中心枢轴连接可使枢接的鼻架部之间作相对的并排的运动；鼻架具有的中心枢轴连接可使枢接的鼻架部之间作相对的上下和并排的运动。对于上述技术特征，专利复审委员会认为：本领域技术人员均知晓，不同个体之间瞳距和鼻梁的高度均存在差异，当使用者佩戴眼镜时，为了适应不同个体的具体的瞳距和鼻梁高度，通过调整眼镜的鼻架的高度或宽度属于本领域常规的技术手段，具体地，通过将枢接的鼻架部进行上下或并排的移动以获得不同的瞳距宽度和适用于不同的鼻梁高度，均是本领域技术人员所采用的惯常手段，并且通过设置一定的偏压装置，如片簧，也是本领域的常规选择方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求11-15也均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-15均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应宣告本专利全部无效，因此，不再对常青公司提出的其他无效理由以及证据的组合方式进行评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。微视公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：对于本专利权利要求1，被诉决定认为在证据1的基础上结合证据2、证据3及本领域公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案是本领域技术人员容易想到的，故不具备创造性，上述认定属事实认定错误。首先，被诉决定认定的区别技术特征应分解为更多的技术特征，其中包括未被证据2公开的技术特征“所述的伸缩元件具有一个可防止在它们之间发生相对转动的横截面”及技术特征“在任何一个选定的镜腿（伸缩元件）长度上所述的镜腿都向内弯曲”，上述技术特征分别带来了不同的技术效果，而且未被提供的任何一篇证据公开；其次，证据2公开的是一种伸缩天线，与本专利属于不同的技术领域，本领域技术人员不容易想到将证据2公开的天线结构应用于折叠眼镜，被诉决定在认定创造性时对“本领域”的概念适用范围过宽，证据2不能完全解决本专利所要解决的技术问题；再次，被诉决定认为将伸缩元件的横截面设置为不易发生相对转动的形状属于公知常识，该认定缺乏证据支持。因此，被诉决定关于本专利权利要求1无创造性的认定错误，缺乏事实依据。对于从属权利要求2，被诉决定认为在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求也不具备创造性，没有充分证据予以支持，属于认定事实错误，证据7没有解决附加技术特征实际要解决的技术问题。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，微视公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。常青公司述称：同意被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，微视公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：本专利系名称为“镜腿长度可调的可摺叠眼镜”的第99105115.7号发明专利，申请日为1999年4月16日，授权公告日为2004年3月17日，专利权人原为威廉·A·康纳，后于2015年5月6日变更为微视公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种可摺叠眼镜，具有：一付镜架，各夹持一块光学镜片，并用鼻架连接在一起，所述的鼻架具有一个中心枢轴使所述的一付镜架能相向摺叠而叠置在一起；一付镜腿，分别枢接地连接在每一个所述的镜架的与所述的鼻架相对的端头上，每一个所述的镜腿都具有多个可沿直线移动而套叠的伸缩元件，它们可完全套叠起来处在收藏位置使所述的镜腿的长度为最小，它们也可以完全伸出处在伸展位置使所述的镜腿的长度为最大，在这最大伸展位置和最小收缩位置之间有无数个不同长度可供所述的镜腿选择和调节，所述的伸缩元件具有一个可防止在它们之间发生相对转动的横截面，在任何一个选定的镜腿长度上所述的镜腿都向内弯曲，并且当所述的镜架相向转动到所述的叠置位置上时，所述的镜腿也绕枢轴向内朝向所述的镜片转动，以便被收藏在所述的镜片之间；以及组合的锁紧和止动装置，用来将所述的伸缩元件锁定在所述的无数不同的镜腿长度中的任一个选定的长度上，并防止所述的伸缩元件在其最大伸展位置上脱离接合，用来防止所述的伸缩元件脱离接合的所述的锁紧和止动装置在所述的多个伸缩元件中除了远端的那一个以外的每一个外表面的端部都具有一个较小面积的端头，所述的伸缩元件的端头与一偏压弹簧的端部接合，而该偏压弹簧与它所连结的伸缩元件一起在具有所述的端头的所述的伸缩元件内移动，所述偏压弹簧的端部与所述的伸缩元件的端头接合从而可防止所述的伸缩元件在其最大移动位置上脱离接合，所述的偏压弹簧连结在一个内伸缩元件上，该内伸缩元件可在外伸缩元件内移动，而该偏压弹簧抵压在所述的外伸缩元件的内壁上。2.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的鼻架的中心枢轴偏斜一个角度，以便当所述的镜腿绕枢轴转动到所述的镜片之间的一个位置时用来使所述的镜腿并排地定位。3.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的鼻架可在长度方向在一最小长度位置和一最大长度位置之间移动。4.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的镜腿可相向偏移。5.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的镜腿有一椭圆形的横截面。6.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的镜腿具有一个横截面，其两端为曲线形，而两个曲线形的端部之间为直线形。7.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的镜腿有一矩形横截面。8.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的镜腿具有C字形的横截面。9.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的多个伸缩元件之间设有摩擦锁定装置可将这些元件保持在收藏位置或将每一所述的伸缩元件保持在收藏和完全展开位置之间的一个选定的延伸位置上。10.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的多个伸缩元件中最远的一个由一种具有记忆的材料制成，它在所述的镜腿上形成一个曲线的远端，并能在被收藏的最小长度位置上收缩到所述的多个伸缩元件中的一个直线元件内。11.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的鼻架具有的中心枢轴连接能使两个枢接的鼻架部之间作相对的上下运动。12.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的上下运动可被偏压装置偏置到一个最大的向下位置上。13.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的偏压装置为一片簧。14.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的鼻架具有的中心枢轴连接可使枢接的鼻架部之间作相对的并排的运动。15.按照权利要求1的可摺叠眼镜，其特征为，所述的鼻架具有的中心枢轴连接可使枢接的鼻架部之间作相对的上下和并排的运动。”针对上述专利权，常青公司于2016年03月21日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1、4-9、14不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求4、9不符合专利法第二十六条第四款的规定，因而请求宣告本专利的权利要求1、4-9、14无效。随其无效宣告请求书，常青公司提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN2282195Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为1998年5月20日；证据2：公告号为CN2054944U的中国实用新型专利申请说明书，其公告日为1990年3月21日；证据3：专利号为US4367929的美国专利文献，其公告日为1983年1月11日。结合其提交的附件，常青公司认为：（1）关于专利法第二十二条第三款：独立权利要求1与证据1之间的区别技术特征为：①镜腿具体的套叠结构；②镜腿折叠后所处的位置。关于区别技术特征①，证据2公开了一种伸缩天线，并具体公开了套叠伸缩结构，而将伸缩元件设置一个可防止在它们之间发生相对转动的横截面，以及在任何一个选定的镜腿长度上所述的镜腿都向内弯曲是本领域的常规技术手段；关于区别技术特征②，证据3公开了一种折叠眼镜，并具体公开了镜腿折叠后收藏在镜片之间；因此权利要求1相对于证据1和2和3及本领域公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求4-8的附加技术特征均属于本领域的公知常识，从属权利要求9的附加技术特征被证据2所公开，从属权利要求14的附加技术特征被证据1所公开，因此也均不具备创造性。（2）关于专利法第二十六条第四款：权利要求4、9的附加技术特征在说明书中均没有记载，因此得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了常青公司的无效宣告请求，于2016年4月1日向常青公司及微视公司发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及附件清单中所列附件的副本转送给微视公司，要求微视公司在指定的期限内陈述意见。常青公司于2016年4月18日向专利复审委员提交了无效宣告请求补充意见陈述书，增加了关于说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-15的修改不符合专利法第三十三条的规定，权利要求1、11-13不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求2-3、10-13、15不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效宣告的理由，并补充提交了的如下证据及相关的中文译文（相同证据的编号同前，其他证据的编号续前）：证据3：专利号为US4367929的美国专利文献部分内容的中文译文；证据4：授权公告号为CN2256717Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为1997年6月25日；证据5：授权公告号为CN2121036U的中国实用新型专利申请说明书，其公告日为1992年11月4日；证据6：公告号为CN2090582U的中国实用新型专利申请说明书，其公告日为1991年12月11日；证据7：专利号为US2419303的美国专利文献及其说明书第1栏第20、45-50行的中文译文，其公开日为1947年4月22日；证据8：公告号为CN2075790U的中国实用新型专利申请说明书，其公告日为1991年4月24日；证据9：涉案专利的发明专利申请公开说明书。结合上述补充提交的附件，常青公司在补充意见中认为：（1）关于专利法第二十六条第三款：说明书未对“偏压弹簧”作出清楚完整的说明，并且其具体实施方式无法实现两个枢接的鼻架作相对的上下运动，因此本领域技术人员不能实现本专利的技术方案。（2）关于专利法第三十三条：本专利授权文本中的独立权利要求1具有技术特征“多个伸缩元件中除了远端的那一个以外的每一个外表面的端部都具有一个较小面积的端头”，但证据9中并未记载该技术特征，并且根据证据9说明书的记载也不能直接、毫无疑义地确定该技术特征，因此，其修改不符合专利法第三十三条的规定；从属权利要求2-15也不符合专利法第三十三条的规定。（3）关于专利法第二十六条第四款：独立权利要求1的“偏压弹簧”未以说明书为依据，从属权利要求11的附加技术特征无法实现，从属权利要求12-13的附加技术特征未以说明书为依据，因此均不符合专利法第二十六条第四款的规定。（4）关于专利法第二十二条第三款：证据4公开了一种护目镜，并具体公开了可防止各杆段任意转动的拉杆天线结构，结合常青公司于2016年3月21日提交的无效宣告请求书可知，权利要求1相对于证据1和2和3和4与公知常识的结合不具备创造性；另外，证据5公开了一种眼镜架，并给出了将拉杆式天线应用于眼镜的技术启示，因此权利要求1相对于证据1和2和3和4和5与公知常识的结合也不具备创造性。证据6公开了一种伸缩天线杆，其公开内容与证据2基本相同，即公开了部分区别技术特征①，因此权利要求1相对于证据1和6和3与公知常识的结合，证据1和6和3和4与公知常识的结合，证据1和6和3和4和5与公知常识的结合均不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据7公开，从属权利要求3、11的附加技术特征被证据8公开，从属权利要求4的附加技术特征被证据3公开或属于本领域公知常识，从属权利要求5-8、10、12、13的附加技术特征均属于本领域的公知常识，从属权利要求9的附加技术特征被证据2或证据6公开，从属权利要求14的附加技术特征被证据1或证据3公开，从属权利要求15的附加技术特征被证据8和证据1的结合或证据8和证据3的结合公开，因此也均不具备创造性。针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组，并于2016年4月29日将无效宣告常青公司所提交的补充意见及补充提交的附件的副本转送给微视公司，要求微视公司在指定的期限内陈述意见。微视公司针对无效宣告请求及其补充意见于2016年6月14日提交了意见答复。专利复审委员会于2016年5月10日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，告知本案定于2016年6月15日进行口头审理。口头审理如期举行，常青公司一方委托专利代理人王磊参加了口头审理，代理权限为一般代理，微视公司一方委托专利代理人李亚临、顾玉莲参加了口头审理，代理权限为特别代理。在口头审理过程中确认记录了如下事项：1、双方当事人对合议组成员以及书记员无回避请求。2、合议组将微视公司于2016年6月14日提交的意见答复当庭转交给无效常青公司，常青公司当庭签收。3、微视公司认可证据1-9的真实性，对证据3的说明书部分第1段的中文译文有异议，经双方确定，证据3中第1段的译文以微视公司所翻译的中文译文为准，其他部分的译文以常青公司所提交的中文译文为准，微视公司于口审后补交相关内容的译文；证据7的译文以常青公司所提交的中文译文为准。4、常青公司明确其无效理由为：（1）说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）权利要求1-15不符合专利法第三十三条的规定；（3）权利要求1、4、9、11、12、13不符合专利法第二十六条第四款的规定；（4）权利要求1-15不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性：权利要求1相对于证据1和2和3与公知常识的结合、证据1和2和3和4与公知常识的结合、证据1和2和3和4和5与公知常识的结合、证据1和6和3与公知常识的结合、证据1和6和3和4与公知常识的结合、证据1和6和3和4和5与公知常识的结合均不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征被证据7公开，从属权利要求3的附加技术特征被证据8公开，从属权利要求4的附加技术特征被证据3公开或属于本领域公知常识，从属权利要求5-15的附加技术特征均属于本领域的公知常识，因此也均不具备创造性。在口头审理过程中，双方当事人均充分发表了意见。微视公司于2016年6月20日提交了证据3中说明书部分第1段的中文译文，其翻译内容与当庭陈述一致。无效宣告常青公司于2016年6月27日针对微视公司的答复意见提交了意见陈述书，其理由与口头审理当庭陈述基本一致。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定，于2016年8月10日作出被诉决定。本院庭审中，微视公司确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的关于证据部分无异议，并表示若本专利权利要求1、2不具备创造性，则其不再坚持权利要求3-15具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1－9及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本专利权利要求1-15是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有实质性特点，对于本领域的技术人员来说就是要判断，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断方法通常按照以下三个步骤进行：首先，确定最接近的现有技术；其次，确定发明与最接近的现有技术之间的区别技术特征，根据区别技术特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后，从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断是否显而易见的过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点和进步。一般而言，以下三种情况可以认为存在技术启示：第一、所述区别技术特征为公知常识；第二、所述区别技术特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同；第三、所述区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明中为解决该重新确定技术问题所起的作用相同。本案中，本专利权利要求1要求保护一种镜腿长度可调的折叠眼镜架，证据1公开了一种折叠眼镜，与本专利属于相同的折叠眼镜领域。被诉决定认为本专利权利要求1所保护的技术方案与证据1之间的区别技术特征在于：①权利要求1的每个镜腿结构为：每一个所述的镜腿都具有多个可沿直线移动而套叠的伸缩元件，它们可完全套叠起来处在收藏位置使所述的镜腿的长度为最小，它们也可完全伸出处在伸展位置使所述的镜腿的长度为最大，在这最大伸展位置和最小收缩位置之间有无数个不同长度可供所述的镜腿选择和调节，所述的伸缩元件具有一个可防止在它们之间发生相对转动的横截面，在任何一个选定的镜腿长度上所述的镜腿都向内弯曲；组合的锁紧和止动装置，用来将所述的伸缩元件锁定在所述的无数不同的镜腿长度中的任一个选定的长度上，并防止所述的伸缩元件在其最大伸展位置上脱离接合，用来防止所述的伸缩元件脱离接合的所述的锁紧和止动装置在所述的多个伸缩元件中除了远端的那一个以外的每一个外表面的端部都具有一个较小面积的端头，所述的伸缩元件的端头与一偏压弹簧的端部接合，而该偏压弹簧与它所连结的伸缩元件一起在具有所述的端头的所述的伸缩元件内移动，所述偏压弹簧的端部与所述的伸缩元件的端头接合从而可防止所述的伸缩元件在其最大移动位置上脱离接合，所述的偏压弹簧连结在一个内伸缩元件上，该内伸缩元件可在外伸缩元件内移动，而该偏压弹簧抵压在所述的外伸缩元件的内壁上。而证据1中的镜腿为滑槽结构，即两者镜腿的伸缩结构不同。②权利要求1中的镜架相向转动到叠置位置上时，镜腿也绕枢轴向内朝向镜片转动，以便被收藏在镜片之间。而证据1中的镜架在折叠后，镜腿3折合在镜片外侧，即两者折叠后的镜腿位置存在差别。微视公司认可区别技术特征②已被证据3的技术方案所公开。微视公司认为，被诉决定认定的区别技术特征①应分解为更多的技术特征，其中包括未被证据2公开的技术特征“所述的伸缩元件具有一个可防止在它们之间发生相对转动的横截面”及技术特征“在任何一个选定的镜腿（伸缩元件）长度上所述的镜腿都向内弯曲”。对此，本院认为，相对于最接近的现有技术，区别技术特征的划分及确定应站在本领域技术人员的角度，基于发明构思对权利要求的技术方案进行理解，按照功能和结构的特点进行合理的划分，技术特征相互作用共同解决一个技术问题，避免孤立、静止、片面的拆分技术特征，从而造成评判上的偏差。本案中，涉案专利中权利要求1与最接近的现有技术证据1相比较，区别技术特征①为镜腿的伸缩结构，虽然其技术特征众多，既包括有结构特征，也包括功能性、效果性的限定，但都是为了实现镜腿伸缩相关且具有紧密联系的技术特征，应作为一个整体进行判断，不宜将其进行进一步的划分。因此，被诉决定对于涉案专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征的认定无误，本院予以确认。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何使镜腿更加方便地伸展和收缩，并在适当的位置保持长度不变。在此基础上，关于现有技术中是否给出将区别技术特征①应用到证据1中以解决上述技术问题的启示的问题，本院认为，证据1公开了一种折叠眼镜，本领域技术人员为了方便收纳、便捷使用等本领域的普遍需求时，对于其具备伸缩或者折叠功能的部件进行改进是常规的改进方向，则有动机到相同、相近或者通用领域寻求技术手段以解决该技术问题。而证据2公开的伸缩天线与折叠眼镜均是日常生活中常见的且具有成熟结构的机械物品，其中伸缩镜腿是折叠眼镜为了便于收纳而减少收纳空间的常用结构形式，伸缩天线与折叠眼镜的伸缩镜腿具有许多共同的特点，如物理形状相近，均为长条形状；二者伸展状态容易变形或者折断，而且在不使用时易于安全存放且便于携带，可见二者具有相似的物理结构以及技术效果。具体地，证据2中的伸缩天线包括内层天线1、外层天线2，内层天线1与外层天线2相互穿套，分别相当于涉案专利权利要求1中的可沿直线移动而套叠的伸缩元件，当内层天线1完全穿套在外层天线2时，天线的长度为最小，当内层天线1完全伸出外层天线2时，天线的长度为最大，通过调节内层天线1和外层天线2之间的穿套长度来调节天线的长度，而一对合铜片3位于内层天线1上的凹坑，用于将内层天线1和外层天线2保持在适当的相对位置，解决了伸缩结构能够锁定在任何一个选定的长度的技术问题；合铜片3抵卡于外层天线2的锁环上作为天线拉伸的极限定位，解决了防止伸缩元件在其最大伸展位置上脱离接合的技术问题。当本领域技术人员将该伸缩结构应用于证据1公开的伸缩镜腿中时，自然解决了使镜腿更加方便地伸展和收缩，并在适当的位置保持长度不变的技术问题。可见，证据2公开的伸缩天线的伸缩结构公开了区别技术特征①中的大部分技术特征，且解决了伸缩、锁定、限位的技术问题,给出了将其伸缩结构应用于证据1公开的折叠眼镜中的技术启示，当本领域技术人员将该伸缩结构应用于证据1公开的镜腿中时，必然面临根据眼镜腿的实际使用环境需要作出改造或者变形的需求，而作为发展成熟的眼镜工业，为了满足相应需求已经具有成熟的解决方案，如向内弯曲的镜腿造型以方便稳固的佩戴，椭圆形、长方形均为常见的镜腿横截面形状，其可以满足佩戴舒适以及不同造型等多种需求等。本领域技术人员在证据1公开的折叠眼镜的伸缩镜腿的基础上，应用证据2公开的具体伸缩结构时，伸缩镜腿由于相对转动会造成夹头发等缺陷是容易发现且普遍存在的技术问题，本领域技术人员根据其掌握的普通技术常识选择将伸缩镜腿的横截面设置为防转动形状是容易做出的常用技术选择；为了方便佩戴将具有该防转动横截面形状的伸缩镜腿的长度方向上均向内弯曲是常规设置，这无需克服技术障碍，而其所带来的技术效果是可以合理预期的。因此，现有技术在整体上给出了将区别技术特征①应用于证据1的技术启示。此外，证据5公开了一种直接利用拉杆天线（即伸缩天线）作为连接件连接后视镜并将其连接至现有眼镜中的技术方案，是一种直接利用现有伸缩结构的天线作为眼镜片或眼镜框连接件的现有技术，更好地说明了将天线的伸缩结构应用于眼镜领域是没有困难的。因此，在证据1的基础上结合证据2、3以及本领域的公知常识得到涉案专利权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了鼻架的中心枢轴偏斜一个角度，以便当所述的镜腿绕枢轴转动到所述的镜片之间的一个位置时用来使所述的镜腿并排地定位，由此可以得出，权利要求2相对于证据1实际要解决的技术问题是如何使得折叠后的眼镜腿便于收纳。而证据7公开了一种折叠眼镜镜架，该折叠眼镜的框架2的外部末端设有铰接点14、铰接点14的轴相对于框架2有一个向右倾斜的角度，而当该折叠眼镜沿着镜框连接的桥接3折叠时，上述具有一定倾斜角度的铰接轴的设置使得折叠后眼镜腿位置位于大致镜框内，使得镜腿便于收纳，给出了通过调整折叠眼镜中铰接轴的角度调节折叠后镜腿位置从而提高收纳方便性的启示。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2亦不具备创造性。鉴于微视公司公司明确表示在权利要求1、从属权利要求2不具备创造性的基础上，则其不再坚持权利要求3-15具备创造性的主张。故在本专利的权利要求1、从属权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求3-15亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。微视公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告微视光学有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告微视光学有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人瑞安市常青光学眼镜有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告微视光学有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  周 华二〇一九年八月二十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  张 恒