湖南省宁乡市人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0124行初80号原告杨凯吾，女，1969年11月11日出生，汉族，居民，住。被告宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地宁乡市玉潭街道花明北路**。法定代表人喻向红，该办公室主任。委托代理人文兵跃，该办公室副主任。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原告杨凯吾诉被告宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室房屋行政补偿协议一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨凯吾、被告宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室委托代理人文兵跃、杨泽辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨凯吾起诉称，原告在宁乡县玉潭镇文书路54号503的房产为四室一厅，建筑面积在140多平方米，套内实际面积107平方米，实际只补偿了套内面积103.98平方米，而且单价严重偏低。原告对房地产征收分户估价报告及宁乡县国有?土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）存在异议，并向被告提出，当时配合签名的协助领导说让我把主协议先签了，有什么需要补充在附加协议再作商量。可自从签订了主协议后，2017年3月22日就强制搬迁。在此期间，原告曾几次向被告询问附加部分的内容，被告都从未告知任何相关情况。直到5月份附加协议通知原告签字，没有任何商议，当原告拒绝签字时，遭到来自多方的恐吓威胁，甚至在2017年6月9日在征收办遭到了殴打，逼迫签名。当时原告明确表示是不同意的，只是为了不影响其他人员的前提下签字，附属部分（公摊面积、架空层杂屋1间及共有的附属物设施）补偿款共计17?000元至今未领。在湖南省高级人民法院行政裁定书（2019）湘行终382号中，宁乡市人民政府也明确表示可以对补偿另行起诉。为了贯彻国务院第590号令第二条征收房屋应当给予公平补偿的原则，维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：变更被告作出的宁乡县老城区（香山、龙溪片区）棚户区改造项目宁乡县玉潭镇文书路54号杨凯吾的宁乡县国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）；判决被告履行原告拆迁房屋的附加部分（公摊面积部分、架空层杂屋一间及共有附属物）补偿的法定职责和给付义务；判决被告补偿原告合乎市场价格的合理补偿金剩余款项412?007.87元。被告宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室答辩称，一、原告起诉已超过法定期限，依法应予驳回。涉案房屋征收补偿协议签订于2017年2月28日，原告针对本协议提起诉讼的时间是2019年7月，超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限及《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二项的规定，其起诉依法应予裁定驳回。二、即使原告起诉未过法定诉讼时效期限，其诉讼请求也不能成立。1、关于变更房屋征收补偿协议的诉求。首先，涉案协议已经实际履行，足以证明协议系当事人自愿所签。涉案协议于2017年2月28日签订后，原告已按协议约定自动腾空被征收房屋交付拆除，原告诉称其房屋系强制搬迁与客观事实不符，答辩人已按协议约定履行向原告支付房屋征收补偿款的义务，协议已履行完毕。如果原告有异议，协议不可能达成，更不可能得到自动履行。其次，涉案协议不具有依法应予变更的法定情形。现行《行政诉讼法》并未对行政协议的变更作出相应规定。《行政诉讼法》第七十七条第一款规定的变更判决主要是针对行政处罚、行政确认等单方行为。行政协议的变更只能参照《合同法》第五十四条的规定，可以请求人民法院变更合同的三种情形：一是因重大误解订立的合同；二是显示公平的合同；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案房屋征收补偿协议的签订不存在上述情形。再次，原告虽起诉要求变更协议，但并未指出协议的哪部分内容存在需要变更的法定情形，也未提出所要求变更的具体内容。故其诉求既无事实依据，也无法律依据，不能成立。2、关于附加部分补偿的诉求。原告被征收房屋原系中国移动宁乡分公司的房改房，由原告于2004年从移动公司职工手中购得。该房改房分前后两栋，共计44户。原告房屋位于前栋503室，建筑面积103.98平方米。该房改房除各户独立所有的产权登记建筑面积外，还有分属于各户的杂屋、分栋共有的隔热层、屋顶水池等附属物，以及属于两栋共有的地下水池、水泵房、铁门等附属物。对该部分杂屋和附属物，经现场勘测和组织全体被征收人协商，明确了每户的杂屋位置和面积，确定了分栋共有、两栋共有的附属物的范围和分配方案，由评估机构对杂屋、附属物的价值进行了评估，然后由全体被征收人作为签约主体与答辩人签订了《宁乡县国有土地上房屋征收补偿协议（附属物分配补充协议）》，其中原告应分得的补偿款为17?085.9元（其中杂屋部分22.29平方米计价款12?037元，前栋共有的附属物分得4292.5元，两栋共有的附属物分得756.36元）。对于上述款项，其他所有被征收人均早已领取，而原告虽在补充协议上签了名，但至今未办理领款手续。答辩人已将原告的17?085.9元款项以原告的名义在银行进行了储存。故附加部分的补偿款并非答辩人拒绝补偿，而是原告自己没有领取。故原告要求判决答辩人履行向其支付附加部分的补偿款给付义务的诉求不能成立。3、关于合理补偿金412?007.87元的问题。如前所述，原告因房屋被征收所应获得的补偿款已通过与答辩人签订房屋征收补偿协议及补充协议的方式依法得到补偿，不存在除此之外还有应获而未获补偿的款项。综上，原告的起诉依法应予驳回。经审理查明，2016年，宁乡市人民政府对宁乡老城区（香山、龙溪片区）棚户区进行改造，依法征收该棚户区范围内的房屋，原告杨凯吾位于玉潭街道文书路54号的房屋亦在征收范围之内。2017年2月28日，原告与被告宁乡市城市房屋征收和补偿管理办公室签订房屋征收补偿协议后，领取拆迁补偿款601?523元。因原告拆迁的房屋原系中国移动宁乡分公司的房改房，该房改房包括原告在内有44户，其附加部分（包括公摊面积部分、共有附属物等）补偿金额共计704?996元，其中原告分得的金额为17?085.9元。因原告未领此款，被告于2017年8月14日在光大银行宁乡支行以原告的名义进行了专户储存。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原、被告签订涉案房屋征收补偿协议的时间为2017年2月28日，其涉案房屋附加部分（包括公摊面积部分、共有附属物等）应分得的补偿款17?085.9元原告虽未领取，但被告已于2017年8月14日在光大银行宁乡支行以原告的名义进行了专户储存。原告如对征收补偿协议不服，依法最迟应在2018年8月15日前提起行政诉讼。原告直到2019年7月12日才向本院递交行政起诉状，应当认定，原告的起诉已超过法定起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨凯吾的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  喻胜华人民陪审员  贺立斌二〇一九年八月十六日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。