中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3059号原告希赛恩博有限责任公司，住所地美利坚合众国乔治亚州亚特兰大市瑞伍德公园道****。法定代表人迈克尔·钱皮恩，首席法务官。（未到庭）委托诉讼代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000197522号关于第25835134号“ELFPETS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年10月26日。本院立案时间：2019年3月21日。开庭时间：2019年4月9日。被告以原告申请注册的第25835134号“ELFPETS”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1053523号“elf”商标（简称引证商标二）在整体外观、商标呼叫以及商标含义等方面差异显著。二、引证商标二所有人出具了允许诉争商标与引证商标二共存的同意书。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25835134。3.申请日期：2017年8月14日。4.标识：5.指定使用商品：第9类可下载的手机应用程序、用于移动电话的可下载的电子游戏软件、用于手机的可下载的电子游戏软件、用于手提电脑的可下载的电子游戏软件、用于智能手机的可下载的电子游戏软件、用于平板电脑的可下载的电子游戏软件、电影DVD盘。二、引证商标二1.注册人：DATALOGICADCS.R.L.。2.注册号：G1053523。3.申请日期：2010年11月23日。4.专用权期限：至2020年9月7日。5.标识：6.核定使用商品：第9类具有语音通讯功能，可以通过无线电发送和接收数据的，微处理器控制的便携式手持数据终端设备；用于捕捉、采集和管理数据的射频以及扫描和成像装置等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品中的复审商品与引证商标二的核定使用商品属于同一种或类似商品没有异议。被诉决定认定，国际注册第570847号“elf”商标（简称引证商标一）未构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，原告对此无异议。原告在本案诉讼程序中提交了引证商标二所有人得利捷有限公司（DATALOGICADCS.R.L.）于2019年7月9日出具的同意书，其声明同意希赛恩博有限责任公司在第9类可下载的手机应用程序、用于移动电话的可下载的电子游戏软件、用于手机的可下载的电子游戏软件、用于手提电脑的可下载的电子游戏软件、用于智能手机的可下载的电子游戏软件、用于平板电脑的可下载的电子游戏软件、电影DVD盘商品上申请注册诉争商标。由于上述证据属于诉讼中新证据，经法庭质证本院予以采信。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、行政阶段相关材料、引证商标二权利人出具的共存同意书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商品或服务类似，是指商品或服务之间存在特定联系、容易使相关公众混淆。对于商品或服务是否类似，区分时应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，同时可参考《类似商品和服务区分表》。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案在庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品中的复审商品与引证商标二的核定使用商品属于同一种或类似商品没有异议。本院经审理查实予以确认。因诉争商标完整包含引证商标二，已构成近似标识，若共存使用在类似商品（复审商品）上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。故被诉决定以诉争商标违反《商标法》第三十条的规定为由，驳回原告诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当。现原告在本案诉讼程序中提交了新证据即引证商标二所有人得利捷有限公司（DATALOGICADCS.R.L.）于2019年7月9日出具的同意书，其声明同意希赛恩博有限责任公司在第9类可下载的手机应用程序、用于移动电话的可下载的电子游戏软件、用于手机的可下载的电子游戏软件、用于手提电脑的可下载的电子游戏软件、用于智能手机的可下载的电子游戏软件、用于平板电脑的可下载的电子游戏软件、电影DVD盘商品上申请注册诉争商标。而引证商标二权利人出具的同意书是本院认定申请商标的注册是否违反《商标法》第三十条规定的重要考虑因素，具体理由如下：其一，根据《商标法》的相关规定，商标权人可以依法转让、许可其商标权，亦有权通过放弃、不再续展等方式处分其商标权。在商标评审委员会业已作出被诉决定，认定申请商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标的情况下，引证商标二权利人通过出具同意书，明确对争议商标的注册、使用予以认可，实质上也是引证商标权利人处分其合法权利的方式之一。在该同意书没有损害国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的情况下，应当予以必要的尊重。其二，根据商标法第一条的规定，保障消费者的利益和生产、经营者的利益均是商标法的立法目的，二者不可偏废。虽然是否容易造成相关公众的混淆、误认是适用《商标法》第三十条的重要考虑因素，但也要考虑到相关公众对于近似商业标志具有一定的分辨能力，在现实生活中也难以完全、绝对地排除商业标志的混淆可能性。尤其是在存在特定历史因素等特殊情形下，还可能存在不同生产、经营者善意注册、使用的特定商业标志的共存。相对于尚不确定的是否受到损害的一般消费者的利益，诉争商标的注册和使用对于引证商标权利人的利益的影响更为直接和现实。在没有客观证据证明的情况下，不宜简单以尚不确定的“损害消费者利益”为由，否定引证商标权利人作为生产、经营者对其合法权益的判断和处分，对引证商标权利人出具的同意书不予考虑。虽然商标的主要作用在于区分商品或者服务的来源，但除诉争商标和引证商标外，包括企业名称及字号、相关商品特有的包装装潢等其他商业标志也可以一并起到区分来源的作用。因此，既使准予诉争商标注册，如在实际使用过程中结合其他商业标志，能够区分商品或服务的来源，可以有效避免相关公众混淆、误认的，可以核准其商标注册申请。本案中，鉴于引证商标二所有人DATALOGICADCS.R.L.出具了商标共存注册同意书，同意原告在第9类可下载的手机应用程序、用于移动电话的可下载的电子游戏软件、用于手机的可下载的电子游戏软件、用于手提电脑的可下载的电子游戏软件、用于智能手机的可下载的电子游戏软件、用于平板电脑的可下载的电子游戏软件、电影DVD盘商品上在中国申请注册诉争商标，同时考虑诉争商标与引证商标二存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标二共存不会导致消费者混淆误认，诉争商标指定使用在第16类复审商品上的注册申请可予核准。因现被诉决定作出的事实依据已发生变化，故基于情势变更原则，当情势变更导致复审结论发生变化时，被诉决定亦应予以相应变更，故本院对被诉决定予以撤销。综上，现原告的诉讼请求具有事实和法律依据，理由正当，本院予以支持，但因诉讼中的情势变更系引起被诉决定被撤销的决定因素，鉴于本院在本案中考虑了原告在诉讼阶段提交的新证据等因素，而被告作出被诉决定时并无过错，故本案的诉讼费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年十月二十六日作出的商评字[2019]第0000197522号关于第25835134号“ELFPETS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告希赛恩博有限责任公司就其申请注册的第25835134号“ELFPETS”商标被驳回注册申请所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告希赛恩博有限责任公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告希赛恩博有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  曹正中人民陪审员  张 峰人民陪审员  及国良二〇一九年八月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣