上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初26490号原告：上海零现汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶鹏亮，总经理。委托诉讼代理人：张宝丰，上海九泽律师事务所律师。被告：程媛，女，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：华建兵，江苏紫琅律师事务所律师。原告上海零现汽车服务有限公司与被告程媛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。原告上海零现汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告法定代表人叶鹏亮与被告就上海市闵行区金丰路XXX弄XXX-XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订的《房屋租赁合同》于2018年9月20日解除；2、被告向原告退还租金人民币(币种下同)35,139元；3、被告向原告退还押金30,000元并支付滞纳金(以30,000元为基数、按日千分之三的标准计算自2018年12月29日起至实际返还之日止)；4、被告向原告支付房屋装修剩余价值10,000元。事实和理由：2016年11月11日，原告法定代表人叶鹏亮代表原告与被告就涉案房屋租赁事宜签署《房屋租赁合同》，约定被告承租涉案商铺用于经营汽车维修、经销等服务。后双方依约履行合同，但合同履行至2017年9月时，涉案房屋外被安装护栏，直接导致原告无法经营，致使合同目的无法实现。随后，原告不断试图与被告沟通、协商解决合同履行事宜，但被告均拒绝接听电话、或往后推延搪塞、或拒绝回复。至今，被告仍拒绝与原告沟通并强行扣押原告的租金与押金不退。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如诉请。本院于2019年8月6日组织双方谈话，被告程媛表示，涉案租赁合同的相对主体是程媛和叶鹏亮，原告非合同主体，无诉讼资格。就原、被告所争议的涉案《房屋租赁合同》的主体，原告向本院提交以下证据材料：1、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书、准予设立/开业登记通知书，证明因欲设立的公司名称无法确定，故叶鹏亮代表原告以自己的名字与被告签约，另公司设立名称申请、开业申请均发生于涉案租赁合同签订后；2、公司登记(备案)申请书，证明叶鹏亮为原告的法定代表人；3、《房屋租赁合同》【记载程媛(出租方、甲方)与叶鹏亮(承租方、乙方)于2016年11月11日签署该份合同，约定甲方同意将涉案房屋出租给乙方；乙方将涉案房屋用于开设办公；乙方应按期将租金汇入甲方账户；本合同终止后，乙方将涉案房屋交还甲方，履约保证金按本合同的规定在乙方退场并办理工商地址变更登记后一个月内退还，每逾期一天，甲方应向乙方支付千分之三的滞纳金，甲方在确认乙方对于甲方或第三方无任何债务责任后，且乙方办妥以该房屋为营业地址的工商注销或变更手续时无息归还，如乙方不及时办理变更或注销手续的，甲方有权不予退还履约保证金；乙方若因工商局注册登记的原因无法办理营业执照，可以在一个月内与甲方商洽等内容】，证明程媛与叶鹏亮明确约定涉案房屋为注册公司使用，且程媛明知叶鹏亮是代表公司签订合同，只是签订合同时候公司名称无法确定，但公司名称具体为何并不影响合同的履行，另该份合同也在上海市闵行区市场监督管理局进行过备案，只有在法定代表人代表公司签订租赁合同的情况下，才能许可工商登记，故也可证明上海市闵行区市场监督管理局认可叶鹏亮的签字行为代表公司；4、涉案房屋的房地产权证及不动产登记簿，证明程媛明知叶鹏亮是代表公司签订合同，为便于叶鹏亮办理公司的注册手续，故提供授权书委托给叶鹏亮去不动产交易中心调取不动产登记簿；5、原告的工商登记信息，证明原告原注册地址为涉案房屋所在地，原告因无法经营于2018年11月将注册地址进行了变更；6、程媛与吉致公司法定代表人钟兴堂的微信聊天记录(记载，2019年1月18日“程媛”表示“那边有途虎、零现两家搬了”)，证明程媛认可承租人是原告；7、现场照片(显示招牌上记载有“零现汽车服务”)，证明涉案房屋的实际经营者及获益者系原告，而非叶鹏亮个人；8、华漕镇城市网格化综合管理中心出具的证明(记载“因幸乐路沿线有多家洗车商铺，经营期间机动车驶入人行道造成设施损坏……2018年9月25日，由金丰居委会牵头，会同华漕镇城管执法中队……，与金丰路程媛等商铺业主及刘峰、叶鹏亮、马敏等人经营户召开协调会……”)以及闵行区华漕镇金丰城第一居民委员会出具的证明(记载“2018年9月25日下午，由金丰居委会牵头，会同华漕镇城管执法中队……，与金丰路程媛等商铺业主代表，及刘峰、叶鹏亮、马敏等经营户代表召开协调会议……”)，证明叶鹏亮是作为商铺代表代表公司出席。就原告提交的上述证据材料，被告经质证认为，证据1、2、5的真实性均无异议，但是不能达到原告的证明目的，从时间来看，租赁合同签订时间为2016年11月，申请书及通知书等时间均在此之后，故不能认为叶鹏亮的签约行为代表公司，只能证明叶鹏亮利用涉案房屋设立公司；证据3、4的真实性均无异议，但租赁合同中未记载叶鹏亮系代表原告或其他公司签约，仅能证明程媛知道叶鹏亮利用涉案房屋注册公司，程媛只是提供协助义务；证据6、基于原告未提供原件，被告手机里与钟兴堂的聊天记录中也未找到该内容，故对该份证据材料无法发表质证意见；证据7的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。被告程媛为证明涉案《房屋租赁合同》的主体为程媛与叶鹏亮向本院提交以下证据材料：1、《房屋租赁合同》(内容同原告提交)，证明《房屋租赁合同》的主体即为合同签订人程媛与叶鹏亮；2、收条(记载“今收到叶鹏亮交的现金：1、保证金30,000元；2、水电押金2,000元；3、2016年12月20日至2017年6月19日半年租金71,100元、物业费1,990元”)，证明涉案租赁合同的实际履行主体是叶鹏亮；3、银行流水账单，证明此后的租金也系叶鹏亮转账给程媛，履约主体是叶鹏亮；4、上海福人居房地产经纪有限公司金丰路分公司殷雷出具的说明，证明解除合同时，协商主体和返还房屋的主体均是叶鹏亮；5、程媛与叶鹏亮之间的微信聊天记录，证明解除合同的主体是叶鹏亮。就被告提交的上述证据材料，原告经质证认为，证据1-5的真实性、合法性均无异议，但不认同被告的证明目的，叶鹏亮的一系列行为均是代表原告，叶鹏亮的微信号为工作微信号，涉及原告所有的事物都是叶鹏亮通过该微信处理。本院经审查认为，依据民事诉讼法有关起诉的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。就本案，首先，根据原、被告均提交的《房屋租赁合同》显示，承租方明确记载为叶鹏亮个人，而非公司；其次，《房屋租赁合同》仅记载叶鹏亮将利用涉案房屋注册公司，但双方并未就公司成立后承租方的主体由叶鹏亮变更为公司的内容在涉案租赁合同中或通过达成其他协议的方式进行约定；再次，在涉案租赁合同履行过程中，作为承租方所应负担的最主要的义务即租金、押金等费用的支付，均是由叶鹏亮实际履行。故综合前述意见，无论从签约主体亦或是实际履行主体，均无法体现原告系涉案《房屋租赁合同》的权利义务主体。故本院认为，原告不具有本案诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告上海零现汽车服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年八月七日书记员 王伊妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。