江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初502号 原告：徐元光，男，1970年11月1日出生，汉族，住江西省， 委托诉讼代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：浙江万厦建设有限公司，住所：浙江省江山市区环城西路**，统一社会信用代码：91330881147875573J。 法定代表人：何克胜，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐方忠，浙江达正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：巫开益，男，1969年6月1日出生，汉族，住，住浙江省衢州市柯城区/div> 委托诉讼代理人一：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人二：万超，江西利群律师事务所律师，代理权限：一般授权。 原告徐元光与被告浙江万厦建设有限公司（以下简称万厦公司）、巫开益建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐元光及其委托诉讼代理人周志华，被告万厦公司的委托诉讼代理人徐方忠，被告巫开益及其委托诉讼代理人黄中俊、万超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐元光向本院提出诉讼请求：1.判令被告万厦公司、被告巫开益偿付原告徐元光土建工程款1319225元、桩基工程款283696元、水电工程款10967元，合计1613888元；并要求两被告承担逾期付款的利息损失193666元（按年利率6﹪计算，自2017年6月8日计算至全款付清之日止）。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月26日，江西省日升房地产开发有限公司与被告万厦公司签订《建设工程施工合同》后，又签订了一份《建筑安装工程施工承包补充协议书》，主要内容包括：万厦公司承建位于宜黄县南粮路的日升凤凰佳苑19-21楼，含土建工程、桩基工程、水电工程，承包方式为包工包料，工期250天，工程按定额直接费105.2﹪计费，万厦公司委派巫开益为工程的项目负责人。巫开益则将该工程的土建工程交由原告徐元光施工，桩基工程系巫开益指定案外人王天斌施工，但合同则由原告与王天斌签订。2014年8月8日，江西省日升房地产开发有限公司又与万厦公司签订一份《水电安装工程施工承包协议书》，由被告一承包凤凰佳苑19-21楼土建水电安装工程，万厦公司委派巫开益负责，巫开益指定案外人朱土林负责水电工程的施工。原告徐元光组织各班组按期开工、施工。2016年7月15日，日升凤凰佳苑19-21楼竣工并通过验收。2017年5月，发包方与万厦公司双方作出《工程结算审核定案单》，确定工程造价为8942498元，该造价发包人、万厦公司、巫开益均予以确认，其中土建工程款7327011元，桩基工程款1317067元，水电工程款298420元。巫开益虽支付了大部分工程款给原告，但至今仍拖欠土建工程款1449225元未付，原告曾经承诺让利13万元给巫开益，即便如此，仍有1319225元未付。另外还有桩基工程款283696元未付，水电工程款10967元未付。原告多次找被告万厦公司、巫开益要求付款，但两被告均以各种借口搪塞、拖延，被告万厦公司甚至还将200万元给被告巫开益用于偿付其个人债务，致使原告蒙受重大损失，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的请求。 被告万厦公司辩称，一、原告诉称不属实。原告诉称，巫开益将本案工程的土建工程交由原告徐元光施工，桩基工程系巫开益指定案外人王天斌施工，但合同则由原告与王天斌签订，水电安装工程则由巫开益指定案外人朱土林施工。对上述情况万厦公司并不知情。原告还诉称，万厦公司将工程款中的200万元给付巫开益让其偿还个人债务，该陈述与事实不符。事实是巫开益未能归还叶国如的到期债务，叶国如向法院申请强制执行，浙江省柯城区人民法院发出执行的法律文书，此后该200万元工程款系发包人直接转账至浙江省柯城区人民法院账户，而非万厦公司付给巫开益让其偿还个人债务。二、原告要求万厦公司支付工程款及利息损失没有事实和法律依据。首先，徐元光与万厦公司之间不存在合同关系，据原告陈述本案工程系巫开益交由原告施工，原告与巫开益之间是合作关系还是分包关系，亦或是其他关系，万厦公司并不清楚。其次，万厦公司已依约足额向巫开益支付了工程款，并无欠付情况。再者，即便巫开益将工程交由原告施工，也与万厦公司无关，万厦公司未授权巫开益以万厦公司的名义对外签订合同，且巫开益的行为也不构成表见代理行为。发包人与万厦公司之间的合同中虽明确万厦公司授权委派巫开益为项目负责人，但委托权限仅是签署与发包人之间的来往文件等。原告明知巫开益没有授权的情况下，仍与巫开益达成工程施工的相关协议，原告并未尽到合理注意义务。根据《合同法》第四十九条及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，巫开益以个人名义将工程交由原告施工，不构成表见代理。根据合同相对性原则，万厦公司无需承担由此产生的相关责任。三、原告与巫开益之间并未进行结算。《工程结算审核定案单》是巫开益与发包人之间进行过结算，但原告与巫开益之间的结算，应按照原告与巫开益之间的约定进行，本案中原告并未提供证据证明其与巫开益进行过结算。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对万厦公司的诉讼请求。 被告巫开益辩称，一、徐元光不是本案的独立施工单位，不具有本案诉讼主体资格，徐元光只是巫开益雇请的人员在施工现场负责具体的管理事务。二、假定徐元光有施工人的资格，其主张建设工程施工的款项应当基于建设工程施工合同。三、假定徐元光具有施工人的资格，那么巫开益到目前为止支付给徐元光的款项已经超出了其应得的金额，具体为总的工程造价款为894万余元，实际徐元光已收到工程款822万余元，按照万厦公司与发包人的约定，工程造价款应当扣除审计核减费、材料发票税金，另外万厦公司在工程当中管理员工资等共应扣除103余万元，实际徐元光多收到了巫开益13万余元。综述，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 原告徐元光为支持其主张，提供了以下证据： 1.原告身份证复印件一份，证明原告基本身份信息。 2.万厦公司企业信息复印件一份，证明万厦公司的基本信息。 3.被告巫开益身份证复印件一份，证明巫开益的基本身份信息。 4.《建筑安装工程施工承包补充协议》复印件一份，证明发包人将日升凤凰佳苑19-21楼土建等工程发包给万厦公司。 5.《水电安装工程施工承包协议书》复印件一份，证明发包人将日升凤凰佳苑19-21楼水电安装工程发包给万厦公司。 6.《工程结算审核定案单》复印件一份，证明日升凤凰佳苑19-21楼工程款的核定数额。 7.《日升凤凰佳苑19-21楼桩基、水电、土建工程款明细》复印件一份，证明工程款总额、支付情况及拖欠情况。 8.《协议书》和《关于巫开益工程结算的说明》复印件各一份，证明万厦公司将工程款中的200万元支付给巫开益用于偿付个人债务。 9.徐元光自己列写的《工程结算明细表》复印件一份，证明两被告拖欠原告工程款的数额及明细情况。 10.《桩基土工程施工合同》，证明徐元光代表万厦公司与王天斌签订合同，将桩基工程转包给王天斌施工，现尚有283696元桩基工程款未付，王天斌要求徐元光支付该款，而这笔工程款应由万厦公司、巫开益来支付。 11.巫开益的会计柴金雨与徐元光的对账单一份，证明两被告拖欠原告工程款1319225元未付。 12.《建筑工程承包合同》复印件一份，证明朱土林代表万厦公司与张林签订水电安装工程合同，实际该工程是巫开益委托徐元光代为管理和帮忙做资料，巫开益答应将水电工程款尾款支付给原告作为配套费用。 被告万厦公司为支持其主张，提供了以下证据： 1.《建筑安装工程施工承包补充协议书》、《水电安装工程施工承包协议书》、《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包经营合同书》各一份，用于证明①本案工程先签订补充协议，后签订施工合同；②《补充协议》第十二条约定，巫开益作为项目负责人的权限为签署与发包人之间的相关文件；③《建设工程施工合同》专用条款第7条约定，本案工程项目经理为宋云水；④《内部承包合同》第八条第二款约定，巫开益不得以万厦公司的名义对外签订合同或结算凭证。 2.（2017）浙0802执2601号通知书，用于证明万厦公司并未将200万元工程款用以清偿巫开益个人债务，该款项系法院执行款，且由发包人直接汇入法院执行账户。 被告巫开益为支持其主张，提供了以下证据： 1.《徐元光建筑施工案工程款支付情况表（总表）》、《徐元光建筑施工案工程款支付情况表（表1）》、《徐元光建筑施工案工程款支付情况表（表2）》、《徐元光建筑施工案工程款支付情况表（表3）》各一份，证明本案工程总价款经徐元光、巫开益双方认可为8942498元，巫开益算账后算出尚欠徐元光：土建工程款为132700.83元，水电工程款为2002.03元，桩基工程款多支付了270870.12元。因此合并计算后，原告徐元光反倒欠被告巫开益136167.26元。 2.向徐元光支付日升凤凰佳苑19-21楼土建、水电工程进度款收条总计24张复印件，证明2015年2月15日至2019年2月9日，巫开益向原告支付土建工程进度款6523967元，支付水电工程进度款27万元。 3.巫开益的银行卡交易流水一份（复印件），广升狮子湾及日升凤凰佳苑民工工资及材料款协调处理结果一份（复印件），收据（编号15）复印件一份，证明巫开益分别于2015年2月13日、2月15日、2月16日总计转账103万元桩基工程进度款至徐元光账户。 4.《借条》一份（复印件），王天斌手机短信一份（截图复印件），证明2017年1月25日，应王天斌要求，巫开益以现金借款方式预支付了桩基工程进度款40万元给王天斌，王天斌出具借条一份，王天斌也确认收到了该40万元款项。 5.《建筑安装工程施工承包补充协议书》一份（复印件），证明协议中第9条第3项明确约定被告万厦公司承建本案工程需提供建安发票给发包人，包括70﹪建筑材料发票及30﹪的人工工资表，即原告应按照该款提供相应发票。 6.江西省增值税普通发票（砖块）及完税凭证三张（复印件），证明本案工程应开具的建安发票，依规定需承担3.62﹪材料发票税。 7.税收完税证明复印件一份，证明本案工程应开具的建安发票依规定还需承担7.17﹪建安增值税。 8.徐元光提供的《工程结算明细表》一份，证明原告徐元光承认需要支付20万元业务费给巫开益，而非原告诉状所陈述的让利13万元。 本院经审查后，对原告徐元光提供的证据1、2、3、4、5、6、7予以采信，对被告万厦公司提供的证据1、2予以采信，对被告巫开益提供的证据3、5予以采信。徐元光提供的证据8、9、10、11、12，被告万厦公司、巫开益不予认可，而徐元光未能完成其举证责任，故不予采纳。巫开益提供的证据1、2、4、6、7、8未得到徐元光的认可，本院亦不予采纳。本院认为，工程竣工后，徐元光、巫开益双方并未就工程款的分配进行结算，双方对应给付款项的金额或尚拖欠款项的金额，各执一词，是导致本案诉讼纠纷产生的重要原因，另外，双方在事先对转包、分包事宜并未签订书面合同，对各项规费、让利等无明确约定，是导致双方纠纷产生的根本原因。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月，发包人江西省日升房地产开发有限公司与被告万厦公司签订合同，发包人将位于宜黄县南粮路的日升凤凰佳苑19-21楼的建设工程（包括土建工程、桩基工程、水电工程）发包给万厦公司建设。万厦公司将该工程以内部承包的形式，将工程转包给巫开益，万厦公司收取管理费，万厦公司与巫开益之间形成建设工程施工挂靠关系，万厦公司为被挂靠人，巫开益为挂靠人。巫开益拿到工程后，又与徐元光达成口头协议，巫开益将日升凤凰佳苑19-21楼建设工程的土建工程交由徐元光实际施工，并且将桩基工程、水电工程的施工现场一并交由徐元光负责组织管理。2016年7月15日，日升凤凰佳苑19-21楼竣工并通过验收。2017年5月，发包方与承包方双方作出《工程结算审核定案单》，确定工程造价为8942498元，其中土建工程款7327011元，桩基工程款1317067元，水电工程款298420元。此后，巫开益支付了大部分工程款给原告，但双方并未进行汇总结算，对已支付款项，尚欠付款项，各执一词，对各项规费、税费收取标准也意见不一。 本院认为，本案中万厦公司与巫开益之间形成建设工程施工挂靠关系。巫开益则是以自己个人的名义将工程转包分包给徐元光，并不是以代表万厦公司的名义与徐元光之间形成合同关系，以合同相对性来看，合同效力并不能及于万厦公司，原告徐元光要求万厦公司与巫开益承担连带责任，于法无据。 另外，转包分包时，徐元光与巫开益并未签订书面合同，对双方权利义务未作出详细约定，工程竣工后，徐元光与巫开益也未对工程款的分配进行结算。本院认为，对“巫开益尚欠徐元光工程款未付”这一焦点问题，徐元光未完成其举证责任，应当由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐元光的诉讼请求。 案件受理费21068元，依法减半收取10534元，由原告徐元光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  贺红基 二〇一九年八月十九日 法官助理张星 书记员程进明