河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4596号上诉人（原审原告）：燕义文，男，汉族，1969年3月25日出生，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州市长城量具有限责任公司，住所地河北省沧州市开发区渤海路**。法定代表人：刘玉树，董事长。委托诉讼代理人：曹延发，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王有军，系该公司副董事长。上诉人燕义文因与被上诉人沧州市长城量具有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院(2019)冀0902民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。燕义文及其委托诉讼代理人王俊祥，沧州市长城量具有限责任公司委托诉讼代理人曹延发与王有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕义文上诉请求：1.请求撤销河北省新华区人民法院（2019）冀0902民初847号判决，并依法改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。1.涉案的劳动仲裁调解书调解内容系基于上诉人申请劳动仲裁事项而达成一致，缺一不可，密不可分，否则不能达到上诉人仲裁调解的目的。一审法院认定仲裁第二项与其他项相对独立，密不可分错误，没有任何事实和法律依据。2.新华区执行局因涉案仲裁调解书不具有可执行性而裁定就劳动争议事项再行起诉，并未裁定仅就第二项不能执行所产生劳动争议事项向人民法院起诉，且该裁定业已生效。一审法院认为仅对第二项事项进行诉讼错误。3.诉讼目的是为了最终能够执行，而涉案的劳动仲裁调解书第二项既然不具有可执行性，那么同样不具有可诉性，也就失去诉讼目的，一审法院认为应对该项内容起诉显然错误。4.仲裁调解书第二项并非上诉人申请劳动仲裁事项，未经仲裁前置程序，如针对该项诉求直接诉讼则违背了仲裁前置的法律规定；且上诉人提交起诉状时，诉讼请求共六项，其中第三项包括判令被上诉人因非法解除劳动合同导致原告失业保险停止而无法享受失业保险待遇损失25000元，而立案庭以该请求未经劳动仲裁前置为由责令上诉人删去该项请求，在此情况下，上诉人变更了庭审的诉讼请求，同样证明上诉人诉讼主张成立，同时证明最终变更的诉讼请求是基于新华区法院立案庭要求所致，上诉人没有过错。同时，一个法院的立案庭和审判庭适用截然相反的法律原则，显然剥夺了上诉人的权利。二、一审法院适用法律错误。《民诉法》第237条第2款、第3款规定分别为：（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的。而本案中仲裁调解书不存在上述两种情景，一审法院以最高院关于适用《民诉法》解释第477条规定认为仲裁调解书第二项与其他部分相对独立，从而认定应当对第二项不能执行所产生的劳动争议事项向人民法院起诉，显然适用法律错误，其认定没有任何法律依据。三、上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人1987年9月入学沧州电大分校，1990年9月，毕业经河北省高等教育委员会分配被上诉人处工作，双方之间的劳动关系一直存续。2016年11月份，被上诉人未经法定程序，擅自将上诉人予以开除除名，非法单方解除与上诉人的劳动关系，并在沧州市人力资源和社会保障局办理了停保手续。被上诉人行为严重违反了《劳动法》《劳动合同法》等相关法律规定，严重侵犯了上诉人的合法权利，依据法律规定应当赔偿原告的相应损失。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律，判决错误，侵犯了上诉人的合法权益。为维护法律的尊严，维护法律的公平、公正，根据相关法律之规定，特上诉至贵院，请求依法判决。沧州市长城量具有限责任公司辩称，一审法院驳回上诉人诉讼请求认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持原审判决。1.双方早在2010年已经解除劳动关系，上诉人不能以非法解除劳动关系和经济补偿及支付保险费用为由进行起诉，上诉人1990年9月-1995年8月在我公司实际工作五年后，主动提出停薪留职，并与公司签订停薪留职协议，协议到期后，公司多次要求其上班，上诉人又主动提出解除劳动关系，双方于2010年签订了解除劳动关系协议书，上诉人享受了在社保局领取失业保险金的待遇。另外，公司在上诉人请求下同意其本人档案挂靠在公司，由公司带其办理保险费收取，2016年公司清理挂靠人员并通过电话、微信、登报形式通知上诉人限期将档案提走，上诉人对公司要求将档案提走不予理睬，为了规范管理，公司不再为挂靠上诉人办理保险手续，公司于2016年11月份在社保人为上诉人办理了停保手续，上诉人对此不满，不顾双方早已解除劳动关系和享受失业保险金待遇、无理取闹制造了所谓劳动纠纷，向劳动仲裁申请仲裁，双方在2010年解除劳动关系是不争事实，有无仲裁调解书不影响双方解除劳动关系存在，因此上诉人起诉主张非法解除劳动关系索要经济补偿金和支付保证金是无法律依据的，是不能进行起诉的。2.根据仲裁调解书第一、第三、第四项约定，上诉人也不能起诉，双方不存在劳动关系不仅有2010年解除劳动关系证明，而且仲裁调解书又重新体现了这一情况，该调解书现已生效，根据劳动争议调解仲裁法42条，最高院审理劳动争议解释二第17条、劳动争议解释三第11条，仲裁调解书已经生效，当事人向人民法院起诉的，应予驳回起诉。一审针对仲裁调解书对上诉人主张非法解除劳动关系和支付经济补偿金及支付保险费用驳回诉讼请求是完全符合上述法律规定的。3.被上诉人已经履行了仲裁调解书第二项内容，将上诉人档案移交给沧州市人社局，上诉人无权针对调解书第二项内容向法院起诉，所涉及的问题应通过行政途径与人社局解决问题，被上诉人会同上诉人在调解书限定期内已将档案移交沧州人社局，该档案是由上诉人亲自提取交纳。至于新华区法院裁定仲裁调解书第二项内容不具有执行性、标准不清晰情况下执行法院只能根据最高院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题规定法释2018-5号第三条规定驳回上诉人的执行申请，并根据最高院关于人民法院对申请强制执行仲裁机构调解书应如何处理的通知规定将不予执行情况告知仲裁机构，因此，根据档案移交给沧州市人社局的事实和上述法律规定，上诉人已不能以调解书第二项内容向法院起诉，对人社局认为存在失业保险的问题应由人社局与上诉人之间通过行政途径解决，也不能向法院起诉，因为第二条内容不属于人民法院审理内容。4.根据新华区法院2018冀09**执661号执行裁定书裁定上诉人也只能针对仲裁调解书第二项内容向法院起诉，不应以劳动合同纠纷和经济补偿为由进行起诉，这有上诉人强制执行申请书为证，661号执行裁定书只是针对上诉人申请执行仲裁书第二项内容作出不具有可执行性裁定，并不涉及解除劳动关系和支付经济补偿金及保险费用的问题。根据执行裁定书裁定的内容，上诉人也只能针对调解书第二项内容向法院起诉，现上诉人抛开第二项不提，以非法解除劳动关系为由进行起诉是错误的，一审法院适用最高院关于适用民诉法解释第477条规定驳回上诉请求是正确合法的。5.假设存在仲裁调解书第二项内容不能执行问题，并未对上诉人产生不良影响，不影响其交纳养老保险和医疗保险，且不影响办理退休和向人社局申请办理失业保险金。6.假设停止保险金交纳造成上诉人2017年后失业保险金不能交纳，责任完全由上诉人本人承担，在双方不存在劳动关系，系挂靠情况下，公司为了规范管理多次通知上诉人限期将档案提走，上诉人不予理睬情况下公司向人社局停止为上诉人代办保险手续，停保手续已经尽到告知义务，被上诉人无任何过错可言，因为被上诉人方没有义务为不存在劳动关系的上诉人管理档案，因此造成失业档案的问题由上诉人自行承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决合法合理，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。燕义文向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告非法解除劳动关系，并判令被告向原告支付经济赔偿金85860元；2.请求法院依法判令被告支付应由被告作为用人单位依法缴纳（原告停薪留职期间）的社会保险费用数额；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月，原告燕义文向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年1月13日作出沧劳人仲案（2016）313号仲裁调解书，主要内容为：“一、被申请人（沧州市长城量具有限责任公司）以用人单位与劳动者协商一致为解除原因为申请人（燕义文）办理解除劳动关系手续；二、被申请人（沧州市长城量具有限责任公司）在签订本调解书之日起15日内为申请人（燕义文）办理档案转入失业保险序列手续；三、申请人（燕义文）放弃其他仲裁请求事项，以后不再追究；四、自本协议签订之日起，申请人燕义文与沧州市长城量具有限公司均同意并确认双方之间不存在任何争议。”后因被告沧州市长城量具有限责任公司未履行仲裁调解书第二条，原告燕义文于2018年7月25日向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，经去沧州市人力资源和社会保障局让其协助办理调解书第二条，为燕义文办理档案转入失业保险序列手续时，被告知之前用人单位沧州市长城量具有限责任公司已经为燕义文办理了停保手续，燕义文于2016年12月19日自行在沧州市人力资源市场缴纳了养老与医疗保险费用，因此燕义文不符合办理档案转入失业保险序列的相应条件，故不能协助办理。一审法院于2019年3月25日作出（2018）冀0902执661号执行裁定书，裁定对沧州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月13日作出沧劳人仲案（2016）313号仲裁调解书不予执行，并告知燕义文在收到该裁定书次日起三十日内，可以就劳动争议事项向人民法院起诉。原告燕义文于2019年4月23日向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决被告非法解除劳动关系，并判令被告向原告支付经济赔偿金85860元；请求法院依法判令被告支付应由被告作为用人单位依法缴纳（原告停薪留职期间）的社会保险费用数额。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条规定：“仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决。”本案中，原告燕义文系因被告沧州市长城量具有限责任公司未履行沧劳人仲案（2016）313号仲裁调解书第二条而向一审法院申请强制执行，一审法院（2018）冀0902执661号执行裁定书亦是因为沧劳人仲案（2016）313号仲裁调解书第二条不具有可执行性而裁定不予执行，沧劳人仲案（2016）313号仲裁调解书第二条与该调解书其他部分是相对独立的，并不是不可分的，因此原告燕义文应当就沧劳人仲案（2016）313号仲裁调解书第二条不能执行所产生的劳动争议事项向人民法院起诉，而本案原告的诉讼请求与沧劳人仲案（2016）313号仲裁调解书第二条无关，一审法院依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条的规定，判决如下：驳回原告燕义文的诉讼请求。案件受理费5元，由原告燕义文承担。二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，上诉人向本院提交起诉状原本，称立案时诉讼请求共计六项，包括了因仲裁调解书第二项无法履行而提出的诉讼请求，但经立案庭释明，让我方将该诉讼请求去掉。另，二审庭询后，上诉人又向本院提供如下证据：1.解除（终止）劳动合同证明书；2.2019年7月25日的社会保险参保证明；3.2019年5月27日运河区就业服务局出具的证明；4.2019年5月27日沧州市运河区失业保险管理中心出具的证明；5.沧劳人仲案［2016］313号沧州市劳动人事争议委员会立案组庭审批表。本院对上述证据组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的其他案件基本事实同一审。本院认为，根据当事人提供的在案证据，包括1997年3月1日的协议书（主要内容：停职留薪，期限三年）、2013年5月13日的代缴保险申请表（主要内容：本人与沧州市长城量具有限责任公司无事实劳动关系，现申请由公司代缴保险并管理人事档案，所有社会保险费由本人承担，期限2013年1月1日至2017年12月31日），并结合当事人在案陈述，本院对被上诉人关于2016年11月2日出具处理决定系为停保的目的，而非解除劳动关系的主张予以采信。同时，根据在案相关解除（解除）劳动合同证明书及仲裁调解书中双方协商一致解除劳动关系的相关记载，本院认为上诉人主张被上诉人非法解除双方劳动关系与事实不符且理据不足，故对其关于被上诉人应向其支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。上诉人本案第二项诉求实质上属于社会保险费欠缴问题，依法不属于人民法院民事案件受案范围，其可向有关行政部门反映解决。综上所述，一审法院虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人燕义文负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年八月六日书记员  刘 婷