重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行初315号 原告邓泽良，男，汉族，1952年5月2日出生，住重庆市渝中区。 被告重庆市沙坪坝区人民政府新桥街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区上桥新街**。 负责人沈玲，主任。 委托代理人艾如洪，工作人员。 委托代理人文毅，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告邓泽良诉被告重庆市沙坪坝区人民政府新桥街道办事处（以下简称新桥街道办）确认强拆行为违法一案，向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝01行辖126号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2019年5月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告邓泽良，被告新桥街道办的委托代理人艾如洪、文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓泽良诉称：2016年10月27日凌晨，被告对原告修建的老上桥X-X号房屋进行了整体拆除，违反了相关法律规定，政府不得责成任何有关部门强行拆除（先安置后拆迁），侵害了原告的合法权益。原告现起诉至法院，请求法院：确认被告强制拆除原告位于沙坪坝区老上桥X-X号房屋的行为违法。 被告新桥街道办辩称：1、原告邓泽良与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。原告所称沙坪坝区老上桥X-X号房屋产权证载明房屋所有权人为新桥房管所。2003年4月30日，邓泽良与新桥房管所签订《房屋租赁协议》，约定邓泽良租赁新桥房管所所有的沙坪坝区老上桥X-X号房屋，面积为377.72平方米，同时双方对租金进行了约定。因此，邓泽良作为沙坪坝区老上桥**房屋的承租人，与本案被诉行政行为并不具有行政法律上的利害关系，其不具备原告主体资格。2、原告的起诉已超过起诉期限。2017年4月20日，邓泽良曾向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼，请求确认新桥街道办事处排危治理老上桥X-X号房屋行政行为违法，后在审理过程中邓泽良申请撤回起诉，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年6月22日作出撤诉裁定。邓泽良在2017年4月20日提起行政诉讼即已知晓新桥街道办作出的排危治理拆除房屋行为，现2019年3月1日向法院提起本案诉讼，已超过六个月的起诉期限。3、被告排危治理拆除沙坪坝区老上桥X-X号房屋符合法律规定。2016年，由于沙坪坝区老上桥X-X号房屋年久失修，存在严重安全隐患，危及他人安全，无修缮的必要。经新桥房管所申请，重庆市沙坪坝区房屋管理局安全鉴定所进行危旧房鉴定，并作出鉴定报告（渝[沙]房鉴字（2016）第54号），鉴定结果为D级危房，即整栋危险房屋。根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第六条、第十五条、第二十三条的规定，新桥房管所作为老上桥X-X号房屋的所有权人，有义务承担对房屋安全隐患的治理工作，被告有权责令房屋使用安全责任人停止使用危房，并在新桥房管所的申请下代为治理。综上，被告对沙坪坝区老上桥X-X号房屋进行排危治理拆除的行为符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告邓泽良在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、证明、（2016）渝0106行初241号《行政裁定书》、（2017）渝01行终127号《行政裁定书》、（2017）渝行申412号《行政裁定书》；证明涉案房屋系在98年原告与新桥房管所签订集资建房协议后由原告修建，双方约定由新桥房管所办理产权手续并将房屋租给原告使用。2014年成都铁路局委托沙坪坝区房管局对涉案房屋进行拆迁，并按照住宅标准进行补偿，原告对补偿标准一直存有异议。后在2016年被告和沙坪坝区房管局一起拆除了涉案房屋，2017年原告曾起诉过被告，诉讼请求与本案差不多，要求确认新桥街道办拆除我的房屋违法，后原告认为证据不足自行撤回了起诉。 2、回复5份。证明相关行政部门存在办事不力，不作为的情形。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性有异议，为复印件；对证据2真实性无异议，与本案无关。 被告新桥街道办在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、产权证；证明沙坪坝区老上桥X-X号房屋所有权人为重庆市沙坪坝区房屋管理局新桥房管所。 2、房屋租赁协议、出租房屋住户分户缴费清册；证明原告与新桥房管所签订租房协议，约定由原告承租涉案房屋。 3、房屋安全鉴定申请表；证明因涉案房屋年久失修，存在安全隐患，新桥房管所申请鉴定机构进行鉴定。 4、鉴定报告书；证明涉案房屋经鉴定为D级即整栋危险房屋。 5、危险房屋通知书；证明沙坪坝区房管局通知新桥房管所涉案房屋为D级危房，应当立即搬离住户，停止使用。 6、通知及送达回证；证明被告送达通知给新桥房管所，通知新桥房管所立即停止使用涉案房屋，并自行拆除，必要时由被告代为治理。 7、请示及送达回证；证明新桥房管所向新桥街道办请示建议老上桥X-X号房屋承租人邓泽良立即搬离房屋，拆除该危房。 8、关于老上桥X-X号房屋影响渝黔铁路实施方人员安全问题的函；证明施工方向新桥街道办发函老上桥X-X号房屋处于危险状态，危及施工人员安全。 9、关于老上桥X-X号、X-X号D级危房排危整治请示的复函及送达回证；证明新桥街道办指示新桥房管所立即停止使用房屋并自行拆除，必要时代为治理。 10、通知；证明新桥街道办再次通知要求新桥房管所停止使用房屋并自行拆除。 11、光盘；证明新桥房管所、新桥街道办工作人员到老上桥X-X号房屋向承租人邓泽良送达搬迁通知书，邓泽良拒绝签收。 12、物品清单；证明新桥街道办依法对涉案房屋进行了排危拆除处理，并对屋内财物进行清理和异地保管。 13、（2017）渝0106行初107号《行政裁定书》。证明邓泽良曾在2017年4月20日向重庆市沙坪坝区人民法院提起对新桥街道办的诉讼，后邓泽良自愿撤诉。 经庭审质证，原告对被告举示的所有的证据均不清楚，与本案无关。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下： 对被告举示的证据真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明本案事实，对原告举示的证据达不到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，经查明，2017年4月20日，重庆市沙坪坝区人民法院受理邓泽良诉新桥街道办行政行为违法一案，邓泽良在该案中提出的诉讼请求为：“1、依照中华人民共和国国务院令，第五章三十五条，政府不得责成有关部门强制拆迁；2、被告，危及民房的行政行为是错误的。诉讼费由被告承担。”事实与理由为：“2016年10月27日凌晨，由重庆沙坪坝区新桥街道作为实施主体，对老上桥X-X号房屋进行了整体拆除。以给本人和企业员工带来精神生活恐慌，人身安全得不到保护，给社会带来严重不安定影响。上诉人邓泽良已向重庆市第一中级人民法院交了证明资料。现特向贵院提起诉讼，依拆迁法令，以达到公平、公正。”2017年6月20日，邓泽良在该案庭审过程中将诉讼请求明确为：“被告以危房的名义将老上桥X-X号的房屋进行成体拆除的行政行为违法。”在该案审理过程中，邓泽良自愿申请撤回起诉，2017年6月22日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106行初107号《行政裁定书》，裁定：准许邓泽良撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。本案原告邓泽良在2017年6月20日自愿撤回对被告新桥街道办的起诉，重庆市沙坪坝区人民法院在2017年6月22日裁定准许其撤诉后，现原告邓泽良基于同一事实和理由重新提起本案诉讼，根据上述法律规定，法院应当不予立案，鉴于本案已经受理，依法应驳回其起诉。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓泽良的起诉。 本案受理费50元，退回原告邓泽良。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  李国华 人民陪审员  范 娅 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  卿 山