河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终1995号上诉人（原审被告）：新县广宇房地产开发有限责任公司。住所地：新县产业集聚区康畈标准化厂房**，统一社会信用代码：914115236672021889。法定代表人：曾德魁，该公司董事长。委托代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹赐胜，男，汉族，1967年10月1日生，河南省光山县人，住光山县。委托代理人：高明玉，河南兴原律师事务所律师。原审被告：曾德魁，男，汉族，1953年1月12日生，河南省新县人，住新县。委托代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。原审第三人：徐忠新，男，汉族，1971年3月25日生，河南省新县人，户籍地湖北省武汉市武昌区。因犯非法吸收公众存款罪，2017年12月29日被信阳市中级人民法院判处有期徒刑七年，现在豫南监狱服刑。上诉人新县广宇房地产开发有限责任公司（以下简称新县广宇公司）因与被上诉人邹赐胜、原审被告曾德魁，原审第三人徐忠新保证合同纠纷一案，上诉人新县广宇公司不服河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初293号民事判决，提出上诉，本院于2018年6月28日作出（2018）豫15民终698号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭审理后作出（2018）豫1522民初2273号民事判决，新县广宇公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新县广宇公司的委托代理人黄萌，被上诉人邹赐胜及其委托代理人高明玉到庭参加诉讼。原审被告曾德魁经合法传唤未到庭，第三人徐忠新现在在豫南监狱服刑未到庭。本案现已审理终结。上诉人新县广宇公司的请求：1、依法撤销河南省光山县人民法院（2018）豫1522民初2273号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在严重错误，主要有以下几个方面：1、上诉人借款合同的借款主体问题，一审法院没有查明究竟是第三人徐忠新的个人行为还是代表新县永诺资金互助社的行为。此笔款1300万元是汇到新县永诺资金互助社对外吸收存款的个人账户徐忠玲账户上，而新县永诺资金互助社的会计刘海燕在第三人徐忠新犯非法吸收公众存款罪时提供了几个人对外吸收存款的账户就包括徐忠玲，当时第三人徐忠新是新县永诺资金互助社的董事长，说明了第三人徐忠新董事长表示认可的行为应当是代表新县永诺资金互助社借款，此笔借款不应当认定为徐忠新的个人借款。2、借款合同中借款的资金流向及用途问题。此笔款虽然以徐忠新的名义借款，仍应当视为新县永诺资金互助社对外行为。3、关于1300万元的利息是如何支付。利息支付方式及对本案借款的定性重要。而被上诉人提交的证据不能清楚地显示资金来往情况。4、关于1600万元是否与本案有关联的问题。从2014年3、4月份起，被上诉人邹赐胜与第三人徐忠新指定的徐忠玲账号之间发生多次资金转移。上诉人也举证证实了双方存在1600万元的资金往来，1600万元资金往来的性质，被上诉人与第三人无法说明清楚，其直接影响本案借款事实存在，债务是否还清，被上诉人与第三人是否恶意串通，损害上诉人的合法权益等事实。5、本案借款合同的效力问题。一审法院在未审查清楚借款主体，借款用途等事实的情况下，断然推断借款实际发生并合法有效，是明显错误。第三人徐忠新虽然以个人名义对外借款，但若该款用于新县永诺资金互助社对外放款，此借款合同应当是无效的。第二、关于借款保证承诺书的真实性及其效力问题。《借款保证承诺书》中的空白处分别被填写上“我公司、徐忠新、2014.10.15、邹赐胜、壹仟叁佰、2014.12.23”形成时间为2015年10月份前后，曾德魁签名字迹的形成时间为2015年7月前后。此程序时间存在明显存在冲突，不能证实承诺书是2014年12月23日之时是上诉人的真实意思表示。从上诉人提交的证据来看，被上诉人与第三人存在多次资金往来，可能存在2014年12月23日之前债务没有还清，之后在2015年元月份将此款还清，借款及担保金额发生变化。被上诉人与第三人恶意串通，任意添加上述时间内容，让担保人承担担保责任。该承诺书均不能认定是合法有效的。不能作为上诉人承担保证责任的依据。三、一审法院剥夺上诉人的诉讼权利，属于明显的程序违法。一审法院并没有将相关事实查明清晰，上诉人申请对公章印章加盖及落款时间进行鉴定，有利于查清案件事实。一审法院直接驳回了上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人邹赐胜答辩称：一、借款主体的问题，一审法院依据借据、银行借款凭证、银行来往账目记录、公安机关的询问笔录、人民法院的开庭笔录、以及债务人的开庭认可等足以认定。徐忠新与新县永诺资金互助社在民事法律关系上属于两个不同的民事主体，至于该五笔借款中的最后一笔借款30万系被上诉人按主债务人徐忠新的要求汇至徐惠玲的个人账户上，并不能据此认定该笔借款就属于新县永诺资金互助社的借款，其理由是：1、该笔借款由主债务人徐忠新在开庭审理中予以认可；2、其他的四笔借款1000万元皆是由被上诉人直接通过建设银行光山支行直接汇总主债务人徐忠新的个人账户，而徐给被上诉人出具借据是将1300万作为一个整体约定为出借款内容，且出具借据的时间为该五笔借款的最后一笔借款之当天（分别为：2014年8月11日两笔、8月12日、9月24日、10月15日）即2014年的10月15日；3、出具借据的落款人亦为徐忠新个人而非“新县永诺资金互助社”；4、徐惠玲的个人账户既可借作为“新县永诺资金互助社”的吸收公共存款账户，亦不能排除该账户不能作为徐忠新的个人对外借款的借用账户；5、被上诉人借给徐忠新的个人借款是出于对个人信用及经济实力综合认可后的行为，而非对“新县永诺资金互助社”的信用行为，若如此，被上诉人会要求将该款汇至该互助账户，并要该互助社出具“借据”。二、借款资金的流向及用途。民间借贷的资金流向及用途不同于银行贷款，不属于人民法院应当查明事实的范围。三、关于1300万利息的支付方式及金额问题。被上诉人所提供的银行转账记录均有记载。主债务人徐忠新均是按本金1300万，月息2.4%向被上诉人按月汇款至本人的账户。至2015年6月26日支付200万、2015年8月31日支付部分本金后，利息发生变化。被上诉人所提供建设银行光山支行的账户清单能够清楚显示这一客观事实。关于1600万是否与本案的关联问题。被上诉人账户上从来没有收到该款项。上诉人在一审所提交的2014年至2015年间四次向被上诉人转款1600万，主债务人在庭审中明确表示与本借款无关。同时，该统计表只是该互助社会计刘海燕向公安机关所提供的一个资金去向统计，该统计表涉嫌该互助社向公安机关出具伪证。四、该保证承诺书既有曾德魁的本人签字，又有该公司加盖的印章，且该印章有证据证明上诉人一直持有并使用。上诉人对该担保的对象、金额、时间有概括性的认识，该事实有主债务人徐忠新在开庭审理过程中的陈述、公安机关对其讯问笔录、人民法院的询问笔录等证据予以证实。上诉人的法定代表人曾德魁作为一个有完全民事行为能力的自然人，对其提供空白担保承诺书所应承担的法律后果应为明知，出于对主债务人徐忠新的信任或情义，对其属任意性授权行为。该事实已由河南省高级人民法院（2018）豫民申7533号民事裁定书予以认定。五、该案程序合法，该鉴定有无必要属于人民法院决定的权限范围，原一审程序合法有效，未剥夺上诉人的诉讼权利。原告邹赐胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令二位被告履行还款义务，共同偿还原告借款本金人民币1000万元、利息98万元（利息从2016年8月1日-2016年12月26日，按月利率20‰计算）本息合计1098万元，自2016年12月27日始到还清全部借款本息之日止，按月利率20‰计算利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。原审查明:1、2014年10月15日，第三人徐忠新向原告邹赐胜出具借条，借款1300万元（2014年8月至10月间累计借款），2015年7月前后，邹赐胜要求徐忠新提供担保，并将已打印好的填充式《借款保证承诺书》交给徐忠新寻找担保人，徐忠新便找到曾德魁，简单告知有一千万余元借款需要担保，并将填充式《借款保证承诺书》交给曾德魁签字，曾德魁出于对徐忠新的信任，便在《借款保证承诺书》签上名字。同年10月前后，电脑打印的填充式《借款保证承诺书》内容被手写填写完整。2016年7月徐忠新涉犯罪自首。2017年1月，原告邹赐胜提起本案诉讼。2、诉讼过程中，原告邹赐胜向本院提出财产保全申请，申请冻结被告广宇公司银行存款1098万元，因广宇公司账户无资金，冻结未果，原告为此缴纳保全费人民币5000元。3、在重审诉讼过程中，被告新县广宇公司再次申请对《借款保证承诺书》电脑打印内容的形成时间及公司印章加盖时间进行鉴定，另对2009年8月3日新县国土资源局《红高粱民俗村情况说明》上的公司印章形成时间进行鉴定，以确定《借款保证承诺书》上公司印章的真实性。本案诉争焦点问题根据上述查明的事实，原审法院对所涉法律关系及诉争焦点问题评析如下：1、借款主合同问题本案原被告间是一起保证合同纠纷。保证合同作为从合同，要伴随主合同而存在，本案主合同是第三人徐忠新与原告邹赐胜之间的借款关系。根据审理查明的事实，2014年10月15日，徐忠新向邹锡胜出具的1300万元借据实际是一份借款合同，形式与实质要件齐全，徐忠新与邹赐胜之间借款意思表示真实，借款行为已实际履行完毕，银行交易凭证与双方陈述一述，借款合同没有无效和可撤销情形，可以认定真实有效，双方形成民间借贷法律关系。被告虽然对借款数额存有怀疑，但无相反证据支持，本院以现有有效证据认定。原告自认借款本金已偿还300万元，还有1000万元本金未偿还。关于双方约定借款月利息贰分肆厘（2.4%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。故双方约定利率已超过年利率24%，高出部分不受法律保护，但已支付完毕部分，本院不再调整，后续未支付部分，应按年利率24%计算。2、保证从合同问题本案原被告诉争的《借款保证承诺书》是否属于有效保证合同？首先，从合同主体上看，债权人邹赐胜，债务人徐忠新，保证人新县广宇公司、曾德魁均符合法律规定的民事行为主体，另根据《中华人民共和国担保法》第七条的规定：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。新县广宇公司、曾德魁作为保证人符合法律规定。从形式上看，《借款保证承诺书》对债权的数额、保证方式、保证范围等主要内容均记载明确，符合《中华人民共和国担保法》第十五条的规定。关于是否是真实意思表示问题，债权人与债务人均无异议，担保人曾德魁认为意思表示不真实，根据审理查明事实，债务人徐忠新将打印好的填充式《借款保证承诺书》交给曾德魁签字时，虽然姓名、金额等内容空白，但仅从题目上就能让人一目了然，打印好的其他文字更能明确担保事项，曾德魁应当有正常意识判断，且徐忠新口头告知，要求其为1000万余元借款作担保，只是出于熟悉和信任，没有详细告知明确的债权人，民法中担保的原理和保障宗旨是基于对债务人的信赖和帮助，从而愿意向债权人承担责任，曾德魁基于对徐忠新的信赖，基于愿意为徐忠新承担责任，才在金额、姓名等内容空白的情况下，签名承诺担保，而最终实际形成的保证合同内容与徐忠新口头反映基本一致，因此，可以认定曾德魁签名担保行为属于其真实意思表示。3、关于被告新县广宇公司与曾德魁是否共同承担责任问题。根据审理查明事实，《借款保证承诺书》上手写填充“我公司”等内容不是担保人曾德魁所写，应该是债权人补充填写，说明要求公司法人承担保证责任是债权人的真实意愿，《借款保证承诺书》落款的法定代表人签名和公司签章符合法人行为特征，应认定为公司法人行为。曾德魁系履行法人职务行为，其个人不承担责任。4、关于被告申请再次鉴定问题，根据现有鉴定意见，结合各方陈述，本案事实和法律关系清晰，无再次鉴定必要，故不支持被告申请。5、永诺资金互助社在2014年8月至2015年3月间与邹赐胜大额资金问题流向问题。被告辩解是徐忠新向邹锡胜还款，徐忠新称互助社资金与本案无关。因徐忠新与永诺资金互助社属不同民事主体，故对被告辩解不予支持。原审认为，被告新县广宇公司与原告邹赐胜（债权人）、第三人徐忠新（债务人）之间担保意思表示真实，担保金额明确，担保关系成立，担保合同有效，新县广宇公司依法应承保证责任。被告曾德魁个人不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审判决如下：一、被告新县广宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内清偿邹赐胜借款人民币1000万元及利息（从2016年8月1日起至还款之日止，年利率按24%计算）。二、驳回原告邹赐胜其他诉讼请求。三、被告新县广宇房地产开发有限责任公司向原告邹赐胜清偿借款后，依法对第三人徐忠新享有追偿权。案件受理费87680元，财产保全费5000元，共计92680元，被告新县广宇房地产开发有限责任公司承担85485元，原告邹赐胜承担7195元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为：本案邹赐胜与新县广宇公司、曾德魁及第三人徐忠新之间是一起保证合同纠纷，保证合同作为从合同，要伴随主合同而存在。本案主合同是第三人徐忠新与邹赐胜之间的借款关系，2014年10月15日，徐忠新向邹赐胜出具的1300万元借据实际是一份借款合同，借款行为已实际履行完毕，有银行交易凭证佐证，双方形成民间借贷法律关系。上诉人新县广宇公司与被上诉人邹赐胜、第三人徐忠新之间担保意思表示有“借款保证承诺书”为证，尽管上诉人在诉讼中多次提到该“借款保证承诺书”不是其真实意思表示，但其提供的证据不足以否定“借款保证承诺书”的效力，因此原审认定保证合同关系成立，新县广宇公司依法应当承担保证责任是恰当的。原审对借款合同数额的认定也并无不当。关于鉴定的问题。根据本案的审理情况，原审法院确定不进行鉴定也是恰当的。本院已审结的类案，即甘术青与曾德魁、新县广宇公司借款合同纠纷案与本案类似，此案已经一审、二审和再审的审理，对保证合同的效力也予以认定，保证责任应当承担。综上，原审处理并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费47680元，由上诉人新县广宇房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年八月六日法官助理彭亚丽书记员杨晨