山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4710号上诉人（原审被告）：山西同磐力通信科技有限公司，住所地太原市高新区南中环街****，统一社会信用代码×××。法定代表人：张巧鱼，总经理。委托诉讼代理人：焦杰云，该公司员工，住太原市万柏林区千峰南路西岸小区。被上诉人（原审被告）：太原火了网络科技有限公司，住所地，住所地太原市迎泽区太榆路****东侧会信用代码×××。法定代表人：杨鑫，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李韶辉，男，1986年5月26日出生，汉族，太原火了网络科技有限公司股东，住太原市。上诉人山西同磐力通信科技有限公司因与被上诉人太原火了网络科技有限公司、李韶辉合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西同磐力通信科技有限公司的委托诉讼代理人焦杰云到庭参加了诉讼，被上诉人太原火了网络科技有限公司、被上诉人李韶辉经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人山西同磐力通信科技有限公司的上诉请求:1、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4879号民事判决。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。应当依法予以纠正,并依法改判支持上诉人的诉讼请求，首先,合同明确约定上诉人首付8800元用于购买中汇POS机1000台,并得到银行卡收单业务的服务，即激活1台可返现108元以及实时收款分润0.505+1元。上诉人支付了8800元货款,并未收到1000台机子及其返现及分润,仅收到50台且已激活,被上诉人也承认未给付1000台机子,仅给付77台。支付货款后未收到足额货物及相应的业务服务，也未取得开通机子应得到的返现和实时分润,被上诉人理应退还货款并支付已开通机子的返现和实时分润(货款950*8.8=8360元返现50*108=5400元分润2471.64元,合计共16231.64元)被上诉人无法按合同履行义务,所以双方协商退还货款,且上诉人提供的微信聊天记录和通话录音可以说明被上诉人一直答应退还货款,由于当时没钱，所以答应有钱了马上退还。第二,在一审庭审中被上诉人自称给了上诉人450台机子，随后又拿走373台机子,共给了上诉人77台机子,其中绑定30台应支付分润2471.64。被上诉人提供的证据:汇掌富通MPOS补充协议备注中二激励方案中的1条,写明每激活一台机子返现108元,按照被上诉人的诉词及证据其应当返还上诉人923台机子的(923*8.8=8122.4元)加分润2471.64元加30台机子的返现(30*108=3240元),合计共13834.04元,上诉人应给被上诉人47台机子的(77-30=47,47*88=4136元),所以按被上诉人的证据应退还上诉人9698.04元。第三、本案事实清楚，上诉人支付8800元货款后未全额收到货物及得到相应的返现及分润。只是上诉人认可收到50台机子且已激活，被上诉人认可支付了77台激活了30台。不管上诉人收到50台还是77台机子,激活的返现以及分润加未收到机子的货款都大于8800元。上诉人和被上诉人的供词及证据都可说明被上诉人应当返还上诉人大于8800元的钱款,所以上诉人主张返还8800元货款，法院应当支持。不能因为涉案金额大于上诉金额，就驳回上诉人的诉讼请求。一审法院在未查明该事实的情况下,就驳回上诉人的诉讼请求,严重侵害了上诉人的合法权益,应当依法予以纠正。综上,一审判决认定事实错误,应当依法予以纠正,请求贵院在查明事实的基础上,依法改判。被上诉人太原火了网络科技有限公司、被上诉人李韶辉未提交答辩意见。山西同磐力通信科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同返还原告货款8800元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年8月初，原、被告商议各出资8800元用于购买中汇刷卡机，双方于2017年8月4日签订《合作协议》。2017年8月12日，原告将8800元转入被告李韶辉的民生银行账户，至今二被告未履行合同，也未退还原告8800元货款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：2017年8月4日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《银行卡收单业务合作协议》一份，协议约定，甲方乙方在指定的境内区域合作进行扩展中汇MPOS银行卡收单以及推广与商户的相关业务合作；甲方负责为乙方提供银行卡收单核心业务服务，包括但不限于商户审核、商户签约、银行卡业务交易处理、密钥生成和管理、资金清算、风险监测、差错调整和争议处理等业务活动及相关服务；甲方乙方进行拓展商户，以及对商户提供终端设备安装、调试、维护、撤机，并承担商户回访、培训、核查、风险调单、活动宣传等非核心业务；甲方乙方为共同合作银行卡收单，权利义务政策共同享受，如有支付公司政策发生变更及时通知合作方，双方享有共同的利益分配，任何一方各自承担所属下级代理的权利义务；合作协议指定的联系方式和结算账户：甲方太原火了网络科技有限公司，结算账号为民生银行太原坞城路支行×××，乙方山西同磐力通信科技有限公司，结算账号为光大银行太原南中环街支行×××、×××焦杰云；中汇Mpos双方合作分润结算：数量2000台，提货按88元/台，首付8.8元/台，双方各自承担50%，首付款8800元，实时收款结算价为0.505+1；协议有效期为一年；协议还约定了其他内容。同日，被告太原火了网络科技有限公司作为乙方，内蒙古浩泽商务管理有限公司作为甲方签订《中汇掌富通MPOS补充协议》，协议约定，甲乙双方签约采购数量3000台，活动期方案为0.45+1/笔，活动后方案0.5+1/笔，首付8.8元；乙方承诺甲方在三个月内累计采购中汇MPOS掌富通2000台，机器价格88元/台，首付款为30元/台，剩余款项优先从激活返现抵扣机具款项，如在2017年12月31日前剩余款项没有结清，从分润进行抵扣欠款；活动期内采购数量达标率大于等于35%以上，刷卡大于等于2.2万元以上，额外每台奖励30元，活动结束后统一核算。2017年8月12日，原告的委托诉讼代理人焦杰云通过手机银行向被告李韶辉银行账户转账8800元。庭审中，被告太原火了网络科技有限公司称，原被告双方属于合作关系，约定一起拿货2000台，由于原告激活慢，被告向原告提供了450台货，原告激活30台，其中有效激活11台。其又称，原告提供的合作协议不是与被告所签，只向原告提交过盖有公司印章的空白合同；2018年5月，原告因无法出售中汇Mpos刷卡机要求退款，被告将373台取回，后与厂家协商作为二手机出售，有中汇掌富通对账单、扣款明细及中汇支付KSN管理列表截图予以证明。原告对此不予认可，称合作业务未展开，原告仅留50台Pos机，且全部激活，剩余全部退回。一审法院认为，原、被告签订的《银行卡收单业务合作协议》，有限期为一年，即已于2018年8月4日到期而终止。合同履行期间内，虽原告向被告交纳Pos机首付款8800元，被告亦提供部分中汇Pos机，但双方就Pos机的激活台数、比例以及未能激活如何处理等作出明确约定，现原告就被告提供的Pos机台数以及向被告退回台数与被告表述不一，通过现有证据无法核定原告实际取得的台数，故其主张全额退还货款的理由与证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告山西同磐力通信科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告山西同磐力通信科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一、双方当事人之间讼争法律关系属于何种性质。二、被上诉人应否向上诉人支付8800元货款。上诉人山西同磐力通信科技有限公司与被上诉人太原火了网络科技有限公司签订《银行卡收单业务合作协议》合法有效。当事人双方合同关系在性质上属于合作关系，而非买卖关系。合同履行过程中，上诉人山西同磐力通信科技有限公司向被上诉人太原火了网络科技有限公司支付的8800元，也应属于出资款。当事人双方因合作发生争议，应以合伙法律关系诉讼解决。本案上诉人认为其向被上诉人支付了货款后，未收到足额货物及相应的业务服务，其诉请由被上诉人退还8800元货款及利润无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人山西同磐力通信科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西同磐力通信科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 任 华 二○一九年八月十五日书记员 聂 璐