北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初2400号原告（被告）：盛宝，男，1976年2月13日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。被告（原告）：北京津丰华北汽车贸易有限公司，住所地北京市石景山区古城西路北京国际汽车贸易服务园区****。法定代表人：吕汝发，董事长。委托诉讼代理人：南波，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：于振忠，男，1965年3月18日出生，北京津丰华北汽车贸易有限公司副总经理，住北京市海淀区。原委托诉讼代理人：陈军，女，1983年2月17日出生，北京津丰华北汽车贸易有限公司管理部经理，住北京市海淀区。原告（被告）盛宝与被告（原告）北京津丰华北汽车贸易有限公司（以下简称津丰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）盛宝之委托诉讼代理人刘伟、被告（原告）津丰公司之委托诉讼代理人南波、于振忠、原委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盛宝向本院提出如下诉讼请求：1.确认双方自2003年6月2日至2018年11月18日期间存在劳动关系；2.请求支付2003年6月2日至2018年9月26日延时加班费233836元；3.请求支付2003年6月2日至2018年9月26日休息日加班费583655元；4.请求支付2003年6月2日至2004年11月30日期间未缴纳养老保险的损失赔偿7632元，未缴纳失业保险的一次性生活补助费2744元；5.请求补缴2004年12月1日至2018年9月26日未足额缴纳社会保险；6.请求支付2008年1月1日至2017年12月31日未休年假工资48276元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：盛宝于2003年6月2日入职津丰公司，从事岗位售后部经理，月薪7000元左右。在职期间，每周仅休息一天，每天工作9个小时，存在休息日加班和平时延时加班的情况，但津丰公司未依法支付加班费。并且，在职期间一直未休带薪年休假，津丰公司也未支付未休年休假工资。此外，自2004年12月才开始为原告缴纳社会保险，但缴费基数不足，低于原告的实际工资水平。故起诉至法院。被告津丰公司答辩称：认可2003年6月2日至2018年9月26日期间与盛宝存在劳动关系。针对第2项、第3项诉讼请求，不存在加班的事实，所以不同意。针对第4项诉讼请求，原告个人要求单位不为其缴纳社会保险，公司没有过错，不同意其诉讼请求。针对第5项诉讼请求，补缴社保不属于法院受案范围。针对第6项诉讼请求，原告主张的未休年假超过了诉讼时效，没有过诉讼时效的，公司已经安排个人休了年假。认可盛宝离职时间为2018年11月18日，但原告变更请求确认至2018年11月18日劳动关系，未经仲裁前置程序，不应予以支持。原告津丰公司提出以下诉讼请求：1.判令津丰公司无需向盛宝支付2003年6月2日至2018年9月26日休息日（其中一天）加班费509793.1元；2.判令津丰公司无需向盛宝支付2016年1月1日至2017年12月31日未休年假工资12873.56元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：盛宝于2003年6月2日入职津丰公司，任售后部前台主管一职，双方签订劳动合同，工资标准为每月基础工资3000元加效益工资。2018年12月27日，北京市石景山区劳动争议仲裁委员会作出京石劳人仲字（2018）第2186号裁决书，裁决津丰公司向盛宝支付2003年6月2日至2018年9月26日休息日（周六日其中一天）加班费509793.1元、向盛宝支付2016年1月1日至2017年12月31日年假工资12873.56元。但在劳动关系存续期间，津丰公司并未安排盛宝加班，年休假也已安排休息，盛宝的主张并无事实及法律依据。故起诉至法院。被告盛宝答辩称：盛宝在职期间均存在长期休息日加班，每周仅休息一天。津丰公司应支付职工休息日加班费。职工在职期间一直未休年休假，根据法律规定，津丰公司应支付未休年假工资。其他意见同起诉事实与理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方均认可2003年6月2日至2018年11月18日存在劳动关系，盛宝工作岗位为售后部经理。2018年11月18日盛宝办理了离职手续。对于工资标准，盛宝主张基本工资3000元加工时工资。奖金每月不固定，月薪7000元左右。每月5日支付上个自然月基本工资，每月15日支付上个自然月奖金。津丰公司对工资发放周期不持异议，主张盛宝的工资构成为基本工资3000元加效益工资不固定。就工资标准及工资构成双方均未提交有效证据予以证明。盛宝主张每天存在延时加班1小时情况，津丰公司未支付延时加班工资，据此要求津丰公司2003年6月2日至2018年9月26日延时加班费为233836元，其计算方式为7000÷21.75÷8×1×250天×15.5年×1.5倍。就其主张盛宝向本院提交了管理制度汇编，考勤卡式报表、刷卡记录表、工资表、个人所得税缴纳证明、录音资料及中国光大银行对账单加以证明。其中管理制度汇编显示工作时间实行每周6天和每日8小时工作制，工作时间从上午8:30至下午17:30，午餐时间1小时。考勤表、刷卡记录表、工资表及考勤卡式报表均系打印件，未有津丰公司盖章确认。津丰公司对管理制度汇编，考勤卡式报表、刷卡记录表、工资表均不予认可。盛宝主张考勤表、刷卡记录、工资表及银行对账单可以佐证存在每日延时加班一小时情形，津丰公司不予认可。盛宝主张在职期间长期休息日加班，每周仅休息一天（每年52天），津丰公司未支付休息日加班工资。据此要求津丰公司支付2003年6月2日至2018年9月26日休息日加班费583655元。其计算方式为：7000÷21.75÷8×9×52天×15.5年×2倍。就其主张盛宝向本院提交2008年1月1日劳动合同及续订页予以证明。劳动合同第七条载明甲方安排乙方执行标准工时制度。执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。每周休息日法定节假日双休，其他为单休。津丰公司抗辩称单凭合同约定不能证明存在盛宝休息日加班的事实，应以实际是否存在加班的事实为准。津丰公司提交2016年4月5日双方签署的劳动合同中未有上述约定。盛宝主张均按照其提供的劳动合同第七条约定提供劳动。盛宝主张津丰公司未在2003年6月2日至2004年11月30日期间缴纳社会保险，据此要求津丰公司赔偿2003年6月2日至2004年11月30日期间未缴纳养老保险的损失7632元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费2744元。津丰公司认可上述期间未给盛宝缴纳社会保险，并认为系原告个人要求不为其缴纳社会保险，公司没有过错，不同意给付。另查，盛宝户籍地为山东省泰安市岱岳区满庄镇灌装村**，户籍卡载明职业为粮农。盛宝主张津丰公司补缴2004年12月1日至2018年9月26日未足额缴纳社会保险，理由是津丰公司缴纳的社会保险金额低于本人工资标准。津丰公司认为补缴社保不属于人民法院受案范围。盛宝主张津丰公司支付2008年1月1日至2017年12月31日未休年假工资48276元，计算方式为7000÷21.75×10天×2×年数。2008年前5年按照每年5天计算，第6年开始按照每年10天计算。津丰公司抗辩盛宝主张的未休年假超过了诉讼时效，没有过诉讼时效的，津丰公司已经安排盛宝休了年假。津丰公司未能提交盛宝年休假情况的证据。本案诉讼前，盛宝于2018年8月23日向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月27日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第2186号裁决书，裁决“确认盛宝与津丰公司2003年6月2日至2018年9月26日存在劳动关系，津丰公司支付盛宝上述期间休息日加班费509793.1元及2016年1月1日至2017年12月31日年休假工资12873.56元，驳回盛宝的其他仲裁请求”。津丰公司及盛宝均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。2018年11月16日，盛宝向津丰公司发送解除劳动关系通知书，该解除劳动合同通知书于2018年11月18日送达津丰公司。诉讼中，津丰公司确认双方劳动合同关系于2018年11月18日解除。盛宝变更诉讼请求要求确认双方自2003年6月2日至2018年11月18日期间存在劳动关系。以上事实有各方当事人提交的有效证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。双方均确认自2003年6月2日至2018年11月18日期间存在劳动关系，虽然盛宝变更后诉讼请求超出仲裁请求范围，但鉴于该请求与诉争的劳动争议具有不可分性，本院予以确认。关于盛宝主张的延时加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。盛宝应就存在延时加班事实及未支付延时加班工资事实进行举证，依据双方提交的劳动合同，劳动合同明确载明执行标准工时制度。执行标准工时制度的，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。盛宝提交的管理制度汇编、工资表、刷卡记录表、考勤卡式报表均系打印件，未有津丰公司盖章确认，且盛宝亦未提交其他有效证据证明津丰公司掌握其存在延时加班的事实，盛宝现有证据不能证明其存在延时加班情形，故盛宝要求津丰公司支付2003年6月2日至2018年9月26日延时加班费为233836元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于盛宝主张休息日加班费一节。盛宝提交的劳动合同第七条载明：每周休息日法定节假日双休，其他为单休，足以证明盛宝每周工作6天。津丰公司应当支付盛宝周六日一天的加班工资。依据《北京市工资支付规定》第十三条规定，津丰公司应就盛宝的工资表保留两年备查，现津丰公司无法就盛宝的工资构成及工资标准予以证明，本院按照盛宝主张的月薪7000元标准支付每周六日一天加班工资。故盛宝要求津丰公司支付2003年6月2日至2018年9月26日休息日（周六日计算一天）加班费509793.1元（7000元÷21.75×792天×2），本院予以支持。关于盛宝主张2003年6月2日至2004年11月30日未缴纳养老保险的损失及未缴纳失业保险的一次性生活补助费一节，津丰公司对上述期间未给盛宝缴纳社会保险事实不持异议。其中关于未缴纳养老保险损失一节，鉴于双方确认劳动关系于2018年11月18日终止，且盛宝户籍地为山东省泰安市岱岳区满庄镇灌装村**，职业为粮农，属于农民工。因社会保险经办机构实际无法为盛宝办理上述期间的补缴手续，津丰公司应以金钱方式赔偿盛宝未缴养老保险损失。但盛宝主张养老保险损失金额错误，本院予以调整。具体为2003年6月2日至2004年11月30日未缴纳养老保险的损失1618.2元。关于未缴纳失业保险一次性生活补助费一节，依据《北京市失业保险规定》第二十二条规定：用人单位招用的农民合同制工人，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据用人单位为其连续缴费的时间，对其支付一次性生活补助，每满1年发给1个月生活补助，最长不得超过12个月。虽然津丰公司未在2003年6月2日至2004年11月30日期间为盛宝缴纳失业保险，但之后均为盛宝缴纳了失业保险，且盛宝一直工作至2018年11月18日，津丰公司已为盛宝连续缴纳失业保险近14年，不影响盛宝享受失业保险一次性生活补助费待遇，故盛宝要求津丰公司支付失业保险一次性生活补助费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于盛宝主张未休年假工资一节。盛宝自2003年6月入职津丰公司，至2013年8月已经超过十年，可以每年享受10天带薪年休假。因带薪年休假工资不是劳动报酬，而是未休年假的补偿，应符合劳动仲裁时效的规定。即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现盛宝主张2008年1月1日至2017年12月31日未休年假工资，盛宝2015年12月31日之前的带薪年休假工资请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。津丰公司虽抗辩盛宝已经享受年休假，但其未提交相应证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。2016年及2017年盛宝应休年休假20天，津丰公司应支付上述2016年1月1日至2017年12月31日未休年休假工资12873.56元（7000元÷21.75×20天×200%）。关于盛宝主张津丰公司补缴2010年1月1日至2018年9月26日未足额缴纳社会保险的诉讼请求，不属于劳动争议受理范围，本院不予处理。关于津丰公司诉请盛宝无需支付休息日加班工资及未休年休假工资一节，不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告（被告）盛宝与被告（原告）北京津丰华北汽车贸易有限公司2003年6月2日至2018年11月18日存在劳动关系；二、被告（原告）北京津丰华北汽车贸易有限公司于本判决生效十日内支付原告（被告）盛宝2003年6月2日至2018年9月26日休息日（周六日其中一天）加班费509793.1元；三、被告（原告）北京津丰华北汽车贸易有限公司于本判决生效十日内支付原告（被告）盛宝2003年6月2日至2004年11月30日未缴纳养老保险的损失1618.2元；四、被告（原告）北京津丰华北汽车贸易有限公司于本判决生效十日内支付原告（被告）盛宝2016年1月1日至2017年12月31日未休年休假工资12873.56元；五、驳回原告（被告）盛宝的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）北京津丰华北汽车贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告（原告）北京津丰华北汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马勇人民陪审员  李文人民陪审员  张清二〇一九年八月二十九日书 记 员  邓爽