四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川17行终50号 上诉人万源市利生农业有限公司，住所地：四川省万源市固军乡火石梁村村委会**。 法定代表人杜年喜，执行董事。 委托代理人张兴蓉，万源市河西法律服务所法律工作者。 被上诉人达州市人力资源和社会保障局，住所地：四川省达州市达川区华蜀南路**。 法定代表人熊明霜，局长。 委托代理人张光蓉，万源市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。 原审第三人曾强波，男，1981年2月15日出生，汉族，住四川省万源市。 委托代理人李显诗，四川天维律师事务所律师。 上诉人万源市利生农业有限公司（以下简称万源利生公司）因诉被上诉人达州市人力资源与社会保障局（以下简称达州市人社局）和原审第三人曾强波劳动与社会保障行政确认一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万源利生公司委托代理人张兴蓉，被上诉人达州市人社局委托代理人张光蓉、张宗勇，原审第三人曾强波及委托代理人李显诗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告万源利生公司成立于2016年10月14日，同年9月16日，第三人曾强波到万源利生公司工作。2016年10月17日，万源利生公司租用挖掘机到万源市固军乡火石梁村小地名“瓦厂”处进行工作，安排第三人曾强波对其记工天。当日9时许，第三人曾强波引导负载挖掘机的汽车行驶至竹潭坝处（系到“瓦厂”的途中）时，挖掘机手臂被通信电缆缠住，第三人曾强波在为其排除障碍过程中，被电缆线反弹而摔倒受伤。经万源市中心医院医疗救治，诊断结论为：1.特重型广泛性脑挫裂伤伴出血；2.多发性颅骨及颅底骨折；3.环椎左侧横突骨折；4.双侧颧弓及下颌骨折；5.肺部感染。 2017年1月25日，被告达州市人社局受理曾强波工伤认定申请，后向万源利生公司送达《工伤认定举证通知书》，并进行调查。同年3月10日，达州市人社局因双方劳动关系不明确，作出《工伤认定时限中止通知书》，决定中止认定时限。 2017年7月27日，万源市人民法院作出（2017）川1781民初1018号民事判决书，认定从2016年10月14日起，万源利生公司与曾强波存在劳动关系。万源利生公司不服，向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月24日作出（2017）川17民终1310号民事判决书，维持原判。 2018年1月10日，曾强波向达州市人社局申请恢复工伤认定程序，同月15日，达州市人社局作出《工伤认定决定书》（达市人社工决[2018]万1号），认定曾强波所受伤害为工伤。并分别于2018年1月19日、7月31日向曾强波及万源利生公司直接送达。万源利生公司不服诉至一审法院，一审庭审中，万源利生公司自愿申请撤回第2个诉讼请求即依法确认曾强波受伤不是工伤。 原审同时查明，万源利生公司不服达州市中级人民法院作出的（2017）川17民终1310号民事判决书，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年1月7日作出（2018）川民申5710号民事裁定书，驳回万源利生公司的再审申请。 原审认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。因此，达州市人社局具有在本行政区域内工伤认定的法定职权，其主体适格。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，社会保险行政部门认定其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害为工伤的，人民法院应予支持。本案中，事发当天，万源利生公司租用挖掘机作业，安排曾强波对其记工天，曾强波在引导挖掘机进场过程中，为其排除障碍受伤。因此，曾强波系在工作时间、与履行工作职责相关及合理区域内受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤的情形。因此，达州市人社局认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。 《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。”本案中，达州市人社局于2018年1月15日作出《工伤认定决定书》，同年7月31日向万源利生公司直接送达，虽然其送达时间违反法律规定，但未对万源利生公司享有的重要程序性权利产生实质损害。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项关于有通知、送达等程序轻微违法情形，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”的规定，因此，被诉行政行为程序轻微违法。 综上，达州市人社局作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，但对万源利生公司权利不产生实际影响，故应确认违法，不予撤销。万源利生公司主张曾强波不是因工作原因及在工作场所受伤，不应认定工伤的理由，无事实和法律依据，故，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告达州市人力资源和社会保障局于2018年1月15日作出的达市人社工决[2018]万1号《工伤认定决定书》违法。案件受理费50元由达州市人社局承担。 上诉人万源利生公司上诉称，1、曾强波受伤的地方不属于合理区域类工作场所；2、曾强波解除通信电缆的行为与其工作职责无关；一审判决认定事实错误。既然达州市人社局的行政行为轻微违法，应当予以撤销。请求撤销被上诉人作出的达市人社工决[2018]万1号《工伤认定决定书》。 被上诉人达州市人社局答辩称，曾强波是在从事与工作相关的预备性工作而受伤，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审第三人曾强波称，曾强波是在接受万源利生公司的安排去迎接挖掘机进场施工及相关工作，受伤地点也是万源利生公司的施工作业现场，因此曾强波的受伤应当被认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 二审中，原审第三人曾强波提交了一段形成于2016年10月20日，曾强波的亲戚王良正与万源利生公司股东肖均，法定代表人杜年喜在达州市中心医院旁边的旅馆里的谈话录音，证明万源利生公司股东肖均安排曾强波2016年10月17日经管挖机、看时间等工作。 上诉人万源利生公司质证认为，该证据形成于一审之前，一审没有举示，不是二审中的新证据，对该份录音的真实性、关联性均不认可。被上诉人达州市人社局质证认为，由法庭综合认定证据的真实性、合法性、关联性。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的举证期限届满后发现的证据。举证期限届满后“发现”的证据是指在举证期限届满之前“无法”取得或“还没发现”的证据。曾强波二审提交的该份录音形成于2016年10月20日，不属于在一审举证期限届满前“无法”取得或“还没发现”的证据，不是二审程序中的新证据。 经审理查明，本院（2017）川17民终1310号生效民事判决书载明“曾强波在万源利生公司从事杂工及带班工作”。 本院经审理查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤。本案争议焦点为曾强波受伤的地点是否属于工作场所以及曾强波解除通讯电缆的行为是否与其工作职责有关。 工作场所是指职工履行工作职责和工作任务所在场所。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定，社会保险行政部门认定其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害为工伤的，人民法院应予支持。本案中，曾强波在引导挖掘机行驶至施工现场途中，为排除电缆线障碍而受伤，即使受伤地点不是挖掘机施工现场，但是曾强波解除通讯电缆的行为是为挖掘机排除障碍让其能够顺利到达施工地点，是为了单位的利益且与自己的工作职责有关联。因此曾强波受伤地点属于工作场所，受到伤害的原因是被电缆线反弹以致摔伤，属于与履行职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的情形，应当予以认定为工伤。达州市人社局受理曾强波工伤认定申请后，在履行了审查相关材料、调查相关证据的职责后，对曾强波作出认定为工伤的结论并无不当。同时，本院生效民事判决（2017）川17民终1310号案件已查明“曾强波在万源利生公司从事杂工及带班工作”，上诉人万源利生公司关于“曾强波解除电缆的行为与其工作职责无关，上诉人万源利生公司没有安排曾强波引导挖掘机，是曾强波为他人义务帮工”的主张，与本院查明事实不符。上诉人万源利生公司没有提供充分的证据证明自己的主张依法应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人万源利生公司的上诉理由不能成立。 关于达州市人社局超期向万源利生公司送达《工伤认定决定书》是否导致《工伤认定决定书》应当被撤销的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，行政程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）规定，通知、送达等程序轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”。本案中，达州市人社局于2018年1月15日作出《工伤认定决定书》，同年7月31日向万源利生公司直接送达，虽然其送达时间超过法律规定的期限，但未对万源利生公司享有的陈述、申辩等重要程序性权利产生实质损害，应当依法判决确认违法，但不撤销行政行为。因此一审法院判决确认达州市人社局作出的《工伤认定决定书》违法，但不撤销该《工伤认定决定书》并无不当。 综上所述，上诉人万源利生公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万源市利生农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇一九年八月二十八日 书记员 邓授恭