广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终392号 上诉人（原审被告）：唐秋，男，1975年8月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐燕，女，1963年10月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：周密，男，1989年8月17日出生，汉族，住南宁市青秀区思贤路******房，现住南宁市青秀区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩宇玲，广西伟宁律师事务所律师。 原审被告：郑海，男，1952年8月15日出生，汉族，住广西北，住广西北海市海城区v> 原审被告：北海宇田食品冷冻有限公司，住所地合浦工业园区内。 法定代表人：郑海。 破产管理人：广西天辰会计师事务所。 委托诉讼代理人：梁岳，广西天辰会计师事务所注册会计师。 原审被告：李东，男，1959年6月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人唐秋因与被上诉人唐燕、周密，原审被告郑海、北海宇田食品冷冻有限公司（以下简称北海宇田公司）、李东借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐秋上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人唐秋不承担连带清偿责任；二、一审二审案件受理费及公告费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提供的保证是一般保证，保证期间为2012年1月31日至2012年7月31日，在此期间被上诉人未提起诉讼或申请仲裁，上诉人已免除保证责任。即使认定上诉人提供的保证是连带保证，保证期间已过，保证责任亦已免除。保证合同不存在诉讼时效中断、中止情形，即使主债务诉讼时效中断，保证合同时效不中断。保证期限过后保证人支付部分款项，不能认定保证人对全部债务承担保证责任或认定保证合同诉讼时效中断。二、本案担保方式在最后已变更为抵押担保方式，且因上诉人与债权人未依法进行抵押登记，而导致合同抵押条款对上诉人不产生抵押担保法律效力，上诉人无须承担本案抵押担保责任。 被上诉人唐燕、周密辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。上诉人唐秋承担的是连带保证责任，保证期间自2012年1月31日至7月31日，在此期间内，唐秋在债权人主张保证责任后已经于2012年4月21日代郑海归还了30万元，其已经开始履行保证义务，保证责任不能免除。 原审被告北海宇田食品冷冻有限公司述称：一、合浦县人民法院于2017年2月24日作出（2016）桂0521民破1号民事裁定书，裁定受理北海宇田食品冷冻有限公司破产清算，并于2017年6月16日作出（2016）桂0521民破1号决定书，指定广西天辰会计师事务所有限公司担任破产管理人。本案一审期间，北海宇田食品冷冻有限公司破产管理人未收到南宁市青秀区人民法院诉讼传票，未参与一审诉讼。二、一审判决漏计算2011年5月6日由北海宇田食品冷冻有限公司出纳苏燕支付给唐燕、周密的还款15万元，请二审补充计算。三、根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，利息应计至2017年2月24日截止。 原审被告郑海、李东未作陈述。 唐燕、周密向一审法院起诉请求：1、判令郑海归还借款本金人民币3554444元，并支付逾期还款违约金人民币1785916元，此金额是暂计截至2016年8月30日的逾期还款违约金，以后另计，以人民币3554444元为本金，按年利率24%计算逾期还款违约金直到偿还本金之日止；2、判令北海宇田食品冷冻有限公司、李东、唐秋对上述第一项款项承担连带偿还责任；3、判令郑海、北海宇田食品冷冻有限公司、李东、唐秋共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2010年3月28日，周林（甲方）与合浦力富食品冷冻有限公司（乙方）、唐秋（丙方）签订《借款合同》，由周林借给合浦力富食品冷冻有限公司3000000元，借款期限从2010年4月1日至2010年9月30日，约定借款期间乙方每月向甲方支付5%资金占用费，由郑海、李东两位股东提供连带责任担保。同时，丙方必须按合同约定为乙方按期支付资金占用费和到期还清借款给甲方作连带责任保证担保，乙方指定将借款转入苏燕的银行账户。周林、郑海、李东、唐秋在合同上签字并按捺手印，合浦力富食品冷冻有限公司在合同上加盖公章。同日，周林向苏燕银行账户转账800000元，2010年4月7日，周林向苏燕银行账户转账2050000元。 2010年4月3日，合浦力富食品冷冻有限公司出具《借条》，收到周林人民币3000000元。 2010年6月3日，合浦力富食品冷冻有限公司更名为北海宇田食品冷冻有限公司，2010年10月6日，宇田公司在上述《借款合同》上补充内容，载明合浦力富食品冷冻有限公司更名情况，并约定借款合同有效期延期至2011年3月28日。周林、郑海、李东、唐秋在上述内容下方签字并按捺手印，宇田公司在上述内容下方加盖公章。 2011年11月13日，周林、郑海、李东、唐秋、宇田公司在上述2010年3月28日签订的《借款合同》基础上作出结算，据此重新签订《借款合同》，出借人为周林、借款人为郑海，宇田公司、李东、唐秋为担保方。借款金额为3554444元，借款期限3个月，即自2011年11月1日起至2012年1月30日止。约定分两期向周林还款，第一期于2011年12月1日还款246944元，剩余3307500元于2012年1月30日前还清。周林、郑海、李东、唐秋在上述内容下方签字并按捺手印，宇田公司在上述内容下方加盖公章。同日，郑海向周林出具《借条》，载明借到周林3554444元，并约定分两期向周林还款，第一期于2011年12月1日还款246944元，剩余3307500元于2012年1月30日还清。郑海在借款人处签字，宇田公司盖章确认。 周林于2013年2月3日死亡。2014年5月30日，本院作出（2013）青民一初字第3006号民事调解书，其中确定了周林生前的债权债务由唐燕、周密继受。 2010年7月7日-2014年9月10日，郑海、宇田公司多次向原告及原告指定的账户还款共计4507500元，具体如下： 1.2010年7月7日还款150000元； 2.2010年8月3日还款150000元； 3.2010年10月8日还款150000元； 4.2010年12月1日还款150000元； 5.2011年1月30日还款157500元； 6.2011年6月2日还款150000元； 7.2011年8月18日还款1000000元； 8.2011年12月21日还款100000元； 9.2012年3月19日还款150000元； 10.2012年4月21日还款300000元； 11.2012年6月15日还款100000元； 12.2013年1月28日还款100000元； 13.2013年8月9日还款100000元； 14.2013年9月17日还款1000000元； 15.2014年1月24日还款200000元； 16.2014年6月30日还款200000元； 17.2014年9月2日还款150000元； 18.2014年9月10日还款200000元。 以上事实有当事人提供的证据材料及庭审笔录为证。 一审法院认为，周林与郑海、宇田公司、李东、唐秋签订的两份《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，除利率约定过高外，其余内容未悖法律强制性规定，未违反法律规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按照约定履行合同义务。 关于本案实际借款人的问题。2011年11月13日签订的《借款合同》中，郑海作为借款人签字确认，宇田公司在借款人处盖章确认，且在《借条》中载明：“借款人郑海今借到周林人民币……”，郑海签字确认，故郑海与宇田公司为本案的共同借款人。 关于尚欠借款本金及利息的问题： 1.对2010年3月28日所签订《借款合同》实际借款本金数额的认定。根据《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，2010年3月28日签订的《借款合同》第四条规定资金占用费为每月5%，其中第一个月资金占用费在交付借款时扣除，结合唐燕、周密提供的2850000元银行转账单，可知唐燕、周密于2010年3月28日转账800000元，于2010年4月7日转账2050000元，故本案实际借款本金为2850000元。 2.对唐秋代还唐燕、周密欠款数额认定。唐燕、周密对于郑海、宇田公司提供的银行转账凭证均无异议，仅对2013年1月28日唐秋代郑海转账100000元的数额有异议，认为应当是50000元，本院根据唐秋提供的《工行交易明细单》中两笔50000元的转账记录，认定还款数额应为100000元。对于唐秋于2012年4月21日向周林银行账户汇款支付的300000元，唐秋主张该笔钱款是归还其于2009年12月8日欠周林的债务，但唐燕、周密提交了唐秋于2009年12月8日出具的关于300000元借款的《借条》原件，根据一般交易习惯还款应收回借条原件或是由债权人出具收条，故该笔300000元借款尚未还清，前述300000元银行汇款还款系唐秋代郑海归还周林的欠款。 3.对本案借款利息、违约金的认定。依据《最高人民法院》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2010年3月28日的《借款合同》约定按照每月5%支付资金占用费，该约定中超过年利率36%的部分利息应属无效，对已偿付超过年利率36%的部分利息，予以抵扣本金。 依据《最高人民法院》第三十一的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”，2011年11月1日签订的《借款合同》未约定利息，但约定了逾期还款违约金为每日0.25%，对超过年利率36%的部分违约金，予以抵扣本金。 综合上述认定的事实，2010年7月7日至2014年9月10日郑海、宇田公司还款18次共计4507500元，其中按年利率24%至36%部分利息属于其自愿履行的自然债，本院不作处理，超出年利率36%部分利息应抵扣本金，最终得出郑海、宇田公司截止2014年9月10日尚欠唐燕、周密本金尚欠本金1779262.03元。具体如下： （1）以借款本金800000元为基数，自2010年3月28日至2010年4月6日（共10日），按年利率24%计算借款利息为5260.27元。截至2010年4月6日尚欠本金800000元、利息5260.27元； 以借款本金2850000元为基数，自2010年4月7日至2011年8月18日（共499日），按年利率24%计算借款利息为935112.33元，期间共还款1907500元，抵扣上述利息935112.33元及前述利息5260.27元，超出年利率24%未超出年利率36%部分的470186.3元属于自然债，超过年利率36%的部分502201.37元予以折抵本金，故截至2011年8月18日尚欠本金2347798.63元、利息0元； （2）以借款本金2347798.63元为基数，自2010年8月19日至2011年10月31日（共74日），按年利率24%计算借款利息为114238.09元。截至2011年10月31日尚欠本金2347798.63元，利息114238.09元； （3）2011年11月1日，周林与郑海、宇田公司、李东、唐秋对前期借款本息进行结算，重新签订《借款合同》，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，该合同系将前期借款本息计入合同借款数额重新开具的债权凭证，而前期约定借款利率为月利率5%，对超出年利率24%部分利息不予计入该合同借款本金数额，故该合同借款本金数额应为尚欠本金2347798.63元加上按照年利率24%计算的利息114238.09元，即2462036.72元。同时根据该份《借款合同》约定，借款期限为2011年11月1日至2012年1月30日，该借款期限内未约定利息，宇田公司、郑海于2011年12月1日还款100000元，该款用于抵扣本金，截至2012年1月30日尚欠本金2362036.72元、利息0元； （4）以借款本金2362036.72元为基数，自2012年1月31日至2012年4月21日（共82日），按年利率24%计算借款利息为127355.84元，期间共还款450000元，抵扣上述利息127355.84元，超出年利率24%未超出年利率36%部分的63677.92元属于自然债，超过年利率36%的部分258966.24元予以折抵本金，故截至2012年4月21日尚欠本金2103070.48元、利息0元； （5）以借款本金2103070.48元为基数，自2012年4月22日至2013年9月17日（共514日），按年利率24%计算借款利息为710780.2元，期间共还款1300000元，抵扣上述利息710780.2元，超出年利率24%未超出年利率36%部分的355390.1元属于自然债，超过年利率36%的部分233829.69元予以折抵本金，故截至2013年9月17日尚欠本金1869240.79元、利息0元； （6）以借款本金1869240.79元为基数，自2013年9月18日至2014年9月10日（共358日），按年利率24%计算借款利息为440014.16元，期间共还款750000元，抵扣上述利息440014.16元，超出年利率24%未超出年利率36%部分的220007.08元属于自然债，超过年利率36%的部分89978.76元予以折抵本金，故截至2014年9月10日尚欠本金1779262.03元、利息0元。 综上，郑海、宇田公司尚欠唐燕、周密违约金应以1779262.03元为本金，自2014年9月11日起，按年利率24%计算至清偿之日。 关于李东、唐秋是否应承担保证责任的问题。2011年11月1日，李东、唐秋在《借款合同》中作为担保方签字同意担保，根据合同中约定：“丙方为乙方借款偿还提供担保，乙方无法按时偿还甲方借款本金、利息、罚金、违约金时，负有完全的借款代偿及代承担违约责任的义务”，在丙方签字处载明：“公司股东同意担保并以个人名义承担连带责任”，对于作为宇田公司股东的李东，已明确其承担连带保证责任；对于唐秋，属于约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故唐秋应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，则本案中保证期间为2012年1月31日至2012年7月31日。对于保证人李东，唐燕、周密未能举证证明在保证期间内要求李东承担保证责任，故李东的保证责任免除。关于保证人唐秋，唐秋于2012年4月21日向周林账户转账300000元，虽然唐秋抗辩该笔还款系归还其于2009年12月8日向唐燕借款的300000元，但该笔借款是汇入周林账户且唐燕仍持有2009年12月8日唐秋出具的《借条》原件，可综合推定周林向唐秋主张要求唐秋履行保证责任，该笔300000元还款是唐秋代郑海向周林还款，此时开始计算保证诉讼时效。2013年1月18日，唐秋代郑海向唐燕还款100000元，诉讼时效发生中断并重新开始计算；2014年8月11日，唐燕向唐秋（手机号为150××××8118）发送手机短信，内容为：“请转还建设银行南宁新华支行周密6217003370007143231。”，可推定唐燕向唐秋主张权利，诉讼时效中断并重新开始计算；2015年9月21日，唐燕通过微信向唐秋（微信号为×××，微信名为糖球）发送信息，内容为：“中国银行广西区分行营业部，唐燕，6217862600000613651”，可推定唐燕向唐秋主张债权，保证诉讼时效中断并重新开始计算，唐燕、周密于2016年8月19日向法院提起诉讼，未超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效，故唐燕、周密要求唐秋承担保证责任的诉讼请求，予以支持。 一审法院判决：一、郑海、北海宇田食品冷冻有限公司向唐燕、周密偿还借款本金1779262.03元；二、郑海、北海宇田食品冷冻有限公司向唐燕、周密支付违约金（计算方式：以1779262.03元为基数，自2014年9月11日起按年利率24%计至款项清偿之日止）；三、唐秋对郑海、北海宇田食品冷冻有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。唐秋承担保证责任后，有权向郑海、北海宇田食品冷冻有限公司追偿。四、驳回唐燕、周密的其他诉讼请求。本案案件受理费49183元，其中24593元案件受理费，公告费350元，共计24943元，由郑海、北海宇田食品冷冻有限公司、唐秋共同负担；剩余24590元案件受理费，由唐燕、周密承担。 二审期间上诉人唐秋、被上诉人唐燕、周密、原审被告郑海、李东未提交新证据。原审被告北海宇田公司提交转账凭证作为新证据，拟证明2011年5月6日北海宇田公司向周林还款15万元。上诉人唐秋对该证据三性无异议。被上诉人唐燕、周密对该证据三性无异议，确认系本案还款。原审被告郑海、李东未发表质证意见。本院对该证据予以采信。 二审期间，上诉人唐秋对一审遗漏查明2012年4月21日还款30万元及2013年1月28日还款10万元的还款方式有异议，对一审查明的其他事实无异议；被上诉人唐燕、周密对一审查明事实无异议；原审被告北海宇田公司对一审遗漏查明宇田公司于2011年5月6日向周林还款15万元有异议，对一审查明的其他事实无异议；其他当事人对一审查明事实未提出异议。对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。对上诉人唐秋的异议主张，二审经询问当事人对于2012年4月21日还款30万元及2013年1月28日还款10万元作为本案还款均无异议，唐秋对于遗漏查明该两笔款项还款方式的异议意见与本案争议问题无关，亦不影响事实认定，不予支持。 对于原审被告北海宇田公司的异议主张，一审北海宇田公司未提交相应证据，二审被上诉人唐燕、周密对于北海宇田公司于2011年5月6日向周林还款15万元及相应证据予以认可，故二审另查明：2011年5月6日北海宇田公司通过苏燕向周林转账支付150000元，附言“还款”。唐燕、周密认可该款项系本案还款。 二审补充查明：唐秋及唐燕、周密对于唐秋于2012年4月21日向周林还款30万元用于归还本案借款，以及2013年1月18日唐秋向唐燕还款10万元用于归还本案借款的事实均无异议。 本院认为：一、关于唐秋应否承担本案债务连带偿还责任的问题。本案2010年3月28日《借款合同》中明确约定唐秋承担“连带责任保证担保”，2011年11月13日结算后唐秋与北海宇田公司、郑海、李东共同作为丙方所签署的《借款合同》中第七条约定“丙方为乙方借款偿还提供担保，乙方无法按时偿还甲方借款本金、利息、罚金、违约金时，负有完全的借款代偿及代承担违约责任的义务。丙方提供担保的资产有：1、公司所有资产及公司名下的项目；2、公司的经营权和收益权。3、公司土地使用权。4、丙方自然人名下的房地产权。”，上述约定涉及唐秋（即“丙方自然人”）提供担保的资产约定不明，且相应亦无证据显示已办理相应担保资产的抵押登记，结合约定全文内容理解，无法得出各方已明确约定唐秋的担保方式变更为抵押担保方式的唯一结论，上诉人唐秋主张其担保方式已变更为抵押担保，无需承担抵押担保责任的意见，无事实基础，不予支持。 《借款合同》约定还款分期偿还，在乙方“无法按时偿还”的情况下丙方承担代偿义务，不符合《中华人民共和国担保法》第十七条规定的债务人不能履行债务时保证人承担保证责任为一般保证的适用情形，上诉人唐秋主张其担保方式为一般保证的意见于法无据，不予支持。一审法院根据2011年11月13日《借款合同》内容认定唐秋的担保方式属于约定不明，依法应承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，有事实与法律依据，本院予以维持。 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，本案唐秋承担连带保证责任的保证期间为2012年1月31日至2012年7月31日，唐秋于2012年4月21日向周林还款30万元用于归还本案借款。唐秋主张该还款行为不构成履行保证责任意思表示的意见，无事实与法律依据，不予支持。保证人在保证期内还款的行为，视为债权人向保证人主张了保证责任，保证人无权再以保证期间经过要求免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，此时保证责任的诉讼时效从债权人主张保证责任之日起算。因此，唐燕、周密要求唐秋承担保证债务的诉讼时效从2012年4月21日起算。 2013年1月18日唐秋向唐燕还款10万元用于归还本案借款，属于唐秋履行保证债务的行为，导致唐秋承担保证债务的诉讼时效从2013年1月18日重新起算。唐秋主张该还款行为不构成履行保证责任意思表示的意见无事实与法律依据，不予支持。根据唐燕分别于2014年8月11日及2015年9月21日向唐秋发送手机短信和微信的内容，可推定唐燕向唐秋主张权利，导致唐秋承担保证债务的诉讼时效中断并重新开始计算，唐秋的保证债务诉讼时效应于2017年9月21日届满，唐燕、周密于2016年8月19日向法院提起诉讼，并未超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效，故唐燕、周密要求唐秋承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。上诉人唐秋关于其保证责任已经免除的意见，无事实与法律依据，不予支持。 二、关于应偿还借款本息的问题。本案一审审理阶段，唐燕、周密的共同委托诉讼代理人韩宇玲及郑海、北海宇田公司、李东的共同委托诉讼代理人谭小燕、唐秋的委托诉讼代理人徐肖烨到庭参加诉讼，均未提及2011年5月6日北海宇田公司通过苏燕向周林转账支付150000元的事实。二审审理阶段，北海宇田公司提交证据佐证上述款项事实，唐燕、周密认可该款项系本案还款，故本院依法予以抵扣相应借款本息，对一审认定的还款及借款尚欠借款本息进行调整。 2010年7月7日至2014年9月10日本案还款19次共计4657500元，其中按年利率24%至36%部分利息属于其自愿履行的自然债，本院不作处理，超出年利率36%部分利息应抵扣本金，最终得出郑海、宇田公司截至2014年9月10日尚欠唐燕、周密本金1437493.49元。具体如下： （1）以借款本金800000元为基数，自2010年3月28日至2010年4月6日（共10日），按年利率24%计算借款利息为5260.27元。截至2010年4月6日尚欠本金800000元、利息5260.27元； 以借款本金2850000元为基数，自2010年4月7日至2011年8月18日（共499日），按年利率24%计算借款利息为935112.33元，期间共还款2057500元，抵扣上述利息935112.33元及前述利息5260.27元，超出年利率24%未超出年利率36%部分属于自然债，超过年利率36%的部分649571.24元予以折抵本金，故截至2011年8月18日尚欠本金2200428.76元、利息0元； （2）以借款本金2200428.76元为基数，自2010年8月19日至2011年10月31日（共74日），按年利率24%计算借款利息为107067.44元。截至2011年10月31日尚欠本金2200428.76元，利息107067.44元； （3）2011年11月1日，周林与郑海、宇田公司、李东、唐秋对前期借款本息进行结算，重新签订《借款合同》，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，该合同系将前期借款本息计入合同借款数额重新开具的债权凭证，而前期约定借款利率为月利率5%，对超出年利率24%部分利息不予计入该合同借款本金数额，故该合同借款本金数额应为尚欠本金2200428.76元加上按照年利率24%计算的利息107067.44元，即2307496.2元。同时根据该份《借款合同》约定，借款期限为2011年11月1日至2012年1月30日，该借款期限内未约定利息，宇田公司、郑海于2011年12月21日还款100000元，该款用于抵扣本金，截至2012年1月30日尚欠本金2207496.2元、利息0元； （4）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故之后的借款本息分段计算：①借款本金7067.44元不再计息。②以借款本金2200428.76元为基数，自2012年1月31日至2012年4月21日（共82日），按年利率24%计算借款利息为118642.3元，期间共还款450000元，抵扣上述利息118642.3元，超出年利率24%未超出年利率36%部分的属于自然债，超过年利率36%的部分272036.56元予以折抵本金，故截至2012年4月21日尚欠本金1935459.64元、利息0元； （5）以借款本金1935459.64元为基数，自2012年4月22日至2013年9月17日（共514日），按年利率24%计算借款利息为654132.33元，期间共还款1300000元，抵扣上述利息654132.33元，超出年利率24%未超出年利率36%部分属于自然债，超过年利率36%的部分318801.5元予以折抵本金，故截至2013年9月17日尚欠本金1616658.14元、利息0元； （6）以借款本金1616658.14元为基数，自2013年9月18日至2014年9月10日（共358日），按年利率24%计算借款利息为380556.9元，期间共还款750000元，抵扣上述利息380556.9元，超出年利率24%未超出年利率36%部分属于自然债，超过年利率36%的部分179164.65元予以折抵本金，故截至2014年9月10日尚欠本金1437493.49元、利息0元。 综上，郑海、宇田公司尚欠唐燕、周密违约金应以1437493.49元为本金，自2014年9月11日起，按年利率24%计算至清偿之日。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但二审出现新证据导致事实认定发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9770号民事判决第三项，第四项； 二、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9770号民事判决第一项为“郑海、北海宇田食品冷冻有限公司向唐燕、周密偿还借款本金1437493.49元”； 三、变更广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9770号民事判决第二项为“郑海、北海宇田食品冷冻有限公司向唐燕、周密支付违约金（计算方式：以1437493.49元为基数，自2014年9月11日起按年利率24%计至款项清偿之日止）”。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费32991元，由上诉人唐秋负担。一审案件受理费、公告费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年七月三十日 书记员  周 莹