山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1192号   原告：寇某1，男，1976年5月17日出生，汉族，原平市崞阳镇下王村人，农民，现住大同市。身份证号：1422021***********。   委托诉讼代理人：李某1，山西北岳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某2，男，1969年4月9日出生，汉族，大同市平城区法律援助中心法律工作者。   被告：姬某，女，1957年12月6日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：石某，女，1957年12月6日出生，汉族，原平市新原法律服务所法律工作者。   被告：寇某2，男，1973年6月5日出生，汉族，原平市崞阳镇下王村人，农民，身份证号：1422021***********。   被告：原平市崞阳镇下王村民委员会。住所地：原平市崞阳镇下王村。   法定代表人：郭某，该村委会主任。   寇某1与被告姬某、寇某2、原平市崞阳镇下王村民委员会（以下简称下王村委会）侵权纠纷一案，本院2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇某1及其委托诉讼代理人李某1、李某2、被告姬某及其委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。被告寇某2、被告原平市崞阳镇下王村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告寇某1向本院提出诉讼请求：判令三被告停止侵权，并将原平市崞阳镇下王村上王道1.24亩、北家滩1.44亩耕地返还给原告。事实与理由：1995年，被告下王村委会将本村上王道1.24亩、北家滩1.44亩耕地承包给原告母亲郭平平，原平市政府给原告父亲寇玉恒办理了土地使用证。原告父母去世后，于2014年12月20日在村长辈的见证下原告寇某1与被告寇某2分父母家产，约定下王村后街正房三间、南房三间、东西房各一间归被告寇某2，原告父母承包地和林地全部归原告。因原告在外经商故由被告寇某2一直经营使用至今。被告寇某2也不尽心管理，在原告不知情下被告下王村委会将原告父母承包地上王道1.24亩、北家滩1.44亩给被告姬某耕种，因该承包地承包权现属原告所有，为维护原告合法权益，现依据相关法律提起诉讼，请求依法判决。   姬某辩称，首先，所争议的两块地的土地承包经营权一直归答辩人所有。答辩人全家四口人于1982年承包了下王村委耕地共8.84亩，其中上王道1.24亩、北家滩1.44亩，1998年让被答辩人父亲寇玉恒代耕。之后答辩人外出打工。谁知村委会毫无根据地将答辩人的2.68亩土地登记在已故人寇玉恒《农村集体土地农业用地使用证》上，但是地亩账上的总数没加上这2.68亩地亩数。答辩人通过政府信息公开的答复，证明了郭平平8.3亩，于1999年发证，显然是村委无凭无据将答辩人的2.68亩承包地登记在被答辩人家的账上。接下来通过行政诉讼最终于2017年11月9日山西省高级人民法院作出（2017）晋行终630号行政判决书，撤销了原平市人民政府为寇某2（系寇玉恒和郭平平之子）的《集体土地农业用地使用证》，该判决为终审判决。第二，被答辩人已经在2017年12月10日撤销了该土地纠纷的案子，放弃了主张该争议的权利，致使裁决书生效。2015年答辩人发现了自己的北家滩1.44亩、上王道1.24亩承包地登记在了被答辩人父母的名下，开始向原平市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委于2015年12月25日作出裁决，裁定“责令被申请人寇某2返还申请人上王道1.24亩、北家滩1.44亩土地”。被答辩人寇某1与寇某2于2016年3月7日向原平市人民法院诉讼立案。审理中法院认为本案纠纷属于行政行为。答辩人只好提出行政诉讼，于2017年1月5日向山西省大同市中级人民法院立案，2017年4月20日判决“驳回原告姬某的诉讼请求”，答辩人接到判决后15日内向山西省高级人民法院提起上诉，2017年11月9日高院作了了终审判决，撤销了被答辩人家的《集体土地农业用地使用证》。2017年12月10日被答辩人寇某1向原平市人民法院提出撤诉。2018年3月11日同一案件寇某2又向原平市人民法院提起诉讼，法院以超过诉讼时效驳回了寇某2的起诉。判决后寇某2又上诉到忻州市中级人民法院，中院于2018年9月28日判决驳回了寇某2的上诉，维持原判。遂原平市农业土地承包仲裁委员会（2015）原仲土字第11号裁决书生效。裁决书生效后，土地确权部门给答辩人将争议之地2.68亩确了权，2019年3月13日下王村委会给寇某2下了通知，让寇某2将有纠纷的土地如数归还姬某使用，现在答辩人已将有纠纷的土地合法耕种。第三，被答辩人家穷途末路又出歪招。2019年5月19日寇某2又到答辩人所耕种的土地里扰乱，种了葵花，并告诉给帮答辩人种地的贾亮军，答辩人向崞阳派出所报了案，崞阳派出所相关人员对寇某2作了警告处分。本来本案早已作了了结，现在被答辩人以无中生有的理由再一次诉讼，法院竟然同一事实再次立案，变相为分家产的理由，也不考虑被答辩人的父母有没有这两块地的承包经营权，被答辩人也没有诉权。综上所述，答辩人自承包土地以来就取得了所争议的这两块土地的承包经营权，村委违法将这两块地登记在被答辩人家账簿上发生了纠纷，答辩人通过一系列的诉讼，最终撤销了被答辩人家的《集体土地农业用地使用证》，尽管被答辩人家使尽招数，答辩人还是取得了合法的土地承包经营权，确了权种上了地，答辩人请求驳回被答辩人的起诉。   寇某2、下王村委会未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1981年被告姬某以家庭（4口人）承包了下王村委会土地共计8.84亩，其中包括原、被告争议的上王道1.24亩、北家滩1.44亩土地。1995年被告下王村委会开始第二轮土地延包，未与村民签订承包合同，于1999年发放土地使用证，当时没有给被告姬某发放土地使用证。1998年被告姬某外出打工，将上王道1.24亩、北家滩1.44亩土地交由原告寇某1和被告寇某2的父亲寇玉恒耕种。2015年4月，被告姬某看到下王村委会公示的土地信息把上王道1.24亩、北家滩1.44亩土地写在被告寇某2名下，被告姬某向原平市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2015年12月25日原平市农村土地承包仲裁委员会作出裁决，裁定：责令寇某2返还姬某上王道1.24亩、北家滩1.44亩土地。寇某2在收到仲裁裁决书后不服，在法定的30日内于2016年3月7日以寇某2、寇某1为原告向原平市人民法院提起民事诉讼，在该案审理过程中，被告姬某于2017年1月5日向山西省大同市中级人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销原平市人民政府给寇玉恒发放的《集体土地使用证》。山西省大同市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）晋02行初2号行政判决书，驳回了姬某的诉讼请求。姬某不服，上诉于山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2017年11月9日作出终（2017）晋行终630号行政判决书：撤销大同市中级人民法院（2017）晋02行初2号行政判决书；撤销原平市人民政府为第三人颁发的《集体土地农业用地使用证》。2017年12月10日寇某2、寇某1向原平市人民法院提出撤诉申请，原平市人民法院于2017年12月11日依法作出准许撤诉的民事裁定书。2018年3月26日，寇某2作为原告向原平市人民法院提起民事诉讼，要求依法确认其对上王道1.24亩、北家滩1.44亩土地享有合法承包权。原平市人民法院于2018年6月11日作出（2018）晋0981民初588号民事判决书，判决书认为：姬某与寇某2因诉争土地发生争议后，向原平市农村土地仲裁委员会申请仲裁，2015年12月25日原平市农村土地承包仲裁委员会作出裁决后，寇某2在裁决书规定的30天内向原平市人民法院提起诉讼，但后又提出撤诉申请，在撤诉过后又经过近90天后又以同一案由起诉到原平市人民法院，原平市土地仲裁委员会裁决书中表述的30天系除斥期间，原告在30天内起诉后又撤诉，其行为已导致原平市仲裁委员会的裁决书生效，故判决驳回寇某2的诉讼请求。寇某2不服提起上诉，忻州市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）晋09民终1534号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月13日，下王村委会作出通知，通知寇某2根据仲裁裁决书、行政判决书、民事判决书将有纠纷的土地退还给姬某使用。   另查明，原告寇某1与被告寇某2系弟与兄的关系。2004年左右，原、被告的父亲寇玉恒去世，2013年8月4日，原、被告的母亲郭平平去世。2014年12月20日，原告寇某1与被告寇某2签订分家协议，协议约定下王村院落一处全部归寇某2所有，村承包土地以及林地（家庭承包地）归寇某1所有。   再查明，第一轮农村土地承包中，被告姬某家庭成员共4人，以家庭承包了下王村委会土地8.84亩，原告寇某1、被告寇某2的父亲寇玉恒家庭成员共4人（包括寇玉恒、郭平平、寇某1、寇某2），以家庭承包了下王村委会土地8.84亩。1995年下王村委会第二轮农村土地承包时顺延了第一轮土地承包，不因为家庭成员的增减而增减承包土地。经本院向下王村委会支部书记王二林及村委会主任郭拴应询问，二人陈述寇某2与寇玉恒是同一个家庭承包户的成员，原平市人民政府没有为寇某2颁发过《集体土地农业用地使用证》。   本院认为，本案的争议焦点是：原告是否享有上王道1.24亩、北家滩1.44亩两宗土地的承包经营权？   原平市人民政府为寇玉恒颁发的《集体土地农业用地使用证》被山西省高级人民法院终审行政判决书判决撤销后，寇玉恒不享有上王道1.24亩、北家滩1.44亩两宗土地的承包经营权。原告寇某1与被告寇某2分家协议的约定，对原告寇某1与被告寇某2有约束力，但该分家协议不能对抗生效判决书的法律效力。寇玉恒与寇某1系同一家庭承包户的成员，因寇玉恒不享有上王道1.24亩、北家滩1.44亩两宗土地的承包经营权，故原告寇某1亦不享有上王道1.24亩、北家滩1.44亩两宗土地的承包经营权。   依照《中华人民共和国土地仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告寇某1的诉讼请求。   案件受理费80元，由原告寇某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。                                                            审 判 长  李 慧 芳                            人民陪审员   张 利 青                            人民陪审员   敬 慧 芳                             二〇一九年八月五日                           书 记 员    贺 晓 云