015194广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1092号原告：李巧，男，汉族，1983年2月4日生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告:罗通文，男，汉族，1979年4月1日生，地址：广东省深圳市龙岗区，被告:罗宇文，男，汉族，1986年9月22日生，住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：罗通文，亦本案被告之一。被告:深圳市速通捷科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道百门前工业区**厂房第**西。法定代表人：罗通文。上述当事人合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李巧，被告罗宇文的委托代理人、被告深圳市速通捷科技有限公司（以下简称“速通捷公司”）的法定代表人、被告罗通文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求（变更后）：1、被告返还代购款项75000元；2、被告按日千分之一标准计付从2018年11月28日起的违约金；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告罗宇文以深圳市速通捷科技有限公司名义分别于2017年9月19日（因转账限额原因分别于2017年9月19日和9月20日分两次转账）、2017年11月21日、2018年3月5日、2018年3月14日、2018年3月22日、2018年5月10日以委托代购油卡为由与原告签订委托代购合同，共计转账金额为305800元整。其中255800元转入被告罗通文银行账户，50000元转入被告罗宇文账户。双方约定以油卡面值和转账金额等值交易，折扣优惠以第三方交易平台返还，且与本委托代购合同无直接关联。2017年9月19日签订的代购合同到期后，原告李巧委托被告罗宇文以98%折代售油卡，罗宇文于2017年11月21日将油卡代售款合计98000元转账给原告李巧银行账户。2017年11月21日，原告李巧以订购油卡为由转账45000元给罗通文账户，并与罗宇文约定，以转账记录为凭证，未签订代购合同。2018年3月5日，原告李巧转账10800元至罗通文账户，用于购买油卡，罗宇文以发送充值卡密码的方式，将10000元油卡交付李巧。此后，原告李巧分别于2018年3月14日、2018年3月22日、2018年5月10日分3次、每次50000元，共计150000元转账给罗宇文（其中前2次共计100000元转账至罗通文账户，后1次50000元转账至罗宇文账户）。2018年5月9日，被告罗宇文通过罗通文银行账户将50000元油卡代售款共计49000元转账给原告李巧。2018年6月份开始，罗宇文告知李巧，油卡采购渠道出现问题，资金紧张，愿意退还油卡订购款，但希望能分期退还，并愿意支付部分违约金，李巧表示同意。从2018年6月10日开始，至2018年8月17日，罗宇文累计退还油卡订购款共计70000元，违约金共计1826元。之后再联系被告罗宇文，其一直以各种理由拒绝退还油卡订购款。2018年9月7日凌晨，被告罗宇文发微信给原告李巧，说其因投资失败、生意破产等理由，只能外出躲债，无法继续退还原告资金。被告辩称：被告罗通文和被告罗宇文是堂兄弟关系，被告罗宇文作为被告速通捷公司的公司代理人与原告签署《委托代购合同》，约定实际结算款都是转帐记录为依据，所有交易都受原告委托，被告向源头供应商代购中石化加油卡，实际上被告是原告代理人并非买卖关系。自2017年9月至2018年5月9日前正常变易中石化加油卡，只是其中一笔（2018年3月22日定的五万油卡）因源头供应链原因无法准时交货，并于2018年7月15日前归还代购款本金。因被告罗宇文与原告是之前在地铁公司上班的老同事，交情一直较好，加上法律意识淡薄、操作过程很随意，所以原告才有可乘之机起诉到法院，事实上《委托代购合同》已经全部履行完毕。二、被告与原告于2018年3月5日并未有实际交易。被告与原告2018年3月5日有计划签订50000元《委托代购合同》，其中被告罗宇文作为公司代表，曾用微信发过签订的合同版本给原告，合同也特别注明实际结算款是转帐方式，原告没有进行50000元的转帐，只转了10800元其它往来款，被告罗宇文在2018年7月11用微信共转10913元作为还款（多出113元作为补贴）。此合同没有实际履行，由此断定被告与原告于2018年3月5日没有委托代购50000元油卡的实际交易。三、2018年3月14日签订的《委托代购合同》已按约定已履行完毕。被告与原告于2018年3月l1日签订的《委托代购合同》，合同约定：乙方（原告）向甲方（被告）订购产品中国石化加油充值卡（面值卡），面值卡合计50000元，实际结算总价款50000元，被告于2018年5月9日以面值的98折代为销售，已经转帐49000元，其中收益部份约定由第三方平台返还。所以在2017年3月14日签订的《委托代购合同》被告已完全履行完毕。四、被告与原告2018年3月22日签订的《委托代购合同》已归还本金，被告已经履行完毕合同。由于源头供应链涉嫌诈骗，无法交货给被告罗宇文的货款本金达363.75万元(已立案，案号是(2018)粤Ol刑初455号），造成被告罗宇文承受巨额损失，资金链断裂，受到前所未有的身心打击，这一年多来都处于郁抑状态、记忆力差等。当出现问题后被告还积极与原告沟通分期归还本金，在相当艰难的情况下，在2018年6月10日至2018年7月15日以每笔10000元共5笔合计5万归还代购款本金。还在2018年8年11日、l7日共转10000元是（朋友之间其它往来的还款）。但万万没有想到的是，原告自己在其它项目投资失败状况下，利用了被告罗宇文身心遭到重大创伤、记性差、资金往来帐目没有坐下来核算等机会，故意捏造事实，拿着已经履行完毕的合同对被告罗宇文进行威胁、恐吓、人身攻击等，不断用起诉的理由来索要钱财。被告法律意识淡薄、做事不严谨、感情用事，对已经履行完毕的合同没有及时向原告索回，才给原告可乘之机向法院起诉，浪费司法资源、扰乱司法秩序。被告认为根据实际转帐记录，《委托代购合同》已经全部履行完毕，请法院查明事实驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，原告李巧与被告速通捷公司签订《委托代购合同》，约定被告速通捷公司为原告李巧代购加油充值卡，自购买产品日期31天有效到账，逾期按实际结算总价款日千分之一计付违约金，被告速通捷公司收款账户为被告罗通文在中信银行深圳八卦岭支行开立的账号为62×××33的账户。被告罗宇文作为被告速通捷公司的代表在合同落款处签名并在合同中约定由其为被告速通捷公司承担连带担保责任。双方从2017年9月起陆续发生多次交易往来。原告李巧分别于2017年9月19日、2017年9月20日、2017年11月21日、2018年3月5日、2018年3月14日、2018年3月22日向被告罗通文上述中信银行账户转账50000元、50000元、45000元、10800元、50000元、50000元，于2018年5月10日向被告罗宇文转账50000元。被告罗宇文分别于2017年11月21日、2018年5月9日分别向原告李巧转账98000元、49000元并注明为代售汇款98折。被告罗宇文还分别于2018年6月10日、6月19日、6月25日、7月2日、7月11日、7月16日向原告李巧各转账10000元，于2018年8月12日、8月17日各转账5000元，于2018年7月11日、8月9日各转账913元。原告李巧认为三被告未履行向其返还代购款项的义务，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，被告速通捷公司系成立于2006年10月26日的有限公司，被告罗通文是其法定代表人。诉讼中，原告李巧提交了三份《委托代购合同》，日期分别为2018年3月5日、3月14日、3月22日，合同金额均为50000元。原被告均确认2018年3月5日合同未履行。原告李巧还陈述2018年3月5日10800元代购款被告罗宇文已交付了等额实物加油充值卡。本院认为，原告李巧、被告速通捷公司之间因签订和履行《委托代购合同》形成的合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，当事人应依诚实信用原则履行各自义务。被告抗辩其已向原告李巧还清了全部代购款项，说明被告认可原告李巧所说的不再交付加油充值卡而以返还代购款方式履行的情形，双方的债权债务应按照往来款情况核算。被告抗辩原告李巧未按合同约定将款项转入罗通文账户而转入被告罗宇文账户的款项不属本案所涉款项，但涉案合同签订时的署名人、履行过程中的返还代购款账户持有人为被告罗宇文，原告李巧应被告罗宇文要求将款项转入被告罗宇文账户且在其与罗宇文通过微信对话时双方亦确认所涉款项为代购加油充值卡款项，可以认定属双方在履行合同过程中对协议约定内容的变更。即便被告罗宇文的上述行为超越了被告速通捷公司的授权，原告根据合同签订及履行过程的情况也有理由相信被告罗宇文就上述事项的代理权限，依表见代理规则，上述行为的法律后果仍得约束被告速通捷公司。被告罗宇文返还98000元、49000时注明代售加油卡98折，可对应折抵原告转账的100000元、50000元。除上述两笔款项及原告自认已取得对应实物的10800元外，原告还转账支付了145000元，被告罗宇文返还款项为71826元，尚欠73174元被告速通捷公司应予返还。原告李巧主张上述1826元为被告罗宇文支付的利息但未能说明相应的计算方法，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。原告李巧还请求被告速通捷公司按日千分之一标准计付上述款项从2018年11月28日起的违约金，但合同约定的违约金为逾期未交付加油卡实物的违约金，双方嗣后履行过程已不再以交付加油卡实物为履行标的，现原告李巧请求返还的是所付代购款，故其请求被告速通捷公司支付违约金，没有事实依据，本院不予支持。被告罗宇文确认其提供连带责任担保，原告李巧请求其对被告速通捷公司的上述债务承担连带责任，合法有理，本院予以支持。被告罗通文并非合同当事人，原告请求被告罗通文承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告速通捷公司于本判决生效之日起十日内返还原告李巧代购款73174元；二、被告罗宇文对被告速通捷公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告李巧的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，原告承担154元，被告速通捷公司、被告罗宇文承担1646元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  王锡新人民陪审员  范家青二〇一九年八月九日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。