广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25568号原告陈丙林，男，1971年1月2日出生，汉族，身份证住址重庆市合川区，被告广东友江建筑工程有限公司，住所地广州市天河区广利路****，统一社会信用代码91440106MA59DGHJ2M。法定代表人陈炳江。原告陈丙林诉被告广东友江建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈丙林到庭参加诉讼，被告广东友江建筑工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年3月27日承包了深圳国际展览中心更新单元基坑支护、土石方工程，并于同年3月29日将基坑工程，转包给原告施工并签订了《基础桩工程施工合同》一份。原告按合同要求，组织工人和投入设备进行施工，原告的工程进度款，被告未按约定支付，直到2017年11月20日被告法定代表人陈炳江才与原告进行结算，并签了《国际展览中心结算单》一份，双方确认原告的总工程款在扣除相关费用后为3423460元，施工中被告支付给原告的进度款项为2034000元，相抵后，被告还下次原告工程款为1389460元。此欠款虽经原告多方多次催收，被告均以各种理由拒付至今。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，被告拖欠原告工程款的事实清楚，双方的债权债务关系明确，被告应当按约定履行义务，现被告没有完全履约，是对原告权益的侵害。为此，依据合同法等相关规定，提起诉讼，请法院判令：被告及时给付原告的工程款1389460元以及利息和诉讼费46000元。后原告在庭审时确认变更其诉讼请求为：被告及时给付原告的工程款354386元及追讨工程款花费的费用30000元，合计384386元。被告未到庭、未答辩。经审理查明，2017年3月29日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《基坑支护桩工程施工合同》，约定由甲方委托乙方承担国际展览中心城市更新单元基坑支护、土石方工程的部分支护桩、立柱桩施工任务。承包方式为：包工、包机械设备、机具、二级配电箱以下电缆线、配电箱、照明用碘钨灯等由乙方自备（必须为合格产品），胶皮水管、电焊条等一切辅料均由乙方负责配备（甲供钢筋、砼）。承包范围为：按中国京冶工程技术有限公司设计的国际展览中心城市更新单元基坑支护、土石方工程的部分支护桩、立柱桩，设计图纸及有关技术文件（含设计图纸、图纸会审、设计变更通知，业主方修改通知等）的要求，支护桩、立柱桩采用旋挖钻孔桩进行施工。工程开工时间为2017年3月29日，竣工时间为2017年5月10日。工程结算方式为经建设单位、监理单位验收合格后，实际完成的工程量从桩顶标高到桩底实际标高计算，嵌岩进入中风化4400元每立方米人民币，土层以250元每立方米（咬合桩土层以280元每立方米）人民币。2017年11月20日，原、被告签署《国际展览中心结算单》确认：立柱桩土层工程量为407.87立方米，清包单价为250元每立方米，合价101967.5元。立柱桩岩层工程量为381.94立方米，清包单价为4400元每立方米，合价1680536元。A桩土层工程量为280.49立方米，清包单价为250元每立方米，合价70122.5元。B桩土层工程量为282.98立方米，清包单价为280元每立方米，合价79234.5元。咬合桩岩层工程量为344.88立方米，清包单价为4400元每立方米，合价1517472元。以上合计：3449331元。项目部扣除相关费用后，双方确认工程款总金额为3423460元。另查明：一、根据原告提交的2017年11月17日（2号机）立柱桩完成工程量计算表显示，土层成孔合计407.87立方米，入岩合计381.94立方米；（2号机）支护桩完成工程量计算表显示，土层成孔合计563.48立方米，入岩合计344.88立方米。前述两份计算表上均有深圳市基础工程有限公司深圳国际展览中心基坑工程的印章。原告陈述涉案工程系案外人深圳市基础工程有限公司（以下简称深圳基础工程公司）承包后分包给被告，由被告转包给原告施工。二、根据原告提交的建设银行的账户交易明细显示：2017年7月14日被告的法定代表人陈炳江向陈丙林转入50000元，2017年7月28日陈炳江向陈丙林转入270000元，2017年8月10日陈炳江向陈丙林转入50000元，2017年8月11日陈炳江向陈丙林转入30000元，2017年8月12日陈炳江向陈丙林转入50000元，2017年8月14日陈炳江向陈丙林转入30000元，2017年9月27日陈炳江向陈丙林转入250000元，2017年11月3日陈炳江向陈丙林转入100000元，2017年11月9日陈炳江向陈丙林转入500000元，2017年11月18日陈炳江向陈丙林转入200000元，2018年2月13日案外人李楚雄向陈丙林转入400000元。原告主张案外人李楚雄支付的400000元系代被告支付涉案工程的工程款。2019年1月21日深圳基础工程公司分两次向陈丙林转入金额共680000元。原告主张深圳基础工程公司支付的680000元系代被告支付涉案工程的工程款。以上转账金额总计261万元。原告主张被告另外微信转账支付工程款14000元。综上，原告主张被告支付的工程款总额为2624000元。三、原告当庭陈述其主张的工程款354386元的计算方式为:总工程款3423460元-已经支付的工程款2624000元-被告代其支付的90000元油款-深圳基础公司承诺于2019年9月代被告支付的工程款355074元。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条及《建设工程质量管理条例》第二十五之规定，原告作为不具有建设工程施工资质的自然人，与被告签订的《工程装修合同》，违反了法律和行政法规有关施工人资质的强制性规定，应依法认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对于施工合同无效但已经验收合格的工程，承包人仍有权参照合同约定取得工程价款。本案中，在被告未主张及举证证明已完工工程存在质量不合格的情况下，原告有权主张参照合同约定取得相应的工程价款。根据原被告双方签署确认的结算单，工程款总金额为3423460元。经核查，原告提交的工程量计算表与结算单上记载的工程量基本一致；提交的银行账户交易明细亦与其主张的已经支付的工程款金额一致。至于原告请求将被告代支付的90000元油款及深圳基础工程公司承诺代支付的工程款355074元予以扣除，系对其自身权利的处分，本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据及答辩意见，应自行承担不利的法律后果，故本院对原告主张被告支付欠付工程款354386元的请求予以支持。另，原告主张的追讨工程款的费用30000元，因原告未提交任何证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东友江建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈丙林支付工程款354386元；二、驳回原告陈丙林的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费7066元，由原告陈丙林负担551元，被告广东友江建筑工程有限公司负担6515元。原告陈丙林已预交17719元，多收取部分予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨晶晶人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  井 梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  邹鑫柱附法律条文：《中华人民共和国建筑法》第13从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《建设工程质量管理条例》第二十五条施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。