安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初2050号 原告：杨昌文，男，1957年9月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立群，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：中国人民解放军陆军军事交通汽车学校汽车士官学校，住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**。 法定代表人：董凯，该学校校长。 委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪明明，安徽南山松律师事务所律师。 原告杨昌文诉被告中国人民解放军陆军军事交通汽车学校汽车士官学校（以下简称汽车士官学校）劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）皖0304民初2247民事判决，原告杨昌文提出上诉。2019年4月15日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03民终317号民事裁定，将该案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨昌文的委托诉讼代理人张立群、被告汽车士官学校的委托诉讼代理洪明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌文诉称：2000年9月，杨昌文进入被告干训队餐饮中心从事厨师工作，双方一直未签订劳动合同。被告属于军事院校，在校职工每年享有寒暑假待遇。每年寒暑假，被告没有安排原告工作，也没有发放原告寒暑假工资。2018年2月4日，在原告正常上班的情况下，被告违法强行解除原告与其订立的无固定期限劳动合同，且拒绝支付经济补偿金。为了维护自己的合法权益，原告于2018年3月向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月20日，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由不予受理本案。原告认为，根据《劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，达到法定退休年龄导致劳动关系终止必须具备两个条件，一是劳动者达到法定退休年龄，二是已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，两者缺一不可。本案中，原告虽然达到退休年龄，但并未享受养老保险待遇或领取退休金，劳动关系并非当然终止，双方之间的争议仍属于劳动争议，仲裁机构（包括法院）应按照《劳动合同法》的有关规定审理本案。为维护杨昌文的合法权益，诉至法院，请求判令：一、裁决确认被告解除其与原告之间的无固定期劳动合同违反《劳动合同法》的有关规定。二、裁决被告依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金142220元（解除劳动劳动合同前12个月月平均工资4063元×17.5个月×2倍）。三、裁决被告补发2009年9月至2018年2月期间拖欠原告的寒暑假工资138142元（解除劳动劳动合同前12个月月平均工资4063元×每年寒暑假2个月×12年）。四、裁决被告依照《劳动合同法》第八十二条的规定向原告补发十一个月的未签订书面劳动合同工资44693元（解除劳动劳动合同前12个月月平均工资4063元×11个月）。五、裁决被告按上述第二项、第三项应付金额百分之八十标准向原告加付赔偿金224289元。六、裁决被告按照《社会保险法》的有关规定为原告补缴2000年9月至2018年2月期间的养老、医疗等社会保险费用。 原告杨昌文为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、身份证，证明原告具备诉讼主体资格； 2、汽车士官学校临时出入证、临时工作证、临时用工证，证明2000年9月，原告进入被告餐饮中心从事厨师工作，双方之间存在事实劳动关系； 3、建设银行个人账户明细、建设银行个人活期账户交易明细，证明原告与被告之间存在事实劳动关系及被告为原告发放工资情况； 4、蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会送达回证，证明2018年6月20日，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄为由不予受理本案。 被告汽车士官学校辩称：1、双方之间不存在劳动关系，即使存在劳动关系，该关系也于2017年9月终止，原告的诉求一、二均不能成立。依据《劳动合同法》第44条、《劳动合同法实施条例》第21条、最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的指导意见》第1条、安徽省劳动和社会保障厅（劳社秘函（2009）9号）复函第1条的规定，双方即使存在劳动关系，该关系也于2017年9月原告达到法定退休年龄以及开始享受基本养老保险待遇而终止。因此，被告不存在违法解除劳动合同的行为，无须向原告支付赔偿金。2、原告已自认寒暑假工资已发放。3、依据《劳动仲裁法》第27条，原告诉请未签劳动合同的十一个月工资已超过仲裁时效。未签劳动合同的双倍工资是一种惩罚性的赔偿，应适用一年仲裁时效，即应从原告工作满12个月之日起计算，原告2000年开始工作，2018年提起仲裁，显然已超过仲裁时效。4、被告不存在《劳动合同法》第85条中未依法支付劳动报酬、经济补偿金等情形，原告诉求加付赔偿金，无事实和法律依据。5、根据《劳动合同》第100条规定，社会保险的缴纳属于行政法规定的强制缴纳范围，不属于劳动争议的受案范围且原告已经享受基本养老保险待遇。 被告汽车士官学校为支持其辩称向本院提交城乡居民基本养老保险个人账户明细表，证明原告从2017年10月开始享受基本养老保险待遇。 原被告双方对对方所举证据的质证意见及本院认证如下： 1、被告对原告所举的证据1、4无异议，本院审核后依法予以认定；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方之间存在临时用工关系不是劳动关系，本院审核对真实性予以确认，对于是否为劳动关系将在本院认为部分予以分析认定；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告发放的是临时用工的劳务报酬，不是劳动工资。原告于2017年10月达到退休年龄，且享受基本养老待遇。双方不存在劳动关系；本院审核后对该证据的真实性予以确认。2、原告对被告所举的城乡居民基本养老保险个人账户明细表的真实性无异议，但认为原告领取的新型农村社会养老待遇，和劳动合同法表明的养老待遇有明显的区别，本院审核后对证据的真实性予以确认。 经审理查明：2000年9月，杨昌文进入汽车士官学校干训队餐饮中心从事厨师工作，双方一直未签订劳动合同。汽车士官学校每月发放工资数额不等，杨昌文当庭认可，每年寒暑假工资正常发放。因政策要求，汽车士官学校实行后勤保障社会化改革， 2018年2月，汽车士官学校遂口头通知杨昌文不用上班了。双方产生争议，杨昌文向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年6月20日，该仲裁委作出蚌劳人仲不[2018]12号不予受理案件通知书认为杨昌文已达到法定退休年龄，不属于劳动争议仲裁案件受理范围，决定不予受理。杨昌文不服该通知书，遂向本院提起诉讼。 另查明：灵璧县城乡居民社会养老保险管理中心出具城乡居民基本养老保险个人账户明细表显示，杨昌文于2017年10月开始享受养老保险退休待遇。 本院认为：对于杨昌文与汽车士官学校之间是否存在劳动关系，应分为两个时间段讨论，2000年9月至2017年9月28日期间，杨昌文与汽车士官学校存在劳动关系。从查明的事实来看，杨昌文从2000年9月到汽车士官学校餐饮中心从事厨师工作，在劳动过程中受到汽车士官学校的管理，汽车士官学校向杨昌文发放劳动报酬，汽车士官学校作为军事高等院校，其不仅向学员提供教学，亦向在校学生提供食宿服务，故杨昌文提供的劳务属于学校业务的组成部分，在此期间，双方之间应认定为劳动关系。 2017年9月28日以后至2018年2月，双方系劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形。”，现《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”，即劳动者达到法定退休年龄也应当为劳动合同法规定的劳动合同终止的情形之一，且没有附加任何法定条件。杨昌文于2017年9月28日已年满60周岁，达到法定的退休年龄，故杨昌文与汽车士官学校之间劳动关系于2017年9月28日已终止。鉴于杨昌文与汽车士官学校之间存在的是劳务关系，汽车士官学校解除其与杨昌文之间的劳务关系不应适用劳动合同法的相关规定，故杨昌文要求确认汽车士官学校解除劳动合同违法及支付赔偿金142220元的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于寒暑假工资，庭审中杨昌文自认寒暑假均正常上班并领取了工资，故杨昌文请求支付2000年9月至2018年2月期间的寒暑假工资，与事实不符，本院依法予以驳回。 关于杨昌文要求补发11个月未签订书面劳动合同工资44693元，汽车士官学校辩称其已超过仲裁时效，本院认为，未签订书面劳动合同的双倍工资是法律对未与劳动者签订书面劳动合同的用人单位的一种惩罚，性质上为赔偿金，应适用一年的仲裁时效。劳动者在工作满一年时，应当知道自己的权利受到侵害并可以确定自己的双倍工资总额，因此，仲裁时效应从工作满12个月之日起计算。本案杨昌文2000年9月开始工作，2018年提起劳动仲裁，显然已经超过仲裁时效，本院对汽车士官学校的辩解予以采信，对杨昌文的此项诉讼请求不予支持。 对于杨昌文要求汽车士官学校加付赔偿金224289元，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应支付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”，依据上述规定可知，要求单位加付赔偿金属于行政机关主管，不属于人民法院主管范围，故对于杨昌文的该项诉请，本院依法不予处理。 对于杨昌文要求汽车士官学校补缴2000年9月至2018年2月期间的养老、医疗等社会保险费用的诉请，因缴纳社保费用属于行政机关主管，不属于人民法院主管范围，故本院对其该项诉请，亦依法不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《安徽省工资支付规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨昌文的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杨昌文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  汪 婕 审 判 员  常启彪 人民陪审员  程红霞 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  袁 静