河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3280号上诉人（原审原告）:魏永建，男，1967年9月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人:金宸宸，河南明辩律师事务所律师。上诉人（原审被告）:陈青山，男，1967年4月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城区。上诉人魏永建因与上诉人陈青山合伙协议纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏永建上诉请求：1.依法增加陈青山支付3589元费用；2.本案上诉费用645元全部由陈青山承担。事实和理由：本案经过会计事务所评估，提出的评估结论是合伙经营收益为1589元，鉴定费为2000元，审计报告具有法官采用的依据，一审法院以《合同补充条款》和《合同补充条款结算书》涵盖经营收益和鉴定费是不符合事实和法律的，《合作经营协议书》和《合同补充条款》具有同等法律效力，《合同条款结算书》是对《合同补充条款》的结算，而不是对《合作经营协议书》和《合同补充条款》两者的结算，一审错误地将两者视为一体是对事实的认识错误和法律适用的错误，一审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判，判令陈青山再支付经营收益1589元和鉴定费用2000元，诉讼费645元全部由陈青山承担。陈青山辩称，对魏永建提供的鉴定报告不予认可，评估报告数额虚高，实际亏损算成盈利了，应当按照实际进行结算。陈青山上诉请求：1.请求对一审判决予以重审，判决脱离原合作协议条款约定，违背平等自愿的原则；2.请求法院再出具评审委托书，陈青山提供当车司机签名运营记录及其它证据，对协议经营过程进行详细审计；3.提请郑宏价估字【2018】3231号评估单位（郑州宏信价格评估咨询有限公司）提供原始资料，对于原始数据的准确性及合法性进行认证，本审计在两次庭审中陈青山均不知道哪里的数字和依据；4.对于证人康某在两次庭审中的作证行为，已经影响到评估报告，判决结果，影响到当事人陈青山的财产权利，对于其多次作伪证的行为，陈青山要求法院按照伪证罪追究其刑事责任；5.按照新的审计结果及申请书的上诉请求，判决魏永建赔偿陈青山损失；6.请求公正判决合同之纠纷，如魏永建再起诉，上诉受理法院依据法律移送到河南省郑州市相关法院起诉，魏永建已经3、4次起诉，以诉累的方式达到侵占陈青山财产的目的，已经严重影响到陈青山的工作和生活，恳请法院批准。事实和理由：第一，一审认定“合同签订后，顺风车得以履行，饭店项目没有开展”，与双方协议内容相悖，原协议第二条第4段第三行“当饭店经营收入小于租赁收入，陈青山可以选择租赁商铺，并答应支付魏永建租赁收入的10%作为报酬”，陈青山并于2016年12月6日支付房租收入6000元，2018年2月12日5000元，所以不存在没经营项目签订其他补偿协议的因果关系；合作协议第二条第四款约定“陈青山商铺具备过户条件，通知魏永建办理房产过户手续，魏永建应予以无条件协助”，魏永建在决定于2017年10月处理商铺时，魏永建迟迟不肯去银行签字，并于2017年12月20日签订合同补充条款，2017年12月21日上午魏永建又变卦，让陈青山写下补充条款结算书，索要代持期间辛苦费2万元，否则不去银行和房管局签字；合作协议第二条第三款约定“项目合作魏永建代持商铺期间，房价跌价损失及涨价收益归陈青山所有及承担，魏永建只享有合作顺风车及饭店项目优先股收益20%”，房产本身是陈青山财产，售卖后收入归陈青山，即使陈青山投资也应该与魏永建无关，且2017年12月20日的补充协议已经写明陈青山无力归还银行分期付款款项，且在2017年8月27日已经出现过一次逾期4天的问题，房产抵顶方的房地产公司已经工作函，由于魏永建在房产过户过程中，违背原协议，陈青山为了避免房产被银行收走或者被魏永建占用，造成严重损失，不得已的情况下被迫写下2017年12月21日的单证，不是陈青山的本意，应当认定为无效。第二，经过计算，累计多占各项款项分别为：车辆承担亏损17954元、多占商铺款项7884.74元、没算多收部分8700元、其他垫款多收54654元，魏永建应向陈青山支付款项共计40003.74元，由于魏永建多次无理诬告，捏造事实，给陈青山造成精神和应诉的人力损失，应责令赔偿精神名誉差旅费损失共计20000元。魏永建辩称，第一，陈青山在《合同补充条款》及《合同补充条款结算书》中，明确认可支付魏永建辛苦费20000元及代持及房租收益5000元，且已经支付5000元，剩余20000元未支付，该条款及结算书是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，具有法律效力，陈青山称签订的补充条款与合同不具有因果关系，进而否定两份书面协议是不符合客观事实和法律规定的。第二，魏永建通过一审法院委托鉴定机构评估，得出的评估结论是合伙经营收益为1589元，鉴定费2000元，鉴定程序合法，一审通知陈青山选择鉴定机构，鉴定机构也通知陈青山参与鉴定过程，陈青山上诉所述明显与事实不符，该评估结论内容客观真实，陈青山虽然否认评估结论，但是并没有提出客观有效的证据予以推翻，评估结论应当作为认定本案事实的依据。第三，陈青山的其他上诉请求与本案审理没有关系。综上，请求查明事实，驳回陈青山的上诉请求。魏永建向一审法院起诉请求：1.依法判令陈青山按照《合作经营协议书》及补充条款向魏永建支付合伙期间的经营收益及其他所得共计59589元；2.依法判令豫Ｐ×××**车辆及豫Ａ×××**车辆归魏永建所有；3.依法判令陈青山退伙，并分割魏永建、陈青山合伙期间的共同财产；4.本案诉讼费用由陈青山承担。一审法院认定事实：2016年6月28日，魏永建与陈青山签订《合作经营协议书》，协议约定“双方拟投资顺风车及饭店，项目位于河南省，顺风路线郑州周口往返，前期拟以分期方式投资2台面包车试营运，饭店项目具体另拟协议……甲方（陈青山）把位于河南省周口师范学院西门馨丽康城项目商铺委托乙方（魏永建）代为持有，用于银行贷款，贷款款项除甲方用于支付电梯工程款外，先期甲方以分期付款方式购买2辆面包车用于顺风车业务，后期甲方根据自有资金情况投资饭店经营……项目合作乙方持有商铺期间，房价跌价损失及涨价收益归甲方所有及承担，乙方只享有合作经营顺风车项目和饭店项目优先股权20%的收益……项目管理由甲、乙方双方担任负责合作经营的日常事宜，甲方具有项目决策权，乙方负责日常经营管理，所有合作资金收益须全部划入甲方账户，乙方做好每日记账，月末按时发放利润及工资，乙方负责经营管理、项目具体实施执行。甲方同意支付一名助理文员3000元/月工资，由乙方负责招聘选用。”合同签订后，顺风车项目得以实施，饭店项目未开展。2017年12月20日，魏永建与陈青山签订合同补充条款，约定出售魏永建代持商铺，所得款项用于投资综能集团水轮发电项目。顺风车收益改为新投资水轮发电项目中陈青山所持股份净收益的5%为魏永建优先股收益。陈青山在此期间愿意以其妻刘晨霞名下豫Ｐ×××**号车辆及其本人名下豫Ａ×××**号车辆作为协议担保。陈青山愿意一次性支付魏永建代持房屋收益人民币5000元，该款已实际履行。2017年12月21日，魏永建、陈青山签订合同补充条款结算书，载明“合同代持期间，陈青山答应支付魏永建辛苦费合计人民币贰万元，其中卖房后支付伍仟，其余壹万伍仟元，在所投水轮发电项目不成功支付伍仟元，其余由馨丽康城电梯质保到期后支付，出书人：陈青山，2017年12月21日”。陈青山未中标综能集团水轮发电项目，馨丽康城电梯质保期限已于2019年6月15日到期。经魏永建申请，一审法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2018年10月11日出具郑宏价估字【2018】3231号价格评估报告书，鉴定意见为：顺风车运营从2016年8月14日至2017年8月期间魏永建应得经营收益为1589元。一审法院认为，本案系因合作经营期间利润分配产生的纠纷，根据其基础法律关系，属合伙协议纠纷案件。关于魏永建在合作期间应得收益，首先，根据魏永建、陈青山2016年6月28日双方签订的《合作经营协议书》魏永建仅享有合作经营顺风车项目和饭店项目（未开展）优先股权20%收益，即郑宏价估字【2018】3231号价格评估报告书鉴定的2016年8月14日至2017年8月期间魏永建应得经营收益1589元；其次，根据魏永建、陈青山2017年12月20日签订的《合同补充条款》“原协议代持期间收益，顺风车收益改为新投资水轮发电项目中甲方陈青山所持股份净收益的5%为乙方魏永建优先股收益…甲方愿意一次性支付乙方代持及房租收益共计人民币五千元整”；再次，根据2017年12月21日魏永建、陈青山签订的《合同补充条款结算书》“合同代持期间，陈青山答应支付魏永建辛苦费合计人民币贰万元，其中卖房后支付伍仟，其余壹万伍仟元，在所投水轮发电项目不成功支付伍仟元，其余由馨丽康城电梯质保到期后支付。”综上可以看出，魏永建所应获得的收益，或者魏永建代持期间的收益或者辛苦费、拟或所投水轮发电项目不成功的报酬，根据《合同补充条款》和《合同补充条款结算书》，陈青山应支付魏永建“辛苦费”20000元及代持及房租收益5000元，陈青山已经支付魏永建5000元，尚需再支付魏永建20000元。魏永建要求陈青山支付2017年12月6日之后收益与合伙期间的文员工资部分，提供的证据系魏永建单方整理，并未经过陈青山签字确认，且合同要求魏永建只有招聘选用一名助理文员的权利，并无代发工资的义务，魏永建提交的微信转账记录不符合一般工资发放形式，转账内容与发放工资也不具有关联性，故对魏永建的此项诉讼请求，不予支持；魏永建诉请豫Ｐ×××**车辆及豫Ａ×××**车辆归魏永建所有，没有法律依据，不予支持；魏永建诉请判令陈青山退伙，并分割魏永建、陈青山合伙期间的共同财产，并无证据证明其合作期间的财产，且魏永建该项诉请已被《合同补充条款》和《合同补充条款结算书》全部涵盖，对该项诉请不予支持。综上，魏永建诉请陈青山承诺的辛苦费20000元，予以支持；诉请合伙经营收益1589元、鉴定费2000元（根据两份补充结算协议，鉴定经营收益殊无必要）、文员工资36000元，均不予支持；魏永建诉请2016年12月份陈青山未返还魏永建的垫付费用，证据不力，可待补充证据后，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈青山于判决生效之日起十日内支付魏永建辛苦费20000元；二、驳回魏永建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，魏永建负担445元，陈青山负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.一审对经营收益和鉴定费的处理是否正确；2.2017年12月21日的合同补充条款结算书的效力应当如何认定；3.陈青山上诉请求魏永建支付的款项是否应当支持。焦点1，关于一审对经营收益和鉴定费的处理是否正确的问题。虽然陈青山与魏永建在2016年6月28日签订的《合作经营协议书》中约定，魏永建享有合作经营顺风车项目和饭店项目优先股权20%的收益，但是在双方2017年12月20日签订的合同补充条款中约定“经甲乙双方同意，原协议代持期间的收益，顺风车收益改为新投资水轮发电项目中甲方陈青山所持股份净收益的5%为魏永建优先股收益”，依据双方的上述约定，魏永建依据《合作经营协议书》中所享有的顺风车收益已经变更为“新投资水轮发电项目中甲方陈青山所持股份净收益的5%为魏永建优先股收益”；双方在2017年12月21日对合同补充条款的约定进行了结算，陈青山出具了《合同补充条款结算书》，承诺向魏永建辛苦费支付2万元，并约定“其中卖房后支付伍仟，其余一万伍仟元，在所投水轮发电项目不成功支付伍仟元，其余由馨丽康城电梯质保到期后支付”，一审认定魏永建所应获得的收益，或是代持期间的收益或者辛苦费、或是所投水轮发电项目不成功的报酬，并无不当；由于双方在2017年12月21日对合同补充条款经过结算，确定由陈青山向魏永建支付辛苦费20000元，一审认定对合伙期间经营顺风车应得收益无鉴定必要，并对魏永建主张由陈青山支付顺风车经营收益1589元和鉴定费2000元的请求不予支持，并无不当。焦点2，关于2017年12月21日合同补充条款结算书的效力应当如何认定的问题。虽然陈青山主张2017年12月21日出具的补充条款结算书是被迫出具，不是陈青山的真实意思，但是陈青山并未提供充分的证据予以证明，一审依据2017年12月21日的补充条款结算书认定本案的相应事实，并无不当。焦点3，关于陈青山上诉请求魏永建支付的款项是否应当支持的问题。本案为魏永建诉请陈青山支付合伙期间的经营收益和其他所得，由于陈青山并未依法提出反诉，对于陈青山主张由魏永建向其支付相应款项的上诉请求，本院不予处理，陈青山可以依法另行主张相关权利。综上所述，魏永建、陈青山的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人魏永建负担50元，由上诉人陈青山负担1280元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  李玉杰二〇一九年八月九日法官助理石磊书记员马家欣