新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新27民终343号 上诉人（原审被告）：王庆轩，男，1966年4月2日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县村民。 委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：门馥康，男，1970年5月1日出生，汉族，住博乐市。 委托诉讼代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。 原审被告：芦自田，男，1966年6月13日出生，汉族，系新疆伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县村民。 上诉人王庆轩因与被上诉人门馥康、原审被告芦自田农村土地承包合同纠纷一案，不服温泉县人民法院（2017）新2723民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人王庆轩及其委托诉讼代理人王志，被上诉人门馥康及其委托诉讼代理人李绍彦到庭参加诉讼。原审被告芦自田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 王庆轩的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回门馥康的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定其与门馥康2014年分开种植土地，并据此做出一审判决错误。双方签订的《合伙协议》虽然约定“抓阄平分，各自经营”，但在实际种植过程并未按此约定，而是共同种植。2016年8月，门馥康起诉上诉人的诉状中，门馥康认可双方是合伙关系。2015年，上诉人与门馥康作为原告起诉杨德明的案件中，伊犁州人民法院的判决书也认定二人为合伙关系。实际在种植过程中，上诉人缴纳的水费、种子、农资费用等也能证实双方共同种植剩余的800余亩地。原审法院认定双方分开种植，判决上诉人向门馥康支付188860元承包费错误。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 门馥康辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，王庆轩的上诉理由不能成立。 原审被告卢自田未到庭，亦未提供书面答辩意见。 门馥康向一审法院起诉请求：判令两被告支付原告土地承包费、废旧滴管带款、尿素款、人工工资共计219298元。 一审法院认定的事实：2013年9月5日，门馥康与王庆轩签订了一份《合伙协议》，协议约定：1、合伙期限：双方平均共同交付定金开始至另一方自愿退出协议为限；2、以转包为目的，每年每亩盈利20元以上即转包，盈利平分，各自收回本金；如没有转包出去时，双方共同承担承包费，承包地抓阄平分，各自经营，风险、利益独享；3、在合同期内如果一方提出退伙，另一方愿意接受，在没有纯利润的情况下按原投入金额退还，否则不得退出；4、一方自动退出（即：不按承包合同要求及时平均分担付款），不得向另一方提出要求（另一方独自享有共同签订的合同，定金不退），一切后果自负。2013年9月8日，门馥康与王庆轩合伙承包伊犁州察县杨某某的1620元亩地，后经门馥康同意，王庆轩将其中的800余亩转包给芦自田耕种。2014年11月10日，芦自田与王庆轩对账结算时，芦自田出具对账单一份，内容是：“一、王庆轩欠芦农资款275715元；二、芦自田欠王承包费377720元；三、芦自田已付现金100000元；2014年芦自田欠王庆轩2005元。厂家回收应退毛管238×2500×0.06=35700元。芦自田”。原判认为，本案争议的主要问题有三：1、门馥康与王庆轩的合伙形式？2013年9月5日，王庆轩与门馥康签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该协议的真实性予以确认，根据该协议的约定，双方的合伙形式为：双方共同承担承包费，承包地抓阄平分，各自经营，风险、利益独享。王庆轩辩称，双方的合伙形式为共同承包土地，共同经营，共同承担费用，共享利益，并提供收粮凭证和缴纳水费票据和一张借据四张收条予以证实。收粮凭证仅能证实双方将粮一起卖给了粮油公司，水费票据也仅能证实双方一起向水管所缴纳水费，都不能证明王庆轩辩称的合伙关系；借据的内容不能证明王庆轩的辩称意见，三张收条的真实性门馥康不予认可，出具三张收条的证人均未出庭接受质证，对其真实性无法确定，故对其证明效力不予采信；门馥康提供的《合伙协议》的证明力明显大于王庆轩提供的收粮凭证、水费票据和四张书证的证明力，故对王庆轩的这一辩称意见不予采信。2、欠芦自田的275715元农资款由王庆轩独自承担还是由王庆轩与门馥康二人共同承担？虽然王庆轩对此笔款项的辩称意见与芦自田的辩称意见相一致，即欠芦自田的275715元农资款是王庆轩、门馥康共同所欠。但是“对账单”所载内容明确显示“王庆轩欠芦农资款275715元”，芦自田与王庆轩结账时将所欠275715元承包费与275715元农资款相抵，应视为王庆轩收取芦自田承包费275715元，王庆轩未提供证据证明价值275715元农资中的一半被门馥康使用，王庆轩、芦自田的辩称意见不予采信。《合伙协议》规定转包土地所得承包费由王庆轩、门馥康平分，因此，门馥康主张275715元承包费的一半权利，理由充分，应予支持。3、王庆轩所收102005元承包费是否用以王庆轩、门馥康经营土地的共同开支？按《合伙协议》规定，土地转包所得承包费应由王庆轩、门馥康各得一半，王庆轩辩称此款已用以双方共同经营土地的开支，但王庆轩并未提供证据证明；因此，门馥康要求王庆轩支付102005元承包费的一半，应予支持。门馥康主张废旧滴灌带款35700元÷2＝17850元，尿素款850、人工工资1800元，证据不足，不予支持。据此，判决：一、被告王庆轩欠原告门馥康承包费188860元，于本判决书生效后10日付清。二、驳回原告门馥康的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王庆轩提供以下证据：1、察布查尔县锡伯自治县南岸干渠灌区管理总站出具的证明一份，拟证明：其缴纳的77717元水费是700余亩土地的水费，该土地系与门馥康合伙种植。门馥康辩称仅凭该份证据不能证实二人对剩余土地系合伙种植。因察布查尔县锡伯自治县南岸干渠灌区管理总站未出庭作证，该份证据的真实性无法核实，且该份证据亦不能证明王庆轩与门馥康之间存在合伙关系，对该份证据不予采信。2、温泉县农业技术推广站出具的《玉米生产成本说明》，拟证明：其与门馥康合伙种植的土地所需农资费用是275715元，该款用以折抵卢自田缴纳的承包费。门馥康辩称温泉县农业技术推广站出具的说明不能证实涉案土地的成本问题，亦不能证明双方系合伙关系。因温泉县农业技术推广站未出庭作证，故无法核实该份证据的真实性，且该份证据亦不能证明王庆轩与门馥康之间存在合伙关系，对该份证据不予采信。门馥康提供以下证据：1、民事起诉状，拟证明：陈某起诉王庆轩索要30000元及21480元农资款时，王庆轩辩称该款用于缴纳水费和农资，与王庆轩主张缴纳水费77717元及支付农资275715元的事实相矛盾，以此证实王庆轩的上述主张是不能成立的。因陈某未出庭作证，无法核实起诉状内容的真实性，对该份证据不予采信。2、转账明细，拟证明：王庆轩无钱缴纳水费和农资，门馥康于2014年6月24日、7月22日分别转账2万元、4万元。王庆轩辩称其于2014年1月26日向门馥康提供借款6万元，门馥康于2014年6月24日、7月22日向其偿还借款。对该份证据真实性双方无异议，但与本案无关联性，不予采信。 本院认为，关于门馥康要求王庆轩支付所收取的377720元承包费的一半即188860元的主张能否成立的问题，首先，王庆轩将其与门馥康合伙承包的1620亩土地中的800余亩转包给芦自田，其与芦自田对账时认定承包费为377720元，对该事实，王庆轩无异议，本院予以确认。其次，王庆轩提出对账单上所欠芦自田的农资款275715元系其与门馥康合伙种植剩余土地时向芦自田赊购的农资款，另外收取的102005元承包费用于二人合伙种植土地的共同开支中，应当从377720元承包费中抵扣，并提供察布查尔县锡伯自治县南岸干渠灌区管理总站出具的《证明》及温泉县农业技术推广站出具的《玉米生产成本说明》证实双方系合伙关系。因双方所签订的《合伙协议》明确约定，对没有转包出去的土地，各自经营，风险、利益独享，且王庆轩提供的《证明》及《玉米生产成本说明》不能证明其与门馥康之间存在合伙关系，故其提出农资款275715元从承包费中抵扣的主张不能成立。对王庆轩收取的102005元承包费，王庆轩亦未提供证据证实该款用于其与门馥康种植土地的共同开支中。按照《合伙协议》约定，转包的土地，盈利平分，故原审判决王庆轩向门馥康支付承包费188860元正确。 综上，王庆轩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王庆轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林  静 审 判 员 张  晖 审 判 员 欧阳翼雯 二〇一九年八月十七日 法官助理 莫 俊 华 书 记 员 席 亚 茹