云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初507号原告:合灿金，男，1990年12月5日出生，回族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告:合灿林，男，1993年1月15日出生，回族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。上列二原告共同委托诉讼代理人：合平道，男，1942年3月16日出生，回族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：汤波，男，1989年9月14日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李艳，女，1990年10月18日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：汤波，系被告李艳之夫，1989年9月14日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司，住所地云南省玉溪市红塔区太极路**。统一社会信用代码91530402690852509U。负责人：蒋东，男，1980年4月30日出生，汉族，该公司经理，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：师攀云，男，1994年6月22日出生，汉族，该公司员工，住云南省玉溪市通海县，现住云南省玉溪市。代理权限：特别授权代理。原告合灿金、合灿林与被告汤波、李艳、中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司（以下简称人寿财保红塔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合灿金、合灿林及二原告的共同委托诉讼代理人合平道、被告汤波、李艳及被告人寿财保红塔公司的委托诉讼代理人师攀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合灿金、合灿林向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告合灿金医疗费5544.84元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、误工费6118元、交通费440元、后期治疗费3000元、鉴定费800元、车辆维修费7400元、场地占用费4050元，共计30552.84元，扣除被告汤波垫付的3400元后，还应赔偿27152.84元。2.依法判令三被告连带赔偿原告合灿林医疗费4008.52元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元、误工费4400元、后期治疗费3000元、鉴定费800元，共计15008.52元，扣除被告汤波垫付的2400元后，还应赔偿12608.52元。3.以上二原告的赔偿费用共计39761.36元，由被告人寿财保红塔公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)内优先赔偿，赔偿不足的部分由被告汤波、李艳承担赔偿责任。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月24日，被告汤波饮酒后驾云Ｆ××××**号小型客车(载：字宁华，该车登记于被告李艳名下，在人寿财保红塔公司投保，且在保险期间内)沿峨大线由峨山驶往小街方向，23时25分行驶至峨大线K2+700M时，该车车头与前方同向由原告合灿金驾驶直行云Ｆ××××**号小型客车(载：合灿林)发生碰撞，造成汤波、字宁华及二原告受伤，两车严重损坏的道路交通事故。事故发生后，二原告至峨山彝族自治县人民医院住院治疗。2018年11月25日，峨山彝族自治县(以下简称峨山县)人民政府公安局交通警察大队认定，被告汤波负事故全部责任，原告合灿金无责任。二原告因事故产生的费用，被告汤波仅支付5800元后便拒绝再赔偿，为维护二原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告汤波、李艳辩称，事故发生时原告合灿金驾驶云Ｆ××××**号小型客车已脱审11个月，该车按二手车市场行情计其价值也就2000多元，现原告合灿金主张的车辆维修费高于车辆本身的价值，不应支持；场地占用费系原告合灿金故意扩大的损失，不应支持；二原告系农村居民，误工费应按农村居民标准计算，其余费用在质证阶段再发表意见。事故发后，其为二原告垫付的费用共计5800元，要求在本案中一并进行处理。被告人寿财保红塔公司辩称，交通事故认定书载明被告汤波负事故全部责任，其系酒后驾驶及准驾车型不符，根据合同双方的约定，该公司在商业三者险内不予赔偿。二原告的相关费用应农村居民标准计算，鉴定费、场地占用费不在保险理赔范围内，医疗费应按医保政策进行相应的扣减；该公司在交强险内对二原告进行赔偿后对被告汤波享有追偿权。针对诉讼请求，二原告提交以下证据：1.身份证2份；2.交通事故认定书1份；3.峨山县人民医院病情证明、出院证明书、出院记录各2份；4.峨山县人民医院住院收费票据2份、惠众大药房购药票据2份、云南省医疗门诊收费票据29份、峨山县小街镇中心卫生院处方笺4份、峨山县人民医院门诊处方笺3份、峨山县小街镇中心卫生院治疗单4份、玉溪市第二人民医院门诊检查治疗单1份；5.司法鉴定意见书2份；6.司法鉴定中心的鉴定费发票2份；7.原告合灿金、合灿林的工作证明2份；8.交通票据30份；9.峨山风驰商贸有限公司报修单2份;10.护理人员身份证及云南旷志商贸有限公司出具的请假证明、工资证明各1份；11.峨山风驰商贸有限公司的证明1份；12.道路运输从业人员从业资格证1份。针对辩称，被告汤波提交：1.玉溪市人民医院处方笺1份、峨山县人民医院外科出具的收据1份；2.住院病员交款通知单8份；3.峨山县人民医院预交金收据15份；4.云南省医疗门诊收费票据5份；5.峨山县人民医院CT诊断报告单2份、玉溪市人民医院CT诊断检查报告单1份、玉溪市人民医院MR检查报告单1份。被告李艳提交：行驶证、结婚证各1份。被告人寿财保红塔公司提交：机动车交通事故责任强制保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的：第4组证据，欲证明二原告产生的医疗费用情况；第5组证据，欲证明二原告的后期治疗费各需3000元；第7组证据，欲证明原告合灿金发生事故前系合跃宾雇用的驾驶员，每月工资4000元，原告合灿林系云南亿豪物流公司员工，每月工资3000元；第8组证据，欲证明二原告因该事故产生的交通费为440元；第9组证据，欲证明事故车云Ｆ××××**号产生的修理费为7400元；第10组证据，欲证明护理人员收入及护理费情况；第11组证据，欲证明车辆场地占用费；第12组证据，欲证明原告合灿金从事道路运输行业，其误工费应按该行业市场用工价133元/天计算。经质证，被告汤波、李艳对二原告提交的第4组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该组证据中的部分费用系其垫付，应予以扣减；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性未发表质证意见；对第7组证据有异议，认为二原告的误工费应根据二人的户口性质以农村居民标准计算；对第8组证据有异议，认为原告至玉溪复查均是由被告汤波支付的交通费，二原告不可能再产生如此多的交通费；对第9组证据有异议，认为该份证据仅系报修单，并非维修发票，且该证据显示的维修金额已远远超过云Ｆ××××**号车辆本身的价值；对第10组证据有异议，认为无用工合同及工资发放流水单等证据相佐证，护理人员系农村居民，护理费只能按农村居民标准计算；对第11组证据的真实性无异议，但不清楚内容是否真实，车辆未实际修理，场地占用费系原告合灿金扩大的损失，不予认可；对第12组的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告合灿金取得道路运输从业资格，并不能证明其实际从事道路运输行业。被告人寿财保红塔公司对第7、8、10、11、12组证据有异议外，对其余证据均无异议，认为第7、12组证据不足以证明二原告的误工损失，道路运输从业人员从业资格证只能证明原告合灿金取得道路运输从业资格，并不能证明其实际从事道路运输行业，第8组证据中的交通费票据未载明时间、起止路线，真实性无法核实；第10组证据无用工合同及工资发放银行流水与之印证，不能证明原告的证明目的，护理费只能按护理人员的户口性质计算，对第11组证据的真实性无异议，但保险公司对场地占用费不予理赔。本院认为，第4组证据中的惠众大药房购药票据无其他证据相印证系二原告产生的费用，不予采信，峨山县人民医院门诊收费票据号为0000178606的票据是原告合灿林于2017年12月28日产生的费用，与本案无关，不予采信，其余票据来源合法、内容客观真实，能证实二原告产生的医疗费用情况，予以采信，但对其中由被告汤波垫付的费用应予以扣减；第5组证据，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第7、8组证据三被告提出异议，且无其他证据相互印证，不予采信；第9组证据，仅系车辆维修报修单，并非车辆维修发票，且原告合灿金对事云Ｆ××××**号车辆未实际进行维修，不予采信；第10组证据中的身份证系护理人员的身份信息情况，予以采信，云南旷志商贸有限公司出具的请假证明、工资证明无用工合同、工资花名册等能证明护理人员确系该公司员工的材料与之佐证，不予采信；第11组证据，系车辆在修理厂的场地占用费，该费用不属交通事故的赔偿范围，不予采信；第12组证据，虽来源合法、内容客观真实，但仅能证明原告合灿金具有道路运输从业资格，不能证明其在事故发生前实际从事该行业，故对合法性、真实性予以采信，关联性不予采信。2.被告汤波提交的第1、4组证据，欲证明被告汤波为二原告垫付的费用。经质证，二原告、被告人寿财保红塔公司对该组证据中姓名为汤波的3张门诊票据有异议外，其余无异议。本院认为，被告汤波提交的该组证据中姓名为汤波的3张门诊票据并非二原告产生，对该3张门诊票据不予采信，峨山县人民医院外科出具的收据1份系租用陪护床产生的费用，不属交通事故理赔范围，不予采信，其余票据二原告及被告人寿财保红塔公司无异议，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：二原告系农村居民。2018年11月24日，被告汤波饮酒后驾云Ｆ××××**号小型客车(载：字宁华)沿峨大线由峨山驶往小街方向，23时25分行驶至峨大线K2+700M处，该车车头与前方同向由原告合灿金驾驶直行云Ｆ××××**号小型客车(载：合灿林)发生碰撞，造成字宁华、被告汤波及二原告受伤，两车严重损坏的道路交通事故。该事故经峨山县人民政府公安局交通警察大队认定，被告汤波承担事故全部责任。事故发生后，二原告至峨山县人民医院住院治疗；原告合灿金住院16天，产生住院费、门诊费共计5534.41元，医嘱休息1月，3月内避免剧烈运动；原告合灿林住院14天，产生住院费、门诊费共计4009.26元，医嘱休息1月，3月内避免剧烈运动；二原告住院期间均由其表弟马涵宇(农村居民)护理。2019年4月1日，二原告向玉溪市红塔司法鉴定所申请后期医疗费用评估，该所经评估后，于2019年4月4日分别出具玉红司［2019］临鉴字122号、玉红司［2019］临鉴字123号鉴定意见书，二原告损伤后期医疗费用自出具鉴定之日起各为人民币3000元，产生鉴定费各800元。事故发生后，被告汤波为原告合灿金垫付医疗费4514.50元，为原告合灿林垫付医疗费2400元，支付二原告生活费300元，对上述被告汤波垫付的费用，原、被告均同意在本案中一并处理。另查明，被告汤波、李艳系夫妻云Ｆ××××**号小型客车登记于被告李艳名下，被告李艳为该车在被告人寿财保红塔公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告汤波系酒后驾驶，且准驾车型不符。事故发生后，原告合灿金至玉溪市人民医院门诊就诊均由被告汤波接送云Ｆ××××**号小型客车登记于被告合灿金之父合士福名下，属家庭共有、共用车辆，发生事故时已脱审月余。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；(四)其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中云Ｆ××××**号小型客车登记于被告李艳名下，其与被告汤波系夫妻，应知被告汤波未取得相应驾驶资格，被告汤波驾驶该车发生本案交通事故，且承担事故全部责任，被告李艳作云Ｆ××××**号小型客车车辆所有人，存在对该车管理不到位之责，应对二原告的损害后果承担相应的赔偿责任。被告汤波系酒后驾驶且准驾车型不符，根据被告李艳及被告人寿财保红塔公司在商业三者险合同中的约定，被告人寿财保红塔公司在商业三者险中对二原告的损失不予赔偿，但根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；(三)。”之规定，被告人寿财保红塔公司应在交强险责任限额内对二原告的人身损害进行赔偿，故本院对二原告要求被告人寿财保红塔公司在交强险内优先进行赔偿的诉讼请求予以支持。经被告人寿财保红塔公司在交强险内赔偿后剩余的部分及原告合灿金主张的财产损失则由被告汤波、李艳进行赔偿，根据二人的过错程度，本院确定由被告汤波承担80%的赔偿责任，被告李艳承担20%的赔偿责任。二原告要求三被告对二人承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。二原告系农村居民，系无固定收入的人员，在二人不能举证证明最近三年平均收入状况的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，应按上一年度农村常住居民人均可支配收入计算二原告的误工费。原告合灿金受伤后依法可列入赔偿范围的费用分别为：1.医疗费(含门诊费)，依据医疗单据累计为5534.41元；2.后期治疗费3000元；3.住院伙食补助费，16天×100元/天=1600元；4.护理费，29.50元/天×16天=472元；5.误工费，29.50元/天×(16天+30天)=1357元；6.交通费，虽原告合灿金至玉溪就诊均由被告汤波接送，但鉴于其出院后曾至峨山县人民医院门诊就诊的实际情况，本院结合其居住地峨山小街与就诊地峨山县城的距离、门诊就诊次数等，酌情支持交通费50元；7.车辆损失费云Ｆ××××**号小型客车虽登记于原告合灿金父亲的名下，但该车系原告合灿金的家庭共有车辆，现该车在本次交通事故中受损，原告合灿金在诉讼中要求侵权人赔偿车辆损失费并无不妥。事故发生后，原告合灿金考云Ｆ××××**号小型客车受损严重及该车已使用多年等情况，未对该车进行修理，亦对车辆损失不申请司法评估；鉴于该车确实在事故中受损且受损严重，本院综合双方在调解时的调解意见云Ｆ××××**号小型客车的实际情况，酌情支持车辆损失费3000元；8.鉴定费800元。场地占用费，无法律依据，不予支持。上述1至3项共计10134.41元，由被告人寿财保红塔公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5000元，剩余5134.41元，由被告汤波承担80%，即4107.53元，被告李艳承担20%，即1026.88元；4至6项共计1879元，由被告人寿财保红塔公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；7至8项共计3800元，由被告汤波承担80%，即3040元，被告李艳承担20%，即760元。被告汤波共应向原告合灿金赔偿7147.53元，扣除其先行垫付的4664.50元后(含已支付生活费300元中的150元)，还应赔偿原告合灿金2483元，被告李艳共应向原告合灿金赔偿1786.88元。原告合灿林受伤后依法可列入赔偿范围的费用分别为：1.医疗费(含门诊费)，依据医疗单据累计为4009.26元；2.后期治疗费3000元；3.住院伙食补助费，14天×100元/天=1400元；4.护理费，29.50元/天×14天=413元；5.误工费，29.50元/天×(14天+30天)=1298元；6.鉴定费800元。上述1至3项共计8409.26元，由被告人寿财保红塔公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿5000元，剩余3409.26元，由被告汤波承担80%，即2727.41元，被告李艳承担20%，即681.85元；4至5项共计1711元，由被告人寿财保红塔公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；第6项800元，由由被告汤波承担80%，即640元，被告李艳承担20%，即160元。被告汤波共应向原告合灿林赔偿3367.41元，扣除其先行垫付的2550元后(含已支付生活费300元中的150元)，还应赔偿原告合灿林817.41元，被告李艳共应向原告合灿林赔偿841.85元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告合灿金医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费、交通费共计6879元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔区支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告合灿林医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、误工费、护理费共计6711元。三、由被告汤波于判决生效之日起十五日内赔偿原告合灿金医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、车辆损失费、鉴定费共计7147.53元，扣除先行垫付的4664.50元后，还应赔偿原告合灿金2483元。四、由被告汤波于判决生效之日起十五日内赔偿原告合灿林医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费共计3367.41元，扣除其先行垫付的2550元后，还应赔偿原告合灿林817.41元。五、由被告李艳于判决生效之日起十五日内赔偿原告合灿金医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、车辆损失费、鉴定费共计1786.88元。六、由被告李艳于判决生效之日起十五日内赔偿原告合灿林医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费共计841.85元。七、驳回原告合灿金、合灿林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元，由原告合灿金、合灿林负担134元，被告汤波负担194元，被告李艳负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  柴金燕二〇一九年八月五日书记员  周 阳