北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2185号原告:温州索创电气有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇长山前村。法定代表人：杨荣良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王静宇，北京市京师律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江正泰电器股份有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇正泰工业园区正泰路**。法定代表人：南存辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄伟洪，男，1984年12月22日出生，汉族，浙江正泰电器股份有限公司法务，住江西省丰城市。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000253609号关于第21357791号“互泰”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月28日。本院受理时间：2019年3月1日。开庭审理时间：2019年8月6日。被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的信号灯、变压器（电）、电池等全部商品与第681514号“正泰及图”商标（以下简称引证商标一）核定使用的低压电器及元件、高流接触器商品、第906279号“正泰ZHENGTAI”（以下简称引证商标二）、第898761号“正泰及图”商标（以下简称引证商标三）核定使用的信号器具、电池等商品、第1189594号“正泰”商标（以下简称引证商标四）核定使用的低压电器元件、高压防爆配电设备等商品、第4033605号“正泰”商标（以下简称引证商标五）核定使用的报警器、烟雾探测器等商品、第3887884号“正泰”商标（以下简称引证商标六）核定使用的变压器（电）、断路器等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“互泰”与引证商标一至三显著识别文字“正泰”、引证商标四至六“正泰”文字字形、呼叫相近，相关公众施以一般注意力观察时有混淆的可能，且“正泰”商标在“低压电器”商品上具有较高知名度，故诉争商标与引证商标一至六共同使用在上述商品上，易导致相关公众混淆误认商品来源，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，鉴于已适用商标法第三十条的规定对第三人在先商标权利予以保护，故不再适用商标法第十三条第三款的规定进行审理；第三，诉争商标的申请未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定；另外第三人援引商标法第十九条第四款、第四十四条第一款请求对诉争商标的注册予以无效宣告，但未围绕该条款提出具体主张和事实，故不予评述。。原告诉称：第一，诉争商标“互泰”与第三人在先引证的“正泰”商标并非近似商标，并存于市场不会造成相关公众的混淆误认；第二，诉争商标经过原告长期大量的使用，已经在行业内具有较高的知名度，完全可以与引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：21357791。3.申请日期：2016年9月20日。4.注册日期：2017年11月14日。5.专用期限至：2027年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0906；0910；0912-0914；0919-0920；0922）：信号灯；变压器（电）、配电箱（电）；电开关等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：681514。3.申请日期：1993年1月20日。4.注册日期：1994年3月14日。5.专用期限至：2024年3月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0913）：低压电器及元件；高流接触器。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：906279。3.申请日期：1995年1月17日。4.注册日期：1996年11月28日。5.专用期限至：2026年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902-0912；0914-0920；0922-0924）：电子计算机及其外部设备；停车计时器；传真机；衡器；量具；信号器具等。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：898761。3.申请日期：1995年1月17日。4.注册日期：1996年11月14日。5.专用期限至：2026年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：电子行业用电子元器件；日用电器般元器件；电报器件装置等。(四)引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1189594。3.申请日期：1997年4月21日。4.注册日期：1998年7月7日。5.专用期限至：2028年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901;0903-0905;0907;0910;0912-0914）：计算机；传真机；衡器；量具；内部通讯装置等。(五)引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：4033605。3.申请日期：2004年4月23日。4.注册日期：2006年7月28日。5.专用期限至：2026年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0907；0908；0920）：可视电话；火灾报警器；电锁；烟雾探测器等。(六)引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：3887884。3.申请日期：2004年1月14日。4.注册日期：2006年5月7日。5.专用期限至：2026年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0905；0907；0909；0910；0912-0914；0917；0920；0922；0924）：数字式温度计；热表；千分表；网络通讯设备；曝光表（照度计）；自动化仪表等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.诉争商标、引证商标注册信息资料；2.2010-2017年中国500强最具价值品牌排行榜；3.关于认定“正泰”商标为驰名商标的通知；4.相关荣誉证书和资历证书；5.第三人和正泰集团股份有限公司商标查询结果列表；6.参展图片；7.相关媒体报道和宣传资料；8.“互”字草书书法字典页面截图；9.相关裁定书、决定书等。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1.（2018）浙乐证内经字第1653号公证书；2.新网查询的中文域名“江苏正泰”的信息；3.浙江省温州市中级人民法院立案通知书和开庭通知书。原告在行政阶段及诉讼阶段均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一至六是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标一至六核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查对被诉裁定的该项认定予以认可。关于诉争商标与引证商标一至六标识是否构成近似的问题，诉争商标“互泰”与引证商标一至三标识的显著识别文字“正泰”、引证商标四至六“正泰”，均由二字组成，且末字相同，从文字字形、呼叫、整体视觉效果等方面均较为相近，构成近似商标。另考虑到第三人的“正泰”商标在“低压电器”商品上具有一定知名度，且原告与第三人同处浙江省乐清市，若诉争商标与引证商标一至六同时使用在信号灯、变压器（电）、电池等相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标相对于引证商标一至六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州索创电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州索创电气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭振强二〇一九年八月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源