湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初110号原告李迎，男，1994年5月17日出生，汉族，住武汉市洪山区上畈**，现住武汉市东湖新技术开发区，委托代理人李江城（特别授权代理），男，1969年11月16日出生，汉族，住址同上，系原告李迎之父，委托代理人程建连（特别授权代理），女，1970年1月24日出生，汉族，住址同上，系原告李迎之母，被告武汉市江岸区市场监督管理局，住所地武汉市江岸区京汉大道**。法定代表人杨振华，系该局局长。委托代理人夏大为（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。第三人武汉恒川顺通汽车销售服务有限公司，住，住所地武汉市江岸区金桥大道**竹叶山中环商贸城**/div>法定代表人黄茹意，系该公司总经理。委托代理人肖超俊（一般授权代理），男，1984年10月5日出生，汉族，，住湖北省云梦县系该公司职员，委托代理人李凡（特别授权代理），湖北英达律师事务所律师。第三人武汉中升捷丰汽车销售服务有限公司。原告李迎诉被告武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称江岸区工商局）、第三人武汉恒川顺通汽车销售服务有限公司（以下简称恒川公司）、第三人武汉中升捷丰汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月26日受理。因江岸区机构改革，江岸区工商局被撤销并入武汉市江岸区市场监督管理局，相应职权予以划转，经释明，原告李迎将被告依法变更为武汉市江岸区市场监督管理局（以下简称江岸区市场监管局）。本院依法向被告江岸区市场监管局及两第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等诉讼文书，并依法组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅参加的合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告李迎及其委托代理人李江城、程建连，被告江岸区市场监管局的副局长林涛及委托代理人夏大为、文毅，第三人恒川公司的委托代理人肖超俊、李凡到庭参加了诉讼。第三人中升公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李迎诉称，2018年10月2日其与第三人恒川公司签订汽车销售合同，10月8日如期付清全款，但未提车成功，次日才完成上牌交车。2019年1月8日到广汽丰田光谷汇美4S店做首保发现首保2018年8月16日过期。原告李迎多次向第三人提出退车，遭拒绝，无奈，向市场监管部门投诉。2019年1月21日向被告江岸区市场监管局提交投诉并请求调解。同月25日，该局组织协调而终止调解。调解中，原告李迎得到恒川公司半价购得涉案0.5辆车的发票。2019年1月29日、2月14日向被告申请调查确定恒川公司存在汽车销售欺诈，并依法处理。2019年2月22日收到被告江岸区市场监管局不予立案的告知书。原告李迎认为，恒川公司的汽车销售行为存在欺诈，被告应当受理并立案调查。被告发现销售二手汽车行为却视而不见，并告知投诉事项不属实，该认定事实严重妨碍原告民事诉讼证据的认定。根据相关法律及行政诉讼法的规定，特提起诉讼，请求人民法院：1、撤销被告2019年2月20日作出的《告知书》并指令被告针对原告的投诉请求立案调查；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告李迎为证明其主张向本院提交了以下证据：1、三包手册、保修保养手册，证明因第三人恒川公司隐瞒了涉案车辆过了首保的事实，导致无法享受厂家的免费三包服务，剥夺了原告李迎的相关权利，厂家在手册上注明严格按照相应期限进行维护；2、汽车销售合同，证明存在欺诈，当时仅仅是订购，支付了1万元的定金，但签订的销售合同上没有载明选择解决争议的途径，违反了消费者权益保护法的规定，合同是格式条款，故是无效的。被告江岸区市场监管局辩称：一、我局具有查处消费投诉的法定职责。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、《湖北省消费者权益保护条例》第三十七条、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条之规定，第三人经营地为江岸区金桥大道1号竹叶山中环商贸城C01-21号，原江岸区工商局（根据《中共江岸区委、江岸区人民政府关于印发的通知》（岸发[2019]1号）变更为武汉市江岸区市场监督管理局），具有查处本案消费投诉的法定职责。二、我局履行了对消费投诉进行监管、查处的职责。2019年1月23日，我局收到原告寄送的《投诉申请书》，要求调解其与第三人恒川公司之间因购车发生的消费权益纠纷。1月24日，我局向原告寄送了《武汉市江岸区工商行政管理局受理消费者投诉告知书》，并于1月25日组织双方调解。因原告不接受第三人恒川公司调解意见，双方分歧太大，调解终止。我局出具《武汉市江岸区工商行政管理局终止消费者权益争议调解告知书》。2019年2月15日，我局再次收到原告投诉申请，要求确认第三人恒川公司销售汽车存在欺诈，并依法处理。经调查，第三人恒川公司作为汽车二级销售商，2018年5月15日以133800元从第三人中升公司购进一辆雷凌混合动力轿车，两公司签订了汽车销售合同并开具两张增值税专用发票（每张66900元）。2018年10月16日，第三人恒川公司将该车以135000元销售给李迎并开具了机动车销售统一发票。因2018年5月17日，第三人中升公司已经将该车做系统出库，系统默示3个月或5000公里不做厂家赠送的首保，导致原告2019年1月8日做车辆首保时系统显示过期。此后，原告投诉第三人恒川公司存在车辆质量、销售二手车等消费欺诈。经调查，该投诉不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十三条之规定，第三人恒川公司不构成第十六条规定的消费欺诈。故我局于2019年2月20日作出不予立案决定并向原告邮寄送达告知书。三、本案起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，消费者投诉后，工商机关发现存在违法行为，另案处理，对不予立案告知投诉人，上述规定中消费者投诉请求权并不必然包括为第三人施加负担的请求权。本案中，原告与第三人恒川公司因汽车销售发生消费权益争议而向我局两次投诉，我局依法进行了调查及调解。现原告诉请撤销告知书并立案全面调查，其目的也是对第三人恒川公司施加负担，其起诉没有法律上的权利依据，亦无事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。综上，请求人民法院在查清事实后依法作出裁判。被告江岸区市场监管局在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组：1、投诉申请书（2019年1月20日）；2、李迎身份证复印件；3、武汉恒川顺通汽车销售服务有限公司企业信息截图；4、机动车销售统一发票；5、中华人民共和国机动车行驶证副本（鄂Ａ×××**）；6、车辆注册登记摘要信息栏（鄂Ａ×××**行驶证正本）；7、湖北省增值税普通发票；8、广汽丰田武汉汇美光谷店结算单；9、广汽丰田武汉汇美光谷店维修履历；10、车辆销售/交车日查询截图；11、投诉申请书（2019年2月15日）；以上证据证明：1、2019年1月23日，被告江岸区市场监管局收到原告李迎寄送的投诉申请书及证据材料，要求调解其与第三人恒川公司之间因购车发生的消费者权益纠纷。2、2019年2月15日，被告江岸区市场监管局收到原告李迎的投诉申请书，要求确认第三人恒川公司销售给其汽车的行为属于欺诈，并依法处理。第二组：1、武汉恒川顺通汽车销售服务有限公司营业执照复印件；2、武汉恒川顺通汽车销售服务有限公司委托书；3、肖超俊身份证复印件；4、汽车销售合同；5、湖北省增值税专用发票（抵扣联）两张（共计133800元）；6、情况说明（两份）；7、受理消费者投诉告知书；8、编号为XA12234534642国内挂号信函收据及送达截图；9、武汉市江岸区工商行政管理局消费者权益争议调解书；10、武汉市江岸区工商行政管理局终止消费者权益争议调解告知书；11、告知书；12、编号为XA12234536342国内挂号信函收据及送达截图；以上证明：1、2019年1月24日，被告江岸区市场监管局向原告李迎寄送受理消费者投诉告知书，于1月25日组织双方调解。因原告李迎不接受第三人恒川公司调解意见，双方分歧太大，调解终止，被告江岸区市场监管局出具终止消费者权益争议调解告知书。2、被告江岸区市场监管局在组织调解及调查期间，第三人恒川公司向被告江岸区市场监管局出具了委托书、购车合同、发票并针对原告李迎投诉内容作出了情况说明。3、对于原告李迎2019年2月15日投诉第三人恒川公司消费欺诈，被告江岸区市场监管局经调查案件事实后于2019年2月20日作出不予立案决定并向原告李迎邮寄送达。4、被告江岸区市场监管局对原告李迎消费投诉履行了监管、查处的职责。法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》《湖北省消费者权益保护条例》《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》《侵害消费者权益行为处罚办法》《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。第三人恒川公司述称，被告江岸区市场监管局已经组织了公司和原告李迎进行调解，并达成了工商调解意见书。我公司不存在原告李迎所称的销售欺诈或者质量缺陷的问题。我公司是从正规4S店购入车辆，并有发票证明。我公司与原告李迎的前期沟通中明确签署了车辆销售合同并使用至今。售车时开具了增值税专用发票，本案中不存在欺诈或者售后质保等问题。第三人恒川公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告李迎对被告江岸区市场监管局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，只能证明与第三人恒川公司之间存在纠纷，原告李迎具有合法诉讼权利，购买了涉案车辆。证据1-6证明原告李迎系车辆权利人，证据7-10，对证明目的有异议，证明车辆存在销售史。对第二组证据，对证据1-3，无异议；对证据4、5，真实性有异议，关联性无异议，对证明目的有异议，可以证明该车存在销售历史；对证据6，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，可以证明该说明内容没有事实和法律依据；对证据7-12，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，只是陈述事实，只能证明被告江岸区市场监管局走了法律程序，但没有进行实质上的调查，没有确认第三人恒川公司存在销售欺诈行为。经庭审质证，被告江岸区市场监管局对原告李迎提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，保修保养手册与本案无关，本案的争议在于是否构成消费欺诈；对证据2，真实性无异议，可以证明双方存在民事合同行为，合同不能证明第三人恒川公司存在销售欺诈，是否是格式合同是民事法律调整的范围不是行政法律关系。经庭审质证，第三人恒川公司对原告李迎提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三包手册真实性无异议，证明目的有异议，可以证明第三人恒川公司依照法律法规规定向原告李迎提供车辆的资料和手续，不存在销售欺诈的行为；对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，合同是第三人恒川公司与原告李迎在车展上经商定价格车型及选配加装订立的，并未强迫和欺诈，是正常的车辆销售行为，不存在欺诈。对被告江岸区市场监管局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告李迎提交的证据真实，可以证明原告李迎购买涉案车辆的事实，但不能达到其证明目的，本院依法不予采信。2、被告江岸区市场监管局提交的证据真实，来源合法，本院依法予以采信。经审理查明，原告李迎与第三人恒川公司于2018年10月2日签订《汽车销售合同》，约定从该公司购买一辆丰田牌混合动力轿车。2019年1月20日，原告李迎向原江岸区工商局寄送投诉申请，认为第三人恒川公司隐瞒车辆历史，侵害消费者权益，要求该局依法调解，将涉案车辆退回，并退还购车款157700元及赔偿人民币413400元以及首保费用566元。该局于同月23日收到投诉并受理，受理情况依法向原告李迎进行了告知并送达了《受理消费者投诉告知书》。次日，第三人恒川公司提交了情况说明，说明该车系于2018年5月15日从第三人中升公司处进货，开具了两张增值税专用发票，2018年5月17日，中升公司按照正常流程做系统出库，故原告李迎购买时超过了首保期；原告李迎认为车辆系二手车及车辆油漆存在问题没有依据，并说明两公司之间开具两张发票系因税务局对公司业务单张发票限额，车辆并非拼装车，是否属于新车可以根据车架号向厂家核实。2019年1月25日，原江岸区工商局组织双方调解，调解中，第三人恒川公司说明了上述情况，并提出补偿原告李迎首保费用并协助4S店将三包时间改为开票后三年及赠送二次保养，原告李迎表示不接受。因双方分歧太大，该局决定终止调解，并告知原告李迎。2019年2月14日，原告李迎再次向原江岸区工商局寄送投诉申请，投诉第三人恒川公司汽车销售存在欺诈，并要求依法处理。该局经调查后，认为该投诉情况不属实，决定不予立案，于2019年2月20日作出《告知书》并向原告李迎送达。原告李迎不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，《湖北省消费者权益保护条例》第三十七条规定，县级以上人民政府工商行政管理部门和其他有关部门应当在各自职责范围内加强对经营者的监督管理，制定有关保护消费者权益以及商品或者服务质量的监督、保障措施，依法调查和处理消费者投诉、举报。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖。根据上述规定，本案原告李迎投诉第三人恒川公司存在销售欺诈行为，属于原江岸区工商局管辖范围，机构改革后，该局相应职责划转到被告江岸区市场监管局，故被告江岸区市场监管局继续行使其职权。本案中，原告李迎认为第三人恒川公司在销售涉案车辆时存在销售欺诈，具体而言主要认为商家故意隐瞒涉案车辆销售历史，车辆在销售之前已经做过首保，侵害了消费者合法权益。对此，《侵害消费者权益行为处罚办法》对消费欺诈进行了明确界定。第十六条规定，经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。其中，第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或者引人误解的宣传行为，该条第（七）项规定经营者存在谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品的属于欺诈。本案中，原告李迎认为第三人恒川公司售车时隐瞒了车辆销售历史，致使车辆过了首保期，导致其权益受损，对于该情况第三人恒川公司在投诉处理程序中向行政机关予以说明并出示了汽车销售合同及车辆进货发票，合理说明了原告李迎提出的质疑并提出对其损失进行补偿，原告李迎认为第三人恒川公司销售行为存在欺诈无事实和法律依据，亦无证据证明车辆存在质量问题或者属于法规规定的“处理品”、“残次品”、“等外品”等。原江岸区工商局根据原告李迎的申请进行调解，双方因争议较大未能调解成功，故终止调解，经再次投诉后，经核查认为其投诉反映的情况不属实，决定不予立案并向原告李迎送达《告知书》，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定。综上，原告李迎的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李迎的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告李迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  张东洋