长春铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7101民初41号 原告：长春市兰祥运输有限公司，住所地长春市宽城区一匡街北康泰乐园****。 法定代表人：段冬梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白冰，男，汉族，1986年5月4日出生，系该公司监事。住。住所地：吉林省公主岭市/div> 被告：吉林派帝饮品股份有限公司，住，住所地长春市净月旅游经济开发区擎天树街**/div> 法定代表人：王旭，系该公司经理。 委托诉讼代理人孟宪臣，系吉林梦成律师事务所律师。 原告长春市兰祥运输有限公司与被告吉林派帝饮品股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市兰祥运输有限公司的委托诉讼代理人白冰，被告吉林派帝饮品股份有限公司的委托诉讼代理人孟宪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市兰祥运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告欠款(运输费)人民币伍万零肆佰叁拾元整(50430元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是合同关系。2013年7月9日至2013年10月9日,被告未及时向原告支付运输款人民币伍万零肆佰叁拾元整(50430元),2016年5月27日出具欠条一份,被告没有按时支付运输款,原告追索至今,现诉至法院,请求法院判决被告给付欠款。 吉林派帝饮品股份有限公司辩称，第一，2015年9月8日，在股权转让过程中，原告方没有涉及原告所诉债务。原告也未在2015年9月8日之后向我公司主张过该笔债权。第二，原告的起诉已经超过诉讼时效。法律规定，诉讼时效2015年10月1日之前，诉讼时效期间为两年。2015年10月1日之后，诉讼时效期间为三年，原告未在上述诉讼时效期间内向我方主张权利，已过诉讼时效。第三，原告所举证据张永贤签名的证明当中，张永贤不是我单位员工，也未经我公司授权。张永贤无权代表我公司承认债权，原告与张永贤属于恶意串通，损害我公司利益。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其主张提交以下证据: 1、长春市兰祥运输有限公司的企业信用信息征用报告和吉林派帝饮品股份有限公司的企业信用信息征用报告，证实这两家公司现在处于存续状态。 2、长春市兰祥运输有限公司与吉林派帝饮品股份有限公司的运输合同原件，证实长春市兰祥运输有限公司与吉林派帝饮品股份有限公司是运输合同关系。 3、对账单原件和欠条复印件，证实欠条是当时被告公司法定代表人张震宇的父亲所写的，原告提供的对账单的明细是被告公司的一个调度王东辉签的字，证实原告与被告的运输合同关系是存在的。 4、开户许可和一般纳税人凭证复印件，证实原告与被告合作的时候是提供发票的，原告提供的证据与合同是相符的。原告没有自开的发票，这是在税务局代开的，到税务局开发票的时候必须得用，才给对方开运输的专用发票。这个证据与运输合同结合起来，可以证明原告用这个去到税务局去开发票的。因为税务局当时没有开，我们是代开发票的。 被告质证意见如下： 1、对原告提供的第一份证据无异议。 2、对原告提供的第二份证据真实性和证明问题均有异议，首先可以看出该份证据当中运输合同一页是有正反面，在反面当中，被告方并没有盖章。后附一页没有盖章，并且该份合同没有骑缝章。不能证明该两页是同一份合同。因此不能证明原告与被告签订过该份合同。 3、对原告提供的第三份证据有异议。1、这份运输表是原告自行制作的，不能证明被告欠原告的运输费用，针对于张永贤所签对账说明。因原告没有证据原件，不予质证。该份证据的真实性、合法性均不存在。2、我方与2015年9月7日股权转让，张永贤既不是我方股东。也不是我方授权人员。张永贤无权对我方的债权予以确认。3、该份证据当中表明的是2013年11月9日所欠白冰的费用，与原告无关。其次，该笔费用的时间签订为2016年6月29日。根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定，原告的起诉已过诉讼时效。王东辉所签署的运输表当中，因原告自认王东辉系公司调度。因此王东辉无权对原被告之间的债权债务进行结算。 4、对原告提供的第四份证据有异议。这两份复印件不知原告是从何得来，证明不了原告所述用开户许可证和税务登记证到税务局去开具发票，并且该两份复印件上并没有我公司的盖章确认。因此证明不了原告所证事实。 被告提交的证据如下： 吉林派帝饮品股份有限公司的股权变更登记表和营业执照复印件，吉林省经济技术合作局文件《关于吉林派帝饮品股份有限公司股权转让的批复》，证明：2015年9月7日，我方申请股权转让。以及法定代表人变更，2015年9月8日，颁发了营业执照。法定代表人由原来的张震宇变更为朱俣枭，因此张永贤与我单位无关，既不是我单位员工，也没有我单位授权。因此原告不能证明与我单位有债权债务关系。 原告质证如下：对证据无异议。对证明问题有异议，因为是原告与被告是2013年发生的运输关系，被告是什么时候变更的我们不知道。因为被告的厂子没有人，我们去找，只能打电话找。到厂子也找不到人。后来在2016年找到张永贤。当时他给我们打电话，让我们去被告的临时的办公室，我们对的账、打的欠条。那个时候我们还不知道变更信息。 经审理查明：吉林派帝饮品有限公司成立于2004年12月30日。2015年9月7日，吉林省经济技术合作局作出吉经合审办字[2015]108号《关于吉林派帝饮品股份有限公司股权转让的批复》，法定代表人由张震宇变更为朱俣枭，其他股东也作了相应的变更，后该公司的营业执照于同年9月8日重新发放。但吉林派帝饮品有限公司的股东变更名册上无张永贤、王东辉，也没有授权张永贤、王东辉与原告进行过对账、结算等相关事宜。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证实。关于原告提交的长春市兰祥运输有限公司的企业信用信息征用报告和吉林派帝饮品股份有限公司的企业信用信息征用报告，被告提交的吉林派帝饮品股份有限公司的股权变更登记表和营业执照复印件，吉林省经济技术合作局文件《关于吉林派帝饮品股份有限公司股权转让的批复》，双方对证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定。本案原告提供的证据中，无欠条的原件，且欠条上签字的张永贤、对账单上签字的王东辉并非被告公司的股东，也没有被告公司的授权委托书，欠条和对账单上亦没有被告公司的公章。原告提供的与被告签订的运输合同共两页，且运输合同的第一页有正反面，在反面页中的内容与第二页中的内容一致，但反面页中，原、被告方均没有盖章或签字，并且该份合同没有骑缝章。并且，被告始终不认可原告提供的上述相关证据。关于原告提供的开户许可和一般纳税人凭证复印件，因被告不认可，且只能证实被告公司的开户许可及开户账号，与本案的争议焦点无关，不能作为支持原告诉讼请求的证据。因原告提交的相关证据不能形成完整的证据链条,不足以证明原告的诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》等法律规定,原告主张被告拖欠运输费用,应当由原告提供合法有效的证据证实拖欠运输事实的存在,原告提供证据不足以证明其事实主张,应当由原告承担不利后果。综上分析，原告提供的证据不足，不能认定原告与被告存在运输合同关系，也不能认定被告尚欠原告运输费人民币50430元。 关于本案是否已过诉讼时效问题，因原告提供的证据不充分，且诉讼时效无针对对象，故对被告的相关质证意见不予采纳。 综上所述，原告关于请求被告给付运输费用及要求被告承担诉讼费诉讼请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下: 驳回原告长春市兰祥运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费1060.75元,减半收取530.37元,由原告长春市兰祥运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  韩艳春 二〇一九年八月二十九日 书记员  易元敏