福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3754号 原告（反诉被告）：郑岱，男，1975年8月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：福建通德汽车销售服务有限公司，住所地福清市石竹街道跃进村太城农场（福建宏扬建材有限公司内），统一社会信用代码913501810641175663。 法定代表人：郑栋铃，董事长。 委托诉讼代理人：翁万銮、陈泽宇，福建海江律师事务所执业律师。 第三人：俞莉美，女，1980年3月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所执业律师。 原告郑岱与被告福建通德汽车销售服务有限公司（以下简称通德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告通德公司提出反诉，本院依法合并审理。本院于2018年10月31日作出（2018）闽0181民初2845号民事判决，通德公司不服该判决提出上诉，福州市中级人民法院经审理以（2019）闽01民终523号民事裁定，撤销本院一审判决，发回本院重新审理。本院于2019年5月6日重新立案后，经审查认为郑岱之妻俞莉美与本案处理有利害关系，故依法追加其作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行审理，郑岱及其与俞莉美的共同委托诉讼代理人陈少文、通德公司的委托诉讼代理人翁万銮、陈泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑岱向本院提出诉讼请求：1.解除郑岱与通德公司于2017年12月15日签订的编号为FJTD0003061的《车辆销售合同》；2.通德公司向郑岱返还购车款26.89万元并赔偿利息损失（按年利率6%从2017年12月16日起计至款项实际还清之日止）；3.本案诉讼费用由通德公司承担。事实与理由：2017年12月15日，郑岱与通德公司签订一份编号为FJTD0003061的《车辆销售合同》，约定：郑岱向通德公司购买品牌为别克昂科雷、车辆外观颜色为棕色的汽车，成交价为40.3万元，首付款18.19万元，按揭贷款28.6万元，交车日期为2018年1月8日。合同签订后，郑岱向通德公司支付了购车款共计26.89万元，剩余购车款以银行按揭贷款手续支付，但通德公司未按合同约定提供棕色外观的汽车而是提供灰色外观的汽车，已构成严重违约，根据合同法规定，郑岱有权解除双方签订的车辆销售合同，通德公司除应返还已收取的购车款外，还应赔偿郑岱的利息损失。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 通德公司辩称，请求驳回郑岱的诉讼请求。1.通德公司不存在违约行为，郑岱订购的系进口汽车，只有两种外观颜色，一种称为摩卡棕,铱晶灰，另一种称为玛瑙黑。车辆颜色的通常叫法与海关的标识不一致，通德公司并未违约，更没有严重到可以解除合同的程度。2.订车之前郑岱看过同型号同颜色的车，此后车辆已经交付给郑岱，郑岱也两次前去上牌，表明其对车的颜色是认可的，不存在通德公司违约的情形。现讼争车辆已登记在俞莉美名下，车辆也已经缴纳了购置税，车辆产权已属于俞莉美所有。3.郑岱在通过网络选择车辆号牌时，因怀疑讼争车辆系二手车而多次打电话向车辆管理所投诉，对此通德公司也对郑岱进行了解释，未存在欺诈行为，更不存在不按合同履行的情况。 俞莉美述称：其意见与郑岱意见一致。 通德公司向本院提出反诉请求：判令郑岱、俞莉美向通德公司支付购车款202729.60元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按银行同期贷款利率自2018年1月11日起计至付清款项之日）。事实与理由：2017年12月15日，郑岱及俞莉美到通德公司的4Ｓ店看到与通德公司交付车辆同型号、同颜色3.6Ｌ两驱精英舒适型昂科雷汽车，郑岱表示非常满意，要购买一辆。当日，通德公司与郑岱签订了一份《车辆销售合同》，约定：郑岱向通德公司购买昂科雷3.6Ｌ两驱精英舒适型汽车一辆，颜色（外／内）一栏：棕，成交价为40.3万元，预估首付款18.19万元，预估购置税4.1万元、保险费1.5万元，实际依发票；预计交车日期为2018年1月8日。该合同第五条约定：乙方（郑岱）委托甲方（通德公司）代理购买保险、购置税、验车上牌等手续，期间产生的费用全部由乙方支付；综合服务费8000元。郑岱于2017年12月15日付款1万元，于2017年12月16日付款25.89万元。2017年12月16日，在向工商银行申请贷款时，郑岱、俞莉美要求以俞莉美名义申请贷款，将来车辆登记在俞莉美名下。在郑岱、俞莉美到通德公司门店确认车辆无误后，通德公司于2017年12月26日开具购买方为俞莉美、金额40.39万元的《机动车销售统一发票》。2017年12月30日，通德公司代为办理机动车交通事故责任强制保险、神行车保机动车保险，并缴纳了商业险15150.40元、交强险保险费1100元、车船税220元。2018年1月8日，办理临时行驶车号牌。2018年1月9日，通德公司代为缴纳了车辆购置税41700元。当日，郑岱与通德公司上牌专员邱建春一起去福州车辆管理所注册登记（上牌），因发票少打了一个7字，无法办理上牌手续。2018年1月11日，郑岱再次与通德公司上牌专员邱建春一起到福州车辆管理所注册登记，机动车查验记录表明确显示：“查验结论：合格”，可以选号上牌时，郑岱以通过网络自选车牌号为由，将车辆开回其位于福清市融鑫花园住所。后来，郑岱选号不成功，怀疑通德公司交付给其的车辆是二手车，不但投诉至车辆管理所，也投诉至上汽通用别克客服热线，且一天给客服打两百通电话，上汽通用公司也不堪其扰。此后，郑岱以“货物进口证明书的车身颜色与《车辆销售合同》上颜色不一致”为由拒绝办理车辆按揭贷款、亦不支付剩余购车款。通德公司工作人员为妥善解决问题，前后五次到郑岱口腔门诊部沟通说明，但无法沟通。基于安全原因，通德公司于2018年1月20日雇请拖车，将车辆拖回通德公司门店。3.6Ｌ两驱精英舒适型昂科雷汽车系进口车辆，该款车只有两个车身颜色：1.摩卡棕,铱晶灰；2.玛瑙黑，这从第三方网站汽车之家查询到该款车型只有摩卡棕、玛瑙黑两种车身颜色可以证实。上汽通用汽车经销商门户系统中显示通德公司交付的昂科雷汽车颜色全称为摩卡棕,铱晶灰。通德公司将摩卡棕,铱晶灰在《汽车销售合同》标注为：棕，与该车的进口车辆电子信息单上标示车身颜色为灰色，系海关翻译与国内通常叫法不一致。上述事实表明，就3.6Ｌ两驱精英舒适型昂科雷汽车而言，《车辆销售合同》中的棕色与进口车辆电子信息单上标示的灰色系同一种颜色（全称为摩卡棕铱晶灰色）。为维护通德公司的合法权利，故提起反诉。 郑岱辩称，郑岱原计划购买别克GL6/GL8商务车才到通德公司4S店看车，后来在朋友的推荐下才临时决定购买别克昂科雷。签订合同前，通德公司工作人员没有向郑岱出示过别克昂科雷汽车图册，而郑岱当时就明确要求购买的车辆颜色是棕色，并非要购买与4S店内展示的一模一样的车辆，而且通德公司的工作人员也明确表示有棕色的车辆，故才签订《车辆销售合同》。合同签订时，郑岱就表示车辆要登记在俞莉美名下，这符合合同法第六十四条的规定。合同还约定由通德公司代理购买保险、购置税、验车上牌等手续。合同签订后，与车辆有关的手续就由通德公司单方办理，郑岱并未参与其中。郑岱一直到2018年1月9日到车辆管理所配合办理上牌手续时，才近距离、短时间看到诉争车辆，当时郑岱就对车辆的颜色产生了质疑。在办理车辆上牌过程中，郑岱从通德公司报牌专员得知，因发票存在问题及车辆颜色不对，车辆无法办理上牌手续。2018年1月11日，郑岱再次被要求前往车辆管理所配合办理上牌手续，经过车辆管理所工作人员再三查验确认车辆颜色为灰色。因车辆的颜色与合同约定的车辆颜色明显不符，郑岱便拒绝配合办理后续手续，并要求通德公司予以解决处理问题，但是均未得到任何答复。郑岱迫于无奈只能通过自力救济的方式将车辆开回家，目的是想通过留置车辆的方式一方面逼迫通德公司及时解决问题，另一方面也可以将车辆作为今后维权的物证。2018年1月20日，通德公司以车辆系其所有、郑岱系非法侵占为由将车辆运回。此后，郑岱又通过向12315投诉，向电台反映等多种途径进行维权，但均未有结果，故而产生了本案诉讼。通德公司工作人员由始至终未告知郑岱该款车只有其所称的两种颜色，郑岱也从未确认或认可过该灰色颜色的车辆。众所周知，棕色和灰色是两种明显区别的颜色，通德公司主张系海关翻译与国内通常叫法不一致才产生差异，没有任何依据，而且违背常理。通德公司未按合同约定向郑岱提供棕色的车辆，已构成严重违约，依法无权要求郑岱继续履行合同。综上，通德公司严重违约在先，并由此导致合同目的无法实现，故其反诉请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。 俞莉美述称：本案系买卖合同纠纷，俞莉美不是买卖合同当事人，通德公司要求俞莉美履行合同义务是没有依据。其他意见与郑岱意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了举证、质证。对于郑岱及通德公司提交的车辆销售合同、银行转账明细、车辆一致性证书、车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息、货物进口证明书、石竹市场所12315消费者投诉转办单、货物进口证明书、车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息、车辆一致性证书、机动车销售统一发票、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、福建增值税电子普通发票、临时行驶车号牌、税收完税证明、车辆购置税完税证明、机动车查验记录表、按揭式购车分期付款业务通知单、录音材料书面整理（附光盘）、3.6L两驱精英舒适型昂科雷汽车进口流程、婚姻登记档案材料，以及本院现场勘验图片，经庭审举证质证，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于通德公司提交的汽车之家查询单、公证书、上汽通用经销商销售零售业务管理DOSS查询单，郑岱及俞莉美经质证对其真实性有异议，本院经审查认为，汽车之家查询单仅系一家网站的意见，而且所体现车型颜色与本案车型不符，不能证实通德公司主张，不予采纳；公证书、上汽通用经销商销售零售业务管理DOSS查询单，系通德公司从上汽通用经销商系统网页打印，来源合法，内容客观真实，本院予以采纳，郑岱及俞莉美主张通德公司可自行修改该内容，但并无相应证据予以证实，不予采信。 经审理查明，2017年12月15日，郑岱与通德公司签订了一份《车辆销售合同》，约定郑岱向通德公司购买美国进口昂科雷3.6Ｌ两驱精英舒适型，车辆颜色为棕色；成交价40.3万元，首付款预计18.19万元，按揭贷款28.6万元；交车日期2018年1月8日；郑岱委托通德公司代理购买保险、购置税、验车上牌等手续，期间产生的费用全部由郑岱支付；综合服务费8000元等。当日，郑岱向通德公司转账1万元（定金），并于次日汇款25.89万元。随后，在办理银行贷款时，郑岱要求将车辆登记在俞莉美名下，以俞莉美的名义申请银行贷款，工商银行经审核批准分期付款金额为19.9万元，后因车辆报牌未成故贷款手续未能完成。2017年12月26日，通德公司就讼争车辆向福清国税宏路分局开具一份《机动车销售统一发票》，票面内容如下：购买方为俞莉美；车辆类型为乘用车；厂牌型号为别克／ＢＵＩＣＫＥｎｃｌａｖｅＦＷＤ；产地美国；合格证号无；进口证书号Ｈ02160229715；发动机号码ＬＬＴ4ＨＪ140256；车辆识别代号／车架号码5ＧＡＫＲ7ＫＤＯＨＪ140256；销货单位名称通德公司；价税合计40.39万元；税率17%；增值税税额58686.32元；不含税价345213.68元。2017年12月30日，通德公司就讼争车辆代为办理了机动车交强险、机动车商业险，并代为缴纳了交强险保费1100元、商业险保费15150.40元、车船税220元，被保险人为俞莉美。2018年1月8日，通德公司代办了讼争车辆临时行驶车号牌闽Ａ×××××，机动车所有人为郑岱之妻俞莉美，有效期至2018年1月11日。2018年1月9日，通德公司代为缴纳了讼争车辆购置税41700元，当日郑岱与通德公司员工邱建春一起去福州车辆管理所车辆注册登记上牌手续，因车身颜色问题及发票存在错误而未能办理。2018年1月11日，郑岱与邱建春又到车辆管理所办理手续，讼争车辆经查验合格，车身颜色查验为灰色。郑岱提出网络自选车牌号码没有现场选号上牌，并将讼争车辆开回福清市融鑫花园住处。之后，郑岱通过网络自选号码不成，怀疑讼争车辆为二手车以及因车辆合格证书上记载车辆颜色为灰色与棕色不符，经与通德公司交涉无结论，向石竹街道市场监督管理所12315投诉经调解无果，并多次拨打上汽通用别克客户服务热线投诉未能妥处。 2018年1月19日，通德公司销售顾问吴雪梅与银行工作人员林志荣到郑岱口腔门诊部沟通相关事宜未果，双方交谈的部分内容如下：……吴雪梅：“当时你看到这台车的时候你是满意的是吧？”郑岱：“我看的车是非常满意的，车型我都满意，但是你看那个GL8本来是棕色，我本来是想买GL8。”吴雪梅：“GL8看到的颜色是琥珀金。”郑岱：“反正我看的就是那个颜色，你说我定的颜色叫风暴灰。”吴雪梅：“你订那款不叫风暴灰，叫托帕石棕，反正就是棕，我说的话我都记得，你一会儿说一个都说反了。”郑岱：“反正我跟你说我定的就是棕……我告诉你，我怎么不满意，我把所有材料都给他，我也不懂什么颜色，什么车，他我拿身份证来办临牌，我把身份证丢前台了，1月9日我们去福州报牌，交警看不懂什么颜色，我们车开回来了。”吴雪梅：“你那天不是看不懂颜色，你那天是因为发票少打了一个7字。”郑岱：“我知道也不行，我第二次上去，就是车子要给交警看，不然第二次上去还是办不了什么事。交警这样看，又这样看，看了三次，然后在电脑上按了个灰字，我还说是不是有点底线，我还替他们讲棕色是不是带有点底红的，交警说是灰色，合格证上就是灰色，回来时候我还是去阿Q那里看了，合格证我拍了是灰色，不对呀，所以我才冒火。”吴雪梅：“重点是你看到展厅的车颜色，跟我交给你车是不是一模一样的？”郑岱：“你现在就揪住我这点，我告诉你，这点不成立的，你揪住我这点，是不是展厅那辆车，我是不是就要买那辆车，那昂科威展厅那样摆的白色的，是不是所有进去人家都要买白色，这不成立”……。2018年1月20日，通德公司以郑岱未继续办理车辆按揭贷款、也未支付剩余购车款，车辆仍系通德公司所有为由，将讼争车辆从郑岱住所处拖回4S店，现仍存放在通德公司处。此后，双方经协商未果，故郑岱向本院起诉，通德公司提起反诉。 诉讼中，通德公司于2018年4月24日向福清市玉融公证处申请证据保全，根据玉融公证处出具的（2018）闽玉融证内民字第518号《公证书》显示，当日，上汽通用经销商售业务管理ＤＯＳＳ显示内容：车型昂科雷ＰＷＤ、配置昂科雷3.6ＬＳＩＤＩ精英舒适型17，颜色摩卡棕,铱晶灰、提车人姓名“俞莉美”、提车人号码“134××××8635”、销售顾问“吴雪梅”、开票日期与上报日期均为“2017-12-26”。 另查明，根据上海增值税专用发票（抵扣联）（二维码3100171130、№26882189），规格型号为“5GAKR7KDOHJ140256”的“3.0-4.0L轿车”系通德公司向上海通用汽车销售有限公司购买的，开票日期2017年8月24日。根据车辆一致性证书、车辆购置征管系统专用进口车辆电子信息、货物进口证明书记载信息，讼争车辆制造日期为2016年7月，同年9月7日运抵天津口岸，同年9月14日办理进口手续；上述三份文件记载的车身颜色均为“灰”。 归纳诉辩双方主张，本案争议焦点在于涉案车辆颜色是否符合合同约定。对此，郑岱主张通德公司提供的涉案车辆外观颜色为灰色，与合同约定的棕色不符；通德公司则主张其销售给郑岱的车辆外观颜色为上汽通用公司所描述的摩卡棕,依晶灰，即为合同约定的棕色。本院审查认为，首先，从本院现场勘验图片来看，肉眼观察下，讼争车辆外观颜色显示较为明显的灰色，与棕色这种颜色差别较大，无法认定该车辆颜色为棕色（摩卡棕）。其次，因昂科雷车身颜色与其年款车型相关联，据本院通过客服热线向上海通用汽车销售有限公司进行了解，其进口的2013款两驱版昂科雷这款车只有琥珀金一种颜色，2014款车型有摩卡棕和玛瑙黑这两种颜色，2017款车型只有灰色一种颜色。通德公司确认出售给郑岱的车辆为2017款而非2014款车型，这与通德公司提供的上汽通用经销商零售业务管理DOSS系统中体现的SIDI精英舒适型17是一致的（其中17应为2017款），而肉眼可见的车辆外观颜色灰色则与通用汽车销售公司客服热线及车辆进口证明材料所描述的灰色也是一致的，故涉案车辆应为2017款两驱版精英舒适型昂科雷，车身颜色为灰色。综上，涉案车辆车身颜色应为灰色。鉴于销售合同仅约定车身颜色为棕色，未约定车辆年款，而上汽通用销售公司所售2014款昂科雷确有棕色车身颜色，该颜色与涉案车辆车身颜色有明显区别，故通德公司主张涉案车辆车身颜色即为棕色缺乏依据，本院不予采信。至于上汽通用经销商零售业务管理DOSS系统中为何会体现车身颜色为摩卡棕,依晶灰，则属于其商户内部称呼问题，与本案无关。 综上所述，本院认为，讼争《车辆销售合同》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同履行。虽涉案纠纷系因郑岱主观认为该车辆为二手车所引起，且现亦无证据证实该车辆属于二手车，但涉案车辆车身颜色为灰色，与郑岱所要购买的棕色不符，而车身颜色也是消费者选择购买车辆的重要标准，通德公司因自身原因未能提供符合合同约定的棕色外观的车辆，导致郑岱购买棕色昂科雷的合同目的无法实现，亦已构成根本违约，郑岱有权解除销售合同并要求退还购车款，故对郑岱诉请返还购车款26.89万元予以支持，其利息损失可按银行同期同类贷款利率计算。郑岱虽两次与通德公司员工一同前往车管所办理报牌手续，但仍在报牌期间对车辆颜色提出异议，且其在合同履行完毕前仍有权拒绝接受与合同约定不符的车辆并主张解除合同，故对通德公司主张郑岱对车辆颜色满意不构成根本违约等主张不予采信。 此外，涉案车辆在未得到郑岱确认的情况下，通德公司已代为购置了2017年12月31日至2018年12月30日的保险并支付了保险费16250.4元及该年度的车船税220元，现均已到期无法继续使用，其过错在于通德公司，所产生的损失应由通德公司自行承担；通德公司代为交纳的购置税则可通过退税或转让等方式另行处理。鉴于涉案车辆已登记在俞莉美名下，且通德公司以其名义交纳了购置税，故通德公司在办理涉案车辆的登记权人变更及退回税款等手续时，俞莉美应及时予以协助。 合同解除后，尚未履行的，终止履行，故郑岱无需继续向通德公司支付购车款，通德公司也无需向郑岱及俞莉美交付讼争车辆，故对通德公司诉请郑岱及俞莉美支付剩余购车款及违约金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除郑岱与福建通德汽车销售服务有限公司于2017年12月15日签订的编号为FJTD0003061的《车辆销售合同》； 二、福建通德汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十五日返还郑岱购车款268,900元及利息，利息按银行同期同类贷款利率从2017年12月16日起计至款项实际还清之日止； 三、福建通德汽车销售服务有限公司办理讼争车辆登记权人变更及退回税款等手续时，俞莉美应及时予以协助； 四、驳回福建通德汽车销售服务有限公司的反诉请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费7345元，反诉案件受理费2225元，均由福建通德汽车销售服务有限公司负担，其中本诉受理费7345元限判决生效之起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  林远程 审判员  谢志民 审判员  游 捷 二〇一九年八月二十日 书记员  陈明斌 -13-