北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17837号原告：王璟，男，1976年7月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：涂小娟，陕西法智律师事务所律师。被告：辛钊，男，1984年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告：闫冬，女，1987年12月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。法定代表人：缭建民，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河东区十一路61号。负责人：高健，职务不详。原告王璟与被告辛钊、闫冬、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璟的委托诉讼代理人涂小娟、被告辛钊及其与闫冬共同的委托诉讼代理人张煜萌到庭参加诉讼。人保公司及人保天津公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璟向本院提出诉讼请求：1.请求四被告共同赔偿汽车维修费3697元、鉴定评估费500元、车辆贬值损失54683元、汽车租赁费17400元、号牌费100元、保函费850元、保全费1307元，共计78537元以及判决生效后的同期人民银行贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，辛钊与闫冬驾驶小型越野客车（车牌号：×××）沿阿左旗境内S315由东向西行驶。行驶至阿左旗境内S315线40公里处，适有王璟驾驶小型越野客车（车牌号：×××）同向行驶。辛钊驾驶车辆追尾撞在王璟驾驶的车辆后尾部，造成王璟车辆损坏。辛钊违反道路交通安全法律法规，负本次事故全部责任。人保公司、人保天津公司依法对王璟的损失承担赔偿责任。事故发生后，王璟多次同被告协商未果，只得恳请法院查明案件事实，判如所请。辛钊、闫冬辩称，一、不同意支付贬值损失。根据法律规定，贬值损失不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中。王璟的车辆为2015年购置，价格不超过40万元，既不属于新车，也不属于豪华车型。车辆受损的部分均为外观，内部机器没有受损。在内蒙古发生追尾事故后，王璟仍驾驶事故车返回西安，之后在西安的4S店进行维修。可见，事故车的主要机器设备没有受损。同时，受损车辆完全按照王璟的修车要求进行全部维修。我方已经于2018年12月3日，支付了全部修车款，共计100800元。2018年12月8日，我方又支付了车辆改装费14000元。本案中事故车辆维修后已经完全恢复原状，不存在驾驶及安全性能降低等，致使车辆使用价值严重下降的情形。二、不同意支付修车期间的租车损失，因该笔租车费不符合合理性要求。2018年10月7日，王璟将车辆送至4S店维修。2018年11月29日，王璟将修好的车辆开走，共计维修52日。2018年10月7日，辛钊曾提议，因辛钊在西安闲置了一辆车，愿意无偿提供给王璟使用，但王璟拒绝了该要求，并说自己有车开。修车期间，4S店的维修工告知，王璟在修车期间借了一辆奔驰车开，不存在王璟所述的租车事实，没有真实的租车费用产生。另，修车期间王璟可以采取公共交通工具或打出租车解决此问题，租一辆奔驰车，且每月租车费高达1万多元的行为显然不属于合理费用，也与王璟收入水平不符，不应该得到法院的支持。三、不同意支付维修费、评估费、保函费、保全费及利息等诉求。事故发生后，辛钊积极履行了相关赔偿义务，支付了车辆维修费100800元、车辆改装费14000元，已经完全履行了相关义务。至于其他费用，王璟未向我方主张。我方曾提出如果还有其他额外花销，在王璟提供票据，且在合理的范围内，我方可以承担。王璟不再与我方沟通，也没有提供相关票据。王璟在未与我方沟通情况下，自行进行的评估行为，我方不认可，也不同意承担相关费用。王璟自行申请的保全费、保函以及利息等费用，理应由王璟自行承担。四、即使王璟尚有合理损失需要赔偿也应该先由承包交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。综上，辛钊在已经将全部修车费用以及改装费支付给王璟，达到了恢复原状并可以正常使用的程度。王璟提出的诉讼请求属于恶意扩大损失。人保公司与人保天津公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故事发经过、因果关系、责任分配；事故造成王璟车辆受损；辛钊系肇事车辆驾驶人及所有人；辛钊驾驶的车辆在人保天津公司投保交强险，且事发于保险期内，本院予以确认。经查，王璟的车辆购于2016年1月25日。事故发生后，王璟将车辆送至陕西伊势威品志实业有限公司进行维修，共计花费了修理费100800元。其中主要的修理部位为：更换右后叶子板、前风挡、左右叶子板等。辛钊已将该笔修车费支付给陕西伊势威品志实业有限公司。王璟车辆的出厂里程为81039公里。同时辛钊还支付了王璟改装费14000元。经庭审归纳，本案争议焦点为：王璟诉求的车辆贬值损失是否应得到支持。关于王璟诉求的车辆贬值损失，因贬值损失并不属于法定的赔偿项目，贬值损失的可赔偿性需要兼顾我国道路交通实际状况。我国存在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的现状，贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展，同时我国鉴定市场尚不规范，贬值损失数额确定的不科学，导致可能加重侵权人的负担。故对于贬值损失，在少数极端情形下，即购置年限较新且行驶里程较短的车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后，才可以考虑适当赔偿。对当事人主张车辆贬值损失的，例如对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。当事人主张贬值损失并申请鉴定的，法院应当从严掌握，避免贬值鉴定程序启动的任意性。对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿贬值损失。其中车辆严重损害是指，交通事故致使车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆的使用价值明显降低的情形。本案中，王璟的车辆在事故后送去修理，零部件更换项目为右后叶子板、前风挡、左右叶子板等，并不涉及车辆的动力系统、安全系统。王璟购买车辆的时间为2016年1月25日，车辆在维修完毕后已经累计行驶了81039公里。综合维修部位、车辆购买时长、车辆行驶里程等因素。本院认为，王璟车辆主要为可修复外观及可替换性部件的损坏，并不存在车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能的情况，王璟购买的车辆时长较久、行驶里程较长。故对于王璟主张的贬值损失本院不予支持。本院认为，人保公司、人保天津公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现对王璟各项诉讼请求核定如下：关于车辆维修费，经本院核实，该项费用实际系王璟对车辆进行贴膜的费用，因王璟未举证此项损失同本次事故存在因果关系，故本院对于此项损失不予支持。关于车辆贬值损失，因王璟的车辆受损并未达到严重的损坏程度且车辆购买时长较久、行驶里程较长，故对于王璟要求贬值损失的诉求，本院不予支持。关于鉴定评估费，因本院对于王璟诉求的贬值损失不予支持，故此项费用应由王璟自行承担。关于车辆租赁费，此项费用实系替代性交通工具费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。辛钊驾车与王璟发生交通事故，造成王璟车辆损坏，并送往4S店维修，辛钊理应赔偿王璟因无法使用车辆产生的替代性交通工具费用，具体费用本院根据车辆维修时长与车辆性质予以酌情支持，过高部分不予支持。因替代性交通工具费不属于保险赔偿范围，故应由侵权人辛钊承担赔偿责任。关于号牌费，此项王璟因此次交通事故承担的损失，因辛钊同意自行承担，对此本院不持异议。关于保函费，此项费用不属于法定赔偿范围，故应由王璟自行承担。因闫冬非本次交通事故的侵权人，故其无须承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条判决如下：一、被告辛钊赔偿原告王璟替代性交通工具费2080元、号牌费100元，共计2180元，于本判决书生效之日起7日内执行清；二、驳回原告王璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由原告王璟负担857元（已交纳）；被告辛钊负担25元，与本判决书生效之日起7日内执行清。保全费1307元，由原告王璟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年八月二十六日法官助理  余 海书 记 员  侯康丽