内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1925号 原告：阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司。 法定代表人：李栋年，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。 被告：宁夏第二建筑有限公司。 法定代表人：郑怀祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：康乔，宁夏天盛律师事务所律师。 被告：袁伟东，男，1978年9月24日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 被告：内蒙古自治区阿拉善盟人民防空办公室。 负责人：罗晓春，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：王雪飞，系阿拉善盟人民防空办公室职工。 原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司（以下简称中凯公司）诉被告宁夏第二建筑有限公司（以下简称宁夏二建）、袁伟东、内蒙古自治区阿拉善盟人民防空办公室（以下简称阿盟人防办）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中凯公司的委托诉讼代理人柴茂乾，被告宁夏二建的委托诉讼代理人康乔，被告袁伟东，被告阿盟人防办的委托诉讼代理人王雪飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求三被告向原告支付拖欠的商品砼款467933元；2、请求依法判决被告承担逾期付款利息201445元（自2012年10月24日至2019年5月24日共计7年，按人民银行同期贷款利率6.15%（五年以上）计算至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月24日至2014年11月9日被告宁夏第二建筑有限公司、袁伟东在承建阿拉善盟人防办疏散基地工程时使用原告的商品砼，原告同被告袁伟东于2017年5月25日结算确认拖欠原告商品砼款为467933元，并给原告出具《证明》一份，同时承诺愿意承担自欠款之日起付欠款总额每日千分之四的利息，被告内蒙古自治区阿拉善盟人民防空办公室于2015年10月16日给原告出具《承诺函》一份，承诺：“由宁夏二建承建的盟本级人口疏散基地工程因资金紧张，未能及时支付购买商品砼款。经办领导商议，现承诺由我办负责从宁夏二建工程款中代扣并支付本项目所欠商砼款，望贵公司持续供应所需商砼，保证疏散基地建设工期”。综上，由于三被告拖延履行付款义务，给原告的合法财产权益造成损害，现依法提起诉讼，请予以支持原告的诉讼请求。 被告宁夏二建辩称，一、二建公司并非本案适格被告；二、本案中，与原告存在买卖合同关系的合同相对方是被告袁伟东，对此原告在诉状中已自认，被告二建公司与原告之间不存在买卖合同关系，《还款协议书》、《欠款欠据》、《证明》、《承诺函》等均非被告二建公司出具，二建公司并非涉案买卖合同关系的当事人，根据合同相对性原则，原告并无向被告二建公司主张商砼款的法律依据；三、本案不存在突破合同相对性的情形，原告并不能突破合同相对性直接向被告二建公司主张权利；根据《最高人民法院》第二十六条之规定，即仅有建设工程施工合同中的实际施工人可突破合同相对性向转包人和违法发包人主张权利，且工程需验收合格。而“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案原告亦不属于实际施工人。综上，请求驳回原告对被告二建公司的诉请。 被告袁伟东辩称，一、答辩人与被答辩人之间存在商砼买卖关系，但对被答辩人诉称欠款数额有异议。1、2012年10月24日至2014年11月9日，答辩人作为实际施工人，在承建阿拉善人民防空疏散基地工程时，从被答辩人公司购买商砼总计价527933元。2015年7月9日，答辩人与被答辩人达成《还款协议书》，由于被答辩人欠本案第三被告内蒙古自治区阿拉善盟人民防空办公室人防费20万元，故双方约定由答辩人从所欠商砼总价款中扣除20万元，剩余所清欠款项总额为327933元。2、由于第三被告内蒙古自治区阿拉善盟人民防空办公室不能按约定支付工程款，致使答辩人资金十分困难，无法按照《还款协议书》约定时间偿还327933元商砼款，2017年5月25日，应被答辩人要求，答辩人向其出具《证明》一份，证明中载明用砼总金额为527933元，由于答辩人财务不健全，将累计付款金额计算为6万元。收到本案起诉状后，答辩人又进行了详细计算，并找出付款凭证，累计付款12万元。即被答辩人欠款总额为527933元，除去代扣20万元人防费及三次付款12万元，现剩余欠款数额为207933元。第二、答辩人与被答辩人签订的《还款协议书》约定了双方协商迟延付款条款，现答辩人迟延不构成违约，不应当承担利息。被答辩人向阿拉善人民防空疏散基地工程供应商砼时，对该工程的相关情况十分了解，2015年7月9日双方签订《还款协议书》后，因答辩人资金十分紧张，经与建设方协商，由建设方即内蒙古自治区阿拉善盟人民防空办公室向被答辩人出具了《承诺书》一份，承诺代扣并支付本项目所欠商砼款。有本案第三被告承诺代扣款项，被答辩人认为该款能够得到清偿，于是同意迟延付款。截止2017年5月25日，被答辩人商砼款仍然未要回，再次与答辩人协商，并向要求答辩人出具了证明，被答辩人再次同意延期付款。因此《还款协议书》中的违约责任与货款利息的约定因被答辩人同意延期付款而并不对答辩人发生效力。双方协商延期付款后，并未再次约定具体付款时间，故不能按照《还款协议书》约定的条款追究答辩人的违约责任及货款利息。第三、2017年5月25日答辩人向被答辩人出具的《证明》中载明的欠款数额，不能作为定案依据。2015年7月9日，答辩人与被答辩人达成《还款协议书》，该协议书中已经详细计算了所欠款项，以及具体还款时间。由于资金紧张，后双方协议延期付款。2017年5月25日答辩人向被答辩人出具的《证明》并非结算凭证，而是在多次协商延期付款后，被答辩人担心答辩人将工程款结算后拒付商砼款，出具证明的目的是要求答辩人同意在本案第三被告支付工程款时，直接划转给被答辩人，并承诺付款时积极办理相关手续。被答辩人事先打印好的《证明》中体现的欠款数字与《还款协议书》中数字矛盾，不能作为本案的定案依据。综上，被答辩人作为实际施工人，截止庭审时，共计欠被答辩人商砼款207933元，答辩人愿意就该欠款调解结案，分期偿还。 被告阿盟人防办辩称，一、我方和原告不存在商品买卖合同，不承认有欠款的事实；二、承诺函2015年10月签订后，宁夏二建和袁伟东对工程量和付款约定有分歧，之后未对宁夏二建和袁伟东支付过工程款，不存在我们有代扣义务。综上不同意原告诉请。 本案经审理认定事实如下，阿拉善盟人防办疏散基地工程由被告宁夏二建承建。被告袁伟东挂靠被告宁夏二建对该工程进行施工。2012年10月24日至2014年11月9日被告袁伟东在施工时向原告购买商品砼。2017年5月25日，原告与被告袁伟东结算确认拖欠原告商品砼款为467933元，并给原告出具《证明》一份，同时承诺愿意承担自欠款之日起欠款总额每日千分之四的利息，被告阿盟人防办于2015年10月16日向原告出具《承诺函》一份，承诺：“由宁夏二建承建的盟本级人口疏散基地工程因资金紧张，未能及时支付购买商品砼款。经办领导商议，现承诺由我办负责从宁夏二建工程款中代扣并支付本项目所欠商砼款，望贵公司持续供应所需商砼，保证疏散基地建设工期”。但被告袁伟东未能支付欠款，原告于2019年5月21日诉至本院。 本案认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，债务应当清偿。阿拉善盟人防办疏散基地工程由被告宁夏二建承建，被告袁伟东挂靠被告宁夏二建进行施工。被告袁伟东与原告中凯公司达成买卖商品砼的口头协议，被告袁伟东与原告中凯公司之间形成了合同关系，按照合同相对性原则，在原告中凯公司与被告袁伟东之间发生效力，对合同以外的被告宁夏二建和被告阿盟人防办不发生效力。被告宁夏二建和阿盟人防办在本案中不是合同一方当事人，与原告中凯公司没有法律上的权利义务关系。故对原告中凯公司主张由被告宁夏二建和阿盟人防办承担付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告中凯公司与被告袁伟东达成买卖商品砼口头协议是双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。被告袁伟东未按照约定履行付款义务，构成违约，应承担民事责任。被告袁伟东于2017年5月25日向原告中凯公司出具《证明》，确认欠原告中凯公司商砼款467933元，故对原告中凯公司诉请由被告袁伟东支付欠款467933元，本院依法予以支持。对于原告中凯公司主张的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率从被告袁伟东向原告中凯公司出具《还款协议书》承诺于2015年12月20日前付清商砼款之日时开始计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告袁伟东于本判决生效后十五日内向原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司支付欠款467933元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年12月20日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费2475元，由被告袁伟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  丁晓峰 二〇一九年八月十六日 书记员  彭渝淇