江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终683号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1976年3月14日出生，汉族，住所地：江西省金溪县，被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地：江西省抚州市资溪县鹤城镇建设路**，统一社会信用代码：91361028862921954W。负责人：李政民，该行行长。委托诉讼代理人：饶发明，该行副行长，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵静，中国农业银行江西省分行公司律师事务部律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：陈华方，男，1972年10月23日出生，汉族，，住所地：江西省金溪县被上诉人（原审原告）：吴志伟，男，1984年1月8日出生，汉族，，住所地：江西省金溪县被上诉人（原审原告）：魏芳，女，1982年5月11日出生，汉族，，住所地：江西省资溪县上诉人陈伟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司资溪县支行（以下简称资溪农行）、陈华方、吴志伟、魏芳信用卡纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2018）赣1028民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭了审理本案。上诉人陈伟、被上诉人中国农业银行股份有限公司资溪县支行委托诉讼代理人饶发明、赵静、被上诉人魏芳到庭参加诉讼，被上诉人陈华方、吴志伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人陈伟上诉请求：1、请依法撤销资溪县人民法院(2018)赣1028民初271号民事判决，并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）本案应依法追回实际借款人陈华卫为共同被告。在办理该信用卡过程中，被上诉人资溪农行经办人明显知道陈华卫系借用上诉人陈伟的身份证办理信用卡，且资料作假，知晓实际使用人为陈华卫，故依法应追加陈华卫为本案共同被告。（二）被上诉人陈华方、吴志伟及魏芳应当承担担保责任，2013年11月24日办卡，2016年激活使用，尽管约定三年内形成的债权承担担保责任，但该仅指债权形成的时间，而担保时间根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定应当在2019年11月23日之前享有。资溪农行答辩称，该银行卡系陈伟本人申请，留存的身份证及电话号码都是其本人提交，其所称给他人使用并未告知发卡行，陈伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈华方答辩称，陈伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。魏芳答辩称，陈伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。资溪农行向一审法院起诉请求：一、要求陈伟偿还资溪农行贷记卡本金293796.05元及逾期还款违约金4439.39元、利息5543.81元，消费手续费1800元（违约金、利息算至2018年6月5日，最终与实际还款为准）合计305579.25元；二、判令陈华方、吴志伟、魏芳对陈伟债务本金及违约金承担连带责任；三、本案诉讼费用由上述陈伟、陈华方、吴志伟、魏芳共同承担。事实与理由：陈伟于2013年11月13日在我行申请办理贷记卡。同日陈华方、吴志伟、魏芳与资溪农行订立《金穗信用卡（个人卡）保证合同》为陈伟提供担保。2013年11月24日开卡成功。卡号40×××90授信额度为人民币300000元，陈伟使用此卡近5年来，前几年能按期归还贷款本息。但2018年1月份以来多次逾期。2018年4月17日后未存款归还本金，2018年5月17日信用卡进入不良，现陈伟尚欠资溪农行贷记卡本金293796.05元及逾期还款违约金4439.39元、利息5543.81元、消费手续费1800元（违约金、利息算至2018年6月5日，最终与实际还款为准)合计：305579.25元。原审法院经审理查明：2013年11月13日，陈伟在资溪农行处申请办理贷记卡，同时陈华方、吴志伟、魏芳同资溪农行订立了一份为陈伟办卡的保证合同。合同约定：“保证人自愿为债务人依主合同申领的信用卡在其有效期三年内使用信用卡所形成的最高余额折合人民币300000元提供担保。”2013年11月24日开卡成功卡号40×××90.授信额度为人民币300000元。陈伟使用此卡五年来，前几年能按期归还贷款本息。到2018年1月份以来多次逾期。2018年4月17日后未存款归还本金，2018年5月17日，信用卡进入不良，现陈伟尚欠资溪农行贷记卡本金293796.05元及逾期还款违约金4439.39元、利息5543.81元、消费手续费1800元（违约金、利息算至2018年6月5日，最终与实际还款为准)合计：305579.25元。原审法院认为：本案属信用卡纠纷，陈伟向资溪农行领取信用卡的行为是有效的民事行为，本院予以确认。陈伟使用该卡消费后，未按双方约定的还款期限归还欠款本息，属违约行为，应承担违约责任。陈伟在法庭庭审中已承认其在办理信用卡申请表上签字，并到银行激活了信用卡，应视为其已申请并占有、使用了此卡，故对陈伟辨称的其未申请办卡也未使用该卡的辩论意见不予采信。资溪农行与陈华方、吴志伟、魏芳订立的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，但合同约定陈华方、吴志伟、魏芳在信用卡有效期三年内对信用卡所形成的债权最高余额折合人民币300000元提供担保，陈伟在2013年11月24日已办卡，至2018年1月才出现违约，时间已过三年，应不在陈华方、吴志伟、魏芳承担保证责任的范围内。据此。对资溪农行要求陈华方、吴志伟、魏芳承担保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈伟在判决书生效之日起十日内偿还资溪农行信用卡本金293796.05元，利息11783.2元（暂算至2018年6月5日，最终以还款时计算，但最高不得超过年息24%)合计：305579.25元。二、驳回资溪农行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元由陈伟负担。本案二审期间，被上诉人资溪农行围绕上诉请求依法提交以下证据：1、EMS邮政催收专递单；2、资溪农行催收手机短信历史记录3张，证明目的：该卡在正常使用过程中，资溪农行一直有向陈伟本人手机号发送短信，陈伟从未向银行提出异议，该电话号码是陈伟本人正常使用；3、卡片信息截屏查询，证明目的：信用卡开卡日期为2014年11月24日，有效期为2014年11月24日至2019年11月30日，保证人担保范围为2014年11月24日至2017年11月24日期间用卡形成的债务；4、账户信息查询截屏，证明目的：涉诉信用卡当前透支本金为293796.05元，其中未还账单分期本金168895.53元，消费（即不含分期）本金为124900.52元；5、交易明细，证明目的：2017年2月9日，账单分期299999.42元，在保证人担保范围内，当前未还本金168895.53元，保证人应承担担保责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈伟质证认为，对以上证据真实性无异议，并通知实际使用人陈华卫取走以上材料。被上诉人陈华方对以上证据无异议。被上诉人魏芳认为，开卡时间不一致，其签订的保证合同时间是2013年11月13日，2018年资溪农行起诉陈伟时说明的开卡时间是2013年11月24日，与现在银行提供的证据时间2014年11月24日不一致；担保时间应该是从其签订合同时开始计算，当时并没有注明是以开卡日期开始计算担保责任期限，故认为合同中约定的三年担保期限已经过了，其不承担担保责任。经审理查明，除上诉人陈伟认为银行卡申请时间为2013年夏天，非文件载明时间外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。二审另查明，上诉人陈伟名下的卡号40×××90信用卡于2014年11月24日开卡成功，2014年12月5日激活使用。2017年2月9日，该卡一笔299999.42元账单分期，至一审起诉时该笔分期未还本金168895.53元，已过期分期手续费1800元，已过期利息41688.57元。关于陈华卫是否为实际借款人的问题。上诉人陈伟认为，其诉争信用卡实际使用人为陈华卫，应由其承担还款责任。被上诉人资溪农行认为，其在一、二审已经提供证据，该信用卡系上诉人陈伟申请并留存其身份证、手机号码，其拿到卡后转借他人使用与银行无关，使用过程中账户交易信息均发到陈伟手机上，其二审陈述收到且一直也未向我行提出异议，对其主张不应支持。本院认为，根据《银行卡业务管理办法》第二十八条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出借和转借。上诉人陈伟违反了该办法的禁止性规定和合同约定，属违规行为，由相应部门处罚即可。上诉人陈伟与案外人并无恶意串通损害发卡银行利益，未有妨害国家金融管理秩序和有损社会公共利益的行为，不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，基于借贷需要，将信用卡借给他人使用的，成立民间借贷关系。从本案一、二审查明事实看，陈伟从被上诉人资溪农行处取得信用卡后交给他人使用，系其自愿交付其控制的银行卡给他人使用，系其与案外人的民间借贷法律关系，其可另行依法向案外人主张其权利，但在本案中，上诉人陈伟作为持卡人，其应遵守发卡银行的章程及有关规定及时还款。故上诉人陈伟主张应由案外人还款与法律不符，不予支持。关于被上诉人陈华方、吴志伟及魏芳是否应承担担保责任的问题。上诉人主张从信用卡实际使用日计算并未超过三年，被上诉人三人作为担保人应承担保证责任。被上诉人认为，保证合同已经详细约定保证期间，一审认定准确，其不应承担担保责任。本院认为，一审已经查明事实如下：陈华方、吴志伟、魏芳同中国农业银行股份有限公司资溪县支行订立了一份为陈伟办卡的保证合同。合同约定：“保证人自愿为债务人依主合同申领的信用卡在其有效期三年内使用信用卡所形成的最高余额折合人民币300000元提供担保。保证方式为连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人对债权人承担连带共同保证责任。保证人的保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同约定的到期还款日的次日起算。”从以上保证合同约定内容看，保证人应对该卡有效期三年内信用卡形成的30万元内余额承担担保责任。即从2014年11月24日至2017年11月23日期间发生的信用卡余额承担承担担保责任。二审查明，2017年2月9日，该卡一笔299999.42元账单分期，至一审起诉时该笔分期未还本金168895.53元，已过期分期手续费1800元，已过期利息41688.57元。一审资溪农行向一审法院起诉时间为2018年6月13日，根据双方合同约定的保证期间二年，本案该笔分期168895.53元，已过期分期手续费1800元，已过期利息41688.57元并未超期，应在被上诉人陈华方、吴志伟、魏芳承担保证责任的范围内，故被上诉人陈华方、吴志伟、魏芳应对以上款项其承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人陈华方、吴志伟、魏芳承担保证责任后可另行向债务人即陈伟进行追偿。综上所述，本院认为，上诉人陈伟应对本案欠款本息承担还款责任。被上诉人陈华方、吴志伟、魏芳应对2017年2月9日该笔299999.42元分期的未清偿本金168895.53元，已过期分期手续费1800元，已过期利息41688.57元以上款项其承担连带担保责任。综上所述，陈伟的上诉请求部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条之规定，判决如下：一、维持江西省资溪县人民法院（2018）赣1028民初271号民事判决第一项，即：“上诉人陈伟在判决书生效之日起十日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司资溪县支行信用卡本金293796.05元，利息11783.2元（暂算至2018年6月5日，最终以还款时计算，但最高不得超过年息24%)合计：305579.25元。”二、撤销江西省资溪县人民法院（2018）赣1028民初271号民事判决第二项，即“驳回原告农业银行股份有限公司资溪县支行其它诉讼请求。”三、被上诉人陈华方、吴志伟、魏芳对被上诉人中国农业银行股份有限公司资溪县支行信用卡本金168895.53元，分期手续费1800元，利息41688.57元承担连带担保责任，被上诉人陈华方、吴志伟、魏芳承担连带保证责任后，有权向上诉人陈伟追偿。四、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司资溪县支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5884元由上诉人陈伟负担。二审案件受理费5883元由上诉人陈伟负担1398元，被上诉人陈华方、吴志伟、魏芳承担4485元。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇一九年八月八日书记员  鄢雅萍