四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初1738号 原告：彭信明，男，生于1964年12月7日，汉族，四川省苍溪县人，住址苍溪县，现住苍溪县。 委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向和平，四川鉴平律师事务所实习律师。 被告：庞绍宪，男，生于1966年1月6日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。 第三人：彭菊华，女，生于1968年8月6日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 原告彭信明与被告庞绍宪、第三人彭菊华合伙协议纠纷一案。本院原审于2018年8月22日受理后，于2018年12月14日依法作出（2018）川0824民初2902号民事判决，被告庞绍宪不服向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）川08民终305号民事裁定书，以一审程序有误、认定事实不清为由裁定撤销本院（2018）川0824民初2902号民事判决，发回重审。本院于2019年5月16日重新立案，依法适用普通程序，分别于2019年6月18日、2019年8月1日进行了第一、二次公开开庭审理，庭审中，原告彭信明及委托诉讼代理人杨辉、向和平，被告庞绍宪及委托诉讼代理人唐斌均到庭参加了诉讼，第三人彭菊华经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告彭信明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付投资款和分红款80000元，并从2016年3月4日起按年利率6%计付利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，原告与被告及第三人彭菊华订立合伙协议，协议约定共同出资经营日本甜柿、西梅青脆李等果树苗的买卖生意，还约定了各合伙人出资比例及分配利润比例。2016年2月下旬，三合伙人同意散伙，2016年2月23日经清算确认，除了退还原告本金30000元外，还应分配给原告50000元利润，由于本金和利润由被告掌管，被告挪作他用，被告向原告出具了欠条一张。后经原告多次催收，被告拖延至今未付。原告认为，原告与被告存在合伙协议关系，散伙时经过清算，确定被告应支付原告投资款和利润共80000元，被告违背承诺，构成违约，请求依法处理。 被告庞绍宪辩称：一、原、被告之间未形成合伙关系及债权债务关系。理由是：1.《协议》上并非被告本人书写，被告与原告之间并未形成合伙的真实意思表示。2016年1月11日被告在苍溪县税务局开具了付款单位为贵州省水城县陡箐镇花地村民委员会的发票一张后，当天下午从龙山搭乘向某的货车与彭菊华前往山东泰安，于12日下午到达，并与季风运签订《购苗协议》，2016年1月12日被告一直在路途中未与原告见面，更未书写合伙《协议》。2.《欠条》上“庞绍宪”的签名、时间均非被告书写，且该《欠条》存在涂改的重大瑕疵，不能作为双方的结算证据认定。2016年2月8日被告与彭菊华在原告家中吃饭时，原告提出跟被告押车挣点钱，被告碍于亲戚关系便同意了，同月10日原告才第一次与被告乘飞机前往山东购苗，并随车押送到贵州，于22日晚入住贵州省水城县“圣帝主题酒店”，当晚原告向被告索要巨额押车费用未果，便将被告的衣服、裤子、钱包、手机、银行卡私自抱走要挟被告拿钱，被告连续两次报警后纠纷才平息。当晚，双方更未形成《欠条》；其次，被告本身具有独立书写能力，不存在由案外人余某书写的必要性和可能性，也不存在阻却被告书写的情形，而该欠条却由案外人书写关键主文内容，不符合日常生活逻辑；且《欠条》上有明显涂改痕迹，改变了《欠条》的物理性态，无法确定《欠条》的合法性和完整性。况且24日庞绍宪已在龙山办理苗木起运及检验相关手续，并没有时间与原告见面和书写《欠条》。3.证人余某系原告的亲侄孙女（彭菊华之女），也系该《欠条》主要内容的书写者，是本案的关键证人，本应出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询，但原审仅以电话语音问询方式作记录，而非视频方式记载，无法确认是否为余某本人。且余某与原告存在利害关系，未出庭作证，该言词证据表现形式不符合法律规定，内容失真，不应被采信。4.彭菊华系原告的亲侄女，也系合伙性质的《协议》当事人，本应到庭才能查明事实，其书面陈述不具有可信度。二、被告基于原告的胁迫行为，已实际给付原告80000元。其中，被告于2016年2月23日在贵州农行取现金50000元交与原告，又于2016年3月取现金50000元后交与原告30000元。该给付并非下欠原告的合伙款项，而是受原告胁迫所致。综上，原、被告间未形成合伙关系，原告也并未向被告交付合伙资金，且《协议书》、《欠条》并非被告书写，故应驳回原告的诉讼请求。 第三人彭菊华未向本院提交书面意见。 原告彭信明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.原告身份证及被告人口信息（户籍）证明复印件各1份； 证据2.合伙《协议》复印件1份； 证据3.2016年2月24日《欠条》复印件1份，其中欠条内容由余某书写，被告庞绍宪在欠条上签署姓名和年月日； 证据4.2018年10月15日原告彭信明与第三人彭菊华的通话记录文字整理件复印件1份； 证据5.证人余某在2018年10月15日出具的书面证言复印件1份； 证据6.2018年10月24日，原审法官对原告彭信明询问欠条的形成经过笔录复印件1份； 证据7.2018年11月15日，原审法官对第三人彭菊华的询问协议的产生经过，欠条的形成调查笔录复印件1份； 证据8.2018年12月10日，原审法官与余某的电话通话记录复印件1份； 证据9.2019年6月11日被告庞绍宪给第三人彭菊华打电话的电话通话录音CD盘复制件1张及通话记录复印件1份。 被告庞绍宪质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2合伙协议的三性不予认可，理由是被告姓名不是本人所签，且当日被告与彭菊华以及向某正在去山东的路上，并没有与原告在场写协议；对证据3欠条的三性不予认可，欠条上被告姓名也不是本人所签，且有涂改痕迹，原告称该欠条是在贵州省六盘水宾馆形成，但当日被告已经在龙山准备起运苗木；对证据4原告与彭菊华的录音记录，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据5余某的书面证言的三性不予认可，余某应当庭作证；对证据6原审法官对彭信明的询问笔录，客观性没有异议，但对原告陈述的内容有异议，原告陈述其取现50000元交付给被告投资，但没有提交银行记录。对原告陈述的欠条形成经过有异议，原告在原审第二次庭审中陈述50000元是利息，不是利润；对证据7原审法官对第三人彭菊华的调查笔录，客观性无异议，但对彭菊华的部分陈述有异议，对其陈述不清楚欠条的事实认可；对证据8原审法官调查余某的电话通话记录，无法确认余某陈述的真实性；对证据9原告当庭播放的2019年6月11日的录音，客观性、真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，被告并未认可清偿原告80000元的事实。 被告庞绍宪为支持其答辩观点，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.《青脆李苗木供应合同》复印件1份；2.2016年1月11日，被告在苍溪县国税局开具的发票复印件1份；3.2016年2月21日，水城县陡箐镇土发村居民委员会出具的收条复印件1份；4.2016年2月3日，水城县陡箐镇花地村民委员会出具的收条复印件1份；5.2016年2月22日，水城县陡箐镇阿倮村民委员会出具的收条复印件1份；6.2016年2月25日，苍溪县龙山镇农技推广站出具的苗木检验证书原件1份。7.2016年1月13日，被告与案外人季风运签订的购苗协议原件1份。 第二组证据：2018年12月11日，原审庭审笔录复印件1份。该庭审笔录第7页原告陈述80000元的组成“下欠本金30000元，50000元是利息”。 第三组证据：1.2019年4月10日，水城县公安局滥坝派出所出具的出警《情况说明》原件1份；2.户名庞芹，账号62×××12的银行交易记录原件1份；3.庞芹（系庞绍宪之女）的身份信息复印件1份。 第四组证据：李大珍与彭永芳的短信记录复印件1份；庞绍宪与彭菊华离婚证复印件1份；庞绍宪从成都至济南的登机牌原件1张。 原告彭信明对被告提交的证据质证认为：对第一组证据中的青脆李苗木供应合同的三性没有异议；对发票、收条、苗木检验证书的真实性没有异议，对关联性以及证明目的有异议，不能证明原告以及第三人没有参与经营，因为合伙有显名合伙与隐名合伙。而且签订协议的时间是农历，被告举证的时间是公历时间；对第二组证据，原告陈述给了50000元，还了20000元，还有30000元没有还是事实，原告陈述的50000元是利息不是笔误就是口误，或者原告把利息与利润没有弄清楚，根据原告举证，50000元就是利润；对第三组证据，庞芹的身份信息没有异议；被告陈述的支付了80000元是受胁迫不属实，被告也没有证据证明；2016年2月23日、3月4日庞芹银行交易记录，不能证明现金的去向即交付给了原告，且与本案没有关联性。如果交给了原告，原告应该出具收条，如果23日支付50000元，则24日被告不会再写80000元的欠条；对第四组证据李大珍的短信记录，不能达到被告的证明目的。 被告在开庭前向本院申请证人庞某与向某出庭作证。 证人庞某主要陈述：与被告无亲戚关系，2016年2月受被告庞绍宪雇请从龙山往贵州省六盘水水城县拉苗子，苗子是我一个人在龙山装好后开车运到贵州的，在贵州高速出口时，庞绍宪与彭菊华的女子在那儿等我，晚上吃饭的时候才认识彭信明。当晚与彭信明住同一个房间，在我还没有睡之前，彭信明就离开了房间，当时被告在我们下一层楼住。晚上11点左右，彭信明回来说他与庞绍宪发生纠纷，警察也来了，他们具体为啥发生纠纷我不清楚。第二天一早，我一个人就离开酒店去运货了，至于他们在干啥我就不清楚了，下午我们就出发返回龙山，返回的途中就没有住酒店了，晚上都是在车上睡的，彭信明在西充服务站下车了。返回的途中，我在车上问庞绍宪与彭信明他们把纠纷解决了没有，他们说解决好了。我没有看到他们写什么协议。入住宾馆的具体时间记不清楚。 原告彭信明对证人的陈述质证认为：证人在2018年11月10日向法庭提交的书面证词中陈述，证人问过庞绍宪把钱给了彭信明没有，但是证人在该次庭审中的陈述与之不符，存在矛盾。对证人其余的陈述没有异议。 被告庞绍宪对证人的陈述无异议。 证人向某陈述：我受被告庞绍宪雇请在2016年阳历1月与被告庞绍宪、第三人彭菊华从龙山出发到山东拉苗子，到山东的时间就是第二天下午，被告把苗子卖给谁不清楚，在山东的过程中，原告没有在场，到山东的准确时间记不清。 原告彭信明对证人向某的陈述质证认为:不认识证人，对证人的陈述没有异议。 被告庞绍宪对证人向某的陈述无异议，其要求证人出庭作证的目的是证明被告没有时机与原告达成协议。 同时，被告庞绍宪向本院申请调取原告彭信明在2016年2月23日至24日的农行交易记录。根据被告的申请，本院于2019年6月17日在中国农业银行苍溪城郊分理处查询了原告的银行交易明细。 原告彭信明对该交易明细质证认为：2月23日存款50000元属实，其中有被告退给原告的投资款20000余元和原告自己携带的钱。该款未包含在次日结算的30000元之内。 被告庞绍宪对该交易明细没有异议。 对双方无争议的证据本院予以认可，对有争议的证据，本院结合庭审调查作出如下认定： 对原告彭信明提交的证据：1.证据2合伙协议和证据3欠条，被告虽辩称不是其本人签名，但在法庭当庭释明并要求被告在指定期限内向本院提交鉴定申请后，被告未向本院提交鉴定申请书，视为其放弃鉴定的权利。而且被告在庭审中陈述原、被告以及第三人之间有口头合伙协议，其口头协议关于三人的出资比例与原告提交的书面协议载明的出资比例一致，从而可以证实原、被告以及第三人之间订立合伙协议是各方的真实意思表示；2.证据4原告与彭菊华的通话录音记录、证据7原审法官对第三人彭菊华的调查笔录和证据9原告当庭播放的被告与第三人的电话通话录音，能印证原、被告以及第三人之间签订合伙协议及原、被告存在合伙债务关系；3.证据5余某的书面证言、证据6原审法官对彭信明的询问笔录和证据8原审法官对余某的电话通话记录与欠条结合形成证据锁链，能印证欠条形成在贵州六盘水，证人余某代书欠条主文部分，欠条最后一句“如政府*没给都有效*”和“欠款人：庞绍宪2016.2.24号”系庞绍宪亲笔书写。 对于被告庞绍宪提交的证据：1.第一组证据，税务发票、购苗协议与合伙协议成立与否没有关联性，不能达到被告的证明目的；水城县陡箐镇等几个村民委员会的收条、2016年2月25日苍溪县龙山镇农技推广站苗木检验证书，与原、被告之间是否进行结算没有直接关系，对被告的证明目的不予认可；2.第二组证据，原审庭审笔录第7页原告陈述80000元的组成“下欠本金3万元，5万元是利息”的证明目的本院不予确认；3.第三组证据，水城县公安局滥坝派出所出具的出警《情况说明》，仅能证明2016年2月22日晚，原、被告在六盘水市水城县圣帝主题酒店发生纠纷，系原告报警，派出所接警后，告知其找相关部门处理。2016年2月23日庞芹银行交易记录只能看出被告的取款记录，达不到被告的证明目的，但同年3月4日的转款记录显示转入了原告彭信明的银行账户；4.第四组证据李大珍的短信记录，结合本案其他证据能够证实原告已经收到的款项。 对于证人证言：1.证人庞某的证言，仅能证明原、被告在贵州省六盘水水城县住宾馆的当晚发生过纠纷，但不能说明纠纷事因和原、被告的合伙结算等情况；2.证人向某的证言，仅证明其受被告庞绍宪雇请在2016年阳历1月与庞绍宪、彭菊华从龙山到山东拉苗子，在山东期间，原告没有在场，到达山东的准确时间和交易情况均记忆不清。上述证言，因与待证事实之间缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下： 本案原告彭信明与第三人彭菊华系叔侄女关系,被告庞绍宪与第三人彭菊华曾系夫妻关系，已于2015年8月4日离婚。2016年初原、被告和第三人协商合伙做树苗生意，并于2016年1月12日以庞绍宪为甲方，彭信明为乙方，彭菊华为丙方签订书面合伙《协议》，该协议主要内容为：“经甲方、乙方、丙方，三人协议同议买日本甜柿、西梅青卒李，所有苗按彭菊华20%，庞绍宪、彭信明各40%，出本钱外利*分。”（注：协议错别字系原文所载，*系文中涂改后无法辨认的文字，下同）。该协议由被告庞绍宪书写，彭信明、彭菊华分别在协议的结尾处签字。尔后，三人合伙从山东贩运果树苗到贵州，对外买卖树苗及收款均以庞绍宪的名义进行。原、被告相互没有履行出资手续，也没有建立合伙帐目。同年2月，原、被告及第三人拉果树苗到贵州，第三人之女余某同行。2月22日晚，原、被告及第三人、余某等入住于贵州六盘水市水城县双水办事处朝阳社区圣帝主题酒店，当晚，原、被告发生纠纷，原告报警，水城县公安局滥坝派出所接110指令出警并了解情况后，告知其找相关部门处理。同月24日，被告向原告出具《欠条》一张,载明:“庞绍宪于2016年2月23日欠彭信明生意本金叁万元整。生意分红伍万元整。庞绍宪许诺将于2016年3月3日还全款(本金+分红)捌万元整给彭信明。如政府*没给都签字**。欠款人:庞绍宪2016年2月24号”。该欠条由彭菊华之女余某代写主要内容后，被告庞绍宪在主文后添加“如政府*没给都签字**。”并落款“欠款人：庞绍宪2016.2.24号”。嗣后，被告庞绍宪于2016年3月4日通过其女庞芹的银行账户向原告彭明信转款30000元。 同时查明，原、被告之间除该次合伙外，无其他经济往来。被告庞绍宪在审理中不承认协议和欠条有其本人签字，但在限定的举证期限内，被告未提出鉴定申请。且被告庞绍宪在庭审中陈述三人有口头协议，约定原告出40%，彭菊华出20%。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告及第三人是否形成合伙关系？二、被告是否应当向原告支付合伙结算款80000元，延期付款利息应否承担？ 一、原、被告及第三人是否形成合伙关系？被告当庭陈述原、被告和第三人有口头协议，但否认原告出过资，认为原告只是押车的，双方不存在合伙关系。然而，被告该陈述的口头协议出资比例与原告提交的书面协议所载明的出资比例完全一致，且被告未提供证据证明该书面协议不实，从而可以推断原、被告及第三人之间订立的合伙协议是各方的真实意思表示；且根据法律规定，合伙人是否实际出资以及出资多少并不影响合伙关系的成立。因此，被告辩称其与原告之间并未形成合伙的真实意思表示的理由不成立，本院不予支持。本院确认书面合伙协议属实，原、被告和第三人之间的合伙关系成立。 二、被告是否应向原告支付合伙结算款80000元，延期付款利息应否承担？1.对原告提交的协议和欠条，被告陈述均不是其本人书写和签字。但在法庭当庭释明进行笔迹鉴定的责任在于被告，并要求被告在指定期限内向法庭提交书面鉴定申请书，被告逾期未提交，视为放弃申请鉴定的权利。2.本案中，原告提交的一系列证据，形成了证据锁链，达到了民事证据高度盖然性的证明标准，能够证明原告主张的事实。被告辩称基于原告的胁迫行为，已经实际给付原告80000元款项，但从水城县公安局滥坝派出所出具的证明来看，原、被告双方2016年2月22日晚发生纠纷，原告报警属实，却并不能证明被告受到胁迫。即便被告基于原告的胁迫行为而向原告给付款项，被告也可以在法定期限内申请撤销，然而被告不但没有行使撤销权，反而在欠条约定的付款时间次日主动转账支付30000元给原告，由此，进一步证明三方的协议真实。3.关于2016年2月23日是否付款的问题，被告提交其女庞芹的银行卡交易明细和向本院申请调查原告的银行交易明细，只能看出当天被告的取款记录和原告的存款记录，并不能当然证明被告取款后就将款项交付给了原告。被告没有支付凭据和其他相关的证据佐证，本院不予采信。4.被告是具有完全民事行为能力的人，如果在2016年2月23日已经把50000元给了原告，次日（即2月24日）向原告出具欠条时，则肯定会将前一日已给付的50000元予以扣减。由此可以确定，被告向原告出具欠条时，被告应该向原告支付合伙结算款是80000元。5.被告于2016年3月4日向原告转账支付了30000元，该次支付发生在被告向原告出具欠条之后，故被告辩称2016年3月份已向原告支付30000元的理由成立，本院予以采信。该30000元应从欠条载明的欠款数额中予以剔减。因此，被告还应向原告支付的金额为50000元。6.利息的支付问题。原、被告结算后，被告承诺在2016年3月3日前付全款，逾期未付，应当承担违约利息，原告的该项主张合法有据，应予支持。 综上所述，原、被告与第三人就贩运果树苗生意达成的合伙协议系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。原、被告之间形成的合伙债权债务关系明确，被告应当按照欠条约定的数额和时间付清欠款，长期不付，违背诚实信用原则，应当承担民事法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 被告庞绍宪应向原告彭信明支付下欠的合伙投资款和分红款50000元，并承担此款从2016年3月4日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息，限被告庞绍宪在本判决生效后立即支付。 如果被告庞绍宪未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告彭信明负担675元，被告庞绍宪负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  谢亚红 审 判 员  黄 河 人民陪审员  蔡 红 二〇一九年八月一日 书 记 员  陶 艳 书 记 员  杨晓宇