安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1367号上诉人（原审原告）：吴礼明，男，1964年12月18日出生，汉族，媒体工作者，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴礼义，男，1954年6月2日出生，汉族，农民，户籍地安徽省安庆市，经常居住地安徽省安庆市。上诉人吴礼明因与被上诉人吴礼义返还原物纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴礼明及其委托诉讼代理人徐光明，被上诉人吴礼义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴礼明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判原以吴礼义名义通过第三方测量的A-27号59平米的房屋及该房屋的宅基地权利归属于吴礼明所有，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定“现无有效证据证据吴礼明、吴礼义与吴增道、江秀春的关系”是违反法律规定的。本案系继承纠纷，并继承取得涉案房产，涉及当事人的身份关系应当是法院依职权查明的事实，而非要求当事人举证进行证明，且在本案中当事人对彼此之间的亲属关系并未提出异议。二、吴礼明一审申请出具《继承房屋和宅基地证明书》的五位证人出庭作证，一审法院违法予以拒绝，却又在判决中认定“证明人均未到庭参与质证，对证据不予认定”，违反法律规定。实际在一审庭审中，吴礼义对《继承房屋和宅基地证明书》中证人签名的真实性已经予以认可。吴礼明无需再举证证明。吴礼义认为证明的内容虚假应当提供相应反驳证据，不能提供的应承担不利法律后果。三、吴礼明在二审中已经提供了新的证据《关于吴礼明、吴礼义与吴增道、江秀春关系问题及蒋墩组38号房屋和宅基地权利归属问题的证明书》，足以推翻一审判决。吴礼义辩称，一、38号房屋已经倒塌，不存在继承问题。二、吴礼明编造了父亲吴增道2008年去世前口头遗嘱将房屋由其继承的谎言，事实上吴增道去世前中风多年，2005年去世时口不能言，吴礼明、吴礼胜、吴珠梅均不在现场。三、A-27号房屋是吴礼义于2015年12月出资建成，此时父亲吴增道已经去世十年。综上，请求二审法院驳回吴礼明的上诉请求，维持原判。吴礼明向一审法院起诉请求：依法判令吴礼义返还吴礼明老峰镇新光村蒋墩组通过第三方测量的编号为A-27号59平方米房屋及建造该房屋的宅基地，即该房屋及建造该房屋的宅基地属吴礼明所有。一审法院认定事实：吴礼明、吴礼义系兄弟关系，吴礼明称双方父母姓名分别为吴增道、江秀春，吴礼义未提出异议。根据安庆市迎江区老峰镇新光村民委员会死亡人口情况登记表和常住人口登记表，吴增道于2005年5月7日死亡，江秀春于1996年死亡。本案在审理中，仅吴礼义提供一份《安庆经开区老峰镇大建设征迁指挥部泉河地块Ⅱ棚改建设工程房屋搬迁验收证》，被拆房屋所有权人为吴礼义，拆迁安置协议书号码为0004633，验收发证单位是安庆经开区老峰镇大建设征迁指挥部，验收经办人签名落款时间为2018年7月15日。现双方未有证据证明本案诉争房屋及宅基地权利归属。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，现无有效证据证明吴礼明、吴礼义与吴增道、江秀春的关系，亦无有效证据能够明确遗产范围，涉案房屋及宅基地的权利归属亦不明确。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而吴礼明未能提交有效证据，故对吴礼明的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴礼明的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由吴礼明承担。二审中，吴礼明向本院提交了四组证据。证据一：吴礼庭于2019年5月2日出具的《关于吴礼明、吴礼义与吴增道、江秀春关系问题及蒋墩组38号房屋和宅基地权利归属问题的证明书》，证明：38号宅基地及其房屋属于吴礼明，且吴增道、江秀春是吴礼明的父母，吴礼义是吴礼明的三哥。证据二：新光村委会于2019年6月10日出具的两份情况说明，证明：（1）双方当事人与吴增道、江秀春系父母子女关系，吴礼义为三子，吴礼明为四子；（2）证明A27及A29宅基地的房屋是一个整体，系吴增道和江秀春所居住。证据三：吴礼胜记录的父亲临终前的遗嘱，证明：A27及A29号房屋都给了吴礼明。证据四：吴礼明和吴礼义的身份证，证明：吴礼明的身份证地址是**，吴礼义的身身份证地址是**，礼义与涉案的38号房屋与宅基地无关。涉案房屋在棚改前的地址是老峰镇新光村蒋墩组38号，棚改前涉案房屋正是吴礼明的身份证上的地址。吴礼义质证认为，一、对证据一，吴增道及江秀春是其与吴礼明的父母，蒋墩组38号房屋是属其父母所有，在父母去世后38号房屋吴礼明与吴礼义各分得一半。二、对证据二的证明目的1无异议，A27及A29号房屋的宅基地是一个整体，但是A27和A29号房屋不是一个整体，A27号房屋是吴礼义做的，归吴礼义所有，A29号房屋是吴礼明的，但是没有做。三、对第三组证据的真实性有异议，父亲没有在临终前将A27和A29号房屋给吴礼明，父亲临终时也没有所谓的A27和A29这一说。四、涉案房屋在父亲去世前确实是38号，但在父亲去世后38号房屋倒了，吴礼义就重建了，所以第四组证据达不到吴礼明的证明目的。46号和38号房屋不重叠，46号房屋这次也被拆迁了，46号现在拆迁的编号为A-27，38号房屋这次也被拆迁了，属于吴礼义重做的部分并入到A-27里面，另外没做的部分属于吴礼明的，编号为A-29。46号房屋是在吴礼义的宅基地上做的房屋。二审中，吴礼义向本院提交了两组证据。证据一：蒋时美、杨善性证明一份，证明：A-27号房屋是吴礼义的。证据二：安庆市集体土地棚户区改造项目房屋征收房票安置协议书，证明：A-27拆迁房屋有59.59平米是其在原38号房屋地基上重做的。吴礼明质证认为，证据一的形式要件有所欠缺，不符合证据形式要件；证据二的三性无异议，但是达不到证明目的。二审中，吴礼明向本院申请吴礼胜、吴珠梅、吴礼庭出庭作证，证明：A-27宅基地中有59.59平米的宅基地及地上房屋归吴礼明所有。吴礼胜出庭陈述：父亲在临终前对其说了许多话，说到到老小（吴礼明）老了回来重做房子住。父亲在生前也想重新做屋，但是由于老三（吴礼义）有一间房子没搬走，就没有办法做。父亲在临终前对其说的话其全部都记下来了，就是吴礼明的二审证据三。吴珠梅出庭陈述：其与吴礼明、吴礼义为兄妹关系，父亲在世时兄弟四人一人一个屋基，38号屋基房屋归吴礼明。吴礼庭出庭陈述：吴增道在生前对其说过屋基给吴礼明，等吴礼明回来给他做房子。吴增道去世后，房子顶倒塌了，吴礼义打报告重修，因为吴礼义有其它的屋基，就没有同意，后来吴礼明回来后，打了报告，老人在生前将该屋基给了吴礼明，队（组）里就批准了130平方，这是吴礼明和吴礼义两个人的。后来吴礼义做了一部分房子，这房子是在原来房屋的基础上进行修复的，是用原来的墙。吴礼义质证认为，对三个证人证言均有异议，房屋其实全部倒塌，是吴礼义重做的，父亲没有说将房子给吴礼明，父亲也没有立遗嘱。综合当事人二审提供的上述证据及证人出庭证言、诉辩意见，本院对吴礼明、吴礼义二审提供的书面证据及证人证言综合认证如下：本院对当事人所提交的证据真实性均予以采纳，证明目的需结合案件事实认定。至于证人证言需结合案件事实综合认定。综上，本院经审理查明，吴礼明、吴礼义为同胞兄弟关系。二人父母分别为吴增道、江秀春，吴增道于2005年5月7日死亡，江秀春于1996年死亡。吴增道、江秀春夫妇共生育四子一女，分别为长子吴礼高（已死亡）、二子吴礼胜、三子吴礼义、四子吴礼明、小女吴珠梅。吴增道、江秀春夫妇原居住于老峰镇蒋墩组38号房屋。吴增道2005年去世后，38号房屋实际处于无人居住的状况，后因年久失修，该房屋倒塌。38号房屋倒塌后，吴礼义向村组递交了危房改造申请，但组长吴礼庭认为吴礼义有其他的宅基地就没有同意。之后吴礼义与吴礼明共同向村组递交危房改造申请，组里同意其二人的改造申请，村组按程序报老峰镇规划建设办。2015年12月29日，老峰镇规划建设办向吴礼明、吴礼义共同下发《安庆市老峰镇村民建房通知书》，同意吴礼明和吴礼义于2016年1月6日至2016年2月6日在原屋基面积130平米、层高3米以内进行修复。按照上述通知批准，吴礼义于2016年1月至2月独自出资修建了59.59平方的房屋。2018年，老峰镇启动棚户区改造项目，开始集体土地房屋征迁入户摸底登记。在测量过程中，原38号房屋宅基地被测量分为两个部分即A-27和A-29。A-29一直未进行修复，处于房屋倒塌状态。在老峰镇集体土地房屋征迁入户摸底登记中，A-27登记户主为吴礼义，在该项目征收摸底情况公示榜中，A-27的公示产权人为吴礼义，房屋征收协议上的签订人是吴礼义。根据《安庆市集体土地上棚户区改造项目房屋征收房票安置协议书》载明，2018年8月，吴礼义已与拆迁人老峰镇大建设征迁指挥部签订房屋征收房票安置协议，其中被征收房屋性质与用途中部分住宅房屋59.59平方即为本案争议的A-27房屋，该房屋为砖木结构，补偿标准470元/平方，补偿金额28007.3元。《协议书》中的其它房屋与本案无涉，如吴礼义所陈述，其自己原有宅基地46号房屋此次也已拆迁，编号为A-27，本案争议的59.59平方房屋编号编入了A-27之中。吴礼明、吴礼义陈述，案涉59.59平方房屋被老峰镇大建设征迁指挥部征收后，现已被拆除。现吴礼明与吴礼义为案涉59.59平方的房屋所有权及附属宅基地使用权问题发生纠纷，吴礼明要求吴礼义返还A-27中59.59平方房屋及宅基地，即该房屋及建造该房屋的宅基地属吴礼明所有。吴礼义不同意返还，其认为其继承了原38号房屋的一半，案涉59.59平方的房屋系其重新建造的房屋，其即为该房屋产权人，原38号房屋宅基地中未重做部分即本次测量的A-29部分（60.02平方）是属于吴礼明的。吴礼明则坚持认为原38号房屋及宅基地是其从父亲吴增道处继承而来，吴礼义2016年建造房屋的行为只是在原房屋基础上进行修缮，而非重做，故案涉A-27中59.59平方的房屋及A-29的60.02平方房屋都应归其所有，但其愿意补偿给吴礼义对案涉房屋的修复费用28007.3元。双方协商未果，吴礼明诉至法院，请求判如所请。上述事实，有当事人陈述，证明、协议书等书面证据及出庭证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、本案的法律关系。吴礼明诉请法院判令吴礼义返还A-27中59平方房屋及建造该房屋的宅基地，即该房屋及建造该房屋的宅基地属吴礼明所有。根据吴礼明的诉求，本案显系物权保护纠纷之中的返还原物之诉，而非婚姻家庭纠纷中的继承纠纷。吴礼明主张案涉争议59.59平方房屋及宅基地系其自父亲吴增道处继承而来，其有权要求吴礼义返还；吴礼义抗辩继承之说并不属实，案涉争议房屋系其所建造，其即为产权人。故综合当事人的诉辩意见，继承仅是吴礼明本案诉请所依据的事实和理由，吴礼明诉请的仍系返还原物之诉，而非继承之诉。一审确定本案案由为继承纠纷，法律关系认定错误，本院予以纠正为返还原物之诉。二、吴礼明诉求能否支持。返还原物之诉，其审理的前提是确认诉讼标的即案涉房屋是否仍客观存在。而根据吴礼明、吴礼义的陈述，案涉房屋目前的客观情况是已被拆迁人老峰镇大建设征迁指挥部征收后拆除。因作为返还原物纠纷的诉讼标的已经不复存在，则对于吴礼明提出的由吴礼义向其返还案涉房屋的诉求，无论吴礼明是否具备继承等基础法律关系依据，客观上法院均无法对该诉求予以支持。三、吴礼明诉称，本案系继承纠纷，并口头遗嘱继承取得涉案房屋。吴礼明是否继承取得，不是本案返还原物法律关系审理内容，吴礼明举证意欲证明口头继承取得涉案房屋，但根据法律规定，继承之诉的审理需全体继承人作为当事人参加诉讼方可进行。故吴礼明在本案返还原物诉讼中，意欲举证证明涉案房屋系其继承取得，显然不是本案返还原物法律关系审理确定内容。涉案房屋已经拆迁不复存在，吴礼明上诉请求返还涉案房屋已无事实依据。原判未予支持吴礼明诉讼请求并无不当。综上所述，吴礼明的上诉请求不能成立，应予驳回；本案一审虽然事实认定及法律适用存在不当之处，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由吴礼明负担。本判决为终审判决。审判长 徐 杨审判员 左 红审判员 刘梦灵二〇一九年八月六日书记员 朱 彤附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。