浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2249号 原告：张庆泉，男，1949年1月23日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐秀良，建德市光明法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：章建伟，男，1979年7月31日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：陈迪新，浙江匡智律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：曾佳，男，1965年3月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市，系被告舅舅，特别授权。 原告张庆泉与被告章建伟相邻关系纠纷（经审理后本院变更案由为侵权纠纷）一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员花林昌适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告张庆泉及其委托诉讼代理人徐秀良，被告章建伟及其委托诉讼代理人陈迪新、曾佳均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告张庆泉诉称，我与被告均系建德市航头镇航景村村民，2019年4月5日，被告将面包车和货运车厢停放在我家门口的通道上，妨碍我户日常生活的通行，因公安派出所多次出警协调未果，故诉至法院，请求依法判令：1.被告停止侵害，排除妨碍（自行驶离妨碍原告通行的车辆、搬离货运车厢），恢复原状（保持道路通行）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告张庆泉向本院提交如下证据材料： 1.照片一组（四张）及视频录像一份，证明被告用面包车和货运车厢堵塞原告门口通道的事实； 2.建德市人民法院（2013）杭建民初字第53号民事判决书一份，证明被告放置面包车和车厢的通道系原告通过合法途径取得的事实； 3.建德市农村村民建房审批表一份，证明原告房屋系合法建筑的事实； 4.原告向法院申请调取的公安110出警记录及视频资料，证明面包车和车厢系被告故意停放原告门口通道的事实。 被告章建伟辩称，一、面包车和货运车厢确系我放置，但放置地并非系如原告所述的门前通道，而是原村大礼堂门前的晒场，该晒场系由我父亲章柏裕从当时的庙口张村委会以4000元的价格购得，我们在该场地上放置面包车和车厢属合法使用自有财产；二、原告多年来反复主张该晒场的权利，村镇干部和派出所民警出面协调的时候，也都认为我方对该晒场具有合法使用权，实际上我方已使用该晒场二十多年，且有支付价款4000元的收据为证；三、建德法院（2013）杭建民初字第53号民事判决，认定事实错误，虽经二审维持原判，但我们认为该判决确实存在问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告章建伟为支持其抗辩主张，提交以下证据材料： 1.加盖原建德市航头镇庙口张村村民委员会公章落款时间为1995年6月20日的建德市农村合作经济组织统一收款收据复印件一份，证明原航头镇庙口张村大礼堂门前晒场由被告父亲章柏裕以人民币4000元的价格购得的事实； 2.原告向原建德市航头镇庙口张村村民委员会缴款15800元的收款收据复印件一份，证明原告当时购买的仅系原村大会堂，不包括门前晒场的事实。 被告提交的两份证据原件均在本院（2013）杭建民初字第53号案卷中。 经庭审质证，本院对原、被告双方所提供的上述证据分析认证如下： 一、原告的证据1、4，被告质证后均无异议。本院经审查后予以确认。 二、原告的证据2，被告质证后对其真实性无异议，但认为该判决系错误的，判决书中主要证据认定有误。本院经审查认为，该证据系本院2013年6月8日做出的民事判决，并经终审法院维持原判，当事人章柏裕向浙江省高级人民法院申请再审也被裁定驳回，现已发生法律效力，符合证据的三性要求，本院予以认定。 三、原告的证据3，被告质证后对其关联性有异议，认为与本案无关。本院审查后认为，原告当前房屋的建房呈批表与本案纠纷没有实质关联，本院对其关联性不予认定。 四、被告章建伟提交的证据1、2，原告质证后认为，该两份证据在建德法院（2013）杭建民初字第53号一案中有明确的分析认证，对其真实性均无异议。本院认为，该两份收款收据虽系复印件，但原件保存在本院（2013）杭建民初字第53号一案的卷宗内，并经原告核对无异，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。 根据上述认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告张庆泉与被告章建伟均系原建德市航头镇庙口张村村民，2007年原建德市航头镇庙口张村与其他相邻村合并组成建德市航头镇航景村。1995年6月，原庙口张村两委、村民组长、全体党员研究决定，采取拍卖的方式对村大会堂房屋、浮产、宅基地及村大会堂门前的晒场予以公开出售，本案原告张庆泉、被告章建伟父亲章柏裕参与竞买。1995年6月20日，原告张庆泉向原建德市航头镇庙口张村委会交纳款项15800元，同日，被告章建伟父亲章柏裕亦向原建德市航头镇庙口张村委会交纳款项4000元。后原告张庆泉将其购买的原村大会堂拆除后改造成菜地，并从中修建一条通道连接其住宅大门与晒场，供家人日常出行。原、被告双方均认为原大会堂门前的晒场系自己购得。为此，原告及被告父亲章柏裕曾于2013年3月发生纠纷，被告父亲章柏裕雇佣挖机将该晒场毁损，原告张庆泉诉至本院，要求其赔偿恢复晒场的相关费用。本院经审理，于2013年6月做出（2013）杭建民初字第53号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。章柏裕不服该判决上诉至杭州市中级人民法院，经二审判决驳回上诉，维持原判。后章柏裕向浙江省高级人民法院申请对该案进行再审，被裁定驳回再审申请。 另查明，原告张庆泉户与被告章建伟户多年来一直为原建德市航头镇庙口张村委会大会堂门前晒场的使用权归属问题僵持不下，经过2013年的诉讼后，双方仍多次为此发生纠纷。2019年4月5日，被告章建伟将一辆面包车和一节货运车厢停放在原村大会堂门前晒场上，堵住了原告张庆泉家门前的通道，再次导致双方产生纠纷。 本院认为，本案双方当事人产生的纠纷，源自于对建德市航头镇原庙口张村大会堂前晒场权利之争议，被告章建伟坚称该晒场由其父章柏裕以4000元对价购得，据此采取在该场地放置面包车、车厢的方式，“宣示”其享有的使用权。然，本院于2013年6月8日作出的（2013）杭建民初字第53号民事判决及杭州市中级人民法院终审判决确定：章柏裕虽持有村委会出具的支付4000元收款收据，但并非购买晒场的价款，其对晒场享有的是附条件的暂时使用权，其无权对该晒场进行处分。章柏裕向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出的（2014）浙民申字第570号民事裁定认定：根据张庆泉提供的证据，“足以表明张庆泉竞拍购得原建德市航头镇庙口张村大会堂并享有诉争晒场之使用权”，而根据章柏裕提交的证据，“足以表明该4000元仅系暂付款，而非购买晒场之对价”，并据此裁定驳回章柏裕再审申请。由此可见，原、被告之争议已有定论。根据人民法院前述裁判和本案现实情况，章柏裕户已以自身行为终止了该场地的“晒场”实际用途，现被告章建伟执意采取堆放障碍物方式堵塞他人通道，于法无据，于情不合，亦有违善良风俗，其行为侵害他人通行权利，应当承担相应的侵权责任。综上，本院对原告张庆泉所提诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 被告章建伟立即停止对原告张庆泉户大门前原村大会堂门前晒场区块的侵害，排除对该区块的妨碍，限于本判决生效后十日内搬离放置在该地块上的面包车和货运车厢等障碍物。 如未按本判决指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。 本案案件受理费减半收取人民币40元，由被告章建伟负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉案件交纳通知书》。 审判员  花林昌 二〇一九年八月十五日 法官助理蓝徐玲 书记员宁娉