山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2640号原告：王朋，男，1991年4月6日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：李国强，汶上郭楼法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：济宁辰鑫物流有限公司，住所地：济宁市高新区远兴路**兴达产业园。法定代表人：李俊桦，总经理。委托诉讼代理人：白录成，山东资通律师事务所律师，特别授权代理。原告王朋与被告济宁辰鑫物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朋及其委托诉讼代理人李国强，被告济宁辰鑫物流有限公司的委托诉讼代理人白录成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《车辆挂靠合同》；2.由被告协助原告办理涉案车辆的过户手续；3.被告返还原告所交剩余的保险费6500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月28日，原被告签订了《车辆挂靠经营合同》，原告将自己的鲁Ｈ×××**号江淮牌重型仓栅式货车挂靠在被告名下从事货物运输。后被告更换了法定代表人，在原告缴纳2019年的车辆保险费时，按约定，原告交给被告17000元的保险费，被告仅缴纳了交强险及部分商业险保费共计10500元，未按合同约定给原告缴纳商业险全险，剩余款项6500元。原告多次找被告交涉，被告均不给保险票据，也不退剩余款项。被告从中牟利骗取原告的财产，致使原告遭受经济损失及不可预测的后果，被告明显违约。被告济宁辰鑫物流有限公司辩称，本案合同是双方真实意思的表示，合法有效，正常履行过程中被告履行了合同义务，没有多收取原告的费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《车辆挂靠经营合同书》一份，证明原告所有的涉案车辆挂靠在被告名下经营。2.车辆行驶证、驾驶证各一份，证明原告所有的涉案车辆登记在被告名下。3.微信聊天记录一份，证明原被告之间约定的需缴纳的保险险种及保险费用。被告质证意见：对原告所举证据真实性没有异议，但证据3聊天记录不能证明被告违约，也不能证明被告多收原告的保险费。被告提供以下证据：1.安华农业保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》，保险单号：PDDA201937080700000590，保险期间2019年5月31日12时起至2020年5月31日12时止,保险费3105元；2.安华农业保险股份有限公司《机动车综合商业保险保险单》保险单号：PDDB201937080700000500，保险期间2019年6月1日00时起至2020年5月31日24时止,保险费7246.20元；3.安华农业保险股份有限公司《司乘人员团体交通意外伤害保险保险单》保险单号：PEDV201937080700000030，保险期间2019年6月1日00时起至2020年5月31日24时止,保险费750元，（以上保险费合计3105元＋7246.20元＋750元＝11101.20元）；4.安华农业保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》，保险单号：PDDA201837080700000321，保险期间2018年5月31日12时起至2019年5月31日12时止,保险费3450元；安华农业保险股份有限公司《机动车综合商业保险保险单》保险单号：PDDB201837080700000175，保险期：2018年5月31日12时起至2019年5月31日24时止,保险费12344.35元。（此两份保险的保险费合计3450元＋12344.35元＝15794.35元）前一个保险期间与后一个保险期间之间相差4693.15元，实际为保险公司给被告的返点，不是被告多收原告的款项。证明被告履行了合同义务，没有多收原告费用，不影响原告的车辆运营。原告质证意见：对证据1、2保险缴纳数额没有异议，并且证据2更能证明被告并未在商业险中缴纳司机和乘客险，对证据3没有异议，对证据4两份保单有异议，被告给原告入了两次商业险和交强险，并且被告提供的是复印件，我方不予认可。对于被告证据4重复缴纳的保费不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在案佐证。根据认定的证据，本院认定事实如下：鲁Ｈ×××**江淮牌重型仓栅式货车原由房帅购买，2018年6月4日房帅与被告签订《车辆挂靠经营合同》，将车辆挂靠被告经营。后房帅将车辆卖予原告，2018年7月28日，房帅与被告签订了补充协议解除车辆挂靠经营合同。当日，原、被告签订了《车辆挂靠经营合同》，原告将购得的鲁Ｈ×××**号江淮牌重型仓栅式货车挂靠被告从事货物运输，合同约定期限五年。案涉车辆保险自2018年5月31日办理，保险期间一年，交强险及商业保险保费合计15794.35元，其中商业险包括车损保额133000元、第三者保额1000000元、司机1座保额100000元、乘客保额2座各100000元盗抢险133000元、自燃保额133000元、不计免赔险，保费12344元，其中司机和乘客保险保费合计1102.87元。2019年车辆续保时，原、被告经过微信约定了保险范围，后被告为原告车辆投保《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车综合商业保险》，在《机动车综合商业保险》中未投保司机和乘客险，而是在2019年5月14日投保《司乘人员团体人身伤害保险》，投保车辆号码鲁Ｈ×××**，被保险人3人，司乘人员团体交通意外伤害保险金额300000元，附加意外伤害医疗保险金额300000元，支付保费750元。经与原、被告双方共同确认，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《车辆挂靠经营合同书》的效力；二、被告是否违约并致不能实现合同目的，原告是否取得合同解除权；三、原告主张向被告交付17000元的保险费用的事实能否认定，被告应否承担向原告返还多余保险费6500元的责任。原告主张：《车辆挂靠经营合同书》系被告提供的格式合同，只有约束原告的义务，未约定被告应履行的义务，本合同明显不公平。被告未按照双方的约定购买商业险，属于明显违约，根据合同法第九十四条第一款第四项规定，符合不能实现合同目的条件，原告有权解除合同，请求法院依法解除合同并退还剩余保费，协助原告办理车辆过户手续。按照被告要求原告向被告支付了17000元保费，均是现金，没打收据。被告在提交证据四时说收取原告15794.35元，相差4693.15元是返点，又说只收原告11101.20元，前后矛盾。被告主张：《车辆挂靠经营合同书》合法有效。被告已经按照合同约定履行了义务，合同不能解除。原告没有证据证明交给被告17000元，被告不需要返还原告保费，被告提交证据时所说的保险返点，与保险单的记载不相符，是被告的误认，保险单能够证明被告实际交费11101.20元。为原告车辆办理了保险，使原告车辆能够正常运营，请求人民法院驳回原告诉讼请求。本院认为，一、原、被告签订的《车辆挂靠经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，认定有效。原告主张合同显失公平与合同记载不符，且已超过除斥期间，本院不予支持。二、被告为原告车辆投保《机动车综合商业保险》时未投保司机和乘客险，但投保的《司乘人员团体人身伤害保险》保险范围与保额与双方约定基本相同，原告以被告违反投保约定主张被告违约证据不足，本院不予认定。原告继之主张不能实现合同目的，《车辆挂靠经营合同书》的主要内容是原告使用被告名义经营，被告进行统一管理，原告负担费用，原告的此项主张缺乏事实基础，本院不予支持。三、原告主张向被告支付了17000元，未提供证据，本院不予认定。但被告在举证中陈述，向保险公司支付的保险费前后两年的差额4693.15元是保险公司向被告的返点，含有对原告支付保费15794.35元的认可。后被告反悔，但仅以保险合同的记载证据原告支付保费理由不足，对被告曾自认原告支付保费15794.35元的事实予以认定。该费用减除2019年《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车综合商业保险》、《司乘人员团体人身伤害保险》三项保费后，剩余款项应返还原告。从保费的支付情况看，双方均有不足，被告管理责任较重，被告应改进管理水平，但这尚不足以引起不能实现双方合同目的的效果。综上所述，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求返还保费的诉讼请求，本院支持3943.15元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四之规定，判决如下：一、限被告济宁辰鑫物流有限公司于判决生效后10日内返还原告王朋保险费3943.15元；二、驳回原告王朋的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费200元，减半收取100元，由原告王朋负担70元，被告济宁辰鑫物流有限公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年八月六日书记员  李旭雯