西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0115民初4023号 原告：张役军，男，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：徐哲，陕西格润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珍珍，陕西格润律师事务所实习律师。 被告：马诚，男，汉族，农民，住四川省仪陇县。 被告：高玉容，女，汉族，住四川省仪陇县，现住西安市未央区。 被告：朱高峰，男，汉族，住西安市碑林区，居民 原告张役军与被告马诚、高玉容、朱高峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张役军及其委托诉讼代理人徐哲、黄珍珍与被告朱高峰到庭参加诉讼,被告马诚、高玉容经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张役军向本院提出诉讼请求：1、判令被告马诚向原告支付借款本金1000000元及至实际付款之日的利息（自2016年6月20日起至实际付款之日止，暂算至2018年9月25日利息为551333.33元）；合计1551333.33元。2、判令被告朱高峰对被告马诚、高玉容的上述还款义务承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月25日，马诚、高玉容夫妻二人向原告出具《借条》，《借条》载明：今借到张役军现金人民币壹佰万元整，借款人为马诚、高玉容，朱高峰为担保人，还款日期到2014年4月25日。同时原、被告双方另行约定借款利息为月利率4%。原告向马诚、高玉容二人交付现金40000元，并于2014年1月26日向高玉容转款960000元。借款到期后，马诚、高玉容未向原告偿还借款本金，但一直向原告支付利息到2016年6月19日。此后马诚、高玉容既未向原告支付利息，也没有向原告偿还借款本金。经原告多次催要，马诚、高玉容一直未向原告偿还借款本金及利息，故诉至法院，请求判如所请。 被告马诚、高玉容辩称，借款属实，借款期限3个月，月息4分，其每个月还息共计131万元。其愿意还款，但利息过高，应按银行利息计算。 被告朱高峰辩称，两被告的借款属实，其对原告的借款催要也积极配合，但对原告要其承担担保责任有异议，因为期限已经过了半年，故已经过了诉讼时效，因此其不再承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张役军提交的证据有：1、《借条》和转账凭证；2、银行转款归还利息凭证、微信聊天记录；3、原告夫妻结婚证。经庭审质证，被告朱高峰无异议；因被告马诚、高玉容未到庭，经本院多次通知，庭审后被告马诚、高玉容到庭，经质证，两被告对《借条》及2017年2月24日结算的利息《欠条》无异议，本院依法予以确认。对双方庭审后提交的归还利息的银行交易明细单，因系对《欠条》的佐证，同时经庭后质证，双方均认可出具欠条时，被告马诚、高玉容向原告张役军共归还借款利息1150000（不含借款当日预扣利息），故该交易明细单本院不再重复认定。庭审后，原告张役军承认给付借款时预先扣除利息40000元，实际给付借款本金为960000元，被告马诚、高玉容无异议，故对原告提交的该转账凭证予以确认。对双方争执的《欠条》出具后，被告马诚、高玉容认为其还向原告分三笔归还利息130000元，在本院指定的期限内，原告张役军向本院提交了农行交易明细单，自认2017年5月4日收到了两被告归还的借款利息40000元，被告马诚、高玉容未再提交证据佐证；对原告所自认的该部分证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月25日，被告马诚、高玉容夫妻因向工人发工资所需，向原告张役军借款1000000元，并出具《借条》一份，还款日期为2014年4月25日，被告朱高峰作为担保人予以签名。2014年1月26日，原告张役军在扣除当月利息40000元后，通过其妻鬲亚宁向两被告银行转款960000元。2017年2月24日，经借贷双方结算，被告马诚向原告张役军出具《欠条》一份，载明：今欠张役军利息330000元。审理中，原、被告均认可至出具《欠条》之日被告马诚、高玉容共归还借款利息1150000元（不含借款当日预扣利息40000元）。2017年5月4日，两被告以其公司名义再次向原告张役军归还的借款利息40000元。2018年9月21日，原告张役军诉至本院，要求被告马诚、高玉容归还借款1000000元及给付利息，并要求被告朱高峰承担连带责任。审理中，因被告马诚、高玉容无法送达，本院遂通过《西部法制报》向其公告送达了起诉状副本、庭审传票等诉讼文书，至开庭审理时，两被告仍未到庭参加诉讼。庭审中，原告张役军放弃要求被告朱高峰承担保证责任的诉讼请求。 另：庭审后，经本院多次通知、联系，被告马诚、高玉容到庭。经调查质证，原、被告对借款月利率为4分无异议；同时，原告张役军的诉讼请求调整为：以960000元为基数，从转款之日以月息3分计算利息至2016年7月26日，多收取的利息折抵本金，未归还本金为664000元；并以664000元为基数，从2016年7月26日起以年利率24%计算利息至给付之日止。被告马诚、高玉容认为利息应从2017年2月24日起计算，同时按月息3分计息也过高。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款人马诚、高玉容虽向原告张役军出具了借款1000000元的借据，但依据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，实际出借的金额为借款本金，故原告张役军实际借款本金为960000元，对此双方均予认可，对所预先扣除的40000元利息亦不能在利息中重复计算。 借款后，被告马诚、高玉容按借款1000000元、月利率4分共向原告张役军归还借款利息1190000元，最后一笔利息给付日为2017年5月4日；审理中，原告张役军主张由两被告按960000元为基数，从向被告转款之日起以月息3分计算利息至2016年7月26日、并自该日起多支付部分抵扣借款本金、以剩余借款本金为基数按年利率24%给付利息至还清之日止。经审查，被告马诚、高玉容从原告张役军借款转帐之日即2014年1月26日起至2016年7月26日（应为7月25日）、以960000元为基数按月利率3分计算，利息为864000元(960000元×0.03×30个月=864000元)，被告马诚、高玉容按月息4分向原告张役军共支付利息1190000元，其支出超过法律规定利息上限部分为326000元(1190000元-864000元=326000元)；该超出部分，被告马诚、高玉容虽未提出返还，但原告主张从借款本金中予以扣减，故扣减后所剩余的借款本金为634000元（960000元-326000元=634000元）。上述原告张役军按月息3分及按年利率24%对利息的调整意见，与法不悖，亦对两被告有利，故本院予以采纳。 综上所述，原告张役军要求被告马诚、高玉容归还剩余借款本金及给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马诚、高玉容表示愿意还款但提出应按银行利息计算的主张，无事实依据，本院不予采纳；同时，该两被告提出2017年2月24日利息结算后，其还向原告张役军分三笔归还利息130000元，除原告自认的2017年5月4日40000元外，其余两笔无证据支持，亦与其向本院提交的付息清单记载不符，故该主张本院不予全部采信。庭审中，原告张役军放弃要求被告朱高峰承担保证责任，自愿合法，本院予以采纳。 为保护公民的合法权益及社会经济秩序的稳定健康发展，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告马诚、高玉容于本判决生效之日起十日内共同归还原告张役军借款本金634000元及利息（利息以634000元为基数，从2016年7月26日起按年利率24%的标准，计算至本判决确定给付之日止）。 二、被告朱高峰不再承担本判决第一项债务的给付责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18762元，由原告张役军负担6854元，由被告马诚、高玉容共同负担11908元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张永宏 人民陪审员  屈建涛 人民陪审员  王彦民 二〇一九年七月三十日 书 记 员  韩文丹