湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2203号上诉人（原审被告）：陶春林，男，1969年4月1日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。上诉人（原审被告）：付成芝，女，1971年3月2日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审被告）：陶杰，男，1990年8月18日出生，汉族，住宜城市。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：王仕林，宜城市法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审原告）：敖贞，女，1982年5月4日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：杨述云，湖北襄金律师事务所律师。上诉人陶春林、付成芝、陶杰因与被上诉人敖贞借款合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶春林及上诉人陶春林、付成芝、陶杰的共同委托诉讼代理人王仕林、被上诉人敖贞的委托诉讼代理人杨述云到庭接受询问。本案现已审理终结。陶春林、付成芝、陶杰上诉请求：1.撤销湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初566号民事判决，改判驳回被上诉人敖贞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人违约在先，上诉人依法享有后履行抗辩权。2017年5月26日，双方签订了《借款合同》约定“乙方向甲方借款人民币55万元”，但被上诉人仅向上诉人支付了借款本金521700元，未按合同全部履行义务，其行为显然违约，上诉人完全可以拒绝其相应的履行要求；二、上诉人自2018年5月19日后未按合同约定支付利息的行为属履行不能，应归责于被上诉人。《借款合同》约定“乙方每月按照约定时间将利息打入甲方在民生银行的账户内”，上诉人陶春林与襄阳民生银行具有良好的合作关系，敖立华要求上诉人陶春林向民生银行作工作贷款，陶春林做工作后，以敖立华女儿敖贞的名义在襄阳民生银行贷款450万元，双方约定为了贷款资金的安全将还款的账户设立在民生银行，以便银行扣款还贷，而被上诉人为了逃避偿还银行贷款的责任，擅自更改在民生银行的还款账户，上诉人才停止了支付利息，由于上诉人向被上诉人敖贞指定的还款账户支付利息不符合合同约定，上诉人才停止支付利息，上诉人的行为不构成违约；三、一审判决对还款55340元的事实未予认定是错误的。2018年6月16日，上诉人应被上诉人敖贞父亲敖立华的要求向其指定的敖立辉账户转款55340元，此款系偿还借款本金，因敖立华与敖贞系父女关系，而收款人敖立辉系敖立华的同胞兄弟，该转款应系偿还了上诉人向被上诉人的借款，一审法院对事实不予认定显然错误；四、一审判决的利息支付标准计算错误。《借款合同》约定“乙方每月应按照约定时间将利息打入甲方在民生银行的账户内，利息按照银行提供的标准计算，襄阳民生银行公布的同期贷款年利率标准为7.889%”，一审判决自2018年6月2日之后的利息按照年利率11.8335%进行计算，违反了《借款合同》的利率标准约定，因此上诉人只能按照年利率7.889%的标准支付月利息。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。敖贞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。敖贞向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2017年5月26日签订的借款合同；2.判令陶春林、付成芝、陶杰共同偿还借款55万元及利息58,026.5元（2017年6月2日至2018年5月19日欠利息为3789.6元，从2018年5月20日按年利率11.8335%计算利息至2019年3月20日为54,236.9元），合计608,026.5元，此后利息按上述标准计算至付清之日止；3.本案诉讼费用由陶春林、付成芝、陶杰负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。陶春林与付成芝系夫妻关系、与陶杰系父子关系。敖贞于2017年5月与中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称襄阳民生银行）签订借款合同，约定借款450万元、借款期限120个月、年利率7.889%、逾期还款加收50%罚息、守约方有权在违约方发生逾期等违约行为后宣布借款提前到期等内容。同年5月26日，敖贞与陶春林、陶杰签订借款合同，约定敖贞借给陶春林、陶杰55万元、利息（每月先支付3300元利息、一年到期后对利息进行结算）按敖贞与襄阳民生银行的借款合同标准计算打入贷款人在襄阳民生银行的账户、借款第一年到期后偿还本金的10%即5.5万元、自第二年起每年偿还5%即2.5万元、敖贞在襄阳民生银行借款到期时一次性偿还剩余本金、向贷款人支付2.5万元的贷款前期费用、借款人家庭成员共同在借据上签字并与借款合同同时具有效力、逾期还款应承担违约责任等内容。借款合同签订后，陶春林、陶杰于当日给敖贞出具一借条，载明借到55万元。敖贞于同年6月2日在扣除贷款前期费用2.5万元和第一月利息3300元后，将521,700元汇入陶春林在襄阳民生银行的账号62×××12中，陶春林在汇款凭证背后签字确认该款已收到。2017年7月13日至2018年5月19日，陶春林分十一次将每月应预支付的3300元利息打入敖贞在襄阳民生银行、工商银行的账户和敖贞指定的敖玲在农业银行的账户。借款一年期到后，陶春林没有与敖贞结算利息，也没有按照合同约定支付应偿还的本金5.5万元，自2018年5月19日后也没有再按合同约定每月支付利息。因敖贞在2017年8月开始未按照与襄阳民生银行之间的借款合同履行义务，被起诉至襄阳高新技术产业开发区人民法院，该院于2018年11月8日作出（2018）鄂0691民初1704号民事判决，判决敖贞等借款人十日内偿还襄阳民生银行的借款450万元及利息等。敖贞多次向陶春林催要借款无果。对当事人有争议的借款人称向贷款人指定的敖立辉在农业银行账户汇入55,340元的事实，贷款人予以否认，故应由借款人对自己主张的事实承担举证责任，贷款人对借款人提交的信息截屏复印件不予认可，根据证据规则规定，借款人的证据不充分，对借款人的该主张不予采信，确认借款人自2018年5月19日后没有每月支付利息、一年到期后没有偿还5.5万元本金等行为。一审法院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同,自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中的敖贞与陶春林在平等、自愿的基础上签订了借款合同，陶杰按照合同约定在借条上签名，付成芝与陶春林系夫妻关系，按照合同约定陶春林、付成芝、陶杰均系借款人，敖贞是贷款人，合同反应了当事人的真实意思，自双方签字时成立，自贷款人提供借款时生效，受法律保护。借款合同约定的借款金额55万元，贷款人敖贞在扣除前期费用2.5万元和第一个月利息3300元后，已实际将借款521,700元交付给陶春林，此时借款合同生效，借款人陶春林、陶杰就应当按照合同约定偿还借款及利息。借款人陶春林、陶杰自2018年5月19日后至今没有再按合同约定每月支付利息、一年到期偿还本金的10%，构成违约，贷款人敖贞要求解除双方于2017年5月26日签订的借款合同，责令借款人陶春林、付成芝、陶杰偿还本金并参照贷款人与襄阳民生银行的金融借款合同的约定计算利息、罚息至实际付清之日止，符合法律规定，予以支持。贷款人预先在本金中扣除了前期费用2.5万元和利息3300元，实际交付金额为521,700元，借款金额依法应当以实际交付的521,700元认定为本金。借款人按照合同约定应当支付的前期费用2.5万元在合同解除后应一并支付给贷款人。后履行抗辩权是指双务合同中应先履行义务的一方当事人未履行时，对方当事人有拒绝其请求履行的权利；先履行债务不符合约定的，后履行方有权拒绝其相应的履行要求；行使后履行抗辩权致合同迟延履行的，责任由对方当事人承担。本案中的贷款人已实际交付521,700元本金，借款人应当按照合同约定支付相应的利息、偿还合同约定的本金（不超出实际交付的521,700元），而借款人实际停止全部合同义务的行为不符合后履行抗辩权的条件，是违约行为，应当承担违约责任，故对借款人的该抗辩理由不予支持。综上所述，借款人应当偿还实际借款本金521,700元及利息。利息的计算，以借款本金521,700元为基数，2017年6月2日至2018年6月2日共12个月的利息，参照敖贞与襄阳民生银行约定的年利率7.889%计算，即521,700元×7.889%=41,156.9元，扣除已支付的3300元×11个月=36,300元利息，即为所欠的利息4856.9元；2018年6月2日以后的利息按罚息利率11.8335%计算至实际还清之日止。敖贞超出上述范围外的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除敖贞与陶春林于2017年5月26日签订的借款合同；二、陶春林、付成芝、陶杰在判决生效后十日内偿还敖贞的借款本金521,700元及利息4856.9元（截至2018年6月2日），2018年6月2日之后的利息按年利率11.8335%计算至实际还清之日止；三、陶春林、付成芝、陶杰在判决生效后十日内支付敖贞前期费用2.5万元；四、驳回敖贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4940元，由敖贞负担540元，陶春林、付成芝、陶杰负担4400元，在判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，上诉人与被上诉人之间的借贷关系有双方签订的《借款合同》、被上诉人敖贞提供的银行转账凭证以及上诉人陶春林、陶杰出具的借条予以证明，由于借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此可以认定在上诉人与被上诉人之间存在借款本金为521700元的借贷关系。在被上诉人敖贞履行完出借义务后，上诉人亦向被上诉人敖贞工商银行及敖贞指定的敖玲农业银行的账户多次偿还利息，因此上诉人上诉主张其享有合同的后履行抗辩权以及被上诉人存在更改还款账户的违约行为与查明的事实不符，本院依法不予支持。上诉人另上诉称一审法院对2018年6月16日向案外敖立辉账户转款的55340元未予以认定属于认定事实错误，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，2018年6月16日向案外人敖立辉汇款的付款人系常雨，虽然上诉人一审提交了结婚证证明常雨系上诉人陶杰的配偶，但是上诉人并未提交证据证明案外人敖立辉系被上诉人敖贞指定的还款代收人，因此一审法院对该笔转款未予认定符合相关证据规则，本院予以支持。关于本案的利息支付标准，上诉人陶春林与被上诉人敖贞签订的《借款合同》中约定“利息按照银行提供的标准计算”，而一审中被上诉人敖贞亦提供证据证明其与中国民生银行股份有限公司襄阳分行签订的借款合同中约定的年利率为7.889%，逾期利率与罚息利率均为在贷款利率基础上加收50%，因此一审法院判决上诉人自2018年6月2日逾期还款之日起按照11.8335%的逾期利率标准支付利息符合双方借款合同的约定，本院予以支持，上诉人此项上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，陶春林、付成芝、陶杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9880元，由上诉人陶春林、付成芝、陶杰负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇一九年八月十九日书记员  熊秋月