昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初370号原告：王计才，男，1978年2月6日生，汉族，初中文化，自由职业，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托代理人：番啟梅，系云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：张媛娜，女，1985年3月9日生，汉族，初中文化，自由职业，云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：徐丽，系北京市尚公（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王壮，男，1995年11月28日生，汉族，初中文化，自由职业，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。原告王计才诉被告张媛娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告王计才的委托代理人番啟梅、被告张媛娜及委托代理人徐丽到庭参加诉讼,第三人王壮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王计才向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金60000元及利息34800元（从2016年7月18日起计算至实际还清之日，按月息2%，暂计算至2018年12月17日），本息合计94800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月18日，被告向原告借款6万元，用于家庭急用，借款期限一个月，借款当日，原告通过中国民生银行手机银行转账给了被告，被告出具借条和收条各一张。借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由进行拖延，至今未偿清其所欠原告的借款。原告只有诉至法院，望判如所请。张媛娜辩称，驳回原告诉讼请求，因为款项已经超额支付给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。原告就其诉讼主张提交如下证据：证据一、原被告身份证复印件，证明原被告主体资格适格；证据二、《借条》、《收条》、《借款合同》、《银行转账记录》各一份，证明2016年7月18日原告通过民生银行向被告转账60000元，被告承诺2016年8月18日归还借款，借款已经实际交付被告。原告补充陈述，因为2016年7月签的借条和2016年7月18日的收条和银行流水属于一组证据，后面因为被告还了一部分就不还了，到了2018年不还了，2018年1月18日又补签了一份《借款合同》。被告方质证认为，对证据一的三性无异议，证据二借条没有原件无法辨别，但从上面可以看出是被告的笔迹，但没有约定利息。收条是真实的，但与借款这个事实不相符，是转款前写好的，与实际转款不相符，实际收到的金额不是6万元。借款合同是张媛娜单方所签订的，没有对方的签字，不具备合同的成立要件。是在还款完毕，借贷关系已经消灭的情况下写的，借钱是2016年，但借款合同是在2018年写的，是被告在被逼迫的情况下写的，当时被告也报警了。本院认证认为，《借款合同》原告未签字，形式上不符合合同证据的形式要件，本院不予确认。其他证据已形成一条证据链，能够证明原告借款给被告的事实，因此本院对原告提交证据除《借款合同》以外的其他证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告就其抗辩主张提交如下证据：证据一、被告招商银行的转账凭证一张，与原告方提供的证据最后一页民生银行对账单标出来那里是一致的，原告向被告转款6万元，一笔5万，一笔1万。被告招商银行的流水上向王壮转款12000元，是2016年7月18日11点零46分，然后就在原告证据民生银行对账单，2016年7月18日12点零2分王壮向王计才转款12000元。王壮在这个案子里是一个过账的人，所以要结合双方的证据来看。可以看出被告实际欠原告的款就是48000元。证据二、被告的支付宝转款记录7份（另外银行打印的表头结合这个支付宝交易账号可以看出是张媛娜的卡尾号是5159），原件交给公安局了，但可以看出，收款人都是王计才的农信社账户：2017年7月27日18点通过5159的卡转款给王计才4800元、2017年8月29日还款4800元、2017年9月30日还款4800元、2017年11月2日还款4800元、2017年12月分两次还，12月11号2800元、12月26号还款2000元、2018年1月16日最后一次还款1009元。到现在，张媛娜直接还给王计才的是25009元，王壮转的有12000元。证据三、第三人王壮民生银行2016年7月17日至2018年12月31日银行流水，是张媛娜转给王壮然后王壮又转给王计才的，但有少部分张媛娜转给王壮与王壮与王计才的不对应，第1笔：2016年7月18日张媛娜转给王壮，接着王壮又转给王计才，金额都是12000元；第2笔2016年8月18日张媛娜转给王壮800元，没有显示王壮转给王计才的记录；第3笔：9月19日12点转了4200元，王壮随后转给王计才；第4笔：2016年9月20日张媛娜转了600元给王壮，没有显示转给王计才的：第5笔：2016年10月18日7点张媛娜转了4800元给王壮，王壮又转给了王计才；第6笔：2016年11月25日张媛娜先转了2000元、下午又转了2000元给王壮，王壮一次性转给王计才4000元；第7笔：11月30日张媛娜转给王壮800元，也没有对应的转给王计才的；第8笔：2016年12月23日张媛娜转给王壮4800，王壮又转给了王计才；第9笔：2017年1月18日张媛娜转给王壮4800元，王壮同时转给王计才；第10笔：2月19日张媛娜转给王壮4800元，王壮同时转给王计才；第11笔：3月18日张媛娜转给王壮4800元，没有对应的转给王计才的；第12笔：4月21日张媛娜转给王壮4800元，也没有对应的转给王计才的；第13笔：2017年5月21日张媛娜转了2500元，王壮转给王计才；第14笔：5月22日转了2300元给王壮，王壮转给王计才；第15笔：6月24日张媛娜转给王壮3100元，没有对应的转给王计才的。原告质证认为，对我们转给被告的60000元认可。被告转给王壮的12000元是被告转给王壮，王壮又转给王计才说是还给原告的，关联性不予认可。然后七张支付宝转账，只能看得出是王计才的，而且只有复印件，这个不予认可。看不出从谁直接转的，然后又没有相应的原件。再然后提交的张媛娜和王壮这些流水，我们认为只能够证明张媛娜和王壮之间有资金来往。同时提醒法庭注意的是那个王计才跟王壮之间的交易流水，还有像2016年11月25日，当时张媛娜给王转了2000，然后9点的时候11点的时候王计才又给王壮转了10500，后面9点的时候张岩又给王计才转了2000，然后等后面王壮又给张媛娜转了4000，王壮和王计才的流水是常态，不能证明张媛娜转给王壮的是还给王计才的。本院认证认为，被告提交证据银行流水和支付宝交易截图相互印证，客观反映原被告及第三人转款的事实，因此本院对证据真实性、合法性予以采信。关联性在下一阶段论述。根据庭审，举证和质证，本院确认下列法律事实：2016年7月18日，被告向原告借款6万元，用于家庭急用，借款当日，原告通过中国民生银行手机银行转账给了被告，被告出具借条和收条各一张。之后被告陆续还款。本院认为，该案的争议焦点为:一、被告转款给第三人王壮的款是否能够认定为归还原告的款项；二、被告实际归还多少借款？三、原告的诉求能否得到支持？针对第一个焦点，从被告提交的“证据三”第三人王壮民生银行2016年7月17日至2018年12月31日银行流水可以看出，以上转款有对应的张媛娜转款给王壮，然后在很短时间内（最长28分钟，最短不到一分钟）王壮又将相同数额款项转给王计才的共有9笔，共计金额44200元。只有少部分张媛娜转给王壮和王壮转给王计才的不对应。虽然原告否认系同一笔款项，但根据原被告陈述和被告提交证据分析，从时间的连贯性和金额的吻合性可以推断王壮转给王计才相同数额的9笔款项与张媛娜转给王壮的款项系同一笔款，因此可以认定9笔款项共计金额44200元是归还原告的借款；针对第二个焦点，在对被告证据认证部分已确认被告通过支付宝直接还给王计才的是25009元，加上焦点一确认的44200元，本案可以确认被告已归还原告借款69209元；针对第三个焦点，本院在对原告证据认证部分已否认《借款合同》，本案认定借款关系存在的依据是2016年7月18日的《收条》，借款金额为60000元，而《收条》未约定借款利息和期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案被告还款金融已超过借款金额，被告向原告的借款关系实际已消灭，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王计才的诉讼请求。案件受理费2170元，由原告王计才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  孙建刚人民陪审员  李 俊人民陪审员  张雪梅二〇一九年八月三十日书 记 员  矣丽仙