河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初2741号原告：韩宵，男，1987年7月26日出生，回族，住河南省太康县。原告：刘东浩（曾用名李东浩），男，1987年1月15日出生，汉族，住河南省太康县。二原告的委托诉讼代理人：荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。被告：梁满意，男，1987年10月28日出生，汉族，住河南省太康县。被告：王多琦，男，1988年10月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王红卫，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。被告：河南辰弘建筑工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道西段****，统一社会信用代码：914105810700793679。法定代表人：王机敏，该公司经理。原告韩宵、刘东浩诉被告梁满意、王多琦、河南辰弘建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案,原告于2018年10月18日向太康县人民法院起诉。太康县人民法院审理后，下发（2018）豫1627民初5288号民事判决书，被告王多琦不服判决提起上诉，经周口市中级人民法院审理，周口市中级人民法院以该案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程系位于汝州市东城新区龙山大道与北环路交叉口西北角的汝州市医缘堂医院医养结合项目二标段的防水工程，因建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖为由移送至涉案工程所在地即汝州市人民法院管辖。本院受理后于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告韩宵、刘东浩及其共同委托诉讼代理人荣小龙，被告王多琦及其委托诉讼代理人王红卫到庭，被告梁满意、被告河南辰弘建筑工程有限公司经法院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩宵、刘东浩向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还原告履约保证金50万元，支付拖欠原告的工程款（劳务费）12万元，以上共计62万元，并自2017年7月31日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份，被告河南辰弘建筑工程有限公司承包了汝州医缘堂医院建设工程项目。2017年8月4日，被告梁满意借用河南辰弘建筑工程有限公司资质又将该项目的部分劳务工作包给了二原告，并由被告梁满意与二原告签订了《建设工程劳务合同》，合同加盖有河南辰弘建筑工程有限公司汝州医缘堂医院项目专用章。合同签订前二原告向被告王多琦（梁满意的合伙人）交纳了履约保证金50万元，并由梁满意向原告出具了收条。2018年8月14日，梁满意与二原告就工程完工量进行了结算，被告共欠原告履约保证金50万元及工程款（劳务费）12万元，并由被告梁满意给二原告出具了欠条。二原告多次向被告催要，被告一直以发包方未付款为由推脱未还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告王多琦辩称，针对被答辩人韩宵、刘东浩的起诉，答辩人王多琦根据本案事实和法律，作如下答辩：王多琦不是该案的适格被告，其与梁满意之间不存在合伙关系，其不应对梁满意行为承担民事责任。二被答辩人签订防水施工合同、交纳履约保证金、工程结算以及向二被答辩人出具欠条等所有行为，均是发生在其与梁满意、河南辰弘建筑工程有限公司汝州医缘堂医院项目部之间，二被答辩人的合同相对方是梁满意、河南辰弘建筑工程有限公司，与王多琦没有任何关系。期间，虽然韩宵将履约保证金转到王多琦账户，但其认可是由梁满意本人为其出具了收条。如果梁满意与王多琦之间存在合伙关系，不可能由梁满意个人单独向韩宵出具收条。梁满意本人也明确认可该款由其自由支配，该款是受梁满意的指示，打入代收人王多琦的账户，然后王多琦又受其指示转入李伟账户。二被答辩人提交的录音，并不是王多琦本人对案件事实的认可。王多琦母亲作为案外人，并不清楚王多琦在该工程中的身份和地位。该录音中并没有任何言语能证明王多琦在该工程中与梁满意是合伙人，而且该录音对合伙各方、出资、盈余分配、亏损承担等合伙协议涉及的关键内容均不能体现。梁满意本人出具的《情况说明》充分证明王多琦在该工程中不是其项目合伙人。因此，不能仅以案外人的录音就认定王多琦是梁满意的项目合伙人，王多琦不应对梁满意的行为承担还款责任。综上，答辩人王多琦不是本案的适格被告，不应承担本案的还款责任，恳请法院依法驳回二被答辩人对王多琦的起诉。被告梁满意、河南辰弘建筑工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，开庭时缺席。原告韩宵、刘东浩围绕诉讼请求提供证据有：一、刘东浩的家庭户口本一份及结婚证一份；证明：1、刘东浩曾用名李东浩，刘东浩具有诉讼主体资格；2、刘东浩与张颖颖系夫妻关系。二、建设工程劳务合同合同书一份；证明：1、二原告从被告梁满意手中分包汝州医缘堂医院医养结合项目二标段防水工程施工的事实。2、合同加盖有第三被告项目专用章，第三被告系该项目总承包人，第一、二被告系实际承包人，借用第三被告资质。三、被告梁满意于2017年7月31日给原告出具的收条一份；原告韩霄通过微信向被告王多琦（又名王猛）微信转账记录10笔（每笔10000元）、通过自动柜员机给王多琦转账回执一份，原告刘东浩的妻子张颖颖给被告王多琦的银行转账流水三笔（交易明细表）；原告韩霄与被告王多琦的母亲通话录音一份（含整理的文字材料）；证明：1、原告向第一、二被告交纳履约保证金50万元的事实。2、第二被告与第一被告系合伙关系。四、2018年8月14日原被告进行项目结算时，双方签署的《河南辰弘建筑工程有限公司汝州医缘堂项目防水班组结算清单》一份、被告梁满意根据结算清单给原告出具的欠条一份；证明：被告欠二原告履约保证金500000万元、工程款120000元，合计620000元的事实。五、保单一份及保险费发票一张；证明：原告为保全花去担保保费1550元整。六、照片三张；证明涉案工程在开工时仪式照片，被告梁满意与王多琦的合伙关系。七、（2018）豫0482民初10953号民事裁定书一份；证明辰弘公司是涉案工程的承包人。被告王多琦提出质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2有异议，该合同的双方当事人是韩宵、刘东浩、梁满意、辰弘公司，与王多琦无关。对证据3无异议，对证明目的有异议，但能够证明梁满意单独向韩宵出具，不能证明王多琦与梁满意系合伙关系。转账记录虽然是转入王多琦的账户，但这是授梁满意的委托，这是一种代收行为，原告韩宵与王多琦母亲的录音，该录音是案外人的陈述，并不是王多琦对案件事实的认可，王多琦的母亲作为案外人并不清楚王多琦在该工程中的身份和地位，而且该录音对合伙各方出资、盈余分配，亏损承担均不能体现，案外人的陈述充其量是证人证言，按照证人证言的法律规定证人应当出庭作证，不能证明王多琦与梁满意在该工程中存在合伙关系。对证据4有异议，对此并不清楚，上述结算行为及出具欠条均发生在梁满意与原告之间，与王多琦无关。对证据5有异议，与王多琦无关，不应该由王多琦承担。对证据6有异议，不能证明梁满意与王多琦之间存在合伙关系。对证据7真实性无异议，王多琦并不清楚辰弘公司与医缘堂医院之间的纠纷。被告王多琦出示证据：1、情况说明一份；2、转账凭证一份；证明该工程是由梁满意承包，上述款项是授梁满意的指示，由王多琦代收。后梁满意单独向韩宵出具了收条。上述证据充分证明王多琦与梁满意之间不存在合伙关系。原告韩宵、刘东浩提出质证意见：对证据1、2均有异议，情况说明是被告王多琦打印好后让梁满意签字，其目的就是躲避合伙责任，该情况说明并没有说王多琦不是梁满意的合伙人，至于款项由王多琦代收，因为法律规定款项应该打入辰弘公司的对公账户，梁满意、王多琦为了避免原告交纳的费用不能及时提出才商定由王多琦代收该款项，以方便他们使用。本院对原被告提交的上述证据及原被告双方质证情况予以存卷备查。本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：2017年5月份，被告河南辰弘建筑有限公司与汝州医缘堂医院签订建设工程施工合同，由被告河南辰弘建筑有限公司承建汝州医缘堂医院医养结合项目的建设工程。2017年8月4日，河南辰弘建筑有限公司汝州医缘堂医院项目部作为甲方、二原告韩宵、刘东浩作为乙方签订了防水工程施工合同，在该合同的甲方处并加盖有河南辰弘建筑有限公司汝州医缘堂医院项目专用章及被告梁满意的签名，该合同约定二原告韩宵、刘东浩承包河南辰弘建筑有限公司汝州医缘堂医院医养结合项目二标段的防水工程，并约定了工程承包范围及承包单价、质量标准、工程结算方式与付款时间和二原告需向被告交纳500000元的履约保证金等。按照上述合同的约定二原告韩宵、刘东浩向被告王多琦账户上交纳履约保证金500000元，并由被告梁满意于2017年7月31日向二原告出具了收条，且在该收条上加盖了河南辰弘建筑有限公司汝州医缘堂医院项目专用章。合同签订后二原告按照合同约定进行施工，在施工过程中因发包方拖欠工程款等原因而停工。经被告梁满意与二原告结算，被告梁满意于2018年8月14日向二原告出具欠条一份，欠条内容为：“本人梁满意身份证（412727198710288633），由于河南辰弘建筑有限公司汝州医缘堂医院项目于2017年7月31号欠韩宵、刘东浩身份证号：4127241987********，履约保证金：伍拾万元，工程款：壹拾贰万元”。另查明，被告梁满意系借用被告河南辰弘建筑有限公司资质承建的汝州医缘堂医院医养结合项目二标段。在该工程中，被告王多琦并未在该项目合同书中签名，也没有在与原告的结算单上签名。二原告讨要该保证金及拖欠工程款，被告王多琦辩称，自己不是合伙人，二原告所打到自己账户的款项均是按照梁满意的指示办理，自己不应承担任何责任。本院认为，关于二原告与被告河南辰弘建筑有限公司项目部签订的合同，属于违法分包，该合同应属于无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中二原告与被告梁满意就工程完工量进行了结算，被告河南辰弘建筑有限公司共欠原告履约保证金500000元及工程款120000元，且因被告梁满意系借用被告河南辰弘建筑有限公司资质承建的汝州医缘堂医院医养结合项目二标段，故对上述欠款被告河南辰弘建筑有限公司、梁满意依法应当承担连带清偿责任。关于原告要求被告自2017年7月31起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，因双方对原告完成的工程量及价款结算于2018年8月14日，故原告要求的逾期利息应当自2018年8月14日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止。关于被告王多琦所辩称的其不是该案的适格被告，其与梁满意之间不存在合伙关系，其不应对梁满意行为承担民事责任的意见，根据原告提供的证据、录音资料及被告梁满意提供的证据不足以证实其与被告梁满意在本案的工程中系合伙关系，故对被告王多琦该意见，依法予以采纳。原告要求王多琦承担退还保证金支付拖欠工程款的诉讼请求，证据不足，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告河南辰弘建筑有限公司、梁满意于本判决生效之日起十日内给付原告韩宵、刘东浩履约保证金500000元及工程款120000元，以上共计620000元，并自2018年8月14起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付逾期利息至款项偿清之日止；二、驳回原告韩宵、刘东浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告河南辰弘建筑有限公司、梁满意共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  冯书朝审 判 员  张强伟人民陪审员  姚一帆二〇一九年八月十五日书 记 员  杭红晓附本判决书适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。