江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终2215号上诉人（原审原告）：王维新，男,1981年12月11日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敬飞，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港和海油品运输有限公司，住所地连云港市海州区大成街草湾路。法定代表人：蒋剑民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王义为，江苏云台山律师事务所律师。上诉人王维新因与被上诉人连云港和海油品运输有限公司（以下简称和海公司）劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王维新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人依据《对偷盗油品人员处罚规定》解除与上诉人的劳动合同，但是被上诉人对该规定从未公示过，上诉人完全不知情。上诉人也没有参加安全会议，签名系他人代签，一审法院却依据安全会议签到表认定上诉人参加安全会议，对处罚规定理应知晓，有违公平公正。《对偷盗油品人员处罚规定》不能作为解除劳动合同的依据。因为该规定将破坏、遮挡、干扰GPS视频监控等行为界定为疑似偷盗油行为有违公平，与劳动法保护劳动者合法权益的原则相悖。请求二审法院依法改判。被上诉人和海公司辩称，《对偷盗油品人员处罚规定》可以作为劳动合同解除依据，因为处罚规定内容已向上诉人告知，上诉人入职时签过承诺书，在平时的安全生产学习中进行学习。公司安装摄像头GPS主要作用之一就是防止偷盗油，上诉人即使不清楚处罚规定的具体规定，也应知道其工作对防偷盗油有特殊要求。上诉人对其三次遮挡摄像头疑似偷盗油行为不能做出合理解释，被上诉人予以解除劳动合同，符合规章制度，符合法律规定，请求法院驳回上诉。王维新向一审法院起诉请求：判令和海公司支付克扣工资10000元及利息，支付违法解除劳动合同赔偿金66000元。一审法院认定事实：和海公司系道路油品运输企业，王维新于2013年到和海公司从事驾驶员工作。自入职起，和海公司每月从其工资中扣除500元，累计扣除10000元作为保证金。2018年8月29日17时14分左右王维新在驾驶油罐车途中停车，监控画面显示：17时14分39秒王维新带手套从车辆右侧爬到驾驶室后方，手持白色纸状物体对驾驶室后方摄像头（可监控车辆油箱）“擦拭”几下后将该摄像头遮挡，后监控无画面显示，22分14秒监控恢复。同年9月7日15时43分02秒，王维新再次在行驶途中停车，使用上述方法致监控自43分27秒起无画面显示，51分20秒监控恢复。同年9月14日40分42秒，王维新第三次行驶中停车，仍采用上述方式遮挡同一摄像头，41分02秒监控无画面，49分02秒监控恢复。事发后，监控管理人员在微信群中指出王维新遮挡摄像头，王维新使用“眼瞎”等粗鲁语言回复并扬言“有本事就开除”。2018年9月25日，和海公司以王维新先后三次遮挡摄像头构成严重违反规章制度为由请示工会解除劳动合同。工会回复同意后，和海公司于9月29日以疑似偷盗油为由，依据《对偷盗油品人员处罚规定》解除劳动合同并送达王维新。王维新遂向海州区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求和海公司支付违法解除赔偿金和克扣工资。该委员会经审理裁决和海公司支付克扣工资10000元，对赔偿金的请求不予支持。王维新不服，诉至一审法院。一审法院另查明，王维新入职后签署了《反偷盗油品承诺保证书》，承诺遵纪守法，遵守规章制度，保证不发生偷盗油行为，如发生偷盗油行为（含疑似盗油和偷盗油未遂）自愿接受处理和处罚。该公司《对偷盗油品人员处理处罚规定》规定：破坏、遮挡、干扰GPS视频监控等行为系疑似偷盗油行为。偷盗油和疑似偷盗油的处理方式为：停岗并书面检查、扣发安全奖并处罚款、解除劳动合同、移送公安机关。和海公司每月组织安全生产会议，强化驾驶和押运人员的安全管理，明令禁止油品偷盗行为，并形成《安全会议记录台账》。王维新参加了2018年8月9日的安全生产会议。一审法院认为，用人单位通过合法程序制定的规章制度对劳动者具有约束力，劳动者应当遵守。劳动者严重违反规章制度的，用人单位有权解除劳动合同且无需支付经济补偿。本案中，王维新作为油品运输车辆驾驶员，应当严格遵守其签署的《反偷盗油品承诺保证书》以及和海公司关于油品管理的各项要求，尤其是在安全生产会议明令禁止偷盗油以及公司对遮挡摄像头有明确惩处措施的情况下，更应尽到审慎注意义务，避免“瓜田李下”。然其先后三次在行驶中无故停车，将监控油箱的摄像头遮挡，监控无画面的时间每次都在8分钟左右。该行为已构成《对偷盗油品人员处罚规定》中的“疑似偷盗油”。鉴于王维新始终未能给出合理解释，且认错态度较差，适用书面检查和扣发奖金等方式已不足以避免此类情况再度发生，和海公司依据《对偷盗油品人员处罚规定》解除劳动合同实体和程序均无不当。王维新违法解除劳动合同赔偿金的诉请不能成立，不予支持。关于王维新称规章制度未经公示的主张，一审法院认为，规章制度公示达到足以让劳动者知晓的程度即可，并不要求劳动者实际获取该规章制度。本案中，和海公司每月都召开安全生产会议，会议明令禁止偷盗油，王维新亦在事发当月参加了会议，其理应知晓规章制度内容，所谓规章制度未经公示的主张与事实不符，不予采纳。关于王维新清理、擦拭摄像头以及公司要求其擦拭的陈述，经查，在王维新停车前摄像头均正常工作且监控画面清晰。王维新半途停车“擦拭”摄像头与理不通，且监控静止无画面的情况与“擦拭”也不符合。此外，王维新没有证据证明公司要求其半途停车“擦拭”摄像头，而在庭审中对公司是否要求擦拭摄像头的询问，其先予以确认后又表示记不清，故对其陈述不予采纳。关于克扣工资10000元。根据劳动法律法规，用人单位不得以任何名义要求劳动者提供担保或者收取财物。本案和海公司以扣除工资的方式收取保证金又以违规为由予以扣除不符合规定，依法应予以返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、和海公司于判决生效之日起十日内一次性给付王维新100**元；二、驳回王维新其他诉讼请求。案件受理费10元，由王维新负担。本案二审期间，上诉人王维新提供一份“连云港和海油运”微信群聊天记录，证明被上诉人要求没有参加安全学习会议的员工补签签到表是惯例，上诉人签过学习签到表但不能以此认定上诉人就参加了安全会议学习，知道处罚规定。被上诉人和海公司对该证据不认认可，并指出公司要求员工补签补学，上诉人也签订过反偷盗油承诺书。本院经审查认定，该证据不属于新证据，微信内容系形成于上诉人被解除劳动合同之后，亦不能证明上诉人的证明观点，本院不予确认。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，和海公司依据《对偷盗油品人员处理处罚规定》解除其与王维新之间的劳动合同不违反《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，王维新向和海公司主张违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据。理由如下：1、《对偷盗油品人员处理处罚规定》不违反国家法律、行政法规及政策规定。用人单位具有一定的用工自主权，有权根据经营管理需要制定符合法律、行政法规、政策规定及公平原则的相关规章制度。本案中，和海公司系油品运输公司，为免运输期间油品丢失，对驾驶员严格监管，将运输期间破坏、遮挡、干扰GPS视频监控等行为界定为疑似偷盗油行为并无不妥，其处罚规定内容亦未违反国家法律、行政法规及政策规定。王维新称该规定不能作为公司解除劳动合同的依据，理由不能成立，本院不予采纳。2、和海公司对于《对偷盗油品人员处理处罚规定》已向王维新履行了告知义务。王维新自2013年入职至2018年劳动合同解除时就职5年，一直从事油品运输工作，应当知晓公司对运输驾驶员的安全管理要求。王维新签署承诺书，参加安全会议学习等事实亦印证公司履行了相关告知义务。王维新主张并不知情，与事实不符，本院不予采纳。3、王维新存在疑似偷盗油品行为。对于和海公司查明王维新三次擦拭、遮挡摄像头的情况，王维新不能作出合理解释，和海公司认定其行为已构成《对偷盗油品人员处罚规定》中的“疑似偷盗油”情节，并无不妥。4、和海公司解除与王维新的劳动合同已事先将相关理由通知工会并得到工会同意，解除程序符合劳动合同法的相关规定。综上，上诉人王维新的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王维新负担。本判决为终审判决。审判长  王小姣审判员  李 季审判员  戴立国二〇一九年八月十九日书记员  苏 洋法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。