四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川14执异26号 异议人（利害关系人）：陈涛，男，汉族，1965年8月2日出生，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：眉山金象化工产业园区开发服务有限公司，住所地四川省眉山市金象化工产业园区。 法定代表人：张庆，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：李琦，眉山金象化工产业园区开发服务有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：邱成捷，四川同序律师事务所律师。 被执行人：四川瑞之丰农业科技有限公司，住所地四川省眉山市金象化工产业园区。 法定代表人：张庆，执行董事兼总经理。 本院在执行眉山金象化工产业园区开发服务有限公司（以下简称金象服务公司）与四川瑞之丰农业科技有限公司（以下简称瑞之丰公司）合同纠纷一案中，作出（2018）川14执140号执行裁定，以瑞之丰公司土地使用权抵偿金象服务公司债权，并在此后作出（2018）川14执140号之二执行裁定，终结该案本次执行程序。异议人陈涛认为其享有建设工程价款优先权，向本院提出异议，要求中止执行，优先保障其债权的实现。本院受理异议人的异议申请后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈涛称，金象服务公司没有向瑞之丰公司支付过土地款，作为金象服务公司申请执行瑞之丰公司合同纠纷案执行依据的（2017）川14民初68号民事判决错误；在法院所处置的瑞之丰公司的土地上有异议人修建的建筑物，且东坡区人民法院生效判决确认异议人对上述建筑物的折价或拍卖价款享有优先受偿权，对本院（2017）川14民初68号民事判决和（2018）川14执140号之二执行裁定有异议，要求本院中止执行，优先实现其债权。 为证实其异议主张，异议人陈涛向本院提交了东坡区人民法院（2018）川1402民初4893号民事判决书，四川汇通武侯小额贷款有限公司与成都农泰商贸有限公司、张庆、陈石、康汉灵、康汉川借款合同纠纷一案的判决书（部分内容），四川省瑞威物流有限公司、金象服务公司、瑞之丰公司及眉山天弘益华商贸有限公司（以下简称天弘益华公司）股权转让协议，部分施工照片等证据材料（以上材料除照片外均系复印件）。 申请执行人金象服务公司称，1．其对瑞之丰公司的债权合法有效，如异议人认为判决错误应当依法提起再审程序，本院（2018）川14执140号执行裁定事实清楚，程序合法，是维护答辩人合法权益的正义之举，（2018）川14执140号之二执行裁定为终结本次执行程序的裁定，无实体侵害，本院执行裁定正确无误，对异议人的异议应予驳回。2．本案执行标的物在两次拍卖流拍后已以（2018）川14执140号执行裁定将标的物抵偿给申请执行人，本院已于2019年5月13日作出（2018）川14执140号之二执行裁定终结本次执行程序，执行标的的执行程序已终结，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条案外人对执行标的提出异议，应当在该执行标的执行程序终结前提出之规定，法院不应受理异议人陈涛的申请，应依法驳回。3．申请执行人在2019年4月获得涉案土地的使用权，而异议人的债权在2019年5月才被东坡区人民法院判决支持，申请执行人在东坡区人民法院判决前，已依法获得标的物土地使用权，（2018）川14执140号和（2018）川14执140号之二执行裁定不可能侵犯异议人陈涛的权益。4．包括涉案土地及与之相关联的土地在内的三宗土地自2017年至2019年4月均无施工，陈涛非合法有效的建筑公司，其主张的工程项目至今没有“竣工验收合格”，也没有实际使用，异议人提出诉讼时亦已超过6个月的期限，东坡区人民法院（2018）川1402民初4893号民事判决书违反法律规定，该案缺席判决，但至今不能在人民法院公告网上查询到送达公告，该判决未能送达生效，异议人提出执行异议的申请，没有合法、有效的依据。综上所述，请求依法驳回陈涛的异议，维护申请执行人的合法权益。 为证实其主张，申请执行人向本院提交了人民法院公告网查询东坡区人民法院裁判文书公告的结果打印件。 经审查查明，本院于2017年9月27日作出（2017）川14民初68号民事判决，判令被告瑞之丰公司于本判决生效后十日内支付原告金象服务公司垫付的国有土地使用权出让金6,244,163.48元。该案进入执行程序后，本院于2018年7月20日以（2018）眉山中院法技委字第11号《司法评估委托书》委托四川合众不动产评估咨询有限公司对瑞之丰公司位于东坡区象耳镇眉山金象化工产业园区48245.42平方米的土地［眉东国用（2012）第999号］进行价值评估。2018年9月26日，四川合众不动产评估咨询有限公司出具川合评报［2018］69号土地估价报告，确认：四川瑞之丰农业科技有限公司位于东坡区象耳镇眉山金象化工产业园区48245.42平方米的土地的评估价839.47万元，该评估报告所载明的土地开发程度为宗地外“六通”，宗地内“场未平”，未载明该土地上有建筑物。 此后，本院依法对涉案土地使用权进行了两次网络司法拍卖，均流拍，遂根据申请执行人的申请，于2019年4月28日作出（2018）川14执140号执行裁定，将该涉案土地以第二次拍卖流拍价537.3万元交申请执行人抵偿债务。除涉案土地外，未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人同意，本院于2019年5月13日作出（2018）川14执140号之二执行裁定，对本院（2017）川14民初68号民事判决终结本次执行程序。 另查明，东坡区人民法院于2019年5月21日作出（2018）川1402民初4893号民事判决，认定了陈涛挂靠四川崇仁建筑工程有限公司与瑞之丰公司签订《建筑工程合同》，约定施工方以双包方式承建金象园区农资仓储配送中心项目，工程结构轻钢、钢砼结构，承包范围包括施工图范围内的土建、钢结构，陈涛实际购买了各型钢材并曾进场施工等事实，判令被告瑞之丰公司给付原告陈涛建设工程价款和材料款460万元及利息，并确认原告陈涛的工程价款2,757,470.55元在其建设的眉山市东坡区金象化工产业园区农资仓储配送中心项目工程的折价款或拍卖价款范围内享有优先受偿权。 在异议审查中，陈涛陈述眉山市东坡区金象化工产业园区农资仓储配送中心项目工程建设在瑞之丰公司和天弘益华公司的土地上，基础工程已完成，钢架结构已制作完成，但尚未安装，当时堆放在工地上，交给了瑞之丰公司。 上述事实，有本院（2017）川14民初68号民事判决书、（2018）川14执140号执行裁定书、（2018）川14执140号之二执行裁定书，东坡区人民法院（2018）川1402民初4893号民事判决书，四川合众不动产评估咨询有限公司川合评报［2018］69号土地估价报告，以及当事人陈述等予以证实。 本院认为，异议人陈涛认为本院处置的土地上有其建设的工程，主张工程价款优先受偿权，实际系认为本院的执行行为损害了其作为优先受偿权人的利益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项之规定，可以利害关系人身份提出执行异议，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。 东坡区人民法院虽然判决确认陈涛的工程价款2,757,470.55元在其建设的眉山市东坡区金象化工产业园区农资仓储配送中心项目工程的折价款或拍卖价款范围内享有优先受偿权，但本院在金象服务公司与瑞之丰公司合同纠纷执行案中所拍卖、抵债的标的物仅系瑞之丰公司位于东坡区象耳镇眉山金象化工产业园区的48245.42平方米的土地使用权［眉东国用（2012）第999号］，并未涉及该土地上的建筑物。涉案土地在评估报告中载明的开发程度为宗地外“六通”，宗地内“场未平”，异议人陈涛也陈述其所建项目工程只完成了基础工程，钢架结构虽制作完成，但尚未安装，即尚未附着于涉案土地上，故异议人陈涛目前并未提供证据证实本院已处置标的物中包括了其所建设的工程。异议人陈涛有权依据生效判决主张其建设工程价款优先权，但该优先权的主张仅能针对其建设的且已被或将被本院处置的工程的折价或拍卖价款，而不能及于该工程所占用的土地；且根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，作为工程的承包人，就其负责施工工程的折价或者拍卖的价款具有优先受偿权，只是受偿顺位问题，并不能阻止人民法院对被执行人名下涉案土地、房产及构筑物的执行，故异议人陈涛要求本院中止执行的请求不能成立。如果陈涛认为申请执行人金象服务公司实际占有了其修建的工程，或者本院在其后处置其修建的工程，其可依法另行主张权利。 关于异议人陈涛提出执行依据（2017）川14民初68号民事判决错误的问题，不属于执行异议的审查范围，其可依照审判监督程序寻求救济。截至目前，陈涛并未提供证据证实该判决已被裁定再审，故在该判决书被依照法定程序被撤销、改变之前，作为生效的法律文书，本院应当继续予以执行。 综上所述，异议人陈涛的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回陈涛的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 韩 胜 审判员 李建伟 审判员 高 萍 二〇一九年八月二十七日 书记员 刘建坤 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。