河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终16322号上诉人（原审原告）：郑州市金水区中信建筑材料租赁站，住所地郑州市金水区国基路街道办事处杨君刘村中街小太阳幼儿园北。注册号：410105600591632。经营者：刘忠三，男，1966年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊亚丽，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省建安实业有限公司，住所地郑州市金水区金水路******。统一社会代码：914101001699892133。法定代表人：王庆克，总经理。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：余功政，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪华，男，1963年10月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：胡冬梅，河南信陵律师事务所律师。上诉人郑州市金水区中信建筑材料租赁站（以下简称租赁站）因与被上诉人河南省建安实业有限公司（以下简称建安实业）、张洪华租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。租赁站上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求或裁定发回重审；2.一、二审诉讼案件诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一、一审法院认定2013年11月17日上诉人与二被上诉人、担保方签订一份《建筑施工物资租赁合同》，合同第十二条明确约定：合同一式叁份，合同叁方各执壹份。建安实业辩称，上诉人提交的《建筑施工物资租赁合同》第八条承租方委托提货人员处有手写添加的“C区3、4号楼徐讲飞”内容，该书写内容无论是从书写时间还是从内容的一致性上看，都是在合同签订后单方私自添加上去，且二被上诉人均无该《建筑施工物资租赁合同》的原件进行核对，该处存在伪造、变造的情形。既然建安实业认为《建筑施工物资租赁合同》第八条承租方委托提货人员处有手写添加的“C区3、4号楼徐讲飞”内容为伪造、变造，应由建安实业提供证据证明《建筑施工物资租赁合同》存在伪造、变造情形，其应向一审法院提交由己方执有的一份《建筑施工物资租赁合同》与上诉人提交的《建筑施工物资租赁合同》进行核对，并由双方进行当庭质证，但是建安实业自始至终并未向法院提交该份《建筑施工物资租赁合同》，仅辩称二被上诉人均无《建筑施工物资租赁合同》的原件进行核对，此种持有证据拒不提供的行为恰恰反而证明租赁站所提供的《建筑施工物资租赁合同》是双方经过协商后签订的，是真实、合法、有效的，证明《建筑施工物资租赁合同》上第八条承租方委托提货人员处有手写添加的“C区3、4号楼徐讲飞”内容并不存在任何伪造、变造的情形。二、2019年1月18日，建安实业向一审法院申请对《建筑施工物资租赁合同》中第八条上方书写的“C区3、4号楼）徐讲飞”与合同中其他处书写字迹的形成时间是否一致、合同落款处加盖的“河南省建安实业有限公司合同专用章”与建安实业持有的合同专用章是否一致进行鉴定。后因建安实业逾期未提交合同专用章在公安机关备案的印模，一审法院按其自动放弃鉴定申请处理。建安实业认为合同落款处加盖的“河南省建安实业有限公司合同专用章”与建安实业持有的合同专用章不一致，并向一审法院申请对《建筑施工物资租赁合同》进行鉴定最终却逾期未提交合同专用章在公安机关备案的印模导致无法进行鉴定，因此应由建安实业承担举证不能的法律责任。综上所述，请求支持上诉请求。建安实业辩称，一、一审法院认定事实清楚，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1.建安实业已向上诉人支付完全部租赁费用，租赁合同已经履行完毕，上诉人的诉讼主张无事实依据。在一审诉讼过程中，上诉人提交的《中信建筑材料租赁有限公司租金结算清单》以及贺留磊、刘忠三、王庆克三方关于租货费用结算的书面材料，该租赁费费结算清单有王庆克和上诉人的经营者刘忠三签字确认，并就总共欠付的租赁费用和应付的租赁费用进行了确认，内容十分详细明确，故该份租赁费结算清单真实有效。并且，纵观本案上诉人提交的证据材料显示租赁行为均是发生在2013年至2016年期间，该份2017年签订的租赁结算清单正是建安实业的法定代表人王庆克和上诉人的经营者刘忠三就全部租赁费用和物件赔偿达成的一致意见。故，即使上诉人提交的租赁合同真实有效，建安实业也已经全部履行完毕，上诉人再次向建安实业主张租赁费用、违约金等属于重复获利，上诉人的主张应当予以驳回。2.上诉人提交的《建筑施工物资租赁合同》存在伪造、变造的情形，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。上诉人提交的《建筑施工物资租赁合同》第八条承租方委托提货人员处有手写添加的“C区3、4号楼徐讲飞”内容，该书写内容无论是从书写时间还是从内容的一致性上看，都是在合同签订后单方私自添加上去，并且也不在“承租方委托提货人员”的范围内。3.上诉人提交的徐讲飞签字的提货单及退货单均是上诉人单方制作，并且建安实业从未委托授权徐讲飞等人员作为提货人，徐讲飞也不是建安实业公司员工，其在未取得建安实业及法定代表人授权的情形下，无权代建安实业领取任何物件和签署任何文件。徐讲飞以自己名义签署的文件产生的法律效力应当有其承担。二、一审法院适用法律正确，依法应当驳回上诉人上诉请求。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张洪华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求依法驳回上诉，维持原判。徐讲飞等签字的提货单与张洪华没有任何关联性，故一审判决正确，要求维持原判。租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令建安实业、张洪华支付2018年6月30日前的租赁费用1037070.56元；2.判令建安实业、张洪华自2013年12月1日起至付款之日止，按每月应付租金的年利率24%支付违约金（暂计算至2018年7月31日为300000元）；3.判令建安实业、张洪华退还钢管38976.7米、扣件9475个、顶丝298根，不能退还的，按钢管每米20元，扣件每个5.5元、顶丝每根20元赔偿（计837606.5元）；4.判令建安实业、张洪华按钢管每米日租金0.011元、扣件每个日租金0.007元、顶丝日租金每根0.04元标准支付未退物资自2018年7月1日起至实际退还之日止的租金；5.判令建安实业、张洪华承担本案全部诉讼费用（1-4项合计2174677.06元）。一审法院认定事实：2013年11月17日，租赁站（出租方）与建安实业（承租方）、贺留磊（担保方）签订一份《建筑施工物资租赁合同》（以下简称“租赁合同”）。约定，钢管每米日租金0.011元，扣件每个日租金0.007元，顶丝每根日租金0.04元，套头每根日租金0.03元，合同租金不含应向国家缴纳的税金，实际缴纳的税金在开具发票时由承租方承担。租赁合同约定：合同履行地为出租方住所地。租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益损失）。租赁期限：自2013年11月30日起至2014年10月31日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变更为原约定的2倍。承租方委托提货人员：6#8#（郭会民、刘建强）。另又约定，租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，由承租方按照出租方双方的规定交付赔偿、维修及保养费，具体如下：退货时扣件、顶丝每套支付维修费0.15元，扣件损坏时，十字扣件按每两个坏扣折合为一个好扣件，接头扣、转扣每三个坏扣折合为一个好扣。如返还物资数量不够，其价格按以下赔偿：十字扣5.5元/个，转扣、接头6元/个，扣丝0.4元/条，钢管20元/米，顶丝20元/根，丝杆底板4元/个，丝杆帽2元/个，套头15元/根。郑州市金水区中信建筑材料租赁站在出租方处盖章，河南省建安实业有限公司在承租方处盖章，张洪华在承租方处签字确认。另合同第八条右上方部分注明：“（0539-8722255、139××××****（C区3、4号楼）徐讲飞”字样。2019年1月18日，建安实业向该院申请对《建筑施工物资租赁合同》中第八条上方书写的“（C区3、4号楼）徐讲飞”与合同中其他处书写字迹的形成时间是否一致、《建筑施工物资租赁合同》中落款处加盖的“河南省建安实业有限公司合同专用章”与建安实业持有的合同专用章是否一致进行鉴定。后因建安实业逾期未提交合同专用章在公安机关备案的印模，该院按其自动放弃鉴定申请处理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，租赁站与建安实业签订了《施工物资租赁合同》，约定6、8号楼委托提货人为郭会民、刘建强。关于租赁站主张建安实业、张洪华承担6号楼的租赁费用，建安实业提交双方结算清单及转账凭证证明已经结清，该院予以认可。关于租赁站主张建安实业、张洪华承担3、4号楼租赁费用，首先，合同第八条右上方部分显示的“（0539-8722255、139××××****（C区3、4号楼）徐讲飞”字样未在合同第八条约定的“承租方委托提货人员”的范围内；其次，租赁站提交3、4号楼的提货清单，收货人为徐讲飞，但未能提交充分证据证明徐讲飞系建安实业员工或3、4号楼委托提货人员或受张洪华指派；再次，租赁站所提交的徐讲飞签字的提货清单及退货单均系租赁站单方制作，未有建安实业盖章或法定代表人签字或河南省建安实业有限公司明确书面授权或张洪华确认等，故租赁站要求建安实业、张洪华承担给付租赁费及返还租赁物的请求，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，该院判决：驳回郑州市金水区中信建筑材料租赁站的全部诉讼请求。案件受理费24197元、保全费5000元，由郑州市金水区中信建筑材料租赁站负担。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，建安实业提交的结算清单及转账凭证能够证明6号楼的租赁费用已经结清。关于租赁站主张建安实业、张洪华承担3、4号楼租赁费用问题，租赁站主张徐讲飞签字确认的租赁费由建安实业、张洪华承担证据不足，一审判决就此阐述理由充分，本院认同。综上，租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24197元，由上诉人郑州市金水区中信建筑材料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 刘 皓审判员 邢永亮二〇一九年八月二十八日法官助理刘俊斌书记员陈飞