广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2864号 上诉人（原审被告）：广西中核新业投资有限公司，住所地：南宁市中华路**铁道饭店附楼**，统一社会信用代码91450107051023210F。 法定代表人：唐旭文。 上诉人（原审被告）：邱美玲，女，1971年9月19日出生，汉族，住南宁市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李丽萍，广西贵文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄钰容，女，1968年8月26日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦朝鸿，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托诉讼代理人：栗占武，广西金益律师事务所律师。 原审被告：吴嘉宁，男，1962年10月3日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽萍，广西贵文律师事务所律师。 上诉人广西中核新业投资有限公司（以下简称“中核公司”）、邱美玲与被上诉人黄钰容、原审被告吴嘉宁民间借贷纠纷一案，因中核公司、邱美玲不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中核公司、邱美玲共同提出上诉请求：1、撤销一审判决第一至三项，依法驳回黄钰容的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由黄钰容承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1、中核公司与黄钰容之间没有借贷关系，民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，本案中，既没有借款合同，中核公司也没有收到黄钰容的借款，因此事实认定错误。2、邱美玲与黄钰容是投资合作关系，并且一直有业务往来，黄钰容所主张的款项为投资款，不是借款。本案款项用于银行过桥，邱美玲只是黄钰容与银行之间的信息提供者和中间人。邱美玲与黄钰容之间一直有密切的合作，邱美玲向黄钰容提供银行或商户需要资金的信息，黄钰容在决定投资后向银行或商户投资，资金通过邱美玲的账户打出，银行或商户回笼资金后再通过邱美玲的账户打回给黄钰容。因此邱美玲在本案中只是银行过桥信息的提供者和代黄钰容支付银行过桥费的人。3、黄钰容所主张的款项早已结清，一审法院对这些款项未予核实，属于事实不清。二、一审判决适用法律错误。本案不属于民间借贷法律关系，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案进行处理，属于适用法律错误。综上所述，请求依法改判支持上诉人中核公司和邱美玲的诉讼请求。 被上诉人黄钰容针对上诉人中核公司、邱美玲的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回中核公司、邱美玲的上诉请求。 被上诉人黄钰容向一审法院起诉请求：1、判令中核公司、邱美玲、吴嘉宁偿还借款本金1701000元；2、判令中核公司、邱美玲、吴嘉宁支付利息（计算方式：以1701000元为基数，按年利率24%，自2015年10月29日起计至债务清偿之日止）；3、本案诉讼费由中核公司、邱美玲、吴嘉宁承担。 一审法院判决：一、中核公司向黄钰容偿还借款本金1701000元；二、中核公司向黄钰容支付利息（计算方法：以1701000元为基数，按年利率24%，自2015年10月29日起计至实际清偿之日止）；三、邱美玲对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回黄钰容对吴嘉宁的诉讼请求。案件受理费29253元、保全费5000元、公告费350元，由中核公司、邱美玲负担。 中核公司、邱美玲除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间向本院提交新证据。黄钰容在二审期间亦向本院提供新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明，黄钰容分别于2014年12月29日、2015年1月7日向吴嘉宁账户转账99万元、99万元，后又分别于2015年10月29日、2015年12月14日、2016年5月10日、2016年5月12日向邱美玲转账1701000元、3402000元、2210000元、1200000元，共计10493000元。吴嘉宁于2015年1月1日、2015年1月5日、2015年2月3日、2016年1月7日、2016年3月14日、2016年4月12日、2016年5月12日向黄钰容转账50万元、50万元、75000元、198000元、180000元、199000元、200万元。邱美玲于2015年12月8日分别向黄钰容转账360000元、400000元。邱美玲又于2016年2月26日、2016年3月23日、2016年5月24日、2016年6月9日、2016年7月30日向黄钰容转账198000元、1510356元、545000元、100万元、8000元。案外人广西皇盛供应链管理股份有限公司分别于2016年9月6日、2016年9月21日向案外人南宁市顺年丰农林牧有限责任公司的账户转入150万元、30万元，黄钰容认可前述向案外人南宁市顺年丰农林牧有限责任公司转入的180万元系邱美玲向其偿还的借款，黄钰容的账户收到邱美玲、吴嘉宁转入的款项共计9473356元，并认为其中8615356元为借款本金，858000元为借款利息。黄钰容、邱美玲一致认可，除前述资金往来及本案的款项以外，两人之间并无其他经济往来。黄钰容认可对本案涉款项发生之前的两人的往来款项，邱美玲已经全部清偿完毕。2016年9月21日，黄钰容与邱美玲的微信聊天记录显示邱美玲对黄钰容说：现在你就差最后一笔了，我尽量盯紧吧。后黄钰容又于2017年5月25日向邱美玲发送信息称：“……这180万从去年9月份你一直以民生银行未和你结算为由拖欠至今，……”本院就本次庭审向邱美玲送达传唤通知书，要求其本人出庭应诉，但邱美玲本人并未到庭。庭审过程中，邱美玲的委托诉讼代理人认可中核公司与民生银行之间存在合作协议，而时任中核公司法定代表人的邱美玲与黄钰容之间所产生的案涉款项往来就是为了履行中核公司与民生银行的合作协议。 一审法院于2018年11月20日向中国民生银行股份有限公司南宁分行发函调查落款日期为2015年9月14日的《民生银行合作投资协议》的真实性及履行情况。中国民生银行股份有限公司南宁分行于2018年11月27日回函称中国民生银行股份有限公司南宁分行从未与南宁市吉吉企业投资咨询有限责任公司签署过《民生银行合作投资协议》，该《民生银行合作投资协议》上的公章也不是该行的公章。 邱美玲自2014年3月14日起担任南宁市吉吉企业投资咨询有限责任公司的法定代表人，后南宁市吉吉企业投资咨询有限责任公司的法定代表人于2016年4月13日由邱美玲变更为蒙玉绿，于2016年9月14日由蒙玉绿变更为吴颜伶，于2017年6月21日由吴颜伶变更为唐旭文。2017年6月21日南宁市吉吉企业投资咨询有限责任公司更名为中核公司。 本院认为：本案二审的争议焦点为：一、黄钰容与中核公司及邱美玲之间是借款关系还是合作投资关系？二、如果双方之间的法律关系为借款关系，那么案涉借款本金是多少？利息是多少?是否已还清？三、邱美玲是否应对中核公司的前述债务承担连带清偿责任？ 关于第一个争议焦点。虽然中核公司否认其与黄钰容之间存在借贷关系且否认收到黄钰容交付的款项，但邱美玲在庭审中认可其时任中核公司的法定代表人，邱美玲与黄钰容之间所产生的案涉款项1701000元往来就是为了履行中核公司、黄钰容与民生银行之间的合作投资协议，邱美玲的收款行为其实就是履行中核公司法定代表人的职务行为，因此本院认定案涉款项是发生在黄钰容与中核公司之间，且案涉款项已由时任中核公司的法定代表人邱美玲代为收取。中核公司辩称双方之间并非借款关系，而是合伙关系，依据就是黄钰容所提交的落款时间为2015年9月14日的《民生银行合作投资协议》。对此本院认为，经法院向中国民生银行股份有限公司南宁分行核实，该行并未与中核公司签署过《民生银行合作投资协议》，该协议上的中国民生银行股份有限公司南宁分行公章亦非该行公章，因此中核公司据此主张双方之间系合伙关系，证据不足，本院不予采信。但鉴于邱美玲自认其本案借款行为系履行公司职务的行为，故在本案未有其他证据证实的情况下，本院采信黄钰容的主张，即黄钰容与中核公司之间系存在借款法律关系。 关于第二个争议焦点。黄钰容于2015年10月29日向邱美玲的账户转账1701000元，并主张此款即为黄钰容出借给中核公司的款项，中核公司、邱美玲对此未提交相反证据予以反驳，故本院对借款金额予以确认。邱美玲称其已分别于2016年2月26日、2016年3月23日向黄钰容转账还款198000元、1510356元，共计1708356元，已代中核公司将本案借款还清。但黄钰容称前述款项并非用于偿还案涉借款，而是偿还邱美玲向黄钰容的其他借款，根据双方提交的计算表格来看，黄钰容自2014年12月29日起转款五笔共计10493000元，而邱美玲主张其自2015年1月1日起至2016年9月21日期间分别以自己、吴嘉宁及案外人广西皇盛供应链管理股份有限公司的账户共计向黄钰容还款12683356元，黄钰容则主张其认可邱美玲、吴嘉宁及案外人广西皇盛供应链管理股份有限公司的转账行为均系代中核公司还款的行为，但却认为邱美玲自2015年1月1日起至2016年9月21日期间分别以自己、吴嘉宁及案外人广西皇盛供应链管理股份有限公司的账户共计向其转款仅为9473356元，且未清偿案涉借款。双方之间的差额在于案外人广西皇盛供应链管理股份有限公司于2016年9月6日、2016年9月21日向案外人南宁市顺年丰农林牧有限责任公司转款的100万元、221万元，根据邱美玲所提交的证据显示前述两笔款项转账时均备注为“货款”，因此不能认定为偿还本案的借款，另外，案涉借款的出借时间是2015年10月29日，按照通常理解，还款应在借款之后，则邱美玲主张其自2015年1月1日至2015年10月29日期间向黄钰容支付的款项属于还款的说法没有合理依据，本院不予采信，在双方未提交证据证实双方之间的其他借款是否有利息约定的情况下，从邱美玲还款数额的总数来看并未全部覆盖黄钰容向其出借的全部本金数额，尽管黄钰容主张邱美玲所偿还的款项部分为本金部分为利息，但经本院传唤邱美玲本人到庭，邱美玲未到庭参加诉讼，亦未就其主张作出合理解释，在此情况下，本院推定案涉借款并未得到清偿。因此，黄钰容主张中核公司应向其清偿1701000元借款本金于法有据，本院予以支持。至于利息，黄钰容主张中核公司应自出借之日即2015年10月29日起按年利率24%向其支付利息，符合双方对利息的约定，且未超过法律规定的范围，故本院予以支持。 关于第三个争议焦点，邱美玲作为时任中核公司的法定代表人，收取借款、还款均系用其个人的账户，可以证实所借款项系邱美玲个人使用，故黄钰容请求中核公司的前述债务由邱美玲承担连带责任，本院予以支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29253元，由上诉人广西中核新业投资有限公司、邱美玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年八月八日 书记员  苏珊珊