山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1517号 上诉人（原审原告）：关四清，男，1965年2月11日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李峰，男，1980年2月29日出生，汉族，临猗县闫家庄工贸区人，现在沁水监狱服刑。 委托诉讼代理人：吴英杰，临猗县孙吉镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:罗良辰，男，1958年12月29日出生，汉族，万荣县人。 被上诉人（原审被告）：王俪遐，女，1980年1月6日出生，汉族，住临猗县闫家庄工贸区，系被告李峰之妻。 被上诉人（原审被告）：耿建喜，男，1963年10月5日出生，汉族，住临猗县。 被上诉人（原审被告）：临猗县俪遐商贸有限公司，住所地：临猗县北环路**。 法定代表人：王俪遐，该公司经理。 上诉人关四清因与被上诉人李峰、王俪遐、耿建喜、临猗县俪遐商贸有限公司（以下简称俪遐公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 关四清上诉请求：1.请求依法将临猗县人民法院作出的（2018）民初2006号民事判决书的第一条（项）中被上诉人应归还上诉人的借款数额35万元修正为50万元、将第二条（项）中被上诉人应归还上诉人的借款数额45500元修正为145500元：2.请求依法将上述判决的第三条（项）中临猗县南环路民乐园一幢122号房产以及一审法院清点的财产纳入上诉人优先受偿财产的范围；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判对被上诉人李峰、王俪遐应还上诉人的（2015年）借款50万元中的15万元不予处理，缺乏依据。原审法院错误认为：原告关四清与被告李峰签订的抵押借款协议约定李峰以俪遐公司库房物品作价15万元用于借款抵押，当时双方未对俪遐公司库房制作清单，原告将该库房中物品拉走时未和李峰清点，该部分物品和约定时是否相符，本案无法核实，故原告主张的50万元借款中的15万元部分诉讼清求不能明确，本案不作处理。第一，被上诉人李峰向上诉人关四清借款时，约定以俪遐公司库房物品作价15万元用于借款抵押，当时双方是否清点抵押物品，与被上诉人李峰应还上诉人的款项数额没有任何的关系，这纯粹是两码事。借款时是否制作抵押清单，是属本案借款主债权项下对从债权债务即担保范围及内容的核定范畴，与本案借款主债务人即被上诉人李峰、王俪遐的还款责任无论如何是扯不上关系的；第二、上述原告将该库房物品拉走时未和李峰清点，该部分物品和约定时是否相符，该项内容同样不构成减少被上诉人李峰、王俪遐还款责任的理由和依据；第三、上述的……本案无法核实，故原告主张的50万元借款中的15万元部分诉讼请求不能明确。事实上，上诉人的一审诉讼请求中要求二被上诉人承担该笔50万元的还款责任是非常明确的，而原审将借款抵押时，借款双方未制作抵押清单、上诉人拉走抵押物（法院已做清点）未和被上诉人李峰清点等内容，作为上诉人主张的50万元中借款中15万元部分诉讼请求不能明确的依据，这是非常错误的。因为，抵押物清单的制作、抵押物被拉走甚至被处分（能否折抵诉讼请求的债权数额）等都是如何实现诉讼请求的内容，而诉讼请求却是当事人的诉讼主张，与如何实现诉讼请求是诉的不同层次的问题，故应该内容原审判决明显错误。本案需要说明的是：一审法院基于被上诉人李峰的申请，已对上诉人扣押被上诉人李峰提供的抵押物进行了清点，被清点的现有财产被上诉人李峰无异议，故对该无异议的财产可依法评估、拍卖后，所得价款用以被上诉人对上诉人的还款，不足清偿部分仍然由本案还款责任人继续清偿。对被上诉人李峰认为上诉人还扣押了清点财产以外的其他财产且本案无法查明的，被上诉人可以通过其他法律途径予以解决。被上诉人李峰、王俪遐2015年借上诉人的款项是50万元，应归还的数额当然是该借款数额。至于被上诉人李峰用俪遐公司物品为以上借款设定抵押，因该抵押事项、抵押范围是否发生争议或者争议如何，均不影响二被上诉人应归还上诉人50万元的借款数额。综上，举轻以明重，借款人在借款时未提供担保的情况下，其还款责任都不会受到任何的减免或免除，反而在提供了担保的情况下，还款数额却受到减除，这是明显的不公。2.原判对被上诉人李峰、王俪遐应还上诉人的（2016年）借款145500元中的10万元予以减少缺乏依据。原判认为被上诉人李峰在2016年2月29日的借据中载明用晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××作抵押，现原告扣押了晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××四辆车，因双方未约定其中各辆车的抵押份额，四辆车可按平均分摊的比例，以归还10万元借款予以认定。原告主张其中3辆车仅售价29000元，是其自己的处分，不具有否认车辆抵押份额的效力。从以上判决的内容可以得知，原判错误之处是将上诉人对借款设定的担保抵押约定的抵押份额，作为被上诉人的偿债依据，显然于法无据。对主债权设定担保的抵押份额，应依据抵押物价值予以确定，而抵押物价值应以上诉人处分抵押物时的价格予以确定。故原判将该4辆车按照10万元予以确定，没有作价依据。如被上诉人对上诉人的处分价款29000元有异议，可提供相反证据予以证明或另行起诉予以主张。总之，原判对第二条（项）中被上诉人应归还上诉人的借款数额145500元减少其中的10万元数额缺乏依据，应依法修正为145500元。第三、应依法对被上诉人为上诉人提供的抵押物即临猗县南环中民乐园一幢122号房产纳入上诉人优先受偿财产的范围。本案借款发生时，被上诉人对该借款以临猗县南环中民乐园一幢122号房产予以抵押，虽未办理抵押登记，但已向权利人即上诉人交付抵押物权利凭证，而未办理登记是登记部门的原因（临猗县房管部门对不动产抵押登记只对银行债权不对私人债权）。故依据我国《担保法》司法解释第59条的规定，认定上诉人对以上不动产享有优先受偿的权利。综上所述，请求法院依法公正、客观查明本案，支持上诉人的全部上诉请求。 李峰辩称，原审法院认定2015年上诉人借给被上诉人50万元中的15万元不予处理。原审法院判决是合法有效的，请二审法院予以维持。上诉人与被上诉人李峰签订的抵押借款协议，约定被上诉人以俪遐公司库房所存物品作价15万元用于借款抵押，当时双方签订合同时是合法的，只是双方在后来运行中双方未对俪遐公司所存物品制作清单，上诉人私自将货拉走并占有，该部分物品和约定时是否相符，最终导致法院无法核实。所以法院认定50万元中的15万元诉讼请求不明确，这部分款项不作处理的判决是合法的，并无不当，请二审法院予以维持。二、原告法院判文第二项判决被上诉人给付上诉人45500元及利息判决完全正确，请二审法院予以维持。在原审中，上诉人与被上诉人均承认被上诉人四辆车抵押给上诉人，上诉人已实际占有并处分，原告法院作价10万元，不是偏袒被上诉人，而是有利于上诉人，至于上诉人三辆车仅售29000元，是其自己的处分，不具有否认车辆抵押份额的效力。被上诉人认为原审法院的观点即合法有合理，请二审法院予以维持一审法院的认定。三、上诉人要求提供的抵押物即临猗县南环路民乐园一幢122号房产纳入上诉人优先受偿财产的范围的观点是错误的，不应得到二审法院支持。根据法律规定对房产的登记抵押，必须到房管部门办理相关的抵押登记手续。上诉人明知道该项规定，但不予办理相关的手续，应承担相应的责任。反而却借口临猗县房管部门对不动产抵押登记只对银行债权不对私人债权为由来辩解，其观点显然是站不住脚的，同样也得不到二审法院的支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请二审法院依据事实和法律，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人王俪遐、耿建喜、俪遐公司未到庭答辩。 关四清向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告立即归还原告借款50万元及利息。2、依法判令被告李峰立即归还原告借款15万元及利息。3、请求依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定：原告关四清通过朋友介绍与被告李峰相识，被告王俪遐系被告李峰之妻。后被告李峰因做生意资金周转用钱为由于2015年11月23日分两次向原告借款500000元，约定月息为1.5分，分别给原告出具了借据，并与原告签订了一份抵押贷款协议。借据内容为：“今借到猗××镇××村（姓名）关四清人民币现金（大写）叁拾万元整（小写）（￥300000）元整，月息（以元为单位）0.015元，借款期限是2015年11月23日到2016年6月15日止，结息时间每月23号。抵押贷款：我愿将我的（名称）临猗县卓里李峰超市、车ZY684作价叁拾万元放在（姓名）关四清家，借款到期把本息还清……抵押人姓名：李峰身份证号：1427241980022941362015年11月23日”“今借到猗××镇××村（姓名）关四清人民币现金（大写）贰拾万元整（小写）（￥200000）元整，月息（以元为单位）0.015元，借款期限是2015年11月23日到2016年6月15日止，结息时间每月23号。抵押贷款：我愿将我的（名称）临猗县民乐园1号楼单元2楼东作价贰拾万元（房产证）放在（姓名）关四清家，借款到期把本息还清……抵押人姓名：李峰身份证号：1427241980022941362015年11月23日”。双方在抵押贷款协议中约定：1、被告李峰将位于县城南环路民乐园一幢122号建筑面积为133.4m2的单元楼作价8万元做借款抵押（房产证交于原告）；2、以李峰晋Ｍ×××××号丰田牌轿车作价12万元作抵押（车辆未交付原告）；3、以临猗县卓里李峰综合批发部门面三间，建筑面积400平方米，包括门市部内全部货物作价15万元做抵押。4、以临猗县北环路325号被告临猗县俪遐商贸有限公司物品作价150000元做借款抵押（货物未实际交付原告）。同时约定由被告临猗县俪遐商贸有限公司、王俪遐、耿建喜作担保。后李峰按月息1.5分将500000元利息清至2016年1月22日。被告李峰2016年2月29日又向原告借款150000元，原告实际交付李峰145500元，李峰给原告出具了一份借款150000元的借据，并在借据上批注以LF618、QW215、LX684、ZS629、X7213、LF684六辆货车作为抵押。后李峰将该款利息按月息3分清至2016年4月底。庭审中，被告李峰当庭陈述其以前归还过原告150000元，是归还以前的借款，与本案650000元没有关系。本案诉讼期间，依原告申请本院于2016年4月18日作出（2016）晋0821民初809号裁定书，裁定：一、对被告李峰、王俪遐、耿建喜、临猗县俪遐商贸有限公司名下的银行存款500000元予以冻结或等价财产予以查封。二、对被告李峰名下的银行存款150000元予以冻结或等价财产予以查封。实际查封情况为：1、对被告李峰所有的晋Ｍ×××××号福田牌轻型普通货车予以查封。2、对被告李峰所有的晋Ｍ×××××号福田牌轻型厢式货车予以查封。3、对被告李峰所有的晋Ｍ×××××号丰田牌普通越野客车予以查封。4、对被告李峰所有的晋Ｍ×××××号东风牌轻型普通货车予以查封。5、对登记在被告李峰名下共有人为王俪遐的位于临猗县南环路民乐园小区1幢122房（二层）的房产（房产证号：临房权证2008城字第××号）予以查封。6、对李峰所有的位于临猗县××区××东街现名为李峰超市的门面房三间（面积400平方米）予以查封。本案审理过程中，依被告李峰申请，本院于2016年8月24日对原告扣押被告的货物进行了清点，被告李峰在原告处的车辆有：（1）、车牌号为晋Ｍ×××××沈阳金杯牌货车一辆。（2）、车牌号为晋Ｍ×××××北汽福田牌货车一辆。（3）、车牌号为晋Ｍ×××××北汽福田牌货车一辆。（4）、车牌号为晋Ｍ×××××北汽福田牌货车一辆。原告称晋Ｍ×××××沈阳金杯牌货车一辆、晋Ｍ×××××北汽福田牌货车一辆、晋Ｍ×××××北汽福田牌货车一辆已被其卖掉，共卖了29000元。俪遐公司货物在原告处的有（1）、TCL牌立式空调一台。（2）、凤凰牌自行车两箱。（3）、华美电器立式陈列柜3台。（4）、海尔洗衣机（双桶）3台。（5）、宇航数码信息历一箱。（6）、电脑数码万年历两箱。（7）、海尔波轮全自动洗衣机一台。（8）、赛克电动车一辆（型号TBT140142）。（9）、2辆自行车。2辆赛车。（10）、小箱酒109箱，红喜酒161箱，5黑牛栏山257箱，5红牛栏山497箱，牛栏山红10144箱，五粮500ml18件，五粮225ml13件，油44箱。庭审中，原告称还有啤酒在法院清点前已被其卖了22000元。清点货物中油44箱其已自用。剩余其他物品仍在原告处。 一审法院认为，被告李峰向原告关四清借款500000元，并给原告出具了借据，双方约定了利息标准及还款时间，以上不违反法律规定，借款合同有效，双方应按照合同约定履行各自义务。被告李峰承认收到原告交付的款项，即应按约定期间返还借款承担利息。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。登记是针对物权的变动而采取的一种公示方法，是否登记并不影响合同的效力。原告与被告李峰双方签订的抵押贷款协议系双方当事人的真实意思表示，该抵押协议合法有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同为要式合同，该合同并未直接产生抵押权这一担保物权，而是必须与登记结合，才能设立抵押权。本案被告李峰用县南环路民乐园一幢122号房产抵押50万元借款中的20万元，用卓里东街门面三间及全部货物抵押50万元借款中的15万元，因未登记，货物亦未有清单，该部分抵押权未设立。但抵押事实是存在的，原告在实现债权时,可先由以上房产及货物拍卖、变卖后所得价款进行清偿；不足部分由被告耿建喜、临猗县俪遐商贸有限公司承担连带清偿责任；李峰用晋Ｍ×××××号丰田牌车抵押50万元借款中的12万元，虽未登记，但根据物权法规定，该抵押权自合同生效时设立，故原告对李峰所有的晋Ｍ×××××号丰田牌车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告关四清与被告李峰签订的抵押贷款协议约定李峰以俪遐公司库房所存物品作价15万元用于借款的抵押，当时双方未对俪遐公司库房所存物品制作清单，原告将该库房中物品拉走时未和李峰进行清点，该部分物品和约定时是否相符，本案无法核实，故原告主张的50万元借款中的15万元部分诉讼请求不能明确，该部分借款本案不作处理。被告王俪遐和被告李峰系夫妻关系。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，对夫妻关系存续期间一方以个人名义所借债务，应按夫妻共同债务处理，王俪遐作为该50万元的担保人，对李峰向原告借款一事是知情的，故剩余35万元应由被告李峰、王俪遐共同承担还款责任。被告李峰已将利息清至2016年1月22日，利息应按月利率1.5%从2016年1月23日起计算。被告耿建喜、被告临猗县俪遐商贸有限公司作为借款担保人，对抵押权实现后的不足部分承担连带清偿责任。2016年2月29日，被告李峰所借原告150000元，因原告只交付被告李峰145500元，本金应按145500元计，借据上虽未约定利息，李峰已按月息3分将利息清至2016年4月底，被告已履行的利息，不违反法律，本院予以认可。现原告要求该款的利息按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。故该宗借款的利息应从2016年5月1日起按年利率6%计算。原告主张被告王俪遐与被告李峰系夫妻关系，应当与李峰共同承担该15万元的还款责任，被告王俪遐否认对该借款是知情的，原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活及共同生产经营，亦未证明王俪遐对该借款有共同意思表示，故对原告该主张本院不予支持。李峰在2016年2月29日的借据中载明用晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××作抵押，现原告扣押了晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××四辆车，因双方未约定其中各辆车的抵押份额，四辆车可按平均分摊的比例，以归还10万元借款予以认定。原告主张其中3辆车仅售价29000元，是其自己的处分，不具有否认车辆抵押份额的效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十八条、第三十一条，五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李峰、王俪遐于本判决生效后十日内归还原告关四清借款35万元及利息（按月利率1.5%从2016年1月23日起计算至归还之日）；二、被告李峰于本判决生效后十日内归还原告关四清借款45500元及利息（按年利率6%从2016年5月1日起计算至归还之日）；三、被告李峰、王俪遐不履行判决第一条确定的债务，原告关四清对被告李峰抵押的晋Ｍ×××××号丰田牌车拍卖、变卖后所得的价款有优先受偿的权利；不足部分由临猗县南环路民乐园一幢122号房产、临猗县卓里李峰综合批发部门面三间及门市部内全部货物拍卖、变卖后所得的价款进行清偿；再不足部分由被告耿建喜、临猗县俪遐商贸有限公司承担连带清偿责任；四、被告耿建喜、临猗县俪遐商贸有限公司承担连带保证责任后有权向被告李峰、王俪遐追偿；五、驳回原告关四清的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于库存物品抵押认定问题。涉案《抵押贷款协议》第四条约定：从临猗北环路325号，名称临猗县丽遐商贸有限公司（丽遐是李峰妻子），公司库房所存物品作价15万元。此时，当事人并未对库房内存放物品进行清点。在该协议履行期间，上诉人关四清未经双方清点将俪遐公司库存物品拉走，现一审法院清点的存放于关四清处抵押物的品种、数量，不足以证明系当时库存的全部物品，一审法院对该抵押借款不作处理正确。关于处分抵押车辆价款认定问题。上诉人关四清称将扣押抵押车辆中三辆处理后仅售价29000元，但该处分并未经第三方评估、拍卖，亦未得到对方认可，故一审法院按担保车辆份额认定价款更符合常理，应予以支持。关于抵押房产应否具有优先受偿权问题。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，当事人之间并未应抵押房屋进行抵押登记，但登记与否并不影响合同效力，现上诉人关四清要求对该房产优先受偿，就此协议并未明确约定，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人关四清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人关四清负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓明审判员高军武审判员王玉林 二〇一九年八月二十日 书记员 丁      雅      琪