北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初227号原告陈玉柱，男，1947年6月15日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。原告陈玉柱要求被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）履行法定职责一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，本院于2019年5月31日向被告大兴公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告陈玉柱及其委托代理人段福惠、张德平，被告大兴公安局的委托代理人谷禹、李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉柱于2018年11月22日10:42用手机拨打110报警，要求保护人身财产安全，房屋涉及到非法强拆，要求阻止强拆，调查相关违法人员。西红门派出所出警后在拆除现场告知原告陈玉柱其所报警情不构成案件，不属于公安机关管辖范围，建议向属地西红门镇政府反映情况。原告陈玉柱诉称，原告陈玉柱承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座106室、123室、124室、107室、10室、223室、224室、325室、326室、109室、110室、225室，租期20年，于承租时一次性付清，名为房屋租赁，实为房屋买卖。2018年11月22日，原告陈玉柱所有的房屋被非法强拆，原告陈玉柱于当日10时42分用手机号为177XXXXXXXX的手机拨打110报案，请求对方出警，制止违法强拆行为，并对此事立案调查。但被告大兴公安局出警后，并未制止不法强拆行为，也未对此进行立案调查。原告认为，被告大兴公安局出警后未制止违法强拆行为，且未对该案进行立案调查的行为明显系不作为行为，依法应予纠正。为此，原告陈玉柱特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告陈玉柱的合法权益。诉讼请求：1、确认被告大兴公安局不履行法定职责的不作为行为违法；2、本案诉讼费用由被告大兴公安局承担。举证期限内，原告陈玉柱向本院提交了以下证据：1、北京市出租住宅租赁合同，证明原告陈玉柱与本案具有利害关系。2、报警通话详情单，证明原告陈玉柱报警的事实与涉案被告大兴公安局不履责的行为有法律上的利害关系；原告陈玉柱通过拨打110，要求被告大兴公安局履行保护原告陈玉柱合法财产的事实。3、《政府信息答复告知书》[市规划国土委大兴分局（原国土）（2018）第231号—答]，证明本案并不存在合法的土地征收程序，并不存在拆迁项目，本案并非拆迁纠纷。4、兴源达建筑拆除有限公司企业信用信息查询结果，证明涉案拆除公司无企业资质，其拆除行为违法。被告大兴公安局辩称，2018年11月21日至22日期间，原告陈玉柱先后通过拨打110或者拨打西红门派出所电话的方式向属地西红门派出所报警，反映其位于北京市大兴区西红门镇京鲁苑公寓内租住的房屋被拆。西红门派出所接到报警后及时处警。经查，2010年起，齐海森将此公寓出租或者转租给了本案原告，租期20年。2014年，此公寓被西红门镇政府列为城乡结合部拆除腾退改造试点，并且由北京欣业城镇建设投资管理有限公司负责具体拆除腾退事宜。2018年11月17日，该公寓所有人齐海森自愿交房并同意拆除，并于当日开始对此公寓实施拆除。西红门派出所出警民警在此公寓拆除现场及西红门派出所当场告知原告，其所报警情不构成案件，不属于公安机关管辖范围，建议向属地西红门镇政府反映情况，并通过合法正当途径解决，因此我单位已履行了相关法定职责。以上事实有西红门镇政府出具的证明材料，齐海森、李世保、赵振超的询问笔录，交房通知单，出警录像等予以佐证。为此，原告提起诉讼的事实与理由没有依据。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行十四项职责，据此政府部门组织的房屋拆迁行为不在上述法条规定之列，依法不属于公安机关查处职权范围。根据《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情节予以必要的解释，因此西红门镇政府组织的房屋拆除行为不属于110报警服务台受理报警的范围，同时西红门派出所的接处警民警依法告知报警人员其所报警情不属于公安机关管辖，可向政府部门反映，已经履行了必要的告知和解释义务。另外我局认为，西红门派出所是我局依法设立的派出机构，具有独立的法人资格，本案中西红门派出所在接到报警后独立依法进行处置，未向我分局进行任何审批报备，我分局亦未对此有审核批准行为，因此我局并非此案的适格被告。综上所述，原告诉讼的事实与理由没有依据。因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据：1、陈玉柱基本信息；2、110接处警记录；证据1、2证明西红门派出所接到其报警情况。3、证明，证明拆迁行为是西红门政府对涉案公寓组织相关公司进行拆除，是政府的行政行为。4、齐海森基本信息；5、齐海森笔录；证据4、5证明房屋所有权人齐海森，其表示是由政府组织拆迁行为，并且其与政府已经达成一致。6、李世保基本信息；7、李世保笔录；证据6、7证明实际实施拆迁的员工表示拆除涉案公寓的行为是由西红门政府指挥进行的，证明西红门政府行政行为。8、赵振超基本信息；9、赵振超笔录；证据8、9证明其是负责拆除工作的公司员工，其表示拆迁行为是受西红门政府指挥，是西红门政府行政行为。10、接受证据清单；11、交房通知单；12、京鲁苑公寓照片；证据10—12证明房屋是西红门政府行政行为，房屋所有权人与政府就本次拆除行为达成了一致。13、西红门派出所出警视频，证明西红门派出所出警民警现场对原告进行了告知，告知属于西红门政府行为，不归公安机关管辖，并且告知其可以找镇政府要求解决。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告陈玉柱提交的证据材料，经质证，被告大兴公安局对证据1证明目的、关联性不认可，只能证明房屋是原告向房屋产权所有权人齐海森租赁的房屋，拆迁的行为是政府与齐海森达成了房屋补偿一致，并不存在强拆的情况，因为这是原告与他存在的民事纠纷；对证据2证明目的、关联性不认可，原告向西红门派出所报警要求履行保护财产的职责，被告已于2018年11月22日当场向原告作出了答复行为，已经履行了法定职责；对证据3证明目的、关联性均不认可，属于政府拆迁行为，是政府予以承认的，并且向被告出具了相关的证明，但镇政府是否进行开发是否进行报备，他们是否违法，不属于公安机关受理范围；对证据4认为与本案无关。经审查，原告陈玉柱提交的证据1、2能够证明其要证明的内容；证据3、4不足以证明其要证明的内容。对被告大兴公安局提交的证据，经质证，原告陈玉柱对证据1没有异议；对证据2真实性、合法性均不认可，报警时间与原告提交的证据不吻合，有1、2分钟的时间差，不知道什么原因，而且内容不完整，没有写上机主的姓名，被告到达现场的时间，没有处理结果；对证据3真实性认可，不认可合法性。里面记录的内容不真实，原告通过租赁的形式，表面是租赁，实际是买卖合同，租期20年租金是一次性交清的，齐海森说不能签买卖合同，没有办法办理产权证，但是通过租赁的形式取得房屋的所有权，包括原告作内的所有承租人都没有交付房屋没有交钥匙，没有交付房屋的情况下进行了拆除是不合法的，即便是租赁合同，作为承租人，没有交钥匙的情况下，也是不能拆除房屋的，也应当通过合法的途径，齐海森交房屋了，但实际居住人并没有交房，也应当通过法院起诉，不能进行强制性的拆除；该证据中写到是城乡结合部改造试点项目，但没有提交该项目的立项批复、规划手续、用地手续均没有，怎么证明该项目的实际存在，不符合腾退的前提，到目前为止，该项目没有相关的手续，仍然在20年的使用期内；对证据4没有异议；对证据5认为不具备合法性，该询问笔录第2页中间写的内容，被告并未进行进一步的核实，对于嫌疑人的陈述和辩解，被告应进一步进行核实，该地并没有拆迁手续，没有拆迁许可证，怎么说是拆迁地带？另，该房屋已经让齐海森出租给其他人，其没有权利将该房屋交付，被告也未向原告及其他的证人核实相关的情况，里边提到2018年2月就没有人，早就腾退，针对此点也没有进行核实，该证据不合法；对证据6没有异议；对证据7认为不具备合法性，其中对拆除公司的资质没有进行核实，对其中的内容并没有进行核实，调查并不全面；对证据8没有异议；对证据9认为不具备合法性，对其中的内容认为陈述的不合法，原告作为实际的居住人没有交钥匙没有交付房屋，房东没有权利将房屋交付出去，被告没有进行核实；对证据10没有异议；对证据11真实性、合法性均不认可，交房时间复印的不明显，我们看过原件，这是用铅笔写的，有可能是后面补充的日期，被腾退人写的是齐海森，这是不对的，其没有权利将房屋交付出去，原告和其他的承租人是真正的权利人，上面有拆除公司的章，但没有实际权利人的章，其他人签字是达不到交付的目的的，真正的权利人没有签字，其他人签字是不合法的；对证据12认为形式上不合法，并没有注明拍摄的时间、拍摄人和拍摄的地点；对证据13认为形式不合法，没有注明制作的时间、制作人、制作的地点。其在视频内容中，没有核实确切的拆迁主体，没有调查西红门拆迁办设立的主体和相关的负责人，包括拆迁的依据、拆迁手续。对证明目的不认可，而且视频中对原告态度恶劣，没有做到公平公正。经审查，被告大兴公安局提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告陈玉柱承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座106室、123室、124室、107室、10室、223室、224室、325室、326室、109室、110室、225室，租赁期限为20年，自2010年起至2030年止。原告陈玉柱因承租房屋被强拆，于2018年11月22日10：42报警，报警方式为用手机拨打110报警电话，报警内容为要求保护人身财产安全，房屋涉及到非法强拆，要求阻止强拆，调查相关违法人员。大兴公安局西红门派出所分别于2018年11月21日和11月22日出警，并于11月22日在拆除现场告知原告陈玉柱其所报警情不构成案件，不属于公安机关管辖范围，建议向属地西红门镇政府反映情况。原告陈玉柱认为被告不履行法定职责，诉至本院。另查明，涉案京鲁苑公寓所有人为齐海森，该公寓被西红门镇政府列为城乡结合部拆除腾退改造试点，由北京欣业城镇建设投资管理有限公司负责具体拆除腾退事宜。2018年11月17日，该公寓所有人齐海森自愿交房并同意拆除，北京欣业城镇建设投资管理有限公司于当日开始对该公寓实施拆除。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责。参照《110接处警工作规则》第十四条的规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，原告陈玉柱所报警情实为北京欣业城镇建设投资管理有限公司持交房通知书实施的拆除腾退行为，对该拆除行为的制止和处理不属于公安机关的法定职责，大兴公安局西红门派出所于2018年11月22日出警时已解释并告知原告陈玉柱向西红门镇政府反映情况。故原告陈玉柱要求确认被告大兴公安局不履行法定职责的行为违法的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈玉柱的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈玉柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红审 判 员  贺 维人民陪审员  张景华二〇一九年八月三十日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯