安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0811民初910号原告：安庆市昌胜进出口有限公司,住所地安徽省安庆市光彩大市场。法定代表人：熊晓春，执行董事。委托代理人：程玉伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：安庆市中原绿水休闲有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场。法定代表人：陈善旭，经理。委托代理人：刘明，河北春帆律师事务所律师。被告：陈善旭，男，汉族，1960年11月7日出生，住安徽省安庆市迎江区。委托代理人：刘明，河北春帆律师事务所律师。被告：陈秀琴，女，汉族，1984年12月25日出生，住安徽省安庆市迎江区。委托代理人：刘明，河北春帆律师事务所律师。被告：陈亚利，女，汉族，1989年11月12日出生，住安徽省安庆市宜秀区。委托代理人：刘明，河北春帆律师事务所律师。原告安庆市昌胜进出口有限公司（以下简称“昌胜进出口公司”）与被告安庆市中原绿水休闲有限公司（以下简称“中原绿水休闲公司”）、陈善旭、陈秀琴、陈亚利追偿权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌胜进出口公司委托代理人程玉伟、被告中原绿水休闲公司、陈善旭、陈秀琴、陈亚利共同委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告中原绿水休闲公司立即偿还原告代偿的借款293万元及该款从2018年9月27日起，到实际付清之日止的同期银行贷款利息;2、被告中原绿水休闲公司承担律师代理费10000元；3、被告陈善旭、陈秀琴、陈亚利对于以上款项共同承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：原告诉称，2013年11月29日，被告中原绿水休闲公司与徽商银行安庆华中支行（以下简称“徽行华中路支行”）签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日。同日，原告及被告陈善旭、陈秀琴、陈亚利与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》，对于该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，徽行华中路支行在被告中原绿水休闲公司账户中自动扣划贷款本金7万元，逾期贷款余额为293万元。2015年9月30日，徽行华中路支行对被告中原绿水休闲公司续贷293万元，双方重新签订了《流动资金借款合同》，借款金额为293万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日。同日，原告昌胜进出口公司及被告陈善旭、陈亚利与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》，原告对于该笔借款本息提供连带责任保证，被告陈善旭、陈亚利则对2015年9月30日至2017年9月30日期间最高本金额4500万元借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，各被告均没有依约还本付息，2018年9月27日，徽行华中路支行向原告送达《代偿通知书》，要求原告于2018年9月30日之前代偿被告中原绿水休闲公司贷款本金293万元。同日，原告实际向徽行华中路支行代偿被告中原绿水休闲公司贷款本金293万。《中华人民共和国担保法》（以下简称“《担保法》”）第十二条规定:同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为了维护自身合法权益，原告与被告多次协商未果，诉至法院。原告昌胜进出口公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一：营业执照、《工商登记信息》、身份证复印件、税务登记证。证明原告与被告的诉讼主体资格；证据二：1、2018年10月22日，徽行华中路支行出具的《贷款沿革》；2、《流动资金借款合同》；3、《最高额保证合同》；4、2018年9月27日徽行华中路支行送达的《代偿通知书》；5、2018年10月19日徽行华中路支行出具的《情况说明》；6、徽商银行《转账支票存根》《进账单》《业务凭证》；证明：1、2013年11月29日，被告中原绿水休闲公司与徽行华中路支行签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日。同日，原告及被告陈善旭、陈秀琴、陈亚利与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》，对于该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，徽行华中路支行在被告安庆市中原绿水休闲有限公司账户中自动扣划贷款本金7万元，逾期贷款余额为293万元；2、2015年9月30日，徽行华中路支行对被告中原绿水休闲公司续贷293万元，双方签订了《流动资金借款合同》，借款金额为293万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日。同日，原告及被告陈善旭、陈亚利与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》，原告对于该笔借款本息提供连带责任保证，被告陈善旭、陈亚利则对2015年9月30日至2017年9月30日期间最高本金额4500万元借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年；3、贷款到期后，各被告均没有依约还本付息，2018年9月27日，徽行华中路支行向原告送达《代偿通知书》，要求原告于2018年9月30日之前代偿被告中原绿水休闲公司贷款本金293万元。同日，原告实际向徽行华中路支行代偿被告中原绿水休闲公司贷款本金293万元；证据三：1、《民事委托代理合同》；2、律师费发票。证明因被告的违约，原告被迫起诉，支付律师代理费10000元，依法应由被告承担。四被告辩称：1、对于被告陈秀琴，代理人认为其不是本案适格被告，虽其在2013年11月29日的借款合同上有担保，但2015年9月30日的合同上没有担保；2、增加被告吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春、李小凯，因其五人在2013年11月29日的借款合同上有担保，吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春在2015年9月30日的合同上签署个人担保；3、原告引用了《担保法》第十二条，明确表明已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿或者要求承担连带责任应当承担保证的份额，这一规定表明了在有保证人清偿了债务的情况下，选择的法律路径应该是第一向债务人追偿，第二种方式是起诉其他承担连带责任的保证人，在起诉其他承担连带责任的保证人，扣除自己应当承担的部分，在没有份额约定的情况下，有需要承担连带责任的保证人需要均摊余下的债务。不能将债务人与连带责任人一起起诉，因为标的是不同的，责任承担也是不同的。四被告为证明其抗辩主张向本院提交证据：2013年11月29日借款合同和担保合同和2015年9月30日的借款合同和担保合同。证明除原告之外，在2013年11月29日签署《个人担保合同》还有吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春、李小凯，在2015年9月30日的签署《个人担保合同》除了原告还有吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春，证明签署《个人担保合同》的人也应该承担连带保证责任。经庭审举证、质证，双方当事人的质证意见如下：四被告对原告昌胜进出口公司提交证据的质证意见为：对证据一，其真实性无异议，但对陈秀琴不是本案适格的主体，与本案无关联性；对证据二，其中2013年的担保合同已经履行完毕，与本案没有关系；对证据三，因原告跟被告没有合同关系，也没有协议约定，与本案无关联性。原告昌胜进出口公司对四被告提交证据的质证意见为：对证据真实性无异议，对原告追偿债务是法定权利，原告向其他负有连带责任的担保人进行追偿是享有选择权的，原告当庭表示对于原告在起诉状上未起诉的其他担保人放弃担保追偿权，由法院根据原告的证据结合法律作出合理的判决。当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，并当庭举证、质证，本院对原告昌胜进出口公司所提交的证据真实性予以确认，对四被告提交证据的真实性予以确认，其证明目的，本院结合案情综合认定。根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2013年11月29日，被告中原绿水休闲公司与徽商银行安庆华中支行（以下简称“徽行华中路支行”）签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日。同日，原告昌胜进出口公司、被告陈善旭、陈秀琴、陈亚利及案外人吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春、李小凯与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》，对于该笔借款本息提供连带责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，徽行华中路支行在被告中原绿水休闲公司账户中自动扣划贷款本金7万元，逾期贷款余额为293万元。2015年9月30日，徽行华中路支行对被告中原绿水休闲公司续贷293万元，双方签订了《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201516918079），借款金额为293万元，借款期限12个月，自2015年9月30日至2016年9月30日。同日，原告昌胜进出口公司与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》（合同编号：最保字第201516918079-B），约定原告昌胜进出口公司对于该笔借款本息提供连带责任保证，被告陈善旭、陈亚利与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》（合同编号：最保字第201516918079-C），约定陈善旭、陈亚利对2015年9月30日至2017年9月30日期间最高本金额4500万元借款本息提供连4责任保证，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，各被告均没有依约还本付息，2018年9月27日，徽行华中路支行向原告昌胜进出口公司送达《代偿通知书》，要求原告于2018年9月30日之前代偿被告中原绿水休闲公司贷款本金293万元。同日，原告昌胜进出口公司实际向徽行华中路支行代偿被告中原绿水休闲公司贷款本金293万。因原告昌胜进出口公司支付上述代偿款，向被告中原绿水休闲公司主张上述款项均未果，诉至法院。另查明，在庭审中，四被告向本院申请调查令，查明，2015年9月30日，徽行华中路支行对被告中原绿水休闲公司续贷293万元过程中，案外人吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》（合同编号：最保字第201516918079-A），约定吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春为上述债务提供连带保证担保。在本次诉讼中，四被告申请追加吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春、李小凯，本院未予准许。本院认为：被告中原绿水休闲公司与徽行华中路支行签订的《流动资金借款合同》、原告昌胜进出口公司、被告陈善旭、陈亚利与徽行华中路支行签订的《最高额保证合同》均系真实意思表示，应当具有约束力。因被告中原绿水休闲公司未能按照《流动资金借款合同》约定履行合同义务，致使原告昌胜进出口公司代偿上述债务。引起本次纠纷，应当承担本次诉讼的全部法律责任。原告昌胜进出口公司主张被告中原绿水休闲公司偿还其代偿的293万元及该款从2018年9月27日起至款付清之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求，根据《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”本案中，原告昌胜进出口公司作为被告中原绿水休闲公司与徽行华中路支行签订的《流动资金借款合同》的担保人，在代被告中原绿水休闲公司履行了还款义务后，理应有权向债务人即被告中原绿水休闲公司进行追偿，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告昌胜进出口公司主张被告中原绿水休闲公司承担律师代理费10000元的诉讼请求，因该项诉讼请求并无法律规定亦无约定，该项诉讼请求，本院不予支持；原告昌胜进出口公司主张被告陈善旭、陈秀琴、陈亚利对于以上款项共同承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”原告昌胜进出口公司在承担连带责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，本案中，原告昌胜进出口公司要求被告陈秀琴承担担保责任的诉讼请求，因2015年9月30日，被告中原绿水休闲公司向徽行华中路支行重新签订《流动资金借款合同》中，被告陈秀琴未与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》，故被告陈秀琴不应当承担相应的担保责任;被告陈善旭、陈亚利及案外人吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春均与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》，为被告中原绿水休闲公司与徽行华中路支行签订的《流动资金借款合同》的债务提供连带担保责任。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，被告陈善旭、陈亚利及案外人吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春作为共同的担保人，未就各连带保证人按其内部承担的比例分担进行约定。因此，在原告昌胜进出口公司主张被告陈善旭、陈亚利承担连带清偿责任的诉讼请求，本院确定被告陈善旭连带承担原告昌胜进出口公司向被告中原绿水休闲公司追偿债务六分之一的范围内承担连带清偿责任；被告陈亚利连带承担原告昌胜进出口公司向被告中原绿水休闲公司追偿债务六分之一的范围内承担连带清偿责任。四被告抗辩主张追加吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春、李小凯，因2015年9月30日，被告中原绿水休闲公司向徽行华中路支行重新签订《流动资金借款合同》中，李小凯未与徽行华中路支行签订《最高额保证合同》，李小凯不应当承担相应的担保责任。同时原告昌胜进出口公司行使追偿权，其有权选择对其他担保人进行追偿，吴文昌、陈全美、吴兵兵、熊晓春非必要诉讼当事人，无需追加。四被告的上述抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安庆市中原绿水休闲有限公司于本判决生效之日起五日内向原告安庆市昌胜进出口有限公司支付代偿款本金293万元及该款从2018年9月27日起至款付清之日止的利息（利率按银行同类贷款利率计算）；二、被告陈善旭对本判决第一项中被告安庆市中原绿水休闲有限公司应当承担给付义务范围内六分之一的份额承担连带保证责任；三、被告陈亚利对本判决第一项中被告安庆市中原绿水休闲有限公司应当承担给付义务范围内六分之一的份额承担连带保证责任；四、驳回原告安庆市昌胜进出口有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30320元，由被告安庆市中原绿水休闲有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  吴宜俊人民陪审员  陶 婷人民陪审员  方扣霞二〇一九年八月十九日书 记 员  查 玲附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。