江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初1903号原告：唐忠刚，男，1981年9月28日生，居民，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李云，江苏李云律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺亚娟，江苏李云律师事务所实习律师。被告：南京市第四建筑工程有限公司，统一社会信用代码9132010013487001X5，住所地南京市紫金（江宁）科技创业特别社区（江宁区秣陵街道秣周东路**）。法定代表人：张红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄小龙，江苏宁诚律师事务所律师。原告唐忠刚诉被告南京市第四建筑工程有限公司（以下称南京四建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了质证，2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告唐忠刚委托诉讼代理人李云，被告南京四建委托诉讼代理人娄小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐忠刚向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令被告支付工程款285194.7元及利息（自2014年3月8日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告所属的双沟酒厂工程项目部中标承建泗洪县双沟酒厂9号、11号酿酒厂房工程，并将其中的吊装部分劳务分包给原告。双方在2012年11月26日双方签订了一份协议书，协议书约定工程价款为1862544.7元。现工程已经验收合格并交付使用，由被告在2014年3月8日进行结算。被告已经支付工程款项1577350元，尚欠285194.7元未付，对该部分欠款被告应支付利息，利息自2014年3月8日起按银行同期借款利息计算至实际付清时止。按照协议书约定，被告应该在工程结算后一年内付清全部工程款，但由于被告一再称建设方双沟酒厂未付清其工程款，待建设方付清工程款再支付给原告，一拖欠至今。现原告通过案件得知建设方双沟酒厂已经付清工程款，因双方协商未果，故原告来院诉讼。因为项目部是被告单位的分支机构不具有法人资格，项目部的债务应当有法人单位承担。被告南京四建辩称：1、南京四建从未与原告签订任何预制吊装合同。原告提供的合同中无南京四建的企业印章和合同专用章，无法定代表人签字，故对结算单和说明的真实性、合法性不予认可。2、被告从未授权案外人周明山与原告订立预制吊装合同，案外人周明山亦非被告职工以及工程项目部负责人，不符合法律规定的表见代理构成要件，不构成表见代理。3、原告与案外人订立协议书的行为，应由行为人个人自行承担相应的后果，原告应向与其订立协议的相对人提出主张，讨要剩余工程款。原告所收到的工程款1577350元亦是由他人个人账户支付的。4、本案原告是个人，不具有施工资质，及建设工程劳务主体经营资格，因此原告在本案中承接的工程的行为法律上属于合同法和建筑法禁止，因此要求法庭对原告与他人签订的承包合同认定无效。5、合同上并未出现约定工程款1862544.7元，原告提供的结算清单上金额并不真实。6、在本案中原告已收到工程款1577350元，原告应按照实际领取的工程款数额提供合法的税务发票，否则应将相应数额税金从工程款中扣减，否则恳请法院协助被告或者依职权向有关税务机关发出司法建议，追究原告故意不开具税务发票和蓄意逃税的违法行为和法律责任。7、原告要求的利息没有法律依据，因预制吊装合同属无效合同，合同中有关付款方式、时间以及违约条款的约定亦是无效，并且在本案中，原告存在明显的过错。8、原告对南京四建的起诉早已超过了法律规定的诉讼时效期间，依法不予保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告提供的付款凭证一组，被告提供的王东生于2019年4月2日出具的证明、说明各一份，被告提供本院于2017年11月17日与周明山的谈话笔录一份，本院予以确认并在卷佐证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的预制吊装合同，合同签订人乙方为预制吊装承包人唐忠刚，甲方为被告南京四建双沟酒业8#、9#、10#、11#酿酒厂房二标段工程项目部。在合同尾部周明山签名并加盖了工程项目部印章，被告南京四建虽质证认为该合同非南京四建公章、无南京四建法定代表人签字，印章上注明“此章签订经济合同无效”，但结合另案已经生效的（2018）苏13民终842号民事判决书，可以确定周明山是经挂靠被告进行的实际施工人王湘利授权组建了项目部管理团队，代表王湘利负责工程管理，其管理人员中包括王东生，故可以认定周明山以南京四建双沟酒业9#、11#酿酒厂房项目部名义与原告签订施工合同，将涉案的双沟9#、11#酿酒厂房的预制吊装劳务以包清工的方式交予原告施工，并对工程量结算单价、付款方式进行了约定的事实。2、原告提供的唐忠刚班组结算清单以及被告提供的唐忠刚班组结算清单，结算单上有王东生签字，结合已经生效的判决书可以确认周明山系项目部现场负责人员的身份，同时根据被告提供的本院对周明山在另外案件中所做谈话笔录，可以确认王东生系项目部负责核算工程量的工作人员，故对两份证据的真实性予以认可。但被告已提供了一份有王东生、杨有祥签字的唐忠刚班组结算清单，较原告提供的清单金额少了61324.7元，对此原告解释为原先无需原告维修，故扣除60000余元，但之后仍需原告维修，故该60000余元不应扣除。但原告对其陈述并未提供证据加以证明，故本院认定结算的金额应以被告提供的结算清单上的金额1801220元为准。原告提供清单上的时间出现涂抹，既像“3”又像“5”，比对被告提供的清单，内容基本一致，故本院认定原告提供清单的出具时间与被告提供清单出具时间一致，均为2014年5月8日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月，被告南京四建与江苏双沟酒业股份有限公司签订建设工程施工合同，承建双沟酒业8#、9#、10#、11#酿酒厂房二标段工程。被告南京四建在已经生效的裁判文书涉及的诉讼中，认可王湘利系涉案工程负责人，亦认可周明山系受王湘利委托负责涉案工程。2012年11月26日，周明山以被告南京四建双沟酒业9#、11#酿酒厂房项目部的名义与原告唐忠刚订立预制吊装合同，约定承包内容为：预制18m钢筋混凝土折线型屋架和90m钢筋混凝土吊车梁，18m钢筋混凝土折线型屋架、屋面板、天沟板、屋架上下弦钢支撑和柱间钢支撑的吊装和安装，钢结构支撑以及铁件的制作和加工；承包方式为清工劳务不含任何辅材及可消耗的材料，含吊车设备工具；付款方式为：按照每月工作量的60%支付，吊装安装结束支付到总款的80%，余款20%年底春节前结清，对于承包金额亦作出具体约定。2014年5月8日，王东生、杨有祥作为项目部工作人员与原告结算，出具唐忠刚班组结算清单，载明金额合计为1801220元。截止到2016年2月6日被告已经支付工程款1577350元。另查明,中国人民银行2014年5月8日【6个月内（含）】贷款年基准利率为5.6%。经当事人确认，本案的争议焦点是：1、原告的合同相对方是周明山还是被告南京四建？2、本案合同效力如何认定？原告主张的工程款数额如何确定，其主张的相应利息应否支持？原告对已经收到款项的应缴纳的税金是否应从尚欠款项中扣减？3、原告向被告南京四建主张权利是否超过诉讼时效？对于第一个争议焦点。本院认为，本案的建设工程施工合同中，原告的合同相对人应为被告南京四建。理由如下：根据已经生效的裁判文书确认，被告南京四建在已经生效的裁判文书涉及的诉讼中，认可王湘利系涉案工程负责人，亦认可周明山系受王湘利委托负责涉案工程，可以证明其为被告南京市建设工程项目部负责管理的人员，故其与原告签订合同并加盖项目部印章，对工程款进行结算的行为应视为履行职务行为，该行为的法律后果应当由南京四建公司承担。故对被告关于周明山以个人名义向原告分包工程的抗辩不予支持。另被告南京四建在庭审中抗辩，涉案合同存在原告与周明山恶意串通损害南京四建利益的嫌疑，对此，本院认为，被告南京四建未提供证据证明该项目部印章是虚假，或者在合同形成过程中，原告与周明山存在共同损害南京四建的情形，且原告已经按照合同履行完毕并经结算、交付，故不影响南京四建作为责任主体向原告承担履行给付工程款的义务。对于第二个争议焦点。本院认为，原告唐忠刚与被告南京四建虽存在建设工程施工合同关系，但因原告不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以该建筑劳务施工合同无效。但涉案工程原告已经完工并经结算，并在结算后又陆续通过项目部工作人员王湘利、薛中根、袁明胜个人账户向原告支付工程款1577350元，被告南京四建虽未直接给付原告工程款，但上述人员给付原告的工程款的行为应视为被告南京四建的给付行为，故对上述三人已给付的1577350元应从原告工程款中扣除。对于被告应给付的工程款，原、被告均唐忠刚班组结算清单，上面均有原告唐忠刚以及王东生签字，被告提供的清单较原告提供的清单少了61324.7元，原告对其解释为减少的部分为扣除维修费用，但该部分仍由其维修，故不应扣除，但原告对其陈述未提供证据证明，故本院认可结算工程总价为1801220元。现扣除被告已给付款1577350元，尚余223870元。另庭审中被告南京四建主张对已付工程款原告应按照税收标准承担税金从剩余工程款中扣减，因合同双方没有对此作出约定，本院不予支持。关于原告主张的未付工程款利息问题，涉案合同虽系无效合同，但基于被告南京四建逾期给付工程款的行为，原告可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自工程款结算之日即2014年5月8日起计息，对此，本院予以支持。对于第三个争议焦点。本院认为，针对本案工程款，原告主张每年都通过电话方式向项目部管理人员袁明胜、薛中根、王湘利催款，对该陈述，被告未提出反驳意见，因王湘利、周明山、袁明胜、薛中根系被告南京四建涉案工程管理人员，故原告向周明山、袁明胜等人催要的行为表明原告并未放弃诉讼权利，并产生诉讼时效中断的效力。同时直至2016年2月王湘利、薛中根、袁明胜等人向原告陆续付款的行为，也可产生诉讼时效中断的效力，故原告的诉讼亦未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告南京市第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告唐忠刚工程款223870元及利息（以223870元为基数，自2014年5月8日起按照年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，由被告南京市第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5578元。审 判 长  崔学志代理审判员  孙长城人民陪审员  孙爱东二〇一九年八月九日书 记 员  刘光璟附录一：本案证据目录原告提交的证据：预制吊装合同一份，加盖了被告双沟酒业股份有限公司第二标段工程项目章，并有该项目负责人周明山签字，证明原、被告之间存在真实有效的协议。唐忠刚班组结算清单一份，原告与王东生进行结算，被告应支付原告工程款1862544.7元。付款凭证一组，证明被告方共计给付原告1577350元工程款。被告提交的证据：4、唐忠刚班组结算清单一份，上面有王东生、杨有祥、唐忠刚签字，金额为1801220元。5、王东生于2019年4月2日出具的证明一份，证明应以1801220元的结算为准。6、王东生于2019年4月2日出具的特别说明一份，证明结算金额应以1801220元为准。7、本院与周明山谈话笔录一份，证明周明山与被告没有关系，只是代表王湘利来管理工程。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行义务；义务人同意履行义务；权利人提起诉讼或者申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。