文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初853号原告：梁勇，男，1965年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：赵大坤、吴永强，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：滨州泰富置业有限公司，住所地山东省滨州市宣家居委会**安置楼**，统一社会信用代码91371600588753002F。法定代表人：李荣廷，职务不详。被告：郑雅东，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被告：周大清，男，1986年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告梁勇与被告滨州泰富置业有限公司（以下简称泰富公司）、郑雅东、周大清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员冯超适用简易程序独任审判。本案审理过程中，因无法向被告泰富公司、周大清送达，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员冯道春、罗富贵组成合议庭，共同负责案件的审理，并适用普通程序于2019年8月5日公开开庭进行审理，原告梁勇的委托诉讼代理人赵大坤到庭参加诉讼，被告泰富公司、郑雅东、周大清无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁勇向本院提出诉讼请求：1、判令泰富公司给付原告298.6万元借款本金及利息。其中100万元借款从2015年12月30日起按月利率2%计算资金利息至还清为止；198.6万元代偿借款从2016年3月1日起按月利率2%支付利息至付清为止。2、判令被告郑雅东、周大清对前述债务承担连带清偿责任。3、案件诉讼费、保全费、律师费以及追收借款产生的差旅费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告周大清、郑雅东与泰富公司股东签订股权转让协议，周大清、郑雅东受让泰富公司100%的股份。2014年下半年，被告周大清、郑雅东按照原股东的授权，进场启动福人园项目，对5栋多层烂尾楼项目实施整改，并办理相关审批手续。到2015年12月，5栋多层烂尾楼整改基本完成，但未取得预售许可证。由于公司项目资金紧缺，被告周大清、郑雅东希望通过陈胜利设法借款100万元，用于春节前的工程和手续办理等急需。陈胜利多次与原告沟通协商，原告同意将陈胜利在滨州市星昊房地产开发有限公司（以下简称星昊公司）的198.6万元债权全部转让给原告。后该意见经星昊公司与三被告和陈胜利，经协商一致同意。在此基础上，原告与三被告签订《借款及清偿协议》，协议约定原告借款100万元给泰富公司，同时星昊公司、泰富公司及其实际控制人均同意陈胜利在星昊公司的198.6万元债权转给原告并与借款一同偿还，且该转让得到陈胜利的同意。2015年12月29日，原告按照协议的约定将100万元出借给了泰富公司，泰富公司出具了100万元现金收据。后经原告多次催收被告还款无果。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。被告泰富公司、郑雅东、周大清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，陈胜利向原告出具一份《欠条》，载明“今欠到梁勇（身份证号码：XXXXXXX）借款人民币150万元（大写：壹佰伍拾万元整）。经协商，将借款再次延期至2015年12月31日，息按月2.5%计算，到时本息结清。若未在承诺期付清，按日承担千分之一的违约金。债务人：陈胜利”。同日，陈胜利还向原告出具一份《借款清偿承诺书》，载明“致梁勇（身份证号码：XXXXXXX），你于2012年的借款为205万元，本人已经将该借款用于山东省滨州市北海星昊能源项目，鉴于项目推进遇障碍，短期内无法还清。经结算至本承诺出具日，还欠借款本金150万元，大写壹佰伍拾万元整。本人承诺在2015年底付清，利息按月2.5%计算直至付清日。超过最后期限清偿承诺人按日承担千分之一的违约金。本次计算后重新出具借据，本人原出具的依据予以废除，均以本人本次出具的承诺书和欠条为准。特此承诺！承诺人：陈胜利”。2015年12月26日，原告与陈胜利达成一份《债权转让协议书》，双方鉴于2012年陈胜利为星昊公司及其法定代表人周大清（周良宏、李中等）实施滨州市北海新区星昊能源项目担保借款，星昊公司至今未还，其中有205万元为原告帮助陈胜利借款。周大清与郑雅东于2014年5月与泰富公司股东达成股权受让协议，受让泰富公司100%的股权及位于滨州市滨城区福人园项目。出让股东协议全权授权受让方启动福人园项目。周大清、郑雅东启动福人园项目已经一年多，实际由星昊公司支付已近1000万元，完善了5栋烂尾楼工程，使2万平方米的商住楼达到交房条件，完善了部分审批手续。2016年春节即将到来，由于项目未取得预售许可证，项目急需资金，泰富公司的实际控制人请求陈胜利设法借款100万元，并以泰富公司代星昊公司清偿陈胜利198.6万元债权（150万元，调为法定最高息计486天48.6万元）作为条件等情况。原告与陈胜利约定，泰富公司及其实际控制人同意代星昊公司清偿陈胜利198.6万元债权，同意陈胜利将债权转让给原告，以此作为原告出借借款100万元给泰富公司的条件。2015年12月29日，甲方（出借方、梁勇）与乙方（借款方、泰富公司）及乙方实际控制人郑雅东，丙方（星昊公司）达成一份《借款及清偿协议》。该协议约定：“经各方平等友好协商就借款和债务清偿事宜达成以下协议：一、经乙方、丙方请求，甲方同意向乙方出借人民币100万元，大写壹佰万元整（以下简称：“本次借款”）。二、本次借款期限：2个月，自甲方放款之日（以下简称：“放款日”）起算。三、丙方确认：星昊公司于2012年委托陈胜利以个人名义为星昊公司借款、由甲方担保的借款200万元，该借款已实际到位至丙方，甲方确认并同意该笔借款本息应由丙方实际偿还且截至本协议签订之日，丙方尚欠甲方该笔借款本金150万元，一年期利息48.6万元；乙方承诺自本协议签订之日起代为丙方向甲方偿还前述借款本息198.6万元（大写：壹佰玖拾捌万陆仟元），以下简称：“共偿借款”。四、借款利息计算：本次借款按月息5%计算；乙方共偿借款在本协议约定期限内支付不计息，超过本协议约定期限支付则按照5%结算利息。五、本次借款、共偿借款及利息支付方式。乙方应偿还甲方的借款总额（即本次借款和共偿借款）共计2986000.00元（大写：贰佰玖拾捌万陆仟元整）。乙方承诺分两次支付：第一次，乙方在滨州泰富置业有限公司福人园项目首次抵押借款到位当日向甲方偿还人民币200万元本金和利息5万元，但无论前述项目首次押借款是否到位，最迟应在放款日后的第30个自然日之前偿还；第二次在放款日起的60日内乙方清偿支付甲方本金人民币986000元及利息5万元。六、违约责任。1、乙方未按照本协议约定时间全额清偿甲方的借款本息（含共偿借款本息），视为乙方违约，乙方应按借款总额（本次借款和共偿借款）每日1%支付违约金，直至付清为止。2、乙方实际控制人为乙方和丙方履行本协议项下所有义务承担连带保证责任；丙方法定代表人为乙方和丙方履行本协议项下所有义务承担连带保证责任。3、乙方未按照本协议约定清偿甲方的债务，甲方有权随时要求乙丙两方中的任何一方和个人支付借款本金总额、利息、违约金。七、争议的解决：如遇未尽事宜，双方协商处理，协商不成，任何一方均可向甲方住所地人民法院诉讼。八、本协议一式五份，各方各执一份，具有同等法律效力。未经各方书面协商一致，任何一方不得修改或者解除本协议。九、本协议自各方签字或盖章之日起生效。”该协议最后，原告在甲方处签名，乙方处有郑雅东的签名、捺印并加盖泰富公司印章，丙方处有周大清的签名并加盖星昊公司印章，郑雅东在个人连带保证人处签名、捺印，周大清在个人连带保证人处签名。2015年12月29日，泰富公司向原告出具收款收据一份，载明收到原告现金100万元，该收据加盖了泰富公司财务专用章，经办人处有陈海东的签名。2015年12月30日，原告向陈海东银行账户转账支付了950000元。上述事实，有原告提交的《借款及清偿协议》、收款收据、交易明细、债权转让协议书、欠条、借款清偿承诺书、股权转让协议，以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《借款及清偿协议》中明确约定，泰富公司作为100万元借款的借款人，同时还代为星昊公司偿还原告借款本金150万元及一年期利息48.6万元，原告向泰富公司实际出借了借款，且陈胜利、星昊公司、泰富公司及原告均确认前述债权债务转让行为，故本院认定原告与泰富公司形成了借贷关系。关于借款本金如何认定的问题。泰富公司于2015年12月29日向原告出具了金额为100万元的收据，但2015年12月30日，原告向泰富公司工作人员实际转账支付了95万元，从原告提交的银行交易明细来看，该95万元分别来自于2015年12月29日的三笔款项，包含原告本人与另外两人，原告陈述其用现金支付了5万元借款的依据不足；双方对于借款100万元约定月息5分，即月息5万元，有理由相信原告在出借借款时预先扣除了一个月的利息5万元，故，本院将实际出借的95万元认定为该笔借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。双方约定的“共偿借款”在2014年8月20日的借款本金为150万元，至2015年12月29日签订《借款及清偿协议》时，双方约定的利息48.6万元未超过按年利率24%计算产生的利息，如将该48.6万元利息作为本金计算基数再次计算利息，必将超过在整个借款期间以最初借款本金150万元与以150万元本金为基数按照年利率24%计算的合计数额，故对“共偿借款”本院确认本金仍为150万元，泰富公司应支付截至2015年12月29日“共偿借款”的利息48.6万元。《借款及清偿协议》中约定“共偿借款”在约定期限内支付不计息，超过约定期限支付按5%结算利息，《借款及清偿协议》中约定最迟应于放款日后的第30个自然日（2016年1月29日）之前偿还200万元本金和利息5万元，在放款日起的60日（2016年2月27日）内清偿98.6万元及利息5万元，结合前述“本次借款”95万元2个月还款期限的约定，从该表述来看，“共偿借款”的还款期限应是在2016年1月29日之前，故“共偿借款”150万元本金应当从2016年1月30日开始计息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在《借款及清偿协议》中约定的借款利率及逾期利率超过了年利率24%，对此本院确认应按年利率24%执行。现泰富公司亦逾期未偿还借款本息，故其应立即偿还原告借款本金共计245万元（95万元+150万元），利息48.6万元，并自2015年12月30日起至借款还清时止以借款本金95万元为基数按照年利率24%向原告支付资金利息；自2016年1月30日起至借款还清时止以借款本金150万元为基数按照年利率24%向原告支付资金利息。原告主张对“共偿借款”计算利息的起算时间为2016年3月1日，是其对自身合法权益的处分，本院予以支持。原告并未举示证据证明其主张的律师费和追收借款的差旅费，对其该项主张，本院不予支持。被告郑雅东、周大清为案涉债务的连带保证人，双方并未约定保证期间，在主债务履行期届满之日起6个月内原告亦未要求保证人承担保证责任，故郑雅东、周大清的保证责任免除。本院对于原告主张判令被告郑雅东、周大清对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滨州泰富置业有限公司于本判决生效后立即向原告梁勇偿还借款本金245万元、利息48.6万元，并分别以借款本金95万元、150万元为基数，分别自2015年12月30日、2016年3月1日起至借款还清时止按照年利率24%向原告梁勇计付利息，利随本清；二、驳回原告梁勇的其他诉讼请求。案件受理费30690元，保全费5000元，合计35690元（原告已预交20345元），由被告滨州泰富置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 超人民陪审员  冯道春人民陪审员  罗富贵二〇一九年八月二十七日书 记 员  宋小亚