浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执复83号 复议申请人（利害关系人、异议人）：浙江城建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市良渚街道逸盛路**。 法定代表人：林韵强，董事长。 申请执行人：杜忠伟，男，1964年9月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人：金宝奇，男，1953年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：张庆倩，女，1971年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：浙江宝庆建设有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路********> 法定代表人：金宝奇，董事长。 利害关系人：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市庆，住所地：浙江省杭州市庆春路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：石波，行长。 利害关系人：黄海桥，男，1989年12月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 复议申请人浙江城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）不服浙江省东阳市人民法院（以下简称东阳法院）（2019）浙0783执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东阳法院在执行申请执行人杜忠伟与被执行人金宝奇、张庆倩、浙江宝庆建设有限公司民间借贷纠纷一案中，城建公司对东阳法院未将其债权列入参与分配方案提出异议，请求准予城建公司参与分配。 东阳法院查明，该院在执行申请执行人杜忠伟与被执行人金宝奇、张庆倩、浙江宝庆建设有限公司民间借贷纠纷一案中，拟处置被执行人金宝奇、张庆倩名下共同所有的坐落于杭州市××室不动产。因抵押权案件在杭州下城法院执行，遂将上述不动产交下城法院处置。经拍卖，得款6022000元，扣除下城法院抵押优先权5018324.56元及相应诉讼费、执行费，余款762311.44元汇到东阳法院，由东阳法院主持分配。东阳法院于2019年1月9日作出分配方案，确定杜忠伟、平安银行股份有限公司杭州分行和黄海桥为参与分配债权人。黄海桥于2019年1月11日对分配方案签字确认。杜忠伟于2019年1月17日对分配方案签字确认。余杭区人民法院于2019年1月14日出具参与分配函，并寄送东阳法院，函请依法给予异议人城建公司参与分配。因其他债权人已对分配方案进行签字确认，东阳法院口头告知异议人不能参与分配。 东阳法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条之规定，申请参与分配，申请人应提交申请书；参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。对于财产执行终结的时间节点，法律法规以及相关司法解释并未予以明确。就字面意思理解，财产执行终结应当认定为可供执行的动产、不动产处置完毕即视为财产执行终结。就我省法院惯常做法，分配方案送达第一个当事人的前一工作日视为财产执行终结。异议人则认为执行财产尚未实际支付给各债权人之前均可申请参与分配，该理解不利于兼顾执行分配的公平和效率，可能导致不断有债权人申请参与分配，从而致使一直在分配而长期无法实际发放执行款项。因此，东阳法院认为，在法律法规和相关司法解释未出台更为明确的规定之前，我省法院的惯常做法更为符合客观实际，更为合理公平。本案中，分配方案已送达第一个当事人签字确认，而后异议人才通过余杭法院发函申请参与分配，显然已超过申请参与分配的截止时间，其不利后果应由其自行承担。综上所述，异议人的异议请求，理由不充分，东阳法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人城建公司的异议请求。 复议申请人城建公司向本院申请复议称，一、异议裁定认定的分配方案内容错误、程序违法。东阳法院于2019年1月9日作出的分配方案，其中参与分配债权人黄海桥于2019年1月11日签字确认，据此认定分配方案已生效，该认定错误。分配方案内容明显错误，平安银行杭州分行的执行案号分配方案第一页为（2018）浙0103执155号，第二页三次写成（2016）浙0106执1471号。黄海桥的执行案号分配方案第一页为（2016）浙0105执966号，第二页二次写成（2016）浙0106执1473号。分配方案程序违法，方案称制作依据为《浙江省金华市中级人民法院关于参与分配制度若干问题的规定（试行）》，该文件第九条规定，分配法院应确定不少于30日的参与分配期限并进行公告，公告期满后还应召开听证会。而东阳法院在2019年1月9日制作分配方案后，1月11日即由参与分配人签字，未履行上述法定程序。作为参与分配债权人之一的平安银行杭州分行于2019年1月29日收到分配方案后，于2019年2月12日提出书面异议，东阳法院至今未作出审查意见。按法律规定，在分配方案异议审查结束前，分配方案均不生效。二、黄海桥的签字行为不能产生相应的法律后果。制作合法有效的分配方案，是东阳法院的基本工作和基本要求，在合法有效的分配方案上签字确认才能产生相应的法律后果。现东阳法院将不合法的分配方案交由黄海桥于2019年1月11日签字的行为本身，并不能产生任何法律后果。不能以此来认定分配方案已生效，本案财产已执行终结，并据此驳回复议申请人参与分配申请。三、复议申请人提出参与分配申请符合法律规定。复议申请人于2018年11月16日即已向当时执行法院下城区人民法院递交了参与分配申请书。在得知东阳法院主持分配后，复议申请人又于2019年1月14日通过余杭区人民法院递交了参与分配申请书，积极行使参与分配权利。综上，请求撤销东阳法院（2019）浙0783执异24号执行裁定，准予城建公司参与分配。 本院经复议审查查明，杜忠伟与金宝奇、张庆倩、浙江宝庆建设有限公司民间借贷纠纷一案，东阳法院于2016年11月14日作出（2016）浙0783民初14830号民事判决书，判令：一、金宝奇、张庆倩于判决生效之日起十日内归还杜忠伟借款本金1942475元，并支付利息（2015年2月18日起按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、浙江宝庆建设有限公司对判决第一项确定的金宝奇、张庆倩所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回杜忠伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半），由杜忠伟负担259元，由金宝奇、张庆倩共同负担11141元，浙江宝庆建设有限公司对金宝奇、张庆倩所负费用负连带责任。判决生效后，杜忠伟申请强制执行，东阳法院于2017年1月12日立案执行。2017年2月14日，东阳法院作出（2017）浙0783执552号之一执行裁定，依裁定查封了金宝奇、张庆倩名下财产，其中包括坐落于杭州市××城区××室的房产。因该房产抵押于平安银行股份有限公司杭州分行，平安银行股份有限公司杭州分行已就其与浙江宝庆建设有限公司、金宝奇、张庆倩金融借款合同纠纷一案诉至杭州市下城区人民法院，并进入了执行阶段。经杭州市下城区人民法院来函协商，东阳法院将杭州市××城区××室房产的处置权移交杭州市下城区人民法院，处置后如有余款可分配则交由东阳法院分配。2018年12月28日，杭州下城区人民法院作出请求参与分配函，函告东阳法院，该案优先受偿后，由于东阳法院首封，将拍卖余款762311.44元移送东阳法院处置分配，同时平安银行股份有限公司杭州分行尚有部分一般债权未清偿，一并申请参与分配，另有杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105执966号参与分配函（申请执行人为黄海桥）一并转交东阳法院处理。同日，杭州市下城区人民法院将762311.44元汇至东阳法院。2019年1月9日，东阳法院作出（2017）浙0783执552号分配方案，将杜忠伟、平安银行股份有限公司杭州分行、黄海桥的债权纳入分配方案。黄海桥的特别授权委托代理人于2019年1月11日在分配方案上签字确认。后，城建公司提出异议，请求准予其参与分配。 另查明，2019年1月14日，杭州市余杭区人民法院作出（2018）浙0110执8685等号函，函告东阳法院该院执行的申请执行人城建公司与被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司、金宝奇、张庆倩请求确认人民调解协议效力纠纷二十七案，申请参与分配。该函件及附件通过邮政EMS于2019年1月17日寄出，于2019年1月18日寄到东阳法院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。关于被执行人的财产终结这一时间点，东阳法院为避免新的参与分配申请不断产生而导致执行款项久分不决，在制作分配方案时，将本省惯常做法即分配方案送达给第一个当事人的前一工作日作为申请参与分配截止时间，并无不当。本案中，东阳法院作出分配方案后，债权人黄海桥已于2019年1月11日在分配方案上签字确认，而杭州市余杭区人民法院于2019年1月14日作出参与分配函并于2019年1月17日寄送东阳法院，已超过截止日期，故东阳法院未受理城建公司的参与分配申请并无不当。复议申请人城建公司关于其已于2018年11月16日向杭州市下城区人民法院递交参与分配申请书等的主张，因杭州市下城区人民法院向东阳法院寄送了平安银行股份有限公司杭州分行的参与分配申请材料，并将杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105执966号参与分配函一并交由东阳法院处理，其中并未包含复议申请人城建公司的参与分配材料，故该主张依据不足。综上，复议申请人城建公司的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人浙江城建建设集团有限公司的复议申请，维持浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783执异24号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军审判员金卓颖审判员陈晓欢 二〇一九年八月三十日 代书记员 俞             兰