wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0622执456号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，住所地江西省鹰潭市余江区白塔路号，统一社会信用代码91360622160150438Y。负责人：黄小宇，职务行长。委托代理人：赵露明，男，汉族，1987年6月7日出生，鹰潭市余江区人，住余江区。系该行员工。被执行人：陈仁桂，男，汉族，1964年11月27日出生，福建省长乐市人，住福建省长乐市。申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0622民初87号民事判决书于2019年6月12日向本院申请执行。本院于2019年6月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈仁桂未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人陈仁桂发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查到被执行人有可供执行的足额财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行14152.08元（含执行费110.62元），截至2019年8月19日，未执行14152.08元（含执行费110.62元）。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  毛欣胜审判员  吴全明审判员  马俊峰二〇一九年八月十九日书记员  段国丹
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑终148号原公诉机关贵州省关岭布依族苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨三江，男，1993年出生于贵州省关岭自治县，住关岭自治县。曾因犯过失致人重伤罪于2015年12月15日被贵州省关岭自治县人民法院判处有期徒刑二年，2017年7月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月17日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于关岭自治县看守所。指定辩护人吴与贵，贵州赤丞律师事务所律师。贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院审理关岭布依族苗族自治县人民检察院指控原审被告人杨三江犯盗窃罪一案，于2019年6月1日作出（2019）黔0424刑初15号刑事判决。宣判后，原审被告人杨三江不服，提出上诉。本院于2019年7月2日立案后依法组成合议庭，经查阅案件材料，讯问了上诉人杨三江，听取了辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年9月16日凌晨1时许，被告人杨三江窜至关岭自治县上官镇红星村关花大道中铁十六局项目部宿舍内，将被害人贺某某的一部OPPO-R17手机、一台华硕笔记本电脑、一块天王手表和400元现金；被害人张某某的一部OPPO-A57手机和125元现金；被害人李某某的一部红米MEE7S手机盗走。后杨三江将所盗的一台华硕笔记本电脑、一部红米MEE7S手机及一块天王手表藏匿在关岭自治县关索镇塔山小区一处废弃房屋内，将盗得的OPPO-R17、OPPO-A57手机以1200元的价格卖予聂某某。经价格认定，上述被盗物品价值人民币14438元。原判认为，被告人杨三江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于被告人提出的被盗赃物未予以折旧、鉴定价格过高的辩护意见，经查，本案被盗赃物的价格鉴定意见，系根据物品购买时价格及购买时间按照相关规定进行计算后得出的意见，鉴定结果合理合法，故对被告人提出的辩护意见，不予采纳。关于被告人杨三江是否构成累犯，经查证，虽能确认被告人杨三江在1993年左右出生，但不能确定其确切出生日期，依据有利于被告人的原则，对其累犯情节，不予认定。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；入室盗窃，可从重处罚；被告人杨三江有犯罪前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第十四条的规定，判决：一、被告人杨三江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币两万元；二、涉案赃物继续追缴，依法发还被害人。宣判后，原审被告人杨三江以被盗物品价值鉴定过高，原判量刑过重为由提出上诉。辩护人除提出前述相同辩护意见外，还提出杨三江有坦白，涉案物品大部分有退还失主，建议改判从轻的辩护意见。经审理查明：原判认定上诉人杨三江于2018年9月16日凌晨1时许，在位于关岭自治县上官镇红星村关花大道中铁十六局项目部宿舍内将失主贺某某价值3499元的一部OPPO-R17手机、价值3999元的一台华硕笔记本电脑、价值3325元的一块天王手表和400元现金，失主张某某价值1655元的一部OPPO-A57手机和125元现金，失主李某某价值1960元的一部红米MEE7S手机盗走后，将OPPO-R17、OPPO-A57手机以1200元的价格卖予聂某某，将华硕笔记本电脑、红米MEE7S手机及天王手表藏匿在关岭自治县关索镇塔山小区一处废弃房屋内的事实清楚，证据确实、充分。据以定案的有经一审庭审举证、质证的抓获经过、失主陈述、被告人杨三江的供述、价格认定结论书、辨认笔录及照片等证据。二审查证属实，予以确认。在二审审理中，上诉人杨三江及辩护人均未提交新的证据。本院认为，上诉人杨三江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人杨三江所提被盗物品价值鉴定过高，原判量刑过重的上诉理由及辩护人所提杨三江有坦白，涉案物品大部分有退还失主，建议改判从轻的辩护意见。经查，价格认定结论系认定标的在基准日，采取市场法、成本法按照相关规定作出，认定结论客观真实。原判已根据其具有坦白等量刑情节在法定刑幅度内科处刑罚并无不当，且涉案赃物的追回发还亦不属法定量刑情节，故前述意见均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈佳宏审判员  刘海萍审判员  何 林二〇一九年八月三十日法官助理高雪梅书记员刘骁
江苏省镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1112执372号申请执行人：陆春琴，女，汉族，1977年1月21日生，住镇江市。被执行人：江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司，住所地镇江市。法定代表人：丁成钢，公司总经理。申请执行人陆春琴与被执行人江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司劳动争议纠纷一案，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会镇徒劳人仲案字〔2018〕第684号仲裁调解书已发生法律效力，依该调解书：江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司于2018年12月15日前一次性付清陆春琴2018年1月至6月工资18000元、经济补偿金13500元。因被执行人江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司未履行生效法律文书确定的上述义务，申请执行人陆春琴向本院申请强制执行，申请执行标的额31500元。本院于2019年2月13日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司的财产状况进行了调查，未发现有可供本案执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，本院依法向被执行人江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司及其法定代表人丁成钢发出限制消费令。另查，因被执行人江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司不能清偿到期债务，经另案申请执行人江阴建工集团有限公司同意，本院决定将江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司作为被执行人的案件移送破产审查，并于2019年6月28日作出（2019）苏1112破申4号民事裁定书，受理了江阴建工集团有限公司对江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司的破产清算申请。现本案申请执行标的额31500元尚未执行到位。本院将上述执行情况、执行风险告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，书面同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，民事裁定书，谈话笔录等证据证实。本院认为，作为被执行人的企业法人经人民法院受理破产申请的，执行法院应当中止对被执行人的执行程序，案件符合终结本次执行程序条件的，可裁定终结本次执行程序。现本院已受理对江苏龙山白鹭岛休闲度假有限公司的破产清算申请，申请执行人亦书面同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 敏审判员 陈 进审判员 张国良二〇一九年八月七日书记员 王鸿业
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执11128号 被执行人：虞成，男，1974年9月17日出生，身份证住址安徽省安庆市望江县。 关于被执行人虞成罚金一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03刑终1232号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券等部门查询，发现被执行人虞成账户余额6887.26元，现已扣划执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛       波 审判员 雒虹媛审判员王伟伟 二〇一九年八月十九日 书记员 赖   政   宇
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0429执409号 申请执行人中国建设银行股份有限公司湖口支行，营业场所湖口县双钟镇石钟山大道钟山商贸城1-2楼，统一社会信用代码91360429491560458C。 负责人查代东。 被执行人吴浩东，男，汉族，1974年9月23日生，江西湖口人，户籍所在地九江市。 本院于2018年6月12日作出的（2018）赣0429民初380号民事判决书，已于2018年7月16日发生法律效力。因被执行人吴浩东逾期未能自觉履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司湖口支行已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吴浩东存款155985.83元及利息、或扣留、提取被执行人吴浩东上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人吴浩东上述等价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 执行员  王飞 二〇一九年八月六日 书记员  刘珂
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初570号 原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区。 负责人：张北阳，行长。 委托诉讼代理人：王宇，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：王帅，男，1988年4月11日出生，汉族，住长春市。 被告：长春信基房地产开发有限公司，住所地长春市高新区。 法定代表人：刘行，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵迎迎，职员。 原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告王帅、长春信基房地产开发有限公司（以下简称信基房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人王宇、信基房地产公司委托诉讼代理人赵迎迎到庭参加诉讼。被告王帅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：1、宣告原告与被告王帅于2015年6月10日签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》（合同编号：（2015）811362000771号）项下已发放贷款提前到期；2、要求被告偿还原告借款本金、利息、罚息及复利共计806386.65元（其中借款本金754964.15元及利息48345.59元、罚息及复利3076.91元，计算至2018年12月6日止)及2018年12月7日至实际给付之日止的利息、罚息及复利,按合同约定标准计算；3、请求依法判决被告王帅承担原告的律师费、诉讼法、评估费、拍卖费等原告为实现债权而实际发生的一切费用；4、被告长春信基房地产开发有限公司司就上述借款本金、利息、罚息及复利及实现债权的费用等承担连带保证责任；5、原告有权对坐落于长春恒大名都首期第8幢2单元907号房在上述借款本息及实现债权费用范围内优先受偿；6、被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实与理由：2015年6月10日，原、被告签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》合同编号为（2015）811362000771号。约定：原告向被告提供借款78万元，借款期限为360个月(自2015年6月10日至2045年6月10日)，还款方式为等额本息还款法，用于购买坐落于长春恒大名都首期第8幢2单元907号房房屋。贷款年利率为5.65%，借款利率调整采用浮动利率的方式，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2016年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档的基准利率，逾期贷款罚息及复利利率为合同利率的50%，挪用贷款罚息及复利利率为合同利率的100%。同时，合同约定被告王帅以其名下坐落于长春恒大名都首期第8幢2单元907号房房屋作为抵押物，抵押给中信银行。被告长春信基房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，原告已于2015年6月10日按合同约定发放了贷款，被告王帅未按照合同约定还款。 王帅未作出答辩。 长春信基房地产开发有限公司辩称，同意按照法律规定的范围内承担连带保证责任，根据担保法规定，请求法院判决明确被告承担保证责任后对被告王帅享有追偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月10日，原告与被告王帅、信基房地产公司签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》合同编号为（2015）811362000771号。约定：原告向被告提供借款78万元，借款期限为360个月(自2015年6月10日至2045年6月10日)，还款方式为等额本息还款法，用于购买坐落于长春恒大名都首期第8幢2单元907号房房屋。贷款适用中国人民同期同类人民币贷款基准利率，首期年利率为5.65%，借款利率调整采用浮动利率的方式，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2016年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档的基准利率，逾期贷款罚息及复利利率为合同利率的50%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。同时，合同约定被告王帅以其名下坐落于长春恒大名都首期第8幢2单元907号房房屋作为抵押物，抵押给中信银行。被告长春信基房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，原告已于2015年6月10日按合同约定发放了贷款，被告王帅自2017年9月10日起未按照合同约定还款。截至2018年12月6日，被告王帅尚欠原告本金754964.15元、利息48345.59元、罚息及复利3076.91元。原告为此次诉讼现已经支付律师代理费500元。 本院认为，中信银行与王帅、长春信基房地产开发有限公司签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。中信银行已经依约向王帅发放借款78万元，但王帅未按约定履行还款义务，已构成违约，故中信银行有权利宣布合同项下全部借款提前到期，要求其偿还借款本金及利息、罚息。根据合同约定，长春信基房地产开发有限公司对上述款项应承担连带保证责任。关于中信银行要求对王帅名下长春恒大名都首期第8幢2单元907号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因未办理抵押登记，不予支持。中信银行为本案支付的律师费系实现债权的合理费用，中信银行要求王帅承担给付责任并要求长春信基房地产开发有限公司承担连带保证责任，符合合同约定，应予支持。关于中信银行主张截止至2018年12月6日的复利一节，因《购房借款合同》没有约定复利的收取方式和标准，中信银行又未能举证证明对于收取复利及收取的方式、标准与王帅有书面约定，故本院不予支持；关于长春信基房地产开发有限公司辩称其履行保证责任后应当确认追偿权的意见于法有据，应予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王帅于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金754964.15元、截至2018年12月6日的利息48345.59元、罚息及复利3076.91元，2018年12月7日以后的罚息及复利以借款本金754964.15元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）； 二、被告王帅于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行律师费500元； 三、被告长春信基房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。如承担保证责任后，有权在承担保证责任的限额内向被告王帅追偿； 四、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11864元、公告费560元，由被告王帅、长春信基房地产开发有限公司共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  纪 梅 人民陪审员  于静萍 二〇一九年八月十三日 书 记 员  杨相力
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:冯平，男，1968年5月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路**。 主要负责人：叶向峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川大邦置业有限公司，住，住所地四川省成都市青白江区青江中路**/div> 法定代表人：林孝斌，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：成都聚富门商贸有限公司，住所地，住所地四川省成都市青白江区红阳路**iv> 法定代表人：周洪强，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：林孝斌，男，1973年9月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人冯平因与被申请人兴业银行股份有限公司成都分行(以下简称兴业银行成都分行）、四川大邦置业有限公司（以下简称大邦公司）、一审第三人成都聚富门商贸有限公司（以下简称聚富门公司）、林孝斌案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯平申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定的情形，故申请再审。具体理由：1.冯平在一、二审提交了充分的证据证明冯平与大邦公司于2009年12月25日签订了《商品房买卖合同》并支付了全部购房款。二审中，冯平提交了（2017）川0113民初727号案件的民事审判笔录，大邦公司在该笔录中对签订《商品房买卖合同》及付款的真实性予以了肯定。虽然《商品房买卖合同》及补充协议没有签订时间，但购房款的收条载明了收款时间为2009年12月25日。二审法院认定冯平没有证据证明涉案房屋在查封前签订了合法有效的书面合同是错误的。2.《商品房买卖合同》并没有约定购房款的支付须通过银行转账，冯平支付房款采用现金方式不违背法律规定和合同约定。在合同双方当事人都认可购房款支付完毕的情况下，二审法院认定没有证据证明冯平支付了购房款是错误的。3.在冯平已完成举证责任的情况下，兴业银行进行反驳应提供证据，否则应承担举证不能的后果。4.冯平提供了其在成都市青白江区无住房的证明，二审法院在无证据证明的情况下，认定冯平在其他地方有住房错误。 兴业银行成都分行提交意见称，一、二审判决关于冯平对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益、进而驳回其执行异议之诉的请求，认定事实清楚、适用法律正确，冯平的再审申请无法律和事实依据，请求驳回冯平的再审申请。具体理由：1.冯平未提交充足证据证明在查封之前签订《商品房买卖合同》及补充协议。合同及协议上无签约时间，也均未办理商品房买卖合同网签备案。虽然冯平提交了载明时间为“2009年12月25日”的收条及另案的庭审笔录以证明签订合同及协议的时间，但该两证据内容本身就存疑。2.冯平未提交充足证据证明已支付全部购房款。以现金方式支付大额购房款不符合常理，在法官释明要求进一步举证的情况下，冯平未能提供其他证据予以佐证。3.冯平提交的证据仅能证明其在查封之后占有涉案房屋。4.冯平对未办理涉案房屋的过户登记存在过错。5.冯平未提交充足证据证明其名下无其他住房。冯平户籍地崇州市、涉案房屋所在地青白江区均在成都市行政区域内，故冯平是否有居住房屋的审查范围应扩大至整个成都范围或其户籍地，但冯平仅提交了在青白江区无住房的证明。 大邦公司、聚富门公司、林孝斌未提交意见。 本院经审查认为，再审申请人冯平的再审事由及理由不能成立。 冯平作为执行案件的案外人主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定进行认定，则其负有证明其诉讼主张成立的举证责任。前述规定中能够排除强制执行的情形均包含了“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一要件。虽然冯平提供了其与大邦公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，并提交了（2017）川0113民初727号案件的民事审判笔录以证明其提供的《商品房买卖合同》及补充协议的真实性。但《商品房买卖合同》及补充协议上均无合同签订时间，另案的民事审判笔录中大邦公司也未明确与冯平签订合同的时间，且《商品房买卖合同》并未按规定办理商品房预售备案登记，故无法确定具体的签订时间。冯平认为大邦公司向其出具的购房款收据可证明合同签订时间为2009年12月25日，但在冯平未提供其他证据予以佐证的情况下，购房款收据的开具时间并不能直接认定为《商品房买卖合同》的签订时间，二审判决认定冯平提供的证据不足以证明其在涉案房屋查封之前已与大邦公司签订了合法有效的书面合同正确。冯平为支持其已足额支付购房款的主张提供了大邦公司向其出具的购房款收据，本案冯平的购房款为322,520元，与本案相关联的（2018）川民终688号一案中的购房款金额共计645,040元,冯平主张系同时现金交付给大邦公司,如此大额的现金交付不符合通常交易习惯，冯平并未进行充分合理的说明，亦未提供其他证据进行佐证，冯平应承担举证不能的法律后果,故二审法院认定冯平所举证据不能证明其已支付房款并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的足以排除强制执行的情形中的几项条件系应同时具备的并列关系，在冯平关于涉案房屋查封前已签订了合法有效的书面合同和已支付了购房款的主张不能成立的情况下，已足以否定其排除强制执行的主张。故冯平有无住房的事实并不影响本案的处理结果。且冯平提交的无住房证明仅为成都市青白江区范围，不足以证明其名下无其他用于居住的房屋。二审法院认定冯平对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，具有事实和法律依据。 综上，冯平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冯平的再审申请。 审判长  马成波 审判员  司 伟 审判员  叶 欢 二〇一九年八月二十三日 法官助理成琪 书记员隋艳红
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初731号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人张成龙，男，1993年7月25日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省临泉县。2019年2月4日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（2月3日被羁押），2019年3月8日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕695号起诉书指控被告人张成龙犯盗窃罪，于2019年4月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，于2019年5月5日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陈洁出庭支持公诉。被告人张成龙到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控:2019年1月至2月期间，被告人张成龙多次、入户盗窃他人财物，价值共计人民币2800余元，具体分述如下：1、1月28日晚，使用被害人李某粉色VIVOX9手机1部（价值人民币400元），以盗刷消费的方式多次窃得手机内的现金人民币1040.6元。2、2月2日晚，在昆山市兵希港龙财智大楼X号楼XXX室，以开锁方式进入户，后窃得房间内苹果ipad1部（价值人民币1800元）。3、2月3日晚，在昆山市兵希港龙财智大楼X号楼XXX室，以开锁方式进入户，盗窃房间内现金人民币20000元，被当现抓获。公诉机关认为,被告人张成龙以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，价值共计人民币2800余元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人张成龙对被指控的盗窃犯罪事实没有异议。经审理查明：2019年1月至2月期间，被告人张成龙多次、入户盗窃他人财物，价值共计人民币2800余元，具体分述如下：1、1月29日至2月1日，使用被害人李某粉色VIVOX9手机以盗刷消费的方式多次窃得手机内的现金共计人民币1040.6元。2、2月2日晚，进入在昆山市兵希港龙财智大楼X号楼XXX室窃得房间内被害人王某2的苹果ipad1部（价值人民币1800元）。3、2月3日晚，以开锁方式进入昆山市兵希港龙财智大楼X号楼XXX室，盗窃被害人张某的现金人民币20000元，被被害人当场抓获并将赃款追回。另查明，公安机关查获涉案苹果平板电脑，已发还被害人王某2。公安机关另在被告人张成龙处扣押人民币2653元和VIVOX9手机，其中VIVO手机已发还被害人李某。被告人张成龙自愿认罪认罚。上述事实，被告人张成龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、李某、王某2的陈述，证人王某1的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，发还清单，提取笔录，支付记录，昆山市公安局物证鉴定室鉴定书，昆山市价格认定中心价格认定结论书，现场勘验检查笔录，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张成龙以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，价值人民币2800余元（另有20000元未遂），数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张成龙在实施部分盗窃犯罪过程中，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。被告人张成龙承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。被告人张成龙当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张成龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，对被告人张成龙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第二款、第十二条之规定，判决如下：一、被告人张成龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月3日起至2019年11月2日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、公安机关扣押的人民币二千六百五十三元中，一千零四十元六角，发还被害人李某，余款于本判决生效后折抵被告人罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊 鹰人民陪审员  张美玲人民陪审员  吴 韬二〇一九年八月五日书 记 员  徐晓芳附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执988号申请执行人夏道兵，男，1964年2月16日出生，汉族，住随县唐县镇群合村**。被执行人艾东，男，1977年1月9日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人刘雄，男，1984年1月16日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人夏道兵与被执行人艾东、刘雄财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人艾东已履行（2016）鄂1303民初1792民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂13民终1018号民事判决书一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴朝启二〇一九年八月十四日书记员  王光伟
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0106行初231号原告王英，女，1963年12月14日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府大红门街道办事处，住所地北京市丰台区大红门北里**。法定代表人肖斌，主任。委托代理人戴建福，北京市丰台区人民政府大红门街道办事处工作人员。委托代理人魏佳，北京德和衡律师事务所律师。原告王英不服被告北京市丰台区人民政府大红门街道办事处作出的行政答复，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告王英自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王英撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王英撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王英负担（已交纳）。审 判 长  崔秀春人民陪审员  曹长青人民陪审员  黄 禾二〇一九年八月五日法官 助理  胡 亮书 记 员  姜尚言
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0109执1452号   申请执行人：太原市融华达贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街**王府商务大厦******。   法定代表人;刘灵，总经理。   被执行人：山西新大陆房地产开发有限公司，，住所地山西省太原市万柏林区西苑南路南段**   法定代表人：郭拴娥，总经理。   本院在执行申请执行人太原市融华达贸易有限公司与被执行人山西新大陆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行本院（2019）晋0109民初1507号民事判决书所确定的由被执行人山西新大陆房地产开发有限公司协助申请执行人太原市融华达贸易有限公司办理位于太原市朝阳街商贸广场新东方品牌大世界项目房屋所有权证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，裁定如下：   将位于太原市朝阳街商贸广场新东方品牌大世界项目房屋，过户至申请执行人太原市融华达贸易有限公司（统一社会信用代码：×××）名下。   本裁定立即执行。   审判员 王增新     二〇一九年八月二十九日   书记员 赵晨飞
福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0722执307号 申请执行人:陈爱菊，女，1955年4月15日出生，住浦城县。 被执行人：余冬香，女，1955年出生，住浦城县。 申请执行人陈爱菊与被执行人余冬香继承纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2018）闽0722民初1815号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人陈爱菊申请，本院于2019年2月13日依法立案执行，执行标的为174320元。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其申报财产。同时，通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、不动产、车辆等相关登记管理部门查询，已执行到位42965元，此外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人余冬香纳入失信被执行人名单库上网公布，并已向被执行人发出限制高消费令，限制其高消费。本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请人,申请人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人余冬香有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  占建平 审判员  祝跃武 审判员  季 艳 二〇一九年八月十二日 书记员  金煜杰 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65375号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：刘瑞光，董事长。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：郭琼，女，1984年1月17日出生，住贵州省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告郭琼融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告郭琼经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭琼支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)72,860.13元；2.判令被告郭琼支付原告自2019年3月7日起至2019年8月1日的逾期利息775.50元及自2019年8月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年8月1日的应付未付租金12,377.95元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告郭琼赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告郭琼承担。事实与理由：2018年5月4日，原告与被告郭琼签订编号为SGZ510-0504-010931的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告郭琼以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：贵BRXX**，发动机号：F459731,车架号：LMWFR1351JXXXXXXX)，车辆融资总额81,733元，首付款15,700元，租赁期限36个月，被告郭琼应于每月向原告支付租金2,749.19元；车辆交付被告郭琼使用后，被告郭琼应自2018年6月始于每月7日向原告支付每期租赁费用；被告郭琼未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告郭琼行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告郭琼追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告郭琼交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年3月起被告郭琼未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告郭琼未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭琼未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、车辆交接单；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆发票、付款回单、付款明细、融资结构构成表；4.应收债权明细表；5.催款函；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告郭琼未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年8月29日为加速到期日。另查明，被告郭琼的全部未付租金为72,860.13元(其中包括截至2019年8月1日的应付未付租金12,377.95元)，上述至2019年8月1日应付未付租金产生的逾期利息为775.50元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告郭琼签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告郭琼未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告郭琼支付全部未付租金，并要求被告郭琼支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告郭琼赔偿该项费用，本院予以支持。被告郭琼经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭琼应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金72,860.13元；二、被告郭琼应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年8月1日的逾期利息775.50元，以及自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年8月1日的应付未付租金12,377.95元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告郭琼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,715元，减半收取计857.50元，由被告郭琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇一九年八月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初26号原告：林旭，男，1968年12月31日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：许海方，女，1972年9月4日出生，汉族，住湛江市市辖区，被告：许海霞，女，1980年11月30日出生，汉族，住湛江市市辖区，被告：王成龙，男，1964年7月12日出生，汉族，住湛江市市辖区，原告林旭与被告许海方、许海霞、王成龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林旭到庭参加诉讼，被告许海方、许海霞、王成龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林旭本院提出诉讼请求：1.判令被告许海方清偿给原告借款78000元；2.被告许海霞、王成龙负连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：许海方称其需资金周转于2017年4月3日向原告立据借款100000元，并定于6个月内还清，许海霞、王成龙为此提供担保，但没有约定利息。许海方借款后没有支付利息，仅偿还本金22000元，尚欠78000元。逾期后，经原告多次催促，被告开始以各种理由推辞，后失踪，致原告无法取得联系。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告许海方、许海霞、王成龙不发表答辩意见，亦不提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告许海方、许海霞、王成龙不到庭，视其放弃质证的权利。根据原告林旭提供经审核确认的证据及陈述，本院认定事实如下:许海方原于2015年3月14日向林旭的母亲吴坚毅借款100000元未能还清，在吴坚毅2016年5月25日去世后,于2017年1月23日向林旭银行账户存款5000元,并于2017年4月3日与林旭签订借据，约定“今有借款人向贷款人借款现金100000元”，林旭、许海方分别作为贷款人、借款人在借据的左下方签名，许海霞及王成龙作为担保人在借据右下方签名，王成龙并在其签名的正下方（许海方签名的右下方）注明“定于6个月前还清许海方壹拾万元借款”。2018年2月15日及同年3月8日，许海方分别向林旭银行账户存款3000元及微信转账5000元；2018年11月26日，王成龙向林旭微信转账4000元。林旭主张许海方及王成龙偿还的上述款项共17000元及许海方另偿还的5000元，合计22000元均作为偿还借款本金。另查明，公民身份证号为的人员姓名为许海下，并非本案被告许海霞。庭审中，林旭称因其将“许海下”的名字错写为“许海霞”，申请撤回对许海霞的起诉。吴坚毅于2016年5月25日去世，其第一顺序继承人有其丈夫林钊及儿子林旭、林劲。诉讼中，林钊、林劲分别向本院出具放弃继承声明书，声明放弃对吴坚毅享有许海方的债权的继承权，同意该债权由林旭一人继承。本院认为，本案属民间借贷纠纷。吴坚毅去世后，其继承人林钊、林劲放弃继承吴坚毅原对许海方享有的债权，同意由林旭一人继承，许海方并就对吴坚毅的债务与林旭重新签订借据，确认双方的债权债务关系，本院确认林旭与许海方的民间借贷关系依法成立并合法有效。王成龙虽在借据右下方注明“定于6个月前还清许海方壹拾万元借款”，但该内容在许海方签名下方，按照日常生活习惯，签名以下的内容并不能视为签名人的确认，林旭亦未能提供证据证明该内容已经许海方的认可，故本院对林旭主张其与许海方约定借款期限从2017年4月3日起算6个月不予采纳，认定林旭与许海方没有约定借款期限。因许海方未能还清尚欠借款，现林旭起诉主张许海方偿还尚欠借款78000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院予以支持。王成龙作为担保人在借据上签名，没有明确约定保证方式，林旭主张王成龙对许海方在本案的债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，本院亦予支持。林旭撤回对许海霞的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，本院予以准许。许海方、许海霞、王成龙经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、许海方尚欠林旭借款78000元，限许海方于本判决发生法律效力之日起七日内还清给林旭；二、王成龙对许海方上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由许海方与王成龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄细曼人民陪审员  熊燕萍人民陪审员  谢云英二〇一九年八月六日法官助理林巧思书记员黄祝梅附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民申33号再审申请人(原审被告)：杜婉琴，女，1995年8月28日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊燃，重庆远沐律师事务所律师。被申请人(原审原告)：冯秀娟，女，1958年6月27日出生，汉族，住重庆市江**。原审被告：欧儒梅，女，1974年9月20日出生，汉族，住重庆江**。再审申请人杜婉琴因与被申请人冯秀娟、原审被告欧儒梅买卖合同纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初2496号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，杜婉琴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李 好审 判 员  余 江审 判 员  吉 志二〇一九年八月二十九日法官助理  吴善浩书 记 员  李 晋
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初5061号原告:重庆联军物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******,统一社会信用代码915001077842148150。法定代表人：张国企，总经理。委托诉讼代理人:杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：李晓兰，女，1974年5月28日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆联军物业管理有限公司与被告李晓兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆联军物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆联军物业管理有限公司负担。审 判 员  徐 旭二〇一九年八月十九日法官助理  王议晨书 记 员  屈 缋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初15370号原告：陈雪兰，女，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：候兴顺，男，1968年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市。原告陈雪兰与被告候兴顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行了审查。陈雪兰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款147812.44元并从2014年12月1日起按月利率2%支付利息。事实和理由：原、被告合伙经营生意，后将被告尚欠出资147812.44元转为被告向原告的借款，但到期后经原告多次催促还款未果。本院经审查认为，原告起诉时提交的被告姓名与公民身份号码不符，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告陈雪兰对被告候兴顺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈小刚二〇一九年八月五日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03破申57号 申请人：温州菜篮子肉类联合屠宰有限公司。住所地：温州市鹿城区上戍乡外垟村。 法定代表人：朱爱国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宸，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师。 申请人温州菜篮子肉类联合屠宰有限公司（以下简称菜篮子公司）以其不能清偿到期债务，并且公司资产不能清偿全部债务为由向本院申请对菜篮子公司进行破产清算。 本院查明：被申请人菜篮子公司系从事生猪屠宰的企业，于2011年8月29日成立，2015年12月22日经温州市市场监督管理局核准登记，具有企业法人资格。被申请人的注册资本金为500万元人民币，股东为温州市菜篮子集团有限公司、温州金州集团有限公司、莱恩达集团有限公司。菜篮子公司申请称：该公司受市场客观环境影响，屠宰量急剧下降，出现经营亏损，于2019年2月1日停产；截至2019年6月30日，申请人资产总额为1324298.99元，负债6676264.41元，已处于不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务的状态。经股东会决议，向本院申请破产清算。 本院认为：被申请人菜篮子公司在温州市市场监督管理局注册登记，且其主要办事机构在本院辖区内，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，本院依法对菜篮子公司的破产案件有管辖权。菜篮子公司的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。菜篮子公司提供的财务会计报告等证据，证明申请人已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务。综上，本院认为菜篮子公司已经具备破产原因，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 受理温州菜篮子肉类联合屠宰有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 方飞潮 审 判 员 叶希希 审 判 员 叶 飞 二〇一九年八月二十二日 法官助理黄小若 代书记员 柳声亮
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0622执883号 申请执行人：林镇城，男，1977年2月25日出生，住福建省云霄县。 被执行人：吴卫军，男，1974年6月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 本院在执行申请执行人林镇城和被执行人吴卫军借款合同纠纷一案中，申请人自愿同意撤销（2019）闽0622执883号执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结（2019）闽0622执883号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伯群 审判员  陈立雄 审判员  黄艺生 、 二〇一九年八月三十日 书记员  方晓勤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执2395号申请执行人:王豪，男，1992年6月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人:王利平，男，1987年1月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人王豪与被执行人王利平民间借贷纠纷一案，权利人向本院申请执行昆山市人民法院作出的(2018)苏0583民初14677号民事判决书，依该生效法律文书：被告王利平于本判决生效之日起十日内归还原告王豪借款本金100000元及逾期利息损失（以100000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从本判决生效之日起至实际履行之日）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月20日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年3月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2019年3月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2019年3月22日，本院通过人行查询了被执行人名下银行账号开户信息，反馈被执行人名下有多个银行账号开户信息。5、2019年3月25日，本院向昆山市不动产登记中心发起查询，反馈被执行人名下有房地产信息。6、2019年3月25日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心发起查询，反馈被执行人名下无公积金余额。7、2019年6月10日，本院第二次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。8、2018年8月2日，本院查封了被执行人王利平名下的位于昆山市××楼××室不动产(产权证号1XX9,土地证号(2015)XX-X)，查封期限至2021年8月1日,因购买经济适用住房不满5年,不得上市交易。上述查封期限届满前,申请执行人需要本院办理续行查封手续的,应当在查封期限届满的10日前,向本院书面申请延长查封期限;逾期申请的,造成不利后果的,由申请执行人自行承担。9、2019年7月26日，本院第三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。10、2019年8月21日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的102170元，实际执行到位0元，剩余102170元及迟延履行利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行房产、车辆、互联网银行、证券、工商等。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年八月二十七日书 记 员  张晓芳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1849号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄存芝，女，汉族，1983年8月19日生，住昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：江旭斌，云南滇铭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谭家利，云南事兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建福，男，汉族，1966年11月11日生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：廖燕波，腾达法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：寻甸回族彝族自治县六哨乡柏栎村委会宽海子村民小组。住所地：寻甸回族彝族自治县六哨乡柏栎村委会宽海子村。负责人：田顺留，该村小组组长。再审申请人黄存芝因与被申请人刘建福、寻甸回族彝族自治县六哨乡柏栎村委会宽海子村民小组（以下简称宽海子村民小组）农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终345号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄存芝申请再审称：1.刘建福未对案涉房屋面积进行测量。原审判决认定刘建福与宽海子村民小组按二层、三层确定标准面积进行结算完全错误，该标准面积与案涉房屋实际建盖面积是否相符无任何证据。原审判决认定的工程款系依据拼凑的结算单，申请人对其不知情也不认可。申请人与刘建福没有进行结算，也未在结算单上签字。该申请单不能作为支付房屋工程价款的依据。案涉房屋至今未完工，未达到结算条件，申请人依法无需支付工程尾款。案涉房屋存在严重质量问题，包括房屋主体结构不合格、层高和地基未达到约定高度、建筑材料不符合约定标准等，存在严重的安全隐患。申请人已向原审法院提供相关鉴定意见书，原审法院不予采信无法律依据。案涉《补充协议》并未对房屋层高、水泥标号、地基基础等进行修改。所谓“按图施工”是刘建福和宽海子村民小组在案涉纠纷诉至法院后在协议中私自添加，未得到村民同意。2.原审判决认定案涉房屋系农村自建房，但不当引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定。房屋存在严重质量问题并已经司法鉴定，申请人有权拒付工程款。村民小组与刘建福的结算未经过村民会议表决，未经公开公示，对申请人没有约束力，原审法院错误采信。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。刘建福提交意见称：1.结算清单是根据合同单价，按照每家每户实际建盖面积所结算出的总造价，结算后召开开群众会讲过并公示过。在全村村民认可的情况下，于2014年10月8日将结算单与刘建福进行了核对并交给刘建福。案涉房屋不存在未完工的情况且申请人已经搬进房屋居住。2.案涉建房协议及合同补充协议均系合法有效协议，都是综合村民提出的意见而签订的。3.关于合同中所提及的围墙和大门，双方约定扣减价格为每户4000元，已全部支付和开出欠条的已经全部扣减，没有开出欠条的村民就没有扣减。4.二审法院适用法律不存在错误。故请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，作为基层群众性自治组织，宽海子村民小组依法行使组织协调村民的职责。案涉建房协议及补充协议系宽海子村民小组和村民代表代表建房村民与施工方统一签订，村民小组组长及会计均在协议上签字，村民对建房的基本情况应明确知晓且已向刘建福支付了部分建房款，故建房协议合法有效，对建盖房屋的村民具有法律约束力。案涉房屋属于寻甸县“幸福乡村”建设项目，实行“统规自建”，即房屋外观设计等统一规划，由村民自行组织建盖。宽海子村民小组与刘建福按房屋二层、三层的建盖标准确定一个标准面积后，再按各户工程量的增减进行计算，并据此结算各户房屋工程价款。该结算方式符合案涉建设项目实际施工情况，并无明显不当。申请人虽对房屋结算面积提出质疑，但并未提交证据予以反驳。同时，申请人接收案涉房屋后，对房屋面积及工程价款结算方式长期未提出异议。原审判决据此依据上述结算方式认定工程总价款并无不当。申请人辩称案涉房屋存在主体结构不合格、层高和地基不符合约定、建筑材料不合格等严重质量问题，并提供相应的鉴定意见，主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”不支付工程款。本院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，本案中申请人已接收使用房屋，所提交的证据并不能足以证明房屋地基基础或主体结构存在质量问题，故不能以房屋存在质量问题为由拒付工程价款。原审判决已在综合考虑房屋存在部分质量瑕疵等实际情况基础上，酌情抵扣了部分工程款，故判令申请人支付剩余相应的工程款具有事实和法律依据。若申请人基于新的事实证明因案涉房屋质量瑕疵造成的损失超出上述抵扣工程款，可就超出部分另行向刘建福主张权利。鉴于目前尚无专门针对农村建房问题的法律法规，原审判决参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》相关规定处理本案法律适用并无不当。综上，黄存芝的再审申请不符合中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回黄存芝的再审申请。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 周惠琼二〇一九年八月二十七日法官助理谢胜文书记员许萍萍
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初1535号 原告：肖飏，女，汉族，1977年2月24日出生。 被告：李雪梅，女，汉族，1968年12月24日。 原告肖飏与被告李雪梅股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告李雪梅下落不明，本案依法转为普通程序，并于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告肖飏到庭参加诉讼，被告李雪梅经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖飏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还出资款700000元并支付资金占用损失（以700000元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年7月，原告与被告在云南丽江市登记成立丽江沐村文化旅游发展有限公司，原告认缴出资200万元，被告认缴出资300万元，由被告实际负责公司经营。2018年7月2日、2018年7月3日、2018年7月17日、2018年7月18日原告与被告协商后以转账方式将70万元出资款支付给被告，由被告办理公司资金注入并启动公司运营，被告也向原告出具收条，载明收到原告支付的股权本金。2018年10月，原告再次支付30万元出资款至丽江沐村文化旅游发展有限公司名下的公司账户。经原告随后了解，丽江沐村文化旅游发展有限公司计划开展的项目一直未启动，也未正常经营，被告也未将代收的70万元出资款转入丽江沐村文化旅游发展有限公司用于公司启动经营，被告的行为严重违反诚信侵害了原告的利益。 原告围绕诉讼请求依法提交了《合作投资经营协议》、丽江沐村文化旅游发展有限公司工商登记资料、微信聊天记录、转账凭证、收条、承诺书等证据。 被告李雪梅未到庭应诉，亦未提交答辩状。 鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。据此，本院确认原告诉称属实。 本院认为，民事主体依法享有股权和其他投资性权利。本案原告举示的证据能够证明原告与被告协商后将出资款交由被告处理，但被告未能向举示证据证明其收到投资款后将该投资款用于公司经营，在此款并未投入到丽江沐村文化旅游发展有限公司经营中且该公司目前已未正常经营的情况下，被告应当将此款退还给原告。故本院对原告要求被告返还出资款并支付资金占用损失的诉讼主张依法予以支持。 被告李雪梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李雪梅于本判决生效后五日内返还肖飏出资款700000元并支付资金占用损失（以700000元为基数，自2019年3月11日起，按照年利率6%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10800元、保全费4020元，由李雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  马 兰
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执1855号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都成华支行。负责人：刘莉，行长。被执行人：黄凯。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2018）川国公证执字第357号执行证书，于2019年4月1日受理中国农业银行股份有限公司成都成华支行申请执行黄凯金融借款合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人黄凯所有的川RXXX**宝马牌汽车予以查封，查封期限二年。本裁定一经送达即发生法律效力。（本页无正文）执行员  钟在洪二〇一九年八月十九日书记员  李明明
安徽省合肥市包河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0111刑初828号公诉机关合肥市包河区人民检察院。被告人熊周江，男，1990年7月12日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地云南省昭通市威信县。因犯非法拘禁罪于2011年7月被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2017年11月22日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月27日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年3月28日经合肥市包河区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。被告人韩松松，男，1996年10月25日出生，汉族，安徽省肥西县人，初中文化程度，户籍地安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月27日被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年3月28日经合肥市包区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。辩护人郭二伟，安徽天禾律师事务所律师。合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2019）722号起诉书指控被告人熊周江、韩松松犯盗窃罪，于2019年8月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员郜明出庭支持公诉，被告人熊周江，被告人韩松松及其辩护人郭二伟到庭参加诉讼。现已审理终结。合肥市包河区人民检察院指控：2018年11月底至2019年1月底，被告人熊周江、韩松松经共谋决定，由被告人韩松松负责楼下望风，由被告人熊周江通过技术开锁，具体实施入户盗窃行为，二人在合肥市包河区庐阳区多次入户盗窃。具体事实如下：2018年11月27日，被告人熊周江、韩松松行至合肥市包河区格林丽景小区，入户盗窃18幢1单元1602室被害人汪某家中华硕笔记本电脑等物品。2018年12月4日，被告人熊周江、韩松松行至合肥市庐阳区，入户盗窃12—2502室被害人周某家中索尼数码相机、苹果平板电脑、华为Ｍａｔｅ9手机等物品。经鉴定，被盗华为Ｍａｔｅ9手机价值933元。2019年1月22日，被告人熊周江、韩松松行至合肥市包河区福巢居小区，入户盗窃3幢102室被害人钱某家中联想笔记本电脑等物品。2019年1月22日，被告人熊周江、韩松松行至合肥市创智广场小区，入户盗窃3栋1605室被害人郑某家中佳能单反相机、古驰肩背包、路易威登手袋等物品。经鉴定，被盗古驰肩背包价值8395元，路易威登手袋价值8112元。以上财物价值合计17440元。另查明：2019年2月26日，被告人熊周江、韩松松被抓获归案。公安机关追回涉案被盗古驰肩背包、路易威登手袋各1个。被告人熊周江、韩松松归案后如实供述了公安机关已掌握的第1、3、4起盗窃事实，熊周江主动供述了公安机关未掌握的第2起盗窃事实。涉案被盗华硕笔记本电脑、索尼数码相机、苹果平板电脑、联想笔记本电脑、佳能单反相机均因规格型号不详，不具备价格认定条件，无法进行价格认定。再查明，被告人熊周江因犯非法拘禁罪于2011年7月被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2017年11月22日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币一万元。2018年7月16日刑满释放。上述事实，被告人熊周江、韩松松在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、涉案物品价格鉴定意见书、辨认现场笔录及照片、扣押物品清单、现场勘查材料、户籍证明、归案经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。被告人韩松松的辩护人提出韩松松在共同犯罪中起次要作用，系从犯；其亲属代为退赔赃款；初犯、偶犯；认罪态度较好等辩护意见。建议从轻处罚。本院认为，被告人熊周江、韩松松以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户盗窃他人财物，价值17440元，数额较大，行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控熊周江、韩松松罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人熊周江提起犯意并具体实施盗窃行为，系主犯。被告人韩松松在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应从轻处罚。被告人熊周江、韩松松归案后如实供述公安机关已掌握的三起盗窃事实，依法可从轻处罚。熊周江主动供述公安机关未掌握的一起盗窃事实，可酌情从轻处罚。本案审理过程中，被告人韩松松的亲属代为退赔赃款5000元，可酌情从轻处罚。被告人熊周江曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条三款、第六十五条、第六十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人熊周江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2020年6月26日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人韩松松犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日起至2019年11月26日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）三、扣押在案的古驰肩背包、路易威登手袋由扣押机关依法发还被害人郑某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王金丽二〇一九年八月九日书记员  高 雅附本案适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6396号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路**。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：王泰荣，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：张亮，男，1983年5月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告张亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人王泰荣到庭参加诉讼。被告张亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金22569.87元、零售利息4103.42元、违约金8227.76元，合计34901.05元（暂计算至2018年12月14日，之后的利息、违约金等按照《领用合约》约定的标准给付至清偿之日）；2、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2013年3月14日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××82。被告开卡消费用，对信用卡用款一直不予清偿。至2018年12月14日，被告拖欠原告本息等共计34901.05元，经原告多次催要至今未还。被告未按时还款的行为已构成违约。被告张亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、余额构成表等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2013年3月14日，被告张亮向原告中信银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，办理了卡号为62×××82的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。至2018年12月14日，被告尚欠原告本息等（含违约金）共计34901.05元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告在原告处办理信用卡消费（提现）后，理应按约定及时归还欠款和给付相关费用。原告要求被告偿还欠款本息及给付相关费用是对自己合法权益的保护，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亮于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本息等（含违约金）34901.05元（暂计算至2018年12月14日，从2018年12月15日起至实际给付之日止的利息、违约金等按双方约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费672元、公告费800元，由被告张亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  张 敏人民陪审员  曾祥铁二〇一九年八月五日书 记 员  董虹艺
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初2125号原告：王全义，男，1962年3月5日生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：金娟、蒋志杰，系湖北正音律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：老河口市袁冲乡下四河淤村民委员会。住所地：老河口市袁冲乡下四河淤村**。法定代表人：王清林，系该村委会主任。委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师。委托权限：一般代理。原告王全义与被告老河口市袁冲乡下四河淤村民委员会（以下简称下四河淤村）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告王全义及其委托诉讼代理人蒋志杰，被告下四河淤村的委托诉讼代理人陈琳到庭参加了诉讼，经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告王全义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付劳动报酬45820元（其中护林费5040元、照护五保人员生活费和护理费40780元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系老河口市袁冲乡下四河淤村**村民，1998年原任村干部黄某让原告对本村林木进行看护，从事护林工作，当时口头约定工资为每月70元，原告从1998年看护至2004年，被告承诺护林费抵原告承包村里耕地的承包费，故未支付分文护林费；2000年村里有五保人员王久告、刘月华夫妻，小组长王某系原告同胞哥哥，其他人都不愿意照看五保人员，为了村工作的开展，王某多次给原告做工作让原告照看五保夫妻二人，原告自2000年照护王久告和刘月华二人，2002年2月王久告去世，2002年2月至2007年11月原告照护刘月华一人，后刘月华被送往福利院，但此照护两人期间被告从没给原告结算过护理费和生活费。为维护原告的权利，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告下四河淤村辩称，1、原告诉讼请求是支付劳动报酬，根据法律的规定，应适用劳动仲裁前置，为此人民法院应当驳回原告的起诉。2、原告诉求已经超过劳动仲裁一年的诉讼时效，也超过民事诉讼时效期，为此人民法院应当驳回其诉讼请求，从原告起诉状陈述的事实看，不管是护林劳务费的截止时间2004年，还是照顾五保人员的生活费和护理费截止2007年，以上主张均超过法律规定的时效期。3、原告主张的护林费和照顾五保人员的生活费不是同一法律关系，不能并案处理。4、原告主张的护林费有不属实的情况，据答辩人了解护林费是每个月30元，因为当时村书记的工资每个月70元，不可能每月支付原告70元，同时护林费是从1998年至2000年，2000年后，村里工作一切停摆，林木被盗严重，原告也未履行护林职责，为此答辩人也不能支付其所谓护林费。5、原告主张的五保户的生活费和护林费也有不属实的情况。照顾五保户是每个村小组的义务，并非答辩人村委会的义务，因此原告无权起诉答辩人。据答辩人了解，当时村小组为五保户王久告和刘月华租赁了王修虎的房屋，并承担租赁费，为此以上两人并非居住在原告家，关于五保户的生活费，由村小组拿出十亩地分给了四户人家，由四户人家每年给五保户摊粮食吃，原告仅仅负责给五保担水吃，并且原告担水后，原告不用出义务工，基于以上原因，村小组和答辩人不可能承担所谓的生活费和护理费。后王久告去世，刘月华腿摔伤，的确刘月华在原告家住了一段时间，具体多长时间答辩人不清楚，但生活费还是由组里分的十亩地支付，至于护理费，村小组如何和原告协商的，答辩人就不清楚了，后刘月华被送福利院，原告也未承担护理义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告王全义提交的（2017）鄂0682民初1819号民事判决书，该证据系本院作出的生效法律文书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、对证人黄某出庭所作证言，能够证明其在负责下四河淤村工作期间的工作内容，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、对证人王某出庭所作证言，能够证明其在担任下四河淤村二组组长期间的工作情况，且能够与证人黄某所作证言相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；4、对证人孔某出庭所作证言，能够证明原告王全义照顾五保户的相关基本情况，且与证人黄某、王某所作证言相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5、对2018年10月16日原告王全义委托诉讼代理人蒋志杰、金娟所作调查笔录及高如义出具的证明，该组证据属于证人证言，被调查人高如义未到庭作证，原告王全义也未在本院限定的期限内补充证据证明，本院对其陈述内容无法核实，故本院对该组证据不予采信。经审理查明，1998年3月，原告王全义按照被告下四河淤村时任负责人黄某的安排，负责全村护林工作，并约定月工资为60元。2004年10月，被告下四河淤村时任会计王建基（音）告知原告王全义不再负责护林工作，原告王全义的护林工作结束，护林期间工资未进行结算。2000年3月，原告王全义按照被告下四河淤村二组组长王某的安排，开始负责照顾二组五保户王久告、刘月华夫妇，由小组安排10亩耕地分给四个农户，每年给五保户提供600斤粮食、6斤油、2斤棉花。2002年2月，王久告去世，原告王全义负责照顾刘月华一人至2007年11月。2017年8月29日，被告下四河淤村与原告王全义土地承包合同纠纷一案诉至本院，在案件审理过程中，原告王全义就护理费和照顾五保户费用提出反诉，但因未缴纳反诉费用，按其撤回反诉处理。2018年9月29日，原告王全义诉至本院，要求被告支付护林费和照顾五保户产生的费用，引发本次诉讼。本院认为，当事人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为三年。原告王全义护林的最后时间为2004年10月，照顾五保户所产生费用最后时间为2007年11月。原告王全义就护林费和照顾五保户费用首次向被告下四河淤村提出主张时间为（2017）鄂0682民初1819号案件审理过程中，而本案提起诉讼时间为2018年9月29日。同时，原告王全义无证据证明其在2004年至（2017）鄂0682民初1819号案件立案前（该案立案时间为2017年8月29日）向被告下四河淤村主张过权利。综上，原告王全义的起诉已超过了三年的诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王全义的诉讼请求。案件受理费减半收取473元，由原告王全义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  兰大兵二〇一九年八月十五日法官助理刘凌斌书记员杜定娇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7678号原告:北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，北京申亚菲物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告:张海山，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告张海山物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告北京申亚菲物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇一九年八月十六日书记员  康 丽
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0812民初2398号原告：王鸽，女，1984年8月18日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：颜店镇马冠军制衣厂，住所地济宁市兖州区。法定代表人：马冠军。被告：马冠军，男，30岁左右，汉族，住济宁市兖州区颜店镇西孟村。被告：马学存（马冠军父亲），男，65岁，汉族，住济宁市兖州区。本院在审理原告王鸽与被告颜店镇马冠军制衣厂、马冠军、马学存追索劳动报酬纠纷一案中，原告王鸽申请撤回对被告颜店镇马冠军制衣厂、马冠军、马学存的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王鸽撤回对被告颜店镇马冠军制衣厂、马冠军、马学存的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  徐洪梅二〇一九年八月十五日书记员  于 娜
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 执 行 裁 定 书 ﹙2019）内0902执478号之一 申请执行人：孙波，男。 被执行人：罗英，女。 本院在执行申请执行人孙波与被执行人罗英借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，被执行人罗英于2019年10月10日之前21350元，2020年1月10日前给付20000元，同年3月10日前给付20000元。该协议未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第六条第（二）项规定，裁定如下： 终结﹙2019﹚内0902执478号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈建民 审判员  鲍恩浩 审判员  赵宏伟 二〇一九年八月二十八日 书记员  任晓庆
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0111执3931号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地广州市白云区启德路**联边公园环保局**楼，统一社会信用代码：11440111007502628X。 法定代表人：李光华。 被执行人：广州市佩奇塑料工艺制品有限公司。住所地广州市白云区高田街****，组织机构代码：781210704。 法定代表人：吴曼辉。 本院在执行广州市白云区环境保护局与广州市佩奇塑料工艺制品有限公司行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  项明阳 审判员  洪 勇 二〇一九年八月十三日 书记员  吴峻浩
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵1301执126号 申请执行人:皮山县农村信用合作联社皮墨垦区信用社，住所地新疆维吾尔自治区皮墨垦区朝阳小区。 负责人：图尔荪江·图尔荪尼亚孜，该信用社主任。 被执行人:王鹏飞，男，1983年8月13日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十四师。 被执行人：宋凤霞，女，1981年6月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第十四师。 本院在执行申请执行人皮山县农村信用合作联社皮墨垦区信用社与被执行人王鹏飞、宋凤霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人皮山县农村信用合作联社皮墨垦区信用社与被执行人王鹏飞、宋凤霞金双方于2019年7月17日自愿达成分期履行执行和解协议，第一批执行款5000元已履行完毕，申请执行人皮山县农村信用合作联社皮墨垦区信用社于2019年7月17日向我院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第466条规定，裁定如下： 终结（2018）兵1301民初187号判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 巍 二〇一九年八月一日 书记员 马仲杰 1
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初1753号 原告：中国农业银行股份有限公司威远县支行，统一社会信用代码915110249067020689，营业场所威远县严陵镇威远大道557、559、565、567、581号建业欧景城1幢3单元2层2号、3层2号 负责人：叶刚，行长。 委托诉讼代理人：钟军，该行员工。一般授权。 委托诉讼代理人：谢薇，该行员工。一般授权。 被告：唐琪，男，汉族，1988年9月23日出生，住四川省内江市东兴区，单位住址四川省威远县严陵镇顺城街72号。 原告中国农业银行股份有限公司威远县支行诉被告唐琪信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司威远县支行的委托诉讼代理人钟军到庭参加诉讼，被告唐琪经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司威远县支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告信用卡透支本金1250.03元，截止2019年7月17日的利息879.35元及新增利息（按日利率万分之五计算，至付清本息时止），逾期还款违约金717.13元，消费手续费18元，管理类费用6元，支付因诉讼产生的费用。事实和理由：被告唐琪于2017年8月10日在原告处办理了一张卡号为62×××12的信用卡，双方约定透支利息按日利率万分之五计算。被告唐琪于2017年8月21日出现透支，最后一次还款日为2019年6月18日，透支至今未归还。截止2019年7月17日，被告唐琪透支本金1250.03元，利息879.35元，逾期还款违约金717.13元，消费手续费18元，管理类费用6元。 被告唐琪未作答辩。 本院经审理认定如下事实：被告唐琪于2017年8月10日在原告处办理了一张卡号为62×××12的信用卡，双方约定透支利息按日利率万分之五计算。被告唐琪于2017年8月21日出现透支，最后一次还款日为2019年6月18日，透支至今未归还。截止2019年7月17日，被告唐琪透支本金1250.03元，利息879.35元，逾期还款违约金717.13元，管理类费用6元（消息通知服务费）。 本院认为，原、被告签订的《信用卡领用合约》等系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告唐琪于2017年8月21日出现透支，最后一次还款日为2019年6月18日，透支至今未归还。截止2019年7月17日，被告唐琪透支本金1250.03元，利息879.35元，逾期还款违约金717.13元，消费手续费18元，管理类费用6元。2017年8月，被告未按合约归还原告款项，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告偿还透支款本金、利息及逾期还款违约金、消费手续费、管理类费用应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐琪在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威远县支行透支款本金1250.03元及利息（其中截止2019年7月17日的利息879.35元，2019年7月18日起至还清欠款时止按日利率万分之五计算利息），逾期还款违约金717.13元，消费手续费18元，管理类费用6元。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告唐琪负担。 本判决为一审终审判决。 审判员 付 军 二〇一九年八月二十二日 书记员 张唯巍
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤19执恢22号 陈琼雄： 关于申请执行人陈琼雄依据已生效的本院作出的（2013）东中法知民初字第64号民书判决书和广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第42号民事判决书申请执行深圳市盛恒星塑胶有限公司、陈练和知识产权权属、侵权纠纷一案，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院经过网络查控系统发现被执行人陈练和有足额可供执行银行存款。2019年7月15日，本院依法足额扣划被执行人陈练和银行存款48497.10元（其中含本案执行费618.18元），本案执行内容已执行完毕。 至此，申请执行人陈琼雄依据已生效的本院作出的（2013）东中法知民初字第64号民书判决书和广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第42号民事判决书申请执行深圳市盛恒星塑胶有限公司、陈练和知识产权权属、侵权纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十日 广东省东莞市中级人民法院 结案通知书 （2019）粤19执恢22号之一 深圳市盛恒星塑胶有限公司： 关于申请执行人陈琼雄依据已生效的本院作出的（2013）东中法知民初字第64号民书判决书和广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第42号民事判决书申请执行深圳市盛恒星塑胶有限公司、陈练和知识产权权属、侵权纠纷一案，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院经过网络查控系统发现被执行人陈练和有足额可供执行银行存款。2019年7月15日，本院依法足额扣划被执行人陈练和银行存款48497.10元（其中含本案执行费618.18元），本案执行内容已执行完毕。 至此，申请执行人陈琼雄依据已生效的本院作出的（2013）东中法知民初字第64号民书判决书和广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第42号民事判决书申请执行深圳市盛恒星塑胶有限公司、陈练和知识产权权属、侵权纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二○一九年八月二十日 广东省东莞市中级人民法院 结案通知书 （2019）粤19执恢22号之二 陈练和： 关于申请执行人陈琼雄依据已生效的本院作出的（2013）东中法知民初字第64号民书判决书和广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第42号民事判决书申请执行深圳市盛恒星塑胶有限公司、陈练和知识产权权属、侵权纠纷一案，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院经过网络查控系统发现被执行人陈练和有足额可供执行银行存款。2019年7月15日，本院依法足额扣划被执行人陈练和银行存款48497.10元（其中含本案执行费618.18元），本案执行内容已执行完毕。 至此，申请执行人陈琼雄依据已生效的本院作出的（2013）东中法知民初字第64号民书判决书和广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第42号民事判决书申请执行深圳市盛恒星塑胶有限公司、陈练和知识产权权属、侵权纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二○一九年八月二十日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5659号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路**。负责人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：杨丽丽,女,住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建行内蒙古分行营业部）诉被告杨丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行内蒙古分行营业部的委托诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼，被告杨丽丽经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行内蒙古分行营业部向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨丽丽立即偿还拖欠本金49996.11元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年4月3日利息3193.75元、罚息2142.13元，以上暂共计55331.99元；2、依法判令杨丽丽支付建行内蒙古分行营业部实现债权发生的各项费用。事实与理由：2017年10月31日，杨丽丽向建行内蒙古分行营业部以手机银行签约方式申请办理额度借款，双方签订电子合同分别为《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，该协议约定杨丽丽向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日，贷款利率借期内采用固定利率6.3%，罚息利率为浮动利率。建行内蒙古分行营业部按照合同约定向杨丽丽发放额度借款50000元，贷款账号为×××，现贷款已逾期，杨丽丽拒不履行清偿义务，故诉至法院请求人民法院依法判令杨丽丽立即清偿拖欠本金、利息、罚息，以维护建行内蒙古分行营业部的合法权益。被告杨丽丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，杨丽丽以手机银行签约方式向建行内蒙古分行营业部申请额度借款，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：150706697-0063-20190759855）。该合同载明，借款额度为50000元，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期间为2017年10月31日至2018年10月31日；支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未能在约定还款日前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（详见合同）。同日，双方通过手机银行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，协议约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于编号为150706697-0063-20190759855的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；贷款账户自贷款人首次将款项划入约定账户之日起计息，贷款相关信息及签约信息如下：贷款种类为快e贷，签约的银行卡号为×××等内容详见协议。2017年10月31日，建行内蒙古分行营业部向杨丽丽发放了贷款50000元，2018年10月31日借款合同到期，杨丽丽仅偿还贷款本金3.89元后未按合同约定履行还款义务。截止至2019年4月3日，杨丽丽尚欠借款本金49996.11元、期内利息3193.75元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨丽丽以手机银行签约方式申请办理额度借款，建行内蒙古分行营业部与杨丽丽签订的电子合同《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。在借款额度有效期内，建行内蒙古分行营业部按约向杨丽丽发放贷款50000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，而杨丽丽未履行还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。现建行内蒙古分行营业部主张杨丽丽偿还贷款本金49996.11元、利息3193.75元，符合合同约定，本院予以支持。建行内蒙古分行营业部向杨丽丽主张支付罚息的请求，符合合同约定，本院应予支持合法部分的主张。本案建行内蒙古分行营业部主张的罚息利率，是按照借款到期后同期贷款浮动年利率6.3%上浮50%计算为9.45%，以未偿还借款本金及未偿还利息为基数计算，超出部分不予保护。关于建行内蒙古分行营业部请求判令杨丽丽支付实现债权发生的各项费用，因建行内蒙古分行营业部未提供诉讼费以外的其他实现债权费用的相关证据，本院仅支持诉讼费部分。杨丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽丽自本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金49996.11元、利息3193.75元及自2018年10月31日起至实际偿清之日止的罚息（罚息以未偿还本金及未偿还利息为基数，按年利率9.45%计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告杨丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 乌云毕力格 二〇一九年八月三十日书记员 马 占 春
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0681执6号申请执行人何宝祥，男，1957年9月1日出生，住所地北京市房山区。被执行人涿州市佰锐明旺商贸有限公司，地址河北省保定市涿州市清凉寺办事处冠云中路**。法定代表人陈明明。何宝祥与涿州市佰锐明旺商贸有限公司租赁合同纠纷一案,涿州市人民法院（2018）冀0681民初1068号已经发生法律效力。由于被执行人涿州市佰锐明旺商贸有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何宝祥向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人涿州市佰锐明旺商贸有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人何宝祥在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人涿州市佰锐明旺商贸有限公司新的财产线索，申请执行人何宝祥可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王春青执行员  马云峰执行员  李 丁二〇一九年八月二十六日书记员  赵景宇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9566号原告：重庆鼎诺物业服务有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路****物管用房，统一社会信用代码91500108668930494T。法定代表人：张泽云，执行董事兼总经理。委托代理人：陈思杏（特别授权），重庆维祯律师事务所律师。被告:刘妮，女，1982年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆鼎诺物业服务有限公司（以下简称“鼎诺公司”）诉被告刘妮物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎诺公司的委托代理人陈思杏，被告刘妮经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告鼎诺公司诉称：原告系重庆南岸区南湖路万友•七季城的物业管理单位，且至今一直为该小区提供物业服务。被告系该小区XXX号房屋业主，于2009年11月22日接房，2010年1月3日进场装修。原告与被告在《万友•七季城物业服务协议》约定：1、物业服务费为1.20元/月/平方米，按建筑面积收取；2、公摊水电费按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；3、乙方（被告）应在每月25日之前将费用金额缴清，逾期将按每天千分之三向甲方（原告）缴纳滞纳金。截至到2019年2月，被告尚欠原告物业管理费5125元、公摊水电费254.4元。上述费用经原告多次催收，被告仍拒不缴纳，故原告诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付2015年1月至2019年2月期间的物业服务费5125元；以及2015年1月至2019年2月期间的公摊水电费254.4元；二、被告向原告支付资金占用损失（以第1项欠付金额为基数，自欠费之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。被告刘妮未到庭，未答辩。经审理查明：原告系南岸区万友七季城小区的前期物业服务企业。2008年9月14日，原、被告签订《万友·7季城物业服务协议》，约定内容包括：被告同意接受原告对该小区提供物业服务，服务期限三年（自万友·7季城整体竣工，经有关部门检验合格之日起开始计算）。服务期满后，由本小区业主及使用人考虑并召集业主及使用人大会决定是否续聘，并应至少提前三个月书面通知原告是否终止或继续其服务；物业服务费实行包干制，按建筑面积计算，住宅为1.20元/月/平方米，业主共用部位、共用设施设备的用水、用电费用，按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；物业服务费按月交纳，被告应在每月25日前将费用金额缴清；逾期将按每天3‰向原告缴纳滞纳金。合同签订后，原告一直为万友·7季城小区提供物业服务至今。被告系涉案小区A区2-18-3号房屋业主，房屋建筑面积为85.43平方米，该房屋被告于2009年11月22日接房，2010年1月3日开始进场装修。从2015年1月起，被告欠交物业服务费，按约定的收费标准计算，截止2019年2月（共计50个月）被告累计拖欠原告物业服务费5125.8元（1.2元/平方米·月×85.43平方米×50个月）；从2015年1月至2019年2月期间的水电公摊费据实分摊共计254.4元。另查明，原告于2018年10月18日向被告邮寄送达《物业费催收函》，向被告催收物业服务费及公摊费，但被告一直未向原告缴纳物业服务费及公摊费。以上事实，有《万友·七季城一期前期物业服务合同》、、《万友·7季城物业服务协议》、房屋登记信息查询证明、电梯巡查记录表、南岸区南坪镇南塘苑居民委员会《证明》、催收函、水电公摊明细等证据及当事人陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：原告就涉案小区签订前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此该前期物业服务合同对全体业主包括被告均具有约束力，原告依据前期物业服务合同与被告于2008年9月14日签订《万友·7季城物业服务协议》也是双方真实意愿表示，内容不违反法律规定，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至今。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，万友七季城小区的全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。因此，被告应当按月足额交纳物业服务费、水电公摊费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。故被告应向原告支付2015年1月至2019年2月期间的物业服务费5125.8元以及2015年1月至2019年2月期间的公摊水电费254.4元，现原告主张被告应向原告支付2015年1月至2019年2月期间的物业服务费5125元及2015年1月至2019年2月期间的公摊水电费254.4元，系对自己权利的处分，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失,实系违约金，被告未按双方合同约定缴纳物业服务费、公摊费，应当承担违约金，以弥补原告相应的资金占用等损失。但原告依据合同主张的违约金（资金占用损失）过高，本院依法予以调整为按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘妮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎诺物业服务有限公司自从2015年1月至2019年2月期间的物业服务费5125元，2015年1月至2019年2月期间公摊水电费254.4元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率支付违约金（违约金以每月欠费金额为基数，自从欠费之日起计算至款项付清之日止）；二、判决回驳原告重庆鼎诺物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘妮负担（此款暂由原告重庆鼎诺物业服务有限公司垫付，限被告刘妮于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆鼎诺物业服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  董泽芬二〇一九年八月二十二日书 记 员  谭海波