长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初254号 原告：中国工商银行股份有限公司长春二道支行，住长春市二道区吉林大路**。 负责人：信中立，行长。 委托诉讼代理人：马龙，部门经理。 被告：长春市璇隆经贸有限公司，住长，住长春市绿园区长融大厦****div> 法定代表人：刘洋。 被告：刘洋，住长春市，住长春市朝阳区v> 被告：谷晓宇，住长春市，住长春市宽城区v> 被告：范纯，住长春市，住长春市二道区v> 被告：时春慧，住长春市，住长春市朝阳区v> 被告：刘佳，住长春市，住长春市朝阳区v> 被告：王超，住长春市，住长春市宽城区v> 原告中国工商银行股份有限公司长春二道支行（以下简称工商银行）与被告长春市璇隆经贸有限公司（以下简称璇隆经贸）、刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商委托诉讼代理人马龙到庭参加诉讼，被告璇隆经贸、刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 工商银行向本院提出诉讼请求：一、判令璇隆经贸立即清偿借款本金387万元及实际还清之日止该笔借款产生全部利息（截至起诉之日产生利息、逾期罚息及复利共计85.968912万元）；二、判令工商银行对璇隆经贸提供的质物煤炭变现后所得价款享有优先受偿权利；三、判令被告刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超对第一被告璇隆经贸拖欠的贷款本金及相应利息承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费由七名被告承担。事实与理由：2014年6月26日，工商银行与璇隆经贸签订编号为2014年（二道）字0103号《商品融资合同》，约定工商银行向璇隆经贸提供580万元贷款，贷款期限6个月，自2014年6月27日起至2014年12月10日止，贷款利率按照提款日基准利率上浮30%（即合同期内利率为年利率7.28%）、利息支付方式为按日计息，按月结息。贷款到期利随本清，逾期清偿贷款本息的罚息利率为在借款利率基础上加收30%（即年利率9.464%）。同时，工商银行与璇隆经贸签订编号为2014年二道（质）字0080号《质押合同》，约定合同中对应的原煤提供质押担保，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、变卖费等）。同日，工商银行与刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超签订《保证合同》，约定刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超为璇隆经贸借款提供连带保证担保。工商银行与璇隆经贸于2015年9月30日签订编号为2015年（展）字002号《借款展期协议》，展期到期日为2016年3月27日。因璇隆经贸与工商银行签署编号2015年（展）字002号《借款展期协议》到期后，璇隆经贸未能依约偿还到期贷款本息，根据编号为2014年（二道）字0103号《商品融资合同》第11.1条第（3）项约定，璇隆经贸任何债务到期未能清偿，可能影响到本合同项下义务履行的均属璇隆经贸违约。据此，工商银行为维护自身合法权益，诉至法院。 被告璇隆经贸、刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月26日，工商银行与璇隆经贸签订编号为2014年二道字0103号《商品融资合同》，约定：璇隆经贸向工商银行借款580万元，借款用途为购煤；借款期限为6个月，自实际提款日起算；利息为基准利率上浮30％；被告璇隆经贸提供质押担保，质物交由案外人吉林省良友集团有限公司进行监管；借款到期璇隆经贸未按约偿还的，璇隆经贸应按照合同约定足额支付利息并到期一次性偿还借款本金，借款到期璇隆经贸未按约偿还，璇隆经贸有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收30%计收罚息，对璇隆经贸未按时支付的利息，按借款合同约定的罚息利率计收复利。 2014年6月26日，工商银行与璇隆经贸签订合同编号为2014年二道（质）字第0080号《质押合同》，约定：璇隆经贸以1.7万吨煤作为质物提供质押担保，担保的主债权为双方在《商品融资合同》中约定的金额，质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。 2014年6月23日，工商银行与璇隆经贸及案外人吉林省良友集团有限公司签订协议编号为20140104《商品融资质押监管协议》，约定：璇隆经贸同意将其享有所有权的货物质押给原告，璇隆经贸和工商银行均同意将质物交由吉林省良友集团有限公司监管，吉林省良友集团有限公司同意接受工商银行的委托并按照工商银行指示监管质物。同日，吉林省良友集团有限公司向工商银行出具了质物清单（代动产质押专用仓单），载明货物明细为1.7万吨煤。 2014年6月26日，工商银行与刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超签订《保证合同》，约定：为保证工商银行主债权的实现，乙方（刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超）对璇隆经贸和工商银行之间的2014年6月26日签订的2014年二道字0103号《商品融资合同》中工商银行享有的债权进行担保，保证方式为连带保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。 上述合同签订后，工商银行依约于2014年6月27日向璇隆经贸发放了借款580万元。工商银行与璇隆经贸于2014年6月27日在长春市工商行政管理局绿园分局对1.7万吨煤进行了动产抵押登记。 《商品融资合同》到期后，璇隆经贸未能按照合同约定偿还贷款本金及利息。 2015年9月30日，工商银行与璇隆经贸签订编号为2015年（展）字002号《借款展期协议》，约定：原借款合同项下借款580万元，璇隆经贸已偿还90万元本金，展期金额490万元，展期期限自2015年9月30日到2016年3月27日；展期部分的利率按人民银行贷款基准利率（LPR）利率加51.5点执行，展期金额应于2015年10月偿还15万元、2015年11月偿还15万元，2015年12月偿还15万元,2016年3月偿还445万元，借款未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收30%作为罚息利率，借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利，除本协议另有约定外，原借款合同和原担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释，原担保为质押担保的，本协议已经各方签署：如依法或依相关部门要求借款展期时须办理质押变更登记手续的，还需已办理完毕质押变更登记手续。 2015年9月30日，工商银行与刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超签订《保证合同》，约定：为保证工商银行主债权的实现，乙方（刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超）自愿对璇隆经贸和工商银行2015年9月30日签订编号为2015年（展）字002号《借款展期协议》中工商银行享有的债权进行担保，保证方式为连带保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。 同日，刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超给工商银行出具《长春璇隆经贸有限公司保证人再原贷款存续期间承担保证责任书》，载明“长春璇隆经贸有限公司，受下游企业大成集团回款不及时影响，造成贵行7544168.85元贷款到期无法及时全部清偿，已偿还417588.85元，长春璇隆经贸有限公司有限公司向贵行申请将此笔贷款剩余金额7126580元贷款存续期管理，为了保证贵行权益的实现，保证人在原贷款[贷款合同号为2014年（二道）字0049号、2014年（二道）字0103号]存续期间继续承担保证责任。”庭审中，工商银行称以上内容约定的贷款存续期间是指签订之日至贷款全部清偿之日止。 2015年10月10日，工商银行与璇隆经贸于在长春市工商行政管理局绿园分局对1.7万吨煤进行了动产抵押登记。 2018年7月24日，璇隆经贸通过转账偿还工商银行款项40万元。截至2019年4月21日，璇隆经贸尚欠工商银行借款本金387万元、利息962722.72元（包含期内利息、罚息和复利，其中截止到借款到期日尚欠期内利息694.8元）。 本院认为，工商银行与璇隆经贸签订的《商品融资合同》、《质押合同》，工商银行与璇隆经贸、案外人吉林省良友集团有限公司签订的《商品融资质押监管协议》，均系签约各方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效。工商银行签约后，依约向璇隆经贸发放了借款，履行了合同义务。璇隆经贸收到借款后，未能按照合同约定期限偿还借款本金并支付借款利息，属违约行为，应承担违约责任。双方签订的《商品融资合同》，约定借款期限为6个月，《展期协议》约定的展期借款期限为2015年9月30日到2016年3月27日。现借款期限已到，璇隆经贸应按合同约定偿还借款本息。工商银行要求璇隆经贸偿还387万元借款本金及借款利息、逾期罚息，合法有据，本院予以支持。关于利息部分，截止到2019年4月21日为962722.72元（包含利息、罚息和复利，其中截止到借款到期日尚欠期内利息694.8元）。 关于工商银行主张对质押物行使优先受偿权的诉讼请求，工商银行与璇隆经贸签订的《质押合同》及工商银行与璇隆经贸、案外人吉林省良友集团有限公司签订的《商品融资质押监管协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，工商银行为质权人，有权要求对质物行使担保权利，故对该项诉请，本院予以支持。 关于工商银行主张刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超对上述欠款承担连带保证责任的诉讼请求，双方约定《保证合同》约定保证期限为主合同项下借款期限届满之日起两年。2015年9月30日《借款展期协议》将借款还款期重新确定为2016年3月26日。同日，刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超作为保证人签订《长春市璇隆经贸有限公司保证人再原贷款存续期间承担保证责任同意书》，确认在2014年（二道）字0103号借款存续期间继续承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，本案中保证责任同意书中载明的借款存续期间继续承担保证责任，实质是对保证期间约定不明，则保证期间应确认为主债务履行期满之日2016年3月26日起二年内。工商银行于2019年1月17日起诉已经超过保证期间，工商银行在合同约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任，刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超免除保证责任。故工商银行要求刘洋、谷晓宇、范纯、时春慧、刘佳、王超承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、长春市璇隆经贸有限公司于本判决生效之日起支付原告中国工商银行股份有限公司长春二道支行借款本金387万元及利息（截止到2019年4月21日利息、罚息和复利共计为962722.72元；自2019年4月22日起的罚息以尚欠本金数额为计算基数，按照借款展期协议第六条进行计算；自2019年4月22日起复利以尚欠期内利息694.8元为计算基数，按照借款展期协议第六条、商品融资合同第11.3条计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司长春二道支行对1.7万吨煤质押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司长春二道支行的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44638元、公告费560元，由长春市璇隆经贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  马嘉翊 人民陪审员  赵艳枫 人民陪审员  苏文娟 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  董 塔 —1—