山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初490号原告：韩守信，男，1967年7月5日生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐，山东聚法律师事务所实习律师。被告：丁秋菊，女，1987年8月27日生，汉族，居民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。原告韩守信与被告丁秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩守信的委托诉讼代理人李霞、被告丁秋菊及其委托诉讼代理人刘炳芹到庭参加诉讼。2019年6月18日，本案由简易程序转为普通程序进行审理。原告韩守信的委托诉讼代理人李霞、被告丁秋菊及其委托诉讼代理人刘炳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩守信向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即偿还所欠原告借款本金750万元及利息；2.本案一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2016年下半年，被告丁秋菊分两次向原告借款共计1000万元，第一次借款850万元，第二次借款150万元，并分别为原告出具借款凭证，利息口头约定为月息三分六，均提供担保。后150万元本金及利息结清后，借条由被告收回。对于850万元借款部分，被告仅于2017年12月21日偿还本金100万元，利息支付至2018年3月20日，之后利息再未支付，至今尚欠原告本金750万元及利息未付，后经原告多次催要，被告以种种理由推托至今未付。综上所述，被告违背诚信原则，有偿还能力却拒不偿还所欠原告借款，其行为已严重损害原告的合法权益。根据民事诉讼法及相关法律之规定，特具状法院，请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。丁秋菊辩称，首先，原告起诉状所述严重违背事实，被告与原告素不相识，更未向原告借过任何款项，原告诉求被告偿还借款没有事实及法律依据。其次，2016年7月份，阳信欧亚木器有限公司曾向王利新借款850万元，丁秋菊系该公司财务人员，仅系该笔借款的经办人，借款后全部借款也均用于偿还公司债务，或用于公司经营使用，丁秋菊个人并未使用任何款项，如果原告所诉系该笔借款，也应由阳信欧亚木器有限公司偿还，被告申请追加阳信欧亚木器有限公司为被告，提交追加被告申请书。最后，据被告丁秋菊了解，阳信欧亚木器有限公司向王利新借款时并未约定利息，且原告主张的按月息三分六计算利息，超出了法律规定的限额应为无效。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了相关证据，本院将证据交双方当事人进行了质证并依法进行了审查。根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，认定事实如下：2016年7月25日，滨州市展宇商贸有限公司通过其山东农村商业银行帐号9130113100042050002256向山东惠民辉红果蔬种植有限公司山东农村商业银行帐号9130113700242050002245分两笔（一笔金额为500万元，一笔金额为350万元）转账汇款850万元。2016年7月26日，丁秋菊作为借款人书写借条一张，具体内容为：“今借现金捌佰伍拾万元整（￥：8500000.00）汇入山东惠民辉红果蔬种植有限公司帐号：9130113700242050002245，开户行：惠民孙武信用社。担保人阳信县欧亚制漆有限公司。借款人：丁秋菊2016年7月26日。”2016年7月25日，山东惠民辉红果蔬种植有限公司通过其上述账户向山东省阳信县中亚商贸有限公司山东惠民农村商业银行孙武支行账户9130113600242050002765分三次转账汇款共计700万元。2016年7月27日，山东惠民辉红果蔬种植有限公司通过其上述账户向中意森科木结构有限公司山东惠民农村商业银行孙武支行账户9130113601642050000973转账汇款十三次。2016年8月20日，阳信欧亚木器有限公司向山东惠民威亿商贸有限公司汇款80000元；2016年8月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款195400元；2016年9月21日，山东惠民辉红果蔬种植有限公司向陈秀岩账户汇款316200元；2016年10月20日，山东惠民辉红果蔬种植有限公司向陈秀岩账户汇款306000元；2016年11月21日，山东惠民辉红果蔬种植有限公司向陈秀岩账户汇款316200元；2016年12月21日，山东惠民辉红果蔬种植有限公司向陈秀岩账户汇款306000元；2017年1月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款316200元；2017年2月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款316200元；2017年2月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款385600元；2017年4月13日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款300000元；2017年4月21日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款16200元；2017年5月22日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款306000元；2017年6月21日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款316200元；2017年7月21日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款306000元；2017年9月5日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款316200元；2017年9月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款316200元；2017年10月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款306000元；2017年11月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款316200元；2017年12月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款306000元；2017年12月21日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款100万元（原告认可该还款系偿还的其借款本金）；2018年1月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款279000元；2018年3月21日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款279000元；2018年4月20日，阳信欧亚木器有限公司向陈秀岩账户汇款252000元。以上合计7152800元。经庭审质证，韩守信认可上述付款系向其支付的。2018年7月16日，滨州市展宇商贸有限公司及其法定代表人刘克红出具证明一份，主要内容为：“2016年7月25日，丁秋菊通过朋友向韩守信借款850万元，指定汇入山东惠民辉红果蔬种植有限公司的帐号9130113700242050002245，开户行：惠民孙武信用社；该款系2016年7月25日通过我公司滨州市展宇商贸有限公司滨州市滨城区农村信用合作联社营业部开户的尾号为2256的账户分两笔汇出，一笔为350万元，一笔为500万元。但该款的所有人并非我公司，与我方无关。由债权人直接向债务人主张权利。”2018年6月7日，阳信县人民法院裁定受理阳信县欧亚制漆有限公司重整申请。2018年7月16日，韩守信向阳信欧亚集团有限公司管理人申报了债权。2018年12月25日，阳信欧亚集团有限公司管理人向韩守信出具《债权审查初审意见函》，主要内容为：申报债权总金额8562000元，其中本金7500000元，利息1062000元；确认债权总金额5490493.81元，其中本金5210118.25元，利息280375.56元；不确认债权金额3071506.19元，其中本金2289881.75元，利息781624.44元。韩守信对《债权审查初审意见函》提出异议，2019年4月10日，阳信欧亚集团有限公司管理人向韩守信下达了《异议回复函》，认为韩守信所提异议不成立，并建议其在收到《异议回复函》之日起七日内向阳信县人民法院提起诉讼。如逾期未向管辖法院提起诉讼，视为认可该回复意见函，管理人将申请法院裁定确认。第一次开庭时，丁秋菊向本院提交书面申请书一份，申请追加阳信欧亚木器有限公司作为被告参加诉讼，本院未予准许，具体理由在本院认为部分予以赘述。本院认为，庭审中，丁秋菊虽对韩守信的原告主体资格提出抗辩，但未提供相关事实依据予以证实，韩守信持有丁秋菊出具的借条，能够证明双方之间借贷法律关系的存在。对原告韩守信的主体资格本院予以确认。韩守信与丁秋菊之间的民间借贷关系成立。丁秋菊认为其系受阳信欧亚木器有限公司安排履职办理借款业务，涉案借款均是直接汇入欧亚木器关联公司惠民辉红公司，款项的偿还也是由欧亚木器或者关联公司惠民辉红公司进行，丁秋菊没有实际参与借款关系的履行活动，也没有享受借款活动的利息，借款人系阳信欧亚木器有限公司，依照法律的相关规定，申请追加阳信欧亚木器有限公司作为被告参加诉讼。本院认为，从丁秋菊出具的借条来看，丁秋菊为借款人，阳信县欧亚制漆有限公司为担保人，丁秋菊同意将借款850万元汇入山东惠民辉红果蔬种植有限公司账户，是对其财产权的处分。丁秋菊作为完全行为能力人，应该意识到出具该借条的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”按照上述法律规定，对丁秋菊追加阳信欧亚木器有限公司作为被告参加诉讼的申请，本院不予准许。庭审中，原告主张双方口头约定借款月利率为3.6分，被告丁秋菊否认借款有利息。从丁秋菊提供的还款明细、中间人王立新与丁秋菊的通话录音以及阳信欧亚集团有限公司管理人向韩守信下达的《债权审查初审意见函》来看，借款时双方口头约定的借款利息应是月息3.6分，该利率超过了年利率36%，超过部分的利息约定应为无效。对已支付的超出年利率36%部分，应从本金中扣除。综上，丁秋菊尚欠韩守信借款本金5948444.84元及自2018年4月21日始至实际付款之日止的利息（按年利率24%计算），事实清楚，证据充分，丁秋菊应予偿还。对韩守信主张未付部分的利息，按月息3.6分计算，超过年利率24%的部分，本院不予支持。对被告丁秋菊的其他辩驳意见，证据不足，本院不予采纳。韩守信的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第四条、第九条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告丁秋菊于本判决生效之日起十日内偿还原告韩守信借款本金5948444.84元及利息（以5948444.84元为基数，自2018年4月21日始至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告韩守信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，由原告韩守信负担13302元，被告丁秋菊负担50998元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙玲玲审 判 员  张 谦人民陪审员  李学华二〇一九年八月三十日书 记 员  邱靖淇