四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初255号 原告:聂禄军,男,汉族,1973年5月23日出生,住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200610190492。 被告:王学中,男,汉族,1965年6月2日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告:杨熙禄,男,汉族,1968年11月1日出生,住云南省昆明市西山区。 被告:都匀新德远置业有限公司,住所地：贵州省黔南布依苗族自治州都匀市银河路**银湖星城******附**，统一社会信用代码：9152270158413575XF。 法定代表人:叶远树，该公司董事长。 杨熙禄、都匀新德远置业有限公司共同委托诉讼代理人：胡学兰，云南锦业律师事务所律师，执行证号：15301200311326148。 原告聂禄军与被告王学中、杨熙禄、都匀新德远置业有限公司（以下简称：新德远公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂禄军委托诉讼代理人赵奇志，被告杨熙禄、新德远公司共同委托诉讼代理人胡学兰到庭参加诉讼。被告王学中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂禄军向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨熙禄、新德远公司履行2017年7月31日与原告所签《执行和解协议》，连带向原告支付借款本息共计5000000元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告于2016年3月11日申请东区人民法院强制执行东区人民法院（2015）攀东民初3218号民事判决书，执行案号：（2016）川0402执572号。该案在执行过程中，原告与被执行人杨熙禄和都匀新德远置业有限公司达成《执行和解协议》约定：“1.聂禄军、杨熙禄双方确定，杨熙禄欠聂禄军债务总额为本金、利息合计人民币900万元整（大写玖佰万元整），以后双方不再计算利息和迟延履行金；2.本和解协议约定的债务分两次归还：杨熙禄于2018年2月16日前归还清人民币450万元正（大写肆佰伍拾万元正）；于2018年7月30日前支付聂禄军余款人民币450万元正（大写肆佰伍拾万元正）；3.因杨熙禄是都匀新德远置业有限公司的股东，都匀新德远置业有限公司承诺以杨熙禄的股份收益、分红代杨熙禄向聂禄军承担还款义务；4.如杨熙禄、都匀新德远置业有限公司不能按照本协议第2、3条约定的时间和金额归还聂禄军债务，都匀新德远置业有限公司首先用实物资产提供担保（如不动产担保，杨熙禄和丙方需办理抵押登记并承担费用），担保期限为第2条约定的时间顺延90日，顺延期限内不得执行丙方其他财产；5.如担保期限届满后杨熙禄仍不能按本协议第4条的约定清偿上述各期债务，都匀新德远置业有限公司对杨熙禄的债务承担执行担保责任，”都匀新德远置业有限公司股东会议决议同意履行《执行和解协议》。原告与被告杨熙禄、都匀新德远置业有限公司达成《执行和解协议》后，被告杨熙禄仅在2018年02月02日支付100万元和在2018年02月13日支付100万元、在2018年06月04日支付100万元和在2018年08月24日支付100万元，现原告多次要求杨熙禄和都匀新德远置业有限公司履行《执行和解协议》未果。原告认为，《执行和解协议》系协议各方真实意思表示，该协议是由人民法院主持调解，被告杨熙禄应按《执行和解协议》内容履行义务，现杨熙禄未按协议履行义务，都匀新德远置业有限公司应当承担执行担保责任。原告根据最高人民法院相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决被告履行《执行和解协议》，保护原告合法权益。 被告杨熙禄、新德远公司辩称：原告陈述的事实属实，但本案基础借贷关系是王学中向原告借款，杨熙禄为其提供担保。本案在原来案子执行过程中将杨熙禄列为失信人员名单，保全杨熙禄在新德远公司的股份，为了延期执行，才达成和解协议，所以在本案中王学中仍然是基础的债务人。根据民事诉讼法230条的规定，在执行中双方当事人达成和解协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签字和盖章，如果一方不履行和解协议的，可申请对于原生效法律文书的执行。民事诉讼法是基础法规，司法解释与基础法有冲突的，应该依据基础法规定恢复原生效判决，原生效判决的执行还没有裁定终结，如果该案判决与原判决冲突，形成两个执行案子，将原来的基础债务人排除在外，不合理、不合法。 被告王学中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告向本院提交证据如下：第一组：（2015）攀东民初字第3318民事判决书。证明该民事判决书已经生效，并已经申请攀枝花市东区人民法院强制执行，民事判决书能够证实判决的结果，已经明确了王学中和杨熙禄的责任范围。第二组：（2015）攀东民裁字第3318号民事裁定书，将笔误唐恒成处补正为杨熙禄。第三组：《执行和解协议》、《股东会决议》、《担保函》。证明内容：该组证据均形成于2017年7月31日，均是在东区法院执行局组织下形成的，并进入执行卷宗，杨以及新德远公司在执行和解协议上签字，上述证据能够证实起诉状第2页陈述的事实。被告杨熙禄、新德远公司质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，该份证据恰恰能证明王学中是基础借款人，杨熙禄是担保人；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告杨熙禄、新德远公司未向法庭举证。 在审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判决杨熙禄、都匀新德远置业有限公司履行2017年7月31日与原告所签的《执行和解协议》，与王学中连带向原告支付欠付借款本息共计5000000元。 依据双方当事人陈述和答辩以及举证质证意见，综合认定本案事实如下：2014年1月16日聂禄军分别与王学中、杨熙禄签订《借款合同》、《保证合同》；约定王学中向聂禄军借款6000000元，杨熙禄为此借款承担连带担保责任。2015年11月6日，聂禄军向本院起诉，要求王学中、杨熙禄偿还借款并支付利息。2015年12月8日，本院（2015）攀东民初3218号民事判决书，判决王学中、杨熙禄连带支付聂禄军借款本金及利息合计7200000元。2016年3月11日，聂禄军申请本院强制执行本院（2015）攀东民初3218号民事判决书。该案在执行过程中，经本院主持调解，聂禄军与被执行人杨熙禄和新德远公司达成《执行和解协议》约定：“1.聂禄军、杨熙禄双方确定，杨熙禄欠聂禄军债务总额为本金、利息合计人民币900万元整（大写玖佰万元整），以后双方不再计算利息和迟延履行金；2.本和解协议约定的债务分两次归还：杨熙禄于2018年2月16日前归还清人民币450万元正（大写肆佰伍拾万元正）；于2018年7月30日前支付聂禄军余款人民币450万元正（大写肆佰伍拾万元正）；3.因杨熙禄是都匀新德远置业有限公司的股东，都匀新德远置业有限公司承诺以杨熙禄的股份收益、分红代杨熙禄向聂禄军承担还款义务；4.如杨熙禄、都匀新德远置业有限公司不能按照本协议第2、3条约定的时间和金额归还聂禄军债务，都匀新德远置业有限公司首先用实物资产提供担保，……；5.如担保期限届满后杨熙禄仍不能按本协议第4条的约定清偿上述各期债务，都匀新德远置业有限公司对杨熙禄的债务承担执行担保责任；6.本和解协议生效后，聂禄军在三日内向法院提出解除对杨熙禄的限高令和将杨熙禄从失信名单中移除；……”。新德远公司股东会议决议同意履行《执行和解协议》。此后，杨熙禄于2018年02月02日支付聂禄军1000000元、2018年02月13日支付聂禄军1000000元、2018年06月04日支付聂禄军1000000元、2018年08月24日支付聂禄军1000000元。后未再给付。 本院认为，聂禄军与杨熙禄、新德远公司在执行过程中自愿达成的《执行和解协议》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人应当按照协议约定，全面履行自己的义务。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效判决，也可就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”故聂禄军要求杨熙禄、新德远公司继续履行《执行和解协议》，连带支付欠款本息5000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于聂禄军要求王学中连带承担支付责任的问题，本院认为，王学中虽系原生效判决基础借贷关系中的借款人，但非《执行和解协议》相对方，双方当事人应恪守合同相对性，按照和解协议的约定行使权利和履行义务；再者，被告杨熙禄按照《执行和解协议》履行义务后，并不妨碍其依据原生效判决（2015）攀东民初字第3318民事判决书确定的权利和义务向被告王学中主张权利。综上，原告要求被告王学中履行连带支付义务，与法理不符，故，原告对被告王学中诉讼请求，本院不予支持。王学中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，应当视为主动放弃其抗辩以及举证质证的权利，其不利后果由其自行承担。同理，对杨熙禄、新德远公司的抗辩意见，本院认为《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定是对《中华人民共和国民事诉讼法》补充，二者并不冲突，故对其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨熙禄、都匀新德远置业有限公司于本判决书生效之日起十日内，连带支付聂禄军借款本息5000000元； 二、驳回聂禄军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元、财产保全费5000元，由杨熙禄、都匀新德远置业有限公司连带承担（本判决生效三日后向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 人民陪审员  石应昌 人民陪审员  潘丽璐 二〇一九年八月十四日 书 记 员  宋邦灿