浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2348号 上诉人（原审原告）：周胜达，男，1978年8月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）：宁波秉航电子科技有限公司。住所地：宁波市奉化区经济开发区汇盛路**。 法定代表人：汪海明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 上诉人周胜达因与被上诉人宁波秉航电子科技有限公司（以下简称秉航公司）劳动争议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周胜达上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.周胜达于2015年2月下旬进入秉航公司部件分厂从事开模具工作，因工作表现好于2017年7、8月份被任命为推杆组领班，工时保持不变，工资实行月工资制。至2019年1月，已将近一年半的时间，应视为对劳动合同岗位的调整。周胜达担任推杆组领班后，无须亲自参加劳动，工作强度明显降低。秉航公司撤销周胜达推杆领班职务，并将工作岗位调整至铁架与焊接制作，工作强度明显增加且焊接工作需要焊工资质证书，计件工资明显低于推杆组领班工资。2.秉航公司未提供证据证明周胜达不适合担任推杆组领班职务，对其撤销领班也未作出合理解释。秉航公司正式作出调岗的行为只有一次，两次谈话笔录虽有周胜达签字，但都是秉航公司诱导性发问，不能作为正式调岗依据。秉航公司只笼统地说工资待遇不降低，但未提供相关的明细说明。《解除劳动合同通知工会函》的复函只有工会盖章，没有工会主席签字。3.根据参保证明来看，周胜达已缴纳107个月，秉航公司在2015年2月至2016年5月及2019年1月未为周胜达缴纳社保，因此周胜达实际工作年限累计已达10年以上，可享受年休假为10天。周胜达没有享受年休假，秉航公司也没有提供已发放年休假工资的证据，且年休假一般应在当年休假，但秉航公司的特休假都是在下一年度，与国家规定不符。4.周胜达于2015年2月27日签字时，从未看到过该员工手册的内容，且宁波康福特健身器械有限公司与秉航公司属于不同的经营主体，不能混为一谈。 秉航公司辩称，秉航公司解除劳动关系并不违法，年休假已在春节期间统一安排休假。领班并非正式职务，待遇与其他员工相同。对周胜达的调岗是由其选择去电焊组还是打样组，也并不是所有的岗位都需要电焊资质。请求驳回上诉，维持原判。 周胜达向一审法院提出诉讼请求：1.秉航公司支付赔偿金44000元；2.秉航公司支付2017、2018年度年休假工资15172元。 一审法院认定事实：周胜达于2015年2月27日进入秉航公司工作，岗位为生产岗位，每月工作26天。入职时签订《同意书》一份，载明：“本人周胜达现任职于宁波康福特健身器材有限公司，已详读《员工手册》，悉知公司制度、条例，并能在本公司服务期间遵守公司的一切规章制度。如在服务期间，违反本公司《员工手册》中相关条例，愿按规定处罚，决无异议”等字样。 因工作量变化，秉航公司工作人员多次与周胜达协商，表示在工作量及薪资待遇不变的情况下调整工作岗位，周胜达均表示拒绝岗位调整，为此秉航公司制作谈话笔录三份。2019年1月23日，秉航公司在工厂公告栏处张贴《关于周胜达调岗的通知》一份，该通知载明：“因公司业务调整，部分分厂推杆岗位工作量严重不饱和，经公司研究决定：周胜达调岗至部分分厂打样岗位，此次调整工作量不变，薪资不变。本次调岗即日实行，要求调岗员工三个工作日必须到岗。如三个工作日未到岗，公司则按照《员工手册》相关条款解除劳动合同关系。”2019年1月27日，秉航公司向周胜达寄送解除劳动合同通知书一份，载有：“周胜达：根据《劳动合同法》相关规定，宁波秉航电子科技有限公司依法解除你与公司订立的劳动合同（合同期限：2018年2月26日至2023年2月25日）。解除劳动合同理由是：多次不服从公司合理的岗位调动解除劳动合同时间为：2019年1月27日薪资结算至2019年1月27日”等字样。 秉航公司春节放假期间均张贴公告对春节假期进行说明。2017年12月8日，秉航公司张贴公告显示：2018年春节放假13天，其中法定节假日放假3天，调休2天，多休7天不作补班处理，由2018年度特休假进行处理。 一审法院另查明，秉航公司《员工手册》第五十条第十二款规定：“本公司员工有以下情况之一者，属严重违反公司规章制度，公司可予单方解除劳动关系：。（十二）多次不服从调岗调配者。”依据周胜达社保历年参保证明显示，截至2018年12月，周胜达缴纳社保月数为107个月，一审庭审中，秉航公司自认周胜达自2015年2月至今在秉航公司工作，但未为其缴纳社保。 一审法院认为：劳动者的权益须得到保护。本案中，周胜达、秉航公司对周胜达于2015年2月起在秉航公司工作的事实没有异议，鉴于宁波康福特健身器械有限公司与秉航公司法定代表人及经营地一致的事实，一审法院有理由相信宁波康福特健身器械有限公司与秉航公司系关联企业，故抬头为宁波康福特健身器械有限公司的《员工手册》可视为秉航公司对作为员工的周胜达的约束。现因秉航公司生产经营需要，在承诺工作量与薪资不变的情况下，多次与周胜达谈话调整工作岗位，周胜达均予以拒绝，该行为确系违反《员工手册》中第五十条第十二款的规定，秉航公司有权据此解除与周胜达的劳动合同关系，故周胜达要求秉航公司支付因解除劳动合同而产生的赔偿金于法无据，一审法院难以支持。 关于未休年休假工资问题，要求秉航公司支付2017年年休假工资的仲裁时效自2018年1月1日起算，时效为一年，但周胜达于2019年2月14日申请劳动仲裁，该申请已过仲裁时效，故对于周胜达要求秉航公司支付2017年年休假工资的主张，一审法院难以支持；经一审庭审查明，截止到2018年12月周胜达缴纳社保的月份为107个月（其中2016年6月至2018年12月社保缴费单位为秉航公司），秉航公司在一审庭审中陈述周胜达自2015年2月至2019年1月27日间均在秉航公司工作，2015年3月至2016年5月间社保费用秉航公司未予以缴纳，但该15个月应计算在周胜达的工龄时间内，据此截止至2018年10月周胜达工龄时间达到10年，符合享受10天年休假的规定，经核算，2018年11月、12月周胜达可享受年休假的时间为1天（61天÷365天×10天=1.67天，不足1整天部分不享受年休假），即2018全年周胜达可享受6天年休假标准。但该假期周胜达已依秉航公司公告在2018年春节7天假期中享受折抵，故对于周胜达要求秉航公司支付2018年年休假工资的主张，一审法院难以支持；2019年1月份年休假经折算，尚不足一天，故对于周胜达要求秉航公司支付2019年年休假工资的主张，一审法院亦难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，作出判决：驳回周胜达的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由周胜达负担，按规定予以免交。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金，首先，周胜达在入职时签署的《同意书》载明“已详读《员工手册》”、“违反本公司《员工手册》中相关条例，愿按规定处罚”等，秉航公司在一审中提供的《员工手册》的抬头虽非秉航公司，但秉航公司与该《员工手册》写明的“宁波康福特健身器械有限公司”的法定代表人、注、注册经营地均一致此一审法院以该《员工手册》作为秉航公司的规章制度并无不当。其次，秉航公司因生产经营需要拟调整周胜达的岗位，在承诺工作量及薪资不变的情况下，周胜达仍多次予以拒绝，显属不服从用人单位管理。最后，现有证据未显示拟调整前后的岗位性质、职级、工作条件等方面存在实质差别，秉航公司亦承诺工作量与薪资不变，故该岗位调整不存在不合理性。因此，秉航公司以周胜达“多次不服从公司合理的岗位调动”为由作出解除决定，不违反法律规定。 应休未休年休假工资在性质上属于用人单位对劳动者放弃休假权利的补偿，并非一般意义上的劳动报酬，故应适用一年的仲裁时效期间，因此，周胜达于2019年主张2017年的应休未休年休假工资已超过仲裁时效，一审法院未予支持并无不当。秉航公司在2018年春节放假前张贴公告明确说明“多休7天不作补班处理，由2018年度特休假进行处理”，故一审法院认定该7天为年休假亦无不当。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，“单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排”，因此，周胜达关于年休假不得跨年度安排的上诉理由不能成立。 综上，周胜达的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 樊瑞娟 审 判 员 曹 炜 审 判 员 周 娜 二〇一九年八月二日 代书记员 周 静