wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1879号 申请执行人李钦和，男，汉族，现住淄博市张店区。 被执行人淄博东方易能医药化工有限公司，住所地：临淄区乙烯路**东邻。 法定代表人：王庆才，总经理。 临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初1274号民事调解书，向被执行人淄博东方易能医药化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人淄博东方易能医药化工有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人淄博东方易能医药化工有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款5万元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人淄博东方易能医药化工有限公司应当履行义务部分的财产。 三、若需划拨上述已冻结款项，划拨款项的同时，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇一九年八月十二日 代理书记员  蒲韦彤
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0114刑初482号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人郭世伟。天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2019]454号起诉书指控被告人郭世伟犯诈骗罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市武清区人民检察院指派检察员吴燕辉出庭支持公诉，被告人郭世伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人郭世伟于2018年4月3日伙同陈真真、“凤姐”、袁新要（均另案处理）,以非法占有为目的，窜至，利用封建迷信、找神医等方式骗取被害人人民币3.1万元和2个黄金戒指（品质不详，不予鉴定）。被告人郭世伟于2018年6月23日，伙同陈真真、“凤姐”、袁新要（均另案处理）,以非法占有为目的，窜至天津市武清区杨村街道馨祥园西门附近，利用封建迷信、找神医等方式骗取被害人人民币11万元。被告人郭世伟后被抓获，到案后自愿如实供述其罪行。上述事实，被告人郭世伟在庭审中亦无异议，且有案件来源及抓获经过、调取证据通知书及清单、银行交易明细、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、被告人前科材料及释放证明书、被告人供述等证据予以证明，足以认定。伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对被告人犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人郭世伟犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人系累犯，依法应从重处罚。综上，对公诉人综合本案情况发表的建议对被告人郭世伟判处有期徒刑六年八个月至七年八个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：本院认为，被告人郭世伟伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人财物，且数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对被告人犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人郭世伟犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人系累犯，依法应从重处罚。综上，对公诉人综合本案情况发表的建议对被告人郭世伟判处有期徒刑六年八个月至七年八个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郭世伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六年八个月，并处罚金人民币150，000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即二〇一九年一月三十一日至二〇二五年九月二十九日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳)；二、责令被告人郭世伟等人退赔人民币141000元，分别发还被害人人民币31000元，被害人人民币110000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李海峰人民陪审员  刘恩伯人民陪审员  李克红二〇一九年八月二日书 记 员  姜 欣附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关条款：第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对失主的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1616号原告：长城电气股份有限公司，住所地太原市太原不锈钢产业园区阳兴南街**。法定代表人：陈光华，董事长。委托诉讼代理人：武剑旺，山西勇立律师事务所律师。被告：山西国营金阳器材厂，，住所地太原市万柏林区窊流路**法定代表人：郭敬东，厂长。第三人：山西昊翔电力工程有限公司，，住所地太原市晋源区长兴南街**阳光城环球金融中心**法定代表人：郑建松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛卫兵，上海市建纬（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘扬，上海市建纬（太原）律师事务所（实习）律师。原告长城电气股份有限公司与被告山西国营金阳器材厂、第三人山西昊翔电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。2019年8月8日，原告长城电气股份有限公司向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告长城电气股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长城电气股份有限公司撤回起诉。案件受理费19600元，由原告长城电气股份有限公司负担。审判员 高林 二〇一九年八月八日书记员 马飞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初42274号之二原告：李媛，女，1980年8月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王金广（系原告之夫），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。被告：李某1，男，1961年12月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：范志勇，男，住天津市南开区。推荐单位：天津市南开区。被告：潘某，女，1961年6月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：范志勇，男，住天津市南开区。推荐单位：天津市南开区。被告：李某2，男，2010年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：周某（系李某2母亲），住天津市滨海新区。被告：李某3，男，2010年11月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：周某（系李某3母亲），住天津市滨海新区。原告李媛与被告李某1、潘某、李某2、李某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。本院在审理过程中，发现案情复杂需要转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告李媛与被告李某1、潘某、李某2、李某3被继承人债务清偿纠纷一案，由简易程序转为普通程序。审 判 长  潘立春审 判 员  苗卫红人民陪审员  王建萍二〇一九年八月八日书 记 员  毕 宁附：法律释明：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执771号   申请执行人武红丽，女，1969年1月25日出生，汉族，无固定职业，住运城市闻喜县。   被执行人山西乾元通久建筑工程有限公司，住所地太原市小店区人民北路中世汇源小区**3-13-1302，统一社会信用代码×××。   申请执行人武红丽与被执行人山西乾元通久建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2017）晋0105民初5706号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告山西乾元通久建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武红丽费用33000元；案件受理费625元（原告已预交），由被告山西乾元通久建筑工程有限公司负担。   本院于2019年3月6日立案执行，在执行过程中，2019年3月13日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书;2019年3月14日对被执行人山西乾元通久建筑工程有限公司的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控，未查询到可供执行财产；在传统查控中，为查询到被执行人有可供执行财产；2019年4月7日对被执行人山西乾元通久建筑工程有限公司法人采取高消费措施，2019年6月12日纳入失信名单措施。经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。   本院认为，申请执行人武红丽与被执行人山西乾元通久建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，无可供执行财产应，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   一、终结本院的（2017）晋0105民初5706号民事判决书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 薄子伟   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 张 伟     二Ｏ一九年八月十八日   书 记 员 杨翠玲
四川省简阳市人民法院 解 除 拘 留 决 定 书                                                                                                         （2019）川0180司惩273号之一 被拘留人：都国宣，男，1966年12月10日出生，汉族，住简阳市。 因都国宣拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月31日作出（2019）川0180司惩273号拘留决定书，决定对都国宣拘留15日，已交由公安机关执行。在拘留期间，被拘留人都国宣承认拒不履行生效法律文书所确定义务的错误，主动履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款规定，决定如下： 提前解除对都国宣的拘留。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月六日
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑06执802号 申请执行人:汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 委托代理人：邓建平，该公司员工。 被执行人：李广伟，男，1969年12月18日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。 本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司与李广伟民间借贷纠纷一案中，已向被执行人李广伟发出执行通知书，责令被执行人李广伟履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人李广伟未履行生效法律文书确定的义务。现因申请人向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）黑06执802号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏林白 审判员  于 洁 审判员  于志友 二〇一九年八月二十七日 书记员  李晓亮
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初2260号 原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街**，统一社会信用代码：91450881MA5KEQXL36。 负责人:潘海良，该行行长。 委托诉讼代理人:韦玉武，男，该行职工。 委托诉讼代理人:杨明球，男，该行职工。 被告：黄意伟，女，1974年11月25日出生，汉族，登记户籍地址为桂平市，现住贵港市。 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行（以下简称农行桂平市支行）与被告黄意伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后,依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告农行桂平市支行的委托诉讼代理人韦玉武，被告黄意伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农行桂平市支行向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与被告黄意伟签订的个人担保借款合同（合同编号：45020120170027010）；2.判令被告黄意伟立即返还借款21961.16元、利息421.63元（计至2019年5月17日止）；3.判令被告黄意伟支付自2019年5月18日起至欠款偿清完毕之日止的利息（按合同约定的利率计付）给原告农行桂平市支行。事实与理由：2017年4月11日，被告黄意伟向原告申请借款50000元用于购车，期限为3年，还款方式：按月等额本息还款。原告经审查，同意其申请。2017年4月14日,原告（贷款人）与被告黄意伟（借款人）签订个人担保借款合同（合同编号：45020120170027010），合同约定：原告借款50000元给被告黄意伟，借款用途：购买汽车自用，借款期限为3年；借款利率：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%；结息日为：每月的借款发放日对应日，还款方式：按月等额本息还款。 合同签订后，原告按合同约定将50000元贷款发放给被告黄意伟。期间被告黄意伟按合同约定能按时还款，但从2019年1月25日最后一次还款后开始拖欠借款本息，至2019年5月17日止，被告黄意伟尚欠借款21961.16元、利息421.63元没有偿还给原告。原告曾多次向被告黄意伟进行催收欠款，但被告未履行还款义务。原告为维护合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 被告黄意伟辩称，借款是事实。被告现经济困难，无法一次性还清借款。原告提起诉讼后，被告亦偿还部分款项。被告希望继续履行合同，其计划从8月开始按合同约定继续履行义务。 本院经审理认定如下法律事实：2017年4月11日，被告黄意伟向原告申请借款50000元用于购车，期限为3年。2017年4月14日，被告黄意伟（合同借款人）与原告（合同贷款人）签订个人担保借款合同（合同编号为：45020120170027010），约定：借款金额50000元，借款用途为购买汽车自用；借款期限3年；借款利率按浮动利率执行：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整；借款人与贷款人约定按分期还款方式还本付息：以每一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日，借款的还款方式为等额本息还款方式；借款人未按双方约定期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日(或1年期LPR调整后一个工作日)起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为……提前收回已发放借款……。 2017年4月17日，原告将借款50000元发放给被告黄意伟。截至2019年8月1日止，被告黄意伟尚欠原告借款20552.35元、利息534.99元，原告曾多次向被告催收，但均催收无果。 本院认为，原告与被告黄意伟之间签订的个人担保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法、有效。各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约向被告黄意伟发放了借款,被告黄意伟理应按双方约定积极履行还款义务，但被告黄意伟未能按合同约定清偿已到期的借款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，原告起诉主张解除原告与被告黄意伟签订的个人担保借款合同，于法有据，本院依法予以支持。 原告已依约发放了贷款50000元给被告黄意伟,被告黄意伟应按约返还借款本息给原告农行桂平市支行，但被告黄意伟在借款逾期后没有履行还本付息的义务，已违反了合同的约定，应承担违约责任。故被告黄意伟应返还借款20552.35元并支付相应的利息（暂计至2019年8月1日止的利息为534.99元；从2019年8月2日起至清偿借款本金之日止，按合同约定的利率另计利息）给原告农行桂平市支行。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄意伟于2017年4月14日签订的个人担保借款合同(合同编号：45020120170027010)； 二、被告黄意伟应返还借款20552.35元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 三、被告黄意伟应支付利息（暂计至2019年8月1日止的利息为534.99元；以借款20552.35元为基数，从2019年8月2日起至清偿借款本金之日止，按合同约定的利率另计利息）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行的其他诉讼请求。 本案受理费179元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黄意伟负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费358元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨 进 二〇一九年八月二十二日 代书记员  陈丽虹
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初2817号 原告：邹琴，女，1963年9月23日出生，汉族，居民，住弥勒市，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨静，女，1975年10月18日出生，汉族，居民，住弥勒县，现租住于弥勒市。 原告邹琴与被告杨静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹琴及其委托诉讼代理人刘凤秀、被告杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币15000元。二、被告支付原告自2019年3月21日起至2019年8月8日止的利息347.5元，以及支付自2019年8月9日起至借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告邹琴与被告杨静系弥勒市竹园林场同事。2018年5月4日，被告急需用钱向原告借款15000元，原告便将现金15000元交付给被告，被告当即出具欠条交原告收执，并承诺于2018年5月13日还清，出于同事关系，原告未要求被告支付利息。借款到期后，经原告催要，被告于2018年6月7日再次向原告出具欠条，还款期限延长至2018年6月25日。第二次还款期限到期后，被告仍未还款，经原告多次催要，被告于2019年1月14日向原告写下承诺书，承诺于2019年3月20日还清。但至今未还，经原告多次催要未果。 被告杨静辩称：向原告借款15000元是事实，但现在其处在最困难的时期，无法确定还款时间。愿意承担借款本金每年6%的利息。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了借条2份、承诺书1份。欲证实被告杨静向原告借款15000元，承诺于2019年3月20日还清的事实。 经质证，被告无异议。 被告未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据，能够证实原告主张的事实，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：原告邹琴与被告杨静系弥勒市竹园林场同事。2018年5月4日，被告因急需用钱向原告借款现金15000元，并出具欠条交原告收执，承诺于2018年5月13日还清，借款未约定利息。借款到期后，经原告催要，被告于2018年6月7日再次向原告出具欠条，还款期限延长至2018年6月25日。第二次还款期限到期后，被告仍未还款，经原告多次催要，被告于2019年1月14日向原告写下承诺书，承诺于2019年3月20日还清。但至今未还，经原告多次催要未果。 本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨静向原告借款15000元，承诺于2019年3月20日还清，经原告多次催要至今未还，已构成违约，应当承担偿原告借款的责任。原告要求被告偿还借款15000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告要求被告按年6%利率支付利息至借款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自2019年3月21日起至2019年8月8日止的利息为345.20元（15000元×6%÷365天×140天），本院支持合理部分利息345.2元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，判决如下： 一、被告杨静欠原告邹琴借款本金人民币15000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杨静支付原告邹琴自2019年3月21日起至2019年8月8日止的利息345.2元。 三、被告杨静支付原告邹琴自2019年8月9日起至借款还清之日止的利息（以借款本金15000元为基数，年利率按6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取计92元，由被告杨静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  姚力新 二〇一九年八月二十八日 书记员  谢其均
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0322民初5646号 原告：赵素贞，女，1966年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴宗明、陈杰，福建宽冉律师事务所执业律师。 被告：郑素洁，女，1968年2月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：连绍华，男，1965年6月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郑灵燕，女，1993年10月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告赵素贞与被告郑素洁、连绍华、郑灵燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告赵素贞于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现赵素贞自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵素贞撤回起诉。 案件受理费1843元，减半收取计921.5元，由赵素贞负担。 审判员  鲍巧新 二〇一九年八月二十九日 书记员  许晓娴
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执4025号 申请执行人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市市府大道**，组织机构代码:848880367。 法定代表人江维新。 被执行人陈美彩，女，1971年5月18日出生，住浙江省三门县。 被执行人陈福洲，男，1974年3月7日出生，住浙江省三门县。 中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行依据已经发生法律效力的,向本院申请强制执行，本院于2019年08月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人陈美彩、陈福洲在（2019）浙1002执4025号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人陈美彩银行存款人民币161306.09元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余晓勇审判员项旭锋代理审判员何正波 二〇一九年八月二十九无 代书记员 蒋       林       欢
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0803刑初162号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。 被告人农绍国，曾用名农阿又，户籍所在地隆林各族自治县，现住广西壮族自治区贵港市港**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月18日被贵港市公安局取保候审。 广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉〔2019〕131号起诉书指控被告人农绍国犯危险驾驶罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员陆秋言出庭支持公诉，被告人农绍国到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月7日17时10分许，被告人农绍国酒后驾驶桂Ｒ×××××小型普通客车由北侧（港南一中）路口驶入江南大道左转弯往东方向行驶时，与由东往西方向行驶的陈某驾驶的桂Ｒ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经检验，被告人农绍国血液酒精含量为169.57mg/100ml(醉酒为80mg/100ml)，属于醉酒驾驶。经交警部门认定，农绍国负本次道路交通事故全部责任，陈某在本次道路交通事故中无责任。 另查明，2019年5月23日，贵港市公安局以被告人农绍国涉嫌危险驾驶罪立案侦查，2019年7月17日，被告人农绍国经公安民警传唤，按时到公安机关接受调查，如实供述了醉驾的事实。 上述事实，被告人农绍国在开庭审理中亦无异议，并有经过庭审质证的到案经过、常驻人员基本信息表、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书；证人陈某证言；被告人农绍国供述；当事人血样（尿样）提取登记表、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人农绍国违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人农绍国犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人农绍国在本次交通事故中负全部责任，依法从重处罚。被告人农绍国到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人农绍国有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。根据被告人农绍国犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人农绍国犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员  吴勇金 二〇一九年八月十五日 书记员  梁少娟 附：本案适用的具体法律条文正文 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝02民初1346号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：王永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：忠县金樽娱乐有限公司，住，住所地重庆市忠县忠州镇果园路**一社会信用代码91500233320396016U。 法定代表人：胡剑锋。 原告福州大德文化传播有限公司(以下简称大德公司)与被告忠县金樽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人古东到庭参加诉讼，被告忠县金樽娱乐有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 大德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，不得放映并从曲库中删除《梦醒才知相思》这首侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计1000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：华特国际音乐股份有限公司(以下简称华特公司)系涉案音乐电视作品的著作权人。2018年7月1日华特公司签发《授权证明书》授权原告对涉案音乐电视作品享有独占性专有许可使用权，在中国大陆地区(香港、澳门、台湾除外)独家代理该公司享有的相关作品著作权利。原告所享有著作权利包括但不限于放映权、复制权等，并且原告有权以自己的名义对侵权使用者提起民事诉讼。原告在维权过程中发现被告未经其许可也未经著作权人许可，在其经营的场所以卡拉OK的方式向公众放映上述涉案音乐电视作品。被告作为KTV行业的经营者未经授权，以营利为目的，擅自放映上述音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。 被告忠县金樽娱乐有限公司未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据原告提交的《华特音乐金曲合辑(一)》光盘、《授权证明书》、《可信时间戳认证证书》、发票、刷卡小票及当事人陈述等证据，对本案事实认定如下： 浙江文艺音像出版社出版了《华特音乐金曲合辑(一)》，包含10张光盘，收录了237部音乐电视作品，其中包含涉案作品《梦醒才知相思》。该套光盘的包装盒底、光盘和目录册上均标明“版权所有人/提供：华特国际音乐股份有限公司”。 2018年7月1日，华特公司出具《授权证明书》，将所附清单中列明的该公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，授权原告大德公司独占性专有许可使用，原告有权许可卡拉OK经营者复制、放映上述音乐电视作品，原告有权以自己的名义向第三人主张权利，包括民事诉讼等。授权范围为中华人民共和国(不含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区)。授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。该《授权证明书》所附清单中包含《梦醒才知相思》等1109部作品。 2019年1月16日，原告的取证人员来到被告的经营场所，以消费者身份进入包房，操作点歌设备找到并播放了《梦醒才知相思》等多部音乐电视作品，消费结束后刷银行卡支付了591元，并取得了被告出具的发票一张和刷卡小票一张。取证人员对被告经营场所外观和内部拍摄了多张照片，并对进入包房及播放《梦醒才知相思》等多部音乐电视作品的过程进行了录像，其录像视频文件取得了联合信任时间戳服务中心签发的《可信时间戳认证证书》。该证书载明：通过时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。 经本院审查比对原告提交的《华特音乐金曲合辑(一)》光盘作品和原告取证时在被告经营场所拍摄的现场录像视频，被告播放的涉案音乐电视作品《梦醒才知相思》与原告同名作品的词、曲和影像画面均相同。 本院认为，华特公司系《梦醒才知相思》等音乐电视作品的著作权人，该作品包含了音乐、歌词、歌手的演唱和表演以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲相互配合，体现了制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权受到法律的保护。原告大德公司通过华特公司的授权，取得了上述音乐电视作品的复制权、放映权等著作权权利，并有权以自己的名义通过民事诉讼等方式进行维权，该授权并不违反法律的禁止性规定。被告忠县金樽娱乐有限公司未经华特公司及原告许可，在其经营场所中提供音乐电视作品《梦醒才知相思》的点播放映服务，侵犯了原告对该作品享有的放映权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。因原告的实际损失和被告的违法所得不能确定，本院综合考虑原告作品类型、流行程度、被告侵权行为性质、主观过错程度、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支(分摊到原告起诉被告的多个案件中)等因素，酌情确定被告赔偿原告损失(含合理开支)500元。 综上所述，原告主张被告停止侵害的请求及合理的赔偿损失请求本院予以支持，过高的赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十)项、第二款、第三款、第四十八条第(一)项、第四十九条，(《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条)和最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告忠县金樽娱乐有限公司于本判决生效后立即停止在其经营场所提供原告福州大德文化传播有限公司享有放映权的音乐电视作品《梦醒才知相思》的点播放映服务，并从其存储设备上删除上述作品； 二、被告忠县金樽娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司损失500元； 三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告忠县金樽娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  刘丽苹 审 判 员  李迪云 人民陪审员  张 波 二〇一九年八月十九日 法官 助理  闫东东 书 记 员  张 翅
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0123民初2743号原告：侯思红,男,汉族,1972年9月27日出生,榆中县农民，住。委托诉讼代理人：高秀清，女，汉族，1973年7月24日出生，榆中县农民，住。系原告妻子。被告：沈鹏，男，汉族，1983年4月10日出生，榆中县农民，住。原告侯思红与被告沈鹏返还财产纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯思红的委托诉讼代理人高秀清到庭参加了诉讼，被告沈鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告侯思红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还出租车押金37000元；2、请求判令被告承担拒不返还押金期间的利息损失以37000元为基数按年息6%的标准从2017年10月8日起算至实际归还之日止（暂计算至起诉之日3515元）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告承诺收取出租车押金后代其办理个人驾驶经营出租车的相关事宜。原告于2017年10月8日以现金方式向被告支付出租车押金37000元，被告出具了《收条》一张，内容为“今收到出租车押金37000元，注：如十月底不上车退回全额押金。”被告收取该笔押金后一直未能为原告办理驾驶经营出租车，经原告多次催促被告表示无法兑现承诺，但也一直未能依约退还全额押金。后原告又多次找被告要求退还押金，但被告一直以各种理由推拖。为维护原告的自身合法权益，现原告诉讼法院。被告沈鹏未提出书面答辩意见。对原告提供的证据的认定：1、《收据》一份用以证明被告从原告处收取出租车押金37000元，给原告出具了书面的《收据》，并承诺如果十月底不上车退还全额押金。对该份证据的真实性、客观性及证明目的，本院予以确认。2、兰州银行股份有限公司取款凭证，证明2017年10月8日原告从自己的银行账户中取出现金26000元交付给了被告。对该组证据的真实性、客观性及证明目的，本院予以确认。经本院审理认定的事实如下：2017年10月7日被告向原告承诺称自己能够为原告办理个人出租车的经营业务，但需要原告向其缴纳出租车的押金37000元，原告对此信以为真，并在当天向被告支付了定金1000元。2017年8月10日原告按照被告的要求在自己的存款银行兰州银行股份有限公司取出存款26000元，又另外将现金10000元，合计36000元支付给了被告作为出租车的押金。被告收取原告交付的现金36000元，连同提前收取原告的定金1000元，共计37000元后给原告出具了《收据》一份，言明“今收到出租车押金37000元，注：如十月底不上车退回全额押金”。落款处收款人为被告，付款人为原告。被告收取原告的出租车押金37000元后，并未按照约定的十月底时间将出租车交付原告，也未向原告退还出租车押金37000元。后原告多次找到被告要求上车或者退还押金，但被告均以各种理由推拖拒不向原告返还押金。无奈，原告只好诉至法院。本院认为，被告收取原告交付的37000元所谓的出租车押金，为原告办理出租车运营事宜，并承诺了办理时间和办理不成的后果。被告收取原告押金后实际未能按照其的承诺为原告办理完成出租车运营，被告就应当依照约定履行向原告返还收取的出租车押金，但被告却未返还押金。被告的行为构成违约，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还出租车押金37000元的诉讼请求，本院予以支持。被告收取原告押金后长时间拒不退还给原告造成了经济损失，且被告承诺在2017年10月底前向原告返还收取的押金37000元，但却未返还。被告应当从2017年11月1日起按照年利率6%对原告承担资金占用期间的利息损失，至判决生效之日止。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十七条第一款规定，判决如下：被告沈鹏返还原告侯思红出租车押金37000元，并承担资金占用期间的利息损失，从2017年11月1日算至判决生效之日，按照年利率6%计算，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取406元，由被告沈鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇一九年八月二十日书记员  张哲铭
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执1766号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘记芳，重庆光界律师事务所律师。被执行人：李卓宏，男，汉族，1996年11月18日出生，住重庆市合川区。本院在申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人李卓宏追偿权纠纷一案中，重庆市合川区人民法院于2018年9月20日作出的(2018)渝0117民初4859号民事判决书已发生法律效力。被执行人李卓宏逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年04月12日向本院申请执行。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控。经查，被执行人在工商银行有存款189.87元，本院于2019年7月19日进行了扣划，并支付给申请人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的存款、房屋、股权、有价证券等财产。2019年7月3日，本院再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，未发现被执行人其他可供执行的财产，并将被执行人纳入限制高消费。本院将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供其他可执行的财产线索，并书面向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，现申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，并书面向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）渝0117执1766号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 艳审判员 张安国审判员 刘小冬二〇一九年八月一日书记员 王 帅
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0523民初2379号原告：赵五星，男，住河南省汤阴县。被告：殷艳涛，男，住河南省汤阴县。原告赵五星与被告殷艳涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告赵五星在本院依法送达缴纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按赵五星撤回起诉处理。审判员 赵 丽二〇一九年八月十二日书记员 胡利凡
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13281号原告：上海诺工机电设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张正志，总经理。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：上海泰清精密机械模具厂，住所地上海市奉贤区。投资人：张清。原告上海诺工机电设备有限公司与被告上海泰清精密机械模具厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海诺工机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币90,000元(以下币种同)及以90,000元为基数自立案之日即2019年7月1日起至实际支付日止的同期银行贷款利息。事实和理由：原告是提供车床的生产厂家，2013年3月19日、2013年4月22日被告向原告采购车床设备，货物已按照合同约定送至被告指定的地址，至今无质量问题。2014年3月29日因被告购买设备原告为此支付24,000元，2014年10月15日产生维修费2,500元。原、被告双方于2017年1月23日对账确认被告尚欠128,500元，之后被告陆续支付部分货款，至今尚有货款90,000元未支付。经催讨未果，遂涉诉。被告上海泰清精密机械模具厂未作答辩。本院经审理，对原告提供的购销合同、对账函、微信聊天记录的真实性、关联性予以认定并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月19日，原、被告签订一份购销合同，约定被告向原告购买数控车床一台，单价74,000元，90天付清全款。2013年4月22日，原、被告又签订一份购销合同，约定被告向原告购买普通铣床一台，单价58,000元。2017年1月23日，原、被告出具对账函，载明上述两份合同价款132,000元，2014年3月29日向原告借款24,000元用于购买炮塔铣床，2014年10月15日修理费2,500元，合计应收货款158,500元，已付30,000元，截止2017年1月23日尚欠128,500元。后，因被告为原告介绍业务，原告自愿给被告提成38,500元，在上述应付款中扣除。2019年6月15日，张正志通过微信向张清催款，张清称一共欠90,000元，从7月份开始每月10,000元，如果减量化款到位，就一次性解决。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。原告按约交付货物，被告未能按期支付货款，构成违约，理应承担向原告支付货款90,000元的民事责任。被告出具欠条后未及时付清货款，造成原告资金占用期间的利息损失，原告主张从立案之日计算损失，于法无悖，本院予以支持。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海泰清精密机械模具厂于本判决生效之日起十日内给付原告上海诺工机电设备有限公司货款90,000元；二、被告上海泰清精密机械模具厂于本判决生效之日起十日内偿付原告上海诺工机电设备有限公司以90,000元基数自2019年7月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元(已减半收取)，由被告上海泰清精密机械模具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一九年八月二十三日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省城固县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0722执恢191号 徐某某、范宏： 申请执行人徐某某与被执行人范宏健康权纠纷一案，城固县人民法院作出的（2018）陕0722民初808号民事判决书已发生法律效力。被执行人范宏逾期未履行该判决书确定的义务，2019年1月10日申请执行人徐某某向本院申请强制执行，本院于同年2月11日立案执行，2019年7月24日本院终结本次执行程序。2019年8月21日本院依职权恢复对本案的执行，申请执行标旳66751.36元。 在恢复执行过程中，经双方当事人协商达成和解协议，由被执行人范宏一次性赔偿徐某某各项损失赔偿50000元（已当场对付），剩余部分申请执行人徐某某自愿放弃。执行费500元由被执行人范宏承担。至此生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 城固县人民法院(2019)陕0722执恢191号执行案件已全部执行完毕，于2019年8月22日结案。 二〇一九年八月二十二日 1
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初4976号 原告：灵武市金川物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人：郭金川，公司总经理。 委托诉讼代理人：安阳，宁夏法秀律师事务所律师。 被告：马学忠，男，1971年11月28日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告灵武市金川物业服务有限公司与被告马学忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，原告于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交清物业费为由提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市金川物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告灵武市金川物业服务有限公司负担。 审判员  马慧琴 二〇一九年八月七日 书记员  曹 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6814号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈嘉文，男，1984年3月24日出生，汉族，住所广州市荔湾区。被告：周小欣，女，1980年10月3日出生，汉族，住所广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告陈嘉文、周小欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告陈嘉文、周小欣经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、两被告按编号为44020120130127746《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金583477.66元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2019年1月15日，正常利息为9489.80元、罚息48.72元、复利为70.42元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2、原告对依法处置被告提供的位于广州市荔湾区文昌南路117号1707房抵押物所得价款享有优先受偿权；3、两被告承担本案的受理费、财产保全费。事实与理由：两被告违反《个人购房担保借款合同》，原告遂提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人信贷业务申请表》《个人购房担保借款合同》、借款凭证、他项权证、两被告结婚证复印件、欠供明细表等证据，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院认定事实如下：2013年8月23日，原告（贷款人、抵押权人）与被告陈嘉文（借款人、抵押人）、周小欣（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为660000元，用于购买房产，借款期限276个月；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定；还款方式为等额本息还款，抵押人同意以广州市荔湾区文昌南路117号1707房作为抵押担保合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，构成违约，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权等。上述抵押房产于2013年10月9日办理了抵押权登记手续，登记地址为广州市荔湾区文昌南路117号1707房，他项权利人为原告，权属人为两被告。2014年1月3日，原告向被告陈嘉文发放贷款660000元。在合同履行过程中，被告陈嘉文自2018年10月3日起开始逾期还款，原告追偿未果，成讼。根据原告提交的欠款明细表显示，截至2019年1月15日止，被告陈嘉文尚欠借款本金583477.66元、利息9489.80元、罚息48.72元、复利70.42元。庭审中，原告表示其主张的复利不包含罚息的复利。另查明，被告陈嘉文、周小欣于2006年12月14日登记结婚。再查明，原告的起诉状副本于2019年6月3日送达两被告。原告在本案中申请财产保全，支出财产保全费3485元。本院认为：原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。现被告陈嘉文未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，原告起诉要求被告陈嘉文提前偿还剩余全部借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因原告宣布合同提前到期，该到期日应为起诉状副本送达两被告之日，即2019年6月3日，故利息应当计算至该日止。两被告以广州市荔湾区文昌南路117号1707房作抵押，且已办理不动产抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告已提交两被告的结婚证复印件，证明涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告周小欣在借款合同上以抵押人身份签名，说明其知悉涉案债务，且借款用途为购房的家庭消费，应为夫妻共同债务，被告周小欣未到庭抗辩，亦未提交证据证明上述债务并非夫妻共同债务，故原告要求被告周小欣对被告陈嘉文的上述债务承担共同还款责任的请求，本院予以支持。两被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告案件财产保全费用支出，应由两被告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈嘉文、周小欣向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还借款本金583477.66元及利息、罚息、复利（暂计至2019年1月15日的利息为9489.80元、罚息为48.72元、复利为70.42元；自2019年1月16日起至2019年6月3日止的利息按《个人购房担保借款合同》约定标准计付；自2019年1月16日起至款项清偿之日止的罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定标准计付，罚息不得计收复利）；二、被告陈嘉文、周小欣不履行上述判决时，原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行有权从依法处分被告陈嘉文、周小欣名下位于广州市荔湾区文昌南路117号1707房所得价款中优先受偿；三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈嘉文、周小欣向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行支付案件财产保全费3485元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9731元，由被告陈嘉文、周小欣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  李隽勇二〇一九年八月二十一日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2633号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**，统一社会信用代码：915201002145000XG。法定代表人：韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙彬、廖远玲，该公司员工。被告：陈启芬，女，1971年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告陈启芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托诉讼代理人廖远玲，被告陈启芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金96751.31元、利息2220.47元、罚息144.13元、复利29.99元（暂计算至2019年5月29日，以后应付利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至全部本息清偿之日）；2.判令被告向原告支付逾期还款违约金600元；3.判令本案受理费等相关费用由被告承担。事实及理由：2018年6月28日，被告与原告签订《授信合同》，约定原告向被告授信额度12万元，期间自2018年6月28日至2021年6月27日。同日，被告与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告贷款12万元，期限自2018年6月28日至2021年6月27日，贷款利率为每月7.916‰，采用等额本息还款法分期还款。借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。被告方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，原告方有权按贷款本金的5‰向被告方收取违约金。被告方违约致使贷款人采取诉讼的，被告方应当承担原告方为此支付的诉讼费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告实际发放了贷款本金12万元，但被告未依约向原告偿还借款。被告陈启芬对原告所诉无异议，表示希望与原告调解解决问题。经审理查明，2018年6月28日，被告与原告签订《授信合同》，约定原告向被告授信额度12万元，期限自2018年6月28日至2021年6月27日。同日，被告与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告贷款12万元，期间自2018年6月28日至2021年6月27日，贷款利率为每月7.916‰，采用等额本息还款法分期还款。借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。被告方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，原告方有权按贷款本金的5‰向被告方收取违约金。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金96751.31元、利息2220.47元、罚息144.13元、复利29.99元。上述事实，有原被告的当庭陈述，《授信合同》，《个人借款合同》，《借款借据》，利息清单表等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，可以确认。本院认为，依法成立的合同有效，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，本案中，原告与被告签订的《授信合同》及《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。故对原告要求被告返还借款本金并支付利息、罚息、复利以及违约金的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告陈启芬于本判决生效之日起三十日内返还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金96751.31元，并支付利息、罚息、复利（其中截至2019年5月29日所欠利息2220.47元、罚息144.13元、复利29.99元，从2019年5月30日起至付清之日止的利息、罚息、复利以所欠本金为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定计算）；二、被告陈启芬于本判决生效之日起三十日内向原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司支付违约金600元；三、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由被告陈启芬负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期限届满之日起两年内申请执行。审判员  李照黔二〇一九年八月八日书记员  陈发鹃
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初2945号原告：江苏佑本律师事务所，住所地徐州市鼓楼区复兴北路和信广场****。法定代表人：张兴才，该所负责人。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。被告：徐磊，女，1982年3月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告江苏佑本律师事务所诉被告徐磊委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏佑本律师事务所的委托诉讼代理人黄卫刚到庭参加诉讼，被告徐磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告律师代理费4800元；二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：被告因与徐州鼎泰轩酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，委托原告代理，于2019年1月3日与原告签订委托代理合同。约定除律师基础代理费外，被告在拿到款项后的三日内按照判决或调解确定数额的20%向原告支付律师代理费。原告指派本所黄卫刚律师代理被告向贵院提起诉讼后，经法院开庭审理，主持调解，贵院于2019年4月5日对徐磊与徐州鼎泰轩酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）苏0391民初294号民事调解书。按照调解书确定的数额，被告应另行支付律师代理费4800元。后，徐磊已经按照该民事调解书确定的付款方式两次收到了相关款项。经原告多次催促，被告一直未向原告支付。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求法院判如所请。被告徐磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2019年1月3日，原告江苏佑本律师事务所与被告徐磊签订《委托代理合同》一份，合同约定：徐磊（以下简称甲方）因与徐州鼎泰轩酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，委托江苏佑本律师事务所（以下简称乙方）代理本案的一审、二审、撤诉程序，经双方协商一致，订立以下条款共同遵照执行：一、乙方接受甲方的委托，指派乙方的黄卫刚律师为本案代理人，代理律师因故无法代理时，甲方同意乙方另行指派律师代理。四、甲方委托乙方代理权限：以甲方签署的授权委托书为准。五、经双方协商确认甲方向乙方缴纳代理费按第1、2种方式支付：1、在签订本合同时一次性支付代理费2000元；2、双方约定的其他方式：甲方在拿到本案判决、调解等方式确定的钱款的三月内按20%的比例向乙方支付代理费（第1项不计）。合同上有徐磊的签字和原告的盖章。后原告的委托诉讼代理人黄卫刚代理徐磊起诉徐州鼎泰轩酒店管理有限公司，2019年4月15日，我院就徐磊与徐州鼎泰轩酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案出具（2019）苏0391民初294号民事调解书，约定：“一、被告徐州鼎泰轩酒店管理有限公司退还原告徐磊房屋租金人民币2.4万元，该房屋租金人民币2.4万元由被告徐州鼎泰轩酒店管理有限公司于2019年4月28日前偿还原告徐磊人民币0.5万元，于2019年5月28日前偿还原告徐磊人民币0.95万元，于2019年6月28日前偿还原告徐磊人民币0.95万元（上述款项均支付至户名为徐磊、开户行为江苏银行、卡号为62×××07的银行卡内）；二、原告徐磊放弃其他诉讼请求，该纠纷一次性了结。”后徐磊未按合同约定支付后期律师代理费，原告诉至本院。本院认为：原、被告签订的《委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，徐磊与徐州鼎泰轩酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，自愿委托原告代理，原告接受被告委托后，根据被告具体案件情况指派原告的律师黄卫刚作为徐磊上述案件的委托诉讼代理人，并且在法院的主持下达成了调解，调解金额为24000元，因此被告应当按照合同约定在拿到本案判决、调解等方式确定的钱款的三月内按20%的比例向原告支付代理费，即被告徐磊还应向原告支付代理费4800元（24000元×20%）。现原告要求被告支付律师代理费4800元合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐磊于本判决生效后十日内支付原告江苏佑本律师事务所律师代理费4800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半后收取25元，保全费68元，由被告徐磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 侯希斌二〇一九年八月二十八日法官助理 王 敏书 记 员 徐惠中
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初68598号原告：张某某，女，1990年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：祁松雅，上海喜睦律师事务所律师。被告：杨某某，男，1986年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告张某某负担。(此页无正文)审判员  胡庆文二〇一九年八月二十七日书记员  邬学成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0826民初2939号原告：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地丰宁满族自治县新丰北路**，统一社会信用代码：91130826109201797U。法定代表人：张海赋，职务：董事长。委托诉讼代理人：何冰冰，系该公司员工。委托诉讼代理人：廉占坡，系该公司员工。被告：张海军，男，1980年1月26日出生，满族，农民，户籍地丰宁满族自治县）。被告：张宝立，男，1973年2月6日出生，满族，农民，住丰宁县。被告：张建国，男，1970年2月6日出生，满族，农民，住丰宁县。被告：张宝军，男，1980年11月5日出生，满族，农民，住丰宁县。原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司与被告张海军、张宝立、张建国、张宝军借款合同纠纷一案，本院于2019年6月23日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张海军、张宝立、张建国、张宝军均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰宁农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告偿还原告借款本金180,000.00元及利息；2、诉讼费由四被告承担。原告起诉所依据的事实和理由：被告张海军于2016年10月27日在原告处借款180,000.00元，被告张建国、张宝军、张宝立为该笔借款提供了连带保证责任担保。2017年10月26日，该笔借款到期后，借款人未偿还借款本金及利息，担保人亦未履行担保责任，故此原告起诉。被告张海军辩称：我借款用于买牛，本来准备还钱，由于家庭出现纠纷，我妻子将钱拿走了一部分，就没有还上钱。现在我在监狱服刑，无力偿还，我愿意用房产，牛圈等养牛的设施用于偿还借款，土地希望予以保留，因为我还有孩子需要生活。钱是我花的，三位担保人没有花一分钱，我愿意自己承担还款责任。被告张建国辩称：我确实为张海军的这笔借款进行了担保，钱我没有花，我没有偿还能力。被告张宝军辩称：我确实为张海军的这笔借款进行了担保，但是无力偿还。被告张宝立辩称：我确实为张海军的这笔借款进行了担保，但是家庭收入少，无力偿还。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，被告张海军从原告处借款180,000.00元，借款利率为月利率10.599862‰，借款期限为2016年10月27日至2017年10月26日，逾期罚息的利率为贷款利率上浮50.00%，并签订了《个人循环额度借款合同》。被告张建国、张宝军、张宝立为上述借款承担连带保证责任担保并与原告签订了《最高额保证合同》，保证范围包含主合同项下全部债务及实现债权与担保权而发生的一切费用（包含诉讼费等），保证期间为该笔债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告张海军未偿还借款本金及利息，被告张建国、张宝军、张宝立未履行担保责任。原告向四被告索要未果，故此起诉。以上事实，有原告提供的河北省农村信用社特色信贷产品电子借据一份，借款申请书一份，河北省农村信用社农贷宝贷款业务开通协议一份，个人循环额度借款合同一份，最高额保证合同三份，双方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告张海军向原告借款的事实清楚，被告张海军对借款事实认可，不违反法律规定，本院予以确认。被告张建国、张宝军、张宝立均认可为张海军的借款进行了连带保证责任担保，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告张海军于本判决生效之日起十日内给付原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款本金180,000.00元及该款金自2016年10月27日起至给付完毕之日止期间的利息（按借款合同约定的利率计算）。二、被告张宝立、张建国、张宝军对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900.00元，减半收取计1,950.00元，由被告张海军、被告张宝立、被告张建国、被告张宝军共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  赵光临二〇一九年八月二日书记员  谢云飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18207号原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告潘东海供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员 杨 杰二〇一九年八月二十二日书记员 邱云飞
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18288号原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人:褚勇。委托诉讼代理人：张莲，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：何民，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市树状科技有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市南山区南山街道东滨路**永新汇**楼****代码×××107。法定代表人：刘盛。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市树状科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莲、何民，被告的法定代表人刘盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金7000元（人民币，下同）；4、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5、诉讼费用由被告承担。原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为“treemode.com”网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备13016587号-2。被告在网站中使用的图片与原告主张权利的编号BVS-P0037448图片相一致，该图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据相关法律规定，被告侵权原告信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告辩称：1、被告使用涉案作品的行为构成合理使用；2、原告主张用于涉案图片的著作权存在争议、证据不足。经审理查明,2014年11月15日，原告就BVS-P0037527等共4518件作品在北京市版权局进行了作品登记，登记证号为作登字01-2010-G-00003442－01-2010-G-00007959，作品的作者及著作权人均为原告北京优图佳视网络科技有限公司。该《作品登记证书》所附列表中包括涉案的编号为BVS-P0037448的摄影作品，显示作品创作完成时间为2008年9月28日，首次发表时间为2008年10月8日。原告亦提交了上述涉案摄影作品的电子文件。虽该电子文件显示涉案摄影作品的完成时间与《作品登记证书》中登载的完成时间不一致，但《作品登记证书》中载有编号为BVS-P0037448的涉案摄影作品，并加盖北京市版权局印章。经比对，上述《作品登记证书》所载的涉案摄影作品与原告提交的电子文件内容一致。2018年10月25日，原告代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。11月8日，由周军指派的工作人员在该公证人员监督下开始操作该公证处的计算机，进行了以下与本案有关的操作：1、在浏览器地址栏中输入“http://www.treemode.com/pic/1132”，浏览网页内容，上述网页刊载了一幅图片,同时截图保存；2、在浏览器地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”，进入“工信部ICP/IP地址/域名住处备案管理系统”主页，在“网站域名”栏中输入“www.treemode.com”，显示该域名的网站由被告深圳市树状科技有限公司主办。公证处依上述操作过程制作成(2018)宁钟证经内字第9343号《公证书》。经比对，在上述涉案网站页面中使用的图片，内容与原告依法登记著作权的编号BVS-P0037448的图片相同，为同一作品。庭审中，原告确认涉案图片已删除，被告确认涉案网站由其经营管理。被告提交以下证据：1、第三方网站排名说明网页截图，以证明原告主张的涉案图片存在著作权争议；2、《中国当代十大建筑评选活动》网页截图，以证明被告的行为系合理使用。以上事实，有作品登记证书、附表封面、附表内容页、作品样稿、电子文件、(2018)宁钟证经内字第9343号《公证书》、域名备案信息打印件、网页截图等及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案涉案图片，具有独创性，并能以有形形式进行复制，属于我国著作权法所保护的作品。原告提交的涉案作品的登记证书（含附表）以及加盖了北京市版权局作品登记专用章的涉案作品样稿等证据与其当庭展示的涉案电子文件一致。原告于庭后提交了主张涉案作品首次发表于在其官网www.bestviewstock.com的视频光盘以及网页截图，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，系本案的适格原告，其享有的合法权利应受到法律保护。被告虽然提供了第三方网站销售涉案作品的相关证据，但销售不代表享有著作权，因此仅凭该证据不足以推翻原告的上述权属证据链条，其关于原告并非本案适格主体的诉讼理由缺乏根据，本院不予支持。根据原告提交的(2018)宁钟证经内字第9343号《公证书》记载，被告未经原告许可，在其经营管理的“www.treemode.com”网站上使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品。被告未提交其对涉案作品具有合法来源的证据，且不属于合理使用范畴，其行为已侵犯了原告的著作权，应当向原告承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告的辩解意见无事实及法律依据，本院均不予采信。因涉案图片已经删除，故原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。至于公开赔礼道歉的诉讼请求，因原告未举证证明其名誉因此受损，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。关于被告的赔偿数额，原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，也未提交证据证明其因制止侵权行为而支出的律师费，本院综合考虑摄影作品的独创性、被告侵权行为和后果，以及原告实际指派律师出庭参加庭审等情节，酌定被告应向原告支付经济损失及律师费1200元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市树状科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及为制止侵权而支付的费用1200元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇一九年八月二十七日书记员  梁 鸿
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执异194号申请人：杨忠飞，男，1967年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：朱建益，男，1973年8月29日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津永大商贸有限公司，住所地天津市北辰区经济技术开发区。法定代表人：管耀强，董事长。被执行人：天津海泰投资担保有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰西路**软件与服务产业基地中****。法定代表人：牟福江，执行董事。本院在执行申请执行人朱建益与被执行人天津永大商贸有限公司、天津海泰投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人杨忠飞于2019年7月8日向本院申请变更为（2014）南执字第1783号案件的申请执行人，并提供了以下证据：1.2017年3月22日申请执行人朱建益与申请人杨忠飞签订的《股权转让协议之补充协议》；2.《债权转让通知函》、快递单；3.（2014）南民初字第1693号民事判决书；4.被执行人的工商户卡。本院查明，原告朱建益于被告天津永大商贸有限公司、天津海泰投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2014年8月12日作出（2014）南民初字第1693号民事判决书，判决被告天津永大商贸有限公司向原告朱建益履行债务，被告天津海泰投资担保有限公司承担连带给付责任。因二被告未履行判决确定的给付义务，原告（申请执行人）朱建益向本院提出强制执行申请，执行案件案号为（2014）南执字第1783号。另查，2017年3月22日，申请人杨忠飞于申请执行人朱建益等签订了《股权转让协议之补充协议》，约定申请执行人朱建益将其对被执行人所享有的债权转让予申请人杨忠飞。经询申请执行人朱建益称，其尚未将债权转让事宜通知各债务人（被执行人）。本院认为，依据我国《合同法》中的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让该第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，申请执行人就涉案债权转让事宜尚未通知其债务人。因此，申请人杨忠飞所提出申请变更其为（2014）南执字第1783号案件的申请执行人之请求，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：驳回申请人杨忠飞变更为（2014）南执字第1783号案件申请执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  贾 立审 判 员  石文华人民陪审员  陈小荣二〇一九年八月十四日书 记 员  陈伟航附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执793号申请执行人：李莉，女,1966年1月6日出生,汉族。被执行人：黑河市当当投资有限责任公司申请执行人李莉与被执行人黑河市当当投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）黑1102民初792号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币484，250.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2019年5月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产，无车辆。3、本院于2019年5月6日向被执行人发出了限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月22日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2018）黑1102民初792号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴勇刚审判员  于 祥审判员  付海林二〇一九年八月二十二日书记员  冷文强
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执1229号 申请执行人：陈剑斌,男,1974年8月31日出生,汉族,身份证住址广州市荔湾区。 委托代理人：杨红超，广东品济律师事务所律师。 委托代理人：黄丽珊，广东品济律师事务所实习律师。 被执行人：陈德宏,男,1967年1月27日出生,汉族,身份证住址广州市天河区。 被执行人：东莞市嘉盈实业投资有限公司,住所地东莞市东坑镇中兴大道**。 法定代表人：祖新生。 被执行人：陈万科,男,1984年12月24日出生,汉族,身份证住址长沙市岳麓区。 被执行人：东莞市中凯国际酒店(普通合伙),,住所地东莞市东坑镇中兴大道** 被执行人：东莞市信佳贸易有限公司,住,住所地东莞市南城区莞太路胜和路段恒顺大厦****/div> 法定代表人：陈万科。 申请执行人陈剑斌依据已生效的中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第12133号裁决书，申请执行被执行人陈德宏、东莞市嘉盈实业投资有限公司、陈万科、东莞市中凯国际酒店(普通合伙)、东莞市信佳贸易有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人陈德宏名下位于东莞市××城区体育路××·东方华府××单元××、东莞市××镇××社区××大路官山××山庄××区××别墅、××城区现代经典花园××房产均已由东莞市第三人民法院以(2018)粤1971执18063号案件首先查封。 另，被执行人东莞市嘉盈实业投资有限公司名下位于东莞市东坑镇东坑大道北8号商业房产及宿舍亦由东莞市第三人民法院以（2018）粤1973民初14934号案件首先查封。且该院有以东莞市嘉盈实业投资有限公司为被执行人的系列执行案件，案号为（2019）粤1973执5053号、（2019）粤1973执6136-6143、6145-6154、6156-6170号等。 为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第三人民法院合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第12133号裁决书由东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇一九年八月六日 书记员  郑臻颖
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1168号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。 法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：王雄武，男，1976年8月5日出生，汉族，住陕西省神木县，送达地址陕西省西安市长安区。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人王雄武借款合同纠纷一案，经依法审理，本院作出的（2019）皖0203民初1786号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月1日依法向本院申请执行，要求被执行人王雄武给付案款共计49222.73元。被执行人依法应承担执行费638元。 执行过程中，1.本院于2019年8月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年8月2日、8月19日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款。被执行人名下有车辆。申请人享有抵押权但车辆未实际控制，故本院无法处置。本院于2019年8月13日委托被执行人住所地法院进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人纳入失信人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院于2019年8月5日、8月21日通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为49222.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘 璐
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑05民终510号上诉人（原审原告）：朱天伟，男，1969年8月16日出生，满族，住友谊县。上诉人（原审被告）：李志丰，男，1969年12月4日出生，汉族，住友谊县。委托诉诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。上诉人朱天伟与上诉人李志丰侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省友谊县人民法院（2019）黑0522民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱天伟与上诉人李志丰达成调解意见，申请撤回上诉。本院认为，朱天伟、李志丰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许朱天伟、李志丰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1625元，减半收取812.50元，由上诉人朱天伟负担587.50元，由上诉人李志丰负担225元。本裁定为终审裁定。审判长  杨志超审判员  郭彦超审判员  霍 拓二〇一九年八月二十日书记员  杨镇宁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初13439号之一原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：蒋依婷，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩金端，男，1978年7月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司诉被告韩金端金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司以需要补充证据为由，于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。慧釜融资租赁(上海)有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许慧釜融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由慧釜融资租赁(上海)有限公司负担。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  陈震威人民陪审员  吴国妹二〇一九年八月六日书 记 员  姚 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终866号 上诉人（原审被告）：四川欧品汇贸易有限公司，住所地：四川省自贸区川南临港片区云台路一段**西南商贸城********，统一社会信用代码：91510502MA6224PR19。 法定代表人：吴传梁，总经理。 委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付遗昌，男，1979年10月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：付细辉，男，1973年9月25日生，汉族，住江西省抚州市临川区，系付遗昌的姐夫。 被上诉人（原审被告）：何瑶，女，1986年11月9日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 原审原告：付细辉，男，1973年9月25日生，汉族，江西省抚州市临川区号。 上诉人四川欧品汇贸易有限公司（以下简称“欧品汇公司”）与被上诉人付遗昌、何瑶、原审原告付细辉买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。于2019年7月8日组织双方进行了听证，上诉人欧品汇公司的委托诉讼代理人郭霞，被上诉人付遗昌的委托诉讼代理人即原审原告付细辉，被上诉人何瑶及其委托诉讼代理人左卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧品汇公司的上诉请求：撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初72号民事判决，改判吴传梁、何瑶在自己签收的范围内承担责任。事实和理由：本案中，系吴传梁和何瑶以个人名义向付遗昌出具了相应金额的货物欠款清单，并未加盖公司的公章，欧品汇公司未与付遗昌签订任何书面买卖合同，事后也未出具欠款等任何票据，因此系何瑶与案外人吴传梁与付遗昌建立了买卖关系。一审法院仅因为案外人吴传梁是上诉人欧品汇公司的法定代表人，以及付遗昌将货物送到欧品汇公司所谓的分公司处，就认定付遗昌与欧品汇公司建立合同关系不当，本案的合同责任应当由出具欠款清单的案外人吴传梁和被上诉人何瑶承担；被上诉人何瑶不是上诉人欧品汇公司的员工，上诉人欧品汇公司也未向其出具过任何授权委托书，其出具欠款清单的行为不构成表见代理。事实上是何瑶与吴传梁等人，以自然人身份经营楷模汇艾莎音乐餐吧，欧品汇公司并未实际出资，也未参与经营管理，由此产生的债权债务也不应当由欧品汇公司承担。 被上诉人何瑶辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，且欧品汇公司没有对原审原告付细辉提起上诉，本案对付细辉的诉讼请求已经生效。 被上诉人付遗昌的答辩意见与被上诉人何瑶的答辩意见一致。 原审原告付细辉的陈述意见与二被上诉人的答辩意见一致。 付遗昌、付细辉向一审法院起诉请求：1、判决欧品汇公司支付货款78900元；2、诉讼费用由欧品汇公司承担。 一审认定事实：泸州市龙马潭区兴远大酒店用品商行经营者为付遗昌，实际经营者为付细辉，付遗昌与付细辉系兄弟关系，欧品汇公司、何瑶对付遗昌与付细辉作为共同原审原告的诉讼主体地位予以承认。同时，各方对吴传梁与兴远大酒店用品商行接洽并购买的货物送至楷模汇商城的维利艾莎音乐餐吧，以及尚差欠付遗昌、付细辉货款78900元的事实予以承认，故一审法院对付遗昌、付细辉主张的上述事实予以确认。 一审法院认为：本案的买卖合同是否是吴传梁个人与付遗昌、付细辉形成的法律关系，一审法院认为吴传梁向付遗昌、付细购买货物虽未签订书面的买卖合同，但形成的事实买卖关系应受法律保护，所购买的货物用于欧品汇公司1直营店所经营的位于楷模汇商城的维利艾莎音乐餐吧，并且付遗昌、付细辉亦按照要求将货物送至楷模汇商城的维利艾莎音乐餐吧，欧品汇公司1直营店是自然人独资的有限责任公司，法定代表人是吴传梁，经法庭核实何瑶系维利艾莎香山美墅店的合伙人，欧品汇公司未能提交充足证据证明维利艾莎楷模汇店系吴传梁与何瑶等人的合伙性质。因此，一审法院认为，吴传梁向付遗昌、付细辉购买货物用于楷模汇商城的维利艾莎音乐餐吧的行为应认定为欧品汇公司1直营店的行为，其行为后果应由欧品汇公司1直营店承担，欧品汇公司1直营店系欧品汇公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，欧品汇公司1直营店的民事责任由欧品汇公司承担，因此，一审法院对付遗昌、付细辉起诉要求欧品汇公司支付差欠付遗昌、付细辉货款78900元的诉请依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：四川欧品汇贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向付遗昌、付细辉支付货款78900元。一审案件受理费1773元，减半收取886.5元，由四川欧品汇贸易有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系案涉买卖合同的双方权利义务主体是谁的问题。各方当事人对付遗昌、付细辉将酒店用品等物资送至楷模汇商城的维利艾莎音乐餐吧，且所购物品用于维利艾莎音乐餐吧以及欠付金额无异议。维利艾莎音乐餐吧未单独进行工商登记，系在欧品汇公司1直营店经营范围内，而欧品汇公司及其分公司的法定代表人或负责人均为吴传梁。无需授权，吴传梁可以代表欧品汇公司的对外行为，且所购物品均用于欧品汇公司项下的经营项目，因此，付遗昌、付细辉有理由相信系欧品汇公司系买卖合同的相对人。根据合同相对性原则，一审法院判决欧品汇公司承担付款责任并无不当，至于维利艾莎音乐餐吧是否系合伙经营，被上诉人何瑶是否系合伙人，不影响欧品汇公司对外责任的承担。 综上所述，上诉人欧品汇公司上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1773元，由上诉人四川欧品汇贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李 平 二〇一九年八月七日 书记员 毛 林
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1283号申请执行人：刘金国，男，1977年7月24日生，住靖江市。申请执行人：左金虎，男，1971年4月21日生，住靖江市。本院在执行刘金国与左金虎为人民调解协议效力纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人于2019年8月2日向本院撤回执行申请，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1282执1283号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  沈华伟审判员  唐胜荣审判员  蔡明义二〇一九年八月五日书记员  许 立
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0123执恢210号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行。住所地：安义县。法定代表人：王飞，男，系该行行长。被执行人：熊家根，男，1978年8月3日出生，汉族，住安义县。被执行人：黄凤兰，女，1978年7月13日出生，汉族，住安义县。被执行人：熊家盛，男，1982年3月29日出生，汉族，住安义县。被执行人：熊斌，男，1979年7月17日出生，汉族，住安义县。本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安义县支行与被执行人熊家根、黄凤兰、熊家盛、熊斌借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初393号判决，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊家根、黄凤兰、熊家盛、熊斌银行存款计人民币18.26万元或查封、扣押、提取、扣留被执行人熊家根、黄凤兰、熊家盛、熊斌执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇一九年八月一日书记员 彭修琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12486号原告：朱春华，女，1961年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李传明，男，1986年9月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告朱春华与被告李传明承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春华向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款8万元及利息（以8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年11月6日计算至还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：李传明承接楼外体维修防水工程，2018年11月，李传明将位于北京市朝阳区嘉铭园小区的楼体防水工程交于朱春华施工，至今还在施工。2018年11月，工程开工前，李传明应向朱春华交纳工程预付款8万元整，2018年11月6日，李传明向朱春华出具了欠条一份，并承诺第二批工程款（2018年12月底）到账3日内结清款项。时至今日，朱春华多次向李传明催款，李传明以各种理由推脱，故诉至法院。李传明辩称，欠条是在开工之前写的，如果李传明干了或找人干了这个工程欠条就生效了，会按照欠条支付，但是现在不允许李传明挂靠北京泰森建筑装饰工程有限公司（以下简称泰森公司），李传明没有接到活，也没有获得利润，这个活无论是朱春华还是李传明都没干成。经审理查明：2018年11月6日，李传明向朱春华出具欠条一份，载明：本人李传明欠朱春华工程款捌万元证；嘉铭园工程款；还款日期：第二批款到账3日内结清。朱春华称：朱春华与李传明系合伙人，以泰森公司名义参与嘉铭园小区楼顶防水工程项目招投标并中标，招标人北京市盛世物业服务有限公司（以下简称盛世公司）随后与泰森公司签署合同，工程开工前，合伙人商议成本及利润分配，李传明要求余伟及朱春华做预算，做完后，未签合同，朱春华要求李传明打了上述欠条，利润8万元，二批拨款付清，开工后，曾到工地看过并拍摄照片。李传明称：欠条是在开工之前所打，但是因为有人举报李传明没有做防水的资质，盛世公司及业委会查询李传明并未在泰森公司缴纳社保，不允许泰森公司进行转包，故李传明未参与施工，泰森公司也未委托李传明作为施工负责人。李传明交给泰森公司拟139700元保证金，泰森公司分两批退回。经询，朱春华未参与施工。朱春华在招标过程中向泰森公司缴纳2万元保证金，李传明已退还朱春华。李传明提交泰森公司于2019年6月20日的《声明》一份，载明：关于“北京嘉铭园E区（213、215、216号楼）楼顶防水工程”相关事宜：1、该项目系李传明介绍给我公司的工程业务。2、李传明非我公司职工，与我公司无任何关系。3、该项目我公司于2018年9月6日与盛世公司签订北京嘉铭园E区（213、215、216号楼）楼顶防水工程。整个工程系我公司负责施工，与任何其他公司及个人无关。该项目我公司不存在分包及转包等行为。特此声明！本院认为，当事人对自己主张的事实，应当提供证据。根据最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱春华以承揽合同纠纷向本院提起诉讼，并在诉状中称李传明将涉案工程交于其施工，要求李传明支付工程预付款，但根据本案查明的事实，其未实际参与施工，其与被告李传明之间不存在承揽合同关系，其主张李传明支付承揽合同项下的工程款及利息无法律依据。另外，朱春华陈述其与李传明系合伙关系，欠条的签署背景系根据欲参与施工的工程作出初步预算后，其以合伙人的身份分得利润8万元，但此为其与李传明及其他案外人之间的合伙关系纠纷，不属于本案审查的范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项，最高人民法院《民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱春华的全部诉讼请求。案件受理费九百元，由原告朱春华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年八月一日书记员  高梦璇
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初3180号原告：李经纬，女，1970年12月16日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。被告：邓泽建，男，1974年10月22日生，汉族，住重庆市永川区。被告：石来梅，女，1975年11月19日生，汉族，住重庆市永川区。被告：石来波，男，1979年9月24日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈卓，重庆索通(永川)律师事务所律师。李经纬与邓泽建、石来梅、石来波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。李经纬及其委托诉讼代理人程生奎，石来波的委托诉讼代理人陈卓到庭参加了诉讼。邓泽建、石来梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李经纬向本院提出诉讼请求：1.由邓泽建、石来梅偿还借款本金1500000元及支付利息(以1500000元为基数，按月利率2%，从2017年6月8日起计算至付清之日止)；2.由石来波对邓泽建、石来梅的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：邓泽建与石来梅系夫妻，二人因经营需要于2013年4月8日向李经纬借款1650000元，约定利息为1.86625%，借款期至2015年3月15日。该笔借款到期后，邓泽建与石来梅按约定支付了利息，并偿还了1000000元本金，余下650000元未归还。此后，邓泽建、石来梅再次向李经纬借款850000元，加上此前未归还的650000元，二人于2015年4月8日出具《借条》，并载明了借款期和利率。石来波在该借条上作为担保人签字。此后，邓泽建、石来梅仅支付了部分利息，亦没有偿还本金。邓泽建未提交答辩意见。石来梅未提交答辩意见。石来波辩称，李经纬未在法律规定保证责任承担期间内要求其承担保证责任，因此其不应当承担连带保证责任。另外，本案的1500000元借款本金并没有实际出借，李经纬需要举证证明。据其向邓泽建、石来梅了解，邓泽建、石来梅曾在2017年6月24日之后委托第三人李昌娥陆续支付了借款本息245000元。经审理查明认定事实如下：2013年4月7日，李经纬通过罗应贵的账户向邓泽建转账支付了借款1650000元。2015年4月8日，邓泽建、石来梅作为借款人出具《借条》一张，载明：今借到李经纬1500000元，于2017年3月15日前无条件现金归还，借款利率为月利率2%，每月利息30000元，于每月8日按时足额支付。石来波作为担保人在借条上签字。2015年4月29日，李经纬委托范开英向邓闯的账户支付850000元。另查明，2015年4月至2016年1月期间，邓泽建多次按照每月30000元左右的支付标准向李经纬的账户转款。李经纬陈述，该转款系邓泽建、石来梅按照约定支付的利息。庭审中石来波举示了2017年6月20日之后，案外人李昌娥多次向李经纬转款的转账凭证，拟证明李昌娥受邓泽建委托向李经纬还本付息共计205000元的事实。李经纬对李昌娥代为支付205000元的事实予以确认，但提出其认可邓泽建、石来梅共计支付利息780000元，该205000元已经包括在其认可的780000元之中。庭审中，李经纬陈述：2015年4月8日《借条》中1500000元的组成为：2013年4月7日1650000元的借款仅归还了本金1000000元，剩余650000元加上后来支付的850000元，即组成了1500000元；其认可邓泽建、石来梅共归还利息780000元，按照每月30000元的利息标准计算，共支付了26个月的利息。从2015年4月8日计息支付26个月的利息，则支付到2017年6月7日，故其就从2017年6月8日计算未支付的利息。庭审中，李经纬申请罗应贵、范开英出庭作证，证实了二人帮李经纬转款的事实。庭审中，李经纬还举示了其与邓泽建的通话录音，拟证明邓泽建认可其借款1500000元的事实。本院认为，李经纬举示的《借条》、银行转款明细、证人证言以及通话录音等证据能够证实李经纬与邓泽建、石来梅借贷关系成立的事实，邓泽建、石来梅应当按照借条的约定履行还本付息的义务。现李经纬提出邓泽建、石来梅未归还借款本金，仅支付780000元的利息，在邓泽建、石来梅未举示证据证明已偿还本金和支付利息超过780000元的情况下，应当按照李经纬的自认，认定邓泽建、石来梅未归还借款本金以及仅支付利息780000元。故李经纬要求邓泽建、石来梅偿还借款本金1500000元及支付利息的诉讼请求符合约定且不违反法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。石来波在《借条》上作为担保人在借条上签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故石来波在本案承担保证责任的方式为连带保证责任。该法第二十六条约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，合同约定的还款期为2017年3月15日，但李经纬于2019年3月21日起诉要求石来波承担保证责任，石来波的保证责任期间已过，故本院对李经纬要求石来波对邓泽建、石来梅债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邓泽建、石来梅于本判决生效之日起五日内向原告李经纬偿还借款本金1500000元及支付利息(以1500000元为基数，按月利率2%，从2017年6月8日起计算至付清之日止)；二、驳回原告李经纬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23840元、诉讼财产保全费5000元，由被告邓泽建、石来梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曾兰兰人民陪审员  曾佑洪人民陪审员  徐亚琴二〇一九年八月一日书 记 员  莫天芳