北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77571号原告：骆德成，男，1926年5月20日出生，汉族，住北京市市朝阳区。委托诉讼代理人：骆静，女，1963年8月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。被告：包蕾，女，1980年9月17日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵蹟，北京邵蹟律师事务所律师。被告：包剑，男，1978年3月21日出生，蒙古族，身份证地址北京市西城区。原告骆德成（以下简称姓名）与被告包蕾、包剑（以下简称姓名）所有权确认纠纷一案后，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。骆德成之委托诉讼代理人骆静、王志荣，包蕾之委托诉讼代理人邵蹟到庭参加了诉讼。包剑经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆德成向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市朝阳区常营北街2号院4号楼16层1单元1602号房屋归我单独所有。事实与理由：涉案房屋登记于骆某名下，但应属于我的个人财产。我原承租的南纬路南巷临字x号房屋拆迁，我是被拆迁人，所有的拆迁补偿、奖励、补助都应该属于我个人所有，但是我女儿骆某带着孩子包蕾、包剑从东北返城，在北京没有住处，我出于亲情收留了他们母子三人，并将他们三人户口落于此处。2006年南纬路拆迁，骆某主动出面办理被拆迁事宜，在办理过程中，骆某将应由我所得的拆迁利益分给了骆某和包剑，并用拆迁款买了一套住房，说是给我买的，实际产权登记在了包剑名下。半年后，骆某让我申请了保障性住房，被批准后，购房款全部用我的拆迁款支付，在办理产权证时，未经我同意，骆某将涉案房屋的产权共有情况办成单独所有。涉案房屋购房款来源于我房屋的拆迁款，涉案房屋应归我所有。包蕾辩称，不同意原告的诉讼请求。一、骆德成长期由骆某及我进行赡养，甚至在骆某患病期间，其他子女也不曾分担赡养义务，骆某去世后，其他子女便盯上骆某的遗产，想方设法给骆德成洗脑，以争夺骆某的房产。二、涉案房屋系骆某于2008年10月作为唯一买受人购买，并由我与许某出资购得，且此前征求过骆德成的意见，骆德成表示不愿意出资购买涉案房屋，并且2011年10月再次书面明确表示涉案房屋系骆某所有。三、涉案房屋已经登记在骆某名下，并为骆某单独所有，骆德成从未提出过异议，直到被其他子女带走。四、骆某已作出公证遗嘱，涉案房屋由我继承，骆某于2017年11月因病去世，尽管如此，如果骆德成的其他子女不履行赡养骆德成的义务，我仍然会一如既往赡养骆德成。包剑未到庭应诉，但提交书面答辩意见，其意见与包蕾一致，认为涉案房屋是骆某单独所有，应由包蕾依据公证遗嘱继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骆某系骆德成之女。包剑、包蕾系骆某之子女。骆某于1996年离异，于2017年11月10日去世。自2000年至骆某去世，骆德成主要与骆某一起生活。骆德成原承租位于北京市原宣武区南巷临字x号房屋一套，2006年4月18日，骆德成与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，约定骆德成自愿购买宣武区南纬路南巷临字x号平房，房价款为6658元。2007年6月15日，因前述房屋拆迁，骆德成、骆某、包剑分别作为被拆迁人（乙方）与北京市宣武区市政管理委员会（甲方）签订了三份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其中以骆德成为被拆迁人的协议系骆某代理骆德成签订，约定甲方因先农坛古建博物馆周边“城中村”环境整治项目建设，需要拆除乙方拆迁范围内南纬路南巷临字x号房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅4间，拆迁房屋拆迁补偿费为382048元，甲方支付乙方拆迁补助费共计101852.4元，扣除购房款6658元，应共计支付乙方477242.4元。以骆某作为被拆迁人的协议约定甲方支付骆某拆迁补助费125985，以包剑作为被拆迁人的协议约定甲方支付包剑拆迁补助费125985元。后，北京市宣武区市政管理委员又向骆德成支付了困难补助费24万元，向骆某支付了困难补助费20万元，向包剑支付了困难补助费11.6万元。关于骆德成所得拆迁款及困难补助费的支取情况，2007年6月21日，骆德成账户转入了477242.4元的拆迁款，其中有20万元转账到骆某账户中，剩余款项被现金支取。另，骆德成所得24万元困难补助由骆某取现。包蕾曾在庭审中认可拆迁房屋的所有安置款项均由骆某保管，后又称骆德成、骆某、包剑给自拿走了属于自己的拆迁款项。经询，上述拆迁为货币补偿，无安置住房。2008年8月，骆某申请购买限价商品房，骆德成为共同申请家庭成员。在北京市西城区天桥街道住房保障科留存的两限房申请材料中，有骆某书写、骆德成签名的材料一份，写有“因骆德成和包蕾不能在一起买房，经双方协商，骆德成分给包蕾18万元拆迁款自行买房。”2008年10月，骆某作为买受人与北京北辰实业股份有限公司作为出卖人签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定骆某以497985元的价格购买位于北京市朝阳区北辰常营名苑x住宅楼第x层x单元x号房屋（暂定编号）。关于购房款的支付，包蕾提交了刷卡存根若干张以及银行流水、存款单、进账单等证据，证明购房涉案房屋时通过刷取包蕾、许某（现为包蕾之夫）、包剑的信用卡共支付购房款424000元，从许某储蓄卡中取现73250元用于支付购房款，并证明2008年前后，许某经商具有支付购房款的能力；骆德成对于上述证据不予认可，并称购房款系用骆德成所得拆迁款项支付。2012年5月，骆某取得上述房屋的所有权证书，共有情况为单独所有，登记的房屋坐落为朝阳区常营北小街2号院4号楼16层1单元1602。庭审中，包蕾提交字据一张，该字据由骆某书写，骆德成在落款处签字，内容为“北京市朝阳区常营北小街北辰福第x号院x号楼x层x单元x号房屋是我女儿骆某个人所有，一切与我无关。”该字据落款日期为2011年10月26日。对于该份证据，骆德成称，其签字的时候不知道字据内容；包蕾则称，2011年，骆德成其他女儿与骆某就拆迁款问题和骆某商讨并产生矛盾，为说明事实，骆德成签署了该字据。另，骆德成在庭审中提交了包剑的无房证明等以证明拆迁时骆某、包剑开具虚假证明骗取拆迁款，包蕾认为上述证据与本案无关。骆德成还提交了多段录音证据以及自行书写的声明，以证明骆某对其不好，并没有将涉案房屋给骆某的事实，包蕾对此不予认可，认为骆某去世后，骆德成被其他女儿接走，骆德成所述系受其他女儿教唆。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然涉案限价商品房以骆某、骆德成的名义共同申请，申购时分别登记了骆某、骆德成的信息，骆德成作为共同申请人应享有一定的利益，但该利益并非对房屋所有权，其以共同申请人为由主张房屋所有权缺乏依据。根据本案查明的事实，涉案房屋购房合同系骆某个人签订，登记的房屋所有权人为骆某个人，骆德成现主张涉案房屋系用其拆迁款购买，但骆德成并未提供充分证据证明其支付了购房款，相反，包蕾提供的证据可看出，购房款系由包蕾、包剑、许某支付，且在此后骆德成亦曾认可涉案房屋系骆某个人所有，故涉案房屋应认定为骆某个人财产。包剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告骆德成的诉讼请求。案件受理费8770元，由原告骆德成负担（已交纳25元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 孙 赫审判员 周 墨二〇一九年八月二十七日书记员 祁文然