辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽10执复27号复议申请人（异议人）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。委托代理人：董浩、姬春光，系该公司员工。申请执行人：辽宁辽东水泥集团有限公司，住，住所地辽阳市文圣区罗大台镇拔立寨村/div>法定代表人：丁基峰，系该公司董事长。委托代理人：杨汝鑫，系该公司员工。被执行人：沈阳瑞达混凝土有限公司，住，住所地沈阳经济技术开发区开发**路**/div>法定代表人：汪振杰，系该公司总经理。复议申请人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）不服辽阳市文圣区人民法院（以下简称文圣区法院）（2018）辽1003执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。文圣区法院查明，辽宁辽东水泥集团有限公司（以下简称辽东水泥）与沈阳瑞达混凝土有限公司（以下简称瑞达公司）买卖合同纠纷一案，该院于2015年10月15日作出（2015）辽阳文圣民二初字第00082号民事判决书，判决瑞达公司给付辽东水泥欠款3,970,188.40元给付利息，该判决已生效。辽东水泥申请执行，该院于2016年8月17日作出（2016）辽1003执字第242号民事裁定书，查封被执行人瑞达公司名下辽Ａ×××**号等车辆35台，同年8月19日向沈阳市公安局交警支队车辆管理所送达了相关查封手续，车管所同年8月22日出具回执，车管所实际登记查封期限为2016年8月19日起24个月。2018年2月11日该院依法扣押其中的10台（辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**）车辆，并交由申请人辽东水泥保管。该院2018年5月31日将案涉扣押的车辆评估，于2018年8月20日作出（2018）辽1003执恢18号执行裁定书，裁定对上述十台车辆拍卖，在拍卖过程中，该院报纸上刊登拍卖公告，于2018年10月9日通过京东网以评估价2,980,000.00元进行拍卖，无人竞买流拍，该院于同年10月19日在报纸上再次刊发拍卖公告，于2018年10月23日以起拍价2,384,000.00元第二次拍卖，2018年10月24日，竞买人冯永涛以该价格买受车辆，该院已将所拍卖车辆交付冯永涛，价款已支付申请人。该院于2018年10月29日作出（2018）辽1003执恢18号之一执行裁定书，裁定：一、被执行人沈阳瑞达混凝土有限公司所有的车牌号为辽Ａ×××**中联牌混凝土泵车一辆、车牌号为辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**中联牌混凝土搅拌运输车九辆归买受人冯永涛所有。车辆所有权自交付给买受人冯永涛时起转移。二、买受人冯永涛可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查，中联重科与惠芬，汪振杰，沈阳瑞达混凝土有限公司追偿权纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区法院）于2018年7月18日立案，根据中联重科的保全申请于2018年7月25日作出（2018）湘0104民初6107、6108号民事裁定书，2018年8月7日向沈阳市车管所下达协助执行通知书，查封瑞达公司车辆。其中七台车辆（辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**）文圣区法院当时系首封，岳麓区法院系轮候查封。文圣区法院又于2018年9月18日依据（2016）辽1003执字第242号民事裁定书对被执行人瑞达公司名下车辆进行了查封，查封期限两年，因查封时间未连续，岳麓区法院对文圣区法院在先查封的上述七台车辆在沈阳市车管所登记为首封。文圣区法院在拍卖成交确认后于2018年11月15日给岳麓区法院发函，要求解除查封，岳麓区法院同年12月28日复函决定不予解除查封。文圣区法院认为，本案系中联重科对该院执行行为所提出的异议，涉案车辆均登记在瑞达公司名下，异议人中联重科提出文圣区法院拍卖期间机动车辆查封保全是轮候查封，不是首封。拍卖前及拍卖过程中没有通知首封法院即岳麓区法院问题。岳麓区法院现虽是七台车辆（辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**）登记首封法院，但并未实际控制争议车辆，文圣区法院系争议的车辆实际控制法院，扣押时间2018年2月份，已经进行评估，且在拍卖过程发出拍卖公告，在公告期间内并没有收到主张权利的请求，故对扣押车辆具有处置权。关于中联重科提出终止（2018）辽1003执恢18号民事裁定书一节，因拍卖已完成，程序合法，无法律规定的撤销情形，对其请求不予支持。关于中联重科提出拍卖前及拍卖过程中未通知其参加，侵害了中联重科的知情权及合法权益，要求执行拍卖结果执行回转或封存已拍卖所得款项的请求，因拍卖价款不足以清偿该案债务，无份额可分配，对其该项请求该院不予支持。关于中联重科提出拍卖部分车辆系套牌车，没有提供相应证据，故不予审查。中联重科听证中提出异议车辆属汪振杰通过银行按揭贷款从异议人处购买，应属汪振杰个人财产，其替瑞达公司偿还贷款，有优先受偿权一节，因涉案车辆均登记在瑞达公司名下，中联重科上述主张依据不足，不予支持。综上，异议人中联重科提出的异议理由不能成立，对其请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款之规定，该院裁定：驳回异议人中联重科股份有限公司的异议。复议申请人中联重科称，请求依法撤销文圣区法院（2018）辽1003执异14号执行裁定书，将文圣区法院（2018）辽1003执恢18号已执行拍卖的大型车辆所得拍卖款项，优先清偿申请人的债权。对拍卖的10台车辆（辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**）进行拍卖所涉及到的错误执行行为给予纠正。主要理由是：一、在（2018）辽1003执异14号执行裁定书中已审理查明，其中七台车辆（辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**、辽Ａ×××**）因文圣区法院查封时间未连续，导致轮候法院变为首封法院即为岳麓区人民法院。结合本案，应当由岳麓区法院负责处分财产，文圣区法院在明知岳麓区法院首封的情况下未通知岳麓区法院即进行拍卖已违反法律规定。二、文圣区法院以其实际控制争议车辆为由确认对扣押车辆具有处置权，并无法律规定，实际控制并不代表有拍卖权和享有优先处置权，文圣区法院自行组织拍卖，并将拍卖款直接分配给辽东水泥，未考虑其他债权人的利益，严重违反法律规定。且在执行异议审查过程中，被申请人瑞达公司提出争议的机动车辆其中有部分车辆未上牌，属于套牌车，申请人在开庭时已申请法院依职权进行核实，而文圣区法院未核实车辆信息即进行拍卖，违反法律规定。三、争议的机动车辆分别为汪振杰、汪祉含通过银行按揭贷款方式从申请人处购买，仅上牌并挂靠在瑞达公司名下，但并不是该机动车辆的所有权人。根据现行法律规定，公安机关办理的机动车登记是准予是否上路行驶的登记，不是机动车所有权登记，故文圣区法院裁定不合理。申请执行人辽东水泥称，文圣区法院异议裁定正确，请求驳回复议人的申请。本院认为，文圣区法院在（2018）辽1003执异14号执行裁定书中，对于该院拍卖的车辆哪些属岳麓区人民法院首封、是否存在其他法院首封、车辆是否存在套牌等情况均认定事实不清，故本案应发回文圣区法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2018）辽1003执异14号执行裁定；二、发回辽阳市文圣区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  吴彤审判员  关荣审判员  杨源二〇一九年八月十二日法官助理陈子菱书记员洪丽媛