wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1508号原告：中国农业银行股份有限公司建水县支行。地址：建水县临安镇青山路与金银街交叉口。负责人：苏兴洲，职务：行长。诉讼代理人：侯兵，系中国农业银行股份有限公司建水县支行风险部经理。被告：车金琼，女，1981年9月26日生，汉族，居民，户籍所在地：建水县，现住建水县。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行与被告车金琼信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行及其诉讼代理人侯兵到庭，被告车金琼经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告车金琼偿还原告金穗贷记卡透支消费截止2019年5月20日拖欠的本金2988.49元，利息累计216.84元，逾期还款违约金108.72元，消费手续费60元，合计3374.05元。2019年5月21日起至款项还清之日止的利息按申领金穗贷记卡约定计算。二、判令被告全额承担本案诉讼费及其他一切费用。事实与理由：2018年5月11日，被告车金琼通过手机向原告申领金穗贷记卡，2018年5月12日原告审批通过向被告发放贷记卡，卡号：62×××06，授信额度人民币12000元。被告于2018年8月25日至2018年12月14日止累计刷卡消费拖欠人民币2988.49元，截止2019年5月23日拖欠的本金2988.49元，利息累计216.84元，逾期还款违约金108.72元，消费手续费60元，合计3374.05元。消费历史明细详见消费记录。被告车金琼经本院依法传唤未到庭，亦未提供书面答辩。经审理查明，2018年5月11日，被告车金琼通过手机向原告申领金穗贷记卡，2018年5月12日原告审批通过向被告发放贷记卡，卡号：62×××06，授信额度人民币12000元。被告于2018年8月25日至2018年12月14日止累计刷卡消费拖欠人民币2988.49元，截止2019年5月23日拖欠的本金2988.49元，利息累计216.84元，逾期还款违约金108.72元，消费手续费60元，合计3374.05元。原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据进行进行证实：1、原告营业执照复印件一份；2、原告单位负责人身份证明书一份；3、原告单位负责人身份证复印件一份；4、原告单位特别授权委托书一份；5、原告单位告别授权委托书一份；6、贷记卡申请表及领用合约；7、申请人有效身份证；8、账户详细信息；9、账户催收资料信息；10、历史交易信息。上述证据，经本院核实质证，能证实原、被告双方的信用卡合约关系存在，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。被告车金琼自愿向原告中国农业银行股份有限公司建水县支行申请领取了信用卡后，原告为被告办理了金穗贷记卡，双方已形成了信用卡使用的合同关系；被告车金琼办理该卡后，多次使用该信用卡消费但未按合约规定偿还原告透支后的本金、利息、违约金及消费手续费等有关费用，其行为已构成违约，现被告车金琼应按照申领合约的约定全面履行自己的义务，故对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告车金琼经本院合法传唤传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告车金琼于判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建水县支行偿还原告金穗贷记卡透支消费截止2019年5月20日拖欠的本金2988.49元，利息累计216.84元，逾期还款违约金108.72元，消费手续费60元，合计3374.05元。2019年5月21日起至款项还清之日止的利息按申领金穗贷记卡约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告车金琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 孙 权二〇一九年八月二十七日书记员 罗丹阳
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执1890号之一申请执行人：成方，男，1959年4月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：吉士奎，男，1983年12月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人成方依据江苏省射阳县人民法院作出的(2019)苏0924民初1297号民事判决书，申请执行被执行人吉士奎债权转让合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定吉士奎应于判决发生法律效力之日起十日内向成方支付借款本金24200元及利息（自2014年3月16日起至实际给付之日止，以24200元为本金，按年利率6%计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，于2019年5月30日进行财产查询，查明被执行人吉士奎银行少量存款已被冻结并将其存款扣划至法院，被执行人吉士奎名下的房产因价值较大，本案执行标的较小，暂不宜处置；被执行人吉士奎名下无车辆。本院已将其纳入失信人员名单和限制高消费。2019年8月21日与申请执行人谈话，同意被执行人延期履行，且同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人银行少量存款已被冻结；被执行人无车辆；被执行人名下的房产因价值较大，本案执行标的较小，暂不宜处置，申请执行人同意被执行人延期履行，且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘必胜审判员  王泰昌审判员  陈丽娟二〇一九年八月二十六日书记员  王胜东
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保479号申请人：何忠福，男，1965年10月22日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人何忠福与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费902.00元暂由申请人何忠福负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保401号申请人：白立明，男，1981年4月5日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人白立明与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费926.00元暂由申请人白立明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼0271执恢217号之一申请执行人：杨某卿，男，1981年7月1日出生，汉族，住万宁市。被执行人：张某华，女，1969年10月15日出生，汉族，住三亚市。被执行人：蔡某，男，1968年10月12日出生，汉族，住三亚市。关于申请执行人杨某卿与被执行人张某华、蔡某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）琼0271民初3973号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人杨某卿向本院申请强制执行，本院于2017年5月26日立案执行。依据生效判决：一、被执行人张某华、蔡某应于本判决生效之日起十日内，偿还申请执行人杨某卿欠款本金人民币93500元；二、被执行人张某华、蔡某应于本判决生效之日起十日内，向申请执行人杨某卿偿还借款期限内的利息；三、被执行人张某华、蔡某应于本判决生效之日起十日内，向申请执行人杨某卿支付逾期利息。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元（申请执行人已预缴），由杨某卿负担33元，由张某华、蔡某负担1292元。在执行过程中，本院向被执行人张某华、蔡某发出执行通知书、报告财产令，两被执行人均未向本院报告财产。2019年3月13日，本院作出（2017）琼0271执1791号之一执行裁定书，扣划被执行人张某华银行存款81227.27元及提取被执行人张某华在三亚市住房公积金管理局的住房公积金15500元。2019年3月15日及2019年3月20日，上述两笔款项转入本院当事人案款账户。2019年6月4日，本院作出（2019）琼0271执恢217号执行裁定书，将上述款项中的94971.27元支付给申请执行人，剩余1756元用于缴纳本次执行费。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南省执行司法查控系统对被执行人张某华、蔡某名下银行、互联网银行、车辆信息、证卷股票信息、工商信息、不动产进行查询等信息进行了多次查询，除银行有少量存款外，均未发现被执行人有可供执行的财产。另于2019年8月1日将被执行人纳入限制消费名单，以示惩戒。经本院约谈申请执行人，其表示被执行人银行存款较少，暂不处置，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案执行到位金额为96727.27元。本院认为，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人无财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制消费措施，本案执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  王传喜二〇一九年八月一日书记员  张 莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省广宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0531民初518号 原告：李荣荣，女，2001年1月2日出生，汉族，住广宗县。 原告：李某1，女，2003年5月27日出生，汉族，住广宗县。 二原告委托诉讼代理人张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：李瑞通，男，1986年11月2日出生，汉族，住广宗县。 委托诉讼代理人李新海，男，1957年6月17日出生，汉族，住广宗县，系李瑞通的叔伯爷爷。 原告李荣荣、李某1与被告李瑞通排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣荣、李某1的委托诉讼代理人张济杰，被告李瑞通及其委托诉讼代理人李新海等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣荣、李某1向本院提出诉讼请求：1、停止侵害，排除妨碍，返还原告土地经营权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告同父异母的哥哥。原被告父亲已经去世。去年原告将自己的耕地租赁给别人，被告横加干涉，阻止原告出租，使耕地荒废一年。今年被告将该耕地租赁给了别人耕种。经村委会和众人调解无果，请求法院支持原告诉求。原告为证实其主张提供如下证据：1、广宗县村委会证明：证实：我村李荣荣、李某1在我村三组，村北耕地5亩土地，村东南洼耕地2亩，村东苹果地1.6亩，共计8.6亩，归李荣荣、李某1所有。 被告李瑞通辩称：二原告不应该分8.6亩，应该分4亩，村东北地是5亩是李俊亮分李喜兰的地并一块了，实际上是4.8亩。被告的爷爷岁数大了，王安聪拿的棉补存折，他父亲不在了，他爷爷委托李瑞通把这个收回来，8.6亩地是瑞通租给了别人。补贴：李俊修、李瑞通、李瑞凡、李喜兰这个补贴银行存折在王安聪手中。王安聪是二原告的母亲，这个钱王安聪应返还给李瑞通。被告为证实其主张提供如下证据：广宗县村委会证明及证人史某、李某2证言：证实：我村在调整土地时，每人分地2亩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 经审理查明：被告系原告同父异母的哥哥。原被告父亲李俊修于2012年去世。广宗县分配给李荣荣、李某1村北耕地5亩土地，村东南洼耕地2亩，村东苹果地1.6亩，共计8.6亩； 另查明：李荣荣、李某1的母亲王安聪于2018年将耕地租赁给他人耕种，遭到李瑞通等家人阻止；李瑞通于2019年将耕地租赁给他人耕种。 再查明：王安聪、李荣荣、李某1与被告李瑞通排除妨害纠纷一案，本院作出（2018）冀0531民初459号民事裁定书，以原告没有土地承包经营权证，且广宗县村委会证明并无土地四至、面积、相邻等，以证据不足为由，驳回王安聪、李荣荣、李某1起诉；被邢台中院发还重审，后按原告撤诉处理；李荣荣、李某1诉至来院，请求停止侵害，排除妨碍，返还土地经营权。 本院认为，原告作为主张权利的一方，广宗县村委会分配给村民李荣荣、李某1共计8.6亩（村北耕地5亩土地，村东南洼耕地2亩，村东苹果地1.6亩）；被告李瑞通以受其爷爷李希兰安排，代替其爷爷进行的耕种和对外租赁，并以李瑞通、李瑞凡、李喜兰的粮补多年在王安聪处掌控，要求变更，经向牛家寨村村委会干部了解，可在李瑞通与李荣荣、李某1耕地矛盾解决后，可给予变更；原告没有提供证明争议土地承包价格，被告也没有提供证据证明其应得粮补具体款额，且双方均未主张该项权利；被告称二原告实际应分耕地4亩，在8.6亩耕地中，有其父亲李俊修2.5亩（已去世）、其爷爷李希兰0.5亩，属继承范围，可另行解决（建议由村委会一并调解处理），鉴于本案实际情况，目前土地保持现状较为适宜，故此李瑞通应返还妹妹李荣荣、李某1耕地。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李瑞通于判决生效后五日内返还原告李荣荣、李某1土地8.6亩（具体位置由广宗县村委会确定）。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李瑞通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  卫胜文 二〇一九年八月三日 书记员  刘志飞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7928号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：何剑峰，男，1985年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告何剑峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告何剑峰拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告何剑峰向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金166975.40元、利息13502.97元、分期手续费8707.75元、违约金21906.53元（暂计至2019年1月31日共计211092.65元，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。庭审中，原告中信银行信用卡中山分中心称被告何剑峰在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年6月24日，尚欠信用卡本金166955.4元、利息28908.26元、分期手续费8707.75元、违约金60131.36元，合计264702.77元。被告何剑峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：何剑峰。信用卡卡号：62×××16。申请时间：2014年4月15日。利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“圆梦金”分期手续费计收标准：1期1%，3、6、12、24、36期0.75%。何剑峰有4笔分36期的圆梦金分期业务未结清手续费。“新快现”分期业务手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。何剑峰有2笔分36期的新快现分期业务未结清手续费。欠款情况：何剑峰持卡消费未按时足额还款，截至2019年6月24日，尚欠信用卡透支本金166955.40元、利息28908.26元、分期手续费8707.75元。另查，中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：2017年1月1日起拟取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约金逾期还款的，拟计收违约金。但中信银行信用卡中山分中心未就涉案信用卡的违约金收费项目与何剑峰达成一致协议。本院认为，何剑峰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何剑峰持卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、分期手续费。关于何剑峰欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且何剑峰没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，中信银行信用卡中山分中心未就违约金的收费项目与何剑峰达成协议，故其主张的违约金诉求，理据不足，本院不予支持。何剑峰经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何剑峰于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年6月24日的信用卡透支本金166955.40元、利息28908.26元、分期手续费8707.75元及从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万之五计算）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元，诉讼保全费520元，合计4986元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担517元，被告何剑峰负担4469元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月九日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8677号 上诉人（原审原告）：范春富，男，1973年1月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：余华，男，1973年1月10日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：黄行福，男，1969年4月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：黄行坤，男，1972年1月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人范春富因与被上诉人余华、黄行福、黄行坤确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范春富、被上诉人余华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范春富上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3979号民事判决，并依法改判或发回一审法院重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，法律适用没有依据，请求依法予以纠正。一、一审法院认定《厂房店面转让协议》内容合法有效错误。《厂房店面转让协议》约定黄行坤、范春富、余华共同出资受转黄行福所拥有的“公司”（厂房相关生产设施、设备、货品及生产用具）、石家庄市现有十家千秋茗品店面专柜及市场经营权，店柜所有货品（仓库冷库、仓库存货、店柜存货）。按照协议内容，黄行福转让的是其所拥有的“公司”的所有资产，应按照法律规定进行变更登记，对于新的法人、经营范围、经营期限等予以公示。但该协议同时约定“公司名称及法人保持不变”且至今未办理变更登记手续，违反法律规定，该协议应属无效协议。一审法院认定协议有效，属于事实认定错误。二、一审法院认定上诉人提出三被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益的主张理据不足，没有法律依据。本案中，上诉人的收款收据足以证明上诉人已经按照约定履行了出资义务，上诉人提交的《承诺书》、《委托证明书》、《刑事判决书》足以证明被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益的事实。一审法院仅凭黄行福、余华的自认即认定转让款已全部履行完毕而不实际审查转让款的实际履行情况即认定被上诉人之间没有恶意串通的行为，没有法律依据。三、一审法院以（2017）冀0102刑初144号刑事判决书中，“被上诉人人黄行坤、余华与被害人范春富曾合伙经营生意”的表述，认定原审三被上诉人之间存在合伙关系，没有法律依据。刑事判决中的表述只是对刑事案情进行的概括性陈述，一审法院绝对地将刑事判决作为认定民事法律关系的依据，没有法律依据。四、一审法院以（2017）冀0102民初4778号民事判决书所载明的内容即认定三被告之间的合伙关系没有法律依据。（2017）冀0102民初4778号民事判决书所涉民事纠纷只是上诉人与被上诉人经济纠纷中的一个，该判决不足以认定上诉人与被上诉人余华、黄行坤之间的关系。一审法院仅以判决中的表述即认定合伙关系，没有法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律没有依据。根据我国《民事诉讼法》规定，请求二审法院依法予以纠正，以维护上诉人的合法权益。 余华答辩称，一、公司厂房店面转让协议是上诉人范春富和被上诉人余华、黄行坤的真实意思表示并且已经履行全部出资义务，且该协议第11条约定，该协议经双方签字后生效，而双方于2008年5月7日签字确认，因此该协议已经生效，且内容不违反法律法规强制性规定，显然该协议应属有效协议。二、2011年2月份财务报表证明上诉人及被上诉人余华、黄行坤按照公司厂房出资比例进行分红、分配利润，在2月24日三方已经按照比例黄行坤分10万元，余华分7.5万元，范春富分7.5万元，2010年5月30日费用报销单中可以看出范春富收到公司红利款11.6万元，余华予以确认。三、对（2017）冀0102刑初144号刑事判决书的内容认可。四、（2017）冀0102民初4778号民事判决书所载明的三被告合伙关系的内容认可。 黄行福、黄行坤未到庭进行答辩。 范春富向一审法院起诉请求：一、请求确认原、被告之间的《公司厂房店面转让协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年5月7日，原、被告签订了《公司厂房店面转让合同》，合同约定原告与被告黄行坤、余华共同出资（出资比例分别为黄行坤40%、范春富30%、余华30%）受转甲方黄行福所拥有的公司（厂房相关生产设施、设备、货品及生产用具）、石家庄市现有十家千秋茗品店面专柜及市场经营权，店柜所有货品（仓库冷库、仓库存货、店柜存货）。合伙期间，原告范春富与被告黄行坤、余华按照出资比例进行过分红。 被告黄行福在庭审中称，2018年7月20日，黄行坤、范春富、裕华签订的《公司厂房店面转让协议》中约定的转让款252.6万元，已经履行完毕。 另查，（2017）冀0102刑初144号刑事判决书查明：“被告人黄行坤、余华与被害人范春富曾合伙经营生意。2016年11月21日，被告人黄行坤、余华在石家庄长安区被告人范春富因经济纠纷发生冲突，后被告人黄行坤、余华殴打被害人范春富，至其左侧肋骨骨折”。同时（2017）冀0102民初4778号民事判决书查明：“被告人余华在与范春富、黄行坤合伙期间，分多次从原告石家庄市长安区赴美茶叶店购买茶叶，货款合计133194元，至今未付”。 以上事实由厂房店面转让协议书、收款收据、承诺书、委托证明书、千秋公司工资表、未付款计划单、2011年2月份总报表、财务报表(出纳)、银行卡存款凭条、刑事判决书及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，原告范春富与被告黄行坤、余华共同合伙出资受让被告黄行福拥有的公司，石家庄市现有十家千秋茗品店面专柜及市场经营权，并于2008年5月7日签订了《公司厂房店面转让协议》。该协议是双方真实意思表示，且内容不违反国家法律法规强制性规定。原告提出三被告恶意串通损害原告合法权益的主张，未提供充分证据予以证实，且提供的相关证据不足以认定三被告有恶意串通的行为或认定无效的其他情形，故对原告提出的该主张，理据不足，本院不予采信。因此，原告范春富提出确认三被告之间的《公司厂房店面转让协议》无效的主张，于法无据、证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审判决如下：驳回原告范春富的诉讼请求。案件受理费80元，由原告范春富负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在卷证实。 本院认为，上诉人范春富、被上诉人余华、黄行坤与被上诉人黄行福签订的《厂房店面转让协议》，是各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定。上诉人称三被上诉人恶意串通损害其合法权益、要求确认合同无效，但其在一审提交的《承诺书》、《委托证明书》，是对范春富代理权的废除，不能证实三被上诉人有恶意串通的行为；上诉人在一审提交的刑事判决书，仅证明黄行坤、余华、范春富因经济纠纷发生冲突，亦无法明三被上诉人恶意串通损害了上诉人的合法权益，故上诉人要求确认合同无效理据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，范春富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人范春富负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年八月三十日 书记员 崔娇娇 ——
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初5972号原告崔玉慧，女，汉族，1992年4月4日出生，住甘肃省临夏县。被告田振辉，男，汉族，1968年11月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告崔玉慧与被告田振辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉慧、被告田振辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金350000元，借款利息150500元，合计500500元，自2018年2月起暂计至立案当日，实计至借款全部还清之日，依法判令对被告设定抵押担保的房产依法评估拍卖，原告对被告的抵押物依法享有优先受偿权利；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2017年3月24日，被告田振辉，因为其儿子购买房产和经营其他生意急需资金，经朋友介绍向原告借款人民币350000元，商定借款期限为三个月，原告于借款当日向被告银行转账支付350000元，有银行转账凭证，被告向原告出具借条一张，为确保借款的安全归还被告自愿将自己名下单独所有位于兰州市城关区作为借款抵押担保物抵押于原告名下，并于借款当日去兰州市房产交易中心，办理了抵押登记手续并取得了他项权利证书，并承诺如到期不能还款自愿接受人民法院对抵押房产依法评估拍卖以偿还借款本息，借款到期之后被告却以其资金周转困难及其他理由不能按时归还借款本金和利息，违约在先，原告在长达一年多时间多次找被告索要借款本金及利息，但被告始终以其资金周转困难及各种理由拖延躲避，不予归还借款本金及利息。现依法起诉，望判如所请。被告田振辉辩称，原告所诉借款本金350000元属实，于借款当日给了原告14000元的利息，借款后给原告偿还了1年左右的利息，按照月息4%每月给原告偿还14000元利息，后又断断续续给原告偿还了20000元的利息。原告崔玉慧围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条一份，以证明被告于2017年3月24日向原告借款350000元，约定利息月息2%；2、转款凭证两份，以证明原告于2017年3月24日分别通过兰州银行和中国农业银行向被告转款210000元和140000元的事实；3、不动产登记证，以证明被告自愿将房屋抵押，原告对被告的房产享有优先受偿权；4、房屋所有权证，以证明该抵押房屋为被告单独所有，被告在借条中承诺当时为离异状态。被告对上述证据的真实性、证明目的均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：被告以为其儿子购买房产、经营其他生意急需资金为由向原告借款，原告于2017年3月24日分别通过兰州银行向被告转账210000元，通过中国农业银行向被告转账140000元。同日，被告就上述借款向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到崔玉慧人民币叁拾伍万元整（350000元），兰州银行、农业银行分别转账方式收到，借款期限为叁个月（2017.3.24-2017.6.23），借款用途为资金周转，借款利息为每月2%，借款抵押物为名下（田振辉）房产，地址位于兰州市，如到期不能还款，双方经协商不成的，需通过法律途径解决时抵押人自愿承担人民法院依法对借款抵押房产的强制执行，以及由此产生的所有费用自愿承担一切。本人申明现已离异未再婚，单身。借款人：田振辉，抵押人：田振辉，2017.3.24”。2017年3月29日，原告与被告就上述房屋办理了抵押权登记手续，原告取得了编号为【甘（2017）兰州市不动产证明第0014169号】他项权证。被告向原告借款后，一直未偿还，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告已于借款当日将款项支付给被告且被告也向原告出具了其收到借款350000元的借条，故原告要求被告偿还借款本金350000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告偿还借款利息150500元的诉讼请求，按照双方在借条中约定的月息2%及双方在庭审中陈述利息自借款之日偿还至2018年2月19日，故借款利息自2018年2月19日至2019年5月30日按月息2%计算为107014元，对超出部分本院不予支持。关于被告辩称其于借款当日给了原告14000元的利息，借款后按照月息4%、每月14000元给原告偿还了1年左右的利息，之后又给原告偿还了20000元利息的意见，因被告未提供相关证据予以证实，本院不予采信。原告要求对被告所抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国担保法》第三十三、第五十三条之规定，判决如下：一、被告田振辉给付原告崔玉慧借款本金350000元，利息107014元（利息计算至2019年5月30日，2019年6月1日至款项实际付清之日的利息以本金350000元为基数，按年利率24%计算），共计457014元，于判决生效后十日内一次性付清。二、原告崔玉慧有权对被告田振辉位于兰州市城关区草场街街道五一山新村33号第1单元07层701室【房产证编号：兰房权证（城关区）字第**】房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告崔玉慧的其他诉讼请求。案件受理费4403元，由原告崔玉慧承担383元，由被告田振辉承担4020元，于判决生效后十日内给付原告崔玉慧。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员  张世华二〇一九年八月七日书记员  王婉婧
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执892号 申请执行人：许洪成，男，1948年1月27日生，汉族，住盐城市城南新区。 被执行人：成殿刚，男，1955年1月23日生，汉族，住盐城市亭湖区。 申请执行人许洪成与被执行人成殿刚借款合同纠纷一案，本院(2018)苏0903民初5502号民事判决书载明，被告成殿刚于本判决生效之日起十日内支付原告许洪成人民币25000元，并支付从2014年1月7日起至实际履行之日止按本金25000元、月息2%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，现已查封被执行人成殿刚所有的位于市区开放大道11-1号东圣花园12幢103室的房屋所有权，因轮候查封，现不便处置。另查被执行人无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年八月五日 书记员  程 章
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2019）粤0306刑初3621号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人陈连付，男，1996年1月7日出生，湖北省恩施土家族苗族自治州利川市人，汉族，高中文化，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。因涉嫌职务侵占，于2019年4月22日被羁押， 2019年4月25日被刑事拘留，2019年5月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3570号起诉书，指控被告人陈连付犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪，建议判处一年以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年10月，被告人陈连付出任深圳市某网络文化有限公司某连锁网吧四分店（经营场所：深圳市宝安区航城街道黄麻布社区簕竹角永定居****，以下简称“某网吧”）店长，主要负责网吧日常经营和财务管理。2019年 4月3日至4月19日期间，陈连付谎称自己的手机无法用于收取网吧营业款，骗取了店员彭旺的手机并使用该手机采用微信和支付宝收取网吧营业款合计人民币79794元，再转入陈连付自己的支付宝提现用于归还个人债务。同年4月22日，某网吧负责人张炫斌发现此事后，陈连付于当日向黄田派出所投案，后被抓获。                  本院意见              被告人陈连付的行为构成职务侵占罪。被告人具有自首、认罪情节。                  判    决              一、被告人陈连付犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2019年12月21日止）。      二、责令被告人陈连付退赔被害单位深圳市某网络文化有限公司某连锁网吧四分店人民币79794元；扣押的作案工具手机一部，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年八月十五日                  书记员  梁   惠   红
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民初3175号原告：黄艳枝，女，1964年7月3日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。被告：刘其黄，男，1967年10月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：梁爱莲，女，1969年3月5日出生，汉族，住安徽省宿松县，系刘其黄之妻。原告黄艳枝与被告刘其黄、梁爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，2019年8月15日，黄艳枝以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄艳枝撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄艳枝负担。审判员  吕芳二〇一九年八月十五日书记员  殷琪
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0132执保412号 关于张云生、李中军申请执行韩爱林财产保全一案，本院于2019年08月14日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月十五日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初4493号 原告：南充智荣物业服务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西河南路********。 法定代表人：李智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：四川鑫宇物业有限公司，住，住所地四川省南充市顺庆区麦秀路**/div> 法定代表人：周敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵兴，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 第三人：南充市高坪区幸福里小区业主委员会，住所，住所地四川省南充市顺庆区高坪区江东中路**div> 负责人：杜建飞，该委主任。 原告南充智荣物业服务有限公司（以下简称智荣公司）与四川鑫宇物业服务有限公司（以下简称鑫宇公司）第三人南充市高坪区幸福里小区业主委员会（以下简称幸福里业委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智荣公司委托诉讼代理人杜筠，被告鑫宇公司委托诉讼代理人赵兴到庭参加诉讼，第三人幸福里业委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智荣公司向本院提出诉讼请求：1．判令鑫宇公司赔偿从2016年5月15日至2017年6月1日止因侵权造成智荣公司与第三人签订的《物业委托服务协议》不能履行的损失20万元；（按评估鉴定后进行变更追加）2．判令鑫宇公司承担本案诉讼费。在诉讼中，智荣公司增加诉讼请求：判令鑫宇公司赔偿智荣公司工资损失41万元。 事实和理由：幸福里业委会与智荣公司于2016年4月23日签订了《物业委托服务协议》，约定于2016年5月1日至2019年4月30日为幸福里小区进行物业服务，但是鑫宇公司作为前期物业服务企业，在物业服务期届满，拒不撤出案涉小区，为此幸福里业委会对鑫宇公司提起诉讼，智荣物业公司作为第三人参加了他们的物业服务合同纠纷一案，经顺庆区人民法院审理于2016年1月8日作出（2016）川1302民初4143号民事判决书，智荣公司不服上诉，南充市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）川13民终398号民事判决书，改判判决鑫宇公司于该判决生效之日起十五日内退出小区。后经南充市中级人民法院确认该判决生效时间为2017年5月16日，鑫宇公司撤出小区也未告知幸福里业委会。鑫宇公司非法占据案涉小区时间长达一年零一个月，导致智荣公司与幸福里业委会签订的《物业委托服务协议》无法正常履行，给智荣公司造成了巨大损失。 鑫宇公司辩称，南充市中级人民法院生效判决判决鑫宇公司在生效之日起15日内撤离幸福里小区，鑫宇公司依照判决于2017年5月30日撤离物业服务区域符合法律规定。因为智荣公司没有取得从事物业资质证书而与业委会签订物业合同，业主认为协议无效拒绝让其进场进行服务。鑫宇公司依照法律规定和合同约定进行服务的，没有侵权行为，与智荣公司主张的损失没有关系。南充市中级人民法院民事判决于2017年5月16日生效，鑫宇公司在生效之日起15日内，2017年5月30日撤离幸福里小区，未造成智荣公司损失。 幸福里业委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实本院予以确认，对于当事人有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述及提供的证据予以认定。经审理本院认定事实如下： 2011年3月11日，鑫宇公司与建设单位南充恒策房地产开发有限公司在签订了《前期物业管理服务合同》。合同载明：“物业管理期限：至业主大会召开选聘的物业管理公司与业主委员会签订的物业服务合同生效时止”。 2016年2月18日，南充市高坪区白塔街道办事处为幸福里业委会办理了备案登记。2016年2月22日，南充市房地产管理局为幸福里业委会办理了备案登记。 2016年4月23日，幸福里业委会与智荣公司签订《高坪区江村街社区幸福里小区物业委托服务协议》，约定智荣公司于2016年5月1日至2019年4月30日为幸福里小区进行物业服务。2016年5月12日，幸福里业委会向智荣公司发出通知函，要求智荣公司于2016年5月14日与幸福里业委会办理交接手续，于2016年5月15日正式入场。 2016年7月27日，幸福里业委会诉至本院，请求判令鑫宇公司退出幸福里小区物业服务区域；移交物业服务用房及相关设施及物业服务必需的相关资料（1．物业档案、服务档案、2．物业服务期间形成的有关房屋及设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料、3．物业用房、4．分项清算预收、代收的相关费用、5．专项维修基金使用情况资料、6．该小区公共部分、公共设施设备查验承接手续档案等）；承担维修、养护、管理不善的毁损的责任；承担智荣公司从2016年5月1日起至鑫宇公司退出该小区物业服务区域并移交资料等达到智荣公司能够正常提供物业服务时止的损失共计41万元。智荣公司作为该案第三人参加诉讼。本院（2016）川1302民初4143号民事判决，驳回幸福里业委会的诉讼请求。幸福里业委会提出上诉，2017年4月14日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民终398号民事判决，判决鑫宇公司于本判决生效之日起十五日内退出幸福里小区物业管理区域，并向幸福里小区业主委员会移交物业服务用房、相关设施及物业服务必需的相关资料；驳回幸福里小区业主委员会的其他诉讼请求。该判决于2017年5月16日生效。 2017年5月30日，鑫宇公司撤离幸福里小区。 另查明，智荣公司因幸福里小区部分业主的阻挠，至今未进入小区进行服务。 在诉讼中。智荣公司提供本院（2016）川1302民初4143号民事判决书、南充市中级人民法院作出（2017）川13民终398号民事判决书及幸福里业主维权群某人（未知姓名）的聊天记录，证明鑫宇公司组织幸福里小区部分业主阻挠其入场提供物业服务。本院认为智荣公司提供的两份判决书均未提及鑫宇公司组织部分业主阻挠其进场服务的事实，聊天记录也同样未显示该事实，同时鑫宇公司对此予以否认，对智荣公司主张的该事实本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”智荣公司主张鑫宇公司承担侵权责任，应当首先证明鑫宇公司存在侵权行为。从查明的事实来看，智荣公司未能进入幸福里小区提供物业服务的原因为部分业主阻挠。智荣公司虽主张进行阻挠的部分业主为鑫宇公司组织，但未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”智荣公司未能证明鑫宇公司存在侵权行为，其要求赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告南充智荣物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,900元，由原告南充智荣物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘先平 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨 婷
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10323号 原告：宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市西湖区保俶路**，统一社会信用代码913300006716157000。 代表人：蒋凯，行长。 委托诉讼代理人：鲁寅，浙江五联律师事务所律师。 被告：杨勇，男，1967年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告宁波银行股份有限公司杭州分行与被告杨勇信用卡纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人鲁寅到庭参加诉讼。被告杨勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告本金339983.47元，并支付利息3255.24元、手续费16326.74元及违约金4495.61元（利息、违约金暂算至2018年7月12日，此后至实际清偿之日止的利息、违约金按合同约定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月8日，被告向原告申请宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）业务，并填写《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）申请表》一份。被告确认《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）领用合约》及作为申请表附件，自被告在申请表上签字并经原告审批同意后，自动生效。2018年3月6日起，被告透支部分进入逾期。因被告未按约缴付透支金额，2018年8月16日，原告向被告宣布上述信用卡业务提前到期。截至2018年7月12日，被告积欠原告本金339983.47元，利息3255.24元、手续费16326.74元及违约金4495.61元。 被告未作答辩。 本院认定的案件事实与原告所述一致。 另查明，2012年10月8日，被告向原告申请汇通信用卡“随心分”分期业务，申请信用额度为340000元。手续费为一次性支付，费率为6.6%。《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）领用合约》第二条第3款约定：被告的非现金交易可享受免息还款期，自消费透支记账日起至到期还款日止，最短为25天，最长为56天；被告支取现金发生的透支和随心分到期本金（含提前到期），不享受免息还款待遇并按日利率万分之五支付透支部分和随心分到期本金（含提前到期）利息；上述所有计收利息的透支额均按月计收复利。第4款约定：被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币。第五条第3款约定：被告违反《宁波银行汇通信用卡章程》及本合约规定的任一向义务，原告可授权有关银行收回尊尚卡，并通知其应继续承担偿还全部欠款的义务，未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。 上述事实有《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）申请表》《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）领用合约》《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》、对账单、交易明细、提前到期通知书、快递凭证等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，案涉《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）领用合约》《宁波银行“随心分”分期业务客户须知》等相关协议系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。被告在使用信用卡信用款项后，未按协议履行归还本息及支付手续费的义务，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告承担还本付息并支付手续费，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院审查认为，银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该通知自2017年1月1日起实施。现原告未举证证明其与被告就违约金签订相应协议。故根据该通知，本院对原告主张的违约金不予支持。被告未到庭，不影响本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨勇于本判决生效之日起十日内归还宁波银行股份有限公司杭州分行本金339983.47元，支付利息3255.24元、手续费16326.74元（利息暂计至2018年7月12日，此后利息按合同约定及人民银行的规定另计至款项实际付清之日止）； 二、驳回宁波银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6761元，由宁波银行股份有限公司杭州分行负担68元，杨勇负担6693元。 宁波银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈如敢 人民陪审员  林秀明 人民陪审员  蔺建华 二〇一九年八月三十日 书 记 员  华 锦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执恢807号宁夏铭丰担保服务有限公司：本院在执行宁夏铭丰担保服务有限公司申请执行贾世军、陈素娇担保追偿纠纷一案，本院做出的（2015）兴民初字第149号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院执行，已将该案的申请事项执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院在执行宁夏铭丰担保服务有限公司申请执行贾世军、陈素娇担保追偿纠纷一案，本院做出的（2015）兴民初字第149号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年八月二十六日
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1025执417号之一 申请执行人：钟晓刚，男，1974年7月17日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：黄林，四川英贤律师事务所。 被执行人:黄平，男，1967年11月2日出生，汉族，资中县人，住四川身资中县。 申请执行人钟晓刚与被执行人黄平借款合同纠纷一案，四川省资中县人民法院于2018年12月24日作出的（2018）川1025民初3317号民事判决书已经发生法律效力。权利人钟晓刚于2019年4月3日向本院申请执行，要求被执行人黄平支付借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，从2018年8月13日起按年利率6%计算至付清时止），支付案件受理费13800元、财产保全费5000元。 本院受理后于2019年4月3日向被执行人黄平发出了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务，即支付标的款1000000元及利息、案件受理费13800元、财产保全费5000元，并承担本案申请执行费12588元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，因被执行人黄平未履行，本院划拨了其银行存款1048元（已作为本案执行费收取）。另查明，被执行人黄平所有位于XXX房屋现由昆明市五华区人民法院处置、尚未变现，本院依法向该院去函参与分配。后本院经全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、有价证券、工商、保险及车辆登记等信息，并在被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，本案现不具备执行条件。本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单的强制措施，并将本案的执行情况告知了申请执行人钟晓刚的委托诉讼代理人黄林，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李举祥 审判员  王建雄 审判员  王群利 二〇一九年八月二十六日 书记员  谭 欢
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1623执1515号之一申请执行人王某，女，汉族，生于1981年9月17日，住商水县。被执行人刘某，男，汉族，生于1974年7月1日，住商水县。本院依据已经发生法律效力商水县人民法院（2019）豫1623民初2258号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人财产申报表，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下:冻结、扣划被执行人刘某的银行存款10575元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  宁荣生审判员  郭学军审判员  承俊德二〇一九年八月八日书记员  郭少兵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17474号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：杨子映，女，1985年11月5日出生，汉族，住所：云南，住所：云南省昆明市西山区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨子映小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月5日尚欠本金余额26956.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26956.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨子映向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26956.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告杨子映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  邝炳强二〇一九年八月十四日书 记 员  李 鑫
陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕1022民初575号 原告：丹凤县机动车驾驶培训学校，住所地：陕西省丹凤县草后组（惠安家园小区西隔壁）。 投资人：冯三本，该校校长。 委托诉讼代理人：郭天天，陕西泽诚律师事务所律师。 被告：雷选民，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：白文军，商洛市148法律服务所法律工作者。 原告丹凤县机动车驾驶培训学校（以下简称丹凤驾校）与被告雷选民返还原物纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹凤驾校投资人冯三本及其委托诉讼代理人郭天天、被告雷选民及其委托诉讼代理人白文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹凤驾校向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还公章；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告投资人冯三本于2004年11月12日在丹凤县工商局登记成立了个人独资企业丹凤驾校。2019年5月21日，因学校经营管理需要使用公章，被告雷选民将学校公章据为己有，后原告投资人向派出所报警，经调解未果。被告占有并拒绝返还公章的行为，属于无权占有。根据物权法第三十四条之规定，现提起诉讼，请求判如所请。 被告雷选民辩称，1、原告诉称不属实，其故意隐瞒了被告合法管理、使用公章的事实。原告起诉要求自己返还公章，其实是冯三本个人行为，不是丹凤驾校的行为。丹凤驾校虽在工商部门登记为冯三本的个人独资企业，但实际是股份制企业，其参与诉讼的民事法律行为需要股东商议决定，但其未经股东会议决定即提起诉讼，因此该诉讼行为只是冯三本个人行为。丹凤驾校最早是冯三本在工商部门登记的五类驾校，2007年由7个股东出资入股对其升级，由此变更为股份制企业。2009年自己和冯三本分别出资收购了其他五股的股份，重组了学校的股份，自己占七分之四股，是驾校最大股东。对于丹凤驾校错误登记为个人独资企业，股东们已在股东会上提出由冯三本到工商部门进行变更登记，但其一直未予执行，这一事实有会议记录等予以证明。2、自己是丹凤驾校控股股东，对学校的经营、管理有决策权和执行权。2019年5月底，冯三本未向作为股东的自己打招呼，也不说明事由和用途的情况下，要从驾校的业务主管赵琪处强行拿走公章，为防止冯三本用公章做出损害企业或者其他股东利益的行为，自己要求赵琪将公章交回，只是强化对公章的管理，并没有将公章据为己有，在驾校的运营中公章还一直使用着。因此，原告的主张于法无据，请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2004年11月12日，冯三本在工商部门登记成立丹凤驾校，企业类型为个人独资企业。2007年该驾校吸收雷选民、王军民、彭文博、姚保卫、张驰、段雪粉六人资金进行升级改造，扩大了经营范围，将原来的摩托车驾驶员培训服务升级为大客车、大货车、小汽车、低速载货汽车、摩托车驾驶员培训服务。2009年冯三本和被告雷选民分别出资收购了其他五股的“股份”，重组了学校的“股份”，雷选民占七分之四股，冯三本占七分之三股。2010年该校又吸收社会“股份”2.5股，冯三本和雷选民又共同增持0.5股，“股份”构成变更为十股，其中雷选民持4.375股，冯三本持3.125股。雷选民2009年至2016年任该校校长，管理该校的实际运营。该校合伙运营期间，刻了防伪公章，经各合伙人同意，交由聘任的工作人员赵琦管理。2017年11月、2019年5月，该校投资人曾会议决定变更学校的企业类型登记，但一直未进行变更登记。合伙期间每年的企业年检复核仅对营业场所有所变更，企业类型一直未予变更，仍登记为个人独资企业。2019年5月21日，冯三本向赵琦索要公章，被告雷选民知悉后要求赵琪将公章交给自己，双方因此发生争议。冯三本曾向公安机关报警索要公章未果，遂提起本轮诉讼。诉讼中，被告雷选民于2019年7月10日将公章交还赵琦，用于驾校的正常运营。在本院调解中，冯三本认为即使雷选民将公章交还赵琦，其仍控制着公章，因此拒绝本院调解，也不同意撤回起诉。 以上事实有原被告庭审陈述及原告所举证据：1、丹凤县机动车驾驶培训学校营业执照（2016年8月2日）复印件；2、个人独资企业登记基本情况；3、公安派出所接处警登记表；被告所举“转股”协议及收据、营业执照复印件、道路运输许可证、经营性收费许可证、会议记录、证人陈善虎、赵琦调查笔录及出庭证言、证明材料等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，符合证据合法性、客观性、关联性要求，证明效力应予确认。 本院认为，根据我国物权法第三十四条的规定，返还原物是指所有权人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人返还该物的权利。因此，原物被非法占有是该请求权的基础。本案中，原告丹凤驾校虽登记为个人独资企业，但在被告雷选民等人出资参与经营后已经实际变更为合伙性质。从被告提供的该驾校投资人会议记录中亦可看出，该企业包括冯三本在内的投资人曾决议变更企业类型登记，其后虽未经变更登记，但该校的企业类型已非初始登记时的个人独资企业。因该驾校未经变更登记，根据我国公司法和合伙企业法的相关规定，该驾校不属于公司和合伙企业，只能属个人合伙。各投资人的权利义务亦不受公司法和合伙企业法调整，只能根据我国民法通则及物权法的有关规定予以规范。民法通则第三十条、三十二条、三十四条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙人经营积累的财产，归合伙人共有；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利；物权法第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。据此，案涉公章作为该驾校的人格象征及财产意义上的“物”，应属该驾校的全体合伙人共有，对该公章的管理和使用，应由全体合伙人协商确定。本案中，赵琦作为驾校工作人员，其管理公章应视为全体合伙人的共同委托。冯三本只是该驾校的投资人之一，对该公章只有共有权，其未经其他共有人同意，无权变更公章的管理人。被告雷选民未经其他合伙人同意，从合伙人共同约定的工作人员手中收回并占有公章，亦属无权占有。由于冯三本对案涉公章不享有完全物权，且被告在诉讼中已将该公章交还约定的管理人，其无权占有状态已经消失，原告的诉讼请求已无事实依据和法律依据，故对该诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告丹凤县机动车驾驶培训学校的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告丹凤县机动车驾驶培训学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  张栓成 二〇一九年八月六日 书记员  贾瑞姣
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执244号申请执行人：新郑市创业贷款担保中心，住所地新郑市人民路**。法定代表人：梁保香，主任。被执行人：新郑隆基生物科技食品有限公司，住，住所地新郑市新村镇107国道中段**/div>法定代表人：敬隆基。被执行人：敬国保，男，1970年6月25日出生，汉族，住郑州市。被执行人：刘巧霞，女，1970年8月8日出生，汉族，住郑州市。被执行人：河南永兆粮油有限公司，住所地，住所地郑州市中牟县姚家工业园区iv>法定代表人：赵莉。被执行人：韩志豪，男，1972年8月25日出生，汉族，住中牟县。被执行人：赵莉，女，1965年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：何书霞，女，1973年3月12日出生，汉族，住新郑市。被执行人：王军，男，1970年8月13日出生，汉族，住新郑市。被执行人：毛丽娟，女，1981年9月28日出生，汉族，住新郑市。被执行人：张闯，男，1981年10月23日出生，汉族，住新郑市。本院在执行新郑市创业贷款担保中心与新郑隆基生物科技食品有限公司、河南永兆粮油有限公司、王军、何书霞、张闯、毛丽娟、敬国保、刘巧霞、韩志豪、赵莉追偿权纠纷一案中，于2019年1月17日以专递方式向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人新郑隆基生物科技食品有限公司、河南永兆粮油有限公司、王军、何书霞、张闯、毛丽娟、敬国保、刘巧霞、韩志豪、赵莉银行存款3500000元，或扣留、提留、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇一九年八月二十二日书记员  沈 磊
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民初67号之二原告：景德镇市景磐城建混凝土有限公司，住所地景德镇市高新区龙井路（高新开发区内），统一社会信用代码：91360200759991989P。法定代表人：洪流。委托诉讼代理人：吴安平，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪飞翼，江西法烁智律师事务所律师。被告：中铁四局集团有限公司市政工程分公司，住所地安徽省合肥市宿松路**中铁科技大楼**，统一社会信用代码：913400005730391995。法定代表人：姜喆。被告：中铁四局集团有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**会信用代码：913400001491855256。法定代表人：张河川。景德镇市景磐城建混凝土有限公司诉中铁四局集团有限公司市政工程分公司、中铁四局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告景德镇市景磐城建混凝土有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，景德镇市景磐城建混凝土有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许景德镇市景磐城建混凝土有限公司撤诉。案件受理费172021元，减半收取计86010.5元，由景德镇市景磐城建混凝土有限公司负担。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  周寿林二〇一九年八月二十二日法官助理朱海根书记员徐娟娟
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执83号之三 申请执行人：贵阳银行股份有限公司成都分行。住所地:四川省成都市高新区天府大道北段********。统一社会信用代码：915101045671866434。 负责人：郑海。 被执行人：中科建设开发总公司西南分公司。住所地：成都市青羊区清江中路**香格里拉花园4—2—11。统一社会信用代码：91510115660493728Y。 法定代表人：周志成。 被执行人：成都中森置业投资有限公司。。住所地：成都市温江区柳城人和路****4&mdash26层。统一社会信用代码：91510115660493728Y。 法定代表人：周志成。 申请执行人贵阳银行股份有限公司成都分行，依据四川省成都市蜀都公证处于2019年1月25日出具的（2019）川成蜀证执字第204号《执行证书》，向我院申请强制执行。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，本院依法以（2019）川71执33号立案执行。申请执行标的为170570643元，执行费为237971元。同时申请人又依据四川省成都市蜀都公证处于2019年2月26日出具的（2019）川成蜀证执字第346号《执行证书》，向我院申请强制执行。本院依法以（2019）川71执83号立案执行。申请执行标的为231970808元，执行费299371元。本院依对被执行人成都中森置业投资有限公司名下的房产进行了评估和拍卖。一拍、二拍均流拍。申请执行人贵阳银行股份有限公司成都分行申请以二拍流拍价41000万元抵债。因此（2019）川71执33号案件申请执行的标的已经执行完毕。截至2019年7月10日被执行人尚欠申请人人民币27199848.92元。 执行中本院依法采取了全国法院网络执行系统查控、传统查控、传唤被执行人、限制高消费以及出具律师调查令等执行措施，均未发现被执行人还有财产可供执行。现经申请人主动申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 樊 荣 二〇一九年八月六日 书记员 徐铭贵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37387号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：郑春弟，男，1980年10月6日出生，汉族，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑春弟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告郑春弟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月1日的欠款本金143,671.90元，利息153,408.55元，费用25,629.08元(其中滞纳金和违约金5,191.76元，其他费用20,437.32元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计322,709.53元，并支付自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年8月7日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金143,671.90元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郑春弟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑春弟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月1日的信用卡欠款本金143,671.90元；二、被告郑春弟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金143,671.90元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,173.44元，减半收取计1,586.72元，由被告郑春弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年八月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1572号 原告：何键，男，1980年9月13日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：吴玉飞，男，1985年9月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告何建诉被告吴玉飞承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，定于2019年8月28日开庭审理。但经本院通知，原告何键拒不预交案件受理费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  韦正龙 二〇一九年八月一日 书记员  廖金祝
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初18589号原告高继永，男，汉族，1968年10月29日出生，住河南省沈丘县。委托代理人郭良儒，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。被告河南纪元劳务工程有限公司，住所地郑州市金水区天明路。法定代表人张帅阳。被告福建来宝建设集团有限公司，住所地福清市环球商业大厦。法定代表人王毅，总经理。委托代理人刘金磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人桑旭东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告郑州骏龙房地产开发有限公司，住所地郑州市**航海路。法定代表人谢珊雅，总经理。委托代理人刘金磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人桑旭东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告高继永诉被告河南纪元劳务工程有限公司、福建来宝建设集团有限公司、郑州骏龙房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告高继永于2019年8月23日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告高继永的撤诉申请，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告高继永撤回起诉。案件受理费已减半收取150元，由原告负担。审判员  刘延峰二〇一九年八月二十三日书记员  张文豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33527号原告：鲁某，女，1967年8月16日生，汉族，住安徽省南陵县。原告：于飞，男，1995年5月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告：余某，女，2002年8月16日生，汉族，住安徽省南陵县。法定代理人：鲁某，女，1967年8月16日生，汉族，住安徽省南陵县。共同委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。被告：北京弘博·振华厨卫家具有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武荣华。被告：长城建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店村东工业区。法定代理人：贾波，董事长。委托诉讼代理人：曹丽娜，女，1980年4月15日生，汉族，该公司董事长助理，住黑龙江省宁安市。被告：北京市兆祥和科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路********。法定代表人：金昭华，执行董事。委托诉讼代理人：江波，男，1984年4月15日生，汉族，该公司法务，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙晓慧，女，1990年8月22日生，汉族，该公司物业服务管理，住内蒙古赤峰市。原告鲁某、于飞、余某与被告北京弘博·振华厨卫家具有限公司（以下简称弘博公司）、长城建筑装饰工程有限责任公司（以下简称长城公司）、北京市兆祥和科技开发有限责任公司（以下简称兆祥和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲁某、于飞、余某共同委托诉讼代理人张国龙，长城公司委托诉讼代理人曹丽娜，兆祥和公司委托诉讼代理人江波到庭参加诉讼，弘博公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。鲁某、于飞、余某向本院提出诉讼请求：1、弘博公司、长城公司、兆祥和公司连带退还保证金90000元；2、连带退还租金26667元；3、连带给付利息（以116667元为基数，自2016年5月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：弘博公司自长城公司、兆祥和公司处承租位于北京市朝阳区北四环东路69号华仑大厦地下二层（人防用房），三方签订有《租赁合同》。后弘博公司表示不想承租了，经与余海洋协商，由余海洋承租租赁房屋，弘博公司就拿了其与长城公司、兆祥和公司租赁合同的复印件，合同中有条款写明租赁房屋由余海洋负责经营，该复印件由余海洋签字、弘博公司盖章确认。余海洋就此已付保证金90000元，已付租金至2016年6月30日，上述款项一部分向长城公司股东贾彬支付，一部分向弘博公司工作人员刘振成支付。后因人防工程不允许经营公寓，余海洋实际于2016月4月30日腾退房屋。弘博公司应退还剩余租金及保证金。长城公司、兆祥和公司虽然没有与余海洋签订合同，但收取了款项，应就合同承担连带责任。余海洋已经去世，鲁某、于飞、余某系其继承人。弘博公司未到庭应诉亦未提交答辩状。长城公司辩称：不同意全部诉讼请求。我方与余海洋不存在房屋租赁合同关系，我方系将租赁房屋出租给弘博公司，并以为余海洋系弘博公司的管理人。保证金系向我公司股东贾彬支付，但至今贾彬仍未向公司转交该款项，弘博公司已付租金至2015年12月31日，包含了兆祥和的租金，付款人是鲁某，但我方以为鲁某系代付人。后因政策原因，租户实际于2016年7月4日腾退房屋，房屋并于同日张贴封条。兆祥和公司辩称：不同意全部诉讼请求。同意长城公司意见，但兆祥和公司未收到任何款项，对租户腾退房屋时间不了解，认可长城公司所述。本院经审理认定事实如下：弘博公司、长城公司与兆祥和公司于2013年6月28日签订《租赁合同》，约定弘博公司承租长城公司、兆祥和公司位于北京市朝阳区北四环东路69号华仑大厦地下二层（人防用房），租赁期限为5年，自2013年7月1日起至2018年6月30日止；本合同签订的当日，承租方须向出租方一次性缴纳相当于6个月租金数额的合同保证金90000元；承租方向出租方缴纳承租房屋的租金为15000元/月，年租金为180000元，第三年即2016年7月1日起年租金为22万元。后弘博公司与余海洋于2013年7月7日在上述《租赁合同》复印件尾部签字、盖章确认，弘博公司盖章处同时签字“刘振成”，并添加合同条款“有余海洋负责投资、经营、管理、自负盈亏”。双方并于2013年8月7日签订《合作协议》。就此，鲁某于2013年7月16日向长城公司股东贾彬支付18万元，于2014年1月13日向贾彬支付9万元，于2015年7月14日向贾彬支付11万元，于2016年1月19日向贾彬支付10万元。此外，刘振成于2015年1月9日出具《收条》，写明收到2014年7-12月租金9万元，于2015年2月13日出具《收条》，写明收到2015年1-6月租金9万元。另查，余海洋与鲁某系夫妻关系，育有两个子女，即于飞、余某。余海洋于2018年9月14日去世。就各方争议的事实和证据。庭审中，各方均认可因人防工程无法经营公寓致合同无法继续履行，但就租户腾退时间有争议。鲁某、于飞、余某表示于2016年4月30日腾退，并提交了《责令改正通知书》及《华仑大厦消防安全通知书》，以证明2014、2015年已要求整改腾房。就此，长城公司、兆祥和公司表示对真实性不认可。长城公司、兆祥和公司表示于2016年7月4日腾退，并提交了北京市朝阳区民防局于2016年7月4日在租赁房屋张贴封条的照片。就此，鲁某、于飞、余某表示对真实性无法确认，当时已经搬走了。本院认为，余海洋与弘博公司于2013年7月7日在弘博公司与长城公司、兆祥和公司《租赁合同》复印件上签字、盖章，并添加余海洋经营条款，应认定双方就租赁房屋签订房屋租赁合同，以《租赁合同》内容为双方合同内容。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性合同，合法有效。长城公司、兆祥和公司未就余海洋、弘博公司之间合同再行盖章确认，其并非涉案房屋租赁合同主体，长城公司、贾彬作为指定收款人，亦不影响对合同主体的确认。弘博公司应就合同承担责任，长城公司、兆祥和公司不承担责任。鲁某、于飞、余某作为余海洋的继承人，有权主张合同权利。现合同已经终止履行，弘博公司应返还保证金90000元。就剩余租金，结合本案证据，可认定余海洋已付租金至2016年8月31日。鲁某、于飞、余某虽表示于2016年4月30日腾退房屋，但未就此举证，本院难以采信。现长城公司、兆祥和公司举证证明租赁房屋于2016年7月4日已被查封，弘博公司应退还自2016年7月4日起的剩余租金，鲁某、于飞、余某主张26667元，本院对此不持异议。就其第三项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。此外，弘博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京弘博·振华厨卫家具有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告鲁某、于飞、余某保证金九万元。二、被告北京弘博·振华厨卫家具有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告鲁某、于飞、余某剩余租金二万六千六百六十七元。三、驳回原告鲁某、于飞、余某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2634元、公告费560元，由被告北京弘博·振华厨卫家具有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告鲁某、于飞、余某）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付瑞洁人民陪审员  罗小灵人民陪审员  贾松涛二〇一九年八月一日书 记 员  刘 鹤
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执6733号之一 申请执行人：苏家驹，男，汉族，1982年2月20日出生，身份证住址广西浦北县XXXXXXX。 委托代理人：凌可文，广东雅尔德律师事务所律师。 委托代理人：陆娴，广东雅尔德律师事务所律师。 被执行人：李静，女，汉族，1978年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区XXXXXXX。 申请执行人苏家驹与被执行人李静买卖合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初35920号民事判决书已经发生法律效力。该生效判决确定：一、申请执行人与被执行人继续履行双方于2017年5月5日签署的《房产买卖合同》；二、被执行人应在本判决发生法律效力之日起十日内向第三人中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行清偿深圳市福田区中航路东侧都会100大厦金都17D房的抵押贷款，逾期未清偿，由申请执行人在十日内代为清偿；三、第三人中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行应在深圳市福田区XXXXXXX房的抵押贷款获清偿后五日内配合注销抵押登记；四、被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人提供收款账号，申请执行人应在深圳市福田区中航路东侧都会100大厦金都17D房注销抵押登记之日起十日内向被执行人提供的账号支付购房余款415万元；五、被执行人应当在申请执行人支付完毕上述购房款之日起三日内将深圳市福田区中航路东侧都会100大厦金都17D房过户至申请执行人名下并向申请执行人交付房产；六、被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付逾期履行违约金，违约金自2017年6月13日起按转让成交价450万元的日万分之五计至被执行人实际向第三人中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行清偿涉案房产抵押贷款赎楼之日止；七、本案案件受理费2640元、保全费1105元由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人将涉案房产过户至申请执行人名下并交付房产，以及偿付1378495元及利息等，本院于2019年12月19日依法立案执行。 在执行过程中，因申请执行人个人原因，无法履行涉案房产抵押贷款金额的偿还，并已书面说明放弃将涉案房产强制注销抵押登记并过户至申请执行人名下。 本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，依法采取了以下执行措施： 一、将被执行人李静纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 二、对被执行人李静发布限制消费令。 三、查封了被执行人李静名下位于广东省深圳市××航路东侧都××大厦金都××号的房产【不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0004422号】，鉴于深圳市中级人民法院（2019）粤03执恢254号执行案件的申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳罗湖支行是该涉案房产的抵押权人，本院已将该涉案房产移交给深圳市中级人民法院执行，待有分配款项，本院将另行通知申请执行人处理。 四、第八顺位轮候冻结了被执行人李静持有的XXXX有限公司的90%股权，冻结期限为叁年，自2019年8月14日至2022年8月13日，暂无法处分。 本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人并未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 （此页无正文） 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年八月二十六日 书记员  李文琳
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0983民初4914号 申请人：罗某，男，汉族，江西省高安市人，住所地：江西省高安市。 被申请人:汪某，男，汉族，江西省高安市人，住所地：江西省高安市。 申请人罗某与被申请人汪某所有权确认纠纷一案，申请人罗某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人汪某银行存款210000元或者查封其等额财产，并提供了诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人罗某的申请符某律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人汪某银行存款210000元或查封其等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐红兵 二〇一九年八月十三日 书记员  杨 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30897号原告：付丽，女，1966年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘振威，北京滳慧律师事务所律师。被告：北京幼狮科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2902。法定代表人：肖艳华，经理。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京华亮房地产经纪有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东三环中路**院建外**楼（北办公楼）**A-2906div>法定代表人：彭昆，总经理。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。原告付丽（以下简称姓名）与被告北京幼狮科技有限公司（以下简称幼狮公司）、被告北京华亮房地产经纪有限公司（以下简称华亮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘振威，幼狮公司及华亮公司委托诉讼代理人陈枫均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。付丽向本院提出诉讼请求：原告：1、幼狮公司支付违约金355269元；2、幼狮公司赔偿免租期损失507527．14元；3、华亮公司就上述两项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年10月24日，我作为出租人，幼狮公司作为承租人，华亮公司作为居间方签订了《北京市房屋租赁合同》，约定幼狮公司承租我位于北京市朝阳区东三环北路甲x号x层x室，租赁期自2017年10月25日至2024年3月24日，前两年租金为118423元／月。租金支付方式为每三个月支付一次。第二期租金于2018年6月18日支付，第三期租金于2018年9月18日支付，第四期租金应于2018年12月18日支付，以此类推。合同签订后，我依约交付房屋，幼狮公司自第三期起租金就未能按约定支付租金，迟延至2018年11月1日才缴纳完毕，第四期租金又未能足额支付，经多次催促，仍拒绝履行合同义务。我认为华亮公司、幼狮公司属同一实际控制人控制的关联企业，其作为合同居间方和关联企业，应当承担连带责任。故此我诉至法院，请求依法维护合法权益。幼狮公司辩称：我公司认可解除原因是根本违约，同意支付违约金，但不同意赔偿损失。免租期是用于对外招商、寻找承租人、装修，双方没有约定免租期要支付租金。我公司认为付丽没有产生损失。合同约定的违约金也很高，足够弥补其损失。华亮公司辩称：居间合同法律关系与本案属于两个法律关系。我公司没有享有合同权利，提供的只是居间服务。幼狮公司的履行情况与我公司的居间行为无关，且我公司没有过错，不应承担连带责任。本院经审理查明：2017年10月24日，付丽（出租方、甲方）、幼狮公司（承租方、乙方）及华亮公司（居间方、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，幼狮公司承租付丽位于北京市朝阳区东三环北路甲x号x层x号房屋，建筑面积469．08平方米，用途办公，租赁期限自2017年10月25日至2024年3月24日，甲方承诺在租赁合同期限内给予乙方五个月免租期，自2017年10月25日至2018年3月24日，免租期内乙方不支付租金，以便于乙方与入驻方协商洽谈、进行装饰装修及办理入住手续等事宜，租期内租金标准自2018年3月25日至2020年3月24日为每月118423元，租金支付方式为每三个月支付一次，租金中包含物业费、供暖费，首期租金支付时间为2017年10月25日前，其余每期租金在实际应付款月开始租赁之日的前7天支付，即第二期租金支付时间2018年6月18日，第三期租金支付时间为2018年9月18日，租期内每期租金的支付时间以此类推，保证金236846元于本合同签字之日交纳；乙方欠水电费或其他费用达到一个月租金以上的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的300%向甲方支付违约金，退还乙方剩余的租金及保证金。《北京市房屋租赁合同》履行过程中，因幼狮公司逾期未交纳2018年12月25日至2019年3月24日租金，付丽于2019年1月诉至本院，要求解除《北京市房屋租赁合同》并赔偿损失。2019年5月24日，付丽与幼狮公司签订《补充协议》，约定双方一致同意于当日解除合同，幼狮公司将房屋交付给付丽。幼狮公司已经当日向付丽腾退并交还了租赁房屋。双方均确认2019年5月24日之前的租金已经支付完毕。审理中，幼狮公司认可迟延支付房屋，认可自身存在违约，同意赔偿违约金，但不同意赔偿免租期损失。本院认为：双方在审理中均确认因幼狮公司延付租金构成违约，《北京市房屋租赁合同》已于2019年5月24日解除，幼狮公司于当日向付丽交还租赁房屋，幼狮公司同意赔偿违约金。本院对上述事实予以确认。对于免租期损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为双方约定的免租期是以幼狮公司依约全面适当履行全部合同期限为基础，现幼狮公司违约导致付丽合理预期落空，双方设立免租期的目的无法实现，故付丽主张按照剩余租期占全部租期比例赔偿免租期租金损失属于付丽的合理损失，应予支持。根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，本案双方约定违约金数额不足以弥补该项损失数额，故本院判决违约金、免租期租金损失两项数额共计为444086元，幼狮公司已交纳的押金236846元冲抵部分违约金。华亮公司仅以居间身份参与订立合同，并非租赁关系当事人，未参与合同履行。付丽要求华亮公司对幼狮公司的违约承担连带责任缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京幼狮科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告付丽违约金及免租金损失二十万七千二百四十元；二、驳回原告付丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6213元，由原告付丽负担4721元（已交纳），被告北京幼狮科技有限公司负担1492元（于本判决生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇一九年八月十九日书记员 张晨璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34435号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：李伟，男，1982年5月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告李伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李伟归还原告借款本金40,726.95元，支付原告利息978.76元、逾期利息1,022.31元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和41,705.71元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告李伟与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李伟向原告贷款68,000元，用于购买廊坊市盛德基业汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT4188HN254290)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李伟以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李伟自2018年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李伟构成违约，截止至2019年7月4日，被告李伟尚欠原告贷款本金40,726.95元，利息978.76元、逾期利息1,022.31元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告李伟在签字表中注明的居住地址为河北省廊坊市固安县固安镇西小屯村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年8月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告李伟尚欠原告借款本金40,726.95元、利息1,070.42元、逾期利息1,325.72元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李伟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李伟支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李伟以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金40,726.95元，支付至2019年8月7日止的利息1,070.42元、逾期利息1,325.72元，并以上述本金、利息之和41,797.37元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李伟届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李伟协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT4188HN254290)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李伟继续清偿。案件受理费878.08元，减半收取计439.04元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年八月二十九日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1513号原告：中国农业银行股份有限公司建水县支行。地址：建水县临安镇青山路与金金银街交叉口。负责人：苏兴洲，职务：行长。诉讼代理人：侯兵，系中国农业银行股份有限公司建水县支行风险部经理。被告：孙沙，女，1988年10月19日生，汉族，农民，户籍所在地建水县，住建水县。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行与被告孙沙信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行及其诉讼代理人侯兵到庭参加诉讼，被告孙沙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司建水县支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告孙沙偿还原告金穗卡透支消费截止2019年2月13日拖欠的本金3174.77元，利息累计430.83元，逾期还款违约金185.76元，消费手续费25元，合计3816.36元。2019年2月14日起至款项还清之日止的利息按申领金穗贷记卡约定计算。二、判令被告全额承担本案诉讼费及其他一切费用。事实与理由：2017年6月3日，被告孙沙通过手机银行向原告申领金穗贷记卡，2017年6月3日原告审批通过向被告发放贷记卡，卡号：62×××30，授信额度人民币5000元。被告于2017年6月3日至2018年6月23日止累计刷卡消费拖欠人民币3174.77元，利息累计430.83元，逾期还款违约金185.76元，消费手续费25元，合计3816.36元。消费历史明细详见消费记录。被告孙沙经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩。经审理查明，2017年6月3日，被告孙沙通过手机银行向原告申领金穗贷记卡，2017年6月3日原告审批通过向被告发放贷记卡，卡号：62×××30，授信额度人民币5000元。被告于2017年6月3日至2018年6月23日止累计刷卡消费拖欠人民币3174.77元，利息累计430.83元，逾期还款违约金185.76元，消费手续费25元，合计3816.36元。原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据进行进行证实：1、原告营业执照复印件一份；2、原告单位负责人身份证明书一份；3、原告单位负责人身份证复印件一份；4、原告单位特别授权委托书一份；5、原告单位告别授权委托书一份；6、贷记卡申请表及领用合约；7、申请人有效身份证；8、账户详细信息；9、账户催收资料信息；10、历史交易信息。上述证据，经本院核实质证，能证实原、被告双方的信用卡合约关系存在，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。被告孙沙自愿向原告中国农业银行股份有限公司建水县支行申请领取了信用卡后，原告为被告办理了金穗贷记卡，双方已形成了信用卡使用的合同关系；被告孙沙办理该卡后，多次使用该信用卡消费但未按合约规定偿还原告透支后的本金、利息、违约金及消费手续费等有关费用，其行为已构成违约，现被告孙沙应按照申领合约的约定全面履行自己的义务，故对原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告孙沙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告孙沙于判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建水县支行金穗卡透支消费截止2019年2月13日拖欠的本金3174.77元，利息累计430.83元，逾期还款违约金185.76元，消费手续费25元，合计3816.36元。2019年2月14日起至款项还清之日止的利息按申领金穗贷记卡约定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 孙 权二〇一九年八月二十七日书记员 罗丹阳