河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3790号上诉人(原审被告):吴大臣，男，1962年12月1日出生，满族，住河北省涞水县。委托诉讼代理人：刘立新，河北振功律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴二臣，男，1963年11月29日出生，满族，住河北省涞水县。委托诉讼代理人：陈卫东，河北平一律师事务所律师。上诉人吴大臣因与被上诉人吴二臣排除妨害纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院(2019)冀0623民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴大臣上诉请求：1、依法撤销河北省涞水县人民法院(2019)冀0623民初53号民事判决，改判上诉人住宅东侧3米走道在上诉人宅基地范围内；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审过程中上诉人与被上诉人均向法庭提供1999年1月12日上诉人与被上诉人分家单，上诉人与被上诉人均认可分家单的真实性，被上诉人主张享有涉案3米走道的通行权的依据亦来自该分家单，且被上诉人在一审中也只主张对上诉人住宅东侧3米走道享有通行权。1999年1月12日上诉人与被上诉人分家单明确载明，上诉人的宅基地范围东至郭姓，足以证明上诉人东侧3米走道在上诉人宅基地范围内，只是在上诉人宅基地范围内东侧为被上诉人设定了3米宽的通行权。上诉人向法庭提供的涉案宅基地证和分家单足以证明，涉案3米走道在上诉人宅基地范围内，一审判决却认定上诉人提供的证据不足以证实涉案3米走道在上诉人宅基地范围内，明显属认定事实错误。请求依法支持上诉请求。吴二臣辩称，一审判决证据充分，事实清楚，判决有理有据，上诉人上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。1、本案是排除妨害纠纷，不是物权确认纠纷，无论涉案道路是否在上诉人的宅基地范围内，由于道路系历史形成，至今已长达70年之久，且属于被上诉人一家的唯一通道，上诉人堵塞道路的行为严重影响了被上诉人一家的正常生活，根据民通意见101条规定，判令上诉人清除在涉案道路上堆放的物品依法有据；2、涉案道路不属于上诉人单独使用，被上诉人同样具有使用权，在一审中上诉人所出示的宅基地证面积为2.**亩，其中包括被上诉人现在所使用的宅基地面积，这是1986年在颁证时由于二人父亲已经去世，村中在颁证时把此宅基地登记在长子吴大臣名下，1989年二人分家另过就宅基地进行重新划分，吴大臣仅是宅基地的家庭代表，吴二臣同样拥有该宅基地的使用权，对宅基地范围内道路具有使用和通行的权利；3、上诉人与被上诉人所签署的分家单属于民事协议，对双方均有法律约束力，分家单载明靠兄宅院东边需给弟留3米走道，分家单是上诉人与被上诉人签署的，且有分家人及代笔人签字，一经签署具有法律约束力，上诉人应当按分家单履行。吴二臣向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即排除妨碍，将堆放在原告走道内的杂物清除，将垒在原告走道内的墙拆除，恢复原告的通行；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告吴二臣与被告吴大臣系兄弟关系，双方在涞水县相邻居住。吴二臣在北侧居住，大门在东侧，吴大臣在南侧居住，二人居住的宅基地东侧有一走道，吴大臣在走道中间堆有土、石块与砖块（详见现场勘验所拍摄的照片），导致原告不能正常通行。此路为原告吴二臣现行通往马路的唯一通道，该通道已经存有30多年，原、被告1989年的分家单中载明被告应为原告留有该三米宽的走道。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，因此，在处理相邻关系时，应当从有利于生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。本案中，原、被告系相邻居住，原告长期从涉案的道路上通行，被告在该道路上堆放砖、石块、土等杂物严重影响了原告的通行权，根据本院现场勘验，涉案的道路为原告现在通往马路的唯一通道，故原告要求被告将堆放在该走道内的杂物清除，恢复原告的通行权的诉讼请求符合法律规定，应予支持。因在开庭前，涉案走道内的墙已经拆除，故原告请求将走道内的墙拆除的诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。被告辩称涉案的通道并非原告进出家门的唯一通道，与法院现场勘验的情况不一致，而且涉案通道已经存有30余年，是历史性通道，故对被告的该辩解理由不予支持；根据双方提供的证据以及双方的陈述均证实被告宅院东侧有3米走道，被告提供的证据不足以证实走道在其宅基地范围内，故对被告的抗辩理由不予采纳。综上所述，法院对原告清除走道内杂物的诉讼请求予以支持，被告应当将走道内的砖、石头、土等杂物清除，恢复原告通行权；原告请求将走道内的墙拆除诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告吴大臣于本判决生效后十日内将堆放在涉案走道上（原、被告二人宅基地东侧的道路）的砖、石块、土等杂物（详见本院现场勘验照片）清除，恢复原告吴二臣的通行权。二、驳回原告吴二臣其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告吴大臣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人当庭提交一份由当事人自己绘制的宅基地平面图，证明涉案3米走道的位置，涉案走道在上诉人宅基地范围内。被上诉人质证称，该证据不属于新证据，不符合证据形式，对该证据不认可。但对证据上记载的坐落、方位认可，对证明目的不认可。证明偏离本案的焦点，本案是排除妨害而对方主张的是物权确认，不是同一法律关系，对其提交的证据及相应理由不应予以考虑。被上诉人提交村委会出具的情况说明一份，证明双方宅基地的来由，现在涉案村落已经进行了确权，虽然未发证，但进行了面积统计，对中间的通道没有计算在任何人的宅基地范围内。上诉人质证称，对证明内容的真实性不予认可，因为从上诉人一审提交的宅基地证上记载的四至及面积可以看出涉案3米通道就在登记为上诉人宅基地使用范围内，我方二审提交的平面图也可以看出涉案3米通道在上诉人宅基地使用范围内。而村委会表述是历史存在70余年与事实不符，且双方在一审提交的分家单可以看出1989年才将整个宅基地一分为二，大臣在前二臣在后，分家单明确表明大臣的宅基地东至郭姓，这就是二人分家已经表明郭姓宅基地使用权为大臣，然后分家单又表述大臣给二臣留3米走道，足以说明是大臣在其宅基地范围内给二臣设定的通行权，故对村委会证明的真实性不予认可，不能达到被上诉人的证明目的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，不动产相互毗邻的所有人或使用人在各自行使自己的合法权益时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。本案中，被上诉人长期从涉案的道路上通行，上诉人在该道路上堆放砖、石块、土等杂物严重影响了被上诉人的通行权，根据一审法院现场勘验，涉案的道路为被上诉人现在通往马路的唯一通道，故被上诉人要求上诉人将堆放在该走道内的杂物清除，恢复被上诉人的通行权的诉讼请求符合法律规定，应予支持。一审法院判决上诉人清除其堆放在涉案走道上的砖、石块、土等杂物，恢复被上诉人吴二臣的通行权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吴大臣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴大臣负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年八月五日书记员  戚园园