山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初772号原告：高保庆，男，1957年7月27日出生，汉族，农民，住山西省太原市长风东街********。被告：刘红昌，男，1968年4月2日出生，汉族，住河南省林州市河顺镇河顺村****。被告：山西恒嘉房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区纺织街******。法定代表人：李有福，执行董事兼总经理。被告：山西同创九州房地产经纪有限公司，，住所地太原市迎泽区建设南路**********法定代表人：帅芬根，执行董事兼总经理。原告高保庆与被告刘红昌、山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高保庆到庭参加诉讼，被告刘红昌、山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高保庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘红昌偿还原告借款1164000元；2、判令被告刘红昌支付原告利息419040元，按年利率6%标准自2013年1月12日起至实际还清时止，暂计算至起诉日；3、判令被告山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司对上述债务和利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由几被告共同承担。事实与理由：被告刘红昌曾于2012年、2013年向原告陆续借款1164000元（其中现金5万元，由王广明给付），原告出借款项时考虑到金额较大，提出让被告刘红昌提供担保。被告刘红昌向原告陈述其系被告山西恒嘉房地产开发有限公司、被告山西同创九州房地产经纪有限公司的实际控制人，开发有大量商品房，不难偿还原告款项。并且主动与山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司为原告出具了《两份商品房买卖合同》，将位于山西省太原市马庄街东方雅居小区6栋2单元501、502号和6栋3单元11层东、西户房屋以预定买卖形式为原告提供担保，但被告刘红昌借款后至今未偿还。原告认为，原、被告之间借款合同合法有效，被告刘红昌应当依法承担还款责任并支付利息。同时，刘红昌作为山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司的实际控制人，为了山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司经营期间的周转而向原告借款，被告山西恒嘉房地产开发有限公司、被告山西同创九州房地产经纪有限公司应当对企业因经营活动周转发生的债务也承担偿还责任。并且原告认为，山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司为原告出具房屋买卖合同的行为，可以视为山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司为上述全部债务提供了担保，从担保的角度讲，被告山西恒嘉房地产开发有限公司、被告山西同创九州房地产经纪有限公司也应当依法承担连带清偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求公正栽决。被告刘红昌、山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月25日，被告刘红昌向原告出具借条一张，内容是：今借到高保庆现金60万元，以马庄东方雅居6号楼5层501、502两套房子做为抵押，借期6个月，如到期不能还款，房子归高保庆所有。2019年1月9日，被告刘红昌在该借条上补充“此借条有效因东方雅居售房款未回”。2012年11月25日、11月27日，原告通过中国工商银行分别向被告刘红昌转款288000元、25万元。原告当庭陈述借款中有5万元是以现金方式由原告的朋友王广明交给被告刘红昌的，交付现金时原告不在场，是王广明直接给的，不是打借条当天给的，是打借条后第二或第三天给的。2013年1月12日，被告向原告出具借条一张，内容是：今借到高保庆现金60万元整，以马庄东方雅居6号楼3单元11层东西两户作为抵押，借期六个月如到期无能力支付，房子归高保庆所有。2019年1月10日，被告刘红昌在借条上补充：借条有效。2013年1月12日，原告通过其中国工商银行账户向被告刘红昌账户转款576000元。上述两份借条，均写在加盖有被告山西恒嘉房地产开发有限公司公章的空白收据的背面。原告作为买受人与被告山西恒嘉房地产开发有限公司作为出卖人、被告山西同创九州房地产经纪有限公司作为委托代理人签订两份《东方雅居房屋销售合同》，分别约定原告购买太原市马庄街东方雅居小区第6栋2单元501、502号房、东方雅居小区第6栋3单元11层东西户房。证实上述事实的证据有《借条》、《东方雅居房屋销售合同》、中国工商银行个人业务凭证等书证，及当事人当庭陈述等。本院认为，原告与被告刘红昌之间构成民间借贷法律关系，原告向被告刘红昌交付了借款，被告刘红昌应当向原告偿还借款本金。原告当庭陈述借款中5万元现金是由原告的朋友王广明在被告出具借条之后交给被告刘红昌的，但原告并未提供充分证据予以证明，故本院对该5万元借款不予认定。原告向被告刘红昌转款1114000元，实际借款金额应当按照原告实际转款数额为准，故本院认定原告、被告刘红昌借款金额为1114000元，原告相应的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故原告关于要求被告刘红昌自2013年1月12日起支付利息的主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，据此，自原告起诉之日起被告应按年利率6%向原告支付借款利息。原告相应的诉讼请求本院予以支持。原告超出部分的利息主张本院不予支持。对于原告主张被告山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司对被告刘红昌上述债务及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告没有提供充分的证据证明被告山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司为被告刘红昌的借款提供担保，原告要求被告山西恒嘉房地产开发有限公司、山西同创九州房地产经纪有限公司对被告刘红昌上述债务及利息承担连带清偿责任无事实及法律依据，故对于原告相应的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘红昌于本判决生效之日起十日内偿还原告高保庆借款本金1114000元；被告刘红昌于本判决生效之日起十日内偿还原告高保庆借款本金538000元自2013年5月26日起至付清为止按照年利率6%计算的利息；被告刘红昌于本判决生效之日起十日内偿还原告高保庆借款本金576000元自2013年7月13日起至付清为止按照年利率6%计算的利息；四、驳回原告高保庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19047元，由原告高保庆负担817元，被告刘红昌负担18230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张盈敏人民陪审员  段长明人民陪审员  史文风二〇一九年八月二十日书 记 员  侯文燕相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。