贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初1736号原告：南京市消防工程有限公司黔西南州分公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处凤阳街**。负责人:江志武。委托诉讼代理人：姜东锋，男，汉族，住贵州省兴义市，南京市消防工程有限公司黔西南州分公司工作人员。委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师，特别授权代理。被告:黔西南州津成大酒店管理有限公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处莱蒙帝景**楼。法定代表人：张丁成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈海兵，男，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。第三人：张丁成，男，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。原告南京市消防工程有限公司黔西南州分公司（以下简称南京消防公司）与被告黔西南州津成大酒店管理有限公司（以下简称津成公司）、陈海兵及第三人张丁成建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月13日作出民事判决书，因津成公司不服判决在法定期限内提出上诉，黔西南州中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京消防公司的委托诉讼代理人姜东锋、方世长，被告津成公司、陈海兵及第三人张丁成的共同委托诉讼代理人李明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告消防工程款40000元和资金占用费（以未付款为基数，按年利率6%从2015年6月6日起计算至款项支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月1日，被告津成公司与原告签订了《消防工程承包合同》，津成公司将兴义市津成国际大酒店(以下简称津成大酒店)的消防工程承包给原告安装施工，合同总价为200000元，该价格不含税金，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告先后支付给原告工程款160000元，合同约定“工程验收合格后甲方一次性付清余款”。原告承包的工程在2015年6月5日经国家消防部门验收合格，但被告未按约定一次性付清工程余款，至原告起诉之日仍有工程款40000元未付。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院支付原告的诉讼请求。津成公司辩称，原告在诉讼中陈述的与基本事实不符。本案的基本事实是在2014年9月29日，第三人张丁成将津成大酒店的整体装修工程包含消防以总价4500000元按包工包料的方式承包给陈海兵。陈海兵承接工程后，于2014年10月又将该消防工程以总价150000元承包给案外人姜东锋（姜东锋系挂靠原告公司），被告从未将消防工程发包给原告。姜东锋在做工过程中向陈海兵提出工程接亏了，叫陈海兵再加50000元，开始陈海兵不同意加，于是姜东锋就停工。被告看到工程停工后，一问才得知姜东锋要求增加50000元的事情。被告为了酒店能够及时装修完毕，按照之前安排好的时间开业，就劝说陈海兵同意姜东锋的要求。后来陈海兵也考虑到延误工期自己也承担不起责任，就同意了原告的要求增加了50000元，2014年10月,陈海兵与姜东锋私人签订了本案原告提交的合同，在签订合同时,被告根据就不知情。合同上载明的时间是2014年10月1日，此时被告公司的公章根据没有，公司的公章在2015年2月13日公司成立后才有的。至于合同，原告提交的消防承包合同上加盖被告公司公章是因为消防工程要报批，必须要有酒店的公章，所以被告加盖了公章，但该消防工程的发包主体是陈海兵。在2015年6月5日姜东锋将消防工程做完后，陈海兵支付了160000元，因为陈海兵父亲病危需要照料其就将剩余款项搁置未付。后姜东锋找到津成大酒店以要撤除消防工程为由要求被告支付尾款40000元，为了酒店正常营业，当时酒店的现场管理人张燕就从个人账户代替酒店转款20000元给姜东锋，剩余20000元于2015年8月5日在姜东锋同意的情况下给姜东锋一张价值20000元的酒店住宿充值卡，姜东锋出具了收条，事后该40000元在与陈海兵进行工程结算过程中进行相应的扣减。至此，被告认为，被告不是原告施工合同的相对方，不应承担责任。且原告主张的工程款200000元已经支付完毕，不存在欠付的情况，请求人民法院依法查清本案的基本事实，驳回原告的诉讼请求。陈海兵辩称，认同被告津成公司的答辩意见，与客观事实相符。我回老家照料父亲期间，因为通讯故障的问题姜东锋一直联系不上，其向被告津成公司索要工程款40000元，被告津成公司已经了支付该款的事实,是在津成公司应诉后我才知道这个情况。消防工程是我与姜东锋一直在负责，不存在其他的额外费用，且本案消防合同中的工程价款，系双方经过数次更改后才确定的200000元，我与姜东锋最初商定的工程款是100000元，中途提高到150000元，后因姜东锋称150000元无法实施，最后更改为200000元，协商的过程津成公司不知晓，张丁成也不知晓。所有款项我支付了160000元，津成公司代付了40000元，现已经全部支付完毕。最终津成公司在我的工程款中扣减了40000元，如若我再支付就重复支付了。张丁成述称，我仅是将津成大酒店的整体装修工程发包给陈海兵负责施工，没有与姜东锋达成任何施工协议，津成公司也没有与姜东锋签订任何协议。陈海兵与姜东锋协商工程价款的过程我未参与,原告提交的消防合同是陈海兵与姜东锋签订的,关于消防合同中“张丁成另外支付协调费”的约定我不知晓，也不予认可。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，张丁成作为发包方,陈海兵作为承包方,双方签订一份《津成大酒店装饰装修协议》，约定张丁成将兴义市下五屯莱蒙帝景津成大酒店的装饰装修工程以包工包料的方式发包给陈海兵施工，承包范围为津成大酒店装饰装修工程（含初期主体改造、水电线路改造、装饰装修、灯具、洁具、门窗、消防等）。开工日期为2014年9月29日，竣工日期为2014年12月30日。协议还对其他的权利义务进行了约定。张丁成在协议尾部发包方处签名捺印，陈海兵在承包方处签名捺印。此时津成公司尚未成立。陈海兵承接以上工程后，与南京消防公司的工作人员姜东锋协商，并达成口头协议约定，陈海兵将上述工程中的消防工程承包给南京消防公司进行施工，工程价款为200000元。协议达成后，南京消防公司按照要求将消防工程施工完毕，于2015年6月5日经兴义市公安消防大队验收，并颁发了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。津成公司于2015年2月13日成立，法定代表人为张丁成。津成公司成立后，为了消防审批需要，针对陈海兵发包给南京消防公司的消防工程与南京消防公司签订了一份书面的《消防工程施工合同》，该合同主要约定工程名称为黔西南州津成国际大酒店，工程地点为兴义市下五屯，施工内容为消防栓系统、喷淋系统、火灾自动报警系统等。工程总承包额和付款方式约定为本项目的总金额,根据双方多次协商，确定本项目实行包干合同，合同总价为200000元，该价格不含税金。注：其他协调的费用由张丁成另外支付不在本合同范围内。合同还对施工质量及施工依据、甲方责任、乙方责任等进行了约定。陈海兵和津成公司在合同尾部甲方处分别签名和盖章，姜东锋和南京消防公司在乙方处分别签名和盖章，合同尾部载明的时间为2014年10月1日。张丁成并未在该合同中签名，庭审中姜东锋陈述签订合同时张丁成未在场。施工期间，陈海兵向姜东锋支付了160000元工程款。南京消防公司依据以上《消防工程施工合同》起诉要求津成公司支付工程尾款40000元。另在2015年8月5日，姜东锋向津成公司出具一份《收条》载明“今收到津成酒店充酒店房费20000元”，2015年8月27日，津成公司的工作人员王燕通过银行向姜东锋转账支付了20000元，汇款用途注明系工资。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，建设工程施工活动应确保建设工程质量和安全，遵守国家法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》的规定，承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止承包人将全部建筑工程转包给他人或者将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，禁止违法分包。个人不具备承包、分包建设工程施工的资格。本案张丁成将津成大酒店的装修工程发包给不具备相应资质的陈海兵，陈海兵承接工程后又口头将其中的消防工程分包给南京消防公司，而后为了消防审批需要，津成公司与南京消防公司针对陈海兵与南京消防公司口头协商的内容签订了一份书面的《消防工程施工合同》。该合同因违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效。虽然合同无效，但南京消防公司已实际施工案涉消防工程，并经兴义市消防大队验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，南京消防公司有权参照合同约定要求支付工程款。关于本案的消防工程款是否支付完毕的问题。案涉合同约定合同总价款为200000元，在庭审中南京消防公司自认收到了160000元，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。津成公司辩称案涉工程款已经支付完毕，并向本院提交了由一份姜东锋出具的《收条》载明收到津成酒店充酒店房费20000元及2015年8月27日从银行转账支付给姜东锋的20000元，载明汇款用途工资。案涉两笔款项并未直接载明系工程款还是协调费。对此南京消防公司认可收到了40000元，但认为系合同约定的其他费用，该费用应由张丁成承担。本案的争议焦点是南京消防公司收到的40000元是工程款还是协调费。案涉合同约定“本合同实行包干合同，合同总价为200000元，……注：其他的协调费用由张丁成另外支付不在本合同范围内”。首先，合同约定协调费由第三人张丁成支付，但合同的内容实际系陈海兵与南京消防公司协商的，张丁成并未参与，而后虽然津成公司与南京消防公司签订了书面的《消防工程施工合同》，但系为了报消防审批才补签的该合同，且在合同尾部甲方处签名的系陈海兵，并非张丁成。张丁成辩称其不知晓合同中关于协调费由其支付的内容，在庭审中，江姜锋亦陈述签订合同时张丁成未在场。而合同约定协调费的支付主体为张丁成，但其并未参与且在合同中签名确认，故该约定不能约束张丁成；其次，合同并未约定协调费的具体数额，南京消防公司主张津成公司支付的40000元系合同约定的由张丁成支付的协调费，但并未得到张丁成的认可。在施工过程中即使有协调费产生，南京消防公司应举证证明其产生协调费的具体数额，但其并未提供其协调费用支付的相关证据，应当由其承担举证不能的法律后果。最后，南京消防公司主张尚欠的工程款为40000元，而津成公司支付的恰好系40000元，案涉消防工程的实际受益人系津成公司，津成公司本身就是付款义务主体，其支付给南京消防公司的40000元应认定为支付的工程款，故本案工程款已经支付完毕。对南京消防公司主张要求支付尾款40000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回南京市消防工程有限公司黔西南州分公司的诉讼请求。案件受理费970元,南京市消防工程有限公司黔西南州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈莹莹人民陪审员  王选新人民陪审员  唐贤玉二〇一九年八月五日法官助理卢声艳书记员张旭颖