wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第81号原告王妙琴。委托代理人（特别授权代理）何伟青，绍兴县求实法律服务所法律工作者。被告姜水平。被告曹虎林。委托代理人（特别授权代理）葛欢桥。原告王妙琴诉被告姜水平、曹虎林道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2004年12月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2005年8月26日公开开庭进行了审理。原告王妙琴的委托代理人何伟青，被告曹虎林及其委托代理人葛欢桥到庭参加诉讼,被告姜水平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王妙琴诉称：2004年3月8日晚，被告姜水平驾驶车主为被告曹虎林的号轿车，途经绍兴县杨汛桥镇建吴村地方时，与骑三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤之事故。被告姜水平应负事故的全部责任。原告之伤被评为伤残9.6级。原告起诉要求两被告赔偿医疗费40,240.38元、续医费8,000元、残疾赔偿金15,206.80元、住院伙食补助费645元、护理费640元、交通费1,873.50元、误工费3,287.25元、车损1,100元、鉴定费300元，合计71,292.93元，除已支付5,000元，尚应支付66,292.93元。被告姜水平未作答辩。被告曹虎林辩称：被告曹虎林已于2003年6月将车辆转让给何岳祥，于2004年8月16日原价回收，事发时实际车主为何岳祥，曹虎林不需要承担责任。被告曹虎林对原告的误工、交通费用及伤残提出异议。经审理查明：2004年3月8日19时20分许，被告姜水平驾驶号轿车，途经杨江路绍兴县杨汛桥镇建吴村地方时，与骑三轮车的原告王妙琴发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏之事故。经责任认定，被告姜水平应负事故的全部责任。原告伤后住院治疗2次，共住院43天，花去医疗费41,155.77元（已剔除自理费用），医生认为原告以后拆除钢板螺钉内固定费用约8,000元。2004年6月10日，原告之伤被评定为伤残玖点陆级，花去鉴定费300元。原告伤前在浙江永利经编股份有限公司从事印染工作。被告姜水平已支付5,000元赔偿款。上述事实，由道路交通事故简易程序处理表，道路交通事故伤残评定书，住院病历，诊断证明书，工资证明，医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据及当事人在庭审中的陈述等证据证明。对原告提供的证据，因被告姜水平未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。对于双方争议的轿车法定车主是谁的问题，本院查明：被告曹虎林未能提供直接证据（包括转让协议、过户记录或者何岳祥本人所作的陈述等证据）用来证明车辆曾经转让给何岳祥；被告曹虎林提供的出租车承包协议书只证明何岳祥以发包人的身份将车辆承包给鲍力军，并未表明该车系何所有；证人赵春根也未能亲眼见证曹虎林与何岳祥之间买卖车辆之事实。因此本院认为，被告曹虎林关于车辆曾转让给何岳祥的意见因证据不足而不能成立，根据机动车详细信息（表）认定号轿车法定车主为被告曹虎林。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害后有权索赔。被告姜水平系实际侵权人，应承担赔偿责任；被告曹虎林系肇事车辆的法定车主，也应承担相应之民事责任。原告就医疗费作出了低于标准的处分，本院予以认可，按40,240.38元计算；续医费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费符合法律规定，予以支持；原告误工93天，伤前从事印染工作，该行业2003年度平均工资为13,849元，其诉讼请求3,287.25元低于赔偿标准，对原告的处分行为予以认可；交通费过高，予以酌情考虑；原告要求赔偿摩托车车损1,100元，但道路交通事故简易程序处理表表明原告伤时所骑车辆为三轮车，摩托车车损与本案无关，原告关于车损之请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下；一、被告姜水平应赔偿原告王妙琴医疗费40,240.38元、续医费8,000元、残疾赔偿金15,206.80元、住院伙食补助费645元、护理费640元、交通费500元、误工费3,287.25元、鉴定费300元，合计68,819.43元，除已支付5,000元，余款63,819.43元限在本判决生效后十日内付清。被告曹虎林负连带责任。二、驳回原告王妙琴的其他诉讼请求。案件受理费2,649元，公告费400元，合计3,049元，由原告王妙琴负担106元，被告姜水平负担2,943元。其中被告姜水平应负担部分已由原告垫付，由被告姜水平支付给原告（被告曹虎林对此款负连带责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  叶新祥审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇五年九月二十六日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1492号原告祁光荣。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告劳诗林。原告祁光荣为与被告劳诗林加工合同纠纷一案于2005年7月28日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年9月6日公开开庭进行了审理，原告祁光荣及其委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告劳诗林经��院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祁光荣诉称：原、被告间素有加工烫金业务关系。截止2005年2月7日被告结欠原告加工费10万元，由被告出具欠条一份给原告，承诺到2005年5月还清。但时至今日被告分文未付。现起诉要求判令被告支付加工费10万元。被告劳诗林未作答辩。原告在本院指定的举证期限内，向本院提供2005年2月7日由被告出具的欠条一份，证明被告欠原告加工费人民币10万元，约定2005年5月付清。被告劳诗林未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所提交的证据的质证和抗辩权。对于原告提供的上述证据，经本院审查认为来源合法、记载内容客观真实，且与本案相关联，符合作为民事诉讼证据的三性特征，可以作为认定本案事实的依据，应依法确认其证明力。根据上述认定的证据，���院确认下列事实：原、被告双方曾有加工业务关系。至2005年2月7日由被告出具欠条一份给原告，确认被告积欠原告加工费10万元，约定2005年5月付清。到期后因被告未按约履行支付义务，引起纠纷。本院认为，被告结欠原告加工费的事实清楚，证据充分，被告未按双方约定的付款日期支付货款，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告劳诗林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此带来的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告劳诗林应支付给原告祁光荣加工费人民币100,000元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费3,510元，财产保全申请费1,020元，合计4,530元，由被告负���。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇五年九月十日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005��绍民二初字第1714号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市越城区胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该公司工作人员。被告陈红祥，农民。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司为与被告陈红祥电信合同纠纷一案，于2005年8月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2005年9月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司的委托代理人陈剑到庭参加诉讼。被告陈红祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2002年12月19日订立《租机三方协议》一份，约定被告向原告租用三星T108手机一部，并保证其所使用的139××××6048手机在全球通网络上使用3年（自2003年1月起至2005年12月止），每年月平均话费超过500元，期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月平均话费达不到约定要求时，视为其要求解除协议，并应支付违约金。合同成立并生效后，被告虽履行部分协议，但拖欠话费470.30元、SP费9.90元。至2005年6月1日应付滞纳金126.98元。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益。现起诉要求被告支付所欠的移动电话使用费470.30元、SP费9.90元、滞纳金126.98元，上述合计607.18元。为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、租机三方协议一份，以证明原、被告及绍兴县鹰翔布业有限公司于2002年12月19日订立租机三方协议一份，约定由被告向原告租用三星T108型手机一部，并保证使用139××××6048号码在中国移动全球通网上使用三年（自2003年1月起至2005年12月止），且每年月平均话费需超过500元及相关违约责任的约定。2、手机营销业务受理单一份，以证明被告已从原告处实际领取三星T108型手机一部的事实；3、欠费清单一份，以证明被告租用上述手机后，2004年11月和12月共欠费470.30元、SP费9.90元，至2005年6月1日产生滞纳金126.98元的事实；4、被告在订立协议时向原告提供的居民身份证复印件一份，以证明被告的身份情况。被告陈红祥在答辩期内未提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。由于被告陈红祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为对其自身享有一审抗辩和质证权利的放弃。经审查原告提供的上述四组证据，本院认为该些证据来源合法，内容客观真实，与本案存在直接关联，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，依法确认其证明力，可以证明原告主张的事实。综上，本院确认下列事实：原、被告及绍兴县鹰翔布业有限公司于2002年12月19日订立租机三方协议一份，约定由被告向原告租用三星T108型手机一部，并保证139××××6048的手机号在中国移动全球通网上使用三年（自2003年1月起至2005年12月止），且每年月平均话费超过500元，期满后手机归被告所有。协议签订后，原告依约向被告提供了上述手机，但被告在消费完约定话费后，自2004年11月起开始产生欠费，至同年12月共积欠移动话费470.30元、SP费9.90元，上述话费至2005年6月1日止产生滞纳金126.98元。原告经联系未果，遂起诉来院。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《租机三方协议》并不违反我国相关法律法规的规定，合法有效。根据合同约定，被告在使用该移动电话产生话费的情况下，应自觉履行相应的话费支付义务。现被告在使用过程中积欠原告话费的事实清楚，应予确认。被告无故积欠话费，显属违约。同时根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。现原告起诉要求被告支付所欠话费并按规定支付相应滞纳金，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，对由此引起的不利法律后果，依法应由被告承受。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条以及最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，判决如下：被告陈红祥应支付给原告浙江移动��信有限责任公司绍兴分公司移动电话使用费470.30元、SP费9.9元及滞纳金126.98元等合计607.18元，款限于本判决生效后十日内付清。案件受理费50元，由被告负担。该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠李强二〇〇五年九月二十日书记员  严建良
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2005）善刑初字第376号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院被告人陈某，绰号“黄毛”，农民。2005年6月13日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同年7月15日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第364号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2005年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2005年9月13日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭参加诉讼，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。嘉善县人民检察院指控，2005年5月中旬一天夜里，被告人陈某伙同他人至嘉善县魏塘镇人民桥东岸5号丰益杂货店门口，采用“7”字型工具开电门锁的方法，窃得白色“佳丽奇”电动自行车一辆，价值人民币1350元。现赃车已追回。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、崔某证言、扣押物品清单、抓获经过、价格鉴定结论书、户籍证明、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1350元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。被告人陈某归案后认罪态度较好，赃物已追回，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公民财产不受非法侵犯，维护社会秩序。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行��前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2005年6月13日起至2005年11月12日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）二、扣押在案的“佳丽奇”赃车，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王静中二〇〇五年九月十二日书记员  顾 瑾
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1228号原告张金娟，农民。被告赵爱芸，农民。原告张金娟为与被告赵爱芸其他债务纠纷一案，于2005年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈幼林独任审判，2005年6月24日由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员沈强担任审判长，审判员陈幼林主审本案，人民陪审员孙胃参加评议，2005年9月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张金娟到庭参加诉讼。被告赵爱芸经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张金娟诉称，2001年8月31日被告因买房向我借款7,500元，并出具给我借条一份为凭，后又向我借款100元，但未出具借据。现为收回借款，我经多次催讨未果。为此，起诉要求被告立即归还我借款7,600元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：被告于2001年8月31日出具给原告的载明“借到金娟人民币柒仟伍元正”的借据一份，用以证明被告向原告借款的事实。被告赵爱芸未作答辩。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故视为对其自身享有抗辩权的放弃。经审查原告提供的上述证据，本院认为证据形式合法，其内容真实客观，与本案存在直接关联，故确认其在本案中的证明力，但因原告未能提供其他证据，该证据仅可证明被告赵爱芸于2001年8月31日向原告借款7,005元的事实。经审理本院认定，2001年8月31日被告向原告借款7,005元，并出具给原告借条一份为凭。现原告为收回借款，经催讨未果。遂成诉。本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，原告诉称要求被告归还借款7,600元，因原告所提供的证据仅证明了被告向原告借款7,005元的事实，且原告又无其他证据提供，故本院对原告要求被告归还7,600元的诉讼请求无法全部予以支持。被告向原告借款7,005元事实清楚，证据充分，理应归还。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，根据相关法律规定本院可以根据庭审查明的相关事实，依法作出处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赵爱芸应归还给原告张金娟借款人民币7,005元，款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费314元，公告费400元，合计714元。由原告负担24元，被告负担690元。被告应负担的款项已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 强审 判 员  陈幼林人民陪审员  孙 胃二〇〇五年九月三十日书 记 员  邹 婷
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2005）善刑初字第387号公诉机关人民检察院。被告人周某，个体工商户。因涉嫌犯非法经营罪于2005年5月24日被取保候审在家。嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2005）第362号起诉书指控被告人周某犯非法经营罪，于2005年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2005年9月22日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人周某有如下犯罪事实：被告人周某在无烟草企业批发许可证和烟草专卖品运输许可证的情况下，以非法牟利为目的，从上海市收购84s全软中华牌卷烟200条、84s全软红双喜牌卷烟300条，货款总���价值人民币122500元，准备运往浙江省杭州市进行批发销售，并从中赚取差价。2005年4月14日19时许，被告人周某雇车装运上述卷烟前往杭州，在途径沪杭高速公路大云收费站时，被嘉善县烟草专卖局执法人员和一同执法的公安人员当场查获。案发后，公安机关从被告人周某处扣押了上述两种牌号的卷烟500条。上述事实，被告人周某在开庭审理的过程中亦无异议，并有证人李某、费某等人的陈述；移送物品清单；扣押物品照片；上海市烟草专卖局出具的关于被告人周某没有烟草零售许可证、也不具有烟草批发许可证的证明材料；嘉善县烟草公司出具的关于案发当日所查获香烟的市场价格证明、浙江省烟草公司的烟草质量检验报告、嘉善县烟草专卖局的指定收购通知书、公安机关出具的抓获经过和情况说明、被告人周某的户籍证明材料等证据予以证���，足以认定。本院认为，被告人周某违反国家规定，以非法营利为目的，未经许可经营法律、行政法规规定属于专营的烟草制品，扰乱市场秩序，非法经营额实际价值达人民币12万余元，属情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人周某所犯罪名成立，应依法予以支持。被告人周某归案后认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，赃物已被扣押，且有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，再结合被告人周某的悔罪表现，可以对被告人周某适用缓刑。据此，为了打击刑事犯罪，维护国家烟草专卖的市场秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金15000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金在本判决生效之日起十日内一次缴纳）二、涉案上述卷烟的收购折价款88295.90元，由扣押机关依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾红胜二〇〇五年九月二十二日书记员  郁晓波
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1554号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市越城区胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告劳岳来。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告劳岳来电信合同纠纷一案，于2005年8月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员朱建军独任审判，于2005年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告劳岳来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年2月24日订立《全球通手机优惠协议》一份。约定由被告向原告租用摩托罗拉8088手机一部，办理月费为150元的话费包月套餐，并保证其所使用的139××××5527手机在全球通网络上使用3年（自2003年3月起至2006年2月止），期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解��协议，并应先支付违约金。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且产生拖欠话费275.51元，至2005年6月1日，应付滞纳金74.39元。为此请求：判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》；判令被告支付违约金2,000元、所欠移动电话使用费275.51元，滞纳金74.39元，合计2,349.90元,并由被告承担诉讼费用。被告劳岳来在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2003年3月5日由原告盖章、被告签名的《全球通手机优惠协议》一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用摩托罗拉8088手机一部，并保证其所使用的139××××5527手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费150元，如违约，被告应承担2,000元违约金等内容已达成协议和被告已向原告提取摩托罗拉8088手机一部的事实；2、���话费欠费清单》一份，用以证明2004年11月起被告未按约履行合同，自2004年11月至12月已积欠原告话费275.51元，至2005年6月1日止应付滞纳金74.39元的事实。被告劳岳来未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告劳岳来与原告订立《全球通手机优惠协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》合法有效。被告劳岳来使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。���据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告劳岳来于2003年3月5日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告劳岳来应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金2,000元、移动电话使用费275.51元、滞纳金74.39元，合计2,349.90元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费104元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇五年九月五日书 记 员  毛晓伟
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民催字第10号申请人陕西龙泰医药有限公司，住所地西安市经济技术开发区未央中路雅荷中环大厦。法定代表人王海燕，经理。申请人陕西龙泰医药有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2005年6月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：一、宣告票号为XXXXXXXX、金额为人民币42060元、出票行为“第四军医大学第一附属医院XXXX”、付款行为“工商银行西安市公园路分理处”、收款人为“陕西龙泰医药有限公司”的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人陕西龙泰医药有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  王玮代理审判员  姚洁代理审判员  薛琪二〇〇五年九月二日书 记 员  郭薇
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第1691号原告樊某1，曾用名樊某2，女，1993年3月18日出生，汉族，住西安市灞桥区。法定代理人赵某，女，1969年6月23日出生，汉族，住址，原告之母。委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人杜涛，陕西恒达律师事务所律师。被告樊利民，男，1969年2月20日出生，汉族，住西安市雁塔区，西安市客运出租公司职工。本院在审理原告樊某1诉被告樊利民财产权属纠纷一案中，原告于2005年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊某1撤诉意思表示明确，且原告的真实意思表示符合撤诉的法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告樊某1撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告减半负担。代理审判员  张涛二〇〇五年九月九日书 记 员  张妍
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第2071号原告曹强，男，汉族，1958年6月8日出生，现住西安市碑林区。被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司，住所地：深圳市福田区荔西路7024号鲁班大厦4层。法定代表人汪家玉。本院在审理原告曹强诉深圳市建筑装饰（集团）有限公司劳务费纠纷一案中，原告曹强于2005年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹强的撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告曹强撤回起诉。本案案件受理费8692元，由原告减半负担。审判员  关宝年二〇〇五年九月十四日书记员  王小莉
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1478号原告杭州天霖纺织品有限公司。住所地杭州市萧山区商业城轻纺市场区****号。法定代表人郭亚飞，董事长。委托代理人（特别授权代理）孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。被告绍兴县网架装饰工程有限公司。住所地绍兴县钱清镇湖头方村。法定代表人王文庆，董事长。委托代理人（特别授权代理）何伟青，绍兴县求实法律服务所法律工作者。原告杭州天霖纺织品有限公司为与被告绍兴县网架装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案于2005年5月13日起诉至浙江省杭州市萧山区人民法院并申请财产保全，该院于2005年6月13日作出（2005）萧民二初字第0974-1号民事裁定书并已执行。被告在法定的答辩期内提出管辖权异议，杭州市萧山区法院于同年7月26日裁定将本案移送本院管辖。本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年8月17日、9月14日两次公开开庭进行了审理，原告杭州天霖纺织品有���公司的委托代理人孙勇龙和被告绍兴县网架装饰工程有限公司的委托代理人何伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州天霖纺织品有限公司诉称：杭州天霖贸易公司（以下简称贸易公司）与被告于2003年5月7日签订轻质板协议书一份，约定被告向贸易公司订制轻质板14213平方米，单价每平方米67元，总价款952,270元。被告在合同签订后付定金5万元，同年5月26日付802,270元，质量保证金在验收合格后10天内支付。协议签订后，截止2003年5月底，贸易公司共发给被告轻质板14147.67平方米，另加屋背板186.4平方米（价每平方米22.50元），共计价款958,787.89元。被告收货后除支付订立合同时约定的5万元定金外，其余货款一直拖延至今。贸易公司于2005年1月26日变更名称为杭州天霖纺织品有限公司，故现起诉要求判令被告向原告支付该欠款。被告绍兴县网架装饰工程有限公司辩称，贸易公司与被告间签订买卖轻质板合同及被告向贸易公司支付5万元定金没有异议。但贸易公司至今未履行该合同。原告在本院指定的举证期限内，向本院提供：1、2003年5月7日由原、被告签订的协议书一份，证明双方有买卖轻质板的合同关系。2、原告送货单12份，证明原告供给被告规格为8.86米的471张（不含破的1张）、9.16米的464张、5.66米的387张（不含破的5张），其余所送的货因经办人的疏忽将送货单遗失，但原告实际供给被告的轻质板加屋背板，价值958,787.89元。3、2003年5月26日原告与杭州宏欣运输有限公司间的货运协议，证明原告供给被告的轻质板是通过该公司运输的。4、申请本院向有关部门调查收货人高宝法的身份情况，以证明高宝法受被告委托签收原告所供轻质板。本院接受申请后于2005年9月5日向绍兴县社会保险事业管理局调查，2003年5月期间被告将高宝法作为公司职工向该管理局交纳企业职工养老保险。5、公司变更登记审核表，证明贸易公司于2005年1月26日变更名称为杭州天霖纺织品有限公司。被告质证认为，对证据1、5无异议，证据2中2003年5月17日的送货单只写收到，而未签名；另一张既没有签名，也没有时间。同时被告公司也未委托高宝法收这些货，故被告并未收到原告诉称的轻质板。证据3与被告没有关系。证据4的真实性没有异议，但被告公司未授权高宝法向原告收货。本院认证认为，原告提供的证据1、4、5经被告质证无异议，本院认定上述证据来源合法、记载内容客观真实，且与本案相关联，符合作为民事诉讼证据的三性特征，可以作为认定本案事实的依据，应依法确认其证明力。证据2中没有送货时间，签有曾家兴的送货单，因原告没有其他证据印证���家兴的身份，无法确认上面记载的货已送达给被告，其余由高宝法签收的货，因高宝法确系被告公司的职工，原告也将货送至双方在合同中约定的交货地点，被告虽否认没有授权高宝法，但庭审中承认当初约定交货地点时未特别约定收货人，故此本院确认上述送货单与本案事实有关联，对本案有证明力。证据3因与被告无关联性，对本案没有证明力。根据上述认定的证据，本院确认下列事实，贸易公司与被告双方于2003年5月7日签订买卖轻质板的合同，约定被告向贸易公司订制轻质板14213平方米，价每平方米67元，总价款952,270元。被告在合同签订后先付定金5万元，同年5月26日付802,270元，余款作为质量保证金在验收合格后10天内支付。协议签订后，被告支付给贸易公司定金5万元。截止2003年5月底，贸易公司共发给被告轻质板长度为9.16米的472张、8.86米的391张、5.66米的387张，按合同约定的轻质板宽度0.965米计算，总计面积9628.963平方米，计货款645,140.52元。被告收货后未支付货款。贸易公司于2005年1月26日变更名称为杭州天霖纺织品有限公司。本院认为，原、被告间签订的买卖轻质板合同意思表示真实，主体适格，内容合法，应确认有效。因双方未约定交付时间，在原告交付了部分轻质板后，被告未按约支付相应的货款，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但其没有证据证明已交付部分的货款，依法不予支持。对于原告不返还被告已支付定金的要求，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条第二款的规定，只能按被告实际未履约部分适用定金罚则，其余部分应抵冲货款。被告辩称从未收到过原告所供的轻质板���事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、被告绍兴县网架装饰工程有限公司应支付给原告杭州天霖纺织品有限公司货款人民币629,013.52元，款限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14,598元，财产保全申请费5,420元，合计20,018元，由原告承担6,886元，被告负担13,132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇五年九月十九日书记员  易青
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第2082号原告刘诗斌，男，汉族，1949年4月24日出生，现住西安市长安区。委托代理人肖军，陕西博硕律师事务所律师。被告李震，男，汉族，29岁，住西安市。被告西安三利物业发展有限公司，住所地，西安市长安中路88号开米大厦。法定代表人刘新勇，经理。委托代理人尚淑莉，陕西嘉瑞律师事务所律师。委托代理人朱小虎，陕西嘉瑞律师事务所律师。本院在审理原告刘诗斌诉被告李震、西安三利物业发展有限公司租赁纠纷一案中，原告刘诗斌于2005年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告刘诗斌撤回起诉。本案案件受理费12000元，由原告减半负担。审判员  侯永杰二〇〇五年九月二十七日书记员  黄 瑜
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2132号原告朱红运，男，1952年10月20日出生，汉族，西安同盛冷饮批发部业主，住西安市。委托代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告健力宝（西安）饮料有限公司（以下简称西安公司），住所地西安市幸福北路69号。法定代表人蒋妍怡，总经理。委托代理人梁致熙，女，该公司法律事务部主任。委托代理人梁彦，男，该公司玻璃瓶销售部经理。被告广东健力宝集团有限公司西安办事处(以下简称西安办)，住所地西安市幸福北路69号。负责人张金富。委托代理人段庚惠，男，该公司职员。委托代理人丁晓伟，男，该公司职员。原告朱红运诉被告健力宝（西安）饮料有限公司、广东健力宝集团有限公司西安办事处买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱红运及其委托代理人王宇峰，被告健力宝（西安）饮料有限公司委托代理人梁致熙、梁彦，广东健力宝集团有限公司西安办事处委托代理人段庚惠、丁晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红运诉称，其与二被告协商达成的退货还款约定是双方真实意思表示，而被告已派人拉走货物却不履行其付款义务，因此请求被告支付退货款8000余元。被告西安公司辩称，自其2002年改制之后，不再具有销售经营权，原告所诉2003年至2004年的健力宝饮料买卖业务，是原告与西安办之间发生的，因此原告诉讼主体错误，不同意原告的诉讼请求。被告西安办辩称，其业务人员并未收到原告退的货，原告请求的事实与所发生条子上的时间不符，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2003年8月10日，西安办业务员孙海勃从原告处借330健力宝一件，共计43元。2004年2月16日其业务员朱宏谋又在原告处提走果汁500ml，价值200元。至今西安办未付原告货款。另外2004年3月1日原告与西安办对其它货物的处理未协商一致，且货尚在原告处。以上认定事实有欠条二张、当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告西安办业务人员在原告处提货，借货理应付原告相应货款，即243元。至于原告请求其余货款因与被告西安办未协商一致，且货尚在原告处，未发生退货、借货、提货等事实，本院不予支持原告此部分的诉讼请求。另外，原告请求西安公司支付货款无事实依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：1、被告西安办在本判决生效后十日内支付原告朱红运货款243元。2、驳回原告朱红运请求被告西安公司支付货款8000余元的诉讼请求。本案诉讼费530元，原告负担500元，被告西安办负担30元（鉴于原告已预付，被告西安办支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王玮二〇〇五年九月五日书记员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第1993号原告张科强，男，1958年1月10日出生，汉族，个体工商户，住本市。被告陈兴峰，男，1963年4月4日出生，汉族，陕西省统计局干部，住本市。委托代理人刘保艺，陕西仁达律师事务所律师。原告张科强与被告陈兴峰债务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员铁虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张科强、被告陈兴峰之委托代理人刘保艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张科强诉称，2004年12月10日被告与其朋友在甘肃经营一快餐店，因资金周转困难，向原告借现金6万元，一直未还。现要求被告还款6万元。被告陈兴峰辩称，被告给原告打借条是应原告要求所为，事实上原告从未出借给被告一分钱。此债务不应由被告承担。经审理查明，2004年11月25日，原告张科强与刘育才达成饭店转让协议，约定，原告将其经营的“旗欣园中西餐厅”的经营权和原告所属财产转让给刘育才。转让费15万元。后刘育才向原告交付10万元，剩余5万元未交付，但原告给刘育才出具了收到5万元的收条。经原、被告及刘育才三方约定，该5万元及原告店内财产折价1万元，计6万元，因原告对刘育才不信任，该六万元作为被告向原告的借款。被告遂在借条上签名。借条载明：今借张科强6万元整。春节前后归还。庭审中，原告承认未给过被告6万元现金（其中1万元系原告店内财产折价）。刘育才证明，其和被告非合伙关系。以上事实有借条、转让协议、刘育才的证言及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告虽向刘育才出具了收到其15万元转让费的收条，但事实上，刘育才仅向原告交付了10万元转让费，尚欠5万元。该债权债务关系明确。该债务本应由刘育才偿还。但被告自愿将刘育才对原告的欠款5万元及店内财产折价款1万元作为自己对原告的借款，并向原告出具了借条，表明了其对刘育才欠款的认可及向原告承担债务的意思表示。被告向原告出具的借条，实际为原告与被告之间达成的转让债务的协议。该协议意思表示真实且未违背法律，未侵害债权人的利益，因此是真实有效的。被告应按协议内容全面履行债务。故原告的请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定判决如下：被告陈兴峰于判决书生效之日起十日内给付原告张科强欠款6万元整。案件受理费2310元、其他费用578元由被告陈兴峰负担（原告已预付，被告直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 铁 虹二〇〇五年九月二日书记员 赖峰敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第1287号原告施帮华（施邦华），男，1956年4月5日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人王宇峰，男，西安市新城区148法律服务所法律工作者，住西安市。被告陕西圣康科工贸有限责任公司（以下简称圣康科工贸公司），住所地西安市太华路182号。法定代表人赵泉生，该公司总经理。委托代理人方庭寒，男，该公司职工。原告施帮华与被告圣康科工贸公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施帮华及其委托代理人王宇峰、被告圣康科工贸公司委托代理人方庭寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施帮华诉称，2002年7月10日原、被告签订了关于西安西部花卉建材装饰购物广场三期工程的劳务施工合同书，原告按合同进行了施工，后在施工过程中，被告又增加了工程项目，工程完工后，被告只支付了部分劳务费，下欠劳务费16万元至今未付，要求被告给付该款。被告圣科工贸公司辩称，原告诉讼请求没有依据，原、被告双方已结清了工程款，请求驳回原告诉请。经审理查明，2002年7月10日，原、被告签订了一份劳务施工合同，约定被告将西部花卉建材装饰购物广场三期中的主体内外粉刷等工程中的人工部分承包给原告，由原告组织人员施工，根据工程进度付款，工程验收后付清工程款。合同签订后，原告即按此合同进行了施工，后原、被告又口头协商由原告承揽了被告其它工程的劳务工作，原告庭审中认可被告已陆续支付了劳务费62万余元，原告认为其所有劳务费共计为81万余元，其提供了工程决算表共12份，但该决算表均为复印件，没有原件，被告对此不认可，认为双方属即时清结的合同，被告已付清了所有劳务费。以上事实有原、被告签订的劳务施工合同、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告只签订了西部花卉建材装饰购物广场三期工程的书面合同，而对其他工程双方未订立书面合同，亦未有共同签字认可的决算表，原告依据只有复印件的决算表计算其工程款主张其权利，但该决算表被告不予认可，故该证据效力不足以认定原告的诉请，故原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告施帮华要求被告陕西圣康科工贸有限责任公司给付其劳务费16万元的诉讼请求。诉讼费4710元由原告施帮华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵文涛审 判 员  铁 虹代理审判员  袁建雯二〇〇五年九月二十六日书 记 员  赖峰敏
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2005）吴民二初字第761-1号原告苏州永盛混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。法定代表人赵永峰，董事长。委托代理人徐军，江苏苏州五洲信友律师事务所律师。委托代理人俞炳坤，该公司员工。被告苏州工业设备安装集团有限公司第五分公司，住所地苏州市彩香路3号。负责人陈德祥。被告苏州工业设备安装集团有限公司，住所地苏州市彩香路3号。法定代表人杨建。本院在审理苏州永盛混凝土有限公司诉被告苏州工业设备安装集团有限公司第五分公司、被告苏州工业设备安装集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州永盛混凝土有限公司于2005年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下准许原告苏州永盛混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2320元、财产保全费1345元、其他诉讼费200元，合计人民币3865元，由原告负担。审判员  薛成荣二〇〇五年九月十九日书记员  苗 倩
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2005）吴民二初字第0719-1号原告苏州市吴中区自动化仪表元件厂，住所地苏州市吴中区横泾镇工业园新兴路6号。法定代表人张文元，厂长。委托代理人许王瑜、沈洁，江苏苏州虎丘律师事务所律师。被告苏州中控自动化仪表系统成套有限公司，住所地苏州市吴中区横泾木东路后巷工业开发区。法定代表人张景方，董事长。本院在审理原告苏州市吴中区自动化仪表元件厂与被告苏州中控自动化仪表系统成套有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以达成和解为由，于2005年9月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州市吴中区自动化仪表元件厂的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告苏州市吴中区自动化仪表元件厂撤回起诉。受理费减半收取2466元，财产保全费1315元，其他诉讼费200元，合计人民币3981元，由原告苏州市吴中区自动化仪表元件厂负担。审判员  薛成荣二〇〇五年九月五日书记员  苗郑青
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2005）吴民二初字第0736号原告江苏长峰电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业基础区。法定代表人陆泉林，董事长。委托代理人徐莉，该公司职员。被告苏州市吴中区水乡五金商场，住所地苏州市吴中区甪直镇晓市路10号。代表人韩福喜，经理。被告韩福喜，男，1951年10月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。本院在审理原告江苏长峰电缆有限公司诉被告苏州市吴中区水乡五金商场、韩福喜买卖合同纠纷一案中，原告以被告已付清全部款项为由，于2005年9月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏长峰电缆有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告江苏长峰电缆有限公司撤回起诉。受理费减半收取325元，其他诉讼费200，合计人民币525元,由原告江苏长峰电缆有限公司负担。审判员  薛成荣二〇〇五年九月十五日书记员  苗郑青
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字2241号原告陈大桐，男，1973年9月18日出生，汉族，咸阳市乾县城关镇陈家巷农民。委托代理人贾华榜，男，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。被告郭维煦，男，1960年12月16日出生，汉族，西安先辉商贸有限责任公司经理。委托代理人邱峰，男，西北政法学院法学二系学生。原告陈大桐与被告郭维煦货款纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。本院认为，被告郭维煦系西安先辉商贸有限责任公司总经理，被告以其职务身份与原告的买卖行为，应认定为原告与西安先辉商贸有限责任公司发生的业务往来，原告要求被告支付其货款没有法律依据，其所诉主体明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈大桐的起诉。本案受理费4638元由原告陈大桐承担50元（应退原告诉讼费4588元）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王玮二〇〇五年九月十二日书记员  郭薇
宁波市海曙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0203行审447号申请执行人    单位名称宁波市国土资源局法定代表人孙义为住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号被申请执行人单位名称宁波市海曙区古林镇戴家村股份经济合作社法定代表人俞斐章住所地浙江省宁波市海曙区古林镇戴家村申请执行事项申请执行的行政行为甬土鄞行罚[2005]636号行政处罚决定第1项、第2项申请执行的事项1.责令宁波市海曙区古林镇戴家村经济合作社退还非法占用的1929平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状。审查认定事实行政决定送达日期2005年9月7日行政机关催告日期2018年3月14日申请强制执行日期2018年5月18日裁定理由被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项。裁定结果对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土鄞行罚[2005]636号行政处罚决定中的第1项、第2项内容准予强制执行。执行单位交由宁波市海曙区古林镇人民政府组织实施。审判长陆萍人民陪审员杨建国人民陪审员吴颖芳二〇一八年五月二十三日代书记员陈雨晴
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1589号原告祁麟，男，1964年6月29日生，汉族，北京惠通佳宁公司经理。委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。被告黄沛，男，1976年6月3日出生，汉族，西安天工航宇工程有限公司业务员。本院在审理原告祁麟与被告黄沛民间借贷纠纷一案中，原告祁麟于2005年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告祁麟撤回起诉。案件受理费2115元及其他诉讼费1058元由原告承担。代理审判员  代红英二〇〇五年九月二日书 记 员  范水燕
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2005）吴民二初字第0705号原告吴江市龙兴服装辅助材料厂，住所地吴江市七都镇长桥村。代表人吴金龙，厂长。被告苏州浩景鞋业有限公司，住所地吴中区越溪南路。法定代表人冯建刚，董事长。本院在审理原告吴江市龙兴服装辅助材料厂诉被告苏州浩景鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以需要补充补充证据为由，于2005年9月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告吴江市龙兴服装辅助材料厂的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告吴江市龙兴服装辅助材料厂撤回起诉。案件受理费减半收取81元，其他诉讼费200，合计人民币281元,由原告吴江市龙兴服装辅助材料厂负担。（本页无正文）审判员  薛成荣二〇〇五年九月十五日书记员  苗郑青
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第566号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年6月3日被羁押审查，同月4日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）506号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2005年9月22日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：1、2005年5月中旬的一天晚上，被告人李某到位于绍兴县马鞍镇皋联村的田间，采用攀登、卸螺丝等手段，窃得绍兴市大兴电气承装有限公司架设的22号高压电线铁塔上尚未使用的LGJ300引流电线4根，计25公斤，及SY-300/25A线夹8只，合计价值700元。2、2005年5月31日晚上，被告人李某提议并结伙李美杰、李灿、李松桂等人（均另行处理）至上述铁塔，由李美杰、李灿、李松桂望风，被告人李某采用相同手段窃得LGJ300引流电线6根，共计37.5公斤，及SY-300/25A线夹12只，合计价值1,050元。2005年6月3日，被告人李某在绍兴县马鞍镇文化宫一网吧被公安人员查获。案发后，电线6根已被追回并发还被窃单位。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有丁小生、李灿、李松桂、王金华、李美杰的证言，辨认笔录，公安机关出具的抓获经过、情况说明，扣押和发还物品清单，销货清单和过秤记录，价格鉴定结论书及赃物、作案工具和作案现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，单独或结伙采用秘密手段窃取集体财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人李某在共同犯罪中行为积极，系主犯。其能自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年六月四起至二○○五年十一月二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  傅蓉蓉二〇〇五年九月三十日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第2227号原告黄天校，农民。被告李寿林，农民。原告黄天校为与被告李寿林其他债务纠纷一案，于2005年6月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈幼林独任审判，2005年6月24日由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员沈强担任审判长，审判员陈幼林主审本案，人民陪审员裘谢采参加评议，2003年9月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告黄天校到庭参加诉讼。被告李寿林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄天校诉称，被告李寿林在承建车谷线水毁工程时，于2003年6月28日在我个人开办的建筑材料商店购买水泥，计款7,000元，并同时向我借人民币600元，合计7,600元，被告当即出具欠款凭据一份给我为凭。后在2003年7月10日被告因工地付工资所需又向我借款10,000元，并又出具给我借据一份，言明壹个月内付清。后被告未按约将所欠我的17,600元还给我，我虽多次催讨，但仍未有结果。现要求被告立即偿还欠款本金17,600元及利息。原告针对自己的主张，提供了下列证据：1.被告于2003年6月28日出具的借款凭据一份，用于证明被告在2003年6月28日向原告购水泥款及借款共计7,600元的事实。2.被告于2003年7月10日出具的借据一份,用于证明被告在2003年7月10日又向原告借款10,000元的事实，并载明借期为一个月的事实。被告李寿林未提出答辩，未提供证据。因被告无正当理由拒不到庭，视为放弃其所享有的质证权利。经本院审查后认定，原告提供的证据形式合法，内容真实，其证明内容与本案有直接关联性，对其证明力予以确认。经审理本院查明的事实与原告诉称的相一致。本院认为，原、被之间的债权债务关系明确。被告未及时将所欠款项支付给原告，是引起本案纠纷的主要原因，应负主要的民事责任，现原告要求被告立即付清欠款，与法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告李寿林应支付给原告黄天校欠款17,600元，并偿付自本案起诉日起至本判决所确定的付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费714元，公告费400元，合计1,114元，由被告负担，此款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 强审 判 员  陈幼林人民陪审员  裘谢采二〇〇五年九月三十日书 记 员  邹 婷
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第501号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人张吉南，农民。曾因犯盗窃罪、销售赃物罪于2000年1月28日被原浙江省萧山市人民法院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金七千元，2003年5月12日刑满释放。2005年4月15日被绍兴县公安局夏履派出所羁押盘问，因涉嫌犯盗窃罪于同月16日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人朱良，浙江志和律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）450号起诉书指控被告人张吉南犯盗窃罪、非法持有枪支罪，于2005年8月19日向本院提起公诉。本院于同月22日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员黄宇峰出庭支持公诉，被告人张吉南及其辩护人朱良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、盗窃2004年5月24日下午，被告人张吉南伙同唐先付、“辣子”、“明记”等人经事先合谋，乘坐张吉南安排的车辆窜至绍兴县杨汛桥镇前童村五建公司宿舍楼附近，由张吉南随同车辆在外接应，唐先付等三人撬开该宿舍楼杜某的住房门，从房内窃得现金102,000余元。被告人张吉南分得赃款23,000元。二、非法持有枪支2004年11月份的一天，被告人张吉南从老乡处得到一支仿六四式手枪，后一直非法持有，并于同月中旬将该枪藏匿在姚林尧处。2005年4月29日，公安机关根据被告人张吉南的交代查获了该枪。经鉴定，该枪支具有致人伤亡的杀伤力。被告人张吉南在因形迹可疑被公安机关羁押盘问期间，主动交代了上述盗窃和非法持有枪支的犯罪事实。上述事实，被告人张吉南在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杜某的陈述，姚林尧、姚吉勇、孙爱芳的证言，唐先付的供述，抓获经过，情况说明，扣押物品清单，枪支、弹药鉴定书，前科刑事判决书、释放证明，盗窃现场及枪支照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张吉南以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公民财物，数额特别巨大；又违反枪支管理法规，不符合配枪条件而擅自持有枪支，其行为已分别构成盗窃罪和非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人张吉南曾被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人张吉南在被羁押盘问时主动交代司法机关尚未掌握的犯罪事实，属于自首，可以从轻处罚，又能自愿认罪，给予酌情从轻处罚。采纳被告人张吉南要求从轻处罚的意见。被告人张吉南揭发共同犯罪中同案犯的共同犯罪行为，依据司法解释不属于立功，辩护人朱良据此要求对被告人减轻处罚的意见不予采纳，但可以给予酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第五十六条第一款、第六十五条第一款、第六十七条、第六十九条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告人张吉南犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。决定执行刑期为有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年四月十六日起至二○一六年四月十四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刁学伟审判员  傅蓉蓉审判员  杨 林二〇〇五年九月十六日书记员  何 雯
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2005）吴民二初字第0709-1号 原告苏州杭达水泥制品有限公司，住所地苏州市吴中区车坊镇江东科技工业园。 法定代表人杭菊平，董事长。 委托代理人高军，杜合杰，江苏苏州久顺律师事务所律师。 被告苏州工业园区盛应市政建设工程有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区商业街，现经营地址苏州工业园区娄葑镇东兴路5号。 法定代表人胡成应，董事长。 本院在审理原告苏州杭达水泥制品有限公司与被告苏州工业园区盛应市政建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已履行为由，于2005年9月13日向本院申请撤诉。 本院认为，原告苏州杭达水泥制品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告苏州杭达水泥制品有限公司撤回起诉。 受理费减半收取5444元，财产保全费3395元，其他诉讼费200元，合计人民币9039元，由原告苏州杭达水泥制品有限公司负担。 审判员  薛成荣 二〇〇五年九月十三日 书记员  苗郑青
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2005）平民一初字第2876号原告王某1，女，1995年2月13日生，汉族，农民，住平度市。法定代理人王某2，男，1932年8月21日生，汉族，农民，住平度市，系原告王某1的父亲。被告张松果，男，1966年2月6日生，汉族，农民，住平度市。原告王某1与被告张松果道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2与被告张松果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1诉称，2004年10月10日18时40分，被告张松果驾驶鲁Ｂ×××**号农用运输四轮车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，将我撞伤，后我被送往平度市人民医院治疗，住院15天，经法医鉴定构成十级伤残。交警管理部门作出事故责任认定书，认定被告张松果承担事故的主要责任，我承担此次要责任。此次事故给我造成各种损失18347.79元，请求依法判令被告张松果承担90%的赔偿责任，及赔偿我各种经济损失16513.01元。被告张松果辩称，原告王某1所诉的事实部分属实，但我认为原告王某1应承担事故的主要责任。经审理查明，2004年10月10日18时40分，被告张松果驾驶鲁Ｂ×××**号农用运输四轮车，沿朱诸路由北向南行驶至63KM+170M处，将由东向西跑步横过公路的王某1撞伤，后原告王某1被送往平度市人民医院治疗，住院15天，支出医药费用7674.59元。出院后王某1经法医鉴定，头部遗留神经精神症状，该损伤构成十级伤残。后平度市公安局交通警察大队作出第20047063号交通事故认定书，认定被告张松果承担主要责任，原告王某1承担事故次要责任。原、被告经交警大队调解未果，原告王某1遂诉到本院，请求依法判令被告张松果承担90%的事故责任，赔偿原告王某1医疗费、护理费等各种经济损失16513.01元。上述事实，有原告王某1举证平度市人民医院门诊病历一份、平度市人民医院住院病案一份（十六页）、平度市公安局交通警察大队事故认定书一份、平度市公安局法医鉴定书一份、医药费单据六份、鉴定费单据一份、打印费收据一份及庭审笔录在案佐证，已经庭审质证。本院认为，被告张松果驾驶机动车辆应当在确保安全、畅通的原则下通行，被告张松果观察不周，将横过马路的原告王某1致伤，应负事故的主要责任；原告王某1横过马路，亦应细心观察，在确认安全后方可通过，但原告王某1没有仔细观察，对该次事故的发生也有责任，但相对被告张松果责任较小，故原告王某1应承担事故的次要责任。原告王某1要求被告张松果承担90%的赔偿责任较为合理，故本院蜘原告王某1的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第119条之规定，判决如下：被告张松果赔偿原告王某1医药费6907.13元、护理费355.59元、误工费355.59元、生活补助费137.70元、伤残补助金8154元、交通费288元、鉴定费270元、复印打印费45元，以上共计16513.01元，被告张松果于判决生效后十日内付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告负担，因原告王某1已全部预交，被告张松果于判决书生效后十日内直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  金清辉审判员  满文杰审判员  卢爱林二〇〇五年九月二十九日书记员  卢宝杰
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2005）平民一初字第2218号原告姜淑花，女，1971年10月6日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人姜学喜，平度市大田法律服务所法律工作者。被告于合美，女，1963年11月15日生，汉族，农民，住平度市。委托代理人彭珍玉，平度市蓼蓝法律服务所法律工作者。原告姜淑花诉称，2005年6月30日下午，我在自家门前凉快，看见本村王书燕到菜园摘芸豆回家，我就叫她过来。此期间，被告于合美在王全兵家门口指着别人骂我，我们因此争吵起来，并发生厮打。被告用一张铁锨对我进行殴打，致我受伤，经平度市公安局鉴定为轻微伤。我在平度市卫生院住院9天，花费医药费1295元，到平度市中医院检查，花费医疗费80元。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿我经济损失医药费、法医鉴定费、误工费、护理费、租车费、打印费等共计人民币2659.56元，并承担本案诉讼费用。被告于合美辩称，原告所诉与事实不符，我们只是发生争吵，原告先骂我并用砖头扔我，我被别人劝回家，并未与其了生厮打。原告所受伤与我无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年6月30日下午5时许，原告姜淑花在自家门前乘凉，与在邻居王全兵家门前乘凉的被告于合美因琐事发生争吵。双方在争执过程中，原告姜淑花受伤，后经平度市公安局法医鉴定，原告之伤构成轻微伤。2005年7月1日，原告到平度市中医院检查，花费医药费80元。2005年7月2日，原告到平度市卫生院住院治疗9天，花费医药费1295元。另查明，原告姜淑花在治疗过程中，还花费法医鉴定费200元，租车费80元，打印费28元。上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、医疗费单据、病例、处方、鉴定费单据、平度市公安局法医学鉴定书、用药清单、复印费单据等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告因琐事发生争执，在争执过程中，被告于合美致伤原告，对此应负主要责任，原告姜淑花在打架过程中亦有一定过错，因此应承担次要责任。庭审中，原告主张其出院后根据医嘱需休养15天，被告对此亦应承担其误工损失，因原告之伤属轻微伤，经住院治疗，出院后不会再影响其正常的劳动、生活，故本院不予支持。原告主张的其他各种经济损失，经本院审查均为合理费用，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：被告于合美赔偿原告姜淑花医药费825元（1375元×60%），鉴定费120元（200元×60%），误工费142.1元（26.32×9天×60%），护理费142.1元（26.32元×9天×60%），生活补助费64.8元（12元×9天×60%），交通费48元（80元60%），打印费16.8元（28元×60%），共计人民币1358.8元，于判决生效后五日内付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，其他诉讼费用200元，共计310元，由原告姜淑花负担124元，被告于合美负担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  金清辉审判员  满文杰审判员  卢爱林二〇〇五年九月二十五日书记员  张 诚
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2005）平民一初字第1987号原告李积金，男，1956年2月6日生，汉族，职工，住平度市。委托代理人车晓军，男，系平度城德法律服务所法律工作者。被告郝庆高，男，1954年12月7日生，汉族，职工，住平度市。委托代理人兰洪波，山东天正平律师事务所律师。原告李积金与被告郝庆高民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李积金的委托代理人车晓军、被告郝庆高的委托代理人兰洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李积金诉称，2001年7月3日，被告从原告处借到人民币50000元，系被告个人借款，双方未约定还款期限。近期经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。为维护原告合法权益，诉请法院依法判令被告立即给付在原告借款50000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。被告郝庆高辩称，被告是向原告借过50000元，但被告当时担任原平度市外贸颗粒饲料厂经理，被告是代表原平度市外贸颗粒饲料厂向原告借款并为原告出具借条，并且借条上载有外贸颗粒饲料厂几个字，此款被原平度市外贸颗粒饲料厂所用，而平度市外贸颗粒饲料厂现已改制为青岛庆高农贸有限公司，权利、义务亦由青岛庆高农贸有限公司接收。故原告的借款行为应属职务行为，另本案原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，法院应驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2001年7月3日被告郝庆高向原告李积金借款人民币50000元，并向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到人民币伍万元，￥50000元，外贸颗粒饲料厂郝庆高，2001年7月3日”。该借条未载明偿还借款时间。另查明借款发生时，被告郝庆高担任原平度市外贸颗粒饲料厂（现已改制为青岛庆高农贸有限公司）的经理，被告郝庆高现任青岛庆高农贸有限公司的经理。诉讼中被告主张其是代表原平度市外贸颗粒饲料厂向原告借款，且借到的款项已为原平度市外贸颗粒饲料厂所用，被告又提供证人，即青岛庆高农贸有限公司副经理张洪敏当庭作证，该证人证词及其还提供的青岛庆高农贸有限公司的证明述明，2001年7月3日被告从原告处借款50000元，系平度市外贸颗粒饲料厂所借，与郝庆高无关，同时证明原平度市平度市外贸颗粒饲料厂现已改制为青岛庆高农贸有限公司。原告对以上证据有异议，不予认可。原告主张此款当时原告确实是借给被告个人所用，不是借给被告所在单位，应由被告个人还款。上述事实有双方当事人的陈述、原告提交的经本院核对与原件相符的借条复印件，被告提供的证人证词，青岛庆高农贸有限公司的证明及平度市永盛建筑有限公司的民事诉状、仲裁申请书等证据在案佐证，已经庭审质证。本院认为，被告李积金向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，被告在借条上签字确认，事实清楚，证据确凿。被告主张其是原平度市外贸颗粒饲料厂的经理，是代表平度市外贸颗粒饲料厂向原告借款，属职务行为不应由本人承担清偿责任，但该借条上并无平度市外贸颗粒饲料厂的公章，而原告主张被告系个人借款，虽然被告提交了平度市外贸颗粒饲料厂改制后的企业即青岛庆高农贸有限公司的证明材料及青岛庆高农贸有限公司副经理的证言证明此款为该单位所用，但此证据只能证明被告郝庆高借到原告款后用途，不能改变被告借到原告款的事实，亦原告是出借给被告款项，借贷关系发生在原、被告之间，原告亦明确表示此款是借给被告个人，并非出借给被告所在的单位，故原告向被告请求还款，于法有据，应予支持。至于被告借到款后如何支配此款亦即此款的用途与原告无关。关于诉讼时效问题，原、被告在借条上并未约定还款时间，原告有权随时向被告主张权利，被告提出的原告的起诉超过诉讼时效的主张本院不能支持。原、被告在借条上并未约定利息，故原告主张的利息应自原告向本院起诉时按中国人民银行同期贷款利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告郝庆高付给原告李积金借款人民币50000元及利息（利息的计算自2005年6月30日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计付），于判决生效后十日内付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，其他诉讼费用1030元，共计人民币3040元，由被告负担，因原告已向本院预交，限被告于判决生效后十日内，直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  金清辉审判员  满文杰审判员  卢爱林二〇〇五年九月七日书记员  李振霞
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1597号原告王春牛。委托代理人（特别授权代理）陶冬生，系绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。被告潘利根。委托代理人（特别授权代理）宋华峰，浙江鉴湖律师事务所律师。原告王春牛为与被告潘利根买卖合同纠纷一案，本院于2005年8月15日立案受理后，依法由审判员王立森适用简易程序于2005年9月5日公开开庭进行了审理。原告王春牛的委托代理人陶冬生，被告潘利根及其委托代理人宋华峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王春牛诉称，原、被告双方素有买卖煤的业务，截止2005年6月14日，经双方对帐，被告结欠原告煤款21,200元，并当场出具欠条一份。嗣后，经原告多次催讨，被告至今未付。原告认为其与被告之间的买卖行为主体适格，内容合法，且未违反我国法律的禁止性规定，诉请的事实清楚，证据充分。故请求判令被告支付所欠货款，并承担本案的诉讼费用。被告潘利根在庭审中辩称，原告所诉事实和理由均不成立：1、原告诉称双方的主体均不适格。本案原告诉称的煤炭买卖业务的供方是江西省上饶县清水矿产品有限公司（以下简称矿产品公司），购方为浙江四达印染厂（以下简称印染厂），原、被告个人并不存在买卖煤的业务关系；2、原告诉称被告所欠煤款21,200元的债权债务关系已经消灭，两法人之间的煤炭购销业务金额共有16万余元，双方发生买卖关系后，被告所在的印染厂已经支付了145,000元，所余2万余元为双方已达成和解，原告所在的矿产品公司表示放弃且出具了手续，载明煤款已经结清。据此，原告认为本案无论从主体还是从债权债务的存在看，原告的起诉均不成立，要求驳回原告的诉讼请求。原告王春牛为证明其请求主张，向本院提交由被告潘利根于6月14日出具的欠条原件一份，内容为“今欠王春牛煤款计贰万壹仟贰佰元正”。用以证明被告潘利根截止2005年6月14日结欠原告煤款21,200元的事实。被告针对上列证据的质证意见是：对欠条的真实性无异议，但对原告所要证明的事实有异议，认为这份欠条实际上被告当时是代表印染厂出具的，在出具欠条的当天下午，被告所在的印染厂已打汇票给了原告所在单位矿产品公司，由于当时王春牛称这份欠条没有带在身边，因而出具了反收条，表示已结清了煤款。被告潘利根为证明其辩称主张，向本院提交下列证据并申请证人朱某出庭作证：1、矿产品公司先后于2005年1月4日、3月14日开具给印染厂增值税发票共2份，金额合计165,852.60元；2005年1月21日、3月8日、3月24日印染厂开具给矿产品公司支票存根3份，2005年6月14日汇票申请书1份，用以证明被告所在的印染厂向原告所在的矿产品公司购煤二批，合计货款为165,852.60元，印染厂分四次已付矿产品公司共计145,000元的事实；2、2004年6月14日印染厂出具的委托书和王春牛于同日出具的收条各1份，用以证明2005年6月14日被告潘利根受印染厂委托与矿产品公司（王春牛）处理煤款后原告王春牛以经手人的身份出具收条1份，内容为“今收到浙江四达印染厂煤款已结清”。被告同时陈述，2005年6月14日在印染厂与矿产品公司结清煤款后，王春牛本应将被告代表矿产品公司出具给原告的欠条归还给被告，但由于原告称欠条没有带来，所以由原告王春牛出具反收条1份，证明双方之间的煤款已结清的事实；3、2005年8月19日下午原、被告电话通话录音（同时提供书面通话记录一份），主要证明被告潘利根个人并没有欠王春牛煤款；印染厂欠的煤款已通过双方协商，在支付5万元后其余款项矿产品公司表示放弃，双方煤款已结清；4、证人朱某（别名牛八）的陈述，用以证明王春牛系矿产品公司的法定代表人，矿产品公司与印染厂的煤炭买卖业务是朱某介绍的，潘利根没有欠王春牛煤款，而是双方单位之间的煤炭买卖，2005年6月14日以前，王春牛曾与朱某说过，矿产品公司到6月15日要注销了。6月14日下午在朱某的在场下，潘利根在绍兴第七医院门口交给王春牛金额5万元的汇票一张，王春牛表示余款算哉，潘向王要原个人出给王春牛的欠条，但王说没带来，因此由王春牛出具给潘利根收条一份，证明印染厂煤款已结清的事实。原告针对被告所举证据的质证意见分别为：第1组证据所要证明的内容均系印染厂与矿产品公司之间发生买卖煤炭的业务往来，与本案无关联性。支票所付的货款也并非支付本案原告提供欠条所涉的煤款，增值税发票与支票存根金额相减后并非是本案被告出具给原告的欠款金额。第2组证据中王春牛出具的收条是代表矿产品公司向印染厂收取煤款的代理行为，并非本案原、被告个人之间处理债权债务的依据，收条只能证明两个单位的煤款已经结清，并不能证明原、被告之间个人的煤款已经结清。第3组证据即原、被告之间于2005年8月19日电话录音内容不是很清楚，被告方在通话记录中删除的内容太多；通话过程中不能反映出该欠条系本案被告代表印染厂而出具；通话过程中原告始终没有放弃2005年6月14日欠条上的债权；通话内容只证明了印染厂与矿产品公司具体的债权债务关系，并没有清楚地证明原、被告之间个人的债权债务关系。证据4即证人朱某所述的是没有亲身经历的事，且证人与被告存在朋友关系，有6、7年的业务往来，故其证词缺乏可信度，本案原告与证人并不相识，也没有与证人同去催要货款。本院认为，原告所举证据即由被告出具的欠条一份，对其真实性经被告质证无异议，可以作为定案依据。被告所举四组证据中，证据1-2中所记载的内容虽不能独立证明与本案事实相关联，但证据2-3即在本案诉讼过程中原、被告之间的通话录音资料和证人朱某的证言可相互印证，形成了证据链，亦可作为定案的依据。本案经审理，可认定下列事实：原告王春牛曾系矿产品公司的法定代表人，被告潘利根系印染厂的委托代理人。2005年1月和3月，经证人朱某介绍，矿产品公司曾供给印染厂价值165,852.60元的原煤。至3月8日，印染厂分3次支付矿产品公司煤款共95,000元。同年6月14日，被告潘利根以个人名义出具给原告王春牛个人欠条一份，载明欠原告煤款21,200元。同一天，印染厂汇付矿产品公司货款50,000元后，原告王春牛出具给印染厂收条一份，载明“今收到浙江四达印染厂煤款已结清”。2005年8月15日原告以被告个人结欠其煤款21,200元为由向本院提起诉讼。同月19日被告潘利根在收到诉状后与原告王春牛通电话,在通话中原告王春牛表示“这煤款是厂里欠的,不是你个人的”。在庭审中，原告未能明确陈述其与被告潘利根个人之间进行交易的具体时间、地点、数量等情节。本院认为，当事人在民事活动中应当诚实守信。原告王春牛在任矿产品公司法定代表人期间以该公司的名义经手与印染厂进行的煤炭交易过程中，将印染厂的委托代理人即被告潘利根出具的欠条作为向其个人主张债权的依据，有悖于客观事实。该欠条内容在形式上犹似原、被告个人之间存在的买卖关系，但原告在与被告的通话中已明确表述了争诉煤款非原、被告个人之间所产生，并有证人朱某的证言佐证，故对被告以原告所诉主体不适格，要求驳回其诉讼请求的辩称本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告王春牛对被告潘利根的诉讼请求。案件受理费858元，由原告王春牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年九月二十七日书记员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第441号公诉机关浙江省绍兴县人民检察院。被告人万永洪，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年3月23日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。被告人薛宪飞，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年4月2日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。被告人陈岌平，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年4月2日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。辩护人申屠永谊，浙江鉴湖律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）380号起诉书指控被告人万永洪、薛宪飞、陈岌平犯盗窃罪，于2005年7月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员陈汉君出庭支持公诉，被告人万永洪、薛宪飞、陈岌平及辩护人申屠永谊到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年2月15日晚上，被告人万永洪伙同胡勇（另案处理）窜至绍兴市越城区皋埠镇上蒋村，撬门进入袁秋忠小店，窃得一批硬盒中华牌等品牌香烟及零散现金，价值4,483元；同年3月15日晚上，被告人陈岌平明知是实施盗窃仍驾车窜至绍兴县钱清镇遗风村，被告人万永洪、薛宪飞等撬门进入王永华小店，窃得一批软盒中华牌等品牌香烟及若干物品，价值5,934元；同年3月23日凌晨，被告人陈岌平明知是实施盗窃仍驾车窜至绍兴县稽东镇，被告人万永洪、薛宪飞等撬门进入沈朝富小店，窃得利群等一批香烟及椰岛酒等物，价值1,075元，后又撬门进入健利超市，窃得一批利群、红双喜等品牌香烟，价值20,969元。为证明所指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人万永洪、薛宪飞、陈岌平的行为均已构成盗窃罪，万永洪、薛宪飞属主犯，陈岌平属从犯，诉请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条之规定予以处罚。被告人万永洪、薛宪飞对被指控的事实和罪名无原则异议，均要求从轻处罚；被告人陈岌平辩称自己是被胁迫参加的，归案后协助公安民警抓获了同案被告人，要求减轻处罚。辩护人申屠永谊的意见是：被告人陈岌平的主观恶性较小，交代态度较好，是从犯，有立功表现，建议给予从轻、减轻处罚。经审理查明：1、2005年2月15日晚上，被告人万永洪伙同胡勇（现在逃）携带撬棒窜至绍兴市越城区皋埠镇上蒋村，撬门进入袁秋忠开设的小店，窃得因硬盒中华、大红鹰、利群、五一、红双喜等各档品牌香烟共计553包，合计价值4,483元。本节事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：袁秋忠证实小店被窃的时间，失窃的香烟品牌、数量；价格鉴定结论书证实香烟的价值；被告人万永洪供认不讳，并对作案现场进行了辨认。2、2005年3月15日晚上，被告人万永洪、薛宪飞伙同胡勇携带撬棒，雇佣被告人陈岌平驾驶自家的浙D×××**牌号面包车带他们去寻找作案地点。被告人陈岌平明知是去盗窃作案仍驾车窜至绍兴县钱清镇遗风村，被告人万永洪、薛宪飞等撬门进入王永华开设的小店，窃得软盒中华、硬盒中华、五一、红双喜、利群、南京等各档品牌香烟共计510包及部份补品，合计价值5,934元，窃后乘坐陈岌平的车逃离现场。本节事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：王永华证实小店被窃的时间，失窃香烟、补品的品牌、数量；价格鉴定结论书证实香烟的价值；被告人万永洪、薛宪飞、陈岌平对作案过程供认不讳。3、2005年3月23日凌晨，被告人万永洪、薛宪飞伙同胡勇雇佣被告人陈岌平驾车窜至绍兴县稽东镇，被告人万永洪、薛宪飞等撬门进入沈朝富开设的小店，窃得一品黄山、红双喜、杭州等各档品牌香烟共计223包及椰岛酒1盒、古越龙山酒1箱、五粮醇酒2瓶，合计价值1,075元。随后，被告人万永洪、薛宪飞等又撬门进入健利超市，窃得硬盒中华、利群、大红鹰、苏烟等各档品牌香烟共计2050包，合计价值20,969元。被告人将香烟全部搬出超市正在往车上运时，因店主及时发现，被告人万永洪被当场抓获，追回香烟近1200包。4月2日，公安民警将被告人陈岌平抓获，同日在陈岌平的协助下将被告人薛宪飞抓获。本节事实，有检察机关提交及本院收集，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：尉建李、俞李萍证实超市被窃的时间，失窃的香烟品牌、数量及抓获万永洪的过程；朱国标、任金兴证实协助尉建李抓获万永洪的经过；价格鉴定结论书证实被窃香烟的价值；绍兴县公安局稽东派出所出具的抓获经过证实陈岌平归案后协助民警抓获同案被告人的情况；被告人万永洪、薛宪飞、陈岌平对作案过程供认不讳，被告人陈岌平辩解是受到胁迫参与盗窃，没有提供证据予以证明，不予采信。综上，被告人万永洪参与盗窃作案4次，窃得财物价值32,461元；被告人薛宪飞、陈岌平各参与盗窃作案3次，窃得财物价值27,978元。本院认为，被告人万永洪、薛宪飞以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公民财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。被告人陈岌平明知他人实施盗窃，仍驾驶车辆给同案被告人的盗窃犯罪提供便利条件，其行为应以盗窃共犯论处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人万永洪、薛宪飞在共同犯罪中起主要作用，是主犯，没有法定和酌情从轻处罚的情节，要求从轻处罚不予采纳。被告人陈岌平在共同犯罪中地位从属、作用次要，是从犯，归案后又协助公安民警抓获同案被告人，有立功表现，可以从轻处罚，采纳辩护人要求对陈岌平从轻处罚的意见；但根据陈岌平的犯罪数额，不采纳陈岌平及其辩护人减轻处罚的要求。现对被告人万永洪、薛宪飞依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，对被告人陈岌平依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十八条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告人万永洪犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年三月二十三日起至二○一○年六月二十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人薛宪飞犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年四月二日起至二○一○年二月一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；三、被告人陈岌平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年四月二日起至二○○八年十月一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  刁学伟审判员  傅蓉蓉审判员  杨 林二〇〇五年九月一日书记员  何 雯
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初2098号原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。负责人：李岐，系该行行长。委托诉讼代理人：陈培逸、潘飞慧，系该行员工。被告：潘松者,男,1964年2月26日出生,汉族，住温州市瓯海区。原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告潘松者信用卡纠纷一案，原告于2018年3月2日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿还原告借款本金59191.57元、费用1222.43元、滞纳金3344.64元（2017.9.6停收）、利息（暂算至2018年4月2日为10042.88元，之后根据欠款总额按日利率万分之五计收至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。卡种金穗信用卡（贷记卡）卡号申领时间二〇〇五年九月七日信用额度1万元,后调整为8万元合同相关约定1、利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；2、滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计收，按月计收复利；3、超限费按超过信用额度部分的5%计收，按月计收复利，并根据中国人民银行有关规定调整；4、每期手续费为分期付款本金的0.6%，精确到分位；5、还款顺序：费用（包括但不限于滞纳金、超限费）、利息、预借现金、消费贷款。透支事实账户自2005年10月24日起开始透支，自2005年10月24日至2017年3月9日陆续取现、消费，此时形成透支本金61574.92元、手续费388.12元。还款事实被告自最后一次消费后还款3笔，最后一笔于2018年3月24日还款100元，还款合计2601.64元，其中2383.35元用于冲抵本金，216.65元用于冲抵费用，1.64元用于冲抵滞纳金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金59191.57元透支滞纳金3344.64元透支利息截止2018年4月2日的利息为10042.88元，之后的利息以透支本金59191.57元为基数按日利率万分之五计收。费用1222.43元本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘松者于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金59191.57元及利息（截至2018年4月2日为10042.88元，之后以透支本金59191.57元为基数按日万分之五计收至实际清偿之日止）、滞纳金3344.64元、费用1222.43元;二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告潘松者未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，减半收取786元，由被告潘松者负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院审判员杜玉明二○一八年四月十一日法官助理胡蓓蓓书记员张嘉倩
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第456号原告徐继安，居民。原告徐继海，居民。原告徐继祥，居民。原告徐纪（继）昌，居民。原告徐继道，居民。五原告共同委托代理人（特别授权代理）丁咪忠，绍兴县法律援助中心工作人员。被告绍兴县柯桥街道双梅居民委员会，住所地绍兴县柯桥街道双梅居委会。法定代表人徐红星，系主任。委托代理人（特别授权代理）沈沛敏、王晔，浙江越光律师事务所律师。原告徐继安、徐继海等五人诉被告绍兴县柯桥街道双梅居民委员会雇员受害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告徐继安、徐继海、徐继祥、徐继昌、徐继道及五原告之委托代理人丁咪忠，被告绍兴县柯桥街道双梅居民委员会的委托代理人沈沛敏、王晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继安等五人诉称，2004年12月五原告之父徐阿虎受被告雇用，为被告下属老年活动中心修理桌椅，每天工钱25元，同年12月27日，因徐阿虎劳累过度，突然发病，医院诊断为脑溢血，经医院抢救无效死亡，并化去医疗费44,791元。五原告认为由于被告雇用徐阿虎做工，造成劳累过度死亡，理应承担赔偿责任，故请求判令被告支付五原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费合计121,118元。被告绍兴县柯桥街道双梅居民委员会辩称，徐阿虎确实为被告老年活动室修理桌椅，每工工钱25元，但双方并非雇用关系，而系承揽合同关系，2004年12月27日徐阿虎确实因脑溢血经医院抢救无效死亡，但导致其死亡的原因并不是被告要求其做工引起的，××引起的，再加上后来原告方放弃医疗，导致徐阿虎死亡，所以被告认为徐阿虎的医疗等费用与被告没有法律上的利害关系，被告不应承担民事责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2004年12月中旬，五原告之父徐阿虎（1925年10月18日出生）受被告之邀为其下属老年活动室修理桌椅，双方约定每天工钱25元，材料由被告提供、徐阿虎代买。同年12月27日，徐阿虎在修理桌椅过程中因劳累过度，血压上升，诱发脑出血，被急送至绍兴华宇医院住院抢救，××Ⅲ期、左基底节区出血、脑疝、双肺感染，入院后急诊行颅内血肿清除+去骨瓣减压术，治疗12天后，意识状况有好转，但肺部感染重，后家属放弃治疗出院，不久死亡，于2005年1月13日火化。为治疗，原告共化去医疗费44,687.51元，原、被告为赔偿事宜协商不成，遂成讼。证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述，原告提供的绍兴华宇医院的住院及门诊病历、医疗费发票、诊断证明、双梅居委会的证明及原告调查被告负责人盛光林的笔录等。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案五原告之父受被告邀请为其做工，约定了每天的报酬且以工计酬，其诉称又有相关证据佐证，故应当认定为雇用关系，被告辩称双方系承揽关系，未提供证据佐证，故其辩称缺乏说服力，本院难予采信。根据查明的事实，××，本次死亡事件系因徐阿虎劳累过度，血压上升，诱发脑出血经治疗无效并家属放弃治疗而产生，故并非直接完全由工作引起，但也不能排除工作的原因，因此综合徐阿虎的年龄、身体状况、工作强度、治疗情况等因素，结合公平原则，被告作为雇主应当对徐阿虎的死亡后果承担一定的民事责任，其辩称完全不承担民事责任，本院不予采信，但原告诉称由被告承担徐阿虎死亡的全部民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：被告绍兴县柯桥街道双梅居民委员会赔偿原告徐继安、徐继海、徐继祥、徐继（纪）昌、徐继道因徐阿虎死亡的医疗费44,687.51元、死亡赔偿金65,900元、丧葬费10,427元合计121,014.51元的20%计24,203元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。案件受理费3,932元，由五原告负担2,954元，被告负担978元。被告负担部分已由原告垫付，被告应支付给五原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈黎晓审判员  鲁志杰审判员  屠国均二〇〇五年九月二十六日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民催字第54号申请人绍兴亚龙羽绒服装有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝镇大庆寺村。法定代表人袁秀婷，系公司董事长。申请人绍兴亚龙羽绒服装有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2005年7月5日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：一、宣告票号为AA/0160841240，票面金额为贰万贰仟壹佰捌拾伍元整，收款人为仪征化纤常州大明公司，汇票申请人为绍兴亚龙羽绒服装有限公司，帐号为19×××41，出票行为中国农业银行浙江绍兴齐贤支行，出票日期为2005年6月30日的银行汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人绍兴亚龙羽绒服装有限公司有权向支付人请求支付。审判长  冯祝泉审判员  周国鑫审判员  倪维山二〇〇五年九月十九日书记员  张 丹
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第507号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人张某甲（自报姓名），农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年5月2日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人张某乙，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年5月23日被公安机关羁押审查，同月24日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）435号起诉书指控被告人张某甲、张某乙犯盗窃罪，于2005年8月23日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2005年5月2日凌晨2时左右，被告人张某甲、张某乙经事先合谋，分别骑三轮摩托车和自行车到位于绍兴县马鞍镇的浙江赐富化纤集团第一涤纶厂废品仓库外，爬窗进入后窃得价值5,246.50元的废旧变压器铜芯、不锈钢、铝槽筒、发电机、断线钳等物。当日，被告人张某甲在运赃途中被巡逻人员抓获。同月23日，被告人张某乙也被警方抓获。案发后，赃物已追回并发还失窃单位。上述事实，被告人张某甲、张某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蒋某证言、被告人张某甲的现场辨认笔录、过秤记录、扣押及发还物品清单、鉴定结论、相关照片及公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某甲、张某乙以非法占有为目的，采用秘密手段窃取单位财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张某甲、张某乙归案后能如实供述，自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月二日起至二○○六年九月一日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人张某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月二十四日起至二○○六年九月二十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  吴秀智二〇〇五年九月五日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民初字第434号原告金水银。委托代理人（特别授权代理）魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。被告余建锋。被告余海潮。被告余兴潮。被告林刚。被告余文尧。被告余雅梅。被告余来法。被告殷阿土。原告金水银为与被告余建锋、余海潮、余兴潮、林刚、余文尧、余雅梅、余来法、殷阿土财产损害赔偿纠纷一案，原告于2005年1月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈来新独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金水银及委托代理人魏立业到庭参加诉讼，被告余建锋、余海潮、余兴潮、林刚、余文尧、余雅梅、余来法、殷阿土无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金水银诉称，2004年8月12日下午，原告雇佣的驾驶员驾驶原告所有的浙H×××**号重型自卸货车，途经绍兴县××收费站附近，被八被告拦截扣押，后扣押车辆经绍兴县人民法院依据生效（2004）绍民初字第3754号民事判决书确定的内容依法执行，被告遂于2005年6月3日将上述扣押车辆返还给了原告，现原告要求被告赔偿原告自2004年8月12日起至2005年6月3日止扣押车辆的停运损失395,595元以及扣押期间的车损18,568元、年检误检费2,950元，同时本案诉讼费由被告负担。被告余建锋、余海潮、余兴潮、林刚、余文尧、余雅梅、余来法、殷阿土未到庭进行答辩。经审理查明，2004年7月14日，因原告雇佣的驾驶员驾驶原告所有的浙H×××**号衢龙牌重型自卸货车，与余建锋之父发生道路交通事故，致余建锋之父死亡。2004年8月12日下午，原告雇佣的驾驶员驾驶原告所有的浙H×××**号衢龙牌重型自卸货车，途经绍兴县××收费站附近，被被告余建锋、余海潮、余兴潮、余雅梅拦截扣押，后因原告提起诉讼并根据当时存在的证据要求余建锋、余海潮、余兴潮返还扣押车辆，在诉讼中，余建锋、余海潮、余兴潮对原告诉称事实予以自认，绍兴县人民法院经审理后于2004年10月25日作出（2004）绍民初字第3754号民事判决，判令余建锋、余海潮、余兴潮在判决生效后五日内返还车辆，该判决于2004年12月4日生效。因余建锋、余海潮、余兴潮未自觉履行生效判决，原告提出执行申请，经本院执行，余建锋、余海潮、余兴潮遂于2005年6月3日将上述扣押车辆返还给了原告。同时查明，绍兴县价格认证中心对扣押车辆损失进行了评估，车损评估金额为每天84元，每天的停运损失为1,340元，年检误检费为每天10元。以上事实分别由以下证据予以证实：1、本院（2004）绍民初字第3754号民事判决书一份，证实原告起诉要求余建锋、余海潮、余兴潮返还扣押车辆，本院审理后判令余建锋、余海潮、余兴潮返还的事实。2、绍兴县公安局分别于2005年7月4日、5日对余雅梅所做笔录二份，余雅梅承认自己参与对车辆的拦截、扣押的事实。3、绍兴县价格认证中心绍县价估字（2005）024号价格评估结论书一份，证实扣押车辆损失价值的评估情况。本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵占他人财产的应当返还财产，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，四被告余建锋、余海潮、余兴潮、余雅梅侵占原告车辆并造成原告损失的客观事实存在。据此，被告余建锋、余海潮、余兴潮、余雅梅应当承担相应的民事责任。现原告要求被告余建锋、余海潮、余兴潮、余雅梅赔偿损失，理由充分，本院应当予以支持。对原告主张的损失赔偿期间为被告扣押车辆之日至被告实际返还车辆之日，因本院生效的（2004）绍民初字第3754号民事判决书已经确定余建锋、余海潮、余兴潮应当在2004年12月9日之前自觉履行车辆返还义务，但余建锋、余海潮、余兴潮未能自觉履行，后原告依法向本院申请执行，经本院执行，余建锋、余海潮、余兴潮于2005年6月3日将扣押车辆返还给了原告。但根据《民事诉讼法》第二百三十二条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行义务时，由人民法院裁定，由被执行人交纳用以弥补申请人损失。故从本院生效的（2004）绍民初字第3754号民事判决书确定的履行之日至余建锋、余海潮、余兴潮实际返还车辆之日，期间因车辆扣押造成的损失，应当作为余建锋、余海潮、余兴潮因迟延履行生效判决而向原告支付迟延履行金的依据。原告对该部分损失不能另案再次提起诉讼。故2004年8月12日至同年12月9日期间原告因被告对浙H×××**号衢龙牌重型自卸货车的拦截扣押导致的经济损失：车损10,080元、停运损失160,800元，年检误检费1,200元，共计172,080元，被告余建锋、余海潮、余兴潮、余雅梅应承担赔偿责任。但原告要求被告林刚、余文尧、余来法、殷阿土承担民事责任的诉讼请求，根据原告提供的证据，尚不能证实上述四被告为共同侵权行为人，故原告要求上述四被告承担民事责任的请求，缺乏依据，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告余建锋、余兴潮、余海潮、余雅梅应赔偿原告金水银因浙H×××**号衢龙牌重型自卸货车被拦截扣押导致的经济损失：车损10,080元、停运损失160,800元，年检误检费1,200元，共计172,080元，款于本判决生效后十日内付清。四被告分别负担上述赔偿款中的四分之一并互负连带责任。二、驳回原告金水银的其他诉讼请求。案件受理费8,767元，由原告负担5,117元，四被告负担3,650元，其中四被告应负担部分，原告已垫付，被告应在判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  叶新祥审 判 员  寿宝泉代理审判员  钱舟琳二〇〇五年九月二十七日书 记 员  王 琴
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第706号原告侯长安，男，汉族，1949年9月6日出生，现住西安市莲湖区，西安市公交公司客车总厂职工。委托代理人李小琴，女，汉族，1967年4月25日出生，现住西安市莲湖区，无业。被告西安雁塔水泥公司，住所地西安市西郊团结西路**。法定代表人韩增荣，该公司董事长。委托代理人杨剑，男，汉族，1974年11月24日出生，现住西安市，西安雁塔水泥公司干部。被告西安华沣建材集团有限责任公司，，住所地西安市南郊三兆路**法定代表人王锦锋，该公司董事长。委托代理人孙胜国，男，汉族，西安华沣建材集团有限责任公司职工，住。本院在审理原告侯长安与被告西安雁塔水泥公司、西安华沣建材集团有限责任公司返还集资款纠纷一案中，原告侯长安于2005年9月13日向本院书面提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告侯长安撤回起诉。本案案件受理费410元，由原告减半负担。审 判 长  陈红联审 判 员  刘晓亮代理审判员  李玉生二〇〇五年九月十三日书 记 员  王俊芳
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第540号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人陈某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年6月4日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）493号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2005年9月9日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年5月29日13时20分许，被告人陈某伙同他人窜至位于绍兴县兰亭镇娄宫的供销大厦宿舍楼下，窃得娄某停放的轻骑铃木GS125型二轮摩托车1辆，价值2,400元，后销赃给曾祖贵。同年6月4日，被告人陈某被抓获，赃物已追回发还给了失主。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人娄某的陈述，董银君、曾祖贵、金文夫的证言，抓获经过，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书及现场、赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人陈某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年六月四日起至二○○五年十二月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年九月十九日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第467号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人袁某，系杭州江剑运输有限公司驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2005年6月11日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人宋朝晖，浙江兴绍律师事务所律师。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2005]408号起诉书指控被告人袁某犯交通肇事罪，于2005年8月3日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员张健出庭支持公诉，被告人袁某及其辩护人宋朝晖到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。现已审理终结。经审理查明，2005年6月10日傍晚，被告人袁某驾驶杭州江剑运输有限公司的浙A×××**号琴岛牌重型普通货车，从绍兴县钱清镇驶往浙江省温州市。当晚18时55分许，当被告人袁某驾车途经钱陶公路与金柯桥大道叉口，在左转弯过程中，所驾车辆与交会直行由胡某乙驾驶的浙A×××**号宗申牌二轮摩托车发生碰撞，造成胡某乙因严重颅脑挫伤、呼吸衰竭而死亡。案发后，被告人袁某同车另一司机贾某即用手机拔打110报警台报警，袁某见状亦拔打122交通事故报警台，但因故未能拔通。之后，等候在现场的被告人袁某被前来处警的民警口头传唤至绍兴县公安局交通巡逻警察大队，被告人在接受第一次讯问时即如实交代了基本犯罪事实。经鉴定，被告人袁某所驾车辆驾驶灯光、方向等不合格。经责任认定，被告人袁某应负事故的全部责任。上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贾某、胡某甲的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶证、行驶证复印件，尸体检验报告、机动车技术检测结果报告、交通事故认定书，公安机关出具的情况说明、受理登记表及接警通话记录等证据证实，足以认定。在审理过程中，被害人胡某乙的近亲属向本院提起附带民事诉讼，要求被告人袁某及杭州江剑运输有限公司共同赔偿死亡赔偿金等各项经济损失合计297,987元。经本院主持调解，双方当事人达成由杭州江剑运输有限公司赔偿235,000元的协议。赔偿款已履行完毕。本院认为，被告人袁某违反交通安全法的规定，驾驶机件不合格的车辆，并在驾驶过程中违反操作规程，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人袁某在肇事后虽具有拔打报警电话的意思及行为，但因故未能拔打成功，其自动投案的条件尚未成立，故不采纳辩护人宋朝晖关于被告人构成自首的意见；但被告人的前述表现，结合其明知他人已报警仍在现场守候的行为，可以认定其主观上具有接受司法机关处理的意愿，且能自愿认罪，故酌情予以从轻处罚。基于本案民事赔偿问题已妥善解决，被告人袁某又确有认罪、悔罪表现，采纳被告人要求从轻处罚及辩护人建议对被告人宣告缓刑的意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  屠建伟审判员  杨 林审判员  傅蓉蓉二〇〇五年九月二十日书记员  何 雯
成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2005）武侯行初字第66号原告成都假日影业有限公司，住所地：成都市。法定代表人李东玫，该公司董事长。委托代理人李钦伯，男，汉族，1963年9月7日出生，住四川省遂宁市市中区。委托代理人叶中德，男，汉族，1952年8月16日出生，住四川省广汉市。被告成都市工商行政管理局。住所地：成都市。法定代表人谢述均，该局局长。委托代理人邹强、古渝，该局工作人员。第三人怡和国际(成都)房地产实业有限公司物业管理分公司。营业场所：成都市。负责人张岚，该公司经理。委托代理人刘志华，该公司工作人员。委托代理人董山，四川新开元律师事务所律师。本院在审理原告成都假日影业有限公司不服被告成都市工商行政管理局工商登记行政行为一案中，原告成都假日影业有限公司经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条之规定，裁定如下：本案按原告成都假日影业有限公司撤诉处理。本案案件受理费100元减半收取50元，由原告成都假日影业有限公司承担。审 判 长  张 莉审 判 员  王俊波人民陪审员  严清秀二〇〇五年九月二十日书 记 员  傅呈强
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书(2005)渝民初字第00825号原告林正英，女，1951年1月10日生，汉族，江西省新余市人，农民，新余市渝水区村。委托代理人杨如春，新余市金春法律服务所法律工作者。被告张爱勇，男，1983年9月5日生，汉族，江西省新余市人，农民，新余市渝水区村。委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被告张建伟，男，1974年6月11日生,汉族，江西省新余市人，新余市渝水区村。委托代理人林金华，新余市金春法律服务所法律工作者。本院在审理原告林正英与被告张爱勇、张建伟其他人身损害赔偿纠纷一案中，原告林正英以双方已达成调解协议并履行完毕为由于2005年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林正英的申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告林正英撤回起诉。案件受理费一千一百五十三元九角五分，减半收取五百七十六元九角八分，其他诉讼费三百元，合计人民币八百七十六元九角八分由原告林正英承担。代理审判员 张 昱二〇〇五年九月二十三日书 记 员 张军娜
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书(2005)渝民初字第00851号原告付芳根，男，1960年4月7日生，汉族，江西省新余市人，按摩师，新余市渝水区室。委托代理人彭世伟，江西姚建律师事务所律师。被告罗志辉，男，1968年7月26日生，汉族，江西省新余市人，货车司机，新余市渝水区村。委托代理人江爱民，江西弘道律师事务所律师。被告吴小玲，男，45岁，汉族，江西省新余市人，新余市渝水区号。被告罗细平，男，1971年11月26日生，汉族，无业，新余市渝水区村。被告新余市新北客运有限公司，住所地：新余市渝水区水北镇。法定代表人张永生，该公司经理。委托代理人杨加清，江西三江合律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：新余市仙来中大道17号。负责人张侃俊，该公司副总经理。委托代理人肖国庆，该公司部门经理。委托代理人徐良，该公司部门主任。本院在审理原告付芳根与被告罗志辉、吴小玲、罗细平、新余市新北客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告付芳根于2005年9月30日以双方已达成调解协议、且新余市新北客运有限公司已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付芳根的申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告付芳根撤回起诉。案件受理费二千二百五十四元五角一分，撤诉减半收取一千一百二十七元二角六分，其他诉讼费七百五十元，合计人民币一千八百七十七元二角六分由原告付芳根承担。代理审判员 张 昱二〇〇五年九月三十日书 记 员 张军娜
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书(2005)渝民初字第00559号原帅某辉，男，1974年2月27日生，汉族，江西省铜鼓县人，无业，新余市渝水区号。委托代理人朱小云，江西弘杰律师事务律师。委托代理人李玲，江西弘杰律师事务律师助理。被张某蓉，女，1974年1月15日生，汉族，江西省樟树市人，新余市长林机械厂下岗职工，新余市渝水区号。法定代理吴某芳，女，1948年11月14日生，汉族，江西省樟树市人，无业，樟树市号。委托代理人肖平，江西弘道律师事务所律师。委托代理人胡娟，江西弘道律师事务所律师助理。本院在审理原帅某辉与被张某蓉离婚纠纷一案中，原帅某辉于2005年9月15日以双方和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原帅某辉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原帅某辉撤回起诉。案件受理费一百五十元，减半收取七十五元，其它诉讼费三百元，合计人民币三百七十五元由原帅某辉承担。审 判 长  蒋小群审 判 员  敖文林代理审判员  张 昱二〇〇五年九月十五日书 记 员  张军娜
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执恢307号申请执行人：林州市农村信用合作联社槐树池信用社,住林州市新兴路安林大转盘西南角。被执行人：林州市万鑫电碳厂，住林州市城郊乡西街村。法定代表人：刘龙保。被执行人：林州市球铁铸造厂，住林州市城郊乡西街村。法定代表人：郗伏青。被执行人：林州市第一玛钢厂，住林州市城郊乡西街村。法定代表人：常加法。申请执行人林州市农村信用合作联社槐树池信用社与林州市万鑫电碳厂、林州市球铁铸造厂、林州市第一玛钢厂借款担保合同纠纷一案,安阳市中级人民法院于2006年9月20日作出的（2006）安民三初字第58号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币90万元及其利息。并承担本案申请执行费。1、执行过程中，本院已采2019年4月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2019年4月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。3、本院于2019年7月27日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人发出限制消费令。4、本院于2019年8月2日将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出失信决定书。5、本院于2019年8月26日查询了被执行人相关房产信息。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0581执恢307号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高志鸿审判员  方林太审判员  彭国喜二〇一九年八月二十八日书记员  李志波
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0982民申27号再审申请人（原审被告）：朱红梅，女，1978年7月27日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：朱生根，男，1953年1月19日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被申请人（原审原告）：潘世忠，男，1971年7月18日出生，汉族，银行工作人员，住江苏省盐城市大丰区。再审申请人朱红梅因与被申请人潘世忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0982民初5334号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，因再审申请人朱红梅与被申请人潘世忠达成和解协议，于2019年8月13日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人朱红梅撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人朱红梅撤回再审申请。审 判 长  秦 钢审 判 员  陈 康审 判 员  唐鑫邦二〇一九年八月十九日法官助理  仇婷婷书 记 员  管益新
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0104民初1565号 原告:江西省金诚物业有限公司，住所地:江西省南昌市沿江北路**，统一社会信用代码:913601007814989120。 法定代表人:罗涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐辉鹤，该公司员工。 被告:胡琳莉，女，1976年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西省金诚物业有限公司与被告胡琳莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告以双方进行庭外和解为由，向本院申请撤诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告江西省金诚物业有限公司撤诉。 本案诉讼费减半收取25元（原告已预交），由原告江西省金诚物业有限公司承担。 审判员  付文玉 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨 晓