山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4138号原告（申请执行人）：卢玉良，男，1964年2月18日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。被告（执行案外人）：盐城市大丰区杰盛兴经贸有限公司，登记住所地大丰区丰港石化园区横十四路南侧**，现实际住所地江苏省射阳县合德镇南苑路**，统一社会信用代码91320982596906806A。法定代表人：黄冈，该公司董事长。委托诉讼代理人：王琳，江苏瀛鑫律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东圣运化工有限公司，住，住所地莒县经济技术开发区小河村一社会信用代码913711225567183416。法定代表人：马居民，该公司经理。原告卢玉良与被告盐城市大丰区杰盛兴经贸有限公司（以下简称杰盛兴公司）、第三人山东圣运化工有限公司（圣运化工）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉良及其委托诉讼代理人张乃娟，被告盐城市大丰区杰盛兴经贸有限公司的法定代表人黄冈及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，第三人山东圣运化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢玉良向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2019）鲁1122执异21号执行裁定书裁定的第二项，并判决驳回被告的异议（异议数额45万元）；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月根据第三人圣运化工向原告提供的其所有的财产事项查封了其纯苯等化学原料，被告主张原告申请查封的财产部分为其所有，并未提供证据证实，且被告与海润化工有限公司的加工合同关系早在2018年9月份结束，双方已结算完毕，并无任何纠纷。贵院在作出（2019）鲁1122执异21号执行裁定书时所依据的海润化工有限公司的证言是错误的，故案件尚未执行完毕，贵院裁定解除对涉案V605B罐内纯苯160.44吨的查封无事实依据。为维护原告合法权益，故起诉至贵院。杰盛兴公司辩称，（2019）鲁1122执异21号执行裁定书合法有效。1.本案涉案粗苯委托加工合同虽已到期，但合同相关的扫尾工作还未全部终结，圣运化工只是形式上的合同相对方，海润化工有限公司才是《粗苯加工合同》的实际履行方和经营人，山东海润化工有限公司参与处理并主导合同扫尾事宜是完全合理合法的；2.在合同扫尾过程中，预留属于答辩人的160.44吨纯苯并不属于合同约定的仓储45天后圣运化工处置的范围，该160.44吨纯苯是“预留”并非答辩人不提货，而是各方在明确权属归答辩人的前提下，以该160.44吨产品为基础而协商扫尾方案，达成一致意见后再处理。在没有达成一致意见前，该批产品的权属是明确的，是属于答辩人的；2.原告陈述是圣运化工向其提供财产线索，而根据委托加工合同，三方协议以及合同履行过程中产生的各种证据表明，圣运化工与答辩人之间在合同扫尾过程中对没有达成一致意见的事项未处理，圣运公司明知在相关事项未处理之前，案涉的160.44吨纯苯是属于答辩人而不是圣运公司的；3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项明确规定“未登记的特定动产和其他财产，按照实际占有情况判断权属。”2019年3月6日，原告向贵院申请诉前财产保全，查封包括案涉160.44吨纯苯在内的财产。2019年4月5日，案外人海润化工有限公司仍然致力于处理委托加工协议的扫尾工作，召开专题讨论会并形成会议纪要，明确案涉标的物的归属。因此，本案所涉及的160.44吨纯苯产品是答辩人合法财产是毋庸置疑的。综上，答辩人认为（2019）鲁1122执异21号执行裁定书合法有效，维护了答辩人的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。圣运化工未陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告向本院提供如下证据：1.（2019）鲁1122财保96号民事裁定书一份，用以证明对第三人所有的纯苯予以查封；2.第三人向原告出具的储存车间日报表一份，用以证明该份日报表系原告向法院申请查封的依据，且日报表中载明的各项化学原料总价值在230万元左右；3.第三人向原告出具的罐区储存情况，用以证明该份情况表系在2018年4月份进行统计，该份表格中有第三人与被告处负责人签字，从表格中可以得出被告认可第三人所有的罐区储存情况及其所储存的化学原料价值为216万元左右；4.第三人圣运化工粗苯检验报告单4份，其中第一、二份用以证明被告与海润化工公司建立粗苯加工合同，第三人圣运化工所有的粗苯均为合格产品；第三、四份报告单也为圣运化工粗苯检验报告单，检验时间为2018年9月18日即被告与海润化工有限公司终止加工合同后，第三人圣运化工罐区内的粗苯为不合格原料；5.代加工结算证明一份，系被告与第三人于2018年9月26日签订的结算说明，用以证明从该份说明的第一条可以看出原告所查封的纯苯133.03吨为第三人圣运化工所有；6.粗苯委托加工合同一份，用在证明该份合同中第三条产品的交付第三款中规定在加工合同终止后45天以后，加工方即圣运化工有权处置产品货物。经庭审质证，被告杰盛兴公司对原告提供的证据1民事裁定书的证据“三性”（真实性、合法性、关联性）认可，但认为该裁定书所涉及的查封财产中，本案所涉160.44吨纯苯已由（2019）鲁1122执异21号执行裁定书所否定，因此不认可原告的证明目的；对证据2原告陈述的230万元库存，认为被告与第三人签合同是有表格记载的，跟吨位和价格无关，对230万元价值不清楚，因此对该份证据的“三性”均不认可，认为是第三人单方所作，属于侵害被告财产权益的行为；对证据3罐区库存情况，与被告手中的文件一致，对“三性”认可，对原告陈述的储存情况认可，但对价值不认可；对证据4粗苯检验报告单，被告在签代加工合同时，没有约定库存留给他，库存的质量不一样的原因被告也在查，被告进的货每一车都有化验单，被告的都是合格货，第三人加工后变成不合格的原因被告也在查；对证据5代加工结算证明的“三性”均不认可，该份证据是复印件，原因是达成协议后圣运化工将其中一条用黑色的笔覆盖，被告不认可，所以协议作废，这也是没有该协议原件的原因，对原告的证明目的不认可；对证据6粗苯委托加工合同的“三性”认可，但是对证明目的不认可，在粗苯委托加工合同后，被告、第三人及海润化工有限公司签订补充协议，按要求加工费直接支付给海润公司，而且被告已支付了加工费。被告杰盛兴公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：1.罐区库存情况表，用以证明被告接手时罐子里的库存情况，该表与原告提交的库存表一致；2.罐区现有成品现状表，用以证明现存吨位情况，系2019年3月25日的现存量；3.粗苯委托加工合同，用以证明委托圣运加工的事实；4.补充协议，用以证明按要求加工费我方直接支付给海润公司，而且被告已支付了加工费，该补充协议可以证明海润公司才是粗苯加工合同的实际经营人，同时将近1200万元的加工费全部是直接支付给该公司；5.储运车间日报表，为2018年9月29日形成的报表数据，用以证明证据2罐区现有成品现状表中数据的来源，以及现状数据的真实性，该表也是第三人向被告提供的。原告质证认为，被告提供的证据1和5，即为原告提供的证据2和3，对表格中的内容无异议，证据1和5中的化学原料总价值均为230万元左右；对证据2该份证据有异议，认为无任何出具单位，也无出具单位加盖公章，对其来源及真实性均有异议，请求法庭核实；对证据3，认为即为原告提供的证据6，从该份合同第三条最后一项也可以证实原告的主张，双方在加工合同终止45天后，第三人山东圣运化工有权处置产品货物；对证据5协议书有异议，认为原告并非该份协议书的主体，对该份协议书所协议的内容均不知情，退一步讲即使该份协议书属实，该份协议书所协议的内容并无与粗苯委托加工合同第三条最后一款有相抵触的约定。第三人圣运化工未提供任何证据。本案经审理，认定如下法律事实：2018年3月18日，被告杰盛兴公司与第三人圣运化工签订《粗苯委托加工合同》，合同期限为六个月，自2018年4月1日至2018年9月30日，合同对原料、产品质量标准，原材料供应及产品交付，运输方式、到站及费用承担，结算及付款方式等均作出明确规定。签订该合同当日，被告杰盛兴公司与第三人圣运化工及海润化工有限公司三方签订《粗苯委托加工合同补充协议》，三方约定，因圣运化工与海润化工有限公司存在资产租赁经营关系，上述粗苯委托加工合同的粗苯加工款，三方一致同意，由杰盛兴公司直接汇入海润化工有限公司。原告卢玉良因与圣运化工、山东海越化工有限公司、山东沃德化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月6日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）鲁1122财保96号民事裁定书，裁定查封圣运化工所有的位于莒县经济技术开发区小河村该公司院内的液体纯苯160.44吨（罐号：V605B），查封期限二年，查封期间允许第三人买卖，由本院保留价款。被告杰盛兴公司对该裁定不符，提出案外人执行异议，本院于2019年6月5日作出（2019）鲁1122执异21号执行裁定书，驳回杰盛兴公司对涉案V601A、V602B、V609罐号的异议，解除对V605B罐号内纯苯160.44吨的查封。卢玉良对该裁定不服，遂起诉至本院。因被告与第三人对V601A、V601B内的粗苯质量产生争议，2018年9月29日，圣运化工与杰盛兴公司签订《代加工结算说明》，双方对《粗苯委托加工合同》和《粗苯加工核算办法》中有争议的部分作出约定：将该两罐内的粗苯折算成纯苯留给第三人，粗苯由被告拉走。但因第三人圣运化工在被告杰盛兴公司签订好该协议后，圣运化工将说明中的第一条部分内容用黑色笔划掉，被告不认可，所以该协议作废，导致V605B内的纯苯一直未处理。原告在庭审中主张根据被告与第三人签订的《粗苯委托加工合同》第三条第三款规定：双方代加工合同结束后，加工方（即第三人）对产品的仓储时间为30天，委托方（即被告）逾期不提货，加工方自逾期之日起收取每月30元/吨的仓储费，不足一月按一月计算,仓储期间合理损耗3‰/月。如若超出加工方的仓储能力（45天），加工方有权处置产品货物。因此,原告申请查封的纯苯系第三人圣运化工所有。被告辩称从委托加工合同的补充协议可以看出,双方签订合同约定的加工费由被告直接支付给海润化工有限公司，海润化工有限公司才是粗苯加工合同的实际经营人，圣运化工无权处置货物，且该纯苯并不是被告方不提货，而是被告与第三人签订的代加工结算说明被第三人改动，被告不认可，说明中约定的以粗苯换纯苯的约定不能履行，导致被告不能提货，但货物的权属仍然属于被告。2018年4月份，被告与第三人处工作人员对圣运化工的罐区库存情况进行清点，确认涉案罐号V605B内的库存情况，其中V605B罐内纯苯0吨。2019年3月6日，在本院对涉案物品进行查封时，罐内库存为V605B内纯苯160.44吨。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。没有证据证明自己享有足以排除强制执行的民事权益的，应当承担举证不能的法律责任。本案中，被告杰盛兴公司与第三人圣运化工签订委托加工粗苯合同，被告为第三人提供加工原材料，第三人为其进行加工，被告提供的原材料与第三人罐内本身储存的同类物品进行混同，各方对原始罐内的物品吨位及混同后的物品吨位均进行了确认，各方对吨位数均无异议。本院对罐内原始的吨位及查封时的吨位予以确认。对于原告陈述的在被告与第三人签订的粗苯委托加工合同中约定的超出加工方的仓储能力（45天）、加工方有权处置产品货物的约定，因第三人与被告之间对V601A、V601B内的粗苯质量产生争议，双方约定用该两罐内的粗苯折算成纯苯留给第三人，但因第三人改动了代加工结算说明，被告不予认可，所以协议未生效，涉案的160.44吨纯苯仍归被告杰盛兴公司所有。该160.44吨纯苯不是被告不提货，而是因双方产生争议导致无法提货，所以不能仅仅依据委托加工合同的约定来确定货物的归属。被告与第三人系委托加工合同关系，对于加工的材料即本案中争议的160.44吨纯苯虽存放在该公司处一直由该公司占有，但该纯苯系为解决双方因粗苯质量争议而预留在圣运化工的杰盛兴公司的产品，不能仅仅依据占有情况来判断产品的归属问题，且委托加工合同中不发生所有权的转移，涉案纯苯仍属于杰盛兴公司所有。对于第三人因粗苯质量问题造成的损失，在其与被告达不成一致的解决意见时，可另行主张权利。综上，原告的诉讼请求不合理，本院不予采纳。被告杰盛兴公司提供其享有足以排除对涉案160.44吨纯苯执行的民事权益的有效证据，其主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告卢玉良的诉讼请求。案件受理费8050元，公告费300元,均由原告卢玉良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张兴奎人民陪审员  时梦蔷人民陪审员  毕 蕊二〇一九年八月二十六日书 记 员  马红兵