吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1221号上诉人（原审原告):宗建生，男，1962年3月13日生,汉族，住前郭县文化街。委托诉讼代理人：李祥义，吉林信维律师事务所律师。被上诉人(原审被告):前郭尔罗斯蒙古族自治县国营韩家店林场,住所地：前郭县。法定代表人：张树海，场长。委托诉讼代理人：孙竹学，副场长。被上诉人（原审第三人）：前郭尔罗斯蒙古族自治县林业和草原局，住所地：前郭县前郭镇。法定代表人：李旻，局长。委托诉讼代理人：王俊权，该局职工。上诉人宗建生因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县国营韩家店林场（以下简称韩家店林场）、前郭尔罗斯蒙古族自治县林业和草原局（以下简称前郭县林业局）劳动争议一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宗建生及委托诉讼代理人李祥义，被上诉人韩家店林场的委托诉讼代理人孙竹学，被上诉人前郭县林业局的委托诉讼代理人王俊权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗建生上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认宗建生与韩家店林场具有劳动关系并继续履行劳动合同；3.判令前郭县林业局恢复宗建生的人事档案。上诉理由:1.宗建生在一审中提供了新庙镇林业站的工资条,同时有新庙镇林业站原站长张亚杰出庭作证，证明宗建生自1985年6月以工人身份被前郭县林业局按以工代干的模式借调至新庙镇林业站做站员，同时证明1994年前郭县林业站进行改革，实行差额工资，上级只给林业站站长每年5000元工资,借调的林业站员每年1000元工资的事实。2.为证明诉讼请求所依据的事实，在一审时有韩家店林场工人马亚芹、孙少刚、马奎、李辉等证人出庭作证，证明宗建生为韩家店林场工人的事实。为证明诉讼主张宗建生提供了长山镇财政所出具的1989年12月份新庙镇林业站的工资名册、林业专业证书学历档案原件，证明宗建生以工代干的身份进行工作、学习的经历事实。以上证明了宗建生首先是一名林业工人，被借调到新庙镇林业站工作，在1990年9月至1991年7月，经前郭县林业局林业工作站推荐，白城地区林业局、吉林省林业厅批准，脱产到吉林省林业学校学习一年。宗建生提供的证据已经形成链条,完全可以证明宗建生与韩家店林场具有劳动关系。韩家店林场辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回宗建生的上诉请求，维持原判。前郭县林业局辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回宗建生的上诉请求，维持原判。宗建生向一审法院起诉请求：1.确认宗建生与韩家店林场具有劳动关系；2.判令韩家店林场继续履行劳动合同；3.判令前郭县林业局恢复宗建生的人事档案。事实和理由：1985年1月，宗建生正式转正为韩家店林场工人。1985年6月，以工人身份被前郭县林业局按以工代干的模式借调至新庙镇林业站做站员。1990年9月至1991年7月，经前郭县林业局林业站推荐，白城地区林业局、吉林省林业厅批准，脱产到吉林省林业学校学习一年。1994年，前郭县林业站进行林业改革，实行差额工资，上级规定林业站站长每年工资5000元，借调林业站的站员没有工资，后又规定借调的站员如果留下继续工作，工资为每年1000元，靠林业站的罚款来支付，不愿意留下继续做林业站的站员，借调来的可以回自己所在单位。宗建生无奈回到关系所在的韩家店林场，当时林场的工人不开支，也不要求每天上班，而是给林业工人分配林地耕种，土地收益作为工资收入。因宗建生以工代干身份借调时，林场实行的以地代薪改革已经完成，故韩家店林场未分配给宗建生林地，宗建生也未向林场索要。2018年6月，国有林场改制，8月宗建生到前郭县林业局办理相关手续时，称宗建生的人事档案找不到，可能被辞退了。当时前郭县林业局承诺联系韩家店林场补办手续后，恢复宗建生工人身份。但当宗建生再次咨询恢复档案事宜时，告知宗建生档案丢失，且没有到韩家店林场上班，已经被开除工人身份。宗建生向前郭县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，裁决不予支持宗建生的仲裁请求。宗建生不服仲裁裁决，起诉请求支持其诉讼请求。一审法院查明认定的事实：1989年12月，宗建生和张亚杰共同在新庙镇林业站发放工资。1990年9月，宗建生在吉林省林业学校全脱产学习一年，在学员入学资格审查表中记载工作单位为新庙镇林业站，工作简历为1985年6月在新庙镇林业站工作。吉林省科学技术协会于1990年11月7日颁发给宗建生技术员技术职称。宗建生申请证人张亚杰出庭作证，证明张亚杰与宗建生系1989年至1995年在新庙镇林业站工作，负责植树造林等工作，当时张亚杰为站长，宗建生为站员，身份均是以工代干，工资在1993年之前由前郭县林业局按月或者季度拨付到新庙镇财政所，1994年之后由于经费不足，林业局给站长每年工资5000元，站员1000元，不足部分由创收创业解决。之后宗建生与他人合伙开了雪糕厂便不上班了。宗建生在前郭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认韩家店林场及前郭县林业局解除与宗建生之间的劳动关系违法，并请求裁决韩家店林场与宗建生继续履行劳动合同，前郭县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求证据不足，不予支持。宗建生申请证人马亚芹出庭作证，证明宗建生于1984年在韩家店林场参加工作，韩家店林场分给了宗建生土地了，后来有没有地不知情，韩家店林场一共分了4亩半地，宗建生后来去新庙镇林业站了，后期是否回到韩家店林场不知情，证人在韩家店林场职工名册、工资表上有记载，并在转正时与韩家店林场签订了劳动合同。韩家店林场对马亚芹证言不予认可，质证称韩家店林场年年都会对分的地进行调整，不是分完后就不变的。前郭县林业局对马亚芹证言亦不予认可，质证称证言不能确认双方当事人之间存在劳动关系。宗建生申请证人孙少刚出庭作证，证明宗建生与孙少刚是一届转正的工人，都是1984年转正的，宗建生当时在韩家店林场下面的分点，后来听说宗建生去新庙镇林业站了。韩家店林场及前郭县林业局对该证人证言均不予认可，质证称证人证言不能证明存在劳动关系。宗建生申请证人马奎出庭作证，证明宗建生是在马奎下一批即1984年于韩家店林场转正为工人的，宗建生是达里巴分场的，当时只要是韩家店林场老家属的子女都能得到工人的待遇，后期宗建生去哪儿不清楚。韩家店林场及前郭县林业局对该证人证言均不予认可，韩家店林场没有给宗建生分过地，也不认可宗建生是韩家店林场的职工。宗建生提交证人李辉出庭作证，证明李辉与宗建生、孙少刚都是于1984年秋天在韩家店林场转正为工人的，当时都履行了填表手续，韩家店林场给每人4亩半地，当时宗建生在达里巴分场，后来被前郭县林业局抽调去新庙镇林业站做护林员，因为新庙镇林业站一年就给1000元，宗建生就回韩家店林场了，再分没分到地就不知道。韩家店林场及前郭县林业局对该证人证言均不予认可，称证人称宗建生分到地与宗建生陈述没有分到地互相矛盾，证人对转为正式工人方式描述与其他证人不一致，在转正时应当填表，所以证人证言不应采信。一审法院认为，宗建生诉称其与韩家店林场之间存在劳动关系并要求继续履行合同，但韩家店林场不认可其与宗建生之间存在劳动关系,因韩家店林场与前郭县林业局对宗建生提供的证人证言均不认可，且证人孙少刚、马亚芹证明宗建生是韩家店林场工人转正，但后来被林业局抽调至新庙镇林业站，至于后期是否回韩家店林场不知情，宗建生申请出庭的证人张亚杰又证实宗建生是前郭县林业局分配到新庙镇林业站的，宗建生提交的工资名册是新庙镇林业站的，林业学校的档案中记载工作单位为新庙镇林业站，不能反映其与韩家店林场之间存在劳动关系，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果，故对宗建生要求确认存在劳动关系并继续履行合同的请求不予支持。宗建生还诉请要求前郭县林业局恢复其人事档案，因该诉讼请求不属于劳动争议，故对此项诉讼请求不予支持。综上，驳回宗建生的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回宗建生的诉讼请求。本院二审期间，宗建生提供证人艾吉祥、孙良芝出庭作证，证明宗建生于1985年在韩家店林场转正为工人。韩家店林场和前郭县林业局均质证不认可证人证言。双方当事人争议的焦点：1.宗建生与韩家店林场是否存在劳动关系；2.宗建生主张前郭县林业局恢复其人事档案的请求是否属于劳动争议审理的范围。经本院审理查明的事实与一审法院认定的基本一致。本院认为，1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果及《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条关于发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果的规定，本案中，宗建生主张韩家店林场于1985年1月将其转为正式工人，其与韩家店林场存在劳动关系，韩家店林场不承认宗建生系韩家店林场的工人，不承认韩家店林场与宗建生有劳动关系。现宗建生要求确认其与韩家店林场之间存在劳动关系，应由宗建生对自己主张的请求承担举证责任，在一、二审期间，宗建生提供的证人证言及其他书证不能充分证明宗建生是韩家店林场的工人，不能证明宗建生与韩家店林场之间存在劳动关系，故认为宗建生的请求证据不足，不予支持。2.宗建生主张判令前郭县林业局恢复其人事档案的诉讼请求，因不属于劳动争议审理的范围，故对其请求不予支持。综上所述，宗建生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宗建生负担。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇一九年八月二十七日书记员 金 航