河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9712号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：行唐县荣盛达物流中心（普通合伙），住所地，住所地行唐县西外环北段iv> 执行事务合伙人：吕国琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳会卿，河北峥嵘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中支）因与上诉人行唐县荣盛达物流中心（以下简称荣盛达物流中心）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险石家庄中支上诉请求：1.请求二审法院改判石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初507号民事判决书，依法将我公司承担的车辆损失143,039元改判为74,160元不服金额68,879元），依法将我公司承担的施救费10,600元、公路财产损失4,190元改判为0元（不服金额14,790元），依法将我公司承担的公估费8,372元改判为0元（不服金额8,372元），以上不服金额共计92,011元。2.二审上诉费由荣盛达物流中心承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定车辆损失，存在错误，阳光财险石家庄中支提供的公估报告与法院认定的车辆损失金额差距极大，河北泽嘉保险公估有限公司作出的车损公估报告，证明车辆损失金额为74,160元，与法院认定的金额143,039元，相差68,879元。二、一审法院认定施救费、公路财产损失，存在错误。三、重新公估费为间接性损失，根据保险条款的规定，不属于保险赔偿责任，由其公司承担，缺乏事实和法律依据。 荣盛达物流中心上诉请求：依法改判支持其全部施救费共计22,000元。事实和理由：荣盛达物流中心的货物转运费6,000元和装卸费5,400元，是因在车辆受损的前提下发生的货物散落而产生的必要费用，属于合理的施救费用，保险公司应予赔付。 行唐县荣盛达物流中心向一审法院起诉请求：1.依法判决阳光财险石家庄中支赔偿其车损143,039元，施救费10,000元，路产损失3,590元，三者车辆造成路产损失600元、三者车辆施救费12,000元，共计169,229元；2.诉讼费、公估费用由阳光财险石家庄中支承担。 一审法院认定事实：2018年6月29日22时30分，张素军驾驶荣盛达物流中心所有冀Ａ×××××／冀Ａ×××××的重型货车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速天津方向873公里＋50米时，由于驾驶车辆在高速公路同车道行驶中不与前车保持必要的安全距离，与温宝成驾驶车牌号为冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××的重型货车发生碰撞，造成两车不同程度受损、驾驶人张素军受伤，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车一定货物损失，一定路产损失的交通事故，事故发生后经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队出具事故认定书，认定荣盛达物流中心驾驶人张素军负此次事故的全部责任。冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型货车施救费10000元，路产损失3590元，赔偿对方车辆路产损失600元、施救费12000元。冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型货车在阳光财险石家庄中支投保有交强险和机动车损失险、三者险并附加不计免陪，事故发生在保险期间。 一审法院认为，阳光财险石家庄中支承认荣盛达物流中心在本案中主张的事实，故对荣盛达物流中心主张的事实予以确认。荣盛达物流中心为冀Ａ×××××车辆在阳光财险石家庄中支处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），阳光财险石家庄中支出具了保险单，荣盛达物流中心与阳光财险石家庄中支已形成保险合同关系。另，石家庄正润运输有限公司作为投保人分别为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××在被告阳光财险石家庄中支处投保机动车损失保险、第三者责任保险并附加不计免赔率，阳光财险石家庄中支出具了保险单，石家庄正润运输有限公司与阳光财险石家庄中支已形成保险合同关系。上述合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，阳光财险石家庄中支应当在保险责任限额内予以赔偿。事故发生时，荣盛达物流中心作为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆实际车主，依法享有保险利益，有权向保险人阳光财险石家庄中支主张权利。关于荣盛达物流中心的各项诉讼请求，一、关于冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆损失，荣盛达物流中心提交了行唐县飞熊汽车维修保养中心出具的维修清单（182988元）及网上银行电子回单（169155元）予以证明车辆已经实际维修。而阳光财险石家庄中支则向该院提交了其单方委托的河北泽嘉保险公估有限公司出具的ＺＪＧＧ2018-0444号《公估报告书》，以证明损失金额为74160元。据此，该院认为，对于车辆损失，一般情况下应当以实际维修费用为赔偿依据，但保险人对于维修项目及维修费用的合理性提出异议的，法院应依法予以审查。本案中，该院依法委托双方共同协商选定的公估机构对车辆损失进行鉴定，经该机构鉴定其合理损失应为143039元，故阳光财险石家庄中支应当据此在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。二、关于冀Ａ×××××车辆及冀Ｆ×××××车辆的施救费用，荣盛达物流中心向该院提交了由容城县保津高速公路停车场出具的票据二张，共计施救费22000元，上述费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，该院依法予以确认。但考虑《道路交通事故认定书》中仅认定冀Ａ×××××车辆上货物受损，且事后对该货物进行施救，而该货物未在阳光财险石家庄中支投保有相应的损失险种，故对于货物施救费用（货物装卸5400元＋货物转运费6000元＝11400元）予以相应扣减，即阳光财险石家庄中支仅应当就10600元施救费用承担保险赔付责任。三、关于路产损失，荣盛达物流中心提交了《交通具体行政行为决定书》、《损坏（占用）公路路产损坏赔（补）偿专用收据》及转账凭证，显示路产损失4190元（3590元＋600元）已实际赔付，该费用依法应由保险人阳光财险石家庄中支在交强险、三者险保险责任限额内承担。综上所述，荣盛达物流中心要求阳光财险石家庄中支赔付其车辆损失、施救费用、三者施救费用及路产损失的部分诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十五条的规定，一审法院判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿行唐县荣盛达物流中心各项损失人民币157829元；二、驳回行唐县荣盛达物流中心的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，减半收取计1842元，由行唐县荣盛达物流中心负担125元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1717元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一是公估报告确定的车辆损失费是否存在误差。二是施救费的具体分担问题。三是重新公估费是否由阳光财险石家庄中支承担。 关于阳光财险石家庄中支提出公估报告确定的车辆损失费过高的问题，一审法院根据双方共同协商选定的鉴定机构出具的公估报告，阳光财险石家庄中支未提供证据证明公估报告确定数额过高的依据，故一审法院根据公估报告予以判决符合法律规定。至于阳光财险石家庄中支以其单方委托的河北泽嘉保险公估有限公司出具的ZJGG2018-0444号《公估报告书》，以证明损失金额为74,160元，认为损失金额143,039元过高，该公估报告仅是单方委托鉴定机构出具的报告，故本院对其上诉理由不予支持。 关于施救费的具体分担问题，冀Ａ×××××车辆及冀Ｆ×××××车辆的施救费用共计22000元，被保险人投保的机动车第三者责任保险，冀Ａ×××××车辆上货物受损，但该货物未在阳光财险石家庄中支投保有相应的损失险种，故原审判决对于该货物施救费用予以相应扣减并无不妥，应予维持。至于阳光财险石家庄中支提出其不承担施救费的主张，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”交通事故中，为施救货物所支出的10600元施救费属于必要的、合理的费用，应由阳光财险石家庄中支承担保险赔付责任，故本院对其不承担施救费主张不予支持。 关于重新公估费是否由阳光财险石家庄中支承担的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”重新公估费用系为查明保险标的损失程度支付的必要的费用，故应由阳光财险石家庄中支承担。 综上所述，行唐县荣盛达物流中心、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,185.3元，由阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2,100.3元，由行唐县荣盛达物流中心负担85元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌