云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0921民初606号原告：赵浩雄，男，白族，生于1978年12月15日，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：马鲜明，男，云南海月律师事务所律师，执业证号：15329201110738635，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：熊峰，男，云南海月律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南坤源建设工程有限公司。统一社会信用代码：915304006812800004。住所地：云南省玉溪市高新区抚仙路**科技创业大厦。法定代表人：李海源，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇士其，男，云南瀛税律师事务所律师，执业证号：15301200910419570，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张笑菡，女，云南瀛税律师事务所律师，执业证号：15301201711330284，代理权限：特别授权。被告：李德方，男，白族，1980年1月15日出生，住云南省大理白族自治州大理市。被告：杨彪，男，汉族，1976年8月8日出生，住云南省临沧市临翔区。原告赵浩雄诉被告云南坤源建设工程有限公司(以下简称坤源公司）、李德方、杨彪劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中,被告云南坤源建设工程有限公司向本院提出申请追加李德方、杨彪为被告，经本院审查同意追加并依法向被告李德方、杨彪送达应诉材料，开庭传票，于2019年6月4日在本院第二法庭公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人马鲜明、熊峰，被告云南坤源建设工程有限公司诉讼代理人寇士其、张笑菡,被告杨彪到庭参加诉讼，被告李德方经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告赵浩雄向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付挖机租金159280元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告在临沧市凤庆县承包了公路工程，工地名为凤庆桂平公路一标段，该标段的施工需要挖机进行路面开拓，因此向原告租用了挖机一台。约定租金为1066.7元每天。自2015年2月27日起至2016年1月止，被告向原告的租借的挖机共计255天，经结算，被告欠付原告租金272008元，扣除借支的16000元后，仍欠付256000元。经手人李德方向原告出具欠款单据并签字加盖被告公章。2017年1月29日，原告找到被告要求支付租金，被告向原告支付51200元，又扣除借支的5700元后，经结算，被告仍欠原告199100元。直至2018年3月16日，原告与被告再次进行结算，被告向原告支付了39820元后，仍欠原告159280元。时至今日，被告仍分文未付，请求人民法院依法裁判。被告云南坤源建设工程有限公司辩称，第一，涉案工程是李德方通过挂靠坤源公司的资质进行施工的，李德方是涉案工程的实际施工人，公司自始至终都没有参与过管理。第二，涉案工程产生的所有债务，包括支付给农民工的工资均由被告李德方承担，被告杨彪对涉案工程所有债务承担连带保证责任，包括应按时向农民工支付工资。第三，被告公司公开登报声明，公司不允许以项目部的名义私刻公章并以公司项目部的名义对外签订任何形式的合同。被告李德方知悉公司关于项目部公章的规定，且承诺不会违反该规定，否则由李德方个人承担所有法律责任。交运局已经将大部分涉案工程款向李德方个人账户进行支付。第四，因为整个工程都是由李德方实际施工，公司对欠付农民工工资和机械租赁费都不清楚，因李德方没有到庭，公司对数字的客观真实性无法核实，从主观上看，原告方的证据上存有一些瑕疵，请法庭查明其真实性。被告杨彪辩称，第一，我既不是合同的承包方也不是承包方的合作伙伴，所以我并不是本案的实际适格的主体。第二，因为我在整个过程中都没有参与到工程建设中，被告李德方如何管理，之间是否有劳动合同和租赁合同，都无法核实，故在本案中不应承担责任。被告李德方未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩意见或相关证据材料，视为放弃答辩的权利。为了支持诉讼主张，原告提供了以下证据：1、《居民身份证》1份，证明内容：原告的基本身份信息。2、《结算单》1份，证明内容：原告自2015年2月27日开始，被告租用原告的挖机，双方进行了多次结算。最终结算为被告欠原告租赁费用199100元。3、《工程款用款计划申请表》1份、《卡交易对账单》1份、《回单》1份，证明内容：2018年3月16日原告与被告进行最后一次结算，已支付39820元，尚欠159280元，《工程款用款计划申请表》中序号第63项表明，被告认可欠原告工资这事实。4、《授权委托书》1份、《中标通知书》1份、《项目部照片》2份、《关于成立安全生产工作领导小组的通知》1份，证据来源于云南坤源建设工程有限公司、凤庆县交通局。证明内容：首先证明被告云南坤源建设工程有限公司委托被告李德方作为凤庆县桂花树垭口至平河农村公路改造工程施工招标第一合同段项目部的项目副经理，并且成立项目部。该授权委托书中载明，由被告李德方全权代表被告云南坤源建设工程有限公司办理该工程合同范围内及工程变更增减量的施工质量安全工作、工程预付款、工程进度款、工程验收备案、工程结算等一切相关事宜，其法律后果由云南坤源建设工程有限公司承担。因此，被告云南坤源建设工程有限公司在本案中存在直接责任，且被告李德方一直以被告云南坤源建设工程有限公司的名义对外进行活动。其次《关于成立安全生产工作领导小组的通知》可证明该项目部的印章与原告所提交的所有证据中的印章一致。5、《股东会决议》1份、《法定代表人身份证明》1份，证据来源于云南坤源建设工程有限公司。证明内容：证明云南坤源建设工程有限公司原法定代表人王进龙于2015年1月22日被免职，现云南坤源建设工程有限公司的法定代表人为李海源。以上证据经被告云南坤源建设工程有限公司质证，对证据1认可，对证据2、3、4、5都不认可，其中，对证据2、3质证意见为：关于赵浩雄的结算无法确认，被告公司没有允许李德方刻章，李德方也没有到庭，无法确认工资的真实性，结算单上实际赵浩雄的工资应为多少无法确认。对证据4、5的质证意见为：对授权委托书三性予以认可，涉案项目是由坤源公司中标后承包给李德方，由其进行实际施工，并且对项目进行管理，对项目部的照片真实性无法核实，所以不认可合法性、关联性，理由是坤源公司没有参与项目的经营和管理，对李德方是否成立涉案工程项目部无法核实，并且照片上所盖的章坤源公司从未许可任何人进行篆刻和使用，该组照片是李德方个人向凤庆县交通运输局提供，未得到坤源公司的许可。对中标通知书三性认可，确实是坤源公司获得涉案工程的施工资质。对桂平项发（2014）01号文件三性不予认可，首先是文件上的项目部章坤源公司未许可任何人篆刻和使用，并且文件上列明的六名人员与坤源公司不存在隶属关系，签发人李伟无法核实其身份，该份文件是李德方个人提交，未得到坤源公司的许可，结合委托书和中标通知书可以看出，若经过坤源公司许可的与涉案项目相关的文件均盖有坤源公司的公章，而不是项目部章，由此可见，照片和桂平项发（2014）01号文件上使用的项目部章与坤源公司无关，是李德方的个人行为，因使用项目部章产生的法律后果由李德方个人承担。对股东会决议，与本案无关。以上证据经被告杨彪质证，对证据1无异议，对其他证据的三性均不认可，因为杨彪没有参与管理，他们怎么结算不清楚。被告云南坤源建设工程有限公司为支持答辩意见，提交了以下证据：1、凤庆县桂花树垭口至平河农村公路改造工程第一合同段《工程承包合同》1份，证明内容：涉案工程的实际施工方为李德方。涉案工程产生的所有债务，包括支付给农民工的工资均由被告李德方承担。被告李德方应按月支付农民工工资，不得拖欠，否则由李德方承担由此引起的一切责任。被告杨彪对涉案工程所有债务承担连带保证责任，包括应按时向农民工支付工资。2、2017年1月23日《承诺书》1份，2016年7月4日《声明公告》1份，证明内容：被告李德方已经收到涉案工程的工程尾款。被告李德方承诺应将工程款用于支付农民工工资，不得挪作他用，否则由李德方自行承担责任。被告公司公开登报声明，公司不允许以项目部的名义对外签订任何形式的合同，并且公司未许可任何项目部篆刻过项目部公章。被告李德方知悉公司关于项目部公章的规定，且承诺不会违反该规定，否则由李德方个人承担所有法律责任。以上证据经原告质证，提出质证意见为：对第一组证据真实性认可，关联性认可，合法性不予认可。理由是：李德方系自然人，承包的是公路工程，李德方没有施工资质，违反法律规定和违反建设施工合同相关司法解释，属于无效合同，无效合同约定，对第三人没有约束力。被告坤源公司与李德方是违法分包转包的关系，或又符合挂靠合作的内容。杨彪对债务承担连带保证责任，杨彪是担保人，是否应承担责任，请法庭评判。对承诺书和声明公告，对其真实性予以认可，对合法性、关联性均不认可、证明内容不认可。声明公告登报的日期来看，即便声明是合法有效的，但也应该从2016年7月4日以后计算。这个公章是什么时候篆刻的，因本案中李德方没有到庭无法核实。以上证据经被告杨彪质证，提出质证意见为：第一，关于工程施工合同，该合同无效，理由如下，根据该工程施工合同内容的约定，该合同行为名为转包实际为挂靠，这个违反了国家禁止性规定。担保行为是保证担保合同，形式要件必须是要式合同：包括被保证的主债权数额和保证的范围、形式、数额，这个合同上只有一个署名，合同内容不确定，所以该担保是无效的。关于防止和制止拖欠农民工工资、材料款、相关工程项目费用的协议，确实有杨彪的签名，但是担保数额没有确定，签订时间是2014年8月21日，最后一个是由李德方承诺的，承诺书是2017年1月23日签署的，有了这个承诺书，杨彪的担保责任应当是解除了，因为他们重新修订了内容，但并没有通知杨彪本人参加，所以即便有担保行为，但是合同约定保证期限债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人的责任予以免除，所以被告公司举证要求杨彪承担责任不成立，缺乏有效证据。被告杨彪未向本院提交证据。被告李德方未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。针对当事人争议的证据及事实，本院作如下认证：原告提交的证据2、3中，经结算，被告欠原告工资159280元，经法庭进一步的核实，原告能够向法庭说明工资金额的组成、支付情况，且与最后一次结算、支付后的金额能够相对应，以上结算有李德方签名，加盖云南坤源建设工程有限公司凤庆县桂平农村公路改造工程施工1标段项目经理部印章，故本院对该证据予以采信；关于2018年3月16日的这一次结算，根据《工程款用款计划申请表》中序号第63项表明，该结算证据本院予以采信。原告提交的证据4、5其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告云南坤源建设工程有限公司提交的证据1，违反了法律禁止性规定，属于无效合同，本院不予采信，证据2与原告提交的证据4内容相悖，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，被告云南坤源建设工程有限公司中标凤庆县桂花树垭口至平河农村公路改造工程施工招标1标工程，并为此成立了云南坤源建设工程有限公司凤庆县桂平农村公路改造工程施工1标段项目经理部，由被告李德方担任项目部负责人，具体负责项目建设施工。在工程施工过程中，被告租用原告赵浩雄的挖机，经结算，欠原告工资159280元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案被告坤源公司中标涉案工程建设项目，并成立工程建设项目经理部，李德方作为实际的项目部负责人，组织项目建设施工。根据法律规定，项目经理部不具备独立的法人资格，无法独立承担民事责任，所以本案坤源公司是对外承担民事责任的主体，并应对项目经理部的行为承担其法律责任。另，被告坤源公司要求被告杨彪承担担保责任的答辩主张并无足够证据加以证明，故本院对被告坤源公司的该答辩意见不予支持，本院确认被告杨彪不承担担保责任。综上，原告诉求被告坤源公司支付租赁费用的诉讼主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告云南坤源建设工程有限公司应于本判决生效后30日内支付原告赵浩雄租赁费159280元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3486元，减半收取1743元，由被告云南坤源建设工程有限公司承担（限判决生效次日缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若义务人不按时履行给付金钱义务的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  杨丽君二〇一九年八月十九日书记员  罗剑庄