广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14191号上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛辰达电子有限公司，住所地山东省青岛市即墨区北安街道办事处朱家后戈村东端。法定代表人：朱旭东，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张莲，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐娴，广东华然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市联茂通电路科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道蚝二社区锦程路**厂房****。法定代表人：李广洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹莉莉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：常小敏，广东广和律师事务所实习律师。上诉人青岛辰达电子有限公司因与被上诉人深圳市联茂通电路科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青岛辰达电子有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付迟延交货违约金469611.6元；2.撤销一审判决第二项利率的计算标准，改判按照中国银行同期贷款利率计算；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为双方一直未按合同约定送货日期履行，属于认定事实错误；上诉人对账时是否对迟延交货问题提出异议，与迟延交货事实的认定并无关联。上诉人依据被上诉人提交的采购合同、送货单等证据材料计算迟延交货违约金，并非依据上诉人所提交的8张采购合同。上诉人一审时提交8张采购合同及相应送货单，仅为证明合同项下存在质量问题的货物从被上诉人处采购。另外，部分采购合同迟延交货违约金条款被删除，仅是部分合同在履行过程中发生变更，不应因部分采购合同迟延交货违约金条款的变更而当然地认为全部采购合同的相对应条款皆变更或删除。因此，一审法院认为双方一直未按合同约定送货日期履行，属于认定事实错误。双方对账仅是为了明确货款金额，上诉人对账时未对迟延交货问题提出异议，对被上诉人迟延交货的事实以及应承担的违约责任并无影响。一审法院认为上诉人提交的采购合同中的迟延交货违约金条款被删除，且对账时上诉人对迟延交货的事实未提出过异议，就据此驳回上诉人关于迟延交货违约金的全部诉讼请求并无依据。上诉人与被上诉人在采购合同中明确约定交期，但被上诉人并未按照约定的交期交付货物，已经构成违约，即应支付相应的迟延交货违约金。二、一审法院判定按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算利息过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被上诉人深圳市联茂通电路科技有限公司辩称，上诉人当庭增加的上诉请求没有缴纳上诉费用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。深圳市联茂通电路科技有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款538875.216元；2.被告支付原告逾期欠款利息（以538875.216元为基数，从2018年07月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至实际履行之日止)；3.一审案件受理费、律师费、财产保全等费用由被告承担。青岛辰达电子有限公司提起反诉，请求判令：1.原告向其支付因产品质量问题造成的经济损失488536元；2.迟延交货违约金469611.6元。一审法院认定事实：原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告采购货物，双方约定付款方式为月结60天。经对账，被告尚欠原告货款568875.216元，对账后，被告支付了部分款项，尚欠原告货款金额为538875.216元。以上事实，有原告提交的2018年5月份的对账单、《采购合同》、送货单、网上电子回单，被告提交的供应商质量事故索赔通知单、青岛XX电子商贸有限公司公文及照片、《证明书》、《采购合同》、迟延交付违约金计算表以及庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，被告向原告采购产品，原告交付货物，被告支付货款，双方买卖合同关系成立，不违反法律法规的规定，合法有效，双方应按照约定全面、正确地履行各自的权利义务。被告在与原告对账后理应及时向原告支付货款，现双方均确认货款总金额为538875.216元，一审法院予以认定。债务应当清偿，被告应向原告支付货款538875.21元，合理合法，一审法院予以支持。又双方约定月结60天付款，上述货款早届履行期，现原告要求被告支付逾期付款利息，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张从2018年7月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息，一审法院予以支持，即利息以未付款项538875.21元为本金，从2018年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计至款项实际付清之日止。被告反诉称原告送货存在质量和延迟两方面问题，对此，一审法院认为，关于质量问题，被告提交了供应商质量事故索赔通知单、青岛XX电子商贸有限公司公文及照片、《证明书》等证据，但上述证据除青岛XX电子商贸有限公司公文外，均属于被告与案外人之间发生，且原告也不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，被告并未提供有效证据证实原告交付的产品存在质量问题导致被客户退货并造成损失，应当对此承担举证不能的法律后果，故被告反诉要求原告赔偿相关损失，一审法院不予支持；关于延迟交货问题，被告主张原告一直以来存在未按订购单约定日期交货，但，第一，8份采购合同中有6份迟延交货违约金条款被删掉，1份采购合同没有被告确认，且删掉的版本系被告提交，原告亦主张双方没有约定延迟交货违约责任；第二，双方对每月货款金额已进行了对账；第三，从合同实际履行的情况来看，双方一直未按合同约定送货日期履行，被告在每月对账时也没有提出过异议。故被告现再主张货物迟延交付的损失缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决:一、被告青岛辰达电子有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市联茂通电路科技有限公司支付货款538875.21元；二、被告青岛辰达电子有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳市联茂通电路科技有限公司支付逾期付款的利息（以538875.21元为基数，从2018年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的150%计至款项付清之日止）；三、驳回原告深圳市联茂通电路科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告青岛辰达电子有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9189元、保全费3214.37元、反诉费8486.09元，由被告青岛辰达电子有限公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。双方二审均未提交新证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人认为被上诉人未按采购合同约定时间交付货物，构成违约，应当支付迟延交货违约金。对此，原审已从采购合同迟延交货违约金条款删掉情况、双方对账事实以及合同实际履行过程等多方面进行分析评判，理据充分。二审中，上诉人未提出新证据和新理由，应承担举证不能的不利后果，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于逾期付款违约金的计算方法，被上诉人主张按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原审依法按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8344元，由上诉人青岛辰达电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年八月二十一日书记员 赵怡欣