浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1905号 上诉人（原审原告）：丁小国，男，1963年3月22日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：黄新华，慈溪市均衡法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：岑国强，男，1958年5月25日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈桂君，慈溪市维权法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：岑定海，男，1957年1月9日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐烽，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人丁小国因与被上诉人岑国强、岑定海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人丁小国及其委托诉讼代理人黄新华、被上诉人岑国强的委托诉讼代理人沈桂君、被上诉人岑定海的委托诉讼代理人戚吕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁小国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判岑国强、岑定海赔偿丁小国损失194988元的80%，即155990元。事实和理由：一、一审法院未查明具体的工作内容，仅凭岑定海的一面之词，认定岑定海居住的旧房要简易装修，需要换电线开关的插座面板，系认定事实不清。如果只需更换电线开关的插座面板，由岑国强一人足以完成，无需雇佣丁小国前来做工。二、一审未查明三方当事人之间的法律关系，认定岑国强仅是介绍人，纯属主观臆断。岑国强承揽了岑定海家的电工业务，并雇佣了丁小国。三、一审认定责任不公平、不合理。丁小国系雇员，没有备齐工具的法定义务。丁小国到现场后，受岑国强指示将电源控制箱拆除移位，在找不到梯子的情况下，就地取材作业，符合合理的、谨慎的人思维，虽有过失，也不至于具有重大过错。对此造成的损失，应由接受劳务一方承担安全责任，但一审法院以此作为裁判理由判决丁小国承担85%的责任，显然是本末倒置。四、岑国强承接了项目，指定工作场所、确定工作时间、支付劳动报酬，丁小国提供的劳务是其承接的电气装修项目的组成部分，受岑国强管理、指挥和监督。岑国强明知有登高工作项目而未提供相应工具，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。 岑国强辩称，一审认定事实清楚，岑国强是出于好心介绍丁小国赴岑定海家中作业，岑国强与丁小国之间并非雇主和雇员的关系。丁小国对自身受伤负有重大过错。岑国强无须对丁小国的损害后果承担民事赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 岑定海辩称，岑定海与岑国强系定作承揽关系，岑国强与丁小国系雇佣关系，一审法律关系认定错误。岑国强和丁小国都有电工操作证，岑定海不存在选任过失。丁小国在工作中有失谨慎，存在重大过错。后续医疗费不应该在本案中处理，应待实际发生后另行主张。岑定海同意基于人道主义补偿丁小国相应损失，一审判定的金额过高。 丁小国向一审法院起诉，请求判令：岑国强、岑定海共同赔偿医疗费25316元、后续治疗费8000元、营养费2700元、误工费32400元、护理费6660元、残疾赔偿金111312元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元，共计194988元。 一审法院认定事实：丁小国持有特种作业操作证，作业类别为电工作业，准操项目为低压电工作业，从事个体电工作业（未办理工商登记）。因岑定海居住的旧房要简易装修，需更换电线开关的插座面板，需要电工操作完成。岑国强也从事个体电工作业，系岑定海的邻居。2018年5月22日，岑国强打电话邀约丁小国同去岑定海家中施工。因施工量小，三方均未提及是否承包及劳动报酬如何算，丁小国与岑定海也不认识。2018年5月24日早上，丁小国到达后即和岑国强一起施工。当天上午，因为原先的电源控制箱挂在墙壁的高处，需要拆除电源控制箱，将电源控制箱移到另一处位置较低的地方，以便今后使用方便一些。由于拆除作业的施工高度不够，丁小国就地取材，在两只方凳架上一张椅子，丁小国踩在椅子上作业时，因脚踩不稳，摔下受伤。丁小国伤后到逍林中心卫生院诊断，后在慈溪市明峰医院住院治疗15天，伤情为左手桡骨远端骨折。2018年12月27日，经宁波崇新司法鉴定所慈溪分所鉴定，丁小国构成伤残十级，误工期限180日，护理期限60日，营养期限90日，后续拆除内固定的医疗费用为8000元。一审法院认定丁小国的损失为：医疗费25316元、后续治疗费8000元、营养费2700元、误工费32400元、护理费6660元、残疾赔偿金111312元、交通费500元、鉴定费2600元，共计189488元。 一审法院审理认为，第一，丁小国是在从事作业的第一天上午受伤，三方均未提及是否存在承包或劳动报酬如何计算，丁小国从事个体电工作业，与岑国强无职业上的从属关系。岑国强基于情谊介绍丁小国一起到岑定海电工作业，至于丁小国是否应允，完全取决于丁小国本人，所以，岑国强的介绍行为与丁小国的伤害并无法律上的因果关系。岑国强只是与丁小国共同在岑定海的家中电工作业，所以，岑国强无须承担民事赔偿责任。第二，丁小国与岑定海系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。丁小国自认从业个体电工作业，具备执业资格，理应根据服务场所的需要自备工具，对相关用具的挑选和使用，相较一般人应具有更多的安全注意义务。丁小国在涉案劳务中工具准备不齐全，临时挑选登高用具有失谨慎，未尽专业电工从业人员的注意义务冒险作业，应认定为具有重大过错。岑定海作为接受劳务一方，未给予合理的安全保护，对事故的发生具有一定过错。丁小国未举证证明其临时挑选的登高用具系受岑定海的指示或岑定海明知丁小国冒险作业而不阻止，故岑定海的过错明显较小，丁小国主张的精神损害抚慰金应予驳回。综上，一审法院酌定岑定海赔偿丁小国损失的15%，计28423元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款规定，判决：一、岑定海赔偿丁小国28423元，于本判决生效后五日内履行，款项汇入丁小国指定账户；二、驳回丁小国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。一审案件受理费4200元，减半收取2100元，由丁小国负担1794元，岑定海负担306元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的明确的权利义务关系。丁小国上诉认为一审法院未查明本案的基本事实，也未认定三方之间的法律关系，认定事实不清。本院认为，从各方当事人陈述的本案基本事实来看，房东岑定海家旧房需要简易装修，需要完成电工活，故联系了岑国强，岑国强电话联系了丁小国，询问其是否有空一起干活，丁小国称没空，两天后，岑国强再次电话联系了丁小国，丁小国才前往岑定海家干活。丁小国自带材料和工具。丁小国到达后，岑国强告知其具体工作内容，丁小国根据岑国强告知的工作内容，登高拆除电源控制箱，因选择的登高方式不符合规范而摔落受伤。关于工钱如何结算三方没有具体商谈过。从现有证据来看，丁小国无法证实报酬由岑国强给付，也无法证实岑国强从中获取利益；从丁小国一开始表示没空前去干活的情节来看，岑国强与丁小国的控制与被控制关系较弱，双方并不存在从属关系。丁小国称其受岑国强雇佣，证据不足。岑国强和丁小国共同完成工作任务，共同向岑定海提供劳务。丁小国就地选取的登高工具不当，对自身受伤存在一定过错；岑定海作为接受劳务一方，没有提供安全生产条件，未尽到安全保护的职责，也存在一定过错。一审法院根据本案实际情况，酌定丁小国自负85%的责任，岑定海承担15%的赔偿责任，基本合理，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2763元，由上诉人丁小国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇一九年八月二日 代书记员  吴 煜