湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鄂05行终132号 上诉人(原审起诉人）周凯，男，1990年10月14日出生，汉族，住五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人周定华（周凯之父），1965年9月29日出生，汉族，住五峰土家族自治县。特别授权代理。 上诉人(原审起诉人）田锋，男，1986年12月5日出生，汉族，住五峰土家族自治县。 上诉人(原审起诉人）周绍菊，女，1972年5月11日出生，土家族，住五峰土家族自治县。 上诉人(原审起诉人）王娅妮，女，1993年2月28日出生，土家族，住五峰土家族自治县。 上述三上诉人的委托诉讼代理人王绪海（周绍菊之夫、王娅妮之父），1969年2月3日出生，土家族，住五峰土家族自治县。特别授权代理。 上诉人(原审起诉人）汪尹兵，男，1969年1月28日出生，土家族，住五峰土家族自治县。 上诉人(原审起诉人）汪磊，女，1992年1月24日出生，土家族，住五峰土家族自治县。 上述二上诉人的委托诉讼代理人汪晓菊（汪尹兵之妻、汪磊之母），1970年8月8日出生，汉族，住五峰土家族自治县。特别授权代理。 上诉人(原审起诉人）胡学兰，女，1963年9月24日出生，汉族，住五峰土家族自治县。 上诉人(原审起诉人）蔡永菊，女，1971年5月1日出生，汉族，住五峰土家族自治县。 委托诉讼代理人胡学兰。特别授权代理。 上诉人周凯等八人因诉五峰土家族自治县住房和城乡建设局建设行政许可一案，不服五峰土家族自治县人民法院(2019)鄂0529行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认定，2019年5月9日，起诉人向原审法院提交的行政诉状载明：起诉人均为五峰土家族自治县渔洋关镇曹家坪村村民，因房屋被政府征收拆迁，与征收部门就补偿和安置方式达成协议，约定自主还建安置，即在崇阳古槐自建安置点提供120平方米宅基地进行自建。后发现有不明身份的人员在安置点私自动工建设，起诉人认为该施工行为违法，遂向五峰土家族自治县住房和城乡建设局（以下简称五峰住建局）提出查处申请。2018年11月13日，五峰住建局向起诉人答复告知了施工建设的相关情况。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，任何单位和个人进行建设需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。起诉人遂向五峰土家族自治县国土资源局申请公开涉案施工地块的土地性质，得知施工地块目前仍在报批前期调查过程中。五峰住建局在此情况下为施工单位颁发施工许可证，实际上是允许其在集体土地上进行施工，导致起诉人的自建房宅基地被非法占用，侵害起诉人的合法权益。故向原审法院起诉，请求撤销五峰住建局作出的《建筑工程施工许可证》（编号42052920181025001-57）。 原审另查明，2016年至2017年，八名起诉人中，周凯、田锋、汪磊、王娅妮、胡学兰分别与五峰土家族自治县渔洋关镇人民政府签订了《房屋征收与补偿协议》，田锋还与渔洋关镇政府签订了《房屋征收与补偿协议之补充协议》，五人均选择自主还建安置，渔洋关镇政府为其提供120平方米的宅基地一宗，其中周凯、胡学兰二人的协议中安置地点在崇阳古槐，田锋协议约定安置地点为曹家坪村王家冲，汪磊、王娅妮二人协议中安置地点为曹家坪安置小区。2016年4月19日，渔洋关镇曹家坪村委会分别向汪尹兵、汪磊、周绍菊、王娅妮出具证明，承诺分别为其在重阳古槐落实宅基地一宗。2017年8月23日，蔡永菊向曹家坪村委会交纳自建宅基地款150000元。 2018年，周凯、田锋、汪磊、王娅妮、胡学兰曾向原审法院提起行政诉讼，要求渔洋关镇政府继续履行协议中约定的安置条款。法院经审理后认为渔洋关镇政府在履行协议的过程中，实际已经变更了原协议中约定的自建安置内容，继续履行协议的诉讼请求不能得到支持。对于补偿问题，可依法向渔洋关镇政府另行主张。汪尹兵、蔡永菊、周绍菊还曾向原审法院提起民事诉讼，要求渔洋关镇曹家坪村委会交付宅基地。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告资格需要满足与行政行为有利害关系的条件。本案中，不论是协议约定的宅基地还是村委会承诺的宅基地，均没有向起诉人完成交付，且因安置方式的调整等原因也不可能再交付宅基地。各起诉人的权利救济问题，宜本着合同相对性原则，依法主张。且蔡永菊提交的宅基地款缴纳凭证不能证明与被诉的行政行为有何联系。因此，本案并非是建筑工程施工许可证的颁发导致八起诉人不能得到宅基地，许可证颁发合法与否与其缺乏利害关系。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定对周凯、田锋、汪尹兵、蔡永菊、汪磊、王娅妮、胡学兰、周绍菊的起诉不予立案。 上诉人周凯、田锋、汪尹兵、蔡永菊、汪磊、王娅妮、胡学兰、周绍菊上诉称：五峰住建局核发施工许可的地块是给予上诉人建设自建房的安置地块，上诉人与该施工许可行为有利害关系，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院立案审理。 二审审理过程中,上诉人向本院提交两份证据材料：证据1：湖北省自然资源厅于2018年12月17日向上诉人作出的鄂自然资政信【2018】59号《政府信息公开答复书》；证据2：湖北省人民政府电子政务办公室于2018年12月14日向上诉人作出的鄂政办公开字【2018】181号《政府信息公开申请答复书》。共同证明：五峰住建局颁发的涉案地块的建筑工程施工许可证所许可的相应地块，未经许可就已经开始施工建设，没有办理农用地转用和土地征收报批的相关手续，是违法建设。本院认为，上诉人提交两份证据的目的是证明涉案地块没有土地报批手续，上述两份证据能否作为本案起诉应予立案受理的依据，本院将在后续结合案件事实予以评述。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，根据上诉人提交的证据，涉案建筑工程施工许可证，是五峰住建局依据《中华人民共和国建筑法》（2011年）第八条的规定，对建设单位颁发的行政许可手续。上诉人以该施工许可证所准许的地块系其拆迁还建的安置地，与被诉行政许可行为之间有重大利害关系为由，请求人民法院予以撤销。但行政诉讼法所规定的与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼，需要以具有行政法上的利害关系为前提。本案中，上诉人虽提交了相关补偿协议、缴费凭据等证据，以证明其与涉案建筑工程施工许可证存在利害关系，但在相关部门未给上诉人办理相应土地使用手续的情况下，上述证据并不能证明上诉人即享有相应地块的实际权利。且上诉人不能取得涉案地块的使用权，也非五峰住建局作出被诉行政许可行为所导致，而是渔洋关镇政府实际变更了原协议所造成，故五峰住建局颁发建筑工程施工许可证的行为，与上诉人之间无行政法上的利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案建筑工程施工许可证是五峰住建局为建设单位颁发，上诉人不是该行政行为的相对人，如前所述，上诉人与该行政行为也没有行政法上的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，上诉人提起本案诉讼，不符合原告的主体资格。原审法院对上诉人的起诉裁定不予立案，处理正确。上诉人在二审审理过程中，向本院提交了湖北省自然资源厅、湖北省人民政府电子政务办公室的两份政府信息公开答复，但两份答复不能证明上诉人与涉案建筑工程施工许可证具有利害关系，也不能作为上诉人的起诉应予立案审理的依据。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审裁定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  闵珍斌 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇一九年八月二十三日 法官助理陈璐 书记员陈悦