辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1882号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司营口分行，地址:营口市金牛山大街**。负责人：林继维,该行行长。委托诉讼代理人:孙凤,辽宁创越律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：石秀颖，女，1959年12月22日出生，汉族，现住营口市站**。被上诉人(原审被告)：王传东，男，1959年11月20日出生，汉族，现住营口市站**。二被上诉人委托诉讼代理人:哈杰,营口市站前区东风法律服务所法律工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司营口分行因与被上诉人石秀颖、王传东买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司营口分行的委托诉讼代理人孙凤，被上诉人石秀颖、王传东及其委托诉讼代理人哈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司营口分行的上诉请求：一、改判二被上诉人给付利息174295.51元及2018年8月22日之后本金437982.07元的利息、罚息、复利按《个人借款/担保合同》的约定计算至实际还款之日止。二、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与二被上诉人于2012年3月2日签订的《个人借款/担保合同》有效，则合同双方均应按照合同约定履行。合同约定被上诉人王传东、石秀颖向上诉人贷款50万元用于消费，贷款期限为120个月，同时约定按月等额本息还款法（按月计息）于每月14日还款，同时对贷款利率进行了约定。二被上诉人没有按照约定期限还款，上诉人主张偿还本息并无不当。借款合同中约定上诉人的义务是发放贷款，上诉人依约于2012年3月14日向被上诉人指定的账户划付了50万元，已经履行了合同约定的义务。一审法院认定上诉人在合同履行过程中具有过失，没有尽到审慎审查的义务，也有违约行为，但却没有证据予以证明。一审法院认为（2014）营站刑初字第00148号刑事判决书认定案外人王吉堂骗取了二被上诉人从银行取得的贷款，即认定上诉人有过错，系法院肆意认为，刑事案件与本案贷款没有关联性。综上所述，一审法院认定事实错误，应予纠正，请求二审法院查明事实改判二被上诉人承担利息至给付之日止。石秀颖、王传东辩称，一、一审判决认定2012年3月2日签订的《个人借款/担保合同》有效，但并不意味着从合同——委托转款协议有效。上诉人的上诉理由不成立。二、上诉人称其已经履行了放款义务，于2012年3月14日向答辩人指定的账户划拨了50万元，与事实不符。答辩人认为上诉人没有履行发放贷款义务。三、上诉人没有尽到审慎审查的义务，具有重大过失。四、王吉堂是上诉人的职工，是贷款的经办人，同时也是该贷款的实际占有、使用者，还是该刑事案件的犯人，刑事案件与本案具有关联性。五、一审法院遗漏当事人王吉堂、何梓萌及王晖，判决本金数额不正确，应为343300元，且答辩人至今没有得到还款。中国工商银行股份有限公司营口分行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告偿还原告437982.07元、利息174295.51元(利息暂计算至2018年8月21日,之后的利息、罚息、复利按《个人借款/担保合同》的约定计算至实际还款之日止)、律师代理费14080元。二、请求依法判令原告对被告石秀颖名下的担保财产即位于营口市站前区房屋(房屋所有权证号:20101204185,房屋他项权证号:营房他证字第××号)享有优先受偿权。三、诉讼费等由二被告承担。一审法院认定的事实：原告中国工商银行股份有限公司营口分行(以下简称营口分行)与被告于2012年3月2日签订编号为B【个人抵押贷款】字【营口】行【个贷中心】支行【2012】年【0046】《个人借款/担保合同》一份,约定被告王传东、石秀颖向原告贷款50万元用于消费,贷款期限为120个月。该合同同时约定以被告石秀颖名下所有的位于营口市站前区房屋作抵押担保,抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年3月12日，被告石秀颖在营口市房地产交易管理中心办理了抵押登记手续,并领取了营房他证字第××号房屋他项权证。2012年3月14日，原告给二被告放款50万元。关于原告的放款过程，本院刑事判决有明确记载，具体另查为：我院（2014）营站刑初字第00148号刑事判决书中认定“2012年初,王传东再次向被告人王吉堂索要欠款,被告人王吉堂便谎骗王传东可以帮助其以其所拥有的房产(坐落于菅口市**天宇宏府小区**楼****)作抵押向银行申请人民币500,00.00元的贷款,用以先行偿付其好友战海滨欠款。王传东同意后,被告人王吉堂遂利用自己在营口工商银行的工作的便利条件,虚构了王传东购买何梓萌的门市房的贷款用途,并以何梓萌名义在工商银行办理了贷款账户,成功向银行申请了人民币500,000.00元的贷款。贷款发放并汇入何梓萌贷款账户后,被告人王吉堂向王传东隐瞒真相,私下找到何梓萌的母亲,将贷款人民币500,000元取出并据为已有。被告人王吉堂按月向银行还款，直至王传东发觉”。王吉堂被判刑并责令将非法占有银行的财产返还被害单位。2015年12月10日，营口市中级人民法院以（2015）营刑二终字第00350号刑事判决改判“追缴被告人王吉堂违法所得人民币50万元返还被害人王传东”。现原告记载，就该笔借款二被告未按期偿付当期贷款本息,截至2018年8月21日，二被告尚欠借款本金437982.07元未偿还,并已欠付利息174295.51元。一审法院认为，原被告之间的借款合同已经有生效判决确认有效，且刑事案件中违法所得50万元已返还被害人王传东，故被告王传东应当按照合同约定偿还欠款本金，但原告在整个合同履行中具有过失，未尽到审慎审查的义务，亦有违约行为，且被告王传东、石秀颖不支付相应款项并不是单纯的违约，综合以上情形，原告主张利息的请求本院不予支持。判决：一、被告王传东、石秀颖于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口分行借款本金未偿还的部分437982.07元。二、原告中国工商银行股份有限公司营口分行对被告石秀颖名下的担保财产，即位于营口市站前区房屋(房屋所有权证号20101204185,房屋他项权证号:营房他证字第××号)，在借款本金437982.07元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10064元由二被告承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于案涉合同（编号为B【个人抵押贷款】字【营口】行【个贷中心】支行【2012】年【0046】号《个人借款/担保合同》）的效力问题。中国工商银行股份有限公司营口分行与王传东、石秀颖于2012年3月2日签订《个人借款/担保合同》一份，根据（2014）营站刑初字第00148号、（2015）营刑二终字第00350号案件所查明的案件事实，案外人王吉堂以利用自己在营口工商银行工作的便利条件，虚构王传东购买何梓萌的门市房的贷款用途，并以何梓萌名义在工商银行办理贷款账户，以王传东为贷款人向银行申请50万元贷款后，私自取出并据为己有，其行为构成贷款诈骗罪，而其为骗取贷款虚构“买门市房”的贷款用途，导致中国工商银行股份有限公司营口分行在违背其真实意思的情况下与王传东签订《个人借款/担保合同》），而王传东、石秀颖明知贷款用途非“买门市房”的情形下，仍然与中国工商银行股份有限公司营口分行签订《个人借款/担保合同》，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条之规定，王传东、石秀颖与中国工商银行股份有限公司营口分行签订的《个人借款/担保合同》属因第三人欺诈，使表意人实施的违背其真实意思表示的合同，应属可撤销合同，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销，但本案中，中国工商银行股份有限公司营口分行并未申请撤销该合同，且主张应按照该合同约定履行，故中国工商银行股份有限公司营口分行与王传东、石秀颖于2012年3月2日签订的《个人借款/担保合同》有效，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。其次，关于上诉人主张截止2018年8月21日利息174295.51元给付主体问题。“利息”就其本质属性而言，实为货币在一定时期内的使用费，虽王传东、石秀颖始终强调其并未收到该笔贷款，但其作为完全民事行为能力人，签订《个人借款/担保合同》即视为对还款义务的认可，在该《个人借款/担保合同》有效时，作为合同一方主体，王传东、石秀颖理应承担返还本金及利息的义务，故中国工商银行股份有限公司营口分行主张王传东、石秀颖应返还截止2018年8月21日利息174295.51元的主张应予支持，至于该笔贷款的实际使用人案外人王吉堂，其非法将银行贷款据为己有，故王传东、石秀颖在支付银行利息、罚息、复利费用后，可向王吉堂以不当得利为由，行使追偿权。再次，关于上诉人主张自2018年8月22日直至实际还款之日止，本金437982.07元的利息、罚息、复利的给付问题。由于上诉人该项主张超出本案一、二审诉请范围，且并未说明具体金额，亦为提供相关证据予以佐证，该项诉请不明确，待上诉人明确其诉请后，可通过一审程序另行主张权利。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司营口分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初1672号民事判决第一、二项；二、王传东、石秀颖于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司营口分行截止2018年8月21日利息174295.51元，2018年8月22日之后的利息、罚息、复利按《个人借款/担保合同》的约定计算至实际还款之日止；三、驳回中国工商银行股份有限公司营口分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付其义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10064元，二审案件受理费3785元，共计13849元，由王传东、石秀颖负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  赵 群二〇一九年八月二十八日法官助理狄荣书记员崔尧