上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初48683号原告：陆琦，男，1985年12月15日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡廷，上海福一律师事务所律师。被告：高松波，男，1968年10月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：陈惠斯，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。原告陆琦与被告高松波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆琦及其委托诉讼代理人蔡廷、被告的委托诉讼代理人陈惠斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆琦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》(5号)；2.判令被告向原告返还5号商铺的保证金人民币30,000元、一个季度的租金45,000元、一个季度的物业费9,000元以及进场费80,000元，共计164,000元；3.判令被告向原告支付利息损失15,580元，按年利率6%自2017年9月1日起计算至被告实际返还诉请第2项全部款项之日止(本案暂计算至2019年3月31日)；4.判令被告赔偿原告中介费损失17,500元；5.本案案件受理费等诉讼必要费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告因经营商铺的需要，通过中介上海同联房地产经纪事务所，就上海市浦东新区1088生活广场Bl层的5号和10号(本案所涉商铺为5号)两间商铺联合共同租赁事宜与被告签订了两份《商铺租赁合同》。两份合同中均约定：租赁期限自2017年10月31日至2019年10月30日，付款方式为付三押二，月租金为15,000元(支付方式为一季度支付一次)，保证金为两个月的租金即30,000元，物业管理费为每月3,000元；物业管理费由甲方(被告)承担。被告还要求原告支付进场费，每个商铺为80,000元。原告于2017年8月28日通过支付宝转账形式向同联中介的财务总监施海彦支付20,000元意向金；于2017年8月30日通过交通银行信用卡支付同联中介30,000元；于2017年8月31日通过中国银行转账支付被告278,000元；于2017年8月30日通过现金方式支付同联中介25,000元中介费；于2017年8月31日通过支付宝向同联中介的财务总监施海彦支付10,000元中介费。据此，原告总共向被告支付了上述两个商铺的保证金、租金、物业管理费、进场费共计328,000元，原告向同联中介支付中介费共计35,000元。合同签订后，被告一直未向原告履行交付上述商铺的义务，在原告多次向被告提出质疑并要求被告按约交付商铺后，被告却擅自将5号商铺又租赁给了第三方，其行为已构成根本违约，故原告诉至本院。被告高松波辩称，同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的其他诉讼请求。被告已于2017年12月初交付系争商铺，并于2019年3月5日因原告拖欠房租而解除租赁合同。由于原告违约在先，且拖欠被告租金，租金及物业费已经实际产生，进场费在收据中明确约定不予退还，保证金在合同中约定抵扣原告应该承担的费用。被告表示原告实际支付的是2017年12月1日至2018年2月28日的租金，如双方在本案中无法调解，将另行起诉要求原告支付自2018年3月1日至2019年3月5日合同解除之日止拖欠的租金，并要求在本案中予以抵扣。另外，原告曾委托中介在网上转租系争商铺，可以证明被告已履行了交付商铺的义务。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告作为承租方(合同乙方)与作为出租方(合同甲方)的被告签订《商铺租赁合同》两份，分别约定被告将位于上海市浦东新区浦东南路XXX号1088生活广场B1层(铺位号：5号、10号)商铺出租给原告使用，两份合同均约定租赁期限自2017年10月31日起至2019年10月30日止。商铺租赁期为贰年，月租金为15,000元，物业管理费每月3,000元，付款方式：付三押二。甲乙双方自签订本合同之日，乙方需一次性向甲方支付三个月的房租及两个月的保证金，物业管理费由甲方承担。乙方向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为贰个月押金，即30,000元。租赁关系按合同规定到期终止时，甲方收取的房屋租赁保证金扣除用以抵充由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。合同还约定了其他事宜。上述两份合同签订后，原告于2017年8月28日通过支付宝向施海彦转账支付20,000元、2017年8月30日在上海新同联世家房地产经纪有限公司POS消费30,000元、2017年8月31日通过中国银行转账分两笔向账户名为被告高松波的账户转账228,000元、50,000元，2017年8月31日通过支付宝向施海彦转账支付10,000元。被告高松波于2017年8月31日出具《收据》，载明：“单位名称：陆5号+10号，房租3+3,金额90,000元，房租押金2+2，金额60,000元，物业费3+3，金额18,000元，进场费不予退还1+1，金额160,000元，金额合计叁拾贰万捌仟元。”2017年8月30日、2017年8月31日上海同联房地产经纪事务所分别出具金额为25,000元、10,000元的收款收据贰张。原告认为被告未按时交付商铺，且擅自将该商铺租给第三人，故诉至本院，要求判如所请。审理中，原告为证明双方系商铺租赁关系的事实，向本院递交了《商铺租赁合同》两份(5号、10号)。原告为证明支付中介费的事实，向本院提交了上海同联房地产经纪事务所收款收据、支付宝转账截屏。原告为证明其向被告支付两间商铺的保证金、租金、物业管理费的事实，向本院提交了被告出具的《收据》、支付宝转账截屏、交通银行信用卡账户明细、中国银行交易流水明细清单。原告为证明被告擅自将5号商铺租赁给第三人的事实，向本院提交了照片打印件、视频光盘、张萍出具的情况说明、法庭审理笔录、张萍租赁23号商铺的租赁合同、招商银行户口历史交易明细表。被告为证明其交付了5号商铺的事实，向本院提交了原告第一次起诉的民事起诉状。被告为证明其已于2019年3月5日解除合同的事实，向本院提交了合同解除协议的照片打印件。被告为证明涉案5号及10号商铺的位置，向本院提交了照片及视频光盘。以上事实由原告递交的《商铺租赁合同》、上海同联房地产经纪事务所收款收据、支付宝转账截屏、被告出具《收据》、交通银行信用卡账户明细、中国银行交易流水明细清单以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。本案的争议焦点在于被告是否将系争5号商铺交付给原告。原、被告在本案中均认可系争5号商铺由第三人在租赁使用，而第三人不会无理由占有该商铺，现原、被告双方均否认与该商铺经营者建立租赁关系，交付商铺的举证责任应由被告承担。被告作为商铺出租人，按交易常理，原、被告应当办理交接商铺的手续，并提供通知原告进场和交付商铺的书面凭证。被告虽辩称原告有准备转租商铺的行为，但该抗辩即使成立，也不能因此而推断原告已实际取得商铺的事实，且被告也未提供原告实际使用系争商铺或与他人签订系争商铺租赁合同的证据，故被告辩称，本院不予采信。原告因未实际占有商铺导致合同目的无法实现，故其要求解除双方签订的《商铺租赁合同》的诉请，本院予以支持。被告未按照约定履行合同义务，应承担赔偿损失的违约责任，故被告应返还原告支付的系争商铺各类费用，并支付相应的利息损失。原告因租赁商铺而支付的中介费已实际支付，属于原告的合理损失，应由违约方予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除原告陆琦与被告高松波于2017年8月30日签订的《商铺租赁合同》(铺位号：5号)；二、被告高松波应于本判决生效之日起十日内返还原告陆琦上海市浦东新区浦东南路XXX号1088生活广场B1层(铺位号：5号)商铺的保证金30,000元、租金45,000元、物业费9,000元、进场费80,000元，共计164,000元；三、被告高松波应于本判决生效之日起十日内支付原告陆琦利息损失(以164,000元为本金，自2017年9月1日起计至被告实际履行本判决第二项内容之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；四、被告高松波应于本判决生效之日起十日内偿付原告陆琦上海市浦东新区浦东南路XXX号1088生活广场B1层(铺位号：5号)商铺中介费损失17,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,241.6元，减半收取计2,120.8元，由被告高松波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇一九年八月十九日书记员  崔 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。