大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初1012号 原告：王华，女，汉族，1964年12月26日出生，无职业，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张福东，北京大成（大连）律师事务所律师。 被告：姚征，女，汉族，1968年3月17日出生，无职业，住大连市中山区，公民身份号码：×××。 被告：高轩，男，汉族，1971年6月2日出生，鞍山和盛商城发展有限公司副总经理，住大连市中山区，公民身份号码：×××。 二被告共同委托诉讼代理人：张茹文，辽宁东亚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张鏸元，辽宁东亚律师事务所律师。 原告王华与被告姚征、高轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人张福东、被告姚征及二被告共同委托诉讼代理人张茹文、张鏸元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付原告欠款138万元；2、二被告自2016年6月1日起至全部款项偿还完毕日止按中国人民银行活期存款指导利率4倍给付利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年9月至2015年2月期间，二被告多次向原告借款，并给付原告借款利息，合计年利率为18%。原告通过银行转账、柜台存款等方式将借款汇至二被告的银行账户。在借款期间二被告偿还了原告部分借款本金及对应的利息，但仍有部分款项未能偿还完毕。2016年2月25日，被告姚征向原告出具还款计划一份，根据该计划，姚征认可欠原告145万元，之后原告偿还了7万元，还剩余欠款138万元没有偿还。被告在出具还款计划后，没有如约履行还款承诺，故提出如上诉请。 被告姚征辩称，原告与姚征之间不存在民间借贷关系，而是共同投资关系。2013年7月，案外人潘颖以大连嘉信酒店经营资金需要为名，提出可以帮助姚征对外投资赚取高额利息，于是姚征通过转账或者现金汇款方式向潘颖支付投资款。2014年9月，原告通过朋友介绍认识姚征，并想和姚征一起通过潘颖进行投资，2014年9月至2015年2月，原告和姚征共同向潘颖投资，因前期都是潘颖直接与姚征联系，所以原告加入投资后，继续由姚征和潘颖取得联系，原告将投资款先转给姚征，再由姚征转给潘颖。2015年2月，因投资款项无法按照约定返还，姚征向公安机关报案，举报潘颖诈骗。2017年11月16日，经大连市沙河口区人民法院审理，判决潘颖犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年。原告自愿和姚征一起向潘颖投资，应知晓投资的风险性，二人投资被潘颖所骗，姚征也是受害者。姚征不具有向原告返还投资款的责任和义务。原告与姚征在半年之间款项往来频繁，却没有书面借款协议、还款期限以及对利息的明确约定，不符合民间借贷的一般表现形式。《还款计划》是在原告召集多人将被告姚征限制人身自由、其受胁迫的情况下出具的，不是被告姚征的真实意思表示。姚征当时通过向家人发信息求助由家人向沈阳市桃仙机场派出所报案。在《还款计划》中姚征明确写到所举报的诈骗案，可以证明姚征和王华的资金都是被案外人潘颖诈骗，也证明原告王华转给姚征的资金是用于投资。原告王华之所以向高轩账户转款是因为平安银行账户无手续费及限额要求，该卡自开卡后一直在姚征处保管，所绑定手机号也是姚征的，高轩对原告与被告姚征之间的资金往来并不知情。综上，请求法庭在查明事实基础上依法驳回原告的诉讼请求。 被告高轩辩称，高轩与原告之间不存在借款关系，对原告不具有还款责任。2014年9月至2015年2月，原告与姚征的资金往来，高轩并不知情。2012年7月4日至今，高轩被单位派至鞍山工作，长期不在大连，且高轩的银行卡因转账无手续费一直在姚征手里使用，所绑定手机号也是姚征的，高轩对原告向该银行卡转账并不知情。直至姚征发现潘颖涉嫌诈骗后，高轩才知道原告这个人。二被告对原告不负有夫妻共同债务。原告如果主张所谓的债务是夫妻共同债务，应当证明有夫妻双方共同签字或一方事后追认等共同意思表示，或者是一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的的债务。本案涉案金额较大，显然超出日常生活所需，原告必须证明该笔债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年9月13日开始，原告陆续向姚征汇款、转款，2014年10月22日起，姚征通过高轩平安银行尾号为6239的账户收取王华给付的款项。该银行客户信息中预留手机号码为姚征的尾号为9885的电话号码。二被告共同陈述高轩该行尾号为6239的银行卡一直被姚征持有，高轩对姚征收取王华款项不知情。 2014年9月13日至2015年2月11日期间，原告向姚征、高轩的账户转账、汇款总计5142750元。期间，姚征陆续通过自己或者高轩的账户向原告转款。 姚征于2014年12月17日向原告出具借条，载明“今借王华人民币拾万零壹仟五百元整（101500元），还款日期为2015年1月17日。”之后，姚征于2014年12月29日向原告出具借条，载明“今借王华人民币贰拾伍万叁仟柒佰伍拾元整（253750元），还款日期为2015年1月29日。”于2014年12月31日出具借条，载明“今借王华人民币贰拾伍万叁仟柒佰伍拾元整（253750元），还款日期为2015年1月31日。”于2015年1月3日出具借条，载明“今借王华人民币贰拾万叁仟元整（203000元），还款日期为2015年2月3日。”于2015年2月4日出具借条，载明“今借王华人民币贰拾万叁仟元整（203000元），还款日期为2015年2月4日。” 2016年2月25日，姚征向原告出具《还款计划》，载明“欠王华一百四十五万元（含利息）本人承诺6月1号开始每月还款5万元，如果姚征在诉的被诈骗案提前结束，则尽量提前还款（今天已还款七万元）剩余欠款138万元整，如未按期还款，则利息按银行活期存款4倍。” 姚征陈述其将款项都支付给了案外人潘颖，2017年10月16日，大连市沙河口区人民检察院向本院提起公诉，指控潘颖犯诈骗罪。经本院审理查明“潘颖于2013年7月至2015年1月间以大连嘉信酒店需要资金流、替人垫还信用卡等为借口，主动提出可以帮助姚征对外投资赚取高额利息，骗取被害人姚征在位于大连市沙河口区南沙街103号4-7-2家中、邮政储蓄银行柜台等处先后通过银行转账、现金汇款等形式向潘颖支付共计10212602元，案发前潘颖已返还被害人姚征共计5479000元。” 本案在审理过程中，经原、被告双方核对，原告共计向姚征及高轩的银行卡转款、汇款5142750元，被告向原告转款合计为3821980元，两项差额为1320770元。 上述事实，有原告提供的起诉状、借条、还款计划、浦发银行业务查询记录、被告提供的银行交易流水、本院（2017）辽0204刑初404号刑事判决书、中国电信交款通知单、平安银行客户信息、平安银行交易流水以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉款项是投资款还是借款，本案中，原告向被告账户汇款、转款，款项金额较大，双方互有银行转账，且在2014年12月至2015年1月期间，被告姚征向原告出具过借条，应认定双方之间存在借款合意。姚征在2016年2月25日之前向原告出具的还款计划中，表明了还款的意向，该还款计划发生在刑事案件的审判之前，而在（2017）辽0204刑初404号刑事判决中认定潘颖对被告姚征实施了诈骗行为，而非对姚征和原告实施了诈骗行为，故认定原告与姚征之间存在共同投资的事实依据不足。综上，应认定原告与被告之间存在借贷关系。 关于被告姚征所借的款项是否属于夫妻共同债务一节，本院认为，虽然原告也将款项打入被告高轩的账户，但高轩的银行卡被姚征实际掌握，且该卡在银行预留的手机号码也是被告姚征的号码，原告没有提供证据证明被告高轩具有和姚征共同借款的合意，也无证据证明高轩知晓姚征借款的情况，且姚征所借的款项都被案外人潘颖骗取，没有用于共同的家庭生活，故认定该借款为夫妻共同借款的证据不足，该借款应属于被告姚征的个人债务。 关于借款金额的确定，本院认为，原告共计向姚征转款、汇款5142750元，被告向原告转款合计为3821980元，被告未偿还的款项金额为1320770元，双方对该节事实均无异议。但被告姚征向原告出具的还款计划中，明确写明欠款145万元含利息，但是对欠付利息的金额没有写明，根据双方对账的情况可以确定，在形成还款计划当时，被告实际欠付原告的金额则应该为1390770元，其与145万元之间的差额即应当为利息，经计算利息为59230元。姚征在2016年2月25日向原告偿还的7万元，在存在欠付借款本金及利息的情况下，应认定优先偿还的是利息，故根据该还款计划，被告欠付的138万元，应为借款本金，姚征应予偿还。关于借款利息，本院认为，姚征在出具还款计划后，并未按照约定还款，故其应按照还款计划的约定自2016年6月1日起按照中国人民银行活期存款利率的4倍给付原告利息至款项还清之日止。 关于被告提出还款计划的形成过程存在胁迫的意见，本院认为，被告陈述其曾向公安机关报案，但是并未提供公安机关的处理意见，不能证明原告存在胁迫的行为，仅凭证人证言认定胁迫的事实依据不足，且姚征书写的划款计划内容与双方之间的欠款经过、金额较为一致，故该证据较为客观的反映了双方之间的欠款情况，姚征承诺的的利息标准也没有高于法律规定，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告姚征于本判决生效之日起二十日内偿还原告王华借款138万元，并自2016年6月1日起按照中国人民银行活期存款利率4倍的标准给付原告前述借款的利息至款项还清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17700元、公告费300元（原告已预交），由被告姚征负担，给付时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 孙 莹 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 于金娥 二〇一九年八月七日 书 记 员 张彦勃 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。