安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4954号上诉人（原审原告）：合肥市中奥工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安社区，统一社会信用代码91340100771131076C。法定代表人：顾华东，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁文军，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**，统一社会信用代码91321084713280030C。法定代表人：徐杨，董事长。委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传清，安徽权祯律师事务所实习律师。上诉人合肥市中奥工贸有限公司（以下简称中奥公司）与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中奥公司上诉请求:1、请求判决弘盛公司另支付中奥公司工程质保金183807元；2、请求判令弘盛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中奥公司在涉案的巢湖市凤凰之家安置小区门窗工程，全部工程于2016年初就全部完工。工程于2016年10月就已经竣工验收并交付使用。因约定扣留5%工程款作为质保金，质保期参照相关法律规定，根据《建筑工程质量管理条例》第四十四条规定，门窗工程的质保期应为工程竣工验收合格之日起2年，现距离涉案工程竣工验收合格之日已经超出2年半。故一审法院认为质保期尚未届满，对该质保金暂不处理，认定事实不清。为依法保护中奥公司的合法权益，特提起上诉。弘盛公司辩称，一、弘盛公司并非案涉合同的签订主体，也非付款承诺人，一审法院判决弘盛公司承担责任缺乏依据，中奥公司依据《施工合同协议书》及《门窗工程付款承诺书》主张工程款，而案涉合同以及承诺书的主体都是江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司（以下简称弘盛安徽公司），弘盛公司并非是合同的当事人和付款承诺人，弘盛安徽公司与弘盛公司是法律上的两个独立主体，一审将两者混同有违法律规定。二、一审中奥公司并未提交证据材料原件，一审盲目轻信中奥公司陈述，判决弘盛公司承担责任不公。中奥公司既未能提供施工协议书及付款承诺书的原件，也未能提供班组结算单的原件，相关材料是否真实存在，一审未能充分审核，有背公正立场。三、即使弘盛公司应当承担责任，质保期未满，中奥公司主张给付质保金也缺乏法律依据。案涉工程于2018年2月11日竣工验收备案，至起诉之日2019年1月16日尚未满2年，中奥公司主张返还质保金与合同约定的质保期结束后三个月余款付清的付款条件不符，依法不应支持。综上，一审判决弘盛公司承担责任缺乏事实和法律依据，上诉请求不能成立，请求二审驳回。中奥公司向一审法院起诉请求：1、判令弘盛公司支付其工程款741140.15元，并自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；2、判令本案的诉讼费由弘盛公司承担。一审法院认定事实：案涉巢湖市凤凰之家安置小区工程系由弘盛公司中标承建，弘盛公司根据政府部门的要求，设立弘盛安徽公司作为项目公司，具体负责工程施工、管理。2015年6月5日，程立金以弘盛安徽公司（甲方）名义与原告（乙方）签订《施工协议书（门窗工程）》，约定将凤凰之家7#、10#、12#、16#、20#、26#、27#楼塑钢门窗工程交由中奥公司施工，承包方式为包工包料、包试验费、外挂吊篮费（含吊篮费、安装、检测等一切费用）等；综合统一单价240元/平方米（如用彩塑，则单价增加15元/平方米，含纱扇），暂定价为3260000元，并指定甲方工地代表为陆勤茂、乙方工地代表为丁文军等。2015年9月12日，弘盛安徽公司向中奥公司出具门窗工程付款承诺书，承诺工程总价款暂定为3865740元，并承诺付款方式为门窗框安装完毕验收合格15天内，付总工程款的20%；全部安装完毕并验收合格30天内，付总工程款的30%；门窗四性检测合格并经业主、监理验收合格后付至总工程款的70%，项目合部竣工验收合格两个月内，付至80%，工程决算审计完结三个月内付至95%，质保期结束三个月内将余款付清，不计利息。后中奥公司组织施工并施工结束。2018年2月3日，中奥公司在案涉工程的工地代表丁文军与弘盛公司现场管理人员曹长林办理结算，结算确认中奥公司施工的工程价款为3676140.15元，现中奥公司自认已收到的工程款为2935000元。一审另查明，巢湖市凤凰之家小区工程于2016年5月竣工，2017年6月28日通过竣工验收，2018年2月11日竣工验收备案。弘盛安徽公司后更名为安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚公司）。一审法院在审理另案过程中，曾向永聚公司的法定代表人秦宏伟核实相关情况，其陈述，巢湖市凤凰之家小区工程实际由程立金、尚广林等四人承包施工，该公司认可该四人在施工过程中的合理的管理结算行为，程宏、陆勤茂、曹长林系在现场进行施工管理的人员，工程最终由曹长林确认，曹长林根据现场管理人员确认的工程量所计算的工程款该公司均认可。一审法院认为，中奥公司与程立金签订案涉工程施工协议，后弘盛安徽公司亦向中奥公司出具了付款承诺书，弘盛安徽公司向中奥公司出具承诺书的行为应当视为对程立金与中奥公司签订的施工协议的追认。由于弘盛安徽公司系弘盛公司在中标凤凰之家安置小区工程后，为具体组织施工而设立，虽然两公司均系独立法人，但弘盛安徽公司仅仅是弘盛公司为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即弘盛公司设立弘盛安徽公司并委托该公司对中标的凤凰之家安置小区等工程进行施工管理，故弘盛安徽公司对案涉工程的管理行为应由弘盛公司承担相应的法律后果。根据结算，中奥公司施工的总工程款为3676140.15元，因双方约定扣留5%工程款作为质保金，质保期参照相关法律规定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，门窗工程的质保期应为工程竣工验收合格之日起2年，现距离案涉工程竣工验收合格之日尚未满2年，故现阶段弘盛公司应付中奥公司工程款为3492333元（3676140.15元×95%），扣除中奥公司自认已收到的工程款2935000元后，弘盛公司仍差欠中奥公司工程款为557333元（3492333元-2935000元），现中奥公司主张，予以支持。对于5%质保金，因质保其尚未届满，对该部分暂不作处理。中奥公司要求弘盛公司自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合双方约定及法律规定，亦予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八之规定，判决：一、江苏弘盛建设工程集团有限公司于判决生效之日起十日内给付合肥市中奥工贸有限公司下欠工程款557333元，并自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付合肥市中奥工贸有限公司逾期付款利息至款清之日止；二、驳回合肥市中奥工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11210元，减半收取5605元，合肥市中奥工贸有限公司负担918元，江苏弘盛建设工程集团有限公司负担4687元。二审中，中奥公司提交了（2019）皖0181民初1678号民事判决书复印件，证明同期一审法院判决弘盛公司支付质保金，供审理时参考。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于案涉工程质保金应否支付。弘盛公司一审中虽辩称案涉《施工合同协议书》系弘盛安徽公司与中奥公司签订，弘盛公司并非该合同主体，不应承担责任，但弘盛公司对一审判决并未提起上诉，且弘盛公司作为总包方承接工程的事实清楚，中奥公司对分包工程亦实际进行了施工，故一审判决弘盛公司承担责任并无不当。关于质保金问题，综合一、二审当事人提交的所有证据材料，结合他案相关认定，本院认定案涉小区于2016年6月交付使用，当时并未履行所有的竣工验收手续。根据相关规定，在工程未经竣工验收情况下，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，无证据证明中奥公司对于竣工验收手续迟延具有过错，弘盛公司未就中奥公司施工的工程质量问题作为不支付质保金的抗辩理由，为保障无过错方施工价款的及时支付，本案不宜按竣工验收备案表载明的日期即2017年6月27日作为质保期起算时间。另即使按一审认定质保期起算时间，至二审庭审时已逾2年，且鉴于案涉工程已完工并交付使用多年等因素，可对中奥公司要求支付质保金的请求予以支持。弘盛公司在返还工程质量保证金后，不影响中奥公司根据合同约定或法律规定履行工程保修义务。综上，中奥公司要求支付质保金理由成立，弘盛公司主张案涉工程于2018年2月11日竣工验收备案，应以该日期作为质保期起算时间，质保金返还条件尚不具备等理由不能成立。弘盛公司二审中虽对曹长林的结算行为提出异议，认为仅系初步核算，最终要经过公司确认，但弘盛公司未提起上诉，视为其放弃相关权利，且该理由无证据证明，亦与工程结算中的惯例不符，本院不予采纳。经双方结算，案涉施工价款为3676140.15元，扣除中奥公司已收到的工程款2935000元，弘盛公司应支付的工程款为741140.15元。鉴于中奥公司上诉仅要求另支付其质保金183807元，与一审判决的557333元相加为741140元，低于实际应支付数额，故本院确定弘盛公司应付款为741140元，但计算逾期利息时的基数不包含质保金。综上所述，中奥公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初710号民事判决；二、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付合肥市中奥工贸有限公司工程款741140元，并以557333元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付合肥市中奥工贸有限公司逾期付款利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11210元，减半收取为5605元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。二审案件受理费11210元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   长   海审判员 马枫蔷审判员方玮韡二〇一九年八月二十日书记员 姚       静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。