云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终951号上诉人（原审原告）：臧庆华，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍地云南省昭通市昭阳区，现住云南省大理白族自治州。被上诉人（原审被告）：杨毓清，男，1941年4月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。上诉人臧庆华因与被上诉人杨毓清居间合同纠纷一案，不服云南省漾濞彝族自治县人民法院（2019）云2922民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭,于2019年8月9日会见了上诉人臧庆华和被上诉人杨毓清，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。臧庆华上诉请求:撤销原审判决,并依法改判支持臧庆华一审全部诉讼请求。事实及理由:臧庆华于2012年5月份在大理市人民法院应诉闻晶诉合伙纠纷一案期间，经人介绍认识了杨毓清，杨毓清自称退休法官，关系好。为打赢官司,臧庆华就委托了杨毓清为其代理该上诉案件。2012年7月31日臧庆华向杨毓清支付上诉案件代理费6000元，该6000元的上诉代理费是按杨毓清要求以律师事务所收费标准现金支付至杨毓清手中。期间杨毓清介绍臧庆华到楚雄州某公司承包工程，杨毓清为臧庆华代理代办了承包工程的一些业务。2012年8月24日应杨毓清的要求，臧庆华向杨毓清现金支付信息费60000元。杨毓清主张这60000元也是案件代理费，但该上诉案件涉案标的金额不到700000元，杨毓清共计收取66000元代理费，与客观事实及常理不相符，且杨毓清至今也未向臧庆华出具过律师事务所的收费凭证。综上，杨毓清的抗辩意见不能成立，一审判决对信息费60000元款项性质认定不准确，事实不清，请求二审予以改判。杨毓清辩称，一审判决认定案件事实清楚，请求二审法院驳回臧庆华的上诉请求，维持原判。事实及理由：本案是一个捏造事实的诬告案件。杨毓清从未向臧庆华介绍过楚雄的工程，也未参与签订过“厂房钢结构工程”合同，杨毓清对臧庆华所述的工程一概不知，杨毓清未向臧庆华索要过居间信息费60000元。臧庆华向一审法院起诉请求：判决杨毓清归还臧庆华欠款60000元。一审法院认定事实：2012年7月31日，杨毓清向藏庆华收取了诉讼代理费6000元，并向藏庆华出具《收条》一份，该收条载明“收藏庆华人民币陆仟元（6000.00）正，收款人杨毓清2012.7.31”，该事实臧庆华、杨毓清双方当事人均无异议，并予以确认。2012年8月24日，杨毓清向藏庆华收取了费用60000元，并向藏庆华出具《收条》一份，该收条载明“收藏庆华交代理费陆万元（60000.00）正。收款人:杨毓清2012.8.24”，该事实臧庆华、杨毓清双方当事人争议较大，臧庆华主张该款是杨毓清向臧庆华收取的工程介绍费，杨毓清则主张该款是杨毓清向臧庆华收取的诉讼代理费。2012年8月27日，臧庆华以剑川县文风建筑工程有限责任公司的名义与云南楚雄云岭食草畜养殖有限公司签订了一份《建筑工程施工合同》，同年8月28日，臧庆华向云南楚雄云岭食草畜养殖有限公司交付了合同履约金30万元，云南楚雄云岭食草畜养殖有限公司向臧庆华出具了《收据》一份。另查明，2012年7月28日，臧庆华因不服（2012）大民初字第389号闻某诉臧庆华合伙协议纠纷一案判决提起上诉，在二审以（2012）大中民终字第368号上诉案件审理中，杨毓清接受了臧庆华的委托，作为臧庆华特别授权代理人参加了二审诉讼活动。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方当事人争议的焦点是双方当事人之间是否存在居间合同关系的问题。首先，臧庆华提供由杨毓清于2012年8月24日出具的《收条》一份，该《收条》系书面证据且属直接原始证据，证据效力相对较高，并且其能与2012年7月28日双方签订的诉讼代理《委托书》和2012年10月29日大理白族自治州中级人民法院作出的（2012）大中民终字第368号《民事判决书》相互印证，符合证据三性，予以采信。其不仅证明了杨毓清于2012年8月24日向臧庆华收取了费用60000元的事实，同时也证明了该款系“代理费”的事实。相反，该份证据《收条》不能直接证明该款系杨毓清向臧庆华收取的“工程介绍费”。其次，臧庆华提供由云南楚雄云岭食草畜养殖有限公司出具的《情况说明》，该证据系证人证言类证据，证人（公司负责人）应当到庭作证说明，并接受各方当事人及法庭对涉案有关问题的提问核实，本案因证人（公司负责人）未到庭而无法核实证人证言的客观真实性，又无其他有效证据与之相互印证，故该证据不足以证明双方之间存在介绍建设工程的居间关系。再次，臧庆华提供其与云南楚雄云岭食草畜养殖有限公司签订的《建设工程施工合同》及臧庆华交付合同履约金的《收条》，该两份证据就本案而言属间接证据，只能证明臧庆华与云南楚雄云岭食草畜养殖有限公司之间签订有《建设工程施工合同》，并且臧庆华支付了合同履约金30万元的事实，而不能证明该工程项目是由杨毓清居间介绍的事实。综合以上分析，臧庆华提供的证据不足以证明臧庆华的事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，至此，臧庆华提供的上述证据不能证明其事实主张，臧庆华应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回臧庆华的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由藏庆华负担。二审审理过程中，臧庆华、杨毓清均无新证据向本院提交。对一审认定的案件事实，臧庆华认为一审遗漏认定臧庆华向杨毓清支付的律师代理费用除有收条证明的6000元以外，还有未打收条的5000元，以及涉案的60000元就是杨毓清向臧庆华收取的介绍工程的介绍费。杨毓清对一审认定的案件事实无异议。本院认为，臧庆华对其提出的异议，未提交证据予以证实，故其异议不能成立。一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点是臧庆华与杨毓清之间是否存在居间合同关系，杨毓清是否应当向臧庆华返还60000元。臧庆华主张其与杨毓清之间存在居间合同关系，涉案60000元款项是杨毓清向其收取的居间介绍费，在居间介绍未成功的情况下应予以返还。臧庆华为证明其事实主张，向法院提交的两份《收条》、收款收据及《建设工程施工合同》，不能证明杨毓清确有为其介绍工程并收取了60000元的居间介绍费的事实。而其提交的云南楚雄云岭食草养殖有限公司罗国周出具的情况说明，因罗国周本人未能到庭亲自陈述相关事实，该证据形式要件不合法，且无其他有效证据相互印证、无法核实真实性，故一审法院未据此认定双方之间存在居间合同关系，符合证据认证规则，二审应予确认。而杨毓清针对其与臧庆华之间不存在居间合同关系，其向臧庆华收取的60000元款项性质为律师代理费的抗辩主张，提交了《委托书》、《民事判决书》、《民事上诉状》、《民事代理词》、《申请》、《通知书》、《民事裁定书》等证据材料，能够证明在臧庆华向杨毓清支付60000元款项期间，确实存在杨毓清为臧庆华代理案件的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，臧庆华应承担举证不能的不利后果。故本院认为，臧庆华的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。另，一审判决认定案件事实部分以及诉讼费用负担部分，除两份《收条》所载付款人确为“藏庆华”之外，有多处将“臧庆华”写为“藏庆华”属笔误，本院二审予以更正。综上所述，上诉人臧庆华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人臧庆华负担。本判决为终审判决。审判长  李晓丹审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年八月九日书记员  杨 春