河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2686号上诉人（原审原告）：焦灿中，男，1963年8月3日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西平县鸿源房地产开发有限公司，住所地：西平县新洪路北段路西。法定代表人：王书林，该公司经理。委托诉讼代理人：何继周，该公司员工。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。上诉人焦灿中因与被上诉人西平县鸿源房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦灿中及其委托诉讼代理人宋国喜，被上诉人委托诉讼代理人何继周、冯新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦灿中上诉请求：依法撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初1420号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。2011年10月30日，我和被上诉人签订的协议，是中央公司商品房项目的实际开发人袁玉旺以被上诉人的名义，指使焦海涛等人以暴力手段强迫我所签，该事实有西平县人民法院刑事判决书为证。2015年3月13日签订的补充协议是在袁玉旺一方趁本人长期上访，求告无门的情况下，以不签字就不给房子的情况下签订的。补充协议是在上述协议的基础上签订的，应予撤销。上诉人的撤销权并未消灭。我和被上诉人之间的协议虽发生在2011年10月13日，但上诉人2013年2月26日才得知被上诉人的违法行为要被追究责任，后向法院起诉。法院工作人员告知要等到刑事案件结束后才可确定我行使撤销权的起始期限及是否具备立案条件。该刑事案件直到2015年7月份才开始审理，我当年到法院起诉。西平法院当即立案。后又因拆迁房产发生产权诉讼，我的撤销合同诉讼案件中止审理。由于我和我哥的诉讼纠纷长期未结，我暂时撤回起诉。2018年12月30日我和我哥的产权诉讼案件审结，2019年3月我即向西平县法院起诉，要求撤销本案协议。依上述情况，我行使撤销权的诉讼并未超过行使权利的期限。西平县鸿源房地产开发有限公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。2012年5月8日，答辩人与安阳宸玉房地产公司签订了土地使用权转让合同，将涉案土地使用权转让给了该公司。后来，西平县国土资源局与该公司签订了国有建设用地使用权出让合同，将涉案的旧城改造项目改变为安阳宸玉房地产项目，受让人改变为安阳宸玉房地产公司。答辩人已完全撤出了该旧城改造项目，以后的拆迁补偿问题由安阳宸玉房地产公司承继，与答辩人无关。后来，该公司与上诉人签订拆迁补偿安置协议，并已履行完毕，上诉人已经取得了其应当补偿得到的房产及补偿款。现其再次起诉，目的是获得两次补偿，其诉求没有任何法律依据。答辩人与上诉人签订补偿协议的时间是2011年10月13日，根据法律规定，撤销权行使期间是一年，早已超过除斥期间。上诉人也无证据证明双方签订的上述协议，以及后来与安阳宸玉房地产公司签订的协议是受到胁迫而签订的，协议的签订是其真实意思表示，不具有可撤销事由。焦灿中向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告与被告签订的房屋拆迁补偿安置协议书，据实计算房屋、土地面积和补数额。补偿安置房414平方米，并支付搬迁费、安置房、装修、附属房物等共计10万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月11日，西平县住房和城乡建设局下发《关于解放路北段路东旧城改造项目的拆迁公告》，西平县住房和城乡建设局为拆迁主管部门，西平县鸿源房地产开发有限公司为拆迁人，具体实施拆迁工作。2011年10月13日，拆迁人西平县鸿源房地产开发有限公司与被拆迁人焦灿中签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书中约定了拆迁依据、被拆迁房屋现状、拆迁安置方式、拆迁补助费、搬迁期限付款方式、被拆迁人的过渡方式和过渡期限、房地权属注销登记、解决争议方式等条款。2012年5月8日，西平县鸿源房地产开发有限公司与安阳宸玉房地产有限责任公司签订土地使用权转让合同，将位于西平县解放路北段东侧的西国用（2012）第006号国有建设用地使用权及地上附属物一并转让给安阳宸玉房地产有限责任公司用于商业用地使用。2013年5月6日，西平县国土资源局与安阳宸玉房地产有限责任公司签订国有建设用地使用权出让合同，将西平县鸿源房地产开发有限公司旧城改造项目改为安阳宸玉房地产有限责任公司新建柏城.中央公园小区项目，受让人由西平县鸿源房地产开发有限公司改为安阳宸玉房地产有限责任公司。2015年3月13日，安阳宸玉房地产有限责任公司（甲方）与原告焦灿中（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议书）》，约定：“一、根据甲乙双方在2011年10月13日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及其它相关手续甲方应补偿乙方拆迁安置房73.44平方米。附属物、装修及拆迁补助费可购买120.56平方米安置房。拆迁补偿安置房可购买房面积共计194平方米。乙方选择的补偿安置房情况，柏城.中央公园1号楼中单元29层西户，面积138.87平方米。二、乙方在柏城.中央公园实际选择的拆迁安置房面积比应补偿的面积小于55.13平方米。”协议还约定了付款方式及期限、违约责任、交房标准、交房程序等条款。同日，原告焦灿中还签署了业主交房通知书、验收记录认可表、装修保证书、宠物豢养管理协议书、消防安全协议书等，原告焦灿中已经按协议约定占有柏城.中央公园1号楼中单元29层西户的房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第54条第2款、第55条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告焦灿中2011年10月13日与被告西平县鸿源房地产开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，如其认为西平县鸿源房地产开发有限公司与其签订合同时有胁迫行为，应当至迟在2012年10月13日前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。原告焦灿中在上述期间内没有行使撤销权，因此，即使房屋拆迁补偿安置协议书存在可撤销事由，其撤销权已经消灭。再者，原告焦灿中主张被告胁迫其签订合同，但自始未能举证证明是被告迫使其作出违背真实的意思表示的事实存在。相反，原告作为具有完全民事行为能力人，完全有能力预见其签订协议后所承担的责任和后果。且在协议签订后，原告又通过与安阳宸玉房地产有限责任公司签订补充协议的方式，进一步确认了双方的权利义务。补充协议的相对人已经依约履行合同，原告焦灿中已经按协议约定占有柏城.中央公园1号楼中单元29层西户的房屋。综上，原告焦灿中以被告西平县鸿源房地产开发有限公司胁迫为由，要求撤销双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书，与法律规定和本案事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦灿中的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告焦灿中负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，虽然被上诉人西平县鸿源房地产开发有限公司于2011年10月13日与上诉人焦灿中签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但根据审理查明的事实，西平县鸿源房地产开发有限公司已将案涉旧城改造项目转让给了安阳宸玉房地产有限责任公司。在履行了土地使用权转让、国有建设用地使用权出让等手续后，安阳宸玉房地产有限责任公司已经受让了案涉旧城改造项目。在此基础上，上诉人焦灿中与安阳宸玉房地产有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议书）》，安阳宸玉房地产有限责任公司已经承受了西平县鸿源房地产开发有限公司的债权债务。如就补偿安置有争议，上诉人焦灿中应向安阳宸玉房地产有限责任公司主张权利。在西平县鸿源房地产开发有限公司债权债务已经转让，退出案涉旧城改造项目的情况下，现其向该公司主张权利，无事实根据和法律依据。且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，结合房屋已被接收等本案事实，上诉人焦灿中所举证据亦不能证明协议的签订系受胁迫所为，也不能证明其撤销权的行使未超过一年除斥期间。综上所述，焦灿中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13898元，由上诉人焦灿中负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇一九年八月六日书记员  王 伟