广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1724号 原告：广州立康制衣工业有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道西怡福街**，统一社会信用代码91440101618403135J。 法定代表人：朱恩馀，职务董事长。 委托代理人：张学仪、莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，，住所地广州市天河区华就路****统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，职务主任。 委托代理人：何丽，该中心工作人员。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：龚中为，女，汉族，1969年11月19日出生，身份证住址湖南省宁远县。 原告广州立康制衣工业有限公司（以下简称立康制衣公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人龚中为住房公积金行政处理纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告立康制衣公司的委托代理人莫圣玮，被告公积金中心的委托代理人高海、何丽，第三人龚中为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告立康制衣公司诉称，被告公积金中心依据第三人的投诉申请作出了穗公积金中心荔湾责字〔2018〕509号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书），但第三人早已从原告处离职，与原告早已不存在劳动关系，因此原告并无义务为第三人补缴。另外，被告公积金中心并无查实原告与第三人之间存在劳动关系的时间，缴存基数的认定亦不准确，被告公积金中心作出涉案决定书并无依据，理由如下：一、被告公积金中心直接认定原告与第三人的劳动关系、劳动期间等相关事实，属超越法定职权且程序违法。原告与第三人的劳动关系及劳动期间存在较大争议的情况下，被告公积金中心擅自对原告与第三人的劳动关系、劳动期间进行认定，超越了其法定的职权范围。对于公权力，法无授权不可为，被告公积金中心的职权依据为《住房公积金管理条例》，该条例中并无授权被告公积金中心依法对原告与第三人的劳动关系进行认定的法定职权。另外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议；(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议……”；第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”由此可见，劳动关系的认定依法应适用劳动仲裁法，由劳动争议仲裁委员会或人民法院进行认定，而并非是向被告公积金中心进行投诉。同时被告公积金中心确认原告与第三人的劳动关系应依据劳动争议仲裁委员会或人民法院作出的生效法律文书予以认定。现被告公积金中心直接认定原告与第三人的劳动关系、劳动期间等相关事实，属超越法定职权且程序违法。同时，被告公积金中心直接确认原告与第三人的劳动关系及劳动期间的做法也明显与劳动案件必须劳动仲裁前置程序的原则相违背，若本案中法院支持了被告公积金中心的违法行为，以后劳动者均可效仿该做法，直接由被告公积金中心认定劳动关系及劳动期间，而无须经过劳动仲裁前置程序。对被告公积金中心而言，则属于扩大了被告公积金中心的权力范围，致使公权力的滥用及随意曲解。二、被告公积金中心作出的涉案决定书的缴费基数依据混乱，缺乏事实依据。根据被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》，缴存基数依据为养老保险缴费基数和纳税清单证明的工资，该两个缴存基数依据的计算标准是完全不一样的，前后不一致的计算方法明显不合理。而对于该两种基数依据究竟应优先使用哪一项缴存基数，被告公积金中心也未能提供有效的依据。因此其作出的涉案决定书缺乏事实依据。即使原告需要为第三人补交公积金，该缴存基数的依据应前后保持一致，均应以养老保险缴费基数为依据进行计算。三、第三人的主张已经超过了时效期限，不应得到支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。”《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”被告公积金中心作出的涉案决定书要求原告履行补缴义务属于具体的行政行为，应适用《中华人民共和国行政处罚法》及《劳动保障监察条例》关于违法追溯时效的规定。第三人已办理离职手续，被告公积金中心要求原告补缴公积金的权利应于其离职后2年内行使，但被告公积金中心直至2018年才向原告追讨公积金，其已丧失要求原告补缴公积金的胜诉权利。同时，第三人要求原告履行补缴住房公积金义务亦已过时效。四、第三人在职期间为多得工资，向原告要求不缴纳住房公积金，第三人完全是属于投机取巧的行为，已经违背了住房公积金的设立初衷目的。原告可能因无力承担巨额的补缴款项而面临倒闭。请求：1.撤销被告作出的穗公积金中心荔湾责字〔2018〕509号《责令限期办理决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告公积金中心辩称，我中心作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律依据正确。原告提出的诉讼请求和理由于法无据，不应被支持。一、原告是法定的住房公积金缴存义务主体。《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体(以下统称单位)及其在职职工缴存的长期住房储金。”据商事登记信息记载，原告的成立日期为1989年8月14日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》约束的对象，是规定的住房公积金缴存义务主体。二、我中心作出的涉案决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。我中心受理第三人的投诉之后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细表、涉税保密信息告知书、历年工资总额明细表等材料，并根据案情对第三人进行了调查询问。我中心为进一步确定第三人与原告的劳动关系及其存续期间、第三人工资等相关事实，在作出行政行为之前依法向原告送达了《核查通知书》，向其核实本案相关事实情况，并明确告知原告可在规定期限内对事实情况提出异议。随后原告针对缴存基数与期间提出异议，并提供了一份新的应缴数额统计表，第三人也进行了确认，我中心经审查后予以采纳。2018年9月18日，我中心在查实原告仍未为第三人足额补缴住房公积金的事实之后作出涉案决定书。该行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法，并无不当。三、我中心责令原告补缴其与第三人劳动关系存续期间的住房公积金，与当前劳动关系状态无关。根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管〔2005〕5号)第六条，“单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起其欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。”我中心依法责令原告为第三人补缴劳动关系存续期间的住房公积金符合法律法规关于维护住房公积金所有者合法权益的相关规定。综上，我中心作出的涉案决定书是合法、合理的。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人龚中为陈述无意见。 经审理查明，2018年8月20日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2002年5月至2018年3月原告欠缴部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表等证据材料。2018年8月24日，被告公积金中心向原告送达《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2002年5月至2018年3月期间住房公积金27133元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。后原告提出异议，对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数、缴存基数来源依据、缴存基数计算时间等数据提出异议，并提交了新的《住房公积金应缴数额统计表》，对存在异议的内容进行了修改，第三人对原告提交的《住房公积金应缴数额统计表》中全部缴存基数数据均予以确认。2018年9月18日，被告公积金中心经核查后，向原告作出涉案决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2002年5月至2018年3月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到涉案决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2002年5月至2018年3月期间的单位应缴存部分住房公积金合计22799元到职工住房公积金账户内。原告不服涉案决定书，诉至本院。 以上事实，有商事登记信息、投诉信、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、历年工资总额明细表、《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》《责令限期办理决定书》、邮政特快专递单、邮件查询等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。 本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责，有权作出涉案处理决定。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据予以证明，原告诉讼中对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数、缴存期间有异议，但原告未能举证予以说明，故本院对被告提交的原告及第三人均确认的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细、纳税清单等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。 《住房公积金管理条例》没有对住房公积金的追缴设定追缴时效，原告认为住房公积金的追缴存在时效限制缺乏法律依据。被告公积金中心作出的涉案决定书并非劳动保障行政部门的查处行为，不应适用《劳动保障监察条例》关于违法行为查处的规定。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，被告根据《住房公积金管理条例》及相关法律法规作出涉案决定书，并无不当。 综上所述，原告请求撤销涉案决定书的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州立康制衣工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州立康制衣工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  黎锦明 审判员  黄 胜 审判员  叶 莉 二〇一九年八月二十三日 书记员  何家瑜 曾钰琳