重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初6693号原告：谢泽琴，女，1985年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：麻涛，男，1978年3月30日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐寅秋，重庆尚亚律师事务所律师。第三人：何昌国，男，1975年11月6日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：舒成祥，女，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市永川区。原告谢泽琴与被告麻涛、第三人何昌国、舒成祥债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告谢泽琴、被告麻涛的委托诉讼代理人唐寅秋到庭参加诉讼。第三人何昌国、第三人舒成祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢泽琴向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款本金120万元，并支付利息（利息以120万元为基数，从2015年10月20日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因需资金周转，于2014年12月19日向舒成祥借款120万元，舒成祥于当日通过银行转账的方式将120万元交付给被告。被告于当日向舒成祥出具借条一张，约定借款期限为十个月。借款期限届满后，被告未偿还借款。2019年6月4日，舒成祥、何昌国与原告签订《债权债务转让协议》，约定舒成祥将其对被告的120万元债权转让给原告。之后，原告和舒成祥通知了被告。被告接到通知后未向原告履行还款义务。被告麻涛辩称：1.2014年12月19日，被告向舒成祥出具的借条约定借款期限为十个月，双方未约定利息。舒成祥应在2018年10月19日前向被告主张权利。在此期间，舒成祥未向原告主张过权利，已经超过了诉讼时效。2.被告已经按照舒成祥的要求向宋军转账30万元，向曾一转账82000元，向郑友义转账10000元，向张洪江转账50000元，向何昌国转账35万元，上述转账系归还舒成祥的借款，被告欠舒成祥的借款没有120万元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人何昌国向本院提交书面意见述称：1.何昌国和舒成祥因资金周转于2016年5月至2016年12月期间陆续向原告借款90万元并约定利息属实，事后都向原告出具了借条。2.被告于2014年12月19日向舒成祥借款120万元用于生意周转，至今没有偿还本息。舒成祥同意将其对被告的债权用于偿还何昌国和舒成祥欠原告的借款。第三人舒成祥向本院提交书面意见述称：1.何昌国和舒成祥因资金周转于2016年5月至2016年12月期间陆续向原告借款90万元并约定利息属实，事后都向原告出具了借条。2.被告于2014年12月19日向舒成祥借款120万元用于生意周转，至今没有偿还本息。3.舒成祥将对被告的债权转让给原告系其真实意思表示。本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，麻涛出具《借条》，载明：“今向舒成祥借到120万元（大写壹佰贰拾万元整），借款期限为十个月。借款人麻涛。”当日，舒成祥通过银行账户向麻涛的中国农业银行账户（尾号2114）转账120万元。2017年10月16日，舒成祥向本院起诉，要求麻涛归还借款本金120万元，并支付利息（利息以120万元为基数，从2015年1月起按照月利率2%计算至付清之日止）。因舒成祥与麻涛共同要求自行协商处理，舒成祥于2017年12月19日向本院申请撤回起诉。2019年6月4日，舒成祥（甲方）、何昌国（乙方）、谢泽琴（丙方）签订《债权债务转让协议》，约定：“甲乙双方于2016年9月29日、2016年12月1日、2018年8月7日向丙方借款90万元（大写玖拾万元），经过各方友好协商，在平等、自愿的基础上，甲方自愿将其对麻涛享有的债权用作甲乙双方归还丙方借款事宜。现甲方将债权的相关权利转让事项达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签署日前，债务人麻涛（510XXXXXXXXXXXXXXX）拖欠甲方借款本金120万元（大写壹佰贰拾万元整）未还（相关债权凭证附后），甲乙两方共尚欠丙方借款本息126.6万元（其中借款本金90万元、利息366000元）。现甲方自愿将其对麻涛的债权转让给丙方，用于偿还甲乙双方欠丙方的债务，不足部分丙方自愿放弃。此笔债权转让之后，甲丙双方的权利义务履行完毕。二、现甲方将以上债权转让给丙方，丙方同意受让。三、陈述、保证和承诺。1.甲方承诺并保证。（1）有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2.丙方承诺并保证。有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。四、违约责任。1.各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。2.如因此而发生诉讼，则违约方还应承担由此造成的诉讼费、差旅费、律师费（律师费按未还金额总额10%支付）等。”2019年6月6日，舒成祥向麻涛邮寄了《债权转让通知书》，谢泽琴向麻涛邮寄了《债权受让通知书》。同时查明，2016年5月19日，谢泽琴通过重庆农村商业银行向何昌国的账户转账15万元。2016年5月21日，谢泽琴通过重庆农村商业银行向何昌国的账户转账14万元。2016年9月28日，谢泽琴通过重庆农村商业银行向何昌国的账户转账289000元。2016年8月22日，谢泽琴通过重庆农村商业银行向何昌国的账户转账30万元。2016年10月27日，谢泽琴通过重庆农村商业银行向何昌国的账户转账60000元。上述转账金额合计939000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，舒成祥将对被告的债权转让给原告，并通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，对被告产生法律效力。债权转让后，原告成为债权人，被告作为债务人应当向原告清偿。关于舒成祥对被告的债权是否已过诉讼时效的问题。本院认为，被告于2014年12月19日向舒成祥借款，借款期限十个月，借款期限于2015年10月19日届满。舒成祥于2017年10月16日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。原告于2019年7月1日起诉，没有超过诉讼时效期间。关于被告是否向舒成祥归还过借款的问题。本院认为，被告虽然向何昌国等人转过款项，但被告没有举证证明转款行为系受舒成祥委托，且归还的是本案借款。故被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由麻涛于本判决生效之日起五日内偿还谢泽琴借款本金120万元，并支付利息（利息以120万元为基数，从2015年10月20日起按照年利率6%计算至本金付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由麻涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 龙 锋二〇一九年八月六日书记员 幸秭余