北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19893号原告：北京永茂建工机械制造有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河大街**，统一社会信用代码9111011379405267XH。法定代表人：孙兆林，董事长。委托诉讼代理人：尹金燕，女，1966年4月3日出生，汉族，北京永茂建工机械制造有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑国华，辽宁铭扬律师事务所律师。被告：北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾南路********统一社会信用代码9111011659969057XF。法定代表人：霍瑞红，总经理。委托诉讼代理人：杜星元，男，1975年7月24日出生，汉族，北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司副总经理，公民身份号码×××。原告北京永茂建工机械制造有限公司（以下简称永茂建工公司）与被告北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司（以下简称宏瑞顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永茂建工公司之委托诉讼代理人尹金燕、郑国华，被告宏瑞顺达公司之委托诉讼代理人杜星元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永茂建工公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠原告的塔式起重机货款90000元，并支付逾期未付货款的违约金27000元；2.被告支付逾期已付货款510000元的违约金153000元；3.被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告撤销第二项诉讼请求。事实和理由：原告与被告在2013年7月15日签订了编号为2013BJYM-ZJ034的《产品销售合同》，约定了原告向被告售出3台STT2**-10T塔式起重机（以下简称塔机），每台单价（含运费）105万元，合同总额315万元。合同签订后，被告在2013年9月10日支付19万元预付款，2014年11月13日支付23万元预付款，合计42万元，即1台塔机40%的货款。原告全面履行了相应的合同义务，按时将1台STT2**-10T型号塔机（编号2014P240）发送给被告，完成了塔机的安装调试和交付，并提供了良好的售后服务，保证了塔机在质量保修期内外的正常使用。被告于2014年11月19、20日分别签字验收该塔机，并持续用于其对外租赁等经营活动。2014年11月18日，原告与被告签订《补充协议》（编号：2013BJYM-ZJ034-XY-01），变更约定了已发货的编号为2014P240的塔机剩余货款的付款时间：2015年2月28日前支付15.75万元，2015年5月30日前支付15.75万元，2015年8月30日前支付15.75万元，2015年11月30日前支付15.75万元。但被告并未按约定期限支付相应的货款。2016年3月10日，原告与被告签订一份《补充协议》（编号：2013BJYM-ZJ34-XY），约定取消此合同项下剩余的2台未发货的STT200-10T塔机。2017年1月14日，双方又签订一份《补充协议》（编号：2013BJYM-ZJ034-XY-03），约定因产品结构件质量问题，将已发货的编号为2014P240的质保金3万元扣除，即该塔机应付货款减少3万元，合同总额由105万元变更为102万元。同日，被告向原告出具《承诺函》，承诺在2017年5月31日前付清全部拖欠的27万元（实为47万元）货款，如未能在规定时间内付清：1.被告愿承担未付货款每天3‰的滞纳金即违约金；2.如果逾期30天仍未支付拖欠货款，被告愿承担由此产生的一切法律责任和经济责任；3.塔机所有权归原告所有。截止2017年6月5日，被告仅支付货款合计93万元，仍拖欠9万元货款未支付。截止2019年2月25日，除支付预付款合计42万元外，被告逾期已付货款51万元与逾期未付货款9万元合计60万元。按照合同约定，应向原告支付违约金累计114.7365万元，原告在诉讼中实际要求被告支付的违约金仅为逾期已付货款与逾期未付货款合计60万元的30%，即18万元。被告无视原告的权利主张，违反双方的合同约定和相关法律规定，在质量保修期之外以所谓塔机存在质量问题未解决等为由，至今拒不支付拖欠的货款及违约金。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，望判如所请。被告宏瑞顺达公司辩称：认可尚欠永茂建工公司货款9万元，但因塔机存在质量问题才未给付剩余货款，不同意支付违约金且违约金过高。使用过程中，塔机减速机漏油、多次结构件开焊，而且2017年9月底之后永茂建工公司不再维修。塔吊因结构质量问题返厂维修及调试117天，我公司垫付了往返拖车、吊车和人工费用应由永茂建工公司负责，因此双方协商从塔吊总合同款变更为102万元。我公司自2013年9月10日至2017年6月5日累计付款93万元，多次索要发票未果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日，卖方永茂建工公司与买方宏瑞顺达公司签订编号为2013BJYM-ZJ034的《产品销售合同》，约定由宏瑞顺达公司购买3台塔机，型号为STT200-10T，每台塔机单价105万元，合同总金额315万元；第3.2条，如买方未能在规定时间内付清余款，卖方有权就未付金额向买方收取滞纳金，滞纳金按千分之三计算；第4.5条，保修期壹年，以实际发货日期为准；第5.3条，异议期限：验收异议应当在到货后三日内提出，以书面形式提交给卖方。2014年11月18日，永茂建工公司与宏瑞顺达公司签订编号为2013BJYM-ZJ034-XY-01的《补充协议》，内容为包括：“2.付款方式变更为，以单台塔机发货时间计算付款：a.每台塔机发货前7日内，支付塔机的40%货款（42万元整）。b.第一台塔机（塔机编号：2014P240）剩余的60%货款（63万元整），自发货之日起分四次支付，在一年内付清……”2014年11月20日，宏瑞顺达公司在货物签收单上签字确认收货。2014年11月30日，宏瑞顺达公司在验收记录表上签字确认验收。2016年3月10日，永茂建工公司与宏瑞顺达公司签订编号为2013BJYM-ZJ34-XY的《补充协议》，约定取消剩余2台未发货的STT200-10T塔机，如需继续采购合同另行签订。2017年1月14日，永茂建工公司与宏瑞顺达公司签订编号为2013BJYM-ZJ034-XY-03的《补充协议》，内容为：“根据买卖双方签订的产品购销合同（合同编号：2013BJYM-ZJ034），做如下变更：1.因产品结构质量问题，经双方友好协商，扣除保证金叁万元，合同总金额变更为壹佰零贰万元……”补充协议尾部有宏瑞顺达公司公章及“霍瑞红”签字。同日，宏瑞顺达公司向永茂建工公司出具《承诺函》，内容为：“根据双方签订的产品购销合同，编号：2013BJYM-ZJ34，合同金额：壹佰零伍万元整（105万元），因产品结构质量问题，经双方友好协商，扣除保证金叁万元（3万元），合同总金额变更为壹佰零贰万元（102万元）。截止到2017年1月14日我司共计支付柒拾伍万元整（75万元），我司承诺于2017年5月31日前付清此合同中剩余的贰拾柒万元整（27万元）。如我司未能在规定时间内付清货款，（1）我司愿支付未付货款日千分之三的滞纳金。（2）如果逾期30天仍未支付此货款，我司愿承担一切由此产生的法律责任和经济责任。（3）货物所有权归属贵方。特此承诺”。永茂建工公司提交2014年11月20日至2017年9月5日期间的多份售后服务单和售后服务客户电话回访单，证明积极履行维修义务。宏瑞顺达公司认可尚欠永茂建工公司9万元货款，但系因塔机存在质量问题才未给付剩余货款，不同意支付违约金且违约金过高；塔机在验收时没有问题，但在使用过程中有多处多次质量问题；不认可2017年1月14日《补充协议》的真实性，但无证据证明公章及签字系伪造的，同时不申请进行鉴定；认可《承诺函》真实性，但扣除3万元的原因并非是产品结构质量问题，而是因维修过程中期公司花费的人工费和运费；《承诺函》承诺2017年5月31日前付清货款，但2017年5月4日、2017年8月29日又出现多处开焊，2017年9月底至永茂建工公司要求维修及更换零部件遭到拒绝，之后再无售后服务。上述事实，有庭审笔录、《产品销售合同》、《补充协议》、《承诺函》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宏瑞顺达公司应按照双方签订的《产品销售合同》、《补充协议》、《承诺函》履行支付货款的义务。宏瑞顺达公司主张因塔机存在质量问题才未给付货款，但自2014年11月30日验收之日至2017年1月14日签署《补充协议》与《承诺函》之时，永茂建工公司已多次进行维修，宏瑞顺达公司对塔机质量应已充分了解，故，对于宏瑞顺达公司该项意见，本院不予采信。根据双方2017年1月14日签署的《补充协议》与《承诺函》，宏瑞顺达公司应在2017年5月31日之前将剩余货款支付完毕，逾期支付货款则应承担相应的违约责任。宏瑞顺达公司认可尚欠货款9万元，本院不持异议。永茂建工公司主张按照尚欠货款的30%计算违约金，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：被告北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司给付原告北京永茂建工机械制造有限公司货款九万元及违约金二万七千元，共计十一万七千元,于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百七十五元，由被告北京宏瑞顺达建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 敏二〇一九年八月二十七日法官助理  周家辉