四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终11019号 上诉人（原审被告）：肖慈云，男，1964年4月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱仙娥，女，1967年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：舒兵，四川博超律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金学龙，男，1967年11月20日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：舒兵，四川博超律师事务所律师。 原审被告：兰吉先，女，1966年4月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：廖先军，四川信与和律师事务所律师。 上诉人肖慈云、兰吉先因与被上诉人朱仙娥、金学龙民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖慈云向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初1340号民事判决书第一项，依法驳回朱仙娥、金学龙要求肖慈云、兰吉先偿还50万元借款及利息的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由朱仙娥、金学龙承担。事实和理由：1.一审法院认定朱仙娥、金学龙出借60万元给肖慈云是错误的，双方之间实际借款金额只有10万元，50万元借款仅仅出具了借条，实际款项并未支付，借贷关系尚未成立。2013年1月约定的所谓借款并未实际履行。2013年8月双方重新商谈借款事宜，8月29日肖慈云按照金学龙要求出具借据一份，2013年8月31日金学龙向肖慈云通过银行转账方式出借10万元。因双方系长期的朋友关系，出于对金学龙的信任肖慈云、兰吉先并未要求金学龙当面销毁借条，其口头答应借条已销毁后未继续追问。2.一审法院认定2013年1月26日金学龙转给陈勇的50万元系金学龙出借给肖慈云的借款，陈勇代为偿还每月利息1万元至2015年6月21日均没有事实依据。陈勇和金学龙之间存在长期的经济交往，借款还款非常多。综上，一审法院认定肖慈云向金学龙、朱仙娥借款60万元没有事实依据，认定陈勇代我方按月偿还利息也没有事实依据。1月25日借条约定的50万元仅仅是双方就借款达成的合意，但借款并未实际交付。 被上诉人朱仙娥、金学龙答辩称，本案在一审开庭之前组织了双方进行了庭前调解，如果真的像肖慈云、兰吉先所说50万元没有履行，相信其态度不会轻描淡写签了调解，开庭时其二人还缺席，这不符合常理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回肖慈云和兰吉先的上诉请求，维持一审判决。 朱仙娥、金学龙向一审法院起诉请求：1.肖慈云、兰吉先共同偿还朱仙娥、金学龙借款本金人民币60万元，并承担所欠利息834345.2元（以月利息2％计算，暂算至起诉之日）；2.本案诉讼费用由肖慈云、兰吉先承担。 一审法院经审理查明的事实如下：2013年1月25日，肖慈云向金学龙出具一份借据，该借据载明：今借到金学龙现金50万元整，时间一年，每月利息1万元。而根据金学龙的银行流水显示，其在2013年1月26日向陈勇（系肖慈云女婿）转账50万元。2013年8月29日，肖慈云再次向金学龙出具一份借据，该借据载明：今借到金学龙现金10万元整，但该借据未约定利息。而根据金学龙的银行流水显示，其在2013年8月31日向肖慈云转账10万元。 肖慈云、兰吉先未提交证据证明上述借款的还款情况，但朱仙娥、金学龙自认上述借款的利息已由案外人陈勇代为支付至2015年6月21日止。 一审法院认为，关于朱仙娥、金学龙主张的肖慈云、兰吉先共同偿还借款本金人民币60万元，并承担所欠利息，根据朱仙娥、金学龙提交的证据，肖慈云基于真实的意思表示与朱仙娥、金学龙签订借据，而朱仙娥、金学龙在肖慈云出具借据以后，也按照借据载明的金额向肖慈云转账支付了相应数额的款项。所以朱仙娥、金学龙与肖慈云之间的民间借贷关系真实存在。 关于兰吉先是否对本案诉争借款应当承担还款责任，由于朱仙娥、金学龙未举证证明肖慈云与兰吉先系夫妻关系，并且在借据上也没有兰吉先的签名，同时现无证据证实该笔借款用于肖慈云、兰吉先共同的生产生活。因此，本案诉争借款不应认定为肖慈云、兰吉先的夫妻共同债务，兰吉先不对此项借款承担偿还责任，因此，朱仙娥、金学龙要求兰吉先支付借款及利息的请求，一审法院不予支持。 关于肖慈云是否应当支付利息，双方当事人在2013年1月25日的借据中明确写明还款期限为一年，每月利息1万元。2013年8月29日的借据并未对借款期限和利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人间借款合同的利率自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，朱仙娥、金学龙要求肖慈云支付2013年8月29日所借10万元的利息的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。但是朱仙娥、金学龙要求肖慈云归还借款50万元本金的利息，根据双方2013年1月25日借据的约定，按照月利率2%计算利息。而在案件审理过程中，朱仙娥、金学龙自认该笔借款截止2015年6月21日的利息已经付清，一审法院对此予以确认，继而肖慈云仍应当支付从2015年6月22日起至50万元借款实际付清之日止的利息。 据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖慈云于判决生效之日起十五日内返还朱仙娥、金学龙借款600000元并支付利息（该利息应当以500000元为基数，按照月利率2%，从2015年6月22日起计算至500000元借款还清之日止）；二、驳回朱仙娥、金学龙其他的诉讼请求。案件受理费8855元，由肖慈云承担。 二审中，肖慈云、兰吉先未提交新证据。朱仙娥、金学龙提交了以下证据：1.借条三张（陈勇与金学龙）；2.移动公司的预收款专用收据；3.一份短信聊天记录截图（陈勇与金学龙），拟证明，截至陈勇在2016年7月25日回复金学龙说我们总账还欠170万元。陈勇出具两条借条总金额是150万元，加上本案肖慈云出具的两张借条60万元，所以借款总额是210万元，在2016年7月5日陈勇当天存了10万元之后，他给金学龙说总账还差170万元，从该短信可以印证，该款项陈勇是收到了，是肖慈云从金学龙处借的，金学龙只能向肖慈云主张本金及利息。第一张借款是2013年1月2日，肖慈云代笔写一张借条，但被划掉了，第二张借条2013年6月21日，陈勇借金学龙的50万元的借条，第三张是2015年6月2日，陈勇借金学龙100万元的借条，该借条与2013年1月2日是同一个100万，所以共计150万元。尾号111是陈勇的手机号。金学龙和陈勇以及肖慈云之间总共发生借款210万元。 肖慈云、兰吉先对朱仙娥、金学龙提交的证据发表质证意见称，1.对借条的真实性无法核实，在2015年、2013年6月的借款都没有利息，2013年1月25日的借条为何真实存在，是由于当时约定的利息太高，所以没有实际借，陈勇的两张借条，包括后面划掉的也是有利息的体现，所以就将该有利息这张划掉了，按照当事人的陈述，确实是没有借到该50万元，该50万元是金学龙和陈勇之间的约定，具体是如何约定的，肖慈云、兰吉先不清楚。2.关于短信记录，短信记录了总账还欠170万元的事实，该短信记录说到的“我们”具体是否是指肖慈云和陈勇一起欠170万元是不清楚，即使是金学龙的证据可以印证资金往来的情况，但是肖慈云也并没有否认支借金学龙10万元的事实。因此这170万元到底是肖慈云欠10万元和陈勇欠160万元还是金学龙所主张的肖慈云欠60万元，陈勇欠110万元，是没有其他证据予以证明的。结合被划掉的借条以及金学龙和陈勇之间存在其他的借支关系，应当认定案涉的2013年1月的借款与上诉人肖慈云无关，该50万元由金学龙直接支付到陈勇的账户，应当视为金学龙与陈勇之间的资金往来与肖慈云无关。本院认为，肖慈云、兰吉先未对短信聊天记录截图的真实性予以否认，本院对金学龙提交的三组证据的真实性均予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，2013年1月2日，肖慈荣（云）代陈勇出具借条，载明今借到金学龙现金100万元，每月利息贰万。之后，陈勇于2015年6月2日就上述借款重新出具借条，载明今借到金学龙100万元。2013年6月21日，陈勇出具借条，载明今借金学龙50万元。 本院认为，金学龙、朱仙娥与肖慈云之间是否建立案涉50万元的民间借贷法律关系是本案在二审中的争议焦点。本案中，金学龙起诉肖慈云归还借款本金60万元及相应利息，肖慈云抗辩称，双方之间实际借款金额只有10万元，50万元借款仅仅出具了借条，实际款项并未支付，2013年1月26日金学龙转给肖慈云的女婿陈勇的50万元应当认定为陈勇与金学龙之间的资金往来。为此，二审中，金学龙提交三份借条，第一张借条是2013年1月20日，由肖慈云代陈勇出具，之后由陈勇重新于2015年6月2日向金学龙出具借条，以及2013年6月21日，陈勇直接向金学龙出具借条，均能说明陈勇与金学龙之间有另外的民间借贷纠纷，且均以陈勇出具借条的方式明确实际借款人，而本案实际出具借条的人系肖慈云，且结合陈勇系肖慈云的女婿的特殊身份，肖慈云并未提交其在出具借条后长达五年多的时间内曾向金学龙、朱仙娥主张收回借条并提出实际借款人为陈勇的证据，故本案不能仅凭转款的事实认定实际借款人，而应根据合同相对性原则认定肖慈云与金学龙之间民间借贷关系成立，金学龙将款项转至陈勇履行向肖慈云支付借款的义务，肖慈云应归还借款。综上，肖慈云与金学龙之间存在借贷合意，虽金学龙未将案涉50万元直接交付给借贷关系相对方肖慈云，但金学龙已经通过将案涉50万元支付给肖慈云的女婿陈勇的行为完成了支付义务，故肖慈云与金学龙就本案的50万元以及另一笔10万元借款建立了合法有效的借贷关系，一审判决肖慈云向金学龙返还借款600000元并支付相应利息并无不当，本院予以支持。 综上，肖慈云的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费8855元，诉讼保全费5000元，共计13855元，由肖慈云负担；二审案件受理费8800元，由肖慈云负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅 敏 审判员 龙小丽 审判员 魏云霞 二〇一九年八月五日 书记员 李 兰