北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初8611号原告：周立亚，男，1981年9月24日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽曈，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。被告：王圆燕，女，1954年2月22日出生，汉族，无业，住山东省青州市。委托诉讼代理人：赵琼辉（王圆燕之子），1979年10月1日出生，汉族，无业。原告周立亚与被告王圆燕著作权侵权纠纷一案，本院2019年3月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周立亚的委托诉讼代理人秦鹏、张泽曈，被告王圆燕的委托诉讼代理人赵琼辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周立亚向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即停止侵权，删除淘宝店铺上的侵权链接，删除交付侵权作品的百度云盘账号中的侵权内容（因被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.要求判令被告连续三天在《北京晚报》（非中缝位置）刊登致歉声明；3.要求判令被告赔偿经济损失14526.08元。事实和理由：原告系延时摄影人，中国延时摄影联盟会员。《延时北京》系将单个静止的摄影作品串联起来，得到一个类似摄制电影的方法创作的作品。《延时北京》由5392张单幅摄影作品、71个不同的场景组成。原告于2014年7月11日将该类电作品创作完成后，首次公开发表在优酷官网，时间为2014年7月22日，生成视频链接后，于同日在实名认证的新浪微博（用户名雷de池）文章中引用了该视频播放链接。2018年6月，原告在淘宝网站上搜索“北京延时摄影素材”，发现被告通过网络销售传播包含《延时北京》场景的作品。原告在阿里巴巴知识产权保护平台上进行投诉，被告在商品下架后更换新链接继续销售传播包含《延时北京》场景的作品。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。王圆燕辩称：一、被告已停止售卖涉案视频和相关链接，不再负有停止侵权的义务。被告的淘宝店铺已于2018年9月下架，于2018年10月停止营业，后被告已将百度云中的有关文件资料予以删除。二、被告对于涉案视频著作权是否由原告享有不知情，主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。涉案视频是被告通过淘宝网从第三方购买，涉案视频未标注著作权人身份，被告对著作权人的身份无法核实。被告对于售卖涉案视频是否侵犯他人著作权主观上不存在过错，不应承担赔偿责任。三、被告售卖涉案视频时间短，获利小，影响有限，不应当承担相关道歉的义务。被告出售涉案视频仅获利900元，且仅在淘宝网销售，影响范围较小，售卖时间仅5个月，已做了下架和删除处理，对原告不构成负面影响，依法不负有相关道歉责任。四、若原告确系涉案视频著作权人，被告愿意就涉案视频获利部分作为补偿款支付给原告，作为对原告的合理补偿。被告生活拮据，售卖涉案视频系补贴家用，希望法院根据实际情况，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：周立亚系摄影爱好者，其以北京地标性建筑为背景，拍摄照片5000余幅，后期经过修图制作、编辑加工，最终形成3分43秒视频《延时北京》（以下简称涉案视频）。周立亚提交《作品登记证书》一份，显示：登记号国作登字-2018-Ⅰ-00612943，作品名称延时北京，作品类别电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者、著作权人周立亚，创作完成时间2014年7月11日，首次公映时间2014年7月22日，登记日期2018年9月6日。周立亚提交涉案视频，涉案视频播放页面右下角显示LC/TimeLapse59627197@qq.com，片尾显示Music:AlexGootTimelapse:LC。优酷网显示该视频由LC＿TimeLapse于2014年7月22日上传。周立亚提交优酷用户LC＿TimeLapse的用户登录过程和59627197@qq.com邮箱的登录过程。王圆燕系淘宝店铺“大名社团”经营者，昵称优尚美衣坊。2018年8月2日，该店铺出售“城市摄影北京空镜头美丽夜景故宫国贸高清航拍宣传片视频素材dm26”文件，价格：4.99元，视频数量：22部（3部4K高清视频）。该店铺所售视频包含涉案视频。淘宝店铺“大名社团”已关闭。周立亚2018年9月20日向淘宝平台投诉涉案店铺销售的视频侵犯其著作权，投诉审核通过，后王圆燕下架涉案店铺出售的上述文件。周立亚（甲方）提交其与北京视线空间文化传媒有限公司（乙方，以下简称视线公司）签订的《视频作品著作权授权许可使用协议》，显示：授权作品为18个特定镜头视频；使用方式为乙方制作的《献礼十九大大美看北京—北京的一天》其中使用甲方16个镜头，《献礼十九大大美看北京—北京四季》使用甲方2个镜头，这两支视频将在北京卫视十九大期间进行播放；许可使用的权利种类为授权视频所包含的一切著作权财产权，包括但不限于复制权、放映权、改编权、汇编权、信息网络传播权等；授权期限自2017年9月30日至2018年9月3日；报酬支付标准为乙方向甲方按两次交付一年的许可使用费总计人民币柒万元整。以上事实，有作品登记证书、可信时间戳认证证书、网页截图、视频作品著作权授权许可使用协议及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案涉及以下三个问题需要认定：一、涉案视频是否构成类电作品？周立亚对涉案视频是否享有著作权？二、王圆燕在涉案店铺出售包含涉案视频文件的行为侵犯了周立亚享有的何种著作权？三、王圆燕应当承担何种侵权责任？具体分析如下：一、涉案视频是否构成类电作品？周立亚对涉案视频是否享有著作权？电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。延时摄影是一种将时间压缩的拍摄技术，其拍摄的是一组照片或视频，后期通过照片串联或是视频抽帧，把几分钟、几小时甚至是几天、几年的过程压缩在一个较短的时间内，以视频的方式播放。延时摄影通常应用在拍摄城市风光、自然风景、天文现象、城市生活、建筑制造、生物演变等题材上。本案中，周立亚以北京城市地标性建筑为背景，拍摄5000余张照片，之后利用照片素材通过电脑软件制作成涉案视频，在保留摄影作品高画质的同时，赋予静止的照片以动态，形成具有美感的连续画面，并且制作者在素材选取、主题内容的表达上具有独创性，故涉案视频属于我国著作权法第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为作者，但有相反证明的除外。本案中，周立亚提交作为涉案视频素材的照片、作品登记证书、优酷账号登录过程、QQ账号登录过程等证据，可以证明周立亚系涉案视频的作者，对涉案视频享有著作权。二、王圆燕在涉案店铺出售包含涉案视频文件的行为侵犯了周立亚享有的何种著作权？署名权是指表明作者身份，在作品上署名的权利。本案中，王圆燕通过涉案店铺向公众出售包含涉案视频的文件，未表明作者身份，侵犯了周立亚对涉案视频享有的署名权。信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，王圆燕通过涉案店铺向公众出售包含涉案视频的文件，购买人付款后通过百度网盘或邮箱获得包含涉案视频的文件，可以在其个人选定的时间和地点获得涉案视频，王圆燕侵犯了周立亚对涉案视频享有的信息网络传播权。三、王圆燕应当承担何种侵权责任？未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，对于周立亚的诉讼请求，第一，王圆燕已停止侵权，周立亚亦撤回该项诉讼请求，对此本院不持异议。第二，王圆燕出售包含涉案视频的文件，未表明作者身份，侵犯了周立亚对涉案视频享有的署名权。现周立亚要求王圆燕赔礼道歉，赔礼道歉的方式、范围应与署名权受侵害的方式、程度、侵权行为造成损害的影响范围相适应。王圆燕在涉案店铺出售包含涉案视频的文件，造成影响的范围有限，故对周立亚要求王圆燕在《北京晚报》赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。因涉案店铺已关闭，王圆燕赔礼道歉的具体方式，由本院根据本案具体情况予以确定。第三，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。本案中，周立亚提交其与视线公司签订的《视频作品著作权授权许可使用协议》，但视线公司使用涉案视频的用途为制作宣传视频，与王圆燕对涉案视频的使用方式、使用范围等存在明显不同，该协议不能作为判断周立亚实际损失的依据。周立亚和王圆燕亦未提交翔实的证据证明王圆燕的违法所得。综上，本院根据涉案视频的创作难度、作品类型、侵权行为性质及后果等因素酌情确定经济损失的赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告王圆燕于本判决生效之日起七日内出具书面致歉声明，向原告周立亚赔礼道歉，声明内容须经本院审核；逾期不履行，本院将在淘宝平台的微淘账号“北京互联网法院”内连续三十日刊登本判决书的主要内容。二、被告王圆燕于本判决生效之日起七日内赔偿原告周立亚经济损失7000元。三、驳回原告周立亚的其他诉讼请求。被告王圆燕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由原告周立亚负担85元（已交纳），由被告王圆燕负担79元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 张莉莉审 判 员 袁建华审 判 员 崔 璐二〇一九年八月二十日法官助理 张 圆书 记 员 李小婉