本溪市南芬区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0505民初70号原告：张禹，男，1972年9月15日出生，汉族，住本溪市南芬区。被告：本溪盛汇物流有限公司，住所地本溪市南芬区。法定代表人：王有刚，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山区。负责人：赵大项，该公司经理。委托诉讼代理人：沈洪丽，辽宁平正律师事务所律师。原告张禹与被告本溪盛汇物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张禹、被告本溪盛汇物流有限公司的法定代表人王有刚、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司的委托诉讼代理人沈洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张禹向本院提出诉讼请求：１.请求判令二被告赔偿原告房屋损害赔偿款25.70666万元、酒罐损失2.08万元、酒损失7.05万元，以上共计34.83666万元；2.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在保险范围内承担理赔责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月16日14时30分许，被告本溪盛汇物流有限公司的司机牟廷辉驾驶辽E991**号自卸货车，由甩湾街行驶至甩湾路口10米时，由于行车过程中操作不当，导致该自卸货车侧翻，将原告所有的酒厂及房屋碰撞坍塌，造成原告直接损失35万余元，后双方实际定额（详见款项说明明细）。此事故经本溪市公安局交通警察支队南芬大队认定，被告本溪盛汇物流有限公司的司机驾驶的机动车操作不当，违反法规，负此次事故的全部责任，原告无责任。现因双方就赔偿事宜未能达成协议，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告本溪盛汇物流有限公司辩称，原告所述属实，事故车辆的所有人是我们公司，驾驶该车辆的司机是我公司雇佣的，我公司在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保商业险，保险金额为100万元。对于交强险部分，保险公司已经在保险限额内赔付给我公司2000元。事故发生以后，因原告的房盖坍塌一部分，有一部分墙体也坍塌，故我公司于2017年6月8日先行垫付给原告4.5万元，用于临时修复房屋坍塌的部分。被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司辩称，同意在保险范围内对原告的合理合法损失进行赔付，诉讼费用和鉴定费用不在赔偿范围内。被告本溪盛汇物流有限公司在我们保险公司只投保了商业险100万元，根据保险公司现场勘查照片显示，车辆侧翻后只撞击了房屋的一角，房屋并没有坍塌，所以对其提出的酒罐损失和酒损失是否有直接的因果关系需要原告提出证据证明，对其提出的房屋损失也只能对车辆侧翻后造成的直接后果予以赔偿，对原告的人为扩大部分、和直接撞击没有关系的部分，均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2017年2月16日14时30分，被告本溪盛汇物流有限公司的司机牟廷辉驾驶的车牌号为辽E991**的重型自卸货车，沿甩湾街行驶至甩湾路口10米时，由于行车过程中操作不当，导致该重型自卸货车侧翻，造成原告张禹的房屋及屋内物品损坏的道路交通事故。此事故经本溪市公安局交通警察支队南芬大队认定，被告本溪盛汇物流有限公司的司机牟廷辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负此次事故的全部责任，原告张禹无责任。事故车辆辽E991**的重型自卸货车的所有人为被告本溪盛汇物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保商业险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间。该车辆投保交强险的保险公司已经赔付给被告本溪盛汇物流有限公司财产损失2000元。此次事故造成原告所有的房屋房盖部分坍塌、墙体部分坍塌、墙体开裂，容量为5吨的搪瓷罐损坏一个、桑葚酒损失330斤、桂花酒损失950斤、大米酒损失800斤。被告本溪盛汇物流有限公司于2017年6月8日为原告垫付4.5万元，用于对车辆直接撞击房屋所致的坍塌部位进行修复。原告的财产损失经委托本溪市众合信价格评估有限公司评估，结论为原告的院墙（含地基、人工费用）评估金额为24300元、桑葚酒（60度）评估金额为14850元、桂花酒（60度）评估金额为33250元、大米酒（60度）评估金额为12000元，以上院墙和酒损失合计84400元。本院认为，关于过错责任的认定，被告本溪盛汇物流有限公司的司机牟廷辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，应当负此次事故的全部责任，原告张禹无责任。被告本溪盛汇物流有限公司作为肇事车辆的所有人，本案损害事实的发生所导致的赔偿责任应由其负担。关于赔偿责任的确定，事故车辆投保了交强险，保险公司已经在交强险责任限额内赔偿被告本溪盛汇物流有限公司财产损失2000元，对于不足部分，应由肇事车辆投保商业险的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在其承保的责任限额范围内予以赔偿。关于原告请求的赔偿项目及数额的认定，1、房屋损失：被告本溪盛汇物流有限公司先期为原告垫付4.5万元，用于对车辆直接撞击房屋所致的坍塌部位进行修复，本院对此修复费用予以确认；房屋坍塌部位修复以后，对于未修复部分即院墙的修复费用，经评估确认为2.43万元，本院予以确认，以上房屋损失共计6.93万元。2、酒损失：经原告与被告本溪盛汇物流有限公司现场确认，车辆侧翻后造成原告所有的桑葚酒损失330斤、桂花酒损失950斤、大米酒损失800斤，上述酒损失经评估，损失金额为6.01万元，本院予以确认。3、搪瓷罐损失:此次事故造成原告所有的容量为5吨的搪瓷罐损坏，原告主张其自行维修搪瓷罐支出修复费用24271.84元，并提供天津增值税普通发票（NO05520326）用以佐证修复费用，但原告并未在指定期间内提供搪瓷罐维修厂的营业执照、维修证明及维修费用明细，原告提供的天津市工业搪瓷厂产品价格表、搪玻璃设备修复价格表、增值税纳税申报表、完税证明、天津市企业专用往来收据、照片及天津天润搪瓷设备有限公司的专用发票抵扣联均与原告提供的维修费用发票不具有关联性，从证据的真实性及关联性的角度分析，均不能证明原告所有的搪瓷罐维修事实确实发生以及维修结果，故对于原告的搪瓷罐损失，本院不予确认，原告可待证据完备后另行主张权利。上述房屋损失及酒损失共计12.94万元，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在其责任限额内赔偿原告财产损失，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告本溪盛汇物流有限公司垫付的4.5万元，应当由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司直接支付给被告本溪盛汇物流有限公司。对于肇事车辆投保交强险的保险公司在交强险责任限额内应当赔付的2000元财产损失，因投保交强险的保险公司已将此款给付被告本溪盛汇物流有限公司，故应由被告本溪盛汇物流有限公司将此款给付原告。关于原告支出的评估费用3000元，应由被告本溪盛汇物流有限公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪盛汇物流有限公司在其机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告张禹财产损失2000元，此款于本判决发生法律效力后10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在其承保的商业险限额范围内赔偿原告张禹财产损失12.74万元（上述款项中的4.5万元由被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司直接支付给被告本溪盛汇物流有限公司），此款于本判决发生法律效力后10日内付清；三、驳回原告张禹的其他诉讼请求。如果被告本溪盛汇物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费用3000元，由被告本溪盛汇物流有限公司负担。案件受理费6526元，由原告张禹负担3638元、由被告本溪盛汇物流有限公司负担2888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  魏 星人民陪审员  曲圣兴人民陪审员  邢开义二〇一九年八月十三日书 记 员  花月明附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。