湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2133号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司，住所地十堰市茅箭区朝阳中路黄冈巷**华府新天地**。统一社会信用代码91420300073178619Q。负责人：叶和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎源，男，1995年9月4日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：段红国,宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。原审被告：石攀，男，1991年5月5日出生，汉族，住十堰市茅箭区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人黎源、原审被告石攀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初776号民事判决，依法改判。事实及理由：一、一审中认定黎源的残疾赔偿金按照城镇标准计算证据不足，不符合法律规定。根据黎源的身份证及户口本显示其户籍性质属于农业户口，一审中，黎源提交证据显示其于2018年6月13日与湖北省立得尔克新能源有限公司签订劳动合同，于2018年6月30日发生交通事故，于2019年3月20日提起诉讼。根据最高人民法院发布的（2005)民他字第25号文件可知对于农村居民如经常居住地和收入来源均来源于城镇的情况可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，而根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第5条规定，居民的经常居住地是指离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，本案中，黎源不管是在事故发生前还是事故发生后至起诉时止都没有在城镇居住生活超过一年以上，一审法院直接以城镇居民标准计算伤残赔偿金属于证据不足，也不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实所依据的证据不足，没有严格按照法律规定认定事实，造成判决错误。黎源辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。石攀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。黎源向一审法院起诉请求：1、判令人寿公司在交强险和商业险内赔偿因交通事故造成的各项损失合计157829.93元（赔偿明细：1、医疗费45958.53元，2、误工费25200元，3、护理费11274.24元，4、营养费2700元，5、住院伙食补助费2300元，6、伤残补助金68910元，7、后期治疗费10000元，8、精神抚慰金5000元，9、鉴定费1900元，10、交通费800元），不足部分由石攀赔偿；2、本案诉讼费用由石攀承担。一审法院认定事实：2018年6月30日21时许，石攀驾驶鄂Ｃ×××**号雪佛兰牌小型轿车从红花套镇红皓路左转弯驶入254省道36KM+500M路段时，遇黎源驾驶无号牌益本牌两轮普通摩托车后载黄文沿254省道由宜昌大桥方向往陆城方向行驶至事故路段，两车在黎源行驶道路慢车道内相撞，造成黎源和黄文受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，经宜都市公安局交通警察大队认定石攀负本次事故的主要责任，黎源负本次事故次要责任，黄文无责任。黎源受伤后被送往宜都市第一人民医院住院治疗46天，经司法鉴定为十级伤残。人寿公司为黎源垫付相关损失1000元，石攀垫付相关损失6000元。一审另认定：石攀所驾驶鄂Ｃ×××**号雪佛兰牌小型轿车已在人寿公司投保交强险及第三者责任险，保险期间均为2017年9月5日0时至2018年9月4日24时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险赔偿限额500000元。一审法院认为，本案的争议焦点为黎源诉请损失的赔偿范围、具体数额以及赔偿责任的分担。1、关于黎源诉请损失的赔偿范围与具体数额。一、医疗费用赔偿项目：1、人寿公司认为应扣减非医保用药，但未能说明与超标准用药相对应医保用药的具体类别、价格、差价及该医保用药符合受害人个体体质情况，故医疗费、后期医疗费损失凭据并结合黎源诉请认定为45958.53+10000=55958.53元；2、住院伙食补助费，结合质证意见认定为2300元；3、营养费，结合质证意见认定为2700元；上述医疗费用赔偿项目合计60958.53元。二、伤残赔偿项目：1、精神损害赔偿金，参照伤残等级及责任划分情况酌情认定为4000元；2、残疾赔偿金，黎源与黄文同系湖北省立得尔克新能源有限公司员工，工作住宿均在公司，并非以务农为主要收入来源，残疾赔偿金可按城镇居民标准计算为34455元/年×20年×10%=68910元；3、误工费，误工标准结合质证意见认定为2860元/月，误工时间结合黎源诉请并参照鉴定意见认定为210天，故误工费计算为2860÷30×210＝20020元；4、护理费，住院期间护理费凭据认定为5685.60元，后期护理费参照鉴定意见并结合质证意见计算为38897÷365×（90-46）=4688.95元，护理费共计认定为10374.55元；5、交通费，黎源未提供相关票据，结合质证意见认定为10×46=460元；上述伤残赔偿项目合计103764.55元。三、其他赔偿项目：鉴定费，人寿公司辩称不应承担鉴定费用，但第三者责任保险条款中的责任免除部分未明确约定鉴定费属免责范围，故鉴定费也应一并纳入理赔范围，对该项辩称理由不予支持，鉴定费损失凭据认定为1900元。综上，黎源的事故损失总计为166623.08元。2、关于本案赔偿责任的分担。石攀驾驶的车辆在人寿公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，因本起事故另一伤者黄文已起诉，经审理已确定的医疗费用赔偿项目为28590.23元、伤残赔偿项目为92458.28元，黎源与黄文应按各自损失比例在交强险保险限额内受偿，故人寿公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000×【60958.53÷（60958.53+28590.23）】=6807.30元，伤残赔偿限额内赔偿110000×【103764.55÷（103764.55+92458.28）】=58169.07元，共计在交强险内赔偿64976.37元;因石攀负事故主要责任，黎源负事故次要责任，则经交强险赔付以外的70%损失（166623.08-64976.37）×70%=71152.70元由人寿公司在第三者责任保险范围内赔偿，扣除已垫付的1000元，则人寿公司总计应赔付各项事故损失64976.37+71152.70-1000=135129.07元，扣除需直接赔付石攀垫付的6000元，人寿公司需实际赔付135129.07-6000=129129.07元。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、人寿公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内赔付黎源129129.07元，赔付石攀6000元，上述两项共计135129.07元。二、驳回黎源的其他诉讼请求。一审并同时决定案件受理费535元，由黎源负担160.50元，石攀负担374.50元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：确定交通事故中受害人的伤残或死亡赔偿标准系按照农村居民还是城镇居民标准计算，应重点考察其收入来源于城镇还是农村。一审中，黎源提交了湖北省立得尔克新能源有限公司的《证明》，证明事故发生时黎源系该公司员工，且食宿在公司，虽事故发生时黎源在该公司工作尚未满一年，但黎源陈述其之前在广州打工，黎源的该项陈述虽未提交证据，但符合我国当前大量农村年轻劳动力向城市转移的现实。且本次交通事故中的另一伤者黄文，本院已依法对其伤残赔偿金按城镇居民标准计算，作为与黄文同在一个公司工作的黎源，亦应按城镇居民标准计算其伤残赔偿金为宜。对人寿公司主张黎源的伤残赔偿金按农村居民标准计算的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司十堰市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年八月十四日书记员  王彩霞