江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8737号原告：刘正祥，男，汉族，1971年9月25日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：王钢强，男，汉族，1978年1月26日生，住河南省永城市。本院于2019年4月26日立案受理了原告刘正祥诉被告王钢强民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘正祥的委托诉讼代理人陈钢到庭参加了诉讼，被告王钢强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告刘正祥提起诉讼请求：1、判令被告连带清偿原告借款55000元和逾期还款利息（自2018年11月29日按年利率24%支付到实际还款之日止）。2、依法判决确认原告对苏Ｅ×××**车辆享有上述借款和利息的连带受偿权。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，徐汉明向原告借款55000元，约定还款日期为2018年11月28日前，到期不还违约一天500元，并提出以苏Ｅ×××**车辆作抵押，被告提供担保。徐汉明借款后并未按约定归还借款。原告多次催要被告以各种理由拖延不付。被告作为担保人应当承担连带清偿责任，逾期不付还应承担逾期利息。为此原告诉至法院。被告王钢强辩称：刘正祥放的是高利贷，8分的利息，且是砍头息。徐汉明用作抵押的车辆我并不知道不是其本人的，否则我不会在借条上签字。当时签字也是被刘正祥言语逼迫的。借条上的字我只书写了“以上本人王钢强看过愿意担保。到期不还我来还”等字样。本案经审理查明：被告王钢强与原告刘正祥及案外人徐汉明均为朋友关系，而刘正祥与徐汉明原本不相识。2018年10月28日，经王钢强居中介绍，徐汉明向刘正祥借款。当天徐汉明手写一份借条刘正祥，载明：“今借刘正祥人民币伍万伍仟圆（元）整（55000）。愿将苏Ｅ×××**车辆抵押，借款日期2018.10.28。还款日期2018-11、28日之前。到期不还违约一天500元。”借条左下空白处由王钢强手写“以上本人王钢强看过愿意担保。到期不还我来还”。原、被告陈述一致的事实如下：刘正祥要求王钢强作为保证人签字，否则不愿意出借款项。当天刘正祥向徐汉明交付了现金。徐汉明将其当时驾驶的苏Ｅ×××**车辆作为抵押交付刘正祥，但交付时未出示车辆的行驶证等证件。此后不久刘正祥发现车辆不见了，报警后才知道该车辆系徐汉明从苏州神州汽车租赁有限公司租赁，租赁公司通过车上安装的GPS定位找到车子并将车子开走了。原、被告对于交付的现金金额和利息陈述不一致。刘正祥称当时手头现金不足，所以交付给徐汉明5万不到还是5万出头一点的现金，其余几千元是转账给徐汉明的，但记不起来是微信还是支付宝转账的了。因为记不起来对方账户名称，所以也无法提供转账记录。刘正祥称出借时没有约定利息，徐汉明与王钢强均没有还过款。王钢强则称刘正祥与徐汉明约定月息8%，徐汉明实际只拿到了51000元本金，差额4000元是作为一个月的利息扣除了，也就是俗称的“砍头息”。王钢强提供了微信记录，主张自己于2018年10月29日代徐汉明支付了一个月的利息4000元。刘正祥对王钢强代付4000元利息的主张不予认可，主张自己与王钢强另有往来，这4000元是王钢强与自己之间的往来，与徐汉明的借款无关，这一点从微信记录中另有款项转账记录也可以证明。且王钢强主张借款交付时扣除了4000元一个月的利息，借条上约定的借款期限只有一个月，王钢强仅隔一天就代付4000元利息的说法也不符常理。审理中王钢强申请追加案外人徐汉明为共同被告，本院书面通知王钢强提供徐汉明的相关身份信息，但王钢强逾期不理。本院对其追加申请不再理涉。另查明，苏Ｅ×××**车小型轿车登记在苏州神州汽车租赁有限公司名下。上述事实有借条、微信聊天记录、车辆信息查询情况及当事人庭审陈述所证实。本院认为，刘正祥提供了借条，双方关于款项交付的事实陈述一致，足以证明借款事实的发生。王钢强在借条上的承诺应认定其对案涉借款承担连带保证责任。审理中王钢强称是受刘正祥逼迫才签字，本院询问其所谓“逼迫”具体是指什么行为。王钢强陈述刘正祥表示如果王钢强不作为保证人签字就不同意出借款项。本院认为刘正祥该行为是正常的为借款设定条件的行为，不属于“逼迫”行为，如王钢强认为不能接受，大可以不介绍徐汉明向刘正祥借款或向他人借款，其并非没有选择，所谓“逼迫”不成立，王钢强承担连带保证责任系其自愿行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因此刘正祥单独起诉王钢强符合法律规定。关于本金双方陈述不一，基于刘正祥与徐汉明原本并不熟识，无息出借借款的可能性比较小。刘正祥认可现金交付的金额在5万元上下，对于其主张的转账交付部分的款项却未提供证据证明，故本院采信王钢强的主张，确认刘正祥实际出借的金额为51000元。王钢强称2018年10月29日代徐汉明归还过4000元利息并提供了微信转账记录。本院认为，微信转账记录中反映双方款项往来并不止该4000元一笔，在此前也有王钢强向刘正祥转账的情况，该4000元转账也未注明具体用途，因此刘正祥主张的双方之间另有往来的说法有据可查。徐汉明于2018年10月28日方向刘正祥借款，借期一个月，按照王钢强的说法款项交付时已经支付了借期内的所有利息，徐汉明当时也未失联，不存在逾期不还的情况，王钢强于次日又代付4000元利息的主张从情理上讲比较牵强，因此对王钢强的主张本院不予采信。借条中约定如逾期按照500元/天支付违约金，该约定实际可视为双方对逾期利息的约定。但该约定明显高于法律规定的上限标准，刘正祥主动调整为按照月息2%的标准计算于法不悖，本院予以准许。王钢强承担保证责任后可向实际借款人追偿。徐汉明将自己不具有处置权的苏Ｅ×××**车辆交付给刘正祥作为“抵押”，明显违反了法律规定。双方亦未办理法定的抵押手续，刘正祥对该车辆不享有抵押权，因此对其要求对苏Ｅ×××**车辆享有连带受偿权的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王钢强支付原告刘正祥的借款本金51000元及逾期利息（以51000元为本金，自2018年11月29日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。二、驳回原告刘正祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费1176元，减半收取588元，由原告负担50元、被告负担538元。原告预交的案件受理费538元本院予以退还，被告应当支付的案件受理费538元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号32250198643600000811116072开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  潘丽莉人民陪审员  倪惠国人民陪审员  徐粉娣二〇一九年八月十五日书 记 员  蒋 婧条文附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。