浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初4777号 原告：苏新水，男，1965年9月26日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈智勇，玉环市海天法律服务所法律工作者。 被告：玉环县申达小额贷款有限公司，住所地玉环市楚门镇文房西路********。 法定代表人：屠申波，董事长。 委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 原告苏新水与被告玉环县申达小额贷款有限公司（以下简称“申达公司”）合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，后因案件复杂，转为普通程序予以审理，公开开庭进行了审理。原告苏新水及其委托诉讼代理人陈智勇、被告申达公司之委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏新水向本院提出变更诉讼请求：l、判令被告赔偿原告款项55742.50元；其中25742.50元从2015年2月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息至款项归还完毕之日止的利息损失，其中30000元从2015年11月3日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息至款项归还完毕之日止的利息损失。2、木案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，案外人林彬琳和被告达成一份合同号为玉申小贷（2013）保借字第00870107号《保证借款合同》，该合同约定由被告向案外人林彬琳提供贷款100000元，借款期间自2013年11月7日至2014年11月4日止，约定月利率按19.5‰计息，由案外人张益辉、颜碧华以连带保证人身份签字提供保证。2013年11月7日，被告向林彬琳发放了借款人民币100000元。此后，案外人林彬琳付息至2014年9月20日，未归还借款剩余本息。2014年11月27日，被告以案外人张益辉、颜碧华为被告向本院提起保证合同纠纷之诉，在诉讼过程中。因案外人张益辉系原告苏新水的舅子，原告为案外人张益辉与被告协商代偿应承担的保证份额的本金及利息合计54257.50元。原告在不知情情况下多支付了55742.50元。原告关于向被告支付款项部分审理中变更陈述为：2015年2月2日，苏新水与被告协商后，被告出具承诺书，由苏新水先付8万，剩下本金2万6月份付款，付完之后，被告放弃对张益辉的追索权，申达义务帮助苏新水对另一担保人颜碧华追讨其应付份额部分，所得款项先付利息，多余部分归苏新水所有。2015年4月21日，被告向本院申请撤回对张益辉诉讼，变更诉请，要求颜碧华归还本金5万元，利息分两部分，一部分为10万元本金按1.95%计算自2014年9月21日至2015年2月2日，第二部分为5万元本金按1.95%计算自2015年2月3日至实际清偿。另外律师费6000元。本院支持被告诉请。后被告就颜碧华申请强制执行。2015年11月6日，被告与苏新水再次达成协议，约定原告继续支付3万元，被告认真负责任的继续完成对颜碧华执行，执行款达到1.5万元后超出部分归苏新水，被告仍应积极完成对该执行的督促跟进工作并向苏新水告知进度。2017年9月，恢复执行中，被告与颜碧华达成和解协议，以2万元结案，放弃剩余款项。原告认为被告与颜碧华的和解，违反了上述协议的约定，导致约定的事项无法实现，要求被告赔偿款项。 被告申达公司辩称，其从颜碧华处追讨所得2万元，根据协议约定，其中1.5万元归其所有，剩余5000元归原告，并且告知过原告该执行和解情况，原告是清楚的，愿意支付5000元。 本院经审理查明事实如下：2013年，案外人林彬琳向被告申达公司贷款100000元，借款期间自2013年11月7日至2014年11月4日止，约定月利率按19.5‰计息，由案外人张益辉、颜碧提供连带保证。后借款到期后未归还。2014年11月27日，申达公司以张益辉、颜碧华为被告提起保证合同纠纷一案，案件号为（2014）台玉商初字第03177号。因原告苏新水系张益辉姐夫，原告为张益辉的保证责任与申达公司协商还款事项。2015年2月2日，被告申达公司出具一份《承诺书》，由苏新水先付8万，剩下本金2万于6月份付款，付完之后，被告放弃对张益辉的追索权，申达公司义务帮助苏新水对另一担保人颜碧华追讨其应付份额部分，所得款项先付利息，多余部分归苏新水所有。同日，苏新水向被告支付了8万元。2015年4月21日，被告向本院申请撤回对张益辉诉讼，变更诉请，要求颜碧华归还本金5万元，利息分两部分，一部分为10万元本金按1.95%计算自2014年9月21日至2015年2月2日，第二部分为5万元本金按1.95%计算自2015年2月3日至实际清偿。另外律师费6000元。本院支持被告诉请。后被告就颜碧华申请强制执行。因苏新水未履行剩余2万元，2015年9月17日，被告再次对案外人张益辉向本院提起保证合同纠纷一案，案件号为（2015）台玉商初字第3078号，要求张益辉对（2014）台玉商初字第03177号判决承担连带责任。2015年11月6日，苏新水与被告达成一份《协议书》，约定：1、原告于11月6日前代张益辉偿还3万；2、被告收到上述款项后，撤回对张益辉的起诉并不再要求张益辉承担保证责任，包括未付利息、罚息及律师费、诉讼费保全费等；3、被告申达公司本着负责任的态度继续完成对（2014）台玉商初字第03177号民事判决中申请强制执行的相关工作，执行款达到1.5万元（包括未付利息、罚息及律师费、诉讼费保全费等，前述费用超出1.5万元的由被告自行负担）由被告取得，1.5万元以外的部分由原告取得；被告所得款项达到1.5万元后仍应积极完成对该判决强制执行的申请及督促跟进工作并及时向乙方告知案件执行的进度（苏新水应保持133××××7177手机畅通）。后苏新水支付了3万元。2015年11月9日，被告撤回对张益辉的诉讼。2017年9月，在（2014）台玉商初字第03177号判决的执行一案中，被告申达公司与颜碧华达成和解协议，以2万元结案，放弃剩余款项。 以上事实由保证借款合同、承诺书、协议书、现金缴款单、（2014）台玉商初字第03177号民事判决书、（2015）台玉商初字第3078号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益”。本案原告向被告支付款项，系代保证人张益辉向被告履行保证责任，原告履行之后对张益辉享有了债权，而张益辉对另一保证人颜碧华享有债权，因此原告对颜碧华享有债权人代位权。被告申达公司所作的《承诺》，系关于向另一保证人颜碧华追讨应承担部分向原告作出的单方允诺，并非违反法律、行政法规的规定，被告仅拿回未清偿完毕的利息，未加重另一保证人颜碧华的代偿义务，应当合法有效。另一份《协议书》，系原告将自身的债权人代位权委托被告申达公司进行主张，并且对颜碧华应承担部分追讨所得分配进一步明确，系原、被告之间真实的意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应当合法有效。被告申达公司因《协议书》，对自身设定了向原告支付追讨所得款的义务，使得原告对其享有了权利，实质上原、被告之间构成了委托与被委托的法律关系，双方应严格履行协议约定的权利义务。由于协议书已约定，被告申达公司本着负责任的态度继续完成申请强制执行的相关工作，被告所得款项达到1.5万元后仍应积极完成对该判决强制执行的申请及督促跟进工作并及时向乙方告知案件执行的进度。而被委托人被告在执行中却与被执行人颜碧华达成和解，以2万元结案，放弃余款，被告未获得委托人同意所为，损害了委托人的利益，致使合同目的无法实现，显然已经违约，应赔偿委托人原告的相应损失。关于原告的损失大小。2015年2月2日，根据双方的约定，原告代张益辉承担的一半担保责任为本金50000元及利息4290元（2014年9月21日按月利率1.95%计算至2015年2月2日），合计54290元，当时原告可期待权益为25710元（80000-54290）；2015年11月15日，原告再次支付了30000元。两笔均系原告可根据约定从被告处获得的可期待权益，同时可按中国人民银行同期同档贷款利率主张利息损失。2017年9月5日，被告从颜碧华处可获得的期待权益为本金50000元及利息34612.50元（2014年9月21日按月利率1.95%计算至2017年9月5日），合计84612.50元，被告以2万元和解，放弃了64612.50元的可期待权益。上述两种计算金额均是可期待的权益，最终执行结果是无法明确的。而且2015年间案外人颜碧华做为被执行人数件执行案件在本院均程序终结，2017年间三件恢复执行，均以申请人放弃部分执行款执行完毕，尤其（2017）浙1021执恢987号的申请人正是张益辉，2017年8月21日同意被执行人颜碧华履行3万元，放弃71150元，可见当时原告对颜碧华处很有可能不能全额执行到位是清楚的，综合上述考量，酌情认定本案原告的损失为5万元。原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零一条、第四百零六条的规定，判决如下： 一、限被告玉环县申达小额贷款有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告苏新水50000元。 二、驳回原告苏新水其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194元（原告已预交），减半收取计人民币597元，由被告玉环县申达小额贷款有限公司负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  赵 萃 人民陪审员  周钦斌 人民陪审员  林 敏 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  陈 琪