新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1055号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1981年1月11出生，满族，无固定职业，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：李浡(系张某1舅舅)，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：张江，新疆天和律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张某2，男，2010年10月11日出生，满族，小学生，住河北省三河市。 法定代理人：张某1（系张某2父亲），住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张某3（系张某2爷爷），住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：田某，男，1947年8月28日出生，汉族，某局退休职工，住伊宁市。 被上诉人（原审被告）：秦某，女，1949年8月28日出生，汉族，某小学退休职工，住伊宁市。 上诉人张某1、张某2因与被上诉人田某、秦某继承纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2018）新4002民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人李浡、张江，上诉人张某2委托诉讼代理人张某3，被上诉人田某、秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1、张某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判依法分割保险理赔款80,230元（一半款项属张某1，另一半为遗产按法定继承）。2、田某、秦某承担上诉费用。事实和理由：1.一审判决以涉案保险理赔款80,230元由田英生前转到田某账户即认定田英对该款已进行处分，在田某未提交任何证据的情况下即判定该款由田英生前赠与田某，属认定事实错误。2.该款项应为夫妻共同财产，田英生前无权处分，对田英处分该款行为性质，应由田某、秦某举证证明，一审判决将田英生前处分行为视为其身故后的遗嘱继承混淆了夫妻共同财产的处分原则与遗嘱继承的基本原则。3.该款系田英哥哥田山利用其在建设银行工作的便利违规操作支取，取款单证上无田英签名，一审判决将田某与田山共同侵权认定为田英生前处分，一审认定赠与错误。4.田某、秦某曾称该款已用于田英的治疗，并未陈述该款项属田英生前赠与。 田某、秦某辩称，涉案的平安康乃馨终身女性重大疾病保险由其在田英婚前购买，故该保险理赔款属田英个人财产，不是夫妻共同财产，田英生前有权处分。田英生前将该款转入田某账户的行为系赠与，因该款项已由田英生前支取处分，不属遗产,一审认定正确。 张某1、张某2向一审法院起诉请求：1．分割田英的保险理赔款80,230元。2．案件受理费由田某、秦某承担。 一审法院认定事实：2011年4月25日，秦某以平安人寿保险公司为被告、以张某1为第三人向法院提起人身保险合同诉讼，要求将涉案保险合同中的受益人“法定”改为“指定本人”。该案经一、二审及再审审理程序，均驳回秦某的诉请。张某1、张某22011年诉田某、秦某法定继承纠纷，伊宁市人民法院于2015年10月21日作出（2014）伊民初字第2878号民事判决，认定“秦某在田英生前为田英在平安人寿保险公司投保商业保险，保险合同载明的受益人为“法定”。还认定上述80,230元在田英生前已支取,不属遗产。后各方均不服，上诉于本院，本院作出（2016）新40民终62号民事判决，认为“该款田英生前已实际支取，但田英去世后该款是否存在，客观上是否开支殆尽及其用途、性质如何，双方均不能提供充分证据证实，故原审法院暂不作遗产认定正确，待张某1、张某2有证据后可另案主张权利”。另，经张某1、张某2申请，一审法院调查了田某在中国建设银行股份有限公司伊犁州分行(以下简称建行伊犁分行)名下的账户自2010年10月1日至2012年10月1日期间银行流水明细，该行回复“经查，2010年12月28日转账存入80,230元，转入账户×××，姓名田某。对方户名田英（付款）”。一审法院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人财产和法律规定可继承的其他财产权益。本案所涉的保险理赔款80,230元已于2010年12月28日由田英账户转账到田某账户，即该款已由田英在生前实际支取并作出了处分。张某1、张某2未能证实田英处分该保险理赔款非其真实意思表示，或受到欺诈、胁迫的情况，亦未证实该款至今存在，故对于张某1、张某2主张分割该保险理赔款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：驳回张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费1,805元，减半收取903元，由张某1、张某2负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张某1提交如下证据： 1.银行流水明细单1份。结合一审提交的2010年12月28日的转账凭条拟证明：涉案的保险理赔款由平安人寿公司于2010年12月27日转入田英账户，系其与田英夫妻共同财产。 张某2质证认为：认可。 田某、秦某质证认为:真实性认可，认可涉案款项由田英的卡转入田某的账户，但该款非夫妻共同财产，系田英个人财产。 2.2011年10月14日新疆法制报《女关员去世引发遗产风波》报道1份。拟证明：田某及秦某认可收到保险公司的理赔款。 张某2质证认为：认可。 田某、秦某质证认为:不认可该证据，与本案无关。 3.2016年1月8日的（2015）伊州民一终字753号判决1份。拟证明：该判决证实田英本人并未同意变更保险受益人。驳回了田某、秦某要求变更涉案保险受益人请求， 张某2质证认为：认可。 田某、秦某质证认为:真实性认可，与本案无关。 秦某提交如下证据： 平安康乃馨终身女性重大疾病保险条款1份、伊州民二终字21号及伊民初字1227号民事判决书2份、新民申字288号裁定书1份。结合一审提交保险费收据拟证明：涉案的保险由秦某购买，保险费用亦由秦某支付，故涉案保险理赔款系田英个人财产。 田某质证认为:认可。 张某1、张某2质证认为：真实性认可，与本案无关联性。该证据恰恰证明了田某、秦某意图通过司法程序解决所谓的继承问题，而未得到支持，该证据足以证明田某、秦某所述的赠与行为不存在。 本院认证：各方对上述证据2所要证明的事实不持异议，对其他证据的真实性亦不持异议，本院均予确认。 本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院另查明，本案张某1与田英曾系夫妻关系，田英于2010年11月15日被诊断为胃癌晚期，2011年1月11日因医治无效逝世。 涉案的《中国平安人寿保险股份有限公司平安康乃馨终身女性重大疾病保险（分红型）条款》第三条保险责任第一款约定：被保险人因意外伤害事故或于保单生效日起90天后因疾病，经医院诊断初次发生本条款所定义的“一类重大疾病”，且从确诊之日起28天后仍然生存，本公司按照保险金额的80%给付“一类重大疾病保险金”，以一次为限。 第二十三条约定：“一类重大疾病保险金”指被保险人初次患的恶性肿瘤、急性心肌梗死或急性心肌梗塞、脑中风、重要器官移植、慢性肾衰、多样硬化症、失明、肢体缺失、瘫痪、严重烧伤等重大疾病。 另，张某1、张某2申请本院调取田某建行卡2010年10月1日至2012年10月1日的流水明细。 本院认为，本案对田英生前将诉争保险理赔款项转入田某账户内的事实均不持异议，该事实亦有一审法院调取证据相佐证，张某1、张某2再次申请本院调取田某建行卡2010年10月1日至2012年10月1日的流水明细与本案诉争焦点不具关联性，不予准许。 本案的争议焦点为：涉案80,230元的性质认定问题。婚姻关系存续期间，夫妻一方作为被保险人依据意外伤害保险合同、健康保险合同获得的具有人身性质的保险金，或者夫妻一方作为受益人依据以死亡为给付条件的人寿保险合同获得的保险金，应认定为个人财产。本案诉争的80,230元系田英因罹患胃癌而由平安保险公司根据《平安康乃馨终身女性重大疾病保险合同条款》第三条第一款理赔田英的一类重大疾病保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，涉案的《平安康乃馨终身女性重大疾病保险合同》系以田英的人身寿命和身体健康为保险标的的人身保险合同。诉争保险理赔款的赔付以田英确诊患有该合同约定的一类重大疾病后于28天仍然生存为前提，并于2010年12月27日即田英生前获赔，该款系与田英生命健康直接相关的财产，具有特定用途及人身专属性。张某1与田英在婚姻关系存续期间对该保险合同权利亦未作特别约定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第二款及《最高人民法院》第十九条之规定，涉案的80,230元保险理赔款应认定为田英生前个人财产，其收到该款后将该款转入田某账户的行为系对个人财产的有权处分，合法有效。因田英生前对该款已处分，故不应认定为遗产。 综上所述，张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1805元，由张某1、张某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 英 奇 审判员 王 泉 红 审判员 阿丽米努 二〇一九年八月八日 书记员 马 芙 蓉