山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初1660号原告：赵学海，男，1979年1月12日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：宋海滨，山东垠鹏律师事务所律师。被告：冯淑芳，女，1949年2月11日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：赵忠奎，男，1975年8月4日出生，汉族，住平阴县，系被告冯淑芳的女婿。被告：丁红军，男，1973年10月21日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：田霞，1973年3月27日出生，汉族，住平阴县。系被告丁红军之妻。原告赵学海与被告冯淑芳、丁红军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学海的委托诉讼代理人宋海滨、被告冯淑芳及其委托诉讼代理人赵忠奎、被告丁红军及其委托诉讼代理人田霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学海向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即足额提供冯淑芳因本次交通事故住院花费等所有保险公司报销的手续，如不能足额提供立即返还收取的预付款34000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月27日21时55分,原告驾驶京HV53**号小型轿车在平阴县城文笔山路与府前街路口南与被告冯淑芳发生交通事故，造成被告冯淑芳受伤。该事故经平阴县公安局交通警察大队处理，作出平公交认字（2018）第00032号机动车交通事故认定书，认定原告承担本次事故全部责任，被告冯淑芳无责任。事故发生后，在被告冯淑芳住院后的第二天，原告便预付给了被告医疗费34000元，当时被告冯淑芳之子丁红军收取的该34000元。原告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告多次要求两被告提供被告冯淑芳住院花费等保险公司报销的手续，被告对此置之不理，被告行为构成不当得利。现为维护原告合法权益，故诉至法院要求被告承担连带责任，赔偿原告全部损失。冯淑芳辩称，涉案款项系赵学海自愿赔偿，我所得款项已全部用于身体治疗和康复，不属于不当得利，无需返还。首先，本案的基本事实为，2018年3月27日赵学海酒后驾车造成我受伤，事故发生后赵学海逃逸，公安机关已对上述事实已进行认定。2018年3月29日赵学海为逃避法律责任通过中间人找到我方，请求一次性支付赔偿金并要求我方向交警部门陈述谅解和同意放行肇事车辆的意见。当时我尚在医院治疗期间，最终花费不确定，后经双方协商赵学海同意一次性支付赔偿金34000元，丁红军为其出具了收到条。我方收到赔偿金后考虑给子女减少负担，选择了出院回家治疗，因年事已高身体恢复慢，我多次到多家上级医院进行治疗，目前患肢仍行动不便，而赵学海支付的医疗费已所剩无几。其次，我方获得赔偿有法律依据，无需返还。原告驾车造成我方受伤，产生一定的医疗费、护理费、误工费、后续治疗费是必然的。原告造成我方骨折，但至今我方未申请过伤情鉴定，从未就因伤损失向交警部门、法院提出过主张，反而还主张交警部门放行肇事车辆，我方的上述行为就是基于已与原告达成一致的协商意见，认可并接受其赔偿数额，不再追究其其他责任。如果原告有“预付”费用的意思，我方也知道是“预付”费用的话，我方必然会选择全面住院治疗，并依法向有关部门提出必要的交通事故伤情鉴定并向原告提出相应的赔偿请求，绝不会在赔偿未定的情况下就作出向交警部门主动要求和解处理，不追究原告责任，同意放行原告被查扣车辆等行为。原、被告双方达成和解是在事故发生后的第三天，当时对损失数额都是估计的，原告自愿支付，我方接受这个数额，均为双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定。交强险和商业险均不会为酒驾人员承担保险责任，原告从未向我方要求过报销凭证，其也不需要报销凭证，赵学海在与我方达成和解后未能达到在交警部门减轻或免责的目的后，便以我方未提供报销手续为由主张我方不当得利返还，是背信弃义的行为，依法不应得到支持，原告应承担我方全部损失，请法院驳回原告的诉讼请求。丁红军辩称，赵学海于2018年3月27日21时55分酒后驾车致我的母亲赵淑芳受伤，并逃逸。后其主动找到冯淑芳、中间人王某某和我，要求一次性支付冯淑芳医疗费、营养费等34000元，用以赔偿因事故所致冯淑芳的所有损失。中间人王某某代收赔偿金，答辩人作为冯淑芳之子代其向赵学海出具收条一张，上述款项全部用于冯淑芳身体损伤的治疗和康复。我与原告所诉事项无关，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日21时55分，原告赵学海驾驶京HV53**小型轿车沿文笔山路由南向北行驶至平阴县文笔山路与府前街路口南10米处，与由东向西横过马路的冯淑芳发生交通事故，致使冯淑芳受伤，后赵学海弃车离开现场。平阴县公安局交通警察大队出具平公交认字[2018]第00032号道路交通事故认定书，认定赵学海承担事故全部责任，冯淑芳不承担事故责任。被告冯淑芳伤后被送往平阴县人民医院住院治疗4天，花费住院费用2707.41元。另，原告在榆山办事处东关卫生所花费门诊费用1568元。2008年3月29日，被告冯淑芳之子丁红军出具收条一份，载明：“今收到赵学海支付冯淑芳医疗费、营养费、陪护费等费用共计叁万肆仟元整，34000元。丁红军2018年3月29日”。冯淑芳认可上述款项其已收到。证人王某某经被告申请出庭作证，其庭审中陈述，其对原告赵学海与被告冯淑芳之间交通事故赔偿事宜进行了调解，其接收赵学海3万元并将上述款项交给被告丁红军，证人陈述其未全程参与调解，但其认为赵学海与冯淑芳已达成一致协议一次性解决双方之间的赔偿事宜。”本院认为，原、被告双方争议的焦点是，赵学海与冯淑芳是否就交通事故损害赔偿事宜达成了一致的调解意见。原告认可分三次向被告冯淑芳支付现金34000元，但原告主张上述款项系垫付款，双方并未达成一致调解意见来确定上述款项为最终赔偿款数额。被告冯淑芳、丁红军均主张事故发生后经中间人调解原、被告已就冯淑芳的赔偿事宜达成一致的调解意见，34000元即为原告对被告的商定赔偿数额。根据相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原、被告均认可事故发生后双方未形成书面的调解协议，被告对其主张的原、被告双方已达成一致口头调解意见负有举证责任，两被告申请证人王某某出庭作证，王某某当庭证实其参与了原、被告之间的调解，其在庭审陈述的主要内容为“原告同意我与他的两个姐夫之间的意见，是否形成协议我不清楚”，“已经达成口头协议，原告把钱给了”，“有时参与，两被告打电话时就去，后期没有参与调解”，“原告说同意给3.6万元，最后2000元等交警队处理再给，原告开始就同意一次性解决，后来我就不清楚了”。王某某的上述证言可证实原、被告之间就赔偿事宜进行了调解，但王某某证言有前后不一致的情形，其证言不足以证实原、被告双方就赔偿事宜达成最终的调解协议，故被告的上述主张证据不足，不予支持。关于被告主张原告已支付赔偿款34000元，便应认定原、被告之间已达成一致调解的意见，双方之间是否达成一致调解意见应以双方形成了确定一致调解内容的合意为准，本案原、被告在事故发生后进行了调解是事实，调解过程中一方为促成调解的达成先行支付赔偿款，但最终为双方未达成一致意见，仅依据一方已支付部分赔偿款直接认定双方已达成一致调解意见，于法无据。综上，本院认定赵学海与冯淑芳未就交通事故损害赔偿事宜未达成了一致的调解意见。冯淑芳因本案所涉事故受伤，原告向其支付了34000元，但双方未就原告的赔偿数额达成一致意见，现原告主张扣除被告住院费用4000元，返还其余3万元现金。关于被告冯淑芳伤后的花费情况，本院结合原、被告提交的证据及庭审情况分析如下：关于医疗费，被告冯淑芳提交住院病例、门诊收费票据，原告予以认可，故上述费用4275.41本院予以认定。关于住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，被告冯淑芬未提交证据予以证实，原告认可被告冯淑芳住院伙食补助费400元（100元*4天）、护理费300元（100元*30天）、营养费（30元*10天），不违反法律规定，对于上述原告已认可的部分费用本院予以支持。原、被告各方均认可34000元由被告冯淑芳实际收取，故在去除上述查明的因伤产生的部分费用后，在未有证据证实剩余款项已因冯淑芳伤情实际花费的情形下，被告冯淑芳继续占有剩余款项无法律及事实依据，其应返还给原告，被告丁红军不负有返还义务。原告陈述其未就冯淑芳的赔偿事宜向保险公司主张权利，且原告在本案所涉交通事故存在酒后驾驶等情形，其主张保险公司承担赔偿责任依法也不应得到支持，故就其主张的被告应提供身份证，住院收费票据等协助其理赔的请求不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯淑芳于本判决生效后十日内返还原告赵学海26024.6元。二、被告丁红军不承担责任。三、驳回原告赵学海的其他诉讼请求。如义务人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由原告赵学海负担249元，由被告冯淑芳负担76元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩新宇二〇一九年八月二十五日书记员  马 红