山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4484号上诉人（原审原告）：刘汀祐，男，1991年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘帅（系刘汀祐父亲），男，1963年4月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：韩俊平，男，1975年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩聪明（系韩俊平儿子），男，1996年1月18日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人刘汀祐因与被上诉人韩俊平房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘汀祐上诉请求：1、撤销迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1981号民事判决。2、重新判令韩俊平支付刘汀祐两项租金与利息共计17230元。其中：1、判令韩俊平支付所欠房屋租金8000元；拖欠2017年8月15日至今20个月租金利息8000*20*2%=3200元。2、判令韩俊平支付从2017年12月改善供暖居住条件房租（或供暖设施、天然气设施使用金）月提价（或月使用金）500元9个月计4500元，拖欠2017年12月至今17个月租金（月使用金）利息4500*17*2%=1530元。三、一、二审诉讼费用由韩俊平承担。事实和理由：1、韩俊平称签订合同前2017年8月13日支付租金10000元，既与合同签订日又与合同支付日不符，且没有收款收据。2、押金是用于房屋、水电暖设施及水电费拖欠造成损害时支付的资金，并非房屋租金，二者用途、结算分离，不能混淆结合在一起谈论支付租金。3、韩俊平要求并使用供暖设施天然气设施，明知合同没有提供供暖设施，还要使用供暖设施天然气，不支付两项房租或（供暖设施设备使用金），刘汀祐要求12月底退出住房合情合理合法。4、一审法院把租金与押金混淆在一起谈论支付租金可以认定租金已经支付，用“可以认定”的不确定性做为认定判决结论是错误的。韩俊平辩称，1、双方租赁房屋的经过：双方就承租案涉房屋一事于2017年签订《租房协议》，韩俊平实际租用刘汀祐房屋一年（2017年8月14日至2018年8月13日）。按照《租房协议》第六条约定：“付款方式实施年付租金，合同签订之日时支付”，故2017年8月13日，合同签订前，在出租房屋内，韩俊平夫妇与刘汀祐及其父亲协商，将租金10000元现金当场交付给刘汀祐及其父亲。8月15日签订合同当天（合同落款时间是8月14日），在并州路韩俊平经营的市场内，当场将约定的剩余1000元租金及2000元押金，分别支付给刘汀祐；其中1500元现金支付，另外1500元通过韩俊平的手机转账给刘汀祐。2018年8月12日，租期届满。刘汀祐父子俩人及收水费的大姐与韩俊平夫妻协商终止租赁关系、退还押金。刘汀祐父亲当场通过手机退还押金1000元，余款1000元双方协商扣除水费及维修费300元后，刘听后转给收水费的大姐900元，其中200元水费由收水费的大姐收取，大姐再将剩余700元退给韩俊平。结果第二天刘汀祐仅仅把200元水费退给了大姐，剩余700元押金一直没有退款。2、2018年8月13日以后韩俊平没有租赁过刘汀祐的房屋，刘汀祐要求租金及所谓的提价价款没有征得韩俊平的同意，没有达成新的协议，并且租期内应当按照书面的《租房协议》履行，刘汀祐擅自按照自己的理解提高租金，没有事实依据，法庭应当驳回其诉请。3、韩俊平没有拖欠刘汀祐的租金，在2018年8月12日已将房屋交还给刘汀祐，并且是刘汀祐违约不退还押金700元，韩俊平不应该承担任何的所谓利息损失。以上事实，有《租房协议》，手机转款证明，退款证明及韩俊平与收水费的大姐的通话内容等均能够证明，刘汀祐在2019年1月25日已经起诉了韩俊平，3月27日开庭当庭撤诉。现再次起诉，没有任何新的理由和事实，驳回刘汀祐的再次起诉。刘汀祐向一审法院起诉请求：1、韩俊平支付所欠房屋租金8000元，拖欠2017年8月15日至今20个月的租金利息8000×20×2%=3200元；2、韩俊平支付刘汀祐从2017年12月改善供暖居住条件房租月提价500元9个月共计4500元，拖欠2017年12月至今17个月租金利息4500×17×2%=1530元；3、本案的诉讼费用由韩俊平承担。一审法院认定事实：刘汀祐的母亲韩维荣(曾用名闫维荣)于1997年8月1日购买朝阳街1号院3号楼3层7号的房屋，刘汀祐母亲韩维荣(曾用名闫维荣)委托刘汀祐对外出租该房屋。2017年6月14日，刘汀祐（甲方）与韩俊平（乙方）签订了《租房协议》，甲方将朝阳街六公司宿舍3单元3层7号75平米两室一厅两卫租房一套出租给乙方，租金为11000元，乙方支付押金2000元，付款方式为年付租金，合同签订之日时支付。合同签订后，刘汀祐即将房屋交付韩俊平使用。诉讼中双方对韩俊平支付刘汀祐房租3000元，押金2000元，共5000元（其中3500元现金支付，1500元微信转账）无异议，韩俊平主张剩余8000元租金在合同签订前已经现金给付。刘汀祐主张的房租提价月500元的诉讼请求没有相应的补充合同。2018年8月12日，刘汀祐向韩俊平退还房屋押金1000元。一审法院认为，刘汀祐与韩俊平签订了《租房协议》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，刘汀祐依约将租赁房屋交付韩俊平，韩俊平实际占用房屋一年，诉讼中双方对韩俊平支付刘汀祐房租3000元，押金2000元，共5000元（其中3500元现金支付，1500元微信转账）的事实无异议。双方当事人在合同中约定，（付款方式为年付租金，合同签订之日支付），韩俊平庭审中辩称韩俊平依据租赁合同约定在合同签订前已经给付10000元现金，且刘汀祐于租赁合同期满后即2018年8月12日退还韩俊平房屋押金1000元。押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方的利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付。刘汀祐在租赁期限内未向韩俊平主张欠付的8000元租金、租赁期满后刘汀祐主动给韩俊平退还押金的行为表明双方在租赁期满时对房租没有争议。此外结合合同约定的付款方式为合同签订之日支付，可以认定韩俊平已经将相应的房租8000元支付刘汀祐。刘汀祐主张的从2017年12月改善供暖居住条件房租月提价500元的诉请，因刘汀祐与韩俊平未就该项费用补充签订相应的合同，韩俊平对该笔费用也不认可，故刘汀祐主张房租月提价500元的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条判决：驳回刘汀祐的诉讼请求。案件受理费115元由刘汀祐负担。（此费刘汀祐已预交）本院二审期间，刘汀祐围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、刘帅与韩俊平的微信聊天记录（之前留存的，现在手机里已经删除了），欲证明：之前一直都是口头向韩俊平要房租，2018年11月12日是在微信上主张要房租。2、安装暖气费用相关凭据，欲证明安装暖气的成本费用，韩俊平应每月增加支付租金500元，共支付9个月。韩俊平质证称，关于证据1，我的微信也删除了，记不清有没有这个内容。对证据2的真实性、关联性均不予认可。二审期间，当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、韩俊平有无拖欠刘汀祐租金。二、韩俊平应否支付刘汀祐主张的改善供暖条件后的房租月提价。综合本案证据及当事人陈述，本院作如下评判：关于焦点一，韩俊平有无拖欠房租的问题。一审法院已查明，双方在签订的《租房协议》约定“付款方式为年付租金，合同签订之日时支付”，刘汀祐于租赁合同期满后退还韩俊平房屋押金1000元。上述事实，各方当事人均无异议。二审期间，刘汀祐提交微信聊天记录证明其向韩俊平口头主张过租金，因无法提供原始记载内容，韩俊平对此亦不予认可，本院对该证据不予采信。故综合本案现有证据，结合当事人陈述及行为，刘汀祐要求韩俊平支付租金8000元的主张，依据不足，本院不予支持。关于焦点二，韩俊平应否支付刘汀祐主张的改善供暖条件后的房租月提价。二审期间，刘汀祐提交证据证明其改善供暖条件的花费，但因其未提交证据证明其与韩俊平就该部分费用的负担存在约定，故仅凭其花费凭证，不足以认定由韩俊平承担该部分费用。综上所述，刘汀祐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230.75元（刘汀祐已预交），由刘汀祐负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇一九年八月二十六日书记员 陈 琼