安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初3770号原告：高善廷，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。被告：安徽淮滨置业有限公司，住安徽省霍邱县蓼城路东段**，统一社会信用代码913415225888883456。法定代表人：龚宏铎,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家乐（该公司工作人员），男，1977年6月20日出生，汉族，住，住安徽省霍邱县/div>委托诉讼代理人：朱亚东（该公司工作人员），男，1965年6月15日出生，汉族，住，住安徽省霍邱县/div>原告高善廷与被告安徽淮滨置业有限公司（以下简称淮滨公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。高善廷及其委托诉讼代理人袁瑞松，淮滨公司委托诉讼代理人陈家乐、朱亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高善廷向本院提出诉讼请求：1.依法判令淮滨公司支付高善廷工程款2038498元；2.本案诉讼费由淮滨公司承担。当庭变更第二项诉讼请求为：本案诉讼费、保全费由淮滨公司承担。事实和理由：2013年，高善廷承包霍邱县荣汇置业有限公司（以下简称荣汇公司）开发建设的马店荣汇商贸街工程，高善廷承包11#楼土建工程，2015年1月26日该工程竣工并验收，工程总款为5666090元。2016年1月6日，高善廷与安徽省六安市荣发建筑装饰有限公司（以下简称荣发公司）进行结算，比除已付款高善廷还应得2228945元。该项目由荣汇公司开发，荣发公司承建施工，高善廷为荣发公司土建班组，荣汇公司拖欠荣发公司工程款，荣发公司拖欠高善廷土建班组工程款。2016年1月6日，经三方同意，高善廷工程款由荣汇公司支付，荣汇公司名称变更为淮滨公司，此后，淮滨公司支付部分工程款给高善廷。2016年5月2日，淮滨公司出具《欠条》一份给高善廷，约定“欠到马店荣汇商贸街11号楼高善廷下余工程款贰佰零叁万捌仟肆佰玖拾捌元整”。2016年，淮滨公司开发霍邱县东湖瑞景项目，高善廷继续承包东湖瑞景4号楼和地下室建设工程，高善廷多次向淮滨公司催要两处工程款，淮滨公司仅支付少量工程款，称等开发的房屋卖了就付款，或者等马店那边矿上上人了，市场好转了，卖了房子就给钱，但直至诉讼时止，淮滨公司并没有按照承诺兑现支付全部工程款。淮滨公司辩称，欠高善廷工程款2038498元是事实。淮滨公司在开发马店荣汇商贸街项目时，将工程发包给荣发公司进行建筑施工，荣发公司将11#楼土建施工发包给高善廷施工。2016年1月6日荣发公司与高善廷对11#楼的工程款进行结算，工程款总额是5666090元，扣除已付款后欠高善廷工程款2228945元。荣发公司同意由淮滨公司直接支付高善廷。后来淮滨公司直接支付了190447元，在2016年5月2日向高善廷出具了《欠条》一份，截止目前欠高善廷工程款2038498元。因淮滨公司房屋销售经营困难，没有流动资金可以使用，只能分期支付欠款，希望与高善廷达成分期付款计划。高善廷围绕诉讼请求依法提交了荣汇商贸街11#工程竣工决算书（以下简称决算书）、马店荣汇商贸街11号楼施工班组土建工程结算单（以下简称结算单）、淮滨公司出具的欠条等证据，淮滨公司均无异议。经审查，决算书结算双方是荣汇公司与荣发公司，与本案不具有关联性。结算单因荣汇公司已于2015年5月22日即更名为淮滨公司，同时荣发公司向高善廷转让其对淮滨公司的债权未通知淮滨公司，故该份证据达不到高善廷的证明目的。淮滨公司出具的欠条，因荣发公司转让债权未通知淮滨公司，且荣发公司欠付高善廷的工程款与淮滨公司出具的欠条上载明的金额不符，因此，本院对该份证据与本案的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，高善廷与尹若贵就马店荣汇商贸街11号楼施工班组土建工程进行结算，经双方结算，土建施工班组应得工程款2228945元。2016年1月25日，荣发公司在结算单上签字“同意荣汇置业有限公司直接支付工程款”。2016年5月2日，淮滨公司向高善廷出具欠条一份，内容为：“今欠到马店荣汇商贸街11号楼高善廷下余工程款贰佰零叁万捌仟肆佰玖拾捌元整”。另经本院核实，淮滨公司前身为荣汇公司，荣汇公司于2015年5月22日变更为淮滨公司。本院认为，根据高善廷诉称，荣汇公司开发建设马店荣汇商贸街工程，荣发公司承建施工，高善廷为荣发公司土建班组；因荣汇公司拖欠荣发公司工程款，荣发公司拖欠高善廷土建班组工程款，2016年1月6日，经三方同意，高善廷工程款由荣汇公司（即淮滨公司）支付。因此，本案为债权转让合同纠纷。本案中，虽然高善廷、淮滨公司对案件事实无异议，淮滨公司承认高善廷的全部诉讼请求，但综合双方的诉辩意见，有二点与事实和法律规定不相符：一是荣发公司与高善廷之间不存在债权转让，即使存在债权转让，也对淮滨公司不发生效力；二是高善廷向淮滨公司主张2038498元工程款属另一法律关系，不属本案审理范围。关于第一点。首先，高善廷称2016年1月6日，经三方同意，高善廷工程款由荣汇公司（淮滨公司）支付，与事实不符。从高善庭所举证据看，2016年1月6日是其与尹若贵结算工程款时间，并非三方（实际上无第三方）同意债权转让时间，因此不能证明荣发公司与高善廷之间达成了债权转让合意，并通知了淮滨公司。虽然淮滨公司对高善廷陈述的事实予以认可，但自认的事实并不当然就是案件事实，并不意味着高善廷举证责任的结束，更不意味着法院可以根据自认而确定案件事实。因此，高善廷仍应当对其与荣发公司达成债权转让合意，并已通知淮滨公司承担举证责任。而高善廷所举示的证据（包括陈述）无法达到对待证事实是否存在的内心确信程度，即未达到高度盖然性的证明标准。本院对高善廷主张的事实，即荣发公司与高善廷之间存在债权转让不予确认。其次，合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。荣发公司于2016年1月25日在结算单上签署意见：“同意荣汇置业有限公司直接支付工程款”，即荣发公司同意将其对荣汇公司的债权转让给高善廷，但此时荣汇公司更名为淮滨公司已8个月之久，同时高善廷未举示相关证据证明荣发公司转让债权通知了淮滨公司，因此，即使荣发公司与高善廷之间存在债权转让，也对淮滨公司不发生效力。关于第二点。高善廷诉称其对荣发公司享有的债权为2228945元，荣发公司将其对淮滨公司享有的债权转让给高善廷，后淮滨公司直接支付了190447元。淮滨公司虽然对高善廷主张的事实予以认可，但在本院询问190447元何时支付、如何支付时，淮滨公司称是抵付荣汇商贸街11号楼的外墙款，大概2015年年底左右，具体记不清了。根据高善廷的诉称，荣汇公司开发马店荣汇商贸街工程，荣发公司承包该工程，高善廷承包11#楼土建工程，2015年1月26日该工程竣工并验收，2016年1月6日，高善廷与荣发公司结算工程款，可以得知荣汇公司（淮滨公司）与高善廷之间并无合同关系，那么，何来淮滨公司用外墙款抵付所欠工程款之说，且抵付行为还发生在工程竣工、结算之后，显然其陈述不实。高善廷在回答相同问题时称“是否支付了190447元记不清了，就是支付了也应该在打条据之前”，在回答诉请的2038498元工程款是如何来的问题时，高善廷说“记不清怎么计算出来的”，明显与常理不符，也与其诉称相矛盾。另外，高善廷诉称，2016年，淮滨公司开发霍邱县东湖瑞景项目，高善廷继续承包东湖瑞景4号楼和地下室建设工程，高善廷多次向淮滨公司催要两处工程款，淮滨公司仅支付少量工程款，可见，高善廷与淮滨公司之间另存在建设工程合同关系。综上，高善廷主张的2038498元工程款，应属高善廷与淮滨公司之间另一民事法律关系，与本案无关，不在本案审理范围内。综上所述，高善廷诉请淮滨公司支付荣发公司欠付的工程款2038498元，无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项、第九十二条第三款、第一百零八条规定，判决如下：驳回高善廷的诉讼请求。案件受理费23108元，减半收取计11554元，由高善廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  蔡东明二〇一九年八月十三日书记员  蔡双亿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。第九十一条（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第九十二条第三款自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。