四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初3352号 原告：叙永县豆芽沟页岩机砖厂，住所地：叙永县叙永镇红星场，统一社会信用代码：915105247798229989。 投资人：胥绍芬。 委托诉讼代理人：白永琼，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省叙永县。系公司员工。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 被告：邓启才，男，1975年4月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：泸州泸叙汽车运输有限公司。 法定代表人：刘存学。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市佳裕路****楼，统一社会信用代码：91510500756606010X。 负责人：徐凯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李纯冰，男，1974年12月31日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：张皓，男，1990年6月5日出生，汉族，住四川省叙永县。系该公司员工。 原告叙永县豆芽沟页岩机砖厂（以下简称豆芽沟砖厂）与邓启才、泸州泸叙汽车运输有限公司（以下简称泸叙汽车公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年10月24日、12月5日、2019年8月29日公开开庭审理，原告豆芽沟砖厂委托诉讼代理人白永琼、梅虹，被告邓启才、被告联合保险公司委托诉讼代理人李纯冰、张皓到庭参加了诉讼，被告泸叙汽车公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告损失320000元（诉讼中，原告将诉讼请求变更为357730元）；2.本案的诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，被告邓启才驾驶川05004**号拖拉机倒车时撞坏原告彩钢大棚，造成原告经济损失，肇事车辆系被告泸叙汽车公司所有，且在被告联合保险公司投保了交强险和商业险。双方对赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。 被告邓启才辩称：同意被告联合保险公司的答辩意见。 被告泸叙汽车公司未到庭，未提交书面答辩意见。 被告联合保险公司辩称：1.对该车辆撞坏原告大棚的事实无异议，对该车投保事实无异议；2.该车辆撞坏原告大棚是中间独立的大棚，该棚与其他大棚无连接；3.事故发生后，三方协商已选择案外人李天才对损坏的大棚进行了修复和更换；4.原告方的损失系下暴雨造成坍塌，系自然灾害造成；5.原告诉讼的金额是大棚的造价金额，而不是被告车辆碰撞造成损失的金额。 本院经审理认定事实如下：川05004**号拖拉机系被告邓启才所有，该车挂靠被告泸叙汽车公司经营，该车在被告联合保险公司投保了交强险和商业险（限额为100万元，含不计免赔险）。2018年7月19日，被告邓启才驾驶川05004**号拖拉机行驶至原告豆芽沟砖厂处时，因不按规定倒车，与搭建厂房的立柱钢管发生碰撞，造成搭建厂房的钢管受损的交通事故，经叙永县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定川05004**号拖拉机驾驶员邓启才负事故全部责任。事故发生后，经原告同意，被告联合保险公司请案外人李天才找人对损坏的钢管进行了更换，更换费用由被告邓启才与案外人李天才结算。 2018年7月29日，因下暴雨，原告豆芽沟砖厂搭建的钢棚架整体坍塌，原、被告对坍塌的原因无法形成一致意见，2018年7月31日，原告豆芽沟砖厂委托四川恒固建设工程检测有限公司（以下恒固检测公司）对钢棚架垮塌原因进行鉴定，恒固公司经现场踏勘，对钢棚架坍塌原因分析为：川05004**号车撞弯钢管立柱后，在更换钢管立柱时，切割了原立柱与钢桁架梁间长约700mm段矩形截面2∠50mmX50mmX5mm角钢斜撑，更换为1∠50mmX50mmX4mm角钢斜撑，导致钢桁架梁斜撑刚度大大降低（原斜撑刚度为33.66Ecm4,更换段斜撑刚度为3.82Ecm4），且造成斜撑杆变为偏心杆。在29号当天，因下雨在顶棚荷载增大的情况下，更换段斜撑杆产生失稳破坏，斜撑杆与立柱在焊接点脱落。由于更换的钢管立柱管壁厚度太小，对焊接时造成部分钢管壁烧穿，钢管壁约1/3周长有严重的焊接缺陷，未形成有效连接，在斜撑失稳时钢管柱突然受到荷载冲击，造成钢管立柱向焊接缺陷方向弯折倾倒，其支承的钢桁架梁垮塌，由于该钢桁架梁与周边棚架梁相互联系，因此，引起周边钢棚架大面积垮塌。鉴定结论为：钢棚架大面积垮塌，主要为川05004**号车当事方，在更换撞弯的钢管立柱时，替换桁架梁斜撑杆截面选择不当，钢管立柱焊接缺陷所引起。原告豆芽沟砖厂向恒固公司支付鉴定费9000元。原告豆芽沟砖厂委托四川信合资产评估有限责任公司（以下简称信合评估公司）对钢棚架损失进行评估，信合评估公司接受委托后，以2018年8月1日为评估基准日，采用成本法得出评估基准日坍塌面积约2106平方米钢棚架的价值损失为278929元（其中，成新率93%的部分，面积为828平方米，评估价值为120060元，净值为110276元；成新率86%的部分，面积为1278平方米，评估价值为198090元，净值为168653元），原告豆芽沟砖厂向信合评估公司支付评估费4000元。2018年8月2日，原告与泸州市纳溪欣达建筑安装有限公司（以下简称欣达建筑公司）签订《钢结构玻钢瓦大棚拆除及制作安装协议》，拆除价格为20元/平方米，建筑安装价格为135元/平方米，预估面积为1500平方米，经双方验收结算，实际拆除钢棚架面积为2136.98平方米，制作安装钢棚架面积为2136.98平方米，总价款为331231.9元，原告按合同约定通过银行转账向欣达建筑公司支付了工程款。 诉讼中，被告联合保险公司申请对原告豆芽沟砖厂钢棚架损失进行因果关系鉴定，本院依法委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构以鉴定现场已被当事人修复并继续使用，无法查勘现场，不能鉴定为由，退回鉴定委托。被告联合保险公司又申请对原告豆芽沟砖厂的钢棚架损失进行鉴定，本院依法委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，因原告未能按鉴定机构的要求提供鉴定材料，鉴定机构已无法精确鉴定或无鉴定材料不能鉴定为由，退回鉴定委托。 另查明，原告豆芽沟砖厂损害的钢棚架因修建时间不详，修建时没有设计安装图纸资料，也未列入固定资产计提折旧管理，导致该钢棚架在损害时，无法确定账面价值。原告豆芽沟砖厂委托欣达建筑公司重新搭建安装时，也没有制作设计安装图纸资料。 本院认为：被告对交通事故发生的事实、交通事故责任认定均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告豆芽沟砖厂钢棚架坍塌与交通事故是否具有因果关系；二、原告豆芽沟砖厂钢棚架的损失如何确定；三、原告豆芽沟砖厂钢棚架坍塌损失如何分担。 一、关于原告豆芽沟砖厂钢棚架坍塌与交通事故是否具有因果关系的问题。本院认为，恒固检测公司依原告豆芽沟砖厂的委托，对原告豆芽沟砖厂钢棚架坍塌原因进行鉴定，该鉴定行为虽系原告豆芽沟砖厂单方委托行为，但鉴定意见系经恒固检测公司现场踏勘，客观、科学分析后作出，鉴定规程符合鉴定要求，因此，对恒固检测公司作出的鉴定意见，本院依法予以采信。被告联合保险公司申请对钢架棚坍塌的因果关系进行鉴定，虽因原告豆芽沟砖厂已对鉴定对象进行重新修建使用的原因导致无法进行鉴定，但不能鉴定的事由不影响恒固检测公司已出具鉴定意见的证明力。被告邓启才撞弯原告豆芽沟砖厂钢棚架的立柱后，虽然被告已找人予以修复更换，但经鉴定，造成钢棚架大面积垮塌的原因，主要为川05004**号车当事方，在更换撞弯的钢管立柱时，替换桁架梁斜撑杆截面选择不当，钢管立柱焊接缺陷所引起。因此，原告豆芽沟砖厂钢棚架的坍塌与交通事故具有因果关系。被告辩解已对撞坏的立柱进行更换，原告豆芽沟砖厂钢棚架的损害系自然灾害造成，不应由被告承担责任的理由，本院依法不予支持。 二、关于原告豆芽沟砖厂钢棚架的损失如何确定的问题。在重新搭建前，坍塌的钢棚架经原告豆芽沟砖厂委托信合评估公司评估，坍塌面积约为2106平方米的钢棚架价值损失为278929元，但该评估价未包含拆除损害构建物的费用和构建物的残值变现收入。原告豆芽沟砖厂重新搭建钢棚架的面积为2136.98平方米，总价款为331231.9元，总价款中包含了损坏构建物的拆除费用，但搭建面积又较评估面积增加30.98平方米（2136.98-2106），增加部分的费用为4805元（拆除费为620元、制作安装费为4185元）。由于原告豆芽沟砖厂被损害的钢棚架因修建时间不详，修建时没有设计安装图纸资料，也未列入固定资产计提折旧管理，导致该钢棚架在损害时，无法确定账面价值，原告豆芽沟砖厂委托欣达建筑公司重新搭建安装时，也没有提供安装设计图纸资料，导致鉴定机构无法对造价作出鉴定意见。因此，参照损害评估价值和重新修建费用，本院酌情以评估的面积为基准，取二者的算术平均值确定损害的损失，即坍塌钢棚架的损失为302678元【（278929+331231.9-4805）/2】。原告豆芽沟砖厂为评估损害和鉴定因果关系，向鉴定机构支付鉴定共计13000元，有相应的票据予以证明，本院依法予以支持。 三、关于原告豆芽沟砖厂钢棚架坍塌损失如何分担的问题。本院认为，造成原告豆芽沟砖厂钢棚架坍塌损害的因素，既有自然灾害因素，也有被告维修不当的因素，还有原钢棚架的设计缺陷等多因素迭加所形成。导致钢棚架损害，无法精准评估的原因既有原告不能提供资料的因素，也有被告怠于履行职责因素。因此，结合上述因素，本院依法酌情确定原告豆芽沟砖厂对钢棚架的损害承担20%的责任，即原告自己承担60536元（302678X20%），被告邓启才承担80%的责任，即被告邓启才承担242142元。原告豆芽沟砖厂支付的鉴定、评估费共计13000元，系为及时收集证据，为避免停产损失的扩大所需，该费用应当由被告承担，因此，被告邓启才应承担的损害赔偿共计为255142元（242142+13000）。川05004**号车挂靠在被告泸叙汽车公司处经营，被告泸叙汽车公司依法应当对原告豆芽沟砖厂的损害承担连带赔偿责任，川05004**号车在被告联合保险公司投保了交强险和商业险，依法应当由被告联合保险公司在保险责任范围承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告叙永县豆芽沟页岩机砖厂255142元； 二、驳回原告叙永县豆芽沟页岩机砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告叙永县豆芽沟页岩机砖厂负担1050元，被告邓启才、被告泸叙汽车公司承担连带负担2000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  谢登虎 二〇一九年八月三十日 书记员  吴珊珊