wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初2584号原告：茅冬兰，女，1969年9月29日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：汪兵兵，安徽陵阳律师事务所律师。被告：朱上玉，男，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省南陵县。被告：南陵县浩诚房地产开发有限公司，住安徽省南陵县许镇镇许镇街道**农贸市场内，统一社会信用代码91340223566386600Ａ。法定代表人：朱上玉，职务总经理。原告茅冬兰与被告朱上玉、南陵县浩诚房地产开发有限公司（以下简称浩诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告茅冬兰委托诉讼代理人汪兵兵庭参加诉讼，被告朱上玉、浩诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅冬兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款1500000元，利息按月利率2%自2013年1月6日起计付至全部清偿日止（暂计200000元），暂合计为1700000元（庭审中原告自愿将该利息起算时间变更为2013年1月17日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年1月6日向被告一朱上玉汇款700000元，汇款用途备注为保证金；2013年1月17日向被告二浩诚公司汇款800000元，汇款用途备注为借款。此后，原告并未承接到二被告所承诺的工程，二被告也一直拖延返还上述保证金和借款。后双方约定，将上述保证金转为借款，被告一向原告出具借据二张，双方约定月利率为4%，担保人浩诚公司为上述借款作连带责任保证。2015年9月22日，经双方结算，被告出具1300000元利息欠条一张。此后，上述债务一直没有得到清偿，原告多次向二被告催讨未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请予以裁判。被告朱上玉向本院提交答辩状，承认向原告共借款1500000元，辩称在2013年至2017年期间已向原告支付670000元（其中470000元系银行转账，卖家电的吴光玉归还50000元及陈火根归还150000元），另被告向原告配偶陈根泉借款3000000元，截止2013年5月份被告已向其支付1586000元，且原告夫妻于2014年6月在浩诚公司以零首付方式购买商品房四套共约6528875元。被告浩诚公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份证复印件、借条、借据、银行转账凭证、欠条、承诺书等，本院认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱上玉系被告浩诚公司的法定代表人。原告茅冬兰因支付工程保证金，分别于2013年1月6日、2013年1月17日向朱上玉、浩诚公司分别汇款700000元、800000元，浩诚公司作为借款人分别于汇款当日向原告出具借条，并由朱上玉提供担保。后朱上玉以保证金转借款为由，分别于2015年1月6日、2015年1月13日重新向茅冬兰出具700000元及800000元的借据，并约定借款利息4%，由浩诚公司提供担保。2015年9月22日，朱上玉向茅冬兰出具欠条，载“今欠到茅冬兰利息款壹佰叁拾万元整”。2017年6月1日，朱上玉作为借款人、浩诚公司作为保证人，向茅冬兰出具书面承诺，载“借款人朱上玉于2013年1月6日向茅冬兰借款柒拾万元整，于2013年1月17日向茅冬兰借款捌拾万元整。上述1500000元借款本金朱上玉至今尚未归还，对于朱上玉上述借款本息，保证人愿意承担连带保证责任，保证期限从本承诺出具之日起二年内归还。借款人朱上玉同意归还上述借款本息。”另查明，茅冬兰在庭审中自认朱上玉向其借款后共支付利息520000元，本院对该事实予以认定。本院认为，债权人茅冬兰与债务人朱上玉之间债权、债务关系明确，朱上玉应在约定的还款期限内履行还款义务，但朱上玉至今未归还借款本金，故对于茅冬兰要求朱上玉归还借款本金1500000元的请求应予支持。关于利息，茅冬兰与朱上玉约定的利息为月利率４%，超出了法律规定的范围，应予以调整为年利率24%，结合茅冬兰的诉讼请求，朱上玉应当自2013年1月17日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止，并在利息总额中扣除已支付利息520000元。浩诚公司自愿对以上借款本息承担连带保证责任，茅冬兰在双方约定的担保期限内提出要求浩诚公司对朱上玉的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。朱上玉、浩诚公司无正当理由未到庭应诉，系对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱上玉于本判决生效之日起十日内归还原告茅冬兰借款1500000元，且自2013年1月17日起按照年利率24%支付利息至借款实际清偿之日止（并减去已支付利息520000元）；二、被告南陵县浩诚房地产开发有限公司对被告朱上玉的以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告茅冬兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由被告朱上玉、南陵县浩诚房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张友兰二〇一九年八月八日书记员  柳 庆附：本判决所依据法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初3216号原告：马国成，男，1963年6月7日出生，汉族，住河南省修武县。被告：张容堂，男，1957年12月2日出生，汉族，住河南省辉县。原告马国成与被告张容堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付麦种款30989元（麦种11650公斤，单价2.66元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月种麦前，经我村李某2介绍，原告等十余人与被告口头协商，约定原告等十余人为被告种植小麦，被告负责回收，价格每公斤2.66元，并约定小麦过磅后付款，且款项要直接付给原告本人。2017年5月31日收麦后，被告将原告的小麦11650公斤过磅收走，但当时被告说没有钱，说回家后打款，原告让被告出具了个凭证单，后经多次催要未果。被告辩称，原告所说经李某2介绍，双方协议原告为被告种小麦，被告负责按每公斤2.66元回收属实，但这是照李某2的头，被告的款付给李某2，由李某2把小麦款再付给原告等人，因为过磅、装车产生的费用应当由原告方负责，当时这是双方口头约定的内容。被告收购原告小麦的款项共计30989元，已经付给了李某2，所以原告应向李某2主张小麦款，不应该找被告，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提供的证据有1、凭证单一份，证明被告收购原告小麦11650公斤，单价每公斤2.66元，被告共计欠原告小麦款30989元。2、证人李某1、刘某出庭证言，证明双方口头约定收购小麦是由被告直接负责，而不是由李某2照头。被告提供的证据有证人李某2、焦某出庭证言，证明本案的相关事实。经庭审质证，原告提供的证据1来源合法，内容明确，被告亦认可系本人出具，故对被告于2017年5月31日收购原告小麦11650公斤，2.66元/公斤，共计款项30989元的事实予以确认。证据2中证人证言基本能够证明被告负责收购小麦，李某2系中间介绍人的事实，本院对该事实予以确认。被告提供的两证人系夫妻关系，也是被告收购小麦委托的中间介绍人，其中焦某负责帐目款项事务，对两证人所证明的系中间介绍人，代被告发放小麦款，且已分三次支付原告案涉小麦款28000元（25000元+2000元+1000元）的事实予以确认，对其所证明的原告还应承担过磅费用和偿还麦种款的事实不予认定。2016年10月种麦前，经原告同村村民李某2介绍，原告等人与被告口头协商，约定由原告等人种植小麦，被告负责按2.66元/公斤回收。2017年5月31日，被告收购原告小麦11650公斤，并为原告出具凭证单一份。后经原告催要，被告通过李某2、焦某夫妻分三次共支付原告案涉小麦款28000元（25000元+2000元+1000元）。另查明，被告就案涉收购小麦的行为，委托李某2、焦某夫妻负责收购帐目、发放款项等事宜。案经调解未果。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告收购原告小麦11650公斤，合款30898元，并出具凭证单，后经原告催要款项，被告通过介绍人分三次共支付原告该小麦款28000元，下余2898元未付，理应支付原告。原告诉称介绍人未支付该款项，但介绍人出庭并提供了相应证据证实，而原告虽予以否认却无相反证据，故对原告的该诉称意见，本院不予采纳。被告辩称原告应向介绍人主张小麦款，因不能证实双方事先有约定，且其委托行为不能约束其他人，故被告的该辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、被告张容堂于本判决生效之日起五日内，支付原告马国成小麦款2898元。二、驳回原告马国成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取287元，由原告马国成负担262元，被告张容堂负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭彦明二〇一九年八月十二日书记员  马 轩
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2019）甘08民终808号上诉人（原审原告）：陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市高新区雁南路**西脉大厦****。负责人：王某1王某1。被上诉人（原审被告）：平凉正茂农业科技有限公司，住所，住所地甘肃省平凉市崆峒区平凉正宇宾馆后院**（平凉市公路街**div>法定代表人：王某2王某2，该公司董事长。上诉人陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司（以下简称恒基公司兰州分公司）因与被上诉人平凉正茂农业科技有限公司（以下简称正茂公司）建设工程合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。恒基公司兰州分公司上诉请求：1.撤销原裁定；2.本案一、二审费用及其他费用由正茂公司承担。事实和理由：1.一审法院驳回恒基公司兰州分公司的起诉系认定事实错误。本案恒基公司兰州分公司在民事起诉状明确载明正茂公司的现住所地及联系方式:平凉正宇宾馆后院三楼(平凉市公路街16号)，该地址系正茂公司工商登记的住所地及双方签订合同书载明的地址，联系方式也是本案正茂公司总工张明政的电话。而一审法院认定正茂公司无确切的办公地址及联系方式，系认定事实不清。2.一审法院驳回恒基公司兰州分公司的起诉系适用法律错误。恒基公司兰州分公司是与本案有直接利害关系的法人，且起诉状中有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，该案也属于平凉市崆峒区人民法院受理民事诉讼的范围及管辖的案件，完全符合法律规定的起诉的条件，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，驳回恒基公司兰州分公司的起诉，显然属于法律适用错误。3.一审法院驳回恒基公司兰州分公司的起诉属程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“……也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”依据以上法律规定，一审法院在送达诉讼文书时，穷尽所有的送达方式后，仍无法送达的，应当采取法律规定的兜底条款“公告送达”，而不应依据正茂公司地址不明确(工商登记明确的住所地)驳回恒基公司兰州分公司的起诉。恒基公司兰州分公司向一审法院起诉请求：1.要求正茂公司支付工程款本息1089020.05元；2.判令恒基公司兰州分公司与正茂公司解除合同；3.要求正茂公司承担诉讼费用及其他费用。一审法院认为，恒基公司兰州分公司起诉的正茂公司，无确切的办公地址，也无其他联系方式。经责令恒基公司兰州分公司限期提供正茂公司的现地址及联系方式，至今没有回复，致本案的法律文书不能送达。综上，本案正茂公司的地址不明确，应驳回恒基公司兰州分公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司的起诉。案件受理费14601元，全部退还陕西恒基智能化科技有限公司兰州分公司。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”恒基公司兰州分公司一审时已提供了与正茂公司签订的合同书，该合同书上有正茂公司的印章、地址等、地址等信息其与其他主体相区别，可认定被告明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》批复，人民法院依据原告起诉时提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或裁定终结诉讼。本案中虽然恒基公司兰州分公司提供的正茂公司的住址无法直接送达或者留置送达，恒基公司兰州分公司经告知后也未能补充提供其他有效送达地址，但一审法院应当公告送达诉讼文书。一审法院直接裁定驳回恒基公司兰州分公司的起诉不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初295号民事裁定；二、本案指令平凉市崆峒区人民法院审理。本裁定为终审裁定。   审判 长  摆建军审判员  宫在霞审判员  杨振兴二〇一九年八月十六日法 官 助 理  徐芸        书 记员 宋亚丽
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3113号原告：山东文登农村商业银行股份有限公司宋村支行，住所地威海市文登区宋村镇昌盛路**。负责人：闫仲峰，行长。委托诉讼代理人：迟志磊，法律顾问。被告：王铁林，男，1968年6月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：文登飞利皮草有限公司，住，住所地威海市文登区宋村镇山东村/div>法定代表人：刘淑芝，执行董事。被告：山东中平吉盛资产管理有限公司，住，住所地山东省济南市历下区山大路**天业科技商务大厦**/div>法定代表人：曾照萍，董事长。原告山东文登农村商业银行股份有限公司宋村支行（以下简称农商行宋村支行）与被告王铁林、文登飞利皮草有限公司（以下简称飞利公司）、山东中平吉盛资产管理有限公司（以下简称中平吉盛公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行宋村支行委托诉讼代理人迟志磊到庭参加诉讼，被告飞利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王铁林、中平吉盛公司经公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农商行宋村支行向本院提出诉讼请求：1.判令王铁林偿还借款本金4950000元及自2018年11月21日起至实际履行之日按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息等；2.判令农商行宋村支行对王铁林提供的质押物在合同约定的质押范围内享有优先受偿权；3.判令飞利公司、中平吉盛公司对王铁林的上述债务承担赔偿责任；4.判令本案的诉讼费及其它实现债权的费用由王铁林、飞利公司、中平吉盛公司承担。事实和理由：2018年7月5日，王铁林在农商行宋村支行办理了个人借款4950000元，期限自2018年7月5日至2020年6月11日，王铁林以其所有的39917张公貂皮、41846张母貂皮作质押。飞利公司为王铁林的借款提供保证担保，中平吉盛公司负责对质物进行监管。王铁林自2018年11月21日起未按约定偿还借款本息，农商行宋村支行多次催收未果。据此，农商行宋村支行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。王铁林未答辩。飞利公司未答辩。中平吉盛公司未答辩。农商行宋村支行围绕诉讼请求依法提交了证据，王铁林、飞利公司、中平吉盛公司经传票及公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。农商行宋村支行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2018年7月5日，农商行宋村支行与王铁林签订个人借款合同一份，约定王铁林向农商行宋村支行借款4950000元，借款期限自2018年7月5日至2020年6月11日，按月结息，利随本清，分期偿还借款本金；合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款人违反法律规定或合同义务的，贷款人有权要求限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。王铁林以其所有的39917张公貂皮及41846张母貂皮为上述借款提供质押担保，并于同日签订了动产质押合同。合同约定担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，农商行宋村支行与飞利公司签订保证合同，飞利公司为王铁林的上述借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，农商行宋村支行、王铁林、中平吉盛公司三方签署动产质押监管协议，约定由中平吉盛公司对王铁林提供的质押物（存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司3号仓库）进行监管。合同签订后，农商行宋村支行按约发放借款，王铁林接收了该笔借款。但王铁林并未按照合同约定还款，至今尚欠农商行宋村支行借款本金4950000元及2018年11月21日之后的利息等未还。本院认为，农商行宋村支行与王铁林签订的个人借款合同及动产质押合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。农商行宋村支行依约发放借款，王铁林接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给农商行宋村支行造成的利息损失应予赔偿。根据农商行宋村支行提供的还款明细，王铁林多次未按约定及时足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，农商行宋村支行可以宣布贷款提前到期，要求王铁林提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。王铁林以其所有的貂皮为借款提供质押担保，并将质物交与双方确定的监管机构保管，质押合同成立且生效，农商行宋村支行要求对用于质押的貂皮在质押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。飞利公司自愿为王铁林的借款提供保证担保，农商行宋村支行主张要求飞利公司对王铁林的上述债务承担连带清偿责任，本院应予支持。农商行宋村支行、王铁林与中平吉盛公司签署的动产质押监管协议系对各方当事人对质物如何监督保管的约定，因协议中未约定中平吉盛公司应当对王铁林的借款承担还款责任，农商行宋村支行主张要求中平吉盛公司对王铁林的借款承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王铁林于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司宋村支行借款本金4950000元，并承担自2018年11月21日起至实际还款之日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息、复利、罚息等费用；二、文登飞利皮草有限公司对王铁林的上述债务承担连带清偿责任；三、文登飞利皮草有限公司承担保证责任后，有权向债务人王铁林追偿；四、山东文登农村商业银行股份有限公司宋村支行有权对王铁林提供的保存于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司3号仓库内的39917张公貂皮及41846张母貂皮拍卖、变卖后的价款在合同约定的质押范围内享有优先受偿权；五、驳回山东文登农村商业银行股份有限公司宋村支行对山东中平吉盛资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元，保全费5000元，均由王铁林、文登飞利皮草有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  李婉婉人民陪审员  于京军人民陪审员  姜英乔二〇一九年八月二十九日书 记 员  刘燕菲
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审218号申请人：淅川县公安交通警察大队。法定代表人：陈钢，该队队长。委托诉讼代理人：魏红波、王博，该队干警。被申请人：朱国华，男，汉族，生于1954年12月8日，住淅川县。申请人淅川县公安交通警察大队申请执行被申请人朱国华行政处罚一案，申请人于2019年1月18日作出淅公交决字[2019]第411326-2900543075号行政处罚决定书，责令被申请人缴纳罚款及滞纳金。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的淅公交决字[2019]第411326-2900543075号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款、第二十二条第二款、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第九十九条第一款第（一）项、第一百条第二款《河南省道路交通安全条例》第六十六条之规定，对被申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人淅川县公安交通警察大队作出的淅公交决字[2019]第411326-2900543075号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年八月十四日书记员  李渊良
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0602执恢57号 庞家良、黄绍芳、谢佰宁： 本院执行的庞家良申请黄绍芳、谢佰宁运输合同纠纷一案，经申请执行人确认，被执行人谢佰宁、黄绍芳已自动履行完毕本案全部债务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年八月二十三日
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执保164号 李建萍、萍乡中帜汽车贸易有限公司： 本院执行的李建萍申请萍乡中帜汽车贸易有限公司建设工程合同纠纷一案，经本院强制执行，已对被申请人萍乡中帜汽车贸易有限公司在江西省农村信用合作社开户账号为12×××28银行存款5735.04元予以冻结，查封了被执行人萍乡中帜汽车贸易有限公司所有的坐落于萍乡市湘东区湘东镇五里村赣湘国际汽车汽配城x号楼商铺xxx号，此案已保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇一九年八月二十二日
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0212执1616号之一 申请执行人：施秀梅，女，汉族，1975年10月20日出生，住址安徽省太和县。 被执行人：纪金龙，男，汉族，1964年3月6日出生，住福建省厦门市同安区。 原告施秀梅与被告纪金龙交机动车通事故责任纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2019年1月16日作出的（2018）闽0212民初3494号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人施秀梅于2019年4月11日向本院申请执行，要求被执行人纪金龙还款人民币60610.89元及相关利息。被执行人纪金龙至今未履行还款义务。 执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院自2019年4月15日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 2、本院于2019年4月24日通过现场送达形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 3、本院已于2019年8月16日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 4、本院于2019年4月15日依法将被执行人对其适用限制高消费措施，2019年4月28日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院传唤被执行人2019年4月24日到我院进行调查、询问，并再次向被执行人纪金龙送达传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡，纪金龙表示目前没有工作，无法一次性还款，自今年五月份开始每月20日前分期还人民币1000元，直至所有款项还完为止，目前已还款人民币3000元。 6、本院于2019年8月19日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人并无可执行的财产。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年8月22日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 合议庭笔录 时间：2019年8月27日地点：本院执行局 合议庭组成人员：李金森、许金鑫、许书武 承办人：黄惠娜记录人：陈佳元 评议申请人施秀梅与被执行人纪金龙交机动车通事故责任纠纷一案： 黄惠娜：原告施秀梅与被告纪金龙交机动车通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日作出的（2018）闽0212民初3494号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人施秀梅于2019年4月11日向本院申请执行，要求被执行人纪金龙还款人民币60610.89元及相关利息。被执行人纪金龙至今未履行还款义务。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院自2019年4月15日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 2、本院于2019年4月24日通过现场送达形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 3、本院已于2019年8月16日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 4、本院于2019年4月15日依法将被执行人对其适用限制高消费措施，2019年4月28日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、本院传唤被执行人2019年4月24日到我院进行调查、询问，并再次向被执行人纪金龙送达传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡，纪金龙表示目前没有工作，无法一次性还款，自今年五月份开始每月20日前分期还人民币1000元，直至所有款项还完为止，目前已还款人民币3000元。 6、本院于2019年8月19日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人并无可执行的财产。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2019年8月22日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。请合议庭成员合议是否终结本次执行程序。 许金鑫：经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。我同意终结本次执行程序。 许书武：经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。我认为可以终结本次执行程序。 李金森：我同意以上两位合议庭成员的意见。 合议庭一致意见：终结本次执行程序。
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0891民初1113号原告：彭明祝，住湛江市麻章区。被告：陈存木，住湛江市市辖区。原告彭明祝与被告陈存木民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告彭明祝到庭参加诉讼，被告陈存木经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭明祝向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金9万元及利息（利息计算到债务全部清偿日止，现暂从2018年10月1日至起诉日即2019年6月3日，按一分五计，共10850元），本金加利息共100850元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼期间，原告彭明祝明确第1项诉讼请求的利息利率按一分五计算是指按月利率1.5%计算。事实和理由：原、被告双方系湛江市人，是货运同行。2015年10月1日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄10万元借给被告，双方签订了借款协议书，载明借款现金10万元，借款8个月，利息一分五，违约可处理被告车辆、房屋。到期后，原告追偿债务，被告却推搪没有钱要求延期一年，2017年6月1日，一年后到期，原告苦苦追偿债务，被告找出各种借口，却只还1万元，尚欠9万元，再次要求延期至2019年6月1日，保证全数还清借款并签订合约，现已超期，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但均未果，被告现还躲避起来。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈存木不作答辩，亦未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：被告陈存木因资金周转向原告彭明祝借款10万元。2015年10月1日，原告彭明作为贷款方与被告陈存木作为借款人签订《借款协议书》，主要内容“陈存木借三亚恒兴货运公司彭明祝10万元购车，从2015年10月1日至2016年8月1日，利息按1.5%计，到期还本，以车辆、房产等财产抵押，借方若违约，贷款方彭明祝有权处理借款方财产。”签订协议后，原告分别于2015年10月1日农业银行转账支付5万元、现金支付3万元，于2015年10月7日农业银行转账支付2万元，支付借款本金共计10万元给被告。借款后，被告已向原告支付按月利率1.5%计算的利息至2018年9月30日，但借款到期后于2017年6月1日仅偿还了借款本金1万元，并未如约偿还完毕借款本金。被告陈存木在《借款协议书》中注明“陈存木周转资金遇到困难，已还1万元，余借款9万元延期到2019年6月1日还清。”而后，被告陈存木未向原告偿还过借款本息。现借款延期期限届满，原告彭明祝遂于2019年6月3日诉至本院。庭审中，原告彭明祝表示涉案借款期限是2015年10月1日至2016年8月1日，利息按月利率1.5%计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，原告彭明祝与被告陈存木签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，原告已银行转账和现金支付借款本金共计10万元给被告陈存木，可认定双方借贷关系成立并生效，受法律保护。借款后并经延期，被告仅偿还了借款本金1万元及支付利息至2018年9月30日，未足额偿还借款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告彭明祝主张被告陈存木偿还借款本金9万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题。涉案借款协议约定借期利息按月利率1.5%计算，未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告彭明祝主张涉案借款利息按月利率1.5%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。由于被告陈存木自借款后已向原告支付按月利率1.5%计算的利息至2018年9月30日，现原告主张借款利息自2018年10月1日起计算，本院予以支持。据此，被告应向原告支付自2018年10月1日起至借款付清之日止按月利率1.5%计算的利息。被告陈存木不出庭应诉，视为放弃为其抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈存木在本判决发生法律效力之日起10日内向原告彭明祝偿还借款本金9万元及支付自2018年10月1日起至借款付清之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，减半收取1158.5元，由被告陈存木负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  梁位桐二〇一九年八月二十日书记员  谢冠宇速录员  陈景深附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1474号 罪犯李发友，男，1989年6月2日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省赫章县人民法院于2017年3月31日作出(2016)黔0527刑初第63号刑事判决，认定被告人李发友犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币80000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币90000元。刑期自2015年11月2日起至2022年11月1日止。于2017年5月10日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年8月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯李发友在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年4月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬；2019年4月获得一个表扬。另查明，该犯系累犯，罚金90000元未缴纳。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯李发友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其系累犯，且未按判决履行财产性判项，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李发友减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期执行至2022年5月1日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二〇一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2174号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道**，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人邹小琴，女，1981年11月1日出生，汉族，住，住江西省新余市渝水区/div>申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初8579号民事判决书于2019年6月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向邹小琴（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人登记房产，但已被本案查封，因查封房产价值远大于本案标的金额,暂不做处置。2019年6月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2019年8月22日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款8470.0元，执行费50.0元，截至2019年8月22日尚有8520.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  郭河华二〇一九年八月二十二日书记员  郭泉水
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初4140号原告：廖辉，男，1986年11月13日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市、B6栋3单元28层3-28-5号。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路**，统一社会信用代码：91522601780180718M。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴红亮，贵州宏强律师事务所专职律师。原告廖辉诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。原告廖辉经本院传票合法传唤，其无正当理由，拒不到庭参加诉讼,依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告廖辉撤回起诉处理。案件受理费已减半收取25元，由原告廖辉负担。审判员  赵婧霖二〇一九年八月五日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初15412号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：贺飞，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍地山西省忻州市忻府区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告贺飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告贺飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺飞立即偿还原告借款本金人民币50000元、截至2019年2月2日的利息、罚息及复息共计人民币2274.97元，以及自2019年3月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息及复息（按照编号为8170116418001《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2、判令被告贺飞承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币523元；3、判令被告贺飞承担本案的诉讼费。招商银行向本院提交以下证据予以证明：证据1，个人消费信用贷款申请审批表、个人授信协议；证据2，个人贷款消费易功能申请表、个人贷款消费易协议书；证据3，关联贷款列表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、已出账单列表；证据4，委托代理协议及律师费发票。贺飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。贺飞未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年1月16日，招商银行与贺飞签订了《个人授信协议》，约定由招商银行向贺飞提供5万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2017年1月16日至2022年1月16日。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合合同约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。贺飞的第一扣款账号为×××。贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人在招商银行系统内开立的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。二、同日，招商银行与贺飞签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定招商银行同意为贺飞开通普通信用消费易功能。该功能开通后，招商银行向贺飞账号为×××的“消费易卡”中划拨5万元额度，供贺飞进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为贺飞的消费进行垫款支付，贺飞对该免息垫款享受一定的免息期。若免息期届满，贺飞未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向其发放一笔贷款用于归还上述垫付款项，即消费易贷款。贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为基准利率上浮80%，采用固定利率。贺飞未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。三、2018年1月25日，招商银行向贺飞发放贷款30000元，贷款期限为12个月，执行利率为7.83%；2018年1月26日，招商银行向贺飞发放贷款20000元，贷款期限为12个月，执行利率为7.83%。四、合同履行期间，自2018年8月起，贺飞多次出现逾期还款。现借款已经到期，截至2019年8月20日，贺飞尚欠招商银行本金50000元，利息、罚息、复利5656.88元，共计55656.88元。五、2019年8月6日，招商银行向北京市盈科律师事务所支付本案律师费523元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，贺飞未依约还款的，招商银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，招商银行与贺飞签订个人贷款消费易合同后，根据合同约定，招商银行向贺飞发放了贷款，合同履行期间贺飞未依约按时足额偿还欠款，贺飞的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。招商银行要求贺飞偿还本金、利息、罚息、复息并支付律师费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，贺飞向招商银行股份有限公司北京分行偿还贷款本金50000元，利息、罚息、复利5656.88元以及自2019年8月21日起至实际清偿之日止的罚息和复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，贺飞向招商银行股份有限公司北京分行支付律师费523元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元和公告费（以实际发生数额为准）由贺飞负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭高明人民陪审员  郑 伟人民陪审员  付永生二〇一九年八月二十一日书 记 员  丁佳欣
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0421执488号申请执行人：叶汝成，男，1968年9月8号出生，汉族，农民，住云南省玉溪市。被执行人：宋华川，男，1970年2月4日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。申请执行人叶汝成与被执行人宋华川劳务合同纠纷一案，叶汝成依据已发生法律效力的玉溪市江川区人民法院（2019）云0421民初377号民事判决书向本院申请执行，申请执行的标的为：1.欠款4170元;2.案件受理费25元由宋华川负担；3.迟延履行债务利息。本院于2019年6月19日立案执行。在执行过程中,本院于2019年7月5日依法向被执行人宋华川发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2019年6月21日、2019年8月15日本院分别两次通过全国网络查控系统查询了被执行人宋华川名下的银行存款、车辆等信息，被执行人宋华川仅有零星存款，本院已对被执行人宋华川存款采取强制扣划措施。查明被执行人宋华川名下有一辆云Ｆ×××**昌河汽车信息，本院已对该车采取查封措施，但未实际找到该车辆下落。2019年7月17日，本院向玉溪市江川区不动产登记中心查询，未发现被执行人宋华川有房产登记信息。本院于2019年7月5日通过到被执行人宋华川住所地基层组织走访调查，了解到被执行人宋华川除有一幢未装修好未入住的农村集体土地住房外，无其可供执行财产，且因躲债长期下落不明。现本院已于2019年7月19日对被执行人宋华川限制高消费，并纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。2019年8月26日，本院将以上执行情况及信息向申请执行人叶汝成进行电话回告，申请执行人叶汝成明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，对农村集体土地上的住房不需采取强制措施进行处置，且同意本案终结本次执行。综上所述，因本案被执行人宋华川确无财产可供执行，申请执行人叶汝成书面同意本案终结本次执行程序，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 睿审判员 廖占林审判员 郭永红二〇一九年八月二十九日书记员 梁 婷
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执3555号本院在执行申请执行人蒋伟文与被执行人杨金方、郦保民为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨金方、郦保民具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将杨金方、郦保民纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一九年八月二十九日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初3810号 原告：广州众元置邦物业管理有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区兴国路**万盛**仓储间1。 统一社会信用代码：91360700MA385ABT1A。 负责人：任泽权。 委托诉讼代理人：李光亮，男，1995年8月10日生，系该公司员工，住江西省赣州市章贡区，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：彭彭，女，1977年2月3日生，系该公司员工，住江西省赣州市章贡区，代理权限为特别授权。 被告：钟堤，男，1974年8月21日生，住江西省赣州市于都县。 原告广州众元置邦物业管理有限公司赣州分公司与被告钟堤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清付拖欠2018年8月至2019年4月共欠物业服务费2963.84元；2、判令被告向原告支付逾期之日起每天千分之一计算违约金，暂算至2019年4月为420.86元（以当月欠缴物业服务费为基数，截止至实际支付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是位于赣州市××路××购物中心××、××号的承租人。2017年，被告与广州莱佛士物业服务有限公司赣州分公司签订《万盛MALL前期物业管理协议》，约定广州莱佛士物业服务有限公司赣州分公司为被告所住物业提供物业管理服务并对相关权利义务进行约定，后广州莱佛士物业服务有限公司赣州分公司于2018年9月10日将债权债务全部移交给广州众元置邦物业管理有限公司赣州分公司并登报公示。协议签订后，原告依约为被告提供物业管理服务，但经原告多次催要，被告仍未支付相关费用及违约金，原告为主张权利，遂诉至本院。 本院经审查认为，根据原告提交的证据，受让原广州莱佛士物业服务有限公司为江西省赣州市万盛MALL项目提供物业服务期间所有对外债权的主体为广州众元置邦物业管理有限公司，签订《万盛MALL物业管理委托合同》的主体也是广州众元置邦物业管理有限公司，原告广州众元置邦物业管理有限公司赣州分公司与本案无直接利害关系，不是本案的适格主体，因此，原告的起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告广州众元置邦物业管理有限公司赣州分公司的起诉。 案件受理费25元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长 吴 芬 审判员 温文斐 审判员 赵盈慧 二〇一九年八月二十六日 书记员 周 琦
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1455号上诉人（原审原告）株洲中凯物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区贺家土人民中路****。法定代表人：唐飞，系公司总经理。委托诉讼代理人：颜如玉，女，该公司工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。委托诉讼代理人：石毛，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。被上诉人（原审被告）姜靖，女，1988年10月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人株洲中凯物业管理有限公司（以下简称中凯物业公司）因与被上诉人姜靖物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中凯物业公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持中凯物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：中凯物业在接到问题意见后，第一时间对姜靖家的阳台漏水问题进行了处理，并积极帮助姜靖协调处理；姜靖家房屋外墙电线不是中凯物业公司工作人员所剪断，现有证据无法证实剪电线的侵权人是中凯物业公司的工作人员。仲恺物业公司对房屋共有部位、公用设施设备、治安等进行了日常维护、修缮、管理和服务，未违反合同约定。姜靖应当按照合同约定支付物业管理费。姜靖未答辩。中凯物业公司向一审法院起诉请求：判令姜靖支付欠缴物业服务费2100元（自2017年1月1日至2018年8月31日），违约金918元，水加压费41元。一审法院认定事实：2012年9月19日姜靖在株洲宏侨房地产开发有限公司购置位于芦淞区人民中路宏侨凯旋名门16栋1207室房屋一套，面积为41.99平方米（实测面积）。2014年2月16日当事人签订了一份《宏侨·凯旋名门前期物业服务协议》，约定中凯物业公司为宏侨·凯旋名门的业主提供物业管理服务，物业服务费收取标准为高层公寓2.5元/月/平方米，前期物业费自本物业交付之日或建设单位发出的交付通知指定的交付日期次月起计收，预收12个月，违反协议逾期之日起按每天3‰收取违约金。二次变频供水费预收（4楼以上含4楼）：300元/户。在合同履行过程中，中凯物业公司存在姜靖阳台漏水未及时处理，姜靖家中电线被剪未得到合理解决的问题，上述问题引起姜靖的不满，故姜靖拒交2017年1月1日至2018年8月31日期间的物业费及水加压费，中凯物业公司书面催收未果，酿成本案纠纷。一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案争议焦点为中凯物业公司是否根据物业服务合同提供了相应的物业服务，如果有未服务到的，是否构成姜靖拒付物业费的理由。本案中，中凯物业公司与姜靖订立的《宏侨·凯旋名门前期物业服务协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，自签订之日起对当事人双方均具有法律效力。中凯物业公司为宏侨·凯旋名门业主提供物业管理服务，在合同履行过程中，中凯物业公司未严格按照合同约定提供完善的服务，降低了服务质量，中凯物业公司的行为构成违约，但物业服务企业主要的收入来源于物业服务费，也是其提供正常物业服务的物质基础，该违约行为并未构成拒交物业费的合法理由；姜靖未按约定及时交纳物业管理费，违反了合同约定。故当事人双方在合同履行过程中均存在违约行为，均应承担相应违约责任。姜靖自2017年1月1日至2018年8月31日应交物业费2100元（41.99㎡*2.5元/㎡/月*20个月）。一审法院酌情按合同约定的物业服务费的70％确定姜靖应缴纳的物业管理费即1470元（2100元*70％），对中凯物业公司请求判令姜靖交纳违约金的诉请，因中凯物业公司也存在违约情形，姜靖拒交物业费事出有因，故一审法院不予以支持。另双方在合同中约定姜靖应交纳二次变频供水费，故对中凯物业公司要求姜靖交纳水加压费41元的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、姜靖于本判决生效后十日内向株洲中凯物业管理有限公司支付物业服务费1470元，水加压费41元（2017年1月1日至2018年8月31日期间）；二、驳回株洲中凯物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由株洲中凯物业管理有限公司承担13元，姜靖承担12元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是中凯物业是否按服务协议的约定提供了服务。在物业管理过程中，物业公司应当按照合同约定，提供优质高效的服务，并根据合同约定的服务合理核定物业管理费用，物业管理费与物业服务相当。本案中，中凯物业在物业服务过程中，确实存在降低服务质量的情形，虽然中凯物业予以否认，但未提交充分的反证，故一审法院酌情核减物业管理费用，并无不当。综上所述，上诉人株洲中凯物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲中凯物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年八月二十一日法官助理  陈 河书 记 员  杨 青
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2217号之一 申请执行人：清远市清城区人民法院,住所地清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：陆宁,男,1973年12月21日出生,壮族,户籍所在地：湖南省长沙市天心区，住清远市清城区, 关于本院执行陆宁罚金一案，本院作出的（2018）粤1802刑初248号刑事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人陆宁处罚金人民币六十万元。因被执行人陆宁拒不履行法定义务，本院于2019年4月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人陆宁在银行有存款19269.04元，该款本院已依法扣划并已支付本案罚金。另外，查明被执行人陆宁在车管部门登记有牌号为粤Ｒ×××××小车，该车辆档案本院已依法查封，但由于车辆去向不明而暂无法查扣处理。除此外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人陆宁采取限制高消费措施。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2217号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年八月二十日 书记员  潘伟杰
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执2105号申请执行人王汉文，男，1967年10月20日出生，汉族，无业，住大同市云冈区。被执行人左学儒，男，1969年11月25日出生，汉族，无业，住大同市平城区。本院在执行申请执行人王汉文与被执行人左学儒金钱给付纠纷一案中。我院已于2019年7月26日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行支付煤款及运费134540元，案件受理费2991元，执行费1918元，至今未履行，经本院查询，大同市平城区五洲帝景15-1-1601号房产在被执行人左学儒名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人左学儒名下大同市平城区五洲帝景15-1-1601号房产，查封期限为三年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  樊国怀二〇一九年八月八日书记员  张 鸣
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初902号原告：贾玉平，男，1955年11月5日出生，汉族，应县人。被告：赵福宏，男，1979年9月14日出生，汉族，应县人。被告：张美连，女，1980年3月10日出生，汉族，应县人。被告：高飞，男，1974年6月12日出生，汉族，应县人。原告贾玉平与被告赵福宏、张美连、高飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告高飞到庭参加诉讼，被告赵福宏、张美连经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金6万元及剩余利息。事实与理由：被告赵福宏、张美连因需资金于2012年5月21日向原告借款60000元，约定月息2.5分，被告高飞作为担保人，借款均有被告出具的借条为证。借款后，被告赵福宏偿还一年利息，后被告张美连给付7000元利息，后再未付息，本金60000元未还。现原告急需用钱，多次向被告催要，被告一直推托拒付。原告只好起诉，请求法院支持原告诉求。被告高飞辩称，被告赵福宏、张美连向原告借款的事实及借款金额是真实的，自己也知道这回事，但自己只是原告与被告赵福宏、张美连的介绍人，并不是担保人，他们之间的借款自己并没有经手。被告被告赵福宏、张美连未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告赵福宏、张美连系夫妻关系。2012年5月21日，因被告赵福宏买大车需要资金，经被告高飞介绍，被告赵福宏、张美连向原告借款40000元，约定月利率2.5%，后因资金不够，又向原告借款20000元，被告赵福宏、张美连并向原告出具借据一支，被告高飞同时在此借据上签了字。借款后，被告赵福宏给付原告一年利息，后被告张美连分两次又给付原告利息7000元。后再未结息，本金60000元亦未偿还。另查明：原告提交的借据上“贾维平”与本案原告贾玉平系同一人。本院确认的上述事实，有原、被告庭审陈述及原告所提交的借据原件及应县公安局出具的证明在案为凭，经开庭质证和本院审查，足以确认。本院认为，原告与被告赵福宏、张美连之间借款事实清楚，借贷关系明确，被告赵福宏、张美连应依约向原告还本付息。对双方约定的月利率2.5%违反法律规定，本院依法调整为按月利率2%计息。关于本案高飞是否作为担保人承担偿还责任问题，根据双方庭审陈述，原告对被告高飞是作为此笔借款的中间人介绍原告与被告赵福宏、张美连认识无异议，双方也并没有约定若债务人赵福宏、张美连不能如期偿还借款，高飞应承担偿还责任，且后期也是被告赵福宏、张美连向原告支付利息，可以认定，被告高飞在此笔借款中是中间介绍人的身份，并不具有法律意义上担保人的责任，故对原告请求由被告高飞作为担保人偿还借款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵福宏、张美连于本判决生效后十日内一次性向原告贾玉平偿还借款本金60000元及利息（利息按月利率2%计算，从2013年5月22日起计息至判决确定给付之日止，已给付的7000元利息在实际执行时予以扣除）。二、驳回原告对被告高飞的诉讼请求。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元（已交650元），由被告赵福宏、张美连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  曹安勇二〇一九年八月十五日书记员  王琼玉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初2045号原告：郑磊。委托诉讼代理人：黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。原告郑磊与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑磊委托诉讼代理人徐红岩，被告人保公司委托诉讼代理人王亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款暂计10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在保险关系，原告为鲁Ｂ×××**车辆在被告处投保商业险，保险期间自2018年4月4日至2019年4月3日，承保期内鲁Ｂ×××**车辆发生符合理赔的事故，但双方无法就赔偿事宜达成一致，为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，郑磊增加诉讼请求，要求被告支付理赔款233510元。人保公司辩称，1.本案事发经过不合常理，系高档二手车单方事故，车损金额过高，符合保险诈骗的基本特征；2.车辆定损金额超过保险金额的89%，根据相关规定符合推定全损的条件，应推定全损，保险公司有权收回车辆；3.鉴定报告所依据的配件价格为4S店正品、正价，而原告在二级修理厂修车应按照市场流通件及附厂维修价格进行定损。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险人郑磊将其鲁Ｂ×××**车辆在人保公司投保商业保险，保险期间自2018年4月4日至2019年4月3日，其中机动车损失保险的保险金额为255312元，且投保不计免赔。人保公司确认该保险金额系其根据投保时的车辆实际价值确定。2018年10月25日，驾驶员曹强驾驶鲁Ｂ×××**车辆行驶至青岛市市北区瑞安路15号，与线杆碰撞发生交通事故，造成车辆受损。青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书，认定曹强承担全部责任。诉讼过程中，本院根据郑磊申请，对其鲁Ｂ×××**车辆因案涉事故造成的损失价值进行鉴定。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具评估报告，评估结果为鲁Ｂ×××**车辆因案涉事故造成的损失价格为227510元。郑磊交纳评估费6000元。人保公司认为该评估报告结论不客观，要求其对询价及取价范围作出说明。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司依据人保公司申请出具说明函，明确其对损失部件的询价范围为青岛市范围内维修站及配件经销商，取价范围为相应车型配件市场正品配件的中等价格，并非4S店配件价格及维修标准。另查明，郑磊提交车辆维修明细及维修费发票，证明其已对鲁Ｂ×××**车辆进行维修，并花费维修费227910元。本院认为，郑磊将其车辆在人保公司投保车辆损失保险，人保公司同意承保并签发保险单，双方之间成立保险合同关系，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。郑磊依约交纳了保险费，人保公司按照约定在保险责任范围内承担保险责任。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保公司应对车辆损失承担赔偿责任。人保公司仅凭案涉事故系单方事故且车损金额过高即认定本案具有保险诈骗特征的意见证据不足，本院不予采信。关于车损金额的认定问题，本院认为本案评估结论系经合法程序委托的具有相应资质的评估机构所作出，评估机构亦对损失项目的确定、损失价格认定的基础、范围及依据作出了说明，其结论可以作为认定车辆损失价值的根据，本院予以采信，故认定鲁Ｂ×××**车辆的损失价格为227510元。该损失属于车损险赔偿范围，人保公司应予赔付。人保公司未举证证明鲁Ｂ×××**车辆符合推定全损的条件，其该项主张依据不足，本院不予采纳。郑磊所支付的6000元评估费，系为确定车辆损失程度所产生的必要费用，应由保险人人保公司承担。人保公司向本院申请调查令，申请调查鲁Ｂ×××**车辆过户时的交易价格，以确认是否存在超额投保的情形，本院认为人保公司已自认车辆的保险金额系其根据投保时的车辆实际价值所确定，且车辆的交易价格与投保时的车辆实际价值并不具有同一性，故对其该项请求本院不予准许。综上所述，郑磊的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑磊保险金233510元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  张丽华人民陪审员  徐振玲二〇一九年八月七日书 记 员  薛 燕
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初2538号 原告：杨良柳，男，汉族，1962年7月2日出生，安徽省三山区人，住安徽省芜湖市三山区。 被告：安徽中府光电科技有限公司，住所地：安徽省芜湖市芜湖县机械工业园玮五路（北）。 法定代表人：王建栋，执行董事。 原告杨良柳与被告安徽中府光电科技有限公司（以下简称中府公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨良柳、被告法定代表人王建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨良柳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告建设工程施工合同价款人民币30000元整，并按银行同期贷款利率标准支付申请人逾期付款利息至款项付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年7月，原被告双方在平等自愿的基础上就芜湖县湾沚镇木器包装园工程承包施工一事经充分协商达成一致意见，双方并签订一份书面《施工合同》，合同对承包内容，工程地点，合同工期，合同价款及支付期限、方式，违约责任、争议的解决方式等内容均作出明确约定。合同生效后，原告依约及时履行了自己的施工义务，而被告于施工完成并经验收合格后仅支付原告合同价款人民币98万元，余款24万元被告一直拖延拒付。后原告多次上门催讨，被告支付部分款项，余款3万元于2018年1月2日出具欠条一张，至今未付。 被告中府公司辩称：因经济困难，30000元分期给付。 原告杨良柳为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为： 1.原告身份证明，以证明原告诉讼主体资格适格； 2.被告企业信息，以证明被告诉讼主体资格适格； 3.欠条，以证明被告欠原告工程款30000元的事实。、 被告中府公司质证意见：无异议 被告未提供书面证据。 原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院查明的事实为，2006年7月，原被告双方在平等自愿的基础上就芜湖县湾沚镇木器包装园工程承包施工一事经充分协商达成一致意见，双方并签订一份书面《施工合同》，合同对承包内容，工程地点，合同工期，合同价款及支付期限、方式，违约责任、争议的解决方式等内容均作出明确约定。合同生效后，原告依约及时履行了自己的施工义务，而被告于施工完成并经验收合格后仅支付原告合同价款人民币98万元，余款24万元被告一直拖延拒付。后原告多次上门催讨，被告支付部分款项，余款3万元于2018年1月2日出具欠条一张，至今未付。 本院认为，原、被告订立的建筑工程合同是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。工程竣工交付后，被告陆续给付工程款，对余欠部分出具欠条一张，被告未给付。综上，原告的诉请于法有据，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告安徽中府光电科技有限公司于判决生效后十五日内给付原告杨良柳工程款30000元，并自2019年2月16日始按年利率6%给付利息至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告安徽中府光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审判员  张先东 二〇一九年八月二十一日 法官助理朱晨 书记员傅鸣柳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1821执恢120号申请执行人：江苏长江机械化基础工程公司镇江公司，住所地江苏省镇江市润州区乔家门，组织机构代码69028961-3。负责人：周锡彬，该公司总经理。委托代理人：曹新贵，该公司员工。委托代理人：陈枫，该公司员工。被执行人：郎溪县兴昌房地产开发有限责任公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港西路，组织机构代码不详。法定代表人：李双武，该公司总经理。委托代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。本院在执行江苏长江机械化基础工程公司镇江公司与郎溪县兴昌房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，双方于2019年8月5日已达成和解，并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结〔2019〕皖18**执492号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 宗 杰二〇一九年八月五日书记员 伏冬雪
辽宁省凌源市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)辽1382刑初118号 公诉机关辽宁省凌源市人民检察院。 被告人王品润，曾用名王宇，男，1996年8月1日出生于辽宁省凌源市，汉族，高中文化，无业，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月21日被凌源市公安局刑事拘留，同月24日被取保候审。住辽宁省凌源市。 辽宁省凌源市人民检察院以凌检公诉刑诉（2019）85号起诉书指控被告人王品润犯危险驾驶罪，于2019年4月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭。于2019年8月27日公开开庭进行了审理。凌源市人民检察院指派检察员王爱军出庭支持公诉，被告人王品润到庭参加诉讼。现已审理终结。 辽宁省凌源市人民检察院指控：2019年2月15日22时36分许，被告人王品润醉酒后驾驶辽Ｎ×××××号小型普通客车（乘车人马某1、高某），由南向北行驶至凌源市天益广场前路段时，与花坛相撞，致王品润、马某1、高某受伤。经建平县医院法医司法鉴定所鉴定：王品润血液中乙醇含量为250.71mg/100ml。经凌源市公安局交通警察大队现场勘查及调查分析认定：王品润醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，未降低行驶速度、未按照操作规范、安全文明驾驶，王品润负此事故全部责任，高某、马某1无责任。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相关证据，认为被告人王品润的行为构成危险驾驶罪，提请并建议人民法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）之规定，对被告人王品润判处六个月以下拘役，并处罚金。 被告人王品润对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。 经审理查明：2019年2月15日22时36分许，被告人王品润醉酒后驾驶辽Ｎ×××××号小型普通客车（乘车人马某1、高某），由南向北行驶至凌源市天益广场前路段时，与花坛相撞，致王品润、马某1、高某受伤。经建平县医院法医司法鉴定所鉴定：王品润血液中乙醇含量为250.71mg/100ml。经凌源市公安局交通警察大队现场勘查及调查分析认定：王品润醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，未降低行驶速度、未按照操作规范、安全文明驾驶，王品润负此事故全部责任，高某、马某1无责任。案发后，被告人王品润赔偿了被害人高某、马某1的经济损失，得到了二被害人的谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某、马某1陈述，被告人王品润的供述，驾驶人信息查询单，机动车信息查询结果单，现场勘验检查记录及照片，建平县医院司法鉴定所司法鉴定意见书，凌源市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，视听资料光盘一张，协议书、谅解书、收条，被告人的户籍证明，公安机关的抓捕经过等证据证实，足资认定。 本院认为：被告人王品润违反交通运输管理法规的相关规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王品润犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人犯危险驾驶罪，有如下量刑情节：1、认罪态度较好，酌定从轻处罚，2、血液中乙醇含量超过200mg/100ml，酌定从重处罚，3、醉酒后发生交通事故，酌定从重处罚，4、赔偿了被害人经济损失，得到了被害人的谅解，酌定从轻处罚，5、主动缴纳罚金，酌定从轻处罚。综合评价被告人的量刑情节，采纳公诉机关提出的对被告人判处六个月以下拘役并处罚金的量刑建议，根据本案的事实、犯罪情节和被告人认罪悔罪表现，对被告人依法处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王品润犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民 币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王洪福 人民陪审员  孟庆义 人民陪审员  李 妍 二〇一九年八月三十日 书 记 员  安秋香
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0302执252号申请执行人：鞍山金洛典当有限公司,住鞍山市铁东区工农街21栋网点5号法定代表人：彭刚，该公司经理。被执行人：张辉,女性,1975年1月12日出生,住鞍山市铁东区本院在执行鞍山金洛典当有限公司与张辉合同、无因管理、不当得利一案中，本院依法查明被执行人无足额可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈禹廷审判员  常旭光审判员  时学兵二〇一九年八月二十三日()书记员  刘 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1238号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：雷良平，男，1968年8月8日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被告：刘小平，女，1968年10月18日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告雷良平、刘小平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告雷良平、刘小平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告雷良平偿还贷款本金247233.09元、利息（包括罚息、复利）47118.66元（暂计算到2018年8月2日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告刘小平对上述债务承担共同还款责任；3、两被告支付原告律师费2000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年6月15日，被告雷良平向原告申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为采购货品，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月15日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；被告刘小平作为被告雷良平的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告雷良平出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为35万元，被告雷良平在其循环贷款额度内共计向原告贷款10次，但之后被告未按合同约定及时还款。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告雷良平、刘小平未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，借款时被告雷良平与刘小平系夫妻关系。被告刘小平在《个人信用贷款申请表（生意红）》“借款人配偶签名”处签字并捺指纹。上述《个人信用贷款申请表（生意红）》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内共计10次向被告雷良平名下账户发放借款，被告雷良平在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年8月2日，被告雷良平尚欠原告广发银行武汉分行借款本金247233.09元及利息（含罚息、复利）47118.66元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票、结婚证复印件等证据予以证明，上述证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告雷良平发放借款，被告雷良平未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息的责任。借款时，被告刘小平与被告雷良平系夫妻关系，且被告刘小平作为借款人配偶在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签字捺指纹，表明其知晓该债务，故应承担共同还款责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告雷良平、刘小平共同偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。被告雷良平、刘小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷良平、刘小平于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金247233.09元；二、被告雷良平、刘小平于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告雷良平、刘小平于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元；四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5745元、公告费14元，合计5759元，由被告雷良平、刘小平负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告雷良平、刘小平随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  钱道斌人民陪审员  刘玉珍二〇一九年八月六日法官助理叶俊速录员李莺
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初2173XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号之一原告:扬州市恒泰人防设备有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇科技园区。法定代表人：汤万斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈斌、刘静娴，江苏旭昊律师事务所律师。被告：苏州市东渚建筑安装有限公司，住所地苏州市吴中区穹窿山风景管理区苏福公路南藏书老街****。法定代表人：钱文华，该公司总经理。原告扬州市恒泰人防设备有限公司与被告苏州市东渚建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告扬州市恒泰人防设备有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州市恒泰人防设备有限公司撤诉。案件受理费减半收取2340元，由原告扬州市恒泰人防设备有限公司负担。审 判 长 杨 进人民陪审员 王 萍人民陪审员 王志玲二〇一九年八月十三日书 记 员 任 静
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6229号上诉人（原审原告）：洪五娇，女，1958年12月21日出生，汉族，身份证住址为广东省揭西县，委托诉讼代理人：王兆江，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹小刚，男，1984年8月11日出生，汉族，身份证住址为江西省樟树市，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。上诉人洪五娇因与被上诉人邹小刚、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年9月20日，洪五娇向一审法院提起诉讼，请求判令：1.邹小刚、人保财险东莞公司赔偿洪五娇各项损失共计46177.91元（其中误工费17782.33元、护理费4445.58元、交通费500元、伙食费2600元、营养费5850元、后续治疗费15000元）。2.一审诉讼费由邹小刚、人保财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿6000元给洪五娇。二、驳回洪五娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为477.22元（洪五娇已预交），由洪五娇负担415.22元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担62元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初29779号民事判决。上诉人洪五娇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。交通事故发生时，洪五娇虽然已经达到法律规定的退休年龄，但由于洪五娇属于农村户口并且没有社保，在法律意义上的退休后，依然需要靠从事清洁工、保姆工等工作维持自己的生活需要，其仍有自己劳动获得报酬的权利和能力。二、一审时虽然洪五娇没能提交自己的误工证明，但是应由邹小刚、人保财险东莞公司举证证明洪五娇退休后有相应的退休金保障生活或者由一审法院依法查明洪五娇退休后有相应的社会保障。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持洪五娇的一审诉讼请求，不服金额为32177.91元。2.邹小刚、人保财险东莞公司承担一、二审全部案件诉讼费用。被上诉人邹小刚、人保财险东莞公司二审期间未发表答辩意见。上诉人洪五娇二审期间向本院提交了一份由揭西县河婆街道湖洋村民委员会出具的证明，拟证明洪五娇2017年以前长期在东莞打工，退休后无生活保障，邹小刚、人保财险东莞公司应向洪五娇支付相应的误工费。被上诉人邹小刚、人保财险东莞公司对此未发表质证意见。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：洪五娇关于误工费的诉请应否得到支持。对此，本院分析认定如下：洪五娇诉请误工损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，洪五娇未能提交证据证明其存在误工损失，应对此承担举证不能的不利后果，本院对其关于误工费的诉请不予支持。综上所述，上诉人洪五娇的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费619.56元，由上诉人洪五娇承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年八月十九日书记员  胡爱翎谢翠婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5937号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏海清，女，1985年6月20日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：万欢，女，1988年3月1日出生，汉族，住湖北省天门市。再审申请人苏海清因与被申请人万欢租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终17744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏海清申请再审称，一、本案一、二审判决认定事实确有错误，且缺乏证据证明，应予再审。（一）案涉租赁合同涉及的仅是在申请人的租赁期限内对商铺经营权的转让，商铺的用途及经营模式均无变化，仍应以申请人名义向案涉物业出租方交租，仍由广州牛三姐餐饮管理服务有限公司供货。因此，二审判决认定双方间成立租赁合同关系而非经营权转让错误。（二）案涉合同中的打包15万元实际是商铺经营权承包转让费，也包括了店铺购置的设施费、加盟费，并非转租费。如认定转让费系转租费明显不合常理，也无需再约定经营过程中产生的租金、水电费、管理费由万欢另行承担。因万欢经营不善，不想再继续经营才恶意拖欠或不缴纳租金，以转租无效为借口单方解除合同，在未经申请人同意的情况下擅自将物业交给原出租人。（三）万欢在起诉状及庭审中所述不实，案涉合同签订后，万欢一直经营牛杂，经营过程中还拖欠广州牛三姐餐饮管理服务有限公司货款，从未提出要经营服装，更没有要求申请人配合提供转租书面材料。（四）万欢在未及时充分告知申请人的情况下将案涉商铺交回物业方，物业方已将该店铺出租他人，给申请人造成无法挽回的重大损失，二审判决申请人向万欢返还转让费，理据不足。二、二审判决认定申请人没有取得原出租人何二妹的书面同意转租讼争商铺，但没有依法追加何二妹作为第三人参加诉讼，遗漏诉讼主体，违反法定程序。三、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，本案可以提出解除合同的权利人是何二妹，而不是万欢。如果苏海清属于违约转租，则案涉合同依法应按照无效合同处理，原判决解除双方合同显属适用法律错误。四、根据本案事实证明，万欢已向何二妹交纳过一个月的租金，何二妹在收到其交纳的租金后没有提出异议，足以证明何二妹知道或应当知道申请人将讼争商铺转租给万欢的事实，且同意万欢继续经营案涉商铺，客观上不存在万欢无法使用讼争商铺的情况。五、苏海清转租案涉商铺给万欢后，何二妹既未表示反对，也没有提出解除合同，因此万欢完全可以正常经营案涉商铺。且持续交租六个月后，何二妹未提出异议，转租关系即可视为合法有效。二审法院判决解除案涉合同缺乏事实依据。六、万欢接受案涉商铺仅一个多月即发律师函提解除合同，其没有提供足够证据支持其无法使用案涉商铺的事实，且无证据证明其无法使用商铺与转租行为有关，解除合同于法无据。请求：撤销一、二审判决并改判驳回万欢的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由万欢承担。万欢提交意见称，一、案涉合同应当是商铺转租合同。（一）案涉合同明确记载苏海清将案涉商铺转给万欢，打包价15万元，其中包含两个月的押金。而押金是苏海清要求万欢支付苏海清已经支付给商铺出租人的押金。（二）案涉合同主体是万欢和苏海清，并非是广州牛三姐餐饮管理服务有限公司，且规定万欢按期支付租金和管理费。该合同中并无涉及任何加盟、经营权转让的意思。苏海清主张双方签订的是加盟合同，该说法与事实不符，其也未提供任何证据证实。案涉合同双方当事人均是自然人，合同中并未对有关加盟、经营权转让的条款进行约定。万欢承租案涉商铺后需要办理个体户营业执照，并非以“牛三姐”经营商铺。二、因为苏海清违约，导致双方间合同无法继续履行，法院判决苏海清返还转让费合情合理。苏海清无法提供案涉商铺出租人同意转租的书面证明，导致万欢无法办理个体工商户营业执照，合同目的无法实现，苏海清构成根本违约。因无法联系上苏海清，万欢关闭商铺，物业公司也将商铺收回，商铺全部物品进行清点后予以保存。苏海清在一审庭审中也承认其已知案涉商铺不能转租，未取得何二妹同意转租的授权。三、苏海清未提交新的证据足以推翻原判决，一、二审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，苏海清的再审申请应予驳回。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人苏海清主张的再审事由进行审查。一、苏海清申请再审主张案涉合同转让的是牛三姐品牌店铺的经营权，而万欢主张案涉合同转让的是商铺承租使用权。对此，根据一、二审法院查明的事实，案涉合同约定了打包转让费15万，包含两个月押金，并约定不拖延支付租金、管理费、水电费的情况下可续签，符合一般租赁合同的要素。根据以上事实，一、二审判决认为案涉合同主要涉及商铺承租使用权的转让，并无不当。苏海清认为案涉合同转让的是牛三姐品牌店铺的经营权，15万元包括了加盟费，但案涉合同中并未约定品牌加盟等事宜，而苏海清也未能提交证据证明15万元包含了与经营权转让相关的费用，故一、二审法院对苏海清的主张不予采纳，并无不当。二、苏海清申请再审主张何二妹并不反对其将案涉商铺转租，但一直未能提供何二妹同意其转租的书面意见或授权，导致万欢无法为案涉商铺办理营业证照，从而无法正常使用案涉商铺。故一、二审判决认为万欢的合同目的无法实现，其有权要求苏海清返还转让费，并无不妥。综上，苏海清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏海清的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年八月二十八日法官助理罗伟恒书记员苏惠如
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执555号之一申请执行人：徐声美，女，1974年10月17日出生，汉族，云南省昭通市人。被执行人：鹰潭市代代福工贸有限公司，住所地鹰潭市高新技术产业园龙岗片区，统一社会信用代码：91360600081491939F。法定代表人：李秋红，董事长。申请执行人徐声美依据已发生法律效力的鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会的鹰劳人仲案字【2019】第48号仲裁调解书于2019年8月2日向本院申请执行。本院于2019年8月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司名下的房产、土地、存款、商业保险、住房公积金等财产进行了调查。经查，被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司名下的位于鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧鹰潭市代代福工贸有限公司生产车间1号楼01单元01011室（产权证号：鹰房权证、建筑面积3901.67㎡）、鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧鹰潭市代代福工贸有限公司生产车间2号楼01单元01011室（产权证号：鹰房权证，建筑面积5670.95元）的房产和鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧的土地（产权证号：鹰高国用【2014】第**，土地使用权面积19706.20㎡）经鹰潭市月湖区人民法院强制拍卖并成交，该拍卖执行款正在分配当中，本院依法向鹰潭市月湖区人民法院发出了《参与分配函》，要求鹰潭市月湖区人民法院保障本案申请人的合法权益。另查明被执行人无其他可执行的财产，申请人也未提供被执行人有效的财产线索。因被执行人拒不履行义务，本院于2019年8月23日，将被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司纳入了失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费。本案申请执行人申请执行50429元，截至2019年8月29日未执行50429元。因鹰潭市月湖区人民法院的分配上述拍卖款的时间和结果无法确定，且经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，本院认为本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋海辉审 判 员  夏建平审 判 员  丁晒样二〇一九年八月二十九日代理书记员  韩 超
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执11939号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地深圳市罗湖区建设路**国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。 法定代表人宁效云。 被执行人陈雯，女，1969年2月19日出生，身份证住址陕西省咸阳市。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行与被执行人陈雯信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13138号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈雯的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月二十七日 书记员 年鹤童
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2812号 上诉人（原审被告）：钟寒兰，女，1990年3月29日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被上诉人（原审原告）：吕景成，男，1995年4月2日生，汉族，住江西省兴国县。 委托诉讼代理人：陈丁丁，广东华商（赣州）律师事务所律师。 上诉人钟寒兰因与被上诉人吕景成民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1928号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟寒兰上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判上诉人偿还被上诉人借款150000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年11月5日上诉人向被上诉人借款20万元，被上诉人当日支付了20万元借款，因上诉人当时未回转5万元给被上诉人，事后被逼另行出具了一张5万元的借条，将会导致上诉人只借款20万元却要承担借款25万元本金及利息的还款义务，对上诉人不公平。 吕景成辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吕景成向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金40万元；2.判令被告自2019年1月21日起以20万元为基数按年利率6%支付原告借款利息；3.判令被告自2018年11月27日起以10万元为基数按年利率24%支付原告利息；4.判令被告自2018年11月27日起以10万元本金为基数按年利率6%支付原告借款利息；5.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月26日被告钟寒兰因经营餐饮生意向原告借款20万元，并向原告出具借条及还款承诺书各一份以确认借款事实，其中，借条载明借款10万元，一个月内归还本金10万元。还款承诺书中载明借款10万元，一个月内归还本金，每周还款25000元，逾期按每天5000元计算。当日，原告向被告钟寒兰银行账户转入20万元，被告钟寒兰随即转入原告指定的账户5万元。后，被告钟寒兰连续两周各还款25600元，共计51200元，余款未还。2018年11月5日被告再经营餐饮生意向原告借款20万元，并出具借条，借条载明借款20万元，两个半月归还本金。当日原告转入被告银行账户20万元。后，被告未依约还款。 一审法院认为，被告因经营餐饮生意向原告借款，原告已实际提供借款，故被告应依约还款，若未按期还款应承担约定或法定的责任。2018年10月26日的20万元借款，因被告各出具了借款10万元的两份凭证，故可认定为该次借款实为两笔借款。但借款当日被告即依约返还5万元，实际仅获得15万元借款，故该5万元不应计入借款总额，该日两笔借款应各核减借款金额2.5万元，即均为借款7.5万元。《合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。因此，因双方未在借据中明确借款利息，故应视为不支付利息。因还款承诺书中载明“借款10万元，一个月内归还本金，每周还款25000元”，故借款后，被告连续两周各归还的25600元，应充抵还款承诺书中所确定的借款本金。2018年11月5日被告再因经营餐饮生意向原告借款20万元，原告当日全额交付了借款，并约定借期两个半月，一审法院予以认定。综上，被告共向原告借款三笔，借款金额分别为7.5万元、7.5万元和20万元。其中一笔7.5万元借款和20万元借款因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依法可以支持原告提出的自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。另一笔7.5万元借款，被告在借期内已偿还51200元，故仅欠原告借款23800元。该笔借款双方虽然约定了逾期按每天5000元计算违约金，但该项约定违反了法律关于利率的限制，故依法仅能支持自逾期之日按年利率24%计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告钟寒兰于本判决生效之日起二十日内偿还原告吕景成借款75000元，并自2018年11月27日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息；二、被告钟寒兰于本判决生效之日起二十日内偿还原告吕景成借款23800元，并自2018年11月27日起按年利率24%支付原告借款利息；三、被告钟寒兰于本判决生效之日起二十日内偿还原告吕景成借款200000元，并自2019年1月21日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息。案件受理费2620元，由原告吕景成负担920元，被告钟寒兰负担1700元。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人一审起诉时并未以上诉人所称的5万元借条向其主张权利，当事人可另行处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人钟寒兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  朱志梅 二〇一九年八月二十日 法官助理张可 代理书记员  曾 慧 代理书记员  刘应松
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执416号 罗起宁、梁加懂: 申请执行人罗起宁与被执行人梁加懂买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出的（2018）桂0109民初1245号民事判决已发生法律效力。申请执行人罗起宁于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请执行请求为：一、被执行人向申请执行人支付尚欠货款13700元及案件受理费156元；二、被执行人支付申请执行人迟延履行债务期间的利息，并负担执行费122元；三、被执行人支付申请执行人经济损失（计算方法按判决书计算）。 在执行过程中，本院于2019年8月15日、8月21日分别依法扣划被执行人梁加懂名下银行存款14856.13元、635.59元共15491.72元至本院执行款专户。结算执行费122元后，本院已将余款15369.72元处分给申请执行人罗起宁。现申请执行人罗起宁确认本案以执行完毕的方式结案。至此，本院作出的（2018）桂0109民初1245号民事判决中所确定的义务已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院作出的（2018）桂0109民初1245号民事判决中所确定的义务已执行完毕，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年八月二十六日