河北省兴隆县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0822民初4357号原告：魏凤婷，女，住河北省承德市兴隆县。原告暨原告魏凤婷的委托代理人：闫雨，男，住河北省承德市兴隆县。二原告委托代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。被告：兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会。法定代表人：刘国军，村主任。委托代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。被告：兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组。村民代表：白长春，男，住河北省承德市兴隆县。村民代表：张文有，男，住河北省承德市兴隆县。村民代表：马占永，男，住河北省承德市兴隆县。村民代表：李振军，男，住河北省承德市兴隆县。村民代表：王国军，男，住河北省承德市兴隆县。村民代表：沈彩凤，女，住河北省承德市兴隆县。村民代表：王国清，男，住河北省承德市兴隆县。村民代表：于海兰，女，住河北省承德市兴隆县。村民代表：康宝芝，男，住河北省承德市兴隆县。诉讼代表：白长春、张文有、马占永。委托代理人：王卉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。原告魏凤婷、闫雨与被告兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会（以下简称大有村委会）、兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组（以下简称大有村第二居民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，于2019年1月20日转换成普通程序，因被告兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组换届选举村民代表尚未确定，于2019年1月24日中止审理本案。被告兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组村民代表及诉讼代表确定后于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告暨原告魏凤婷的委托代理人闫雨及二原告委托代理人付连存、被告兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会法定代表人刘国军及其委托代理人刘景瑞、被告兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组村民代表推选的诉讼代表白长春、张文有、马占永及其委托代理人王卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付二原告每人集体经济组织收益分配款64,407.00元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系母子关系。1979年11月19日，二原告母子落户至被告大有村第二居民组，当时小组不实行独立核算，由村委会统一核算。2006年至2018年8月份为止被告大有屯村第二居民组集体山场、土地被征占，二原告每人应分得小组收益分配款86,047.00元。但被告将分配款给其他村民发放后，至今未给二原告发放。二原告作为被告村民，应与其他村民享受同等待遇。被告至今未向二原告发放小组收益分配款的行为侵犯了二原告的合法权益，故二原告特提起诉讼，要求二被告给付二原告2016年至2018年大有村第二居民组村民每人应分得的小组收益分配款每人64,407.00元。被告兴隆县兴隆镇大有屯村村民委员会辩称，原告起诉我村为被告的诉讼主体不适格，大有村第二居民组有自己的财产应为本案被告。原告魏凤婷在1979年落户大有村第二居民组时本人明确表示只要求户口落入我村第二居民组，其他待遇均不享受。1983年实行农村家庭联产承包的时候我村没有分配给魏凤婷承包土地。原告闫雨于1989年出生，在第二轮土地果树延包的时候二原告在我村均未分得承包土地。2016年至2018年大有村第二居民组的收益分配方案是以分配小组收益时间点原享有承包土地的家庭户的现有人口数进行平均分配的，二原告没有取得承包土地，依据该分配方案无权取得大有村第二居民组的集体收益的分配权。二原告虽然具有大有村第二居民组的集体经济组织成员的资格，但其在落户的时候放弃了自己享受同等村民待遇的权益，因此本案应该驳回二原告的诉讼请求。被告兴隆县兴隆镇大有屯村第二居民组辩称，原告魏凤婷在1979年落户到大有村第二居民组时本人表示只要求户口落入我组，批一份宅基地，其他待遇均不享受。1983年实行农村家庭联产承包的时候没有分配给魏凤婷承包土地。原告闫雨于1989年出生，在第二轮土地果树延包的时候二原告在我村均未取得承包土地。2016年至2018年大有村第二居民组的收益分配方案是按分配小组收益时间点原享有承包土地的家庭户的现有人口数进行平均分配的，二原告没有取得承包土地，依据该分配方案无权取得大有村第二居民组的集体收益的分配权。二原告虽然具有大有村第二居民组的集体经济组织成员的资格，但其在落户的时候放弃了自己享受同等村民待遇的权益，且大有村第二居民组全体村民大会讨论决定不同意对二原告进行补偿款的分配，该讨论决定对本组组民具有约束力，因此应该驳回二原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：二原告系母子关系。1979年11月19日，原告魏凤婷落户到被告大有村第二居民组。1983年大有屯村实行家庭联产承包的时候，原告魏凤婷未分得承包土地和果树。原告魏凤婷于1989年生育原告闫雨，闫雨出生后户口亦登记在大有村第二居民组。1990年10月13日，被告大有村委会向原告魏凤婷收取了村民均担的教育经费、征兵费、民兵费。1999年土地果树实行第二轮延包的时候二原告在兴隆镇大有屯村没有分得承包土地和果树。2006年至2018年8月份止被告大有村第二居民组集体所有的山场、土地被征占，相应补偿款属于小组收益。二被告的村民代表经过民主议定程序确定分配方案进行小组收益分配。2016年4月15日，被告大有村委会的全体村民代表的会议记录载明，关于分配京沈高铁征占的集体的山场的补偿款的分配方案为：以2014年12月22日的户口为准进行平均分配，空挂户的不予分配。2017年6月25日大有村第二居民组村民代表会议记录记载分配方案仍然是以2014年12月22日当日的户口为准进行分配小组山场的补偿款。2017年11月9日大有村第二居民组的会议记录记载：分配山场和地款的补偿款以2017年6月27日以前的户口为准。2017年6月27日以后出生的不予分配。被告大有村第二居民组依据民主议定的分配方案进行分配小组的收益，依据上述方案享有分配权的组民在2016年到2018年8月每人分得大有村第二居民组收益分配款为64,407.00元。其中包括2017年6月27日分配高铁山场补偿款每人937.00元；2017年9月25日分配673山场补偿款每人4,500.00元；2016年1月18日分配673征地补偿款每人730.00元；2016年4月15日分配高铁山场补偿款每人4,680.00元；2018年8月28日分配673补偿款每人11,600.00元；2017年11月20日分配赵家沟补偿款每人12,360.00元；2018年2月1日分配于家沟机动地山场补偿款每人29,550.00元；2018年9月20日分配高铁占地补偿款每人50.00元。被告大有村第二居民组认为二原告在家庭联产承包的时候没有分得承包土地，属于空挂户，依据民主议定的分配方案二原告不享有小组收益的分配权。二原告因此没有分得小组收益的相应分配款项。二原告认为自己应与其他村民享受同等待遇，并一直履行村民义务，二被告未向原告发放小组收益的行为侵犯其合法权益，现二原告诉至本院，要求二被告给付二原告2016年至2018年8月大有村第二居民组组民每人应得的小组收益分配款64,407.00元。在本案审理过程中，二被告均认可二原告享有大有村第二居民组的集体经济组织成员资格，但又认为二原告属于“空挂户”不应享有集体收益的分配权。被告大有村委会主张大有村第二居民组有自己的财产，实行独立核算，认为大有村委会不是适格的被告。本院在本案审理过程中依法追加大有村第二居民组为本案被告参加本案的诉讼。被告大有村第二居民组抗辩主张原告魏凤婷在1979年落户时明确表示只要求批一处宅基地，自愿放弃其他组民权益。原告对此不予认可，主张自己和大有村第二居民组组民一样分担了村民的相应义务，缴纳了相应的摊销款，主张自己正常落户和其他村民一样应该享受同等待遇，并主张就1983年没有分到承包土地的问题一直找相关部门要求予以解决，但一直没有结果。另二原告诉至本院后，大有村第二居民组组民曾经召开村民会议讨论是否给付二原告小组收益分配款，绝大多数组民认为二原告不享受大有村第二居民组组民的待遇，无权分得小组的收益分配款项。本院认为，依据原、被告提交的证据和本院调取的证据和原、被告在庭审过程中的陈述可以确定1979年原告魏凤婷落户到大有村第二居民组，1983年实行家庭联产承包的时候其未取得承包土地，涉及2016年到2018年8月期间大有村第二居民组每人应分得小组收益分配款64,407.00元二原告没有取得。本案争议的焦点问题是二原告是否具备大有村第二居民组的集体经济组织成员的资格问题，关于集体经济组织成员资格问题不属于法院民事案件的调整范围。原告的诉讼请求属于行政部门调整的范畴。综上，二原告的诉讼请求不属于民事案件的调整范围。本案经本院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告魏凤婷、闫雨的起诉。案件受理费3,880.00元，退还原告魏凤婷、闫雨。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  师庚卯人民陪审员  李耀东二〇一九年八月十二日书 记 员  韩 颖