北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10289号原告：刘秋菊，女，1970年11月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郭秀蕊，女，1974年2月17日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：陈硕，河北王洪波律师事务所律师。被告：刘冬莲，女，1969年10月29日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省岳阳市云溪区。原告刘秋菊与被告郭秀蕊、被告刘冬莲保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋菊及被告郭秀蕊的委托代理人陈硕到庭参加诉讼。被告刘冬莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秋菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还投资款本金及利息84万元（本金70万元、截至2018年5月14日的利息14万元）；2.判令二被告支付逾期利息（以84万元为基数，自2018年5月15日起至实际还款之日止，按年息24%计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月30日，刘秋菊与刘冬莲、郭秀蕊签订《担保协议》，约定刘秋菊与中投互联北京股权投资基金管理有限公司签订了两份理财协议，分别为合同号码为201701519投资金额为20万元，期限为12个月，到期日为2018年5月15号，合同号201701524投资金额为50万元，期限为12个月，到期日为2018年5月15号，如中投互联北京股权投资基金管理有限公司合同到期不返本金及利息，由刘冬莲、郭秀蕊负责追回，刘冬莲、郭秀蕊作为担保人。2017年7月25日，刘冬莲签署《还款计划》，注明刘秋菊投资本金和利息共计70万元由刘冬莲偿还。后刘秋菊多次找到二被告，二被告均以各种理由拖延支付。郭秀蕊公司辩称，1、该担保协议没有约定担保期间，根据法律规定，担保期间应为6个月，该协议己过担保期间。2、该协议中明确写明“如到期中投互联北京股权投资基金管理有限公司不履行合同到期不返本金及利息，由担保人负责追回”，很明显协议双方是一般保证，根据法律规定，刘秋菊应先起诉中投互联公司，担保人享有先诉抗辩权。3、郭秀蕊是属于被诱导签字，其本身就是刘冬莲的员工，与刘秋菊并没有任何权利义务上的关联，是因为刘秋菊极力要求她签字，她在不明后果的前提下才写上了自己的名字，但名字没有写在“担保人”一栏，也没注明自己是担保人，以郭秀蕊签字时的意思表示，是仅作为第三人见证该协议，并不是担保。综上，不同意承担保证责任。刘冬莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年4月30日，刘秋菊作为委托人与受托人中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中投互联公司）签订《委托理财协议》及补充协议，合同编号为2-201701524。该协议注明：刘秋菊本次投资金额为500000元，本投资封闭期12个月16天，自2017年4月30日至2018年5月15日；本次委托理财预期投资收益率为24%，收益每月15日分配，具体分配方案为第1个月5260元，剩余12个月每月10000元。2017年4月24日，刘秋菊与中投互联公司签订另一份《委托理财协议》及补充协议，合同编号为2-201701519。该协议注明：刘秋菊本次投资金额为200000元，本投资封闭期12个月22天，自2017年4月24日至2018年5月15日；本次委托理财预期投资收益率为24%，收益每月15日分配，具体分配方案为第1个月2893元，剩余12个月每月4000元。庭审中，刘秋菊称就上述两份《委托理财协议》，中投互联公司分别于2017年5月15日、6月16日、7月15日支付了前3个月的收益，剩余10个月的收益未再支付，本金亦未返还。刘秋菊提交《担保协议》一份，形成日期显示为2017年4月30日。内容为：刘秋菊女士与中投互联公司签订了两份理财协议，合同号码为201701519投资金额为20万元，期限为12个月，到期日为2018年5月15日，合同号201701524投资金额为50万元，期限为12个月，到期日为2018年5月15日。如到期中投互联公司不履行合同到期不返本金及利息，由担保人负责追回。合同到期后本金利息按时到账后此协议自动作废。刘冬莲以“担保人”身份在该《担保协议》上签字，郭秀蕊在该《担保协议》下方签字。郭秀蕊对该证据的真实性认可，但主张郭秀蕊系以见证人的身份进行签字。刘秋菊提交《还款计划》一份，形成日期显示为2017年7月25日。内容为：今因中投互联客户乔登霞、刘秋菊投资合计120万元，合同由担保人刘冬莲制定还款计划，本款项分六个月全部还清，于2017年8月底开始执行，2017年8月30日2万，2017年9月30日4万元，2017年10月30日8万元，2017年11月30日16万元，2017年12月30日32万元，2018年1月30日58万元。以上合同款项由3份合同组成，分别为2016年9月份年化10万元，客户名字乔登霞；2017年4月份年化40万元，客户名字乔登霞；2017年4月份年化70万，客户名字刘秋菊。总合计120万元，款项按计划还清，合同归刘冬莲所有。刘冬莲以“还款计划人”的身份在该《还款计划》上签字确认。对于该《还款计划》的形成过程，刘秋菊称系其听说公司出事了，故找刘冬莲要钱，刘冬莲出具了该《还款计划》，当时郭秀蕊也在场。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘冬莲经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利刘冬莲在涉案《担保协议》中以担保人身份签字，自愿为刘秋菊向中投互联公司的理财投资进行担保，不违反法律、行政法规的相关规定，其应当承担相应的民事责任。涉案《担保协议》中未明确约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，刘冬莲作为保证人应当按照上述法律规定承担连带保证责任。本案中，在债务人中投互联公司不能按照约定履行付款义务的情况下，刘秋菊在保证期间届满前向刘冬莲提出还款要求，而刘冬莲亦出具相应的《还款计划》承诺还款，故刘冬莲应当按照《还款计划》履行还款义务。结合《还款计划》的具体内容，本院依法确认刘冬莲的担保范围为本金70万元。综上，对刘秋菊要求刘冬莲偿还本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。对其所主张的利息，依据不足，本院不予支持。郭秀蕊虽亦在《担保协议》上签字，但其并非作为“担保人”的身份签字，刘秋菊亦未提交其他充分证据证明郭秀蕊的保证人身份，故刘秋菊要求郭秀蕊承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘冬莲于本判决生效之日起十日内偿还刘秋菊投资本金70万元；二、驳回刘秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由刘秋菊负担2034元（已交纳），由刘冬莲负担10166元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  王 领人民陪审员  刘香连二〇一九年八月二十七日书 记 员  张雪薇