wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18787号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：钱洪斌，男，1972年8月21日出生，汉族，住辽宁省锦，住辽宁省锦州市太和区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钱洪斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月10日尚欠本金余额27980.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27980.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钱洪斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27980.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由被告钱洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十六日书 记 员  陈镇煌
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0527民初1048号原告：邢台泰如企业管理咨询有限公司，住所地河北省邢台市桥**中兴东大街桥东口路南世贸中心**楼**1702,统一社会信用代码91130502MA09KTFC7X。法定代表人：刘培玉，任公司经理。被告：丁少杰，男，1990年9月13日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县，被告：冯光磊，男，1994年1月23日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县，被告：霍威永，女，1990年1月21日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县，本院在审理原告邢台泰如企业管理咨询有限公司与被告丁少杰、冯光磊、霍威永借款合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告邢台泰如企业管理咨询有限公司与被告丁少杰、冯光磊、霍威永借款合同纠纷一案由简易程序转为普通程序。审 判 长  范辉霞人民陪审员  张红雷人民陪审员  任高振二〇一九年八月十三日法官助理乐旭鹏书记员闫猛
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3093号上诉人（原审被告）：河南柏城置业有限公司，住所地西平县柏城办事处院内。法定代表人：田华杰，该公司经理。委托诉讼代理人：宋永兴，河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨金才，男，汉族，1970年2月17日出生，住西平县。委托诉讼代理人：任富领，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张同仁，男，汉族，1961年8月8日出生，住西平县。被上诉人（原审被告）：石彦伟，男，汉族，1975年7月28日出生，住西平县。被上诉人（原审被告）：娄建伟，男，汉族，1977年4月4日出生，住西平县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：张新涛，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。上诉人河南柏城置业有限公司因与被上诉人杨金才、张同仁、石彦伟、娄建伟买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院(2019）豫1721民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南柏城置业有限公司的委托诉讼代理人宋永兴，被上诉人杨金才的委托诉讼代理人任富领，被上诉人张同仁、石彦伟、娄建伟的委托诉讼代理人张新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南柏城置业有限公司上诉请求:1、撤销西平县人民法院(2019）豫1721民初2482号民事判决，改判驳回杨金才的诉讼请求或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：其作为房地产开发公司将全部工程发包给西平县腾达建筑安装有限公司，西平县腾达建筑安装有限公司又将工程分包给张同仁、石彦伟、娄建伟，案涉入户门买卖关系发生在杨金才和张同仁、石彦伟、娄建伟之间，从张同仁、石彦伟、娄建伟给杨金才出具的验收单也可以确定买卖关系的主体，一审法院违反合同相对性原则，认定其与杨金才形成入户门的买卖合同关系，并判决其承担款项的支付责任错误。被上诉人杨金才辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张同仁、石彦伟、娄建伟，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨金才向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还欠款108100元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告经营有西平县龙泉大道西平县飞云防盗门门市部，自2012年5月开始至2014年1月，原告通过被告河南柏城置业有限公司项目部李良栋介绍为未来新城工程提供入户门并安装，河南柏城置业有限公司把未来新城工程又包给了被告张同仁、石彦伟、娄建伟三人，2012年5月28日，被告张同仁给原告出具验收单一份，载明：“今收到飞云门业未来新城15号工地进户门钥匙共计64套，（进户门64樘）每樘柒佰元整（小写￥700元）合计总款肆万肆仟捌佰元（小写￥44800元）经验收配件齐全，全部合格。收到人张同仁，2012年5月28日”；2013年元月31日，被告娄建伟（娄毛）给原告出具验收单一份，载明：“今收到飞云门业未来新城9号楼工地进户门钥匙共计42套，（进户门42樘）每樘柒佰元整（小写￥700元）合计总款贰万玖仟肆佰元（小写￥29400元）另其它门款伍仟另贰拾元5020元（实收4500元）合款33900元，经验收配件齐全，全部合格。收到人娄毛，电话186××******，2013年元月31日”；2014年1月22日，被告石彦伟给原告出具证明一份，载明：“未来新城3号楼同意防盗门款从工程款中支付（28400元）贰万扒仟四百元。石彦伟，2014年1月22日”。2014年1月20日，被告娄建伟给原告出具证明一份，“未来新城9号楼进户门款同意从工程款中支付”。以上款项共计107100元，庭审中，四被告对河南柏城置业有限公司由李良栋介绍买原告门及欠款数额均认可。后经原告催要，被告拖欠不还，为此发生纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告河南柏城置业有限公司从原告处购进入户门，原、被告之间形成买卖合同关系，被告河南柏城置业有限公司购买原告的入户门后，应当按照约定偿付原告货款，履行合同义务，原告请求被告河南柏城置业有限公司支付货款107100元，证据充分，予以支持。原告要求被告张同仁、石彦伟、娄建伟承担责任证据不足，不予支持。被告河南柏城置业有限公司辩称与张同仁、石彦伟的工程款已付清，与石彦伟未清算，一审法院认为该公司与张同仁、石彦伟、娄建伟之间与本案不属于同一种法律关系，对此辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条之规定，一审法院判决如下：一、被告河南柏城置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨金才货款107100元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1231元，保全费1120元，共计2351元由被告河南柏城置业有限公司负担。二审中，河南柏城置业有限公司提交五份张同仁、石彦伟、娄建伟和西平腾达建筑安装有限公司签订的承包合同，证明张同仁、石彦伟、娄建伟与杨金才存在买卖合同关系，案涉门款应由张同仁、石彦伟、娄建伟支付，其公司不应承担支付责任。杨金才质证称，西平腾达建筑安装有限公司的法定代表人为翟建平，河南柏城置业有限公司以前的法定代表人也是翟建平，该承包合同内容并不真实，其与河南柏城置业有限公司存在入户门买卖合同，上述证据不能证明其与西平腾达建筑安装有限公司或张同仁、石彦伟、娄建伟签订了买卖合同。张同仁、石彦伟、娄建伟质证称，其对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，异议意见同杨金才的意见，另外河南柏城置业有限公司在一审审理中已认可李良栋找杨金才买门的事实。本院将在本院认为部分对该证据进行评定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉款项的支付主体应如何确认。双方当事人对欠款数额不持异议，本院予以确认。一审庭审中，河南柏城置业有限公司对李良栋、周满良、翟建平合伙开发案涉工程，并由李良栋、周满良具体负责，及李良栋找杨金才买门的事实均认可，结合石彦伟、娄建伟出具的证明内容，可以认定该门款支付主体为河南柏城置业有限公司，具体支付的方式为河南柏城置业有限公司向杨金才支付，在河南柏城置业有限公司向张同仁、石彦伟、娄建伟支付工程款时将该门款扣减。二审中河南柏城置业有限公司虽提供承包合同，与上述事实并不矛盾，不能否定河南柏城置业有限公司承担支付门款的责任。一审法院判决河南柏城置业有限公司向杨金才支付案涉货款正确。河南柏城置业有限公司向杨金才支付上诉称其不应承担案涉货款的支付责任的理由不足，不予支持。综上，河南柏城置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由河南柏城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇一九年八月二十九日书记员  邱营峥
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0682民初1504号原告：张贞联，女，1942年1月16日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人:马辉，河北顺治律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕剑敏，河北顺治律师事务所律师。被告：成建花，女，1971年12月11日出生，汉族，住定州市。原告张贞联与被告成建花赡养纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贞联及其委托诉讼代理人吕剑敏、被告成建花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贞联向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告每年给付原告赡养费4000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系母女关系，被告出嫁在本村。原告年老后被告不尽赡养义务，故起诉被告，请求依法判决。被告成建花辩称：原告现共有二子一女，其作为女儿一直对原告履行着赡养义务，给过原告钱，只是因为家庭纠纷原告不让其回家才没管过原告。另外，原告继承的财产足够其生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案事实本院认定如下：原告张贞联与被告成建花系母女关系，原告另还有两个儿子。上述事实，有当事人的陈述及定州市李亲顾镇北成村村民委员会出具的证明予以证实。被告主张对原告一直履行着赡养义务，但未提交证据证实，本院不予认定。本院认为，依据相关法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告现77周岁，已丧失劳动能力，需要子女赡养扶助，被告作为原告的女儿有义务赡养原告，被告称其一直履行着赡养义务，但因无证据证实，本院不予采信。至于原、被告双方的其他家庭纠纷以及原告继承有财产，均不能成为被告不履行赡养义务的事由，原告要求被告给付赡养费，应予支持。原告主张其赡养费的标准依据河北省2018年农村居民人均年消费支出11383元计算，原告现共有三个子女，被告应承担三分之一即3794元，原告主张4000元，超出部分本院不予支持。上述计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：被告成建花于每年12月31日前给付原告张贞联赡养费三千七百九十四（3794）元。案件受理费200元，由被告成建花负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  翟彦平人民陪审员  韩祖豪人民陪审员  苏瑞爽二〇一九年八月十三日书 记 员  白 静
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初3162号 原告：王业军。 委托诉讼代理人：李会伦，安徽省六安市霍邱县孟集镇法律服务所法律工作者。 被告：霍邱县天宇电子商务有限公司。 被告：杨正。 原告王业军与被告霍邱县天宇电子商务有限公司、杨正买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王业军及其委托诉讼代理人李会伦到庭参加诉讼,被告霍邱县天宇电子商务有限公司、杨正经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王业军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款50651元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告都是从事种子农药生意，原告主要是面对乡村种子农药销售，而被告主要是供货批发业务，平常里双方业务上都有来往，被告有时还对货物进行必要的调剂。因此，双方具有经济上的来往。自2015年6月12日起，被告在退货、订货、调配等渠道过程中，向原告出示收条、欠条、退货单据共8份。计款有50651元。其中交订金而未给货三次，计款14000元；退货二次计款7851元；被告从原告处调配货物三次计款28800元。2018年7月份，原告要求被告结清货款，可被告始终不予清算和给付货款，致使原告经营生意受阻。 霍邱县天宇电子商务有限公司、杨正未作答辩。 王业军围绕其诉讼请求依法向本院提交了欠条、收据、“一票通”凭证等证据。经审查，本院对其所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 本院审理查明的事实与原告诉称的事实相同。 本院认为，本案中，原被告之间的买卖合同关系成立，两被告尚欠原告货款50651元事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告霍邱县天宇电子商务有限公司于本判决生效后五日内退还原告王业军货款14000元； 二、被告杨正于本判决生效后五日内支付原告王业军货款36651元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，由霍邱县天宇电子商务有限公司、杨正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 许 霞 人民陪审员 杨 丽 人民陪审员 刘学莉 二〇一九年八月二十三日 书 记 员 张 静 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17231号原告：张新，女，1989年9月28日出生，住北京市海淀区。被告：北京益佳基业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河街****206。法定代表人：付焕军。原告张新与被告北京益佳基业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告张新于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张新撤诉。审判员 付 雪二〇一九年八月六日书记员 张晓曦
甘肃省礼县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1226执276号 申请执行人李某与被执行白某劳务合同纠纷一案，（2019）甘1226民初348号民事判决书确定：被执行人白某返还申请执行人工资预付款10000元。该判决书发生法律效力后，由于被执行人一直未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人李某向本院申请强制执行。 该案进入执行程序后，被执行人白某主动配合法院履行完判决书确定的法律义务。故依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： （2019）甘1226民初348号民事判决书确定的被执行人白某的法律义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月二十八日
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1702刑初422号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人黄高德，男，1991年12月19日生，广东省阳东县人，汉族，初中文化，无业，现住广东省阳江市江城区，户籍地址为广东省阳江市阳**。因本案于2019年4月7日被抓获，同年4月8日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2019）352号起诉书指控被告人黄高德犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，阳江市江城区人民检察院指派检察员冯楚云出庭支持公诉，阳江市江城区法律援助处指派广东言必行律师事务所林显伦律师庭前为被告人黄高德提供法律帮助，被告人黄高德到庭参加诉讼，现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控，2019年4月5日9时许，被告人黄高德乘坐一辆启达牌黑色助力车从广东省阳江市江城区东门南路翰林苑A2幢503房出发物色作案目标，至11时许，黄高德在四海酒店一楼席梦思店门前盗窃一辆爱俊达牌紫色助力车（发动机号为HJE0P0694、车架号为LUHTCJE05H00P0694，车主是莫某）。黄高德随后将盗窃来的紫色助力车开回翰林苑。2019年4月7日13时许，被告人黄高德骑偷来的紫色助力车和“肥仔”（在逃，身份暂未查明）骑一辆黑色济南牌助力车到阳江市金郊河西酒店附近准备销赃时被民警现场抓获，并现场缴获被害人莫某被盗的一辆爱俊达牌紫色助力车和一辆黑色济南牌助力车（经查明，该助力车为被盗车辆）。后民警在阳江市江城区东门南路翰林苑A2幢黄高德的住处搜查出一辆启达牌黑色助力车（经查明，该助力车为被盗车辆）经阳江市江城区物价局价格认证中心认定对被告人黄高德盗窃的爱俊达牌紫色助力车价值为人民币2380元；黑色济南轻骑铃木牌助力车价值为人民币2356元；启达牌黑色助力车价值为人民币2426元。上述三辆助力车均已发还被害人。公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解、被害人的陈述及辨认笔录、调取证据通知书、通话记录、指认笔录及图片、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、发还物品及文件清单、现场勘查笔录、现场照片、抓获经过、户籍证明、前科证明、办案说明、拘留证、拘留通知书、价格认定结论书、鉴定意见通知书、光盘等证据，认为被告人黄高德的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定定罪处罚。建议以盗窃罪对被告人黄高德判处八个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄高德在法庭上对公诉机关上述指控的犯罪事实及证据无异议，并承认控罪。经审理查明，公诉机关指控被告人黄高德的上述犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本院认为，被告人黄高德无视国家法律，以秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定予以处罚。公诉机关指控被告人黄高德犯盗窃罪，罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，判决如下：被告人黄高德犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月7日起至2020年1月6日止；罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈中华二〇一九年八月五日法官助理陈文婷书记员陈祥君附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。（第三款）
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9500号 原告：贵州鑫众汇汽车服务有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭东路。 法定代表人：伏雪莲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王成光，男，贵州鑫众汇汽车服务有限公司法律顾问。 被告：田茂锋，男，1989年8月15日生，布依族，住贵州省兴义市。 被告：靳维香，女，1988年6月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司（以下简称：鑫众汇公司）与被告田茂锋、靳维香追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫众汇公司的委托诉讼代理人王成光到庭参加诉讼，被告田茂锋、靳维香经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫众汇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还银行垫款26816.66元；2、判决被告支付违约金5363元给原告，按垫款金额20%计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆，于2018年1月向中国工商银行股份有限公司六盘水分行贷款384600元，贷款期间3年，双方签订《信用卡汽车专项分期付款申请/抵押/担保合同》。原告为被告的上述贷款116600元向银行提供不可撤销连带担保，并于同日签订《汽车消费贷款服务合同》，明确各方权利义务、违约责任及违约责任的计算方式。被告取得贷款后，多次逾期还款。从2018年5月起，被告未向银行还款，原告应银行的要求履行担保责任，截止到2019年4月，为被告总计垫款75957.66元。同时，因被告严重违约，依据合同应按贷款金额30%支付违约金。 被告田茂锋、靳维香未提交答辩状，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年1月7日，原告鑫众汇公司（乙方）与被告田茂锋、靳维香（甲方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定：甲方向中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请个人汽车消费贷款384600元，甲方委托乙方向银行提供连带责任保证担保；甲方发生一期未足额还款，按贷款总额的3%向乙方支付违约金，发生两期未足额还款，按贷款总额的6%向乙方支付违约金，发生三期未足额还款，按贷款总额的9%向乙方支付违约金，发生四期未足额还款，按贷款总额的12%向乙方支付违约金，发生五期未足额还款，按贷款总额的15%向乙方支付违约金，发生六期以上未足额还款，按贷款总额的20%向乙方支付违约金等。同日，原告鑫众汇公司、被告田茂锋、靳维香与中国工商银行股份有限公司六盘水分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定田茂锋、靳维香向原告购买汽车，通过向银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付购车款384600元，分36期还款，原告承担全程连带责任保证等。后因被告逾期还款，原告向银行承担保证责任，从2018年5月25日至2019年4月17日，向银行代偿被告4期到期债务，金额共计75957.66元。后被告向原告支付49141元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《汽车消费贷款担保服务合同》是双方当事人的真实意思表 示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告田茂锋、靳维香取得银行贷款后，未按合同约定履行还款义务，原告承担保证责任，代被告向银行偿还到期债务75957.66元，依法有权向债务人追偿，被告应向原告偿还上述款项并承担违约责任。原告请求被告田茂锋、靳维香偿还尚欠的代偿款26816.66元及违约金5363元，本院予以支持。被告田茂锋、靳维香经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田茂锋、靳维香于本判决生效之日起三日内给付原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司代偿款26816.66元； 二、被告田茂锋、靳维香于本判决生效之日起三日内给付原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司违约金5363元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费302元，由被告田茂锋、靳维香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年八月二十日 书记员  简 溢
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执6561号之一申请人滑县农村信用合作联社，住所地滑县道口镇人民路中段**。被执行人攸战杰，男，汉族，1972年5月22日生，住滑县。本院在办理滑县农村信用合作联社申请执行攸战杰借款合同纠纷一案中，经查询，发现被执行人攸战杰有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人攸战杰在中国农业银行62×××73账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王雪冰二〇一九年八月二十二日书记员  张艳梅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2407号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金兆庚，男，1954年5月5日出生，汉族，宜良县人，农民，住宜良县。委托诉讼代理人：高翔，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金卫国，云南恒业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜良县狗街镇西村社区居民委员会西村村民小组。组织机构代码证：K3792066-6。住所地：宜良县狗街镇西村村民委员会西村。负责人刘树坤，该村民小组组长。委托诉讼代理人：刘宝凤，云南云北律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜良县狗街镇西村社区居民委员会竹瓦仓村村民小组。组织机构代码证：K3792066-6。住所地：宜良县狗街镇西村村民委员会竹瓦仓村。负责人董绍武，该村民小组组长。委托诉讼代理人：刘宝凤，云南云北律师事务所律师。代理权限，特别授权代理。再审申请人金兆庚因与被申请人宜良县狗街镇西村社区居民委员会西村村民小组（以下简称西村）、宜良县狗街镇西村社区居民委员会竹瓦仓村民小组（以下简称竹瓦仓村）建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金兆庚申请再审称：一、二审法院认为本案过了诉讼时效，但历任书记、村长，包括现任竹瓦仓村组长董绍武，都证明差我工钱的事实，竹瓦仓村组长还组织大家讨论，大家一致同意付款，但报到西村社区居民委员会却以各种理由拒绝支付。西村负责人刘树坤陈述，2016年我任村组长后原告没有找过我，我只知道后来是法院判决的。对西村欠的7万余元工程款由法院依法裁决。竹瓦仓村负责人董绍武到庭认可金兆庚其2016年至今任竹瓦村组长，期间在村小组开会时讨论过尚欠金兆庚的工程款，大家同意付款本金2.16万元，但口头报到西村社区居民委员会却未获得批准。本院审查过程中，经金兆庚申请，证人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5出庭作证。本院对金兆庚在本案审查中提供的证人证言将结合本案争议焦点进行评述。另，本院于2019年8月13日至西村社区居民委员会就本案诉争工程款组织双方当事人进行调解，竹瓦仓村委托的特别授权律师刘宝凤明确表示不同意竹瓦仓村负责人董绍武在本案调查时的有关陈述，认为仅代表董绍武个人观点。同时本院查明，西村、竹瓦仓村就本案诉争工程款的支付问题并未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的法定程序，形成确定的意见。本院经审查认为，根据金兆庚的再审申请事由，本案的争议焦点为：金兆庚就本案提出的诉讼主张是否超过诉讼时效。本院认为，首先，我国诉讼时效制度的立法目的是为了督促权利人及时行使权利，以维护社会交易秩序的稳定，避免使民事法律关系长期处于不稳定状态。本案在一审时，西村、竹瓦仓村行使诉讼时效抗辩权，主张案涉分包工程于1999年竣工而金兆庚于2018年3月21日提起诉讼向其主张权利已超过诉讼时效。一审法院因金兆庚未举证证明存在诉讼时效中断，故采纳了西村、竹瓦仓村有关已过诉讼时效的抗辩主张。金兆庚不服上诉，但在二审中仍未提交充分、有效的证据证明存在诉讼时效中断，故二审法院亦采纳了西村、竹瓦仓村有关已过诉讼时效的抗辩主张。现在本案审查中，金兆庚提供多名证人欲证明其向西村、竹瓦仓村主张过权利，故存在诉讼时效中断的情形。但是，西村负责人刘树坤陈述其任村组长后原告没有找过其主张权利；而竹瓦仓村委托的特别授权律师刘宝凤明确表示不认可竹瓦仓村负责人董绍武在本案调查时的相关陈述，认为仅代表董绍武个人观点。同时本院查明，西村、竹瓦仓村就本案诉争工程款的支付问题并未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的法定程序，形成确定的意见。其次，杨某1的证言与其二审时出庭陈述内容相矛盾；杨某2的证言不能反映出金兆庚持续主张权利的确切时间；杨某3、杨某4、杨力萍的证言亦不能反映出金兆庚持续主张权利的确切时间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，上述证人在金兆庚向法院起诉前均是客观存在的，但金兆庚不能说明系存在客观原因而无法提供，不符合法律有关新证据的规定。综上，金兆庚在本案审查期间提供的上述证人证言尚不能形成推翻原审判决认定事实的新证据。故金兆庚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。综上，金兆庚在本案审查期间提供的上述证人证言尚不能形成推翻原审判决认定事实的新证据。故金兆庚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金兆庚的再审申请。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 周惠琼二〇一九年八月二十七日书记员 许萍萍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4110号之一 申请执行人平安普惠融资担保有限公司,住所地：江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****，统一社会信用代码为91320000717881554L。 法定代表人YONGSUKCHO，系该公司总经理。 被执行人林学军,男，1970年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人林学军追偿权纠纷一案，（2018）粤1971民初6471号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付代偿款789554.34元及相应利息、罚息、复利等，承担受理费及保全费共16783.26元，并承担本案执行费。根据申请执行人的请求，本院于2019年2月12日立案执行。 在执行过程中，本院档案轮候查封被执行人林学军名下粤Ｓ×××××号车，因未能扣押该车辆，故本院暂无法处理。另本院依法轮候查封了东莞市清溪镇铁松村水尾塅村的两处土地[土地使用权证号：（1989）1900200910403、（2006）1900200905601]，上述房产非本案首封，暂无处置权。经查，被执行人林学军名下位于东莞市××镇聚富路××花园××楼××单元（房产权证号：Ｃ6××72）的房产由东莞市第三人民法院清溪人民法庭拍卖处理，本案已向其申报债权。此外，本院到金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、房地产管理部门等查找被执行人的财产，均无发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  傅沛佳 审判员  陈兆均 审判员  梁光伟 二〇一九年八月二十九日 书记员  万晓欢
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑05民终151号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司双鸭山分行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街**。负责人：张会来，该分行行长。委托诉讼代理人：袁训国，该分行清收中心主任。委托诉讼代理人：陈福明，该分行清收中心科员。被上诉人（原审被告）：冯克利，男，1962年11月7日出生，汉族，农民住吉林榆树市。被上诉人（原审被告）：杨延忠，男，1970年5月2日出生，汉族，二九一农场职工，住黑龙江省集贤县。被上诉人（原审被告）：王尚宝，男，1963年3月22日出生，汉族，二九一农场职工，住黑龙江省集贤县。被上诉人（原审被告）：邵坤，男，1987年12月28日出生，汉族，二九一农场职工，住黑龙江省集贤县。被上诉人（原审被告）：赵凤奇，男，1966年10月21日出生，汉族，二九一农场职工，住黑龙江省集贤县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称中国银行）因与被上诉人冯克利、杨延忠、王尚宝、邵坤、赵凤奇信用卡纠纷一案，不服尖山区人民法院（2018）黑0502民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行的委托诉讼代理人袁训国、陈福明，被上诉人王尚宝、邵坤、赵凤奇及五被上诉人的共同委托诉讼代理人王素娟参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行上诉请求：1.撤销尖山区法院（2018）黑0502民初50号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费及公告费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决书认定案件事实不清，证据不足。上诉人和被上诉人签订的贷款合同已经生效并实际履行，2014年3月27日，上诉人扣除手续费后将185600元打入第一被上诉人冯克利的“长城环球通系列信用卡”中，第一被上诉人依法应当偿还该笔贷款及其逾期利息，其他四位被上诉人应当在合同约定的保证期限内承担保证责任，直至贷款还清为止。2.原审法院审理程序违法。关于该笔贷款的流向情况，应由原审法院依职权到黑龙江红兴隆农垦农业生产资料有限公司调查取证,原审法院未依法调查程序违法。冯克利、杨延忠、王尚宝、邵坤、赵凤奇辩称，1.冯克利名下的贷款并未向冯克利本人实际发放并由其本人实际使用，该笔贷款已涉嫌史玉龙骗取贷款一案的赃款，应通过刑事追赃程序，由犯罪分子予以偿还。上诉人无权通过民事诉讼程序来救济自己的权利。2.上诉人即便有权通过民事诉讼主张权利，因涉案的联保协议约定的保证期间不明，依法保证期间为两年，上诉人未提供任何证据证明其在保证期间内向四担保人主张权利，四担保人应当免除担保责任。3.上诉人在发放贷款的过程中，作为专业的金融机构，未按照相关的法律法规和行业规定的要求，对贷款人提供的相关资料予以严格审核，存在违规发放贷款的行为,应依法担责。中国银行向一审法院起诉请求：1.冯克利向中国银行偿还借款本金195000元，利息及罚息88616.56元（利息及罚息截止日期至2016年6月30日）；2.自2016年7月1日起，其余利息按合同约定继续计算；3.冯克利、杨延忠、王尚宝、邵坤、赵凤奇互为承担连带保证责任；4.冯克利、杨延忠、王尚宝、邵坤、赵凤奇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告冯克利因生产需要贷款，为贷款于2014年3月10日在原告中国银行办理了“长城环球通系列信用卡”1张。约定，冯克利借款本金为200000元，借款期限为12个月（2014年3月18日至2015年3月18日），约定利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率（月利率千分之六）。贷款用途为农业生产，贷款发放方式为分期付款，同时约定借款人未按约定期限还款，就逾期部分罚息利率为约定的贷款利率水平上加收日息万分之五且复利计息，同时借款人应向贷款人偿还、支付实现债权的费用。2014年3月18日，冯克利与被告杨延忠、王尚宝、邵坤、赵凤奇同作为连带责任保证人同中国银行签订《中国银行股份有限公司益农卡联保协议书》（编号为：2014年BDHLB字0027号）1份，约定：借款人互为本合同项下其他借款人承担连带保证责任。合同签订后，2014年3月27日，中国银行在扣除掉14400元的手续费的情况下向名为“冯克利”的卡中支付了贷款本金185600元。因冯克利没有依约履行偿还尚欠本息义务，中国银行诉讼来院。中国银行自述，该笔款项的发放过程为：此笔贷款是以信用额度发放的，以分期付的方式做的交易，信用卡必须通过中国银行的POS机将款刷给指定的商户，刷到商户后，连队到商户将资金取出，扣除租金部分，剩余部分发放给贷款本人。本案的争议钱款刷到黑龙江红兴隆农垦丰源农业生产资料有限公司帐户内；冯克利于2019年年末还款5000元。一审法院认为，被告冯克利向原告中国银行申请办理贷款，中国银行同意了冯克利的申请，双方并办理了相关的手续。中国银行应当将贷款直接发放到冯克利的手中，即便是按中国银行的规定将款发放到黑龙江红兴隆农垦丰源农业生产资料有限公司的账户，作为放贷方中国银行依法也有监督的义务，即监督此款是否实际发放到了冯克利的手中，及冯克利在得到贷款后对此款的用途是否合规。现中国银行提交的证据，不足以证明冯克利确实收到贷款185600元，故其诉讼请求不能得到一审法院的支持。判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司双鸭山分行的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交证据：红垦公（二）立字[2018]324号立案决定书1份；红垦公（二）受案字[2018]568号受案登记表1份；史玉龙涉嫌骗取贷款一案卷宗中，史玉龙讯问笔录、丁秀梅讯问笔录、刘涛讯问笔录、王长青讯问笔录各1份，旨在证明王长青与丁秀梅为使用款项找到本案被上诉人冯克利和另案被上诉人赵金美、常占山，通过犯罪嫌疑人史玉龙，编造虚假土地承包材料，从上诉人处骗取贷款共计60万元，史玉龙实际使用6万元、丁秀梅实际使用24万元、史长青实际使用30万元的事实。以上证明本案涉案贷款系史玉龙骗取贷款一案的赃款，依法应在刑事案件中依法予以追缴或退赔，上诉人无权以民事诉讼的方式向五被上诉人主张权利。上诉人质证意见是,对证据的真实性没有异议，刑事案件是上诉人提起民事诉讼后立案的，对关联性有异议。本院经质证认为，被上诉人提供的证据经二审法院核实，真实有效，本院予以采信。本院认为，本案争议事实与公安机关立案侦察的史玉龙骗取贷款刑事案件事实基本相同，刑事案件审理结果直接影响到本案的法律事实、法律关系性质的认定及当事人的责任，依照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉。上诉人中国银行因此产生的损失，应当在刑事案件中一并处理，如刑事案件最终审理结果为史玉龙不构成骗取贷款罪或其犯罪事实与案涉借款无关，中国银行可另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初50号民事判决；二、驳回上诉人中国银行股份有限公司双鸭山分行的起诉。一审案件受理费5554元，退还上诉人中国银行股份有限公司双鸭山分行；上诉人中国银行股份有限公司双鸭山分行预交的二审案件受理费5554元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭彦超审判员  朱世涛审判员  李永国二〇一九年八月二十三日书记员  徐天宇
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1223号上诉人（一审原告）刘变能，女，汉族，1942年8月29日，河南省洛阳市西工区被上诉人（一审被告）洛阳市西工区人民政府。住所地洛阳市西工区行署路**院。法定代表人王进，区长。委托代理人刘军峰，洛阳市工区人民政府工作人员委托代理人孙国宾，河南智明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洛阳市人民政府。住所地洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人赵晓飞，洛阳市司法局工作人员。上诉人刘变能因诉被上诉人洛阳市西工区人民政府、洛阳市人民政府信息公开及行政复议一案，不服洛阳市中级人民法院2019年2月19日作出的（2018）豫03行初223号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。经查，本院于2019年8月7日按照刘变能在《当事人送达地址确认书》上提供的送达地址，向刘变能本人邮寄送达传票，要求其于同年8月14日到庭参加诉讼，邮政快递回执显示刘变能在2019年8月8日签收。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。根据上述法律和司法解释的规定，上诉人刘变能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤回上诉处理，且按撤回上诉处理，亦不损害国家利益和社会公共利益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年八月十九日书记员 玄晟颐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25635号原告：谭超，男，1989年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：任田田，女，1989年10月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谭超（原告任田田之夫），1989年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。原告谭超、任田田诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭超、任田田向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意谭超、任田田的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，谭超、任田田与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，谭超、任田田所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告谭超、任田田支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告谭超、任田田。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年八月八日书记员  张依晴
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0128执530号之一 申请执行人:神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司,住所地平潭综合实验区金井湾片区。 法定代表人：陆正耀。 被执行人:陈炳森,男，汉族，1988年11月5日出生，住甘肃省定西市安定区。 本院在执行申请执行人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司与被执行人陈炳森融资租赁合同纠纷一案中，[执行依据：(2018)闽0128民初60号民事判决书]，在执行过程中，双方自行达成执行和解协议，并申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对(2018)闽0128民初60号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 翁祖文 执行员 潘 瑜 二〇一九年八月二十一日 书记员 王 纬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10064号原告：闫某1，男，1956年11月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：闫某2，女，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：闫某3，女，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：闫某4，男，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：闫某5，男，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：闫某6，男，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告闫某1与被告闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、闫某6法定继承纠纷一案中，经人民调解员程明鑫调解，原告闫某1于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫某1自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告闫某1撤回起诉。审 判 员 贾月友二〇一九年八月二十八日法官助理 邢瑾霞书 记 员 康 丽-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11416号原告（被告）：苗炜，女，1979年5月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告（原告）：北京世纪竹邦能源技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里****楼******。法定代表人：冯亚林，总经理。委托诉讼代理人：蔡益琳，女，北京世纪竹邦能源技术股份有限公司员工。原告（被告）苗炜（以下简称姓名）与被告（原告）北京世纪竹邦能源技术股份有限公司（以下简称世纪竹邦公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苗炜，世纪竹邦公司之委托诉讼代理人蔡益琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗炜向本院提出诉讼请求：1.判令世纪竹邦公司支付2016年1月1日至2017年11月27日拖欠的工资447256.85元；2.判令世纪竹邦公司支付解除劳动合同经济补偿161826元；3.判令世纪竹邦公司支付2016年7月至2017年11月拖欠的交通、通讯等未报销款40800元；4.判令世纪竹邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我曾系世纪竹邦公司员工，从2011年3月21日入职以来已多次签订劳动合同，最后一次续签合同期限为2017年3月21日至2020年3月20日。世纪竹邦公司长期拖欠工资，不按时缴纳社保、公积金、个人所得税，影响了我的正常生活，我被迫离职。离职后我多次要求世纪竹邦公司支付相关款项，至今共计收到公司先后支付2000元、8000元、15000元，三次共计25000元，仍存在拖欠的情形。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。世纪竹邦公司向本院提出诉讼请求：1.改判我公司支付苗炜2016年1月1日至2017年11月27日期间工资357073.65元；2.判令我公司无需支付苗炜解除劳动关系经济补偿161826元。世纪竹邦公司辩称并诉称：根据我公司与苗炜的约定，苗炜20%的工资将按公司业绩及苗炜的绩效考核结果确定是否以年终奖的形式发放。苗炜20%工资为8333.2元，我公司从2016年开始，总体业绩不好，我公司不同意支付绩效工资部分90183.2元。苗炜系主动申请离职，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿161826元。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。苗炜就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第11743号裁决书，裁决：一、世纪竹邦公司支付苗炜二〇一六年一月一日至二〇一七年十一月二十七日期间工资四十四万七千二百五十六元八角五分；二、世纪竹邦公司支付苗炜解除劳动关系经济补偿十六万一千八百二十六元；三、驳回苗炜的其他仲裁请求。双方均不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：苗炜于2011年3月21日入职世纪竹邦公司，担任人事主管岗位，双方签订有劳动合同，离职前12个月平均工资为31246.4元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就工资问题，在仲裁阶段，世纪竹邦公司同意支付苗炜2016年1月1日至2017年11月27日期间工资447256.85元；在本案庭审中，世纪竹邦公司主张仅同意支付上述期间工资357073.65元，绩效工资部分90183.2元不同意支付。苗炜提交《世纪竹邦公司离职交接单》一份，内容载明世纪竹邦公司拖欠苗炜工资合计472256.85元。世纪竹邦公司认可上述《世纪竹邦公司离职交接单》的真实性。就解除问题，双方均认可劳动关系于2017年11月27日解除。苗炜主张因世纪竹邦公司长期拖欠工资，其提出解除劳动关系。世纪竹邦公司主张苗炜因个人原因辞职。苗炜提交的《世纪竹邦公司离职交接单》显示苗炜离职原因一栏为个人原因。就报销款问题，苗炜主张每月交通费2000元、通讯费400元，世纪竹邦公司拖欠其2016年7月至2017年11月等未报销款共计40800元，就其主张，苗炜向本院提交《世纪竹邦公司离职交接单》一份，内容载明苗炜未报销款项：2016年7月至2017年11月交通费34000元、通讯费6800元。世纪竹邦公司认可上述《世纪竹邦公司离职交接单》的真实性。本院认为,世纪竹邦公司在仲裁阶段同意支付苗炜2016年1月1日至2017年11月27日期间工资447256.85元，现无故不同意支付其中绩效工资90183.2元，无事实及法律依据，本院不予支持；且双方均认可的《世纪竹邦公司离职交接单》显示世纪竹邦公司拖欠苗炜工资合计472256.85元，考虑到苗炜自认该公司已向其支付25000元，仲裁裁决世纪竹邦公司支付苗炜2016年1月1日至2017年11月27日期间工资447256.85元，符合法律规定，本院对此予以确认。双方均认可的《世纪竹邦公司离职交接单》显示世纪竹邦公司拖欠苗炜报销款合计40800元，苗炜要求世纪竹邦公司支付上述期间未报销款项，于法有据，本院予以支持。双方均认可的《世纪竹邦公司离职交接单》显示苗炜因个人原因辞职，苗炜要求世纪竹邦公司支付解除劳动合同经济补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京世纪竹邦能源技术股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付苗炜二〇一六年一月一日至二〇一七年十一月二十七日期间工资447256.85元；二、北京世纪竹邦能源技术股份有限公司无需支付苗炜解除劳动合同经济补偿161826元；三、北京世纪竹邦能源技术股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付苗炜二〇一六年七月至二〇一七年十一月拖欠的交通费、通讯费等未报销款共计40800元；四、驳回苗炜的其他诉讼请求;五、驳回北京世纪竹邦能源技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由苗炜与北京世纪竹邦能源技术股份有限公司各负担10元（均已交纳5元，余款均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  郝建丰人民陪审员  齐 岩二〇一九年八月二十八日书 记 员  冯 悦
福建省厦门市思明区人民法院 支 付 令 （2019）闽0203民督67号 申请人：厦门友契科技有限公司，住所地厦门市思明区莲前集团大厦****，统一社会信用代码91350203MA3303LP1H。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托诉讼代理人：杜荣园，公司员工。 被申请人：卢荣伟，男，1988年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人厦门友契科技有限公司（以下简称“厦门友契”）于2019年8月15日向本院申请支付令。申请人厦门友契称，2017年7月19日，四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）与天津快乐时代科技发展有限公司（以下简称“天津快乐时代”）签订了编号为XW-QD2017委贷001号的《委托贷款委托合同》，就天津快乐时代委托新网银行发放贷款事宜进行合作。2018年7月20日，新网银行、天津快乐时代与被申请人在趣店来分期平台上签订了《委托贷款借款合同》，就天津快乐时代委托新网银行向被申请人发放贷款达成合意。被申请人借款金额为1300元（人民币，下同），借款期限自2018年7月20日起至2020年1月19日止，借款利率为年利率7.5%，还款方式为等额本息法，分18期还款，每月应还款76.59元，被申请人自2019年3月20日起逾期未履行还款义务。依据《委托贷款借款合同》第九条，被申请人构成违约，除应向天津快乐时代支付未还本金874.58元、未还利息20.87元，还应支付逾期罚息及逾期违约金之和15.6元（自被申请人逾期之日起计算至申请人申请支付令之日，即2019年8月15日，逾期罚息=逾期本金*0.03%*逾期天数，逾期违约金=逾期本金*0.02%*逾期天数）。2019年7月23日，天津快乐时代与厦门友契签署了《债权转让协议》，将其对被申请人的全部债权转让给了厦门友契，厦门友契合法获得了天津快乐时代的上述债权。申请人厦门友契为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：编号为XW-QD2017委贷001号的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、放款流水和债权清单、债权转让协议各一份。现申请人厦门友契要求被申请人给付申请人厦门友契未还本金874.58元、未还利息20.87元，以及逾期罚息和逾期违约金之和15.6元，以上合计911.05元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人卢荣伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友契科技有限公司共计911.05元，其中未还本金874.58元、未还利息20.87元，逾期罚息和逾期违约金15.6元（自被申请人逾期之日起计算至申请人申请支付令之日，即2019年8月15日，逾期罚息=逾期本金*0.03%*逾期天数，逾期违约金=逾期本金*0.02%*逾期天数）。 申请人厦门友契科技有限公司指定收款账户： 户名：厦门友契科技有限公司 开户行：中国民生银行股份有限公司同安支行 账号：63×××39。 申请费16元，由被申请人卢荣伟负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员陈维生 二〇一九年八月二十六日 法官助理王国伟 书记员蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初732号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人黄秋艳，女，1968年11月8日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区。因犯介绍卖淫罪，于2006年11月17日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元，2008年1月20日刑满释放。因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2019年4月25日被羁押，次日被拘留，同年5月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）694号起诉书指控被告人黄秋艳犯容留、介绍卖淫罪，于2019年8月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员熊道慧出庭支持公诉，被告人黄秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：（一）2019年4月24日14时许，被告人黄秋艳在北京市顺义区×号楼×室，将齐某（女，41岁，河南省人）介绍给朱某（男，34岁，顺义区人），后容留二人在该处进行卖淫嫖娼活动，并收取嫖资人民币300元。（二）2019年4月25日14时许，被告人黄秋艳在北京市顺义区×号楼×室，将韩某（女，23岁，黑龙江省人）介绍给王某（男，35岁，顺义区人），后容留二人在该处进行卖淫嫖娼活动，并收取嫖资人民币300元。被告人黄秋艳后被查获。经本院审理查明：（一）2019年4月24日14时许，被告人黄秋艳在北京市顺义区×号楼×室，将齐某（女，41岁，河南省人）介绍给朱某（男，34岁，顺义区人），后容留二人在该处进行卖淫嫖娼活动，并收取嫖资人民币300元。（二）2019年4月25日14时许，被告人黄秋艳在北京市顺义区×号楼×室，将韩某（女，23岁，黑龙江省人）介绍给王某（男，35岁，顺义区人），后容留二人在该处进行卖淫嫖娼活动，并收取嫖资人民币300元。被告人黄秋艳后被查获。被告人黄秋艳与齐某、韩某约定平分嫖资，在前述两起事实中获利人民币三百元。上述事实，被告人黄秋艳在开庭审理过程中没有异议，且有受案登记表、到案经过、扣押笔录、扣押清单、证据保全清单、收缴物品清单、电话查询记录、行政处罚决定书、刑事判决书、罪犯档案材料、工作记录、个人租赁合同照片、证人齐某、朱某、韩某、王某、杨某、徐某、孙某的证言、被告人黄秋艳的供述和辩解、辨认笔录、勘验检查笔录、司法鉴定意见书予以证实，足以认定。本院认为：被告人黄秋艳容留、介绍二人卖淫，其行为侵犯了社会管理秩序，已经构成容留、介绍卖淫罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人黄秋艳犯有容留、介绍卖淫罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人黄秋艳到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人黄秋艳依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人黄秋艳犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2019年12月24日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、在案扣押的被告人黄秋艳的违法所得人民币三百元、作案工具OPPO牌手机一部依法予以没收；VIVO牌手机一部退回北京市顺义区人民检察院。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵仁洋二〇一九年八月十四日书记员  张静琪
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3259号 原告：谢雪梅，女，1994年6月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区 被告:龚代建（曾用名：龚建华），男，1980年9月7日出生，汉族，住四川省达州市 原告谢雪梅与被告龚代建民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雪梅到庭参加诉讼。被告龚代建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢雪梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金3.8万元及利息(从2018年6月20日起按月利率2%付清时止)；3、本案案件受理费由被告龚代建承担。事实与理由：2018年6月20日，被告向原告借款4万元整，双方在手机短信中约定以月息3%为标准，如原告需要收回欠款，需向被告提前一个月告知。被告借款后向原告支付了1个月利息1200元，2018年7月25日，被告通过微信转账支付利息1200元，共支付两次利息2400元。原告于2018年8月7日向被告提出收回借款，后原告多次打电话给被告，均拒绝接听，故意躲避债务。经原告多次催收，被告于2018年10月19日补打借条一张，借款期限为6个月，即2019年4月19日归还，被告于2018年11月3日通过微信转账偿还原告借款2000元，借条到期后经多次催收无果，为维护原告的合法权益，诉至法院判准所请。 被告龚代建未作答辩。 原告谢雪梅围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件各一份、证明原件一份、借条原件一张、微信及短信聊天记录打印件共15张等证据。因被告没有到庭提交证据、亦未发表质证意见，对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系老乡关系，2018年6月19日，被告在微信上向原告提出借款4万元，并约定月利息3%。2018年6月20日，原告在御景上城工商银行取出现金4万元给被告，嗣后，被告向原告支付了两个月利息共计2400元（2018年8月20日）。在原告的催促下，2018年10月19日，被告向原告出具借款借条一张，载明，“今借到谢雪梅现金4万元整，借款期限6个月，即2019年4月19日全部归还。借款人：龚建华。2018年10月19日”。2018年11月3日，被告通过微信向原告归还了借款本金2000元，尚欠原告借款本金3.8万元未予偿还。后经原告多次催收，被告龚代建未归还借款分文。 另查明，被告龚建华在身份证上记载姓名为龚代建，被告向原告出具借款借条，借款人为龚建华。 本院认为，被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的《借条》原件及原告在庭审中陈述的事实在卷佐证，本院予以确认。被告未按约定归还原告借款，其行为损害了原告的合法权利，应承担偿还原告尚下欠借款本金的民事责任。2018年10月19日，被告向原告出具借条时，在借条上双方没有约定资金占用利息，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致可以变更合同”的规定，应视为是对原借款利息重新的约定及变更。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从逾期还款之日（即2019年4月20日）起按年利率6%计算。被告向原告出具借款时，在借条上书写的名字为“龚建华”，在身份证上记载的姓名为“龚代建”，在诉讼中，被告没有提出任何异议，应认定借条上签名“龚建华”是被告的曾用名。被告经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条，第二百七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告龚代建于判决生效之次日偿还原告谢雪梅借款本金3.8万元及利息（利息从2019年4月20日起按年利率6%计算逾期利息至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取375元，由被告龚代建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇一九年八月二十日 书记员  刘又铭
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0302民初1768号 申请人相凯，男，1988年出生，汉族。现住阳泉市。 被申请人杨利崇，男，1980年出生，汉族，现住阳泉市。 被申请人李媚，女，1981年出生，汉族，现住阳泉市。 本院在审理申请人相凯诉被申请人杨利崇、李媚民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年8月20日向本院提出财产保全的申请，要求对二被申请人在本案范围内的财产采取保全措施并提供中国大地财产保险股份有限公司阳泉中心支公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结二被申请人银行存款25万元，查封、冻结期限为一年。如二被申请人的银行存款不足，则查封或扣押其同值财产，查封、扣押期限为二年。 案件申请费1770元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘建强 二〇一九年八月二十日 书记员  张荣荣
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2143号 原告：丁仁平，男，1978年1月16日出生，汉族，大学文化，芜湖屹立建筑设备租赁有限公司负责人，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，安徽耕天律师事务所实习律师。 被告：周道军，男，1975年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。 原告丁仁平与被告周道军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，审理中因被告下落不明，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁仁平及其委托诉讼代理人俞正德到庭参加诉讼。被告周道军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出请求：判决被告支付原告设备款85000元，并自2019年1月1日起以85000元为基数按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。 原告所诉事实和理由：2017年6月16日，被告因生产需要向原告购买一台Ｓ×××××/100H（单笼）物料提升机。双方约定：原告将设备送至被告指定地点后，被告支付13000元，后每月支付3500元，直至2018年付清。2017年6月19日，原告将物料提升机交付被告。被告在收到物料提升机后拒不支付原告设备款，故原告提起诉讼。 被告周道军既未到庭，也未作书面答辩和提交证据。 审理查明：2017年6月16日，签订《协议书》一份，约定被告周道军（乙方）向丁仁平（甲方）购买一台旧的SC型单笼物料提升机，价款85000元，分期给付，直至2018年付清。同年6月19日，被告收到原告交付的该设备。被告收到设备后并未向原告支付价款。 上述事实有原告陈述及其提交的原告居民身份证复印件、芜湖市公安局户政服务中心出具的被告人口信息资料、《协议书》、《交接单》等证据证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案当事人通过签订协议进行设备买卖，彼此间建立起了买卖合同法律关系，且该行为未违反法律规定，因而当事人各方均应按照约定履行各自的义务。原告依约向被告供售设备后，被告即应依约支付原告相应价款。根据原、被告约定，被告应在2018年及之前分次将全部设备款支付完毕。因被告未作支付，故原告现诉请被告支付该设备款85000元，并自2019年1月1日起以85000元为基数按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，本院支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周道军于本判决生效后十日内给付原告丁仁平设备款85000元，并向原告支付该款逾期支付利息（该利息以所欠设备款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2019年1月1日至该设备款实际偿付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1968元，由被告周道军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  周安文 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  汪世涛 二〇一九年八月十三日 书 记 员  汪 涛 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初465号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。上述原告共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。原告果学雷、田士和、杜会复、倪秀兰、李辉（以下简称果学雷等5人）不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的答复以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭。原告果学雷等5人诉称，2013年第九届杨家庄村民委员会换届选举工作过程中，出现诸多严重违法现象和行为。之后原告向被告温泉镇政府申请温泉镇政府协助杨家庄村确认登记参加第九届杨家村村民委员会换届选举投票村民资格的相关信息，被告温泉镇政府回复不存在。依据相关法律法规及文件，原告申请的信息是被告温泉镇政府履责过程中应当必须制作、保存或获取的信息。2018年11月24日，原告以快递方式向被告提交《履行法定职责申请书》，要求其依法履行协助确认杨家庄村确认登记参加杨家庄村第九届村民委员会换届选举投票村民资格的职责；依法将协助确认后的有参加杨家庄村第九届村民委员会换届选举投票资格的村民花名册以邮寄方式送达给原告；依法将受理情况、处理结果以邮寄方式告知原告。之后，原告收到被告于2019年1月14日作出的温泉镇政府（2018）第28号答复意见书（以下简称第28号答复）。该答复不但拒绝履行其法定职责，反而以杨家庄村第九届村民委员会选举工作已经结束为由为其行政不作为做掩护。2019年2月1日，原告向海淀区政府提交行政复议申请书，后收到海淀区政府作出的海政复决字[2019]39号行政复议决定书（以下简称39号复议决定）。原告认为该复议决定严重侵犯了原告的合法权益。基于此，海淀区政府认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。原告依据相关法律、法规特提起行政诉讼申请以保护原告的合法权益。请求依法撤销第28号答复；依法判令温泉镇政府对原告于2018年11月24日提交的《履行法定职责申请书》中申请的内容重新进行调查处理并回复；依法判令温泉镇政府未依法履行协助杨家庄村确认登记参加第九届杨家庄村民委员会换届选举投票村民资格的职责的行为违法；依法撤销海淀区政府作出的39号复议决定。经查，2018年11月25日，果学雷等5人向温泉镇政府邮寄提交《履行法定职责申请书》，申请内容为：1、依法履行协助杨家庄村确认登记参加第九届杨家庄村村民委员会换届选举投票村民资格的职责；2、依法将协助确认后的有参加第九届杨家庄村民委员会换届选举投票资格的村民花名册以邮寄方式送达给申请人；3、依法将受理情况、处理结果以邮寄方式告知申请人。2019年1月14日，温泉镇政府针对上述申请作出第28号答复，告知果学雷等5人，第九届杨家庄村民委员会换届选举工作已经结束，其提出的履责申请缺乏法律依据。果学雷等5人不服，向海淀区政府申请行政复议。2019年3月20日，海淀区政府作出39号复议决定，决定维持温泉镇政府作出的第28号答复。果学雷等5人亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应以其与行政行为有利害关系为前提条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益受到行政行为或者行政不作为的侵害。本案中，果学雷等5人请求温泉镇政府履责的事项为:协助确认杨家庄村确认登记参加杨家庄村第九届村民委员会换届选举投票村民资格，并将花名册等信息进行书面告知。但上述履责事项并未对果学雷等5人具体的权利、义务产生设立、变更或消灭的效果，故温泉镇政府对果学雷等5人申请的事项履责与否，以及对其申请所作答复，均不影响果学雷等5人的合法权益。果学雷等5人与温泉镇政府作出的第28号答复之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。此外，杨家庄村第九届换届选举工作早已结束，客观上也不具备履责条件。故，果学雷等5人的起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，对于果学雷等5人要求撤销海淀区政府作出的39号复议决定的起诉亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和、杜会复、倪秀兰、李辉的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告果学雷、田士和、杜会复、倪秀兰、李辉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 姜 楠审判员 刘佳欣二〇一九年八月七日书记员 赵思琦
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初1290号原告：重庆梅安森科技股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎创业路**高科创业园****，统一社会信用代码915001077500638601。法定代表人：马焰，董事长。委托诉讼代理人：李迎春，重庆百君律师事务所律师。被告：东蓝数码有限公司，住所，住所地浙江省宁波市鄞州区启明路******社会信用代码91330212761485153D。法定代表人：王守言，经理。原告重庆梅安森科技股份有限公司与被告东蓝数码有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告重庆梅安森科技股份有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆梅安森科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆梅安森科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆梅安森科技股份有限公司负担。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  黄 键二〇一九年八月二十日法官助理  赖 春书 记 员  郭俊男
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2504民初2316号 原告：韦光祥，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：郑宝岚，女，1972年1月3日出生，汉族，农民，住弥勒市。 本院在审理原告韦光祥与被告郑宝岚追偿权纠纷一案，原告韦光祥于2019年8月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告韦光祥申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韦光祥撤回起诉。 案件受理费806元，减半收取403元，由韦光祥负担。 审判员  李继华 二〇一九年八月七日 书记员  卢 麟
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2428号之一 申请执行人邓富华，男，1987年02月08日出生，住江西省九江市修水县。 被执行人杨洪军，男，1986年09月18日出生，住四川省岳池县。 本院于2019年05月30日立案执行申请执行人邓富华与被执行人杨洪军承揽合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初3853号民事判决书，被执行人杨洪军应支付申请执行人邓富华款项86760元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人杨洪军发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人杨洪军至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人杨洪军发出限制高消费令（2019年06月19日）、纳入失信被执行人名单（2019年06月19日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人杨洪军有可供执行的财产。现被执行人杨洪军尚有款项86760元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人杨洪军暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年八月二十日 书记员  龚晓茵
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1375号 申请执行人：芜湖圆融村镇银行股份有限公司，住所地安徽省芜湖县中法机械商贸城世贸大厦****，统一信用机构代码91340200590166827F。 法定代表人：王茂友，该公司董事长。 被执行人：张志军，男，1987年10月3日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：翟董息，女，1989年8月26日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：岳小兔，男，1975年6月14日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 本院在执行执行申请执行人芜湖圆融村镇银行股份有限公司与张志军、翟董息、岳小兔金融借款合同纠纷一案，经查，被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张志军名下皖Ｂ×××××北京现代轿车一辆，查封期限为贰年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年八月二十六日 法官助理许旻 书记员罗康
山西省岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0929执152号 被执行人张国强，男，汉族，山西省岢岚县人。 依据已经发生法律效力的本院（2019）晋0929刑初17号刑事判决书，于2019年4月25日对被执行人张国强刑事罚金一案依法立案执行，该案执行标的10000元。 本案执行过程中： 1.本院依法于2019年4月26日向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、财产申报表，但被执行人在规定期限内未实际履行义务； 2.本院依法通过人民法院执行查控系统对被执行人张国强名下财产进行了网络查询，其名下有银行存款1250元，我院依法扣划，无车辆登记信息； 3.经我院依法线下调查，被执行人无房产登记信息，本院穷尽财产调查手段，暂未发现被执行人可供执行的财产线索； 4.本院向被执行人发出限制消费令，依法对其进行了信用惩戒； 综上所述，被执行人名下无存款,也无其他财产可供执行，该案在一定期限内无法完成。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵建新 审判员  王卫军 审判员  陈文光 二〇一九年八月二十九日 书记员  孙 江
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初477号原告刘友栋，男，1950年11月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人邢志新，乡长。出庭应诉行政机关负责人李锁群，副乡长。委托代理人贺福春，男，北京市朝阳区王四营乡人民政府干部。委托代理人肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。原告刘友栋（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下简称被告）确认腾退房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区王四营乡双合村村民，在该村拥有宅基地及房屋。2018年至今，被告启动孛罗营村住宅腾退，原告的房屋在腾退范围内，被告依据2018年1月23日王四营乡第十七届人民代表大会第三次会议上通过的《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法》（以下简称《安置办法》）、《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法实施细则》（以下简称《实施细则》）对原告的房屋进行腾退，被告是腾退人，原告是被腾退人。原告认为被告所进行的腾退不符合法律规定：第一，原告的房屋所在区域并非绿化隔离地区，原告的房屋属于集体土地房屋，应当依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为依据；第二，经查询原告房屋所在区域正在实施的建设项目为“王四营乡孛罗营新村安置房项目”，而非进行所谓的绿化隔离；第三，用地单位应当取得房屋拆迁许可证方可实施拆迁，而目前用地单位并未取得相应许可；第四，被告并未按照《中华人民共和国土地管理法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定进行征收征用原告的房屋及宅基地。原告同时认为涉案的《安置办法》及《实施细则》两个规范性文件，不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，现提出附带审查请求。综上，被告腾退原告房屋的行为缺乏事实和法律依据，严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益，现诉请依法判决：1、确认被告腾退原告房屋的行政行为违法；2、附带审查2018年1月23日王四营乡第十七届人民代表大会第三次会议上通过的《安置办法》、《实施细则》两个规范性文件。被告辩称，涉案腾退行为并非被告实施的行政行为，非本案适格被告。原告所诉事项没有法律和事实依据，且本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，请求事项属于人民法院行政审判权限范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，经庭审询问和释明，原告坚持其诉请指向为被告依据《安置办法》和《实施细则》所实施的整体腾退行为违法，该诉请事项并非对原告的实体权利义务产生实质影响的可诉行政行为，不属于人民法院行政案件的受案范围，故原告提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘友栋的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告刘友栋。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王雅楠人民陪审员  滕玉环二〇一九年八月二十二日书 记 员  杨星星
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1424民初1444号原告廖志高，男，汉族，住广东省五华县。被告廖城标，男，汉族，户籍地系广东省五华县，现住址不详。本院在审理原告廖志高诉被告廖城标民间借贷纠纷一案过程中，原告廖志高于2019年8月27日以“我决定与对方庭外协商解决”为由向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告廖志高自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告廖志高撤回起诉。本案受理费3180元，减半收取1590元，由原告廖志高负担。审 判 长  范汉平审 判 员  魏基强人民陪审员  陈国群二〇一九年八月二十七日书 记 员  朱文斌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8738号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈红，女，1977年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，被告陈红拖欠信用卡款项未按时归还，故原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告陈红向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金86406.22元及利息9901.66元、违约金9423.26元（以上暂计至2019年2月3日），以及从2019年2月4日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。庭审中，原告中国银行中山分行明确起诉状中的违约金含手续费；明确被告陈红于诉讼期间有偿还部分款项，截至2019年6月6日，尚欠中国银行中山分行信用卡本金86366.22元、利息15810.61元、手续费2192.91元、违约金7230.35元。被告陈红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：陈红。信用卡卡号：62×××03利息计收标准：在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息由交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数计算，日利率为万分之五。分期付款手续费计收标准：3期为1.95%、6期为3.60%、9期为5.40%、12期为7.20%、18期为11.70%、24期及以上为15%。欠款情况：陈红持卡消费未按时还款，截至2019年6月6日，欠中国银行中山分行信用卡本金86366.22元、利息15810.61元、手续费2192.91元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与陈红就违约金收费项目达成协议。本院认为，陈红在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈红持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈红应承担偿还本金及支付利息、手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张陈红的欠款数额，有中国银行中山分行提交的欠款列表以及交易流水证实，且陈红未提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与陈红就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。陈红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月6日的信用卡透支本金86366.22元、利息15810.61元、手续费2192.91元，以及从2019年6月7日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担215元，被告陈红负担2200元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月十八日书 记 员  何惠怡林雪莲
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0104民初4739号原告：重庆聚敛投资管理有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******办公**。法定代表人：罗志。被告：刘计，女，汉族，1981年10月24日出生，住重庆市大渡口区八桥镇诗情路****2-3，公民身份号码5102291981********。原告重庆聚敛投资管理有限公司与被告刘计民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日登记受理，本院依法向原告送达了立案受理通知书，并通知其在七日内缴纳案件受理费，现因原告不预交诉讼费亦未申请减缓免交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 谢华莲二〇一九年八月十三日法官助理 李斌霞书 记 员 王苗苗
毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0502执1964号之一 申请执行人：曹清驰，女，汉族，生于1994年10月19日出生，，住所地贵州省毕节市七星关区。 被执行人：邱声群，男，生于1974年3月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初36号民事判决书，受理曹清驰申请执行邱声群机动车交通事故责任纠纷一案。因被执行人邱声群至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人邱声群银行存款人民币壹仟零玖拾陆元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 聂 品 审判员 周 松 审判员 黄成章 二〇一九年八月一日 书记员 周 宣
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执458号申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，统一社会信用代码91110106344414629C，住所地在北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司负责人。委托代理人：徐君华，该公司员工。被执行人：张晓林，男，1990年10月26日生,汉族，住所地在江苏省江阴市。北京恒元信业信息技术有限公司与张晓林国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会于2018年11月2日作出的（2018）湛仲字第0E034006号仲裁裁决文书已发生法律效力。北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行，本院已于2019年7月31日依法受理。因被执行人张晓林住所地在江阴市，为方便案件执行，本案指定江阴市人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执458号执行案件[执行依据:（2018）湛仲字第0E034006号仲裁裁决文书]指定江阴市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  闵仕君审判员  刘晓伟审判员  朱 明二〇一九年八月二日书记员  毛晨旭
大连长兴岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0292执291号被执行人：孙冬哥，女，1991年12月23日生，汉族，户籍地大连市瓦房店市，因犯诈骗罪，于2019年3月20日被大连长兴岛经济技术开发区人民法院判处有期徒刑四年六个月，现羁押于辽宁省女子监狱。被执行人孙冬哥责令退赔纠纷一案中，本院于2019年3月20日作出（2019）辽0292刑初5号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月18日立案执行，执行标的：退赔给被害人周某录274452元。本院在执行过程中，于2019年7月18日启动网络查询，于2019年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等手续。查明，被执行人暂无财产可供执行。经提审被执行人，其表示因在服刑期间无收入来源，待服刑结束后，挣钱赔偿。于2019年8月30日将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为二年。并限制其高消费。查明，被执行人暂无财产可供执行，被害人亦提供不出可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，再予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  刘文帅审判员  王叶辉审判员  王正强二〇一九年八月三十日书记员  胡小敏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2524号之二 申请执行人曹洪震，男，汉族，1980年6月6日出生,身份证住址河南省淮阳县。 被执行人陈少鸿，男,汉族，1982年6月1日出生,身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人曹洪震与被执行人陈少鸿民间借贷纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7046号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查询。 对被执行人列入失信被执行人名单、限制高消费、办理拘留手续等措施。目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行之财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行生效法律文书确定的义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行之财产，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  王永强 执行员  袁 焘 二〇一九年八月十四日 书记员  王 玲
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3096号 原告：尚朝云，男，汉族，生于1970年10月12日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷**瑞华苑******，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事兼总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告尚朝云与被告江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称“依信公司”）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓益益独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人黄吉、被告雷明太到庭参加了诉讼。被告依信公司、张冲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信公司立即退还原告中介费5000.00元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：依信公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信公司独立法人地位，依法应对依信公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信公司、张冲未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告雷明太辩称，被告个人没有与公司财务混同。被告愿意退还中介费，但应以公司账目登记为依据。如果原告持有公司的收据，被告予以认可，愿意退款。如果原告没有收据，则为公司已经退款并收回收据的情形，被告不同意退款。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为：企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍务工人员境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。其中，向尚朝云收取“代理服务费”共计5000.00元。依信公司收取该费用后，未介绍尚朝云境外务工。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。 对于前述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点在于:张冲、雷明太与依信公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信公司经营期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信公司注册资本增加至2000000.00元，张冲认缴出资1000000.00元，雷明太认缴出资1000000.00元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证明：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，收取的费用并未完全进入公司账户；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。据此，足以认定张冲、雷明太与依信公司存在财务混同。被告未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，向原告收取“代理服务费”，亦未实际介绍其境外务工，该费用应予退还。张冲、雷明太作为依信公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，且雷明太自愿承担退款责任，因此，张冲、雷明太应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告尚朝云退还中介费共计5000.00元； 二、被告张冲、雷明太对上述第一项中确定的金额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25.00元、保全费70.00元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邓益益 二〇一九年八月二十九日 书记员  高子涵
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6835号 原告：中易建设有限公司，住所溧阳市天目湖镇兴业街****，统一社会信用代码91320481726557748J。 法定代表人：史建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王刚，江苏言竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，江苏言竹律师事务所律师。 被告：江苏安得利新材料科技有限公司，，住所丹阳市延陵镇西街杭甲柳茹村统一社会信用代码913211817468001190。 法定代表人：吴玉平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡一飞，江苏沪宁律师事务所实习律师。 原告中易建设有限公司与被告江苏安得利新材料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中易建设有限公司撤诉。 案件受理费减半收取250元，由原告负担。 审判员  张俊建 二〇一九年八月二十八日 （） 法官助理陈庆 书记员吴云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62777号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑金松，男，1977年12月24日出生，汉族，住福建省仙游县榜头镇下明社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年1月16日的本金64177.71元、利息697.7元、罚息132.91元、违约金1746.47元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年1月17日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74000元，贷款期限36个月，每期还款2167.7元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.29％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年1月16日，被告尚欠本金64177.71元、利息697.7元、罚息132.91元、违约金1746.47元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑金松于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金64177.71元、利息697.7元、罚息132.91元，并支付自2019年1月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郑金松于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1746.47元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑金松所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由被告郑金松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年八月二十三日书记员  何 方