广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1158号 上诉人（原审原告）：刘智勇，男，1957年8月7日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：王庆斌，广西桂霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桉宁，广西桂霖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘智勤，男，1952年5月19日出生，汉族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 上诉人刘智勇因与被上诉人刘智勤股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘智勇的委托诉讼代理人王庆斌、刘智勤，被上诉人刘智勤的委托诉讼代理人江森到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人刘智勇上诉请求：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院(2017)桂0203民初3729号判决；二、改判确认《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》中的第二条、第三条无效；三、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认为即使2005年12月5日的出资转让协议未存在代签名和默许的情形，但刘智勇签署2013年8月1日的《柳某和房地产开发有限责任公司出资（股权）转让协议》的行为也可以推定其已经对2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》的默许认可。上诉人认为一审法院的推定是错误的，不符合常理的。 1、上诉人在2013年8月1日签署《柳某和房地产开发有限责任公司出资（股权）转让协议》不能推定上诉人对2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》的默许认在2005年至2013年期间，上诉人出于对兄弟刘某的信任，从未参与过该公司的经营管理，从未参加过股东大会，从未对公司具体经营及重要决策进行过问，公司也从未主动对上诉人进行信息公开，并且在此期间，该公司从未进行过利润分配。因此上诉人对公司在2005年至2013年期间的增资、新股东入股、其股份被非法转让一直都不知情。即使在2013年8月1日上诉人签署《柳某和房地产开发有限责任公司出资（股权）转让协议》时知晓其在该公司的出资额从50万到30万、从占公司注册资本的6.25%到3%，但是并不能由此推定出上诉人对2005年12月5日的出资转让协议是默认许可，因为2005年至2013年期间上诉人对该转让协议根本是不知情的。2、一审法院查明“从公司申请设立的《关于设立柳州市沪柳房地产开发有限责任公司的报告》、祥和公司的第一份公司章程，刘智勇均不认可上面是其签名，但刘智勇却是公司成立时的股东，从2003年10月27日公司成立到其承认签名的2013年8月1日的《柳某和房地产开发有限责任公司出资（股权）转让协议》，时间跨度长达10年，又未得到转让款20万元，刘智勇均未提出异议，显然不合常理，不能排除刘智勇存在允许代签名或者明知冒名签名却未提出异议且默许的情形。”对于该问题，上诉人认为一审法院查明的事实有误。上诉人依法履行了出资义务，其行为完全符合《公司法》相关规定，依法取得股东资格，上诉人认为《关于设立柳州市沪柳房地产开发有限责任公司的报告》与祥和公司的第一份公司章程中的签名是否为本人所签，与本案没有直接的关联性，不影响上诉人合法的股东资格。根据前段表述己知，在2003年10月27日至2013年8月1日期间，上诉人对2005年12月5日的出资转让协议并未知情，同时也未得到股权转让款20万元。上诉人对于该违法行为未知情，因此无法提出异议，并不是上诉人未提出异议。 3、一审法院认为“从2013年到刘智勇起诉的2017年的4年期间又未提出异议，这一切显然有悖于常识和逻辑。”上诉人认为与事实不符。2013年8月1日刘智勇将占公司注册资本的3%全部转让给刘某时，刘某承诺等公司开发的楼盘建好之后会给两套房子给上诉人作为补偿，并且公司还有大量铺面出租，每年都会由分红，可让兄弟一起安享晚年。正是因为有亲兄弟承诺，上诉人才将股权转让给刘某。如果没有刘某的承诺，上诉人也不可能在公司市值已经大幅提升，开始盈利的情况下以30万元将自己股权转让给刘某。从2013年至2017年期间，公司开发的房地产项目建好之后，公司资金大量回笼，利润十分可观，公司市值己达到一亿多，但是上诉人至今迟迟等不到刘某兑现承诺。2017年，上诉人才诉之法院，并且在收集公司资料、调取相关证据的时候上诉人才发现在2005年自己2.5%的股权已经被非法转让给被上诉人，并且在2006年，祥和公司在上诉人不知情的情况下增资、新增股东，使上诉人的股权比例被摊薄为3%。因此，上诉人是2017年才知道自己股权被非法转让，并立即提起诉讼，并没有有悖于常识和逻辑。二、一审判决适用法律错误。一审判决依照“《中华人民共和国民法总则》第七条规定驳回刘智勇的诉讼请求。”上诉人认为2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》不是本人所签，不存在允许代签名或明知冒名签名却未提出异议且默许的情形，该转让协议本身就违反了诚信原则。应当依照《合同法》第五十二条第二款规定确认2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》无效。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人刘智勤辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 刘智勇向一审法院起诉请求：1、确认2005年12月5日《柳某和房地产开发有有限责任公司出资转让协议》中的第二条、第三条无效；2、刘智勤承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实，2003年10月27日，柳州市沪柳房地产开发有限责任公司注册成立，注册资本800万元。在《柳州市沪柳房地产开发有限责任公司公司章程》第七章第十一条确定：刘智勇以现金方式出资50万元，占注册资本的6.25％、关楚玲以现金方式出资50万元，占注册资本的6.25％、叶文俊以现金方式出资50万元，占注册资本的6.25％、刘某以现金方式出资81.25万元，占注册资本的81.25％。但刘智勇均认为其在《关于设立柳州市沪柳房地产开发有限责任公司的报告》、2003年10月21日的《柳州市沪柳房地产开发有限责任公司章程》上的签名并非自己签名。2005年9月16日，柳州市沪柳房地产开发有限责任公司名称变更为柳某和房地产开发有限责任公司。但原告认为其在2005年9月8日的《柳某和房地产开发有限责任公司章程》上的签名并非自己签名。 2005年12月5日，祥和公司作出新的章程《柳某和房地产开发有限责任公司章程》，其中第七章第十一条确定：刘智勇以现金方式出资30万元，占注册资本的3.75％、关楚玲以现金方式出资50万元，占注册资本的6.25％、叶文俊以现金方式出资50万元，占注册资本的6.25％、叶文俊以现金方式出资50万元，占注册资本的6.25％、刘志勤以现金方式出资30万元，占注册资本的3.75％、刘某以现金方式出资640万元，占注册资本的80％。同日的《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》注明：祥和公司注册资本为800万元，分别由刘某出资650万元、刘智勇出资50万元、关楚玲出资50万元、叶文俊出资50万元。同日的《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》注明：出让方：刘某、刘智勇，受让方刘智勤。经股东会讨论通过，当事人协商一致如下：……二、股东刘智勇自愿将其在“柳某和房地产开发有限责任公司”的出资额20万元（占注册资本的1.25%）转让给受让方，在办理相关转让手续后，双方将共同承担公司的债权债务。三、受让方刘志勤同意接受刘某、刘智勇转让的出资合计30万元（占注册资本的3.75%），并在办理相关转让手续后，加入股东会，并承担公司的债权债务。但刘智勇认为其在该章程和转让协议上的签名并非自己签名，并为此向该院提出司法鉴定。2018年6月4日，广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为并非刘智勇的签名。 2006年1月4日，祥和公司注册资本由800万元增加到1000万元。同日，祥和公司作出新的章程《柳某和房地产开发有限责任公司章程》，其中第七章第十一条确定：其中原告以现金方式出资30万元，占注册资本的3％、关楚玲以现金方式出资50万元，占注册资本的5％、叶文俊以现金方式出资50万元，占注册资本的5％、叶文俊以现金方式出资50万元，占注册资本的6.25％、刘志勤以现金方式出资30万元，占注册资本的3％、刘佳悦以现金方式出资100万元，占注册资本的10％、刘某以现金方式出资740万元，占注册资本的74％。但刘智勇认为其在该章程和会议纪要上的签名并非自己签名，并为此向该院提出司法鉴定。2018年6月4日，广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为并非刘智勇的签名。 2013年8月1日，刘智勇和证人刘某签署一份《柳某和房地产开发有限责任公司出资（股权）转让协议》，其中约定：祥和公司注册资本1000万元，刘智勇出资30万元、关楚玲出资50万元、叶文俊出资50万元、刘志勤出资30万元、刘佳悦出资470万元、刘某以现金方式出资370万元；出让方刘智勇自愿将其在该公司的的出资额30万元（占公司注册资本的3%）全部转让给受让方刘某，转让金额为30万元。刘智勇承认该协议上的签名系自己亲笔签名。 另查明，刘智勇、刘智勤系亲兄弟关系。 一审法院认为，虽然2005年12月5日的《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》上的刘智勇的签名并非本人，但是对于“刘智勇”签名的效力问题应当综合本案事实，根据刘智勤对于股权转让是否明知等因素予以分析认定。 首先，本案查明的事实是刘智勇与刘智勤系亲兄弟关系，从公司申请设立的《关于设立柳州市沪柳房地产开发有限责任公司的报告》、祥和公司的第一份公司章程，刘智勇均不认可上面是其签名，但刘智勇却是公司成立时的股东，从2003年10月27日公司成立到其承认签名的2013年8月1日的《柳某和房地产开发有限责任公司出资（股权）转让协议》，时间跨度长达10年，又未得到股权转让款20万元，刘智勇均未提出异议，显然不合常理，再结合刘智勇和刘智勤的亲兄弟关系，不能排除刘智勇存在允许代签名或者明知冒名签名却未提出异议且默许的情形。 其次，2013年8月1日的《柳某和房地产开发有限责任公司出资（股权）转让协议》明确注明了刘智勇持有的股份：祥和公司注册资本1000万元，刘智勇出资30万元、关楚玲出资50万元、叶文俊出资50万元、刘志勤出资30万元、刘佳悦出资470万元、刘某以现金方式出资370万元；出让方刘智勇自愿将其在该公司的出资额30万元（占公司注册资本的3%）全部转让给受让方刘某，转让金额为30万元。从50万到30万、占公司注册资本的6.25%到3%，刘智勇诉称没有看协议的内容，仅仅初于兄弟信任签字，却领取了股权转让款30万元，从2013年到刘智勇起诉的2017年的4年期间又未提异议，这一切显然有悖于常识和逻辑。上述行为也从另一个角度印证了刘智勇所诉的2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》的签名，不能排除刘智勇存在允许代签名或者明知冒名签名却未提出异议且默许的情形。即使退一步来说，2005年12月5日的出资转让协议未存在代签名和默许的情形，但刘智勇签署2013年8月1日的《柳某和房地产开发有限责任公司出资（股权）转让协议》的行为也可推定其已经对2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》的默许认可。综上，刘智勇诉请确认2005年12月5日《柳某和房地产开发有有限责任公司出资转让协议》中的第二条、第三条无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：驳回刘智勇的诉讼请求。案件受理费100元（刘智勇已预交），由刘智勇负担。 本院二审期间，当事人对一审查明的事实无异议，亦未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，本院在二审时向刘智勤询问，双方在2005年12月5日签订出资转让协议时是否与刘智勇进行协商，刘智勇一方的签名由谁签订，刘智勤均表示不清楚。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》第二条、第三条是否有效？ 关于争议焦点，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。股权转让是公司股东将其对公司享有的人身和财产权益的权利转让给公司其他股东或者其他股东之外的第三人的一种民事活动。转让人和受让人必须对股权转让的份额、对价等进行充分协商并达成一致的意思表示，方能在形式和实质上产生法律效力。因此，2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》中第二条关于刘智勇与刘智勤股权转让的约定应属无效，理由如下： 首先,本案中作为股权转让一方的刘智勇并未在2005年12月5日《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》的相关内容签字予以确认，作为受让方的刘智勤亦不能对双方就股权转让是否进行协商，是否系他人冒用刘智勇的授权与其签订上述协议予以举证证实。因此，上述协议关于刘智勇股权转让的内容不能确认为刘智勇的真实意思表示。 其次，根据《柳某和房地产开发有限责任公司出资转让协议》第二条的约定刘智勇自愿将其在柳某和房地产开发有限责任公司的出资额20万元（占注册资本的2.5%）转让刘智勤，但对股权转让的对价并未进行约定。至该协议签订时，柳某和房地产开发有限责任公司已设立经营两年，此时占注册资本2.5%所对应的股权价值不能简单以注册资本为依据，事后双方并未能就此补充予以约定，该协议在形式上亦不完备。刘智勤作为受让方支付股权转让价款的义务并未实际履行，刘智勇也未实际参与该协议的履行。 最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人定立合同后取得处分权的，该合同有效。依据上述规定，对行为人无权处分的行为除经权利人追认或取得授权外，不发生法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间交易习惯时，才可以视为意思表示。一审判决基于刘智勇与刘智勤之间的兄弟关系以及长时间未提出异议为由推定刘智勇以默示的方式追认，并不符合上述规定，本院不予支持。 综上，上诉人刘智勇的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初3729号民事判决书； 确认2005年12月5日《柳州市祥和房地产开发有限责任公司出资转让协议》第二条、第三条无效。 一、二审案件受理费各100元（刘智勇已预交），由刘智勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 翔 审判员 丁立波 审判员 古龙盘 二〇一九年八月二十日 书记员 许 凤