北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0114行初292号原告章文军，女，1970年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人曹海良，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人冯读江，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人董国宾，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。第三人苏宏伟，男，1970年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人苏慧娥（苏宏伟之姐），女，1962年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路**亚太商务楼****。法定代表人YONGSUKCHO，总经理。委托代理人王奎，北京市京徽律师事务所律师。委托代理人李金华，北京市京徽律师事务所律师。原告章文军不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的京（2016）昌平区不动产证明第x号《不动产登记证明》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏宏伟、平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经对第三人苏宏伟进行公告送达，本院于2019年1月14日公开开庭审理了本案。原告章文军的委托代理人曹海良、冯读江，被告市规自委的委托代理人钱飞、曹杨柳，第三人苏宏伟的委托代理人苏慧娥，第三人平安普惠担保公司的委托代理人王奎到庭参加诉讼。因本案需等待相关民事案件的审理结果，本院于2019年2月11日依法裁定中止本案的审理。本院于2019年7月4日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。2016年6月12日，原北京市国土资源局根据苏宏伟、平安普惠担保公司的申请，在苏宏伟所有的坐落于昌平区昌平镇西关路31号气象局2号楼1层1单元101的房屋上设立最高额抵押，并为抵押权人平安普惠担保公司颁发了京（2016）昌平区不动产证明第x号不动产登记证明（以下简称第x号不动产登记证明）。原告章文军诉称，原告通过（2018）京0101民初144号案诉讼获悉，其与苏宏伟婚姻存续期间取得的坐落于昌平区昌平镇西关路31号气象局2号楼1单元1层101房屋（以下简称涉案房屋），房产证号为京房权证昌私移字第XXXX号，于2016年6月12日被原北京市国土资源局昌平分局进行了抵押登记。鉴于章文军与苏宏伟原系夫妻关系，婚姻存续期间共同取得了涉案房屋等财产。因男方赌博的恶习而长期分居、感情破裂，双方于2017年1月23日协议离婚，办理了离婚登记手续且签署了《离婚协议书》，约定涉案房屋归原告所有。从上述案卷可知，2016年6月7日苏宏伟与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠贷款公司）签订了《授信与借款合同》，同日，苏宏伟与平安普惠担保公司签署了《最高额委托担保合同》，且苏宏伟以虚假的《离婚证》（离婚时间2016年3月10日）以涉案房屋作担保为平安普惠担保公司办理了抵押登记。2016年6月12日，被告作出了第x号不动产登记证明的行政行为。原告认为，双方婚姻存续期间取得的财产属于共同共有，未经共有人同意擅自处分不符合物权法之相关规定，侵犯了原告的合法权利，请求法院依法撤销被告于2016年6月12日作出的第x号不动产登记证明。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1．第x号不动产登记证明。2．《主债权及不动产最高额抵押合同》，证明苏宏伟与平安普惠担保公司共同承诺，填写的内容真实、准确。如有虚假，双方自行解决争议并愿意承担申报不实的法律责任。3．《最高额反担保抵押合同》，证明该合同8．5条约定若抵押物为共有的，该抵押担保行为需已经获得其他共有人的书面同意，但平安普惠担保公司未按此条款执行，未能尽到审查义务。4．承诺书、假离婚证，证明苏宏伟办理借款以及担保所做的涉案房屋的权利情况、婚姻状况，均为虚假承诺。5．离婚协议、离婚证，证明2017年1月23日章文军与苏宏伟签署《离婚协议书》并办理离婚登记，根据《离婚协议书》约定涉案房屋归章文军所有，章文军系涉案房屋的真正权利人。6．京房权证昌私移字第XXXX号房屋所有权证，证明涉案房屋的原房产证由章文军持有。被告市规自委辩称：一、根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记”，被告有权作出涉案行政行为。二、被告依法依规办理涉案房屋的抵押权登记。2016年6月8日，苏宏伟及平安普惠担保公司委托代理人共同向被告提出抵押权设立登记申请，并提交了双方身份证、涉案房屋的产权证书（产权证书“权利人”一栏注明“苏宏伟”，“共有情况”一栏注明“房屋单独所有”）、《最高额抵押合同》，平安普惠担保公司的委托代理人还提交了平安普惠担保公司的授权委托书。被告于当日对苏宏伟及平安普惠担保公司的委托代理人进行了询问并制作询问笔录，经审核后，被告依据《不动产登记暂行条例》第五条第（九）项、第十六条、第十七条第（一）项受理申请人的申请并书面告知二申请人，于2016年6月16日向二申请人发放权利证书，被告的登记行为完全符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市规自委在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1．北京市不动产登记申请审批表；2．授权委托书、申请人身份证明、京（2016）昌平区不动产权第x号不动产权证书（以下简称第x号不动产权证书）、《主债权及不动产最高额抵押合同》、北京市不动产登记受理通知书两份、不动产登记询问笔录两份、北京市非税收入一般缴款书，上述证据证明被告的登记行为符合《不动产登记暂行条例》的规定，不存在违法违规行为。第三人苏宏伟述称，苏宏伟用假离婚证和丢失后补办的房产证办理了本案抵押登记。第三人苏宏伟在举证期限内向本院提交光盘一份。第三人平安普惠担保公司述称，第三人与抵押人苏宏伟签订合法有效的《最高额反担保抵押合同》，涉案房屋办理抵押登记前，第三人已经履行谨慎和必要的注意义务完成涉案房屋共有权人的核实与调查，尽了足够的注意义务，第三人应依法享有涉案房屋抵押权。同时，原告消极履行自身权利，自身存在重大过错，且第三人已实际向出借人支付代偿款1582016．74元，若撤销抵押登记将使第三人遭受重大损失，有违公平正义原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人平安普惠担保公司在举证期限内向本院提交以下证据：1．《授信及借款合同》；2．《最高额委托担保合同》；3．《最高额保证合同》；4．客户电子回单；5．系统交易明细，证据1-5证明第三人针对苏宏伟向平安普惠贷款公司的借款提供连带责任保证担保，且在苏宏伟逾期还款后，已经向出借人履行保证责任，支付代偿金额1582016．74元。6．《最高额反担保抵押合同》，证明苏宏伟提供涉案房屋作为第三人为其提供连带责任保证担保的反担保抵押物，第三人与苏宏伟存在合法有效的抵押合同关系。7．第x号不动产权证书，证明涉案房屋为苏宏伟单独所有，第三人据此取得涉案房屋抵押权不违反法律法规的规定，同时证明原告在涉案房产权存在多次抵押及换证的情况下都不予以加名，其自身存在重大的过错。8．登记日期为2016年3月10日的离婚证；9．日期为2016年3月10日的离婚协议；10．查询结果；11．承诺书，证据8-11证明第三人在取得涉案房屋抵押权时，尽了足够的审核和注意义务。12．第x号不动产登记证明。13．北京市东城区人民法院（2018）京0101民初144号《民事判决书》，证明第三人享有对涉案房屋的抵押权，不应被撤销。14．北京市第二中级人民法院（2019）京02民终2720号《民事判决书》，证明苏宏伟与平安普惠担保公司签订的抵押合同真实有效，平安普惠担保公司依法享有对涉案房屋的抵押权和优先受偿权。庭审质证中，原告对被告提交的全部证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人苏宏伟对被告证据中苏宏伟的签字认可，对实际借款数额有异议。第三人平安普惠担保公司对被告证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性认可；认为证据3-5并非被告办理登记时需要审核的内容，不予置评；对证据6的真实性认可，但认为该证已由苏宏伟本人以丢失为由补办新证，本案登记时苏宏伟持新证办理了抵押登记。第三人苏宏伟对原告全部证据的真实性均没有异议。第三人平安普惠担保公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的认可；对证据2、3、5、6的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的证明目的不认可。原告对第三人苏宏伟提交证据的真实性认可；被告对第三人苏宏伟提交的光盘中代理委托的内容认可，认为其他内容与本案无关；第三人平安普惠担保公司对第三人苏宏伟提交的光盘中代理委托的内容认可，认为其他内容都是苏宏伟的个人陈述，不予认可。原告对第三人平安普惠担保公司提交证据的主要质证意见为：对证据1-3中双方签章认可；对证据4的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据5、7的真实性认可，证明目的不认可；对证据6双方签章的真实性认可，证明目的不认可；认为证据8、9可以证明平安普惠担保公司没有尽到审慎的注意义务，不属于善意第三人；对证据10的真实性认可，证明目的不认可；对证据11的内容不认可；认为证据13尚未生效，不能作为证据使用；对证据14的真实性认可，对该判决所认定的事实不认可。被告对第三人平安普惠担保公司提交证据的主要质证意见为：证据1-6、8、9、11、13并非作出抵押权登记所需材料，对上述证据不予置评；对证据7、10、12、14的真实性认可。第三人苏宏伟对第三人平安普惠担保公司提交证据的主要质证意见为：对证据1-6认可；认为证据7系苏宏伟个人行为；认为证据8、9是虚假的，对证据10-12不认可；对证据13、14的判决结果有异议。经庭审质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据做如下确认：被告市规自委提交的全部证据符合证据形式的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告章文军提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4中离婚证的真实性不予采信；对原告提交的其他证据本院予以采纳。第三人平安普惠担保公司提交的证据8、9与实际不符，本院不予采纳；证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对平安普惠担保公司提交的其他证据本院予以采纳。第三人苏宏伟提交的光盘中授权委托的内容可以证明其委托代理人参加本案诉讼的情况，本院予以采纳；其他内容系苏宏伟本人的陈述意见，不能作为证据使用，本院不予采纳。根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，本院认定如下事实：章文军和苏宏伟于1995年6月13日登记结婚，于2017年1月23日登记离婚并签订离婚协议，内容是：章文军和苏宏伟于1995年6月13日登记结婚，于1998年6月5日生育一子。因夫妻感情破裂，自愿离婚，达成如下协议。其中夫妻共同财产的处理载明，夫妻共同所有的位于昌平区昌平镇西关路31号气象局2号楼1层1单元101号（房产证号：京房权证昌私移字第**）住房（即涉案房屋）的所有权归女方所有，男方应协助办理变更登记手续。2017年3月3日，章文军和苏宏伟复婚，又于2017年9月8日离婚并签订离婚协议，再次约定涉案房屋归章文军所有。此外，涉案房屋一直登记在苏宏伟名下。根据填发日期为2005年5月25日的京房权证昌私移字第XXXX号房屋所有权证记载，涉案房屋的所有权人为苏宏伟，共有人处为空白。2016年5月24日，原北京市国土资源局补发了涉案房屋的不动产权证书，证号为京（2016）昌平区不动产权第x号，权利人为苏宏伟，共有情况为房屋单独所有。2016年6月8日，苏宏伟及平安普惠担保公司的委托代理人共同向原北京市国土资源局提出抵押权登记申请，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、苏宏伟的身份证、第x号不动产权证书、《主债权及不动产最高额抵押合同》，平安普惠担保公司的委托代理人还提交了平安普惠担保公司出具的授权委托书。原北京市国土资源局于当日受理，并对苏宏伟及平安普惠担保公司的委托代理人进行了询问。经工作人员询问，苏宏伟及平安普惠担保公司的委托代理人均表示申请登记事项是申请人的真实意思表示。同时，苏宏伟表示申请登记的不动产或份额并非夫妻共有。2016年6月12日，原北京市国土资源局经审核，准予涉案房屋的抵押登记，并核发了第x号不动产登记证明，平安普惠担保公司于2016年6月16日领取了该不动产登记证明。另查明，因机构改革，原北京市国土资源局承担的不动产登记职能现由市规自委承担。再查明，北京市东城区人民法院生效的（2018）京0101民初144号民事判决查明，2016年6月7日，苏宏伟与平安普惠贷款公司签订《授信及借款合同》，内容是：平安普惠贷款公司向苏宏伟授信2204000元，授信期限60个月，自2016年6月7日起至2021年6月7日止，本息偿还方式为每月等额本息还款，年利率9．2%。本合同项下借款由保证人根据其与出借人签订的《最高额保证合同》，在其担保范围内承担连带保证责任。若借款人任一期逾期满80天，或者在出借人依约宣布提前还款时，以及发生政策性原因或其他突发事件导致出借人单方提前终止本合同，但债务人未在要求的时限内结清债务时，则保证人就全部的本金余额及其他人的欠付款项向出借人履行担保责任。同日，苏宏伟（甲方）与平安普惠担保公司（乙方）签订《最高额委托担保合同》，内容是：乙方为甲方借款提供的保证担保的范围为甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费等一切费用）以及其他到期应付的款项。同日，平安普惠担保公司（乙方）与平安普惠贷款公司签订《最高额保证合同》，内容是乙方为苏宏伟的债务承担连带保证责任，若借款人在主合同约定的付息日或者还本日未按约定向甲方清偿，则无论甲方是否向乙方发出债务履行催告通知，乙方都应在主合同约定的付息日或还本日起第八十一日按本合同约定承担担保责任。同日，苏宏伟（甲方）与平安普惠担保公司（乙方）签订《最高额反担保抵押合同》，内容是：甲方以位于北京市昌平区昌平镇西关路31号气象局2号楼1层1单元101房屋为乙方提供反担保。苏宏伟并于当日为平安普惠担保公司出具了承诺书，内容是“除该房屋产权证上载明的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房屋产权不存在登记不实或任何产权争议。本人自2016年3月10日与章文军离婚后，未再登记结婚。”北京市东城区人民法院在该生效判决中认定，平安普惠担保公司、苏宏伟与平安普惠贷款公司分别签订的上述四份合同，均属当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当按照其所签订的合同行使权利、履行义务。关于平安普惠担保公司主张的对涉案房屋的优先受偿权，平安普惠担保公司为苏宏伟的债务提供保证以及苏宏伟以涉案房屋提供反担保均属事实，且该反担保已经国家相关机关办理了抵押登记手续，该抵押登记合法有效，平安普惠担保公司有权就涉案房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。至于章文军主张离婚时已将涉案房屋归女方所有，平安普惠担保公司不是善意第三人的答辩意见，涉案房屋的抵押登记在先，苏宏伟和章文军的离婚在后，离婚协议的约定不能约束发生在先的抵押登记。且平安普惠担保公司在接受苏宏伟的反担保时，要求苏宏伟出具承诺书，也查阅了苏宏伟出具的离婚证。尽管苏宏伟在承诺书中的承诺并非真实，其提供的离婚证也不真实，但是平安普惠担保公司并非相关国家机关，其不具有辨别离婚证真伪的能力，平安普惠担保公司已经尽到了理性人的审慎义务，其对涉案房屋取得的抵押权合法有效。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，从2015年7月起，本市的不动产登记工作由原北京市国土资源局统一负责。原北京市国土资源局作为本市原房屋权属登记管理机关，负有对符合法定条件的房屋登记申请予以登记并颁发房屋权属证书的法定职责。《中华人民共和国物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。第十八条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。第六十六条规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款。根据上述法律、行政法规及部门规章的规定，本院认为，在申请房屋抵押登记时，申请人应当对申请登记材料的真实性负责，房屋登记机构应对申请材料的全面性进行审查，并尽到审慎审查义务。本案中，涉案房屋的所有人登记为苏宏伟，苏宏伟与平安惠普担保公司的代理人向原北京市国土资源局申请就该房屋设立最高额抵押权登记，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、苏宏伟的身份证、第x号不动产权证书、《主债权及不动产最高额抵押合同》，平安普惠担保公司的委托代理人还提交了平安普惠担保公司出具的授权委托书。原北京市国土资源局对申请材料进行了审核，并分别对苏宏伟和平安惠普公司的代理人进行了询问，确认登记事项为双方真实意思表示且苏宏伟表示申请登记的不动产不是夫妻共有，可见原北京市国土资源局尽到了审慎审查义务。原北京市国土资源局依申请进行抵押权设立登记并向平安普惠担保公司颁发第x号不动产登记证明，符合法定程序，具有相应的事实与法律依据。关于章文军提出的涉案房屋系其与苏宏伟婚姻存续期间取得的财产，属于共同共有，苏宏伟未经其同意擅自处分侵犯了其合法权利之主张，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，北京市东城区人民法院生效的（2018）京0101民初144号民事判决认定，平安普惠担保公司、苏宏伟与平安普惠贷款公司分别签订的《授信及借款合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》合法有效，平安普惠担保公司已经尽到了理性人的审慎义务，其对涉案房屋取得的抵押权合法有效。由此可见，苏宏伟与平安普惠担保公司之间设立抵押权所依据的基础法律关系的合法性已得到生效判决的确认。综上，章文军要求撤销原北京市国土资源局向平安惠普担保公司作出的第x号不动产登记证明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告章文军的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告章文军负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  韩玉林人民陪审员  赵惠云二〇一九年八月二日书 记 员  赵振杰