山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3533号上诉人（原审被告）：季洪国，男，1970年7月19日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙桂霞，女，1980年9月1日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：王廷珍，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。原审第三人：孙运庆，男，1978年1月19日出生，汉族，居民，住临沂市河**。上诉人季洪国因与被上诉人孙桂霞、原审第三人孙运庆劳务合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。季洪国上诉请求：1、依法撤销河东区人民法院作出的(2016)鲁1312民初3500号民事判决书或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定在2014年6月25日，上诉人受被上诉人孙桂霞雇佣错误，上诉人与被上诉人之间无任何劳务关系，上诉人自2013年3月至2014年9月16日一直受雇于第三人孙运庆，被上诉人与第三人系兄妹，被上诉人一直在第三人处打工管账，2014年6月24日，上诉人按车老板本案第三人孙运庆的指派，在临沂新程金锣肉制品集团有限公司装火腿肠等鲜活食品数吨运往广州等地，上诉人在外出发期间，一切事务活动都是听从第三人孙运庆的指派，出发回家后，第三人仍指派上诉人装货出发。庭审中，被告举证的证据的真实性、合法性、关联性原告认可，法院并采信，现一审法院置本案而不顾，认定上诉人受雇于被上诉人错误。二、一审法院以义堂派出所出具的证明为依据，认定上诉人自2013年至2014年9月16日第三人孙运庆雇用上诉人开车期间所开的车辆系被上诉人孙桂霞的错误，义堂派出所出具的证明内容均是被上诉人报案自称的内容，是被上诉人的一面之词，该证明虽系职能部门依法出具，但并非义堂派出所调查认定的结论，且该证明与法院查证的事实相互矛盾，该证明不能反映本案的真实情况，也不能做为本案的依据。三、法院认定，因上诉人的不当行为，与该损失存在因果关系，认定判决上诉人对被上诉人承担相应赔偿责任错误，上诉人与被上诉人之间无任何关系，被上诉人是否存在损失，与上诉人无关，一审法院将该过错强行判决上诉人承担于法无据。孙桂霞辩称，一、所谓一审法院“认定事实错误问题”。2014午6月25日，我们双方有协议书一份，足以证明双方“系劳务关系”。对此事实否认有悖于个人良心。该事实在本案判决书第六页倒数第四行，经庭后认定．．．不再赘述。答辩人有4台车和临沂宝华汽车有限公司订有托管经营合同。运营大车每天都产生费用，上诉人擅自扣车数月，给答辩人造成巨大经济损失和影响，应判令其承担。二、该案是临沂市中级人民法院2016年9月22日发回重审的案件，已经4个年头了。上诉人开我的车，工资分文不欠，和追加第三人孙运庆欠工资一事，与答辩人无任何关联性。上诉人有什么权利扣押我的大车，造成数月不能营运的损失，其任性行为可见一斑。重审时，报案记录，义堂公安派出所的证明事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人上诉是权利，但更是一种故意耍赖拖延时间而已。孙运庆辩称，上诉人所说不属实，上诉人扣的被上诉人的车不承认，一直在申辩。孙桂霞向一审法院起诉请求：1、依法调解或判令被告赔偿原告车辆停运损失等各项共计80000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告孙桂霞自宝华公司购买车辆鲁Ｑ×××**，原告与宝华公司于2014年6月16日签订车辆托管经营合同，将该车辆挂靠在宝华公司名下经营。自2014年5月1日至同年9月30日，原告孙桂霞租用了鲁Ｑ×××**车，这一期间该挂车的实际车主系闫加祥，登记车主为临沂市顺通汽车运输有限公司。2014年6月24日被告季洪国按照第三人孙运庆的安排在鲁Ｑ×××**/QAH95上装满泡面伴侣火腿肠、牛油，孙运庆与孙桂霞系兄妹公司。次日，原告孙桂霞与被告季洪国签订协议书，在协议书明确约定，车辆所有人为原告孙桂霞，被告季洪国作为驾驶员驾驶车辆鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**货车，当日被告季洪国将车开走出发到广州后将所拉货物卸下，后经过广西省白色市到了昆明。于2014年7月10日晚被告季洪国驾驶案涉车辆回到临沂市，季洪国7月11日早晨打电话告诉孙运庆出发回来的事情，因与孙运庆以前的工资待遇问题，季洪国未及时归还车辆。因原告孙桂霞未偿还宝华公司垫付的银行贷款，同年7月18日，宝华运输公司派人将鲁Ｑ×××**开走。原告孙桂霞向义堂派出所报警，在义堂派出所的协调下，被告季洪国于同年9月16日将鲁Ｑ×××**车归还给原告孙桂霞。原告孙桂霞自行委托临沂银城价格评估有限公司对车辆停运损失进行评估，临沂银城价格评估有限公司于2015年3月18日作出“临银评字【2015】第078号”评估报告，对于鲁Ｑ×××**/QAH95挂货车一天的停运损失评估为：捌佰捌拾玖元整（￥889.00）。一审法院就该纠纷，于2016年3月7日做出（2015）河民初字第930号民事判决书，判决驳回原告孙桂霞的诉讼请求。孙桂霞不服该判决，提起上诉，临沂市中级人民法院认为原判决认定基本事实不清，于2016年9月22日做出（2016）鲁13民终3509号民事裁定书，撤销临沂市河东区人民法院（2015）河民初字第930号民事判决，发回重审。在重审期间，原告孙桂霞申请对于涉案车辆的停运损失进行重新评估，一审法院委托临沂市国信价格评估有限公司（以下称国信评估公司）进行评估，国信评估公司于2018年3月7日做出“临国价评字（2018）第1743号”评估报告，价格评估项目名称：鲁Ｑ×××**/QAH95挂重型货车停运损失价格评估，评估结果为：委托标的车辆在评估基准日的每日停运损失价格（币种：人民币）为：￥740.00元，大写：柒佰肆拾元整）。原告花费评估费1700元。对于该重新评估报告原告没有异议，被告季洪国认为与已无关，不予质证，第三人孙运庆没有意见。2018年4月20日国信评估公司做出情况说明一份，该说明内容为：“我公司成立评估小组对该事项进行了研讨、市场调查，牵引车与挂车分离是无法进行营运的，我公司对挂车在同地区同类车型市场进行了走访调查，挂车在市场中无租赁交易可比实例，无法对单独的挂车进行停运损失评估。”关于第三人孙运庆拖欠被告季洪国工资一事，被告季洪国向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年11月22日做出（2016）鲁1312民初3109号民事判决书，判决孙运庆自本判决生效之日起五日内向季洪国支付劳务费36550元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月16日计算至生效判决确定的履行之日止）。该判决书已生效。一审法院认为，本案争议的焦点：一、被告是否应该赔偿原告的损失；二、如何计算停运损失。对于争议焦点一分析如下：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告季洪国驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**货车出发回到临沂后，应当及时和雇主取得联系。本案中从原告孙桂霞与被告季洪国签订的协议书来看，从2014年6月25日，即季洪国出发当日，被告季洪国系受原告孙桂霞雇佣，故在出发回来后被告季洪国应该及时与孙桂霞取得联系，但季洪国既没有及时联系原告，反而因其与第三人孙运庆之间的纠纷，不及时交还车辆，从而给原告造成了停运损失，季洪国的不当行为与该损失存在因果关系，故被告季洪国应当承担相应责任。被告季洪国辩称其受第三人孙运庆雇佣，为孙运庆驾驶涉案车辆，不应赔偿原告损失的意见，与一审法院查明的事实不符，不予采信。对焦点二、如何计算停运损失。对于停运损失的计算标准，原告申请重新评估后，一审法院依法委托国信评估公司评估每日停运损失为740元，对于该评估结论，虽然被告季洪国认为与已无关，不予质证，但系经法院委托作出，且未违反鉴定的有关法律规定，予以采信。对于停运损失的计算时间，鉴于被告举证罚款单证据，结合原告陈述“从临沂到广州、黄埔、昆明”及第三人孙运庆的陈述，认定被告本次出发到达广州，又到达过广西、昆明，结合被告举证的录音资料，对于被告返回到临沂的时间认定为2014年7月10日晚，即本次出发的时间为2014年6月25日至同年7月10日，这16天为被告季洪国履行驾驶员职责的时间，未非法侵占原告车辆，故这16天，不存在停运损失，被告不应该赔偿。对于出发后回来的第二天（即2014年7月11日），被告应将车辆及时归还给车主或者车主指定的人。但被告未及时归还，至同年7月18日，宝华运输公司派人将鲁Ｑ×××**开走，这期间对于主车、挂车的停运损失，被告应该赔偿，即赔偿5180元（740元×7天）。对于被告是否在7月18日后继续不交还鲁Ｑ×××**车，虽然被告季洪国不认可该行为，但结合义堂派出所的证明，能够认定2014年9月16日被告在义堂派出所才将涉案挂车归还原告，这60天内（2014年7月18日至9月16日）挂车的停运损失，和季洪国不交还挂车的行为有直接的因果关系，被告季洪国应予赔偿。对于该挂车的停运损失计算标准，因评估公司无法单独做出，法院酌情按照每天370元计算，即被告还应赔偿22200元（370元×60天）。综上所述，被告季洪国共应赔偿原告停运损失27380元（5180元＋22200元）、评估费1700元，共计29080元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告季洪国于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙桂霞车辆停运损失、评估费共计29080元。二、驳回原告孙桂霞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告孙桂霞负担1100元，由被告季洪国负担700元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人季洪国受雇于被上诉人孙桂霞，由双方签订的协议书可以证实，事实清楚，证据充分。上诉人驾驶案涉车辆于2014年7月11日出发回临沂后，应将车辆及时归还给车主或者车主指定的人。但上诉人未及时归还，至同年7月18日，宝华运输公司派人将鲁Ｑ×××**开走，这期间对于主车、挂车的停运损失，上诉人应予赔偿。此后，由于牵引车被宝华运输公司开走，挂车不能单独上路，车主可以将挂车拖走，并且被上诉人亦没有证据证实，其拖车时受到上诉人的阻挠。因此，由于车主的不主动作为，由此造成的损失，应由车主承担。一审判决由上诉人赔偿该损失不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人季洪国的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，判决如下：一、维持山东省临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初3500号民事判决第二项；二、变更山东省临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初3500号民事判决第一项为：上诉人季洪国于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人孙桂霞车辆停运损失、评估费共计6880元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1800元，由被上诉人孙桂霞各负担1645元，由上诉人季洪国各负担155元。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年八月三十日书记员  徐丽芹