贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初69号 原告武汉俊培建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91420116597922170T，地址：湖北省武汉市黄陂区前川金堂街**。 法定代表人詹学智，系该公司经理。 委托诉讼代理人吴光永、龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，，地址：贵州省都匀经济开发区匀都国际**统一社会信用代码：115227000009800629Y。 法定代表人严文敏，局长。 委托诉讼代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人罗林，黔南州工伤认定办公室工作人员。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，，地址：贵州省都匀匀东镇 委托诉讼代理人勾文灿、龙兵，黔南州司法局行政复议科工作人员。 第三人陈俊辉，男，1974年7月30日生，汉族，湖北省红安县人，现住湖北省红安县。 委托诉讼代理人邓伟、代敏，贵州黔信律师事务所律师。 原告武汉俊培建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称原告）因不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称被告州人社局）作出的认定工伤决定，被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下至判决主文前简称被告州人民政府）作出的行政复议决定，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于4月18日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴光永、龙治平，被告州人社局的委托诉讼代理人胡中宁、罗林，被告州人民政府的委托诉讼代理人勾文灿、龙兵，第三人陈俊辉的委托诉讼代理人邓伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2018年10月24日作出黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定，认定第三人陈俊辉受到的事故伤害为工伤，原告不服，向被告州人民政府申请行政复议，被告州人民政府于2019年4月1日作出了黔南府行复决字[2019]41号行政复议决定，维持黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定。 原告诉称,原告与第三人劳动争议经法院两审判决，双方存在劳动关系。第三人于2018年4月20日向州人社局申请工伤认定，州人社局于5月2日受理，于同年10月24日作出黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定，原告不服于2019年1月4日向州人民政府申请行政复议，州人民政府于4月1日作出黔南府行复决字[2019]41号行政复议决定，维持黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定，原告对两份决定均不服，理由是：一、认定事实不清。认定工伤决定书载明第三人受伤部位为身上，如此描述范围广，不具体，其后果是只要第三人身上有伤情，不管是不是事故造成都可以认定为工伤，客观上扩大了工伤的范围，导致对事实的认定错误。第三人于2017年5月13日在工作中因吊耳断裂被撞击，根据现场工友艾如意、曾利军、蔡国香等人的证实，吊耳断裂撞击第三人的右胸附近，第三人受伤后被立即送往瓮安县人民医院检查医治，检查意见为：1、右肾改变，占位可能，疑瘤内出血，请结合临床，建议进一步检查；2、腹腔积液；3、考虑右肾挫伤可能，请结合临床，建议复查；4、考虑双肺下叶挫伤；5、冠脉硬化；6、左侧锁骨陈旧性骨折。2017年5月15日黔南州人民医院检查诊断为：1、右肾病变，结合病史，考虑右肾挫裂伤并血肿形成；2、腹腔积液，请结合临床；3、考虑双下肺挫伤，双侧胸膜炎，建议必要时胸部CT进一步检查。黔南州人民医院的出院诊断为：1、右肾破裂；2、双下肺挫伤；3、胸腔积液。贵州省人民医院2017年5月16日入院诊断为：1、右肾裂伤；2、右肾包膜下血肿；3、腹腔积液。出院诊断为：1、右肾乳头状细胞癌；2、右肾结核并包膜下出血、感染；3、腹膜炎；4、腹腔积液；5、双侧胸腔积液；6、荨××。医院的上述诊断，结合在场工友对第三人受到吊耳断裂撞击胸部附近的陈述，与第三人受到事故伤害有联系的，在瓮安县人民医院诊断的只可能是“4、考虑双肺下叶挫伤”，在州人民医院的诊断只可能是“2、腹腔积液；3、考虑双下肺挫伤”，在省人民医院的诊断只可能是“腹腔积液”，其他病症均系第三人本身存在的病史所致，与当日的事故伤害无关联。人体受到外力撞击不可能在短时间内癌变，第三人在事故发生前就经常喊腰疼，常服止痛药，说明第三人在此之前已患有乳头状细胞癌，其右肾癌变破裂并切除是早晚的事，与吊耳撞击无关。贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第3612号法医临床鉴定意见书鉴定意见为：若相关部门确能证实陈俊辉右腰部曾受外伤，外伤可作为右肾继发出血之诱发因素，参与度约10%。被告在进行工伤认定和行政复议时应当尽职尽责查明第三人受伤的具体部位，但两份决定并未查明该事实。二、违反法定程序。州人社局于2018年5月25日通知第三人提交右肾切除是否因外力所致的结论报告，州人社局未通知原告参与选择鉴定机构，剥夺了原告的知情权和选择权，第三人向鉴定人员陈述系因钢丝绳断裂击打右腰部导致右肾破裂，该陈述与在场工友陈述相互矛盾，且钢丝绳在吊耳上方不可能撞击右腰部。州人社局于2018年10月16日收到第三人委托的律师事务所提交的鉴定意见书，但州人社局未向原告送达该鉴定结论，亦未告知鉴定结果，剥夺了原告的权利。被告违反法定程序，导致受伤部位由第三人说了算，从而也导致结论错误。诉讼请求撤销黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定和黔南府行复决字[2019]41号行政复议决定。 原告提供以下证据： 1、蔡国香等6人的证言和及4位证人陈述时的录像光碟。拟证明陈俊辉被吊耳撞击右前胸，且无外伤，且第三人在受伤前因腰痛经常服药。 2、瓮安县人民医院的陈俊辉CT报告单。拟证明陈俊辉无外伤，且腹腔内无血迹，右肾未破裂。 3、黔南州人民医院的陈俊辉出院记录、CT报告单。拟证明陈俊辉无外伤，右肾未破裂。 4、贵州省人民医院的陈俊辉出入院记录、病理单。拟证明陈俊辉无外伤，且右肾癌变。 5、手术记录。拟证明陈俊辉右肾癌变作切除手术。 6、病案首页。拟证明陈俊辉右肾癌细胞，右肾结核。 7、工伤认定中止通知书。拟证明被告中止工伤认定原因是要求第三人提交右肾切除是否因外力作用导致的结论。 二被告对上述证据的质证意见是：6位证人受雇于原告，与原告有利害关系，且未提供拍摄载体、证人未出庭，证言不可信，其他证据无异议。第三人的意见是：仅认识其中的3位证人，不认可证据的真实性，其他证据的真实性无异议，但达不到其证明目的，并能证明第三人受到外伤。 8、申请蔡国香出庭作证。蔡国香证明：第三人因吊耳断裂导致右胸部有约十公分长的红色痕迹，在车上休息后说不舒服被送到医院，第三人经常说腰痛，并曾经叫人帮其购买过药物。二被告和第三人不认可其证言的真实性。 被告州人社局辩称，第三人提交的司法鉴定意见书既不是被告作出的法律文书，也不是被告单方提出的鉴定申请，而是第三人委托律师进行的委托鉴定，第三人在申请工伤认定时作为证据提交，被告并无向原告送达的义务。第三人与原告存在劳动关系已被劳动争议仲裁部门和两审法院的判决确认，第三人于2017年5月13日15时许在从事安装钢筋结构吊装时吊耳断裂造成第三人受伤的事实，原告于2018年5月14日、5月24日提交的材料及盖章认同的蔡国香、曾利军证词，瓮安县人民医院、州人民医院、省人民医院的诊断等证据佐证，至于第三人右肾癌变切除与本次事故受伤的参考比例有多大，属于劳动能力鉴定的问题而不是工伤认定问题，根据上述事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告州人社局在法定期限内提供以下证据： 1、《工伤认定申请表》。拟证明第三人2018年4月20日提交工伤认定申请及叙述事故受伤的经过。 2、陈俊辉身份证复印件。拟证明第三人申请主体适格及其住所地。 3、瓮安县人民医院CT检查报告单。拟证明第三人受到事故伤害后诊断治疗事实及伤情。 4、黔南州人民医院疾病证明书、病历及入、出院记录。拟证明第三人受到事故伤害后诊断治疗事实及结论为右肾破裂及双下肺挫伤等伤情。 5、贵州省人民医院疾病证明书、病历及入、出院记录。拟证明第三人受到事故伤害后诊断治疗事实及伤情。 6、授权委托书。拟证明第三人委托代理人是贵州黔信律师事务所律师。 原告对上述1-6证据的真实性无异议，但认为第三人在申请书中仅陈述腹部受伤，并未讲到右肾受伤，且没有说明因何受伤。被告州政府及第三人无异议。 7、瓮安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。拟证明第三人与原告之间存在劳动关系。 8、贵州省瓮安县人民法院民事判决书。拟证明第三人与原告之间存在劳动关系。 9、贵州省黔南州中院民事判决书。拟证明终审判决第三人与原告之间存在劳动关系。 10、司法鉴定意见书。拟证明第三人右肾切除的相关医学鉴定。 11、黔南州人社工认受字[2018]040115号工伤认定申请受理决定书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 12、黔南州人社工认受字[2018]040115号工伤认定申请举证通知书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 原告对上述7、8、9、11、12证据无异议，证据10认为系第三人单方委托的鉴定机构作出，证据来源不合法，且第三人在鉴定时所作的陈述与事实不符。被告州政府及第三人无异议。 13、申请人公司信息变更登记通知书及营业执照。拟证明原告原名称武汉恒兴伟业建筑安装工程有限公司变更为武汉俊培建筑工程有限公司。 14、关于受伤人陈俊辉工伤认定有关问题的情况反映和补充意见。拟证明原告对受伤事实认同，但不认同右肾切除作为工伤定级依据和医疗费不应由公司全部承担等问题所作的情况说明。 15、授权委托书及相关证明材料。拟证明原告委托代理人是湖北诚昌律师事务所律师。 16、黔南人社伤中止字[2018]115号工伤认定中止通知书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 17、黔人社恢复工伤认定程序通知书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 18、黔南州人社工认字[2018]04115号黔南州人力资源和社会保障局认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告依法作出认定工伤决定及程序合法。 19、证人证言。拟证明第三人到原告公司上班及受伤经过。 原告对上述证据的真实性、合法性无异议，并认为根据证据16内容可说明鉴定意见书系州人社局要求第三人所作，且在第三人提供鉴定意见后恢复的工伤认定，原告并不知道鉴定意见结果。被告州政府及第三人无异议。 被告州人民政府辩称，于2019年1月4日受理原告不服州人社局作出的工伤认定决定的复议申请，经延期审理后于2019年3月1日作出黔南府行复决字[2019]41号行政复议决定。经审查，州人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故作出维持的复议决定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告州人民政府在法定期限内提供以下证据： 1、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议延期审理通知书》、《行政复议决定书》、快递单号。拟证明州人民政府于2019年1月4日受理原告的行政复议申请，3月1日作出《行政复议延期审理通知书》，4月1日作出《行政复议决定书》并送达当事人，程序合法。 原告对真实性无异议，但认为不足以证明被告尽到了查明第三人何部位受到伤害的职责。被告州人社局及第三人无异议。 第三人述称，二被告作出的认定工伤决定和复议决定，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。第三人在受伤后，因没有签订劳动合同，仅认定劳动关系就进行了劳动仲裁、一审二审诉讼，维权之路极其艰难，在二审判决后原用工单位武汉恒兴伟业建筑安装工程有限公司于2018年5月变更为原告公司。第三人受伤后在黔南州医院的X片就显示右侧第7、8肋骨骨折，但医院漏诊，省人民医院于2018年5月30日进行CT平扫显示左侧锁骨、右侧第7、8肋陈旧骨折，一般骨折3周内为新鲜骨折，因肋骨骨折愈合相对于其他骨折更快，因此在临床上2周以上肋骨骨折也会诊断为陈旧骨折，且第三人的X片和CT平扫均能看到肋骨明显骨折且未愈合，钢丝绳能将肋骨打断，同样能打破右肾，因此可证明系2017年5月13日受伤所致。第三人对其右肾癌变并不知情，即使第三人右肾患癌，右肾被钢丝绳弹伤破裂，只要没有《工伤保险条例》第十六条规定的自残或自杀等情形，就应当认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人提供以下证据： 1、第三人身份证复印件。拟证明其诉讼主体资格。 2、黔南州人民医院诊疗证明书。拟证明陈俊辉受伤被诊断为：右肾破裂、双下肺挫伤、胸腔积液；同时证明即使原告对陈俊辉右肾破裂存疑，但双下肺挫伤和胸腔积液说明所受外力很大。 3、贵州省人民医院出院记录、活检报告单、黔南州医院2017年5月16日X片报告单。拟证明陈俊辉所受伤害包括：右肾裂伤，右肾包膜下血肿，右侧第7、8肋骨骨折，双下肺感染、双侧胸腔积液等，同样说明所受外力很大，活检报告可证明陈俊辉右肾癌变属于早期，没有转移，在没有外力作用下不会导致破裂。 原告质证意见是：证据1真实性无异议，证据2真实性无异议，但医院记录无外伤，达不到其证明目的，证据3结合蔡国香等人的证言，吊耳只撞击到第三人右前胸，未撞击到右后腰，同时入院无骨折记录，与肾切除无联系。二被告无异议。 根据各方的陈述和质证意见，本案争议的焦点是行政机关在工伤认定程序中是否应当查明第三人受到的事故伤害与医院的诊断结果存在关联，行政机关在工伤认定程序中要求第三人提供的鉴定结论是否应当送达给原告或告知原告鉴定结论。围绕争议焦点，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：对相互无异议或仅对证明目的有异议的证据本院均予以确认；原告提供的证人证言虽有部分证人未到庭作证，但证言证明了被告及第三人均认可的第三人在工作时因吊耳断裂受到伤害的事实，对该证明的事实予以确认，对证人证明第三人受事故伤害前曾有腰部疼痛的事实，作为证人证言，并不能达到第三人肾切除与其受到的事故伤害不存在关联的证明目的，对该部分证言内容，不予确认；对被告州人社局提供的证据10，即司法鉴定意见书，经审查，系被告州人社局在工伤认定程序中要求第三人所作的伤病关系鉴定，“若相关部门确能证实其右腰部曾受外伤，外伤可作为右肾继发出血之诱发因素，参与度约占10%”的鉴定结论，是在第三人自行陈述其右腰部曾受外伤的前提下所作的条件假定，且鉴定意见中亦给予了“伤后体格检查无后腰部软组织损伤相关记录，影像学资料亦未提示右肾外伤性改变，说明右肾无外伤直接导致损伤之改变”的说明，故该证据应属处理工伤保险待遇的证据，而不属工伤认定证据，不宜在本案中认定。 经审理查明，第三人于2017年5月13日在原告（原武汉恒兴伟业建筑安装工程有限公司，2018年5月8日变更为原告）承包工程项目中，因安装项目园区内的环保烟囱（用起吊设备起吊进行焊接，吊耳断裂撞击右胸部）受伤，第三人受伤后被送往瓮安县人民医院检查医治，医院检查意见为：1、右肾改变，占位可能，疑瘤内出血，请结合临床，建议进一步检查；2、腹腔积液；3、考虑右肾挫伤可能，请结合临床，建议复查；4、考虑双肺下叶挫伤；5、冠脉硬化；6、左侧锁骨陈旧性骨折。当日转入黔南州人民医院治疗，入院诊断为：1、右肾挫裂伤并包膜下血肿；2、双下肺挫伤。同月15日出院诊断为：1、右肾破裂；2、双下肺挫伤；3、胸腔积液，出院医嘱建议上级医院手术治疗。贵州省人民医院2017年6月9日出院诊断为：1、右肾乳头状细胞癌；2、右肾结核并包膜下出血、感染；3、腹膜炎；4、腹腔积液；5、双侧胸腔积液；6、荨××。经原告申请劳动关系仲裁和历经相关诉讼，人民法院作出了第三人与原告的前身武汉恒兴伟业建筑安装工程有限公司从2017年4月10日起存在劳动关系的一、二审判决。被告州人社局于2018年4月20日收到第三人的工伤认定申请，于5月2日受理，原告在工伤认定行政程序中递交了第三人受伤经过的工人证言及第三人受伤部位为胸部而非肾部、第三人在事前患有肾病且已发生病变的书面意见。2018年5月25日，被告州人社局以第三人提交的申请材料没有相关医疗鉴定机构或司法机关对第三人右肾切除原因的鉴定结论为由，中止了工伤认定程序时限。经原告委托进行工伤认定的律师事务所委托，贵州医科大学法医司法鉴定中心于2018年9月20日作出法医临床鉴定意见书，鉴定意见书中分析说明和结论载明:“结合影像学检查结果、手术记录及病理学检查结果，被检查者陈俊辉右肾患有乳头状细胞癌合并结核，继发包膜下出血、感染并破入腹腔。伤后体格检查无后腰部软组织损伤相关记录，影像学资料亦未提示右肾外伤性改变，说明右肾无外伤直接导致损伤之改变；但被检者右肾癌变并结核致右肾肿大及脆性增加，易自发出血或在轻微外伤后继发出血，根据被检者陈述，其右腰部曾受外伤，若相关部门确能证实其右腰部曾受外伤，外伤可作为右肾继发出血之诱发因素，参与度约占10%”。2018年10月18日，被告州人社局恢复工伤认定程序，于同月24日作出黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定，认定第三人在从事安装钢筋结构吊装时吊耳断裂受伤，并认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤情形，认定为工伤，原告不服，向州人民政府申请行政复议，州人民政府于2019年1月4日受理，于3月1日延期审理后，于4月1日作出黔南府行复决字[2019]41号行政复议决定，维持了黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定。 本院认为，受事故伤害的职工是否认定为工伤，应当根据《工伤保险条例》等法律法规的规定进行。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人与原告的劳动关系已由人民法院生效判决所确认，当事各方对第三人在工作时间和工作场所、因工作原因受事故伤害亦无争议，对于行政机关在工伤认定程序中，是否应当查明第三人在医院的诊断结果与受到的事故伤害存在关联的争议，以及当事人在工伤认定程序中进行的相关鉴定结论是否应当送达或者告知对方的争议。本院认为，工伤认定行政机关虽负有查明职工是否受到事故伤害并作出是否属于工伤情形的职责，但受伤害职工的伤病关系，因其并非医疗专业机构或鉴定机构，故其职责范围仅限于查清职工是否在工作时间和工作场所、因工作原因受事故伤害，对于职工受伤后治疗诊断的某个结果是否与职工受到的事故伤害存在关联，应当由相关各方在处理工伤保险待遇过程中提供相关的证据加以证明。对于原告提出被告在工伤认定程序中未将鉴定意见书送达或告知鉴定结果，从而程序违法的问题，当事人在工伤认定程序中提供的相关鉴定结论和其他证明材料，不管是行政机关要求提供还是当事人主动提交，均属当事人所举的证据，法律法规并无要求行政机关送达对方当事人的规定，故原告该主张无法律依据。综上，被告州人社局作出黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，被告州人民政府作出黔南府行复决字[2019]41号行政复议决定，维持黔南州人社工认字［2018］04115号认定工伤决定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告武汉俊培建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告武汉俊培建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  谭文琳 人民陪审员  陈绍舒 二〇一九年八月十日 法官助理陆盛姗 书记员孟柔 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。