河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11356号原告：余焕军，男，1984年5月3日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：朱风雅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：孙玉亮，男，1975年9月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吴洪太，大沧海律师事务所郑州分所律师。原告余焕军与被告孙玉亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余焕军的委托诉讼代理人朱风雅、魏美佳，被告孙玉亮的委托诉讼代理人吴洪太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余焕军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款398,720元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；2．诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2017年起至2018年底在原告处多次购买石英砂、石英粉，原告供货后，被告未能支付全部货款。经双方对账，截止2018年11月20日，被告欠原告货款共计398,720元。2019年6月22日，原、被告双方协商延长还款期限，并更换欠条时，被告趁原告不备将欠条原件撕毁，后原告报警至郑州市公安局经开分局九龙派出所。经原告多次催要，被告拒不支付拖欠货款，故原告诉至法院。孙玉亮辩称：1．原、被告均非本案适格主体。第一，原告不是合同的实际履行主体，亦非合同之债的债权人，合同发货方为蕲春焕军矿业有限公司和“森财矿业”，原告系“焕军矿业”和“森财矿业”销售代表，不具备提起诉讼的主体资格。第二，被告系郑州中恒金属材料有限公司（以下简称中恒公司）负责生产与运输等业务的管理人员，代表中恒公司建立口头买卖合同，原告所在的“焕军矿业”和“森财矿业”与被告所在的中恒公司为合同买卖方，被告与原告联系属职务行为，原告对该事实明知，相应的法律后果应由中恒公司承担。2．原告仅提供其单方出具的对账单，无法证明合同实际履行情况，被告虽为合同买受方中恒公司的管理人员，但具体货物接收等由中恒公司安排其他人员进行，被告并不清楚实际履行情况，且其中一份对账单无任何被告或中恒公司人员核签，原告也未提供涉及合同履行的转账记录、对账单等。3．转账记录显示中恒公司多次安排会计等人员通过原告支付货款，其中中恒公司于2018年6月1日至2018年10月31日累计支付货款共计222,280元，但原告及其所在“焕军矿业”和“森财矿业”期间未向中恒公司发货，该款项系支付之前的欠付货款，故中恒公司货款已基本清偿完毕。本院经审理认定事实如下：余焕军称孙玉亮于2017年起至2018年底多次向其购买石英砂、石英粉，但未支付全部货款，经双方对账，截止2018年11月20日，孙玉亮欠原告货款共计398,720元，余焕军、孙玉亮于2019年6月22日协商延长还款期限并更换欠条时，孙玉亮将欠条原件撕毁，后余焕军报警至郑州市公安局经开分局九龙派出所。为证明上述事实，余焕军提交对账单三份、2017年5月1日的《欠条》复印件一份、2019年6月22日的《欠条》原件一份、郑州市公安局经开分局九龙派出所出具的《情况说明》及余焕军的中国农业银行交易明细清单各一份。其中，2017年5月1日的对账单载明：“以下是3月份贵公司供应石英砂（粉）及款项明细，望以核对，共计欠款贰拾玖万陆仟叁佰叁拾元整（296,330元），核对回签：孙玉亮，焕君矿业：余焕军”。2018年1月24日的对账单载明：“共计欠款柒万柒仟伍佰柒拾元整（77,570元），核对回签：孙玉亮，森财矿业：余焕军”。2018年11月20日的对账单载明：“共计欠款贰万肆仟捌佰贰拾元整（24820），焕军矿业：余焕军，核对回签处无人签字或盖章”。2017年5月1日的《欠条》载明：“今欠余焕军货款贰拾玖万陆仟叁佰叁拾元（296330），还款时间9月份，孙玉亮”。2019年6月22日的《欠条》载明：“今欠余焕军原材料款（石英砂）贰拾玖万陆仟元（296000），2019年10月1日开始还款，郑州中恒金属材料有限公司，孙玉亮”。郑州市公安局经开分局九龙派出所出具的《情况说明》载明：“2019年6月22日，余焕军报警称孙玉亮欠其材料款，在更换过期欠条时，孙玉亮将原始过期欠条撕毁，后余焕军发现更换欠条与原始欠条不符，要求孙玉亮按之前过期欠条内容出具，孙玉亮拒绝按原始欠条出具，孙玉亮又当场将刚出具的新欠条撕毁，特此说明”。后孙玉亮未偿还对账单载明的货款，引起争讼。诉讼过程中，孙玉亮称，1．本案买卖合同的发货方为蕲春焕军矿业有限公司和“森财矿业”，余焕军系“焕军矿业”和“森财矿业”销售代表，孙玉亮系中恒公司负责生产与运输业务的管理人员，代表中恒公司建立买卖合同关系，其与余焕军联系属职务行为；2．对账单无法证明合同实际履行情况，孙玉亮不清楚实际履行情况，且其中一份对账单无任何孙玉亮或中恒公司人员核签；3．转账记录显示中恒公司多次安排会计等人员通过孙玉亮支付货款，该货款系返还之前的货款，2018年6月1日至2018年10月31日期间，中恒公司累计支付货款共计222,280元，该期间“焕军矿业”和“森财矿业”并未向中恒公司发货，该款项系支付之前的欠付货款，故中恒公司合同债务已基本清偿。为证明上述事实，孙玉亮提交中恒公司企业信用信息公示报告及中恒公司出具的情况说明各一份，证明孙玉亮系中恒公司股东，持股60%。中恒公司出具的情况说明载明：“公司出于正常生产经营所需，大量采购石英石砂，采购过程中，由于孙玉亮系公司负责生产运输等业务流程的经理，负责业务对接，在余焕军（焕军矿业、森财矿业）处采购石英石砂、石英石粉等，均是孙玉亮工作职责，货款及运输费用主要由公司会计人员通过转账的方式支付”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称其与被告之间存在买卖合同关系，提交对账单、转账记录、《欠条》及郑州市公安局经开分局九龙派出所出具的《情况说明》为证，结合原、被告举证、质证及庭审意见，本院对上述事实予以确认。原告向被告供应石英砂、石英粉等货物，被告理应支付货款，本院对原告提交的由被告签字的对账单予以采信，对未经被告签字的对账单不予采信，故被告应支付原告货款373,900元，原告主张的超出部分，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原、被告主体不适格，中恒公司的涉案货款已支付完毕。本院认为，合同当事人系合同签订和履行过程中形成合意的双方当事人，本案中，对账单及《欠条》由孙玉亮本人签字，未显示中恒公司任何信息，孙玉亮多次通过本人账户支付涉案货款，且在我院（2019）豫0104民初2108号李华诉孙玉亮买卖合同纠纷一案中，被告认可买卖法律关系事实，在本案庭审中被告未对该事实作出合理解释，中恒公司出具的情况说明中亦载明“在余焕军处采购石英石砂、石英石粉”，且被告系该公司大股东，存在高度关联关系，对该情况说明本院不予采信，可以认定原、被告系买卖合同相对方，且被告举证不足以证明其已经清偿完毕涉案货款，综上，被告该项辩称意见证据不足，亦与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙玉亮于本判决生效之日起十日内偿还原告余焕军货款373,900元，并支付利息（利息以373,900元为基数，自2019年7月4日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计付）；二、驳回原告余焕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,281元，减半收取计3,641元，保全费2,551元，由原告余焕军负担227元，由被告孙玉亮负担5,965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  何静二〇一九年八月三十一日法官助理郑帅旗书记员牛帅