安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终861号上诉人（原审第三人）：四川天府银行股份有限公司贵阳观山湖支行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区观山东路**阳光立交桥**，统一社会信用代码：91520100322057835E。负责人：周红，行长。委托代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托代理人：胡佳冀，北京市中银（贵阳）律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：朱俊豪，男，1987年10月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：李彧，贵州腾辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审被告：黄华，女，1969年2月17日生，汉族，住安顺市西秀区。原审第三人：陈新颜，女，1994年7月22日生，汉族，住安顺市西秀区。上诉人四川天府银行股份有限公司贵阳观山湖支行（以下简称“天府银行”）因与被上诉人朱俊豪、原审被告黄华、原审第三人陈新颜债权人撤销权纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院作出的(2019）黔0402民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天府银行上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：首先，在股权转让的过程中，本应对该股权的价值做出评估，才能衡量股权所对应的所有者的权益价值。而本案并无证据证明广源公司的股权价值为正数或为负数，从而也不能认定被上诉人的转让行为系无偿转让，一审法院认定被上诉人的转让行为系无偿转让属认定事实错误。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，第三人陈新颜已将其持有的广源公司股份为上诉人提供质押担保且办理质押登记，上诉人已善意取得该股权质权，该权利应予以保护，因此一审法院适用法律亦存在错误。二审中，被上诉人朱俊豪，原审被告黄华，原审第三人陈新颜未进行答辩。朱俊豪向一审法院起诉请求：1、撤销黄华2017年10月25日转让安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司（以下简称“广源公司”）99%股权给陈新颜的行为；2、案件受理费由被告黄华负担。事实和理由：根据（2013）安市民终字第328号民事判决，被告应偿还原告本金229万元及相应利息。该判决生效后，原、被告达成《执行和解协议》约定被告于2014年12月30日将所有款项全部清偿，但截止2014年12月30日被告仅偿还130万。后原告申请强制执行时发现被告于2017年10月25日将自己在广源公司99%的股权转让给陈新颜并质押给了天府银行。被告该行为严重影响了原告的经济利益，故诉至法院请求撤销被告转让股权的行为。一审法院经审理查明：被告黄华与第三人陈新颜系母女关系，黄华是广源公司股东之一。2015年5月27日起，广源公司作为借款人陆续向天府银行借款。2015年7月27日，广源公司股东黄华、陈雨鹏作为出质人与质权人天府银行签订《最高额质押合同》约定二出质人以其持有的广源公司100%的股权为债务人广源公司自2015年5月27日至2018年12月28日止的债务在9844万元最高限额范围内提供质押担保。2017年10月20日，黄华、陈新颜作为出质人与质权人天府银行签订《最高额质押合同》约定黄华以其持有的广源公司1%的股权、陈新颜以其持有的广源公司99%的股权共同为债务人广源公司自2015年5月27日至2022年5月27日止的债务在2300万元最高限额范围内提供质押担保,并于2017年10月25日设立了股权出质登记。另查明陈新颜系无偿取得99%的股权。再查明，原告朱俊豪与被告黄华民间借贷纠纷经安顺市中级人民法院作出（2013）安市民终字第328号民事判决，判决被告应偿还原告本金229万元及相应利息。该判决生效后，原告朱俊豪向安顺市西秀区人民法院申请强制执行，2014年12月被告黄华偿还原告130万元，剩余借款及利息至今未偿还。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中被告将其持有的广源公司99%的股权无偿转让给其女陈新颜，导致已经生效的（2013）安市民终字第328号民事判决书确定的由被告黄华偿还原告的借款难以执行或执行不能，损害了债权人原告的合法权益，原告诉请要求撤销黄华转让99%股权给陈新颜的行为不当，只能撤销已经生效的（2013）安市民终字第328号民事判决书确定由被告黄华偿还原告朱俊豪的借款本金及利息等债务金额扣减黄华已经偿还朱俊豪130万元借款的债权范围内，黄华于2017年10月25日转让广源公司等值股权给陈新颜的转让行为。第三人天府银行的辩称不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：1、以已经生效的（2013）安市民终字第328号民事判决书确定由被告黄华偿还原告朱俊豪的借款本金及利息等债务金额扣减黄华已经偿还朱俊豪130万元借款的债权范围内，撤销被告黄华于2017年10月25日转让安顺市西秀区广源绿色油脂有限公司等值股权给陈新颜的转让行为；2、驳回原告朱俊豪的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄华负担。本院二审期间，被上诉人朱俊豪提交安顺市西秀区人民法院民事审判笔录复印件一份，拟证明案涉股权是天府银行要求黄华进行转让的。经本院组织质证，上诉人天府银行称对证据真实性无异议，但达不到其证明目的；原审被告黄华称其转让股权是为了向贵州银行贷款，并非是天府银行要求其转让。因上诉人天府银行并非该审判笔录涉及诉讼中的当事人，黄华在该审判笔录涉及庭审中陈述的事实未经天府银行认可，被上诉人提交的证据无法达到其证明目的，本院不予认定。上诉人天府银行，原审被告黄华，原审第三人陈新颜未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：被上诉人朱俊豪行使债权人撤销权是否合乎法律规定？债权人撤销权是指债权人对于债务人所实施的危害债权的行为，请求法院予以撤销的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案是债权人撤销权之诉，应围绕本诉的法定构成要件进行审查：一、朱俊豪对黄华所持债权是否合法有效；二、黄华向陈新颜转让案涉股权的行为是否为无偿转让；三、转让行为是否对朱俊豪造成损害。一、朱俊豪享有债权的问题。朱俊豪依法对黄华享有229万元借款及相应利息的债权由已经生效的（2013）安市民终字第328号民事判决予以确认，后，黄华共计向朱俊豪偿还130万元，直至本案立案受理之日，朱俊豪仍至少对黄华享有99万元金额的债权。故朱俊豪对黄华享有到期债权，有权以债权人身份提起本案诉讼。二、黄华是否无偿转让案涉股权。黄华于本案庭审过程中认可其将案涉股权转让给陈新颜时未收取任何对价，其转让行为具有无偿性。上诉人主张因未对案涉股权的价值做出评估，不能衡量股权所对应的权益价值，从而也不能认定被上诉人的转让行为系无偿转让。债务人的转让行为是否有偿取决于受让人是否支付对价，而非取决于转让物的价值。上诉人亦未提供证据证明陈新颜在受让案涉股权时支付过任何对价，故上诉人的主张无事实依据，本院不予支持。三、转让行为是否对朱俊豪造成损害。黄华将其持有的股权无偿转让给陈新颜的行为降低了黄华的偿债能力，导致其清偿债务的积极财产减少，黄华亦不能提供其他可供执行的财产清偿其对朱俊豪负有的债务，故应认定黄华的转让行为对朱俊豪造成了损害，有损朱俊豪债权的实现。故原审被告黄华无偿转让案涉股权的行为给被上诉人朱俊豪造成损害，朱俊豪行使债权人撤销权合乎法律规定。至于上诉人所主张的第三人陈新颜已将其持有的广源公司股份为上诉人提供质押担保且办理质押登记，上诉人已善意取得该股权质权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，善意取得的前提是无权处分，黄华无偿转让案涉股权给陈新颜的行为被撤销前，陈新颜以案涉股权设立质押的行为系有权处分，即质押权人不存在善意取得质押权的问题，而黄华转让案涉股权的行为被撤销后，上诉人是否构成善意取得与本案并非同一法律关系，故本院在本案不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人四川天府银行股份有限公司贵阳观山湖支行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇一九年八月十五日法官助理孙南书记员彭锦华（代）