甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终809号上诉人( 原审被告): 鲁昊东，住甘肃省泾川县。上诉人( 原审被告): 史宝强，住甘肃省泾川县。上诉人( 原审被告): 景峰，住甘肃省泾川县。被上诉人( 原审原告): 甘肃泾川农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王玺原，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军霞。委托诉讼代理人：吴麦喜。上诉人鲁昊东、史宝强、景峰因与被上诉人甘肃泾川农村商业银行股份有限公司（以下简称泾川农商行）金融借款合同纠纷一案，不服泾川县人民法院(2019)甘0821民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁昊东、史宝强、景峰上诉请求：1.依法撤销原判，追加薛亚东为本案被告，重新审理本案；2.本案诉讼费用由泾川农商行承担。事实和理由: 1.薛亚冬为本案的实际用款人，应当追加薛亚冬为本案被告。2015年8月薛亚冬因为资金周转困难向泾川农商行申请贷款，后薛亚冬找人托关系将贷款等手续办理完之后，因为薛亚冬个人征信问题，找鲁昊东在借款合同上签字，并承诺鲁吴东只要签字就好，其他事情不用操心。2.担保合同无效。在担保合同中泾川农商行未尽到审查职责，对担保人史宝强、景峰的担保清偿能力没有核实，有严重过失。史宝强、景峰在本笔贷款之前，在泾川农商行处为他人担保贷款尚未还款，史宝强名下还有在其他金融机构贷款二十六万余元未清偿，景峰在泾川农商行处贷款二十万元，除此之外且以本人工资在泾川农商行处为他人多次担保贷款合计九十万元以上，本人及为他人担保的贷款当时均未还款，该二人当时月工资均只有3000余元。史宝强、景峰在签订担保合同时已经向泾川农商行说明该情况，但泾川农商行依旧坚持让史宝强、景峰签订了担保合同，担保合同在签订时存在严重过失，应属无效担保。《贷款担保承诺书》中史宝强、景峰的财产共有人的签名，也是史宝强、景峰分别代签了其配偶的签名，并冒盖指印。泾川农商行辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.鲁昊东为借款人，泾川农商行将款项也打到了鲁昊东的卡上。一审开庭时，鲁昊东对此予以承认。至于实际用款人是不是鲁昊东，这是鲁昊东个人的事情，与泾川农商行无关，泾川农商行对此没有任何法律义务。2.史宝强、景峰诉称泾川农商行未尽到审查义务，从而认为担保合同无效，其不应承担保证责任，不能成立。史宝强、景峰为完全民事行为能力人，其为鲁昊东借贷提供担保，系二人真实意思表示，不存在任何欺诈，且不违反法律、行政法规的强制性规定，担保关系依法完全成立。至于二担保人诉称泾川农商行在了解其实际情况的基础上坚持让其签订担保合同、代签配偶名字，因其没有任何证据，而且二担保人作为完全民事行为能力人，其行为只能自己做主，不会“被左右、被强迫”，所以，其以此要求担保合同无效，不承担保证责任，不能成立。泾川农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令鲁昊东、史宝强、景峰支付泾川农商行借款本金40万元及借款利息28109.11元（利息计算截至2019年1月31日，之后利息另行计算）；2.本案诉讼费由鲁昊东、史宝强、景峰承担。一审法院认定事实：2015年8月11日，泾川农商行与鲁昊东、史宝强、景峰签订《个人借款/保证担保合同》，约定由泾川农商行向鲁昊东出借40万元用于建房，合同期限为2015年8月11日至2018年8月10日，景峰、史宝强为该借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。借款期限尚未届满前，鲁昊东违反合同约定未按月清偿利息，借款到期后，泾川农商行于合理期限内催收，鲁昊东均未偿还债务，泾川农商行多次就还款事宜与鲁昊东沟通未果，截至2019年1月31日，鲁昊东共欠泾川农商行借款本金40万元及利息28109.11元。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中泾川农商行与鲁昊东、史宝强、景峰之间签订的《个人借款/抵押担保合同》系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立。泾川农商行依合同约定向鲁昊东发放了贷款，但鲁昊东未按约定清偿利息，借款到期后也未按约定归还借款，已构成违约，故对泾川农商行要求鲁昊东归还借款本息的请求予以支持。史宝强、景峰为该借款提供担保，其与泾川农商行签订《贷款担保承诺书》及《个人借款/抵押担保合同》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，担保关系依法成立，其辩称不承担担保责任不成立，担保方式为连带责任保证，且该借款在保证期间内，故史宝强、景峰对该借款本息应承担连带清偿责任。综上所述，本案借款事实清楚，债权、债务关系明确，鲁昊东、史宝强、景峰应按约定及时向泾川农商行归还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鲁昊东于本判决生效后60日内清偿甘肃泾川农村商业银行股份有限公司借款本金40万元，利息28109.11元（利息按约定计算至2019年1月31日，之后利息另行计算，至履行清为止）；二、史宝强、景峰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7722元，减半收取3861元，由鲁昊东负担。二审中，鲁昊东向本院提交了以下证据: 借条复印件一份，证明是薛亚东急用钱，借用鲁昊东的名义在泾川农商行进行了贷款，之后薛亚东向鲁昊东出具了借条，薛亚东承诺由他对这笔借款本金与利息以及这次诉讼产生的费用向鲁昊东进行偿还。史宝强质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议。景峰质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议。泾川农商行质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，这仅仅是鲁昊东与薛亚东的个人行为，与本案无关。泾川农商行提交了以下证据：1.鲁昊东的提款申请书复印件一份，证明本案的借款就是借给鲁昊东的，款就是打到鲁昊东的账户的。2.景峰工作单位出具的身份及工资证明复印件一份，证明景峰是公职人员，是以自己的个人工资作为本笔贷款的担保，与其妻子是否签字无关。3.景峰工作单位出具的工资担保履约承诺书复印件一份，证明景峰是以自己的个人工资作为本笔贷款的担保，与其妻子是否签字无关。4.史宝强工作单位出具的身份及工资证明复印件一份，证明史宝强是公职人员，是以自己的个人工资作为本笔贷款的担保，与其妻子是否签字无关。5.史宝强工作单位出具的工资担保履约承诺书复印件一份，证明史宝强是以自己的个人工资作为本笔贷款的担保，与其妻子是否签字无关。鲁昊东质证认为，这5份证据上的签名是真实的，但签名时内容是空白的。史宝强质证认为，第4份、第5份证据上史宝强的签名是真实的，但签名时内容是空白的。其他证据史宝强不清楚。景峰质证认为，第2份、第3份证据上景峰的签名是真实的，但签名时内容是空白的。其他证据景峰不清楚。以上证据，本院经审查认为，因鲁昊东提供的薛亚东向其出具的借条是鲁昊东与薛亚东之间的事情，与本案无关，故不予确认。泾川农商行提交的5份证据，因鲁昊东、史宝强、景峰对各自的签字的真实性无异议，故对其真实性予以确认。史宝强、景峰未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”鲁昊东、史宝强、景峰的上诉请求为撤销原判，追加薛亚东为本案被告，重新审理本案，故二审应围绕应否追加薛亚东为本案被告，重新审理本案进行审理。本案与泾川农商行签订《个人借款/保证担保合同》的是鲁昊东、史宝强、景峰，鲁昊东是借款人，史宝强、景峰是担保人，借款也发放到鲁昊东的账户上，至于鲁昊东将款项交付谁使用，是鲁昊东的事情，与泾川农商行无关，故鲁昊东、史宝强、景峰要求追加薛亚东为本案被告的上诉请求不能成立。本案借款的保证人只有史宝强、景峰，史宝强、景峰的妻子不是保证人，史宝强、景峰只是代她们在《贷款担保承诺书》“财产共有人”处签字，而在《个人借款/保证担保合同》《甘肃农村信用社贷款发放通知单》《甘肃省农村信用社借款借据》《工资担保履约承诺书》上均是保证人史宝强、景峰自己的签字。史宝强、景峰作为完全民事行为能力人，其给鲁昊东的借款提供担保，无需征得妻子的同意，故本案的保证合同合法有效。史宝强、景峰是否在泾川农商行有贷款未还，是否已为他人担保借款，并不影响本案担保合同的效力。鲁昊东、史宝强、景峰该项上诉理由不能成立。综上所述，鲁昊东、史宝强、景峰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7722元，由鲁昊东、史宝强、景峰负担。本判决为终审判决。    审判长  摆建军审判员  宫在霞审判员  杨振兴                            二〇一九年八月二十六日                                                          法 官 助 理  徐芸      书 记员 秦怡阳