江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0104民初276号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，地址:江西省南昌市红谷滩新区。 负责人:鲁以亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙齐，江西华邦律师事务所律师。 被告：徐文忠，男，汉族，1963年11月11日出生，住址：江西省南昌市进贤县。 被告：樊志芳，女，汉族，1968年2月20日出生，住址：江西省南昌市进贤县。 两被告共同委托诉讼代理人：付自根，江西省南昌市进贤县文港法律服务所法律工作者。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司(以下简称“东方资产江西分公司”)诉被告徐文忠、樊志芳金融不良债权追偿纠纷一案，南昌市进贤县人民法院于2018年10月17日受理，该院以回避为由向南昌市中级人民法院请示指定管辖，同年11月8日，南昌市中级人民法院指定本院审理。本院立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告东方资产江西分公司委托诉讼代理人刘云龙、孙齐、被告徐文忠、樊志芳的共同委托诉讼代理人付自根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东方资产江西分公司诉称：1、判令被告徐文忠偿还原告借款本金20000.00元及利息71680.41元（截至2018年3月20日利息为71680.41元，2018年3月20日之后的贷款逾期利息按照日利率万分之四计算至款清之日止）；前述本金及利息合计91680.41元。2、判令被告徐文忠未偿还上述债务时，原告有权就被告樊志芳抵押的房产拍卖、变卖或折价的价款有优先受偿；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1997年10月21日，被告徐文忠向中国建设银行进贤县支行（以下简称“建行进贤县支行”）申请贷款。同年10月23日，建行进贤县支行与被告徐文忠签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”）（合同编号：**）。根据《借款合同》之约定，被告徐文忠向原告借款20000.00元整；借款期限自1997年10月22日至1998年10月22日；贷款利率按月息7.2‰计算，按季结息。《借款合同》还约定，被告徐文忠未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，建行进贤县支行有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1997年10月23日，建行进贤县支行与被告樊志芳签订了编号为**的《中国建设银行（贷款）抵押合同》（以下简成“《抵押合同》”）。根据《抵押合同》之约定，被告樊志芳以其名下的房产为《借款合同》项下的贷款及利息、违约金、赔偿金等提供抵押，并办理了《房屋他项权证》（进房字第××号）。上述合同签订后，建行进贤县支行已依约向被告徐文忠发放贷款，但被告徐文忠并未按照《借款合同》之约定履行还款义务。建行进贤县支行多次向被告徐文忠发送《建设银行催收到期贷款及利息通知书》，要求被告徐文忠偿还贷款及利息，被告徐文忠均签字予以确认。2004年6月28日，建行进贤县支行与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称“信达公司南昌办事处”）签订《债权转让协议》（合同编号：***号），约定信达公司南昌办事处将签署128户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截止诉请之日止，被告徐文忠尚未偿还所欠款项。 被告徐文忠辩称：被告徐文忠与建行进贤县支行签订借款合同是事实不否认，本案存在诉讼时效中断的情形，被告徐文忠自借款起都在进贤县法院工作，通过公告送达的方式一定是穷尽其他方式之后再公告送达，程序错误，视为没用通知。证据中有一张2004年6月1日的建行催收通知书，2004年7月26日催款通知书，这些证据自相矛盾，既然在2004年6月28日已经将债权转让给信达公司，又在2004年7月26日以债权人的名义发出催款通知书。针对这两份证据不予采纳。由于被告徐文忠借款用于购房，由于财政部等相关部门明确规定个人购房贷款不得批量转让，打折转让，所以建行进贤县支行批量转给信达公司南昌办事处，信达公司南昌办事处又批量转给东方公司无效。根据相关规定。以上所做的一切通知和转让协议等等都是无效的。 被告樊志芳辩称：同被告徐文忠的答辩意见一致。原告在诉状中的证据，建行进贤县支行的借款通知书是2004年6月1日发出的，债权人的诉讼时效已经过了，不受法律保护，抵押权人因此丧失了抵押权。在这张通知书中没有被告樊志芳的任何签名，所以不能追究被告樊志芳的责任。 原告围绕诉讼请求和辩称理由依法提交了证据，两被告未提交证据。经本院审查，对原告提供的原告营业执照、被告身份证、《贷款申请书》、《中国建设银行人民币资金借款合同》、《建设银行工交企业流动资金贷款借据》、《抵押协议》、《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《房屋他项权证》、建行进贤县支行催收到期贷款及利息通知书两份、2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2004年11月29日签订的第NCJX-01号《债权转让协议》、2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告、江西求实司法鉴定中心赣求司[2019]文鉴字第0446号文检鉴定意见书予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年10月21日，被告徐文忠因购买单位集资房向建行进贤县支行申请贷款，同年10月23日，以中国建设银行进贤县支行为乙方，被告徐文忠为甲方，双方签订了《中国建设银行人民币资金借款合同》，该合同约定，甲方向乙方借款人民币贰万元，借款期限自1997年10月22日至1998年10月22日，贷款利率按月息7.2‰计算，按季度结息。对于本合同项下的借款本息及费用，由被告徐文忠作为担保人或以私房作为抵押物提供担保，并另行签订保证合同或抵押协议。甲方未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率4‰计收利息。同日，双方还签订了《中国建设银行（贷款）抵押合同》，该合同约定以被告樊志芳名下房产（房产证号：进房字第××号）作为《中国建设银行人民币资金借款合同》项下的贷款及利息、违约金等项的抵押担保，并办理了抵押物权登记和《房屋他项权证》。1997年10月22日，建行进贤县支行向被告徐文忠发放了约定的借款贰万元。该笔借款到期后，被告徐文忠未依约偿还借款本息。2004年6月1日，7月26日，建行进贤县支行向被告徐文忠发送书面通知，要求被告徐文忠在同年7月30日之前偿还贷款本金及利息，被告徐文忠签收通知书后未按期归还借款与利息。 2004年6月28日，以建行进贤县支行为甲方，以信达公司南昌办事处为乙方，双方签订《债权转让协议》，该协议约定，甲方将包括本案债权在内的共计对128户借款人债权共计133笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，并约定自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。同年8月18日，上述债权转让事宜由信达公司南昌办事处在《江西日报》上公告通知相关债务人并进行催收。2004年11月29日，信达公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（2017年1月5日更名为本案原告名称）签订《债权转让协议》，该协议约定将上述债权转让给原告东方资产江西分公司，上述债权转让事宜由原告在《江西日报》上公告通知相关债务人并进行催收。此后，原告分别于2007年1月27日、2009年1月21日、2011年1月20日、2013年1月17日、2015年1月16日，2017年1月11日在《江西日报》上以公告方式向被告徐文忠在内的相关债务人催收债权。 本案在审理过程中，被告徐文忠就2004年6月1日、7月26日的《建设银行催收到期贷款及利息通知书》上的本人签名申请笔迹同一鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月13日，该鉴定中心出具文检鉴定意见为2004年6月1日、7月26日的《建设银行催收到期贷款及利息通知书》上的徐文忠签名与样本中徐文忠签名为同一人所写。 本院认为：根据本案双方的庭审辩论及查明的事实，本案争议焦点：1、原告的诉求是否超过诉讼时效；2、原告受让债权后，被告如何承担该笔债务及担保物权是否有效。对焦点1，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”之规定，本案中，被告徐文忠对建行进贤县支行的债务至1998年10月22日到期，至2004年6月，该债务系超过法定诉讼时效的债务，被告徐文忠在建行进贤县支行的催收到期贷款及利息通知书上签名的行为，依据以上规定应当视为对原债务的重新确认，双方成立了新的合同关系。之后，建行进贤县支行将该笔债权转让给信达公司南昌办事处，信达公司南昌办事处又将该债权转让给原告，期间均按相关规定进行了公告，依照最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。”的规定，原告在受让建行进贤县支行对被告徐文忠的债权后于2007年1月27日、2009年1月21日、2011年1月20日、2013年1月17日、2015年1月16日，2017年1月11日在《江西日报》上以公告方式向被告徐文忠在内的相关债务人催收债权的行为，取得了法定诉讼时效中断的效果，故被告徐文忠、樊志芳认为原告的诉求超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳；对于焦点2，依照最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。故原告承继了《中国建设银行（贷款）抵押合同》设在被告樊志芳名下房产（房产证号：进房字第××号）的抵押权，被告徐文忠未偿还原告债务时，原告有权就被告樊志芳抵押房产拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。关于被告徐文忠承担的借款利息问题，作为债务人，在借款到期后应当及时履行还款义务而未履行，其行为显属违约，原告作为债权受让人，在被告徐文忠违约的情形下长达14年时间里仅仅通过公告保持其债权的诉讼时效中断，其并未有通过法律诉讼的手段积极主张其债权致使其利息损失扩大，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，本院酌定本案所涉借款利息计算至原告受让后法定诉讼时效时限止，即被告徐文忠需承担的利息计算至2006年11月29日止。按照贷款合同约定的月息7.2‰计算，被告徐文忠应支付1997年10月22日至2006年11月29日的贷款利息15729.6元。关于被告徐文忠在庭审中提出本案所涉债务非金融不良资产的抗辩，其依据为《金融企业不良资产批量转让管理办法》，因该规定系2012年颁发，且该规定无法律溯及力，本案所涉债权转让时有效的法律依据为《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及相关规定，以上规定均对本案所涉债权转让没有禁止性规定，故被告徐文忠的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［２００１］１２号）第六条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐文忠于本判决生效之日起十日内归还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金20000元及利息15729.6元； 二、被告徐文忠未偿还本判决第一项债务时，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司有权就被告樊志芳抵押房产(房产证号：进房字第××号)拍卖、变卖或折价的价款优先受偿; 三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案受理费2092元，由被告徐文忠负担815元，原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担1277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  涂建斌 人民陪审员  葛南珍 人民陪审员  刘水金 二〇一九年八月三十日 法官 助理  张 戈 书 记 员  李众豪