广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初657号原告：罗超成，男，1987年3月20日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告：罗某妮，女，2010年12月22日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告：罗某兴，男，2013年4月9日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。三原告委托诉讼代理人：李国海，男，1965年12月3日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。被告：欧馥彰，男，1961年9月29日出生，汉族，罗定市人，身份证地址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：欧馥源，男，1995年7月7日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。被告：陈美芳，女，1974年6月7日出生，汉族，罗定市人，身份证地址：广东省罗定市。上述两被告的委托诉讼代理人：吕均靖，男，1962年1月7日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告罗超成、罗某妮、罗某兴诉被告欧馥彰、陈美芳共有纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国海到庭参加诉讼，被告陈美芳及其委托诉讼代理人吕均靖、被告欧馥彰的委托诉讼代理人欧馥源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2018年8月31日达成的赔偿款分配协议。二、判令尚未分配的赔偿款729716.56元归原告罗某妮、罗某兴所有，尚欠的律师费10万元由原告罗某妮、罗某兴在该款中支付。三、判令被告陈美芳将其保存原告罗某妮、罗某兴的赔偿款208000元交付给原告罗超成保存。四、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告罗超成是受害者欧芷君的丈夫，原告罗某妮、罗某兴是受害者欧芷君的子女，被告欧馥彰、陈美芳是受害者欧芷君的父母，均是受害者欧芷君的法定继承人。2017年7月19日9时20分，受害者欧芷君因交通事故死亡后，原被告向广东省肇庆市高要区人民法院提起诉讼，经调解获得了赔偿款52万元，经判决获得了赔偿款729716.56元，共1249716.56元。上述赔偿款中，判决明确载明其中455927.50元属于原告罗某妮、罗某兴的抚养费用，即属于受害者欧芷君因交通事故死亡依法而应对原告罗某妮、罗某兴的抚养义务，余下793789.06元属于死亡赔偿金等项目，才是属于平均分配的款项。2018年8月31日，原告罗超成私下且代表原告罗某妮、罗某兴与被告欧馥彰、陈美芳达成赔偿款分配协议，主要内容为：赔偿款（含原告罗某妮、罗某兴的抚养费用）扣除丧葬费、诉讼费、律师费等一切费用后由原被告各值一份；原告罗某妮、罗某兴分值的款额由原告罗超成保管并存于银行，每月提取1500元作原告罗某妮、罗某兴的生活费用。达成协议后，上述经调解获得的赔偿款52万元已汇入广东碧辉律师事务所的账户，并已由原被告平均作了分配，每人分得104000元（520000元÷5人）。经判决获得的赔偿款729716.56元，现仍存于广东省肇庆市高要区人民法院账户未予分配。而原告罗某妮、罗某兴在该52万元分配所分得的208000元，因经原告罗超成同意已全部存入了陈美芳开设于中国工商银行的账户（账号：62220320200********），并已由被告陈美芳全部取出私用，现原告罗某妮、罗某兴对分值的赔偿款已有名无实，生活费毫无着落。受害者欧芷君死亡后，用去殡葬费6万元、律师费19万元（尚欠10万元），其他费用2万元，共用去27万元。原告罗某妮、罗某兴现年幼失母，不但痛失母爱，而且失去经济支撑，实属悲惨，欧芷君死亡后所用去的费用应在赔偿款中减去抚养费后余下的793789.06元中支付。故此，原被告应平均分配的赔偿款应为523789.06元（793789.06元-27万元），每人平均只可分值104757.81元。原告认为，经判决载明的455927.50元是原告罗某妮、罗某兴的抚养费，完全属于原告罗某妮、罗某兴的个人财产，他人无权占有。2018年8月31日达成的赔偿款分配协议，是原告罗超成和被告欧馥彰、陈美芳存在重大误解及被告欧馥彰、陈美芳存在重大私心下达成的，严重损害了无民事行为能力人即原告罗某妮、罗某兴的合法权益，依法应当解除。且原被告每人平均应可分值的赔偿款，原被告已基本取得，为保障未成年人的合法权益，现仍存于广东省肇庆市高要区人民法院账户未予分配的赔偿款729716.56元应当归原告罗某妮、罗某兴所有，尚欠的律师费10万元可由原告罗某妮、罗某兴在该款中支付。另外，原告罗超成是原告罗某妮、罗某兴的第一顺序唯一法定监护人，依法应尽监护责任，故此，被告陈美芳对原告罗某妮、罗某兴已分值且已存入其账户的208000元，应当交回给原告罗超成保存。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。两被告辩称：我方认为对原告的四个诉讼请求没有法律依据，至于部分诉讼比如第三，是有客观原因造成的，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。按照原来的分配方案进行分配，因为原告罗超成是吸毒人员，诚信受到影响，当初将抚养费由陈美芳保管是经过与罗超成及其父母协商之后达成的协议，陈美芳也按照协议要求支付两个被扶养人的抚养费，其中2018年9月份支付了3千元，2018年10月份、11月份、12月份及其2019年1月份每月支付1500元，2019年2月份将1500元送到罗家的时候罗超成不承认领到上述抚养费，也不愿意签署上述抚养费的确认书，所以发生矛盾，罗超成也拒绝领2019年2月份1500元抚养费，陈美芳等将存款存折及1500元交由广东碧辉律师事务所代管，并且由李政律师及我本人多次通知其出来领取抚养费，但罗超成拒绝出来领取，对于上述支付的抚养费，罗超成的父母是确认的。原告向法院提交以下证据：1、身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格。2、（2018）粤1204民初213号民事判决书，证明原告被告获得赔偿1249716.5元，其中455927.5元属于原告的事实。3、分配协议，证明赔偿款包括抚养费的来源，已经平均分配104000元的事实。4、银行卡，证明原告罗某妮、罗某兴应分得的赔偿款208000元存入该账户，被告陈美芳私自使用的事实。5、生效证明书，证明本案交通事故的民事案已经生效。6、赔款说明，证明保险公司的赔偿款已经汇到高要法院。7、碧辉律师事务所的证明，证明赔偿款已经汇到高要法院。被告向法院提交以下证据：1、存折，证明原告罗某妮和罗某兴应得的钱还在存折。补充证据一、发票、证明、收据，证实被告方为进行欧芷君交通事故一案的诉讼聘请律师而支出部分律师费52000元、差旅费4000元。对原告提交的证据，被告提出以下意见：对证据1、证据5、证据6、证据7，被告没有提出意见；对证据2，被告对该证据的三性无意见，但对原告主张证明的事实有意见，原告罗某妮、罗某兴在本案中获得的被扶养人生活费是394755.7元；对证据3，被告对该证据的真实性合法性没有意见，但认为平均分配的104000元是扣除了律师代理费及其他费用后每份实际上只有89100元；对证据4，被告承认该银行卡是被告本人的；对补充证据一，原告主张由法院依法核实。对被告提交的证据，原告认为该存折的钱是被告陈美芳花光后再补回去的。经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据1、证据5、证据6、证据7，被告没有提出意见，本院予以采纳；对原告提交的证据2，是证明在欧芷君遭遇交通事故死亡后，人民法院依法对该交通事故的民事赔偿部分作出处理，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据3，是证明双方当事人对交通事故赔偿款的分配进行约定的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳；对原告提交的证据4，是证明被告陈美芳开设银行账户的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告陈美芳提交的证据1，是证明被告陈美芳开设银行存折，把原告罗某妮、罗某兴所应得的款项存至银行存折的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。对被告提交的补充证据一，是证明被告方为进行欧芷君交通事故一案的诉讼支出律师费和差旅费的事实，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。本院经审理查明，认定事实如下：欧芷君是原告罗超成的配偶，两人生育了原告罗某妮、罗某兴。欧芷君是被告欧馥彰、陈美芳的女儿。2017年7月19日，欧芷君在搭乘陈宇庭驾驶的粤HM68**号小型普通客车由云浮往广州方向的过程中与华兵驾驶的云F656**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成欧芷君当场死亡的重大交通事故。2018年8月31日，原、被告签订《分配协议》，该《分配协议》的内容为“经各方协商确定，对欧芷君交通事故赔偿分配方案如下，并签订本协议，以明确具体事宜：一、所得全部赔偿款项，除扣除已支出的一切费用，包括丧葬费、诉讼费、差旅费、律师费等剩余款项，按五份等额分配，每人一份。二、欧馥彰所分得份额由其长子欧馥源签领并代为保管，待欧馥彰出狱后将其本金及其孳息一并归还其本人。三、罗某妮、罗某兴所分得份额由其父亲罗超成代为保存，为保障两人合法权益，约定将款项定期存在银行内，每月定额提取1500元作为两人的学习及生活费用，如需特别用钱或增加每月定额生活费提取，经陈美芳方（外婆）同意并到所存银行共同签名提交变更申请手续进行变更或提现。四、本协议一式六份，各当事人各执一份，广东碧辉律师事务所留存一份，各方签字即生效，具有同等的法律效力。”。由于欧芷君乘坐的粤HM68**号小型普通客车已经签约由北京小桔科技有限公司为发起人（股东）、滴滴出行科技有限公司运营、北京运达无限科技有限公司运营的“滴滴”顺风车信息服务平台，事故发生后，北京运达无限科技有限公司赔偿了520000元给欧馥彰、陈美芳、罗超成、罗某妮、罗某兴。该款项已由原、被告于2018年9月5日平均分配，每人分值104000元。应由原告罗某妮、罗某兴应获得的该部分赔偿款由被告陈美芳存入陈美芳本人开设的银行卡，原告罗某妮、罗某兴每个月的生活费由被告陈美芳在银行卡中提取并支付，被告陈美芳支付了部分生活费后，因双方发生矛盾，被告陈美芳将银行卡中的赔偿款转移至其本人开设的存折，并将该存折以及部分现金交由广东碧辉律师事务所处寄存。在庭审过程中，原告方声称被告陈美芳仅支付了5000元抚养费，而被告陈美芳则声称其共支付了9000元（其中2018年9月份支付了3000元，2018年10月份、11月份、12月份、2019年1月分别支付了1500元）给原告方。2018年10月18日，肇庆市高要区人民法院作出（2018）粤1204民初213号《民事判决书》，认为陈宇庭和华兵各承担事故的50%责任，并计算欧芷君死亡的赔偿款为：1、死亡赔偿金973900元；2、丧葬费62463.5元；3、罗某妮、罗某兴的被扶养人生活费455927.5元；4、丧葬事宜支出的交通费1200元；5、处理丧葬事宜误工费942.12元；6、精神损害抚慰金50000元。肇庆市高要区人民法院判令华兵驾驶的云F656**号重型半挂牵引车所投保的中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在交强险责任限额内赔偿55000元，在商业三者险范围内赔偿694264.47元给原告和被告，并判令华兵赔偿35452.09元给原、被告。该判决书已经生效。另外，原告方聘请广东碧辉律师事务所律师进行机动车交通事故责任纠纷一案的诉讼支出部分律师费52000元，差旅费4000元。2019年3月8日，原告罗超成、罗某妮、罗某兴诉至法院，要求撤销2018年8月31日的《分配协议》，并要求将罗某妮、罗某兴所应得的赔偿款归由原告罗超成保存，尚未分配的赔偿款729716.56元由原告罗某妮、罗某兴所有。本院认为：原、被告因2018年8月31日签订的《分配协议》发生纠纷而请求人民法院处理，本案属合同纠纷。对原告请求撤销2018年8月31日签订的《分配协议》，该《分配协议》中与原告方存在利害关系的为第一条、第三条、第四条，对于《分配协议》的第一条“所得全部赔偿款项，除扣除已支出的一切费用，包括丧葬费、诉讼费、差旅费、律师费等剩余款项，按五份等额分配，每人一份”内容，因肇庆市高要区人民法院作出（2018）粤1204民初213号《民事判决书》中有相当一部分的赔偿款是专属于原告罗某妮、罗某兴的被抚养人生活费，现该《分配协议》的第一条的约定内容实际上是将专属于原告罗某妮、罗某兴的被抚养人生活费也用作平均分配，实际上是损害了未成年人罗某妮、罗某兴的利益，显然对未成年人罗某妮、罗某兴不公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显示公平的。……”的规定，该《分配协议》的第一条应予撤销。对于该《分配协议》的第三条和第四条，原告未能举证证实前述与其相关的协议存在重大误解或显失公平等可撤销的事由，故对原告请求撤销该《分配协议》，本院不予支持。对原告请求将原告罗某妮、罗某兴在北京运达无限科技有限公司处应获得的并保存在被告陈美芳处的赔偿款项208000元交付给原告罗超成保存，本院认为，原告罗超成作为罗某妮、罗某兴的法定代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第三十四条“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”的规定，以及各方在《分配协议》中约定由原告罗超成代为保存罗某妮、罗某兴应得的该部分赔偿款项，因此，罗某妮、罗某兴应获得的该部分赔偿款项应由其两人的法定代理人即原告罗超成代为保管。陈美芳、罗超成、欧馥彰、罗某妮、罗某兴在北京运达无限科技有限公司获得的赔偿款共为520000元，根据《分配协议》的约定，减除欧芷君一案中支出的部分律师费52000元、差旅费4000元，剩下的款项数额为464000元（520000元-52000元-4000元），应由陈美芳、罗超成、欧馥彰、罗某妮、罗某兴平均分配，每人应分得92800元（464000元÷5人），则罗某妮、罗某兴实际上分得的赔偿款为185600元（92800元×2人），由于被告陈美芳已经支付了5000元给原告方，则被告陈美芳还应交还180600元（185600元-5000元）给原告罗超成保存。被告陈美芳主张其已经支付了9000元抚养费给原告方，其未能提供依据证实，本院不予采信。对原告请求判令尚未分配的赔偿款729716.56元归原告罗某妮、罗某兴所有，尚欠的10万元律师费由原告罗某妮、罗某兴支付，本院认为，肇庆市高要区人民法院已于（2018）粤1204民初213号《民事判决书》中对欧芷君交通事故一案的赔偿问题作出处理，责任分担以及赔偿款项也已明晰，原告罗某妮、罗某兴应获得多少赔偿款项仅为按照（2018）粤1204民初213号《民事判决书》的内容并依照责任分担、赔偿款项进行计算的问题，不属于另一个独立的法律问题，不存在由罗定市人民法院确定肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初213号《民事判决书》中各人应得款项的问题，故对原告请求本院确定尚未分配的赔偿款729716.56元由原告罗某妮、罗某兴所有并由罗某妮、罗某兴支付律师费10万元，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销2018年8月31日《分配协议》中的第一条约定；二、被告陈美芳在本判决发生法律效力之日起十日内交还原告罗某妮、罗某兴应得的赔偿款项180600元给原告罗超成；三、驳回原告罗超成、罗某妮、罗某兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13177元，由原告罗超成、罗某妮、罗某兴负担10324元，由被告陈美芳负担2853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 员  梁 炫人民陪审员  张传坚人民陪审员  陈瑞曹二〇一九年八月二日书 记 员  罗小凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条：【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。