北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初337号原告任德明，男，汉族，1959年12月14日出生，住北京市大兴区。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。委托代理人李晟民，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**院。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人李延忠，北京市住房和城乡建设委员会副调研员。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告任德明因认为被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责违法，于2019年4月10日向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。北京市第四中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）京04行初484号之一行政裁定，将该案移送至本院审理。本院于2019年7月1日立案后，向市住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告任德明的委托代理人谢瑞青、李晟民，被告市住建委的委托代理人李延忠、张秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月16日，市住建委向任德明作出京建信办〔2018〕1474号答复意见（以下简称被诉答复意见），主要内容为：“北京市住房和城乡建设委员会于2018年8月30日受理了申请人提出的信访诉求。信访人信访诉求：信访人任德明反映朝阳区高碑店乡半壁店村（原北京市源盛达木业公司厂地）存在建设工程未取得建筑工程施工许可手续擅自开工情况。本机关经过调查，认为：2018年10月19日，本机关针对来文中反映的情况进行了执法检查。在原北京市源盛达木业公司厂地施工建设的为朝阳区高碑店乡半壁店村新农村建设项目，该项目建设单位为朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，施工单位为北京市朝阳田华建筑集团公司，目前处于主体结构施工阶段。在检查过程中该项目未提供相关规划及施工许可手续。我委已将项目检查情况函告朝阳区政府，由朝阳区政府按照属地监管原则，组织有关部门依法查处。”任德明诉称：任德明在北京市朝阳区高碑店乡半壁店村合法经营一家家具加工企业。任德明的厂房等设施设备因拆迁纠纷被有关部门违法强拆后，至今未得到任何补偿安置。现北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华建筑公司）擅自组织人员在任德明厂地上进行施工活动，任德明的厂地周边已经建起了围挡，部分厂地被挖成了深沟，放置了施工建筑材料。但据任德明调查了解，田华建筑公司此次施工根本没有取得建筑工程施工许可证。为此，任德明于2018年8月13日向市住建委递交了《违法施工查处申请书》，请求市住建委履行法定职责，依法对前述违法施工行为进行查处，追究相关责任人员的法律责任，并书面答复任德明。市住建委收到任德明的查处申请后，于2018年11月16日作出被诉答复意见。任德明认为，其向市住建委递交查处申请系请求行政机关依法履行法定职责的请求行为，而非信访行为，市住建委以信访形式作出答复违法，该答复也并未依法履行法定职责，且任德明至今没有得到市住建委或者朝阳区政府对涉案违法施工行为处理结果的书面答复，该违法施工行为也一直在持续进行中，市住建委怠于履行法定职责的行为严重侵害了任德明的合法权益。综上，请求法院判令市住建委依法履行对违法施工行为进行查处的法定职责。任德明在本院指定的期限内向本院提供了以下证据：1.任德明身份证，证明其身份情况；2.《违法施工查处申请书》，证明任德明向市住建委递交了书面的《违法施工查处申请书》，提出了履行查处违法施工行为法定职责的申请；3.被诉答复意见，证明市住建委针对任德明的履行法定职责申请作出了信访答复，答复形式违法，证明违法施工行为真实存在，但市住建委并未依法进行处理；4.《营业执照》；5.《租赁经营合同》；6.《场地租赁合同》，证据4-6共同证明涉案场地系任德明合法使用，违法施工行为侵犯了任德明的合法权益；7.施工现场照片，证明违法施工行为仍在继续，市住建委怠于履行法定职责的行为侵犯了任德明的合法权益。市住建委辩称：一、市住建委对于任德明提出的违法查处事项已作出信访答复，任德明所诉非人民法院行政诉讼受案范围。二、涉诉履职行为与任德明并无利害关系。三、市住建委已积极履行法定职责。综上，任德明所诉并无法律和事实根据，请求法院依法判决驳回任德明的诉讼请求。市住建委在法定期限内向本院提供了以下证据：其中证据包括：1.《违法施工查处申请书》及其附件，证明任德明向市住建委提出信访请求；2.《群众投诉请求转送甄别告知函》，证明市住建委依法将收到的信访申请交由工程建设管理处、执法大队予以处理；3.《关于3718号信访件情况调查报告》，证明工程建设管理处在收到市住建委的告知函后向市住建委作出回复意见；4.《执法检查表》，证明执法大队于2018年10月19日前往现场进行检查，积极履行法定职责；5.京建执函〔2018〕53号《关于反映朝阳区高碑店乡半壁店村存在建设工程未取得建筑工程施工许可手续擅自开工情况的复函》（以下简称53号《复函》），证明执法大队收到市住建委的告知函后向市住建委作出回复意见；6.被诉答复意见及送达回证，证明市住建委依法对于任德明的信访事项予以书面答复并向其进行送达；7.《北京市住房和城乡建设委员会关于对朝阳区高碑店乡半壁店村新农村建设项目、朝阳区金盏乡长店组团农民定向安置房三期项目进行调查处理的函》（以下简称《调查处理的函》），证明对于任德明所诉违法查处申请事项，市住建委分别函告朝阳区政府、市规划自然资源委以及市城管执法局进行调查处理，市住建委已依法积极履行法定职责。其中法律依据包括：1.《信访条例》；2.《中华人民共和国建筑法》；3.《建设工程施工许可管理办法》；4.《北京市禁止违法建设若干规定》；5.《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：任德明提交的证据1、证据2内容真实，形式合法，与本案具有关联，且能够实现其证明目的，对该证据均予以采信；证据3内容真实，符合法定形式，与本案具有关联，能够证明市住建委针对任德明的查处申请作出了答复，但市住建委是否已经正确履行了其法定职责系本案待证事实本身，对该证明目的不予评价；证据4-6内容真实，形式合法，与本案具有关联，能够证明任德明系北京市源盛达木业公司（以下简称源盛达木业公司）的实际经营人，并使用源盛达木业公司厂地进行经营。但该证据无法独立证明任德明的合法权益是否因第三方施工行为遭受了损害，对其证明目的不予认可；证据7因无法看出施工现场是否为任德明所举报涉案施工场地，且被告对该证据真实性亦未认可，故对该证据不予采信。市住建委提交的证据1-6内容真实，形式合法，与本案具有关联，且能够实现其证明目的，对该证据均予以采信；证据7内容真实，符合法定形式，与本案具有关联，但市住建委是否已正确履行了其法定职责系本案待证事实本身，对该证明目的暂不予评价。经审理查明：源盛达木业公司系1984年11月17日成立的集体所有制企业，法定代表人赵庆勇，经营期限为长期。1995年6月20日，源盛达木业公司与任德明签订《租赁经营合同》，约定由任德明使用源盛达木业公司营业执照全权经营管理源盛达木业公司，独立核算，自负盈亏，并由任德明每年按规定向北京市华东实业公司（以下简称华东实业公司）及半壁店村民委员会上缴租赁费。2000年1月1月，源盛达木业公司与华东实业公司签订《场地房屋租赁合同》，约定承租方任德明承租华东实业公司位于广渠门外东路出租方辖区内村南至王四营路口的场地4588平方米，其中建筑面积1776平方米，合同有效期自2000年1月1日起至2019年12月31日止。该《场地房屋租赁合同》落款处加盖有源盛达木业公司公章，代表签字为任德明。2018年8月24日，任德明向市住建委邮寄提交《违法施工查处申请书》，该邮单显示的内件品名为“违法施工查处申请书及证据材料”，内容为要求市住建委对田华建筑公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下，擅自在源盛达木业公司厂地进行施工活动的违法行为进行查处，并书面答复申请人。后市住建委分别于2018年8月30日、2018年10月15日要求其工程建设管理处及执法总队对任德明来信投诉请求是否属于信访事项进行甄别，但该工程建设管理处及执法总队对此未作出明确认定。2018年10月14日，市住建委工程建设管理处向市住建委信访室作出《关于3718号信访件情况调查报告》，主要内容为针对任德明反映的无证施工问题，经施工许可系统核实该工程未取得施工许可手续，建议将案件转交相关执法部门处理。2018年10月19日，市住建委执法总队针对任德明投诉事项进行现场执法检查，检查中发现该工程项目未提供规划及施工许可手续，执法总队遂作出责令立即停工的处理意见。2018年11月13日，市住建委执法总队向市住建委信访处作出53号《复函》，认定在源盛达木业公司厂地施工建设的为朝阳区高碑店乡半壁店村新农村建设项目（以下简称涉案项目），该项目建设单位为朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，施工单位为田华建筑公司，目前处于主体结构施工阶段。在检查过程中该项目未提供相关规划及施工许可手续。2018年11月16日，市住建委作出被诉答复意见，并于2018年11月22日送达至任德明。2018年11月19日，市住建委向朝阳区政府发出《调查处理的函》，请其按照属地监管原则，对涉案项目加强监管并组织有关部门依法查处，将处理结果及时反馈市住建委。同日，市住建委分别向市规划自然资源委及市城管执法局发出协查函，请各部门依职责对涉案项目进行查处。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第（一）款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。另根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行政诉讼法司法解释》）第一条第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，任德明向市住建委所提有关田华建筑公司在未取得建筑工程施工许可证的情况下擅自在其经营的源盛达木业公司厂地进行施工的违法行为进行查处的请求涉及市住建委对建筑活动进行监督管理的法定职责，市住建委应当通过调查进一步判断前述投诉举报事项究竟是否属于其具体的职责范畴，并基于前述判断作出相应的答复。该答复的结果与任德明具有行政法意义上的利害关系，其有权依照《行政诉讼法》第二十五条第（一）款之规定提起行政诉讼。另外，市住建委虽将任德明来信投诉请求作为信访事项进行受理，但从该投诉举报的载体、内容、形式等要件来看，其与《行政诉讼法司法解释》第一条第（九）项规定中所涉及的信访事项具有较大的差别，该举报事项不应当然认定为信访事项。故，对于市住建委有关本案并非人民法院行政诉讼受案范围及被诉答复意见与任德明并无利害关系的抗辩主张，本院均不予支持。根据《建筑工程施工许可管理办法》第十二条之规定，对于未取得施工许可证或者为规避办理施工许可证将工程项目分解后擅自施工的，由有管辖权的发证机关责令停止施工，限期改正，对建设单位处工程合同价款1%以上2%以下罚款；对施工单位处3万元以下罚款。同时，参考《北京市住房和城乡建设委员会关于进一步明确施工许可审批分工的通知》（京建发[2017]556号）第一条、第二条的有关规定，市住房城乡建设委负责下列工程施工许可审批工作：（一）城市轨道交通工程；（二）跨区域市政基础设施工程等线性工程；（三）列入市级重点工程计划的新建单体建筑面积10万平方米及以上的非住宅类房屋建筑工程；（四）上级部门指定以及因工程特殊性确实需要由市级办理的工程。除市住房城乡建设委负责审批的工程以外的其他工程施工许可审批工作，全部由工程所在地的区住房城乡（市）建设委按照属地原则办理。此外，《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》（京政发[2010]15号）第十四条亦规定，区县政府为本行政区域内控制违法用地违法建设工作的责任主体，组织实施本行政区域内制止和查处违法用地违法建设工作。本案中，针对任德明所提投诉举报事项，市住建委经内部系统核查及现场执法检查后确认涉案项目属于朝阳区高碑店乡半壁店村新农村建设项目，因该项目的建筑工程施工许可证并不属于市住建委的审批范围，且田华建筑公司确实存在未取得相关规划及建筑工程施工许可证擅自进行施工活动的违法行为，市住建委即作出责令停工的处理意见，并根据职权划分将该投诉举报事项移交朝阳区政府依据属地监管原则对涉案项目加强监管并组织有关部门依法查处，将处理结果及时反馈市住建委，同时函告其他有关部门协同调查的做法并无不当，本院予以支持。综上，市住建委针对任德明所提查处申请已充分履行了其法定职责，任德明所提市住建委未履行或未正确履行其法定职责的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任德明的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告任德明负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  雷瑞芬人民陪审员  郝春华二〇一九年八月二十八日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静