河北省唐县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0627行初22号原告袁博，男，1983年7月6日出生，汉族。委托代理人张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告安国市自然资源和规划局(以下简称被告一)，地址：安国市药都大街。统一社会信用代码11130683MB1664781E。法定代表人程树辉，职务局长。委托代理人宋新成，河北言复律师事务所律师。委托代理人吴树彬，安国市自然资源和规划局工作人员。被告安国市明官店乡人民政府（以下简称被告二），地址：安国市明官店村。统一社会信用代码11130683677398620E。法定代表人刘达，职务乡长。委托代理人张京，河北言复律师事务所律师。委托代理人刘晗，安国市明官店乡政府工作人员。原告袁博不服原安国市国土资源局、安国市明官店乡人民政府共同作出的责令改正违法行为通知书，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2019年6月14日向二被告邮寄送达行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案，原告袁博、委托代理人张晓霞，被告一委托代理人宋新成、吴树彬，被告二委托代理人张京、刘晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安国市国土资源局、安国市明官店乡人民政府于2018年12月25日共同对原告作出《责令改正违法行为通知书》：你在西××村村××路东处违法占地（非法建设、压占、毁坏土地）行为，已违反《土地法》的有关规定，我局多次通知要求予以都清除，现根据安国市人民政府关于打击违法占地专项整治通告的指示精神和土地法有关规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日，停止一切违法行为，于一月6日前清除在占地上的一切构筑物、建筑物及其他设施，恢复原状。逾期不改的，依法追究法律责任。原告诉称，原告袁博是河北省安国市明官店乡西固村村民，在河北省安国市明官店乡西固村安束公路东418号拥有合法的承包地一块，地上建有厂房进行经营。2018年12月28日原告收到被告一安国市自安然资源和规划局（原安国市国土资源局）和被告二安国市明官店乡人民政府于2018年12月25日共同作出的《责令改正违法行为通知书》。该文件中称“于1月6日前清除在占地上的一切构筑物、建筑物及其它设施，恢复原状。逾期不改的，依法追究法律责任”。原告认为，二被告作出的涉案通知毫无法律依据，从程序到实体明显违反法律规定的，且已经严重影响了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定提起行政诉讼，请求依法撤销二被告于2018年12月25日作出的《责令改正违法行为通知书》。原告向本院提供的证据有：1、西固村村委会与袁某某、袁博合同协议书。2、行政处罚听证告知书（2018年12月21日）。被告一辩称，答辩人认为本案不属于行政诉讼管辖范围，依法应当驳回被答辩人的起诉。本案答辩人依法对被答辩人所占土地进行了调查认定：被答辩人所占土地违反了《中华人民共和国土地法》59条规定，未经批准非法占用集体土地建调料厂。并作出了2018年度安国土字第1205号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分。答辩人在案件调查期间，依法作出《责令改正违法行为通知书》，仅是答辩人作出行政处罚的一个程序，属于告知性质，此后，答辩人又做出了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》等文书。答辩人作出的《责令改正违法行为通知书》不能对被答辩人产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，被答辩人对答辩人做出的《行政处罚决定书》没有异议并提出复议或者诉讼，仅对答辩人做出的《责令改正违法行为通知书》提出诉讼，依法应予驳回。综上所述，答辩人的行为不具有可诉性，请求驳回被答辩人袁博的起诉。被告一在法定期限内向本院提供的证据有：1、违法线索登记表。2、立案呈批表。3、询问笔录。4、袁博户籍证明。5、西固村村委会书面证明。6、现场勘测笔录及现场勘测地类图。7、责令停止违法行为通知书及送达回证。8、违法案件处理决定呈批表。9、违法案件审理记录。10、国土资源违法案件调查报告。11、行政处罚告知书及送达回证。12、行政处罚听证告知书及送达回证。13、2018年度安国土字第1205号行政处罚决定书及送达回证。14、履行行政处罚决定催告书及送达回证。15、西固村村委会与袁某某、袁博合同协议书。被告二辩称，本案当中的行政《责令改正违法行为通知书》属于行政程序中的过程性、阶段性行政行为，不属于行政诉讼受案范围，即行政《责令改正违法行为通知书》不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院受案的范围。本案当中的行政《责令改正违法行为通知书》是行政机关作出行政处罚的过程性行为，故本案当中的行政《责令改正违法行为通知书》不属于行政诉讼的受案范围。请求法院依法驳回被答辩人袁博的诉讼请求。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：被告一证据1-15，是安国市国土资源局对原告涉嫌非法占地进行调查处理的程序记载，证明土地行政主管部门对原告非法占地行为进行了认定并作出了行政处罚。原告证据1，二被告对其真实性均无异议，本院予以确认。原告证据2，与被告一证据12内容相同，是被告一作出行政处罚的程序之一，落款日期确实不一致，因原告已对行政处罚行为提起诉讼，故上述证据应在该案审理中予以认定。经审理查明，原告袁博系安国市明官店乡西固村村民，1996年原告父亲袁某某承包了安国市西固村非耕地一块，并在承包地上建设经营调料厂。该承包地位于安束路东，东固村北，东西33.5米，南北30米。经土地管理部门地籍审核，该宗土地利用总体规划用途为建设用地。2011年12月1日，原告及其父亲袁某某与安国市西固村村委会签订合同协议书。内容为：经旧合同更新一份新协议书，有公路东非耕地一块，东西33.5米，南北30米，合亩数1.5亩给袁某某使用，时间2011年12月30日至2039年12月30日止，占地费每年每亩500.00元整，合计柒佰伍拾元整，每年的一月一日交清……款已付到2019年。2018年12月21日，安国市国土资源局对原告非法占地建调料厂予以立案呈批。2018年12月25日安国市国土资源局、安国市明官店乡人民政府共同对原告作出《责令改正违法行为通知书》，责令原告于一月6日前清除在占地上的一切构筑物、建筑物及其他设施，恢复原状。安国市国土资源局、安国市明官店乡人民政府在通知书上加盖公章。2019年1月8日，安国市国土资源局对原告作出2018年度安国土字第1205号行政处罚决定书：1、责令退还非法占用的土地1.5亩归西固村集体所有。2、没收非法占用的土地上的建筑物及其它设施，复土地原状。本院认为，本案所诉的《责令改正违法行为通知书》是针对特定行为相对人作出的行政行为，为原告设定了清除建筑物的义务，一经作出会对原告的权利义务产生实际的影响，原告认为被告的行政行为侵害自己的合法权益，依法可以提起行政诉讼。二被告辩称的该通知书只是行政机关过程性、程序性行政行为，不具有可诉性的主张不能成立。安国市自然资源和规划局是由安国市国土资源局和其他行政部门组建的新的行政机关，继续行使安国市国土资源局的全部职权，对安国市国土资源局作出的行政行为不服，应当以安国市自然资源和规划局为被告提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。被告安国市明官店乡人民政府并非上述规定的土地行政主管部门，与安国市国土资源局共同对非法占地行为作出责令改正通知书，不具有行政主体资格和管理权限。《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。责令停止违法行为是行政机关在实施行政处罚过程中可以采取的行政措施，与责令改正违法行为是不同的情形，责令改正违法行为应当在行政机关作出行政处罚时适用，二被告作出的责令改正违法行为通知书，不符合上述规定。同时，二被告作出的责令原告清除构筑物、建筑物及其他设施的通知内容与被告一最终作出的“没收非法占用的土地上的建筑物及其他设施”的处罚内容并不一致。综上，被告安国市明官店乡人民政府行政主体资格缺失，安国市国土资源局适用法律不当，二被告作出的行政行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：撤销原安国市国土资源局、安国市明官店乡人民政府于2018年12月25日对原告袁博共同作出的《责令改正违法行为通知书》。案件受理费50元，由二被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  左 青人民陪审员  刘玉录人民陪审员  马浩亮二〇一九年八月二十七日书 记 员  党军红