海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终1246号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终1246号上诉人（原审被告）：海南雨润地华旅游发展有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）石碌镇人民北路****。法定代表人：杨观什，该公司经理。委托诉讼代理人：莫业飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：庄阳江，男，1973年5月3日出生，汉族，住福建省泉州市。委托诉讼代理人：郑锋，男，系海南海瑞斯特农业发展有限公司员工。上诉人海南雨润地华旅游发展有限公司（以下简称雨润公司）因与被上诉人庄阳江建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省昌江县人民法院（2018）琼9026民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人雨润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法，即未通知被挂靠人海南联合建工集团有限公司（以下简称海南建工），作为共同诉讼人参加本案诉讼，导致本案无法查清案件事实，应当改判或发回重审。（一）庄阳江不具备承包资质，其只是涉案工程的挂靠人，被挂靠单位是海南建工；（二）一审诉讼中，雨润公司一直强调“涉案工程的施工单位为海南建工，由雨润公司依法招投标选择；庄阳江是施工单位管理的下属施工负责人即挂靠人，庄阳江受施工单位海南建工委托代为交纳了部分履约保证金；（三）雨润公司出具涉案《建设工程施工合同》、《收据》、《公函》等证据，足以证明“依法招投标、签订工程合同、催缴保证金、解除工程合同、县社保局督察”等事实和逻辑；（四）《最高院关于适用的解释》第54条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。一审程序未通知海南建工参加本案诉讼，程序严重违法。二、一审判决适用法律错误，庄阳江的主张不能达到法律规定的“待证事实存在具有高度可能性”的基本要求，应当予以驳回。（一）若庄阳江不属于海南建工的队伍，其在诉状中称：“雨润公司发包棋子湾会所及别墅、B-6酒店、员工公寓等工程发包给其施工”，为何会与雨润公司出具的证据“建设工程施工合同”内容一致？（二）庄阳江为自然人，不具备施工总承包、专业承包、劳务分包等法定资质，但其庭审主张“先向雨润公司缴纳保证金，再找建筑单位挂靠，但最终未能成功”，其“没来由”地向雨润公司缴纳保证金，不符合建筑法相关规定。（三）庄阳江自始否认与海南建工存在合同关系，但庄阳江却举不出证据，证明其与雨润公司之间就有“履约”或“签约”的共识。两份《收据》记载60万元资金用途为“保证金”，雨润公司与庄阳江之间有什么“合同”需要用这笔资金予以保证？（四）《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合本案证据，庄阳江主张涉案保证金属于自己缴纳，其必须举证并达到“高度可能性”，但单凭其出具的收据和银行凭证，是完全不可能达到法律规定的。综上，请求二审法院撤销一审判决并予以改判或发回重审。被上诉人庄阳江辩称，一、上诉人主张一审法院没有把海南建工列为诉讼人参加诉讼是程序违法的理由，该理由明显错误，海南建工与本案没有任何关系。在一审庭审期间，法庭就是否追加海南建工为本案诉讼人征求过上诉人意见，上诉人明确表示不需要。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人交60万元保证金给上诉人，但上诉人没有将工程给被上诉人施工，因此，必须退还保证金。综上，请求驳回上诉，维持原判。庄阳江向一审法院起诉请求：1.判令雨润公司返还保证金60万元；2.判令雨润公司支付利息99000元（以60万元为计算，按银行同期贷款利率6%，自2015年10月10日起暂计至2018年7月10日止，期后利息计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2015年10月10日，庄阳江通过银行转账方式向雨润公司支付两笔款项，数额分别为100000元及500000元，雨润公司当日向庄阳江出具了两份收据，分别为：“今收到庄阳江（凭此收据及委托书换取委托单位抬头的收据）交来保证金100000元”，“今收到庄阳江（凭此收据及委托书换取委托单位抬头的收据）交来保证金500000元”，合计600000元。雨润公司确认收到上述转账金额。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。争议焦点为：雨润公司是否应当向庄阳江返还600000元并承担相应的利息损失。本案中，第一，雨润公司认为系海南建工委托庄阳江缴纳了涉案600000元履约保证金，但其并未提供相应的证据予以证明；第二，从商业行为及常理看，海南建工如向雨润公司支付款项，没有必要委托个人进行支付，且即便是委托他人代为支付，雨润公司作为从事商业活动的法人，也会在收据上注明代收何人何种款项等字样。综上，雨润公司的辩解意见并不充分，也没有相应的证据予以证实，故对其辩解意见，不予采纳。庄阳江主张要求雨润公司返还保证金600000元的诉讼请求，予以支持。因双方未对利息进行约定，故利息应自庄阳江向法院起诉之日即2018年8月7日起算，对庄阳江提出的按银行同期贷款利率6%自2015年10月10日起计算利息的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、海南雨润地华旅游发展有限公司应于判决生效之日起十五日内，向庄阳江返还保证金600000元并支付相应的利息（利息计算标准：以600000元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2018年8月7日起算至债务付清之日止）。二、驳回庄阳江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10790元，由庄阳江负担990元，海南雨润地华旅游发展有限公司负担9800元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，另查明：雨润公司未将涉案项目工程发包给庄阳江施工。本院认为，本案争议焦点为:一、一审法院未通知海南建工参加诉讼是否程序违法；二、雨润公司是否应该返还庄阳江保证金60万元并承担相应利息。一、关于一审法院未通知海南建工参加本案诉讼是否程序违法的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，《收据》《银行业务凭证》等证据均可证明庄阳江向雨润公司支付60万元保证金，一审庭审中雨润公司和庄阳江均明确表示没有必要追加海南建工为第三人参加诉讼，且雨润公司未提供证据证明海南建工和庄阳江之间存在委托付款关系，因此，一审法院未通知海南建工参加诉讼并无不当。上诉人主张“一审法院未通知海南建工参加诉讼,程序违法”的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于雨润公司是否应该返还庄阳江保证金60万元并承担相应利息的问题。本案中，庄阳江向雨润公司支付60万元保证金，雨润公司亦出具相关收据，现雨润公司未将涉案项目工程发包给庄阳江施工，雨润公司收取的60万元保证金即没有合同约定又没有其他法律根据，故一审法院判决雨润公司向庄阳江返还保证金60万元并支付相应的利息并无不当，应予维持。综上所述，上诉人雨润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9800元，由上诉人海南雨润地华旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 羊茂明审 判 员 梁晶晶审 判 员 杨 舟 二○一九年八月二日法官助理 吴 笛书 记 员 霍秋娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）