广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终1223号上诉人（原审原告）：广东众银投资有限公司。住所地：阳江市江城区湖滨街六巷****。法定代表人：甘达斌，该公司董事长。上诉人（原审原告）：梁洪志，男，1967年9月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李其，男，1968年7月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县新圩镇，现住阳江市阳**。因涉嫌职务侵占罪，于2019年7月24日被阳江市公安局江城分局刑事拘留。现羁押于阳江市看守所。被上诉人（原审被告）：阳江市业通工贸实业有限公司。住。住所地:阳江市江城银岭科技产业园**/div>法定代表人：李其，该公司董事长。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。上诉人广东众银投资有限公司、梁洪志因与被上诉人李其、阳江市业通工贸实业有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初574号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。广东众银投资有限公司、梁洪志上诉请求：撤销阳江市江城区人民法院(2019)粤1702民初574号民事裁定，指令阳江市江城区人民法院继续审理本案，并作出实体判决。事实和理由是：（一）李其故意不制作、提交公司财务会计资料、无法说明资金去向损害公司利益与李其涉嫌职务侵占罪不属于同一事实，一审法院驳回广东众银投资有限公司、梁洪志的起诉错误。从广东众银投资有限公司向阳江市江城区公安局报案的资料看，广东众银投资有限公司因为李其故意侵占梁桂奇支付给广东众银投资有限公司的借款本息222万元，而向公安机关报案要求追究李其职务侵占罪的刑事责任。该刑事案件涉及的犯罪事实是：李其故意侵占梁桂奇支付给广东众银投资有限公司的借款本息222万元。而本案损害公司利益纠纷案件的事实是：因李其离职时，无法说明资金去向，没有提供、制作公司的借贷财会资料，导致公司的损失，经双方调解，由李其赔偿广东众银投资有限公司1500万元。很明显，达成调解协议时，广东众银投资有限公司没有发现李其侵占的事实，而是在本案原二审期间发现李其侵占的222万元，该数额仅仅占广东众银投资有限公司损失的非常小的一部分。两者事实虽然具有一定的关联，但是明显不是同一事实。最高人民法院在(2015)民申字第1778号民事裁定书指出：若刑事案件和民事案件涉及不同事实，应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。对同一事实的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索：材料移送公安或者检察机关”的规定，一审法院对本案应当继续审理而不是驳回起诉。（二）即使李其涉嫌职务侵占罪的事实与本案事实是同一事实，但是由于李其承担赔偿责任的事实清楚，证据确实充分，一审法院无需以刑事案件的处理结果为依据，因此一审法院应当对本案作出实体判决。从本案审理的过程看，广东众银投资有限公司、梁洪志提供的证据充分证明李其损害公司的利益。双方达成的调解协议（借据）是双方真实意思表示，合法有效。李其应当按照调解协议赔偿广东众银投资有限公司的损失，一审法院能够依据相关事实和法律进行审理。最高人民法院在(2015)民二终字第335号民事判决书指出：在审判实践中，无论是先刑后民、还是先民后刑都不应当绝对化和扩大化，有些民事案件的审理确实需要以刑事案件的结果为前提，而有些刑事案件却必须以民事案件为依据，也有些民事案件与刑事案件的审理可以各自独立，互不关涉。在民商事案件审理中，重要的是运用民事审判规则分析相关证据进而认定相关事实，如果能够依据相关事实和法律进行审理的，并非一定要等待刑事案件的处理结果。因此，在审理刑民交叉案件时，应当坚持具体案件具体分析的实事求是的态度予以判定。具体到本案，李其没有依法制作财会报表并在卸任总经理职务时移交全部财务会计资料，无法说明资金去向，导致公司的损失事实清楚，证据确实充分；双方为此达成的调解协议是双方真实意思表示，涉案借据合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，一审法院完全可以根据查明的事实作出判决。本案的处理结果无需以李其是否构成职务侵占罪的刑事处理结果为依据、为前提，完全可以独立进行。因此，即使本案的民事事实与李其涉嫌的犯罪事实具有同一性，但是由于民事判决可以独立进行，无需以刑事处理结果为依据，为防止案件过分延长，防止当事人的讼累以及便民、为民，法院仍应当继续审理本案，并作出实体的判决。（三）即使一审法院认定李其涉嫌职务侵占罪，应当驳回广东众银投资有限公司、梁洪志对李其的起诉并将材料移送公安机关，但是法院仍然应当继续审理广东众银投资有限公司、梁洪志与阳江市业通工贸实业有限公司的纠纷。阳江市业通工贸实业有限公司为本案的调解协议——借据提供担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”和第十五条第二款的规定，一审法院仍然应当继续审理广东众银投资有限公司、梁洪志与担保人阳江市业通工贸实业有限公司的担保合同纠纷而不是全案驳回起诉。关于债务人涉嫌犯罪，债权人仍然可以起诉担保人，最高人民法院在(2016)最高法民终138号民事裁定书中就持肯定态度，并撤销安徽省高级人民法院驳回债权人对保证人起诉的裁定。而在本案中，阳江市业通工贸实业有限公司为李其的债务提供担保，根据最高人民法院的案例和法律规定，即使李其因涉嫌犯罪需要将案件材料移送公安机关，广东众银投资有限公司、梁洪志仍然有权起诉阳江市业通工贸实业有限公司要求其承担担保责任，一审法院裁定驳回广东众银投资有限公司、梁洪志对阳江市业通工贸实业有限公司的起诉，剥夺了广东众银投资有限公司、梁洪志对担保人阳江市业通工贸实业有限公司的诉权，是错误。综上所述，一审法院应当继续审理本案并作出实体判决而不是裁定驳回起诉．至少应当继续审理广东众银投资有限公司、梁洪志对担保人阳江市业通工贸实业有限公司的纠纷。李其、阳江市业通工贸实业有限公司二审答辩称，广东众银投资有限公司、梁洪志与李其、阳江市业通工贸实业有限公司损害公司利益责任纠纷一案，广东众银投资有限公司、梁洪志在本案审理期间，以李其涉嫌职务侵占为由，于2019年1月28日向阳江市公安局江城分局报案，该局亦已正式立案侦查，在此情况下，一审法院依法作出了驳回起诉，将本案移送公安机关处理的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院依法驳回广东众银投资有限公司、梁洪志的上诉请求，维持一审裁定。广东众银投资有限公司、梁洪志向一审法院起诉请求：1.判令李其立即向广东众银投资有限公司、梁洪志偿还赔偿款1500万元及利息（利息从2014年11月1日起按每月利率1.7%计算至还清时止；2.阳江市业通工贸实业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由是：李其作为广东众银投资有限公司的总经理，负责广东众银投资有限公司的全面工作。广东众银投资有限公司成立前后，各股东也按约定的出资比例投资了1亿元给广东众银投资有限公司。后来在广东众银投资有限公司的经营过程中，部分股东按李其的要求陆续向李其及其指定的人员的账户投入资金共8059万元人民币，至此，李其手中共经管1.8亿多元人民币。2014年3月27日，李其被免去总经理职务后只移交回130万元的资金及一些款项出借的有关资料给广东众银投资有限公司。广东众银投资有限公司的股东多次对账核算，发现李其经管的资金中至少有2500多万元不知被李其挪去作何用，李其无法说明该资金的去向。李其侵吞广东众银投资有限公司资金达2500多万元一事，经阳江市企业家商会及相关股东做工作，李其自愿提出无法交代的资金当作向广东众银投资有限公司借款，数额作人民币1500万元，广东众银投资有限公司及其股东也表示同意，并同意李其将借据写为向当时任广东众银投资有限公司的法定代表人梁洪志借款。2014年8月1日李其写下向梁洪志借款人民币1500万元的借据，阳江市业通工贸实业有限公司作为保证人为该笔借款提供了担保。但李其未依约定偿还上述款项，阳江市业通公司也没有依约承担担保责任。一审法院认为，广东众银投资有限公司于2019年1月28日向阳江市公安局江城分局报案，称广东万事达水产股份有限公司向广东众银投资有限公司借款500万元作资金周转，之后分三次将款项474万元（98万元+124万元+252万元）汇入李其的个人账户用于偿还上述借款，但李其仅移交了244万元给广东众银投资有限公司，侵占了公司资金230万元。现该案正在阳江市公安局江城分局处理。广东众银投资有限公司、梁洪志主张本案《借据》是因李其侵占了公司资金2500多万元，与广东众银投资有限公司及其股东达成调解后签写的，故一审法院认为本案有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应移送公安机关处理。公安机关侦查终结后，如案件不涉嫌犯罪行为，当事人可以再行起诉。一审法院裁定：驳回广东众银投资有限公司、梁洪志的起诉。案件受理费147400元，由一审法院退还给广东众银投资有限公司、梁洪志。本院经审理查明，阳江市公安局江城分局于2019年3月27日作出阳公江立字[2019]00774号立案决定书，决定对李其涉嫌职务侵占案立案侦查，并于2019年7月24日将李其刑事拘留。本院认为，本案是广东众银投资有限公司、梁洪志主张因李其侵占广东众银投资有限公司资金2500多万元，损害广东众银投资有限公司的利益所引起的纠纷，本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院依照上述规定裁定驳回广东众银投资有限公司、梁洪志的起诉，将本案相关线索和材料移送公安机关处理并无不当，本院应予支持。广东众银投资有限公司、梁洪志主张本案应当依法立案进行实体审理的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，广东众银投资有限公司、梁洪志的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年八月二十日法官助理叶宝宁书记员谢鸿刘晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。