湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2760号上诉人（原审被告）：吕文玲，女，1965年3月9日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市。被上诉人（原审原告）：冯保山，男，1984年5月3日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区沿江东路**，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐晓文，湖南博大律师事务所律师。上诉人吕文玲因与被上诉人冯保山执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理，因案情简单，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。吕文玲的上诉请求：1、撤销原判，恢复湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103执异25号执行裁定书；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、法院在2018年1月19日作出（2018）湘1103执71号执行裁定书，裁定查封被执行人曾友旺名下的涉案房屋。但该涉案房屋在曾友旺与上诉人吕文玲离婚时已约定归吕文玲所有，现在该房屋的占有使用人和实际所有人都是吕文玲，故法院不能对该房屋进行查封和执行。二、曾友旺与吕文玲2012年离婚，离婚协议书上写明“双方没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务，各自负责”，故曾友旺向被上诉人冯保山借的20万元不是夫妻共同债务，上诉人吕文玲对此根本不知情。根据最高人民法院关于夫妻债务的有关司法解释，该笔债务与吕文玲无关，被上诉人无权对吕文玲的房屋申请执行。三、该房屋虽然登记在曾友旺名下，但其实是因为双方离婚时，该房屋上已经抵押公积金贷款，故吕文玲无法过户至自己名下，实际上该房屋的公积金贷款一直都是吕文玲在偿还，吕文玲是房屋实际所有者，对该执行标的享有足以排除强制执行的实体权益。综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院依法判决。被上诉人共同辩称：被上诉人冯保山借钱给曾友旺时，曾友旺与吕文玲尚在婚姻存续期间，之后二人离婚时所签的离婚协议中对房产归属的约定，不能对抗被上诉人的债权。且该房屋至今登记在曾友旺的名下，在不动产权人未依法变更的情况下，被上诉人作为曾友旺的债权人要求对曾友旺名下房产予以执行，符合法律规定。综上，一审判决正确，应当予以维持。冯保山向一审法院起诉的诉讼请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103执异25号执行裁定书；二、恢复对被执行人曾友旺名下位于永州市冷水滩区潇湘东路77号（现为湘永路195号）1-3-2房产（房产证号为00**70**）的执行，依法处置该房屋以清偿债务；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：吕文玲、曾友旺原系夫妻关系，双方于1987年登记结婚，婚后购买了涉案房屋，即潇湘东路77号（现湘永路195号）1-3-2，该房屋登记在曾友旺名下。2010年5月12日，吕文玲、曾友旺用该套房屋在永州市住房公积金管理中心办理了抵押贷款手续，7月23日在永州市房产交易所办理了抵押，他项权证状况：抵押人曾友旺，抵押权人永州市住房公积金管理中心，债务人吕文玲，他项权证号510003833，主债权额140,000元，设定日期2010年7月9日，约定日期2030年7月8日。2012年6月27日，吕文玲、曾友旺在永州市冷水滩区民政局协议离婚。离婚协议约定涉案房屋归吕文玲所有。离婚后，住房公积金贷款由吕文玲偿还至今。曾友旺于2011年12月31日、2012年2月17日分两次向本案原告冯保山借款人民币共计200,000元，由于曾友旺未及时偿还借款，冯保山于2017年9月4日向冷水滩区人民法院提起诉讼，2017年9月11日该院作出（2017）湘1103民初3307号民事调解书：曾友旺2017年12月31日前，付利息20,000元；2018年4月30日前付利息20,000元；2018年6月30日前付利息40,000元；2018年12月30日前付清本金200,000元及2017年9月1日至2018年12月30日利息64,000元。由于曾友旺未按调解书履行义务，冯保山向法院申请执行，法院于2018年1月19日作出（2018）湘1103执71号执行裁定书，其中第一项裁定内容为：查封被执行人曾友旺所有的位于永州市冷水滩区潇湘东路77号1-3-2（永州市石油公司）的房屋（房产证号为永房权证冷字00**7057）。永州市房产交易所协助法院于2018年1月22日对该房屋进行了查封。在执行过程中，吕文玲认为涉案房屋系其与曾友旺婚前共同财产，离婚时约定该房屋归其所有，因房屋当时在永州市住房公积金管理中心设定抵押，房产证仍在银行，故没有更名到吕文玲的名下为由，向法院提出执行异议。法院于2019年4月3日下达了（2019）湘1103执异25号民事裁定书，裁定：中止对登记在被执行人曾友旺名下位于永州市冷水滩区潇湘东路77号（现为湘永路195号）1-3-2住房（房屋所有权证号为永房权证冷水滩字第00**7057号）的执行。原告冯保山不服，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是被告吕文玲对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。不动产权属证和不动产登记是权利人享有该不动产物权的证明，是物权归属的有力证据，具有证据资格，但该不动产登记仅是行政机关对不动产权属关系及表现的认可和证明，是一种推定效力，并不是认定权利义务的唯一依据。当实际权利人与登记权利人不一致时，是否享有登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，即权利人有证据证明不动产登记确有错误的，登记机关就应当根据实际法律关系变更登记，从而维护事实上的公平正义。本案中，涉案房屋系被告吕文玲与曾友旺夫妻关系存续期间所购买，属夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。被告吕文玲与曾友旺在离婚协议中约定涉案房屋产权归吕文玲所有，此系曾友旺对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，亦不具有对抗原告债权的法律效力。因涉案房屋产权未发生变更登记，曾友旺仍为涉案房屋登记产权人，其在涉案房屋中的产权份额尚未变动至吕文玲名下，故在曾友旺对外尚存未履行债务情况下，原告作为曾友旺的债权人要求对曾友旺名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。故被告吕文玲就执行标的不享有足以排除强制执行永房权证冷水滩字第00**7057号房的民事权益。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第九十五条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十三条第一项规定，判决：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院的（2019）湘1103执异25号执行裁定书；二、准许执行曾友旺名下位于永州市冷水滩区潇湘东路77号（现为湘永路195号）1-3-2住房（房屋所有权证号为永房权证冷水滩字第00**7057号）。案件受理费300元，由被告吕文玲负担。二审期间，上诉人提供一份新证据：中国石化永州石油分公司证明，拟证明上诉人吕文玲自涉案房屋落成至今一直居住在该房屋内，是该房屋的实际权利人。被上诉人质证认为：证据上没有经手人的签名，不符合证据法定形式，且内容也无法达到上诉人的证明目的。经双方当事人举证、质证，本院认证如下：上诉人提供的证据真实性予以认可，但不能达到其证明目的，故本院不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。在本案中，涉案房屋系曾友旺与上诉人吕文玲在婚姻存续期间购置的夫妻共同财产，且登记在曾友旺名下。虽然吕文玲与曾友旺在离婚协议中约定涉案房屋产权归吕文玲所有，但此系曾友旺对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果。同时，曾友旺在明知自己对外负有债务的情形下，却在离婚协议中自行约定“双方没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务，各自负责”，此亦不具有对外对抗第三人债权的法律效力。因涉案房屋产权未发生变更登记，曾友旺仍为涉案房屋登记产权人，其在涉案房屋中的产权份额尚未变动至吕文玲名下，故在曾友旺对外尚存未履行债务情况下，冯保山作为曾友旺的债权人，要求对曾友旺名下财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定，上诉人吕文玲就该涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吕文玲负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇一九年八月二十六日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。