广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终223号 上诉人(一审原告)：福建宏拓投资有限公司，住所地：福建省福州市台江区福州金融街万达广场****写字楼第****。 法定代表人：黄长江，总经理。 委托诉讼代理人：陈小丹，福建法正联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱彩霞，福建法正联盟律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)：中国外运广西公司，住所，住所地：广西南宁青秀区七星路**div> 法定代表人：蓝春燕，总经理。 被上诉人(一审被告)：中国外运广西公司钦州港分公司，住所地：，住所地：广西钦州市钦州港勒沟作业区v> 法定代表人：王第明，经理。 委托诉讼代理人：韦松，广西欣和律师事务所律师。 一审第三人：钦州市恒泰矿业有限公司，住所地：，住所地：广西钦州市钦**小董镇人民路**：广西钦州市钦州港金海湾花园二区2栋8号。 法定代表人：王岚，总经理。 委托诉讼代理人：石靖，男，1974年2月9日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，系公司副总经理。 上诉人福建宏拓投资有限公司（以下简称宏拓公司）因与被上诉人中国外运广西公司、中国外运广西公司钦州港分公司（以下简称外运钦州港分公司）、一审第三人钦州恒泰矿业有限公司（以下简称恒泰公司）所有权纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院(2015)钦南民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏拓公司的委托诉讼代理人陈小丹、邱彩霞，被上诉人外运钦州港分公司的委托诉讼代理人韦松到庭参加诉讼。被上诉人中国外运广西公司经本院传票传唤、恒泰公司经本院公告送达，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏拓公司上诉请求：1、撤销钦南区人民法院(2015)钦南民初字第702号民事判决；依法撤销一审判决，发回重审，或者判决支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、钦州市钦南区人民法院(2015)钦南民初字第702号民事判决，严重地违反法律程序。 1、上诉人与被上诉人所有权纠纷一案，上诉人于2015年2月6日向钦州市钦南区人民法院钦州港人民法庭提起诉讼，钦州港人民法庭于2015年2月6日受理，立案号为(2015)钦南民初字第702号，钦南区人民法院受理该案后，并于2015年5月25日、2015年6月19日两次开庭审理，于2016年11月21日作出钦州市钦南区人民法院(2015)钦南民初字第702号民事判决，期间法院以所谓“货物评估”等理由，不断拖延判决时间，致使该判决己严重超过审理期限。 2、上诉人于2016年3月15日将终止原代理人颜世锦、陈捷渊的代理，变更为陈天宝、郑威孚为代理人。2016年11月18日钦州港人民法庭的苏德海法官将本案开庭传票送达给上诉人的代理人陈天宝、郑威孚，定于2016年11月18日15时，在钦州港人民法院开庭审理，将本案合议庭组成人员为苏德海担任审判长，与审判员陈勋，人民陪审员刘思伟组成合议庭审理。但是，2016年11月18日钦州港人民法庭苏德海以第三人无法送达开庭通知为由不开庭，同时又匆忙拼凑合议庭组成人员，于2016年11月21日作出判决，公然违反审判程序。 二、一审认定本案涉及质押的铁矿石货物所有权没有转移给上诉人是严重的错误。 1、根据上诉人与第三人签订《质押合同》形成的民间借贷关系、担保关系（质押关系）是合法有效的，受法律保护的。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》第一条之规定:“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”、第十一条之规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。 2、本案涉及质押的铁矿石货物所有权已经依法转移给上诉人。①、根据本案己经发生的案件事实：2014年2月8日一审第三人向被上诉人中国外运广西公司钦州港分公司发出《货权转移证明》及2014年2月8日上诉人向被上诉人中国外运广西公司钦州港分公司发出的《通知函》，以及被上诉人中国外运广西公司钦州港分公司于2014年2月8日《通知函回执》：“福建宏拓投资有限公司：我司己收到贵司的通知函，该批货物已办结通关放行手续，目前还未提货，我司保证按照贵司通知函，凭贵司书面指令放货。 ②、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据本案已经发生的案件事实及法律明文规定，肯定的得出结论:本案涉及质押的铁矿石货物所有权已经按照法律规定完善了法律规定的书面证据，本案涉及质押的铁矿石货物所有权己经转移给上诉人，而且是通过质押的法律方式转移。综上，一审判决严重违反法律规定，认定本案事实及适用法律错误。请求二审法院依据法律规定，撤销一审判决，发回重审，或者判决支持上诉人一审诉讼请求。 外运钦州港分公司辩称，被上诉人认为一审法院审理案件程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。关于上诉人认为一审法院严重违反法律程序问题，被上诉人认为一审没有违反法律程序；关于评估问题，申请评估是上诉人一方在起诉书中明确按评估来主张的诉讼请求，但上诉人在一审没有申请评估，不同意评估，主审法官为了公平，由被上诉人进行评估，在评估过程中被告提出了相关证据，但第三人和原告没有同意也未参与质证，所以造成评估无法继续下去，所以在本案评估的过程占用了大量时间，按法律规定，评估时间是不计算于审判审理期限的，所以我方认为一审法院没有拖延判决时间，审理期限是合理合法的。 福建宏拓投资有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告中国外运广西公司钦州港分公司、中国外运广西公司赔偿原告福建宏拓投资有限公司所有的存放在钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场的7925.049吨价值柒佰万元(以损失评估为准)的铁矿石货物【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】;2、本案诉讼费由被告中国外运广西公司钦州港分公司、中国外运广西公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月8日被告中国外运广西公司与第三人钦州恒泰矿业有限公司签订《货物代理合同》为第三人钦州恒泰矿业有限公司提供进口散装锰矿代理业务。合同签订后，2013年1２月７日第三人钦州恒泰矿业有限公司通知被告中国外运广西公司钦州港分公司“天才”轮承载7000吨铁矿到达钦州港，请求按代理合同要求作好缷船等业务。2014年1月15日第三人钦州恒泰矿业有限公司再次从泰国购买了7925.045吨铁矿石通过海运方式以“丰达”轮【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】承运到钦州港并告知被告中国外运广西公司钦州港分公司作好缷船等业务。被告中国外运广西公司钦州港分公司自接货后持有“丰达”轮7925.045吨铁矿石【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】和“天才”轮铁矿的提单、仓单原件并对这二批货物进行监装、监卸、入仓、保管、控货、发运、代缴相关费用等业务。2014年1月28日第三人钦州恒泰矿业有限公司向原告福建宏拓投资有限公司借款350万元并签订《质押合同》，约定将其委托被告中国外运广西公司钦州港分公司办理监装、监卸、入仓、保管、控货、发运、代缴相关费用等业务的并存放在钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场的7925.049吨的铁矿石【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】质押给原告福建宏拓投资有限公司作为还款担保。其中合同约定“钦州恒泰矿业有限公司以堆放在钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场的“丰达”轮【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】7925.049吨铁矿石作为质押，并将相应货权转给原告福建宏拓投资有限公司(注:只有控货权,无销售货物权);借款期限为自钦州恒泰矿业有限公司收到该笔款项之日起一个月即自2014年1月28日至2014年3月27日止;出现下列情况之一时,原告福建宏拓投资有限公司有权按协议转让方式或者其他法定方式处分质押动产的权利:①借款合同约定的还款期限已到，借款人未依约归还借款本息或展期期限已到，借款人仍不能归还借款本息②借款人被宣布解散或破产③．．．．．．．．等等内容”。质押合同签订后，原告福建宏拓投资有限公司向第三人钦州恒泰矿业有限公司发放借款350万元，但第三人钦州恒泰矿业有限公司并没有将堆放在钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场的“丰达”轮【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】7925.049吨铁矿石交付原告福建宏拓投资有限公司保管，也没有交付该批货物的提单、仓单原件给原告福建宏拓投资有限公司持有（仍在被告中国外运广西公司钦州港分公司处）。2014年2月8日第三人钦州恒泰矿业有限公司、原告福建宏拓投资有限公司以书面形式告知被告中国外运广西公司钦州港分公司该批铁矿石货权已转移给原告福建宏拓投资有限公司，而同日被告中国外运广西公司钦州港分公司收到通知也予以复函。但原告福建宏拓投资有限公司从来没有提走7925.049吨铁矿石也没有持有该批货物的提单、仓单原件，而7925.049吨铁矿石却一直由被告中国外运广西公司钦州港分公司持有提单、仓单原件控制于钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场上。由于铁矿的市场价格波动太大，直到2014年11月11日第三人钦州市恒泰矿业有限公司仍有10591.745吨铁矿未处理并拖欠中国外运广西公司垫付“天才”轮、“丰达”轮各项费用共计2334220.76元。中国外运广西公司于2014年11月11日诉至人民法院并以（2014）钦南民初字第1587号民事调解书予以结案。由于第三人钦州市恒泰矿业有限公司未履行调解书确定的义务，被告中国外运广西公司申请强制执行并于2014年11月17日与钦州市恒泰矿业有限公司、北海泰胜矿业有限公司签订《执行和解协议书》将“丰达”轮7925.045吨铁矿及“天才”轮2666.7吨铁矿作折价、变价处置(其中2014年12月16日折价处理“天才”轮铁矿2000吨、2015年1月7日折价处理“丰达”轮铁矿5000吨、2015年1月15日折价处理“天才”轮、“丰达”轮铁矿3500吨、2015年1月27日变价处理完“丰达”轮及“天才”轮所有铁矿)，并将所得货款2221074.98元汇入被告中国外运广西公司账户。2014年11月23日原告福建宏拓投资有限公司以书面通知函形式向第三人钦州市恒泰矿业有限公司催还借款350万元及利息840000元，如不返还只能拍卖质押货物后多退补；同时出具《提货证明》让李文杰提取3000吨质押货物，但遭到被告中国外运广西公司钦州港分公司拒绝。2014年11月25日原告福建宏拓投资有限公司又向被告中国外运广西公司钦州港分公司出具《提货证明》让池宝斌提取3000吨质押货物，也遭到拒绝。为此双方发生争议，后经协商未果原告福建宏拓投资有限公司诉至人民法院提出上述请求。 被告中国外运广西公司钦州港分公司是被告中国外运广西公司属于被告中国外运广西公司的一个派出机构，其无独立的财产，又无承担民事责任的能力，其所产生的债务应由被告被告中国外运广西公司予以承担。 一审法院认为，堆放在钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场的“丰达”轮【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】7925.049吨铁矿石是第三人钦州市恒泰矿业有限公司通过进出口贸易方式取得所有权并委托被告中国外运广西公司钦州港分公司进行监装、监卸、入仓、保管、控货、发运、代缴相关费用的动产，双方及第三人对此均没有异议，本院予以确认。根据货运代理合同性质予以确认被告中国外运广西公司对第三人钦州市恒泰矿业有限公司所有的“丰达”轮【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】7925.049吨铁矿石享有法定留置权并以协议折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。而第三人钦州市恒泰矿业有限公司又以该批货物作为质押物向原告福建宏拓投资有限公司借款提供担保，双方形成的是民间借贷关系以及担保法律关系，并不发生7925.049吨铁矿石货物所有权转移。根据原告福建宏拓投资有限公司提供的《质押合同》、《物权转移证明》以及《通知函》的内容来分析，原告福建宏拓投资有限公司所取得的仅仅是质押物控货权并没有销售货物权即处分权，“丰达”轮【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】7925.049吨铁矿石货物一直由被告中国外运广西公司持提单、仓单控制在钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场上，可见原告福建宏拓投资有限公司既不是7925.049吨铁矿石的所有权人也不是控货人。由于第三人钦州市恒泰矿业有限公司无力履行以（2014）钦南民初字第1587号民事调解书确定的义务，其作为7925.049吨铁矿石的所有权人同意被告中国外运广西公司履行留置权处分堆放在钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场的“丰达”轮【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】7925.049吨铁矿石并无不当，至于是否损害了原告福建宏拓投资有限公司的债权利益应由其向第三人钦州市恒泰矿业有限公司主张权利。因此本案原告福建宏拓投资有限公司主张被告中国外运广西公司钦州港分公司、中国外运广西公司赔偿其所有的存放在钦州市港口（集团）有限责任公司码头恒通303#堆场的7925.049吨价值柒佰万元的铁矿石货物【船名(丰达)轮提单号B/LNO.01】，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第一百三十二条、第二百八十八条、第三百一十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十八条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第七十九条第二款的规定，判决：驳回原告福建宏拓投资有限公司的诉讼请求。案件受理费60800元，由原告福建宏拓投资有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 综合各方当事人诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：本案所涉的货物“丰达”轮铁矿所有权是否已经转移给了上诉人宏拓公司，被上诉人中国外运广西公司、外运钦州港分公司是否应当赔偿上诉人宏拓公司的经济损失。 本院认为，本案讼争的7925.049吨铁矿石（运输船名“丰达”轮、提单号B/LN0.01）系一审第三人恒泰公司通过进出口贸易的方式取得所有权，并且委托被上诉人外运钦州港分公司进行监装、监卸、入仓、保管、控货、发运、代缴相关费用的动产，根据本案中国外运广西公司与恒泰公司签订的《货物代理合同》，根据该合同第8.3、8.4条的约定，中国外运广西公司对恒泰公司所有的7925.049吨铁矿石（运输船名“丰达”轮、提单号B/LN0.01）享有法定留置权并以协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。第三人恒泰公司又以该批货物作为质押物，与宏拓公司签订《质押合同》，向上诉人宏拓公司借款提供担保，宏拓公司与恒泰公司形成的是民间借贷关系及担保法律关系，并没有发生案涉货物所有权的转移。所谓提单：“是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单是由承运人签发的承运人保证据以交付货物的凭证。”所谓仓单：“是指保管人收到仓储物后给存货人开付的提取仓储物的凭证。仓单除作为已收取仓储物的凭证和提取仓储物的凭证外还可以通过背书，转让仓单项下货物的所有权，或者用于出质。存货人在仓单上背书并经网络图片我签字或者盖章，转让仓单始生效力。存货人以仓单出质应当与质权人签订质押合同，在仓单上背书并经保管人签字或者盖章，将仓单交付质权人后，质押权始生效力。”宏拓公司提供的《质押合同》、《特权转移证明》以及《通知函》，仅能证明宏拓公司所取得的是质押物控货权，而没有取得货物销售权即处分权，案涉货物仍然由中国外运广西公司持有提单、仓单进行控制，宏拓公司不是案涉货物的所有权人、控货人。由于恒泰公司不履行一审法院（2014）钦南民初字第1587号《民事调解书》所确定的义务，其作为案涉货物的所有权人，同意中国外运广西公司履行留置权处置案涉货物并无不当，是否由此而损害到宏拓公司的债权利益，应当由宏拓公司向恒泰公司主张权利。因此，宏拓公司主张中国外运广西公司、外运钦州港分公司赔偿案涉货物的经济损失，没有事实和法律依据。本院依法不予支持。 综上所述，宏拓公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60800元，由上诉人福建宏拓投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一九年八月二日 书记员 苏 芸