杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0106行初68号 原告上海拉夫莱夫电子商务有限公司杭州分公司，住所地杭州市西湖区西溪首座**楼**。 负责人黄子媛。 委托代理人张锐，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住，住所地杭州市西湖区文三西路**/div> 法定代表人马利军，局长。 委托代理人宫贤飞，该局工作人员。 委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。 第三人冯泽彬，男，1991年4月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告上海拉夫莱夫电子商务有限公司杭州分公司（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）及第三人冯泽彬劳动行政监督一案，于2019年3月29向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法通知冯泽彬为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张锐、被告的委托代理人宫贤飞和王巧珍、第三人冯泽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月19日，被告向原告作出西人社监处字[2019]01号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定冯泽彬于2018年8月6日至11月30日在原告处工作，原告未与其签订书面劳动合同。2019年2月19日杭州市西湖区劳动监察大队向原告下发了《劳动保障监察限期改正指令书》（西人社监令字[2019]021号），指令其于2019年2月28日前支付冯泽彬未签订书面劳动合同产生的二倍工资不足部分24827.59元，其逾期未支付。你单位的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，依据《浙江省劳动保障监察条例》第十二条、《劳动保障监察条例》第二十四条、第三十条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，给予下列处理：责令原告收到本决定书之日起十五日内，支付冯泽彬未签订书面劳动合同产生的二倍工资不足部分24827.59元。2019年3月27日，被告向原告作出更正通知书，载明：将前述处理决定书第1页第14行“第三十条第（三）款”更正为“第十八条第（二）款”。 原告诉称，被告于2019年2月19日作出西人社监字令[2019]01号《劳动保障监察限期改正指令书》，指令原告向冯泽彬支付未签订书面劳动合同产生的二倍工资不足部分24827.59元。被告又于2019年3月19日作出西人社监处字[2019]01号《劳动保障监察行政处理决定书》，再次对原告的同一行为、同一事实进行重复处理，明显不当。诉请判令：一、撤销被告于2019年3月19日作出的西人社监处字[2019]01号《劳动保障监察行政处理决定书》；二、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、《劳动保障监察限期改正指令书》。证明被告向原告作出了《劳动保障监察限期改正指令书》 2、《劳动保障监察行政处理决定书》。证明被告针对原告的行为进行了重复处理，明显不当。 被告辩称，2019年1月11日，原告离职员工冯泽彬就原告在其在职期间未与其签订劳动合同事项向被告的劳动保障监察机构进行投诉，并诉求原告支付9、10、11月三个月未签订劳动合同的双倍工资不足部分3万元，被告于2019年1月14日立案调查。2019年1月16日，被告向原告发出询问通知书，要求原告至被告处接受询问，原告代理人于2019年1月23日至被告处接受询问并递交了《关于冯泽彬投诉事宜的情况说明》及相关材料。经调查：冯泽彬于2018年8月6日至2018年11月30日就职于原告公司，从事客服经理岗位，约定月基本工资为1万元，在职期间，原告与冯泽彬未签订书面劳动合同。上述调查事实，有投诉人冯泽彬提供的参保证明、原告提供的考勤表、工资表、离职员工花名册、员工登记表、社保缴纳查询记录等证据材料及被告对原告委托代理人的调查（询问）笔录等证据予以证实。根据调查事实，原告的行为违反了《劳动合同法》第4条、第10条之规定。为此被告根据《劳动保障监察条例》第18条、《劳动合同法》第82条之相关规定，于2019年2月19日作出案涉《限期改正指令书》，该指令书由原告代理人于当日签收。因原告一直未按指令改正，亦未提起行政复议和诉讼，为此，被告于2019年3月11日向原告发出了西人社监处告字[2019]01号，并于当日邮寄送达于原告。原告既未在规定期限内进行申辩，又拒不履行改正指令书，故被告依据《浙江省劳动保障监察条例》第十二条、《劳动保障监察条例》第十八条第（二）款、第二十四条、《劳动合同法》第82条之相关规定，于2019年3月19日作出案涉《行政处理决定书》，要求原告在收到决定书之日起十五日内，支付二倍工资不足部分。该行政处理决定系基于原告拒不履行改正指令书之行为而作出的行政行为，且该处理决定的内容与改正指令书内容不一致，故其不属于“一事不再罚”之原则，请求驳回原告的诉请。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、投诉登记表及投诉人递交的相关材料。证明冯泽彬就原告未在其就职期间与其签订劳动合同之事宜向被告进行投诉，并诉求原告支付双倍工资不足部分。 2、立案审批表。证明于2019年1月14日立案调查。 3、询问通知书。证明于2019年1月16日向原告发出了询问通知，履行调查职责，同时保障原告的申辩权利。 4、询问笔录、法律服务合同及授权委托书、关于冯泽彬投诉事宜的情况说明、原告递交的相关材料。证明被告查证冯泽彬与原告之间的劳动关系情况、工资发放情况及双方未签订劳动合同等事实。 5、询问笔录。证明核查冯泽彬的双倍工资不足部分数额。 6、限期改正指令书。证明于2019年2月19日依法作出案涉改正指令书。 7、行政处理告知书、EMS快递单及查询信息。证明因原告未按指令支付二倍工资的不足部分24827.59元，被告将拟对原告的上述行为而作的处理告知原告。 8、行政处理决定书、EMS快递单及查询信息。证明被告于2019年3月19日依法对原告拒不履行被告的改正指令书作出案涉行政处理决定；被告所作的《限期改正指令书》与《行政处理决定书》并非基于同一行为而作出的重复处理。 9、更正通知书、EMS快递单。证明被告对《行政处理决定书》进行更正。 依据：《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》、《浙江省劳动保障监察条例》。 第三人陈述，其与被告意见一致。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，对原告的证据，被告、第三人无异议。 对被告的证据，原告的意见如下：证据1，三性无异议，证明对象有异议，仅凭第三人的投诉不能就此证明与原告未签合同，实际上是签订了。证据2-3、5，三性无异议。证据4，三性无异议，证明对象有异议，不能证明原告未与第三人签订书面劳动合同。证据6，真实性、关联性无异议，合法性有异议。从该指令书的内容来看，被告无权作出该指令书，根据劳动保障监察条例第24条，不是责令支付工资差额，被告的行为违反了劳动争议调解仲裁法，因为该法第2条规定，原告与第三人的劳动争议应当适用调解法，该法是程序法，劳动法是实体法，在具体适用中，程序法应优先于实体法。被告无权直接作出指令。证据7-8，真实性、关联性无异议，合法性、证明对象有异议。被告是对同一个违法行为的重复处理。决定书以及告知书适用法律错误，劳动争议调解仲裁法是优先劳动保障监察条例适用的，被告所依据的法律依据适用错误，指令书是违法的，依据指令书作出的决定书违法。证据9，合法性、证明对象有异议。第三人无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告的证据2与被告的证据8中的处理决定书一致，系被诉行政行为的载体，予以认定。双方 的其余证据，证据形式及来源合法，具有形式真实性及关联性，予以认定，至于所能证明的对象，将结合有效证据综合予以认定。 经审理查明： 2019年1月11日，第三人冯泽彬向被告投诉，投诉内容为：2018年8月2日入职，2018年11月30日离职，在职期间一直处于试用期，未签劳动合同，约定每月基本工资10000元。投诉请求事项为：要求支付9-11月三个月未签劳动合同的双倍工资不足部分3万元。冯泽彬向被告提交了银行2018年9-12月流水、参保证明等材料。 被告于2019年1月14日立案，于1月16日对冯泽彬进行询问并制作了询问笔录，于同日向原告发出询问通知书。原告代理人于1月23日至被告处接受询问，被告制作了询问笔录。原告向被告提交了关于冯泽彬投诉事宜的情况说明、员工花名册、离职员工花名册、冯泽彬考勤表、冯泽彬2018年8月-11月工资表、冯泽彬员工登记表、社保缴纳查询记录等材料。被告于2019年2月14日再次对冯泽彬进行询问并制作了询问笔录，冯泽彬对原告提交的考勤记录予以认可，确认其入职时间为2018年8月6日。冯泽彬已于2018年11月30日离职。 2019年2月19日，被告作出《劳动保障监察限期改正指令书》，并送达原告，指令如下：责令你单位支付冯泽彬未签订书面劳动合同产生的二倍工资不足部分24827.59元。原告未按指令支付。被告于2019年3月11日作出西人社监处告字[2019]01号《劳动保障监察行政处理告知书》，并邮寄给原告。被告于2019年3月19日作出案涉西人社监处字[2019]01号《劳动保障监察行政处理决定书》，并送达给原告。2019年3月27日，被告向原告作出更正通知书，载明：将前述处理决定第1页第14行“第三十条第（三）款”更正为“第十八条第（二）款”。原告不服，诉至本院。 本院认为，《劳动保障监察条例》第十一条规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况”。第二十四条规定，“用人单位与劳动者建立劳动关系不依法订立劳动合同的，由劳动保障行政部门责令改正。”《浙江省劳动保障监察条例》第十二条规定“劳动保障行政部门依照国务院《劳动保障监察条例》第十一条规定的范围实施劳动保障监察。劳动保障行政部门对下列劳动保障违法行为应当依法查处： ……（三）用人单位不依法签订劳动合同或者违法解除劳动合同的”。同时，《劳动保障监察条例》第十八条第一款规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。被告已于2019年2月19日作出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告支付冯泽彬未签订书面劳动合同产生的二倍工资不足部分24827.59元，而原告未按指令支付，属于应当改正未改正的情形，被告作出责令支付的行政处理决定，符合法律规定。但 案涉行政处理决定书引用法条存在不当，本院予以指正。《劳动保障监察条例》第二十四条适用于责令改正，而非行政处理决定，不应引用。更正通知书出现两处错误，“款”、“项”混用：处理决定书载明的是“第三十条第（三）项”；应当更正为“第十八条第一款第（二）项”而非“第十八条第（二）款”。程序方面，被告进行了调查，在作出行政处理决定前向原告作了告知，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回上海拉夫莱夫电子商务有限公司杭州分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海拉夫莱夫电子商务有限公司杭州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  张嶢皎 人民陪审员  狄建华 二〇一九年八月二十日 书 记 员  章 玲