江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5369号原告：张涛，男，1978年10月3日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张居谦，男，系原告父亲，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘金，江苏东恒律师事务所律师。被告：南京时尚莱迪购物广场有限责任公司（统一社会信用代码91320104716209467E），住所地南京市秦淮区正洪街**。法定代表人：戴志恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。原告张涛与被告南京时尚莱迪购物广场有限责任公司（以下简称莱迪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张涛的委托诉讼代理人张居谦、刘金，被告莱迪公司的委托诉讼代理人闫乐薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还履约保证金64000元；2.判令被告赔偿损失180840元；（其中装潢损失123680元；水果、饮品、设备损失等损失57160元）；3.判令被告退还多收租金3502元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2003年5月签订了南京时尚莱迪购物广场租赁经营合同，原告租赁该广场负二楼L005档口经营鲜榨果汁、饮料、串串、关东煮等，2018年8月被告负责该市场的经理陈楠告知原告，因市场要接受消防检查需要暂时撤柜，要求原告暂停营业，柜台及物品由他们保管，等检查完毕再恢复经营，要原告予以配合，原告立即同意配合。岂料待消防检查合格后，被告单方毁约，将原告租赁的档口另行租给他人，且其保管的原告的柜台及全部物品也不知去向。原告得知后，找被告索赔，被告置之不理。后报警，由淮海路派出所进行协调，但是被告拒不接受处理。此后，原告多次找被告协商，被告只同意退还摊位押金和剩余租金，不同意赔偿。原告遂诉至法院，望判如所请。被告莱迪公司辩称，首先，原、被告之间的书面租赁合同已经到期，原、被告之间是不定期租赁关系，被告已经与原告解除了双方之间的租赁合同关系，并将保证金及剩余租期的租金返还给了原告，被告不存在任何的违约行为。其次，因为原告自身原因，其店铺内物品存放在被告的一个空置铺位内，被告此后多次要求被告搬离，但原告一直拖延不予处理，到2018年被告需要出租该空置铺位，责令原告搬离物品，但原告一直未处理。此后被告与第三方租户签订租赁合同后，把房屋交给了租户，铺位内物品是怎么处理的，由于被告的经办员工已离职，被告目前也不得而知。对于原告所主张的物品损失，其无权要求被告承担任何赔偿责任。再次，被告并不存在返还租金的义务，租金本身是43200元，包括物业费和管理费分别是28800元、24000元，被告不存在所谓多收取租金的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，被告莱迪公司（甲方）与原告张涛（乙方）签订《南京时尚莱迪购物广场租赁经营合同》，约定乙方承租甲方位于莱迪购物广场负二层L街第005档商铺（以下简称诉争商铺），租赁经营期自2015年1月1日起至2017年3月5日止；合同签订之日，乙方向甲方支付64000元作为合同的履约保证金，并交纳当季租赁费43200元；每满三个月，乙方须提前三个工作日向甲方预付下季度租赁费；合同期内，乙方非因甲方根本违约单方面要求解除合同或乙方根本违约的，履约保证金不予返还；甲方非因乙方根本违约要求解除合同的，应双倍返还履约保证金，不承担乙方的经营利润及其他损失；租赁经营期间，如因城市建设、消防改造、政府行为、不可抗力等因素导致合同无法履行，合同终止履行，甲、乙双方各自损失自行承担；除甲方与乙方达成续租合同以外，乙方应在合同终止之日返还该摊位，且乙方需要提前一个月提交退档申请，并获得甲方同意，甲方在摊位到期时通知乙方撤出，摊位撤出时，乙方不能破坏商场设施，否则乙方承担全部责任和赔偿费用。2017年5月24日，原告向被告缴纳租赁保证金64000元，被告出具《专用收款收据》一份，载明费用期间为2017年3月6日至2018年3月5日。2017年7月14日，原告以诉争商铺为经营场所，申领了个体工商户营业执照。此后原告向被告缴纳租金至2018年9月30日。2018年8月，因莱迪购物广场需要消防改造，诉争商铺闭店，被告将诉争商铺内物品搬至广场负二层其他商铺内存放，搬运过程中，双方未制作交接清单。2019年4月4日，被告退还原告租赁保证金64000元及8月10日至9月30日期间租金54400元。案件审理过程中，原告陈述，在上述《南京时尚莱迪购物广场租赁经营合同》期满后，原、被告续签了书面合同，但是因为合同存放于诉争商铺的柜台内，后被告对诉争商铺装修进行了拆除，导致柜台亦已丢失，原告因此无法提供相关书面合同。被告陈述，在上述合同期满后，因莱迪广场面临消防改造，所以未签订书面合同，原、被告双方系不定期租赁关系。关于租赁合同的解除问题，原告陈述，被告从未告知其解除合同，只说因消防改造需要临时闭店。被告则陈述，因其享有随时解除合同的权利，故其员工已于2018年8月14日口头通知原告解除租赁合同。关于原告主张的履约保证金，被告认为原合同关于履约保证金的约定系违约金性质，故申请法院依法予以酌减。另，原告提供中信银行客户回单一份，其中载明2017年3月31日，原告分别向南京莱时特企业管理有限公司（以下简称莱时特公司）支付24000元，向南京天成达商业管理有限公司（以下简称天成达公司）支付28800元，向被告支付33600元，合计86400元，此后自2017年6月30日起，原告向莱时特公司、天成达公司及被告缴纳费用增长为96000元，原告据此证明被告曾经通知租金上浮10%，上浮后应为95040元，但被告一直收取金额为96000元，故被告应退回多收取租金3502元。被告对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。原告还提供微信记录、通话记录、装修证明、财产清单等一组证据，以证明因被告单方违约，将诉争商铺另租他人，造成原告装修损失123680元，水果、饮品、设备损失57160元。被告对通话记录、微信记录真实性不持异议，对装修证明、财产清单真实性不予认可，同时提供微信截图、视频光盘一份，以证明被告多次催促原告搬走相关物品，但原告始终未能搬离，丢失所造成的损失不应由被告承担，且从被告拍摄的视频看，商铺内物品仅为冰柜及少量杂物。原告对微信截图的真实性不持异议，但是对于物品未能搬走的原因，原告陈述系被告已经将诉争商铺另租他人，原告无处存放相关设施设备；对于视频的真实性原告不予认可，其认为视频中所记录的物品均非原告所有。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。关于原告要求被告赔偿履约保证金64000元的诉讼请求，本院认为，原、被告签订的租赁合同到期后，双方未能续签书面租赁合同，但原告向被告继续支付租金承租诉争商铺，故应当认定双方形成不定期租赁关系。原告虽主张双方存在书面租赁合同，但对此未能举证证明，故本院对该诉讼主张不予采纳。此后原告支付租金至2018年9月30日，被告亦未提出异议，故此期间的租赁期限实际已经固定，但被告单方提前解除合同，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。原合同约定“甲方非因乙方根本违约要求解除合同的，应双倍返还履约保证金，不承担乙方的经营利润及其他损失”，该条实际系对违约金所作约定，现被告方申请法院予以酌减，本院综合考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、剩余期限、当事人的过错程度等因素，酌定莱迪公司支付违约金15000元为宜。关于原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，因该部分损失已在违约金中予以考虑，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿水果、设备等损失的诉讼请求，本院认为，被告在通知原告闭店后，自行将相关物品搬至被告所管理的负二层商铺，被告理应承担妥善保管义务，但被告未制作交接记录、物品清单，并最终导致原告设备丢失，被告理应承担相应损失赔偿责任，本院综合考虑本案案情，酌定被告赔偿原告损失8000元。关于原告要求被告退还多收取租金的诉讼请求，本院认为，原告对此未能举证证明双方就租金约定标准为每季度95040元，故对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十六条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京时尚莱迪购物广场有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张涛违约金15000元；二、被告南京时尚莱迪购物广场有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张涛物品丢失损失8000元；三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5025元，减半收取为2512.5元，由原告张涛负担2200元，由被告南京时尚莱迪购物广场有限责任公司负担312.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄 茜二〇一九年八月二十二日见习书记员  于艳丽