湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2280号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。法定代表人：王海峰。委托代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。委托代理人：张小霞。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。法定代表人：景继军。委托代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:彭翠华。委托代理人：黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:何君。委托代理人：黄梦山，长沙县经开法律服务所法律工作者。原审被告：王子凯。原审被告：临沂市罗庄区铭顺运输有限公司。法定代表人：刘成金。原审被告：广西玉林市智腾运输服务有限公司。法定代表人：庄保才。上诉人中国人民财产股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）、中国人民财产股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城公司）因与被上诉人彭翠华、何君及原审被告王子凯、临沂市罗庄区铭顺运输有限公司（以下简称铭顺公司）、广西玉林市智腾运输服务有限公司（以下简称智腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初6145号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保临沂公司上诉请求：1、请求改判死亡赔偿金应当按照农村标准计算，依法改判人保临沂公司不承担被扶养人生活费；2、诉讼费用由彭翠华、何君承担。事实与理由：1、交通事故认定书第三点写到“柳某撞击是车头造成，并不是挂车导致，”我司承保的挂车与柳某并未形成碰撞，不应由我司承担责任。2、根据保险合同约定应扣除非医保用药，请求法院按照15%进行核减。3、伙食补助费100元/天过高，请求按照60元/天计算。4、何君被抚养人生活费，一审法院依据残疾证来判定何君没有生活来源，首先根据《残疾人残疾分类标准》第5.5.4条规定，肢体残疾三级的标准为能够部分实现日常生活活动，可见何君并不是完全缺乏劳动能力，并且没有提交任何证据证明何君无生活来源，请求法院予以核减或者驳回。5、根据国家统计局城乡办法最新发布的城乡代码，大众村为220，其属性为农村。其次根据何君提交的户籍卡也显示为农村家庭户口，最后，虽然柳某所在小组暂时被定为临空经济区控规范围，但是何君的户籍性质并未改变，其出示的证据无法证明目前收入来自于城镇，法院不能以日后“即将发生”等不确定事由来主张现在的户籍性质和认定标准。彭翠华、何君辩称：1、我方认为事故发生时拖车和挂车是链接在一起的，是因为其共同作用以及当事人双方的过错程度造成，所以人保临沂公司应该当责。拖车应该购买交强险，只有在购买交强险之后才能购买三则险。一审法院没有扣除购买较强险的份额实际损害了彭翠华、何君的权益。2、在本案中不宜扣除非医保用药，本次事故发生以后，柳某共产生40000元医疗费用，在一审中人保临沂公司、人保运城公司的代理人均没有已提出相关核减医保用药的答辩意见，如果在扣除两份较强险的医疗限额并没有多少，请求不予扣除。3、住院伙食补助费有法律依据，是按照国家一般人员出差伙食补助费100元/天计算的。4、何君应当计算被抚养人生活费，根据婚姻法规定夫妻之间有相互扶养的义务，何君的肢体是三级残疾，仅能够部分实现日常生活，根本无法参加劳动获得报酬维持基本生活，在一审中彭翠华、何君向法院提交了残疾证以及大众村委会证明，足以证明彭翠华、何君的主张有事实依据。5、柳某的死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。根据彭翠华、何君在一审中提交的证据足以证明柳某生前是在湖南xxxx公司工作，其脱离农业生产多年，其收入来源于城市，平时上班和其妻子何君在公司宿舍居住。且柳某、何君的居所地已经被纳入大众汽车项目征收红线范围，同时柳某家承包的农田都已经被政府征收拆迁，仅剩下房屋未拆迁，也可以证明彭翠华、何君无法再从农村的生活资料中来发展基本生活。2015年彭翠华、何君的户口已经转变为居民户口。综上，请求驳回其上诉，维持一审判决。王子凯辩称：挂车与主车是一起的，主车购买了交强险，所以挂车只买了三责险，我在保险公司购买了相应的保险，应该由保险公司承担赔偿责任，我支付的部分应该在保险公司的赔偿款中予以扣除。彭翠华、何君承诺只要给予了赔偿，对我的驾驶证不予降级，但现在我的驾驶证降级了，对我的工作造成了一定的影响。请求法院对交通事故赔偿协议书予以撤销，不是我在自愿的情况下签订，是在胁迫的情况下签订的。人保运城公司辩称：同意人保临沂公司2、3、4、5的意见，不同意其第一点意见。根据商业三者保险合同第29条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时主车跟挂车按照事故的比例在限额内承担责任。对于死者柳某的身份，在一审判决第五页第六行予以认定，其提交的证据入职和工资存在矛盾，不能证明其生活来源，对一审法院核实的情况我们同意人保临沂公司的意见，应该按照统计局的数据为准。铭顺公司、智腾公司未答辩。人保运城公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判减少人保运城公司承担的金额230884.7元；2、本案诉讼费用由彭翠华、何君承担。事实与理由：1、一审法院计算保险公司赔偿未扣减彭翠华、何君已经从王子凯处获得的部分赔偿金（19800元）错误。本案中，双方当事人已经就全部医疗及部分死亡赔偿达成协议，根据保险理赔的补平原则，发生交通事故后，何君已经通过王子凯获得的19800元的医疗费，在计算保险公司最终赔偿时，应当在医疗费范围内予以扣除。2、一审判决保险公司承担的责任比例错误。柳某与王子凯负事故的同等责任，一审法院让我司承担60%的责任没有任何法律依据。3、一审认定事实有误，计算金额错误。彭翠华、何君没有任何证据证明大众村属于城镇，一审法院在没有任何证据证实的情况下按照城镇标准计算死亡赔偿金错误，我司认为应该按照农村标准计算。4、精神损害抚慰金应当予以减少，因为事故中死者也负同等责任。彭翠华、何君辩称：1、事故发生之后，彭翠华、何君与王子凯达成了和解协议，由王子凯赠与给受害者家属89800元，其中现金是80000元，医疗费票据是19800元。当事人双方在协议中第2条明确约定了“原先由王子凯在医院支付的抢救费用由受害者家属直接向保险公司主张权利，相关款项支付到受害者家属账户”，这属于王子凯的权益，没有加重人保运城公司的责任，并没有重复赔偿。2、一审法院判决四六开是有法律依据，根据湖南省实施道路交通法相关条例，机动车与非机动车发生交通事故，交警认定同等责任，机动车一方应当承担60%的责任。3、关于死亡赔偿金和被扶养人生活费与上述意见一致。4、一审法院认定精神抚慰金5万元是有法律依据，本案中柳某独自抚养残疾的妻子何君，他和弟弟柳某甲共同赡养母亲彭翠华，柳某是家庭的顶梁柱，本次事故给家庭带来的损失是不能用金钱衡量，一审法院结合长沙本地消费水平认定5万元比较合理。综上，请求驳回人保运城公司的上诉，维持原判。王子凯辩称：19800元人保运城公司予以扣除是合理的，我赔偿80000元，5万元是交警队交的保证金，还有给了3万元，都是交警队交给家属的，我给予家属的99800元人保运城公司应赔偿给我，因为我交了全额的保险，不应由我承担赔偿责任。人保临沂公司辩称：一审法院出具的判决书第八页“主车与挂车……分别投保”这是法院确定的部分，如果需要人保临沂公司承担责任，那么其说法是矛盾的，请求法院撤销一审判决。铭顺公司、智腾公司未答辩。彭翠华、何君向一审法院起诉请求：1、王子凯、铭顺公司、智腾公司向彭翠华、何君赔偿因交通事故造成的损失共计852876.2元；2、人保临沂公司、人保运城公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、王子凯、铭顺公司、智腾公司、人保临沂公司、人保运城公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，一审法院确认如下法律事实：1、2018年3月8日10时39分许，王子凯驾驶鲁Ｑ×××**的重型半挂牵引车（桂Ｋ×××**车）沿长沙市长沙县榔梨街道办事处大众北路由北向南行驶至梨江路路口，王子凯驾驶车辆未避让道路上通行的非机动车，柳某驾驶车辆转弯未让直行，致使两车相撞，造成柳某受伤经医院抢救无效后死亡、两车受损的交通事故。经交警部门认定，在本次交通事故中柳某、王子凯均承担同等责任。2、事发后，柳某被送往长沙县第二人民医院进行抢救，后转至中南大学湘雅医院住院治疗8天，用去医疗费共计48411.45元。柳某于2018年3月16日死亡。3、2018年3月17日，王子凯（甲方）与柳某家属柳某甲、彭某、何君（乙方）在长沙县交警队签订了《交通事故赔偿协议书》，双方约定：“1、由甲方一次性补偿乙方家属人民币80000元，医院的抢救费用除甲方缴纳19800元由甲方承担，剩余的费用、医院欠费、太平间停尸费用及火化费用等由乙方家属承担。协议签订后，甲方将19800元收据交给乙方家属报销，报销的所有费用补偿给乙方家属……2、乙方的的死亡赔偿金、抚养费、医院的抢救费用等一切费用由甲方保险公司直接支付到乙方家属账户……6、乙方家属在80000元到账后应对甲方的此次交通事故写谅解书，乙方家属不得对甲方有其他任何赔偿要求；7、此协议双方在平等自愿的基础上签订以上协议，均没有以欺诈胁迫手段或趁人之危使对方违背真实意愿的情况下签订协议，对协议也不存在重大误解，内容也不显示公平，双方均不得请求人民法院或仲裁机构予以撤销或变更。”现王子凯认为该协议存在重大误解，但其未提交证据证实该事实，故一审法院认定该协议合法、有效。该协议签订后，王子凯已垫付99800元。4、鲁Ｑ×××**的重型半挂牵引车登记所有权人为铭顺公司，该车辆在人保运城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险且购买不计免赔；桂Ｋ×××**车登记所有权人为智腾公司，该车辆在人保临沂公司投保了限额为100万元的商业三者险且购买不计免赔；事故均发生于上述保险期限内。因人保运城公司企业内部机构改革，原中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部承保的业务均由人保运城公司承保，故当事人双方一致同意将彭翠华、何君起诉时的“中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部”变更为“中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司”。5、鲁Ｑ×××**的重型半挂牵引车投保的限额为100万元的商业三者险的第一受益人为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司，经一审法院与该公司调查核实，王子凯已将相关银行车贷还清，该公司表示涉案人身损害赔偿相关损失与其无关。6、彭翠华、何君的各项损失。（1）死亡赔偿金是否按城镇标准计赔。彭翠华、何君认为柳某生前居住和工作都在湖南xxxxx公司，其居住及收入来源均为城镇，且其户籍所在地已纳入大众项目征收的红线范围内，应按城镇标准计算，并提交了湖南xxxxx公司的营业执照、工资表、长沙县黄兴镇大众村民委员会证明、大众北路项目建设征地拆迁补偿资金请款审批单、领款审批单等证据材料。因彭翠华、何君所提交的证据材料中彭翠华、何君入职时间和工资流水等存有矛盾，因此其不足以证明其收入来源地为城镇。经一审法院核实，柳某生前所居住的长沙县黄兴镇大众村（原干杉镇百祥村）巴山子组553号已纳入大众项目征收红线范围内，柳某生前的家庭户成员为3人即柳某（户主）、何君、彭翠华。因此，一审法院认定死亡赔偿金按城镇标准计赔，故死亡赔偿金为678960元（2017年湖南省城镇居民人均可支配收入33948元×20年）；（2）丧葬费。一审法院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为33000元（2017年湖南省在岗职工月平均工资5500元×6个月），现彭翠华、何君主张丧葬费为30080元，一审法院予以认可；（3）精神抚慰金，一审法院认为，根据柳某死亡的损害后果和其自身过错程度以及本地经济发展水平，一审法院酌定为50000元；（4）住院伙食补助费，一审法院认为，参照长沙市国家机关一般工作人员出差伙食补助费100天/天标准，结合住院天数，计算住院伙食补助费为800元（100元/天×8天）；（5）护理费，参照湖南省2017年度城镇非私营单位在岗职工居民服务和其他服务业收入年平均工资47885元/年的标准，结合住院治疗8天，故护理费为1050元（47885元/年÷365天×8天），现彭翠华、何君主张1024元，一审法院予以认可；（6）办理丧事其家属的误工费等，因受害人柳某于2018年3月16日死亡后，彭翠华、何君在湖南省长沙市为其举行葬礼，一审法院结合处理受害人后事的亲属人数和天数地域等实际情况，酌情认定该项损失为5000元；（7）被扶养人生活费：柳某的配偶系何君为三级残疾，且系无劳动能力又无其他生活来源人员，柳某生前对其具有扶养义务。故柳某生前被扶养人为其母彭翠华（1937年7月22日出生）、其妻何君（1962年12月2日出生），彭翠华生育2名成年子女。彭翠华事发时已满80周岁，因此，彭翠华应均按5年计算，故其生活费认定为57907.5元（2017年度城镇居民人均消费性支出23163元/年×5年÷2），何君的生活费为463260元（23163元/年×20年）；因被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，被扶养人生活费为463260元。（8）财产损失，彭翠华、何君、人保临沂公司、人保运城公司一致同意财产损失为1200元，故一审法院予以认可。综上，彭翠华、何君因交通事故造成的各项损失共计1278735.45元[其中医疗费用赔偿限额项下损失为49211.45元（医疗费48411.45元+住院伙食补助费800元）；死亡伤残赔偿限额项下损失1228324元（死亡赔偿金678960元+精神抚慰金50000元+家属办理丧事的误工费等费用5000元+护理费1024元+丧葬费30080元+被扶养人生活费463260元）；财产赔偿限额项下损失1200元]。一审法院认为：一、王子凯、铭顺公司、智腾公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据审理查明的事实依法作出裁判。二、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。彭翠华、何君因交通事故造成的损失共计1278735.45元，由人保运城公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分根据过错责任原则由侵权人负责赔偿。经审算，人保运城公司在交强险限额内赔偿彭翠华、何君共计121200元（其中医疗费用项下损失10000元+死亡伤残赔偿项下损失110000元+财产赔偿限额项下损失1200元），因本案系机动车与非机动车驾驶人之间的交通事故，余下的损失1157535.45元（1278735.45元-121200元），由机动车驾驶人王子凯承担60%的赔偿责任，即694521.3元（1157535.45×60%）。虽人保临沂公司认为桂Ｋ×××**应与鲁Ｑ×××**结合使用，事发时牵引车为鲁Ｑ×××**，不予理赔。一审法院认为，主车与挂车虽连接使用，但在车管部门分别登记、分别上牌，拥有不同机动车辆编号和行驶证且分别投保，因此，主机与挂机应视为两独立的机动车，因此，一审法院对人保临沂公司答辩意见不予采纳，其应承担相应的保险理赔责任。故王子凯应承担694521.3元，该款由人保运城公司和人保临沂公司在商业第三者责任险赔偿限额内各按50%的比例即347260.7元直接向彭翠华、何君赔付。王子凯已垫付医药费19800元，因双方在涉案协议中约定，王子凯将19800元收据交给彭翠华、何君保险理赔，相应理赔款补偿给彭翠华、何君，故19800元不另行在彭翠华、何君应得赔偿款总数中予以核减。故人保运城公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿468460.7元（121200元+347260.7元），人保临沂公司在商业第三者责任险赔偿限额赔偿347260.7元；其余损失由彭翠华、何君自理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《湖南省实施办法》第三十八条第一款第（二）项之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在判决生效后十日内赔偿彭翠华、何君损失468460.7元；二、限中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在判决生效后十日内赔偿彭翠华、何君损失347260.7元；三、驳回彭翠华、何君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4564元，减半收取2282元，由彭翠华、何君负担1141元，王子凯负担1141元。二审期间，人保运城公司提交下列证据：城乡区域代码统计表、国家统计局设管司解读区划代码文件，拟证明大众村属于农村。彭翠华、何君发表质证意见：合法性、真实性无异议，关联性有异议。国家统计局在网上的数据是宏观大数据，虽然注明220是农村地区，但实际上在大众村都已经被纳入大众汽车项目用地的范围，且属于柳某家庭承包的责任田，早在几年前就已经征收，从彭翠华、何君在一审中提交的红线图及领取土地费的发放表能证实。王子凯发表质证意见：同意人保运城公司的意见。人保临沂公司发表质证意见：该份报告是2018年10月31日出来的，而根据彭翠华、何君提交的审批表显示在2015年大众村规划纳入大众汽车相隔三年之久，足以证明大众村并未正式纳入城镇，且没有正式的红头文件，不能证明彭翠华、何君按城镇标准计算。本院认证如下：对上述证据的真实性、合法性予以采信，但人保运城公司的证明目的能否实现，应结合本案其他证据综合认定。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据各方当事人发表的诉辩意见，二审争议焦点主要包括七个方面：一、人保临沂公司作为挂车的承保方是否应在本案中承担赔偿责任？二、本案事故责任承担比例问题；三、王子凯垫付的19800元的认定问题；四、非医保用药的扣除问题；五、残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题；六、何君的被扶养人生活费的认定问题；七、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的认定问题。以下分别进行阐述。一、人保临沂公司作为挂车的承保方是否应在本案中承担赔偿责任。交通事故发生时，主挂车系共同作用，均具有原因力，不能通过碰撞部位判断责任车辆是主车还是挂车，因此，人保临沂公司以碰撞部位在车头为由，主张挂车不应承担责任，缺乏依据。人保临沂公司作为挂车的承保方应在保险责任范围内承担保险赔偿责任。二、本案事故责任承担比例问题《湖南省实施办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；……。”《湖南省实施办法》系湖南省人大常委会制定的地方性法规，地方性法规作为立法法规定的立法形式之一，有其法定的调整事项和适用范围，人民法院在处理符合地方性法规调整的事项且在地方性法规适用的效力范围内的案件，应当适用地方性法规，而不是参照。本案中，王子凯驾驶机动车辆与柳某驾驶非机动车发生碰撞，经交警部门认定，王子凯、柳某在本次交通事故中承担同等责任，故一审法院认定王子凯承担60%的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。三、王子凯垫付的19800元的认定问题王子凯已垫付的医药费19800元系保险赔付范围，王子凯自愿约定针对该19800元其所应享有的理赔款补偿给彭翠华、何君，该意思自治不违反法律规定，应认定合法有效，一审法院未将该19800元在彭翠华、何君应得赔偿款总数中予以核减，处理恰当，本院予以支持。四、非医保用药的扣除问题人保临沂公司在一审未提出要求扣减非医保用药的抗辩，且未对非医保用药范围进行举证，二审上诉主张核减，本院不予支持。五、残疾赔偿金、被扶养人生活费应适用城镇居民标准还是农村居民标准的问题参照最高人民法院对云南省高院《关于罗金会等五人与云南昭通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》的答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。……”，本案中，柳某生前所居住的长沙县黄花镇大众村巴山子组553号已纳入大众项目征收红线范围内，且柳某的家庭承包地已于2015年征收拆迁，柳某的家庭生活来源已无法通过农村土地获得，故一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金以及被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。六、何君的被扶养人生活费的认定问题被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，柳某的配偶何君系肢体三级残疾，无证据显示有其他生活来源，柳某生前对其负有扶助、扶养义务。但肢体三级残疾属于部分丧失劳动能力，对何君的被扶养生活费的认定应综合考虑何君的劳动能力程度以及其作为配偶的特殊身份关系等因素，故一审法院认定何君全部的生活由柳某扶养欠妥当，根据本案实际情况，本院酌情按照何君的被扶养人生活费的一半予以支持，即：23163元/年×20年÷2=231630元。七、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的认定问题住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。一审法院酌情按照100元/天的标准计算住院伙食补助费并无不当，本院予以支持。精神损害抚慰金应根据侵权行为的手段、方式、当事人的过错程度、损害后果、当地经济生活水平等因素综合考虑确定，一审法院酌情确定精神损害抚慰金50000元，在合理的自由裁量范围内，本院予以支持。综上，在一审认定事实的基础上，本院依法确定彭翠华、何君因交通事故造成的各项损失共计1105012.95元[其中医疗费用赔偿限额项下损失为49211.45元（医疗费48411.45元+住院伙食补助费800元）；死亡伤残赔偿限额项下损失1054601.5元（死亡赔偿金678960元+精神抚慰金50000元+家属办理丧事的误工费等费用5000元+护理费1024元+丧葬费30080元+被扶养人生活费231630+57907.5=289537.5元）；财产赔偿限额项下损失1200元]。因肇事车辆主车在人保运城公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险且购买不计免赔，挂车在人保临沂公司投保了限额为100万元的商业三者险且购买不计免赔，事故均发生于上述保险期限内，人保运城公司和人保临沂公司均应在保险责任范围承担保险责任。彭翠华、何君因交通事故造成的损失共计1105012.95元，先由人保运城公司在交强险赔偿限额内赔偿121200元，其余损失由机动车驾驶人王子凯承担60%的赔偿责任，即590287.77元（983812.95×60%），人保运城公司和人保临沂公司应在商业第三者责任险赔偿限额内各按50%的比例替代王子凯进行赔偿。即：人保运城公司在机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿416343.89元（121200元+295143.89元），人保临沂公司在商业第三者责任险赔偿限额赔偿295143.89元。综上所述，人保运城公司的上诉理由均不成立，人保临沂公司的上诉理由部分成立。一审法院认定不当之处，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初6145号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初6145号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在判决生效后十日内赔偿彭翠华、何君损失416343.89元；三、变更湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初6145号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在判决生效后十日内赔偿彭翠华、何君损失295143.89元。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4564元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担2564元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  高 进审判员  姜 文二〇一九年八月九日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。