wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖08民终1309号 上诉人（原审被告）：安徽兴湃至美生活服务股份有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道太阳城明珠广场****。 法定代表人：王小中，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李竹青，女，1965年3月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。 上诉人安徽兴湃至美生活服务股份有限公司（以下简称兴湃至美公司）因与被上诉人李竹青物业服务合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴湃至美公司的委托诉讼代理人耿仁飞、被上诉人李竹青及其委托诉讼代理人金小虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，本案基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初849号民事判决； 二、本案发回安徽省桐城市人民法院重审。 上诉人安徽兴湃至美生活服务股份有限公司预交的二审案件受理费1808元，予以退回。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 潘 红 二〇一九年八月十二日 法官助理张伟 书记员储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初2461号 原告：周敏，男，生于1971年12月11日，汉族，户籍地：四川省双流县，现住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李娅，通江县法律援助中心律师。 被告：杨明国，男，生于1963年3月2日，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨述文，四川省通江县诺江法律服务所法律工作者。 原告周敏与被告杨明国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周敏的委托诉讼代理人李娅、被告杨明国的委托诉讼代理人杨述文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周敏向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告立即向原告偿还借款本金195000元，并自2014年6月19日起按月利率2%支付资金利息。事实及理由：2013年4月28日，被告向原告借款100000元，又于2014年1月19日在原告处借款100000元，合计借款200000元。双方口头约定按月利率3%支付资金利息。借款后，被告仅支付资金利息至2014年5月。2017年1月27日，被告向原告偿还借款本金5000元。下余借款本金及资金利息，经原告多次催收，被告拒不偿还。故请求法院判决支持原告的诉请。 被告杨明国辩称：被告分两次向原告借款共计200000元属实。双方口头约定按月利率4%计算资金利息。截止2014年5月，双方已将利息结算清楚。尔后，因被告将这两笔借款转借给他人，资金无法收回，原、被告双方约定被告只向原告偿还借款本金，不再给付资金利息。2017年1月27日，被告向原告偿还借款本金5000元，下余195000元未偿还。 经审理查明：2013年4月8日，被告杨明国向原告周敏书立借据，在原告处借款100000元。2014年1月19日，被告再次向原告借款100000元，并书立了借据，两次借款共计200000元。在被告向原告书立的两张借据中，均未约定还款时间及资金利息。2017年1月27日，被告向原告偿还借款本金5000元，下余195000元至今未偿还。 上述事实，有借据、银行交易明细清单及当事人的陈述在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告杨明国在原告周敏处借款200000元的事实成立，本院予以确认。关于资金利息的计算问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据原、被告双方的陈述，被告在向原告处借款时，双方口头约定的利率虽均已超过前述司法解释所规定的利率标准，但原告起诉时，主张按月利率2%计算资金利息符合法律规定，故对原告的该项请求，本院予以支持。审理中，被告虽提出原、被告双方口头约定自2014年5月后，被告不再向原告支付利息，只偿还本金，但原告对该事实予以否认，且被告未提供证据证明自己的主张，故被告应当承担不利法律后果。对原告提出自2014年6月19日起计算资金利息的主张，本院予以支持。被告于2017年1月27日向原告偿还5000元，原告自愿抵扣借款本金，系原告对其权利的处分，本院予以确认。被告应当向原告偿还的借款本金为195000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告杨明国在本判决生效后三十日内向原告周敏偿还借款本金195000元及资金利息（利息计算方式：以195000元为基数，自2014年6月19日起，按月利率2%支付资金利息至清偿完毕时止）。 案件受理费2100元，由被告杨明国负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 孙 涛 二〇一九年八月二十八日 书记员 杜沉鱼
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1421号原告：肖桂荣，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹红燕，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫燕，女，该公司职员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭慧强，男，该公司职员，住呼和浩特市。原告肖桂荣与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯喜来、尹红燕、被告富邦公司的委托诉讼代理人皇甫燕、郭慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖桂荣向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的呼市富邦商厦回租合同；2.被告向原告支付租金14893元（自2017年1月1日起至回租合同确认解除之日止，暂计算至2019年2月28日，计14893元）；3.被告向原告支付所欠租金利息1527元，（自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类借款年利率4.75%计算，暂计算至2019年2月28日，计1527元）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《呼市富邦商厦回租合同》，约定自2014年1月1日至2018年12月31日，原告将富邦商厦柜台2层摊位182#、183#号回租给被告，年租金为6873.8元，支付方式为每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。合同签订后，被告长期违约，拖欠租金，故原告诉至法院。被告富邦公司辩称，双方没有签订租赁合同和回租合同，原告诉请租金基础不存在，同意解除双方签订的回租合同。本院经审理认定事实如下：1.2003年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告位于中山西路公园对面地段商业楼2层摊位182#、183#号，房屋价款共计68738元。乙方在2003年2月28日付给甲方购房款34369元。余款34369元用2004年元月1日至2008年12月31日（前5年）回租金补齐。甲方在2003年10月31日将房屋正式交付乙方使用。乙方所购摊位、柜台为甲方回租类；2.2014年1月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《呼市富邦商厦回租合同》，约定年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金6873.8元。回租期为5年即2014年1月1日至2018年12月31日，合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。租金支付方式：每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。上述回租合同到期后，双方未续签回租合同，自2017年1月1日起，被告仅向原告支付2100元租金后，再未支付租金；3.2019年6月21日，被告在内蒙古法制报中刊登通知，内容为：“呼市中山路富邦商厦购房业主：由于房屋租赁市场连年不景气，经营惨淡。租赁合同已到期终止。我公司再无力按原条件续租。敬告各出租业主。”原告对该通知真实性认可，且认为被告同意解除与原告的回租合同。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告请求解除双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》，诉讼期间被告在内蒙古法制报发布通知，称其已无力履行租赁合同。本院认为，被告发布通知称其无力履行租赁合同，表明被告亦同意解除双方签订的回租合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”故原、被告双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》自被告在报纸中刊登通知时即2019年6月21日已解除，现原告再行要求解除合同已无实际意义，故对于原告要求解除回租合同的诉讼请求不予支持。对于原告所诉的租金，被告应当向原告支付自2017年1月1日起至合同解除之日即2019年6月21日止的租金,扣减已支付的2100元，合计为14868元。本案中，原、被告双方签订的回租合同到期后未续签合同，双方为不定期租赁关系，在合同解除前，被告仍应当向原告支付租金，依据回租合同中关于租金支付方式的约定以及双方多年的交易习惯，即1月份付上半年，7月份付下半年，其拖欠租金已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告主张的利息损失，应按照中国人民银行同期贷款利率，以1337元为基数，从2017年2月1日起算；以半年租金3437元为基数，分别从2017年8月1日起算；从2018年2月1日起算；从2018年8月1日起算。以租金3220元为基数，从2019年2月1日起算；以上日期均计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告肖桂荣租金14868元；二、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告肖桂荣利息（按照中国人民银行同期贷款利率，1.以1337元为基数，从2017年2月1日起计算至实际给付之日止；2.以3437元为基数，从2017年8月1日起计算至实际给付之日止；3.以3437元为基数，2018年2月1日起计算至实际给付之日止；4.以3437元为基数，从2018年8月1日起计算至实际给付之日止；5.以3220元为基数，从2019年2月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告肖桂荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计30元，由原告肖桂荣负担5元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二0一九年八月二十八日书记员 郝林林
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0105执1669号各方当事人：申请执行人高永玉与被执行人贾彦增、广平县朗卓运输有限公司、邯郸市华征运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2019年8月8日立案执行，经强制执行，山东省济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1577号民事判决书于2019年8月22日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇一九年八月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60496号原告：刘龙，男，1988年8月14日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县，现住北京市朝阳区。被告：巩希川，男，1986年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。原告刘龙（以下简称原告）与被告巩希川（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款人民币123000元及逾期付款利息（月利息按同期银行贷款利率计算，自从起诉之日起至还款之日止）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因生意所需，于2014年多次向原告借人民币123000元，被告并出具一张借条交由原告收执为据，并约定在2016年11月18日偿还。可被告却不按约定偿还，经原告多次催讨，被告均已种种借口摧诿不予支付。为此，特向贵院起诉，望贵院依法判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中原告称，其与被告系朋友关系，被告以开店卖电动车为由向其借款，其通过现金、微信转账、支付宝转账的方式多次向被告支付出借款项。后原、被告就出借款项逐笔对账，被告向原告出具借条一张。借条内容为：“今借到刘龙人民币现金壹拾贰万叁仟（??123000.00）元整，用于生意用途，经双方协商约定于2016年11月18日前一次性还清，空口无凭，特立此据。”被告在借款人处签名及捺印，借条下方载有被告的身份证号码。原告称，该借条中记载的“现金壹拾贰万叁仟元整”，因其家中经常存放现金，故大部分出借款项通过现金方式向被告支付。以上事实，有借条原件、支付宝转账电子回单、中国建设银行账户交易明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告所提交的证据及其陈述，本院依法确认原告向被告出借款项的事实，现借款期限已届满，故本院对原告要求被告偿还借款123000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，因双方在借条内既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日至还款之日逾期月利息按同期银行贷款利率计算超过法律规定的上限，本院依法予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告巩希川于本判决生效之日起七日内偿还原告刘龙借款本金人民币十二万三千元；二、被告巩希川于本判决生效之日起七日内向原告刘龙支付逾期利息（以十二万三千元为基数，自二〇一八年六月三日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由被告巩希川负担（原告刘龙已交纳，被告巩希川于本判决生效之日起七日内向原告刘龙支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  高 淼人民陪审员  梁芝红二〇一九年八月二十八日书 记 员  陈欣洁
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初805号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人牛志合，男，1956年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民,户籍所在地河北省保定市易县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月10日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）716号起诉书指控被告人牛志合犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人牛志合于2019年8月10日12时许，在无驾驶资格的情况下酒后驾驶江淮小型轿车行驶至北京市房山区阎吕路焦各庄村时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人牛志合血液中酒精含量为82.7mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人牛志合具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人牛志合在无驾驶资格的情况下酒后驾驶机动车，应当从重处罚，建议判处被告人牛志合二个月拘役，并处罚金。被告人牛志合对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人牛志合犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条,第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人牛志合犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年八月二十九日书记员 郑春节
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0311刑初288号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人胡根生，男，1950年5月18日出生，汉族，大专文化，退休，住徐州市（户籍所在地徐州市泉山区）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月3日被取保候审。 徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉[2019]203号起诉书指控被告人胡根生犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员高建华出庭支持公诉，被告人胡根生到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年4月14日14时20分，被告人胡根生驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿徐州市奎淮路由东向西行驶至解放南路交叉口右转弯时，与曹某乙无证驾驶的正三轮轻便摩托车发生交通事故，致曹某乙及后座搭载的唐某受伤。后被害人唐某经徐州市中心医院抢救无效于次日死亡。经认定，被告人胡根生负此次事故的主要责任，被害人曹某乙负次要责任，被害人唐某无责任。 事故发生后，被告人胡根生报警并在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚。被告人胡根生与被害人家属达成调解协议，已赔偿被害人家属相关损失，并取得谅解。 上述事实，被告人胡根生当庭不持异议，且有事故现场照片，道路交通事故现场勘查笔录，事故现场监控录像，道路交通事故认定书，证人刘某、曹某甲的证言，被害人曹某乙的陈述，被告人胡根生的供述和辩解，法医学尸体检验报告，司法鉴定意见书，调解协议、谅解书，到案及发、破案经过，被告人胡根生的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡根生违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人胡根生犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡根生犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；自愿认罪认罚，且已赔偿被害人家属相关损失，并取得谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人胡根生的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合相关社区矫正部门意见，对其适用缓刑，可以认为没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法予以宣告缓刑。综上，根据本案被告人胡根生犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人胡根生犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙通 二〇一九年八月十五日 书记员  周云
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3126号 原告：江梅宾，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：康艺辉，男，1972年12月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告江梅宾与被告康艺辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江梅宾到庭参加诉讼，被告康艺辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江梅宾向本院提出诉讼请求：康艺辉向江梅宾偿还货款本金86956元。事实与理由：康艺辉于2018年8月13日向江梅宾购买价值126956元的货物。康艺辉分别于2018年8月31日、2018年9月10日通过支付宝各支付20000元，共计支付40000元，其承诺于2019年1月1日前支付余款86956元并出具欠条一份。康艺辉未依约付款，故江梅宾诉至法院。 康艺辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江梅宾持有《欠条》的原件，在康艺辉未提出异议的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合江梅宾的陈述及经审查认定的上述证据，本院认定事实如下：康艺辉自2018年7月开始向江梅宾购买鱿鱼头。2018年10月11日，康艺辉向江梅宾出具《欠条》一份，确认尚欠江梅宾货款86956元，并承诺于2019年1月1日前还清，若逾期未还清货款，按欠款额日百分之一的标准向江梅宾支付利息至还清全部货款。《欠条》出具后，康艺辉未支付任何款项，江梅宾诉至法院。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。康艺辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。江梅宾陈述与其持有的《欠条》互相印证，足以证明康艺辉于2018年10月11日确认尚欠江梅宾货款86956元并承诺于2019年1月1日前还清。因《欠条》约定的还款期限已经届满，康艺辉未举证证明其足额偿还货款，故江梅宾起诉要求康艺辉支付货款86956元，有事实和法律依据，本院予以支持。康艺辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 康艺辉于本判决生效之日起十日内向江梅宾支付货款86956元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1973.9元，由康艺辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 樊 珺 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 颜立新 二〇一九年八月七日 法官助理林婧雯 书记员林昕颖 附页： 本案适用的法律条文、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0622民初568号 原告：杨玉芬，女，1970年10月13日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：贵州省石阡华源房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520623775307788N，住所地贵州省石阡县汤山镇华源馨苑**楼1-5-B。 法定代表人：万华，该公司经理。 原告杨玉芬与被告贵州省石阡华源房地产开发有限公司（以下简称贵州石阡华源房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨玉芬到庭参加诉讼，被告贵州省石阡华源房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉芬向本院提出诉讼请求：1．要求被告办理土地使用证；2．要求被告支付违约金170元；3．要求被告退回房屋面积差价4,063.92元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉屏××自治县××路××商住楼××单元××房。合同对房屋的基本情况、计价方式、价款、面积差异处理及违约责任等作出约定。商品房建筑面积为148㎡，单价为1,148元/㎡，总价款170,000元。约定面积发生差异，双方同意按第（1）种方式进行处理：1．双方自行约定：特殊约定：本商住楼未经房产局实测，故在签订合同时暂按施工图计算建筑面积，并以此付款，待房产局实测后，单价不变，重新按房屋产权证上面积计算房屋总价，多退少补。出卖人已告知买受人，并征得买受人同意。合同签订后原告向被告支付购房首付款及按揭款。原告的该房屋玉房权证玉屏县字第××号房产证，登记时间为2012年6月21日，载明房屋建筑面积为144.46㎡，与合同合同约定的148㎡相差3.54㎡，根据《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，被告应当退回房款。综上原告提出如上诉请。 被告贵州石阡华源房开公司未到庭，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2008年7月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉屏××自治县××路××商住楼××单元××房。合同第二条约定原告购买的商品房为预售商品房。合同第三条约定原告购买商品房建筑面积为148㎡。合同第四条约定原告购买商品房按建筑面积计价，单价为1,148元/㎡，总价款170,000元。合同第五条约定原告购买的商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第（1）种方式进行处理：1．双方自行约定：特殊约定：本商住楼未经房产局实测，故在签订合同时暂按施工图计算建筑面积，并以此付款，待房产局实测后，单价不变，重新按房屋产权证上面积计算房屋总价，多退少补。出卖人已告知买受人，并征得买受人同意。合同第十五条关于产权登记的约定。载明：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权证书的，双方同意按下列叁项处理：1．买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已支付房价款的银行同期活期存款利息赔偿买受人损失。2．买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。3．买受人入住后如因买受人原因，不能办理产权，出卖人不承担经济和法律责任。”合同签订后，原告以银行按揭贷款方式支付完购房款，并支付各种税费。被告于2009年9月9日向原告交付案涉房屋，2018月10月原告偿还了所有按揭贷款后，领取到字号为玉房权证玉屏县字第××号房产证，该房产证登记时间为2012年6月21日，载明房屋建筑面积为144.46㎡，与合同合同约定的148㎡相差3.54㎡。 上述事实，有原告提供的房产证、《商品房买卖合同》、房屋所有权证以及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，结合查明事实，原告要求被告退回房屋面积差价4,063.92元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。关于违约金，按照合同约定及查明事实，被告应承担的违约金为170,000元×0.1%=170元，原告主张未超过此限，本院予以支持。关于原告主张要求被告办理土地使用证的诉请请求，按照现行法律规定，实行两证合一，不再单独办理土地使用证，且原告提供的证据不能证实被告为其办理土地使用证，该项诉请本院依法不予支持。关于被告要求追加邓崇明、邓崇德为本案被告的请求，因本案涉及的是商品房买卖合同纠纷，且涉案商品房买卖合同签订的主体是原、被告，根据合同的相对性原理，被告的请求本院不予支持。 被告贵州石阡华源房开公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。 综上所述，原告的诉请请求符合法律规定本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州省石阡华源房地产开发有限公司于本判决生效后10日内退还原告杨玉芬房屋面积差价款4,063.92元并支付违约金170元； 二、驳回原告杨玉芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告贵州省石阡华源房地产开发有限公司负但。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 员 杨代福 二〇一九年八月二十九日 法官助理 许 莎 书 记 员 周 佩
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2165号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉市欢乐库餐饮娱乐有限责任公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区八一路**（中南平价东湖店**）/div> 法定代表人：郑齐勇。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告武汉市欢乐库餐饮娱乐有限责任公司侵害音乐电视作品《月到天心处》著作权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。在诉状副本送达被告武汉市欢乐库餐饮娱乐有限责任公司之前，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年8月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。 审 判 长  彭露露 人民陪审员  宗小蓉 人民陪审员  胡爱萍 二〇一九年八月二十日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3170号申请执行人：叶春花，女，1987年2月1日出生，汉族，住成都市。申请执行人：周彦汐，女，2012年6月20日生，汉族，住成都市。法定代理人：叶春花，周彦汐之母。被执行人：上海瀛川投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛志勇。本院依据已经发生法律效力的成劳人仲案(2019)00097号仲裁裁定书及(2019)川成蜀证内民字第18993号公证书。因被告上海瀛川投资管理有限公司不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶春花、周彦汐要求被执行人上海瀛川投资管理有限公司支付补发工资223,000元；支付赔偿金32,548.98元。本院立案受理后，根据申请执行人提供的地址，依法向被执行人上海瀛川投资管理有限公司发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行付款义务，缴纳执行费3,733元。至期，被执行人上海瀛川投资管理有限公司未到庭履行。经查找，被执行人上海瀛川投资管理有限公司无书面反馈，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院通过全国法院网络执行查控系统执行调查查明：被执行人上海瀛川投资管理有限公司无可供执行的财产线索。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  王 军二〇一九年八月二十日书记员  许 冬附：相关法律条文
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)黔0102民初6563号 原告吴世超，男，1989年9月26日出生，苗族，住贵州省三都水族自治县。 被告贵州芸客极点科技有限公司（以下简称芸客极点科技公司），地址在贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第1（贵阳都会）栋（1）******房。 法定代表人蒲富发。 原告吴世超诉被告芸客极点科技公司合伙协议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴世超到庭参加了诉讼，被告芸客极点科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴世超向本院提出诉请：1、判令被告返还原告三个县（三都、平塘、贵定）的代理费25000元及利息，利息按1%从2018年12月19日计算至付清之日止；2、判令被告返还原告购买车辆的保险费965元及各县市场推广费2200元，按每天200元计算（三都县7天、平塘县2天、贵定县2天）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月2日与被告签订合伙协议，约定在各乡镇设立LED屏广告服务站点，通过收取商家投放的人力资源服务、教育信息咨询服务等广告、原告提供的车险渠道收取收益。原告按被告要求完成了三都县各乡镇点的铺设，并签署了服务站点协议，被告应按完成上述服务站点LED屏的安装及广告投放，因被告未履行约定的义务，原告于2018年12月19日找到被告要求退还代理费，被告以各种理由推诿并承诺在2019年1月20日完成上述服务站点LED屏的安装及广告投放，但在2019年1月20日，原告至被告办公地点，发现被告已人去楼空，故诉请如前。 被告芸客极点科技公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年12月2日，原告吴世超（甲方）与被告（乙方）签订合伙人协议，约定在乙方指定区域内，乙方授权甲方代理乙方拥有版权或乙方权利范围内开发经营的代理产品。甲方接受乙方委托对代理产品进行销售、宣传及市场策划，乙方专注于产品的设计、开发。协议只在三都、平塘、贵定地区有效。合同签订之日，原告将代理费20000元划入乙方（蒲富发）账户。一年净利润达不到150000元，乙方退回所有代理费。并补偿甲方代理费的50%。合同签订后原告按约定通过手机银行向协议约定的被告收款人蒲富发账户转款25000元。被告法定代表人在2018年12月19日向原告出具收条及保证书，收条载明收到原告交来三都代理点合同29份，下放30个显示屏；保证书载明公司保证在2018年12月20日30个LED显示屏全部到三都县，如显示屏不到则每天按原告投资的25000元的1%支付利息给原告。因被告未按约定投放LED显示屏，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。 上述事实有原告的陈述、原、被告签订的合伙人协议、手机银行转款凭证、收条、保证书载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告按约定向被告交纳代理费25000元，并按合同约定履行了三都代理点的合同签署义务，被告应按其承诺履行LED显示屏的投放义务。因被告未按约定履行投放义务，原告有权要求被告返还所交纳的代理费，原告主张被告返还其代理费25000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告每日按25000元的1%支付利息的诉请，因利息计算标准过高，本院调整为按月息2%的标准计算。对原告要求被告返还其购买车辆保险费965元的诉请，原告虽提交了转款凭证证明其向被告转款965元，但原告不能就被告承诺为其购买车辆保险及其支付的该款项系购买车辆保险费用的事实举证证明，故对原告的该项诉请不予支持；至于原告主张被告支付其市场推广费2200元的诉请，因原告没提交该费用实际产生的依据，故对原告的该项诉请，本院同样不予支持。被告芸客极点科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贵州芸客极点科技有限公司于判决生效后十日内，返还吴世超代理费25000元，并自2018年12月19日起按月息2%支付利息给吴世超至款项付清之日止； 二、驳回吴世超其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，由贵州芸客极点科技有限公司负担454元、吴世超负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  骈冬梅 人民陪审员  梁 萍 人民陪审员  朱黔灵 二〇一九年八月十四日                                                 法官助理   苏文雄                                                   书记员 杨俊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6428号 申请执行人：李殿余，男，汉族，1962年10月19日出生，身份证住址江苏省盐城市亭湖区。 被执行人：深圳市国中立实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道西坑社区山寮路****楼101，统一社会信用代码91440300748873653Q。 法定代表人：李腾。 本院在执行申请执行人李殿余与被执行人深圳市国中立实业有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2019】61号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》。责令其在指定期限内支付人民币50000元并承担本案执行费。现被执行人已将执行款50650元存入本院账户（本院依法扣除执行费650元后将剩余执行款50000元向申请执行人指定的银行账户划付）。申请执行人权利得以实现并向法院申请结案。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第45条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市国中立实业有限公司名下财产的查封、冻结。 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（园山）案【2019】61号仲裁调解书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年八月五日 书记员  李锦升
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执620号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司 法定代表人高家源，系该公司负责人。 被执行人陈倩，女，汉族，生于1990年6月，住巴中市巴州区。 被执行人周均，男，汉族，生于1986年11月，住巴中市巴州区。 本院在执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与陈倩、周均追偿权纠纷一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初401民事判决书向被执行人送达执行通知书，因被执行人为无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年八月十九日 书记员  陈 威
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执3231-1号申请执行人：周炎宽。被执行人：广州清大瑞泰信息科技有限公司。法定代表人：曾伟光。关于周炎宽申请执行广州清大瑞泰信息科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终3495号《民事判决书》和本院作出的（2018）粤0112民初2266号《民事判决书》均已发生法律效力。根据上述判决书：广州清大瑞泰信息科技有限公司应承担向周炎宽支付逾期交楼违约金28670元，迟延履行利息的金钱给付义务。由于被执行人广州清大瑞泰信息科技有限公司未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据周炎宽的申请，本院已于2019年5月30日依法立案执行。本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、广州市天平网络执行查控系统对被执行人名下的不动产、工商、银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，并向区不动产登记管理部门对被执行人的不动产信息进行查询，查询到被执行人名下有如下财产信息：（一）不动产信息。被执行人广州清大瑞泰信息科技有限公司名下登记有位于广州市的房产及车位。经查，前述车位均未办理不动产首次登记，且已由另案首先查封，暂不具备处置条件。又查，清大瑞泰公司开发的建科广场项目暂未竣工验收，所建房产已大量出售给购房者，存在明显的权利负担，且经本院向房屋管理部门征询处置意见，暂未收到明确答复，因此，前述不动产暂不具备处置条件。（二）银行存款信息。被执行人名下银行存款在本案立案前已经被多案冻结，因此本案暂无余额可作扣划。除前述财产线索信息外，本院暂未发现其他财产信息。故现阶段本案暂无财产可供执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以曝光，并向被执行人发出限制高消费令。2019年8月15日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示未能提供，并表示同意法院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示认可本院的处理结果。故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 红审判员 魏文秀审判员 李文锋二〇一九年八月××日本件与原本核对无异书记员 袁洪鹏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤0309执2867号 申请执行人陈卫星，男，汉族，1994年9月8日出生,住址江西省高安市。 被执行人深圳市潮刻网络科技有限责任公司,住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐社区民乐工业区**209，统一社会信用代码91440300MA5EYJRWXK。 法定代表人张隆远。 申请执行人陈卫星与被执行人深圳市潮刻网络科技有限责任公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]507号仲裁调解书已发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人第一笔支付申请执行人人民币10000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019)粤0309执2867号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的第一笔义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]507号仲裁调解书确定的第一笔内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本案执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 袁 焘 二〇一九年八月七日 书记员 李金勤
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执13828号之一 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路******楼**，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人钟云武。 被执行人乔庆雄，男，汉族，1970年5月6日出生，住址江苏省响水县。 被执行人响水县安利达驾校有限公司，住所地江苏，住所地江苏省响水县黄圩镇黄圩村**用代码9132092166325217X0。 法定代表人乔庆雄。 被执行人温青云，女，汉族，1966年8月20日出生，住址江苏省响水县。 上述申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人乔庆雄、响水县安利达驾校有限公司、温青云借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初38号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人响水县安利达驾校有限公司名下苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××、苏Ｊ×××××车辆14台，暂无法处理。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人（法定代表人），但本院未查找到被执行人（法定代表人）下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 林 涛 执行员 杨 鸣 执行员 王俊会 二〇一九年八月五日 书记员 蔡 穗
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初5671号原告：王全应，男，个体，住内蒙古呼和浩特市。被告：呼和浩特市成智房屋开发有限公司，住内蒙古呼和浩特市新城区总局街曙光小区。法定代表人：安军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯霏，蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琛挚，蒙晟睿律师事务所律师。被告：安福成，男，59岁，住内蒙古呼和浩特市。原告王全应与被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司、安福成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全应、被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司委托诉讼代理人冯霏、张琛挚到庭参加了诉讼，被告安福成经法院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告王全应向本院提出的诉讼请求：判令被告给付原告砖款327574元及逾期利息。事实与理由：原告自2016年-2017年期间，向被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司多次提供建设用砖。双方经2018年12月、2019年1月、2019年2月三次结算，被告仍欠付原告327574元。被告欠款不还违约,侵害了原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼,恳请依法判决。被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司辩称：对原告供应建设用砖事实认可，但金额有出入，待核对后确认。2016年12月25日、2016年12月28日、2018年1月20日分三次已确认，以车库抵顶225000元，其余金额未约定。双方未签订供货及买卖合同，对付款时间未约定，逾期利息的主张无事实法律依据。被告安福成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，依据原、被告提供的证据，本院认定如下事实：原告自2016年至2017年期间，一直向被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司的工地提供建设用砖。双方于2018年12月、2019年1月、2019年2月三次结算，被告欠付原告砖款327574元未付。被告安福成作为被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司的涉案项目相关人员在结算证明公司审核处签字。本院认为，被告安福成作为呼和浩特市成智房屋开发有限公司涉案项目的相关职员在结算证明“公司审核处”签字系公司职务行为，故其债权债务应由被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司承担。原、被告供货协议系当事人平等自愿达成，合法有效。原告已经履行了供货义务，被告应当履行金钱给付义务，被告在其承诺时间段未履行给付原告货款义务，属违约行为，应承担相应违约责任。因此原告请求判令被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司向其支付货款327574元的诉请本院支持。原告关于被告支付逾期付款利息的诉请，因双方未约定给付时间及利息，本院支持被告从起诉之日的利息请求。被告安福成经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市成智房屋开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告王全应货款327574元及利息（以327574元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月11日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王全应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4904元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉 二○一九年八月二十一日书记员 焦萌萌
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5227号之十一申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路**，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：刘艳玲，女，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人刘艳玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘艳玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘艳玲在中国邮政储蓄银行60×××60账户内存款人民币922965.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年八月二日书记员  李秉钒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11632号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：徐伟贤，男，1990年1月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告徐伟贤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江永能、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币902.00元并支付利息（自2017年08月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为59.39元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于资金周转。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年8月19日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告徐伟贤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐伟贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年8月19日起至实际清偿之日止，以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐伟贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  林 暖
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初7771号 原告：罗宗迁，男，1970年12月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：刘杰，男，1990年2月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告罗宗迁与被告刘杰劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。2019年8月22日，罗宗迁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按罗宗迁撤诉处理。 案件受理费148元，减半收取计74元，由罗宗迁负担。 审判员  张丽娥 二〇一九年八月二十六日 法官助理冀东 书记员吴淑珍 -1- -2- -1-
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2116号原告：陈晨，男，生于1967年3月29日，汉族，住河南省镇平县。被告：李申正，男，生于1980年11月24日，汉族，住河南省镇平县。被告：王文照，男，生于1965年6月25日，汉族，住河南省镇平县。原告陈晨与被告李申正、王文照民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告陈晨、被告王文照到庭参加了诉讼。因被告李申正下落不明，本院于2019年5月23日依法发出公告，限被告李申正60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款5万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年被告李申正由被告王文照担保，在原告陈晨处借现金50000元整，现原告急用钱，多次催要无果，无奈诉至法院，请求依法判决。被告王文照辩称：我是担保人，被告李申正有财产可以偿还，偿还不了我再承担。被告李申正未答辩亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审过程中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。对于被告提交的字条一份，虽到庭当事人无异议，但该字条约定不明确，无法确认当事人的意思表示，本院不予采信。根据当事人的合理陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年5月13日，被告李申正向原告借款50000元并出具借条一份，内容为：借条今借到陈晨现金伍万元整（50000）整182××××****借款人：李申正，担保人：王文照，2017年5月13日。本院认为，被告李申正向原告陈晨借款并出具借条，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告李申正向原告借款50000元，事实清楚，故原告要求被告李申正偿还借款50000元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告王文照在借条上担保人处签字确认，应认定其承担连带保证责任。故原告要求被告王文照偿还借款的请求，本院予以支持。被告王文照承担责任后可向被告李申正追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李申正于判决生效后十五日内偿还原告陈晨50000元；二、被告王文照对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王彦伟人民陪审员  刘小正人民陪审员  魏龙洋二〇一九年八月十六日书 记 员  张文龙
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4931号原告：林淑贤，女，1989年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：孔将，广东正诺律师事务所律师。被告：王庆久，男，1969年04月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李红梅（被告王庆久妻子），女，1975年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：广州市越和花地市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花大道花地湾牡丹苑东南地块广州市荔湾区花地花鸟鱼虫批发市场自编M18铺。法定代表人：莫海鹰，职务：经理。委托诉讼代理人：冯德恩，男，1972年2月15日出生，汉族，系该公司员工，联系地址。原告林淑贤与被告王庆久、广州市越和花地市场经营管理有限公司（以下简称越和公司）买卖合同纠纷一案，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告林淑贤及其委托诉讼代理人孔将，被告王庆久及其委托诉讼代理人李红梅，被告越和公司委托诉讼代理人冯德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林淑贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告王庆久退还购买宠物款910元；2、判令被告王庆久退还检疫费50元；3、判令被告王庆久赔偿医疗费及尸体处理费共计5535元；4、判令被告王庆久支付三倍价款赔偿2730元；5、判令被告王庆久赔偿原告精神损害抚慰金2000元；6、判令被告越和公司对上述数额承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年4月30日，原告在被告王庆久处购买一只贵宾狗，并支付购物款910元及检疫费50元。当时被告王庆久承诺该贵宾狗属健康宠物，无任何疾病。第二天即2019年5月1日，原告发现该狗咳嗽不止，遂将其送至芭比堂动物医院检查治疗，后被确诊为犬瘟热，需住院治疗。该狗经治疗无效后于2019年5月12日死亡。2019年5月14日原被告双方在广州市荔湾区消费者委员会主持下进行调解，最终调解无效终止调解。被告越和公司作为被告王庆久的场地提供及管理者，应当对被告王庆久的过错行为承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉，恳请法院院支持如上诉请。王庆久辩称：小狗是活体动物，根据广州市政府等相关部门的规定进行检疫，在检疫合格的情况下出售给原告。在出售时双方确认小狗健康的情况下原告才将小狗带走，双方签有健康卡，由双方各持一份。我方认为小狗是活体，在环境不同的情况下身体可能会有变化。在我方出售小猫小狗都会检疫。我方同意退还原告主张的购买宠物款910元。50元是原告购买的测试纸的费用，在购买测试纸后当场进行了测试，我方不同意退还。对尸体处理费、三倍赔偿款、精神抚慰金均不同意赔偿。越和公司辩称：越和公司与王庆久之间仅是商铺租赁关系，涉案租户的市场经营行为与越和公司无关，其并非适格被告。事件发生后，越和公司已会同当地农业部门和工商部门介入调解，依法履行了商铺经营管理方的管理监督义务，不同意原告针对越和公司的全部诉讼请求。本院认为，原告与被告王庆久之间存在狗只买卖合同关系，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。涉案的狗只在购买次日即发犬瘟热，明显不当具备相应的质量要求，原告有权要求退款，对原告要求返还宠物款910元的请求王庆久没有异议，本院予以支持。本案中，王庆久提供了《动物检疫合格证明》、广州市荔湾区动物防疫监督所两次检查所形成的《动物卫生监督检查记录表》，上述证据显示王庆久在档口出售的狗只没有犬瘟热，结合双方在买卖狗只时对狗只健康进行了检测的行为分析，王庆久并没有故意将患病的狗只出售给原告的故意，原告认为构成欺诈的依据不足，其要求支付三倍价款赔偿2730元及退还检疫费的请求，本院不予支持。对于医疗费及尸体处理费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案原告所购狗只的价格为910元，在狗只住院且医疗费积累到一定金额后，应考虑将狗只退换或以其他合理方式避免损失的扩大，现原告主张医疗费及尸体处理费5535元，明显超出合理性，该费用由本院酌定为2000元，超出部分由原告自行承担。本案为合同纠纷，且没有造成严重后果，原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求依据不足，本院不予支持。越和公司并非合同相对方，且也组织买卖双方进行了调解，原告要求越和公司承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起三日内，被告王庆久向原告林淑贤返还购买宠物款910元；二、在本判决发生法律效力之日起三日内，被告王庆久向原告林淑贤赔偿医疗费及尸体处理费2000元；三、驳回原告林淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告林淑贤、被告王庆久各负担20元。本判决为终审判决。审判员  张智荣二〇一九年八月二十日书记员  伍燕燕欧文超
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0181执2349号 王镕、姜建、朱佳飞： 你/你单位罚金纠纷一案，我院作出的（2018）皖0181刑初558号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的175000.00元（不含利息及迟延履行期间的债务利息），本案申请执行费0.00元。 开户银行：工商银行巢湖居巢支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××83 特此通知。 二〇一九年八月二十一日 联系人：徐晓文联系电话：0551-821××××8 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初1456号原告：吉林市任龙物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区铁北社区交行名苑小区**楼。法定代表人：张勇，经理。委托诉讼代理人：石玉洁，该公司职工。被告：孙东启，男，汉族，住吉林市。原告吉林市任龙物业服务有限公司（以下简称任龙物业）与被告孙东启物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任龙物业的委托诉讼代理人石玉洁，被告孙东启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任龙物业向本院提出诉讼请求：1.请求孙东启缴纳所欠物业费2822元；2.请求孙东启承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月，任龙物业进驻万隆三区，并与该小区业主委员会签订物业服务合同，物业公司按照服务项目尽职尽责，全心全意为业主服务，广大业主积极配合大力支持物业的各项工作，使弃管小区的各项工作逐步走向完善。孙东启系该小区住户，在接受物业的各项服务后无正当理由拒不缴纳物业费严重损害了其他业主的共同利益，由于孙东启长期拖欠物业费，加重了企业的经济负担，在多次催要无果的情况下，任龙物业只有求助法律。为维护企业的合法利益不受侵害，根据法律的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。孙东启辩称，孙东启是万隆三区的业主，任龙物业所述不属实，说什么尽职尽责，任龙物业只知道收钱，不做小区维修，好好的小区被任龙物业管理的千疮百孔。账目从不公开，业主委员会怎么产生的，都是谁，我们都不知道，更别说开业主会议，这样的物业我们怎么能把钱交给任龙物业，下面孙东启将理由向法庭说明一下，小区所有顶层房屋基本都漏雨或者长毛，八号楼的水槽子往层理渗水，刮的大白脱落，地板变形，化粪池从来就没清理过。小区没有安全感，小偷从防盗门进入，连盗三家，找物业，物业不管，物业以种种理由推脱。让协助调取监控，物业不同意，后来才知道监控没有接电源。小区没有路灯，晚上出门一团黑，8号楼1单元门口塌陷，下雨往地沟里灌水，物业从来不管。小区的栅栏到处是洞，外来人员随便出入，到楼道里大小便，放点物品经常被拿走。物业收留外来车辆过夜，使小区车位紧张，更可气的是外来人把小区绿地当遛狗场。消防通道大门被砸坏，物业不修理，怕伤人就把小门焊死，门里门外经常有车停放，一旦有火情消防车无法通过。门岗应是闲人免进的警务之地，可总是满屋烟鬼。大家上早市回来时，保安还在蒙头大睡。一个小区两重天，有的住户可以圈地种菜，有的种花也不行，由于物业管理的漏洞太多给孙东启造成很大的经济损失。由于物业不会管理，自动放弃很长时间了，还有什么理由回来要钱。物业费的一部分是作为小区维修的，物业今天要钱不是装进自己的口袋吗。经审理查明：孙东启系吉林市丰满区兴隆大街9号万隆三区8号楼1单元203室业主，孙东启所有的房屋建筑面积为79.66平方米。任龙物业曾为管理过万隆三区。根据任龙物业的诉讼请求和孙东启的答辩意见，归纳本案的争议焦点：任龙物业向孙东启主张支付物业费自2014年1月1日至2018年12月31日期间物业费合计人民币2822元，是否有事实与法律依据，应否予以支持。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”任龙物业作为物业服务企业未提供其履行物业服务的相关证据，致使本院对任龙物业对业主履行物业服务义务的事实无法查明，故应由任龙物业承担举证不能的不利后果，任龙物业诉请要求孙东启给付物业服务费的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吉林市任龙物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由吉林市任龙物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  吕瑛伟二〇一九年八月一日书记员  王丽丽
河北省磁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0427民初497号原告：齐有林，男，1954年8月27日出生，汉族，磁县。委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。被告：郝付梅，女，1962年8月17日出生，汉族，磁县。原告齐有林与被告郝付梅委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐有林及其委托诉讼代理人李智慧到庭参加诉讼。被告郝付梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐有林向本院提出诉讼请求：1、判令郝付梅立即返还齐有林现款3万元，并自2012年12月5日起按照年息6%支付利息至偿清之日止（截止立案时利息1万元）；2、诉讼费由郝付梅承担。事实和理由：2012年12月5日齐有林经路村营村辛某介绍，称其同学陈清生能办退休，已经有许多亲戚在办理。当日，齐有林与辛某找到陈清生，后一起找到郝付梅，将3万元保险费交给郝付梅，郝付梅称，办不成了全额退还，并许诺退休工资每月不低于2000元，退休前每月发生活费。2014年辛某说手续快办成了，齐有林宴请辛某、陈清生及郝付梅全家。2015年齐有林多次找郝付梅，郝付梅承诺，2015年底办不成了就退钱。但截止今日，齐有林多次找郝付梅，至今郝付梅未给齐有林办理退休手续。综上，郝付梅接受齐有林的委托办理退休手续，至今未办理成，3万元保险费至今未向社保部门缴纳，现齐有林60多岁，也不能办退休，合同的目的不能实现，郝付梅理应将3万元返还。为维护齐有林的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持齐有林的诉讼请求。郝付梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。齐有林向本院提供的证据有：1、齐有林身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2、郝付梅户籍证明，证明郝付梅身份信息；3、收据一张，证明郝付梅收取齐有林办理退休保险费3万元；4、辛某证明及身份证复印件各一份，证明原告齐有林通过辛某介绍让郝付梅办理退休，于2012年12月5日同辛某一同给付郝付梅3万元，郝付梅称办不成全额退款；5、证人辛某、于某证言，证明2012年郝付梅收取齐有林3万元，用于为齐有林办理退休需缴纳的养老保险费、好处费及经费，郝付梅并承诺办成前每月给付600元生活费，办成了每月工资1800元至2000元，如办不成了全额退还，至今郝付梅未办成退休手续，也未退还齐有林3万元；至今郝付梅未给任何工资。郝付梅未到庭，未质证。本院经审查认为上述证据符合真实、合法、关联性的要求，对上述证据本院予以认定。本院经审查认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，郝付梅的行为涉嫌刑事犯罪，故本案不属于法院受理民事案件的范围。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告齐有林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘爱霞审 判 员  孟海江人民陪审员  王志远二〇一九年八月二十八日书 记 员  郑丽娜附相关法律条文：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围:（三）驳回起诉；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初26564号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李冬宁。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告李冬宁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告交通银行起诉称，李冬宁向交通银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，交通银行向李冬宁发放了卡号为×××的信用卡。李冬宁开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，交通银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、李冬宁偿还信用卡欠款共计28909.57元，并支付自2019年4月9日起起至上述欠款实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《领用合约》的约定计算）;2、李冬宁承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到李冬宁，另交通银行亦未能向本院提交李冬宁的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  童飞二〇一九年八月十五日书记员  赵月
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1797号申请执行人：中国建设银行股份有限公司抚州市分行,住所地江西省抚州市临川大道**,统一社会信用代码91361000705780991T。负责人：饶会东，该行行长。被执行人：丁小林，男，1989年3月17日出生，汉族，住抚州市南城县。中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1970号民事判决书于2019年8月1日向本院申请执行。本院于2019年8月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人丁小林未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法上户调查，但依旧未发现执行人下落。2019年8月21日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行2.64万元，截至2019年8月27日已执行0元，未执行2.64万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年八月二十七日书 记 员  廖海辉
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0802执恢736号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请人安xx，男，汉族，52岁，农民，现住巴彦淖尔市临河区金秋华城                               被申请执行人                       被执行人潘xx，男，48岁，农民，现住巴彦淖尔市临河区xxx.                                                       案由                       民间借贷纠纷                               申请执行依据                       （2019）内0802民初1850号民事判决书             潘xx于2017年5月底前归还安xx借款本金20000元，在本年度年底归还安xx借款本金50000元，剩余的借款于2018年6月30日前付清。三期还款的利息均按月利率1.8分计算从2017年3月6日起至还清款之日止计算履行。             二、本协议双方当事人同意向临河区人民法院申请司法确认。             经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：             确认申请人安根亮、潘竞忠的上述协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。             本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。                                                       执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1.2018年8月2日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2.2019年8月2日，通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，但查无可供执行的财产。             3.2019年8月13日对被执行人采取限制消费令及纳入失信。             综上，本次执行到位0元             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随             卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应             予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 张 斌             审判员 杜 健             审判员 贾 磊             二0一九年八月十三日             书记员 闫学斌
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1696号上诉人（原审被告）:临汾临运汽车销售服务有限公司，住所地：临汾市尧都区土门镇东羊村土门高速口东500米。法定代表人：商小彪。委托诉讼代理人：郭红伟，男，1973年9月9日出生，汉族，现住临汾市尧都区天水家园**楼****，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:王春利，男，1978年10月25日出生，汉族，现住临，现住临汾市iv>上诉人临汾临运汽车销售服务有限公司（以下简称临运汽车销售公司）因与被上诉人王春利民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临运汽车销售公司的委托诉讼代理人郭红伟、被上诉人王春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人临运汽车销售公司上诉请求：一、依法撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3423号民事判决，依法改判上诉人不支付利息或利息按中国人民银行同期贷款利率计算；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案借款是事实，但双方在借款时未约定利息，应为无息借款。如判决上诉人支付利息，也应自被上诉人起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。原审判决按照6%计息，适用法律错误。被上诉人王春利辩称：一、上诉人以单位经营为由多次向其借款，并承诺每月支付利息，其中2005年6月25日借款10000元、2008年2月24日借款300000元、2011年1月1日借款55000元、2013年1月1日借款73000元、2014年1月1日借款75000元、2015年1月1日借款80000元，共计借款593000元。当时双方口头约定年利率为8.4%。上诉费由上诉人承担。一审法院认定事实：2005年至2015年，临运汽车销售公司多次向王春利借款，其中2005年6月25日借款10000元、2008年2月24日分两笔借款300000元、2011年1月1日借款55000元、2013年1月1日借款73000元、2014年1月1日借款75000元、2015年1月1日借款80000元，共计借款593000元。每笔借款临运汽车销售公司都给王春利出具收据或收款凭证，但收据和凭证上未显示有利息约定。一审法院认为，临运汽车销售公司向王春利借款593000元未能偿还事实清楚，应予偿还。关于王春利对利息一节的主张，因双方在借款的收据中未约定利息，王春利提供的利息的证据真实性无法认定，故王春利提出的按双方口头约定的年利率8.4%计算利息的主张不予采信，但其主张的按年利率6%计算利息符合法律规定，法院予以支持，应从起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：临运汽车销售公司于本判决生效后十日内偿还王春利借款593000元，并承担593000元自2019年4月8日起至清偿之日止的利息，利息按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，临运汽车销售公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元、保全费3520元，由临运汽车销售公司承担。本院查明事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方在借款时虽未约定利息，但在上诉人占用资金期间，被上诉人即丧失了案涉借款可能产生的孳息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一项规定，未约定利率的借款，出借人主张借款人自逾期还款之日按6%承担占用资金期间利息的，人民法院应予支持。据此，一审法院判决借款人临运汽车销售公司自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定，故上诉人临运汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临汾临运汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年八月二十六日书记员  卢柯君
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1178号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永祥，男，汉族，1970年3月10日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张平，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：姚军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张锡平，男，汉族，1971年1月18日出生，住重庆市永川区。再审申请人王永祥因与被申请人重庆恒筑建筑劳务有限公司（以下简称恒筑公司）、张锡平追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终2033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王永祥申请再审称，本案中张锡平向案外人张艺出具的欠条系所有工人的劳务报酬，众工友商定全由张艺代收。后张锡平又向申请人出具欠条，再次确认欠薪数额，两份欠条均系因同一笔欠薪而出具，符合常理。张锡平对申请人提供劳务及欠薪的事实亦予以认可，不存在恶意串通的情形。一、二审法院驳回申请人对恒筑公司的诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求，以及所依据的事实理由，有责任提供证据加以证明。没有证据证明或举示的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。本案中，申请人向恒筑公司主张劳动报酬，应当由申请人举示相应证据证明其工作时间、内容及欠薪数额。但申请人举示的工资表、欠条等证据均由张锡平单方制作，且证据间前后矛盾，证据的真实性及关联性存疑，尚不足以证明其事实主张。恒筑公司对申请人举示的证据又未予认可。为此，一、二审法院以证据不足驳回申请人的相应诉讼请求并无不当。申请人申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王永祥的再审申请。审判长  干建强审判员  吉守明审判员  敖宇波二〇一九年八月十五日书记员  雷 蕾
固阳县人民法院民事裁定书（2019）内0222民初1225号原告：固阳县农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。法定代表人：史永华，固阳县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：赵保珍，固阳县农村信用合作联银号信用社员工。被告：武三女，女，1962年11月4日出生，汉族，农民，现住址内蒙古自治区包头市固阳县。原告固阳县农村信用合作联社诉被告武三女借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告固阳县农村信用合作联社于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告固阳县农村信用合作联社申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告固阳县农村信用合作联社撤诉。案件受理费528.99元，由原告固阳县农村信用合作联社负担。审判员 赵洪权 二○一九年八月十四日书记员 杨振东附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1457号 罪犯吴永坤，男，1992年8月2日生，汉族，初中文化，贵州省普安县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省兴义市人民法院于2012年11月14日作出(2012)黔义刑初字第614号刑事判决，认定被告人吴永坤犯抢劫罪，判处有期徒刑十年,剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。被告人吴永坤不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年2月6日作出(2013)兴刑终字第6号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。刑期自2012年7月10日起至2022年7月9日止。于2013年3月4日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年6月20日获本院裁定减刑八个月,剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期执行至2021年11月9日止。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年8月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得七个表扬。 经审理查明，罪犯吴永坤在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2017年6月改造积极分子转换为三个表扬；2017年8月获得一个表扬；2018年4月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬；2019年2月获得一个表扬。另查明，该犯罚金5000元已缴纳。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯吴永坤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其所犯罪行严重，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴永坤减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。 （减刑后刑期执行至2021年3月9日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二〇一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕01民终9389号     上诉人（原审被告）郑金秀，女   委托代理人刘婷，北京市中银（西安）律师事务所律师。   委托代理人赵慧媛，北京市中银（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）李青侠，女   上诉人郑金秀因与被上诉人李青侠民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019) 陕 0102 民初 3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   本院认为：原审判决认定事实不清，且在二审期间出现了新证据，可能影响案件正确判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条“由于当事人的原因未能在举证期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件”的规定，裁定如下：   一、撤销西安市新城区人民法院(2019) 陕 0102 民初 3907号民事判决；   二、发回西安市新城区人民法院重审。  二审案件受理费3300元（郑金秀已预交），予以退回。       审判长  杨    柳   审判员  罗怡   审判员  宋    亮                         二Ｏ一九年八月二十六日                    书记员  焦云飞            1
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1326号 原告：广西宜州农村合作银行，统一社会信用代码：91451281900918706D。 法定代表人施胜健，董事长。 委托诉讼代理人：兰卫革，法律合规部经理。 被告：罗电勇，男，1965年10月9日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：韦世仙，女，1969年6月25日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：韦陈展，男，1965年11月3日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：韦浩萍，女，1966年7月8日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：韦爱云，女，1969年6月20日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被告：覃谟利，男，1964年9月6日生，壮族，住广西河池市宜州区。 案由：金融借款合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年6月3日 开庭日期：2019年7月3日 原告诉讼请求：1、依法解除原告与被告罗电勇签订的编号为711902185235344号《个人借款合同》；2、被告罗电勇归还原告贷款本金280万元及利息96437.08元（利息计算至2019年4月26日止，之后的利息按合同约定执行年利率5.655%加罚50%计至实际还清之日止），对于未付利息，依据中国人民银行规定收取复利；3、被告韦世仙、韦陈展、韦浩萍、韦爱云、覃谟利对该笔贷款本息承担连带还款责任；4、案件受理费由六被告承担。事实与理由为：2018年8月31日，被告罗电勇以需偿还到期贷款为由向原告借款280万元，并签订编号为711902185235344号的《个人借款合同》，合同约定：1、借款本金为280万元；2、借款期限为1年；自2018年8月31日至2019年8月31日止；3、合同执行年利率5.655%；4、还款方式为按季结息，到期还清本息；5、逾期贷款利息按照合同约定执行利率加罚50%计付罚息，对应付未付的利息应按照中国人民银行规定计收复利；6、如借款人逾期支付利息一次及一次以上，贷款人有权提前收回贷款；7、因追回贷款发生的费用由贷款人承担；8、韦世仙、韦陈展、韦浩萍、韦爱云、覃谟利对以上债务本息承担连带责任。现被告罗电勇未能按期还息，截至2019年4月26日，尚欠利息为96437.08元，被告罗电勇已构成违约，故诉如所请。 被告答辩意见：被告罗电勇、韦世仙、韦爱云、覃谟利承认原告的诉讼请求以及事实理由。 被告韦陈展、韦浩萍辩称贷款不是我们所借，对于承担保证责任无意见，但应该叫韦建忠还钱。 查明事实：2018年8月31日，被告罗电勇以需偿还到期贷款为由向原告借款280万元，并签订编号为711902185235344号的《个人借款合同》，合同约定：1、借款本金为280万元；2、借款期限为1年；自2018年8月31日至2019年8月31日止；3、合同执行年利率5.655%；4、还款方式为按季结息，到期还清本息；5、逾期贷款利息按照合同约定执行利率加罚50%计付罚息，对应付未付的利息应按照中国人民银行规定计收复利；6、如借款人逾期支付利息一次及一次以上，贷款人有权提前收回贷款；7、因追回贷款发生的费用由贷款人承担；8、韦世仙、韦陈展、韦浩萍、韦爱云、覃谟利对以上债务本息承担连带责任。以上合同签订后，原告将本案贷款280万元汇入被告罗电勇账号。但之后被告罗电勇未能按期还息，截至2019年4月26日，尚欠利息为96437.08元。 另查明，罗电勇与韦世仙为夫妻关系，韦陈展、韦浩萍为夫妻关系，韦爱云、覃谟利为夫妻关系，六人为向原告借款互为连带保证向原告保证对六人名下的借款本息承担连带还款责任。2018年8月31日，六人分别向原告出具《家庭主要成员同意借款承诺书》、《家庭主要成员同意担保承诺书》、《共同还款承诺书》、《连带担保责任书》、《借款保证承诺书》等表示愿意连带还款。 本院意见：本院认为，原、被告双方签订的借款合同以及借款保证合同为双方真实意思表示，合法有效，双方应该按照合同履行自己的义务。现原告已经依约支付贷款给被告，但被告未能按照约定期限归还利息，已经构成违约。按照合同约定原告可以解除合同提前收回贷款，并要求被告罗电勇按照合同承担违约责任，即支付逾期贷款利息。韦世仙、韦陈展、韦浩萍、韦爱云、覃谟利五人为向原告借款，同意为罗电勇以上借款承担连带担保责任，现罗电勇未能依约还款，原告请求五人承担连带还款责任，符合合同以及法律的规定，本院予以支持。 判决主文：一、依法解除原告广西宜州农村合作银行与被告罗电勇签订的编号为711902185235344号《个人借款合同》；二、被告罗电勇归还原告广西宜州农村合作银行贷款本金280万元及利息96437.08元（利息计算至2019年4月26日止，之后的利息按合同约定执行年利率5.655%加罚50%计至实际还清之日止），对于未付利息，依据中国人民银行规定收取复利；三、韦世仙、韦陈展、韦浩萍、韦爱云、覃谟利对以上贷款本息承担连带偿还责任，韦世仙、韦陈展、韦浩萍、韦爱云、覃谟利承担以上保证责任后，有权向被告罗电勇追偿。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 诉讼费：案件受理费29971.5元，减半收取14985.75元，由被告罗电勇、韦世仙、韦陈展、韦浩萍、韦爱云、覃谟利负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 。 审 判 员 韦明升 二〇一九年七月八日 法官助理 陆 钰 书 记 员 张議方
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18927号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨涛，男，1981年8月26日出生，汉族，住所：江苏省淮安市经济技术开发区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年4月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年4月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月5日尚欠本金余额43749.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43749.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金43749.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告杨涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡晓晴
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初11113号原告：重庆市中旅安信小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5UB7TQXT。法定代表人：杨浩，董事长。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：易琴，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：殷招连，女，1971年9月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司（以下简称中旅安信小贷公司）与被告殷招连小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中旅安信小贷公司的委托诉讼代理人陆航到庭参加诉讼，被告殷招连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中旅安信小贷公司基于与被告殷招连签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：殷招连立即偿还借款本金64365元及截至到2019年4月23日的逾期利息15983元；立即支付截至2019年4月23日的逾期罚息6108元；立即支付自2019年4月24日起至本息还清之日止的逾期罚息（逾期罚息以逾期本息80348元为基数按日千分之一计算，且逾期违约金不超过以未还本金为基数按年利率24%计算的数据）；立即支付为实现债权所产生的的律师费300元、公告费及其他实现债权的费用。后原告提交变更诉讼请求申请书，以双方签订的《个人信用贷款合同》约定的利息、逾期违约金之和高于法律规定的标准为由，将本案诉讼请求变更为：请求法院判令被告立即支付原告借款本金62091.87元，及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金之和按照未还本金62091.87元为基数按年利率24%自逾期之日2018年1月15日起计算至本息还清之日止）。被告殷招连未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：合同约定事实1.贷款人：中旅安信小贷公司。2.借款人：殷招连。3.贷款金额：70000元。4.贷款用途：房屋装修。5.借款期限：36个月，从2017年8月14日起计算。6.贷款执行利率：月利率1.09%。7.约定还款日：每月14日。8.初次还款日：2017年9月14日。9.逾期罚息：如借款人逾期支付任意一笔约定款项，则借款人需按以下方式支付逾期罚息，逾期罚息从约定还款期限届满之日起计算，至借款人足额偿还借款并支付约定款项之日止，每日按当期剩余应还本息的0.1%收取罚息，逾期罚息的天数按照实际逾期自然日计算，逾期罚息的计算公式：逾期罚息=P（当期剩余本息）*0.1%*T（逾期天数）。10.约定还款方式：等额本息。11.还款额分配先后顺序：罚息、贷款手续费、管理费（如有）；利息；本金。12.提前收贷的约定：借款人逾期支付任何一期还款超过30天，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除合同并书面通知借款人于通知发出日或通知记载的其他日期提前偿还本合同项下未偿付的全部本金、利息、相关费用、逾期罚息及根据本合同产生的其他费用（包括但不限于贷款人因实现债权而导致的公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。13.实现债权费用的约定：借款人还款违约的，应由其偿还借款本金、利息、相关费用、罚息和承担实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于公证费、调查费、差旅费、律师费、评估费、财产保全费、诉讼担保费等）。二、合同履行事实13.贷款发放时间及金额：2017年8月14日，中旅安信小贷公司发放贷款70000元。14.还款情况：2017年9月14日至2017年12月14日，借款人偿还了4期本息。15.欠款情况：截止2018年1月14日，殷招连尚欠贷款本金62091.87元。16.为实现债权的费用：2019年4月18日，中旅安信小贷公司与上海锦天城（重庆）律师事务所签订了《法律服务合同》，中旅安信小贷公司委托上海锦天城（重庆）律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费300元。本院认为，中旅安信小贷公司与殷招连签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中旅安信小贷公司按约发放贷款后，殷招连未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因《个人信用贷款合同》明确约定借款人发生还款逾期，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期并解除本合同，借款人应立即向贷款人偿还全部贷款本金、利息和其他费用，故中旅安信小贷公司有权提前收回贷款资金，要求殷招连立即返还尚欠借款本金并支付利息。原告自愿降低诉讼请求，不损害被告利益，并将利息、逾期违约金调整为不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以认可。另，《个人信用贷款合同》中约定因借款人拖欠贷款本息的行为，贷款人有权采取诉讼等法律手段，因催收贷款产生的贷款人费用支出，包括律师费、诉讼费等由借款人承担，故殷招连应支付中旅安信小贷公司为实现债权实际支出的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷招连在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司借款本金62091.87元并支付利息、逾期违约金（以借款本金62091.87元为基数，自2018年1月15日起至借款本息清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告殷招连在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市中旅安信小额贷款有限公司律师费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取984元，由被告殷招连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨青青二〇一九年八月二十日法官助理 冉文佳书 记 员 谭燕竺
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1003民初174号 原告：杨群，男，1984年12月6日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：张鹏，1969年10月31日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。系原告师傅。 被告：安齐生，男，1966年8月21日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：许玉清，江苏盛祥律师事务所律师。 原告杨群与被告安齐生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告安齐生在答辩期届满前提起管辖权异议，经本院裁定驳回后，又向扬州市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回其上诉后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨群及其委托诉讼代理人张鹏、被告安齐生及其委托诉讼代理人许玉清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨群向本院提出诉讼请求：判令被告安齐生立即归还借款本金3万元及逾期还款利息（以3万元为基数，自起诉之日即2019年1月3日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。事实及理由：被告向原告借款3万元，虽经原告多次催要，被告一直未归还，故提起诉讼。 被告安齐生辩称：借款3万元属实，但截至2014年1月30日，借款已全部还清。此后，原告亦未再向被告进行过追讨，即便借款尚未还清，也已超过法律规定的两年诉讼时效，原告无权向被告主张还款。因此，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告杨群与被告安齐生系朋友关系，被告因经营需要向原告借款。2011年10月21日，被告向原告出具借条1份，载明：今借到杨群人民币叁万元正。原告委托诉讼代理人张鹏作为证明人在借条下方签名确认。2012年5月27日，被告向原告转帐1800元；2014年1月30日，被告向张鹏转帐10000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的被告出具的借条、被告提供的转帐记录等在卷佐证。 本案的争议焦点为：一、被告是否履行了3万元借款的归还义务？二、原告起诉是否超过诉讼时效？ 针对争议焦点一：被告陈述从2012年6月起，其在每月20日以后，取现2000元交付原告，直至尚欠借款1万元时，被告于2014年1月30日，向张鹏一次性转帐1万元将本案借款全部还清。原告陈述其从未收到过被告归还的现金，被告向张鹏转帐的1万元，是归还的其于2012年6月1日向张鹏借款2万元（案外人王三明提供担保）中的部份款项，与本案借款无关。对此，本院认为，被告提供的其银行卡存取记录，虽有每月20日后取现2000元的记录，但在2012年6月21日至2014年1月30日期间，被告每月20日后取现2000元次数超过20次，且在原告明确否认收到过被告现金还款的情况下，被告未能就存在现金还款的事实进一步举证，加之原告提供的2014年1月30日之后其与被告通话录音中，被告并未否认其欠原告借款的事实，故对被告现金还款的主张，本院不予采信。至于被告关于向张鹏转帐的1万元系归还本案借款的主张，因原告已提供被告向张鹏另外借款2万元的借条，且原告亦不认可该1万元系归还的本案借款，因此，对被告的该主张，本院亦不予以采信。对于2012年5月27日被告向原告转帐的1800元，原告虽主张该款系被告归还的其他借款，但纵观全案，本院认为应当认定该款项系被告归还的本案部份借款。因此，本院认定，被告并未履行3万元借款全部归还义务，被告尚欠原告借款本金28200元。 针对争议焦点二：因原告提供的其与被告的通话录音记录，已证实2014年1月30日之后，原告曾向被告索要过借款；被告在庭审时亦自认2014年1月30日之后，原告及其委托诉讼代理人张鹏曾到过其住所，因此，本院认定原告起诉未超过诉讼时效。 综上，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告安齐生未及时向原告杨群偿还借款，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告安齐生于本判决生效之日起十日内归还原告杨群借款本金2.82万元及逾期还款利息（以2.82万元为基数，自2019年1月3日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告安齐生负担（原告杨群已预交案件受理费275元，同意由被告安齐生向其直接支付，本院不再退还，由被告安齐生在履行判决义务时一并给付原告275元；另外275元案件受理费，由被告安齐生在履行判决义务时自行向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费550元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  杨山明 人民陪审员  毕维真 人民陪审员  朱平庆 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王 涵