山东省青岛市城阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0214行初16号原告李鸣，女，1969年8月26日出生，汉族，住山东省曹县。原告佀化龙，男，1962年8月28日出生，汉族，住山东省微山县。二原告共同委托代理人王莹，江苏建伟律师事务所律师。被告青岛市城阳区不动产登记中心，住所地山东省青岛市城阳区德阳路**。法定代表人刘丽华，系该中心主任。出庭负责人王苗苗，系该中心副主任。委托代理人郑玮，系该中心工作人员。委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。原告李鸣、佀化龙要求被告青岛市城阳区不动产登记中心（以下简称“区不动产登记中心”）履行法定职责一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年5月15日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告佀化龙及其与原告李鸣的共同委托代理人王莹，被告区不动产登记中心出庭负责人王苗苗及委托代理人刘曰刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李鸣、佀化龙诉称，二原告系再婚夫妻关系，2013年12月26日领取结婚证书。原告李鸣以其名义于2015年4月11日购买青岛市城阳区双元路18号217号楼1单元1802户房屋，并于2017年8月9日办理了不动产权证书。在办理证书时隐瞒了与原告佀化龙的夫妻关系，被告也未按法律法规查明其婚姻状态，就办理了单独所有。而该房产系二原告婚后所购，应为夫妻共同所有，现要求纠正错误，依法判决被告履行法定职责进行更正登记，将鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号证书更正为二原告共有；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充诉讼请求如下：如果法院审理认为履行法定职责已经不需要，请法院依职权判决确认被告将鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号证书登记为李鸣单独所有的行政行为违法，同时判决被告作出补救措施；原告保留另行起诉被告承担赔偿责任的权利。二原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.更正登记申请书1页、EMS邮政快递单1页、邮政快递查询结果单1页，证明原告于2018年12月19日向被告提出更正登记申请，被告已经收到了该申请；2.原告结婚证1页、商品房预售合同10页，证明二原告于2013年12月26日登记结婚，李鸣于2015年4月11日购买涉案房产，依据《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，应归夫妻共同所有；3.不动产权证书1份，证明被告违反《婚姻法》第十七条的规定，为李鸣颁发了单独所有的不动产权证书；4.民事调解书2页，证明李鸣与其前夫于1996年1月10日经江苏省徐州市沛县人民法院调解离婚，李鸣正是将此调解书提交给被告以证明自己是单身，而被告未加审查即颁发了李鸣单独所有的不动产权证书；5.买卖合同，2017鲁02**民初4181号民事判决书，2018鲁02民终10005号民事调解书，2019鲁02**执161号执行通知书、报告财产令和传票共3页，2019鲁02民撤2号民事判决书，证明因为被告错误颁证，李鸣对房屋进行了个人处分，而青岛市城阳区人民法院及青岛市中级人民法院在审理房屋买卖纠纷时均依据被告颁发给李鸣的单独所有的产权证来断案，给二原告造成了巨大损失，直至原告佀化龙提起第三人撤销之诉，青岛市中级人民法院仍依据被告颁发的产权证，继续认定房屋是李鸣个人所有，不支持二原告的权益，以上均是被告错误颁证的严重后果，给二原告造成了巨大损失，原告保留索要赔偿的权利；6.法院调查笔录1份，证明原告起诉并未超过法定起诉期限，从知道行政行为之日立即展开司法维权。被告辩称，一、原告从未向被告提出过更正登记申请，现直接诉至法院要求被告履行法定职责为原告办理更正登记，无事实和法律依据，依法不能成立。二、被告为原告李鸣办理鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号不动产权证材料齐全、适用法律正确，符合法定程序，不存在错误登记的情形。2017年3月7日，原告李鸣向被告申请青岛市城阳区双元路18号217号楼1单元1802户房屋的商品房转移登记，并提交了登记申请书等相关材料。被告对登记申请人的身份、申请材料进行了审查，并对登记事项是否是申请人真实意思表示、申请登记房屋的权属状况等事项询问申请人，询问结果经登记申请人签字确认。根据《不动产登记暂行条例》的规定，登记申请人提供的相关资料齐全，符合办理商品房转移登记的法定条件。2017年3月16日，被告向原告李鸣核发鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0007045号不动产权证。2017年8月2日，原告李鸣因遗失该证，向被告申请补发涉案房屋的不动产权证并提交相关材料，被告经依法审查后，就相关事项对李鸣进行询问，并于2017年8月10日为原告李鸣补发了鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号不动产权证。不动产登记依当事人申请而办理，即使是婚内购买的房屋也可以登记在夫妻一方名下，登记申请人的婚姻状态不是不动产登记的法定审查内容。且涉案房屋的商品房预售合同也是原告李鸣单方与开发商签订的，被告为原告办理原不动产权证及补发鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号不动产权证材料齐全、适用法律正确，符合法定程序，不存在错误登记的情形。三、涉案房屋已依法设立了抵押权，并办理了抵押登记，且因原告李鸣与案外人的民事纠纷被法院查封，目前不具备办理权利人变更登记的条件。首先，2017年8月18日，原告李鸣与深圳平安普惠小额贷款有限公司共同办理涉案房屋的抵押权登记，抵押担保最高本金为732000元，借款债权确定期间为2017年8月17日至2022年8月16日。原告想变更房屋产权人，增加共有人，须经抵押权人书面同意。其次，2018年7月19日，青岛市城阳区人民法院向被告送达了（2017）鲁0214民初4181号之一民事裁定书、协助执行通知书，查封了原告李鸣所有的位于青岛市城阳区双元路18号217号楼1单元1802户房屋，查封期限自2018年7月20日至2021年7月19日。四、原告的起诉已经超过法定起诉期限。原告李鸣于2015年4月11日购买涉案房屋，于2017年3月16日取得了鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0007045号不动产权证，又因遗失该证，于2017年8月10日取得补发的鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号不动产权证，原告佀化龙作为李鸣丈夫，应当知情，二原告于2019年2月提起本案之诉，超过六个月的法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据和法律依据：1.登记申请书，证明2017年3月7日，原告李鸣向被告申请办理青岛市城阳区双元路18号217号楼1单元1802户房屋的商品房转移登记。2.身份证复印件，证明原告李鸣提交了身份证。3.青岛市商品房预售合同1份，证明2015年4月11日，原告李鸣与卓越置业集团（青岛）有限公司签订了《商品房预售合同》，购买青岛市城阳区双元路18号《卓越蔚蓝群岛》217号楼1单元1802户房屋。4.房屋交接书复印件1份，证明涉案房屋已交付原告李鸣。5.销售不动产统一发票办证联，证明李鸣缴纳了涉案房屋的购房款。6.不动产登记询问记录，证明被告工作人员就对登记事项是否是申请人真实意思表示、材料是否真实合法有效、材料上签字是否申请人所签等有关事项询问原告李鸣，询问结果经原告李鸣签字确认。7.影像资料，证明原告李鸣本人到场办理房屋登记。8.青岛市不动产登记审核表，证明被告受理涉案房屋的新建商品房转移登记申请后，进行了登记审核。原告李鸣于2017年3月16日领取了鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0007045号不动产权证。9.登记申请书，证明2017年8月2日原告李鸣向被告申请补发涉案房屋的不动产权证。10.身份证复印件，证明原告李鸣提交了身份证。11.不动产登记询问记录，证明被告工作人员就对登记事项是否是申请人真实意思表示、材料是否真实合法有效、材料上签字是否申请人所签等有关事项询问原告李鸣，询问结果经原告李鸣签字确认。12.2017年6月1日青岛日报，证明原告李鸣在2017年6月1日青岛日报上刊登了遗失鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0007045号不动产权证并作废该证的声明。13.青岛市不动产登记审核表，证明被告受理原告李鸣的补正申请后进行了审核，2017年8月10日被告为原告李鸣补发了鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号不动产权证。14.登记申请书、最高额抵押合同、声明书，证明2017年8月18日原告李鸣与深圳平安普惠小额贷款有限公司共同办理涉案房屋抵押权登记，抵押担保最高本金额为732000元，借款债权确定期间为2017年8月17日至2022年8月16日。15.（2017）鲁0214民初4181号之一民事裁定书、协助执行通知书，证明2018年7月19日青岛市城阳区人民法院向被告送达该材料，查封原告李鸣所有的位于青岛市城阳区双元路18号217号楼1单元1802户房屋一处，查封期限自2018年7月20日至2021年7月19日。16.法律依据：《不动产登记暂行条例》（2015.3.1）第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条；《不动产登记暂行条例实施细则》（2016.1.1）第二条、第九条、第十五条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第三十八条、第七十九条、第八十条；《中华人民共和国物权法》第十一条、第十二条、第十九条、第一百九十一条；《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源部房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发〔2004〕5号）第二十一条、第二十二条。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性不能确认，退一步讲，即使该证据真实，也不符合法定的登记条件，根据《不动产登记暂行条例》第十五条规定，当事人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记，而原告通过快递方式提交不动产登记更正申请，不符合法定的要求，不具有提起更正登记程序的效力，且该EMS快递单也没有人签收，不能证明已经向被告进行了有效送达；对证据2无异议，但认为不能证明原告主张，结婚证仅能证明婚姻状况，不能证明财产归属状况，《婚姻法》规定婚后财产可以由婚姻当事人双方约定，夫妻共同所有只是法律规定的一种情形，而不是唯一的、必然的一种产权归属，且预售合同的购房人是李鸣个人而没有记载李鸣和佀化龙两人，不能说明涉案房屋是二原告共同所有；对证据3真实性无异议，该不动产权证登记为李鸣单独所有是基于李鸣提交的购房合同等个人产权申请书，李鸣申请登记时既没有特别声明，也没有提交其与佀化龙的书面约定等材料，且在询问笔录中明确否认涉案房屋有共有人，因此被告为李鸣颁发单独所有的不动产权证符合法律规定；对证据4真实性无异议，但认为该证据与本案无关，李鸣在申请登记时并没有提交该调解书，被告为李鸣颁发产权证时并没有收取该调解书，因此，二原告的主张不成立，该证据不是被告为李鸣颁发单独所有产权证的依据；对证据5的真实性无异议，但认为与本案登记行为无关，这是李鸣的个人行为，二原告对本案的主张与此前原告李鸣购房、申请办理产权登记所提交的材料相互矛盾，根据禁止反言的规则，该证据不能作为证明原告主张的依据；对证据6真实性不清楚，但认为不能证明二原告的主张，二原告是夫妻关系，且李鸣于2017年即已取得了产权证书，后来又因遗失申请补证，原告夫妻二人这种紧密的亲属关系，理应知道李鸣的产权登记情况，尤其是李鸣于2017年2月份通过中介签订合同将房屋销售给案外人，双方又因履约纠纷于2017年3月份在青岛市城阳区人民法院进行民事诉讼，以上都能说明，二原告应当知道涉案房屋登记及出售情况，所以，现在提起本案之诉已经超过起诉期限，原告观点不能成立。二原告对被告提交的证据真实性和合法性均无异议，但对证据证明力有如下意见：一、被告提交的受理原告李鸣申请办理不动产权证的材料并不完整。2017年3月7日，李鸣申请办证时提交了与其前夫在江苏省徐州市沛县人民法院的离婚调解书用以证明自己系单身，申请将该房产办成自己单独所有，但被告在举证时未向法院提交该材料，现原告申请法院调取被告保管的李鸣办理涉案产权证的全部材料。二、被告提交的证据1-14均不能证明被告颁发涉案不动产权证的正确性。因为明显缺乏《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定的“与他人利害关系的说明材料”。依《婚姻法》第十七条规定，婚后购买的房产应为夫妻共有财产，除非依据该法第十九条规定的有其配偶同意，否则李鸣申请将婚后购买的房产登记为其个人单独所有，侵犯了其配偶佀化龙的权益。而根据被告提交的证据，被告在审核时并没有审核李鸣的婚姻现状，仅依据其个人陈述意愿要求办成单独所有，就支持其办成了单独所有，明显违反了《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，所以颁证行为是错误的。三、虽然被告的证据15能证明涉案房产已被法院查封，但正是因为被告的错误颁证行为，导致青岛市两级法院依据该行为，错误地认定涉案房产系李鸣单独所有而做出错误判决，同时导致该执行行为。现在需要被告更正错误登记，才能更正错误的判决和执行，所以不应受《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的约束，即虽然存在查封登记，仍应当立即更正错误登记，以挽回因错误登记而导致的正在发生的损失。二原告对被告的法律依据有异议，认为被告依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，不能作为被告将涉案不动产登记为李鸣单独所有的法律依据。因为上述条文并没有规定被告作为不动产权登记机关，仅仅根据申请人的个人意愿就可以不加审查其婚姻状况，不加审查其利害关系人，直接将不动产登记为其单独所有，而且被告依据的《不动产登记暂行条例》（2015.3.1）第十六条第五款明文规定，在申请办证时要提交与他人利害关系的说明材料，而申请人的配偶依《婚姻法》第十七条的规定，应当作为婚后财产的共有人，属于办证时应当提交的与他人利害关系的情况，但是被告在办证时并没有严格执行该规定，而错误颁证。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源部房地产管理部门协助执行若干问题的通知》中规定的是在房产查封期间不能办理权属变更、转移登记，而并非本案原告所要求的更正登记，这是法律概念的混淆，更正登记是指被告颁证错误，应当予以纠正，权属变更和转移登记明显不适用本案。另外，被告依据的《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定在房产查封期间不能进行更正登记，但该条规定明显与《婚姻法》第十七条、第十九条相冲突，也侵犯了原告的财产权益，根据下位法明显违背上位法的法律适用原则，应当排除该法条的适用。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2-5及被告提交的证据，与本案相关联，合法、真实，本院予以采信。原告的证据1需结合全案加以确定。被告的法律依据合法有效。经审理查明，原告李鸣与原告佀化龙于2013年12月26日登记结婚。2015年4月11日，原告李鸣与案外人卓越置业集团（青岛）有限公司签订商品房预售合同，购买了位于青岛市城阳区双元路18号217号楼1单元1802户房屋。2017年3月7日，原告李鸣向被告单方申请对上述涉案房屋办理转移登记，提交了商品房预售合同、房屋交接书、销售不动产统一发票办证联等材料，并接受被告不动产登记询问，在该询问记录中“申请登记的房屋是否为共有房屋？”处手写“否”，原告李鸣对该询问记录内容确认无误后签字捺印。被告经审核对涉案房屋予以登记并在2017年3月16日向原告李鸣颁发不动产权证，证号为鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0007045号，该证载明的权利人为原告李鸣。2017年8月2日，原告李鸣向被告单方申请办理“补/换证登记”，提交其于2017年6月1日在青岛日报刊登遗失鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0007045号不动产权证并作废该证的声明，原告李鸣接受被告不动产登记询问，询问记录内容与申请转移登记时询问记录内容一致。被告经审核办理遗失补证，证号为鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号，证载权利人为原告李鸣，共有情况为单独所有。该证于2017年8月10日颁发给原告李鸣。另查明，2017年2月18日，原告李鸣与案外人武光利、王力花及城阳区卓越人房产中介服务部签订《房屋买卖合同》，约定将李鸣所有的位于青岛市城阳区双元路18号217号楼1单元1802户房屋出卖给武光利、王力花。2017年8月18日，原告李鸣和深圳平安普惠小额贷款有限公司双方向被告申请办理抵押权登记，将涉案房屋抵押给深圳平安普惠小额贷款有限公司，期限自2017年8月17日至2022年8月16日，抵押最高本金金额为732000元，2017年8月25日，被告审核办理了抵押登记。武光利、王力花与李鸣因涉案房屋的买卖合同纠纷在青岛市城阳区人民法院进行民事诉讼，青岛市城阳区人民法院于2018年9月11日作出（2017）鲁0214民初4181号民事判决书，判决解除了双方于2017年2月18日签订的《房屋买卖合同》，并判决李鸣返还武光利、王力花首付款及定金，赔偿房屋差价损失等。李鸣对该判决书不服，上诉至青岛市中级人民法院，二审过程中，双方当事人自愿达成调解协议，2018年12月12日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终10005号民事调解书。原告佀化龙认为，涉案房屋属夫妻共同财产，而其对李鸣与武光利、王力花的房屋买卖行为及两审诉讼活动不知情，（2018）鲁02民终10005号民事调解书损害了其利益，遂请求撤销该民事调解书。2019年2月11日，青岛市中级人民法院对原告佀化龙提起的第三人撤销之诉予以立案，并于2019年4月24日作出（2019）鲁02民撤2号民事判决书，认为该民事调解书不侵犯佀化龙的财产权，判决驳回佀化龙的诉讼请求。还查明，涉案房屋被青岛市城阳区人民法院依法查封，查封期限自2018年7月20日至2021年7月19日。二原告称，其于2018年12月19日通过EMS快递向被告邮寄更正登记申请书。该EMS快递查询结果显示2018年12月20日咨询台签收。被告称其未收到过该更正登记申请。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”被告作为本行政区域内的不动产登记机构，具有对辖区内不动产办理登记的法定职责。一、本案系二原告要求被告履行更正登记职责的履职之诉，且该更正登记系依申请的行政行为。因此，本案首先应当审查二原告提出的更正登记申请形式上是否符合不动产登记相关法律法规的规定。不动产物权是人民群众的重要财产权，关系人民群众的重大利益。《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》为方便人民群众办理不动产登记，保护权利人合法权益，对不动产登记行为进行了规范，对不动产登记制度进行了细化。不动产登记机构必须要遵守上述法律法规，依法受理，依法履职；申请办理不动产登记的当事人也应当遵守上述法律法规，做到依法申请，不滥用权利。根据《不动产登记暂行条例》第十五条第一款规定，“当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记”。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”依据上述规定可知，二原告仅通过邮寄的方式向被告提交《更正登记申请书》，既不符合当事人或其代理人应当到被告办公场所申请的基本要求，所提交的材料也不符合申请更正登记的形式要求。因此，二原告要求被告对涉案房屋予以更正登记的申请从形式上就不符合法律法规规定，其据此主张被告不履行法定职责，无事实和法律依据。二、关于二原告要求被告对涉案房屋登记为李鸣单独所有的行为予以更正登记能否办理的问题。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款规定，“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外”。据此可知，即使不动产登记簿记载确有错误，在错误登记后已经办理涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的，不动产登记机构也不能再进行更正登记。本案中，涉案房屋在被登记为原告李鸣单独所有后，原告李鸣将涉案房屋抵押给深圳平安普惠小额贷款有限公司，并办理了抵押权登记，期限自2017年8月17日至2022年8月16日；此外，涉案房屋被青岛市城阳区人民法院依法查封，查封期限自2018年7月20日至2021年7月19日。因此，无论将涉案房屋登记为原告李鸣单独所有的行为是否确有错误，被告均不能对涉案房屋办理更正登记。三、“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则。本院认为，二原告要求确认被告将鲁（2017）青岛市城阳区不动产权第0026917号登记为李鸣单独所有的行政行为违法的主张，所涉及的行政行为和法律关系，与本案要求被告履行更正登记的法定职责之诉没有关联性，因此，本院对该诉求在本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李鸣、原告佀化龙的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李鸣、原告佀化龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋洪文代理审判员  王壮桂人民陪审员  陶丽丽二〇一九年八月十八日书 记 员  仇雅君