河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6407号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：孙逊、马玉达，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊清，男，1943年2月14日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：杨金等，女，1969年3月28日出生，汉族，农民，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：刘磊，男，2001年2月22日出生，汉族，住河北省海兴县。被上诉人（原审原告）：刘晓凤，女，1994年10月5日出生，汉族，农民，住河北省沧州市海兴县。以上四被上诉人的委托诉讼代理人：张国栋，海兴县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈其发，男，1976年5月21日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：梁参信，男，1981年10月9日出生，汉族，住沧州市运河区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州市新华意达运输队，住所地：沧州市运河区北环中路方园宾馆。法定代表人：郑茂中，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人杨金等、刘晓凤、刘磊、刘俊清、陈其发、梁参信、沧州市新华意达运输队（以下简称意达运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险的上诉请求：依法撤销一审判决我方承担赔偿的不合理部分25000元；一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原告主体资格不符，原告刘俊清并非死者刘宪帮的亲生父亲，死者对其没有抚养义务，原告也无法提供对其有抚养义务的任何证明或关联性证据材料。2、因其对刘俊清并无抚养义务，故法院判决中对被扶养人生活费等项均判决错误，请法院依法核实。被上诉人杨金等、刘晓凤、刘磊、刘俊清辩称，刘俊清与本案死者刘宪帮是过继的父子关系，（刘俊清与死者刘宪帮原系亲叔侄关系）因刘俊清是身患残疾的聋哑人（有残疾证，残疾证上有联系人为：刘宪帮）膝下无儿无女，于1979年6月按当地风俗习惯，经当门家族协商，由刘宪帮过继于刘俊清。由刘宪帮对其履行赡养义务，即生养死葬义务。其父子扶养关系形成已有四十年之久，当时刘宪帮只有十三岁（未成年），在这四十年的时间里刘俊清与刘宪帮共同生活居住在一起。刘俊清抚养刘宪帮成人，尽到了照顾、教育、看护、抚养等义务，刘宪帮成年后也尽到了做儿子的赡养义务，这是客观事实存在的（村委会出具证明）。《收养法》第二十三条：自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。同时，根据《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第38条规定：形成抚养关系即双方互有继承权。所以如果被过继孩子对养父母尽了赡养扶助义务的，就形成了扶养关系。那么过继双方互有继承权和扶养权。因此刘俊清与刘宪帮父子关系明确，刘宪帮与父亲刘俊清互相尽到了扶养义务。被上诉人陈其发、梁参信辩称，即便刘俊清是刘宪帮的养父，一审法院同时计算刘俊清与刘宪帮的儿子刘磊的抚养费明显超过年消费性支出，因此一审判决抚养费的计算确实有误，最终导致被上诉人梁参信应承担的数额错误，请查明事实依法改判。杨金等、刘晓凤、刘磊、刘俊清向一审法院起诉请求：判令被告赔付其赔偿款267700元；本案的诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2018年9月13日9时15分许，陈其发驾驶冀Ｊ×××**、挂（无牌号）重型半挂牵引车沿海兴县黄辛线由北向南行驶至与辛霞线交叉路口时，与沿中辛线由东向西刘宪帮驾驶的无牌照二轮摩托车发生交通事故，事故后，陈其发车辆先后又与沿辛霞线由西向东在路口等候的郝金凯驾驶的汽油三轮车、任洪娟停放在辛霞线路南简易棚内的鲁Ｍ×××**车辆发生交通事故，造成刘宪帮当场死亡、郝金凯受伤，四辆车及杨向进家简易房、任俊杰简易房及房内外设备、联通公司电线杆、线路损坏。冀Ｊ×××**、挂（无牌号）重型半挂牵引车登记车主为意达运输队，实际车主为梁参信。刘宪帮死亡后原告支付运尸费100元、整容费900元、收尸费2000元、存尸费1200元，被告梁参信垫付丧葬费30000元。2018年9月20日海兴县交警大队出具事故认定书：陈其发、刘宪帮承担事故的同等责任。被告陈其发驾驶的冀Ｊ×××**半挂牵引车在人保财险投保交强险和商业险第三者责任险（100万元）及不计免赔险，保险期间均为2018年7月16日至2019年7月15日，事故发生在保险期间。另查明，刘宪帮（1966年生）其家庭成员情况：其父亲刘俊清，1943年生；妻子杨金等，1969年生；女儿刘晓凤，1994年生；儿子刘磊，2001年生。本次事故还造成郝金凯受伤，郝金凯支付医疗费380元（未住院）。综合原被告诉辩意见及对证据的审查认定，一审法院确认原告的损失有：1、死亡赔偿金：257620元。刘宪帮系农村居民，上年度河北省农村居民人均可支配收入为12881元，赔偿20年，死亡赔偿金12881X20计257620元。2、被抚养人生活费：57948元。刘宪帮父亲刘俊清只有一个儿子刘宪帮，在刘宪帮死亡时75岁，抚养5年，2018年农村居民人均消费性支出10536元，抚养费5X10536计52680元；刘宪帮儿子刘磊在刘宪帮死亡时17岁，还需抚养1年，二人抚养，抚养费10536X1/2计5268元。3、丧葬费：丧葬费为6个月上年度河北省职工平均工资，丧葬费为65266/2计32633元。4、精神损害抚慰金;30000元。根据事故责任酌定给予原告精神抚慰金30000元。5、交通费：500元。本院酌定原告处理交通事故及丧葬事宜交通费500元。以上损失合计378701元。一审法院认为，本次交通事故海兴县交警部门出具的交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，予以确认。原告主张的运尸费100元、整容费900元、收尸费2000元、存尸费1200元等费用应包括在丧葬费内；原告主张摩托车车损3000元，未提供证据予以证实，被告不予认可，不予支持，原告可另案主张。被告陈其发驾驶冀Ｊ×××**号车，实际车主为被告梁参信，该车挂靠在意达运输队名下经营，在人保财险投保交强险和商业险第三者责任险及不计免赔险。原告1-5项损失首先在交强险死亡伤残限额内赔付110000元（精神损害抚慰金优先赔付），剩余268710元在商业第三者责任险责任限额内按照事故责任赔付。根据事故认定书被告陈其发所驾车辆存在超载及后挂无牌照，被告人保财险主张，根据机动车商业保险条款第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”对于保险公司商业险承担的部分，减免10%的责任。并提交了保险条款、投保单、投保提示等证据，投保提示及投保单上加盖了投保单位意达运输队的公章，主张已尽到了提示说明义务。对人保财险的主张予以支持。被告陈其发、刘宪帮主张免赔10%保险公司未尽到提示和明确说明义务，不予支持。原告剩余损失268710元根据事故责任在商业第三者险限额内赔付50%计134355元，减去免赔的10%计13435.5元，在第三者险责任限额内赔付120919.5元。人保财险免赔的13435.5元由被告梁参信赔偿原告。被告梁参信已向原告垫付丧葬费用30000元，在原告得到人保财险的赔付后，返还被告梁参信30000-13435.5计16564.5元。被告意达运输队经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证等诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔付原告死亡补偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费110000元。在商业三者险限额内赔付原告死亡补偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、交通费120919.5元。二、在上述款项得到赔付后原告返还被告梁参信16564.5元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述赔偿款项限于本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：中国建设银行海兴支行；开户名称：海兴县人民法院；账号：13×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2300元，原告负担357元。本院二审期间，被上诉人刘俊清提交了：1、村委会开具的说明一份；2、刘俊清残疾证一份，拟证明刘俊清系适格诉讼主体，刘俊清与刘宪帮虽然是过继的养父子关系，在40年前也就是1979年已经形成养父子关系，并且尽到了各自的抚养义务，从事实和法律上已经形成真正父子关系，上诉人提到的刘宪帮和刘宪章只是存在血缘关系，与本案无关。人保财险的质证意见;对于残疾人证，因刘俊清非本案适格主体，与本案并无关联性。对于村委会的说明，我司认为并不具有合法性，刘俊清与死者无任何手续证实其具有合法收养关系，村委会无权办理收养关系，所以其证实存在收养关系超出其职权范围。陈其发、梁参信的质证意见：同意上诉人的质证意见。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定及投保事实，均无异议，本院予以认定。关于刘俊清是否系本案适格的主体，一审时，海兴县公安局高湾派出所出具的证明，载明：刘宪帮与刘俊清系父子关系，故一审认定被上诉人刘俊清与受害人刘宪帮系父子关系，并无不当。上诉人主张刘俊清并非本案适格主体不能成立，本院不予支持。一审判令上诉人赔偿刘宪帮生前的被抚养人生活费，依法有据。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  李 霞二〇一九年八月二十八日书记员  李 静