河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4260号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市中山东路322号开元大厦20层。主要负责人：程国军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张诚，该分公司职工。被上诉人（原审原告）：赵增表，男，1974年4月21日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人赵增表财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安邦财险的委托诉讼代理人张诚、被上诉人赵增表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财险上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回赵增表的诉讼请求；2.诉讼费由赵增表负担。事实和理由：1.安邦财险已经尽到对免责条款的提示义务。一审判决认定安邦财险未尽到对其免责条款的提示说明义务属于认定事实错误。虽然一审鉴定意见书认定检材签名并非赵增表本人签名，但是赵增表已经交纳保费。根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第三条的规定，“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲白签名或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对保险人不生效。但是投保人已经交纳保费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。既然赵增表已经交纳保费，即保险公司已经对投保人的代理人履行了提示义务，就应当视为对赵增表履行了提示义务。赵增表提供的保险单下部重要提示栏中明确显示：本保险合同由保险条款、投保单、批单、免责事项说明书和特别约定组成。收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。请详细阅读承保险种对应的保险条款。特别是责任免除和赔偿处理。保险条款系保险合同组成部分。赵增表收到保险单时应该也收到保险条款、免责事项说明书等内容。保险单上已对此进行特别提示。赵增表在收到保险单后并未通知我司变更或补充手续，足以证实在投保时已经收到了保险条款等保险合同包合的其他部分，并无不符合或疏漏。根据《中华人民共和国道路安全法》规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。实习期驾驶牵引挂车的机动车系法律、行政法规中的禁止性规定情形，安邦财险只需要履行提示义务即可，免责条款应当合法有效。之前山东省利津县人民法院（2017）得0522民初2006号民事判决书确定安邦财险仅需在交强险限额内赔偿第三者人伤田某损失。一审判决不应再次认定安邦财险应当承担商业险保险责任。2.案件受理费不属于保险责任。安邦财险不应承担。赵增表辩称，希望二审法院驳回上诉，维持原判。赵增表向一审法院起诉请求：请求判令安邦财险赔偿赵增表的经济损失42813.69元。一审法院认定事实：赵增表为冀Ｆ×××**车辆的所有人。2017年9月9日，赵增表作为被保险人在安邦财险处为冀Ｆ×××**车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险，并投有不计免赔险。合同约定，机动车损失保险限额为222040元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间为2017年9月10日起至2018年9月9日止。2017年11月4日23时50分许，田某驾驶鲁Ｅ×××**普通二轮摩托车沿利七路由东向西行驶至与津六路交叉路口处时，与沿津六路由北向南行驶的赵增表驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｅ×××**重型半挂牵引车相撞，致使田某受伤、车辆损坏的道路交通事故，此事故经利津县公安局交通管理大队利公交认字(2017)第00362号道路交通事故认定书认定赵增表负事故的主要责任，田某负次要责任。事故发生后,田某向利津县人民法院起诉，利津县人民法院经审理作出(2017)鲁0522民初2006号民事判决书，判决安邦财险在交强险限额范围内赔偿田某各项损失12万元，赵增表赔偿田某剩余损失42813.69元，对上述事实，赵增表提交以下证据：1、保险单复印件两份，拟证实标的车辆投保情况；2、利津县人民法院（2017）鲁0522号民初2006号民事判决书，判令赵增表赔偿田某损失42813.69元；3、利津县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，拟证实事故的发生及责任的划分情况；4、司法鉴定意见书，拟证实田某驾驶的摩托车与赵增表驾驶车辆发生碰撞的事实；5、保险单条款及免责事项说明书收到投保人签字页，拟证实投保人签字处非赵增表签字，安邦财险就免责事项未向赵增表履行提示说明义务；6、机动车行驶证、驾驶证，拟证实赵增表是车辆的所有人。安邦财险对赵增表提交的证据1、2、3、4、6没有异议，证据5赵增表称非本人签字仅是其单方说法，没有法律意义上的有效证据加以佐证，即使非其本人签字，商业险我司仍然不承担赔偿责任。安邦财险提交以下证据：1、利津县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，拟证实赵增表在事故发生后有驾车逃逸行为；2、商业险保险条款一份、保险单一份、条款及免责事项说明书收到投保人签字页一份，拟证实就免责条款已对赵增表进行了提示、说明，免责条款应当生效，不承担赔偿责任。赵增表对安邦财险提交的证据中免赔情况不认可，称买保险时说发生任何情况保险都赔偿，对其他证据无异议。经审查，安邦财险对赵增表提交的证据1、2、3、4、6没有异议，赵增表对安邦财险提交的证据1及证据2中除免责条款说明外没有异议，予以采信。对赵增表提交的证据5及安邦财险提交的签有赵增表名字的免责条款说明中赵增表的姓名赵增表申请对该签字进行鉴定，经双方选定一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对保险单条款及免责事项说明书收到投保人签字页签有“赵增表”的姓名，进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书显示：检材字迹与现有字迹不是同一人所写。赵增表、安邦财险对该鉴定意见书均无异议，予以采信。一审法院认为，赵增表为冀Ｆ×××**车辆所有人，且作为被保险人为该车辆在安邦财险处投保,赵增表对该车辆具有保险利益，安邦财险以没有第一受益人授权的抗辩理由不成立。赵增表与安邦财险签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，安邦财险应在保险限额内承担赔偿责任。2017年11月4日23时50分许，田某驾驶鲁Ｅ×××**普通二轮摩托车沿利七路由东向西行驶至与津六路交叉路口处时，与沿津六路由北向南行驶赵增表驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｅ×××**重型半挂牵引车相撞，发生的事故已经利津县人民法院审理，作出(2017)鲁0522民初2006号民事判决书，赵增表赔偿田某损失42813.69元。对赵增表赔偿受伤人田某的损失安邦财险以赵增表有逃逸行为，属于机动车综合商业保险保险条款责任免除的范围为由，拒绝赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书证实，收到条款及免责事项说明书投保人签字并非赵增表本人所签，即安邦财险并未就免责事项向赵增表作出提示及说明义务，该免责条款对赵增表不产生效力，故对安邦财险的上述抗辩理由，不予采信。安邦财险应赔偿赵增表因交通事故赔偿田某的损失42813.69元。综上所述，安邦财险应赔付赵增表赵增表保险理赔款42813.69元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款的规定：“被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起十日内赔付原告赵增表保险理赔款42813.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取计435元，由安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，诉讼双方当事人均未对本案所涉保险合同的成立及生效提出异议，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。但根据最高人民法院发布的典型案例，该追认不及于对投保人声明处签字。安邦财险仍应对保险合同免责条款的生效承担证明责任。天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书证实，收到条款及免责事项说明书投保人签字并非赵增表本人所签，安邦财险不能证明其已就免责事项向赵增表作出提示说明义务，其应担举证不能的不利后果。对安邦财险关于其不应承担保险赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，安邦财险作为本案败诉方，应依法承担相应诉讼费用。因此，对安邦财险关于不应承担诉讼费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，安邦财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年八月七日法官助理佟锡尧书记员于惠