浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初5376号原告：蒋君君，女，1973年3月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：楼旭东、徐淼辉，浙江曦明律师事务所律师。被告：赵海勇，男，1972年7月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，现住诸暨市。被告：应狄秀，女，1976年10月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告蒋君君与被告赵海勇、应狄秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行审理。原告蒋君君的委托诉讼代理人楼旭东，被告应狄秀到庭参加诉讼。被告赵海勇经本院送达民事起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋君君向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款296.5万元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按年利息6%支付的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间，两被告因西藏自治区拉萨市供暖供气工程资金所需陆续向原告借款，2016年2月29日经双方结算，两被告尚欠原告借款207万元，被告赵海勇向原告蒋君君出具借条一张。后两被告因工程资金所需又于2016年5月22日向原告借款8.5万元，于2016年6月23日向原告借款27万元，于2016年11月4日向原告借款14万元，于2017年1月7日向原告借款20万元，于2017年1月27日向原告借款20万元。两被告总计向原告借款296.5万元。上述借款两被告至今分文未还。被告赵海勇答辩称：原告起诉的借款均系被告因个人所需向原告所借，与被告应狄秀及原告所称西藏工程项目无关。原告出借给被告自2013年2月至2017年1月296.5万元款项无误，但2016年2月29日被告所具借条系因时效问题，经原告要求后重新出具，但在出具借据时被告已归还部分借款，因被告当时无法明确具体已归还借款金额且被告归还均系通过银行转账，故被告应原告要求根据原借款总额及款项来源出具了借款总金额的借条，实际欠款应根据银行汇款记录扣除已归还的金额。原告诉称的296.5万元借款与被告实际欠款不符，被告已通过银行汇款归还原告176万元，实际欠款金额为120.5万元。请法院查明事实依法公正判决。被告应狄秀答辩称：原告主张不是事实，被告不清楚有这么回事，被告的老公是给诸安建设集团打工的，被告从来没有向原告借钱过。原告蒋君君对其起诉主张向本院提供下列证据：婚姻登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系，且两被告于2012年11月26日办理了婚姻登记手续的事实。被告应狄秀质证无异议。2016年2月29日被告赵海勇出具的借条1份、汇款凭证10份，证明2016年2月29日经原、被告结算，被告共计欠原告207万元以及207万元款项的交付。被告应狄秀质证认为，借条上赵海勇的名字是被告老公的笔迹，其他的字被告不清楚是谁写的，对汇款凭证没有异议。借条1份、汇款凭证1份，证明2016年5月22日被告向原告借款85000元的事实。被告应狄秀质证无异议。借条1份、汇款凭证1份，证明2016年6月23日被告向原告借款27万元的事实。被告应狄秀质证认为，对借条没有异议，汇款凭证看不清楚，这个借款是被告老公借的，被告不知情。借条3份及银行明细，分别是2017年1月7日被告向原告借款20万元，2017年1月23日被告向原告借款20万元，2016年11月4日被告向原告借款14万元，银行明细分别对应了借条的日期，原告向被告提供了借条项下的款项。被告应狄秀质证无异议。欠条复印件1份，证明2013年6月7日之前双方的借款经过结算，欠条明确载明是由于拉萨供暖供气资金短缺，证明本案借款的用途，借条上也加盖了诸安建设集团拉萨项目部的章，据了解这个工程是赵海勇以挂靠或转包的形式承建的，其是实际施工人，当时因工程资金短缺向原告借款。被告应狄秀质证认为，有异议，2013年赵海勇刚刚去拉萨，不可能借这么多钱，被告不知道详细情况。上述证据本院分析、认证如下：被告赵海勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉主张的事实进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。对原告蒋君君提供的婚姻登记审查处理表，被告应狄秀无异议，本院确认为有效证据。对原告提供的2016年2月29日出具的借条以及汇款凭证，被告应狄秀对借条上赵海勇的签名为被告赵海勇的笔迹无异议，对汇款凭证无异议，本院确认为有效证据。对原告提供的2016年5月22日的借条、汇款凭证，2016年6月23日的借条及汇款凭证以及2017年1月7日、2017年1月23日、2016年11月4日的3份借条及银行明细，被告应狄秀质证未提出异议，本院确认其证明效力。对原告提供2013年6月7日的欠条复印件，被告应狄秀提出异议，因该欠条系复印件，原告提供的银行交易明细只能反映部分款项往来，无其他证据予以充分佐证，本院不能确认其证明效力。被告赵海勇对其辩述向本院提供了个人活期明细信息16页。原告质证认为，大部分款项发生在2016年2月29日结算之前，原告也提供了相关证据证明2016年2月29日前双方有大量的借款往来，经结算还有207万。2016年2月29日之前发生的明细不能作为已经归还的款项处理，2016年2月29日以后几笔还款的款项与原告主张的五笔借款无关，系其他的借款往来，且赵海勇已经归还，被告提供的该证据和本案缺乏关联性。本院审查认为，被告赵海勇提供的个人活期明细中反映，赵海勇于2016年6月29日汇给原告10000元，2016年7月1日汇给原告20000元，2016年7月22日汇给原告40000元，2016年9月30日汇给原告40000元，2016年10月21日汇给原告200000元，上述款项均发生在2016年2月29日被告赵海勇出具给原告蒋君君207万元的借条之后，原告蒋君君主张的被告向原告分别于2016年5月22日借款85000元，2016年6月23日借款270000元，2016年11月4日借款140000元，2017年1月7日借款200000元，2017年1月23日借款200000元之前，故上述5笔款项共计310000元，应当作为被告赵海勇归还原告蒋君君借款予以认定。综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：被告赵海勇与原告蒋君君有借款往来关系。2016年2月29日，被告赵海勇出具给原告蒋君君借条一份，载明：今借到蒋君君人民币207万元（贰佰零柒万元整），其中33万元（叁拾叁万元）由蒋敏燕代汇，其中18万（壹拾捌万元整），20万（贰拾万元整），15万（壹拾伍万元整）现金付缴。后被告赵海勇分别于2016年6月29日向原告汇款10000元，2016年7月1日汇款20000元，2016年7月22日汇款40000元，2016年9月30日汇款40000元，2016年10月21日汇款200000元，用于归还借款。此后，被告赵海勇又分别于2016年5月22日向原告借款85000元，2016年6月23日借款270000元，2016年11月4日借款140000元，2017年1月7日借款200000元，2017年1月23日借款200000元。另查明，被告赵海勇与被告应狄秀系夫妻关系，两人于2012年11月26日办理结婚登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告赵海勇向原告蒋君君借款的事实清楚，因双方当事人未约定借款期限及利息，原告起诉要求被告归还借款，并支付自起诉之日起至款付清日止按年息6%计算的利息，本院予以支持。借款数额本院确认为296.5万元，扣除已归还31万元，尚应支付265.5万元，原告不合理部分诉请本院予以驳回。上述借款事实虽发生在被告赵海勇、应狄秀夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明系用于夫妻共同经营或家庭支出，本院不能确认为夫妻共同债务。原告要求被告应狄秀承担还本付息义务，于法无据，本院不予支持。被告赵海勇经合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵海勇归还原告蒋君君借款本金265.5万元，并支付该款自2019年4月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告蒋君君的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30520元，减半收取15260元，财产保全费5000元，合计20260元，由原告蒋君君负担1595元，被告赵海勇负担18665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。审判员  郦武亮二〇一九年八月十日书记员  杨方玲