云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初2255号原告：计克礼，男，汉族，1970年10月8日生，陆良县人，大学文化，教师，住陆良县。（未到庭）原告：李翠芬，女，汉族，1974年10月22日生，陆良县人，高中文化，个体户，住陆良县。系原告计克礼之妻。共同委托诉讼代理人：杨占全，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）被告：王秀春，女，汉族，1982年8月7日生，陆良县人，中专文化，个体户，住陆良县，现住陆良县。被告：杨洪斌，男，汉族，1983年3月28日生，陆良县人，农民，住址同上。系被告王秀春之妻。原告计克礼、李翠芬诉被告王秀春、杨洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李翠芬及二原告的共同委托诉讼代理人杨占全，被告王秀春、杨洪斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告共同诉称：两被告承包经营北辰中学内的兴达超市及哈鲜族奶茶店，因原告计克礼在北辰中学任教，双方认识后成为朋友，2015年3月被告夫妇找到原告计克礼，以做生意需要资金周转为由向二原告借款。二原告先后两次通过银行转账的方式借给二被告250000元，并由被告杨洪斌出具了《借条》两份。被告主动提出要支付3分的利息，原告觉得大家都是朋友就按照2分计算利息，被告支付了部分利息后就没有再支付利息，原告想着大家都是朋友就没有追究利息的事。之后二原告之女考上大学需要用钱就找到被告希望其还钱，被告于2015年8月24日还了50000元，之后二被告又陆续还了20000元。2018年7月，原告找到被告王秀春协商还款的事。经双方结算后，被告仍欠二原告180000元，并于2018年7月10日书写了《情况说明》给原告，并承诺从2018年8月开始每月还款5000元。此后，被告王秀春陆续还款37000元，被告杨洪斌分两次还款9000元，共计还款46000元，现仍下欠134000元未偿还。二原告于2019年6月4日诉至法院，要求依法判决二被告共同偿还原告借款134000元及自起诉之日起至借款还清之日止按照年利息24%计算；本案诉讼费由二被告承担。被告王秀春辩称：借款是被告杨洪斌借的，我不知道，借款时我和被告杨洪斌还没有离婚。二原告来找我，我出具了一份情况说明给二原告，原告李翠芬承诺，我还了二原告的钱以后，二原告找被告杨洪斌把钱要来还给我。被告杨洪斌分四次共还款24000元，不是9000元。被告杨洪斌辩称：借款是事实，但是款项如何还的我不清楚，是由被告王秀春还款的。具体还过多少也是被告王秀春打流水告诉我的。2018年7月10日被告王秀春书写情况说明的时候没有人告知我，我根本不知道。欠款以流水为准。离婚时我承诺借款由我负责偿还，我没有能力才没有继续还款。原告计克礼、李翠芬针对其诉讼主张向法庭提交以下证据予以证实：1、身份证复印件二份，用于证实二原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份，用于证实被告王秀春、杨洪斌分别于2015年3月23日、2015年4月16日先后两次向二原告借款250000元的事实；3、情况说明一份，用于证实2018年7月10日被告王秀春向原告李翠芬出具借款尚欠180000元并承诺自2018年8月开始每月偿还5000元的事实；4、原告李翠芬中国建设银行交易明细一份，用于证实被告王秀春出具情况说明后二被告已经偿还借款46000元的事实。经当庭质证，被告王秀春、杨洪斌对二原告提交的证据1、2、3均无异议。认为证据4的真实性无异议，但是少计算了银行ATM现金存入的还款5000元，二被告自2018年7月10日后已经偿还借款共计51000元。被告王秀春针对其答辩意见向法庭提交以下证据证实：1、银行ATM存款回执图片一份，用于证实2018年10月9日被告杨洪斌通过银行ATM现金还款5000元给原告李翠芬的事实；2、被告王秀春银行交易明细一份，用于证实借款时双方没有约定利息，自借款后二被告已经还款共计194000元的事实；3、承诺书一份，用于证实二原告认可是被告杨洪斌借款并由被告杨洪斌还款的事实。经当庭质证，二原告对被告王秀春提交的证据1无异议，认可自2018年7月10日后二被告共还款51000元的事实。被告王秀春提交的证据2证明了被告王秀春知道被告杨洪斌借款，并且双方按照每月2分支付利息，并且其中有70000元是偿还的本金，二原告与二被告不是亲戚，不约定利息不符合交易习惯也没有正当理由，2018年7月10日双方结算后出具了情况说明能相互印证。证据3不能证实被告王秀春的主张。被告杨洪斌针对其答辩意见未向法庭提交证据证实。本院认为，二原告提交的证据1、2、3，被告王秀春、均无异议，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。二原告提交的证据4，被告王秀春没有异议，只是认为少计算了银行ATM现金存入的还款5000元，因此该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告王秀春提交的证据1，二原告均无异议，且认可二被告自2018年7月10日后已经偿还借款共计51000元，该证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告王秀春提交的证据2系银行出具的交易明细，真实、合法与本案有关联性，予以采信。被告王秀春提交的证据3，该证据真实，但不能证实被告王秀春的主张，且与本案无关联性，不予采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下事实：二原告系夫妻关系。二被告曾系夫妻关系。在二被告婚姻存续期间因做生意需资金周转，分别于2015年3月23日、2015年4月16日分两次向二原告借款共计250000元。二原告通过银行转账的方式将借款250000元交付给二被告。被告杨洪斌分别于2015年3月23日和2015年4月16日出具了两份总计借款金额为250000元的借条交给二原告持有，双方在两份借条中均未约定借款期限和借款利息。二被告通过银行转账及现金存款等方式偿还了部分借款。下欠借款经二原告催要，被告王秀春于2018年7月10日向二原告出具了一份情况说明。该情况说明中载明借款金额为250000元，还款金额为70000元，下欠借款金额为180000元，并承诺自2018年8月开始每月偿还5000元，直至借款还清为止。2018年7月10日后，二被告又陆续偿还了二原告借款51000元。二原告于2019年6月4日诉至法院，要求依法判决二被告共同偿还二原告借款134000元及自起诉之日起至借款还清之日止按照年利息24%计算；本案诉讼费由二被告承担。本院认为，被告杨洪斌出具给二原告的借条，二被告无异议，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该借贷关系合法有效，依法应予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应该按照约定全面履行自己的义务。”之规定，二被告对二原告提交的借款金额为250000元的借条无异议，借款后二被告履行部分还款义务后又与二原告重新进行了结算，由被告王秀春出具了一份载明借款金额250000元、还款金额70000元及下欠借款金额180000元的情况说明交给二原告持有，并承诺自2018年8月开始每月偿还5000元直至还清为止。该行为应视为对双方借款本息结算后的重新确认。自2018年7月10日被告王秀春出具情况说明后，二被告先后向二原告还款51000元，且二原告在庭审中也予以认可，因此二被告实际借款金额应为129000元，而不是二原告主张的134000元，二被告应当按照约定偿还二原告借款129000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，被告王秀春出具给二原告的情况说明中仅对借款金额，还款金额及下欠借款金额进行了约定，并约定了还款方式，该情况说明中双方并未对下欠借款利息进行约定，所以二原告要求二被告自起诉之日至借款还清止日按照年利率24%支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告王秀春提出自己对借款不知情，书写情况说明时不知道实际还款数额及没有计算利息的主张，根据被告王秀春提交的银行交易明细能够证明自二被告向二原告借款后一直由被告王秀春负责还款，被告王秀春在出具情况说明时能够说清已经偿还的借款金额，同时被告王秀春提出在不知道实际已还款的金额的情况下书写情况说明的陈述也与被告杨洪斌陈述的借款后一直由王秀春负责还款的陈述相矛盾，因此被告王秀春提出借款没有约定利息，已经偿还的借款全部为借款本金的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，原、被告之间的借贷关系发生在二被告婚姻存续期间，且二被告对该借款均认可并进行了偿还，因此被告王秀春提出应根据双方的离婚协议由被告杨洪斌偿还借款的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告王秀春、杨洪斌于判决生效后三十日内一次性偿还原告计克礼、李翠芬借款129000元。二、驳回原告计克礼、李翠芬的其余诉讼请求。案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告王秀春、杨洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。审判员  雷亚莹二〇一九年八月四日书记员  郭文雪