河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3408号上诉人（原审被告）：黄绪海，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利刚，男，1971年12月30日出生，回族，住河北省定州市南城区。委托诉讼代理人：陈玉兰，河北泰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北盛东房地产开发有限公司，住所河北省定州市兴定路（交警大队斜对过），统一社会信用代码91130682583609589B。法定代表人：许建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔兰柱，该公司员工。上诉人黄绪海因与被上诉人刘利刚、河北盛东房地产开发有限公司（以下简称盛东公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄绪海的委托诉讼代理人王亚洲、被上诉人刘利刚的委托诉讼代理人陈玉兰、被上诉人盛东公司的委托诉讼代理人崔兰柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄绪海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人刘利刚对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案主体不适格，上诉人并不是买卖合同当事人，上诉人与刘利刚之间不存在买卖合同关系。根据《加气块购销合同》可知，合同甲方为黄武林，乙方为刘利刚，上诉人并不是合同一方。依据合同相对性原则，合同只对合同当事人产生约束力，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向合同以外的第三人提出合同上的请求及诉讼。所以，上诉人并不是本案适格主体，刘利刚无权要求上诉人履行合同义务。二、刘利刚在一审提交的对账单中的单价与《加气块购销合同》中约定的单价不相符。《加气块购销合同》中约定的最高单价为150元/㎡，而刘利刚提交的对账单中一部分单价却高达180元/㎡、190元/㎡，明显不符合合同约定，故刘利刚主张的欠款金额也不正确。三、剩余货款应由被上诉人盛东公司支付。30万元货款是盛东公司支付的，刘利刚在一审认可，且一审判决也认定了刘利刚共计在盛东公司支取货款30万元。由此可知，盛东公司有义务支付货款，则剩余货款仍应由盛东公司支付。至于上诉人书写的185000元的支款条，系盛东公司非法扣留上诉人并强迫上诉人书写，上诉人在保定市中级人民法院审理的上诉人与盛东公司建设工程施工合同纠纷一案中也提及此事。四、本案程序存在错误，上诉人从未收到过法院的开庭传票，一审法院未经合法传唤即缺席审判，违反法律规定。上诉人的住址为重庆市云阳县，且上诉人并未委托任何诉讼代理人，上诉人本人没有收到过任何形式的法院传票。送达应诉手续是法院裁判的必经程序，该程序的省略必然剥夺了上诉人的基本诉讼权利。刘利刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。上诉人系盛东公司开发的盛东广场项目的建筑商，其在施工过程中向刘利刚购买了加气块，该事实有刘利刚提交的上诉人出具的工程款的支条予以证实，且刘利刚也依据上诉人出具的工程款支款条支取了部分货款。上诉人所欠刘利刚的款项有支款条予以证实。刘利刚与盛东公司并不存在买卖合同关系，所以一审法院判决上诉人支付货款认定事实清楚，适用法律正确。关于送达，一审法院是按照上诉人提供的送达地址进行的送达，程序合法。盛东公司辩称，同意刘利刚的答辩意见。盛东公司与刘利刚不存在买卖关系，上诉人要求盛东公司支付款项不成立。上诉人在上诉状中称是盛东公司非法扣留并强迫其出具支条，与事实不符，盛东公司不认可。刘利刚向一审法院起诉请求：1.依法判令黄绪海、盛东公司给付拖欠的材料款185000元；2.诉讼费由黄绪海、盛东公司承担。一审法院认定事实：黄绪海系盛东公司开发的盛东广场的项目建筑商。黄绪海在施工过程中向刘利刚购买加气块。2016年1月29日，经刘利刚与黄绪海对账，黄绪海购买刘利刚加气块共计合款485153元。黄绪海给盛东公司出具支工程款的支条交由刘利刚，刘利刚持该支条到盛东公司财务室支取款项作为黄绪海给付刘利刚的货款。刘利刚共计在盛东公司支取货款30万元。2016年3月28日，黄绪海就剩余加气块款又向盛东公司出具支条，载明：“今支盛东广场办公楼工程款壹拾捌万伍仟元整。￥185000元（注：加气块款）支款人：黄绪海2016.3.28号”。刘利刚持该支条向盛东公司支取款项时，盛东公司以与黄绪海存在债务纠纷为由拒绝向刘利刚支付货款。刘利刚向黄绪海催要剩余加气块款未果，引起诉讼。一审法院认为，黄绪海承建盛东广场项目工程时购买刘利刚的加气块，与刘利刚之间形成买卖合同关系。刘利刚向黄绪海供应加气块后，黄绪海应给付刘利刚货款。现黄绪海仍欠刘利刚加气块款185000元，有黄绪海给刘利刚出具的对账单及其书写的支款条佐证，予以认定，故对刘利刚要求黄绪海给付货款185000元的诉讼请求予以支持。刘利刚未提供证据证实其与盛东公司存在买卖合同关系，故对其要求盛东公司给付货款的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：“一、被告黄绪海于判决生效后十日内给付原告刘利刚货款185000元。二、驳回原告刘利刚对被告河北盛东房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由被告黄绪海负担。”本院二审期间，上诉人黄绪海提交了《加气块购销合同》（出示原件，提交复印件留卷存档），拟证明合同的签订主体是黄武林与被上诉人刘利刚，且其中约定的加气块单价与刘利刚提交的对账单中的单价不符。刘利刚质证认为该份证据与本案没有关联性，不属于新证据，虽然签订有该合同，但刘利刚并未向黄武林履行，是上诉人与刘利刚存在买卖关系，与黄武林无关，上诉人与刘利刚对单价认可，有支款条和对账单证实。被上诉人盛东公司质证称其并未参与《加气块购销合同》，该合同与其无关，不知道真实性，不发表意见。对于黄绪海提交的《加气块购销合同》，因刘利刚并不否认其真实性，且在其起诉状中亦有“2015年10月20日原告与被告黄绪海之子黄武林签订加气块购销合同一份，约定由原告给被告黄绪海工地供应加气块，自合同签订后原告一直按约定向被告黄绪海供应加气块”的陈述，故本院对该份合同的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年10月20日，黄武林（甲方）与刘利刚（乙方）签订《加气块购销合同》一份。本院认为，本案二审的审理焦点是：一、上诉人黄绪海的主体资格是否适格；二、对欠款金额应如何认定；三、应由谁向被上诉人刘利刚承担付款责任；四、一审法院对黄绪海的传唤程序是否合法。关于第一个焦点，刘利刚向一审法院提交了签有“黄绪海”名字的对账单及支条，以证明其与黄绪海之间存在直接的利害关系，故其以黄绪海为被告之一提起本案诉讼主张货款，黄绪海的被告主体资格适格。此外，黄绪海对其签署的对账单及支条的真实性均未提出异议，虽然其上诉称系受盛东公司非法扣留被迫出具支条，但并未提交相关证据，故其该项主张不能成立；对一审判决中关于“被告黄绪海系被告盛东房地产公司开发盛东广场的项目建筑商”的事实认定，黄绪海亦未提出异议。综合上述事实，应当认定黄武林与刘利刚签订《加气块购销合同》的行为仅是受黄绪海委托而为的代理行为，加气块买卖合同的主体实际为黄绪海与刘利刚。关于第二个焦点，黄绪海主张刘利刚提交的对账单中的单价与《加气块购销合同》中约定的单价不符。对此，因对账单是买卖双方对交易过程的最终确认，既然对账单中明确记载了货物价格，说明在交易过程中经双方协商一致对价格进行了变更，故应依据对账单认定加气块价格，并进而结合黄绪海出具的支条对欠款金额作出认定。关于第三个焦点，虽然存在黄绪海向刘利刚出具支条并由刘利刚持支条向盛东公司支取款项的事实，但支条中明确书写的支款人为黄绪海，即盛东公司仅是基于其与黄绪海之间的施工合同关系在向黄绪海履行给付义务，实际给付对象并非刘利刚。与刘利刚形成加气块买卖合同关系的买方主体是黄绪海，并不是盛东公司，依据合同相对性原则，向刘利刚承担货款给付责任的应当是黄绪海。关于第四个焦点，在一审卷宗正卷第10页，有一审法官与黄绪海关于本案立案、送达等事项的短信记录，黄绪海明确回复了其邮寄地址，一审法院按照该地址通过法院专递的方式向黄绪海邮寄送达了应诉手续及开庭传票，送达符合法律规定，传唤程序合法。综上所述，黄绪海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人黄绪海负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年八月十二日法官助理杜斯妹书记员佟铁铮