北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5048号原告：邵某1，女，1964年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘景亮，男，1963年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。被告：牛某，女，1932年2月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告牛某法定代理人：邵某2，女，1962年10月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：邵某3，女，1958年1月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。第三人:鄢某1，女，1987年12月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人:鄢某2，女，1985年6月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人兼第三人鄢某1、鄢某2委托诉讼代理人：鄢某3（鄢某2、鄢某1之父），1960年2月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告邵某1与被告邵某2、牛某、邵某3以及第三人鄢某3、鄢某1、鄢某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某1及其委托诉讼代理人刘景亮、靳锴，被告兼被告牛某法定代理人邵某2，三被告共同委托诉讼代理人郑广胜、李景龙，第三人兼第三人鄢某1、鄢某2委托诉讼代理人鄢某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割北京市顺义区×××4套房屋所有权；后原告明确要求分割北京市顺义区×××房屋的所有权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人邵某4于2013年2月28日去世，原告邵某1系被继承人之三女，被告邵某2系被继承人之次女，牛某系被继承人之妻，被告邵某3系被继承人之长女。本案争议的北京市顺义区×××4套房屋系被继承人邵某4位于北京市顺义区×××号房屋拆迁安置所得。原告认为，因本案争议房屋为被继承人邵某4的老宅拆迁所得，原告作为被继承人的合法继承人，享有对上述房屋的合法继承权。被继承人去世后，原告与三被告一直未对该房产进行分割，为明晰房屋产权，现原告请求法院对该房屋的所有权进行分割。庭审中，原告明确仅要求分割×××号房屋的所有权，其认为该房屋以邵某4的名义购买，是牛某和邵某4的共同财产，邵某4去世以后，该房屋一半的份额由原、被告四人平均分割，原告享有该房屋的八分之一的份额。其他的回迁房原告表示不再主张。三被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋是老宅拆迁安置所得的四套房屋中的一套。依据邵某2父母邵某4、牛某所做的代书遗嘱，依据邵某4生前所立遗嘱，四套安置房屋以及拆迁安置补偿费用剩余的部分全部归邵某2所有，因此不同意原告的诉讼请求。第三人鄢某3、鄢某2、鄢某1述称：拆迁的时候，邵某4把与拆迁有关的利益都给了鄢某3和邵某2，遗嘱上写的很清楚，所以涉诉房屋是邵某2和鄢某3的，不属于邵某4的遗产范围。本院经审理认定事实如下：邵某4与牛某系夫妻，邵某3、邵某2、邵某1、邵某5系二人之女。邵某5于2004年去世，邵某4于2013年2月28日去世。鄢某3与邵某2系夫妻，鄢某1、鄢某2系二人之女。顺义区×××号院宅基地登记在邵某4名下。2009年因该村拆迁，邵某4与拆迁人签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，被拆迁家庭人口共六人，分别是牛某、邵某2、邵某4、鄢某3、鄢某1、鄢某2。该六人均享有54平方米的购房指标。所有拆迁补偿补助款由邵某4领取。2010年11月20日和23日，邵某2以其名义购买×××室及×××室房屋；2010年11月25日和27日，鄢某3以其名义购买×××室及×××室房屋。上述四套回迁房使用了六人的全部购房指标，房款均出自拆迁款。现原告起诉主张×××室房屋系邵某4和牛某的夫妻共同财产，要求其中的一半作为邵秀荣的遗产在继承人之间分割。邵某2主张，邵某4生前立有遗嘱，将其拆迁利益全部由邵某2继承。邵某2提交一份邵某4和牛某共同订立的遗嘱，内容为：二立遗嘱人原均系北京市顺义区×××村民，二人在该村原有宅基一处，2009年该宅院被拆迁，恐日后因该宅院所获拆迁补偿问题，子女之间发生纠纷，特立此遗嘱，具体内容如下：一、因此次拆迁邵某4、牛某二人所获优惠购房指标全部赠与给女儿邵某2，由其行使购买权（现已实际履行），如邵某4、牛某二人去世，用该二人享有的优惠购房指标所购房屋有女儿邵某2一人继承，与其他子女无关。二、因此次拆迁邵某4、牛某二人所获全部拆迁补偿款，用于二人生活起居及医疗等相关支出，如邵某4、牛某二人去世后仍有剩余全部由女儿邵某2一人继承，与子女无关。三、如邵某4、牛某二人去世，国家或单位所下发的丧葬费及其他抚恤金、补助等款项，均由女儿邵某2负责领取，并由其自行支配，与其他子女无关。经代笔人多次向邵某4、牛某二人询问，二人头脑清醒、思路清晰。以上内容均系此二人真实意思表示，不存在任何诱导或胁迫等情形。此遗嘱一式四份，邵某4、牛某、见证人及代笔人每人各持一份。邵某4本人在该遗嘱上签名捺印，代书人代牛某签名、牛某本人捺印，见证人王某1及代笔人蒋某1分别在遗嘱上签名，立遗嘱时间为2012年2月13日。为证明遗嘱的真实性，被告申请见证人王某1和蒋某1到庭作证。王某1称：2012年，邵某4和牛某来我的办公室立遗嘱，我核对了他们的身份，给他们做了谈话笔录，大部分是邵某4说，他表达完后我们问牛某的意见，牛某一般回答表示“是，是这么回事”，我们依照谈话笔录和当事人所述为他们代书了遗嘱，之后向他们二人宣读过遗嘱内容，他们没有异议，二人的精神状态完全可以表达自己的意思。当时他们子女有没有去不记得了，但是立遗嘱的时候只有二人在场，其他人都回避了。记不清立遗嘱时有没有录音录像，我那现在没有录音录像。蒋某1称：2012年，邵某4带着牛某去我办公室说立遗嘱，我们问了一下家庭情况，他们说有四个子女，说老二是招家里，跟他们一起生活。我们问他们立遗嘱的内容是什么，他们说是房子问题，他们拆迁了，回迁房也买完了，说是要给二闺女，说将来办理产权证或者去世以后就归二闺女所有，基于拆迁获得的补偿款用于夫妻共同生活，若将来他们去世以后还有的话就归二闺女，他们如果去世了，不管是村里还是单位发的福利、丧葬费由二闺女去领并支配。当时回迁房已经买完了，他们两人的指标已经用完了。谈话笔录是我代笔的，王某1当时也在，除了我和王某1以及二位立遗嘱人，当时屋里没有其他人。当时立遗嘱人的状态正常，思路清晰，正常沟通没有问题。当时忘记有没有录音录像，若是录了的话也会给立遗嘱人。关于见证遗嘱的事情，我们这还有一份谈话记录的原件。谈话记录记载了立遗嘱的过程，关于遗嘱内容，邵某4和牛某称：我们两个人在顺义区×××原有宅院一处，2009年已经被拆迁了，由于拆迁我和我老伴每人享有54平方米优惠购房指标，我们一直和我二女儿邵某2居住在一起，所以我和我老伴牛某的购房指标都赠与给女儿邵某2使了，让他们自己买房子用，现在房子已经买完了，我们的意思是为了避免以后我们去世了，她们姐妹之间因财产及我们二人的遗产问题发生纠纷，所以用我们两个人的指标所购买的房子，我二人去世后全部由二女儿邵某2一人继承，与其他子女无关。另外我们二人因拆迁所得的补偿款，主要用于我们夫妻二人的生活起居和看病等，如果我二人去世后仍有剩余，也归邵某2一人继承，与其他女儿无关。还有就是如果我们二人去世后，不管是国家还是单位所发的丧葬费或补助等均由邵某2领取，并由其自行支配，与他人无关。对于上述遗嘱，原告称根据《继承法》第17条规定，代书遗嘱是在遗嘱人不会写字或者因病不能写字的情况下不得已而为之，邵某4会写字，不存在不得已而为之的情况。1996年，牛某因脑血栓住院，所以意识不清醒，不能真实的表达自己的意思，至少属于限制民事行为能力人，所立遗嘱应属无效。对于遗嘱以及谈话记录的内容，是经过了代笔人的加工完成的，不能完全显示当时立遗嘱人的真实意思表示，谈话笔录上显示记录的内容都是两位立遗嘱人共同说的，但两人的意思是否一致，各方表达的是什么意思通过记录过程是无法看出来的。另外，根据代书遗嘱的形式要件，应该由代笔人签字并记录日期，该遗嘱的日期是通过打印的方式，遗嘱的形式也有问题。最后，见证人与某的陈述也有矛盾，如邵某2说录音录像在见证人处，而见证人说录音录像给了立遗嘱人；又如，邵某2在庭前谈话时称手里有四份遗嘱原件，而见证人及遗嘱中均显示遗嘱由二见证人和二立遗嘱人各持一份。综上，原告不认可遗嘱的法律效力。被告称邵某4、牛某亲自到法律事务所立遗嘱，当时两位见证人都是专业的法律工作者，他们与邵某4夫妻没有任何利害关系，是客观公正的，他们见证牛某、邵某4在立遗嘱的时候头脑清醒、思路清晰，是二人真实意思表示，现原告没有证据能够证明邵某4、牛某在立遗嘱时神志不清或者没有民事行为能力，也没有证据证明二见证人与被告或者立遗嘱人有任何利害关系，因此遗嘱是真实有效的。从形式要件来说，原告称二立遗嘱人没有写明时间，但根据《继承法》第17条规定，立遗嘱人只要在遗嘱上签名就可以了，没有法律规定必须要求他们自己写时间，况且遗嘱上已经注明了时间，故该遗嘱的形式符合法律规定。庭审中，双方均提交牛某于1996年因患脑血栓住院的病历，原告欲以此主张牛某意识不清、不能正常表达意志，在2012年立遗嘱时属于限制民事行为能力人。被告欲以此主张，牛某所患为脑血栓不是老年痴呆症，治愈后出院没有后遗症。上述事实，有庭审笔录、派出所证明、拆迁补偿协议书、购房确认单、房款收据、遗嘱、谈话笔录等在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。就本案所涉邵某4的遗产，原告主张按照法定继承办理。被告邵某2、牛某主张按照遗嘱继承办理。就本案邵某4和牛某共同订立的遗嘱，双方均认可邵某4亲笔签名、捺印，本院对此不持异议。关于原告所述该遗嘱无效的理由，本院认为：根据见证人出庭作证陈述以及邵某4在遗嘱上签名捺印、牛某在遗嘱上捺印的事实，可以确认遗嘱所涉内容系邵某4、牛某真实意思的表示，二人均作出了将拆迁优惠购房指标赠与邵某2、将与二人有关的拆迁利益包括回迁房屋及拆迁款全部由邵某2继承的意思表示。原告虽主张牛某在立遗嘱时为限制民事行为人，但其所举牛某1996年的住院病历不能证明牛某在2012年立遗嘱时民事行为能力受限，本院对其该项主张不予采信；况且本案涉及的为邵某4的遗产继承，邵某4有权通过遗嘱的形式将其享有的拆迁利益赠与邵某2或由邵某2继承。原告所述关于立遗嘱时有无录音录像、遗嘱原件是否均在被告处等意见不属法律规定的可认定代书遗嘱无效的理由，该遗嘱的见证人资格符合法律规定、由见证人之一代书并签名、注明了立遗嘱日期，且由立遗嘱人签名或捺印。综上，本院认定邵某4所立遗嘱有效。根据该遗嘱内容，邵某4所享有的拆迁利益全部由邵某2继承，现原告以涉诉房屋中有邵某4遗产份额为由要求法定继承，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告邵某1全部诉讼请求。案件受理费四百元，由原告邵某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇一九年八月十五日法官助理 赵 杰书 记 员 王梦伟