广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1141号 上诉人（原审被告）：潘健，男，1963年11月17日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：覃梦，广西贵诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘荣培，男，1972年12月29日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘强，男，1963年11月17日出生，汉族，住桂平市。 被上诉人（原审被告）：潘婵，女，1967年8月9日出生，汉族，住桂平市。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邱春婷，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 上诉人潘健因与被上诉人潘荣培、潘强、潘婵买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 潘健上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回潘荣培的诉讼请求。事实和理由：一、潘健没有向潘荣培购买布料，双方之间不存在买卖合同关系。本案买卖合同的当事人实际上是潘金和桂平市健力神运动服装厂（以下简称健力神服装厂），潘荣培提供的《欠条》仅能证明潘健与潘荣培曾就健力神服装厂的货款进行结算。潘金去世后，潘荣培并不是潘金遗产的唯一继承人，其未经潘金的其他法定继承人同意擅自与潘健结算货款，立具《欠条》处置潘金的遗产损害其他继承人的合法权益，《欠条》无效，一审认定《欠条》有效错误。二、健力神服装厂尚欠的货款不应由潘健支付。购买布料的是健力神服装厂，尚欠的货款应由买受人支付，因2016年前健力神服装厂是由潘强、潘健、潘婵三兄妹合伙经营，本案货款是2016年前健力神服装厂尚欠的货款，应由三人共同承担还款义务。潘荣培不要求潘强、潘婵在《欠条》上签字，是放弃对其他共同债务人的权利，不等于已经签名的潘健应当承担全部付款责任。在潘荣培放弃权利的范围内，应当免除潘健的还款义务。因此，一审法院判决潘健单独支付全部尚欠货款错误。 潘荣培辩称，潘健与潘荣培之间存在买卖合同关系。布料是潘荣培夫妻投资生产的，潘金是潘荣培的父亲，其负责帮潘荣培送货，至于潘健购买布料后如何处置与潘荣培无关，潘荣培与潘健是根据送货单进行结算，最后确认尚欠货款的数额并立具《欠条》，潘健作为欠款人签名，其就应当承担还款责任，而且其在立具《欠条》后也已通过银行转帐方式支付了部分货款，余款175400元未付，潘荣培才提起本案诉讼。潘金不是买卖合同当事人，其死亡不影响潘荣培与潘健结算货款，也不涉及继承遗产问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘强辩称，潘健在写《欠条》时虽然将潘强列为欠款人之一，但欠条落款处没有潘强签名，不是潘强的真实意思表示，潘强对潘荣培与潘健的结算不予追认。本案买卖合同的主体是潘荣培与潘健，与潘强无关，潘强未与潘荣培就涉案货款发生过款项交易往来，潘荣培亦无证据证明其与潘强之间存在买卖合同关系，因此，潘强不应承担对本案债务连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘婵辩称，潘婵未在本案的证据《欠条》上签字确认所欠货款，亦未与潘荣培就涉案货款发生过款项交易往来，潘荣培没有向法庭提供足够的证据证明其与潘婵之间存在买卖合同关系。因此，潘婵不应对本案的债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘荣培向一审法院起诉请求：1.判令三被告归还货款175400元给原告；2.判令三被告支付资金占用费10500元（计算方式：从2017年10月1日起计至清偿日止，按月利率6%计算，每月875元，暂计至2018年10月30日为10500元）给原告；3.三被告之间对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年7月15日，原告潘荣培与被告潘健经结算，被告潘健出具《欠条》一份给原告潘荣培收执。《欠条》记载：“今有潘强、潘婵、潘健欠潘荣培原布款和货款欠数，总欠贰拾贰万陆仟肆佰元正（226400元），尽量在老历年底前还清，其它所有欠单全部作废。此据。欠款人：潘健2016.7.15”。潘强、潘婵未在《欠条》上签字。潘健通过银行转账方式分别于2016年8月18日转账30000元、2017年1月26日转账10000元、2017年8月31日转账10000元到蒙江连账户，用于支付上述货款给原告潘荣培。2016年10月4日由案外人秦湘平经手支付1000元给原告潘荣培用于支付上述货款。上述两项共支付了51000元，被告尚欠货款175400元未支付。 一审法院认为，一、关于原、被告之间的买卖合同关系是否合法有效的问题。原告潘荣培与被告潘健虽未签订有书面的买卖合同，但原告向被告供应了布料等货物，并且双方就买卖布料的行为做了结算，被告潘健签立《欠条》给原告潘荣培收执，被告潘健亦支付了部分货款给潘荣培，双方形成了事实上的买卖合同关系，该合同合法有效。被告潘健应按照《欠条》的约定向原告潘荣培足额支付货款。扣除已支付的部分货款，被告潘健尚欠原告货款175400元未支付，原告请求潘健支付，予以支持。二、关于被告是否应支付资金占用费的问题。被告潘健在《欠条》中表示“尽量在老历年底前还清”，结合案情实际，可推定付款时间为“2017年1月28日前”，被告潘健逾期付款，应承担支付逾期付款违约金的责任。现原告主张从2017年10月1日起计付违约金，是原告自主意思表示，没有违反法律规定，该院予以支持。双方并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告现主张被告以尚欠货款为基数，从2017年10月1日起至付清货款之日止，按年利率6%计付违约金，符合法律规定，应予以支持。若年利率6%超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的，则按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、关于被告潘强、潘婵是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告潘强、潘婵并未在《欠条》上签字确认所欠货款，原告亦没有向法庭提供足够的证据证明其与潘强、潘婵个人之间存在买卖合同关系，因此，对原告主张被告潘强、潘婵对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。 一审判决：一、被告潘健应支付货款175400元给原告潘荣培；二、被告潘健应支付逾期付款的违约金（以175400元为基数，从2017年10月1日起至付清货款之日止，按年利率6%计付，如超过中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准的，则按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付））给原告潘荣培；三、驳回原告潘荣培的其他诉讼请求。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。潘荣培以其持有的供货凭证与潘健进行结算，潘健以其名义给潘荣培出具欠条，该欠条是双方通过对货款进行结算后达成的债权债务协议，对双方具有约束力，现潘荣培以该欠条为依据要求潘健清偿债务，一审判决潘健偿还尚欠货款给潘荣培正确。潘健关于其与潘荣培不存在买卖合同关系，欠条无效的主张，无事实和法律依据，不予支持。虽然潘健在欠条内容中载明是潘强、潘婵、潘健欠潘荣培货款，但潘强、潘婵未在欠条中作为欠款人签名，也不认可欠款，故不能认定潘强、潘婵是本案债务的共同债务人，因此，潘健主张其应免除对潘强、潘婵份额范围的还款义务无事实根据，不予支持。 综上，潘健的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4018元，由上诉人潘健负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟民 审判员  李庚华 审判员  黄 奔 二〇一九年八月九日 法官助理熊峥铮 书记员林紫璇