江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2738号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人：高峰。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严登榜。委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴嘉，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相正生。委托诉讼代理人：袁佳伟。被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人：肖江源。委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南吉顺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下至判决主文前简称人保苏州分公司）因与被上诉人严登榜、相正生、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下至判决主文前简称诚泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2018)苏0804民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开审理本案。本案现已审理终结。人保苏州分公司提起上诉称，请求二审改判其少承担108000元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本次事故发生在扬州老谢钣金整形门市前，因门前的木块导致本次事故，应追究相关部门的责任。2.交警部门已经认定相正生无责，上诉人应在交强险范围内无责赔付12000元。另外，在谈话中补充一点意见，我公司已经垫付10000元，请求予以扣除。被上诉人严登榜答辩称，10000元已经收到，同意在本案中扣除。被上诉人相正生答辩称，一审判决正确，虽然相正生无责，但是本次事故是车辆事故所导致。被上诉人诚泰保险答辩称，如果根据上诉人的意见，我方也不应当承担商业险部分。严登榜一审诉讼请求：赔偿严登榜医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费，合计276189.58元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年8月11日18时30分左右，相正生驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车在宿迁路（原经四路）扬州老谢钣金整形门市门前倒车过程中，轮胎压到一块木块崩起击中严登榜，导致严登榜受伤。事故发生后，经淮安市公安局淮阴分局交通警察大队认定，严登榜与相正生均无导致道路交通事故的过错，双方均无责任。苏Ｃ×××**号重型自卸货车在人保苏州分公司投保了交强险，在诚泰保险投保了金额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案所涉事故均发生在相应的保险期间内。严登榜受伤当日被送至淮安市淮阴医院住院治疗2天，花费住院医疗费2433.52元，门诊诊察费113元。2018年8月13日从淮安市淮阴医院转至淮安市第一人民医院住院治疗7天，花费住院医疗费2483.12元。2018年8月22日，严登榜至南京市口腔医院住院治疗7天，花费住院医疗费33176.25元。此外，严登榜在淮安市洪泽区人民医院支出门诊费用687.33元。事故发生后，严登榜花费医疗费总额为38893.22元（2433.52元+113元+2483.12元+33176.25元+687.33元），相正生已为严登榜垫付费用7546.5元。案件审理过程中，依据原告严登榜的申请，一审法院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对严登榜的伤情进行鉴定。2019年4月4日，淮安市第一人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：1、严登榜交通事故致下颌骨骨折、左侧下颌骨髁突粉碎性骨折伴左侧颞下颌关节脱位，遗留张口受限Ⅱ度构成九级伤残；2、误工期限90日、护理期限30日、营养期限60日，护理人数1人；3、牙齿后续治疗费用约需20000元，种植牙不需要更换。严登榜预交鉴定及检查费3606元。一审另查明：严登榜为证明其受伤前从事道路运输工作，各项损失应按城镇标准计算，提供了经营者为严登榜的个体工商户营业执照一份、业主名称为严登榜的道路运输经营许可证及运输证各一份（道路运输经营许可证载明自2016年7月份起已经连续审验三年）、严登榜的驾驶证一份（准驾车型为B2）。一审再查明：中国保险行业协会机动车综合商业保险条款及免责事项说明书第二十三条约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。诚泰保险主张，依据该约定，相正生无责任，故诚泰保险不应承担赔付责任。一审法院认为：自然人的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成伤残的还应赔偿残疾赔偿金及精神抚慰金等。对严登榜的各项损失，依据严登榜所提供的证据及相关法律规定，一审法院认定如下：1、医疗费38893.22元，医疗费发票在卷佐证；2、住院伙食补助费210元（原告主张住院7天×30元/天）；3、营养费2400元（鉴定意见60天×40元/天），参照鉴定意见及原告严登榜的伤情予以支持；4、护理费3000元（鉴定意见30天×100元/天），参照鉴定意见、原告严登榜的伤情及本地护工收费标准等予以支持；5、误工费11700元（鉴定意见90天×130元/天），原告严登榜提供的个体工商户营业执照、驾驶证与道路运输经营许可证之间相互印证，能够证实事故发生前原告严登榜从事道路运输行业，原告严登榜主张参照城镇常住居民人均可支配收入标准按照130元/天计算误工费，予以支持；6、残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×伤残系数0.2），按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，予以支持；7、精神抚慰金10000元，参照伤残等级予以支持；8、后续治疗费20000元，参照鉴定意见予以支持；9、交通费1000元，结合住院时间及前往南京住院治疗等因素酌情支持；10、鉴定费3606元，发票在卷佐证；以上1-10项合计：279609.22元。本案所涉事故，虽然经交警部门认定属于交通意外事故，严登榜与相正生均不承担事故责任，且双方对此均无异议，但是交警部门认定的事故责任并不等同于民事赔偿责任。本案中，相正生作为涉案车辆的驾驶员，未能在车辆起步及行驶过程中做到谨慎驾驶，进而因其不当的驾驶行为导致损害结果发生，故对严登榜的各项损失，相正生应承担赔偿责任。相正生驾驶的车辆在被告人保苏州分公司及诚泰保险分别投保了交强险及商业第三者责任险，故应由两保险公司向严登榜履行赔付义务。人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿严登榜120000元，剩余的159609.22元，由诚泰保险在商业第三者责任保险范围内予以赔付。鉴于事故发生后，相正生垫付了7546.5元，故该部分费用可由严登榜在获得保险公司的赔付后，向相正生予以返还。综上，一审法院判决：一、人保苏州分公司于判决生效之日起三十日内赔付严登榜120000元（其中7546.5元付至相正生账户，开户行中国农业银行股份有限公司淮安城北支行，账号62×××77；剩余112453.5元付至原告严登榜账户，开户行中国农业银行股份有限公司洪泽高涧分理处，账号62×××61）；二、诚泰保险于判决生效之日起三十日内赔付严登榜159609.22元（款项付至严登榜账户，开户行中国农业银行股份有限公司洪泽高涧分理处，账号62×××61）；三、驳回严登榜的其他诉讼请求。如果人保苏州分公司、诚泰保险未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5442.84元，减半收取2721.42元，由相正生负担。本院认为，本案二审争议焦点为本案所涉事故导致的人身损害是否属于机动车交通事故责任强制险的赔付范围。《机动车交通事故责任强制险保险条例》第三条规定：“本条所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任险限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条第一、二款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”。根据上述条款，除受害人故意造成的损失情形外，只要是道路交通事故造成的本车人员、被保险人以外的受害人相关人身财产损失，即属于交强险赔付的范围，并未作事故发生是由于主观过错还是客观意外所导致的原因区分。本案中，严登榜受伤是相正生驾驶货车在道路行驶过程中轮胎压到一块木块崩起击中所导致，涉案事故属于道路交通事故，上诉人作为机动车交通强制险的承保公司，应当承担赔付责任。至于事故责任认定书认定相正生无责，主要是指在其并未违反道路交通安全行驶的相关规则，并非指其对受害人的人身损害不承担责任，故上诉人主张应当按照无责赔付的标准进行赔付理由不能成立。另外，上诉人称其在二审中发现公司已经垫付严登榜10000元，请求二审中一并扣除，被上诉人严登榜认可收到并同意在本案中扣除，本院依法予以准许。综上，上诉人部分上诉理由成立，本案应当扣除10000元垫付款，因二审出现新的事实和证据导致一审判决结果不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持淮安市淮阴区人民法院(2018)苏0804民初6641号民事判决第二、三项及案件受理费部分；二、变更淮安市淮阴区人民法院(2018)苏0804民初6641号民事判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔付严登榜110000元（其中7546.5元付至相正生账户，开户行中国农业银行股份有限公司淮安城北支行，账号62×××77；剩余102453.5元付至严登榜账户，开户行中国农业银行股份有限公司洪泽高涧分理处，账号62×××61）”；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司其它上诉请求。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  王 伟二〇一九年八月十六日法官助理  潘华乐书 记 员  刘 悦