四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14710号 原告：成都韵恒国际货运代理有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段********。 法定代表人：石朝勇，总经理。 委托诉讼代理人：李亚兰，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告：王平，男，1990年12月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：杨红梅，女，1987年6月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：胡继兴，男，1995年11月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：成都凯瑞特国际物流有限公司，住所地成，住所地成都高新区百草路********v> 法定代表人：王平，总经理。 被告：成都瑞莱达物流有限公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区聚龙路******** 法定代表人：王平，总经理。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：周阳，四川有度律师事务所律师。 被告：张鹏，男，1987年4月11日出生，汉族，住天津市河**。 被告：微观互联（北京）数据服务有限公司，住所地北京市平谷区林荫，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈志远，职务不详。 被告：天津衡信科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区海中心**楼-3、7-701（天津互贸通商务秘书服务有限公司托管第**）。 法定代表人：潘大成，职务不详。 原告成都韵恒国际货运代理有限公司（以下简称“韵恒公司”）与被告天津凯瑞特国际物流股份有限公司（以下简称“凯瑞特股份公司”）、王平、杨红梅、胡继兴、成都凯瑞特国际物流有限公司（以下简称“成都凯瑞特公司”）、成都瑞莱达物流有限公司（以下简称“瑞莱达公司”）商业贿赂不正当竞争纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，因凯瑞特股份公司于本案审理过程中注销，本院依原告韵恒公司申请于2019年2月13日依法追加微观互联（北京）数据服务有限公司（以下简称“微观互联公司”）、天津衡信科技发展有限公司（以下简称“衡信公司”）作为被告参加本案诉讼，于2019年4月29日依法追加张鹏作为被告参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告韵恒公司委托诉讼代理人李亚兰，被告王平、杨红梅、胡继兴及其与被告成都凯瑞特公司、瑞莱达公司的共同委托诉讼代理人李小童到庭参加诉讼，被告张鹏、微观互联公司、衡信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告韵恒公司向本院提出以下诉讼请求：判令1、八被告立即停止商业贿赂不正当竞争的行为；2、八被告赔偿原告韵恒公司经济损失6万元；3、八被告支付原告韵恒公司因调查、制止该不正当竞争行为而支付的合理费用（律师费）5000元。事实与理由：原告韵恒公司主要从事货运代理服务，原告韵恒公司与凯瑞特股份公司的关联公司天津凯瑞特物流有限公司签订《海运出口货物订舱代理合同》，合同期限从2017年7月1日至2018年6月30日。2017年，凯瑞特股份公司在与原告韵恒公司正常交易往来中，认识了原告韵恒公司的三名工作人员即被告王平、杨红梅、胡继兴。原告韵恒公司发现，凯瑞特股份公司与被告王平、杨红梅、胡继兴分别成立了被告成都凯瑞特公司、瑞莱达公司两家与原告韵恒公司经营范围雷同的公司，被告王平使用原告韵恒公司企业QQ邮箱为被告成都凯瑞特公司联系客户，被告杨红梅使用原告韵恒公司企业QQ邮箱向他人邮箱发送了原告韵恒公司的供应商价格信息等信息。原告韵恒公司认为，凯瑞特股份公司与被告成都凯瑞特公司、瑞莱达公司给予被告王平、杨红梅、胡继兴股份、红利、薪酬等财产性利益作为商业贿赂，诱使其三人违背对原告韵恒公司的忠诚义务，以谋取对原告韵恒公司的竞争优势，导致原告韵恒公司潜在的客户资源流失，扰乱了社会主义市场经济竞争秩序，属于商业贿赂不正当竞争行为，严重侵害了原告韵恒公司的合法权益，给原告韵恒公司造成了经济损失，应当承担相应的责任。因凯瑞特股份公司已于2018年12月17日注销，故被告张鹏、微观互联公司、衡信公司作为该公司股东，应当承担凯瑞特股份公司相应法律责任。为维护原告韵恒公司的合法权益，故诉至人民法院。 被告王平、杨红梅、胡继兴、成都凯瑞特公司、瑞莱达公司共同答辩称，第一，原告韵恒公司所称的商业贿赂应当是公司主体之间的纠纷，本案诉争事实与被告王平、杨红梅、胡继兴没有法律上的利害关系，该三自然人不应当作为本案的适格被告。第二，原告韵恒公司称凯瑞特股份公司与被告成都凯瑞特公司、瑞莱达公司通过给予被告王平、杨红梅、胡继兴股权、红利的方式进行商业贿赂，没有事实依据，相应公司出资款均为三自然人自己认缴。第三、原告韵恒公司并未提交证据证明因所谓商业贿赂不正当竞争行为给其造成损失的相关证据。综上，请求法院驳回原告韵恒公司的诉讼请求。 被告张鹏提交书面答辩状称，我方与原告韵恒公司之间没有任何业务往来，也不知晓原告韵恒公司，因此也不存在原告韵恒公司所述的商业贿赂不正当竞争行为。我方系代天津凯瑞特物流有限公司经理刘增权持有凯瑞特股份公司股份，案涉纠纷与我本人无关。 被告微观互联公司、衡信公司未予答辩。 经审理查明，原告韵恒公司于2012年2月27日成立，经营范围为：货运代理，仓储服务（不含危险品），人力装卸搬运、普通货运（取得相关行政许可后方可经营）、货物及技术进出口。 原告韵恒公司与案外人天津凯瑞特物流有限公司（以下简称“凯瑞特物流公司”）签订的《海运出口货物订舱代理合同》载明，原告韵恒公司基于凯瑞特物流公司的委托，作为其代理人代为办理出口货物订舱等相关事宜，合同有效期自2017年7月1日至2018年6月30日。 凯瑞特股份公司于2017年12月11日成立，曾为凯瑞特物流公司的股东，该公司经营范围为：代理仓储；海上、陆路、航空国际货物运输代理；国内货物运输代理；集装箱拼箱；拆箱服务；报关报检服务；物流信息咨询；自营和代理货物及技术进出口；技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；餐饮管理；企业管理咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），股东（发起人）包括被告张鹏、微观互联公司、衡信公司。2018年12月17日，凯瑞特股份公司注销。 被告王平、杨红梅原分别为原告韵恒公司销售部及商务部员工。2017年6月5日，原告韵恒公司与被告胡继兴签订固定期限的《劳动合同》，约定合同期从2017年6月5日至2020年6月4日，其中试用期从2017年6月5日至2017年9月4日，工作岗位为销售岗位，每月工资为2000元，原告韵恒公司有权按照制度进行绩效考核，考核结果将作为调整岗位、薪酬的依据。 原告韵恒公司分别于2018年3月21日、4月14日、5月24日出具《通知》，载明被告王平于2018年3月21日、被告杨红梅于2018年4月14日、被告胡继兴于2018年5月24日因个人原因从该公司正式离职并已办理完结相关手续，相应员工从离职之日起，不再代表公司处理任何公司业务等事宜。 另查明，被告成都凯瑞特公司于2018年3月20日成立，经营范围为：国际货运代理；国内货运代理；货物检验代理服务；报关代理服务；货物信息咨询；货物及技术进出口（以上不含国际船舶无船承运、从事代办运输手续、代办货物中转、代为组织货源的水路运输服务、经营港口理货业务等国家专项规定的项目）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），法定代表人为被告王平，股东（发起人）包括凯瑞特股份公司及被告王平、杨红梅、胡继兴。 被告成都瑞莱达公司于2018年6月20日成立，经营范围为：普通货运；货运代理；货物检验代理服务；货物信息咨询；货物及技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），法定代表人为被告王平，股东（发起人）包括凯瑞特股份公司及被告王平、杨红梅、胡继兴。 庭审中，被告王平陈述，其在加入原告韵恒公司之前即已与凯瑞特物流公司存在交往，后其准备辞职自行成立公司，就联系了相应公司作为股东，且两家公司的相应出资均为认缴。被告杨红梅、胡继兴对此予以认可。 原告韵恒公司认为，凯瑞特股份公司作为凯瑞特物流公司的关联公司，在与原告韵恒公司经济交往过程中，认识了被告王平、杨红梅及胡继兴，以给予被告成都凯瑞特公司及瑞莱达公司股权、红利的方式吸引三被告作出违背对原告韵恒公司忠诚义务的行为，并提交以下证据予以证明： 1、2019年1月10日，原告韵恒公司法定代表人石朝勇向四川省成都市蜀都公证处申请证据保全公证，在公证员舒某公证员助理张红的面前使用公证处电脑登录“腾讯企业ＱＱ”进行如下操作：1、在登录页面输入账号“28×××21”及密码，登录后显示账户名为“ＹＨＭ”，点击联系人“张慧Ｋｉｋｉ（ＺＨ）”后，显示相应聊天内容，其中工资表格载明“杨红梅”2018年2月实发工资为3327.74元，包含基本工资2000元、岗位工资1000元，个人提成691.31元并扣除相应社保等费用；2、在登录页面输入账号“28×××23”及密码，登录后显示账户名为“ＷＰ”，点击联系人“张慧Ｋｉｋｉ（ＺＨ）”后，显示相应聊天内容，其中工资表格载明“王平”2018年2月实发工资为3910元，包含基本工资2000元、岗位工资500元，个人提成1983.3元并扣除相应社保等费用。依次点击“邮箱”、“收件箱”及发件人为“李琴”、主题为“Ｒｅ：成都韵恒国际货运代理有限公司”的邮件，显示2018年2月11日，王平通过其邮箱向案外人李琴邮箱发送附件《运输报价方案》，称“以上附件是我们公司针对成都到上海ＦＯＢ运输方案，您这边请查收，如有疑问欢迎致电本公司。”李琴于当天回复“王平，你报的价格是否含税？”；3、在登录页面输入账号“28×××25”及密码，点击登录，依次点击“邮箱”、“收件箱”及第7／22页第八条邮件，显示后缀信息为“庭丰国际货运代理（上海）有限公司”的发件人“ＣａｔｈｅｒｉｎｅＳｈａｏ”于2018年7月23日向收件人“王露”发送邮件就“成都凯瑞特国际物流公司进出口货运委托书”的相关货物情况进行询问，该邮件同时发送王平邮箱×××＠ｙｕｎｈｅｎｇｇｊ.ｃｏｍ，“王露”邮箱当天回复称“王露已离职，请确认是否为成都韵恒国际货物”，对方回复“不好意思，发错了，请忽略。”四川省成都市蜀都公证处据此于2019年1月14日作出（2019）川成蜀证内经字第11176号《公证书》。原告韵恒公司据此主张被告王平在工作期间使用公司派发的邮箱为成都凯瑞特公司工作。被告王平认可上述“ＷＰ”账号为其在原告韵恒公司工作期间由公司派发使用的工作ＱＱ及邮箱，离职后后被公司收回。 2、2019年1月21日，原告韵恒公司法定代表人石朝勇向四川省成都市蜀都公证处申请证据保全公证，在公证员及公证员助理张红的面前使用公证处电脑登录“腾讯企业ＱＱ”进行如下操作：1、在登录页面输入账号“28×××15”及密码，登录后点击“ＨＪＸ”，显示“我的资料”为“胡继兴，业务一部（客户经理）”，依次点击该ＱＱ的邮箱、已发送邮件及收件人为“ａｃｃｏｕｎｔ”的一封邮件，显示邮件内容为“成都韵恒国际货运代理有限公司对账单”；2、在登录页面输入账号“28×××21”及密码，登录后点击“ＹＨＭ”，显示“我的资料”为“杨红梅”，“所属组织”为“商务部”，依次点击该ＱＱ的邮箱、已发送邮件及收件人为“41×××9012”、主题为“各地ＬＯＣＡＬ”的邮件，显示2017年11月17日，该工作邮箱向邮箱410×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送邮件，并附有原告韵恒公司的文件资料《各地ＬＯＣＡＬ》、《供应商信息信息（1）（2）》、《零担—价格表》、《国内零担价格表》、《每周询价汇总表（ＷＫ）》、《拖车费》作为附件。2019年1月23日，四川省成都市蜀都公证处据此作出（2019）川成蜀证内经字第18923号《公证书》。原告韵恒公司主张上述文件信息系其在长期经营过程中收集形成。庭审中，被告胡继兴、杨红梅认可上述“ＨＪＸ”、“ＹＨＭ”账号分别为其在原告韵恒公司工作期间由公司派发使用的工作ＱＱ及邮箱，离职后被公司收回。被告杨红梅同时陈述“41×××9012”为其个人使用的ＱＱ账号。 再查明，原告韵恒公司向本院提交自行制作的《证明》一份，称被告王平从入职至2017年12月期间的平均业绩为13000元左右，后至其离职期间业务出现下滑，总业绩为1万元左右，被告胡继兴从入职至2017年12月期间月平均业绩为1万元左右，后至其离职期间业务出现下滑，月平均业绩仅为4000元左右，被告杨红梅在职期间能够掌握公司所有客户、订单、供应商信息，其将相应信息直接转移至凯瑞特股份公司及关联公司导致原告韵恒公司相应商业损失，据此，原告韵恒公司主张经济损失6万元。 2018年8月1日，上海海华永泰（成都）律师事务所向原告韵恒公司开具四川增值税专用发票，货物或应税劳务、服务名称为代理费，价税合计为5000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的企业信用信息公示报告、《劳动合同》、《通知》、《海运出口货物订舱代理合同》、成都凯瑞特国际物流公司进出口货运委托书、律师费发票、《证明》、（2019）川成蜀证内经字第11176、18923号《公证书》，以及被告王平、杨红梅、胡继兴、成都凯瑞特公司、瑞莱达公司提交的企业信用信息公示报告、劳动仲裁裁决书等证据在卷佐证。 本院认为，关于本案法律适用，《中华人民共和国反不正当竞争法》于2019年4月23日修正，因案涉诉争事宜发生于前，根据法不溯及既往原则，本案应适用《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017修订）的相关规定，根据该法第七条“经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势：（一）交易相对方的工作人员；（二）受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人；（三）利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人。经营者在交易活动中，可以以明示方式向交易相对方支付折扣，或者向中间人支付佣金。经营者向交易相对方支付折扣、向中间人支付佣金的，应当如实入账。接受折扣、佣金的经营者也应当如实入账。经营者的工作人员进行贿赂的，应当认定为经营者的行为；但是，经营者有证据证明该工作人员的行为与为经营者谋取交易机会或者竞争优势无关的除外。”之规定，构成商业贿赂不正当竞争应具备以下要件：一是行为人实施了商业贿赂行为；二是同业竞争者因行为人的商业贿赂行为受到了损失，如原有客户流失、失去公平竞争条件下可能的交易行为等；三是行为人实施商业贿赂行为主观上有过错。本案中，原告韵恒公司与凯瑞特股份公司及被告成都凯瑞特公司、瑞莱达公司虽为同业竞争者，但原告韵恒公司诉指相应公司以股权红利的方式贿赂其原员工即被告王平、杨红梅、胡继兴，具体表现为凯瑞特股份公司与该三人共同作为股东成立被告成都凯瑞特公司、瑞莱达公司，致使原告韵恒公司遭受损失，但原告韵恒公司首先未能举证证明上述公司股东构成存在其主张的贿赂行为，其次未能举证证明因相应公司的成立致使其原有客户流失或针对相同客户时失去了公平竞争下可能的交易行为，故其所诉争行为不符合前述商业贿赂不正当竞争的构成要件，本院对原告韵恒公司的诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告成都韵恒国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费713元，由原告成都韵恒国际货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董淼 人民陪审员  杨勇 人民陪审员  张骏 二〇一九年八月十四日 书 记 员  庄媛