重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4141号上诉人（原审被告）：付鹰，男，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：高燕生，男，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王险峰，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。原审被告：杨晓晏，女，汉族，住重庆市。原审被告：重庆富英汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区嘉滨路**13-4，统一社会信用代码91500103688929685D。法定代表人：付鹰，总经理。上诉人付鹰因与被上诉人高燕生、原审被告杨晓晏、重庆富英汽车销售有限公司（以下简称富英公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人暨原审被告富英公司的法定代表人付鹰，被上诉人高燕生及其委托诉讼代理人王险峰、吴飞到庭参加了询问。本案现已审理终结。付鹰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费全部由高燕生承担。事实与理由：1.2018年9月1日向陈少华账户转入的45万元，应认定为归还本案借款。首先，富英公司已于2016年4月15日，将公司的相关证照、账户、网银等移交给高燕生保管，并出具委托书，委托书陈少华对富英公司的账户进行转款。而陈少华是高燕生的妹夫，两人关系密切，因此，高燕生对富英公司账户有实际支配权，高燕生可以将富英公司的还款转入陈少华的账户内，而不转入合同约定的还款账户，并且不注明款项的性质。其次，付鹰以及富英公司仅与高燕生有频繁的经济往来，与陈少华之间没有经济往来，不可能无故向陈少华转款45万元；再次，高燕生在与付鹰的其他民间借贷纠纷案件的审理过程中，认可陈少华能够代其接收还款。因此，2018年9月1日向陈少华账户转入的45万元，应认定为归还本案借款，付鹰已还清高燕生的借款。2.高燕生不诚信，其所作陈述不应被法庭采信。高燕生在起诉时，要求付鹰还款的金额为140万元，在付鹰举示证据证明已向其子高万新还款95万元后，高燕生才将诉讼请求变更为45万元，而在高燕生起诉付鹰的（2018）渝0117民初4037号民间借贷案件中，同样存在这种情况。由此可以看出，高燕生对付鹰的具体还款金额，无非是看付鹰能否举示相应的证据，能够举证证明还款的，就认可已还款，不能举证或不能充分举证证明的，就不认可已还款。因此，高燕生是不诚信的，其所作陈述是不真实的，法庭不应予以采信。3.本案借款已经还清。高燕生指定陈少华作为富英公司财务负责人，所有款项都是陈少华在负责，转给陈少华的钱就是还给高燕生的借款。本案借款已经分两笔还清了，一笔是2016年6月21日，付鹰向高燕生之子高万新转账的95万元，另一笔是2016年9月1日由富英公司的公司账户转到陈少华个人账户的45万元。高燕生辩称，借款合同约定，款项必须转账至高燕生建行43×××ＸＸ的银行账户。对于付鹰向高燕生之子高万新转账的95万元，高燕生认可是归还的本案借款。对于付鹰所称转到陈少华个人账户的45万元，付鹰无证据证明陈少华收款后又转给了高燕生，陈少华虽是高燕生妹夫，但高燕生未委托陈少华收款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。富英公司述称，借款已还完，富英公司不应承担连带清偿责任。杨晓晏未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。高燕生向一审法院起诉请求：1.判决付鹰、杨晓晏归还高燕生借款本金140万元及利息（利息以140万元为基数，从2016年6月6日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.判决（担保人）富英公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由付鹰、杨晓晏、富英公司承担。庭审中，高燕生变更第1项诉讼请求为：要求付鹰、杨晓晏归还高燕生借款本金45万元及利息（利息以45万元为基数，从2016年6月22日起按月利率2%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2016年6月6日，高燕生作为出借方（甲方）与付鹰作为借入方（乙方）签订《借款合同》，约定由甲方出借给乙方140万元，期限为2016年6月6日起至2016年6月15日止，共计10天，利息按月利率2.5%计算；乙方归还至甲方的本金和利息只能以银行转账的方式转款至甲方名下的银行账上才算有效，只能转账至甲方名下的建行43×××ＸＸ账上视为有效；借款用途仅限用于偿还赵虹的借款及利息。借款由富英公司作连带责任保证担保。保证期限为两年。合同下方，富英公司加盖公章确认。同时，付鹰向高燕生出了一份金额为140万元的借条和转款委托书，转款委托书载明了委托收款账户。之后，付鹰的父亲傅昌刚向高燕生转账10万元，高燕生向委托收款人赵虹的账户转账一笔90万元，一笔60万元，高燕生的该三笔转入转出款项品迭后实际支付140万元，履行了出借义务。借款后，付鹰于2016年6月21日向高燕生的儿子高万新的账户转账95万元，高燕生认可该笔款项系偿还的本案借款。2017年1月12日，傅昌刚向高燕生尾号为XXXX的建设银行账户转账60万元，付鹰称该款系偿还的本案剩余借款45万元，高燕生称该款偿还的他案借款。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，付鹰向高燕生借款140万元用于偿还他人借款，并签订了借款合同、出具了借条，双方之间形成了合法的债权债务关系。高燕生按约向付鹰提供了借款，履行了出借义务，付鹰应按约定偿还借款。对于本案剩余借款本金问题，庭审中，高燕生主张2016年6月21日付鹰向其儿子高万新转账的95万元系偿还的本案借款，付鹰对此表示认可，虽然该收款账户并非《借款合同》约定收款账户，但因双方对此均无异议，一审法院依法认定该95万元系偿还的本案借款。对于剩余45万元是否偿还，高燕生主张没有偿还，付鹰主张2018年9月1日案外人陈少华账户转出的45万元及2017年1月12日傅昌刚转给高燕生的60万元均系偿还的本案借款，偿还款项已超出高燕生出借的款项。一审法院认为，对于案外人陈少华转账的45万元，付鹰并未举示证据证明收款人是谁，且无法证明陈少华转出款项系代其偿还款项，对付鹰的该项意见，一审法院不予采纳；对于2017年1月12日，傅昌刚转给高燕生的60万元，高燕生举示了重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初10932号民事判决，该生效判决已确认该笔款项系偿还的他案借款，故同一笔款项不可能在两笔借款中进行重复计算，对付鹰的该项意见，一审法院亦不予采纳。庭审中，付鹰还提到傅昌刚名下账户向高燕生转账的多笔款项均系偿还的本案借款，但均不是转入《借款合同》指定账户，且高燕生予以否认，付鹰并未举示充足证据证明自己的观点，故对此意见一审法院不予采纳，综上，本案未偿还的借款本金应为45万元。关于借款利息，因《借款合同》约定借款利息为月利率2.5%，而付鹰借款后并未支付利息，现高燕生诉请判决利息以45万元为基数，从2016年6月22日开始按月利率2%计算至付清之日止，不违反法律规定，一审法院予以尊重。对于高燕生主张本案借款系付鹰、杨晓晏夫妻关系存续期间的共同债务，一审法院认为，本案借款显然已超出家庭日常生活需要，高燕生没有证据证明该债务用于付鹰与杨晓晏夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，高燕生未提供相应证据支持其杨晓晏应承担共同清偿责任的主张，故高燕生请求判决杨晓晏承担共同清偿责任一审法院依法不予支持。对于高燕生主张富英公司对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，富英公司自愿为上述借款提供担保，合同明确为连带责任担保，保证期为两年，高燕生起诉时尚在保证期限内，故富英公司应当对上述借款承担连带清偿责任。富英公司承担保证责任后，可以向付鹰追偿。杨晓晏、富英公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、由被告付鹰在本判决生效之日起七日内向原告高燕生偿还借款本金45万元及利息（利息以45万元为基数，从2016年6月22日起按照月利率2%计算至还款之日止）；二、由被告重庆富英汽车销售有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告高燕生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告付鹰、重庆富英汽车销售有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，付鹰向本院提交了中止审理申请书和追加第三人申请书，请求中止审理本案，并追加案外人陈少华为本案第三人，以便查清案件事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第二款规定，第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。付鹰在本案一审程序中并未申请追加陈少华为本案第三人，其在二审中提出该申请事项需符合前述法律规定，而陈少华本人并未申请参加本案二审程序，故本院对付鹰提出的追加第三人的申请不予准许。付鹰并未举证证明本案已涉及刑事案件，故本案并无中止审理的事由存在，不应中止审理或移送公安机关。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。付鹰虽上诉称，其已于2016年9月1日通过富英公司账户向陈少华个人账户转款45万元，用以偿还本案借款，但付鹰对此并未举证证明，且其所称的收款账户与借款合同中指定的收款账户不符，高燕生对此亦不予认可，故对该上诉意见本院不予采纳。至于付鹰的其余上诉意见，因与庭审查明的事实不符，且一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上所述，付鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由付鹰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  罗太平二〇一九年八月二十八日法官助理  姚刚应书 记 员  徐成承