辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终999号上诉人（原审原告）：吴桂海，男，1969年2月3日生，蒙古族，个体，现住阜蒙县。委托诉讼代理人：曲维民，系辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县第一中学，住所地阜蒙县阜新镇人民街**。法定代表人：顾元秀，系该校校长。委托诉讼代理人：梁红奎，该校总务部主任。委托诉讼代理人：邰勇，系辽宁法随律师事务所律师。上诉人吴桂海因与被上诉人阜蒙县第一中学建设工程施工合同纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2013年7月8日作出（2013）阜县民二初字第197号民事判决，该判决已发生法律效力。根据阜新市海州区人民检察院再审检察建议书，经原审法院院长提请审判委员会讨论，于2016年9月29日作出（2016）辽0921民监1号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原判决的执行。原审法院于2018年10月17日作出（2016）辽0921民再2号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。2018年11月22日阜新市海州区人民检察院就原审法院再审吴桂海诉阜蒙县第一中学合同纠纷一案提出检察建议书，原审法院对该案进行了认真复查，经提交审判委员会讨论，于2018年12月10日作出（2018）辽0921民监10号民事裁定书，裁定：一、对本院（2016）辽0921民再2号建筑施工合同纠纷一案，由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原判决的执行。原审法院另行组成合议庭进行审理，于2019年4月25日作出（2019）辽0921民再1号民事判决书，宣判后，上诉人吴桂海不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴桂海及其委托代理人曲维民，被上诉人阜蒙县第一中学（以下简称第一中学）的委托诉讼代理人梁红奎、邰勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴桂海上诉请求：1、请求撤销（2019）辽0921民再1号判决书，判令被上诉人给付上诉人为其维修房屋看护费用351592元，此款从2011年3月至2014年2月给付利息，利率按银行贷款利率计算；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人自2003年起至2011年3月，租用第一中学的校办工厂部分厂房，在此期间，上诉人为第一中学办工厂完成了室内外垃圾清理、房屋翻建、厂房维修、院内垫坑平整、厕所清理、院落看护工程和工作，第一中学没有给付上诉人相应款项，这些工程还在，实物还在，确实发生，绝无虚假，（2013）阜县民二初字第197号判决书判决第一中学给付上诉人461030元及利息，双方均服判。后再审经法院委托进行司法鉴定，阜蒙县法院做出再审判决第一中学给付上诉人房屋维修看护费351592元，双方均服判，且有资产评估报告书结论，证人出庭做证，此次再审判决对两个证据没有叙述，致使本次审理证据重大遗漏。2、本案经法院三次审判，第一次、第二次均判决第一中学给付上诉人工程款或维修费，双方均服判。此次判决驳回上诉人的诉讼请求令人难以理解，两次再审判决都叙述经审委会讨论确定，结果截然相反，最基本的事实不予理会适用法律错误。判决论述上诉人以证人证言作为证据要求第一中学给付工程款证据不足应予驳回错误。上诉人主张该权利有现场实物、司法鉴定资产评估报告书、证人证言，双方协议书、海州区法院刑事判决书足以认定，证人证言只是证据链中的一环。海州区法院刑事判决书判决吴桂海构成妨害作证罪，但对吴桂海诉第一中学合同纠纷案没有做出评价，不能因此将涉合同纠纷案件全面否定。被上诉人第一中学辩称：1、上诉人与被上诉人没有签订过承租厂房协议或口头协议。2、被上诉人不欠上诉人任何工程款，被上诉人没有与上诉人签订过建设工程施工合同，被上诉人也没有让上诉人进行校办工厂南趟房及食堂饭店等工程，上诉人所支出的各项费用不是为了被上诉人的利益，是为自己的利益，产生的费用应由上诉人自己承担。被上诉人依据（2017）辽0902刑初252号刑事判决书，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审法院再审查明：2003年吴桂海租用第一中学的校办工厂东趟房从事塑钢门窗制作和用作土建工程部办公地点。2004年4月至2011年3月期间，吴桂海以第一中学前两任校长楚相斌和石某的证人证言为依据，证明其与第一中学之间存在建设工程施工关系。海州区人民法院（2017）辽0902刑初252号刑事判决书中查明，吴桂海在没有与第一中学签订合同的情况下，指使曾任该校校长的楚相斌、石某作虚假证明，并出庭作伪证，原审法院据此判决第一中学给付吴桂海欠款461030元，并支付同期银行贷款利息，案件受理费11167元，共计472197元，现已给付吴桂海40万元。2016年6月，吴桂海因涉嫌妨害作证罪被立案后，其又到楚相斌家给楚相斌所写情况说明的复印件，指使楚相斌继续作伪证，并让赵宪廷找楚相斌，让楚相斌按照在法院庭审时的内容作伪证。2016年7月8日，吴桂海被抓获。2018年2月12日，吴桂海犯妨害作证罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。原审法院再审认为，本案主要证人楚相斌、石某因帮助伪造证据罪被海州区人民检察院作相对不起诉处理，且本案吴桂海因妨害作证罪由海州区人民法院（2017）辽0902刑初252号刑事判决书判处有期徒刑二年，缓刑二年。故吴桂海以证人楚相斌、石某的证人证言作为证据要求第一中学给付建筑工程款的证据不足，应予驳回。综上，经原审法院审判委员会决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条一款之规定，判决：一、撤销本院（2016）辽0921民再2号民事判决书。二、驳回原告吴桂海的诉讼请求。案件受理费11117元，由原告吴桂海负担。本院二审期间，上诉人吴桂海向本院提供2007年9月5日交纳2006年、2007年两年场房租金6000元收据一张，2008年11月14日交纳工厂厂房租金75000元收据一张，被上诉人第一学对该二张收据无异议，认可收到厂房租金的事实。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：再审认定事实属实。本院认为：建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。应包括工程范围、建设工期、工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、拔款和结算、竣工验收等内容。本案中双方当事人均认可未签订施工合同，工程范围、工程质量、竣工验收等均没有具体明确的约定。所谓工程款的结算也仅是依据证人证言予以确定的，而上诉人吴桂海因妨害作证罪经海州区人民法院（2017）辽0902刑初252号刑事判决书判处了刑罚，在该刑事案件审理过程中证人楚相斌向公安机关证实其担任第一中学校长期间，吴桂海从未与第一中学签订书面或口头承租厂房协议，并且未付租金。吴桂海为了自己工厂使用安装动力电、暖气、维修厕所和串瓦，实际吴桂海翻建厂房的事与第一中学无关，其向法院提供的说明内容完全不属实，第一中学不欠吴桂海任何工程款，第一中学也没有让吴桂海看护房屋。石某证实其担任第一中学校长期间，吴桂海租用校办工厂做塑钢门窗厂房，2007年、2008年吴桂海曾交纳房租，后来说房顶串瓦就不交租金了，其也没有找过吴桂海清理厕所、垃圾、院内夹带垫土、串瓦、安装暖气、看护院落，这些受益人都是吴桂海，其出具的说明实际上是假的，第一中学并不拖欠吴桂海工程款和其他费用。楚相斌、石某因帮助伪造证据罪已经海州区人民检察院作相对不起诉处理，依据证人楚相斌、石某的陈述海州区法院已认定吴桂海构成了妨害作证罪，且楚相斌、石某等证人在吴桂海妨害作证罪的刑事案件中的陈述与其向阜蒙县法院审理吴桂海与第一中学建设工程施工合同纠纷案中提供的说明内容相矛盾，故对楚相斌、石某在吴桂海与第一中学建设工程施工全案过程中出具的说明均不应予以采信，原审法院认定吴桂海以楚相斌、石某的证人证言作为证据要求第一中学给付工程款证据不足，再审判决驳回吴桂海的诉讼请求正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11117元，由上诉人吴桂海承担。本判决为终审判决。审 判 长  李淑杰审 判 员  朱有明代理审判员  黄 华二〇一九年八月二十一日书 记 员  杨 冰