江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初1381号原告：陶明霞，女，1969年7月1日生，汉族，居民，住淮安市金湖县。委托诉讼代理人：屠友梅、王红伟，江苏明亮律师事务所律师。被告：陶明彦，女，1963年3月28日生，汉族，居民，住淮安市金湖县。被告：陶明七，男，1970年9月6日生，汉族，居民，住淮安市金湖县。委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。原告陶明霞与被告陶明彦、陶明七房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶明霞及其委托代理人屠友梅、王红伟，被告陶明彦、被告陶明七及其委托诉讼代理人张书华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶明霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告赔偿原告的房子及其他损失计50万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陶明彦是原告的二姐、被告陶明七是原告的弟弟。原告于2008年购买被告陶明彦位于灌南县门面房，产权证号为G00119800号，房屋面积158.26平方米，原告交付被告陶明彦15万元购房款，被告陶明彦将房屋交付给原告。2010年被告陶明七向灌南县农村合作信用联社借款，被告陶明彦隐瞒事实将该房屋抵押给信用社，后因为被告陶明七不能返还贷款致使房子被拍卖，从而给原告造成极大的经济损失。为维护原告合法财产权益，故起诉到法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陶明彦辩称，没有卖房子给原告，也没有拿原告的钱，所以不同意赔偿原告的损失。被告陶明七辩称，陶明七不是本案适格的被告，不应该起诉陶明七。因为被告陶明七与原告没有发生任何关系，原告与被告陶明彦是否买卖房屋与被告陶明七无关。本案案由是房屋买卖合同纠纷，被告陶明七既不是出售方也不是购买方，原告所述的诉状部分不是事实。被告陶明七虽然拿被告陶明彦的房屋抵押贷款，但被告陶明七已经把钱还给被告陶明彦了，并且被告陶明彦委托被告陶明七去银行贷款的。综上，请求法院驳回原告对被告陶明七的诉讼请求。原告方围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、灌南县法院（2016）苏0724民初6064号判决书和连云港市中级法院判决书。证明被告陶明彦于2008年将涉案房屋卖给原告。2、灌南县法院（2017）苏0724民初544号民事判决书。证明被告陶明七向银行贷款，被告陶明彦用涉案房屋作抵押。被告陶明七和陶明彦所为都没有经过原告同意及未能按时偿还贷款的事实。3、灌南县法院（2018）苏0724执异16号执行裁定书。证明被告陶明彦和陶明七不能按时偿还银行贷款，以45万元将涉案房屋对外拍卖。上述证据，经庭审举证，被告陶明彦和陶明七的质证意见是：被告陶明彦对证据1、2认定的部分事实不予认可。对证据3无异议，涉案房屋被拍卖不是45万元是26万元。被告陶明七对证据1有异议，认为证据中的判决书并没有认定原告与被告陶明彦有房屋买卖的事实，而且也未起诉被告陶明七。证据2与被告陶明七无关。证据3无异议。但只能证明被告陶明彦委托被告陶明七向银行贷款，被告陶明七已经将贷款还给了陶明彦，因此与被告陶明七无关。被告陶明彦围绕其抗辩意见向本院出示了下列证据：谈话笔录和欠条。证明于2015年5月6日法院法官与原、被告母亲廖寿英谈话时，廖讲“陶明彦和陶明霞给没给钱、卖没卖房我没看到。都没有和我说过买卖房子一事，因我岁数大了，她们的事一般不跟我说。”欠条证明2014年9月份陶明霞打欠条一张注明欠陶明彦26600元钱的事实。原告对上述证据质证意见是：原被告母亲讲的不是事实，没有在欠条上签字，原告也不识字。原告代理人认为被告陶明彦出示不是新证据，不发表质证意见。被告陶明七对被告陶明彦证据无异议。被告陶明七出示1、（2019）苏07民终253号民事裁定书，其中第四页“一审法院查明2013年1月30日陶明彦委托陶明七办理委托贷款手续”。2、打款凭证3张。证明在2014年1月7日，被告陶明七将贷款全部打给了被告陶明彦。原告对被告陶明七出示证据的质证意见是：从裁定书来看只是抵押物的委托；贷款是在2015年9月，打款凭证是2016年1月7日，时间不一致，由此可以判断两被告相互串通。本案法律关系很清楚，陶明七贷款、陶明彦拿涉案房屋抵押，因贷款未还，两侵权人应当赔偿。被告陶明彦对被告陶明七证据无异议。根据以上证据及庭审，本院确认以下事实：被告陶明彦是原告的二姐、被告陶明七是原告的弟弟。2016年11月30日原告陶明霞起诉被告陶明彦房屋买卖合同纠纷，请求法院判令被告陶明彦履行对产权证号为G00119800号房屋过户义务。灌南县法院作出（2016）苏0724民初6064号判决书，以涉案房屋被抵押过户不能为理由驳回了原告的诉讼请求。被告陶明彦上诉，要求二审法院纠正“原审法院对本案认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法纠正后维持原判”。但二审法院在（2017）苏07民终1381号民事判决书中认为“原审法院对事实的认定，有双方母亲廖寿英、双方姊妹陶明丽出庭作证、证人孟某出庭证言、上诉人（被告陶明彦）与被上诉人（原告陶明霞）儿子孙小凯的通话录音及其他证据等证实，廖寿英的出庭证言虽与以前法院与其所作的谈话笔录不完全一致，但其所证事实的主要内容是清楚的，其证言应作为证据予以认定。原审法院对本案认定事实及适用法律均无错误，依法应予维持。”即一、二审法院认定的事实是：“2008年被告陶明彦将涉案房屋卖给原告陶明霞，原告在其母亲处给付被告房款15万元，被告将涉案房屋交付给原告。”另查明，2010年1月19日，被告陶明七以被告陶明彦名义将涉案房屋抵押在灌南县农村信用联社办理了抵押贷款。因贷款未能按时偿还，涉案房屋被法院强制执行，在拍卖之前，被告陶明彦自愿以涉案房屋45万元协议价作为评估价进行拍卖。该房于2017年12月18日网上拍卖成交。案件争议焦点是：1、原告与被告陶明彦有无房屋买卖事实？2、被告陶明七是否应承担赔偿责任？3、原告要求被告50万元损失有无事实依据？本院认为,1、原告陶明霞与被告陶明彦对涉案房屋买卖的事实清楚。在灌南县人民法院作出（2016）苏0724民初6064号判决书和连云港市中级人民法院在（2017）苏07民终1381号民事判决书中都认定“2008年被告陶明彦将涉案房屋卖给原告陶明霞，原告在其母亲处给付被告房款15万元，被告将涉案房屋交付给原告。”该判决已经生效，所以本院对双方买卖涉案房屋的事实予以认定。2、被告陶明七不应当承担赔偿责任。因为原告和被告陶明彦是买卖双方当事人，也没有证据证明被告陶明七明知涉案房屋是原告的而与被告陶明彦恶意贷款损害原告利益。所以原告要求被告陶明七赔偿损失证据不充分。3、原告要求被告赔偿50万元无事实依据，应根据庭审查明事实予以适当调整。因涉案房屋在法院执行案件中认定涉案房屋的协议价45万为评估价，该价格也作为本案裁定的参考。原告也未提供要求赔偿损失50万元其他证据证明予以证实。综上，对原告要求被告陶明彦赔偿45万元损失的诉讼请求，本院予以支持；对原告被告陶明七赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告陶明七的委托诉讼代理人辩解，本院对该案无管辖权，但其未在答辩期间提出，本院不再审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告陶明彦赔偿原告陶明霞财产损失45万元。限被告于本判决生效后十日内给付原告。二、驳回原告陶明霞要求被告陶明七赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告陶明彦承担7920元，原告承担880元（原告已经预交）。限被告陶明彦于给付兑现款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  姜耀东人民陪审员  马爱平人民陪审员  左昌荣二〇一九年八月二十八日书 记 员  寇 健法律条文及上诉须知附录法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。