吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1115号上诉人（原审原告):金春范，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:许光男，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金成哲，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:金刚山，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李美子，住吉林省延吉市。上诉人金春范因与被上诉人金成哲之间民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金春范上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金春范的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由金成哲承担。事实与理由：金春范与金成哲签订的还款保证书出于双方真实意思表示，且不违反相关法律规定,系金成哲对其所负债务的逾期偿还事宜向金春范作出的合法有效的书面承诺,足以证明借款行为已经发生,双方存在债权债务关系。金成哲主张借款非自己所用，但其举出的录音证据不足以证明该项事实。金成哲还主张该还款保证书属受胁迫所签订，但没有证据证明。根据《民事诉讼法》的司法解释第九十条第二款，金成哲所提供的的证据不足以证明其事实主张，应由金成哲承担不利的后果。金成哲应当返还还款保证书上所列260000元及利息。此外，金成哲从金春范处借款15000元，至今未偿还。据此，金成哲应当返还给金春范共计275000元，并支付利息（自2016年8月20日起至还款为止，按月利息600元计算)。综上，金春范认为已经举出了充分的证据证明自己的诉讼请求，故请求法院撤销原审判决，支持金春范的诉讼请求。金成哲辩称：金春范的主张没有事实根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，金春范不能证明金春范与金成哲之间存在借贷事实,也不能证明该借款260000元是由金成哲使用。金成哲认为一审判决正确，请求二审法院驳回金春范的上诉请求。金春范向一审法院起诉请求：1.判令金成哲返还借款275000元，并支付利息（自2016年7月20日起至还款为止，按月利息600元计算）。事实与理由：2006年，金成哲需要资金周转，让金春范在延边农村商业银行贷款460000元。贷款后，金成哲使用了该贷款，并偿还了部分贷款。2016年7月29日，经结算需偿还贷款30万元，由金成哲拿出4万元，金春范垫付26万元元，还清贷款。2016年8月20日，金成哲给金春范出具还款保证书，保证在2016年12月30日前返还垫付款26万元，并支付利息（按银行利息）。保证期限到期后，金成哲至今未返还26万元，也未支付利息。2009年，金成哲从金春范处借款15000元，至今未偿还。一审法院认定事实：2016年8月20日，金春范（甲方，债权人）与金成哲（乙方，债务人）签订还款保证书，内容为：“鉴于甲方2006年贷款农村合作银行46万，实际使用者是乙方，2016年7月28日还本金，因乙方现没有能力还剩下的利息，叁拾万元整（人民币小写300000.00元整），由乙方出4万元，甲方负责出26万元还清。乙方决定在2016年12月30日前，用延吉市小营乡东新一队的厂房地（动迁费或乙方财产）作保证，一次性还款给甲方26万，加利息0.2%（月利率）按银行利息付。对上述事实甲乙双方无异议。”还款保证书下方见证人处由朴成国签字。2019年4月24日，金春范与全东洙通过电话聊天，内容为：全东洙：“喂”金春范：“喂”全东洙：“是春范吗”金春范“哦”……全东洙：“姨妈用的钱，就以为起诉姨妈了呢”金春范：“通过成哲办的啊”全东洙：“成哲也没用钱，当初贷款的事，成哲也根本不知道”金春范：“怎么不知道，陈哲和我说了后我才借给姨妈的”全东洙：“你借钱给我是事实。但是当初我借用你的贷款的事成哲他没参与，房地产的事他也不知道，后来你们要办公积金贷款，需要抵押物，成哲……”金春范：“那个不必要争论，就算是那样，也不用争论”全东洙：“事实就是那样，姨妈也得说说啊”金春范：“事实是姨妈说的那样吗？赖吗？”全东洙：“我不是赖，我用的就是我用的，我怎么赖了？”金春范;“谁也没说不是姨妈用的，是姨妈用的”……。一审法院认为：当事人对自己的主张应当提交证据证明。金春范以金成哲出具的还款保证书，主张金成哲向其借款，要求金成哲偿还借款本金27.5万元及利息，金成哲表示未向金春范借款，因本案借款金额较大，金春范应提交款项来源、交付情况，以证明借款发生，对于交付借款经过，金春范主张银行将贷款46万元直接拨付给金成哲并主张金成哲于2009年向其借款1.5万元，但其均未能举证证明，故对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告金春范的诉讼请求。一审案件受理费5425元（原告已预交），减半收取2712.5元，由原告金春范负担。本院二审期间，金春范提供以下证据：证据一、个人信用报告。证据来源于中国人民银行延边支行的征信中心。证明:金春范所贷款的实际使用人为金成哲。金成哲对证据的真实性有异议，并称该证据不能证明金春范与金成哲之间存在借贷关系。证据二、存款明细。证据来源于延边农村商业银行。证明:2016年7月29日金成哲将30万元转到金春范（妻子许贞兰）银行卡，并于当日从金成哲的银行卡偿还贷款26万元,进一步证明所有贷款均是由金成哲偿还。金成哲对证据的真实性无异议，但对证据证明目的有异议，认为存款明细账中的30万元转账，在一审中也提起过，一审中的证人全东沫的公证书内容中也能体现出金春范贷款46万元中的20万元由全东洙已偿还，金成哲是帮助全东洙出资30万元，故该转账明细并不能证明双方之间存在借款关系的事实。证据三、存款明细账。证据来源:延边农村商业银行。证明:2016年8月20日双方签订还款保证书后，金春范按照约定于次日代替金成哲支付了26万元利息。金成哲对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为存款明细账只能证明2016年8月21日有26万元存款进入许贞兰的账户内，并不能证明金春范代替金成哲偿还借款的事实,且该存款明细账中的26万元的存入只能体现许贞兰向银行履行了其应偿还贷款的义务的事实。证据四、2019年4月7日和4月8日的电话录音2份。证明:金成哲和全东洙均承认金成哲尚欠金春范人民币275000元。同时也证明还款保证书签署时不存在任何胁迫行为。金春范与和全东洙另有借贷关系，与本案借贷无关。金成哲对证据真实性无异议，但该录音证据均不能证明金春范和金成哲之间有借贷关系。因为该录音证据均在金成哲在一审中提供的录音证据形成之前，金成哲的一审录音证据充分证明该笔借款的实际使用人是全东洙，金春范与全东洙之间发生借贷关系。另外1.5万元借款人也是全东洙。证据五、延边光明信用社的现金支票（2006年7月18日）。证明由金成哲将贷款现金447000元取走。金成哲对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据体现不出447000元由许贞兰以外其他人取走。金成哲未提供新证据。经询问，二审中金春范称，在延边光明城市信用社借款46万元的借款人是许贞兰，金春范和许贞兰到银行后在贷款手续中签字，签字的时候金成哲也在场，我们签完字后就走了，具体他贷款多少金春范不清楚。后经去延边农村商业银行查证，当时贷款是以现金形式发放，未经我们手是由金成哲取走的。本院对金春范提供的证据认证如下：金成哲对金春范提供的证据一有异议，因该证据是针对许贞兰金融借款的相关信息，并不能证明本案双方借贷关系，故不予采信。金成哲对金春范证据二至证据五的真实性无异议，但对证明事实有异议。因以上证据不足以证明金春范将涉案其从信用社的借款现金交给金成哲的事实，故不作为定案依据。经审理，本院二审对一审判决书认定的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，自然人之间的借款自贷款人向借款人提供借款时生效。本案中，金春范主张其将从信用社所借的款以现金交付方式交给了金成哲，但金成哲对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”规定，金春范应对其主张的事实提供证据佐证。诉讼中，金春范提供了2016年8月20日金春范与金成哲签订的还款保证书以及其他证据，要证明金春范将从银行贷出的款以现金方式交给了金成哲，但金成哲否认其接收该笔银行贷款，并提供相关录音证据等主张实际借款人是全东洙，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，本院认为仅凭金春范的上述证据不足以证明金春范将涉案借款现金46万元提供给金成哲，所以金春范还应补强证据证明其主张的事实。在二审期间，金春范提供了延边光明城市信用社现金支票（2006年7月18日，金额44.7万元），要证明金成哲将贷款现金取走，但金成哲对此予以否认，且该支票是给金春范妻子许贞兰开具的，而不是给金成哲开具的，金春范也不能证明其将该支票交给金成哲提取现金的事实，故该补强证据亦不能证明金春范主张的事实。如上所述，金春范提供的证据不足以认定其将从信用社借来的现金46万元交给了金成哲。金春范对其诉讼请求所依据的事实不能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应承担对其主张的事实举证不能的不利后果。金春范的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。综上，金春范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，（金春范已预交），由上诉人金春范负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 崔 玉二〇一九年八月五日书记员 裴夕红