北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初241号原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告刘兰华诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日受理此案。本院受理后，于2019年6月6日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告刘兰华，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月14日，被告大兴住建委作出兴建公开（2019）第69号—告《政府信息告知书》，载明：“经查，由于年代久远，兴国土房管拆许字[2003]第24号房屋拆迁许可证相关档案材料本机关未保存。您申请获取的2003年11月5日房屋拆迁许可证（兴国土房管拆许字[2003]第24号）的房屋拆迁公告的信息，本机关未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知您申请获取的信息不存在。经查，法律法规等规范性文件未要求行政机关在核发房屋拆迁许可证时要求行政机关制作房屋拆迁许可证中拆迁范围的四至图。您申请获取的在核发兴国土房管拆许字[2003]第24号房屋拆迁许可证时同时作出的房屋拆迁许可证中拆迁范围的四至图的信息，本机关未制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知您申请获取的信息不存在。”原告刘兰华诉称，被告向北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）核发《房屋拆迁许可证》时，并未发布与备案拆迁公告及附图的政府信息。因被告核发房屋拆迁许可证的具体行政行为，既未能严格按照法定程序对拆迁许可的申报材料进行严格审核与监督，也未履行向被拆迁人公布拆迁公告行政许可告知的程序和义务，且没有证据证明其合法性，构成行政执法实体与程序的双重违法。开发区管委会在违法拆迁过程中，未依法履行完整的拆迁法定程序，使原告的美妙摩托车修理部商业用房在被拆迁过程中未能得到合理安置及补偿。侵害了原告的合法财产利益，要求协助办理现有住房的房产证多次协商未果，管委会在征收我耕地的同时，也非法剥夺了我选择被安置工作参加劳动的权利，让我以地为生的农民，失去了维持生活最基本的经济来源和保障，给我现实生活带来了极大的困难和负担，在精神上造成无情的打击和痛苦，失地失业的悲哀与烦恼，给我留下了无限的后顾之忧。我用血与泪书写着一位普通合法公民在征地拆迁过程中所经历遭遇的艰难险阻，在合理要求相关部门予以解决该问题过程中，让我身临其境体会到少数公务人员身在其位、执其政、不履其责、行政不作为、乱作为扭曲事实泛滥的现象。受到了千奇百怪无辜的百般刁难。使我依法应得的各项合法利益损失程度处于继续延续和扩大的状态。原告依法维权通过政府信息公开核实情况，发现被告有诸多违法之处，为依法正当行使诉权，合理主张表达诉求，特依法向大兴区人民法院提起行政诉讼。拆迁人开发区管委会，隐瞒被拆迁人14年之久将写被安置人我爱人刘秋香姓名的北京市大兴区鹿海园一里14号楼1单元102室房屋违法办理了他人的房产证，现在已被过户转卖了2次；刘秋香的其他被安置房至今不予办理房产证。我是一位遵纪守法的合法普通公民，不非法对抗法律，但是我不惜以生命为代价，勇于面对受到多方面采取各种卑鄙手段对我打击报复与陷害的厄运。我为真理生，应为正义活。死亡并不可怕，可怕的是在死亡面前而屈服，人生自古虽无死，留得丹心在人间。事宜至此、被逼无奈、走投无路、舍生忘死，与其拼搏决战到底。我通过正常的渠道和途径，主张自己的合法权益。通过正常的司法公权，利用判决的公信力形式帮助与纠正利用公权在其位、谋其政、不履其责乱作为的奇异乱象；让权力在阳光下正常的运行，减少其他公民的合法利益被侵害的发生。原告符合相关的法律规定及证据规则，既有事实证据，又有法律依据，程序合法，依法维权，追求真理呼唤正义。从2003年11月5日至今17年之久，曾多次要求管委会对原告美妙摩托车修理部商业用房给予安置房屋面积和住宅房依法应当补偿的各项拆迁补偿费。该事件拖延到2005年12月29日拆迁人员只与刘兰华签订了房屋安置协议，管委会拒绝向刘兰华出示和签订货币补偿安置协议，因此，原告认为开发区管委会属于程序违法，补偿不合法不透明不公开。虽然与开发区管委会签订了房屋安置协议，但是拒绝腾退房屋。原告涉案拆迁许可证拆迁范围内的房屋事实已违法行政强制拆除。2019年5月10日，原告向大兴住建委申请了“亦庄卫星城南部新区项目建设，房屋拆迁许可证兴国土房管拆许字[2003]第24号涉及的拆迁公告及附图”的政府信息，要求被告依法向我公开政府信息。于2019年5月14日被告作出被诉告知书，告知我申请的政府信息本机关不存在。法律依据：根据（一）北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款之规定，区、县国土房管局在核发房屋拆迁许可证后，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等房屋拆迁许可证的主要内容情况向被拆迁人公告，以房屋拆迁公告的形式予以公布。若许可部门并未履行这些程序，那么其作出的行政许可行为就违反了法律规定，应当予以撤销。原告据此认定被告在对开发区管委员会发放房屋拆迁许可证时违背法定前置程序，对于被拆迁的范围未有备案拆迁公告及附图，被告未尽到监督审查职责和义务，即违法发放了拆迁许可证；该行政行为违法。原告认为对拆迁公告及附图进行备案保存是该行政主管部门的职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在，也是其必须履行的法定义务，更是其应尽的责任；没有按法定程序依法办理登记备案，负有不可推卸的行政责任和义务。肆意放任了违法行为的实施，被告虽然已经作出答复，但被告没有做出备案予以公开该信息，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，原告刘兰华提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，贵院应予采纳；被告大兴住建委作出的被诉告知书没有事实及法律依据，对原告刘兰华要求确认被诉告知书并责令被告大兴住建委重新作出具体行政行为的诉讼请求，贵院应当予以支持。本原告认为根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”被告具有处理政府信息公开申请并作出相应答复的法定职权。第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告收到原告提交的《政府信息公开申请》后，作出《登记回执》，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证，以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，“申请公开所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由的规定。本案中，被告作出的告知书中未载明相关法律规范的名称，更未能明确其所适用的具体条款，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告应当承担举证不能的法律后果。因此，本案中，大兴住建委作为本辖区政府主管部门，负有对本辖区征收或者征用土地、房屋拆迁相关信息的公开职责，且应当对其作出《告知书》的合法性负有举证义务。被告在法定期限内未提交证明其作出行政行为合法性的证据。不仅要从实体上审查建设部门作出许可行为的目的、内容是否合法，而且要审查该行为是否遵循了法定程序。原告认为被告为开发区管委会颁发《房屋拆迁许可证》前没有履行公布拆迁公告告知义务，没有听取原告的意见，被告大兴住建委与开发区管委会至今都拒绝向原告公开开发区管委会对北京市大兴区亦庄镇西五号村实施拆迁时，申请办理《房屋拆迁许可证》时应当递交并备案保存的《建设项目批准文件》《国有土地使用权批准文件》《建设用地规划许可证》《拆迁计划》《拆迁方案》《拆迁补偿安置资金证明》，同时公布拆迁公告及附图政府信息文件。原告的房屋被列入拆迁范围。因为是否颁发《房屋拆迁许可证》直接关系原告的重大财产利益，刘兰华时至今日从未见到过在村内进行张贴的拆迁公告，也未见到其他关于拆迁的任何书面文件，故一直未与被告签订货币补偿安置协议。被告没有履行告知义务，也没有举行听证。颁发拆迁许可证行为是一种行政许可行为，应当按照行政许可法的规定依法办理。1、大兴住建委是适格的被告主体。原告的房屋被列入拆迁范围。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。2、被告未严格履行法定程序公布并保存拆迁公告及附图，因此本案被诉告知书构成行政行为违法。3、被告不具备颁发兴国土房管拆许字[2003]第24号《房屋拆迁行政许可证》的法定要件，程序违法。民生的持续改善是民族复兴之本、梦想之基，权利的救济保护是保障民生、维护秩序的应有之意。《房屋拆迁许可证》是房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门经过审查后，为符合条件的折迁人颁发的据以实施拆迁的有关证书。其中，应载明被拆迁房屋的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，并以房屋拆迁公告的形式予以公布。只有在程序正当性的前提下，才能实现正义，保障人民群众的知情权、参与权、陈述权和申辩权，促进实体公正，在推进法治政府建设过程中具有独立的实践意义和理论价值。决定所涉的房屋建筑位于拆迁项目的房屋征收范围内，应按照征收补偿程序进行征收。有征收必有补偿，无补偿则无征收。征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则。补偿问题未依法定程序解决前，被征收人有权拒绝交出房屋和土地。原告有北京市大兴区人民法院行政判决书（2016）京0115行初280号管委会败诉，在案佐证，北京市大兴区人民法院行政判决书（2016）京0115行初282号管委会败诉，北京市大兴区人民法院行政判决书（2016）京0115行初284号管委会败诉，北京市大兴区人民法院行政判决书（2017）京0115行初23号管委会败诉，北京市大兴区人民法院行政判决书（2019）京0115行初68号，2019年3月28日判决大兴住建委败诉，在案佐证。证明被告在开发区管委会不具备法定条件的情况下违法作出被诉具体行政行为。被告提交开发区管委会书面申请的时间是2003年11月5日，颁发房屋拆迁许可证、拆迁公告是于2002年11月14日正式公布于众，拆迁公告正式公布于众的时间早于颁发兴国土房管拆许字[2003]第24号《房屋拆迁行政许可证》发放的时间一年零九天，被告作出的拆迁公告严重违背法定程序。根据法律规定，让被拆迁居民在拆迁后有居住安置的地方，故要求拆迁人持有被拆迁范围内的建设工程规划许可证及同时发布拆迁公告。原告的房屋是在2005年10月30日，在开发区管委会不具备申请拆迁许可证法定条件下将申请人合法房屋予以违法行政强制拆除的，应当承担相应的法律责任。因此，被告于2003年11月5日作出的兴国土房管拆许字[2003]第24号房屋拆迁许可证行政行为违法。如果被诉具体行政行为系延期行为，被告也未提供作出延期的任何依据，另外，拆迁许可证的有效期就是拆迁许可证所载明的拆迁期限。被告为开发区管委会颁发的拆迁许可证违反了程序性及实体性法律规定。其次，被告作出拆迁许可之前，未依据《中华人民共和国行政许可法》的规定组织听证，在作出拆迁行政许可后，没有依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定予以公告。被告未依法审查开发区管委会提供的相关资料，在开发区管委会不符合行政许可条件的情况下，违法颁发拆迁许可证。被告违反了相关法律规定，严重侵害了申请人的合法权益，对于拆迁许可的实体要件和程序要件，《城市房屋拆迁管理条例》拆迁条例均作出了明确规定。本案中，被诉具体行政行为作为一个独立的行政行为，仍须由拆迁人提出申请，被告依法进行审查后才能发放。但是，开发区管委会也并未再向被告重新申请，因此应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。从理论上讲，合法的具体行政行为应当同时满足以下条件：（1）行政主体具有法定职权，并能以自己的名义作出具体行政行为；（2）具体行政行为目的合法；（3）具体行政行为内容合法；（4）具体行政行为程序合法。行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。颁发拆迁许可证行为是建设主管部门依据法定程序对拆迁申请人提交的材料进行合法性审查，准予其在特定时限和特定地点从事城市房屋拆迁活动的行政行为，属于行政许可行为。国务院办公厅国办发（2004）46号通知要求，“地方政府不得违反法定程序和法律规定，以政府会议纪要或文件代替法规确定的拆迁许可要件及规划变更，擅自扩大拆迁规模。”被告在发证时应当贯彻合法性原则，按照行政许可法规定的权限、范围、条件和程序依法办理，做到行政许可实体合法与程序合法的有机统一。因此，行政机关在实施行政许可中需要格外尊重程序、恪守程序，严格按程序办事。《国有土地房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。就此案而言，其是属于北京地区集体土地上的房屋拆迁，那么便应当遵守《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，拆迁许可证的核发也应当遵守相关程序。首先，核发拆迁许可证的部门应该严格尽到许可申报的审查义务。拆迁许可是行政许可行为的具体类型之一，旨在赋予项目建设单位从事拆迁活动的法律资格，故应受《行政许可法》相关规定的调整。《中华人民共和国行政许可法》第36条规定，“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”据此决定是否作出许可行为。该法第47条还规定，“行政许可直接涉及原告及他人之间有重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知原告、利害关系人享有要求听证的权利。”而被告没有履行该项拆迁公告告知义务，其行政行为及发证行为程序违法。并且依照北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》之规定，第九条用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。以房屋拆迁公告的形式予以公布。若许可部门并未履行这些程序，那么其作出的行政许可行为就违反了法律规定，应当予以撤销。依据《行政许可法》第五十一条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。《行政许可法》是行政机关实施行政许可的基本法，也是上位法，《城市房屋拆迁管理条例》是其下位法，根据上位法高于下位法的原理，其效力高于《城市房屋拆迁管理条例》。应遵循行政许可法的原则性规定履行告知义务，因此被告的观点是错误的。本案被告没有依照《行政许可法》的规定履行上述义务，故其发证程序违法，为开发区管委会颁发的房屋拆迁许可证应予确认违法。《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》规定，没有经过社会稳定风险评估或群众意见较大的项目，一律不得颁发房屋拆迁许可证。建设主管部门在颁发房屋拆迁许可证时，应当依法实施行政许可，应当按照法定的权限、条件、范围和程序实施行政许可。不仅要审查建设单位提交的申请材料是否合法、齐全，而且要履行对被拆迁户利害关系人有关行政许可事项的告知义务，依法听取利害关系人的意见，是拆迁管理部门颁发拆迁许可证的法定必经程序。拆迁管理部门不得违反法定程序向申请拆迁的单位颁发拆迁许可证。否则，即使拆迁申请符合法律规定的条件，发证行为也可能因为程序违法被撤销。对借维护社会公共利益、加快城市发展进程等名义进行的不合法拆迁，要依法予以纠正，以保护行政相对人的合法权益，依法监督行政机关依法行政，从形式上看，开发区管委会提交的申请及相关材料不符合法律规定的条件，但由于被告发证目的和发证程序及实体均存在违法之处，故被告作出的具体行政行为应予确认违法。本案中原告的房屋拥有合法的土地使用权和房屋所有权，建设部《城市房屋拆迁工作规程》第5条第2款规定，“对于面积较大或者户数较多的拆迁项目，房屋拆迁管理部门应当在核发拆迁许可证前，就拆迁许可有关事项召开听证会，听取拆迁当事人意见”。第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）建设主管部门在颁发房屋拆迁许可证时，不仅要审查建设单位提交的申请材料是否合法、齐全，而且要履行对被拆迁户的告知义务，听取他们的意见。综上事实所述，我通过合法的渠道和途径依法行使权力，合理表达诉求。根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件，第八十八条，法律的效力高于行政法规、、地方性法规规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。第八十九条，，地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章第九十二条，同一机关制定的法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。上位法优先于下位法、新法优于旧法的法律适用原则。遵循效力优先、适用优先的规则。按照其他部门服从于主管部门的原则，遵照下级服从上级的惯例，应当依据相关法律办理相关事宜。原告信仰法律，相信通过贵院依法受理，会体现司法为民的崇高目标，为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，通过司法公权促使行政权力在阳光下正常运行。使当事人正当行使知情权、监督权。推进民告官立案难、判决难、执行难的进程，让行政权力干预司法的旧思想老观念退出历史舞台。我坚守法制原则，牢固法制基础。通过行政诉讼的方式，发挥司法公权的公信力，纠正被告其行政违法无成本随心所欲乱作为的现象，我坚信北京市大兴区人民法院能够体现司法为民，以人为本；法律面前人人平等。从实际出发通过正常的司法审判程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。诉讼是一场无有硝烟的战争、论输赢、比高低、决胜负，是法律与事实的均衡，是正义与邪恶的博弈，是展现清官廉洁秉公执法的舞台，在依法治国的今天，大力提倡法有禁止不可为、法有规定应当为、法定职责必须为。恳请贵院查明事实，体现司法为民的崇高服务理念与公平正义，展现出具有高素质专业性强、秉公执法、敢于对天下人民负责而伟大神圣的人民好法官。使本案得到公正的判决结果和良好的社会效果，产生积极的社会效果和正面影响的公信力。化解矛盾、促进和谐、维稳社会秩序，使国泰民安。诉讼请求：1、请求依法确认被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会于2019年5月14日作出的兴建公开（2019）第69号—告《政府信息公开告知书》行政行为违法；2、请求法院依法判决被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会在法定期限内对刘兰华的政府信息公开申请重新作出具体行政行为，向原告提供纸质文本《拆迁公告及附图》。在举证期限内，原告刘兰华向本院提交以下证据材料：1、兴建公开（2019）第69号—回《登记回执》，证明原告依照政府信息公开的规定向被告提出申请。2、兴建公开（2019）第69号—告《政府信息告知书》，证明经被告查询后答复，被告称原告申请的信息不存在违法。被告大兴住建委辩称，2019年5月10日答辩人收到原告刘兰华的北京市政府信息公开申请表，要求获取“由北京市大兴区住房和城乡建设委员会向北京经济技术开发区管理委员会用地单位在2003年11月5日核发房屋拆迁许可证时并同时作出的房屋拆迁公告及附图的备案保存信息材料”的政府信息。当日答辩人作出登记回执。经电话联系，原告将申请书中的附图明确为房屋拆迁许可证（兴国土房管拆许字[2003]第24号）中拆迁范围的四至图。经答辩人进行检索查询，由于涉案拆迁项目时间比较久远，相关的房屋拆迁档案资料并未保存，原告要求拆迁公告的信息，答辩人并未保存；相关法律法规并未规定答辩人在核发房屋拆迁许可证时需要制作相应的拆迁范围的四至图，原告要求获取的拆迁范围的四至图，答辩人并未制作。基于此，答辩人于2019年5月14日作出作出兴建公开（2019）第69号—告《政府信息告知书》，并在当日邮寄给原告方。综上，答辩人所作政府信息告知书进行了理由说明，也进行了查询。答辩人所作告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求确认政府信息告知书违法，没有事实依据，请法院予以驳回。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据材料：1、政府信息公开申请书；2、刘兰华身份证复印件；3、兴建公开（2019）第69号—回；证据1—3证明原告于2019年5月10日当面向被告申请政府信息公开申请，被告当日作出登记回执。4、政府信息依申请公开批办单；5、补正录音书面文集记录及录音光盘；6、工作记录；7、拆迁档案照片；8、房屋征收拆迁信息服务系统查询记录；9、编号[2019]年第69号《政府信息依申请公开答复意见》。证据4—9证明原告所申请的信息，经被告查询后，并不存在。10、兴建公开（2019）第69号—告《政府信息告知书》左联；11、EMS邮寄单（编号1066832321828）。证据10—11证明被告经查询后作出相应的回复，并说明了理由。原告要求确认违法及公开相应文件没有事实及法律依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘兰华提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1无异议；证据2认为是被诉行为，不能作为证据使用。经审查，原告刘兰华提交的证据2系本案被诉行为，不能作为证据使用；证据1系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告刘兰华对证据1—2无异议；对证据3真实性认可，证明目的不认可，被告依申请向原告作出登记回执是事实；证据4证明该批办单是该部门对申请信息内容向领导请示报批的工作操作流程，对真实性认可，对证明目的不认可；证据5对被告提供的录音转化成文字记录的内容认可，对证明目的不认可，因为原告无播放光盘的设备，不知其光盘内在内容，对光盘的内容全部不予认可；证据6对真实性、合法性及证明目的均不认可，是否实际进行查找该信息和是否查找到该信息，并不能否认与代替法定的该信息应当进行备案保存及公开的正当理由，对证明目的不予认可；证据7证明被告是保管拆迁档案的职能部门，两张照片并不能够证明住建委的全部档案，是形式主义，并不能够否认与代替法定的该信息应当备案和保存及公开的正当理由，对证明目的不认可；证据8证明被告未尽到备案管理的法定职责，只查到了发放的房屋拆迁许可证，未查到任何申办房屋拆迁许可证法定必须提交的其他必备文件，严重的程序违法，对合法性及证明目的均不认可；证据9、10证明被告对原告所申请的信息作出的答复内容的行政行为违法，对合法性及证明目的不认可；证据11被告向原告邮寄送达了（2019）第69号《政府信息告知书》是事实，对证明目的不予认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据10系本案被诉行为，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其作出告知书进行了合理搜寻。经审理查明，原告刘兰华于2019年5月10日向被告大兴住建委当面提交政府信息公开申请，申请获取“由北京市大兴区住房和城乡建设委员会向北京经济技术开发区管理委员会用地单位在2003年11月5日核发房屋拆迁许可证时并同时作出的房屋拆迁公告及附图的备案保存信息材料”的政府信息。被告当日向原告作出兴建公开（2019）第69号—回《登记回执》。2019年5月13日，被告电话联系原告，原告将申请书中的附图明确为房屋拆迁许可证（兴国土房管拆许字[2003]第24号）中拆迁范围的四至图。2019年5月14日，被告作出兴建公开（2019）第69号—告《政府信息告知书》，告知原告其申请获取的2003年11月5日房屋拆迁许可证（兴国土房管拆许字[2003]第24号）房屋拆迁公告的信息，由于年代久远被告未保存；在核发兴国土房管拆许字[2003]第24号房屋拆迁许可证时作出的房屋拆迁许可证中拆迁范围的四至图信息，被告未制作。当日邮寄送达原告，原告于次日签收。原告对此不服，诉至本院。本院认为，根据自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告大兴住建委作为核发房屋拆迁许可证的部门，负有对房屋拆迁许可证核发过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的相关信息公开的职责，且应当对其作出《政府信息告知书》的合法性负有举证义务。对于原告申请获取的兴国土房管拆许字[2003]第24号房屋拆迁许可证房屋拆迁公告的信息，被告称由于年代久远未保存，对于房屋拆迁许可证中拆迁范围的四至图信息，被告称未制作，被告应提供相应证据证明其履行了相关查找和搜寻工作，但被告提交的证据不足以证明其对于上述信息进行了充分查找，故应当认定被告作出本案被诉《政府信息告知书》属认定事实不清，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的兴建公开（2019）第69号—告《政府信息告知书》；二、责令被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会在本判决生效之日起，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限对原告刘兰华的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年八月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静