山西省古县人民法院民事判决书（2019）晋1025民初484号原告：刘祥华，男，1973年11月8日出生，汉族，现住古县。委托诉讼代理人：宋枝荣，山西尧龙律师事务所律师。被告：山西蔺润煤业有限公司。住所地：古县下宝丰村。法定代表人：耿道志，执行董事。委托诉讼代理人：王海明，山西蓝鲸律师事务所律师。原告刘祥华与被告山西蔺润煤业有限公司（以下简称“蔺润公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥华及其委托诉讼代理人宋枝荣、被告蔺润公司的委托诉讼代理人王海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥华向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付承包费801,406元及其损失。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工。2018年3月15日，原、被告签订了《安全生产责任书》，合同约定：掘进进度在500米以内按每米1200元结算，每超过500米加价100元，至2018年11月原告共掘进2113.9米（不含切眼未干20米），其中：（1）3105号835米计1,035,500元；（2）3106号1278.9米，计1,640,460元；（3）137米全岩层，其中57米补差价计57,000元，另有80米尚未登记；（4）人工掘进98.4米每米补差价500元计49,200元。按照合同约定以上小计2,782,160元。另外，原告（1）补打锚索2475根计568,920元，扣除锚索、托盘、锁具、锚固剂每套100元计247,500元后，计321,420元；（2）支护工字钢棚256架，计118,140元：（3）矿用零星人工费708个，计184,080元；（4）项目部用零工700个，计182000元，四项小计805,640元。以上共计3,587,800元。被告已支付2,786,394元（含罚款13,485元、预支230,000元），尚有801,406元未付，请求给付，并按照月息一分赔付损失，直至给付完毕。故诉至法院，望判如所诉。被告蔺润公司辩称，1、其与原告刘祥华不存在承包合同关系。2017年3月6日，其与案外人张祖桂签订了《山西蔺润煤业有限公司综采综掘工作面生产协议》，将蔺润公司井田内的综采综掘全部承包给案外人张祖桂，合同期限为两年。除张祖桂外，其从未将工程承包给任何人。原告刘祥华提供的是原告与案外人张祖桂签订的《山西蔺润煤业安全生产责任书》。故其与刘祥华不存在承包合同关系，刘祥华起诉没有事实依据。2、案外人张祖桂在履行与蔺润公司签订的合同中，于2018年3月15日与原告刘祥华签订了《山西蔺润煤业安全生产责任书》，原告刘祥华开始带队对3105、3106工作面进行掘进作业。原告刘祥华作为承包人张祖桂掘进二队队长，由张祖桂管理，工资由张祖桂支付，刘祥华与张祖桂均按照双方签订的山西蔺润煤业安全生产责任书履行并进行结算。刘祥华与蔺润公司不存在承揽合同关系，请求驳回刘祥华的起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在承包合同关系？原告主张承包费的依据及被告是否应当承担？针对争议焦点，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告蔺润公司提交的案外人张祖桂与刘祥华2018年3月15日签订的《山西蔺润煤业安全生产责任书》、掘进二队3月份到12月份《工资发放花名表》、案外人张祖桂20**年1月31日转给刘祥华200,000元的中国农业银行转支信息清单复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：原告刘祥华提交的于2018年3月15日，与张祖桂签订的《山西蔺润煤业安全生产责任书》复印件一份。证明原、被告之间确立了合同关系。2、原告刘祥华提交的掘进二队3月份至10月份的掘进汇总表复印件一份。证明原告共掘进了2113.9米；全岩层57米，被告承诺全岩层每米加价1000米，少结算57,000元；人工掘进即风镐掘进98.4米，被告承诺每米加价500米，少结算49,200元。3、原告刘祥华提交的3月份、4月份、6月份至11月份《单项（零工）工程结算表》复印件共七份，其中6月份结算表上矿长耿道志、生产矿长张本田均在该表上签字并予以确认。证明原、被告部分履行了合同，确认施工单位是综掘二队；给被告用零工708个，每工260元。4、原告刘祥华提交的《（蔺润煤业公司）单项工程验收单》复印件共十九份。证明原告的施工量，被告进行了验收；与证据3共同说明该工程已经验收并交付给被告。5、原告刘祥华提交的手写用工清单复印件两份（包含证明一份）、《蔺润煤业工区工资考勤表》复印件两份、手写8月份工作量复印件一份、手写工队员工工时统计复印件一份、《综掘队井下工作交接班记录表》复印件九份。证明原告为被告作工700个，被告确认了工作量。6、原告刘祥华提交的《掘进作业规程》复印件一份，包括规程会审情况、措施申批表、山西蔺润煤矿单项工程派工单。证明确认了施工单位是掘进二队刘祥华，掘进二队是被告的一个机构。派工单有生产矿长和生产副总签字，证明是被告委托的。7、被告蔺润公司提交的其与案外人张祖桂20**年3月6日签订的《山西蔺润煤业有限公司综采综掘工作面生产协议》复印件一份。证明其将井田内的综采综掘承包给案外人张祖桂，合同期限2年，约定了承包单价和计算方式，刘祥华和蔺润公司不存在承包关系或者劳务分包关系，蔺润公司没有给付刘祥华工程款的义务。8、被告蔺润公司提交的《掘进二队结算单》复印件一份。证明刘祥华和案外人张祖桂已经进行了结算。经质证，对原告刘祥华提交的证据，被告蔺润公司的质证意见是：对证据1：真实性无法确定，没有加盖公章，合同的甲方指的是案外人张祖桂而非被告；对证据2、证据3、证据4：不予认可，其没有收到过这种表格，也没有将工程承包给刘祥华；对证据5：不认可，原告的该证据证明其是与案外人张祖桂形成的劳动关系；对证据6：与本案无关，证明的是2018年2月和2019年3月以后的事情，与本案诉争事实无关。对被告蔺润公司提交的证据，原告刘祥华的质证意见是：对证据7：对证据的真实性有异议；对证据8：该结算单是和矿上结算的，结算时间应该是2019年1月2日，该份结算单时间有误。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于证据1：原、被告均提交了该份2018年3月15日，刘祥华与张祖桂签订的《山西蔺润煤业安全生产责任书》作为证据，双方证明目的不同。本院认为，双方均提交该证据，对证据的真实性无异议，该份责任书甲方是张祖桂签字，乙方是刘祥华签字，并无蔺润公司的公章，故无法证明原告刘祥华的主张，因此，本院对该证据予以采纳，采信被告蔺润公司的辩解，该证据证明2018年3月15日签订责任书的合同双方是刘祥华与案外人张祖桂。关于证据2、证据3、证据4：对被告蔺润公司的辩解予以采信，本案中对上述证据不予采纳。关于证据5：被告蔺润公司对该组证据不予认可。原告刘祥华提交的用工清单（包含证明）、工时统计、8月份工作量为手写，真实性无法核实；《蔺润煤业工区工资考勤表》两份为2018年7月、8月份考勤表，表上考勤为人工填写，且有多处涂抹；《综掘队井下工作交接班记录表》为2018年6月13日至21日，只有2018年6月13日交班班长处有签字，其他均无签字。本组证据均无蔺润公司的公章，无法证实原告刘祥华的主张，故本案中不予采纳。关于证据6：原告提交的该份《掘进作业规程》复印件，首页日期为2017年12月8日，内页规程会审情况日期为2018年2月25日，措施审批表日期为2019年3月30日，单项工程派工单日期为2019年2月18日、2019年2月20日、2019年3月10日。原告提交的该份证据与其所主张事实的时间不相符，不能证明其主张。故对被告蔺润公司的辩解予以采信，对原告的该组证据不予采纳。关于证据7：原告对证据的真实性有异议，但并未提交证据予以证明，该份生产协议加盖了蔺润公司的合同专用章，本院予以采纳。关于证据8：原告刘祥华对证据真实性无异议，称是和矿上结算的，结算时间2018年1月2日不对，应该是2019年1月2日，其是2018年3月才开始干的活。本院认为，原告对证据真实性无异议，结合原、被告均无异议的证据：2018年3月15日刘祥华与张祖桂签订的《山西蔺润煤业安全生产责任书》及案外人张祖桂20**年1月31日转给刘祥华200,000元的中国农业银行转支信息清单，可以印证该份结算单是刘祥华与案外人张祖桂之间的结算单，结算时间为2019年1月2日。故对被告蔺润公司提交的该证据，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年3月6日，被告蔺润公司与案外人张祖桂签订《山西蔺润煤业有限公司综采综掘工作面生产协议》，约定由案外人张祖桂承包山西蔺润煤业有限公司井田内的综采、综掘，合同期限为两年，并约定了其他具体事项。2018年3月15日，案外人张祖桂与原告刘祥华签订《山西蔺润煤业安全生产责任书》，约定原告刘祥华负责3015#工作面，回顺至下山二步皮带以内的掘进支护、巷道整洁、探水、设备维修、接管路、挖水沟、安装风机、电缆吊挂、防尘洒水、材料摆放等，并约定了费用计算、奖惩制度、安全责任及风险保证、工资结算等事项。签订《山西蔺润煤业安全生产责任书》后，原告刘祥华按照责任书的要求进行施工。2018年3月至2019年1月，原告刘祥华施工后均从案外人张祖桂处领取了工资。2019年1月2日，原告刘祥华与案外人张祖桂进行了结算。本院认为，本案的立案案由为承揽合同纠纷，根据庭审查明的事实，本案当事人实际诉争的是建设工程合同施工中的款项支付问题，根据诉争法律关系的性质，本案案由变更为建设工程合同纠纷为宜。本案中，原告刘祥华诉请被告蔺润公司支付承包费801,406元及其损失，但是其提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不利的法律后果。故本院对原告刘祥华的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘祥华的诉讼请求。案件受理费11814元，减半收取5907元，由原告刘祥华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 李锦文 二〇一九年八月十九日书记员 韩 娜