陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0723民初1704号 原告：吴连新，男，生于1968年2月22日，汉族，住洋县，身份证号：612XXXXXXX********。 被告：杨建民，男，生于1965年11月17日，汉族，住洋县对面，身份证号：612XXXXXXX********。 原告吴连新与被告杨建民房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马忠成独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴连新，被告杨建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失44400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租被告房屋，2012年双方达成口头协议，由原告租赁被告位于洋县XX路XX楼三间房屋用于经营轮胎销售。协议中约定了双方的权利和义务，明确了原告应按照约定在每年的4月20日付清次年的房屋租赁费，也明确约定被告作为出租方应该保证租赁房屋的质量。2012年起原告租用被告房屋，一直按照约定每年4月底付清次年房屋租金，从未间断。但2016年6月底，被告违背双方之前的约定，阻挠、禁止原告安装门店广告牌，导致原告直接和间接经济损失；2018年9月，原告租用的房屋门前开挖下水道一个多月，致使道路交通受损，车辆无法进入，使原告的轮胎销售生意受到严重影响，原告在使用期间发现，租赁房屋存在缺陷、年久失修，导致原告存放的产品受损，被告对原告多次交涉置之不理，不履行房屋出租方的管理义务。原告为减少损失，及时止损，自行出资对房屋修建完善。在租赁房屋期间，原告因租赁房屋涉及的各种问题与被告多次交涉，一直未得到合理解释和处理。2019年4月，原告在支付2019年4月至2020年4月的房屋租赁费时再次提出上述各种问题，希望被告作为出租方及时管理和修缮房屋，并对原告管理该房屋的合理支出及相关损失进行赔偿，被告仍置若罔闻，不理不睬，丝毫没有意识到其负有违约责任。承租人有给付约定租金的义务，出租人有提供无瑕疵且承租方认可的房屋的义务。原告始终按照约定履行义务，而被告在房屋出租后怠于管理，在原告多次催问的情况下不闻不问，给原告造成损失，故诉至法院，请求依法裁决。 被告辩称，原告吴连新与被告达成口头协议，租赁被告一楼三间房屋用于经营销售轮胎，2012年4月20日至2017年4月19日期间的租金原告均交清了，2017年4月20日之后的两年房租经催要原告一直拖欠，此后被告诉至法院，法院经审理做了判决，现原告为了赖账而恶意诉讼。原告诉称被告违背约定阻挠禁止安装门店广告牌，导致直接和间接经济损失，纯属无稽之谈，原告门店上方悬挂有门店字号牌，原告又要制作悬挂铁架结构的广告牌，被告认为这样增加了墙体承重，影响二楼视线，要求其制作的广告牌小一些，原告因此再未悬挂铁牌广告牌，原告因此说受到直接、间接经济损失，纯属无稽之谈。原告诉称所租房屋门前开挖下水管道一个多月，道路受损，车辆无法进入，销售生意受到影响，实际是2018年9月市政工程队在门店前挖下水管道，涉及的门店较多，市政工程队已经给沿途门店按每户200元进行了补偿，原告也领取了补偿，影响了1天，补偿了2天，而不是1月多，原告认为有损失应当向市政工程队索赔。原告诉称被告的房屋上方未封顶，存在缺陷，年久失修，导致存放产品受损，但该房屋自2012年4月开始，房屋现状一直未改变，原告认为房屋结构不合理，年久失修，可以不租赁被告房屋。原告在租赁期间在所租房屋内装了隔断，是为了住宿，不影响营业，因为此前的租户在被告楼上另租有房屋居住，原告为了省钱没有另行租房居住，因此其装隔断是为了方便住宿，不是装修。原告从2012年4月起租赁被告房屋，双方之前相安无事，2017年4月至2019年4月，原告拖欠被告两年房租不交，被告经多次催要，原告心生恶意妄图赖掉两年房租，原告本次起诉纯属恶意诉讼，因此请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年4月份，原告吴连新与被告杨建民达成口头租房协议，由原告租赁被告一楼三间房屋用于经营销售轮胎，双方约定每年房屋租金21600元，未明确约定租赁期间。在租赁过程中，原告按年度向被告付清了2012年4月20日至2017年4月19日期间的房屋租金，同时被告亦分别向原告出具了房屋租金收条。2019年4月21日，原、被告发生纠纷。2019年5月，被告曾诉至本院，请求终止双方之间的房屋租赁合同，由原告限期腾房，并支付拖欠的2017年4月20日之后的两年房租43200元。该案本院经审理后做出（2019）陕0723民初1360号民事判决书，判决终止双方之间的房屋租赁合同，由原告限期腾房，并支付房屋租金43200元。此后原告在上诉期内自行将租赁房屋腾清（含拆除玻璃隔断）交还被告，并支付了2019年4月20日至腾房期间的房屋租金，但其对该判决书中确认由其支付的两年房屋租金43200元提出上诉，现该案仍在上诉过程中。2019年7月1日，原告提起本案诉讼。本案审理过程中，原告主张由被告赔偿其经济损失44400元，其中2016年8月份因租赁房屋存在缺陷，灰尘很大，其安装玻璃隔断，现因租赁房屋涉及拆迁补偿，该玻璃隔断亦在拆迁补偿范围内，因此请求被告赔偿安装玻璃隔断费用4000元；2016年6月底因被告阻挠门店安装广告牌赔付费用18800元，并造成建店返利及销售奖励等损失；同时原告主张因租赁房屋门前开挖下水管道致使轮胎销售生意受损，亦应由被告赔偿。庭审中，原告放弃建店返利及销售奖励等间接经济损失，至于租赁房屋门前开挖下水管道，原告亦认可施工方已补偿200元的事实。原告就其主张提交了赵树明证明，西安搏扬橡胶有限公司情况说明，何某某书面证明，同时原告申请本院向证人宋某某调查取证，用以证明因安装广告牌发生纠纷，证人宋某某从中进行调解的事实，因该调查取证申请不符合相关法律规定，同时原告主张该证据的证明目的与本案其主张的赔偿并无法律上的必然联系，因此本院对该调查取证申请依法未予准许。 本院认为，本案原、被告达成口头租房协议，原告租赁被告房屋并支付租金，双方之间形成房屋租赁合同关系。双方未明确约定房屋租赁期间，应视为不定期租赁。不定期租赁，当事人可随时解除合同。2019年5月，被告诉至本院请求终止双方之间的房屋租赁合同，原告亦同意终止双方之间的房屋租赁合同，况且在本案经审理后做出（2019）陕0723民初1360号民事判决书后，在上诉期内原告自行已将租赁房屋腾清（含拆除玻璃隔断）交还被告，现双方之间的房屋租赁合同实际已经解除。依照法律规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除”，现原告已自行将其主张赔偿的玻璃隔断予以拆除，被告亦未实际利用该玻璃隔断，因此原告主张由被告赔偿安装玻璃隔断费用4000元，无事实及法律依据，至于该玻璃隔断是否涉及拆迁补偿及补偿金额等问题，与本案房屋租赁合同纠纷案件无涉，因此对原告该诉讼请求本院依法不予支持。原告主张2016年6月底被告阻挠门店安装广告牌赔付费用18800元，但却未能提交充分证据证明被告的阻挠行为，况且原告虽提交了证人何某某书面证明，但证人何某某却未按规定出庭作证，现有证据既无法确定证人何某某的身份，亦无法确定何某某证明内容的真实性，同时原告在其主张的被告阻挠门店安装广告牌之后，又正常租赁被告房屋实际经营至2019年腾房之日，因此对原告该诉讼请求，本院亦依法不予支持。至于原告主张租赁房屋门前开挖下水管道致使其轮胎销售生意受损，但现有证据表明该开挖下水管道的行为并非被告所为，因此原告该诉请亦无法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第九十一条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条、第一百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴连新的诉讼请求。 案件受理费910元，由原告吴连新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  马忠成 二〇一九年八月五日 书记员  王艺洁