内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1053号 上诉人（原审原告、反诉被告）：范某，公民身份证号：×××。 委托代理人：郭某，内蒙古润哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：鄂尔多斯市万鼎鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码911XXXXXXXXX。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 委托代理人：刘某，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师。 委托代理人：张某2，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师。 上诉人范某因与上诉人鄂尔多斯市万鼎鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范某及其委托代理人郭某，上诉人鄂尔多斯市万鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称万鼎鑫公司）的委托代理人刘某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某上诉请求：1．撤销(2018)内0602民初4284号民事判决书第一项,依法改判为支持上诉人一审中全部诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定《鼎鑫佳苑内部认购协议》为预约合同，属于事实认定错误，范某与万鼎鑫公司于2012年5月18日签订的《鼎鑫佳苑内部认购协议》虽有认购协议的名，但实为具有可执行的本约合同性质。 万鼎鑫公司辩称，不同意范某的的上诉请求，二审应驳回范某的上诉请求。鼎鑫佳苑内部认购协议应为预约合同，理由如下：1、一审判决认定事实错误，范某未履行任何付款义务，仅凭收据不能认定范某已支付购房款；2、万鼎鑫公司请求单方解除案涉《鼎鑫佳苑内部认购协议》有法有据。 万鼎鑫公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4284号民事判决，依法改判为支持万鼎鑫公司原审反诉中的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，范某未履行任何付款义务，仅凭收据不能认定范某已支付购房款；2、万鼎鑫公司请求单方解除案涉《鼎鑫佳苑内部认购协议》有法有据。 范某辩称，万鼎鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。理由：原审法院凭借收据认定范某已付购房款正确，有事实及证据证明依据。原审法官在一审中根据双方当事人陈述，了解到万鼎鑫公司因欠元泰恒房地产公司施工款，故为元泰恒房地产办理了位于案涉房产（价格358万）的认购协议，后因元泰恒房地产欠范某258万借款，双方合意在范某为元泰恒房地产公司付100万元差价后，元泰恒房地产将案涉房产转让于范某，方式为通过万鼎鑫公司直接变更认购协议至范某名下。上述时间合意时间为2012年5月18日，且元泰恒房地产公司于同日向万鼎鑫公司出具了《会议决定事项通知单》、《承诺书》，万鼎鑫公司亦于当日为范某办理了认购协议，且开具了收据。次日也就是2012年5月19日，范某依约向元泰恒房地产公司汇入100万元房屋差价。原审法院依据双方陈述，查明案件中双方交易过程，并依据证据认定规则作出相应部分的判决完全正确。 范某向一审法院起诉请求：2012年5月18日，双方当事人签订了鼎鑫佳苑内部认购协议，范某购买万鼎鑫公司位于××区房屋一套，面积505㎡及地下520㎡的车位，当时约定房屋每平米价格为5000元，地下车位每平米2029元，共计358万元，万鼎鑫公司当时给范某出具了购房全款的收据一张，且万鼎鑫公司声称，2016年8月后办理网签手续。然而万鼎鑫公司不守信用，范某曾多次要求万鼎鑫公司办理网签手续，但均拒绝办理。现请求法院确认东胜区万佳小学对面鼎鑫佳苑小区A8号楼12层1201号面积505㎡房屋及地下车位13个，每个40㎡共计520㎡的所有权为范某所有并办理网签手续；诉讼费用由万鼎鑫公司承担。 万鼎鑫公司向一审法院反诉请求，2012年5月18日，范某与万鼎鑫公司签订了《鼎鑫佳苑内部认购协议》，范某预约购买万鼎鑫公司开发的的位××区及13个车库，并约定一次性给付购房款358万元。由于当时预约合同价比市场价格低，故双方还约定，2012年6月8日签网签时，范某还得以每平米6000元的价格购买万鼎鑫公司150㎡的住宅一套，否则不予网签。《鼎鑫佳苑内部认购协议》签订后，范某至今未付任何购房款。故请求解除双方于2012年5月18日签订的《鼎鑫佳苑内部认购协议》；范某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年5月18日，双方当事人签订《鼎鑫佳苑内部认购协议》一份，约定范某购买万鼎鑫公司位于××区房屋一套，面积505㎡及地下520㎡的车位，房屋单价5000元，地下车位单价2029元，共计358万元。约定预交款比例为100%，付款方式为一次性付款。约定2012年6月8日后做网签时范某购买万鼎鑫公司单价为6000元的150㎡住房一套，否则范某拒绝网签。签订认购协议后，范某已向万鼎鑫公司给付了上述全部购房款，万鼎鑫公司也为范某出具收据一份。现双方未签订正式商品房销售合同，范某未向万鼎鑫公司购买上述另一套150㎡住房，万鼎鑫公司也未给范某办理涉案房屋网签。 一审法院认为，双方签订《鼎鑫佳苑内部认购协议》，目的就是通过订立合同约束双方当事人承担在将来订立正式商品房买卖合同的义务，与作为本约合同的商品房买卖合同相对应，该认购协议应为预约合同。本案认购协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现范某已经全额给付万鼎鑫公司购房款，并有万鼎鑫公司为其出具的购房款收据予以证实，故万鼎鑫公司要求解除认购协议的反诉请求，于事实及法律均无依据，一审法院不予支持。关于范某诉讼请求，如上所述认购协议为预约合同，双方应当签订正式的商品房买卖合同，确定合同主要内容，方具备房屋权属认定及办理网签手续的条件，故对范某诉讼请求亦不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、驳回原告范某的诉讼请求；二、驳回反诉原告鄂尔多斯市万鼎鑫房地产开发有限公司的反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人范某除原审证据外，向本院提交了《会议决定事项通知单》及《承诺书》，拟证明涉案房屋的价款已通过三方债务抵顶的方式全部履行完毕。 万鼎鑫公司质证称，对证据的真实性及证明问题均不予认可，理由：会议决定通知单为元泰恒房地产单方出具，真实性有待证明，且并未为三方合意；《承诺书》与本案无关。 上诉人万鼎鑫公司除一审证据外，向本院提交了《承诺书》复印件一份，拟证明：闫怀卿只是借我公司房屋进行担保，而非顶账。 范某质证称，真实性不认可，该证据不是原件，证明问题我们不认可，即便是真实的也只是闫怀卿对之前的顶账协议的反言，与我方的承诺书出具的是同一天，都是2012年5月18日出具的。 针对双方当事人出具的新证据，经评议，本院认为，上诉人范某提交的《会议决定事项通知单》与范某的陈述及万鼎鑫公司向其出具的收据能够形成证据链，本院予以采信。上诉人范某提交的《承诺书》与本案争议焦点并无直接关联，不予采信。上诉人万鼎鑫公司所提交的证据为复印件，上诉人范某不予认可，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的基本事实一致，应予确认。 本院认为，根据双方签订的《鼎鑫佳苑内部认购协议》内容，案涉房源的面积不确定，13个车位也未具体明确，同时不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，故《鼎鑫佳苑内部认购协议》的性质为预约合同，在未签订正式的商品房买卖合同的情况下，不具备房屋权属认定及办理网签手续的条件，故上诉人范某的上诉请求无法成立；根据上诉人范某提供的证据，能够证明其已经完成了购房款给付义务，万鼎鑫公司虽不认可，但未提供有效证据予以反驳，故万鼎鑫公司基于范某未交纳购房款而要求解除认购协议并无事实及法律依据，应予驳回。 综上所述，范某、鄂尔多斯市万鼎鑫房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400.0元，由上诉人范某负担200.0元，由上诉人鄂尔多斯市万鼎鑫房地产开发有限公司负担200.0元。 本判决为终审判决。 审 判 长  乌 宁 审 判 员  苏 晨 审 判 员  郝 蓉 二〇一九年八月十九日 法官助理  齐凯红 书 记 员  刘景然