wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初2851号原告：曹朋朋，女，汉族，1988年10月6日出生，住江苏省邳州市。被告：孙胜州，男，汉族，1986年10月25日出生，住徐州市。原告曹朋朋诉被告孙胜州民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告曹朋朋到庭参加诉讼，被告孙胜州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹朋朋向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙胜州偿还借款5000元及利息1000元（以5000元为借款本金、从2017年12月26日至2019年6月10日、按照年息10%计算）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，被告因车子与人碰撞向原告借款5000元，并有转账记录为证，原告多次要被告催要，被告均以各种理由拒绝，至今尚未履行还款义务。为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提出申请，请求依法支持原告诉讼请求。被告孙胜州未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2017年12月26日，原告曹朋朋通过微信向被告孙胜州转账5000元。当日，双方通过微信聊天，内容如下：“曹朋朋：农业银行离我这有点距离，我身上一共还有六千多，我打五千给你，你看行吧。曹朋朋：你是不是觉得有点少了，可我身上就这么多了被我买东西用掉了。孙胜州：你能给我就不错了。曹朋朋：我这是借给你的，你得还给的。孙胜州：你给我的是给我的，借是借的，这钱我肯定要还给你的。”以上事实有原告提供的证据及原告当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙胜州虽未向原告曹朋朋出具借条，但根据双方的聊天记录可以确认双方之间存在借贷合意，原告曹朋朋向原告孙胜州转账5000元，双方之间的借贷关系已经成立。被告孙胜州应当在原告履行出借义务后向原告偿还借款。因原、被告双方并未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还。但双方未对还款期限进行约定，故原告的利息请求，本院不予支持。原告诉称被告应向其偿还借款5000元的主张，本院依法予以支持。被告孙胜州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙胜州于本判决生效后十日内一次性向原告曹朋朋偿还借款5000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告孙胜州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 侯希斌法官助理 尹晓琦二〇一九年八月十日书 记 员 张 擎
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民特164号申请人裴丽杰，女，1969年6月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。申请人裴丽杰申请宣告公民失踪一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。裴丽杰称，裴丽杰与裴智杰系姐弟关系。2007年因裴智杰失踪，至今下落不明持续满两年，请求宣告裴智杰失踪，并对其财产进行清理。经审理查明，下落不明人裴智杰，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍地朝阳市双塔区。系申请人裴丽杰的弟弟。2007年4月27日10时失踪，至今下落不明。申请人裴丽杰申请宣告裴智杰失踪后，本院于2019年5月16日在《人民法院报》发出寻找裴智杰的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，裴智杰仍然下落不明。本院认为，裴智杰2007年4月27日10时失踪至今已满两年，本院发出公告寻找期限届满仍下落不明。申请人裴丽杰系裴智杰姐姐，申请宣告裴智杰失踪并代管其财产于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告裴智杰失踪。二、指定裴丽杰为失踪人裴智杰的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  张永明二〇一九年八月十七日书记员  王丽媛
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初3206号 原告：钱爱华，女，1953年7月11日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。 被告：邬海滨，男，1963年6月10日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。 被告：柴鸣华，女，1966年8月10日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。 原告钱爱华为与被告邬海滨、柴鸣华民间借贷纠纷一案，于2019年5月17日向本院起诉，原告诉请：1.判令两被告归还原告借款800000元，并支付利息（其中650000的利息，从2019年3月1日起按月息1.5%计算至款项付清之日止，150000元从2019年3月1日起按月息2%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，因被告邬海滨、柴鸣华下落不明，需公告送达，2019年5月30日本案转为普通程序审理，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告钱爱华到庭参加诉讼，被告邬海滨、柴鸣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：两被告系夫妻关系，于2011年4月10日向原告借款20万元，2014年12月3日向原告借款15万元。2016年1月25日被告向原告借款25万元，2016年6月20日向原告借款20万元，上述借款均由被告邬海滨出具借条，双方口头约定借款利率，除2014年12月3日的借款15万元约定月利率为2%以外，其余三笔约定月利率为1.5%。借款后，被告柴鸣华按时支付利息至2019年2月，此后未还本付息。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意及借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告经本院合法传唤，未到庭视为放弃质证权利，故本院对原告据以提起诉讼的四份借条的真实性、合法性、关联性予以认定。根据本院查明的事实，借条虽系被告邬海滨一人出具，但其中2014年12月3日的15万元借款及2016年6月20日的20万元借款均系原告打款给被告柴鸣华，且被告柴鸣华履行了支付利息的义务，加之两被告作为宁海县曙翔再生资源有限公司的股东，具有共同经营的事实，故上述借款可以认定为两被告为共同生活、共同经营所需，且两被告有共同借款的意思表示，应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邬海滨、柴鸣华于判决生效后十日内归还原告钱爱华借款本金800000元，并支付利息（以650000元为基数，从2019年3月1日开始按月利率1.5%计算至款项付清之日止，150000元为基数，从2019年3月1日开始按月利率2%计算至款项付清之日止）。 如果被告邬海滨、柴鸣华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由被告邬海滨、柴鸣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告钱爱华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邬海滨、柴鸣华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  王翔坤 人民陪审员  田伟川 二〇一九年八月三十日 法官助理俞珲珲 代书 记员  林 倩 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
文书内容云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0902刑初133号            公诉机关              临沧市临翔区人民检察院                              被告人      基本情况              被告人张映霞，女，1982年4月15日出生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，住临沧市临翔区。2019年6月12日因涉嫌容留他人吸毒罪被临沧市公安局临翔区分局刑事拘留；2019年7月8日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。                  指定辩护人              伍璠、肖文娟，云南山海律师事务所律师。                                    公诉机关      指控情况              起诉书文号              临翔检刑事检察部刑诉〔2019〕31号                              指控事实              2019年6月8日、6月9日、6月11日凌晨，被告人张映霞在其居住的临沧市临翔区出租房内，三次容留康某某吸食毒品甲基苯丙胺。                  指控罪名              容留他人吸毒罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。                              被告人及      指定辩护      人的意见              被告人张映霞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：1.被告人张映霞主动交代容留他人吸毒的行为构成自首；2.被告人张映霞认罪认罚，认罪态度好，建议对其从轻处罚；3、被告人张映霞是一名吸毒成瘾的吸毒者，也是一名受害者，建议对其从轻处罚。                                    判决理由              公诉机关指控被告人张映霞犯容留他人吸毒罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。指定辩护人提出被告人张映霞具有自首情节的意见与法律规定不符，不予采纳；提出被告人张映霞归案后认罪态度较好，建议对其从轻处罚的辩护意见与查明事实及法律规定相符，予以采纳。被告人张映霞认罪认罚，且具有坦白情节，可以从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款                        判决结果              被告人张映霞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。      （刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2019年12月11日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                    审  判  员    陈  伟  华            二Ｏ一九  年 八 月 六 日            书  记  员    纪  德  香
广东省清远市清城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤1802执2416号申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。负责人：温涛，该分行行长。委托诉讼代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。被执行人：蓝鸿鹏，男，1992年12月27日出生，汉族，住广东省英德市。关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人蓝鸿鹏信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初4858号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人蓝鸿鹏应在本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金9999.83元及相应的利息、违约金、手续费（计至2017年9月6日止利息为1988.89元、违约金660.25元、手续费1220元，此后的欠款利息、违约金、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止）；二、被执行人蓝鸿鹏应在本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款滞纳金1497.81元（计至2016年12月31日）；三、案件受理费92元因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年05月13日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤1802执2416号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周文俊审判员  黄绮君审判员  黄 睿二〇一九年八月二十三日书记员  刘绮彤
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执3005号申请执行人云南云信物业管理有限公司，住所地昆明市南屏街**国托大厦.法定代表人钟敏，执行董事。被申请执行人云南福满江商贸有限公司，住所地昆明市官渡区关上北路**新金安大酒店****。法定代表人韦惠卿，总经理。申请人云南云信物业管理有限公司与被执行人云南福满江商贸有限公司借款合同纠纷一案，昆明市仲裁委员会于2018年8月7日作出的昆仲裁[2018]235号仲裁裁决书已经发生法律效力，昆明市中级人民法院于2018年12月27日指定我院执行，本案执行标的人民币2302085.22元、执行费25421元。本院受理后，本院于2019年3月29日公告送达及邮寄送达向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行办理登记义务，也未作出财产申报及履行承诺。2019年7月23日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月23日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人名下银行账户已冻结且余额不足，有车辆登记信息未实际控制，无不动产登记信息，后向申请执行人告知上述执行情况并进行书面约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  吕 黎二〇一九年八月七日书 记 员  张奕繇
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0581民初1826号 原告：姜富廷，男，1976年12月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：何晓超，女，1979年7月8日出生，汉族，无职业，现住址同上。 被告：霍林郭勒市鑫磊房地产开发有限责任公司，其他情况不详。 本院在审理原告姜富廷诉被告霍林郭勒市鑫磊房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告姜富廷于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜富廷的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告姜富廷撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元（原告姜富廷已预交），由原告姜富廷负担。 审判员 哈斯照日格 二〇一九年八月二十日 书记员 郭 玲 玉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12704号原告：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉明，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈观丽，女，该公司员工。被告：贾传明，女，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告贾传明融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海乐行公司的委托诉讼代理人张玉明、陈观丽到庭参加诉讼，被告贾传明经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：判令贾传明支付海乐行公司全部剩余租金139838.6元，并支付以139838.6元为基数从2019年4月1日起至付清之日止，按年利率24%计算的违约金。事实及理由：2018年5月17日，海乐行公司与贾传明签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定该合同融资租赁采取售后回租模式，海乐行公司向贾传明购车并租给贾传明使用，购车款141000元，月租金4112.9元，租期36个月，从2018年6月17日起至2021年6月17日止，2018年6月17日支付第一期的租金。合同签订后，海乐行公司按约向贾传明指定的收款账户支付了购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给贾传明使用。然而，贾传明并未按约向海乐行公司支付租金，已构成违约。根据合同的约定，违约金按应付租金款项4‰/天同时不低于100元/天的标准计算，因该违约金过高，海乐行公司自愿放弃部分，并请求按照年利率24%计算违约金。海乐行公司多次催收未果，遂诉至本院。被告贾传明未答辩。海乐行公司围绕诉讼请求依法提交了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》及附件《车辆交接单》、《委托划款确认函》、《委托扣款协议》、宝付付款电子凭证、《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》、机动车所有权登记证书、催收短信、《剩余租金加速到期通知书》，贾传明未予质证。对海乐行公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。根据海乐行公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月17日，海乐行公司（出租方、甲方）与贾传明（承租方、乙方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，其中通用条款约定：本合同融资租赁属于售后回租模式，甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。租金支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日），由合同约定的第三方代为收取承租人租金。租赁期内出现连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。乙方未按合同约定支付应付租金及其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准收取违约金。此外，专用条款约定：承租人贾传明；租赁车辆品牌：雪佛兰，型号及配置：2018款530T自动锐享版，经销商：六安市云通汽车销售服务有限公司，发动机号18106****，车架号LSGZG5358JS13****；融资总额141000元；租赁期限：36个月，起租日自交付租赁车辆之日起计算；每期偿还租金4112.9元，其中本金3916.67元、利息196.23元，每月扣款，承租人同意授权海乐行公司委托的其他第三方机构从贾传明尾号为1615的招商银行账户中自动扣取租金。同时，海乐行公司将融资租赁车辆交付贾传明，贾传明在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》的附件一《车辆交接单》承租人处签字捺印，海乐行公司在出租人处盖章。贾传明向海乐行公司出具《委托划款确认函》，委托海乐行公司将购车款141000元支付至户名为李齐、开户行为招商银行深圳分行科发支行、尾号为6546的银行账户。另外，海乐行公司与贾传明签订《委托扣款协议》，约定贾传明同意海乐行公司通过合作的第三方机构（包括但不限于银行、银联商务有限公司、快捷通支付服务有限公司等机构）委托扣款的方式，将贾传明应还本息款项及其他约定费用从贾传明指定的尾号为1615的招商银行账户自动扣划至海乐行公司。2018年5月17日，海乐行公司向贾传明指定的李齐尾号为6546的招商银行账户支付了购车款141000元。2019年3月26日，海乐行公司向贾传明邮寄送达《剩余租金加速到期通知书》，通知贾传明已构成严重违约，特向其宣布剩余租金全部加速到期，请其立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金。庭审中，海乐行公司陈述，在海乐行公司提起诉讼前即2019年5月21日前，贾传明仅支付了2期租金共计8225.8元。其后，贾传明未再支付租金或其他费用。同时，海乐行公司自愿将违约金的计算标准调低至年利率24%。本院认为，海乐行公司与贾传明签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行各自义务。海乐行公司在向贾传明支付购车款141000元后，已完成其主要义务，贾传明应按约定支付租金。根据合同约定，租金支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日期为支付购车款日的次月同日，海乐行公司于2018年5月17日支付购车款，故第一期租金支付日期即为2018年6月17日，其后每月17日支付当期租金。海乐行公司陈述贾传明按约支付了2期租金8225.8元，其中本金7833.34元、利息392.46元，故从2018年8月17日开始逾期未付租金，贾传明尚欠剩余租金133166.66元。贾传明对上述支付情况未提出抗辩，也未举示证据予以反驳，本院依法予以采信。据此，贾传明已构成违约，同时符合合同约定的“连续二期未向海乐行公司支付租金”之情形，海乐行公司有权要求贾传明即刻付清全部剩余租金，并承担违约责任。因此，海乐行公司要求贾传明支付全部剩余租金并支付以剩余租金为基数从2019年4月1日起至付清之日止按年利率24%计算违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但计算基数应为133166.66元。综上，贾传明应支付剩余租金133166.66元和以133166.66元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，按年利率24%计算违约金。被告贾传明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾传明于本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付租金133166.66元和以133166.66元为基数，从2019年4月1日起至付清之日止，按年利率24%计算的违约金；二、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1548元，由被告贾传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇一九年八月二十日书记员 程雅韫
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1439号 原告：梁瀚文，男，1988年3月6日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：蔡丽晶，女，1966年1月14日生，汉族，住吉林省东辽县。系原告梁瀚文母亲。 被告：徐运华，男，1974年1月2日生，汉族，住河南省平舆县。 原告梁瀚文与被告徐运华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁瀚文委托诉讼代理人蔡丽晶到庭参加诉讼，被告徐运华经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 梁瀚文向本院提出诉讼请求：一、判令徐运华立即清偿借款本金25万元，并支付从2016年8月24日起至借款还清止的利息，按年利24%计算；二、本案诉讼费用由徐运华承担。事实与理由：2016年4月23日，徐运华向梁瀚文借款20万元，并约定月利0.1元，徐运华支付了4个月的利息后不再支付，重新为梁瀚文出具借条，本金变为25万元，约定2017年1月15日前还清。但此后徐运华拒绝偿还本息，故梁瀚文诉至法院，请依法支持梁瀚文的诉讼请求。 徐运华未参加庭审，未提交书面答辩意见及证据。 梁瀚文提交欠条1份。 经本院审理查明：债务人徐运华向债权人梁瀚文出具欠条1份，该欠条上载明“今借款贰拾伍万元整¥250000.00元整于梁瀚文，还款日期2017年1月15号，借款人徐运华189XXXX****”，该款经梁瀚文催要未果，故梁瀚文诉至法院。 本院认为，梁瀚文提交的欠条能够证明梁瀚文与徐运华之间的债权债务关系，梁瀚文主张徐运华偿还借款本金25万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息方面，因双方未在欠条中约定利息，本院根据法律规定，自徐运华逾期还款之日即2017年1月16日起，至借款付清之日止，利率按照年6%计算。徐运华未参加庭审，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐运华待本判决生效后七日内给付梁瀚文借款25万元及利息（利息自2017年1月16日起至借款实际付清之日止，利率按照年6%计算）； 二、驳回梁瀚文的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525.00元，由徐运华负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王丽娜 二〇一九年八月三十日 书记员  朱子晋
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初1731号原告：张献全，男，1956年3月12日生，土家族，住思南县。委托诉讼代理人：王松，男，1981年9月23日生，穿青人，贵州省人，住贵州省贵阳市白云区，系居委会推荐的公民。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘家义，男，1957年6月3日生，汉族，住贵阳市白云区，系居委会推荐的公民。代理权限：特别授权。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路**同心大厦**。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，贵州省沿河县人，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：冉兴，1990年8月19日生，汉族，系贵阳合纵置业有限公司工作人员。代理权限：特别授权。原告张献全诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张献全的委托诉讼代理人王松、刘家义，被告合纵置业公司的委托代理人田甜、冉兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张献全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计2512.5元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2016年4月18日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区61-67栋。车位号：负1-421号”。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告张献全办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区61-67栋负1-421号车位的产权登记；二、驳回原告张献全的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告张献全承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年八月二十九日书记员 罗次珍
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初824号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张克松，男，38岁（1981年4月21日出生），汉族，无业，住北京市通州区。2017年8月31日，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人陈宇，男，37岁（1982年2月24日出生），汉族，无业，现住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）823号起诉书指控被告人张克松、陈宇犯故意伤害罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院于同年8月9日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年5月9日21时许，被告人张克松、陈宇在北京市通州区胡各庄派出所门口，因张克松与白某存在矛盾纠纷，二人遂对白某进行拳打、踢踹，致其双侧鼻骨、双侧上颌骨额突、骨性鼻中隔骨折，后被通州分局胡各庄派出所民警当场查获。经鉴定，白某身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人张克松、陈宇到案后自愿如实供述自己的罪行，张克松已赔偿白某，白某对二人表示谅解。同时认为被告人张克松具有犯罪前科、如实供述、赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，被告人陈宇具有如实供述、取得被害人谅解等情节，建议判处被告人张克松有期徒刑六个月至一年，建议判处被告人陈宇拘役五个月至六个月，可适用缓刑。被告人张克松、陈宇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张克松、陈宇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张克松依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人陈宇依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张克松犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2019年11月9日止）。二、被告人陈宇犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年八月十四日书记员  乔丹琦
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1063号上诉人（原审原告）张世东，男，1965年9月25日生，汉族，住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）高明，男，1987年9月23日生，汉族，住阜新市太平区。被上诉人（原审被告）岳凤武，男，1965年4月17日生，汉族，住阜新市太平区。被上诉人（原审被告）富邦财产保险有限公司阜新中心支公司（简称富邦保险），住所地阜新市细河区迎宾大街**-9门、-10门#。负责人韩志成，公司经理。委托代理人吕洋、隗宏升，公司职员。上诉人张世东与被上诉人高明、岳凤武、富邦保险机动车交通事故责任纠纷一案，海州区人民法院于2019年6月10日作出（2019）辽0902民初1284号民事判决。张世东不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。张世东，岳凤武，富邦保险委托代理人吕洋、隗宏升到庭参加诉讼。高明经传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明：2019年3月22日17时30分，被告高明驾驶辽Ｊ×××**号出租车沿创业路由东向西行驶至南驿三小区北门前与前方同向同车道行驶向东掉头的张世东驾驶的辽Ｊ×××**号出租车相撞，造成车辆部分损坏，原告受伤的后果。此次事故经阜新市公安局交通警察支队海州大队出具了道路交通事故认定书，认定被告高明负此次事故的全部责任。原告因此受伤在辽宁省健康产业集团阜新矿总医院住院治疗21天，经医院诊断为：闭合性颅脑损伤，头皮血肿，左肩外伤，软组织挫伤。原告住院期间为I级护理5天，II级护理16天，出院后建议休息一周。原告受伤医疗花费7992.41元。另查明，被告岳凤武的辽Ｊ×××**号出租车在被告富邦保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和综合商业保险，前述的交通事故发生在该车保险有效期内。原审认为，公民与法人的合法权益均受法律保护，因过错侵犯他人人身和财产权益的，侵权人应承担相应的民事责任。本案被告高明驾车与原告张世东驾驶的车辆相撞，使得原告张世东受伤，经公安交警部门认定被告高明对所发生的交通事故承担全部责任，故应由被告高明赔偿原告因此而造成的人身医疗损失。但因被告高明系受雇于车辆所有人被告岳凤武，原告的损失即应由被告岳凤武来赔偿。同时，被告岳凤武在被告富邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和综合商业保险，故此，原告的经济损失应先由被告富邦保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告的诉讼请求中合理的部分应是：医疗费为7992.41元，护理费为3002.74元（按2018年居民服务、修理和其他服务业标准42157元计算，42157元÷365天×26天，此处原告请求中少算0.22元，以原告请求为准），住院伙食补助费为1050元（住院21天，每天按50元计算），误工费应按被告富邦保险公司的答辩意见即按2018年城镇常住居民人均可支配收入34993元计算为（34993元÷365天×28天）2684.4元，交通费应考虑本案具体情况酌定为210元（住院21天，每天按10元计算）。综上所述，本院对前述的原告的合理损失，依法予以支持。据此判决如下：被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司赔偿原告张世东医疗费7992.41元、护理费3002.74元、住院伙食补助费1050元、误工费2684.4元、交通费210元，以上各项费用共计14939.55元。张世东上诉称：上诉人系营运车辆司机，上诉人的误工损失应按照2018年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中运输行业标准赔偿，即5513.48元。故请求改判。富邦保险答辩称：原判正确，请求维持。岳凤武答辩称：同意原判。本院审理查明事实与原审认定一致。本院认为：上诉人确系营运车辆司机，其误工费应按2018年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中运输行业标准赔偿。原判对上诉人张世东误工费的事实认定及法律适用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身上赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：变更海州区人民法院（2019）辽0902民初1284号民事判决为：被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司赔偿原告张世东医疗费7992.41元、护理费3002.74元、住院伙食补助费1050元、误工费5513.48元、交通费210元，以上各项费用共计17768.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由岳凤武负担；二审案件受理费500元，由富邦财产保险有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常广俊审 判 员  杨晓光代理审判员  王 玥二〇一九年八月二十六日书 记 员  刘思琪
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执296号申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********。法定代表人：梁晓伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭立钊，北京京悦（天津）律师事务所律师。被执行人：刘波，男，1975年11月29日出生，汉族，住云南省开远市。悠融资产管理（上海）有限公司依据北海仲裁委员会北仲案字〔2019〕G第148号裁决，申请执行刘波民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金人民币43936.33元及利息、仲裁费等。本院于2019年6月17日受理。北海仲裁委员会查明：2017年10月26日，被申请人签订书面《借款协议》，约定被申请人借款总金额56053.79元，还款期数为36期，还款方式为等额本息。借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转给一个或多个第三方；出借人将债权转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问首山金融信息服务(上海)有限公司或网信理财作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。该协议第十一条第1款约定：各出借人应各自签署或以电子文本形式确认与本协议实质内容相同的《借款协议》，同意享受与本协议约定的出借人的权利相同的权利，并承担与本协议约定的出借人的义务相同的义务；借款人特此同意借款人签署或确认本协议及各出借人单独签署或确认与本协议实质相同的《借款协议》视为借款人和该出借人就本协议约定的双方的权利义务达成一致意见。被申请人作为借款人分别与各出借人、平台方北京东方联合投资管理有限公司、咨询服务方(申请人)、首山金融信息服务(上海)有限公司（保证方、顾问）签订电子文本《借款合同》，各《借款合同》约定的借款本金总额与上述《借款协议》中约定的借款金额相同，均约定借款年利率为12.5%，借款期限为36个月，约定若被申请人未按照合同及《还款计划表》的约定按期偿付借款本息，除应继续履行偿付义务外，逾期还款期间应按日向出借人支付应付未付金额0.050%的违约金，直至被申请人向出借人偿还全部借款；若被申请人任何一期应付款项逾期超过十五日，则咨询服务方有权代表出借人宣布本合同项下全部借款于该期应付款项逾期第十六日全部提前到期，被申请人应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部借款本金、利息、违约金、逾期罚息、平台服务费（如有）、咨询服务费（如有）、担保费（如有）及根据本合同产生的其他全部费用。2017年10月27日，从各出借人账户合计向被申请人账户转款56053.79元。申请人确认被申请人于2018年8月27日开始逾期未还款，截至庭审之日尚欠借款本金43936.33元，利息457.62元。2018年12月12日，出借人将《借款合同》项下债权转让给申请人，并将《债权转让通知书》发送至被申请人于《借款协议》中预留的邮箱地址。该仲裁委员会裁决：一、被申请人向申请人偿还欠款本金43936.33元并支付逾期当月利息457.62元；二、被申请人以所欠借款本金43936.33元为基数按每日0.05%的标准从2018年9月12日起向申请人支付违约金至欠款本金清偿之日止；三、仲裁费用800元由被申请人承担。上述款项在裁决书送达之日起五日内一次性付清。本院查明，悠融资产管理(上海)有限公司未按要求向本院提供能证明平台方北京东方联合投资管理有限公司、悠融资产管理（上海）有限公司、首山金融信息服务（上海）有限公司、网信理财等公司经营范围中实质明确网络借贷信息中介业务的有效证明文件，也未提供涉案的《借款协议》、《借款合同》等相关证据材料。本院认为，申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司受让大量不特定的个体网络借贷债权并从事借贷催收业务，涉变相归集资金。北京东方联合投资管理有限公司从事网络借贷信息中介服务，触及应由金融主管部门审批的金融借贷业务。申请执行人不能证明北京东方联合投资管理有限公司或是悠融资产管理（上海）有限公司、首山金融信息服务（上海）有限公司以及“网信理财”等公司经营范围中实质明确网络借贷信息中介，不符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定。也未按要求提供涉案的《借款协议》及《借款合同》、《借款协议》，不能证明协议中的仲裁条款是双方当事人的真实意思表示。北海仲裁委员会仅根据网络借贷纠纷发生前的格式合同《借款协议》中没有核实真实性的仲裁协议，径行作出缺席裁决，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等法律规定的基本程序权利，违背正当程序原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行北海仲裁委员会北仲案字〔2019〕G第148号裁决。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  邹为民审判员  杨俊武二〇一九年八月三十日书记员  左圣然
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1821执388号之一申请执行人：陈华忠，男，1969年9月14日出生，汉族，朱安徽省郎溪县。被执行人：张幼富，男，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。本院在执行陈华忠与被告张幼富委托合同纠纷一案中，该案（2018）皖1821民初688号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年03月13日向本院申请执行，要求被执行人给付垫付款100000元，案件受理费1150元。执行过程中：1、本院向被执行人张幼富送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年3月14日、2019年4月15日、2019年5月13日、2019年06月01日、2019年06月18日、2019年08月08日、2019年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，尚未发现可供执行的财产；向郎溪县车管所查询，经查询被执行人名下有一辆车牌号码为皖Ｐ×××**锋范牌车辆，查询向郎溪县不动产登记中心、郎溪县公积金管理中心、中国人寿股份有限公司查询，尚未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年06月18日，向郎溪县毕桥镇长何新村村民委员会查询，证明被执行人张幼富常年外出不在家生活，家中也无人居住。4、本院依职权已对被执行人张幼富采取限制高消费措施；5、2019年3月18日依法对张幼富名下的车牌号码为皖Ｐ×××**锋范牌车辆进行查封，但是由于该车辆逾期未年检，无法查封。6、本院通过谈话方式将本案执行情况告知申请执行人陈华忠，同时告知其本案将终结本次执行程序，待查明被执行人有财产线索时，申请人可再到法院申请恢复执行。申请执行人同意先行终结本次执行程序；综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈兆华二〇一九年八月二十九日书记员  刘 甜
东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1524执834号之十一申请执行人：邱秀芹被执行人周爱芹。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年08月16日冻结了被执行人周爱芹在山东省农村信用社联合社2855207×××00账户内存款人民币50050.00元，现因被执行人的身份信息错误。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人周爱芹在山东省农村信用社联合社2855207×××00账户内存款人民币50050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏绪军二〇一九年八月二十九日书记员  李柱春
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0623执401号申请执行人杨志清，男，汉族，地址内蒙古鄂尔多斯市鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇。被请执行人王强，男，汉族，地址内蒙古鄂尔多斯市鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇。被请执行人高自强，男，回族，地址宁夏回族自治区吴忠市利通区。被请执行人杨晓娟，女，回族，地址宁夏回族自治区吴忠市利通区。申请人杨志清与被申请人王强、高自强、杨晓娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出的（2018）内0623民初68号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月10日向本院申请强制执行，本院于2019年4月10日依法立案执行。本院在执行申请执行人杨志清与被执行人王强、高自强、杨晓娟买卖合同纠纷一案中，双方当事人之间达成和解协议：申请人杨志刚、张新亮、李彦珍、杨志清、马虎军与被执行人王强、高自强、杨晓娟买卖合同纠纷五案，现申请人与被执行人同意五件案件案款于2019年12月30日前偿还完毕，双方当事人同意终结执行。诉讼费、执行费未交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下:终结鄂托克前旗人民法院作出的（2018）内0623民初68号民事判决书的执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿赔偿款。日后，若被执行人未按协议履行时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  薛辉二〇一九年八月二十九日书记员  许冬
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0106执2208号申请执行人侯泽林与被执行人紫金财产保险股份有限公司天津分公司交通事故一案，经执行，被执行人紫金财产保险股份有限公司天津分公司已自动履行完毕，本案执行完毕。特此通知审判员  卢晓波二〇一九年八月二十一日书记员  刘有林
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1549号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广州市天河区兴国路**广物中心。法定代表人：龙穗生，总经理。委托诉讼代理人：范新春，该公司员工。委托诉讼代理人：余巍巍，该公司员工。被执行人：王超，男，1987年1月3日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县兴隆镇民主村长春岭二屯。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司于2019年8月16日向本院申请执行北海国际仲裁院于2018年10月23日作出的（2018）北国仲字第31977号裁决书。经审查，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司未能提供（2018）北国仲字第31977号裁决书合法送达被执行人王超的送达手续。本院认为，在作为执行依据的法律文书无法确认是否生效的情况下，申请执行人申请人民法院强制执行，不符合执行案件的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  彭华杰审判员  马荣清审判员  何增凯（院印）二〇一九年八月二十三日书记员  刘 肖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘庆余，男，1991年10月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告刘庆余信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行撤回起诉处理。审判员  许雅芳二〇一九年八月二十七日书记员  周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初3652号原告：河南豫之港实业有限公司。法定代表人：李玲，董事长。委托诉讼代理人:程鹏、赵博，河南银基律师事务所律师。被告：付晓萌，男，1986年10月17日生，汉族。原告河南豫之港实业有限公司（以下简称“豫之港公司”）与被告付晓萌追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫之港公司委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼，被告付晓萌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告豫之港公司向本院提出诉讼请求：1、判令付晓萌支付原告垫付款36695.83元、违约金11008.75元，共计47704.58元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，原告与被告付晓萌签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定以189424元的价格按照分期付款的方式将别克牌车辆一辆销售给被告付晓萌。被告付晓萌先交纳首付车款57424元，余下132000元向郑州银行股份有限公司申请汽车销售专项贷款，并且由原告提供担保。截止2019年5月28日，被告付晓萌共计欠贷款36695.83元，原告已按合同约定向银行垫付。对被告付晓萌的违约行为，原告要求其偿还垫付款、违约金符合《分期付款汽车买卖和服务合同》约定。针对违约金部分，原告酌定为已垫付款的30%符合合同约定及相关法律规定。原告为维护其合法权益，原告诉至法院。被告付晓萌未作出答辩。本院经审理查明：2017年5月15日，原告（供车方）与被告付晓萌（购车方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：被告付晓萌以189424元的价格从原告处购买别克牌汽车各一辆；被告付晓萌在合同签订时，应向原告支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计人民币57424元，剩余款项132000元由被告付晓萌向贷款机构申请贷款，贷款数额和期限以贷款机构批准为准，并且由原告提供担保；若被告付晓萌违约，应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金；如果被告付晓萌违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告付晓萌应向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日3%的违约金，二者中以高者为准；如果因被告付晓萌的违约行为导致原告为其垫付贷款本息、保险费的，其应按前述标准向原告支付违约金，同时原告有权要求被告付晓萌按人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付垫款利息；合同并约定了其他事项。2017年5月15日，原告（保证人）与被告付晓萌（借款人、抵押人）、郑州银行股份有限公司（贷款人）共同签订了《个人借款合同》，约定：贷款用途为购车，贷款金额为132000元，贷款期限为3年，被告付晓萌以车辆向贷款人提供抵押担保，由原告提供全程连带责任保证。2018年9月至2019年5月，在合同履行过程中，被告付晓萌未按照合同约定偿还银行贷款本息导致原告代偿，原告分别于2018年9月28日、2018年10月31日、2018年11月28日、2018年12月28日、2019年1月29日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年4月28日、2019年5月28日通过原告银行账户及原告员工银行账户代被告付晓萌偿还贷款共计36695.83元。本院认为：当事人之间签订的上述合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应自觉履行自已的义务。原告作为被告付晓萌与郑州银行股份有限公司借款的连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告付晓萌追偿，原告诉请被告付晓萌偿还其垫付的款项36695.83元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于违约金，被告付晓萌的行为已构成违约，因合同约定违约金过高，原告请求被告付晓萌按照垫付款的30%支付违约金11008.75元，符合法律规定，本院予以支持。被告付晓萌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付晓萌于本判决生效后十日内偿还原告河南豫之港实业有限公司垫付款36695.83元，并支付原告河南豫之港实业有限公司违约金11008.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元（已减半），由被告付晓萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇一九年八月二十六日书记员  冯 鹏
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8778号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：曾祥凤，男，1989年11月13日出生，身份证住址。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人曾祥凤信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19056号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人曾祥凤的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十四日 书记员 卢颖珊
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初472号原告王祥，男，汉族，1993年9月15日生出，住潢川县。被告冯玲海，男，1970年9月11日出生，汉族，住息县。委托代理人杨东亮，男，系息县岳镇法律服务所法律工作者。原告王祥诉被告冯玲海追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了开庭审理。原告王祥、被告冯玲海及其委托代理人杨东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥诉称：2017年9月20日，原、被告签订一份施工合同，由原告带队十二人在河北省河间市高庄村焊接安装户外天然工急气管道及埋设焊接立杆，合计293户，立杆96根，被告签订合同每户工资350元，每两根立杆350元，合计工钱119350元，已付45000元。后经原告多次催要被告给我二十箱酒，算作一万元工钱，总计付工钱为55000元，还欠工钱64350元。原告多次讨要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告冯玲海辩称：原告诉称被告欠其工钱64350元应提供事实依据。我与原告于2017年9月20日签订劳动合同，合同约定期限至气化项目工程结束，原告未完成施工结束，亦未进行结算，也没有通过验收，中途停工，导致我无法与发包方结算。合同涉案工程是河北省河间市博思特公司发包给马超，马超转包给我，我转包给原告。工程未全部结束验收，发包方不给结算，原告也不配合与发包方交涉，无奈我垫付一部分应急支付了45000元，加上二十件酒，共付工钱55000元。原告诉称293户应提供验收证明或相关依据，立杆96根，每两根立杆350元，无事实依据，我与原告于2017年9月20日签订合同时约定每户外线350元，而在合同附注条款约定：立杆每根补助多少钱以公司标准计算，公司未拿出立杆补助标准，原告诉称每两根350元无事实依据。原告应追加博思特公司、马超为共同被告。马超通过博思特公司发包取得工程项目，转包给我，我转包给原告，如果发包方、承包方不参加诉讼的过程中，案件的事实没有办法查清。综上，原告的诉请没有事实依据，应判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月20日，原告王祥与被告冯玲海签订《劳动合同书》，合同主要条款约定：冯玲海（甲方）与王祥（乙方）施工内容：燃气管网入户安装管径DN50以下（盘管、调压箱、燃气表安装、取暖炉安装，DN50-40以下全部丝接或焊接，以甲方施工要求为准）乙方负责辅助材料电焊条、银粉、生料带。如需穿越施工管网另行计费。甲方负责短途运输及装卸费用。每户安装单价：外线350元（税后）取暖炉安装管线由户主提供。合同附注：立杆每根补助多少钱以公司标准计算，按施工计划出现返工，工程量由甲方另外补助。乙方只负责高庄户外管道安装，特别难装后由甲方另外补助。合同未约定安装数量及工程结束后未结算工程量及价款。工程结束后，被告支付了45000元及二十箱酒折抵10000元，共计55000元。现原告以被告未支付完工程款为由诉至本院，请求法院判决被告支付剩余工程款。庭审中，原告举证有：1、劳动合同书一份；2、工人未领工资明细一份。被告未举证。以上证明材料及本案庭审记录附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为被告安装工程，但原、被告双方并未就工程量及价款进行结算，原告仅以自己记录的工程单要求被告支付款项，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法院》的解释第九十条之规定：驳回原告王祥的诉讼请求。案件受理费1409元，由原告王祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1409元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  杨 威人民陪审员  匡其柯人民陪审员  雍黎明二〇一九年八月二十六日书 记 员  杨 宁
濮阳市华龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0902民初8445号 原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社，统一社会信用代码：91410900874231440H，住所地：濮阳市高新区新习集。 法定代表人李振国，该支行行长。 委托诉讼代理人李雪雪，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。 被告任永松，男，汉族，1991年9月3日出生，住濮阳市华龙区。 被告刘臣臣，女，汉族，1991年8月1日出生，住濮阳市华龙区，系被告任永松的配偶。 被告任国胜，男，汉族，1981年5月17日出生，住濮阳市华龙区。 被告任建法，男，汉族，1966年3月21日出生，住濮阳市华龙区。 原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社与被告任永松、刘臣臣、任国胜、任建法金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社的委托诉讼代理人李雪雪到庭参加了诉讼，被告任永松、刘臣臣、任国胜、任建法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告任永松与刘臣臣共同偿还原告借款本金4万元及利息13,549.23元（自2014年11月6日至2019年4月10日），以后利息按月息14.985‰计算至本金付清之日；2、被告任国胜、任建法对该笔借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实和理由：被告任永松向原告申请贷款，被告任永松与被告刘臣臣系夫妻关系，共同在申请表上签字。2014年10月30日，原告与被告任永松签订《个人借款合同》，约定被告任永松向原告借款40,000元，借款期限自2014年10月30日至2015年10月30日，约定借款月利率为9.99‰。原告向被告任永松支付了全部借款。被告刘臣臣与原告签订《借款人配偶承诺书》一份，同意被告任永松的借款并与其共同承担还款责任。被告任国胜、任建法与原告签订《保证合同》和担保书，自愿为被告任永松的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费等原告实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告没有履行合同约定的还本付息义务和担保责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告任永松、刘臣臣、任国胜、任建法未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年10月30日，原告与被告任永松签订《个人借款合同》一份，约定被告任永松向原告借款40,000元，借款期限自2014年10月30日至2015年10月30日。借款利率为月利率9.99‰，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。 同日，被告刘臣臣与原告签订《借款人配偶承诺书》一份，同意被告任永松的借款并承诺与其共同承担还款责任。被告任国胜、任建法与原告签订《保证合同》一份，约定被告任国胜、任建法为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 合同签订后，原告依约向被告任永松发放贷款。被告任永松未按约定还本付息，截止2019年4月10日被告共欠本金40,000元，利息、罚息13,549.23元，其余本息经原告催要未付，形成纠纷。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定将借款转账至被告任永松账户，已经履行交付借款义务，被告任永松应当按照合同约定履行义务。被告刘臣臣同意还款，应承担共同还款责任。 被告任国胜、任建法作为保证人自愿为涉案借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告未举证证明其在主债务履行期限届满之日起两年内向被告任国胜、任建法主张过让其承担保证责任，保证期间已过，被告任国胜、任建法不再承担保证责任。 关于本息数额，截止2019年4月10日被告共欠本金40,000元，利息、罚息13,549.23元。合同约定利息为月息9.99‰，逾期罚息加收50%，即逾期利息为月息14.985‰，被告应按照约定支付逾期利息。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任永松、刘臣臣偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款本金40,000元及利息（自2019年4月11日起按月利率14.985‰计算至付清之日，另加上截止到2019年4月10日被告欠付的利息13,549.23元），于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569元，由被告任永松、刘臣臣承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。 审判员  宗晓晓 二〇一九年八月十四日 书记员  张志威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初21030号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈永旺，男，1980年11月28日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陈永旺信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈永旺经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告截至2018年5月22日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计人民币115951．82元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，支付自2018年5月23日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年，被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××，被告于2013年12月26日开卡后，截至2018年5月22日，已发生欠款共计115951．82元（逾期本金67397．34元，逾期利息11115．4元，滞纳金及违约金等费用37439．08元），经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1．信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2．持卡交易明细；3．网站公告截屏。陈永旺未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：陈永旺向兴业银行递交了《兴业银行行卡白金信用卡申请表》，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后，兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；如双方发生争议的，由双方协商解决，提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，被告提供的对账单地址视为诉讼时诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。另外，兴业银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。截至2018年5月22日，陈永旺因透支产生的信用卡欠款共计115951．82元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以陈永旺透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈永旺偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计115951．82元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈永旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告陈永旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 婷二〇一九年八月十四日法官助理  王运佳书 记 员  董 悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20003号原告：北京恒基昌泰建设有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇东鹿角村泃河西路**，统一社会信用代码911101170805007099。法定代表人：高君良，执行董事。委托诉讼代理人：李航，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文，北京市建诚律师事务所实习律师。被告：绿地集团北京京坤置业有限公司，，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**统一社会信用代码91110113062778125G。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京恒基昌泰建设有限公司（以下简称恒基公司）与被告绿地集团北京京坤置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司之委托诉讼代理人李航，被告绿地公司之委托诉讼代理人王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款497248元；2.判令被告支付逾期付款利息（自2017年9月13日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月2日原告与被告签订了一份《北京市顺义区启航国际项目1#-3#楼公区改造工程施工合同》，就被告已经施工完毕的工程达成如下协议：被告将位于北京市顺义区的启航国际项目l#-3#公共改造工程发包给原告施工，施工范围：1#-3#楼公区小业主已装修的墙体拆除及后期原状恢复、按办公图纸进行轻钢龙骨石膏板隔墙施工及拆除、成品保护、轿厢保护、垃圾清运等；合同工期10个日历日，自2017年5月1日至5月9日；质量标准：合格；承包方式：包工包料；合同价款：本合同为固定总价合同，价款为497248元；合同价款支付方式：双方完成竣工结算并签订结算协议后，甲方一次性支付至结算价的100%；发生争议的，由项目所在地人民法院管辖。该合同签订后，原告如约完成施工，该工程在2017年5月9日竣工。原被告于2017年9月12日签署了《北京市顺义区启航国际项目1#-3#楼公区改造工程施工合同结算协议书》，约定本合同结算价为497248元，并约定被告在本结算协议生效后，按照本结算确定的结算价款及原合同的付款约定支付余款。被告并未按约付款，原告多次通过各种方式催要，被告却以各种理由拒绝付款。被告的行为已经严重违约，给原告造成的巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告绿地公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，不同意第二项关于利息的诉讼请求，因为没有法律依据，并且根据合同约定，应当是原告向被告出具发票后被告付款，但是原告至今未向被告出具发票，故我方没有付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对恒基公司提交的《北京市顺义区启航国际项目1#-3#楼公区改造工程施工合同》、《北京市顺义区启航国际项目1#-3#楼公区改造工程施工合同结算协议书》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2017年8月2日，恒基公司（承包人、乙方）与绿地公司（发包人、甲方）签订《北京市顺义区启航国际项目1#-3#楼公区改造工程施工合同》，合同约定：合同工期10个日历天，自2017年5月10日至5月19日，本合同为固定总价合同，合同价款为497248元，合同价款支付方式为，本工程无预付款；本改造工程经甲方验收合格，双方完成竣工结算并签订结算协议后，甲方一次性支付至结算价款的100%；本工程无质保期；甲方向乙方支付工程款前，乙方应提供合法等额的增值税普通发票，并且在甲方已累计支付至结算价款的95%时，乙方须向甲方开出累计100%结算价款的发票，否则甲方将缓付或拒付工程款，且不承担违约责任。合同签订后，恒基公司进行了施工。2017年9月12日，恒基公司与绿地公司签订《北京市顺义区启航国际项目1#-3#楼公区改造工程施工合同结算协议书》，约定：结算价款497248元。上述工程款绿地公司尚未支付。本院认为，恒基公司与绿地公司之间的涉诉合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。绿地公司并未通知恒基公司对该笔工程进行付款，恒基公司亦表示随时可以开具发票，故对绿地公司关于恒基公司应先行开具发票的辩解意见，本院不予采信。绿地公司应当按照合同约定支付工程款，绿地公司未支付上述款项的行为已构成违约，应当承担给付利息的违约责任。故对恒基公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告绿地集团北京京坤置业有限公司给付原告北京恒基昌泰建设有限公司工程款四十九万七千二百四十八元及利息（以未付款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自二〇一七年九月十三日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百七十九元，由被告绿地集团北京京坤置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇一九年八月十五日书记员  朱珊珊
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初340号原告：张某，男，1962年1月6日出生，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：祖某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：喀喇沁旗牛家营子镇人民政府，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗。法定代表人：于某，镇长。委托诉讼代理人：李某，内蒙古大川律师事务所律师。原告张某与被告喀喇沁旗牛家营子镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张某于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  陈向明二〇一九年八月二十六日书记员  李丽丽
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初1639号原告：姜桂清，女,汉族，农民。委托诉讼代理人：邱志晨，男，富锦市二龙山法律服务所法律工作者。被告:沈长波，男，汉族，农民。被告:沈延金，男，汉族，农民。原告姜桂清与被告沈长波、沈延金民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普程序，公开开庭进行了审理。原告姜桂清及其委托诉讼代理人邱志晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜桂清向本院提出诉讼请求：1、要求被告沈长波给付借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从2017年1月10日开始，按月利率1.5%计息至实际給付日止）；2、被告沈延金对借款的偿还承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月10日，被告沈长波因种植水稻，由被告沈延金担保向原告借款200000元，约定借款月利率1.5%，水稻出卖后还款。二被告给原告出具借据。借款人至今未偿还借款，担保人未履行保证责任。原告围绕诉讼请求依法向本院提交由二被告出具的借据。本院认为，二被告对证据未进行质证，不影响证据的效率。此证据来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性。本院对此证据予以采信。此证据可证明原告所主张的借款及担保的事实。二被告未向法庭提供证据。本院认为，被告沈长波由被告沈延金担保在原告处借款，并给原告出具借据，这是双方当事人的真实意思表示，各方之间借贷关系、担保关系均成立。此担保未约定保证方式，应视为连带责任保证。借款人沈长波对此借款负有偿还义务，担保人沈延金对借款的偿还负有连带保证责任。故对原告姜桂清要求被告沈长波偿还借款，被告沈延金对借款偿还承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中国人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈长波于本判决生效后10日内偿还原告姜桂清借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从2017年1月10日开始，按月利率1.5%计息至实际給付日止）；二、被告沈延金对前项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告沈长波、沈延金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高天赫人民陪审员  李士武人民陪审员  刘利君二〇一九年八月十九日书 记 员  崔 羽
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔27刑终171号原公诉机关贵州省瓮安县人民检察院。上诉人（原审被告人）尹洪波，男，1985年1月6日生于贵州省瓮安县，苗族，大学文化，瓮安县公安局工作人员，住瓮安县，因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月15日被瓮安县公安局取保候审。指定辩护人石蓓蓓，贵州桥城律师事务所律师。贵州省瓮安县人民法院审理由瓮安县人民检察院指控被告人尹洪波犯交通肇事罪一案，于2019年7月3日作出（2019）黔2725刑初104号刑事判决。宣判后，原审被告人尹洪波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审上诉人尹洪波，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定，2018年9月10日，被告人尹洪波驾驶贵Ｊ×××**号小型轿车由瓮安方向往鱼河方向行驶，18时13分许，行至205省道0121KM+740m弯道处时，所驾车辆在超车过程中驶到行驶方向道路左侧，与对向行驶电动轻便摩托车碰撞，造成摩托车驾驶人罗某3受伤经抢救无效于当日死亡，乘车人罗某1受伤。经认定，尹洪波承担本次交通事故全部责任，罗某3、罗某1无责任。经鉴定，罗某3因交通事故致颅脑、胸腔脏器损伤死亡；罗某1因交通事故致左小腿上段永远缺失，达到七级伤残，左小腿损伤程度为重伤二级，腹部损伤程度为轻伤一级。另查明，案发后，尹洪波主动报案，积极抢救伤者，赔偿被害人及其家属经济损失并取得谅解。认定上述事实，一审法院列举了以下经一审庭审举证质证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、取保候审决定书、行政强制措施凭证、扣押扣留物品返还凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、先期处置协议、收条、调解书、谅解书、死亡证明、医疗费票据、通话记录、警情信息、情况说明；证人陈某1、陈某2、罗某2的陈述；被害人罗某1的陈述；被告人尹洪波的供述和辩解；法医学尸体检验意见书、机动车综合性能检测鉴定意见书、法医毒物鉴定意见书、痕迹检验司法鉴定意见书、法医临床司法鉴定意见书、道路交通事故认定书；现场勘验笔录、平面图及照片；辨认笔录及照片等证据证实。一审法院根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决：被告人尹洪波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。宣判后，上诉人尹洪波提出上诉称：系初犯偶犯，平时工作表现良好，构成自首，积极赔偿被害人家属、取得家属谅解，社会危险性小。请求二审法院改判上诉人免于刑事处罚。其辩护人辩护意见与尹洪波的上诉理由一致。经本院审理查明：一审认定原审被告人尹洪波犯交通肇事罪的事实清楚，据以定案的证据确实充分，且经一审庭审举证、质证，查证属实。二审中，上诉人提供了其工作表现情况、家庭情况等证据，本院对一审判决认定事实和列举证据予以确认。本院认为，上诉人尹洪波违反交通运输管理法规，致一人重伤一人死亡，且承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人尹洪波及辩护人所提上诉理由及辩护意见，经查，原审法院已充分考虑本案的事实、自首情节、取得被害人谅解等从轻处罚情形，对其定罪科刑并无不当，故上诉人及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 罗 莎审判员 欧忠耀审判员 姚清明二〇一九年八月二十一日法官助理郭杉书记员陶家翰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28449号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李衡，男，1988年10月7日出生，汉族，住浙江省衢州市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李衡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼。被告李衡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金116,646.24元；2、判令被告支付原告贷款期内利息11,160.51元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息2,630.74元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金116,646.24元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告以2019年8月20日为贷款提前到期日，故变更第2项和第3项诉讼请求为：判令被告支付原告贷款期内利息11,911.78元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息3,126.21元；判令被告支付原告自2019年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金116,646.24元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年7月17日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款196,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年7月20日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款196,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月20日至2020年7月20日，首次还款日为2017年8月20日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李衡未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年7月17日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款196,000元,贷款用途为进修，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年7月20日至2020年7月20日，首次还款日为2017年8月20日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款196,000元，但被告自2019年1月21日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金116,646.24元。诉讼中，原告明确：1、其以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年8月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李衡未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年8月20日提前到期，并要求被告李衡归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李衡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李衡应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金116,646.24元；二、被告李衡应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息11,911.78元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息3,126.21元；三、被告李衡应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金116,646.24元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,933.68元，减半收取计1,466.84元，由被告李衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年八月二十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7404号上诉人（原审原告）：代文彬，男，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏艳，女，住重庆市北碚区。上诉人代文彬因与被上诉人苏艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13521号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代文彬的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初13521号之一民事裁定；2.指定重庆市江北区人民法院对本案依法进行审理；3.一、二审诉讼费用由苏艳承担。事实和理由：1.借款发生经过是因为苏艳缺少资金但又想购买手机，从而向代文彬主动申请借款，并非一审法院认定的“应出借人要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”。2.一审法院与苏艳或者其指定联系人的初步调查结果未经举证、质证而直接被一审法院采信，该初步调查不具有证明力。3.根据代文彬所提交的《商品交付确认书》，苏艳实际收到了所购买的电子产品，至于商家与苏艳之间是否发生退换货物、回购等情形，与代文彬无关。4.代文彬足额出借款项，不存在实际出借款项远小于合同载明金额的情况。代文彬所提交的证据足以证明出借款项已实际支付至电子产品销售商或者服务商处，且苏艳只需向代文彬还款，无需向电子产品销售商或者服务商支付款项。5.代文彬并未进行暴力催收，更未因此而导致学生辍学的后果，一审法院的该认定无事实依据。6.借款合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或无效的情形，借款合同合法有效，苏艳是否是在校大学生与本案没有任何关系，与借款合同是否有效也无任何关系。7.2014年至2016年，国家政策允许并鼓励此类合法借贷行为。苏艳未到庭发表意见，也未向本院提交书面答辩意见。代文彬向一审法院起诉请求：1.判令苏艳偿还代文彬借款本金3200元并从计息之日至2016年7月1日止的利息641.28元（月息1.67%）；2.判令苏艳支付2016年7月21日之后的逾期利息、罚息、逾期违约金等以月息2%为标准计算，利随本清，暂计算至2018年7月21日为1536元；3.判令苏艳支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；4.判令本案受理费等费用由苏艳承担，其中第1、2、3项暂合计为7677.28元。一审法院认定事实：代文彬先后向一审法院起诉了苏艳等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。一审法院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回代文彬的起诉。”二审中，代文彬提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向重庆卡西投资管理有限公司（以下简称卡西公司）支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明代文彬依据上述合作协议书在苏艳收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，代文彬已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时苏艳的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在代文彬以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年八月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢书 记 员 张 豪
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执725号申请执行人:自贡市住房公积金管理中心，住所地四川省自贡市汇东新区。法定代表人：赖文利，主任。被执行人：王斌，男，汉族，1977年5月2日出生，住自贡市沿滩区。被执行人：陈建贵，男，汉族，1976年4月26日出生，住自贡市大安区。被执行人：贺米莎，女，汉族，1981年1月6日出生，住自贡市大安区。本院受理自贡市住房公积金管理中心申请执行王斌、陈建贵、贺米莎借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的(2018)川0304民初2218号民事调解书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人王斌、陈建贵、贺米莎所有的银行存款人民币165000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 张鸣二〇一九年八月二十六日法官助理 郑磊书 记 员 刘霞
安徽省芜湖市中级人民法院复 议 决 定 书（2019）皖02司惩复4号复议申请人：郑芒，男，汉族。复议申请人郑芒不服安徽省芜湖县人民法院于2019年7月31日作出的（2018）皖0221执1053号拘留决定，向本院申请复议。郑芒提出，其不具有拒不履行人民法院已经发生法律效力的文书的行为；其房产均由人民法院处置并变现归还了债权人。本院于2019年8月1日依法立案进行了审查。审查期间，郑芒书面提出撤回复议申请。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条的规定，决定如下：准许郑芒撤回复议申请。本决定送达后立即生效。二〇一九年八月二日
甘肃省西和县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1225执283号 丁某某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某： 丁某某与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某人格权纠纷执行一案，申请执行标的8102.00元。经本院立案执行，本案标的现已执行到位8102.00元，并向申请人丁某某发放。至此，申请人向本院申请执行的(2019)甘1225执283号案件已执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十六日
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1090号 申请执行人:李仕杰，男，1978年2月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被执行人:王芳，女，1972年11月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初3098号 民事判决书，受理了李仕杰申请执行王芳民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为本金55000元及利息、垫缴的案件受理费1237元。另外，被执行人王芳还应承担相应的执行费。 本院在执行中查明，被执行人王芳有相应的财产。因被执行人王芳至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人李仕杰的合法权益，依法应对被执行人王芳的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人王芳的银行存款人民币59000元。如存款不足，则查封（扣押）、扣留（提取）被执行人王芳所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封（扣押）、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封（扣押）、扣留（提取）的财产，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇一九年八月六日 书记员 王于鉴
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1275号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人雷刚勇，男，1979年2月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍地贵州省正安县，2007年9月19日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2013年4月24日因犯盗窃罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年11月30日刑满释放。因本案于2019年4月18日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1200号起诉书指控被告人雷刚勇犯盗窃罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人雷刚勇到庭参加了诉讼。审理期间，法律援助机构派驻的值班律师已为被告人雷刚勇提供了法律帮助。本案现已审理终结。经审理查明：2018年5月20日5时许，被告人雷刚勇去到广州市番禺区桥南街陈涌村陈涌西街12号二楼一房间，趁被害人袁某熟睡之机，盗得其放置于桌上的现金人民币2500元、挂包一个（内有身份证、驾驶证、行驶证、银行卡、钱包、现金等物品）。企图驾车逃离时，被害人袁某从后追赶，将其从所驾驶的摩托车上扑倒，随后双方发生追逐。期间，被告人雷刚勇将挂包丢还给被害人，并成功逃离现场。案发后，被告人雷刚勇家属已代其赔偿被害人袁某经济损失人民币2500元。上述事实，被告人雷刚勇在庭审过程中亦无异议并作了供述，且承认控罪。本案并有下列由公诉机关提供并经庭审质证的证据证实：被害人袁某的报案陈述，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过，扣押清单，接受证据材料清单，发还清单，情况说明，现场勘验笔录、现场图及作案现场照片，监控视频截图，被告人雷刚勇的供述并指认作案工具等材料，身份证明及前科判决书及释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人雷刚勇无视国家法律，入户盗窃他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人雷刚勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人雷刚勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人雷刚勇归案后如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。鉴于案发后被告人雷刚勇家属积极赔偿被害人经济损失，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人雷刚勇判处一年三个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依法扣押的摩托车一辆，现有证据不能证实为本案的作案工具，本院不予下判，由公安机关依法处理。本院根据法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、社会危害性及认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人雷刚勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2020年2月17日止；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  张文硕二〇一九年八月八日书记员  原尹怡
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保480号申请人：何忠福，男，1965年10月22日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人何忠福与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费902.00元暂由申请人何忠福负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞