河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4054号 上诉人（原审原告）：郝艳丽，女，1953年5月12日生，汉族，农民，住武安市。 被上诉人（原审被告）:连根柱，男，1950年9月2日生，汉族，退休干部，武安市号。 被上诉人（原审被告）：连学杰，男，1976年10月12日生，汉族，干部，武安市号。 上诉人郝艳丽因与被上诉人连根柱、连学杰相邻关系纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 郝艳丽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，或依法发回重审。2、原审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：1、被上诉人建“影壁墙”的行为确实影响到了上诉人的通行权。因为历史原因和实际划分宅基地的实际情况，上诉人的宅基地实际宽为9.12米，长为35.3米，并且上诉人这一排均是如此，长和宽严重不成比例。因为宅基地这一特点，上诉人这一排在各自宅基地建房都是在房屋北墙开门，且房屋北墙开门为房屋的正门也是唯一正常通行渠道。本排1-6户都是在北墙开门，一审重审上诉人已提供照片、施工图纸、证人证言等证据，可以充分证明上诉人开门行为确实为了家庭成员方便出行。2、被上诉人建“影壁墙”的行为除了侵犯上诉人的通行权以外，还实际侵犯了上诉人的宅基地使用权。上诉人考虑到开门可能会引起其他的不方便，对公共道路行走有一定的影响，所以上诉人在翻盖北屋时特意在原宅基地使用范围的基础上，往南后退了30到40公分（没有和西边邻居盖房齐平），这后退的距离，是属于上诉人的宅基地使用范围，而被上诉人恰好将影壁墙建设在这后退的范围，根据《物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”上诉人宅基地使用证有确定的范围，精确到厘米，被上诉人建设的“影壁墙”在上诉人宅基地使用范围之内，且建在上诉人房屋滴水檐下，下雨时对上诉人房屋造成雨水倒灌，排水不畅，严重侵犯上诉人权利。以上内容上诉人已经提供照片、房产证、宅基地使用证予以证实，并且一审的时候被上诉人对证据当庭进行了质证，且已当庭记录证言证词。被上诉人盖“影壁墙”的行为属于同一行为同时侵犯两个法益，即通行权和宅基地使用权，而法院判决只对通行权进行判决，对侵犯宅基地使用权这一项没有提及，对相关的证据也未提及，属于严重损害上诉人利益行为，请求中院作出公正判决。3、被上诉人建“影壁墙”的行为与传统意义上的影壁墙不同，首先，并未正对被上诉人大门，不能够发挥影壁墙实际作用，只起到了一个阻挡上诉人家庭成员出门通行的作用。其次，被上诉人建的“影壁墙”为一道双层复合墙体，“影壁墙”与上诉人房屋紧贴，墙呈“阶梯”状，就像一个梯子直抵上诉人房屋窗下，给上诉人房屋造成了极大的安全隐患。垒墙时紧贴上诉人房屋，墙上面还垒了一层砖，进行封死，因“影壁墙”长期的紧贴垒砌，直接导致上诉人一楼屋内墙壁潮湿发霉。被上诉人一审中提出要对自己大门进行翻盖，建影壁墙属于预留位置，该行为属于未来的行为，不确定的行为，不应当影响到上诉人的现实利益，即通行权和宅基地使用权，请求法院公正处理。综上所述，根据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，以及《侵权责任法》第二条和第十五条规定，被上诉人的行为已经侵犯了上诉人的通行权和宅基地使用权，应当立即停止侵害，排除妨碍，拆除涉案“影壁墙”。请求二审法院认真核实证据，对上诉人请求作出公平、公正处理，维护上诉人的合法权益。 被上诉人连根柱、连学杰辩称，一、一审法院就本案认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法应予支持。一审法院抓住本案相邻关系的通行权这一争议焦点，围绕焦点对被上诉人所建的影壁墙是否侵犯了上诉人的通行权的事实进行审理，最后得出：“驳回原告郝艳丽的诉讼请求”的正确裁决。二被上诉人认为，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。二审法院应驳回上诉，维持原判。二、上诉人应在其宅基地使用四至范围内使用宅基地，被上诉人没有侵犯其任何权利。一审法院已经查明，被上诉人的房产属武安村，上诉人房产属武安村。双方分别属于两个不同的集体经济组织。依照法律规定，上诉人的宅基地，只能是庄子营村委会所有的集体土地，不管其宅基地使用面积多少，依法只应该在庄子营村委会所有的集体土地范围内使用，即使上诉人少占也应在庄子营村委会所有的集体土地内追索，不应将西关街村委会所属土地纳入其宅基地范围内。上诉人提供的宅基地使用证上清楚标明：其宅基地使用范围四至中，北至路，该路所指即为被上诉人房屋门前的配套之路，上诉人房屋北墙以外，均不属于其宅基地范围，上诉人称其房屋后还有三米宽的宅基地的说法与事实不符，不能成立。三、上诉人与被上诉人虽是前后邻家，但双方的宅基地归属两个不同独立的集体经济组织，被上诉人的门前之路是富盛小区的建设配套之路，并非城市公共交通之路，上诉人行走没人拦，随便，但上诉人朝后开门永久通行那就不行。因为上诉人的房子是独立的房产，朝前有门有路可走，更何况房后的土地归属西关街街委会所有，上诉人不具有土地使用权。《民法通则》若干问题的意见第100条讲的很清楚，上诉人房屋朝南留有正门，不是无路可走。上诉人明知被上诉人已垒有影壁墙，还是在影壁墙后破自己的后墙再强行开后门的行为于法无据。上诉人的行为明显违背《民法通则》第83条的立法精神。上诉人在上诉状中称：本排1到6户都是在北墙开门。被上诉人的房屋以西是西关街街委会的，以东七户房屋是古楼街街委会的，以东的住户被上诉人管不着，也与被上诉人无关。但被上诉人往西的西关街的住户是决不会让前排朝后留门的。综上所述，二被上诉人认为：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、主持了公道。二审法院应予驳回上诉人郝艳丽的上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实:原、被告南北隔路相邻居住，原告居路南，被告居路北。原告房屋坐落武安村，被告房屋坐落武安村。原告宅院系同一宗土地，并朝南开大门。2014年10月份，原告建北房，建成北房后，二被告于2015年7月7日在原告北房后墙外紧贴原告北房后墙垒起一堵“影壁墙”。2015年农历六月初九，原告在二被告垒“影壁墙”的位置对应部位的北房后墙处打开一处北门，但不能通行。双方因相邻通行权发生争执，原告诉至法院。以上事实由当事人陈述、书证、视频资料等证据在卷佐证。 一审法院认为,原、被告争执的最根本问题是二被告所建“影壁墙”是否影响原告的相邻通行权。原告宅院南北均临街巷，原告在建北房前已有大门朝南开，其在建北房时又从北房后墙开门，该门并非其宅院唯一通道，其主张二被告所建“影壁墙”影响其相邻通行权，缺乏事实依据，不予认定。原告主张被告拆除“影壁墙”并赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告郝艳丽的诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人郝艳丽在建北房前虽有大门朝南开，但北房建成晚，与南房各自独立，从南门出入会给其生活带来很大的不便。郝艳丽的集体土地使用证记载北至路，其同排邻居已有多户向北开门，郝艳丽向北通行不违反法律、法规规定。被上诉人连根柱、连学杰在其宅基地使用范围之外，紧贴郝艳丽北房后墙建造“影壁墙”无合法依据，给郝艳丽通行造成妨碍，郝艳丽要求拆除应予支持。连根柱、连学杰称其门前道路是西关街所有的集体土地，证据不足，本院不予采信。郝艳丽要求连根柱、连学杰赔偿经济损失50000元，证据不足，本院不予支持。综上，郝艳丽的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1292号民事判决； 二、连根柱、连学杰于本判决生效之日起十五日内将建在郝艳丽北房后墙的“影壁墙”予以拆除； 三、驳回郝艳丽的其他诉讼请求。 一审案件受理费1050元，由郝艳丽负担525元，连根柱、连学杰负担525元；二审案件受理费1050元，由郝艳丽负担525元，连根柱、连学杰负担525元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年八月二十三日 书记员  黄 薇