北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14765号原告：孙铭阳，女，1989年6月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁秀玲（系孙铭阳之母），女，1966年1月29日出生，住北京市海淀区。被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路**。法定代表人：AnderwPeterMiles（文安德），董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司员工，住北京市朝阳区。原告孙铭阳诉被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙铭阳之委托诉讼代理人袁秀玲，被告沃尔玛公司之委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告孙铭阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款327.8元并十倍赔偿3278元；2.由此事产生的诉讼支出交通费100元、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月2日下午3点，原告与亲属在沃尔玛公司所属沃尔玛购物广场北京建国路分店购买牛头牌牛肉制品，开袋即食产品11袋，单价为29.8元，共计327.8元。回家后品尝该产品发现口感不对，拨打生产商服务电话0854-622****是空号，生产日期2018年10月8日生产，同批次早餐牛肉标准GB-T23586属地方标准，根据最新执行标准为食品安全国家标准熟肉制品GB2726-2016的第3.4条微生物限量，第3.4.1致病菌限量符合GB29921规定。3.4.2微生物限量还应符合表2规定。被告明知涉案产品不符合GB29921-2013第3条指标要求食品致病菌限量间表一肉制品的大肠埃希氏菌（仅适用牛肉制品）检验方法（GB/T4789.36）。却依然将产品销售给原告，本身就属于明知故意的行为。如果被告提出的产品合格证明，必须提供被检的5份样品中，不允许一样品检出大肠埃希氏菌。如果不能举证要承担举证不利的后果。涉案产品中配料含：蜂蜜、食用葡萄糖这2种有营养价格高于白砂糖，但是涉案产品却没有葡萄糖的测定，违反了相关标准。被告没有举证涉案产品有检测过该项目，就要承担举证不利的后果。产品GB/T23586中第7.1.3判定出厂检验项目全部符合本标准要求判定为合格，检验结果不符合本标准时，使用备检样品，对不合格项目进行复检，如果复检结果部分有1项不合格，则该产品为不合格食品。被告违反了GB/T23686中的第7条检验项目，包括净含量、菌落总数、大肠菌群。被告明知涉案产品没有检测致病菌的含量及相关检验项目，依然销售不符合食品安全标准的食品给原告。根据《中华人民共和国标准化法》，自2018年1月1日起施行。第2条本法所称标准指农业、工业、服务业以及社会事业等领域需要统一技术要求，国家标准分为强制性标准，推荐性标准，行业标准、地、地方标准是推荐性标准制性标准必须执行。涉案产品违反了国家执行的强制性规定。被告违反了食品安全法第3章第26条1.2.4.7项规定，第29条食品安全国家标准制订后，该地方标准即废止。第53条、第87条、第88条第9章法律责任第124条。综上所述原告要求被告按照食品安全法第148条赔偿原告所有损失。故起诉至法院。被告沃尔玛公司答辩称：涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定。标签所标注服务电话0854-622****并非空号，与该企业网站公示电话一致。涉案商品执行标准GB/T23586-2009是推荐性国家标准，并未被明令废止。并且，根据标准化法的规定，推荐性国家标准并不因强制性国家标准的发布而自行废止。在GB/T23586-2009第5.2.3条规定微生物指标应符合GB2726的规定，罐头工艺生产的酱卤制品应符合罐头食品商业无菌的要求，由此可见，涉案商品微生物指标符合食品安全国家标准的规定。涉案商品在配料中添加了食用葡萄糖，但并未在标签中对其进行强调，同时也没有证据显示该配料比其他配料更有价值，所以涉案商品无须标注食用葡萄糖的含量。原告未提供证据证明涉案商品存在违反食品安全国家标准的情形。涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定，被告作为食品销售者已经履行法定审查义务，审查了供货者及商品的合格证明文件，原告并未因食用涉案商品造成身体伤害，因此，原告依据食品安全法律第148条的规定主张惩罚性赔偿没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2019年2月2日，原告在北京市朝阳区沃尔玛超市建国路购买牛头牌早餐牛肉制品11袋，单价为29.8元，共计支出327.8元。产品外包装载明，食品名称：早餐牛肉（原味），配料：牛肉，植物油，白砂糖，食用盐、食品添加剂、鸡精调味料，香辛料、蜂蜜，食用葡萄糖。食用方法：开袋即食。保质期12个月。产品标准代号：GB/T23586。庭审中，原告主张GB/T23586属地方标准，被告认为涉案商品执行标准GB/T23586-2009酱卤肉制品是推荐性国家标准，并未并明令废止。并且，推荐性国家标准并不因强制性国家标准的发布而自行废止。原告主张涉案产品中配料含：蜂蜜、食用葡萄糖这2种有营养价格高于白砂糖，构成特别强调，应当标注含量。被告认为涉案商品在配料中添加了食用葡萄糖，但并未在标签中对其进行强调，同时也没有证据显示该配料比其他配料更有价值，所以涉案商品无须标注食用葡萄糖的含量。原告主张被告明知涉案产品没有检测致病菌的含量及相关检验项目，依然销售不符合食品安全标准的食品给原告，应当退还货款并予以十倍赔偿。被告认为涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定，被告作为食品销售者已经履行法定审查义务，原告并未因食用涉案商品造成身体伤害，因此，原告依据食品安全法第148条的规定主张惩罚性赔偿没有事实和法律依据。上述事实，有双方当事人提交的有效证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：孙铭阳自沃尔玛公司经营的商店购买涉案商品，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。现孙铭阳据此要求沃尔玛公司进行赔偿，其应当提交证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案查明的事实，孙铭阳并未提供充分证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，且食品的标签、说明书瑕疵并不影响涉案食品安全且不会对孙铭阳购买涉案食品造成误导。故孙铭阳要求沃尔玛公司进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告孙铭阳的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告孙铭阳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马勇二〇一九年八月八日书记员  邓爽