广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13347号原告：东莞市德诚精密拉链科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门寨第三工业区第****。统一社会信用代码为9144190076933558XY。法定代表人：郭俊贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：马鞍山市鑫怡时尚科技有限公司。住所地：安徽省马鞍山承接产业转移示范园区北京大道嘉善科技园内。统一社会信用代码为91340500MA2PEUG03G。法定代表人：李朝胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。原告东莞市德诚精密拉链科技有限公司与被告马鞍山市鑫怡时尚科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董书君、被告的委托诉讼代理人张建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款166171.9元以及2018年10月1日起以166171.9元为基数，按同期银行贷款利率计至付清货款之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系。被告自2018年6月起向原告订购各种拉链产品，至2018年7月累计货款166171.9元，按照合同约定被告最迟要在2018年10月1日前付清货款，原告已开具发票给被告，但被告以各种理由拖延付款。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，1.被告并未收到原告提交的《送货单》中记载的10727件以及10475件货物，且这两份《送货单》中签收人处的签名并非被告员工所签；2.原告主张的利息应从起诉之日起算。经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系。双方共签订了两份《供销合同》，其中签订日期显示为5月31日的《供销合同》总金额为33222.93元,另一份《购销合同》签订日期处显示为空白，总金额为132948.97元。两份《购销合同》均约定结算方式为月结30天。原告主张其已通过物流的方式向被告全面履行了送货义务，为此，原告提交了数份《送货单》为据。这些《送货单》日期从2018年6月9日至同年7月31日，记载了货物的数量、名称等，右下角“客户签名及盖章”处有“田长坤”字样签名。《送货单》显示的货物合计数量比《供销合同》约定的货物数量多21件，原告对此解释为在送货过程中可能存在多送的情形，但多送部分的货款原告并未主张，原告主张的货款以两份《供销合同》总金额为限。原告称案涉货物都是通过物流的方式发给被告的，《送货单》随物流一并附上，由物流公司给被告签收后带回原告处，《送货单》都是被告方人员签名的，但原告不确定田长坤的签名一定是其本人所签，原告不排除被告其他员工代田长坤签名的情况。被告确认田长坤是其仓库管理人员，但主张其并未收到记载数量为10727及10475的《送货单》所涉的货物，这两份《送货单》上“田长坤”的签名并非田长坤本人所签，其余货物均收到，且被告称其员工是不会代替田长坤在《送货单》上签名确认的，但被告确认其并未就未收到的货物向原告提出异议。庭审中，原告称双方有就案涉交易进行对账，其中6月份对账单显示货款金额为33222.98元，但被告并未将第二份对账单回签后给原告，为此，原告提交了微信聊天记录为据。这些微信聊天记录显示原告方人员于2018年9月19日上午10:33向微信号为“fengzhe54858077”的“鑫怡程先生”发了名为“7月份对账单”的文件，并称“7月份的对账单，请尽快签名给我”，对方称“好的”。上述对账单显示当月货款金额为132948.97元。原告主张被告方上述微信号由被告工作人员程斌使用，但被告并未向原告回传7月份的对账单。被告否认程斌为其员工，但确认其有时会聘请程斌为被告处理事务。此外，原告就案涉交易向被告开具了金额为166171.9元的增值税发票，被告就上述增值税发票进行了抵扣。另，双方一致确认，被告并未支付过案涉的任何货款。原告明确双方虽然并未约定逾期付款的违约责任，但原告最后于2018年7月31日向被告送货，根据月结30天的约定，即收货后一个月进行对账，对账后30天内付款，被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付以166171.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月1日至全部货款付清之日止计算所得的利息。被告则认为月结30天是指被告收货后一个月进行对账，但因双方并未就案涉交易进行最后的对账，故案涉货款无明确的付款期限，原告主张的利息应从其提起本案诉讼之日起算。以上事实，有原告提交的《供销合同》、《送货单》、对账单、广东增值税专用发票、当事人陈述及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告对《供销合同》及广东增值税发票的真实性予以确认，本院予以认可。本案争议焦点为：一、原告是否全面履行了《供销合同》的送货义务，被告尚欠的货款是多少；二、原告主张的逾期付款利息是否合法有据。关于焦点一。其一，案涉《送货单》所涉的货物数量与《供销合同》基本一致，且被告并未就未全面收到货物向原告提出异议，而是将等额的增值税发票用于抵扣。其二，虽然被告主张未收到货物的两份《送货单》“田长坤”的签名并非田长坤本人所签，但原告解释《送货单》是由物流公司交给被告方人员签名的，原告亦不能确定“田长坤”的签名就是田长坤本人所签，原告该解释并不违背商事交易习惯，本案并无必要就上述两份《送货单》上“田长坤”的签名是否为田长坤本人所签进行鉴定。其三，从原告提交的微信聊天记录看，原告曾向被告方人员发送7月份对账单，虽然被告否认程斌为其员工，但确认程斌有为被告处理事务，而程斌并未就该对账单提出任何异议。综上，原告提交的《供销合同》、《送货单》、对账单、微信聊天记录及增值税发票形成完整的证据链，在被告未提出相反证据予以推翻的情况下，本院对原告关于其已全面履行了合同的送货义务的主张予以采信。双方案涉交易货款总额为166171.9元，被告确认尚未支付任何货款，本院对原告关于被告尚欠其货款166171.9元的主张予以采信。关于付款期限。《供销合同》约定的付款期限为月结30天，而原告关于月结30天的主张符合一般商事交易习惯，本院依法予以采信。根据《送货单》的显示，原告最后于2018年7月31日向被告送货，根据月结30天的约定，被告应于2018年9月30日前向原告支付案涉货款，现支付期限已届满，原告请求判令被告立即支付货款166171.9元，符合双方的约定及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。关于焦点二。根据焦点一的论述，被告应于2018年9月30日前支付货款，虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告逾期付款的行为构成违约，原告要求被告支付利息，实际上是要求被告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张利息以166171.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月1日起计至全部款项付清之日止，符合上述规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、限被告马鞍山市鑫怡时尚科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德诚精密拉链科技有限公司支付货款166171.9元；二、限被告马鞍山市鑫怡时尚科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市德诚精密拉链科技有限公司支付逾期付款利息（以166171.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月1日起计至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序收取受理费1853元，由被告马鞍山市鑫怡时尚科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年八月十四日书记员  黄胤华