河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复387号复议申请人（利害关系人、异议人）：唐山景泰房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路**融通大厦**。法定代表人：王岩，该公司董事长。申请执行人：唐山市丰润区东陆商贸有限公司，，住所地：唐山市丰润区化工桥南侧法定代表人：李向利，该公司总经理。被执行人：华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司，，住所地：河北省石家庄市裕华区翟营大街联邦东方明珠******法定代表人：钟洋，该公司总经理。被执行人：华宸建设集团股份有限公司，住所地：，住所地：石家庄市新华区九中街**v>法定代表人：亢慧芳，该公司董事长。被执行人：钟洋，1991年12月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。复议申请人唐山景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异482号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，唐山市丰润区东陆商贸有限公司（以下简称东陆公司）与华宸建设集团石家庄炳楠垠洋建筑工程有限公司（以下简称炳楠公司）买卖合同纠纷一案，该院依据（2013）唐民初字第6号民事判决书依法立案执行。2013年11月13日，唐山中院作出（2013）唐执追字第9号执行裁定书，追加第三人钟洋、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸集团）为本案被执行人，在抽逃注册资金29999970元的范围内对申请执行人东陆公司承担责任。东陆公司因景泰公司拖欠华宸集团工程款向唐山市路北区人民法院（以下简称路北法院）提起代位权诉讼。路北法院于2018年5月11日作出（2017）冀0203民初4395号民事判决，判令：原告东陆公司在12493175.83元的范围内享有对被告景泰公司的代位权。二、驳回原告东陆公司的其他诉讼请求。景泰公司不服，向唐山中院提起上诉。唐山中院于2018年11月15日作出（2018）冀02民终8280号民事判决，驳回上诉，维持原判。执行机构于2018年12月11日作出（2013）唐执字第119-9号执行裁定，查封被执行人华宸集团在景泰公司享有的价值12493175元债权的收入或银行存款。并于同日作出（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书，冻结景泰公司名下在沧州银行的账户60×××05存款12493175元，暂停支付1年。景泰公司对此不服，提出异议。唐山中院于2018年12月21日作出（2018）冀02执异1067号执行裁定，认定景泰公司名下在沧州银行尾号为6305的账户属于商品房预售资金监管账户，不得查封、冻结，裁定撤销唐山中院（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书。东陆公司对该裁定不服，复议至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年4月9日作出（2019）冀执复137号执行裁定，撤销唐山中院（2018）冀02执异1067号异议裁定，发回重新审查，目前该案正在审查过程中。2019年1月9日，执行机构再次作出（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书，冻结了景泰公司在建设银行、天津银行、工商银行的四个账户内的存款各12493175元，实际冻结资金为1561604.28元。景泰公司对此不服，向唐山中院提出执行异议，唐山中院于2019年2月20日作出（2019）冀02执异149号执行裁定，驳回了景泰公司的异议请求，景泰公司不服复议至河北省高级人民法院，目前该案尚在审查过程中。复议期间，2019年4月28日，执行机构作出（2013）唐执字第119-10号执行裁定，划拨景泰公司银行存款人民币12493175元；同年5月5日，执行机构作出协助扣划存款通知书，实际扣划异议人名下银行存款2420000元。异议人景泰公司不服（2013）唐执字第119-10号执行裁定，向唐山中院提出异议称，主要理由是，2018年12月11日，唐山中院作出（2013）唐执字第119-9号执行裁定和协助冻结存款通知书，已经冻结了我公司商品房预售监管资金在沧州银行唐山××支行××6000620100000026305账户的银存款12493175元，我公司对此提出执行异议，唐山中院作出（2018）冀02执异1067号执行裁定，撤销了（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书，但东陆公司不服提出复议，故（2018）冀02执异1067号执行裁定尚未生效，我公司在沧州××××友谊路支行账户内的银行存款12493175元仍处于冻结状态。2019年1月8日，执行机构又作出（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书，冻结了我公司在建设银行唐山裕华道支行的三个账户内的存款各12493175元。法律规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。故再次冻结我公司银行存款的行为违反了上述法律规定，损害了我方利益，应当予以撤销。我公司提出异议后，2019年2月20日，唐山中院作出（2019）冀02执异149号执行裁定，驳回我公司异议请求，但是唐山中院（2019）冀02执异149号执行裁定在2019年5月6日才送达我公司，我公司还有复议的权利，由此在（2019）冀02执异149号执行裁定未生效的情况下，唐山中院2019年4月28日作出（2013）唐执字第119-10号执行裁定，划拨我公司银行存款12493175元，不符合法律规定，明显损害了我公司利益。据此，请求撤销2019年4月28日唐山中院作出的（2013）唐执字第119-10号执行裁定书。唐山中院认为，生效判决已经确认被执行人华宸集团对景泰公司享有到期债权，且景泰公司尚未履行，故本案可执行华宸集团对景泰公司的到期债权。虽景泰公司对执行机构冻结其商品房预售资金监管账户以及冻结其在建设银行、天津银行、工商银行的四个账户内存款的执行行为所提异议、复议分别尚在审查过程中，但根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条“执行异议审查和复议期间，不停止执行……”的规定，执行机构作出（2013）唐执字第119-10号执行裁定，实际划拨景泰公司银行存款人民币2420000元的执行行为并无不当。综上，景泰公司所提异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，驳回唐山景泰房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人景泰公司不服唐山中院作出的（2019）冀02执异482号执行裁定，向本院申请复议称，2018年12月11日，唐山中院作出（2013）唐执字第119-9号执行裁定和协助冻结存款通知书，已经冻结了我公司商品房预售监管资金在沧州银行唐山××支行××6000620100000026305账户的银行存款12493175元，（2013）唐执字第119-10号执行裁定书对我公司财产冻结系超标的冻结，不符合法律规定。据此请求撤销（2013）唐执字第119-10号执行裁定和（2019）冀02执异482号执行裁定。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院另查明，唐山中院作出（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书，并冻结了景泰公司商品房预售监管资金在沧州××××友谊路支行账户的银行存款12493175元。景泰公司提出异议后，唐山中院作出（2019）冀02执异456号执行裁定，撤销了该院作出的（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书。东陆公司不服（2019）冀02执异456号执行裁定，向本院申请复议，本院审查后，撤销了（2019）冀02执异456号执行裁定，驳回景泰公司的异议请求。本院认为，在东陆公司与炳楠公司买卖合同纠纷执行一案中，执行依据为（2013）唐民初字第6号民事判决书，后唐山中院作出（2013）唐执追字第9号执行裁定书，追加华宸集团为本案被执行人。华宸集团对景泰公司享有到期债权，依据执行第三人到期债权的相关规定，唐山中院作出了（2013）唐执字第119-9号协助冻结存款通知书，冻结了第三人景泰公司商品房预售监管资金在沧州××××友谊路支行账户的银行存款12493175元。后经当事人异议复议程序后，本院作出的（2019）冀执复362号裁定已确认（2013）唐执字第119--9号执行裁定的法律效力，其冻结款项已足以清偿法律文书确定的债权数额，唐山中院不应对景泰公司的其他财产再采取执行措施，因此，2019年4月28日唐山中院作出（2013）唐执字第119-10号执行裁定明显不当，应予纠正。复议申请人景泰公司复议请求于法有据，本院予以支持。唐山中院作出的（2019）冀02执异482号执行裁定认定事实错误，裁定结果不当，依法应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销唐山市中级人民法院的（2019）冀02执异482号执行裁定。二、撤销唐山市中级人民法院的（2013）唐执字第119-10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年八月二十日书记员  高 飞