wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8803号原告:魏生群，女，1953年11月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：修明贺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许振宁，男，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京彭胜医院，住所地本市东城区天坛东路****楼西侧楼**。法定代表人：彭胜，院长。委托诉讼代理人：高秀利，男，该单位医师。委托诉讼代理人：陈京山，山东长远律师事务所律师。原告魏生群与被告北京彭胜医院（以下简称彭胜医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏生群之委托诉讼代理人修明贺、许振宁，被告彭胜医院之委托诉讼代理人高秀利、陈京山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿1.医疗费1282.04元；2.护理费345.33元；3.住宿费637元；4.交通费2055元；5.住院伙食补助费200元；6.营养费120元；7.残疾赔偿金305955元；8.精神损害抚慰金30000元。其中1-7项诉讼请求要求被告按照40％的比例赔偿。事实和理由：2015年9月13日，原告魏生群因左侧面部闪电样疼痛不适至被告处就诊，治疗后原告出现左眼角膜溃疡视力受损、左眼并发性白内障、左侧三叉神经功能障碍。后原告起诉至东城区法院，经法院委托，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，认定被告存在过错并应承担次要责任。现原告已具备评残条件，故诉至法院要求判如所请。被告彭胜医院辩称，不同意原告的诉讼请求，被告诊疗行为无过错，要求重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年9月13日，原告因“左侧面部闪电样疼痛6年”至被告处就诊，初步诊断为三叉神经痛I、II、III支，于2015年9月14日及2015年9月17日两次行经皮穿刺左侧眶上神经、眶下神经、半月神经节高频热凝术治疗。后原告至多家医院就诊，诊断为左眼角膜溃疡视力受损、左眼并发性白内障、左侧三叉神经功能障碍。2017年4月10日，原告将被告诉至本院要求赔偿。诉讼中，经本院委托，北京盛唐司法鉴定所作出鉴定意见书，认为被告对原告的诊疗行为存在过错，过错与原告损害后果间存在一定因果关系，建议承担次要责任。2018年12月25日，本院作出（2017）京0101民初7599号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费等各项费用共计21354.23元。后被告不服提出上诉。2019年3月26日，经北京市第二中级人民法院主持调解，被告同意于2019年4月2日前一次性赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费共计20000元整。被告认为，因前次诉讼已调解结案，故北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为证据，本次诉讼应重新鉴定。本案中，经原告申请，本院委托北京中天司法鉴定中心于2019年6月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告左眼盲目4级的残疾程度为八级（赔偿指数为30%），营养期可为90日、护理期可为120日。原告垫付鉴定费3300元。就各项损失，原告另提交医药费票据、住宿费发票、交通费票据证明予以佐证。原告主张其应按城镇标准进行计算，并提交高唐街道松峦社区居民委员会出具的证明（内容为原告居住在辖区望霞路291号2单元4-1，属城镇居民）。另，原告的户口性质为家庭户。本院认为，公民的人身权受法律保护。根据法律的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据司法鉴定意见，被告对原告的损害应承担次要责任，故本院认定被告应对原告的合理损失承担40%的赔偿责任。被告主张鉴定意见有误，但未能提交合理依据，本院对该意见不予采信。因原告为视力残疾，来京鉴定由家属陪同在情理之中，故本院对原告亲属产生的交通费予以支持。因原告提交的住宿费发票名称与原告及亲属姓名不符，故本院无法认定该票据的关联性，对该部分费用不予支持。经本院核定，原告的合理损失包括医疗费1282.04元、交通费2055元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金305955元、精神损害抚慰金10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告北京彭胜医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告魏生群医疗费512.82元、交通费822元、住院伙食补助费80元、残疾赔偿金122382元、精神损害抚慰金10000元；二、驳回原告魏生群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元及鉴定费3300元，由被告北京彭胜医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇一九年八月二十六日书记员  李明阳
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1919号 原告：何远东，男，1988年12月20日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：何名华，男，1968年4月20日出生，汉族，住广西北流市。是原告何远东的父亲。 被告：何红，女，1987年9月18日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：何昆，男，1968年8月26日出生，汉族,住广西兴业县。是被告何红的父亲。 委托诉讼代理人：陈录胜，男，1979年8月11日出生，汉族,住广西兴业县。 被告：李添，男，1989年6月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。 原告何远东与被告何红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据被告何红的申请,本院依法追加李添作为本案被告参加诉讼。原告何远东及其委托诉讼代理人何名华，被告何红委托诉讼代理人何昆、陈录胜，被告李添委托诉讼代理人邱朝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何远东向本院提出诉讼请求：1.判令被告何红偿还原告借款本金160000元及利息（利息的计算：以160000元为基数，按银行贷款月利息三倍计，从2018年3月29日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告何红承担。诉讼过程中，原告要求被告李添对本案债务承担共同偿还责任。 事实与理由：原、被告是朋友关系。2018年1月29日，被告何红因生意需要资金周转，向原告借款160000元，双方约定按银行贷款利息三倍计算，被告何红收到借款后出具了《借条》给原告收执。被告何红没有按约定归还原告借款，也不支付利息。借款时，被告李添与被告何红是夫妻关系，且借款用于李添、何红夫妻生活期间经营生意周转，本案债务是两被告夫妻共同债务，应该共同承担偿还责任。经原告多次追偿未果，特向法院提起诉讼，恳求法院支持原告的诉讼请求。 被告何红辩称：1.本案债务发生在其与李添婚姻关系存续期间，但其对本案借款的事实不知情，被告李添向原告借款，并用登记在其名下的汽车质押给原告后，让其在《借条》上签字，其没有收借款，也没有得到该笔借款使用，本案借款与其没有关系。2.其和李添已离婚，双方协议本案债务由李添承担。3.由于原告的责任导致质押的汽车被银行收回，造成被告的损失由原告承担。 被告李添辩称：1.其向原告借款是事实，但原告只支付了借款150000元，并不是《借条》中所说的160000元。2.本案借款没有约定借期利息，也没有约定逾期利息。3.被告出借给其150000元用于归还其欠他人的货款，该款由原告直接汇入其所欠货款的人的银行账户，没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，本案债务由其承担，何红不需要承担。4.其和何红已离婚，双方协议本案债务由其承担。5、由于原告的责任导致质押的汽车被银行收回，造成被告的损失由原告承担。 当事人依法向本院提供了证据。原告提供的证据有：1.原告身份证；2.被告何红身份证复印件；3.《借条》；4.《汽车质押借款协议书》；5.银行转账凭证。被告何红提供的证据有：1.离婚证；2.离婚补充协议；3.证人钟某的证言。本院经审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月29日，被告何红、李添向原告借款160000元，自愿将登记在何红名下的车牌号为桂Ｋ×××××的机动车质押给原告，被告何红与原告签订了一份《汽车质押借款协议书》，被告何红出具了一份《借条》给原告收执。该《借条》载明：借款人何红向何远东借到人民币160000元，于2018年3月29日前全部还清。如逾期没有还清，按银行贷款利息三倍计算。当日，原告按被告的要求将借款150000元转入他人的银行账户。借款期限届满后，被告没有按约定归还原告借款本金，也不支付逾期利息。 另查明，被告何红和被告李添于2017年登记结婚，于2018年4月13日离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。两被告于2018年5月6日签订了一份《离婚补充协议》，双方约定向本案债务由被告李添承担偿还责任。 本院认为，被告何红、李添向原告何远东借款，原告与被告之间发生民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，民间借贷关系成立、有效，应受法律保护。关于借款本金数额问题，原告主张其交付了160000元借款给被告，虽然原告提供的债权债务凭证载明借款160000元，但是其提供的交付借款的银行凭证仅为150000元，且被告称原告只支付了借款150000元，因此，本院确认本案的借款本金为150000元。关于利息问题，《借条》载明：于2018年3月29日前全部还清借款，如没有按时归还，逾期利息按银行贷款利息三倍计，原告要求被告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告应支付逾期利息给原告［利息计算：以150000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计（以不超过年利率24%为限），从2018年3月30日起至实际清偿之日止］。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，虽然两被告在庭审中均称是李添需要钱而向原告借款，均认可是李添的个人债务，但是《借条》、《汽车质押借款协议书》均只有被告何红一人在借款人栏处签名，因此，本院认为本案借款是两被告的共同意思表示，属于夫妻共同债务。虽然两被告离婚后约定由被告李添承担本案债务，且被告李添在庭中辩称本案借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，本案债务由其一人承担偿还责任，但是两被告的该约定发生在本案借款发生之后，且原告对该约定不知情、不认可，故两被告的该约定不具有对抗原告的效力。综上，本案债务由被告李添承担偿还责任，被告何红负连带清偿责任。被告辩称本案借款与被告何红无关，何红不需要对本案债务承担偿还责任，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李添应归还原告何远东借款本金人民币150000元及利息［利息计算：以150000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计（以不超过年利率24%为限），从2018年3月30日起至实际清偿之日止］。 二、被告何红对上述第一项判决负连带清偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内 履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元（原告已预交），由原告何远东负担109元，被告何红、李添负担1641元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 庞庆梅 二〇一九年八月八日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 何 尘
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0323执异18号异议人：王芳，女，住所地：辽宁省辽阳县。申请执行人：吴洪大，男，于2019年5月25日死亡。被执行人：叶华庆，男，住所地：岫岩满族自治县。被执行人：岫岩满族自治县腾飞炉料有限公司，住所地：岫岩满族自治县石庙子镇。法定代表人：黄淑芳，系该公司负责人。本院在执行吴洪大诉叶华庆、岫岩满族自治县腾飞炉料有限公司提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，申请人王芳于2019年6月28日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2011）鞍岫民黄初字第493号判决书1份、（2012）鞍民二终字第155号判决书1份、岫岩满族自治县石庙子镇石庙子村民委员会证明1份、王淑琴、吴方田、吴丹三人放弃继承权声明书3份、居民死亡医学证明（推断）书1份。本院查明，申请执行人吴洪大，于2019年5月25日死亡。吴洪大的法定继承人有母亲王淑琴、妻子王芳、长女吴丹、长子吴方田，其中王淑琴、吴方田、吴丹三人均放弃本案中的继承权。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：变更王芳为本案申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向鞍山市中级人民法院申请复议。审 判 长  冯 毅审 判 员  富春丽人民陪审员  高婷婷二〇一九年八月二十六日法官助理徐晓欢书记员高佩山
江西省鹰潭市余江区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣0622刑初108号自诉人余育能，男，1976年01月24日出生，汉族，江西省鹰潭市人。被告人祝进兴，男，1974年01月01日出生，汉族，江西省鹰潭市人。自诉人余育能以被告人祝进兴犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年6月4日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人祝进兴在宣告判决前，已履行部分法定义务，剩余部分双方已经达成执行和解协议，自诉人余育能向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人余育能的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人余育能撤诉。审 判 员  陈福明二〇一九年八月二十二日代理书记员  吴 伟
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执4500号申请执行人：张海锦，女,1976年11月29日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。申请执行人：李全宝，男,1976年5月30日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包国峰，男,1990年6月28日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：刘颖，女,1986年11月7日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的张海锦、李全宝申请执行包国峰、刘颖人格权一案中，现因被执行人包国峰、刘颖已履行全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取，现通知如下：本院(2019)内0521执4500号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年八月十五日
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0421执169号之一申请执行人：河南展辉建筑工程有限公司（原淮滨县固城建筑安装有限责任公司），住所地：河南省信阳市淮滨县北城信阜路北侧。法定代表人：吴岚宇，职务：董事长。被执行人：长治县贾掌镇贾掌村民委员会。法定代表人：李志怀，职务：村委主任。本院在执行河南展辉建筑工程有限公司与长治县贾掌镇贾掌村民委员会施工合同纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初746号民事判决书已发生法律效力。被执行人长治县贾掌镇贾掌村民委员会至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人长治县贾掌镇贾掌村民委员会在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人长治县贾掌镇贾掌村民委员会在你处的款547060元。本裁定立即执行。审判员  茹海峰二〇一九年八月二十一日书记员  李艳丽
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1587号 申请执行人：陈丽娥，女，1967年10月27日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人：杨智慧，女，1994年6月9日出生，汉族，住住清远市清城区。 被执行人：钟贵华，男，1963年9月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 申请执行人陈丽娥、杨智慧与被执行人钟贵华借款合同纠纷一案，（2018）粤1802民初1970号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人钟贵华于判决生效之日起10日内向申请执行人陈丽娥、杨智慧归还借款本金300000元及利息（利息分别以200000元为基数从2012年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日；以100000元为基数从2018年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。本案受理费7000元，由被执行人钟贵华负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有银行存款1429元，该款项已被本院扣划并退本案垫付受理费1429元。除此之外，无发现被执行人有可供执行财产，本院委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人在户籍所在地可供执行的财产，未得到可供执行的财产线索，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人银行存款已被本院依法扣划并退本案垫付受理费。除此之外，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1587号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年八月二十三日 书记员  钟 强
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民初1430号原告：北京市丰台区源头爱好者环境研究所，住所地北京市丰台区丰管路**院**楼1501。法定代表人：张祥，该研究所主任。委托诉讼代理人：曾祥斌，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静薇，湖北德来颂律师事务所律师。被告：大连清本再生水有限公司，住所地辽宁省大连保税区十三里工业区富岭路**。法定代表人：清本邦夫。原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所与被告大连清本再生水有限公司水污染责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，原告北京市丰台区源头爱好者环境研究所在申请缓交案件受理费未获批准、本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市丰台区源头爱好者环境研究所撤回起诉处理。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇一九年八月二十二日书记员  罗蔓兰
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0481民初3306号 原告：福建燕中物业服务有限公司，住所地：永安市五洲小区****，统一社会信用代码：91350481768575047R。 法定代表人：刘启锋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林标英，女，1968年4月3日出生，汉族，住永安市，系福建燕中物业服务有限公司行政文员。 被告：欧明华，男，1978年11月12日出生，汉族，住永安市。 原告福建燕中物业服务有限公司与被告欧明华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法公开进行审理。原告福建燕中物业服务有限公司以被告欧明华身份信息尚不明确为由，于2019年8月28日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，福建燕中物业服务有限公司在本案诉讼期间，以欧明华身份信息尚不明确为由而自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建燕中物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建燕中物业服务有限公司负担。 审判员  罗奕音 二〇一九年八月二十八日 书记员  苏 琳 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初21749号原告：冯英，男，1970年12月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中隆洪诚（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周全虎。被告：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里****楼**。法定代表人：刘强。原告冯英（以下简称原告）与被告中隆洪诚（北京）资产管理有限公司（以下简称中隆洪诚公司）、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）（以下一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.中隆洪诚公司偿还原告借款本金10万元及2018年7月25日至2018年11月21日期间的利息3600元；2.判令鸿诚祥兆公司对上述借款本金及利息承担连带责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告称2017年11月21日中隆洪诚公司向原告借款10万元，借款期限1年，约定利息每月900元，签订借款合同。鸿诚祥兆公司对中隆洪诚公司的借款提供担保。原告出资后二被告未按约定按期支付本金与利息，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告冯英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年八月二十日书记员 王 岩
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0111执恢182号 申请执行人：邵五生，男，1942年4月11日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：聂书(伟）芳，女，1963年6月6日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行邵五生与聂书(伟）芳用益物权纠纷一案中依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未实施履行，本院依法对被执行人的银行、不动产、互联网银行、车辆、公积金等财产进行了查询，经查，被执行人无可供执行财产。申请执行人又不能提供被执行人的财产线索，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇一九年八月十六日 书记员  付建中
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1502民初4520号之一 原告：六安市功成汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区国际汽车城Ｃ６－２号，统一社会信用代码913415006868594765（1-1）。 法定代表人：朱玉亮，该公司经理。 委托诉讼代理人(特别授权)：朱玉宝，男，汉族，1977年10月17日出生，系该公司会计。 被告：张汝超，男，１９６８年５月１３日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：阜阳市汇众汽车销售有限公司，住所地阜阳市颍州区阜南路**，统一社会信用代码91341200783061159X（1-1）。 法定代表人：张耀光，该公司经理。 原告六安市功成汽车销售服务有限公司与被告张汝超、阜阳市汇众汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告六安市功成汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还欠款378000元；2、判令两被告共同承担截止起诉之日前的滞纳金75600元，判令被告继续承担每日1000元的滞纳金，直至车款全部付清；3、本案诉讼费、保全费，原告代理费由两被告承担。 事实与理由：2019年1月10口，两被告和宣城市益成汽车销售服务有限公司签订的-份《汽车购销合同》，购买豪曼牌4*2自卸车5辆，总价款680000元，由于益成公司没有豪曼汽车品牌代理权，逐将合同权利义务转移给原告，由原告出售两被告所订购的5辆豪曼牌4*2自卸车。2019年1月29日，两被告到原告公司即六安市金安区六安国际汽车城提取先到货的车架号为HF017983，HF018068两台车。2019年1月31日两被告又提取后到货的三台车，车架号为HF017984，HF018069，HF018067，该三台车未付车款。同天两被告出具欠条一份，欠到原告450000元购车款未付。随后两被告又付原告72000元，下欠378000元至今未付。为此，特依民诉法，合同法向贵院提起诉讼，请依法判准原告的诉请。 本院经审查认为，按照原告六安市功成汽车销售服务有限公司提供的被告张汝超、阜阳市汇众汽车销售有限公司送达地址，本院邮寄送达诉状副本、应诉通知书及开庭传票等应诉材料，被邮政特快专递部门退回，原告逾期未向本院提供向被告送达的其他地址，致使诉讼程序无法进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告六安市功成汽车销售服务有限公司的起诉。 原告六安市功成汽车销售服务有限公司预交的案件受理费8510元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 （此页无正文）审判员张永荣 二〇一九年八月二十六日 书记员  孟锋 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告； 第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉; 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：…… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）苏02执381号申请执行人：无锡市保障性住房管理办公室，组织机构代码466373028，住所地无锡市。法定代表人：董保强，该办事处主任。委托代理人肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。委托代理人高畅，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：周建良，男，汉族，1963年9月3日出生，住所地无锡市。无锡市保障性住房管理办公室与周建良仲裁纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人无锡市保障性住房管理办公室向本院申请撤回执行。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结无锡仲裁委员会（2017）锡仲裁字第151号裁决书的执行。本裁定送达后即生效。审判长 张 淼审判员 吴晓东审判员 朱 明二〇一九年八月十四日书记员 王 挺
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川刑核96731300号 被告人赤黑科子，男，彝族，1975年11月15日出生于四川省布拖县，文盲，农民，住布拖县。2017年2月25日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于布拖县看守所。 指定辩护人王彩虹，四川攀西律师事务所律师。 被告人布尔什呷，男，彝族，1995年2月3日出生于四川省布拖县，文盲，农民，住布拖县。2017年2月25日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于布拖县看守所。 指定辩护人张煜，四川能言律师事务所律师。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院审理四川省凉山彝族自治州人民检察院指控被告人赤黑科子、布尔什呷犯故意杀人罪，被告人且沙某1、且沙日沙犯窝藏罪一案，于2018年5月6日以（2018）川34刑初2号刑事附带民事判决，认定被告人赤黑科子犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人布尔什呷犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人且沙某1犯窝藏罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人且沙日沙犯窝藏罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人赤黑科子、布尔什呷赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计58335.5元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。四川省凉山彝族自治州中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。 被告人赤黑科子的辩护人提出：1.对原判认定的事实、罪名无异议。2.本案因婚姻家庭矛盾引发，被害人对本案的引发有一定过错，被告人自首，恳请二审法院对其从轻处罚，改判为无期徒刑。 被告人布尔什呷的辩护人提出：1.原判量刑过重。本案因婚姻家庭纠纷引发，被害方有过错。2.布尔什呷在共同犯罪中作用较小，系初犯、偶犯，应当减轻处罚。3.布尔什呷自首，请求从轻处罚。 经复核查明，被告人赤黑科子与被害人阿某1此吉两家因儿女婚姻纠纷存在矛盾。2017年2月21日，被告人布尔什呷前往布拖县合井乡接其父亲赤黑科子时，看见岳父阿某1此吉、岳母哈点么石牛在布拖县上。布尔什呷告知赤黑科子此情况，二人商定前往布拖县合井乡胜利岗等候阿某1此吉某家，伺机报复。当日16时许，阿某1此吉背着被害人阿某1么日作（婴儿），乘坐被害人哈点么石牛驾驶的摩托车途经该地时，赤黑科子、布尔什呷扔石头击打阿某1此吉某家人，致摩托车翻倒在地。赤黑科子持随身携带的匕首刺杀阿某1此吉夫妇，布尔什呷捡拾石头击打阿某1此吉夫妇，后逃离现场。阿某1此吉经医院抢救无效死亡。经鉴定，阿某1此吉系被他人以钝器击打头面部，以单刃锐器刺伤腹部、腹股沟以及右下肢致失血死亡；哈点么石牛、阿某1么日作的伤情为轻伤。 赤黑科子、布尔什呷逃离现场后，被告人且沙某1、且沙日沙某2二人杀人，仍为二人提供躲藏地点和食物。同月23日，且沙某1、且沙日沙被民警抓获。同月25日，赤黑科子、布尔什呷投案自首。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、抓获经过、情况说明、人口信息等书证；被害人哈点么石牛的陈述；证人赤黑么省作、阿某1尔吉、阿某1吉日、拖木次吉的证言；被告人赤黑科子、布尔什呷、且沙某1、且沙日沙的供述及指认照片；现场勘验笔录、示意图及照片；法医学尸体检验鉴定书及尸检照片；鉴定意见书等证据证实。 本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被告人赤黑科子、布尔什呷非法剥夺他人生命，致一人死亡、二人轻伤的行为构成故意杀人罪。被告人且沙某1、且沙日沙某2赤黑科子、布尔什呷杀人的犯罪行为后，仍为赤黑科子、布尔什呷提供隐匿场所、食物，帮助二人逃匿的行为构成窝藏罪。本案系婚姻家庭纠纷引发，赤黑科子、布尔什呷有自首情节，可对二人从轻处罚。 被告人赤黑科子、布尔什呷的辩护人所提“被害方有过错”的辩护意见，经查，被告人与被害方虽因婚姻纠纷存在矛盾，但没有证据证实被害方有过错。布尔什呷的辩护人所提“布尔什呷在共同犯罪中作用较小”的辩护意见，经查，在共同犯罪中，布尔什呷提出犯意，使用石头与赤黑科子共同击打被害人，二人地位、作用相当，不区分主、从犯。赤黑科子、布尔什呷的辩护人所提“本案因婚姻家庭矛盾引发，被告人自首，请求从轻处罚”的辩护意见，经查，该情节原判已认定并从轻处罚。辩护人的辩护意见不能成立。 原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 核准四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34刑初2号以犯故意杀人罪，判处被告人赤黑科子死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意杀人罪，判处被告人布尔什呷死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长  胡建宁 审判员  唐小鸿 审判员  栗 谷 二〇一九年八月十九日 书记员  张睿明 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百四十九条第一款第（一）项高级人民法院复核死刑缓期执行案件，应当按照下列情形分别处理： （一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，应当裁定核准；
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10000号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：蔡玄庆。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡玄庆信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡玄庆系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币127,808.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告蔡玄庆送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告蔡玄庆的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初4887号原告：陈宁，女，1962年5月22日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市。委托诉讼代理人：安丽娟，上海永初律师事务所律师。委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。被告：邬世渭，男，1946年12月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告陈宁与被告邬世渭民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈宁及其委托诉讼代理人石瑞军到庭参加诉讼。被告邬世渭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈宁向本院提起诉讼请求：判令被告：归还借款2万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告2013年退休于新风色织厂，退休后入股于原告弟弟陈斌成立的上海溪晨商标代理有限公司，公司从事商标代理等事务。2016年原告年收入10万元左右，但无对应个税缴纳记录。原告本人有出借钱款赚取利息的行为。资金主要是自有资金，少部分是亲戚间的拆借。在本市法院借贷案件有一些，但没统计过。2016年上半年原告和朋友案外人杨某某(简称杨)吃饭时经杨介绍与被告认识，之后原、被告有联系，成为普通朋友，但不清楚其工作、收入情况。2016年11月下旬，杨称被告需资金周转欲借款1-2万，询问原告出借意愿，因为金额小被告又愿意付息、借期一个月，所以原告同意出借。2016年12月2日下午在曹杨路宁夏路口的克里斯汀西饼屋，在场人原、被告及杨，在被告出具了金额2万元借条附收条后原告交付被告现金2万元，该款源自原告11月底12月初的银行取款。当日双方无涉。整个借贷过程中原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现、预扣利息或向原告指定账户转款，未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物，未签署售房委托书或租赁合同。一个月期满，被告本息分文未付，原告通过杨向被告催款，杨反馈被告下落不明。现时效临近，所以原告于2018年9月28日诉至法院。被告邬世渭未作答辩。庭审中，原告提供了1、借条附收条原件一张；2、原告名下工行账户明细两张在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据的真实性、合法性承担法律责任并坚持被告无银行卡抵押在原告处作还款之用。被告未到庭参加质证亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日原告名下工行账户取现8000元。12月2日取现4500元。当日被告向原告出具了金额2万元借条附收条一张，未作任何约定。2019年2月21日原告以被告分文未还，人失联为由诉至法院，请求判决如其诉请。另查，原告数年来在本市法院借贷案件已达100余起。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释，同时本院还需对出借人的经济能力、当事人间关系、债权人出借行为的特征等综合因素来判断借贷的真实性和合法有效性。本案，原告要求被告归还借款2万元提供了被告出具的借条附收条原件、原告账户转款明细佐证并坚持被告至今本息分文未付。借条证明原、被告间借贷合意。账户明细证明原告大部分出借款来源。因原告的出借行为具有借款对象的不特定性、频率的经常性、目的的营业性等违反国家强制性规定的特征，其贷款行为理应无效，但在本案诉讼中，原告已主动放弃利益追求，仅主张返本，故对双方间2万元借贷关系本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不一致陈述，可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中不法行为。综上，被告应承担2万元的返还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬世渭应于本判决生效之日起十日内返还原告陈宁借款2万元。案件受理费300元(原告陈宁已预付)，由被告邬世渭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈 莉人民陪审员 浦 艳人民陪审员 吴静娟二〇一九年八月五日书 记 员 胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执922号申请执行人：黄国江，男，汉族，1974年4月16日出生，住重庆市云阳县。被执行人：范正全，男，汉族，1963年6月13日出生，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人黄国江与被执行人范正全借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。2019年5月9日，本院依法冻结被执行人范正全在重庆农村商业银行X账户内存款4.7元；在重庆农村商业银行X账户内存款44.81元。2019年5月10日，冻结被执行人在中国邮政储蓄银行X账户内存款16.95元；在中国邮政储蓄银行X账户内存款2.31元。2019年5月23日，本院依法将被执行人范正全纳入失信名单，并限制其高消费令。2019年7月18日，本院依法查封被执行人范正全所有的位于重庆市云阳县X住房一套。2019年7月19日，当事人双方达成执行和解协议，且需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0235执922号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 放审判员 苏 佳审判员 沈正安二〇一九年八月五日书记员 周月佩
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更1584号罪犯夏乔，男，1985年12月24日出生，湖北省襄阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱八监区服刑。湖北省襄阳市襄城区人民法院于2017年9月11日作出〔2017〕鄂06**刑初284号刑事判决，认定被告人夏乔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯夏乔在服刑期间，接受教育改造，已获得2次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯夏乔在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，财产刑全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯夏乔减去有期徒刑三个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年八月二十七日书记员  杨伟超
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3566号 上诉人（原审原告）：裴秀英，女，1941年9月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：魏世安，系裴秀英之子。 被上诉人（原审被告）：秦永培，男，1942年5月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人裴秀英因与被上诉人秦永培相邻关系纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 裴秀英上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1008号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人秦永培在自家窗户下和公共自行车车棚处向其延伸出一部分处弃置大量固体废物、倾倒肥料、违章搭建、制造噪音、侵占通道，导致上诉人无法正常通行到自家窗外进行打扫卫生等活动，由于被上诉人违章搭建，导致消防人员和车辆无法进入，给上诉人及邻居们带来重大安全隐患和极大不便。形成的垃圾死角，成为蚊蝇孳生源，对环境造成了严重损害；一审判决认定上诉人应对被上诉人占用公共部分应给予一定程度的容忍义务，违反了《民法通则》第三十八条、《物权法》第八十四条中关于方便生活、团结互助、公平合理的精神。被上诉人私搭乱建行为，影响了上诉人的正常通行权利，影响了居住安全、整洁、方便生活，应支持上诉人的请求。 秦永培答辩称，裴秀英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 裴秀英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告拆除和清理对原告造成危害的遮阳棚、堆砌物、堆放物、废物、垃圾等物品，恢复公共用地原状，停止一切噪音污染；2、判令被告赔偿原告平整土地，消除妨碍所需费用1万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告裴秀英住丛台区振华里1号楼3单元1号，被告秦永培住振华里1号楼2单元3号，系邻居关系。被告秦永培沿两家分界线在自家窗户下公用绿地用砖圈出自用空地一块，堆放自家电动车、遮阳凉棚等杂物。被告秦永培在自家正对公用自行车棚后窗开一后门，并沿两家窗户中线处用砖圈出一后院，并在该后院里种植蔬菜、堆放杂物等，且沿公共自行车棚处向原告裴秀英处延伸出一部分。 一审法院认为，不动产的相邻方应正确处理相邻之间的关系，有利生产，团结互助，不得妨碍和妨害相邻方的权利行使。原告裴秀英诉被告秦永培拆除和清理对其造成危害的遮阳棚、堆砌物、堆放物等，并恢复公用绿地现状，相邻方之间为了相邻方之间生活便利，对相邻方占用其所有的专有部分应予以一定程度的容忍义务，被告秦永培只是占用共用部分，并未占用原告裴秀英的专有部分，且因原告裴秀英未举证证明被告秦永培的上述行为对其造成的妨害及妨碍，如被告秦永培占用公用绿地，原告裴秀英应向物业部门反映，由小区物业部门对被告秦永培的占用行为予以制止，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告裴秀英应承担被告秦永培占用公共绿地对其相关权利造成妨害或妨碍危害后果举证不能的责任，故本院对原告裴秀英的第一项诉请，依法不予支持。因原告裴秀英未提交其平整土地花费相关费用的证据，本院对原告裴秀英的第二项诉请，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告裴秀英的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告裴秀英负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据一审卷宗材料、双方当事人陈述及现场勘查，本院查明，丛台区黄粱梦振华里社区1号楼前的自行车棚已不复存在，整栋楼前已荒凉，杂草乱生，其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人秦永培沿两家分界线在自家窗户下公用绿地用砖圈出自用空地一块，用以堆放自家电动车、遮阳凉棚等杂物确属事实，但并未影响上诉人的出行。被上诉人秦永培在自家正对曾经系公用自行车棚后窗开一后门，并沿两家窗户中线处用砖圈出一后院，并在该后院里种植蔬菜、堆放杂物等，且沿曾系公共自行车棚处向上诉人裴秀英处延伸出一部分亦属事实，但因双方所住的整栋楼前公用自行车棚已不复存，且已荒凉，在此情况下，被上诉人沿两家窗户中线处用砖圈出一后院，并在该后院里种植蔬菜、堆放杂物等，对上诉人并未产生不利影响。上诉人所请求的被上诉人违章搭建，导致消防人员和车辆无法进入，给上诉人及邻居们带来重大安全隐患和极大不便等问题应由双方所住社区物业或提请有关部门予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人裴秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年八月二日 书记员  张倩文
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执421号之一申请执行人：于有财，男，1967年4月23日出生，汉族，海边街社区监督员，住太原市。被执行人：罗帆，男，1989年1月11日出生，汉族，住太原市。被执行人：张勇，男，汉族，1989年7月23日出生，住太原市。申请执行人于有财与被执行人罗帆、张勇民间借贷纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初4023号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于有财于2019年3月1日向本院申请执行，2019年3月1日立案执行，申请执行人要求被执行人罗帆、张勇支付借款本金八万元及迟延履行金，案件受理费一千八百元，执行费一千一百二十七元。本院在执行过程中，于2019年3月4日，已向被执行人罗帆、张勇发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人罗帆、张勇名下无可供执行的财产。由于被执行人罗帆、张勇具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人罗帆、张勇发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人罗帆、张勇暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初4023号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人于有财发现被执行人罗帆、张勇有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人罗帆、张勇负有继续向申请执行人于有财履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇一九年八月二十二日书记员 郭 梁
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)浙1082执772号 申请执行人：临海市隆成制罐有限公司，住所地：台州市临海市大洋街道丁家洋村府圆南路。统一社会信用代码：91331082597205454H。 法定代表人：方勤红，执行董事。 委托诉讼代理人：柳泖，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文中，浙江利群律师事务所律师。 被执行人：宁波海静食品有限公司，住所地：宁波市宁海县力洋镇海静路**。统一社会信用代码：913302266102568981。 法定代表人：李小平，董事长。 申请执行人临海市隆成制罐有限公司与被执行人宁波海静食品有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）浙1082民初11686号民事判决书,已经发生法律效力。因被执行人宁波海静食品有限公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人临海市隆成制罐有限公司于2019年2月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行的标的为被执行人宁波海静食品有限公司支付申请执行人临海市隆成制罐有限公司货款11795432.41元、赔偿利息损失（以11795432.41元为基数自2018年11月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至履行完毕之日止）及支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费47501元。 执行立案后，本院于2019年2月18日向被执行人宁波海静食品有限公司发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人宁波海静食品有限公司在指定期限内履行生效的法律文书所确定的义务并向本院报告财产情况，被执行人宁波海静食品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波海静食品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人宁波海静食品有限公司名下无银行存款、车辆、有价证券。被执行人宁波海静食品有限公司所有的坐落在浙江省宁海县力洋镇海静路8号的房产，本院已诉讼保全登记查封，但上述房产已被浙江省宁海县人民法院首查封，已发函浙江省宁海县人民法院参与该房产等财产拍卖款或变卖款等的分配。暂未发现被执行人宁波海静食品有限公司有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行到位。 鉴于执行人宁波海静食品有限公司拒不履行又未报告财产，本院已于2019年3月5日对被执行人宁波海静食品有限公司的法定代表人李小平作出司法拘留15日、罚款500元的决定，并已委托公安机关协助对被执行人宁波海静食品有限公司的法定代表人李小平进行查控，同时本院已于同日作出对被执行人宁波海静食品有限公司采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人临海市隆成制罐有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波海静食品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1082执772号案本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人宁波海静食品有限公司有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，恢复执行不受申请执行时效期限的限制；被执行人宁波海静食品有限公司负有继续向申请执行人临海市隆成制罐有限公司履行未履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 员 毛锦壮 二〇一九年八月五日 代书记员 尤宣淇
广西壮族自治区兴安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0325行审12号 申请执行人兴安县自然资源局。住所地：兴安县银杏广场东侧。 法定代表人卢宇春，该局局长。 被执行人兴安县宏亮农业开发有限公司。住所：兴安县溶江镇莲塘村委莲塘村。 法定代表人阳亮。 申请执行人兴安县自然资源局于2019年8月6日向本院申请强制执行编号：兴国土资监[2018]48号《行政处罚决定书》，要求执行内容：一、退还非法占用的土地2735.9平方米；二、拆除在非法占用的土地上新建的2735.9平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 兴安县自然资源局于2018年12月11日作出的编号：兴国土资监[2018]48号行政处罚决定书，该处罚决定书认定,被执行人兴安县宏亮农业开发有限公司在未办理用地手续的情况下，于2018年5月擅自在集体土地上生产水泥葡萄桩。经国土测绘站测量，总占面积为2735.9平方米，将该测量坐标套合《兴安县土地利用现状（2017）局部图》和《溶江镇土地利用总体规划（2015年调整）局部图》，地类原状为村庄和其他园地，不符合土地利用总体规划。兴安县宏亮农业开发有限公司上述行为违反了第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，属非法占用土地。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条“依照《土地管理法》第七十六的规定处以罚款的，罚款额为非法占用土地每平方米30元以下的”和《广西壮族自治区国土资源行政处罚裁量办法》（试行）的规定，决定对黄某的土地违法行为处罚如下：1、责令退还非法占用的土地2735.9平方米；2、自接到本处罚决定书十五日内拆除在非法占用的土地上新建的2735.9平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的2735.9平方米土地并处每平方米10元的罚款，共计人民币贰万柒仟叁佰伍拾玖元（27359元）。该行政处罚决定书中的罚款，限兴安县宏亮农业开发有限公司自收到处罚决定书之日起十五日内，将上述罚款缴纳至指定的银行账户，逾期则依法每日按罚款数额的百分之三加处罚款。申请执行人兴安县自然资源局于2018年12月5日向兴安县宏亮农业开发有限公司直接送达了该处罚决定书。兴安县宏亮农业开发有限公司没有履行处罚决定书确定的义务。2019年6月12日，兴安县自然资源局向兴安县宏亮农业开发有限公司送达了履行行政处罚决定催告书。兴安县宏亮农业开发有限公司于2019年6月10日缴纳罚款27359元，但没有履行处罚决定书确定的其他义务。兴安县宏亮农业开发有限公司在收到兴安县自然资源局处罚决定书后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有向法院提起行政诉讼，也没有自行拆除在非法占用的土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 本院经审查认为，兴安县自然资源局作出的编号：兴国土资监[2018]48号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并且已经生效，符合强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行兴安县自然资源局作出的编号：兴国土资监[2018]36号《行政处罚决定书》第一、二项：责令退还非法占用的土地2735.9平方米；拆除非法占用的土地上新建的2735.9平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状。（由兴安县自然资源局组织实施。） 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议，也可以直接向桂林市中级人民法院申请复议。 审判长  李岷志 审判员  朱回香 审判员  唐称豪 二〇一九年八月八日 书记员  黄 丹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初33380号原告：上海市浦东新区房屋征收事务中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李德国，上海市浦东新区房屋征收事务中心主任。委托诉讼代理人：桂倩，上海市罗顿律师事务所律师。被告：陆伯福，男，1946年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马陆勇(系被告陆伯福外孙)，男，1989年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆红娟，女，1968年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆红华，女，1971年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。原告上海市浦东新区房屋征收事务中心诉被告陆伯福、陆红娟、陆红华拆迁协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告上海市浦东新区房屋征收事务中心于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告上海市浦东新区房屋征收事务中心申请撤诉系其真实意思表示，且于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海市浦东新区房屋征收事务中心撤诉。案件受理费人民币80元,减半收取计人民币40元，由原告上海市浦东新区房屋征收事务中心负担。审判员  刘菲二〇一九年八月一日书记员  金威附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初15695号原告：李元兵，男，1978年11月9日出生，汉族，住重庆市江**。被告：袁胜，男，1975年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在审理原告李元兵诉被告袁胜民间借贷纠纷一案中，原告李元兵于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李元兵在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李元兵撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告李元兵负担。审 判 员  文 莲二〇一九年八月二十七日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1349号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人谭福军，男，汉族，1965年5月23日出生，公民身份号码：×××，中专文化，务工，户籍所在地河北省邯郸市临漳县，现住河北省邯郸市临漳县临漳镇某小区。因涉嫌非法行医于2019年5月8日羁押并被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1089号起诉书指控被告人谭福军犯非法行医罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。值班律师为被告人谭福军提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人谭福军曾先后于2013年10月16日、2014年1月20日两次因未取得《医疗机构执业许可证》且为非卫生技术人员擅自开展诊疗活动被北京市大兴区卫生局给予行政处罚。2019年5月8日9时许，被告人谭福军在北京市大兴区西庄村一出租房内，在未取得医师执业证的情况下非法行医，被当场抓获，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人谭福军告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人谭福军具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人谭福军拘役三至五个月，并处罚金。被告人谭福军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谭福军犯非法行医罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人谭福军自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，本院根据被告人谭福军犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谭福军犯非法行医罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇一九年八月六日法官助理  陈金金书记员孙岩
云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2532民初540号 原告：李和平，男，1965年3月25日生，汉族，住河口县。 被告：赵青圣，男，1979年1月15日生，汉族，住河口县。 本院受理原告李和平诉被告赵青圣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告李和平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告李和平撤诉处理。 案件受理费225元（已减半收取），由原告李和平承担。 审判员  马丽娜 二〇一九年八月二十三日 书记员  邓娅琴
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执542号 申请执行人：化州市农村信用合作联社。 法定代表人：黄挺，该联社理事长。 被执行人：陈小荣，男，汉族，1976年5月14日出生，住址：化州市。 被执行人：曾铨娟，女，汉族，1979年9月5日出生，住址：化州市。 被执行人：吴彩琼，女，汉族，1974年2月16日出生，住址：化州市。 本院在执行申请执行人化州市农村信用合作联社与被执行人陈小荣、曾铨娟、吴彩琼金融借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0982民初1079号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人董盛佳名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院约谈申请执行人，并通知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  黄文辉 人民陪审员  黄梦烨 二〇一九年八月十五日 书 记 员  李栋健
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执2908号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：罗明刚，男，1971年5月24日出生，汉族，大学文化，原绵阳市医疗保险管理局监督管理科科长，住四川省绵阳市涪城区。 案由玩忽职守、受贿罪 本院移送执行(2019)川0703刑初135号玩忽职守、受贿罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人罗明刚拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人罗明刚的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月七日 书记员  徐莉
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵0601民初1371号   原告：五家渠市城融小额贷款有限公司，住所地：五家渠市新华路新华苑小区**楼，统一社会信用代码：91659004072229445L。   法定代表人：杭友军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙晓晗，该公司员工。   委托诉讼代理人：何达伟，该公司员工。   被告：新疆鲁班房地产开发有限公司，住所地：住所地：新疆乌鲁木齐市天山区碱泉二街**，统一社会信用代码：91650100718922063D。   法定代表人：李淑桃，该公司总经理。   被告：李淑桃，女，1956年9月2日出生，住乌鲁木齐市天山区。   被告：仲兆真，男，1950年5月4日出生，住乌鲁木齐市天山区。   三被告共同委托诉讼代理人：张康，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师理。   原告五家渠市城融小额贷款有限公司（以下简称城融小贷公司）与被告新疆鲁班房地产开发有限公司（以下简称鲁班公司）、李淑桃、仲兆真小额借款合同纠纷一案, 本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城融小贷公司的委托诉讼代理人何达伟、孙晓晗、被告鲁班公司、李淑桃、仲兆真的共同委托诉讼代理人张康，到庭参加诉讼，本案现己审理终结。   原告城融小贷公司向本院提出诉讼请求1.请求判令被告支付原告借款本金1750000元；2.请求判令被告支付利息149625元（2018年12月1日至2019年5月20日），上述两项合计1899625元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月27日，原告与被告鲁班公司、李淑桃、仲兆真签订合同编号为CRJ2017025的《借款及担保合同》一份，约定：被告向原告借款2000000元，用于流动资金，借款月利率为15‰，借款期限自2017年10月27日到2018年9月26日，共计11个月。被告仲兆真与李淑桃系该借款的连带责任保证人，合同第十一条约定，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权支出的诉讼费、律师代理费等费用。2017年10月30日，原告给被告鲁班公司账户发放借款2000000元，借款期间，被告清偿了2018年11月30日前的借款利息。借款到期后，被告归还原告借款本金250000元。因被告未按期偿还剩余借款，故原告诉至法院。   被告李淑桃、仲兆真、鲁班公司辩称，对欠付的借款本金认可，但对原告主张的利息不认可，因被告公司资金周转困难，希望原告放弃利息部分。   本院经审理查明事实与原告城融小贷公司的陈述一致，并有原告城融小贷公司提交的《借款及担保合同》、借款凭证、银行电子回单，收款收据。抵押合同及原、被告的陈述为证，本院予以确认。   本院认为，原告城融小贷公司与被告鲁班公司、李淑桃、仲兆真签订《借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应全面履行合同义务。本案中，原告城融小贷公司出借被告鲁班公司2000000元，被告鲁班公司归还原告城融小贷公司借款本金250000元，故对原告主张被告鲁班公司偿还借款1750000元的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁班公司未按时偿还借款，应支付原告逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告城融小贷公司按月利率15‰计算逾期利息符合法律规定，利息清单确认被告鲁班公司欠付利息为149625元 （自2019年12月1日至2019年5月20日），本院予以确认，故对原告主张利息损失149625元，本院予以支持。被告李淑桃、仲兆真作为上述借款的连带责任保证人在借款合同上签字捺印，应承担连带担保责任，故对原告张被告李淑桃、仲兆真承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下:   一、被告新疆鲁班房地产开发有限公司于本判决书生效后五日内偿还原告五家渠市城融小额贷款有限公司借款本金1750000元，利息149625元，合计1899625元；   二、被告李淑桃、仲兆真对上述款项承担连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11301元，邮寄送达费160元，合计11461元（原告已预交），由被告新疆鲁班房地产开发有限公司、李淑桃、仲兆真共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                               审判员张冉                     二○一九年七月十九日                             书记员  钱瑞       1
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽07民终1085号 上诉人（原审被告）：王建清，男，1964年2月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：周少华，男，1964年11月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：江荣财，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 原审被告：中交一公局厦门工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区银江路**。 法定代表人：谷世平，执行董事。 上诉人王建清因与被上诉人周少华、原审被告中交一公局厦门工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2019）闽0721民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王建清于2019年8月23日以双方达成庭外和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人王建清在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人王建清撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人王建清负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊建安 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇一九年八月三十日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条【撤回上诉】第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初1020号原告李云丽，女，1969年10月16日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人汪玉芳，云南鹤阳律师事务所律师（特别授权）。被告张四堂，男，1975年10月23日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人王燕生，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者（特别授权）。原告李云丽诉被告张四堂健康权一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云丽及委托代理人汪玉芳，被告张四堂及委托代理人王燕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云丽诉称：2018年5月时我将我的桉树叶卖给被告，2018年8月，被告得知我到大理州医院做手术就砍伐了我的桉树叶。2019年5月16日我遇到被告，问其为什么砍伐我的桉树，被告对我进行辱骂，我不堪其辱，便将被告的钉耙抢过来挖被告的油桶，被告将钉耙反抢过来打我的右腿，我无法动弹，便让我四嫂打电话报警，派出所出警后我被送到鹤庆县医院住院治疗11天，共花费医疗费5191.72元，此外我还花费了救护车费用596元，我住院期间招待探病的亲戚还用去648元。现诉至法院，请求判令被告赔偿我医疗、误工、护理等各项费用合计11611.44元。被告张四堂辩称：2018年7月16日我到松桂龙珠村买桉树叶，我前后以400元的价格买了原告的桉树叶。2019年5月16日时我在熬桉叶油，下午五点左右原告到我窑子边质问我为何砍伐其桉树，我解释后原告无言以对，便顺手拿起窑子旁的钉耙挖我的窑子，窑子瞬间破了12个眼，我去制止原告，抢钉耙时钉耙的木把碰了一下原告大腿，原告立刻坐到地上说我打她，在场的村民董金祥目睹了全过程。有人报了警，派出所出警后原告要求到县医院检查伤势，之后派出所以故意损害公私财物对原告进行了行政处罚。我并未直接殴打原告，原告旧病新医，请法庭核实其医疗单据及诊断证明，本案涉及的费用系因原告的过错造成，原告应自行承担全部责任。同时原告故意将我的窑子损坏造成的我的损失请求法庭一并解决，否则我将另案起诉。原告针对自己的主张提供的证据：A1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；A2、鹤庆县人民政府扶贫开发办公室出具的证明一份，欲证明原告系建档立卡贫困户；A3、龙珠村委会出具的证明一份，欲证明原告系本村建档立卡贫困户及低保户；A4、鹤庆县住院病案首页一份，欲证明原告住院天数为11天；A5、医疗门诊收费票据8张，欲证明原告因受伤治疗支出医疗费5191.72元；A6、收款收据7张，欲证明原告住院期间开支648元；A7、救护车费用单据1张，欲证明原告受伤后被送往医院救治，支出救护车费596.5元；A8、门诊病历一份，欲证明原告门诊治疗的相关情况；A9、鹤庆县人民医院费用汇总清单一份，欲证明原告住院治疗相关费用的支出情况。被告未提供证据。本院依职权调取的证据有：B1、鹤庆县公安局治安卷宗二卷（含询问笔录、行政处罚决定书、鉴定文书、涉案物品价格认定结论书等）。经质证，被告对原告提供的A1号证据的三性无异议；认为A2、A3号证据不符合证据的形式要件，且与本案无关联性；认为A4号证据需结合诊断证明和出院证等来认定；认为A5号证据票据中2016年5月16日松桂中心卫生院596.5元的票据未加盖医院公章，且2019年5月13日大理州人民医院的两张票据产生于双方纠纷发生前，原告未如实诉讼；对A6、A7号证据的三性均不予认可；对A8、A9号证据的真实性无异议，但认为原告除治疗外伤外还医治了其他疾病。原、被告对本院依职权调取的B1号证据的三性无异议。本院认为：原告提供的A1、A4号证据和A5号证据中鹤庆县人民医院的医疗费票据及松桂卫生院的医疗费票据，以及本院依职权调取的B1号证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具备关联性，本院予以确认，作为证明案件事实的依据；原告提供的A2、A3号证据与本案不具备关联性，本院不予确认；原告提供的A5号证据中的2019年5月13日大理州人民医院的两张票据（1377.70元+255.55元）发生在本案双方的纠纷之前，与本案不具备关联性，本院不予采信；原告提供的A6号证据不具备证据的形式要件，本院不予确认；原告提供的A7号证据与A5号证据中2019年5月16日松桂中心卫生院596.5元的票据系同一费用支出，故对A7号证据本院不予确认。经审理查明：2019年5月16日19时许，原、被告因桉树叶买卖及桉树砍伐问题发生口角，原告捡起事发地一把钉耙去挖被告用于熬桉树油的锅炉，锅炉被损坏十二个洞，被告上前制止并抢夺原告手里的钉耙，抢到钉耙铁制一截后被告顺势用钉耙木棒一截打了原告的左大腿外侧，原告打电话让亲戚报警，派出所出警后原告被送往松桂卫生院治疗，并在鹤庆县人民医院住院治疗11天，支出医疗费合计3588.47元。2019年6月15日，原告因故意损毁公私财物被鹤庆县公安局行政拘留五日，被告因殴打原告被鹤庆县公安局行政拘留五日。经鹤庆县公安局司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为轻微伤，经鹤庆县发展和改革局认定，被告锅炉的市场修复价格为300元。另查明，原告住院病案首页上出院诊断为“主要诊断：大腿损伤，其他诊断：高血压病2级（极高危）”。本院认为：侵害他人造成身体损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据查明的事实，原、被告因桉树叶购买及桉树砍伐问题发生口角，双方未能对纠纷做出正确处理，进而演变为原告恶意损坏被告锅炉、被告将原告打伤的治安案件，致使原告住院治疗11天，被告的行为直接导致原告的身体受到损害的后果，应承担相应的过错责任，原告在与被告争吵过程中未能持冷静态度，先动手损坏被告的锅炉，也应承担一定责任，故本院根据双方的过错程度，结合本案实际，对原告的损害后果由原告承担40%、被告承担60%的责任为宜。被告关于原告医治外伤的同时医治了其他疾病的辩解本院认为，根据原告的出院诊断，原告住院治疗过程中医治大腿损伤的同时医治了高血压病，故本院对原告的医疗费酌情予以扣减10%，认定为3229.62元。根据相关法律规定及本案实际，本院确定原告的损失为：医疗费3229.62元，住院伙食补助费1100元（11天×100元/天），误工费1762.86元（11天×160.26元/天），护理费1762.86元（11天×160.26元/天），营养费330元（11天×30元/天），以上费用合计8185.34元，按双方过错责任，由原告承担40%即3274.14元，被告承担60%即4911.20元。被告要求原告赔偿其因锅炉损坏造成的损失与本案不属同一法律关系，被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、由被告张四堂于本判决生效后三十日内赔偿给原告李云丽医疗费、误工费、护理费等各项费用合计4911.20元。二、驳回原告李云丽的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由被告承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李云福二〇一九年八月二十八日法官助理杨元凤书记员韩鑫鑫
江西省龙南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0727民初1693号 原告：龙南县大新钢材有限公司。住所地：龙南县里仁镇由角村，统一社会信用代码：91360727556029351T。 法定代表人：吴立群。 被告：江西省建庆建设有限公司。住所地：定南县历市镇良富工业区第三小区，统一社会信用代码：913611000947369583。 法定代表人：罗智。 本院在审理原告龙南县大新钢材有限公司与被告江西省建庆建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告龙南县大新钢材有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江西省建庆建设有限公司在中国工商银行定南支行营业部账号为15×××25的银行存款129万元，并提供了担保。 本院认为，原告龙南县大新钢材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告江西省建庆建设有限公司在中国工商银行定南支行营业部账号为15×××25的银行存款129万元。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜万勇 二〇一九年八月十五日 书记员  王五虹
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执1386号申请执行人：张良臣，男，1945年7月24日生，汉族，住襄城县。被执行人：黄志浩，男，1987年7月25日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初1012号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄志浩至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人黄志浩的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱德恩二〇一九年八月二日书记员  查帅博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36568号原告：王强，男，1986年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：绿螳螂（北京）国际企业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刚伟，总经理。原告王强与被告绿螳螂（北京）国际企业管理有限公司（以下简称绿螳螂公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强，被告绿螳螂公司的法定代表人刚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：绿螳螂公司支付我违约金11000元。事实和理由：2018年9月3日，我与绿螳螂公司签署《商铺租赁合同书》，约定我承租绿螳螂公司经营的位于北京市海淀区安宁庄后街×号-×餐行者美食广场×号商铺（以下简称涉案商铺），租期为一年，租金为每月5500元。合同签订后，双方依约履行合同。2019年4月2日，绿螳螂公司的法人刚伟和股东胡永海告知我每月要多收取1200元的公推费用，我没有同意。刚伟和胡永海明确表示不交此费用就终止合同，无法继续合作。2019年4月4日，刚伟、胡永海通知我立刻搬离美食城，告知我们不会按合同赔付违约金，现我诉至法院，望判如所请。被告绿螳螂公司辩称，王强所述不属实，我公司没有擅自解除合同，不存在违约行为，故我不同意王强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照上述有效证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，王强与绿螳螂公司签订《商铺租赁合同书》，约定王强承租涉案商铺，租期为2018年9月3日至2019年9月13日，月租金为5500元。该合同第13条违约责任第2款约定，本合同生效后，双方不得擅自解除本合同，否则违约方应承担两个月租金的违约金。合同签订后，双方依约履行合同。后绿螳螂公司因场地成本问题与王强协商增加租金，双方就此未达成一致意见。2019年4月4日，绿螳螂公司制作涉案商铺费用结算清单交由王强核对，王强核对后在该结算清单上书写退款银行账号。绿螳螂公司随即将款项汇入王强账户，并要求王强与其签订《商铺租赁合同终止协议》，王强未签署。次日，王强搬离涉案商铺。庭审中，双方均认可《商铺租赁合同书》已解除。对争议的事实和证据，本院认定如下：1.王强主张绿螳螂公司表示若不增加租金便解除合同，绿螳螂公司对此不予认可，王强就此未提交证据；2.王强主张双方在协商过程中，尤其是双方结清费用后，其多次向绿螳螂公司主张违约金，绿螳螂公司对此不予认可，王强对此未提交证据，本院对其主张不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王强与绿螳螂公司签订的《商铺租赁合同书》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。在合同履行过程中，绿螳螂公司与王强协商变更合同内容，但双方未达成一致时，该协商行为不应视为要求解除合同之行为。加之，王强在审理过程中亦未举证证明绿螳螂公司有擅自解除合同的行为，故本院对王强据此要求绿螳螂公司承担违约责任，不予支持。王强与绿螳螂公司虽未签订《商铺租赁合同终止协议》，但双方已进行了涉案商铺的费用结算，且王强亦搬离了涉案商铺，《商铺租赁合同书》应视为双方协商解除，现王强未举证证明双方在协商解除合同过程中有关于支付违约金之约定，故本院对王强主张绿螳螂公司擅自解除合同构成违约，要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告王强的全部诉讼请求。案件受理费37.50元，由原告王强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇一九年八月二十八日书记员  杨秋丽
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执941号之二 申请执行人:深圳市隆然电子有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区观澜星花社区桂园路**厂房****505，统一社会信用代码：914403005670588528。 法定代表人：赵四敏。 被执行人:深圳市宏诚源电子有限公司，，住所地广东省深圳市光明新区公明街道办松白路**荣业大厦****统一社会信用代码：91440300359329443Y。 法定代表人：王涛。 被执行人：王涛，男，1996年10月6日出生，汉族，住山东省巨野县。 申请执行人深圳市隆然电子有限公司与被执行人深圳市宏诚源电子有限公司、王涛买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初371号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市宏诚源电子有限公司、王涛应履行支付188478.28元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款，本院已冻结其银行账户。被执行人无房产、车辆、工商股权、保险、公积金等财产。经向申请人了解，被执行人已下落不明，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年八月二十三日 书记员  吕杰文
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初372号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公吴餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山街四明路**北冰洋城市广场**（6）/div> 法定代表人：杨智恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公吴餐饮娱乐有限公司（以下简称公吴公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《信条》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《信条》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《信条》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员胡爱萍 人员陪审员颜东萍 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18510号原告：深圳新闻网传媒股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：吉书龙，董事长。委托诉讼代理人:许雪琼，深圳报业集团法律顾问。委托诉讼代理人:王小玲，深圳报业集团法律顾问。被告:乐帕营销服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张志伟。深圳新闻网传媒股份有限公司（以下简称新闻网公司）与乐帕营销服务（北京）有限公司（以下简称乐帕公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新闻网公司之委托诉讼代理人许雪琼到庭参加了诉讼，被告乐帕公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新闻网公司向本院提出诉讼请求：1、判令乐帕公司支付广告费5万元；2、判令乐帕公司支付利息4825.25元（以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年7月7日算至2019年8月20日）；3、判令乐帕公司支付差旅费1万元。事实与理由：新闻网公司与乐帕公司签订《服务合作合同》，约定新闻网公司为乐帕公司在深圳新闻网刊登图片及专题广告，广告费共计5万元，刊登日期为2017年4月8日至4月14日；付款条件为广告投放结束，乐帕公司收到新闻网公司提供的全额增值税专用发票后30个工作日内付清。刊登广告后，新闻网公司于2017年5月17日开出发票，但乐帕公司收到发票后拒绝付款。故新闻网公司诉至法院，主张广告款、利息及差旅费。被告乐帕公司未到庭，未举证，未质证。本院经审理查明：乐帕公司作为甲方与乙方新闻网公司签订《服务合作合同》，约定：甲方委托乙方就乐视414电商节（以下简称本项目）进行策划、推广等服务；本项目中，乙方负责根据下述媒体发布安排表进行相应的内容策划、文稿撰写、稿件发布、版面安排和人员沟通等相关工作，具体项目内容为4月8日至4月10日，通过深圳新闻网媒体，以动态图片形式刊登在首页A6版，规格为667*60；4月11日至4月14日，通过深圳新闻网媒体，以动态图片形式刊登在首页对联，规格为90*280；4月8日至4月14日，通过深圳新闻网媒体做1个专题（7天），总价值为129600元，特别合作价为5万元；项目地点为深圳，项目期限为2017年4月8日至4月14日；质量要求为所有委托项目均应以合理满足前述项目内容且以甲方事后认可为达到本合同质量要求的依据；广告投放结束，乙方全部服务经甲方书面确认合格后，甲方收到乙方提供的全额增值税专用发票后30个工作日内付款。新闻网公司一并提交2017年4月8日至4月11日的深圳新闻网首页截图等证明其已履行了广告发布义务。庭审中，新闻网公司称广告发布后，虽无乐帕公司的书面确认合格，但《服务合作合同》系广告发布后签订的，是对广告发布情况的确认，并提交2017年4月19日乐视控股（北京）有限公司的袁某用yuanxxxx@le.com邮箱向新闻网公司职工邮箱zhangxx@sznews.com发送邮件，正文载明：俊达，您好，经过之前双方沟通的合同内容，烦请您查收确认无误后回复告知。另外，关于合同414之后发布日常稿件的情况（如保证至少赠送不少于多少条）也烦请您一并回复说明一下。附件为深圳新闻网—414合同。2017年5月17日，新闻网公司向乐帕公司开具了金额为5万元的增值税专用发票，载明的应税货物或应税劳务、服务名称为广告发布费。本院认为：新闻网公司与乐帕公司签订的《服务合作合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。新闻网公司提交之证据足以证明其履行了广告发布义务，且向乐帕公司开具了发票，故新闻网公司主张乐帕公司支付5万元广告费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，乐帕公司未及时付款，新闻网公司有权主张利息损失，新闻网公司主张的利息起算时间、计算标准并未违法法律规定，本院予以支持。关于差旅费，新闻网公司并未举证证明，故本院不予支持。乐帕公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐帕营销服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳新闻网传媒股份有限公司广告费5万元；二、被告乐帕营销服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告深圳新闻网传媒股份有限公司支付利息4825.25元；三、驳回原告深圳新闻网传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告乐帕营销服务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1368元，由原告深圳新闻网传媒股份有限公司负担198元（已交纳）；由被告乐帕营销服务（北京）有限公司负担1170元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 张 蓓人民陪审员 李艳玲二〇一九年八月二十日书 记 员 李 然
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初6432号 原告：侯清发，男，1970年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。 被告：吕吉静，男，1973年11月28日出生，汉族，住福建省永春县。 原告侯清发与被告吕吉静买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告侯清发于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以原、被告已达成和解为由而向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许侯清发撤诉。 案件受理费1900元,减半收取计950元，由侯清发负担。 审判员  雷劲松 二〇一九年八月六日 书记员  潘美玲 本案法律条文注示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初730号之二原告：林智健，男，1995年2月9日出生，汉族，广东省雷州市。被告：陈磊，男，1991年10月8日出生，汉族，广东省雷州市。原告林智健与被告陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告林智健于2019年8月21日向本院提出申请撤诉。本院认为，在案件宣判前，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告林智健撤诉。案件受理费1725元减半收取862.50元，由原告林智健负担。审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  林 瑜人民陪审员  唐伟余二〇一九年八月二十一日书 记 员  麦俊花附法律条文、司法解释:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1661号原告：刘卫斌，女，1969年9月27日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：杨伟中，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市洪泽区原告刘卫斌与被告杨伟中民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫斌到庭参加诉讼。被告杨伟中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘卫斌向本院提出如下诉讼请求：1、被告归还原告欠款68000元；2、承担原告法定利息（从借款之日起到还清之日止，按照国家基本贷款利率）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年6月25日、2017年9月26日向原告借款4.5万元、2.3万元，但被告至今未还款，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告杨伟中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月25日，被告向原告出具借条一份，借条载明被告借到原告现金4.5万元。2017年6月25日，被告向原告出具借条一份，借条载明被告借到原告现金2.3万元。原告现以被告未还款为由，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告陈述对于4.5万元借条所载明的借款，被告是分多次向原告借款，原告都是现金借给被告的，被告说借钱是用于工程的，具体做什么不清楚；对于2.3万元借条所载明的借款，是被告说要买车向原告借款的，原告是一次性将借款现金支付被告的；原告足额将借款6.8万元支付被告了，没有预扣利息和其他费用；对于涉案借款，被告并未还款。上述事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告将款项借给被告，被告理应及时偿还借款，被告至今未偿还借款，实属不妥。原告现持借条，依据相关法律规定，要求被告偿还借款本金6.8万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨伟中于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘卫斌借款本金人民币6.8万元及利息（自2019年3月19日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1525元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  岳永俊人民陪审员  韦跃峰二〇一九年八月二十八日书 记 员  杜 娟
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初3594号原告：余方琳，女，1958年2月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：税清平，重庆德裕律师事务所。被告：魏燕，女，1984年11月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：项剑，男，1975年7月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告余方琳诉被告魏燕、项剑追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员代庆珍、韩念超组成合议庭于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告余方琳及其委托诉讼代理人税清平到庭参加了诉讼，被告魏燕、项剑经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余方琳的诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告代为其偿还的银行贷款本息共计128793.35元；2.判令二被告共同给付原告从起诉之日起至付清欠款时止的资金占用利息（以所欠金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月27日，被告魏燕、项剑需资金周转，向中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行（以下简称中德银行重庆分行）贷款130000元，并以北碚区xx路xx号x-x-x房屋作出了抵押担保。该房屋为被告魏燕和魏燕的母亲即原告余方琳共同所有。从2018年8月起，二被告就未按时偿还贷款，导致银行向原告余方琳催款。二被告从贷款之日就一直自行使用该款项，并且现在还拒绝偿还后期的贷款。原告作为母亲也是担保人，迫于无奈的情况下代为偿还2018年8月至2019年3月期间的8个月贷款本息共计15576.69元。鉴于银行利息较高，原告在亲戚的帮助下才于2019年3月28日代为偿还了二被告所欠银行的剩余贷款本息113216.66元。截止今日，原告已代为其偿还的银行贷款本息共计128793.35元。现依照法律规定，担保人代为偿还了债务，有权向债务人追偿。原告为支持其主张，举示了贷款合同、不动产权证书、不动产登记证明、银行流水、个人贷款还款凭证、结清证明、个人贷款过期催款通知书等。被告魏燕、项剑未作答辩。经审理查明：2017年12月27日，被告魏燕、项剑与中德银行重庆分行签订借款合同，约定借款人魏燕、项剑向中德银行重庆分行借款130000元用于房屋装修；本合同项下贷款的种类为预先贷款；借款期限从2017年12月27日至2024年12月27日，共计84个月；贷款采用浮动利率，在基准利率4.9%上浮50%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；本合同项下预先贷款借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行利率的水平上上浮50%计收罚息；贷款人将款项划入借款人指定的胡泽丽开立在中国建设银行大渡口建设支行的账号为62170037600********的账户内；本合同项下贷款，借款人应自贷款发放次月起开始逐月还款，每月还款日为贷款发放日在当月的对应日，没有对应日的为该月末最后一天；本合同项下担保方式为抵押，原告余方琳、被告魏燕自愿以其共同所有的坐落于北碚区xx路x号x-x-x号[渝（2017）北碚区不动产权第00100xxxx号]房屋为前述债务提供抵押担保，并于2018年1月2日办理了抵押登记。2018年1月5日，中德银行重庆分行向魏燕、项剑指定的账户发放借款130000元。2018年8月起，魏燕、项剑开始逾期还款。2018年9月4日，中德银行重庆分行向魏燕发放过期催款通知书，该通知书载明魏燕已经拖欠借款本金1232.46元、利息668.87元。2018年9月10日，原告向中德银行重庆分行转款3664.79元；2018年10月8日，原告向中德银行重庆分行转款1990.05元；2018年11月5日，原告向中德银行重庆分行转款1984.37元；2018年12月5日，原告向中德银行重庆分行转款1984.37元；2019年1月5日，原告向中德银行重庆分行转款1984.37元；2019年2月5日，原告向中德银行重庆分行转款1984.37元；2019年3月5日，原告向中德银行重庆分行转款1984.37元；2019年3月28日，原告向中德银行重庆分行转款113216.66元。以上款项用于代二被告归还前述借款，现该借款已借结清。本院认为：二被告魏燕、项剑，原告余方琳与中德银行重庆分行签订的借款合同是各方当事人真实意思的表示，合法有效。中德银行重庆分行依约向二被告发放贷款后，二被告未按约定履行还款义务。原告作为二被告向中德银行重庆分行所借款的担保人，应以其提供的抵押物向中德银行重庆分行承担担保责任。原告在按二被告实际尚欠的借款数额向中德银行重庆分行承担担保义务后，有权向二被告追偿。现原告实际已代二被告向中德银行重庆分行归还了借款本息128793.35元，故对其要求二被告偿付代偿款项128793.35元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二被告作为前述借款的主债务人，未按约定向中德银行重庆分行归还借款及支付利息，原告作为该借款的抵押担保人于2018年9月至2019年3月期间代二被告归还借款本息共计128793.35元，故二被告应向原告支付资金占用损失。由于原被告双方并未对资金占用损失的计算方式进行约定，本院酌情认定按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。故对原告要求二被告从原告起诉之日也即2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付代偿款利息至清偿完毕之日止的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、由被告魏燕、项剑在本判决生效之日起十日内向原告余方琳偿还其代偿款项128793.35元。二、由被告魏燕、项剑向原告余方琳支付资金占用利息，该利息以128793.35元为基数，从2019年4月4日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2876元，由被告魏燕、项剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  代庆珍人民陪审员  韩念超二〇一九年八月二十九日法官 助理  何宏洲书 记 员  何 燕