重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3992号原告：重庆市小微企业融资担保有限公司，住所地：重庆市渝**洪湖西路****，统一社会信用代码91500000331675811Y。法定代表人：陈苏苏，董事长。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被告：程祀强，男，汉族，生于1976年5月6日，住重庆市璧山区。被告：陈忠国，男，汉族，生于1987年12月3日，住重庆市璧山区。被告：何湘，女，汉族，生于1986年11月12日，住重庆市璧山区。原告重庆市小微企业融资担保有限公司（以下简称小微企业担保公司）与被告程祀强、陈忠国、何湘债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小微企业担保公司的委托诉讼代理人谢远游到庭参加了诉讼。被告程祀强、陈忠国、何湘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小微企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告程祀强立即支付原告债权本金150,000元及截至2019年5月15日的利息9,992.56元，罚息23,657.81元，复利1,815.11元，共计185,465.49元；2、请求判决被告程祀强支付自2019年5月16日起至本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的借款本金150,000元为基数，在贷款利率7.35%的基础上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息9,992.56元为基数，以罚息利率计算）；3、请求判决本案律师费6,409.27元由被告程祀强承担；4、请求判决被告陈忠国、何湘对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5、判决被告程祀强、陈忠国、何湘共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月14日，被告程祀强与重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行签订了合同编号为璧山支行2016年个贷字第2101012013200445号的《个人贷款合同》。合同约定，被告程祀强向璧山农商行借款150,000元作为流动资金，借款期限12个月，借款利率为7.35%，被告陈忠国、何湘提供连带责任保证担保。合同还约定，如被告未按期还款，除应向璧山农商行支付借款本息外，还应支付罚息、复利，并约定了罚息、复利的具体计算方式。璧山农商行于2016年6月14日按照合同约定向被告程祀强发放了借款150,000元，借款期限从2016年6月14日起至2017年6月13日止。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。原告于2017年12月15日与璧山农商行签订了《债权转让合同》，璧山农商行将被告未偿还的借款本息185,465.49元全部转让给了原告，并将借款凭证、借款合同等资料一并移交给了原告。原告受让该笔债权后，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告程祀强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告陈忠国经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告何湘经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月14日，重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行与被告程祀强、陈忠国、何湘签订了《个人贷款合同》，合同约定，被告程祀强借款金额为150,000元，贷款期限为12个月（即从2016年6月14日起至2017年6月13日止）。还款方法为按期结息、到期还本，即按季结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每季末月的20日。贷款利率为年利率7.35%。被告何湘、陈忠国作为担保人为该笔借款提供连带保证担保，保证期间为合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。在该合同特别条款部分第三十三条约定：“对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息直至清楚本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；”。第三十五条约定：“若到期借款人未能全额偿还本合同约定的本息，则至贷款逾期第70天起我行将本合同项下所有债权（主债权及相应抵质押权、保证债权等全部从权利）转让至重庆市小微企业融资担保有限公司名下。我行无需另行通知借款人及担保人，借款及担保人已知若自贷款逾期70天仍未向我行还清本息的，则应向重庆市小微企业融资担保有限公司履行合同项下全部义务”。借款合同签订当日，重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行向被告程祀强发放了借款150,000元。借款到期后，被告程祀强未能按约定归还借款本息，2017年8月31日，重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行向被告程祀强发出《贷款逾期催收通知书》，该通知书载明截至2017年8月31日，被告程祀强应还本金为150,000元，利息为6,185.39元，同日，该行还向被告何湘发出《履行担保责任通知书》，亦载明了应归还的本金为150,000元，利息为6,185.39元，被告何湘于2017年9月3日签名确认收到该通知书。2017年12月15日重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行与原告小微企业担保公司签订了《债权转让合同》，约定将涉案贷款合同及该合同项下的担保合同所有债权转让给原告，原告应支付债权转让金额160,231.66元（其中本金150,000元，利息9,992.56元，复利239.1元），同日原告向重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行转账支付160,231.66元。现因三被告未向原告小微企业担保公司清偿债务，原告遂向本院提起诉讼，请求依法保护。另查明，2019年5月7日原告小微企业担保公司就本案诉讼与重庆新源律师事务所签订了《委托代理合同》，璧支付了法律服务费6,409.27元。还查明，截止2019年5月15日，被告欠贷款本金150,000元，利息9,992.56元，罚息23,657.81元，复利1,815.11元，共计185,465.49元。以上事实，有当事人的陈述，《个人贷款合同》、《贷款逾期催收通知书》、《履行担保责任通知书》、借款借据、《债权转让合同》《委托代理合同》及增值税专用发票《重庆市房地产抵押合同》等证据在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行与被告程祀强、陈忠国、签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同签订后重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行按照合同约定，向被告程祀强发放贷款150,000元，但被告程祀强未按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，被告陈忠国、何湘为该笔贷款提供连带保证担保，亦应承担相应的民事责任。2017年12月15日重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行与原告小微企业担保公司签订《债权转让合同》，已将涉案债权转让，且三被告在与重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行签订《个人贷款合同》时，已明确知道贷款逾期70日后，该笔债权将转让给原告小微企业担保公司，故三被告应当按照合同约定向原告小微企业担保公司清偿该笔债务。原告的全部主张，本院予以支持。被告程祀强、陈忠国、何湘经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，视为其放弃答辩、举证、质证等相应的权利，故其应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程祀强于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市小微企业融资担保有限公司借款本金150,000元，并支付截止2019年5月15日的利息9,992.56元，罚息23,657.81元，复利1,815.11元，合计185,465.49元。二、被告程祀强于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市小微企业融资担保有限公司自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以150,000元为基数，按年利率7.35%上浮50%计算；复利以被告未偿还的利息9,992.56元为基数，按年利率7.35%上浮50%计算）。三、被告程祀强于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市小微企业担保有限公司律师费6,409.27元。四、被告陈忠国、何湘对前述一至三项判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,068.75元，由被告程祀强、陈忠国、何湘负担（此费原告已垫付，由三被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇一九年八月十九日法官助理  张 盼书 记 员  胡亚玲