北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3421号原告：北京世锋创意艺术文化中心，住所地北京市东城区。投资人：刘世锋，总经理。委托诉讼代理人：侯冬梅，北京金钲律师事务所律师。被告：中国文物报社，住所地北京市东城区。法定代表人：李耀申，社长。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永发，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告北京世锋创意艺术文化中心（以下简称世锋中心）诉被告中国文物报社（以下简称文物报社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世锋中心的投资人刘世锋、委托诉讼代理人侯冬梅与被告文物报社的委托诉讼代理人赵茂、郭永发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世锋中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失25万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月14日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市东城区东直门北小街×号楼二层东侧×号房屋（以下简称涉案房屋），租期为2013年7月1日至2016年6月30日，年租金为11万元，付款方式为季付。合同签订后，原告依约履行了交租金义务，但被告未向原告出具过租金发票，并且不能履行合同中约定的协助原告办理工商注册的义务，导致双方一致存在租赁矛盾。被告以各种理由不为原告安装电话并切断涉案房屋内电源线等均导致原告不能正常使用涉案房屋。2016年7月1日，被告以原告未支付租金为由将涉案房屋彻底封死，致使原告无法进入涉案房屋。原告分别于2016年7月18日及2016年9月9日两次报警，要求被告协助原告清点物品及搬出，被告均予以拒绝。后双方于另案房屋租赁合同纠纷诉讼中同意于2017年7月15日前办理房屋交接。2017年7月5日被告将封门的木板拆除，2017年7月6日双方进行清点时，原告发现部分物品丢失并报警。被告拒不配合原告搬出涉案房屋并封门，导致原告的财产受到损失，理应赔偿。另外，2015年9月28日，被告未经原告同意对涉案房屋进行空调、新风系统管线改造施工，施工期限为2015年10月15日至2016年1月15日，导致原告的贵重物品必须搬出，因被告施工震动，原告在搬运物品时发现唐卡装裱框、玻璃框掉落，对唐卡造成了损坏，原告进行了修复，被告亦应赔偿该损失。上述丢失物品损失为三件金石织锦12.35万元，茶壶一件0.7万元，高尔夫球杆4支共0.5万元，茶叶两盒及另一把茶壶0.45万元，翡翠手镯、特制玉康乃馨展品、马头明王玉件13件共计7.5万元。因被告进行空调、新风系统管线改造施工给原告造成损失为三张唐卡的修复费用共计3.5万元，上述损失总计25万元。综上，为维护合法权益，原告提起诉讼，诉如所请。被告辩称：原告提交的证据不足以证明涉案房屋内存放有原告所述丢失的物品。即便存在，原告已报警，案件应由公安机关进行侦查，与被告无关。被告封门是因为原告拖欠租金，被告进行自力救济，相关事实在北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10057号民事判决书中已有认定。关于原告所述空调及新风系统管线改造施工给原告造成的损失，与被告无关，被告提前已通知原告要进行改造，要求原告妥善保管其物品。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告用以开办文化艺术类公司。租赁期限自2013年7月1日至2016年6月30日，年租金标准为11万元，付款方式为季付。合同签订之日，原告一次性支付当年第一季度的租金2.75万元。签订合同之日作为以后每季度房租的付款日期。租金包括中央空调使用费、水费、电费。电话、网络等一切与外界发生费用的设施设备，由原告自行解决。被告提供原告办理营业执照时所需的房产证明等相关文件。原告根据使用需要，在不改变房屋主体结构的前提下，经被告及政府有关部门批准后，可进行室内外装修，费用由原告承担。合同届满，如原告不再续约，则需将完好无损的房屋及被告提供的设备系统交还被告。合同另约定，原告未按约定期限交纳租金及其他费用，超过十五天仍不履行支付义务的，被告有权解除合同收回房屋。在合同有效期内，任何一方不得随意违反协议条款。违约方应向守约方支付当年租金金额的百分之二十五作为违约金。合同签订后，被告向原告交付了涉案房屋。原告向被告合计共支付租金147000元,后未支付其他租金。自2015年1月始，被告发出多份《催缴函》，向原告催要租金，原告未予支付。原、被告租赁合同期间届满后，原告未向被告交还涉案房屋。2016年7月1日，被告将涉案房屋房门用木板封死，导致原告无法进入涉案房屋。2017年5月19日，本案被告文物报社以本案原告世锋中心、刘世锋（原告投资人）为被告向本院提起房屋租赁合同之诉，要求：1、判令世锋中心将涉案房屋腾退给文物报社；2、判令世锋中心支付拖欠的租金183000元，并支付违约金82500元；3、判令世锋中心按照合同约定的租金标准支付自2016年7月1日至实际腾房之日的房屋占有使用费；4、判令刘世锋对世锋中心的债务承担连带责任；5、诉讼费由世锋中心及刘世锋负担。该案审理过程中，双方均同意2017年7月15日前办理房屋交接。2017年7月5日，文物报社将封门的木板拆除，2017年7月6日，双方对涉案房屋内现有物品进行了清点。但世锋中心认为涉案房屋内部分物品丢失，故不同意办理房屋交接。本院经审理，于2017年8月9日作出（2017）经0101民初10057号民事判决书，判决：1、世锋中心于本判决生效后七日内将涉案房屋腾空交还文物报社；2、世锋中心于本判决生效后七日内支付文物报社拖欠的租金168000元；3、世锋中心于本判决生效后七日内支付文物报社违约金27500元；4、世锋中心于本判决生效后七日内支付文物报社房屋占有使用费（房屋占有使用费自2016年7月1日计算至实际腾房之日，2017年7月5日前房屋占有使用费共计61870元，2017年7月16日至实际腾房之日的房屋占有使用费标准为每季度27500元）；5、刘世锋对世锋中心上述债务承担连带责任；6、驳回文物报社的其他诉讼请求。世锋中心及刘世锋不服判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理，于2107年11月14日作出（2017）京02民终10093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告提交2016年7月20日刘世锋向被告的原社长李耀申报备涉案房屋内的物品的短信记录、照片、2017年7月6日物品交接单、2017年7月6日受案回执等证据，用于证明被告封门后，原告将涉案房屋内的物品清单通过短信的方式向被告进行了报备，但在上一案件审理过程中，双方进行现场清点时，原告发现有物品丢失的情况并报警处理。经询，被告对短信记录不予认可，称原社长已将刘世锋屏蔽，故未收到该短信，且即便刘世锋发过该短信，亦无法证明涉案房屋内确实存有相关物品。对照片的真实性，被告不予认可。对2017年7月6日的物品交接单，被告认为物品交接单下方手写部分“确认少一把茶壶”系原告事后添加，且该份物品交接单仅能证明涉案房屋内存有交接单上的物品，没有其他物品。应原告申请，本院向北京市公安局东城分局北新桥派出所调取了2017年7月6日刘世锋报警的档案资料，其中有刘世锋提交的其自行整理的《中国被告202房屋失窃物品合计补报》。原告表示其第一项诉讼请求中主张的25万赔偿包括2017年7月6日清点后发现的丢失物品金石织锦3件123500元，茶壶1把7000元，高尔夫球杆4支5000元，茶叶2盒及另一把茶壶4500元，翡翠手镯、特制玉康乃馨展品、马头明王玉件13件共计75000元以及2015年10月15日至2016年1月15日空调改造期间发生的唐卡3张修复费用35000元。关于原告主张的2015年10月15日至2016年1月15日空调改造期间发生的损失，原告提交了《关于中国被告空调、新风系统管线改造施工期间办公用房管理的函》，以证明因被告的施工震动，原告在搬运物品时发现唐卡的装裱框、玻璃框掉落，对唐卡造成了损坏，原告对唐卡进行了修复并支付了相应费用；原告表示被告未提前通知原告改造事宜，至于该份《关于中国被告空调、新风系统管线改造施工期间办公用房管理的函》，原告先表示该函件系被告在2016年7月1日封门后给原告的，后又称被告贴在了原告门上，原告是在2015年10月18日因新风系统改造原告搬家时看到的。被告对上述函件的真实性认可，但不认可原告的证明目的，认为唐卡损坏发生在原告搬运过程中，与被告无关，且被告提前17天即2015年9月28日就用邮政EMS邮寄书面函件通知原告要进行改造，且（2017）京0101民初10057号民事判决书明确写明“庭审中原告提交了2015年9月28日被告向原告送达的《关于中国被告空调、新风系统管线改造施工期间办公用房管理的函》”，故被告在改造前已告知原告妥善保管其租用的房屋内物品。为证明相关物品的价值及花费，原告提交了销售小票、收款收据等证据予以证明，被告对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示不能证明涉案房屋内确有原告所称的丢失的物品，也不能证明唐卡的修复费用系因被告施工改造造成的。另，经本院向北新桥派出所核实，2017年7月6日，刘世锋报案后，北新桥派出所作为治安案件予以受理，但因刘世锋仅口头表示有物品丢失，无法对相关物品进行作价，故无法立案。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉讼请求所主张的损失主要包括两部分，一为物品丢失的损失，二为因被告进行空调和新风系统改造导致其唐卡破损的损失。关于第一部分，原告仅提交了部分物品的收据，并未提交银行流水证明，且原告的证据不足以证明涉案房屋内曾有其主张的丢失的物品，故原告的该部分损失本院无法支持。关于第二部分，被告提交证据欲证明被告已提前告知原告空调、新风系统管线改造，并告知原告妥善保管物品，原告虽然对此不予认可，但原告对于何时收到此函件前后表述不一致，且并未提交相关证据证明；前案判决中亦写明“庭审中原告提交了2015年9月28日被告向原告送达的《关于中国被告空调、新风系统管线改造施工期间办公用房管理的函》”，故本院认为，被告已经就改造事宜通知原告，原告理应妥善处置涉案房屋内的物品，另，即使依原告所述，被告未提前向原告送达上述函件，原告关于唐卡修复费用的收据中，收据日期处有手写的更改，且该证据不足以证明修复唐卡的损失系因被告的施工行为导致，故关于原告主张的此项损失，本院亦无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京世锋创意艺术文化中心的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告北京世锋创意艺术文化中心负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  芦 超审 判 员  闫 薇人民陪审员  王锡联二〇一九年八月二十六日法官 助理  高子惠书 记 员  邵 蕾