北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初38219号原告：刘建芳，男，汉族，1980年3月19日出生，住北京市通州区。被告：北京尔创科技有限公司，住所地北京市海淀区玲珑路**院****楼****416。法定代表人：王锁芹，执行董事。委托诉讼代理人：贾铮，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。原告刘建芳与被告北京尔创科技有限公司（以下简称尔创公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建芳到庭参加诉讼，被告尔创公司之委托诉讼代理人夏铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2017年度业务提成30000元；2、被告补齐原告2014年至2016年业务提成差额23400元；3、被告赔偿原告利息（以23400元为基数，从2014年12月28日至2016年12月27日，按照日万分之三计算，共计5054.4元）及因此产生的交通费5000元和误工费5000元；4、要求被告续签2017年5月31日至2019年5月31日的《项目提成协议》。事实与理由：刘家玺与王海红系夫妻关系。2010年6月30日，原告与被告达成中国航天基金会赞助业务居间合作协议（有效期三年）。2013年6月18日，王海红给申请人写了合作承诺书，双方同意如有合作，原告按销售额20%提成给被告，长期有效。2014年至2016年的合作，被告以个人所得税名义扣除原告业务提成款23400元才付清，但并未能向原告提供完税证明材料。2017年至2019年的合作，自2016年12月26日中国航天基金会与客户泰山酒业签订合作之日起，被告未向原告履行业务提成协议。承诺书中的合作和提成，实指泰山酒业与中国航天基金会合作的居间合作，刘恒伟实指刘建芳。泰山酒业与中国航天基金会合作的居间业务，在2017年至2019年又进行了续签。被告尔创公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告曾经是北京尔创文化发展有限公司（以下简称尔创文化公司）的员工，在2010年年底入职，2012年离职，居间服务提成办法是尔创文化公司发布的，承诺主体也是尔创文化公司，与被告公司无关，原告诉讼请求的提成和利息，被告不同意支付；第二，原告的起诉时间是2017年7月10日，本案在2015年7月11日其诉讼请求已经经过诉讼时效，现有证据没有2014年至2017年尔创文化公司和第三方合作的合同，同时原告要求的提成金额与证据显示并不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘建芳向本院提交以下证据：1、承诺书；2、提成协议；3、资金确认单；4、项目提成单；5、银行卡账户明细。被告尔创公司向本院提交以下证据：1、提成办法；2、调解书及证据材料清单、提成协议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建芳提交《承诺》一份，其中手写体文字载明“尔创文化不再与盼盼、泰山酒业、卡宾、豪风不再有任何业务合作，如有合作刘恒伟还按照销售额提成20%给你（刘恒伟），如果不给，没有上诉权力。此承诺具有同等法律效力。（刘恒伟）参与的项目不说不利合作的话。）承诺人王海红2013.6.18”。刘建芳主张，该《承诺》中说的“刘恒伟”就是刘建芳，证明被告与盼盼防盗门、泰山酒业、卡宾服装和豪风服装只要发生任何合作，都要给原告20%的提成。尔创公司对该《承诺》真实性不持异议，但主张无法确认“刘恒伟”就是原告刘建芳，同时王海红是尔创文化公司的监事，与被告公司没有关系。2014年5月6日，尔创公司与刘建芳签订《提成协议》，约定：因尔创公司与刘建芳人就泰山酒业集团股份有限公司，关于中国航天基金会冠名赞助项目居间服务提成签署该协议，提成内容为：1、本提成只针对泰山酒业集团股份有限公司2014年度中国航天基金会冠名赞助项目居间服务项目；2、有效期2014年5月至2017年5月（共计三年）；3、提成按照泰山酒业集团股份有限公司项目的居间服务对象，中国航天基金会付款比例和时间计算，即基金会给尔创付款后5个工作日内，尔创公司付款给协议人；4、提成比例按照项目额度的20%计提；5、提成应扣除企业所得税费6%和个人所得税20%（提成金额相应部分）。其他条款：1、本协议遵循中国航天基金会与尔创公司的主体内容和违约条件；2、若发生不可抗力合同终止，该协议自动终止，自动终止后协议人应按照终止合同要求退还相应提成。尔创公司对上述《提成协议》真实性无异议，并主张刘家玺已经代尔创文化公司向刘建芳支付了提成，《提成协议》已经履行完毕，且该协议也说了是要在中国航天基金会付款后五个工作日再付给刘建芳。刘建芳提交《资金确认单》，显示项目内容为“泰山酒业集团股份有限公司”，2014年5月9日实际提成金额为22200元，2015年5月9日实际提成金额为22200元，2016年5月9日实际提成金额为14800元，该《资金确认单》在2014年5月9日确认的实际提成金额旁“会计签字”处有“肖茜”的签字，其他位置“会计签字”和“领用人签字”处为空白，落款显示日期为2014年5月6日，盖有“北京尔创科技有限公司”印章。刘建芳主张尔创公司已经在2014年5月9日、2015年5月9日和2016年5月9日支付了部分业务提成。尔创公司对《资金确认单》真实性予以认可，但称该《资金确认单》显示2014至2016年扣税总额为20800元，与刘建芳诉讼请求中称尔创公司以个人所得税名义扣除23400元不符，这笔款项的支付主体应当是尔创文化公司。刘建芳提交《项目提成单》，显示项目内容为“泰山酒业集团股份有限公司中国航天基金会冠名业务”，2017年5月31日的合同金额为150万*10%=15万，提成金额为15万*20%=3万，扣除税金7800元，个税3万*20%，所得税3万*6%，实际提成为22200元，旁“会计签字”处有签字，“领用人签字处”有“刘建芳”的签字，下面载明了刘建芳的开户银行以及相关账号，落款处有“北京尔创科技有限公司”的印章。尔创公司对该《项目提成单》真实性不持异议，但主张因原告已经签字，故已经实际领款。刘建芳提交其名下尾号为0074的银行账户明细，显示2015年6月5日，刘家玺向刘建芳转账付款22000元；2016年5月26日，刘家玺向刘建芳转账付款14800元；刘建芳主张上述款项分别支付的是2015年5月9日和2016年5月9日的提成款。尔创公司对上述付款真实性不持异议，但主张系刘家玺代尔创文化公司支付提成款。尔创公司向本院提交《关于冠名居间服务提成办法》（以下简称《提成办法》），显示落款为“北京尔创文化发展有限公司”，时间为“2010-06-30”，该《提成办法》公章处有“北京尔创文化发展有限公司合同专用章”，联系人显示为“王海红”，其中权利义务约定为：尔创文化公司承诺已经拥有履行本管理办法所需的相关中国航天资格、权利和授权，销售人员根据公司获得的中国航天冠名专项委托的事项，有权代表尔创文化公司与有意向或捐赠方进行前期联系、沟通、洽谈工作，……销售人员在收到赞助方传回的申请书之后，将赞助方对接联系人报备到尔创文化公司，进行对接人交接工作，以便商谈接下来的考察工作事宜等；尔创文化公司与赞助方商谈的事宜最终以中国航天基金会与赞助方签订的协议为准；……提成办法有相关航天冠名、一次性冠名费用、按年支付冠名费用、活动赞助费用的相关提成办法。刘建芳对上述《提成办法》真实性无异议，但主张上述办法不能证明支付提成款的主体为尔创文化公司。尔创公司提交北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳仲字[2014]第2453号调解书以及刘建芳向该仲裁委提交的证据材料清单，清单中显示刘建芳向该仲裁委提交了涉案《提成协议》作为证据主张业务提成款。上述调解书载明刘建芳与尔创文化公司协商一致解除劳动合同，尔创文化公司一次性支付刘建芳解除劳动合同的经济补偿金5000元。刘建芳对上述证据真实性不持异议，但称系因劳动争议仲裁委员会不予处理相关业务提成纠纷，其才向法院起诉。另查，尔创公司系成立于2012年2月1日的有限责任公司，公司成立时股东为刘家玺和王海红，法定代表人为刘家玺，后于2018年11月12日法定代表人由刘家玺变更为王锁芹。尔创文化公司系成立于2010年5月19日的有限责任公司，成立时股东为刘家玺一人，法定代表人为刘家玺，2019年3月14日，法定代表人变更为王锁芹，股东变更为王锁芹和谷芳琴。尔创公司称刘家玺与王海红均为尔创公司的股东，刘家玺任尔创公司董事，王海红任尔创公司监事。刘建芳称其于2012年2月入职尔创文化公司，于2012年12月离职，在2010年9月，刘家玺和王海红找到刘建芳合作，让刘建芳去找合作客户给中国航天基金会冠名，由尔创公司从中国航天基金会拿到赞助费提成，然后由刘家玺或者王海红给刘建芳支付提成，由刘建芳去开发客户，因为2014年时中国航天基金会和泰山酒业签了三年的冠名合同，所以中国航天基金会每一年的合同金额和付款时间也能确定，故在2014年5月6日就签了《资金确认单》确认了2014年至2016年三年的提成。尔创公司称刘建芳系尔创文化公司的销售员工，其是以尔创文化公司的名义对外拉客户，找到客户与中国航天基金会冠名合作，如果有客户合作了，钱会打入尔创文化公司，尔创文化公司再给原告付奖金提成；在签《提成协议》时，因为尔创公司和尔创文化公司有同一法定代表人刘家玺，当时尔创文化公司的印章不在刘家玺身边，就用尔创公司的印章签了合同，并称刘建芳在2012年底就从尔创文化公司离职了。刘建芳称其与尔创文化公司之间的劳动合同是从2012年2月至2013年6月期间。庭审中，刘建芳称其诉讼请求中主张的2017年年度提成系2017年5月31日至2018年5月31日的提成款，从2013年5月至2016年5月三年的提成款已经付清。经本院询问，尔创公司称《提成协议》约定的提成款一般都是刘家玺用自己的账户支付给刘建芳，《提成协议》约定的有效期为三年，具体提成款的支付时间是在每年的5月9日，2014年度对应的提成款是2014年5月至2015年5月，2015年度对应的提成款是2015年5月至2016年5月，2016年度对应的提成款是2016年5月至2017年5月，因为客户泰山酒业集团股份有限公司系先付款，故尔创文化公司收到钱了就会向刘建芳支付。《项目提成单》形成于2017年6月或7月，当时是刘家玺找到了刘建芳，把现金给刘建芳之后让刘建芳在“领用人签字”处签的字，给的钱就是2017年5月31日至2018年5月31日的业务提成，因为在2017年5月之后，客户还有一年的冠名合作，故就向刘建芳支付了这一年的业务提成，至于之后客户是否还有合作现在不清楚，如果有合作还可以继续向刘建芳支付业务提成。刘建芳认可签字系其本人所签，当时是其与刘家玺见面刘家玺出具了《项目提成单》让其签字的，因为当时合作多年，刘建芳出于信任就签字了，但是后来刘家玺一直没有给钱。同时，刘建芳主张泰山酒业和中国航天基金会签约在先，《提成协议》签订在后，所以2014年5月刘家玺向刘建芳支付的提成是从2013年5月至2014年5月之间的提成，而2015年5月支付的是2014年5月至2015年5月的提成，2016年5月支付的是2015年5月至2016年5月的提成，而《项目提成单》上显示时间为2017年5月31日的提成是2016年5月至2017年5月的提成，且这笔钱并未支付。关于刘建芳主张的交通费、误工费损失，并未向本院提交证据证明。本院认为，刘建芳与尔创公司签订之《提成协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家、法律行政法规之效力性强制性规定，应属有效，双方应当依约履行相关义务。根据本案查明的上述证据及双方当事人自认的事实，因泰山酒业集团股份有限公司和中国航天基金会合作冠名事宜，刘建芳从尔创公司处获得提成款，尔创公司应当依约向刘建芳支付2014年5月至2017年5月三年的提成款。至于是尔创公司抑或是尔创文化公司提供相应居间服务问题，并不妨碍尔创公司依照《提成协议》约定履行付款义务。《提成协议》与《资金确认单》的形成日期一致，故《资金确认单》上确认的提成金额应当系尔创公司应当向刘建芳支付的2014年5月至2017年5月三年的提成款；根据刘建芳自认的事实和其提交的银行账户明细，2014年5月的提成款已经支付，2015年5月和2016年5月的提成款已经由刘家玺向刘建芳转账支付，本院对此予以确认。至于支付的上述款项系何期间的提成款问题，本院认为，《承诺》涉及的主体系尔创文化公司，与本案被告并非同一主体，且刘建芳并未举证证明《承诺》中的“刘恒伟”系刘建芳本人，故《承诺》并不在本案主体即刘建芳与尔创公司之间发生约束力。《提成协议》约定的有效期系自2015年5月至2017年5月三年，且2016年5月26日刘家玺向刘建芳转账支付的款项数额与《资金确认单》上第三笔2016年5月的数额一致，故本院认为尔创公司向刘建芳支付的提成款，在2014年5月支付的是2014年5月至2015年5月的款项，在2015年5月支付的是2015年5月至2016年5月的款项。关于上述款项中扣除企业所得税和个人所得税的部分问题，本院认为，刘建芳与尔创公司在《提成协议》中约定提成款应当按照6%和20%的比例扣除企业所得税和个人所得税，因此《资金确认单》所载的扣除税金税额，符合《提成协议》的约定，至于尔创公司是否需要向刘建芳提供完税证明问题，属于税务管理的范畴，刘建芳主张尔创公司补齐2014年5月至2017年5月的提成款差额23400元，证据不足，本院不予支持。由此可见，由于尔创公司认可其在《提成协议》有效期之后基于泰山酒业与中国航天基金会的继续合作仍然向刘建芳支付提成款，故《项目提成单》显示的时间为2017年5月31日的提成款，应当为2017年5月至2018年5月的提成款。《项目提成单》上关于上述期间款项旁的“领用人签字”处有“刘建芳”的签字，尔创公司主张刘家玺在向刘建芳现金交付上述提成款之后由刘建芳签字确认，在没有相反证据情况下，本院对尔创公司的抗辩意见予以采信，关于2017年5月至2018年5月的提成款已经支付，关于刘建芳的相关诉讼请求，本院不予支持。刘建芳主张的误工费、交通费损失，并未向本院提交证据予以证明，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于刘建芳主张的续签合同的诉讼请求，本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条的平等原则和自愿原则，当事人之间应当自愿缔约，在合同基本成立要件并未经双方意思表示一致的情况下，刘建芳关于续签项目提成协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘建芳的全部诉讼请求。案件受理费1386元，由原告刘建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭 齐人民陪审员 王 谦人民陪审员 刘长生二〇一九年八月十五日书 记 员 邓可人