北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16005号原告：吴嘉豪，男，1991年6月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****428。法定代表人：李日学，董事长。委托诉讼代理人：陈阳，男，北京寺库商贸有限公司职员。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。原告吴嘉豪与被告北京寺库商贸有限公司（以下简称寺库公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告吴嘉豪，被告寺库公司委托诉讼代理人陈阳、付卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴嘉豪向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告解除购物合同，原告退100包腊肠给被告，被告退款1100元给原告，并且赔偿11000元给原告。2.被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告2018年11月11日在寺库自营网店购买了共100包阿赐酱腊肠240g，单价11元，总货款1100元，订单号：1072983701027。因为近期有猪瘟，所以叫商家给出检测报告，商家给出的检测报告发现送样是600g和700g散装样品，不符合我购买的240g预包装腊肠，质疑检测报告不是我购买商品的检测报告，告知寺库平台，给出的答复为送检的腊肠是散装腊肠，他们宜昌楚华永信食品有限公司厂家给湖北宜都清江肉联有限公司按规格分装打包，但查到两个厂家经营范围没有分装许可。原告一是质疑商家提供的检测报告不是我购买240g预包装腊肠的检测报告，二是认为被告证照不全从事分装行为。因该商品是寺库自营产品，寺库网站运营者就是销售者责任，同时也是消法第44条和食品药品司法解释第九条责任。故北京寺库商贸有限公司应承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《食品安全法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。寺库公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告为职业打假人，并非普通消费者。对职业打假人牟利行为应当遏制。二、双方成立网络购物合同，系真实意思，原告解除合同缺乏依据。三、被告销售的商品符合食品卫生标准，生产厂家有经营许可资质，产品经过外检为合格产品，原告主张十倍赔偿没有依据。四、原告提供的检验报告来源不明，即使，内容真实，其亦理解有误。检验报告之所以显示送检样品超过240g，是为了符合检测机构的要求。原告所称分装事实，经被告向生产厂家核实，并没有该情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日，原告吴嘉豪通过被告寺库公司经营的网上商店下单购买被告自营的“阿赐酱腊肠”100包，单价11元，实付货款1100元，订单号为1072983701027。此外，当日原告还通过被告寺库公司经营的网上商店分别下单购买被告自营的“阿赐酱腊肠”：订单号1072992931027，数量300包，实付款3300元；订单号1072997101027，数量100包，实付款1100元；订单号1072988501027，数量200包，实付款2200元。原告下单后，被告寺库公司通过快递物流将上述商品交付原告。后原告吴嘉豪持诉称理由就上述四单向本院提起四案网络购物合同纠纷，本院对该四案决定合并审理。案件审理中，经本院询问，原告吴嘉豪明确其诉讼主张为：其一，涉案产品存在鼓包、黑点，系由于被告寺库公司通过普通快递寄送商品所致，该行为不符合“禁止收寄活猪及未经检疫、未制熟猪肉制品”的国家运输管理规定。其二，被告寺库公司未依其请求提供涉案产品的检验报告，未能提供“两证两章”。原告吴嘉豪除提供订单详情、产品照片等证据外，还提供下列证据证明其主张：一、提供测试报告两份，原告称该报告系被告客服依其请求提供。报告加盖“宜昌楚华永信食品有限公司”公章，一份报告显示编号为BJF18-001277-01，日期为2018年11月6日，样品描述为“约600g，散装样品”；一份报告显示日期为2018年9月26日，样品描述为“约0.7kg，散装”。原告主张被告所提供的检验报告显示送检样品的重量规格及散装状态与涉案预包装产品规格不符，因此并非涉案产品检验报告。二、提供标题为《国家邮政局发出通知要求进一步做好寄递渠道非洲猪瘟疫情防控工作》的网页截图，其中有“一律不得收寄活猪和未经检疫、未制熟猪肉制品”等内容。三、提供国家市场监督管理局网站网页截图，内有“关于鲜、冻畜禽肉的消费提示”，内有提示消费者购买猪肉时注意查验“两证两章”（动物产品检疫合格证、肉品品质检验合格证、动物检疫验讫印章、肉品品质检验验讫印章）的内容。被告寺库公司认可涉案产品生产者为宜昌楚华永信食品有限公司，主张涉案产品经第三方检验合格，检验报告之所以显示的重量规格超过涉案产品，系为满足检验机构要求所致。被告提供下列证据证明其主张：一、宜昌楚华永信食品有限公司营业执照及食品经营许可证。二、加盖宜昌楚华永信食品有限公司、宜昌正大畜牧有限公司品管部印章的《产品出厂检验报告》，显示产品名称广式香肠，产品规格240g，生产日期2018年11月8日，生产数量620kg，抽样日期2018年11月11日，抽样数量1KG，检测结果正常，判定合格等内容。三、加盖通标标准技术服务有限公司检验检测专用章的BJF18-001277-01号《测试报告》两页，显示日期2018年11月6日，样品描述“约600g，散装样品”，客户名称宜昌楚华永信食品有限公司，样品接收日期2018年11月22日，测试周期2018年10月22日-2018年11月6日等内容，各检测项目均显示“符合”。四、加盖宜昌楚华永信食品有限公司、湖北宜都清江肉联有限公司公章的《情况说明》，载明：“案件争议商品出厂日期为2018年11月8日，该批次产品检测报告出具时间为2018年11月6日，即被告提交证据中BJF18-001277-01号检测报告。根据国家相关法律法规、当地食药局规定，生产厂家制度流程，及检测机构的要求，公司每次送检重量为500克到2000克的散装食品，产品重量过少则无法满足检测机构培育各项检测指标的要求。另外，只有样品检测合格，才能进行包装，这既是要求、惯例，也是最基本的常识，因此送检商品为散装合法法规，且符合检测要求。综上，检测报告显示的“约600克”与涉案商品所标识的“240克”非同一概念，前者为检测送样的克重，后者为商品规格。宜昌楚华永信食品有限公司、湖北宜都清江肉联有限公司联合承诺涉案商品符合国家食品安全标准，不存在质质量问题且批次检验报告真实有效。”经本院当庭远程查验，涉案产品部分存在真空包装胀袋现象，但双方均认可涉案产品包装标注的生产日期为2018年11月8日，涉案产品0-4度储存保质期6个月，-18度以下保质期12个月。原告吴嘉豪认可其2018年11月14日收到货物后一直放在阴凉地上仓库保存，达不到0-4度保存条件。此外，原告吴嘉豪亦认可收到货物后未与被告就产品胀袋问题进行沟通。以上事实，有原告提交的订单截图、产品照片、检测报告、网页截图，被告提交的营业执照、食品经营许可证、产品出厂检验报告、测试报告，以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告吴嘉豪从被告寺库公司经营的网店购买被告自营的涉案产品，双方之间成立买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为原告吴嘉豪请求解除合同、被告十倍赔偿所依据之理由是否成立。第一，关于原告主张涉案产品存在胀袋、黑点问题。首先，原告认可涉案产品0-4度温度下储存保质期为6个月，而其自2018年11月14日收到货物后一直常温保存，保存条件达不到0-4度温度。因此在本案起诉前，涉案产品已经超过保质期。尽管涉案产品经本院勘验存在胀袋现象，但原告未提供证据证明其收货时涉案产品即存在胀袋、黑点问题。其次，原告认可其在收到货物后并与被告沟通时并未提及产品胀袋、黑点问题，其在本案书面起诉状中亦未提及该问题。上述情形亦可以作证涉案产品胀袋、黑点现象不排除系因产品超过保质期后产生。故对原告该项诉讼主张，本院不予采信。第二，关于涉案产品检验报告。首先，根据被告提供的《产品出厂检验报告》、《测试报告》等证据，并比对涉案产品的品名、送检日期、生产日期等信息，在原告未提供反证的情况下，本院可以初步推定上述测试报告为涉案同批次产品的检验报告，可以认定涉案产品经出厂检验及第三方检验合格。其次，通过对比原被告双方提供的日起为2018年11月06日的测试报告，发现两份报告编号、内容等均一致，因此可以认定被告寺库公司已经依原告申请提供了涉案产品检验报告。故对原告相关主张，本院不予采纳。第三，关于原告提出的被告邮递涉案产品不符合“禁止收寄活猪及未经检疫、未制熟猪肉制品”的国家运输管理规定，以及未提供“两证两章”的诉讼主张。原告就其主张未提供所依据的国家强制性规范标准，其所提交的证据亦未显示相关规定与涉案产品存在关联。故本院对该项诉讼主张亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴嘉豪的全部诉讼请求。案件受理费51元，由原告吴嘉豪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 闻汉东二〇一九年八月十四日法官助理 王继玉书 记 员 卓 彤