宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行终147号 上诉人（原审原告）张某1，住宁夏回族自治区银川市，现羁押于银川市看守所。 委托代理人樊某，社区法律工作者（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市公安局西夏区分局镇北堡派出所。 法定代表人张某2，所长。 委托代理人张某3，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人杨某1，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人李某，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人杨某2，宁夏新中元律师事务所律师（特别授权）。 上诉人张某1因与被上诉人银川市公安局西夏区分局镇北堡派出所（以下简称镇北堡派出所）、原审第三人李某治安行政处罚一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告张某1系华西市场的管理员，2018年8月3日，张某1与第三人李某因占道摆摊事宜发生争执，在此过程中张某1朝李某的脸上打了一巴掌、腿上踢了一脚，后张某1报警解决纠纷。同日，被告镇北堡派出所受理了该案，并分别对张某1及李某制作了询问笔录，送达了《公安行政案件权利义务告知书》。李某因感身体不适，于2018年8月4日前往宁夏人民医院就医，经医院诊断为闭合性颅脑损伤、多处软组织损伤、双眼钝挫伤、双眼屈光不正、慢性咽炎、脂肪肝，于2018年8月4日至2018年8月15日住院治疗。2018年9月6日，镇北堡派出所出具《鉴定聘请书》，聘请银川市公安局物证鉴定所对李某的伤情进行鉴定。2018年12月3日，银川市公安局物证鉴定所法医作出银公（物）鉴（伤）字[2018]874号《鉴定文件》，认定李某身体所受程度损伤为轻微伤。2018年12月19日，镇北堡派出所作出《行政处罚告知笔录》，告知张某1拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩权，张某1在该笔录中明示承认违法事实，不提出陈述与申辩。同日，镇北堡派出所作出银西公（镇北堡）行罚决[2018]10009号《行政处罚决定书》，决定对张某1罚款三百元，并向张某1、李某送达了《行政处罚决定书》。张某1交纳罚款后，对该行政处罚不服，故诉至法院，请求依法判令：1.撤销银西公（镇北堡）行罚决字［2018］10009号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，镇北堡派出所具有办理本辖区内治安行政案件的主体资格以及警告、五百元以下罚款的行政处罚权。本案中，根据上述有效证据能够认定，2018年8月3日张某1因与李某就占道摆摊事宜产生争执，进而殴打李某致其轻微伤，该行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。镇北堡派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定作出银西公（镇北堡）行罚决字[2018]10009号《行政处罚决定书》，对张某1处以三百元罚款，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。关于张某1主张镇北堡派出所未告知其行政处罚的事实、理由、依据以及陈述、申辩权，未实际送达《行政处罚决定书》的意见。经查，张某1在《行政处罚告知笔录》上签字捺印，明示放弃陈述、申辩权，在《行政处罚决定书》及送达回执上均签字捺印，故对该意见法院不予采纳。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。鉴定期间不计入办案期限。”本案中镇北堡派出所于2018年8月3日受理案件，同日李某要求做伤情鉴定，2018年9月6日镇北堡派出所出具《鉴定聘请书》，2018年12月3日银川市公安局物证鉴定所法医作出《鉴定文件》，2018年12月19日镇北堡派出所作出《行政处罚决定书》，当日送达张某1。镇北堡派出所作出的《行政处罚决定书》已超过《治安管理处罚法》规定的三十日办案期限，且未经过上一级公安机关批准延长，违反了上述程序规定，依法应当确认被诉《行政处罚决定书》违法。鉴于该行为未对张某1的权利产生实际影响，属程序轻微违法，张某1要求撤销该处罚决定的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院行政诉讼法司法解释》第九十六条第（一）项之规定，判决：确认被告银川市公安局西夏区分局镇北堡派出所作出的银西公（镇北堡）行罚决字[2018]10009号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告银川市公安局西夏区分局镇北堡派出所负担。 宣判后，张某1不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与原审第三人因占道经营产生争执，原审第三人因上诉人收取其秤而将上诉人双腿抱住进而发生纠纷。被上诉人在向证人做询问笔录时，只有一人在询问笔录中对本案事实叙述非常清楚，但被上诉人未询问该证人与上诉人及原审第三人是什么关系，实际上该证人与原审第三人有利害关系，其证词不能作为行政处罚的事实依据。上诉人在笔录中也从未承认其殴打过原审第三人。二、上诉人系文盲，对被上诉人出示的书面材料的内容并不知情，被上诉人剥夺了上诉人陈述和申辩的权利。执法记录仪记录了上诉人签署相关书面材料时，被上诉人有无告知其权利义务。被上诉人未出示该视频材料，应当承担举证不能的责任。三、上诉人的行为没有造成危害后果不应予以行政处罚。原审第三人是第二天到医院就诊，且就诊结果与派出所调查受伤的部位不符。原审第三人受伤明显不是上诉人所为，被上诉人未查清案件事实，对上诉人进行行政处罚明显不当。综上，被上诉人的行政处罚无事实依据，程序违法。请求二审法院：1.撤销被上诉人作出的银西公（镇北堡）行罚决字[2018]10009号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人镇北堡派出所辩称，一、被上诉人作出的行政处罚决定的事实清楚、证据充分。上诉人的违法行为有受害人的陈述、证人证言、疾病诊断证明书为证，上诉人称其没有殴打原审第三人的说法不能成立。一审判决事实清楚、证据充分。二、被上诉人对上诉人的违法行为适用法律正确、处罚得当。三、被上诉人对上诉人进行行政处罚程序合法，一审判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人李某述称，一、无论原审第三人是否占道经营，不能成为上诉人打人的理由。因当天原审第三人在派出所做完笔录后，回家已晚故未去医院。第二天感觉不适去医院就诊。经诊断为左脸颊肿胀、双眼顿挫伤、右大腿肿胀青紫，与证人看到上诉人朝原审第三人脸上打了一巴掌、腿上踢了一脚一致，可见证人证言属实。二、上诉人在《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》及送达回证上均签字捺印，缴纳了罚款，上诉人称被上诉人未告知其处罚的事实理由，未给予陈述申辩权利的理由不能成立。三、被上诉人2018年8月3日受理案件，原审第三人8月4日至8月15日住院治疗。伤情鉴定要在原审第三人出院基本恢复后才能进行，被上诉人于9月6日出具鉴定委托书并不违法，至12月3日鉴定结果出来，这一期间不计入办案时间。自鉴定结果出来至被上诉人作出处罚决定未超过三十日。一审判决认为被上诉人超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的三十日，原审第三人不能理解。因一审判决认为涉案行政处罚属程序轻微违法，故原审第三人未提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人张某1因原审第三人李某占道经营与其发生争执，进而对原审第三人实施殴打致原审第三人轻微伤的事实，有原审第三人的陈述、证人证言、鉴定文书等证据予以证实。上诉人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的情形，被上诉人镇北堡派出所对上诉人作出涉案行政处罚的事实清楚，证据充分。在卷证据可以证实被上诉人在作出处罚决定前履行了传唤、询问、告知等程序，并给予上诉人陈述、申辩的权利，符合法定程序。但被上诉人作出的涉案行政处罚违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条关于办案期限的规定。鉴于该程序瑕疵未对上诉人的权利义务产生实际影响，故一审判决确认涉案行政处罚违法，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇一九年八月二十一日 书记员 马丽雯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……