湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初2874号原告:吴晴晴，女，1977年4月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张新高，湖南常清律师事务所律师。被告:李巧巧（曾用名李巧艳），女，1988年9月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：郑贴侨，湖南宋牧律师事务所律师。被告：黄强，男，1973年5月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告吴晴晴与被告李巧巧、黄强赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告吴晴晴及其委托诉讼代理人张新高、被告李巧巧的委托诉讼代理人郑贴侨、被告黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晴晴向本院提出诉讼请求：1、确认被告黄强对被告李巧巧的赠与行为无效；2、判决被告李巧巧向原告返还251261元；3、本案受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黄强系夫妻关系。2013年开始，二被告一直保持不正当男女关系，期间，被告黄强通过银行转账、支付宝、微信等支付方式共计给予被告李巧巧251261元。2019年2月4日，原告找到被告李巧巧，被告李巧巧承认与黄强有过情侣关系，且知道原告与被告黄强系夫妻。后原告与被告李巧巧私下沟通要求返还该赠与款项，被告李巧巧采取回避态度，原告遂诉至法院。原告吴晴晴为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份资料，拟证明原告主体资格；2、被告户籍资料，拟证明被告李巧巧主体资格；3、被告身份资料，拟证明被告黄强主体资格；4、结婚证，拟证明原告与被告黄强系夫妻关系的事实；5、支付宝、银行、微信付款记录，拟证明被告黄强支付给被告李巧巧251261元的事实；6、短信、微信往来记录、通话录音，拟证明二被告存在不正当关系多年的事实；7、微信支付交易证明，拟证明被告黄强通过微信转账的“淡然”“陌路人”均是本案被告李巧巧。被告李巧巧辩称，原告没有证据证明被告黄强与被告李巧巧系情侣关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告李巧巧未向本院提交证据。被告黄强辩称，赠与行为是否有效由法院认定，答辩人没有其他意见。被告黄强未向本院提交证据。对于原告提交的证据，经本院组织质证，被告李巧巧对于原告提交的证据的质证意见为：对1-4号证据没有异议；对5号证据，建设银行的记录看不清楚，不予认可；对6号证据，短信达不到原告的证明目的，无法证明二被告系情侣关系，录音没有完整的记录，也无法达到原告的证明目的，只能说明他们曾经有过联系；其他证据没有提供原件，无法质证。被告黄强对原告提交的证据均予以认可。庭审中，本院要求原告就其提交的财付通及支付宝的支付记录明细表的证据来源做出说明，原告称微信支付明细打印件来源于黄强向财付通公司提交申请，财付通公司将交易明细通过QQ邮箱发送至原告吴晴晴的QQ邮箱（345466852网名“微笑”）及被告黄强的QQ邮箱（969027964网名“似水流年”），支付宝转账电子回单系通过支付宝网站打印。原告向本院出示了原告吴晴晴及被告黄强QQ邮箱接收财付通公司邮件的截图打印件及被告黄强手机支付宝转账记录，被告李巧巧发表质证意见称黄强是否系本案黄强，李巧巧是否系本案李巧巧还有待查明。被告黄强对以上证据来源没有异议。经审查，对被告方没有异议的1-4号证据，本院予以采信，对被告有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的5号证据中的建设银行交易明细单、支付宝转账电子回单的证明力予以确认，可以证明被告黄强于2017年5月13日转给被告李巧巧5000元，于2018年3月9日转给李巧巧20000元及2018年11月9日通过支付宝转给被告李巧巧20000元，对5号证据中的微信付款记录，结合原告提交的证据7，以及本院向被告李巧巧微信送达传票的记录，可以确认微信号“liqiao876249301”微信昵称“淡然”系本案被告李巧巧本人，即被告黄强向微信昵称“淡然”微信号“liqiao876249301”的微信转账记录的证明力可以确认，对微信号“shao98766789”微信昵称“陌路人”的转账记录，结合原告提交的证据7，亦不能认定该微信号系本案被告李巧巧在使用，故对证据5中微信转账记录交易对方为“陌路人”的转账记录本院不予认可；对于证据6，结合本案其他证据，可以确认被告黄强与被告李巧巧有过不正当男女关系，对其证明力予以确认；对于证据7，结合本院微信送达传票的记录，对微信号“liqiao876249301”的微信支付交易记录的证明力予以确认，对微信号“shao98766789”的微信支付交易记录的证明力不予确认。根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：原告吴晴晴与被告黄强于2001年1月27日在福建省福州市鼓楼区洪山镇人民政府登记结婚。原告吴晴晴与被告黄强夫妻关系存续期间，被告黄强与被告李巧巧相识并发展为不正当男女关系，被告黄强在2016年2月5日至2018年11月25日期间多次转账给被告李巧巧款项。具体有：1、被告黄强通过其微信号“wxid8pmqou16a6kn11”向被告李巧巧的微信号“liqiao876249301”微信昵称“淡然”转账42次，共计转账124641元；2、2017年5月13日，被告黄强通过中国建设银行ATM机向被告李巧巧转账5000元；3、2018年3月9日，被告黄强通过中国建设银行卡向被告李巧巧转账2万元；4、2018年11月9日，被告黄强通过其支付宝账号“138********”向被告李巧巧支付宝账号“138********”转账2万元，以上款项共计169641元。2018年5月14日，被告李巧巧以其微信昵称“淡然”的微信号向被告黄强转账13140元与2000元，2018年2月17日又转账520元，以上共计转账15660元。原告主张被告黄强向微信号“shao98766789”微信昵称“陌路人”的转账支付的款项亦属被告黄强赠与给被告李巧巧的款项，但是原告未提供充分确凿的证据证明微信昵称“陌路人”与本案被告李巧巧系同一人。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，被告黄强向被告李巧巧无偿汇款，被告李巧巧接收了款项，结合被告黄强与被告李巧巧之间存在的不正当男女关系，可以认定被告黄强给予被告李巧巧款项的行为构成赠与。原告吴晴晴与被告黄强在婚姻关系存续期间未约定共同财产归各自所有，故被告黄强赠与给被告李巧巧的款项属于原告吴晴晴与被告黄强的夫妻共同财产，根据婚姻法相关规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。被告黄强赠与给被告李巧巧的款项，既非日常生活需要，又未经原告同意，是基于双方的不正当男女关系，既损害了原告的合法权益，也违背了社会的公序良俗，该赠与行为应认定为无效。赠与无效后，原告可要求被告李巧巧全部返还，但被告李巧巧已向被告黄强转账返还的15660元的应予以扣减，故被告李巧巧尚还应返还原告吴晴晴153981元。原告主张被告黄强向微信号“shao98766789”微信昵称“陌路人”转账支付的款项亦属被告黄强赠与给被告李巧巧的款项，要求被告予以返还，但是原告未提供充分确凿的证据证明该微信号使用者与本案被告李巧巧系同一人，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条之规定，判决如下：一、确认被告黄强对被告李巧巧的赠与行为无效；二、被告李巧巧于本判决生效后十日内返还原告吴晴晴人民币153981元；三、驳回原告吴晴晴的其他诉讼请求。如被告未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5069元，减半收取2534.5元，由原告承担839.5元，由被告李巧巧承担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇一九年八月二十六日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。