福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1759号 上诉人（原审原告）：张良兴，男，1955年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：张金辉（系张良兴的儿子），男，1975年12月10日出生，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审被告）：张燕高，男，1966年1月13日出生，住福建省莆田市城厢区。 上诉人张良兴与上诉人张燕高相邻通行纠纷一案，双方不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初918号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张良兴上诉请求：依法撤销一审判决，改判张燕高在村水泥道路（通道）上方距离地面3米内的芒果树枝清除。事实和理由：一审虽然判决支持张良兴的一审部分诉讼请求，但是明显不公，属于常识性错误，尚未解决实际通行权、恢复正常通行并排除妨碍的诉讼目的。芒果树是特殊植物，其开花与挂果会拖30-70公分。一审仅判决离地面2米的芒果树枝，到开花挂果期间仅1.7米左右，会导致带伞或开拖拉机时实际无法通行，达不到诉讼目的。 针对张良兴的上诉，张燕高辩称：1.芒果树是张燕高的。张良兴要修路，就要与张燕高协商经济补偿。张良兴侵占张燕高的土地，还要砍掉芒果树，理由不能成立。2.芒果树所在的地块是张燕高的。原来人行道比较窄，现在人行道变宽、变高了，占用了张燕高的地块。请求驳回张良兴的上诉。 张燕高上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张良兴的一审诉讼请求，判令张良兴恢复通道原状，并判令由张良兴承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.讼争通道原系人行道，宽度仅有0.5米。2018年11月间，张良兴为方便机动车通行，未经张燕高同意，便擅自将南北向通道扩宽为宽度3米左右。扩宽期间，除侵占路面的集体土地2米宽度外，还在道路东侧侵占张燕高的果树地0.5米宽度。张良兴除侵权扩道外，又擅自将通道增高0.8米，致现在路面接近张燕高的芒果树，造成现路面接近树枝高度，通行受到影响。一审避开原始道路位置、宽度、高度，而以张燕高被侵权后的通道现状来歪曲客观事实，导致判决错误。2.张良兴侵权修道，破坏通道原状，造成机动车通行受阻，纯属自作自受，企图通过诉讼实现其侵权合法性。如果张良兴要使用土地和芒果树，应通过协商或者有偿转让，而不是采取不择手段的霸占行为。 针对张燕高的上诉，张良兴辩称：1.芒果地所在的地块原来就是村道，并不是张燕高的。张燕高在一审中对此也有承认。2.讼争道路是张良兴方通往外面的唯一道路。 张燕高向一审法院起诉请求：判令张燕高停止侵害张良兴的通行权并排除妨碍（将延伸至路面的芒果树枝排除），恢复正常通行。 一审法院认定事实：张良兴与张燕高均系莆田市城厢区华亭镇长岭村村民。张良兴的房屋［坐落在莆田市城厢区，集体土地建设用地使用证号为荔集建（94）字）第076236号］门口东南方向约30米路边的芒果树系张燕高所有，芒果树旁系连接张良兴家与水泥村道的唯一通道，该芒果树的部分树枝从树干延伸至该通道上方，最低的树枝离该通道地面仅一米许。张良兴认为张燕高的芒果树树枝影响其通行，致引起纠纷，经莆田市城厢区华亭镇长岭村调解委员会调解未果，张良兴即向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。因张燕高的芒果树的树枝延伸至张良兴家出行通道的路面，其中最低的树枝离该地面仅一米许，确实影响张良兴的通行。现张良兴要求将延伸至路面的芒果树枝排除，综合考虑张良兴的通行权益及张燕高的芒果树收益，一审法院认为，张燕高将距离路面两米内的树枝予以清除即可，其余树枝不影响行人正常通行，可继续保留。张燕高的辩解缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张燕高应于本判决生效之日起十日内将连接张良兴房屋［坐落在莆田市城厢区，集体土地建设用地使用证号为荔集建（94）字）第076236号］与水泥村道（位于上述房屋东南方向约三十米）的通道上方距离地面两米内的芒果树枝清除；二、驳回张良兴的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由张良兴、张燕高各负担25元。 本院二审期间，张良兴提供照片两张，欲证明：芒果树确实影响张良兴方的通行。 张燕高质证认为：照片是现场照片。芒果树并没有影响张良兴方的通行。张燕高栽种芒果树在先，张良兴开路在后，张良兴应该与张燕高协商清楚。 本院经审查认为：张燕高对照片的真实性没有异议，本院予以确认。结合本院二审现场查看的情况及照片，可以确认芒果树的树枝确实伸进通道，确实影响张良兴的通行。 张燕高提供：1.照片两张，欲证明：原先的路是人行道，且比较矮、比较窄，现在路面变的比较高、比较宽，所以才距离张燕高的芒果树比较近。2.民事调解证明，欲证明：芒果树所在的地块是张燕高的，张良兴要开路，应该给予张燕高经济补偿。 张良兴质证认为：1.对照片的真实性有异议，不是现场照片。原来通道就像现在的那么宽、那么高，不存在通道占用张燕高地块的事实。2.民事调解证明中所加盖的公章是真实的，但是内容是伪造的。芒果树所在的地块并不是张燕高的，原来就是村道。 本院经审查认为：1.经本院现场核查，两张照片确实为现场照片，但该两张照片不能证实张燕高的主张，反而可以证明原来通道就存在，应保证可以通行。2.张良兴对民事调解证明中所加盖的公章的真实性没有异议，且张燕高有提供该证明的原件核对，形式真实性可以确认。长岭村调解委员会不具备确认土地权属的资格，在没有土地承包证、不动产权证书等其他充分证据可以证实讼争通道所在地块属于张燕高的情况下，仅凭该证明无法证实讼争通道所在的地块属于张燕高。 经审理查明，对一审法院认定的事实，张良兴没有异议。张燕高对“张良兴的房屋……离该通道地面仅一米许”有异议，认为该道路不是唯一通道，是人行道，最低的树枝离该通道地面不止一米，都有两米多；张燕高对一审法院认定的其他事实没有异议。对一审法院认定的张良兴、张燕高双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，根据本院二审现场查看的情况，张燕高的芒果树部分树枝确实伸进通道，影响张良兴的通行，应由张燕高清除影响通行的树枝，排除妨碍。一审根据现场实际情况判决由张燕高清除通道上方距离地面两米内的树枝，并无不当，应予维持。一审判决已足以满足通行的需要，张良兴主张应由张燕高清除距离地面三米范围内的树枝，依据不足，本院不予支持。张燕高主张涉案地块归其所有，但其没有提供充分证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，张良兴、张燕高的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、驳回张良兴的上诉，维持原判； 二、驳回张燕高的上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由张良兴负担50元，张燕高负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇一九年八月十五日 书记员  翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2-