内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初2695号 原告（反诉被告）：兴安盟峰达节能管道工程有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。 法定代表人：赵云峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙士安，内蒙古无涯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：镇赉县都瑞物业管理有限公司，住所地吉林省镇赉县。 法定代表人：张绍辉，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。 被告：翟兴会，男，1969年1月5日出生，汉族，镇赉县都瑞物业公司经理，现住吉林省长春市。 被告：刘永孝，男，1966年9月3日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市镇赉县。 原告(反诉被告)兴安盟峰达节能管道工程有限公司（简称峰达节能管道公司）诉被告（反诉原告）镇赉县都瑞物业管理有限公司（简称都瑞物业公司）、被告翟兴会、刘永孝买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）峰达节能管道公司的委托诉讼代理人孙士安、被告（反诉原告）都瑞物业公司的委托诉讼代理人邓少辉、被告翟兴会、刘永孝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告峰达节能管道公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决三被告给付原告材料款28250元，并自起诉之日起按照银行同期利率计算利息至付清之日止，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告翟兴会与被告刘永孝是被告都瑞物业公司的员工，我公司与被告翟兴会经商定对价格达成一致，被告翟兴会分两次于2018年9月16日和9月21日从我公司拉走保温管，其中有翟兴会和刘永孝分别出具销货清单，货款为228250元，事后被告偿还200000元，余欠28250元未支付，故诉至法院要求三被告给付货款28250元。 被告都瑞物业公司辩称，1、我公司对于原告所主张的剩余材料款28250元数额无异议，之所以不向原告结清该款项系因原告未履行其作为卖方的法定义务为被告出具正规的发票，原告违约在先；2、因原告违约致货款余款未结清，被告不同意给付利息；3、被告翟兴会与刘永孝系我公司员工，其行为系公司职务行为，原告在诉状中亦认可该事实，且经（2019）内2221民初1482号民事裁定书已经驳回了原告对被告翟兴会与刘永孝的起诉，原告再次起诉翟兴会与刘永孝属于滥用诉权，翟兴会与刘永孝不应承担给付货款义务。 被告翟兴会辩称，与被告都瑞物业公司的答辩意见一致。 被告刘永孝辩称，与被告都瑞物业公司的答辩意见一致。 反诉原告都瑞物业公司向本院提出反诉请求：要求判令被反诉人峰达节能管道公司开具以反诉人为购货方、金额为228250元、税率为13%的增值税专用发票。事实与理由：2018年9月间我公司向被反诉人峰达节能管道公司购买两批保温管，货款合计228250元，已经支付200000元，期间我公司要求反诉被告开具购货发票，但遭到拒绝，故余款未支付，现诉至法院要求被反诉人履行开具发票的义务后，我公司再行支付欠款。 被反诉人峰达节能管道公司针对反诉辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司认为反诉人主体不适格，虽然在本诉中将反诉人列为被告，但是系在本诉中被告翟兴会、刘永孝一直坚称其向被反诉人购货行为是职务行为，被反诉人本着将案件事实查清的标准才将反诉人列为被告，但被反诉人坚信翟兴会与刘永孝才是真正的买受人，所以被反诉人对反诉人要求开具发票的主体资格不适格；2、被反诉人与翟兴会、刘永孝之间的买卖合同，商定的货品单价系不包含开具发票，综上两点，请求人民法院依法驳回反诉人的各项反诉请求。 针对本诉部分被告都瑞物业公司同意支付余欠货款28250元，对该事实双方无争议，本诉部分无争议事实。 依据反诉原、被告双方的诉辩意见归纳本案争议焦点：反诉原告要求反诉被告开具发票的请求是否成立？ 反诉原告针对争议焦点提交如下证据：1、被告翟兴会与卖方代表赵喜奎之间的聊天记录及赵喜奎与反诉人公司会计之间的聊天记录，证明反诉人多次与被反诉人的代表协商开具发票的事实。反诉被告质证意见与（2019）内2221民初1482号民事庭审笔录中本诉原告的质证意见是一致的。对于证据的真实性、合法性均有异议。1、反诉人出示的关于所谓公司会计于姐的聊天记录无法核实其真实身份，2、反诉原告出示于姐的聊天记录也能证明赵喜奎认为买卖行为是被告翟兴会个人行为，不是公司行为；3、被反诉人当时也是不同意这个价款给开发票，可见反诉人向法庭出示的微信聊天记录不能证实其想证明的内容。被告翟兴会与刘永孝质证对此无异议。2、（2019）内2221民初1482号民事裁定书一份，证明经生效裁定书确认案涉买卖行为系反诉人与被反诉人之间的买卖行为，反诉人系实际购买方，被告翟兴会与刘永孝是代表公司的职务行为，因此反诉人作为反诉主体是适格的。反诉被告质证对裁定书的真实性没有异议，但裁定书已经认定被告翟兴会与刘永孝的购买行为系职务行为，本诉都瑞物业公司应承担被告翟兴会与刘永孝放弃索要发票的行为。因为通过之前向法庭提交的证据可以看出赵喜奎与被告翟兴会及刘永孝已经约定了保温管的单价不包含税费，因此不能出具发票，被告翟兴会与刘永孝的职务行为应由都瑞物业公司承担相应责任。 反诉被告针对争议焦点申请调取本院（2019）内2221民初1482号案件的民事开庭笔录，庭审笔录第八页证人赵某的证言可以证实反诉人是赊购，单价是210元，而且就是否开具发票经过协商如果开发票，价格应该是219元，在反诉人明确表示不开发票的情况下才以210元的价格进行销售，并且证人赵某并不是被反诉人公司的员工，还能证明购买方是被告翟兴会个人名义购买，证人赵某的以上证言可以看出反诉人主体不适格，没有权利要求被反诉人为其出具发票，同时也证明了被反诉人与真正的买受人翟兴会及刘永孝达成过不开发票的约定。反诉原告质证证人作证应当出庭接受当事人质询，该证人今天未到庭作证，不符合法定的证据规则。2、证人的身份，证人自己证实是帮其侄子打理公司，那么该证人赵某与被反诉人法人之间系叔侄关系，且当时案涉交易是该证人代峰达节能管道公司与反诉人之间直接进行商谈的，该证人相当于被反诉人本人，相当于案涉交易的卖方，鉴于该证人与被反诉人公司法人之间的利害关系，以及其实际为案涉交易的卖方，其证言不应当作为证据加以采信。3、其证实赊购以及被告翟兴会系个人购买以及其称当时协商买卖价款当中不包含发票均与客观事实不符。 本院认证认为，对反诉原告提交的证据予以确认，对证人赵某在本院（2019）内2221民初1482号案件中出庭作证的证言因赵某与峰达节能管道公司的法定代表人赵云峰系叔侄关系，且证人是买卖双方的联系人，与案件具有利害关系，故赵某的证言不能作为定案的证据。 经审理查明，被告翟兴会与被告刘永孝是被告（反诉原告）都瑞物业公司的员工，2018年9月16日和9月21日被告（反诉原告）都瑞物业公司从原告（反诉被告）峰达节能管道公司两次购买保温管，并由翟兴会和刘永孝分别出具销货清单，货款为228250元，事后给付货款200000元，余欠28250元未付，现峰达节能管道公司诉至法院要求三被告给付货款28250元。诉讼中被告（反诉原告）都瑞物业公司对原告（反诉被告）所述事实无异议，但主张因反诉被告不开具购货发票，导致余款28250元未支付，现反诉要求原告（反诉被告）峰达节能管道公司开具发票。 本院认为，峰达节能管道公司与都瑞物业公司之间的买卖合同合法有效，双方应履行各自的相应义务。峰达节能管道公司已经交付了货物，都瑞物业公司应支付相应货款，对峰达节能管道公司要求都瑞物业公司支付余欠货款28250元的请求本院予以支持，峰达节能管道公司要求都瑞物业公司自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求符合法律规定，本院亦予以支持。反诉原告都瑞物业公司要求反诉被告峰达节能管道公司开具发票，按照买卖的一般交易规则，峰达节能管道公司有义务为都瑞物业公司开具所购买货物的发票。现峰达节能管道公司主张在出卖货物时反诉原告同意不开具发票，该主张是否成立峰达节能管道公司负有举证责任，峰达节能管道公司在本院审理的（2019）内2221民初1482号案件中要求证人赵某出庭作证，但证人赵某因与峰达节能管道公司的法定代表人赵云峰系叔侄关系，且赵某是该买卖的联系人，证人赵喜奎的证言不能作为定案的直接证据，故峰达节能管道公司辩解双方已经约定不开具发票的主张不能成立，峰达节能管道公司应当以228250元为基数为都瑞物业公司开具相应增值税专用发票。峰达节能管道公司主张被告翟兴会与刘永孝应支付所欠的货款，但本院（2019）内2221民初1482号民事裁定书因峰达节能管道公司起诉翟兴会与刘永孝主体错误而驳回起诉，故峰达节能管道公司的该主张不能成立。被告（反诉原告）都瑞物业公司辩解应由原告（反诉被告）峰达节能管道公司先开具发票再付款的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）镇赉县都瑞物业管理有限公司于本判决生效后3日内给付原告（反诉被告）兴安盟峰达节能管道工程有限公司货款28250元，并自起诉之日起至该款还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息； 二、原告（反诉被告）兴安盟峰达节能管道工程有限公司在本判决生效后3日内为被告（反诉原告）镇赉县都瑞物业管理有限公司开具228250元的增值税发票。 本诉案件受理费507元，由被告（反诉原告）镇赉县都瑞物业管理有限公司负担，反诉案件受理费50元由原告（反诉被告）兴安盟峰达节能管道工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年。逾期申请本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张志军 人民陪审员  王春香 人民陪审员  韩志富 二〇一九年八月十三日 书 记 员  赵 辉 适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。