青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初2556号原告：王小和，女，汉族，1974年5月9日出生，无固定职业，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：寻丙沂，青海徐晓同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓岐，青海徐晓同律师事务所律师。被告：罗文萍，女，汉族，1971年7月22日出生，无固定职业，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：方富贵，青海辉湟律师事务所律师。原告王小和与被告罗文萍合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小和及其诉讼代理人寻丙沂，被告罗文萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小和向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购房款190000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2015年原告委托被告购买商铺，并分次向被告支付购房款800000元。2018年4月2日，原、被告达成协议，由被告返还原告购房款190000元，被告向原告出具了《借条》，约定2019年4月30日前付清。到期后，被告并没有支付欠款，后经原告多次索要无果。原告认为，被告的行为不仅违反约定，也侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决被告返还原告购房款190000元。被告罗文萍辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间不存在民间借贷关系，也无借款合同。对原告主张的双方存在委托关系的事实没有异议，但是本案原告主张的款项，系都国柱犯合同诈骗罪中的赃款，原告应在刑事案件中提起附带民事诉讼，而不应向法院提起民事诉讼，且生效的刑事判决查明原告的800000元的购房款均被都国柱占有使用，本案被告从未占用使用，赔偿义务主体是都国柱，家属只是代为退赔，双方达成的《以房抵债合同》就是为了原告能出具《谅解书》，都国柱能被从轻判决，因《以房抵债合同》实际没有履行，原告在刑事案件审理时撤回谅解书，该合同没有法律效力，请求法院驳回原告的诉求。经本院审理查明，2015年3月，王小和委托罗文萍购买湟中县盛世广场商铺，后罗文萍向其朋友都国柱询问是否可以帮忙购买，都国柱表示同意，并谎称自己认识合盛房地产开发公司的“王总”，可以便宜购买湟中县盛世广场商铺，并通过罗文萍向王小和索要铺面购房款。2015年8、9、11月，王小和分三次向被告罗文萍支付购房款共计800000元，罗文萍收到上述款项后，通过银行卡转账和现金支付的方式将80万元铺面购房款交给都国柱。2015年年底，因铺面迟迟未交付，王小和多次向罗文萍提出查看商铺买卖合同，在罗文萍的催促下，都国柱伪造青海合盛房地产开发公司购房合同及收据提供给王小和。2018年1月，王小和获悉该合同及收据系伪造后向公安机关报案。经公安机关侦查，2018年3月28日，都国柱因涉嫌合同诈骗罪被依法刑事拘留，同年4月4日被依法逮捕。2018年4月2日，都国柱前妻何成兰、罗文萍请求王小和对都国柱的诈骗行为给予谅解，三方签订《以房抵债合同》一份，合同约定甲方何成兰（都国柱）受王小和间接委托购买盛世广场的商铺，造成双方债权债务问题，为解决还款事宜，双方达成该协议。合同约定何成兰自愿以自有房产即湟中县通宁嘉苑B区4032号房产用于抵债，抵债金额为550000元，剩余250000元，由何成兰承担60000元，剩余190000元由罗文萍偿还。同日，罗文萍向王小和出具借条一张，载明“今借到王小和人民币190000元，特此立据，经协商约定于2019年4月30日前还清，否则自愿负一切法律责任”。当日，王小和向湟中县公安局提交了《谅解书》、《以房抵债合同》以及收到赔偿款800000元的《收条》。2018年5月11日，因何成兰、罗文萍未偿付债务，王小和向湟中县公安局申请反映情况并申请撤回刑事谅解。后在湟中县人民法院审理都国柱涉嫌合同诈骗罪一案的诉讼过程中，王小和于2018年9月20日以书面形式向法院申请撤回了《谅解书》。2018年9月27日，青海省湟中县人民法院作出（2018）青0122刑初224号《刑事判决书》，判决认定都国柱以非法占有为目的，采用虚假事实、隐瞒真相的方式欺骗他人财物人民币80万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚，判决“一、撤销（2017）青0122刑初281号刑事判决书中的缓刑部分，执行原判刑期拘役二个月；二、被告人都国柱犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10万元；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金10万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月28日起至2028年3月27日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）”。该判决已发生法律效力。以上事实，有原告提交的《以房抵债合同》、《借条》、收条、转账凭证，被告提交的青海省湟中县人民法院（2018）青0122刑初224号《刑事判决书》、（2018）青0122刑初224号刑事卷宗中的《谅解书》、《收条》、询问笔录、王小和出具的撤回谅解的《证明》，双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告王小和与被告罗文萍、案外人何成兰签订的《以房抵债合同》可以分割成两个协议，一部分是何成兰与原告王小和的关于债务偿还达成的协议；另一部分是本案中被告罗文萍与原告王小和达成的债务转移协议。本案审理的争议焦点在于原告王小和与被告罗文萍达成的债务转移协议、被告罗文萍的自愿负债行为的效力认定，对此，本院评判如下：首先，都国柱的刑事案件与本案被告罗文萍与原告王小和的民事法律关系非基于同一事实产生。具体来说，刑事案件的产生是基于都国柱以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取被害人财物的犯罪事实；而民事法律关系的产生是基于罗文萍为了都国柱在刑事案件中得到王小和的谅解与王小和达成的债务转移协议，两者的行为实施主体、形成的法律关系均不同，并非基于同一事实产生，且基于现有证据和查明的事实，在都国柱刑事案件中并未实际发生退赔，故本院认为不应当排斥原告王小和在本案中的民事请求权。其次，王小和与罗文萍约定由罗文萍向王小和偿还190000元，该约定是经王小和、罗文萍协商一致，罗文萍无论是基于帮助都国柱得到谅解，还是因自己作为受托人的过失致使王小和的财产遭受损失做出的上述自愿负债承诺，均是出于罗文萍的真实意思表示，该债务转移协议是经过债权人王小和的同意，内容不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害公共利益和他人的合法权益，应认定协议成立并生效。依据双方的约定，被告罗文萍应当在2018年4月30日前向原告王小和支付190000元，被告罗文萍未按约支付，该行为构成违约。再次，由于被告罗文萍、案外人何成兰未按合同约定代偿债务，原告王小和在刑事诉讼程序中向撤回了刑事谅解，鉴于双方并未在协议中约定刑事谅解的成立为合同的生效条件，也没有约定刑事谅解的撤回为合同解除的条件，故该刑事谅解的撤回并不影响原告王小和与被告罗文萍达成的债务转移协议的效力，故被告罗文萍辩称双方达成债务转移协议因刑事谅解的撤回而无效的意见，本院不予采纳。综上所述，被告罗文萍应按协议约定当向原告王小和返还购房款190000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：被告罗文萍返还原告王小和购房款190000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告罗文萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  李成玲二〇一九年八月六日书记员  严 丽本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。