湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终866号上诉人（原审被告）：荆州市柯罗恩置业有限公司。住所地：荆州市荆州开发区江津东路**。法定代表人：彭再华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾晖，湖北利楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北金丰典当有限公司荆州分公司。住。住所地：荆州市荆州区江津西路**/div>负责人：谭华，该分公司经理。委托诉讼代理人：张琼芳，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘于东，湖北瑞德律师事务所律师。原审被告：彭再华，男，1961年12月9日出生，汉族，住荆州市沙市区，即上诉人荆州市柯罗恩置业有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：曾晖，湖北利楚律师事务所律师。上诉人荆州市柯罗恩置业有限公司（以下简称柯罗恩公司）因与被上诉人湖北金丰典当有限公司荆州分公司（以下简称金丰典当荆州分公司，湖北金丰典当有限公司下文简称金丰典当公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯罗恩公司、原审被告彭再华共同的委托诉讼代理人曾晖，被上诉人金丰典当荆州分公司的委托诉讼代理人张琼芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柯罗恩公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人金丰典当荆州分公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用，由被上诉人金丰典当荆州分公司负担。其主要上诉理由有:1.金丰典当公司是私自设立的非法金融机构，其经营行为是违法行为，双方签订的房地产抵押借款合同无效。2.金丰典当公司的经营范围为典当业务，从其提起大量借贷诉讼的事实可知，金丰典当公司明显超出经营范围，向许多自然人、企业大量发放贷款，违反从事金融业务，违反商业银行法的相关规定，双方签订的房地产抵押借款合同无效。3.本案合同签订时间为2011年8月18日，应当适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》、《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》，企业间的借款应当无效，双方签订的房地产抵押借款合同也应当无效。4.根据当事人与案外人湖北昱国建筑工程有限公司、荆州市金田化工有限公司的协议，荆州市金田化工有限公司为还款义务人，并且荆州市金田化工有限公司与金丰典当公司为关联企业。针对上诉人柯罗恩公司的上诉理由，被上诉人金丰典当荆州分公司答辩称，1.金丰典当公司及其荆州分公司是合法成立的典当企业，双方签订的房地产抵押借款合同是被上诉人的合法经营业务，只是房地产抵押未能办理登记。2.本案借款事实清楚明白，一审判决应予维持。原审被告彭再华陈述其同意上诉人柯罗恩公司的上诉理由。金丰典当荆州分公司向一审法院起诉请求:1.判令柯罗恩公司向金丰典当荆州分公司偿还借款本金200万元并自2014年10月22日起每月以200万元本金按照月利率0.5%与月综合费率2.5%支付利息和综合费用直至还清全部借款之日止；并在此基础上加收45%的逾期违约金；2.判令彭再华对上述债务承担连带偿还责任；3.判令柯罗恩公司、彭再华承担本案诉讼费及其他支出费用。一审法院认定事实：2011年8月18日，金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司签订了合同编号为鄂金荆第0004号的房地产抵押借款合同，合同约定：甲方（金丰典当荆州分公司）借给乙方（柯罗恩公司）人民币200万元整；月利率为0.5%，月综合费率2.5%；借款期限自2011年8月18日起至2012年2月17日止（起止日期以借款借据为准）；乙方以其合法拥有的位于荆州市沙市区三湾路与江津东路交汇处的柯罗恩信息大厦的11层、12层和13层作为向甲方借款的抵押；乙方如未按本合同约定支付利息和偿还本金，甲方可按合同约定的利息水平加收45%的逾期违约金，乙方无异议。柯罗恩公司同时出具了向金丰典当荆州分公司抵押借款的股东会决议。由于签订抵押借款合时，抵押房产尚不具备办理抵押登记的条件，双方未约定办理抵押登记。合同签订当日，彭再华（时任柯罗恩公司的法定代表人）就上述房地产抵押借款合同以个人名义向金丰典当荆州分公司出具保证书，承诺以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式提供担保，直至所担保债权被全部清偿为止。合同签订当日，金丰典当荆州分公司向公司职工许卫东出具了转款委托书，委托许卫东代公司将鄂金荆第0004号房地产抵押借款合同项下借款本金200万元汇入柯罗恩公司指定账户。柯罗恩公司向金丰典当荆州分公司出具了200万元的借款借据，借据载明的借款期限为6个月，借款利率按借款合同约定为准。2011年8月19日，柯罗恩公司向金丰典当荆州分公司出具委托书，委托金丰典当荆州分公司将借款200万元汇入彭再华农行荆州市玉桥支行62×××11账户，并要求借款分两笔汇入上述账户，2011年8月19日汇入50万元，2011年8月22日汇入150万元。案外人许卫东按金丰典当荆州分公司的委托分别于2011年8月19日向彭再华账户汇款50万元，于2011年8月22日分四笔向彭再华账户汇款150万元。借款到期后柯罗恩公司向金丰典当荆州分公司申请延期还款。金丰典当荆州分公司自认，柯罗恩公司从借款之日起至2014年10月21日止，按合同约定的利率及综合费率每月支付金丰典当荆州分公司6万元，共计支付38个月228万元后再未偿还借款本息。借款到期后，由于柯罗恩公司未能偿还借款，金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司、彭再华于2016年3月11日共同签订了还款协议：乙方（柯罗恩公司）承诺在2016年5月31日前偿还甲方（金丰典当荆州分公司）本金50万元，在2016年12月31日前清偿剩余的全部本金及相应利息和综合费用。2018年2月23日，金丰典当荆州分公司向柯罗恩公司发出贷款逾期通知书，向彭再华发出保证人履行责任通知书，要求二人履行还款义务及担保义务。2015年4月13日，原荆州市柯罗恩投资有限公司将名称变更为荆州市柯罗恩置业有限公司。柯罗恩公司在案涉抵押物具备抵押登记条件后，于2013、2014年期间分别将位于荆州市沙市区××与江津××处（江津××）柯罗恩信息大厦的第11层、第12层、第13层抵押给他人并办理了抵押登记。后又因其他纠纷被人民法院查封。一审法院认为，一、关于金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司签订的房地产抵押借款合同是典当合同还是民间借贷合同的问题。金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司双方签订的房地产抵押借款合同内容是柯罗恩公司自愿以其所有的“柯罗恩信息大厦”的第11层、12层、13层房产为抵押物向金丰典当荆州分公司借款200万元，彭再华自愿为柯罗恩公司提供保证担保。协议体现了柯罗恩公司从金丰典当荆州分公司处借款及彭再华自愿为借款担保的真实意思。从双方签订合同的内容来看，没有与典当相关的内容，且金丰典当荆州分公司签订合同的目的只是为了发放贷款、收取利息，柯罗恩公司也没有将房产作为当物抵押给金丰典当荆州分公司的意思表示，签订合同时，柯罗恩公司尚未取得抵押房产的权属证书，双方未就抵押房产办理抵押登记，并不能因为金丰典当荆州分公司是持有典当经营许可证的企业就将其签订的一般借贷合同都划归典当合同的范畴，双方之间签订的房地产抵押借款合同在性质上为民间借贷关系。二、关于金丰典当荆州分公司是否是案涉200万元借款的发放主体，是否具备诉讼主体资格的问题。金丰典当荆州分公司在向柯罗恩公司发放贷款时委托职工许卫东向柯罗恩公司指定账户支付200万元借款，柯罗恩公司虽提出许卫东向彭再华给付的200万元并非金丰典当荆州分公司支付，但柯罗恩公司、彭再华的代理人当庭不能说明二人与许卫东之间就上述往来款项是否存在债权债务关系，彭再华本人也不到庭就此作出合理说明，金丰典当荆州分公司已提交的有许卫东签名的转款委托书足以证明许卫东是受金丰典当荆州分公司委托向柯罗恩公司指定的彭再华账户转账给付借款的事实，故柯罗恩公司、彭再华的抗辩理由不能成立，金丰典当荆州分公司具备诉讼主体资格。三、关于金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司签订的房地产抵押借款合同及彭再华出具的保证书的效力问题。金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司及彭再华签订的房地产抵押借款合同及彭再华出具的保证书是柯罗恩公司因资金周转不足自愿向金丰典当荆州分公司借款而签订，债务人用自有房产抵押借款，是当事人真实意思表示，虽未办理抵押登记，但不影响合同的效力，没有证据证明该合同及保证书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的法定事由，依法为有效合同。《中华人民共和国合法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。柯罗恩公司以金丰典当荆州分公司是从事典当业务的公司，其注册资金为500万元，案涉借款合同约定的单笔借款金额200万元超过《典当管理办法》规定的注册资金的10%的借款限制，借款合同约定的抵押物未办理抵押登记手续，金丰典当荆州分公司以彭再华提供的保证担保发放借款从事民间借贷业务的行为违反了《典当管理办法》的规定，主张借款合同及保证合同无效。该院认为，虽然《典当管理办法》规定典当行不得发放信用贷款，但《典当管理办法》是部门规章，而非行政法规，故根据上述法律和司法解释的规定，柯罗恩公司、彭再华关于案涉借款合同违反《典当管理办法》相关规定主张合同无效的抗辩理由不能成立。金丰典当荆州分公司是从事抵质押借款的特殊企业，在金丰典当荆州分公司、彭再华没有提交证据证明金丰典当荆州分公司在抵质押典当借款业务之外通过向社会不特定对象提供资金赚取利息具有反复性、经常性情况下，对柯罗恩公司、彭再华以金丰典当荆州分公司擅自从事经常性的贷款业务为由主张合同无效的抗辩理由不能成立。综上，金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司、彭再华签订的房地产抵押借款合同及保证书合法、有效，柯罗恩公司应当按约偿还金丰典当荆州分公司借款本息。合同中约定了月利率0.5%，又约定了月综合费率2.5%，约定的月综合费率实际上是变相的高息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条的规定，对已经给付的未超过年法定有效年利率36%的利息及其他费用依法不予返还，对尚未给付的总计超过年利率24%的利息、违约金及其他费用该院不予支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司签订房地产抵押借款合同时，未约定对抵押物进行登记，但不影响抵押合同的效力。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债务；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，由于柯罗恩公司用于抵押的不动产未办理抵押登记，金丰典当荆州分公司对抵押物的受偿权虽不能对抗第三人，但金丰典当荆州分公司仍应当先就该抵押物的担保实现债权。彭再华在明知金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司未约定办理抵押物登记情况下，仍愿意为柯罗恩公司向金丰典当荆州分公司借款提供保证担保，故彭再华应当就金丰典当荆州分公司向人民法院申请执行处置柯罗恩公司的抵押物不能受偿的部分，对柯罗恩公司下欠金丰典当荆州分公司的借款本息及违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由荆州市柯罗恩置业有限公司于本判决书生效后十日内偿还湖北金丰典当有限公司荆州分公司借款本金200万元，及以本金200万元为基数自2014年10月22日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息和违约金。二、彭再华就湖北金丰典当有限公司荆州分公司向人民法院申请执行处置荆州市柯罗恩置业有限公司位于荆州市沙市区××与江津××处（江津××）“柯罗恩信息大厦”第11层、第12层、第13层房地产后不能受偿的部分，对荆州市柯罗恩置业有限公司下欠湖北金丰典当有限公司荆州分公司的上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。三、驳回湖北金丰典当有限公司荆州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元减半计收11400元，财产保全申请费5000元，共计16400元由荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华承担。二审中，上诉人柯罗恩公司向本院提交了网上公开查询的金丰典当公司诉讼信息10页，拟证明金丰典当公司大量放贷，违法经营的事实。被上诉人认为诉讼信息的真实性可疑，应以法院发布的为准，并且上述信息也不能证明被上诉人在违法经营。本院认为，金丰典当公司作为典当企业，从事资金融通是其主营业务，出现借贷诉讼也是常情，上述信息不能证明其经营违法，故对上诉人柯罗恩公司提供的证据不予采信。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，1.金丰典当公司及其荆州分公司是合法设立的典当企业，其工商登记的经营范围包括房地产抵押典当业务。本案中柯罗恩公司以房地产抵押向金丰典当荆州分公司借款，在金丰典当荆州分公司经营范围内，彭再华为借款另外提供保证担保，属于借款担保的常见情形，不违反法律强制性规定。金丰典当公司及其分公司向许多人发放贷款，仅此不能证明金丰典当公司及其分公司经营违法，非法牟利；本案借款金额超过《典当管理办法》规定的限制，是违反管理性的部门规章，不影响房地产抵押借款合同效力。故金丰典当荆州分公司与柯罗恩公司签订的房地产抵押借款合同、彭再华出具的保证书合法有效。2.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条的规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院适用上述司法解释不存在法律适用错误。3.柯罗恩公司主张荆州市金田化工有限公司为本案借款人，没有提出任何证据，该主张本院不予支持。综上，上诉人柯罗恩公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全申请费5000元，共计16400元，由荆州市柯罗恩置业有限公司、彭再华负担；二审案件受理费22800元，由荆州市柯罗恩置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇一九年八月三十日书记员  徐 芬