北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终11136号上诉人（原审被告）：线某1，男，1961年11月13日出生。委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：线某2，男，1968年3月16日出生。委托诉讼代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：线某3，男，1958年7月12日出生。上诉人线某1因与被上诉人线某2、线某3继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。线某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判按照法定继承进行分割；2.一审、二审诉讼费用由线某2、线某3负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。线某1应当获得的母亲崔某遗产数额为18.48万元。结合购房过程可知，线某4购买位于北京市朝阳区×街×楼×门×号房屋（以下称涉案房屋）时使用了崔某的工龄26年，工龄折扣率为0.9%，结合评估所得的涉案房屋市场价值可知，崔某的遗产价值为73.92万元，线某1应得四分之一，为18.48万元。线某4所立遗嘱不符合生效要件，应属无效。遗嘱为打印件，属于代书遗嘱，无法看出是代书人和线某4的真实意思表示。一审没有查清遗嘱是代书遗嘱还是自书遗嘱，遗嘱不符合形式要件，一审对此没有查清。关于4万元债务，应该是线某4个人债务，应该从线某4的遗产份额内偿还。本案仅处理遗产继承问题，不涉及涉案房屋的居住权问题，要求法院释明涉案房屋的居住权不在本案审理范围内。线某2辩称：同意一审判决，不同意线某1的上诉请求。本案遗嘱是公证遗嘱，不是代书遗嘱，遗嘱合法有效。线某1主张按照22%的比例计算崔某的遗产份额是错误的。一审判决虽然提到了借条的问题，但实际上没有让线某1承担。本案继承权确定之后，如何处理房屋是所有权人的合法权利。线某3辩称：同意线某1的上诉意见。线某2向一审法院起诉请求：判决涉案房屋归线某2所有。一审法院认定事实：线某4和崔某共育有子女三人，分别为线某2、线某3、线某1。崔某于1997年8月7日去世，线某4于2016年9月21日去世。2002年11月27日，北京金星制笔工业公司（甲方）和线某4（乙方）签订《北京金星制笔工业公司出售公有住宅楼房协议书》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，房价款为35589元。根据《单位出售公有住房房价计算表》，房屋建筑面积为71.14平方米，阳台面积为4平方米（未封），线某4购买该房屋使用了男方工龄42年，女方工龄26年，工龄折扣率为0.9%，房价计算明细为：房价=（1560-1466.4*0.009*68）*（1+2%）*（71.14+4*50%）*（1-14*2%）=35589元。涉案房屋已经取得房屋所有权证，房屋所有权登记在线某4名下。2003年11月12日，线某4在中华人民共和国北京市公证处留有公证遗嘱一份，内容为：“我与妻子崔某共有坐落在北京市朝阳区×街×号楼×门×号住房一套。在我去世后，上述房产中属于我所有的产权份额，归我的三子线某2个人所有。”线某2另提交线某4于2002年11月8日出具的《借条》一份，以证明其父亲线某4向其借款4万元用以购买涉案房屋。线某1、线某3对此不予认可。线某1提交《关于线某4、线某1分别交纳房费的决定》，以证明其和线某4就涉案房屋的约定。该《决定》内容为“户主线某4原家庭共计5人，由妻子和3个儿子。长子线某3早已成家不在其内，妻子因病已故。儿子线某1、三子线某2先后相继娶妻共同居住。日久因家庭琐事，矛盾恶化，有关领导根据线家父子的要求进行了有效的调解，将原三居室分隔居住两家。为了合理收取其房水电、卫生、天然气费用，特做如下决定：线某4交总房费的三分之二，线某1交总房费的三分之一。水电、卫生、天然气费用线某4、线某1各交50%。”该《决定》下方有线某4、线某1的签字及金星制笔居委会的盖章，落款日期为1999年3月5日。经线某2申请，一审法院依法委托北京鼎春德房地产土地评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行鉴定，鉴定结论为：涉案房屋的总价为339.84万元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。涉案房屋购买于2002年11月27日，此时，崔某已经去世，但是根据房价计算表，线某4购买该房屋是按照国家有关政策折算了崔某的工龄而获得政策性福利，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为崔某的遗产予以继承，崔某生前未留有遗嘱，故崔某的部分应当依照法定继承的原则予以分割。关于线某4的部分，线某4生前留有遗嘱，该遗嘱符合法律规定的形式，合法有效，故应当按照其遗嘱予以继承。关于线某2提交的《借条》，系线某4个人向线某2的借款，法院在线某4的遗产部分一并予以处理。关于线某1提交的《关于线某4、线某1分别交纳房费的决定》，系在房改之前线某4、线某1就房屋居住和相关费用缴纳所达成的协议，但不能就此认定线某1对于房屋的所有权享有份额。综上，一审法院判决：一、位于北京市朝阳区×街×号楼×门×号房屋由线某2继承，线某2于判决生效后七日内分别支付线某3、线某1折价款各十一万三千四百三十三元三角六分；二、驳回线某2的其他诉讼请求；三、驳回线某3、线某1的其他请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，线某1提交调查取证申请书，申请法院依法调取（2003）京证内字第11342号公证书的全部卷宗资料。现有证据不足以证明该调查取证的必要性，故本院不予准许。本院认为，根据当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案二审争议焦点有二：一是遗嘱的效力；二是线某2应当给付的折价款数额。关于遗嘱的效力。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。线某4于2003年11月12日在中华人民共和国北京市公证处办理公证遗嘱一份。线某1主张该遗嘱不符合代书遗嘱的要件而主张遗嘱无效，但该遗嘱并非代书遗嘱，线某1亦未提交任何证据推翻该公证遗嘱的效力，故本院认定该遗嘱合法有效，对线某1的该项主张不予采信。涉案房屋中属于线某4的份额，按照遗嘱由线某2继承。关于线某2应当给付的折价款数额。本案中，涉案房屋于2002年11月27日购买，虽然此时崔某已去世，但依据房价计算表可知，线某4购买涉案房屋时使用了崔某的工龄，享受了崔某工龄所对应的政策性福利。该政策性福利对应的财产价值应作为崔某的遗产予以继承。崔某生前未留有遗嘱，故崔某的遗产应当按照法定继承的原则予以分割。依据房价计算表中列明的房价计算明细，结合涉案房屋的市场价值，崔某的遗产份额应为737316.864元。一审法院计算错误，本院予以纠正。线某1上诉主张其应得的崔某遗产数额为18.48万元，本院对其合理部分予以支持。线某3虽未提起上诉，但其同意线某1的上诉意见，且本案争议实为线某1、线某3、线某2各自应当享有的遗产份额，考虑各方之间遗产份额的相互影响，为减轻当事人诉累，本院对线某3应得的遗产份额所对应的折价款数额一并予以纠正。另，本案为继承纠纷，仅处理涉案房屋的继承问题。关于涉案房屋的居住问题，当事人可依法另行主张其合法权利。综上所述，线某1的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1875号民事判决第二项、第三项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1875号民事判决第一项为：位于北京市朝阳区×街×号楼×门×号房屋由线某2继承，线某2于本判决生效后七日内分别支付线某3、线某1折价款各十八万四千三百二十九二角二分；三、驳回线某2的其他诉讼请求；四、驳回线某3、线某1的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33987元，由线某2负担30300元（已交纳345元，剩余29955元于本判决生效之日起七日内交纳），由线某3负担1843.5元（于本判决生效之日起七日内交纳），由线某1负担1843.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费10996元，由线某2负担9803元（已交纳），由线某3负担596.5元（于本判决生效之日起七日内交纳），由线某1负担596.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费3134元，由线某2负担1567元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由线某3负担1567元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇一九年八月二十六日法官助理  仵 霞法官助理  周艳雯书 记 员  卢园园