江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初444号原告：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄运媚，江苏天根律师事务所律师。被告：王锟，男，1971年9月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：张玲，女，1972年8月9日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：徐州中部矿山设备有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区康平路**。法定代表人：王锟，该公司总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人刘鹏，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。上述三被告共同委托诉讼代理人刘奔奔，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。原告夏靖与被告王锟、张玲、徐州中部矿山设备有限公司（以下简称中部矿山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2017年12月26日作出（2017）苏0303民初3344号民事判决，因双方均不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）苏03民终1639号民事裁定书，撤销本院（2017）苏0303民初3344号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月18日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人刘志云、被告王锟暨被告中部矿山公司的法定代表人以及三被告的共同委托诉讼代理人刘鹏、刘奔奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告王锟、张玲签订的《借款协议》；2、被告王锟、张玲向原告偿还借款本金414030元；3、被告王锟、张玲向原告支付从2016年10月18日起以剩余本金414030元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息；4、依法判令被告王锟、张玲支付律师费9500元；5、被告中部矿山公司对被告王锟、张玲的义务承担连带责任；6、本案的所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月21日，原告与三被告签订《借款协议》，协议约定：被告王锟、张玲向原告借款1064648.48元，分18期（月）偿还，每月等额本息还款，每月偿还本息64924.44元，自2015年11月18日至2017年4月18日还清。若被告王锟、张玲未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当期应付未付金额的0.3%收取罚息，直至清偿本息为止。因被告王锟、张玲未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议由合同签订地的人民法院管辖。被告中部矿山公司作为担保人在《借款协议》签字盖章，自愿为被告王锟、张玲的合同义务提供连带责任担保。协议签订后，经被告王锟、张玲同意并授权，原告将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司的居间服务费及信和财富投资管理（北京）有限公司的信息服务费后的剩余款项支付给被告。但是被告从2016年10月18日起未依约偿还借款本息，经原告多次催收仍未归还，其行为严重违反合同约定。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的上述诉讼请求。被告王锟、张玲、中部矿山公司辩称：1、涉案纠纷根据银保监发【2018】10号文件规定，涉案原被告所签订的借款合同根据最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项规定，涉案合同没有经过中国人民银行批准且原告以民间借贷为业进行的贷款业务，违反了行政法规效力的强制性规定，依法应认定无效。与本案类似的判例（2017）最高法民终647号判例，根据该判例，本案纠纷应属无效。2、根据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知，法（2018）215号文件司法解释，涉案原告在合同中约定了所谓的居间费、信息介绍费、信息服务费及资金审核费等相关费用，显然其形式为典型的套路贷并且原告并没有实际出借给被告其所主张的金额，因此，请求综合考量依法将本案移交公安机关。3、即便原告主张除去无中生有的金额外，被告是借款80万元，每月还款近65000元，目前为止被告实际已偿还金额为933925元，利息超过银行利息十倍，年利率是66.7%，根据最高人民法院的司法解释，结合双方关于利息的约定和被告所还金额，被告已不拖欠原告的本息。2016年10月18日至今被告一直在还款，原告所述一直没有还款是不属实的。2017年11月27日又给原告转款24000元。所以原告起诉没有事实根据及法律依据。4、原告所述的公司不具备相应的贷款资质，其是以赚取高额利息为目的，不符合法律规定，是以合法的形式掩盖非法目的，原告具备虚假诉讼的性质，该案应移交公安机关依法处理，暂不属于民事调整范畴。本院认定事实如下：2015年10月21日,被告王锟、张玲（甲方）与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方，以下简称信和汇金公司）、案外人信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方，以下简称信和汇诚公司）、案外人信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方，以下简称信和惠民公司）、案外人信和财富投资管理（北京）有限公司（戊方，以下简称信和财富公司）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》一份，主要内容为：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续和提供借后各项跟踪服务，丙方为甲方实现成功借款出具审核意见，丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等客户服务，戊方为甲方提供出借人相关的出借意向信息来源并执行委托扣划服务。甲方经丁方推荐与特定的出借人于2015年10月21日签署借款协议，借款金额为1064648.48元，甲方在获得借款协议约定款项的同时应支付咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费合计264648.48元，经甲方同意，甲方授权戊方在出借人向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费等从借款本金中扣除，扣除的咨询费等由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方及戊方。该《协议》中载明“该协议在江苏省徐州市云龙区签署并履行”。同日，原告夏靖（乙方、出借人）与被告王锟、张玲（甲方、借款人、共同借款人）、中部矿山公司（丙方、保证人）签订《借款协议》一份，约定被告王锟、张玲向原告借款1064648.48元，服务费提款时一次性支付，月偿还等额本息64924.44元，还款分期数18个月，首期还款日2015年11月18日，还款日为每月18日前，还款存入王锟专用账号（中国建设银行徐州云龙万达广场支行62×××82），还款起止日期为2015年11月18日至2017年4月18日。付款方式为网上银行汇款。被告王锟、张玲同意及授权原告将借款本金数额在扣除代替被告王锟、张玲应交纳的咨询费等后的剩余款项支付至王锟专用账号中。被告王锟、张玲晚于还款日足额还款，则按照当期应付未付金额的10%计算逾期违约金，不低于100元，每期单独计算；且当期逾期每日按当期应付未付金额的0.3%收取罚息，每期独立计算后求和，直至清偿本息为止。若被告王锟、张玲偿还金额不足，偿还顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如果被告王锟、张玲严重违反还款义务（逾期达15天及以上），原告有权提前终止本协议，被告王锟、张玲须在三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因被告王锟、张玲未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用均由被告王锟、张玲承担。被告中部矿山公司为被告王锟、张玲的借款提供连带责任保证，保证期间为债务期限届满之日起两年。保证范围为王锟、张玲的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、逾期违约金，为实现债权支出的诉讼费、律师费等等其他实现债权和担保权利的费用。2015年10月21日，原告夏靖委托金信金融信息服务（北京）有限公司扣除代为支付的咨询费等费用后通过银行转账的方式向被告王锟、张玲给付借款799800元。当日，被告王锟与信和财富公司签订《委托扣款授权书》，约定：王锟同意信和财富公司委托银行或第三方支付机构从指定的账户（户名：王锟，账号：62×××82）依据《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议（借款人）》约定的支付标准划付到期应付款项，包括但不限于每期还款，居间费等。庭审中，原告提供了打印在同一张A4纸张上的信和汇金公司出具的咨询费收据105859.39元、信和汇诚公司出具的审核费收据5292.97元、信和惠民公司出具的服务费收据47636.73元，打印在另一张A4纸张上的信和财富公司出具的信息服务费收据105859.39元。原被告双方在庭审中均认可，截至2016年10月18日前，被告均按时间和金额向原告还款，还款数额为714169.28元。被告还于2016年10月28日向原告偿还45000元，于2016年11月7日向原告偿还5000元，于2016年11月10日向原告偿还25000元，于2016年11月17日向原告偿还35000元，于2016年11月30日向原告偿还10000元，于2016年12月9日向原告偿还10000元，于2016年12月16日向原告偿还20000元，于2017年6月12日向原告偿还10000元，于2017年7月19日向原告偿还4000元，于2017年7月20日向原告偿还6000元，于2017年10月27日向原告偿还20000元，上述共计还款19万元，原告均予以认可。被告主张其于2017年5月18日向原告偿还2000元，于2017年5月19日向原告偿还18000元，于2017年6月9日向原告偿还10000元，于2017年11月23日向原告偿还24000元，以上共计54000元，为此被告提供了江苏银行网上银行电子回单，但上述证据显示付款人分别为张玲或其妹妹张琴，但收款人均为王锟，对此原告不认可上述款项是偿还给原告的，被告未再提供证据证实上述54000元已还给原告。原告为本案诉讼与江苏天根律师事务所签订《委托代理协议》，支出律师代理费9500元。在原审案件审理过程中，本院从中国裁判文书网调取了江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终3605、7004号民事判决书，上述两份判决认定，夏靖是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的唯一自然人股东，也是信和汇金公司、信和惠民公司控股股东、监事，上述三公司与信和财富公司均系信和系公司下属关联公司。本院认为：一、关于原、被告双方签订的《借款协议》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”原告夏靖违反上述法律规定，作为个人其没有经营金融借贷业务的经营资格，原告针对不特定人员出借款项以牟取收益，此行为未经国务院银行业监管机构批准，系从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，原告的行为扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，故原告与被告之间的借款合同无效。因合同无效，原告要求解除与被告王锟、张玲签订的《借款协议》本院不予支持。二、关于借款本金数额的认定。本案中，夏靖与王锟、张玲签订的借款协议中约定的借款金额为1064648.48元，但夏靖仅实际交付借款799800元。夏靖主张其代王锟、张玲支付信和汇金公司咨询费105859.39元、信和汇诚公司审核费5292.97元、信和惠民公司服务费47636.73元、信和财富公司信息服务费105859.39元，并提交了相应的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《信访咨询费收取告知书》及四公司出具的咨询费、审核费、服务费、信息服务费收据。经本院查明，夏靖是信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的唯一自然人股东，也是信和汇金公司、信和惠民公司控股股东、监事，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司、信和财富公司系信和系公司下属关联公司，故夏靖应提交证据证明前述四公司已实际履行了相应的咨询、服务、信息服务、审核等合同义务，以及四家公司收取的费用系必要、合理费用。但夏靖未能提交相关证据，且夏靖提交的咨询费、审核费、信息服务、服务费票据系收据而非正式发票，不足以证明其已实际支付了该部分费用。故本院认为，夏靖以其实际控制的关联公司名义收取咨询费、审核费、服务费和信息服务费等中介费用，达到预扣利息或超过年息24%的法定保护利率标准的目的，其行为属于以合法形式掩盖非法目的，涉案借款本金金额应以夏靖实际交付给王锟、张玲的799800元为准。三、被告是否尚欠原告借款本金及资金占用使用费用的问题。涉案借款本金为799800元，被告自2015年11月18日至2016年10月18日之前，均按还款时间和还款金额向原告还款，还款共11期数额为714169.28元。被告于2016年10月28日至2017年10月27日又累计向原告偿还19万元。被告主张其还偿还的54000元，因上述款项的银行回单显示收款人为王锟，故该54000元无法认定是被告向原告夏靖所还款。故自2015年11月18日至2017年10月27日被告累计还款为904169.28元。因合同无效，被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付资金占用使用费用。即使全部本金799800元被告自2015年10月21日至2017年10月27日期间占用使用，所产生的资金占用使用费用尚不足10万元，而被告累计还款904169.28元，其中包含资金占用使用费用10万余元，说明被告已经偿还完毕上述借款本金及资金占用使用费用。原告要求被告王锟、张玲向原告偿还借款本金414030元并向原告支付从2016年10月18日起以剩余本金414030元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息，本院不予支持。四、关于原告主张律师费的问题。因双方签订的借款合同无效，原告主张律师费9500元，缺少相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。五、关于被告中部矿山公司担保责任问题。担保人中部矿山公司虽在合同中明确约定为被告王锟、张玲的借款提供连带责任保证，但基于担保合同在效力上的从属性，主借款合同无效，担保合同无效，原告亦未证实担保人中部矿山公司对主合同无效存在过错，故担保人中部矿山公司对本案债务不承担担保责任。原告要求被告中部矿山公司对被告王锟、张玲的义务承担连带责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：驳回原告夏靖的诉讼请求。案件受理费14467元，由原告夏靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 颖审 判 员  刘海侠人民陪审员  曹恩伟二〇一九年八月二十九日书 记 员  盖盛楠