辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7252号上诉人（原审被告）：陕西中茂幕墙智能科技有限公司，住所地陕西省西安市经开区明光路**天朗经开中心**。法定代表人：丁晔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王长峥，辽宁隆丰律师事务所律师。被上（原审原告）：沈阳蜂巢轨道交通配套设备股份有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台北大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淼，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑清，辽宁德帮仲达律师事务所律师。上诉人陕西中茂幕墙智能科技有限公司因与被上诉人沈阳蜂巢轨道交通配套设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陕西中茂幕墙智能科技有限公司上诉请求：撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，在被上诉人提供的39份供货单中还有两份没有签字，一审对此不应认定。2013年8月29日的供货单客户栏中明确记载为福丰，而非上诉人。上诉人有新证据证明2013年6月8日的付款系结算后向被上诉人最后一次购货的货款，之前的货款已严格按照2013年5月6日的计算在扣除质保金后，支付给被上诉人，故不存在欠款问题。供货单都在被上诉人处，在上诉人举证证明已支付90万元的情况下，应由被上诉人就供货数量进一步举证，被上诉人处留存的提货单其是否全部提交或是否存在选择性提交，均无从得知，如不能进一步证明供货数量，应承担举证不能的法律后果，而不应将举证责任错误分配给上诉人。被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效，被上诉人提交的航空电子客票行程单及民事裁定书根本不能引起诉讼时效中断的效力。上诉人最后一次付款时间为2013年6月8日，被上诉人自此未向上诉人主张过权利。沈阳蜂巢轨道交通配套设备股份有限公司辩称，2013年8月29日供货单数量为126.55平方米，是当时在供货时的笔误，供货单由上诉人负责人签字，完全能证明已经供货的事实。关于诉讼时效，我方多次找到上诉人的法定代表人并到西安追索欠款，负责采购销售的人员可以出庭作证，没有超过诉讼时效。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。沈阳蜂巢轨道交通配套设备股份有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告支付原告货款88,084.22元，并支付逾期付款利息（以88,084.22元为本金，自2013年8月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月22日，原、被告签订《铝蜂窝板购销合同》一份，约定原告向被告提供铝蜂窝板，被告提供给原告加工图纸及加工数量，原告严格按照被告提供的加工图纸进行加工；单价为291元／平方米；最终结算费用依据双方确认实际加工数量面积而定；合同签订后，被告支付原告合同额的15%预付款，原被告双方每次送货运至交货地点且落地验收合格后以1250平方米为节点，被告支付到货部分铝蜂窝板货值的55%，最后一批货物送至现场前支付25%的货款，其余5%作为质量保证金，待建设单位竣工验收后一年支付。审理中，原告提供39张供货单以证明自2012年12月10日至2013年8月29日期间向被告供货面积为3402.5164㎡，货款金额为990,132.27元。39张供货单中有张昕宇、丁浩、师力、杨元岳、屈彪、刘向明的签字，其中2012年12月20日的一张供货单无签收人员。根据有签收人员的供货单统计，截至2013年5月4日，原告向被告供货面积为2434.09㎡；2013年5月8日，原告向被告供货581.94㎡；2013年5月10日至2013年8月29日，原告向被告供货379.7764㎡。被告仅对张昕宇及丁浩签字的供货单予以认可。被告提供原告于2013年5月6日出具的结算单一张以证明经结算确认货款金额为877,658.91元，该结算单载明：“A3楼从8到43屋—楼顶，共计3016.01平，我司已送贵公司2434.03平，还剩581.98平未交货，我司将在2013年5月8日12:00之前发出所有货物。”原告主张最后一次发货时间为2013年8月29日，出具结算单后又向被告供过货。另外，原告提供航空电子客票行程单及民事裁定书以证明向被告主张过权利，被告对真实性无异议，但对原告的证明问题不予认可。一审法院认为，原、被告之间签订的《铝蜂窝板购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告按照被告要求为被告提供铝蜂窝板，被告应支付相应货款。关于原告向被告供货的具体数量问题，结算单中原告已供货面积2434.03㎡与根据供货单统计出的截至2013年5月4日供货面积2434.09㎡几乎一致，因被告对结算单中的内容予以认可，说明原告根据供货单统计供货面积是有依据的。虽然被告不认可供货单中其他人员的签字，但有张昕宇及丁浩签字的供货单中的供货数量远远少于结算单中记载的数量，被告对此未作出合理解释，故一审法院对原告提供的供货单真实性予以确认。结合供货单及结算单的内容，本院认定原告向被告供货的数量为3395.7464㎡（计算方法：2434.03㎡+581.94㎡+379.7764㎡=3395.7464㎡），总货款金额为988,162.2元（计算方法：291元/㎡×3395.7464㎡）。被告已支付货款902,048.05元，尚欠货款86,114.15元，被告应予给付。关于利息，除质保金外，其余货款应在最后一批货物送至现场前就付清，原告主张从最后一次送货后开始计算利息，应予支持。因原告未举证证明涉案工程何时竣工验收，故质保金49,408.11元应自原告起诉之日起计算利息为宜。被告关于诉讼时效的抗辩，因原告已提供证据证明向被告主张过权利，引起诉讼时效中断的法律后果，故对被告的该项抗辩，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳蜂巢轨道交通配套设备股份有限公司货款86,114.15元；二、被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳蜂巢轨道交通配套设备股份有限公司货款利息（以36,706.04元为基数，自2013年8月30日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以49,408.11元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2,002元，减半收取1,001元，由原告沈阳蜂巢轨道交通配套设备股份有限公司负担25元，由被告陕西中茂幕墙智能科技有限公司负担976元。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交提供的证人证言能够与其一审中提供的交通票据形成证据链，证明诉讼时效的中断。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的承揽合同关系，现双方争议的焦点是：上诉人是否欠付被上诉人货款，即被上诉人的实际供货数量如何确定。被上诉人提供用以证明实际供货的39张供货明细单中，上诉人对于2013年6月8日两张未签字的单据提出异议，该两张单据与该日期的发货明细汇总为同一供货日期的记载，是对明细汇总的具体供货记录，在该发货明细汇总表中有上诉人方工作人员的签字，以发货明细汇总作为供货数量的确认即可。因双方对于2013年5月6日的结算表内容没有争议，根据该明细记载，截至此日期供货量为2434.03平，而从被上诉人提供的39张供货明细单中上述日期以前的单据总额为2434.09平，与确认无异议的结算内容相吻合，能够证明被上诉人所提供的2013年5月6日以前的供货明细单的真实性，进而能够证明以上供货单中签字人员均系上诉人方确认的人员。而上诉人提供的该日期以后的供货明细单中的签字人员与此前单据中的签字人一致，因此对于被上诉人提供的有签字的供货明细单的真实性予以采信，应以此确认被上诉人的实际供货量。对于上诉人提出2013年8月29日的供货单记载的客户名称问题，虽然该单据记载的客户名称与上诉人不同，但签字确认的人员也是上述已认定有效单据中出现的签字人，因此该供货明细单应视为上诉人的签收，应作为认定被上诉人向上诉人供货的依据。综上，陕西中茂幕墙智能科技有限公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2002元，由上诉人陕西中茂幕墙智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  张 伟审判员  李 涛二〇一九年八月十九日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；