山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初1941号原告：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地：泰安市岱岳区范镇范西村。法定代表人：赵永胜，任社长。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪建岭，山东德衡（泰安）律师事务所实习律师被告：孙兆东，男，1970年11月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：徐凤霞，女，1968年7月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系被告孙兆东之妻。被告：孙兆玉，男，1966年12月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：万玉贞，男，1954年1月22日出生，汉族，住泰安市岱岳区。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙兆东，男，1970年11月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）诉被告孙兆东、徐凤霞、孙兆玉、万玉贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽合作社的委托诉讼代理人程合福、纪建岭，被告孙兆东，孙兆玉、万玉贞的共同委托诉讼代理人孙兆东到庭参加诉讼，被告徐凤霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。润泽合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款100000元及自借款之日起至起诉之日利息14400元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2013年10月25日，第一被告因购大蒜需要向原告借款100000元人民币（大写：壹拾万元整），借款合同编号为383号，借款期限为6个月，自2013年10月25日至2014年4月25日止，合同约定月利率为12‰。同日，第三、四被告与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，保证债权实现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望人民法院判如所诉。孙兆东、孙兆玉、万玉贞辩称，原告所诉订立的借款合同属实，但数额不对，我和原告签了100000元的合同，事实上不是给了我88000元就是90000元，用现金支付给我的，现在还欠34000元，2014年4月25日到期后我归还了一部分，2015年我也分2、3次还了一部分。徐凤霞未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告孙兆东、徐凤霞系夫妻关系。2013年10月25日，被告孙兆东作为借款人，被告孙兆玉、万玉贞作为担保人，与原告签订借款合同书。约定被告孙兆东因购苗向原告借款100000元；借款期限为6个月，从2013年10月25日起至2014年4月25日止；借款利息为月利率12‰；关于保证责任，双方约定该借款的担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。被告孙兆东在借款人处签字捺印，被告孙兆玉、万玉贞在担保人处签字捺印。同日，被告孙兆玉、万玉贞分别向原告出具保证担保承诺书，载明：“我愿为借款人孙兆东向原告借款(人民币)大写：壹拾万元整，￥100000元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。上述借款合同书及保证担保承诺书签订后，原告在扣除被告孙兆东借款本金10%（即10000元）作为股金单，并按月息12‰预先扣除6个月的利息7200元后，向被告孙兆东以转账的方式支付人民币82800元，向被告孙兆东交付存入日期为2013年10月25日金额为10000元的股金单一份，被告孙兆东在原告出具的100000元借款凭证领款人处签字捺印。借款到期后，经原告向被告催要，被告孙兆东偿还原告部分借款本金后，止于2015年2月5日，被告孙兆东尚欠原告借款本金46000元，并支付利息至2015年2月5日，剩余借款本金或利息至今未偿还。另查明，原告润泽蔬菜专业合作社2010年7月2日章程中显示：润泽蔬菜专业合作社共有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元。在泰安市岱岳区市场监督管理局登记中显示：该社2010年7月8日成立。2014年7月24日，原告润泽蔬菜专业合作社章程修改案显示：赵永胜为本社理事长，并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任。出资金额修改为500万元：赵永胜200万元，魏兴良70万元，赵国刚70万元，赵广亮70万元，贾仁芳90万元。业务范围为：蔬菜种植、销售；组织采购供应成员所需农业生产资料，开展与蔬菜种植有关的技术培训、技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工。以上事实有原告和被告陈述、借款合同书、借款凭证、保证担保承诺书、借款回收凭证、身份证、户籍证明、结婚证及调查笔录等证据在卷予以证实。因被告徐凤霞未到庭参加诉讼，致使本案未能调解结案。本院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，孙兆东系润泽合作社众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律强制性规定，应认定无效。孙兆东因该合同取得的借款，应予返还。故原告要求被告孙兆东返还本金，于法有据，本院依法予以支持。原告在扣除10000元作为股金、预扣6个月的利息7200元后，实际向被告孙兆东出借82800元，故涉案借款的本金应认定为82800元。被告孙兆东在偿还原告部分借款本金后，现尚欠原告借款本金46000元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。关于利息损失，原告在庭审中主张以借款本金46000元为基数，自2017年12月23日起至付清为止按照月利率千分之十二计算，因借款合同无效，不应按照合同中约定的利率计算，但应适当赔偿原告损失，故本院依法将利息损失酌定为以46000元为基数，自2017年12月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。涉案借款发生于被告孙兆东、徐凤霞夫妻关系存续期间，系二人夫妻共同债务，应由该二人共同偿还。被告孙兆东以涉案借款账目不对为由，抗辩不应向原告偿还借款本金46000元，但未向本院提交相应证据予以证实，故被告此项抗辩主张，证据不足，本院依法不予采信。因涉案借款合同无效，被告孙兆玉、万玉贞与原告签订的担保合同作为从合同亦应无效，但被告孙兆玉、万玉贞在明知原告不具备经营人民币业务资质的情况下，为被告孙兆东、徐凤霞担保以上借款，应当认定二人存在过错，应依法承担被告孙兆东、徐凤霞不能清偿部分30%的责任，被告孙兆玉、万玉贞承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张被告承担为实现债权而支出的担保费，但未向本院提交证据证实担保费数额，且担保费并非实现债权的必要支出，故原告此项诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告徐凤霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条的规定，判决如下：一、被告孙兆东、徐凤霞共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金46000元，并赔偿损失（损失以46000元为基数，自2017年12月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告孙兆玉、万玉贞对上述债务的履行承担被告孙兆东、徐凤霞不能清偿部分30%的责任。被告孙兆玉、万玉贞承担责任后，有权向被告孙兆东、徐凤霞追偿；三、上述一至二项，限被告于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1120元，以上合计2270元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社负担770元，被告孙兆东、徐凤霞负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  柴树栋二〇一九年八月二十七日书记员  王 丹