中华人民共和国辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽民终659号上诉人（原审被告）：海南泛洋航运有限公司。住所地：中华人民共和国海南省洋浦经济开发区海关**。法定代表人：梁博，总经理。委托诉讼代理人：吴军，海南外经律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾迪，海南外经律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洋浦经济开发区建设投资开发有限公司。住所地：中华人民共和国海南省洋浦经济开发区控股大道**洋浦大厦**。法定代表人：黄永平，总经理。委托诉讼代理人：陈广郁，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）。住。住所地：百慕大群岛汉弥尔顿巴拉维二路**世纪大楼CENTURYHOUSE,16PAR-LA-VILLEROAD,HAMILTONHMHX,BERMUDA）。法定代表人：RobertLBarnard，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，辽宁银信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈懿宁，辽宁银信律师事务所律师。上诉人海南泛洋航运有限公司（以下简称泛洋航运公司）、上诉人洋浦经济开发区建设投资开发有限公司（以下简称洋浦建投公司）与被上诉人百慕大天泰货柜设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）（以下简称天泰货柜公司）海运集装箱租赁、保管合同纠纷一案。不服大连海事法院（2013）大海商初字第487号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。洋浦建投公司的委托诉讼代理人陈广郁到庭接受了询问。本案现已审理终结。天泰货柜公司原审提出诉讼请求：1、请求泛洋航运公司和洋浦建投公司连带给付天泰货柜公司拖欠的租金1866717.76美元、修理费370987.49美元、服务费384384.35美元，共计2622089.60美元（折合人民币17961313.76元）；2、请求泛洋航运公司和洋浦建投公司连带给付天泰货柜公司收箱费用1073284.98元人民币及215254.69美元（折合人民币1474494.63元）；3、请求泛洋航运公司和洋浦建投公司连带给付集装箱全损赔偿金337666.60美元（折合人民币2313016.21元）；4、请求泛洋航运公司和洋浦建投公司连带给付租金及堆存费损失1650533.40美元（折合人民币11306153.79元）。5、请求给付审计费100000元。泛洋航运公司、洋浦建投公司辩称，两公司确与天泰货柜公司签订了集装箱租赁合同，也产生了相关费用和损失，具体的数额双方已经委托专项司法审计，请法庭根据实际情况依法确定。原审法院审理查明：2010年8月1日,天泰货柜公司与泛洋航运公司和洋浦建投公司签订集装箱租赁主合同,约定天泰货柜公司向共同承租人泛洋航运公司和洋浦建投公司出租集装箱设备。随后，分别签订合同编号为SHAL0722、SHAL0769、SHAL0774的三份分合同，将2010年8月1日双方签订的总合同条款并入该三份分合同组成租箱合同。在该三份合同中双方约定了箱型、原始重置价值、日租金、还箱期后租金、提箱期、还箱期、集装箱最短租期为5年等内容，分合同编号SHAL0722项下两被告承租天泰货柜公司400个小箱、3650个高箱，最短合同期自2010年10月31日至2015年11月1日；分合同编号SHAL0769项下两被告承租天泰货柜公司100个小箱及700个高箱，最短合同期自2011年6月30日至2016年7月1日；分合同编号SHAL0774项下两被告承租天泰货柜公司290个小箱及700个高箱，最短合同期自2011年8月31日至2016年9月1日。2012年12月11日,天泰货柜公司致函泛洋航运公司要求确认其承租天泰货柜公司的集装箱数量及箱号，泛洋航运公司于2012年12月13日予以确认并盖章签字。天泰货柜公司自2012年10月至2014年4月，向泛洋航运公司开具集装箱租金发票1866717.76美元（包含集装箱租金1664327.76美元、还箱装卸费84790.00美元及地理费用113010.00美元），修理费发票370987.49美元,服务费发票384384.35美元，收箱费1072392.62元人民币及215254.69元美元，全损赔偿金发票342256.60美元,租金及堆存费1650533.40美元。合同履行期间，天泰货柜公司均通过电子邮件的方式向泛洋航运公司发送费用发票，上述费用发票天泰货柜公司通过电子邮件的方式发送给泛洋航运公司，两公司均未予支付。泛洋航运公司因无力支付其拖欠相关港口和集装箱堆场的费用，无法将其租赁天泰货柜公司的部分集装箱自行归还给天泰货柜公司，申请天泰货柜公司代其支付其拖欠相关港口和集装箱堆场的部分费用，天泰货柜公司代泛洋航运公司垫付其拖欠包括大连港股份有限公司、大连连丰国际物流有限公司等在内的多家公司的费用并自行支付了将集装箱自多家公司运回天泰货柜公司委托的集装箱堆场所产生的运输费用，费用总金额为1072392.62人民币和215254.69美元。分合同编号SHAL0722最短租期到期日为2015年11月1日，分合同编号SHAL0769最短租期到期日为2016年7月1日，分合同编号SHAL0774最短租期到期日为2016年9月1日，泛洋航运公司自2012年11月即开始归还该三份分合同下租赁天泰货柜公司的集装箱。根据海南省洋浦经济开发区人民法院民事裁定书（2013）浦破（预）字第1-1号，泛洋航运公司向海南省洋浦经济开发区人民法院申请破产，海南省洋浦区经济开发区人民法院受理的泛洋航运公司破产申请时间为2013年10月31日。另，天泰货柜公司就中衡会计所进行的专项审计支付了审计费100000元。原审法院认为:本案系海运集装箱租赁、保管合同纠纷,因天泰货柜公司住所地在境外,本案具有涉外因素。因涉案合同履行地在中国境内的大连港等地，原审法院具有管辖权。涉外合同当事人可以选择合同纠纷解决适用的法律。天泰货柜公司、泛洋航运公司及洋浦建投公司在庭审中均认可适用中华人民共和国法律解决本案纠纷,且未提供其他国家法律。泛洋航运公司和洋浦建投公司系中国大陆地区法人,并且合同履行地主要在中国大陆，中国大陆法律与本案纠纷具有最密切联系，应以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。天泰货柜公司作为出租人与泛洋航运公司和洋浦建投公司作为共同承租人订立集装箱租赁合同,系双方真实意思表示,合法有效，各方均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。天泰货柜公司依约向泛洋航运公司和洋浦建投公司交付集装箱,已履行作为出租人的合同义务,泛洋航运公司和洋浦建投公司作为租赁合同的共同承租人应履行按照合同约定期限租用集装箱、按期支付租金、合理使用集装箱设备、支付集装箱修理费及归还集装箱等合同义务,如未履行,应承担相应的违约责任。泛洋航运公司和洋浦建投公司是集装箱租赁合同的共同承租人，依照集装箱租赁主合同第18（f）条的约定，应当对集装箱租赁合同下承租人的全部义务承担连带责任。根据天泰货柜公司诉请以及泛洋航运公司和洋浦建投公司的答辩，对双方具有争议的内容，现分述如下：1、租金：天泰货柜公司诉讼请求泛洋航运公司和洋浦建投公司支付拖欠的租金1866717.76美元,审计确认租金为1749117.76美元（包含集装箱租金1664327.76美元、还箱装卸费84790美元），审计不予认可金额113010美元。泛洋航运公司及洋浦建投公司委托诉讼代理人对该租金金额予以确认。天泰货柜公司委托诉讼代理人对审计报告确定的金额中不予认可的部分，认为泛洋航运公司和洋浦建投公司未能在约定的时间、地点、地点还箱天泰货柜公司地理费用损失113010美元，该部分费用泛洋航运公司和洋浦建投公司应当给付。原审认为，该审计报告对双方形成的集装箱租赁主合同及分合同、起租集装箱清单、集装箱箱量确认以及集装箱租金发票等证据做出了详细的核对、分析与认定，进而确定上述租金数额。经核对，每张集装箱租金发票中所列的集装箱清单均在起租集装箱清单之内。发票中所列的泛洋航运公司和洋浦建投公司应支付的费用主要包括租金、还箱装卸费和地理费用，其中租金和还箱装卸费的费率在集装箱租赁分合同中均有明确的约定，租金发票中所列费率与合同中约定的费率一致，经逐张发票审核，发票中所列上述两项费用金额计算无误，因此，对于发票中所列集装箱租金1664327.76美元、还箱装卸费84790美元予以确认，租金部分总金额为1749117.76美元。关于地理费用，天泰货柜公司主张为泛洋航运公司和洋浦建投公司未在合同约定的还箱地点还箱所应支付的费用。集装箱租赁分合同第4条虽然约定泛洋航运公司及洋浦建投公司应当将集装箱还至合同中约定的还箱地点，但是由于在集装箱主合同及分合同中对此项费用的费率均没有明确约定，也没有证据证明天泰货柜公司和泛洋航运公司及有洋浦建投公司曾经就此项费用的费率达成一致意见或者该项费用已经实际发生，因而，审计报告对此项费用113010美元不予确认是正确的。因而，原审采纳审计报告关于租金为1749117.76美元（包含集装箱租金1664327.76美元、还箱装卸费84790美元）的数额。2、修理费：天泰货柜公司诉讼请求泛洋航运公司和洋浦建投公司支付修理费370987.49美元,审计确认修理费为370987.49美元。泛洋航运公司和洋浦建投公司的委托诉讼代理人认为修理费发票与鉴定结论不符，没有第三方修理单位出具的发票及收到天泰货柜公司支付的修理费的单据。因而，修理费证据不足，不应认定。本院认为，双方签订的集装箱租赁主合同第5条、第9条及第10条约定，泛洋航运公司及洋浦建投公司向天泰货柜公司归还集装箱时如集装箱有损坏的，泛洋航运公司及洋浦建投公司应当负责对集装箱进行修理并支付修理费用，如果泛洋航运公司及洋浦建投公司未能及时确认修理费用或者未能及时对集装箱进行修理的，天泰货柜公司有权自主决定对集装箱进行修理，由此产生的费用由泛洋航运公司和洋浦建投公司承担。经双方举证并认证后提交到审计部门的集装箱修理费发票中列明了每个集装箱的修理费金额、还箱时间和还箱地点，每个集装箱的还箱时间及还箱地点与集装箱租金发票中记录的时间和地点一致。根据天泰货柜公司发送给泛洋航运公司的电子邮件，天泰货柜公司已经将集装箱修理费发票提供给泛洋航运公司，未见有证据显示泛洋航运公司曾经对集装箱修理费金额提出异议。根据大连保税区盛港集装箱物流服务有限公司、大连运通集装箱工程有限公司、上海海辉国际集装箱修理有限公司、上海佳旺集装箱储运有限公司、深圳珉丰集装箱服务有限公司和胜狮（物流）天津有限公司等六家公司出具的证明，该六家公司对泛洋航运公司归还天泰货柜公司的部分集装箱进行了修理，证明中列明了每个集装箱的修理费金额并确认天泰货柜公司已经将全部修理费支付给了该六家公司。经核对，证明中所列的集装箱均为泛洋航运公司租赁天泰货柜公司的集装箱，修理费金额与天泰货柜公司出具给泛洋航运公司的集装箱修理费发票中所对应的集装箱的修理费金额一致。基于以上证据，审计报告确认天泰货柜公司主张的修理费金额合理并且该费用已经实际发生，同时经核对，天泰货柜公司诉讼请求的修理费金额与集装箱修理费发票的总金额一致，因此对修理费金额应当按照审计报告确认金额为370987.49美元予以认定。3、服务费：天泰货柜公司诉讼请求泛洋航运公司及洋浦建投公司支付服务费384384.35美元,审计确认服务费为223354.98美元，审计不予认可金额161029.37美元。天泰货柜公司、泛洋航运公司和洋浦建投公司对上述审计报告确认的数额均予以认可，原审予以确认。但是，泛洋航运公司和洋浦建投公司委托诉讼代理人认为该项费用应当属于违约金，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，泛洋航运公司现已破产，对于该违约金不应予以赔偿。天泰货柜公司委托诉讼代理人主张，根据集装箱租赁主合同第6条的约定，如果泛洋航运公司未能按照合同约定及时向天泰货柜公司支付集装箱租赁合同下应支付的费用，天泰货柜公司有权向泛洋航运公司收取按照未付款金额及每月1.5%（每年18%）的比例计算的服务费作为加收租金。天泰货柜公司主张的服务费计算至2014年4月30日。天泰货柜公司计算租金服务费的基础是其主张的全部租金，包括审计未确认的地理费用，审计报告在计算租金服务费时已将地理费用扣除。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”如果该服务费按照泛洋航运公司委托诉讼代理人的主张为违约金的话，该违约金应视为未到期债权，应该计算至人民法院裁定受理破产申请日。但从双方签订的集装箱租赁主合同第6条的约定来看，服务费属于对未付租金加收的利息，而非违约金。根据受理泛洋航运公司破产的法院的民事裁定书，泛洋航运公司破产申请的受理时间为2013年10月31日。因此，综上，无论该服务费认定为违约金还是利息，其计算的截止日期均应当为破产申请受理的日期，审计报告计算到2013年10月31日，最终确认服务费金额为223354.98美元，符合法律规定，原审予以确认。4、收箱费：天泰货柜公司诉讼请求泛洋航运公司及洋浦建投公司支付收箱费1073284.98元人民币和215254.69美元，审计确认金额为1072392.62元人民币和215254.69美元，审计不予认可金额为892.36元人民币。泛洋航运公司及洋浦建投公司委托诉讼代理人主张没有收到天泰货柜公司支付给相关堆场及第三方的收箱费银行汇款单据和转账记录及相关发票，收箱费证据不足。天泰货柜公司委托诉讼代理人主张，泛洋航运公司及洋浦建投公司委托诉讼代理人没有提供相反证据证明其主张，回收相关集装箱是依据泛洋航运公司为天泰货柜公司出具的给相关堆场的通知及协议，如果按照泛洋航运公司及洋浦建投公司委托诉讼代理人所述，该部分集装箱没有回收的话，泛洋航运公司及洋浦建投公司则应当按照全损予以赔偿，而全损的价值远大于回收付出的价款。审计报告依据的证据材料主要包括集装箱租赁主合同、收箱费用相关证明材料（包括泛洋航运公司发送给天泰货柜公司的电子邮件、泛洋航运公司确认同意天泰货柜公司代其垫付相关单位欠款的函、天泰货柜公司就收回集装箱与相关单位签署的合同、天泰货柜公司支付相关收箱费用的付款凭证以及相关收箱费用的收款收据等）。根据集装箱租赁主合同第5条的约定，泛洋航运公司及洋浦建投公司应当负责将集装箱归还至合同中约定的还箱地点。天泰货柜公司主张的收箱费用主要包括两部分费用，一部分是天泰货柜公司为收回集装箱代泛洋航运公司垫付的泛洋航运公司拖欠相关单位的欠款，另一部分是天泰货柜公司安排将集装箱运回合同约定的还箱地点所产生的运输费用。收箱费用相关证明材料中显示了天泰货柜公司自行收回集装箱的清单以及因收回每个集装箱所产生的费用并且天泰货柜公司已经实际支付该费用，同时也显示泛洋航运公司曾确认同意天泰货柜公司代其支付其拖欠相关单位的欠款，天泰货柜公司代泛洋航运公司垫付泛洋航运公司拖欠相关单位的欠款及支付集装箱运输费用以收回其出租给两被告的集装箱，是为了避免和降低损失而采取的合理措施，集装箱由泛洋航运公司存放于相关单位处，泛洋航运公司对于其拖欠相关单位费用的事实应当明知，如果泛洋航运公司、洋浦建投公司主张天泰货柜公司并未实际支付收箱费用，应当提供相关的证据予以证明，因泛洋航运公司、洋浦建投公司并未提供任何证据，因此对泛洋航运公司、洋浦建投公司的主张，原审不予支持。经核对，天泰货柜公司自行收回的集装箱均为泛洋航运公司承租天泰货柜公司的集装箱，而且，审计报告根据证明材料中显示的收箱费用金额核算了收箱费用总金额，因此最终审计确认收箱费用金额为1072392.62元人民币和215254.69美元。经审核审计报告与天泰货柜公司的原始证据，原审法院对该数额予以确认。5、全损赔偿金：天泰货柜公司诉讼请求支付全损赔偿金337666.60美元，审计确认全损赔偿金342256.60美元（原租金中含全损赔偿金4590.00美元）。泛洋航运公司及洋浦建投公司委托诉讼代理人认为天泰货柜公司主张的全损集装箱没有堆存码头出具的丢失证明、现场照片、保赔记录、追偿记录，因而，鉴定依据不充分，请求法庭根据案件事实予以确定。天泰货柜公司对此主张，根据租箱合同，泛洋航运公司和洋浦建投公司负有向天泰货柜公司归还集装箱的义务，泛洋航运公司将租赁的集装箱存放在各个堆场和码头，上述证据应当由泛洋航运公司举证。原审法院认为，泛洋航运公司作为集装箱的租赁方，在经营过程中，将案涉集装箱存放在各个码头港口堆场，按照双方签订的租箱合同，泛洋航运公司和洋浦建投公司负有在合同到期后归还上述集装箱的义务，并负有对经营过程当中损坏以及灭失的集装箱重置和赔偿的义务。对于在各个堆场码头和港口的丢失证明、现场照片等证据，应当由泛洋航运公司举证证明，泛洋航运公司对此没有举证证明，泛洋航运公司作为集装箱实际使用人也未提供证据证明其已经将天泰货柜公司主张全损的集装箱完好归还给天泰货柜公司，对泛洋航运公司和洋浦建投公司上述主张，原审不予支持。审计报告依据集装箱租赁主合同及分合同、集装箱全损赔偿金发票以及公开网站查询的信息，核算了全损集装箱在全损日期的重置价值，核算结果与全损赔偿金发票中所列的全损赔偿金的金额一致。在天泰货柜公司主张的集装箱租金中有4590美元根据该款项发票所记载的费用项目为集装箱全损赔偿金，对该款项一并计入全损赔偿金项目，因此，最终审计确认的全损赔偿金金额为342256.60美元。对该数额，原审法院予以确认。6、租金及堆存费：天泰货柜公司诉讼请求泛洋航运公司及洋浦建投公司支付租金及堆存费损失1650533.40美元,审计确认租金及堆存费为1260618.30美元，审计不予认可金额389915.10美元。泛洋航运公司及洋浦建投公司委托诉讼代理人主张天泰货柜公司该项请求应当为违约金，按照企业破产法的规定也不应予以赔偿。天泰货柜公司对此主张，此项损失系由于泛洋航运公司及洋浦建投公司违反合同约定，提前归还集装箱所造成，该项请求数额的计算仅以三个月的时间为限，远远低于双方签订的集装箱租赁合同所约定的应由泛洋航运公司及洋浦建投公司赔偿的损失数额，根据法律规定，泛洋航运公司及洋浦建投公司应当予以赔偿。审计报告依据集装箱租赁主合同及分合同、集装箱租金发票、堆存费市场价格的证明以及集装箱租金和堆存费损失明细等，对洋浦建投公司提前归还集装箱导致天泰货柜公司遭受的租金和堆存费损失进行了计算，对于租金和堆存费损失的计算扣除了已经按照全损进行赔偿的集装箱的数量，确认三个月租金和堆存费损失为1260618.30美元。审计报告还确认，集装箱租赁主合同第14条（b）约定，如果泛洋航运公司及洋浦建投公司违约，天泰货柜公司有权要求泛洋航运公司及洋浦建投公司支付合同中约定的到还箱日期为止的租期内的全部租金。集装箱租赁分合同中约定的最短租期为五年，根据集装箱租金发票中所列的集装箱起租时间和归还时间以及集装箱租赁分合同中约定的还箱时间，绝大多数集装箱在泛洋航运公司归还给天泰货柜公司时距离还箱日期尚有1年至2年甚至更长的时间，因此，天泰货柜公司以三个月的集装箱租金和堆存费作为损失来索赔远远低于其依据合同可以向泛洋航运公司及洋浦建投公司索赔的损失金额。原审法院认为，泛洋航运公司在合同约定的最短租期到期之前提前归还集装箱，已经构成违约，应当赔偿天泰货柜公司因此遭受到的损失或者支付违约金，泛洋航运公司提前还箱，天泰货柜公司需要一定的时间安排集装箱调运、修理、堆存及重新出租等事宜，必然导致天泰货柜公司遭受集装箱租金及堆存费等的损失，天泰货柜公司主张以三个月的期间作为计算集装箱租金和堆存费损失的期间，泛洋航运公司及洋浦建投公司对此并未提出异议，并且，分合同编号SHAL0722、SHAL0769、SHAL0774项下泛洋航运公司提前还箱开始的时间至最短合同期到期日尚有三年多的时间，根据集装箱租赁主合同第14条（b）的约定，在泛洋航运公司及洋浦建投公司违约的情况下天泰货柜公司有权要求泛洋航运公司及洋浦建投公司支付至最短合同期到期日的全部租金，天泰货柜公司主张以三个月作为计算集装箱租金和堆存费损失的期间，据此所计算出的损失金额远远低于其依据合同约定可以主张的集装箱租金损失金额，未损害泛洋航运公司及洋浦建投公司的权益，审计报告计算租金和堆存费损失的依据为租赁合同中约定的租金费率及堆存费的市场最低价格，计算依据合理。因此，对审计确认的租金及堆存费损失金额1260618.30美元，原审予以确认。泛洋航运公司提前还箱的违约行为的发生时间在泛洋航运公司申请破产被法院受理日以前，无论是天泰货柜公司主张要求泛洋航运公司及洋浦建投公司赔偿损失或者支付违约金，均不应受泛洋航运公司申请破产的影响。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、海南泛洋航运有限公司及洋浦经济开发区建设投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）支付租金1749117.76美元，折合人民币11981456.65元（包含集装箱租金1664327.76美元，折合人民币11400645.16元、还箱装卸费84790.00美元，折合人民币580811.50元）；二、海南泛洋航运有限公司及洋浦经济开发区建设投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）支付修理费370987.49美元，折合人民币元2541264.30元;三、海南泛洋航运有限公司及洋浦经济开发区建设投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）支付服务费223354.98美元，折合人民币1529981.61元;四、海南泛洋航运有限公司及洋浦经济开发区建设投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）支付集装箱收箱费1072392.62元人民币和215254.69美元，折合人民币1474494.63元;五、海南泛洋航运有限公司及洋浦经济开发区建设投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）支付集装箱全损赔偿金342256.60美元，折合人民币2344457.71元;六、海南泛洋航运有限公司及洋浦经济开发区建设投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）支付租金及堆存费损失1260618.30美元，折合人民币8635235.35元;七、海南泛洋航运有限公司及洋浦经济开发区建设投资开发有限公司于判决生效之日起十日内向百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）支付审计费100000.00元；八、驳回百慕大天泰货柜公司设备管理有限公司(TEXTAINEREQUIPMENTMANAGEMENTLIMITED）的其他诉讼请求。如海南泛洋航运有限公司及洋浦经济开发区建设投资开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币101690元,保全费5000元（天泰货柜公司已预交），由天泰货柜公司负担人民币14179元，由泛洋航运公司及洋浦建投公司负担人民币92511元，同上述判决款项一并给付天泰货柜公司。宣判后，泛洋航运公司、洋浦建投公司均不服原审判决上诉称：1、天泰货柜公司从未提供修理单位开具的发票、修理费转款凭证，所以关于修理费的认定，证据不足。2、一审认定的服务费偏高，应该进行调整。3、全损赔偿金索赔证据不足。根据谁主张谁举证原则，天泰货柜公司主张全损，其有义务就集装箱的数量、地点、地点等证据材料进行举证，原判一方面认定天泰货柜公司举证不足，另一方面认定集装箱全损的证据应该由泛洋航运公司提供，举证责任分配不当。4、天泰货柜公司要求泛洋航运公司支付因提前归还集装箱而产生的租金及堆存费，无事实和法律依据。请求二审法院查明事实，撤销原判的第2、3、5、6项判项，改判驳回或调减该项诉讼请求。天泰货柜公司二审答辩称：1、一审法院依法委托中衡会计所依据双方经质证的证据进行了审计，得出的结论合理合法，在泛洋航运公司并未提供相反证据的情况下，其无权对审计结果提出异议。2、关于集装箱修理费。根据合同约定应当是泛洋航运公司在归还集装箱的时候负责维修，如果他没有维修，天泰货柜公司有权自行委托他人维修，由此发生的费用由泛洋航运公司承担。3、对于泛洋航运公司主张服务费约定标准过高的问题。泛洋航运公司仅主张偏高，没有提出任何过高的理由。4、对于泛洋航运公司提出的全损赔偿金的问题。全损赔偿金是因为泛洋航运公司未能向天泰货柜公司归还集装箱造成的损失，如果泛洋航运公司主张他已经归还了集装箱，应该是由他提交证据予以证明，并且集装箱在泛洋航运公司租赁过程中一直处于泛洋航运公司控制之下，如果发生损坏和灭失也应该泛洋航运公司举证，而不是天泰货柜公司举证。5、关于泛洋航运公司主张的租金和堆存费的损失。根据合同约定，泛洋航运公司违约或者提前还箱，天泰货柜公司有权要求泛洋航运公司支付自违约之日到约定还箱之日的全部租金。泛洋航运公司向天泰货柜公司归还集装箱的时候离约定还箱时间还有2到3年甚至更长时间，但天泰货柜公司考虑到泛洋航运公司的实际情况，只主张了很少的损失。泛洋航运公司未能提供任何证据来反驳天泰货柜公司主张损失的合理性，而天泰货柜公司主张的金额也远远低于合同约定的损失金额。因此，原判认定的租金和堆存费的损失是合理的。原审法院查明并认定的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明及认定的事实予以确认。本院认为，本案系天泰货柜公司向泛洋航运公司主张案涉集装箱租赁发生的租金、修理费、服务费、堆存费以及损失赔偿金产生的争议，故本案为集装箱租赁、保管合同纠纷。根据双方的诉辩主张，原判判令泛洋航运公司支付的修理费、服务费、赔偿金、租金及堆存费是否得当为本案二审的争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，人民法院应当根据负有举证责任的当事人提供的证据，并结合相关事实分析待证事项存在的可能性，进而认定案件事实。本案中，案涉集装箱均由天泰货柜公司租赁给泛洋航运公司使用，泛洋航运公司对天泰货柜公司主张的集装箱数量并无异议，故泛洋航运公司应当按照约定将其接收的集装及时完好的归还给天泰货柜公司。泛洋航运公司在使用集装箱过程中造成集装箱损坏或丢失、毁损，应当承担修理、赔偿责任。为确定案涉集装箱损失金额，原审法院委托专业机构就进行了审计，该审计结果系专业机构根据案涉集装箱破损、丢失、毁坏、提前归还的客观情况进行的审计，原判根据案涉证据和泛洋航运公司存在丢失、损坏、提前归还案涉集装箱的事实认定案涉集装箱损失金额符合法律规定，并无不当。泛洋航运公司主张案涉集装箱产生的修理费、服务费、推定全损的集装箱数量、租金、堆存费过高，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当承担举证责任，而泛洋航运公司一、二审均未提供证据证明其主张的事实，故泛洋航运公司应当承担举证不能的法律后果。因此，泛洋航运公司的上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。泛洋航运公司、洋浦建投公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费233210元，由泛洋航运公司负担116605元，洋浦建投公司负担116605元。本判决为终审判决。审判长 郭 丽审判员 刘善超审判员 张岩松二〇一九年八月二十二日书记员 林 斌