辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9914号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市白塔区青年街**。负责人：李峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王枢，辽宁法云律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊玲，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强，男，1992年11月19日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：孙丽君，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳通利达物流有限公司，，住所地辽阳市文圣区小屯镇高城子村法定代表人：勇帅，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭宝峰，男，1992年7月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：胡绍亮，男，1981年10月14日出生，汉族，住辽阳灯塔市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽阳市支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张强、辽阳通利达物流有限公司、胡绍亮、谭宝峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初1939号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在三者险内赔偿被上诉人张强各项损失计59201.37元；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：胡绍亮驾驶的车辆超载，根据保险合同约定三者险免赔10%，该免赔部分不应由保险公司承担。张强辩称，同意一审判决，要求维持原判。辽阳通利达物流有限公司辩称，上诉人未举证有免责条款，该免责条款对方未履行告知义务，应维持原判。胡绍亮、谭宝峰未提交答辩意见。张强向一审法院起诉请求：1、判令对方赔付张强医药费46537.69元、伙食补助费1800元（18×100）、营养费1000元（鼻饲饮食、半流食10天）、护理费3692元（一级护理8天、二级护理10天，批发零售业标准主张）、交通费500元、辅助器具费2120元（购买轮椅、护腰带、坐便器、保护器具、气垫）、复印费83.60元、伤残赔偿金69986元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元、被扶养人生活费22841.1元（孩子刚出生，25379×18÷2×0.1）、误工费6532元【（18+28）×142元】（批发零售业），共计161092.39元；2、诉讼费及本案发生的其他费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年9月1日11时50分，张强驾驶辽Ａ×××**号车在送谭宝峰（结婚）家属时，在苏家屯区沈大复线爱大线1124公里100米的东西道路由东向西行驶至该路口，与胡绍亮驾驶辽Ｋ×××**/辽Ｃ×××**车相撞，造成张强及车上的乘车人受伤，车辆损坏的后果。此次事故经交警队认定：张强负事故同等责任，胡绍亮负事故的同等责任。张强受伤后经120急救车送入苏家屯区中心医院住院治疗18天，发生医疗费46537.69元。住院期间:一级护理8天、二级护理10天。2019年4月24日，经中国医科大学法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，张强头部伤残程度为十级，支出鉴定费1000元。另查明：胡绍亮驾驶的辽Ｋ×××**/辽Ｃ×××**车辆登记在辽阳通利达物流有限公司名下，在保险公司投保了交强险及商业险200万元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。胡绍亮驾驶车辆与张强发生交通事故，造成张强及乘车人员受伤，经交通警察部门认定，双方均负同等责任。张强应自行承担50%责任，胡绍亮应承担50%责任。由于该车辆在保险公司投保了交强险及商业险200万元，含不计免赔，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张强合理损失，不足的部分，在商业第三者险范围内按照各方过错比例分担责任。鉴于该起事故中，还有其他受伤人员，相关案件也在一审法院审理中，一审法院根据各案件的具体情况，综合分配各案件在保险赔偿数额中应占的份额。1、关于张强主张医药费46537.69元，一审法院以张强提供的收据予以确认，即46537.69元；2、关于张强主张伙食补助费按每天100元，计1800元，符合本地区出差伙食补助费标准，予以支持；3、关于张强主张营养费1000元，根据住院医嘱,一审法院认为张强要求过高，按50元/天为宜，即500元；4、关于张强主张误工费，由于张强未向一审法院提供其从业单位的劳动合同、工资表等情况证明，一审法院按居民服务业标准予以确定，住院和休息天数为46天，42157元÷365天×46天=5313元；5、关于张强主张护理费，根据张强提供的护理证明情况及司法鉴定意见，故一审法院按居民服务业标准，一级护理8天按2人，二级护理10天按1人计算，115.5元/天（8天×2+10天）天=3003元；6、关于张强主张交通费500元，应结合张强住院天数、、地点及实际情况结合本案，一审法院酌定交通费为300元；7、关于张强主张复印费83.6元、鉴定费1000元，因均系张强实际发生，予以支持；8、关于张强主张伤残赔偿金69986元，结合张强生活来源地及伤残程度，一审法院认为符合相关法律规定，应予以支持；9、关于张强主张精神损害抚慰金5000元，根据张强伤情及司法鉴定意见，张强因事故造成伤残，使其遭受严重的精神损害，需要得到抚慰，张强要求适当，予以支持；10、张强主张被扶养人生活费22841.1元，鉴于被抚养人未年满18周岁，张强受伤后势必会对以后抚养子女能力上造成损失，应予支持；11、关于张强主张辅助器具费2120元，系张强受伤住院期间实际需要而支出，予以支持。12、关于张强主张超出辽Ｋ×××**/辽Ｃ×××**车赔偿部分应由谭宝峰承担，因张强与谭宝峰系另外一个法律关系，应另案处理，不予支持。综上所述，第1项医疗费46537.69元，由保险公司在交强险10000元限额内赔偿1717元，超出部分44820.69元由保险公司在商业第三者责任保险200万元范围内承担50%，即22410.35元；第2至11项合计111946.7元，由保险公司在交强险11万元限额内与其他民事案件赔偿合计之比赔偿张强25208.8元，超出部分86737.9元由保险公司在商业第三者责任保险200万元范围内承担50%，即43368.95元。各责任方辩称无事实法律依据，不予支持。胡绍亮未出庭应诉，视为放弃对张强提供的证据质证的权利，一审法院根据张强提供的证据及陈述予以认定案件事实。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张强：医疗费1717元，精神损害抚慰金5000元，伤残赔偿金9472.8元，护理费3003元，交通费300元，误工费5313元，辅助器具费2120元，合计26925.8元，于判决书生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司在机动车商业保险范围内赔偿张强医药费44820.69元，伙食补助费1800元，营养费500元，复印费83.6元、鉴定费1000元，残疾赔偿金60513.2元，被扶养人生活费22841.1元，合计131558.59元的50%即65779.3元，于判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张强的其它诉讼请求。案件受理费653元（已减半收取），张强负担188元，由辽阳通利达物流有限公司负担465元。二审中，上诉人提交投保单、保险单、免责声明，证明上诉人对免责条款已进行解释说明，且被上诉人已充分了解。辽阳通利达物流有限公司质证意见为：该保单显示投保人为辽阳通利达物流有限公司，但投保人盖章处是辽阳市解放运输队，该公司与我司无关，该证据不能证明上诉人已向我公司履行告知义务。张强质证意见为：该证据与本案无关。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其已对保险合同的免责条款尽到解释说明义务，其一审中并未能提供证据予以证明，二审中虽提供投保单、保险单、免责声明,欲证明其已对免责条款进行解释说明，但上诉人提供的上述证据中盖章单位为辽阳市解放运输队，并非是本案当事人辽阳通利达物流有限公司，即上诉人一、二审均未能提供有效证据证明其已就免责条款向投保人即本案当事人作出解释说明，故一审法院对其该项抗辩未予支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1306元，由中国人民财产保险股份有限公司辽阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  邹明宇审判员  郭 净二〇一九年八月二十二日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。