广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初789号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第**第**701-710卡、第**806、808、809、816卡。统一社会信用代码：914420006964622887。 负责人：邓俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。 被告：陶攀，男，1993年10月22日出生，汉族，住址：广西兴业县。 被告：梁广业，男，1981年11月29日出生，汉族，住址：广西兴业县。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨妮，广西润庆律师事务所实习律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司，营业场所：玉林市广场北路46号（原名山海达Ⅱ区6-2号）。统一社会信用代码：914509007884368376。 负责人：谢春玲，经理。 委托诉讼代理人：蔡树涛，男，1993年5月9日出生，汉族，系都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司的职工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中国人寿财险中山支公司）与被告陶攀、梁广业、都邦财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称都邦财险玉林支公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财险中山支公司的委托诉讼代理人张志升、被告陶攀、被告梁广业及其委托诉讼代理人谭直、杨妮、被告都邦财险玉林支公司的委托诉讼代理人蔡树涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财险中山支公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告117900元及利息（利息以117900元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告都邦财险玉林支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年11月13日17时30分，被告陶攀驾驶桂Ｋ×××××号轻型货车由龙安镇往卖酒镇党州村方向行驶，行驶至兴业县路段时，在超车过程中碰撞对向正常行驶由廖绪严驾驶粤Ｔ×××××号小型客车，造成一人轻微受伤，两车损坏的交通事故。经兴业县公安局交通管理大队认定：陶攀承担此次事故的全部责任；廖绪严不承担此次事故的责任。廖绪严驾驶粤Ｔ×××××号轿车在原告处投保车辆损失险且不计免赔，被保险人为庞小金。事后，粤Ｔ×××××号轿车被保险人庞小金就此次交通事故造成的车辆损失向原告申请保险赔付，原告向庞小金赔偿车辆损失117900元。被告陶攀在本次事故中承担全部责任，被告梁广业为被告陶攀的雇主及车辆所有人。被告陶攀因提供劳务造成他人损害，被告陶攀、梁广业应承担赔偿责任。因桂Ｋ×××××号车在被告都邦财险玉林支公司处投保交强险，被告都邦财险玉林支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告享有代位求偿权，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告都邦财险玉林支公司辩称，一、桂Ｋ×××××号车在我公司处投保有交强险，我公司在交强险财产的赔偿限额为2000元，此笔款项已于2017年通过交通事故快处快赔通道直接赔付到了被保险人梁广业的账户中，我公司已在交强险财产保险范围内满额赔付，该款应由被告梁广业直接赔付给原告；二、诉讼费用不属于保险责任范围。 被告梁广业辩称，一、原告的主张没有事实与法律依据，理由如下：1.本案事故造成粤Ｔ×××××号轿车的车损情况未经被告梁广业、陶攀共同确认，也没有通知被告梁广业、陶攀进行确认，本案案外人廖绪严委托中山市志成价格事务有限公司对该小车作出的评估报告书中的明细表、修理项目以及换件的项目全都是该鉴定公司单方所列，以不准确、不客观、不完整的鉴定资料作为鉴定依据所得的评估结论是不客观真实的，不能作为本案赔偿的依据；2.该评估报告的第12条的相关陈述表明本次评估结果的前提是委托方提供的所有资料真实准确完整客观，而且假设其已解除抵押担保等条件作为前提，但目前委托方提供的资料没有达到该报告陈述的要求，据此，该评估不能作为本案车损的赔偿依据；3、该公司没有相关的评估资质的材料，其作出的评估报告不能作为定案证据。二、原告提供的维修发票并不能体现车损的实际情况，其还应当提供修理清单以及经被告方或者交警核实的修理明细表才能真正反映车损的客观情况，只开发票不能客观反映车损的具体项目以及车损实际状况，不能作为赔偿凭证。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，应依法驳回原告对被告梁广业的诉讼请求。 被告陶攀的意见与被告梁广业的答辩意见一致。 结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：原告对被告的代位求偿权的损失是多少？ 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.道路交通事故认定书，证明本次事故的发生情况、事故责任认定； 2.驾驶证、行驶证人员的基本信息，证明被告梁广业、陶攀的主体资格； 3.机动车商业保险单、驾驶证、行驶证，证明粤Ｔ×××××车的登记所有人为庞小金和投保情况； 4.价格评估报告书、发票、机动车索赔权转让书，证明粤Ｔ×××××车被保险人庞小金就本次交通事故损失向原告理赔117900元； 5.中信银行转账凭证，证明原告向庞小金支付了117900元。 6.关于《中华人民共和国价格评估机构资质证书》过期无年审的说明、网页截图，证明中山市志成价格事务有限公司具有评估资质，因现行规定无需对评估机构资质证书进行审批，而没有在评估报告中附上该文件，应以营业执照显示的经营范围为准； 7.维修结算清单，证明涉案车辆的维修项目及价格； 8.光碟（照片），证明涉案车辆更换及维修配件及受损情况。 经质证，被告梁广业、陶攀对原告提供的证据1-3均没有异议，但是对原告仅提供行驶证有异议，认为原告应当提交车辆权属证明以证明该车是否进行抵押，因是否抵押关系到评估价值的问题。对证据4的三性均有异议，其认为发票以及评估报告中的明细表中的修理项目、换件项目，被告未到现场核实，也没有交警予以核实，只有评估公司单方面盖章的材料，鉴定的材料不具有客观真实性；本案事故发生在兴业县，车辆可以在广西的4S店内维修，但第三方委托人廖绪严没有通知被告则将车辆拉往广东维修；评估机构不具有资质，仅有营业执照，并没有评估涉案物品的相关资质，故作出评估结论不能作为车损的依据。对证据5的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，其认为原告支付的款项是基于不客观不真实反映车损材料对庞小金进行赔偿，被告只承担真实客观的损失部分。对证据6的三性有异议，其认为该证据没有相关权威的认定且该证据原件是否真实不能确定，不予以认可。对证据7，其认为对该证据中的维修项目是否真实维修无法确认，故不予以认可。对证据8，照片上的时间是2017年11月24日，然后送到维修公司的时间是2017年12月12日，中间间隔半个月，期间车辆是否发生其他损坏无法确认。 被告都邦财险玉林支公司对原告提供的上述证据没有异议。 被告梁广业、陶攀没有证据向本院提交。 被告都邦财险玉林支公司针对其辩称，向法院提交的证据有中信银行回单，证明其已将交强险财产损失的赔偿款2000元直接赔付到梁广业的账户。 经质证，原告对被告都邦财险玉林支公司提供的证据的真实性没有异议，关联性由法院认定。被告梁广业、陶攀对该证据没有异议。 本院组织双方进行了举证、质证。对原告、被告无异议的证据，本院予以采纳，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的评估报告附有营业执照、评估人员的资格证书，足以认定其具有相关资质。被告梁广业、陶攀辩称该评估机构没有相关资质，但未能提供充分的反驳证据，而原告则提供了该评估机构作出的说明并附国家发展和改革委员会网站公布的关于取消中央指定地方事实行政审批事项的文件，对评估公司具有相关资质问题进行合理说明，故本院认为该评估报告符合可采性，本院予以采纳。原告提供的发票系维修机构出具的正式发票，且有详细的维修清单、维修相片予以佐证，上述证据符合民事诉讼高度盖然的证明标准，在被告未能提供相反证据予以推翻的情况下，本院对上述证据予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日17时30分，被告梁广业的雇员陶攀为履行工作职责驾驶被告梁广业所有的桂Ｋ×××××号轻型货车由龙安镇往卖酒镇党州村方向行驶，至党州村路段时，在超车过程中碰撞到对向正常行驶由案外人廖绪严驾驶的属案外人庞小金所有的粤Ｔ×××××号车，造成一人轻微受伤、两车损坏的交通事故。兴业县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定陶攀承担事故的全部责任；廖绪严不承担事故责任。 事故发生后，案外人廖绪严于2017年12月12日将粤Ｔ×××××号车拖至中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，花去车辆维修费117900元。经案外人廖绪严委托，中山市志成价格事务有限公司对粤Ｔ×××××号车的车辆损失进行评估，于2018年2月2日作出《价格评估报告书》，认定粤Ｔ×××××号车在评估基准日（2017年11月13日）的评估值为118500元。2018年2月11日，原告作为保险人向被保险人庞小金赔付了车辆维修费117900元。 另查明，粤Ｔ×××××号车在原告处购买了保险限额为719000元的机动车损失险且不计免赔，事故发生在保险期间内。桂Ｋ×××××号轻型货车在被告都邦财险玉林支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告都邦财险玉林支公司向被告梁广业直接赔付了交强险财产损失2000元，但被告梁广业并未将赔付款2000元交付给案外人廖绪严。 本院认为，被保险人庞小金就保险标的粤Ｔ×××××号车在原告处购买了机动车损失险，双方之间形成合法有效的保险合同关系。现因被告陶攀的过错造成保险标的损害，原告作为保险人向被保险人赔偿保险金后，其可有权依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条的规定，在赔偿金范围内代位行使对被告陶攀的请求赔偿的权利。因被告陶攀系被告梁广业的雇员，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告梁广业作为雇主应当承担赔偿责任。被告陶攀作为直接侵权人且其在本次事故中承担全部责任，可认定其在本次事故中存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任，故原告在向被保险人赔付保险金后，其主张由被告连带赔偿原告的损失具有事实与法律依据，本院予以支持。 关于车辆维修费的认定。针对原告主张的车辆维修费，被告梁广业、陶攀对该评估报告存在异议并提出重新鉴定申请，本院认为被告申请重新鉴定，需要提供反驳证据证实该评估存在法定重新评估的情形，但被告并未能提供证据证实，而原告为证实该评估报告的可采纳性，提交了维修发票、维修清单并就该评估公司的资质问题提供相关文件予以合理说明，根据本案的证据链条足以认定事实，再对该事实进行重新评估，已无法律意义，如在被告未能提供证据予以反驳的情况下重新鉴定，不利于提高审判效率，增加司法资源负担，故对被告的重新鉴定的申请，本院不予准许。原告提供的证据所形成的证据链条，符合民事诉讼高度可能性的证明标准，本院据此确认车辆维修费为117900元的事实。 关于被告都邦财险玉林支公司是否承担责任的处理。本院认为，按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿。本案中，被告陶攀驾驶的车辆在被告都邦财险玉林支公司处投保交强险，因此，被告都邦财险玉林支公司应先在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿，但被告都邦财险玉林支公司已在事故发生后向被告梁广业直接赔付了2000元，应视为其已履行赔付义务，现原告主张要求被告都邦财险玉林支公司与其他两被告承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。因得到支持的车辆维修费117900元中包含了该2000元赔付款，而该2000元的赔付款现在被告梁广业处，故不需对该笔赔付款另外扣减予以处理，直接由被告梁广业、陶攀赔偿117900元给原告即可。 关于被告是否应当支付利息的处理。本院认为，根据《保险法》第六十条的规定，原告对被告梁广业、陶攀享有赔偿请求权，该请求权不但包括保险金，也应包括保险金产生的孳息，故原告有权主张利息，本院予以支持。利息的计算以本金117900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日（2019年5月24日起计至实际清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告梁广业、陶攀向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司连带支付车辆维修费合计人民币117900元并支付利息（以本金117900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月24日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本案受理费2658元，适用简易程序减半收取1329元（原告已预交），由被告梁广业、陶攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2658元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李振枢 二〇一九年八月二十一日 法官助理黄舒婷 书记员覃琳琳