江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏03民终4476号 上诉人（原审被告）：徐州市金固新型墙材有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区张集镇张楼村。 法定代表人：魏宾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国纲，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佟伟，该公司会计。 上诉人（原审被告）：闫维普，男，1976年12月2日，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：陈国纲，江苏红杉树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马文民，男，1962年8月17日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。 上诉人徐州市金固新型墙材有限公司（以下简称金固公司）、闫维普因与被上诉人马文民民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金固公司、闫维普上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判借款本金为450万元或发回重审。事实与理由：一、在金固公司未还款的情况下，马文民仍短期、多次、大额借款给金固公司不符合常理，马文民一审主张其与闫维普系经熟人介绍认识，说明二人不熟，结合借款金额，也不符合常理。二、闫维普时任金固公司法定代表人，其在借据中签字实际上是履行职务行为，不能认定为实际借款人，且所借款项均用于公司。三、对账单中记载的借款时间均为2014年，下方又说明借款发生在2012年和2013年期间，对此马文民并未作出合理解释。且一审法院应查明对账单中利息的计算依据和标准。四、一审法院未查明上诉人偿还230万元的时间和指向，就直接认定系偿还利息，对上诉人明显不公平。 马文民辩称：一审认定的借款本金685万元就是原始借款本金，上诉人一审对涉案8次借款事实均认可，一审法院也对借款情况进行查实。涉案借款最初发生在2012年至2013年期间，换据是在2014年，闫维普按年利率24%计算的利息。而且在对账单出具后至马文民一审起诉前的期间并未计算利息，如果计算，上诉人应当多承担200多万元的利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马文民向一审法院起诉请求：判决金固公司、闫维普偿还借款本金685万元及利息并承担诉讼费。事实和理由：2010年10月14日，金固公司因经营需要，其法定代表人闫维普经过熟人介绍，自2012年12月15日起陆续向马文民借款685万元。2014年，金固公司、闫维普分八次向马文民重新出具了借条，并约定了利息。上述款项经催要未果，马文民故诉至法院。 金固公司、闫维普共同辩称：2014年对账单载明的本金数额含未实际发生的200万元借款本金及利息。双方之间对借款利息约定不明，对账单中载明的利息属于利滚利，超过了法定的利率上限。金固公司、闫维普偿还了部分借款，马文民在起诉中并未扣除。金固公司、闫维普对借款事实无异议，但是数额有异议，也愿意偿还。 一审法院审理查明：马文民与金固公司法定代表人闫维普经人介绍认识，闫维普为金固公司的经营陆续向马文民借款：1.2012年12月15日，闫维普向马文民借款54.4万元，并出具借条一份，约定还款日期2013年12月15日，到期不还按照信用社贷款利息4倍偿还，闫维普在借款人处签名，金固公司在抵押单位处签章；2.2013年4月26日，闫维普向马文民借款150万元，并出具借条一份，约定还款日期2014年4月26日，月息为2.6%，闫维普在借款人处签名，金固公司在抵押单位处签章；3.2013年5月20日，闫维普向马文民借款68万元，并出具借条一份，约定还款日期2014年5月20日，到期不还按照信用社贷款利息4倍偿还，闫维普在借款人处签名；4.2013年7月25日，闫维普向马文民借款36.4万元，并出具借条一份，约定还款日期2014年7月25日，到期不还按照信用社贷款利息4倍偿还，闫维普、金固公司在借款人处签名、签章；5.2013年7月26日，闫维普向马文民借款81.4万元，并出具借条一份，约定还款日期2014年7月26日，到期不还按照信用社贷款利息4倍偿还，闫维普、金固公司在借款人处签名、签章；6.2013年8月15日，闫维普向马文民借款68万元，并出具借条一份，约定还款日期2014年8月14日，到期不还按照信用社贷款利息4倍偿还，闫维普、金固公司在借款人处签名、签章；7.2013年11月10日，闫维普向马文民借款28.4万元，并出具借条一份，约定还款日期2013年11月10日，到期不还按照信用社贷款利息4倍偿还，闫维普在借款人处签名，金固公司在抵押单位处签章；8.2013年1月10日，马文民为闫维普偿还铜山县农村信用合作联社的200万元借款及利息，2013年12月31日，闫维普向马文民出具借条一份，载明本金200万元，利息24万元，闫维普、金固公司在借款人处签名、签章。 上述借款陆续到期后，经马文民催要，闫维普分别将上述借条收回，向马文民出具借条：1.2014年4月26日，出具借条载明借款金额150万元，利息36万元；2.2014年5月20日，出具借条载明借款金额68万元，利息16.32万元；3.2014年7月25日，出具借条载明借款金额36万元，利息8.64万元；4.2014年7月26日，出具借条载明借款金额81.6万元，利息19.44万元；5.2014年8月14日，出具借条载明借款金额68万元，利息16.32万元；6.2014年11月10日，出具借条载明借款金额28万元，2013年、2014年利息13.44万元；7.2014年12月15日，出具借条载明借款金额84万元，2013年、2014年利息25.92万元；8.2014年12月31日，出具借条载明借款金额200万元，利息48万元和2013年利息24万元，共计利息72万元。金固公司在上述8张借条的“用厂里所有资产做抵押”处签章。2017年5月7日，闫维普在上述8张借条签名并书写“2017年5月7日”。 2017年5月7日，双方对账后，闫维普、金固公司向马文民出具了“金固公司借马文民款对账单”，载明马文民持有的上述8张借条的合计借款本金685.6万元，利息208.08万元。双方均认可涉案的8笔借款期间利息均为月息2分即年利率24%。至2017年9月4日止，马文民收到还款230万元。 一审法院认为：金固公司、闫维普共同向马文民借款并出具借条、对账单，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受到法律保护。关于金固公司、闫维普抗辩其中200万元借款本金已经偿还，马文民不予认可，金固公司、闫维普亦未提交书面证据证明马文民收到该200万元借款本金，故对金固公司、闫维普的抗辩不予采纳。结合金固公司、闫维普出具的借条、对账单及双方庭审陈述等，能够证实金固公司、闫维普向马文民借款的事实，金固公司、闫维普作为借款人，负有按照约定期限偿还借款的义务，故对马文民要求金固公司偿还借款685万元的诉讼请求，该院予以支持。马文民主张的利息，2014年12月31日之前的利息双方已对账，该利率并未超出相关法律规定；自2014年12月31日起的利息按照中国人民银行同期同档贷款利率并未超出相关法律规定，该院予以支持。金固公司、闫维普已偿还款项230万元，应视为偿还的利息，应当从总利息中予以扣除，即金固公司、闫维普已偿还2014年12月31日之前的利息208.08万元，自2014年12月31日起的利息总数还应扣除已偿还21.92万元。因金固公司、闫维普在诉讼中陆续还款，如其在2017年9月4日之后偿还款项，按照上述方式计算，先偿还利息，利息清偿后偿还本金。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：金固公司、闫维普于判决生效后十日内偿还马文民借款本金685万元及利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，扣除已偿还的21.92万元）。如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74320元，由金固公司、闫维普负担。 二审期间双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：就涉案借款本金及利息金额问题，一审法院在2017年6月26日庭审中询问：“钱是谁借的”、闫维普回答：“我借的用于公司，公司就我和我对象两个股东”；一审法院又问：“你认为2012年、2013年本金存在利息吗”、金固公司、闫维普一审委托诉讼代理人柴娟回答：“不存在，换据之后才存在”；一审法院再问：“被告你认为哪一笔存在本金计算利息”、闫维普回答：“除了200万元之外其他我都认可。” 再查明：2013年1月10日，马文民自其农业银行账户向其江苏省农村信用社账户转账200万元；当天，马文民自其江苏省农村信用社账户向闫维普转账2016043.23元；江苏省农村信用社2013年1月10日开具的收贷收息凭证载明闫维普于当日偿还贷款本息合计2016043.23元。 本院认为：一、关于闫维普应否承担涉案还款责任的问题。金固公司及闫维普一审答辩过程均对借款事实不持异议，并同意偿还涉案借款，且闫维普一审中亦自认涉案借款是其所借用于公司，故闫维普应当承担涉案借款的还款责任。 二、关于涉案借款本金应当如何认定的问题。一审中马文民提供了2014年的8张借条及2017年的对账单，金固公司及闫维普仅对2014年12月31日的200万元借款持有异议，对其他七笔借款本金均无异议，且金固公司、闫维普在上诉状中亦认可借款本金为450万元，本院对此予以确认。针对2014年12月31日的200万元借款，借条中载明利息48万元和2013年利息24万元，可知该借款系2013年发生的借款，马文民主张该200万元系其2013年1月10日转入闫维普江苏省农村信用社账户用于偿还闫维普银行借款，有转账凭证及收贷收息凭证为证，亦可以与借条相互印证，故一审法院认定马文民已履行发放200万元借款的义务并无不当。金固公司、闫维普二审庭审后又全盘否定其一审及上诉意见，仅对上述200万元借款予以认可，对其它已认可过的借款本金提出异议，但就其异议，并未举出反证，本院对此不予采信。金固公司、闫维普还主张对账单记载日期问题前后矛盾，对此，马文民一审已经进行合理说明，且根据一审查明的事实，2014年的相应借条均是由2012年、2013年的借条转化而来，金固公司、闫维普并不持异议，故可知对账单载明的日期问题并不矛盾。另外，因闫维普一审中已对涉案借款中除2014年12月31日200万元之外的借款本金均予以认可，基于此，经计算，对账单中载明的相应利息均按月利率2分计算，并未超出法定标准。 三、关于金固公司、闫维普已偿还金额如何认定的问题。首先，马文民自认金固公司、闫维普已偿还230万元，系处分自身权利的行为，亦未增加金固公司、闫维普的负担。金固公司、闫维普作为还款人，其有义务举证证明还款金额、还款时间及还款指向，在金固公司、闫维普一、二审期间均未举证证明的情况下，一审法院认定上述款项系偿还对账单中载明的利息及之后产生的利息并无不当，本院对此予以确认。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25600元，由上诉人徐州市金固新型墙材有限公司、闫维普负担。 本判决为终审判决。 审判长  单德水 审判员  汪佩建 审判员  孟文儒 二〇一九年八月十六日 书记员  牛金铭