广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3396号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱清，男，汉族，1973年12月1日出生，户籍住址：湖北省薪春县。委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。原审第三人：黄胜群，女，汉族，1981年7月7日出生，户籍住址：广东省博罗县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人王爱清、原审第三人黄胜群财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初9757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司委托诉讼代理人莫汝坤、被上诉人王爱清及其委托诉讼代理人蒋科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回诉讼请求（折合不服金额为：1110000元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据事故认定书，事故发生时，“将胡某抛甩在路面上被粤Ｂ×××**号小型轿车碰撞，造成胡某当场死亡，董某、刘某受伤”，说明事故发生的瞬间胡某为车上人员，符合交强险保险条款第五条约定，“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，综合商业保险条款第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员”的约定，受害人胡某不属于本车的“第三者”，上诉人无须在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实有错，恳请二审法院查明事实，予以改判。被上诉人王爱清辩称，上诉人上诉的主要理由是死者胡某在发生事故以后被甩出车外，再被本车碰撞死亡不属于第三人，那么在本案的事故认定书中已经非常确定了，胡某是被车甩出车外，再被本车碰撞致死的，这个情况应该属于第三人，相关的理由原审也有明确的说明。同时关于这个问题，司法实践当中全国各地的案列已经确定的，惠州中院一个相关指导意见，对于这种情况也是确定为第三人的，所以上诉人认为死者胡某是车上人员，非第三人的上诉理由是不成立的。原审第三人黄胜群经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。原审原告王爱清向一审法院起诉请求：l、请求被告赔偿1120000元；2、请求由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月7日17时38分，案外人董某驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车（搭载胡某、刘某）从广州往惠东方向行驶至济广高速1863KM+800M处时连续三次碰撞高速公路护栏，将胡某抛甩在路面上，被粤Ｂ×××**号小型轿车碰撞，造成胡某当场死亡，董某、刘某受伤，车辆及防护栏损坏的交通事故。惠州市公安局交警大队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2018年4月12日作出441393[2018]第A001号《道路交通事故认定书》，认定董某负事故全部责任，胡某、刘某不负事故责任。事故发生后，刘某随即被送往惠州第一人民医院进行门诊治疗，产生医药费2975.4元。2018年3月15日，刘某又在该院门诊治疗产生医药费125.8元。共计人民币3101.2元。死者胡某系非家庭农业户口，生前居住在广东省××××号。邓某系胡某的父亲，出生于1951年5月17日，胡某红系胡某的母亲，出生于1953年9月24日，两人共生育两个小孩。黄胜群系胡某的妻子，两人生育两个小孩，大儿子胡某彬出生于2008年6月30日，小儿子胡某桐出生于2011年6月3日，均居住在广东省××××号。2018年3月26日，原告及董某（甲方）与死者胡某的家属黄胜群、胡某红、邓某（乙方）双方签订了一份《协议书》，其中约定：一、甲方签订本协议当天一次性支付向乙方赔偿人民币300000元；二、甲方签订本协议之日起四个月内赔偿乙方600000元，2018年4月26日前支付50000元；2018年5月26日前支付50000元；2018年6月26日前支付100000元；2018年7月26日合计支付600000元，即截止于2018年7月26日前，基于本协议累计支付人民币900000元。（该款项为赔付给乙方的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费按第三条执行支付）；三、剩余两个小孩胡某彬、胡某桐及其父母邓某、胡某红四人的扶养费由交警部门根据受害方提供的户籍材料后计算详情数额，并由甲方按计算出的具体金额于2019年1月前付给乙方。2018年5月10日，原告及董某与刘某双方签订一份《协议书》，约定一次性向刘某赔偿人民币80000元。同日，刘某向原告及董某出具了一张《收据》，确认收到原告及董某支付的赔偿款80000元。2018年7月16日，黄胜群向原告及董某出具了一张《收据》，其中载明：截止到2018年7月13日，已收到原告及董某支付的赔偿款人民币960000元。2018年11月17日，黄胜群向原告及董某出具了一张《收据》，确认收到原告及董某支付的150000元。原告系粤Ｂ×××**号小型轿车的登记车主，该车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险等，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为10000元，车上人员责任保险（乘客）赔偿限额为10000元/座，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。粤Ｂ×××**号小型轿车在保险期限内发生保险事故，根据保险合同的约定，被告应当对该次事故造成的损失在有关保险范围内予以赔付。原、被告双方争议的主要问题是被告是否应对死者胡某的损失予以赔偿，对此，分析如下：虽然事故发生前，胡某是粤Ｂ×××**号小型轿车的乘客，属于车上人员，但是事故发生时，由于车辆连续碰撞将胡某抛出车外，其已不是车上人员，相对于粤Ｂ×××**号小型轿车而言，属于第三者，而该车将胡某撞死后，被告依法应当在交强险及商业第三者责任险的范围内赔偿因胡某死亡所产生的损失。由于本次事故造成胡某死亡，对于精神损害抚慰金，一审法院酌情金额为100000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2017年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年），丧葬费41433元（82866元÷2），被扶养人生活费400586.2元（28613.3元/年×13年+28613.3元/年×2年÷2）。以上合计人民币1195705.2元。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司作为粤Ｂ×××**号小型轿车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即被告须在粤Ｂ×××**号小型轿车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内向死者胡某的家属支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用人民币110000元，在车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内向伤者刘某支付医疗费3101.2元，以上合计人民币113101.2元。超出交强险部分，共计1218625.2元（1195705.2元+100000元-110000元）由责任各方按比例承担，被告在商业第三者责任险的保险范围内还需承担1000000元。对于以上被告在保险范围内需予以赔偿的款项，原告已经垫付，故该款项被告应直接支付给原告。第三人黄胜群经一审法院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证或抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起五日内在粤Ｂ×××**号小型轿车机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内向原告王爱清支付110000元，在商业第三者责任险范围内向原告王爱清支付1000000元，合计人民币1110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起五日内在粤Ｂ×××**号小型轿车车上人员责任险（乘客）范围内向原告王爱清支付人民币3101.2元。三、驳回原告王爱清的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：死者胡某在被涉案车辆碰撞时是属于车上人员还是第三者的问题。本院析判如下：判断保险车辆发生意外交通事故受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该受害人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，受害人胡某死亡原因为抛出车外被涉案车辆碰撞致死，因此，涉案交通事故发生时，死者胡某不在涉案保险车辆之上，其应属于保险法意义上的“第三者”，而不是“车上人员”。故上诉人主张死者胡某为“车上人员”的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14790元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年八月二日法官助理李兵勤书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；