wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19934号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张燕，女，1985年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告张燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币63,642.52元(币种下同)(截止至2019年5月10日的欠款本金46,746.29元、利息6,140.53元、滞纳金等其他费用10,755.70元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告张燕自2016年8月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年5月10日累计欠款共计63,642.52元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计54,358.87元(截止至2019年8月26日的欠款本金46,526.29元、利息6,140.53元、分期付款费用1,692.05元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币46,526.29元；二、被告张燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,158.97元，减半收取计579.49元，由被告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年八月二十六日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2333号 原告：胡善钢，男，1952年10月22日出生汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 被告：陈永根，男，1957年10月13日出生汉族，住象山县。 原告胡善钢与被告陈永根民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告陈永根下落不明，本院于2019年4月16日裁定本案转为普通程序，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告胡善钢到庭参加诉讼，被告陈永根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡善钢向本院提出诉讼请求：1.按照（2017）浙0225民初9015号民事判决书之内容，判令被告陈永根归还原告胡善钢借款本金5000元，并支付利息（自2011年2月10日起按利率2%计算至本金清付之日止，暂计至2019年3月10日为9700元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因需于2011年1月10日向原告前妻俞联群借款20000元，约定月利率为2分，并出具借条一份。2011年2月10日，被告归还借款本金10000元并支付一个月利息400元。后原告与前妻俞联群调解离婚，就夫妻共同财产问题，根据法院作出的（2017）浙0225民初9015号民事判决书，对被告陈永根的债权由原告与俞联群各半享受。 被告陈永根未作答辩。 本院经审理认定本案事实如下：2011年1月10日，被告陈永根向案外人俞联群借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借到俞联群人民币贰万此据”。原告胡善钢与案外人俞联群于1979年4月11日登记结婚，2017年11月16日经本院调解离婚。后原告与俞联群因离婚后财产分割产生纠纷诉至本院，本院于2018年5月15日作出（2017）浙0225民初9015号民事判决书，确认俞联群经手的出借给娄阿法、许全弟、陈永根各20000元，另有俞联群经手出借给陈伟成1000000元，并判决如下：“……三、原告胡善钢与被告俞联群共同债权为娄阿法、许全弟、陈永根、陈伟成共计1060000元，由原告胡善钢、被告俞联群各半享受。”另查明，被告陈永根在原告与俞联群夫妻关系存续期间已支付10400元。 以上事实由原告提供的借条、（2017）浙0225民初9015号民事判决书以及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，案外人俞联群与被告陈永根之间的民间借贷关系依法成立生效。本院（2017）浙0225民初9015号民事判决书已确认案涉借款为俞联群与原告胡善钢的共同债权，由双方各半享有，现原告以其享有的份额主张权利，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，因俞联群与被告未在借条中对利息进行约定，原告亦未举证证明借贷双方存在口头约定利息的事实，故本院对该主张不予支持，但被告应支付原告自起诉之日起的资金占用期间的利息损失。综上所述，原告自认被告已支付的10400元应作为借款本金予以抵扣，故尚欠的借款本金为9600元，原告享有一半份额即4800元。被告陈永根经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈永根于本判决生效之日起十五日内归还原告胡善钢借款4800元，并支付资金占用期间利息（自2019年3月28日起按年利率6%计算至实际履行之日）； 二、驳回原告胡善钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，由原告胡善钢负担112元，被告陈永根负担56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张晶莹 人民陪审员  费继军 人民陪审员  应惠娟 二〇一九年八月二十六日 法官助理奚娜 代书 记员  鲍涵博
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0481执保83号 申请人：江西临川建设集团有限公司，地址：江西省抚州市。 被申请人：周会华，男，1976年7月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市府东新区。 申请人江西临川建设集团有限公司与被申请人周会华建设工程合同纠纷一案，申请人为防止被申请人转财产，依据本院依法作出的（2019）赣0481财保55号民事裁定书，要求对被申请人的银行存款750000元进行诉前保全。 本院认为，申请人的申请符合法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人周会华的银行存款750000元或相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴育松 二〇一九年八月二十六日 书记员  李莉平
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执283号   申请执行人：王静生，男，1967年11月22日出生，汉族，清徐县徐沟镇西楚王村居民。   被执行人：侯秀忠，男，1984年10月2日出生，汉族，山西省晋中市村民。   申请执行人王静生与被执行人侯秀忠买卖合同纠纷一案，本院（2018）晋0121民初2209号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2180元，本院于2019年2月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：   查封、冻结或划拨被执行人侯秀忠的财产（以人民币2180元及诉讼费、执行费、保全费等为限）。   本裁定立即执行。   审判员 牛建伟     二〇一九年八月一日   书记员 孟德芳
诸暨市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙0681执2359号 本院在执行申请执行人胡珺与被执行人马建东等民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人马建东等纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必须的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必须进行前述禁的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重的，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月二十九日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执6529号 申请执行人：岳永坤，男，1990年2月25日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：魏现利，男，1973年7月31日生，汉族，住山东临沂市兰山区。 被执行人：郑伟，女，1975年4月2日生，汉族，住山东省临沂市兰山区 本案在执行岳永坤与魏现利、郑伟民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁1302民初5032号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2018年9月14日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，并对被执行人作出限制消费令、纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 在执行过程中，本院查封了被执行人魏现利、郑伟位于临沂市××山区××楼××室房产××套，因该房产为轮候查封，故未对该房产进行处置，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务200000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘本和 审判员  孙宗坤 审判员  徐晨阳 二〇一九年八月六日 书记员  颜 辉
四川省南江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1922民初1716号 原告：南江县红叶家居城，统一社会信用代码92511922MA64X7A20D。 经营者：何竹华，女，汉族，生于1979年10月5日，住四川省南江县。 被告：付晓琴，男，汉族，55岁，住四川省南江县。 本院于2019年7月1日依法受理了原告南江县红叶家居城诉被告付晓琴买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请符合相关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告南江县红叶家居城撤回起诉。 本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告南江县红叶家居城负担。 审判员 何 涛 二〇一九年八月十三日 书记员 侯治任
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2727号原告：王军林，男，1981年8月1日生，汉族，住济南市天桥区。被告：孙承强，男，1979年12月2日生，汉族，住济南市济阳区。原告王军林与被告孙承强车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告王军林到庭参加了诉讼，被告孙承强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王军林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费79000元及利息（以79000元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年至2016年8月份，被告孙承强因承包工程，租赁原告挖土机进行工程建设，协议租赁费每天1000元，租赁期间共欠下原告租赁费79000元，并写下欠条一张。原告多次找被告索要，被告以各种理由未能偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙承强未答辩，亦未向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对下列证据：欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年8月份，被告孙承强因承包工程，租赁原告王军林的挖土机进行工程建设，孙承强共欠王军林挖土机租赁费79000元，孙承强于2016年8月19日向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠王军林挖土机租赁费柒万玖仟元整，79000元，孙承强，2016年8月19日。该租赁费尚未偿还。本院认为：孙承强向王军林租赁挖土机进行施工作业，承租人孙承强应按照约定支付租赁费，孙承强向王军林出具欠条一份，证明欠租赁费79000元，说明双方的债权债务关系成立，孙承强应将欠付的租赁费给付王军林，故对原告要求被告支付租赁费79000的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，因欠条中未对利息或利率进行约定，原告要求被告支付自起诉之日（2019年5月13日）起至实际偿还之日，按银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙承强于本判决生效之日起十日内支付原告王军林租赁费79000元及利息（利息自2019年5月13日起至实际偿还之日止，以实际欠款额为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费减半收取890元，由被告孙承强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张健超二〇一九年八月八日书记员  王宇翔
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执4262号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托代理人：陈亚娟，女，1983年8月6日出生，汉族，住湖南省攸县，该公司职工，代理权限：特别授权。被执行人：唐胜，男，1970年11月13日出生，汉族，住重庆市潼**。本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人唐胜借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）湘0223执4262号案件的执行。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人唐胜有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 武审判员 刘致和审判员 刘湘平二〇一九年八月二十七日书记员 易凤雅
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0107刑初725号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人李添，男，1993年1月12日出生，汉族，中专文化，成都市梦芝都建康管理有限责任公司法定代表人，户籍所在地陕西省大荔县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2018年6月20日被成都市公安局武侯分局刑事拘留，同年7月3日被取保候审。 成都市武侯区人民检察院以成武公诉刑诉〔2019〕458号起诉书指控被告人李添犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年2月20日，被告人李添注册成立成都市梦芝都建康管理有限公司（住所地：成都市武侯区附**，法定代表人李添，以下简称“梦芝都公司”），并招募员工开展浴足按摩业务。同年4月中旬，被告人李添在拖欠万某某、杜某某、肖某某等13名员工工资共计74460元的情况下逃匿，后员工及成都市武侯区综合行政执法局多次尝试联系李添均未果。2017年4月19日，成都市武侯区综合行政执法局在梦芝都公司门口张贴责令整改通知书，责令梦芝都公司于2017年4月21日前支付所拖欠工资，但李添仍未支付。2018年6月20日，公安民警将被告人李添抓获。李添到案后如实供述自己的罪行，并支付9名员工工资并获得谅解。 公诉机关认为，被告人李添的行为已构成拒不支付劳动报酬罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一的规定处罚，被告人李添认罪认罚，建议判处其五个月拘役，可适用缓刑，并处罚金。 被告人李添对指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李添犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑情节属实、量刑建议适当，应予采纳。据此，为维护市场经济秩序，保护劳动者的获得劳动报酬的合法权益，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李添犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人李添退赔本案劳动者陈兰、陈渝、袁敏、刘清容的劳动报酬。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马玲菲 二〇一九年八月二十一日 书记员  胡雨萌
山西省乡宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1029执455号 申请执行人：高燚，男，1997年10月20日生，汉族，大学文化程度，住乡宁县。 被执行人：乡宁县昌宁镇营里村民委员会。住所地：乡宁县。 负责人：吴加祥，主任。 被执行人：乡宁县昌宁镇营里村民小组第三组。住所地：乡宁。 负责人：郭官军，组长。 本院（2019）晋1029民初451号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人乡宁县昌宁镇营里村民委员会、乡宁县昌宁镇营里村民小组第三组未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人高燚向本院申请执行，本院于2019年8月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、划拨被执行人乡宁县昌宁镇营里村民委员会、乡宁县昌宁镇营里村民小组第三组所有的银行存款79958.00元，或查封其相应价值的财产。 二、被执行人乡宁县昌宁镇营里村民委员会、乡宁县昌宁镇营里村民小组第三组负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  关茹文 人民陪审员  王俊连 人民陪审员  薛 苗 二〇一九年八月十二日 法官 助理  任锦霞 书 记 员  刘志刚
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0827民初2258号原告：山东鱼台农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省鱼台县湖凌二路西北环路南。法定代表人：李本志，董事长。委托诉讼代理人：马鲁岳，男，该单位工作人员。被告：邵海瑞，男，1988年4月25日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：宋芳芳，女，1990年3月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：邵海龙，男，1982年7月12日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：李兰花，女，1984年10月21日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：邵雪峰，男，1980年2月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：夏小霞，女，1977年11月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：邵泽胜，男，1962年1月14日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：杨春花，女，1968年9月18日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告山东鱼台农村商业银行股份有限公司（以下简称鱼台农商银行）与被告邵海瑞、宋芳芳、邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鱼台农商银行委托诉讼代理人马鲁岳到庭参加诉讼。被告邵海瑞、宋芳芳、邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鱼台农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令邵海瑞、宋芳芳偿还借款本金100000元及利息、罚息、复利；2、请求法院判令邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花对以上债务承担连带责任；3、本案诉讼费用及实现债权费用由邵海瑞、宋芳芳、邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花承担。事实与理由：2016年8月31日，鱼台农商银行与邵海瑞、宋芳芳签订了《个人借款合同》，借款100000元，并约定借款利息、罚息、复利及支付方式等。邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花与鱼台农商银行签订了《保证合同》，对上述债务提供连带责任保证。2016年9月29日，鱼台农商银行向借款人发放借款100000元。借款人至今仍欠借款本金100000元及利息。为保护我方的合法权益，特请鱼台县人民法院判决支持前列诉讼请求。邵海瑞、宋芳芳、邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花未作答辩。鱼台农商银行向本院提交了如下证据：1、《共同还款责任承诺书》、《个人借款合同》和《借款借据》，证明：2016年9月30日，邵海瑞、宋芳芳向鱼台农商银行借款100000元；2、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人及配偶（××）还款承诺书》、《借新还旧贷款告知书》与《保证合同》，证明：邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花为上述借新还旧贷款提供连带责任保证担保。本院组织当事人对上述证据进行质证，因邵海瑞、宋芳芳、邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。鱼台农商银行提交的上述证据经本院审核，其内容合法且与本案具有关联性，具有证明力，本院当庭予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，邵海瑞、宋芳芳经邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花提供连带责任书面保证，向鱼台农商银行申请借款100000元，用于借新还旧。当月31日，鱼台农商银行与邵海瑞、宋芳芳签订编号为（鱼台农商银行鱼城支行）个借字（2016）年第50054号《个人借款合同》，约定：借款金额100000元，期限为2016年8月31日至2017年8月20日，借款利率为固定利率，即月利率10.1500‰，借款到期一次性归还所有借款本金及利息。借款人未按合同约定偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿日为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2016年8月31日，鱼台农商银行与邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花签订编号为（鱼台农商银行鱼城支行）保字（2016）年第50054号《保证合同》，约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2016年9月30日，鱼台农商银行向邵海瑞发放贷款本金100000元。借款借据载明：利率为10.1500‰，到期日为2017年8月20日。之后，借款人没有履行合同义务。本院认为，鱼台农商银行与邵海瑞、宋芳芳签订的《个人借款合同》，与邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花签订的《保证合同》，以及当事人在《共同还款责任承诺书》、《保证人担保贷款承诺书》、《保证人及配偶（××）还款承诺书》、《借新还旧贷款告知书》中的承诺等均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。《个人借款合同》生效后，鱼台农商银行依约向邵海瑞发放了100000元借款，之后，借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，构成违约。邵海瑞、宋芳芳应当偿还原告借款本金100000元以及按照合同约定支付相应的借款利息、罚息和复利。邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花作为《保证合同》的保证人，应当按照《保证合同》的约定，向鱼台农商银行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，鱼台农商银行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、邵海瑞、宋芳芳于本判决生效之日起三日内偿还山东鱼台农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（按照合同约定利率计算，以借款本金100000元为基数，自2016年9月30日起至借款清偿日止。）；二、邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花承担保证责任后，有权向邵海瑞、宋芳芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由邵海瑞、宋芳芳、邵海龙、李兰花、邵雪峰、夏小霞、邵泽胜、杨春花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张兆河二〇一九年八月二十八日书记员  倪世玲
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1741号之二 申请执行人：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行，住所地诸暨市浬浦镇书院横路**，组织机构代码:776473876。 法定代表人：蒋凌。 被执行人：刘灶地，男，1969年6月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：王铁凤，女，1972年9月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：刘尧地，男，1965年7月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：汤金英，女，1963年10月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 本院在执行浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行与被执行人刘灶地、王铁凤、刘尧地、汤金英金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0681民初4672号民事判决书已经发生法律效力，确定：被执行人应当向申请执行人履行归还人民币180000元及利息,另应承担案件受理费3532.5元，执行费2746.95元，及迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月21日立案执行，于2019年2月25日向被执行人发送执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并依法登记查封了被执行人刘灶地名下机动车，但无法实际扣押，申请执行人也无法举证证明被执行人下落及其他可供执行财产线索，本案已穷尽执行措施，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）浙0681执1741号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  傅铁军 二〇一九年八月二十九日 书记员  张叶飞
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0328民初1709号原告：孙国琼，女，汉族，1991年7月24日出生，住洛宁县回族镇王东村十七组，身份证号码：4103281991********。被告：王全德，男，汉族，1987年3月4日出生，住洛宁县兴华镇窑子头村二组，身份证号码：41032819870304601X。原告孙国琼诉被告王全德民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙国琼撤回起诉。本案受理费350元，减半收取175元，由原告负担。审判员  李旭阳二〇一九年八月二十八日书记员  孙雪豪
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执3068号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托代理人：陈亚娟，女，1983年8月6日出生，汉族，住湖南省攸县，该公司职工，代理权限：特别授权。被执行人：杨波，男，1982年4月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人杨波借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）湘0223执3068号案件的执行。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人杨波有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 武审判员 彭飞燕审判员 刘湘平二〇一九年八月二十七日书记员 易凤雅
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2543号 原告：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路**，统一社会信用代码：91360300589245763G。 法定代表人：黄强，董事长。 委托诉讼代理人：尹天龙，系公司员工。 被告：易明，男，1990年3月7日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：漆沙，女，1992年10月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：李小雪，男，1986年10月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告易明、漆沙、李小雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹天龙、被告李小雪到庭参加诉讼，被告易明、漆沙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告易明向原告立即偿还贷款本金42837.52元并支付利息4116.83元，合计46954.35元（该利息计算至2019年6月3日）以及后期利息（后期月利率按13.5‰计算到贷款归还日）；2、请求法院判令被告李小雪、漆沙对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及诉讼过程中产生的其他所有费用均由三被告承担。事实和理由：2018年2月20日，借款当事人易明以借新还旧为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由李小雪、漆沙提供连带责任担保，向萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款人民币45000元，同时签订了个人保证借款合同（合同号为6811120180000719），该笔贷款到期日为2019年2月19日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，月利率按9.0‰计算，截至2019年6月3日剩余贷款余额42837.52元，应收未收利息4116.83元。经多次催收，借款人易明未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。综上所述，为了维护法律尊严，保证借款合同的履行，保护债权人的合法权益，确保信贷资金的安全。特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告易明、漆沙未作答辩。 被告李小雪辩称，借款属实，第一次担保签字时是被告所签，后来第二次被告未带身份证，银行员工就非要被告签字，被告就签字担保。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了企业营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、被告的身份证、户籍信息、婚姻证明、《个人保证借款合同》、借款借据、被告易明的银行账户流水、拖欠贷款本金利息清单。被告李小雪质证后无异议。本院审查其来源及形式均符合法律规定，依法予以采信。 被告李小雪未提供证据。 被告易明、漆沙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2018年02月20日，被告易明作为借款人、被告漆沙、李小雪作为保证人与原告签订了一份合同号为6811120180000719的《个人保证借款合同》（主合同），约定：1、借款金额为45000元整；2、借款期限为2018年02月20日起至2019年2月19日止，借款利率为月利率9.00‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；3、本合同约定还款方式为按月，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；4、保证方式，保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；5、借款人违约及其违约责任，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息…等条款。原告按约向被告发放了45000元借款，并办理了借款借据。截至2019年6月3日，被告尚欠原告借款本金42837.52元，利息、罚息、复利计4116.83元。因被告未按约还款，原告遂诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《个人保证借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法、有效合同，双方均应秉持诚信原则全面履行合同义务。原告已按约发放借款给被告，被告易明应按约偿还借款本金及利息，其未按期还款的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任（罚息、复利）；被告漆沙、李小雪应按合同约定对上述债务承担连带清偿责任。故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告李小雪对担保事实未提出异议，其作为完全民事行为能力的成年人应能意识在金融机构作担保的法律风险，其银行是否在被告未携带身份证要求其签字担保的情况与本案无直接关联性，属放贷行为规范问题，不影响合同效力，对此本院不予评价。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告易明于本判决生效之日起一个月内偿还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金42837.52元； 被告易明于本判决生效之日起一个月内支付原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司截至2019年6月3日借款利息（含罚息、复利）4116.83元，后续利息（含罚息、复利）按月利率13.5‰另行计算至实际清偿日止； 被告漆沙、李小雪对上述一、二项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费973.86元，由被告易明、漆沙、李小雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  叶伟 二〇一九年八月三十日 代理书记员  陈旭
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0522执1756号申请执行人：佟立民，男，48岁，汉族，个体，住址：通辽市。被执行人：阿民乌日吐，男，33岁，蒙古族，农民，住址：科左后旗。申请执行佟立民申请阿民乌日吐民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）内0522民初2601号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2019年05月25日向被执行人阿民乌日吐送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年05月24日，2019年07月22日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家机构开设了账户，冻结了其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产及土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。本院于2019年08月22对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令；已将被执行人列入失信名单。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年08月22日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）内0522执1756号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 布和朝鲁审判员 包 慧 敏审判员 刘 丽 萍二〇一九年八月二十二日书记员 吕 智 明
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6629号上诉人（原审被告）：重庆市头等舱餐饮文化有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道胜利路**，统一社会信用代码91500112666413725D。法定代表人：周全成，董事长。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住，住所地上海市长宁区广顺路******一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）重庆市头等舱餐饮文化有限公司（以下简称头等舱公司）因与被上诉人（原审原告）上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案作品的性质与对应立案方式、举证方式决定其为汇编作品，被上诉人不享有放映权。2.被上诉人没有提交证据证明自己是涉案原作品的著作权人，因此不能以自己是该若干首原作品的著作权人的身份主张权利。3.上诉人缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任；即使侵权，也宜仅承担停止侵权的责任。被上诉人辩称：1.涉案作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被上诉人作为制片人享有著作权，无需就“获得词曲以及其他著作权人的授权”进行举证。2.涉案作品部分内容具有可分割性，作品片段具有独创性，应当受到著作权法的保护。3.原审判决上诉人责任承担正确，判赔金额适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。灿星公司向一审法院起诉请求：1.头等舱公司立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品；2.头等舱公司赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.头等舱公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：灿星公司系以类似摄制电影的方法创作的作品《中国好歌曲》第二季第1期的著作权人，涉案歌曲《送春》视频系前述作品的片段。2016年9月30日，灿星公司将前述作品的著作权授权广州宝声信息科技有限公司在卡拉OK业务领域内独家专有使用，并可转授权。后广州宝声信息科技有限公司将上述授权作品在重庆地区使用并许可他人复制、放映的权利授权给灿星公司，且对因此引发的著作权侵权案件由灿星公司以自己的名义维权。头等舱公司未经授权在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放涉案歌曲《送春》，该歌曲与灿星公司主张权利的涉案作品中的相应歌曲词、曲、音源、画面等内容一致。一审法院认为，涉案作品构成以类似摄制电影的方法创作的作品，灿星公司享有该作品的著作权，有权向未经其许可的侵权使用者主张权利。涉案歌曲剪辑于灿星公司享有著作权的涉案作品，属于该作品的片段。头等舱公司未经许可放映了涉案歌曲，侵害了灿星公司的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：1.头等舱公司立即停止侵权并删除涉案音乐电视作品；2.头等舱公司于判决生效之日起五日内赔偿灿星公司经济损失400元；3.驳回灿星公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由头等舱公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案作品的类型；2.被上诉人是否具备诉讼主体资格；3.上诉人的责任承担问题。现分析评判如下：一、关于涉案作品的类型上诉人认为：本案以《中国好歌曲》第一、二、三季中单首歌曲作为立案的侵权客体的载体，则必然决定《中国好歌曲》第一、二、三季分别为汇编作品，被上诉人不享有放映权。若《中国好歌曲》第一、二、三季每一期的作品类型为一个完整的以类似摄制电影的方法创作的作品，则不应当以单首涉案歌曲作为立案的侵权客体的载体来进行举证和索赔。本院认为：1.《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编作品是指汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品。被上诉人主张权利的涉案作品属于综艺节目影像，内容包括歌手演唱、现场乐队演奏、导师听歌、导师与歌手交流互动等，其连续的画面反映出制片者的构思、表达了某种思想内容，因而应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。前述作品系根据内容策划、歌手表演、镜头拍摄、画面选择、后期剪辑等过程完成，是表演、音乐等多元素融合的综合表述，并非是对已有作品或材料的汇总编辑，因而不是汇编作品。2.上诉人放映的涉案歌曲属于被上诉人主张权利的涉案作品的片段，即使其可以单独构成作品，亦不足以反推前者就当然属于汇编作品。3.上诉人分别放映了涉案作品的多个片段，被上诉人针对上诉人单独放映的每一个片段分别提起诉讼原审法院据此分别立案并无不当。二、关于被上诉人的诉讼主体资格被上诉人提交了著作权登记证书且上诉人未举示反证，现有证据足以认定被上诉人是涉案作品的著作权人。尽管被上诉人已将涉案作品在卡拉OK业务领域的著作权独家许可给了广州宝声信息科技有限公司，但根据后者对被上诉人的反授权，被上诉人有权提起本案诉讼。三、关于上诉人的责任承担问题上诉人未经许可放映了被上诉人享有著作权的涉案作品的片段，理应承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿责任问题。上诉人认为，其已经向音集协缴纳了著作权使用费，属于著作权集体管理制度覆盖的使用者，应当是该制度设计所受益、所方便的使用者。上诉人主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，一审法院对该问题已经进行了充分的阐释，本院不再赘述。上诉人以向相关著作权集体管理组织缴纳了著作权使用费为由主张其不具有过错进而主张不应承担赔偿责任或者应当减轻赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。至于赔偿金额，一审法院在被上诉人的经济损失和上诉人因侵权所获得的利益均无法查明的情况下，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定酌情确定上诉人赔偿被上诉人经济损失400元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人头等舱公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵志强审判员谭颖审 判 员 张      琰二〇一九年八月二十七日法官助理 陆   书   瑶书 记 员 胡      艳
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9066号原告：张秋岗，男，1965年10月20日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人:贾淑军、代璐，新郑市法律援助中心指派河南言明律师事务所律师。被告：河南浦枫和盛装饰工程有限公司，住所地：郑州市新郑市龙湖镇华南城电商大厦****西半部-3。法定代表人：黄越。被告：黄越，男，1996年11月28日出生，汉族，住河南省光山县。原告张秋岗与被告河南浦枫和盛装饰工程有限公司、黄越劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张秋岗的委托诉讼代理人代璐到庭参加诉讼，被告河南浦枫和盛装饰工程有限公司、黄越经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告张秋岗向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、判令被告支付原告工资6800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍到被告处工作，具体职责负责贴地板砖。原告为被告提供劳务持续至2019年6月份。后经双方结算，被告共计拖欠原告工资6800元。后原告向被告催要欠款时，2019年6月14日被告承诺2019年6月30日前还清，由被告出具的欠条为证。还款期限届满后，原告多次向被告催要拖欠工资，被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告河南浦枫和盛装饰工程有限公司、黄越未到庭，也均未提交书面答辩状及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，原告经经介绍到被告河南浦枫和盛装饰工程有限公司工作，具体职责负责贴地板砖。2019年6月14日经双方结算，被告共计拖欠原告工资6800元。河南浦枫和盛装饰工程有限公司法定代表人黄越向张秋岗出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到张秋刚6800，大写陆仟捌佰圆整，于2019年6月30日之前归还，若逾期不还，则按央行准息每日计算利息，借款人：黄越，时间：2016年6月14日”。到期后被告一直未付.另查，欠条原件显示张秋刚实际为原告张秋岗，落款时间应为2019年6月14日，均属书写笔误。上述事实，有当事人的陈述、营业执照复印件、欠条、本案庭审笔录可以证实。本院认为，被告河南浦枫和盛装饰工程有限公司、黄越经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。张秋岗为河南浦枫和盛装饰工程有限公司提供劳务，有被告黄越出具的欠条为证，张秋岗与河南浦枫和盛装饰工程有限公司之间的劳务合同关系合法有效，河南浦枫和盛装饰工程有限公司应当向张秋岗支付工资6800元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告黄越系河南浦枫和盛装饰工程有限公司的股东，其未向本院举证证明公司财产独立于其财产的，被告黄越应当对公司债务承担连带责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南浦枫和盛装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告张秋岗工资6800元。二、被告黄越对本协议第一项债务承担连带责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南浦枫和盛装饰工程有限公司、黄越负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘红欣二〇一九年八月二十八日代理书记员  张勇超
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019)浙1082执1185号申请执行人：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市崇和路**。统一社会信用代码：913310828479672172。主要负责人：郭争春，行长。被执行人：谢锡阳，男，1987年4月22日出生，汉族，住江西省宣春市靖安县。申请执行人中国建设银行股份有限公司临海支行与被执行人谢锡阳为信用卡纠纷一案，本院作出（2017）浙1082民初4800号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司临海支行向本院申请执行，本院于2019年3月6日立案执行。执行标的为被执行人谢锡阳归还申请执行人中国建设银行股份有限公司临海支行龙卡信用卡透支本金13895.39元、利息2694.49元、滞纳金1825.03元，共计18414.91元（利息已算至2017年4月13日，2017年4月14日以后利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日止），并负担案件诉讼费820元、执行费176元。执行立案后，本院于2019年3月6日向被执行人谢锡阳发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人谢锡阳在指定期限内履行生效的法律文书所确定的义务并向本院报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢锡阳的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落和财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本案执行标的及利息未执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢锡阳作出司法拘留15日的决定，并已委托公安机关协助对被执行人进行查控。同时本院已对被执行人谢锡阳采取了罚款、纳入失信被执行人名单及限制消费执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国建设银行股份有限公司临海支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人谢锡阳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1082执1185号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 郑多见二〇一九年八月二十一日代书记员 蒋 婕
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3379号 原告：臧立伟。 委托诉讼代理人：孙亦文。 被告：李彦华。 被告：孟凡丽。 原告臧立伟与被告李彦华、孟凡丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧立伟及其委托诉讼代理人孙亦文、被告李彦华、孟凡丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款130000元并承担利息损失（自2019年5月1日至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告原在高密市开发区医院对面租赁官云的房屋开店经营“高密炉包”，2018年11月11号原告经与被告协商以160000元的价格(含店内设施)转让给被告继续租赁经营，被告付款110000元后剩余50000元出具了借条一份；2019年1月2号应被告要求原告向房东官云替代被告预付了2年的租金80000元(附银行转账明细)，对此被告出具了借条一份。以上款项共计130000元，原告向被告追要，被告总是以无钱为由迟迟不予偿还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李彦华辩称，我在原告的高密炉包店吃饭的时候了解到他想将店转让，回家和媳妇孟凡丽商量后，我去找原告商量接店事宜，原告欺骗我说房东同意我长期优惠租赁他的房屋没有租赁期间的限制、交几年钱签几年合同，于是我们在2018年11月11号签订了口头的饭店转让协议，以160000带两个月房租价格成交，通过网银转账110000，写欠条50000。2018年11月16日，我才得知房东对此事并不知情，房东说与原告的租赁合同已经到期了，他提前一个半月就已经和臧立伟说了要卖房子，让他提前搬出去；第二天，在我们三方的协商下，邹立飞夫妻同意续租给我五年，我与邹立飞签订了租赁协议，原告替我给了邹立飞80000元房租，让我给他出具了80000元欠条。被告从未想过不还原告钱，被告承诺房权证下来之后还钱，自2019年1月30日我每月给原告1%利息，付了四个月，之后利息未付。 被告孟凡丽答辩理由同上。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李彦华、孟凡丽出具的50000元借条一份；2、李彦华出具的80000元借条一份、工商银行转账凭条及明细清单各一份；3、录音光盘一个、录音稿一份；4、商品房买卖合同复印件一份。被告围绕答辩理由依法提交了租房合同、李彦华病例各一份。被告对原告提交的四份证据无异议，原告对被告提交的两份证据的真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证。 对于被告称原告以欺诈手段使被告与之订立房屋租赁合同的答辩理由，因未提供相关证据证实，本院不予采信。 通过原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原租赁高密市开发区医院对面的房屋经营“高密炉包”店，2018年11月11日，原告与被告口头约定，原告将上述商铺（含店内设施）以160000元的价格转让给被告继续租赁经营，被告已经支付110000元，尚欠50000元，被告李彦华、孟凡丽为原告出具借条一份；2019年1月2日，原告替被告李彦华向房屋出租人垫付了两年租金80000元，被告李彦华为原告出具借条一份，以上欠款共计130000元，至今未付。自2019年1月30日起，被告按月利率1%支付给原告四个月利息。 本院认为，原告与被告以口头形式订立的租赁房屋转让合同,系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应当按照合同约定全面履行义务，被告尚欠原告转让价款50000元，理应按约支付。对原告要求被告共同偿还其50000元欠款的请求，本院予以支持。 原告为李彦华垫付80000元租金，李彦华为原告出具借条一份，双方之间形成了民间借贷关系，李彦华应当按约偿还，孟凡丽对此知悉，应当按夫妻共同债务处理，因此，对原告要求被告共同偿还其80000元欠款的请求，本院予以支持。 对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，自2019年1月30日起支付的四个月利息系被告自愿支付，原告未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。可从原告起诉之日即2019年7月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李彦华、孟凡丽共同偿付原告臧立伟欠款130000元及利息（以130000元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1170元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 展坤祥 二〇一九年八月二十一日 法官助理 刘鹏程 书 记 员 刘 艳
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4719号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：曹玉海，男，1987年2月2日出生，汉族，住湖北省大冶市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告曹玉海信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告曹玉海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、曹玉海偿还信用卡欠款本息共计62,251.34元（截止至2019年1月17日，欠款本金为49,796.09元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为12,455.25元），2019年1月17日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、曹玉海承担本案诉讼费用。事实和理由：曹玉海于2016年7月27日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月17日，曹玉海尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计62,251.34元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将曹玉海诉至法院。曹玉海在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。曹玉海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，曹玉海向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，曹玉海签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），曹玉海在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即曹玉海）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向曹玉海发放了卡号为62×××29的信用卡一张。随后，曹玉海激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月17日，曹玉海尚有透支消费款本金49,796.09元、利息5,899.96元和费用（除本金和利息以外的其他款项）6,555.29元，共计62,251.34元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，曹玉海在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与曹玉海之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。曹玉海持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张曹玉海偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求曹玉海按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。曹玉海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹玉海于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金49,796.09元；二、被告曹玉海于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,356元和公告费15.60元，共计1,371.60元，由被告曹玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5957号 原告：徐军，男，1971年2月12日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都鸣耀农牧科技有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇金文村**。 法定代表人：刘雪宜。 被告：周鸣耀，男，1963年5月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告徐军诉被告成都鸣耀农牧科技有限公司（简称鸣耀农牧科技公司）、被告周鸣耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告徐军、被告周鸣耀到庭参加诉讼，被告鸣耀农牧科技公司法定代表人刘雪宜经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐军向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金350000元及利息。事实与理由：2015年4月1日，被告向原告借款350000元用于鸡场建设，双方约定借款时间为两年，2017年4月1日，被告因鸡场发展需要，与原告协商再续借两年，借款期限延至2019年4月1日。但被告未按约归还原告借款。 被告鸣耀农牧科技公司未作答辩。 被告周鸣耀辩称，原告所述属实，被告周鸣耀当时系鸣耀农牧科技公司法定代表人，因公司需要资金周转，向原告借款350000元。大概在2017年3月，双方协商借款期限延长至2017年4月1日。 本院经审理认定如下事实：2015年4月1日被告鸣耀农牧科技公司向原告徐军出具借条，载明：借到徐军现金350000元，用于鸡场改造，暂定使用贰年，利息按月息一分五厘计算。鸣耀农牧科技公司法定代表人周鸣耀在借条下方签字确认，并加盖公章。借条左下方，由周鸣耀书写：因公司发展需要，此款续借两年（2017年4月1日至2019年4月1日）。 2015年4月1日，被告鸣耀农牧科技公司向原告徐军出具借条，载明：借到原告现金350000元，用于鸡场改造，暂定使用二年，利息按月息一分五厘计算。借条有被告公司原法定代表人周鸣耀签字并加盖被告公司印章。被告周鸣耀在其出具的情况说明中陈述，借条中的借款原告分两次向其支付：2013年12月支付200000元，2014年4月1日支付150000元。2017年3月，被告周鸣耀在原借条上备注：因公司发展需要，此借款续借两年（2017年4月1日至2019年4月1日）。现原告以二被告未归还借款为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及原、被告当庭陈述，可以认定原告主张的借贷合同关系成立。原告提供借款后，被告应按承诺的期限及时归还借款，被告至今未予归还的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告鸣耀农牧科技公司归还借款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告周鸣耀当时系鸣耀农牧科技公司法定代表人，借条中明确借款用途为鸡舍改造，故其在借条上签字属职务行为，其责任应由公司承担。被告鸣耀农牧科技公司法定代表人刘雪宜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其民事权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都鸣耀农牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐军借款350000元及利息（利息按月利率1.5%从2015年4月1日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告成都鸣耀农牧科技有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘冰 二〇一九年八月二十一日 书记员  汪娅
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2894号 上诉人（原审被告）：湖南现代梓华科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。 法定代表人：周华君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通天山建材有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。 法定代表人：沈林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾海华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。 上诉人湖南现代梓华科技发展有限公司（以下简称湖南现代公司）因与被上诉人南通天山建材有限公司（以下简称南通天山公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湖南现代公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南通天山公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由南通天山公司负担。事实和理由：1.我司已将王利成涉嫌犯罪的线索向公安部门举报，一审法院在未查清王利成犯罪事实的情形下做出判决不符合法律规定，本案应当先刑后民中止审理。2.王利成与南通天山公司同一天签订两份合同不符常理，不能排除有多份合同存在的可能，双方真实合同关系有待查证。3.如果王利成与南通天山公司恶意串通导致本案存在多份合同，应当按照实际履行的合同认定本案价款。 南通天山公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 南通天山公司向一审法院起诉请求：湖南现代公司支付货款399727.32元。 一审法院认定事实：2015年5月16日，双方签订水泥买卖合同，约定由南通天山公司向湖南现代公司提供巢湖牌散装水泥，价格为210元/吨（离岸价，如遇价格及折让幅度调整，双方协商解决），以实际供货量计算货款；款到发货，每月28日前提供增值税专用发票，合同有效期至项目结束。合同签订后，南通天山公司向湖南现代公司供货，双方多次进行对账结算。截止2017年1月15日，双方确认欠款金额为399727.32元。2017年6月8日，湖南现代公司向南通天山公司出具付款承诺函，确认尚欠材料款共计399727.32元，并承诺于2017年7月至9月份分批付清。 另查明，2015年6月25日，湖南现代公司名称由长沙梓华建材贸易有限公司更名为湖南现代梓华科技发展有限公司。 一审法院认为，双方签订的买卖合同依法成立，合法有效。湖南现代公司确认结欠货款399727.32元，并承诺分批给付，但其未能按合同约定或承诺履行给付义务，其行为构成违约，南通天山公司有权要求湖南现代公司给付货款399727.32元。南通天山公司提供的对账确认函和付款承诺书均加盖有湖南现代公司印章，即便系湖南现代公司原总经理王利成所加盖，但在其履行职务期间以湖南现代公司名义所作出的确认和承诺对湖南现代公司具有法律约束力，故湖南现代公司辩称系王利成个人行为，其不应承担民事责任的理由不能成立。据此，一审判决：湖南现代公司于判决生效后十日内一次性给付南通天山公司货款399727.32元等。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，南通天山公司与湖南现代公司在2015年5月16日就案涉水泥签订过两份买卖合同，两份合同的条款除合同有效期限不同外，其余条款均一致。南通天山公司提供的合同中载明的有效期限为自2015年5月16日至项目结束，湖南现代公司提供的合同中载明的有效期限为自2015年5月16日至2016年5月15日。南通天山公司陈述，原合同有效期较短，不能产生盈利，所以双方另行签订了一份有效期较长的合同。 另查明，南通天山公司的关联公司南通润华运输有限公司与湖南现代公司就案涉水泥的运输产生纠纷，该案目前由武汉海事法院审理中。湖南现代公司原法定代表人王利成因涉嫌挪用资金被长沙市公安局天心分局立案侦查。 对于一审查明的其他案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审争议焦点为:1.案涉合同是否真实有效及货款数额如何确定。2.本案是否应当中止审理。 本院认为，虽然就案涉水泥的买卖存在两份合同，但两份合同的条款除合同有效期限不同外，其余条款均一致。其后，南通天山公司已依约向湖南现代公司供应了水泥，湖南现代公司亦向南通天山公司出具了付款承诺函，明确了欠款金额及归还时间。综合以上事实，在湖南现代公司未有其他相反证据推翻该买卖合同及付款承诺函真实性的情况下，应当认定南通天山公司与湖南现代公司之间达成的买卖合同合法有效并已得到实际履行，湖南现代公司尚欠货款数额即为付款承诺函中载明的399727.32元。武汉海事法院审理的运输合同纠纷与本案审理的买卖合同是两个不同法律关系。湖南现代公司以该案所主张之事实推断南通天山公司与王利成在本案中可能存在恶意串通损害湖南现代公司的行为没有事实依据，本院对此不予支持。 湖南现代公司原法定代表人王利成是因涉嫌挪用资金被长沙市公安局天心分局立案侦查，而本案买卖合同的审理并不需要以该刑事案件的审理结果为依据，故湖南现代公司要求本案中止审理没有法律依据，本院对该请求不予支持。 综上所述，湖南现代公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7296元，由上诉人湖南现代梓华科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  沙 楠 审判员  陈燮峰 二〇一九年八月十六日 书记员  王滢梅
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1044号 原告：辽宁金冠海博建筑工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。 法定代表人：吴琼，执行董事。 委托诉讼代理人：孙浩，辽宁汇律律师事务所律师。 被告：长春市双益玻璃有限公司。住所地：长春市双阳区。 法定代表人：宋文平，执行董事。 委托诉讼代理人：高兰生，吉林集成律师事务所律师。 原告辽宁金冠海博建筑工程有限公司与被告长春市双益玻璃有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁金冠海博建筑工程有限公司委托诉讼代理人孙浩，被告长春市双益玻璃有限公司委托诉讼代理人高兰生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 辽宁金冠海博建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付工程款及预付款共376458.46元；2、判令被告赔偿原告逾期付款利息（以376458.46元为基数，自2016年4月22日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；3、诉讼费3898元，保全费2685元，合计6583元由被告承担。 事实和理由：2015年3月26日，原告与被告签订《工程施工合同》，合同编号：hb2015-3-26。合同约定原告承包双益玻璃厂二期厂区新建工程2#厂房及原料库房的钢结构及彩板维护的整体工程，工程款为1615000.00元，合同签订后，原告作为承包方全面按约履行了施工义务，2#厂房已被被告投产使用，原料库房钢结构原材料已全部生产完毕，因被告原因造成建造原料库房的用地不能使用，其告知原告将原料库房钢结构原材料暂时放置原告处，已备日后使用，时隔多年被告仍以该原因拖延工程的进行，并且被告尚未依约按时足额支付已完成项目的工程款，截止起诉之日，被告尚欠原告工程款376458.46元，原告认为，被告未按期支付工程款的行为已构成违约，应立即向原告支付工程款，并赔偿原告逾期付款损失，故诉至法院。 被告辩称：1、从原告诉请及诉讼理由是向被告主张材料库预付款及材料库的工程款，因为材料库实际工程未发生，故不存在工程款问题；2、预付款，因为被告土地不能使用，政府未审批，不能施工，更不可能交预付款；3、被告对已经施工完毕的工程已经付款完毕，且原告尚欠被告工程发票及相关合格证明。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年3月26日，发包人长春市双益玻璃厂与辽宁金冠海博钢结构工程有限公司双方签订《工程施工合同》，工程名称：长春市双益玻璃厂二期厂区新建工程2#厂房及原料库房。工程内容：钢结构制作运输及安装，门窗制作运输及安装。资金来源：自筹。合同价款：1615000元。合同付款形式：合同签订后甲方付乙方工程总额的6.2%计100000元，钢结构部分主结构全部进场甲方付乙方工程总价款的53.8%计869000元，彩板部分屋面板全部进场甲方付乙方工程总价款的30%计485000元，全部材料进入现场，主体部分完工甲方付乙方工程总价款的7%计113000元，工程质量保证金为工程总价款的3%计48000元。工程质量保证金一年内无质量问题甲方不计利息一次性返还给乙方。其中二期厂区新建工程2#厂房工程总价款为987557元，原料库房工程总价款为627443元，合同签订后，原告按合同约定进行了施工，其中二期厂区新建工程2#厂房已完工，被告已投入使用，原料库房工程因被告所涉土地手续未办理完，现未施工。被告已给付2#厂房工程工程款650000元，尚欠337557元未付。对原料库房工程按合同约定的预付款627443元的6.2%计38901.46元被告未付。故诉至法院。 另查明：辽宁金冠海博钢结构工程有限公司于2019年5月19日变更为辽宁金冠海博建筑工程有限公司。长春市双益玻璃厂于2016年3月25日变更为长春市双益玻璃有限公司。原、被告均接受了原公司的债权债务。该合同施工之前，原告给被告施工了二号成品库，已竣工，并支付了工程价款620000元，截止原告起诉前，被告共支付工程价款1270000元。扣除二号成品库工程价款620000元，剩余价款为给付2#厂房工程款650000元。 上记事实，有原告提供的工商营业执照、《工程施工合同》、《工程报价单》、《结构型钢试验报告》、《检测报告》及原、被告的陈述、质证意见在卷为凭，足资认定事实。 本院认为，长春市双益玻璃厂与辽宁金冠海博钢结构工程有限公司双方签订《工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。关于原告主张被告给付二期厂区新建工程2#厂房剩余工程款337557元及利息（自2016年4月22日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，因原告按合同约定对二期厂区新建工程2#厂房已履行了合同义务，虽被告对原告所施工的工程未进行验收，但被告已投入使用至今，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于工程保证金问题，合同约定工程质量保证金为工程总价款的3%。2#厂房工程价款工程为987557元，应为29626.71元，合同约定质量保证金一年内无质量问题甲方不计利息一次性返还给乙方。工程竣工时间按合同约定为2015年7月6日，保证金返还时间为2016年7月6日，故保证金29626.71元的迟延给付利息应从2016年7月6日起计算。原告请求被告对其余工程款按最后一次付款时间为2016年4月22日开始计息，不违反法律规定，故原告请求被告给付工程款337557元及利息（以307930.29元为基数，自2016年4月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以29626.71元为基数，自2016年7月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）本院予以支持。关于原告主张被告给付原料库房工程按合同约定的预付款38901.46元的请求，因该工程至今未施工，原被告的该项施工合同能否继续履行存在不确定性，故该项请求可同该项合同一并另行告诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告长春市双益玻璃有限公司于本判决生效之日立即给付原告辽宁金冠海博建筑工程有限公司工程款人民币337557.00元及利息（以307930.29元为基数，自2016年4月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以29626.71元为基数，自2016年7月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二．驳回原告辽宁金冠海博建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3898.00元，保全费2685.00元，合计6583.00元，由被告长春市双益玻璃有限公司承担于本判决生效之日立即给付原告辽宁金冠海博建筑工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇一九年八月十六日 书记员  李宛欣 —1—
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初4267号 原告：苏昌敏，男，1969年3月31日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：王德胜，男，1974年10月19日出生，汉族，住福建省南安市。 原告苏昌敏与被告王德胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏昌敏到庭参加诉讼，王德胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏昌敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货款22400元及自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告素有生意往来，2009年2月19日被告向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告货款35400元。2010年2月9日被告还款5000元，2011年1月30日被告还款8000元，剩余22400元一直未还。 王德胜未作答辩。 苏昌敏围绕诉讼请求依法提交了证据，王德胜未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对苏昌敏提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，结合苏昌敏的陈述，本院认定事实如下：2009年2月19日，王德胜出具欠条一份交苏昌敏收执，欠条载明：兹有王德胜结欠苏昌敏货款人民币叁万伍仟肆佰元整（￥：35400）此据欠款人：王德胜2009年2月19日。此后，王德胜支付部分货款，并于欠条上载明“2010年2月9日付现金：伍仟元整（￥：5000）尚欠：叁万零肆佰元整（￥：30400）王德胜2010.2.9”、“2011年01月30日付现金：捌仟元整（￥：8000）余欠：22400元2011.01.30王德胜”等内容。2019年7月11日，苏昌敏向本院提起诉讼。 本院认为，苏昌敏庭审时陈述其原来开设有石狮市本旺针车行（已注销），石狮市本旺针车行登记的经营者为官月娜，但其是以个人名义与王德胜进行的业务往来，由于没有直接证据证明苏昌敏以石狮市本旺针车行的名义与王德胜发生的买卖关系，且欠条中载明的债权人为苏昌敏个人，故本案买卖合同的双方应为苏昌敏与王德胜。苏昌敏主张王德胜拖欠其货款，有王德胜签名确认的欠条为据，王德胜对此未提出异议亦未提供相反证据，应认定王德胜尚欠苏昌敏货款22400元。双方未约定还款期限，苏昌敏有权随时要求王德胜还款，王德胜经原告起诉催讨未能付款，应承担违约责任，苏昌敏有权要求王德胜按年利率6%计算自起诉之日即2019年7月11日起至实际还款之日止的逾期付款利息。王德胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 王德胜应于本判决生效之日起十日内支付苏昌敏货款22400元，并按年利率6%计付自2019年7月11日起至实际还款之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，因适用简易程序减半收取计180元，由王德胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李妮娜 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈 莉 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂0281执449号 申请执行人曹栋洲与被执行人焦成真交通运输合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案执行后，被执行人焦成真向申请执行人曹栋洲交付标的款51000元，向本院缴纳执行费680元、诉讼费500元，余款申请执行人自愿放弃并向本院出具了结案证明。至此，申请执行人曹栋洲向本院申请执行的（2018）鄂0281民初1813号民事调解书已全部执行完毕。 二〇一九年八月二十三日
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书(2019）辽1102民初851号原告：孙艳梅，女，汉族，1972年7月11日出生，无职业，住盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：申振（原告的儿子），男，1997年3月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：盘锦建业安装工程总公司，住所地：盘锦市双台子区庆平小区。被告：刘光阳，男，1947年11月28日出生，满族，无职业，住盘锦市双台子区。被告：聂凤忠，男，出生年月不详，民族不详，无职业，住盘锦市双台子区。第三人：宋士洪，男，1958年1月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。第三人：中国农业银行盘山县支行，住所地：盘锦市双台子区。原告孙艳梅向本院提出诉讼请求：一、依法确定原告与被告盘锦建业安装工程总公司2007年7月15日签订的《集资建楼协议书》合法有效；二、判令三被告配合原告办理涉案房屋产籍产权的登记过户手续，并负责无常清除涉案房15万元贷款本息的银行不良记录；三、请求确认第三人于2003年6月10日签订的《个人住房按揭抵押借款合同》无效；四、要求三被告承担本案全部涉诉费用。本院经审查认为，原告在起诉时应当有明确的被告，并提交被告的住所详址、身份情况及联系方式。现原告未能提供第三人宋士洪的明确住所及有效联系方式，致使本院无法通知第三人应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙艳梅的起诉。案件受理费4300元，退还原告孙艳梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  刘淑梅二〇一九年八月十二日书记员  张 铎
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执500-1号   申请执行人：武福兴，男，1972年7月27日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县。   被执行人：郭永钢，男，1979年12月5日出生，汉族，山西省清徐县东于镇花塔村农民。   申请执行人武福兴依据生效的（2018）晋0121民初2099号民事判决书，于2019年4月26日向本院提出执行申请，要求由被执行人偿还申请执行人借款25万元及迟延利息；并应承担案件受理费2525元及执行费3650元。   执行过程中，1.本院于2019年4月30日向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年4月30日、2019年6月14日、2019年7月1日、2019年8月23日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人无车辆登记信息，无不动产登记信息，其开设的农业银行×××账户中有存款余额10221.67元，本院已依法扣划，其余账户中仅有微量存款余额，本院也已依法冻结。   3.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院已于2019年6月24日将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 要经全   审判员 姜俊峰   审判员 刘全海     二〇一九年八月二十六日   书记员 陈 霞
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民事判决书（2019）新2822民初660号 原告：杨海波，男，汉族，1974年11月25日出生，现住呼图壁县。委托诉讼代理人：马静，新疆迪那河律师事务所律师。被告：李本万，男，汉族，1951年4月18日出生，现住轮台县。被告：李学江，男，汉族，1982年6月14日出生，现住轮台县。第三人：轮台县群巴克镇阿克亚村民委员会，统一社会信用代码54652822ME2656493U,住所地轮台县群巴克镇阿克亚村。法定代表人：如则毛拉麦提，男，维吾尔族。委托诉讼代理人：肖开提艾海提，男，维吾尔族，1989年3月1日出生，系村委会副主任。原告杨海波诉被告李本万、被告李学江、第三人轮台县群巴克镇阿克亚村民委员会（以下简称阿克亚村委会）农村农业土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨海波及委托诉讼代理人马静、被告李本万、被告李学江、第三人：轮台县群巴克镇阿克亚村民委员会的委托诉讼代理人肖开提艾海提到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨海波提出的诉讼请求，判令两被告退还原告土地转让款20万元。事实与理由：两被告系父子关系，2014年5月12日，原告杨海波从被告李本万处受让位于××县的283.4亩土地，原告杨海波向被告支付土地预付款20万元，后原告与第三人签订土地承包合同，合同签订后，原告杨海波准备种植时，被第三人告知该土地系非法开荒，不让其种植，原告杨海波多次找被告协调解决。被告李本万与被告李学江辩称，2014年，中间人介绍杨海波来被告李本万处买地，被告李本万将涉案土地转让给原告杨海波，与原告方签订合同，约定转让总价款是34.6万元，签订转让合同时支付20万元，转让款打到被告李学江的卡里。第三人阿克亚村委会辩称，2006年，阿克亚村委会与被告李本万签订合同是283.4亩土地，283.4亩土地是国有土地，合同中约定2007年至2014年12月期间不收土地承包费，2014年，被告李本万没有能力种植，自愿转让土地给原告杨海波，原告杨海波也是自愿承包的，当时也经过村委会同意，2014年5月份，收到原告支付的转让费，与原告重新签订合同，涉案土地的地邻都是2014年种植的，没有人说不能种植，2018年年初草原站下发通知，没有种植的土地不让种植。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月20日，被告李本万与第三人阿克亚村委会签订一份《土地承包合同》，合同约定：被告李本万从承包335.6亩土地，实际耕种面积283.4亩，被告李本万所承包的283.4亩土地，承包期限2007年1月1日至2041年12月31日，2007年1月1日至2014年12月31日为土地改良期，不收取承包费。2015年1月1日至2041年12月31日，每年收取土地承包费5668元，27年土地承包费共计153036元。2014年5月12日，经原、被告口头协商，被告李本万将承包阿克亚村委会的335.6亩土地转包给原告杨海波，土地转包费34.6万元，原告杨海波与第三人阿克亚村委会签订一份《土地承包合同》，合同内容与被告李本万与第三人阿克亚村委会签订的《土地承包合同》内容基本一致，同日，原告杨海波通过银行转账方式向被告李学江支付土地转包款20万元，被告李本万与被告李学江共同出具一份《收据》，确认收到上述款项。2014年5月16日，原告杨海波向阿克亚村委会缴纳28300元土地流转费。另查明，经本院向申请轮台县自然资源局核查，涉案的335.6亩土地性质为国有土地，土地用途为其他草地。本院认为，本案的争议焦点问题为：原告杨海波主张两被告返还20万元是否有合法依据。关于原告杨海波主张两被告返还20万元是否有合法依据的问题。本案中，存在三个民事法律关系，一是被告李本万与第三人阿克亚村委会签订的书面土地承包合同，该土地承包合同依法成立并生效，被告李本万依法取得335.6亩土地承包经营权；二是原告杨海波与被告李本万口头约定的土地承包经营权流转民事法律关系，该土地承包经营权转让协议依法成立并生效；三是原告杨海波与第三人阿克亚村委会签订的土地承包合同，原告杨海波依法取得上述335.6亩土地承包经营权。经轮台县自然资源局勘测，原告杨海波取得土地承包经营权的涉案土地为国有草场，草场未经批准不得进行开垦种植，致使原告杨海波无法在取得土地承包经营权的涉案土地上进行种植，原告杨海波未与第三人阿克亚村委会解除双方签订的土地承包合同，其主张被告李本万承担20万元损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告杨海波主张其与第三人阿克亚村委会签订的土地承包合同无效的意见，参照《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。轮台县自然资源局未授权第三人阿克亚村委会对涉案的335.6亩国有草场对外发包，第三人阿克亚村委会将上述国有草场承包给原告杨海波时无处分权，但并未致使原告杨海波与第三人阿克亚村委会签订的土地承包合同无效的法律效果，原告杨海波与第三人阿克亚村委会签订的土地承包合同也无违反《合同法》第五十二条规定之情形，原告杨海波主张其与第三人阿克亚村委会签订的土地承包合同无效的意见，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨海波的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费2150元，由原告杨海波自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 李新立二〇一九年八月八日书记员 郭 丽
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初2111号 原告：林某某，男，1966年10月14日出生，汉族，住乳山市。 委托诉讼代理人尹琳琳，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告：董某某，女，1970年9月2日出生，汉族，住乳山市。 委托诉讼代理人：马术所，男，1969年1月25日出生，汉族，住乳山市。系被告董某某之夫。 原告林某某与被告董某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某某及委托诉讼代理人尹琳琳、被告董某某委托诉讼代理人马术所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、后续治疗费、修车费共计35448.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日17时许，董某某驾驶二轮电动车沿新泰路由西向东行驶至深圳路交叉路口，与沿深圳路由南向北行驶林某某驾驶鲁Ｋ×××××摩托车相撞，致双方车损造成交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告董某某承担事故的主要责任，林某某负事故的次要责任。 董某某辩称，原告要求数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月23日17时许，董某某驾驶二轮电动车沿新泰路由西向东行驶至深圳路交叉路口，与沿深圳路由南向北行驶林某某驾驶鲁Ｋ×××××摩托车相撞，致双方车损造成交通事故。此事故经乳山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告董某某承担事故的主要责任，林某某负事故的次要责任。原告伤后被送往乳山市人民医院住院治疗12天，花医疗费9343.8元。原告之伤情自行委托威海正一司法鉴定所于2019年4月26日作出鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人林某某2018年11月23日因交通事故致右足第4趾开放性跖骨骨折，本次外伤后误工时间为150天；护理时间为1人护理60天，包括住院时间。2、被鉴定人林某某后续治疗费用经咨询当地医院约需叁仟元或参照医疗机构的相关证明或实际支出中的合理部分计算”。原告花鉴定费1560元。原告花修车费645元。原告林某某事故发生前三个月平均工资为2855元。 本院认为，公民的财产受法律保护。根据规定被保险的机动车在发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由所投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 本案中被告董某某驾驶电动二轮车与原告林某某发生交通事故，负事故的主要责任，因公安交通管理部门对该类电动不予注册登记、上牌管理，保险公司也不予办理交强险，原告要求被告承担交强险责任，并不符合交强险的立法本意和一般社会公众的认知。故原告的损失应按侵权责任由被告承担70%。 关于原告要求被告赔偿护理费并提供其子林晓龙单位扣发工资证明及银行存款明细，证实其护理费损失。根据原告提交的证据，没有体现事故发生后的交易明细，故不足以证实护理人员的实际损失，原告的护理费应按上一年度城镇居民人均可支配收入为39549元计算为宜。 关于原告要求被告赔偿交通费500元，根据原告住院地点结合住院天数，原告的交通费确定为360元为宜。 据此，原告的经济损失确定为：1、医疗费9343.8元×70%＝6540.66元；2、住院伙食补助费12天×100元×70%＝840元；3、误工费2855元÷30天×150天×70%＝9992.5元；4、护理费39549元÷365天×60天×70%＝4550.84元；5、修车费645元×70%＝451.5元；6、后续治疗费3000元×70%＝2100元；7、交通费360元×70%＝252元；8、鉴定费1560元×70%＝1092元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告董某某赔偿原告林某某医疗费6540.66元； 二、被告董某某赔偿原告林某某住院伙食补助费840元； 三、被告董某某赔偿原告林某某误工费9992.5元； 四、被告董某某赔偿原告林某某护理费4550.84元； 五、被告董某某赔偿原告林某某修车费451.5元； 六、被告董某某赔偿原告林某某后续治疗费2100元； 七、被告董某某赔偿原告林某某交通费252元； 八、被告董某某赔偿原告林某某鉴定费1092元； 上述一至八项共计25819.5元，限被告董某某于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343元，由原告林某某负担110元，由被告董某某负担223元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于明 二〇一九年八月一日 书记员  宋妮
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1450号申请执行人：罗华刚，男，1977年10月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：王孝华，男，1952年10月2日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。被执行人：任志学，男，1952年5月27日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。被执行人：彭九宽，男，1945年8月13日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。申请执行人罗华刚依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2930号民事判决书，于2019年7月16日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王孝华、任志学、彭九宽各应偿还申请执行人罗华刚借款本金63400元及利息，并分别承担案件受理费994.75元。本案在执行中，双方当事人于2019年8月15日就本案各自尚未偿还的借款本息133400元自愿达成了分期付款的执行和解协议：即，一、申请执行人罗华刚同意被执行人王孝华从2019年8月起每月底前支付至少不低于1500元直至2020年7月30日前将上述借款本息133400元一并付清；二、申请执行人罗华刚同意被执行人任志学在2019年8月30日前支付10000元，从2019年9月起每月底前支付至少不低于4000元直至2020年7月30日前将上述借款本息133400元一并付清；三、申请执行人罗华刚同意被执行人彭九宽从2019年8月起每月底前支付至少不低于1500元直至2020年12月30日前将上述借款本息133400元一并付清；四、上述款项由三被执行人每月存入罗华刚的银行账户内；五、申请人罗华刚自愿放弃对垫付的案件受理费2984.25元的执行。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人罗华刚同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇一九年八月十五日书记员  王若涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
四川省苍溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0824执恢217号 薛广力、王明忠： 薛广力与王明忠承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，被执行人王明忠向申请执行人薛广力支付1500元，薛广力自愿放弃3500元。至此，薛广力向本院申请执行的（2001）苍溪经初字第678号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月七日