重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初3427号 原告：广州市信征汽车零件有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区新业路**自编**，统一社会信用代码91440116726819680T。 法定代表人：马源清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩春荣，重庆巴岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海燕，女，1984年1月14日出生，汉族，住广州市增城区，系该公司员工。 被告：重庆创力工贸有限公司，住，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道办事处龙庆路**一社会信用代码915002242029936101。 法定代表人：谢星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。 原告广州市信征汽车零件有限公司与被告重庆创力工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市信征汽车零件有限公司的委托诉讼代理人韩春荣、吴海燕，被告重庆创力工贸有限公司的委托诉讼代理人梁政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市信征汽车零件有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款752564.36元，并从起诉之日起至付款之日止按年利率6%的标准支付逾期付款损失；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1、要求被告支付原告货款752564.36元，并从起诉之日起至付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期付款损失；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月至2018年5月期间被告向原告购买汽车座椅零部件，经原、被告双方对账结算货款金额共计823572.36元，未结算部分货物金额为65992元，被告已经支付货款137000元，现欠原告货款752564.36元。原告为了维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告重庆创力工贸有限公司辩称，一、原告向被告提供的产品违反双方签订的采购合同第二章第2项的约定，产品无ISO9000:2000/TS16949:2009/3C认证、ISO9000:2000认证，也无其他合格证，导致被告在原告处所购产品积压近30万元，被告已多次要求原告退货，原告至今未退，并且被告将所购产品销出后，纠纷不断，被告将作另案处理；二、原告诉称889564.36元（823572.36元+65992元）产生的税费151226元，依据双方签订的采购合同的第三章第七条约定，应由原告承担，故原告的诉求应当减除税费151226元；三、原告向被告支付货款应为14万元，根据合同约定系开票后三个月以银行承兑汇票滚动支付，被告是按开票支付，不应扣除利息3000元；四、原告于2018年3月19日开具的361354.5元，实际到货金额为203776.09元；五、原告所称的未结算货款65992元，不是原告、被告约定的涉案货物，双方对此货物没有签订价格协议，也未进行结算，更符合双方签订的采购合同第三章第七条约定的付款条件；六、原告请求没有达到付款条件。根据双方签订的产品质量协议第九条约定，被告有权按上年度平均月挂账金额的50%计算收取质保金，此质保金是原告退出被告供货体系后，在原告最后一批货物到达之日起，被告一年后退还，原告至今没有退出被告供货体系。且，根据原告提出的供货金额应为374767.95元[889564.36元（实际多少以证据为准）-65992元（未结算货款）-157578.41元（2018年3月19日票据361354.5元-203776.09元）-15226元（税费）-140000元（已付款）]，库存产品近30万元，被告将原告的余存货款作为收取的质保金，依法成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告向原告采购汽车座椅配件，原告从2017年5月开始供货。2017年8月6日，被告（甲方）与原告（乙方）补充签订《汽车座椅零部件采购合同》一份（合同编号：CL/CG-TC-2017-0201077），并附有《汽车座椅零部件价格合同》一份（合同编号：CL/CG-TC-JG-2017-0201077）、《产品质量协议》一份、《安全带未系传感器[SBR]产品技术协议》、《加热垫产品技术协议》各一份。《汽车座椅零部件采购合同》约定：“……第二章零部件开发供应商的选择、规划……2、供应商应满足以下基本要求：2.1对安全、法规、关键或重要功能零部件，供应商应通过ISO9000:2000/TS16949:2009/3C认证。对其他零部件何材料应通过ISO9000:2000认证，但须附件本公司的特殊要求，这些要求至少包括汽车行业公认的先期质量策划（AOQP）、生产件批准程序（PPAP）、潜在失效模式分析（FMEA）工具的使用等……第三章零部件配套价格协议……二、质量要求：供方按需方要求的技术标准（包含但不限于国际/国家/行业/地方/企业标准、2D﹠3D产品图样、封样品/样本、标本、色板/色卡等）以及双方签订的《产品质量协议》和《产品技术协议》组织生产并提供满足需方要求的合格产品……四、校验标准：按双方签订的《产品质量协议》、《产品技术协议》和需方要求的标准进行验收。五、交货地点：供方送货到需方指定库房的指定位置或生产现场。六、本合同所订品种数量仅作供货计划指导量，具体供货数量及供货进度以需方提供的当期供货计划表（或采购订单）为准，供方应按计算要求准时供货。七、结算方式及期限：每月25日作为结算日，需方按供方送货量于每月23-25日挂账，供方28日前开具税率为17%增值税专用发票，开票后三个月以银行承兑汇票支付方式滚动支付货款。”《汽车座椅零部件价格合同》中价目表约定了具体产品名称、规格型号、物件代码、单价等内容，且该价格协议备注载明：“1、以上价格不含税、含包装、含到创力运费。2、本协议执行日期：2017年5月26日。”《产品质量协议》第九条约定：“甲方有权对乙方收取一定的质量保证金，质量保证金的收取视乙方供件的不同，可收取一定的质量保证金（保证金的金额按上年度月挂账金额的50%计算），此质量保证金在乙方退出甲方供货体系后，且乙方最后一批货送货之日起，甲方一年后退还乙方质量保证金。”从2017年5月至2018年2月，原告按上述合同约定陆续为被告供货，原告共计供应货物金额（不含税）703908元，并为被告开具17%的增值税专用发票，税额总计119664.36元，两项共计823572.36元，被告以承兑汇票的方式已向原告支付货款140000元，余款683572.36元未付。2018年4月至5月，被告向原告提出采购上述合同约定之外的汽车零部件，原告向被告供应了相应汽车零部件，双方均称未对该批次货物供应进行结算，原告参照上述合同约定的配件价格，主要此次供货金额为65992元，被告不予认可。审理过程中，原告自愿要求在本案中不予处理。此后，原告未在向被告供货。原告遂于2019年5月16日起诉来院。 另查明，2018年11月9日，被告向原告发出《关于货款延期支付的情况说明》，主要内容为因被告公司生产销售产值大幅下降，近期流动资金严重不足，2018年下半年公司调整了经营战略，已初见成效，并附货款支付计划，希望原告酌情考虑。 还查明，原告在本案审理过程中向本院申请财产保全，并缴纳财产保全费4520元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告与被告均提交的采购合同、价格协议、产品质量协议、2018年3月19日开具的增值税专用发票，原告提交的公司营业执照副本、法定代表人人身份证明、采购合同、价格协议、产品质量协议、安全带未系传感器[SBR]产品技术协议、加热垫产品技术协议、对账单、转账凭证、增值税专用发票、物料待检单、送货单、保全费票据、关于货款延期支付的情况说明等证据为据，本院依法予以确认。被告提交的采购入库单不能达到其证明目的，依法不作为本案证据采纳。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护；第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款；一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任……本案中，原告与被告签订的《汽车零部件采购合同》及其附件，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据原告举示对账单、转账凭证、增值税专用发票、物料待检单、送货单等的证据能够证明原告已完成总计823572.36元（不含税货物金额703908元，税额119664.36元）的供货。关于被告是否应支付税额的问题，因双方在《汽车座椅零部件价格协议》中约定的货物单价为不含税的价款，《汽车座椅零部件采购合同》第三章第七条约定：“结算方式及期限：每月25日作为结算日，需方按供方送货量于每月23-25日挂账，供方28日前开具税率为17%增值税专用发票，开票后三个月以银行承兑汇票支付方式滚动支付货款。”原告已于2018年3月19日前向被告开具了足额的增值税专用发票，故被告应当支付相应税额。关于被告已付货款金额的问题。本案中，被告已以承兑汇票的方式向原告滚动支付了140000元货款，原告主张应扣除贴息费用3000元。本院认为，被告以承兑汇票的方式支付货款符合双方约定，原告主张扣除3000元贴息费用无相关依据，本院不予支持。关于被告称2019年3月19日原告开具的增值税专用发票金额为361354.5元，但实际到货金额为203776.09元（含税）的问题。本院认为，被告提交的采购入库单系其自行制作，不足以否定原告提交的双方确认的对账单、物料待检单、收货单等证据的真实性，故被告的该意见，本院不予支持。另，审理过程中，原告自愿要求在本案中不予处理其主张的2018年4月至5月供货金额65992元，本院予以准许。综上，本院予以支持由被告支付原告欠付货款683572.36元（823572.36元-140000元）。 关于违约责任的问题。本案中，双方在采购合同中对于被告未按约定支付货款应承担的违约责任以及迟延付款应如何计算利息均未作约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，故原告要求从起诉之日即2019年5月16日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告抗辩付款条件未成就的问题。《汽车座椅零部件采购合同》第三章第七条约定了结算方式和期限，原告可于2018年6月19日后向被告催收欠款。《产品质量协议》第九条约定：“甲方有权对乙方收取一定的质量保证金，质量保证金的收取视乙方供件的不同，可收取一定的质量保证金（保证金的金额按上年度月挂账金额的50%计算），此质量保证金在乙方退出甲方供货体系后，且乙方最后一批货送货之日起，甲方一年后退还乙方质量保证金。”该条约定系关于被告是否收取原告质量保证金的约定，而非关于付款条件的约定，且从原告最后一次供货之日起至今已逾一年，故被告的该抗辩理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆创力工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告广州市信征汽车零件有限公司支付货款683572.36元，并从2019年5月16日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息； 二、驳回原告广州市信征汽车零件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11326元，减半收取5663元，财产保全费4520元，共计10183元，由被告重庆创力工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 晏 恒 二〇一九年八月一日 书记员 黎有志