江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初671号原告：杨雪英，女，汉族，1974年1月17日出生。被告：熊新红，女，汉族，1978年2月8日出生。委托代理人：万焕作、徐云霞，江西经辉律师事务所律师。原告杨雪英为与被告熊新红买卖合同纠纷一案，于2019年3月15日诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员杨子新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪英，被告熊新红及其委托代理人万焕作、徐云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪英诉称：2017年12月1日，原告将自己租赁经营的位于南昌市西湖区广场南路恒茂国际华城B区商圈1层190室赛维洗衣连锁店转让给被告经营，并同时将洗衣店里属原告所有的2台大型干洗机、电脑以及其他附属设备一并转让给被告。被告作为受让方前期对转让店面的营商环境、预期收益、业务量及之前的经营业绩以及店内的洗衣设备及相应配套设施进行了充分的考察，在排除一切因素后，最终确定转让费用为48000元整。被告当时以资金不够为由，先预支付11000元转让费，在2017年12月6日承诺再支付30000元转让费，鉴于尚有7000元转让费被告当时不能确定支付，原告允许被告在三个月的合理宽限期内付清，属口头同意。但被告此后仅在2017年12月6日通过他人的银行账户向原告支付了20000元，剩余17000元转让费就开始恶意拖欠，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令1、被告立即将所欠原告的17000元转让费支付给原告，并承担利息；2、诉讼费用由被告承担。被告熊新红辩称：原告要求被告支付转让费17000元毫无事实和法律依据。1、原、被告双方口头约定转让费共计人民币48000元，因店面部分面积已由第三人魏小华租赁，故经原、被告双方口头协商，自被告承接上述店面后，第三人魏小华的店面租赁费在转让费中予以抵扣，但因具体抵扣多少金额未确定，双方协商先由被告支付原告转让费11000元，之后金额待双方结算后再支付。后因原告多次催要转让费，被告通过朋友又向原告支付了20000元转让费。然而，第三人魏小华于2018年2月10日已搬离上述涉案店面，但该期间的店面租金由原告收取，该租赁期间的租赁费共计人民币4666.67元（2000元/月，租赁期间为2017年12月1日至2018年2月10日），该笔费用应在转让费用中予以抵扣。2、被告受让原告上述涉案店面时，为维护客户稳定及正常经营，双方口头约定转让店面前客户已存放在涉案店面干洗衣服由被告继续提供服务，但因转让前所造成的衣物损失由原告自行承担。然而，被告在受让上述涉案店面后，多次有客户来店内反映之前存放在店内干洗的衣服存在干洗问题造成衣物毁损，其中因原告干洗不当造成客户意见宝姿衣物（价值7000-8000元）及另一客户罗黎于2017年10月6日存放在店内干洗的貂皮造成严重缩水。为此，被告与原告多次通过微信的方式就上述问题进行协商，原告同意由被告对上述事宜进行处理，后被告为了能正常营业不得不花费大量时间对上述两件衣服进行修复（其中貂皮修复成本最低为600元），但罗黎对修复不满意仍多次到店内吵闹，被告不得不赔偿罗黎衣物损失费8000元，故上述衣物损失应由原告承担。3、原告转让店面前因洗衣不当造成客户衣物损坏，导致客户多次到店内闹事，造成被告无法正常营业，不得不暂停营业，由此造成的营业损失也应由原告承担。综上所述，原告要求被告支付转让费17000元毫无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。原告杨雪英在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、被告常住人口简项详细表，证明原、被告诉讼主体适格。证据二、2017年被告出具的欠条，证明1、被告明确在欠条中载明，无条件的确认欠原告转让费人民币48000元。2、2017年12月1日转让当日向原告支付了11000元，30000元转让费在2017年12月6日支付，剩余7000元转让费原告同意被告在三个月后合理宽限期内付清。证据三、银行交易凭证，证明1、被告于2017年12月1日向原告现金支付1000元，银行转账向原告支付10000元转让费。2、2017年12月6日被告通过他人银行账户转给原告20000元。3、剩余17000元一直拖欠。被告熊新红在举证期限内提交了以下证据：证据一、《商铺租赁合同》一份；证据二、《微信聊天记录》25张及相应匹配微信文字版各一份；证据三、2018年1月25日《证明》及《收条》各一份；证据四、罗黎身份证复印件一份；证据五、微信截图1张，以上证据证明1、原告系将位于南昌市西湖区广场南路恒茂国际华城B区商圈一层190室“赛维洗衣连锁店”整体转让给被告，该店面包含由原告承租给案外人魏小华的水果沙拉店在内，但承租费4666.67元（2000元/月，租赁期间：2017年12月1日至2018年2月10日）由原告收取，应在转让费用中予以抵扣；2、因原告在转让前干洗操作不当造成客户罗黎一件貂皮衣物严重受损，被告为修复该貂皮花去成本费600元及赔偿客户罗黎损失8000元，该笔费用应由原告承担，并在转让费中予以抵扣；3、因原告转让前干洗操作不当造成客户一件宝姿（型号为MB9L150BWWW012）衣物（价值约7000-8000元）损毁，现该衣物市场上价值为5099元，该损失也应由原告承担。经庭审质证，被告熊新红对原告杨雪英提交的证据一、三的三性没有异议；对证据二的三性无异议，对其证明目的有异议，因双方对最后的付款没有确定的，这可以充分证明原、被告双方有未结及未定的事项，并不能证明被告仍欠其17000元；原告杨雪英对被告熊新红提交的证据一的《商铺租赁合同》，是其转让给被告之前与魏小华签的，转让给被告之后，其没有收过魏小华的租金，这个是被告和魏小华之间的交易，和其没有关系了；对证据二、《微信聊天记录》25张及相应匹配微信文字版各一份的三性没有异议，主要是聊客户衣服被洗坏的事情，当时其不在南昌，都是听被告说的，具体情况其也不知道；对证据三、2018年1月25日《证明》及《收条》各一份的三性均有异议，其不知道这个是否是洗坏衣服的客户按的手印，付款方式其也不知道，应该让该客户到场证明，并提供相关的单据；对证据四、罗黎身份证复印件一份，这个是否是其的客户其不清楚，没有什么印象；对证据五、微信截图1张，这个截图其不记得是否有收到过，其不清楚。本院经审核各方当事人所举证据，并结合各方当事人的质证意见，对本案证据认证如下：对原告杨雪英提交的证据一、二、三，因被告熊新红对该证据的三性均无异议，经依法确认，予以采信。对被告熊新红提交的证据一、二，因原告杨雪英对该证据的三性均无异议，经依法确认，予以采信；对证据三、四、五，结合原被告所举证据及所了解的情况综合予以考虑。本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：2017年12月1日，原告杨雪英将自己租赁经营的位于南昌市西湖区广场南路恒茂国际华城B区商圈1层190室赛维洗衣连锁店包括店内附属设备一并转让给被告熊新红经营，双方经协商约定转让费为48000元。熊新红针对该次转让出具欠条，载明“转让费肆万捌仟元整，暂付壹万壹仟，另叁万12月6号付清，剩余待定”。后熊新红在2017年12月1日向杨雪英支付转让费11000元，于2017年12月6日向杨雪英支付转让费20000元。因熊新红一直拒不支付剩余转让费，杨雪英遂诉至法院。另查明，原告杨雪英于2017年3月12日与案外人魏小华签订《商铺租赁合同》，将恒茂国际华城Ａ１９０商铺后门２２．５平方米面积租赁给魏小华，租期自２０１７年３月１２号至２０１８年元月３０日止，租金２０００元／月，３个月一付，合同签署当日魏小华交纳押金叁仟，水电费用魏小华自行承担。后魏小华于2018年2月10日搬离店面，不再承租。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、干洗出现问题的貂皮大衣和宝姿西装的赔偿责任由谁承担及如何承担；二、案外人魏小华2017年12月1日至2018年2月10日承租店面的租金是否应该从转让费中予以抵扣。对于争议焦点一，为证明貂皮大衣和宝姿西装的赔偿应由原告杨雪英承担，被告熊新红提供了微信聊天纪录用以证明之，与原、被告双方在庭审过程中的陈述形成完整证据链，足以证明干洗出现问题的貂皮大衣和宝姿西装应由杨雪英承担责任。至于具体赔偿金额，根据双方提供证据及各自陈述，仅能确认杨雪英将两件衣服均交给熊新红进行修复但均未能修复，且同意支付的赔偿金额为修复费600元-800元，未能修复则宝姿西装按最高标准可以赔偿2000元，熊新红虽辩称其针对貂皮大衣已花费修复费600元并另行赔偿8000元，宝姿西装则按市价5099元全款赔偿，但其提供的证据不足以证实其针对两件损坏衣物实际花费13699元，也不足以证明该赔偿金额系得到杨雪英认可，故本院酌情认定杨雪英应返还熊新红相应衣物损坏赔偿款4000元。对于焦点二，熊新红辩称魏小华2017年12月1日至2018年2月10日承租店面的租金已由杨雪英收取，应从转让款中扣除，杨雪英则表示其将店面转让后为魏小华系与熊新红续约，其未再收取租金。因双方均未提供证据证明曾对该部分租金从转让款中予以扣除有过约定，现有证据也无法确认具体系由谁收取了该笔租金，故本院对此不作处理，相关当事人可另行起诉。故此，在扣除4000元衣物修复费及损坏赔偿款后，熊新红还应向杨雪英支付转让款13000元。至于杨雪英要求的利息，因双方确系在履约过程中存在待定事项导致熊新红未支付剩余转让款，且双方并未就最终付款时间作出约定，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告熊新红在本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨雪英剩余转让款13000元；二、驳回原告杨雪英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费226元，减半收取113元，由被告熊新红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨子新二〇一九年八月八日书记员  邹欣彦