重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2987号上诉人（原审原告）：深圳市赋安安全系统有限公司，住所地深圳市南山区科技园**高新南一道**赋安科技大楼****，统一社会信用代码91440300192180885E。法定代表人：何亚兴，董事长。委托诉讼代理人：李勇，广东耀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**143000018376036XT。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：高文志，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘维宇，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：邵泽勇，男，1982年4月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人深圳市赋安安全系统有限公司（以下简称赋安公司）因与被上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工集团）、邵泽勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赋安公司的委托诉讼代理人李勇，被上诉人湖南建工集团的委托诉讼代理人刘维宇到庭参加诉讼；被上诉人邵泽勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赋安公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持赋安公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由如下:一、一审判决认定事实不清。本案相关证据足以证明上诉人实际发货总额为778377.2元，被上诉人湖南建工集团只向上诉人支付了700000元，尚欠货款78377.2元。二、一审判决故意歪曲事实。上诉人并未认可湖南建工集团支付给重庆一诺消防工程有限公司的15万元。并且，一审法院枉顾事实与法律，依据伪造的《合同终止协议》作出判决。三、一审判决适用法律错误。由于涉案印章系伪造，相关文件的提供人涉嫌刑事犯罪，上诉人不应承担民事责任。四、被上诉人邵泽勇在担保函中作出了两个法律行为，既包含了保证担保，又包含了债务加入；一审法院仅认定了保证担保，否认了债务加入，违背了意思自治原则。湖南建工集团辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。邵泽勇未作答辩。湖南建工集团向一审法院起诉请求：1、判决被告湖南建工集团向原告支付所欠货款78377.2元；2、判决被告湖南建工集团向原告支付违约金（以78377.2元为基数，从2016年1月18日起，按年利率24%计算至货款付清之日止）；3、判决被告邵泽勇对第1、第2款款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、担保费、鉴定费由二被告负担。一审法院认定事实：被告湖南建工集团原名湖南省建筑工程集团总公司，2017年6月26日变更为现名称。2013年6月26日，以湖南省建筑工程集团总公司龙兴天堡寨公租房项目经理部为需方（甲方）、原告为供方（乙方）签订《消防报警系统采购合同》，约定：需方向供方采购智能光电感烟火灾探测器等设备，合同暂定金额为675000元。合同约定数量为参考数量，结算以实际交货和需方签署的送货单为依据。付款方式为按月结算，每月25日至次月5日为双方对账期间，供方负责人到现场完善相关付款手续，次月10日付清上月货款的70%；设备安装完毕付至到货部分对账金额总货款的80%；调试开通前付至到货部分对账金额总货款的90%；竣工验收合格后3个工作日内付至总货款的97%；留3%作为质保金，质保金在工程竣工验收合格后一年内付清。自需方调试开通之日起五个月内，需方未完成竣工验收或非因产品质量原因未通过验收的，视为达到验收合格付款的条件。供方向需方提供国家规定的合格发票，否则需方有权不付款，另对于不合格发票需方有权按其票面的20%进行惩罚性违约金的扣除。若需方未能按时足额支付货款，还应按逾期所涉金额6‰每日向供方支付违约金。本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，则任何一方可以向工程所在地的人民法院诉讼。合同尾部落款处，需方加盖了湖南省建筑工程集团总公司龙兴天堡寨公租房项目经理部印章，供方加盖了原告的合同专用章，程波、邵泽勇作为原告代表签字。2014年2月20日、2014年3月27日，以湖南省建筑工程集团总公司龙兴天堡寨公租房项目经理部为需方、原告为供方分别签订了《补充合同》，约定需方在原合同基础上向供方增加订购部分产品。并载明，补充合同仅变更原合同的部分条款，其他事项仍适用原合同约定，与原合同具同等效力。其中，2014年2月20日签订的《补充合同》，程波、邵泽勇作为原告的委托代理人签字。上述合同签订后，原告即向被告湖南建工集团的工程项目供货。从2013年7月13日至2014年8月，原告向被告湖南建工集团的供货总额为778377.2元。设备于2014年10月安装完毕，设备调试开通时间及涉案工程竣工验收时间为2014年年底。被告湖南建工集团向原告支付款项的情况为：于2013年9月29日支付96000元、2013年10月18日支付10万元、2013年12月25日支付10万元、2014年1月26日支付23.5万元、2014年7月25日支付5万元、2016年1月29日支付119000元。此外，被告湖南建工集团于2015年2月5日向重庆一诺消防工程有限公司账户支付了15万元。2016年1月19日的经济往来对账记录表显示，合同审定金额为863294元，工程付款为744294元，按工程实际决算应付余额（本次最后一次付款）为119000元。付款记录中含扣款13294元及2015年2月6日支付的15万元（即被告湖南建工集团所称的于2015年2月5日向重庆一诺消防工程有限公司账户转款的15万元）。同意扣款栏及收款方确认栏处均有李长荣、邵泽勇签名，并加盖被告名称字样的公章。2016年1月19日，以原告为乙方、被告湖南建工集团为甲方签订《合同终止协议》，载明：甲乙双方于2013年（时间）签订消防报警设备购销合同，合同约定由乙方向甲方完成供应消防报警设备。现以上合同已经履行完毕，经双方进行对账核实（对账清单附后），乙方尚余工程款119000元。现双方同意，甲方将以上款项委托转入原告的账户（账号为79×××60）。双方同意在甲方支付上述款项后，甲乙双方的消防报警设备购销合同即终止，双方再无其他任何权利义务关系。本合同以款到账之日起生效。乙方落款处有李长荣、邵泽勇签名，并加盖被告名称字样的公章。《合同终止协议》签订后，被告湖南建工集团于2016年1月29日向原告指定的账户（账号为79×××60）转款119000元。审理中，原告对被告湖南建工集团举示的经济往来对账记录、情况说明、合同终止协议、李长荣身份证复印件（加盖原告名称字样鲜章）的真实性有异议，认为上述证据资料中加盖的原告名称字样的公章非原告的公章。原告对经济往来对账记录、合同终止协议中李长荣、邵泽勇签名的真实性无法确定。后原告向本院提出鉴定申请，要求对经济往来对账记录、情况说明、合同终止协议、李长荣身份证复印件上加盖的原告名称字样的公章进行鉴定，但未申请对经济往来对账记录、《合同终止协议》中李长荣、邵泽勇签名的真实性进行鉴定。经一审法院委托，重庆法正司法鉴定所于2018年9月6日作出《重庆法正司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：经济往来对账记录、情况说明、《合同终止协议》、李长荣身份证复印件上加盖的五枚“深圳市赋安安全系统有限公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文。原告因鉴定支付了鉴定费6000元。另查明：1、邵泽勇曾经系原告的业务人员。2016年1月19日签订经济往来对账记录及《合同终止协议》时，李长荣系原告驻重庆办事处的业务员，工作内容包括销售、催收款项。2、原告于2014年4月22日向被告湖南建工集团开具了金额为53.1万元深圳增值税普通发票。原告于2018年7月13日开具了金额为247377.2元的深圳增值税普通发票，并通过一审法院于2018年7月17日转交被告湖南建工集团。3、原告举示的2017年4月21日被告邵泽勇出具给原告担保函载明的主要内容为：原告与附件一的各方签订了《火警产品买卖合同》，合同总金额共计25899644.78元，各公司名称、合同金额以及欠款金额详见（附件一清单）。截至2017年3月31日，以上买卖合同中，各债务人拖欠货款7574288.32元；库存共计502365.29元；邵泽勇个人借支（房屋押金）欠款13700元。以上欠款合计8090353.61元，现邵泽勇就上述欠款偿还事宜向原告作出担保承诺，承诺对附件清单中所有欠款承担连带清偿责任。邵泽勇承诺以其名下公司的资产对上述欠款提供抵押担保，担保的范围包括每一份买卖合同的主债权、利息、违约金等。附件清单显示向湖南省建筑工程集团总公司龙兴天堡寨公租房项目累计供货771843.5元，回款金额为687596.1元，应收账款84247.4元。审理中，原告陈述，其要求被告邵泽勇承担本案责任的理由系被告邵泽勇自愿加入承担债务。被告湖南建工集团陈述，重庆一诺消防工程有限公司与原告有关联，原告向被告湖南建工集团供货的部分货物，因原告缺货，就由重庆一诺消防工程有限公司提供货物，但是是以原告的名义供给湖南建工集团的，所以办理结算时，湖南建工集团将该部分货物的货款支付至重庆一诺消防工程有限公司，系邵泽勇、李长荣叫被告湖南建工集团将15万元款项支付到重庆一诺消防工程有限公司账户的，原告对此也表示认可。支付到重庆一诺消防工程有限公司账户的15万元，被告湖南建工集团不清楚原告和重庆一诺消防工程有限公司各占多少金额。一审法院认为，原告与被告湖南建工集团的项目部签订的《消防报警系统采购合同》及《补充合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告湖南建工集团向原告购买货物的总金额为778377.2元的事实成立。对被告湖南建工集团现是否应当支付原告货款78377.2元的问题，一审法院评判如下：首先，虽然通过司法鉴定，确认加盖在经济往来对账记录及合同终止协议中的“深圳市赋安安全系统有限公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文，但在前述资料中，李长荣、邵泽勇作为原告方的代表签字确认。李长荣作为原告的工作人员，负责催收货款。被告邵泽勇系原告的工作人员，亦系原告与被告湖南建工集团签订合同的代表。邵泽勇、李长荣代表原告与被告湖南建工集团对账确定原告的收款情况及签订《合同终止协议》的行为系代表原告履行职务的行为。同时，在李长荣将经济往来对账记录及《合同终止协议》等资料交付被告湖南建工集团时，被告湖南建工集团通过形式审查亦无法确定印章的真实性。故一审法院认定邵泽勇、李长荣与被告湖南建工集团签署的经济往来对账记录及《合同终止协议》对原告具有约束力。即在2016年1月19日时，被告湖南建工集团尚欠原告货款金额为119000元，被告湖南建工集团于2016年1月29日向原告支付119000元后，被告湖南建工集团所欠原告的债务即结清。其次，2017年4月21日，被告邵泽勇出具给原告的担保函附件中虽载明在被告湖南建工集团的项目应收账款为84247.4元，此仅为被告邵泽勇向原告的单方确认，不能否定其代表原告与被告湖南建工集团对账及签订《合同终止协议》的效力。第三，被告邵泽勇向原告出具担保函的行为系对各货物购买方所欠原告的债务作连带责任保证，并非加入被告湖南建工集团对原告债务的承担，如主债务消灭，保证人的担保责任亦消灭。综上，一审法院认为，原告要求被告湖南建工集团支付货款及违约金，以及要求被告邵泽勇对货款及违约金承担连带清偿责任的证据不足，理由不成立。被告邵泽勇不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳市赋安安全系统有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2980元，鉴定费6000元，合计8980元，由原告深圳市赋安安全系统有限公司负担。二审中，赋安公司向本院举示一份立案告知书和报案授权材料，拟证明被上诉人邵泽勇及案外人李长荣涉嫌伪造企业印章犯罪，公安机关已立案侦查。湖南建工集团质证为,无意见发表。本院认为，邵泽勇及案外人李长荣是否涉嫌伪造企业印章犯罪，不影响本案民事责任的承担，本院对该证据不予采信。本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人赋安公司上诉所涉及的全部问题，一审法院均已逐一进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。综上所述，赋安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2613元，由深圳市赋安安全系统有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年八月二十二日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜