河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2018）冀0682民再5号原告：定州市福源商场。住所地：定州市中山东路。法定代表人：聂瑞国，该商场经理。委托诉讼代理人：王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕建民，河北顺治律师事务所律师。被告：定州市建安建筑工程有限公司。住所地：定州市瘟庙街。统一社会信用代码：911306821081907071。法定代表人：吕亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。原告定州市福源商场（以下简称福源商场）因与被告定州市建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）建筑工程合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2015)保民一终字第459号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年5月31日作出（2018）冀民再47号民事裁定，裁定撤销保定市中级人民法院（2015）保民一终字第459号民事判决书和河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2061号民事判决，发回我院重审。本院于2018年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定州市福源商场的委托诉讼代理人王金乐、吕建民，被告定州市建安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈泊汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定州市福源商场起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告加固损失1840494.4元并承担检测、设计费215000元；2、依法判令被告承担合同违约金600000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月31日，原、被告双方签订建设工程施工合同，按合同约定2011年9月20日竣工。经河北天博建设科技有限公司和河北建筑工程质量检测中心检测，混凝土强度不合格，达不到设计要求。2012年2月9日，因地下土建工程部分不合格，造成原告其他工程不能往下进行。经协商，被告委托原告对地下一层所有不合格混凝土工程加固，原告对加固工程所产生的一切费用由被告承担。原告委托石家庄中奥混凝土切割加固技术有限公司对被告施工不合格工程进行加固，共造成原告加固损失1840494.4元，根据2012年2月9日双方协商规定，这些加固损失应由被告承担。2011年7月1日双方签订的建设工程施工合同第15条第一款第3项规定“工程不能按合同规定的工期交付使用的，承包人必须赔付逾期违约金，每延误一天付总造价的0.5%违约金”，截止到2012年2月9日双方协商止，共计169天，每天85000元，共计1436500元,原告只要求被告承担600000元的违约金。综上，被告承包的建筑工程因质量不合格，未能按期交付原告使用，造成原告重大损失。为此特起诉要求被告赔偿原告加固损失1840494.4元及检测费用与加固设计费215000元，违约金600000元。被告建安公司辩称，原告所述无事实和法律依据，被筑工程出现问题是原告购买沙灰不合格，与其公司无关。对工程质量问题，被告不应承担任何费用，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2011年7月31日，原告定州市福源商城与被告定州市建安建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由被告承建福源商场扩建（东侧地下一层）工程，总造价1700000元，承包方式为包工包料。合同签订后被告开始施工，2011年9月20日工程竣工。受原告委托，经河北天博建设科技有限公司2011年12月3日对该工程项目进行检测，河北建筑工程质量检测中心2012年1月4日、2月7日检测，结论为混凝土强度不合格，达不到设计要求。2012年2月9日，原、被告签订协议书，约定被告建安公司委托原告福源商场对地下一层所有不合格混凝土工程进行加固，加固方案由省建筑科学研究院提供方案，福源商场对加固工程队所产生的一切费用由被告承担。2012年1月7日原告委托河北省建筑科学研究院作出《定州市福源商场停车场改扩建工程加固施工图》，2012年2月21日向河北省建筑科学研究院支付方案费15000元，2013年6月6日向河北省建筑科学研究院支付检测费200000元。2012年5月25日原告与石家庄中奥混凝土切割加固技术有限公司（以下简称中奥公司）签订《建筑工程加固合同》，按河北省建筑工程质量检测中心的设计进行加固。合同价款为A区115万元，B区24.8万元，C区32.5万元，共计1723000元。在诉讼中原告提交2012年8月2日石家庄中奥混凝土切割加固技术有限公司新增加固工程报价单，增加工程款282494.4元。2012年8月9日，原告与中奥公司签订建筑工程加固合同，合同价款282494.4元，原告自认该合同第二层非被告施工，应扣除165000元，与本案有关的加固费用共计为1840494.4元（1723000元+282494.4元-165000元=1840494.4元）。河北建筑工程质量检测中心依托于河北省建筑科学研究院。另查明，在审理过程中，石家庄中奥混凝土切割加固技术有限公司于2019年1月27日出具证明一份并附帐页三张，证明截止到2013年5月份该公司共收到定州市福源商场加固工程款2005494.4元，因当时约定价格为不含税价格，打有收条一张，该证明加盖公司公章并由法定代表人李会军签字。再查明，2011年7月1日，原、被告签订的《建设工程施工合同》第15条第一款第3项规定，“工程不能按合同规定的工期交付使用的，承包人必须赔付逾期违约金，每延误一天付总造价的0.5%违约金。”原告称自工程竣工日到2012年2月9日双方协商日止，共计169天，违约金按每天85000元计算，共计1436500元，其只要求被告承担600000元。本院认为，本案审理的争议焦点为原告要求被告赔偿加固损失1840494.4元并承担检测、设计费215000元并支付违约金600000元有无事实和法律依据，当事人应当围绕争议焦点说明理由并提供证据。本案中原、被告对其签订的建筑工程合同及附件的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。原、被告签订建筑工程施工合同后应当全面履行合同义务，在原、被告2012年2月9日签订的协议中，被告认可其施工的土建工程不合格并承诺承担一切加固费用，该协议书真实有效，被告应当承担违约责任。被告主张混凝土强度不达标系原告提供的商品砼质量问题所致，根据原、被告签订的承包合同，双方约定的承包方式为包工包料，即使是福源商场雇佣人员王辉指定购买商品砼，但被告作为购买商品砼的义务人和收货人，有义务核实商品砼的质量是否合格，更有义务保证混凝土的强度符合设计要求，且现有证据不能证明系商品砼质量原因造成混凝土强度不达标，故对被告此项主张，本院不予采信。原告主张被告赔偿加固损失1840494.4元并承担检测、设计费215000元并支付违约金600000元。庭审中，其提交了2012年5月25日（合同价款1723000元）和2012年8月9日其与中奥公司签订的建筑工程加固合同（增加合同价款282494.4元），原告自认2012年8月9日新增建筑工程加固合同中有165000元与被告无关，并提交加固工程决算书予以印证，故本院认定原告向中奥公司实际支付的与本案有关的费用为1840494.4元（1723000元+282494.4元-165000元=1840494.4元）元。原、被告2012年2月9日协议第二条约定：“加固方案由省建筑科学研究院提供方案”，2012年2月21日，原告向河北省建筑科学研究院支付方案费15000元，根据原、被告上述约定，原告要求被告支付方案费15000元，本院予以支持。对于原告要求被告支付2013年6月6日其向河北省建筑科学研究院交纳的检测费200000元的主张，该项费用系因被告违约而产生的实际支出，被告理应支付，本院予以支持。关于原告主张的600000元违约金，双方于2012年2月9日达成的协议书仅约定原告就加固工程队所产生的一切费用由被告承担,并未约定有违约金,因而原告主张违约金依据不足,且双方于2011年7月31日签订的建设工程施工合同,总价款为170万元,而被告现应承担的修复等费用已超过合同总价款,再让其承担违约金有失公允,故对原告此项主张，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告定州市建安建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告定州市福源商场加固损失1840494.4元、加固方案费15000元、检测费200000元；二、驳回原告定州市福源商场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28044元，由被告定州市建安建筑工程有限公司负担23243元，原告定州市福源商场负担4801元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王晓丽人民陪审员  韩祖豪人民陪审员  陈彦红二〇一九年八月十六日书 记 员  白 静