贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3601号 上诉人（原审原告）：陈福云，女，1973年4月8日出生，彝族，住大方县。 上诉人（原审被告）：胡元伦，男，1973年10月16日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：邵昌芬，女，1955年3月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被上诉人（原审被告）：张红，女，1982年3月24日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：王某1，女，2006年7月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，2013年8月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。 王某1、王某2法定代理人：张红，女，1982年3月24日出生，汉族，住贵州省黔西县，系二人之母亲。 被上诉人（原审被告）：王洪香，女，1982年11月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被上诉人（原审被告）：王洪五，男，1976年2月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被上诉人邵昌芬、张红、王洪香、王洪五委托诉讼代理人（特别授权）：廖进，贵州宗庭律师事务所律师。 被上诉人邵昌芬、张红、王洪香、王洪五委托诉讼代理人（特别授权）：况颖，贵州宗庭律师事务所（实习）律师。 上诉人陈福云、胡元伦因与被上诉人邵昌芬、张红、王某1、王某2、王洪香、王洪五合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈福云上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、没有证据证明胡元伦与王武在2014年6月19日达成口头协议，约定以医院转让款100万元抵偿转让前的债务，被上诉人胡元伦在一审中提交的收条，已经鉴定确认上诉人并未签字，一审认定事实错误。二、即使王武与胡元伦达成的口头协议存在，也不应约束上诉人。 上诉人胡元伦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人陈福云承担。事实及理由：1.甲方陈福云隐瞒医院存在债务的事实将医院转给上诉人，存在欺诈；2.上诉人胡元伦在甲方王武与陈福云的股份占比不明的情况下将转让款支付给医院法人王武并无不当，现王武死亡，上诉人愿意给付25万元，但不应支付利息；3.达成口头协议后，并未约定实际的转让款50万元的给付时间及方式，故上诉人不应给付该25万元利息。 被上诉人张红、王某1、王某2答辩称：1.从胡元伦提供的代医院偿还债务的证据可知，上诉人陈福云领取自身工资并代领了蒋彦、陈迪的工资，该工资系胡元伦代为偿付医院之前所欠工资，应当推定陈福云知道或者应当知道在签订《黔西友谊医院转让协议》后又达成了口头补充协议，该协议已经实际履行，具有合同效力；2.陈福云与王武系合伙人，股份占比均为50%，应当利润共享、亏损共担，就胡元伦代偿的医院债务用医院的转让款予以清偿符合法律的规定；3.剩余的转让款胡元伦并未全额支付给王武，应当分别向陈福云和王武给付，其仅向王武支付了25万元。请求二审驳回上诉。 陈福云起诉请求：1、由被告胡元伦与王武共同支付股份转让款750000元，并以该750000元为基数按月利率6‰计算从2014年6月17日至该款实际支付完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年6月17日，原告陈福云与王武作为合同的甲方，被告胡元伦作为合同的乙方，甲、乙双方签订了《黔西友谊医院转让协议》，该协议约定：原告陈福云与王武将共同持有的黔西友谊医院的股份100股（其中原告50股）全部转让给被告胡元伦，由被告胡元伦支付原告和王武股份转让款1500000元，付款时间为协议签订之日，医院执业许可证等一切证照、车辆、器材、医用耗材药品、一切设备归被告胡元伦所有，协议签订前医院所欠债务与胡元伦无关，原告与王武配合被告胡元伦办理法人变更手续。双方签订协议后，原告与王武履行了协议明确的义务，但至今被告胡元伦未向原告支付该医院转让款中原告所持有股份的转让款750000元。原告为主张自己的权利，于2015年11月8日向黔西县人民法院提起诉讼，要求被告胡元伦支付原告的转让款750000元及逾期支付的利息，黔西县人民法院于2016年12月15日开庭审理，在审理中，被告胡元伦提供了一份“收条”作为证据，用以证明原告与王武已经共同收到转让款1500000元。但该“收条”中原告的签名明显系他人伪造，原告当庭对该“收条”的真实性、合法性提出质疑，并申请司法鉴定。同时在庭审中得知“黔西友谊医院”法定代表人、股份份额已经变更完毕。综上，原告有理由怀疑被告胡元伦与王武恶意串通损害原告的合法权益将黔西友谊医院变更登记。 一审法院认定事实：黔西友谊医院在2014年6月17日前系以被告邵昌芬、张红、王某1、王某2、王洪香、王洪五的亲人王武为经营者的个体工商户，该医院的股份100股由原告陈福云与王武各占50股。2014年6月17日，原告陈福云（黔西友谊医院合伙人）与被告邵昌芬、张红、王某1、王某2、王洪香、王洪五的亲人王武（黔西县友谊医院合伙人、法定代表人）作为合同的甲方，被告胡元伦作为合同的乙方，甲、乙双方签订了一份《黔西友谊医院转让协议》，该协议约定：“甲方自愿把黔西友谊医院所持股份（100股）全部转让给乙方，转让金额为1500000元；医院执业许可证等一切证照归乙方所有；医院车辆、器材、医用耗材药品、一切设备等归乙方所有；医院所欠器材药品及监控显示屏须按甲方与对方约定的时间由乙方给对方，与甲方无关；协议签订之前，医院所欠债务由甲方负责偿还；协议签订之日，甲方申明医院已无欠债。若以后发现有转让前未偿还的债务，由甲方负责承担由此带来的一切责任；乙方择时到相关部门变更法人代表姓名，甲方（王武）须协助办理。在法人姓名未变更期间，若需甲方（王武）亲自出面办理的事项，甲方（王武）须协助配合；医院转让给乙方后，若涉及原始股东之间的合伙纠纷，由甲方解决；协议签订之日，乙方以现金方式付给甲方；……”。该协议签订后，原告陈福云与王武作为甲方将黔西友谊医院交付给被告胡元伦管理。于2014年6月19日因黔西友谊医院在外尚欠债务，被告胡元伦即与王武达成口头协议，由被告胡元伦偿还医院转让前的债务1000000元，剩余的500000元由被告胡元伦分别向王武和原告陈福云支付250000元，达成该口头协议后被告胡元伦当即向王武支付了250000元，王武即出具了一份收到被告胡元伦交来购买黔西友谊医院的资金1500000元的收条给被告胡元伦。从2014年8月10日开始王武以医院的名义向黔西县卫生局书面申请变更医院登记注册，并于2014年9月25日该将医院从原经营者王武已变更为被告胡元伦的经营者。被告胡元伦管理该医院后，陆续偿还了医院转让前的债务，且其在偿还医院转让前所欠医院职工2014年4、5、6月工资时原告陈福云还领取了自己2014年5月份的1000元，并代领了其他职工的54333元（蒋彦的6月份4333元、5月10000元、4月10000元，陈迪的5月15000元、4月15000元）。因原告陈福云没有收到被告胡元伦支付转让医院的转让款。原告为主张自己的权利，于2015年11月8日向黔西县人民法院提起诉讼，要求被告胡元伦支付原告的转让款750000元及逾期支付的利息，法院于2016年12月15日开庭审理，在审理中，被告胡元伦提供了王武出具的收条（该收条中收款人处有陈福云字样，被告胡元伦即王武均称系原告丈夫胡元美代原告所签）证据，用以证明原告与王武已经共同收到转让款1500000元。原告对该收条存在质疑，其向法院提出申请撤诉后以被告胡元伦与王武恶意串通损害原告的合法权益将黔西友谊医院变更登记为由重新诉来法院。在诉讼中原告申请对被告胡元伦提供的“收条”中收款人处签字“陈福云”字样进行是否系原告丈夫胡元美亲笔所写的鉴定，经法院委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，贵州司法警察学院司法鉴定中心于2018年3月12日作出编号为贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第591号司法鉴定意见书，鉴定意见为《收条》落款部分“陈福云”签名字迹不是胡元美所书写。 一审法院认为：综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案双方的争议焦点为：1、被告胡元伦是否已向原告陈福云与王武支付了黔西友谊医院的转让款1500000元；2、被告胡元伦与王武口头达成由被告胡元伦以医院转让款1000000元折抵医院转让前的债务协议是否成立；被告胡元伦所提供的已为黔西友谊医院偿还了其转让前的债务958561.40元证据能否认定；3、原告陈福云的诉求能否得到支持。 根据双方当事人的诉辩意见，本案应定性为股权转让合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》等相关法律的调整。本案中，原告陈福云与被告邵昌芬、张红、王某1、王某2、王洪香、王洪五的亲人王武作为甲方与被告胡元伦作为乙方签订了《黔西友谊医院转让协议》，该协议约定了原告、王武两人将共同共有的黔西友谊医院以1500000元的价格转让给被告胡元伦，并约定了付款时间及医院器材等的权属归属，债务清偿等，该《协议》双方自愿签订，合法有效，合同当事人应按该《协议》履行各自的义务。在该《协议》中约定转让前医院的债务由原告和王武承担，但在《协议》履行过程中，因医院在转让前确实欠有债务，于2014年6月19日被告胡元伦与王武达成口头补充协议，“由被告胡元伦以医院转让款1000000元折抵偿还医院在转让前的债务，剩余的500000元由被告胡元伦分别向原告及王武支付250000元。”。该“口头协议”是对原《转让协议》转让款及医院转让前债务的变更，实际是将医院的转让款变更为500000元，医院转让前的债务由被告胡元伦承担。被告胡元伦与王武在诉讼中均认可该“口头协议”，虽然原告陈福云未认可存在该“口头协议”，但从被告胡元伦提供偿还医院转让前债务的证据，及王武作为医院的登记经营者对被告胡元伦偿还医院债务的认可，且在被告胡元伦履行该“口头协议”中偿还医院转让前的债务过程中，对医院所欠职工工资支付时，原告陈福云已在被告胡元伦处领取了医院所欠其自己的工资及代领其他职工工资，其未提出异议，可视为原告陈福云知道或应当知道并认可该“口头协议”，故该“口头协议”对原告、被告胡元伦、王武均具有约束力，双方当事人均应按照该“口头协议”履行，而被告胡元伦履行该“口头协议”中，其未向原告支付250000元的医院转让款，故其存在违约情形，其应向原告陈福云支付医院转让款250000元，并承担相应的违约责任，即应对原告造成的损失进行赔偿，其损失是该250000元能产生的孶息，即参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息。故原告诉求要求支付其750000元的转让款，不能得到全部支持，只能支持250000元；对于被告胡元伦抗辩其已向原告和王武支付完医院转让款，其不再承担向原告支付的主张，因其提供作为主张其已全部支付完医院转让款的《收条》经鉴定收条上收款人签名“陈福云”不是其所称陈福云丈夫签字，且其也未能提供其它确实充分的证据证实其已向原告支付了转让款，不予支持；对于原告诉求要求被告邵昌芬、张红、王某1、王某2、王洪香、王洪五与被告胡元伦共同支付其股份转让款的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告胡元伦在判决生效后十日内支付原告陈福云医院股份转让款250000元，并支付以该250000元为本金，按照同期同类人民银行贷款基准利率计算从2014年6月19日至本案履行完毕之日止的利息；二、驳回原告陈福云的其它诉讼请求。案件受理费12740元，由被告胡元伦负担6000元，原告陈福云负担6740元。 本院审理本案期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人诉辩意见及在案事实、证据，二审中本案争议焦点为：一、双方签订《黔西友谊医院转让协议》后是否达成口头协议，约定用转让款中的100万元折抵医院之前所欠债务；二、上诉人胡元伦应给付上诉人陈福云转让款的金额是多少，应否承担违约责任。 关于争议焦点一，根据双方签订《黔西友谊医院转让协议》时的约定“协议签订之前，医院所欠债务由甲方（陈福云、王武）负责偿还，协议签订之日，甲方申明医院已无欠债，若以后发现有转让前未偿还的债务，由甲方负责承担由此带来的一切责任”，结合胡元伦、王武的陈述及上诉人胡元伦所提供的代为清偿债务的相关材料来看，胡元伦、王武对达成补充协议的事实予以认可，上诉人陈福云在胡元伦代为清偿医院之前债务的过程中领取之前医院所欠自身工资并代为领取蒋彦、陈迪工资的行为可知其对该口头补充协议知情并予认可。且上诉人陈福云、胡元伦作为医院之前的股东，对医院经营所产生的债务本就应当共同承担，双方在签订转让协议时已约定协议签订前的债务由二人承担，补充协议约定用转让款折抵之前债务符合本案实际，未违背法律规定，且已实际履行，应予认可。 关于争议焦点二，上诉人胡元伦自认，达成口头补充协议后即向王武支付25万元，其并未向上诉人陈福云支付任何款项，结合双方所达成的口头补充协议，上诉人胡元伦应向上诉人陈福云给付的转让款为25万元，且应于向王武给付的同时给付，至今未给付，应承担相应的违约责任。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13850.00元，由上诉人陈福云负担8800.00元，上诉人胡元伦负担5050.00元。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  郭少华 二〇一九年八月二十三日 法官助理胡伟科 书记员  邓 千