北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16817号原告：贾卫红，女，1974年1月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：胡喜梅，女，1977年12月8日出生，住北京市石景山区。第三人：胡雪梅，女，1975年7月8日出生，住北京市石景山区。被告、第三人共同委托诉讼代理人：石悦鸿，北京市一法律师事务所律师。原告贾卫红与被告胡喜梅、第三人胡雪梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依据原告贾卫红的申请对第三人胡雪梅的财产依法采取保全措施。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾卫红之委托诉讼代理人刘驰、被告胡喜梅、第三人胡雪梅之共同委托诉讼代理人石悦鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾卫红向本院提出以下诉讼请求：1.判令撤销被告胡喜梅将位于北京市石景山区某室房产赠与第三人胡雪梅的行为；2.判令被告承担原告行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用34000元；3.本案诉讼费由胡喜梅、胡雪梅承担。事实与理由：2014年8月26日，原、被告双方签署借款合同，合同约定原告向被告提供借款300万元，借款期限自2014年8月26日至2015年2月25日。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。借款到期后，虽经原告多次催促还款，被告以种种理由推诿至今，拒不偿还。原告追讨借款期间发现，被告胡喜梅将名下北京市石景山某室房屋于2019年1月14日赠与其姐胡雪梅并办理变更登记。原告认为，被告胡喜梅拖欠巨额借款尚未归还的情况下，将其名下房产赠与其胞姐，客观上造成对原告债权的侵害，故起诉至法院，请求判决如所请。被告胡喜梅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述2014年8月26日双方签订借款合同，原告向被告出借300万，借款期限自2014年8月26日至2015年8月25日，借款合同形式上是从原告处出借款，实质上款项来源不是原告所有，是原告所在典当公司所有，典当公司经过原告贾卫红的之帐户借款给被告，被告胡喜梅认为双方的债权债务关系实质上是被告胡喜梅与原告所在公司典当公司的之间的债权债务。原告没有找被告主张过借款，典当公司的工作人员与被告偶尔有协商，据当事人陈述，原告的主张已经过了诉讼时效。原告在起诉状中所称被告胡喜梅拖欠巨额借款尚未归还将房产赠与胡雪梅客观上侵害了被告的债权，债务的所有人是谁有待法庭来查明，原告的借款并没有被法律所确认，原告所述的债权是不确定的状态。原告关于债权所述侵害了她的权益不属实，关于为什么被告将房产赠与胡雪梅的行为，胡喜梅的房屋来源于其父亲拆迁所得，拆迁地点是北京市石景山区西黄村某号，1993年拆迁，拆迁时房屋是分给了胡喜梅的父亲，2015年胡喜梅代父亲办理产权证时，胡喜梅没有经父亲同意将该房屋办在了自己的名下，后来经父亲及家属共同商议，将房屋过户至胡雪梅名下。胡喜梅与胡雪梅之间不动产登记转移的行为并非是双方恶意串通的结果，房产本来不是胡喜梅本人的，是其父亲的。关于原告所述债权确认，被告没有在法院起诉，没有相关证据证明其主张过债权，起诉前原、被告、第三人、典当公司工作人员陈磊达成4方协议，名为还款保证合同，已经确认胡雪梅同意将涉案房产抵给原告，最低不少于250万，双方同意在6月30日前办理完过户手续，是4方真实意思表示，原告反悔要求撤销，被告认为首先从事实上没有依据，其次从法律上不符合撤销的条件，所以不同意撤销，不同意原告诉讼请求。第三人胡雪梅述称，同意胡喜梅的观点。涉案房屋虽然在第三人名下，原告认为房屋是胡喜梅无偿转让给胡雪梅的行为。实际上房屋是父亲的，胡喜梅私自办理房产登记将房屋登记自己名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，贷款人贾卫红与借款人胡喜梅签署借款合同。合同约定借款人胡喜梅向贷款人贾卫红借款300万元，借款期限6个月，2014年8月26日-2015年2月25日，按每月贷款金额的2%计算利息。用途为经营。2014年8月27日，贾卫红通过农业银行向胡喜梅转账300万元。庭审中，贾卫红称借款期间内胡喜梅支付了18万元利息，后经催要胡喜梅于2018年2月偿还10万元。胡喜梅辩称贷款方为典当公司，典当公司经过贾卫红的帐户借款给胡喜梅，但胡喜梅并未向本院提交证据予以证明。另胡喜梅主张贾卫红主张的借款超出了诉讼时效。2019年1月14日，胡喜梅将其名下坐落于北京市石景山区某号房屋（以下简称涉案房屋）转移登记至胡雪梅名下。庭审中，胡喜梅称将涉案房屋赠与胡雪梅，原因在于涉案房屋来源于其父亲拆迁所得，拆迁地点是北京市石景山区西黄村某号，拆迁时房屋是分给了胡喜梅的父亲，2015年胡喜梅代父亲办理产权证时，胡喜梅没有经父亲同意将该房屋办在了自己的名下，后来经父亲及家属共同商议，将房屋过户至胡雪梅名下。胡喜梅就上述陈述未向本院提交证据予以证明。贾卫红以胡喜梅将涉案房屋赠与胡雪梅，客观上侵害了其债权为由提起本案债权人撤销权诉讼。另查，2019年6月15日，甲方胡喜梅，乙方贾卫红，丙方陈磊、丁方胡雪梅签署还款保证合同。合同约定，经四方协商，现就2014年8月26日甲方向乙方借款人民币300万元一事达成如下协议：1.经甲乙双方确认，从借款日到2019年5月17日止甲方总计偿还利息28万元整（尚欠本金300万元，利息314万元）。2.丁方同意自愿将其名下本市石景山区某号房产抵偿给乙方以清偿借款本金，以实际出售价格为准，但最少不低于250万元，丁方同意于2019年6月30日前办理完过户手续。3.丙方自愿承担上述借款期间所产生的本金及利息（扣除房产作价后的金额）。乙方确认不再向甲方追偿。4.丙方承诺剩余本金及利息于2020年6月30日前分三次还给乙方。庭审中，贾卫红称上述还款保证合同已过履行期限，实际并未履行。再查，贾卫红本案提起诉讼保全支出诉讼保全责任保险担保费9000元，并与北京邦辰律师事务所律师签订民事委托代理合同。该合同约定律师费2万元，贾卫红尚未实际支出律师费。上述事实，有双方当事人提交的有效证据及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”故，本案争点为贾卫红行使撤销权能否成立，本院从以下方面予以论述：一、从债权人撤销权主体的要件而言，债权人撤销权的发生以真实、有效的债权存在为前提。本案中，虽然贾卫红与胡喜梅之间的债权具有相对性，但是，由于该债权之有无在结果上会影响胡雪梅的利益，故在贾卫红对胡喜梅债权的认定上，对相关证据的审查判断方面应当确立较高的证明标准。贾卫红与胡喜梅于2014年8月26日签订借款合同，约定借款金额为300万元，借款期间为6个月。次日贾卫红通过农业银行向胡喜梅转账支付300万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故贾卫红与胡喜梅之间形成合法的民间借贷法律关系。借款期间届满后，胡喜梅未向贾卫红清偿债务，贾卫红对胡喜梅享有合法，有效借款债权。被告胡喜梅抗辩称贾卫红主张的债权并没有被生效法律文书所确认，贾卫红不具备主张撤销权的主体资格。本院认为债权人撤销权的行使，须债权人对债务人存在有效的债权。该“有效的债权”不以其数额既以确定为必要，仅须在客观上发生债务人“支付不能”的情形即可。本案中，贾卫东对胡喜梅的债权未获清偿，其损害债权的状态仍在持续中，贾卫东的债权客观上存在胡喜梅支付不能情形。故本院对胡喜梅的抗辩意见不予采信；二、从债务人方面的要件而言，债权人撤销权的成立要件因债务人有偿行为或无偿行为而有所不同。对于无偿行为，以放弃到期债权或无偿转让财产为典型，仅要求具备客观要件即可发生撤销权；对于有偿行为，以债务人以明显不合理的低价转让财产为典型，除要求具备客观要件外，还要求具备相应的主观要件，始可发生撤销权，即受益人受益时须明知该转让行为有害于债权人。本案中，涉案房屋于2019年1月14日转移登记至胡雪梅名下，胡喜梅与胡雪梅系姐妹关系，该房屋属于胡喜梅的个人财产。而贾卫红、胡喜梅以及胡雪梅均认可该登记是无偿的，系基于赠与而发生，故胡喜梅与胡雪梅之间存在以将胡雪梅变更为涉案房屋所有权人为内容的赠与合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。因此，本案中存在胡喜梅向胡雪梅无偿转让财产的行为；三、从债权人行使撤销权的客观要件而言，还需衡量债务人的行为是否损害债权人的债权。即贾卫红之债权是否因胡喜梅无偿转让财产行为受到损害。对债权人造成损害不但包括实际造成损害，而且包括可能造成损害。同时，只有在债务人处分财产的行为在结果上达到债务人清偿能力的减少，造成其责任财产无法满足债权的要求的程度，债权人行使债权人撤销权的条件才能满足。审查的标准是处分财产的行为已经或者足以导致债务人对其债务的履行不能或者履行困难。本案中，胡喜梅、贾卫红、胡雪梅与案外人陈磊签署还款保证书，还款保证书明确约定胡雪梅以涉案房产抵偿给贾卫红清偿借款本金，且案外人陈磊在扣除房屋作价后自愿承担涉案借款所产生的本金及利息，故，贾卫红对于胡喜梅将涉案房屋赠与胡雪梅的行为并不当然导致债务人对其债务的履行不能或者履行困难，且贾卫红并未提交充足证据证明其债权无法实现，综上，贾卫红在本案中行使债权人撤销权，不符合法律规定的条件，本院不予支持。鉴于其本案主张债权人撤销权不成立，其要求被告承担律师费、诉讼保全担保费的相应请求亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告贾卫红的全部诉讼请求。案件受理费35元，诉讼保全费5000元均由原告贾卫红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  赵林平人民陪审员  崔 鑫二〇一九年八月六日书 记 员  邓 爽