北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16071号原告：袁德芹，女，1952年2月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京市信凯律师事务所律师。原告：张田，男，1993年3月20日出生，汉族，北京汇盛英才企业管理有限公司业务员，住北京市通州区。被告：张宇，男，1993年12月1日出生，汉族，北京奥普雷斯科技有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。原告袁德芹、张田诉被告张宇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁德芹及其委托诉讼代理人翟亚鲁，原告张田，被告张宇，被告人民保险北京市分公司的委托诉讼代理人王尊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁德芹、张田向本院提出诉讼请求：1.请求判令人民保险北京市分公司在交强险范围内赔偿我方医疗费1万元、死亡赔偿金11万元，总计12万元；2.依法判令张宇、人民保险北京市分公司按照50%的比例依法赔偿我方医疗费25万元、护理费3000元、丧葬费46236元、住院伙食补助费1500元、被扶养人生活费605190元、死亡赔偿金826090元、精神损害抚慰金10万元、交通费5000元。本案诉讼费由张宇、人民保险北京市分公司负担。事实和理由：2017年12月27日20时，在北京市海淀区黑龙潭路，张宇驾驶小轿车由西向东超车后驶回原车道时，适有杨文志驾驶电动自行车由北向南横过道路，小轿车前部与电动自行车右侧相撞，造成杨文志受伤。杨文志经抢救无效于2018年1月10日死亡。经事故认定，张宇负此次事故同等责任。为维护我方的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告人民保险北京市分公司辩称，事故发生时间、、地点认可责任认定（同等责任）也认可，事故车辆投保人是张宇，事故车辆×××投保交强险和三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故责任为同等责任，同意在交强险下赔付袁德芹、张田合理合法损失，在三者险下赔付50%责任，诉讼费不在保险范围内。被告张宇辩称，事故发生时间、、地点认可责任认定（同等责任）也认可，事故车辆投保人是张宇，事故车辆×××投保交强险和三者险50万元（含不计免赔），事故责任为同等责任，且我在杨文志急救时垫付133066元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：袁德芹为杨文志之妻，张田为杨文志之子，杨文志于1952年1月27日出生。2017年12月27日20时1分，在北京市海淀区黑龙潭路，张宇驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东超车后驶回原车道时，适有杨文志驾驶电动自行车（无号牌）由北向南横过道路，小轿车前部与电动自行车右侧相撞，造成杨文志受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队进行事故认定，认定张宇与杨文志就本次事故承担同等责任。事故发生后，杨文志被救护车送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，当日住院，2018年1月10日因抢救无效死亡。经法医鉴定，杨文志死亡原因为急性呼吸窘迫综合症。就上述治疗，共产生医疗费262983.19元，其中张宇垫付133066元。庭审中，张宇否认杨文志死亡与本案事故的因果关系，申请就因果关系及因果关系参与度进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，因杨文志死亡后未行尸体解剖验明死因，依据现有材料无法明确杨文志“急性呼吸窘迫综合症”病因，因此无法明确其死亡与交通事故之间的关联性，该鉴定未被北京法源司法科学证据鉴定中心受理。2018年，昌图县大兴镇后双井子村民委员会、昌图县大兴镇人民政府出具《特困证明》，载明袁德芹丧失劳动能力，也无生活来源。袁德芹、张田称杨文志受伤后由家属护理15天，每天护理费200元，人民保险北京市分公司及张宇认可护理天数，但称袁德芹、张田主张护理费标准过高。袁德芹、张田主张住院伙食补助费1500元，人民保险北京市分公司及张宇予以认可。袁德芹称其无劳动能力，没有收入来源，且张田非其亲生子女，故主张被扶养人生活费。杨文志户籍地为辽宁省昌图县大兴乡后双井子村，户别为居民户口，职业为农民，袁德芹、张田要求按照2017年北京市城镇居民人均可支配收入计算杨文志死亡赔偿金，按照15年计算，人民保险北京市分公司及张宇不予认可，称杨文志户籍地为农村，且未提交在北京工作居住的证据，另外，人民保险北京市分公司及张宇称死亡赔偿金应从杨文志死亡之日计算14年。另查明，张宇车辆在本案事故中受损，袁德芹、张田同意在本案中一并解决，张宇称其车辆定损金额为97398元，但其提交的维修费发票载明的金额仅为31301元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定张宇负同等责任，故张宇应在其责任比例范围内承担赔偿责任。人民保险北京市分公司作为肇事车辆承保公司，应在保险范围内就张宇的责任承担相应赔偿义务。本案中，张宇虽否认杨文志死亡与本案事故之间的因果关系，但杨文志系因本案事故受伤后住院治疗，并在住院期间经抢救无效死亡，张宇就其主张未提交证据证明，本院不予采信。袁德芹、张田主张医疗费、丧葬费、住院伙食补助费，具备事实及法律依据，数额合理，本院予以支持。袁德芹、张田主张杨文志因伤由家属护理15天，人民保险北京市分公司、张宇予以认可，本院不持异议，就护理费标准，本院酌定为每天120元。袁德芹、张田主张按照北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，但杨文志户籍地为农村，户口本记载职业为农民，袁德芹、张田未提交证据证明杨文志的居住工作情况，且人民保险北京市分公司、张宇不予认可，故就本案死亡赔偿金及被扶养人生活费，本院按照2018年度北京市农村居民标准计算。杨文志死亡时年满65周岁，人民保险北京市分公司、张宇要求按照14年计算死亡赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。现袁德芹已年迈丧失劳动能力，故其主张被扶养人生活费，具备事实及法律依据，本院予以支持，具体数额由本院核算。杨文志因本案事故死亡，袁德芹、张田主张精神损害抚慰金，具备事实及法律依据，本院予以支持，具体数额由本院根据本案案情酌定。杨文志受伤后由救护车送往医院治疗，且在住院期间死亡，就杨文志及必要陪护人员的交通费损失，本院酌定为300元。为鼓励及时对伤者进行救治，就张宇垫付的医疗费，本院一并予以处理。就张宇的车辆损失，袁德芹、张田均同意在本案中一并处理，本院对此不持异议，根据张宇提交的证据，本院仅认定车辆损失为31301元，杨文志应负担15650.5元，从袁德芹、张田应得补偿款中予以抵扣。综上，经本院核实，袁德芹、张田的损失数额为医疗费262983.19元（其中张宇垫付医疗费133066元）、护理费1800元、丧葬费46236元、住院伙食补助费1500元、被扶养人生活费302925元、死亡赔偿金397350元、精神损害抚慰金5万元、交通费300元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿袁德芹、张田医疗费、护理费、丧葬费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计人民币五十九万一千五百四十七元一角。（其中人民币一十四万八千七百一十六元五角由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付给张宇）二、驳回袁德芹、张田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千二百五十四元，由袁德芹、张宇负担五千八百三十六元，由张宇负担六千四百一十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年八月二十九日书 记 员  刘 云