重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4282号上诉人（原审原告）：王明群，女，汉族，户籍所在地重庆市。委托诉讼代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江恒，男，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人王明群因与被上诉人江恒买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明群及其委托诉讼代理人任鹃，被上诉人江恒的委托诉讼代理人李淑容到庭参加了询问。本案现已审理终结。王明群的上诉请求：撤销原审判决，主张王明群的全部诉讼请求。事实及理由：1.双方间存在买卖合同关系。（1）江恒称与王明群无买卖合同关系，系合作关系，却未举示任何证据予以证明双方合作形式、合作内容、货物交付、货款支付等，因此江恒所称合作关系不应被法院采信。然而，王明群与江恒的微信记录能够证明双方之间存在买卖合同关系，王明群是按江恒的要求在组织香樟树，江恒一棵一棵进行了验收。（2）江恒否认买卖关系后，王明群补充提交了《货物信息运输合同》、运货司机刘财福与江恒的微信聊天记录、王明群工作人员与运货司机李军、翁世中的微信聊天记录，这些证据与本案存在关联，且足以证明王明群将香樟树交给了江恒，江恒应支付货款，一审应对此进行质证、认证，而未组织质证、认证。2.王明群提交的《证明》证实了共发货79棵，价值110600元。江恒收了货，若对数量有异议，应提供证据证实真实的收货数量；若对价格有异议，应申请评估。然而江恒未举证，也未申请评估，江恒应承担不利的法律后果。3.江恒违反诚实守信原则，虚假陈述，给王明群造成巨大损失，应依法予以惩戒。王明群发货给江恒后，没有收回货款，多次从湖北荆州来重庆找江恒催收货款，且为本次诉讼支出了诉讼费、律师费。二审也通知了证人出庭作证，因江恒违反诚信，江恒应当承担证人出庭作证的误工费、差旅费、住宿费。江恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王明群与江恒之间不存在本案所涉香樟树的买卖合同关系。第一，双方没有书面的买卖合同；第二，双方也不存在事实上的买卖合同关系，王明群不能提供由江恒签字的关于本案所涉香樟树的送货单等证据；第三，王明群也无证据证明其与江恒之间就本案所涉香樟树的数量、单价等达成过协议；第四，王明群在本案中称是由江恒收取了所涉香樟树，但是王明群的说法前后矛盾。王明群在起诉状及在一审庭审中的陈述，均认为本案所涉香樟树是由重庆文森园林有限公司（以下简称文森公司）收货，并以此为由当庭撤回了对文森公司的起诉。香樟树从湖北运到重庆，要在湖北办理植物检疫证，上面有收货人和运输车辆信息，王明群持有该证据，且能够在一审中提交而拒不提交，江恒有理由相信植物检疫证上的收货人不是江恒。第五，王明群在一审中解释22全冠中的22是指周长22厘米，换算为直径就是7厘米，7厘米的香樟树网上的报价是每颗39元-60元，与王明群所称的单价1400元相差甚远。第六，王明群所称的补充提交后一审法院未组织质证、认证的证据，其在一审中并未提交，也不是新证据。第七，王明群申请二审出庭的证人，旁听了一审庭审，故不同意其出庭作证，证人出庭的费用也不应由江恒承担。王明群向一审法院起诉请求：江恒支付王明群货款110600元及资金占用利息，利息以110600元为本金，按年利率7.5%计算，期限从2018年11月20日起至货款全部付清之日止。一审法院认定事实：一审庭审中，王明群举示如下证据：1.证明一张，载明“璧山区人民法院：我曾帮王明群发香樟到重庆，现将有关情况说明如下：1.2018年11月12日王明群找到我树场，称需装22的全冠香樟发到重庆马坊文森园林；2.当时预计的是200棵22的全冠香樟，装车价1400元一棵，装了四车共79时就停下了，原因是对方未付款。以上情况属实！证明单位：德隆苗木，2019年1月11日”。该证明“证明单位”处加盖“沙洋县德隆花卉苗木专业合作社”印章并有“王忠发”签名。王明群拟证明其按江恒指定收货地址，向文森公司发了22的全冠香樟树79棵，每棵价值1400元。2.照片六张，显示“园林”标牌及栽种的树木。王明群拟证明其在文森公司完成了交付。3.视频光盘一张及文字记录一份，文字记录载明“王明群：你吃了我的要遭报应。江恒：走司法程序呀。王明群：我晓得走司法程序呀……”。王明群拟证明双方在派出所进行过调解，江恒认可收到了货，但不同意付款，要求王明群走司法程序。4.手机微信聊天记录。王明群拟证明其按江恒要求组织货源，按江恒要求履行买卖合同。5.王忠发身份证复印件。王明群拟证明此人就是在王明群举示的证明下方签名的王忠发。江恒对王明群举示的证据发表如下质证意见：1.对证1真实性、合法性、关联性均不认可，从证明内容看，王忠发与王明群是雇佣关系，有利害关系，证明力不足，“22全冠”是什么意思含糊不清，该证明对香樟树的价格、数量作的陈述没有相应证据支撑。2.证2与本案没有关联性，从照片中看不到交付人、收货人，不能达到王明群的证明目的。3.证3不能显示拍摄时间，视频不完整，没有江恒承认收了树不付款的对话，不能达到王明群的证明目的。4.证4没有显示双方有买卖合同关系的意思表示，双方不是买卖关系而是合作关系，在交易过程中，双方的地位是一致的。5.对证5的真实性不能确认。另查明：一审庭审后，王明群提交了手机微信聊天记录的书面文字、图片整理材料，一审法院交江恒质证，在双方确认与手机微信聊天记录内容一致的书面文字整理材料中显示如下聊天记录：“11把生意接下来了再说。现在我们要站住脚”、“23王：这一车给他装22棵，看装来的效果怎么样，如果22棵能行，那么就跟着装22棵。因为可以为他节约出发，减少运费……”、“44江：关键是后续有生意，关键是我们想做的是后续生意……”、“46……他这个要的就是精品货，这点货虽然我们弄起费力，能弄一百根就弄一百根，能弄一百五十根就弄一百五十根，弄不起了就说弄不起了”。王明群在一审庭审中陈述，与其存在买卖合同关系的相对方是江恒。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王明群举示的证明虽载明其通过案外人运送香樟树的事实，但并不能证明该香樟树系由江恒购买，而王明群举示的手机微信聊天记录也没有双方对江恒购买香樟树的型号、数量、单价等事项协商一致的内容，结合王明群举示的其他证据及江恒的质证意见，一审法院认为，王明群在本案中举示的证据既不能充分证明双方之间存在买卖合同关系，也不能充分证明涉案香樟树的数量、价格，一审法院对王明群的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“驳回王明群的诉讼请求。案件受理费1256元，由王明群负担”。二审中，王明群不再申请证人吴某出庭作证，亦不再要求江恒承担该证人出庭作证的费用，但王明群向本院举示了如下证据材料：1.沙洋县德隆花卉苗木专业合作社工商登记信息表，证据来源于国家企业信用信息公示系统（湖北），证明沙洋县德隆花卉苗木专业合作社具有销售树木的合法经营资质;王忠发是沙洋县德隆花卉苗木专业合作社的成员;王忠发签名、沙洋县德隆花卉苗木专业合作社盖章的证明具有真实性，合法性，关联性。2.情况说明原件、货物信息运输合同原件、李军和刘财福的身份证复印件，证据来源于荆州市平安货运中心，证明王明群出售给江恒的香樟树，是通过中介单位荆州市平安货运中心介绍后，委托司机翁世中，李军，刘财福承运的，均已实际履行，香樟树交付给了江恒。3.刘财福的微信号信息、王明群与刘财福的手机微信聊天图片，证据来源于王明群的手机（因王明群手机损坏，故仅有聊天截图，无原始聊天记录），证明江恒给司机刘财福发送了收货地址，收货地址为马坊;司机刘财福交付了香樟树给江恒，并收到了江恒支付的运费。4.吴某的证明、吴某与翁世中的微信聊天记录（聊天内容中的语音无法打开播放）、吴某与李军的微信聊天记录（聊天内容中的语音无法打开播放），证据来源于吴某及吴某手机，证明司机翁世中将承运的香樟树交付给了江恒，并收取了江恒支付的运费;司机李军也是将香樟树承运给江恒的。王明群陈述，上述证据材料，除了第2组证据中的情况说明外，其曾向一审法院提交过。江恒质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，江恒有理由相信这些证据都是事后所作，是虚假的。对证据3中刘财福的微信号信息无法确认，对王明群与刘财福的手机微信聊天图片的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据4，因吴某本身不具有证人资格亦未在证明上签名，故该证据不应被采信，聊天记录中对方是否为翁世中、李军无法确认。因聊天记录中的语音无法打开播放，仅从显示的文字内容看，也不能证明王明群与江恒存在买卖合同关系，更不能证明把货物交给了江恒。江恒亦向本院提交了如下证据材料：1.湖北省植物检疫证书（出省）样本，证明王明群持有涉案香樟树的植物检疫证书拒不举示，故我方有理由相信收货人不是江恒。2.2019年7月12日直径7厘米香樟树网上询价情况，证明王明群与江恒之间没有买卖合同关系，王明群的陈述自相矛盾。王明群质证认为，对证据1的格式无异议，涉案香樟树亦办理了植物检疫证书，该证书第一联存签证机关，第二联随车交收货人，江恒应当持有该植物检疫证书却拒不举示，应由江恒提供该证据。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，涉案香樟树的直径是22厘米，并非周长22厘米，王明群与江恒的聊天记录截图也能佐证该事实，显然与江恒所称的香樟树为直径7厘米不相符。本院经审查认为，王明群所举示的沙洋县德隆花卉苗木专业合作社工商登记信息表虽然真实合法，但与本案无关，本院不予采纳；王明群举示的情况说明、证明实为证人证言，而证人未出庭作证，无法核实其真实性，且吴某还旁听了一审庭审，知晓案件情况，故本院对前述证据均不予采纳；王明群所举示的货物信息运输合同从形成时间来看，并非二审新证据，亦无法凭该合同认定王明群与江恒建立了买卖合同关系，也无法认定涉案香樟树交付给了江恒，故本院对该证据不予采纳；王明群所举示的李军、刘财福的身份证复印件、微信号信息、微信记录截图和部分微信聊天记录，无原件核对，部分聊天记录内容无法打开，无法核实其真实性，且江恒亦予以否认，故本院均不予采纳。江恒所举示的证据虽客观真实，但与本案无关，本院亦不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系及货款金额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王明群诉请江恒支付货款，其应对双方之间已形成了买卖合同关系，且江恒差欠货款的事实承担举证责任，而本案现有证据并不足以认定双方买卖合同关系成立，亦无法确定涉案货物的价格，王明群应承担举证不能的法律后果。对此一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，王明群在二审中仅是重复其一审时的事实与理由，并未提出新的证据和意见，故本院对王明群的相关上诉意见均不予采纳。综上所述，王明群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由王明群负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  罗太平二〇一九年八月二十七日法官助理  姚刚应书 记 员  徐成承