山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1521号上诉人(原审被告)：涉县宏祥房地产开发有限公司。法定代表人:秦利剑，任公司董事长。委托诉讼代理人:岳红卫，山西中弘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨永青，男，汉族。委托诉讼代理人：崔丽娟，山西三晋（长治）律师事务所律师。上诉人涉县宏祥房地产开发有限公司（以下简称宏祥房地产公司）因与被上诉人杨永青房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2019）晋0426民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏祥房地产公司的法定代表人秦利剑及其委托诉讼代理人岳红卫，被上诉人杨永青及其委托诉讼代理人崔丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涉县宏祥房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人杨永青要求返还177675元购房款及利息的诉讼请求。事实和理由：一是一审法院无视被上诉人杨永青20**年6月16日向一审法院提交的其亲笔书写的情况说明，该说明中被上诉人陈述杨文利三次向其借款177675元，而其诉状中陈述2014年7月3日以177675元购置了黎城春祥园小区1号楼1单元402号房产，故被上诉人前后矛盾。二是根据最高法审理民间借贷案件的司法解释，被上诉人应提供付钱给杨文利的证据，否则应承担不利后果，事实上黎城春祥园项目分公司现在经营者马现明并未有收到杨旭翔移交公司财务时的任何关于该笔借款的款项，如果认定为民间借贷的关系也是被上诉人和杨旭翔、杨文利之间的借贷关系，与上诉人无关。三是一审适用简易程序审理不当。杨永青辩称，上诉人公司黎城春祥园项目部将公司开发的房屋卖给答辩人，答辩人有理由相信项目部的行为就是上诉人的行为，答辩人向上诉人交付房款，双方形成了商品房买卖合同关系，该合同依法成立，合法有效，现上诉人却将房屋用于其他用途，导致双方合同目的不能实现，上诉人构成违约应当承担违约责任。上诉人认为涉及民间借贷应提供证据证明。杨永青向一审法院起诉请求：请求依法判决解除原、被告于2014年7月3日的商品房买卖合同关系；判决被告返还原告购房款177675元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年7月3日起至履行完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，被告开始在黎城县开发建设黎城春祥园住宅小区。2014年7月3日，原告在被告公司黎城春祥园项目部以177675元的××区号房产，被告向原告出具了收据，收据上的收款单位公章为涉县宏祥房地产开发有限公司黎城春祥园项目专用章。后该住宅小区竣工后，原告要求被告交房未果，故向法院提起诉讼。一审法院认为，涉县宏祥房地产开发有限公司黎城春祥园项目部将公司开发的房屋卖给原告，原告有理由相信项目部的行为就是被告的行为，原告向被告交付了房款，原、被告之间即形成商品房买卖合同关系，该合同依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。被告作为出卖人，在原告付清房款，并在房屋竣工后，应按约定将房屋交付给原告，但其却将房屋用于其他用途，导致原、被告之间的商品房买卖合同目的不能实现，被告的行为已经对原告构成了违约，故对原告要求解除双方之间的商品房买卖合同，并要求被告返还购房款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，被告辩称本案名为商品房买卖合同，实为民间借贷关系，但未向一审法院提供确实有效的证据予以证明，故对被告的辩解理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、解除原告杨永青与被告涉县宏祥房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同。二、被告涉县宏祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将房款177675元及利息归还原告（利息自2014年7月3日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，减半收取1927元，由被告涉县宏祥房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宏祥房地产公司新提供的证据有：证据一、2014年5月16日签订的项目联营合同一份，证明黎城春祥园项目部全权由杨文利、杨新吉负责，被上诉人杨永青向杨文利出借款项，作为上诉人的法定代表人秦利剑不知情。证据二、项目联营合同一份（丙方马现明、杨新吉与房地产签订的），证明项目部案涉款项在2015年1月10日之后债权债务由马现明和杨新吉承担；证据一、二能够证明上诉人的债权债务和盈亏由马现明和杨新吉承担，杨新吉亲自表述在经营期间向被上诉人杨永青所借的17万余元由马现明和杨新吉承担。被上诉人杨永青对上诉人新提供的证据经质证认为，对两份证据真实性认可，对关联性、证明目的不认可，该两份合同是上诉人与其项目负责人或者员工之间签订的内部协议，不可对抗第三人，被上诉人缴纳房款以后是上诉人公司所盖公章开具的收据，上诉人作为原审被告主体是适格的，应当由其承担违约责任。被上诉人新提供的证据有：证据一、杨永青的建设银行卡和邮政银行卡的流水明细各一份，证明2014年5月27日杨永青在建设银行现金支取13万元，在2014年6月20日在邮政银行卡支取了2万元，2014月6月30日在邮政银行卡上支取2万元，2014年7月1日邮政卡支取5800元，自己补齐1965元，共计177675元，款项用于购买本案房屋，证据二、上诉人分公司的工商登记信息一份，证明在分公司成立之时的法定代表人是杨旭祥，杨旭祥是杨文利的儿子，杨旭祥和杨文利都是涉案项目负责人；证据三、证明一份以及证明人身份证复印件一份；证明人是杨新吉，主要证明当时杨文利去世后在上诉人公司收取本项目的账目时有杨永青的购房相关手续。上诉人对被上诉人新提供的证据经质证认为，对证据一真实性无异议，予以认可，对关联性有异议，不能证明支取的钱用于购买上诉人处的房屋；对证据二真实性认可，认可杨旭祥是杨文利的儿子。本案的被上诉人还是杨旭祥的舅舅。对证据三真实性认可，对证明目的有异议，杨新吉不能真实反映杨永青在黎城春祥园是购房还是借款，上诉人法定代表人秦利剑听说杨新吉和马现明与被上诉人协商过给被上诉人8万元了结此事。经举证质证并结合庭审情况，本院对当事人二审新提供的证据的真实性均予以认可。二审经审理查明：杨永青分别于2014年5月27日在建设银行取现13万元，2014年6月20日在邮政银行取现2万元，2014月6月30日在邮政银行取现2万元，2014年7月1日在邮政银行取现5800元，并补齐1965元，共计177675元，向宏祥房地产公司黎城春祥园项目部购置了该小区1号楼一单元四层402号房产。2014年5月16日宏祥房地产公司和秦利剑、杨文利、杨新吉签订项目联营合同，约定由杨文利、杨新吉作为该合同的丙方负责处理该合同签订之后所涉及到该项目的合同及纠纷。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实理由进行审理。关于上诉人第一项、第二项上诉事由，根据被上诉人提供的银行卡取款流水明细和宏祥房地产公司黎城春祥园项目部出具的收据，能够相互佐证被上诉人从上诉人处购买了案涉房屋，鉴于案涉房屋买卖合同因上诉人违约无法履行，应当由上诉人承担违约责任。至于上诉人主张应当由时任项目负责人杨文利、杨旭翔承担相关责任并提供了项目联营合同作为佐证，本院认为该联营合同系内部协议，不发生对抗合同外第三人的效力，上诉人可另行主张权利。关于上诉人第三项上诉事由，考虑到本案案情，本院认为一审法院适用简易程序并无不当。基此，上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，宏祥房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3854元，由上诉人涉县宏祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二〇一九年八月十六日书记员 申媛芝