河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终756号上诉人（原审被告）：鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司，住所地河南省淇县高村镇韩楼村。法定代表人：郑培华，该公司经理。委托诉讼代理人：崔勤海，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：孙志英，女，1970年5月4日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：袁红莲，女，1968年6月3日出生，汉族，现羁押于郑州女子监狱。被上诉人（原审被告）：鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司，住所地河南省淇县高村镇韩楼村西北。法定代表人：袁红莲，该公司经理。原审第三人：赵玉乾，男，1989年6月18日出生，汉族，住河南省淇县。原审第三人：张志旸（又名张志洋），女，1976年8月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司（以下简称新隆公司）因与被上诉人孙志英、袁红莲、鹤壁丰华混凝土搅拌有限公司（以下简称丰华公司）、原审第三人赵玉乾、张志旸民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新隆公司的委托诉讼代理人崔勤海，被上诉人孙志英及其委托诉讼代理人苏广君，原审第三人赵玉乾到庭参加诉讼。被上诉人袁红莲、丰华公司，原审第三人张志旸经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新隆公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判新隆公司不承担责任；2、诉讼费由孙志英承担。事实和理由：1、袁红莲与新隆公司原系租赁关系，孙志英的借款行为发生期间，袁红莲与新隆公司的租赁关系已经结束，袁红莲向孙志英出具借款凭证时用的是之前加盖新隆公司公章的空白收据，故本案借款的借款人为袁红莲，新隆公司对借款合同没有担保的意思表示。2、袁红莲向不特定主体多次借款，且已经构成犯罪，该笔借款属于犯罪所得，孙志英不能单独或者另行提起民事诉讼。孙志英辩称，1、新隆公司与袁红莲之间的关系问题与本案无关，且孙志英并不清楚，正因为借据有丰华公司、新隆公司的公章，孙志英才相信袁红莲有还款能力并出借款项。2、借据加盖新隆公司印章与借款时间并不影响借款效力，印章真实有效，说明新隆公司对借款是清楚的。3、本案事实不涉及刑事犯罪，不影响本案审理。4、同样加盖新隆公司印章与袁红莲同时期借款的案件，人民法院已经多次作出判决，均由新隆公司承担责任。故新隆公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。赵玉乾述称，一审法院判决正确，请求维持原判。张志旸提交书面意见述称，一审判决正确，请求维持原判。袁红莲、丰华公司未作答辩。孙志英向一审法院起诉请求：判令袁红莲、丰华公司、新隆公司共同偿还其借款540000元及自借款之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：袁红莲系丰华公司的法定代表人，袁红莲曾租赁新隆公司从事生产经营。袁红莲分别于2015年5月17日、20日、24日、26日向孙志英借款100000元、200000元、200000元、40000元，约定借期内月利率2.5%，三月一清息，袁红莲向孙志英出具了借据，并在2015年5月17日、24日、26日出具的借据上加盖了丰华公司、新隆公司的印章，在5月20日的借据上加盖了丰华公司的印章。袁红莲预付5月24日借款三个月利息15000元。借款到期后，孙志英多次催要未果。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁红莲向孙志英借款，在2015年5月17日、24日、26日出具的借据上加盖了丰华公司、新隆公司的印章，袁红莲、丰华公司、新隆公司与孙志英之间形成了民间借贷法律关系。在5月20日的借据上加盖了丰华公司的印章，袁红莲、丰华公司与孙志英之间形成了民间借贷法律关系。袁红莲预付5月24日借款三个月利息15000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应从借款本金中扣除，该笔借款本金应按185000元计算。袁红莲出具的借条上注明月利率2.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，本案中双方约定年利率30%，孙志英按年利率24%主张利息不违反法律规定。新隆公司辩称，新隆公司对孙志英诉请的借款不清楚，虽借据上有新隆公司印章，但不能证明新隆公司是借款人或担保人，新隆公司不应承担责任。首先，新隆公司未举出证据予以证明；其次，同类型的借款已被生效的判决书确认新隆公司、丰华公司为共同借款人，新隆公司的辩解不予采纳。综上所述，孙志英要求袁红莲及丰华公司、新隆公司共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，部分有理，袁红莲及丰华公司、新隆公司应按约定履行自己的偿还义务。一审法院判决：一、袁红莲、丰华公司、新隆公司于判决生效之日起十日内偿还孙志英借款本金325000元及利息（利息分别自2015年5月17日、24日、26日起至偿还清本息之日止按本金100000元、185000元、40000元，月利率2%计算）；二、袁红莲、丰华公司于判决生效之日起十日内偿还孙志英借款本金200000元及自2015年5月20日起至偿还清本息之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回孙志英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，孙志英负担128元，袁红莲、丰华公司负担2729元，袁红莲、丰华公司、新隆公司负担1743元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人新隆公司所提出的孙志英的借款行为发生期间，袁红莲与新隆公司的租赁关系已经结束，袁红莲向孙志英出具借款凭证时用的是之前加盖新隆公司公章的空白收据，故本案借款的借款人为袁红莲，新隆公司对借款合同没有担保的意思表示，不应承担还款责任的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，借据或收据上显示的借款人或收款人推定为债务人。本案中，孙志英诉请偿还借款540000元，其向法院提交了袁红莲、丰华公司、新隆公司于2015年5月17日-26日出具合计金额340000元的收款收据三份，和袁红莲、丰华公司于2015年5月20日出具金额200000元的收款收据一份，袁红莲在上述收据左下方书写“借款人袁红莲”，而与“借款人”平行偏左的“单位盖章”处加盖有丰华公司、新隆公司或丰华公司印章。根据诉争收据的落款以及签章的位置判断，应视为新隆公司对共同借款人的认可。新隆公司上诉认为孙志英的借款行为发生期间，袁红莲与新隆公司的租赁关系已经结束，袁红莲向孙志英出具借款凭证时用的是之前加盖新隆公司公章的空白收据，对此仅有袁红莲的单方陈述，并未提交有效证据予以佐证其主张成立，且二审中新隆公司也认可租赁期间将公章交由袁红莲使用，新隆公司应当承担由此产生的经营风险，其与袁红莲之间的内部管理问题，并不影响孙志英的债权实现，一审法院综合本案的案情和证据情况，并参考本案当事人间的同类型其他借款案件情况，认定袁红莲、丰华公司、新隆公司就其中的340000元借款扣除15000元利息后向孙志英共同承担还款责任并无不当，上诉人新隆公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人新隆公司所提出的袁红莲向不特定主体多次借款，且已经构成犯罪，该笔借款属于犯罪所得，孙志英不能单独或者另行提起民事诉讼的上诉理由。孙志英起诉涉案借款后，一审法院曾在诉讼中向公安机关移送本案，公安机关经甄别，认为本案系普通民间借贷纠纷，不涉及刑事犯罪，后一审法院予以审理并判决并无不当，上诉人新隆公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人新隆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由鹤壁新隆混凝土搅拌有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年八月二十六日书记员  张立平