河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14829号上诉人（原审原告）：徐丹丹，女，1984年11月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙文磊，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南豫建城之源建筑设计有限公司，住所地郑州市中牟县刘集镇崔庄村委会院内。法定代表人：周泽宾，董事长。委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。上诉人徐丹丹因与被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司不当得利纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐丹丹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人收取上诉人50万元系事实，且双方之间又不存在房屋买卖合同关系。被上诉人不予返还构成不当得利；被上诉人与郑州丰翼实业有限公司之间的关系系其内部关系，与上诉人无关，且被上诉人提交的证据也不能证明系郑州丰翼实业有限公司借用其账号收取了上诉人的50万元。河南豫建城之源建筑设计有限公司辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。徐丹丹向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告人民币50万元及资金占用利息（利息自2017年6月5日起至款项退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月5日10时47分，原告通过中国工商银行向被告转账50万元，电子银行回单上附言：豫建公司办公基地项目工程购房款。河南豫建城之源建筑设计有限公司收到徐丹丹银行转账50万元，业务回单显示：客户附言：河南豫建城之源建筑设计有限公司办公基地项目工程购房款。同日，河南豫建城之源建筑设计有限公司通过中国工商银行向濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称中房公司）转账50万元。另查明，2015年6月2日，河南豫建城之源建筑设计有限公司（甲方）与郑州丰翼实业有限公司（乙方）签订《开发建设协议》，约定乙方负责河南豫建城之源建筑设计有限公司办公基地项目（综合办公楼）的全部建设资金。2018年底，徐丹丹以房屋买卖合同纠纷为由，将河南豫建城之源建筑设计有限公司诉至一审法院，要求河南豫建城之源建筑设计有限公司退还购房款50万元及利息（按年利率6%支付自2017年6月5日起至全部退还之日止），并赔偿损失50万元。2019年1月21日，一审法院作出（2018）豫0122民初6458号民事判决，驳回徐丹丹的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告辩称涉案房屋全部建设资金由郑州丰翼实业有限公司负责，河南豫建城之源建筑设计有限公司只提供账户，房屋属自建用房，无法也不可能对外出售，且在收到原告的50万元转账后按照郑州丰翼实业有限公司要求转给中房公司。原告称是通过朋友刘江永介绍购买的涉案房屋，除电子银行回单外，原告未提供其他证据证明其主张，亦未申请其朋友刘江永出庭作证，说明当时的情况。现有证据不足以证明原告的主张成立，故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐丹丹的诉讼请求。案件受理费9218元，减半收取4609元，由徐丹丹负担。本院二审期间，上诉人徐丹丹向法庭提交了2019年7月22日郑州丰翼实业有限公司出具的《情况说明》一份，以证明该公司对于上诉人徐丹丹2017年6月5日向被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司账户转款50万元的情况不知情，也与该公司无关。被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司质证认为，对该证据真实性没有异议，证明目的有异议。被上诉人诉郑州丰翼实业有限公司合作合同纠纷一案正在郑州市中级人民法院审理，郑州丰翼实业有限公司在该案件中的对本案50万元款项的质证意见与本案的情况说明相矛盾。本案应当待该案有明确结果后再行处理。本院经审理查明，原告河南豫建城之源建筑设计有限公司诉被告郑州丰翼实业有限公司合作合同纠纷一案，已经本院审理后作出（2018）豫01民初3918号民事判决。双方当事人均不服向河南省高级人民法院提起上诉。被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司在该案中的诉讼请求中要求郑州丰翼实业有限公司返还借款1000万元及垫付的工程款、材料款、劳务费、监理费、保证金、电费、环评费、能评费、清场费、评估费等共计6627651.1元，包括案外人河南广华消防工程有限公司支付的消防保证金50万元、案外人徐丹丹支付的房款50万元及赔偿款、案外人王榜伟支付的购房款260万元等。郑州丰翼实业有限公司答辩称其仅应返还被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司转付的购房款260万元及消防保证金50万元。该判决查明，河南广华消防工程有限公司支付的消防保证金50万元、案外人王榜伟支付的购房款260万元，共计310万元，系被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司收取后转付给郑州丰翼实业有限公司。案外人徐丹丹支付的房款50万元被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司收取后支付给了中房公司，而非郑州丰翼实业有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，上诉人徐丹丹向被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司账户转款50万元。其以房屋买卖合同为由起诉到一审法院后，一审法院以不能认定双方之间存在买卖合同关系、涉案款项亦不能认定为购房款为由，驳回了上诉人徐丹丹的诉讼请求。上诉人徐丹丹以不当得利为由提起本案诉讼，作为款项收取人的被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司应当承担相应的举证责任，证明其收取本案50万元的法律依据。被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司辩称其账户系由郑州丰翼实业有限公司借用，该公司在另案中认可其收到购房款260万元中包含了本案50万元的理由，与其在另案中要求郑州丰翼实业有限公司返还徐丹丹支付的50万元及赔偿款的主张相矛盾，且在该案中郑州丰翼实业有限公司并未认可其收到了徐丹丹支付的50万元。被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司提交的证据不能证明本案争议的50万元系由郑州丰翼实业有限公司收取，其应当承担举证不能的法律责任。故上诉人徐丹丹上诉称被上诉人构成不当得利，应当返还其50万元的请求，理由正当，本院予以支持。被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司无正当理由收取上诉人徐丹丹50万元不予返还，给上诉人徐丹丹造成了一定的经济损失，其应当从2019年2月28日上诉人徐丹丹起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准向上诉人徐丹丹支付利息。上诉人徐丹丹要求被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司从2017年6月5日起支付利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐丹丹的上诉请求，理由正当，本院予以支持。一审判决认定事实错误，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初2510号民事判决；二、被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司于本判决生效后十日内向上诉人徐丹丹返还50万元并支付利息（自2019年2月28日起至付清之日止，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上诉人徐丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9218元，减半收取4609元，由上诉人徐丹丹负担460元，被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司负担4149元；二审案件受理费9218元，由上诉人徐丹丹负担920元，被上诉人河南豫建城之源建筑设计有限公司负担8298元。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇一九年八月十二日书记员  黄奕潇