广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终47号 上诉人(一审原告）韦泽昌，男，1988年7月7日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：贺州市交通运输局，住所地：贺州市贺州大道**。 法定代表人：陆善东，局长。 委托代理人陈小军，该局工作人员。 委托代理人欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 上诉人韦泽昌因与被上诉人贺州市交通运输局交通运输管理行政处罚纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月15日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人韦泽昌委托诉讼代理人李良福，被上诉人贺州市交通运输局委托诉讼代理人陈小军到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年2月11日，原告韦泽昌驾驶桂Ｊ×××××号小型客车从贺州市客运东站搭载9名乘客欲到贺州市××桂岭镇，与其中7名乘客约定收取每人35元车费，另2名儿童免费，被被告执法人员当场查获，被告经调查取证，认定原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，其行为违反了《广西壮族自治区道路运输管理条例》第五条的规定，当场向原告作出桂贺交违通〔2019〕1023号《违法行为通知书》、《行政强制措施决定书》、《行政强制措施扣押清单》、《证据登记保存清单》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。2019年2月22日，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《广西壮族自治区道路运输管理条例》第三十五条的规定，向原告作出桂贺交罚〔2019〕1023号《行政处罚决定书》，决定给予原告35000元罚款的行政处罚。对上述罚款，原告未予缴纳。2019年3月29日，原告不服，向八步区法院提起行政诉讼。 一审判决认为，被告的行政处罚行为是否违反法定程序，是本案争议的主要焦点。本案中，原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，违反了《广西壮族自治区道路运输管理条例》第五条“从事客运经营、货运经营、道路运输站场经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训的，必须具备国家规定的市场准入条件，依法取得道路运输经营许可，并按照经营许可核定的范围、方式、种类、场所从事经营活动”的规定，构成非法营运。2019年2月11日，被告执法人员当场向原告作出并送达桂贺交违通〔2019〕1023号《违法行为通知书》等文书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述、申辩和听证的权利。之后，原告并未向被告提出听证申请。因此，被告已履行了上述告知义务，符合法定程序。原告认为被告未依法告知原告应当享有的权利、在执法过程中存在暴力执法、取证不合法、证据不公开等事实行为，但未能提交确凿证据予以佐证，对原告提出的这一主张，该院不予采信。因此，被告向原告作出的桂贺交罚〔2019〕1023号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该院依法予以维护。至于原告的诉请主张，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告韦泽昌的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人韦泽昌上诉称：一、上诉人认为原判决认定的事实错误。因为：1.一审判决遗漏了重要的证据和事实。在一审庭审过程中，原告代理人提出了对被告出示的七份乘客询问笔录的质证，其中乘客询问笔录有5份的询问时间有重叠冲突，即同一时间段内同样的执法人员询问不同的乘客，这是不合法的。庭审过程中一审被告及代理人均承认了确实存在上述证据瑕疵。在对韦泽昌本人的询问笔录还没有开始的时候，执法机关已经对其下达了桂贺交违通[(2019)1023]号《违法行为通知书》等文书，上诉人认为被告的行政执法不符合法定程序。2.在一审被告出示的第三组证据视频当中，一是对韦泽昌进行《违法行为通知书》宣读，当时韦泽昌与执法人员相隔数米在打电话，未能听明白并理解宣读内容，不知晓要求听证的权利。且该视频的录制时间是2019年2月11日的下午四点多，也就是对韦泽昌的询问都还没有开始，即告知他拟处罚的内容并享有相关权利。二是当时显示工作人员称是“拒绝签字”，但交通局出示的回执里却有他的签名，而该回执也是存疑的，即名字是原告所签，但日期却不是他本人的笔迹也即非他本人所签。 二、原判认定“原告认为被告未依法告知原告应当享有的权利、在执法过程中存在暴力执法、取证不合法、证据不公开等事实行为，但来能提交确凿证据予以佐证，对原告提出的这一主张，本院不予采信。因此。原告的诉请主张，理据不充分，本院不子支持，并依法予以驳回”，上诉人认为属于法理性错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”;第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，一审法院不能仅以原告未能提交确凿证据予以佐证为由，对原告提出的主张不予采信。在一审庭审中出示的视频中也明确可以看到，被告执法人员确实存在对原告有掐脖子的暴力行为，原告因此于当天去了广济医院检查。庭审过程中被告及代理人称：该检查结果没有伤情结论，代表没有暴力执法的行为显然是不符合事实不符合逻辑的。因为虽然检查结果没有显示伤情，但却不能否认暴力行为的存在，是否遭受暴力和是否因暴力受伤这是两码事，被告却将二者混为一谈。综上，上诉人认为被上诉人的该行政处罚属于程序违法，侵害了上诉人的合法权益，应当由人民法院依法确认该行政处罚决定违法并予以撖销。请求二审法院撤销贺州市八步区人民法院（2019)桂1102行初11号行政判决，—审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人贺州市交通运输局答辩称：一、被上诉人贺州市交通运输局作出的桂贺交罚（2019）1023号行政处罚决定书事实清楚，证据充分。2019年2月11日，韦泽昌驾驶桂Ｊ×××××号车从事道路运输经营，从老贺州市客运东站搭载9名乘客（其中二名儿童）至桂岭，与其中7名乘客约定收取每人35元车费，原告未取得道路运输经营许可，擅自从事道路经营的事实清楚，认定上述事实的证据有：《现场笔录》、《询问笔录》7份、视频光盘1份。 被上诉人作出的桂贺交罚（2019）1023号行政处罚决定书没有违反法定程序，应当予以维持。上诉人认为被上诉人在执法过程中没有告知其应当享有的权利与客观事实不符。被上诉人于2019年2月11日当场向上诉人韦泽昌送达四份文书，其中《违法行为通知书》中载明了上诉人拟作出的行政处罚决定书的事实、理由、依据，以及上诉人享有陈述、申辩和要求听证的权利，并对上诉人进行了宣读，执法仪显示宣读时间是2019年2月11日17点51分完成宣读，上诉人完全知情，被上诉人作出的行政处罚完全符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，程序合法。对于乘客笔录重叠的问题，分开问话已完成，当事人需要对笔录内容核对、修改拖延了点时间，并不是取证不合法。对上诉人提出暴力问题，上诉人无证据证实，且被上诉人的视频证实了向其宣读过程中没有暴力执法。 综上，被上诉人作出的桂贺交罚（2019）1023号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法予以维持，驳回上诉人的全部请求。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人韦泽昌、被上诉人贺州市交通运输局均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定的合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人韦泽昌未取得交通运输经营许可，擅自从事道路运输经营的事实清楚，证据充分，其行为违反了《广西壮族自治区道路运输管理条例》第五条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定。被上诉人在执法过程中，告知上诉人拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知上诉人享有陈述、申辩和听证的权利，被上诉人已履行了上述告知义务，符合法定程序。 对上诉人提出的对被上诉人出示的七份乘客询问笔录，其中乘客询问笔录有5份的询问时间有重叠冲突，即同一时间段内同样的执法人员询问不同的乘客不合法的问题。经审查，本案7名乘客（其中2名小孩），询问了5名乘客，即罗某兵、于某某、杨某某、罗某勇、陈某某，该5名乘客证言均证实韦泽昌搭乘客收费的事实，5名乘客分别由两组执法人员进行询问，其中罗某兵和于某某笔录时间并无冲突，于某某、杨某某询问重叠三分钟，对被上诉人解释期间证人看笔录核对内容有时间拖延，且时间不长，虽有瑕疵，但合符情理，对罗某兵、于某某、杨某某的证言本院予以采信。 二、对上诉人提出在一审被告出示的第三组证据视频当中，对韦泽昌进行《违法行为通知书》宣读，当时韦泽昌与执法人员相隔数米在打电话，未能听明白并理解宣读内容，不知晓要求听证的权利，签字是否是韦泽昌所签，以及执法人员使用暴力的问题。经审查该视频，执法人员向韦泽昌宣读《违法行为通知书》时，再三强调韦泽昌注意听，韦泽昌显出毫不在乎，便且打电话，并向外走，执法人员将其拉回继续向其宣读、告知，并非采用暴力；对相关文书的签字有相关视频证实为韦泽昌所签，对该上诉意见，本院不予以采信。 综上，上诉人韦泽昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回韦泽昌诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦泽昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙凤鸣 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一九年八月二十九日 书记员  高 榛 附法律条文： 《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《广西壮族自治区道路运输管理条例》第五条从事客运经营、货运经营、道路运输站场经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训的，必须具备国家规定的市场准入条件，依法取得道路运输经营许可，并按照经营许可核定的范围、方式、种类、场所从事经营活动。 第三十五条违反本条例规定，未取得道路运输经营许可，从事汽车客运货运经营、道路运输站场经营、机动车维修经营、驾驶员培训活动的，按照《中华人民共和国道路运输条例》的规定处罚；除汽车之外的其他车辆无证经营客运货运，情节较轻的，可以减轻处罚。 第三条县级以上人民政府交通主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；