山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民特121号 申请人:青岛光谷联合发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区峨眉山路**光谷软件园**楼。 法定代表人：王元成，总经理。 委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有兰，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被申请人：山东润杰律师事务所，住，住所地山东省青岛市黄岛区长江中路**国汇金融中心****/div> 法定代表人:万彩娥，主任。 委托诉讼代理人：董汉琼，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚男，山东润杰律师事务所实习律师。 申请人青岛光谷联合发展有限公司与被申请人山东润杰律师事务所申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月26日立案后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人青岛光谷联合发展有限公司向本院提出如下申请：1.申请人不服青岛市仲裁委员会的青仲裁字（2018）第685号裁决书，依法申请撤销该裁决书；2.本案诉讼费等相关费用由被申请人承担。事实和理由：青仲裁字（2018）第685号裁决书违反法定程序，歪曲事实，枉法裁决。依据《中华人民共和国仲裁法》第8条、第70条及《中华人民共和国民事诉讼法》第274条等之规定，应予以撤销。一、针对本案裁决书裁决的事宜，双方没约定仲裁条款，仲裁机构无权仲裁。1.裁决书裁决申请人向被申请人赔偿各项损失101218.4元的依据:仲裁庭认为本案租赁合同虽然明确约定“1个3年周期”，且约定租期届满后，被申请人续租应在租期届满日前提前三个月向申请人发出书面通知，双方应签订续租合同。但（1）双方以实际行为（履行3＋2租赁模式）变更了原租赁合同的租期（3年租期），（2）及口头形式将原租赁合同到期，被申请人如续租必须“书面通知”申请人，变更为“口头通知”；（3）认为原租赁合同第二条第4款“本租赁合同期限结束后，如乙方续租，双方应签订续租合同”中的“签订续租合同”不必是“书面”合同，认定双方在多次当面谈话中口头签订了续租合同。2.如仲裁庭认定双方就“第2个3年周期”的续租达成口头协议，该口头协议应是不同于原租赁合同的新合同，该续租的新合同对续租期间租金支付并未约定“仲裁条款”，原租赁合同已终止，仲裁条款不应适用于新的口头续租协议。另，本案裁决申请人赔偿各项损失101218.4元的金额计算违法，原租赁合同第二条第4款“本租赁合同期限结束后，如果乙方续租，双方应签订续租合同。甲方同意续租期内前24个月租金按当期市场租赁价格的80％执行；…”，此处“当期市场租赁价格”在没有被申请人没有任何证据及市场租赁参考价格且双方未协商一致，亦未进行评估鉴定的情况下，想当然地认定该“市场租赁价格”是“原合同租金价格”。对于申请人提出的“对当期市场租赁价格”进行进行评估鉴定，置之不理。本案应当对“当期市场租赁价格”进行评估鉴定而未鉴定，程序违法。二、本案双方间根本不存在被申请人所说的实际履行“3＋2”租赁模式。1.双方2015年签订的《租赁合同》第二条第1款明确约定租期36个月即自2015年8月1日至2018年7月31日，第3款明确约定被申请人续租有提前通知义务，第4款明确约定续租应签订续租合同。原租赁合同签订过程中，双方进行了充分协商，条款清晰，续租应当签订新的续租合同，被申请人予认可；再根据交易习惯，该处的“签订续租合同”应为“签订书面续租合同”双方实际也未按照“3＋2”租赁模式履行，原租赁合同租期届满后，被申请人按“第1个3年周期”的租金标准向申请人支付2018的7月31日之后的租金，申请人在第一时间退还，理由是“双方未签订续租合同”。这表明:其一，申请人以实际行为表示，续租应当提前通知并签订新的书面续租合同；其二，如仲裁庭认定原租赁合同存在“3＋2”模式且双方就“第2个3年周期”续租达成“口头协议”，则根据原租赁合同第二条第4款约定，前24个月的租金，被申请人应当按当期租赁市场价格的80％付租金，但实际上被申请人却是按“第1个3年周期”租金标准支付的，且双方也没有口头约定当期租赁市场价格乘以80％等于“第1个3年周期”租金标准。因此，原租赁合同没有“3＋2”租赁模式的意思表示，双方也未实际履行此租赁模式。2.裁决书认定“3＋2”租赁模式的依据是被申请人提交的5份录音:①2016年6月16日、②2018年6月27日与王元成副总经理谈话录音，③2016年7月6日、④2018年6月14日与招商部经理尤攀的电话录音，⑤2018年9月4日与财务法务部经理喻德汉的电话录音。其中:（1）喻德汉作为法务负责人对合同条款内容熟知，其明确否认“3＋2”模式的说法；（2）作为招商部的负责人尤攀对租赁合同最终条款并不知情，其在2018年6月14日的电话录音中也表示，对“3＋2”模式表示不清楚，回去落实法务，可见尤去落实的行为不能视为沉默认可。（3）与尤攀2016年7月6日、与王元成副总经理2018年6月27日的录音，是在谈论变更租赁场所及出售1.2房屋给被申请人的事宜，且6月27日的录音内容不完整，有剪辑，该录音不能成为定案证据。（4）2016年6月16日与王元成副总经理系谈论“拆门头”事宜。3.虽然被申请人处万彩娥在2016年6月16日、2018年6月273日与王元成副总经理、2016年7月6日与招商部经理尤攀的录音谈话中提到“3＋2”租赁模式，王元成、尤攀没有回答和坚持否认，但不能据此认定王、尤二人是沉默，更不能视为对“3＋2”认可的意思表示。首先，2018年及2016年的两次录音不涉及合同到期续租问题，且王、尤均是与万谈论其他事宜（王元成谈论“拆门头”、变更新租赁场及1.2期独栋房屋销售给被申请人且给予优惠事宜，尤攀商谈的是租期内变更租赁场所宜项），对万突然提出的“3＋2”租赁模式不会在意、留意，而继续说自己想表达的话题，符合人之正常思维，且根据工作职责二人对于合同条款并不知情；特别是2016年7月6日尤攀在录音中明确表示对“3＋2”模式不知情；2018年6月14日的电话录音中尤攀表示落实法务。其次，依据《中华人民共和国民法总则》第140条之规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。即沉默作为承认意思表示情形有以下三种情况:（1）法律规定沉默作为积极意思表示的情形:《民法通则》第66条第1款、《合同法》第171条、《担保法解释》第54条第2款、《继承法》第25条第1款。而本案申请人与被申请人之间的法律关系不符合任何一项法律规定的沉默视为认可的情形。（2）当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯，据双方间书面合同，申请人与被申请人之间没有该项约定。另，从最初交往可知，双方一贯交易习惯是书面的，没有任何证据证明双方曾有口头订立或变更合同的交易习惯。三、本案被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁判的证据，仲裁员枉法裁决，违反了仲裁法第58条第（五）、（六）之规定，1.本案裁决被申请人向申请人支付租金日截止2018年12月13日，免除被申请人2018年12月14日至今的租金。理由是:仲裁员认为第三人武汉丽岛物业管理有限公司青岛分公司（以下简称“丽岛物业”）在2018年12月14日根据消防要求搭建围挡进行消防检查的行为影响了被申请人正常办公营业，并将该第三人进行消防检查搭建围挡行为归咎于申请人未能提供正常租赁物业，以此为由裁决从2018年12月14日起被申请人占用租赁房屋无须向申请人付费用因为第三人丽岛物业公司是受申请人的委托对园区服务且申请人与第三人为同一集团的子公司。但本案被申请人隐瞒了丽岛物业公司是受其委托对其提供物业服务，双方签有物业服务合同，被申请人向丽岛物业缴纳物业服务费。申请人作为出租人提供符合合同约定房屋即完成出租人应尽义务，同时申请人也是丽岛物业公司服务对象，亦缴纳物业服务费。物业公司如何对园区提供服务、提供怎样服务及按政府职能部门的要求进行排查、检查等工作属于物业公司的独立行为。2.本案仲裁员故意错误适用法律将申请人与第三人这两家财产人员各自独立的不同单位，不同法律主体混为一体，将租赁法律关系与物业服务法律关系混淆。综上所述，申请人认为青仲裁字（2018）第685号裁决书违反法定程序，有枉法裁决，依法申请撤销该仲裁裁决。 被申请人山东润杰律师事务所辩称，申请人的申请没有事实及法律依据，不应得到支持。685号裁决涉及的仲裁条款在租赁合同的第14条，且653号系对方到仲裁提起的，685号和653号在整个仲裁过程中，双方对仲裁管辖没有异议。关于申请人提到的新合同问题不成立，在租赁合同的第二条第一款和第四款约定的就是租赁合同履行的相关争议的事宜，仲裁是对双方签订履行的租赁合同及其他相关人的书面证据、视频资料、行政机关的处罚、公安机关的报警笔录等相关证据的综合审查，因此不存在没有仲裁条款之说。我方未隐瞒足以影响仲裁结果的重要证据。在双方签订履行的租赁合同的第五条，明确说明物业公司是由本案申请人指定，双方另行签订物业服务合同，在本案申请人给被申请人出具的书面优惠说明中，关于物业费的折扣及折扣后的数额补差，均有本案申请人决定，申请人在争议发生后，给被申请人发送的书面断水断电通知，均加盖申请人公司的公章，包括后期实施的搭建违章建筑、堵门、砸门、破坏电路等无法违约的侵权行为，在公安机关所做笔录，物业公司相关负责人在出警过程中的陈述，均认可系有申请人实施的各种行为。而且申请人在仲裁庭审中提交的相关证据材料，均出自物业公司，包括在本次听证立案中提交的物业服务合同也是物业公司提供，其是租赁物业的建设方、出租方与物业公司系武汉光谷集团下属同一子公司，行政职务相互交叉，财务管理相互混同，申请人的总经理负责管理申请人及物业公司的全部事物，物业公司仅设副总经理管理日常事务，因此对于申请人指定我方与物业公司另行签订物业服务合同，申请人是明知的。在仲裁过程中涉及到物业水电服务费等相关证据，被申请人均已提交仲裁庭，因物业服务合同与仲裁案件无关，被申请人无需提交，申请人掌控有物业服务合同，如申请人认为物业服务合同对本案的客观事实有重大影响，申请人可自行提交。 经审查查明，2019年6月22日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2018）第685号裁决书，裁决：1.被申请人于本裁决送达之日起十日内赔偿申请人各项损失共计101281.04元。2.被申请人在申请人结清涉案物业和租金等相关费用后向其退还履约保证金30000.00元。3.驳回申请人的其他仲裁请求。4.本案仲裁费23536.00元，由申请人承担21062.00元、被申请人承担2474.00元。因申请人巳预交全部仲裁费，被申请人应将其承担的仲裁费直接给付申请人。以上被申请人应给付申请人的款项，逾期给付加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院认为，国内仲裁裁决当事人不服仲裁委员会作出的裁决向人民法院申请撤销，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据上述法律规定，国内仲裁裁决实行一裁终局，法院依法对仲裁委员会仲裁裁决的审查不是对二审诉讼案件的审理或审查。国内仲裁裁决当事人不服仲裁委员会作出的裁决向人民法院申请撤销，应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，凡不符合法律规定的撤销理由，人民法院依法不予审查。当事人选择青岛仲裁委员会解决双方争议，即要接受该仲裁委员会仲裁规则的约束。涉案双方当事人之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，其内容与形式未违反法律、行政法规的相关规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。涉案合同约定，发生争议协商解决，协商不成提交青岛仲裁委员会仲裁解决。本案申请人也是据此向青岛仲裁委申请仲裁的。青岛仲裁委关于涉案租赁合同履行进行审查，未超出双方约定的仲裁的范围。申请人关于青岛仲裁委超裁的理由不成立。申请人不能证明物业合同是被申请人故意隐瞒的，且该证据足以影响仲裁结果。故关于被申请人隐瞒足以影响仲裁裁决证据的理由不成立。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。申请人未提交证据证明仲裁员存在上述情形，申请人认为仲裁员枉法裁判的理由亦不成立。申请人其他理由均涉及到双方合同履行的实体审查，不符合本案仲裁司法审查的规定，本院对此不予审查。 综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人青岛光谷联合发展公司提出的撤销青岛仲裁委员会青仲裁字（2018）第685号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人青岛光谷联合发展公司负担。 审判长 管 磊 审判员 王颖颖 审判员 于 梦 二〇一九年八月二十九日 法官助理 刘思涵 书记员王若怡