北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异452号异议人：杜某，男，1967年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人：杜某1，杜某之弟，男，1975年1月12日出生，户籍地新疆石河子市。申请执行人：王铭，女，1953年2月10日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。被执行人：郭经宇，男，1976年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。本院依据北京市方正公证处（以下简称方正公证处）出具的（2014）京方正内民证字第42715号公证书以及（2014）京方正执字第00953号执行证书，在执行王铭与郭经宇公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2015）海执字第07389号、（2018）京0108执恢424号]中，杜某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜某述称，1、申请执行人王铭于2014年9月4日出借给被执行人郭经宇欠款200万，当天转入被执行人郭经宇名下后，又于当天转入北京木兰伟业能源科技有限公司（以下简称木兰伟业公司）名下的中国工商银行账户（账号为：×××）内。从木兰伟业公司账户交易明细可以看出，2014年9月4日郭经宇转入的200万当天公转私转给冯凯。被执行人郭经宇在案发后逃匿过程中，联系到过杜某，承认转给冯凯的200万元于次日，即2014年9月5日，转给居间方北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）员工双秋虹名下，经其又转给鸿诚祥兆公司法定代表人刘强个人名下。而杜某出借给郭经宇的借款200万，居间方也是鸿诚祥兆公司，出借时间是2015年2月16日。杜某出借款给郭经宇后，王铭立即用2014年11月20日就出具的执行证书（2014）京方正执字第00953号，于2015年3月12日到海淀法院执行局申请强制执行，并对郭经宇名下的位于北京市海淀区北下关交大东路x号院x号楼x层x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）进行查封。但在案外人出借款前一个月即2015年1与13日、14日连续两天，被执行人郭经宇名下的涉案房屋设置了抵押权人为王铭、宋庆华的两个抵押登记。并且杜某是通过申请执行人王铭联系的鸿诚祥兆公司业务员吴昊、李娜出借给郭经宇的，宋庆华带郭经宇来与杜某和鸿诚祥兆公司业务员见面，谈的出借款。郭经宇出示的是只有二个抵押章的房产证，带郭经宇来的宋庆华作为抵押权人很清楚只有一个抵押章的房产证是假的，带郭经宇来向杜某借款，归还涉案房屋的第一顺位抵押权利人中国工商银行朝阳支行贷款，以达到王铭、宋庆华为第一、二顺位抵押权利人的非法目的（郭经宇向杜某借了200万元用于偿还向中国工商银行的贷款，所以中国工商银行的抵押解除了）。被执行人郭经宇名下涉案房屋拍卖后所得价款被实施诈骗的王铭、宋庆华所分配。2、杜某作为被执行人郭经宇的债权权利人，也已经进入执行程序，执行依据为（2015）京方正执行证字第00425号，执行案号为（2015）海执字第8181号。申请执行人王铭，为达到归还涉案房屋的第一顺位抵押权利人中国工商银行朝阳支行贷款，王铭、宋庆华为第一、二顺位抵押权利人的非法目的，串通居间方鸿诚祥兆公司人员，骗取杜某借款200万元，现在申请执行人王铭申请拍卖郭经宇名下涉案房屋，并要求作为抵押权利人优先受偿房屋拍卖款，实际上就是诈骗杜某的钱款。3、被执行人郭经宇的债权人王铭、宋庆华、张雪娜、马礼文，借款的居间方都是鸿诚祥兆公司，在借款公证时王铭、宋庆华、张雪娜都做了被执行人郭经宇名下涉案房屋的抵押、解押委托公证。都是方正公证处公证员王秀阔做的公证。其中债权人吕鸣鹤的是虚假债权，杜某在2019年3月4日已向法院提交案外人执行异议申请。被执行人的债权人都是经鸿诚祥兆公司居间的，其中申请执行人王铭的出借款200万，最终转入居间方鸿诚祥兆公司法定代表人刘强个人。综上，请求终止对被执行人郭经宇名下房涉案房屋的查封、拍卖程序。王铭辩称，不同意杜某的异议请求。请求法院依法驳回杜某的异议申请。不符合提出案外人异议的法定条件，案外人应当对其享有排除法院执行的实体权利承担举证责任。我们在2014年9月4日向郭经宇出借200万元，在2014年11月20日出具了公证书，2015年1月13日在标的物上设定抵押权，均早于案外人债权成立时间。案外人与郭经宇仅仅系单纯债务关系，无权对执行标的物提出执行异议。王铭与郭经宇之间的债权依法成立，符合法定条件。经公证处公证后具备强制执行的效力，没有任何证据表明王铭与郭经宇之间的执行依据为虚假的或被法院裁定撤销或认定无效，故依法应予强制执行。郭经宇虽被法院认定为诈骗罪，但在本案中无任何证据证明王铭与郭经宇存在共同犯罪的行为，王铭也系受害人。基于合同的相对性，王铭已经完成了合同义务，即将合同约定的借款款项支付给郭经宇，至于郭经宇将相应款项如何处置与王铭无关，不应成为阻碍王铭强制执行的依据。郭经宇虽然正在服刑，但其仍应承担其应承担的民事责任，即其名下合法财产应依据生效法律文书被强制执行。我方也不认可杜某所述，王铭并未参与杜某与郭经宇之间的借款合同。我们也考虑通过另案诉讼的方式追究居间方的责任。经审查查明，（借款人、甲方）郭经宇与（出借人、乙方）王铭于2014年9月4日签订《借款协议》，约定甲方郭经宇于同日向乙方王铭借款200万元，转账方式交付，借款期限为一个月，利息按同期银行贷款利息的四倍计算。甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之伍向出借人支付违约金。甲乙双方共同确认：根据有关法律的规定已经对赋予强制执行效力公证的内容、程序、效力等具有了明确的了解，经慎重考虑，双方同意本协议签订后向北京市方正公证处申请办理公证并赋予本协议书强制执行效力。甲乙双方同意还款期限届满之日起3个工作日内，如甲方未向方正公证处按期提供有关还款凭证，且乙方出具文件说明甲方未能按期支付应还款项时，乙方有权单方面依据具有强制执行效力的本协议向方正公证处申请签发执行证书。乙方有权依据方正公证处出具的具有强制执行效力的本协议书及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未还款项及实现债权可能出现的费用（包括违约金、公证费、执行费等）。甲方愿意接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。方正公证处于2014年9月9日出具（2014）京方正内民证字第42715号公证书，赋予上述《借款协议》强制执行效力。2014年11月20日，方正公证处经核实后，根据王铭的申请出具了（2014）京方正执字第00963号执行证书，确定以下执行事项：被申请执行人为郭经宇，执行标的为本金人民币120万元、利息（扣除已经支付的45天）、违约金和实现债权所产生的其他相关费用。由于郭经宇未履行上述公证书和执行证书确定的还款义务，王铭向本院申请执行。本院于2015年3月16日立案，执行案号为（2015）海执字第07389号。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，轮候查封了被执行人名下的涉案房屋，未发现其他可供执行的财产。故本院于2015年12月2日裁定终结本次执行程序。后该案查封成为首次查封，王铭向本院申请恢复执行，本院于2018年5月8日以（2018）京0108执恢424号立案恢复执行。经向北京市海淀区不动产登记事务中心查询，涉案房屋上设立有抵押，第一顺位抵押权人为中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为219.6万元，不动产登记证明号为X京房他证海字第xx**，登记时间为2013年1月9日；第二顺位抵押权人为王铭，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为300万元，不动产登记证明号为X京房房他证海字第xx**登记时间为2015年1月14日；第三顺位抵押权人为宋庆华，抵押方式为一般抵押，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为220万元，不动产登记证明号为X京房他房他证海字第xx**记时间为2015年1月14日。另查，本案异议人杜某持方正公证处出具的（2015）京方正内民证字第11157号公证书以及（2015）京方正执行证字第00425号执行证书向本院申请执行郭经宇，本院于2015年4月1日立案，执行案号为（2015）海执字第08181号，执行标的为200万元。在执行过程中，本院于2015年4月15日裁定查封郭经宇名下涉案房屋，查封期限为三年，自2015年4月15日起至2018年4月14日止。上述查封期限届满之前，本院于2018年3月27日继续查封涉案房屋，查封期限自2018年3月27日至2021年3月26日。再查，北京市西城区人民检察院（以下简称西城检察院）以京西检公诉刑诉[2018]585号起诉书指控被告人郭经宇犯合同诈骗罪。于2018年8月7日向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起公诉。西城检察院指控：2015年2月份，被告人郭经宇在北京市西城区等地，以伪造《中华人民共和国房屋所有权证》的方式，隐瞒作为担保的房产已被多次抵押的事实，与被害人杜某签订借款合同等材料，骗取杜某转账人民币200万元。被告人郭经宇于2017年10月10日经网上追逃被抓获归案。西城法院于2018年11月6日就该案作出（2018）京0102刑初600号刑事判决：一、被告人郭经宇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月10日起至2029年10月9日止；罚金在判决书生效后三十日缴纳。）二、责令被告人郭经宇退赔人民币一百八十七万元发还被害人杜某。本院认为，本案中，杜某以被执行人郭经宇债权人的身份，提出王铭与郭经宇以及居间方鸿诚祥兆公司恶意串通，在郭经宇名下涉案房屋上为王铭的债权设立抵押权，使得杜某对郭经宇的合法债权无法受偿，侵害了杜某的合法权益。以上异议理由，既不是针对本院的具体执行行为的异议，也不是对特定的执行标的主张实体权利，因此既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行行为异议的规定，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人异议的规定，杜某的主张不属于执行异议程序审查的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回杜某提出的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年八月十五日书 记 员  崔佳辰