湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初584号原告宜昌安顺达混凝土有限公司（以下简称“安顺达公司”），住所地枝江市董市镇姚家港工业园新河口西桥头。统一社会信用代码91420583058106537N。法定代表人李传武，董事长。委托诉讼代理人彭远菊，副经理。特别授权。委托诉讼代理人陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权。被告湖北中立达建设工程有限公司（以下简称“中立达公司”），住所地武汉市硚口区宝丰三村********。统一社会信用代码914201045655681546。法定代表人李祖圣，公司总经理。被告李银东，男，1967年11月5日出生，汉族，住枝江市。被告鄢大华，男，1961年8月13日出生，汉族，住枝江市。原告安顺达公司与被告中立达公司、李银东、鄢大华不当得利纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，证据较多，本院于2019年7月19日转入普通程序公开进行了审理。原告安顺达公司的委托诉讼代理人彭远菊、陈华琴，被告鄢大华、李银东到庭参加诉讼，被告中立达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺达公司向本院提出诉讼请求：判令中立达公司、李银东、鄢大华返还安顺达公司不当得利641048元，并从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息至款付清之日止。事实和理由：鄢大华、李银东挂靠中立达公司承建国华颐景6＃、8＃楼工程时向安顺达公司购买混凝土。2014年10月27日，安顺达公司和鄢大华对账，双方认可中立达公司欠安顺达公司货款4107130元。之后，中立达公司陆续支付安顺达公司货款850000元、用国华颐景房屋抵付货款750000元。2015年2月12日，因安顺达公司欠江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州建工公司）的预付款未退，应扬州建工公司国华颐景项目部负责人郭猛的要求，将安顺达公司在中立达公司的债权641048元转让给扬州建工，扬州建工公司给安顺达公司出具了退预付款641048元收据2份，安顺达公司给扬州建工公司出具了收李银东混凝土款641048元的收据2份。2015年8月3日，安顺达公司与鄢大华再次对账，扣减中立达公司已付货款850000元、房屋抵付货款750000元、债权转让641048元，中立达公司和李银东给安顺达公司出具了1866260元的欠条一张。因中立达公司欠款不还，2015年11月30日，安顺达公司起诉中立达公司和李银东，要求中立达公司和李银东支付货款1866260元，法院支持了安顺达公司的诉讼请求。2018年2月1日，扬州建工公司起诉安顺达公司，要求安顺达公司退还预付款，安顺达公司抗辩，涉及中立达公司和李银东的641048元债权已转让给扬州建工公司，应抵付预付款，但该抗辩未获法院支持。安顺达公司认为，既然安顺达公司转让给扬州建工公司的债权641048元未获法院支持，那么中立达公司、李银东、鄢大华就应返还安顺达公司转让给扬州建工公司的债权641048元。鄢大华明知债权转让没有成功，仍然占有安顺达公司的货款641048元，故中立达公司、李银东、鄢大华应从安顺达公司2015年11月30日起诉中立达公司和李银东的次日即2015年12月1日起按原判决确定的利息标准支付利息。为支持其诉求，安顺达公司向本院提交下列证据：1、2014年10月27日安顺达公司员工李娜与中立达公司国华颐景项目部负责人鄢大华、会计张英对账单1份，证明截至2014年10月27日止，安顺达公司供应给中立达公司国华颐景6＃、8＃楼工地混凝土合计金额为4107310元。2、扬州建工公司国华颐景项目部负责人郭猛于2015年2月12日、2014年2月15日给安顺达公司出具的收安顺达公司退回预付款641048元的收据2份和安顺达公司于2014年2月12日给扬州建工公司国华颐景项目部负责人郭猛出具的收国华颐景（6＃、8＃楼）李银东混凝土款641048元的收据2份，证明扬州建工公司同安顺达公司协商，将安顺达公司对国华颐景6＃、8＃楼的债权641048元转让给扬州建工公司，双方办理了债权转让手续。3、安顺达公司彭远菊银行转账凭证8份，证明中立达公司的李银东、张英通过银行转账的形式分八次给安顺达公司转款650000元。4、2019年6月15日证人李某证言1份，证明国华颐景6＃、8＃楼工地收到白洋固基灌桩的混凝土5490立方是李某委托安顺达公司销售给中立达公司，货款应由安顺达公司收取。李某于2014年8月27日收到李银东转账200000元，用于冲抵安顺达公司应收货款200000元。5、证人朱某当庭证言和证人曹某书面证言各1份，证明2014年11月26日，中立达公司国华颐景项目部会计张英、亚娃公司会计赵宝玉、安顺达公司彭远菊以及朱某、李强、曹某等人在宜昌盛瑞置业有限公司（以下简称“盛瑞置业公司”）办公室与盛瑞置业公司的会计、出纳一起办理了以房抵债手续：①盛瑞置业公司用国华颐景售楼部的售房款冲抵中立达公司的工程款，中立达公司用领取的工程款冲抵安顺达公司的混凝土款750000元，安顺达公司给中立达公司的李银东出具750000元收据1份；②亚娃公司向盛瑞置业公司借支售房款750000元，用于冲抵亚娃公司朱某欠安顺达公司的混凝土款750000元，安顺达公司给朱某出具750000元收据1份；③安顺达公司收取中立达公司的混凝土款750000元和朱某的混凝土款750000元后，将该款转入李某处，李某胞弟李强给安顺达公司出具1500000元收据1份。6、2014年11月26日安顺达公司分别给亚娃公司朱某、国华颐景6＃、8＃楼李银东出具“此款转入国华颐景售楼部抵李某购房款”收据存根2份，证明2014年11月26日，安顺达公司为用盛瑞置业公司的售房款冲抵朱某和中立达公司国华颐景项目部欠安顺达公司的货款，分别给亚娃公司朱某和中立达公司李银东出具了收据。7、2014年12月16日至2015年4月27日，中立达公司张英、李银东出具给盛瑞置业公司借支单及记账凭证14份，证明中立达公司于2014年12月16日至2015年4月27日在盛瑞置业公司领取6＃、8＃楼工程款4315547元，用其中的750000元冲抵了安顺达公司的混凝土款。8、2015年8月3日中立达公司、李银东给安顺达公司出具的欠条1张，证明截至2015年8月3日，中立达公司共欠安顺达公司货款1866260元，该欠款是用供货总额4107310元，减去支付总额850000元（转账650000元+李某转付200000元），减去以房抵债款750000元，减去已转让给扬州建工公司的债权641048元而计算来的。9、2018年6月5日枝江市人民法院询问郭猛笔录1份，证明因安顺达公司欠扬州建工预付款未退，2015年2月中旬，郭猛欲在盛瑞置业公司用安顺达公司对中立达公司享有的债权641048元冲抵盛瑞置业公司欠中立达公司的工程款641048元，在跟安顺达公司出具收款收据手续后，因盛瑞置业公司的资金链断裂，无法相互抵账，所以就未通知中立达公司和盛瑞置业公司，也未跟中立达公司和盛瑞置业公司办理相关的抵账手续。10、2018年6月5日枝江市人民法院询问鄢大华笔录一份，证明鄢大华对扬州建工公司与安顺达公司达成的债权转让协议不知情。2015年8月3日，安顺达公司与中立达公司结算时，未将安顺达公司转让给扬州建工公司的债权641048元计算在付款之列。11、枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01669号民事判决书1份，证明中立达公司欠安顺达公司的货款1866260元及利息223927元未付，安顺达公司于2015年11月30日起诉中立达公司和李银东，要求中立达公司和李银东连带偿还欠款本息，法院判决中立达公司和李银东共同支付安顺达公司欠款本息2090187元，并从2015年12月1日起至款付清之日止以本金1866260元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息。因此，中立达公司、李银东、鄢大华返还不当得利的641048元时，应按生效判决确定的时间和利率标准支付原告利息损失。12、枝江市人民法院（2018）鄂0583民初418号民事判决书和宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终3314号民事判决书各1份，证明扬州建工公司起诉安顺达公司返还预付款时，安顺达公司抗辩已将对中立达公司享有的债权641048元转让给扬州建工公司，应冲抵预付款，但法院认为安顺达公司转让给扬州建工公司的债权并未实际完成，从而驳回了安顺达公司的抗辩。既然债权转让未完成，那么2015年8月3日安顺达公司与中立达公司结算时已经冲抵的债权641048元就应由中立达公司、李银东、鄢大华共同返还给安顺达公司。被告中立达公司未到庭答辩。被告鄢大华辩称：1、原被告之间的纠纷是基于2014年4月1日双方签订的混凝土买卖合同产生的，因此该案案由应是买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷。2、2015年8月3日原被告在办理结算时，被告只欠原告货款1866260元、利息223927元，在出具欠条时，被告在欠条尾部已备注“2015年8月3日以前所有签字枝江国华颐景6＃、8＃楼工地上混凝土单据作废”。之后，该纠纷已经枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01669号民事判决作出处理，原告认为判决有误，应按审判监督程序处理，不应重复起诉。3、被告对原告转让给扬州建工公司的债权641048元不知情，2015年8月3日双方办理结算时，也未将该笔债权纳入其中。4、2015年8月3日之前，被告已支付原告货款681600元、通过李某转款200000元，余下货款1359450元是李某用盛瑞置业公司的在售商品房抵偿了被告下欠混凝土款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其辩解，鄢大华向本院提供下列证据：1、2014年4月10日中立达公司与盛瑞置业公司签订的《建设工程施工合同》1份，证明国华颐景6＃、8＃楼由盛瑞置业公司发包给中立达公司承建。2、2014年4月20日鄢大华与中立达公司签订的《工程施工内部承包协议书》1份，证明鄢大华与中立达公司是内部承包关系，不能将中立达公司和鄢大华分割开来。3、2014年4月1日中立达公司与安顺达公司签订的《商品混凝土买卖合同》1份，证明安顺达公司无出售商品混凝土的资质，双方签订的买卖合同无效。4、2014年4月至6月混凝土送货单和预拌砼运输单数份，证明2014年10月27日安顺达公司与中立达公司核算混凝土用量时，对账单中有李某委托安顺达公司代销给中立达公司的混凝土5490立方，计1974697.50元。5、2015年8月3日李银东的中立达公司给安顺达公司出具的欠条1份，证明截至2015年8月3日，中立达公司欠安顺达公司混凝土款1866260元、利息223927元，双方结算时，中立达公司已在欠条尾部批注“8月3日以前枝江国华颐景6＃、8＃楼工地上所有签字和混凝土单据作废”。6、2014年12月20日湖北省农村信用社无折现金存款回单1份，证明李银东、张英除分八次跟彭远菊汇款650000元外，还于2014年12月20日通过信用社给彭远菊存款30000元，用于支付安顺达公司的混凝土款。7、2014年7月9日李红收1600元的收条1张，证明安顺达公司提供的商品砼试块不合格，鄢大华出资1600元找李红购买试块用于检验，该款应由安顺达公司承担。8、2015年1月23日中立达公司张英出具给盛瑞置业公司的借支单1份，证明中立达公司欠安顺达公司和李某的混凝土款，李某于2015年1月23日找来胡江鸿、淡汉贵、胡锋三人，以盛瑞置业公司的三套商品房抵偿了中立达公司欠安顺达公司的混凝土款1359450元，张英给盛瑞置业公司办理了领取胡江鸿、淡汉贵、胡锋三户购房款抵扣国华颐景6＃、8＃楼工程尾款1613388元的手续。被告李银东辩称，李银东的答辩意见与鄢大华的抗辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕当事人提交的证据，本院主持当事人进行了证据交换和质证：鄢大华对安顺达公司提交的证据1、证据3、证据4、证据7、证据8、证据10和证据11的真实性不持异议，但认为证据7和证据8不能达到证明目的，证据7反证中立达公司用盛瑞置业公司的购房款抵偿了安顺达公司的混凝土款1359450元，证据8仅能证明截至2015年8月3日中立达公司欠安顺达公司混凝土款1866260元，不能证明欠款金额的由来；对安顺达公司提交的证据2、证据8和证据11，鄢大华认为对扬州建工公司与安顺达公司的债权转让不知情，不予质证；对安顺达公司提交的证据5和证据6，鄢大华认为证人朱某、曹某作证不真实，中立达公司和李银东也未收到安顺达公司出具的收款收据，因此不予认定。安顺达公司对鄢大华提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8的真实性不持异议，但认为鄢大华提交的证据6、证据8不能达到证明目的，证据6中的银行存款30000元是鄢大华2014年11月份购买安顺达公司的螺纹钢17.02吨（总价42000元）后，支付给安顺达公司的钢材款，不是混凝土款。为此，安顺达公司提交了鄢大华运输螺纹钢时的过磅单予以证实，鄢大华认可向安顺达公司购买过螺纹钢，但总价为12000元，并已支付；证据8只能证明张英在盛瑞置业公司领取胡江鸿、淡汉贵、胡锋三户购房款1613388元用于抵付盛瑞置业公司6＃、8＃楼工程尾款，不能证明张英已将该款支付给李某，用于抵偿安顺达公司的混凝土款1359450元。对鄢大华提交的证据7，安顺达公司认为与本案没有关联，不予认定。为查清以房抵债的金额，本院通知以房抵债的经手人李某到庭作证，因李某涉嫌串标罪被枝江市公安局羁押在看守所，无法出庭作证。为此，本院派员在看守所询问李某，李某证实：盛瑞置业公司欠中立达公司工程款、中立达公司欠安顺达公司混凝土款、安顺达公司欠李某混凝土代销款，为实现债权，李某找来购房者到盛瑞置业公司购买商品房，在盛瑞置业公司与中立达公司、中立达公司与安顺达公司、安顺达公司与李某等四方相互办理抵债手续后，李某用盛瑞置业公司收取的购房款抵偿了中立达公司欠安顺达公司的混凝土款750000元。针对中立达公司、李银东与鄢大华三者之间的关系，鄢大华曾于2018年7月18日向本院起诉，要求确认鄢大华是是国华颐景项目6＃、8＃楼建设工程的实际施工人，本院于2018年11月1日以（2018）鄂0583民初1161号民事判决确认了鄢大华是国华颐景项目6＃、8＃楼建设工程的实际施工人。本院经审理认定事实如下：2014年4月，鄢大华、李银东合伙以中立达公司的名义在承建盛瑞置业公司开发的国华颐景6#、8#楼建设工程时，向安顺达公司购买混凝土。2014年10月27日，安顺达公司和鄢大华对国华颐景6#、8#楼工地所购混凝土进行对账，中立达公司欠安顺达公司混凝土款4107130元（其中包括李某委托安顺达公司代销的混凝土款1974697.50元），安顺达公司员工李娜、中立达公司的鄢大华及其妻张英在对账单上签字。2014年6月至9月，李银东、张英通过银行转账的形式分八次向安顺达公司支付混凝土款650000元，另外通过李某给安顺达公司转付混凝土款200000元。因盛瑞置业公司欠中立达公司的工程款，中立达公司欠安顺达公司的混凝土款，安顺达公司欠李某的混凝土代销款，2015年1月，李某跟安顺达公司、安顺达公司跟中立达公司、中立达公司跟盛瑞置业公司依次办理抵债手续后，李某找来购房人到盛瑞置业公司售房部，用盛瑞置业公司在建的商品房售房款抵偿了安顺达公司欠其的混凝土代销款750000元，盛瑞置业公司与购房人办理了相关购房手续。2014年8月12日，扬州建工公司在承建国华颐景建设工程时，向安顺达公司预购混凝土，双方签订《混凝土买卖合同》，合同约定：安顺达公司向扬州建工公司提供混凝土用于国华颐景工程项目，扬州建工公司需要预付2000000元混凝土款，安顺达公司需要提供价值2600000元的混凝土。合同签订后，扬州建工公司依约支付了安顺达公司混凝土预付款2000000元，但截止2014年9月23日，安顺达公司只供应给扬州建工公司混凝土1416645元，余下混凝土因自身原因导致合同不能继续履行。2014年9月30日，安顺达公司向扬州建工公司承诺：在2014年10月20日之前不能继续提供扬州建工公司所需混凝土，所欠1183355元混凝土款将在安顺达公司所供国华颐景项目应收账款中予以扣除。承诺作出后，安顺达公司既未给扬州建工公司提供混凝土，也未退还扬州建工公司剩余的预付款。2015年2月，因盛瑞置业公司欠中立达公司、孝感孝建公司工程款，中立达公司、孝感孝建公司欠安顺达公司混凝土款，扬州建工公司准备将盛瑞置业公司欠中立达公司、孝感孝建公司的工程款扣一部分以实现自己债权，于是该公司国华颐景项目部负责人郭猛经手向安顺达公司出具预付款退回269403元、371645元收据2份，安顺达公司向扬州建工公司出具收李银东混凝土款269403元、371645元收据2份。抵扣手续办好后，因盛瑞置业公司资金链断裂，扬州建工公司未将上述抵扣方案告知盛瑞置业公司、中立达公司和孝感孝建公司。2015年8月3日，安顺达公司与中立达公司办理结算时，扣减了中立达公司2014年6月至9月已付货款850000元（其中李银东转账650000元+李某转付200000元）、2015年1月李某在盛瑞置业公司以房抵债的750000元和安顺达公司已转让给扬州建工公司的债权641048元，余下1866252元由中立达公司李银东给安顺达公司出具欠混凝土款1866260元、利息223927元等合计2090187元的欠条一张。因中立达公司和李银东未按欠据付款，安顺达公司于2015年11月30日向本院起诉中立达公司和李银东，要求中立达公司和李银东共同支付货款本息2090187元，并从2015年8月3日起至欠款付清之日止按年息24%支付利息。2016年1月21日，本院判决李银东与中立达公司于判决生效后十日内共同支付安顺达公司欠款2090187元，并从2015年12月1日起至款付清之日止以本金1866260元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息。2018年3月，扬州建工公司因未能在盛瑞置业公司抵扣安顺达公司转让的债权641048元，便向本院起诉，要求安顺达公司按承诺金额退还预付款1183355元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。庭审中，安顺达公司辩解，2015年2月中旬，安顺达公司已将对中立达公司享有的债权641048元，对孝感孝建公司享有的债权358952元转让给扬州建工公司，并办理了应收货款抵扣手续，双方之间的债务已经抵销，因此应依法驳回扬州建工公司的诉讼请求，但该抗辩理由未获本院和宜昌市中级人民法院的支持，2018年12月14日，宜昌市中级人民法院认为：扬州建工公司在国华颐景项目应收账款中扣除安顺达公司的欠款，前提条件是安顺达公司将其对中立达公司、孝感孝建公司的债权转让给扬州建工公司，扬州建工公司向中立达公司、孝感孝建公司主张权利时，中立达公司、孝感孝建公司将其对盛瑞置业公司享有的债权转让给扬州建工公司，扬州建工公司再向盛瑞置业公司主张债权，这就必然需要中立达公司、孝感孝建公司的参与和认可，但中立达公司负责人对此过程否认知情，也无证据证明孝感孝建公司参与协商及同意此方案，扬州建工公司最终也未取得盛瑞置业公司的权利凭证，因此安顺达公司主张的债权转让并未实际完成，扬州建工公司仍可依据安顺达公司承诺的债权金额主张权利，从而维持了本院的判决：安顺达公司于判决生效后十日内退还扬州建工公司预付款869837元。因二级法院均认定安顺达公司未将对中立达公司享有的债权641048元实际转让给扬州建工公司，那么安顺达公司在2015年8月3日与中立达公司结算时，就不应将此债权冲抵中立达公司的欠款，故安顺达公司再次向本院起诉，形成此讼。本院认为：（一）关于本案案由的认定问题。安顺达公司与中立达公司、李银东、鄢大华为办理结算时混凝土款被错误抵扣发生争议引起的诉讼，是基于双方的买卖行为产生的，因此本案案由应定为买卖合同纠纷，而不是不当得利纠纷，故本院将案由变更为买卖合同纠纷。（二）关于结算前中立达公司已支付给安顺达公司混凝土款的金额问题。安顺达公司提供了2015年8月3日双方办理结算前李银东、张英给彭远菊汇款650000元的凭证和证人李某代收混凝土款200000元的证言，用于证明安顺达公司收取了中立达公司支付的混凝土款850000元，李银东和鄢大华无异议，本院予以认定；此外，鄢大华还提供了2014年12月20日通过信用社给彭远菊存款30000元的凭证，拟证明中立达公司除支付安顺达公司混凝土款850000元外，还支付了30000元，但安顺达公司否认收取的30000元是混凝土款，而是鄢大华购买螺纹钢的钢材款，并提供了鄢大华在公司提取17.02吨钢材时的过磅单予以证实，鄢大华承认曾低价收购过安顺达公司的钢材，但钢材款12000元已支付。针对30000元的属性，结合钢材的重量与当时的市场价格，本院认定30000元是中立达公司支付给安顺达公司的钢材款。至于鄢大华购买李红的试块后支付给李红的1600元，因与本案无关联，本院不予认定。综上，本院认定结算前中立达公司支付给安顺达公司的混凝土款为850000元。（三）关于以房抵债金额的认定问题。2015年8月3日结算前，安顺达公司主张李某以房抵债的金额为750000元，并提供安顺达公司2014年11月26日出具给国华颐景6＃、8＃楼李银东750000元收据存根一份、2014年11月26日李强、曹某出具给安顺达公司1500000元收据一份、证人李某的书证一份、证人朱某的证言一份、2014年12月16日至2015年4月27日李银东、张英出具给盛瑞置业公司的借支单及记账凭证14份等证据予以证明。鄢大华主张李某以房抵债的金额为1359450元，但仅提供2015年1月23日张英出具给盛瑞置业公司的借支单一份予以证明。因安顺达公司提供的上述五份证据相互关联、相互印证，形成了较为完整的证据链；而鄢大华提供的借支单仅证明张英从盛瑞置业公司领取了1613388元购房款用于冲抵国华颐景项目6＃、8＃楼工程款，不能证明张英向李某支付了1359540元的混凝土款。况且，从一般的商业习惯来看，一方支付货款之后，一般会要求另一方出具收据，尤其是在货款数额巨大的情况下。如果李某用张英支付的1359450元房款来抵偿安顺达公司混凝土款，那么就应给中立达公司出具了收款收据，但至法庭辩论终结前，鄢大华都未能提供以房抵债的收据。因此，根据证据的高度盖然性原则，安顺达公司提供证据的证明力明显大于中立达公司提供证据的证明力，本院认定李某以房抵债的金额为750000元。（四）关于安顺达公司将其对中立达公司享有的债权641048元转让给扬州建工公司未获成功后，能否再向中立达公司、李银东和鄢大华主张权利的问题。2014年10月27日前，中立达公司、李银东、鄢大华购买安顺达公司的混凝土总量为4107300元，截至2015年8月3日双方结算时，中立达公司、李银东、鄢大华尚欠安顺达公司货款1866260元，中立达公司、李银东、鄢大华是如何将欠款数额从4107300元降至到1866260元？安顺达公司提供了中立达公司、李银东、鄢大华还款明细：现金支付850000元，以房抵债750000元，债权转让641048元；而鄢大华提供了另外一个还款明细：现金支付881600元，以房抵债1359450元。究竟谁是谁非？根据前述论证，本院认定了中立达公司、李银东、鄢大华支付给安顺达公司现金850000元、以房抵债750000元，否定了鄢大华用现金支付881600元、以房抵债1359450元的付款方式。同时，安顺达公司又提供了扬州建工公司2015年2月出具的641048元收据二张和郭猛的询问笔录一份，进而证明2015年8月3日安顺达公司与中立达公司的李银东办理结算时，将安顺达公司转让给扬州建工公司的债权641048元抵扣，得出中立达公司欠安顺达公司货款1866260元的结论（4107300-850000-750000-641040=1866252）。2018年12月14日，宜昌市中级人民法院认为安顺达公司将其对中立达公司享有的债权641048元转让给扬州建工公司未实际完成，从而维持了本院判决安顺达公司退还扬州建工公司预付款的结果。因安顺达公司与扬州建工公司的债权转让未实际完成，那么安顺达公司2015年8月3日与中立达公司办理结算时冲抵641048元就有误，因此中立达公司仍负有向安顺达公司支付641048元货款的义务。因中立达公司迟延支付，造成安顺达公司利息损失，中立达公司可从安顺达公司向本院主张此笔债权之日即2019年3月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息损失。（五）关于本案是否违反一事不再理原则的问题。安顺达公司与中立达公司、李银东之间的买卖合同纠纷案，本院虽对2015年8月3日双方办理结算后就欠款如何给付进行了审理和判决，但未对结算时是否有漏算或抵偿不当等行为进行审查，若安顺达公司确有确切证据证实结算时有漏算或抵偿不当行为的，仍可通过诉讼程序来主张权利，因此本案未违反一事不再理原则。（六）关于本案适格被告的问题。中立达公司、李银东、鄢大华三者之间的关系已被本院生效的（2018）鄂0583民初1161号民事判决所确认，鄢大华是国华颐景项目6#、8#楼建设工程的实际施工人。根据该判决，2018年11月1日之前，鄢大华与李银东合伙以中立达公司的名义承建国华颐景项目6＃、8＃楼建设工程，期间发生的债权债务纠纷，应由中立达公司、李银东、鄢大华共同承担法律责任，但自鄢大华被确认为国华颐景项目6＃、8＃楼建设工程的实际施工人之后发生的债权债务纠纷，均应由实际施工人鄢大华负责。故本院对安顺达公司要求鄢大华支付货款的请求予以支持，对要求中立达公司、李银东支付货款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鄢大华于本判决生效后三十日内支付原告宜昌安顺达混凝土有限公司混凝土款641048元，并从2019年3月22日起以641048元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍支付利息损失至货款付清之日止；二、驳回原告宜昌安顺达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元、诉讼保全费4520元，二项合计14720元，由被告鄢大华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  闫进峰审判员  张久红审判员  柴 兰二〇一九年八月二十日书记员  梅 巧