广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17745号原告:东莞市杰信清洁服务有限公司，住所地东莞市长安镇霄边下洋新村建设路**，统一社会信用代码91XX0。法定代表人：张守杰。委托代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。被告：深圳市鼎诚物业管理有限公司光明分公司，，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区富民广场2-1统一社会信用代码91XX31。负责人：狄石普。被告：深圳市鼎诚物业管理有限公司，，住所地深圳市福田区新洲路振业业城阁****统一社会信用代码91XX2J。法定代表人：李保侠。共同委托代理人：张煌杰，广东谷泰律师事务所律师。原告东莞市杰信清洁服务有限公司与被告深圳市鼎诚物业管理有限公司光明分公司（下称：光明分公司）、深圳市鼎诚物业管理有限公司（下称：鼎诚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘捷及两被告的共同委托代理人张煌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判决被告光明分公司支付服务费人民币（以下币种同）59500元；2、判决被告光明分公司支付滞纳金（以59500元为基数，按日千分之五自2019年4月17日起计至款项清偿之日止；3、判令被告鼎诚公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告未按合同约定的人数提供清洁服务，即原告未完全履行合同义务，被告不应支付剩余费用，且原告主张的滞纳金标准过高。本案相关情况2018年3月20日，原告（乙方）与光明分公司（甲方）签订《清洁合同》，约定乙方承包甲方管理项目所辖小区的清洁、保洁、绿化维护服务，服务项目包括日常清洁、绿化维护、灭“四害”，服务时间为周一至周日，上午7:30-11:30，下午13:30-17:30；合同期限自2018年3月30日至2019年3月19日，人员分配包括紫荆苑、恒祥花园、机动工、富民大厦、民鑫花园、裕民花园、富民小区广场、绿化维护等；合同每月清洁费用为32人*2600元/人=83200元，合同每月绿化维护费为4人*2800元/人=11200元，合同管理人员每月费用为1人*3500元/人；甲方应在次月的20日之前根据乙方开出的发票支付费用。合同履行过程中，双方于2018年6月5日签订《补充协议》，约定原告承包光明分公司管理项目“民鑫商贸大厦”的清洁卫生，时间从2018年6月5日至2019年3月19日，每月费用为6人*2600元/人=15600元。2018年10月29日，双方再次签订《补充协议》，约定原告承包光明分公司管理项目“民盛花园”的清洁卫生，时间从2018年11月1日至2019年3月19日，每月费用为5人*2600元/人=13000元。2019年3月18日，原告与光明分公司共同盖章确认一份《催款函》，内容为光明分公司尚欠原告2018年9月至2019年3月服务费共计859500元，应于3月25日前支付2018年9-12月费用，于合同期满后结清所有欠款，否则应按日千分之五支付滞纳金。2019年3月19日，双方签订一份《保洁合同补充协议》，约定将原2018年《清洁合同》延续至2019年3月31日终止，费用结算至2019年3月31日，其他依照原合同执行，光明分公司应在3月31日前支付2018年9-12月费用，本补充协议到期日交接完成后十个工作日内结清2019年1-3月所有款项。2019年3月31日，双方共同签署一份《交接确认函》，内容为双方确认合同到期不再续签，双方确认于2019年3月31日交接完成全部工作，2019年4月1日起，光明分公司在十个工作日内结清2019年1-3月所有款项合计379500元。经查，原告向光明分公司足额开具了全部增值税发票，被告均予以签收。《催款函》签署后，被告于2019年4月16日向原告支付了80万元，尚欠59500元未付。被告辩称，原告未按合同约定的人数提供清洁服务，导致被告认为是人员不够而两次签订补充协议，增加了人员和金额，故被告拒绝支付剩余款项。为此被告提交了工作联系函、微信聊天记录以及证人证言等证据。其中，被告提供的工作联系函载明，被告于2019年4月4日向原告发函称2018年9月-2019年2月对原告人数每月进行不定期2次查岗，每次有2人不等缺岗现象，另2019年3月20日查岗时发现原告找被告保安4人冒名顶替。原告于次日回函称被告所述与事实不符，如有缺岗应当月提出，而被告拖欠原告费用长达7个月才提出疑问，原告不予认可。被告提供的原告前员工陈某与原告法定代表人张守杰微信聊天记录载明，陈某多次在聊天中向张守杰反映人数不够的问题。其中2018年12月22日张守杰提到总人员34人，2019年3月3日陈某提到3月份实际人数是34人。证人陈某、张某、姜某、杨某出庭作证。其中，陈某于2018年8月至2019年3月期间任原告派驻被告处的清洁主管，与原告发生劳动争议已经仲裁裁决，2019年4月入职被告公司。陈某述称其每月制作并通过微信传给张守杰的人员工资表可以证明原告每月派驻被告的人员数比合同约定人员数少几人，但陈某未能提供相应的证据；陈某、张某、姜某均述称2019年3月20日点名时，原告安排被告保安冒名顶替。庭审中，被告称从不对原告派驻的人员进行考勤管理，只对小区卫生情况进行抽查。经查，未有证据表明被告对日常抽查情况向原告提出过异议。经查，被告光明分公司成立于2017年6月16日，系隶属于被告鼎诚公司的分公司。原告依据《公司法》第十四条之规定，主张被告鼎诚公司承担连带责任。判决结果本院认为，本案系服务合同纠纷。原告与被告光明分公司签订的《清洁合同》及其补充协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方于2019年3月份先后签订的《催款函》、《保洁合同补充协议》、《交接确认书》以及被告提交的付款凭证等足以证明被告尚欠原告服务费59500元的事实。《交接确认书》最后一次约定被告付清全部款项的期限为2019年4月1日起十个工作日内即2019年4月12日前。被告未按时付清款项，已构成违约，原告有权要求其承担清偿货款及支付违约金等责任。故此，原告主张被告支付服务费59500元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张自2019年4月17日起按《催款函》约定的日千分之五计收滞纳金，本院认为，该“日千分之五”的计收标准过高，本院依法予以调整至日万分之五，即违约金（滞纳金）以59500元为基数，自2019年4月17日起按日万分之五的标准计至款项实际清偿之日止。至于被告辩称原告未提供约定人员数的清洁服务，导致被告认为是人员不够而两次签订补充协议，增加了人员和金额，故被告拒绝支付剩余款项。本院认为，首先，被告自认对原告派驻的人员未进行考勤管理，仅对小区卫生进行抽查，其未有证据表明被告对卫生情况提出过异议；其次，证人陈某述称其每月制作并微信发送给原告法定代表人张守杰的人员工资表可以证明原告每月派驻人员数比合同约定人员数少几人，但陈某未能提供相应的证据予以证明，而几个证人均述称原告在3月20日点名中安排保安冒名顶替，但几个证人现均是被告员工，在没有其他客观证据予以佐证的情况下，本院对该言辞证据不予采信；再次，被告称因原告派驻人员不足才签订补充协议增加人员及金额，但是，双方签订的清洁合同及补充协议均是针对特定的小区或楼栋，两次补充协议所针对的物业均未包含在原合同中，故被告所述与事实不符；此外，虽然陈某与张守杰在聊天记录中有提到2018年12月及2019年3月的人数，但没有证据证明该情况系持续存在，而被告未进行考勤管理，也未能提供有效证据证明原告提供的人数。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告光明分公司系隶属于被告鼎诚公司的分公司，根据《公司法》第十四条第一款之规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，原告主张被告鼎诚公司对光明分公司上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市鼎诚物业管理有限公司光明分公司于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市杰信清洁服务有限公司服务费人民币59500元及违约金（以人民币59500元为基数，自2019年4月17日起按日万分之五的标准计至款项实际清偿之日止）；二、被告深圳市鼎诚物业管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由原告负担814元，被告负担689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年八月二十日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……