江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初831号原告：邓乔化，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：刘淑英，江西华星律师事务所律师。被告：吴权，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所律师。被告：邓葱林，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告:李长风，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告:万胜辉，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告邓乔化因吴权与邓葱林、李长风、万胜辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣0622执异3号执行裁定，向本院提起执行异议之诉，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告邓乔化的委托诉讼代理人刘淑英到庭参加诉讼，被告吴权、邓葱林、李长风、万胜辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓乔化向本院提出诉讼请求：1、请求排除对于原告征地补偿款1294771元的执行；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月28日，鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1151号案对吴权与邓葱林、李长风、万胜辉民间借贷纠纷一案作出民事判决：1、被告邓葱林、李长风在本判决生效之日起一个月内向原告偿还借款本金100万元并支付72万元到期利息（利息按月利率2%从2014年10月29日起计算至2017年10月28日）、18万元逾期利息（逾期利息按月利率2%从2017年10月29日起暂计算至2018年7月28日）、律师费4万元、共计194万元，2018年7月28日以后的利息按年利率24%计算至所有借款还清为止；2、被告万胜辉对上述款项承担连带偿还责任。鹰潭市余江区人民法院冻结邓葱林的财产属于原告，执行申请人吴权与被执行人邓葱林、李长风、万胜辉民间借贷一案中，原告对鹰潭市余江区人民法院提取、扣留被告邓葱林在余江区房产管理局棚户区改造项目部的房屋拆迁及土地征收补偿款人民1294771元的执行行为提出异议，特向法院起诉，望判如所请。被告吴权、邓葱林、李长风、万胜辉在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。被告吴权庭后提出辩论意见认为：案涉土地的实际所有人为被执行人邓葱林，而非原告，原告无权提出执行异议。2018年本案所涉土地征收过程中，被执行人邓葱林向余江县国土管理局棚户区改造项目部出具《承诺》载明“本人邓葱林住于320国道以南的房屋及其他住宅基地无权属纠纷，属合法取得。提供购买房屋及宅基地的协议、收据、发票真实，如有任何权属纠纷本人承担一切经济责任和法律责任”，同时出具《委托书》载明“本人邓葱林委托邓乔化全权办理余江县福林装载机修配厂的征收补偿事宜，同意该征收款打入邓乔化账号，如有任何法律责任由邓葱林全权负责”。整个征收过程中，原告就是邓葱林的委托代理人，其代签有关征收协议及代领相应的征收款并不能否定邓葱林为案涉土地实际所有人的事实。其次，原告提供的转款凭证及2018年4月8日、2019年1月10日两份协议书三性存在严重问题，实际并未发生协议的事实，系原告的伪造而成。第一、该转款凭证所显示的双方账号是否为原告父亲和邓葱林无法考证，且借款日期2011年2月13日相距协议书签订实际久远，关联性存疑。第二、借款的数额21万元与协议书的30万元金额不符，且原告诉称另10万元为现金支付也与实际不符，如此大金额的借款未有其他证据证明的情况下，真实性存疑。第三、众所周知,在民间借贷纠纷中只有转款凭证的情况下，出借方需提供借条或其他有效的证据证明借贷双方达成过借款的合意。本案中原告只简单地出示一转款凭证就直接认定邓葱林向其父亲借款，与事实、法律不符，完全是原告为了起诉需要而强加的一毫无关联的证据。第四、2018年4月8日协议书在2019年4月12日鹰潭市余江区人民法院召集各方当事人听证会上，原告已自认该份协议书存在记载虚假日期的事实（即提供与余江县福林装载机修配厂签订的《协议书》实际签订日期为2019年1月份，而非书面记载的2018年4月8日)。本次诉讼中，原告又改口说是指代错误，其前后矛盾可以推定2019年1月10日的协议书也同样不具有真实、合法、关联性。综上所述，有关征收部门在认可邓葱林出具的《承诺书》、《委托书》情况下，与受托人邓乔化签订了《集体土地房屋征收补偿安置协议书(货币补偿)》后向其发放了征收款，并不能改变案涉土地实际所有人为邓葱林的事实。同时，原告提供的协议书存在严重的虚假性，又不能提供支付转让金的凭证佐证，无法证明其在土地被征收之前已取得土地的使用权，完全不符合“无证有协议土地”规定情形。因此，恳请法院依法驳回其执行异议的诉讼请求。根据原、被告的诉辩，本案争议焦点是：1、2018年12月24日原告邓乔化与余江区国土资源局、余江区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室签订2018第033号《集体土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》时，原告邓乔化签订协议是否属于被告邓葱林的授权委托行为；2、签订征收补偿协议时，原告邓乔化是否签有土地受让协议并具备征收补偿协议中“无证有协议土地”规定的情形。原告邓乔化为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1、转账凭证、协议书—2018年4月8日，证明：2011年2月13日，原告父亲向被告邓葱林提供借款21万元；2018年4月8日，被告邓葱林将余江县福林装载机修配厂厂外空地约800平方米的土地使用权转让给原告用于抵折2011年21万元借款。A2、《集体土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，证明：2018年12月24日，余江区国土资源局与原告签订补偿协议书，对原告所有的空地使用权进行货币补偿；A3、协议书—2019年1月10日，证明：1、2019年1月10日因余江区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的要求，原告邓葱林对各自所有的土地使用权再次进行确认；2、2019年1月10日和2018年4月8日的协议书的签订日期均属实，协议书的名称一致，签订日期均属实，在原来的执行异议中，原告属于指代错误。以上三组证据都是复印件，原件在余江区国有土地房屋征收与补偿办公室，执行异议案件中有调取相关证据。被告吴权、邓葱林、李长风、万胜辉在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。经庭审质证，被告未到庭视为放弃发表质证意见的权利。经合议庭认证，对证据A1、A2、A3可以采信作为本案证据。综上所述，本院对以下事实予以确认：2018年，余江县国土资源局、余江区房产管理局棚户区改造项目部欲征收余江县福林装载机修配厂位于320国道以南的土地，征收过程中，被执行人邓葱林向余江县国土资源局、余江区房产管理局棚户区改造项目部出具《承诺》，载明:“本人邓葱林位于320国道以南的房屋及其他住宅基地无权属纠纷，属合法取得。提供购买房屋及宅基地的协议、收据、发票真实，如有任何权属纠纷本人承担一切经济责任和法律责任”，并出具《委托书》，载明:“本人邓葱林委托邓乔化全权办理余江县福林装载机修配厂的征收补偿事宜，同意该征收款打入邓乔化账户，如有任何法律责任由邓葱林全权负责”。2018年12月24日，余江县国土资源局、余江区房产管理局棚户区改造项目部与邓乔化签订《集体土地房屋征收补偿安置协议书(货币补偿)》,双方约定征收补偿款为人民币1294771元。本院执行(2018)赣0622民初1151号民事判决所确定被执行人邓葱林应履行的义务，于2019年2月3日向余江区房产管理局棚户区改造项目部送达（2019）赣0622执31号协助提取、扣押被执行人邓葱林的房屋拆迁及土地征收补偿款人民1294771元整。2019年4月2日，案外人邓乔化提供余江县福林装载机修配厂与其签订的《协议书》等证据主张其以30万元的转让价格取得了余江县福林装载机修配厂的厂外空地使用权，认为本院提取、扣押的房屋拆迁及土地征收补偿款人民币1294771元应当归其所有，对本院的执行行为提出书面异议。对该执行异议本院于2019年4月12日召开了听证会，案外人邓乔化自认其提供与余江县福林装载机修配厂签订的《协议书》的实际签订日期为2019年1月份，并非书面记载的2018年4月8日。余江县国土资源局、余江区房产管理局棚户区改造项目部征收余江县福林装载机修配厂位于320国道以南的土地，认可被执行人邓葱林出具的《承诺书》、《委托书》，与受托人邓乔化签订了《集体土地房屋征收补偿安置协议书(货币补偿)》。本院于2019年4月22日以“由于案外人邓乔化向本院提供的是记载虚假日期的《协议书》，同时不能提供支付转让金的凭证，无法证实该协议已实际履行，无法证明其在土地被征收之前已取得土地的使用权，故其提出的异议依法不能成立。”为由作出（2019）赣0622执异3号执行裁定：驳回案外人邓乔化的异议请求。原告邓乔化对上述裁定不服于2019年5月10日向本院提起执行异议之诉。原告提供的2011年2月13日转账凭证系孤证，不能证明被告邓葱林与原告的父亲存在21万元的民间借贷关系。本院认为，余江县国土资源局、余江区房产管理局棚户区改造项目部征收余江县福林装载机修配厂位于320国道以南的土地，认可被告邓葱林出具的《承诺书》、《委托书》，与受托人邓乔化签订了《集体土地房屋征收补偿安置协议书(货币补偿)》。在本案诉讼过程中，原告邓乔化向本院提供的证据并不能否定原告邓乔化签订协议是属于被告邓葱林的授权委托行为。同时原告提供的证据不能证明与被告邓葱林签订协议后履行完毕土地转让协议约定的转让金给付义务，也不能证明原告签有土地受让协议并具备征收补偿协议中“无证有协议土地”规定的情形。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邓乔化的诉讼请求。案件受理费16452.94元，由原告邓乔化负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  吴新连人民陪审员  刘素萍二〇一九年八月七日书 记 员  王 萃