北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13477号原告：王金荣，女，1945年4月14日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：左静波，北京市京晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅樱，北京市京晓律师事务所律师。被告：北京钢联通用设备有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张伟波，董事长。第三人：刘坚良，男，1935年12月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：袁淑兰（系刘坚良之妻），女，1941年9月8日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：甄光燕，北京市方正律师师事务所律师。原告王金荣诉被告北京钢联通用设备有限公司（以下简称：钢联公司）、第三人刘坚良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金荣及其委托诉讼代理人傅樱、被告钢联公司之法定代表人张伟波、第三人刘坚良及其委托诉讼代理人袁淑兰、甄光燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告欠款5934元。事实及理由：原告于1997年3月3日经人介绍进入北京市石景山区古城农工商联合公司下属的北京市钢联通用设备公司，担任公司会计。2005年7月27日该公司脱离北京市石景山区古城农工商联合公司，与北京智博正技术顾问有限公司合并，公司名称未变。原告仍担任该公司会计。公司与智博正合并以后，经济并未好转，产品和利润都上不去。公司经营十分困难，被告甚至向员工借款以维持日常开支，并以打借条的形式抵扣拖欠的员工工资。被告称等效益好了就立即还款。但至2017年5月公司注册的营业期限已经到了，被告也未还款，故诉至法院。被告钢联公司辩称，欠条上的签字是袁淑兰，她只是公司一个普通的股东，没有权利代表公司来打欠条，而且从诉讼时效上也超过了三年。第三人刘坚良辩称，原告是股东，所以这些钱不是借贷，而是原告入股，召开的股东会原告也都参加，所以我方认为是公司内部股权问题，而且民间借贷的案件在（2018）京0107民初25679号案件已经诉过一次了，所以我方认为不应该再一次审理。本院经审理查明的事实如下：1993年，北京市钢联通用设备公司成立，2007年改制为北京钢联通用设备有限公司，即本案被告，公司法人为张伟波，投资人有袁淑兰、张伟波、张国忠、王金荣、刘坚良。王金荣主张钢联公司偿还欠款5934元，并提交收据2张予以佐证。收据显示：“2011年6月23日，今收到王金荣现金伍仟元整（公司向个人借款交房费及其它）”，收款单位处加盖钢联公司财务专用章，收款人处袁淑兰签字；“2012年7月25日，今收到王金荣现金（用于残联及三季度上网申报费）玖佰叁拾肆元整”，收款单位处加盖钢联公司财务专用章，收款人处袁淑兰签字，交款人处王金荣签字。钢联公司不认可王金荣提交的证据，主张公司对刘坚良的授权已经于2010年5月29日终止，亦已责令刘坚良交回公司证、章、照及授权书，并提交公司章程、股东会议通知、回执、股东会决议、关于终止授权的通知等，证明：2010年法人张伟波的任期到了，张伟波通知刘坚良、王金荣、袁淑兰开会，但三人未到会，有回执，视为弃权，故钢联公司根据公司章程第十条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”于2010年5月29日召开股东会，决议不再给刘坚良授权，并将会议决议邮寄给刘坚良，但2010年6月21日刘坚良将邮件退回。刘坚良对于股东会决议不认可，称在收到终止授权通知后，未办理交接手续，且明确回复张伟波等待诉讼裁决，未收到股东会会议通知。同时提出2009年3月31日，张国忠已经退股，并提交《北京钢联公司股东紧急会议》，证明经刘坚良、王金荣、袁淑兰三人同意，张国忠已经退股，不可能参加股东会会议。王金荣称认可张国忠退股一事，但可能未办理工商变更备案。钢联公司认为张国忠作为股东在工商信息中未进行变更。钢联公司主张王金荣的诉讼请求超出三年的诉讼时效。刘坚良对王金荣提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。但认为王金荣垫付费用系入股，王金荣的诉讼请求超出诉讼时效。王金荣称该费用非入股，若入股应为公司成立之时，但本案的借款系2011年、2012年产生，非入股，且钢联公司之前向王金荣进行多笔借款，部分已经偿还。此外，王金荣亦主张其诉讼请求未超出诉讼时效，主张2011年年初开始每年都向刘坚良主张劳务费，每年年初4、5号都将自行制作的财务状况表附随财务报表、财务总结报给刘坚良、袁淑兰，并提交现金日记账、科目汇总表、自行制作的《北京钢联通用设备有限公司2007年5月15日至2017年12月财务状况表》、《止2015年12月31日北京钢联通用设备有限公司欠王金荣个人款本金利息表》、《止2016年12月31日北京钢联通用设备有限公司欠王金荣个人款本金利息表》等予以佐证。王金荣称2008年6月2日，刘坚良书写《借款收据》，内容为：“原北京钢联通用设备公司借王金荣同志拾伍万元正转由刘坚良待资金收回后由刘坚良负责偿还，如公司无偿还能力由刘坚良个人承担一切责任。负责偿还人刘坚良2008年6月2日”王金荣认为除借据上的15万元外，刘坚良对王金荣本案涉及的债务也负责偿还，故其每年向刘坚良主张本案借款，未超出诉讼时效。另查，王金荣曾于2018年8月3日将钢联公司诉至我院，请求钢联公司支付2005年11月的借款15万元。2018年10月11日，我院作出（2018）京0107民初25679民事判决书，判决钢联公司支付王金荣借款7万元及利息。该判决现已生效。王金荣称该案涉及的借款系2005年产生的，与本案的借款时间不同，本案的借款尚未进行处理。上述事实，有收据2张、授权委托书、现金日记账、科目汇总表、财务状况表、公司章程、股东会议通知、回执、股东会决议、关于终止授权的通知、借款收据、《北京钢联公司股东紧急会议》、（2018）京0107民初25679民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据王金荣提交的收据，可以认定钢联公司向王金荣借款的事实。现钢联公司未偿还借款，则王金荣有权要求钢联公司偿还借款。故对于王金荣要求钢联公司偿还借款5934元的诉讼请求，本院予以支持。刘坚良主张王金荣要求支付的款项非借款，而系股东入股，但未提交充足的证据证实其主张，且出纳袁淑兰认可王金荣在办理残联相关手续时考虑公司困难垫付934元的事实，结合王金荣与钢联公司之间存在多笔借款后又还款的事实，本院对钢联公司、刘坚良的抗辩意见不予采信。钢联公司、刘坚良主张王金荣的诉讼请求超出诉讼时效，王金荣不予认可，并提交自行制作的财务状况表，主张每年都向刘坚良、袁淑兰进行主张。本院认为，王金荣自行制作财务状况表的动机应非单纯为自己统计所用，且王金荣、刘坚良、袁淑兰因为财务工作关系沟通频繁，又因年龄原因难以留存沟通记录、签字确认资料等，刘坚良、袁淑兰亦认可王金荣鉴于公司财务紧张的状况，曾为公司垫付多笔费用，综合上述情形，本院认为王金荣不存在明显怠于行使权利的情形，对于钢联公司、刘坚良主张超出诉讼时效的抗辩意见不予采信。刘坚良作为第三人，其行为系职务行为，应由钢联公司承担相应的债务。钢联公司主张刘坚良的授权已经于2010年5月29日终止，不能代表钢联公司处理事务，但该终止授权存在争议，且系公司内部管理权问题，不能对抗王金荣主张欠款的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，判决如下：北京钢联通用设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付王金荣借款5934元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京钢联通用设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  赵林平二〇一九年八月十三日书 记 员  金 辉