成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初2017号 原告：邓泽伦，男，1987年7月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告：张华，男，1979年1月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告：莫正平，男，1970年5月10日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：张洪，男，1980年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：邓小红，女，1983年7月27日出生，汉族，住重庆市。 原告邓泽伦、张华、莫正平与被告张洪、邓小红买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓泽伦、张华、莫正平的委托诉讼代理人赵咏梅到庭参加诉讼，被告张洪、邓小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邓泽伦、张华、莫正平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法偿还所欠货款179000元连带支付钢材款3697713元；2、判令二被告自2017年9月30日起每年按照欠款金额12%支付资金占用利息，直至付清所欠货款为止。事实与理由：二被告系夫妻关系，三原告在双流区白家蔬菜批发市场经营蔬菜批发零售等。2013年左右，二被告开始在三原告处批发番茄、莲藕等蔬菜，送往家乐福等超市销售，被告每月滚动付款。2017年5月左右，二被告不再经营蔬菜送货等，但未付清三原告的蔬菜款，2017年6月初，经过三原告与二被告当面结算，二被告共欠三原告蔬菜款44万元整，被告张洪亲笔书写欠条一份，并承诺分期归还所欠货款，于2017年9月30日前全部付清，邓小红以担保人身份签字按手印。此后，二被告于2017年7月以银行转账方式向原告支付了部分所欠款项，但还欠三原告货款179000元至今未付。2018年初，二被告更换了联系方式，对三原告避而不见，无奈之下三原告只好诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告张洪、邓小红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，张洪（四方）与李兴成、张华、邓泽伦、赵梅、黄茂林、莫正平、胡可军（乙方）签订了《和解协议》，内容为：“2017年5月21日，甲乙双方来到成都市双流区航空港派出所调解室，请求对双方之间的纠纷进行依法调解。经了解，甲乙双方之前存在蔬菜供应与销售的合作关系，部分货款未结算，之后双方自愿形成债权债务关系。四方系债务人，乙方系债权人，在双方协商解决此债权债务事件中，四方以及邓小红（身份证号：5112231983××××××××）与邓泽伦发生了抓扯。现经调解，双方意思自治、协商一致，依据民法通则、合同法相关法律约定，自愿达成以下和解协议：1、四方同意将其名下位于成都市双流区西航港街道黄河中路二段36号圣菲TOWN3栋3单元17层1703号，房屋权属号：双房权证双权字第××号的房屋、独立车位：249、259号进行销售，所得款项用于清偿对乙方债务。2、四方以此房屋交由乙方进行处置销售，款项优先用于偿还房屋、车位的按揭贷款（按揭款如超过500000元，超出部分由四方进行承担），剩余款项由乙方进行分割。3、四方须配合乙方进行房屋销售事宜，包括但不限于提供房屋相关信息、协助购房者办理过户登记事宜。4、待房屋销售完毕，甲乙双方的债权债务一并消灭（本协议所涉及债权债务为2017年5月21日及之前所形成的债权债务）。5、四方、邓小红与邓泽伦的抓扯纠纷一笔勾销，不再因此事纠缠。 2017年5月21日，张华、邓泽伦、赵梅、李兴成、胡可军、黄茂林、莫正平达成《债权分割协议》，该协议明确上述七人均系张洪的债权人，张华债权金额为176000元、邓汉伦债权金额为193000元、赵梅债权金额为55000元、李兴成债权金额为435000元、胡可军债权金额为50000元、黄茂林债权金额为30000元，莫正平债权金额为109800元，上述债权总额为1048800元，7人协商一致共同委托李兴成处理张洪名下房屋、车辆销售事宜，销售款按个人债权在总债权中的比例进行分割。 2017年5月21日，张洪出具了《欠条》，内容为：“今欠到张华菜款176000元”。 张洪还出具了《欠条（蔬菜货款）》，内容为：“我张洪共欠到三人蔬菜货款440000元，我张洪在2017年6月30日前一次性付清，如果2017年6月30日前付不清，就按479000元，按四个月付清，于2017年6月15号之前预付莫正平、张华、邓泽伦三人170000元，2017年7月15号付100000元，2017年8月15日付100000元，2017年9月30日之前付清货款，如有违约，房子、车子拿来作抵押，抵押物由莫正平、张华、邓泽伦三个处理，承诺对外宣称8折付款”。邓小红以担保人名义在该《欠条（蔬菜货款）》上签名。上述协议签订后，张洪于2017年6月30日向三原告支付了货款300000元。 以上事实，有原、被告的身份信息、《和解协议》《债权分割协议》《欠条》《欠条（蔬菜货款）》《银行转账记录》及原告的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，被告张洪、邓小红缺席审判，应视为其承认相对方相关事实和诉讼主张并自行承担诉讼风险，虽然原、被告未签订书面合同，但根据原告出示的《和解协议》《债权分割协议》《欠条》《欠条（蔬菜货款）》等证据，可以认定双方建立了买卖合同关系，张洪在《欠条（蔬菜货款）》中承诺，如果2017年6月30日前付不清，就按479000元计算货款总额，但其未能按承诺的期限支付货款，故确定货款总额为479000元，扣除张洪已经支付的300000元，其还应当支付原告货款179000元。双方没有进行约定逾期付款利率，原告主张按年利率12%计算利息没有依据，但张洪迟延付款的行为确实给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，确定按中国人民银行同期贷款利率的150%计算，关于利息的计算时段，张洪未按《欠条（蔬菜货款）》中的承诺于2017年6月30日付清货款，其支付的300000元应视为其已经付清了2017年6月15日、7月15日两期货款和2017年8月15日应付的部分货款，故利息的计算方法确定为：1、以70000元为基数，自2017年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年8月31日止；2、以179000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。 邓小红在《欠条（蔬菜货款）》上以担保人名义签名，且未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，邓小红应当对张洪对三原告的债务承担连带保证责任，张洪承诺在2017年9月30日前付清货款，三原告未在上述履行期限届满之日起六个月内要求保证人责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，对三原告要求邓小红承担保证责任的诉讼请求不予支持。三原告也未能证明邓小红与张洪系夫妻关系，故对其要求邓小红承担共同还款责任的诉讼请求也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张洪于本判决生效之日起十日内向原告邓泽伦、张华、莫正平支付货款179000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：1、以70000元为基数，自2017年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年8月31日止；2、以179000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）。 二、驳回原告邓泽伦、张华、莫正平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4376元，由被告张洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘成忠 人民陪审员  张 建 人民陪审员  孙华桢 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  易智慧