福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3681号 原告：陈建平，男，1978年1月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：游云善，福建向高律师事务所律师。 被告：吴琳珊，女，1969年2月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：林锦，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彦鑫，福建谨而信律师事务所律师。 原告陈建平与被告吴琳珊委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，根据原告陈建平财产保全申请，于2019年5月29日作出（2019）闽0181民初3681号民事裁定，查封预告登记在吴琳珊名下的坐落于福建省福清市的房屋。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平及其委托诉讼代理人游云善、被告吴琳珊委托诉讼代理人林锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建平向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还333840元并支付相应的利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年8月25日起计算至款项还清之日止。事实和理由：被告原供职于恒丰银行股份有限公司福州分行，原告通过朋友介绍认识被告。2008年1月，原告通过朋友郑力庚两次向被告汇款共计333840元（折合港币36万元），委托被告购买并运营中国电信H股56600股。被告收款后于同年3月5日向原告出具收据一张交原告收执。收据上载明：“兹收到陈建平先生寄存本人港币叁拾陆万元整，根据其指示用于购买中国电信H股（0728）伍万陆仟陆佰股（56600），总价港币叁拾伍万玖仟叁佰玖拾元（359390元），余港币陆佰壹拾元，今后将根据陈建平先生指示将股票卖出，盈亏和本人无关。此据。收款人：吴琳珊”。后被告拒绝向原告反馈该股票的运营情况及结果。原告于2017年8月25日起多次要求被告偿还该款，被告总是在答应还款的同时，以种种理由拖延，至今仍未还款。庭审中经本院释明，陈建平请求确认委托理财合同于2017年月25日解除。 吴琳珊辨称，原告诉请被告还款及支付相应的利息无事实及法律依据，请求判决驳回原告诉讼请求。一、原、被告之间系无偿的委托合同关系，被告对受托事项没有任何决定及控制权。原告通过案外人郑力庚于2008年1月18日及2008年1月19日分两次向案外人陈兰转账两笔款项200000元及133840元，合计333840元。原告请求被告出具收据，收据确认了原、被告之间形成委托合同关系，委托合同关系具体内容为原告指示被告代为购买港股中国电信（0728），原告在未来将继续指示被告卖出该股票，双方还确认了盈亏与被告无关。从购买股票的标的、数量、金额、购买后的剩余款项金额均明确无误，被告已按照原告的指示实施了全部委托事项，包括将购买港股的款项转交给原告指定的香港朋友账户。并且被告未因委托事务取得财产，亦未造成委托人原告任何损失，更没有存在任何故意或者重大过失的行为，被告不应当承担偿还款项的责任。二、原告主张权利已超过法定的诉讼时效期间。被告出具收据的时间为2008年3月5日，原告也明确自认2008年3月5日之后被告拒绝向原告反馈股票运营情况及结果，原告自认此时其权利受到侵害。因此，本案诉讼时效计算起点应为2008年3月5日，原告未举证证明其主张的诉求在2008年3月5日至2010年3月4日期间，有发生过中断、中止或延长的情况，至2017年8月25日原告联系被告，长达9年半时间原告均未向被告主张过任何权利。原告于2019年4月28日才提起本案诉讼，显然已超过法定的诉讼时效期间，应当判决驳回其诉讼请求。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。吴琳珊对陈建平提交的《收据》、银行DCC个人活期账户及明细清单、微信聊天截屏打印件、案外人郑力庚出具的《声明书》的真实性无异议。吴琳珊未提供证据。本院对上述证据予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定如下事实： 陈建平于2007年通过案外人郑力庚认识吴琳珊。2008年1月18日、1月19日，陈建平委托案外人郑力庚分别向吴琳珊指定的案外人陈兰银行账户转账200000元、133840元，合计333840元。2008年3月5日，吴琳珊向陈建平出具一份《收据》，载明：兹收到陈建平先生寄存本人港币36万元，根据其指示用于购买中国电信H股（0728）56600股，总价港币359390元，余额港币610元，今后将根据陈建平先生指示将该股票卖出，盈亏和本人无关。2017年8月25日起，陈建平通过微信与吴琳珊联系，要求吴琳珊反馈股票运营情况、确认股票交割时点，沟通返还款项等事宜。至陈建平起诉时，吴琳珊未向陈建平披露购买股票的情况或交付所购买的股票，未返还陈建平所支付的款项。庭审中当事人确认陈建平支付的333840元根据当时的汇率折算成港币36万元，故《收据》载明为港币36万元。 本院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理的经济活动，本案符合委托理财合同的特征，系委托理财合同法律关系。陈建平向吴琳珊支付资金333840元，委托吴琳珊用于购买中国电信H股，双方委托理财合同成立，吴琳珊应当按照合同约定处理委托事务、报告委托事务的处理情况、转交处理委托事务取得的财产。吴琳珊主张其已按照陈建平的指示实施了全部委托事项，但未能提供证据证明其已按照约定购买股票、报告股票运营情况、交付所购买股票或股票凭证的事实，故对其该项主张不予采信。由于吴琳珊未按合同约定处理委托事务，陈建平主张解除委托理财合同，请求吴琳珊返还款项333840元，本院予以支持。陈建平提供微信聊天记录，请求确认委托理财合同于2017年8月25日解除，但从该微信聊天记录内容来看，既有催告吴琳珊履行合同的内容也有催告返还款项的内容，无法确认其于2017年8月25日已明确通知吴琳珊解除合同，故对其该项主张不予支持。陈建平请求吴琳珊支付从2017年8月25日起至款项还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，因双方当事人未约定合同履行期限和违约责任，案涉委托理财合同系无偿合同，且陈建平未举证证明所造成的损失，故陈建平关于利息的主张无合同和法律依据，本院不予支持。吴琳珊主张陈建平的诉请已超过诉讼时效期间，《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，因当事人未约定合同履行期限，诉讼时效期应从陈建平要求吴琳珊履行义务的宽限期届满之日起计算。本案诉讼时效自2017年8月25日陈建平通过微信催告吴琳珊履行义务后开始计算，至陈建平起诉时未超过三年的诉讼时效期间，故本院对吴琳珊关于超过诉讼时效的主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除陈建平与吴琳珊订立的委托理财合同； 二、吴琳珊于本判决发生法律效力之日起七日内向陈建平返还款项333840元； 三、驳回陈建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6308元，由陈建平负担308元（已交纳），吴琳珊负担6000元（限本判决生效之日起七日内交纳）；财产保全申请费2300元由吴琳珊负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  许胜文 人民陪审员  林春平 二〇一九年八月二日 书 记 员  田 甜 -5-