重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0151民初1946号 原告：曹定芳，女，1969年7月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。 被告：孙元洪，男，1966年10月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：谢先红，女，1969年9月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。 原告曹定芳与被告孙元洪、谢先红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，并于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告曹定芳及其委托诉讼代理人李华，被告谢先红的委托诉讼代理人梁政到庭参加了诉讼。被告孙元洪经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曹定芳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同归还原告借款1,612,000元；二、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2014年4月开始分多笔向原告借款两百余万元，用于其生意周转，约定月息两分。后被告未按时还款，鉴于双方系朋友关系，原告对其一再展期。2018年1月2日，双方结算被告尚欠原告1,512,000元，另外被告说在2015年8月20日还款拾万元，但经原告核实，并未还款，故被告实际尚欠原告1,612,000元。原告多次催收未果，为了维护自身合法权益，特诉请法院判决如诉讼请求。 孙元洪未到庭应诉，但其向本院提交了答辩状。答辩状中陈述原告诉状中陈述的内容不属实。曹定芳与孙元洪、谢先红之间的相互借贷应当是从2014年元月开始。最初谢先红借给曹定芳，后来曹定芳借给孙元洪、谢先红。双方交易均通过银行转账，从未有过现金交易。曹定芳借给孙元洪、谢先红合计只有150万元，加上彭天英于2014年8月24日转给谢先红的165,000元作为曹定芳的出借款，也不可能有200余万元，双方没有利息约定。2017年、2018年元月，曹定芳经常找谢先红麻烦，还殴打了谢先红。孙元洪与谢先红于2016年7月离婚，孙元洪在2018年1月2日写了一张借条给曹定芳，在此条出具的时候，曹定芳说是欠1,512,000元，后来又说欠1,612,000元，我孙元洪不想与谁争论，更不想再次发生纠纷，怎么写都可以，反正所有的往来款项都是通过银行交易的，是多少银行都能查出来，所以在出借条时写明“最终银行查账为准”，不是曹定芳陈述的仅需10万元查账，而是全部借款和还款。曹定芳在谢先红的要求下也签了名。经查账，曹定芳于2014年4月24日转到我女儿孙婷婷账户上50万元，2014年7月8日转到孙元洪账户上36万元，2014年7月8日转到孙元洪账户34万元，2015年3月9日转到谢先红账户30万元，合计150万元。2014年8月24日彭天英转给谢先红165,000元作为曹定芳的出借款，合计1,665,000元。孙元洪于2014年11月25日还款5万元，于2014年12月1日还款33,000元，于2014年5月25日通过孙婷婷还款10万元，合计183,000元。其余款项系谢先红还款。 谢先红辩称，原告诉状中陈述的内容不属实。曹定芳与孙元洪、谢先红系朋友关系，在2014年2015年期间相互之间经常发生借款。2018年元月，原告以我差钱为由经常找我，还殴打了我。2018年1月2日，原告找二被告还款，因没有钱还，原告要求被告按她的意思写张借条给她。孙元洪就按其要求出具了借条。原告要求我签字，我一看欠150多万元，我说哪有这么多，孙元洪和原告都说上面写明了银行查账为准，我认为双方所有的借款、还款资金都是通过银行交易的，且写明“最终银行查账为准”，所以我就签了名字。现在原告起诉1,612,000元，与事实不符，应当以银行查账为准。谢先红向曹定芳共计还款1,194,813.5元，其具体还款情况为2014年1月28日还款36.5万元，2014年3月5日还款5,000元，2014年3月21日还款5,000元，2014年3月30日还款5,000元，2014年4月18日还款5,000元，2014年5月9日还款5,000元，2014年5月29日还款1万元，2014年6月13日还款3万元，2014年6月29日还款20万元，2014年7月21日还款5,000元，2014年7月27日还款5,000元，2014年9月10日还款14,000元，2014年9月25日还款4,200元，2014年9月28日还款5,000元，2014年10月12日还款14,000元，2014年10月12日还款2万元，2014年10月21日还款23,683元，2014年11月9日还款14,000元，2014年11月20日还款46,734元，2014年12月8日还款14,000元，2014年12月12日还款24,181元，2014年12月22日还款29,857元，2014年12月29日还款40,000元，2015年1月9日还款10,000元，2015年1月20日还款33,136元，2015年4月23日还款9,020元，2015年5月28日还款23,000元，2015年6月3日还款14,940元，2015年6月9日还款24,240元，2015年6月12日还款10,000元，2015年6月23日还款18,847元，2015年9月2日还款10,060元，2015年10月15日还款30,347元，2015年10月20日还款49,451.5元，2015年10月21日还款28,556元，2015年12月20日还款4,700元，2018年2月3日还款9,000元，2018年3月3日还款4,188元，2018年4月2日还款6,810元，2018年7月29日还款18,863元。此款还不含孙元洪的还款。双方没有约定利息，借款还款以银行查账为准，希依法判决。 本院经审理认定事实如下：2014年开始，孙元洪、谢先红开始向曹定芳借款。孙元洪、谢先红与曹定芳资金往来频繁，曹定芳主张本案诉争借款所依据的转款记录为：1.2014年4月24日曹定芳向孙元洪、谢先红之女孙婷婷转款500,000元；2.2014年7月8日曹定芳向孙云洪转账360,000元；3.2014年7月8日曹定芳向孙云洪转账340,000元；4.2014年11月25日曹定芳向孙云洪转账50,000元；5.2015年3月9日曹定芳向谢先红转账300,000元；6.2014年8月24日彭天英（曹定芳丈夫的姐姐）向谢先红转账165,000元；7.2014年9月12日彭天平（曹定芳丈夫的妹妹）向谢先红转账220,000元；8.2014年9月13日彭天平（曹定芳丈夫的妹妹）向谢先红转账240,000元。 借款出借后，孙元洪、谢先红支付了部分本息。2018年1月2日，双方进行了结算，孙元洪、谢先红向曹定芳出具借条一张，载明：“今欠曹定芳现金共计1,512,000.00元，大写：壹佰伍拾壹万元贰仟元正）注：2015年8月20日是否还款壹拾万元正，最终银行查账为准，欠款人：孙元洪、谢先红，51022819690XXXXXXX,51022819661XXXXXX,2018年1月2日，以前的借条作废”。该借条出具后，孙元洪、谢先红的还款情况为：2018年2月3日还款9,000元，2018年3月3日还款4,188元，2018年4月2日还款6,810元，2018年7月29日还款18,863元。该四笔款项，曹定芳出具了收条。因未及时还款，曹定芳于2019年4月1日起诉来院。 另查明，孙元洪与谢先红于1989年9月30日登记结婚，于2014年1月20日协议离婚，于2015年11月27日登记复婚，于2016年7月12日协议离婚。庭审中，曹定芳陈述2018年1月2日其与孙元洪、谢先红结算的金额中包括彭天英、彭天平的借款，彭天英、彭天平均将债权转给了曹定芳。谢先红认可结算的金额中包括彭天英、彭天平的借款。曹定芳另陈述其与孙元洪、谢先红还存在其他经济往来，如双方均从事华莱健黑茶销售，孙元洪、谢先红通过公司向曹定芳转过相关款项，且之前双方还存在其他民间借贷的情况。 上述事实有原、被告的陈述，借条、转账记录、收条、离婚协议书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。庭审中，曹定芳申请证人彭天平出庭作证，证人陈述其已将债权转给曹定芳的事实。谢先红举示了多个银行的交易明细，因其举示交易明细不完整，且部分明细不能看出账户名称，且均为2018年1月2日前的交易明细（其中2015年8月20日并无相关转账记录），本院将综合全案其他证据予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：孙元洪、谢先红尚欠的借款本金情况。针对上述争议焦点，本院评析如下： 本案中，孙元洪、谢先红与曹定芳资金往来频繁，仅从转账记录无法认定转账款项的性质，但双方于2018年1月2日以出具借条的方式对前期借款进行了结算，孙元洪、谢先红在借条上签字确认，孙元洪、谢先红作为完全民事行为能力人应当认识到其签字的法律后果，孙元洪、谢先红应当按借条上确认的金额承担还款义务。关于对借条上“最终银行查账为准”的理解，现双方各执一词，曹定芳认为该内容系仅针对2015年8月20日是否还款而言，而孙元洪、谢先红则认为系针对全部借款和还款。对该句话的理解应当联系上下文解释，该句话前面内容为“注：2015年8月20日是否还款壹拾万元正”，前面内容表述并不完整，故“最终银行查账为准”应当是对2015年8月20日是否还款壹拾万元正的问题进行的进一步表述。据此，孙元洪、谢先红辩称系最终银行查账为准系针对所有借款还款的意见，本院不予采纳。关于借条中载明的金额1,512,000元是否包括2015年8月20日的100,000元的问题。孙元洪在答辩状中陈述“在此条出具的时候，曹定芳说是欠1,512,000元，后来又说欠1,612,000元，我孙元洪不想与谁争论，更不想再次发生纠纷，怎么写都可以，反正所有的往来款项都是通过银行交易的，是多少银行都能查出来，所以在出借条时写明‘最终银行查账为准’，不是曹定芳陈述的仅需10万元查账，而是全部借款和还款……”，由此可见，1,512,000元中并未包括2015年8月20日的100,000元。因孙元洪、谢先红并未举示2015年8月20日其已还款的相关证据，故应当认定截止2018年1月2日孙元洪、谢先红尚欠1,612,000元。孙元洪、谢先红于出具借条后偿还38,861元，尚欠1,573,139元，故本院支持偿还借款1,573,139元，超出部分不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、孙元洪、谢先红于本判决生效之日起十日内偿还曹定芳借款1,573,139元； 二、驳回曹定芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,308元，由曹定芳负担350元，孙元洪、谢先红负担18,958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李明星 人民陪审员  肖思胜 人民陪审员  姜发国 二〇一九年八月二十日 书 记 员  肖雪玲