重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终5010号上诉人（原审被告）：陈雪彬，男，1965年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：朱雨竹，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄开鑫，男，1962年8月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：遵义高原建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦**，统一社会信用代码91520300214782917N（2-1）。法定代表人：顾福开，董事长。被上诉人（原审被告）：贵州三宝房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区高桥东风桥头上海路口合悦大厦**陆层，统一社会信用代码91520000569222134J。法定代表人：陈雪彬，总经理。上诉人陈雪彬与被上诉人黄开鑫、遵义高原建筑工程有限公司（以下简称高原公司）、贵州三宝房地产开发有限公司（以下简称三宝公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈雪彬的委托诉讼代理人朱雨竹与被上诉人黄开鑫到庭参加诉讼。被上诉人高原公司、三宝公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈雪彬不承担债务责任；2.一、二审诉讼费由黄开鑫、高原公司、三宝公司承担。事实和理由：1、借款人在2008年11月11日出具借条后，又先后三次在该借条上另行批注了借款起始时间，以后一次取代前一次，形成新的借贷关系。因此，双方间的借贷起始时间应以借条上载明的最近的时间即2015年11月9日起算。所以，一审法院认定利息的扣减从2008年起缺乏相应事实依据。2、陈雪彬并非借款人，也不是担保人，且没有承担债务责任的意思表示，一审判决认定陈雪彬是债的加入是错误的，陈雪彬不应当承担责任。3、即使认为陈雪彬是债的加入，其也不应对全部债务承担责任，至多只能对借条载明的债务具有清偿责任。综上所述，一审判决认定陈雪彬承担相应还款义务缺乏事实基础，应予改判。黄开鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高原公司、三宝公司未作答辩。黄开鑫向一审法院起诉请求：1.判令高原公司、陈雪彬归还借款100万元并承担利息和违约金，利息和违约金从2008年11月14日起至2018年6月30日止，以100万元为基数，按照月息1.5%计算，从2009年10月15日起，以上年度结算的利息作为本金，再按照月息1.5%计算至2018年6月30日止，从2018年7月1日开始，以截至2018年6月30日的本金和利息为基数，按照月息2%计算利息至付清时为止;2.三宝公司对上述债务承担连带清偿责任。3.一审案件诉讼费由高原公司、陈雪彬、三宝公司承担。一审法院认定事实：2008年8月至10月期间，高原公司陆续向黄开鑫借款100万元，该借款由黄开鑫及黄开鑫委托的第三方公司支付给了高原公司。2008年11月14日，高原公司向黄开鑫出具了借条，载明借到黄开鑫现金100万元，借条中经手人处有陈雪彬的签字。高原公司又分别于2010年11月14日、2013年11月15日、2015年11月9日在上述借条中批注借款自当日起重新起算，批注处加盖有高原公司财务专用章，并有陈雪彬签字。2017年6月2日，高原公司向黄开鑫出具《本金还款承诺书》，载明：“兹有借款人遵义高原建筑工程有限公司于2008年11月14日向出借人黄开鑫借款壹佰万元整（人民币1000000元正），现借款人特向出借人黄开鑫郑重承诺：该借款在2017年8月30日前全额偿还本金，并由贵州三宝房地产开发有限公司进行担保，逾期担保人承担连带保证责任。”三宝公司作为担保人在承诺书中加盖公章，陈雪彬作为高原公司和三宝公司的法定代表人亦在上述承诺书上签字。因高原公司、三宝公司未能按照《本金还款承诺书》的承诺在2017年8月30日前偿还全部借款本金。黄开鑫向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，黄开鑫、高原公司、三宝公司于2017年12月1日签订《还款协议》。《还款协议》载明，根据借款人出具的本金还款承诺书及利息还款承诺书，遵义高原建筑工程有限公司及借款时法定代表人陈雪彬应在2017年8月30日前全额偿还2008年11月14日向出借人黄开鑫借款100万元本金及利息。到期后，出借人多次催促，但借款人仍未偿还，现经三方协商达成如下协议：一、借款人遵义高原建筑工程有限公司及借款时法定代表人陈雪彬在重庆市沙坪坝区人民法院解冻陈雪彬账户时支付借款利息100万元，2018年春节（2月14日）前支付利息50万元，本金及剩余利息在2018年3月1日至2018年6月30日付清。二、本金100万元按1.5%月利率计算利息从2008年11月14日至2018年6月30日，并按年支付当年利息，如未按时支付利息，自第二年起上一年未付利息按月利率1.5%计息。三、2018年6月30日借款人未付清借款及利息，所欠本金及利息按月利率2%计算利息，并按年支付当年利息，如未按时支付利息，自第二年其上一年未付利息按月利率2%计息。四、如借款人未按本协议约定按时支付借款本金及利息，借款人属于违约须承担违约金30万元正。五、借款人所欠借款本金及利息自愿用地处遵义市汇川区高平新街的汇锦云天项目首层商业临街门面700平米作为抵押，如借款人未按约定付款，出借人黄开鑫有权利自行处置该抵押物。六、各方签字或盖章后七个工作日内出借人从重庆市沙坪坝区人民法院撤诉、解冻，本合同签订地及合同履行地为重庆市沙坪坝区，各方约定如有争议在重庆市沙坪坝区人民法院起诉解决。陈雪彬同时作为高原公司和三宝公司的法定代表人在还款协议上签字。上述还款协议签订后，陈雪彬、三宝公司于2017年12月11日至2018年11月22日期间累计向黄开鑫支付126万元，黄开鑫对此金额无异议，认为该126万元系按照还款协议支付的利息。2018年7月6日，高原公司、陈雪彬、三宝公司向黄开鑫出具《商请继续给予支持的函》，载明：“感谢贵方的支持与配合！关于2008年11月14日我们借款人出具借条自贵方借到的款项本金100万元，贵方实际已于2008年8月-10月期间直接和委托重庆渝光建筑铝合金装饰公司支付给了我们，但由于我们流动资金困难等原因，虽经贵方一直催促，包括双方于2017年12月1日达成《还款协议》，但我们除偿付部分款项外（具体已偿付金额，以此后核账为准），尚未偿还完毕。请予理解，给予宽限！在贵方的支持配合下，借款人将继续努力还款，担保人继续承担连带保证责任、直到借款人偿还完毕借款债务，并请贵方继续给予支持和理解。”《商请继续给予支持的函》下方注明的借款人为高原公司和陈雪彬，担保人为三宝公司，陈雪彬在借款人处签字并以高原公司和三宝公司签约代表的身份签字。一审法院认为，关于陈雪彬是否为借款人的问题，双方对借款的事实均无争议，从黄开鑫举示的借条、还款协议等证据看，借款人为高原公司，担保人为三宝公司，陈雪彬仅是以高原公司法定代表人的身份在借条及还款协议上签名，但从《商请继续给予支持的函》看，陈雪彬是以借款人的身份在该函件上签名，应视为债务加入，应对本案借款承担共同偿还责任。关于利息和违约金的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。按照双方在《还款协议》中的约定，借款人高原公司需以借款本金100万元为基数，从2008年11月14日起，按照月利率1.5%按年支付利息，并按年计算复利，如未在2018年6月30日前给付全部本息，则须自2018年7月1日起以届时所欠本息为基数按月利率2%计算利息，按年计算复利。依照上述司法解释的规定，按照复利计算，未超过年利率36%的部分，原告可以合法受领，超过的部分应当充抵本金，对于未支付的利息、逾期利息或违约金，仅能以年利率24%为限请求借款人支付。按照双方《还款协议》的约定，第一年即2008年11月14日至2009年11月13日的利息为18万元（100万元×18%）；第二年即2009年11月14日至2010年11月13日的利息为21.24万元（118万元×18%）；第三年即2010年11月14日至2011年11月13日的利息为25.0632元（139.24万元×18%）；第四年即2011年11月14日至2012年11月13日的利息为29.574576元（164.3032万元×18%）；第五年即2012年11月14日至2013年11月13日的利息为34.8980元（193.877776万元×18%）。前五年每年利息均未超过以100万借款本金为基数，按年利率36%计算的利息上限，借款人照此付息，借款人可以合法受领。上述前五年的利息合计128.775776元。陈雪彬、三宝公司已支付的126万元应予抵扣上述利息，抵扣后第五年尚有按照月息3%计算的2.775776万元的利息未支付，该部分利息的计息期间约为28天，即可以认定陈雪彬、三宝公司已经支付了截至2013年10月16日的利息。对于2013年10月17日起的利息及违约金，黄开鑫仅能以100万元借款本金为基数，按月利率2%的利率标准主张。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三宝公司在《商请继续给予支持的函》中承诺继续为本案借款提供连带保证责任，故黄开鑫主张三宝公司对高原公司、陈雪彬的本案借款承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。一审法院判决：一、限遵义高原公司、陈雪彬自一审判决生效之日起十日内返还黄开鑫借款本金100万元，并以100万元为基数自2013年10月17日起至借款本金付清之日止按照月利率2%支付利息和违约金；二、三宝公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回黄开鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费48438元，减半收取24219元，由黄开鑫自行负担11779元，由高原公司、陈雪彬负担12440元，三宝公司对高原公司、陈雪彬负担的部分承担连带保证责任。财产保全费5000元，由高原公司、陈雪彬负担，三宝公司承担连带保证责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈雪彬向本院举示重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初16983号民事裁定书，拟证明在本案诉讼之前，黄开鑫曾就案涉借款提起过诉讼，并在该诉讼中将陈雪彬列为被告且进行了诉讼保全。正是由于该诉讼导致陈雪彬误认为法定代表人需承担责任，从而在《商请继续给予支持的函》中借款人处签字，但其签字行为并非债的加入。因为陈雪彬至始至终从未作出过任何债务加入的意思表示，亦非案涉款项的借款人，不应承担偿还责任。黄开鑫质证后认为案涉借款关系发生时陈雪彬系高原公司法人，款项亦汇入陈雪彬私人账户，陈雪彬亦作为借款人在《商请继续给予支持的函》中借款人处签字，应当承担还款责任，其所举示的证据不能达到其意欲证明的目的。本院认为，该民事裁定书仅能证明黄开鑫就案涉借款曾提起过诉讼，并不能达到陈雪彬意欲证明的目的。且该证据也不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据。故对陈雪彬举示的该证据本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一是一审判决所认定的利息扣减起始时间是否得当；二是陈雪彬应否承担债务清偿责任及清偿范畴。（一）关于一审判决所认定的利息扣减起始时间是否得当的问题。虽然借条上批注有多个时间，但就借款款项而言至始至终仅有一笔。同时，在2017年12月1日签订的《还款协议》中，亦明确载明案涉借款本金的出借时间为2008年11月14日，并明确约定利息从2008年11月14日起开始计付。故一审判决认定2008年11月14日为利息扣减的起始时间，事实证据充分，并无不当。陈雪彬有关一审判决利息扣减起始时间缺乏事实依据的上诉理由不能成立。（二）关于陈雪彬应否承担债务清偿责任及清偿范畴的问题。陈雪彬虽然未作为借款人在借条上签字，但在其与高原公司、三宝公司共同向黄开鑫作出的《商请继续给予支持的函》中，借款人处明确有其签名，且并非以法定代表人身份签字。陈雪彬的该签名行为应当视为其以债务人身份作出的承担债务偿还义务的意思表示，也即系债务加入。故一审判决认定陈雪彬应当承担债务清偿责任并无不当，陈雪彬有关其不是债务人的加入，不应承担债务清偿责任的上诉理由不能成立。同时，陈雪彬作为债务人加入后，应对之前产生的所有债务承担偿还责任，除非另有明确约定。但本案中并无陈雪彬仅对借款本金承担偿还义务的约定，故陈雪彬应对包括本金、利息在内的所有债务承担偿还责任。陈雪彬有关其不应承担利息的支付义务的上诉理由亦不能成立。综上，上诉人陈雪彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48438元，由陈雪彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  郑 鹏审 判 员  赵 一二〇一九年八月二日法官助理  马金明书 记 员  赵 玲