成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3381号 原告：扬中市厦华塑电有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区。 负责人：姚萍，总经理。 委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。 被告：四川宏诚工程建设开发有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：刘婷婷。 委托诉讼代理人：黄简，女，汉族，系公司员工。 第三人：自贡市大通建筑工程有限责任公司，住所地自贡市自流井区 法定代表人：肖颖超，总经理。 委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。 第三人：肖颖超，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告扬中市厦华塑电有限公司四川分公司（以下简称“厦华塑电四川分公司”）与被告四川宏诚工程建设开发有限公司（以下简称“宏诚公司”）、第三人自贡市大通建筑工程有限责任公司（以下简称“大通建筑”）民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月15日立案受理后,于2019年6月19日公开开庭，在审理中发现漏列当事人，依职权追加第三人肖颖超参加诉讼。2019年8月5日依法适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告厦华塑电四川分公司的委托诉讼代理人陈清华，被告宏诚公司的法定代表人刘婷婷，第三人大通建筑的委托诉讼代理人李岚到庭参加诉讼；第二次庭审，原告厦华塑电四川分公司的委托诉讼代理人陈清华，被告宏诚公司的委托诉讼代理人黄简，第三人大通建筑的委托诉讼代理人李岚，第三人肖颖超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 厦华塑电四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告款项250000元；2.判令被告从2016年3月22日起，以所欠250000元为基数，按人民银行同期同档贷款利息向原告支付逾期付款资金利息至付清全部款项止。事实与理由：厦华塑电四川分公司与大通建筑在2011年11月18日签订《工矿产品定作合同》，大通建筑向厦华塑电四川分公司定作配电箱、柜等设备，厦华塑电四川分公司履行交付义务后，大通建筑迟迟不履行付款义务，2016年3月22日大通建筑、肖颖超及邓琳向厦华塑电四川分公司出具委托付款书，同意将自己（或者肖颖超、邓琳）在宏诚公司的债权250000元转移给厦华塑电四川分公司，厦华塑电四川分公司同意并持该委托书向宏诚公司收款，但宏诚公司告知厦华塑电四川分公司其与大通建筑之间不存在债权债务关系，为此，厦华塑电四川分公司诉至锦江区人民法院，锦江区法院作出的（2018）川0104民初2166号判决，驳回了厦华塑电四川分公司对大通建筑的诉讼请求，但根据该判决书确认的内容，大通建筑及其法定代表人肖颖超将自己对宏诚公司的债权转移250000元给厦华塑电四川分公司，厦华塑电四川分公司有权要求宏诚公司支付该250000元欠款及资金利息。 宏诚公司辩称，1.厦华塑电四川分公司诉讼的案由是民间借贷，宏诚公司与厦华塑电四川分公司之间没有任何借贷关系，宏诚公司与大通建筑之间也没有任何债权债务关系，因此诉讼请求案由不合理。2.宏诚公司没有向厦华塑电四川分公司和大通建筑有过任何意思表示要承担利息和违约金，因此利息请求不合理。3.大通建筑是经工商局注册的有限责任公司，在注册资本范围内承担有限责任和义务，不能将法定代表人的个体债权债务和公司的债权债务相混淆。4.厦华塑电四川分公司不能将没有经过法院判决、未生效的债权直接跳过法律确认，转嫁到宏诚公司身上。 第三人大通建筑述称，对厦华塑电四川分公司的第1项诉讼请求不持异议，第2项诉讼请求没有法律和事实依据。大通建筑和宏诚公司之间有债权债务关系，并将债权债务转让给了厦华塑电四川分公司。 第三人肖颖超述称，宏诚公司确有向肖颖超借款，邓琳是肖颖超的妻子，也是大通建筑公司的股东。宏诚公司一共借款300万，加上利息是432万元，并有借条证明。2016年3月22日，厦华塑电四川分公司的姚剑找到肖颖超，要求支付大通建筑金堂项目的工程款，因其提供的资料不完整，没有最终结算，且项目经理明祥云联系不上，无法核实债权债务的真实性，于是肖颖超告知姚剑，肖颖超或邓琳或大通建筑对宏诚公司享有债权，肖颖超可以出具委托书由姚剑向宏诚公司收款，但款项不一定能收到，姚剑同意接受该委托书并承诺不论款项是否收回，都与肖颖超无关。肖颖超以其个人对宏诚公司的债权替大通建筑偿还债务系其真实意思表示，厦华塑电四川分公司予以接受并与大通建筑达成了书面协议，相关债权已经转让。 经审理查明，2011年12月15日，案外人大通建筑第二分公司陆续向厦华塑电四川分公司采购营业用房配电箱、防火桥架等货物，2012年10月11日，案外人大通建筑第二分公司与厦华塑电四川分公司签订《工矿产品定作合同》，厦华塑电四川分公司按照案外人大通建筑第二分公司提供的规格型号，按技术要求、企业标准生产桥架，合同对桥架的单价及结算方式等进行了约定。之后厦华塑电四川分公司陆续向案外人大通建筑第二分公司供货，但大通建筑第二分公司未按合同约定履行付款义务，尚欠250000元未支付。经查，大通建筑第二分公司系大通建筑的分公司，已于2017年12月18日注销。 2016年3月22日，大通建筑、肖颖超及邓琳向宏诚公司出具《委托付款书》，载明宏诚公司欠大通建筑或肖颖超、邓琳的欠款中支付250000元给厦华塑电四川分公司的姚剑。厦华塑电四川分公司备注，同意此委托书并收到此委托书。同日，厦华塑电四川分公司向大通建筑出具《承诺书》称，大通建筑于2016年3月22日出具《委托付款书》后，厦华塑电四川分公司与大通建筑的所有债权债务全部结清。同日，厦华塑电四川分公司在该《承诺书》上备注：无论该《委托付款书》的款项是否收到，厦华塑电四川分公司和大通建筑的债权债务全部结清。后，厦华塑电四川分公司持《委托付款书》向宏诚公司收款，宏诚公司于2016年5月31日向厦华塑电四川分公司出具《证明》称与大通建筑不存在债权债务关系。 厦华塑电四川分公司根据上述《委托付款书》找宏诚公司索要款项，但宏诚公司以其与大通建筑不存在债权债务关系为由未予支付。之后，厦华塑电四川分公司以大通建筑、宏诚公司为被告向锦江区人法院提起买卖合同纠纷，要求大通建筑给付货款250000元。该案中，宏诚公司向锦江区人民法院出具一份《情况说明》，确认宏诚公司欠肖颖超借款26万元。锦江区人民法院以大通建筑将债权已转让给厦华塑电四川分公司，且已通知宏诚公司，该债权转让已发生法律效力为由，驳回了厦华塑电四川分公司的诉讼请求，2018年10月15日，该判决发生法律效力。厦华塑电四川分公司遂向本院提起诉讼。 上述事实有当事人陈述、《工矿产品定作合同》、《委托付款书》、《承诺书》、《证明》、《情况说明》、（2018）川0104民初2166号民事判决书等证据证明。 本院认为，《委托付款书》是否属于债权转让。根据宏诚公司所出具《情况说明》及宏诚公司在庭审中的陈述，宏诚公司欠付大通建筑法定代表人肖颖超借款260000元。肖颖超出具《委托付款书》，自愿将其对宏诚公司的债权用于偿还大通建筑欠付厦华塑电四川分公司的250000元借款，厦华塑电四川分公司予以接受并出具《承诺书》，明确表明无论《委托付款书》的款项是否收到，其与大通建筑的债权债务全部结清。因此，双方对债权转让的意思表示清楚，厦华塑电四川分公司接受上述债权转让后，即不再享有对大通建筑的债权。 宏诚公司的付款义务。厦华塑电四川分公司与肖颖超达成债权转让合意后，已将债权转让的事实通知宏诚公司，故该债权转让对宏诚公司发生效力。虽对债务履行期限，双方未有约定，但厦华塑电四川分公司可以随时请求履行，宏诚公司应在厦华塑电四川分公司催告后及时履行。故对厦华塑电四川分公司要求宏诚公司支付欠款250000元的诉讼请求本院予以支持。同理，未约定债务履行期限且未约定利息，厦华塑电四川分公司主张的逾期付款利息于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 一、被告四川宏诚工程建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬中市厦华塑电有限公司四川分公司支付欠款250000元； 二、驳回原告扬中市厦华塑电有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元减半收取2525元，由被告四川宏诚工程建设开发有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年八月八日 书记员  王华琳