wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5370号原告：赵继，男，1980年1月26日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：姜莉媛，北京市两高律师事务所律师。被告：黄诗尧，男，1993年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司,住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告赵继与被告黄诗尧、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵继的委托诉讼代理人姜莉媛，被告平安保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。被告黄诗尧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵继向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告黄诗尧赔偿原告车辆停运损失费800元*41天+6300/30*41天=41410元；2.依法判决黄诗尧支付车辆加速折旧费32813元*20%=6436.6元；3.依法判决平安保险公司在责任保险赔偿限额范围内对被告黄诗尧的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月7日，原告驾驶车牌号为×××的小客车与被告黄诗尧驾驶的×××小客车发生交通事故，造成原告人身与车辆受损。事故地点为昌平区东小口镇溪城家园路口，该事故已由北京市昌平区交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告黄诗尧承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生前，被告黄诗尧的车辆已在被告平安保险公司处购买保险，且在有效期间内。2017年12月19日，原告从北京杰力汽车服务有限公司租赁涉案车辆（车牌号：×××），汽车租赁合同期限自2017年12月19日至2018年3月31日止。合同中约定若发生交通事故，原告需支付加速折旧费及停运损失费。原告认为，被告应赔偿原告因此次交通事故造成的上述损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。黄诗尧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。平安保险公司辩称，被告黄诗尧驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，对事故事实没有意见，已经赔付原告驾驶车辆维修费32813元、施救费用910元。交强险2000元已用完，商业三者险已用43455元（包括原告车辆及事故中另一辆受损车×××维修费11232元，施救费500元）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2018年2月7日23时20分，黄诗尧驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区东小口镇溪城家园路口处时，与赵继驾驶的由东向西行驶的小客车（车牌号：×××）前部接触，赵继驾驶的车辆前部又与×××小客车前部接触，×××小客车后移，其后部又与×××后部接触，造成四车受损，赵继和黄诗尧受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，黄诗尧负事故全部责任，赵继无责任。赵继称其驾驶的车辆（车牌号：×××）系其本人承租，并提交其与北京杰力汽车服务有限公司签订的汽车长期租赁合同，合同约定租金为6300元/月，租赁期间为2017年12月19日至2018年3月31日。事故后，赵继驾驶的车辆共维修41天，维修费已由平安保险公司赔付。另查，黄诗尧驾驶的小客车（车牌号：×××）在平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。该车辆另在平安保险公司处投保商业三者险，保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。平安保险公司已赔付赵继驾驶车辆的维修费32813元，其中交强险限额中财产损失类限额2000元已经用尽。赵继的经济损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：租赁费损失8610元（6300元/30天*41天）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，被告黄诗尧负事故全部责任，赵继无责任。赵继驾驶的车辆在平安保险公司处投保交强险及商业三者险，但交强险财产损失类限额已用尽，故赵继的合理损失，应当由平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由黄诗尧承担赔偿责任。赵继主张的停运损失中包含汽车租赁期间的租金损失，该费用属于赵继租赁车辆的固定支出，该车辆因交通事故受损导致无法继续使用，故赵继主张的该项费用中合理部分，本院予以支持。赵继主张其因事故向租赁公司支付的车辆停运损失及车辆折旧费，未提交证据予以证明，本院不予支持。被告黄诗尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额内给付原告赵继租赁费损失8610元；二、驳回原告赵继的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费996元，由原告赵继负担971元，已交纳；由被告黄诗尧负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王向南人民陪审员  张 峰人民陪审员  王艳军二〇一九年八月十三日书 记 员  李 尧
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑1102执1571号关兴旺：黑河市爱辉区人民法院（2014）爱刑初字第116号刑事判决书对被执行人关兴旺判处罚金3,000.00元。经本院移送执行，现已执行到位3,000.00元。至此，黑河市爱辉区人民法院（2014）爱刑初字第116号刑事判决书罚金已执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  付海林二〇一九年八月一日书记员  李建国
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初1804号 本院于2019年7月1日对原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行诉被告邓坤信用卡纠纷一案作出的民事判决书中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0302民初1804号民事判决书主文中“被告邓坤在本判决生效之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行该行本金……”补正为“被告邓坤在本判决生效之日起30日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行归还本金……”。 审 判 员  刘丛国 二〇一九年八月二十日 代理书记员  黄 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47213号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王新朝,男,1988年2月5日出生,汉族,住河北省石家庄市行唐县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告王新朝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼,被告王新朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：王新朝清偿截至2018年5月22日的欠款63290.09元（本金49633.82元、利息8013.66元、费用5642.61元），并自2018年5月23日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王新朝未到庭答辩。经审理查明：2013年7月10日，王新朝向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了王新朝的办卡申请，王新朝申领并持续使用了尾号为5107的信用卡。截至2018年5月22日，王新朝累欠款63290.09元。本院认为：王新朝信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求王新朝偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王新朝于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2018年5月22日的欠款本金49633.82元、利息8013.66元、费用5642.61元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元、公告费260元，均由被告王新朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孟 妍审判员 杨继雅二〇一九年八月十六日书记员 周剑彬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：吕鹏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕鹏系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币125,510.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告吕鹏送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告吕鹏的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保627号申请人：顾金江，男，1973年10月17日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人顾金江与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费373.00元暂由申请人顾金江负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初578号原告北京佳乐购商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**D1-16。法定代表人卢世权，总经理。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**法定代表人刘立新，局长。委托代理人王贵旺，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。原告北京佳乐购商贸有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称被告）食品监督行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月起，原告向北京世明惠家超市销售“超健”新疆红枣（以下称涉案食品）。2019年5月13日，被告以涉案食品不符合国家食品标准为由，作出（京朝）市监食罚[2019]530253号《行政处罚决定书》（以下称被诉《行政处罚决定书》），依据《中华人民共和国食品安全法》（以下称《食品安全法》）第一百二十五条第一款第（二）项的规定，没收北京世明惠家超市违法所得10206元，并处货值金额5倍罚款51030元，两项共计61236元。原告认为，涉案食品标签中未标注商品等级并不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，仅是标签存在瑕疵的问题，不应适用《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定。现北京世明惠家超市对被诉处罚决定明确表示不会主张任何权利，但上述款项则必须由原告承担，被诉处罚决定实际侵害的是原告的合法权益。故诉请：撤销被诉《行政处罚决定书》。经查，2019年5月13日，被告向北京世明惠家超市（潘明淼）作出被诉《行政处罚决定书》，认定其销售的涉案食品的标签上未按规定标注商品的等级，违反了《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，属于经营标签不符合规定的预包装食品的违法行为。依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，决定没收其违法所得10206元，并处货值金额5倍罚款51030元，两项共计61236元。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，经审查，原告并非被诉处罚决定的相对人，也非涉案食品的生产商。作为将涉案食品提供给北京世明惠家超市的供货商，其与被诉处罚决定并不具有法律上的利害关系，故其不具有对被诉处罚决定提起行政诉讼的原告主体资格。关于原告主张的其实际承担罚款处罚，系基于其与北京世明惠家超市的相关合同约定，不属于原告与被诉处罚决定具有行政法上利害关系的法定事由。综上，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京佳乐购商贸有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告北京佳乐购商贸有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 韩继先审 判 员 唐伟伟二〇一九年八月二十八日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
海城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0381民初5419号原告：张冬梅，女，1969年1月15日生，汉族，住海城市。被告：赵殿宇，男，1978年3月10日生，汉族，住海城市。原告张冬梅诉被告赵殿宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告张冬梅，被告赵殿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬梅诉称:被告赵殿宇于2010年11月13日至2010年11月28日期间，前后三次欠原告药费合计人民币2205元。被告用其曾用名“赵宇”在原告的欠条上签字，称鸡卖了就给付药费，但至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1.被告赵殿宇偿还原告鸡药款人民币2205元及利息；2.诉讼费由被告承担。被告赵殿宇辩称：我确从原告处购进鸡药，但没有原告起诉数额那么多，只有六七百元左右。经审理查明，原告张冬梅系从事经营兽药的个体户。被告赵殿宇于2010年11月期间从原告处购进鸡药。经原告核算，被告赵殿宇欠其鸡药款共计人民币2205元。被告赵殿宇以其惯用名“赵宇”在原告记账便签上签字。原告多次要求被告给付欠款，被告至今未付。上述事实，除有原被告陈述外，原告提供的证据有：海城市蓝天兽药饲料店记账便签两张、身份证。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告之间买卖关系是双方真实意思表示，合法有效,被告未能及时给付鸡药款已构成违约，应承担继续履行的责任，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于给付的具体数额问题，被告虽辩称欠款数额不实，但未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求,因双方对还款期限及利息均未有约定,故本院认为利息应从原告起诉之日，即2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告赵殿宇于本判决生效后十日内给付原告张冬梅欠款人民币2205元及利息（利息从2019年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付时止）。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告承担。此款原告已垫付，被告在履行前项义务时，加付50元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  张梅祥人民陪审员  周家奇二〇一九年八月二十二日书 记 员  于若男
江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初1222号 原告：彭永华，男，1987年6月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：何小东，男，1981年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告彭永华（以下简称原告）与被告何小东（以下简称被告）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费7750元，并承担逾期付款利息194元，逾期付款利息继续按年利率6%的标准计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事物流行业，被告原在分宜开家具店，请原告的车子为其从赣州南康装运家具至分宜，运输费总共一万多元，被告支付了5000元，剩余7750元未付，被告为此向原告出具了欠条。欠款到期后，被告仍未按时付款，原告多次催讨未果，被告也将家具店关闭离开了分宜，原告无法联系到被告，故为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未到庭答辩，未提交证据材料。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了欠条原件一份，载明“欠款人何晓东于2018年10月13日向出欠人彭永华欠款人民币（大写柒仟柒佰伍拾元），小写7750元，欠款期限2月，于2019年元月10日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”该欠条落款处有欠款人“何晓东”签名字样及捺印，写明身份证号为“”。经原告当庭核对被告身份信息中的照片，确认被告何小东即上述欠条的出具人，原告表示出具欠条时没有留意被告的名字，但被告按了手印，且自己书写了身份证号码。本院认为，虽然该欠条上欠款人“何晓东”与本案被告何小东名字不符，但仅有一字之差且为同音字，欠条上载明的身份证号码亦与本案被告一致，可以证明被告何小东于2018年10月13日向原告出具欠条确认拖欠原告7750元的事实，被告未到庭质证视为其放弃质证的权利，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。 根据经审查确认的证据和原告的陈述，本院认定事实如下：原告于2017年2、3月开始为被告运输家具，被告向原告支付了运输费5000元，剩余7750元未付。2018年10月13日，被告向原告出具欠条，确认欠原告7750元，承诺于2019年1月10日归还，愿意承担所产生的一切法律责任。因被告到期未向原告支付上述款项，成讼。 本院认为，原告为被告运输家具，双方之间形成事实上的运输合同法律关系，依法应当受到法律的保护。原告依约履行了自己的运输义务，被告应及时支付运输费。被告于2018年10月13日向原告出具欠条确认拖欠原告运输费7750元，双方债权债务关系明确，被告应当按照约定履行自己的义务，现付款期限届满被告仍未向原告支付上述款项，已构成违约，原告有权要求被告立即支付上述款项并承担相应的违约责任。原告主张被告从逾期之日起按年利率6%支付至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何小东在本判决生效之日起十日内向原告彭永华支付运输费7750元并以7750元为基数，按照年利率6%计算支付自2019年1月11日起至全部款项付清之日止的利息。 案件受理费50元，由被告何小东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  朱文洪 人民陪审员  钟宸妤 人民陪审员  程玉娟 二〇一九年八月二十八日                                                           法官助理   汪玥                                                           书记员   任丽芳
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初11918号原告：卫童，女，1994年11月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：罗学琼，北京京乾律师事务所律师。被告：德丰利达(北京)控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：罗双全，总经理。被告：李纪丰，男，1968年12月26日出生，汉族，住河南省三门峡市。两被告共同委托诉讼代理人：赵小东，四川天普律师事务所律师。原告卫童与被告德丰利达(北京)控股有限公司、李纪丰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告卫童向本院提出诉讼请求：1、判令被告德丰利达(北京)控股有限公司向原告返还本金100万元；2、判令李纪丰对被告德丰利达(北京)控股有限公司本金返还债务承担连带责任。事实和理由：2018年2月27日，卫昕与被告德丰利达(北京)控股有限公司及签订编号为DF-XXXXXXX号《销售合同》，约定卫昕向及被告德丰利达(北京)控股有限公司支付100万元，由德丰利达(北京)控股有限公司向卫昕提供虾青素原粉供其销售，合同期限自2018年2月28日至2019年2月27日，卫昕每年享有支付金额24%的收益，到期后返还本金。同日，卫昕与被告李纪丰签署《个人担保函》，约定若被告德丰利达(北京)控股有限公司无法承付本金和收益，由李纪丰承担担保责任，且约定若协议因故终止，卫昕的所有投资均视为被告李纪丰的借款，且应在所有债务之前优先偿还。原告认为，从上述合同内容、合同履行情况以及担保函的约定内容来看，编号为DF-XXXXXXX号《销售合同》实质应为借款合同，卫昕与德丰利达(北京)控股有限公司、李纪丰之间是民间借贷关系。合同签订后，卫昕按约向德丰利达(北京)控股有限公司支付了100万元，德丰利达(北京)控股有限公司支付了2018年3月至9月期间的收益，自2018年10月开始未再返本付息。2019年5月7日，卫昕与原告卫童签订《债权转让协议》，将其对DF-XXXXXXX号《销售合同》及担保函项下的债权转让给原告卫童，并向被告发出了《债权转让通知书》，原告依法对两被告享有债权，故原告卫童诉至法院故起诉至本院，作如上诉请。本院经审查认为，本案系争合同名为《销售合同》，但其内容约定明显不符合买卖合同的特征，而从当事人的陈述以及合同中关于每月支付固定收益、到期回购、个人承担担保等约定，可以认定实属向不特定社会公众融资借款。现查明德丰利达(北京)控股有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已经立案侦查，虽本院以民事纠纷受理本案，但本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行刑事侦查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告卫童的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐进峰二〇一九年八月一日书记员  金建锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8915号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：黄永万，男，1980年9月23日出生，身份证住址四川省开江县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄永万信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19194号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄永万的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十四日 书记员 卢颖珊
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初776号原告：内蒙古弘鼎运输有限公司，住所地：阿拉善盟经济开发区乌兰布和工业园区幸福路以北。法定代表人：王冬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕海青，该公司职工。被告：乌海市乐运物流有限公司，住所地：乌海市海**隆信祥物流园南。法定代表人：乔树林。原告内蒙古弘鼎运输有限公司诉被告乌海市乐运物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用简易程序，公开进行了审理。2019年8月2日，原告以双方自方解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准予原告内蒙古弘鼎运输有限公司撤回起诉。案件受理费578元，由原告内蒙古弘鼎运输有限公司负担。审判员 陈 波 二〇一九年八月二日书记员 陈婷婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初8745号原告：杨治林，男，1971年10月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。被告：敬勇，女，1974年9月7日出生，汉族，住重庆市江**。原告杨治林与被告敬勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨治林的委托诉讼代理人文彬、被告敬勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨治林向本院提出如下诉讼请求：敬勇立即偿还借款28000元。事实和理由：2017年4月16日，敬勇出具借条向杨治林借款28000元，承诺2019年4月16日归还。借款到期后，敬勇未还款。故杨治林诉至法院。被告敬勇辩称：双方原系男女朋友关系，未向杨治林借过款；杨治林将自己的花费算成了敬勇的借款，借条系受到杨治林的胁迫后出具，不应当还款。经审理查明，2017年4月16日，敬勇出具《借条》，主要载明：今借到杨治林现金28000元，借款时间2017年4月16日，还款时间2019年4月16日。上述事实，有借条及当事人的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即当事人对于“胁迫”事实的主张应承担更为严格的举证责任，达到排除合理怀疑的程度。敬勇抗辩出具借条系受到杨治林的胁迫，但没有举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。借条上载明的“借到杨治林现金28000元”，本身含有已经收到借款的意思。杨治林举示的证据已经形成了证据优势，足以认定其出借28000元给敬勇的事实。综上，对杨治林的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决如下：被告敬勇于本判决生效之日起十日内归还原告杨治林借款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为250元，由被告敬勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇一九年八月十四日书记员  陶 颖
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0606民初4221号原告：襄阳市樊城区住房和城乡建设局，住所地：襄阳市樊城区。负责人：付常清，该局副局长。委托诉讼代理人：郑建国，湖北东升律师事务所律师。特别授权代理。被告：丁勇，男，1974年7月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在审理原告襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区住建局）诉被告丁勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告樊城区住建局于2019年8月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告丁勇的起诉。本院认为，原告樊城区住建局的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告襄阳市樊城区住房和城乡建设局撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告襄阳市樊城区住房和城乡建设局负担。审判员  匡雅颖二〇一九年八月二十三日书记员  黄贝尔
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执837号申请执行人：郭海霞,女,1967年4月30日出生,汉族。被执行人：黑河市当当投资有限责任公司被执行人：王建宏，男，165年4月30日出生，汉族。被执行人：万春晓，女，1962年9月28日出生，汉族。申请执行人郭海霞与被执行人黑河市当当投资有限责任公司、王建宏、万春晓民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）黑1102民初2296号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币343，200.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2019年5月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产，无车辆。3、本院于2019年5月6日向被执行人发出了限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月22日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2018）黑1102民初2296号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴勇刚审判员  于 祥审判员  付海林二〇一九年八月二十二日书记员  冷文强
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0826民初3145号原告：丰宁满族自治县富东养殖有限公司，住所地丰宁满族自治县窟窿山乡，统一社会信用代码：91130826336361264E。法定代表人：东明立，职务：经理。委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。被告：冯树昌，男，1962年3月12日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。原告丰宁满族自治县富东养殖有限公司与被告冯树昌劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰宁满族自治县富东养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告与原告不存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。原告起诉所依据的事实和理由为：被告与原告之间不存在事实劳动关系，丰劳人仲案字[2019]第145号丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书与事实不符，明显缺乏事实和法律依据。被告冯树昌与原告是劳务关系，被告在原告处干活是提供劳务，被告到原告公司的时候就已经明确告知其是提供劳务，因原告公司的工作性质主要是养殖，一般人无法长期适应，所以当时就明确告知被告，是提供劳务，如不适应随时可以离开。仲裁过程中被告仅提供录音作为定案依据，证据明显不充分，未提供其他证据予以佐证。被告与原告之间不存在劳动关系，所以裁决书适用法律错误，裁决书不应适用《中华人民共和国法》。综上原告为维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告冯树昌辩称，我与原告系劳动关系，而非劳务关系。我在原告处工作，约定工资第一个月4,000.00元，从第二个月开始每个月4,500.00元。我在原告处按时上班，听从原告的安排进行工作。原告并未告知过我，我与其为劳务关系。根据法律规定，劳务合同双方既可以是单位也可以是自然人，而劳动合同，提供劳动的一方必然是自然人，接受劳动的一方只能是单位。劳务合同一般劳动者不接受单位的管理和指挥，劳动合同的劳动者与单位之间存在管理与被管理的关系。劳务合同是按劳取酬，劳动合同是固定工资。综上所述，原被告之间系劳动关系，而非劳务关系。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，被告冯树昌经薛宝忠介绍到原告丰宁满族自治县富东养殖有限公司处从事饲养工作，时任场长赵玉峰代表原告与被告协商约定第一个月工资4,000.00元，之后每个月工资是4,500.00元。入职后被告受厂长赵玉峰安排，从事开铲车、喂牛、清理牛粪等工作，后厂长变更为于化龙，被告就听从新任厂长于化龙的安排进行工作。2018年12月9日，被告在原告处的三轮车上清理牛粪时摔伤，于是到医院进行了相关治疗。被告找原告协商赔偿问题无果，于是向丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月19日，丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会出具了丰劳人仲字[2019]第145号仲裁裁决书，认定原被告之间存在事实劳动关系，2019年7月5日，原告向本院起诉，请求判决被告与原告之间不存在事实劳动关系。以上事实，有原告提供的丰劳人仲字[2019]第145号仲裁裁决书一份，被告提供的丰劳人仲字[2019]第145号仲裁裁决书一份，薛宝忠的书面证人证言一份，被告律师孙晓平与原告厂长于化龙的通话录音一份，被告儿子冯桂华与原告厂长于化龙通话录音一份，被告与原告法定代表人东明立通话录音一份，被告与原告原厂长赵玉峰通话录音一份，冯桂华与被告厂长于化龙录音一份，冯桂华与被告法定代表人东明立录音一份，以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原被告双方的争议焦点主要是原告与被告之间究竟是劳动关系还是劳务关系，根据相关法律规定，劳动关系与劳务关系的主要区别包含以下两方面：一、劳动关系中劳动者是接受用人单位的管理，在用人单位的安排下进行具体工作，人身约束性较强；而劳务合同中，劳动者自行安排工作，以完成一定内容的任务为工作，不受用工单位的人身性约束。二、报酬方面，劳动关系中，劳动者的报酬为按月支付工资，有规律性。劳务关系多为一次性或按阶段按批次支付劳务报酬，没有一定的规律性。综合案件事实，被告在原告处按原告的安排进行工作，受原告的管理，按月支付工资，符合上述劳动关系的相应特征，故此原告与被告之间是劳动关系，而非劳务关系，丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会做出的原告与被告之间存在事实劳动关系的仲裁裁决并无不妥，故此原告诉请本院判令原被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条之规定，判决如下：驳回原告丰宁满族自治县富东养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告丰宁满族自治县富东养殖有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  赵光临二〇一九年八月二十八日书记员  孟祥鹏
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1467号上诉人（一审起诉人）：杨富明，男，生于1956年8月24日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人杨富明因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2019）云0628民初1618号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨富明上诉请求：1.撤销原裁定，判令彝良县小草坝镇人民政府（以下简称小草坝镇政府）补助款伍万元、陆万元政府部分贴息贷款；2.判令小草坝镇政府解决安置房一套；3.诉讼费由小草坝镇政府承担。事实和理由：2017年3月22日小草坝镇政府需要征收上诉人家的住房修建人工湖，协商好后签订了协议书，之后拆除住房。按照协议规定其余款项已支付完毕，仅第三条第二项已有二年多未执行，经多次催要无果，故于2019年5月30日起诉到原审法院。本案的事实：1.征收上诉人的住房不是扶贫政策，而是国家因修建需用上诉人居住地的宅基地。2.征收补偿款也不是国家政策调控的范畴。上诉人向小草坝镇政府催要此款时，得知小萆坝镇政府无资金支付，就以无钱支付为由拒绝支付。造成不给上诉人的安置房，这一损失也要小草坝镇政府解决。本院认为，杨富明提交的《房屋征收补偿安置协议》是根据彝政办发[2016]110号《彝良县小草坝景区（景前区）房屋征收补偿安置实施方案》签订的，协议一方当事人是小萆坝镇政府，双方是因房屋征收安置补偿引起纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定不予受理符合法律规定。综上，杨富明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张丽勤审判员  陈晓良审判员  李绍宏二〇一九年八月五日书记员  王政莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64524号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：常立军,男，1975年10月22日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告常立军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金143311.93元；2、请求判令被告支付截至2019年4月25日的逾期利息11434.25元、罚息6032.16元、复利1486.77元，并支付自2019年4月26日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金143311.93元为基数、复利以逾期利息11434.25元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月22日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额14.7万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮71.5789％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为浮动利率；贷款用途为购买汽车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款14.7万元，收款方为北京宝泽行汽车销售服务有限公司，备注常立军车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2017年11月25日开始出现逾期。截至2019年4月25日，尚欠贷款本金143311.93元、逾期利息11434.25元、罚息6032.16元、复利1486.77元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常立军于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金143311.93元，及截至2019年4月25日的逾期利息11434.25元、罚息6032.16元、复利1486.77元，并支付自2019年4月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金143311.93元为基数，复利以逾期利息11434.25元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告常立军于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，由被告常立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十二日书记员 周剑彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36535号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘路涛，男，1993年12月10日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘路涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告刘路涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘路涛归还原告借款本金132,729.63元，支付原告利息2,619.11元、逾期利息1,006.83元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告刘路涛与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘路涛向原告贷款180,000元，用于购买云南众锐金泉汽车销售有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6474DFD，车架号LSVUD60T5JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年4月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照5.1100%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘路涛以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘路涛自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘路涛构成违约，截止至2019年7月4日，被告刘路涛尚欠原告贷款本金132,729.63元，利息2,619.11元、逾期利息1,006.83元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘路涛在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市盘龙区小窑新村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年8月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金132,729.63元、利息3,080.42元、逾期利息1,597.86元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘路涛未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘路涛支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘路涛以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘路涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘路涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金132,729.63元，支付至2019年8月10日止的利息3,080.42元、逾期利息1,597.86元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘路涛届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘路涛协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6474DFD，车架号LSVUD60T5JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘路涛继续清偿。案件受理费3,048.16元，减半收取计1,524.08元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年八月二十七日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执1465号申请执行人：曹照明，男，1989年8月16日生，汉族，住襄城县。被执行人：岳志民，男，1978年8月7日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2018）豫1025民初3026号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人岳志民至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人岳志民的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱德恩二〇一九年八月十四日书记员  查帅博
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初1419号 原告：吴玉芳，女，1974年5月12日出生汉族，浙江省开化县人，个体户，住开化县。 被告：徐承根，男，1972年12月27日出生汉族，浙江省开化县人，个体户，住开化县，现外出下落不明。 本院经审理认定，原、被告系邻居关系，被告徐承根因流动资金周转向原告吴玉芳借款。2018年4月4日，原告通过支付宝向被告转账，分别为：12800元、4600元、4600元，通过微信转给被告28000元。同日，被告出具借条一份，约定借款金额为50000元，定于2018年10月4日前归还，按月利率2分计付利息。借款到期后，被告未依约还款，仅支付利息至2019年3月份止。另查，被告徐承根原系开化县新家园家居经营者。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告徐承根限于判决生效后十日内归还原告吴玉芳借款本金50000元，并按照月利率20‰计付自2019年4月1日起至本判决确定履行之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，由被告徐承根负担，限于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑国平 人民陪审员  金国军 人民陪审员  孙琛佩 二〇一九年八月十二日 法官助理程慧君 书记员郑冀
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8147号 原告：张全飞，男，1988年12月9日生，苗族，住贵州省道真仡佬苗族自治县。 被告：赵晨，男，1994年8月12日，汉族，住贵阳市南明区。 原告张全飞诉被告赵晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全飞到庭参加了诉讼，被告赵晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张全飞诉称:原、被告系朋友关系，2018年10月20日，被告以处理交通事故为由，向原告提出借款25000元，事后归还了原告1500元，剩余23500元一直未还。经原告多次催收，被告至今未归还借款。原告遂起至法院，提出如下诉讼请求：判令被告向原告归还借款23500元。 被告赵晨未答辩，亦未提交书面答辩意见。 庭审中，原告提交了：1、原、被告身份证明，证明原、被告主体资格；2、借条、收条，证明原、被告的借贷关系。 被告赵晨未向法庭提交证据。 上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2018年10月20日，被告赵晨向原告出具借条（收条）一张载明“本人赵晨以处理车辆违章，今向赵全飞借入人民币23500元整并承诺从2018年11月30日起每个月30日还借款4000整。身份证号：（手印），收条，本人赵晨于2018年10月20日同出借人张全飞签署（借款合同）向出借人申请借款总额计人民币23500元。本人在此确认本人已实际收到，于2018年10月20日支付借款人民币23500整，以现金方式收取人民币23500元，本人确认已全部收到上述借款，特立此据。借款人：赵晨（手印）”。原告称其向被告以微信转账和现金方式出借了25000元，后被告已向原告归还借款1500元，尚欠23500元，并出具借条和收条予以确认。还款期限届满，被告赵晨未按承诺履行还款义务。原告遂起诉至本院，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告赵晨向原告赵晨出具了借条，确认其向原告借款23500元的事实，并出具收条确认已收到借款23500元。双方借贷关系明确，本院依法予以确认。被告赵晨未按其承诺的还款期限履行还款义务，其行为已构成违约，现原告要求被告赵晨归还借款23500元之诉请，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告赵晨经本院合法传唤，无正当理由，拒不庭参加诉讼，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵晨于本判决生效后十日内归还原告张全飞借款23500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194元，由被告赵晨负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡杨 二〇一九年八月十二日 书记员  邓霞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5937号原告：南昌新建恒通村镇银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道水管所****，统一社会信用代码:91360100MA35L9WQ22。法定代表人:廖文通，该行行长。委托诉讼代理人：王鹏飞，该行员工。委托诉讼代理人：杨若宇，该行员工。被告:何姗，女，1989年5月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告南昌新建恒通村镇银行股份有限公司与被告何姗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王鹏飞、杨若宇到庭参加诉讼，被告何姗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,提出以下诉讼请求：1.被告何姗立即向原告清偿尚欠的贷款本金1200000元及利息50258.51元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年08月12日利息共50258.51元，从2019年08月13日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.原告对被告何姗名下位于西湖区沿江南大道1199号的房产处置后的款项享有优先受偿权;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告:被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明:贷款人：南昌新建恒通村镇银行。借款人：何姗。借款合同签订情况:2018年04月10日，原告与被告何姗签订《个人借款合同》;2018年03月30日，原告与被告何姗签订《最高额抵押合同》。贷款金额:1200000元。贷款期限:12个月，自2018年04月10日起至2019年04月09日止。约定还款方式:按月结息，到期一次性归还本息。贷款执行利率:固定利率，月利率为6‰。罚息计收标准:从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。复利计收标准:应付未付利息，按罚息利率计算复利。欠款情况:自2019年04月09日起，何姗未能按时还款,截至2019年08月12日，共欠借款本金1200000元、利息4791.18元、罚息44640元、复利827.33元，合计50258.51元。提前收贷约定:借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。抵押担保情况:2018年03月30日,原告与被告何姗签订《最高额抵押合同》,约定抵押担保范围：抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其它合理费用。2018年04月08日,双方就位于西湖区沿江南大道1199号的房产办理了抵押登记备案手续。实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，原告可要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、差旅费及其他实现债权的费用。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告何姗作为最高额抵押担保人，提供其名下坐落于南昌市西湖区沿江南大道1199号房屋作为抵押财产，并办理了抵押权登记，具有公示性和对抗性，故原告对被告名下坐落于南昌市西湖区沿江南大道1199号房屋处置后的款项，在172.2万元债权最高限额内享有优先受偿权。被告何姗经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第两百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何姗于本判决生效之日起十日内偿还原告南昌新建恒通村镇银行股份有限公司借款本金1200000元及利息、罚息（截止截至2019年08月12日，共欠借款本金1200000元、利息4791.18元、罚息44640元、复利827.33元，自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、原告对被告名下坐落于南昌市西湖区沿江南大道1199号房屋处置后的款项，在172.2万元债权最高限额内享有优先受偿权；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元（已减半收取），由被告何姗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年八月十九日书记员  朱春媛
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1103执1054-1号申请执行人：邢颖光，男，汉族，1983年4月12日出生，住漯河市郾城区。被执行人：郑跃强，男，汉族，1971年7月18日出生，漯河市郾城区。关于邢颖光与郑跃强追偿权纠纷一案中，本院于2017年10月17日作出（2017）豫1103民初2108号民事判决书，判决；“被告郑跃强于本判决生效后10日内偿还原告邢颖光代偿款134400元。”因郑跃强未按上述生效法律文书所确定的义务履行，邢颖光向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2019年5月2日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、已向被执行人发出失信决定书及限制消费令。三、2019年5月13日第一次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现有可供执行的财产；2019年6月12日第二次进行执行网络查控系统查询，未发现有可供执行的财产；2019年8月13日第三次进行执行网络查控系统查询，未发现有可供执行的财产。四、漯河市不动产登记中心查询被执行人的不动产房屋登记情况，房产有多轮在先查封信息。五、2019年6月25日本院作出（2019）豫1103执1054号执行裁定书，裁定查封被执行人郑跃强位于漯河市××城区五里庙拆迁安置200平方米房屋取得权，有在先查封信息，暂无法处置。六、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑跃强负有继续向申请执行人邢颖光履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 乔 楠审判员 万俊华审判员 程洋龙二〇一九年八月二十六日书记员 张怀军
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1163号 罪犯许海练，男，1975年11月22日出生于广东省揭阳市揭**，汉族，高中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省揭阳市榕城区人民法院于2015年5月7日作出(2015)揭榕法刑初字第57号刑事判决，以被告人许海练犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人未上诉。刑期执行自2014年6月12日起至2021年6月11日止。判决生效后，于2015年7月22日交付监狱执行刑罚。本院于2017年12月14日作出（2017）粤13刑更1345号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯许海练在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年7月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯许海练在2017年9月21日至2019年5月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯许海练减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯许海练在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分152分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯许海练确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯许海练予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年5月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹       二〇一九年八月十四日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹       二〇一九年八月十四日     书记员 黄东曦
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1625号原告：喻克胜，男，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：刘志荣，男，1955年8月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告喻克胜与被告刘志荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告喻克胜到庭参加了诉讼。被告刘志荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。喻克胜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款55300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事茶叶加工和销售业务。被告从事茶叶销售业务。2017年至2018年期间，被告多次在原告处购买茶叶，总计欠货款84200元。后经原告催要，被告之子带被告偿还货款28900元，被告尚欠55300元至今未付。刘志荣未作答辩。喻克胜围绕诉讼请求依法提交证据：欠款凭证、协议。本院经审查综合分析认为：上述证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。刘志荣未到庭质证，未向本院提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：喻克胜从事茶叶加工和销售业务。刘志荣从事茶叶销售业务。2017年至2018年期间，刘志荣多次在喻克胜处购买茶叶，总计欠货款84200元。后经喻克胜催要，刘志荣之子刘祥代为刘志荣偿还货款28900元。刘志荣现尚欠55300元至今未付。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。当事人双方应依法履行各自义务。原告向被告交付货物后，被告应当及时履行支付货款义务。现被告至今未能履行给付货款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告支付货款55300元的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志荣于本判决生效之日起十日内一次性支付原告喻克胜货款55300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由被告刘志荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  谈涛二〇一九年八月二十六日书记员  陈洁
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1983号原告：郭智斌，男，汉族，1967年1月1日出生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被告：刘宝家，男，汉族，1975年10月18日出生，住江苏省南京市栖霞区。被告：季立娟，女，汉族，1977年10月8日出生，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京康銮保温材料有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路**-Q1881。原告郭智斌与被告刘宝家、季立娟、南京康銮保温材料有限公司（以下简称康銮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭智斌及其委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼，被告刘宝家、季立娟、康銮公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭智斌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同给付15万元及其利息（从2018年11月1日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月16日，被告刘宝家向原告借款15万元用于厂里设备支用，并约定在2018年10月31日归还，依据民间借贷司法解释第二十三条规定,被告南京康銮保温材料有限公司有共同清偿的义务。另据了解被告刘宝家和季立娟是夫妻关系，2012年1月10日两人共同设立南京康銮保温材料有限公司，注册资金50万元，由刘宝家认缴20万元和季立娟认缴30万元，现被告南京康銮保温材料有限公司已经人去楼空，查无踪迹，三被告均拒绝接听电话。2018年7月2日，被告刘宝家和季立娟为逃债假离婚，被告季立娟应在无偿获得财产范围内承担清偿责任。另依据公司法相关规定，两被告刘宝家和季立娟是夫妻关系，又与被告南京康銮保温材料有限公司存在着财产和人格混同，公司财产与个人财产不分，故被告刘宝家和季立娟应在抽逃注册资金和转移公司财产范围内承担责任，为维护原告正当权益，特向法院起诉，请求依法支持诉请。被告刘宝家、季立娟、康銮公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月16日，被告刘宝家向原告郭智斌出具借条1份，载明：今借到郭智斌人民币15万元，购厂里设备支用，于2018年10月31日归还。2001年6月20日，被告刘宝家与季立娟登记结婚。2018年7月2日，被告刘宝家与季立娟登记离婚。被告康銮公司的企业登记资料载明：法定代表人为刘宝家，股东为刘某乙（出资40%）、季立娟（出资60%）。原告陈述：原告与刘宝家是关系很好的朋友，与季立娟没什么来往，但知道其是刘宝家的妻子。刘宝家以个人名义向原告借款15万元，据刘宝家称是用于购买康銮公司自动喷漆设备的。2018年春节左右刘宝家向原告借钱，原告以现金方式交付给刘宝家10万元，没过几天，刘宝家说还缺点钱，让原告帮忙再借5万元，原告当时身上有2万元现金，原告再向朋友许某借了3万元，一并交给刘宝家。原告前几年做混凝土生意赚取差价，上述10万元及2万元均是混凝土工程款，因为原告需用现金购买混凝土，所以原告一直都留存有现金，故给刘宝家的借款都是给的现金。上述事实有当事人陈述、借条、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、企业登记资料查询表及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。关于原告郭智斌主张被告刘宝家偿还借款本金15万元的请求。根据原告举证的借条，结合原告的陈述，本院认为原告与被告刘宝家之间存在借贷关系，原告已向被告刘宝家交付了借款15万元，故原告主张的这一请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告刘宝家支付利息（从2018年11月1日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求。因本案借条中约定还款期限为2018年10月31日，未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，对未约定借期内和逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期之日按年利率6%支付利息。因此，被告刘宝家应支付逾期利息为：以15万元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限。关于原告主张被告康銮公司偿还上述债务的请求。因被告刘宝家系被告康銮公司的法定代表人，其以个人名义出具的借条中载明借款用于购买厂里设备，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故被告康銮公司应与刘宝家共同承担上述债务的还款责任。关于原告主张被告季立娟偿还上述债务的请求。本案中，刘宝家在其与季立娟夫妻关系存续期间以个人名义借款用于康銮公司经营，而季立娟系康銮公司的股东，故该借款与夫妻共同生产经营密切相关，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故本案债务应当认定为夫妻共同债务，被告季立娟应与刘宝家共同承担上述债务的还款责任。被告刘宝家、季立娟、康銮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宝家、季立娟、南京康銮保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭智斌借款本金15万元，并支付逾期利息（以15万元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，合计3860元，由被告刘宝家、季立娟、南京康銮保温材料有限公司共同负担（此款原告已预交，由三被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 璐人民陪审员  徐文香人民陪审员  曹跃芳二〇一九年八月二十二日法官 助理  韩姗姗书 记 员  杨 莉
贵州习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1160号申请执行人：马斌刚，男，汉族，生于1962年11月28日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人：袁强勇，男，汉族，生于1962年5月24日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：侯少勤，女，汉族，生于1967年3月2日，贵州省习水县人，住习水县。马斌刚、袁强勇申请执行侯少勤承揽合同纠纷一案，本院在执行过程中，2019年8月9日双方当事人自行达成和解协议，申请人向本院提出撤回执行的书面申请，经审查申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执1160号案件的执行。在执行和解协议执行过程中，如情况发生变化影响申请执行人权利的实现，申请执行人可在两年内请求人民法院恢复对原生效文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冯开发二〇一九年八月九日法官助理师晨超书记员唐烨
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0107执异79号案外人：李红顺，男，1974年5月11日出生，汉族，户籍地江苏省XX市**XX镇XX村**。申请执行人：陈建明，男，1958年11月13日出生，汉族，住上海市**XX路****。委托诉讼代理人：王涛平，北京市同一源律师事务所律师。被执行人：孙素玲，女，1960年4月25日出生，汉族，户籍户籍地上海市**XX路******。div>本院在执行（2017）沪0107执5119号陈建明与孙素玲民间借贷纠纷一案中，案外人李红顺向本院提出书面异议，以其是上海市XX区XX路XX、XX甲房屋（以下简称案涉房屋）的承租人为由，要求本院在拍卖该房屋时附带其租约。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李红顺称，其与被执行人孙素玲于2018年4月28日签订租赁案涉房屋的《商铺租赁合同》，该合同系孙素玲签字后从美国邮寄给其，合同期限为2018年3月21日至2023年2月28日止，合同租约未到期，孙素玲同意可以转租，其将所租房屋转租他人，且转租的期限未届满。现因本院（2017）沪0107执5119号案拍卖案涉房屋，故请求本院在拍卖时附带其租约。案外人对其所述提供如下证据，1、本院于2018年5月11日作出的（2017）沪0107执5119号执行公告；2、本院于2018年7月18日向案外人发出的（2012）普执字第3291号协助执行通知书；3、签购单；4、案外人李红顺与被执行人孙素玲于2018年4月28日签订的《商铺租赁合同》、信封；5、案涉房屋的上海市房地产权证；6、案外人与被执行人孙素玲微信聊天记录。申请执行人陈建明称：其不同意案外人的异议，认为案涉房屋已抵押给其，其享有完全的抵押权，即便案外人与被执行人签订过租赁合同，根据该租赁合同第八条，出租人可以提前收回房屋。因案外人要求附带租约拍卖损害了申请执行人行使抵押权，故请求本院驳回案外人异议。申请执行人未向本院提供证据材料。被执行人孙素玲未作陈述，亦未向本院提供证据材料。本院查明，根据本院（2017）沪0107执5119号案卷记载，申请执行人陈建明于2017年9月28日依据本院（2016）沪0107民初26747号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人孙素玲归还借款本金、逾期利息、案件受理费合计2790131.20元（币种为人民币，以下均同），本院以（2017）沪0107执5119号立案后，于2017年12月7日查封包括案涉房屋在内的被执行人房产，于2017年12月31日裁定终结本次执行程序，于2018年3月30日裁定拍卖包括案涉房屋在内的被执行人房产。根据2017年10月13日《上海市房地产登记簿》载明，案涉房屋权利登记于2008年3月25日，权利人为郑某某、孙素玲，该房屋与相邻的82号于2013年8月5日设定抵押，抵押权人为陈建明，抵押金额为188万元。另查，本院因（2015）普执字第3536号案于2018年7月18日向案外人李红顺发出协助执行通知书﹝因笔误，将案号误写为（2012）普执字第3291号﹞，要求案外人将案涉房屋的租金缴至本院，案外人将2019年3月1日至2019年8月31日租金合计6万元缴纳至本院。在本院审查过程中，案外人确认如下事实：其与被执行人于2018年4月28日在签订《商铺租赁合同》时，未征得抵押权人陈建明的同意，该合同亦未在有关部门备案。上述事实由本院（2017）沪0107执5119号、（2015）普执字第3536号案卷材料、本院谈话笔录等在案佐证。本院认为：根据上述查明的事实，本院于2018年7月18日因（2015）普执字第3536号案向案外人发出协助执行通知书，要求案外人将案涉房屋的租金缴至本院，故案外人主张2018年4月18日签订《商铺租赁合同》有事实依据，本院予以采信，但因上述租赁关系建立时间在申请执行人对案涉房屋设定抵押之后，且案外人在未征得申请执行人同意而与被执行人签订上述《商铺租赁合同》的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”的规定，案外人的租赁权对申请执行人抵押权的实现不具约束力，故案外人要求附带租约拍卖的异议请求不成立，本院予以驳回。至于本院（2015）普执字第3536号案向案外人发出的协助执行通知书，因笔误将案号误写为（2012）普执字第3291号，在此予以补正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李红顺的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  单世平审判员  马根上审判员  陶 虹二〇一九年八月十六日书记员  沈蓓丽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1202执957号之二申请执行人：吉云续，男，1964年7月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：陈帅民，男，1967年7月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行吉云续与陈帅民民间借贷纠纷一案中，经查，陈帅民名下有银行存款。根据执行需要，现依法冻结、扣划陈帅民的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈帅民的银行存款。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇一九年八月十二日书记员  郑 辉
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初2273号原告：淅川县福森房地产开发有限公司，住所地淅川县上集镇东方社区。法定代表人：曹长城，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石峰，系该公司员工。被告：王耀林，女，汉族，生于1964年8月15日，住淅川县。原告淅川县福森房地产开发有限公司诉被告王耀林房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告淅川县福森房地产开发有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告淅川县福森房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告负担。审判员  谢蕊娜二〇一九年八月五日书记员  王 明
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂71行终160号 上诉人(一审起诉人)骆泽明，男，1981年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人骆泽明因诉南宁市市场监督管理局质量监督行政处罚一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初232号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 骆泽明向一审法院请求：1.撤销原南宁市食品药品监督管理局于2018年11月20日对南宁智金西脉医疗设备有限公司作出警告处罚的行政处罚决定书，并判令南宁市市场监督管理局依法对南宁智金西脉医疗设备有限公司重新作出与其经营本案医疗器械违法行为相应的行政处罚；2.判令南宁市市场监督管理局依法对北京纳威德医疗器械有限公司南宁库房、南宁哲远医疗器械有限公司作出与其经营本案医疗器械违法行为相应的行政处罚。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。骆泽明无证据证实原南宁市食品药品监督管理局已对北京纳威德医疗器械有限公司南宁库房和南宁哲远医疗器械有限公司作出了行政行为,故其第二项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。该院对此已向骆泽明作出书面补正通知并送达，要求对第二项诉讼请求作出修改，其拒绝修改。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，裁定对起诉人骆泽明的起诉不予立案。 本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织发现并向有关部门反映问题，主张社会公共利益或自身合法权益的方式之一。当公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益，即可能与被诉行政行为建立起利害关系，且当事人主张的这种法律上的权利或利益存在受被诉行政行为侵犯的可能。当事人有义务在起诉时向法院证明其与被诉行政行为不作为存在利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，骆泽明因植入桂林医科大学从南宁智金西脉医疗设备有限公司购入的人工关节材料后发生感染，致使其自身合法权益受到侵害。骆泽明为此向原南宁市食品药品监督管理局提交《医疗器械违法行为查处申请书》，要求对南宁智金西脉医疗设备有限公司立案查处。骆泽明为维护自身合法权益向行政机关投诉，其对原南宁市食品药品监督管理局作出行政处罚决定不服，具有提起行政诉讼的原告主体资格。故骆泽明提出的第一项诉讼请求符合行政诉讼受理条件，一审法院应予立案受理。关于骆泽明提出的第二项诉讼请求。骆泽明提交的《医疗器械违法行为查处申请书》中，未提及北京纳威德医疗器械有限公司南宁库房、南宁哲远医疗器械有限公司存在违法行为，亦未要求对该两家公司进行查处。骆泽明要求南宁市市场监督管理局依法对上述两家公司作出行政处罚没有依据，不符合行政诉讼受理条件，应当不予立案。另，骆泽明在一个案件中对两种类型的行政行为提起诉讼，不符合一案一诉的原则。一审法院经对骆泽明进行释明，其不同意变更诉讼请求。但从保护当事人合法权益及诉讼权利出发，对骆泽明的起诉应先予以立案为妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初232号行政裁定； 二、本案指令南宁铁路运输法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭峭岷 审判员  黄 雪 审判员  韦圆圆 二〇一九年八月二十三日 法官助理潘淑梅 书记员赵玉慧 附相关法律条文及司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17835号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：萧耀澎，男，1982年6月28日出生，汉族，住所：广东省广州市白云区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告萧耀澎信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月10日，欠本金3910.05元、利息14719.52元、其他费用20元。截止2016年12月31日，欠滞纳金69.74元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告萧耀澎应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月10日的信用卡透支欠款本金3910.05元、利息14719.52元、其他费用20元，截至2016年12月31日的滞纳金69.74元以及从2018年11月11日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告萧耀澎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十八日书 记 员  胡晓晴
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18625号原告：李女祝，女，1996年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，被告：深圳市派儿贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道布心新苑商务中心**，统一社会信用代码91440300094251475A。法定代表人：李勇光。原告李女祝与被告深圳市派儿贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李女祝到庭参加诉讼，被告深圳市派儿贸易有限公司经本院传票传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李女祝向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工资款5021元；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告尚欠原告工资5021元。被告答辩称：原告于2018年4月初通过服装QQ群联系被告法定代表人，表示想来被告处学下做衣服，因为原告当时说她是做设计助理，学下做衣服对她的工作有帮助。原告有空就过来学一下，当时原告还在其他地方上班。被告法定代表人也向原告支付了一定的报酬。原告当时做衣服经常有出错，需要安排工厂的人帮原告返工、纠错。原告提交的工资结算单是她自己写的，当时是因为被告客户贷款没回，还欠一部分工资，已经快年底了，无办法，只有通过劳动部门将工厂变卖。当时原告拿着单据找被告法定代表人，当时想到反正工厂都变卖了，虽然原告一个月也去不了被告处几天，但是想到如果能分到她一点是一点，就签了名。但原告没把单据给到劳动部门，而且处理的那几天她没有空来，所以那张单据就留在原告处，那并不是原告的工资单。至于原告主张的两个整月工资，她已经在仲裁庭清楚表明她只是有空的时候去被告处几天，所以原告的主张不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院据此认定事实如下：一、原告提交了《工资结算单》一份，主要内容有：2018年7月份：1日，黑色半裙90件×3=273元，没上里布51件×2=102，7日，白色裤子里布126件×2.4=302.4，白色裤子口袋116件×1.6=185.6，9日，白色裤子面布68件×3.3=224.4，13日，珠片连衣裙30件×24=720，立麦140件×0.2=28，16日，珠片连衣裙22件×14=308，20日，格子连衣裙100件×4=400；2018年8月份：粉色袖子416件×3=1248，粉色织带主唛洗水唛36×0.2=7，23日，粉色织带54×1=54，蝴蝶结320×1=320，2日，黑色主麦158×0.2=31.6，24日，白色调节扣286×1=286，绿色外套63×2=126，蓝色外套定位和蝶口袋订肩和腋下和洗水唛135×3=405。以上总计5021元。该结算单有被告法定代表人李勇光的签字及捺印。二、原告向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、被告支付原告2018年7月工资2543元；2、被告支付原告支付2018年8月工资2478元。三、仲裁裁决结果：驳回原告李女祝的各项仲裁请求。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告抗辩称原告在劳动仲裁委处表示其有空时才去被告处工作，所以认为原告的主张不存在。对此，本院分析如下：原告持有《工资结算单》的原件，本院予以认可。结合该《工资结算单》的具体工作时间及被告的答辩意见，可见原告的工作时间由自己安排，不受被告约束，可见双方并非形成劳动关系，而形成劳务关系。非劳动关系不属于其受理案件的范围，故驳回原告的各项仲裁请求。因劳务关系产生的争议属于本院受理案件的范围，原告提供的证据足以证明双方形成劳务关系，其为被告提供了劳务，被告应当按照约定按时支付劳动报酬，其拖欠不付，已构成违约。故原告要求被告支付工资的主张，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳市派儿贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李女祝工资款5021元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市派儿贸易有限公司负担。受理费已由原告李女祝预缴，被告深圳市派儿贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内一并迳付原告李女祝。本判决为终审判决。审判员  吴海芬二〇一九年八月六日书记员  李彦桦
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2684号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大冶市帝豪置业有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥镇富民路豪鼎宾馆**。法定代表人：李朝顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏斌，湖北晨丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯汉钦，男，汉族，1971年6月6日出生，住湖北省大冶市。被申请人（一审被告）：黄国荣，男，汉族，1966年10月15日出生，住湖北省大冶市。再审申请人大冶市帝豪置业有限公司（以下简称帝豪公司）因与被申请人柯汉钦、黄国荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终1327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。帝豪公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉借款系黄国荣个人借款，与帝豪公司无关，帝豪公司不应承担还款责任。１.黄国荣以个人名义向柯汉钦出具借条，后黄国荣个人支付80万元利息，借款行为和支付利息行为均发生在帝豪公司成立之前，且借款用于黄国荣的个人投资，并非为设立帝豪公司而出借。２.黄国荣、柯汉钦均认可帝豪公司向柯汉钦支付的利息是以黄国荣的个人资金抵扣，此可印证案涉借款为黄国荣个人借款。３.黄国荣在2014年3月5日以帝豪公司名义出具的借条内容多处虚构，不能以此认定黄国荣的行为系职务行为。（二）二审判决适用法律错误。案涉借款系黄国荣个人债务，黄国荣超越法律或法人章程的规定行使代表权构成越权代表，柯汉钦亦并非善意第三人，借款的法律后果不应由帝豪公司承担。帝豪公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，对本案进行再审。本院经审查认为，关于帝豪公司主张案涉借款系黄国荣个人借款，帝豪公司不应承担还款责任的问题。本案中，黄国荣2012年1月9日向柯汉钦出具借条，明确载明此款用于大冶市保安镇帝豪花园项目，借条内同时约定了若柯汉钦不参与或不能参与入股分红则作为借款处理。根据原审查明的事实，帝豪公司是黄国荣等人为承接“帝豪花园”房地产开发项目所设立的公司，黄国荣为帝豪公司发起人，其因承接帝豪花园项目缺乏资金故而向柯汉钦借款。柯汉钦根据黄国荣指示已直接将该笔款项作为项目保证金汇入保安城投公司账户，出借人柯汉钦亦认可借款用途。帝豪公司在2013年9月5日成立后，时任公司法定代表人的黄国荣以帝豪公司的名义向柯汉钦重新出具了借条，新出具的借条内容对案涉借款的用途做了更为明确具体的说明，借条加盖有帝豪公司印章，真实有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条、第三条的规定，结合本案事实，发起人黄国荣为成立帝豪公司并开发帝豪花园项目需要，以自己的名义与柯汉钦签订了借款合同，帝豪公司成立后通过重新出具借条的方式以本公司名义对该笔借款予以了追认，案涉借款亦始终作为帝豪花园项目的保证金用于公司开发经营需要，且帝豪公司曾就该笔保证金提起商事仲裁。综上，原审法院将案涉借款的还款责任主体认定为帝豪公司有事实和法律依据，并无不当。帝豪公司申请再审认为该笔借款的实际用途为黄国荣个人投资、黄国荣在帝豪公司成立前偿还部分利息并续借三年的行为是黄国荣个人意思表示，故应作为黄国荣个人借款的主张不能成立。关于帝豪公司主张黄国荣以帝豪公司名义向柯汉钦重新出具借条系虚构事实，此不能认定其系履行职务行为的问题。黄国荣在重新出具借条时系帝豪公司法定代表人，因帝豪公司未否认公司印章的真实性，黄国荣以帝豪公司法人名义出具借条行为的法律后果应当由帝豪公司承担。帝豪公司申请再审认为黄国荣重新出具借条的行为系超越职权的行为，但未能提供充分证据证明其主张，原审将黄国荣的上述行为认定为履行职务的行为并无不当。帝豪公司虽认为柯汉钦不属于善意相对人，无权主张债权，但亦未能提供证据证实柯汉钦出借款项时与黄国荣存在恶意串通或者知晓黄国荣无权代表帝豪公司出具借条。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限外，该合同有效。故黄国荣以帝豪公司名义重新出具借条对案涉借款进行追认的效果应当归属于帝豪公司，帝豪公司应当受借款合同的约束。关于帝豪公司主张其向柯汉钦付款及以房抵债并在黄国荣个人股金中抵扣的事实的问题，此属帝豪公司与黄国荣之间的内部结算问题，不能对抗公司对外应承担的债务。且上述行为亦不能证实案涉借款系黄国荣个人借款，不影响柯汉钦向帝豪公司主张权利，其该项申请事由也不能成立。综上，帝豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大冶市帝豪置业有限公司的再审申请。审判长  刘叶静审判员  周宜雄审判员  杨 艳二〇一九年八月二十日法官助理连冰雪书记员刘晓屿
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1721执707号 申请执行人：洪后加，男，1961年8月28日出生，汉族，住安徽省东至县。 被执行人：梁卫平，男，1958年8月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被执行人：范梅，女，1964年12月17日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人洪后加与被执行人梁卫平、范梅民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人洪后加与被执行人梁卫平、范梅已达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖1721执707号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李敦胜 二〇一九年八月二十六日 书记员  张智平
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1332号罪犯高晓明，男，1989年6月19日出生于陕西省定边县，汉族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省延安市中级人民法院于2008年5月27日作出(2008)延中刑初字第35号刑事判决，以被告人高晓明犯抢劫罪、绑架罪、强迫卖淫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月7日依（2014）渭中刑执字第00880号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；2017年8月9日依（2017）陕05刑更881号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关陕西省富平监狱于2019年8月2日以罪犯高晓明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯高晓明确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极19个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极19个。本院认为，罪犯高晓明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯高晓明的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自2007年10月18日起至2024年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年八月十九日书记员  柳 阳
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1747号原告：李永军，男，1970年5月18日出生，汉族，住河北省雄县。委托代理人：胡尚新，河北冀雄律师事务所律师。被告：冯建斌，男，1979年1月6日出生，汉族，住河北省保定市。原告李永军与被告冯建斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡尚新、被告冯建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永军诉称，因生产经营需要被告此前购买了原告的一批箱包拉杆，货款未能按约定及时结清。后经原告多次催要，被告于2018年2月14日给原告出具了欠条一张，载明欠原告货款12800元(内容见“欠条”)，但此后被告继续拖延还款，时至今日该笔欠款分文未付。被告的不诚信表现令原告十分焦急和气愤。综上，为维护自身合法权益，原告现依法起诉维权，请依法判令被告立即给付原告货款12800元，并赔偿因拖延还款给原告造成的利息损失(自欠款之日即2018年2月14日始至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；被告负担全部诉讼费用。被告冯建斌辩称，原告起诉内容属实。因我经济困难无力偿还。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买箱包拉杆，被告给付了部分货款，仍欠原告货款12800元未付。后经原告催要，被告于2018年2月14日给原告出具了欠条。被告至今未偿还此欠款。原告诉至本院。上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原被告之间的买卖关系依法成立，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告欠原告货款12800元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应按时支付原告货款，其拖欠不付，现原告要求被告给付欠款及利息（从欠款之日即2018年2月14日始至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），理据充足，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告冯建斌在本判决生效后七日内给付原告李永军货款12800元及利息（从欠款之日即2018年2月14日始至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告冯建斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  闫肃二〇一九年八月三十日书记员  张鹏