广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终621号上诉人（原审原告）：陈东华，男，汉族，1980年5月5日出生，住广东省五华县，委托诉讼代理人：吴新标，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈灿铨，男，汉族，1962年7月17日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：李间转，广东明门律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婕，广东明门律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘旭平，男，汉族，1969年12月10日出生，住广东省深圳市罗湖区，上诉人陈东华与被上诉人陈灿铨、刘旭平合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈东华上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判陈灿铨和刘旭平共同向陈东华支付销售提成款2636234.1元，并从起诉之日起至清偿之日止，以2636234.1元为基数按年利率6%向陈东华计付利息，陈灿铨和刘旭平互相承担连带责任；三、本案诉讼费用由陈灿铨和刘旭平承担。事实和理由:一、陈灿铨和刘旭平明知刘旭平对陈东华有销售提成承诺，然后签订《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》，以达到不向陈东华支付提成款的目的，损害陈东华利益。陈灿铨和刘旭平恶意串通，签订《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》，损害陈东华利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项。二、陈灿铨和刘旭平为向陈东华支付提成款的条件，签订《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》，人为阻止提成付款条件的成就，违反了《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款之规定。三、陈灿铨和刘旭平签订《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》，明显属于怠于行使到期债权，违反了《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定陈东华有权向陈灿铨行使代位求偿权。陈灿铨与刘旭平签订了关于雅苑项目打包协议是发生在陈东华已经完成了销售基础后才有可能签订，签订时间是2016年12月底，陈东华的诉讼请求的计算面积也是2016年12月底，即使双方签订了终止协议也不能免除陈灿铨和刘旭平对陈东华的承诺义务，刘旭平明知对陈东华有提成的履行义务的情况下，放弃他与陈灿铨之间的承诺可以得到的权利，这种放弃协议应被撤销。被上诉人陈灿铨答辩称，原审法院认定正确。陈东华没有为打包销售协议中的销售或者居间提供过任何帮助，承诺函是陈灿铨向刘旭平出具的，陈灿铨与陈东华之前不存在权利义务关系，陈东华诉请陈灿铨支付销售提成款无事实和法律依据。承诺函已经在2016年12月底由陈灿铨和刘旭平协商终止了，协商终止的原因是打包销售项目已经终止，不存在超出3700元/平方米部分销售回款的事实，双方依法对承诺函的终止没有损害任何第三人的权益。陈东华诉请刘旭平及陈灿铨支付销售提成的是没有任何合同和事实依据。陈东华承认2017年1月6日从中山市雅苑房地产开发有限公司（以下简称雅苑公司）离职，即在2016年12月之前陈东华仍是雅苑公司总经理，如果真有销售回款，陈东华有取得证据的条件，但陈东华没有提供任何证据证明刘旭平收到销售提成或陈灿铨向刘旭平支付过提成，陈灿铨根本没有就承诺函中的销售事宜向刘旭平支付过任何提成款。故陈东华的诉讼请求不应支持。被上诉人刘旭平答辩称，2016年5月19日，经刘旭平介绍雅苑公司的朱光展与陈灿铨达成协议，陈东华只是雅苑公司的总经理。销售是雅苑公司包给陈灿铨独立完成的，与陈东华没有任何关系，刘旭平写承诺书是为了让陈东华帮忙顺利回款，陈东华没有起到任何帮陈灿铨把超出3700元每平方米销售款回到陈灿铨账户的作用，后来全部都终止履行。陈灿铨不存在付款给刘旭平的义务，刘旭平没有收到一分钱，更没有付款给陈东华的义务。陈东华向原审法院起诉请求判令：一、陈灿铨向陈东华支付销售提成款3524616.9元，并从起诉之日起至清偿之日止，以3524616.9元为基数按年利率6%向陈东华计付利息；二、陈灿铨和刘旭平互相承担连带责任；三、本案诉讼费用由陈灿铨和刘旭平负担。原审法院认定事实：2016年5月19日，雅苑公司（甲方）、陈灿铨（乙方）、朱光展和朱明双（丙方）签订《雅苑项目打包销售代理协议》，就甲方开发的雅苑二期商住项目委托乙方代理销售事宜达成协议，打包的雅苑项目位于中山市××乡镇××村中心墩，住宅面积约36888.84平方米共394套，商铺建筑面积约2850平方米。项目以建筑面积3700元/平方米打包给乙方，面积最终以国土部门确权面积为准。商铺和住宅销售所得款项3700元/平方米（含3700元）以内的部分归甲方所有，超出部分归乙方所有。因项目正在建设中未出证，甲方需要资金周转，乙方同意支付2000万元定金给甲方，甲方应于2016年9月1日前使项目达到办理预售证的条件，如期达到该条件时乙方代甲方偿还银行贷款2400万元。陈东华称在上述协议签订及房屋销售期间担任雅苑公司总经理，经刘旭平介绍认识促成陈灿铨与雅苑公司签订上述协议，2017年1月6日从雅苑公司离职。陈灿铨对陈东华该陈述未予否认。2016年11月1日陈灿铨向刘旭平出具《承诺书》，内容:“现本人承诺刘旭平（）先生，本人包销的中山市雅苑新城二期六栋、五栋、四栋住宅、商铺（36820㎡+2190㎡）在实现销售每栋后，本人承诺按实际销售面积每平方提取人民币壹佰叁拾元（130.-/㎡）给刘旭平先生。同时，刘旭平要负责作好相关销售工作，确保承诺人的利益。”2016年11月16日，陈灿铨在上述承诺书空白处作补充，内容“以上协调做到应该做项目的事到协议上和工作上事做好后进行对现。”“旧取回后按现执行”“之前写上的承诺作废，以本协议为准”。2016年11月22日，刘旭平向陈东华出具《承诺书》，内容“兹本人刘旭平（）承诺陈东华（），本人在中山市三乡雅苑项目中所得的销售收入壹佰叁拾元每平方（￥130元/㎡），其中每平方米玖拾元归陈东华，肆拾元每平方米归刘旭平所有。共同作好这个项目，以此据为证。”中建房（预）字第××号、中建房（预）字第××号、中建房（预）字第××号《广东省中山市商品房预售许可证》显示雅苑新城第4、5、6栋共415套房，面积共39162.41平方米。陈东华提交的复印自中山市国土资源管理局的销售明细显示，截至2016年12月31日雅苑新城4、5、6栋网签房屋共304套，面积29291.49平方米，金额220033997元。陈东华提供自行制作的《四栋部分销售明细》，拟证明没有网签但已经销售的第4栋房屋有83套，计面积7060.02平方米。陈东华称该证据从中山市雅苑房地产开发有限公司的银行账户上查获，从该公司原股东的电脑上打印出来，由于公司已经转给了陈灿铨，没有办法调取明细。关于该明细来源，陈东华未提供相关证据，陈灿铨和刘旭平对明细也不予认可。陈灿铨当庭提供没有落款日期，只有陈灿铨（甲方）及刘旭平（乙方，身份证：）签名捺印的《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》，内容“因中山市雅苑房地产开发有限公司解除与陈灿铨的雅苑项目打包销售协议，因此原刘旭平承诺为陈灿铨在雅苑销售打包价格3700元/㎡外的多出金额部分协调负责收回项目多出差额款给陈灿铨，现该项目无法实现，双方原于2016年9月10日和2016年11月1日所写的承诺作废无效，原件各方退回原主，双方同意互不追究任何经济责任。特此为据。”原审庭审中，陈灿铨称雅苑新城4、5、6栋房屋出售后，没有向刘旭平支付提成款，原因是2016年底雅苑公司股东变更为陈灿铨占50%股份的成铨建筑材料公司。刘旭平当庭认可该事实。陈灿铨提供一份落款时间2016年12月22日，甲方为雅苑公司，乙方为陈灿铨，丙方（担保方）为案外人朱光展的《关于雅苑项目打包销售和解协议》，反映甲方因乙方不按约定履行《雅苑项目打包销售代理协议》提起诉讼，双方在诉讼过程中签订和解协议，甲方同意和解和撤诉。但陈灿铨未提供相关诉讼资料及甲方撤诉的裁定书。陈灿铨提供由雅苑公司自行制作的雅苑新城4、5、6栋销售情况明细表，反映出售的其中265套房屋签订合同的时间在2016年10月28日至2018年7月2日期间。原审法院认为，陈东华虽然为陈灿铨与雅苑公司签订《雅苑项目打包销售代理协议》提供了信息及帮助，但陈灿铨并未就此承诺给予陈东华报酬，双方不存在权利义务关系，陈东华诉请陈灿铨支付销售提成款没有合法依据，应予驳回。陈灿铨向刘旭平出具《承诺书》，承诺按实际销售面积每平方米提取130元给刘旭平，根据中山市国土资源局网签备案登记，案涉雅苑新城4、5、6栋房屋2016年12月31日前已网签304套计面积29291.49平方米，金额220033997元，该面积应视为实际销售面积，陈灿铨按承诺应向刘旭平支付3807893.7元，但是陈灿铨和刘旭平签订《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》，约定废除承诺，不再支付每平方米130元的提成，陈灿铨和刘旭平当庭陈述陈灿铨没有向刘旭平支付售房提成的事实。陈东华没有证据反证《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》及陈灿铨和刘旭平的陈述不真实。原审法院对陈东华诉称的刘旭平怠于向陈灿铨追索提成款的事实不予确认。刘旭平履行向陈东华的承诺条件系“在中山市三乡雅苑项目中所得的销售收入壹佰叁拾元每平方（￥130元/㎡），其中每平方米玖拾元归陈东华”，没有证据证明刘旭平收到销售提成，刘旭平向陈东华支付提成的基础不存在，陈东华的诉请没有事实依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原审法院判决驳回陈东华的诉讼请求。一审案件受理费17498元，由陈东华负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是陈东华是否有权请求陈灿铨和刘旭平支付提成款。根据2016年11月22日刘旭平向陈东华出具的《承诺书》内容可知，刘旭平承诺在其所得雅苑项目所得销售收入130元每平方米中的90元给陈东华。因此，刘旭平向陈东华付款的前提是刘旭平取得雅苑项目销售收入。刘旭平与陈灿铨签订了《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》，刘旭平已无法取得雅苑项目销售收入，故陈东华请求刘旭平支付提成款的条件已不可能成就。陈东华上诉主张刘旭平与陈灿铨恶意串通签订《关于雅苑项目打包销售协议终止协议》侵害陈东华的合法权益，不正当地阻止刘旭平向陈东华付款的条件成就，刘旭平怠于行使对陈灿铨的债权，但未就此提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34997元，由上诉人陈东华负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年八月二十八日书记员  程 敏