四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初3760号 原告：内江瑞博机械制造有限公司，住所地：内江市市中区乐贤镇乐贤村二社。 法定代表人：巫优富。 委托诉讼代理人：李渊(特别授权)，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：内江西南医用设备有限公司，住所地：内江市东兴区天河街**。 法定代表人：陈磬。 委托诉讼代理人：王朝霞（特别授权），该公司员工。 委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 原告内江瑞博机械制造有限公司（以下简称瑞博公司）与被告内江西南医用设备有限公司（以下简称西南公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原、被告申请庭外和解时间，已扣除审限。原告西南公司及委托诉讼代理人李渊，被告的委托诉讼代理人王朝霞、付玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多收取的租金68500元；2.判令被告返还原告多收取的电费122281.05元；3.判令被告赔偿原告被盗损失9334元、停电损失181274.50元及垫付修理费用4432元，合计195040.50元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2012年6月至2014年6月、2014年6月至2016年6月、2016年6月至2018年6月签订了《房屋租赁合同》，合同中对租金及原、被告双方享有的权利及应承担的义务进行了约定，在2014年6月至2016年6月期间被告多收取了原告的租金，对于多收取的租金本应品迭2016年至2018年6月期间的租金，但被告未予以品迭，还将原告以拖欠租金为由诉至法院，被告多收取原告的租金应当予以返还。同时被告在原告租赁其厂房期间还多收取了原告的电费，原告在使用租赁物期间，由于被告安全防护不到位致使原告财物三次被盗，且原告在使用被告搬运叉车期间，因被告工作人员操作失误，致使第三人财产受损，而原告垫付修理费。对于以上被告多收取的费用以及被告对原告造成的损失，被告至今未予以返还及赔偿。原告为维护其合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告西南公司辩称，1.2014年6月-2016年6月期间，被告按照合同约定的6500元／月收取的租金，没有多收取原告租金，不应当返还；2.被告没有多收取被告的电费；3.被告与原告自己系租赁合同关系，被告没有法定义务及合同义务，不应当对原告被盗损失承担赔偿责任；4.被告没有对原告进行强行断电，不应当承担停电损失赔偿责任；5.原告无偿借用被告的叉车进行使用，在使用期间造成他人财产损害，应当由原告承担责任；6.原告的全部诉讼请求，无事实及法律依据，请依法予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，原告营业执行复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告瑞博公司向本院提交的2012年5月14日签订的《承包合同》、2016年6月6日签订的《租赁合同》、会计凭证、电费抄表记录、缴纳电费通知、受案回执等证据的真实性予以确认；对原告瑞博公司向本院提交的电话录音及证明，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予确认。被告西南公司2014年7月28日签订的《租赁合同》、房租收据存根、电费收款收据、缴纳电费通知、高压供用电合同等证据，其符合证据的三性，证据之间能够相符印证，能够达到其证明目的，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告瑞博公司从2012年6月6日开始租赁被告西南公司的厂房。原告瑞博公司与被告西南公司于2012年5月14日签订《承包合同》，合同主要约定：一、承包经营的期限为两年，即从2012年6月6日至2014年6月5日止；二、承包经营的方式为：被告西南公司在承包经营期限内将公司厂房、设备等提供给原告瑞博公司，原告瑞博公司支付给被告西南公司承包费合计每年60000元，即每月5000元；三、原告瑞博公司须对承包经营期间及承包范围内的人员、物资、设备、环保、安全等承担全部责任；四、被告西南公司负责提供租赁方正常生产需要的水电，水电费先由被告西南公司统一交付，过后按月结算；五、合同还约定了其他事项。原告瑞博公司与被告西南公司于2014年7月28日签订《租赁合同》，合同主要约定：一、租赁经营的期限为两年，即从2014年6月6日至2016年6月5日止；二、租赁经营的方式为：被告西南公司在租赁经营期限内将公司厂房、设备等提供给原告瑞博公司，原告瑞博公司支付给被告西南公司租赁费合计每年78000元，即每季度19500元；三、原告瑞博公司须对租赁经营期间及租赁范围内的人员、物资、设备、环保、安全等承担全部责任；四、被告西南公司负责提供租赁方正常生产需要的水电，水电费先由被告西南公司统一交付，过后按月结算；五、合同还约定了其他事项。原告瑞博公司与被告西南公司于2016年6月6日签订《租赁合同》，该租赁合同除租赁期限为2016年6月6日至2018年6月5日止外，其余条款和2014年7月28日签订的条款一致。原告瑞博公司在2014年6月6日至2016年6月5日期间合计向被告西南公司支付租金156000元，未向被告西南公司多支付该租赁期间的租金。被告西南公司按月向原告瑞博公司进行电费结算并出具收款凭证，原告瑞博公司在支付电费的过程中从未提出其多交了电费。 另查明，2014年1月6日，原告瑞博公司的法定代表人巫优富向内江市公安局东兴区分局报案称其公司的电脑被盗；2014年10月8日，原告瑞博公司的法定代表人巫优富再次向内江市公安局东兴区分局报案称被盗。2016年4月，原告瑞博公司在使用被告西南公司叉车的过程中，叉车将车牌号为川Ｋ×××××中华牌轿车撞坏，产生维修费4432元。2017年8月至9月期间，被告西南公司对原告瑞博公司进行了拉闸停电。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告瑞博公司与被告西南公司签订的《承包合同》、《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：1.被告是否在2014年6月6日至2016年6月6日期间多收取了原告租金68500元；2.被告是否多收取了原告电费122281.05元；3.被告是否应赔偿原告被盗损失9334元、停电损失181274.50元及垫付修理费用4432元，合计195040.50元。 一、关于被告是否在2014年6月6日至2016年6月6日期间多收取了原告租金68500元。本案中，原告瑞博公司提交的证据不能证明其在2014年6月6日至2016年6月6日期间向被告西南公司多支付了该期间的租金，且被告西南公司提交的证据能够证明在2014年6月6日至2016年6月5日期间原告瑞博公司按照双方的合同约定合计向被告支付了租金156000元。故原告瑞博公司要求被告返还多收取租金68500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于被告是否多收取了原告电费122281.05元。本案中，被告西南公司按照合同的约定先垫付电费，然后向原告瑞博公司发出电费交纳通知书并按月与原告瑞博公司进行结算，原告瑞博公司也按月向被告西南公司支付其应当支付的电费，被告西南公司向原告瑞博公司出具相应的收款凭证，原告瑞博公司在支付电费的过程中从未提出其多交了电费。原告瑞博公司要求被告西南公司退还多收取电费122281.05元，其提交的证据尚不能证明其向被告西南公司多支付了电费及被告西南公司多收了其不应当支付的电费，故原告瑞博公司要求被告返还多收取的电费122281.05元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于被告是否应赔偿原告被盗损失9334元、停电损失181274.50元及垫付修理费用4432元，合计195040.50元。本案中，按照原告瑞博公司与被告西南公司在合同中的约定，对租赁经营期间及租赁范围内的人员、物资、设备、环保、安全等由原告瑞博公司全部负责。原告瑞博公司在合同履行过程中被盗及因叉车工作人员操作不当造成相应的损失，应当按照合同的约定，由原告瑞博公司自行负责，被告西南公司不应承担责任。原告瑞博公司要求被告西南公司赔偿停电造成的损失181274.50元，其向本院提交的证据不足。故原告瑞博公司要求被告赔偿被盗损失9334元、停电损失181274.50元及垫付修理费用4432元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上。经多次调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告内江瑞博机械制造有限公司的诉讼请求。 本案受理费3544元，由原告内江瑞博机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  刘中正 二〇一九年八月二十一日 书记员  范 璇