广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5617号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所广州市越秀区人民北路**东宝日用品交易市场****，统一社会信用代码×××Ｅ35。法定代表人：谭力。委托诉讼代理人：刘婷婷、郑钰腾，广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区嘉禾杜静文饮品店，经营场所广州市白云区嘉禾街空港大道**润林商业中心77、78、79商铺，统一社会信用代码×××Ｈ20。经营者：关松枝。被告：关松枝，女，1970年8月13日出生，汉族，身份证住址河南省襄城县，上述两被告共同委托诉讼代理人：孙夷则、冯菊艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告广州市白云区嘉禾杜静文饮品店、关松枝侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘婷婷，两被告的共同委托诉讼代理人冯菊艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告作品（国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷美术作品、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿美术作品、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影美术作品、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型美术作品、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型美术作品、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光美术作品）著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计6万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，有权以自己名义单独维权。上述作品著作权包括但不限于：国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图美术作品；国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷美术作品；国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光美术作品；国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影美术作品；国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿美术作品；国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型美术作品；国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型美术作品；国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿美术作品；国作登字-2018-F00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”“北极光”“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。根据我国《著作权法》《反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至贵院，望判如诉请！被告广州市白云区嘉禾杜静文饮品店辩称：一、邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并先使用鹿角巷图案。邱茂庭不是鹿角巷图案的最早创作者和使用者，被告提供证据1-2的广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初23610号案卷材料和民事判决书，证明案外人尹燕于2013年8月10日首次创作完成鹿角巷图案，尹燕于2018年8月1日向国家版权局申请登记著作权，登记号为国作登字-2018-F-00577508。2013年12月12日至14日尹燕在第二十届广州国际酒店设备用品展览会发布鹿角巷宣传活动和宣传照片，照片、宣传册、横幅上均使用鹿角巷图案。该生效判决认定尹燕享有鹿角巷著作权。因此，邱茂庭对鹿角巷图案的公开使用是在2017年，而尹燕在使用鹿角巷图案是在2013年，尹燕创作和使用鹿角巷图案时间明显早于邱茂庭。邱茂庭的图案与尹燕图案高度近似，证明邱茂庭抄袭模仿尹燕鹿角巷图案后才进行使用。尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人，原告无权提起著作权侵权诉讼。二、原告对涉案图案不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据。本案中，原告证明其对涉案图案享有著作权的证据仅仅是作品登记证书。被告认为，原告证据1、2不能证明原告对鹿角巷图案享有著作权。因为著作权法及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生，这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请审核程序。著作权登记不是确权登记，其实行自愿登记，形式审查制度，对著作权的获得与否不产生任何的影响，作品登记证书不能作为认定著作权的依据。三、原告提供的创作证据不能证明邱茂庭创作并最早使用鹿角巷图案。原告未提供任何有效的创作时间证据和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，更加无法证明作品作者为邱茂庭。首先，原告提供了大量无法证实创作时间的AI作品和无法提供原件的手稿，此证据无法证明AI作品和手稿的创作者和创作时间，可以随意制造和编辑，法庭不应采信。其次，原告自己制作的证据并不能证明斜角巷与鹿角巷有关联，更加无法证明邱茂庭与斜角巷的关联。另外，原告故意将很多来源不明，无法核实真实性的网络证据混杂在一起，妄图混淆创作时间和创作主体，网络证据与邱茂庭并不能形成对应关系。所以，原告的创作证据不能证明鹿角巷图案由邱茂庭创作并享有著作权。四、原告未提供鹿角巷作品创作时间和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，无法证明著作权人为邱茂庭。在被告提供相反证据，证明案外人尹燕在先创作使用鹿角巷图案的情况下，更加推翻原告享有著作权的说法。五、原告提供的作品不具备独创性，不属于著作权法保护的作品。原告的图案缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品。其中国作登字-2018-F-00556293号睿智雄鹿作品中的雄鹿图案和国作登字-2018-F-00556291鹿角巷作品中的鹿头图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性。国作登字-2018-F-00577171英文美术字型中的英文THEALLEY，这个单词是固定含义单词，中文含义是胡同/小巷，其字体也没有设计特征，仅仅一个普通英文单词，并不是原告的创作，不具有独创性。如果该作品享有著作权，那就限制了其他人使用这个英文单词。国作登字-2018-F-00577169中文美术字型中的鹿角巷文字-其字体也没有设计特征，并不是原告的创作，该作品不具有独创性。原告的图案不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。六、被告未实施侵犯原告著作权的行为。目前网上及淘宝均有大量的鹿头图案图片、杯子销售。因原告存在着抄袭他人的行为，原告的鹿角巷图案不具有著作权，被告自己使用图案进行店铺装修等行为不构成侵权行为。七，被告经营时间较短，店铺规模较小，店铺处于亏损状态。原告要求赔偿的金额没有事实依据，不应支持。1．原告没有提供任何证据证明因被告行为受到的损失或者被告行为所获得的利益。原告的要求的赔偿金额没有事实依据，不应支持。2．原告未提供合理费用的支付记录和发票等证据，不应支持其合理费用的要求。而且原告的公证书等证据均可在多个案件中使用，不应由被告承担。3．被告的经营时间极短，并且处于亏损状态，未给原告造成实际损失，不存在主观恶意。原告的图案知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业也不属知名、闻名或者有影响的品牌，原告未受到损害。原告本身存在抄袭案外人尹燕鹿角巷的行为，原告不应当因其抄袭行为而获利。综上所述，案外人尹燕对鹿角巷图案创作在先并且使用在先，原告未提供任何作品创作完成的证据，原告无法证明其鹿角巷图案的完成时间，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人。原告索赔的数额明显过高，与事实不符。原告的诉讼请求不存在事实和法律依据，请求法庭驳回。被告关松枝辩称，无答辩。经审理查明：根据国家版权局颁发的《作品登记证书》，案外人邱茂庭是国作登字-2018-F-00556291号美术作品《鹿角巷》，登记日期为2018年5月30日、国作登字-2018-F-00556293号美术作品《鹿角巷之睿智雄鹿》、国作登字-2018-F-00563947号美术作品《鹿角巷之北极光光影》、国作登字-2018-F-00563924号美术作品《鹿角巷之北极光》、国作登字-2018-F-00577171号美术作品《鹿角巷之英文美术字型》、国作登字-2018-F-00577169号美术作品《鹿角巷之中文美术字型》的作者及著作权人。2018年12月29日，案外人邱茂庭出具《授权证明书》，载明邱茂庭授权原告使用邱茂庭享有著作权的系列作品，包括但不限于前述作品登记证书所载作品，授权方式为排他使用许可，原告有权以自己的名义单独维权，维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日，授权区域为中国大陆地区，原告在签署日前从事了本授权证明书上提及的授权内容的行为，邱茂庭予以追认，签订地点为深圳。广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第13072号《公证书》（以下简称13072号公证书）载明于2018年12月22日对广州市天河区天河路228号“正佳广场”内一层的“鹿角巷THEALLEY”店铺以及消费情况进行证据保全，根据所附照片以及视频显示，上述店铺内招牌、装饰、菜单、产品外包装等使用了、、、、图样。原告为证明邱茂庭设计并最早使用涉案美术作品，提供了以下证据：1、桃园市政府函；2、鹿角巷时间线证明；3、鹿头形象及鹿角巷、THEALLEY的设计底稿公证书、名称为TheAlley设计讨论区的聊天记录截图；4、台湾地区、大陆地区、加拿大、日本商标注册情况截图，邱茂庭就在第43类咖啡馆、茶馆、餐厅等服务项目上申请注册的商标申请日期为2017年8月1日，现商标状态为初审公告。原告为证明“鹿角巷”品牌的知名度，提供了以下证据：1、微信公众号“鹿角巷MyAlleyDa”宣传图文，该微信公众号内列举了“鹿角巷”中国大陆地区营业中正牌门店；2、新浪微博“TheAlley鹿角巷”宣传图文，载明账户认证主体为原告，粉丝数量为320682，发布微博数量为308条。该微博账户亦列举了中国大陆地区营业中正牌门店，并持续发布了相关推广、介绍内容微博；3、原告所称鹿角巷官方网站××首页载有《鹿角巷授权声明》，载明邱茂庭为全球鹿角巷茶饮品牌创始人，所有正版鹿角巷发出的授权书均是以邱茂庭个人名义发出，有本人的签名与印章，邱茂庭不曾授权任何公司、单位、个人，拥有以鹿角巷名义再次授权或开放加盟的权利，任何非邱茂庭授权署名的证书均为仿冒；鹿角巷在一些城市有合伙人，均为直营展店（可于官网查询），目前并未开放个人加盟等。等等；4、小红书手机APP宣传图文；5、抖音手机APP中宣传图文；6、相关网页报道；7、邱茂庭参加综艺节目光盘。广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广广州第13052号《公证书》（以下简称13052号公证书）载明于2018年12月20日对广州市白云区显示“润林（嘉禾）商业中心字样的商场（该商场位于嘉禾望岗××枢纽××站牌附近）内一层的显示“A077”字样门牌××"字样招牌的店铺现场情况及消费进行证据保全公证。所附照片显示该店铺招牌、店铺内装潢、购物小票中多处显著使用了、、图样，宣传海报、饮品外包装上使用了、、等图样。另店铺中的营业执照为经营者关松枝的个体工商户广州市白云区嘉禾杜静文饮品店。原告认为该店铺内使用的相关内容与其享有著作权利的《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之英文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之北极光光影》《鹿角巷之北极光》构成相同。两被告认为案外人尹燕享有涉案作品的著作权，其并未侵犯原告的著作权。原告为证明两被告侵犯其涉案作品的信息网络传播权，另提交了时间戳认证光盘一张，在“大众点评”网站（××)搜索“鹿角巷润林广场店”，查看唯一搜索结果，网站显示“地址：广州市白云区空港大道880号润林商业中心77-78-79商铺”，内附图片显示的店铺及饮品情况与前述13052号公证书所附照片基本一致，图片均为用户上传。被告为证实其主张，提供了以下证据：1、广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案卷材料及民事判决书，案卷材料中国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577508号《作品登记证书》载明尹燕是美术作品《鹿角巷》、登记日期为2018年8月1日，判决书中载明尹燕对于上述美术作品享有著作权权利。举证期限内，两被告未能提供上述判决书的生效证明；2、第25629373号商标信息查询。原告主张为制止侵权支出了包括律师费、交通住宿费、调查取证费在内的合理费用，但仅就上述费用支出提交了公证费发票一份，发票金额为1000元，备注（2018）粤广南粤第13052号。另查明，原告系成立于2018年6月1日的有限责任公司，注册资本为10万元，经营范围为商务服务业，独资股东为广州市力力安餐饮管理有限公司。被告广州市白云区嘉禾杜静文饮品店系于2018年6月6日成立的个体工商户，经营者为关松枝，经营范围为餐饮业。以上事实，有著作权登记证书、著作权授权许可协议、函、时间线证明材料、设计证明材料、聊天记录、商标注册情况、公证书、宣传材料、光盘、发票、卷宗材料、民事判决书、商标查询截图、企业信用信息公示报告、营业执照以及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于原告是否享有著作权的问题。涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之北极光光影》均是以线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定独创性，属于著作权法保护的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。上述作品均在国家版权局进行了著作权登记，登记作者及著作权人均为邱茂庭，同时原告提交了相应的设计底稿及设计讨论的聊天记录，在无相反证据的情况下，可以认定邱茂庭系上述作品的著作权人。两被告虽抗辩涉案《鹿角巷》美术作品的著作权人为尹燕，但是其提交的证据不足以推翻邱茂庭享有的著作权，故本院对该项抗辩不予采纳。邱茂庭出具的《授权证明书》明确载明将上述作品在中国大陆地区的著作权排他许可给原告使用，且原告有权以自己的名义单独提起维权诉讼并获得赔偿等，现该授权仍处于有效期内，故原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼。涉案《鹿角巷之英文美术字型》内容是简单的两个英文单词组合，外观造型上也是普通常见的印刷字体，不论是从文字作品还是美术作品角度出发，均无法达到对于该类作品最低限度的创作性要求，不具有独创性，不属于我国著作权法所保护的作品。因此原告就《鹿角巷之英文美术字型》主张著作权保护缺乏依据，本院不予支持。关于两被告是否侵犯原告著作权的问题。根据13052号公证书的记载，可以认定位于广州市白云区润林（嘉禾）商业中心内一层A077店铺由两被告经营，在店铺招牌、店铺内装潢、购物小票中多处显著使用了、图样，宣传海报、饮品外包装上多处显著使用了、、。经比对，上述图样分别与涉案《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之北极光光影》相同。在两被告未举证其经营店铺内上述图样来源及由他人进行复制的情况下，本院认定两被告实施了上述作品的复制行为。此外，两被告在店铺内公开陈列上述作品复印件并对外销售带有作品复印件的饮品，两被告上述复制、陈列、销售行为侵害了原告对上述作品复制权、展览权、发行权的专有使用权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于原告主张上述作品信息网络传播权的问题，虽然在大众点评网站上两被告涉案店铺内照片上有相关作品，但考虑到大众点评网站的运营模式，用户可自行发表评论并上传图片，在原告未进一步举证的情况下，不足以证实两被告实施了通过信息网络传播涉案作品的行为，原告主张两被告侵害上述作品的信息网络传播权缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿数额。鉴于两被告侵权行为对原告造成的实际损失以及两被告因侵权违法所得均无足够证据证实，本院综合考虑涉案美术作品的类型、作品的形象及数量，作品的知名度、影响力以及两被告侵权行为的性质、主观过错程度、原告为制止侵权行为支付合理费用等因素，本院酌情确定两被告承担的赔偿数额为30000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第八项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市白云区嘉禾杜静文饮品店、关松枝立即停止侵害涉案美术作品《鹿角巷之中文美术字型》《鹿角巷》《鹿角巷之睿智雄鹿》《鹿角巷之北极光》《鹿角巷之北极光光影》著作权的行为；二、被告广州市白云区嘉禾杜静文饮品店、关松枝于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失30000元（含合理费用）；三、驳回原告原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担650元，被告广州市白云区嘉禾杜静文饮品店、关松枝负担650元（上述受理费原告已预交，原告同意由两被告负担部分于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴佳敏人民陪审员  陈本卫人民陪审员  陈月好二〇一九年八月十三日书 记 员  黄文敏