北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初519号原告：中航鑫港担保有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000766753372C。法定代表人：李树英，总经理。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文博，北京鹏凯律师事务所实习律师。被告：苏州祥和航空票务代理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区，统一社会信用代码91320507661322613P。法定代表人：郑某，总经理。被告：张某，女，1976年7月18日出生，汉族，河北省唐山市路**居民，住河北省唐山市路**，身份号码×××。被告：郑某，男，1977年8月2日出生，汉族，河北省唐山市路**居民，身份号码×××。被告：杨术，男，1971年11月30日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市南岗区居民，现住江苏省苏州市，身份号码×××。被告：郑炜，男，1981年9月16日出生，汉族，江苏省金湖县村民，现住广东省佛山市顺德区，身份号码×××。原告中航鑫港担保有限公司（以下简称中航鑫港公司）与被告苏州祥和航空票务代理有限公司（以下简称苏州祥和公司）、张某、郑某、杨术、郑炜保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航鑫港公司委托诉讼代理人潘凤娥，被告张某参加了诉讼。被告苏州祥和公司、郑某、杨术、郑炜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中航鑫港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苏州祥和公司偿还原告人民币194452.54元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息（利息计算以194452.54元为本金，从2017年12月14日计算至实际付清日为止）；2.由被告张某、郑某、杨术、郑炜对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3.由上述五被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告苏州祥和公司为国际航空运输协会认可的代理人，并与原告签订了《担保与反担保协议》，张某、郑某、杨术、郑炜向原告出具了《反担保函》。依据上述协议原告中航鑫港公司为第一被告办理了《不可撤销的担保函》，最高担保金额为61万元人民币。至2017年12月7日，被告苏州祥和公司拖欠国际航空运输协会机票款达499452.54元人民币，原告接到国际航空运输协会的索赔函后于2017年12月14日在担保范围内承担了499452.54元的担保责任。至今，原告扣除第一被告缴纳的保证金后，第一被告尚拖欠原告代为赔付的款项194452.54元人民币欠款及利息。本案五被告拒不履行还款和连带还款义务。根据《民事诉讼法》《担保法》的有关规定，原告特提起诉讼，要求被告苏州祥和公司偿还原告全部款项及利息，并且由被告张某、郑某、杨术、郑炜对上述欠款及利息承担连带偿还责任。请求法院依法保护原告的合法利益，支持原告的全部诉讼请求。被告张某辩称：反担保函处张某的签字不是张某本人签的，不同意偿还本案涉诉的债务，也不同意承担连带保证责任。被告苏州祥和公司、郑某、杨术、郑炜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月26日，中航鑫港公司（保证人、反担保权人、甲方）与苏州祥和公司（主债务人、反担保人、乙方）签订了《担保与反担保协议》，协议约定：“甲方为国际航空运输协会（以下简称国际航协）在中国实施代理人计划所认可的担保单位。乙方为取得并保持国际航协在中国实施代理人计划中的客运销售代理人资格，需要甲方为其与国际航协签署《客运销售代理协议》（以下简称代理协议）提供保证担保。1.1乙方需要甲方为乙方履行代理协议提供保证担保，并由甲方向国际航协出具《不可撤销的担保函》，乙方应同时提供经甲方认可的反担保。1.2甲方为乙方承担的最高担保额度为61万元，本协议签署完毕生效后，收取的担保费不予退还。1.3乙方按甲方提供担保额度交存50%保证金30.5元人民币。2.1甲方应与乙方签订本协议。收到并认可乙方办理反担保措施凭证和交存的保证金、缴纳的担保费后，甲方依据国际航协给乙方核定的担保额度，向国际航协出具担保函正本，为乙方履行代理协议提供有效的连带责任保证担保。乙方首次申请时，甲方为乙方出具自申请日至当年末的担保函；此后各年，若乙方于前一担保期间未发生违约情况且《反担保函》中反担保人没有变化并符合本协议的规定，甲方为乙方继续提供并出具一年期的该年度担保函。2.2一旦国际航协针对乙方向甲方发出要求承担保证责任的《索赔通知》，即视为乙方履行主债务的期限已经届满。甲方根据担保函的约定，在接到索赔通知之日起七个工作日内，在担保额度内按索赔金额先行支付，然后由甲方向乙方进行追索。3.1乙方为甲方提供反担保的担保范围包括：（1）甲方按国际航协《索赔通知》向国际航协支付的（主债权）担保金；（2）因乙方违约给甲方造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算）、损害赔偿金和实现债权的全部费用。3.2乙方应按本协议第一条的约定向甲方提供经其认可的财产进行反担保，并按约定交存保证金和交纳担保费。保证金在本协议有效期间所产生的孳息归甲方所有。3.3乙方提供的反担保期间和《反担保函》有效期间为本协议生效之日起，至甲方按本协议约定处置之日止。3.4甲方向国际航协实际履行担保责任后，或乙方违反本协议约定造成甲方损失后，甲方有权首先以保证金抵偿其损失，并就不足部分向乙方及其他反担保人继续追偿。……第七条，本协议的终止。7.1乙方在担保函有效期内连续两次或本协议存续期间内累计四次被国际航协宣布为违约代理人，或者乙方出现违反本协议第六条中乙方义务的情况，除非乙方能提供令甲方满意的财务状况证明，或乙方采取有效措施重新履行第六条中乙方应履行的义务，否则甲方有权在每一年度担保函到期前四十五日时，向乙方及国际航协发出通知，拒绝向乙方提供下一年度担保函并说明理由，本协议在该年度担保期期满即终止，由此产生的一切经济损失由乙方承担。7.2根据国际航协的确认，乙方的销售代理人类别或销售量发生变化，导致甲方对国际航协承担的担保额度发生变化，乙方应当与甲方重新签订本协议及附件反担保函。自新协议生效之日起，本协议废止，本协议的附件反担保函作为新协议的附件，继续有效。……8.2本协议由甲方收讫乙方汇入的保证金、担保费，收到乙方办理的抵押或质押凭证等有效反担保措施，并经双方签署本协议后生效。本协议附件《反担保函》一经签署即构成本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同时限和同等法律效力。”诉讼中，中航鑫港公司提交落款日期为2017年5月26日的《反担保函》。该《反担保函》载明如下内容：“根据苏州祥和公司与中航鑫港公司签署的《担保与反担保协议》的约定，我们已知悉上述《担保与反担保协议》全部内容，愿意就该协议项下代理人应履行的义务向中航鑫港公司承担连带责任保证担保，特此向中航鑫港公司出具本反担保函如下：一、我们承诺，一旦代理人发生违约，我们将与代理人共同承担连带违约责任，并于中航鑫港公司通知之日起10日内向中航鑫港公司进行赔付。二、本反担保函项下的反担保范围包括，中航鑫港公司根据国际航协的《索赔通知》所实际支付的担保金扣除代理人交存保证金后的余额，以及因代理人违约而给中航鑫港公司造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算）、损害赔偿金和实现债权的全部费用。三、反担保期限为《担保与反担保协议》终止期截止之日后的两年，自中航鑫港公司因代理人违约而履行《担保与反担保协议》项下担保责任之日起计算。四、我们承诺，对于代理人进行的任何重组或变更、股权转让、歇业、清算、迁址以及其他对中航鑫港公司利益构成影响的行为，均将及时通知中航鑫港公司并提供相应文件，并为此继续承担《反担保函》所有法律责任。……六、本反担保函作为《担保与反担保协议》附件与该协议具有同等时效性，有关事宜适用该协议有关约定。七、反担保人若为法人单位，则由法定代表人签名或加盖人名章，并加盖单位公章，反担保人若为自然人，则由其签署并注明其身份证号，同时提交身份证复印件，以资鉴证。”该份《反担保函》显示反担保人处有张某、郑某、郑炜、杨术4人的签名字样。诉讼中，张某主张《反担保函》中反担保人处张某的签名不是张某本人所签，并申请鉴定。2019年8月14日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“张某”签名字迹与样本上“张某”签名字迹不是同一人所写。对此，张某给付鉴定费3800元。另查，2017年5月26日，中航鑫港公司向国际航协北京办事处出具《不可撤销的担保函》。该函载明：“根据国际航协与苏州祥和公司所签订的客运销售代理协议，中航鑫港公司出具无条件的不可撤销的担保函，担保额度最高支付金额61万元人民币；苏州祥和公司执行代理协议过程中，在对国际航协开账结算计划提供的中性运输凭证的使用和管理中，因自身责任给国际航协造成经济损失并无力偿付时，中航鑫港公司在接到国际航协书面通知七日内应立即如数给予支付；担保期限为2017年1月1日起至2017年12月31日止。”2017年12月7日，国际航协北京办事处向中航鑫港公司出具《索赔函》，内容为：“苏州祥和公司作为国际航协认可代理人，在中航鑫港公司办理了不可撤销的经济担保函，该担保函最高支付金额陆拾壹万元人民币，期限至2017年12月31日。苏州祥和公司在参加国际航协BSP运作过程中，于2017年10月发生银行透支，至今未能在国际航协限定的时间里还清欠款。目前，苏州祥和公司欠航空公司款额达499452.54元人民币。根据国际航协决议及有关规定，国际航协已于2017年12月6日终止该代理人国际航协认可代理人资格。请中航鑫港公司协助国际航协为航空公司办理在保函担保额度内的赔付。”中航鑫港公司于2017年12月14日向国际航空运输协会北京办事处支付了499452.54元。扣除苏州祥和公司交纳的30.5万元保证金，苏州祥和公司尚欠中航鑫港公司194452.54元。诉讼中，中航鑫港公司提交一份落款日期为2017年5月26日的《房产抵押承诺书》，载明：“苏州祥和公司郑重承诺将郑某、张某名下合法拥有的坐落于唐山市路北区×××（房产证号：×**）的1套房产抵押给中航鑫港公司，作为苏州祥和公司履行与中航鑫港公司签订的《担保与反担保协议》中的反担保抵押物，并配合中航鑫港公司办理完毕抵押登记手续，否则自愿承担由此产生的任何后果。苏州祥和公司自愿向中航鑫港公司先缴纳50%保证金办理BSP担保，待上述抵押登记手续办理完毕后，再申请将多交保证金退回。”该承诺书有郑某签名确认，并加盖苏州祥和公司公章。张某认可该《房产抵押承诺书》的真实性。张某称，郑某跟张某提过《房产抵押承诺书》所载事宜，当时张某说要考虑，但是没有立刻答应下来，后来郑某告诉张某说办理房产抵押登记需要中航鑫港公司的人到唐山不动产登记中心去亲自办理，后来中航鑫港公司的人说没空过来，再后来郑某跟张某说不用办理了。张某辩称，该份《房产抵押承诺书》上没有张某的签字，所涉房产也没有做抵押登记，故张某不同意将所涉房产抵押。另查明，张某与郑某原系夫妻关系，二人于2013年登记离婚，后于2015年1月15日登记复婚，又于2017年10月16日登记离婚。上述事实，有原告中航鑫港公司提交的担保与反担保协议、反担保函、不可撤销的担保函、索赔函、结算单、银行业务回单、房产抵押承诺函，被告张某提交离婚协议书以及司法鉴定意见书、鉴定费发票、双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告苏州祥和公司、郑某、杨术、郑炜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中航鑫港公司与苏州祥和公司签订的《担保与反担保协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效，本院予以确认。苏州祥和公司欠付国际航空运输协会机票款，中航鑫港公司依约承担了保证责任，苏州祥和公司应当按照双方协议向中航鑫港公司履行还款义务，中航鑫港公司要求苏州祥和公司支付欠付款项194452.54元并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准给付利息的请求，于法有据，本院予以支持。中航鑫港公司于2017年12月14日向国际航协北京办事处支付了499452.54元，故中航鑫港公司计收逾期利息的日期应从2017年12月15日起算为宜。郑某、杨术、郑炜向中航鑫港出具的《反担保函》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应全面履行各自的义务。郑某、杨术、郑炜应当对苏州祥和公司的涉诉债务承担连带保证责任，故中航鑫港公司要求郑某、杨术、郑炜对上述欠款本金及利息承担连带偿还责任并无不当，本院予以支持。郑某、杨术、郑炜向中航鑫港依法承担保证责任后，有权向苏州祥和公司追偿。对于中航鑫港公司要求张某承担连带偿还责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州祥和航空票务代理有限公司偿还原告中航鑫港担保有限公司欠款十九万四千四百五十二元五角四分并给付利息（利息以十九万四千四百五十二元五角四分为基数，自二〇一七年十二月十五日至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告郑某、被告杨术、被告郑炜对被告苏州祥和航空票务代理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告郑某、被告杨术、被告郑炜承担连带清偿责任后，有权向被告苏州祥和航空票务代理有限公司追偿；三、驳回原告中航鑫港担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告苏州祥和航空票务代理有限公司、被告郑某、被告杨术、被告郑炜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百九十元、保全费一千四百九十二元、公告费五百六十元，均由被告苏州祥和航空票务代理有限公司、被告郑某、被告杨术、被告郑炜共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千八百元，由原告中航鑫港担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王思思人民陪审员  汤红林人民陪审员  宋淑英二〇一九年八月十七日书 记 员  王耀飞