北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京01行初734号原告暨诉讼代表人曹冬梅，女，1968年1月l6日出生,汉族，住江苏省南京市溧水县。原告暨诉讼代表人李刚，男，1965年7月12日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告暨诉讼代表人姜敏，女，l962年8月6日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告暨诉讼代表人陈洋生，男，1958年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告暨诉讼代表人姚华云，女，1976年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告冯永祥，男，1959年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告张洪，男，1966年9月25日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告史天平，男，1944年10月24日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。原告孔兵，男，1970年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告洪婕妤，女，1982年4月24日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告王红斌，男，1967年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告徐根林，男，1972年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告马红，女，1978年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告李杰，男，1976年11月20日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告苟敏琪，女，1978年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告赵拾宝，男，1963年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告张训凯，男，1952年11月11日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告李宁，男，1977年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告冯学志，男，1968年8月25日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街**。法定代表人何立峰，主任。委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。委托代理人罗毅，中华人民共和国国家发展和改革委员会工作人员。原告曹冬梅、李刚、姜敏、陈洋生、姚华云、冯永祥、张洪、史天平、孔兵、洪婕妤、王红斌、徐根林、马红、李杰、苟敏琪、赵拾宝、张训凯、冯学志、李宁（以下简称十九原告）不服被告中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）作出的发改复不受字〔2019〕53号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年4月16日，被告针对原告提出的行政复议申请作出被诉复议决定，认为《信访条例》第二条规定，信访是指公民采用书信等形式向县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，申请人向江苏省发展和改革委员会(以下简称江苏省发改委)邮寄《申请书》，要求其对南京机场高速公路龙西互通连接线工程项目相关单位和人员进行监督、查处等，属于信访事项。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）和《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》第十条对信访事项提出异议的，不作为申请复议处理，不属于行政复议的范围。根据行政复议法第十七条规定，不予受理行政复议申请。十九原告诉称，2019年1月7日，原告等人向江苏省发改委邮寄《申请书》，1.请求江苏省发改委对南京机场高速公路龙西互通连接线工程项目(以下简称涉案项目)涉征地拆迁和工程建设依法监督;2.请求江苏省发改委对涉案项目涉违法征地拆迁和违法工程建设的单位和人员依法查处并追究责任人责任;3.请求江苏省发改委责令在涉案项目涉违法征地拆迁和违法工程建设中的相关责任单位依法依规承担原告等人权益受损的赔偿责任，并监督落实。江苏省发改委于2019年1月8日收到《申请书》，至2019年4月7日止的3个月时间，原告未收到江苏省发改委依法履职查处的答复，也没有收到延期答复通知书。江苏省发改委超出了法定的答复期限，没有依法履职，其行政不作为行为违法。江苏省发改委的行政不作为，涉案项目造成原告的损失救济困难。原告遂向被告申请行政复议，请求确认江苏省发改委的行政不作为行为违法，责令江苏省发改委依法履职并给予答复，主要针对的是超出了法定的答复期限，不依法履职事项。被诉复议决定查明江苏省发改委作出了《信访答复函》，并于4月9号以挂号信形式寄出，认为原告是对《信访答复函》不服提起行政复议，与事实不符。被诉复议决定认定事实不清，法律适用错误，行政复议事项审定不明，乱用法律关系。综上，请求：1.依法撤销被诉复议决定；2.判决被告依法立案受理申请人的行政复议申请;3.诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.基本情况：2019年1月8日，江苏省发改委收到原告提交的《申请书》。原告认为江苏省发改委一直未答复，属于行政不作为，遂于2019年4月7日向被告提起行政复议申请，请求被告责令江苏省发改委履职并给予答复。2019年4月3日，江苏省发改委作出《信访答复函》，并于4月9号以挂号信形式寄出。2019年4月16日，被告作出被诉复议决定。2.被告具有作出被诉复议决定的法定职责。3.被诉复议决定证据充分，适用法律正确。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：第一，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。第二，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》第十条第（一）项规定，对发展改革机关工作人员的个人违法违纪行为进行举报、控告或者对工作人员的态度作风提出异议，或其他信访事项不作为申请复议处理。根据上述规定，原告《申请书》的请求事项属于信访事项，不属于行政复议受理范围。被告根据行政复议法第六条、第十七条第一款、复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，作出被诉复议决定，依法不予受理原告的行政复议申请，事实清楚、适用法律正确。4.被诉复议决定程序合法。2019年4月10日，被告法制工作机构收到原告邮寄提交的行政复议申请书及相关材料。同年4月16日作出被诉复议决定，并于4月17日向原告邮寄，原告于4月18日签收。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经查，2019年4月10日，被告法制工作机构收到原告等人邮寄提交的行政复议申请书及相关材料，请求确认江苏省发改委不予查处的行政不作为行为违法，责令江苏省发改委依法履职并给予答复。同年4月16日，被告作出被诉复议决定，并于4月17日向原告邮寄。原告不服，诉至我院。另查，2019年1月7日，原告等人向江苏省发改委邮寄提交《申请书》，1.请求江苏省发改委对涉案项目涉征地拆迁和工程建设依法监督;2.请求江苏省发改委对涉案项目涉违法征地拆迁和违法工程建设的单位和人员依法查处并追究责任人责任;3.请求江苏省发改委责令在涉案项目涉违法征地拆迁和违法工程建设中的相关责任单位依法依规承担原告等人权益受损的赔偿责任，并监督落实。2019年4月3日，江苏省发改委作出《信访答复函》，并于2019年4月9日向原告等人邮寄送达。再查，江苏省发改委向本院提交《关于李刚等人信访事项的情况说明》及附件，认为经与南京市发展和改革委员会、南京市雨花台区发展和改革委员会和南京市国开雨花城市更新发展有限公司进行沟通核实，对申请人权利产生实际影响的建设工程项目名称为“龙翔路二期工程”，该项目由南京市住房和城乡建设委员会立项批复，立项文件为《关于龙翔路二期工程可行性研究报告的批复》(宁建综字[2015]546号)。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据行政复议法第六条的规定，针对行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》第十条第（一）项规定，对发展改革机关工作人员的个人违法违纪行为进行举报、控告或者对工作人员的态度作风提出异议，或其他信访事项不作为申请复议处理。本案中，十九原告向江苏省发改委提交《申请书》，要求其对涉案项目有关问题予以查处。涉案项目经江苏省发改委于2015年5月7日作出《南京机场高速公路龙西互通连接线工程项目建议书的批复》（苏发改基础发[2015]397号）后，由于资金等情况,后续工作尚未推进。而在建工程项目为龙翔路二期工程，该项目由南京市住房和城乡建设委员会作出《关于龙翔路二期工程可行性研究报告的批复》（宁建综字[2015]546号）。故原告因认为涉案项目侵犯其合法权益，请求江苏省发改委查处涉案项目缺乏事实根据，被告将其请求定性为信访事项并无不当。综上，原告向被告所提复议申请明显不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。故十九原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告曹冬梅、李刚、姜敏、陈洋生、姚华云、冯永祥、张洪、史天平、孔兵、洪婕妤、王红斌、徐根林、马红、李杰、苟敏琪、赵拾宝、张训凯、冯学志、李宁的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内全部退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  王 坤二〇一九年八月二十八日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛