北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10969号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被告：幸文刚，男，1985年11月23日出生，汉族，户籍地江西省高安市。被告：曾艳，女，1984年2月18日出生，汉族，户籍地江西省丰城市。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称“民生银行”）与被告幸文刚、曾艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人王颖楠到庭参加诉讼，被告幸文刚、曾艳经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、被告幸文刚立即向原告偿还剩余贷款本金50万元；2、被告幸文刚立即向原告偿还拖欠利息2139.59元，罚息（含复利）122278.40元（截算至2018年4月24日，自2018年4月25日起至实际结清之日止的罚息按《综合授信合同》约定的标准计算），以上两项合计为624417.99元；3、被告幸文刚赔偿原告18732.53元律师费的损失；4、被告幸文刚赔偿原告为本案支出的差旅费5985.8元；5、被告曾艳对上述1-4项款项承担共同还款责任，合计649136.32元；6、被告幸文刚、曾艳共同承担本案的诉讼费、公告费等相关费用。事实和理由：我行与幸文刚于2014年4月3日签署编号为901062014014643号《综合授信合同》（以下简称“授信合同”）。根据授信合同约定，我行为幸文刚提供最高授信额度为50万元的借款，授信期限为24个月，自2014年6月6日至2016年6月6日。授信合同第25条第25.1款约定：“贷款金额、具体用途、利息等以《借款支用申请书》项下原告方确认的内容为准”。授信合同签订后，幸文刚向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额50万元，贷款执行年利率为7.65%，罚息浮动比率50%，还款方式为按月付息到期还本，本次贷款期限自2015年6月15日至2016年6月6日。原告按照授信合同及借款申请书的约定于2015年6月15日向幸文刚放款人民币50万元整，如约履行了合同应尽的放款义务。幸文刚作为授信合同借款人，应按照授信合同及借款支用申请书的约定履行还款义务，按期向我行偿还借款本息。但自2016年6月6日起，幸文刚多次不履行还息义务，并明确表示不履行还款义务，截至2018年4月24日累计拖欠本金50万元、利息2139.59元，罚息122278.40元。根据授信合同第33条的约定，因被告幸文刚已构成对原告的严重违约，原告有权取消全部授信额度，要求幸文刚清偿已提取的全部借款本息，并赔偿原告为实现债权而支付的律师费。上述债务为辛文刚与曾艳（被告2）在夫妻关系存续期间产生的，且被告曾艳在小微授信申请表内承诺承担共同还款责任，原告有权要求曾艳承担共同还款责任。鉴于辛文刚上述违约行为，已严重违反了授信合同的相关约定，不仅影响到我行按月收回贷款本息的合同目的之实现，且威胁到我行信贷资金的安全。为维护我行的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、120条的规定，并依据授信合同第41条关于诉讼管辖的约定，特向贵院提起诉讼，请依法予以判决。被告被告幸文刚、曾艳既未进行答辩，亦未参加本院庭审。原告民生银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、编号为901062014014643号《综合授信合同》；2、借款支用申请书及确认部分；3、借款凭证、放款通知；4、还款计划表、欠款截图、扣款回单；5、小微授信申请表、面签照片、婚姻登记证明；6、律师费发票及委托代理合同；7、差旅费发票。被告幸文刚、曾艳未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明事实如下：一、2012年2月10日幸文刚和曾艳在高安市民政局婚姻登记处进行了结婚登记。2014年3月17日，幸文刚及其配偶曾艳向民生银行提交小微授信申请表，声明（授权）部分第2条写明，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，下方留有幸文刚及其配偶曾艳的签名并附有民生银行提供的面签照片。同日，民生银行与幸文刚签署编号为901062014014643号《综合授信合同》（以下简称“授信合同”）。根据授信合同约定，民生银行为幸文刚提供最高授信额度为50万元，授信期限为24个月，自2014年6月6日至2016年6月6日,按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清。幸文刚使用授信时应当向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，贷款的金额、具体用途、利率等以《借款支出申请书》项下民生银行确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在综合授信合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。幸文刚在综合授信合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行有权要求幸文刚赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。二、2015年6月15日，幸文刚向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款金额50万元，贷款执行年利率为7.65%，罚息浮动比率50%，还款方式为按月付息到期还本，本次贷款期限自2015年6月15日至2016年6月6日。民生银行按照授信合同及借款申请书的约定于2015年6月15日向幸文刚放款人民币50万元整，如约履行了合同应尽的放款义务。三、贷款期限届满，幸文刚未予偿还全部贷款本息。截至2019年6月24日，幸文刚拖欠民生银行本金499950.42元、利息2139.59元、罚息（含复利）212618.76元。本院认为：民生银行与幸文刚签订的授信合同、借款支用申请书及确认部分，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。民生银行依约发放贷款后，幸文刚应按期足额偿还贷款本金、利息及罚息。现幸文刚已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，幸文刚的逾期行为已构成违约。故民生银行要求幸文刚清偿拖欠本金、利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于民生银行要求幸文刚承担本案的律师费的诉讼请求，对于提交律师费发票所示金额与诉讼请求的金额有较大出入，对于未提交律师费发票作为证据材料予以佐证的律师费的主张，本院不予支持。故本院以提交的律师费发票所示金额为准，合计为3746元。关于民生银行要求幸文刚承担本案的支出的差旅费的诉讼请求，对于提交的2019年1月24日-1月25日北京南昌往返取证的住宿费、餐饮费、交通费三类差旅费发票的对应金额5934.80元，证明律师前往南昌取证的事实及过程中产生费用，本院予以支持。关于民生银行要求曾艳就幸文刚的上述欠款承担共同还款责任的主张，因曾艳以配偶身份声明“同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”，故曾艳对幸文刚前述本院认定的欠款负有共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告幸文刚、被告曾艳于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行本息714708.77元，及自2019年6月25日起至实际清偿之日止的罚息（含复利）（罚息、复利按原告中国民生银行股份有限公司北京分行与被告幸文刚签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》及确认部分约定的标准计算）；二、被告幸文刚、被告曾艳于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费3746元；三、被告幸文刚、被告曾艳于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付差旅费5934.80元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告幸文刚、曾艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10291元，10116元由被告被告幸文刚、曾艳（于本判决生效后七日内交纳），175元由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）；和公告费（以实际发生额为准）由被告幸文刚、曾艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  关广凤人民陪审员  高 赛二〇一九年八月十五日书 记 员  高毅航