建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初608号原告：姜学志，男，1965年3月26日出生，汉族，无业，住黑龙江省海伦市。委托代理人：刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：张衍德，男，1955年4月5日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：刘征宇，男，1956年4月29日出生，汉族，无业，户籍所在地大连市沙河口区，现住大连市沙河口区。被告：建平众信房地产开发有限责任公司，住所地建平县三家蒙古族乡小新地村。法定代表人：李金贵，总经理。委托诉讼代理人：黄国强，男，1955年8月3日出生，汉族，公司总经理，住内蒙古赤峰市红山区。被告：李学，男，1971年9月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张立飞，北京市世纪律师事务所律师。原告姜学志与被告张衍德、刘征宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日作出（2018）辽1322民初548号民事判决，被告张衍德不服提出上诉。朝阳市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）辽13民终1317号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加建平众信房地产开发有限责任公司（以下简称众信公司）、李学为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告姜学志委托诉讼代理人刘淑艳，被告张衍德及委托诉讼代理人张承武、张娟娟，被告刘征宇，被告李学及委托诉讼代理人张立飞到庭参加诉讼。被告众信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜学志向本院提出诉讼请求：1、被告给付木方款122000元及此款从起诉之日起至还清货款之日止的利息；2、被告按合同约定给付违约金；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月，原告分三次将11447根木方送至二被告位于建平县家乡的御河新城工地。2014年9月24日，原告与被告张衍德补签《木方供需合同》，约定被告从原告处购买的落叶松木方11447根，单价为19元/根，木方款217493元，原告负责将木方送至被告工地，被告在木方送到后给付现款25500元等。被告收到木方后除给付原告25493元，余款未付。当日，二被告为原告出具借据2枚，合计192000元。被告于2016年给付原告木方款7万元，尚欠122000元未给付。原告在庭后放弃了要求被告给付违约金的诉讼请求。被告张衍德辩称，原告所诉主体错误，且要求答辩人给付木方款及利息没有事实根据和法律依据。2014年5月，李学使用建平振泰建筑工程有限责任公司资质，向众信公司交纳保证金，承揽了众信公司开发的御河新城商住楼F区5号楼、8号楼、11号楼的建筑施工工程，并聘用答辩人为项目管理负责人（项目经理）。答辩人系御河新城商住楼工程项目的实际承包人李学聘用的工作人员，是受李学委托履行该工地项目部负责人的职权，属于职务行为，原告提供的材料亦用于御河新城商住楼项目工程。如欠原告木方款，应由李学承担给付义务，由众信公司、建平振泰建筑工程有限责任公司承担连带责任，所以答辩人要求在本案中依法追加李学、众信公司、建平振泰建筑工程有限责任公司为本案共同被告参加诉讼。被告刘征宇辩称，在这个项目中我是给李学打工的，不应该承担责任。被告众信公司未答辩。被告李学辩称，御河新城工地最初是李学和张衍德共同进行建设，但中途二人通过签订还款承诺书的方式已经退出建设工程。工程产生的费用应该由张衍德承担，不应该由李学承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告李学与被告张衍德合伙在为被告众信公司开发的案涉御河新城5#、8#、11#楼建设期间，被告张衍德为该项目实际负责人并聘用被告刘征宇为该项目保管员。2014年8月25日，原告姜学志向御河新城5#、8#、11#楼项目部供应木方1643根，被告刘征宇为原告出具收条一枚中写明：“收到4×7木方壹仟陆佰肆拾叁根，1643根，收货人御河新城5#、8#、11#项目部刘征宇，2014年8月25日。”2014年8月26日，原告姜学志向御河新城5#、8#、11#楼项目部供应木方3920根，被告刘征宇为原告出具收条一枚中写明：“兹收到木方4×7叁仟玖佰贰拾根，3920根，收货人御河新城5#、8#、11#项目部刘征宇，2014年8月26日。”2014年8月27日，原告姜学志向御河新城5#、8#、11#楼项目部供应木方5865根，被告刘征宇为原告出具收条一枚中写明：“收到4×7木方5865根，伍仟捌佰陆拾伍根（其中2m38根），收货人御河新城5#、8#、11#项目部刘征宇，2014年8月27日。”2014年9月24日，被告张衍德与原告姜学志分别作为甲、乙方补签案涉《木方供需合同》中约定：乙方将木方发到御河新城5号、8号、11号工地，数量为11447根，单价为19元/根，木方总价217493元，付现款二万伍仟伍佰元，下欠款192000元。在2014年10月1日付，根数5052根×19元，金额96000。在2014年11月1日付根数5052根×19元，金额96000元。合同还约定了违约条款。被告张衍德和原告分别在甲方、乙方相应的位置签字确认。原告收到货款25493元的同时，被告张衍德、刘征宇为原告出具借据2枚，借据中分别写明：“入账日期2014年9月24日，欠款单位御河新城5#、8#、11#项目部，人民币玖万陆仟元整，木方欠款见合同，经手人刘征宇，单位盖章张衍德。”。2016年被告张衍德向原告支付了木方款7万元，剩余木方款122000元被告至今未向原告给付。另查明，2015年9月9日，被告李学、张衍德经清算后向郭玉坤作出还款承诺书，对合伙期间债权、债务予以明确。被告李学已于2017年8月16日与众信公司达成退场协议并收回保证金，与众信公司结清了工程款。上述事实，有原、被告的陈述，原告向本院提供的收条3枚、借据2枚、《木方供需合同》2份，被告张衍德提交的现金单据复印件1枚、退场协议复印件1份，还款承诺书等相关证据在卷佐证，且经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：原告姜学志与被告张衍德签订的木方供需合同成立并有效且已实际履行。原告要求被告张衍德给付货款的诉讼请求本院依法支持。根据合同相对性原则，被告张衍德做为本案被告并非主体错误，其应当按照其亲笔签订的《木方供需合同》的约定承担给付原告欠款的义务。被告刘征宇是保管员，其在收条和欠款“借据”中签字系职务行为，不应当承担欠款物给付责任。原告要求被告给付拖欠货款122000元自起诉之日起至还清之日止的利息的请求，于法有据，本院按年利率6%的标准依法支持。原告自愿放弃要求被告给付违约金的诉讼请求是原告对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院依法准许。被告张衍德抗辩与被告李学不存在合伙关系，经查事实上，二被告曾几次合伙对外承包施工，且从2015年9月9日二人签订的还款承诺书的内容上看，足以证明双方合伙事实成立。被告张衍德否认还款协议书中的签名，不是其本人亲笔签名，但经本院释明后，其又拒绝司法鉴定。故本院综合全案事实和其他证据，认定该还款承诺书的事实存在，且证人郭玉坤认可张衍德、李学合伙期间对借款债务的分担，该行为不违反法律规定，本院依法确认该还款承诺书的真实性，该承诺书是张衍德、李学及郭玉坤的真实意思表示，对三方均具约束力。被告李学对案涉合伙债务应依法负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张衍德于本判决发生法律效力后五日内给付原告姜学志木方款122000元并按年利率6%向原告支付此款自2018年2月1日起至付清之日止的利息。二、被告李学对本案债务负连带法律责任。三、驳回原告姜学志的其他诉讼请求。如被告张衍德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，公告费800元，合计3540元由被告张衍德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王洪志人民陪审员  亢学民人民陪审员  阮文志二〇一九年八月二十六日书 记 员  靳 宇