四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执监23号 申诉人（被执行人）：黄金平，男，汉族，1977年7月26日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曹德兵，四川瀛领禾石律师事务所律师。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司成都三洞桥支行，住所地成都市青羊区。 负责人：蒋毅,职务不祥。 被执行人：王秀英，女，汉族，1981年8月26日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：四川大合通商贸有限责任公司，住所地成都市武候区。 法定代表人：徐鹏，职务不祥。 黄金平不服四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）（2018）川01执复347号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 在成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）执行申请执行人中国光大银行股份有限公司成都三洞桥支行（以下简称光大银行）与被执行人黄金平、王秀英、四川大合通商贸有限责任公司（以下简称大合通公司）借款合同纠纷一案中，被执行人黄金平、王秀英向锦江法院提出书面异议。该院作出（2018）川0104执异44号执行裁定，驳回黄金平、王秀英的异议申请。黄金平、王秀英不服，向成都中院申请复议。成都中院经审查作出（2018）川01执复217号执行裁定：撤销锦江法院（2018）川0104执异44号异议裁定；发回锦江法院重新审查。 黄金平、王秀英提出执行异议，请求撤销对涉案房屋的拍卖。主要理由为：锦江法院在执行拍卖位于成都市××东大街××单元××号房屋（权：2354309）（以下简称案涉房屋）的抵押房产整个程序违法，剥夺了黄金平、王秀英的知情权，拍卖公告与实际拍卖存在违法；对此次拍卖从提供证据、评估报告、拍卖程序，存在违法行为，因此拍卖程序违法，拍卖行为无效；以及高价低估，故执行行为违反法律规定，因而此次拍卖为无效拍卖，应当撤销。被执行人黄金平、王秀英向锦江法院提交主要证据有：拍卖公告、评估报告、(2015)锦江执字第1528-2号执行裁定书、网络截图等。 锦江法院异议审查查明，2015年7月31日，该院根据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处(2014)川成蜀证内经字第59225号公证书以(2015)锦江执字第1528号立案执行光大银行申请执行黄金平、王秀英、大合通公司借款合同纠纷一案。因黄金平、王秀英未履行给付义务，该院在执行过程中于2017年6月16日向黄金平送达了涉案房屋《评估报告》。2017年7月13日，该院作出(2015)锦江执字第1528-2号执行裁定：拍卖被执行人黄金平、王秀英所有的涉案房屋。该院2018年1月15日对当事人进行了拍卖告知，2018年1月19日在京东网上进行了涉案房屋拍卖公告展示，公告展示中载明了房屋的现状、权利负担，确定了拍卖保留价、保证金数额、税费负担等，确定保证金、拍卖款项等支付方式和拍卖起止日期等相关信息。涉案房屋2018年2月26日至2018年2月27日在京东网上进行拍卖，2018年2月27日成交。其后，黄金平、王秀英提出书面异议。 锦江法院异议审查认为，该院在执行过程中向黄金平送达涉案房屋《评估报告》，2017年7月13日，该院作出(2015)锦江执字第1528-2号执行裁定：拍卖被执行人黄金平、王秀英所有的涉案房屋，并于2018年1月15日对当事人进行了拍卖告知，2018年1月19日进行了拍卖展示，2018年2月26日至2018年2月27日在京东网进行拍卖，于2018年2月27日拍卖成交，该院上述执行行为不违反法律法规的强制规定。黄金平、王秀英请求撤销拍卖的理由也不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的应当撤销网络司法拍卖的情形，黄金平、王秀英的执行异议请求应予驳回。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2018年8月9日作出（2018）川0104执异135号执行裁定，驳回被执行人黄金平、王秀英的异议请求。 黄金平、王秀英不服，再次向成都中院申请复议，请求撤销（2018）川0104执异135号执行裁定，对案涉房屋重新进行拍卖。其主要事实与理由为：1.执行裁定书未依法送达，该裁定书未生效，不具有拍卖的法律效力。黄金平、王秀英于2018年3月6日才收到（2015）锦江执字第1528-2号执行裁定，因此锦江法院此次所做评估拍卖是违法的，不应当产生法律效力。2.拍卖程序存在严重违规。拍卖事项未依法提前告知被执行人，被执行人对拍卖程序不知情。3.锦江法院在作出异议裁定之前，未组织当事人进行听证。4.拍卖价值显著低于市场价。 成都中院复议审查查明，2017年11月27日，光大银行与黄金平、王秀英签订《协议书》一份，载明：“申请执行人（光大银行）与被执行人黄金平、王秀英公证债权文书强制执行一案，锦江区人民法院已经立案受理，并进入执行（评估拍卖）程序，案号（2015）锦江执字第1528号。执行中，被执行人以执行标的（抵押房屋）系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋提出异议。经各方协商后达成如下意见：第一，申请执行人已充分考虑被执行人现有住房条件及经济善，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年租金。……第二，被执行人黄金平、王秀英完全同意上述安排，并于本协议签订后七日内无条件腾退该房屋，否则相关责任由其自行承担；……第四，其他约定，本协议签订后，被执行人配合意向买家看房，待房产拍卖成交后，同意配合腾退！”该院查明的其他事实与锦江法院查明的事实一致。 成都中院复议审查认为，锦江法院依据发生法律效力的赋予强制执行效力的债权文书公证书，对被执行人进行强制执行，以维护法律的尊严和权威，系法律赋予人民法院的责任所在。锦江法院在对黄金平、王秀英等借款合同纠纷一案的强制执行中，先后对抵押财产进行了评估、裁定拍卖、拍卖公告、上网拍卖，并将相关程序通知了被执行人，黄金平、王秀英在执行拍卖程序中一直与申请执行人光大银行保持了沟通协商，双方并于2017年11月27日签订了《协议书》对拍卖事项进行了协商。黄金平、王秀英所称锦江法院并未将拍卖事项未告知被执行人，其对拍卖程序不知情，与查明事实不符，该院不予采信。虽然黄金平、王秀英签收（2015）锦江执字第1528-2号执行裁定书的时间为2018年3月6日，锦江法院在文书送达程序上有瑕疵，但未影响案件的执行结果。黄金平、王秀英称拍卖标的物价值显著低于市价值，但未提供证据予以证实。综上，锦江法院（2018）川0104执异135号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，成都中院依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，于2018年11月20日作出（2018）川01执复347号执行裁定：驳回黄金平、王秀英的复议请求，维持锦江法院（2018）川0104执异135号执行裁定。 黄金平不服，向本院申诉，请求撤销（2018）川01执复347号执行裁定、（2018）川0104执异135号执行裁定；确认(2015)锦江执字第1528号案件执行程序根本违法，请求撤销本次对案涉房屋的拍卖。其申诉的主要理由为：1.复议裁定超出审理期限，未举行听证，未告知合议庭成员，程序违法；2.在拍卖之前未送达相关法律文书，申诉人在2018年3月6日才收到(2015)锦江执字第1528-2号执行裁定和执行依据(2015)川成蜀证执字第526号执行证书，因此2015年7月13日至2018年3月6日期间评估、拍卖行为违法，属重大瑕疵；3.锦江法院未将拍卖事宜及时告知申诉人，因此申诉人未能及时通知其亲朋好友参与竞买，导致案涉房屋拍卖成交价格明显低于同地段同类房屋的市场价格；4.锦江法院不允许申诉人复印资料，涉嫌与竞买人利益输送。 本院查明，锦江法院于2015年7月31日依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处(2014)川成蜀证内经字第59225号公证书以(2015)锦江执字第1528号立案执行光大银行申请执行黄金平、王秀英、四川大合通商贸有限责任公司借款合同纠纷一案。同年9月17日，锦江法院作出(2015)锦江执字第1528-1号执行裁定：查封被执行人黄金平、王秀英所有的案涉房屋。2016年8月4日，锦江法院作出(2015)锦江执字第1528号公告载明：该院公告通知黄金平、王秀英自该公告之日起30内，将启动对案涉房屋的评估、拍卖程序。 2017年4月6日，锦江法院委托四川天衡资产评估有限责任公司对案涉房屋连同装修、家具家电进行评估。同年5月3日，四川天衡资产评估有限责任公司作出关于成都市锦江区XXXXXX号住宅及室内家具、家电司法资产处置项目【川天衡资评字[2017]16号】《资产评估报告书》，载明：黄金平、王秀英所有的位于四川省成都市××东大街××单元××号住宅房地产（含装修及占用范围内的土地使用权）在2017年4月18日所表现的市场价值为4149400元、室内家具家电2636元，合计4152036元。该评估报告有效期为1年，自2017年4月18日至2018年4月17日止。同年6月16日，锦江法院《执行笔录》载明：黄金平称“好，我今天签收评估报告。我对评估报告没有异议……”“我希望在7月10日后在小孩期末考试完后再搬”。黄金平收取评估报告并且作出前述表示，证明其已经明知其名下的案涉房屋即将被强制执行。 2017年7月13日，锦江法院作出(2015)锦江执字第1528-2号执行裁定：拍卖被执行人黄金平、王秀英所有的涉案房屋。但该裁定送达黄金平的时间为拍卖成交后的2018年3月6日。2018年1月19日,锦江法院在京东网络司法拍卖平台发布拍卖公告载明：拍卖时间为2018年2月26日10时至2018年2月27日10时止，拍卖标的为位于成都市××东大街××单元××号房屋，起拍价为414.94万元，保证金为41万元，增价幅度为1万元。同年2月27日，在网络拍卖过程中，案外人黄欣参加竞拍，并以最高价472.94万元竞得案涉房产。 本院另查明，锦江法院负责网络司法拍卖事务的机构虽然出具书面材料称，其已于2018年1月15日通知黄金平网络司法拍卖事项，但在黄金平不予认可的情况下，未进一步提供通知的具体情形及相应证据，故不能认定锦江法院在拍卖公告发布三日前已经以书面或者其他能够确认收悉的合理方式将网络司法拍卖的事项通知到黄金平。 本院认为，本案的争议焦点为锦江法院的网络司法拍卖行为是否违法，以及是否应当撤销网络司法拍卖行为。 锦江法院在本案执行中有权采取网络拍卖被执行人案涉房产的执行措施。锦江法院在拍卖前，作出了拍卖裁定书，为确定拍卖参考价而委托评估机构对拟拍卖房产作出价值评估报告，并送达给黄金平，黄金平对此评估报告并无异议，锦江法院在京东网络司法拍卖平台先期公告后，将评估对象中的房产以评估价作为起拍价进行网络司法拍卖，上述执行行为均符合法律规定。黄金平认为应撤销本次拍卖行为主要理由，是拍卖过程存在两种情形，一是锦江法院在拍卖公告发布三日前未以书面或者其他能够确认收悉的合理方式将网络司法拍卖的事项通知黄金平，二是在拍卖之前锦江法院未向黄金平送达拍卖裁定书，进而认为这两种情形符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条关于应当撤销拍卖的情形中第（六）项的规定，即“其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。本院认为，前述两种情形虽然属实，且的确违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条的规定，但是，该项违反是否足以导致撤销拍卖需要进一步认定。锦江法院在拍卖前先期在京东网络司法拍卖平台发布拍卖公告，符合条件的公民、法人和其他组织均可报名参与竞买；案涉房产起拍价为414.94万元，经过公开竞买，最后以472.94万元成交实现了58万元溢价，案涉房产的价值已经市场充分检验，并未损害黄金平的利益。黄金平认为锦江法院未及时告知拍卖事宜，因此其未能及时通知其亲友参与竞买，导致案涉房屋拍卖成交价格明显过低，无事实和法律依据。黄金平认为锦江法院涉嫌与竞买人利益输送，该项主张未提供证据予以证明，亦未提供证据证明存在其他损害当事人或竞买人利益的情形。故本院认定该网络司法拍卖行为不属于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，不应以黄金平所述理由予以撤销。 此外，黄金平认为锦江法院不允许复印资料，不属于执行异议复议程序审查范围。复议审查超出审理期限，应加以改进，但不影响复议裁定本身的法律效力；执行异议、复议审查原则上实行书面审查，是否举行听证由人民法院视案情决定；未告知合议庭成员，不属于应当撤销异议裁定、复议裁定的法定理由。 综上，黄金平的申诉理由不能成立，对其申诉请求本院不予支持。四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复347号执行裁定结果正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回黄金平的申诉请求。 审 判 长  杨 桦 审 判 员  李海涛 审 判 员  王东风 二〇一九年八月十五日 法官助理  邓 敏 书 记 员  任建生 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条 129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。