安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0421民初1090号原告：凤台县林欢蔬菜种植专业合作社，住所地安徽省凤台县桂集镇淝西村，统一社会信用代码93340421568951466F。法定代表人：马秀芝，该合作社社长。委托诉讼代理人：刘卫群，男，1972年10月21日出生，汉族，皖淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。被告：淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿，住所地安徽省凤台县顾桥镇，统一社会信用代码91340400788558906H。负责人：吴浩仁，该矿矿长。委托诉讼代理人：程奎，资环科副科长。委托诉讼代理人：陈仁旺，法律顾问。原告凤台县林欢蔬菜种植专业合作社与被告淮南矿业（集团）有限公司顾桥煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告凤台县林欢蔬菜种植专业合作社的法定代表人马秀芝及其委托诉讼代理人刘卫群，被告淮南矿业（集团）有限公司顾桥煤矿的委托诉讼代理人程奎、陈仁旺到庭参加诉讼。被告淮南矿业（集团）有限公司顾桥煤矿的负责人吴浩仁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤台县林欢蔬菜种植专业合作社（下称林欢合作社）向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿2015年53.7亩土地租赁费64440元、搬迁损失1159313元、食用菌损失1500000元、停产停业损失2229127.33元、利息损失941396.42元，共计5893436.75元。事实和理由：2011年1月13日其合作社成立，马秀芝任社长，主营食用菌种植、加工、销售等。同年3月11日凤台县人民政府发布搬迁公告，合作社在公告范围，按有关法律及政策规定，公告发布之后两年内，矿方应对公告范围内的居民、工商企业等进行搬迁安置补偿，搬迁完毕后方可开采煤炭。但是，被告的采煤行为违反先搬后采的原则，并且造成其社所属土地沉陷，地上附着物和75万袋食用菌损毁殆尽，2015年8月17日其社与被告及政府三方对地上附着物进行了丈量清点，并多次协商赔偿事宜无果。其社委托有资质的评估公司进行了评估，评估结论出来后，被告也不按评估结论赔偿。因而，其社提起本案诉讼。淮南矿业（集团）有限公司顾桥煤矿（下称顾桥煤矿）辩称,原告诉请没有事实和法律依据,理由如下：1.原告在农田内建设农业设施，未办理合法的用地备案手续，为非法占地，根据淮府（2015）95号文的规定，不予补偿；2.凤台县人民政府于2011年3月11日发布搬迁公告，公告发布后严禁施工建设，否则不予补偿。原告于2011年1月13日成立，在政府公告发布之后，原告没有停止建设，原告诉称的损失发生在2015年，不应补偿。原告应提供证据证明其在政府公告发布之前已经修建了钢构大棚，否则属于抢建，根据安徽省（2008）58号文的规定，在塌陷区内抢建不予补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林欢合作社所举证据中，顾桥煤矿有异议的有：1.顾桥煤矿房屋丈量记录表一份、顾桥煤矿塌陷搬迁村庄外大棚补偿商谈记录及备忘一份，证明2015年8月顾桥煤矿对林欢蔬菜合作社进行了丈量以及因矿方违反淮南市文件规定致双方就损失赔偿事宜商谈无果。顾桥煤矿质证:对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为丈量记录表并没有蘑菇种植等相关内容，原告要求被告赔偿蘑菇款没有依据；商谈记录表系记录双方商谈的情况，其矿严格按照文件规定计算了补偿款，系原告的原因没有进行补偿。2.安徽广利评估咨询有限公司评估报告一份，证明原告委托有资质的评估公司就涉案损失进行了评估。顾桥煤矿质证:1.原告提交的评估报告系其单方面委托，证据材料未经质证，不能作为评估依据；2.评估价格违反政府补偿标准，对钢构大棚等应按照淮府（2015）95号文进行补偿；3.原告未提交土地审批手续，评估报告依据不合法；4.评估所依据的资料发生在政府搬迁公告之后即2015年的财产情况，在公告之后建设的钢构大棚等设施不予补偿；5.停产停业损失没有事实和法律依据。3.淝西村村民委员会及土地的被租赁人证明一份、凤台县2011年蔬菜设施奖补资金表一份。证明2015年原告已经按每亩1200元支付了土地租赁费用。顾桥煤矿质证：1.租地发生在2015年系政府公告发布之后发生的租地费用，不应补偿；2.证据形式不合法，证明租地费用应提交租地协议；3.顾桥煤矿从2014年开始已经按每年每亩1800元向农户支付青苗补偿费。4.现场照片一组，证明2015年6月27日矿上来园区进行勘察，当时的蘑菇已经受水淹了。顾桥煤矿质证：对其真实性和证明观点有异议。5.淝西村委会证明一份，证明原告流转的土地性质系宋庄的基本农田。顾桥煤矿质证：1.该53.7亩土地属于基本农田，按照规定，在基本农田内不得修建农业设施，否则是非法占地，非法占地不予补偿。2.这仅仅是一份证明，没有制作人或单位负责人签字。3.土地流转应当签订土地流转或土地租用协议。4.办理设施农业，应当报凤台县国土局、农委进行备案，在农田内修建农业设施的应当办理土地审批手续，如果没有办理应属于非法用地。本院对于以上1.2.3.4.5组证据的真实性予以确认。6.丁集矿的补偿协议一份，证明其合作社按该协议计算每克菌棒成本为2元。顾桥煤矿质证：对其真实性及关联性均有异议，认为该协议未签字未盖章。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。7.岳二永的证人证言：其是原告合作社的技术员，其于2015为原告合作社生产一批袋子，种植袖珍菇和平菇等，2015年6月实际生产菌袋75万袋。8.宋维敏的证人证言：2010年6月份，原告承租其承包的毛包田耕地3.43亩并与原告签定了租地协议，原告所占总地亩53亩多，是三个生产队的地。原告按每年每亩向其支付租地费1200元，原告大棚扒掉了，就不包了。2015年上半年矿方按每年每亩1800元的40%向其赔偿一季的青苗费，之前的青苗费均系原告给付。林欢蔬菜合作社认为以上两位证人证言真实可信。顾桥煤矿对以上两位证人证言的质证意见：对两位证人证言的真实性有异议，对于岳二永的证人证言，矿方认为岳二永系原告合作社生产厂长，有利害关系；证言不能证明损失情况；证言证明发生的时间是2015年，在公告之后，不在补偿范围之内。对于宋维敏的证人证言，矿方认为宋维敏没有办理土地用地手续，没有签订用地协议，而且顾桥矿从2014年开始向农户支付青苗费。本院对于以上证人证言所确认的事实，在后文述及。顾桥煤矿所举证据中，林欢合作社有异议的有：1.2011年3月11日凤台县人民政府关于顾桥煤矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的搬迁公告。证明公告时间是2011年3月11日，公告第五条规定自本公告之日起，停止建设，否则不予补偿。原告损失均发生在2015年，在公告4年之后，因此对原告所主张的损失，不应补偿。林欢蔬菜合作社质证：对该证据的真实性合法性无异议，但其不认可合作社在公告之后建设，不存在抢建。本院对该公告的真实性予以确认。2.顾桥煤矿房屋丈量记录表一份，证明原告在基本农田内修建了房屋，种植了树木，属于禁止行为。林欢蔬菜合作社质证：对真实性合法性无异议，对证明观点有异议。本院对该证据的真实性予以确认。3.顾桥煤矿塌陷搬迁村庄外大棚补偿商谈记录及备忘一份。证明顾桥矿严格按照文件规定，对原告的损失进行核算，原告不接受，责任在原告方。林欢蔬菜合作社质证：被告所用文件已废止，应按最近文件标准赔偿。本院对证据的真实性予以确认。4.顾桥煤矿采煤塌陷影响桂集镇青苗补偿协议（2014年-2017年），证明从2014年开始顾桥煤矿已经按照文件规定进行了青苗费补偿。林欢蔬菜合作社质证：真实性合法性无异议。本院对该组的真实性予以确认。本院为查清案件事实，根据被告方的申请到凤台县国土资源局调取了案涉地块的卫星照片，通过比对及原告提交的证据材料，无法确认丈量表记载的附属物在政府搬迁公告之后抢建。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林欢合作社注册成立于2011年1月13日，位于凤台县桂集镇淝西村，主营蔬菜的种植、销售等业务，马秀芝系该合作社的法定代表人。该合作社为经营业务租用了农民土地，并在该土地上建设了钢构塑料大棚、砖房等附属设施，2011年3月11日，凤台县人民政府曾发布关于顾桥煤矿采煤沉陷区村庄搬迁事宜的公告，公告称，顾桥煤矿采煤沉陷将影响桂集镇淝西村南宋自然庄、福镇村小余新庄……。2014年开始，顾桥煤矿因采煤影响到公告所列范围内的部分土地，与当地人民政府签订青苗补偿协议，对影响到的地块进行相应青苗费补偿。2015年8月17日，由地矿各方组成的核查小组对林欢合作社的附属设施进行丈量登记。核查小组有关人员及林欢合作社法定代表人马秀芝均在该记录表上签名。2017年7月20日，原被告双方就林欢合作社的种植大棚的损失问题进行了商谈，因林欢合作社不同意矿方核算的406410元补偿费用，经多次协商无果，林欢合作社提起本案诉讼。本院认为，公民的合法财产应受法律保护。根据安徽省人民政府办公厅《采煤塌陷区综合治理工作方案》规定，对于城市规划区外的塌陷土地，原则上不征为国有，对其塌陷所造成的损失，按照《中华人民共和国矿产资源法》的规定，一次性给予赔偿，赔偿标准比照征收土地补偿标准执行。本案中，顾桥煤矿虽系合法成立的企业，但采煤过程中并未遵行“先征后采”和“先搬后采”的基本原则。其在案件审理中虽辩称其开采范围已经由凤台县人民政府在当地进行了公告，但其又在公告公布后的2015年8月17日林欢合作社进行了现场勘查丈量。本院认为，由地矿各方组成的核查小组对林欢合作社所进行的现场丈量登记可视为顾桥煤矿采煤与林欢合作社所受损害之间存在因果关系的初步证据，在没有其他反驳证据的情况下，应认定存在相当因果关系。根据本案现有证据，无法确定林欢合作社有关建设项目在公告发布之后抢建。另外根据丁集煤矿提供的青苗补偿费协议并结合林欢合作社方在庭审中的相关陈述，顾桥煤矿从2014年已经对林欢合作社占用范围内的地块进行了青苗补偿。而顾桥煤矿对相关地块进行青苗补偿的前提则是因为涉案地块已经受到其采煤影响，地块已经处于塌陷区域或是塌陷拉动区域，煤矿采煤对地面上的农作物生长或是其他生产经营活动产生了实质性影响。基于此，顾桥煤矿应及时对林欢合作社的相关损失承担赔偿责任。关于顾桥煤矿辩称林欢合作社非法占地，不予补偿的问题，本院认为，关于企业非法占地所承担的法律后果属于行政机关处理的范畴，顾桥煤矿据此抗辩不予补偿，无法律依据，本院不予采纳。关于顾桥煤矿辩称林欢合作社在政府公告发布之后建设，属于抢建，因未提供有效证据证明林欢的抢建行为，故本院对于顾桥煤矿的该项抗辩不予采纳。关于赔偿标准的确定问题，对林欢合作社的损失，应比照当地人民政府公布的征收土地补偿标准确定。本院参照淮府（2015）95号文《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地上附着物和青苗补偿标准的通知》中确定的标准来计算林欢合作社相应的赔偿数额。关于林欢合作社主张的搬迁损失1159313元，实际上系按照评估结论主张的房屋和附属物损失902106元、房屋停产停业损失13361元和大棚停产停业损失243846元，合计1159313元。本院参照淮府（2015）95号文补偿标准，确定房屋和附属物损失为：彩板房损失39312元、砖混结构平房损失6377元、水泥地坪损失1082元、涵管井损失4275元、涵管损失700元、钢架大棚损失406410元、矸石路损失15300元，对于楼板桥损失，本院参照评估结论确定8662元，以上合计482118元。关于桃树（盛期）损失，根据淮府（2015）95号文件中关于成片林的解释，林欢合作社受损桃树棵数折算成地亩数可确定为510÷[666.67÷(2×2)]=3.06（亩）（结果盛期）。根据该文件确定的标准，调查林欢合作社桃树所受损失可确定为3.06亩×5000元/亩=15300元。以上总计497418元。关于林欢合作社主张停产停业损失，本院参照淮府（2013）39号文，确定为13361元（111.34×20×6）。关于林欢合作社主张的利息损失，鉴于从上述政府文件印发之日至今跨度时间较长，本院酌情按年利率6%计算从文件印发之日至本判决结果确定之日的利息损失。本院确定房屋及附属物的利息损失为111919元（2015年11月26日至2019年8月6日），停产停业损失的利息损失为4944元（从2013年5月31日至2019年8月6日）。对于林欢合作社的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿向原告凤台县林欢蔬菜种植专业合作社赔偿627642元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告凤台县林欢蔬菜种植专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53054元，由原告凤台县林欢蔬菜种植专业合作社负担47404元，由被告淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿负担5650元。淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿负担的案件受理费限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  吴 辉审 判 员  陈 习人民陪审员  张怀行二〇一九年八月八日书 记 员  鹿妤婕附：相关法律条文《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。