北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初812号原告：石世庆，男，1960年4月30日出生，汉族，北京天大客汽车减震器有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。被告：杨秀森，女，1935年9月1日出生，汉族，北京市商标印刷四厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘学永，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：石世芳（杨秀森之子，即被告石世芳），男，1963年3月11日出生，汉族，北京市政通劳动服务公司工人，住北京市西城区。被告：石世芳，男，1963年3月11日出生，汉族，北京市政通劳动服务公司工人，住北京市西城区。原告石世庆与被告杨秀森、石世芳排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石世庆及其委托代理人于永贺、被告杨秀森的委托诉讼代理人刘学永、被告石世芳等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石世庆向本院提出诉讼请求：1、二被告立即停止侵害，返还并腾空非法占用原告承租的位于北京市西城区宣武门外大街××号23号房屋（东1间，房屋面积9平米）。2、二被告将涉案房屋恢复原状（涉案房屋一侧墙体被二被告拆除，恢复房屋东山墙）。3、二被告支付非法占用原告涉案房屋期间的占用费12000元（自2007年12月1日起至2017年12月1日止，按年1200元计算，并要求顺延至实际履行之日）。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月13日，原告与北京市房屋土地管理局签订北京市公有住宅租赁合同（宣房广内字第××-××-××号），原告承租位于北京市西城区宣武门外大街××号-23号（东1间）砖木结构房屋1间，总使用面积9平米，月租金为15元。原告在涉案房屋居住了仅半个月，就被二被告使用暴力赶出并强行占用了涉案房屋。其后，原告多次想返回涉案房屋居住，都被二被告使用暴力赶出，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告杨秀森辩称：不同意原告所有的诉讼请求，请法院予以驳回。一、涉案房屋自1968年起由杨秀森与其丈夫承租使用至今，杨秀森的丈夫一直为承租人，即使其丈夫去世，杨秀森也一直使用房屋居住至今，我们不知道为何承租人变更为了原告？另外，原告与杨秀森的丈夫不是同一户籍，也没有与原告共同居住，根本不具备承租人条件。二、涉案房屋自1968年起，均由杨秀森和其丈夫居住，石世芳从来没有在涉案房屋居住过，原告说石世芳居住在涉案房屋内，与事实不符。三、对方所说的隔断墙不存在。1976年之前，地震的时候有一个不到1.8米的木质隔断，由于地震加固房管所就把这个隔断拆除了，不是二被告将隔断拆除的，房屋根本就不存在隔断。四、原告在2013年殴打二被告，派出所有出警记录，原告说被告殴打原告与事实不符。自从殴打完杨秀森之后，原告从来没有看过被告，也没给过一分钱，不尽赡养义务。还有一点，现在原告所居住的位于北京市丰台区前泥瓦的楼房两居室是原来杨秀森与其丈夫的房产，赠与过户给原告的。原告一直在丰台区的楼房居住。另外，原告的主张也不符合法律规定，法律规定如下：婚姻法第21条、老年人权益保护法第16条，从相关法律来讲，原告具有法定的赡养杨秀森的义务，其中住房就是履行赡养义务的一种方式，而且此房屋自98年杨秀森一直居住，因此原告的主张既与事实不符又违反法律规定。另外其主张占用期间的占用费更无从谈起，没有事实依据。被告石世芳辩称：原告说从2007年原告让我们交1.2万的占用费，我有交房租的证据，2012年之前一直是我在交，2012年之后原告把缴费票据都取走了。2012年之前一直是我父亲的承租人。原告说我殴打他，与事实严重不符，是原告打我了。我们院的房有跟我们家一模一样的，可以请法院到现场看房屋到底有没有隔断，我住北京市西城区宣武门外大街××号自建房，3口人住15平米的自建房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告石世庆向本院提交了如下证据：1.北京市公有住宅租赁合同。2.2012、2013、2014、2015、2016、2017、2018年房屋租金收据。3.涉案房屋的照片。被告杨秀森、石世芳对原告提交的所有证据陈述真实性均没有异议，但是原来一直是杨秀森的丈夫承租。照片是房屋现状，也能看出来是房管所加固给拆除了，也能证明隔断不是二被告拆除的。被告杨秀森、石世芳向本院提交了如下证据：1.2009年到2011年房屋租金收据。2.直管工商业用房租赁合同。原告石世庆对二被告提交的证据1.陈述证明目的不认可，房租是被告交了我们认可，但是在2012年的时候跟房管所沟通补交，被告都按时交了，如果对方对补交的房租主张权利的话，可以向原告主张，我们也同意给对方这个房租；对证据2.陈述真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨秀森与石××原为夫妻关系，石世庆与石世芳系二人之子女。北京市西城区（原宣武区）宣外街××号23号东房1间（砖木结构，平房，总使用面积9.0㎡，其中居室东1间，9.0㎡）原承租人为石××，公房管理单位为北京市宣房房屋经营有限公司×分公司。2007年10月21日，石××去世。2007年11月13日，石世庆与公房管理单位重新签订《北京市公有住宅租赁合同》（编号：宣房广内字第××-××-××号）。2018年7月，杨秀森向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求确认西城区人民政府于2007年11月13日将北京市原宣武区宣武门外大街××号-23号房屋的承租人变更为石世庆无效。2018年11月，北京市第四中级人民法院作出（2018）京04行初918号行政裁定书，裁定：驳回原告杨秀森的起诉。杨秀森不服，提起上诉。2019年4月，北京市高级人民法院作出（2019）京行终971号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。庭审中，被告石世芳陈述其未在原告承租的涉案房屋内居住和放置物品，其是居住在涉案房屋南侧的自建房内，但主张涉案房屋的居住权利。原告陈述涉案房屋内杨秀森放着一些杂物，二被告占着房屋，具体不清楚。另查，被告杨秀森另承租北京市西城区（原宣武区）宣外大街××号22号房屋1间，亦属北京市宣房房屋经营有限公司×分公司管理公房。该22号现状与涉案的23号房屋内部相通，共用户门。原告认为两间房屋原有隔断，是地震时给拆除了，现在应恢复涉案房屋的北侧墙体。二被告认为是1976年地震时房管所将房屋隔断墙拆除的，现不同意恢复。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。本案中，原告石世庆系被告杨秀森之子，石世庆对杨秀森无疑具有应尽的法定的赡养义务,石世庆与被告石世芳亦为兄弟关系。现涉案的北京市西城区（原宣武区）宣外街××号23号东房1间原由石世庆、石世芳之父石××承租，石××去世后，石世庆才对涉案房屋取得承租权，杨秀森和石世芳亦在此居住多年。虽然现涉案房屋的承租人为原告石世庆，但不能因此否认作为原承租人配偶和子女的居住权利。且在石世庆对杨秀森具有法定的赡养义务情况下，也应本着有利于促进家庭和睦、有利于赡养老人的原则，妥善与杨秀森、石世芳协商处理涉案房屋的居住、使用问题，充分保障双方的权益和减少矛盾。因此，对于原告起诉要求二被告返还、腾空涉案房屋的诉讼请求本院不予支持，且现恢复房屋隔断墙体亦无实际必要。对于原告要求二被告支付房屋使用费的诉讼请求，因被告对涉案房屋具有居住、使用的权利，故原告该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告石世庆的全部诉讼请求。案件受理费三百七十元，由原告石世庆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  李晓辉人民陪审员  田子贺二〇一九年八月二十八日书 记 员  聂秋烨