新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2301民初4656号 原告：石河子恒集劳务有限责任公司，住所：新疆石河子市西一路西公园小区**。 统一社会信用代码：91659001781792855W。 法定代表人：赖祥林，系该公司总经理。 委托代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。 被告：中兴建设有限公司，住所：江，住所：江苏省泰兴市济川路**v> 统一社会信用代码：91321283737840047C。 法定代表人：倪道仁，该公司董事长。 被告：中兴建设有限公司新疆分公司，住所：新疆，住所：新疆乌鲁木齐市头屯河区工业区银河大道**> 统一社会信用代码：91650106761113368E。 负责人：顾军政，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。 原告石河子恒集劳务有限责任公司与被告中兴建设有限公司、被告中兴建设有限公司新疆分公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年8月10日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告石河子恒集劳务有限责任公司的委托诉讼代理人蔚钢链，被告中兴建设有限公司、被告中兴建设有限公司新疆分公司共同的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石河子恒集劳务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程劳务费2292300元；2、判令被告给付利息916920元（利息自2017年1月27日暂算至2018年10月1日，共计20个月，按月息2%，利息计算至本息还清之日止）；3、本案受理费、保全费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2013年6月25日以及2014年6月8日原、被告分别签订了二份＜＜劳务分包合同＞＞，约定被告将海棠小镇地下车库及二期工程劳务发包给原告，工程承包方式为固定承包单价，按建筑面积计算，地下车库综合单价392元/平方米，高层的综合单价为每平方米280元，地下室工程量按建筑面积计算时另增加30%。原告按合同约定施工，双方对已完工程总价款进行了结算。2016年4月14日，就如何偿还工程款事宜，被告向原告出具一份还款计划书，承诺于2016年5月27日向原告支付260万元，2016年8月30日支付15万元，2016年12月20日支付114万元。但被告未能按约履行付款义务，仅支付295万元，尚欠2292300元未付。原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，恳请法院依法公正判决，维护原告的合法权益。 被告中兴建设有限公司及被告中兴建设有限公司新疆分公司辩称：我方未与原告签订过劳务分包合同，也未签订还款计划书，原告起诉被告公司的主体错误。 原、被告围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。双方当事人对对方提交的证据均不认可。 原告提交如下证据： 证据一、劳务分包合同一份，证实2014年6月8日原告与中兴建设有限公司新疆分公司昌吉项目部签订劳务分包合同，约定被告将昌吉市海棠小镇二期工程的劳务发包给原告施工，工程承包价采用固定单价280元/平方米。被告质证后，对证据的真实性不认可。本院认为，原告提交证据原件，加盖有中兴建设有限公司新疆分公司昌吉项目部印章，故本院对证据的真实性予以确认。 证据二、劳务分包合同一份，证实2013年6月25日，原告与中兴建设有限公司新疆分公司昌吉项目部签订劳务分包合同，约定海棠小镇地下车库工程劳务发包给原告施工，合同价款按每平方米综合单价392元。被告质证后，对证据的真实性不认可。本院认为，原告提交证据原件，加盖有中兴建设有限公司新疆分公司昌吉项目部印章，并有吴树林签名，故本院对证据的真实性予以确认。 证据三、还款计划书一份，证实2016年4月14日达成还款计划，约定被告应付原告劳务费15886100元，截止2016年4月13日支付劳务分包工程款10643790元，尚欠5242300元，约定被告分批支付原告劳务费。二被告质证后对证据的真实性不认可，认为该还款计划书上加盖被告公司印章是假的。本院认为，该还款计划书加盖公章，本院对证据的真实性予以确认。 证据四、协议书一份，证实2015年5月10日原告与被告公司的项目总包人吴树林及负责人郭富林签订协议书，约定由吴树林承担劳务公司人工费利息，在2015年7月30日前付清，三分月利率承担2个月，对于拖欠（二期前期起动金，向劳务公司借款）抛去一年半的时间承担后续时间的利息款。被告质证后认为无被告公司签章，不认可。本院认为，因该协议书上有吴树林及郭富林签字，现吴树林已死亡，对于郭富林的签名，本院综合其他证据进行认定。 证据五、授权委托书打印件1份，证实被告出具委托书，原件在新疆新安基实业公司。被告质证后对证据的真实性不认可，此证据没有原件。本院综合其他证据进行认定。 证据六、劳务工程量结算单一份，证实2015年11月29日被告出具结算单，金额共计10589873元，由李绍云等人签字。被告质证后对真实性不认可，对项目部的公章不认可。本院认为，该证据系原件，本院对证据的真实性予以确认。 证据七、工程量单据14页，证实原告施工的事实。所有单据均有李绍云签字。被告质证后认为，证实在海棠小镇二期劳务分包关系。被告质证后对证据不认可。本院认为，原告出示原件，本院对证据的真实性予以确认。 证据八、关于解除＜＜海棠小镇B区＞＞建设工程施工合同的函、工作联系单，报告、函件一组，以上证据均为原告从新疆新安基公司复印出的，证实被告向甲方新疆新安基房地产开发有限公司发出的函件，证实被告是原告施工工程的承建方，其向甲方发送的函件加盖的公章与原告提交证据的公章均是一致的，因此原、被告存在劳务分包合同关系。被告质证后对上述证据不认可。本院认为，以上证据均为证据复印件，无原件核对，本院不予确认。 证据九、转账支票一份，证实2016年9月5日被告向原告出具转账支票一张，金额为45万元。被告质证后认为票据可以流转的，被告与原告是没有关系的。本院认为，该转账支票出票人为被告公司，本院对证据的真实性予以确认。 证据十一、证人王新证言，证实证人曾在新疆新安基公司工作，主要负责房产开发工作。原告是现场施工人。因为新疆新安基公司没有将工程款给中兴公司结清，所以中兴公司也未将工程款向原告付清。原告提交的部分带公章的材料中，其工作单位也有类似印章，公章上没有编码。吴树林是挂靠在被告公司。对原告出示被告公司交给西域公司的授权委托书，原件在公司，该委托书上的印章也是没有编码的印章。原告对证人证言认可。被告认为证人证言基本属实。本院对证人证言予以采纳。 证据十二、证人艾卫证言，证实：原告干的海棠小镇的工程，在2015年在昌吉州政府上访，由证人介入处理。当时中兴公司派律师前来处理。在2015年至2016年中兴公司陆续支付了部分工程款。2016年4月几个大的劳务班组与被告达成还款协议，还款协议在证人的工作单位有备案。达成还款协议经办人是李绍云、赵树新。原告质证后对证人证言认可。被告质证后认为证人是公职人员，给原告出庭作证违反相关职责。本院认为，证人出庭陈述其亲身经历的事情，本院对证人证言予以采纳。 证据十三、银行流水一组，证实在2016年4月以后，被告向原告的负责人支付劳务费。被告质证后对有银行公章的流水认可，对无公章的不认可。本院认为，原告提交的流水有银行业务专用章或条章，本院予以确认。其中被告中兴建设公司新疆分公司共支付原告工程款9笔。本院对证据的真实性予以确认。 证据十四、录音一组，证实2019年1月12日在中兴公司新疆分公司办理室，在场人为张德胜与顾军政（被告新疆分公司的负责人），丁志伟，李伟。当时顾军政对欠款事实认可，只是为拖延时间。被告质证后表示对录音真实性无法辨别。本院认为，被告认为无法辨别，但也未提交相反驳证据，本院对录音内容的真实性予以确认。 证据十五、合同复印件二份，证实2013年被告与新疆新安基公司签订合同及补充协议，均加盖中兴公司印章，该印章没有编码。与原告提交的还款协议书中的印章是一致的。被告质证后认为是复印件，对证据不予认可。本院认为，该证据是复印件，本院不予确认。 证据十六、生效法律文书一组，均认定吴树林是被告工作人员，认定中兴公司出具给吴树林出具授权委托书是真实的。被告质证认为对证明目的不认可。本院对生效法律文书确认的事实予以确认。 证据十七、还款协议书二份，与原告情况相同情况的施工人员，被告出具的还款协议书均已履行完毕，该还款协议中均有吴树林签字，可以证实吴树林是履行职务行为。被告质证不认可。本院认为，原告提交复印件，本院对证据的真实性不予确认。 二被告提交证据： 证据一、证明一份，证实原告提交的中兴建设公司印章没有备案，不是被告公司的印章。原告质证后对真实性无异议，但不能证实其主张。本院对证据的真实性予以确认。 证据二、证人李绍云证言，证实证人在海棠小镇工程上工作4年，由吴树林发放工资，承诺年薪是15万元。中兴公司也给证人发放过工资。证人在工地上代表项目部与施工方合作。对于项目部的公章情况，证人并不清楚。对于原告提交的工程量结算单，均是属实的。2015年原告上访要求支付劳务费时，吴树林和中兴公司让证人参与调解的。原告对证人证言不认可，但证人可以证实原、被告发生劳务关系事实，不能证实公章的问题。被告对证人证言认可。本院认为，证人当庭陈述其亲身经历的事情，本院对证人证言予以采纳。 证据三、证人陈桂书证言，证实吴树林聘用证人于2015年4月至当年7月在海棠小镇一期工程负责生产。吴树林与中兴公司是什么关系，证人并不清楚。吴树林有被告公司和项目部的公章。三被告都是干的海棠小镇二期的工程。证人离开吴树林后就在中兴公司工作至2019年。原告质证后认为证人不能证实公章的问题。被告对证人证言认可。本院认为，证人当庭陈述其亲身经历的事情，本院对证人证言予以采纳。 经审理查明：2013年，2014年被告中兴建设有限公司承建新疆新安基实业有限公司开发海棠小镇楼房建设，该项目现场负责人为吴树林。 2013年6月25日原告为承包方（乙方），发包方（甲方）为中兴建设有限公司，签订一份＜＜建筑劳务（清包工）施工合同＞＞。该合同约定：由原告对新安基实业有限公司海棠小镇地下车库工程的劳务承包施工；施工内容为：根据甲方提供的地下车库工程施工图纸、设计变更等相关技术文件所示全部内容；本工程为固定承包单价，合同价款按建筑面积计，每平方米综合单价为392元/平方米计算，建筑面积按建筑面积计算规则执行；工程款支付：乙方施工至地下车库主体结构建筑面积一半时，按比方约定的额度80%支付劳务费，全部工程内容结束后在当年年底支付已完工作量的80%，主体结构经工程所在地的质检部门验收合格后退还保证金，双方办理竣工结算付至90%，待工程竣工验收后付至97%，留3%保证金待工程竣工验收后一次性返还。该合同中甲方名称为：中兴建设有限公司，落款处加盖了中兴建设有限公司新疆分公司昌吉项目部印章，经办人吴树林签名。 2014年6月8日原告为承包方（乙方），发包方（甲方）为中兴建设有限公司新疆分公司，签订一份＜＜建筑劳务（清包工）施工合同＞＞。该合同约定：由原告对新安基实业有限公司海棠小镇二期工程的劳务承包施工；承包方式为包人工，包质量，包安全，包文明，标化施工，包工期，包部分机具、易耗材料，包甲方提供材料限额领用；本工程为固定承包单价，合同价款按建筑面积计，高层每平方米综合单价为280元/平方米计算，合同外零用工按天计算，建筑面积按建筑面积计算规则执行。主楼地下室正负零以下按1：1.3计算面积，车库正负零以下按1：1.4计算面积；工程款支付：高层施工至主体结构12层、多层封顶时，按双方约定的额度支付劳务费，首先支付农民工工资，以后每月30日按当月进度结算付75%的劳务费，全部工程内容结束后，在双方办理主体结构结算付至95%，剩余5%待封顶后半年内付清。合同还对其他双方的权利义务作了约定。该合同中甲方名称为：中兴建设有限公司新疆分公司，落款处加盖了中兴建设有限公司新疆分公司昌吉项目部印章，经办人未签名。据原告陈述，该合同系在中兴建设有限公司新疆分公司办公室签订，对方经办人是吴树林。吴树林于2017年年底死亡。被告表示吴树林与该公司是挂靠关系，曾补签订过合同，但在诉讼过程中未出示合同。 上述合同签订后，原告组织进行施工。合同履行至2015年5月10日，原告与吴树林签订一份协议书，内容为：中兴海棠小镇二期项目，主体施工劳务公司分别为复兴劳务公司，巨诚信劳务公司、恒基劳务公司承担施工劳务。施工过程中，因业主资金短缺，不能正常发放劳务费，拖欠三家劳务公司劳务费。因此为保证施工主体顺利封顶，保证施工正常运转。中兴建设海棠二期总承包人吴树林同志，与三家劳务公司协商，由吴树林同志承担三家劳务公司的人工费用利息，确定2015年7月30日前付清。利息费用一、对复兴劳务公司，巨诚信劳务公司、恒基劳务公司三家劳务公司支付劳务费两个月利息（三分月利率）二期进度款余额止2015年5月10日前。二、拖欠款（二期前期起动金，向三家劳务公司借款）：1、对支付复兴劳务公司、巨诚信劳务公司两家劳务公司抛去一年半的时间承担后续时间的利息款。对恒基劳务公司承担9个月的利息款。该协议由吴树林本人签名，并有项目部负责人郭富林签名。 2015年11月29日由被告公司海棠小镇项目部工作人员李绍云，兰庆华审批签名向原告出具结算单一份，载明海棠小镇车库负二层、负一层、36＃楼、38＃楼、45＃楼、及通道连接、外墙贴保温板防护、2013年至2015年劳务用工，以上全部合计劳务费价款为10589873元，该结算单上加盖了中兴建设有限公司新疆分公司昌吉项目部印章。 2016年原告因被告未支付劳务费，向政府有关部门上访请求解决工程款问题。2016年4月14日被告出具一份＜＜还款协议书＞＞，约定2014年6月8日，甲方与乙方就海棠小镇一、二期工程签订的＜＜劳务分包合同＞＞，已完工程总价款为15886100元，双方相互确认，截止2016年4月13日向乙方支付劳务分包工程款计10643790元，尚欠乙方5242300元。双方经协商就还款事宜达成如下协议：第一条，1、甲方需在2016年5月27日向乙方支付260万元工程款。2、甲方需在2016年8月30日向乙方支付150元工程款。3、甲方需在2016年12月20日向乙方支付114万元。第二条，剩余工程款按第一条的时间周期及支付比例于次年的同期支付完毕。该协议落款处印章，被告向公安机关查询后为未经备案印章。该印章为无编码的印章。被告曾向新疆新安基实业公司出具授权委托书，委托吴树林参加招投标活动及合同谈判签署材料。该委托书落款印章同样没有编码。 原告提交的银行卡交易明细显示：2016年至2017年底，被告中兴公司新疆分公司财务人员先后9次向原告支付海棠小镇项目劳务费。 原告自认被告自2016年4月14日之后又付工程款2950000元，现向被告主张工程款2292300元工程款未付。原告在诉讼中申请财产保全支出保全费5000元。 本院认为：原告主张其与被告存在劳务分包合同关系。被告否认双方存在劳务分包合同关系，否认二枚印章的效力。 本案中被告中兴建设有限公司是该工程的承建方，吴树林在工地现场负责施工。吴树林在与原告订立二份合同时加盖了中兴建设有限公司新疆分公司昌吉项目部印章，一份合同吴树林签名，另一份合同吴树林未签名。原告完成施工进行结算出具结算单时，结算单上加盖该项目部印章。因此吴树林及李绍云等人与原告签订合同及进行结算时，均以中兴建设公司新疆分公司项目部名义进行的。施工项目部系代表施工单位中兴建设有限公司新疆分公司在施工现场组织施工。原告完成施工后，为索要工程款进行上访时，被告中兴建设公司出具还款协议，并加盖无编码的中兴建设公司印章。并且中兴建设公司新疆分公司财务人员后期向原告支付部分工程款。综合以上情况，本院认为吴树林系代表被告中兴建设有限公司新疆分公司与原告签订劳务分包合同，原告与被告中兴建设有限公司新疆分公司之间存在劳务分包合同关系。被告辩称，该项目部印章及无编码的中兴建设公司印章系吴树林私刻，但没有相应证据证实。原告提交的授权委托书及证人王新证言可证实该无编码的印章在被告在本工程中多处使用。被告还主张吴树林与被告公司之间系挂靠关系，曾补签订合同，但未提交相应的合同证实。本院对被告的辩解意见不予采纳。 原告完成劳务分包合同中约定的施工义务，并进行结算。根据原告提交的结算单及还款清单显示，原告除完成合同约定的施工内容外，还对合同外的工程进行施工。该结算单及还款协议有效，被告中兴建设有限公司昌吉分公司应按协议向原告履行付款义务。因还款协议书是双方最终结算的数额，故本院以还款协议书为依据，确认双方的权利义务。该还款协议书载明，截止2016年4月13日已支付劳务分包工程款计10643790元，尚欠乙方5242300元。对于后期已付款项，原告自认已付295000元，欠2292300元，现原告主张被告欠付的劳务费2292300元未付。被告对已付工程款未提交证据，故本院对原告主张未付款数额予以确认，被告中兴建设有限公司新疆分公司应当予以支付。故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失，因原告主张自2017年1月27日算至2018年10月1日，共20个月，按月息2%的利率计算，并要求利息计算至实际付款之日。本院认为，原告虽提交证据证实吴树林与原告签订协议约定按3分月利率承担二期工程进度款利息二个月，该协议是原告施工期间与吴树林达的，对于二期工程进度款数额不明确，并且双方在完工后对总的工程款、已付款、未付款进行确认达成协议，该还款协议中对工程款利息没有约定。故本院认为原告主张月息2%计算利息不当。因双方在合同中未约定利息，本院参考同期人民银行的贷款年利率4.75%计算，即2292300×4.75%÷12×20＝181474元，并自2018年10月1日后至实际给付之日起按年息4.75%承担利息。本院对原告的部分利息诉讼请求予以支持，对原告主张的超出此部分的利息本院不予支持。被告中兴建设公司对上述债务承担连带责任，原告在诉讼申请财产保全支出的保全费系原告合理支出，被告应予承担。原告主张律师费均未提交有关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中兴建设有限公司新疆分公司支付原告石河子恒集劳务有限责任公司工程款2292300元； 二、被告中兴建设有限公司新疆分公司支付原告石河子恒集劳务有限责任公司工程款利息181474元，并承担自2018年10月1日起至实际给付之日止利息，按年息4.75%计算； 三、本案保全费5000元由被告中兴建设有限公司新疆分公司承担，此款应于本判决生效后十日内支付原告石河子恒集劳务有限责任公司； 四、被告中兴建设公司对上述款项承担连带责任。 五、驳回石河子恒集劳务有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32472元，由石河子恒集劳务有限责任公司承担5882元，被告中兴建设有限公司新疆分公司承担26590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  唐文琳 审 判 员  余雪霞 人民陪审员  吴琪年 二〇一九年八月十五日 书 记 员  甘贵婷