福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初1893号 原告：蔡全来，男，1969年1月31日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：戴正义，福建厦信律师事务所律师。 被告：蔡全福，男，1964年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：蔡顺福，男，1960年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：谢碧顺，女，1964年11月13日出生，汉族，住福建省海沧区。 第三人：蔡惠彬，女，1988年3月12日出生，汉族，住福建省海沧区。 第三人：蔡福来，1956年5月4日出生，汉族，住福建省海沧区。 第三人：蔡丽溶，1959年6月16日出生，汉族，住福建省海沧区。 第三人：蔡木耳，1966年12月2日出生，汉族，住福建省海沧区。 第三人：詹连珠，1966年10月2日出生，汉族，住福建省海沧区。 原告蔡全来与被告蔡全福、第三人蔡顺福、第三人谢碧顺、第三人蔡惠彬、蔡福来、蔡丽溶、蔡木耳、詹连珠物权确认纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法适用简易程序，于2019年6月5日、2019年8月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人戴正义、被告蔡全福、第三人蔡丽溶、蔡木耳、詹连珠到庭参加诉讼，第二次庭审原告蔡全来、被告蔡全福、第三人蔡顺福、谢碧顺、蔡惠彬、蔡福来、蔡丽溶、蔡木耳、詹连珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡全来向本院提出诉讼请求：确认蔡全来享有坐落于厦门市海沧区%的产权。事实与理由：蔡乌番、林宝枝（均已故）共育有六名子女，分别为蔡全来、蔡全福、蔡顺福、蔡福来、蔡丽溶、蔡木耳。谢碧顺与蔡顺福系夫妻关系，蔡惠彬系蔡顺福与谢碧顺之女。蔡全福与詹连珠于1990年3月19日至2016年5月30日存在夫妻关系。蔡乌番、林宝枝分别于1997年2月26日、2010年6月5日因病死亡。1989年10月20日，蔡全来与蔡全福、蔡顺福、谢碧顺、蔡惠彬、蔡乌番、林宝枝共同向厦门市集美区土地管理局申请一块宅基地，该宅基地东至蔡大条厝距3米、西至蔡万达厝距2.1米、南至蔡福来猪舍距1.3米、北至陈振辉厝距1.3米。1990年4月27日厦门市集美区土地管理局向原告及家人颁发了许可证，证号为许字第026097号。蔡全来取得建房许可后，与蔡全福、蔡顺福、谢碧顺、蔡惠彬、蔡乌番、林宝枝、詹连珠共同生活期间建设了案涉房屋。共同建设房屋的七人，依法应享有案涉房屋七分之一的产权，现因蔡全来与蔡全福对案涉房屋的产权归属无法达成一致意见，故提出如上诉求。 蔡全福辩称：对原告蔡全来的诉求没有意见。在庭前回答本院询问时，蔡全福陈述《乡村建房宅基地许可证》中的7人分别是：蔡全福、詹连珠、蔡顺福及谢碧顺、蔡惠彬、蔡全来和蔡木耳，并明确说明因蔡福来和蔡丽溶已分别成家，所以不包括这二人。第一次庭审时，答辩称对于原告的起诉没有意见。第二次庭审时，答辩称案涉房屋是蔡全来、蔡顺福、蔡木耳、蔡丽溶、蔡福来、蔡全福、詹连珠及父母蔡乌番、林宝枝9人一起出资建设，建成3层，建成后没有翻建过。建成后的新房由父母和兄弟姐妹一起住。后兄弟姐妹各自成家，父母安排由其居住在案涉房屋内，其他兄弟就各自去申请宅基地。 第三人蔡顺福第一次庭审未到庭未作答辩，第二次庭审未经法庭准许中途退庭，视为未到庭。 第三人谢碧顺第一次庭审未到庭未作答辩，第二次庭审陈述希望法院认定其有份额。 第三人蔡惠彬第一次庭审未到庭未作答辩，第二次庭审陈述希望法院认定其有份额。 第三人蔡福来第一次庭审未到庭未作答辩，第二次庭审陈述案涉房屋的地在没申请建房前是猪圈、牛圈，还没申请前一家人住在一起。后来蔡顺福结婚了，兄妹7人共同投资建设，以蔡全福的名义申请。父母安排已经结婚的兄弟去住建成的新房，还未结婚的住旧房。后大家陆续结了婚搬出案涉房屋，因案涉房屋是被告蔡全福的名字就给他住。 第三人蔡丽溶第一次庭审陈述对原告蔡全来的诉求及证据没有意见，第二次庭审陈述希望法院认定其有份额。 第三人蔡木耳第一次庭审陈述对原告蔡全来的诉求及证据没有意见，第二次庭审陈述希望法院认定其有份额。 第三人詹连珠第一次庭审陈述对原告蔡全来的诉求及证据没有意见，第二次庭审陈述希望法庭认定其有份额。 本院经审理，对事实认定如下： 原告蔡全来、被告蔡全福、第三人蔡福来、蔡顺福、蔡丽溶、蔡木耳是蔡乌番、林宝枝所生子女。第三人谢碧顺系蔡顺福配偶，第三人蔡惠彬系蔡顺福与谢碧顺之女。第三人詹连珠系蔡全福前妻。 1989年10月20日，蔡全福作为申请人向厦门市集美区土地管理局申请乡村建房用地。申请理由为：因兄弟5人已分家，住房确实困难。1990年4月27日，厦门市集美区土地管理局向蔡全福颁发《乡村建房宅基地许可证》（证号：许字第**）。该证载明：户主姓名蔡全福，总人口7人，现住址，层数单层，底层面积102平方米。1994年8月7日，蔡全福作为土地使用者申请土地登记，申请登记的依据为许字第026097号，1996年经杏林区人民政府审批。2004年6月，蔡全福取得《厦门市农村房屋所有权证》（证号：厦农房证海海沧字第××号）。该证载明：房屋所有权人蔡全福，共有人一栏为空，土地使用权总面积102（平方米），门牌号海沧镇钟山村二组383号，层数2，建成年份1991年，备注一栏载明本宗地批建贰层，批准建筑面积194平方米，房屋实际建筑三层，总建筑面积288.07平方米，一层104.78平方米，二层91.65平方米，三层91.65平方米，其中超建94.43平方米，未处理。超建部分今后区建设需要拆迁时按我市集体土地房屋拆迁补偿的有关规定处理。 2012年5月15日，厦门市海沧区建设局（以下简称“海沧建设局”）与蔡全福签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定蔡全福将本案案涉房屋交海沧建设局拆迁，蔡全福取得拆迁补偿安置款及其他补偿。协议签订后，蔡全福于2012年5月15日向海沧建设局领取1205783.4元，于2012年5月27日签署《住户交房证明单》。2016年10月17日，厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司向蔡全福送达《限期搬迁通知书》，要求蔡全福一户于2016年10月17日之前自行搬迁完毕。因蔡全福未按期搬迁，海沧建设局向本院提起民事诉讼。本院于2018年1月22日作出（2017）闽0205民初3544号民事判决书。蔡全福在该案中答辩称，讼争房屋是在其与詹连珠结婚之后所建，属于蔡全福、詹连珠及蔡骞?的家庭共有财产。詹连珠和蔡骞?在该案中作为第三人答辩称，因蔡全福未经其二人同意而与海沧区建设局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。经审理，本院认定，讼争房屋的所有权及宅基地使用权的权属均属于蔡全福一人所有，詹连珠及蔡骞?要求确认《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，法院不予支持。法院判决蔡全福应于判决书生效之日起三十日内将协议所约定的案涉房屋及附属物交给海沧建设局验收拆除。蔡全福及该案第三人詹连珠、蔡骞?不服一审判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，二审经审理维持一审判决。后蔡全福向福建省高级人民法院提起再审申请，申请被驳回。现该案一审判决书已生效。 本院认为，本案是物权确认纠纷。案涉房屋是以户为单位申请宅基地并以被告蔡全福名义登记取得房屋权属证书。原告蔡全来请求确认其享有案涉房屋的产权份额，应举证证实在蔡全福申请宅基地时，其属于蔡全福的家庭成员，并实际参与建筑房屋。然而，蔡全福虽对于蔡全来的诉讼请求予以确认，但其陈述的关于申请宅基地时的家庭人口却存在前后不一的情况，原告蔡全来与被告蔡全福对建房申请时户内七人的陈述亦不一致。而且，被告蔡全福在（2017）闽0205民初3544号案件中陈述案涉房屋是其与詹连珠、蔡骞?的家庭共有财产，与本次案件审理中的陈述也不一致。对于申请宅基地时的家庭成员，处于事实真伪不明状态，原告蔡全来对此应承担举证责任，不能因被告蔡全福认可蔡全来的申请人身份而予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”2004年6月18日，厦门市国土资源与房产管理局向蔡全福颁发厦门市农村房屋所有权证，权属人仅登记蔡全福一人，共有人一栏均为空白，蔡全来及本案第三人，均未向土地登记机构或者房屋产权登记机构申请追加登记为共有人，应视为认可案涉房屋的所有权及宅基地使用权的权属均属于蔡全福一人所有。2012年5月，海沧建设局依据案涉房屋产权登记与蔡全福签订拆迁安置补偿协议，并依协议向蔡全福支付了补偿款。2012年5月27日，蔡全福与海沧建设局办理了房屋移交手续，案涉房屋及其构建物均归海沧建设局所有，海沧建设局有权随时拆除房屋。综上，蔡全来请求确认其对于案涉房屋享有权利无事实与法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蔡全来的全部诉讼请求。 案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由蔡全来承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  芦 絮 二〇一九年八月六日 法官助理李馨 代书记员  李佳馨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；