广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1849号原告：霍国寅，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告：李炳荣，男，汉族，住广东省江门市新会区。被告：霍永群，女，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：李炳荣（霍永群的丈夫），身份信息同上。第三人：张锐富，男，汉族，住广东省江门市新会区。原告霍国寅与被告李炳荣、霍永群追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日受理立案后，依法适用简易程序于同年5月31日第一次公开开庭进行审理。原告霍国寅、被告李炳荣（被告霍永群的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。根据第一次庭审查明的事实，本院认为张锐富与本案的处理结果存在法律上的利害关系，故依职权追加张锐富为本案的第三人参加诉讼。由于案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年8月14日第二次公开开庭审理本案。原告霍国寅、第三人张锐富到庭参加诉讼。被告李炳荣、霍永群经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍国寅向本院提出诉讼请求：1、判令李炳荣、霍永群支付借款80000元及利息（利息以80000元为本金，按月利率3%计算，从2018年7月29日起计算至借款清偿之日止）；2、本案的诉讼费由李炳荣、霍永群承担。事实和理由：李炳荣从事汽车贸易的生意，其于2017年11月以需要资金周转为由，需要向他人借款50000元，请求霍国寅作为借款的担保人。鉴于李炳荣的妻子霍永群为霍国寅同村同家族同姓的堂妹，碍于情面，霍国寅就答应作为借款担保人。2017年12月2日，李炳荣与张锐富在前海财产保险公司新会办公室2楼签订借据，李炳荣也顺利借到50000元的现金。根据借款协议的约定，李炳荣应当在2018年1月2日向张锐富还款，但借款期限届满，李炳荣仍然没有还款。经过张锐富多次催促，李炳荣仍拒绝还款，张锐富就找霍国寅还钱。霍国寅又对李炳荣进行催讨，李炳荣称暂无法还款，愿意根据协议延长还款时间，每个月支付5000元经济补偿款给张锐富。后经霍国寅与张锐富商讨，张锐富同意延长还款期。李炳荣称其没有向张锐富支付1月2日至2月1日期间的经济补偿款，请求霍国寅先行垫付，并且愿意向霍国寅支付1000元的好处费。霍国寅遂在1月15日代李炳荣向张锐富支付了5000元的经济补偿款。1月24日，李炳荣向霍国寅支付了好处费1000元，但霍国寅垫付的5000元经济补偿款，李炳荣并没有返还。后来李炳荣向张锐富支付了2月2日至3月1日的经济补偿款5000元。李炳荣在2018年3月到7月期间就失去联系了，其没有按照还款协议的约定偿还本金和支付经济补偿款。由于李炳荣失联，张锐富就经常催霍国寅还款，对霍国寅进行骚扰，严重影响到霍国寅的工作和家庭生活。无奈之下，霍国寅在2018年7月28日到李炳荣家中找李炳荣夫妇商量如何偿还借款的事情。李炳荣夫妇称现无力偿还借款，请求霍国寅代为清偿，并承诺在2018年年底前向霍国寅偿还80000元。为了不再受到骚扰，霍国寅同意了李炳荣夫妇的请求。2018年7月29日，霍国寅应张锐富的要求，到其位于侨兴南路办公室，以现金支付的形式向张锐富偿还了75000元。张锐富向霍国寅出具收据，载明收到霍国寅80000元（包含：3月至7月的经济补偿金25000元、本金50000元、1月经济补偿金5000元）。张锐富还把李炳荣借款时所欠的借据原件交还给霍国寅。2018年7月29日晚上，霍国寅到李炳荣夫妇家中交代已垫资还款的事实，并出示了垫资还款的收据。李炳荣夫妇认可了霍国寅垫资还款的行为，并表达了感谢。双方自愿协商后，签订了本案的借款协议。协议签订后，霍国寅把借据原件给回李炳荣夫妇。李炳荣、霍永群至今没有向霍国寅返还款项，为维护自身合法权益，霍国寅特向法院提起诉讼，请求判如所请。李炳荣、霍永群共同答辩称：不同意霍国寅的起诉。两被告完全没有收到过霍国寅的借款，两被告是在受到威胁的情况下签下借款合同的。李炳荣只是收过张锐富的借款50000元，且李炳荣已经向张锐富偿还了3500元及6000元，第一期的利息3500元是按照月息7%计算的，第二期6000元中有5000元按照月息10%计收，其余1000元作为本金偿还。霍国寅称其2018年7月29日代李炳荣夫妇向张锐富还款75000元，应提供其本人于2018年7月27日至2018年7月29日的银行取款记录。张锐富述称：对霍国寅的起诉没有意见，认为其起诉的主张合理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：一、关于霍国寅提供的证据。1、借款协议。两被告对该证据的合法性提出异议。本院认为，两被告认为是在受胁迫的情况下签订该协议，但未能提供相应证据予以证明，因此本院对两被告的此项陈述不予采信，对该证据的合法性予以确认。2、收据、2018年7月29日照片。两被告对该收据的真实性、合法性和关联性不予确认。本院认为，收据的出具人张锐富已确认该收据的真实性，两被告没有提供证据证明收据存在伪造、变造等情形，故本院对收据的真实性予以认可。对于该收据的合法性、关联性，本院将结合其他证据在下文详细予以论述。二、关于李炳荣、霍永群提供的证据。霍国寅、张锐富对李炳荣、霍永群提供的证据均不予认可。本院认为，李炳荣、霍永群在庭审中出示的朋友圈视频仅显示一名人员在摆弄钱款，无法反映该人员的身份，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霍国寅与李炳荣为朋友关系，与霍永群为远房亲戚关系。2017年11月，李炳荣以经营汽车贸易生意需要资金周转为由向霍国寅提出借款，霍国寅遂介绍李炳荣与张锐富相识。2017年12月2日，李炳荣（借款人）、霍国寅（担保人）与张锐富（出借人）签订《借据》一份，载明：兹有本人李炳荣因业务需要现借到张锐富人民币现金50000元，借款期限为借款日起一个月（2017年12月2日至2018年1月1日），逾期未还款以每月本金10%的金额作为经济损失补偿给张锐富，直至本金还清为止。李炳荣在上述《借据》“借款人”一栏签名确认，霍国寅在“借款担保人”一栏签名确认。借据签订后，张锐富按照7%/月的利率预先扣除借款利息，其实际向李炳荣交付借款46500元（50000元-50000元×7%/月）。借款期限届至，李炳荣尚未偿还借款本金，其请求霍国寅先行向张锐富支付2018年1月的“经济补偿金”5000元。霍国寅遂于2018年1月15日向张锐富支付5000元。同年1月24日，李炳荣向霍国寅支付了1000元。后李炳荣于2018年2月向张锐富支付了5000元。后因张锐富称无法联系李炳荣，要求霍国寅偿还上述款项。霍国寅于2018年7月29日向张锐富还款75000元，张锐富于同日出具《收据》一份，载明：收到霍国寅交来现金80000元（注：代还担保李炳荣2017年12月份借款）。张锐富于庭审中表示霍国寅已代李炳荣、霍永群清偿其于2017年12月2日所借的款项，确认李炳荣、霍永群不再拖欠张锐富任何款项。2018年7月29日，李炳荣、霍永群（乙方）与霍国寅（甲方）签订《借款协议书》，双方约定：李炳荣、霍永群因生意业务需要，向霍国寅进行现金借款；借款金额：乙方收到现金人民币80000元；借款期限2018年7月29日至2018年12月29日，到期必须将该借款全额还给甲方；每月利息为2400元，即利息按月利率3%计算，每月5日前乙方须将当月利息支付给甲方；如乙方未能如期还款给甲方，乙方须以乙方所欠本金加利息总和的3%给付利息给甲方，直至乙方本息付清给甲方之日止。李炳荣、霍永群至今没有向霍国寅偿还《借款协议书》约定的款项，霍国寅遂向本院提起诉讼。本院认为：李炳荣向张锐富借款后，因无力偿还欠款，张锐富主张担保人霍国寅承担保证责任。霍国寅向张锐富还清款项后，与李炳荣、霍永群签订《借款协议》，约定李炳荣、霍永群向霍国寅偿还其已代为清偿的80000元。现霍国寅根据《借款协议》主张李炳荣、霍永群返还代偿款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案案由应为追偿权纠纷。一、关于霍国寅主张两被告偿还款项80000元的问题。李炳荣签名、捺印确认的《借据》足以证明李炳荣与张锐富成立借贷关系的事实，该借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，因此，本院确认该借贷关系依法具有法律效力。霍国寅在上述《借据》上以保证人的身份签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，霍国寅与张锐富成立保证合同关系，本院认为该保证合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，依法具有法律效力。李炳荣没有按照约定期限履行债务，张锐富可要求霍国寅在其保证范围内承担保证责任。对于李炳荣应向张锐富偿还的借款本金以及利息，本院依法核定如下：1、借款本金。张锐富向李炳荣出借款项时，预先扣除利息3500元，实际借出46500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，张锐富出借的本金应为46500元，相应的利息亦以此作为基数进行计算。2、借款利息。李炳荣与张锐富约定借款期内的利息按照7%/月计算，逾期还款的“经济补偿金”按10%/月计算，本院认为，该“经济补偿金”实际上是逾期还款的损失赔偿，性质上与逾期还款利息一致，因此借期利率以及“经济补偿金”的计算标准，均应受《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率规定的约束。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，双方约定的借期利率以及“经济补偿金”计算标准均已超出法律限制的水平，故超过部分的利息约定无效。因此，霍国寅作为保证人在2018年1月支付的超出年利率24%部分的款项，应视为偿还借款本金的款项；李炳荣作为借款人在2018年2月支付的超出年利率36%部分的款项，应视为偿还借款本金的款项。3、李炳荣应还款项。霍国寅在2018年1月向张锐富支付了5000元，其中930元（46500元×24%/年÷12）应视为支付借期内利息，另外930元（46500元×24%/年÷12）应视为支付逾期还款利息（以下将“经济补偿金”统一表述为“逾期还款利息”），剩余3140元（5000元-930元-930元）应视为偿还借款本金，至此，李炳荣尚欠张锐富借款本金43360元（46500元-3140元）。李炳荣在2018年2月向张锐富支付了5000元，其中1300.8元（43360元×36%/年÷12）应视为支付逾期还款利息，剩余3699.2元（5000元-1300.8元）应视为偿还借款本金，至此，李炳荣尚欠张锐富借款本金39660.8元（43360元-3699.2元）。霍国寅在2018年7月29日向张锐富偿还75000元，其中39660.8元应视为偿还借款本金，另3903.05元【39660.8元×24%/年÷12×4个月（注：2018年3月2日至7月1日）＋39660.8元×24%/年÷365天×28天（注：2018年7月2日至7月29日）】应视为支付逾期还款利息，两者合计43563.85元。综上，李炳荣依法共应向张锐富偿还借款本金以及利息53563.85元（5000元＋5000元＋43563.85元），其中48563.85元（53563.85元-5000元）已由霍国寅代为偿还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，霍国寅可在本院依法核定的数额范围内行使追偿权，即李炳荣应向霍国寅返还其已代为清偿的48563.85元。霍国寅虽主张李炳荣返还80000元，但根据《中华人民共和国担保法》第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”之规定，霍国寅在履行保证责任时，应当行使债务人的抗辩权。霍国寅没有行使抗辩权，导致其自行偿还的数额超出本院依法核定的主债权范围的部分，霍国寅不得主张李炳荣予以返还。另霍国寅主张李炳荣向其支付的1000元为好处费，但霍国寅未能提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对霍国寅的此项主张不予采信。综上，鉴于李炳荣已于2018年1月向霍国寅返还了1000元，故李炳荣还需向霍国寅返还47563.85元（48563.85元-1000元）。二、关于霍国寅主张霍永群承担返还代偿款的责任的问题。霍国寅提供的霍永群、李炳荣于2018年7月29日签订《借款协议书》，可以证实霍永群、李炳荣同意共同向霍国寅偿还款项的事实，本院予以确认。霍永群、李炳荣虽辩称上述协议书是在受到胁迫的情况下签订的，但其未能提供相应的证据予以证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对霍永群、李炳荣的此项答辩意见不予采纳。如上所述，李炳荣应向霍国寅返还代偿款47563.85元，因此霍永群应在47563.85元的范围内承担共同清偿的责任。三、关于霍国寅主张两被告支付利息的问题。根据李炳荣、霍永群与霍国寅签订的《借款协议书》的约定，李炳荣、霍永群应于2018年12月29日前返还代偿款并自2018年7月29日起支付利息。现期限届至，李炳荣、霍永群未予清偿代偿款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，李炳荣、霍永群应当承担相应的违约责任。对于霍国寅主张按照3%/月的计算迟延付款利息，本院认为，李炳荣、霍永群延迟履行义务主要导致霍国寅在资金被占用期间的利息损失，按照上述标准计算的利息已明显高于霍国寅的损失，因此本院按照损失填平的原则，将迟延付款利息调整为按照2%/月计算。又因双方约定李炳荣、霍永群应自2018年7月29日起支付代偿款的利息，故该利息应从2018年7月29日起计算。李炳荣、霍永群经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李炳荣、霍永群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍国寅返还代偿款47563.85元以及支付相应利息（该利息以47563.85元为本金，按照2%/月，从2018年7月29日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告霍国寅其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2220元（已由原告霍国寅预交），由原告霍国寅负担900.11元，由被告李炳荣、霍永群负担1319.89元。原告霍国寅多预交的一审案件受理费1319.89元，由一审法院予以退回；被告李炳荣、霍永群应向一审法院补缴案件受理费1319.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯豪德审 判 员  温艳清人民陪审员  梁嘉敏二〇一九年八月三十日书 记 员  李焜怡