云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初814号原告：蒋桂华，男，1970年8月30日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住云南省大理白族自治州鹤庆县。原告：王凤仙，女，1976年8月28日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住云南省大理白族自治州鹤庆县。二原告委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗波，男，1981年4月8日生，白族，云南省鹤庆县人，居民，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：杨锐勤，女，1979年5月17日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：赵李文，男，1981年6月1日生，白族，云南省维西县人，农民，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县。被告：香格里拉市骏杰工贸有限责任公司（下称“骏杰公司”）。统一社会信用代码：91533421683652912Y。法定代表人：赵李文，职务：公司经理。地址：迪庆州香格里拉市建塘镇中德路60号。被告赵李文、骏杰公司委托诉讼代理人：冯晓虎，云南大济律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋桂华、王凤仙诉被告罗波、杨锐勤、赵李文、骏杰公司民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年1月8日立案后，经审理作出了（2019）云2932民初58号裁定书，驳回原告的起诉。后原告上诉，经大理州中级人民法院审理，作出了（2019）云29民终823号裁定书，裁定撤销（2019）云2932民初58号裁定书，指令鹤庆县人民法院审理。本院于2019年7月2日再次立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋桂华、王凤仙及其委托代理人柳崇，被告罗波、杨锐勤，被告赵李文、骏杰公司的委托代理人冯晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋桂华、王凤仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金50万元，并从2016年6月2日起支付利息，按照年利率6%计算，直至判决确定之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告蒋桂华与被告罗波原为朋友关系。2015年11月23日，罗波提出其妹罗芬需要临时使用资金，在征得其妻王凤仙的同意借款给罗芬。当天，原告蒋桂华通过鹤庆县农村信用社支付给罗芬30万元，原告王凤仙也于当日通过鹤庆县农村信用社支付给罗芬20万元，夫妻二人共计转款给罗芬50万元。罗芬收到款项后一直未按约定偿还借款，原告遂起诉罗芬归还借款，但经鹤庆县法院、大理州中级法院审理，认为涉案的50万元实际借款人为本案被告，而被告赵李文也在关联诉讼中承认，通过罗波夫妇给他的借款实际使用人为其本人和本人设立的香格里拉市骏杰工贸有限责任公司。原告认为，法院的生效判决已确定原告转款给罗芬的50万元实际借款人为本案的被告，故诉至法院。被告罗波、杨锐勤辩称，一、我方与原告之间不存在借贷关系，本案实际借款人及借款使用人均为赵李文及其经营的香格里拉市骏杰工贸有限公司。2015年11月23日，赵李文公司急需150万元资金周转，经罗波介绍，向蒋桂华借款。因我夫妇二人在外游玩，不方便大金额转账，蒋桂华夫妇于当日转账到罗波的妹妹罗芬的银行账户后，再由罗芬将原告夫妇二人的50万元全部转给了赵李文。二、根据生效判决，原告多次反复诉讼，应承担虚假诉讼的法律责任。（2018）云29民终840号判决书为生效判决，其中罗芬的辩称及相关银行凭证已确定了该借款已转给了赵李文；该判决认定了本案的实际借款人及用款人均为赵李文。三、原告借给赵李文的50万元，已于2016年1月5日用原告应付赵李文公司购车款509800元抵消。2015年底，原告到赵李文公司催要借款时，看上了一辆进价为509800元的丰田普拉多SUV，便提出用此车抵该笔借款，赵李文同意以车抵债，便为原告提车并开具了发票，至此，原告出借给赵李文的50万元借款已清偿完毕。四、本案已过法定诉讼时效，原告已丧失胜诉权。本案所涉款项发生在2015年11月23日，原告于2018年3月30日起诉罗芬时就已过诉讼时效。被告赵李文、骏杰公司辩称，第一，本案的实际借款人是赵李文和骏杰公司。第二、赵李文通过在其实际控股的锦轩名车汇公司提了一辆价值509800元的丰田普拉多车以车抵债的方式与欠蒋桂华和王凤仙的借款50万元进行了抵消。第三、本案的诉讼时效已过。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人争议的焦点是：1、本案的实际借款人是谁？2、本案借款是否已还清？3、本案是否已过诉讼时效？原告提供的证据有：A1、二原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格。A2、鹤庆县人民法院（2018）云2932民初362号民事判决书；大理州中级人民法院（2018）云29民终840号民事判决书，欲证明原告夫妇向罗芬转款的50万元系罗波夫妇所借，到罗芬账上后，罗波夫妇要求将此笔款项转给赵李文，赵李文确认俊杰工贸有限责任公司系该50万元借款的实际使用人。A3、转款凭证，欲证明原告于2015年10月23日，通过黄坪信用社转给罗芬50万元。A4、鹤庆县人民法院（2018）云2932民初780号民事判决书，欲证明二原告起诉的50万元，不包含在其中。A5、网上征询关于香格拉市锦轩工贸公司企业信用信息公示报告有关的复印件资料共4页，欲证明本案中的被告赵李文及其公司与该公司没有任何关系。被告罗波、杨锐勤提交了如下证据：B1、户名分别为罗芬、蒋桂华、王凤仙、赵李文在2015年11月23日发生的交易明细，欲证明由罗芬转出了150万元至赵李文账户，其中包括蒋桂华、王凤仙账户转给罗芬的50万元，但罗芬与二原告无借款关系。B2、赵李文的身份证复印件、情况说明、机动车销售统一发票记账联、中国工商银行网上银行电子回单，欲证明50万元借款于2016年1月5日用二原告应付给赵李文公司购车款509800元抵消。B3、赵李文的情况说明及其账户交易明细，蒋桂华、王凤仙、王桂春的交易明细，欲证明赵李文向王凤仙、王桂春借款转账的事实，说明被告罗波、杨锐勤与原告及其亲戚无任何借贷关系。B4、被告罗波、杨锐勤的出游证明，欲证明2015年11月23日罗芬转款50万元是罗波出游期间借用其妹的账户接受了原告夫妇的转账，与任何人无借贷关系。B5、鹤庆县法院（2018）云2932民初362号一审判决及大理州中级人民法院（2018）云29民终840号终审判决、大理州中级人民法院（2017）云29民终945号终审判决，欲证明罗波夫妇与二原告不存在任何借贷关系。B6、云Ｌ×××**普拉多的行驶证、蒋桂华的身份证复印件及车辆照片4张，欲证明赵李文于2016年1月5日以该车抵债的事实。被告赵李文及其公司提交了C号证据：赵李文儿子赵锦轩的出生医学证明，欲证明锦轩名车汇是以赵李文的儿子赵锦轩命名的，实际控制人是赵李文。经质证，被告罗波、杨锐勤对A1、A2号证据无意见。对A3号证据的证明方向不认可，认为是经过双方协商由罗芬帮忙一次性转款150万元给赵李文。对A4号证据不认可，对A5号证据证明方向不认可，对C号证据无异议。被告赵李文及香格里拉市骏杰工贸有限责任公司对A1号证据主体资格无异议；对A2真实性无异议，但对证明方向不认可；对A3、A4号证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可；对A5号证据的真实性、合法性认可，但证明方向不认可，因该公司是由赵李文的儿子赵锦轩的名字命名的。对B1至B5号证据无异议。二原告对B1号证据的真实性认可，但证明方向不认可；对B2号证据中的身份证三性无异议，对情况说明三性无异议，对其他证据的关联性不认可；对B3号证据中的情况说明三性不认可，对其他证据与本案关联性不认可；对B4号证据的证明方向不认可，对B5号证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对B6号证据的关联性、证明方向不认可。对C号证据是被告提供的复印件，不予认可，且不能证明其证明方向。本院认为：原告提供的证据材料A1至A4，被告罗波、杨锐勤提供的证据材料B1至B5，被告赵李文及其公司提交的证据材料C，形式、来源合法、内容客观真实，与本案有关联，予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提交的证据材料A5真实性当事人双方无异议，但无其他证据印证原告的证明方向，不予确认。经审理查明：2015年11月23日，被告赵李文及其骏杰公司因运营需要，通过被告罗波、杨锐勤夫妇介绍向原告蒋桂华、王凤仙夫妇借款。当天，二原告同意借款50万元，因需罗波账户代收代转借款给赵李文，但罗波、杨锐勤夫妇在外不便，便由罗波之妹罗芬代收代转该借款。于是二原告通过信用社账户转入案外人罗芬账户50万元（蒋桂华30万元，王凤仙20万元），由罗芬将该借款转给赵李文。借款时，双方未订立书面借款合同，未明确约定还款时间。后蒋桂华向被告催要借款，2016年1月5日，按蒋桂华的要求，赵李文从其实际控制经营的香格里拉市锦轩工贸有限责任公司中提了一辆价值为509800元的丰田普拉多交给蒋桂华用于折抵50万元债务，并向蒋桂华出具了购车发票；该车交易过程中，二原告未以任何形式支付过购车款。该车于2016年3月2日已登记在蒋桂华名下，并交由蒋桂华使用。另查明，二原告曾于2018年4月7日，就该50万元借款起诉罗芬，法院经一审、二审审理终结，认为原告所举证据不能证明二原告与罗芬之间有借款的合意，故驳回了二原告的诉讼请求，现该判决已经生效。大理州中级人民法院（2019）云29民终823号裁定中已明确，“（2018）云2932民初780号案件，蒋桂华、王凤仙在该案的诉讼请求及所依据的事实和证据中，未涉及本案诉争的50万元债权”。现原告诉至本院，要求被告罗波、杨锐勤、赵李文、香格里拉市骏杰工贸有限责任公司承担还款责任。本院认为：本案二原告在诉状中已认可涉案的50万元实际借款人为赵李文和其本人的骏杰公司，庭审中又主张二原告与罗波、杨锐勤之间存在50万元的借贷关系，与赵李文不存在任何借贷关系；但根据在案证据及罗波、杨瑞勤的答辩及赵李文、骏杰公司的自认，二原告出借的50万元的实际借款人及使用人为赵李文及其名下的骏杰公司，故本案的借款关系为二原告与赵李文及其名下的骏杰公司的关系。现赵李文、骏杰公司所举证据能够证明其替原告在锦轩公司提了一辆价值为509800元的丰田普拉多交给蒋桂华折抵50万元债务，购车发票、车辆登记均在蒋桂华名下，而蒋桂华当庭认可该车其未以任何形式付款，故赵李文及其公司完成了以车抵债的举证责任。二原告认为该车款是用其借给罗波的几百万中的一部分折抵的，对此原告应负有举证责任，现原告未能提供证据证明以其他方式支付车款，故原告应承担举证不能的法律后果，其主张被告尚欠该50万元借款无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，因本案在2016年1月5日就该50万元债务抵消时双方的合同权利、义务已终止，此时就可视为原告向借款人首次提出还款请求的时间，亦为诉讼时效起算时间；根据《中华人民共和国民法总则》及相关司法解释的规定，适用三年的诉讼时效期间，即届满日为2019年1月5日。期间，原告认为本案借款尚存在，于2018年4月7日起诉罗芬，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，则本案诉讼时效届满日延至2021年4月7日，故本案诉讼时效未过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条的规定，判决如下：驳回原告蒋桂华、王凤仙的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  崔庆花人民陪审员  杨逢春人民陪审员  王 薇二〇一九年八月十六日法官助理张秀文书记员郑勇