江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0211民初4301号原告：无锡润泽置业集团有限公司管理人，住所地无锡市学前东路**。负责人：孙晞，该管理人组长。委托诉讼代理人：叶钧、王可虎，江苏三诚律师事务所律师。被告：徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司，住，住所地徐州市淮海西路**欧洲广场**-603/div>法定代表人：沈杰。被告：无锡天翔暖通设备有限公司，住所地无锡，住所地无锡市滨湖区贡湖大道**>法定代表人：李星衍。委托诉讼代理人：刘永贵，该公司经理。被告：沈杰，男，1962年5月20日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：李星衍，男，1970年11月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡润泽置业集团有限公司管理人（以下简称润泽公司管理人）与被告徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司（以下简称恒嘉公司）、无锡天翔暖通设备有限公司（以下简称天翔公司）、沈杰、李星衍请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润泽公司管理人的委托诉讼代理人叶钧、王可虎，被告恒嘉公司的法定代表人暨被告沈杰，被告天翔公司的委托诉讼代理人刘永贵到庭参加诉讼。被告李星衍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告润泽公司管理人向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销润泽公司以润泽雅居第1-7幢3单元2层267号房产清偿恒嘉公司258338元标底编制费的行为；2、请求判决撤销润泽公司以润泽雅居第1-7幢3单元2层267号房产清偿天翔公司279504元空调款的行为；3、请求判决撤销润泽公司与沈杰、李星衍签订的润泽雅居第1-7幢3单元2层267号房产的《商品房买卖合同》。事实和理由：润泽公司结欠恒嘉公司标底编制费258338元，结欠天翔公司空调货款279504元。2015年9月25日，恒嘉公司向润泽公司出具《抵款同意书》，同意润泽雅居1-7幢3单元2层267号房冲抵标底编制费258338元。天翔公司向润泽公司出具《抵房款同意书》，同意润泽雅居1-7幢3单元2层267号房冲抵空调款279504元。2015年9月28日，润泽公司与两公司的法定代表人沈杰、李星衍就润泽雅居1-7幢3单元2层267号房签订《商品房买卖合同》并进行了备案。2016年3月8日，润泽公司被裁定受理破产清算申请。上述行为属于个别清偿，依法应予撤销，故提起诉讼。被告恒嘉公司、沈杰共同辩称：1、沈杰早就有购房意向，不存在恶意，是正常的市场交易行为，不存在个别清偿的内涵和特征；2、在签订《商品房合同》时未见润泽公司有破产迹象，润泽公司管理人应进一步举证该时间点的财务报表。被告天翔公司辩称：同李星衍的书面答辩意见。被告李星衍书面辩称：1、当时润泽公司并未出现资不抵债等情形；2、属于抵销方式进行清偿，根据破产法司法解释二的规定应在3个月内行使撤销。经审理查明：润泽公司因开发润泽雅居二期、三期，结欠恒嘉公司标底编制费258338元。润泽公司因湖景科技园办公场所，结欠天翔公司空调款279504元。2015年9月25日，恒嘉公司向润泽公司出具《抵款同意书》，同意润泽雅居1-7幢3单元2层267号房冲抵标底编制费258338元。天翔公司向润泽公司出具《抵房款同意书》，同意润泽雅居1-7幢3单元2层267号房冲抵空调款279504元。2015年9月28日，李星衍、沈杰与润泽公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：WXRZ-DD1083），约定：李星衍、沈杰购买润泽公司润泽雅居1-7幢3单元2层267号房；合同价款537842元；约定的付款方式为签订本合同同时一次性现金支付537842元（其中李星衍支付279504元，沈杰支付258338元）。上述《商品房买卖合同》已通过无锡市商品房买卖合同网上备案系统备案。2016年3月8日，本院作出（2016）苏0211民破2号民事裁定书，裁定受理对润泽公司的破产清算申请。同时还查明：2015年7月2日，润泽公司确认尚结欠华虹建筑安装工程集团有限公司工程款100603134元；2015年6月29日，润泽公司曾向国联信托股份有限公司等发函确认无力归还已到期的1亿元信托贷款本息。2016年4月5日，本院出具决定书，决定无锡市金顺经济咨询有限公司担任润泽公司管理人。2016年12月8日，恒嘉公司向润泽公司管理人作出《申报债权情况说明》，称：因冲抵协议签订时限未超过法律规定的半年期限，未予承认，故需重新申报债权。上述事实，有《抵款同意书》、《抵房款同意书》、《商品房买卖合同》、民事裁定书、《申报债权情况说明》等书证予以证实，有当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的主要争议焦点有：1、签订《抵房款同意书》、《抵款同意书》、《商品房买卖合同》时润泽公司是否已经具备破产原因；2、本案属于以物抵债的清偿行为亦或者是抵销。关于争议焦点1。企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照破产法规定清理债务。可见，破产原因的构成要件有：不能清偿到期债务；资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的。本案中，首先能够确认润泽公司在当时已不能清偿恒嘉公司、天翔公司等到期债务。其次，从（2016）苏0211民破2号民事裁定书查明的事实来看，润泽公司在当时对外负担巨额信托、工程款等债务且无力归还，可认定明显缺乏清偿能力。综上所述，在签订《抵房款同意书》、《抵款同意书》、《商品房买卖合同》时，润泽公司已经具备破产原因。关于争议焦点2。第一，所谓抵销，是指债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。可见，抵销直接发生在双方当事人之间，且需有明确的抵销意思表示。就本案而言，《抵房款同意书》、《抵款同意书》、《商品房买卖合同》发生在多方当事人之间，且对此均没有明确的抵销约定。退一步讲，哪怕属于抵销，根据破产法第四十条的规定，债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的，不得抵销。第二，恒嘉公司、天翔公司向润泽公司出具的《抵房款同意书》、《抵款同意书》，其性质在法律上应属于向第三人履行的合同。即恒嘉公司、天翔公司与润泽公司约定，恒嘉公司、天翔公司与润泽公司进行以房抵债，并将房产指定办理到该司法定代表人李星衍、沈杰名下。综上所述，该行为显然属于典型的以房抵债清偿而非抵销。人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有破产法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。润泽公司管理人的诉讼请求，具有法律依据和事实依据，本院依法予以支持。被告李星衍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销无锡润泽置业集团有限公司以润泽雅居第1-7幢3单元2层267号房产清偿徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司258338元标底编制费的行为；二、撤销无锡润泽置业集团有限公司以润泽雅居第1-7幢3单元2层267号房产清偿无锡天翔暖通设备有限公司279504元空调款的行为；三、撤销无锡润泽置业集团有限公司与沈杰、李星衍签订的润泽雅居第1-7幢3单元2层267号房产的《商品房买卖合同》（合同编号：WXRZ-DD1083）。案件受理费9178元，由被告徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司、无锡天翔暖通设备有限公司、沈杰、李星衍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 磊人民陪审员  金小媚人民陪审员  郁 明二〇一九年八月十二日书 记 员  傅 萍本案援引法律条款《中华人民共和国破产法》：第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。