广东省深圳市宝安区人民院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17979号原告：张青。委托诉讼代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。被告：深圳市海益零二科技有限公司。法定代表人：石利民。委托诉讼代理人：何志军，广东深宝（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊豪，广东深宝（前海）律师事务所实习律师。上述当事人之间劳动争议纠纷一案，原告诉讼请求：1、决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金25000元；2、请判决被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张青的委托诉讼代理人黎国民、被告深圳市海益零二科技有限公司的委托诉讼代理人何志军、林俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告2014年11月27日进入被告单位工作，职务为员工，双方未签订劳动合同，被告未给原告办理社会养老保险，2019年1月底被告已经搬迁到东莞市，原告不同意到东莞市上班，搬迁时被告要求原告等人在《劳动合同主体变更协议》上签名，并称如果不到东莞市上班，被告同意按照工作年限进行补偿。2019年1月22日原告向深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现对该裁决结果不服，根据《中华人民共和国劳动合同法》及有关法律之规定，请人民法院公正判决。被告辩称，一、被答辩人与答辩人、东莞海雅特汽车科技有限公司三方签订了《劳动合同主体变更协议》，然后被答辩人不履行变更协议，申请劳动仲裁提出解除合同，应属劳动者单方面解除劳动合同的情形，答辩人无须支付被答辩人解除劳动关系经济补偿金。被答辩人于2018年11月15日与答辩人、东莞海雅特汽车科技有限公司三方签订了《劳动合同主体变更协议》，协议第1条明确约定：“乙方(即被答辩人)原与甲方(即答辩人)签订的劳动合同继续有效，用人主体变更为丙方(即东莞海雅特汽车科技有限公司)，工作地点：深圳市宝安区燕罗街道燕川北部兴达路19号变更为东莞市茶山镇超朗村超横路。”该协议是三方在自愿、平等的前提下签订的三方协议，答辩人与被答辩人原劳动合同并没有解除，而是经被答辩人同意而用工主体变更为东莞海雅特汽车科技有限公司，被答辩人也是在清楚工作地点由深圳变更到了东莞的情况下，自愿签订该协议。协议第2条约定：“为充分保护乙方权利，变更后，乙方的原职务、薪资待遇及劳动合同条款不变。乙方在甲方的工龄，丙方予以认可且持续计算，丙方负责办理乙方的社会保险缴纳、工资发放等相关手续。”可见，劳动用工主体变更后，被答辩人的职务不变、薪资待遇不变，工龄连续计算，《劳动合同主体变更协议》充分保障了被答辩人的权利，该协议完全合法有效。综上，答辩人并没有解除与被答辩人的劳动合同，被答辩人在劳动仲裁阶段提出解除劳动合同，应属劳动者单方面解除劳动关系的情形，依照相关法律规定，答辩人无需支付被答辩人经济补偿金。二、宝安区劳动人事争议仲裁委员会在2019年3月就向被答辩人送达了劳动仲裁裁决书，但被答辩人于2019年6月才起诉，已超过15天的起诉期，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。宝安区劳动人事争议仲裁委员会在2019年3月5日作出了劳动仲裁裁决书并向答辩人和被答辩人进行送达，裁决书最后写明：“当事人如不服本裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院诉讼。逾期不起诉的，本裁决书自作出之日起发生法律效力。”被答辩人收到该仲裁裁决书后起草了民事诉状(被答辩人的民事诉状落款日期是2019年3月21日)，但本案一审于2019年6月27日才立案，被答辩人的起诉明显是超过了15日的起诉期，劳动仲裁裁决书己发生法律效力，一审法院应驳回被答辩人的诉讼请求。综上，被答辩人的诉讼请求和理由完全缺乏法律依据和事实根据，宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决适用法律准确，认定事实正确，请一审法院依法作出判决，驳回被答辩人的诉讼请求经审理查明，原告曾为被告的员工。原告于2014年11月27日入职被告，后被告因公司发展等原因，于2018年11月15日与原告、案外人东莞海雅特汽车科技有限公司三方签订了《劳动合同主体变更协议》，协议约定：原告与被告的劳动合同的用人主体变更为案外人，工作地点亦由深圳变更为东莞，但原告的职务、待遇、工龄均不予变更等内容，原告在协议下方签名，被告及案外人的法定代表人签名及有公司盖章。后原告以变更公司后工资未涨、环境不好等理由不愿去案外人公司上班，并于2019年1月22日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁。原告对仲裁裁决结果不服遂至本院，请求判如所请。另查明，本案原告仲裁裁决书送达时间为2019年3月6日，原告于2019年3月21日向本院提起本案诉讼。再查明，原告的仲裁请求事项：一、确认原告与被告于2019年1月21日解除劳动关系。二、被告支付如下款项：1、2019年1月1日至2019年1月21日工资4500元；2、解除劳动关系经济补偿金25000元。三、裁决被告补缴2014年2月18日至2019年1月21日养老保险。仲裁裁决结果为：一、确认原告与被告于2019年1月22日解除劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，关于起诉时效的问题，经本院核查，原告收到仲裁裁决书的时间为2019年3月6日，向本院提出诉讼时间为2019年3月21日，因此原告的提起诉讼的时间并未超过15天的起诉期，因此，被告该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告公司从深圳市搬迁至东莞市，原告以此为由诉求被告支付经济补偿金，理由为：虽然《劳动合同主体变更协议》系其自愿签署，但依照深圳中级人民法院会议纪要关于“用人单位由深圳市行政区域内向深圳市行政区域外搬迁，劳动者要求支付经济补偿的，应予支持”的规定，上述协议应属无效。本院认为，上述会议纪要不属我国的法律法规，不能作为本案判决的法律依据，此其一；其二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条具体罗列了用人单位应当向劳动者支付经济补偿的全部情形，其中第（三）项规定：用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。第四十条第（三）项规定的情形为：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。本院认为，原告所援引的深圳中级人民法院会议纪要的相关规定，系针对深圳市两级法院在审理劳动争议案件过程中，对适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定时，具体如何认定是否属于“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”情形而作出的具体裁判指引。因此，即使本案属于“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，原告要求被告支付经济补偿金仍需具备“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的前提条件。本案中，案涉劳动合同的客观情形发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情形发生后，原、被告及案外人业经协商并就工龄等问题已签订了《劳动合同主体变更协议》，如该协议合法有效，则本案不属于上述应当发放经济补偿金的法定情形。因此，本案关键在于该协议的效力认定。对此，本院认为：首先，《劳动合同主体变更协议》系三方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。因此，劳动者与用人单位协商一致，是可以对劳动合同约定的包括并不限于工作地点、用工主体、薪酬等事项予以变更。本案中，《劳动合同主体变更协议》第二条约定原告的职务、待遇、工龄均不予变更，故该协议内容亦不存在损害劳动者权益的不公平等可撤销的法定情形。综上，《劳动合同主体变更协议》合法有效，该协议对双方当事人均有约束力，双方当事人均应严格依约履行。根据《劳动合同主体变更协议》的约定，自该协议签订之日起，与原告存在劳动关系的用人单位已变更为案外人东莞海雅特汽车科技有限公司，原告自此不再与被告存在劳动关系，且与原告经济补偿相关的工龄问题，已由案外人东莞海雅特汽车科技有限公司继受，与被告无关。因此，原告要求被告支付经济补偿金既有违约定，又无法律依据，故本院不予支持。另，仲裁裁决确认原告与被告于2019年1月22日解除劳动关系，且双方当事人对该项裁决结果均服裁未诉，本院在此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：第5确认原告与被告于2019年1月22日解除劳动关系；第5驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费5元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一九年八月九日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。