广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初8188号原告：刘荣华，男，1990年10月13日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，委托诉讼代理人：温信坚，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州榕玺建筑装饰工程有限公司，住所广州市天河区黄埔大道**自编****（仅限办公用途）。法定代表人：佘建。被告：佘建，男，1987年4月29日出生，汉族，身份证住址湖北省利川市，上述两被告的共同委托诉讼代理人：周英，广东洛亚律师事务所律师。被告：李旭，男，1982年7月11日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，原告刘荣华与被告广州榕玺建筑装饰工程有限公司（以下简称榕玺公司）、佘建、李旭装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣华及其委托诉讼代理人温信坚，被告广州榕玺建筑装饰工程有限公司、佘建的共同委托诉讼代理人周英到庭参加了诉讼。被告李旭，经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘荣华的诉讼请求：判令三被告向原告支付工程款37248元。事实和理由：原告与被告榕玺公司系挂靠关系，被告榕玺公司、佘建接到装修工程项目订单后，直接指派原告的施工队进行施工。根据双方口头约定，工程由原告自行完成，完工后，被告榕玺公司按工程总造价的35%收取提成，剩余65%支付给原告。2018年6月30日，被告榕玺公司指派原告的施工队前往南方医院A栋西梯1603房的装修工程项目进行施工，业主已经与被告榕玺公司结算并支付尾款。同年12月20日，原告前往被告榕玺公司处与其进行结算，被告榕玺公司的总经理即被告李旭与原告进行结算工程款事由，并在结算单上签字，承认南方医院A栋西梯1603房项目尚余37248元未向原告支付。被告榕玺公司拖欠的上述工程款，被告佘建作为被告榕玺公司的最大股东，经常以自己账号收发工程款，属于与被告榕玺公司的人格混同。被告李旭作为被告榕玺公司的股东，且在结算单上签名，视为其认可与公司承担连带清偿责任。结算单签订后，被告一直拖欠工程款未支付，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广州榕玺建筑装饰工程有限公司辩称，一、被告榕玺公司与原告是内部承包合同关系，并非挂靠关系。根据《项目经理合同协议》，被告榕玺公司作为内部承包合同的发包方，依照企业的规章制度，指派原告作为涉案工程的实际施工负责人，虽原告因个人原因至今尚未签署该协议，但其已按照协议内容承接施工并以实际履行。被告榕玺公司对涉案工程的质量、技术进行监督指导，并为原告配备了专业技术和管理人员。如指派工程部总经理李旭为涉案工程总监，对工程进度、质量等进行监督和管理。二、2018年5月31日，被告榕玺公司与发包人李长春签订了《施工预算书》，该工程总预算为158811.8元。2018年6月1日，被告榕玺公司工程部总经理李旭与原告对上述《施工预算书》进行确认，确认工程总价款为158811.8元。同时注明被告榕玺公司对涉案工程总价款的35%进行提点。根据《施工预算书》的补充条款约定，如有设计变更或业主增加项按实际结算。原告应向被告榕玺公司提交实际工程结算表、主材结算表及辅材结算单据等相关材料。但被告榕玺公司未收到上述材料，故无法进行结算。请求驳回原告的诉讼请求。被告佘建辩称，一、被告榕玺公司与原告是内部承包合同关系，并非挂靠关系。根据《项目经理合同协议》，被告榕玺公司作为内部承包合同的发包方，依照企业的规章制度，指派原告作为涉案工程的实际施工负责人，虽原告因个人原因至今尚未签署该协议，但其已按照协议内容承接施工并以实际履行。被告榕玺公司对涉案工程的质量、技术进行监督指导，并为原告配备了专业技术和管理人员。如指派工程部总经理李旭为涉案工程总监，对工程进度、质量等进行监督和管理。二、原告主张被告佘建与被告榕玺公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。原告是被告榕玺公司的员工，被告佘建是被告榕玺公司的法定代表人，二者之间并未产生民事法律关系。根据合同相对性，原告的合同相对方为被告榕玺公司，并非被告佘建，故被告佘建对原告不应承担法律责任。被告李旭无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《施工合同》、《施工预算书》、《南方医院A栋西梯1603房》、《交工验收证明书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，李长春（甲方）与被告榕玺公司（乙方）签订《施工合同》，约定：一、施工地址：白云区南方医院A栋1603房（以下简称涉案工程），施工面积122平方米。开工日期：2018年6月2日，竣工日期2018年8月2日。合同工程预算造价为180000元等。2018年5月31日，李长春（甲方）与被告榕玺公司（乙方）签订《施工预算书》，经双方确认，涉案工程预算报价为158811.8元，如有设计变更或业主增加项，按实际结算。同年6月1日，李旭与原告签订《施工预算书》，约定：涉案工程公司提总35%。同年12月20日，佘建与李旭共同签名确认的《南方医院A栋西梯1603房》内容显示：总工程款为156538元，公司提点35%，提点后原告应收工程款为101749元（156538元×65%），扣除材料费15501元、借支30000元及代收工程款19000元，原告应收工程款为37248元（101749元-15501元-30000元-19000元）。庭审中，原告提供2018年10月13日涉案工程业主钱志国出具的《交工验收证明书》，拟证实涉案工程已施工完毕并投入使用。被告抗辩称，涉案工程并未竣工验收，且施工合同为李长春所签，并非钱志国，钱志国出具的《交工验收证明书》不能证明涉案工程已竣工验收。原告称，涉案装修房屋为钱志国所有，李长春将涉案房屋的装修赠送给钱志国，故施工合同由李长春所签，工程款也是李长春支付的，其在施工合同上的委托代理人处签名而非发包人处签名。另查，被告佘建系被告榕玺公司的法定代表人，被告李旭系被告榕玺公司的股东。本院认为：根据李长春与被告榕玺公司签订的《施工合同》、原告与李旭签订的《施工预算书》及佘建与李旭共同签名确认的《南方医院A栋西梯1603房》可知，李长春将涉案工程发包给被告榕玺公司施工，被告榕玺公司又将涉案工程转包给原告施工，并收取35%的提成。经被告榕玺公司的法定代表人佘建及股东李旭共同确认，涉案工程总工程款为156538元，扣除被告榕玺公司收取35%的提成、材料费15501元、借支30000元及代收工程款19000元，原告应收工程款为37248元。故原告主张被告榕玺公司支付工程款37248元的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告抗辩称，涉案工程未竣工验收和结算，故不应支付工程款的抗辩理由，本院认为，虽然涉案工程并未竣工验收，但涉案工程现经业主证实已投入使用，故应向原告支付拖欠的工程款，被告此抗辩理由本院不予采纳。对于原告主张被告佘建、李旭共同承担连带责任的诉请，本院认为，被告榕玺公司作为具有独立法人资格的企业法人，应以其全部财产对公司债务承担责任。被告佘建、李旭作为榕玺公司的法定代表人及股东，两者在《施工预算书》及《南方医院A栋西梯1603房》签名代表公司行为，并非个人行为，且并未有证据证实被告佘建、李旭与被告榕玺公司存在资金混同行为，故原告主张被告佘建、李旭承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。被告李旭，经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州榕玺建筑装饰工程有限公司向原告刘荣华支付拖欠的工程款37248元；二、驳回原告刘荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365.6元，由被告广州榕玺建筑装饰工程有限公司负担并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇一九年八月五日书记员  陈春燕