安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5345号上诉人（原审被告）：袁良维，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任维余，男，1975年5月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。上诉人袁良维因与被上诉人任维余合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁良维上诉请求：撤销原判，改判驳回任维余对袁良维的一审诉讼请求。事实和理由：1、双方签订的《协议书》因违反国家法律、强制性法规应认定为无效。袁良维与任维余通过违法挂靠安徽经工建设集团有限公司中标取得案涉项目的行为已经违反了法律的强制性规定，任维余又将项目转卖给袁良维的行为违反了招投标的相关法律规定，涉案《协议书》应认定为无效合同。2、双方签订的《协议书》属于以“合法形式掩盖非法目的”而订立的合同，应认定为无效。任维余与袁良维作为自然人，无权独资经营涉案项目，双方在《协议书》中亦说明涉案项目是双方共同投标的成果，施工单位是安徽经工建设集团有限公司，工程安全质量、工地管理人员、班组及材料供应商均由袁良维负责和组织留用。其二人通过非法挂靠取得涉案项目工程后，任维余将其所有的经营权全部出卖给袁良维，该转让协议系以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效合同，任维余基于该无效合同的诉讼请求应不予支持。且袁良维已将任维余在工程期间投入的投标保证金、开工后产生的一切工程费用等全部归还给任维余，任维余也未对涉案项目进行实际施工，其亦非实际施工人，故任维余向袁良维主张款项无事实及法律依据。3、一审认定涉案协议合法有效，支持工程非法转让，损害社会公共利益。涉案项目属于长丰县公共设施项目，任维余通过挂靠取得该项目的经营经营权后又通过向袁良维非法转卖获利均属违法行为，应不予支持。任维余辩称，本案双方当事人系个人合伙关系，袁良维一审时提交的结算单对双方合伙期间的财产、债权、债务等进行了结算，任维余亦签字认可，双方根据结算单签订了《协议书》。该《协议书》实为退伙协议，系双方就合伙期间的财产、债权债务处理等作出约定，意思表示真实，内容合法有效。涉案《协议书》明确双方共同经营工程，符合个人合伙关系中各自提供资金、实物等，合伙经营、共同劳动的特征。且双方当事人均为个人，不存在借用资质、非法转包、违法分包情形，袁良维主张双方系工程转包关系与事实不符。案涉工程的承包人是安徽省经工建设集团有限公司，至于任维余、袁良维与案涉工程的发包人、承包人之间的关系不是本案审理的范围，任维余也未提供证据证明其与承包人之间存在借用资质、非法转包或者违法分包关系。涉案《协议书》签订时，任维余已为前期工程投入约300万元资金，并实际组织人员完成了前期工程施工，协议约定的款项是对任维余前期投入资金和劳动成果的合理回报。现案涉工程在《协议书》签订后一直由任维余施工，现工程已经完工，故其主张工程后期被收回不属实。综上，任维余关于双方之间签订的合同无效的上诉理由无事实和法律依据，应不予支持。袁良维向一审法院起诉请求：1.判令袁良维立即给付任维余款1038100元及利息（利息以1038100元为基础，自任维余起诉之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率给付利息至款全部付清之日止）；2.本案的诉讼费用全部由袁良维承担。一审法院认定事实：任维余（乙方）与袁良维（甲方）于2016年6月14日签订《协议书》，协议书约定，长丰县文化综合馆项目是由双方共同投标成果，施工单位是安徽经工建设集团有限公司；现经甲乙双方协商，由甲方独资经营，协商结果如下：1、甲方在2016年6月20日前将乙方在工程期间投入的投标保证金（后转为履约保证金）、开工后产生的一切工程费用等一次性转给乙方。具体金额见附件。2、甲方同意给付乙方人民币150万元。支付方式：第一笔工程款到位后七日支付50万元；结构封顶7日内支付50万元；工程主体验收7日内支付50万元。以上均是无息。3、针对该工程所有、产生的偶尔零星外欠材料、工资、标牌等经乙方证明是使用在此工程所产生的费用由甲方支付。4、工程自开工至交工所产生的一切债权债务安全质量由甲方负责，所产生的利润与乙方无关。5、工地现管理人员、班组及材料供应商由甲方自行组织或留用，乙方无权干涉。前期班组产生的工程量由甲方负责支付。6、投标预算费用由甲方承担。该协议一式两份，甲方乙方签字后生效。以上款项支付完成后自动失效。任维余与袁良维均在该协议书上签字。长丰县文化综合馆项目主体机构工程于2018年8月29日验收合格。协议签订后，袁良维向任维余支付了第一笔50万元款项中的461900元，剩余款至今未付。任维余为此诉讼。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、诚信原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案中，双方自愿签订协议书，系双方当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉长丰县文化综合馆项目主体结构已经验收，双方约定的付款条件已经成就，袁良维应当按照协议约定履行付款义务。任维余要求袁良维立即给付剩余款1038100元，符合合同约定；双方协议中约定该笔款项系无息，任维余要求袁良维以1038100元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率给付利息至款清之日止的诉请，无事实依据。综上所述，任维余要求袁良维支付剩余款1038100元，予以支持；任维余的其他请求，依法不予支持。袁良维的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、袁良维于判决生效之日起十五日内支付任维余剩余款1038100元；二、驳回任维余的其他诉讼请求。案件受理费14143元，减半收取计7071.5元，由袁良维负担。二审中，袁良维提交《联营合作协议》一份，证明安徽经工建设集团有限公司已将案涉工程转包给袁祖荣，袁良维并未实际施工。任维余质证认为，该协议是安徽经工建设集团有限公司与案外人袁祖荣签订，且为复印件，真实性不认可，达不到证明目的。一审中袁良维实际通过银行转账方式支付工程款足以证明其实际参与工程施工。任维余提交2019年春节袁良维在案涉工程工地现场发放工资的照片两张及视频一份，证明袁良维一直在案涉工地组织施工工作。袁良维质证认为视频和照片均非常模糊，不能证明视频上的相关人员系袁良维，达不到证明目的。对一审认定而为各方当事人无异议之事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。袁良维与任维余签订的《协议书》系双方当事人真实的意思表示，双方均应恪守履行。现涉案《协议书》约定的付款条件已经成就，案涉长丰县文化综合馆项目主体结构已经验收，袁良维应按约给付下剩款项。一审对任维余要求袁良维立即给付剩余款1038100元的请求予以支持并无不当，本院予以维持。综上，袁良维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14143元，由袁良维负担。本判决为终审判决。审判长 张   长   海审判员 马枫蔷审判员方玮韡二〇一九年八月二十七日法官助理吴丁蔷书记员俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。