河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终1719号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地许昌市议台路**。负责人：于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛志安，男，汉族，1955年7月23日出生，住襄城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司因与被上诉人盛志安保险纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人李东，被上诉人（原审原告）盛志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：1.请求依法改判被上诉人的伤残赔偿金按照10000元计算。（不服金额40248.36元）；2.请求依法改判上诉人不承担本案被上诉人的医疗费。（不服金额10000元）；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审已提交了充分的证据证实本案被上诉人的伤残赔偿金应当按照保险额度乘以伤残等级系数进行计算，一审法院按照人身损害伤残赔偿标准计算认定事实错误，适用法律不当，应予改判。1.被上诉人一审向法院提交了其本人持有的保险单，保险单的特别约定第四项明确约定“本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》UR/T0083-2013)”，且注明了该评定标准由中国保险督导管理委员会发布，文件编号为保监发[2014]6号。上述文件明确规定了人身意外险的伤残赔偿金计算方式为保险额度乘以伤残等级系数，随后中国保险行业协会发布中保协发[2014]38号文件，通知各地保险行业“今后保险责任涉及伤残给付的人身保险合同将不再需要附《人身保险伤残评定标准》全文”。2.上诉人与被上诉人关于人身意外险伤残赔偿金按照《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013)计算的约定，以及未将《人身保险伤残评定标准》全文附在保险合同内，是遵守行政机关和行业协会要求的行为，不属于免除保险人责任的条款，该项约定应当生效。同时，上述文件在中央政府门户网站上（××)公开披露，上诉人也已经在保单中详细注明了文件编号，一审法院认定上诉人就该项约定未交付保险条款，认定事实错误。因此，被上诉人的伤残赔偿金应当按照保险额度10万元乘以伤残系数10%计算为10000元，请贵院对此依法改判。二、一审法院关于上诉人承担本案被上诉人医疗费的判决，认定事实错误，导致判决错误。医疗费属于财产性质的损失，应当遵循损失补偿原则，被上诉人就医疗费所获得的赔偿不能超过其所受到的损失。一审庭审过程中已经查明本案被上诉人的医疗费已经由交通事故责任方赔付完毕，因此上诉人不应当就医疗费部分向被上诉人进行重复赔偿。一审法院判决错误，应予改判。综上所述，一审判决部分认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请贵院依法改判。盛志安辩称，原审法院查明事实清楚、认定证据确实充分、适用法律正确、判决数额适当，故上诉人保险公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判决。1.本案中被上诉人一审时所提交其本人持有的保险单，是经由该地区业务员周红晓办理。在当时办理时，被上诉人将保费交付于周红晓，周红晓将该保险回上诉人公司办理制作保险单后带回交于被上诉人。被上诉人自始至终没有亲自前往上诉人公司办理业务，亦未签收任何告知单据，也未收到任何明示口头或书面的提示告知事项，直至事故发生后，才想起有该保险的存在。甚至该保险数额的赔偿，是经保险公司拒赔后，咨询律师才得知应得的赔偿。上诉人所称该保险单上注明的代码、及内部文件规定的适用标准及赔偿数额计算方法，在该保险单中均未明确体现及作出足以引起当事人注意加粗字体表述，且还应当采取通俗易懂常人能够理解的告知方法作出明确的说明。上诉人以其内部代码的标注及内部文件的规定，意图免除《合同法》及相关法律规定的合同约定条款，是不符合客观事实、没有法律依据的。2.上诉人所述未将《人身保险伤残评定标准及代码》(JR/T0083-2013)和《人身保险伤残评定标准》没有附在保险合同内，是遵守行政机关和行业协会要求的行为，该观点严重违反法律规定，我国法律体系顺序为宪法、法律、行政法规、部门规章及省级地方性法规、省级政府规章及较大市的地方性法规等。上诉人以不在法律体系内的要求、文件来对抗法律规定，完全背离立法规定及司法解释规定，是没有任何依据的表述行为，故不应当支持该观点。3.本案中，被上诉人基于交通事故责任纠纷所得的赔偿，是依据侵权责任法和人身损害赔偿司法解释规定的。而被上诉人与上诉人之间的人身意外保险合同约定，是独立于交通事故责任纠纷之外的合同约定，上诉人应按照单独的保险合同约定履行其应尽的赔偿责任，而不是以另一案由已赔偿为名逃避自己的赔偿责任，该观点是严重违背契约精神，亦是没有法律依据的。且人身意外保险允许被保险人多份投保，保险人接受其保费，应当按照单独的保险责任进行赔偿，而不是以多份保险其中一份已赔偿为由拒绝履行之外保险应尽的赔偿责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。盛志安向一审法院起诉请求：一、被告保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费、住院津贴、伤残赔偿金、交通费等合计67386元。二、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：景帅于2018年3月19日6时许分驾驶豫Ｋ×××**号小型客车行驶至襄城县××××路段处与盛志安驾驶的电动二轮车相撞，造成两车损坏、盛志安受伤的交通事故。2018年3月26日，经襄城县公安交警大队认定（简易程序）：景帅应负该交通事故的全部责任。该交通事故人身损害赔偿业已经襄城县人民法院判决并结案。原告于2017年5月13日在被告保险公司投保意外伤害险（保险单号：PEFA201741102529Z01351），意外医疗费金额为12000元，意外身故、伤残给付金额为100000元，住院津贴1200元。原告向被告合法理赔，被告以种种理由至今未对原告进行理赔。原告无奈之下为维护自身合法权益，诉诸法律，请求依法判如所请。一审法院认定事实：2017年5月14日，原告盛志安在被告处投保了意外伤害保险。被保险人为原告盛志安。保障内容为：意外身故、残疾给付，每人保险金额￥100000元；意外住院津贴，每人保险金额为￥1200元，每人每日津贴给付标准：￥40元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数：30日，总给付日数：30日；意外住院费用补偿，每人保险金额￥10000元，每次事故免赔额：￥100元，给付比例：80％。保险期间共12个月，自2017年5月14日零时起至2018年5月13日二十四时止。原告盛志安按约定交纳了保险费。原告盛志安在投保时，被告保险公司未就相关合同条款以书面或口头形式对投保人作出正常人能够理解的解释和说明。且仅向原告盛志安出具了保险单，未交付保险条款。2018年3月19日6时许分，景帅驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成盛志安车辆损坏及本人受伤的道路交通事故。经襄城县交警大队认定：景帅负该事故的全部责任，盛志安无事故责任。该事故发生在意外伤害保险的保险期间内。事故发生后，原告盛志安被送往襄城县人民医院住院治疗，经该院诊断为：腰2椎体压缩性骨折、右肘部软组织损伤等。于2018年4月3日出院，共住院13天，花费医疗费14546.39元。2018年5月2日，经许昌莲城法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定：1、盛志安损伤程度构成十级伤残；2、盛志安的护理期60-90日、营养期60-90日。后原告盛志安以被告景帅、中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称大地财险许昌公司）为被告向该院提起诉讼。该院于2018年9月29日作出（2018）豫1025民初2361号民事判决书。认定：原告盛志安医疗费14546.39元、残疾赔偿金50248.36元。该两项损失由被告大地财险许昌公司支付给原告。一审法院认为，投保人盛志安提出保险要求，经被告同意承保，该保险合同成立并生效。当事人均应当按照保险合同的约定履行义务，否则承担违约责任。在保险期间，原告因交通事故意外受伤致残，属于保险合同的赔偿范围。因原告盛志安与被告签订的保险合同是一份独立的合同，原告在交通事故案件中得到赔偿并不影响本案合同的履行，被告辩称不再支付医疗费用该院不予支持。被告辩称意外住院费用补偿保险金额为10000元，且每次事故免赔100元，给付比例为80％；意外住院津贴保险金额1200元，应按照实际住院天数计算，且每次免赔3天。因在保险单中已经注明，该院予以认可。被告辩称伤残赔偿金保险额度为100000元，十级伤残的伤残赔偿金根据双方保险合同约定的JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准及代码》之规定，应当为10000元。因原告盛志安投保时，被告未就相关合同条款对原告进行讲解，作出正常人能够理解的解释和说明，且未向原告交付保险条款。现双方对意外残疾保险金额是否按照伤残等级进行赔付发生争议，即对合同条款理解不一致，应当按照通常理解并按保险单所载明的项目及限额予以赔偿。综上，原告应获得的赔偿为：残疾赔偿金参照该院（2018）豫1025民初2361号民事判决确定的数额50248．36元计算，未超过保险限额，由被告赔偿原告50248.36元；意外住院费用补偿（14546.39-100）元×80％=11557.11元，已超过意外住院费用补偿的保险限额10000元，故由被告保险公司在保险限额内赔偿原告10000元；意外住院津贴为13天×40元/天=520元。以上三项合计60768.36元。原告诉请过高部分，该院不予支持。被告辩称其不承担诉讼费等间接损失不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告盛志安保险金60768.36元人民币；二、驳回原告盛志安的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元（已减半收取），由原告盛志安负担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担668元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，二审双方争议的焦点为：1.本案涉及的伤残赔偿金如何确定。2.被上诉人的医疗费是否应由上诉人进行理赔。关于焦点1，对于伤残赔偿金赔付方式的合同条款是否属于免责条款问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，本案伤残赔偿金的比例赔付条款应当属于免责条款。对于该免责条款，保险人应当遵照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，履行提示和明确说明义务。结合本案双方当事人的举证情况，上诉人保险公司并未对该保险条款履行明确说明义务，故该保险免责条款不生效。上诉人关于“人身意外险伤残赔偿金按照《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013)计算的约定，以及未将《人身保险伤残评定标准》全文附在保险合同内，是遵守行政机关和行业协会要求的行为，不属于免除保险人责任的条款”的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。关于焦点2，因被上诉人盛志安所购保险系人身意外伤害险，区别于财产保险，被保险人或受益人可以依照《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，向保险人主张赔偿，且可重复受偿，医疗费属于本案保险合同的理赔范围，在被保险人发生保险事故后，保险人应当按照保险合同约定履行赔偿责任。因此，上诉人关于“医疗费属于财产性质的损失，应当遵循损失补偿原则，被上诉人就医疗费所获得的赔偿不能超过其所受到的损失”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王宏召审判员张亚审判员朱雅乐二〇一九年八月十二日法官助理刘丽君书记员贾甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口