江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终451号上诉人（原审原告）:江西印山台水泥有限公司，住所地：江西省上栗县鸡冠山乡鸡冠村，统一社会信用代码：913603226859623911。法定代表人：李华锋，公司董事长。委托诉讼代理人：罗彬，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈佑林，男，1967年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人江西印山台水泥有限公司（以下简称江西印山台公司）因与被上诉人陈佑林劳动争议纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西印山台公司委托诉讼代理人罗彬、被上诉人陈佑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西印山台公司上诉请求：1、请求判令上诉人无需向被上诉人支付赔偿金149311.4元；2、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误，作出判决所依据的证据明显不足，所作判决明显违背事实和法律。首先，一审法院认为被上诉人是“非因本人原因”由单位安排至上诉人公司工作，且认定湖南印山台水泥有限公司与上诉人为关联企业，没有任何事实和法律依据。公司之间为关联企业的前提应是公司之间有出资、控股的关系。根据工商登记信息，湖南印山台水泥有限公司的股东与上诉人公司没有任何重合，双方公司是完全独立的企业，没有任何控股关系，并不属于关联企业。同时，被上诉人也没有任何证据证明其是受公司的安排从湖南印山台水泥有限公司转入上诉人公司。一审法院仅以两家公司使用类似劳动合同模板便认定双方公司为关联公司且认定被上诉人到上诉人公司工作是受公司安排，从而判定被上诉人工作年限累计计算，其认定明显缺乏事实根据及法律依据。其次，一审法院认为上诉人与被上诉人一年一签的劳动合同到期后，未与被上诉人续签劳动合同，未安排工作岗位，未发放劳动报酬，故上诉人的行为视为与被上诉人解除了无固定期限劳动合同，并认定上诉人属于违法解除，其认定于法无据。被上诉人于2012年进入上诉人公司，劳动合同一年一签，双方早已形成无固定期限劳动合同关系。双方的劳动关系并不因没有再签订劳动合同而解除或终止。2018年双方是否再签订固定期限劳动合同都不影响双方早已属于无固定期限劳动合同关系的事实和劳动关系的继续履行。上诉人从始至终都没有与被上诉人解除劳动关系，即便在本案仲裁、诉讼过程中，上诉人都始终秉持上述意见，即要求被上诉人返回原工作岗位，履行其工作职责，反而是被上诉人一再拒绝工作。上诉人从没有辞退被上诉人，被上诉人也没有任何证据证明上诉人通知其解除劳动关系。被上诉人擅自离开工作岗位，没有向上诉人提供任何劳动的情况下，上诉人当然有权不再计发劳动报酬。因此，上诉人并不存在任何违法解除劳动合同的行为。在被上诉人既无法证明是上诉人不安排其工作，也无法证明上诉人存在解除劳动关系的行为的情况下，一审法院罔顾事实和证据，认定上诉人违法解除了劳动合同，没有任何事实和法律依据。综上所述，上诉人并没有任何违法解除劳动关系的行为，一审法院作出的上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的判决没有任何事实和法律依据。为此，上诉人请求依法改判，维护上诉人的合法权益。陈佑林答辩称，从网络上可以查询到湖南印山台水泥有限公司与上诉人为关联企业，劳动仲裁中上诉人江西印山台公司陈述称是放假，实际上是辞退我，如果不是辞退我的话，就应该发放我基本生活费。上诉人江西印山台公司向一审法院起诉请求：1.请求判令原告无需向被告支付赔偿金149311.4元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实：被告陈佑林2002年7月入职湖南印山实业集团股份有限公司，从事钳工、电焊等工作，2003年后每年一签劳动合同。2012年由单位安排进入江西印山台公司，仍从事钳工、电焊工作，每年一签劳动合同，原告提供的格式合同名称为湖南印山实业集团员工聘用合同，甲方为湖南印山台水泥有限公司、江西印山台水泥有限公司，乙方为陈佑林，并缴纳了5000元的合同保证金。2018年12月下旬，双方合同到期，原告未与被告续签劳动合同，未安排工作岗位。被告向上栗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决确认被告与原告从2002年1月至2018年12月存在劳动关系、向被告支付违法解除劳动合同经济补偿金155803.2元、退回保证金5000元、支付年休假工资报酬、赔偿失业保险、支付加班工资请求。上栗县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月15日作出栗劳人仲字（2019）第19号仲裁裁决：一、申请人与被申请人于2002年7月至2018年12月期间存在劳动关系；二、被申请人在本仲裁裁决书生效之日起10天内一次性向申请人支付合同保证金5000元，解除劳动关系经济补偿的双倍赔偿金149311.4元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，被告2018年1月至12月总工资为77901.5元，月平均工资为6491.8元。一审法院认为，被告陈佑林2002年7月进入湖南印山实业集团股份有限公司，从事钳工、电焊工作，2012年非因本人原因由单位安排进入原告江西印山台水泥有限公司，仍从事钳工、电焊工作，根据原告提供的格式合同，该聘用合同名称为湖南印山实业集团员工聘用合同，甲方为湖南印山台水泥有限公司和原告江西印山台水泥有限公司，且原、被告双方对此均无异议，故被告江西印山台水泥有限公司与湖南印山实业集团股份有限公司、湖南印山台水泥有限公司为关联企业，被告陈佑林与原告于2002年7月至2018年12月期间存在劳动关系。原告为被告每年签订一次劳动合同，该签订劳动合同方式违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，双方应签订无固定期限劳动合同。2018年12月，双方每年订立一次的劳动合同到期后，原告未与被告续签劳动合同，未安排工作岗位，未发放劳动报酬，故原告的行为视为解除与被告的无固定期限劳动关系，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，根据原、被告双方劳动关系存续时间及被告工资收入情况，原告应支付被告12月经济补偿，其中2008年1月至2018年的经济补偿共11个月按二倍支付，即149311.4元（6491.8元／月×11个月×2+6491.8元／月）。原告收取的被告5000元合同保证金，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，应依法予以退还。原告提出本案系被告未按公司规定办理请假手续擅自离岗不来公司上班与事实不符，本院对其要求不向被告支付赔偿金请求依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第十四条、第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十八条、第八十七条、第九十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条之规定，判决为：一、驳回原告江西印山台水泥有限公司诉讼请求；二、被告陈佑林与原告江西印山台水泥有限公司于2002年7月至2018年12月期间存在劳动关系；三、原告江西印山台水泥有限公司于本判决生效之日起十天内退还被告陈佑林合同保证金5000元，支付解除劳动关系经济补偿的双倍赔偿金149311.4元（6491.8元／月×11个月×2+6491.8元／月），合计154311.4元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西印山台水泥有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提供二审程序中的新证据。本院以双方当事人在庭审中经举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及相关证据，并经当事人确认，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人陈佑林是否由湖南印山实业集团印山台水泥有限公司安排至上诉人江西印山台公司工作；二、上诉人江西印山台公司向被上诉人陈佑林支付赔偿金149311.40元是否有法律依据。关于焦点一，诉讼中上诉人江西印山台公司对于被上诉人陈佑林提供的湖南印山实业集团股份有限公司、湖南印山台水泥有限公司、江西印山台水泥有限公司三企业的企业信用信息的真实性、合法性、关联性均未提出异议，上诉人江西印山台公司的信用信息投资人（股权）变更显示为：李赛明、熊梦奇、徐建国、李华锋各出资200万元、各占3.3333%的股份，湖南印山实业集团印山台水泥有限公司出资5200万元，占86.6667%股份，据此，一审判决认定上诉人江西印山台公司与湖南印山实业集团印山台水泥有限公司属于关联企业并无不当。上诉人江西印山台公司关于“认定湖南印山台水泥有限公司与上诉人为关联企业，没有任何事实和法律依据”的上诉理由不能成立。而对于被上诉人陈佑林举证证明其从2002年7月进入湖南印山实业集团印山台水泥有限公司工作的事实，上诉人江西印山台公司也没有提出相反证据予以反驳。被上诉人陈佑林虽没有提供直接证据证明其进入2012年上诉人江西印山台公司工作是由湖南印山实业集团印山台水泥有限公司指派，但是其提供了湖南印山实业集团印山台水泥有限公司、上诉人江西印山台公司与其签订的劳动合同证实存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款关于“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作……（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同”的规定，应当依法认定被上诉人陈佑林进入上诉人江西印山台公司工作，属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，故一审判决认定被上诉人陈佑林2012年非因本人原因由单位安排进入上诉人江西印山台公司并无不妥。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条关于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”的规定，一审判决根据上诉人江西印山台公司未与被上诉人陈佑林续签劳动合同、未安排工作岗位、未发放劳动报酬的情况，确定上诉人江西印山台公司应支付被上诉人陈佑林12个月的经济补偿，其中2008年1月至2018年的经济补偿共11个月按二倍支付，即149311.4元（6491.8元／月×11个月×2+6491.8元／月）符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人江西印山台公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人江西印山台水泥有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 聂奇能二〇一九年八月二十九日书记员 李颖倩