河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4094号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地:江门市东华二路**。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦丽娟、王天军，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北鹏奥环保设备有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市四营杨官屯。法定代表人：窦晓飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵娟，王胜，河北宁昌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人河北鹏奥环保设备有限公司（以下简称鹏奥环保公司）保险纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉金额861344万元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、事故的真实性我司不予认可。为核实本次事故发生的真实时间，一审法院调取事故卷宗材料及沧县公安交通警察大队出具办案说明，但该材料和证明并不能证实本次事故的真实性。首先根据派警记录、反馈记录显示，出警人、反馈人均为许卫东，而实际出警人却为皮福蒙，许卫东并未出现场查勘，派警程序不符合规定。其次，派警时间为2018年4月27日21点07分，但是到场时间为2018年4月28日8点10分，不能证实出警人是否按时到达事故现场查勘。再次，事故现场照片无水印显示，不能证实事故照片拍摄的时间以及是否为出警人员拍摄。所以对事故的真实性我方不予认可，一审中我方申请查勘人员皮福蒙到庭接受质询，但一审法院并未准许。2、鉴定报告不予认可。该份报告鉴定损失数额过高，残值过低，部分部件的价格明显高于市场价格，被上诉人还应该提供维修发票和清单证实其实际损失。3、施救费不予认可。施救费时间距离事故发生时间较远，不能证实与此次事故的关联性，并且没有提供施救明细予以佐证。4、公估费、诉讼费等程序性费用不属于保险责任范围，我司不予承担。鹏奥环保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。另补充：1、上诉人在提交上诉资料后，并未缴纳诉讼费用，贵院于2019年3月25日，向其邮寄催缴通知书，要求其在7日内办理缴费手续，否则按照自行撤诉处理，上诉人未在贵院要求的期限内缴纳该笔费用，通过诉讼费发票可以看出，上诉人实际缴费的日期为2019年4月11日，早已超过贵院要求的缴费期间，按照国务院诉讼费用缴纳办法的规定，应当按照自行撤诉进行处理；2、上诉人在一审法庭调查过程中，对事故认定书的真实性表示认可，对于时间问题，一审法院经过调取相关案件资料，已确认该份认定书的真实性，事故认定书中的4月28日系笔误造成，正确事故时间为4月27日，对于本次交通事故的发生时间、地点、当事人情况、认定事实与责任承担，均符合客观事实，出警程序符合行政机关内部流程的规定，应当予以确认，上诉人提到的到场日期，2018年4月28日系沧县交警大队五中队考虑到2018年4月27日晚21时，夜间处置存在加大损失的可能性，在对现场进行拍照保护后，第二次进行的出警，即交警队进行了两次出警，两次到达现场，并非上诉人陈述的派警日期与到场日期不一致的情形。其他同一审庭审意见。鹏奥环保公司向一审法院的起诉请求：1、依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计849053元人民币；2、本案诉讼费及其他相关费用全部由被告承担。一审时，鹏奥环保公司为支持其主张，提交了如下证据：证据一、鹏奥环保公司名下冀Ｊ×××**号奔驰牌小型轿车行驶证、鹏奥公司营业执照复印件、法人身份证明书、身份证复印件，驾车人王文胜驾驶证，证实车辆的权属，原告主体适格。证据二、沧县公安交通警察大队第13092109201850344号道路交通事故认定书交通事故认定书，证实交通事故的发生及责任。证据三、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴字（2018）损字第167号鉴定评估报告书，证实冀Ｊ×××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的损失为798553元。证据四、2018年3月19日河北晟天航天设备科技有限公司为其名下冀Ｊ×××**奔驰车在人保财险机动车商业险保单、所有权属变更为鹏奥环保公司、牌照号变为冀Ｊ×××**号批改单，证实案涉车辆在人保财险投有车辆损失险，且事故发生在保险期间。证据五、沧县冀通汽车救援服务有限公司出具的施救费发票一张7500元，证实对原告车辆施救花费。证据六、沧州市运河区宝奥之星汽车修理厂出具的拆检费3000元票据一张，证实拆解检验事故车辆花费。证据七、沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估费票据4张40000元，证实原告评估事故车辆损失花费。原告主张的具体损失数额为：车损798553元、评估费40000元、施救费7500元、拆解费3000元，总计849053元。人保财险对原告提交的证据质证称：对证据1，事故认定书真实性无异议，但时间与实际发生日期相矛盾。对证据2、3，请原告提供照片原件请法庭依法核实。对证据4，真实性无异议，对证据5不予认可，根据鉴定报告中事故车辆照片显示，该车辆并没有达到需要施救的地步，对证据6不予认可，证据6为拆解费，与鉴定报告中的拆装费重复，该部分损失应包含在拆装费中，对证据7我司不予认可，该评估费应由原告自行承担，属于程序性费用，我司不予承担，且不属于保险赔偿范围，对证据8鉴定报告不予认可，该鉴定报告鉴定损失数额过高，残值过低，部分配件没有更换必要，只需维修即可，且配件价格明显高于市场价格，我司保留申请重新鉴定的权利。一审时，一审法院依职权调取了沧县公安交通警察大队关于该事故处理的接警记录、派警记录、反馈记录、现场图片，沧县公安局及查勘员皮福蒙“关于13092109201850344号事故认定书中笔误将4月27日打成4月28日”的办案说明。原告的委托诉讼代理人对调取的证据质证称：该份证据说明本案交通事故真实存在，事故发生是合理真实的。人保财险的委托诉讼代理人对调取的证据质证称：首先该证据是由交警队出示，对其真实性无异议，但对其中反馈中显示出警人为许卫东，但实际勘察人员为皮福蒙，并且记录到场时间为2018年4月28日8时10分，该事故发生于2018年4月27日21时07分，该反馈信息无法证实交警人是否按时到达事故现场，提供的事故现场照片无水印显示，不能证实其拍摄时间，所以对于该事故的真实性我司不予认可，不能证实为4月27日的事故现场，我方申请查勘人员皮福蒙到庭接受质询。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于人保财险提出的对沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴字（2018）损字第167号鉴定评估报告书存有异议问题。经审查，该鉴定评估报告书有原告申请，一审法院选取有鉴定资质的专门鉴定机构对涉案车辆进行的鉴定，程序合法，鉴定结论准确，予以确认。关于人保财险提出要求沧县公安交通警察大队查勘员皮福蒙出庭接受质询的意见，一审法院在调取证据资料时了解到沧县公安交通警察大队五中队在2018年4月27日晚21时许接到驾驶员王文胜报警后即刻出警到达现场，确认为单方事故，无人员受伤后，对现场进行了拍照。因考虑夜间处置存在加大损失的可能性后，对现场进行了保护。第二天再次出警，由沧县冀通汽车救援服务有限公司对事故车辆进行处置。人保财险要求查勘人员到庭接受质询的要求无实际意义，一审法院对原告的该项诉求予以驳回。一审法院认定事实：2018年4月27日20时55分许，王文胜驾驶原告所有的冀Ｊ×××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车，沿李寨公路由北向南行驶至沧县旧州镇郭村村北路段时与路边石相撞，造成车辆损坏的单方事故。事故发生后，王文胜立即向沧县公安交通警察大队报警。沧县公安交通警察大队五中队出警并进行了必要的处置。次日上午，该中队再次出警对事故车辆进行施救。该日16时12分驾驶员王文胜向人保财险报案。本次事故经沧县公安交通警察大队作出的13092109201850344号事故认定书认定：王文胜驾驶车辆遇情况采取处理措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。原告为处理事故支出了施救费7500元、拆检费3000元、评估费40000元；车辆损失经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴字（2018）损字第167号鉴定评估报告证实车辆损失为798553元。一审法院认为，原告鹏奥环保公司为其名下的冀Ｊ×××**号梅赛德斯奔驰牌小型轿车在被告人保财险投保了机动车商业险，事故发生在保险期间，人保财险应依合同的约定赔偿原告的损失。原告鹏奥环保公司损失共计849053元，故被告人保财险应在机动车商业险中赔偿原告损失849053元。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十八条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿原告河北鹏奥环保设备有限公司损失849053元。（请汇入原告的委托诉讼代理人王胜在中国工商银行沧州河西支行开户的62×××55账户内）以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24582元，减半收取12291元。由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（原告已预交，请一并汇入原告账户）。本院审理查明，案涉车辆于2013年9月18日抵押初始登记，该车于2016年10月27日由抵押权人中国农业银行股份有限公司沧州运河支行转移登记至高俊岭，2017年4月11日转移登记至河北晟天航天设备科技有限公司，2018年3月19日转移登记至被上诉人鹏奥环保公司。`河北晟天航天设备科技有限公司为案涉车辆在上诉人处投保了机动车损失保险，保险期间为2018年4月13日至2019年4月12日，由保险单为证。2018年3月28日，上诉人人保财险就案涉车辆的保险批单载明：因过户，案涉车辆投保单信息投保人、保险人由河北晟天航天设备科技有限公司删除，增加投保人、被保险人为鹏奥环保公司，由批单为据。沧县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第13092109201850344号载明：“2018年4月28日20时55分，王文胜驾驶案涉车辆沿李寨公路由北向南行驶至郭村村北路段时因躲避车辆致使车辆失控驶出公路与路边石头相撞，造成车辆损失损坏的交通事故。王文胜驾驶机动车遇情况采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定：在此次事故中王文胜负事故的全部责任。当事人：王文胜，交通警察：皮福蒙。损害赔偿调解结果为：事故造成一切损失全部由王文胜承担，保险公司凭据支付。当事人：王文胜。交通警察：皮福蒙”该事实由事故认定书为证。上诉人提供的机动车保险报案记录（代抄单）载明，报案人王文胜，报案时间为2018年4月28日16时12分，出险时间为2018年4月27日21时00分，由代抄单为证。本院于2018年12月12日以“上述事故认定书及代抄单报案记录，二者互相矛盾，原一审对本次交通事故发生的基本事实认定不清为由”，作出（2018）冀09民终6852号民事裁定，撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1584号民事判决，本案发回河北省沧县人民法院重新审理。一审重审期间，沧县公安局于2019年1月23日出具了办案说明：“2018年4月27日21时许，在沧县李寨公路郭村北路段发生一起小型轿车撞路边石头的交通事故，我局于2018年5月2日作出13092109201850344号事故认定书。13092109201850344号事故认定书因笔误将4月27日打成4月28日。”一审时，上诉人认为“反馈中显示出警人为许卫东，但实际勘查人员为皮福蒙，并且记录到场时间为2018年4月28日8时10分，该事故发生在2018年4月27日21时07分，该反馈信息无法证实交警人是否按时到达事故现场，提供的事故现场照片无水印显示，不能证实其拍摄时间，所以对该事故的真实性不予认可，不能证实为4月27日的事故现场。”另查明，一审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对案渉车辆的事故损失进行了鉴定评估。该公估机构出具了鉴定评估报告书，载明：“依据相关资料，对相关部件进行了鉴定，经配件及维修费用征询，估算该车辆修复损失为798553元”。一审时，上诉人认为，从法院调取的照片显示事故现场来看，受损情况并不严重，但鉴定报告中鉴定损失过高，几乎所有配件都要重新更换，所以对鉴定报告鉴定数额不予认可。经本院向上诉人催交二审诉讼费，上诉人已交纳诉法费12413元，本院已受理。再查明，被上诉人对其主张的案涉车辆损失未提供其实际维修的发票及实际支付的相关证据。本院认为，本院已受理上诉人的上诉，并收取了上诉费，应按上诉处理。案涉车辆在上诉人投保的事实及被上诉人对该车辆具有保险利益，双方当事人均未提出异议，本院予以认定。本案的争议焦点系被上诉人主张的损失849053元是否成立。根据交警部门出具的交通事故认定书载明“王文胜驾驶案涉车辆操作不当致使车辆失控出公路与路边石头相撞，王文胜负事故全部责任”，可以认定本次交通事故系单方事故。该事故认定书未认定有人员受伤，但结合沧县人民法院（2019）冀0921民初235号卷宗第21页、22页交警部门出具的照片，可以认定案涉车辆有实际损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，被上诉人应对其主张的损失数额849053元承担举证责任。本案中，被上诉人主张车辆施救费7500元，上诉人抗辩“根据事故车辆照片显示，该车并未达到需要施救”，但结合被上诉人提供的施救费发票，可以认定该施救费已发生具有可信性，故本院对被上诉人主张的施救费7500元予以支持。关于被上诉人主张的案涉车辆其他损失841553元，被上诉人仅提供了一审法院委托沧州市安平旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、拆检费发票、评估费发票。结合本案案涉车辆车况、交通事故认定书认定事实及交警部门提供相关照片、被上诉人未提供维修发票佐证等本案基本事实，本案中被上诉人主张如此巨大数额损失，价格评估报告确定的损失数额只能是表面的、初步的、程序的确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的费用，且评估确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修，即定损数额不能约束实际维修费用支出，且上诉人对该评估报告书认定数额争议很大。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，结合本案事实，被上诉人提供的评估报告书、拆检费发票、评估费发票不能足以认定案涉车辆其他损失841553元，被上诉人应依法承担举证不能的法律后果。综上所述，人保财险的部分上诉请求成立，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初235号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿被上诉人河北鹏奥环保设备有限公司施救费7500元；三、驳回被上诉人河北鹏奥环保设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担109元，由被上诉人河北鹏奥环保设备有限公司负担12182元；二审案件受理费12413元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担108元，由被上诉人河北鹏奥环保设备有限公司负担12305元。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  李 霞二〇一九年八月二十八日书记员  苏虹文