阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川32执复1号 申请复议人（异议人、被执行人）：王友华，男，汉族，1973年7月出生，住四川省松潘县。 委托代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 申请执行人：松潘县国有资产经营公司，住所地：松潘县进安镇北街，统一社会信用代码：91513224744674729A。 法定代表人：寇卫，该公司总经理。 申请复议人王友华不服松潘县人民法院（2019）川3224执异2号执行裁定向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 松潘县人民法院查明，2017年10月25日受理了原告松潘县国有资产经营公司（以下简称松潘国资公司）与被告唐志伟租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经唐志伟申请依法追加王有华作为本案第三人参加诉讼。2017年12月29日作出（2017）川3224民初280号民事判决，1.被告唐志伟、第三人王友华于判决生效后十日内向原告松潘国资公司支付租金672875.00元；2.被告唐志伟、第三人王友华于本判决生效后十日内向原告松潘国资公司支付违约金10000.00元；3.被告唐志伟、第三人王友华向原告松潘国资公司支付逾期腾房费，按最后一年租金453.08元/天（165375.00元÷365天）标准自2017年8月31日起计算至租赁物返还之日为止；4.被告唐志伟、第三人王友华于本判决生效后六十日内返还租赁物并恢复原状。后因被告唐志伟、第三人王有华未按该民事判决书确定的义务履行，申请执行人松潘国资公司于2018年8月9日向该院申请强制执行。在执行过程中，该院依法向被执行人唐志伟、王有华送达了相关法律文书，2018年12月14日，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人松潘国资公司撤回执行申请，该院于2019年1月22日终结执行。2019年3月15日申请执行人松潘国资公司认为异议人一直没有搬离租赁物上私人财物，达不到交付条件，租金和违约金一直拒不支付，双方无法进一步履行。为维护申请执行人的合法权益，特垦请人民法院依据（2017）川3224民初280号民事判决恢复原执行申请，支付租金、违约金、房屋占用费和恢复原状。2019年3月19日，该院立案恢复对（2017）川3224民初280号民事判决书的执行，于2019年3月22日向被执行人唐志伟、王友华发出恢复执行通知书。异议人王友华于2019年5月6日向该院提出执行异议。 松潘县人民法院认为，王友华是（2019）川3224执恢14号执行案件的被执行人。王友华提出终结本次执行后，申请执行人擅自违反执行和解协议，要求法院恢复执行，根据民事诉讼法司法解释467条规定，恢复执行申请的权利，是赋予守约方，而非违约方，法院恢复执行，不符合民事诉讼法及其解释的规定。该院依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第八条“终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。…”，第九条“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。”第十条“终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产转移、隐匿、出卖或者损毁的，执行法院可以依申请执行人申请或者依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施”本案中申请执行人松潘国资公司认为异议人一直没有搬离租赁物上私人财物，达不到交付条件，关于租金和违约金一直拒不支付，双方无法进一步履行，要求恢复执行，该院依职权恢复执行符合法律规定。异议人王有华提出修建的房屋等建筑物、构筑物，未有任何权威部门认定其为违法建筑物，对违法建筑物强拆是行政部门的主管范畴，在没有生效行政强制法律文书的情况下，司法机关介入拆除，明显越俎代庖，不符合强制执行法律法规。该院依照《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二条第（一）项“执行机构负责执行下列生效法律文书：（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书、民事制裁决定、支付令、以及刑事附带民事判决、裁定、调解书”，松潘县人民法院执行机构是执行局，执行局依法执行（2017）川3224民初280号民事判决书第四项“被告唐志伟、第三人王有华于本判决生效后六十日内返还租赁物并恢复原状”的内容，符合法律规定。对于异议人王友华提出的第3项和第4项异议，认为原审判决，在认定事实和适用法律上本身就有问题，异议人如对执行依据有异议，可以依法申请再审或者通过其他程序解决。据此，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第（一）项，《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人王友华的异议请求。 申请复议人王友华向本院申请复议称，1、撤销（2019）川3224执异2号执行裁定；2、依法停止执行松潘县人民法院（2019）川3224执恢14号的执行行为。事实和理由：一、松潘县人民法院强拆行为违法。1、松潘县人民法院（2017）3224民初280号庭审过程中，明确说了租赁标的物仅仅是432平米的两栋房子以及附属设施。松潘国资公司请求返还租赁物以及恢复原状，申请人早已履行，即申请人早已腾空所租赁的两栋房产，其附属设施早已没有占有、使用。新增房产不在租赁标的物范围之内，且新增房产所占宗地，也不在租赁标的物范畴，松潘县人民法院对新增房产的强拆，明显超出了执行依据判项范围。2、新占地修房、新增建筑物等，是在租赁合同约定之外新产生的事情。对于新的事情，双方约定：终止以前签订的租赁合同，就新占地修房由国资公司完善立项、报建等手续，王有华以及唐志伟等出资修建、完善。松潘国资公司单方委托四川华泽建筑设计有限公司进行建筑设计和工程造价预算，设计之前向设计公司提交了松潘规划局的意见书。建筑竣工并按照松潘国资公司要求进行装修和风貌打造后，双方按之前的口头约定投放使用经营。新建房屋的产权属于松潘国资公司，但是经营权属于王有华。即便是恢复原状，申请人等人搬离即可，而非将新修建的建筑物强拆，使之消灭。松潘县人民法院的强拆执行行为，明显错误。3、如果新修建的建筑物是违法建筑物，首先是政府管理问题，应该由政府确定建筑物是违建，进而下达拆迁命令。如果修建人或管理人不服从拆迁命令，政府才下达强拆命令，然后由其政府自己执行或者申请法院执行，进而法院才会依据政府的强制拆迁令下裁定后方可执行。因此，在整个执行程序上，松潘法院执行行为在程序上严重违法。4、本案中新修建筑物并经营的行为，已经超出了租赁合同本身要解决的问题，在原来的房屋租赁合同中或租赁关系中，已经不可能解决这个房地产开发的问题。因此以原来的租赁关系的纠纷来解决房地产开发经营纠纷的问题，明显不当。二、松潘县人民法院有枉法裁判之嫌，执行依据有误。1、松潘县人民法院（2017）川3224民初280号民事判决第四项其依据是合同法第235条、最高院城镇房屋租赁合同解释第10条。如果租赁物包含了新增国有土地使用权及新增建筑物，那么只需搬离即可故不应适用该法律条文。如果不包含新增国土和房屋，那就更不适用该条，因为新增部分根本就不是租赁合同的标的物。解释第18条是对既有房产的添附物的处理，不是对新增建筑物的处理。所以，在判决返还租赁物并回复原状的判项上根本不能适用上述规定判决。2、判决书第三项主要解决腾退期间房屋使用费的问题，其依据的是最高院城镇房屋租赁合同解释第18条。但是，法律没有规定占用费的标准，原则上应当对占用费评估、鉴定。但是本案中，松潘法院径直适用，明显没有依据。3、鉴于松潘国资公司具有政府背景，隶属松潘财政局，其代表的是政府部门，因而存在这样的怀疑，政府或者国资公司的不作为或者滥用职权造成的后果造成开发松洲半岛公园失败，其后果和损失由投资商承担，法院成了给政府留下的烂摊子解决后遗症的工具，因而本案的审判严重受到地方政府干预，其目的在于消灭不良影响，因此，我们有理由相信法院的审判和执行，并非严格依照法律进行，而是受到严重干预后枉法裁判和执行的结果。三、执行异议审查程序不当。根据异议与复议规定，案情复杂、争议较大，应当听证。但是本案异议审查期间，面对异议人已经提起再审申请、原审判决可能有误、执行标的或标的物不当的情况下，松潘法院并未采取听证程序，而是为了加快强拆，直接下达了。因此，松潘法院执行异议审查程序不当。 申请复议人王友华在申请复议期间提供以下证据：1、建设工程设计合同（复印件）。拟证明新建房屋的发包人和业主属松潘国资公司；2013年5月松潘国资公司与唐志伟、王友华等人终止以前的租赁合同，着手实施新合同方案履行的准备活动；在松潘委托设计公司设计过程中，提交了规划局意见书和设计要求，规划局同意选址设建。 2、松潘县政府常务会议纪要（复印件）。拟证明国资公司新实施的方案报政府，未获通过；政府要求对新增建筑进行评估与完善后，重新提交，政府拟同意并实施国资公司的方案。 3、（2017）川3224民初280号开庭笔录10页至12页（复印件）。拟证明租赁合同中的标的物仅仅是432平米的两栋房屋及其附属设备、设施，不涉及新增房产；唐志伟、王友华等人早已腾空租赁物；法院强制执行中的强拆新增建筑物的行为违法；执行依据有误。 本院认为，以上证据与本案无关联性，本院不予采纳。 松潘国资公司未作答辩。 本院对松潘县人民法院（2019）川3224执异2号执行裁定书所查明的事实予以确认。 本院另查明，松潘县人民法院于2019年3月20日向被执行人发出（2019）川3224执恢14号恢复执行通知书，并于2019年4月14日发布了强制拆除公告。松潘县人民法院已于2019年5月6日强制拆除搭建房。 本案争议的焦点问题是：1、松潘县人民法院强制执行行为是否合法；2、未举行听证是否违反法定程序。 关于松潘县人民法院强制执行行为是否合法问题。首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”上述规定是执行程序中关于恢复执行的法律依据。松潘县人民法院根据申请执行人的申请恢复该案的执行，依法向被执行人发出执行通知，并发布了公告，在发出执行通知书后和公告期间王有华均未提出异议，松潘县人民法院于2019年5月6日依据生效判决第四项进行了强制执行，该执行程序符合法律规定。王有华在松潘县人民法院已经拆除搭建房后才提出该执行行为违法请求停止执行，在客观上已无实际意义，且王友华认为松潘县人民法院强拆行为违法的理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。 其次，作为本案执行依据的松潘县人民法院（2017）川3224民初280号民事判决书是生效法律文书，该生效法律文书已对各方当事人的权利义务关系予以确定，各方当事人必须遵守生效法律文书确定的义务。而王友华对（2017）川3224民初280号民事判决书提出异议，认为新增房产不在租赁标的物范围之内，所占宗地，也不在租赁物范畴、新占地修房、新增建筑物等是在租赁合同约定之外新产生的事情等。上述各项主张，实际上都是对本案执行依据提出的异议，应当通过其他程序进行救济，不能在执行程序中直接审查处理。对此，松潘县人民法院（20109）川3224执异2号执行裁定已作了释明，王有华可通过其他程序另行主张权利。 关于松潘县人民法院未举行听证是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”据此，审理异议、复议案件，原则上实行书面审查。是否需要听证，由人民法院根据案件具体情况决定。松潘县人民法院根据查明的事实以及当事人提供的证据，未举行听证，并无不当。王有华关于松潘县人民法院未举行听证违反法定程序的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，王有华的复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。松潘县人民法院（2019）川3224执异2号执行裁定并无不当，应予维持。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回王有华的复议申请，维持（2019）川3224执异2号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 英 审判员 杨君志 审判员 史立新 二〇一九年八月十二日 书记员 谭莉君