河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8799号 上诉人（原审被告）：河北中君物业服务有限公司，住所地，河北省石家庄市桥**汇通路****。 法定代表人：姬学东，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭阳，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘相臣，男，1955年6月3日出生，汉族，住，住石家庄市长安区份证地址：辽宁省建昌县） 委托诉讼代理人：李希凯、张月霞，河北中宇律师事务所律师。 上诉人河北中君物业服务有限公司（以下简称中君物业公司）因与被上诉人刘相臣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北中君物业服务有限公司的上诉请求：请求依法撤销桥西区人民法院（2018）冀0104民初7293号民事判决书；二、请求依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审判决书在被上诉人没有提供任何证据的情况下认定被上诉人是在上诉人物业主管的安排下对堵塞的下水管道进行处理明显错误。在一审庭审中，法庭已经查明，上诉人安排被上诉人到永辉超市财富大厦店担任保洁员从事保洁工作，负责永辉超市内地面的清洁工作，这一点被上诉人无异议，双方存在巨大争议的是：事发当日被上诉人到底为何脱离其保洁员的本职工作去清理下水道。一审中，被上诉人没有提供任何证据证明是上诉人安排其清理下水道的，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应承担举证不能不利后果，这一点一审合议庭在庭审中也进行了释明，但一审法院却在判决书中主观臆断认定“被上诉人是在上诉人物业主管的安排下对堵塞的下水管道进行处理”（见判决书第三页正数第10行），这种在没有任何证据的前提下进行的主观认定显然是明显错误的，与事实不符，与法律相违背。 二、一审法院以“上诉人有责任提供劳动安全保障义务”为由判决上诉人承担80%的赔偿责任更是极其荒谬。本案实际情况是，被上诉人在工作期间擅自脱离本职岗位去帮助别人清理下水道，本身就已经违反了上诉人的保洁制度，上诉人鉴于其已经受伤没有追究其擅自脱岗的责任，而且，清理下水道也不属于上诉人承包的永辉超市的业务范围，因此，被上诉人私自脱岗去清理不属于其本职工作也不属于上诉人业务范围的下水道工作是其自身行为，并非职务行为，其自行摔伤与上诉人没有任何关系，上诉人也不是其清理下水道工作而接受劳务的一方，故也无需为其清理下水道工作提供任何安全保障义务，更何况根据一审法院庭审查明的事实，被上诉人是在攀登梯子的过程中不慎摔下而受伤，梯子本身并没有任何质量问题（暂且不论梯子是否是上诉人提供的，被上诉人事实上也没有提供任何证据证明梯子是上诉人所有或者其提供的），因此，被上诉人作为完全民事行为能力人在攀登梯子工程中不慎摔伤完全是其自身的过错，由此产生的一切后果和损失应由其本人全部承担，但一审法院却置事实于不顾，以上诉人“有责任提供劳动安全保障义务”为由判决承担80%的赔偿责任（见判决书第8页倒数第1行），真是“欲加之罪何患无辞”！更为重要的是，被上诉人自己也承认是自行摔伤的，这一点可以在被上诉人受伤住院的病例中得到印证，病例中记载，被上诉人在摔伤时无头晕、无昏迷、无意识障碍，在此情况下其口述时说的是自行摔伤导致事故的发生，故上诉人对其摔伤不存在任何过错，不存在任何侵权行为，无需为其摔伤承担任何责任。 三、一审判决支持被上诉人自行到河北医科大学第三医院治疗所产生的各项费用于法无据。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第144条规定，医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住、住院费的单据为凭经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。本案中，被上诉人从石家庄市第三医院出院后，出院记录显示患者病情平稳，伤口愈合良好，这说明被上诉人病情已经稳定并好转，无需再次转院继续住院治疗，更为重要的是，石家庄市第三医院也未为其出具转院证明，这也恰恰说明被上诉人在出院后无需再次转院继续治疗。同时，根据河北医科大学第三医院住院病案首页的记载，被上诉人治疗神经源性膀胱、神经源性直肠、2型糖尿病显然与本次摔伤没有任何关系，属于在摔伤期间治疗其他与本案无关的疾病。因此，根据法律规定，被上诉人在未经医务部门批准也未与上诉人协商的情况下要求赔偿其私自转院到河北医科大学第三医院治疗且治疗的是与本案无关的疾病所产生的医药费、护理费、住院伙食费、交通费等于法无据。而且，在本案原一审庭审中，合议庭也要求被上诉人出具转院证明，被上诉人明确说没有转院证明，因此，一审法院理应依法驳回其诉讼请求，但一审法院最后却做出了与其庭审所查明的事实互相矛盾的判决，非常令人匪夷所思。另外，关于省三院护理费的计算标准，一审法院以被上诉人聘请的护理人员每日150元的标准计算更是没有事实基础，被上诉人提交的护理合同签订方不是被上诉人，被上诉人既没有提交护理人员与家政公司之间存在劳动、劳务或者雇佣关系的证据，也没有提交其实际已经支付了相应护理费的银行转账凭证，因此，被上诉人主张以每日150标准计算护理费没有事实基础，也于法无据，且一审法院对于护理费的标准采用两种标准互相矛盾，法院应按当地护理人员的平均工资标准计算。 四、一审法院判决支持被上诉人657天的误工费34773.33元程序严重违法，且缺乏事实依据。一审庭审中，主审法官明确询问上诉人是否对河北盛唐司法鉴定中心2019年2月20日作出的冀盛唐司鉴中心（2019）临鉴字第38号法医临床学鉴定意见书（以下简称“盛唐鉴定意见书”）申请重新鉴定，上诉人明确回答要求重新鉴定，但主审法官却毫无理由的驳回了上诉人要求重新鉴定的申请，强行继续开庭。因此，一审法院以盛唐鉴定意见书为依据支持被上诉人657天的误工费明显程序严重违法。同时，被上诉人也未提交其误工的相关证据（比如其工作单位的用工合同、工作单位出具的误工证明、工作单位出具的其在误工期间没有收入等），因此，被上诉人要求误工费也缺乏事实依据。 五、关于伤残赔偿金。一审法院以石家庄城镇居民人均可支配收入的标准计算更是没有事实和法律基础。本案中，被上诉人虽然庭后提交了石家庄的居住证、银行流水等证据，欲证明其经常居住地在石家庄且主要收入来源于石家庄，但这些证据并未在法定的举证期限内提交，被上诉人也未对其迟延提交证据做出任何合理的解释，因此，这些证据根据法律的规定依法不具有法律效力。退一步讲，即便这些证据在举证期限内提交，也不能证明被上诉人的证明目的。居。居住证本身并不能证明被上诉人经常居住地为石家庄上诉人也经常回辽宁的老家居住，这也符合人之常情。银行流水仅仅证明有关方给被上诉人支付过款项，但这些款项来源于什么，性质是什么均不清楚。被上诉人声称这些款项是这些公司给其发放的工资，但其没有提交任何与这些公司存在劳动、劳务等关系的任何证据，比如劳动合同、社保缴费凭证等，因此，仅仅凭银行流水这单一的证据不能证明被上诉人主要的收入来源于石家庄。更为重要的是，上诉人在一审规定的举证期限内提交了其户籍所在地建昌县城乡居民社会养老保险管理局出具的证明，证明被上诉人系建昌县素珠营子乡白庙子村村民，在其辽宁农村老家每年缴纳农村养老保险，并且附有被上诉人历年缴费的凭证。建昌县素珠营子乡白庙子村村民委员会也出具证明，证明被上诉人是本村村民，且被上诉人在农村也有土地，并且进行了流转作为其收入的主要来源，这些证据足以证明被上诉人是农村户口且收入主要来源于农村，据此，计算其伤残赔偿金应以受诉法院所在地的农村户口标准计算，然而，一审法院对于上诉人的意见不但置之不理，而且判决书中也只字未提上诉人提交的证据，就主观的以石家庄城镇户口的标准计算，不知为何？ 六、一审法院以盛唐鉴定意见书为依据多支持被上诉人60天的护理费程序严重违法。如前所述，一审庭审中，主审法官明确询问上诉人是否对河北盛唐司法鉴定中心2019年2月20日作出的冀盛唐司鉴中心（2019）临鉴字第38号法医临床学鉴定意见书（以下简称“盛唐鉴定意见书”）申请重新鉴定，上诉人明确回答要求重新鉴定，但主审法官却毫无理由的驳回了上诉人要求重新鉴定的申请，强行继续开庭。因此，一审法院以盛唐鉴定意见书为依据多支持被上诉60天的护理费明显程序严重违法。而且，石家庄市中级人民法院（以下简称“中院”）在本案发回重审的理由中。只要求在重审时对误工期限进行鉴定，这说明中院也认为原一审对护理费的处理是正确的，因此本案在重审时石家庄市桥西区人民法院（以下简称“桥西法院”）应尊重中院的裁定，不应对护理费重新处理。 七、一审法院支持被上诉人营养费的主张程序严重违法，且缺乏事实依据。如前所述，一审庭审中，主审法官明确询问上诉人是否对河北盛唐司法鉴定中心2019年2月20日作出的冀盛唐司鉴中心（2019）临鉴字第38号法医临床学鉴定意见书（以下简称“盛唐鉴定意见书”）申请重新鉴定，上诉人明确回答要求重新鉴定，但主审法官却毫无理由的驳回了上诉人要求重新鉴定的申请，强行继续开庭。因此，一审法院以盛唐鉴定意见书为依据支持被上诉营养费的主张明显程序严重违法。同时，一审庭审中，被上诉人当庭变更营养费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”之规定，上诉人当庭明确要求重新给予举证期限，但主审法官同样毫无理由的驳回了上诉人要求，这种明显违反法定程序的荒唐事件再次在庭审中出现，上诉人不明主审法官意欲何为？而且，石家庄市中级人民法院（以下简称“中院”）在本案发回重审的理由中，只要求在重审时对误工期限进行鉴定，这说明中院也认为原一审对营养费的处理是正确的，而原一审法院并未支持被上诉人营养费的主张，因此本案在重审时石家庄市桥西区人民法院（以下简称“桥西法院”）应尊重中院的裁定，不应支持被上诉人营养费的主张。更为重要的是，省三院及市三院的病历中均无要求加强营养的记载，市三院的诊断证明中虽然有要求加强营养的记载，但该诊断证明并非原始的诊断证明，而是后补的，依法不具有法律效力，且与市三院病例中记载的患者只需要普食的要求相矛盾，这也是原一审没有支持被上诉人营养费的事实依据，因此，一审法院支持被上诉人营养费也明显与事实相违背。 八、一审法院适用法律明显错误。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人与被上诉人之间是劳务关系，这一点一审法院已经查明，并且双方均认可。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，该法条适用的前提条件是个人之间形成劳务关系，即自然人之间的劳务关系。本案中，上诉人是有限公司，是企业法人，并非自然人，显然不符合该法条的主体条件，因此，一审法院适用法律错误。 九、一审法院对事发现场的调查材料没有组织双方进行质证，程序严重违法。一审庭审结束后，主审法官为了查明本案的事发现场是否属于上诉人的保洁范围，在没有通知上诉人的前提下与被上诉人的代理人于2019年5月21日一起到事发现场调查，后由于无法进入事发现场才不得不联系上诉人，根据法律规定，法院要么独自调查取证，要么通知双方当事人到场，不知一审主审法官为何单独通知被上诉人一方并且与其一同前去？更为重要的是，现场调查结束后，一审法院不仅没有要求双方对调取的证据进行质证，而且只字未提曾经到现场调取过证据。最为的离谱的是，主审法院5月21日去现场调查，说明该案还有重要的事实要进一步查明和审理，案件还没有结果，但桥西区人民法院（2018）冀0104民初7293号民事判决书的时间却是2019年5月16日，典型的未审先判。上诉人真的不明白也不理解一审法院究竟意欲何为？一审法院的行为让上诉人对法律的公平和正义产生了极大的怀疑！习总书记“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的目标又如何实现！ 综上所述，一审判决认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误，判决上诉人赔偿被上诉人因自身原因导致的伤害而产生的相关费用于法无据，该判决极其错误，不仅严重侵犯了上诉人的合法权益，而且严重损害了司法权威和法律公信力，故上诉人特向贵院依法提起上诉，希望贵院能够秉公执法。查明事实，主持公平和正义，支持上诉人的各项上诉请求。 被上诉人刘相臣答辩称，因本案属于发还后再上诉，被上诉人认为一审法院完全按照发还民事裁定书审理案件并作出判决，一审法院均是依照法律规定作出判决，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。 原告刘相臣向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费、误工损失、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金共计355481.19元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年12月7日，原告被中君物业招聘为保洁员。次日签订书面劳务合同两份，两份都在中君物业保存。劳务合同中约定：由原告在中君物业从事保洁员工作，工资每月为1600元，工资支付方式为通过中国银行卡以银行转账的方式按月支付，原告在工作期间必须穿戴中君物业发放的工作服，以及接受中君物业的工作安排，遵守单位的规章制度等内容。原告与中君物业签订书面劳务合同当天，被指派到永辉超市财富大厦店担任保洁员。2016年1月13日下午14点许原告在工作期间摔伤，中君物业老宋（保洁主管）在场并及时告知永辉超市财富大厦店王主任。王主任和其他工作人员将原告送往石家庄市第三医院进行救治，经石家庄市第三医院诊断：1、腰1椎体压缩骨折伴圆锥损伤；2、腰1棘突骨折；3、左腕经舟骨月骨周围脱位；4、重度骨质疏松；5、泌尿系感染。原告在石家庄市第三医院治疗40日后，在2016年2月22日转院到河北医科大学第三医院。经河北医科大学第三医院诊断：1、腰1椎体骨折术后；2、左腕骨折术后；3、神经源性膀胱；4、神经性直肠；5、2型糖尿病。原告在石家庄市第三医院和河北医科大学第三医院先后治疗106日。由于原告在受雇佣期间受伤，且中君物业拒不履行赔偿义务，在原告与中君物业多次协商无果后，现原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如诉请。 被告中君物业向原审法院辩称，原告受伤以及所受到的损失完全是其自身过错所致，与被告无关，被告对其不存在任何侵权行为。同时，原告的行为严重违背了我国法律最基本的诚实信用原则。因此，被告恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原审法院经审理查明认定事实如下： 一、2015年12月7日原告刘相臣被被告中君物业招聘为保洁员，同日被被告派遣至永辉超市财富大厦店担任保洁员。原告认可为劳务关系，每月工资1600元，被告以银行转账的方式支付工资，原告穿戴被告工作服。提供了工作服照片、银行卡交易清单等证据予以证实。 二、2016年1月13日原告在永辉超市财富大厦店工作期间根据物业主管安排对堵塞的下水管道进行处理，在上梯子的过程中摔伤，物业主管通知被告公司郭经理和永辉超市对外事主任后，拨打120电话，将原告送至石家庄市第三医院进行救治，经诊断为腰1椎体压缩骨折伴圆锥损伤、腰1棘突骨折、左腕经舟骨月骨周围脱位、重度骨质疏松、泌尿系感染。 原告在市三院的住院期间为2016年1月13日至2016年2月22日，住，住院40天据市三院诊断证明书中载明治疗意见为：1、住、住院期陪护一人强营养；2、建议继续康复治疗。在市三院的住院期间被告安排一名员工进行陪护。 后原告称因市三院主治医生建议去省三院进行相关的康复治疗，原告转至省三院治疗，经诊断为腰1椎体骨折术后、左腕骨折术后、神经源性膀胱、神经性直肠、2型糖尿病。在省三院住院期间为2016年2月22日至2016年4月18日，住，住院天数为66天省三院住院期间的医疗费为24246.27元、购买人血白蛋白1800元，市120出诊票据60元，共计26106.27元。省三院期间的费用及120出诊费用均由原告个人支付。 五、原告共住院天数106天，经原告申请，原审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告进行伤残等级鉴定，该鉴定中心作出法大[2017]医鉴字第1379号司法鉴定意见书，鉴定意见为外伤所致脊髓圆锥损伤后遗排尿功能障碍（重度）的伤残等级为七级；其腰1椎体及棘突骨折术后的伤残等级为九级。 六、原告提供的居住证及银行流水可以证明原告自2012年4月13日来石家庄市居住，并在石家庄务工，有稳定收入。 七、原审法院依原告的申请，委托河北盛唐司法鉴定中心对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2019年2月20日作出冀盛唐司鉴中心[2019]临鉴字第38号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：刘相臣的误工期限、营养期限建议为伤后至伤残评定前一日，护理期限建议为166日。 八、关于原告主张的赔偿项目及当事人的争议事项： （一）原告主张医疗费26106.27元（该费用不包括市三院被告所垫付的预交金130000元），提交收费收据三张、省三院住院出院记录、用药清单、诊断证明。经质证，被告对票据的真实性无异议，但认为该费用不能证实治疗摔伤。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住、住院费等收费收款凭证合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告没有提交原告治疗费用的不合理性证据证实自己的观点。故对产生医药费26106.27元的事实应予确认。 （二）原告主张交通费500元，提交收费票据六张。经质证，被告认为原告提交的票据不具有客观真实性，不认可。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式发票为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提交的票据不完全符合上述法律规定，应根据原告的实际情况，酌情支持交通费300元。 （三）原告主张护理费24110元，原告称，原告2016年1月13日受伤之后至省三院出院后继续护理了50多天，市三院诊断证明载明住院陪护一人，省三院住院病案中没有要求陪护的记录，按护理合同约定一天150元，提交市三院诊断证明、省三院住院病案、护理税票、收据。被告认可市三院人数一人，但被告在此期间已经安排了一人全程护理，故不应承担护理费，省三院期间没有任何医嘱且庭审原告认可省三院护理费没有依据，对于护理合同及护理费发票真实性、合法性均不认可。根据规定，护理人数原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，对于市三院护理天数40天和护理人数，双方均认可，但被告已经提供护理人一名，故对于市三院期间护理费不予支持。根据省三院2016年2月22日长期医嘱记录单显示二级护理并要求家陪，故原审法院支持原告在省三院住院期间66天护理费，按照原告聘请护理人员每日150元的标准计算，共计护理费9900元。根据鉴定中心对误工期的鉴定意见为166日，该166天包括市三院40天和省三院的护理天数66天，剩余60天应参照河北省行业标准计算即36813元÷365天×60天＝6051.45元，综上，护理费为15951.45元。 （四）原告主张住院伙食补助费10600元。原告提交了住院出院记录，证实原告在市三院、省三院住院共计106天，每日按100元计算。经质证，被告对住院天数及每日100元无异议，但认为原告在市三院住院期间已经安排一人全程陪护，负担了全部的伙食费，不应重复计算；对于省三院住院66天，因原告自行转院，故期间的伙食补助费应自行承担。对于市三院的住院天数和住院伙食补标准，双方均认可，被告称其承担了全部住院伙食补助费，但未提交相关的证据，故原审法院对原告的主张予以支持。根据市三院需要继续康复治疗的诊断和省三院的诊断证明，可以证实原告治疗的病情属实，故对原告主张两次住院期间的伙食补助费10600元，予以支持。 （五）原告主张营养费12100元变更为33150元，提交了鉴定意见及市三院诊断证明、省三院出院记录，认为营养期应为663天，每天按50元计算。经质证，被告对此不予认可。根据鉴定中心的鉴定意见营养期为伤后至伤残评定前一日，自2016年1月13日至2017年11月5日，共计657天，每天按50元计算，共计32850元。 （六）原告主张误工费35337.9元，提交了鉴定意见书，旨在证实原告的误工期应自受伤之日起至定残前一日。同时提交了银行工资流水，旨在证实原告月工资1600元。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定或鉴定意见。有固定收入的按照实际减少的收入计算。原告的误工期应自2016年1月13日至2017年11月5日，误工天数为657天，原告月工资收入为1600元，经核算误工费为34773.33元，予以支持。 （七）原告主张伤残赔偿金225427.02元，提交了鉴定意见书，证实原告的伤情构成一个九级伤残、一个七级伤残，应予确认。伤残系数原告主张为42%符合规定，应予采信。原告主张残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算19年，提交了原告的身份证明、居住证、银行工资流水，旨在证实原告虽系农民身份，但经常居住地在本市，经质证，被告不认可但未提交证据证实自己的观点。故根据原告所提交的居住证、银行流水可以证明原告经常居住地和主要收入所在地均为石家庄，根据法庭辩论上一年度石家庄城镇居民人均可支配收入28249元，计算公式为：28249元/年×18年×42%=213562.44元应予确认。 （八）辅助器具费1800元，原告称，根据医院的要求购买了胸腰骶外固定矫形器一套，提交发票。被告对器具真实性认可，没有明确的医嘱，原告主张无依据。根据原告的病情及市三院的诊断证明和票据，原告主张予以支持。 （九）原告主张鉴定费5400元，提交票据。被告对鉴定费的真实性认可。该鉴定费5400有票据证实，应予支持。 （十）原告主张精神损害抚慰金15000元。经质证，被告认为数额较高应酌情认定。该次事故造成原告伤残，要求精神损失抚慰金应予支持，考虑到原告在本次事故中存在一定的过错，根据原告的伤残等级，应酌情给予精神损害抚慰金5000元为宜。 原审另查明，被告称，原告受伤后在石家庄市第三医院救治时交付医疗费押金131000元。该案发还重审后，于2019年5月6日双方到市第三医院对原告住院期间的医疗费进行了结算，共花费医疗费130678.54元。被告提交市三院收费票据。关于该项费用，被告称，垫付的费用是被告履行了救助义务，并不意味着被告存在任何责任，该费用原告应予以返还。原告称，对结算费用票据无异议，反映了双方之间存在事实劳务关系。根据法律规定，被告应对其主张承担相应的举证责任，现被告没有证据证实自己的观点。故对产生医药费130678.54元的事实应予确认。 上述事实，有录音笔录及录音光盘、工作服、银行卡及交易详单、急救中心病案记录、市三院诊断证明及住院病案、省三院诊断证明及住院病案、鉴定书、医药费票据、收费票据、市三院收费票据及庭审笔录等证据予以证实。 原审法院认为，原告到被告处工作，担任保洁员，原告主张与被告构成劳务关系，被告亦认可，对此予以确认。原告在被被告派遣至永辉超市财富大厦店工作，因清理下水道攀登梯子摔伤，造成两处伤残，经鉴定一处为七级、另一处为九级。被告辩称原告系自行摔伤非履行职务行为，未提交相关证据予以证实。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在攀登梯子时不慎摔伤，其未尽到注意自身安全义务，对摔伤事故应承担20%的责任。被告作为接受劳务的一方，有责任提供劳动安全保障义务，因此，被告应对原告的损伤承担80%的赔偿责任。原告因摔伤致残造成的损失，经核算合计341343.49元＋5000元（精神损害抚慰金）＝346343.49元，原告应承担341343.49元×20%＝68268.7元，被告应承担（341343.49元×80%＝273074.79元）＋5000元（精神损害抚慰金）＝278074.79元。 关于原告在市三院住院期间的医疗费用，原告在诉讼时未主张，被告亦未对该费用进行反诉，该案在二审期间，二审法院认为对该笔费用应一并处理。该案发还后，于2019年5月6日对原告在市三院住院期间的费用进行了结算，医药费为130678.54元。该笔医药费用由被告垫付，因此，原告承担130678.54元×20%＝26135.71元，被告应承担130678.54元×80%＝104542.83元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，一审判决如下：一、被告河北中君物业服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘相臣医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费、辅助器具费共计278074.79元；二、原告刘相臣于判决生效后十日内向被告河北中君物业服务有限公司支付其应承担的医疗费26135.71元。上述二项相互折抵后被告河北中君物业服务有限公司向原告刘相臣支付251939.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6956元，由原告刘相臣负担1831元，被告河北中君物业服务有限公司负担5125元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，依照《最高人民法院》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人接受上诉人的指派在永辉超市财富大厦店从事保洁工作，工作期间因清理下水道攀登梯子摔伤。上诉人认为被上诉人并非受上诉人指派去清理下水道，并认为是被上诉人擅自所为，鉴于上诉人并未对自己所提异议提供充分证据予以证实，且被上诉人的受伤地点就是其工作地点，结合上诉人承担部分被上诉人的治疗费用及指派专人护理等事实，原审法院对上诉人所提该异议未予采纳符合常理，本院对上诉人所提该异议亦难以支持。本院认为，事故的发生与上诉人未能尽到安全监管义务有关，对此，上诉人具有过错，被上诉人请求上诉人承担相应赔偿责任并无不当。同时，被上诉人从事保洁工作自身亦负有一定安全注意义务，摔伤与其缺乏注意、不够谨慎有关，其也有过错，原审法院据此判由被上诉人对摔伤事故自行承担20%的责任并无不当。 原审法院结合相关事实并以司法鉴定结果为依据，对被上诉人主张的相关费用逐一进行计算与认定。上诉人对司法鉴定意见不认可，主张其在原审诉讼过程中曾申请重新鉴定，并主张原审法院对此申请未予准允严重违法。经查阅原审卷宗，在2019年3月6日原审法院组织双方当事人进行质证的质证笔录中记载，上诉人称“对鉴定书有异议，是否申请重新鉴定和单位领导商议决定。”但卷宗之中并未显示其之后申请重新鉴定的相关材料，上诉人虽主张其在原审庭审过程中曾当庭申请重新鉴定，但庭审笔录之中并无此记载，上诉人未能对自己该主张提供可供认定的充分依据，本院对上诉人该主张难以认定。在此情况下，原审法院依据相关鉴定结论认定损失数额并无不当。关于伤残赔偿金的计算标准，被上诉人提交了石家庄的居住证、银行流水等证据，证明其居住和收入来源均为城市，上诉人对此虽不认可，但并未就此提供充分证据对此予以反驳，原审法院依据城镇居民的标准计算伤残赔偿金并无不当。 本案系发回重审的案件，本院虽在（2018）冀01民终6472号民事裁定书中对发回理由进行了阐述，但原审法院具有独立审判权，重审时也不能仅针对二审法院指出的问题进行审理，而应该以事实为根据、以法律为准绳，对本案进行综合审查，查明案件事实后依法作出判决，原审法院的审理不应仅针对二审法院指出的问题进行审理，而应该根据双方当事人的诉辩对案件进行全面审理。上诉人认为一审法院的审理超出重审的审理范围并无法理依据，对此难以支持。一审法院的法官出于审慎审理的原则，到现场进行调查，是依法履行其职权的行为，并非必须形成调查材料组织质证，上诉人认为一审法院对事发现场的调查材料没有进行质证，程序违法，上诉人此异议理据不足，本院对此依法不予认定。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定有所不当，应予纠正。 综上所述，上诉人河北中君物业服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。依照《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6956元，由上诉人河北中君物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  张洁 审判员  李祥 二〇一九年八月十六日 书记员  王琪 ——