安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1980号 上诉人（原审被告）：赵桂英，女，1958年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：姜笑笑，女，1989年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：田德英，女，1933年12月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：姜欢欢，女，1982年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：杨宁宁，安徽三联律师事务所律师。 上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：朱珊娜，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张礼德，男，1950年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人赵桂英、姜笑笑、田德英、姜欢欢因与被上诉人张礼德民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵桂英、姜笑笑、田德英、姜欢欢上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张礼德的诉讼请求。事实和理由：1.一审对借款事实是否发生未予查明，属认定事实错误。实际借款人姜继华已经去世，对借款是否存在、借条是否系姜继华书写、该笔借款是否偿还、姜继华是否有张李礼德的收条，赵桂英、姜笑笑、田德英、姜欢欢不知情；张礼德一审中陈述，三次共计借款360000元，但其未提供转款凭证，与借条相互印证，张礼德虽提供了其银行卡流水账，但张礼德对外经营是通过转账实现，但对案涉借款360000元借款全部是现金交付，且上述银行流水账中仅有两笔是他人转账至张礼德账户，支出共计300000元的现金支出，而把这两笔共计300000元他人转账的支出额流水作为实际借款人360000元的凭证，不具有真实性；张礼德称该笔借款没有约定还款时间、利息，但在第一笔借款没有偿还的基础上，又出借第二笔、第三笔，且在六年多时间从未催账，不符合常理。2.启动笔迹鉴定程序，是张礼德的举证义务，与赵桂英、姜笑笑、田德英、姜欢欢无关。张礼德提供的借据书写人已经去世，继承人不能辨别真伪，需要继续举证的是张礼德，不能举证应当承担不利后果。 张礼德辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。2.赵桂英、姜欢欢、姜笑笑和田德英上诉称张礼德未能提供转款凭证与借条相互印证的理由不能成立，与法律规定不符。张礼德提供的证据包括姜继华亲笔书写的借条、银行取款记录、证人证言能够形成完整的证据链，证明姜继华借款的事实。另外，张礼德大部分的资金往来均是以现金方式进行，结合张礼德出借借款的时间、及其文化程度，张礼德以现金方式交付借款符合常理。3.张礼德一审提出对借条进行司法鉴定，在法定期限内，赵桂英、姜欢欢、姜笑笑和田德英拒绝提供检材，由于其拒绝配合鉴定，导致无法对案涉借条进行鉴定，该法律后果应当由赵桂英、姜欢欢、姜笑笑和田德英承担。 张礼德向一审法院起诉请求：1.依法判决赵桂英偿还张礼德借款本金360000元及自起诉之日起至借款全部偿还之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.依法判决姜笑笑、田德英、姜欢欢在姜继华遗产范围内共同偿还张礼德借款本金360000元及自起诉之日起至借款全部偿还之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.本案的诉讼费用由赵桂英、姜笑笑、田德英、姜欢欢承担。 一审法院认定事实：姜继华分别于2012年10月9日向张礼德借款100000元，2015年4月21日向张礼德借款200000元，2016年11月30日向张礼德借款60000元。姜继华于2016年11月30日向张礼德出具借条，载明：“借张礼德人民币叁拾陆万元整（360000元）此据姜继华2016.11.30号”。张礼德通过现金交付了借款，姜继华借款后未予偿还，姜继华于2017年12月10日死亡。赵桂英与姜继华系夫妻关系，姜笑笑、姜欢欢系姜继华女儿，田德英系姜继华母亲。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。姜继华向张礼德借款360000元，有张礼德举证的姜继华给张礼德出具的《借条》及银行账户明细等在卷佐证，借款事实清楚，法律证据确凿充分。借款虽发生在姜继华与被告赵桂英夫妻关系存续期间，但该款是姜继华以个人名义所借，超出家庭日常生活需要，被告赵桂英未在借条上签字或事后追认，张礼德提交的证据不能够证明该款用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此，张礼德主张判令赵桂英按夫妻共同债务偿还借款本息，不予支持。赵桂英系姜继华配偶，姜笑笑、姜欢欢系姜继华女儿，田德英系姜继华母亲，赵桂英、姜笑笑、田德英、姜欢欢为姜继华的法定继承人。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”因此，赵桂英、姜欢欢、姜笑笑和田德英应在姜继华遗产范围内共同偿还张礼德借款本金360000元。至于利息，借条上未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对张礼德主张自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息，支持按年利率6%计算。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、限赵桂英、姜欢欢、姜笑笑和田德英于判决生效后15日内在姜继华遗产范围内共同偿还张礼德借款本金360000元及利息（自2018年1月26日起，按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回张礼德的其他诉讼请求。案件受理费6700元、保全费2520元，由赵桂英、姜欢欢、姜笑笑、田德英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了新证据。赵桂英、姜欢欢、姜笑笑、田德英提供的录音材料，因无法核实该录音材料的录音时间及地点等，且张礼德不予认可，本案不予认定。 本院经审理查明，张礼德主张姜继华曾向其借款360000元，其持有一份借条，该借条载明“借张礼德人民币叁拾陆万元整（360000元）此据姜继华2016.11.30号”。姜继华于2017年12月10日死亡。赵桂英与姜继华系夫妻关系，姜笑笑、姜欢欢系姜继华女儿，田德英系姜继华母亲。现张礼德向赵桂英、姜笑笑、姜欢欢、田德英主张偿还借款360000元及相应利息。 本院认为，张礼德持出具人处署名“姜继华”字样的借条向赵桂英、姜欢欢、姜笑笑、田德英主张还款，但是不能提供证据证明该借条系姜继华本人书写，且赵桂英、姜欢欢、姜笑笑、田德英不予认可。另外，张礼德陈述，其前后共计三次向姜继华出借借款，并由姜继华出具借条，后张礼德于2016年11月30日从姜继华处抽回原借条，并由姜继华向其出具三笔借款的总借条，但上述案涉借条内容显示存在几笔借款进行结算的事实，张礼德提供的账户明细表亦不能证明其将2012年10月9日、2015年4月21日的取出的款项交付给姜继华及该款项与本案借条的关联性。张礼德提供的借条载明标的额较大，但不能提供将款项实际交付给借款人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果，故张礼德请求赵桂英、姜欢欢、姜笑笑、田德英承担还款责任的诉求不应得到支持。一审认定2012年10月9日、2015年4月21日、2016年11月30日姜继华分别向张礼德借款100000元、200000元、60000元的依据不足，判决支持张礼德的诉讼请求不当，本院予以纠正。赵桂英、姜欢欢、姜笑笑、田德英关于应驳回张礼德对其诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。 综上所述，赵桂英、姜欢欢、姜笑笑、田德英的上诉请求成立。一审判决认定基本事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市桥区人民法院（2018)皖1302民初1172号民事判决； 二、驳回张礼德的诉讼请求。 一审案件受理费6700元，保全费2520元，二审案件受理费6700元，均由张礼德负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  赵 路 二〇一九年八月八日 书记员  王 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。