苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5488号原告：何全林，男，1963年11月1日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：林炳福，男，1954年9月14日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：白海燕，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈润雯，江苏加得律师事务所实习律师。原告何全林与被告林炳福民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何全林及其委托诉讼代理人邵荣家，被告林炳福及其委托诉讼代理人白海燕、陈润雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何全林向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款10万元，并支付以10万元为基数自2018年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年上半年原告在被告承接的安徽合肥一建筑工地从事管理工作，因被告承建该工地缺少资金，向原告商借资金。2014年4月1日，原告借给被告人民币200000元，其中转账170000元，现金30000元，当时被告承诺按年息2分计息并出具借条给原告。2018年2月20日，被告重新出具借条一份，明确借到原告200000元，之前被告承诺的利息已支付原告。2018年6月17日，被告出卖吊机后归还原告借款100000元，尚欠原告100000元。2018年底原告为被告工作关系结束，但被告尚欠原告的上述借款及工资没有支付。为此，原告多次催促被告归还借款及支付工资未果。被告林炳福辩称，其确实向原告借款20万元，于2018年已归还10万元，还归还原告88000元，故仅欠原告借款12000元。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告何全林通过银行转账支付被告林炳福17万元，并通过现金方式交付被告3万元。2018年2月20日，被告林炳福就此向原告何全林出具借条一份，载明：今林炳福借到何全林20万元整。落款借款人处有林炳福签名。原、被告双方均确认被告以由原告代收吊机款方式归还借款10万元。上述事实由原告提供的借条、银行流水，被告提供的收条复印件及庭审笔录予以证实。被告认为，除上述款项外，其还归还原告8.8万元，尚欠1.2万元，为证明其主张，其提供：1、原、被告之间的微信聊天记录截图，显示原告向被告发送图片，并询问“我总拿你88000元，对吗？”“我帮你垫出去的算一下”，被告以此证明原告认可拿到被告88000元，该笔款项作为剩余10万元的部分还款。2、被告与陈二红聊天记录截图，证明上述88000元中的48000元系由陈二红转账给原告。3、转账短信记录，证明被告已还款88000元中的25000元部分，由被告单位转账给原告。4、银行客户对账单，证明已还款88000元中的15000元系原告拿着被告的银行卡于2019年1月30日私自取款。经质证，原告认为：1、微信聊天记录截图真实性无异议。被告系土方工程老板，原告于2013年5月1日开始为被告工作，最初做点车数。2014年开始为被告的合肥工地进行管理，2017年又开始为被告深圳工地进行管理，至2019年1月。被告给原告发放工资，每月工资6000元，双方未就此签订合同。原告收到的88000元系代被告支付的工程上的相关费用，相关费用金额与88000元差不多，原告一直要求与被告结账，但被告迟迟不愿结账，88000元已无剩余，被告还欠原告款项，且仍有工资款未付。原告向被告发出的图片系其为被告工程所垫付的款项进行结账。对证据2、3、4均无异议。又，审理中，本院在查看了原、被告之间微信过程中发现，除被告所提交截屏部分的内容外，原、被告之间的交流情况如下：原、被告双方自2018年4月起对各项工作进行交流。其中2018年11月28日，被告要求原告购买连同被告在内的车票。2019年3月23日，原告向被告发送“你如果要朱骏及莫永杰上的帐也可以把帐上的清单一起拉出来”。2019年4月21日，原告向被告发送深圳工地2017年5月23日至2018年2月9日付工程款情况等。2019年5月15日，原告询问被告约个日子对账。2019年5月17日，原告向被告发送了记账照片若干，列明了各项费用，并表示总共拿了88000元，并要求被告算一下垫出去的钱，还表示这几笔一共85118元是原告帮被告垫出去的，被告还应给原告2018年一年按每个月6000元计算的工资72000元，还有借款100000元，利息10000元，总计被告欠原告182000元，原告欠被告2882元，等于被告欠原告179118元，原告要求被告核对，并称对的话不要回复，不对的话回复一下把算好的拍照发过来，另外原告还表示3月23日至3月26期间去深圳工资4天1200元没有算在里面。被告未对上述信息做出回复。原告为证明被告支付其的88000元为给付其为被告工地管理中的垫付款，还提供如下证据：1、原告自行记录的明细，证明2017年10月17日至2019年3月期间原告为被告工地管理中垫付的款项情况。2、微信、支付宝账单，证明原告为被告工地管理部分费用的支付情况，具体包括：（1）2018年3月2日转给朱迎亚280元（原告称朱迎亚为林炳福办合肥庐阳林炳机械租赁服务部的营业执照的会计）；（2）2018年4月16日转给朱迎亚25元；（3）2018年4月26日转给朱迎亚14元；（4）2018年4月27日转给朱迎亚14元；（5）2018年7月11日转给朱迎亚3595元；（6）2018年8月27日转给“合肥方会计”14元，方会计系与朱迎亚一起为林炳福办合肥庐阳林炳机械租赁服务部的营业执照的会计；（7）2018年9月20日转给合肥朱迎亚会计2000元；（8）2018年10月22日转给合肥朱迎亚会计1690元；（9）2019年1月7日转给合肥朱迎亚会计14元；（10）2019年1月15日转给合肥方会计1132元；（11）2018年4月1日转给娄葑挖机工1800元；（12）2018年5月4日转给杭州购电缆线5000元；（13）2018年6月29日支付宝转给杭州吊机工7245元；（14）2018年6月29日转给杭州吊机工4340元；（15）2018年8月2日转给管世现2400元付杭州吊车费；（16）2018年8月10日转购钢丝绳3155元；（17）2018年9月20日转给合肥吊机工5000元；（18）2018年10月19日付合肥运到苏州平板车费4200元；（19）2018年10月19日付吊车费1200元；（20）2018年10月16日苏州至合肥南138元；（21）2018年10月31日苏州北至合肥南153元；（22）2018年11月2日合肥南至苏州191元；（23）2019年1月24日苏州至南京99.5元、南京南至合肥南64元；（24）2019年4月18日台州至苏州235.5元，并非为被告办事；（25）2019年4月20日台州到深圳北404元；（26）2019年4月23日深圳北至苏州588元；（27）2019年1月6日支付宝转账给被告5000元；（28）2018年10月19日支付宝转账给被告5000元；（29）2018年8月27日支付宝转账给被告2000元；（30）2018年7月25日支付宝转账给被告2000元；（31）2018年7月24日转给莫永杰6000元；（32）2018年7月11日转给莫永杰5400元。原告还表示其中第（1）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（9）与原告自行记录的明细对不上。经质证，被告认为：1、对原告自行记录的明细不予认可，经核对，只有部分款项为原告在为被告工作期间所支付的费用。被告就此提供明细1份，根据该明细列明原告支付的费用包括2018年3月至2019年1月支付的芯片费、铜管费、寄件费等费用金额共计23824元。此外被告还应给付原告：（1）出差伙食费900元；（2）车费：去深圳单次5次3000元，广州到深圳80元车费，去合肥单次8次1280元，外出室内乘公交、地铁补贴100元；（3）手机费一次性补贴500元；（4）住宿费1000元；（5）工资：工资上班出差费合计32天，每天300元，为9600元；共计16460元。2、对微信、支付宝账单不予认可，朱迎亚、方会计系帮被告代开票的会计，仅有一笔1690元为原告代被告支付，其他支付朱迎亚的钱与被告无关。原告与被告一年来的结算规则为每年年底由原告提供其所垫费用的发票及凭证，经被告认可后由被告付给原告。又，被告林炳福于2019年6月25日签收本案诉讼材料。原告确认利息起算时间为2019年6月26日。本院认为，借款应当返还。被告向原告借款20万元，除原告确认的已还款10万元外，被告主张其已归还原告88000元，原告称该88000元系代被告支付的工程上的相关费用。关于该88000元是否系归还本案借款的问题。首先，被告先称该88000元均为归还本案借款，并未陈述双方之间其他债务的存在，但本院查看了完整聊天记录及原告进一步举证后，又确认原告有报销费用为23824元，其还应给付原告工资、住宿、出差伙食费合计16460元，可见被告对88000元款项给付的缘由存在隐瞒，其陈述真实性较低。其次，被告表示原告自2018年4月1日开始为其工作至2018年8月15日离开，但根据微信记录，原、被告双方在2018年8月15日之后直至2019年还有工作交流，2018年11月28日原告还在为被告购买车票，2018年9月、10月、2019年1月均有垫付款。原告称其为被告工作至2019年1月，其月薪6000元，被告还欠其2018年工资72000元，被告也表示原告月薪5000元，被告并未提供工资支付凭证，可见除原告垫付款外被告有尚欠原告工资的可能。再次，被告为证明88000元系借款还款所提供的证据系自其与原告之间的聊天记录所截取，但根据双方的聊天记录可见，原告向被告发送该内容系为核对工程垫付款而非对借款还款的确认，原告从未确认过此为借款还款。最后，原告于2019年5月向被告发送了其统计的垫付款明细，并要求被告核对后如有异议提出，在庭审中，被告还从中截取部分提交法庭，可见其已实际阅读该微信内容，但并未回复提出异议。综合上述情况，该88000元系被告交给原告用于工程垫付款结算之用的可能性较大，故本院对被告称88000元为其针对借款还款的答辩意见不予采纳。被告还应归还原告借款10万元并支付以该款为基数按银行同期贷款利率自2019年6月26日起计算至实际支付之日止的利息。被告如认为其支付的88000元尚有余款需返还，可另行诉讼，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告林炳福于本判决生效之日起十日内归还原告何全林借款人民币100000元，并支付以人民币100000元为基数按银行同期贷款利率自2019年6月26日起计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1250元，由被告林炳福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员  龚伟亚二〇一九年八月二十六日书记员  张 青