重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4945号上诉人（原审原告）：周某，女，1955年8月16日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人:覃世华，重庆市巴南区李家沱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁某，男，1929年8月13日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人:袁剑，女，住重庆市巴**，系重庆市巴南区石滩镇石滩河社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人:田促平，男，住重庆市南岸区，系重庆市巴南区石滩镇石滩河社区居民委员会推荐。上诉人周某因与被上诉人袁某离婚后财产纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人周某及其委托诉讼代理人覃世华，被上诉人袁某及其委托诉讼代理人袁剑、田促平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：一审法院认定事实不清,上诉人有充分的证据证明被上诉人将100000元夫妻共同财产取走为他人购房，双方的离婚判决中未对上述100000元财产予以分割；被上诉人的医疗费用可以在医保报销，且其手写的开支情况也不属实，夫妻关系存续期间的收入大于支出，被上诉人所称的负债5万余元及借款167500元根本不是事实；一审中被上诉人愿意调解也可以看出的确存在夫妻共同财产。因此，请求二审查清事实后依法予以改判。袁某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的婚前协议约定结婚前各自财产属于各自的子女所有，且在婚姻关系存续期间没有存款，上诉人在被上诉人生病期间没有尽到扶养义务，给被上诉人造成了损失。周某向一审法院起诉请求：1.依法分割夫妻共同财产50000元；2.本案诉讼费由袁某负担。一审法院经审理认定事实如下：周某、袁某于2012年7月17日签订婚前协议，对双方财产处理约定“俩人结婚前的各自家财产权属于各自的子女所有”，“俩人结婚后的生活来源资料，如是退休的就是退休费，如是农业户口是国家和生产队集体分划的土地承包资料，这些都属于俩人结婚后的生活来源资料，是双方共同的财产。”2012年7月18日，周某、袁某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2016年10月18日，周某向一审法院起诉要求与袁某离婚，后申请撤诉。2017年4月14日，袁某向一审法院起诉要求与周某离婚，一审法院作出（2017）渝0113民初5247号民事判决书，判决驳回袁某的诉讼请求。袁某不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）渝05民终6687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后袁某再次向一审法院起诉离婚，并要求周某退还购买保险资金，支付精神损失费、护理费。2018年8月6日，一审法院作出(2018)渝0113民初8405号民事判决书，判决准许双方离婚，驳回袁某的其他诉讼请求。袁某不服提出上诉，本院于2018年12月4日经主持调解，双方达成协议自愿离婚，周某在2019年6月30日前支付袁某2万元，该款作为袁某用其婚前财产为周某购买超龄人员养老保险的补偿款，本院作出(2018)渝05民终7192号民事调解书。一审另查明，周某、袁某婚姻关系存续期间，周某自2012年每月领取800余元养老保险，并逐年上涨10%，袁某通过中国邮政储蓄银行6065300222011XXXX账户领取养老金，双方在共同生活期间，医疗费等费用支出较大。2016年9月6日，袁某的外孙子、孙子姚昌杙、袁庆与卖房人葛平、严敏签订联合建房合同书，约定二人以125000元的价格购买位于石滩镇场口集资联建住房一套。同日，袁某支取其中国邮政储蓄银行5001002006XXXX账户11笔存款，本息共计98060.02元，并通过折转存方式存入其中国邮政储蓄银行6065300222011XXXX账户后，汇出100000元给卖房人，用于支付上述房屋房款。周某、袁某由此产生纠纷，周某以袁某占有夫妻共同存款100000元尚未分割为由起诉。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周某、袁某双方在结婚协议中明确约定了婚前财产的处理和结婚后的生活来源资料。周某在庭审中陈述周某、袁某收入来源于袁某的工资、周某的养老保险、经营相馆的收益及周某婚前财产50000元，一审诉讼过程中，除袁某提供的养老金收入即中国邮政储蓄银行6065300222011XXXX账户收入及周某自认的养老保险收入外，本案并无证据反映双方还有其他经济来源。综合考虑周某、袁某的经济状况、日常开支情况，周某、袁某在婚姻关系存续期间，医疗费等费用支出较大，袁某亦提交证据说明诉争款项100000元来源于借款，由于子女帮其归还借款而支付给孙子女、外孙子买房，因周某未提供双方存在其他经济来源的证据，也未提供充分证据证明诉争款项100000元系其与袁某在婚姻存续期间取得的共同财产，周某仅凭2016年9月6日袁某银行账户汇出100000元而认为是袁某占有双方的共同财产并要求与袁某进行平均分割的证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。袁某辩称周某应退还购买保险资金相关费用、赔偿扶养费，因本案系周某起诉分割袁某名下财产，本案不作处理，且周某、袁某系调解离婚，达成的调解协议系双方自愿达成，对离婚案件中已作出处理的，一审法院在本案中不作处理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告周某的诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告周某负担。”二审中，周某围绕其上诉请求向本院举示了：1.照片三张，称照片上是袁某开相馆的地方，第一次经营的地方有两张照片，即2011年-2013年经营了两年，第三张照片是2013年-2015年底经营相馆的地方；2.证人周贵全的证人证言。上述证据拟证明双方当事人婚姻关系存续期间经营了相馆，双方的收入并不仅仅只有一审查明的部分收入。经质证，袁某对照片的真实性不予认可，称之所以办理照相馆的营业执照，是因为给周某办理养老保险必须要营业执照，才查的档案重新办的营业执照，实际上是没有经营的；证人所陈述的不是事实。周某提交的上述证据均不属于一审判决后才出现的新证据，且上述证据不足以证明双方当事人婚姻关系存续期间实际经营了照相馆，不能达到周某的证明目的，本院均不予采信。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人周某与被上诉人袁某再婚前，已签订婚前协议，约定结婚前的财产属于各自的子女所有；现周某也未提交充分证据证明在双方婚姻关系存续期间还有经营照相馆的收入，故一审根据查明的事实认定双方除周某的养老保险收入和袁某的养老金收入外，没有其他收入来源，并无不当。同时，袁某在一审中提交的医疗费发票均系原件，周某也未提交证据证明袁某已报销了医疗费发票上记载的费用，且双方婚姻关系存续期间存在日常生活开支、人情往来等支出也符合常理，故在双方收入有限又存在必要合理开支的情况下，周某仅凭袁某银行账户汇出100000元而主张袁某占有夫妻共同财产，证据明显不足，一审判决驳回其要求平均分割的诉讼请求，符合相关法律规定。综上，上诉人周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人周某负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 段晓玲审判员 夏兴芸二〇一九年八月十二日书记员 陈 丽