云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初805号原告：邢溪海，女，1976年2月5日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：邢溪蓉，女，1978年10月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：谢兰春，女，1979年1月24日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区，现住云南省玉溪市红塔区。被告：邢江文，男，1974年5月20日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告邢溪海、邢溪蓉与被告谢兰春、邢江文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭审理了本案，原告邢溪海、邢溪蓉，被告谢兰春、邢江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢溪海、邢溪蓉向本院提出诉讼请求：一、判决由被告谢兰春、邢江文连带偿还二原告借款980000元，并连带赔偿二原告信用卡利息及手续费6053.05元；二、诉讼费由二被告承担。事实及理由：二原告系姐妹，二被告系夫妻关系。邢溪海和谢兰春曾在一个单位工作，对谢兰春比较信任。邢溪海、邢溪蓉与邢江文老家是一个村的，从小一起长大。谢兰春于2018年6月至7月，多次向二原告借款共计108万元，用于投资做生意。这些款项，有的是通过银行转帐支付给谢兰春，有的是将原告的银行信用卡交给被告刷卡套现。谢兰春向二原告借款用于投资做生意，邢江文是知道并且同意的，因为：第一，转给谢兰春的款项，有的是由邢江文用原告手机操作转到谢兰春的银行帐户内的；第二，谢兰春不但向二原告借款，还向其他人借款。她建了一个微信聊天群，将所有借款人拉入该群，在群里以高回报为诱饵鼓动大家将钱借给她去投资。邢江文也在该微信聊天群里，并多次发言以配合谢兰春宣传煽动。谢兰春向二原告借款后，陆续返还了二原告借款共10万元，现尚欠本金98万元、信用卡刷卡套现产生的银行利息及手续费6053.05元。2018年8月14日，二原告找谢兰春索要借款时，谢兰春就其所欠二原告本金（未包含信用卡套现的利息及手续费6053.05元），出具了一个《欠条》给二原告，《欠条》上写明：“今欠邢溪海、邢溪蓉人民币980000.00元（玖拾捌万元整），用于借给陆艳玲做生意，按金额分利息。”之后，经原告多次索要，二被告拒不返还所欠二原告借款。二原告只好依法起诉解决。综上事实：一、本案借款全部是交给谢兰春，向二原告借款的人是谢兰春，二原告并不认识陆艳玲，谢兰春将二原告所借款项再借给陆艳玲，是她与陆艳玲之间的事，向二原告承担责任的人应当是谢兰春；二、二被告系夫妻关系，谢兰春在其与邢江文夫妻关系存续期间向二原告借款，邢江文知道并同意，本案债务属于二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同清偿。所以，二原告的诉讼请求合理合法，望法院审理后给予支持，以维护公民的财产权益。被告谢兰春辩称，请求判令驳回原告的起诉。事实和理由：一、其与原告之间不存在借贷关系，其只是介绍二原告和其一起向陆艳玲投资，并代收原告的投资款后转交给陆艳玲，其没有占有、使用过该款项，不是资金的使用人，也不是借款人。借条是二原告逼着其写的，借条也写明了是借给陆艳玲的投资款；二、2018年8月13日，陆艳玲因涉嫌集资诈骗罪已被公安机关立案侦查，因此，该案属于刑事犯罪案件，而不是民事纠纷案件，法院应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。被告邢江文辩称，请求判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、其与谢兰春原系夫妻关系，与二原告虽系同村人并认识但无过多往来，谢兰春与邢溪海原同在江城卫生院工作，来往较多关系密切。谢兰春与二原告之间的经济往来，其并不清楚，其从未向二原告借款，也未收取过原告的信用卡，其与原告不存在借贷关系，原告诉请无事实和法律依据；二、2018年8月间，陆艳玲因涉嫌集资诈骗罪已被公安机关立案侦查，因此，该案属于刑事犯罪案件，而不是民事纠纷案件。本案涉嫌集资诈骗行为，法院应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；三、其与谢兰春原系夫妻关系，但2018年8月间，其才知道谢兰春瞒着其将全部家庭积蓄以投资入股方式交给陆艳玲进行投资经营，且谢兰春还介绍大量的亲友以同样方式投钱给陆艳玲经营，造成本人家庭和亲友的巨大经济损失。其无法对谢兰春谅解，双方已办理离婚不再是夫妻关系；四、谢兰春投资入股及动员亲友参与投资其不清楚，也没有在场，其未用过二原告手机转账，也没有出具过任何凭证给二原告，不清楚谢兰春与二原告的经济往来情况。谢兰春私自使用其已未用的昵称为“行云流水”的微信号在微信群中发言，其是在陆艳玲案发后才知道，二原告仅以此情形推断其知情并进行宣传煽动，系无事实基础的主观臆断，法院不应采纳；五、其与被告谢兰春均系单位职工，无重大负担，根本无需向他人借款，原告主张的仅在两个月内就产生了高达100多万元的借款，已超过一般家庭的日常开支几十倍，可证实该款项未用于其家庭生活。其与谢兰春离婚前均在单位上班，没有从事任何经营活动，不存在借款做生意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”故其不属于共同债务人；六、2018年8月间，陆艳玲因涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查，其才知道情况。案发后，众亲友均是找谢兰春要说法要钱，未找过其要款。其没有参与此事，责任该由谁承担应由谁承担，二原告不应为降低损失将其牵连其中；七、被告谢兰春组建名为“兄弟姐妹，为了白菜钱”的微信群，群里的人都是参与共同投资给陆艳玲经营的人，群里讨论的不仅是投资额度、分红，还有在陆艳玲案发后共同研究对策、如何追讨损失等，该情形足以证明二原告与谢兰春均是陆艳玲案的受害人，二原告清楚款项用途并实际享受分红，二原告与谢兰春亦不构成借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：二原告邢溪海、邢溪蓉系姐妹关系，谢兰春与邢溪海原系同一单位工作人员，邢溪海、邢溪蓉与邢江文系老家同村人关系。自2018年6月至2018年7月间，邢溪海、邢溪蓉通过银行转账、手机转账等方式，从其账户多次转款到谢兰春的银行账户。2018年8月，二原告找谢兰春索要借款，谢兰春于2018年8月14日出具欠条一份给二原告，欠条载明：“今欠邢溪海、邢溪蓉人民币980000.00(玖拾捌万元整)，用于借给陆艳玲做生意，按金额分利息,欠款人:谢兰春(签名捺印),2018年8月14日。”经二原告当庭确认,扣除谢兰春已偿还二原告的部分借款外,谢兰春尚欠邢溪海借款本金为72.9万元，尚欠邢溪蓉借款本金为24万元。另查明，谢兰春组建了名为“兄弟姐妹，为了白菜钱”的微信群，谢兰春在微信群中向他人表示借款意向。谢兰春与陆艳玲系同事关系，陆艳玲于2018年8月13日因涉嫌集资诈骗被公安机关刑事拘留。以上事实有原、被告双方提供的中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行《个人活期账户交易明细》、云南省农村信用社自助回单明细专用凭证、中国建设银行股份有限公司玉溪江川支行《个人活期账户交易明细》、手机短信、欠条原件、玉溪市公安局红塔分局《拘留通知书》及《证明》、“兄弟姐妹，为了白菜钱”微信群聊天记录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，邢溪海、邢溪蓉与谢兰春达成借款合意后，邢溪海、邢溪蓉向谢兰春账户多次转款，双方之间形成民间借贷关系，且借贷关系合法有效，二原告要求谢兰春偿还其借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对二原告各自的借款金额，经庭审中查明，欠条中载明的98万元借款，其中邢溪海借款给谢兰春总计金额为80万元，借款给谢兰春后，谢兰春在出具欠条前归还其6.1万元,出具欠条后又归还其1万元，故谢兰春尚应偿还邢溪海借款72.9万元;邢溪蓉借款给谢兰春金额为28万元，借款给谢兰春后，谢兰春在出具欠条前归还其4万元，故谢兰春尚应偿还邢溪蓉借款24万元。邢溪海、邢溪蓉主张因其借款给被告产生的信用卡利息及手续费6053.05元，因双方并未约定借款利息的具体计算方式及相关费用的承担主体，故对原告的此项主张本院不予支持。谢兰春辩称其与二原告之间并非借贷关系，其没有占有、使用资金，原告的款项系转交给陆艳玲的投资款，但其认可款项均系原告转入其账户，其在收款后即可对资金进行占有、使用、收益、处分，其收取款项后转交给陆艳玲使用的行为，并不影响其与邢溪海、邢溪蓉之间借贷关系的认定，故对其主张本院不予支持；对被告谢兰春辩称该案涉及刑事犯罪，应驳回原告起诉，将案件材料移送公安机关或检察机关的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资犯罪等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。”本案中，涉及刑事犯罪的系陆艳玲，邢溪海、邢溪蓉与谢兰春之间的民间借贷关系与陆艳玲涉嫌诈骗并非同一案件事实，故本案民间借贷纠纷依法应当继续审理。谢兰春关于本案应驳回原告邢溪海、邢溪蓉的起诉，将案件移送公安机关或检察机关的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。邢江文辩称该案涉及刑事犯罪，应驳回原告的诉讼请求，将案件材料移送公安机关或检察机关的主张，同谢兰春辩解一致，同理本院亦不予支持。关于被告邢江文对谢兰春上述借款是否应当承担连带偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张借款系被告谢兰春、邢江文在婚姻关系存续期间所负债务应连带偿还，但原告未提供证据证明本案借款发生在谢兰春、邢江文婚姻关系存续期间，也未提供证据证明借款用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或共同意思表示，且本案中借款金额近百万元，已远超出家庭日常生活需要，故对其主张本院不予支持。被告邢江文辩称其对借款不知情，与二原告不存在借贷关系的辩解成立，本院予以支持。综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢兰春于本判决生效之日起十五日内偿还原告邢溪海借款72.9万元，偿还原告邢溪蓉借款24万元，合计96.9万元；二、驳回原告邢溪海、邢溪蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元（原告已预交），由原告原告邢溪海、邢溪蓉负担118元，由被告谢兰春负担6712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  张秀春二〇一九年八月二十七日书记员  李静雯