中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2190号原告：上海格恬电子科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市金山区金山卫镇钱鑫路****。法定代表人：柯菊兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐敏杰，北京大成（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：摩凡陀钟表有限公司，住所地，住所地瑞士王国格伦兴贝塔赫街**iv>法定代表人：米切尔·苏西。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第164403号关于第11982099号“摩凡陀”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月6日开庭审理时间：2019年7月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，予以无效宣告。原告诉称：一、被告关于本案的基本事实认定错误，引证商标并非在中国大陆范围内为相关公众广为知晓并享有较高声誉的驰名商标。二、诉争商标并非对他人已经在中国注册的驰名商标的复制或摹仿，其在实际使用中也不会使消费者产生误认或混淆。诉争商标的注册完全符合法律规定，没有损害他人的任何权益，本案与商标法第十三条第三款规定无关，被告适用法律错误。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人所提交的证据足以证明“MOVADO”和“摩凡陀”商标在国内所获得的极高知名度和美誉度。另外，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会已在多个异议、异议复审、无效宣告裁定中认可第三人引证商标的高知名度。第三人的“MOVADO”和“摩凡陀”商标应当受到较高程度的保护。二、诉争商标与第三人引证在先注册的“摩凡陀”系列商标构成密切关联商品上的近似商标，消费者容易误认为诉争商标同第三人的引证商标来自同一企业的系列商标或存在其他经济上的联系。第三人的引证商标具有极高的知名度和显著性，诉争商标的申请注册必将大大降低第三人商标的显著性和识别性，增加消费者混淆商品来源的可能性。被诉裁定关于诉争商标违反了商标法第十三条第三款的认定事实清楚，适用法律正确，诉争商标应当宣告无效。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：119820993.申请日期：2012年12月31日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机存储装置、计算机、计算机键盘、计算机外围设备等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：342223.专用权期限至：2020年3月31日4.标识：5.核定使用商品（第14类）：表及其零件三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：17705253.申请日期：2001年1月4日4.专用权期限至：2022年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、贵重金属合金、仿金制品、贵重金属容器、宝石等四、引证商标三1.注册人：第三人2.申请号：6878573.申请日期：1993年2月13日4.专用权期限至：2024年4月27日5.标识：6.核定使用商标（第14类）：后表、手链、座钟、闹钟等五、引证商标四1.注册人：第三人2.申请号：16248043.申请日期：2000年7月28日4.专用权期限至：2021年8月27日5.标识：6.核定使用商标（第14类）：贵重金属、未加工或半加工贵重金属、贵重金属合金、仿金制品、贵重金属容器、宝石等六、其他事实行政阶段，原告未提交证据。行政阶段，第三人提交了如下证据材料：1、相关商标信息。2、第三人于中国香港就其MOVADO“博物馆手表系列”商标申请向香港商标注册署提供的“使用声明书”及译文精要。3、有关第三人及商标的介绍，第三人“MOVADO”钟表的介绍，1992年出版的《国际手表》有关MOVADO“博物馆手表系列”的介绍，设计师NathanGeorgeHorwitt设计MOVADO手表理念的文章报道，世界各地的著名人士对MOVADO表盘设计作出的高度评价，MOVADO手表于1960年被美国纽约现代艺术博物馆列为永久收藏品的资料，第三人主席和执行官EfaimGrinberg于2007年10月27日接受《纽约时报》访问报道，有关MOVADO摩凡陀钟表的介绍小册子，《纽约时报》有关MOVADO博物馆手表于1984年参加了在美国纽约举办的产品设计展的报道，第三人上个世纪80年代有关MOVADO摩凡陀钟表的介绍，MOVADO博物馆手表宣传活动（莫文蔚参与）的报道，MOVADO“博物馆手表60周年纪念”的广告宣传资料，美国《新闻周刊》统计显示第三人的前身（即NORTHAMERICANWATCH）用于杂志钟表宣传的开支在钟表行业中于1993年排名第一，《纽约时报》、《纽约人》、《花花公子》等报刊杂志有关MOVADO手表的宣传报道，林肯中心举办的莫扎特节上第三人赞助的MOVADO手表被作为纪念品赠与出席嘉宾的报道，MOVADO手表在全球范围的注册资料，MOVADO博物馆手表设计商标的实际使用外观，MOVADO手表的广告宣传品和全球销售代理资料，MOVADO手表在中国香港销售或从当地出口的单据，MOVADO手表于中国香港的销售代理作出的声明。4、《新民晚报》、《羊城晚报》、《杭州日报》、《北京青年报》等报刊杂志有关第三人产品的报道。5、第三人在中国各地开设的零售专卖店照片。6、第三人制作的“MOVADO/摩凡陀”产品目录和纪念品。7、第三人为其产品在中国举办的各种互动和相关报道及第三人产品所获得的荣誉。8、介绍第三人及MOVADO历史的专题书籍。9、雅虎搜索网站有关“MOVADOWATCH”、“MOVADO摩凡陀”的查询结果。10、有关“摩凡陀”和“MOVADO”钟表产品的销售凭证。11、相关行政裁定书及法院判决。12、其他相关证据材料。诉讼阶段，原告未提交证据。诉讼阶段，第三人提交了如下证据材料：原告名下商标列表及商标档案信息页。2、商评字[2019]第55323号关于第12139984号“MOVAO”商标无效宣告请求裁定书。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，第三人提交的证据显示，诉争商标申请注册日前，第三人将“MOVADO”商标和对应的中文“摩凡陀”商标使用于其生产的表及其零件等商品上，多年持续在报纸、杂志等媒体进行广告宣传。经过第三人多年的宣传使用，引证商标一“MOVADO”和引证商标三“摩凡陀”使用在手表等商品上，已为相关公众所熟知。诉争商标标识为“摩凡陀”，与引证商标三的构成文字完全相同，与引证商标一的呼叫高度近似，在引证商标一与引证商标三均为臆造词汇，且构成一一对应关系的情况下，诉争商标构成对引证商标一、三的摹仿和复制，极易导致相关公众的混淆、误认或降低引证商标一、三的显著性，从而损害第三人的利益,故诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。综上，被诉裁定认定事实基本清楚，适用法律基本正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海格恬电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海格恬电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海格恬电子科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人摩凡陀钟表有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  李 平人民陪审员  黄振莺二〇一九年八月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男