山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初6956号 原告:陈震，男，汉族，1985年1月14日出生，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：张书栋，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告:济宁仁力汽车销售服务有限公司，住所地：山东省济宁市。 法定代表人：张家斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张新运，山东舜鸿律师事务所律师。 原告陈震与被告济宁仁力汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈震委托诉讼代理人张书栋，被告济宁仁力汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人张新运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈震向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款131.6万元，并赔偿原告利息损失（计算方法：以131.6万元为基数，自起诉之日起按同期同类贷款利率计至该款还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：2018年6月29原告通过其中国工商银行账户分两次给被告汇款131.6万元整。原本属于原告的款项被告取得。事后原被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告催还该款未果。被告没有占有该款项的合法依据，给原告造成了损失，属于不当得利。 被告济宁仁力汽车销售服务有限公司辩称：一、原告称被告存在不当得利情形与事实不符。原告从事汽车销售业务，其在向外部进行汇款时，不会贸然、轻易将资金汇入他人账户中。本案中，原告向被告账户汇入的金额达131.6万元，其更应该相当慎重；原告之前与被告并无任何业务往来，其又如何知道的被告单位名称及银行账户，并在主动汇款时输入正确成功汇入；原告称其在2018年6月29日分两次将131.6万元的购买汽车款汇入到被告账户，汇入后未与被告联系确认，在两个月之后的9月7日才找被告谈及此事，证明原告汇款事出有因；原告向被告支付该款，实际为泰安广汽商贸长泰汽车销售公司(曾用名“泰安长兴文泰汽车销售有限公司”)向被告支付的购车应付款项。被告与泰安广汽商贸长泰汽车销售公司同系广汽传祺汽车销售商，存在销售店间车辆买卖的情形(如采取调货形式等，调货需经广汽传祺汽车公司同意)，泰安长泰在没有足够库存时，曾多次与被告进行过车辆调库，双方进行相应的账务处理并向广汽传祺汽车公司进行报备。通过被告与原告间的录音等相关证据，能够证实原告在向被告汇出购车款前，已与泰安长泰达成了广汽传祺汽车的买卖协议。因泰安长泰没有足够库存，其和被告之间进行调配，达成销售店间买卖车辆协议。后泰安长泰总经理任培指示原告将购车款131.6万元汇入被告账户。故原告在未与被告人员联系的情况下，分两次直接将131.6万元购车款汇入了被告对公账户。该汇款应为泰安长泰委托原告向被告代为支付购车应付款项的行为，该款的实际付款人应为泰安长泰。通过被告与原告的通话录音等证据能够证实，在原告代泰安长泰向被告支付131.6万元购车款后，泰安长泰已经按照其与原告间达成的汽车买卖协议向原告交付了车辆，双方款车已清，该次买卖协议已经履行完毕。原告因其与泰安长泰存有其他业务酿成纠纷，且其在多次寻找泰安长泰总经理任培无果的情况下，才以不当得利为由起诉被告,形成本案。对原告与泰安长泰之间存在的其他经济纠纷，应当由其双方另行解决，与本案无关，更与被告无关，原告不应当向被告主张。综上，被告所接收案涉款项，系泰安长泰向被告支付的汽车款，理由正当，来源合法，接收该款的行为不符合不当得利法定要件，且原告所支付购车款与接收车辆已两清、双方买卖协议已经履行完毕。原告起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据： 证据1、原告身份证复印件一份及被告公司工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、转账汇款回执单两份，证明2018年6月29日原告通过工商银行账户分别给被告汇款131.6万元整，证明被告实际收到该款项。 经庭审质证，被告质证意见为，证据1、证据2真实性均无异议，但不能证明被告不当得利。原告提供该份证据打印日期为2018年9月3日，原告向被告提及该款的时间是2018年9月7日，两者相差四天，距原告2018年6月29日汇款已长达两月之久，不符合常理。 被告向本院提交下列证据： 证据1、2018年9月7日原、被告通话录音1份(音频及文字整理)，证明：1、原告认可其与泰安长泰之间存有汽车买卖合同关系，原告2018年6月29日向被告账户汇入131.6万元汽车款，是据泰安长泰公司指示代为汇入；2、原告认可其向被告汇入该笔款项后，泰安长泰公司总经理任培就向其交车，该笔汽车款所对应的车辆已全部提完；3、原告认可其向被告打款时，给其车辆买卖合同的是徐志会(实为徐成会)而非被告；4、原告认可其与泰安长泰公司之间账务混乱原因是由泰安长泰公司总经理任培造成。 证据2、被告与泰安长泰公司总经理任培之间微信聊天内容1份，证明：1、泰安长泰公司与被告之间存在销售店间车辆买卖的事实；2、泰安长泰公司总经理任培指示他人代为泰安长泰公司向被告账户打入购车款；3、泰安长泰公司总经理任培指示原告将131.6万元购车款代泰安长泰公司打入被告账户，原告将两次打款凭证图片(中国工商银行电子银行回单)通过微信发给任培后、任培又将该打款凭证图片通过微信发给被告。 证据3、原告中国工商银行电子银行回单微信图片2份，证明：原告两次向被告打款的凭证图片通过微信发给泰安长泰公司总经理任培后，任培又将该打款凭证图片通过微信发给被告。与证据2相互印证，证实原告2018年6月29日向被告账户两次汇入131.6万元(根据银行回单上显示的交易时间，11时02分汇入100万元，12时08分汇入31.6万元)，是根据泰安长泰公司总经理任培指示，代泰安长泰公司汇入了被告对公账户，被告接收的该款实际上是泰安长泰公司向被告支付的购车应收款。 被告质证意见为，证据1真实性不予认可，录音证据应提交通话记录详单；录音发生在2018年9月7日，此前原告不认识通话录音中所说的任培，跟任培没有任何业务往来。原告与泰安长泰公司之间经济纠纷，与本案无关；证据2真实性、关联性不予认可，被告提交的微信聊天记录截图是否为任培不清楚，与本案是否存在关联性不清楚。被告主张该转款凭证原告发给任培，任培转发给被告，应提交相应证据予以证实；证据3真实性不予认可，该证据证明被告实际收到该款项，收款理由应提供详细证据如购车合同等。 本院经审理认定事实如下：原告陈震于2018年6月29日通过其中国工商银行账号62×××51向被告济宁仁力汽车销售服务有限公司账号16×××15两次转账汇款，一次为1000000元，一次为316000元，共计1316000元。上述转账汇款回单附言中载明“20台GS410**白部分车款”。该款已实际到账。后原告向被告催要未果，酿成纠纷，诉至本院。 上述事实，主要是依据原、被告提交证据及庭审中原、被告陈述认定的，书证已收存案卷佐证。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，并无证据证明原被告之间存在合同关系及其他经济往来。原告将案涉1316000元汇入被告账户，转账汇款回单中附言中载明“20台GS410**白部分车款”，结合被告所举相关通话及微信聊天记录等内容，被告抗辩称原告与案外人泰安广汽商贸长泰汽车销售公司存在汽车买卖协议，因泰安长泰公司没有足够库存，与被告因车辆调配达成销售店间买卖车辆协议。该款项为泰安长泰公司委托原告向被告代为支付购车应付款，被告已实际向泰安长泰公司交付购车款对应车辆，泰安长泰与原告亦款车已清，其买卖协议已经履行完毕。但上述事实均缺乏直接证据予以证明，且原告对此不予认可。被告证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的责任，其抗辩意见，本院不予支持。被告济宁仁力汽车销售服务有限公司无合法根据占有上述款项，已构成不当得利，应将上述款项依法返还原告。关于原告请求利息损失，因原告在本案中亦存在一定过错，综合本案事实，该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告济宁仁力汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈震1316000元； 二、驳回原告其他诉讼诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8322元由被告济宁仁力汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  徐 强 人民陪审员  任淑芹 人民陪审员  徐 雷 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王秀琪