wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15695号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：魏得力，男，1983年7月18日出生，汉族，住河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告魏得力间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金64,912.00元(2,596.48元/期×25期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年7月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰大迈X52015款1.5T手动至尊型汽车一辆(车架号LJ8F2C5D4GE034065)，融资总额76,100元，租赁期限为36个月，每月租金2,596.48元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年7月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款75,120元，其中所涉被告融资款为75,120元(已扣除GPS费用980元，合计扣除980元)。2016年8月5日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏得力应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,912.00元；二、被告魏得力应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,497元，减半收取748.5元，由被告魏得力负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年八月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2925号原告：王洋，男，1988年7月11日出生，汉族，中专文化，磨床技师，户籍地湖北省沙洋县，现住安徽省芜湖市鸠江区。被告：张进城，男，1996年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省芜湖市镜湖区（亚夏驾校）。原告王洋诉被告张进城民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告王洋到庭参加诉讼，被告张进城经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金61000元并自起诉之日起按照年利率6％向原告支付利息至款项实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告分三次共向原告借款69000元，2018年10月23日借款20000元，2018年10月22日借款19000元，2018年10月27日借款30000元。后经催要，被告归还原告借款8000元，尚欠61000元未支付。现原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、借条三份，证明被告向原告借款80000元的事实，但原告实际出借的款项为69000元。3、微信转账记录及银行转账凭证，证明原告通过自己的微信支付借款39000元，通过他人银行转账及微信支付借款30000元。经庭审举证、质证，原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以认定。被告未答辩又未提交证据。根据以上认定的证据并结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系。2018年10月，被告称因买房需要资金周转而向原告借款，原告应允后分次共出借款项69000元。其中，2018年10月21日微信转账20000元，2018年10月22日微信转账19000元，2018年10月27日及10月28日通过案外人手机银行及微信分别向被告转账支付25000元、5000元。对于上述借款，被告于2018年10月22日、10月23日、10月27日分别向原告出具借条，借条金额分别为20000元、20000元、40000元。借款后，被告向原告支付款项10000元，原告于2018年11月2日亦向被告微信转账1500元。后因原告向被告催要借款未果，遂成讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，除有原告自身的陈述外还有原告提供的借条原件、转账记录相佐证，故双方之间的借贷法律行为成立并生效，本院依法对被告向原告借款的事实予以确认。虽三张借条中载明的借款总额为80000元，但原告实际出借的款项仅为69000元，故借款本金应为69000元，而非80000元。借款后，原告于2018年11月2日向被告转账1500元，被告亦支付原告10000元，二者相抵后被告归还原告借款本金8500元，现原告诉请要求被告还款，被告尚欠的借款本金数应为60500元（69000元－8500元），对原告诉请的超出部分不予支持。因借条中均未注明借款利息，现原告诉请要求被告以未付的本金为基数，按照年利率6％支付自起诉之日起至款项实际清偿之日止资金占用期间的利息合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张进城于本判决生效之日起十日内归还原告王洋借款本金60500元，并支付自2019年5月6日起按照年利率6%的标准计算至借款本金实际清偿之日止的利息；二、驳回原告王洋的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告张进城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陶呈成人民陪审员  曹 磊人民陪审员  奚邦金二〇一九年八月六日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103财保242号 申请人:许艳玲,女，1971年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。 被申请人:合肥中浩轻工科技有限公司，住所地合肥市新站区新蚌埠路与东方大道西南角。 法定代表人：吴俊，总经理。 被申请人:合肥新站中学，住所地安徽省合肥市新站高新区新蚌埠路。 法定代表人：吴逵，总经理。 被申请人：吴兴鹏，男，1955年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人：王宏翠，女，1956年5月21日出生，汉族住安徽省合肥市瑶海区。 申请人许艳玲于2019年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对合肥中浩轻工科技有限公司、合肥新站中学、吴兴鹏、王宏翠名下银行存款360万元，或同等价值的财产采取财产保全措施。天安财产保险股份有限公司为上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥中浩轻工科技有限公司、合肥新站中学、吴兴鹏、王宏翠名下银行存款360万元，或者查封、扣押其同等价值的财产； 案件申请费5000元，由许艳玲缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 磊 二〇一九年八月二十七日 书记员 冯陈晨
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0704民初2345号 原告：邓廷礼，男，汉族，生于1946年9月19日，住四川省绵阳市游仙区。17032363195 被告：四川恒昊房地产开发有限公司绵阳分公司,住所地：绵阳市涪城区临园路东段附**时代大厦（栋）******。统一社会信用代码：91510703MA67MW8B2Y。 法定代表人：孙苓桂。 原告邓廷礼诉被告四川恒昊房地产开发有限公司绵阳分公司民间借贷纠纷一案，原告邓廷礼于2019年8月26日向本院申请撤回对被告四川恒昊房地产开发有限公司绵阳分公司的起诉。 本院认为，原告四川鑫泰物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准予原告邓廷礼撤回对被告四川恒昊房地产开发有限公司绵阳分公司的起诉。 本案减半应征收案件诉讼费400元，本院予以免收。 审判员  蒲金梅 二〇一九年八月二十六日 书记员  舒越琴
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初6302号原告:孙新霞，女，1970年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告:王玉良，男，1975年5月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告:王波，男，1975年2月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告孙新霞与被告王玉良、王波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。本案在审理过程中，原告孙新霞向本院申请撤回对被告王玉良、王波的起诉。本院认为，原告孙新霞申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告孙新霞撤回对被告王玉良、王波的起诉。案件受理费200元，由原告孙新霞负担。审 判 员 高金祥二〇一九年八月二十二日法官助理 袁 华书 记 员 王润秋
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1052号 原告：孙静，男。 原告：徐美英，女。 原告：罗海青（系徐美英丈夫），男。 三原告委托诉讼代理人：彭鑫，男（特别授权）。 被告：唐晓刚，男。 原告孙静、徐美英、罗海青与被告唐晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙静、徐美英、罗海青及其委托诉讼代理人彭鑫到庭参加诉讼，被告唐晓刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告孙静、徐美英、罗海青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金6万元及逾期利息3.6万元（前期利息从2017年3月1日起开始计算，每月1500元，暂计算至2019年3月2日，后期利息算至被告还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐晓刚与罗婷（已故）系初中同学关系，2017年3月1日，被告以投资生意缺乏资金为由，向罗婷借款6万元，并约定逾期利息为2.5%，被告在借条签名并按手印。2019年1月11日，债权人罗婷因病死亡，被告经罗婷家人多次催收，被告拒绝偿还借款本金和利息。根据《继承法》、《合同法》及民间借贷有关司法解释，为此，三原告诉请法院，请求判如所请。 被告唐晓刚未到庭应诉，也未进行书面答辩。 本院经审理认定事实如下：被告唐晓刚与罗婷系同学关系，2016年9月14日被告唐晓刚以做生意缺乏资金为由，向罗婷借款7万元，当日，罗婷以支付宝转账方式向被告唐晓刚支付现金7万元；事后，被告偿还1万元，剩余6万元，被告因需资金投资生意，于2017年3月1日，被告向罗婷出具一份6万元的借据，并约定：借款6万元，借期6个月，月利率2%，到期本息一并还清，如到期未还清，则月利率按2.5%支付。事后，罗婷的借款本息，被告唐晓刚分文未付。2019年1月11日，罗婷病故。罗婷丈夫孙静及其父母徐美英、罗海青多次寻找被告唐晓刚，未果。为此，三原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 查明，原告孙静与罗婷结婚后，双方未生育小孩。原告徐美英、罗海青系罗婷父母。 以上事实，有原告陈述，被告出具的借条、支付宝转账凭证、罗婷死亡证明、潇湘社区有关三原告与罗婷系亲属关系的证明、孙静与罗婷的结婚证等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告唐晓刚因做生意缺乏资金，向其同学罗婷借款6万元，并出具了借据，被告唐晓刚与罗婷之间的债权债务关系明确。被告唐晓刚借款后，迟迟未能在期限内给付借款本息，实属违约。债权人罗婷已于2019年1月11日病逝。根据我国《继承法》第十条规定，遗产继承第一顺序人为配偶、父母、子女，因此孙静、徐美英、罗海青以第一顺序继承人的身份，作为原告，向本院提起诉讼，符合法律规定，故三原告要求被告给付借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。但三原告要求被告按月利率2.5%付息的诉请，明显超出了法律的规定，故超出部分，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告唐晓刚在本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙静、徐美英、罗海青借款本金60,000元及利息（本金6万元按年利率24%计算，从2017年3月1日算至给付还清为止）。 案件受理费2200元，公告费550元，由被告唐晓刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  席君华 人民陪审员  李黎霞 人民陪审员  王 耀 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李明悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初868号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张军军，男，29岁（1990年5月26日出生），汉族，出生地山西省临汾市，中专文化，无业，住山西省临汾市洪洞县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。被告人朱强强，男，30岁（1989年7月6日出生），汉族，出生地山西省临汾市，小学文化，无业，住山西省临汾市洪洞县。2009年12月25日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元；因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）855号起诉书指控被告人张军军、朱强强犯盗窃罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官戚淼出庭支持公诉，被告人张军军、朱强强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2019年1月14日，被告人张军军伙同朱强强在北京市通州区台湖镇分别窃取董某、任某1手机各一部。二、2019年1月17日，被告人张军军伙同朱强强在北京市通州区台湖镇窃取任某2华为牌手机一部；经评估，被盗手机估价值人民币3420元。三、2019年2月27日，被告人张军军伙同朱强强在北京市通州区台湖镇窃取王某1vivo牌手机一部、身份证一张、现金50余元；该身份证已起获并发还王某1。四、2019年3月7日，被告人张军军伙同朱强强在北京市通州区台湖镇盗窃王某2华为牌手机一部；盗窃齐某钱包一个；经评估，被盗手机估价值人民币1250元；被盗钱包估价值人民币10元。该钱包已起获并发还齐某。被告人张军军、朱强强于2019年3月9日在北京市通州区马驹桥镇某网吧被民警抓获。被告人张军军、朱强强在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：一、2019年1月14日，被告人张军军伙同朱强强在北京市通州区台湖镇分别窃取董某htc牌手机一部、任某1vivo牌手机一部；经评估，任某1被盗手机价值为人民币550元。二、2019年1月17日，被告人张军军伙同朱强强在北京市通州区台湖镇窃取任某2华为牌手机一部；经评估，被盗手机价值为人民币3240元。三、2019年2月27日，被告人张军军伙同朱强强在北京市通州区台湖镇窃取王某1vivo牌手机一部、身份证一张、现金人民币50元；该身份证已起获并发还王某1；经评估，被盗手机价值为人民币800元。四、2019年3月7日，被告人张军军伙同朱强强在北京市通州区台湖镇盗窃王某2华为牌手机一部；盗窃齐某钱包一个；经评估，被盗手机价值为人民币1250元；被盗钱包价值为人民币10元；该钱包已起获并发还齐某。被告人张军军、朱强强于2019年3月9日在北京市通州区马驹桥镇某网吧被民警抓获。上述事实，有被害人董某、任某2、任某1、王某1、王某2、齐某的陈述，被告人张军军、朱强强的供述，辨认笔录、扣押笔录、搜查笔录，照片，视听资料，价格评估结论书，北京增值税电子普通发票、扣押决定书、扣押清单、受案登记表、接报案经过、到案经过、破案报告书、入所健康检查表、现场检测报告书、刑事判决书、工作说明、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张军军、朱强强无视国法，以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，且数额较大，二被告人的行为均构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张军军、朱强强犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人朱强强具有前科劣迹，可对其酌情从重处罚。被告人张军军系初犯，可对其酌情从轻处罚。被告人张军军、朱强强到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可对二被告人从轻处罚。综上，本院根据被告人张军军、朱强强犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱强强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月9日起至2020年3月8日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人张军军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月9日起至2020年1月8日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。三、责令被告人张军军、朱强强退赔违法所得人民币五千八百九十元及黑色钱包一个、htc牌手机一部，发还被害人董某htc牌手机一部、发还被害人任某1人民币五百五十元、发还被害人任某2人民币三千二百四十元、发还被害人王某1人民币八百五十元及黑色钱包一个、发还被害人王某2人民币一千二百五十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年八月二十九日书记员  乔丹琦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12608号 被执行人：宋波，男，1985年7月25日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人与被执行人宋波民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初18810号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 周 伟 审判员 刘春馥 二〇一九年八月十三日 书记员 黄逸萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初14251号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路****楼**。法定代表人：吴天红。委托诉讼代理人：邵晓玉。被告：上海苏宁易购销售有限公司（曾用名：上海苏宁云商销售有限公司），住所地上海市,虹口区,上海市虹口区海宁路**。《生命时报》社与上海苏宁易购销售有限公司（曾用名：上海苏宁云商销售有限公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告《生命时报》社于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告无法提供被告有效联系方式并不愿公告送达,现原告《生命时报》社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审判员  韩冰二〇一九年八月六日书记员  刘佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初12850号原告：扈某1，男，1954年9月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：扈某2，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：扈克强（系原告扈某2之子），2000年1月18日出生，汉族，北京电子科技职业学院大一学生，住北京市大兴区。原告：乔某，女，1963年2月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告:扈某3，男，1984年6月18日出生，汉族，北京建工新型建材科技股份有限公司职员，住北京市大兴区。原告：扈某4，男，1987年2月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。五原告共同委托诉讼代理人：郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。被告：扈某5，男，1963年10月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：纪振香（系被告扈某5之妻），1962年11月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：扈某6，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王秀红（系被告扈某6之妻），1968年10月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告扈某1、原告扈某2、原告乔某、原告扈某3、原告扈某4与被告扈某5、被告扈某6法定继承纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扈某1、原告扈某2的委托诉讼代理人扈克强、原告扈某3、五原告的共同委托诉讼代理人郑曼青、被告扈某5的委托诉讼代理人纪振香、被告扈某6的委托诉讼代理人王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4向本院提出诉讼请求：1．依法分割被继承人扈少和与刘校云的遗产，两人共计3．76亩承包地的土地流转款9400元/年，扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4各分得1880元；2．本案诉讼费由扈某5、扈某6承担。诉讼过程中，扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4变更诉讼请求为：1．被继承人扈少和与刘校云20**年和2018年的土地流转金合计18800元，其中扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4各分得3760元；2．被继承人扈少和与刘校云每年的土地流转金由五个子女平均分配；3．本案诉讼费由扈某5、扈某6承担。事实与理由：扈少和与刘校云系夫妻关系，婚后育有五子：扈某1、扈乃松、扈某5、扈某2、扈某6。1999年，扈少和、刘校云与魏善庄镇东南研垡村（以下简称东南研垡村）签订土地承包合同。扈少和、刘校云各承包土地1．88亩。承包期限三十年，二人将3．76亩土地流转给半壁店农机站，按照镇政府统一流转价2500元/年计算，土地流转款共计9400元/年。扈少和于2008年去世，刘校云于2010年去世。二老去世后，扈某6和扈某5将土地流转款独占。扈乃松于2016年11月去世，其妻乔某、其长子扈某3、其次子扈某4与扈某1、扈某2多次与扈某6和扈某5协商分割土地流转款均无果。依据继承法规定，农村集体经济组织成员因承包集体土地所获得的承包收益，属于个人合法财产，应当由法定继承人继承。现扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4向法院起诉，要求支持其诉求。扈某5、扈某6均辩称不同意扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4的诉讼请求，扈少和、刘校云的土地承包流转费不是扈某5、扈某6所领。本院经审理认定事实如下：扈少和于2008年4月13日因死亡销户，其妻刘校云于2010年10月30日因死亡销户，二人育有六个子女，长子扈某1、二子扈乃松、三子扈某5、四子扈某2、五子扈某6、女儿扈乃琴。扈乃松于2016年11月10日去世，其妻乔某，二人育有二子，扈某3、扈某4。经核实，扈少和与刘校云作为家庭承包户的成员，均在本村享有承包地。1999年该村分地时，是以每人1．88亩地的标准确定承包地。目前无法核实二人所属家庭承包户。2017年，上述土地被流转，流转金为每亩地2500元。经询问，扈乃琴明确声明放弃对扈少和、刘校云全部遗产份额的继承。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项利益。据此，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户家庭中的其他成员继续承包经营。本案中，被继承人扈少和于2008年4月13日因死亡销户，被继承人刘校云于2010年10月30日因死亡销户，涉案土地于扈少和、刘校云死亡后才开始流转，双方所争议的土地流转金均产生于被继承人扈少和、刘校云死亡后，故相应土地流转金不属于扈少和、刘校云的遗产范围。扈少和、刘校云因死亡而丧失其土地承包经营权，该土地承包经营权应由包含扈少和、刘校云的农业家庭承包户的其他家庭成员继续享有。因此，扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4要求继承扈少和、刘校云的土地流转金没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4的全部诉讼请求。案件受理费50元，由扈某1、扈某2、乔某、扈某3、扈某4负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  白荣亮人民陪审员  陈德明二〇一九年八月二十八日法官 助理  朱前卫书 记 员  高惠军书 记 员  王 雪
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10496号上诉人（原审被告）：张中卫，男，1973年6月6日出生，汉族，住址山东省济宁市嘉祥县。被上诉人（原审原告）：沈阳平顺运输有限公司，住所地沈阳市铁**南七西路**312。法定代表人：徐秀萍，该公司经理。委托诉讼代理人：徐秀坤（该公司员工），女，1970年11月11日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。上诉人张中卫因与被上诉人沈阳平顺运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员张维佳、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张中卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人早于两年前通知被上诉人自己的车辆已经损坏不能使用，更无法上路，被上诉人当时也承认了这个事实，只说自己已经了解这个情况。两年来被上诉人没有以任何形式通知上诉人交费，也没有尽到其它义务，却在两年后突然要求收管理费，属于不合理的情况。2、双方约定的由被上诉人为上诉人提供通知检车，通知车辆缴纳保险等服务，基于此服务上诉人每年给被上诉人一笔管理费。但两年来被上诉人没有通知上诉人任何关于检车、保险事项，也没有尽到应尽的责任义务，因此无权要求上诉人缴纳管理费及滞纳金。3、车辆确实处于损坏状态，两年来没有上路，在上诉人提出自己车辆已经不能使用后，被上诉人也没有及时为上诉人办理车辆报废手续，甚至连通知上诉人此情况应当办理车辆报废手续都没有。被上诉人完全处于不管不问不负责任的状态。一审认定事实不清，适用法律错误，属于错误判决，要求撤销不审判决，解除双方签订的合同。被上诉人沈阳平顺运输有限公司辩称，被上诉人在2009年6月18日与上诉人签订了挂靠服务经营合同，为该车办理了《中华人民共和国道路运输证》，上诉人一直诚信履行到2016年11月，从2016年11月后上诉人就不履行了。因机动车的产权不是普通的物质产权，若不严加管理，就会给社会和人民生命财产造成重大危害。被上诉人依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》对营运车辆严加管理，要求安全生产，上诉人与以上法律规定相背而行，应负全责并承担法定义务。沈阳平顺运输有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告挂靠费8060元及滞纳金2015元；承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年6月18日，原、被告签订《货运车辆挂靠合同》，约定被告将其牌号为辽Ａ×××**号机动车挂靠到原告处，由原告向被告提供车辆营运手续，被告按规定交纳服务管理费用和代征代收的各种税款，若不按规定日期足额交纳，按月计算收取欠款总额25%的滞纳金。合同签订后，被告将车辆落户至原告名下，每个月向原告交纳管理费260元。被告自2016年12月起未向原告交纳管理费。被告自称车辆已报废，但未办理报废手续。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《货运车辆挂靠合同》等证据经审查，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告未按时交纳管理费，构成违约，原告要求被告承担管理费，理由正当，应予支持。被告需向原告给付拖欠的管理费7800元（260元/月×截止到庭审时共计30个月）。对于原告主张的滞纳金，合同中约定按月收取欠款总额的25%，约定过高，原告自行按欠款总额的25%即1950元（7800元×25%）主张，一审法院予以支持。对于被告辩称车辆已报废，且已通知原告，并未提供证据加以证明，双方挂靠合同仍未解除，故对被告的抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告张中卫于本判决生效后十日内给付原告沈阳平顺运输有限公司管理费7800元；二、被告张中卫于本判决生效后十日内给付原告沈阳平顺运输有限公司滞纳金1950元；三、驳回原告沈阳平顺运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元减半收取26元，由被告张中卫承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院审理中，上诉人自认双方在《货运车辆挂靠合同》中约定上诉人每月需向被上诉人交纳管理费260元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审仅就上诉人上诉请求的范围进行审理。关于上诉人应否向被上诉人交纳两年的管理费的问题。本院认为，因双方当事人在签订的《货运车辆挂靠合同》中约定上诉人每月需向被上诉人交纳管理费260元，而该车辆的营运许可证是被上诉人的，因此该管理费实际上就是该车辆营运许可证的使用费，在双方的《货运车辆挂靠合同》未解除的情况下，被上诉人要求上诉人给付该笔费用，具有事实依据，本院予以支持。关于上诉人主张已向被上诉人告知车辆损坏并报停，因没有充分有效的证据予以证明，本院不予采信。关于上诉人提出的解除合同的问题。本院认为，因上诉人在一审未就其这项请求提出反诉，原审法院对此也未进行审理，故根据民事诉讼法的相关规定，本院二审对此问题不能直接审理。综上所述，上诉人张中卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人张中卫负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 张维佳审判员 刘春杰二〇一九年八月十九日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0103民初1211号 原告：唐洪成，男，1977年出生。 被告：郭兴武，男，1979年出生。 原告唐洪成与被告郭兴武劳务合同纠纷一案中，本院于2019年7月10日立案。原告唐洪成于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐洪成撤诉。 案件受理费213元（已减半收取），由原告唐洪成负担。 审判员  曹磊 二〇一九年八月五日 书记员  王涛
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0221民初1554号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：葛忠峰，男，汉族，1979年6月19日出生，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍上县。 被告：周口市中和信货物运输有限公司，住所地河南省周口市车站路西段，统一社会信用代码91411600661889839L。 法定代表人：唐红岩，总经理。 被告：河南万里运输集团有限公司，住所地河南省郑州市农业路**省汇中心项目**楼****，统一社会信用代码914100007296385513。 法定代表人：周大兵，总经理 被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所，住所地河南省开封市郑开大道**社会信用代码91410200674119155X。 负责人：江河军，经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称保险公司）诉被告葛忠峰、周口市中和信货物运输有限公司（以下简称中和公司）、河南万里运输集团有限公司（以下简称万里公司）、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称开封保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法进行了审查审理。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令四被告给付其保险赔付款43220元与诉讼费442元。事实与理由：，2015年12月11日夜，陶一辉驾驶皖Ｂ×××××号重型货车沿沪渝高速行驶至上行线315公里400米处，遇有情况采取不当措施与被告葛忠峰驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型普通半挂车发生尾随碰撞，造成二车损坏及车上人员受伤的交通事故。交警部门认定陶一辉负主要责任，被告葛忠峰负次要责任。因陶一辉驾驶皖Ｂ×××××号重型货车在原告处投保了342000元的车损险要求原告承担责任，后原告在保险范围内全部赔付，由于被告葛忠峰负次要责任，故原告依法对其享有代位追偿权。又被告中和公司为被告葛忠峰驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记车主，且在被告开封保险公司投保了交强险，在万里公司投保了1000000元的三责险等。 被告开封保险公司收到本院邮寄的诉状副本后，向本院提交了答辩状称：其在交强险范围内已赔付完毕。 被告葛忠峰因电话停机、家中无人被多次投递未成；被告中和公司因地址不详而无法联系；被告万里公司因地址不明而无法送达。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中第二项注明的“有明确的被告”，意指有正确的名字或名称，以及有准确的家庭住址或住所地。本案中被告住址错误，原告也无法补正，也不符合该法规定的因“被告下落不明”而公告送达的条件，况且本院认为公告送达容易形成错案：本案中的被告开封保险公司辩称“已赔付”即如是。依据《最高人民法院民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院民事诉讼法解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司对被告葛忠峰、周口市中和信货物运输有限公司、河南万里运输集团有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李巧云 二〇一九年八月二十七日 书记员  张童馨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初19046号原告：刘东阳，男，1989年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京王者日盛澳利咖啡企业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里****楼**2107地下**。法定代表人：赵孟然。原告刘东阳与被告北京王者日盛澳利咖啡企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告刘东阳送达开庭传票，原告刘东阳签收但无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按刘东阳撤回起诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年八月十九日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0583执恢913号申请执行人：李国库,男,1977年2月2日出生,汉族，住安徽省宿州市砀山县。申请执行人：张守巧,男,1981年10月20日出生,汉族，住安徽省凤阳县。委托代理人：李荣武，陕西理衡律师事务所律师，代理上述两申请执行人。被执行人：苏州港汇置业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**。被执行人：昆山市太平洋商业广场经营管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇和丰路**太平洋商业广场****。申请执行人李国库、张守巧与被执行人苏州港汇置业有限公司、昆山市太平洋商业广场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2016)苏0583民初11800号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人李国库、张守巧已向本院申请执行，执行标的：58504.00元及一般债务利息、迟延履行期间的债务利息，本院于2018年8月21日以职权立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的车辆登记情况，反馈被执行人苏州港汇置业有限公司名下有车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**号车辆，本院已在（2017）苏0583执恢276号案件中予以查封（查封期限自2018年1月10日至2020年1月9日），但因车辆下落不明，未能实际扣押到位，暂无法处置。被执行人昆山市太平洋商业广场经营管理有限公司名下无车辆登记。4、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人名下有不动产登记，本院已依法另案在淘宝网昆山市人民法院司法拍卖平台对被执行人名下位于昆山市花桥镇和丰路XXX号X、XX、XX、XX、XXX、XXX、XXX、XXX号房地产进行了拍卖、变卖，均因无人参拍而流拍，申请执行人亦未提出以物抵债申请。5、本院于2018年8月14日作出（2018）苏0583执4442号执行裁定书，将苏州港汇置业有限公司及昆山市太平洋商业广场经营管理有限公司移送破产审查。6、被执行人因在本院有多起未了结租赁纠纷案件，未见被执行人在注册地经营。7、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人银行存款情况同上次查询结果。8、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。9、因被执行人暂无其他财产可供执行，本院将以上执行情况电话告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的：58504.00元及一般债务利息、迟延履行期间的债务利息，实际到位0元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拍卖资料、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟人民陪审员  叶卿唯人民陪审员  李 铭二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28743号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地：北京市丰台区马家堡东路**。负责人：田根祥，经理。委托诉讼代理人：何征，女，该公司职工。委托诉讼代理人：郎凤霞，女，该公司职工。被告：邓君亭，1962年3月11日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司与被告邓君亭供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒西罗园分公司的委托诉讼代理人郎凤霞、被告邓君亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天岳恒西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2009年11月15日至2010年3月15日期间欠缴的供暖费1508.65元、2013年11月15日至2015年3月15日期间欠缴的供暖费923.36元、2015年11月15日至2019年3月15日之间的供暖费11860.8元并支付违约金571.71元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间系供用暖关系，原告给被告居住的西罗园二区8号楼1001号房屋供暖，被告家中面积98.84平方米收费标准2014年3月15日前为19元/建筑平方米/供暖季，2014年11月15日后为30元/建筑平方米/供暖季。被告拖欠供暖费共计14292.81元。原告多次催要，被告并未支付，为维护原告的合法权利，诉至法院，请求法院判决被告履行相应的支付义务。被告邓君亭辩称：收费标准、房屋面积均认可，房屋登记在我名下。2015年按之前我们单位给报销一部分供暖费，我跟供暖公司说好了我只交我自己那一部分，剩下的由公司报销，原告自己应该找公司要了，这么多年原告也没有找我要过之前的供暖费，我认为之前几年的已经过了诉讼时效，不同意交。2015年之后的供暖费确实没交，但是是有原因的，我从住来温度就不达标，我们家冬天就8、9度，卧室最多13、14度，我给供暖公司打电话都没用，说楼管道有历史问题，都老化了，等管道改造好就会好，去年改造了，温度还是不达标，我就一直没交。本院经审理认定以下事实：邓君亭居住于北京市丰台区西罗园二区8号楼1001号房屋，该房屋面积为98.84建筑平方米，由天岳恒西罗园分公司负责供暖，天岳恒西罗园分公司主张邓君亭欠缴2009年11月15日至2015年3月15日之间的部分供暖费及2015年11月15日至2019年3月15日之间的全部供暖费，邓君亭对欠缴2015年11月15日至2019年3月15日之间供暖费表示认可，但是对原告诉称的2009年11月15日至2015年3月15日之间的供暖费情况不予认可，并称原告对该段时间费用的主张已经超过了诉讼时效。另，邓君亭主张其2015年11月15日至2019年3月15日期间未缴纳供暖费是因为供暖温度不达标，同时提供了照片、录像等作为证据。根据邓君亭提供的照片及录像显示邓君亭自行测温的温度均未达到18度。天岳恒西罗园分公司对上述测温情况不予认可，表示只认可第三方测温。庭审中，邓君亭表示天岳恒西罗园分公司也每年都去测温，本院要求天岳恒西罗园分公司提供测温记录，天岳恒西罗园分公司表示不提供了。本院认为：西罗园分公司为邓君亭居住的北京市丰台区西罗园二区8号楼1001号房屋提供了供暖服务，其应当交纳供暖费用。邓君亭主张2015年11月15日至2019年3月15日期间供暖温度不达标，并就此提供相应的证据，本院对其该项答辩意见予以采纳，对其应该交纳的供暖费用数额本院予以酌定。邓君亭主张原告起诉的2009年11月15日至2015年3月15日之间的供暖费已经超过两年的诉讼时效，而天岳恒西罗园分公司并未就其进行持续的主张提供证据，故天岳恒西罗园分公司存在怠于行使权力的情形，本院对邓君亭主张原告起诉已过诉讼时效的答辩意见予以采纳，对原告诉讼请求中超过诉讼时效部分本院不予支持。关于天岳恒西罗园分公司要求邓君亭支付违约金的诉讼请求，因邓君亭并非无故不缴纳供暖费，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、邓君亭于本判决生效后十日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇一五年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费八千元。二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司负担十元（已交纳），邓君亭负担十五元（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  牛瑾婧二〇一九年八月二十三日书记员  肖秋然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20435号原告:北京思达优尼物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风南路**。法定代表人：高军，总经理。委托诉讼代理人：李铁，男，该公司经理。委托诉讼代理人：梁金平，女，该公司会计。被告：北京燕山信丹阳美容院，，住所地北京市房山区燕山迎风南路**法定代表人：张立柱，经理。本院在审理原告北京思达优尼物业管理有限公司与被告北京燕山信丹阳美容院物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告北京思达优尼物业管理有限公司，于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京思达优尼物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京思达优尼物业管理有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年八月十五日书记员  董雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15439号原告：贺海彪，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省南召县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。原告贺海彪与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺海彪，被告保险公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺海彪向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告承担本案机动车单方交通事故责任车辆维修费18371元，根据保险合同的约定，被告应当履行支付保险金义务；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年3月12日晚，原告妻子彭绍英驾驶车辆（×××）小轿车由白浮村西口停车场驶出村口，右转由西向东行驶，途中因遇对方行驶过来的车辆灯光太亮晃了一下驾驶员的眼睛导致车辆方向偏离，车辆撞向道路旁边的柱子。事故发生后，原告及时拨打保险公司电话9****报案，保险公司接到信息后派人前往事故现场进行勘验。随后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队交通警察到达现场对现场进行勘查后开出单方责任事故认定书。最后，车辆被托运至昌平区回龙观海联力通一汽大众4S店定损中心进行理赔维修。本案交通事故后，保险公司一直拖延赔偿处理并且委托不明身份人员以调查为由，用不法手段多次恐吓、威胁原告和骗取原告的公民信息，事故至今已经一月有余，然而保险公司却捏造事实，伪造证据，拒绝向原告赔偿车辆维修费用。原告多次找被告交涉，被告公司不予理会，并且互相推脱责任，时至今日被告仍在无法律依据的情况下以各种理由拒绝赔偿原告车辆维修费用18371元。综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在交强险和车损险的责任范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、车损险57467.2元，事故发生时肇事车辆在投保期间，但肇事车辆涉嫌酒后换驾，故我公司拒绝理赔。本院经审理认定事实如下：贺海彪为×××车辆的所有人。2018年7月30日，贺海彪以其自身为被保险人为上述车辆在保险公司投保了机动车损失保险（保险金额为57467.2元）。保险期间自2018年8月25日00时起至2019年8月24日24时止。2019年3月12日22时40分，彭绍英驾驶×××车辆行至北京市昌平区怀昌路运河南岸白浮村北时，车辆与路旁水泥柱相撞，造成车辆损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定彭绍英负事故的全部责任。事故发生后，彭绍英已经向保险公司电话报案。贺海彪委托北京海联力通经贸有限公司修理了事故车辆，支付了维修费18371元。上述事实，有当事人陈述、贺海彪提交的事故认定书、维修费发票、索赔书、定损报告、维修结算单、保险单复印件等证据在案佐证，以上证据经本院核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：贺海彪与保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应自觉履行。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”涉案事故发生在2019年3月12日22时40分，截止到本案开庭日，保险公司未就本案事故车辆的损失进行赔偿，应认定为其未尽到上述法律规定的义务。现贺海彪主张其车辆维修费，保险公司应在机动车损失保险的保险金额限额内予以赔付。保险公司辩称，此次事故驾驶人员并非彭绍英，而是其他人员酒后驾车发生事故后由彭绍英换驾，但未能提交相关证据予以证明，故对于该项抗辩意见，本院无法采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付贺海彪赔偿金18371元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘洋二〇一九年八月二十一日书记员  孟妍
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初5126号原告：姜其才，男，1963年5月18日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：范伟民，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：田玲，女，1966年10月2日出生，住泗阳县。被告：王教育，男，1967年11月29日出生，住泗阳县。原告姜其才与被告田玲、王教育民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜其才的委托诉讼代理人范伟民到庭参加诉讼，被告田玲、王教育经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜其才向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付借款407335元及利息（从2018年12月1日起按月息1.5分计算到给付款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：被告在2018年之前借原告钱，在2018年2月11日经结算本息合计是193826元。在2018年12月5日经结算，本息是213509元。共计欠我407335元，至今未还，现诉至贵院请求支持诉请。被告田玲、王教育未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告田玲、王教育分别于2018年2月11日、2018年12月5日向原告姜其才出具结算借条各一份，借条分别载明借款金额193826元、213509元，并约定月息1.5分，实际涉案借款本金为280000元。借款后被告田玲、王教育至今未还款，原告姜其才遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告田玲、王教育理应在原告姜其才催要借款时及时归还。被告田玲、王教育无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。关于原告主张的借款本金及利息，因其中213509元借条于2018年12月5日结算，利息起算日应为2018年12月5日，其他主张并无不当，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田玲、王教育于本判决生效后十日内归还原告姜其才407335元及利息，第一部分利息为以193826元为本金自2018年12月1日起算至还清款之日止,第二部分利息为以213509元本金自2018年12月5日起算至还清款之日止，均按照月利率1.5%计算；二、上述款项本息之和以280000元及利息为限，利息为以280000元本金自2016年12月1日起算至还清款之日止，均按照年利率24%计算。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元，已减半收取4043元，由被告田玲、王教育共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘海军二〇一九年八月二十六日书记员  孙 春附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初36742号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：戴成峰，男，1994年1月12日出生，瑶族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告戴成峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。审理中，原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  封惠忠二〇一九年八月三十日书记员  陈 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执71号之三 申请执行人李志强，男，1987年3月26日生，汉族，个体户，户籍所在地：河池市宜州区。 被执行人韦定居，男，1979年5月4日出生，壮族，户籍所在地：河池市宜州区。 申请执行人李志强与被执行人韦定居民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日作出的（2017）桂1281民初2838号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人韦定居未履行偿还申请执行人李志强借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数按年利率24%从2017年7月19日起计至还清之日止）、负担案件受理费1450元的义务，申请执行人于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2019年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人下落不明，本院公告送达。同时，依法对被执行人的财产状况进行调查。2019年3月1日，作出（2019）桂1281执71号执行裁定书查封被执行人韦定居所有的位于河池市宜州区房屋一套；2019年4月15日，作出（2019）桂1281执71号之一执行裁定书拍卖被执行人韦定居所有的位于河池市宜州区房屋，因该房为经济适用房，暂不具备拍卖条件；2019年8月26日，作出（2019）桂1281执71号之二执行裁定书冻结被执行人韦定居的银行账户、查封被执行人韦定居车牌号为桂Ｍ×××××的车辆，现该车辆下落不明。2019年4月26日，依法将被执行人韦定居列入失信被执行人、限制高消费名单中。经查，被执行人除已查封的房产、车辆外无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。据此，本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结执行。对尚未履行偿还申请执行人李志强借款本金130000元及利息（利息以130000元为基数按年利率24%从2017年7月19日起计至还清之日止）、负担案件受理费1450元、缴纳执行费1872元应由被执行人继续清偿，权利人发现被执行人有财产可供执行的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请再次执行。申请再次执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1281执71号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈再庭 审判员  石 晓 审判员  覃远飞 二〇一九年八月二十八日 法官助理韦元静 书记员覃永谊
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初1979号 原告：山东顺意电器材料有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇北刘家。 法定代表人：刘乐区，总经理。 委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：盖振立，男，1970年10月6日生，汉族，现住济南市天桥区。 原告山东顺意电器材料有限公司诉被告盖振立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东顺意电器材料有限公司的委托代理人邵雪到庭参加诉讼，被告盖振立经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东顺意电器材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告装饰纸货款40000；2.判令被告支付原告经济损失为2195.26元（暂计算至2019年4月8日）和自2019年4月9日起至付清清偿货款之日止的经济损失（计算方式：以40000元为基数，按照年利率6.525%计算）共计42195.26元。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2011年开始起被告多次向原告购买装饰纸，原告也按照双方的约定提供合格的装饰纸，在2018年6月3日，经原、被告双方对账结算，被告尚欠原告装饰纸货款40000元，当日被告给原告出具欠条一张，该款经原告多次催要，被告未付，形成诉讼。 被告盖振立未作答辩。 经审理本院认定事实如下：自2011年开始起被告盖振立多次向原告购买装饰纸，2018年6月3日，经原告与被告盖振立对账结算，被告盖振立欠原告装饰纸货款共计40000元，有欠条一张为证，经原告多次催要，被告未付，发生纠纷，原告诉至法院。 以上事实，有原告陈述记录在卷，有欠条一张在卷为凭，并本院审查属实，予以采信。 本院认为，债务应当清偿，被告盖振立欠原告山东顺意电器材料有限公司装饰纸款40000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告盖振立偿还所欠原告装饰纸货款40000元，本院应予支持。原告要求告以40000元基数，自2018年6月4日起至付清欠款之日止，按银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下 一、被告盖振立于本判决生效后十日内支付原告山东顺意电器材料有限公司装饰纸货款40000元。 二、被告盖振立赔偿原告经济损失（以40000元为基数，自2018年6月4日起至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算），与上述本金一并付清。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元、诉讼保全费470元，由被告盖振立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李爱民 审 判 员  边国庆 人民陪审员  刘 学 二〇一九年八月二十二日 法官助理  陈乃富 代理书记员  马清清
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初2846号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马佳、冯君妍，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：卞国荣，男，1965年8月2日出生，户籍所在地江苏省海安市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告卞国荣保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人冯君妍到庭参加诉讼，被告卞国荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告卞国荣支付理赔款47778.48元（包括本金46777.07元、利息847.03元、罚息154.38元）；2.判令被告向原告支付逾期保费8284元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款47778.48元为基数，自2016年6月22日起按照年利率24%计算至实际还清款项之日止）；4、判令被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用1500元。事实和理由：2014年4月3日,被告卞国荣与中国农业银行股份有限公司南通市港闸支行（以下简称农业银行）签署《个人担保借款合同》,被告向农业银行借款120000元。同时,被告(投保人)就该笔借款向原告投保《平安个人贷款保证保险》，以农业银行为被保险人。后农业银行按约向被告发放贷款120000元，被告未按约归还银行贷款，原告于2016年6月22日按照保险合同的约定向被保险人农业银行进行理赔,理赔金额共计47778.48元,农业银行向原告出具了《代偿债务确认书》。另根据案涉保险合同约定，被告需承担违约金并给付逾期保费8284元。后原告多次向被告进行催收,被告始终不予偿还全部理赔款项、未付保费等费用，为此引起诉讼。 被告卞国荣未予答辩，亦未提供相关证据。 经审理查明：2014年4月2日，被告卞国荣（投保人）向原告平安公司（保险人）投保《平安个人贷款保证保险》（保单号：100880013005095）。保险单载明：被保险人为农业银行，保证保险金额为142680元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保费率为1.9%，缴费日期银行扣款之日，每月保险费为2280元；特别约定：……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4.投保人发生逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险合同还就其他事项作出约定。 2014年4月3日，被告卞国荣（借款人）与农业银行（贷款人）签署《个人担保借款合同》一份。合同约定：贷款金额为120000元；贷款用途为购物；贷款期限为36个月。合同签订后，农业银行将贷款120000元发放给被告卞国荣。后被告卞国荣未按约还清上述借款，原告平安公司于2016年6月22日按照保险合同的约定向被保险人农业银行进行理赔，理赔金额共计47778.48元，农业银行向原告出具了《代偿债务确认书》。 另查明，截止2016年4月20日，累计尚欠原告保险费8284元。 同时查明，原告为此次诉讼实际支付律师代理费1000元。 以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款凭证、平安个人贷款保证保险保险单及保险条款、代偿债务确认书、保险费支付明细、委托代理合同、中国建设银行客户专用回单、增值税专用发票及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为：被告卞国荣与农业银行签订的《个人担保借款合同》及被告卞国荣与原告平安公司签订的《平安个人贷款保证保险合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方均应按合同约定履行义务。被告卞国荣向农业银行借款但逾期未还款，原告平安公司根据保险合同约定向被保险人农业银行支付理赔款47778.48元。被告卞国荣在原告平安公司为其代偿贷款后，未能及时给付原告平安公司代偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方保险合同的约定，被告卞国荣应向原告平安公司归还全部理赔款项47778.48元和未付保费8284元及违约金。根据保险合同约定，违约金应当从理赔当日2016年6月22日开始计算至实际还清之日止，原告主张按年利率24%计算违约金，低于合同约定违约金标准，且不违反法律规定，本院予以支持。律师代理费为原告为实现其合法债权所支付的合理费用，本院予以支持，但原告所实际支付的律师代理费为1000元，超过部分因未实际发生，本院不予支持。被告卞国荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卞国荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款47778.48元以及该款自2016年6月22日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金。 二、被告卞国荣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费8284元、律师代理费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2048元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担148元，由被告卞国荣负担1900元，被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：中国建设银行海安支行营业部，银行账号：32×××16）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2048元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  何志华 人民陪审员  李 明 人民陪审员  孙 洪 二〇一九年八月十四日 法官 助理  吉振宇 书 记 员  杨 静
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初3112号 原告：孟朋飞，男，汉族，生于1991年10月4日，住址：甘肃省陇南市武都区。 被告：李顺国，男，汉族，生于1977年4月23日，住址：江苏省宝应县小官庄镇，现住：陇南市武都区南桥路。 原告孟朋飞诉被告李顺国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟朋飞到庭参加诉讼，被告李顺国经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告孟朋飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告工人工资16790元。2.依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告孟朋飞在2018年6月5日至2018年12月5日期间给被告李顺国在东江三号路名媛KTV、桥头洗车店、陈家坝KTV、角弓KTV打工，因被告拖欠原告工资，故于2019年2月2日，被告李顺国向原告孟朋飞出具欠条一份，载明拖欠原告工资17790元的事实。2019年5月22日，经原告催要，被告向原告支付1000元，剩余16790元工资至今未支付，原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告李顺国未到庭，电话询问时承认原告孟朋飞主张的事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2．欠条一份，证明被告尚拖欠原告工资16790元的事实。 被告李顺国未向法庭提交证据。 对原告提交的第一、二组证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实合法，且与本案事实相关联，本院予以采信，作为定案证据使用。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院查明的事实如下：原告孟朋飞在2018年6月5日至2018年12月5日期间给被告李顺国在东江三号路名媛KTV、桥头洗车店、陈家坝KTV、角弓KTV打工。因被告李顺国拖欠原告工资，故向原告孟朋飞出具欠条一份，载明“今欠孟朋飞人工工资壹万柒仟柒佰玖拾元整（17790元）。二〇一九年五月份之前结清，李顺国，2019.2.2。2019年5月22日结1000元，剩16790元整”并在欠条上签字、捺印。因拖欠的工资至今未支付，原告遂诉至法院，要求处理。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护，接受劳务的一方应当按照约定向提供劳务的一方支付劳动报酬。本案中，原告孟朋飞受雇被告李顺国工作，被告尚欠原告工资款16790元未付，有原告孟朋飞陈述及被告李顺国出具的欠条予以证实，被告未按照欠条约定时间支付工资，其以自身行为表明不履行合同主要义务，构成违约，故对于原告孟朋飞要求被告李顺国支付工资款16790元的诉讼请求，本院予以支持。 被告李顺国经公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告李顺国于本判决生效之日起十日内支付原告孟朋飞工资款16790元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告李顺国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状及副本一式三份，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 冯彦德 二〇一九年八月二十七日 法官助理 刘红柳 书 记 员 冯丽丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初20035号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王江勋，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地河南省偃师市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王江勋信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王江勋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币72,027.52元(币种下同)(截止至2019年7月15日，欠款本金66,995.25元，利息279.59元，分期付款手续费4,752.68元)；2、要求被告支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2012年11月16日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海银行信用卡。截止2019年7月15日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计72,027.52元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王江勋未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王江勋未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江勋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币66,995.25元；二、被告王江勋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600.69元，减半收取800.34元，由被告王江勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2692号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行。住所地：南部县。 负责人:何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行员工。 被告：罗朝江，男，1975年3月25日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部支行）诉被告罗朝江信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼，被告罗朝江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行南部支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款6594.04元，并依法承担资金利息、罚息等费用至清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还欠款本息6594.04元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月22日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确的约定。被告向原告出具了其具有基本还款能力的《营业执照》一份（注册号：511321000307552），原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张，卡号：62×××47，授信额度5000元。被告自2016年4月20日开始使用该信用卡，陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2019年2月25日，被告尚欠本金4569.82元、利息及费用2024.22元（含罚息），合计拖欠本息6594.04元。原告数次催收未果，遂诉至法院，请求依法判决。 罗朝江未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、中国邮储银行资产风险管控系统查询单、《营业执照》。被告未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告提交的证据客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告罗朝江于2016年3月22日在阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）后，填具《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一张，向原告邮储银行南部支行申请办理信用卡一张。根据信用卡领用合约和信用卡章程的约定：信用卡的有效期为三至九年，另有约定的除外；信用卡持有人透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日（含）止为免息还款；如信用卡持有人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；信用卡持有人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；信用卡持有人领取信用卡后，须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，信用卡持有人签署合约即表明接受全部收费项目和条件，须按发卡方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息。其后，被告为原告办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××47，授信额度为5000元。被告自2016年4月20日开始使用该卡，截止2019年2月25日，被告欠原告本金4569.82元，利息361.95元，费用1662.27元，合计拖欠6594.04元。 本院认为，原告邮储银行南部支行与被告罗朝江签订的信用卡领用合约、信用卡章程是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，原告有权利按约定要求被告偿还透支金额并支付利息及其他相关费用。原告系统生成的账务信息记录了被告欠原告原告本金4569.82元，利息361.95元，费用1662.27元，合计拖欠6594.04元，故原告要求被告偿还6594.04元的主张有事实依据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告罗朝江在本判决生效后五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行透支款4569.82元、利息361.95元，费用1662.27元（合计6594.04元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由罗朝江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 陶 忠 人民陪审员 何 蓉 人民陪审员 凡俊华 二〇一九年八月十二日 书 记 员 沈文媛
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1132号原告:关悦权，男，汉族，1964年9月6日出生，住恩平市。委托代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被告：吴泽明，男，汉族，1972年2月15日出生，住恩平市。原告关悦权与被告吴泽明民间借贷纠纷一案，原告关悦权于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告关悦权的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许关悦权撤诉。案件受理费1610元，由关悦权负担。审判员  郝登荣二〇一九年八月二十三日法官助理梁锦霞书记员吴惠胜
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀04刑更565号罪犯连红光，男，1974年10月12日出生，汉族，河北省武安市人。现在河北省邯郸监狱服刑。河北省武安市人民法院于2014年4月8日作出（2014）武刑初字第143号刑事判决，认定被告人连红光犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年（刑期自2013年8月17日起至2020年8月16日止），剥夺政治权利二年，并处罚金一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年9月25日作出（2017）冀04刑更218号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院检察员汤晓兵、任志辉，刑罚执行机关代表尹某、冯某出庭履行职务，罪犯连红光到庭参加庭审，本案现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯连红光在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯连红光在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯连红光在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核表扬三次，狱级改造积极分子一次，折算后表扬三次的奖励。认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯连红光减刑一案定案的依据。本院认为，罪犯连红光在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯连红光的犯罪性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯连红光减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元（已缴纳）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李卫疆审判员  申 强审判员  郑佳佳二〇一九年八月二十七日书记员  宋婧瑄
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2325执183号 申请执行人：贞丰县龙场镇鸿远汽车租赁服务中心，住所地：贵州省黔西南州贞丰县新童村**。 投资者：罗荣荣。 被执行人：袁富，男，1998年4月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2569号民事调解书，于2019年2月20日受理的申请执行人贞丰县龙场镇鸿远汽车租赁服务中心申请执行被执行人袁富租赁合同贷纠纷一案，于2019年2月25日依法向被执行人袁富发出执行通知书，即：由被执行人袁富赔偿申请执行人贞丰县龙场镇鸿远汽车租赁服务中心车辆的维修费、折旧费、租赁费合计人民币39400元（维修费22400元、折旧费8000元、租赁费9000元）；向申请执行人贞丰县龙场镇鸿远汽车租赁服务中心支付迟延履行期间的双倍利息；承担案件申请执行费491元。 本案在执行过程中，被执行人贞丰县龙场镇鸿远汽车租赁服务中心于2019年8月13日与申请执行人袁富协商，自行达成执行和解协议，在征得申请执行人贞丰县龙场镇鸿远汽车租赁服务中心的同意后，申请执行人贞丰县龙场镇鸿远汽车租赁服务中心于2019年8月13日向本院书面递交撤销执行申请书。本院认为，该申请系其真实意思表示，系其对自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初2569号民事调解书主文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 鸿 审判员 梁胜斌 审判员 陈家禄 二〇一九年八月十三日 书记员 龙剑珏
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执445号申请执行人：张春华,男性,1993年2月8日出生,住茌平县。被执行人：魏辛,女性,1986年8月20日出生,住茌平县。被执行人：辛云玲,女性,1964年4月14日出生,住茌平县。本院在执行张春华与魏辛、辛云玲民间借贷纠纷一案中，茌平县人民法院作出（2018）鲁1523民初3614号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，申请执行标的额85000及利息。在执行过程中，依法向申请执行人张春华送达了提供各被执行人财产状况表，申请执行人张春华未能提供各被执行人的财产情况。依法向被各执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等法律文书，被执行人向本院报告了其财产情况。本院通过司法网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券，工商登记等财产情况进行查控。未能发现各被执行人可供执行财产。本院依法对各被执行人发出限制高消费令。现被执行人暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。本院依法将本案执行情况向申请执行人张春华进行告知释明，并进行终本约谈。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行，再次恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  王保军执行员  张公锋执行员  李 钊二〇一九年八月二十九日书记员  闫晨光
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初5339号原告：北京金泰星物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区第一职业高中西侧**。法定代理人：王璐野，总经理。被告：卢超，男，1977年7月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京金泰星物业管理有限责任公司与被告卢超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告北京金泰星物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京金泰星物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  郭建强二〇一九年八月十四日书记员  赵东月
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2731号之一申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人钟磊，男，1994年2月12日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人新余市渝水区人民法院依据已发生法律效力的（2018）赣0502刑初374号刑事判决书，刑事庭于2019年7月10日移送执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。被执行人仍在监狱服刑，暂无履行能力。本院于2018年7月10日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行1000元，截至2019年8月29日未执行1000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年八月二十九日书记员  黄丽平
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8845号原告:许庆胜，男，1963年12月6日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：文学辉，男，1967年4月27日出生，汉族，河北省三河市人。原告许庆胜与被告文学辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告文学辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许庆胜向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付原告劳务费11858．4元；2．案件受理费和公告费由被告负担。事实和理由：文学辉是实际施工人，挂靠在后沙峪乡建筑公司。2017年10月份，被告以该公司名义承揽了王泮庄高继伟、大韩庄武广林家、蒋各庄村佟金基、陀家庙刘国强家农村房屋建造工程。涉诉工程均是原告联系来的。施工后被告应付给我合同款的百分之二为原告的劳务费，但被告只付了5000元，至今尚欠我劳务费。为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告文学辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告称：我为被告联系五家农房建设，其中有一家蒋各庄村李建丰家因双方对时间有争议就没有实际施工，其余四家均已经施工完毕。2018年３月19日，我与被告联系并签署协议，约定了劳务费计算方式。当时我签字了把原件给被告了，被告过了一段时间把签字的复印件给了我一份。计算方式为以648．4平米的总面积（不包括李建丰家），乘以单价1300元／平米，再乘以百分之二，得到我应得的劳务费16858．4元，他实际给我5000元了，被告还欠我11858．4元。为此原告提交协议复印件、合同复印件、身份证复印件、集体土地建设用地使用证复印件以证明。上述事实，有当事人陈述、协议复印件、合同复印件、身份证复印件、集体土地建设用地使用证复印件和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案原告提交的证据显示，原告为被告联系民房工程，被告应支付其劳务费，被告应欠11858．4元劳务费。故对原告主张的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告文学辉支付原告许庆胜劳务费一万一千八百五十八元四角，于本判决生效之日起七日内履行。案件公告费五百六十元（原告许庆胜已预交），由被告文学辉负担，于本判决生效之日起七日内直付原告许庆胜。案件受理费九十六元（原告许庆胜已预交），由被告文学辉负担，于本判决生效之日起七日内直付原告许庆胜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘飞虎人民陪审员  杨学林人民陪审员  杨凤利二〇一九年八月十二日法官 助理  荣 幸书 记 员  王 倩
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3860号 申请执行人：广东华凯电梯有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇新农洲中村"新塘上"自编**厂房，组织机构代码19369189-8。 法定代表人：蒙传伟，总经理。 委托代理人：童长欣、李美英，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被执行人：龙岩市惠鸿贸易有限公司，，住所地福建省龙岩市新罗区北环西路**（裕达园**楼**）组织机构代码79375594-7。 法定代表人：潘文金。 被执行人：潘文金，男，1956年2月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩市金宏房地产开发有限公司，住所地，住所地龙岩市新罗区军民路**会信用代码913508007297309640。 法定代表人：卢晓琴。 本院2018年9月19日立案受理的申请执行人广东华凯电梯有限公司与被执行人龙岩市惠鸿贸易有限公司、潘文金、龙岩市金宏房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依据已生效的广东省佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605民初20289号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金1360780元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案为系列案件之一，执行中，本院于另案查封被执行人龙岩市金宏房地产开发有限公司位于名下位于新罗区××松涛花园××期部分房产，但均由案外人提出了执行异议及执行异议之诉，暂无法处置。于另案查封被执行人潘文金所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2020年10月11日止），因未实际扣押无法处置；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。本案执行情况及财产查询情况已与申请执行人的委托代理人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 智 俊 审判员 张 福 成 审判员 连 泳 泳 二〇一九年八月二十三日 书记员 林珊（代）
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢770号之一申请执行人：吴宗建，男，1982年11月2日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：叶飞，男，1985年9月4日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人吴宗建与被执行人叶飞建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）渝0118民初04921号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人叶飞逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人吴宗建向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金400000元、违约金65600元及迟延履行期间债务利息、案件受理费及保全费7160元，并承担本案执行费用。本案受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，轮候查封了被执行人汽车一辆，但是本案无权处置，其余未发现被执行人可供执行的财产。已限制被执行人的高消费,并将被执行人纳入“失信被执行人名单”。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人于2015年8月14日第一次申请执行，收到案款70000元，申请执行人与被执行人达成和解协议，本院收取执行费6884元。目前，本案申请执行人尚有债权借款本金400000元、违约金65600元及迟延履行期间债务利息、案件受理费及保全费7160元未能执行兑现（已收取的70000元据实抵扣）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  旷昌政二〇一九年八月三十日书记员  黄 栋
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初2695号原告：刘佳璐，女，1988年12月12日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被告：鞍山万熹置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**园林路**—151。法定代表人：洪春金，该公司经理。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李惊君，辽宁弘扬律师事务所执业律师。原告刘佳璐与被告鞍山万熹置业有限公司（以下简称万熹公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘佳璐、被告的委托诉讼代理人李惊君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘佳璐向本院提出诉讼请求：请求判令万熹公司支付违约金2298元。事实和理由：原告在被告处购买商品房，原告依约向被告支付了购房款，但是被告未按照约定为原告办理房屋权属证书，现原告依照合同约定主张相应违约金。万熹公司辩称，答辩人不存在违约行为，因此不应向原告支付逾期办证违约金。根据原告和答辩人签订的商品房买卖合同附件四合同补充协议第4条对商品房买卖合同第十五条的补充约定：因买受人未按本合同约定或按出卖人通知及时缴纳相关资料和费用及因政府行为或不可抗力原因，导致房屋所有权证不能办理或延期办理的，出卖人不承担十五条项下违约责任。整体万熹城市广场分住宅和大商业两部分，住宅部分早已竣工验收，符合办理产权证的全部条件，但大商业部分未竣工，同时相关政府配套设备未能到位，导致整体万熹城市广场竣工迟延、住宅部分无法办理产权证，这些均为政府行为导致，根据商品房买卖合同，答辩人不应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年8月17日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于鞍山市铁东区，产籍号为1-29-209-2236，总价款为459659元。双方于合同第八条约定：“出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房交付使用条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房交付使用条件包括配套基础设施和公共设施已建成并满足使用要求、商品住房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》制度已落实、商品住房质量责任承担主体已明确、前期物业管理已落实、工程经竣工验收合格并取得《竣工验收备案表》、分户热计量装置安装符合设计要求等。但如遭遇不可抗力导致商品无法按期交付使用，且出卖人在发生志气起60日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期，双方应签订补充协议明确新的交付期限”。第十五条中对产权登记事宜进行了约定：“自本合同签订之日起，买受人可以申请办理预购商品房预告登记。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案。但如遭遇不可抗力导致无法按期备案的，出卖人须在上述期满前告知买受人，双方可协商解除合同或变更合同，出卖人应承诺新的备案时间。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的：1、若买受人退房，出卖人应在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告依照约定向被告支付了购房款。被告于2016年12月31日向原告交付了房屋,原告予以接收。本院认为，本案的争议焦点：被告应否向原告支付相应违约金及数额如何计算。《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告已经在双方签订的《商品房买卖合同》中对于办理房屋权属证明时间进行了约定，即被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案，被告未在约定期限内未原告办理房屋权属证明事实客观存在，被告虽然主张其不应承担上述违约责任，但是并未提供足够证据加以证明。故应承担举证不能的不利法律后果。故被告应按照双方约定的违约金计算方式向原告支付逾期办理房屋权属证明的违约金，即被告应按已付房价款的0.5%向原告支付违约金2298元。故对于原告该项诉求，具有事实及法律依据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条规定，判决如下：鞍山万熹置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付刘佳璐违约金2298元。如果鞍山万熹置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鞍山万熹置业有限公司负担（原告已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  范泓滢二〇一九年八月九日书记员  牟新宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川0191民初2832号 原告：许学刚，男，1972年11月20日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 被告：张金良，男，1961年12月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被告：赵万成，男，1953年10月23日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张浩，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告赵万成、张浩共同委托诉讼代理人：肖春成，四川明炬律师事务所律师。 第三人：程正武，男，1967年11月27日出生，汉族，住成都市双流区。 原告许学刚与被告张金良、赵万成、张浩，以及第三人程正武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。原告许学刚于2019年8月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告许学刚申请撤回起诉，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许学刚撤诉。 案件受理费13756元，减半收取6878元，由原告许学刚负担。 审 判 长 董 淼 人民陪审员 吕 蓉 人民陪审员 马新民 二〇一九年八月二十八日 书记 员代智鹏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5088号原告：北京利踏空间商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街****楼5-B178。法定代表人：夏星新，执行董事。委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：段天明。委托诉讼代理人：宫文波，北京城建深港建筑装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。原告北京利踏空间商贸有限公司（以下简称利踏公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。利踏公司诉称：判令被告向原告支付到期欠付的货款人民币61150.7元及利息8875.35元（以61150.7元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，自2016年6月25日暂计算至2019年6月30日，最终计算至被告实际支付之日），共计70026.05元。事实和理由：2016年4月28日至2016年6月24日，原告应被告供货要求，向被告的装修项目供应灯具等货物。原告向被告履行供货共61150.7元。完成供货后，被告一直未给付货款，经原告多次催要，被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。城建深港公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经查，利踏公司与城建深港公司未签订书面买卖合同，亦未协议约定管辖法院。另查，城建深港公司的主要办事机构所在地位于北京市通州区光机电产业基地嘉创路10号，该公司并未在北京市门头沟区实际经营。本案的合同履行地亦不在北京市门头沟区。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，依据查明的事实，城建深港公司的主要办事机构所在地位于北京市通州区，双方的合同履行地亦不在北京市门头沟区，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市通州区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  田 裴二〇一九年八月十二日法官助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫