四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0504民初2473号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段********，统一社会信用代码91510100672158249U。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人：谢恩、陈正旸，系公司员工。 被告:车林兵，男，1987年11月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司诉车林兵、李开银追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回对李开银的诉讼，本院予以准许。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）委托诉讼代理人谢恩到庭参加诉讼，被告车林兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告车林兵偿还原告代偿款81151.7元及违约金16230.34元（违约金按代偿款的20%计算），共计97382.04元；2、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年8月，被告车林兵因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，李开银为共同还款人。工行东大支行履行了相应义务，但被告车林兵并未按约履行还款义务，且已多次逾期未还款，导致原告于2017年9月为其代偿了15725.14元，2018年2月为其代偿了9327.64元，2018年5月为其代偿了6417.56元，2018年7月为其代偿了9603.34元，2018年10月为其代偿了9324.05元，2018年11月为其代偿了2906.4元，2018年12月为其代偿了2883元，2019年1月5日为其代偿了2883元，2019年1月29日为其代偿2883元，2019年3月为其代偿2883元，2019年4月1日结清剩余款16315.57元，共计81151.7元，承担了合同项下的责任。原告多次与被告沟通，但被告拒绝偿还。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，诉至法院。 被告车林兵未作答辩，也未提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告车林兵因向原告腾铭惠商公司购买2016款东风日产LANNIA蓝鸟1.6L自动CVT高能版小轿车(车架号码LGBH72E02FY003150)，而向原告推荐的工行东大支行申请信用卡透支分期付款服务用于支付原告车款，并于2016年8月12日与原告腾铭惠商公司签署了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，该笔贷款由原告提供担保，李开银在合同的共同还款人处签名并按手印。合同记载信用卡申请分期付款额为94936元，分为36期偿还，包括原告收取的服务费14936元；除首月还款额为2983元外，其余每月还款额为2883元，即银行收取利息或手续费计算则为8952元。约定车林兵未能一次性支付购车款而需要向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用于支付剩余购车款及其他费用，由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务。车林兵委托腾铭惠商公司对剩余购车款向银行申请办理信用卡，并认可腾铭惠商公司推荐的银行办理信用卡，预设发卡银行工商银行成都东大支行。若车林兵未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金及其他资金被扣划造成垫付的，车林兵应立即偿还该垫付款，逾期应支付代偿金额日4‰资金占用费和违约金，违约金为贷款额的30%。合同第3-4条信用卡申领未成功的情况下腾铭惠商公司为车林兵在代办信用卡服务过程中发生的费用由车林兵承担外，不得要求车林兵再行承担按揭服务费用。双方约定的合同履行地为原告打印的成都武侯区，后由原告手写改动为泸州市龙马潭区，也没有被告车林兵签字确认。合同签订后，由腾铭惠商公司协助，以车林兵名义向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请办理信用卡并委托原告就该合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，与该行签订《信用卡专项分期付款合同及抵押合同》，所购车作为担保物。合同记载车林兵向原告腾铭惠商公司购买蓝鸟1.6L自动CVT高能版汽车总价136000元，车林兵首付41000元，余款车林兵通过在腾铭惠商公司申办的风车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为95000元，手续费为8863.5元，庭审中腾铭惠商公司提交的中国工商银行查询分期付款凭证上显示，实际发放金额94936元，手续费总额为8857.53元。中国工商银行股份有限公司成都东大支行发放透支金额后，被告车林兵归还过部分基数的贷款后，未按期偿还其余分期款，多次逾期，原告腾铭惠商公司于2017年4月28日以其员工名义为车林兵代偿了13713.31元，后来被告车林兵支付了3000元，还欠原告代偿款10713.31元，此欠款双方已另行解决。之后，车林兵仍多次逾期未还贷款，腾铭惠商公司以其员工名义为车林兵代偿了11次，共计81151.7元，分别于2017年9月为其代偿15725.14元，2018年2月为其代偿了9327.64元，2018年5月为其代偿了6417.56元，2018年7月为其代偿了9603.34元，2018年10月为其代偿了9324.05元，2018年11月为其代偿了2906.4元，2018年12月为其代偿了2883元，2019年1月5日为其代偿了2883元，2019年1月29日为其代偿2883元，2019年3月为其代偿2883元，2019年4月1日结清剩余款16315.57元，加上2017年4月28日为其代偿了13713.31元，共计94865.01元,但在本院指定时间内，原告未向本院提交代还的本金、利息和罚息分别的具体金额。 另查明，腾铭惠商公司与车林兵就本案涉及纠纷的前一部分金额已提起诉讼，在本院（2018)川0504民初1293号判决中，法院支持了原告所有代偿款10713.31元和部分违约金的请求。被告车林兵归还了部分银行贷款，具体金额原告腾铭惠商公司未向本院提交。 腾铭惠商公司提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》中，分期付款额、服务费、首月还款、以后每月还款等栏目的金额系手写，车林兵未在该处签字或捺印。腾铭惠商公司未向本院提供具有金融贷款代办业务资质的证据材料。 上述事实，有原告公司营业执照复印件、被告身份证复印件，《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡透支分期付款担保申请（审批）表》、信用卡代偿凭证复印件、还款记录、情况说明原件、原告的当庭陈述等证据在案。 本院认为，腾铭惠商公司与车林兵之间签订的合同，实质是约定的购车资金的一种支付方式，系一种因资金流通产生的特殊的金融服务合同，对金融服务合同及其收益应该受相应的约束与管制，不得违反国家金融监管政策规定。本案中从腾铭惠商公司提交资料表明，车林兵贷款实际用于支付购车余款为80000元，所贷94936元中的14936元为腾铭惠商公司服务费，合同中体现出贷购车款80000元，腾铭惠商公司未举证否认，也未提供充分证据予以证明。现没有证据证明腾铭惠商公司在为车林兵办理信用卡服务中产生了如此高的服务费。腾铭惠商公司因出售车辆，将相关费用通过银行代办信用卡方式转嫁给购车人，缺乏正当性，因腾铭惠商公司多贷款，导致本息共计103793.53元，对腾铭惠商公司的行为增大了车林兵的银行透支成本及手续费成本，本院不予支持。因此按比例至少增加了银行手续费1393.53元（8857.53-8857.53×80000÷94936），腾铭惠商公司也应自行承担责任，即实际需要向银行贷款用于支付购车余款的金额为78606.47元。根据原告出示的银行材料，贷款金额及所收手续费（或者利息），按比例计算，80000元贷款本金的手续费应为7464元。因双方未提供详实证据证明购车及贷款本息及实际用途、归还详细情况，腾铭惠商公司为车林兵所办贷款中只有部分为实际用于支付购车款，则根据其比例，为车林兵代还银行本息81151.7元也只有部分是实际贷如所用，其金额计算为68384.34元〔（80000元＋7464元）÷（94936元＋8857.53元）×81151.7元〕。多余部分应为原告腾铭惠商公司自贷自用，相应的责任应由腾铭惠商公司自行承担。 因双方签订的合同系腾铭惠商公司提供的格式合同，腾铭惠商公司增大了购车人负担，却并未约定自身的责任，在贷款业务中也有违诚实信用，综合腾铭惠商公司的行为，对腾铭惠商公司主张的违约金不予支持。腾铭惠商公司提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》中，分期付款额、服务费、首月还款、以后每月还款等栏目的金额系手写，车林兵未在该处签字或捺印，对其真实性不能判别，依据证据规则，腾铭惠商公司应自行承担举证不能的后果。腾铭惠商公司除自己员工说明外，没有提供其他充分证据证明代车林兵分别归还银行贷款本金和利息的具体金额，以及车林兵本人已归还银行贷款金额，从腾铭惠商公司提交的银行流水也不能分别。但双方未提供证据，现无法查明，对此问题，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告车林兵于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款68384.34元。 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2235元，减半收取1117.5元，由被告车林兵负担900元，由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担217.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇一九年八月八日 书记员  刘 娟