河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3302号 上诉人（原审原告）：杨彦昌，男，汉族，住涉县。 上诉人（原审原告）：李芳亮，男，汉族，住涉县。 二上诉人委托诉讼代理人：任伟，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王振江，男，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹艳丽，女，汉族，住涉县，系王振江妻子。 上诉人李芳亮、杨彦昌因与上诉人王振江因合伙协议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨彦昌、李芳亮及其委托诉讼代理人任伟，上诉人王振江及其委托诉讼代理人张东海、曹艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨彦昌、李芳亮上诉请求：一、请求二审法院依法撤销涉县人民法院（2018）冀0426民初2247号民事判决，依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审对上诉人李芳亮从被上诉人处领取的用于工程开支的10万元不予认定，且从利润和费用中剔除，显系认定事实错误；上诉人李芳亮、杨彦昌在两项工程施工期间垫付资金事实清楚，均有依据可证实；关于两上诉人支付的10000元鉴定费，和被上诉人支付的1000元证人出庭费用，上述支出费用应当由败诉方承担，不能从合伙利润中直接扣除，否则有损合理当事人一方的权益。一审法院从合伙利润中直接扣除，显失公正。 王振江上诉请求：一、请求邯郸市中级人民法院对本案审理后依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、邯郸易达会计事务所出具的鉴定报告依法不能作为认定案件事实的依据。二、退一步讲，即使采信该鉴定报告的效力，那么鉴定结论因不具有确定性，不应依据该鉴定结论作为判决依据。上诉人认为该鉴定报告的鉴定结论不能作为裁判依据，按照鉴定报告第六项的鉴定说明，人民法院应对上诉人提出以上以及异议书中说明的上诉人合伙开支明细予以认定，但一审法院简单的依据漏洞百出的鉴定报告，严重侵害了上诉人的合法权益。 李芳亮、杨彦昌向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告给付二原告合伙期间利润各54793.72元；判令被告支付原告李芳亮垫付费用18141元。 一审法院认定事实：2015年5月19日杨彦昌、李芳亮、王振江三人签订一份书面《三人合伙协议》，约定内容为：今有李芳亮、王振江、杨彦昌三人合伙承接龙源公司清理河道、砌堰工程，具体如下：一、三人共同平等投资，平等收益，责任共负，具体完成工程量见完工单，开支按帐预支，及时对帐，认可签字过帐。二、合同由王振江签定。彦昌负责施工。芳亮负责往回追款。王振江负责材料后勤。三、工程完工后，及时将开支结算，应收工程款核准，前期开支找平，待收回工程时按应付帐进行。2015年6月6日原告李芳亮、杨彦昌、被告王振江三人签订一份书面的《第二次三人合伙砌堰协议》，约定内容为：李芳亮、杨彦昌、王振江三人再次合伙承接龙源公司1800-2080号桩左岸和右岸的砌堰工程，本着平等投资、平等受益、平等担责的原则，齐心合力，将工程完善。一、工程合同由王振江签订，现场用2个人协调处理发生的一些事情。二、该砌堰活由王金庄李云吉承做，每立方65元，承担铲车800元/天，具体见合同。三、见于完工要付工队50%工程款即8万元，故三人每人先拿出三万元，合计九万元，作为工程的基金，以保证工程完活后工队的正常交接。具体出资多少见收据，共同签字过账。 2015年6月2日，涉县龙源水利水电工程建筑有限公司（作为甲方）与被告王振江（作为乙方）签订了一份《浆砌石劳务承包协议》，合同约定了工程内容及地点、工程质量要求、工期价格与计量、付款方式和双方的责任。 完工后，于2015年6月2日合伙人王振江与涉县龙源水利水电建筑工程有限公司结算清理河道工程款为174847.5元，另加提前完工奖励10000元，共计184847.5元。2015年8月17日合伙人王振江与涉县龙源水利水电建筑工程有限公司结算浆砌施工劳务费为312246元，两项工程款共计为497093.5元，涉县龙源水利水电建筑工程有限公司已将该工程款转予王振江。 三人在合伙期间，因帐目不清，双方对在工程中的开支、垫资、利润等问题发生矛盾，为此，二原告诉至本院，要求进行利润分配。审理中，双方提供相关证据，经本院组织质证后，应二原告申请经本院委托邯郸易达会计师事务所对原、被告三人合伙经营帐目进行清算鉴定。经鉴定确定：合伙总收入为497093.5元，其中清理河道184847.5元，砌堰312246元；总费用为433539.83元，其中：清理河道费用78341元、铲车加油等费用17219元、李云吉施工费用（部分）158339.4元、王彦良付勾机使用费32665元、项目税金14408.43元、法院案件受理费700元、劳务工程开支99880元、杨彦昌垫付费用8661元、王振江垫付费用3846元、李芳亮垫付费用9480元、账目清算鉴定费10000元（李芳亮、杨彦昌各5000元），净利润为63553.67元。注：其中、、、需法院依据双方证据确认，如未确认，需予以剔除该部分费用重新计算。 对于上述劳务开支99880元，二原告称是从李芳亮支取被告王振江100000元中开支，并包含78341的开支，提供有十八张收条和一张饭费收据以及相关支出表用来佐证。被告对该99880元开支的证据存有异议；对于杨彦昌垫付费用8661元、王振江垫付费用3846元、李芳亮垫付费用9480元，二原告提供垫资情况表予以证明，该垫资情况表有二原告签字，无被告签字。被告对该证据存有异议。 审理中，应二原告申请并提供担保，本院于2018年12月29日裁定：一、查封被申请人王振江（2016）冀0426执1111号民事执行案件中划拨的款项30000元，期限为一年；二、查封被申请人王振江所有的冀Ｄ×××××轿车一辆，不得转让和办理产权转移登记手续（允许被申请人使用），期限为一年。 一审法院认为，原、被告签订两次合伙协议，合伙事项已共同完成，工程款497093.5元已经结算并由被告王振江予以领取，对该事实双方无异议，应予以认定。本案双方的争议焦点是：双方合伙工程经结算除去工程开支是否尚有利润予以分配。 因双方系个人合伙，合伙账目及相关票据不规范，二原告在诉讼中申请进行清算鉴定，经本院委托邯郸易达会计师事务所对原、被告三人合伙经营账目进行了清算鉴定，鉴定结论中表示有两项内容需本院对该证据予以确认，即原告李芳亮99880元的开支情况及三人垫资情况，本院在审理中，对该两项证据组织双方进行了质证，本院认为，99880元的开支证明，原告李芳亮提供有十八张个人收条和一张饭费单据，无证人予以佐证，同时亦无证据证明开支项中的78341元包含在该99880元中，证据不充足，本院不予采信；对于三人的垫资情况，二原告提供的垫资表中仅有二原告签字，无被告认可签字，故本院亦不予采信。结合鉴定结论中已确认的清算数据，进行计算，可得总收入为497093.5元，开支为301672.83元，利润应为195420.67元（497093.5元－301672.83元），原告李芳亮从被告处支取100000元，故被告处应剩余95420.67元，本次诉讼中开支10000元鉴定费（二原告各5000元支付）和1000元证人出庭费用（被告支付），减去原告杨彦昌5000元鉴定费和被告1000元证人出庭费用，被告处尚有余款89420.67元可用于分配，每人应为29806.89元。故被告王振江应给付原告杨彦昌利润款29806.89元和5000元鉴定费，合计34806.89元。根据本案证据原告李芳亮处尚有可分配利润，故被告不再支付原告李芳亮利润和费用。被告王振江辩称，鉴定结论不合理，理由不充分，证据不充足，本院不予采信。判决：一、被告王振江于本判决生效之日起三十日内支付原告杨彦昌34806.89元；二、被告王振江于本判决生效之日起三十日内支付原告杨彦昌保全费318元；三、驳回原告杨彦昌、李芳亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，杨彦昌、李芳亮申请证人出庭，证人张某证明，劳务费是半年后给我结的账，结算时三个当事人都在场，地点是检察院家属院**门市。当时是李芳亮、杨彦昌先到的，王振江取钱过来后三个当事人分工把钱给付我的。收款条是我本人写的。是李芳亮联系我，说要用我的钩机。证人李某证明，我想证明双方上诉人雇用我拉石头，给我运费7220元。运费款是年底在检察院家属院一楼门市给我一次性结算的，当事三人都在场。运费款就是我在2015年七八月份拉石头的酬劳。两个收款条都是我自己写的。李芳亮是我的本家。证人杨某证明，双方给我费用，雇用我清理河道。当时是双方找到的我，雇用我清理下庄村河道，结算时是李芳亮个人在场，收据是我本人写的。证人吕某证明，我的工资是李芳亮给我的，大概是8100多元，我主要负责质量管理。票据都是我开的。杨彦昌是我的表哥。 杨彦昌、李芳亮对证人证言进行了质证，意见如下：对真实性无异议，对李芳亮给出劳务费的事实可以佐证。可以证实李芳亮和王振江从王振江处取了10万元的时间是一致的。 王振江对证人证言进行了质证意见如下：对真实性、关联性、合法性都有异议。劳务费的支出必须有三方的共同签字，而且对方证据没有书证，不予认可。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，杨彦昌、李芳亮、王振江三人先后签订两次合伙协议，合伙关系成立。邯郸易达会计师事务所对三人合伙经营账目进行了清算鉴定，对三人没有争议部分得出鉴定结论，对有争议部分经一审法院对该证据予以确认。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对自己提出的上诉请求未提交充分证据，故李芳亮、杨彦昌、王振江的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费由杨彦昌、李芳亮负担1670元，王振江负担670元。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年八月十二日 法官助理赵鹏 书记员王渴