贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0113民初3730号 原告：贵州月弘润商贸有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区遵义路**贵阳浙江商城****地**兴关社区。 统一社会信用代码：91520102MA6GRD2R9H。 法定代表人：郭廷利，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄良军，男，广东晟晨律师事务所律师，执业证号：14401200910970719。代理权限：特别代理。 被告：贵阳得圣源建筑工程有限公司，地址：贵，地址：贵州省贵阳市南明区瑞金南路******信用代码：915201002144537935。 法定代表人：魏国萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李康春，男，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201200210575414。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：李军生，男，1971年7月16日生，汉族，住址：四川省岳池县，系公司项目部经理。代理权限：特别代理。 原告贵州月弘润商贸有限公司（以下简称月弘润公司）诉被告贵州得圣源建筑工程有限公司（以下简称得圣源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告月弘润公司的法定代表人郭廷利及委托诉讼代理人黄良军，被告得圣源公司的委托诉讼代理人李康春、李军生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告月弘润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款1237693.7元及违约金（以1237693.7元为本金，自2019年1月3日起至付清本息为止，按月利率2%计算违约金，暂计算5个月，即暂计违约金为123769.37元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月，原告与被告签订一份《白云南路地下人防工程口部装饰及卷闸门安装合同》，工程按单项平米展开面积计算，每平方米按950元包干。2018年12月13日，工程已通过竣工验收并移交。2019年1月17日，被告向建设方提交的并且经过建设方确认的工程决算书：1、阳光雨棚制作安装面积1938.53元，单价1250元/平方米，加上其他增加的签单等款项，合计总工程款2729249.7元。该总工程款与原告和被告约定的单价每平方米相差300元，总工程款的差额是581550元。所以原告的总工程款应为2147699.7元（2729249.7－581550＝2147699.7），原告收到被告支付的910000元，故被告欠付的工程款是123769.37。原告多次催促被告支付，被告置之不理，为维护原告的合法权益，依法向法院起诉，诉请如前。 被告得圣源公司辩称，一、本案涉诉的通道口部雨棚工程是得圣源公司将劳务分包给李永强个人，设计、组织施工、技术由得圣源公司负责。材料由李永强提供，按每平方米650元单价（含材料和人工费用）支付给李永强。原告未与被告签订任何工程合同。二、本案涉诉的《白云南路地下人防工程口部装饰及卷闸门安装合同》系伪造、编造。理由是：1、合同约定李军生是乙方月弘润公司的代表，而实际上李军生是甲方得圣源公司的代表，本案合同是原告套用被告前面未签订的合同而来。2、本案合同没有尾页双方签字盖章，而只有在封面第1页盖章。3、本案合同没有骑缝章，被告所有对外签订的合同都有骑缝章、法定代表人章（或签名）或代理人签名。4、经查询，原告无人防通道口部雨棚钢结构承建资质，不属于其业务范围。5、本案涉诉工程已支付93万余元工程款，都是支付给李永强个人的。6、被套用的合同约定“本合同一式八份，甲方五份，乙方三份”，原告套用也没有改动，原告只能提供一份本案合同原件。综上，原告起诉依据的合同从形式、内容存在诸多伪造、变造嫌疑，请法庭查明本案虚假诉讼事实，驳回原告诉讼请求。 根据原、被告的陈述及原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告向本院提供《白云南路地下人防工程口部装饰及卷闸门安装合同》，自述在2018年9月，原告作为乙方与被告作为甲方签订上述合同，约定：工程名称：白云南路地下人防工程；承包方式：包人工、包机械、包材料；工期：合同价格：工程按单项平米展开面积主计算，每平方米按950元包干（包工、包料、包设计优化、包机械、含税费。）；工期目标：2018年8月29日开工，2018年11月9日竣工，工期不予调整；合同第8.1工程款支付约定：本工程签订乙方开工20日内，甲方支付乙方工程款50万元，工程全面施工完成并经甲乙双方确认20个工作日内，付款至结算总价的80%，工程竣工验收合格后20个工作日内，付至结算总价款的97%，结算总价款的3%作为质保金，质保期内无工程质量问题和其他乙方违约情形的，质保金于质保期满后30个工作日内无息付清。质保期1年；乙方维修负责人为李军生；工程竣工结算书必须加盖甲方公章方有效等内容，合同最后约定：本合同自签字盖章之日起生效；本合同一式八份，甲方五份，乙方三份。该合同仅在首页甲方、乙方处加盖有原告的合同专用章和被告印章，合同无尾部，无甲乙双方签订合同代表人的签名及原、被告印章，也无签订时间，合同中质保期有改动痕迹，未加盖印章确认。原告只能向本院提供一份合同原件。原告向本院提供《工程结算书》(复印件)一份，预证明其所做工程的工程量及被告与贵州京阳华泰房地产开发有限公司工程结算金额为2729249.70元。自2018年9月11日至2019年1月28日被告从其帐户或李军生帐户转给李永强个人账户工程款共计91万元。2018年8月29日，被告得圣源公司（乙方）与贵州京阳华泰房地产开发有限公司（甲方）签订《白云南路地下人防工程建设项目口部阳光雨棚结构、装修、电气及卷闸门安装合同》，乙方的派驻工地代表为李军生，全权负责承包范围内施工的一切事宜，甲方派驻工地代表为王建兵，负责本工程中的相关事宜。李军生系被告得圣源公司员工。 上述事实，有原告提供的《白云南路地下人防工程口部装饰及卷闸门安装合同》、工程结算书（复印件）、《建筑安装工程结算书》、施工过程的相关资料、李永强的建设银行个人活期账户交易明细，被告提供的《白云南路地下人防工程建设项目口部阳光雨棚结构、装修、电气及卷闸门安装合同》、《白云南路地下人防工程口部装饰及卷闸门安装合同》（样本）、李军生的建设银行个人活期账户交易明细、打款记录、微信聊天记录及原、被告的在庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告提供的《白云南路地下人防工程口部装饰及卷闸门安装合同》第17.3约定“本合同自签字盖章之日起生效”，但该合同仅在封面加盖有原、被告印章，无签订合同的经办人签字及尾部加盖印章，也无签订合同时间，现原告仅能提供一份原件，不能提供合同约定原告应持有三份合同原件，该合同从形式上不具备合同约定的必须要件，且合同中约定“原告的维修负责人是李军生”，但从原告提供的其他施工资料中体现李军生代表的是被告得圣源公司，被告得圣源公司提供的证据也证明李军生系被告的员工，系被告的驻工地代表，合同中约定的李军生的身份与实际情况相矛盾，该合同是否生效和实际履行缺乏证据。对于原告提供的《工程结算书》，一是复印件，二系贵州京阳华泰房地产开发有限公司与被告进行的工程结算书，双方虽对工程量进行核对，但双方未在工程结算书上盖章进行最终确认，被告也不予认可系原告所做的工程量，该《工程结算书》不符合证据规则的要求，根据合同相对性原理，无阖证明该证据与本案具有关联性，达不到原告的证明目的，本院不予采信。对于原告提供的其他工程施工资料，均体现的是被告所做的工程，代表被告的均是李军生，李永强也只是被告工程中的阳光雨棚班组代表，且银行卡流水明细也是被告支付给李永强个人的款项，不能证实该工程量系原告所做。对于原告主张原告的法人郭廷利与李永强系夫妻关系，原告方是自然人独资，李永强即代表原告方，被告支付给李永强的款项就是支付给原告的工程款，该观点不符合法律规定，合同中也未进行约定，同时原告也未向本院提供相关证据，本院不予支持。综上，原告主张要求被告支付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州月弘润商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取8527元（原告已预交），由原告贵州月弘润商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  马雪恒 二〇一九年八月十四日 法官助理祝清碧 书记员赵芮岑