wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初2887号 原告：杨炳华，女，1954年12月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 被告：梁建波，男，1961年3月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告杨炳华诉被告梁建波合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告杨炳华的委托诉讼代理人宋德全，被告梁建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨炳华向本院提出诉讼请求，判令被告立即归还原告借款本金107，300元及从起诉之日起至还清借款之日止的资金利息，资金利息按月利率2%计付。事实与理由：被告与另一自然人贺朝祥共同开办“四川丰禾种业有限公司”，原告系该公司的职工。由于该公司无足够流动资金支付其他员工上下车人工费、打包费、封存种子等各种费用，被告从2007年开始先后多次向原告累计借款107，300元，并于2017年9月12日向原告出具借条一张，载明：“今借到杨炳华人民币壹拾万零柒仟叁佰元整（￥：107，300元）”。被告亲笔签名按手印予以确认。之后不久，原告急需用款，数十次向被告追索该笔借款无果。 被告梁建波辩称，请原告举证打款的依据。被告出具的借条是“今借”，而非“今借到”，没有借到钱。丰禾公司已经不存在，应起诉贺朝祥，不应起诉被告。 经审理查明，1999年8月2日，被告梁建波与贺朝祥共同开办了四川丰禾种业有限公司（以下简称：丰禾公司），法定代表人（负责人）：贺朝祥，经营范围：批发、零售农作物种子。企业类型为有限责任公司，系自然人投资或控股。贺朝祥持股比例为51%，被告持股比例为49%。原告的丈夫贺华安系丰禾公司股东贺朝祥亲哥，原告在丰禾公司务工，担任保管。丰禾公司在经营期间，于2016年4月1日曾以公司名义向原告等人借过款项。2014年4月10日，丰禾公司股东贺朝祥与被告二人在“四川丰禾种业有限公司梁建波负责借款明细汇总表”签名。该总表中载明：杨炳华，借款时间：2016年4月1日，月利率2%，原本金：107，300元，余本金：107，300元，未付利息：2，146元。2017年9月12日，被告依据丰禾公司的该借款明细汇总表中载明金额向原告出具了借条，借条载明：“今借杨炳华人民币壹拾万零柒仟叁佰元整（￥107，300元）”。梁建波签名后捺印。之后，原告向被告主张偿还借款未果。 另查：丰禾公司现仍存续，该公司于2019年4月17日变更股东为刘文清与四川益民高新农业技术开发有限责任公司。 以上事实，有原被告的身份信息、四川丰禾种业有限公司梁建波负责借款明细汇总表、借条、取款凭条、内资企业登记基本情况表、丰禾公司股东变更登记及双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告与被告之间是否因借款产生债权债务关系，使双方构成合法的合同之债是本案的争议焦点。合同行为是债权债务关系发生的根据。本案中，原告向丰禾公司提供借款，使原告与丰禾公司之间存在合法之债，丰禾公司是债务人，原告是债权人。丰禾公司在经营过程中，公司股东即本案被告向原告出具借条的行为，在法律上，无原被告以及丰禾公司对原告与丰禾公司之间的债权债务的约定。同时，本案原告也没有提供其他证据证明存在债权债务转让的事实，本院不认定丰禾公司的债务已经转让于被告承担。而且，从借条本身来看，双方都认可借款事实根本没有实际履行交付款项，借款的合同关系也不存在。因此，本案原告向被告主张债权，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨炳华的诉讼请求。 本案案件受理费1，223元，由原告杨炳华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇一九年八月二十二日 书记员  张诗晨
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执1592号 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行，住清远市清新区龙颈镇龙新路**。 法定代表人：罗显伟。 委托代理人：许光相，系该社职员。 被执行人李珍，男，1946年12月15日出生，汉族，，住清远市清新区 关于申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与被执行人李珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803民初4453号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还欠款5025元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有依法申报个人财产状况，也没有履行生效裁判文书确定的义务。通过总对总网络查控系统查询被执行人名下的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，并实地到清远市不动产登记中心、××市××区不动产登记中心、被执行人户籍所在地实地调查，发现被执行人并没有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年8月6日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人明确表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产时可以随时恢复执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1803执1592号案件终结本次执行程序。 二、待本案终结本次执行的情形消失时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年八月二十二日 书记员  伍冬豪
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1022执359号申请执行人：呙中雄，男，1951年12月1日出生，汉族，住，被执行人：刘伟，男，1990年1月5日出生，汉族，住公安县，本院在执行申请执行人呙中雄与被执行人刘伟返还原物纠纷一案中，于2019年5月22日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令被执行人在规定的时间内腾空现使用的位于公安县斗湖堤镇城东区斗瓦路20-11号房屋并交还申请执行人呙中雄，期限届满后，被执行人未履行交还义务。本院拟对被执行人刘伟采取拘留措施，因被执行人去向不明，拘留措施未能实施。现该房屋中居住一位近90岁的老人，暂无法安置其他居住条件，不能强制腾退。经本院告知申请执行人执行情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  龙中贵审判员  刘华忠审判员  刘庆娟二〇一九年八月二十八日书记员  王 飞
辽宁省盘山县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）辽1122执484号孙素珍：曹利春：关于孙素珍与曹利春租赁合同纠纷一案，本院根据孙素珍的申请，辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初1011号民事调解书确定的内容已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，通知如下：辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初1011号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年八月二十九日注：本通知一式三份，一份存卷，另两份交相关当事人。
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初4182号 原告：范兴明，女，1973年3月13日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：陈恩长，男，1963年6月5日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告范兴明与被告陈恩长民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。 范兴明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款110000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月16日向原告借款11万元，经多次催讨，被告均以各种理由拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款，致讼。 本院经审查认为，2016年9月21日原告范兴明就双方之间民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院审理后于2016年10月12日作出（2016）皖0225民初3164号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。现原告范兴明再次起诉，因后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，故本案系重复诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告范兴明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨文波 二〇一九年八月五日 书记员  范玉婷
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15351号原告：雷连秀，女，1964年10月3日出生，汉族，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：岑彩宁，上海友义律师事务所律师。被告：张广彦，男，1971年10月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：昆山开发区意之保金电子经营部，统一社会信用代码92320583MA1NRBDK3P，住江苏省苏州市昆山市开发区常发香城名园****。经营者：张广彦。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，统一社会信用代码913205837370850531，住所地江苏省昆山开发区前进东路**。负责人：顾珩。原告雷连秀与被告张广彦、昆山开发区意之保五金电子经营部、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告雷连秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且于2019年8月22日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷连秀撤回起诉处理。审判员  汤秋婷二〇一九年八月二十三日书记员  周玉燕
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1201号之一申请执行人：杨廷恩，男，汉族，1977年10月6日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，被执行人：涂祥勇，男，汉族，1972年6月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，本院在执行杨廷恩与涂祥勇借款合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款80000元及利息，承担案件执行费1100元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查:1、银行存款，被执行人名下暂无银行存款可供执行；2、机动车，被执行人名下无机动车登记信息；3、不动产，被执行人名下无房产登记信息。经穷尽调查被执行人名下暂无财产可供执行，上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周洲审判员  吴昊审判员  詹赟二〇一九年八月二十一日书记员  王伟
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民辖终995号上诉人（原审被告）：毛玉凤，女，汉族，1964年6月17日出生，住湖北省鄂州市华容区，上诉人（原审被告）：毛联波，男，汉族，1980年9月18日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，上诉人（原审被告）：张亮，男，汉族，1987年3月2日出生，住湖北省鄂州市华容区，被上诉人（原审原告）：彭某1，女，汉族，1976年3月31日出生，现住湖北省武汉市东西湖区，被上诉人（原审原告）：彭高，男，汉族，2005年9月9日出生，住湖北省武汉市硚口区，法定代理人：彭某2，男，汉族，1980年12月23日出生，住湖北省南漳县，被上诉人（原审原告）：彭念恩，男，汉族，2007年9月12日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，法定代理人：彭某1，女，汉族，1976年3月31日出生，现住湖北省武汉市东西湖区，被上诉人（原审原告）：彭朋，男，汉族，2014年7月23日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，法定代理人：彭某1，女，汉族，1976年3月31日出生，现住湖北省武汉市东西湖区，被上诉人（原审原告）：刘楚珍，女，汉族，1950年6月15日出生，住湖北省南漳县，上诉人毛玉凤、毛联波、张亮因与被上诉人彭某1、彭高、彭念恩、彭朋、刘楚珍民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2395号之二民事裁定，向本院提出上诉。毛玉凤、毛联波、张亮上诉称，本案上诉人住所地均在鄂州市，而本案被上诉人主张的借款行为发生时的出借人是彭光明，汇款地为武汉宝谷支行，假设该借款关系成立，按照交易习惯，借款人偿还借款至该汇款行账户就可完成合同履行义务，该汇款行所在地应为合同履行地；即使不能按照交易习惯确定合同履行地，根据合同相对性原则，“接收货币一方”也应该是借款合同关系中的彭光明，而不是基于继承关系的被上诉人，因此应以彭光明的所在地为合同履行地，而不应当以被上诉人所在地为合同履行地。双方当事人之间的争议已经由鄂州市人民法院判决，且正在执行中，移送该院管辖更有利于查明事实，节约司法资源。本案为虚假诉讼。上诉人从未向被上诉人写过此份欠条，本案证据系被上诉人伪造，被上诉人应承担伪证的责任。请求依法撤销原裁定，将本案移送湖北省鄂州市人民法院审理。彭某1、彭高、彭念恩、彭朋、刘楚珍未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，无证据证明涉案《欠条》的当事人之间存在民间借贷关系的交易习惯，而彭某1等五名原审原告基于继承关系取得了该《欠条》所涉债务的债权人地位，且该《欠条》未明确约定合同履行地，现彭某1等五名原审原告起诉要求毛玉凤、毛联波、张亮履行偿还借款本息的合同义务，故双方争议标的为给付货币，彭某1等五名原审原告作为接收货币一方，其住所地均应认定为合同履行地。彭某1等五名原审原告在本案纠纷发生后，选择向合同履行地之一（即彭某1住所地武汉市东西湖区）的武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定。至于双方当事人之间的民间借贷关系是否成立，系案件实体问题，不属于本案管辖权异议的审查范畴。综上，原审法院裁定驳回毛玉凤、毛联波、张亮的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人毛玉凤、毛联波、张亮的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  刘卫二〇一九年八月三十日法官助理艾肖书记员施航
聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执938号之五申请执行人：招商银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌东路**中通领袖城**。法定代表人：鹿桂涛，行长。被执行人：山东华通塑胶有限公司，，住所地：山东冠县工业园法定代表人：郭学明，执行董事。被执行人：聊城德晟木业有限公司，，住所地：聊城市东阿县工业园区长江路南法定代表人：赵国旗，总经理。被执行人：郭学明，男，1976年10月18日出生，汉族，住冠县。本院于2017年8月17日作出的（2017）鲁1502民初4347号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人聊城德晟木业有限公司名下（不动产权证号：东国用（2012）第1212348号、东国用（2012）第1212323号）土地两宗。二、查封期限为三年。查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王玉霞二〇一九年七月二十二日书记员  袁 靖
山西省太原市小店区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0105刑初254号   公诉机关太原市小店区人民检察院。   被告人李波，男，1990年10月16日出生于山西省太原市，汉族，大专文化，个体，住太原市。2018年9月27日因涉嫌犯伪造国家机关证件罪被太原市公安局小店分局决定取保候审，同年12月11日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。   辩护人牛高杰、乔佳莉，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告人杨海兵，男，1968年8月18日出生于山西省临县，汉族，大专文化，吕梁市供水服务中心职工，住山西省吕梁市。2019年3月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年3月12日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。   辩护人雷富春，山西君翔律师事务所律师。   太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人李波犯伪造国家机关证件罪，于2019年2月3日向本院提起公诉；2019年3月28日，该院以并小检刑刑补诉〔2019〕1号补充起诉决定书指控被告人李波犯非法拘禁罪，以并小检刑刑追诉〔2019〕4号追加起诉决定书指控被告人杨海兵犯非法拘禁罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员谷海霞出庭支持公诉，被告人李波及其辩护人牛高杰、被告人杨海兵及其辩护人雷富春到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市小店区人民检察院指控，太原市公安局小店分局坞城责任区刑警队在核查中央扫黑除恶专项斗争督导组转办线索过程中侦破本案。被告人杨海兵与被害人曹某有经济纠纷。2018年2月23日至2月27日期间，杨海兵伙同被告人李波在太原市小店区长风街百盛地下停车场附近蹲点守候曹某。2月27日7时许，曹某驾驶车辆出现，李波一人驾车跟随并告知杨海兵行驶路线，杨海兵乘坐其朋友郑卫东驾驶的车辆前往。8时20分，曹某由北向南行驶至坞城南路晋阳街口等候通行时，杨海兵拉开车门进入车辆。8时30分，曹某由南向北行驶至太榆路许西村口附近时，杨海兵指使李波逼停曹某所驾驶车辆，二人强行将曹某从车上拉下带至李波车辆，李波出示伪造的警官证并使用手铐控制曹某，杨海兵安排郑卫东驾驶曹某车辆离开。后李波一人驾驶车辆并控制曹某由北向南行驶至太榆路南中环至许西村路段便道停车，杨海兵驾驶郑卫东的车辆跟随并停车，李波解开手铐，杨海兵遂将曹某带至其驾驶车辆。杨海兵向曹某称其余二人是黑社会、公安人员，并言语恐吓曹某，后带至北张购物广场一饭店内索要债务。10时40分，曹某被迫拍摄同意将车辆抵押的手机视频后离开。后郑卫东将曹某车辆交付给杨海兵。   另查明，2019年8月15日，杨海兵的家属与曹某达成赔偿协议，一次性赔偿了曹某20万元，曹某对杨海兵、李波的行为予以谅解。   上述事实，被告人李波、杨海兵在审理过程中亦无异议，且有抓获经过、被害人的报案材料及陈述笔录、证人证言、视频、情况说明、指认现场照片、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、涉案警官证照片、手铐钥匙照片、鉴定书、协议书、收条、谅解书、嫌疑人员前科劣迹调查表、被告人李波、杨海兵的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李波伪造国家机关证件，其行为构成伪造国家机关证件罪；被告人杨海兵伙同被告人李波非法拘禁他人，剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李波、杨海兵的辩护人提出的辩护意见中的合理部分，予以采纳。被告人李波在判决宣告以前一人犯两罪，应当数罪并罚。被告人李波、杨海兵自愿认罪且已赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二百三十八条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：   一、被告人李波犯伪造国家机关证件罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元，犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，决定合并执行拘役九个月，并处罚金一千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月12日起至2019年9月11日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）   二、被告人杨海兵犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2019年8月31日止。）   三、涉案伪造人民警察证由扣押机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 茆世伟   人民陪审员 李继仙   人民陪审员 赵翠梅     二〇一九年八月十九日   书 记 员 段晓丽
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民督193号申请人：遵义市金宁物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场。统一社会信用代码：91520301761398252B。法定代表人：何涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张阳旭，该公司法务经理（特别授权）。被申请人：彭发群，女，1985年2月18日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区，申请人遵义市金宁物业管理有限公司与被申请人彭发群申请支付令一案，本院于2019年7月25日立案后，于2019年8月2日发出（2019）黔0321民督193号支付令，限令被申请人彭发群在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院将支付令送达被申请人彭发群后，彭发群向本院提出书面异议，其异议与本案事实有关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）黔0321民督193号支付令自行失效。申请费17.00元，由申请人遵义市金宁物业管理有限公司负担。审判员  冯先书二〇一九年八月十四日书记员  郭正艳
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执647号申请执行人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市云龙区。负责人：肖忠，该支行行长。被执行人：李领，女，1978年11月1日生，汉族,住徐州市云龙区。申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行与被执行人李领金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0303民初5594号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月19日立案执行，立案标的为65672.65元。本院在执行过程中采取了以下措施：1、本院依法向被执行人李领邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。2、本院依法查询了被执行人李领的银行存款、房产登记、车辆登记等财产信息，被执行人名下无财产可供执行。3、本院依法查找被执行人未果，并依据案情将被执行人列入失信人员名单、限制消费人员名单。4、2019年8月30日本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中，本院已采取各项执行措施，被执行人名下暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 新审判员 毛海威审判员 刘 静二〇一九年八月三十日书记员 杨 蕾
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕01**民初5386号 原告：恒燕，女，汉族，1981年7月26日出生，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：姬涛，男，汉族，1974年6月23日出生，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告恒燕与被告姬涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告恒燕于2019年8月22日向本院申请撤诉。本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告恒燕撤回起诉；本案受理费550元，原告恒燕已预交，减半收取计275元，由原告负担。  审  判   长  刘文让审  判   员  肖维超审  判   员  种郁花二0一九年八月二十二日                       书  记  员    唐瑶瑶
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保1711号 申请人：陈青云，男，1955年2月19日出生，香港特别行政区居民。 申请人：陈国华，女，1967年5月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：罗贞，广东普罗米修律师事务所律师。 被申请人：林素菊，女，1970年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告陈青云、陈国华与被告吴英才、林素菊及第三人深圳明东贸易有限公司所有权确认纠纷一案，申请人陈青云、陈国华向本院提出财产保全申请，请求对被申请人林素菊名下价值5,000,000元的财产进行保全，申请人陈青云、陈国华以中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人陈青云、陈国华的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人林素菊名下的财产，以价值5,000,000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初3929号。 审判长  沈洋洋 审判员  刘 颖 审判员  张 珂 二〇一九年八月十三日 书记员  刘小草
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7566号原告上海屋企建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人冒梅芬。委托代理人廖保文，上海嘉派律师事务所律师。委托代理人刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。被告李宙伟，男，1977年7月7日出生，汉族，住上海市。第三人上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人王宁。原告上海屋企建设工程有限公司与被告李宙伟、第三人上海欢居信息技术有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后,依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海屋企建设工程有限公司的委托代理人廖保文，被告李宙伟到庭参加诉讼。第三人上海欢居信息技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海屋企建设工程有限公司诉称，2018年5月30日，原被告就上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，被告将涉案房屋交由原告施工，工程总造价人民币(以下币种均为人民币)54435元。合同签订后，原告按期进场施工，并在工期内完成全部装饰装修工程，被告也对工程合格验收并已实际使用。但，被告仅支付了部分工程款，尚欠10887元未支付。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付装饰装修工程款10887元；二、本案诉讼费由被告承担。被告李宙伟辩称，被告系通过第三人的“优居客”平台找到原告，所有款项均已支付给第三人，应由第三人支付给原告，故被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海欢居信息技术有限公司未到庭陈述。经审理查明，2018年5月30日，原被告在第三人的“优居客”平台推荐下就涉案房屋的装修事宜签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，合同约定，1、被告将涉案房屋交由原告装饰装修；2、工程总造价为54435元；3、承包方式为包工包料；4、工程期限为60天(开工日期为2018年6月7日，竣工日期为2018年8月7日)；5、被告应按下列方式分期支付工程款：(1)、合同签订当日支付比例为30%；(2)、隐蔽工程验收完成支付比例为30%；(3)、工期过半，油漆工进场前支付比例为30%；(4)、竣工验收合格当日支付比例为10%。同时在“支付金额”栏内备注“优居客”。6、工程竣工验收合格后，原告应向被告提交工程结算单，被告三日内如无异议，即视为同意予以签字确认，并付清全部工程余款。合同签订后，被告向原告支付定金5400元，原告进场施工。后被告分别于2018年6月5日及6月6日向第三人共计支付48991.5元。合同履行过程中，第三人将上述工程款按约定的进度支付给原告，尚有尾款10887元未支付。另查，2018年3月，原告作为甲方，第三人作为乙方签订《优居客&装修公司(保单)服务合同》一份，主要内容为，1、合同期限自2018年3月13日起至2018年12月31日止；2、乙方承诺自2018年5月1日向甲方提供每月不少于20单有效单量；3、甲方接收乙方提供的业主相关量房需求信息时，应支付乙方的一定费用；4、乙方作为业主的施工管理方，对工程款项进行全程管理，乙方收到业主全额工程款项后，按施工合同约定节点，进行验收并支付相应款项至甲方指定账户。具体打款节点如下：工程开工后3个工作日支付合同全款的20%；水电验收合格后3个工作日支付30%；泥木验收合格后3个工作日支付25%；油漆验收合格后3个工作日支付5%；竣工验收合格后30个工作日支付20%。又查，2018年6月5日，被告作为甲方，第三人作为乙方就涉案房屋的装修事宜签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》及《家庭居室装饰装修施工服务保障合同补充协议》，约定，1、施工合同总价款为54435元；2、鉴于甲方与原告已签署相关的《家庭居室装饰装修施工合同》，由原告作为施工单位进行具体施工，甲方委托乙方协助其进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理；3、甲方将工程款48991.5元委托乙方进行管理；4、乙方作为甲方委托的施工管理方，根据节点验收确认合格后，经甲方同意并且在乙方APP中确认同意后，向原告支付相应款项。同时合同中备注，甲方已支付5443.5元至施工单位。2019年4月8日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案争议焦点在于，原告未收到的工程款应由谁来支付。根据原被告之间、原告与第三人之间及被告与第三人之间各自签订的合同可知，三方均认可工程款先由被告向第三人支付，第三人予以托管，再由第三人按施工合同约定的时间节点进行验收后向原告支付相应的款项。本案中，原告已完成工程的装修义务，被告亦已完成支付工程款的义务，鉴于相应款项已由第三人收取，故该款应由第三人按约定向原告支付，故对原告要求被告支付工程款之诉请本院难以支持。为避免累讼，涉案工程款的支付在本案中一并予以判明。第三人上海欢居信息技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决如下：一、第三人上海欢居信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海屋企建设工程有限公司支付工程款人民币10887元；二、对原告上海屋企建设工程有限公司的诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币72元，减半收取，计人民币36元，由第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一九年八月二十八日书记员  陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
厦门市海沧区人民法院福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0205执1320号 申请执行人：李杨佳。 被执行人：厦门市天才家教育科技有限公司。 法定代表人：林勇滨。 申请执行人李杨佳与被执行人厦门市天才家教育科技有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦海劳仲案（2019）235号裁决书已经发生了法律效力，申请执行人于2019年8月6日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的工资共计13737.41元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人厦门市天才家教育科技有限公司所有的款项人民币13843.41元等值财产。 本裁定立即执行。 执行员 许 晔 二〇一九年八月九日 书记员 翁伟鹏 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20958号原告：张学亮，男，1969年5月2日出生，汉族，河北省邯郸市魏县农民。被告：赵小利，男，1977年2月18日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县。（其他情况不详）原告张学亮与被告赵小利承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张学亮到庭参加诉讼、被告赵小利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学亮向本院提出诉讼请求：1.赵小利支付拖欠的运费9700元；2.诉讼费由赵小利承担。事实和理由：赵小利拖欠张学亮运费未付，并于2017年9月13日写下欠条，张学亮多次找赵小利索要，赵小利拒绝支付，为了维护自身合法权益，故张学亮起诉至法院。赵小利未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月至2017年3月期间，张学亮自备货车从赵小利处承揽运送架子管的工作，工作地点在北京市通州区永乐店镇大羊村。2017年9月13日，赵小利为张学亮书写欠条一张，载明“到9月13日共计8150元，欠9700元，赵小利”，后一直未支付该欠款。以上事实，有欠条、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵小利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。张学亮自备工具为赵小利工地运送架子管，在此情形下，张学亮与赵小利之间构成了承揽合同关系，此合同的成立系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效。依法成立的合同，对当事人双方均有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现张学亮主张赵小利拖欠运费未付，并向法庭提交了赵小利书写的欠条，张学亮所述与其向法庭提交的证据相互吻合，已经形成了完整的证据链，故本院对于张学亮要求赵小利支付运费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告赵小利于本判决生效之日起七日内支付原告张学亮运费人民币9700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵小利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵书通二〇一九年八月二十一日法官助理 滕文学书 记 员 李 丹
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1909号 申请执行人：闵自强,男,1998年07月09日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被执行人：涂有志,男,1997年12月16日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 本院在执行闵自强与涂有志合伙协议纠纷一案中，涂有志现无财产可供执行，且闵自强未能提供新的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年八月三十日 书记员  张 梅 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06知民初18号原告：陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路**金桥国际广场******。法定代表人：屈国强，该公司总经理。被告：朱国印，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省汤阴县，系原鹤壁市淇滨区五十七度湘饭店经营者。原告陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司与被告朱国印知识产权与竞争纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司撤诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由陕西阿瓦山寨品牌投资有限公司负担。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年八月二十六日书记员  闫 婷
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）东执字第463号之五 申请执行人孙建民，男，汉族，暂住北京市海淀区，户籍地河北省三河市燕郊开发区。 被执行人丁文杰，男，汉族，住北京市丰台区，户籍地山东省东明县。 被执行人刘丽，女，汉族，住北京市丰台区，户籍地山东省东明县。 被执行人姜建波，男，汉族，暂住北京市海淀区，户籍地山东省东明县。 申请执行人孙建民与被执行人丁文杰、刘丽、姜建波民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2009）丰民初字第13856号民事判决书已发生法律效力。北京市丰台区人民法院于2014年7月2日委托我院执行，本院于2014年7月7日立案执行，经查，被执行人刘丽名下有车辆可供执行，为保证案件的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘丽银行存款500000元。 一、查封被执行人刘丽名下的车牌号码为鲁Ｑ×××××小型普通客车一辆。 二、查封期限为三年，在查封期间，非经本院同意，任何人不得对查封的房产转移、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。 三、如需对查封的房产进行处置时，须经本院批准，保留价款，上缴法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹金奎 二〇一九年八月十五日 书记员  边嫚嫚
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2446号原告广州蔻依生物科技有限公司，住所地中华人民共和国广州市增城区新塘镇白江村旧广虎路白江沙。法定代表人马四祥，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人瓦莱斯特股份公司，住所地意大利米兰，亚历山大曼佐尼大街**。法定代表人萨拉·费雷罗，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人王永亮，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第249864号关于第16144305号“Valextra”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月26日本院受理时间：2019年3月7日开庭审理时间：2019年8月1日被诉裁定认定：诉争商标与第G817560号“VALEXTRA”商标（简称引证商标一）为相同拉丁字母组合，已构成近似标识。诉争商标核定使用的腰带等四项商品与引证商标一核定使用的服装等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面关联性较强。同时，考虑到第三人提交的知名杂志对“VALEXTRA”商标的宣传图片等证据可以证明在诉争商标申请日前，其“VALEXTRA”商标经使用已具有一定知名度。在此情形下若诉争商标与引证商标一并存于上述商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。因此诉争商标与引证商标一已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。综上中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：诉争商标与引证商标一在核定使用的商品上不完全类似，相关公众不会混淆误认。诉争商标系原告所独创，与第三人的引证商标在众多方面均区别明显，不构成近似商标，因此被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：161443053．申请日期：2015年1月13日4．专用权期限至：2026年6月13日5．标识：Valextra6．核定使用商品（第25类，类似群2509-2512）：袜、腰带、围巾、手套（服装）。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：G8175603．申请日期：2004年2月26日4．专用权期限至：2023年11月28日5．标识：VALEXTRA6．核定使用商品（第25类，类似群2501、2507-2508）：服装、鞋子、帽子（截止）。三、其他事实2018年2月1日第三人对本案诉争商标提出无效宣告并提交如下主张证据：1．第三人“VALEXTRA”品牌介绍及其中文翻译；2．知名杂志对引证商标的宣传图片；3．国家图书馆检索报告；4．申请人“VALEXTRA”域名完整注册信息打印页；5．企业信用信息；6．注册证明及注册证；7．审计报告等。原告答辩的主要理由：诉争商标是原告自行设计，在相关公众中已经具有了广泛的知名度，并于原告建立了唯一的对应关系。诉争商标与引证商标一至六在构成及整体外观上存在显著差异，且指定商品不同，不构成使用在类似商品上的近似商标。请求维持诉争商标的注册。2018年12月26日被告作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，第三人提交如下主要证据：1．原告关联公司广州立沣生物科技有限公司商标申请被驳回、被异议、被无效的记录；2．世界知名奢侈品牌爱马仕、菲拉格慕、兰蔻的商品与标识，以此证明原告素有抄袭、摹仿他人在先知名品牌的恶习，屡屡搭便车、傍名牌，主观恶意明显。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。本案中，诉争商标指定使用的“袜、腰带、围巾、手套（服装）”商品与引证商标一核定使用的“服装、鞋子、帽子”商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，因此，诉争商标所指定使用的商品与引证商标一所核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一均由相同的拉丁字母组成，区别仅在于诉争商标为首字母为大写的“Valextra”，而引证商标一为全部大写的“VALEXTRA”，二者已构成近似标识。另外，原告提供的现有证据亦不能证明诉争商标经使用，已形成稳定的格局，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，构成商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州蔻依生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州蔻依生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州蔻依生物科技有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人瓦莱斯特股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  曲海波人民陪审员  付爱玲二〇一九年八月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希-2--1-
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执4876号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌中山支行,住所地:江西省南昌市西湖区象山南路**。组织机构代码：85837639-1。负责人：肖剑，该行行长。被执行人：朱华,男,1971年6月12日出生,汉族,住南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初4092号民事判决书，向被执行人朱华发出执行通知，责令被执行人朱华立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱华银行存款599.14元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴胜辉二〇一九年八月十五日书记员  邹 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17276号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：宾光辉，男，1962年6月5日出生，汉族，住所：湖南省衡阳市雁峰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告宾光辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月12日尚欠本金余额19280.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19280.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宾光辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19280.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告宾光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  汤丽芳二〇一九年八月二十七日书 记 员  胡晓晴
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初4834号 原告：阴亮，男，汉族，户籍地址河北省保定市容城县， 委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所专职律师。 被告：涂奡奡，男，汉族，户籍地址湖北省荆门市沙洋县， 上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告涂奡奡无法直接送达，依法裁定转为普通程序审理后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阴亮及其代理人杜亮到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款123177元（人民币，下同），并以123177元为基数向原告支付逾期还款从起诉之日开始至欠款还清之日期间的同期同类银行贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告未出庭应诉答辩。 经审理查明，原、被告未签订书面买卖合同，但是存在事实买卖关系，原告系布料行经营者，被告从事服装行业。原告主张，交易模式一开始是现款现货，后来由于交易频繁变更为季度付款。双方未签订书面买卖合同，仅有销货清单作为交易凭证。2017年12月1日，被告向原告出具一份有被告签字确认的销货清单，证明被告欠原告货款123177元，被告当时承诺年前还款给原告，后被告失去联系，现被告尚欠原告货款123177元，上述事实有原告提交的《锦盛布业销货清单》，本院予以确认。 本院认为，原告主张被告拖欠原告货款123177元，被告未出庭抗辩，应承担不利的法律后果，本院采信原告的主张，被告应承担支付上述货款的义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告涂奡奡于本判决生效之日起3日内支付原告阴亮欠款123177元及利息（以123177元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月7日起计至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案普通程序案件受理费2764元（原告已预交），公告费450元，共计3214元，由被告涂奡奡承担。 本案于2019年8月15日当庭宣判，指定双方于2019年8月24日到本院布吉人民法庭领取本判决，并告知了未领取判决的法律后果。 如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 员  田阿婷 人民陪审员  冯权贵 人民陪审员  谢启峰 二〇一九年八月十五日 书 记 员  尤玉婷
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更782号罪犯赖木仔，男，1969年1月14日出生，汉族，福建省漳州市人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省成都市金牛区人民法院于2017年6月2日作出（2017）川0106刑初646号刑事判决，以被告人赖木仔犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元。2017年6月22日交付执行。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯赖木仔确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯赖木仔在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获2个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯赖木仔确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行部分财产刑，扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯赖木仔减去有期徒刑四个月。（有期徒刑刑期自2016年12月1日起至2020年1月30日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 永审 判 员 曾 珍人民陪审员 邓 毅二〇一九年八月二十三日书 记 员 刘冬梅
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初3824号 原告：陈金兵，男，1986年11月26日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。 被告：林福祖，男，1968年1月9日出生，汉族，住玉环市。 被告：林香平，男，1958年4月6日出生，汉族，住玉环市。 原告陈金兵与被告林福祖、林香平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨镕鸿、被告林福祖到庭参加诉讼，被告林香平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告林福祖偿还原告借款本金人民币30万元，利息12000元（自2019年5月5日起暂算至2019年7月4日止），并按月利率2%自2019年7月5日计算利息至实际履行之日；2、判令被告林香平对上述款项承担连带清偿责任；3、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月5日，被告林福祖以资金周转为由向原告借款30万元，约定月利率3%，此款由被告林香平担保。2018年12月26日，被告林福祖又以资金紧张为由向原告借款15万元，约定月息3%，此款还是由被告林香平担保。嗣后，经原告催讨，被告林福祖仅偿还了本金15万元以及相应利息，对剩余的款项表示无力偿还，被告林香平不愿承担保证责任。 被告林福祖辩称：2018年8月5日向原告借款30万元，原告当头抽利5000元。2018年12月26日向原告借款15万元，原告当头抽利2500元。之后，其均按月利率10%向原告付息，每5天支付利息2500元，至今已支付利息217000元。 被告林香平未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实如下：2018年8月5日，被告林福祖由被告林香平作担保，向原告陈金兵借款30万元，约定按月利率3%计息。借款当天，被告林福祖即通过微信向原告转账3500元、1500元，共计5000元（当天实际共有3笔转账，因被告林福祖并未主张另一笔1000元转账系当头抽利，且考虑被告林福祖与原告之前另有借贷来往，故该1000元并未计入）。2018年8月7日，被告林福祖归还原告本案涉及的借款本金15万元。2018年10月9日，被告林福祖向原告支付12000元。2018年12月26日，被告林福祖由被告林香平作担保，向原告陈金兵借款15万元，约定按月利率3%计息。之后，自2019年1月1日至5月6日，被告林福祖陆续向原告转账9笔，共计46100元。截止2019年5月6日，被告尚欠原告借款本金292275元。 以上事实有原告提供的原告身份证复印件、两被告当事人信息协查单、借款借据、借条、银行客户回单联、明细查询，被告林福祖提供的微信转账记录4张、银行回单2张、银行流水、借款借据、收条以及原、被告当庭陈述为证。 另，被告林福祖主张其于2018年9月至2019年3月期间通过邮政储蓄银行柜台向原告账户存入现金4000元左右，并向本院申请调取该证据。本院依其申请调取了原告的银行账户明细清单，上述期间内仅有一笔2018年9月13日的柜台现金存款4500元符合被告林福祖所述，但该笔款项系案外人王家文存入，与本案并无关联。 本院认为，被告林香平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。被告林福祖由被告林香平作担保，分两次共向原告陈金兵借款人民币445000元（当头抽利5000元应作为本金予以扣除），现尚欠原告部分借款本息未付的事实清楚，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。双方当事人在借条中并未约定还款期限，作为债权人的原告有权随时主张债权，但应给被告必要的准备时间。双方在借条中约定按月利率3%计息，原告起诉时自愿变更为按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以准许。庭审中，原告自认被告已付息至2019年5月4日，故本院据此对本案的借款本息重新计算，截止2019年5月6日，被告尚欠原告借款本金292275元。被告林福祖抗辩称2018年12月26日的借款被当头抽利2500元、本案借款实际按月利率10%计息、已向原告支付217000元利息款，但均未举证证明，故本院均不予采信。综上，原告陈金兵的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告林福祖于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈金兵借款本金人民币292275元，并按月利率2%自2019年5月7日起计付利息至实际履行之日； 二、由被告林香平对上述款项承担连带责任，被告林香平在履行上述保证责任之后，有权在其履行保证义务的范围内向被告林福祖行使追偿权； 三、驳回原告陈金兵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告陈金兵负担77元，被告林福祖、林香平共同负担2913元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  袁湘裕 二〇一九年八月六日 法官助理吴昌浩 代理书记员  黄春玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17933号原告：北京克雷森科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路******503。法定代表人：亢海波，总经理。被告：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**康拓科技大厦**。法定代表人：王盛，总经理。原告北京克雷森科技发展有限公司（以下简称克雷森公司）与被告北京康拓科技有限公司（以下简称康拓公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克雷森公司的委托诉讼代理人亢海波到庭参加诉讼，被告康拓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。克雷森公司向本院提出诉讼请求：1.判令康拓公司向克雷森公司偿还货款60480元；2.判令康拓公司赔偿拖欠克雷森公司的货款12个月的利息损失；3.判令康拓公司赔偿克雷森公司提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。后克雷森公司将第二项诉讼请求明确为：判令康拓公司赔偿拖欠克雷森公司的货款12个月的利息，以60480元本金为基数，自2018年5月7日开始计算，以中国人民银行同期贷款利率为标准。事实与理由：克雷森公司与康拓公司于2017年11月23日至2018年1月8日签订三次合同，共计订货280只，单价216元。所有货物于2018年5月10日前陆续交付，并收到康拓公司的收货确认。以上货物发票于2018年5月7日开具，并交付康拓公司。后康拓公司一直未予支付货款，故克雷森公司诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。康拓公司未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，克雷森公司（供方）与康拓公司（需方）分别于2017年11月23日、2018年1月8日及2018年5月7日签订《产品销售合同》。三份合同中，产品名称均为工控机盒，单价均为216元，合同金额分别为47520元、4320元及8640元。合同约定了质量标准、发货日期、发货地址、交货方式、结算方式等事项，其中结算方式为货到付款。合同落款处供方均由克雷森公司加盖合同专用章，康拓公司处分别由张志邦、舒胜宇签字。克雷森公司主张张志邦系康拓公司采购员，舒胜宇系康拓公司库房收货员。克雷森公司提交2017年11月23日《北京克雷森送货回执单》，载明产品名称为工控机盒，金额47520元，收货人签字处有张志邦签字，日期为2017年11月24日。克雷森公司提交2018年1月10日《北京克雷森送货回执单》，送货金额为4320元，收货人处有舒胜宇签字；克雷森公司提交2018年5月9日《北京克雷森送货回执单》，送货金额为8640元，收货人签字处有张某某签字。克雷森公司主张2018年5月9日送货单中张姓收货人即系张志邦。克雷森公司于2018年5月7日向康拓公司开具6张总金额为60480元的增值税发票。上述事实有克雷森公司提交的证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，康拓公司经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。本案中，克雷森公司与康拓公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行。克雷森公司提交送货单证明其已向康拓公司供应货物，康拓公司应当履行付款义务。故对克雷森公司要求康拓公司支付货款60480元的诉讼请求，本院予以支持。康拓公司逾期付款确对克雷森公司造成一定损失，克雷森公司要求康拓公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，未违反法律法规的规定，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京康拓科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京克雷森科技发展有限公司支付货款60480元；二、北京康拓科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京克雷森科技发展有限公司支付逾期付款利息（以60480元为基数，自2018年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算12个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十六元，由北京康拓科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 成桂钦二〇一九年八月二十日法官助理 张雪薇书 记 员 高 淼
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5578号之四申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住济源市沁园路**，组织机构代码：87747927-3。被执行人：李维中，男，汉族，，住济源市本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人李维中发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李维中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李维中在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币93180.42元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年八月二十一日书记员  李秉钒附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执174号申请执行人：闫绍新。被执行人：刘岩松。申请人闫绍新与被执行人刘岩松借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0823民初757号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付100000.00元，缴纳执行费1400.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年1月15日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查找到被执行人财产并冻结。三、2019年1月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年3月5日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年6月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年7月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人刘岩松限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0823民初757号判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  何玉国审判员  张秀艳审判员  丁山峰二〇一九年八月二十日书记员  孟庆磊
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初4344号起诉人：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺。负责人：刘敏，系该行行长。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。2019年8月6日，本院收到中信银行股份有限公司肇庆分行（下简称中信银行肇庆分行）的起诉状。起诉人中信银行肇庆分行向本院提出诉讼请求：判令被起诉人刘焕燕偿还信用卡贷款余额15235.78元。事实和理由：刘焕燕于2017年6月9日在中信银行肇庆分行处办理了中信信用卡，卡号为62×××87。刘焕燕开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月31日已发生欠款15235.78元，经中信银行肇庆分行多次催收仍不归还，为维护中信银行肇庆分行的合法利益，特起诉至法院。本院经审查认为，本案是信用卡纠纷。起诉人中信银行肇庆分行提交作为证据的《中信银行信用卡申请表》没有列明发卡银行为中信银行肇庆分行，亦没有中信银行肇庆分行的签章，且中信银行肇庆分行提交的《催收历史》、《交易流水》亦不能体现被起诉人刘焕燕申领、消费的信用卡系中信银行肇庆分行发出的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，中信银行肇庆分行并不能证明其与本案有直接利害关系，故中信银行肇庆分行不具备要求刘焕燕向其清偿信用卡贷款的资格。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人中信银行股份有限公司肇庆分行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  伍凤娇审判员  廖铭道审判员  林 莹二〇一九年八月八日法官助理李小青书记员刘伟翔
芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1480号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：莫树伟，男，汉族，住广东省中山市**。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与莫树伟借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018）皖0291民初1009号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月5日立案强制执行，立案标的额88461.64元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1480号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年八月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0105民初4910号原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市新华区新华路。负责人冯某某，系该行行长。委托代理人杜某某，北京某某（重庆）律师事务所律师。被告陈某某，男，汉族，1988年2月21日出生，住河北省沧州市青县。原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告陈某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告陈某某归还原告剩余贷款本金58635.24元及利息2171.06元、本金罚息2769.03元、利息复利362.42元（截至2019年4月9日止），并支付自2019年4月10起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金58635.24元为基数按照合同约定贷款同期执行贷款利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息2171.06元为基数按照合同约定贷款同期执行贷款利率加收50%计付利息复利；2、判令被告陈某某支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3、判令如被告陈某某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为冀Ｊ×××**、发动机号为S28240的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈某某继续清偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交证据为：《个人汽车贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、《个人借款借据》、《特种转账凭证》、《放款流水》、《贷款罚息表》、《委托代理协议》、律师费发票、请款明细表等。被告未答辩，亦未提交证据。本院查明事实：2016年9月22日，原告与被告陈某某签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款金额为10.74万元，贷款期限为36个月，自2016年9月23日起至2019年9月23日止，贷款年利率为8.52%，贷款用途为购买汽车，还款方式为按期等额还款，被告每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第二十条第二款第5项约定，被告应当按合同约定按时足额偿还本金和利息；第二十一条第一款第8项约定，被告未能履行合同约定的各项义务，原告有权按照合同约定要求被告提前归还贷款；第二十八条约定，被告到期没有偿还贷款本息，原告为催款产生的费用，包括律师费、诉讼费等由被告承担。被告陈某某以其名下所有的车牌号为冀Ｊ×××**、发动机号为S28240的奥迪牌小型轿车向原告提供抵押担保，并于2016年9月22日办理抵押登记。原告依约于2016年9月23日向被告发放贷款10.74万元。被告自2018年3月23日起不再按时如约还款。截止至2019年4月9日止，被告尚欠贷款本金58635.24元，利息2171.06元、本金罚息2769.03元、利息复利362.42元。原告提交《委托代理协议》及律师费发票，证实因本次诉讼支付律师费2300元。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效，双方应依据合同约定履行各自义务。被告未依约履行还款义务，应按照《个人担保贷款合同》的有关约定承担违约责任。原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈某某偿还原告某某银行股份有限公司石家庄分行贷款本金58635.24元及截止至2019年4月9日的利息2171.06元、本金罚息2769.03元、利息复利362.42元。自2019年4月10日起之后的利息等按《个人担保贷款合同》的约定计算；二、本判决生效之日起十日内，被告陈某某支付原告某某银行股份有限公司石家庄分行为实现债权所支出的律师费2300元；三、如被告陈某某到期未能履行上述还款义务，则以被告名下抵押物（车牌号为冀Ｊ×××**、发动机号为S28240的奥迪牌小型轿车）折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还原告。不足部分由被告继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，公告费800元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张素华人民陪审员  周凤格人民陪审员  杨 虎二〇一九年八月二十六日书 记 员  段英秀
江西省赣州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0791执317号之一申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人：林健，男，汉族，1990年08月17日生，住赣州市兴国县。申请人垫富宝投资有限公司依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初1107号民事判决书，于2019年01月27日向本院申请执行，本院于2019年01月30日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人林健未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无企业注册信息；查询到林健名下有车牌号为“赣Ｂ0××**”的车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，查明被执行人无房产。向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行18680.36元，截至2019年8月12日已执行0元，未执行18680.36元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2019年8月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  范勇军人民陪审员  周黎生人民陪审员  廖肇忠二〇一九年八月十七日代理书记员  王一清
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终930号上诉人（原审被告）：鹤壁市阔达装饰有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路与华山路交叉口东北角新天地科贸公司综合楼西起第**。法定代表人：刘春锋，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王景利，女，1973年6月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人鹤壁市阔达装饰有限公司（以下简称阔达装饰公司）因与被上诉人王景利装饰装修合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阔达装饰公司的法定代表人刘春锋，被上诉人王景利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人阔达装饰公司上诉请求：撤销原判，改判阔达装饰公司退还王景利装修款的数额为18750元。2、本案一审、二审诉讼费由王景利承担。事实和理由：阔达装饰公司与王景利订立房屋装修合同一份，价款为87000元。合同订立后，王景利要求阔达装饰公司在云付通网络支付平台开户、付款，致使阔达装饰公司仅收到工程款72250元，损失金额为12750元。装修过程中，由于王景利的原因，双方中止履行合同。根据房屋装修合同第二条第七项的约定，王景利应向阔达装饰公司支付10%的违约金8500元。一审庭审中，王景利自认还有设计费9000元未向阔达装饰公司支付，并承诺将设计费9000元给付设计师，但该费用应当给付阔达装饰公司。请求二审法院依法支持阔达装饰公司的上诉请求。王景利辩称，阔达装饰公司与王景利约定对涉案房屋进行装修，装修过程中，经双方协商解除涉案装修合同，退还王景利剩余装修款49000元。阔达装饰公司为此书写欠条一张，双方债务清楚，阔达装饰公司应当返还王景利装修款49000元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王景利向一审法院起诉请求：判令阔达装饰公司退还王景利装修款49000元。一审法院认定事实：2017年，阔达装饰公司、王景利约定由阔达装饰公司对王景利位于龙德家园3#楼3单元9、10号楼的房屋进行装修，装修款为87000元。2017年12月13日，阔达装饰公司通过云付通转账方式收到王景利龙德家园3#楼3单元9、10楼预装修款85000元，并向出具王景利出具85000元的收据一份。装修过程中，双方协商一致解除涉案装修合同。后阔达装饰公司扣除已产生的装修款30000元，并返还王景利装修款8000元，就剩余装修款49000元，阔达装饰公司于2019年1月12日向王景利出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到龙德王景丽装修退款共计￥49000元整（肆万玖仟元整）阔达刘春峰，2019年元月12日”并盖有鹤壁市阔达装饰工程有限公司印章。庭审中，阔达装饰公司认可涉案欠条中的“王景丽”即王景利。王景利催要剩余款项未果，诉至法院。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同尚未履行的部分，终止履行。本案中双方协商一致解除涉案装饰装修合同，就未履行的部分终止履行，阔达装饰公司负有返还王景利未履行部分预交装修款的义务，阔达装饰公司返还8000元后，就剩余未付装修退款49000元向王景利出具欠条，双方之间的债权债务关系明晰，故对王景利要求阔达装饰公司退还预交装修款49000元的诉请，予以支持。关于阔达装饰公司辩称涉案欠条49000元包含设计费9000元，与其出具欠条的内容不符，且未提交证据证明其主张，应承担不利后果，其辩称意见不予采纳。一审法院判决：阔达装饰公司于判决生效之日起五日内退还王景利装修款49000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1024元，减半收取512元，由阔达装饰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阔达装饰公司提交：刘春锋的云付通账户账单一份，刘春锋与设计师王帅的微信记录一份，拟证明：阔达装饰公司通过云付通账户实际收取王景利装修款72250元，未足额收取85000元，因该平台倒闭，刘春锋个人损失14345元无法提取；微信记录证明设计费8000元应当支付。王景利质证认为，王景利实际转款85000元，阔达装饰公司出具了收据；对微信记录不予认可，设计费8000元不应支付。本院认为，阔达装饰公司法定代表人刘春锋个人云付通账户账单并未载明王景利转款金额，其个人账户损失与本案装修款并无关联，该证据不能证明其举证目的；王景利对刘春锋与设计师王帅的微信记录内容不予认可，阔达装饰公司并未提交其他证据相印证，本院对上述证据的证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人阔达装饰公司所提出的收到王景利装修款为72250元，王景利应承担解除合同10%的违约金8500元，并支付设计费9000元，阔达装饰公司应退还王景利装修款的数额为18750元的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，阔达装饰公司、王景利对协商订立的房屋装修合同均未提交书面合同。合同订立后，阔达装饰公司通过其法定代表人刘春峰个人开立的云付通账户收取王景利装修款，并向王景利出具了85000元的收款收据。诉讼过程中，刘春峰认可云付通账户交易存在高额手续费及平台返利的情况。阔达装饰公司以其认可的装修款支付方式收取王景利装修费后，以个人收款账户发生损失为由，主张王景利未足额支付装修费的理由不能成立。王景利对阔达装饰公司主张的解除合同违约金及设计费均不予认可，阔达装饰公司并未提交充分有效证据证明双方之间存在上述合同约定内容，其主张按照该公司空白格式合同的相关合同条款计算违约金及设计费没有事实及法律依据。上诉人阔达装饰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阔达装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由鹤壁市阔达装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年八月一日书记员  张亚楠
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2775号原告：中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行，住所地：安阳县水冶镇辅岩路中段。统一社会信用代码：91410522706585186C。负责人：张宇，职务：行长。委托诉讼代理人：赵军法，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省安阳县，系该行风险管理部经理。被告：焦俊杰，男，1982年9月25日出生，汉族，住河南省林州市。原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行(以下简称农行水冶支行）诉被告焦俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行水冶支行的委托诉讼代理人赵军法到庭参加了诉讼。被告焦俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行水冶支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告银行卡透支款人民币24918.09元，其中本金19996.39元、利息4921.7元（按照合同约定利率计算至清偿完毕日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告焦俊杰2017年5月11日向原告申请办理一张中国农业银行信用卡，申请的信用卡种类为豫通EXT信用卡，依据被告申请，原告2017年5月16日核准并向被告发放了卡号为62×××32的信用卡，金额20000元。被告激活后多次使用信用卡消费，截止2019年8月13日，被告尚欠原告信用卡透支款24918.09元，其中本金19996.39元，利息4921.7元，没有按期归还原告，已构成违约。被告焦俊杰未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下:2017年5月11日，被告焦俊杰向原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行申请办理信用卡。原告为其发放了中国农业银行金穗信用卡，双方签订了中国农业银行金穗信用卡领用合约，领用合约主要内容为：甲方为中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行，乙方为焦俊杰。合约内容有：“乙方在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度。……对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日(含)期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款，本期分期欠款。逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还16日向被告焦俊杰发放中国农业银行金穗信用卡，授信金额为20000元。被告焦俊杰陆续刷卡消费，归还透支款再消费，截至2019年8月13日，被告焦俊杰尚欠原告本金19996.39元及利息4921.7元未还。上述事实，有原告提供的开卡申请书、中国农业银行金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程、欠款证明、账户信息、被告焦俊杰信用卡交易明细、被告身份信息、以及原、被告当庭陈述所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行与被告焦俊杰签订了金穗信用卡领用合约，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。原告依约向被告发放中国农业银行金穗信用卡，被告持该卡进行透支消费，故被告应按合同约定归还原告透支款，又因被告未在免息期内归还透支款，故其应支付利息。原告请求被告焦俊杰归还透支款本金19996.39元及利息（截止2019年8月13日4921.7元及至还清之日的利息）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦俊杰于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司安阳水冶支行透支款本金人民币19996.39元及透支款利息(截止2019年8月13日利息为4921.7元；从2019年8月14日起至还清之日止，以透支款本金19996.39元为基数，利率按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告焦俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  初蓓佳审判员  杜继霞审判员  魏志强二〇一九年八月二十日书记员  李阳岩
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张云，男，1956年4月12日出生，汉族，住康保县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）康保县公安局，住所地康保县康保镇永安大街。法定代表人田建利，系该局局长。委托代理人边振文，系该局法制大队大队长。再审申请人张云因诉被申请人康保县公安局（以下简称县公安局）不履行法定职责一案，不服张家口市中级人民法院（2019）冀07行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张云申请再审主要称：请求撤销一二审行政判决，将本案发回重审或改判被申请人履行法定职责。事实与理由，一二审法院对调查事实及证据未予开庭质证，属于程序违法，申请人于2016年2月23日因借款担保被迫书写担保协议书一事被魏彪父子殴打，并就此事向被申请人县公安局报案，但时至今日，被申请人县公安局仍未能向申请人出具任何侦查结果，且申请人就本担保民事纠纷申请法院多次向县公安局申请调取报案材料及侦查结果，均未能得到县公安的明确侦查结果，县公安局一直答复申请人的报案正在侦查中。依据《公安局办理行政案件的规定》的相关规定，县公安局的侦查行为远远超出了法律规定的侦查期限，且就本案实际情况来说，魏彪父子因强迫申请人书写担保协议书对申请人进行殴打，其事实清楚、情节明确，从报案至今已经长达2年之久，县公安局的上述行为已经构成了行政不作为。一审法院未予开庭及质证即认定被申请人就其报案“现仍在侦查中”程序违法、与事实不符且没有证据予以支持，一二审法院判决认定被申请人现处于依法履行法定职责的状态，没有怠于履行法定职责的情形，没有事实依据，属于事实认定错误。本院经审查认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，县公安局负责其辖区内的治安管理工作，对本县辖区范围内发生的违反治安管理的违法行为有查处职责。县公安局是本案适格被告。申请人张云报案后，县公安局以行政案件立案受理，并就该案情况进行了询问调查、带领申请人到鉴定机构进行鉴定，呈报了延长办理期限，履行了一定的工作职责，县公安局自述对该案还在调查中，故张云诉求县公安局不作为没有事实依据。一审判决驳回张云的诉讼请求，二审判决维持原判，并无不当。综上，张云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张云的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  马 伟二〇一九年八月三十日书记员  解宇卫
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民初587号原告（案外人）：富泽，男，1998年4月19日出生，满族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：卢俊秋，辽宁恒生律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘金龙，男，1964年3月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。第三人（被执行人）：辽宁新华天房地产开发有限公司，住所地辽宁省康平县二牛镇二牛村。法定代表人：丁谦峰。第三人（被执行人）：丁谦峰，男，1963年3月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告富泽诉被告刘金龙、第三人辽宁新华天房地产开发有限公司、第三人丁谦峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本院审理过程中，原告富泽向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告富泽提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告富泽撤诉。案件受理费4,300，减半收取后为2,150元，由原告富泽负担。审判长  孙悦审判员  单立审判员  王虹二〇一九年八月十九日法官助理勾雪峰书记员许璐本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2384号原告：北京柏钢创新商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇帝汇鑫钢材市场**，统一社会信用代码91110113102550337K。法定代表人：辛凤琴，总经理。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。被告：安记威，男，1976年5月7日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，公民身份号码×××。原告北京柏钢创新商贸有限公司(以下简称柏钢公司)与被告安记威买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏钢公司之委托代理人虞涛到庭参加诉讼。被告安记威经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告柏钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款32254元及利息（以32254元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月,被告从原告处买走数量不等的各型钢材总价值为59254元，后被告通过转账的方式支付了部分货款，剩余32254元货款被告一直未能支付。后原告多次电话向被告催要，但被告拒不支付，故诉至法院，望判如所请。被告安记威既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：诉讼中，柏刚公司向本院提交6张欠款协定和4张送货单用于证明安记威自其处购买钢材及欠付货款的事实。柏刚公司提交的编号为0011074，日期为2017年10月26日，总金额为26406元的欠还协定上显示签字人为安记威。柏刚公司提交的编号为0011075，日期为2017年10月26日，总金额为454元的欠还协定显示签字人为王伟。柏刚公司提交的日期为2017年11月2日，总金额为447元的送货单显示签字人为牛瑞东。柏刚公司提交的日期为2017年11月3日，总金额为1306元的送货单显示签字人为安记威。柏刚公司提交的日期为2017年11月3日，总金额为2495元的送货单显示签字人为安记威。柏刚公司提交的编号为0011076，日期为2017年11月5日，总金额为11245元的欠还协定显示签字人为孙孝立。柏刚公司提交的编号为0011077，日期为2017年11月6日，总金额为5785元的欠还协定显示签字人为张自旗。柏刚公司提交的编号为0011079，日期为2017年11月13日，总金额为9920元（包含200元运费）的欠还协定显示签字人为阚庆贺（注明阚庆贺代安记威）。柏刚公司提交的编号为0011080，日期为2017年11月14日，总金额为136元的欠还协定无人签字。柏刚公司提交的日期为2017年11月14日，总金额为1060元的送货单无人签字。上述6张欠款协定和4张送货单总金额为59254元。庭审中，柏刚公司认可安记威于2017年11月1日付款2.7万元，故柏刚公司主张安记威尚欠货款金额为32254元。庭审中，柏刚公司向本院提交2018年8月31日柏刚公司法定代表人辛凤琴与安记威的电话录音，用于证明安记威认可尚欠柏刚公司货款3万多元的事实，录音中显示：辛凤琴说：“那个3万元多块钱给不给我啊还？”安记威说：“我一开始就没说过不给……我分期给你行吗？……10号我给你打过去1万元你把案子撤掉，撤掉以后我知道撤了月底再给你打过去1万，总共才3万元块钱我知道……从一开始我一个字的欠条都没给你打，我不照样该怎么给怎么给该怎么说怎么说……其实当时都是工人签的字……毕竟东西你给我送过去了……你放心我不会一辈子背着这3万元块钱的……”本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安记威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据柏刚公司提交的证据，本院可以确认柏刚公司与安记威之间存在事实上的买卖合同关系。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。柏刚公司履行了供货义务，安记威应当及时支付货款。因柏刚公司提交的日期为2017年11月14日的欠还协定及送货单上无人签字，在柏刚公司未提供其他证据佐证的情况下，本院对上述欠还协定及送货单的真实性及关联性不予确认。柏刚公司认可安记威已付款金额为2.7万元，本院对此不持异议。结合电话录音中安记威对由工人签字事实及3万多元欠款的陈述，本院就有孙孝立、阚庆贺、张自旗、王伟、牛瑞东签字的欠还协定、送货单的真实性及关联性予以确认，经计算总货款金额应为58058元。扣除柏刚公司认可的已付款2.7万元，本案应付未付的货款金额应为31058元。综上，柏刚公司要求安记威支付货款的诉讼请求，在31058元范围内，本院予以支持，超过部分不予支持。安记威未及时支付货款，应当支付逾期利息。柏刚公司要求安记威支付逾期利息的诉讼请求，本院依法调整为以31058元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算后予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安记威于本判决生效之日起七日内支付原告北京柏钢创新商贸有限公司货款31058元及逾期付款利息（以31058元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年1月8日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京柏钢创新商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告安记威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元及公告费560元，由原告北京柏钢创新商贸有限公司负担30元（已交纳），由被告安记威负担1136元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘金凤人民陪审员  梁小玉二〇一九年八月十五日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30480号原告：李春霞，女，1987年3月18日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。委托诉讼代理人：彭依红，北京市西城区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：韩磊。原告李春霞与被告邻里家（北京）商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春霞之委托诉讼代理人彭依红到庭参加诉讼，被告邻里家（北京）商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。李春霞向本院提出诉讼请求：邻里家（北京）商贸有限公司支付李春霞欠款2618元。事实与理由：李春霞自2018年1月17日至2018年7月31日向邻里家（北京）商贸有限公司提供服务，双方约定报酬按小时计算，结算周期为自然月，次月15日发放。2018年8月15日邻里家（北京）商贸有限公司未能如期发放报酬，而向李春霞出具欠条一张。邻里家（北京）商贸有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月，邻里家（北京）商贸有限公司为李春霞出具欠条一张，内容为：我司拖欠小时工员工李春霞劳务费2618元，并加盖公司的印章。上述事实，有当事人陈述及欠条等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现邻里家（北京）商贸有限公司欠付李春霞报酬,应予支付。李春霞的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。邻里家（北京）商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起3日内，被告邻里家（北京）商贸有限公司支付原告李春霞2618元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担(本判决生效之日起3日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年八月二十二日书记员  高钰
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执463号 申请执行人：李祝波，男，1983年1月21日生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花希望农业有限公司，住所地：四川省攀枝花市**阿署达村4社，统一社会信用代码：61510400MA62116U1B。 法定代表人：李中熹。 申请执行人李祝波依据生效的（2019）川0402民初264号民事判决书向本院申请强制执行。本院向被执行人攀枝花希望农业有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为3771.80元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行银行存款及证券，本院已冻结被执行人银行账户，冻结中国银行账户，余额40余元，冻结天府银行账户，余额20余元;2、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产信息登记；3、向公安部车辆管理部门查询，已查封被执行人名下所有川Ｄ×××××8黑豹牌汽车（注册日期为2010年7月）川Ｄ×××××0长安牌汽车（注册日期为2011年6月），因车辆未实际控制，且无处置的价值和条件；4.已扣押攀枝花希望农业有限公司位攀枝花市××××村村花舞人间景区内芒果树6553颗、莲雾4513颗、释迦树166颗、杨桃树114颗，合计11346颗，因上述果树已承包给他人，租赁期限未满，暂不具备处置条件；5.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施及法定代表人临控措施。同时申请人认可法院调查，也未提供其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院的（2019）川0402民初264号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇一九年八月二十七日 书记员  何泓霖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65376号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：刘瑞光，董事长。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：赵清映，男，1990年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告赵清映融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告赵清映经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵清映支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)71,683.65元；2.判令被告赵清映支付原告自2019年3月22日起至2019年8月1日的逾期利息809.72元及自2019年8月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年8月1日的应付未付租金16,025.25元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告赵清映赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告赵清映承担。事实与理由：2017年11月21日，原告与被告赵清映签订编号为SGZ770-1121-001101的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告赵清映以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：贵EYXX**，发动机号：H5JE03000,车架号：LB37752S3HB087100)，车辆融资总额103,420元，首付款21,360元，租赁期限36个月，被告赵清映应于每月向原告支付租金3,478.65元；车辆交付被告赵清映使用后，被告赵清映应自2017年12月始于每月22日向原告支付每期租赁费用；被告赵清映未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告赵清映行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告赵清映追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告赵清映交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年3月起被告赵清映未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告赵清映未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵清映未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、车辆交接单；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆发票、付款回单、付款明细、融资结构构成表；4.应收债权明细表；5.催款函；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告赵清映未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年8月29日为加速到期日。另查明，被告赵清映的全部未付租金为71,683.65元(其中包括截至2019年8月1日的应付未付租金16,025.25元)，上述至2019年8月1日应付未付租金产生的逾期利息为809.72元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告赵清映签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告赵清映未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告赵清映支付全部未付租金，并要求被告赵清映支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告赵清映赔偿该项费用，本院予以支持。被告赵清映经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵清映应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金71,683.65元；二、被告赵清映应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年8月1日的逾期利息809.72元，以及自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年8月1日的应付未付租金16,025.25元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告赵清映应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,687元，减半收取计843.50元，由被告赵清映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇一九年八月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。