河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初8422号原告：贺根华，男，1973年5月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。被告：郑州茗业房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇学府路南侧、轩辕路东侧林溪湾。法定代表人：王旭东，经理。被告：郑州龙轩物业管理服务有限公司，住所地新郑市龙湖镇学府路南侧、轩辕路东侧林溪湾。法定代表人：郑利勇，经理。二被告共同委托诉讼代理人：李黔，河南久灵律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。原告贺根华诉被告郑州茗业房地产开发有限公司（以下简称“茗业公司”）、郑州龙轩物业管理服务有限公司（以下简称“龙轩公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺根华的委托诉讼代理人朱安新，被告龙轩公司、茗业公司的委托诉讼代理人李黔、朱旭兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺根华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告退还暖气初装费2800元，并支付自收取费用之日起至实际退还费用期间的利息（以人民银行公布的基准利率标准计算）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：原告与茗业公司双方于2016年9月16日签了《商品房买卖合同》，购买茗业公司开发的位于新郑市××镇鸿鹄路西侧、中原工学院东侧翰林华府5栋2单元21层2103号房产一套，原告于2016年9月16日缴纳了暖气初装费2800元。依据相关规定，该费用不应该再由原告缴纳，因茗业公司所销售的房屋价格包含有暖气初装费等相关费用。原告认为，被告没有合法依据，收取原告2800元的暖气初装费在原告多次要求退还的情况下而拒不返还，给原告造成重大损失，被告应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。综上，为维护自己的合法权益，原告特依法向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告茗业公司、龙轩公司辩称：原告诉求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、新郑市征收基础设施配套费用并不包含天然气和暖气配套费，原告认为暖气初装费包含在房价中并以此要求退还无依据。《新郑市人民政府常务会议纪要》((2013)10号)会议决定：从2014年2月1日起，新郑市城市基础设施配套费征收标准调整为每平方米70元(不含天然气和暖气配套费用)；从2015年1月1日起，新郑市城市基础设施配套费征收标准调整为每平方米100元(不含天然气和暖气配套费用)。由上可知：新郑市人民政府决定征收城市配套费从2015年1月1日起是按100元/㎡征收的，并且明确规定征收的城市配套费根本就不包含天然气和暖气配套费用。原告认为暖气配套费包含在房价中并以此要求退还并支付利息无事实及法律依据。二、收取暖气初装费系各方协商结果且原告已经交纳，现原告起诉退还暖气初装费无依据且不能成立，并违背了诚实信用原则。综上，原告诉求无依据，法院应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月16日,原告购买了茗业公司位于新郑市××镇鸿鹄路西侧、中原工学院东侧翰林华府5栋2单元21层2103号房产一套,双方签订了《商品房买卖合同》,合同约定房屋建筑面积为94.74平方米,单价为6100.87元/平方米，合同第十四条第4款约定“供暖设施：户内设施供暖管道铺设至入户门口处，管网随房屋同时交付，具体供暖时间以与供暖方签署的供暖协议为准。”。当日,原告除按合同约定交纳了房款外，另交纳暖气初装费2800元，龙轩公司向原告出具了收据。另查：1、茗业公司自认案涉2800元暖气初装费是其委托龙轩公司代为收取，该款用于交纳供暖配套费。2、2018年6月11日,被告茗业公司与河南中机国能热源供热有限公司签订《供热协议》,合同约定由河南中机国能热源供热有限公司为翰林华府项目一期、二期进行供暖。一期106098平方米，计划自2018年11月15日开始供暖，二期95471平方米，计划2019年11月15日开始供暖。茗业公司需向河南中机国能热源供热有限公司缴纳热源建设费（供暖配套费），缴纳标准按采暖建筑面积49.2元/平方米计算。该项目规划供暖建筑面积为：201569平方米，应缴纳热源建设费暂定为（含税）：人民币9917194.80元。3、2007年9月24日,郑州市人民政府关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法郑政文〔2007〕170号,主要内容为:第四条郑州市预算外资金管理局负责金水区、中原区、二七区、管城回族区、惠济区辖区范围内的城市配套费的征收，上街区人民政府和郑东新区管委会、郑州高新技术产业开发区管委会、郑州经济技术开发区管委会负责本辖区内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。2013年12月27日新郑市人民政府常务会议纪要〔2013〕10号第七项，关于城市建设基础设施配套费征收标准问题。会议决定：从2014年2月1日起，我市城市基础设施配套费征收标准调整为每平方米70元（不含天然气和暖气配套费用）；从2015年1月1日起，我市城市基础设施配套费征收标准调整为每平方米100元（不含天然气和暖气配套费用）。2018年4月24日印发的郑政（2018）92号郑州市人民政府关于印发郑州市清洁取暖试点城市建设工作方案（2017-2020年）的通知总体要求为：按照“企业为主，政府推动、居民可承受”的原则，从热源侧和用户侧实施清洁取暖改造，在城镇建成区加快发展集中供热，在集中供热没有覆盖的城区、县城及农村，按照“宜气则气、宜电则电”的要求，开展“电代煤”“气代煤”清洁取暖工作。鼓励因地制宜发展可再生能源供热，加快构建以集中供热为主，以天然气、电、地热能、中水热能、空气热能、生物质能（发电企业）等清洁能源利用为辅的现代清洁取暖体系，同时从用户侧强化节能改造，确保完成各项清洁取暖工作任务。上述事实有：1、原告与茗业公司签订的《商品房买卖合同》；2、龙轩公司向原告出具的收据；3、郑州市人民政府郑政文【2007】170号文件、新郑市人民政府〔2013〕10号常务会议纪要、郑政（2018）92号郑州市人民政府关于印发郑州市清洁取暖试点城市建设工作方案（2017-2020年）的通知；4、茗业公司与河南中机国能热源供热有限公司签订《供热协议》以及双方当事人的当庭陈述为证。本院认为:原告与茗业公司签订了《商品房买卖合同》,达成买卖房屋的合意,形成了买卖合同关系,不违反法律规定,合法有效。原告基于双方签订的房屋买卖合同向被告交纳了暖气初装费2800元。茗业公司收取暖气初装费等费用在合同中虽未对数额明确约定,但原告已将上述费用于签订合同当日向被告给付,该收据可视为房屋买卖合同的补充条款,原告签字确认的行为应视为对合同补充条款的追认,故原告交纳暖气初装费是其履行合同义务的行为;其次根据查明的事实,郑州市人民政府郑政文〔2007〕170号的通知、新郑市人民政府常务会议纪要〔2013〕10号以及郑政（2018）92号郑州市人民政府关于印发郑州市清洁取暖试点城市建设工作方案（2017-2020年）的通知证明新郑市并未取消此项费用,新郑市目前所征收的每平方米100元的基础设施配套费不含天然气和暖气初装费。故原告认为被告不应当收取此项费用，应当予以退还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条,《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下:驳回原告贺根华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由原告贺根华自行负担。本判决为终审判决。审 判 员  敬志敏二〇一九年八月二十日代理书记员  苏思宁