山东省青岛市城阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0214行初18号原告青岛仁海水产饲料科技有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区岙东路上马段**。法定代表人刘瑞盛，系该公司总经理。委托代理人丰永强，山东农康律师事务所律师。被告青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，住所地青岛市高新区新业路**创业中心**。负责人王晏林，系该局副局长（主持工作）。出庭负责人李梦军，系该局副局长。委托代理人王宝森，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人姚娅利，山东琴岛律师事务所律师。原告青岛仁海水产饲料科技有限公司（以下简称“仁海公司”）诉被告青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（以下简称“工商高新分局”）不履行法定职责一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年6月6日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人丰永强，被告的出庭负责人李梦军及委托代理人王宝森、姚娅利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁海公司诉称，2018年5月2日，被告因原告增资登记过程中“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记”，作出青工商高企处字〔2018〕4号行政处罚决定书，责令原告改正违法行为。上述行政处罚决定作出后，原告认识到自身行为的错误，并依据处罚内容于2018年11月23日向被告提出撤销增资登记，以改正原告在增资过程中的违法行为，但截至起诉之日，被告拒不依申请办理撤销登记，其行为构成行政不作为。原告认为被告不办理撤销登记的行为违法。请求法院确认被告未依法履行撤销变更登记行为违法，并判令被告依法履行法定职责，撤销原告的增资登记。原告向本院提交以下证据：1.被告作出的行政处罚决定书复印件1份，证明被告责令原告改正违法行为的事实；2.撤销增资登记申请书原件1份，证明原告收到行政处罚决定后，根据处罚决定书的要求改正违法行为，即申请撤销虚假的增资登记，同时证明被告在收到原告申请后，未履行法定义务。被告工商高新分局辩称，一、原告提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，依法应予驳回。原告于2013年5月30日进行增资变更登记，其于当时已知道增资变更登记的内容，根据2017年尚在实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，应自2013年5月30日起2年内提起行政诉讼，因此，原告提起的本案之诉，已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。二、即使本案未过法定起诉期限，原告公司原股东已就撤销增资登记事宜向贵院提起诉讼（原告系第三人），经一、二审审理，法院最终以超过起诉时效为由驳回了原告公司原股东的起诉及上诉，现原告又因撤销增资登记事宜再次起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政法〉若干问题的解释》第1条及第44条等的规定，应驳回原告的起诉。三、即使原告的诉讼请求未过诉讼时效，被告出具的《行政处罚决定书》（青工商高企处字〔2018〕4号）已表明原告提交虚假材料取得公司登记的行为属于轻微违法情形，但该行为与公司的实际情况不相违背，故根据《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》，被告责令原告改正应理解为责令原告重新提交符合法律规定的真实材料。原告故意歪曲被告的处罚内容来规避其与第三方民事主体的争议所带来的债务风险，应依法驳回原告的诉讼请求。四、被告并未收到原告提交的申请撤销其2013年5月的增资登记的申请材料，无需为其办理撤销，亦不构成不履行行政机关的法定职责的情形。被告向本院提交以下证据：证据1、原告于2013年5月30日增资变更登记申请书复印件1页。证据2、2017鲁02**行初93号行政裁定书及2018鲁02行终262号行政裁定书复印件9页。证据1、2共同证明：1、原告于2013年5月30日向被告申请办理原告公司增资变更登记，原告最晚应于2015年5月30日前提起本案行政诉讼。原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉；2、原告公司原股东符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧（以下称“原告公司原股东”）就撤销增资登记事宜起诉过被告（原告作为第三人），法院最终以原告公司原股东的起诉已超过了法定起诉期限为由，依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政法〉若干问题的解释》第1条及第44条的规定，应驳回原告的起诉。证据3、青工商高企处字〔2018〕4号行政处罚决定书复印件7页，证明被告于2018年5月2日向原告下达行政处罚决定书，处罚依据是《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》第二条第一款第四项裁量标准：“1、〔轻微〕（1）违法情形提交证明材料形式要件虚假，但与公司的实际情况不相违背的；（2）处罚标准处以5万元罚款。处罚内容：1、责令原告改正违法行为，2、罚款人民币50000元。证据3证明被告责令原告改正意为责令原告提交符合法律规定的真实材料而非原告理解的撤销原告的增资登记。原告对该行政处罚决定书予以认可，没有提起行政复议或行政诉讼，原告应履行该行政处罚决定书。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但需要说明的是，根据该处罚决定书，如当事人不服处罚决定可以自收到该处罚决定书之日起60日内向青岛市人民政府申请行政复议，也可以自收到本处罚决定书之日起6个月内向青岛市城阳区人民法院提起行政诉讼。同时，该行政处罚决定书第6页明确载明原告提交虚假材料、采取欺诈手段、隐瞒重要事实取得公司登记的行为属于轻微违法行为，原告已收到该处罚决定书，在赋予的行政复议及行政诉讼的期限内，没有选择上述救济途径，说明原告认可被告认定的相关行为提交虚假材料、采取欺诈手段、隐瞒重要事实取得公司登记的行为构成轻微违法行为的事实，依据该认定，根据《中华人民共和国公司法》第九十八条、《公司登记管理条例》第二条第二款、《青岛市工商行政管理局行政处罚裁量标准》第二条第一款第四项的规定，原告应当改正违法行为即补充提供真实登记材料，而非原告所理解的撤销登记；对原告提交的证据2，被告并未收到该申请，对真实性、合法性、关联性均不认可。原告对被告提交的证据1形式真实性没有异议，对所载内容真实性不予认可，该申请书是本案行政处罚中所涉虚假资料之一，该证据同时证明涉案增资登记因提供虚假材料应予撤销；另外，本案为履行法定职责之诉，依据的是被告作出的处罚决定及原告的申请，不存在所谓超过起诉期限的情形。对被告证据2真实性没有异议。对证明事项有异议，该证据无法证明被告所证事项。虽然法院驳回了该行政案件原告的起诉，但并不导致本案诉讼请求得不到支持。相反，该两份裁定书均在作出处罚决定书之前作出，被告作出的行政处罚决定书能够证明该两份裁定书中该行政案件中一审原告（即仁海公司原股东）所述属实，仁海公司在增资中确实存在违法行为。被告作出行政处罚的行为说明被告作为行政机关积极、认真、合法的履行法定职责，在法院已经驳回该案原告诉讼请求的情况下，仍旧依据事实与法律对违法行为作出处罚决定。这正与2018鲁02行终262号行政裁定书中第四页载明的“对于被上诉人青岛市工商行政管理局高新技术产业开发局于2013年5月针对原审第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司所作的工商增资登记的合法性不予审查”相一致，即被告自行对原告该增资登记作出违法的审查结果，并要求原告改正。原告对被告证据3真实性没有异议，对证明事项有异议。通过被告在处罚决定当中查实的情况及提供的证据显示，本次增资登记是某一股东隐瞒事实、擅自寻找代理机构违法操作、伪造相关文书及其他股东签字，甚至伪造验资过程等手段获得的，其违法行为并不是仅限于提供了虚假的资料，因此，被告要求原告改正违法行为，并非是指重新提供登记材料，被告所谓的“真实材料”根本不可能存在，因为对增资行为其他股东不知情也不同意，所以，被告称改正意味责令提供真实材料是不可能实现的，因此，正确履行该处罚决定有且只有一种办法，就是原告主动申请撤销增资。本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1与被告提交的证据，形式真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采信；原告提交的证据2与本案相关联，其合法性和真实性需结合全案予以确定。经审理查明，2013年5月30日，原告仁海公司向被告提交有限责任公司变更登记申请书，申请将原登记注册资本100万元变更登记为2000万元。2018年5月2日，被告工商高新分局作出青工商高企处字〔2018〕4号行政处罚决定书，认定：2013年5月30日，仁海公司在登记机关办理股东变更及增资登记，将公司注册资本增加至2000万元，被告经调查认为，在此次增资和增加股东的变更过程中，仁海公司向登记机关提供形式虚假的股东会决议，采取欺诈手段取得公司登记，该行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，构成了提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”，参照《青岛市工商行政管理局行政处罚权裁量标准》第二条第一款第四项裁量标准：“1、〔轻微〕（1）违法情形：提交证明材料形式要件虚假，但与公司的实际情况不相违背的。（2）处罚标准：处以5万元罚款”的规定，决定对仁海公司处罚如下：一、责令当事人改正违法行为；二、罚款人民币50000元。该行政处罚决定书于2018年4月13日邮寄送达给仁海公司。仁海公司未对该行政处罚决定书提起行政复议或行政诉讼。原告仁海公司称，其依据该行政处罚决定书，于2018年11月23日向被告提出撤销增资登记申请，以“改正违法行为”，但被告工作人员口头表示不予办理，原告因此提起本案之诉。另查明，仁海公司原股东符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧于2017年10月20日诉来本院，诉请撤销仁海公司2013年5月的增资登记，将工商登记的注册资本恢复到增资前的100万元。仁海公司、刘瑞盛、赵玉春系该案第三人。本院经审理查明，“2015年9月1日四原告与刘瑞盛签订股权转让协议。2016年5月18日，四原告以青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局为被告、青岛仁海水产饲料科技有限公司为第三人向本院提起行政诉讼。诉状中，四原告称‘2013年5月，第三人在未告知原告的情况下，私自对青岛仁海水产饲料科技有限公司进行了增资登记，增资1900万。2013年9月，原告侯方欣发现这一问题…，2015年，作为股东的其他原告均得知公司增资这一情况后，原告共同向增资知情人提出撤销这一次增资登记的要求…公司法定代表人刘瑞盛答复称已无法更改。最终双方达成协议…2015年9月，双方办理了股权转让手续’”。本院遂于2018年2月27日作出（2017）鲁0214行初93号行政裁定书，以符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉。符兮、侯方欣不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02行终262号行政裁定书，维持原裁定。本院认为，本案争议焦点为被告是否应依原告申请撤销原告2013年5月的增资登记。本案中，被告于2018年5月2日作出青工商高企处字〔2018〕4号行政处罚决定书，认定原告仁海公司在2013年5月的增资登记过程中向登记机关提供了形式虚假的股东会决议，构成了提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的违法行为。但该违法行为情节轻微，不足以被撤销公司登记。因此，被告对原告作出责令改正违法行为和罚款人民币50000元的行政处罚。原告对该行政处罚决定书未提起行政复议或行政诉讼。综上，原告主张其申请撤销2013年5月的增资登记是依据青工商高企处字〔2018〕4号行政处罚决定书的内容改正违法行为，显然不能成立。被告工作人员对原告的申请不予受理并当场告知，并无不当。综上所述，原告申请被告履行法定职责的诉讼请求和事实理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛仁海水产饲料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告青岛仁海水产饲料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋洪文审 判 员  高雪飞代理审判员  王壮桂二〇一九年八月一日书 记 员  仇雅君