重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初523号 原告：付学五，男，1972年10月12日出生，汉族，重庆市酉阳县人，住该县。 委托诉讼代理人：郑训和，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。 被告：齐欧，男，1983年3月17日出生，汉族，重庆市酉阳县人，住该县。 被告：重庆市昊天建筑劳务有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道红梅巷**，统一社会信用代码：91500241075686561P。 法定代表人：姚复航，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王劲，男，1972年10月16日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。该公司员工。 被告：重庆慧河建设有限公司，，住所地：重庆市九龙坡区科园二街**附5-1统一社会信用代码：91500107771776659A。 法定代表人：黎帮龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。 被告：秀山华信房地产开发有限公司，住所，住所地：重庆市秀山县中和街道东风路******社会信用代码：91500241678659802T。 法定代表人：冯亚辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斯棋，重庆春雨律师事务所律师。 原告付学五诉被告齐欧、重庆慧河建设有限公司（以下简称慧河公司）、重庆市昊天建筑劳务有限公司（以下简称昊天公司）、秀山华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告齐欧下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告付学五及委托诉讼代理人郑训和，被告昊天公司的委托诉讼代理人王劲，被告慧河公司的委托诉讼代理人刘新荣，被告华信公司的委托诉讼代理人王利到庭参加了诉讼。被告齐欧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付学五向本院提出诉讼请求：判决被告齐欧、昊天公司、慧河公司、华信公司向原告支付劳务费593384.2元。事实及理由：华信公司是秀山滨江花园项目业主，慧河公司是承包人，昊天公司是劳务分包人，齐欧挂靠昊天公司，原告是钢筋网片制作绑扎等劳务的实际施工人。2016年3月9日，原告与齐欧签订《秀山县滨江花园钢筋劳务作业协议》，分包了齐欧在昊天劳务公司承包的秀山滨江花园项目钢筋网片制作绑扎等劳务。原告根据协议组织人员完成了约定的事项，并于2018年9月3日与齐欧进行了劳务费用结算，至结算时齐欧应向原告支付劳务费593384.2元。齐欧一直拖延支付，损害了原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告昊天公司辩称，1、我公司与原告并没有任何合同关系，我公司只与齐欧签订了合同；2、齐欧的工程款我公司都支付了，只剩下200000元未支付，因齐欧一直未来结算。 被告慧河公司辩称，慧河公司将该工程发包给具有资质的昊天公司，已经全部结算。本案原告不是实际施工人。本案被告应当仅为齐欧一人。请求驳回原告对慧河公司的诉讼请求。 被告华信公司辩称，1、原告的诉讼请求不能成立。首先，答辩人未与原告签订建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告无权要求答辩人支付工程价款。其次，答辩人并未欠付慧河公司工程款。再次，原告并非实际施工人。2、原告诉称与客观事实不符。答辩人未以任何形式将涉案工程发包给昊天公司。 经审理查明，秀山县滨江花园建设工程，被告华信公司为招标人，经招投标，被告慧河公司中标。随后，被告华信公司与被告慧河公司签订《建设工程施工合同》，约定合同签约价72938974.86元，付款方式为：工程进度款按形象进度支付，完成地下室顶板浇筑，基础工程验收合格，支付合同价的10%；主体结构封顶后支付合同价的30%；竣工验收合格后支付合同价的30%；工程结算经秀山县审计局审定后支付至审定结算价款的95%；余款作为工程质保金，两年后无息退还。2016年3月16日，被告慧河公司与被告昊天公司签订《秀山滨江花园工程施工劳务承包合同》，约定被告慧河公司将秀山滨江花园建设工程部分劳务分包给昊天公司，工程价款为：按建筑面积以每平方米355元综合单价计算，合同总金额15476871.1元。合同尾部甲方一栏有慧河公司的印章，乙方一栏有昊天公司的印章及王劲作为乙方代表签字。尔后，王劲与齐欧签订《建筑施工劳务承包合同》，约定王劲将秀山滨江花园建设工程劳务部分的部分劳务分包给齐欧，工程价款为：按建筑面积以每平方米235元综合单价计算。2016年3月9日，齐欧（甲方）与付学五（乙方）签订《秀山县滨江花园钢筋劳务作业协议》，约定：甲方将秀山县滨江花园项目钢筋工程劳务承包给乙方，工作内容为：基础工程和主体结构：梁、板、构造柱、二次结构、层面钢筋网片、所有预埋环……。乙方与甲方签订本协议生效后，乙方向甲方缴纳履行保证金100000元；主体结构工程完工至转换层，甲方支付已完成工程量的60%给乙方，主体封顶，付已完工程量的80%，初验结束后，甲方付乙方已完工程价款90%，工程二次构造完后，乙方在15天内提交结算书，甲方在收到结算书后20日内审核，30日内支付给乙方全部尾款。2016年3月8日，齐欧向原告出具《收条》，载明：今收到付学五交来秀山县滨江花园项目钢筋班组劳务履约保证金100000元。《秀山县滨江花园钢筋劳务作业协议》签订后，原告组织施工，并完成了合同约定的施工内容。2018年9月3日，原告与被告齐欧就秀山滨江花园项目进行了结算，《秀山滨江花园项目》载明，“钢筋总决算：转换层以下按每吨650元计算，因有167.95吨有争议，暂按2087吨计算，争议部分由第三方清算为准。吨位2087*650=1356550。标准层按建筑面积每平米33元一平米计算，25689.9*33=847766.7。吨位十平方米，合计造价为2204316.7元，时工2900元，另争议部分除外。扣除借支：1773000元。扣除借支后剩下431316.7+2900=434216.7元。”“另有50000元保证金未退还。有争议部分一个月内解决完善。如因某方无故不办理，就以对方量定决算”。该结算上有齐欧与付学五的签名及捺印。庭审中，原告称“对方量定决算”就是加上争议的167.95吨。593384.2元工程款由50000元保证金、434216.7元工程款、167.95吨×650元=109167.5元工程款三项组成。原告称其与齐欧结算后，对于争议部分系由于齐欧的原因未能解决。 另查明，秀山县滨江公园项目已经竣工验收合格。慧河公司与华信公司已结算，现除5%质保金因未到期未支付外，其余工程款华信公司已向慧河公司支付。 上述事实，有原告举示的《秀山县滨江花园钢筋劳务作业协议》、《秀山滨江花园项目》、《收条》，被告华信公司举示的《重庆市建设工施工招标情况确认书》、《重庆市建设工程中标通知书》、《建设工程施工合同》、华信公司《营业执照》、华信公司《资质证书》、慧河公司《营业执照》、慧河公司《资质证书》、《基本建设工程计算审核定案表》、《付款明细》、《支付凭证》、《中国邮政储蓄银行客户回单》、《电子回单》、《银行票据签收单》、《重庆农村商业银行对公（保证金）回单》、《中国邮政银行结算账户付款凭证》、《中国农业发展银行电汇凭证》、《收据》，被告昊天公司提交的《建筑施工劳务承包合同》、《秀山滨江花园工程施工劳务承包合同》以及原告的陈述、被告的答辩在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告系自然人，不具备施工劳务资质，其与被告齐欧签订的《秀山县滨江花园钢筋劳务作业协议》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定，建设工程施工合无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告与被告签订的《秀山县滨江花园钢筋劳务作业协议》无效，但“秀山滨江花园”项目已经竣工验收合格，原告与被告对涉案工程已结算，按照上述司法解释规定，原告请求被告齐欧支付工程款543384.2元，本院予以支持。《秀山县滨江花园钢筋劳务作业协议》无效，被告齐欧应当退还原告保证金50000元。《秀山县滨江花园钢筋劳务作业协议》的合同双方是原告付学五与被告齐欧，被告昊天公司、慧河公司、华信公司并非该合同的当事人，原告请求被告昊天公司、慧河公司承担支付责任，无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华信公司系发包人，其对实际施工人承担责任的前提是“欠付工程价款”，然而从本案被告华信公司所举示的证据以及庭审中被告华信公司、慧河公司的陈述看，被告华信公司并未欠付工程价款，因此，原告要求被告华信公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告齐欧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐欧在本判决生效后十日内支付原告付学五工程款543384.2元，并退还50000元保证金； 二、驳回原告付学五的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9733元，由被告齐欧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 瑜 人民陪审员  糜良政 人民陪审员  曾凡伟 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王思粤