北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初34562号原告：李京，男，1975年2月21日出生，汉族，北京市西城区新街口街道办事处宫门口社区党委书记兼居委会主任，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱淑萍，女，1956年9月30日出生，汉族，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。被告：中华人民共和国住房和城乡建设部，机构地址北京市海淀区三里河路9号。负责人：王蒙徽，部长。委托诉讼代理人：方振，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨冰，北京大成律师事务所律师。原告李京与被告中华人民共和国住房和城乡建设部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李京及其委托诉讼代理人朱淑萍、被告中华人民共和国住房和城乡建设部的委托诉讼代理人方振、吴雨冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李京向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆贬值损失100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月7日晚8时许，原告×××荣威W5四轮驱动越野车和平常一样停放在××大街7号8号楼大院的7、8号楼之间。房屋产权单位建设部对阜外大街7号楼严重失察失管，对破损的楼房没有任何警告和警示。在北京天气变化不好的情况下也不来巡查提示，致使楼顶的东南角部分楼体塌落，大量混凝土块和砖头瓦片砸在原告的车上。导致整个车顶深度塌陷，天窗粉碎，后风挡玻璃粉碎，后门及车身两侧严重变形和移位。车辆被砸时正是下大雨的时候，雨水从粉碎的天窗和后挡风玻璃窗大量灌入车内，造成车辆内部被水完全浸泡，被砸车辆惨不忍睹。随后，原告诉至法院。该案的修车费、交通费、照片冲洗费等在本院（2016）京0102民初2416号判决书中已解决。关于车辆贬损情况原告再次提起诉讼，要求对×××号车辆进行贬值损失鉴定，赔偿原告100000元损失并由被告承担本案诉讼费用。中华人民共和国住房和城乡建设部辩称：针对原告提出的车辆贬值损失100000元，被告答辩意见是原告无权主张车辆贬值损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告主张车辆贬值损失已经构成了重复诉讼，因为针对原告的车辆损失，法院已经在（2016）京0102民初2416号判决书中作出了判决，并且这份判决并没有区分司法鉴定的合法费用与不合理费用，全部支持了所有的维修费用，所以已经在事实上考虑了车辆的贬值因素。现在原告又对车辆贬值损失又提起诉讼，已经构成了重复诉讼。应驳回原告的诉讼请求。二、我国侵权责任法规定的赔偿原则是填平原则，也就是说被告在赔偿原告的更换和维修费用后，车辆已经恢复到了正常的使用状态，在客观上已经填平了原告的损失，因此根据填平原则原告也无权再主张车辆贬值损失。三、从过错责任划分来看，原告也无权主张车辆贬值损失。本案的侵权行为虽然是因为被告所有的老旧房屋砖块掉落导致，但事故的直接原因在于恶劣天气。另外原告停放车辆的位置，并非法定停车位，原告在未经被告同意的情况下，且意识到恶劣天气的情况下，原告并没有采取止损措施，所以原告对于其次生的损失存在一定的过错。法院已经在2416号判决书中判决了被告赔偿原告将近60000元的损失，从被告在一些二手车网站了解的信息，原告的同款车在2014年上牌的车辆二手交易价格在60000-70000元区间。现在原告再次要求100000元的损害赔偿，将使其获得车辆本身价值的赔偿，从这个角度来说也不应支持原告的诉讼请求。而且原告本身存在过错，就算他有损失也应由其自行承担。四、参考道路交通事故损害赔偿案件的损失赔偿方法和原则，车辆贬值损失并非法定的赔偿项目，不应赔偿。依据的是最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条，这条规定了车辆赔偿范围但是并没有将车辆的贬值损失包括在赔偿范围内。也就是说在因道路交通事故发生损失的情况下，车辆贬值损失的赔偿请求是不会被法院支持的。另外，根据最高院关于关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的回复中也认为尚不具备支持车辆贬值损失赔偿的客观条件。五、本案原告的车辆仅仅是车顶、后挡风玻璃等外观的损伤，并没有对车辆的发动机、变速箱、底盘等核心的部位造成损害，参考北京市地区的一些案例，这些判决也认为如果是车辆的核心部件没有受损的情况下，核心功能没有进行降低，车辆贬值的损失也不应支持。六、针对评估报告，我们认为评估报告的程序严重违法，评估报告的结论依据明显不足，由于评估报告存在这两个问题，我们认为评估报告也不能作为本案认定车辆贬值损失的依据。不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李京向本院提交了如下证据：1.机动车登记证书。2.购车发票。3.税收缴款书。4.车辆购置税完税证明。5.修车结算单、出厂检验单、修车费发票。6.车辆行驶证。7.车辆评估证明。8.（2016）京0102民初2416号民事判决书。9.现场和车辆受损照片。10.气象证明凭证。11.派出所证明书。被告中华人民共和国住房和城乡建设部对原告提交的证据1.陈述真实性认可；对证据2、3、4、5、6陈述认可；对证据7.陈述不予认可；对证据8、陈述真实性、合法性、关联性都认可；对证据9、10、11陈述认可。被告中华人民共和国住房和城乡建设部向本院提交了如下证据：网上交易平台交易价格截屏。原告李京对被告提交的证据陈述与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李京为车牌号为×××荣威W5四驱多功能运动型乘用车的所有权人，该车辆购买于2014年6月。2015年8月7日晚8时许，原告将车辆停放在××大街7号楼和8号楼大院的7、8号楼之间，该楼房产权归本案被告中华人民共和国住房和城乡建设部所有。因当日楼顶的东南角部分楼体塌落，大量混凝土块和砖头瓦片砸落原告车上，车被砸时适逢下大雨，原告得到消息后报警，后警察到达现场。2015年8月10日北京市专业气象台为原告出具气象凭证，内容为：“2015年8月7日傍晚到夜间，北京地区出现雷阵雨天气，并伴有大风，西城区××地区风力较大，瞬间风力达到六级，对房屋树木及户内外设施和车辆均可造成一定程度的损害。”。2015年8月11日，北京市公安局西城分局××大街派出所为原告出具证明信，记载：原告报案称“于2015年8月8日8时左右发现自己的汽车车顶及后风挡玻璃于前一天晚上被××7号楼南山墙东南角楼顶年久失修坠落的砖头瓦块砸中严重受损，并造成车内被水浸泡。（汽车特征：白色，荣威牌×××,车牌号×××，发动机×××，2014年6月25日购买）。以上情况为本人陈述。”。根据原告庭审中提交的事发现场及车辆受损照片显示，西城区××××大街7号楼楼顶部位可见部分砖瓦脱落痕迹，原告车辆受损失停放的位置在该楼砖瓦脱落部位的下方，车辆的受损部位为车顶、后风挡，车内可见被雨水严重浸泡痕迹。事发后，原告于2015年8月12日将受损车辆送至北京××**汽车销售服务有限公司进行修理，2015年11月12日该车辆修理完毕后原告进行结算，累计支出车辆修理费50373元。2016年1月，李京因财产损害赔偿纠纷一案，将中华人民共和国住房和城乡建设部诉至本院，要求中华人民共和国住房和城乡建设部赔偿：1、要求被告赔偿原告修车费50373元；2、要求被告赔偿原告2015年8月9日车辆损失之日至2015年11月15日发生的交通费26413元；3、要求被告赔偿原告洗照片费用110元；4、本案诉讼费由被告承担。以上合计:76896元整。在该案中，本院依法委托相关鉴定机构对涉案车辆维修项目的合理性进行了鉴定。2018年2月，本院作出（2016）京0102民初2416号民事判决书，判决：一、本判决生效后七日内，被告中华人民共和国住房和城乡建设部赔偿原告李京修车费50373元、交通费9000元、照片冲洗费110元；二、驳回原告李京的其他诉讼请求。（2016）京0102民初2416号民事判决作出后，李京与中华人民共和国住房和城乡建设部均未提起上诉。本案中，原告李京申请对车牌号为×××的车辆因2015年8月7日发生的砸落事故造成的车辆价值贬损的损失数额进行评估、鉴定。本院依法委托了北京××**资产评估有限责任公司对此进行了评估、鉴定。2019年7月，北京××**资产评估有限责任公司作出了《北京市西城区人民法院（2018）京0102民初34562号案件涉案车辆贬值损失赔偿价值评估报告书》（××××评报字【2019】第×××号），评估结论为：评估基准日2015年8月7日，以委估车辆在基准日前正常使用为前提条件，通过评估，委估车辆因事故导致的贬值损失赔偿评估值为人民币4.82万元。后北京××**资产评估有限责任公司又向本院出具《资产评估说明函》：我公司于2019年7月16日出具××××评报字【2019】第×××号评估报告，现对基准日的选取做如下解释：按正常评估方法来讲，车辆贬值损失的评估基准日应定为车辆发生事故的日期。车辆的正常贬值从当事人购置车辆时间开始计算，到车辆发生事故的时间为节点，计算车辆到事故发生日时，车辆剩余价值。此时间为固定的。不可协商或任意选取。特此说明。原告李京支付北京××**资产评估有限责任公司*鉴证咨询服务费*评估费4000元。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据本案查明事实和已发生法律效力的（2016）京0102民初2416号民事判决认定，涉案房屋的所有权人登记为被告，因此被告对于其所有的建筑物楼顶因年久失修、脱落砖块给原告造成全部的损失，理应承担赔偿责任。现在（2016）京0102民初2416号案件中，原告已向被告主张了因涉案事故造成的其车辆的修车费、支出的交通费和照片冲洗费，本院亦就此作出了认定和判决。本案中，原告起诉被告要求赔偿车辆贬值损失，显然与（2016）京0102民初2416号案件中的标的和诉讼请求并不相同，被告亦未提供充分证据证明在该案中原告主张的修理车辆的费用包含了车辆的贬值损失。因此，原告在本案中不构成重复起诉，对于被告的该项答辩意见本院不予采信，本院对于原告主张的车辆贬值损失应予以实体审查和依法判决。鉴于本案所涉事故造成了原告购买的刚满1年的车辆严重受损、车内被水浸泡，且多处进行了维修。并且，在本案中，本院依法委托北京××**资产评估有限责任公司对原告车辆的贬值损失数额进行了评估、鉴定。该鉴定机构出具的评估报告是由第三方对车辆是否造成了贬值损失及相应数额的客观评估，从评估报告的结果来看，也确实造成了较明显的贬值损失，故本案原告车辆的贬值损失是客观存在的。车辆贬值损失属于财产权益的损失，应当获得赔偿。而被告对此虽提出异议，但未提供充分证据予以推翻上述评估、鉴定的结论。因此，本院依据北京××**资产评估有限责任公司作出的评估结论依法判决被告对原告的车辆贬值损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告中华人民共和国住房和城乡建设部于本判决生效之日起七日内，赔偿原告李京车辆贬值损失四万八千二百元；二、驳回原告李京的其他诉讼请求。如果被告中华人民共和国住房和城乡建设部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由原告李京负担一千一百九十一元（已交纳）；由被告中华人民共和国住房和城乡建设部负担一千一百零九元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费四千元，由中华人民共和国住房和城乡建设部负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  余晓俊人民陪审员  张立红二〇一九年八月二十八日书 记 员  聂秋烨