成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3857号 原告：崔凯旋，男，1981年12月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：成都传媒文化投资有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：廖联清，执行董事。 委托诉讼代理人：刘里梅，上海锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒展，上海锦天城（成都）律师事务所律师。 原告崔凯旋与被告成都传媒文化投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年5月8日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告崔凯旋，被告成都传媒文化投资有限公司的委托诉讼代理人刘里梅、舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔凯旋向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告其私自拆除、转租的装修款、设备款共计281万元人民币。事实与理由：被告起诉原告拒付房租款，原告认为被告不按合同规定提供承租物，以次充好，损害了原告的利益，给原告造成了金钱损失，特提起诉讼。2019年3月12日，原告到被告办公室约见了相关负责人代表和法务律师，就原告的洒吧拖欠被告房租一事进行协商，但是发现原告的酒吧己经被被告私自拆除，原有装修及设备均被破坏和转移，该做法并未通知原告，也未告知法院，因酒吧内部所有财产属于原告，而被告仅仅拥有房屋的所有权，根据合同法相关条例，被告无权在法院执行阶段私自侵占原告的利益。目前原告所欠被告的房屋租金共计约人民币100万元，但原告酒吧内部投入财产共计达人民币281万元（含前期装修、设备投入，不含后期投入与酒水货物，以及酒吧品牌价值）原告也从来没有表示过放弃酒吧财产，也从来没有表示过不偿还房屋租金，并且酒吧内部装修和设备可以通过原告自己做整体品牌转让、变卖来偿还房屋租金，也是绰绰有余的，可是经过被告这样私自拆除和侵占以后，原告的财产己经无法追回。综上所述，被告私自处理原告的装修、设备等，损害了起诉人的酒吧品牌价值，侵害了原告的财产权益。原告遂向法院提起诉讼。 成都传媒文化投资有限公司辩称，1、本案系原告为逃避债务而提起的恶意诉讼。在被告诉原告房屋租赁合同纠纷一案中[案号：（2016）川0108民初1963号]，法院判决原告向被告支付租金、商业运营管理费等费用，但原告拒不履行，现原告为逃避债务故意向法院提起财产损害赔偿之诉。原告主张的装修款、设备款无事实及法律依据，原告提交的与案外人四川普创建设工程有限公司的《成都市装饰装修工程施工合同》，签订时间为2011年7月26日，但四川普创建设工程有限公司实际于2013年7月4日才成立。而原告提供的《爱威音响销售合同》，被告亦未查询到该合同签订主体案外人广州爱威音响有限公司川藏办事处及广州爱威音响有限公司的企业信息。因此，以上证据系原告恶意编造，企图利用法院职权损害被告的合法权益。2、原告的诉请既无合同依据又不符合法律明确规定。原告与被告所签订的《成都东区音乐公园租赁合同》明确约定，原告在房屋租赁期限届满或合同提前解除时仅有权将未形成附合物的装修装饰物自行搬离并办理房屋腾退，且未约定被告需对原告在承租期内所进行的装饰装修予以补偿或赔偿。同时合同还约定，合同到期或提前解除的，原告逾期不办理或不交还租赁场地超过30个工作日，租赁场地内所有为原告的物品均视为其遗弃物，被告有权进行处置。同时，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条和十二条，原告亦无权要求被告予以赔偿。3、原告长期拖欠租金等费用，侵占案涉房屋，被告为避免损失，收回案涉房屋合理。原告未按法院判决于判决生效之日起十五日内将案涉房屋腾退，因此，被告于2017年3月10日申请强制执行。被告作为案涉房屋的所有人，为维护自身合法权益，避免损失扩大，收回案涉房屋系其合法的权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2011年7月19日，成都传媒文化投资有限公司与原告签订《成都东区音乐公园租赁合同》，成都传媒文化投资有限公司将位于成都东区音乐公园4号楼4-1-3号商铺出租给崔凯旋经营酒吧。租赁期限为2011年7月20日起至2016年7月19日止。合同5.9条租赁场地的交还约定：在本合同期满而双方未续约或本合同提前终止时，崔凯旋应于合同终止后30个工作日内将租赁场地以清洁良好的状态交给成都传媒文化投资有限公司；崔凯旋逾期不搬离或不交还租赁场地的，逾期超过30个工作日以上，则租赁场地内所有归崔凯旋所有的物品均视为崔凯旋遗弃物，崔凯旋同意由成都传媒文化投资有限公司处置，成都传媒文化投资有限公司有权自行组织人员搬离，崔凯旋承担成都传媒文化投资有限公司清除、搬离及保管、处置该等物品的费用。同时合同对租金、商业运营管理费、违约金等进行了约定。 合同签订后，成都传媒文化投资有限公司按约将房屋交付给崔凯旋，但崔凯旋于2012年7月1日起未再按约定向成都传媒文化投资有限公司支付租金及商管费，自2014年10月1日未再向成都传媒文化投资有限公司缴纳水电费、垃圾清运费等费用。为此成都传媒文化投资有限公司向本院起诉要求解除上述合同，崔凯旋将上述房屋腾退并支付拖欠的租金等费用。本院受理后，于2016年8月18日作出（2016）川0108民初1963号民事判决书，判决崔凯旋于判决生效之日起十五日内将商铺腾退，于判决生效后十日内支付拖欠的租金及商业运营费等费用，并每月按16368元标准支付租金及每月按880元标准支付物业费至商铺实际腾退为止。该判决生效后，崔凯旋未按判决履行相应的义务，成都传媒文化投资有限公司遂于2017年3月10日向本院申请强制执行，另，为避免损失的扩大，被告自行将案涉房屋收回并重新出租。本院在受理被告的强制执行申请后，在执行过程中查封了崔凯旋位于成都市建设南支路4号楼4-1-3号房屋内的物品，并委托四川鹏程资产评估有限公司对上述物品予以司法评估，四川鹏程资产评估有限公司于2018年4月2日作出川鹏程评报字（2018）030号《报告书》，确认成都市建设南支路4号楼4-1-3号房屋内扣押物品及钢结构的市场价值合计为人民币470800元。（该评估报告不含案涉房屋装修部分）。上述物品经本院组织拍卖及变卖后均流拍，2019年2月28日，本院作出（2019）川0108执恢979号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序，将上述物品退还崔凯旋，崔凯旋同意限期搬离，成都传媒文化投资有限公司亦同意配合崔凯旋办理退还事宜。崔凯旋与被告就其拖欠租金一事进行协商时，发现案涉房屋原有装修已被拆除，遂向法院提起诉讼要求被告对原有装修及设备进行赔偿。庭审中，被告陈述上述查封物品现存放于被告公司。原告以该财产上处于执行阶段为由，不予搬离。 上述事实有当事人陈述、《成都东区音乐公园租赁合同》、（2016）川0108民初1963号民事判决书、执行笔录、川鹏程评字报（2018）030号《报告书》、（2019）川0108执恢979号之一执行裁定书等证据证明。 本院认为,崔凯旋与成都传媒文化投资有限公司的《成都东区音乐公园租赁合同》已于2016年7月19日终止。本院2016年8月18日作出的（2016）川0108民初1963号民事判决书，判决崔凯旋应在上述判决书生效之日起十五日内将商铺腾退，但自该判决书作出至2017年3月10日被告向本院申请强制执行时，长达6个月之久，崔凯旋仍未履行判决书所确定的腾退义务。根据合同5.9条的约定，崔凯旋逾期不予搬离的，租赁场地内的物品视为其遗弃物，成都传媒文化投资有限公司有权处置并自行予以搬离。因原告违约导致租赁合同提前终止，原告应当采取积极措施对租赁房屋内的物品及未成附合的装饰装修进行搬离。原告在合理期限内仍未搬离、拆除时，被告为避免双方损失扩大，根据合同收回案涉房屋并无不当。因原告怠于履行腾退房屋的义务，被告依据合同约定，在收回商铺的过程中对商铺内的装饰装修部分进行处理所导致的损失应由原告自身承担。庭审中，原告主张其未履行腾退义务系因案涉房屋被法院查封，其无法进入商铺。据本院查明的事实，被告在2017年3月10日向本院申请强制执行，本院受理后在执行过程中才将案涉房屋内的物品予以查封，且本院在执行过程中，仅查封了崔凯旋在案涉房屋内的物品，对装修部分未予处置，原告系有条件将商铺予以腾退。对此，原告主张成都传媒文化投资有限公司在起诉时已经申请查封，但其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。 2019年2月28日本院裁定终结本次执行后，崔凯旋同意限期搬离，但仍未搬离，所查封的物品仍存放于被告公司内，被告亦同意配合崔凯旋予以退还，崔凯旋可予以搬离，因此对原告主张的设备损失，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告崔凯旋的全部诉讼请求。 案件受理费29280元，由原告崔凯旋承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇一九年八月八日 书记员  王华琳