广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10369号原告：广州市开物物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区大沙北路****201。法定代表人：叶盛灵，总经理。委托诉讼代理人：刘章宝，原告员工。被告：张露云，男，1978年9月23日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：罗俊，广东一粤律师事务所律师。原告广州市开物物业管理有限公司诉被告张露云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘章宝、被告的委托诉讼代理人罗俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年13号楼消防自动报警系统整改分摊费953.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月l日，原告与黄埔东路680号大院业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定由原告为其位于广州市黄埔区黄埔东路680号大院（以下简称涉案小区）物业提供物业管理服务。被告为该小区业主。2017年8月1日，广州市公安局黄埔区分局向原告发出《重大火灾隐患整改通知书》，要求原告对涉案小区13号楼消防设施进行维修。因消防设施属于公共设施，根据《物业管理委托合同》的约定，原告在垫资付维修后，有权向业主收回。原告维修消防自动报警系统的费用是277000元，被告应当支付92.4059÷26831.7320×277000=953.96元。被告多次催收消防自动报警系统整改分摊费，但未果。被告辩称：涉案小区13栋2017年7月24日发生火灾，火灾事故源于物业管理用房，物业管理用房由物业公司专门支配。涉案小区13号楼一楼的电房是安装消防报警系统设备的房间。由于原告未按时检修更换电房线路设备，导致线路短路引发火灾事故，并且原告对电房的管理也是极其混乱的。火灾事故将电房内的消防报警系统全部损毁，导致了13号楼的消防报警系统需要全部更换，而主要消防报警设施都是安装在电房。正是由于原告的荒于物业管理，连物业用房也未能引起足够重视，才导致火灾事故烧毁消防报警设备。根据《物业管理委托合同》，保守估计原告一年收取涉案小区的停车费将近人民币50万元。该笔费用应首先用于小区内的消防报警系统改造更新，所以原告更不应要求13号楼的业主分摊消防报警系统改造费。原告在服务涉案小区期间，因其不作为、不负责而引发火灾事故，应承担因该事故产生的全部责任和后果。原告隐瞒火灾事故真相，要求被告分担消防报警系统的整改的分摊费用，无异于将火灾事故归责于被告等13号楼的业主，况且原告收取了小区停车费既不公开账目，也不用于小区设备设施改造，严重的损害了小区业主的合法权益。经审理查明：2015年11月21日,原告（乙方）与黄埔东路680号大院业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将广州市黄埔海关宿舍大院委托乙方实施管理；委托管理期限2年，自2016年1月1日至2017年12月31日；（二十四条）物业的共用部位、共用设备设施、公共场地的维修、更新费用须由甲方批准后方可动用公益事业活动基金，并由乙方从公益事业活动基金中开支，公益事业活动基金不足以开支的，由物业管理公司垫支，垫支部分属业主的，由乙方向业主收回；（二十六）公益事业活动经费从室外停车场收益中开支，按税后每月2000元标准收取；等。被告是黄埔区黄埔东路**大院****的权属人，该房屋建筑面积92.41平方米。13栋楼宇总建筑面积26831.7320平方米。2017年7月24日，黄埔东路680号大院13栋一楼物管监控室发生火灾（起火物：电线；没有明火；直接财产损失统计：2000元）。2017年8月1日，广州市公安局黄埔区分局就涉案小区第13栋向原告作出了《重大火灾隐患整改通知书》：……3、火灾自动报警系统处于瘫痪状态，不符合《火灾自动报警系统设计规范》……上述隐患已构成重大火灾隐患，责令你单位于2018年6月1日前改正；等。2018年6月1日，广州市公安局黄埔分局就涉案小区第13栋向原告作出《重大火灾隐患销案通知书》：……3、火灾自动报警系统恢复正常运行……经检查，重大火灾隐患已整改消除，予以销案；等。2018年8月27日，广州市黄埔区文冲街金碧领秀社区居民委员会出具《证明》：广州市开物物业管理有限公司于2018年1月1日至2018年6月30日期间，从未间断对黄埔区黄埔东路680号大院海关小区实行物业管理服务工作。本案诉讼中，原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、原告与广东海派维保检测有限公司于2018年4月27日签订的《消防自动报警系统改造合同》（约定：对海关小区13栋消防自动报警系统改造；进场时间：2018年5月3日，完工日期：2018年6月3日；工程合同价款277000元；等）以及广东海派维保检测有限公司向原告出具的277000元的发票。2、①照片⑴，拟证明2018年1月6日与金碧社区居委会、业主代表就消防整改方案进行会议沟通；②照片⑵，拟证明2018年4月19日原告联合区安委办、社区居委会、文冲街道、文冲派出所、业主委员会筹备组代表商讨报价，确认施工单位；③原告于2018年4月20日作出的《海关小区13栋消防隐患整改告知书》以及照片3组，拟证明原告已通知（张贴、发放、微信通知）13号楼业主关于消防整改事宜；④原告于2018年5月8日作出的《关于13栋消防自动报警系统维修分摊的通知》（对于召开整改专题会议、消防报警系统整改等的报价单位及价格、13栋29层232户分摊等均有明确说明）及照片1组，拟证明原告就消防整改过程及确定维修方案过程并张贴公示。3、原告于2016年11月28日向海关小区业主委员会作出的《关于海关小区物业服务经营亏损和共用设备设施存在安全隐患的函》，该函中提及“13栋主水管改造、消防系统、电梯更换未完成预算资金缺口达2385336元（包括……消防主机更换40万元）”。4、《文件收发登记表》该表记载将上述函件送达给海关小区业主委员会、金碧社区居委会、海关机关服务中心。被告表示：证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告合同中的设备报价单价偏高，设备数量不符，且存在货不对板；证据2的关联性不认可；证据3、4的真实性、合法性、关联性不认可。庭审中，被告还表示：确实看过证据2中的③、④，当时整改时候原告张贴了，但是对方是2018年4月份才着手整改；当时对方张贴之后就看到了，有无现场提出异议代理人也不清楚；应该是有提过异议，当时被告跟代理人讲他们认为应当由物业公司自行承担改造的费用。原告表示：改造前的消防报警系统是海关小区成立时即1999年配备的；重大火灾隐患整改通知中记载的消防报警系统处于瘫痪的原因是时间比较久，相关设施已经老化。本院认为：原告依据与业委会签订的《物业管理委托合同》对涉案小区进行物业服务，被告是涉案小区内房屋的业主，则上述合同对被告也具有约束力。原告提供物业服务期间对涉案小区13栋楼宇的消防系统进行了改造。改造的直接原因是公安部门的《重大火灾隐患整改通知书》中认定了上述楼宇“火灾自动报警系统处于瘫痪状态”需要改正，可见原告实施的改造是必要的。根据原告提交的照片及被告的确认，原告在改造之前已将改造的根本原因、报价、分摊方式以及与相关部门协商的过程予以公示。因此次改造事关此栋楼宇业主的安全，被告作为业主之一本应积极认真对待。另外，被告在原告实施改造之前也有充足时间与相关部门核实上述情况，进而了解改造的根本原因。但，从被告提交的证据以及在本案中的陈述中，无法看出其曾与相关部门核实具体情况，更无法看出13栋一楼物管监控室发生火灾（起火物：电线；没有明火）与消防系统“瘫痪”之间的联系。就此而言，被告将改造的根本原因归结为原告怠于履行职责致使管监控室发生火灾、火灾将电房内的消防报警系统全部“损毁”，依据不足，本院不予采纳。另一方面，结合原告的前述证据以及原告提交的2016年11月28日的《关于海关小区物业服务经营亏损和共用设备设施存在安全隐患的函》、《文件收发登记表》和涉案小区的成立时间等，原告提交的证据具有完整性，能合理反映消防系统的老化问题。因此，原告关于改造的根本原因是消防系统老化的主张，本院予以采纳。被告还主张停车场收益抵销改造费用，但根据《物业管理委托合同》，“须由甲方批准后方可动用公益事业活动基金”，可见“公益事业活动基金”的使用应由业主委员会或全体业主决定，被告的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。原告在提供物业服务期间因必要原因对涉案小区13栋楼宇消防系统进行改造、垫付费用，则被告作为该栋楼宇业主之一应支付相应费用。原告根据被告房屋的面积占房屋所在楼宇的总面积计算分摊，合理，本院予以采纳。故原告要求被告支付分摊费用953.96元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院》第一条、第六条的规定，判决如下：被告张露云在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市开物物业管理有限公司支付2018年13号楼消防自动报警系统整改分摊费953.96元。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  张烈明人民陪审员  梁浩荣二〇一九年八月七日书 记 员  秦雨思吴越鸣