深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20205号原告：江苏元方缘新能源有限公司，住所地海安县城东镇海防路**，统一社会信用代码913206217890654174。法定代表人：于清慧。委托诉讼代理人：范新安，北京大成（南通）律师事务所律师，执业证号13206200210958536。委托诉讼代理人：薛桂菲，北京大成（南通）律师事务所实习律师。被告：国信证券股份有限公司，，住所地深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****统一社会信用代码914403001922784445。法定代表人：何如。委托诉讼代理人：谷国梁，男，汉族，1983年2月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，女，汉族，1994年9月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。原告江苏元方缘新能源有限公司与被告国信证券股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏元方缘新能源有限公司委托诉讼代理人范新安、被告国信证券股份有限公司委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、解除双方签订的《全国中小企业股份转让系统业务改制财务顾问协议》；2、判令被告向原告返还已经收取的服务费43万元，并按照人民银行贷款利率标准承担占用期间的利息（暂计算至2019年5月30日的剩息为43×6%÷12×36=7.74万元）：3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月，南通市元方缘家具制造有限公司（以下简称“元方缘公司”）与被告签订《全国中小企业股份转让系统业务改制财务协议》，协议约定元方缘公司聘请被告担任元方缘公司财务顾问，被告向甲方提供如下改制财务顾问服务：协助甲方按照公司法、证券法、非上市公众公司监督管理办法等法律法规，整体变更为股份有限公司，建立规范的组织制度和运行机制；协助甲方制定股份有限公司章程、三会议事规则及其他内部控制管理制度；协助甲方董事、监事和高级管理人员全面正确理解和严格遵守公司法、证券法、非上市公众公司监督管理办法及其它法律法规和政策以及有关证券交易场所的交易规则；其它与改制财务顾问相关的工作。财务顾问费为55万元。协议签订后，元方缘公司分别于2016年1月28日向被告支付服务费10万元、2016年6月6日支付33万元。合计支付服务费43万元。元方缘公司支付上述服务费后，截止起诉日，被告没有履行任何服务义务。原告认为，双方签订的服务合同合法有效，被告应当按照合同的约定提供服务，其至今未提供任何服务属于严重的违约行为，不但应当返还收到的服务费，而且应当支付占用期间利息。为此，原告依据合同法相关规定，诉至贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，被告已履行合同义务，不退还任何费用，也不承担诉讼费。事实与理由：一、元方缘支付的43万费用并非全部基于双方签订的《改制财务顾问协议》（改制协议），其中有10万元是由于履行双方签订另外一份协议即《咨询服务协议》（咨询协议，见证据一）支付的。根据被告开具的两张发票，一张10万元，一张33万元。33万元的发票与《改制协议》第四项第一条的首期付款金额即为33万元及收款银行工商深港支行可以对应的。2016年6月元方缘分七次支付了首期款33万元后，由于改制工作没有顺利推进，元方缘也没有继续按照协约定支付后续费用。元方缘于2016年1月28日支付10万元，完全是基于《咨询协议》支付的，其收款银行为中国银行深圳上步支行明显与《改制协议》约定不同。而《咨询协议》的合同标的金额为10万元，约定银行即为中国银行深圳上步支行，可以对应。二、被告依照《改制协议》约定开展了相关工作，提供的相关服务，元方缘公司声称被告未提供任何服务与事实不符。在《改制协议》签订后，被告工作人员多次进驻元方缘公司进行尽职调查，已履行了合同义务，因客观原因，因该企业不适合继续推荐挂牌，停止了项目推进，也未收取后续费用。被告曾与企业联系，沟通签署终止《改制财务顾问协议》事宜，但因双方未就终止条件达成一致，所以并未解除协议。1、《改制协议》签署于2016年1月，元方缘公司付款为2016年6月，如照对方所言被告未提供任何服务，为何要在2016年6月支付合同首期费用。这明显与常理不符。事实上，在签订合同，被告开展相关工作，履行了相应的合同义务，所以元方缘才同意支付首期款。2、被告根据合同约定，结合公司和项目实际情况，开展了相关工作。《改制协议》第二条约定了被告五条主要合同义务，因本协议中金额110万包括改制、推荐挂牌、持续督导、定向增发等阶段，每个阶段不同，具体工作也不同。前期工作主要尽职调查，全面系统梳理企业基本情况，为下一步改制提供基础。被告开展的前期工作主要包括：(1)制作尽调清单(证据2)及撰写尽调报告(证据4)。被告完成了南通市元方缘家具制造有限公司历史改革说明，并搜集整理了该公司所有相关证照材料，撰写了详尽的尽调报告。2)分析整理项目问题(证据3)。在前期尽调的基础上，被告工作人员分析整理该项目改制面临的主要问题。(3)召开会议，向企业通报情况，解决问题。2016年3月2日，被告员工赵秋红、王成礼与元方缘公司于清慧、刘小红等召开专题会议(证据5)，就金檀工贸关联交易、同业竞争、境外公司事项、账目亏损等事项与元方缘公司进行研究讨论，并协商确定下一步工作安排。值得注意的是，尽职调查等前期工作是为下一步改制铺垫，打基础的。合同并未约定首期款33万的支付要以被告正式交付任何成果为前提条件，被告确实开展尽职调查工作，也形成的报告，已完成了协议第二条第一款的工作，所以被告不应当退还已经收取的首期款。三、被告无违约行为，《改制协议》也不存在《合同法》规定法定解除的情形，但经双方协商一致可以解除。合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。由于被告也无任何过错或违约行为，且已经开展了相关工作，即使合同解除，未收取的费用可以不再收取，已收取的费用依法不予退还。四、元方缘公司的主张已经超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。元方缘公司于2016年1月和被告签署了合同，2019年7月1日到罗湖区法院立案。如被告从未提供任何服务，元方缘在法定3年的诉讼时效内都没有敦促被告履行或要求主张权利，到2019年1月已超过3年。因此，本次元方缘公司的起诉已超出诉讼时效，依法不应得到支持。经审理查明：原告原名为南通市元方缘家具制造有限公司，于2016年9月29日更名为江苏元方缘新能源有限公司。原告现在的公司性质仍然为有限责任公司。2016年1月，原告（当时名为南通市元方缘家具制造有限公司，甲方）与被告（乙方）签订了《南通市元方缘家具制造有限公司与国信证券股份有限公司关于全国中小企业股份转让系统业务改制财务顾问协议》，该协议载明“鉴于：1、甲方为依法设立并合法存续的有限责任公司，拟进行改制、规范公司治理运营，以实现甲方股份在全国中小企业股份转让系统（以下简称“全国股转系统”）挂牌之目的；2、乙方为经中国证券监督管理委员会核准设立的具有证券承销与保荐、证券自营等业务资格的综合类证券公司，已在全国股转系统备案，具备从事推荐业务的资格；3、甲方拟聘请乙方为其改制财务顾问，协助甲方完成改制并最终实现公司股份在全国股转系统挂牌之目的；乙方同意接受甲方聘请，为甲方改制提供顾问服务。”该协议的主要条款分别为：一、改制财务顾问服务范围，二、乙方的义务，三、甲方的义务，四、改制财务顾问费用，五、推荐挂牌及持续督导服务的约定，六、定向增发顾问服务的约定，七、保密事项，八、违约责任和争议的解决，九、其他事项。其中，第四点改制财务顾问费用中约定如下：“本协议约定的改制财务顾问费为人民币伍拾伍万元整（小写：550，000.00），甲方应按以下方式支付给乙方：（1）本协议签订后五个工作日内，甲方向乙方支付人民币叁拾叁万元整（小写：￥330，000.00）；（2）甲方整体变更为股份有限公司并取得换发的《企业法人营业执照》后五个工作日内，甲方向乙方支付人民币贰拾贰万元整（小写：￥220，000,000）。……乙方收款账户：账户户名：国信证券股份有限公司，开户银行：工行深圳深港支行，银行帐号：40×××17”，第五点推荐挂牌及持续督导服务的约定中则约定：推荐挂牌费用为55万，持续督导费用为15万。协议中并未约定合同履行期限，也未约定合同的解除条件。原告与被告之间在前述协议签订之前已经签订了一份名为《南通市元方缘家具制造有限公司与国信证券股份有限公司之咨询服务协议》，该协议中原告为甲方，被告为乙方，协议约定甲方聘请乙方作为甲方的顾问，提供财务、法律方面的咨询服务，甲方支付乙方咨询服务费为10万元，乙方收款账户名：国信证券股份有限公司，账号：74×××85，开户银行：中国银行深圳分行上步支行。该协议约定争议解决方式为向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。2016年1月28日，原告通过513902741710888的招商银行付款账号（以下简称尾号888的招行账户）向被告收款账号为74×××85的中国银行股份有限公司深圳上步支行账户转账10万元。2016年6月6日，原告通过尾号888的招行账户向被告收款账号为40×××17的工行深圳深港支行账户分别转账3万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元共计33万元。被告于2016年4月5日向原告开具了抬头为南通市元方缘家具制造有限公司、金额为10万元、项目为投资咨询服务费的发票一张。被告于2017年5月18日向原告开具了抬头为江苏元方缘新能源有限公司、金额为33万元、项目为咨询服务的发票一张。2016年3月2日在江苏海安，原被告均派人参加了内容为“南通市元方缘家具制造有限公司新三板挂牌事宜”的会议，并形成了会议纪要，会议参与人员分别为：赵秋红、王成礼、程俊平、于清慧、刘小红、李广荣。以上事实，有工商信息查询单、《南通市元方缘家具制造有限公司与国信证券股份有限公司关于全国中小企业股份转让系统业务改制财务顾问协议》、《南通市元方缘家具制造有限公司与国信证券股份有限公司之咨询服务协议》、付款凭证、会议纪要以及当事人陈述及庭审记录为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《南通市元方缘家具制造有限公司与国信证券股份有限公司关于全国中小企业股份转让系统业务改制财务顾问协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告称原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，该合同系服务合同，合同并未约定履行期限，合同目前仍为有效合同，现原告要求解除合同，诉讼时效从原告要求解除合同开始起算，故对于被告关于原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。原告要求解除该合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告返还服务费并支付利息的诉求，本院认为，原告向被告支付的服务费43万元中，有10万元系《南通市元方缘家具制造有限公司与国信证券股份有限公司之咨询服务协议》项下的咨询服务费，且该协议约定的争议解决方式为向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，故该部分本院不予处理，当事人应另循法律途径解决；对于33万元的服务费是否应当返还，本院认为，双方签订的《南通市元方缘家具制造有限公司与国信证券股份有限公司关于全国中小企业股份转让系统业务改制财务顾问协议》系服务合同，协议也明确规定被告的工作系“协助甲方完成改制并最终实现公司股份在全国股转系统挂牌之目的”，被告已经在前期完成了尽职调查并与原告召开了会议，提供了建议，且双方签订的协议也并未约定33万元的支付必须以取得阶段性成果为前提。故原告要求被告返还服务费的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《南通市元方缘家具制造有限公司与国信证券股份有限公司关于全国中小企业股份转让系统业务改制财务顾问协议》；二、驳回原告江苏元方缘新能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4437元，由原告江苏元方缘新能源有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李星二〇一九年八月二十七日王颖书记员    夏梓豪