四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2028号 原告：四川顺程建工（集团）公司，统一社会信用代码：91510000692259004M。 住所地：成都市武侯区新光路********。 法定代表人：陈铁。 委托诉讼代理人（特别授权）：文睿，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：冉茂建，四川法坛律师事务所律师。 被告：张超，男，汉族，1976年2月8日出生，住四川省宣汉县，，住四川省宣汉县iv> 被告：赵秀，女，汉族，1976年11月2日出生，住四川省宣汉县，，住四川省宣汉县iv> 上列被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何正伟，四川永旺律师事务所律师。 原告四川顺程建工（集团）公司（以下简称“顺程建工”）与被告张超、赵秀排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王远富担任审判长、人民陪审员王华文、张从文组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告顺程建工的委托诉讼代理人文睿、冉茂建，被告赵秀，被告张超的委托诉讼代理人何正伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告顺程建工向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因阻扰施工扣留挖机和工程机械设备的租赁费、工人工资、误工费、车辆租赁费、耕地复垦费、房屋租赁费、房屋鉴定费、工程材料费等各种经济损失161920元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原告与宣汉县小（1）型水库管理所签订《四川省烟区水源工程宣汉县明月片区渠系配套项目建设工程施工合同》。2019年1月16日，原告施工至被告房屋处，被告以原告在埋管开挖管沟施工时，造成其房屋墙面开裂、地面开裂、房屋变形，形成危房不能居住为由，要求赔偿其损失或者拆除重建，阻扰挖机作业，并扣留挖机。通过瓦窑村村委会、大成镇政府、双河派出所、发包方多次与被告协商、沟通，但被告态度强横，站在挖机面前不准施工。2019年2月22日，广东保顺检测鉴定有限公司对被告的房屋出具了《房屋安全鉴定报告》，其鉴定意见是被告的房屋出现开裂等现象属于房屋自身因素影响。被告扣留原告的工程机械设备长达42天，给原告造成重大损失，为维护合法权益，特起诉望作出公正的判决。 被告张超、赵秀共同辩称，原告诉称部分内容不属实，房屋安全鉴定报告出具时间为2019年1月25日，双方已经村委会和政府的调解达成和解协议，被告没有扣留原告挖机的行为，没有给原告造成损失，应当驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求及其答辩主张依法提交了相关证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对原告提交的原告营业执照及法定代表人身份证复印件、二被告户籍证明、《四川省烟区水源工程宣汉县明月片区渠系配套项目建设工程施工合同》复印件、房屋安全鉴定报告及鉴定补充说明，各方当事人均无争议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、施工图片和视频资料，证明原告施工期间，被告存在阻挡原告施工的行为，本院予以采信；2、原告提交的挖机租赁合同、机械设备租赁合同、汽车租赁合同、员工文睿和徐意聘用合同，虽能证明原告租赁了上述工程机械，聘用了员工，但不能直接证明其损失，故本院不予采信；3、原告提交的工人工资、经济损失明细表系原告单方行为，无相关损失评估鉴定报告佐证，本院不予认定；4、被告提交的镇人大代表唐刚、镇政府人大主席刘光文、村支部书记邓华容的调查笔录，证明经村委会和政府干部组织调解已达成协议，由原告加固被告房屋地基和向被告赔偿5000元损失，被告允许原告继续施工的事实，证人系村镇干部，其证词内容相互印证，客观真实，本院予以采信；5、被告提交的现场照片，证明原告施工、被告房屋地基受损及加固的情况，客观真实，本院予以采信。 经审理查明的事实认定如下：被告张超、赵秀居住在宣汉县，房屋侧边有一水池。2016年3月24日，原告顺程建工与宣汉县（1）小型水库管理所签订《四川省烟区水源工程宣汉县明月片区渠系配套项目建设工程施工合同》，承建宣汉县明月片区渠系配套项目工程，工程施工地点位于宣汉县君塘镇、大成镇。2019年1月16日，原告顺程建工在施工作业，施工至被告张超、赵秀房屋侧边时，因原告挖机在开挖被告房屋侧边水池的过程中，距离被告房屋基脚过近，导致被告房屋地基石裸露，致使被告房屋墙体、地面板、室外地台、墙与地面交接处等出现轻微开裂。被告方亲属发现后，当即阻拦原告继续施工，引起纠纷。随即被告向所在村支部委员、镇人大代表唐刚反映了相关情况，唐刚到现场查看情况属实后，向村委会、镇人大进行了报告，镇人大主席刘光文安排镇安办、镇综治办、镇信访办相关人员前往现场进行了查看。同时，原告顺程建工委托广东保顺检测鉴定有限公司对被告房屋安全进行鉴定。2019年1月25日（农历腊月20日），广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字[2019]SW0188号房屋安全鉴定报告，评定张超房屋等级为B级：个别机构构件评定为危险构件，但不影响主体安全，基本能满足安全使用要求，处理建议：1、应对房屋出现开裂现象的墙体进行修复处理；2、应对房屋出现拼接开裂现象的板进行修复处理；3、应对房屋出现开裂现象的地面板进行修复处理；4、应对房屋出现开裂现象的室外地台、墙与地面交接处进行修复处理；5、在施工过程中应定期对房屋进行监测，若发现异常情况（开裂、沉降、倾斜），立即采取安全措施，并上报有关部门等。鉴定后，宣汉县大成镇人民镇政府组组织瓦窑村村委会、县水务局水库管理所相关领导和原、被告双方在唐刚家里进行协商处理，由施工队对被告房屋地基进行加固处理，加固方案为在被告房屋地基处砌保坎，高度与被告房屋地基平，另外补偿被告5000元，被告不得阻拦原告施工。原告方对被告地基进行了加固，但加固高度未与被告房屋地基持平，被告又向当地干部反映情况，要求处理。2019年春节后，原告方继续施工。2019年2月20日，被告阻拦原告施工，要求原告提升加固高度，公安干警接警后到场进行了制止。2019年2月22日（农历正月18日），广东保顺检测鉴定有限公司出具补充说明函“该房屋出现开裂、渗水及分离等破损现象的墙体、板拼接处及地台地面、地台地面与墙角交接部位，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等），四川省烟区水源工程宣汉明月片区渠系配套项目管道施工对其有轻微影响。主要体现在对其裂缝的扩张具有促进作用”。后原告继续施工完成了该段工程。2019年6月11日，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。 同时查明，原告施工的挖机等工程机械钥匙由原告掌握，被告没有扣留挖机及其工程机械。 审理中，原告诉称被告用铁丝将挖机及其它工程机械拴住，但未提供相关证据。 本院认为，原告顺程建工承包宣汉县明月片区渠系配套项目建设工程后，在施工过程中，由于施工开挖地点距被告房屋较近，致被告房屋地基裸露，出现开裂、渗水、分离状况，被告及其亲属阻拦原告施工属实。 本案争议的焦点： （一）原告紧邻被告房屋地基施工，对被告房屋安全是否存在影响？ 纠纷发生后，原告顺程建工委托广东保顺检测鉴定有限公司对被告房屋安全进行了鉴定，评定被告房屋安全等级为B级，个别机构构件评定为危险构件，并提出了相关修复建议，随后同一鉴定机构出具补充说明函“该房屋出现开裂、渗水及分离等破损现象的墙体、板拼接处及地台地面、地台地面与墙角交接部位，主要是由于房屋自身因素影响（包括：房屋使用过程中的正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等），四川省烟区水源工程宣汉明月片区渠系配套项目管道施工对其有轻微影响。主要体现在对其裂缝的扩张具有促进作用”，足以证明被告房屋虽然自身存在正常损耗、温度变化、材料收缩、材料老化等因素，导致房屋开裂，影响房屋安全，但原告在施工中距被告房屋过近，致房屋地基裸露，对被告房屋裂缝的扩张具有促进作用，对原告房屋安全存在影响。 （二）被告是否存在扣留原告挖机及其他工程机械、阻拦原告施工42天？ 被告在原告施工对自己房屋安全存在影响的情况下，阻拦原告继续施工属实，原告主张被告扣留挖机以及其他施工机械，经审理查明，被告并没有将原告挖机及其他施工机械进行扣留、掌控，所有工程机械的钥匙均在原告处，而原告述称被告用铁丝将工程机械绑住，但无具体事实，亦未提供相关证据；原、被告发生纠纷后，被告立即向村镇干部反映了自己的诉求，原告亦委托了相关房屋安全鉴定机构对被告房屋进行鉴定，2019年1月25日鉴定结论出来后，大成镇人民政府组织相关部门、村社干部及双方当事人进行了调解处理，只有9天时间；春节后，原告继续施工。2019年2月20日，因原告加固高度未达到调解意见要求，被告阻拦原告施工属实，但公安干警到场进行了制止，亦只有1天时间，不能证明被告阻拦了原告施工42天，原告亦没有提供处理后被告继续阻拦其施工的证据，依照最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定，原告顺程建工主张被告扣留挖机及其工程机械、阻拦施工42天的理由不成立，本院不予采信。 （三）原告主张的相关损失是否应当采信？ 审理中查明，原告主张的挖机和工程机械设备的租赁费、工人工资、误工费、车辆租赁费、耕地复垦费、房屋租赁费、房屋鉴定费、工程材料费等各种经济损失161920元，其工程机械损失、阻拦施工天数等数据是根据原告自行估算的，缺乏相关鉴定评估机构的损失评定，且被告提出了异议，其相关损失处于不能确定状态，依照《民诉法解释》第九十条的规定，故本院不予采信。 （四）被告阻拦原告施工是否构成侵权？ 原告在施工中，由于挖机在被告房屋侧边开挖，距离被告房屋较近，致被告房屋地基裸露，导致被告房屋墙体、板拼接处及地台地面、地台地面与墙角交接部位出现开裂、渗水及分离等破损现象，经鉴定虽然被告房屋自身存在一定因素，但原告的施工存在扩张、促进作用，因此原告在被告房屋附近进行的施工作业，损害了被告房屋安全，侵害了被告的财产权益，被告阻拦原告施工，是为了防止损害后果进一步扩大，是为了维护自己合法的财产权益，是紧急情况下制止侵权、防止损害扩大的私力救济行为，且被告并未扣留原告施工机械，而是立即向当地干部、政府进行了报告并请求解决，其行为属正当防卫，并无不当；原告没有提供被告扣留挖机及其其他施工工程机械的相关证据，亦没有提供被告阻拦原告施工42天的证据，不能证明被告的行为超过了必要的限度，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。防卫过当超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任”和《民诉法解释》第九十条的规定，被告在事发后阻拦原告施工的行为不构成侵权，不应当承担赔偿责任。 综上所述，原告挖机在原告房屋侧边施工，致被告房屋地基裸露，对被告房屋墙体、板拼接处及地台地面、地台地面与墙角交接部位出现开裂、渗水及分离等破损现象存在轻微影响，对其裂缝的扩张具有促进作用。被告为维护自己合法的财产权益，防止损害后果进一步扩大，阻拦原告施工，其行为属正当防卫，并无不当。被告没有扣留原告挖机及其他工程机械，原告亦在2019年春节后完成了该段工程，已经不存在妨害其施工的事实。原告主张被告扣留挖机及其他工程机械、阻拦施工42天及相关损失，缺乏相关事实和证据佐证，故原告要求被告赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川顺程建工（集团）公司的诉讼请求。 案件受理费3538元，由原告顺程建工公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王远富 人民陪审员  张从文 人民陪审员  王华文 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黄 扬