wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11029号原告：北京汇信合知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**401-B4。法定代表人：王秀丽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖南汇信商标代理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段**生活艺术城****。法定代表人：阳坤霖，执行董事兼总经理。（未到庭）第三人：谢幼梅，女，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。（未到庭）第三人：欧阳卫，男，1970年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第151047号关于第16721381号“汇信合”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年10月29日开庭审理时间：2019年5月28日被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标系原告创意使用在知识产权服务上的商标,与原告商号一致；二、诉争商标与第3833536号“汇信”商标（简称引证商标）不构成近似商标；三、诉争商标经过使用享有较高知名度；四、其他商标注册情况类似均予以核准注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：167213813.申请日期：2015年4月15日4.标识：5.指定使用服务（第45类）：为法律咨询目的监控知识产权；域名注册（法律服务）；法律文件准备服务；版权管理；知识产权咨询；知识产权许可；计算机软件许可（法律服务）；诉讼服务；许可的法律管理；替代性纠纷解决服务。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：38335363.申请日期：2003年12月8日4.专用权期限至:2026年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：版权管理；法律服务；知识产权许可；知识产权咨询；知识产权监督；工程；研究和开发（替他人）；包装设计；建设项目的开发；无形资产评估。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了网页证据、微信公众号、广告合同、使用证据等。在诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1、第三人主体资格证明；2、湖南晨信文化传媒有限公司主体资格证明及企业信用信息公示报告；3、第三人湖南汇信商标代理有限公司企业信用信息公示报告；4、引证商标注册证及续展证明、转让证明；5、原告企业信用信息公示报告及其长沙分公司企业信用信息公示报告；6、原告在第三人湖南汇信商标代理有限公司代理的商标清单。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为“汇信合”，引证商标为“汇信”，诉争商标完整包含了引证商标且并未形成区别于引证商标的其他含义，诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。此外，原告未提交相应的证据证明诉争商标经过使用享有较高知名度足以与引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。原告提出的诉争商标与其商号一致以及其他类似商标核准注册情况，不能成为诉争商标予以核准注册的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京汇信合知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京汇信合知识产权代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 刘敬文二〇一九年八月六日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执5445号申请执行人韩树山，男，住所地滦县。申请执行人张玉芹，女，1955年7月1日出生，住所地滦县。被执行人张建宝，地址河北省滦南县。本院在执行韩树山、张玉芹与张建宝机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人张建宝的财产进行了查证：银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人张建宝目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韩树山、张玉芹在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李静超审判员 李振河审判员 郭万池 二〇一九年八月二十七日书记员 刘明阳
辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽13行终100号上诉人（原审原告）孟宪章，男，1954年6月3日出生，汉族，退休干部，住辽宁省凌源市。委托代理人钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凌源市房屋征收管理局，住所地辽宁省凌源市红山路东段运输管理所**。法定代表人赵奎，局长。委托代理人张晓峰，凌源市房屋征收管理局法规科科长。上诉人孟宪章因征收补偿纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人孟宪章上诉称：1.原审判决认定事实不清。双方在签订征收补偿协议时，明确约定交房时间为2014年12月31日，交付时间届满后，被上诉人没有交付房屋，而是逾期到2017年末交房。双方对交付房屋时间明确约定就意味着逾期交付要承担违约责任。双方在协议中所划掉条款均与逾期交付无关，原审判决对这一重要事实却避而不谈，致使该判决所认定事实不清；2.原审判决适用法律明显不当。上诉人是征收区域的被征收人，是征收车库所有权人，虽没有产权登记，但却是合法建筑。原审判决却认为被征收车库产权依据不足情况下，由被征收人给予的产权调换补偿，不符合客观事实，更不符合法律规定。被上诉人没有按照约定交付房屋即构成违约，原审判决没有判决赔偿，是不符合法律规定的。故原审判决结果错误，请求二审法院依法改判。被上诉人凌源市房屋征收管理局辩称，在上诉人与被上诉人签订的协议中明确约定，该车库在征收补偿过程中不存在超期安置的问题，征收补偿方案中明确约定，超期安置费按照有照房屋计算，而上诉人的车库并无产权登记，不属于有照房屋，所以我方不承担超期安置的责任。经审理查明，2013年4月15日，凌源市人民政府作出凌政征字〔2013〕9号房屋征收决定，并公布《凌源市红山路西段盘龙福邑小区旧城区改建房屋征收补偿实施方案》，为盘龙福邑小区建设项目进行房屋征收，具体征收工作由凌源市房屋征收管理局负责实施。上诉人孟宪章所有的车库一间（22㎡）在征收范围内。经过协商，上诉人孟宪章与被上诉人凌源市房屋征收管理局于2013年2月28日签订《凌源市房屋征收补偿协议书》（产权调换），该协议约定：给予被征收人孟宪章产权调换房屋坐落于盘龙福邑小区地上五号车库22㎡（期房）；被征收人须在2013年3月3日前完成搬迁，将房屋、房屋附属物、建筑物完整交予征收部门；征收人须在2014年12月31日前将符合国家有关规定、标准的产权调换房屋交付给被征收人。同时将制式协议中的补偿金额，产权调换中住宅、门市房差价款结算条款划掉。协议签订后，原告孟宪章依约交付被征收车库。在协议约定的交付时间2014年12月31日，凌源市房屋征收管理局未将约定的房屋（车库）交付被征收人孟宪章。在2017年年末，用于产权调换房屋由建设单位交付上诉人孟宪章。上诉人孟宪章因对被上诉人凌源市房屋征收管理局逾期交付车库的行为不服，于2018年7月10日向原审法院提起行政诉讼。本院认为，本案争议焦点是未约定逾期交付的条款，逾期交付是否就不构成违约及承担违约责任。作为征收方凌源市房屋征收管理局是为了履行城市管理的行政职责，从而实现城市管理目标，与被征收人孟宪章经过协商一致达成的《征收补偿协议》，此协议亦是双方的真实意思表示。协议中明确约定，被征收人交付被征收车库时间为2013年3月3日，征收人须在2014年12月31日将产权调换的车库交付给被征收人。而本案实际交付产权调换的车库时间为2017年年末，逾期交付时间为3年。在协议签订后，被征收人孟宪章按照协议的约定交付车库，征收人凌源市房屋征收管理局也有义务按照法律规定或者合同约定，履行相应的职责义务。并且因双方签订了《征收补偿协议》，随之也产生了相关的附随义务。如征收人不能按期履行协议，即按时交付车库，那么应当尽快告知被征收人，并与之协商所产生的问题，而不是一签了之，甚至以无约定而否定自己应承担按期交付车库的义务。故本案被上诉人凌源市房屋征收管理局逾期交付车库的行为已经构成实际违约。上诉人的车库没有进行产权登记，这是客观事实，同时也是社会上普遍存在着对车库不进行产权登记的实际情况，但不能据此否认上诉人车库的产权依据不足。在签订协议时，因是车库的产权调换，不存在有照房屋被征收的情况，上诉人放弃按照有照房屋给予的各项补偿，是双方协商一致的结果，但不等于上诉人放弃被上诉人因逾期交付车库而产生的违约责任及被上诉人应承担的法律后果。原审法院认定上诉人因征收取得产权调换足额补偿对其他权利放弃的处分结果属认定事实不清、证据不足，进而认定由被上诉人承担违约责任缺乏事实和法律依据的理由错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2018）辽1382行初59号行政判决；二、发回凌源市人民法院重审。审判长  孟凡芹审判员  王敏一审判员  佟 伦二〇一九年八月一日书记员  孙晓敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14774号原告吴晗，男，1985年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼。法定代表人孙波，董事长。被告北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区腾龙家园**楼**32-1。法定代表人姜悦亮，执行董事。原告吴晗与被告北京山水汇豪物业管理有限公司、北京太平人和停车管理有限公司物业服务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解,原告吴晗于2019年8月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北吴晗申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北吴晗撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年八月十三日书记员  张亚楠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初4102号原告：崔玉如，男，1944年10月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号码：×××委托诉讼代理人：崔宝华（原告之子）,北京市平谷区村民。被告：朱瑞芳，男，1970年10月18日出生，汉族，北京市平谷区村民。身份证号码：×××原告崔玉如与被告朱瑞芳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉如及其委托诉讼代理人崔宝华，被告朱瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔玉如向本院提出诉讼请求：1.判令朱瑞芳给我修复二层地面、西一、西二两间，中间柱子；2.判令朱瑞芳将二层西隔断墙予以拆除重建；3.诉讼费由朱瑞芳负担。事实与理由：2017年2月，我与朱瑞芳达成约定，由朱瑞芳为我翻建位于北京市平谷区王辛庄镇×××中路××号房屋。达成约定后，朱瑞芳开始施工。2017年6月，朱瑞芳不在继续履行义务，其建设的房屋部分存在严重的问题，双方就此协商未果，故我起诉至法院。诉讼过程中，我将第一项诉讼请求变更为：要求朱瑞芳支付我修复二层西屋以及中间屋隔断墙地面周围裂缝、二层墙面五处柱子跑模的费用共计4.2万元。朱瑞芳辩称：不同意崔玉如的诉讼请求，理由如下：1.西一、二间中间柱子跑模不是我造成的，该部分支盒子系崔玉如另找他人施工；2.二层西隔断墙南北不顺，不属实；3.关于地面及柱子问题，三中院有终审判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年正月，崔宝华与朱瑞芳口头协商：每人每天工钱为170元，如使用朱瑞芳的设备，也按170元一天计算。2017年正月十九，朱瑞芳即组织人员到崔宝华家拆房施工。2017年6月16日以后，朱瑞芳与崔宝华因给付劳务费产生纠纷。2018年1月24日，崔玉如将朱瑞芳起诉至本院，要求1.朱瑞芳在不损坏北京市平谷区王辛庄镇×××中路××号房产一层现有装修的情况下，将一层西屋中间顶梁予以拆除重建、一层屋顶予以拆除重建、二层隔断（西隔断墙）予以拆除重建、二层中间柱子拆除重建；2.朱瑞芳给付其一吨水泥款380元。经本院作出的(2018)京0117民初1608号民事判决：驳回崔玉如的诉讼请求。后崔玉如上诉至第三中级人民法院，三中院作出（2018）京03民终7318号民事判决：驳回上诉，维持原判。现崔玉如以工程质量有问题再次诉至本院。经本院现场勘查：二层西一、二间中间柱子有5处跑模；西屋与中间屋之间的隔断墙，经皮尺由南向北拉线，几乎在一条水平面上，但崔玉如认为不准，应当用红外线测量；西屋与中间屋之间的隔断墙周围有裂缝。另经本院询问，支模系由崔玉如另找他人施工。上述事实，有双方当事人陈述，崔玉如提交的照片，朱瑞芳提交(2018)京0117民初1608号民事判决书、(2018)京0117民初5317号民事判决书、（2018）京03民终7318号民事判决书，本院制作的勘查笔录、现场照片在案佐证。本院认为：当事人就自己的主张负有举证责任，不能提供充分证据即应承担相应的不利后果。关于崔玉如要求朱瑞芳给付其修复二层墙面五处柱子跑模的费用，经本院现场勘查，确存在上述问题，但该处支模系崔玉如另找他人施工，崔玉如提供的证据不能证明柱子跑模系因朱瑞芳施工不当造成，故本院不予支持；关于崔玉如要求朱瑞芳给付其修复二层西屋以及中间屋隔断墙地面周围裂缝的费用，经本院现场勘查，二层西屋以及中间屋隔断墙地面周围确有细小裂缝，但无法证实系因隔断墙未建在主梁上导致，其主张的修复费用，本院根据实际情况酌定；关于崔玉如主张将二层西隔断墙予以拆除重建，该诉讼请求已经法院处理过，现其再次提起诉讼，构成重复起诉，有悖于“一事不再理”原则，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告朱瑞芳于本判决生效后十日内给付原告崔玉如修复二层西屋以及中间屋隔断墙地面周围裂缝的费用500元；二、驳回原告崔玉如其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告朱瑞芳负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由原告崔玉如负担800元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 方人民陪审员  刘全顺人民陪审员  马文起二〇一九年八月十九日书 记 员  张月星
陕西省泾阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0423执386号 何宏勋、韩彩侠、宋文芳、魏秋花： 何宏勋、韩彩侠、宋文芳与魏秋花法定继承纠纷一案，本院（2018）陕0423民初2442号民事判决书已发生法律效力。由被执行人魏秋花给付何宏勋、韩彩侠各90000元。魏秋花给付宋文芳120000元及诉讼费3388.24元。并由魏秋花承担本案执行费4451元。本院依法受理。 在执行过程中，经本院执行，双方当事人达成和解协议，且申请执行人已全部领取，同时被执行人承担了本案执行费4451元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 被执行人魏秋花已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇一九年八月十二日 1
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4551号原告：贾书云,女，1928年4月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：贾耀春，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：襄阳市汉江国际老年公寓，住所地：襄阳市樊城区春园西路**。统一社会信用代码：52420606780947974W。法定代表人：张文仲，系该公司董事长。委托代理人：魏长林，男，1969年2月5号出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。系汉江国际老年公寓职工。代理权限为特别授权代理。原告贾书云与被告襄阳市汉江国际老年公寓（以下简称老年公寓）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾书云的委托代理人贾耀春，被告老年公寓的委托诉讼代理人魏长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾书云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还服务合同预定金、福利补贴38100元；2.请求判令被告承担违约金2400元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年5月21日，原被告双方协商签订了《汉江国际老年公寓服务合同》。合同约定:原告向被告缴纳30000元人民币，被告为原告办理爱心卡一份，原告凭此卡可享有汉江国际公寓居住权。另被告每年支付给原告2700元的福利补贴。原告自办卡之日起满2年后，可自行选择保留或取消预订。若保留预订，原告可继续享受《居住权益书》上约定各项权利，至合同期满。若取消预订，被告将预定金以人民币现金方式全额返还。任何一方违约应承担违约责任，违约一方应按照合同法和有关法律、法规的规定,承担8%的违约金及赔偿金。合同履行期限为2014年5月21日至2019年5月20日，合同签订后，原告即向被告缴纳了30000元，被告给原告出具《收据》一份。2015年5月21日和2016年7月28日，被告依约支付给原告福利补贴5400元。2016年5月28日，原被告双方又签订了《入住公寓服务协议》原告依据协议住进被告提供的公寓内。后因多种原因原告从公寓内搬出。2017年5月24日，被告将第三年的福利补贴计算后未予支付，合同到期后，原告找被告返还本金及福利补贴。被告借口推托至今未付，引起诉讼。被告老年公寓辩称，原告要求返还预定金3万元无异议，原告诉讼福利补贴8100元及违约金2400元无事实法律依据，依据合同的五大权益，福利补贴权，服务合同前两年，每年享受补贴2700元（原告已支付），后三年，每年享受福利补贴1440元，2019年5月21日，合同到期后，原告没有选择继续签订服务协议，意味着合同已终止，合同终止后，原被告双方属于简单的债权债务关系，被告也不再承担福利补贴的义务，由于目前企业资金困难，被告积极筹备资金，尽快支付原告本金3万元及2016年5月21日至2019年5月20日三年的福利补贴，每年为1440元，合计4320元。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，原告贾书云与被告老年公寓签订《襄阳市汉江国际老年公寓爱心卡服务合同书》，约定贾书云向老年公寓支付订金30000元办理爱心卡（该款在贾书云入住时转为房费及服务费用），凭卡可办理老年公寓二期《居住权益书》，享有居住优惠权，福利补贴权，优先入住权，持证优待权，转让、馈赠、继承权和置换权，合同履行期限自2014年5月21日起至2019年5月20日止。其中福利补贴权是指贾书云在合同前两年可连续享受老年公寓每年赠送的价值2700元的福利补贴，如不按年领取即可累计在公寓的个人账户上，作为后续消费和剩余金额的累计；后三年每年可获得当年领取福利补贴时卡上剩余金额4.8%的消费券赠送。关于合同的变更和解除，双方约定合同签订两年后，贾书云可自行选择是否保留或取消预订，若保留预订，贾书云可继续享受《居住权益书》上约定的各项权益；若取消预订，老年公寓应将预定金以人民币现金方式全额返还，合同自行终止。关于违约责任，双方约定任何一方违约，承担8%违约金及赔偿金。合同签订后，贾书云向老年公寓支付预订金30000元。老年公寓支付贾书云前两年福利补贴5400元，后三年福利补贴未支付。本院认为，贾书云与老年公寓签订的爱心卡服务合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。按照该合同约定，合同签订两年后即2016年5月21日后，贾书云即有权自行选择是否保留或取消预订，合同到期日是2019年5月21日，故2019年5月21日，贾书云要求老年公寓一次性支付预定金及福利补贴，老年公寓未依约支付，构成违约，依法应当承担违约责任。贾书云要求老年公寓返还预订金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于贾书云要求老年公寓支付后三年的福利补贴，因双方约定后三年每年可获得当年领取福利补贴时卡上剩余金额4.8%，故老年公寓应当支付贾书云福利补贴4320元（30000元×4.8%×3年）。贾书云同时要求老年公寓按约定承担违约金。经查，关于违约责任，双方当事人在合同中约定任何一方违约，承担8%违约金及赔偿金，并未约定延期还款利息，故老年公寓应当依合同约定向贾书云支付违约金2400元（30000元×8%），被告老年公寓该抗辩理由没有依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告襄阳市汉江国际老年公寓于本判决生效之日起十日内返还原告贾书云预订金本金及福利补贴共计34320元；二、被告襄阳市汉江国际老年公寓于本判决生效之日起十日内向原告贾书云支付违约金2400元；三、驳回原告贾书云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，减半收取407元，由被告襄阳市汉江国际老年公寓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 海 飞二〇一九年八月一日书记员 王晓月
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初2999号原告邓秋晨，男，汉族，1990年1月1日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人李素芳，河南博建律师事务所律师。被告冯号针，男，汉族，1996年9月11日出生，住上蔡县。被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦。法定代表人张翌，该公司总经理。委托代理人吴超铂，男，汉族，1991年2月27日出生，，住河南省洛阳市该公司员工。原告邓秋晨与被告冯号针、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秋晨及其委托代理人李素芳、被告冯号针、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人吴超铂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秋晨诉称，2019年2月3日13时12分许，被告冯号针驾驶车牌号为豫Ｑ×××**小型客车沿上蔡县大小线南边公路行驶至上××县大小线南杨屯向陈法寨西交叉路口时与原告驾驶的鲁Ｂ×××**小型轿车相撞，致邓秋晨、邓宇硕二人受伤及两车不同程度的受损的交通事故的发生。经上蔡县交警队认定，被告冯号针负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，在上蔡县恒春医院治疗，花费大量医疗费，且本次事故的发生也造成原告所有的鲁Ｂ×××**小型轿车的车辆损失，二被告没有对原告所有的损失进行赔偿，故提起诉讼。要求二被告赔偿原告财产损失、医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费及交通费。被告冯号针辩称，没意见。被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司辩称，伤者在住院期间并没有转院，清单1000元交通费属于拖车费。鉴定费属于间接损失，其公司不予承担。对车辆损失其公司整个鉴定过程未参与，因此不能核实对方车辆配件价格换修损失情况。整体工时费过高。经审理查明，2019年2月3日13时12分许，被告冯号针驾驶车牌号为豫Ｑ×××**小型客车沿上蔡县大小线南边公路行驶至上××县大小线××西交叉路口时与原告邓秋晨驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××**的小型客车相撞，致邓秋晨、邓宇硕二人受伤及两车不同程度损坏的交通事故发生。该事故经上蔡县公安局交通警察大队第411722420190000323号道路交通事故认定书认定，被告冯号针负全部责任，原告邓秋晨无责任，邓宇硕无责任。原告受伤后到上蔡县恒春医院住院治疗26天，支出医疗费4691.06元。原告邓秋晨的鲁Ｂ×××**小型客车于2019年5月15日经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司机动车鉴定评估意见书驻旧鉴评估【2019】车评鉴字第197号鉴定：鲁Ｂ×××**车辆因交通事故造成的损失修复价值为大写人民币伍万贰仟柒佰圆整小写人民币52700.00元，并支出评估费费2500元。另查明，被告冯号针系豫Ｑ×××**小型普通客车车主。该车在被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险及商业险，保险期限为2018年3月1日起至2019年2月28日止。2019年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为40990元，2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为39522元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、病历、出院证、医疗费票据、司法鉴定书、鉴定费票据、保单、驾驶证、户口本等证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。当其受到损害时，有权请求赔偿。该事故经上蔡县交警大队第411722420190000323号道路交通事故认定书认定，被告冯号针应负此次事故的全部责任；原告邓秋晨无责任，邓宇硕无责任。对此，本院予以采信。故原告要求被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿其损失，本院应予支持。原告的损失为:1、医疗费4691.06元；2、误工费，2019年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，结合住院天数40990元/365天×26天＝2920元；3、护理费，按照2019年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准，结合住院天数，即39522元/365天×26天＝2815元；4、、住院伙食补助费按照上蔡县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数计算，即50元/天×26天＝1300元；5、营养费，20元/天×26天＝520元；6、交通费，结合就医的地点、期限，以520元为宜；7、评估费2500元；8、车辆损失52700元，上述总合计67966.06元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任”。被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告的数额为：医疗费4691.06元、误工费2920元、护理费2815元、交通费520元、住院伙食补助费1300元、营养费520元、财产损失2000元，合计14766.06元。被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司应当在商业险限额内赔偿原告67966.06元-14766.06元=53200元。关于原告要求被告冯号针赔偿其损失的诉请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告邓秋晨医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费共计14766.06元，限本判决生效后10日内付清。二、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告邓秋晨财产损失、评估费共计53200元，限本判决生效后10日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告冯号针负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱鹤亭二〇一九年八月十五日书记员  许新科
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1429号之一 申请执行人：陈上红，男，1971年11月24日出生，汉族，住福建省大田县。 申请执行人：陈淑梅，女，1978年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人：林桂香，女，1965年10月9日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人:吴英义，男，1972年7月3日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人:陈幼枝，女，1972年8月13日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人陈上红、陈淑梅、林桂香与被执行人吴英义、陈幼枝机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法向被执行人吴英义、陈幼枝发出执行通知书。因本案据以执行的（2019）闽0425民初611号民事判决书，判决：吴英义、陈幼枝应在继承吴永盛遗产范围内赔偿给陈上红、陈淑梅、林桂香因事故导致陈继聪死亡所遭受的医疗费及外购药品、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、亲属丧葬事务误工费等损失计686336.12元，该款限于本判决发生法律效力后30日内付清。本院经向不动产登记机关及车管所等单位查询，均未发现吴永盛有可供继承的遗产。吴英义、陈幼枝于2019年7月26日向本院出具《放弃继承遗产声明》，表明吴永盛死亡后未留下任何遗产，吴英义、陈幼枝亦自愿声明放弃对吴永盛遗产的继承。申请执行人亦向本院提交申请书，称未发现吴永盛有可供执行的遗产，同意中止对该案的执行，待发现吴永盛有可供继承的遗产后再恢复执行。综上，本院认为，吴永盛死亡无遗产可供执行，又无义务承担人，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(三)项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0425民初611号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年八月五日 书记员  石芯池 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省白银市白银区人民法院   刑事判决书   （2019）甘0402刑初249号   公诉机关白银市白银区人民检察院。   被告人赵刚，男，1986年1月22日出生，甘肃省白银市人，公民身份号码×××，汉族，初中文化，系白银嘉海商贸有限公司营销部经理，住白银市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月15日被白银市公安局白银分局刑事拘留，同年4月22日被取保候审。   辩护人魏莉，甘肃岱峰律师事务所律师，白银市白银区法律援助中心指派。   白银市白银区人民检察院以白检二部刑诉[2019]62号起诉书指控被告人赵刚犯危险驾驶罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派检察员孙迎春出庭支持公诉，被告人赵刚、辩护人魏莉到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年3月19日20时许，被告人赵刚醉酒后在白银区大十字“肯德基”门口驾驶由李清玉停放在此处的×××号现代牌越野轿车由西向东倒车至“肯德基”门口停车位，后被白银市公安局白银分局交警大队民警查获。经白银市公安司法鉴定中心鉴定，被告人赵刚血液中酒精含量为213.2mg/100ml。   上述事实，被告人赵刚在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚并具结签字，同意适用速裁程序，且有公诉机关提交的查获车辆、医院提取血样照片、受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、处罚决定书、血样提取登记表、扣押物品清单、户口本、身份证、机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、案情说明、认罪认罚承诺书及认罪认罚从宽处理告知书、刑事判决书等书证；证人李某1、李某2的证言；被告人赵刚的供述与辩解；白银市公安司法鉴定中心（白）公（司）鉴（理化）字【2019】170号检验报告及通知书等证据证实，足以认定。辩护人对指控的犯罪事实及罪名定性不持异议，提出被告人赵刚具有如实供述罪行、自愿认罪认罚、挪动车位，主观恶性不深等量刑情节，建议对被告人赵刚从轻处罚并宣告缓刑。   本院认为，被告人赵刚醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人赵刚犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人赵刚有犯罪前科，但鉴于其属于酒后短距离挪动车位且未造成其他损失，被查获到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人认为被告人赵刚具有上述量刑情节，依法可以从轻处罚的辩护意见理由成立，予以采纳。公诉机关建议对被告人赵刚在一个月以上三个月以下拘役幅度内量刑，并处罚金的意见适当，予以采纳。根据被告人赵刚的犯罪性质、情节、事实及对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人赵刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金10000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 员 李春萍     二O一九年八月二十七日   法官助理 刘晓文   书 记 员 刘兴飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26359号原告：蔡竹青，男，1979年11月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张爱云，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：上海贝翼教育投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴正仲。原告蔡竹青与被告上海贝翼教育投资管理有限公司（以下简称贝翼公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡竹青的委托诉讼代理人张爱云到庭参加诉讼。被告贝翼公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡竹青向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签署的《课程合约书》；2.判令被告返还原告剩余课程费用5万元。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求金额为49,846元。事实和理由：原告于2019年3月3日在被告处通过银行转账支付费用51,000元，用于儿子蔡芠睿2019-2021年在被告处英文早教的费用。2019年4月，被告开始安排原告儿子在上海市宝山区上课。2019年4月29日，被告的工作人员在班级群里发声明，主要内容为被告宝山中心暂时停课，复课时间另行通知。至今，被告未正面和宝山中心的200多个受损家庭解释，也未给出解决方案。被告停止营业，导致无法继续履行合同，致使合同目的不能实现，故原告要求解除合同，由被告返还未履行的课程费用。被告贝翼公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月3日，原告蔡竹青（乙方监护人）与被告贝翼公司（甲方）签订了《课程合约书》，约定：乙方蔡芠睿（系原告之子）在被告的宝山和欣教学中心可参加400课时英文培训和中文早教，被告另赠送20课时，实际支付课程金额51,000元，合同期限自2019年3月3日起至2021年6月30日止。签约当日，原告向被告支付51,000元。2019年4月29日，被告暂停课程至今，剩余410.50课时未履行。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。若在合同履行期限届满之前，一方当事人以自己的行为表明不履行合同主要债务的，合同可予以解除。本案中，原、被告签订的《课程合约书》依法成立并生效。原告与被告签订合同的根本目的在于被告向学员提供课程，现被告暂停课程，导致学员无法继续接受合同项下的课程，显然被告以其行为表明不履行合同主要义务，以致本案合同项下剩余课程无法正常进行，原告主张解除涉案《课程合约书》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质可采取补救措施。现原告要求被告退还剩余课程费用，具有事实和法律依据，且计算方式合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告蔡竹青与被告上海贝翼教育投资管理有限公司于2019年3月3日签署的《课程合约书》;二、被告上海贝翼教育投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡竹青课程费用49,846元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,046.15元，减半收取计523.08元，由被告上海贝翼教育投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年八月二十八日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10137号原告：刘金学，男，1964年11月27日出生，住北京市延庆区。被告：张永风，男，40岁。原告刘金学与被告张永凤农村建房施工合同纠纷一案，经人民调解员丁丁调解，刘金学以法律关系有误为由，于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘金学撤诉。审 判 员 张立新二〇一九年八月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1316号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人古永坤，男，1977年2月17日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区，1998年12月14日因犯故意伤害罪被广州市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2006年4月19日刑满释放；2010年11月17日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2011年9月20日刑满释放；2017年7月20日犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2018年5月6日刑满释放。因本案于2019年3月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1251号起诉书指控被告人古永坤犯贩卖毒品罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员宫瑞出庭支持公诉，被告人古永坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月25日20时许，被告人古永坤经电话联系并通过微信转账收取了毒资人民币600元。后被告人古永坤驾驶摩托车去到本区大龙街傍江东村仁寿大街2号附近将一包毒品贩卖给罗某，并收取了现金毒资人民币100元。双方交易完成后被现场伏击的公安人员抓获，公安人员在被告人古永坤处缴获白色晶体物2包（共净重0.29克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体物2包（共净重0.31克，均检出海洛因成分）、白色粉状物1包（净重0.08克，检出海洛因成分）、现金毒资人民币100元、微信毒资人民币600元、作案工具手机2台及摩托车1辆，在罗某处查获白色晶状物1包（净重0.35克，检出甲基苯丙胺成分）。上述事实，被告人古永坤在庭审中亦无异议，并有证人罗某、朱某、徐某的证言，被告人古永坤的供述，辨认笔录，辨认材料，搜查笔录，检查笔录，扣押清单，发还清单，提取笔录，称量取样笔录，穗番公（司）鉴（理化）字[2019]00101号检验报告，微信聊天及转账记录截图，现场勘验笔录及现场图，作案工具、现场、缴获的毒品及毒资照片，抓捕视频、毒品称量视频，抓获经过，破案经过，前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人古永坤无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人古永坤犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人古永坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人古永坤因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，从重处罚。被告人古永坤当庭自愿认罪，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人古永坤判处十个月至一年六个月有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。公诉机关提请处理的摩托车一辆，因权属不明，本院暂不予下判，由公安机关查明权属后依法处理。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人古永坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月25日起执行至2020年5月24日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.64克、海洛因0.39克，予以没收销毁；缴获的作案工具手机2台，予以没收，上缴国库（均由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘小娟二〇一九年八月十五日书记员  方婉婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2209号申请执行人苏州罗维诺机械设备有限公司。被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司。申请执行人苏州罗维诺机械设备有限公司与被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初360号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州罗维诺机械设备有限公司于2019年8月6日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的85000元，被执行人应负担的执行费1175元，合计86175元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州荣喜叶富自动化科技有限公司银行存款人民币86175元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年八月二十一日书记员  吴 坚
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3161号 原告：苏金梦，男，汉族，生于1994年7月10日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷**瑞华苑******，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事兼总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告苏金梦与被告江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称“依信公司”）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘蓉独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告苏金梦的委托诉讼代理人黄吉、被告雷明太到庭参加了诉讼。被告依信公司、张冲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告苏金梦向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信公司立即退还原告中介费5000元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：依信公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信公司独立法人地位，依法应对依信公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信公司、张冲未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告雷明太辩称，被告个人没有与公司财务混同。被告愿意退还中介费，但应以公司账目登记为依据。如果原告持有公司的收据，被告予以认可，愿意退款。如果原告没有收据，则为公司已经退款并收回收据的情形，被告不同意退款。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为：企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍务工人员境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。其中，向苏金梦收取“代理服务费”5000元。依信公司收取该费用后，未介绍苏金梦境外务工。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。 对于前述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点在于:张冲、雷明太与依信公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信公司经营期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信公司注册资本增加至2000000元，张冲认缴出资1000000元，雷明太认缴出资1000000元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证明：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，收取的费用并未完全进入公司账户；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。据此，足以认定张冲、雷明太与依信公司存在财务混同。被告未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，向原告收取“代理服务费”，亦未实际介绍其境外务工，该费用应予退还。张冲、雷明太作为依信公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，且雷明太自愿承担退款责任，因此，张冲、雷明太应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告苏金梦退还中介费5000元； 二、被告张冲、雷明太对上述第一项中确定的金额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 本案减半收取案件受理费25元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 蓉 二〇一九年八月二十九日 书记员 陈文英
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执保548号之一 解除保全申请人:重庆绍玉实业有限公司，住所地重庆市万州区(五桥)安庆路**附**********，统一社会信用代码91500101MA5UM1L69X。 法定代表人:陈绍玉。 被申请人：南部县锦兴建筑安装工程有限公司，住所地，住所地南部县蜀北街道办事处振兴街中段南岭巷**会信用代码91511321584213383R。 法定代表人：龙河。 申请人重庆绍玉实业有限公司与被申请人南部县锦兴建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案,申请人向本院提出书面财产保全申请并依法缴纳保全费5000元，本院作出的（2019）渝0101执保548号执行裁定书冻结了被申请人的财产，申请人于2019年8月26日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人重庆绍玉实业有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除被申请人南部县锦兴建筑安装工程有限公司银行存款150万元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴学军 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴小杰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4136号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市长长昶达金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心围仔路**。法定代表人：邹九红。委托诉讼代理人：尹苗苗，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄生权，男，1989年9月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。再审申请人东莞市长长昶达金属制品有限公司（以下简称长长昶达公司）因与被申请人黄生权劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长长昶达公司申请再审称，1.《员工手册》中的规章制度在实体及程序上均合法，长长昶达公司根据最新法律规定对产假所作的修改，对黄生权的切身利益并无任何影响。二审法院认定该《员工手册》为事后制作的证据，缺乏依据。2.长长昶达公司从未同意黄生权的延假申请，二审法院将长长昶达公司行政主管与黄生权之间的微信聊天记录作为定案依据，明显缺乏法律依据。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。对于长长昶达公司申请再审的理由，分析如下：1.长长昶达公司提交的《员工手册》落款日期为2013年10月19日，因该《员工手册》包含了2013年10月19日以后出台的政策内容，该《员工手册》存在事后制作的可能性。长长昶达公司虽提交了《关于修改员工手册的公告》，拟证明其于2016年10月26日对原《员工手册》的部分内容进行了修改并向员工公示,但该公告为长长昶达公司单方制作，黄生权对此亦不予确认，故长长昶达公司主张《员工手册》已经民主程序制定、修改，理据不足。因此，长长昶达公司主张依据《员工手册》合法解雇黄生权，二审法院不予支持并无不当。2.根据长长昶达公司行政主管与黄生权之间的微信聊天记录以及该主管的陈述，该主管在回复“好，尽快”之前还有信息被黄生权删除。在该主管未能提交其本人手机微信聊天记录证明黄生权删除了部分内容的情况下，二审法院根据该主管补充后的内容，认定黄生权已通过微信向长长昶达公司申请延假并获得批准，并无不当。综上，长长昶达公司主张黄生权构成旷工不成立，其以黄生权构成旷工为由解雇黄生权，属于违法解除。因此，二审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，判决长长昶达公司向黄生权支付违法解除劳动合同的赔偿金51040元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞市长长昶达金属制品有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年八月十六日书记员  岳理珍
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申143号再审申请人(一审被告):成都坤合劳务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码91510100MA61W17HXC。法定代表人：卢东林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄强,该公司副总经理。被申请人(一审原告):曹上其，男，1964年2月24日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杨天府，四川盛豪（中江）律师事务所律师。一审被告:重庆棕榈泉房地产开发有限公司，住所地重庆市北，住所地重庆市北部新区金开大道****31-1码91500000747492162Q。法定代表人：曾刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。再审申请人成都坤合劳务有限公司（以下简称坤合公司）因与被申请人曹上其及一审被告重庆棕榈泉房地产开发有限公司（以下简称棕榈泉房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初16512号民事判决书,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。坤合公司申请再审称,原审案件认定事实不清，应依法改判。1.原审法院认为结算金额中不应当扣除131，700元和48，000元,故判决支持被申请人主张的141，270元工程款。申请人认为合同结算是根据当时的现场施工实际情况来确定的,作为项目发包方,在被申请人未完成相应工作量时有权根据现场来确定结算金额,原审法院在未能查清当时实际情况的前提下,也未委托相应评估机构作相应认定即自行主观判定从而确定工程结算方式和价格,是违反了人民法院居中裁判司法原则的。2.申请人给被申请人支付的金额分两批次,一是直接支付给被申请人曹上其提供的银行卡215，800元,另外查出由被申请人曹上其签字认可的直接支付给其班组员工的付款金额为116，360元,共计支付了332，160元。即便是按照法院认定的工程量价格141，270元,申请人也已经支付了绝大部分,目前只欠款24，000元左右。3.由于公司在年底忙于收款和应付各类材料商、人员工资的发放工作,在该案件收到判决之后,向人民法院提出了上诉,但是在处理上诉费缴纳的过程中,资料传递和内部材料流转出现了脱节,导致该案件的上诉费未及时缴纳。但是从实事求是和维护当事人合法权益角度出发,申请人还是要坚持对本案提起申请程序。综上,申请人认为,一审法院在原审中,认定事实不清,请求依法查清事实,对本案进行再审。我方没有新证据举示。曹上其提交意见称，1.申请人的再审申请不符合法律规定，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请人也没有新证据足以推翻该判决或具有其他情形。2.申请人具有主观恶意，本案中，申请人一审时以调解为由，要求法院休庭一个月，回到成都后却以各种理由推诿被申请人；2019年1月判决生效后，申请人在申请再审的情况下，一再承诺尽快付款，致使被申请人迟至2019年3月21日申请强制执行；2019年5月10日申请人以被申请人申请执行为借口拒绝履行判决。由上可知，申请人诚信缺失，多次拖延被申请人实现权利，现再次利用程序恶意诉讼。3.申请人没有证据证明整改费用，本案无需评估机构认定，工程总量已经双方确认认可，案涉工程是隐蔽工程，客观上是无法鉴定的。4.申请人已放弃举证权利，应承担不利后果；5.申请人放弃上诉权利，应承担不利后果。综上所述，原审法院认定事实、适用法律都没有问题；申请人的再审申请不符合法律规定，具有主观恶意，请求驳回其再审申请。棕榈泉房地产公司提交意见称，1.一审判决认定第三人不承担责任是正确的，至于他们双方是否办理结算以及结算方式我方不清楚，因为我方与曹上其没有合同关系；2.根据最高院的判例精神，两审终审制是我们国家的一个诉讼制度，当事人应当优先提出一审、二审来救济，在穷尽一审、二审的途径后如果发现判决还有错误的，才应当通过再审的方式来进行救济，但本案一审判决已经生效，很明显再审申请理由不能成立。本院经审查认为，根据成都坤合劳务有限公司的申请再审事由，结合原审判决和原审审理情况以及本案复查查明的事实，对本案作如下评析:关于坤合公司所称原审判决在关于双方工程款结算金额方面认定有误的问题。因曹上其未完成相应的施工工序，结算单中已按照约定单价的70%进行了结算，坤合公司提出要按15元/平方米扣除131，700元及扣除48，000元整改费，但坤合公司并未举示相应的应扣款依据，现曹上其也不予认可，故对坤合公司认为应扣除131，700元和48，000元的理由不予采信。因曹上其退场时，曹上其与坤合公司对已施工部分的施工界面未固定相应证据，对保修已实际无法界定，故原审对工程款金额的主张并无不当。坤合公司所称该司已支付部分款项应予抵扣，坤合公司和曹上其在原审庭审中均认可已付款金额为215，800元，原审中已扣除该215，800元，现坤合公司主张还应扣除116，360元，但未举示证据证明，应承担举证不利的法律后果，故该项理由不能成立。综上，再审申请人坤合公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回成都坤合劳务有限公司的再审申请。审 判 长  李 静审 判 员  张 玥审 判 员  段 宇二〇一九年八月一日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川06刑更689号罪犯刘胥春，男，1996年3月28日出生，汉族，四川省泸州市人，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。四川省泸州市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）泸刑初字第11号刑事判决，以被告人刘胥春犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1万元。刑期自2012年8月8日起至2021年8月7日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省成都市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）川01刑更4277号刑事裁定，确认其缴纳罚金人民币1万元，对其减刑九个月；本院于2017年11月30日作出（2017）川06刑更344号刑事裁定，对其减刑六个月。刑期至2020年5月7日止。执行机关四川省德阳监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯刘胥春在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减刑七个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议法院依法裁定。经审理查明，罪犯刘胥春在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关提供的罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯刘胥春在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘胥春减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 魏红敏审判员 王洲海二〇一九年八月三十日书记员 谢 薇
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫10刑更901号罪犯田自军，男，1973年3月1日出生，汉族，河南省南阳市卧龙区人，现在河南省许昌监狱服刑。南阳市卧龙区人民法院于2013年7月20日作出（2013）宛龙刑初字第429号刑事附带民事判决，认定被告人田自军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失40000元。原审原告人不服，提出上诉。南阳市中级人民法院经二审审理，于2013年9月4日作出（2013）南刑一终字第00183号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯田自军确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯田自军服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间内受监狱表扬8次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯有自首情节，民事赔偿未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯田自军在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田自军减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年11月30日起至2025年4月29日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年八月六日法官助理冉红友书记员洪宇
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1290号 原告：官兴，男，1996年9月23日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：何召强，男，1986年4月19日生，汉族，住四川省泸县。 原告官兴与被告何召强、王丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告官兴到庭参加诉讼，被告何召强、王丹经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告王丹的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告官兴向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告及时归还借款本金17万元，并从2018年12月1日起按银行同期贷款利率计付利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年12月，被告以购买房屋需要资金为由向原告借款。原告同意后，通过银行转账和微信转账，向被告转款共计13.9万元，加上部分现金共计借款17万元，被告何召强于2018年12月1日向原告出具借条，并承诺于同年12月31日归还。被告何召强逾期未还，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告何召强未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，证明双方主体资格；2、被告何召强出具的17万元借条、微信转账记录、银行转账记录，证明原告转款13.9万元，交付现金3.1万元的事实。 原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年11月至12月，被告何召强因购买住房而向原告借款。原告通过银行向被告转款5万元、通过微信向被告转款8.9万元，共计13.9万元。2018年12月1日，被告向原告出具借条，借条载明“今借到官兴现金人民币170000.00元（大写：壹拾柒万元整，于2018年12月31日归还）”，被告在借条上签名、捺印，并加注了身份证号码、手机号码及家庭住址。被告逾期未还，原告催收未果，诉至本院。 本院认为，原、被告之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，双方均应按约履行义务。本案中，原告提供的借条、银行转款凭证、微信转款凭证等证据能形成证据链，能证明被告何召强向原告借款13.9万元的事实，但原告主张交付现金3.1万元，未提供证据予以证明，本院不予支持，本院按实际转款13.9万元作为借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告何召强未按约归还借款，应当承担清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌情从被告逾期还款之日起按6%的年利率标准计付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何召强欠原告官兴借款本金13.9万元及利息（利息按6%的年利率从2019年1月1日起计付至付清款之日止），限期于本判决发生法律效力后5日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,700元、财产保全费1,370元，共计5,070元，由原告何召强负担620元，由被告何召强负担4450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  郑红英 人民陪审员  黄列启 人民陪审员  李 涛 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  万贤飞
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5799号上诉人（原审被告）：王彦红，女，1977年12月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王霄宁，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全学运，男，1950年5月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：刘晓峰，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。上诉人王彦红因与被上诉人全学运房屋租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王彦红的委托诉讼代理人王霄宁、被上诉人全学运及其委托诉讼代理人刘晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦红上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2908号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.请求本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人虽以个人名义签订租赁合同租赁被上诉人位于解放路××房产，但是实际由幼儿园占有使用，应由占有使用者承担租赁费用。2018年10月上诉人意欲对外转让幼儿园，被上诉人在得知后向上诉人介绍了购买人并参与到转让过程中，被上诉人以促成转让为由，要求上诉人解除房屋租赁合同并出具欠条。上诉人按照该要求出具欠条，并非真实意思自愿。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律适用错误，请求二审法院依法查明事实并予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。全学运向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付所欠租赁费25万元，并支付利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告在临沂市××山区××号有房产一处，自2010年起，被告租赁了该处房屋用于开办幼儿园。2016年3月1日，双方再次续签租赁合同。2018年10月29日，双方签订解除房屋租赁合同协议书一份，解除了租赁关系。关于欠缴的房租，被告为原告出具欠条一张，承诺所欠2017年的租金250000元于2018年12月31日前付清。因被告未在约定的期限付款，原告向法院提起民事诉讼。一审法院认为，被告王彦红欠原告全学运2017年租金250000元未还的事实，有双方签订的解除房屋租赁合同协议书及被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告未能按约定时间及时偿付原告租金已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付其租金250000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于逾期利息，酌定按年利率6%计算。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告王彦红于本判决生效后十日内偿付原告全学运房屋租金250000元及利息(以250000元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元(已减半)，保全费2020元，均由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王彦红上诉称案涉租赁费其出具欠条的行为并非其真实意思表示，该租赁费应由占有使用者承担，因未提交证据予以证实，本院对此不予采信。综上所述，王彦红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王彦红负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇一九年八月二十三日书记员 杨 悦
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初4435号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行，住所地：大同市迎宾西路**。负责人：都郭胜，职务：行长。委托代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：周某，男，1985年9月30日出生，汉族，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行诉被告周某信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已还清欠款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司大同市分行负担。审判员 王建超 二〇一九年八月二日书记员 李 超
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0602刑初371号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人赵声国，男，汉族，1989年9月5日生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月29日被昭通市公安局昭阳分局取保候审。辩护人申越杰，云南乌蒙律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉（2019）65号起诉书指控被告人赵声国犯危险驾驶罪一案，2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，2019年7月31日公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院依法指派检察员李巧章、书记员刘博出庭支持公诉，被告人赵声国及其辩护人申越杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月23日，被告人赵声国驾驶云Ｃ×××**号车沿昭阳区二环××路由北向南行驶，21时04分许，当车行驶至二环××路太平盛世荷苑小区路口处时，与由南向北行驶的周某驾驶到该路口左转的云Ｃ×××**号车相撞，造成周某车辆中的乘车人高某、潘某1、阮某受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，李某顶替赵声国，冒充此次事故的驾驶人。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，赵声国的血液中检查出乙醇成分，其含量为84.5mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。经昭通市公安局昭阳区公安分局交通警察一大队《道路交通事故认定书》认定，因赵声国醉酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸，赵声国负此事故的全部责任,周某、高某、潘某1、阮某无责任。案发后，被告人赵声国与被害人达成了民事赔偿协议，由被告人赵声国赔偿被害人高某、潘某1、阮某医疗费用等合计58000元，被害人高某、潘某1、阮某对被告人赵声国表示谅解，自愿放弃轻重伤鉴定。上述事实，被告人赵声国在庭审中亦无异议，且有其在公安交警部门的供述和辩解，被害人周某、高某、潘某1、阮某的陈述，证人李某、潘某2、雷某的证言，户口证明，查获经过，现场勘查笔录、现场图及照片，呼气式酒精测试结果单，血液提取登记表，血液中乙醇含量检验鉴定书、告知书，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押清单，返还凭证，道路交通事故认定书，医院的诊疗记录材料，赔偿协议书，收条、谅解书及申请等证据在卷证实，足以认定。公诉机关认为，被告人赵声国在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，应根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，判处拘役，并处罚金。被告人赵声国醉酒驾车肇事并逃逸，且造成多人受伤，建议法庭综合被告人赵声国的认悔罪态度进行判处。被告人赵声国对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，但表示认罪悔罪，请求对其从轻处罚。被告人赵声国的辩护人申越杰对公诉机关指控的罪名不持异议，提出被告人饮酒后驾驶的距离较短，酒精检验含量较低，现实危害性较小；事故发生后被告人赵声国积极对被害人进行了赔偿，并取得谅解；被告人赵声国之前无任何违法犯罪记录，到案后如实供述犯罪事实，建议判处被告人赵声国拘役三个月，缓刑六个月。本院认为，被告人赵声国醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人赵声国醉酒驾驶机动车造成交通事故后逃逸且负事故全部责任，应从重处罚。被告人赵声国到案后，如实供述自己的犯罪事实,依法可以从轻处罚。被告人赵声国的辩护人申越杰提出，被告人赵声国饮酒后驾驶距离较短，酒精含量较低，现实危害性较小的辩护观点不能成立，本院不予采纳；其余辩护观点成立，本院予以采纳。鉴于被告人赵声国认悔罪态度较好，无前科劣迹，已赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，因此对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条，第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人赵声国犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币7000元（已缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王国娟人民陪审员  王宗碧人民陪审员  罗 芸二〇一九年八月五日书 记 员  倪 民
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3486号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人许德证，男，1981年9月18日出生，广西省崇左市人，壮族，小学文化。曾因犯盗窃罪，于2017年3月28日被本院判处有期徒刑七个月，2017年7月5日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2019年4月15日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年5月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3472号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处八个月至一年四个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年4月15日3时许，被告人许德证在深圳市宝安区沙井街道某巷某号楼下，将被害人王某某停放在该处的一辆黑白相间皓骑牌电动车（价值人民币2310元）盗走。2019年4月15日11时许，被告人许德证在深圳市宝安区某街道某社区一小区一楼附近被抓获，并缴获涉案电动车(已发还)。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人许德证犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2020年1月14日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年八月十五日                      书记员  杜   晓   梅
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执0718号申请执行人：赵克明，男，1963年1月4日出生，住所地泗阳县。被执行人：安徽天康木业有限公司，住所地安徽省滁州市天长市。法定代表人：周顺刚，该公司总经理。申请执行人赵克明与被执行人安徽天康木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初9196号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月15日立案受理，本案执行标的819428元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年2月26日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至自然资源部网络查询，被执行人名下无房产登记信息。4.本院至被执行人住所地安徽省滁州市天长市安乐镇富民北路进行调查，被执行人已停产歇业。5.2019年4月9日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的819428元及利息未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡继忠审判员  杨如春审判员  李娅娜二〇一九年八月十三日书记员  朱秀芸
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0103民初4761号原告：甘肃宏通新型建筑材料有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：杨雁富，系该公司经理。被告：魏周玉，男，汉族，住兰州市皋兰县。被告：赵玲英，女，汉族，住兰州市皋兰县。原告甘肃宏通新型建筑材料有限公司（以下简称宏通公司）与被告魏周玉、赵玲英民间借贷纠纷一案，本院2018年11月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏通公司到庭参加了诉讼。被告魏周玉、赵玲英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏通公司向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告返还原告借款本息共计144744.4元；二、依法判令被告支付原告自起诉之日至债务履行完毕期间的利息(以本金93700元，年利率24%计算)；三、判令被告支付原告因主张债权产生的一切合理费用(如代理费、交通费、食宿费等)；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以资金紧张为由,分别于2016年6月13日、2016年7月9日,向原告处借款共计93700元,并分别签订了《借款合同》以及明确约定了还款期限。除其中10000元是原告当场给付被告现金外,其余借款均由原告通过银行转账方式向原告提供。现两笔借款的还款期限均已届满,但至今被告向原告分文未还。原告向被告多次催要,均未果。魏周玉、赵玲英未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本庭对原告提供的《借款合同》和银行打款凭证，结合当事人陈述，认定事实如下：魏周玉、赵玲英系夫妻关系。2016年6月13日、2016年7月9日,魏周玉分别向宏通公司借款27900元、55800元，并签订《借款合同》，借款期限为一个月，合同第五条均约定如未按期还款，可按日万分之五加收利息。合同签订后，宏通公司分别通过皋兰县农村信用合作社联社雁西路信用社和法定代表人杨雁富账户向魏周玉在永登县农村信用合作联社白塔山分社账户62×××20转账27900元、55800元，合计83700元。借款到期后，魏周玉未向宏通公司偿还借款83700元，利息60264元（其中27900元自2016年7月13日至2019年7月12日，27900元×24%×3年＝20088元；55800元自2016年8月8日至2019年8月7日，55800元×24%×3年＝40176元）共计143964元未付，酿成纠纷，宏通公司诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反相关法律规定，合法有效，本院予以认定。被告借款后未按约定履行还款义务，对酿成本案诉讼，应承担全部过错责任。被告应向原告偿还借款本息143964元；原告据此主张借款本金83700元按年利率24%计付逾期至全部款项实际付清之日期间的利息，理由正当，本院予以支持。原告主张的因主张债权利产生的一切合理费用，其未提供该费用实际发生的证据，其该项诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释(二)第二十四条规定，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，为被告夫妻共同债务，故被告赵玲英应与被告魏周玉共同向原告承担偿还借款及利息的义务。被告魏周玉、赵玲英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向法庭提供能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，视为放弃辩论和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏周玉、赵玲英自本判决生效后十日内偿还原告甘肃宏通新型建筑材料有限公司截止2019年7月12日借款本息143964元，并以借款本金83700元为基数，继续向原告甘肃宏通新型建筑材料有限公司支付自2019年7月13日至全部款项实际付清之日期间的利息，利息的计算按年利率24%计付。二、驳回原告甘肃宏通新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，保全费1265元，公告费560元，合计5019元，由被告魏周玉、赵玲英负担。上述款项已由原告甘肃宏通新型建筑材料有限公司垫付，被告魏周玉、赵玲英应于本判决生效后十日内给付原告甘肃宏通新型建筑材料有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李 欣人民陪审员  赵继林人民陪审员  李 静二〇一九年八月二十六日书 记 员  范晓琴
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初567号 原告：李秋峰，男，1982年6月19日出生，汉族，住所地湖南省安化县梅城镇松山村第五村民组**，现住广西东兴市。 被告：东兴市天地和实业有限公司，住所地广西东兴市大坪路**。 法定代表人：刘品和，现下落不明。 原告李秋峰诉被告东兴市天地和实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告李秋峰到庭参加诉讼,被告东兴市天地和实业有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳动报酬23880元。事实与理由：2014年，原告为被告在江平工业园的工地提供劳务，为其安装宿舍楼、办公楼的门，2014年12月1日，经双方结算确认被告欠原告工钱23880元，被告向原告出具欠条并加盖被告公章。 被告未提交书面答辩意见，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为，原告为被告提供了劳务，经双方结算确认被告欠原告工钱23880元，被告出具了欠条，但被告未支付报酬，已违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告请求被告支付劳动报酬23880元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告东兴市天地和实业有限公司应支付原告李秋峰劳动报酬23880元。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费398元（原告已预交199元），由被告东兴市天地和实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按《国务院诉讼费交纳办法》有关规定缴纳上诉案件受理费398元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文燕 人民陪审员  陆彦宗 人民陪审员  骆幼良 二〇一九年八月五日 法官 助理  黄杏梅 书 记 员  周 融
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53045号原告（被告）：北京慧道智远科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被告（原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥路**新港大厦****4Av>法定代表人：吴星，总经理。委托诉讼代理人：李航，女，北京嵘雅达国际人力资源有限公司法务。被告：李志文，男，1977年3月5日出生，汉族，自述无业，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。原告（被告）北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道智远公司）与被告（原告）北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告李志文劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。慧道智远公司委托诉讼代理人韩笑，嵘雅达公司委托诉讼代理人李航，李志文及委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧道智远公司向本院提出诉讼请求：不支付李志文2017年1月4日至2018年10月31日基本工资43839.08元。事实和理由：李志文从事岗位为网约车司机，依据按劳分配、多劳多得的基本原则，公司制定有《薪酬管理制度》，其收入由自然月接单量、订单金额计算，其每月收入构成中并无基本工资项；其次，李志文自开始工作起，我公司向其支付工资其从未提出异议，其虽然不承认但在长达数年的时间里其从未否认我公司为其支付工资的情况，应视为其认可我公司关于薪酬的支付规定；最后，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会依据同案其他申请人提交的嵘雅达公司出具证明裁判本案，该证明仅针对其他个人出具，且该证明所列仅为参考值，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未依据实际情况作出裁判，我公司不应承担连带责任。嵘雅达公司辩称，李志文于2017年1月4日入职我公司，同日被派遣到慧道智远公司用工，岗位为网约车司机，工时为不定时工时，工作地点为北京市，无基本工资，工资根据每月业绩计提。因李志文为网约车司机，其工作性质与出租车性质相仿，无基本工资，工资即业绩提成，是根据司机完成的订单量所决定的，而业绩提成的工资已每月足额支付至李志文，不存在克扣工资、工资差额等情形。因此，我公司要求不支付李志文2017年1月4日至2018年10月31日基本工资43839.08元。。李志文辩称，不同意慧道智远公司和嵘雅达公司诉讼请求，同意仲裁裁决。李志文就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第01585号裁决书，裁决：嵘雅达公司支付李志文2017年1月4日至2018年10月31日基本工资43839.08元，慧道智远公司承担连带责任；驳回李志文其他仲裁请求。慧道智远公司、嵘雅达公司不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于李志文入职及工作情况，李志文于2017年1月4日与嵘雅达公司签订劳动合同被派遣至慧道智远公司，担任网约车司机，最后工作至2018年10月31日。2.关于工资情况，李志文主张其每月存在基本工资2000元，入职以来从未发放过，公司没有给其说过工资标准和工资构成，其接单之后客户的钱直接进入公司，然后公司按月给其支付工资，最开始还能按月支付，后续支付周期就不那么准了。李志文就其主张提交了《劳动合同书》（显示：甲方名称为嵘雅达公司，乙方为李志文，乙方的月工资按不低于当地最低工资为标准，甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资）、王海滨的2014年12月《收入证明》（显示：“兹证明王海滨，自2014年12月15日至今，在嵘雅达公司担任司机（职务），2014年12月工资明细如下表。王海滨，入职日期2014年12月15日，基本工资1840元…”）、银行流水（显示：2017年1月至2019年1月期间，李志文各月实发工资数额自4000余元至9000余元各不相同）予以佐证。慧道智远公司和嵘雅达公司认可上述证据的真实性，但主张嵘雅达向王海滨出具《收入证明》是因为王海滨发生交通事故出具给他的，在（2019）京0105民初1605号判决书中王海滨是认可的，网约车司机均是没有基本工资的，工资由订单完成量决定。业绩提成需扣除必要费用及运营成本，其中含平台信息费、油卡金额、平台管理费，业绩提成是司机完成订单所产生的金额。我公司和劳动者之间并无基本工资的约定，劳动者的工资以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给劳动者；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给五劳动者，20%以加油卡形式发放给劳动者；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给劳动者，30%以加油卡形式发放给劳动者。慧道智远公司就其主张提交（2019）京0105民初1605号民事判决书，李志文认可该民事判决书真实性，主张虽然是交通事故中公司给王海滨出具的《收入证明》，但是因为有基本工资这个事实才出具的。3、关于嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司于2019年2月1日由北京嵘雅达劳务服务有限责任有限公司变更为现名。本院认为，关于工资情况之争议，首先，李志文主张约定的工资构成中包括基本工资，但其提交的现有证据均未显示其与嵘雅达公司或慧道智远公司有此约定，且其陈述的客户的钱直接进入公司，公司按月发放工资的发放情况与嵘雅达公司和慧道智远公司陈述一致。其次，《劳动合同书》约定工资标准不得低于北京市最低工资标准，而李志文的银行流水显示每月工资并未低于北京市最低工资标准。最后，王海滨提交的《收入证明》虽显示有“基本工资”项，但王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，且该《收入证明》仅为出具给王海滨，未显示与李志文之关联。综上考虑，本院对李志文关于存在基本工资的主张不予采信，故嵘雅达公司无需支付李志文2017年1月4日至2018年10月31日基本工资43839.08元，慧道智远公司亦无需对此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需支付李志文二〇一七年一月四日至二〇一八年十月三十一日基本工资43839.08元，北京慧道智远科技有限公司无需承担连带责任。本案受理费10元，由李志文负担。（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年八月二十九日书记员  孙霜悦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保244号 申请人：胡欣，女，汉族，1995年12月1日出生，住成都市武侯区。 被申请人：成都明眸堂健康管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区静安路******。 法定代表人：罗方敏。 申请人胡欣于2019年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都明眸堂健康管理有限责任公司名下的财产在200000元范围内予以保全，并提供华安财产保险公司四川分公司保全保单保函一份，在200000元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都明眸堂健康管理有限责任公司名下的财产在200000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年八月九日 书记员  巨 雷
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执1384号申请执行人商城县人民法院。被执行人王胜正，男，1969年10月17日生，汉族，住河南省商城县。本院立案执行的申请执行人商城县人民法院与被执行人王胜正罚金与责令退赔一案中,被执行人王胜正未按我院作出的（2015）商刑初字第237号刑事判决书确定的义务履行。本院于2019年8月15日依法立案执行。执行中经查询被执行人王胜正最高院身份验证未通过，无法进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）款和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下：终结商城县人民法院的（2019）豫1524执1384号执行案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  邹 昕二〇一九年八月十六日书记员  姚婕妤
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初546号 原告：重庆市大渡口区新晟发建设有限公司（原重庆市大渡口住宅发展有限责任公司），住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路**，统一社会信用代码915001042029874055。 法定代表人：白占军，职务执行董事。 委托诉讼代理人：刘世颖，泰和泰（重庆）律师事务所律师，一般代理。 被告：邱德珍，女，1967年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告重庆市大渡口区新晟发建设有限公司（以下简称：“新晟发公司”）诉被告邱德珍返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告邱德珍下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员首云翠担任审判长，与人民陪审员代国强、曾维国共同组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告新晟发公司的委托诉讼代理人刘世颖、被告邱德珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新晟发公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告邱德珍向原告腾交位于大渡口区春晖路街道迁禧花园6幢2-X号的房屋；2、判令被告向原告支付自2013年1月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费（按1000元/月计算，暂计算至2018年12月31日的房屋占用费为72000元，房屋占用费标准以司法评估结果为准）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系迁禧花园小区的建设单位，对本案所涉迁禧花园6幢2-X号房屋具有所有权。在近期资产清查过程中，发现被告邱德珍未经原告许可，占有、使用案涉房屋。原告曾多次要求被告腾退该房屋，但被告拒不腾退。原告认为，被告在无正当理由的情况下，占有原告所有的房屋，侵犯了原告的物权等合法权益，为此，原告提起本案诉讼，要求被告腾退返还房屋并支付房屋占用费。 被告邱德珍辩称，原、被告协商好后，被告便搬出了涉案房屋，不同意给付房屋占用费。 经审理查明,2010年10月，位于大渡口区春晖路街道迁禧花园**房屋登记在重庆市大渡口住宅发展有限责任公司名下。自2013年起，被告邱德珍在案涉的迁禧花园6幢2-X号房屋内居住生活，该房屋建筑面积124.19平方米。邱德珍居住期间，以房屋使用人的名义向社区交纳物业清洁费。诉讼过程，被告已于2019年3月7日将涉案房屋腾交原告。 另查明，2017年12月19日，重庆市大渡口住宅发展有限责任公司名称变更成重庆市大渡口区新晟发建设有限公司。 上述事实，有原告的陈述及重庆市建设工程竣工验收备案登记证、房屋产权证、户室详细情况等有关证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权受到侵害的，权利人可能通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案讼争的位于迁禧花园6幢2-X号房屋产权现登记在原告名下，因此，原告是讼争房屋的所有权人。被告邱德珍自2013年起，一直在案涉房屋内居住生活，并以房屋使用人的名义向社区便民服务队交纳物业服务费，原告新晟发公司对此并未提出异议，应属于对邱德珍实际居住使用案涉房屋的默许，但原告新晟发公司并未明确向被告承诺具体的居住期限，故原告作为所有权人，可随时要求被告搬离案涉房屋并将案涉房屋腾退返还原告。诉讼过程中，被告已于2019年3月7日将涉案房屋腾交原告，本院对此予以确认。 诉讼过程，原告申请对涉案房屋于被告使用期间的租赁价格进行司法评估，但其未向司法鉴定机构缴纳评估费用。经本院依法释明后，原告明确表示不缴纳评估费用，故视为原告放弃申请司法评估。加之，如前所述，被告在案涉房屋内居住生活是经过了原告的默许，双方也未对是否需支付居住费用进行明确约定。因此，对原告要求被告给付占用期间的占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告重庆市大渡口区新晟发建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告重庆市大渡口区新晟发建设有限公司负担40元，被告邱德珍负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决发生法律效力。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  首云翠 人民陪审员  代国强 人民陪审员  曾维国 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  廖光洁 书 记 员  陈 智
霍林郭勒市人民法院结 案 通 知 书(2019)内0581执619号霍林郭勒西风口砖厂、北京城建七建设工程有限公司：霍林郭勒西风口砖厂与北京城建七建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计276640.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位291983.00元，其中，本金276640.00元，迟延履行金8568.00元。本院已于2019年8月9日将该款转付给霍林郭勒西风口砖厂。至此，霍林郭勒西风口砖厂向本院申请执行的（2019）内05民终479号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  姚永祥二〇一九年八月九日书记员  王 骞
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1157号原告：陈国顺，男，1987年7月27日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县被告：王世能，男，1986年10月13日生,布依族，贵州省平塘县人,户籍地：平塘县，原告陈国顺诉与被告王世能合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告陈国顺到庭参加了诉讼，被告王世能经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席进行审理，本案现已审理终结。原告陈国顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款13470.00元及利息，从2019年2月4日至诉讼之日利息1646.00元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月4日至2018年12月16日，原告给被告拉运修路材料（沙子、石头、水泥），2019年2月24日前双方已经核对清算运输材料的费用，被告尚欠原告13470.00元，期间被告承诺在2019年2月4日前付清运输费用，但是被告一直以各种理由和借口迟迟不肯付清欠款。2019年3月8日在原告的要求下被告写了欠条1张给原告，然而至付款日期后，被告仍然不肯付给原告，其行为严重侵害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告13470.00元运输费用并支付利息。被告王世能在答辩期内没有向法庭提交答辩意见。原告陈国顺在审理中向法庭提交以下证据：证据1、原告陈国顺身份证复印件1份1页，拟用证明原告诉讼主体资格；证据2、欠条复印件1份1张，拟用证明被告2019年3月8日向原告出具欠条1张，认可欠原告拉运材料款13470.00元，承诺于2019年5月31日前付清；证据3、过磅单复印件5页、手写记录单据1页、聊天记录截图打印件1页，拟用证明原告为被告运输材料及原告向被告追款情况。被告王世能在举证期限内未向法庭提交证据。结合原告的陈述和举证，本院确认案件法律事实如下：2018年12月原告为被告运送砂石等材料，因被告未付清楚原告运输材料费用，为此，被告于2019年3月8日出具欠条1张给原告，内容为：“欠款人王世能（身份证号：）尚欠陈国顺（身份证号：）拉货款人民币13470.00元整，本人承诺于2019年5月31日前还清。如到期未还清本息按10.00元/天支付违约金。出现债权纠纷，债权人实现债权而产生的费用由欠款人承担。欠款人：王世能，2019年3月8日。”因到期后被告仍未给付原告，故原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。本院认为，原告陈国顺诉请被告王世能给付原告运输材料费用13470.00元，有原告提供被告王世能出具的欠条及相关证据为据，应予以认定。被告王世能没有按约定期限给付原告，依法应当承担给付责任。原告的请求有事实和法律依据，依法应予以支持。关于原告提出要求被告给付利息1646.00元的问题，因本案原、被告之间不是民间借贷法律关系，虽然被告的行为确实损害了原告利益，但是原告的利息请求依法不能支持。本案是因被告王世能违约引起的诉讼，诉讼费依法应由被告负担。被告王世能经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王世能于本判决生效后二十日内给付所欠原告陈国顺运输材料费用壹万叁仟肆佰柒拾元（￥13470.00元）；二、驳回原告陈国顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费178.00元，因适用简易程序减半收取89.00元，由被告王世能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务，权利人可在履行期限届满之日起2年内有权向本院申请强制执行。审判员  张万忠二〇一九年八月二十日书记员  石加曲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22096号原告：北京盛源星茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区广外马连道村**。法定代表人：孙金和，总经理。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司员工。被告：张国旺，男，1967年8月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京盛源星茂物业管理有限公司（以下简称盛源星茂公司）与被告张国旺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告盛源星茂公司送达诉讼费交款通知书，原告盛源星茂公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京盛源星茂物业管理有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬