wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6944号原告：张万华，男，1965年10月29日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：刘丽琴、罗奇梅，贵州奔达律师事务所律师。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所地贵阳市云岩区延安中路****。法定代表人：王伯航，职务：董事长。被告：贵州黔通路桥工程有限公司，，住所地贵阳市云岩区延安中路**法定代表人：陈永刚，职务：董事长。被告：贵州大通路桥工程建设有限公司，，住所地贵阳市云岩区延安中路******法定代表人：陈永刚，职务：董事长。三被告共同委托诉讼代理人：彭红梅，女，被告公司职工。原告张万华诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵州桥梁公司）、贵州黔通路桥工程有限公司（以下简称黔通路桥公司）、贵州大通路桥工程建设有限公司（以下简称大通路桥公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万华及委托诉讼代理人刘丽琴、罗奇梅，三名被告的共同委托诉讼代理人彭红梅到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司2000年10月至今存在劳动关系。事实及理由：原告于2000年10月开始在被告贵州桥梁公司工作至今，从事过爆破作业安全员、驾驶员岗位。期间，原告服从被告贵州桥梁公司的安排，在其承建的贵毕线、水红线、贵开线等项目工作，部分项目由被告贵州桥梁公司全资子公司黔通路桥公司、大通路桥公司负责施工。但原告入职至今，被告均未与原告签订书面劳动合同，未依法缴纳社会保险，甚至长期拖欠原告工资。原告多次请求被告给原告缴纳社会保险，被告均不予理会。2019年2月底，被告通知原告回家等通知，至今未有任何说法。原告申请仲裁后，对裁决结果不服，诉至法院，望判如所请。被告贵州桥梁公司、黔通路桥公司、大通路桥公司共同辩称：黔通路桥公司、大通路桥公司是贵州桥梁公司的全资子公司。被告公司工作人员的工资以前是以现金方式发放，现在是通过银行转帐方式发放。认可贵州桥梁公司与原告在2006年、2014年、2018年1月至2019年4月9日具有劳动关系，其他时段因被告并未找到原告相应的工资发放资料，不认可双方具有劳动关系。经审理查明：原告为被告贵州桥梁公司驾驶员，2019年2月下旬，公司通知原告将车开回公司让原告回家等通知，期间原告于2019年4月9日列三名被告为被申请人，向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认与被申请人在2000年10月至2019年4月9日存在劳动关系。2019年5月30日该委作出筑劳人仲裁字[2019]第102号裁决书，确认原告与贵州桥梁公司在2005年、2006年、2009年、2010年1月至2011年12月、2013年、2015年1月至2017年12月、2018年10月至2019年4月9日期间存在劳动关系。原告不服，诉至本院请求如前。审理中，被告表示至今未与原告解除劳动关系。为证明原告实际工作情况，原告提供有被告公司工作人员作为证明人签名、并记载有工作时间、施工项目名称等信息的表格一份，被告表示表格上涉及的施工项目均属于被告贵州桥梁公司承建的工程，贵州桥梁公司承建工程后会将某些工程交由其子公司黔通路桥公司或大通路桥公司施工，经被告委托诉讼代理人核实，该表格上证明人的签名均为真实。根据表格内容，原告2003年-2004年、2005年、2006年、2009年、2010年-2011年、2013年、2014年、2015年-2017年、2018年、2019年在贵州桥梁公司承建的工程项目工作均有被告工作人员予以证明，而2000年-2001年、2002年、2007年-2008年原告主张在贵州桥梁公司承建工程项目工作无人证明，2012年原告未在贵州桥梁公司承建项目工作，原告表示系公司通知回家等候。上述事实，有相关证据及原、被告陈述在卷佐证。本院认为：被告认可贵州桥梁公司与原告2006年、2014年、2018年1月至2019年4月9日具有劳动关系，并表示至今未与原告解除劳动关系，本院对相应时段原告与贵州桥梁公司具有劳动关系予以确认。对于2003年-2004年、2005年、2009年、2010年-2011年、2013年、2015年-2017年双方是否具有劳动关系，原告提供的表格上有被告工作人员签字，可以证明原告在该期间在贵州桥梁公司承建的工程项目上工作，被告以未找到工资发放记录作为双方不存在劳动关系的抗辩理由，本院认为，被告以现金方式发放工资，是否有工资发放记录并不明确，并且即使有工资发放记录，也不应将被告未能妥善保存发放记录的后果转嫁给原告承担，故对被告辩抗理由不予采纳，对相应时段原告与贵州桥梁公司具有劳动关系予以确认。工程项目施工具有一定特殊性，工作内容往往随着项目施工完毕而结束，实践中常见用人单位与劳动者约定以完成某一施工内容为期限的劳动合同，故原告对与贵州桥梁公司2000年-2001年、2002年、2007年-2008年、2012年具有劳动关系的主张应承担举证责任。但原告对此未能举证，也无相关人员能够证明原告在该时段在贵州桥梁公司承建项目工作，举证不能的不利后果应由原告承担，故对原告相应主张不予支持。据此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、张万华与贵州桥梁建设集团有限责任公司在2003年至2006年、2009年至2011年、2013年至今具有劳动关系；二、驳回张万华的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张万华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏梅二〇一九年八月二日书记员  杨雪莲
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 案号（2019）闽0205民初2477号适用程序简易程序 案由医疗服务合同纠纷立案时间2019年7月1日 原 告原告:厦门长庚医院有限公司，住所地福建省厦门市海沧新阳工业区霞飞路**，统一社会信用代码91350200776000120H。法定代表人：陈敏夫，董事长。 委托诉讼代理人：陈桂泉、张志江，该公司员工。 被 告被告：李国莲，1967年10月4日出生，汉族，住江西省余干县峡山林场，公民身份号码3623291967********。 判决 主文李国莲于本判决生效之日起十日内支付厦门长庚医院有限公司医疗费用人民币（下同）1203.3元及逾期付款利息（以1203.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年7月1日起计算至本判决确定支付之日止）。如李国莲未按指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼 请求请求判令：李国莲偿还厦门长庚医院有限公司医疗费用1203.3元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从立案之日起计算至本判决确定支付之日止）。 案 件基 本 事 实2017年10月21日，李国莲因“左腰腹痛2小时”到厦门长庚医院有限公司（下称长庚医院）急诊治疗。诊断为：盆腔积液、盆腔肿物低钾血症等。治疗后其自行离院，尚结欠长庚医院医疗费用1203.3元。长庚医院催款未果，诉至本院，本院依法于2019年7月1日予以立案。 裁 判 理 由本院认为：长庚医院向李国莲提供了医疗服务，有权收取相应的医疗费用。李国莲在长庚医院治疗，尚结欠长庚医院医疗费用1203.3元未清偿，故长庚医院请求李国莲偿付该医疗费用并支付逾期付款利息，具有事实和法律依据，予以支持。李国莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。 适用 法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼 费用案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由李国莲负担。 上诉 权利如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈进杰 二〇一九年八月二十七日 法官助理张玲玲 书记员蔡鸿嘉
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初747号 原告：刘广，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：董修志，吉林关东律师事务所律师。 被告：孙占国，住吉林市丰满区。 被告：吉林市盈顺工贸有限公司，住所地：吉林市丰满区小白山乡红旗村二社。 法定代表人：管玉华，经理。 原告刘广与被告孙占国、吉林市盈顺工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广及委托诉讼代理人董修志到庭参加诉讼，被告孙占国、吉林市盈顺工贸有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同给付原告借款人民币41000元及利息（利息以40000元为基数，按年利率6%计算，自2017年6月21日起开始支付直至全部款项偿清之日止）；二、诉讼费、公告费由二被告负担。事实与理由：被告孙占国原系被告吉林市盈顺工贸有限公司法定代表人兼股东，在担任法定代表人期间，即2016年9月30日，被告孙占国以个人名义在原告处借款本金人民币5万元，承诺半月内还款，并声明所借款项用于被告吉林市盈顺工贸生产经营所用，此款原告通过手机银行转账给被告孙占国，当时被告孙占国并未给原告出具借款凭证。后在原告一再催要下，被告孙占国偿还原告借款本金1万元，并于2017年4月20日给原告出具41000元欠条一份（其中借款本金4万元，交通费1000元），约定此款于2017年6月21日一次性给付，如被告孙国还不原告上述款项，则用被告吉林市盈顺工贸有限公司的叉车和车间所有设备及产品作抵押，后被告并未将抵押物品交付原告，也未按约定期限履行还款义务。原告起诉来院。 孙占国、吉林市盈顺工贸有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，被告孙占国以个人名义在原告处借款本金人民币5万元，此款原告通过手机银行转账给被告孙占国，当时被告孙占国并未给原告出具借款凭证。被告孙占国偿还原告借款本金1万元，并于2017年4月20日给原告出具41000元欠条一份（其中借款本金4万元，交通费1000元），约定此款于2017年60日一次性给付，如被告孙国还不原告上述款项，则用被告吉林市盈顺工贸有限公司的叉车和车间所有设备及产品作抵押，后被告并未将抵押物品交付原告，也未按约定期限履行还款义务。原告起诉来院。 上记事实，有原告当庭陈述、欠条、账户历史明细清单、照片4张等证据在卷为凭，足资认定。 本院认为，被告孙占国向原告刘广借款，并出具欠条，双方形成民间借贷法律关系。被告孙占国经公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响审理，应承担给付欠款并承担资金占用期间利息的责任。但原告要求吉林市盈顺工贸有限公司给付，并没有证据支持，应予驳回。 综上所述，原告主张有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙占国于本判决生效后，给付原告刘广借款本金41000元，并自2017年6月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清时止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元、公告费560元，由被告孙占国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙立君 人民陪审员  田忠宪 人民陪审员  时 伟 二〇一九年八月八日 书 记 员  王 勇
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初6924号原告：重庆润腾企业营销策划有限公司，住所地重庆市永川区文昌路****，统一社会信用代码91500118MA5UA15L47。法定代表人：许正菊，执行董事。委托诉讼代理人：刘惬，男，系该公司员工(特别授权）。被告：李发全，男，1970年2月14日出生，住重庆市永川区。原告重庆润腾企业营销策划有限公司（以下简称润腾公司）与被告李发全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润腾公司的委托诉讼代理人刘惬，被告李发全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润腾公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的2018年10月1日至2019年9月30日的租金21756.35元；2、由被告支付违约金（从2018年10月1日起以9324.15元为基数按1‰/日计算至2019年3月31日，从2019年4月1日起以21756.35元为基数按1‰/日计算至租金付清之日止）。事实与理由：2018年3月23日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于永川区文昌路898号协信昌州古城111幢1层13号商铺出租给被告，被告用于经营餐饮类商品及服务，同时约定了租金的收取方式及违约责任等内容。合同签订后，原告向被告交付了商铺，但被告营业后只交了部分租金，至今仍拖欠2018年10月1日至2019年9月30日的租金21756.35元。李发全辩称：原告宣传不到位，因为被告生意不好，目前无资金支付，违约金不认可。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，甲方润腾公司与乙方李发全签订了《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于重庆市永川区文昌路898号协信昌州古城一期商业111幢1层13号商铺出租给乙方，面积约为56.51㎡；租赁期限从2018年4月1日起至2023年3月31日止，经营扶持期从2018年4月1日起至2020年3月31日止，2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金为1554.03元/月，2019年4月1日至2020年3月31日期间的租金为2072.03元/月，租金采用先付后用原则；自2018年4月1日起至2019年3月31日止的租金每半年缴纳一次（指租赁年度，对月对日）每次交纳9324.15元，签订合同时，应缴纳首期租赁租金9324.15元（即自计租日起首期6个月的租金总额），自2019年4月1日起至2020年3月31日止的租金每6个月缴纳一次（指租赁年度，对月对日）每一次交纳租金12432.20元，承租方应在上一个缴租期的实际使用期间到期前十五日内缴纳下一期租金，直至经营扶持期届满；出租方于2018年4月1日或出租方至少提前15日以书面形式通知承租方的其他日期（出租方未书面通知的，以本条款约定的日期为准）向承租方交付租赁单元（交付日），交付日即为起租日；承租方未在约定期限内全额缴纳租金、履约保证金及其他应付费用或承租方未能在约定期限内补足所扣除部分履约保证金的，出租方有权每日向承租方按所欠缴费用金额的1‰计算收取逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算期自上述各项费用应付之日起开始计算，直至承租方付清所有上述费用的本金、违约金和其他相关费用止。合同签订后，李发全接收了上述合同约定的商铺。现李发全仍拖欠2018年10月1日至2019年9月30日的租金21756.35元，其中2018年10月1日至2019年3月31日的租金为9324.15元，2019年4月1日至2019年9月30日的租金为12432.20元。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告提供房屋使用后，被告应及时支付租金，被告一直未付，已构成违约，被告应按合同约定承担逾期付款违约金。因合同约定的计算违约金的利率标准过高，本院对此酌情调整为以所欠租金为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至租金付清之日止，即从2018年10月1日起以9324.15元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率日计算至租金付清之日止，从2019年4月1日起以12432.20元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至租金付清之日止。本院对原告主张的超出部分不予支持。被告的答辩意见不足以对抗其交纳租金的义务，故本院对被告辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告李发全于本判决生效后五日内支付原告重庆润腾企业营销策划有限公司2018年10月1日至2019年9月30日的租金21756.35元；二、由被告李发全于本判决生效后五日内支付原告重庆润腾企业营销策划有限公司逾期付款违约金（从2018年10月1日起以9324.15元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率日计算至租金付清之日止，从2019年4月1日起以12432.20元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至租金付清之日止）；三、驳回原告重庆润腾企业营销策划有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，由被告李发全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  桂昭珍二〇一九年八月十九日书记员  李丽华
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5496号原告：新余市荣昌物业管理有限公司，住所地江西省新余市胜利南路，统一社会信用代码91360500696094702N。法定代表人：刘兰芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小推，江西仁实律师事务所律师。被告：何伟，男，1994年5月28日生，汉族，住新余市。委托诉讼代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思新，系被告何伟姐姐。原告新余市荣昌物业管理有限公司（下称原告）与被告何伟（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄小推、被告委托诉讼代理人傅小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、新余市荣昌物业管理有限公司诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠物业管理费5564元及违约金，违约金按照物业管理委托合同的相关规定执行，即按照应付金额每日千分之三支付，从2016年1月1日起至实际给付之日止。2.本案发生的诉讼费等所有费用由被告承担。二、何伟辩称，1、原告没有按合同约定履行义务，主要表现在小区内垃圾成堆、有个水塘常年无人管理污染环境；2、小区内路灯常年失修导致晚上一片漆黑，物业约定的原告也没有做到；3、公共区域被有些业主私自搭棚原告也没有制止；4、房屋漏水、开裂。本院查明的事实一、2015年1月1日起，原告开始入驻新余市永盛国际小区提供物业服务，永盛国际商务花园业主委员会与原告签订了《永盛国际商务花园物业管理服务委托合同》，约定永盛国际商务花园业主委员会委托原告为永盛国际花园小区提供物业管理服务，物业管理费为每平方米1.2元/月，违反协议，逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每月加收应缴费用的千分之三的滞纳金。二、被告系永盛国际小区5幢1单元1501室业主，住宅面积141.11平方米。上述合同签订后，被告自2017年1月1日至2018年12月31日未向原告缴纳物业服务费。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与永盛国际商务花园业主委员会签订的《永盛国际商务花园物业管理服务委托合同》系合同双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，故本院予以认定。原告按照合同约定为业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，应当按合同约定交纳物业管理服务费。截至2018年12月31日，被告已拖欠物业服务费4064元（141.11㎡×1.2／㎡/月×24个月），故原告要求被告支付物业服务费4064元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告承担违约金的诉讼请求，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但考虑到原告提供的物业服务质量仍存在瑕疵，仍有小区不少业主对物业费的交纳存在争议，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。物业管理是一项动态的服务事项，故被告提供的一段时间的照片不能充分的反映原告的服务质量，业主对物业服务质量不满意时应通过业主委员会督促物业公司整改，甚至是更换物业公司等方式解决更为妥当，而不应以拒缴物业费来对抗，否则只会造成物业公司降低服务水平，小区业主对物业服务质量更加不满的恶性循环。当然，物业公司也应及时、高效地改善物业服务质量，更好的服务小区业主。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告何伟应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市荣昌物业管理有限公司物业服务费4064元；二、驳回原告新余市荣昌物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由被告何伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年八月二十七日书记员  游辉辉
甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0623民初1444号 原告：李某1，男，汉族，小学文化，农民，户籍所在地凉州。 委托诉讼代理人：李某2，男，1942年8月14日出生，汉族，大学文化，户籍所在地永昌县，系凉州区吴家井镇吴家井村村民委员会推荐。 被告：任某，男，汉族，中专文化，农民，户籍所在地天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：席某，男，甘肃华藏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，女，甘肃华藏律师事务所律师。 原告李某1与被告任某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2，被告任某及其委托诉讼代理人席某、赵某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告任某立即向原告支付所欠购买拖拉机款38800元；2.判令被告立即支付欠款利息552174.2元，从2014年11月1日至2019年7月1日，共计56个月（计算公式38800元×24‰／月×56个月）；3．被告向原告支付该拖拉机所带附件犁头及割麦机价款5700元（犁头一个价值5000元、割麦机l台价值700元）；4．判令被告支付(2016)甘0602民初24号民事判决书案件受理费453元；5.判令被告支付(2016)甘0602执1186号执行裁定书执行费477元;6.被告任某向原告李万任给付索款损失2395.80元,以上共计10万元。事实与理由：2014年4月28日，原告李某1在郭军经营的星光农机公司购买了一台路通牌40马力拖拉机，其价款为53400元。因原告和郭军系亲属关系，农机购买款由原告向郭军赊欠，并出具了借条1张，约定原告保证在2014年6月份偿还15000元，其余欠款38400元最迟在2014年10月份还清，如超期自觉承担2%的滞纳金。手续办完后，李某1将拖拉机开回家。由于政策规定，购买此拖拉机国家要补贴14600元，原告为了尽快得到农机补贴款，在开具发票时将购车人便写了被告。被告领取了农机补贴款14600元，后直接交付给了郭军。原告尚欠郭军拖拉机款38800元。后被告坚持要求原告将拖拉机转卖给自己，经双方口头约定，原告将此拖拉机转卖给了被告，约定被告偿还农机公司38800元的拖拉机欠款。由于双方关系好并未签订买卖合同。因被告没有将该笔欠款偿还给农机公司，所以农机公司起诉原告要求偿还，凉州区法院依法作出判决要求原告偿还郭军欠款及利息。判决生效郭军申请强制执行，原告与郭军达成和解协议。 被告委托诉讼代理人席某、赵某辩称：1.原、被告之间不存在买卖合同关系；2．原告就同一案件事实与理由，多次向人民法院起诉，违反了一事不再理原则；3．原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 原告就其诉请主张向本院提交了以下证据： 车辆买卖合同复印件一份，证明本案中诉争的拖拉机是郭军卖给了李某1，而后李某1又卖给了任某。 申请书复印件一份；证明李某1为尽快办理农机补贴，将开具的发票写成了任某的名字。 （2016)甘0602民初24号民事判决书复印件一份，证明判决由李某1偿还该拖拉机款，说明该拖拉机由李某1所有，现双方口头约定转卖给了被告，该笔欠款因由被告向原告支付。 (2016)甘0602执1186号民事裁定书复印件一份，证明该拖拉机的欠款已向原告李某1执行。 5.(2018)甘0623民初488号民事裁定复印件一份，证明原告起诉被告返还原物，审判长认为农机补贴款已经由天祝县补助，该案应属买卖合同，所以原告撤诉后按买卖合同起诉。 经当庭质证，被告对以上原告出示的证据均有异议，认为与本案没有关联性，出示的证据均为复印件，对其真实性不予认可。 结合原、被告的陈述，并经本院庭后核实，上述证据来源合法，内容真实，本院对真实性予以确认，但上述证据仅能证明原告与案外人郭军就涉案拖拉机达成买卖合同关系、郭军将原告起诉至凉州区人民法院等事实，无证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，故对原告的证明目的本院不予采信。 被告任某围绕其辩称主张向本院提交了(2018)甘0623民初488号民事案件庭审笔录两份，证明原告无力支付被告夫妇劳务工资，将拖拉机抵顶给被告的事实；因原告雇佣其他人干活，未发清工人工资，由被告垫付工人工资的事实。庭审笔录中显示原告陈述该案涉案车辆是原告留给被告使用。 经当庭质证，原告认为该证据不能证明被告的证明目的。经审查，该证据系从本院案卷材料中调取，来源合法，内容真实，故对其真实性本院予以确认，但笔录中并无原告认可就拖拉机抵顶给被告的内容，故对于被告的证明目的本院不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月28日原告李某1从案外人郭军处赊购价格为53400元路通牌40马力拖拉机一台，并将该拖拉机注册于被告任某名下。2016年1月因原告未将购机款付清，郭军将原告起诉至凉州区人民法院，同年3月凉州区人民法院作出（2016）甘0602民初24号判决书，判决李某1向郭军偿还购买拖拉机的欠款38800元及利息，后二人在案件执行中又达成和解协议。2018年2月原告李某1以返还拖拉机为由将被告起诉至本院，本院依法审理后作出（2018）甘0623民初688号民事裁定书，驳回原告李某1的起诉，现该裁定书已生效。2019年5月原告又以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼。现涉案拖拉机、犁头、割麦机均存放于被告家中。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中原告主张双方达成口头买卖合同关系，合同订立和生效的事实应由原告承担举证责任，现原告提供的证据不足以证明其与被告成立了买卖合同关系，故原告所有的诉请，因证据不足，不予支持，待其有有效证据时另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李某1的所有诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李某1承担。 审判员  冯治坤 二〇一九年八月十六日 书记员  李金山
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初3712号 原告：汪永焙，女，1995年8月15日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：彭禹鑫，男，1995年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告汪永焙与被告彭禹鑫租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告汪永焙到庭参加诉讼，被告彭禹鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪永焙向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭禹鑫支付原告花艺摊位营业收入7000元；2.判令被告彭禹鑫返还花艺摊位租赁保证金50000元及资金占用损失（以50000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至保证金付清之日止）。诉讼过程中，原告汪永焙放弃上述第一项诉讼请求。事实和理由：2018年3月25日，原、被告签订花艺租赁合同，约定被告彭禹鑫将其承租的位于渝中区朝天门大融汇4楼平街的花艺摊位租给原告，租赁期为1年，租金以花艺摊位每月营业额的30%收取。签订合同时，原告依照合同约定向被告支付租赁保证金50000元。之后，被告彭禹鑫因经营不善而关闭店铺，经双方协商，被告同意于2018年12月30日退还原告保证金50000元，但至今未退还。 被告彭禹鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，原告汪永焙（合同乙方）与被告彭禹鑫（合同甲方）签订《花艺租赁合同》。合同约定：甲方将坐落在大融汇4楼平街的花艺摊位租给乙方使用，租赁期为1年，自2018年3月28日起至2019年3月28日止；租金以花艺摊位每月营业额的30%收取；签订合同时，乙方需要向甲方支付花艺摊位租赁押金50000元正，合同终止时甲方检查花艺摊位使用状况，若有损坏照价赔偿，凭押金收据由本人领取押金并结清手续。合同签订当日，原告汪永焙委托案外人韩小丽以POS机刷卡消费的方式向被告彭禹鑫支付了花艺摊位押金50000元。2018年4月3日，被告彭禹鑫向原告汪永焙出具了收据，载明收到押金50000元。2018年7月，涉案店铺关闭，经原、被告双方协商同意，保证金50000元在2018年12月30日退还。退款期限届至后，被告彭禹鑫未向原告汪永焙退还保证金。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告在《花艺租赁合同》中约定了花艺摊位押金为50000元，并明确约定合同终止时凭押金收据领取押金并结清手续，双方应当依照合同的约定收取和退换花艺摊位押金。原告租用的花艺摊位已于2018年7月关闭，原、被告经协商就退还保证金达成一致意见，同意在2018年12月30日退还保证金50000元。现保证金退还时间已届至，被告彭禹鑫未按约定向原告汪永焙退还保证金，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告汪永焙诉请以50000元为基数自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告汪永焙自愿放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告彭禹鑫经传票传唤，在确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭禹鑫返还原告汪永焙保证金50000元； 二、被告彭禹鑫支付原告汪永焙资金占用损失（以保证金50000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）。 上述款项，限被告彭禹鑫于本判决生效之日起10日内履行，如未在本判决指定期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由被告彭禹鑫负担（此款已由原告汪永焙垫付，被告彭禹鑫在履行上述判决主文中的给付义务时一并支付原告汪永焙）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  邢 波 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一九年八月三十日 书 记 员  田 晶
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0811民初2938号原告：殷国斌，男，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：杨登科，安徽大雷律师事务所律师。被告：杨旭，男，1991年4月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市瑶海区支公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。负责人：李翔，该公司总经理。原告殷国斌与被告杨旭、中国人民财产保险股份有限公司合肥市瑶海区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告殷国斌于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷国斌的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷国斌撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告殷国斌负担。（已免交）审判员  胡建节二〇一九年八月二十三日书记员  何宏春附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1282民初2761号原告：王志，男，1937年8月15日出生，汉族，现住肇东市。被告：王振，男，年龄54岁，汉族，现住址不详。原告王志与王振民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告未提供具体明确的被告信息，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回王志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邵多二〇一九年八月三日书记员  姚威
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执927号之一申请执行人：吕宝珺，女，汉族，住武汉市青山区，被执行人：马珍兰，女，汉族，湖北省云梦县人，住武汉市江岸区。被执行人：董冬华，男，汉族，湖北省仙桃市人，住武汉市江汉区。本院在执行吕宝珺与马珍兰、董冬华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马珍兰、董冬华应当履行本院(2018)鄂0107民初838号民事判决书确定的和法律规定的下列义务：1、被执行人马珍兰向申请执行人吕宝珺返还借款31,000元，并支付利息损失（以31,000元为基数，从2018年2月1日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被执行人董冬华对上述款项承担连带清偿责任；3、被执行人马珍兰、董冬华向申请执行人吕宝珺支付迟延履行期间的债务利息（以31,000元为基数，自2019年3月21日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；4、被执行人马珍兰、董冬华承担本案案件受理费658元，公告费300元，执行费379元。因人马珍兰、董冬华未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年4月9日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年4月10日、2019年5月22日、2019年7月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人马珍兰名下有16个银行账户，多数账户余额为0。部分账户余额从1.12元至590.62元不等。查明被执行人董冬华名下有5个银行账户，多数账户余额为0。部分账户余额为2.46元。二、本院于2019年4月26日冻结被执行人董冬华在招商银行的工资账户。2019年8月1日冻结被执行人马珍兰在交通银行的工资账户。三、2019年4月13日，本院向被执行人马珍兰住所地武汉市江岸区邮寄送达执行通知书、报告财产令；2019年4月13日，本院向被执行人董冬华住所地武汉市江汉区邮寄送达执行通知书、报告财产令。四、2019年7月30日，本院依法将被执行人马珍兰、董冬华限制高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人仅有退休工资可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，因执行时间较长，申请执行人吕宝珺同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0107执927号案件终结本次执行程序。被执行人马珍兰、董冬华负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李旗二〇一九年八月二日书记员  孔昀
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申294号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王廷习，男，1962年8月20日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡可地，男，1958年5月5日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周忠芳，女，1956年5月2日生，汉族，住徐州市泉山区。两被申请人的共同委托诉讼代理人：孙宏林被申请人周忠芳的委托诉讼代理人：刘永军再审申请人王廷习因与被申请人蔡可地、周忠芳民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初5673号民事裁定及本院（2018）苏03民终248号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王廷习申请再审称，本案属于民事案件受案范围，应指令对本案进行实体审理。申请理由：1.王廷习持有诉讼证据包括王廷习与蔡可地、周忠芳之间签订的4份《担保借款合同》，王廷习通过银行转账单据8张，蔡可地、周忠芳出具的收据4张等，以证明王廷习向蔡可地、周忠芳出借990万元，双方成立民间借款法律关系，属于人民法院受案范围。2.涉案借款虽经徐州汉方投资理财顾问有限公司居间撮合达成，但徐州汉方投资理财顾问有限公司涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，与本案没有关系，不影响本案民事纠纷的处理。3.根据合同相对性，再审申请人作为债权人就涉案款项向被申请人主张权益主体适格。王廷习在与被申请人签订涉案借款合同之时，虽是江苏汉方中小企业投资担保有限公司的员工，但不影响双方当事人之间成立借款合同关系。在本案之前，贾汪区人民法院审理了多起该类案件。本案在诉讼中已经保全了被申请人的房产，以保障最后债权的实现，如裁定驳回起诉，将给债务人转移资产的机会，导致债权不能实现。蔡可地、周忠芳提交意见称，王廷习的再审申请理由不成立，应当驳回。理由：1.王廷习与被申请人之间不存在民间借贷关系，被申请人与王廷习之间达成的所谓借款合同是虚假的。被申请人与徐州汉方投资理财顾问有限公司之间存在借贷关系，王廷习系该公司的工作人员，在办理业务中，被申请人在不知情的情况下多签署了不知情的借据以及法律文书，双方的借贷关系已经全部结清。时隔近两年之后，王廷习才向被申请人起诉主张相应的权利，此时被申请人才知道陷入到了骗局当中。徐州汉方投资理财顾问有限公司假借所谓的真实借据骗取被申请人的钱财。2.王廷习系徐州汉方投资理财顾问有限公司的工作人员，王廷习与被申请人之间的行为是执行公司职务行为。3.王廷习本人经法院多次传唤均不到庭就案件的基本事实、出借资金的具体来源等做出说明。4.法院审理涉徐州汉方投资理财顾问有限公司的案件是在该公司被公安机关立案侦查之前的案件，与本案没有关联。5.王廷习以诉讼保全方式超额查封被申请人的财产，没有提供相应的担保，已给被申请人的家庭、生产、生活造成严重损害。6.王廷习违反一事不再理原则，滥用诉权，反复起诉，其申请再审的目的也是规避相关法律规定。7.对不服裁定的案件可以依法上诉，但提出再审申请没有明确的法律依据。本院经审查认为，徐州汉方投资理财顾问有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年10月29日被徐州市公安局泉山分局立案侦查，目前刑事案件尚未终结。鉴于涉案借款事宜与徐州汉方投资理财顾问有限公司存在关联，王廷习对案涉较大数额资金来源举证不明，原审法院裁定驳回起诉，将本案移送公安机关先行处理，并无不当。经本院审判委员会研究，王廷习的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王廷习的再审申请。审判长 王 涛审判员 张 艳审判员 王素芳二〇一九年八月十九日书记员 周 密
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9972号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：葛欠欠，女，1987年出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县，公民身份号码X。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告葛欠欠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、郑红军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告葛欠欠经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告葛欠欠向原告平安银行四公里支行支付截至2016年9月22日的信用卡透支本金88060.11元、利息14472.89元、滞纳金2721.94元及费用（分期手续费）2800元；并支付以信用卡透支本金88060.11元为基数，自2016年9月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告葛欠欠承担。事实和理由：2013年11月15日，被告葛欠欠与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告葛欠欠拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告葛欠欠仍未清偿。被告葛欠欠未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年11月15日，被告葛欠欠（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告葛欠欠在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告葛欠欠发放了卡号为X的信用卡一张。被告葛欠欠以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2016年9月22日，被告葛欠欠尚欠上述信用卡透支本金88060.11元、利息14472.89元、滞纳金2721.94元及分期手续费用2800元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告葛欠欠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告葛欠欠与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告葛欠欠发放了信用卡，被告葛欠欠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告葛欠欠应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告杨军应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告葛欠欠偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛欠欠在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年9月22日的信用卡透支本金88060.11元、利息14472.89元、滞纳金2721.94元及分期手续费用2800元；并支付自2016年9月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金88060.11元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2461元，由被告葛欠欠负担（限被告葛欠欠于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  郑红军二〇一九年八月十二日书 记 员  杨婷婷
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初7079号原告:彭仲民，男，1958年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：彭亚峰，男，1978年1月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告彭仲民诉被告彭亚峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款60000元，并支付利息（截至2019年7月3日尚欠19700元，之后的利息按月利率1.5%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：尚欠借款本息属实。本院经审理认定事实如下：两被告系同村熟人关系。被告因资金周转需要于2015年2月3日和2016年4月6日分别向原告借款40000元、20000元，均约定月利率1.5%，并分别向原告出具了借条。2018年2月3日和2018年4月6日，被告又重新向原告出具了借条。2018年2月14日，双方对以上借款进行对账，确认尚欠借款本金60000元及利息16000元。后经原告多次催要，被告支付原告利息11000元。因被告至今未偿清涉案借款本息，原告遂起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告收到涉案借款后向原告出具了借条，双方由此形成合法、有效的民间借贷关系。被告至今未偿还原告借款，故对原告要求被告偿还借款60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。被告于2018年2月14日向原告出具的欠条已证实其截至2018年2月14日欠付的利息数额为16000元，现被告已付息11000元，尚欠5000元；自2018年2月15起至2019年7月3日止（1年4个月17天）尚欠利息14910元。截至2019年7月3日，被告共计欠付原告利息19910元，现原告主张利息19700元，系其行驶自由处分权的意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：彭亚峰于本判决生效之日起五日内向彭仲民偿还借款60000元及利息（截止2019年7月3日，应付利息19700元；2019年7月4日之后的利息以60000元为基数按月利率1.5%的标准计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1794元，减半收取897元，由彭亚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 宋 娇二〇一九年八月二十九日书记员 李铃子附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责任其分期返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1319号 申请执行人：饶洪波，男，汉族，1990年10月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：徐淼，男，穿青人，1997年5月出生，贵州省毕节市人，住毕节市。 本院在执行申请执行人饶洪波与被执行人徐淼借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2019）黔0322民初1254号民事判决书确定的义务，被执行人徐淼应支付给申请执行人饶洪波人民币35000.00元，承担案件受理费355.00元、执行费425.00元。通过查询了被执行人徐淼的银行存款信息、不动产登记信息、车辆登记信息、住房公积金登记信息、工商登记、股票登记信息、理财保险信息，均未发现被执行人徐淼有可供执行的财产。现本院对被执行人徐淼采取了限制高消费等强制措施。本院约谈申请执行人饶洪波，将上述情况告知申请执行人，申请执行人饶洪波表示认可本院的调查情况且提供不出新的财产线索供本院执行及对我院以终结本次执行程序结案无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 候杰 二〇一九年八月十二日 书记员代鹏程
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0381民初1540号原告：谢强，男，1975年5月31日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：孙殿臣，男，1986年5月29日出生，汉族，农民，住虎林市。原告谢强诉被告孙殿臣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，2019年7月18日依法向原告谢强送达开庭传票，现原告在规定期限内无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十三条第（五）项之规定，裁定如下：本案按谢强撤诉处理。审判员  刘晓岩二〇一九年八月五日书记员  王卓越
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初866号原告：魏星，男，1988年12月27日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：陶钦龙，男，1954年05月04日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告魏星与被告陶钦龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年04月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏星到庭参加诉讼。被告陶钦龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告魏星向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告挖机租赁费35000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年07月至08月，被告租用原告挖机，现尚欠原告租赁费。原告多次向被告索要该款，被告拒绝支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判决支持如前诉请。被告陶钦龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未出庭应诉，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的《居民身份证》、《工程机械租赁合同》、《欠条》及本院依职权取得的《证明》，经审查，上述证据客观真实，可以反映相关案情，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年07月16日，被告因修文县大石乡石林村修路工程需要，向原告租用挖掘机，双方协商后签订《工程机械租赁合同》，约定由原告提供卡特320C型挖掘机一台，租赁期限为2018年07月16日至2018年08月15日，每月租金34000.00元。之后，原告依约向被告提供了挖掘机。2018年08月30日，租赁期限届满，经双方结算，挖掘机租金为44500.00元。当日，被告向原告出具《欠条》一张。确认尚欠原告租金44500.00元。之后，被告支付原告租金9500.00元，现尚欠原告租金35000.00元。后原告向被告索要该款未果，原告遂诉至法院。另查明，2019年06月19日，原告向本院申请进行财产保全，当日，本院作出（2019）黔0123民初866号《民事裁定书》。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立关于租赁挖掘机的书面合同，合同的订立系双方的真实意思表示，该合同依法成立并生效。原告按照合同约定向被告提供设备，被告依法应向原告支付租金。经双方结算后，挖掘机租金共计44500.00元，被告已支付原告9500.00元，现被告尚欠原告租金35000.00元，原告要求被告支付欠付租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陶钦龙于本判决生效之日起十日内支付原告魏星挖掘机租金35000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676.00元，保全申请费370.00元，公告费300.00元，由被告陶钦龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙春光人民陪审员  韩德江人民陪审员  陈文梅二〇一九年八月二十一日书 记 员  龚元森
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4061号之一 原告：郭洪全，男，1937年7月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄凌一，四川经川律师事务所律师。 被告：詹群，女，1974年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在审理原告郭洪全诉被告肖某某、詹某、雷崇良民间借贷纠纷一案中，原告郭洪全于2018年5月31日向本院提出财产保全申请，要求对詹某价值55万元的财产采取保全措施。原告郭洪全于2019年1月25日向本院提出变更担保物申请，以保险公司保函作为担保。本院认为，原告郭洪全的申请符合法律规定，本院为了保障案件的顺利审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 解除对担保人周君位于金牛区房屋（权）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 石 磊 人民陪审员 兰 俊 人民陪审员 杨雪莲 二〇一九年一月二十五日 书 记 员 任 露
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初9193号原告：江阴市一然副食品商行，工商注册号320281600856646，住所地江阴市锡澄路****（冷冻区**）。经营者：陈素。被告：江阴市青阳德士基汉堡店，统一社会信用代码91320281MA1R95954R，住所，住所地江阴市青阳镇公园路**div>法定代表人：林善新。原告江阴市一然副食品商行诉被告江阴市青阳德士基汉堡店买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告江阴市一然副食品商行于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，江阴市一然副食品商行的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴市一然副食品商行撤回起诉。案件受理费减半收取221元（江阴市一然副食品商行已预交），由江阴市一然副食品商行负担。审判员 张 年二〇一九年八月二十三日书记员 徐梦茜
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2019）晋0602民初1948号起诉人：姜桂义，男，1977年11月25日出生，汉族，大同市浑源县人，现住大同市浑源县和顺苑小区**楼****，身份证号：×××。2019年7月29日，本院收到起诉人姜桂义诉被起诉人山西新时代房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉状。起诉人姜桂义向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院确认针对浑源县和顺苑小区临街7号楼13号商铺，起诉人与被起诉人之间存在房屋买卖合同关系，房屋买卖合同合法、有效；2.判令被起诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2010年3月15日，起诉人姜桂义在被起诉人山西新时代房地产开发集团有限公司的浑源项目部一次性购买了一套住宅和一套商铺，住宅为浑源县和顺苑小区**楼****房屋（按揭购买），商铺为浑源县和顺苑小区临街7号楼13号商铺（一次性全款购买）。起诉人当日缴纳了160000元的全部商铺房款，被起诉人出具了收款收据，同时，起诉人于2010年4月8日还缴纳了办理房本的钱款。之后，起诉人于2010年8月6日入住该商铺，并居住使用至今。为了日后起诉人办理房屋手续的便捷，为了维护起诉人合法权益，现诉至人民法院，望判如所请。本院经审查认为，本案的起诉人因房屋买卖合同纠纷而起诉。根据规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉不动产商铺位于大同市浑源县，因此，本院不享有管辖权。依据《中华人民法共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：对姜桂义的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 李 竑 二〇一九年八月二日书记员 宋美艳
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1202民初423号 原告：广西奉诚置业集团有限公司，住所地：广西河池市。 法定代表人：韦斯，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：莫荣大，该公司办公室主任。 被告：莫晶晶，女，成年，住广西河池市。 本院在审理广西奉诚置业集团有限公司诉莫晶晶物业服务合同纠纷一案中，原告广西奉诚置业集团有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，其申请撤回本案诉讼，没有违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西奉诚置业集团有限公司撤回起诉。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告广西奉诚置业集团有限公司承担。 审判长  韦江毅 审判员  谢忠迎 审判员  梁 聪 二〇一九年八月二十三日 书记员  韦媛媛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初46829号原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**。法定代表人：李锡铜，总经理。委托代理人：崔洪凤，该公司项目经理，特别授权。被告:田丽娜，女，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告田丽娜物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员 王 平二〇一九年八月二十八日书记员 刘立巍
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2019）新4003民初1092号原告：范红，女，1970年9月7日出生，住克拉玛依市。委托诉讼代理人：钱建江，奎屯市大众法律服务所法律工作者。被告：刘俊，男，1986年8月26日出生，住奎屯市。原告范红与被告刘俊劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范红的委托诉讼代理人钱建江，被告刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费95,050元，利息6336.66元[95,050元×5%年利率÷12个月×16个月（2018年1月29日-2019年4月28日）],合计101,386.66元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原告为被告在沙湾街从事顶管施工劳务项目。2018年1月28日，被告给原告出具欠劳务费105,050元的欠条一份。后经原告多次讨要，被告仅支付1万元，之后就再未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘俊答辩称，我和原告之间有劳务合同，可是原告未履行完合同就走了，还有一些工程未干完。原告未干完工程就走，是不可以拿钱的。我欠原告范红劳务费10.5万元左右，打了欠条，微信转账给原告范红1万元，替原告范红支付工人劳务费3.6万元。本院经审理认定事实如下：2017，原告范红为被告刘俊在奎屯市沙湾街顶管施工工程中提供劳务。2018年1月28日，被告刘俊向原告范红出具内容为“今欠范红在奎屯市沙湾街顶管施工劳务费用105,050元”的欠条一份。2018年4月2日，被告刘俊通过微信向原告范红转款2000元。2018年6月10日，被告刘俊通过微信向原告范红转款1000元。2018年7月11日，被告刘俊通过微信向原告范红转款7000元。余款95,050元至今未付，原告范红遂起诉。上述事实有原、被告的当庭陈述、欠条、微信转帐记录等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原、被告对双方之间存在劳务关系均无异议，本院予以确认，双方之间系劳务合同关系。被告刘俊向原告范红出具欠105,050元劳务费的欠条，系对双方劳务合同的结算，其支付1万元后，余款95,050元（105,050元-1万元）再未支付，故原告范红要求被告刘俊支付劳务费95,050元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘俊辩称其替原告范红向其工人支付劳务费3.6万元，未提供证据予以证实，对该辩解本院不予采纳。原告范红主张的利息6336.66元[95,050元×5%年利率÷12个月×16个月（2018年1月29日-2019年4月28日）]，原告按年利率5%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。根据庭审查明事实，截至2018年7月11日，被告刘俊共计支付原告范红劳务费1万元，余款95,050元至今未付，利息应从2018年7月12日起算，即3762.39元[95,050万元×5%×÷12个月×9.5个月（2018年7月12日-2019年4月28日）]，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘俊于本判决生效之日起十日内支付原告范红劳务费95,050元及利息3762.39元；二、驳回原告范红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取1164元（原告已预付），由原告范红负担24元，被告刘俊负担1140元（与上述款项一并支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内仍未交上诉费的，视为放弃上诉权。审判员 王春雷二O一九年八月七日书记员 杨彩雯
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执913号之二 申请执行人：覃世熙，男，1972年6月7日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：袁勇芳，男，1978年7月22日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：李剑锋，男，1988年7月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：张家林，男，1977年1月20日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：李邦国，男，1977年10月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在执行覃世熙与袁勇芳、李剑锋、张家林、李邦国借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成分期付款的执行和解协议，被执行人袁勇芳、李剑锋、张家林、李邦国需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂0203执913号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗水祥 人民陪审员  滕韩伟 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  龙 琨
吉林省临江市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0681行初6号 原告：王永涛，男，1988年6月20日出生，现住临江市新市街道鸭绿江花园。 被告：临江市不动产登记中心，地址临江市新市街。 法定代表人：于长林，系该中心主任。 原告王永涛诉被告临江市不动产登记中心不履行对临江市东嘉花园北侧11号楼101-1号门市房（临江市不动产权第0005069号）房屋面积复核进行更正登记的法定职责，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭审理了本案。原告王永涛、被告临江市不动产登记中心法定代表人于长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王永涛于2019年3月6日向临江市不动产登记中心提交申请书，申请对其所有的吉20**临江市不动产权第0005069号房屋的面积进行复核。临江市不动产登记中心于2019年3月7日作出书面回复，内容为“你申请事项我单位已收悉，你所申请事项不属我单位业务受理范围。”王永涛对该回复不服向本院提起行政诉讼，请求判令临江市不动产登记中心履行复核并更正登记的法定职责。 原告王永涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行更正登记临江市不动产权第0005069号不动产权证书面积的法定职责；2.诉讼费和鉴定费15000元由被告负担。事实和理由：原告于2018年10月23日在临江市法院拍卖中购买了临江市东嘉花园北侧11号楼101-1号门市房，产权证号为临字第00073271号，产权证记载的建筑面积为115.96平方米套内面积为113.27平方米，分摊面积2.69平方米。经原告对房屋套内面积进行测量为86.77平方米，比房产证记载的套内面积小26.5平方米。原告于2019年3月6日向临江市不动产登记中心提出申请，申请对产权证记载的面积与实际面积不符进行复核。被告于2019年8月7日对原告的申请给出答复，答复内容是原告所申请的事项不属于被告业务受理范围。根据《房屋登记办法》第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记德记载的事项错误的，可以提交下列材料……申请更正登记。”现诉至法院要求被告履行核实并更正的法律职责。 被告临江市不动产登记中心无答辩意见。 原告王永涛向本院提交了以下证据：1.沈子琪房产测绘报告一份，证明房屋产权证登记的房屋户型与房屋现状不符；2.房屋现状照片一份，证明诉争房屋所在位置和现状；3.房屋测量简图一份，证明原告自测的房屋实际的面积；4.房屋现状内部照片两份，证明房屋现状；5.测绘费发票一份，证明原告申请鉴定房屋套内面积，预交的测绘费为15000元。 被告临江市不动产登记中心向本院提交了以下证据：1.沈子琪房屋所有权档案一份，证明该房屋的原始登记情况；2.王永涛、王溢不动产登记档案一份，证明被告为原告办理了不动产登记。 2019年4月23日，王永涛向本院提交申请书，申请鉴定本案案涉房屋的套内面积。2019年4月30日原、被告到白山市中级人民法院选取鉴定机构，抽取鉴定机构为吉林利发测绘地理信息规划设计有限公司（以下简称为利发测绘公司）。利发测绘公司于2019年5月20日作出《套内建筑面积测绘技术报告书》，面积测绘结论为：依据实测成果，本次测绘王永涛房屋套内建筑面积为86.78平方米。 经庭审质证，原、被告对对方提交的证据和鉴定结论均没有异议，本院依法予以采信。 经审理查明，2018年10月23日，王永涛、王溢夫妇通过淘宝网司法拍卖网络平台购得沈子琪所有位于临江市新市街东嘉花园11号楼101-1号的门市房。2018年12月4日，临江市不动产登记中心为王永涛、王溢办理了产权证号分别为吉20**临江市不动产权第0005068号和吉20**临江市不动产权第0005069号的共同共有不动产权证。产权证记载面积为115.96平方米，其中专有建筑面积为113.27平方米，分摊建筑面积为2.69平方米。2019年3月6日，王永涛以证件面积与实际面积不符为由向临江市不动产登记中心申请进行重新复核。2019年3月7日，临江市不动产登记中心作出书面回复，内容为“你申请事项我单位已收悉，你所申请事项不属我单位业务受理范围。”王永涛不服，诉至本院。王永涛在诉讼中向本院提交鉴定申请，申请鉴定本案案涉房屋的套内面积。本院通过抽签方式确定了鉴定机构为利发测绘公司，双方均未提出异议，王永涛于2019年6月18日向利发测绘公司支付了测绘费15000元。经利发测绘公司测绘，结论为：依据实测成果，本次测绘王永涛房屋套内建筑面积为86.78平方米。王永涛及临江市不动产登记中心对案涉房屋的分摊面积为2.69平方米均无异议。2019年7月3日，临江市不动产登记中心为王永涛、王溢办理了吉（2019）临江市不动产权第0003996号和吉（2019）临江市不动产权第0003997号的共同共有不动产权证，将案涉房屋面积更正为89.47平方米，其中专有建筑面积为86.78平方米，分摊建筑面积为2.69平方米。 本院认为，临江市不动产登记中心是临江市不动产登记机构，具有不动产登记的行政职权。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定:“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；”《不动产登记暂行条例》第十八条第一项规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的,应当按照下列要求进行查验:(一)不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致”。本案中，王永涛作为案涉房屋的不动产权利人认为不动产权证记载的面积与实际面积不符，对其所有房屋的面积申请重新复核，并提交照片等材料予以证明，符合上述规定，临江市不动产登记中心应当予以更正并对该房屋面积进行查验。由于临江市不动产登记中心未履行查验职责，王永涛支付了鉴定费15000元，其要求鉴定费由临江市不动产登记中心负担的诉讼请求，本院予以支持。本案在诉讼过程中，临江市不动产登记中心为王永涛、王溢换发了不动产权证，履行了更正登记的法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。”的规定，王永涛要求确认临江市不动产登记中心不履行法定职责的行为违法，其诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下： 一、确认被告临江市不动产登记中心不履行更正登记的行为违法； 二、临江市不动产登记中心于本判决发生效力后立即支付给王永涛鉴定费15000元。 案件受理费50元，由被告临江市不动产登记中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  肖继英 审 判 员  吴燕飞 人民陪审员  贾全喜 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  王 妍
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7111号 原告：芜湖春天物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山东路（原红光针织厂地块），统一社会信用代码91340200694108082W。 法定代表人：王德裕，总经理。 委托诉讼代理人：姚伟健，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽国伦律师事务所实习律师。 被告：霍明意，男，1987年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：刘美姑，女，1959年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市，系被告母亲。 原告芜湖春天物业管理有限公司与被告霍明意物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖春天物业管理有限公司（以下简称春天物业公司）委托诉讼代理人姚伟健和被告霍明意的委托诉讼代理人刘美姑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春天物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付xxx室物业费1083.78元（2015年12月31日至2018年6月30日）。事实与理由：霍明意系xxx室业主，面积为60.21㎡。2011年11月29日，春天物业公司与被告签订《前期物业服务协议》，约定徽商春天小区高层住宅暂定按每月每平米0.83元，物业交付时，以芜湖市物价局核定价为准（经芜湖市发展与改革委员会【物价局】核定，高层住宅价款为每月每平米0.88元，安置房为每月每平0.6元）；物业费缴纳时间由物业公司视物业交付时间、现场情况以公示或者通知方式告知业主。根据《前期物业服务协议》之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区进行规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年12月31日起便拖欠物业服务费至2018年6月30日，累计拖欠物业服务费1083.78元。原告曾多次以多种形式向被告催交物业费，但被告拒交。被告拖欠物业服务费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益，特提起诉讼，望判如所请。 被告霍明意辩称，1、答辩人楼上空调滴水多年，造成答辩人家中橱柜溃烂、墙壁坑洼，影响答辩人及家人晚上休息，答辩人多次要求物业公司解决，但原告工作人员推皮球，直到2019年一个姓葛的小姑娘才帮助跑了几趟。2、案涉小区乱贴乱画，电梯里外都给别人打广告，电梯每层门边瓷砖脱落，消防栓框玻璃破碎，消防器材是2014年的合格证，应该已过期，小区内环境卫生很差，房屋所在小区内人员随便出入，卫生状况很差，小区内车辆乱停放，值班室有时无人值班，夜间值班睡觉。 本院经审理认定事实如下：位于安徽省芜湖市镜湖区徽商春天小区系案外人芜湖市创元房地产开发有限公司开发建设。原告芜湖春天物业管理有限公司系案外人芜湖市创元房地产开发有限公司安排进入xxx小区从事前期物业管理服务工作。案外人芜湖市镜湖建设投资有限公司将案外人芜湖市创元房地产开发有限公司开发建设的位于安徽省芜湖市镜湖区房屋（面积为60.21㎡）安置给被告霍明意居住。2011年11月29日，被告霍明意（乙方）领取了上述房屋，并与原告芜湖春天物业管理有限公司（甲方）签订一份由原告提供的格式化《前期物业管理服务协议》，约定：1、原告为徽商春天小区提供物业服务；2、高层住宅暂定按每月每平米0.83元，物业交付时，以芜湖市物价局核定价为准（经芜湖市发展与改革委员会【物价局】核定，徽商春天小区高层住宅价款为每月每平米0.88元，安置房为每月每平0.6元）；物业费缴纳时间由物业公司视物业交付时间、现场情况以公示或者通知方式告知业主。 本院认为，被告霍明意作为安徽省芜湖市镜湖区房屋的业主与原告签订了《前期物业管理服务协议》，接受原告对涉案物业进行管理服务，原告实际履行了相关的物业管理服务义务，被告也实际享受了原告提供的物业服务，理应履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告支付拖欠的物业费的诉请予以支持。原告主张被告差欠2015年12月31日起至2018年6月30日期间的物业费1083.78元，被告未提供已交纳上述期间物业费用的证据，本院予以确认。原告芜湖春天物业管理有限公司服务中确实存在瑕疵，本院对案涉房屋物业费调整为880元。业主应及时交纳物业费，才有助于物业公司更好地开展物业服务，若业主在享受服务后，不及时交纳物业费，必将影响到小区整体物业服务质量，也直接影响涉案的物业价值。原告作为服务企业应切实履行好服务职责，对职责内的维修、养护、管理和维护义务不断地进行改进和提高，对业主提出的一些问题，应及时在职责范围内予以解决和沟通，和业主间建立友好、和谐的关系。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告霍明意于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖春天物业管理有限公司物业费880元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告霍明意负担(原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王受聪 二〇一九年八月二十六日 书记员  郑 华 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （五）按时交纳物业服务费用； 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执4924号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，天津宝德律师事务所律师。被执行人：韩传伟，男，1981年5月22日出生，汉族，住天津市大港区（户籍地址黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区）。申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人韩传伟金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初3429号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币163577.53元及相应利息，本院于2019年7月4日立案执行。本院在执行过程中，依法于2019年7月9日向被执行人刘金兴发出了执行通知书、财产报告令，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经查，被执行人名下金融账户无可供执行存款，无证券登记信息，无不动产登记信息，无公积金开户信息和工商登记信息。已查封被执行人名下车辆，因未实际扣押，暂无法处置。本院已依法将被执行人采取了限制消费措施及失信被执行人措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币163577.53元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  陈风利审判员  何水涛二〇一九年八月二十七日书记员  崔 宁附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初9131号原告：袁某,男，1944年9月11日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王某1,男，1937年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告兼被告王某1的委托诉讼代理人：王某2(王某1外甥)，1970年6月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告王某2委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。被告：王某3，女，1950年11月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王某4，女，1959年5月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王某5，女，1962年10月28日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王某6，男，1955年7月14日出生，汉族，住北京市平谷区。原告袁某与被告王某4、王某5、王某3、王某2、王某1、王某6法定继承纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告袁某于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁某撤诉。案件受理费25元，由原告袁某负担（已交纳）。审 判 员 熊仕明二〇一九年八月一日法官助理 马文红书 记 员 张小红
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终5005号上诉人（原审被告）：杨军，男，1979年8月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：郭夕珍，女，1952年7月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：冯泽平，系重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦光伦，系重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。上诉人杨军与被上诉人郭夕珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨军与被上诉人郭夕珍的委托诉讼代理人秦光伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由郭夕珍承担。事实和理由：杨军于2019年4月30日收到一审法院寄送的起诉状副本后，于答辩期内（2019年5月12日）提出管辖权异议。一审法院在未对管辖权问题作出裁定前即缺席进行了实体审理和裁判，严重违法，应当发回重审。郭夕珍辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。郭夕珍向一审法院起诉请求：1.请求判令杨军偿还郭夕珍借款本金30000元；2.一审案件诉讼费由杨军承担。一审法院认定事实：杨军因资金周转所需，向郭夕珍借款共计30000元，并于2014年4月8日出具借条，其上载明：“本人杨军欠到郭夕珍叁万正（30000.00）承诺在2014年前之内付清欠款人杨军2014年4月8日”。现郭夕珍催收未果，遂诉至一审法院，望判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨军向郭夕珍借款30000元，有借条为凭，一审法院予以确认。现杨军经郭夕珍催收，仍未归还借款，故一审法院对杨军要求郭夕珍偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。一审法院判决：限杨军在一审判决生效后五日内支付郭夕珍借款本金3000元。一审案件受理费减半收取为275元，由杨军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨军向本院举示了EMS邮政特快专递回执（编号1021501632530），拟证明其于2019年5月12日向一审法院邮寄了管辖权异议申请。郭夕珍质证后认为该证据不能达到杨军意欲证明的目的且与本案无关。本院审理查明，杨军举示的专递回执上仅载明了寄件人和收件人信息，并无内件品名及所寄为何物的相关记载。同时，通过查阅一审卷宗，一审卷宗内并无与管辖权异议申请有关的资料。在一审卷宗的证物袋里有一邮政专递信封（编号1021501632530），但信封里存放的是两份杨军的身份证复印件，并未有杨军所称的管辖权异议申请书。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，杨军称其在答辩期内向一审法院提交了管辖权异议申请，一审法院在未对其管辖权异议申请作出裁决前即径行判决，但并无充分证据证明其主张。一审判决程序合法，不存在违反法律规定的情形。故杨军以一审判决程序违法为由请求发回重审的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人杨军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由杨军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娅审 判 员  郑 鹏审 判 员  赵 一二〇一九年八月二日法官助理  马金明书 记 员  叶亚旎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12280号原告：王文洪，男，1966年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：肖劲松，男，1984年8月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。原告王文洪与被告肖劲松、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文洪，被告肖劲松，被告保险公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年11月28日0时30分，在北京市昌平区百沙路沙河地铁站东侧，王文洪驾驶的小客车（车牌号为×××）与肖劲松驾驶的小客车（车牌号为×××）发生碰撞，导致两车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，肖劲松承担全部责任，王文洪无责任。事故发生后，王文洪驾驶车辆进行维修，产生维修费用。现王文洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费12782元；2.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，王文洪向本院提交维修费发票、结算单、照片等证据证明其维修费损失。修理费发票的出具单位为北京天冰深蓝汽车服务中心，修理费用12782元，但结算单的出具单位为北京天云通达汽车维修有限公司，为解释发票和结算单出具单位不一致的原因，王文洪提交北京天云通达汽车维修有限公司出具的一份《声明》，主要内容为“本修理厂于2018年11月28日接到北京天冰深蓝汽车服务中心送来×××进厂维修。”王文洪表示这两个公司可能为关联公司，故存在发票和结算单不一致的情况。肖劲松在庭审中表示王文洪车辆维修的部分项目不合理且费用过高，事故发生时是追尾，但王文洪维修项目中更换前风挡玻璃一项不合理。结算单中显示王文洪驾驶的车辆更换前风挡玻璃配件花费780元，工时200元。此外，肖劲松要求法庭给予其一定时间至修理厂核实王文洪车辆维修情况，但未在法庭规定的期限内向本院回复其核实的情况，及是否提出维修项目和价格合理性鉴定的申请。另查，肖劲松驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔。庭审中，双方当事人均认可事故发生时肖劲松存在酒驾行为，被告保险公司拒绝赔偿王文洪的损失，肖劲松表示同意自己赔偿王文洪合理的损失，王文洪也表示不要求被告保险公司在交强险及商业三者险的限额范围内承担赔偿责任，要求肖劲松承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，肖劲松与王文洪发生交通事故，经认定肖劲松承担全部责任，故对于王文洪的合理损失，应由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由肖劲松承担赔偿责任，被告保险公司按照肖劲松应承担的责任比例承担赔偿责任。现本案三方当事人均表示不要求被告保险公司承担赔偿责任，本院对此不持异议。王文洪主张的车辆修理费，本院依据车辆修理费发票认定车辆修理费用为12782元。肖劲松对王文洪车辆维修项目中更换前风挡玻璃一项提出异议，对此本院认为，从事故认定书中可以看出本次事故系肖劲松驾驶的机动车的前部与王文洪驾驶的机动车后部发生碰撞，现王文洪未充分举证证明事故发生时前风挡玻璃的实际情况及前风挡玻璃受损与本次交通之故之间的因果关系，故本院在核算其修理费损失时扣除更换前风挡玻璃的费用，认定王文洪的车辆修理费损失为11802元。王文洪过高的诉讼请求，本院不予支持，被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖劲松于本判决生效之日起七日内赔偿王文洪车辆修理费损失11802元；二、驳回王文洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由肖劲松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇一九年八月二十三日法官助理 张 欣书 记 员 孙 喆
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特897号申请人：宝发五金电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾高新科技园内****，统一社会信用代码91440300793882890T。法定代表人：李叶辉，账务员。委托诉讼代理人：谢宾霞，女，系申请人员工。委托诉讼代理人：罗红，男，系申请人员工。被申请人：陈美华，女，1972年11月25日出生，汉族，身份证住址江西省高安市，申请人宝发五金电子（深圳）有限公司（以下简称宝发公司）与被申请人陈美华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人宝发公司申请撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案[2019]496号仲裁裁决。申请人宝发公司认为：仲裁裁决认定其违法解除劳动合同有误，故申请撤销仲裁裁决。本院认为，申请人宝发公司申请撤销仲裁裁决的理由为：其以被申请人陈美华不符合试用期录用要求为由解除劳动合同，属合法解除，不需支付违法解除劳动关系赔偿金。经审查，申请人宝发公司既未提交证据证明其明确告知被申请人陈美华岗位考核标准，亦未能提交证据证明其已将考核的过程以及相关的程序告知被申请人陈美华，且无证据证明考核结果经过被申请人陈美华的签字确认。故申请人宝发公司主张其系合法解除劳动合同，依据不足，仲裁委据此认定申请人宝发公司违法解除劳动合同并无不当，本院予以确认。申请人宝发公司该申请理由不成立，本院不予支持。综上所述，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福海）案[2019]496号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可以撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回申请人宝发五金电子（深圳）有限公司的申请。申请费400元，由申请人宝发五金电子（深圳）有限公司负担。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年八月二十日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21209号原告：北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇通惠河北岸**。法定代表人：侯健，主任。委托诉讼代理人：冷友红，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵帅，北京友恒律师事务所实习律师。被告：北京永航联科贸有限公司，，住所地北京市通州区环科中路******302法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。本院在审理原告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会诉被告北京永航联科贸有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会自愿申请撤回对被告北京永航联科贸有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会撤回起诉。案件受理费350元，由原告北京市通州区永顺镇前上坡村村民委员会负担（已交纳）审判员  刘丹丹二〇一九年八月十四日书记员  于广英
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3817号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人王柏林，曾用名王基林，男，1989年8月3日出生，湖南省武冈市人，汉族，中专文化，住武冈市头堂乡七里村****。因涉嫌贩卖毒品，于2019年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3722号起诉书，指控被告人犯贩卖毒品罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2019年4月26日晚上，张某某联系被告人王柏林购买毒品冰毒，并用微信转账方式向王柏林支付人民币550元用于购买毒品冰毒。被告人王柏林随后向犯罪嫌疑人“玉明哥”（具体名址不详，另案处理）购买毒品冰毒，微信转账支付了人民币500元。当日晚上23时许，被告人王柏林携带一小包毒品冰毒来到与张某某约定的宝安区宝城某区某酒店XXXX房，将毒品交给张某某时被民警当场抓获，缴获作案工具华为手机1部。经称重和鉴定、缴获的一小包毒品冰毒重0.58克，检出甲基苯丙胺成分。                  本院意见              被告人的行为构成贩卖毒品罪，其具认罪认罚的从轻情节。                  判    决              一、被告人王柏林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年12月25日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的含甲基苯丙胺成分的毒品0.58克，依法予以销毁；缴获的作案工具华为手机1部，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                  二〇一九年八月二十九日                  书记员  陈   瑞   琼
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421民初1982号原告：杨某1，男，汉族，1996年2月15日出生，农民，住宁夏中卫市。委托诉讼代理人：杨某2（系杨某1父亲），男，汉族，1968年9月29日出生，农民，住址同上。被告：马某1，女，汉族，1995年1月23日出生，农民，住甘肃省靖远县。被告：马某2（系马某1父亲），男，汉族，1962年12月8日出生，农民，住址同上。被告：周某（系马某1母亲），女，汉族，1964年10月8日出生，农民，住址同上。杨某1与马某1、马某2、周某婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理。杨某1于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某1申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予杨某1撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由杨某1负担。审 判 长  刘进政人民陪审员  胡广兴人民陪审员  梁守兵二〇一九年八月二十九日法官 助理  王 广书 记 员  王兴宏
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂01民初683号 原告：蔡友建，男，1990年3月22日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县， 被告：湖北大唐至尊网络技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区老武黄公路**慧谷时空******。 法定代表人：邱保康，该公司执行董事兼经理。 原告蔡友建与被告湖北大唐至尊网络技术有限公司计算机软件著作权许可使用及技术服务合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日进行了公开开庭审理。原告蔡友建本人到庭参加诉讼；被告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间签订的《游戏软件—销售协议》，返还原告已支付的合同价款45000元，并支付违约金45000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，原告与被告签订了《游戏软件—销售协议》（以下简称涉案协议），约定：被告向原告销售《人人棋牌》游戏，并由原告经营管理；自原告支付完款项后15日内，被告需将游戏平台建立完毕并交付；《人人棋牌》游戏中的“牛牛”游戏需有建房功能。上述协议签订后，原告向被告支付了合同款45000元、苹果签名费2400元、域名费500元，并自行支付了阿里云服务器费用1120元。但被告交付的《人人棋牌》游戏存在全屏配适问题，而且其中的“牛牛”游戏缺少建房功能。上述缺陷导致该游戏无法正常运营。原告为解决上述问题，多次与被告沟通，但被告均拒不履行义务。被告的违约行为已给原告造成较大的经济损失，应承担违约责任。 被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了5份证据。经审查，本院认定如下：1.原告证据1、2、3、5及证据4中的游戏运行录屏系书证和电子数据，能够提供证据原件和原始载体，且证据形式及来源均合法，所证内容与本案也具有关联，故本院对其证据效力予以确认；2.原告证据4中的微信聊天记录系电子数据，原告仅能出示该证据的复制件，无法出示原始载体以供核对，真实性存疑，故本院对其证据效力不予确认。 本院经审理查明： 2018年11月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订涉案协议（合同编号：2018-11-9），协议约定：甲方向乙方销售《大唐盛世游戏》软件产品，平台名称为《人人棋牌》，并为其搭建后台管理系统等；甲方为乙方购买的《大唐盛世游戏》软件产品提供平台维护与技术支持等服务，期限为2018年11月9日到2019年11月8日为止；乙方有权要求甲方按照合同约定，交付游戏平台以及后台管理系统，甲方确保交付给乙方的网络游戏平台能够使用运行，如因甲方的《大唐盛世游戏》技术问题导致不能正常运行使用软件，甲方有义务就技术部分进行修正，确保乙方能够正常使用《大唐盛世游戏》软件产品；乙方有义务按照本协议约定，向甲方支付相关费用，服务器、苹果签名费用由乙方向第三方支付；乙方应向甲方支付游戏软件的技术服务费45000元，该费用包含网络游戏平台的研发与搭建、合同期内游戏软件技术维护与支持等；自乙方支付完款项后15个工作日之内，甲方需将网络游戏平台建立完毕并交付乙方；本合同签订之后，双方应当共同遵守，任何一方违约，应当按照合同价款的双倍赔偿守约方的损失。上述协议含有一附件，该附件载明涉案《人人棋牌》游戏平台应含有“牛牛”在内的六款游戏，且“牛牛”游戏应能提供建房功能，而且还应解决游戏存在的界面配适问题。上述协议签订后，原告分别于2018年11月10日和2018年11月22日，向被告支付技术服务费40000元和5000元。上述款项支付后，被告向原告交付了涉案《人人棋牌》游戏平台，该游戏平台运行过程中，无法进行全屏显示，且该游戏平台提供的“牛牛”游戏缺少建立游戏房间的功能。 本院认为： 本案系计算机软件著作权许可使用及技术服务合同纠纷。原告与被告于2018年11月9日签订的涉案协议（含附件），系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，上述协议合法、有效，双方均应按协议约定履行协议义务。 涉案协议签订后，原告依照约定向被告支付了技术服务费45000元。因此，被告应在原告支付完上述款项后15个工作日内，将符合约定的游戏平台建立完毕并交付原告，且该平台内应含有符合约定的游戏。但在实际履行过程中，被告向原告交付的游戏平台却存在无法进行全屏显示，以及“牛牛”游戏缺少建立游戏房间功能的问题。而且时至今日，也无证据证明，被告已修复涉案游戏平台存在的上述问题，并向原告交付符合约定的游戏平台。在协议约定的平台维护与技术服务期已过大半的情况下，被告一直未能建立符合约定的游戏平台，并向原告交付，故其行为已构成根本违约。在此情况下，原告有权解除涉案协议（含附件），要求被告退还已支付的技术服务费45000元，并按协议约定赔偿其经济损失。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，涉案协议约定的违约金计算方法为，应当按照合同价款的双倍赔偿守约方的损失。原告作为守约方，在本案中主张的违约金为45000元，该金额未超出涉案协议的约定，而且被告也未请求本院予以适当减少，故本院对该主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告蔡友建与被告湖北大唐至尊网络技术有限公司于2018年11月9日签订的《游戏软件—销售协议》（含附件）； 二、被告湖北大唐至尊网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告蔡友建返还技术服务费45000元； 三、被告湖北大唐至尊网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告蔡友建支付违约金45000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，由被告湖北大唐至尊网络技术有限公司负担。 如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  李莉荣 审 判 员  黄 俊 人民陪审员  陈长洋 二〇一九年八月二日 法官助理何娅 书记员黄河
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初873号原告：王金彬，男，1963年5月18日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：康明杰，安徽相和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。被告：刘胜奇，男，1961年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告王金彬诉被告刘胜奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案，依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告王金彬的委托诉讼代理人康明杰到庭参加诉讼。被告刘胜奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决刘胜奇偿还借款本金221700元；2.本案诉讼费用由刘胜奇承担。事实与理由：2016年，刘胜奇因建房急需用钱多次向王金彬借款，王金彬每次以现金方式将借款交给刘胜奇共计221700元。刘胜奇于2017年4月23日给王金彬出具借条一份。在刘胜奇房子建好后，王金彬多次向刘胜奇催要，刘胜奇以种种理由拒不偿还。无奈，王金彬诉至法院，请求依法支持诉讼请求。王金彬向本院提交的证据有：证据一，身份证复印件，证明王金彬的诉讼主体资格；证据二，借条复印件一张，证明刘胜奇向王金彬借款的事实。刘胜奇未作答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明：2017年4月23日，刘胜奇向王金彬出具借条一张，载明“借条今借王金彬现金贰拾贰万壹仟柒佰元（￥2217、00元）.借款人刘胜奇2017.4.23号”。本院受理本案后，王金彬于2019年4月25日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请变更本案第一项诉讼请求为“判令被告偿还原告垫付款221700元”，并提交了借款资金来源说明。该借款资金来源说明中记载的刘胜奇所欠款项为货款。本案在开庭审理时，王金彬没有将庭前向本院提交的借款资金来源说明作为证据举证。上述事实，有当事人陈述，王金彬的身份证复印件，刘胜奇出具的借条一张等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王金彬主张向刘胜奇出借款、双方存在民间借贷法律关系，应提供证据予以证明。开庭审理时，王金彬仅提供刘胜奇出具的借条一张，对借款的支付方式等相关主要事实没有提供证据予以证明，应承担不利于自己的法律后果。因此，王金彬主张与刘胜奇存在民间借贷关系、向刘胜奇出借款221700元，证据不足，其请求刘胜奇偿还借款221700元，本院不予支持。如王金彬以后能够提供与刘胜奇存在民间借贷关系、出借款项的事实证据，以及对刘胜奇存在其他合法债权的证据，可另行主张自己的权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王金彬的诉讼请求。案件受理费4626元，由王金彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  来振乾人民陪审员  赵友坤人民陪审员  马双梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  宫娜娜附相关法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭,经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实,人民法院对其主张的事实不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。