福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0825民初1721号 原告：连城县莒溪镇人民政府，住所地福建省龙岩市连城县莒溪镇莒市村，统一社会信用代码11350825004126284B。 法定代表人：罗堉煜，镇长。 委托诉讼代理人：卢水平，福建尔友律师事务所律师。 被告：华清，男，1963年5月5日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：渭南市伟业建筑工程有限责任公司，住所地陕西省渭南市澄城县冯原镇西街**，统一社会信用代码916105007197647573。 法定代表人：郝德发，董事长。 委托诉讼代理人：彭崇泉、林进洋，福建凡圃律师事务所律师。 原告连城县莒溪镇人民政府（以下简称莒溪镇政府）诉被告华清、渭南市伟业建筑工程有限责任公司（以下简称伟业建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒溪镇政府委托诉讼代理人卢水平，被告华清、被告伟业建筑公司委托诉讼代理人彭崇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莒溪镇政府向本院提出诉讼请求：1.判决华清、伟业建筑公司返还莒溪镇政府预付工程款73378元，并支付以73378元为基数自2018年9月7日起至返还之日止按年利率6%计算的损失；2.华清、伟业建筑公司承担连带返还责任；3.本案诉讼费用由华清、伟业建筑公司承担。事实和理由：华清于2010年5月15日以伟业建筑公司名义为承包人与莒溪镇政府签订《建设工程施工合同》承包施工莒溪镇隔口村丘地尾水库除险加固工程。龙岩市水利局于2010年11月27日主持召开了丘地尾水库除险加固主体工程投入使用验收会议，丘地尾水库除险加固主体工程的工程质量评定为合格。莒溪镇政府自2010年9月13日起至2013年5月2日止总共预付或预借工程款共计1680000元。连城县财政投资评审中心于2016年9月12日审核该工程造价为1606622元。福建省连城县人民法院于2018年5月24日认定华清借用伟业建筑公司名义与莒溪镇政府签订《建设工程施工合同》。双方至今尚未结算工程款。因此，莒溪镇政府已多预付即华清、伟业建筑公司已多预借工程款1680000元-1606622元=73378元，华清、伟业建筑公司应当返还预借工程款73378元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求支持诉请。莒溪镇政府提供证据有：《建设工程施工合同》、（2018）闽08民终1389号民事判决书、（2018）闽0825民初1769号判决书、《建设工程预算审核成果确认书》、《建设工程（预）结算审核结论书》、付款凭证。 华清辩称，涉案工程至今没有结算。除合同约定外有增加项目且华清之前已返还莒溪镇政府200000元工程款，请求驳回莒溪镇政府的诉讼请求。华清提供的证据有：《关于丘地尾除险加固工程增加输水涵洞帷幕灌浆的合同》、原始记录清单、银行流水。 伟业建筑公司辩称，本案工程并未结算，连城县财政投资评审意见不能代表决算意见。华清于2010年12月27日有返还给莒溪镇政府200000元，因此莒溪镇政府不存在多付工程款的问题。即使华清要承担返还工程款责任，伟业建筑公司也不应当承担连带责任。综上，请求法院驳回莒溪镇政府的诉讼请求。伟业建筑公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2010年5月15日，华清借用伟业建筑公司名义为承包人与莒溪镇政府为发包人签订《建设工程施工合同》，发包人将莒溪镇隔口村丘地尾水库除险加固工程承揽给承包人施工。《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33条对工程竣工结算进行了明确约定，具体内容有：第33.1条约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算对工程竣工验收与结算；第33.2条约定发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后，14天内将竣工工程交付发包人；第33.3条约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第33.4条约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；第33.5条约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。2010年11月27日，经龙岩市水利局主持验收，本案工程质量评定为合格。莒溪镇政府与华清、伟业建筑公司均未对工程款按合同通用条款第33条约定的方式进行竣工结算。2013年1月21日，莒溪镇政府与伟业建筑公司连城丘地尾水库除险加固项目部以伟业公司名义签订《关于丘地尾除险加固工程增加输水涵洞帷幕灌浆的合同》，约定将连城莒溪镇丘地尾水库输水涵洞增加帷幕灌浆项目承包给伟业建筑公司施工。2016年8月22日，连城县财政投资评审中心对莒溪镇政府送审的连城县莒溪镇丘地尾水库除险加固工程造价进行了评审，审核造价为1606622元，莒溪镇政府、伟业建筑公司在《建设工程预算审核结果确认书》进行签字。2016年9月12日，连城县财政投资评审中心出具《建设工程（预）结算审核结论书》，审定连城县莒溪镇丘地尾水库除险加固工程造价为1606622元。 另查明，莒溪镇政府向华清、伟业建筑公司支付工程款共计1680000元，具体是：2010年9月13日向伟业建筑公司拨付工程款400000元，2010年11月18日华清预借工程款100000元，2010年12月3日华清领取工程进度款50000元，2010年12月8日向伟业建筑公司拨付工程款450000元，2011年4月21日华清预借工程款300000元，2011年8月2日华清预借工程款100000元，2012年1月17日华清预借工程款100000元，2013年1月23日华清预借工程款50000元，2013年2月5日华清预借工程款100000元，2013年5月2日华清预借工程款30000元。2010年12月27日，华清转账给连城县莒溪镇政府200000元。 本院认为，施工合同当事人是平等民事主体，其权利义务关系应根据民事合同约定确定。本案中，伟业建筑公司出借资质给个人华清，华清借用伟业建筑公司名义与莒溪镇政府签订的《建设工程施工合同》因违反建设工程施工资质要求的强制性规定，属无效合同。虽然该合同无效，但因涉案工程已经竣工验收合格，竣工结算应按照合同约定进行。《建设工程施工合同》第二部分通用条款第33条明确约定工程竣工结算方式，依法应按约定方式进行工程竣工结算。合同中未约定以连城县财政投资评审中心的审核结论作为结算依据。连城县财政投资评审中心对连城县莒溪镇丘地尾水库除险加固工程造价的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理,与平等民事主体间的当事人约定结算民事法律关系不同，不是当事人约定的结算方式，且当事人不同意以此作为结算依据。连城县财政投资评审中心出具的《建设工程预算审核成果确认书》、《建设工程（预）结算审核结论书》不应作为涉案工程竣工结算依据。本案当事人没有对工程进行竣工结算，莒溪镇政府主张其多付工程款73378元，要求华清与伟业建筑公司偿还的请求没有事实与法律依据，依法予以驳回。华清主张的《关于丘地尾除险加固工程增加输水涵洞帷幕灌浆的合同》系丘地尾除险加固工程验收完成后另签的合同，与本案没有关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回连城县莒溪镇人民政府的全部诉讼请求。 案件受理费1717元，减半收取858.50元，由连城县莒溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  曹才生 二〇一九年八月五日 法官助理林敏 代理书记员  吴金萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2-