广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3927号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静诗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司,住所地：惠州市江**湖塘路**水云居办公楼****。负责人：陈飞龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨伟军，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李永生，男，汉族，1993年9月4日出生，住广东省博罗县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、李永生追偿权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司委托诉讼代理人王静诗、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人杨伟军、被上诉人李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：1、撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初646号民事判决书，依法改判，不符金额35957元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李永生构成肇事逃逸。原审法院事实认定不清。一审法院以李永生在事故发生后驾离现场后返回事故现场并做报警处理，认定李永生不构成肇事逃逸，该认定纯属法院的主观臆测。李永生驾驶粤Ｓ×××**追尾碰撞粤Ｂ×××**号车辆，造成两车损坏。粤Ｓ×××**车头严重损坏，而粤Ｂ×××**号车辆车尾箱呈现因挤压导致的严重变形，并非轻微刮擦，可见两车相碰撞时的撞击力之强，接触的能量和声响之大，且碰撞部位完全是在被上诉人李永生眼前的车前部位，李永生不可能对事故的发生不知情，其已经知道或应当知道是自己驾驶的车辆发生了道路交通事故，但其并没有立即停车、保护现场，没有尽到事故车辆驾驶人的法定义务，明显属于逃避责任。我方认为驾驶员李永生在事后返回事故现场并报警，是投案自首，是逃逸后自首，不能因为自首而否定已经发生的逃逸行为。二、上诉人依据条款在商业险免赔，合法有据，原审法院适用法律不准。交通肇事逃逸是《道路交通安全法实施条例》明令禁止的行为，亦构成《商业三者险条款》第二十四条约定的保险公司不负责赔偿的情形。根据《保险法司法解释二》第十条、十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持。保险公司对《商业三者险条款》第二十四条约定的不负责赔偿的情形已加粗加黑，且在保险单重要提示一栏已提醒投保人详细阅读条款，特别是责任免除，已尽到提示义务，条款合法有效。综上所述，一审法院判决事实认定有误，法律适用不准确，上诉人请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公正及上诉人的合法权益。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，我方服从一审判决，请求维持原判。被上诉人李永生辩称，请求维持原判。原审原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告损失37957元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年8月23日，被告李永生驾驶粤Ｓ×××**车辆行驶至罗阳镇，与叶某某驾驶的粤Ｂ×××**车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经博罗县公安局交警大队作出的事故编号：441322590000003624号《道路交通事故认定书》认定：被告李永生负事故全部责任。粤Ｓ×××**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险、商业第三者险、机动车损失保险等险种，事故发生在保险期内。经向原告核实，案外人叶某为粤Ｂ×××**车辆所有人和投保人。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年12月10日确认粤Ｂ×××**车辆定损金额为37657元。案外人叶某于2018年11月27日向原告出具《权益转让书》，同意将追偿权转移给原告及积极协助原告共同向第三者追偿损失。原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司分别于2019年1月10日和2019年1月11日就粤Ｂ×××**车辆损失实际理赔车辆维修费37657元和车辆施救费300元共计37957元。一审法院认为，本案立案时所列案由为追偿权纠纷，经审理查明，本案案由变更为保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点：1、被告李永生发生交通事故后驶离现场是否构成肇事逃逸；2、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的主张免赔是否应予以支持；3、原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本案中是否享有保险人代位求偿权。分析与理由如下：1、关于被告李永生发生交通事故后驶离现场是否构成肇事逃逸的问题。本案中被告李永生驾驶粤Ｓ×××**车辆与叶某某驾驶的粤Ｂ×××**车辆发生交通事故，博罗县公安局交通警察大队作出第441322590000003624号《道路交通事故认定书》认定事实为：被告李永生驾驶粤Ｓ×××**车辆追尾碰到叶某某驾驶的粤Ｂ×××**号车辆，造成车辆损坏及叶某某受伤的交通事故后，被告李永生驾驶粤Ｓ×××**车辆驶离现场；被告李永生因追尾未保持安全距离应负事故全部责任。一审法院依法调取的博罗县公安局交通警察大队的接警110警情表显示，被告李永生于2018年8月23日22时52分（交通事故发生一个小时左右）报警。被告李永生在博罗县公安局交通警察大队的询问笔录中陈述其在驶离现场后返回事故现场并报警，在事故发生时并未喝酒并做了酒精测试。一审法院认为在本案中被告李永生虽在事故发生后驶离现场，但在事后返回事故现场并做报警处理，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司没有提供证据证明被告李永生存在故意逃避责任的情形；且博罗县公安局交通警察大队在事故认定书中并未认定被告李永生构成肇事逃逸。综上，被告李永生在事故发生后驶离现场不构成肇事逃逸。2、关于被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的免赔主张是否应予以支持的问题。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提出被告李永生肇事后驾离现场，属于法律、行政法规中禁止性规定。机动车综合商业保险条款中第二章机动车第三者责任保险第二十四条中（二）第1条载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司不承担赔偿责任”，该免责条款已向被告李永生予以提示，其在商业险范围内无需承担赔付责任。一审法院认为，首先，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司以上述免责条款主张免赔未区分具体情形。机动车综合商业保险条款中第二章机动车第三者责任保险第二十四条中（二）第1条的目的是要求驾驶人在事故发生后及时采取措施，救治伤者，保护事故现场，以防止损失的扩大。被告李永生在本案交通事故中不构成肇事逃逸，其在本案中负事故全部责任并非因为驶离现场，而是因为其追尾未保持安全距离。被告李永生在事后报警，交警部门亦未查出事故发生时被告李永生存在酒驾、毒驾、无证驾驶的情形。被告李永生驶离现场并不影响被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对保险事故的性质、原因、损失程度的确定，并未导致加重其事故责任，也未导致保险赔偿责任的额外加重。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”在质证阶段被告李永生和被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司均确认投保单的投保人声明显示的投保人签名“李永生”并非被告李永生本人签名，鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未提供其他证据证明其就上述机动车综合商业保险条款中第二章机动车第三者责任保险第二十四条中（二）第1条免责条款向被告李永生作出明确说明，该条款不发生效力。因此一审法院不予支持被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的免赔主张。3、关于原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本案中是否享有保险人代位求偿权的问题。案外人叶某在原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处为其所有的粤Ｂ×××**号车辆投保了交强险、商业险等险种，双方存在财产保险合同关系。本案事故发生后原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司已就粤Ｂ×××**号车辆损失向案外人叶某理赔车辆维修费37657元和车辆施救费300元共计37957元，并获得《权益转让书》。现原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处向两被告行使代位求偿权，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因被告李永生驾驶的粤Ｓ×××**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险122000元和商业第三者险1000000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险部分的35957元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者险范围内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后十日内在商业险第三者险限额内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付35957元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（原告已交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否应承担保险赔付责任。本院析判如下：首先，上诉人主张被上诉人李永生在本案事故中存在肇事逃逸行为，根据双方保险合同的约定，上诉人不应承担保险赔付义务。对此，本院认为，上诉人并未提交任何证据证实被上诉人在事故发生后逃逸的证据，而博罗县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》亦未认定被上诉人李永生存在逃逸行为。故，上诉人主张被上诉人存在逃逸行为，缺乏依据，本院不予支持。其次，因上诉人提交的投保单上投保人“李永生”的签名并非被上诉人李永生本人所签，由此可以认定，上诉人并未通过投保单就其免责条款向被上诉人李永生尽说明及告知义务。另外，上诉人并未提交证据证明其已就保险条款中关于免责的条款向李永生作出过明确说明。据此，原审认定上诉人未就其免责条款向李永生作出过明确说明或告知义务正确，本院予以认定。综上，上诉人主张其不应承担保险赔付责任，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748.92元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年八月二十二日法官助理李兵勤书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；