河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3420号上诉人（原审被告）：郭俊峰，男，1963年2月2日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涞源县盛泽农副食品加工有限公司，住所河北省保定市涞源县柳沟村，统一社会信用代码91130630319841039R。法定代表人：金鸿儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽源，河北泉源律师事务所律师。原审被告：李建良，男，1965年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原审被告：张辉东，男，1967年9月6日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。上诉人郭俊峰因与被上诉人涞源县盛泽农副食品加工有限公司（以下简称盛泽食品公司）、原审被告李建良及张辉东公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭俊峰及其委托诉讼代理人李强、被上诉人盛泽食品公司的委托诉讼代理人王泽源到庭参加诉讼。原审被告李建良、张辉东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭俊峰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令上诉人不承担赔偿被上诉人货物损失的责任；2.诉讼费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中已经表明其将货物交由友谊托运站运输，与友谊托运站建立了货物运输合同关系。与被上诉人签订货物运输合同的是友谊托运站，上诉人作为涞源县顺辙物流有限公司（以下简称顺辙物流公司）的员工，代表公司接受友谊托运站的委托，收货并出具友谊托运站的票据，将被上诉人的货物运送到石家庄，是履行友谊托运站的委托，并未改变被上诉人与友谊托运站的货物运输合同关系。因此，上诉人并不是与被上诉人签订货物运输合同的另一方当事人，不是本案的适格被告，不应承担被上诉人与友谊托运站之间的货物运输合同责任。二、上诉人作为顺辙物流公司的员工，代表公司与友谊托运站合作，但顺辙物流公司没有向友谊托运站出资，不参与友谊托运站的经营管理，不从友谊托运站收取任何利益，其只是在完成友谊托运站的委托义务后，按照市场价格收取与委托义务相当的运费，其与友谊托运站属于普通的业务委托合作关系，而不是合伙关系，不承担友谊托运站与被上诉人之间的货物运输合同责任。上诉人受顺辙物流公司的指派，完成友谊托运站委托的运输任务，既不是友谊托运站的员工，也不接受友谊托运站的管理，与被上诉人之间更不存在货物运输合同关系。因此，友谊托运站与被上诉人之间的合同责任应该由友谊托运站及其负责人承担，不仅顺辙物流公司不应承担责任，上诉人更不应承担责任。三、上诉人为被上诉人出具的友谊托运站货运单据表明，上诉人代表公司接受委托承担的运输任务为涞源到石家庄，运费40元，说明被上诉人清楚上诉人只负有按照友谊托运站的委托将被上诉人的货物运输到石家庄的责任。一审法院查明被上诉人将石家庄到郑州区段的运费直接付给了友谊托运站，也表明被上诉人清楚上诉人承担的责任。法院认定的事实也表明货物已经顺利到达石家庄，并在2017年11月15日16时05分32秒由豫德隆物流从石家庄发往河南郑州双桥花卉，且在2017年12月1日13分21分确认货物已经到达双桥花卉。上诉人及其公司已经完成友谊托运站的委托，履行了将货物从涞源运输到石家庄的责任。超过此范围的责任与上诉人及其公司无关，更不应该由上诉人承担责任。四、根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定，被上诉人与友谊托运站签订了货物运输合同，友谊托运站应该对全程运输承担责任。上诉人代表公司接受友谊托运站委托，承担涞源到石家庄的运输任务，完成的是与友谊托运站的委托合同关系，其与公司皆不是被上诉人与友谊托运站货物运输合同的当事人，不应该承担被上诉人与友谊托运站之间的合同责任。货物损失发生在郑州双桥，该区段的承运人是豫德隆物流，不是上诉人及其公司，上诉人及其公司不应为此区段的货物损失承担责任。盛泽食品公司辩称，一、上诉人主张自己并非适格被告不成立。根据一审法院调取的卷宗和询问笔录，可以证实上诉人与二原审被告之间的关系。二、经一审法院查明，与被上诉人签订货物运输合同的为友谊托运站，其涞源站的负责人为上诉人，友谊托运站与石家庄是业务合作或合伙关系与否并不影响上诉人责任的承担，至于承担责任后是否内部追偿、合作伙伴间如何协商，与被上诉人无关。三、收费方式与费用结算为内部经营问题，不影响运输合同的成立及运输责任的承担。综合本案现阶段所有证据材料中并未体现顺辙物流公司，上诉人也未能提供相关证据证明其与顺辙物流公司的关系的情形，被上诉人认为顺辙物流公司并非本案适格主体。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李建良、张辉东未提交书面陈述意见，亦未到庭应诉。盛泽食品公司向一审法院起诉请求：1.要求郭俊峰、李建良、张辉东连带赔偿其货物丢失的损失14000元及其为查找该货物发生的损失3000元，共计17000元；2.本案诉讼费、律师费由郭俊峰、李建良、张辉东承担。一审法院认定事实：盛泽食品公司2017年11月13日的出库单及发货单显示，货物品名为卤驴肉，数量为20件，每件10千克，共计200千克，单价每千克70元，合计金额14000元，发往河南郑州天龙肉食品公司张丛武。马晓丹系盛泽食品公司销售科长，2017年11月13日，其作为发货人将20件卤驴肉通过友谊托运站涞源专线（起运站：涞源-石家庄）负责人郭俊峰发给收货人河南郑州张丛武，并付运费40元，中转费150元，合计190元，承运人为“李”。豫德隆物流托运单客户联显示：2017年11月15日16时05分32秒，通过豫德隆物流从石家庄发往双桥花卉，发货人为李建良，收货人为张丛武，付运费60元，送货费40元，合计100元。豫德隆物流货物运输状态记录单显示：2017年12月1日13时21分，王丹确认货物已到达双桥花卉，并由客户张丛武签收。郭俊峰在涞源县人民法院（2018）冀0630民初563号民事卷宗的调查笔录中陈述，其与友谊托运站是合作关系，友谊托运站的负责人是李建良，老板是张辉东。盛泽食品公司在庭审中称其销售的卤驴肉零售价为每千克122元，并提供了2017年10月16日至12月9日期间的网络销售清单予以证实，盛泽食品公司主张涉案损失按批发价每千克70元计算，另称其副总经理梁宁宁亲自去买家所在地查找丢失的货物产生差旅费3000元，但未提供票据证实。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，郭俊峰称与友谊托运站系合作关系，李建良认可，但李建良称郭俊峰、张辉东是合作关系，张辉东是友谊托运站的老板，其只是员工，不应承担赔偿责任，因其未能提交劳动合同及工资发放凭证等证据予以证实，故对其该辩解不予支持。因此，盛泽食品公司与郭俊峰、李建良、张辉东之间的运输合同成立，郭俊峰、李建良、张辉东系涉案货物的承运人，双方应当按约履行义务。李建良称货物已经由张丛武签收，盛泽食品公司不认可，且李建良未能提供张丛武签收货物的相关凭证予以证实，其应承担不利的法律后果。故，作为承运人的郭俊峰、李建良、张辉东应将货物运输到约定地点，对在运输过程中造成的货物毁损要承担赔偿责任。盛泽食品公司与郭俊峰负责的友谊托运站涞源专线签订了运输合同，李建良、张辉东收到货后又通过豫德隆物流转运至河南郑州双桥花卉，收货人张丛武未收到该批货物，根据《合同法》第三百一十三条：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”之规定，郭俊峰应与李建良、张辉东对盛泽食品公司丢失的货物承担连带赔偿责任。根据盛泽食品公司提交的网络销售记录单及出库单、发货单，依据《合同法》第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”之规定，盛泽食品公司主张按货物的批发单价每千克70元的价格较为合理，予以确认。关于盛泽食品公司要求郭俊峰、李建良、张辉东支付其为寻找货物赴河南进行核实所发生的差旅费3000元的主张，因盛泽食品公司未能提供相应的证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决：“一、被告郭俊峰、李建良、张辉东于本判决生效之日起十日内赔偿原告涞源县盛泽农副食品加工有限公司损失14000元；二、驳回原告涞源县盛泽农副食品加工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.5，由原告涞源县盛泽农副食品加工有限公司承担19.5元，被告郭俊峰、李建良、张辉东负担93元。”本院二审期间，上诉人郭俊峰提交了顺辙物流公司的营业执照复印件及盖有该公司印章的证明一份，拟证实其系顺辙物流公司员工。被上诉人盛泽食品公司质证对顺辙物流公司营业执照复印件的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议；对证明的三性均提出异议，认为根据涞源县人民法院（2018）冀0630民初563号民事卷宗询问笔录，顺辙物流公司所有业务事宜均由郭俊峰全权负责，因此，其作为负责人出具该证明存在便利性，是为逃避责任，且本案其他相关证据并未体现郭俊峰与盛泽食品公司之间的货运合同关系与顺辙物流公司存在任何关联，故对上述两份证据均不认可，并且郭俊峰提交该两份证据的时间不符合民事诉讼法的程序规定。经审查，本院认为盛泽食品公司的质证意见成立，故对郭俊峰提交的两份证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人郭俊峰应否对被上诉人盛泽食品公司承担赔偿责任。盛泽食品公司起诉主张郭俊峰、李建良、张辉东合作经营的友谊托运站将其托运的货物丢失，因友谊托运站没有营业执照等经营资质，故应由郭俊峰、李建良、张辉东三人连带赔偿其损失，为证明该主张，盛泽食品公司提交了涞源县人民法院（2018）冀0630民初563号民事卷宗中郭俊峰的询问笔录及涉案货物托运单客户联。郭俊峰在询问笔录中陈述：“我在涞源县成立顺辙物流有限公司，我与友谊托运站是合作关系，友谊托运站的负责人是李建良，老板是张辉东，我们合作关系是友谊托运站负责收货，我公司负责运货，就是友谊托运站用我的车，给我运费。”托运单上印制的名称为“友谊托运站涞源专线”，其中并无任何与“顺辙物流公司”有关的内容；且明确书写了收货人的名称为“张丛武”、地址为“河南郑州”；同时记载有“运费40”“中转费150”“合计190”等内容。一审庭审中，郭俊峰对询问笔录质证无异议，对托运单质证称“货单是我们单位的货单，我收的是涞源到石家庄40元运费，另150元运费我不知道怎么回事。”李建良对询问笔录质证称“涞源是郭俊峰的负责人，石家庄是张辉东的负责人，郭俊峰和张辉东是合伙人，他们俩经营的是友谊托运站，我只是给张辉东打工的，负责发货的，起诉我没有道理，货是郭俊峰在涞源收的货。”对托运单质证没有异议。综上，并结合郭俊峰认可托运单系由其出具的事实，以及本案中没有证据证明承运人包括顺辙物流公司或盛泽食品公司在运输合同的缔结过程中被告知承运人包括顺辙物流公司，亦无证据证明友谊托运站具有民事主体资格的情形，应当认定郭俊峰是涉案运输合同的缔约承运人。则根据《合同法》第三百一十三条之规定，郭俊峰应当对全程运输承担责任，即其应当对盛泽食品公司因涉案运输合同造成的损失承担赔偿责任。综上所述，郭俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人郭俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年八月十二日法官助理杜斯妹书记员佟铁铮