陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终7628号     上诉人（原审被告、反诉原告）梁慧，女，1972 年 8 月 1 日出生，汉族，住西安市碑林区。   委托代理人李菁，陕西旺园律师事务所律师。   委托代理人王敏，陕西旺园律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）李志红,女,1970 年7月18日出生,汉族,住西安市碑林区。   委托代理人董书田，陕西至正律师事务所律师。   上诉人梁慧因与被上诉人李志红合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕 0103 民初 7608 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2013 年11月14日，李志红通过中国工商银行向梁慧账户转账人民币14万元，当日双方达成协议一份，载明：梁慧收到李志红转入的 14 万元，由梁慧组织共 50 万元进行投资，李志红投入 14 万元，一年到期由梁慧付给李志红本金 14 万元，利息1.4万元。上述协议到期后，双方于2014年11月20日在协议下补充注明：合同已于2014年11月13日到期，新条款从2014年11月20 日起存到 2015 年 11 月19 日止，到期由梁慧付给李志红本金154000 元，全年利息11%，合计170940元。2015 年 11月19日，双方在上述协议下再次补充注明：合同已于 2015 年11月19 日到期，新条款从2015年11月19 日起存至 2016年11月18日止，到期由梁慧付给李志红本金170940 元，全年利息 11%，共计 189743.4元。   2014 年6月26日，李志红通过招商银行向梁慧账户转账人民币34万元，双方另达成协议一份，载明：梁慧于当日收到李志红转入的34万元，由梁慧组织进行共同投资，为利益最大化，利息 11%，李志红投入34万元，投资时间从 2014年6月26 日到2015 年6月26日，一年到期由梁慧付给李志红本金34万元，利息37400元。上述协议到期后，双方于2015年6月26日在协议下补充注明：合同已于2015年6月26日到期，新条款从 2015 年 6 月 25 日起存到 2016 年 6 月24 日止，到期由梁慧付给李志红本金 377400 元，全年利息11%，本息合计418914元。   2016 年3月3日，李志红、梁慧再次达成协议一份，载明：梁慧于当日收到李志红转入的 10 万元，由梁慧组织进行共同投资，为利益最大化，李志红投入 10 万元，投资时间从 2016年3月3 日到 2017 年3月2日，一年到期由梁慧付给李志红本息共计12万元。庭审中，梁慧称其于2016 年5月已将该10 万元返还给李志红，李志红认可并称其起诉时并未包含该10万元款项。另查，梁慧在收到李志红上述款项后至 2016 年，先后与陕西华茂友联实业有限公司（以下简称“华茂公司”）、陕西鑫鹏达创业投资有限公司（以下简称“鑫鹏达公司”）签订投资管理协议并出借资金，后上述公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，庭审中，梁慧称其与李志红共同投资，含有涉案款项在内尚有 158 万元本金尚未收回，其现已向公安机关报案。2016 年7月14 日，梁慧向李志红出具欠条两张，分别载明：“梁慧欠李志红 30 万元整。欠款人：梁慧”、“梁慧欠李志红 21 万元整。欠款人：梁慧”。上述欠条出具后，梁慧于 2016年7月28 日支付李志红5 万元，李志红出具收条：“李志红于 2016 年 7 月 28 日收到梁慧转到本人招行卡上人民币伍万元。这伍万元用来冲抵梁慧 2016年7月的欠条，现在梁慧欠李志红46万元”。后梁慧于2016年8月30日至2017年5月30 日期间，又分七笔转款至李志红名下招行账户共计29万元，交易摘要均备注为还款。庭审中，梁慧称其实际系与李志红共同投资，所有投资合同均由其一人签订，后公司因涉刑事犯罪，其与李志红的资金未收回。2017 年 6 月其与其夫离婚，其又因摔伤骨折，其子也在高考，李志红在此时逼迫其，并给其子打电话威胁，在此情况下，其才向李志红出具了涉案两张欠条。庭审中李志红提交照片、离婚证、其子高阳及其同学的证人证言等证据材料以证明上述事实，证人未出庭作证。经该院询问，梁慧称其主张涉案欠条系在李志红威逼下出具，但就欠条的效力，并此前并未另案主张过，其称当时脚骨折正准备找律师时，李志红就反而将其起诉了，李志红以非正当手段威逼其出具的欠条是无效的。   原审法院认为，本案李志红、梁慧之间以由梁慧组织进行共同投资为合意达成涉案多份协议，双方履行协议后经结算确认后已由梁慧向李志红出具涉案欠条，确认其共计欠付李志红 51万元，并已先后向李志红转款支付了34万元。现李志红起诉梁慧要求支付下余17万元。梁慧主张涉案两份欠条系其在李志红胁迫下出具，显失公平，但其当时并未采取报警等合法途径进行维权，亦并非必须出具违背真实意思表示的欠条，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对于出具欠条的行为和产生的法律后果应具备相应的判断能力。同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定：一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权的，撤销权消灭。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十三条规定：对于重大误解或显失公平的民事行为，当事人请求变更的人民法院应当予以变更，当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更可撤销的民事行为，自行为成立起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。据此，受胁迫、显失公平等合同行为是可撤销的民事行为，如果梁慧认为自己是在受胁迫的情况下出具的欠条，完全可以在除斥期间内向法院主张撤销该行为，但梁慧并未在一年的除斥期间内行使欠条的撤销权对欠条提出异议，且已陆续按照欠条支付了李志红34万元。如此，即使梁慧系受胁迫情况下出具显失公平的欠条，梁慧也已丧失涉案欠条的撤销权。故，该院依法认定梁慧向李志红出具欠条的行为有效，梁慧应对其出具欠条的行为承担相应的法律后果，履行还款责任。对于李志红要求梁慧支付利息的主张，无事实及法律依据，该院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十三条之规定，遂判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告梁慧一次性支付原告李志红人民币 170000 元整；二、驳回原告李志红其余诉讼请求；三、驳回被告梁慧的反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 3700 元，由被告梁慧负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并直付原告）。反诉费 3950 元，由被告梁慧负担（被告已预交）。   宣判后，梁慧不服，向本院提起上诉称，原审违反法定程序，案件事实不清。本案借贷关系不成立，被上诉人转给上诉人的款是经双方同意用于投资理财，而不是借款，双方应承担投资的风险。投资款项未收回，原审判令上诉人承担返还责任错误。请求撤销原判，驳回被上诉人诉请，支持上诉人的反诉请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   李志红答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人相信上诉人关于保本付息的承诺，陆续向上诉人转款50余万元，被上诉人对上诉人的具体行为及款项用途不知情。被上诉人提出还款要求后，上诉人称只能还本金，不能支付利息，被上诉人急需用钱，无奈答应。双方经核对账目，上诉人出具了欠条并陆续还款，转账记录亦注明还款。原审程序规范，举证责任明确，适用法律正确。上诉人在庭审中提出欠条系在被上诉人胁迫情况下出具，却未提供任何证据能证明其观点，明显属于虚构，不具有真实性和客观性。请求驳回上诉、维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务受法律保护。李志红、梁慧协议约定李志红出资，由梁慧组织进行共同投资，到期还本付息。后经结算确认，梁慧向李志红出具欠条，确认其共计欠付李志红 51万元，并陆续向李志红转账支付34万元，下欠17万元。现李志红诉请梁慧支付余款于法有据，应予支持。梁慧上诉称涉案款项为共同投资，双方应共同承担投资风险，李志红对此不予认可。经查，一审中，梁慧认可当时未告知李志红投资风险，且其后期又向李志红出具欠条并还款。梁慧称欠条是在李志红胁迫下出具，但其出具欠条后并未报警，亦未采取其他措施维护自身合法权益。故对梁慧的该上诉理由，本院不予采信。原审程序合法，梁慧的反诉请求亦不能成立。综上，梁慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：                                        驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9900元，由梁慧负担。   本判决为终审判决。    审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                         二○一九年七月三十日      书 记 员  杨艺婷        1