云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终879号上诉人（原审被告）谭荣成，男，1965年12月20日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。被上诉人（原审原告）任庆大，男，1980年7月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。委托诉讼代理人：周琼秀，女，1986年10月6日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州楚雄市，现住云南省大理白族自治州宾川县，系任庆大之妻，特别授权代理。委托诉讼代理人：张伟昆，宾川县金牛镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人谭荣成因与被上诉人任庆大买卖合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日会见了上诉人谭荣成，被上诉人任庆大的委托诉讼代理人周琼秀、张伟昆，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。谭荣成上诉请求：1.依法撤销云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初705号民事判决，改判驳回被上诉人任庆大的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费均由被上诉人任庆大承担。事实及理由：1.本案上诉人谭荣成与被上诉人任庆大之间不存在民间借贷关系，被上诉人任庆大从未出借过任何款项给上诉人谭荣成，上诉人谭荣成不欠被上诉人任庆大分文的借款，被上诉人任庆大亦未提供任何证据证实。被上诉人任庆大向上诉人谭荣成未提供过分文的借款，这已经一审人民法院审理查明，足以确认。2.本案一审人民法院认定“2017年12月9日至2018年8月1日，上诉人谭荣成为装修房屋，多次向被上诉人任庆大赊购瓷砖及相关产品，2018年9月22日，经被上诉人任庆大与上诉人谭荣成结算，上诉人谭荣成欠被上诉人任庆大瓷砖等产品的货款共计167139.00元，当日，双方以任庆大为出借人（甲方），谭荣成为借款人（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方借款给乙方现金人民币167139.00元，借款用途为支付补偿鑫大建材经营部建材尾款”等错误。首先，上诉人谭荣成虽确曾向被上诉人任庆大赊购过瓷砖，但却并未向被上诉人任庆大赊购过价值167139.00元的瓷砖及相关产品，被上诉人任庆大向人民法院所提供的证据绝大部分与上诉人谭荣成无关。买卖合同关系是特定主体（买方和卖方）之间的权利和义务关系，要确定被上诉人任庆大与上诉人谭荣成之间存在价值167139.00元的瓷砖及相关产品的买卖合同之债，则被上诉人任庆大必须向人民法院提供合法有效、确实充分的证据证实“被上诉人任庆大确实向上诉人谭荣成提供了价值167139.00元的瓷砖及相关产品”，但本案被上诉人任庆大所提供的证据显然不足以证实这一点。本案被上诉人任庆大所举证据与其陈述事实相互冲突，其诉称事实与其陈述事实自相矛盾，无法支持其诉讼请求，依据“谁主张，谁举证”之举证原则，依法应驳回被上诉人任庆大的全部诉讼请求。3.本案一审人民法院采信证据违背证据规则，认定事实错误，适用法律错误，判决结果背离“司法公正”，依法应予以撤销并改判驳回被上诉人任庆大的全部诉讼请求。任庆大辩称，一审认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.任庆大系宾川依诺瓷砖专卖店的合法经营者，从《借款协议》看，谭荣成是认可167139元的事实的，只是对该笔款是借款还是欠付货款产生争议。谭荣成向宾川依诺瓷砖专卖店赊购瓷砖是事实，瓷砖销售单总额与《借款协议》所载金额是吻合及相互印证的。一审适用《最高人民法院》第十五条，以买卖合同纠纷作出一审判决并无不当。谭荣成不能提交证据证实其已付清瓷砖款，应当承担举证不能的不利后果。任庆大向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依令谭荣成立即偿还任庆大借款167139.00元，资金占用费20056.68元（167139.00元×2%每月×6个月），两项共计187195.68元。2019年3月22日以后的资金占用费计算至谭荣成还款止；2、案件受理费由谭荣成承担。一审法院认定事实：任庆大系宾川县鑫大建材经营部的经营者，在宾川县从事建材、瓷砖、卫生洁具批发零售。2017年12月9日至2018年8月1日，谭荣成为装修房屋，多次向任庆大赊购瓷砖及相关产品。2018年9月22日，经任庆大与谭荣成结算，谭荣成欠任庆大瓷砖等产品的货款共计167139.00元，当日，为确认谭荣成所欠货款的金额、支付时间、违约责任等，双方以任庆大为出借人（甲方），谭荣成为借款人（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方借款给乙方现金人民币167139.00元，借款用途为支付宾川鑫大建材经营部（宾川依诺瓷砖专卖店）建材尾款；借款期限自2018年9月22日至2019年3月22日共计180天；乙方应当保证借款期限满前支付给甲方借款，如乙方未按约定期限还款，自愿支付每月2%的资金占用费；6个月内付清无需支付资金占用费。《借款协议》签订后，谭荣成至今未支付欠任庆大的货款，任庆大催要未果诉至法院。一审法院认为，任庆大提供2018年9月22日与谭荣成签订的《借款协议》，并提供销货单、营业执照佐证该《借款协议》的真实性，谭荣成提出任庆大、谭荣成之间不存在借贷法律关系，结合庭审中查明的事实，任庆大、谭荣成之间并不存在借贷事实，本案债权债务关系为谭荣成向任庆大购买货物形成。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。谭荣成因购买瓷砖等产品所欠的货款，经任庆大、谭荣成双方结算后以《借款协议》进行确认，对所欠的货款，谭荣成应当支付，对货款金额、支付时间，可以按照双方《借款协议》的约定支付。对于所欠货款，任庆大、谭荣成还约定了未按约支付应承担每月2％的资金占用费，结合本案欠款性质及双方约定，对于谭荣成尚欠任庆大的货款，资金占用费可以按照年利率6%，从双方约定谭荣成应支付欠款的最后期限即2019年3月22日起计算至欠款付清之日。谭荣成提出任庆大、谭荣成双方不存在借贷事实的抗辩成立，予以采纳；对于欠款金额，谭荣成仅认可销售单上自己签字确认过的单据记载的金额，一审认为，谭荣成认可向任庆大购买瓷砖等产品的事实，任庆大提交的销售单相加的金额与任庆大、谭荣成签订的《借款协议》记载的金额完全一致，应认为谭荣成在与任庆大签订《借款协议》时对尚欠的货款金额进行了确认，现谭荣成提出仅认可销售单上自己签字确认过的单据记载的货款金额的辩解，与查明的案件事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第十五条规定，判决谭荣成于判决生效后十日内向任庆大支付欠款167139.00元及该款自2019年3月22日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。案件受理费2022.00元，由谭荣成负担。本院二审期间，双方均无新证据提交，谭荣成对一审认定的案件事实均不认可，认为双方不存在买卖合同之债。任庆大对一审认定案件事实均无异议。本院认为，谭荣成的异议与在案证据相悖，故其异议不能成立，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，谭荣成是否应向任庆大偿还欠款167139元及利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。在本案中，谭荣成向任庆大经营的宾川依诺瓷砖专卖店赊购瓷砖，其后与任庆大签订《借款协议》，该《借款协议》所载的金额与销售单金额相符，《借款协议》上载明“借款用途为支付宾川鑫大建材经营部（宾川依诺瓷砖专卖店）建材尾款”，且该《借款协议》所载金额较为零散，与一般民间借贷习惯不符。综合以上情况，该《借款协议》系因买卖合同转化而来的债权债务协议，谭荣成应当按约归还欠款并支付相应利息。关于谭荣成认为该《借款协议》系因民间借贷关系产生，且其并未收到借款，故其不应当承担责任的上诉主张。如上所述，综合本案情况，该《借款协议》名为借款协议，实为因买卖合同转化而来的债权债务协议。谭荣成认为该《借款协议》系因民间借贷关系形成，但对其中的不合常理之处不能做出合理解释，其抗辩与常理不符，亦违反诚实信用原则，故对其该上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人谭荣成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4044元，由上诉人谭荣成负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年八月十三日书记员  李颖洁