贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4801号原告：胡定财，男，1976年8月7日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。被告：李文辉，男，1977年11月1日生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：贵州凯里建安混凝土有限公司。住所地：贵州省凯里市大桥路**。法定代表人：蔡玉强，系该公司董事长。第三人：贵州省大地建筑工程有限责任公司。。住所地：贵阳市南明区护国路**法定代表人：熊秀祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文金平，男，1962年11月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市文化北路********，系贵州省大地建筑工程有限责任公司监察室主任。原告胡定财诉被告李文辉、贵州凯里建安混凝土有限公司（下简称：建安公司）、第三人贵州省大地建筑工程有限责任公司（下简称：大地公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡定财、被告李文辉及第三人大地公司之委托代理人文金平到庭参加诉讼。被告建安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡定财向本院提出诉讼请求：将原告存入第三人大地公司的贵州银行05×××42账户内属于原告所有的项目款73万元解除冻结，不得扣划该笔存款给二被告。事实和理由：2018年2月9日，凯里市人民法院作出(2018)黔2601执265号之三执行裁定书，对李文辉与大地公司建设工程合同纠纷案、凯里建安公司与大地公司买卖合同纠纷案的被执行人大地公司在贵州银行05×××42账户内的存款180万元予以冻结。实际上，该账户其中的73万元存款属于原告所有。2018年4月2日，原告对执行标的提出书面异议，凯里市法院于2018年4月25日作出（2018）黔2601执异12号执行裁定书驳回原告的异议申请。事实是：丹寨县隆泰盛丰房地产开发有限公司(以下简称：隆泰盛丰房产公司)开发的丹寨县中央名府项目与大地公司签订施工合同。原告作为项目的实际承包人与大地公司签订承包施工合同，成立中央名府项目部(挂靠大地公司)实施项目施工和投资，隆泰盛丰房产公司拨付工程款必须经过大地公司指定账户后，大地公司扣除管理费用和相关税费后及时拨付给原告，用于项目人工工资和支付材料款，即以隆泰盛丰房产公司为汇款人、大地公司为收款人的项目资金的所有权属于原告，而不是属于大地公司。原告因隆泰盛丰房产公司还有工程款未结算，原告拖欠部分农民工工资未支付，为了及时支付农民工工资，维护社会和谐稳定，经当地政府与隆泰盛丰房产公司协商后，在工程结算前由隆泰盛丰房产公司先行支付200万元，用于支付中央名府项目工程所拖欠的农民工工资。该事实可以从2018年3月26日隆泰盛丰房产公司在丹寨县农村信用合作联社25×××76账户与大地公司在贵州银行05×××42账户内的资金往来得到证实。然而，由于大地公司与二被告民事纠纷案件裁判生效后大地公司不能履行义务，导致执行法院将属于原告所有的存于大地公司在贵州银行05×××42账户的73万元予以冻结。执行法院断章取义应用法律规定作为驳回原告执行异议的依据，与被冻结财产属于原告所有的事实不符。被冻结財产来源明确、事实清楚、证据充分。综上，为维护原告的合法权益，特请求人民法院判如诉请。原告向本院提交证据为：大地公司证明、隆泰盛丰房产公司情况说明、大地公司与原告签订的《建设工程内包责任合同书》、拨款银行流水及民事裁定书等，拟证明其诉请事实成立。被告李文辉未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称：我不是合同当事人，不清楚原告与第三人之间的关系，汇入大地公司的款项与法院的执行款不能确定就是给原告的款项。李文辉未向本院提交证据材料。被告建安公司提出书面答辩意见辩称：一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”等的规定，其中的73万元不属于胡定财的资产，胡定财不是该笔银行存款的权利人。贵州银行05×××42账户内的存款180万元是大地公司的财产，属于大地公司所有；二、丹寨县中央名府项目的发包人是隆泰盛丰房产公司，承包人是大地公司，双方经招投标程序签订《建设工程施工合同》确定大地公司为施工企业。原告不是大地公司员工，没有建设施工资质，也没有项目经理资质，其在起诉状中自认与大地公司将该工程转包原告施工，违反法律法规规定，是违法行为应予处罚，原告应承担由此可能带来的不受法律保护的风险。本案是案外人执行异议之诉，对于原告是否为实际施工人法院不宜作出认定，即使其在该工程中对外以大地公司名义从事活动，案涉款项按照内包合同约定实际进入大地公司账户，就应当按照双方约定及法律规定承担法律责任，且货币不同于不动产，人民法院查封180万元，不能划分73万元是原告的、127万元是大地公司的。2018年3月26日发包方支付承包方的工程款从进入到大地公司账户那一刻起，在法律上即为大地公司财产。原告提出执行异议不合法，理由不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并由其承担案件受理费用。建安公司未向本院提交证据材料。第三人大地公司陈述称：原告不是我公司职工，公司没有为其购买保险及三金，也没有发工资给其，与公司是挂靠关系，每次拨款都是房产公司拨给我公司，我公司扣除管理费等相关费用后打入原告账户。因我公司还有其他纠纷，账上费用才被执行了，钱也不是我公司的。大地公司向本院提交的证据为：大地公司与隆泰盛丰房产公司签订的《建设工程施工合同》，拟证明其陈述理由。根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：案外人隆泰盛丰房产公司系房地产开发公司，其于2014年2月8日与第三人大地公司签订《建设工程施工合同》，约定将该公司开发的“丹寨县中央名府”二期商住楼建设工程交由大地公司承建。大地公司并于同年2月10日向隆泰盛丰房产公司发出关于工程款拨付授权委托书，授权公司的人员焦伟为该工程款拨付资金手续相关事宜的委托代理人，承认代理人全权代表公司所签署该工程款拨付事宜，公司指定账户开户行：黔东南州建行营业部，账号：52×××82。对未进入公司指定账户的项目资金，公司将不予认可。2014年2月25日，大地公司与原告胡定财以大地公司为甲方、原告为乙方，双方签订《建筑工程内包责任合同书》，约定：将“丹寨县中央名府”二期商住楼建设工程交由乙方承建，合同价款75000000.00元，计划工期15个月，双方各自权利义务详见隆泰盛丰房产公司与大地公司签订的《建设工程施工合同》及有关补充协议、会议纪要、变更通知等协议文件；合同工程结算：项目工程款统一由甲方财务部出具加盖公司财务章的收款收据或加盖公司财务章的建安发票到建设单位收取，并将收取的工程款存入公司指定账户，开户行：黔东南州建行营业部，账号：52×××82，乙方不得私自到项目建设单位收取项目资金，甲方必须保证所收取的项目资金做到专款专用。双方并就工程事项另行签订补充协议，甲方财务部从建设单位收取工程进度款后按项目工程承包责任合同中有关条款明确的比例扣收公司管理费，按工程合同总价款1%向乙方收取工程管理费。2015年3月26日，隆泰盛丰房产公司向大地公司在贵州银行开立账号为05×××42的账户转款2000000.00元。2017年，大地公司因与李文辉、建安公司有其他纠纷经本院审理并作出（2017）黔2601民初2722号、4361号民事调解书及2720号民事判决书，明确由大地公司支付李文辉工程款150000元、支付建安公司货款1623683元及相应利息，调解书及判决书均已生效。二被告据此向本院申请强制执行，本院于2018年2月9日作出（2018）黔2601执265号之三号执行裁定书，冻结大地公司在贵州银行开立账号为05×××42的账户存款1800000.00元，冻结期为一年。原告不服该裁定，以该账户内冻结的730000.00元存款系其承包的丹寨县中央名府项目工程用于支付农民工工资为由，于2018年4月3日对执行标的向本院提出书面异议，请求对该款给予解除冻结。隆泰盛丰房产公司亦曾于2018年3月27日向本院作出情况说明，以其转入05×××42账号内的款项系拨付给项目部支付农民工工资为由，请求法院考虑予以解冻。本院经审查，于2018年4月25日作出（2018）黔2601执异12号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求，原告遂提起本案诉讼。另，大地公司于2018年8月3日出具《证明》，内容为：“兹证明我公司签订的月寨县中央名府项目为挂靠资质施工，承包人胡定财为该项目实际负责人，我公司和胡定财签订有内部施工承包协议，项目资金由贵州省隆泰盛丰房地产开发有限公司拨付给胡定财，必须经大地公司账户后扣除管理费和税金后直接转账给胡定财，由贵州省隆泰盛丰房地产开发有限公司拨付我公司账户的资金归胡定财所有，有流水凭证为据。”本院认为，财产所有权的取得不得违反法律的规定，公民的合法财产权益受法律保护，民事权利应依法行使。本案第三人大地公司与案外人隆泰盛丰房产公司之间、原告胡定财与大地公司之间就“丹寨县中央名府”二期商住楼建设工程项目的工程款拨付事宜均约定需通过大地公司指定黔东南州建行营业部52×××82账户，而原告所诉的73万元，系隆泰盛丰房产公司汇入第三人大地公司账户另一账户贵州银行05×××42内，非系原告、第三人、隆泰盛丰房产公司相互所约定的涉案工程款项应入账户，原告所举证据不足以证明隆泰盛丰房产公司汇入第三人大地公司贵州银行05×××42账户内的200万元中有73万元即为原告所主张的“丹寨县中央名府”二期商住楼建设工程款项，且与三方之间关于涉案工程款项只能进入大地公司建行52×××82账户的约定不相符，也不足以区分本院执行部门裁定冻结大地公司的05×××42账户内的180万元中有73万元系属于原告工程款的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”的规定，基于05×××42账户名称为“贵州省大地建筑工程有限责任公司”的事实，本院执行部门据此确认该账户存款权利人为大地公司并根据作为大地公司债务权利人的李文辉、建安公司的申请对账户内存款进行冻结的行为并无不当。故原告诉称冻结的05×××42账户中的73万元系属于其工程款，事实不清，证据不足，本院不予支持。进而对其关于解除该账户内的款项73万且不得扣划该笔存款给被告李文辉、建安公司的诉讼请求不予支持。关于原告与第三人大地公司之间的内包合同系另一法律关系，本院对此不予审查。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡定财的诉讼请求。案件受理费已减半5550.00元，由原告胡定财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 李 晓 红二〇一八年十一月三十一日书记员 杨琼（代）