重庆市第二中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2019)渝02行赔初8号 原告胡吉贵，男，汉族，1944年1月15日出生，住重庆市忠县忠州镇乐天路**附**6-1。 被告重庆市忠县人民政府，住所地重庆市忠州镇中博大道**，组织机构代码35571528-3。 法定代表人江夏,县长。 原告胡吉贵诉被告忠县人民政府（简称县政府）行政赔偿一案，于2019年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原告胡吉贵起诉称，忠县汽车大修厂（简称汽修厂）系重庆市忠县长通实业发展有限公司（简称长通公司）下属的国有企业，在胡吉贵与该厂发动机大修引起的财产损害赔偿一案中，由于县政府授权忠县技术监督局违法作出错误鉴定，导致胡吉贵在诉讼中一审二审败诉，县政府对此应承担赔偿责任。且在该案中，汽修厂又错误申请财产保全，而县政府对其直管的国有企业违法申请财产保全的行为具有不可推卸的责任。另，县政府作出《关于同意重庆市忠县长通实业发展有限公司破产的批复》（简称《批复》），违法批复该公司破产，对胡吉贵的财产造成了二次伤害，亦应承担赔偿责任。故起诉到法院，请求：一、由县政府赔偿其因汽修厂质量纠纷案造成的损失40万元；二、由县政府赔偿其因汽修厂错误申请保全案造成的损失：29座客车一辆价值40万元、客运线路牌一块价值80万元、18年的停运损失每月利润1万元、驾驶员工资每月3000元、售票员工资每月2000元、18年的信访上访损失60万元。 被告县政府答辩称，胡吉贵与汽修厂发生的汽车修理纠纷属平等民事主体之间的纠纷，本府不是赔偿义务机关；胡吉贵提出的因法院保全措施造成的损失不属于行政赔偿范围；胡吉贵认为县政府作出的《批复》造成了其财产损失，其2019年2月28日提起行政赔偿诉讼，亦超过了法定期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明以下事实：2000年3月8日，胡吉贵将其经营的渝F012**号“峨眉”中巴车送往汽修厂进行发动机大修。之后双方因发动机维修质量发生纠纷，胡吉贵提起民事诉讼后，汽修厂以胡吉贵欠该厂修理材料费、工时费和欠款共计1200元为由向忠县人民法院（简称忠县法院）申请财产保全。忠县法院于2000年3月31日作出忠法（2000）民二字第069号裁定书，裁定对胡吉贵经营的渝F012**号“峨眉”派中巴车予以保全，保全期间由胡吉贵自行营运，但不得转移、隐匿、变卖。同日在送达裁定书的过程中，汽修厂口头提出撤回保全申请，忠县法院口头裁定予以准许并记入笔录。同年5月15日，忠县法院对胡吉贵与汽修厂之间的财产损害赔偿案作出(2000)忠民初字第395号民事判决书，驳回了胡吉贵的诉讼请求。该案经本院二审后以（2000）渝二中法民一终字第303号民事判决维持原判。重庆市人民检察院提起抗诉后，本院对该案再审并作出（2002）渝二中法民再终字第26号民事判决，维持本院（2000）渝二中法民一终字第303号民事判决。胡吉贵仍不服，经重庆市高级人民法院（简称市高院）提审并作出（2004）渝高法民提字第48号民事裁定书，裁定终结本案诉讼。 2006年8月24日，胡吉贵向本院提出申请，请求确认忠法（2000）民二字第069号裁定违法。本院于2006年11月10日作出（2006）渝二中法确字第14号裁定书，对忠法（2000）民二字第069号裁定不确认违法。胡吉贵提起申诉后，市高院以（2007）渝高法确申字第14号裁定书对忠法（2000）民二字第069号裁定不确认违法。最高人民法院以（2007）确监字第213号驳回申诉通知书驳回胡吉贵的申诉。 2018年10月9日，胡吉贵向县政府提出行政赔偿申请。同年10月18日，县政府作出《不予受理通知书》，以胡吉贵的申请超过期限为由决定不予受理。同年10月25日，胡吉贵签收了县政府邮寄送达的通知书。 本院2019年3月21日受理本案后，胡吉贵于同年4月18日向本院邮寄《请求追加被告申请书》，要求追加忠县法院为共同被告，确认:1.忠县法院(2000)忠法民二字069号裁定书违法;2.撤销(2006)渝二中法确字第14号裁定书；3.确认忠县法院为共同赔偿义务机关，赔偿其损失。2019年8月1日，胡吉贵向本院邮寄书面材料，放弃诉状中载明的第一项诉讼请求；保留第二项诉讼请求。 上述事实，有原告提交的(2000)忠民初字第395号民事判决书、（2000）渝二中法民一终字第303号民事判决书、渝检民抗（2001）108号民事抗诉书、（2002）渝二中法民再终字第26号民事判决书、（2003）渝高法民申字第141号民事裁定书、（2004）渝高法民提字第48号民事裁定书、保全申请、忠法（2000）民二第069号裁定书、（2006）渝二中法确字第14号裁定书、（2007）渝高法确申字第14号裁定书、最高人民法院（2007）确监字第213号驳回申诉通知书、忠府〔2002〕42号《批复》以及被告提交的《不予受理通知书》、EMS快递单、邮件跟踪记录等证据在卷佐证。 本院认为，胡吉贵以“汽修厂错误申请财产保全，县政府对其直管的国有企业违法申请财产保全的行为具有不可推卸的责任；县政府违法作出《批复》，同意长通公司破产，对其财产造成二次伤害”为由，请求县政府对其财产损失进行赔偿。对此认为，本案是胡吉贵单独提起的行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”以及第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理……”的规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的赔偿金额有异议或者赔偿义务机关逾期不赔偿的情况下，赔偿请求人才能提起行政赔偿诉讼。本案中，虽然胡吉贵于2017年10月9日向县政府提出行政赔偿申请，但县政府于同年10月18日作出了《不予受理通知书》，对其赔偿申请决定不予处理，即县政府对其赔偿申请未先行处理。胡吉贵主张县政府对汽修厂错误申请财产保全的违法行为以及县政府《批复》长通公司破产的违法行为应承担赔偿责任，因上述行为的违法性未得到依法确认，胡吉贵以此为由单独提起行政赔偿诉讼，不符合上述规定。 诉讼中，胡吉贵以忠县法院超标的保全为由要求追加忠县法院作为共同被告，请求确认忠县法院(2000)忠法民二字069号裁定书违法、撤销本院(2006)渝二中法确字第14号裁定书并要求忠县法院赔偿其损失。对此认为，忠县法院的保全裁定是否违法以及违法后是否应承担赔偿损失的请求不属行政赔偿审查范围，且胡吉贵已于2006年以忠县法院(2000)忠法民二字069号裁定书违法为由，提出了确认违法的申请，被本院、市高院、最高人民法院予以驳回。其在本案中要求追加忠县法院为共同被告的主张不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告胡吉贵以被告县政府对汽修厂错误申请财产保全以及县政府错误作出《批复》同意长通公司破产的行为违法为由，要求县政府赔偿其损失，因县政府对其行政赔偿申请未先行处理，且上述行为未被依法确认违法，故其提起的行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告胡吉贵的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  刘红霞 审 判 员  程鸿声 人民陪审员  刘金琼 二〇一九年八月十九日 书 记 员  熊雨来