北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初38588号原告：王琦，女，1995年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所律师。被告：陈川，男，1988年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告王琦与被告陈川民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王琦及其委托诉讼代理人白金鹏，陈川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琦向本院提出诉讼请求：1.陈川偿还王琦借款本金17万元；2.本案诉讼费由陈川承担。事实和理由：王琦与陈川系朋友关系。2018年6月份，陈川向王琦借款。2018年6月10日，王琦通过其丈夫杨刚的支付宝向陈川转账6万元；2018年6月11日，王琦向陈川指定的王凯账户转账11万元。2018年7月9日，陈川向王琦出具借条一张，确认向王琦借款20万元。经王琦多次催要，陈川至今未偿还上述借款。王琦向本院提交如下证据予以证明：1.借条一张，证明王琦与陈川之间存在借贷关系；2.王琦与杨刚结婚证及杨刚支付宝转账记录，证明2018年6月10日王琦通过杨刚的支付宝向陈川转账6万元；3.陈川与杨刚的微信聊天记录，证明王琦根据陈川的要求向王凯转账11万元；4.中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单及农业银行客户端打印件，证明王琦使用其尾号为8678的农业银行账户向王凯转账11万元，银行卡丢失后补办尾号1573的农业银行银行卡。陈川辩称，不同意王琦的诉讼请求。陈川并未向王琦借款，王琦与陈川共同出借给王凯款项，因为王琦不放心故要求陈川出具借条。陈川向本院提交如下证据予以证明：1.收条一张，证明本案诉争款项系王琦与陈川合作对外出借款项，并非陈川向王琦借款；2.王凯身份证复印件、微信聊天记录及微信转账记录，证明杨刚于2018年6月10日向陈川转账6万元，陈川又转账给王凯；3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明杨刚于2018年6月10日向陈川转账6万元，陈川又转账给王凯；4.陈川与王琦的支付宝转账记录、陈川与杨刚的微信聊天记录，证明王琦收取过利息。在本案审理过程中，本院调取了王凯尾号为9999的工商银行账户历史交易明细。经庭审质证，陈川对于王琦提交的全部证据真实性均认可，王琦对于陈川提交的证据1、3、4真实性认可，且王琦与陈川对于本院调取的王凯工商银行账户历史交易明细真实性均认可，故本院对于上述证据的真实性予以确认。对于陈川提交的证据2本院将结合其他证据综合进行认证。本院根据上述认证查明：2018年2、3月份，陈川与杨刚通过玩改装车认识，杨刚与王琦系夫妻关系，陈川与王凯系表兄弟关系。2018年6月10日，杨刚通过支付宝向陈川转账6笔1万元共计6万元；2018年6月11日，王琦根据陈川提供的王凯的银行卡向王凯转账11万元。2018年7月9日，陈川向王琦出具借条一张，内容为：“2018年6月11日王琦借给陈川20万元整（大写：贰拾万元整），还款日期为2018年7月6日”。王琦称2018年6月份陈川提出向王琦借款，用途为出借给王凯款项，交付借款时并未要求陈川出具借据，因为其觉得陈川具有还款能力，2018年7月9日陈川向王琦补打本案诉争借条。陈川对于王琦的陈述不予认可，称其与王琦约定共同向王凯放贷；2018年6月10日杨刚向陈川转账6万元后陈川将上述款项转给王凯，2018年6月11日的11万元王琦直接转账给王凯，王凯向陈川出具借据两张，金额分别为75万元和20万元；陈川与王凯约定的利息标准：本案诉争借款按照本金20万元为基数进行结算，五天的利息标准为日2.5%，超过五天没有支付利息标准变更为日5%，五天支付一次利息；王凯有时直接向王琦支付利息，超过五天应支付的每日利息5000元陈川收到后与王琦平均分配；王琦、陈川与王凯之间所有的转账均基于17万元进行，2018年7月9日因王凯无法支付利息和偿还借款本金，陈川基于与王琦、杨刚的朋友关系向王琦出具借条一张作为对王琦的保障。陈川为了证明其与王琦共同向王凯出借款项，向本院提交王琦出具的收条一张，内容为：“因王凯拖欠王琦20万元（贰拾万元整），陈川为中间人，现替王凯还款人民币3万元叁万元整，其余欠款由王凯偿还”。王琦对于陈川提交的收条真实性认可，但不认可其与陈川共同向王凯出借款项，表示其与王凯之间并不存在债权债务关系，王凯向王琦的转账均系按照陈川的指示进行。王凯到庭陈述称：其与陈川系表兄弟关系，王凯向陈川借款70余万元，后王凯向陈川出具一张金额为100万元的借条；王凯并不认识王琦，王琦于2018年6月11日向王凯转账的11万元系陈川出借给王凯的款项，其与王琦之间并不存在借贷关系；陈川告知王凯陈川与王琦、其他朋友共同向王凯放贷，但王凯向陈川出具借条，并不向王琦等人出具借条；王凯因做生意继续用钱向陈川借款，约定的利息为日6%，5天支付利息，逾期利息加倍。王琦与王凯的银行转账明细显示：2018年6月11日王琦向王凯转账11万元，2018年6月16日王凯向王琦转账两笔5万元，2018年6月18日王琦向王凯转账10万元，2018年6月18日王凯向杨刚转账5000元，2018年6月20日王凯向王琦转账5000元，2018年6月21日王凯向王琦转账两笔5万元，2018年6月21日王琦向王凯转账10万元，2018年6月23日王凯向王琦转账10万元，同日王琦向王凯转账10万元。王琦、王凯与陈川认可2018年6月18日、2018年6月20日的两笔5000元系王凯支付的利息，其余款项均系还本之后再次出借，并非还款与借款，借款本金始终为17万元。王琦、杨刚与陈川之间的转账明细显示：2018年6月16日、2018年6月18日，陈川通过微信分别向王琦转账2500元；2018年6月18日，陈川通过微信向杨刚转账2500元；2018年6月27日、2018年6月28日，陈川通过支付宝分别向王琦转账2500元；2018年7月16日，陈川通过支付宝向王琦转账2万元，现金支付王琦1万元；2018年6月20日，王琦通过支付宝向陈川转账2500元；2018年6月18日，杨刚通过支付宝向陈川转账2500元；2018年6月19日，王琦通过支付宝向陈川转账680元；2018年6月16日，王琦通过支付宝向陈川转账1万元。现王琦与陈川均认可2018年6月16日、2018年6月19日王琦向陈川转账的1万元和680元与本案无关；2018年6月18日杨刚向陈川转账的2500元和2018年6月20日王琦向陈川转账的2500元系王琦在收到王凯支付的两笔5000元利息后与陈川进行平均分配；陈川向王琦转账的5笔2500元系支付的利息。王琦称2018年7月16日陈川支付的3万元系偿还借款本金。杨刚在庭审中陈述称其向陈川、王凯的转账以及其收到的款项均代表王琦，其同意王琦提起本案诉讼。陈川在2019年5月28日庭审中陈述其准备起诉王凯要求还款。上述事实，有原告王琦向本院提交的借条、王琦与杨刚结婚证、杨刚支付宝转账记录、微信聊天记录、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细，陈川向本院提交的收条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录、微信聊天记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于王琦与陈川之间是否存在借贷关系。根据本案查明的事实，王琦的丈夫杨刚向陈川转账6万元，次日王琦按照陈川的指示向王凯转账11万元，陈川于2018年7月9日向王琦出具借条一张，确认“2018年6月11日王琦借给陈川20万元整”；王凯到庭陈述称其与王琦之间并不存在借贷关系，王琦向其转账的款项王凯已经向陈川出具借据；陈川称其亦准备起诉王凯要求还款；虽然王琦向陈川出具收条表示陈川偿还3万元后其余款项向王凯主张，但王凯并未向其出具借据，并且否认与王琦之间存在借贷关系，王琦实际上无权向王凯主张还款。综上，本院认为王琦与陈川之间存在借贷关系，王琦实际向陈川交付借款17万元，双方之间的借贷关系已经成立并生效。陈川称其并未向王琦借款，实际为王琦与陈川共同向王凯出借款项，陈川出具借条是在王凯无法偿还款项时出于朋友关系对王琦作出的保障，但陈川亦认可王凯仅向陈川出具借据，且无论基于何种关系，陈川向王琦出具借条对于双方之间的借贷关系进行了确认，陈川应按照借条向王琦偿还借款，故本院对于陈川的上述抗辩意见不予采信。王琦实际交付借款本金17万元，故虽然借条中约定借款为20万元，但实际借款本金应认定为17万元。根据本案查明的事实，虽然王凯与王琦之间互相转账几笔10万元，但各方均认可属于还本后再出借，借款本金始终为本案诉争17万元，本院对此不持异议。2018年6月16日至2018年6月28日陈川向王琦、杨刚转账的5笔2500元，双方均认可系支付的本案借款利息，本院对此不持异议。2018年6月18日王凯向杨刚转账的5000元、2018年6月20日王凯向王琦转账的5000元，王琦与陈川均认可系支付的本案借款利息，且王琦收到款项后分别向陈川转账两笔2500元，故王琦实际收到两笔2500元，该两笔2500元亦应充抵本案诉争借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。故上述7笔2500元的还款首先应当按照年利率36%的标准抵充逾期利息，超出部分抵充本金。2018年7月16日陈川偿还的3万元王琦认可系偿还本案诉争借款本金，本院对此不持异议。经核算，截至2018年7月16日，陈川尚欠王琦借款本金125279.75元。故对于王琦要求陈川偿还借款本金17万元的诉讼请求，本院对于其中125279.75元予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈川于本判决生效之日起7日内偿还原告王琦借款本金125279.75元；二、驳回原告王琦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告王琦负担894元（已交纳），由被告陈川负担2806元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  梁 华人民陪审员  谢国钧二〇一九年八月五日书 记 员  王妍杰