贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1004号 当事人基本情况及案件审理经过 原告:贵州省遵义市富强电气建安有限公司,住所地：贵州省遵义市南部新区南关办核桃村，统一社会信用代码91520302214786205H。 法定代表人：陈应权，该公司董事长。 被告：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地：贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房**楼**，统一社会信用代码91520000057096466U。 法定代表人：李明松，系该公司总经理。 诉讼代表人：贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人。 委托代理人：黄家华、沈云星，贵州公达律师事务所律师（实习律师），代理权限为一般授权。 本院于2019年3月1日受理原告贵州省遵义市富强电气建安有限公司（以下至判决书主文前简称富强电气）诉被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决书主文前简称鉴诚公司）普通破产债权确认纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员杨雅淋担任审判长，与人民陪审员韦福勤、龙成菊组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富强电气的法定代表人陈应权、被告鉴诚公司的委托代理人黄家华、沈云星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告富强电气的诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有债权本金200万元；2、诉讼费由被告承担。 被告鉴诚公司的答辩意见：原被告双方的借贷关系属实，但是在查询被告的财务凭证显示被告向原告借款200万元，被告已经超额支付了，所以对原告申报的债权才不予确认。 审理查明的事实 贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称君诚集团）于2018年4月2日名称变更为鉴诚公司。2013年8月8日，君诚集团向富强电气借款200万元并立据借条，同日，富强电气通过中国银行转账给君诚集团，2018年5月15日，被告鉴诚公司在借条上盖章确认；2016年12月5日，君诚集团与富强电气对账，双方在对账明细上盖章，对账明细载明2013年8月8日借款金额为200万元，另，富强电气替君诚集团贷款2500万元并代付2015年6月至8月银行贷款利息75万元，已归还70万元，尚欠5万元，2016年12月5日，被告鉴诚公司在对账明细上盖章确认。 本院（2019）黔2725民初1005号民事裁定书（该裁定双方于2019年5月收到，双方均未上诉）载明：2013年11月16日，被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（曾用名贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司）作为甲方与原告（乙方）签订了一份《协议书》，该协议书约定：因甲方在瓮安北部新城开发项目中，前期资金困难，特委托乙方贷款融资；该贷款的本息由甲方偿还，乙方只是帮助甲方前期工程融资提供平台，本息偿还及债务与乙方无关。双方还约定了贷款用途等。2014年2月18日，被告贵州鉴诚房地产开发有限公司及原法定代表人袁志成出具了一份《委托书》给原告，该《委托书》载明：“兹全权委托贵州省遵义市富强电气建安有限公司法人陈应权，用我赤水市红军大道君豪城市花园15-19幢底座负2层1号车库，建筑面积4307.47㎡，套内建筑面积3737.34㎡……（等一系列房产）作为向上海浦发银行遵义分行贷款抵押，贷款人民币2500万元，时间一年。如到期未按时归还贷款本息，我同意上海浦发银行遵义分行首先收缴以上抵押物，计价偿还贷款本息还清为止。我无任何异议，全权委托贵州省遵义市富强电气建安有限公司法人陈应权办理。”当日，被告公司还向原告出具了一份《收条》载明“今收到富强公司用袁小毛的房产作抵押，代表袁志诚融资2500万元，该款我已收到。”另查明，原告贵州省遵义市富强电气建安有限公司分别于2014年2月13日、2月17日和2月18日与上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行签订《开立银行承兑汇票协议书》，该协议书分别约定汇票金额为1200万元、2400万元、1400万元，到期日均为六个月，由贵州省遵义市富强电气建安有限公司按比例提供50%的保证金（共计2500万元），并由袁小毛（袁志成之子）用前述委托书载明的房产提供抵押。原告得到该承兑汇票后，因承兑汇票未到期，但原、被告又急于用钱，便找专门提供承兑汇票贴现的公司对前述三份承兑汇票进行贴现，分别花去贴现费用452930元、856322元、479105元，共计1788357元。原告称，因被告未能按时偿还前述贷款，原告便又以自己的名义分别于2015年8月5日和2016年1月21日与上海浦东发展银行股份有限公司遵义分行签订《流动资金借款合同》借款1200万元和1290万元用于偿还前述5000万元的贷款。 另查明，君诚集团向富强电气转账情况为：2015年3月16日、4月17日、5月21日分别转账25万元，2016年4月12日转账60万元，2016年4月29日转账10万元，2016年5月16日转账10万元，2016年5月27日转账30万元，2016年8月22日100万元，2016年8月25日转账50万元，以上转入账户的开户行均为上海浦发银行遵义分行。 后富强电气向鉴诚公司管理人申报债权，在管理人公示的《鉴诚公司债权表》中，对富强电气申报的债权不予认可，后富强电气提出债权异议，2019年1月28日，鉴诚公司管理人给富强电气的《关于债权异议复核的通知》中写明，决定维持《鉴诚公司债权表》公示记载的债权审核金额（结果）。 上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提交的借条、转账流水、明细分类账、对账明细、（2019）黔2725民初1005号民事裁定书、协议书、借条、李正和陈实的证明、原告转账给被告公司的李正和陈实的转账凭证、债权申报资料、（2018）黔03民初119号民事判决书、被告举证的被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、民事裁定书、民事决定书、明细分类账、记账凭证在卷为凭，以上证据经当庭出示和本院审查，足以认定上述事实。 判决理由和结果 本院认为:合法的借贷关系受法律保护。君诚集团向富强电气借款200万元并立据借条，富强电气通过转账已实际交付，2018年5月被告鉴诚公司在借条上盖章确认，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。 君诚集团与富强电气的对账明细载明富强电气替君诚集团在上海浦发银行遵义分行贷款2500万元并代付2015年6月至8月银行贷款利息75万元，可以看出富强电气替君诚集团贷款2500万元，每月君诚集团给富强电气25万元，富强电气替君诚集团付银行贷款利息，且该2500万元于2014年2月从银行贷出，被告至2015年8月5日尚未归还，加上上述君诚集团转给富强电气的款项转入账户的开户行均为上海浦发银行遵义分行（富强电气替鉴诚公司贷款2500万元的银行），上述君诚集团转给富强电气的款项应为君诚集团转给富强电气，由富强电气替君诚集团付银行贷款利息的款项。 被告立据的借条、原被告盖章确认的对账明细系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”之规定，原告要求确认其对被告享有200万元债权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条之规定，判决如下： 确认原告贵州省遵义市富强电气建安有限公司对被告贵州鉴诚房地产开发有限公司享有普通债权两百万元（2000000元）。 案件受理费23400元（原告已预交），由被告贵州鉴诚房地产开发有限公司负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨雅淋 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  龙成菊 二〇一九年八月十六日 书 记 员  潘大贤 贵州省瓮安县人民法院 民事判决书 (2019)黔2725民初1004号 原告：贵州省遵义市富强电气建安有限公司，组织机构代码91520302214786205h（1-1）。被告：贵州鉴诚房地产开发有限公司，组织机构代码。 贵州省遵义市富强电气建安有限公司与贵州鉴诚房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案。 审判长 审判员 审判员 二〇一九年八月二十三日 书记员任微