北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初135号原告于治华，男，汉族，1938年9月5日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人于江斌（原告之子），1971年10月15日出生，住天津市大港区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘琼，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，国家知识产权局审查员。原告于治华因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年9月1日作出的第113913号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官马琳参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告于治华，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘琼、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对于治华关于申请号为201110393677.2、名称为“不干胶标签纸与电脑刻字机对准两点法”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。该决定认定：1.审查文本的认定于治华在提出复审请求时及答复复审通知书时均未提交修改文件，因此，本复审请求审查决定所针对的文本为：申请日2011年12月2日提交的权利要求第1项、说明书第1页（第1-15段）、说明书附图第1页（图1-3）、说明书摘要及摘要附图。2.关于专利法第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种不干胶标签纸与电脑刻字机对准两点法。对比文件2公开了一种不干胶标签数字模切技术，其中包括了标签定位坐标的制作与标签纸进入模切位置的定位方法，其中在电脑刻字机上安装带有直角坐标线的台版，定位印有标签的不干胶纸，确保与系统输出的软模具相吻合(对应于不干胶标签纸与电脑刻字机的对准)（参见摘要），并具体公开了下述技术特征：电脑刻字机加直角坐标可改变当前电脑输出的文图不能够刻或划在被刻（划）物指定位置上，所加直角坐标与电脑系统中直角坐标相吻合（即直角坐标系平行对准），它能够使电脑系统中要输出的文图刻（划）在被刻物上任意指定的位置上（即电脑系统中输出的文图的直角坐标点与被刻物上任意指定位置的直角坐标点对准）（详见对比文件2的权利要求2）；具体实施方式为，1标签定位坐标的制作：定位坐标的制作目的在于将标签纸上的文图(对应于本申请的不干胶纸上印刷有标签文图)整体准确地安放在模切位置上，与刻字机要模切的图形（数字模具）完全吻合（即对准），1.1横竖坐标线的制作，刻宽为5毫米，长约16厘米26厘米两条即时贴，沿边线分别贴在宽为约5厘米，长约16厘米，26厘米的透明胶片上；1.2坐标线的定位，1.2.1在刻绘系统中做两个相垂直的线宽为5毫米，横向为26厘米，竖向为185毫米直角形；1.2.2输出并刻绘此直角形；刻字机装即时贴纸复位；1.2.3将26厘米的胶片即时贴边线与刻出的横向直角边线相切吻合（即确定直角坐标系的坐标点（260,0）），并将胶片固定在模切台上(后加在刻字机上的台板)，透明胶片上非零边线既为横坐标线(边线距刻刀180毫米)；1.2.4将16厘米透明胶片上的即时贴边线与竖向直角边相切吻合（即确定了直角坐标系的坐标点（0，160）），并剪去认为多余部分，将胶片固定在模切台上；透明胶片上的非零线即为竖坐标线；3模切操作步骤，3.1.2确定标签纸进入模切位置的定位，3.1.3抬起刻字机压轮安装标签纸在坐标上，使之标签图形整体外轮廓边线与模切台上横竖坐标边线相切（由于标签纸平面在定位坐标系的坐标平面内，因此两点确定一条直线，而要使标签图形整体外轮廓边线与模切台上横竖坐标边线相切，必须确保原点及标签纸上横向及竖向外轮廓线上的任意两点坐标点与模切台上的两点坐标点对准重合，即两点对准），压上压轮。3.2重复模切（参见对比文件2说明书第1-2页具体实施方式部分）。由此可见，对比文件2也公开了一种不干胶标签纸与电脑刻字机的对准两点法方案，使不干胶标签纸与电脑刻字机对准定位。可见，权利要求1与对比文件2相比，其区别在于：权利要求1所公开的为不干胶纸上按直角坐标系x′o′y′，印刷上两个坐标点m1(a1，b1)、m2(a2，b2)，与电脑刻字机上安装的两个指向刻字机隐含直角坐标系XOY两点M1(a1，b1)、M2(a2，b2)指向器对准，而对比文件2所公开的为任意选定不干胶纸外轮廓线上的直角坐标系的两个坐标点与电脑刻字机上模切台上安装的坐标边线的坐标点对准。基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使对准操作更为直观清楚。但是，在对比文件2已公开了建立直角坐标，并同时利用直角坐标点对不干胶标签纸与电脑刻字机进行两点对准的基础上，本领域技术人员为了更加清楚直观的进行对准操作，可以选择改进坐标点的指示标记，将电脑刻字机的对准点设置在比较明显的地方，例如通过设置容易观察的指向器、指针或其他公知的定位装置，从而能直观的观察需要对准的坐标点，同样地，为了更清楚明显地观察到不干胶标签纸上的坐标点，本领域技术人员可以选择在不干胶标签纸的任意位置印刷两个需要与电脑刻字机的对准点坐标相同的坐标点，从而使对准操作更为直观和清楚，这是本领域的常规技术手段。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3、对于治华相关意见的评述于治华答复复审通知书时强调：1）、对比文件2所公开的是：只要标签文图整体外轮廓直角线（称它为文图直角线）与坐标器的直角坐标线重合，就能实现标签文图与刻字机的对准，是平面的重合，坐标器直角坐标没有标注，对比文件2不存在标签纸坐标点与电脑刻字机模切台上安装的坐标边线的坐标点对准；2）、对比文件2也没有公开标注两个坐标点，即使标注它也不能实现将两个坐标点的改进为指示标记，因此对比文件2不能实现文图直角的任意两点与坐标器直角坐标系任意两个坐标点对准；3）、本申请利用两点法对准能实现两个面以及面上的直角坐标系重合，是新观点、新理念，通过任意位置上的两个坐标点代替直角坐标是新的一项对准技术，具有突出的实质性特点和显著的进步。对此，专利复审委员会认为，1）、虽然对比文件2公开的是使标签图形整体外轮廓边线与模切台上横竖坐标边线相切即重合，但是由于标签纸平面在定位坐标系的坐标平面内，因此只需两点坐标即可确定标签纸与坐标是否对准，而要使标签图形整体外轮廓边线与模切台上横竖坐标边线相切，必须确保原点及标签纸上横向及竖向外轮廓线上的任意两点坐标点与模切台上的两点坐标点对准重合，即两点对准，由此可见，对比文件2也公开了一种不干胶标签纸与电脑刻字机的对准两点法方案，使不干胶标签纸与电脑刻字机对准定位，即对比文件2所公开的为任意选定不干胶纸外轮廓线上的直角坐标系的两个坐标点与电脑刻字机上模切台上安装的坐标边线的坐标点对准；2）、对比文件2中公开了横向直角边线的坐标点（260,0）和竖向直角边线上的坐标点（0，160），而为了使标签图形整体外轮廓边线与模切台上横竖坐标边线相切即重合，即必须确保原点及标签纸上横向及竖向外轮廓线上的任意两点坐标点与模切台上的两点坐标点对准重合，即两点对准，也可以为特定的上述已公开的两个坐标点的重合，而在本领域中，为了更加清楚直观的进行对准操作，可以选择改进坐标点的指示标记，例如通过设置容易观察的指向器、指针或其他公知的定位装置，从而能直观的观察需要对准的坐标点，这是本领域的常规技术手段；3）、于治华提及的两点法对准能实现两个面以及面上的直角坐标系重合实际上是三点法对准，还应当包括直角坐标中的原点对准，这仅仅是中学几何学直角坐标与坐标点的知识，属于基础知识，本领域的技术人员了解本领域目前的现有技术知识，为了实现两个坐标的对准，可得到用一个直角坐标的两点与另一个直角坐标的对应坐标值相等的两点对准，并不具有突出的实质性特点和显著的进步。于治华的上述意见陈述不具有说服力。基于此，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2014年11月14日对本申请作出的驳回决定。于治华不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.被诉决定所依据的启示要点不是专利法第二十二条第三款的规定，启示是两个人上级对下级、长辈对晚辈而言的启发、指示，启示要点不能用在本案，于治华的权利要求1是根据现有技术对比文件2的启示结果。2.被诉决定把本申请的具有标签文图和两个“+”点的纸面和面上什么都没有的台面指为具有直角坐标的两个面，把代数的笛卡尔坐标系指为算数的直角坐标，把两个指针与纸面两个点对准指为两个直角坐标对准，在一系列指鹿为马的基础上得出两点法实际是三点法，故被诉决定作出的不客观、不公正、不准确。3.电脑刻字机只能够把电脑输出的文图刻绘在干净的不干胶纸面的随机的位置上，而不能够刻绘在指定的位置上，把电脑输出的模具图刻绘在印有标签文图的指定的位置，于治华当时使用对比文件2技术，一天在桌面上用手指定住一张纸，纸面可以旋转，当第二手指定住，纸面不再移动，使用两个手指的方法比对比文件2技术高明多了，因此，于治华就有了两点法的想法，一个坐标系与另一个坐标系可用两个点对准重合，两点法是一个很简单、很好用的方法，很新颖，可以申请发明。本申请是解析几何学笛卡尔坐标系，坐标系中的坐标点能够构成所有的几何图形，两个重合的坐标系，则两个坐标系中的所有图形重合，两点法实践证明了这一点，电脑输出任何的模具图，都能够刻在标签文图的指定位置上，区别于中学几何学直角坐标，坐标中没有一个几何学图形。4.本申请具有突出的实质性特点与显著进步，本申请与对比文件2相比，具有以下突出的实质性特点：两点对准，纸面上两个有方向有序点、台面上两个有方向有序的点，通过刻字机两个指针对准，能够实现两个面上所有的有序值相等的经线与经线、纬线与纬线重合，有序数相等的点对准。显著的进步是使用直角坐标作为工具，对面上的两点标注有方向有序的数值，两点对准能够实现两个面上的同一图形线线重合、点点对准，打开了解析几何学新的一页，找到了可用来研究图形的两点方程式，具有显著进步是显而易见的。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，于治华的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请系名称为“不干胶标签纸与电脑刻字机对准两点法”的第201110393677.2号发明专利申请，申请人为于治华，申请日为2011年12月2日，公开日为2012年6月20日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2014年11月14日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日2011年12月2日提交的权利要求第1项、说明书第1-15段（第1页）、说明书附图图1-3（第1页）、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件2：CN101428486A，公开日为：2009年5月13日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种不干胶标签纸与电脑刻字机对准两点法方案，不干胶标签纸与电脑刻字机对准，其特征是：两点对准，不干胶纸上按直角坐标系x′o′y′，印刷上两个坐标点m1(a1，b1)、m2(a2，b2)与标签文图，与电脑刻字机上安装的两个指向刻字机隐含直角坐标系XOY两点M1(a1，b1)、M2(a2，b2)的指向器对准。”驳回决定认为：本申请的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2所公开的内容相比，其区别仅在于：在电脑刻字机上安装两个指向刻字机隐含直角坐标系XOY两点M1(a1，b1)、M2(a2，b2)的指向器”，基于上述区别技术特征可知，权利要求1实际解决的技术问题是提供了不同的对准装置。但本领域的技术人员均知，指向器是本领域常用的装置，因此本领域的技术人员想到通过安装在电脑刻字机上且指向刻字机隐含直角坐标系XOY两点M1(a1，b1)、M2(a2，b2)的两个指向器进行对准，无需付出创造性的劳动。在对比文件2的基础上结合上述公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。于治华对上述驳回决定不服,于2015年1月27日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改权利要求书。于治华在复审请求书中强调：1）、对比文件2中描述有三点定位，只是文字上的三点定位，其实质是三圆定位；2）、本申请是标签纸两点与指向器两点二者相对，彼此相向的对准技术，对比文件2中是三点定位，通过刻绘定位图移动来实现标签纸文图定位在刻字机上，标签纸上没有也不需要与定位图的三个圆相对，因此对比文件2没有公开本申请权利要求1的两点对准技术；3）、两点法应用了中学的几何学直角坐标与坐标点，但是进一步用一个直角坐标的两点与另一个直角坐标的对应坐标值相等的两点对准，就能实现两个坐标的对准（下面称直角两点对准知识），在本申请之前，刻字机上的直角两点对准知识并不为人所知，因此，本申请的权利要求1相对对比文件2具有创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年8月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，首先，对比文件2中公开了如下技术特征“3.1.1在刻绘系统中点“图形”“椭圆”做一圆其直径约0.2毫米，批量复制三个（二个也可），分别定位“0，0”“0，185”“185，250”，并使三点成为一个整体（定位图）”，由此可知，对比文件2中的三点定位也可以为两点定位；其次，本申请的复审请求人与对比文件2的申请人和发明人均属于同一人，从对比文件2的全文和于治华在答复对比文件2一通时的意见陈述中自己陈述的内容可知对比文件2公开的实质内容为，首先在不干胶标签纸上建立直角坐标系X’O’Y’，印刷上两个坐标点“0，185”“185，250”与标签文图，然后在电脑刻字机上安装与直角坐标系X’O’Y’对准的坐标系，并在坐标系中找到与两个坐标点“0，185”“185，250”对应的两点；于治华在答复本申请二通时的意见陈述中的描述：对比文件2与本申请所不同的仅仅是对准装置不同，对比文件2中坐标器为对准装置，本申请指向器为对准装置；由此可知，本申请权利要求1中除了对准装置未被对比文件2公开，其余技术特征均被对比文件2公开，即对比文件2公开了两点对准技术，且对比文件2与本申请属于相同的技术领域；（3）于治华自己也认可两点法是中学几何学直角坐标与坐标点的知识，而这一知识属于基础知识，本领域的技术人员了解本领域目前所处的现有技术知识，为了实现两个坐标的对准（即于治华所述的直角两点对准知识），把上述基本知识经过合理推算即可得到用一个直角坐标的两点与另一个直角坐标的对应坐标值相等的两点对准，即得到直角两点对准知识，这一知识不光在刻字机上能够容易得到，而且在相关领域也可得到确认。于治华的上述意见陈述不具有说服力。因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年4月20日向于治华发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件2相比，其区别在于：权利要求1所公开的为不干胶纸上按直角坐标系x′o′y′，印刷上两个坐标点m1(a1，b1)、m2(a2，b2)，与电脑刻字机上安装的两个指向刻字机隐含直角坐标系XOY两点M1(a1，b1)、M2(a2，b2)指向器对准，而对比文件2所公开的为任意选定不干胶纸外轮廓线上的直角坐标系的两个坐标点与电脑刻字机上模切台上安装的坐标边线的坐标点对准。基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使对准操作更为直观清楚。但是，在对比文件2已公开了建立直角坐标，并同时利用直角坐标点对不干胶标签纸与电脑刻字机进行两点对准的基础上，本领域技术人员为了更加清楚直观的进行对准操作，可以选择改进坐标点的指示标记，将电脑刻字机的对准点设置在比较明显的地方，例如通过设置容易观察的指向器、指针或其他公知的定位装置，从而能直观的观察需要对准的坐标点，同样地，为了更清楚明显地观察到不干胶标签纸上的坐标点，本领域技术人员可以选择在不干胶标签纸的任意位置印刷两个需要与电脑刻字机的对准点坐标相同的坐标点，从而使对准操作更为直观和清楚，这是本领域的常规技术手段。由此可见，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。针对于治华的复审请求理由，专利复审委员会还指出：首先，虽然本申请要求保护的主题名称是一种不干胶标签纸与电脑刻字机对准两点法方案，但是其具体限定的两点对准法的内容为:不干胶纸上印刷的两个坐标点m1(a1，b1)、m2(a2，b2)，与电脑刻字机上安装的两个指向刻字机隐含直角坐标系XOY两点M1(a1，b1)、M2(a2，b2)的指向器对准。由此可知，该两点对准法实际上是指原点坐标在同一直线上的两个平行直角坐标系中的两点对准法，即本申请的两点法隐含了两个平行直角坐标系中原点的对准。其次，对比文件2公开了在刻字机的模切台制作坐标线，并将标签纸安装在坐标上，使标签图形整体外轮廓边与模切台横竖坐标线相切，完成对准与定位（参见对比文件2说明书第1-2页）。在一个平面中只需要两点就能确定一条直线这是本领域的公知常识，要使对比文件2中标签图形整体外轮廓边线与模切台上横竖坐标边线相切，标签纸上的原点及标签纸上横向及竖向外轮廓线上的任意两点坐标点与模切台上的原点以及横竖坐标线上的两点坐标点必须对准重合，即对比文件2实际上已公开了本申请所述的两点对准的原理。于治华于2016年5月9日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。于治华认为：1）、对比文件2所公开的是：只要标签文图整体外轮廓直角线（称它为文图直角线）与坐标器的直角坐标线重合，就能实现标签文图与刻字机的对准，是平面的重合，坐标器直角坐标没有标注，对比文件2不存在标签纸坐标点与电脑刻字机模切台上安装的坐标边线的坐标点对准；2）、对比文件2也没有公开标注两个坐标点，即使标注它也不能实现将两个坐标点的改进为指示标记，因此对比文件2不能实现文图直角的任意两点与坐标器直角坐标系任意两个坐标点对准；3）、本申请利用两点法对准能实现两个面以及面上的直角坐标系重合，是新观点、新理念，通过任意位置上的两个坐标点代替直角坐标是新的一项对准技术，具有突出的实质性特点和显著的进步。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年9月1日作出被诉决定。本院庭审中，于治华确认对被诉决定的案由部分、决定的理由中的审查文本的认定部分无异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、对比文件2及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合当事人的诉辩称可知，本案当事人争议焦点在于：本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓发明具有突出的实质性特点，是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的；所谓发明具有显著的进步，是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定现有技术中存在相应的技术启示。本案中，根据查明的事实，权利要求1要求保护一种不干胶标签纸与电脑刻字机对准两点法。对比文件2公开了一种不干胶标签数字模切技术，其中包括了标签定位坐标的制作与标签纸进入模切位置的定位方法，其中在电脑刻字机上安装带有直角坐标线的台版，定位印有标签的不干胶纸，确保与系统输出的软模具相吻合(对应于不干胶标签纸与电脑刻字机的对准)，并具体公开了下述技术特征：电脑刻字机加直角坐标可改变当前电脑输出的文图不能够刻或划在被刻（划）物指定位置上，所加直角坐标与电脑系统中直角坐标相吻合（即直角坐标系平行对准），它能够使电脑系统中要输出的文图刻（划）在被刻物上任意指定的位置上（即电脑系统中输出的文图的直角坐标点与被刻物上任意指定位置的直角坐标点对准）。权利要求1与对比文件2相比，其区别在于：权利要求1所公开的为不干胶纸上按直角坐标系x′o′y′，印刷上两个坐标点m1(a1，b1)、m2(a2，b2)，与电脑刻字机上安装的两个指向刻字机隐含直角坐标系XOY两点M1(a1，b1)、M2(a2，b2)指向器对准，而对比文件2所公开的为任意选定不干胶纸外轮廓线上的直角坐标系的两个坐标点与电脑刻字机上模切台上安装的坐标边线的坐标点对准。基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使对准操作更为直观清楚。在此基础上，关于现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到对比文件2中以解决上述技术问题的启示的问题，本院认为，首先，不干胶标签纸与电脑刻字机对准的过程，是要将电脑刻字机要输出的软模具中标签文样所处的位置与不干胶标签纸上相同标签文样所处的位置对准，刻刀在不干胶标签纸上走刀的路线是根据电脑刻字机软模具中隐含坐标系的坐标值设定的，则上述对准的过程即是将电脑刻字机软模具中的坐标系与不干胶标签纸的平面上的假设坐标系之间的位置相对固定的过程。本申请的不干胶标签纸与电脑刻字机对准两点法方案，其应用印刷在不干胶纸上的两个坐标点m1(a1，b1)、m2(a2，b2)，与安装在电脑刻字机上的两个指向器对准，其中，两个指向器在台面上所指向的两点坐标为与刻字机隐含坐标系（软模具）M1(a1，b1)、M2(a2，b2)对应的坐标位置，从而实现了不干胶标签纸与电脑刻字机内隐含坐标系的各坐标参数的对准。不干胶纸上的两个坐标点、以及指向器所指向台面的两个坐标点均是通过直角坐标来确定，其具体确认方式说明书已经记载。在安装了指向器后，实际测量该指向器的尖端所指向位置在刻字机隐含坐标系XOY中的位置，M1(a1，b1)，M2(a2，b2)，该坐标值的确定过程必然包括了该隐含坐标系XOY中原点位置的确定，从而才能得到表示相对距离的坐标数值a1，b1，a2，b2；再利用实测得到的a1，b1，a2，b2的具体数值确定不干胶纸上的m1(a1，b1)、m2(a2，b2)坐标点，其具体确定过程是相对于任意一具体点位置测量出a1，b1，a2，b2从而得到m1、m2的位置，该过程实际上是不干胶纸面上建立了包括该任意一具体点以及m1、m2的坐标系的过程；然后利用不干胶标签纸上的m1,m2与指向器所指向刻字机中隐含坐标系即软模具坐标系的M1,M2对准，可见由于利用直角坐标系确定m1,m2，M1,M2的位置，即a1，b1，a2，b2的确定均是相对于某具体点的相对位置的确定，无论该具体点是否为坐标原点（0,0）或者是某一个具体点，该对准的过程实际上都包括了该具体的点与XOY坐标系中原点的对准过程，即相对位置、距离固定的过程，从而实现了不干胶标签纸的坐标系与刻字机隐含坐标系的相对位置确定，其中两平面坐标系原点不一定是完全重合，但是上述坐标系的相对位置是固定的。在上述两点对准法的应用过程中，都隐含了直角坐标系的建立过程。在不干胶纸面与刻字机台面的对准过程中，实际上是两个相互平行的平面位置对准的过程。在一个平面内，具有三个自由度，即左右移动，上下移动以及在该平面内旋转，固定一个平面的位置则仅需要两点位置固定即可，这属于公知常识。本申请的不干胶标签纸与电脑刻字机（台面）的对准过程，即是使用上述公知常识，将不干胶标签纸的平面固定于电脑刻字机的台面上，该平面位置的固定仅需要两个点位置的确定即可实现，一个点可以限制平面的左右、上下移动，再用另一个点就可以限制其面转动。其次，对比文件2公开了一种不干胶标签纸平面的坐标系与电脑刻字机隐含坐标系通过可见标识对准的方式，与本申请中的坐标系对准方式原理相同，在对比文件2公开的不干胶标签纸与电脑刻字机对准的基础上，本领域的技术人员出于对于操作方式快捷、简单的普遍追求，容易想到对于其对准方式进行适应性的调整，而根据相互平行的平面仅需要两点相对固定则两平面的任意点位置即可相对固定的公知常识，在对比文件2公开的两平行的平面直角坐标系利用两条垂直线及其交点对准定位的基础上，容易想到仅利用标识的两点即可实现两平面的对准，而利用直角坐标系来确定点的位置是惯用的技术手段。综上，在对比文件2的基础上结合上述公知常识得到本申请的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，从而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。于治华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于治华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告于治华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  张立伟人民陪审员  韩君华二〇一九年八月一日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童