山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1545号上诉人（原审被告）贺文平，男，1968年8月1日出生，汉族，现住洪洞县。委托诉讼代理人徐璟，山西尧之天律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙清民，男，1973年5月29日出生，汉族，现住临汾市。上诉人（原审被告）临汾汇丰石料有限公司，住所地：临汾市尧都区魏村镇吉家庄村西北。法定代表人杨海涛，该公司经理。委托诉讼代理人刘书华，该公司员工。被上诉人（原审原告）秦北龙，男，1986年4月18日出生，汉族，现住洪洞县。委托诉讼代理人郭涛，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人张云云，山西律动律师事务所律师。原审被告贺映凯，男，1992年1月18日出生，汉族，现住洪洞县。上诉人贺文平、孙清民、临汾汇丰石料有限公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人秦北龙、原审被告贺映凯民间借贷纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2018）晋1024民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人贺文平的委托诉讼代理人徐璟、孙清民、汇丰公司的委托诉讼代理人刘书华，被上诉人秦北龙的委托诉讼代理人郭涛、张云云到庭参加诉讼。原审被告贺映凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。贺文平、孙清民、汇丰公司上诉请求，撤销一审判决第一项、第二项，并改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由，本案秦北龙与贺文平不存在借贷关系，双方不符合借贷关系民事主体资格，秦北龙未向贺文平提供借款，7月24日协议不是债权债务转移的协议，不能产生债权债务转移的后果，秦北龙也不能因该协议成为贺文平的债权人，同时贺文平与秦北龙仅就其与孙清民之间约定的500万元本金做了约定，对该500万元利息并未作出任何承诺或约定，一审法院判决贺文平应承担该500万元利息错误，依法应予撤销贺文平归还秦北龙销售款本金2116767元及利息合计4883233元。秦北龙诉讼请求仅能支持返还本金116767元，其余诉讼请求应予驳回。汇丰公司、孙清民亦不应当承担担保责任。秦北龙辩称，根据协议书，抵顶石子和混凝土是对主借款合同如何归还借款达成的补充协议，本案的基础法律关系仍为民间借贷法律关系，贺文平为本案的借款人，孙清民和汇丰公司为借款的担保人，并且该借款已经部分偿还，部分履行。同时根据被上诉人与上诉人的借款可知，双方约定有利息，并且上诉人也向被上诉人支付了200余万元的利息并实际履行。另外，由于主债务履行期限尚未届满，因此本案的保证期间并未经过，保证人仍需承担保证责任。故请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定，一、贺文平主张本案应为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，秦北龙予以否认，而贺文平提供的2017年7月24日协议书、2017年7月4日秦北龙出具的收条均载明双方之间系借贷关系，故该案为民间借贷纠纷；二、秦北龙提供2017年7月24日协议书主张借款人为贺文平、贺映凯，担保人为孙清民、汇丰公司，贺映凯主张其不是协议当事人，没有在协议上签字，不是适格被告，不应承担责任；秦北龙提供的协议书虽显示秦北龙向贺文平及其儿子即贺映凯出借伍佰万，但贺映凯并非协议书中任何一方当事人，也未在协议上签字，故贺文平为借款人，对此借款承担还款责任，贺映凯不是借款人，不应对该笔借款承担还款责任；2017年7月24日的协议书上，孙清民作为担保人签名、捺手印，汇丰公司作为担保人签名并加盖公章，因此孙清民、汇丰公司对该笔债务承担连带责任；三、秦北龙主张贺文平用汇丰公司的石料抵顶了部分本金，尚欠本金2266778.4元及2017年7月24日之后的利息，庭审中秦北龙确定其在汇丰公司拉石料抵顶本金2733233元，尚欠本金2266167元；贺文平也认可秦北龙在汇丰公司拉了2733233元的石料，但主张2017年7月4日已偿还秦北龙借款本金150000元，尚欠秦北龙本金2116767元，贺文平提供了2017年7月4日秦北龙出具的收条“今收到贺文平归还借款本息2150000元”，另一份未写日期的协议书中载明“截止2017年7月24日，利息共计欠贰佰万元”，秦北龙亦认可未写日期的协议书先于2017年7月24日的协议书签订，所以贺文平支付的2150000元中部分为2017年7月24日前的利息，部分为本金，而截止2017年7月24日利息共欠2000000元，因此另外的150000元，为贺文平归还的本金，故贺文平尚欠秦北龙本金2116767元；针对利息贺文平主张2017年7月24日的协议中没有约定利息，说明秦北龙已放弃利息，而秦北龙予以否认，贺文平亦未提供其它有效证据予以佐证，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此贺文平应向秦北龙支付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。贺文平向秦北龙借款有协议书为证，且已实际履行抵顶部分本金，对剩余本金2116767元，贺文平理应偿还。2017年7月24日的协议书中约定，孙清民、汇丰公司对该笔借款本息承担连带担保责任，不违反法律规定。另秦北龙主张要求贺文平以剩余本金为基数，按约定月息3分（即年利率36%）支付利息，超过年利率24%的上限，故仅支持年利率24%，因双方均认可2017年7月24日之后的利息未支付，因此贺文平应按年利率24%，自2017年7月24日起至还清之日止支付借款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、被告贺文平偿还原告秦北龙借款2116767元，并自2017年7月24日起至还清之日止按年利率24%支付借款利息，于判决生效后十日内付清；二、被告孙清民、临汾汇丰石料有限公司对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告秦北龙对被告贺映凯的诉讼请求。案件受理费24935元，减半收取计12467.5元，由被告贺文平、孙清民、临汾汇丰石料有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人贺文平的上诉请求否认其与被上诉人秦北龙存在借贷关系，并认为其不应当承担利息，即使承担还款义务也只偿还剩余116767元本金的意见，经查，虽最初秦北龙与孙清民签署借款合同，但所借款项转入了贺文平之子贺映凯的账户，同时本案上诉人、被上诉人双方当事人于2017年7月24日签订的协议书，及2017年7月4日秦北龙出具的收到贺文平归还借款本息2150000元的收条，以及贺文平提供的以200万利息抵顶租金的协议书，均证实上诉人贺文平与被上诉人秦北龙之间存在民间借贷关系，且约定了月息3%的利息，故上诉人贺文平相关上诉意见不能成立，本院不予采纳，二审判决根据上述证据认定贺文平尚欠秦北龙2116767元，并自2017年7月24日起按年利率24%支付利息的认定正确。关于上诉人孙清民、汇丰公司认为不应当承担担保责任的意见，本院认为，2017年7月24日协议书约定了由汇丰公司、孙清民承担连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，依据上诉人与被上诉人签订的协议约定，本案主债务履行期限为汇丰公司用石料将500万本金抵顶完毕才届满，因此，被上诉人秦北龙主张汇丰公司和孙清民承担保证责任并无不当。综上所述，贺文平、孙清民、汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23735元，由上诉人贺文平、孙清民、临汾汇丰石料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇一九年八月二十三日书记员  张婷婷