北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初6018号原告：张某1，男，1955年9月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张某2，女，1958年4月10日出生，汉族,住北京市大兴区。原告：张某3，女，1948年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。三原告委托诉讼代理人：孙涛，北京葆涵律师事务所律师。被告：张某4，女，1992年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：吴某，女，1968年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张某1、张某2、张某3诉被告张某4、第三人吴某法定继承纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3及其委托诉讼代理人孙涛，被告张某4、第三人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：判决高某遗留的拆迁补偿款916877.31元由原、被告法定继承平均分割，三原告每人各分得229219.30元。事实和理由：被继承人高某与张某5系夫妻关系，二人生有四个子女，即张某6、张某1、张某3、张某2。张某5于1982年因病死亡。张某6与吴某系夫妻关系，二人育有一女张某4。张某6于2016年7月11日因病死亡。2018年5月25日，高某因病死亡。高某、张某5的父母均先于其二人之前死亡。位于北京市东城区×××号房屋原系高某承租的直管公房。2017年4月23日，东城区人民政府与高某签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》和《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》（合同编号均为：×××）。被继承人高某获得拆迁补助和奖励合计3883548.31元，其中包括张某1的残疾补助120000元、张某6大病补助40000元。奖励外迁房源两套，其中有张某1一套（北京市城建×××号，购房款1240185元），有张某4一套（北京市大兴区×××号，购房款2026692元）。房改房代扣款13874元。高某的拆迁补偿款扣除以上款项后，得到的实际拆迁补偿款为916877.31元。原告认为高某实际得到的拆迁补偿款916877.31元系被继承人高某的遗产，应由原、被告法定继承，平均分割。2018年2月2日，高某与第三人吴某在中国农业银行珠市口分行柜台由高某的账号转入吴某账号83万元，同年2月12日，高某账户通过转账的形式转入吴某账户内8.6万元，以上合计91.6万元，目前高某农业银行账户内尚有本金及利息共计1008.78元。原告认为，高某去世前通过银行转账给第三人吴某的二笔钱不属于赠与，该转账的91.6万元应认定为高某的遗产予以分割。在拆迁房屋内实际居住的有张某1、高某、张某4、吴某，因拆迁高某取得二套外迁房屋指标，在外迁房屋交付前，开发商给付高某拆迁协议所对应的安置费是每月5100元，先行给付22个月，总数112200元。这笔钱安置费是专款专用，当时的分配方案是张某1每月2000元，吴某、张某4和高某每月3100元。在2018年12月31日前的安置费已经分割完毕。2019年1月至10月的安置费51388.5元已存入高某账户内，尚未分割。原告张某1要求分割上述安置费。2018年12月28日，安置到张某1名下的外迁房屋已交付；2019年6月28日，安置到张某4名下的外迁房屋已交付。张某4提交的代书遗嘱是2016年12月22日形成的，当时房屋还没有拆迁，没有相关的财产可以处分；高某立此遗嘱时，已有85岁高龄，没有文化，该遗嘱的内容有诱骗的成分；庭审时，代书人李某明确表示该代书遗嘱系事先由吴某找律师书写后再由其抄写形成的，并非是按照高某的口头陈述所写，也不清楚遗嘱中关键词的相关含义。综上，原告认为被告张某4出示的代书遗嘱不具有真实性及合法性。被告张某4辩称，对原告所述的亲属关系及张某6、张某5、高某去世时间无异议，对原告所述高某生前承租房屋的拆迁情况、补偿安置的房屋及钱款数额、安置房屋收房及入住情况、先行给付的临时安置费的分割方案及分割结果无异议。对高某生前向第三人吴某转账的时间及数额无异议，高某生前转给吴某的91.6万元系其赠与行为，该91.6万元不是高某的遗产，不应在本案中按遗产予以处理。2016年12月22日，高某留有代书遗嘱一份，该代书遗嘱表明高某因房屋拆迁所获取的拆迁利益均由孙女张某4继承，该代书遗嘱合法有效。不同意原告的诉讼请求。我要求法定继承平均分割高某遗留的存款1008.78元。要求判决拆迁部门给付的2019年1月至10月的安置补偿费51388.50元归我所有。第三人吴某辩称，对原告所述的亲属关系及张某6、张某5、高某去世时间无异议，对原告所述高某生前承租房屋的拆迁情况、补偿安置的房屋及钱款数额、安置房屋收房及入住情况、先行给付的临时安置费的分割方案及分割结果无异议，对高某生前向我转账的时间及数额无异议。认可张某4出示的代书遗嘱真实性、合法性。本案系继承纠纷案件，我不是高某的法定继承人，所以高某的遗产处理结果和我没有利害关系。2018年2月2日，高某的拆迁补偿款到帐后，我和高某一起到农业银行珠市口分行柜台办理了83万元转赠手续，上述83万元系高某对我的赠与，不能作为遗产在本案中进行分割处理。2018年2月11日晚上，高某提议把剩下的8.6万元都给我，并在2月12日早上把银行卡、身份证给了我，告诉了我银行卡密码，我去银行转账8.6万元。该8.6万元也是高某生前对我的赠与，也不能作为遗产处理。我在高某生前为其支付了住院费、护工费、租房费、生活费等共计15000元。在高某去世后，为其支付了安葬费15760元。不同意原告的诉讼请求。在案件审理过程中，原告张某1申请对2016年12月22日高某所立代书遗嘱中高某的签字是否系其本人书写进行鉴定，后因无法提供符合规定的样本，张某1撤回了鉴定申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：高某与张某5系夫妻关系，二人生有四个子女，即张某6、张某1、张某3、张某2。张某5于1982年因病死亡。张某6与吴某系夫妻关系，二人育有一女张某4。张某6于2016年7月11日因病死亡。2018年5月25日，高某因病死亡。高某、张某5的父母均先于其二人死亡。位于北京市东城区×××号房屋原系高某承租的直管公房。2017年4月23日，东城区人民政府与高某签订了《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》和《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》。根据上述协议，被继承人高某取得拆迁补助和奖励合计3883548.31元，其中包括张某1的残疾补助120000元，张某6的大病补助40000元；奖励高某外迁房屋二套，高某给付张某1一套（北京市城建×××号，购房款1240185元应从高某拆迁款中扣除），给付张某4一套（北京市大兴区×××号，购房款2026692元应从高某拆迁款中扣除），高某需支付房改房代扣款13874元。在扣除残疾补助、大病补助、二套外迁房屋购房款、房改房代扣款后，高某实际拿到拆迁补偿款916877.31元。高某从开发商处获取拆迁补偿款916877.31元后，于2018年2月2日与第三人吴某在中国农业银行股份有限公司珠市口支行办理了由高某账号（×××）向吴某账号（×××）转款83万元的转账手续。2018年2月12日，高某名下中国农业银行股份有限公司账号为×××的账户向吴某名下中国农业银行股份有限公司账号为×××的账户转账8.6万元。目前高某名下前述农业银行账户内本金及利息共计1008.78元。原、被告均认可，在外迁房屋交付前，开发商与高某签订的拆迁协议所对应的临时安置费是每月5100元，先行给付22个月，总数112200元，该款项是专款专用，已给付的安置费已经分割完毕，分配方案为张某1每月2000元，吴某、张某4和高某每月3100元。《望坛棚户区改造项目临时安置补偿费第二次结算单》载明，北京市东城区×××号临时安置补偿费为51388.5元，临时安置补偿费发放期限自2019年1月1日至实际交房后的第四个月即2019年10月，前述款项现在高某名下中国农业银行股份有限公司账号为×××的存单内。2018年12月28日，安置到张某1名下的外迁房屋已交付；2019年6月28日，安置到张某4名下的外迁房屋已交付。庭审中，被告张某4提交了2016年12月22日高某的代书遗嘱一份，内容为：立遗嘱人：高某，身份证号：×××。我今年85周岁，有四个儿女，都已成家立业，我长年和大儿子一家三口居住，平时的生活都由儿媳吴某和孙女张某4悉心照顾，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，可能发生意外，故立遗嘱，对本人所拥有的财产作出如下处理：本人名下现有公租房一套，位于北京市东城区×××号，以后拆迁所得的既得利益是我的合法财产，现本人决定将上述房屋拆迁所获取的既得利益拥有的合法份额及日后因该房屋得到的所有利益（包括但不限于回迁房外拆房屋及拆迁款）均由外孙女张某4继承，本人去世后名下除上述财产外，其他一切本人名下财产利益也全由孙女张某4继承。本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈。上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思的表示。本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人所有财产进行干涉。立遗嘱人高某、见证人郑某、见证人孙某在遗嘱上签字。代书人李某在遗嘱上签字并签日期。原告对该代书遗嘱的真实性不予认可，其认为代书人并非根据立遗嘱人的口述代书，且立遗嘱人在生前以其实际行为对遗嘱内容作出了改变，该遗嘱应为无效遗嘱。被告张某4及第三人吴某认可该遗嘱的真实性及合法性。庭审时，证人李某出庭作证时表示：我与高某、被告张某4及第三人吴某是邻居。2016年12月22日，吴某叫我去给高某做遗嘱代书人及见证人，并交给我一份由律师已经写好的代书遗嘱。在高某居住的平房里，高某说她身体不好，去世后把遗产留给晶晶。我只有小学文化，不清楚遗嘱中提到的“既得利益”及“包括但不限于回迁房外拆迁房屋及拆迁款”的含义，在抄写完律师已经写好的代书遗嘱后，我将该代书遗嘱念给高某后在代书人处签字。庭审时，证人郑某出庭作证时表示：我和吴某的丈夫是二十多年的交情。2016年12月22日下午五点钟左右，吴某给我打电话，让我帮着做个证，到了高某住的地方后，我和高某闲聊了几句，高某说想立遗嘱，想把遗产留给孙女。我到的时候李某已经到了，李某将一份遗嘱念给高某听，高某表示都同意。念给高某听的遗嘱是谁写的我不清楚，之后当着我面，李某抄了一份刚才给高某念的遗嘱，之后高某说就这么写，没错。之后我就签字了。我当时在场，但是我不清楚“既得利益”是立遗嘱人高某本人说出口的还是代书人李某念给他听的。当时高某是清醒的。庭审时，证人孙某出庭作证时表示：我和吴某的爱人是同事、好朋友，我跟高某也很熟。代书遗嘱上的签名是我签的，时间是2016年年底，具体日期我记不清了。吴某给我打电话说高某让我上家去一趟，到了之后说立遗嘱的事。我去的时候高某、吴某、张某4还有代书人、见证人均在场。到了之后，高某说华子你来了麻烦你一下，这个事儿给做个证明，我想把家里的东西都给孙女。意思大概是这样。我到了之后二十分钟左右就开始了。我就看到代书人在写东西，写完了当着我们的面念了。念完问高某同不同意，高某说同意，我就签字了。念的大概意思是高某把这些东西都留给孙女。立遗嘱的时候我应该是最后一个到场的。我不记得高某签的是遗嘱上面的字还是遗嘱下面的字了。另查，2017年8月3日，高某在北京市×××公证处作出公证声明，内容为高某系望坛棚户区改造项目的被征收人，被征收房屋位于北京市东城区×××号，高某确认由张某1作为居住困难家庭申请人购买本项目的居住困难家庭奖励房源，且同意购房款从本人可用于购房的征收补偿收益中抵扣。上述事实，有原、被告当庭一致陈述、证明信、望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议及征收补充协议、户口本、公证书、死亡证明、独生子女证、复婚证、转账明细、业务凭证、办公文件等在案为证，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案的争议焦点为高某的遗产范围问题，其中包括高某生前给第三人吴某转账的91.6万元是否系其遗产、新发放的51388.5元临时安置费是否系其遗产。关于高某生前给第三人吴某转款91.6万元一节，现吴某表示高某的转款行为系其对吴某的赠与，原告不予认可。本院认为，高某与第三人吴某的转款行为系高某的生前行为，现有证据无法确认该转款行为的性质，故原告主张高某转给第三人吴某的91.6万系高某遗产之主张，本院不予支持。关于新发放的51388.5元安置费问题，双方当事人均认可该钱款系专款专用，是外迁房屋交付前对购房人的临时安置补助费，该51388.5元安置费不是高某的遗产。2018年12月31日前的安置费已经分割完毕，分割方案为张某1享有2000元，吴某、张某4、高某享有3100元，安置费发放至交房后的四个月。现双方当事人均认可张某1的回迁房已于2018年12月28日交付，张某4的房屋于2019年6月18日交付，故新发放的安置费应由张某1享有8000元。因高某已去世、吴某并非回迁房屋所有人，故剩余安置费43388.50元，应由张某4享有。综上，本院确认高某名下账号为×××的存单内的存款及利息归张某4所有，张某4给付张某18000元。现双方当事人均认可高某农业银行卡的本金及利息余额为1008.78元，该余额即为高某的遗产。关于被告张某4提交的代书遗嘱的效力问题，《最高人民法院关于若干问题的意见》第三十九条规定：“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或者所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。”张某4提交的代书遗嘱中，高某表示将其在北京市东城区×××号中拆迁所得的利益遗留给张某4，但其又通过公证的形式同意由张某1作为居住困难家庭申请人购买本项目的居住困难家庭奖励房源，且同意购房款从本人可用于购房的征收补偿收益中抵扣，高某生前的行为与其遗嘱的意思表示不一致。且根据遗嘱代书人及见证人的陈述，代书人系根据律师起草的遗嘱誊抄，并非根据高某的表述代书，见证人并不确认高某在代书遗嘱的什么位置签字，故对张某4提交的代书遗嘱的效力本院不予认可。本案中高某的遗产将按照法定继承的方式予以分割。因张某6先于高某去世，故高某第一顺序的法定继承人为：张某1、张某2、张某3、张某4。因双方当事人均未举证本案存在多分或者少分遗产的情形，故本案中高某的遗产本院酌定均分，张某1、张某2、张某3、张某4每人各继承四分之一的份额。高某名下中国农业银行股份有限公司账号为×××账号内的存款及利息归张某4所有，张某4给付张某1、张某2、张某3每人252元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于若干问题的意见》第三十九条之规定，判决如下：一、高某名下中国农业银行股份有限公司账号为×××账户内的存款及利息归张某4所有，自本判决生效之日起十五日内，张某4给付张某1、张某2、张某3每人252元；二、高某名下中国农业银行股份有限公司账号为×××存单内的存款及利息归张某4所有，自本判决生效之日起十五日内，张某4给付张某18000元；三、驳回张某1、张某2、张某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6684元，由张某1、张某2、张某3负担5884元（已交纳），由张某4负担800元（本判决生效之日起十五日内交予张某1、张某2、张某3）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 康虎栋二〇一九年八月二十六日法官助理 孙玲杉书 记 员 郝子薇