wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4905号原告：常州市创力工具厂，住所地常州市新**西夏墅镇丽江路**，统一社会信用代码91320411738258470D。投资人：蒋建明，该厂厂长。委托代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。被告：灌南三木精密电子科技有限公司，住所，住所地连云港市灌南县经济开发区社会信用代码91320724MA1P4R9UXX。法定代表人：张金源，该公司总经理。原告常州市创力工具厂诉被告灌南三木精密电子科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常州市创力工具厂的投资人蒋建明、委托代理人朱国贤到庭参加诉讼，被告灌南三木精密电子科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自2018年7月开始发生业务往来，由我厂向被告供应各类刀具。2018年11月30日，经双方对账，被告确认结欠我厂货款193758元。后双方又发生往来2740元，合计196498元。后我厂多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款196498元，并支付该款自2019年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：原、被告自2018年7月起发生业务往来，由被告向原告购买各类刀具，双方未签订书面买卖合同，其中部分订货由被告以采购单形式告知原告，部分订货由被告以电话形式告知原告。2018年11月30日，经双方对账，被告确认欠原告货款193758元，并承诺付款期为2019年1月至2月，原告开具了相应的增值税发票。对账后，双方又发生往来2740元，原告亦开具了相应的增值税发票。上述货款合计196498元。但被告仅于2019年2月支付原告10000元，尚欠186498元，原告多次催要未果，遂诉至本院，请求处理。上述事实，由对账函、增值税发票、订购单、对账明细表等证据及原告在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为：原、被告虽未签订书面买卖合同，但该买卖关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了出卖义务，被告应向原告支付欠款186498元。双方未约定逾期付款利息，但2018年11月30日确认的货款约定了付款时间，故本院酌定由被告承担以183758元为本金自2019年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，以2740元为本金自起诉之日即2019年6月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告灌南三木精密电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告常州市创力工具厂货款186498元，并承担以183758元为本金自2019年3月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，以2740元为本金自2019年6月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告常州市创力工具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2115元、保全费1520元，合计3635元，由原告负担185元，由被告负担3450元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  奚无政二〇一九年八月十三日书记员  顾 娜附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1081刑初1360号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人马程伟，男，1990年12月15日出生于浙江省温岭市，汉族，中专文化，农民，住温岭市。因本案于2019年7月25日被温岭市公安局刑事拘留，于同年8月7日被温岭市公安局转取保候审。 温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉〔2019〕1382号起诉书指控被告人马程伟犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 温岭市人民检察院指派检察员丁林出庭支持公诉，指控：1、2019年5月30日23时许，被告人马程伟来到本市温岭市宝源酒业仓库内，窃走被害人陈某放在仓库内的500个哈尔滨啤酒“再来一罐”兑奖拉环、2346个哈尔滨啤酒“现金一元”兑奖瓶盖。经鉴定，被窃的500个哈尔滨啤酒“再来一罐”兑奖拉环兑奖后，500听哈尔滨啤酒的价格为人民币1900元。 2、2019年7月的一个晚上，被告人马程伟来到本市温岭市宝源酒业的仓库内，窃走被害人陈某放在仓库内的1000个哈尔滨啤酒“再来一罐”兑奖拉环、800个哈尔滨啤酒“现金一元”兑奖瓶盖和1400个哈尔滨“再来一瓶”瓶盖。经鉴定，被窃的1000个哈尔滨啤酒“再来一罐”兑奖拉环兑奖后，1000听哈尔滨啤酒的价格为人民币3800元，被窃1400个哈尔滨“再来一瓶”瓶盖兑奖后，1400瓶哈尔滨啤酒的价格为人民币3360元。 2019年7月24日13时许，温岭市公安局城西派出所民警在温岭市大堂抓获被告人马程伟。被告人马程伟到案后，如实供述其涉案事实。同时公诉机关认为被告人马程伟具有坦白的处罚情节，建议对被告人马程伟判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人马程伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人马程伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。现被告人马程伟已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人马程伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2019年2020月2日12止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  张 愉 二〇一九年八月二十七日 代书记员  林豪迪 ? 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19771号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：柴德军，男，1965年3月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柴德军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高伶俐律师到庭参加诉讼。被告柴德军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计人民币69,579.06元(币种下同)(截止至2019年1月29日的欠款本金48,459.53元、利息6,032.04元、滞纳金等其他费用15,087.49元)，利息、违约金及其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。事实和理由：被告柴德军自2016年5月11日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截止至2019年1月29日累计欠款共计69,579.06元未给付。经原告多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计59,367.63元(截止至2019年8月26日的欠款本金48,329.53元、利息6,032.04元、分期付款费用5,006.06元)，利息、违约金及其他费用按《领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告负担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款费用，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴德军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币48,329.53元；二、被告柴德军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款费用(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期付款费用金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,284.19元，减半收取计642.10元，由被告柴德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年八月二十六日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未法庭许可中经途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0305民初4165号之一 原告：赵通，男，1991年12月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：徐保永，男，1983年11月10日生，汉族，现住临淄区。 本院在审理原告赵通诉被告徐保永民间借贷纠纷一案中，原告赵通向本院提出财产保全申请，要求冻结被告徐保永的银行存款7.2万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告徐保永的银行存款7.2万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李爱民 二〇一九年八月五日 代理书记员  马清清
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执恢387号申请执行人赵冬梅。委托代理人邵家安。被执行人大连冠信房地产开发有限公司。法定代表人赵景福。委托代理人李刚、万文琦。申请执行人赵冬梅与被执行人大连冠信房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年4月22日作出的(2015)大民二终字第00730号民事判决书已发生法律效力，权力人于2017年2月22日向本院申请恢复强制执行，本院于2017年2月22日立案执行。本院在执行过程中，被执行人暂无其他可供执行的财产，暂时无法找到被执行人，申请人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结大连市中级人民法院(2015)大民二终字第00730号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。此页无正文审 判 长  徐黎明审 判 员  冯忠璞代理审判员  任 俊二〇一九年八月三十日书 记 员  于佳玄
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初13293号 原告：张宁，男，1981年8月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：纪庆，男，1983年10月31日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。 原告张宁诉被告纪庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，原告张宁于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张宁撤回起诉。 案件受理费2686元，由原告张宁负担。 （本页无正文） 审判员  李刚 二〇一九年八月七日 法官助理楼卿 书记员吕亚玲
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执3175号 李永良： 关于你申请执行成都新同瑞资产管理有限公司，成都懿鼎商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院依据(2017)川0104民初2148号民事判决书，于二Ｏ一九年八月二十一日执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十一日
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1870号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，1979年8月16日出生，汉族，农民，广灵县人。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：广某。   法定代表人：王某21，该社理事长。   再审申请人张某因与被申请人广某姓名权纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院于2019年3月28日作出的（2019）晋02民终360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人张某不服山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终360号民事判决，向本院申请再审。再审理由是:（一）有新的证据，足以推翻原判决。被申请人广某所提供的借款借据上的“张贵”二字，经过再审申请人张春香与父亲张贵本人生前所签的字比对，不是同一笔体，故借款借据上的“张贵”二字不是张贵本人所签。（二）原判决认定的事实缺乏证据证明。其一，在一审、二审中，被申请人广某所提供的证人宋某出具的证明材料仅仅是书面证明，作为证人宋某并没有出庭作证接受法庭及当事人的质证，而法院也没有在庭下与宋某核实证明材料的真实性，就认定该证明材料的真实性，认定再审申请人张某委托父亲张贵办理贷款事项，这严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条之规定，故法院认定宋某证明材料存在错误。其二，二审法院认为身份证、户口本具有身份属性一般情况下不会出借。但再审申请人张春香这里需要说明的是，在2008年11月1日发放贷款时，再审申请人张某当时虽然已经结婚，但户口并没有从父亲张贵的户口中迁出，这一点有公安派出所可以证实，因此再审申请人张某所在的户口本必然由父亲张贵保管，由于户口没有迁出，再审申请人张某的户口所在村委会必然每年有具体事务性工作办理，需要再审申请人张春香的身份证，所以，再审申请人张春香的身份证留给父亲张贵也是存在可能的。在办理该笔贷款时，法院认定再审申请人张某委托父亲张贵办理贷款，明显证据不足，存在主观片面性，作为再审被申请人广某也未提供其他证据予以印证，根据我国法律规定，对于任何事实在没有证据充分证实的情况下，是不能予以认定的。其三，如果按照再审被申请人广某所说，再审申请人张某委托父亲张贵办理的这笔贷款，那么从该笔贷款到期日2011年10月30日截止再审申请人张春香一审起诉时，时间己达7年之久，在这7年时间里为什么却从未向再审申请人张某催要过该笔贷款，这足以说明，再审被申请人广某在发放该笔贷款时，极其清楚这笔贷款20000元实际发放给谁了，以致这么多年来不向再审申请人张某催要。   为此，再审申请人张某请求：1、撤销山西省大同市中级人民法院（2019）晋02民终360号民事判决；2、依法改判被申请人停止侵害再审申请人张某的姓名权，并消除由此带来的不良影响，在该贷款合同上消除再审申请人张某的名字；3、诉讼费用由被申请人承担。   再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。   关于再审申请人某提出“有新的证据，足以推翻原判决”的问题。本院认为，再审申请人某以自己的比对提出被申请人广某提供的借款借据上的“张贵”二字非张贵本人所签，不能成立，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的再审“新证据”的情形。因此，再审申请人张某的该项再审理由不成立，本院不予支持。   关于再审申请人张某提出“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”就本案而言，2008年政府为了扶持村民农业发展，要求向符合贷款条件的每一农户发放20000元贷款，张春香符合发放政策对象的条件。张贵与张春香系父女关系，该笔贷款的信贷员周某，当时城关信用社的信贷员王某212均出庭证明，再审申请人张春香的父亲张贵，拿着张春香的户口本、身份证来申请办理贷款事宜。因此，广灵县城关信用社工作人员基于张贵和张春香系父女关系，在张贵持有张春香户口本、身份证等足以构成表见代理的客观证据的情形下，有理由相信张贵具有代理权，代理张春香来办理贷款业务。并且，发放的贷款用于了张贵和张春香修建的大棚，该大棚一直在经营或转租中。其次，根据《证据规定》第六十九条“无正当理由未出庭作证的证人证言”属于“不能单独作为认定案件事实的依据”。被申请人广某提交了宋某的证人证言，宋某虽未出庭，但其证人证言与张贵提交的张春香户口本、身份证，与出庭证人周某、王某212的证人证言，形成了证据链条，足以采信。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分。再审申请人张春香的该项再审理由不成立，本院不予支持。   综上，张春香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回张春香的再审申请。   审判长 谢红雯   审判员 卞俊梅   审判员 樊文霞     二〇一九年八月二十六日   书记员 李 鹤
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏04刑更1553号 罪犯吉承华，男，1966年11月5日出生，汉族，江苏省海安县人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。 海安县人民法院于2015年8月19日作出（2015）安刑初字第0143号刑事判决，以罪犯吉承华犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2015年1月23日起至2020年7月22日止。判决发生法律效力后交付执行。2018年5月10日本院作出（2018）苏04刑更964号刑事裁定,将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，刑期至2019年11月22日止。执行机关江苏省常州监狱于2019年7月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。 执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯吉承华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月、2018年9月、2019年3月获得表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯吉承华减去有期徒刑三个月三天。 审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯吉承华在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。 本院认为，罪犯吉承华在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其财产性判项未履行，应当酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定,裁定如下： 将罪犯吉承华的刑罚减去有期徒刑三个月一天（减刑后的刑期至2019年8月21日止），并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周增伟 审判员  魏雨文 审判员  杨 成 二〇一九年八月二十一日 书记员  许莉莉
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2501执289号申请执行人:刘国亮，男，1989年10月14日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被执行人：杨秀丽，女，1963年7月14日生，汉族，住个旧市。被执行人：杨龙祥，男，1963年1月18日生，彝族，住址同上。申请执行人刘国亮申请执行被执行人杨秀丽、杨龙祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云2501民初1022号民事判决书于2018年10月8日发生法律效力，申请执行人刘国亮于2019年2月19日向本院申请执行，申请执行案款人民币1926900元及利息。本案在执行过程中，本院于2019年2月22日直接向被执行人杨秀丽、杨龙祥送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人在收到上述执行文书材料后，仍未实际履行。本院于2019年2月20日、8月13日通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下的银行存款信息、证券信息、工商登记信息、车辆登记信息，查明被执行人杨秀丽在建行个旧红苑支行两个账号内分别有存款317.24元、110.95元，本院于2019年2月21日对该两个账号进行了冻结，但实际冻结金额分别仅为193.76元、110.95元，并于2019年8月15日进行了强制扣划,在工行蒙自支行有存款1245.17元，但显示有在先冻结信息，本院于2019年2月21日进行了轮候冻结，并于2019年8月15日进行了强制扣划,扣划得案款1247元,在工行红河牡丹支行有存款129.68元，本院于2019年2月21日进行了冻结，在中国银行个旧市五一路支行有存款5403.44元，本院于2019年2月21日进行了冻结，并于2019年4月3日进行了强制扣划，实际扣划得款6400元，在民生银行红河分行营业部有存款195.74元，本院于2019年2月21进行了冻结，于2019年8月15日进行了强制扣划，在工行个旧人民路支行有存款1355.55元,本院于2019年8月15日进行了冻结,在建行个旧和平路支行有存款264.30元,本院于2019年8月15日进行了冻结,在其他银行仅有零星存款；被执行人杨龙祥在锡城信用社有存款2243.58元，本院于2019年2月21日进行了冻结，并于2019年4月2日进行了强制扣划，执行得款2243元，在招商银行个旧支行有存款2034.90元，本院于2019年2月21日进行了冻结，并于2019年4月2日进行了强制扣划，执行得款2034元，在其他银行仅有零星存款，现本案共计执行得款12424.45元，尚欠案款1914475.55元及利息；二被执行人名下无证券、工商、车辆登记信息。本院于2019年2月21日对二被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2019年2月20日通过传统财产查控查询二被执行人名下的房产登记信息和土地使用权登记信息，查明二被执行人名下在个旧市及蒙自市均无房产及土地使用权登记信息。另查明，申请执行人于2018年6月11日向本院提出财产保全申请，本院在（2018）执保21号案件中依法查封了被执行人杨龙祥所有的坐落于蒙自市银河路南段东侧明宇小区2幢6号、7号商铺各一处、坐落于个旧市金湖东路308队******房屋**、被执行人杨秀丽与案外人杨晨兰共同所有的坐落于昆明市东风西路**新纪元广场地下附1－地上附**（商场）4C1－25号商铺一处、被执行人杨秀丽、杨龙祥共同所有的坐落于昆明市人民中路17号昆明走廊一期3K1号、4H1号商业用房各一套，但前述房产均系招商银行股份有限公司红河分行的抵押物，已被本院在该行申请执行杨秀丽、杨龙祥、杨龙彪、庄云华、杨晨兰金融借款合同纠纷的（2018）云2501执31号案件中处置，该案申请执行标的为4346975.51元及利息，除坐落于昆明市人民中路17号昆明走廊一期3K1号、4H1号商业用房各一套经拍卖、变卖后均流拍外，其余房产均被依法拍卖售出，得款合计1505840元，已被本院退还给申请执行人招商银行股份有限公司红河分行，现该案尚欠案款972405.51元及利息。上述执行情况及信息，本院于2019年8月16日以约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，同时明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人刘国亮释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币21669元，由被执行人杨秀丽、杨龙祥交纳（未交纳）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 王 义审判员 任真诚二〇一九年八月十六日书记员 曾亭婷
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0481财保711号申请人：蒋佩启，男，1956年04月22日出生，汉族，现住：滕州市。被申请人：孙海岗，男，1995年02月06日出生，汉族，现住：滕州市。申请人蒋佩启2019年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人孙海岗驾驶的鲁Ｄ×××**号轻型普通货车一辆。申请人已提供担保。本院经审查认为申请人蒋佩启的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人孙海岗驾驶的鲁Ｄ×××**号轻型普通货车一辆。（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）案件申请费70元，由申请人蒋佩启负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晋二〇一九年八月十三日书记员  王瑞
云南省华坪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0723执150号申请执行人：刘丽，女，1985年12月16日出生，汉族，云南省华坪县人，住华坪县。被执行人：丽江劲发农业技术开发有限公司。法定代表人：陈红永。住所：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。本院在执行刘丽与丽江劲发农业技术开发有限公司种植回收合同纠纷一案中，申请执行人刘丽于2019年1月29日依据本院生效的（2018）云0723民初595号民事判决书确定的内容向本院申请执行。本院立案后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人赔偿损失3500.00元、案件受理费25.00元，合计3525.00元；支付本案执行费50.00元。本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人丽江劲发农业技术开发有限公司名下的银行存款、证券、车辆登记、公司登记、不动产等财产信息，均未查询到被执行人有可供执行的财产信息。本院至被执行人住所地丽江市玉龙纳西族自治县黄山镇林海苑**进行调查核实，了解到该公司并未在此地办公，，该住所为私人住宅经查询，被执行人在丽江市宁蒗彝族自治县大兴镇高峰村开元桥注册有分公司，本院到实地调查后，也未查找到该分公司办公场所。本院多次联系被执行人法定代表人陈红永，但未能取得联系，经查找亦无果。本院已对被执行人丽江劲发农业技术开发有限公司法定代表人陈红永适用限制高消费措施。经查明，本案属丽江劲发农业技术开发有限公司系列执行案件之一，该系列案件共计31件，执行标的共计88053.50元。上述执行情况及信息，本院经当面约谈告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产状况、线索，但申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，也不同意本案终结本次执行程序。现申请执行人的债权执行到位金额为零元，未执行到位金额为3525.00元。综上所述，因本案被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。经本院约谈，申请执行人虽不同意本院终结本次执行程序，但本院已穷尽财产调查措施，均未发现可供执行的财产。本案被执行人确无财产可供执行，应作终结本次执行程序处理。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：华坪县人民法院（2019）云0723执150号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  谷树才审判员  周 祥审判员  李晓华二〇一九年八月一日书记员  李长英
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初2509号原告：井绪东，男，1962年8月16日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：肖静，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：郑永国，男，1983年7月17日出生，汉族，住东阿县。原告井绪东诉被告郑永国民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告井绪东的委托诉讼代理人肖静到庭参加了诉讼。被告郑永国经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井绪东提出以下诉讼请求：1.请求被告立即归还借款50000元并支付利息，诉讼过程中，明确利息的计算方式为自2017年8月6日起以50000元为基数，按照月息3%计算至本息还清日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月6日，被告因急用钱向原告借款50000元，被告给原告书写了借据，并约定了利息。后被告未依约还款，现经多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令。被告郑永国未应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张，向本院提交借条、保证书各一份，证明被告欠其50000元至今未还，并保证于2017年8月还清欠款。被告郑永国未向本院提交质证意见，亦未提供证据。上述证据经本院审查认定，可以采信，结合庭审情况，可以认定下列事实：2017年8月，被告郑永国因资金周转需要向原告井绪东提出借款。原告将借款50000元向被告支付后，被告于2017年8月6日向原告出具《借条》一张，内容为：“借条今借到现金5万元整利息3分郑永国2017年8月6日”；同年8月15日，被告向原告出具《保证书》一份，内容为“保证书至今日起下周三还款5万元，期间周六、周日还3万元剩余周三还清郑永国2017年8月15日”。原告陈述，被告借款后，陆续支付了利息4500元，余款未再继续支付。本院认为，原告井绪东诉被告郑永国清偿欠款本金50000元，由被告郑永国出具的借条、保证书为证，事实清楚，证据充分，被告应当向原告清偿借款本金50000元。原告主张被告应按照约定依月息3%（年利率36%）承担利息，因双方约定的利率已超出法律限制性规定，本院依法下调为年利率24%，被告已支付的4500元利息予以冲抵2017年8月6日至2017年12月21日间产生的借款利息，被告应当自2017年12月22日起按照年利率24%支付利息至本息清偿完毕日止。被告郑永国经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑永国于本判决书生效之日起十日内向原告井绪东清偿借款人民币50000元，并以50000元为基数，自2017年12月22日起按照年利率24%承担利息至本息清偿完毕日止。二、驳回原告井绪东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告郑永国承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇一九年八月二十日书记员 张晨晨
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6768号原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区青云谱三店西路******，统一社会信用代码：913601001583872845。负责人：徐明华，系该行行长。委托代理人：胡丽君，系本行员工。委托代理人：钟玉斌，系本行员工。被告：龚保林，男，1973年7月17日生，汉族，身份证地址：江西省樟树市。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告龚保林信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人胡丽君到庭参加诉讼，被告龚保林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告借款本金人民币9824.22元，利息697.2元，逾期还款违约金278.23元，消费手续费163.71元，合计：10963.36元。利息及逾期还款违约金结算至2019年6月7日止，之后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”的规定计付，付清为止。2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。被告龚保林未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，被告龚保林向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告龚保林发放卡号为62×××12的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2019年6月7日，被告信用卡拖欠借款本金9824.22元，利息697.2元，逾期还款违约金278.23元，消费手续费163.71元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2019年6月7日，被告信用卡拖欠借款本金9824.22元，利息697.2元，逾期还款违约金278.23元，本院予以确认。关于诉请中的消费手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚保林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金9824.22元及利息、逾期还款违约金（截止2019年6月7日的利息697.2元，逾期还款违约金278.23元，自2019年6月8日起至给付之日止的利息、逾期还款违约金，按双方合约约定共计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行预交的案件受理费37元(已减半收取)，由被告龚保林承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年八月二十日书记员 万追星
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4450号之一被执行人王红玲，郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院判决书，向被执行人王红玲发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王红玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王红玲在中国农业银行62×××70账户内存款人民币28325.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新建二〇一九年八月二十一日书记员  李慧茹
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初4634号原告：赵琴，女，1978年11月13日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：费磊，男，1989年9月15日出生，汉族，住西安市高陵区崇皇乡军庄村五组。原告赵琴与被告费磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵琴到庭参加了诉讼，被告费磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金30000元，并自2017年8月30日至实际支付之日按照年利率24%的标准支付该笔借款本金的利息。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年8月10日被告因生意周转不开，向原告借款30000元并出具借条，约定还款期限为2017年8月10日至2017年8月30日。借款期限届满后，原告要求被告偿还借款，但被告总以各种理由予以推脱，迟迟不肯偿还借款，后原告多次打电话给被告，均无法与其取得联系。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决被告履行还款义务，以维护原告的合法权益。被告费磊经合法传唤无正当理由未到庭，未提交答辩意见及提供证据。经审理查明，原、被告经朋友介绍相识，2017年8月10日被告以生意周转为由向原告提出借款请求，原告遂于当日向被告出借现金30000元 ，被告出具借据，载明：因做生意周转不开向赵某某30000元叁万元整，期间每天利息无，借款期限为2017、8、10-2017、8、30。借期届满，被告未如期还款，原告多次催要未果，故诉至本院。     以上事实，有借条、证人证言、银行流水单等证据以及谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告赵琴与被告费磊就借款达成合意，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告交付了借款，被告亦应按照约定在借款期限届满后按时还款，现被告未偿还，原告主张被告偿还借款本金30000元，于法有据，依法应予支持。关于原告主张被告按年利率24%标准支付自2017年8月30日起至实际还款之日利息之诉讼请求，因原、被告既未约定借期利率，也未约定逾期利率，原告庭审陈诉称被告口头承诺给付24%利息，但未提交证据证明，故根据相关法律规定被告应按照年利率6%向原告支付自逾期还款之日起至实际还款之日的资金占用期间利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告费磊于本判决生效后十日内偿还原告赵某某款本金30000元以及自2017年8月31日起至实际给付之日的逾期利息（以本金30000元为基数，年利率6%计算）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元由被告费磊负担（此款原告已预付，被告在支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长  张    彬   人民陪审员  崔 来 军    人民陪审员  严    鹏                              二〇一九年七月八日书  记  员  姚    睿      1
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初1136号 原告：叶明水，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：朱兴旺，安徽朱兴旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。 被告：高德洪，男，1967年7月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告叶明水与被告高德洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶明水的委托诉讼代理人彭鹏到庭参加诉讼。被告高德洪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶明水向本院提出诉讼请求：⒈判令被告归还原告借款计人民币6万元及利息（以6万元为基数,自2019年2月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告在北京相识。2015年6月,被告以缺少工程周转资金为由向原告借款6万元，并出具借条一张。后原告要求被告偿还借款。但被告以各种理由拖延不还。据此，诉至法院。 高德洪未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2015年5月31日，被告向原告出具借条一张。载明,借款6万元,以银行汇款证明为准，无利息约定。次日,原告通过中国工商银行北京洋桥支行将6万元汇入被告指定账号。以上事实，有被告出具的借条和银行汇款凭证在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方债权债务关系明确，被告应履行还款义务。原告要求被告按年利率6%计算支付自主张权利之日起的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告归还借款并支付利息，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高德洪于本判决生效之日起十日内归还原告叶明水借款本金6万元及利息（以6万元为基数,自2019年2月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告高德洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 吴 泱 人民陪审员 程 斌 人民陪审员 童淑萍 二〇一九年八月十三日 书 记 员 马雪贝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项…… （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0192民初900号原告：沈阳律信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区西滨河路**（1-25-1）。法定代表人：肖奕楠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：林琳，系辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：深圳福慧顺信息咨询有限公司，，住所地深圳市龙岗区坂田街道天安云谷产业园**第******2101-2103法定代表人：刘志伟。原告沈阳律信法律咨询服务有限公司与被告深圳福慧顺信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭进行公开审理。本案在审理过程中，原告沈阳律信法律咨询服务有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳律信法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳律信法律咨询服务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈阳律信法律咨询服务有限公司承担。审判长  王淑红审判员  王守英审判员  孙 明二〇一九年八月二十七日法官助理李雪书记员芮庆文
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初1070号原告：邓胜，男，1974年6月12日出生，汉族，住台儿庄区。被告：王厚继，男，1982年10月6日出生，汉族，住峄城区。原告邓胜与被告王厚继民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓胜到庭参加诉讼，被告王厚继经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款54000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，被告因做生意资金周转紧张为由，两次在原告处借款59000元，事后原告多次催要借款，被告都以种种理由不予给付，故诉至法院。被告王厚继未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王厚继曾多次向原告邓胜借款，2018年5月3日被告王厚继向原告邓胜出具借条两张，载明借款金额分别为30000元、29000元，共计59000元。后经原告催要，被告偿还借款5000元，余款54000元被告未予偿还，故原告诉至本院。本院认为，公民间合法借贷受法律保护。原告邓胜与被告王厚继之间的借贷关系明确，事实清楚，被告王厚继作为债务人应及时履行其还款义务。由于双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告经催告后仍未偿还，应承担违约责任。故对原告请求判令被告偿还借款54000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王厚继于本判决生效后十日内向原告邓胜偿还借款54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告王厚继负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王亚鲁二〇一九年八月十四日书记员  李 艳
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初2356号 原告：林宝泉，男，1957年7月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈攸丹、陈建琴，福建立远律师事务所律师。 被告：杜文跃，男，1966年11月19日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告林宝泉与被告杜文跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宝泉及其委托诉讼代理人陈攸丹、被告杜文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宝泉向本院提出诉讼请求：判决杜文跃偿还林宝泉借款本金15万元及利息（利息按照年利率6%的标准，自起诉之日起计付至债务清偿之日止）。事实与理由：林宝泉于2013年1月28日以现金方式借给杜文跃2万元，于2013年2月20日以银行转账方式借给杜文跃13万元。杜文跃向林宝泉出具了借款15万元的借条。2014年以来林宝泉多次向杜文跃催讨无果，故诉至法院。 杜文跃辩称，他投标中标了“泰华基地”一个项目，转给林宝泉和姜杰（案外人）做，按约定林宝泉等人要拿项目价款的8%给他。借条中注明了“泰华基地”项目余款收回后统一结算。目前林宝泉还没有跟他结算项目钱款。还有借条中的15万元有2万元是吃饭用的，不是借款。 针对杜文跃的答辩，林宝泉表示，确实有给付杜文跃“泰华基地”项目8%钱款的约定，但这个钱已经给了，一共转给杜文跃98万元。 杜文跃表示有收到98万元，但是按工程结算价98万元不够。 本院经审理认定事实如下： 林宝泉于2013年1月28日给付杜文跃现金2万元，后杜文跃于2013年2月6日向林宝泉出具了借款15万元的借条。借条中注明“用于泰华基地结算，待余款收回后统一结算”。2013年2月20日，林宝泉以银行转账方式向杜文跃交付其余13万元借款。林宝泉曾向杜文跃支付“泰华基地”项目转让款98万元。 上述事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。杜文跃已就案涉款项向林宝泉出具借条，表明当事人双方已明确案涉15万元钱款性质为借款。杜文跃关于有2万元不是借款的答辩意见，无事实及法律依据，不予确认。 另查明，案件审理期间，林宝泉与杜文跃经结算共同确认，林宝泉应给付杜文跃“泰华基地”项目转让款为1,009,421.04元。 本院认为，林宝泉与杜文跃之间形成的借贷关系合法，受法律保护。本案借贷双方约定待“泰华基地”项目余款收回后统一结算，现双方已就相关项目完成结算，林宝泉作为出借人有权随时要求杜文跃偿还结算后的借款本金余额（150,000元+980,000元-1,009,421.04元=120,578.96元），故杜文跃应向林宝泉偿还借款本金120,578.96元，林宝泉诉求超出部分，不予支持。本案借贷双方未约定借款利率及还款期限，林宝泉要求杜文跃支付利息，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告杜文跃应于本判决生效之日偿还原告林宝泉借款本金120,578.96元。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告林宝泉负担294.21元，由被告杜文跃负担1355.79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  张荣 二〇一九年八月二十日 法官助理高瀚钧 书记员张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
山西省交口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1130民初390号 原告：李斌。 委托诉讼代理人：李青。代理权限：特别授权代理。 被告：葛中华，山西交口县双池镇双池村34双池镇双池村正光路。 被告：葛晋华，女，1985年4月3日生，汉族，山西省 交口县双池镇双池村89。身份证号：1423331***********。 二被告委托诉讼代理人：张英元，交口县温泉乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告李斌与被告葛中华、葛晋华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人李青，二被告委托诉讼代理人张英元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告偿还借款100000元，二被告相互承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告至起诉之日起按照国家利率24%偿还本金和利息，每年2.4万元。事实与理由：被告葛中华由于资金紧张，由被告葛晋华担保，在2012年向我借款10万元，借款以后约定的利息已经结清。于2018年6月21日结算，被告仍然欠我10万元，被告当日给我出具10万元的借条一张，被告葛晋华仍然作为担保人进行借款担保。出具借条以后，讲过多次催要，被告推诿不付。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，向你院提起诉讼，希支持原告的诉讼请求。 被告辩称,本案是事实，2012年借款100000元，到2018年6月21日结算，共计支付不到八万元的利息。这个是换的本金的条子，现在被告经济困难，希望能之后每月可以支付原告1500元左右，在换现在的条子之前已经支付了七八万的利息，换条子的时候说的把本金还了就行，没有说利息，因此不认可利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借条一支，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，被告葛中华因资金紧张向原告李斌借款100000元，双方约定了利息为年利率24%，被告葛晋华为保证人。2018年6月21日，双方经结算，被告葛中华仍欠原告100000元。被告葛中华就该笔借款向原告出具借条一支，被告葛晋华作为担保人在借条上签字捺印，借条内容为：“今借到，双池镇上庄村李斌现金人民币壹拾万元正，借款人：葛中华，担保人：葛晋华，2018年6月21日”。至开庭之日，被告未向原告归还本金。 本院认为，被告葛中华向原告李斌借款，并向原告出具了借条，是双方真实意思的表示，不违反相关法律法规强制性规定，借款合同成立，在原告向被告履行了出借义务后，被告理应承担向原告偿还的义务。因原、被告双方对保证方式没有约定，被告葛晋华应按照连带责任保证承担保证责任。2018年6月21日被告就该笔借款向原告出具的借条，借条上未约定利息及还款期限，视为双方协商变更了借款合同。被告否认2018年6月21日出具的借条双方之间有利息约定，原告亦未向本院提交关于双方约定利息的证据，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告人葛中华在本判决生效之日起十五内偿还原告李斌借款100000元。 二、被告葛晋华对第一项借款承担连带清偿责任。 三、驳回原告李斌的其他诉讼请求 案件受理费减半收取1150元,由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。 审判员 张 蕾 二〇一九年八月二十七日 书记员 常馨予 ? ?
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2019）内0421民初6960号   原告：阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司，住所地，阿鲁科尔沁旗天山镇仁和家园**楼**厅。   法定代表人：马丽娜，系公司经理。   委托代理人：于海龙，系经理。   被告：林志刚，男，1985年10月29日出生，汉族，公民身份号码×××。   本院在审理原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司与被告林志刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司承担。   审判员 林永生     二0一九年八月十二日   书记员 齐智敏
四川省泸州市龙马潭区人民法院 决 定 书 （2019）川0504司惩94号 被罚款人：袁均辉，男，1976年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行李沂娟与袁均辉租赁合同纠纷一案中，查明袁均辉有能力履行而拒不履行生效法律文书所确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条、第一百一十六条第一款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十三条的规定，决定如下： 对袁均辉罚款500元，限立即交纳。 如不服本决定，可以在收到本决定书之日起三日内，向泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年八月二十七日
甘肃省古浪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0622民初939号原告：朱某，男，汉族，农民，住古浪县。被告：甘某，男，汉族，农民，住古浪县。原告朱某与被告甘某买卖合同纠纷一案,本院于2019年2月21日立案。原告朱某于2019年8月12日以双方庭外和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，朱某提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由朱某负担。审 判 长  李志文人民陪审员  杨永平人民陪审员  王文翠二〇一九年八月十二日书 记 员  张春香
文书内容四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执653号之一被执行人：自贡富涛机电科技有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：陈小玉，董事长。本院受理自贡富涛机电科技有限公司其他纠纷一案过程中，根据本院作出的（2016）川0304民初1162号民事调解书，责令被执行人自贡富涛机电科技有限公司履行案件受理费，但被执行人未履行义务。本院以（2019）川0304执653号执行裁定冻结了被执行人15519元的银行存款，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除本院（2019）川0304执653号执行裁定对被执行人自贡富涛机电科技有限公司银行存款15519元的冻结。本裁定立即执行。审判员  许文英二〇一九年八月八日书记员  王晓靖
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0118刑初538号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人李朝东(别名：赵波)，男，汉族，小学文化程度，无业。因犯诈骗罪，于2001年被本院判处有期徒刑二年；因犯贩卖毒品罪，于2011年6月23日被本院判处有期徒刑一年，2012年4月17日刑满释放。又因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月27日被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，同年6月11日被强制隔离戒毒二年，6月13日被刑事拘留，6月28日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2019)523号起诉书指控被告人李朝东犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2019年5月27日14时许，被告人李朝东接到龙某某要求购买毒品的电话后，按约来到重庆市永川区老人民医院大门口，将一小包净重0.21克的甲基苯丙胺(冰毒)和两小包净重共计0.18克的甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)贩卖给龙某某，收取对方现金200元。两人完成交易后即被民警抓获。民警从李朝东处查获200元毒资、共计净重2.47克的甲基苯丙胺和净重0.54克的甲基苯丙胺片剂，从龙某某处查获所购上述毒品。被告人李朝东到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人李朝东的行为已构成贩卖毒品罪。被告人李朝东因犯贩卖毒品罪被判过有期徒刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。故建议判处被告人李朝东有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。被告人李朝东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李朝东犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李朝东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月13日起至2020年12月11日止)二、公安机关查获的毒品，予以没收、销毁。三、作案工具三星牌手机一部，予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇一九年八月二十七日书记员  陈子瑄
四川省剑阁县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书                                                                （2019）川0823司惩17号 被拘留人：许麟,男,1965年11月1日出生,汉族，住四川省剑阁县。 本院于2019年8月27日，以（2019）川0823司惩17号拘留决定书，决定对许麟拘留十五日。在执行拘留期间，被拘留人许麟承认并改正错误，且已全部履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定： 提前解除对许麟的拘留。 二〇一九年八月二十七日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5020号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：刘杰，男，1987年12月31日出生，汉族，住湖北省天门市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告刘杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、刘杰偿还信用卡欠款本息共计53,065.13元（截止至2019年1月31日，欠款本金为38,766.59元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为14,298.54元），2019年1月31日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、刘杰承担本案诉讼费用。事实和理由：刘杰于2012年10月9日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月31日，刘杰尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计53,065.13元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将刘杰诉至法院。刘杰在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，刘杰向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，刘杰签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），刘杰在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即刘杰）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向刘杰发放了卡号为62×××10的信用卡一张。随后，刘杰激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月31日，刘杰尚有透支消费款本金38,766.59元、利息4,008.83元和费用（除本金和利息以外的其他款项）10,289.71元，共计53,065.13元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，刘杰在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与刘杰之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。刘杰持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张刘杰偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求刘杰按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金38,766.59元；二、被告刘杰于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,127元和公告费21.36元，共计1,148.36元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫0104执恢1484号申请执行人：王君。被执行人：陈天开。关于申请执行人王君请执行陈天开民间借贷纠纷一案，（2018）豫0104民初1353号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人庞军荣于2019年7月16日向本院提出执行申请，本院于2019年7月16日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年7月16日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年7月16日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。二、本院于2019年8月26日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。三、本院于2019年7月16日向被执行人发出电话传唤其2019年7月23日到本院接受询问，经传唤未到庭。四、本院于2019年8月26日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。五、本院在执行王君申请执行陈天开借款合同纠纷一案中，案外人练海涛对查封陈天开名下位于郑州市管城回族区城东路77号院7号楼3单元25号（不动产权号：1501054714号）房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。根据相关法律，本院作出（2019）豫0104执异56号执行裁定书，裁定如下：中止对位于郑州市管城回族区城东路77号7号楼3单元25号房产的执行。六、根据（2019）豫0104执异56号的裁定，中止对位于郑州市管城回族区城东路77号7号楼3单元25号房产的执行后，被执行人名下已经没有可供执行财产，申请人王君也明确表示找不到被执行人其他可供执行的财产；根据相关法律，现法院终结此案件的本次执行程序。本院于2019年8月26日对申请执行人王君做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，王君表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为（1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭晓明审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇一九年八月二十八日法官助理王长松书记员马明明
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2019）陕0824执3743号 申请执行人张某某，男 。被执行人李某某，男 。被执行人梁某某，男 。申请执行人张某某与被执行人李某某、梁某某借款合同纠纷一案，本院根据申请执行人张某某申请，于2019年7月17日立案受理。执行依据：本院依法作出的（2018）陕0824民初1369号民事判决书。申请执行标的：200000元及利息、诉讼费、执行费。执行过程中，双方当事人经协商于2019年8月23日达成执行和解协议：被执行人梁某某以私下偿还申请执行人张某某借款20000元，剩余案件款从2019年8月30日起每月履行10000元，直至案件款完毕为止，由被执行人李某某、梁某某负担诉讼费及执行费。协议达成后，申请执行人张某某向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人张某某以已与被执行人李某某、梁某某达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2019）陕0824执3743号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。                               审 判  长  雷斌琦审 判  员  折宝明审 判  员  周  虎二〇一九年八月二十八日书  记  员  马 江       1
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0118民初6907号原告：重庆市永川区正泰电器销售有限公司,住所地重庆市永川区泸州街**,统一社会信用代码91500118709436303U。法定代表人：李许凤，董事长。委托诉讼代理人：张英，女，1973年7月6日出生，汉族，该公司工作人员，住重庆市永川区迎宾大道**4-3。被告：重庆市特泰机械制造有限公司，，，住所地重庆市永川区胜利路办事处堂皇坝村统一社会信用代码915001185771968102法定代表人：李斌，董事长。重庆市永川区正泰电器销售有限公司与重庆市特泰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市永川区正泰电器销售有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市永川区正泰电器销售有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由重庆市永川区正泰电器销售有限公司负担。审判员  石波二〇一九年八月二十七日书记员  彭钰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初21538号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：江辉，男，1981年12月21日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告江辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴、被告江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、江辉立即偿还截至2019年4月14日的信用卡透支本金45991.44元、利息3732.43元,并支付自2019年4月15日起至欠款付清时止，以本金45991.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3732.43元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由江辉承担。事实和理由：江辉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。江辉从其信用卡账户中透支，截至2019年4月14日共透支本金45991.44元、利息3732.43元未给付。被告江辉辩称，江辉办理信用卡并透支消费属实，欠款属实。现因经济困难无力一次性偿还，希望与银行协商还款。经审理查明，2016年12月20日，江辉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定江辉在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。江辉如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由江辉承担。江辉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向江辉发放了信用卡。江辉从其信用卡账户中透支，截至2019年4月14日，江辉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45991.44元、利息3732.43元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，江辉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向江辉发放了信用卡，江辉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。江辉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息及费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江辉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年4月14日的信用卡透支本金45991.44元、利息3732.43元；并支付从2019年4月15日起至欠款付清时止，以本金45991.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3732.43元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取542元，由被告江辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年八月二十六日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
四川省宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1502执恢457号 宜宾市翠屏区人民法院刑事审判庭、罗昌勇： 被执行人罗昌勇罚金一案，执行依据是本院（2018）川1502刑初147号刑事判决书，本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十二日
湖南省祁阳县人民法院 决 定 书 （2019）湘1121司惩59号 被拘留人：张忠，男，1978年5月28日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。 本院在执行申请执行人文海平与被执行人张忠民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张忠拒不履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 对张忠拘留十五日（自2019年8月21日起至2019年9月4日止）。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，书面向湖南省永州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年八月二十一日
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初3828号原告:重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司,住所:重庆市铜梁区巴川街道龙门街**14-13-5，统一社会信用代码：91500224322417079J。代表人：杨三，董事长。委托诉讼代理人：周雨（该公司职工），男，汉族,1966年4月10日出生，住，住重庆市沙坪坝区别授权。委托诉讼代理人：罗漪琳(该公司职工），女，汉族,1989年6月16日出生，住，住重庆市铜梁区/div>被告:万政学,男,汉族,1951年2月10日出生,户籍地重庆市铜梁区,现住重庆市铜梁区。原告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司（以下简称：仁德物业）与被告万政学物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁德物业的委托诉讼代理人周雨、罗漪琳、被告万政学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仁德物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费2060.30元（2018年7月1日至2019年5月31日共11个月×1.50元/平方米/月×124.88平方米）、公摊费110元（11个月×10元/月），合计2170.30元；2、判令被告从欠费次月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金至欠费付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告小区所在社区签订了《XX物业管理服务合同》，并按约定为该小区提供了保安、保洁、水电设施等管理及维修服务工作，履行了合同相关义务。但被告无故不缴纳物业服务费用，经原告书面催收仍拒绝缴纳。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告万政学辩称，欠费属实。但原告提供的物业合同没有任何业主签字，故不予认可原告仁德物业，且原告提供的物业服务未达到合同要求的服务标准、原告没有对小区的消防设施设备进行维护，严重影响业主的人身和财产安全、收取公摊费不合理，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，被告万政学系重庆市铜梁区电梯洋房的业主，该房建筑面积124.88平方米。原告仁德物业于2015年7月1日开始为该小区提供物业服务至今属实。被告万政学于2013年入住该小区，未向原告交纳2018年7月1日至2019年5月31日共11个月的物业服务费和水电公摊费属实。被告在享受服务的同时应支付相应的对价。原告诉请被告缴纳2018年7月1日至2019年5月31日期间的物业服务费和公摊费，并要求物业服务费按1.50元/平方米/月、水电公摊费按10元/月/户计算，合情合理。经计算,被告应支付原告2018年7月1日至2019年5月31日期间的物业服务费2060.50元（124.88平方米×1.50元/平方米/月×11个月）、水电公摊费110元（10元/月×11个月）。原告自愿主张物业费金额2060.30元，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以尊重。关于原告要求被告从欠费次月1日（2018年8月1日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至欠费付清之日止的请求，因被告的拖欠行为确实给原告造成了相应的资金占用损失，为此本院依法支持被告应支付相应的资金占用损失。但因双方对滞纳金的计算无直接的约束依据，本院依法调整为：从欠费次月1日（2018年8月1日）起，以所欠的物业服务费和水电公摊费数额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算资金占用损失至欠费付清之日止。关于被告辩称原、被告之间未签订物业服务合同、原告提供的物业服务质量未达到标准等、收取公摊费不合理的意见，因原告于2015年7月开始为被告所在小区提供物业服务属实，双方形成了事实上的物业服务合同关系。根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此，假若物业公司存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任，而交纳物业服务费是业主的义务，不能以此抗辩、拒缴物业服务费；另，公摊水电费系小区内物业共用部位、共用设施设备所产生的用水、用电费用，作为小区业主有承担的义务，原告请求公摊水电费按每月每户10元收取合符情理。故本院对被告的该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告万政学于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司物业服务费2060.30元、水电公摊费110元共计2170.30元，并从2018年8月1日起,以所欠的物业服务费和水电公摊费数额为基数,按中国人民银行同期同档次贷款利率计算支付资金占用损失至欠费付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告万政学负担。本判决为终审判决。审判员  谭四玲二〇一九年八月二日书记员  杨佳铭
执行裁定书（2019）内2222执653号 申请人张美荣，女，蒙古族，1966年11月5日出生,科右中旗人，个体工商户，住科右中旗巴彦呼舒镇宝力高居委会**。被执行人陈栓柱，男，蒙古族，1968年9月16日出生,科右中旗人，农民，住，住科右中旗杜尔基镇达尔罕嘎查西白化爱丽**/strong>身份证号码：×××被执行人王和，男，蒙古族，1978年7月11日出生,科右中旗人，农民，住科，住科右中旗杜尔基镇达尔罕嘎查西白化艾力**strong>身份证号码：×××本院在执行张美荣与陈栓柱、王和的合同纠纷一案中，申请执行人张美荣依照科尔沁右翼中旗人民法院做出的(2018)内2222民初1041号民事调解书申请法院执行案款24800.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年1月24日送达向被执行人陈栓柱、王和发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年1月25日、2019年8月28日两次通过总对总网络查控查询银行存款及车辆；3、于2019年8月26日查询房产信息；经查被执行人陈栓柱、王和目前无其他可共执行财产。申请人张美荣也不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人陈栓柱、王和新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人陈栓柱、王和有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。                         审 判  长   马     明                       审判员  吴秀  春                       审判员  燕翔玲                     二〇一九年八月二十九日                        书记员    萨其拉图
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民特69号申请人：高鸣，女，1957年11月26日出生，汉族，天津市第九塑料厂退休工人，住址天津市和平区。委托诉讼代理人：孙志伟，天津君辉律师事务所律师。被申请人：高扬，男，1963年6月19日出生，汉族，天津市北方制衣总厂退休工人，住址天津市南开区。代理人：刘书英（系被申请人之母），女，1933年5月24日出生，汉族，天津市宇华服装厂退休工人，住址天津市南开区。申请人高鸣申请认定被申请人高扬限制民事行为能力，并指定监护人一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人高鸣称，申请事项：1．申请宣告被申请人高扬为无民事行为能力人；2．指定申请人高鸣为被申请人的监护人。审理过程中，申请人变更申请事项为：1．申请宣告被申请人为限制民事行为能力人。2．并指定申请人高鸣为被申请人的监护人。事实和理由，申请人与被申请人系姐弟关系。申请人之父高鸿书因病于2005年12月29日逝世，申请人之弟高岳因病于2016年1月24日病故。被申请人因脑外伤所致精神障碍，曾入住天津市安定医院，本人情感欠协调，行为素乱冲动伤人，经诊断为脑外伤所致精神障碍。现为确定被申请人的行为能力，故向法院提出申请。被申请人高扬称，同意申请人的申请事项。代理人刘书英称，申请人所述情况属实，同意申请人的申请事项。经审理查明，高扬，男，1963年6月19日出生，汉族，天津市北方制衣总厂退休工人，住址天津市南开区。依申请人申请，本院依法委托天津迪安司法鉴定中心对被申请人高扬的行为能力进行鉴定。2019年8月5日天津迪安司法鉴定中心出具了津迪安［2019］精神病鉴字第41号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人高扬的鉴定诊断为脑外伤所致精神障碍，目前具有限制民事行为能力。申请人未婚，其父亲和弟弟已去世。代理人与被申请人系母子关系，代理人年事已高，因身体原因无法担任申请人的监护人，同意由申请人作为被申请人高扬的监护人。申请人与被申请人系姐弟关系，申请人高鸣身体健康，一直照顾被申请人的生活，自愿担任被申请人高扬的监护人。本院认为，天津迪安司法鉴定中心对出具的津迪安［2019］精神病鉴字第41号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，真实客观地反映了被申请人高扬目前的状况，本院予以采信。申请人高鸣自愿且有能力作为被申请人高扬的监护人，代理人同意由申请人作为被申请人高扬的监护人。综上所述，本院指定申请人高鸣作为被申请人高扬的监护人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、高扬为限制民事行为能力人；二、指定高鸣为高扬的监护人。本判决为终审判决。审判员  王学惠二〇一九年八月十六日书记员  汪晓辰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0422执613号申请执行人王凯震，男，1989年11月30日出生，汉族，叶县。申请执行人马红亮，男，1989年6月8日出生，汉族，住叶县。王凯震申请执行马红亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0422民初1314号民事判决书已经发生法律效力。被执行人马红亮应支付61350.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.本院已依法向被执行人马红亮发出执行通知书、责令被执行人报告财产令。2.已向被执行人马红亮出限制高消费令、执行决定书，将被执行人马红亮纳为失信被执行人。3.通过网络查询系统和实际调查等方式，对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人马红亮无财产可供执行。4.2019年3月1日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。本院已告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为613501.00元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产令等法律文书，并将被执行人纳入失信被执行人。本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，并已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 银玲审判员陈兆丰审判员 郑   佩   佩二〇一九年八月二十八日书记员 段   占   远
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初1404号原告：石欢欢，女，1989年3月15日出生，汉族，住保定市清苑区。委托代理人：高会争，河北冀清律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市电谷科技中心**楼101底商，统一社会信用代码：91130600673232340T。负责人：张涛，支公司总经理。委托代理人：姚会蒙，公司员工。原告石欢欢与被告太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法由审判员许继革适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石欢欢的委托代理人高会争，被告保险公司的委托代理人姚会蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石欢欢诉称，1、要求被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等共计60000元（具体数额以鉴定评估数额为准）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月2日17时30分，石泽忠驾驶原告所有的冀Ｆ×××**号小型轿车沿大福村至吴家辛公路由北向南行驶至大福村村南因躲车冲入路东沟里，造成车辆损毁的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队作出第130622420190000149号道路交通事故认定书（简易程序），认定石泽忠负事故的全部责任。此次事故造成原告的冀Ｆ×××**号小型轿车受损严重，给原告造成了一定的经济损失，该车在被告保险公司投保有机动车损失保险以及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故原告的损失依法应当由被告予以赔偿。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。后原告变更诉讼请求至102601元。被告保险公司辩称，认可事故事实、责任认定和投保情况，要求法院依法核实事故车辆的行驶证和驾驶证，在不存在拒赔免赔情况下，对原告合理合法损失在保险限额内依法赔付，不承担本案诉讼费和鉴定损费等间接损失。经审理查明，2019年5月2日17时30分，石泽忠驾驶原告所有的冀Ｆ×××**号小型轿车沿大福村至吴家辛公路由北向南行驶至大福村村南因躲车冲入路东沟里，造成车辆损毁的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定石泽忠负事故的全部责任。冀Ｆ×××**号轿车在被告处投保机动车损失险，含不计免赔，保险期限为2018年12月31日至2019年12月30日，该事故发生在保险期内。本案在审理过程中，依原告申请，我院依法委托河北天元保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了评估，河北天元保险公估有限公司于2019年7月7日做出TY2019-ZA0846号公估报告，冀Ｆ×××**号轿车车辆损失为95001元，附TY2019-ZA0846号公估报告。被告保险公司不予认可，称车辆定损地点是在修理厂，并非4S店，公估报告评估价格均按4S店价格评估，评估金额过高，评估报告中对残值估价过低，申请回收残值。原告支付公估费6600元，要求被告保险公司承担，提供河北天元保险公估有限公司出具的公估费票据1张，被告保险公司对其真实性没有异议，但称属间接损失，不予承担。原告主张施救费1000元，提供清苑区华泽汽修厂出具的票据1张，被告保险公司对施救费认可372元。本院认为，原告石欢欢为冀Ｆ×××**号轿车在被告处投保机动车损失保险，并足额交纳了保险费，原、被告间的保险合同成立并生效。2019年5月2日17时30分，石泽忠驾驶原告所有的冀Ｆ×××**号小型轿车沿大福村至吴家辛公路由北向南行驶至大福村村南因躲车冲入路东沟里，造成车辆损毁的交通事故。石泽忠具有合法驾驶证，事故发生在保险期内，该事故应属保险责任范围。原告石欢欢主张车辆损失95001元，有TY2019-ZA0846号公估报告为证，本院予以确认，被告保险公司以评估金额过高，评估报告中对残值估价过低为由对该报告不予认可，但未提供足以反驳的证据，本院对其抗辩理由不予采信。原告主张评估费6600元及施救费1000元，提供了相关票据，本院予以支持。以上共计102601元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告石欢欢车辆损失、公估费、施救费共计102601元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，减半交纳1176元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  许继革二〇一九年八月十九日法官助理齐浩达书记员王娜
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0581执899号申请执行人：岳振华，男，1979年12月2日生，汉族，住林州市。被执行人：崔树杰，男，1972年1月5日生，汉族，住林州市。本院在执行岳振华诉崔树杰其他案由一案中，我院于2018年5月16日作出的（2018）豫0581民初2102号民事判决已发生法律效力。申请执行人岳振华于2019年2月21日向本院申请强制执行，要求被执行人崔树杰按生效判决履行义务。在本次执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年3月13日向被执行人崔树杰邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等手续。2.本院分别于2019年2月25日、4月18日、5月5日、6月13日、7月1日、8月6日通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人名下的证券、工商信息、不动产、银行存款、车辆等进行了查询。3.本院于2019年2月25日查询了被执行人名下的不动产信息，未发现其名下有房产登记。4.本院于2019年2月25日查询了被执行人名下的车辆登记信息，发现其名下有车辆登记，已在其他案件进行查封，因未实际控制，所以不做处置。5.本院于2019年4月22日将被执行人崔树杰列入失信被执行人名单并向其发布限制消费令。6.本院多次到被执行人户籍地、村委会进行现场调查。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已经于2019年8月15日告知申请执行人。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，将被纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下的证券、工商信息、不动产、银行存款、车辆等财产每六个月查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，本院即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上所述，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方林太审判员  彭国喜审判员  王永青二〇一九年八月十五日书记员  李晓东
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0125执1125号之一 申请执行人：永泰县农村信用合作联社。住所地：永泰县樟城镇南湖花园****。 法定代表人：李茹辛，理事长。 委托代理人：郑建津，风险合规部副总经理。 被执行人：陈乡通，男，1974年4月20日出生，汉族，住永泰县。 被执行人：陈香椿，男，1968年5月14日出生，汉族，住永泰县。 本院在执行申请执行人永泰县农村信用合作联社与被执行人陈乡通、陈香椿信用卡纠纷一案，永泰县农村信用合作联社依据已发生法律效力的永泰县人民法院作出的（2018）闽0125民初2654号民事判决书于2019年5月29日向永泰县人民法院申请强制执行，要求被执行人陈乡通、陈香椿偿还透支本金69902元及利息、违约金。 本院受理后，于2019年5月29日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产情况,本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询，查封了被执行人陈香椿所有的车牌号为闽Ａ×××××的一汽牌小型普通客车一辆，因未能实际扣押而无法处置，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人财产线索及其去向，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  林鹏宇 执行员  薛 龙 二〇一九年八月三十日 书记员  张 超
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0426民初805号原告：黄绪平，男，汉族，无固定职业，1964年6月20日出生，住址：江西省九江市德安县高塘乡顾田村**黄家山**，现住德安县。被告：黄忠，男，汉族，无固定职业，1968年10月9日出生，住江西省九江市德安县。原告黄绪平与被告黄忠追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绪平、被告黄忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄绪平向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告9000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年期间，因案外人魏某欠被告黄忠30万元，此款经黄忠催讨，魏某偿还了黄忠152600元现金。余欠的147400元债务，由魏某将永修八角岭砖厂价值16万元的砖票转让给被告，但由原告代为交付被告，抵扣原告欠被告黄忠的147400元债务。被告于2018年2月10日向原告出具了一份收条。经算账，魏某要求原告将多出的12600元返还给魏某。原告要求被告黄忠归还此笔款项，但其拒绝给付。魏某将原告起诉至法院，经法院调解制作（2019）赣0426民初572民事调解书，由原告一次性付清魏某9000元。原告已经付清9000元，因此纠纷受益方为黄忠，故黄忠应当返还原告为此受损的9000元并承担此案费用。黄忠辩称，其与原告共同向魏某提供借款共计30万元，其中，黄忠提供借款20万元，黄绪平提供借款10万元，但魏某仅向黄忠出具了借条。黄忠起诉魏某后，魏某一并向黄忠偿还了现金150600元。另有一笔2000元转账因凭证模糊黄忠不予认可。后魏某提供16万元的砖票是黄绪平主动要求魏某给予黄绪平抵债，一切亏损包括魏某、黄忠的部分魏某、黄忠均不承担，故黄忠才答应魏某将砖票给予黄绪平；关于砖款，黄绪平实际给付黄忠2笔2万元，且为分两年给付，另一笔老二中对面的共青农商行处给了8000元现金，一共给付了48000元。因黄绪平收了魏某的砖票，担心魏某找其返还多余款项，所以黄忠出具了收到魏某付给黄绪平的砖款16万元整的收条给予黄绪平。魏某借款的利息及诉讼费当时黄绪平与黄忠均一致同意放弃，故黄忠与魏某结算时未予计算。其知悉魏某通过诉讼获得了黄绪平返还给魏某9000元事宜。经审理查明，2015年，原告与被告共同向案外人魏某提供借款30万元，但魏某仅向黄忠出具了借款借据。在黄忠起诉魏某后，魏某已通过现金方式偿还了黄忠部分借款本金。在黄忠与黄绪平共同向魏某催讨过程中，经黄忠同意，魏某向黄绪平提供了一张16万元的砖票用于抵扣魏某所欠黄忠的债务，因黄忠未与魏某结算余欠借款数额，黄绪平承诺魏某多退少补，砖票转售亏损部分，无需魏某承担。该砖票已由黄绪平转让。后经结算，在出具砖票前，魏某通过现金方式共计向黄忠偿还了借款本金150600元。魏某认为其提供给黄绪平的砖票16万元超出了其应当偿还给黄忠的剩余借款本金149400元，故向法院起诉黄绪平，要求黄绪平返还其多收的砖票款1万元。通过本院调解，黄绪平与魏某达成一致，由黄绪平返还魏某砖款9000元。双方当事人均于庭审中确认，该16万元砖款，由黄绪平享有10万元，黄忠享有6万元。黄绪平虽然陈述该砖票虽然价值16万元（当时约定每块砖0.47元），其转售实际每块砖0.42元，每块砖亏损5分钱，共计亏损17021元，但无证据证实，黄忠亦不认可，本院对该事实不予采信。庭审过程中，黄绪平陈述其就亏损17021元与黄忠达成了一致，由黄绪平承担10638元，黄忠承担6383元，因黄忠不予确认，原告亦未提交其他证据证实，本院不予采信。关于原告提交的黄忠出具给黄绪平的收条载明收到魏某付给黄绪平的砖款16万元整，结合庭审原、被告的陈述，黄绪平实际给付黄忠的款项为48000元，另6500元，黄绪平陈述不清，黄忠亦不予认可，原告亦未提供其他证据证实，故对原告主张其提交的收条证明其已将16万元砖款全部给予黄忠的事实，本院仅予采信48000元。黄忠于提供魏某的借款本金20万元，实际回收198600元（150600+48000）。上述事实，有原、被告的当庭陈述，证人魏某出庭作证、原告提交的黄忠出具给黄绪平的收条原件、本院（2019）赣0426民初572民事调解书等证据存卷佐证。本院认为，黄忠于提供魏某的借款本金20万元中，实际收回本金198600元，并未超出其借款本金数额。原告黄绪平提交的证据不能证明其返还给予魏某的砖款9000元，应当由黄忠承担，应当承担举证不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告黄绪平的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由黄绪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王茂雄二〇一九年八月十四日书记员  王宝燕
黑龙江省沿江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7529民初348号原告：陈桂兰，女，1961年6月5日生，汉族，无职业，现住黑龙江省。被告：孟庆柱，男，1973年5月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。原告陈桂兰与被告孟庆柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，原告陈桂兰于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈桂兰的申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈桂兰撤诉。案件受理费550元，减半收取275元由陈桂兰负担。审判员  赵晓光二〇一九年八月十六日书记员  刘 越
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初2577号 原告：郑国伟，现住榆树市。 被告：么乃托，现住榆树市。 原告郑国伟与被告么乃托买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国伟到庭参加诉讼，被告么乃托经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郑国伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告么乃托偿还下欠车款5000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年5月20日，经中间人李可心介绍郑国伟将自用的马自达轿车卖给被告么乃托，该车作价22000元。当时给付现金5000元，余款17000元被告给原告出具借据1枚。后被告陆续偿还12000元，余款5000元至今未给付，为此原告诉至法院。 么乃托未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 经本院审理查明，2012年5月20日，经中间人李可心介绍，原告将自有的海南马自达轿车以22000元的价格卖给被告。被告当时给付5000元现金，余款被告给原告出具借据一枚，载明“借据，人民币壹万柒仟元正，￥17，000元。系买车欠款马自达车。还款日期阳历年还清。欠款人：么乃托，中间人：李可心。2012年5月20日。”后被告陆续给付12000元，余款5000元至今未付。为此原告诉到本院。 上述事实有原告提供的借据予以证实。 本院认为，被告虽然给原告出具的系借据，但实质是欠原告的买车款，双方存在是一种买卖关系，本案应按买卖合同纠纷处理。合法的买卖关系受法律保护。被告在原告处购买车辆，为原告出具欠款凭证并约定还款时间，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以保护，双方应按约定履行各自义务。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与举证、质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告么乃托于本判决生效后立即给付原告郑国伟车款5000元。 案件受理费50元，由么乃托负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王清东 人民陪审员  王 晶 人民陪审员  张 静 二〇一九年八月十六日 书 记 员  辛凯晏