广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17907号上诉人（原审被告）：深圳市上记兴纸品有限公司。法定代表人：叶冰。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市购得乐科技有限公司。法定代表人：黄文强。委托诉讼代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市光波光能科技有限公司。法定代表人：刘海洋。委托诉讼代理人：孔倩，广东朗迪律师事务所律师。原审被告：叶冰。委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。原审被告：黄文强。委托诉讼代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。原审被告：何俊腾。委托诉讼代理人：周园，广东巨通律师事务所律师委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。原审被告：刘则政。委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。上诉人深圳市上记兴纸品有限公司（以下简称上记兴公司）、上诉人深圳市购得乐科技有限公司（以下简称购得乐公司）因与被上诉人深圳市光波光能科技有限公司（以下简称光波公司）、原审被告叶冰、黄文强、何俊腾、刘则政财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初6882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。购得乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，并将第二项改判为：判决上诉人无需赔偿被上诉人损失39316元；2、判决被上诉人返还上诉人押金15190元;3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：（一）上记兴公司所涉场地被烧毁导致被上诉人产生的损失，上诉人无需承担。本案火灾的起火原因在上记兴公司，并且起火部位也是在上记兴公司内部，并且无论隔壁是否有上诉人公司存在，上记兴公司都必然会被烧毁。因此，上记兴公司所涉场地被烧毁导致被上诉人产生的损失与上诉人无关，上诉人购得乐公司不应分担任何费用。（二）购得乐公司所涉场地被烧毁导致被上诉人产生的损失，上诉人只应承担10%。火灾蔓延至上诉人公司并导致上诉人公司所涉场地被烧毁，是由于上诉人购得乐公司与上记兴公司之间，未按要求使用砖墙分隔，均采用泡沫彩钢板及石膏板分隔未达到耐火等级要求。而火灾蔓延的责任，根据一审判决的认定，被上诉人应承担主要责任，上诉人购得乐公司仅是在知道何俊腾用泡沫彩钢板和石膏板搭建分隔的情况下，仍然接受、使用，存在一定的过错，所以有一定的责任，但责任较轻。因此，上诉人购得乐公司所涉场地被烧毁导致被上诉人产生的损失，上诉人购得乐公司只应承担10%。（三）除租金外，清理现场及恢复原状的费用，上诉人购得乐公司及上记兴公司之间如何进行区分？四楼总面积为1200平方米，上诉人公司的厂房面积为408.75平方米，上记兴公司的面积为850平方米，上诉人购得乐公司面积约为整层面积的33%【408.75÷(408.75+850)】，因此清理现场及恢复原状的费用也只应承担33%。（四）上诉人购得乐公司应承担的损失金额应为3518元（租金损失为2028元+清理现场的费用500元+恢复原状的费用990元）。1、根据合同法的规定，上诉人购得乐公司不应承担租金损失，即便法院认定上诉人承担，那么，租金损失期间认定为8个月时间也过长，上诉人认为应当认定为2个月20天，折算下来，上诉人购得乐公司应承担的租金损失为2028元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，本案火灾的起火原因在上记兴公司方，并非上诉人的原因导致，上诉人所使用场地的租金可以不支付或少支付。根据消防大队封闭火灾现场公告显示，从2016年6月9日18时开始，消防大队已经对包括上诉人在内的火灾现场予以封闭，并禁止任何人擅自进入封闭区域，封闭期间导致上诉人无法使用涉案厂房。而2016年9月9日，上诉人的法人黄文强等人才收到《火灾事故认定书》，并且上面指出，对认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向深圳市公安局消防监督管理支队提出书面复核申请。而十五个工作日的最后一天为2016年9月30日。另外，2016年12月19日被上诉人开始自行清理现场，涉案厂房己经实际处于被上诉人的控制下。因此上诉人购得乐公司认为租金损失期间宜认定为2个月20天，折算为2.67个月。而上诉人每月的租金为7595元，上诉人应承担的租金损失为2028元（7595×2.67×10%）。2、清理现场的费用，上诉人购得乐公司仅需承担500元。被上诉人主张的清理现场费用中，垃圾清理人工费达32000元，明显偏高，且仅有收据予以证明，真实性值得怀疑，并且垃圾中有很多物品可以变卖也可以抵扣一部分的费用，因而恳请法院酌定为5000元较为合理。另外，运送机器下楼费用10000元，由于上诉人购得乐公司并无大的机器，无需运送机器下楼，是上记兴公司因生产纸盒需要用大型的切割机进行切割，该大的切割机需要用吊机吊下楼，所以该项费用与上诉人无关。所以清理现场的费用上诉人仅需承担500元（5000×10%）。这个里面需要指明是上记兴公司有大型设备。3、恢复原状的费用，上诉人仅需承担990元。被上诉人主张恢复原状的装修费28万，其提交的《厂房装修合同书》上没有日期，其提交的付款凭证显示的付款时间为2017年11月29日，在火灾事故发生一年多以后，亦在一审的第一次庭审即2017年11月9日下午开完庭后，而且还是庭审当中，法官要求被上诉人补交相对应的付款证据，结果被上诉人才补交了三张全部是在2017年11月29日当天分别付款14000元、182000元、84000元的付款凭证，还没有提交原件给予上诉人核对，并且每张付款凭证下方都显示有“银行受理成功，本回执不作为收、付款方交易的最终依据，正式回单请在交易成功第二日打印”的重要提示=上诉人认为，根据合同及日常生活常理，整个28万元装修款不可能都在同一天，而且还是在开完庭后才支付。根据现在转账可以在24小时内撤销的银行业新规，被上诉人很有可能玩的是先提交转账，并打印出回执，然后在24小时内撤销的把戏来欺骗上诉人及法庭。即便被上诉人能提交真实的转账记录，该28万元均是在庭审后的同一天转账，并且在合同约定的基础上没有任何工程量的增减，就刚好是28万，且付款时间及进度与合同约定的明显不一致，也完全违背了《厂房装修合同书》的约定及日常生活常理，可能是被上诉人与深圳市装饰有限公司串通起来，为本案诉讼而制作的虚假证据。一审庭审过程中，被上诉人一直强调最早出租给何俊腾的时候，是1200平方米的空房，那么即使被上诉人进行装修，恢复到空房状态，也无非就是墙上批上白灰，地板本来就是水泥地也烧不坏，不存在装修的问题，所以，不管被上诉人装修花费多少钱，也不可能要求上诉人承担所有的装修费用。根据被上诉人所提交的装修证据，上诉人严重怀疑被上诉人是否有进行装修，很可能被上诉人根本就没有进行任何装修。综上，一审法院酌定恢复原状的费用为18万显然过高，上诉人购得乐公司认为应酌定为3万元，且根据上诉人的面积及责任比例，其应承担的损失金额为990元（30000×0.33×10%）。（七）租赁合同不能继续履行，主要是由于火灾导致，并非上诉人违约，因此，朱某及被上诉人收取上诉人的租房押金15190元，应当全额退还给上诉人购得乐公司。（八）本案诉讼费的分配比例不正确。应按照被上诉人的起诉金额除以上诉人应承担的损失金额，折算出比例，再用全部的诉讼费9780元乘以该比例来计算出上诉人应承担的诉讼费金额。综上所述，恳请二审法院依法予以改判，并支持上诉人的全部上诉请求。上记兴公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人对上记兴公司的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由如下：（一）消防部门作出的“不排除”认定，并不是确定的结果，因此无法得出“可以认定涉案火灾事故发生的原因是在主电源线中违规使用铝线所致”的结论。（二）既然从火灾现场提取的电线经过天津火灾物证鉴定中心检测为存在火烧熔痕，又鉴定该熔痕并无短路痕迹，结合生活常理，可以得出的结果是该电线并非由于通电，发生电流过大，继而产生铜铝线短路致燃，而是受到外部热源产生的熔断，这一结果火灾发生当时上诉人公司无人上班，与没有使用电源吻合，也与事故现场发生时购得乐公司有人在公司，存在用电的事实，老化设备通电持续工作导致发热致燃完全吻合。（三）无论是对现场情况的分析，还是结合消防部门调查结论，亦或是结合天津鉴定中心的鉴定结论，均无法得出是由于上记兴公司使用铝线直接导致涉案事故的发生。（四）关于电线的安装，结合消防部门对电工唐某的询问笔录可见，前后间隔一个月的两份笔录，对于铝线的使用情况描述前后矛盾，不足采信。唐某有电工资格，明知使用的电线存在铜铝混接违反全安强制性规定，但未制止，反而继续使用，也是导致事故发生的原因。（五）根据安监部门的调查和处罚可以看出，火灾现场消防栓无法工作是导致事故发生后灭火救灾不及时的重要原因，一审法院未充分考虑该情况，故事实责任的划分明显不公平。光波公司辩称，（一）火灾发生的原因是本案的重点，决定了事故责任的划分，也决定了本案中被上诉人的财产损失具体应该由哪一方承担，以及承担的百分比。关于本案发生的原因，光波公司的观点于一审时一致。（二）光波公司作为房东已经尽到了安全监督的义务，具体理由也与光波公司在一审时陈述的一致。（三）尽管光波公司不应该承担责任，但是一审法院依据公平合理的角度出发，尽管判决光波公司承担20%的责任，光波公司认为鉴于火灾损失是房东方以及租客共同遭受的损失，因此一审法院判决光波公司承担20%的损失，光波公司接受一审的判决结果，没有上诉。（四）一审中认定的光波公司损失金额是有证据支持，且在一审开庭之后一审的法官又要求光波公司补充提交了关于装修费用支出的证据，因此一审法院重点查明了光波公司实际损失的金额，并对每一项损失都进行了具体分析和认定，不仅结合证据也充分考虑了火灾事故现场的具体面积大小等实际计算方式，因此一审认定光波公司的损失总额是合理。另外针对上诉人深圳市购得乐科技有限公司的上诉请求第二项，光波公司认为，关于押金的问题，一审法院及光波公司认为该押金的问题是属于租赁合同的法律关系，与本案无关，因此应该另寻其他途径解决。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。何俊腾述称，对一审判决没有异议，答辩意见与何俊腾在一审的意见一致。刘则政述称，一审对于刘则政的认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。叶冰述称，同意上记兴公司的意见。黄文强述称，与购得乐公司意见一致。购得乐公司针对上记兴公司的上诉，辩称，（一）关于起火原因的意见，深圳市购得乐科技有限公司认为，一审判决第十四页的1-3点已经论述的很清楚了，补充说明如下：1、6月9日下午起火的时候是端午节放假，深圳市购得乐科技有限公司无人上班，电源也全部关闭，老化车间根本没有开工，也根本没有所谓的高温存在。2、从保安消防大队绘制的4楼火灾平面图可以清楚的看到，深圳市购得乐科技有限公司的铁架（不管是大的还是小的铁架）旁边紧挨着的是一堆纸盒、纸皮，然后是与深圳市上记兴纸品有限公司分割的彩钢板，彩钢板旁边是深圳市上记兴纸品有限公司安装的不合格铝电源线，再旁边是起火部位的木卡板，假如起火当天深圳市购得乐科技有限公司的老化车间是处于开工高温状态，那么最先起火的部位就应该是离铁架最近的着火点较低的纸盒、纸皮，而不可能是跳过纸盒、纸皮再跳过分割的彩钢板导致离铁架相对较远的铝电源主线，先被高温熔断引起傍边的木卡板先着火，这明显不符合逻辑。3、深圳市上记兴纸品有限公司在混淆视听，需要提醒法庭注意的是，宝安消防大队认定的起火部位是深圳市上记兴纸品有限公司的东侧卡板处，而一审庭审中其他原告及深圳市上记兴纸品有限公司均指责称是因深圳市购得乐科技有限公司老化架的高温导致深圳市上记兴纸品有限公司的铝电源线被高温熔断起火，貌似连宝安消防大队对起火部位的认定也要推翻，将起火部位变更成深圳市上记兴纸品有限公司铝电源线部位。购得乐公司认为，若当天深圳市购得乐科技有限公司的老化架真的存在高温，首先起火的部位一定会是紧挨着的老化架的纸盒、纸皮，不可能是深圳市上记兴纸品有限公司的物品先着火，至于深圳市上记兴纸品有限公司的铝电源线为什么会有融痕，购得乐公司认为也可能是该铝电源线故障产生火化导致其旁边的卡板着火，卡板的火产生的高温又将该铝电源线熔断，或者是其他原因，但是绝对与深圳市购得乐科技有限公司毫无关联。4、深圳市上记兴纸品有限公司在火灾责任认定书下来后，申请了复议，但是复议还是坚持了原来的结果，也说明宝安消防大队对起火原因的认定准确无误。综上，本案的起火原因只有一个，就是深圳市上记兴纸品有限公司铝电源线故障引发火灾。（二）唐某的两份笔录并不矛盾，第一份笔录是唐某还存有侥幸心理没完全说实话，后面在消防部门勘验完现场并作了鉴定之后，在证据面前唐某在大量证据事实面前只能实话实说，承认违规使用了46米的铝线进行铜、铝线混接，另外唐某是深圳市上记兴纸品有限公司聘请的电工，唐某的行为所产生的不利后果应由委托人深圳市上记兴纸品有限公司予以承担。（三）对于深圳市上记兴纸品有限公司的第五点上诉意见，深圳市购得乐科技有限公司表示认同，宝安消防大队出具的火灾事故综合调查报告第五页最后一段第一句称“在火灾调查过程中，我调查人员发现该工业园存在违章搭建等现象，工业园内的消防设施未保持完好有效，未按国家标准设置消防设施器材，电线未按要求进行套管保护等消防违法行为，及火灾隐患”，结合火灾档案中黄文强的笔录第3页第6-13行称“刘则政电话通知我，我的公司发生火灾，我就立即赶到现场，大概10分钟后我到了厂里…我立即拿起消火栓进行施救，由于消火栓漏水无法扑救，等到消防队来了才把火扑灭”可以认定未配制消防器材、消防不合格、消防设施陈旧无法使用也是导致本次火灾蔓延、烧毁深圳市购得乐科技有限公司的原因之一，若是消防设施完好，起码在消防队××前深圳市购得乐科技有限公司也可以自行灭火，减少一部分损失，因此在处理本案的损失问题上，应加重房东的责任。上记兴公司对购得乐公司的上诉，辩称，关于火灾损失及分担由二审法院审理和认定。光波公司向一审法院起诉请求：1、六名被告赔偿原告因火灾导致的经济损失共计598000元；2、六名被告承担连带责任；3、六被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费。一审法院认定事实：一、火灾事故的发生2016年6月9日14时5分，深圳市宝安区西乡街道固戍光波工业园X栋X楼发生火灾，造成购得乐公司、上记兴公司、刘则政部分财产被烧毁烧损，无人员伤亡。发生火灾的建筑物为X栋X层楼高的楼房，钢筋混凝土结构，使用功能为工业厂房。二、涉案厂房的租赁、使用情况“XX光电（丹阳）有限公司”与江某于2011年9月14日签订了《厂房租赁合同》，由“XX光电（丹阳）有限公司”向业主江某承租涉案厂房，建筑面积共6800米。朱某代表“XX光电（丹阳）有限公司”在《厂房租赁合同》上签名。但“XX光电（丹阳）有限公司”未在工商部门登记注册，注册的是丹阳市XX光电有限公司，法定代表人为朱某。原告称“XX光电（丹阳）有限公司”实际上就是丹阳市XX光电有限公司。2011年9月21日，深圳市薄膜有限公司经工商登记注册成立，法定代表人为朱某。原告、丹阳市XX光电有限公司及朱某均确认：“XX光电（丹阳）有限公司”与江某于2011年9月14日签订的《厂房租赁合同》实际上一直都是深圳市薄膜有限公司在履行，该合同中“丹阳市XX光电有限公司”的权利义务由深圳市薄膜有限公司承继，实际运营中涉案园区也被命名为“光波工业园”。2013年10月10日，深圳市薄膜有限公司变更名称为深圳市光波光能科技有限公司，即原告现在的公司名称。2012年3月3日，原告（深圳市薄膜有限公司）与何俊腾签订了《厂房租赁合同》，约定由何俊腾整租光波工业园X栋X层，面积1200平方米，宿舍5间，合同期为2012年3月3日起至2017年2月28日，厂房每月租金19200元，宿舍每月租金3000元，垃圾清运费每月300元，合计22500元。2012年5月14日，何俊腾与黄文强（购得乐公司法定代表人）签订了一份《厂房租赁合同》，约定将X楼东厂房面积600平方米分租给黄文强使用，黄文强可在厂房内间隔做办公室、车间、仓库等工程项目。租金从2012年5月10日起至2014年5月9日，每月租金9800元，垃圾清运费150元，合计每月租金9950元。此外，被告黄文强还提交了一份甲方为何俊腾、乙方为黄文强的《厂房租赁合同》，该合同甲方签字代表为刘某，乙方签字代表为肖某，合同签订时间为2014年4月25日，合同约定何俊强将东厂房面积408.75平方出租给黄文强使用，租期从2014年4月1日起至2017年2月28日止，每月租金6540元，垃圾清运费150元，合计6690元。后何俊腾退租。2015年11月24日，朱某手写了一份《租赁合同》，内容为：X楼黄总从2015年12月1日起租，租期1年，租金按原合同为准，水电按实际用量交纳，没其他费用。在深圳市薄膜有限公司发给“肖某”（购得乐公司工作人员）的“收款通知单”中均确认每月厂房租金为7595元、宿舍租金700元，且2016年4月份以后的通知单中未再出现宿舍租金。此后，黄文强未经原告同意又将涉案部分厂房分租给了刘则政。何俊腾退租后，2016年5月23日，“光波工业园”与叶冰(上记兴公司法定代表人)签订了《厂房租赁合同》，约定“光波工业园”将X栋X楼厂房850平方出租给叶冰使用，合同期为2016年6月10日至2018年6月9日，每月租金为13800元，电梯费每月300元，卫生费每月300元。三、火灾事故责任1、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于2016年9月5日作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位为光波工业园X栋X楼上记兴公司东侧卡板处。可排除人为放火、雷击、自燃、小孩玩火等原因引起，不排除上记兴公司内通道东侧距东墙9.6米、距南墙23.2米天花上方的主电源线故障引起着火。2、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队于2016年9月5日作出《宝安区西乡街道“6.9”固戍光波工业园X栋X楼火灾事故综合调查报告》，报告记载：三、引起火灾事故的原因分析认定：在排除了人为放火、雷击、玩火、自燃等引起起火的可能后，调查人员围绕起火部位和起火点进行了认真细致的现场勘查，并且围绕现场情况进行了大量的调查取证工作。上记兴公司的主电源线由配电箱至卡板的位置（距北墙11.2米、距南墙23.3米、距东墙9.6米）为铜导线，在此端用铝电线拼接延伸至起火部位（距北墙12.5米、距南墙21米、距东墙9.6米），该股电源线有过火燃烧痕迹，经过起火部位的铝电源线已熔断，根据《中华人民共和国电力行业本标准DL/T5220-2005》(10KV及以下架空配电线路设计技术规程)第7.0.9条：“1、不同金属、不同规格、不同绞向的导线，严禁在档距内连接；6、铜绞线与铝绞线的跳线连接，宜采用铜铝过渡线夹、铜铝过渡线”的规定，不排除主电源线（铝线）故障引起火灾的可能。四、对火灾事故相关责任者的处理建议。……造成此次火灾蔓延的主要原因是该场所未按要求使用砖墙分隔，均采用泡沫彩钢板及石膏板分隔未达到耐火等级要求导致火灾迅速蔓延到其他单位。……3、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队询问了为上记兴公司安装电器线路的唐某。唐某在2016年7月16日的笔录中承认其在2016年5月30日为上记兴公司安装了电器线路，在主要供电线路中，因铜线不够，所以在两段铜线之间接了3米的铝线作为主线，铝线是从叶冰以前的旧厂拆过来的。在2016年8月11日的笔录中又称：在五条主要线路中两条使用了铝线，大约46米。其之所以用铝线，是因为“电线是叶冰从旧厂拆过来，由于接口是胶布包着我没有检查出来，你们今天查出来我才知道里面有铝线。”4、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队所作的现场勘验笔录中记载：购得乐公司的西侧墙顶有一组电源线，该电源线是通过沿西侧的墙梁的天花由西向东敷设，然后再分支布线至照明和插座，供应购得乐公司使用，经勘查，该组电源线为火烧熔痕，在该区域提取的电源线送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心检验结果为无短路痕迹。5、各方当事人对发生火灾事故原因的意见。原告主张发生火灾的原因是上记兴公司使用违规电线、购得乐公司老化车间造成热源熔断上记兴公司电线导致发生火灾。叶冰及上记兴公司则主张自己没有使用违规电线，唐某的前后两份询问笔录互相矛盾，对唐某在笔录中陈述的内容不予认可。黄文强及购得乐公司则不认可存在老化车间热熔断的问题，认为消防大队勘察现场没有注明老化车间挨着彩钢板，也未说明着火当天老化车间有通电，现没有证据证明是老化车间的原因导致上记兴公司主电源线熔断。6、关于用泡沫彩钢板及石膏板分隔的问题。庭审中，原告主张是何俊腾和黄文强分隔的，理由是原告出租给何俊腾的是整层，是不需要分隔的，后来何俊腾又转租了部分给黄文强，故是何俊腾和黄文强分隔的。黄文强和购得乐公司则主张是何俊腾分隔的，因为合同签订时就已经是隔好的，所以合同中有体现明确的面积。何俊腾则主张不是自己分隔的，原告租给自己时已经用彩钢板分隔好。四、关于原告诉请的损失1、原告诉请被告赔偿的损失具体包括：（1）自火灾发生当月即2016年6月起至起诉之日即2017年3月共计10个月的租金，每个月租金包括黄文强所租部分9800元，叶冰所租部分13800元，共计每个月23600元租金，10个月房租共计236000元。（2）火灾事故处理时各租户不肯清理现场，原告作为房东被迫清理现场，运送机器下楼费10000元，垃圾清理人工费32000元，共计42000元。（3）四楼需要重新装修（包括窗户、门、地板、承重柱等整个火灾现场）产生的费用28万元。（4）宝安消防大队给原告的两次罚款，一次15000元，一次5000元，合计20000元。（5）律师费25000元。2、火灾事故发生后现场的处理情况。火灾事故发生后，消防部门对火灾现场进行了封闭。原告主张直到11月份才可以进入现场。叶冰、上记兴公司称因赔偿问题没有协商成且被烧毁的东西无法使用，也没有东西需要拿走，所以就没有再去过现场，也没有办理退租手续。黄文强、购得乐公司称“火灾发生后想保留现场作为赔偿损失的依据，原告12月19日开始清理现场，我们21日得到消息后还报了警。没有办理退租手续。”原告主张各被告自2017年6月份起的租金没有交，被告叶冰及上记兴公司认可，被告黄文强及购得乐公司否认，但未按法院要求提交支付租金的凭据。（3）原告提交的损失凭据包括：1、原告与深圳市装饰有限公司签订的一份《厂房装修合同书》，合同约定工程名称为光波工业园X栋X楼厂房恢复原状，工程期限30天，无落款日期。2、向深圳市装饰有限公司转款28万装修款的回执，转款时间为2017年11月29日。3、深圳市装饰有限公司的说明。4、深圳市川粤起重搬运行出具的收据，确认收到光波工业园X楼吊机器设备下楼的费用1万元。李某义出具的白条，确认收到光波工业园X楼清场人工费2万元，垃圾运输费12000元，合计32000元。5、深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队开具的两张罚款票据，分别为15000元和5000元。一审法院认为，本案系火灾事故导致的财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点有三个，一是原告的主体资格；二是事故责任划分；三是原告损失的确定。关于原告的主体资格。涉案厂房系江某所有，朱某代表“XX光电（丹阳）有限公司”与江某于2011年9月14日签订了《厂房租赁合同》，租下涉案厂房。但“XX光电（丹阳）有限公司”未在工商部门登记注册，注册的是丹阳市XX光电有限公司，法定代表人为朱某。显然该租赁合同上“XX光电（丹阳）有限公司”的名称系误写，实际应为丹阳市XX光电有限公司。现原告、丹阳市XX光电有限公司及朱某均确认：“XX光电（丹阳）有限公司”与江某签订的上述《厂房租赁合同》实际上是深圳市薄膜有限公司在履行，该合同中“丹阳市XX光电有限公司”的权利义务由深圳市薄膜有限公司承继，而实际运营中涉案园区也被命名为“光波工业园”,2012年3月3日也确实是深圳市薄膜有限公司与何俊腾签订《厂房租赁合同》，将光波工业园X栋X层整租给何俊腾，由此可知，涉案厂房的第一手承租人和管理人是深圳市薄膜有限公司。后深圳市薄膜有限公司改名为深圳市光波光能科技有限公司，即原告现名称，故原告应为涉案厂房的第一手承租人和管理人，对涉案厂房享有权益。对火灾事故给原告造成的损失，原告有权提起本案诉讼，其诉讼主体是适格的。被告黄文强及购得乐公司关于原告主体不适格的抗辩理由，法院不予采纳。关于事故责任划分。1、《火灾事故认定书》是消防部门经过现场勘查、分析，对违法违规线索进行调查核实，将有关物证送交鉴定机构鉴定后，按法定程序作出的火灾事故认定意见，除非有相反的确切证据或确实依据，否则应当作为认定火灾事故责任的依据。（2）《火灾事故认定书》最后的意见是“不排除主电源线（铝线）故障引起火灾的可能”，虽然用的是“不排除”，但从消防部门对整个事故责任的分析、论证过程来看，其实际意思是：确实存在违规使用铝线做主电源线的情况，而使用该铝线确实会导致事故的发生，现场也可排除其他人为因素，也未发现其他导致火灾事故发生的因素，据此得出“不排除主电源线（铝线）故障引起火灾的可能”的结论。按照民事诉讼中的优势证据原则，依据《火灾事故认定书》的认定意见，可以认定涉案火灾事故发生的原因是在主电源线中违规使用铝线所致。根据消防部门的调查，使用铝线发生在上记兴公司装修过程中，上记兴公司对此应当承担责任。上记兴公司如认为还存在其他应当承担最终责任的责任主体，可另案追偿。3、关于电源线熔断的问题。虽然消防部门现场勘验发现一组电源线存在火烧熔痕，但经鉴定该熔痕并无短路痕迹，消防部门做出的《事故责任认定书》也认为除电源线（铝线）故障外未发现其他导致火灾事故发生的因素。此外，承担民事责任的前提是存在过错，即便如原告在庭审中所指被告购得乐公司一直不间断使用老化车间导致电源线熔断，先不论该所指有无证据证明，即便确实存在，不间断用电本身不违反任何安全操作规程，不具有可归责性，如果整个用电环境是安全的，不间断用电本身并不会造成事故的发生，故被告黄文强及购得乐公司并不存在过错，对原告主张被告黄文强及购得乐公司应对涉案火灾事故承担责任的主张法院不予支持。4、关于火灾蔓延的责任。《事故责任认定书》已明确认定“造成此次火灾蔓延的主要原因是该场所未按要求使用砖墙分隔，均采用泡沫彩钢板及石膏板分隔未达到耐火等级要求导致火灾迅速蔓延到其他单位。”而对于究竟是谁用泡沫彩钢板及石膏板对涉案场所进行分隔，各方当事人各执一词。对此，一审法院认为，首先，即使是何俊腾搭建，何俊腾也无须对本案火灾事故造成的损失承担责任。因为火灾事故发生时，何俊腾早已和原告解除租赁关系，租赁场所及其附属设施已移交给原告，何俊腾已经丧失对租赁场所及其附属设施的支配和控制。其次，原告作为出租方，应当确保租赁场所的安全。室内使用泡沫彩钢板及石膏板分隔空间不符合消防要求，存在安全隐患，这是常识。即便泡沫彩钢板及石膏板不是原告搭建的，但其他人搭建时原告未进行阻止，存在过错。更为重要的是，何俊腾退租后，根据《厂房出租合同》约定未对租赁场所内的设施进行拆除，原告接管租赁场所后，应当对整个租赁场所进行清查，对场所内有安全隐患的设施进行拆除后再出租。原告将有安全隐患的场所出租给他人，最终造成火灾蔓延，对火灾的蔓延应当承担主要责任。第三，泡沫彩钢板和石膏板是否是购得乐公司搭建存疑，但即便不是购得乐公司搭建，购得乐公司明知泡沫彩钢板和石膏板存在安全隐患而仍然接受、使用，亦存在过错，应当承担一定责任，但责任较轻。第四，上记兴公司刚刚承租涉案厂房，租期尚未正式开始计算，刘则政则属再次转租，场地使用较小，对火灾的蔓延可不承担责任。此外，叶冰和黄文强虽然均系以自己的名义与原告签订《厂房出租合同》，但厂房的实际使用人为上记兴公司和购得乐公司，叶冰和黄文强与原告签订租赁合同的行为显然均系代表各自公司的法人行为。本案系侵权责任纠纷，解决的是因过错造成他人损失应承担民事责任的问题，上记兴公司与购得乐公司均系因自己的过错需要承担民事责任，该过错与叶冰和黄文强个人无关，故责任主体应为上记兴公司和购得乐公司，叶冰和黄文强个人无须承担民事责任。被告的相关抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综合以上分析，一审法院认定对本案火灾事故给原告造成的损失，由上记兴公司承担70%的赔偿责任，购得乐公司承担10%的赔偿责任，原告自己承担20%的损失。关于原告损失的确定。1、租金损失。因火灾造成涉案厂房无法使用，承租人拒绝支付租金，故租金损失属于火灾事故造成的“损失”。火灾事故发生后，消防部门查封了事故现场，导致厂房无法使用。但在消防部门解除查封后，出租人和承租人应及时协商对租赁的善后事宜，出租人需要对厂房进行重新装修，然后再对外招租。综合考虑本案的具体情况，法院酌情认定该期间的合理时间为8个月，超过8个月的时间为原告不及时处理导致的损失扩大时间，由原告自行承担责任。原告出租给叶冰的厂房租金为每月13800元，出租给黄文强的租赁面积和租金前后有变化，当事人说法不一，法院采信原告发出的催款通知书上的数据，即厂房租金每月7595元，则租金损失为171160元【（13800+7595）×8】。2、清理现场的费用。原告主张运送机器下楼费10000元，垃圾清理人工费32000元，共计42000元。有票据和收据证明，且符合案件的实际情况，故予以支持。3、恢复原状的费用。原告主张装修费28万元，提供了装修合同和付款凭证证明，但付款凭证显示付款时间为2017年11月，在火灾事故发生一年多以后，亦在法院第一次庭审结束以后，缺乏合理性。火灾事故发生后，需要对火灾现场恢复原状，但对原状情况各方当事人说法不一，法院综合考虑过火面积、火灾后现场状况及涉案建筑物的使用功能，酌定重新装修恢复原状的费用为18万元。4、行政罚款。宝安消防大队给原告的两次罚款，原告虽提交了缴纳罚款的凭据，但未提交罚款决定书，该罚款针对的事项不明，即使罚款与本案事故有关，也可能是针对原告自身的违法行为，并不必然由其他当事人承担，故对该罚款法院不予支持。至于安监部门的罚款，原告未提出诉讼请求，不在本案处理范围内。5、律师费。无法律依据，法院不予支持。此外，押金问题属租赁合同纠纷，不属本案审理范围，当事人可另循法律途径解决。原告损失合计为393160元，由上记兴公司承担275212元（393160×70%），购得乐公司承担39316元（393160×10%），其余损失由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十五条之规定，判决：一、被告深圳市上记兴纸品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市光波光能科技有限公司损失275212元；二、被告深圳市购得乐科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市光波光能科技有限公司损失39316元；三、驳回原告深圳市光波光能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9780元，由原告深圳市光波光能科技有限公司承担1956元，被告深圳市上记兴纸品有限公司承担6846元，被告深圳市购得乐科技有限公司承担978元。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二审主要争议焦点是一审对责任的划分、认定的各项赔偿金额是否正确等。关于责任划分，《火灾事故认定书》第三部分“引起火灾事故的原因分析认定”认为：“经火灾原因调查组综合判定，在排除人为放火、雷击、小孩玩火等原因引起火灾的可能性后，认定这些火灾的起火原因为不排除深圳市上记兴纸品有限公司内侧天花上方的主电源线（铝线）故障引起火灾。”上述《火灾事故认定书》对引起火灾原因的结论为“不排除深圳市上记兴纸品有限公司内侧天花上方的主电源线（铝线）故障引起火灾”，结论并排除了其他原因，因此从民事案件对待证事实所要求的高度盖然性的证明程度看，上述结论足以认定火灾是由于上记兴公司内侧天花上方的主电源线（铝线）故障引起，上记兴公司未能交反驳的证据，故一审的认定并无不当。关于责任的比例，虽然购得乐公司的过错体现于分隔材料未达耐火等级，其责任的范围在于扩大的损失，也即如果购得乐公司采用了耐火材料的分隔墙，则可能不会存在扩大的损失。一审虽然未对上记兴公司承租厂房内的损失和扩大的损失分别作出责任的分担，而是对总的损失在考虑各方面因素以及各方的过错后作出综合认定，该认定并无明显的不公，本院予以维持。一审法院对租金损失期间、清理现场费用、恢复原状的费用等各项损失在作了详细分析后作出认定，本院认为一审的分析和认定均为合理和适当，购得乐公司虽然在上诉状中提出异议，但未能提供反驳的证据，故本院不采信其相关的上诉主张。购得乐公司上诉请求光波公司退还押金15190元，在一审未提出反诉，一审不予以处理，并无不当。综上，两上诉人的上诉均缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6313元，由上诉人深圳市上记兴纸品有限公司负担5530元，由上诉人深圳市购得乐科技有限公司负担783元，两上诉人已预交上述费用。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年八月十九日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。