内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0603民初188号 原告：北某，统一社会信用代码。 法定代表人：多某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，北京市东卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏某，公民身份号码，男，1990年7月14日出生，汉族，现住北京市，该公司法务专员。 被告：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，统一社会信用代码。 法定代表人：苗某。 委托诉讼代理人：卢某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 原告北某（以下简称东方诚公司）诉被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司（以下简称华泰车身公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方诚公司的委托诉讼代理人赵某，被告华泰车身公司的委托诉讼代理人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付质保金780000元；2.判令被告支付质保金利息187200元（以780000元为基数，按中国人民银行年利率6%计算，自2014年12月14日开始计算，暂时计算至2018年12月14日，质保金利息计算至质保金全部付清之日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年11月12日，原告与被告就鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司1号标准厂房钢结构工程订立《标准厂房钢结构材料采购合同》，约定由原告承接被告的鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司1号标准厂房钢结构工程，包括钢结构构件、屋面围护系统、墙面围护系统等，合同为固定总价合同，总价为26000000元。原告按合同约定进行了材料加工，并于2013年12月13日双方签署了结算单，被告已付款25220000元，虽经原告多次催要，被告至今仍欠付质保金780000元未支付。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告华泰车身公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告所承建的工程存在严重的漏雨问题，且并未按照《建设工程质量管理条例》规定的五年的维保期限履行相应的维保义务，因此被告暂不予支付质保金，且原告的主张已经过了诉讼时效，被告未支付质保金系原告原因所致，因此其主张利息没有依据，对事实和理由部分中原被告签订的材料采购合同、工程范围、合同总价、已付款、欠付的金额780000元没有异议。 原告东方诚公司向本院提交的证据及被告华泰车身公司的质证意见： 证据一：《鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司材料采购合同（标准厂房钢结构材料采购）》一份，拟证明：1、双方的权利义务关系；2、合同约定工程地点、合同价格、付款方式和被告的验收、结算义务，合同中5.4条、5.5条约定了验收结算及质保金的支付；证据二：工程竣工验收报告一份，拟证明涉案工程于2012年9月验收合格；证据三：《结算单》一份，拟证明涉案工程于2013年12月13日进行了正式结算，结算金额为26000000元，并且明确约定预留结算价款的3%作为质保金；证据四：公证书一份，拟证明原告于2014年、2015年、2016年多次向被告主张支付质保金；证据五：中通快递单两份（其中一份是给刘振越邮寄的质保金申请，一份是给王部长邮寄的付款申请）、质保金支付申请单一份、付款申请一份，拟证明快递单与公证书印证，原告于2016年向被告当时的联系人寄送过质保金支付申请；证据六：中通快递单一份、物流跟踪信息单一份、对账函一份，拟证明原告于2017年5月2日向被告邮寄对账函两份，被告于2017年5月4日签收；证据七：鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3263号民事判决书一份，拟证明被告在涉案另一施工合同中对竣工验收报告、公证书及原告曾多次向被告主张过质保金的事实均认可，并且一审判决支持了原告主张质保金的诉讼请求。被告华泰车身公司质证意见：对证据一的真实性和证明目的均认可；对证据二，由于该证据不是原件，暂不发表质证意见；对证据三的真实性和证明目的均认可；对证据四，该证据并未显示2014年原告向被告催收质保金，仅显示2015年12月及2016年两个日期，对显示的该两部分公证过程的真实性予以认可，对公证内容的真实性因不确定原告指向的王部长及刘振越是否为被告的员工需核实，即使原告于2015年12月向被告催要，从原告提供的工程竣工验收单中显示，验收时间为2012年9月，质保期从2013年9月届满，诉讼时效于2015年9月届满，因此原告在2015年12月催要时已过诉讼时效；证据五的两份邮寄单均显示暂无该单号物流信息，因此不确定原告是否寄出，并且原告在该日期寄出，也已经过了诉讼时效；证据六的邮寄单显示暂无该单号物流信息，因此不确定原告是否寄出，并且原告在该日期寄出，也已经过了诉讼时效，且对账函是原告单方制作；证据七的真实性认可，但该判决尚未生效且存在多处明显错误，针对竣工验收报告被告需与原件核对，对公证书制作过程的真实性认可，但对其所指向的发送短信的对方当事人需核实，即使对方人员确为被告工作人员，原告多次催收的证据属实，但在原告催收前已过诉讼时效。 被告华泰车身公司向本院提交的证据及原告东方诚公司的质证意见： 证据一：工程竣工验收整改通知单一份、承诺书一份，拟证明原告所承建工程在2013年验收时多处存在多处漏雨、开裂等问题，原告向被告承诺在2013年6月10日前完成维修工作，但至今该工程仍存在严重漏雨问题；证据二：鄂基地车身公司申请表一份、光盘一张（内含漏雨照片及视频，拍摄时间为2018年5月22日，证据来源于被告的业务部门工作人员拍摄），拟证明原告承建的标准厂房南面沿墙漏雨严重，已对被告的电器线路造成影响，存在重大安全隐患；证据三：维修通知函一份，拟证明被告于2018年5月22日通知原告厂房仍存在漏雨问题，但原告拒绝整改。原告东方诚公司的质证意见：对证据一的三性均不认可，因为该组证据为复印件，也并没有该事实，对竣工验收报告单中验收小组成员中的第一个签字的人的名字就是原告提供的工程验收报告上被告方项目工程师意见及项目负责人意见栏中签字的人；对证据二的三性均不认可，该组证据不能证实是原告施工的一号标准厂房，不能证明被告曾在保修期内向原告提出过质量问题的意见，合同13.1明确约定，质量保证期为一年，被告没有证据证明其在质保期内提出过质量问题和进行过维修，申请表没有原告工作人员的签字，并且申请表中写的是标准厂房，不能说明是涉案工程，原告做的是一号标准厂房；对证据三的三性均不认可，因为该证据为被告方单方制作的。 庭审过程中本院要求被告华泰车身公司出示了《建设工程施工合同（标准厂房钢结构安装）》，原、被告质证认为，对其真实性及合同中约定的条款均认可。 本院依职权向鄂尔多斯市中级人民法院调取了鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3263号东方诚公司诉华泰车身公司建设工程合同纠纷一案的工程竣工验收报告、结算单及法庭笔录，原告东方诚公司质证称，真实性认可，上述证据可以证明涉案工程的竣工验收时间是2012年9月18日，被告在东胜区法院的案件中认可工程竣工验收报告的证明内容和真实性。被告华泰车身公司质证称，工程竣工验收报告中因未加盖公章，故对三性均不认可，结算单中因公章不清楚，故对三性不予认可，法庭笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可。 对上述证据，本院认证意见如下：对原告提交的证据一及证据三，被告对其真实性及证明目的均认可，故本院予以采信；对原告提交的证据二，与本院依职权调取的鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3263号民事案件中的工程竣工验收报告一致，且被告在该案中对该证据予以认可，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据四，因公证书中郭会会给刘振越发送的短信与证据五中给刘振越的邮寄的快递单相互印证，故本院对给刘振越发送短信的真实性及证据五中收件人为刘振越的快递单予以采信；针对郭会会给鄂华泰王部长发送的短信，因原告无法提供王部长的名字，本院无法核实其身份，故本院对给王部长发送的短信及证据五中收件人为王部长的快递单不予采信；对原告提交的证据六，被告对其不认可，且快递单中无具体的收件人员姓名，故本院对该组证据不予采信。对被告提交的证据一，因该组证据系复印件，被告对其真实性不认可，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；被告提交的证据二中鄂基地车身公司申请表无原告的确认，且原告亦不认可，故本院不予采信，被告提交的照片及视频是否为本案涉案工程无法确认，故本院不予采信；被告提交的证据三系被告单方制作，原告对其不认可，该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。本院对《建设工程施工合同（标准厂房钢结构安装）》、鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3263号东方诚公司诉华泰车身公司建设工程合同纠纷一案的工程竣工验收报告、结算单及法庭笔录的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月，华泰车身公司（甲方）和东方诚公司（乙方）就鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司1号标准厂房钢结构工程的材料加工制作签订《鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司材料采购合同（标准厂房钢结构材料采购）》，约定合同总价为26000000元，该合同5.4约定：工程全部安装完毕，验收合格并进行竣工结算，乙方向甲方提交全部竣工资料并提交质量保证书后七日内，甲方向乙方支付至结算总价的97%；5.5约定：剩余结算总价的3%作为质量保证金，若未出现任何质量问题，一年后甲方一次性的支付给乙方；11.1约定：本合同的质保期在双方签订的安装合同中约定的安装工程竣工验收合格后开始计算质保期；13.1约定：乙方对产品的质量保证期为壹年，在工程竣工验收后壹年内，如产品在正常情况下出现质量问题，乙方应在24小时内到达甲方现场免费进行处理和维修，若在24小时内，乙方未到达甲方现场进行处理和维修，甲方有权进行处置，所发生费用由乙方负责，且甲方有权在质保金内扣除。2009年11月16日，东方诚公司和华泰车身公司签订了《建设工程施工合同（标准厂房钢结构安装）》，约定东方诚公司承包华泰车身公司的鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司1号标准厂房钢结构安装工程，合同总价款为2200000元。鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司1#标准厂房钢结构工程（以下简称涉案工程）于2012年9月18日经被告华泰车身公司验收合格，并向东方诚公司出具了工程竣工验收报告，该报告中载明开工时间为2010年5月1日，竣工时间为2011年4月26日，工程造价为28200000元。 另查明，2013年12月13日，被告华泰车身公司作为发包方，原告东方诚公司作为承包方，双方签订了《结算单》，内容为：“鉴于承发包双方于2009年11月16日签定的《鄂尔多斯华泰汽车车身有限公司1号标准厂房》材料采购工程，承包方已经施工完毕承包范围内所有工作内容（无变更洽商）。经核对后达成结算共识：26000000元。依据合同，预留结算价款的3%作为质量保证金。质保期期满无质量问题，一年后甲方一次性的支付给乙方。甲方每次付款前乙方应提供相应金额的发票”。华泰车身公司陆续向东方诚公司支付了工程款25220000元，尚欠质量保证金780000元至今未付。2016年1月，东方诚公司通过中通快递向华泰车身公司邮寄了质保金付款申请。 本院认为，原告东方诚公司与被告华泰车身公司签订的《鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司材料采购合同（标准厂房钢结构材料采购）》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于东方诚公司要求华泰车身公司支付质量保证金780000元的诉讼请求，华泰车身公司认可尚欠原告东方诚公司质量保证金780000元未付，但辩称涉案工程存在严重的漏雨问题，属于工程质量保修的范围，因此不同意支付质量保证金，并申请对涉案工程进行工程质量鉴定及修复成本的造价鉴定，因涉案工程交付并投入使用，且于2012年9月18日验收合格，按照约定及相关法律规定，工程已过质保期，华泰车身公司申请的鉴定事项无事实和法律依据，故本院对上述鉴定申请事项不予准许，对华泰车身公司的该项抗辩意见不予采纳。 关于诉讼时效是否已过的问题，根据《结算单》约定，预留结算价款的3%作为质量保证金，质保期期满无质量问题，一年后华泰车身公司一次性的支付给东方诚公司，按照上述约定，本案涉案工程的质保期于2013年9月18日届满，一年后即2014年9月18日后华泰车身公司应一次性支付给东方诚公司质量保证金，东方诚公司于2016年1月向被告华泰车身公司主张了质量保证金，于2018年2月27日、2019年2月11日向法院提起诉讼，上述行为均可认定为诉讼时效的中断，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故本案诉讼时效未过，本院对原告东方诚公司要求被告华泰车身公司支付质量保证金780000元的诉讼请求予以支持，对华泰车身公司抗辩本案诉讼时效已过的意见不予采纳。 关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定及原被告签订的《鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司材料采购合同（标准厂房钢结构材料采购）》《结算单》可知，东方诚公司可从2014年9月19日起计算质量保证金的逾期利息，东方诚公司请求从2014年12月14日起计算逾期利息属于其对自身权利的处分，本院予以支持，但逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北某780000元及利息（利息以780000元为基数，自2014年12月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告北某。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13472元，由被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  林 慧 审 判 员  陈 洁 人民陪审员  齐巧玲 二〇一九年八月八日 书 记 员  王婷婷 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。