文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初3674号原告：胡世国，男，1963年8月18日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：朱明培，重庆百安律师事务所律师，系特别授权。被告：胡世云，男，1970年2月22日出生，汉族，住重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师，系一般代理。原告胡世国与被告胡世云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡世国及其委托诉讼代理人朱明培，被告胡世云及其委托诉讼代理人黎帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡世国向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款810000元及其利息（其中400000元为基数从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%计付逾期利息，410000元为基数从2019年1月1日起至付清之日止按年利率6%计付逾期利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系堂兄弟关系，被告在外承包工程差资金，便向原告多次借款人民币共计830000元，被告向原告出具借条两张。其中2017年1月8日出具一张400000元的借据，该笔借款原告通过转账380000元外，直接给付被告现金20000元，并约定当年年底偿还。2018年9月10日出具另一张430000元的借条，该笔借款系2018年3月到2018年8月间被告陆陆续续向原告借的现金共计430000元，被告口头承诺在2018年12月底偿还清。然而被告仅仅在12月20日通过原告之子的微信转给原告20000元。现被告不接听电话，故诉至法院，望判如所请。被告胡世云辩称，400000元不是借款，是用作福兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程的入股，2018年9月10日的所谓借款现金430000元实际上没有430000元，具体金额以原告方庭审中的举证来确定，款项是修建广东省惠东县港口镇双月湾东港渔村酒店大楼的入股。另外，被告于2017年5月10日向原告支付过15000元生活费。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告户口信息，证明本案原、被告的主体身份情况。2.430000元的借条1张，证明2018年9月10日被告给原告出具430000元借条1张，借条载明：“借胡世国从2018年三月份到八月份现金亲手交给胡世云手中，合计（人民币430000.00元）。大写（肆拾叁万叁仟元）拿来修建广东省惠东县港口镇双月湾东港渔村酒店大楼一栋，十二月份全部还给胡世国。不能延长。借款人胡世云，2018年9月10日”。3.400000元的借条1张及转账明细，证明2017年1月8日被告给原告出具400000元的借条1张，借条载明：“今借到胡世国现金（￥400000.00元正）大写肆拾万元正。借款人胡世云，2017.1.8。现场当事人胡世清”。中国农业银行的个人明细对账单证明2017年2月6日原告给被告转账380000元。4.借记卡交易明细，该借记卡户名为原告同居女友饶广菊，证明2018年4月18日原告通过其同居女友账户转账50000元到被告指定账户上，系原、被告一起去惠东县港口镇农行转到该建行卡上的。原告通过其同居女友饶广菊的账户分别于2018年7月12日取现20000元、2018年7月14日取现5000元交给被告。2018年7月27日原告将饶广菊的卡交给被告，由被告分四次共取现20000元。5.微信转账截屏，证明通过微信转账给胡世云共7笔款项，分别通过胡川东（原告之子）、饶广菊（原告同居女友）、曾启华（原告向曾启华借款后曾启华转账给被告）、杨正芳（原告向杨正芳借款后杨正芳转账给被告）的微信转的。6.收款收据，收款人为康荣强，证明原告通过其子胡川东代被告支付给康荣强材料款119000元。7.账户明细，证明原告通过其子胡川东的账户转账和支取现金支付货款给康荣强的情况。8.发货单，证明原告帮被告购买板材发货的情况。9.胡世云20**年3月21日情况说明1份，证明富兴国际装修工程中原、被告不是合伙关系。10.杨正芳证明1份及其身份证复制件，证明杨正芳与原告系朋友关系，2018年4月胡世国找杨正芳借钱用于另借给胡世云，杨正芳前后共借给胡世国30000元，借款交付的情况为：2018年4月19日分两次转账给原告儿子胡川东共20000元，2018年7月16日分两次转给胡世云共10000元。2018年7月16日给胡世云转账的10000元并非胡世云向杨正芳所借，而是胡世国向杨正芳所借后让杨正芳直接转给胡世云的，该笔借款杨正芳日后只找胡世国偿还，与胡世云无关。11.曾启华证明1份及其身份证复制件，证明2018年6月21曾启华通过其微信转账给胡世云100**元的原由：胡世国向曾启华借款10000元后让曾启华直接转账给胡世云，该笔借款日后曾启华找胡世国偿还，与胡世云无关。12.饶广菊说明1份及其身份证复制件，证明饶广菊经手的转账和取现均是胡世国与胡世云之间的借贷关系，其不会向胡世云主张权利。12.胡川东说明1份及其身份证复制件，证明其帮忙支付的119000元模板材料款均是胡世国的钱，其不会向胡世云主张权利。13.保全裁定2份，证明原告申请保全有相关保全费用，应该纳入本案一并处理。被告方质证认为：1.430000元借条，真实性合法性无异议，关联性有异议，出具的是现金条子，通过原告举证来看有转账和微信转账，我们认为这个条子书写方式是不准确的。被告本人认为，承认给原告管理工资150000元，当时跟原告谈的是原告出点钱被告给原告分红，原告两个月在那里煮饭。当时条子是原告写了被告签的字，说好等工程完工再来结算，但工程到现在还没做完。2.400000元借条，真实性合法性无异议，关联性有异议。3.借记卡交易明细，这笔钱与本案无关联性，被告没收到过。对原告方诉称的原告通过其同居女友饶广菊账户取现25000元交给被告及被告拿原告饶广菊的卡取了20000元，被告方均不认可，被告没收到过，从原告证据来看只能证明取款情况，不能证明交付给被告。4.微信转账截屏，认可胡川东微信转账25000元；饶广菊通过手机微信转账10000元、2000元属实，但这是饶广菊与被告之间的借贷关系，跟原告无关；通过杨正芳转账给被告的10000元是杨正芳与被告之间的借贷关系，与本案无关联性；通过曾启华微信转给被告10000元与本案原告也无关系。胡世国煮饭的工资10000元被告认可。5.收款收据，原告诉称系其代付的工地材料款，被告庭审答辩中提到了确实存在原告垫付工地材料款的情况，因为原、被告是合伙关系，且代付工程款的数额并没有119000元，经与被告本人核实，建筑模板单价是38元1张，收据上开的50元1张，存在严重的虚假情况，从此可以看出，如原、被告不是合伙关系的话，垫付材料款是不符合逻辑的。6.账户明细，系胡川东跟康荣强的借贷关系，不能纳入本案。7.发货单，从原告所举示的证据，特别是430000元现金组成部分是达不到其民间借贷证明目的的。8.饶广菊、杨正芳、曾启华、胡川东的证明和说明，胡世国女朋友（饶广菊）证明力很低，根据民间借贷相关法律规定，胡世国的女朋友的钱不管是转给谁，这笔钱是否是转给胡世云需要原告举证。2份证明是书面形式，应该由杨正芳、曾启华本人出庭，仅书面形式不能作为认定本案案件事实的依据。胡川东的说明，被告认为因胡川东与胡世国是父子，具有亲属关系，这个说明达不到原告的证明目的。9.保全裁定2份无异议。10.对胡世云的情况说明，被告质证认为，原来是聂清明、胡世清、胡世国、胡世云我们4人合伙，4人商量过后说这个官司人去多了不好打，因原来的合同是被告胡世云、聂请明两人签的，4人商量，让被告一个人承诺，相应律师费也是三个人出的，第一次在云阳开庭8000元，聂清明没出，第二次在长沙开庭又是三个人给律师出的路费4000元。在长沙起诉上面的老板，律师是胡世国找的，律师姓张，律师费胡世国出了12000元，被告出了13000元，现在诉讼已经结束，判给我们是945200元，案件是被告胡世云与聂清明两个人的名字，原告出了400000元，聂清明出了300000元，胡世清出了100000元。中途我们找做工的王健收了200000元，当时退场的时候我们三个人签的字，所以王健在法院告我们三个人（胡世清、胡世国、胡世云），胡世清的钱付了，我的钱还没付完。被告为反驳原告方的诉求依法提交了1.湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3590号民事判决书，证明原、被告在福兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程是合伙关系；2.模板两块，红色模板是胡世国从广西给被告运过来的，黄色模板是被告从广西叫案外人寄回来的，胡世国给被告的模板在广西仅38元1张，卖给被告却是50元1张，且运费还是被告自己出，黄色模板是50元1张的跟红色质量不一样。原告方质证认为，对民事判决书真实性合法性无异议，对关联性有异议，与本案被告找原告借款无关，不是一个法律关系。且在判决书中没有确认被告之间系合伙关系，这份证据缺乏关联性。对被告提交的两块模板，原告认为模板的事情是当初被告自己去市场上谈，没谈成，原告说有一个朋友在万州专门经营模板，当时的钱也不够，叫朋友从广西调来的模板，模板是2380张，是被告认可了的，是被告自己喊的下的车，已经一栋楼用完了，他自己去市场又购买了一车。被告举证的两个模板来源不清楚，被告的目的是认为原告方代购的材料质量不好，但是价格给了50元1张，认为原告方代购的材料在市场的价值为38元1张，但这不是本案解决的问题，并且原告方提供的材料是不是被告提供的两块模板中的一种有待于调查，被告方提供的这个证据不能作为认定本案事实的证据，不应采信。本院认为，原告举示的原、被告身份信息、借条2份、2017年2月6日胡世国的中国农业银行的个人明细对账单、执行裁定书2份，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告举示的饶广菊借记卡交易明细、微信转账记录截屏、收款收据、胡川东重庆农村商业银行对私客户账户明细、发货单、胡世云情况说明、杨正芳证明、曾启华证明、饶广菊说明、胡川东说明，原告的证明目为借条中430000元的具体组成，包括原告通过转账、现金交付给被告的借款、原告在被告处务工的工资及原告替被告代付的材料款，结合被告方庭审中的陈述及被告2018年9月10日给原告出具的借条，经审查，以上证据，虽在证据形式上存在一定的瑕疵，但各证据相互间具有一定的关联性，因此对能够相互印证本案基本事实的部分，本院予以采信。被告举示的湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3590号民事判决书的真实性双方无异议，但该判决书中并未认定原、被告之间系合伙关系，因此对被告证明对象本院不予采信。对被告提供的模板两张，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系。原告胡世国于2017年2月6日给被告胡世云转账380000元，转账后被告给原告出具400000元的借条1张，借条载明：“今借到胡世国现金（￥400000.00元）大写肆拾万元正。借款人胡世云，2017.1.8。现场当事人胡世清”。原、被告双方均认可借条系原告给被告转账后出具。该款被告用于福兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程入伙款。2018年初，被告承建广东省惠东县港口镇双月湾东港渔村酒店大楼工程。原告于2018年3月到被告工地务工，2018年9月10日被告给出原告具430000元借条1张，借条载明：“借胡世国从2018年三月份到八月份现金亲手交给胡世云手中，合计（人民币430000.00元）。大写（肆拾叁万叁仟元）。拿来修建广东省惠东县港口镇双月湾东港渔村酒店大楼一栋，十二月份全部还给胡世国。不能延长。借款人胡世云，2018年9月10日”。被告借款后已偿还原告20000元借款。原告胡世国向本院申请财产保全，申请查封登记在被告胡世云名下的房屋，本院于2019年5月29日作出（2019）渝0235民初3674号民事裁定书准予保全，财产保全申请费4570元。本案争议焦点一：原、被告之间就2017年1月8日借条中的400000元是否依法成立民间借贷关系？如成立民间借贷关系，借款偿还情况及原告方主张的利息是否合法有据？本案中，原、被告双方均认可原告于2017年2月6日给被告转款380000元后，被告给原告出具借条。被告辩称该款系原告与被告合伙的款项，且被告在庭审中自认该400000元以被告胡世云名义作为福兴世界金融中心一期室内甲类精装修工程与他人的入伙款，但未提供相关证据证明该款系原告的入伙款，从而亦印证了被告收到原告400000元的事实。因此，原、被告之间就此400000元的民间借贷关系依法成立。被告辩称在2017年5月10日向原告支付过15000元，原告认可确已收到15000元，但原告认为该款系给付的人工工资。从庭审情况看，被告答辩时称该款是给付的生活费，未明确表示是偿还该笔借款。因此，对被告的该辩称意见本院不予采纳，被告2017年5月10日支付给原告的15000元不宜认定为对400000元借款的偿还。原告主张被告偿还借款本金400000元的诉求，本院予以支持。原、被告之间的借款未约定利息，视为不支付利息。原告主张逾期利息按年利率6%计算，符合法律的规定，本院予以支持。原告主张400000元的借款从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%计付逾期利息，起算时间有误，该笔借款未约定还款时间，原告向本院起诉之日视为其向被告主张权利，该笔借款的逾期利息应当从起诉之日起算。本案争议焦点二：原、被告之间就2018年9月10日借条中的430000元是否依法成立民间借贷关系？如成立民间借贷关系，借款偿还情况及原告方主张的利息是否合法有据？本案中，原、被告双方对2018年9月10日的借条系被告出具均无异议。原告主张借条中的430000元具体组成包括原告通过现金及转账交付给被告的借款、垫付的工程材料款以及原告在被告工地务工的工资，是双方对以上债权债务进行结算后被告给原告出具的借条，并就430000元具体组成提供了饶广菊借记卡交易明细、微信转账记录截屏、收款收据、胡川东重庆农村商业银行对私客户账户明细、发货单、胡世云情况说明、杨正芳证明、曾启华证明、饶广菊说明、胡川东说明等证据予以证实。本院认为，原告提交的借条与上述证据形成了证据链，能证明本案基本事实，本院应当确认其证明力。被告虽然对部分现金、微信转账交付款项以及垫付材料款、工资等提出了异议，但就其辩称意见并未提供充足的证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不适用前款规定”。本案从被告出具的借条看，是原、被告双方对2018年3月至2018年8月的债权债务进行了清算后出具的借条，该借条是原、被告双方意思自治的结果，对双方具有约束力。故本院认为原、被告之间就此430000元依法成立民间借贷关系。被告已偿还的20000元应当从中抵扣，原告主张被告偿还410000元借款本金的诉求，本院予以支持。原、被告之间的借款未约定利息，视为不支付利息。原告主张以410000元为基数从2019年1月1日起至付清之日止按年利率6%计付逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照借条约定全面履行自己的还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡世云在本判决生效后十日内偿还原告胡世国借款本金400000元，并以400000元为本金从2019年5月28日起按年利率6%支付利息至本息付清时止；二、被告胡世云在本判决生效后十日内偿还原告胡世国借款本金410000元，并以410000元为本金从2019年1月1日起按年利率6%支付利息至本息付清时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，保全费4570，均由被告胡世云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李文林二〇一九年八月二十七日书记员  谭银桂