安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0705民初3111号 原告：李业峰，男，1978年5月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程冬生，安徽金徽律师事务所实习律师。 被告：谢瑛，男，1977年8月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁磊，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司，住所地安徽省铜陵市长江西路**，统一社会信用代码913407998261361。 法定代表人：查全钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨晴，该公司法务。 被告：铜陵东联建设有限责任公司，住所，住所地：安徽省铜陵市天山大道中段联盟村社会信用代码：913407007865487719。 法定代表人：曾伟杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾后喜，该公司员工。 原告李业峰诉被告谢瑛、赵孝明、铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司（以下简称铜冠建安）、铜陵东联建设有限责任公司（以下简称东联建设）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告李业峰于2019年6月19日向本院申请撤回对被告赵孝明的起诉，本院依法准许。2019年7月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，7月12日原告申请追加东联建设为本案被告，本院依法准许，8月2日再次开庭。原告李业峰及其委托代理人王维所，被告谢瑛及其委托代理人冯霞、鲁磊，被告铜冠建安委托代理人陈悦彪、夏雨晴，被告东联建设委托代理人曾后喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李业峰向本院提出诉讼请求：1.三被告立即给付所欠劳务费243500元并自起诉之日起按年利率6%计息至给付之日止；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：安徽省庐江县沙溪铜矿龙王顶尾沙库项目由铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司承建，并违法转包给谢瑛、赵孝明实际施工。因工程需要挖机施工，谢瑛与原告商量，让原告自带挖机施工，双方口头约定按每小时250元结算。原告于2016年进场施工，于2017年8月初结束，总共施工1974小时，总计租赁费493500元，被告陆续支付租赁费250000元，余款243500元一直拖延不付，特提起诉讼请依法判决。 被告谢瑛辩称：1.其非本案适格被告。原告没有证据证明原告与被告谢瑛存在劳务合同关系；2.即使被告谢瑛能够举证证明其与其他被告间存在劳务合同关系，其所诉请的金额也没有依据，原告没有证据证明本案其他当事人认可了上述劳务费的单价。请求法庭依法驳回其诉讼请求。 被告铜冠建安辩称：1.其与原告不存在合同关系，更不存在劳务关系，原告起诉被告铜冠建安不符合法律规定，不具有合同的相对性。应裁定驳回起诉；2.原告无权向其主张权利。铜冠建安未将安徽省庐江县沙溪铜矿龙王顶尾沙库项目违法转包给谢瑛、赵孝明，对谢瑛、赵孝明实际施工人身份不予认可。本案在立案时案由是劳务合同纠纷，但从原告的诉状内容反映，原告与被告谢瑛更符合加工承揽合同纠纷的特征，理由：原告提供机械设备，并按被告谢瑛的要求进行施工，再由被告谢瑛支付价款。无论是劳务合同纠纷还是加工承揽合同纠纷，都与铜冠建安无关，也不可能要求铜冠建安在未支付给分包单位的工程款中承担给付责任。 被告东联建设辩称：1.东联建设与原告没有签订劳务合同，也不存在任何劳务关系；2.案涉工程东联公司只是分包人，实际承包人是高盛建筑装饰工程公司；3.原告提交的收款收据签字人是谢瑛，台班计时表签字人是方新忠，二人均不是我公司指定的项目负责人，收据和计时表上也没有我公司的公章，不能证明原告与东联公司存在劳务合同关系；4.原告提交的银行明细清单，证明了东联公司没有向原告支付工程款，而是证明被告谢瑛、铜冠建安存在金钱往来，被告谢瑛、铜冠建安与原告存在机械租赁合同关系，而不是劳务合同关系；综上请求驳回原告的各项诉求。 原告提供证据：1、原告身份证。证明原告的身份信息，系适格的当事人。 2、被告的企业基本信息。证明被告系适格的当事人。 3、收款收据。证明原告付出的劳务数量由被告谢瑛予以结算，所施工的时间是1974小时。 4、东联建设台班计时表。证明2017年6月30日至2017年7月15日经被告铜冠建安确认的原告施工时间以及方新忠是被告谢瑛的施工队伍负责人。在支付原告的劳务费中也有方新忠支付的。 5、东联挖掘机时间统计。证明2017年8月10日经被告铜冠建安确认的原告施工时间。 6、中国建设银行银行卡客户交易明细清单。证明赵孝明以及被告谢瑛的施工队伍负责人方新忠支付原告租赁费的事实。 被告谢瑛质证：对证据1、2的三性予以认可。证据3的三性予以认可，说明一下，h代表小时，是他的工作量，工作量是含挖机和人工一起的，谢瑛当时在会计一栏里签名，不是用工主体，实际这个工程是东联公司从被告铜冠建安分包来的，谢瑛是东联公司下属的一个施工班组负责人。对证据4东联建设台班计时表，证明使用负责人是俞文峰，俞文峰是被告铜冠建安负责人，与谢瑛无关。对证据5东联挖掘机时间统计，三性不清楚。对证据6，真实性无异议，但是与谢瑛没有关联。 被告铜冠建安质证：对证据1、2的三性没有异议。证据3的真实性无异议，但不能证明原告观点，因为谢瑛不是我单位职工。证据4的三性均持有异议，证据4不是原件，无法确定真实性，证据抬头是东联建设排班计时表，反映的是东联公司的情况，不是本案被告铜冠建安的情况，与本案被告铜冠建安没有关联性。证据5也是复印件，质证意见同证据4。证据6的真实性无异议，但是与被告铜冠建安没有关联。 被告谢瑛提供的证据：证人证言一份。证明当时的市场挖掘机价格行情为200元/小时，原告主张的劳务费没有依据。 证人吴某证实，原告李业峰和其都是给尾砂库干事的。2016年12月到2017年8月在案涉工程处驻点。工时费是200元／小时，带人带油带机械是350元／小时。其的工程量总共3686小时，谢瑛和方新忠一起核实的，钱都是赵孝明打的。李业峰的挖机是大挖机（日立360），当时听李业峰讲他是250元／小时。去的时候没有签协议，赵孝明付钱的。 被告铜冠建安提供证据：建设工程施工合同及尾矿库主体工程石方挖运工程分包补充协议。证明被告铜冠建安在工程施工过程中将工程分包给了东联公司，与本案被告谢瑛及原告之间均不具有合同关系。 原告质证：1、被告铜冠建安提供的证据不符合证据形式要件，按照法律规定，应当提交证据原件；2、即使该证据是真实的，恰恰证明案涉项目工程是由被告铜冠建安承建；3、因为在本案中，东联公司是否具有相应施工资质无法确认，也就是说该份施工合同依法是否有效无法确认。 被告谢瑛质证：对被告铜冠建安提供的证据三性不持异议。 被告东联建设对原告提供证据质证：对证据1真实性不清楚，与我公司没有合同关系，主体不适格；证据2不予质证；对证据3真实性不清楚不认可，因为谢瑛不是我公司委派的项目负责人，收据上没有我公司盖章；证据4真实性不认可不清楚，上面没有我公司盖章；证据5真实性不清楚，也不认可，上面也没有我公司盖章；证据6真实性不清楚不认可，不是与我公司交易流水清单。 被告东联建设出示证据：1、项目工程目标管理责任书。证明我公司与高盛公司劳务承包事实。2、2018年2月12日工程款支某。证明东联公司要求被告铜冠建安直接把钱支付给方新忠、刘志春、石承院三人，这三人是高盛公司喊来的人。3、2019年2月2日工程款支付授某。证明东联公司要求被告二直接把工程款直接支付给方新忠。4、2019年2月2日东联公司要求王军、方新忠、谢瑛三人直接把工程款付给施工人的承诺书，该三人共同签名。证明方新忠与谢瑛等三人拿了工程款以后发生的一切民事纠纷法律责任由他们三人承担。 原告对东联建设提交的证据质证如下：1、对证据1真实性没有异议，但该份证据是否是有效的协议还要提供高盛公司具有相关资质的证明，如果高盛公司不具有相应资质，该份协议属于无效协议。2、证据2、3真实性没有异议，这两份证据证明的事实是东联公司曾委托铜冠公司直接向方新忠支付过案涉工程土石方项目工程款。3、证据4真实性无异议，该份证据证明因案涉工程所发生的民事纠纷和法律责任由谢瑛、方新忠、王军三人承担。 被告谢瑛对东联建设提交的证据质证意见：1、对证据1的三性不予认可，谢瑛从来不知道有高盛公司与案涉工程有关联性；证据2、3同意原告的质证意见，但从证据2、3来看没有一笔款项支付给了谢瑛；对证据4真实性无异议，但谢瑛没有收到案涉工程款，且在该承诺书上只是对该笔工程款做出的意思表示，而非对所有工程款承担民事责任做出承诺。 被告铜冠建安对东联建设提交的证据：对证据1的三性不清楚；对证据2、3是被告铜冠建安和被告东联建设在工程款支付方式上采取的措施，没有异议；证据4真实性认可，与本案有关联。 原、被告围绕各自的诉求和辩解依法提交了相关证据，本院在两次庭审中组织当事人进行质证、核实，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，查明事实如下：安徽省庐江县沙溪铜矿龙王顶尾沙库项目由铜冠建安承建，2015年1月26日，铜冠建安与东联建设签订《建设工程施工合同》约定铜冠建安将安徽铜冠（庐江）矿业有限公司沙溪龙王顶尾矿库工程的主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程施工，以包工包料（油料柴油由发包人供应）方式发包给东联建设，合同对工程承包范围、工期、质量标准、合同价款、组成合同文件等内容均作出约定。在合同履行过程中，因现场施工条件与合同环境变化，合同工作量的增加等，双方签订了《尾矿库主体工程石方挖运工程分包补充协议》，约定工程内容为实际工作量超过合同清单工作量等条款。东联建设同时与案外人铜陵高盛建筑装饰工程有限公司（以下简称高盛装饰）签订《项目工程管理目标责任书》，由高盛装饰负责该工程施工管理。2016年9月，被告谢瑛、案外人方新忠等人，以缴纳1%管理费为条件挂靠东联公司资质进入涉案工程场地进行施工建设。因工程需要挖掘机施工，原告李业峰与被告谢瑛电话联系后，在施工现场双方商定原告自带日立360挖掘机施工，口头约定机械及人工费按每小时250元结算。原告于2016年底进场施工，于2017年8月10日结束，进场时间挖掘机显示9930h，出场时间挖掘机显示11904h，总共施工1974小时，被告谢瑛在一张收款收据（票据号5274868）上签名确认。按照250元/小时计算机械及人工费493500元，期间原告李业峰的银行卡陆续收到以赵孝明、方新忠等名义转账支付费用250000元，尚欠243500元未付。 另查明，2019年5月6日，谢瑛、方新忠诉铜冠建安、安徽铜冠（庐江）矿业有限公司、东联建设建设工程施工合同纠纷一案，业经安徽省庐江县人民法院【(2019)皖0124民初3745号】审理认为，铜冠建安将沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1#副坝、2#副坝筑坝石料装车、运输等工程中的部分工程分包给东联建设，其分包关系合法有效。谢瑛、方新忠个人不具有施工资质，其采用挂靠东联建设资质方式进行涉案工程施工建设的行为无效。其作为本案的实际施工人，涉案工程虽已交付但未办理竣工验收和结算，铜冠建安与东联建设据此对谢瑛、方新忠施工的该分包工程项目作出中间预结审查书，但该中间预结审查书不是最终结算凭证，不具有本案工程的结算效力。谢瑛、方新忠在涉案工程未办理竣工验收并最终结算情形下，径行以铜冠建安与东联建设制作的中间预结审查书及其自行计算的结算数额为依据，提起的本案诉讼，缺乏事实根据和法律依据，涉案的诉讼条件不成就，依法驳回了谢瑛的诉讼请求。 以上事实，有原被告身份信息、《建设工程施工合同》、《尾矿库主体工程石方挖运工程分包补充协议》、《项目工程管理目标责任书》、收款收据（票据号5274868）、东联建设台班计时表、东联挖掘机时间统计、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、证人证言、支某、授某、承诺书，民事判决书，当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：涉案沙溪龙王顶尾矿库工程由铜冠建安将沙溪龙王顶尾矿库工程主坝、1＃副坝、2＃副坝筑坝石料装车、运输等工程中的部分工程分包给东联建设，被告谢瑛以挂靠东联建设并向东联建设上交管理费取得了实际施工人身份后，组织原告李业峰等多名工人（连人带挖掘机）在现场进行施工作业，虽未订立书面合同，但双方口头约定，形成的劳务合同关系应受法律保护。原告自带挖掘机从2016年底至2017年8月10日期间施工作业的劳务工作量计1974小时由被告谢瑛签字确认，且从被告东联建设提交证据证实，现场施工作业费用经被告东联建设出具支付或授某后，由被告铜冠建安将款项支付给了案外人方新忠等人后，部分款项再转账付给了原告。被告谢瑛于2019年2月2日在向被告东联建设申请庐江沙溪铜矿龙王顶尾矿库土石方项目资金时，出具过承诺书，证实了其实际施工人身份。故原告要求被告谢瑛给付劳务费的诉求于法有据，应依法予以支持；但要求被告给付劳务费逾期利息的比例依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告东联建设作为工程分包人，将工程交由无资质的谢瑛等个人施工，应当对本案被告谢瑛欠付的原告劳务费承担连带清偿责任。对被告谢瑛、被告东联建设的辩解意见不予采信。被告铜冠建安与原告之间不存在合同或劳务关系，无须承担给付责任，对被告铜冠建安的辩解意见予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第二项之规定，判决如下： 一、被告谢瑛于本判决生效后十日内支付原告李业峰劳务费243500元及逾期利息（以243500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年5月27日起计算至付清之日止）； 二、被告铜陵东联建设有限责任公司对上述第一项判决承担连带清偿责任； 三、驳回原告李业峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4803元，减半收取计2401.5元，由被告谢瑛、被告铜陵东联建设有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  查飞行 二〇一九年八月七日 书记员  崔 敏 判员查飞行 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。