广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1249号 上诉人（原审原告）：农星发，男，1976年5月1日出生，壮族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：黄厚响，靖西市法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林华年，男，1973年9月22日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓文元，男，1964年9月17日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被上诉人（原审被告）：苏美合，女，1969年4月20日出生，壮族，居民，户籍地广西百色市右江区，现住广西靖西市。 上诉人农星发因与被上诉人林华年、邓文元、苏美合劳务合同纠纷一案，不服靖西市人民法院作出的（2019）桂1081民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人农星发及其委托代理人黄厚响、被上诉人林华年的委托代理人黄光铭、被上诉人苏美合到庭参加诉讼，被上诉人邓文元经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 农星发上诉请求：1.依法撤销靖西市人民法院(2019)桂1081民初158号民事判决书的第一项判决,直接改判为“被告林华年、邓文元、苏美合给付拖欠原告农星发的劳务费83980元”；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院将林华年代其它人支付的劳务费计算为被告林华年支付是认定事实错误。2017年7月上诉人接受被上诉人的邀请而到靖西市国防边境公路安宁乡路段为三个被上诉人加工碎石、石粉,2017年9月16日签订了《协议书》,协议书约定:被上诉人按每立方给付上诉人加工费壹拾叁元。2018年9月原告完成了全部工作量,2018年10月26日经结算后被告苏美合签字确认:原告加工的碎石、石粉共6460立方。依协议约定,原告应得的劳务费为83980元(6460×13=83980元)。上诉人加工的矿石、石粉被上诉人林华年除给三个被上诉人的工程使用外,还向周边群众出售了一部分,而且也向承包该工程的姓覃的老板供应。由于上诉人向周边群众和姓覃老板供应矿石、石粉时都是由林华年负责收费,然后林华年再按每立方给付上诉人加工费壹拾叁元,林华年离开工地前,给付上诉人54210元的加工费是其收取周边群众和覃姓老板材料款后,再转交给上诉人的款项。所以说三个被上诉人工程所需用的6460元立方碎石、石粉总共83980元劳务费一分都没有给付上诉人。原审认定上诉人在加工石料期间，已向被上诉人林华年借支54210元是错误的。二、原审法院不将被上诉人邓文元、苏美合列为共同被告是认定事实错误。被上诉人林华年、邓文元、苏美合共同承包了靖西市国防边境公路安宁乡路段的建设工程,在建设当中由上诉人供应了碎石、石粉,同时日常当中由被上诉人林华年负贵支付材料款,款项的来源为邓文元、苏美合提供。在涉案的工程当中,邓文元、苏美合兼任了出纳工作,林华年兼任了会计工作,而且建设当中向上诉人购买碎石、石粉后负责核对、结算是苏美合。因此邓文元、苏美合和林华年应当是本案的共同被告。综上所述，请求二审法院依法查明,支持上诉人的上诉请求。 林华年辩称，本案中，被上诉人林华年已经付给上诉人105833元，由于一审中林华年没有收到法院的开庭传票，所以上诉人要求支付8万多元的劳务费没有事实和法律依据，请求二审改判或发回重审。 邓文元、苏美合共同辩称，我们两人与林华年是买卖关系，确实与农星发没有任何关系，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请二审法院驳回原告上诉请求。2017年6月，受中标单位法人委托由苏美合、邓文元全面负责靖西市边防办的边防乘车巡逻路建设项目--龙邦镇弄关屯至安宁乡弄刷屯边防乘车巡逻道路施工。因施工需要联系林华年，让他利用边防巡逻路拓宽废弃片石来加工碎石、石粉，并按当时的市场价65元/方卖给我们做硬化路面。我们与林华年约定：施工用料以实际收方为准，在路面用料过程中林华年可以向我方借支材料款，最终以收方结算，多还少补。2018年9月，我方承建的边防路段全部竣工，当时联系不上林华年，农星发出现表示林华年不在，由他代为收方。林华年和农星发是什么关系我们也不清楚，在工地上见到一直认为是林华年的管工，收方的时候才知道他是被林华年请来负责加工碎石、石粉的。收方后农星发要求在他的笔记本签字确认方量，我只确认我路段所用石料数量6460方，其他字迹都不是我写的，是后来农星发自己添加上去的。我承建的路段所用的碎石、石粉6460方共计6460方×65元/方=419900元。从2017年10月20日到2018年9月我已向林华年支付477500元，超支了57600元，这些林华年都予以认可并承诺退还给我。至于农星发控告邓文元、苏美合和林华年是合伙关系，纯属乱诉行为，严重影响了我们的正常工作和生活，为此，我方要求上诉人农星发赔付精神损失费、误工费共计5万元。请二审法院维持一审判决，驳回原告上诉请求。 农星发向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付给原告劳务费83980元；2.三被告给付原告机械运费9000元；3.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实，原告农星发和被告林华年于2017年初通过朋友介绍而相互认识。2017年7月原告受被告林华年的邀请而到靖西市国防边境公路安宁乡路段为被告林华年加工碎石、石粉。2017年9月16日，原告和被告林华年签订了《协议书》，协议书约定：被告林华年按每立方给付原告加工费13元，由原告自行组织加工设备和运输，原告所需的运输费、工人工资、生活费用等开支先由被告林华年垫付；被告必须向原告提供20000立方米以上的加工石料，少于20000立方米以下的，由被告林华年负责支付给原告往返加工设备运输费。被告林华年将原告加工的碎石、石粉卖给被告苏美合承建安宁路段的边防巡逻路。被告邓文元和苏美合是夫妻关系，被告邓文元、苏美合从2017年10月20日至2018年9月29日已经给付被告林华年碎石、石粉等款项共计477500元。2018年10月26日，经被告苏美合确认，被告林华年供给的碎石、石粉共为6460立方。依双方协议约定，原告应得的劳务费为6460立方×13元=83980元，原告在加工石料期间，已向被告林华年借支54210元的费用，被告林华年实际尚欠原告的劳务费为29770元。原告要求被告支付相关费用时，各被告相互推拖拒不给付。原告遂于2019年1月21日向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令被告付给原告劳务费83980元和机械运输费9000元，并由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认为，原告和被告林华年签订了《协议书》，该协议书内容是双方的真实意思表示，且未违反法律的相关规定，故该协议书合法有效，对原告和被告林华年具有约束力。经收货方被告苏美合确认，原告加工的碎石、石粉共为6460立方，被告林华年应当按照协议约定给付原告劳务费，原告应得的劳务费为6460立方×13元/立方=83980元，原告在加工石料期间，已向被告林华年借支54210元的费用，被告林华年实际尚欠原告的劳务费为29770元，原告主张过高部分，一审法院不予支持。因被告邓文元、苏美合只是和被告林华年购买碎石、石粉用于承建的工程，双方属于买卖合同关系，其与原告承包加工的碎石、石粉没有任何法律关系，根据合同相关性原则，被告邓文元、苏美合不是本案的适格诉讼主体，两被告辩解的意见符合法律规定，故原告主张被告邓文元、苏美合给付劳务费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告和被告林华年在协议约定，被告必须向原告提供20000立方米以上的加工石料，少于20000立方米以下的，由被告林华年负责支付给原告往返加工设备运输费。被告林华年提供的石料只有6460立方，未达到20000立方米，根据该约定原告可以向被告林华年主张给付返加工设备运输费，但原告要求被告给付9000元的机器设备运输费，未能提供相关票据予以佐证，属证据不足，应承担举证不能的不利后果，故一审法院不予支持。被告林华年经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告林华年给付尚欠原告农星发的劳务费29770元；二、驳回原告林华年的其他诉讼请求。案件受理费2124元，因适用简易程序审理减半收取计1062元，由原告农星发负担790元，被告林华年负担272元。 本院二审期间，上诉人农星发申请证人农某出庭，拟证明加工好的碎石、石粉总共加工费为144865.5元，林年华向上诉人支付了54210元的事实。被上诉人林华年提交手写借款记录，拟证明已经支付给上诉人105833元；上诉人林华年申请证人黄某出庭，证明记录本是林华年记录的，上面写有老黄部分的钱是黄某领取，上诉人对此是知情的。被上诉人苏美合没有新的证据向法庭提交。 经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的手写记录中农星发和农某签名的部分除了一笔4万元不予认可，其他都予以认可。 对各方二审期间申请的证人和提交的证据，本院认为证人证言中部分内容与双方当事人当庭陈述及其他书面证据、一审查明事实相互印证，被上诉人提交的书面记录上诉人部分予以认可，可以作为认定案件部分事实的参考。 经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查，被上诉人林华年除向邓文元、苏美合供应石料、石粉外，还向其他人供应加工好的石料、石粉。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人邓文元、苏美合是否本案适格被告；2.被上诉人是否拖欠上诉人劳务费83980元。 关于焦点一，邓文元、苏美合因道路施工建设需要，向林华年购买碎石、石粉，两人与林华年存在买卖合同关系而非合伙的关系符合本案事实。首先邓文元、苏美合提交的边防巡逻路砂款清单与收款收据、银行交易明细清单相符，可以证实二人向林华年支付货款相关情况；其次在二审庭询中证人农星发证实林华年将加工好的材料卖给苏美合等人，证人黄某证实林华年与苏美合、邓文元没有关系，就是把材料加工好后卖给他们，这与被上诉人的辩解及书面的证据材料相符，可以证实邓文元、苏美合与林华年是存在买卖关系；第三，林华年与农星发所签的《协议书》中并没有邓文元、苏美合的签名，虽然在核对、结算上有苏美合的签名，但该签名仅是苏美合对于其施工路段使用材料的核算，不能证明苏美合与林华年属于合伙的关系。至于上诉人提出在工程中，邓文元、苏美合兼任出纳，林华年兼任会计等，没有相关的证据予以证实，其主张本院不予采纳。根据合同的相对性原则，被上诉人邓文元、苏美合不是协议书的相对人，上诉人主张由其给付劳务费不符合法律规定。另外，被上诉人邓文元、苏美合在答辩过程中要求上诉人赔付精神损失费、误工费五万元，因其一审未提出反诉，该请求不属于本案二审审理范围。 关于焦点二，农星发与林华年签订的《协议书》合法有效，农星发为林华年加工碎石、石粉，林年华应当支付13元/立方的劳务费用。现上诉人要求支付的83980元劳务费为邓文元、苏美合所负责施工路段的用料共6460立方。经审理，除了该路段外，被上诉人林华年还向其他村民、老板等出售加工好的石料。上诉人认可收到林华年所给付的54210元，但认为这是林华年收取周边群众和覃姓老板材料款后转给上诉人的款项，不包含在邓文元、苏美合所承包路段加工石料劳务费中。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人对于该54210元属于其他的费用而不包含在6460立方中负有举证责任，上诉人未能举证证实，应当承担举证不能的法律后果，其主张本院不予采纳。至于上诉人提出的总共有14万多元的劳务费及被上诉人提出的已经给付105833元等主张，因涉及到其他加工材料的劳务费，超出本案审理范围，各方当事人可以另行主张。综上，一审法院认定林年华尚欠劳务费29970元（83980元-54210元）事实清楚。 关于被上诉人林华年辩称其一审中没有收到开庭传票，要求撤销或发回重审的问题，经本院审查，靖西市人民法院于2019年1月29日向林华年邮寄送达应诉通知书、开庭传票、举证通知书、廉政监督卡、起诉状副本、原告提交的证据等诉讼材料，2019年2月1日林华年本人签收邮件，一审法院送达程序合法，被上诉人无正当理由不到庭参加诉讼不影响案件的审理。林华年的辩解理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人农星发的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1580元，由上诉人农星发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年八月十四日 法官助理 劳 珍 书 记 员 苏燕艳