河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2310号 原告：尹月涛，男，1974年11月8日出生，汉族，住晋州市。 被告：石家庄丰燕衣帽有限公司，住所地晋州市马于乡北辛庄村。统一社会信用代码：91130183735648844ZX。 法定代表人：范艳丰，系该公司经理。 被告：范敬茂，男，1951年2月12日出生，汉族，住晋州市。 二被告委托诉讼代理人：雷达，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：范艳丰，男，1975年1月3日出生，汉族，住晋州市。 原告尹月涛与被告石家庄丰燕衣帽有限公司（以下简称丰燕公司）、范艳丰、范敬茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告尹月涛、被告石家庄丰燕衣帽有限公司、被告范敬茂的委托诉讼代理人雷达到庭参加诉讼。被告范艳丰经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 尹月涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还货款150000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月11日被告向原告借款150000元，原告多次找到被告索要，被告均推托不还，截止到起诉时被告尚欠原告借款150000元，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼望依法裁判。 审理中，原告陈述，因打印错误，诉讼请求第一项应为“要求被告依法偿还借款150000元及利息”。 原告向本院提交如下证据： 1、借条复印件；证实2016年5月11日，被告范艳丰向原告借款15万元。 2、银行承兑汇票复印件两张。承兑汇票上有被告范艳丰的签字。证实原告给付被告范艳丰承兑汇票两张，金额为150000元。 3、银行转款凭证。证实2016年2月4日被告范艳丰向尹巧曼转款10000元。 石家庄丰燕衣帽有限公司辩称，原告主体不适格。根据原告所提交的借条，借条中并未加盖公司公章，公司也未收到该笔借款。因此，不应认定被告范艳丰对公司的代理行为。应视为被告范艳丰的个人债务。公司不应承担责任。 范敬茂辩称，对被告范艳丰的借款不知情，不应承担责任。 范艳丰提交书面答辩状称，1、认可与原告之间的借贷关系。但借款数额不是15万元。借款后曾偿还原告2.8万元。因双方没有约定利息，我不应承担利息。因此，所偿还的2.8万元系偿还本金。 被告范艳丰向本院提交银行电子回单6份。其中： 2016年2月4日，范艳丰向尹巧曼转款10000元。该回单中载明“油漆涛”； 2016年7月9日，范艳丰向尹月涛转款5000元； 2016年8月17日，范艳丰向尹月涛转款3000元； 2016年12月8日，范艳丰向尹月涛转款3000元； 2017年5月12日，范艳丰向尹月涛转款5000元； 2017年7月22日，范艳丰向尹月涛转款2000元； 经审理查明，被告石家庄丰燕衣帽有限公司法定代表人系被告范艳丰。 2016年5月11日，被告范艳丰向原告借款150000元，并向原告出具借条。内容为：今借尹月涛现金共计150000元。石家庄丰燕衣帽范艳丰。 原告将乌海市宏阳焦化有限责任公司50000元银行承兑汇票、郑州大方重工机械有限公司100000元银行承兑汇票两张给付被告范艳丰。 借款后，被告范艳丰于2016年7月9日、8月17日、12月8日，2017年5月12日、7月22日通过银行账户向原告还款共计18000元。 审理中，原告陈述，因其为晋州市海洋涂料有限公司跑业务，上述两张银行承兑汇票系晋州市海洋涂料有限公司给付的业务提成。 审理中，原、被告均提交了2016年2月4日，被告范艳丰向尹巧曼转款10000元的电子银行回单。 被告代理人陈述该款项系偿还向原告的借款。 经网上查询，尹巧曼系晋州市海洋涂料有限公司的法定代表人。被告范艳丰提交的2016年2月4日向尹巧曼转款的银行电子回单中载明“油漆涛”。 审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，并提交50000元银行存单作为担保。本院依法作出（2019）冀0183民初2310号民事裁定书裁定，查封、冻结被申请人石家庄丰燕衣帽有限公司、范艳丰、范敬茂的银行存款15万元或其他等价值财产。原告交纳诉讼保全费732元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范艳丰向原告借款150000元，并出具借条。原告依约将两张银行承兑汇票金额150000元给付被告范艳丰。被告范艳丰在偿还原告部分借款后，经原告多次催要未在偿还。因此，原告要求被告范艳丰偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。 关于本案案由问题。 本院立案登记此案时，本案案由确认为买卖合同纠纷。根据审理情况，本案案由应为民间借贷纠纷。 关于原告主体是否适格问题。 本案中，虽然原告所提交的诉状中加盖了晋州市海洋涂料有限公司的公章，但原告陈述给付被告范艳丰的银行承兑汇票系晋州市海洋涂料有限公司提供，在公司打印诉状时随手加盖的。同时，被告范艳丰提交的书面答辩状认可向原告借款事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 本案中，原告提供借条证实被告范艳丰向其借款。被告范艳丰承认向原告借款，并通过银行转账向原告偿还部分款项。因此，根据上述法律规定，原告的主体适格。 关于原告诉求被告偿还借款数额。 审理中，被告范艳丰提交了6份银行电子回单证实已偿还原告借款28000元。 根据原、被告所提交的2016年2月4日银行电子回单显示，被告范艳丰系向晋州市海洋涂料有限公司法定代表人尹巧曼转款10000元，且被告范艳丰所提交的电子回单中载明“油漆涛”；同时，借款发生在2016年5月11日，而转款发生在2016年2月4日。 因此，该笔还款与被告范艳丰向原告的借款无关。 关于被告丰燕公司是否应承担还款责任。 原告陈述被告范艳丰系为被告丰燕公司借款。被告丰燕公司应与被告范艳丰共同偿还所借款项。 被告范艳丰答辩状称系个人借款，与被告丰燕公司无关。 被告丰燕公司代理人辩称，借条中并未加盖公司公章，公司并未收到该笔借款，不应认定被告范艳丰对公司的代理行为。 被告范艳丰系被告丰燕公司的法定代表人，在向原告借款时所出具的借条中载明“石家庄丰燕衣帽范艳丰”，虽然借条中未加盖被告丰燕公司的公章，但根据被告范艳丰出具借条内容及其法定代表人的身份，原告有理由相信被告范艳丰所借款项系为被告丰燕公司所借。 因此，原告要求被告丰燕公司与被告范艳丰共同偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。 关于被告范敬茂是否应承担还款责任。 原告陈述，被告范敬茂系公司股东，应共同偿还被告范艳丰及被告丰燕公司的借款。 审理中，原告未提交证据证实被告范敬茂系被告丰燕公司股东；且即使被告范敬茂系被告丰燕公司股东，因被告范敬茂未在借条中签字，且被告丰燕公司目前存续，也无证据证实被告范敬茂的个人财产与公司财产混同。 因此，原告要求被告范敬茂承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于借款利息及剩余数额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 本案中，被告范艳丰向原告出具的借条中未注明借款利息。原告陈述口头约定利息为月息1分，但被告范艳丰提交的答辩状中否认约定了利息。因此，被告范艳丰所偿还的借款18000元，应视为偿还借款本金。 据此，被告范艳丰尚欠原告借款本金132000元。 原告要求被告偿还借款利息，因双方并未约定，且借条中未约定还款时间。因此，被告借款利息应自原告主张权利之日起即2019年6月4日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 被告范艳丰经本院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范艳丰、被告石家庄丰燕衣帽有限公司于判决书生效后十日内偿还原告尹月涛借款132000元及利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月4日起至判决确定履行之日止）。 二、驳回原告尹月涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，诉讼保全费732元，由原告负担360元，由被告范艳丰、被告石家庄丰燕衣帽有限公司负担3672元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  丁维奇 人民陪审员  张 赞 人民陪审员  李 存 二〇一九年八月十九日 书 记 员  崔晔静 ——