中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初5657号原告：台州市洛克赛工具有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市城东街道石仓下村。法定代表人：潘星钢，总经理。委托诉讼代理人：刘世颂，男，住中华人民共和国山东省青岛市，北京康盛知识产权代理有限公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：萨塔有限两合公司，住所地德意志联邦共和国科恩韦斯特海姆市多莫塔尔大街**。授权代表：海科·威姆欧勒，商务总监；马丁·曼高德，技术总监。委托诉讼代理人：吴贵明，男，住中华人民共和国江西省九江市浔阳区，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：吴孟秋，女，住北京市朝阳区，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理师，由中华全国专利代理人协会推荐。原告台州市洛克赛工具有限公司（简称洛克赛公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月26日作出的第29724号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月29日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人萨塔有限两合公司（简称萨塔公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世颂，被告的委托诉讼代理人王潇、李辉，第三人的委托诉讼代理人吴贵明、吴孟秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月11日，萨塔公司针对洛克赛公司拥有的名称为“一种具有气压显示装置的喷枪”的第201020554384．9号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年7月26日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。复审阶段，专利复审委员会引用了证据2，即公开日为1992年2月12日、公开号为CN1058650A的中国发明专利申请公开说明书作为决定依据。决定理由：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1本专利权利要求1请求保护一种具有气压显示装置的喷枪。经查：证据2公开了一种小型电子压力计，以及应用该压力计的喷漆枪，图1中，小型数字电子压力计具有上面有一个孔的壳体10，该孔通向与放大器3相连的转换器1，上述转换器1和放大器3由蓄电池形式的电源2供电。来自放大器3的一压力信号送到（如果必要的话）一线性化电路4，并由此再传送到一由时钟发生器5提供的时钟脉冲所控制的模/数（A/D）转换器6，模/数转换器6的输出送给一用来使液晶七段显示器8显示的译码器/驱动器7。壳体10由高级不锈钢材料制成，且被密封以防止在压力下的流体或气流的侵入。使用上述方法可使上述单元（压力计）即使处在有害的环境下，也能保持安全使用。电源2是通常计算器和钟表中所常用的镍镉电池。当电池2中的电用完时，上述单元（压力计）可丢弃掉，用一新的密封单元代替。上述单元（压力计）精确度在2%之内，在0到400PSI范围内的压力都可读出，在无外界施加的压力时，读数应该是零，这一点是很重要的。图2的单元（压力计）除了从线性化电路4取出一输出信号15以外其余都与图1所示的单元（压力计）相似。图3到图5表示图1所示的单元（压力计）安装在一手工操作的喷漆枪上。喷漆枪的壳体20上的一螺孔中设置有一保持衬套22，压力计单元即置于其中。衬套22安放在壳体20的“O”型圈24上，有一孔26从起动器（扳机）28的下游的空气通路区域和在喷流器控制阀30附近通向壳体10上的孔。图6示出了自动操作的喷漆枪，在该枪的壳体31中的流体和气体的馈给路径上装有压力转换器33、35（参见证据2的说明书第1页第19行至第2页第17行、附图1-6）。证据2公开了具有电子压力计的喷漆枪，与本专利属于相同的技术领域。对比可知，证据2中的喷漆枪、扳机28、喷流器控制阀30、电子压力计、孔26、“O”型圈24分别对应于本专利权利要求1中的喷枪、扳机、气压调节旋钮、气压显示装置、进气通道、环形密封圈。结合证据1的附图，本领域技术人员可以直接毫无疑义地确定，证据1已经公开了枪体、枪体上的握把、枪体上的进料口、进气口、与扳机连动的针塞，并且，电子压力计与进气口连通，电子压力计同样设置在握把的上方，电子压力计背对枪体，气源的气体通过孔26与电子压力计连通，保持衬套22的下端形成进气端，“O”型圈24设置在孔26与保持衬套22下端之间，用于防止气体泄漏。因此，证据2公开了权利要求1的全部技术特征，并解决了相同的技术问题、达到了相同的技术效果，因此，权利要求1相对于证据2不具备新颖性。二、关于权利要求2-4权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为“所述喷枪枪体上形成有镂空部，所述气压显示装置设置在所述镂空部内”。权利要求3是对权利要求2的进一步限定，其附加技术特征为“所述镂空部内形成有与所述枪体为一体结构的安装部，所述气压显示装置安装在所述安装部上”。权利要求4是对权利要求3的进一步限定，其附加技术特征为“所述气压显示装置包括与所述进气口连通的压力传感器、显示组件、与所述压力传感器及所述显示组件分别连接的显示控制电路、与所述显示控制电路连接的电池组件”。证据2中的喷漆枪壳体20上形成的螺孔对应于本专利权利要求2中的镂空部，电子压力计设置在该螺孔中，结合附图3、5可以看出，螺孔内形成与喷漆枪为一体结构的安装部，电子压力计安装在安装部上，证据2中的转换器1、七段液晶显示器8、电源2分别对应于本专利权利要求4中的压力传感器、显示组件、电池组件，而证据2中的放大器3、线性化电路4、时钟发生器、模/数转换器6、译码器/驱动器7构成显示控制电路。由此可知，证据2公开了权利要求2-4的附加技术特征，且其在证据2中的作用与其在本专利中的作用相同。因此，在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2-4也不具备新颖性。三、关于权利要求5权利要求5是对权利要求4的进一步限定，其附加技术特征为“所述气压显示装置进一步包括安装在所述枪体上的外框、设置在所述外框与所述显示组件的所述显示面之间的透明保护片”。气压显示装置为一种电子设备，在应用过程中，需要固定在喷枪的枪体上，因此，本领域技术人员常常采用外框结构将气压显示装置进行固定，此外，显示面为液晶显示面，易受到外力的损坏，本领域技术人员为保护液晶显示面又不影响操作人员观察显示面的数据，常常在外框与显示面之间设置透明的保护片保护液晶显示面，因此，上述附加技术特征均是本领域技术人员的常规技术手段。在其引用的权利要求4不具备新颖性的情况下，权利要求5不具备创造性。四、关于权利要求6权利要求6是对权利要求5的进一步限定，其附加技术特征为“所述外框与所述显示组件之间设置有密封垫”。为了避免液体或灰尘污染显示组件，本领域技术人员有动机在外框与所述显示组件之间设置密封垫，这属于本领域技术人员的常规技术手段。在其引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。五、关于权利要求7权利要求7是对权利要求5的进一步限定，其附加技术特征为“所述透明保护片为玻璃，其与所述外框胶粘连接”。玻璃或者硬质塑料均是本领域常见的透明材料，既具有一定强度又具有很好的透明度，因此，本领域技术常常采用玻璃作为透明保护片，进一步，通过胶粘与外框连接也是本领域技术人员在固定透明保护片时采用的常规技术手段。在其引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。六、关于权利要求8权利要求8是对权利要求5的进一步限定，其附加技术特征为“所述外框通过螺栓固定在所述喷枪枪体上”。螺栓连接、卡扣连接、粘接等均是本领域技术人员在固定零部件时常常采用的技术手段，因此，本领域技术人员在面对外框固定这一技术问题时，有动机将外框通过螺栓固定在所述喷枪枪体上，这属于本领域的常规技术手段。在其引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。综上所述，本专利权利要求1-4不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性、权利要求5-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于根据上述理由及证据已得出本专利全部权利要求不具备创造性的结论，故专利复审委员会对于请求人提出的其他证据及理由不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出了被诉决定。原告不服被诉决定，诉称：一、本专利的气压显示装置的位置以及本专利中“所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”均与证据2不同，因此本专利的权利要求1相比于证据2，具有新颖性。二、本专利镂空部的结构是扁平结构，不同于证据2的深孔结构；本专利的安装部不同于证据2的螺孔结构；本专利的气压显示装置采用液晶显示屏，与证据2的数码显示管不同。因此，本专利的权利要求2-4相比于证据2，亦具有新颖性。三、被诉决定未提供证据证明权利要求5-8所述的附加技术特征为常用技术手段，而这些附加技术特征均具有有益效果，并且记载在说明书中，因此，权利要求5-8具有创造性。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案无效宣告请求涉及的是中华人民共和国国家知识产权局于2011年5月25日授权公告的、名称为“一种具有气压显示装置的喷枪”、专利号为201020554384．9的实用新型专利，申请日为2010年9月28日，专利权人原为“潘星钢”，后变更为“台州市洛克赛工具有限公司”。针对本专利，萨塔公司于2016年3月11日向专利复审委员会提出无效请求，其理由是：本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第二款和第三款的规定，请求专利复审委员会宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公告日为1995年02月22日、专利号为EP0526525B1的欧洲专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文（共11页）；证据2：公开日为1992年02月12日、公开号为CN1058650A的中国发明专利申请公开说明书的复印件（共9页）；证据3：公开日为2003年07月09日、公开号为CN1429135A的中国发明专利申请公开说明书的复印件（共9页）；证据4：公告日为2005年06月16日、专利号为DE202005002977U1的德国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文（共5页）；证据5：授权公告日为2008年05月28日、授权公告号为CN201064746Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共11页）；证据6：授权公告日为2008年11月12日、授权公告号为CN201149632Y的中国实用新型专利说明书的复印件（共5页）。萨塔公司还提交了增加有附图标记的证据1的附图4的复印件（共1页）、证据2的附图4的复印件（共1页）、证据4的附图1的复印件（共1页）。萨塔公司认为：本专利权利要求1-5不具备新颖性，本专利权利要求1-10不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2016年3月31日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给专利权人，要求专利权人在指定期限内答复。同时成立合议组进行审理。洛克赛公司针对上述无效宣告请求于2016年5月12日提交了意见陈述书和证据4的部分中文译文（共1页），并认为：修改后的权利要求1具备新颖性和创造性，进而，从属权利要求2-8也具备创造性。同时，专利权人修改了权利要求书，修改后的权利要求书内容如下：一种具有气压显示装置的喷枪，包括枪体、形成在所述枪体上的握把、设置在所述枪体上的进料口、进气口、与所述握把对应设置的扳机、与所述扳机连动的针塞、设置在所述枪体上的气压调节旋钮和设置在所述枪体上与所述进气口连通的气压显示装置，其特征在于：所述气压显示装置设置在所述握把上方，所述气压显示装置的显示面背对所述枪体，所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈。根据权利要求1所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述喷枪枪体上形成有镂空部，所述气压显示装置设置在所述镂空部内。根据权利要求2所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述镂空部内形成有与所述枪体为一体结构的安装部，所述气压显示装置安装在所述安装部上。根据权利要求3所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述气压显示装置包括与所述进气口连通的压力传感器、显示组件、与所述压力传感器及所述显示组件分别连接的显示控制电路、与所述显示控制电路连接的电池组件。根据权利要求4所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述气压显示装置进一步包括安装在所述枪体上的外框、设置在所述外框与所述显示组件的所述显示面之间的透明保护片。根据权利要求5所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述外框与所述显示组件之间设置有密封垫。根据权利要求5所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述透明保护片为玻璃，其与所述外框胶粘连接。根据权利要求5所述的具有气压显示装置的喷枪，其特征在于：所述外框通过螺栓固定在所述喷枪枪体上。专利复审委员会于2016年5月19日将专利权人于2016年5月12日提交的意见陈述书及其所附附件的副本转送给请求人，要求请求人在指定期限内答复，并于2016年6月13日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年7月21日举行口头审理。口头审理后，专利复审委员会作出本专利全部无效的决定。关于对比文件公开的内容，证据2公开了一种小型电子压力计，以及应用该压力计的喷漆枪，图1中，小型数字电子压力计具有上面有一个孔的壳体10，该孔通向与放大器3相连的转换器1，上述转换器1和放大器3由蓄电池形式的电源2供电。来自放大器3的一压力信号送到（如果必要的话）一线性化电路4，并由此再传送到一由时钟发生器5提供的时钟脉冲所控制的模/数（A/D）转换器6，模/数转换器6的输出送给一用来使液晶七段显示器8显示的译码器/驱动器7。壳体10由高级不锈钢材料制成，且被密封以防止在压力下的流体或气流的侵入。使用上述方法可使上述单元（压力计）即使处在有害的环境下，也能保持安全使用。电源2是通常计算器和钟表中所常用的镍镉电池。当电池2中的电用完时，上述单元（压力计）可丢弃掉，用一新的密封单元代替。上述单元（压力计）精确度在2%之内，在0到400PSI范围内的压力都可读出，在无外界施加的压力时，读数应该是零，这一点是很重要的。图2的单元（压力计）除了从线性化电路4取出一输出信号15以外其余都与图1所示的单元（压力计）相似。图3到图5表示图1所示的单元（压力计）安装在一手工操作的喷漆枪上。喷漆枪的壳体20上的一螺孔中设置有一保持衬套22，压力计单元即置于其中。衬套22安放在壳体20的“O”型圈24上，有一孔26从起动器（扳机）28的下游的空气通路区域和在喷流器控制阀30附近通向壳体10上的孔。图6示出了自动操作的喷漆枪，在该枪的壳体31中的流体和气体的馈给路径上装有压力转换器33、35（参见证据2的说明书第1页第19行至第2页第17行、附图1-6）。诉讼阶段，被告向本院提交了被诉决定中引用的证据以及本专利的授权公告文本。原告没有提交证据。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定的案由部分、对比文件以及审查范围部分的认定无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利的权利要求1-4是否满足专利法第二十二条第二款的新颖性，以及权利要求5-8是否满足专利法第二十二条第三款的创造性。关于权利要求1的新颖性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利复审委员会认定，证据2公开了具有电子压力计的喷漆枪，与本专利属于相同的技术领域。对比可知，证据2中的喷漆枪、扳机28、喷流器控制阀30、电子压力计、孔26、“O”型圈24分别对应于本专利权利要求1中的喷枪、扳机、气压调节旋钮、气压显示装置、进气通道、环形密封圈。结合证据1的附图，本领域技术人员可以直接毫无疑义地确定，证据1已经公开了枪体、枪体上的握把、枪体上的进料口、进气口、与扳机连动的针塞，并且，电子压力计与进气口连通，电子压力计同样设置在握把的上方，电子压力计背对枪体，气源的气体通过孔26与电子压力计连通，保持衬套22的下端形成进气端，“O”型圈24设置在孔26与保持衬套22下端之间，用于防止气体泄漏。因此，证据2公开了权利要求1的全部技术特征，并解决了相同的技术问题、达到了相同的技术效果，因此，权利要求1相对于证据2不具备新颖性。原告认为，通过权利要求1所限定的技术特征，可以确定本专利的气压显示装置是位于枪体侧面并紧靠握把的位置，而证据2的压力计设置在枪体顶面上，为了满足压力计深度的要求，其不能设置在侧面上。因此本专利权利要求1气压显示装置的位置与证据2不同，证据2也未公开权利要求1所限定的技术特征。同时，权利要求1中所述“所述气压显示装置进一步包括压力显示装置进气端，所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”也未被证据2公开。本院认为，仅根据权利要求1的描述，无法得出原告所主张的其描述的“气压显示装置位置位于握把上方”不包括证据2显示的位于顶部，而实质上应进一步限定于枪体侧面并紧靠握把位置的情况。证据2展示了气压显示装置位置位于握把上方的情况。同时，证据2中，转换装置的外壳和孔或空腔之间用于密封的“O”型密封圈，符合“所述进气端与进气通道之间设置有环形密封圈”描述的情况，因此，该部分特征亦被证据2公开。综上，原告就权利要求1提出的主张不能成立，专利复审委员会认定无误，本专利的权利要求1的全部技术特征被证据2公开，不具有新颖性。关于权利要求2-4的新颖性专利复审委员会认定，证据2中的喷漆枪壳体20上形成的螺孔对应于本专利权利要求2中的镂空部，电子压力计设置在该螺孔中，结合附图3、5可以看出，螺孔内形成与喷漆枪为一体结构的安装部，电子压力计安装在安装部上，证据2中的转换器1、七段液晶显示器8、电源2分别对应于本专利权利要求4中的压力传感器、显示组件、电池组件，而证据2中的放大器3、线性化电路4、时钟发生器、模/数转换器6、译码器/驱动器7构成显示控制电路。由此可知，证据2公开了权利要求2-4的附加技术特征，且其在证据2中的作用与其在本专利中的作用相同。因此，在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2-4也不具备新颖性。原告认为，本专利镂空部的结构是扁平结构，不同于证据2的深孔结构；本专利的安装部不同于证据2的螺孔结构；本专利的气压显示装置采用液晶屏显示，与证据2的数码显示管不同。因此，本专利的权利要求2-4相比于证据2，亦具有新颖性。本院认为，原告提出的扁平结构、不同于螺孔结构的安装部以及液晶显示的特征均未在权利要求2-4中进行表述，结合其说明书也无法将权利要求2-4的技术特征唯一限定为其主张的结构，因此，其提出的基于限定的结构而与证据2不同的特征无法得到证据支持，专利复审委员会认定无误，权利要求2-4不具备新颖性。关于权利要求5-8的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求5描述的“设置在所述外框与所述显示组件的所述显示面之间的透明保护片”这一附加技术特征，属于本领域常规技术手段，因此，权利要求5不具备创造性。权利要求6较权利要求5，进一步限定了“所述外框与所述显示组件之间设置有密封垫”；权利要求7较权利要求5，进一步限定了“所述透明保护片为玻璃，其与所述外框胶粘连接”；权利要求8较权利要求5，进一步限定了“所述外框通过螺栓固定在所述喷枪枪体上”。上述附加技术特征均为本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求6-8均不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告洛克赛公司的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州市洛克赛工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州市洛克赛工具有限公司负担。如不服本判决，原告台州市洛克赛工具有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人萨塔有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  韩君华人民陪审员  郝 学二〇一九年八月二十七日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依