四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1056号 上诉人（原审原告）：屠勇，男，1979年6月30日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆新公和玻璃纤维有限公司,住所地重庆市江津区珞璜镇矿山村大屋基村民小组。 法定代表人：姚飞龙，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑婷婷，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。 上诉人屠勇因与被上诉人重庆新公和玻璃纤维有限公司（以下简称新公和玻璃公司）追偿权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人屠勇因与被上诉人重庆新公和玻璃纤维有限公司（以下简称新公和玻璃公司）追偿权纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 屠勇上诉请求：撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初814号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人支付的赔偿款64,295.63元；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉施工合同违反建筑法的强制性规定，属于无效合同。故合同中载明的出现安全事故，一切责任由上诉人自行承担的条款无效。2.本案系共同侵权行为人之间的追偿权诉讼，另案已生效民事判决书认定被上诉人对案外人徐仲成的损害具有过错，并判令上诉人与被上诉人承担连带责任。按上诉人与被上诉人的过错大小，应确定上诉人与被上诉人各自承担一半赔偿责任，案涉事故造成徐仲成各项损失228,591.26元，即上诉人与被上诉人各承担114,295.63元赔偿责任，抵扣之后，被上诉人只应向上诉人追偿64295.63元。 新公和玻璃公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：另案已生效民事判决判定被上诉人承担连带赔偿责任，而案涉施工合同约定，出现安全事故，责任均由上诉人承担，依据该约定，案外人徐仲成的损失应当由上诉人承担。上诉人主张合同无效，但未提供证据证明，且另案已生效民事判决系根据案涉合同作出，上诉人对该判决无异议，亦证明上诉人认可合同的效力。 新公和玻璃公司向一审法院起诉请求：1.请求屠勇立即偿还垫付款178,591.26元；2.本案诉讼费用由屠勇负担。 一审法院认定事实：2017年3月21日，屠勇与新公和玻璃公司签订了旧厂房拆除工程施工合同，合同主要条款内容为：1.合同第一条约定由屠勇负责新公和玻璃公司厂区内部分钢结构及设备进行解体拆除，按双方指定部分完全拆除自行运走销售；2.合同第四条约定屠勇负责施工拆装现场安全管理，如出现安全事故一切责任都由屠勇自行承担，新公和玻璃公司不负责任。2017年4月19日13时30分许，屠勇安排的工人徐仲成在拆除旧厂房时受伤，用去医疗费等共计228,591.26元。徐仲成受伤后，屠勇为其垫付医疗费等共计50,000元，徐仲成向新公和玻璃公司借支30,000元。徐仲成于2017年10月25日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）渝0116民初11230号民事判决书判决由屠勇于判决生效之日起十五日内赔偿徐仲成各项损失共计228,591.26元，新公和玻璃公司承担连带赔偿责任，扣除屠勇已垫付的50,000元，及徐仲成向公司借支的30,000元，屠勇还应支付徐仲成148,591.26元。2018年11月23日，重庆市江津区人民法院通过中国工商银行江津珞璜支行强制执行了新公和玻璃公司148,591.26元。执行完毕后，新公和玻璃公司于2019年3月20日以其与屠勇签订了旧厂房拆除工程施工合同，明确了双方的权利和义务，其在清偿完全部债务后有权向屠勇追偿为由提起诉讼，请求依法判决。 一审法院认为，2017年3月21日，新公和玻璃公司、屠勇签订了旧厂房拆除工程施工合同，按照双方签订的施工合同约定，屠勇负责施工拆装现场安全管理，出现安全事故一切责任都由屠勇自行承担，屠勇雇佣的工人徐仲成于2017年4月19日13时在施工过程中受伤，雇员所遭受的损失，作为雇主的屠勇应承担赔偿责任，由于屠勇不履行赔偿责任，导致2017年10月25日向重庆市江津区人民法院提起诉讼，被重庆市江津区人民法院依法判决由屠勇于判决生效之日起十五日内赔偿徐仲成各项损失共计228,591.26元，新公和玻璃公司承担连带偿还责任，重庆市江津区人民法院于2018年11月23日将新公和玻璃公司执行完毕，根据双方签订的《旧厂房拆除工程施工合同》所约定权利和义务，新公和玻璃公司为屠勇所垫付的148,591.26元及徐仲成（即受伤雇员）借支的30,000元，共计为178,591.26元，本案事实清楚，证据充分，新公和玻璃公司有权向屠勇追偿，新公和玻璃公司请求屠勇立即偿还新公和玻璃公司公司垫付款178,591.26元的理由成立，应予支持。屠勇提出双方签订的旧厂房拆除施工合同是无效合同，新公和玻璃公司应承担主要赔偿责任，因本案审理的是追偿权纠纷案件，而非合同纠纷案件。屠勇应以合同纠纷案件另案提起诉讼，不属于本案处理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条之规定，判决：由屠勇于判决生效之日起十日内偿还新公和玻璃公司已支付的赔偿款178,591.26元。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,872元，减半收取计1,936元，由屠勇负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为如何认定新公和玻璃公司和屠勇的责任分担比例进而确定诉争追偿款项。重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初11230号民事判决认定屠勇与新公和玻璃公司对案外人徐仲成的事故侵害结果均具有过错，并判令新公和玻璃公司与屠勇对徐仲成的损失承担连带赔偿责任。该判决已经发生法律效力，徐仲成亦已申请强制执行新公和玻璃公司并执行完毕。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，新公和玻璃公司将案涉旧厂房拆除工程发包给不具备施工资质的屠勇，应承担选任不当的责任，其将安全事故责任全部转嫁给屠勇，应属无效民事行为。故本案不存在优先适用连带责任人对于内部责任分担约定的情形，应按连带责任人对被侵权人所造成的损害的过错、原因力等情况进行考量判断，确定连带责任人内部各自责任大小。综合考量全案证据及相应事实，根据新公和玻璃公司与屠勇的过错大小，本院确定新公和玻璃公司与屠勇内部责任比例分别为30%、70%。即新公和玻璃公司应当承担68,577.38元（228,591.26元×30%），新公和玻璃公司原借支被侵权人徐仲成30,000元以及被重庆市江津区人民法院强制执行148,591.26元，两相品迭，新公和玻璃公司可向屠勇追偿的款项为110,013.88元。一审未予认定新公和玻璃公司与屠勇内部责任分担比例，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，屠勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初814号民事判决； 二、限屠勇于本判决生效之日起十日内偿还重庆新公和玻璃纤维有限公司代垫款110,013.88元； 三、驳回重庆新公和玻璃纤维有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,872元，减半收取计1,936元，由屠勇负担1192元，由重庆新和公玻璃纤维有限公司负担744元。二审案件受理费2,586元，由屠勇负担1,071元，重庆新和公玻璃纤维有限公司负担1,515元。 本判决为终审判决。 审判长  蒋丽 审判员  张波 审判员  陈萱 二〇一九年八月十四日 法官助理朱亦强 书记员田玲