安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4483号 原告：徐华美，女，1965年1月8日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 原告：谢宏伟，男，1984年12月27日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 原告：谢鹏伟，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 原告：闻厚英，女，1930年12月24日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。 被告：沈可，男，1986年9月3日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告：徐州物源运输有限公司，住所地江苏省睢宁县宁江工业园****。统一社会信用代码91320324MA1NR7LR0R。 法定代表人：位青玲，公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及**统一社会信用代码913203008364352581。 负责人：金轩，公司总经理。 委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。 被告：姚其虎，男，1975年5月23日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被告：姚其龙，男，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁瑞星城X，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁瑞星城****楼1-291340200059743351L。 负责人：赵琼，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶飞翔，公司工作人员。 原告徐华美、谢宏伟、谢鹏伟、闻厚英（以下简称徐华美等四人）与被告沈可、徐州物源运输有限公司（以下简称物源运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州平安保险）、姚其虎、姚其龙、中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称繁昌人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华美、谢宏伟、谢鹏伟及四原告的共同诉讼代理人强昌连、被告沈可、被告徐州平安保险的诉讼代理人夏圆、被告姚其虎、姚其龙及被告繁昌人寿保险的诉讼代理人叶飞翔到庭参加诉讼，被告物源运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华美等四人向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计980812.65元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月27日，沈可驾驶苏Ｃ×××××号重型货车遇同向前方停在道路中间姚其虎驾驶的皖Ｂ×××××号小客车（车内乘坐受害人谢某)发生碰撞，致谢某受伤经抢救无效后死亡。经交警部门认定，沈可、姚其虎均负事故的同等责任。肇事货车的登记车主为物源运输公司，该车在徐州平安保险投保了交强险及商业三者险。肇事小客车的登记车主为姚其龙，该车在繁昌人寿保险投保了车上人员责任险。徐华美等四人系受害人谢某的近亲属。因就赔偿事宜未能达成一致意见，致讼。 沈可辩称，同徐州平安保险的答辩意见；我为原告垫付2万元，应予返还。 物源运输公司未予答辩。 徐州平安保险辩称，对本起事故事实及责任认定无异议；沈可驾驶车辆在我公司投保了交强险、100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内；原告诉请金额过高，应予核减。 姚其虎、姚其龙均无异议。 繁昌人寿保险辩称，对于超出交强险的赔偿，我公司仅在1万元/座的车上人员责任保险（乘客）内承担赔偿责任。 本院经审查认定事实如下：2019年6月27日7时许，沈可驾驶苏Ｃ×××××号重型特殊结构货车沿S32宣铜高速公路由铜陵往无为方向行驶至110KM+900M路段时，遇同向前方停在道路中间姚其虎驾驶的皖Ｂ×××××号小型普通客车（车内乘坐谢某），两车发生碰撞，造成姚其虎及其车上乘坐人谢某受伤，谢某经抢救无效后死亡。经芜湖市公安局交警支队高速公路六大队出具的事故认定书认定，沈可、姚其虎均负事故的同等责任，谢某无责任。姚其龙为皖Ｂ×××××号小客车的登记车主，其为该车辆在繁昌人寿保险投保了1万元/座的车上人员（乘客）责任保险，含不计免赔。物源运输公司为苏Ｃ×××××号货车的登记车主，其为该车辆在徐州平安保险投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在上述险种的保险期限内。 受害人谢某于1959年10月29日出生，事发时为59周岁，其户籍地为城镇，生前经营酒店，系个体工商户。闻厚英、徐华美、谢宏伟、谢鹏伟分别系谢某的母亲、配偶、长子、次子。闻厚英共育有五名子女（含谢某）。谢某抢救费为753.99元。 上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、死亡医学证明、村委会证明、户口薄、房屋所有权证、营业执照等证据及当事人陈述在卷为据，足以认定。 本院认为，沈可与姚其虎驾驶机动车不当致使姚其虎所驾车辆上乘坐人谢某死亡，沈可、姚其虎应承担相应的民事赔偿责任。徐华美等四人作为谢某的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本院对相关赔偿认定如下：一、对于当事人双方均无争议的医疗抢救费753.99元、死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）、丧葬费37189元（74378元/年×0.5年），本院予以支持；二、精神损害抚慰金，受害人谢某不负事故责任，死亡时尚不满六十周岁，其死亡必然给近亲属造成巨大的精神伤害，本院酌定精神损害抚慰金为8万元；三、处理丧事人员误工交通等费用，本院酌定为7000元；四、被扶养人生活费，其中原告主张谢某之母闻厚英（事发时为88周岁）的被扶养人生活费，符合法律规定，因扶养人谢某的赔偿标准适用城镇居民标准，故应按照2018年度安徽省城镇常住居民人均消费支出21523元/年的标准计算，又因闻厚英共有5名子女（含谢某），故被扶养人闻厚英的生活费为21523元（21523元/年×5年÷5人）；原告以谢某的配偶徐华美需要配偶尽扶养义务为由主张被扶养人生活费，因事发时徐华美为54周岁，原告未提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故本院对徐华美的被扶养人生活费不予支持。上述各项赔偿共计834325.99元。 对此，首先由苏Ｃ×××××号肇事货车的交强险承保人徐州平安保险在交强险责任限额内赔偿原告医疗抢救费753.99元、精神损害抚慰金8万元、处理丧事人员费用7000元、部分丧葬费23000元，合计110753.99元。对于超出交强险责任限额的死亡赔偿金687860元、被扶养人生活费21523元、剩余丧葬费14189元，共计723572元，因沈可、姚其虎驾驶机动车各负事故的同等责任，故由沈可所驾货车的100万元不计免赔商业三者险承保人徐州平安保险在商业三者险赔偿范围内按照50%的比例赔偿原告361786元（723572元×50%）；剩余50%的赔偿361786元由姚其虎承担。又因姚其虎所驾车辆在繁昌人寿保险投保了1万元/座的车上人员（乘客）责任保险（含不计免赔），故该保险公司应赔偿原告1万元。扣除1万元后，姚其虎应赔偿原告351786元（361786元-1万元）。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，因原告未举证证明姚其虎所驾车辆的登记车主姚其龙对本起事故负有过错，故本院对原告要求姚其龙承担连带赔偿的主张，依法不予支持。又因原告与沈可对于沈可给付原告的2万元款项的性质存在争议，不宜在本案中进行处理，故沈可可就该2万元款项另案处理。 综上所述，徐州平安保险应赔偿原告472539.99元（交强险110753.99元+商业三者险361786元），繁昌人寿保险在车上人员（乘客）责任险内赔偿原告1万元，姚其虎赔偿原告351786元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐华美、谢宏伟、谢鹏伟、闻厚英472539.99元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐华美、谢宏伟、谢鹏伟、闻厚英1万元； 三、被告姚其虎于本判决生效后十五日内赔偿原告徐华美、谢宏伟、谢鹏伟、闻厚英351786元； 四、驳回原告徐华美、谢宏伟、谢鹏伟、闻厚英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6804元，由徐华美、谢宏伟、谢鹏伟、闻厚英负担199元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1257元，沈可负担2674元，姚其虎负担2674元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院。) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘荣 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十七条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。