四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初2186号 原告：陕西中民投实业有限公司，住所地西安市新城区春明路**金康雅苑**楼******，统一社会信用代码9161010231103999XT。 法定代表人：李淑娜，总经理。 委托诉讼代理人：李兴，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳薇，陕西云德律师事务所律师。 被告：彭正科，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。 原告陕西中民投实业有限公司（以下简称中民投公司）与被告彭正科不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，因不宜适用简易程序，于2019年6月18日裁定转为普通程序，并于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告陕西中民投实业有限公司的委托诉讼代理人李兴，被告彭正科及其委托诉讼代理人孟作品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西中民投实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还已支付的劳务费686077.98元。事实和理由：原、被告于2018年6月2日就“鄠邑区地下综合管廊PPP项目Ⅰ标段”签订了劳务分包合同。合同签订后，被告带工人进场施工，截止目前该项目尚未完工，原告截止诉前共向被告支付劳务费2064000元（包括工人工资等费用）。经双方确认，已产生的劳务费为1928162.02元，原告超额支付了135837.98元。原告于2019年5月收到西安市鄠邑区人力资源和社会保障局作出的【2019】8号处罚决定书，责令原告就鄠邑区地下综合管廊项目向杜海军等人支付工资550240元，并向社保局缴纳行政处罚金10000元。结合上述，就该项目产生的劳务费（包括工人工资）原告已超额支付给被告，但被告未向其所属工人悉数发放，导致原告受到行政处罚。被告未向工人发放工资，并将其据为己有的行为构成不当得利，被告无施工资质，其与原告签订的《劳务合同》自始无效。为了维护自身合法权益，故由原告起诉至法院形成本次诉讼。 彭正科辩称，第一、原、被告签订《地下管廊工程劳务分包合同》的情况与客观事实不符，本案涉嫌合同欺诈。2018年5月初，福建来宝建设集团有限公司西安分公司的法定代表人林于和被告就案涉工程多次协商谈判，最终于2018年6月2日谈成。当时林于将其事先拟好的空白合同交给被告签字捺印，被告在合同上逐页签字捺印后，林于说拿回公司去盖了章再给被告一份合同原件。但截止目前，被告都没有收到《地下综合管廊建设项目Ⅰ标段劳务分包合同》的原件。被告在林于提供的空白合同上签字捺印之后，被告的合伙人赵立龙于2018年6月8日向林于的姐姐林凤珠（陕西顺瑞建筑劳务有限公司法定代表人）交纳了10万元的履约保证金。由于被告一直没有收到合同原件，故一直认为是与福建来宝建设集团有限公司西安分公司签订的合同，故被告认为本案涉嫌合同诈骗。第二、被告并未收到原告支付的人工费。被告与林于签订合同后即带着工人入场施工，按照合同约定履行相应义务。在合同履行了两个多月后，被告才知道案涉工程的发包方是原告，鉴于本案已经形成的事实，被告只好继续履行合同，但被告并未收到原告支付的任何款项。2019年5月下旬，原告无视被告的合法权益，擅自单方面与中建一局解除了合同关系，导致被告无法继续履行合同而被迫清退出场。截止被告清退出场之日，被告共计产生人工费3208926.52元（其中管廊主体人工费2295613.18元、钢筋料场人工费232254元、签单签证681059.34元），而根据被告统计的数据显示，被告实际收到林于的姐姐林凤珠转款550000元，收到林于的表弟陈义1000000元，被告尚有1658926.52元劳务费没有收到。据此，被告并未收到原告支付的任何款项，即使林凤珠和陈义是代表原告支付工程进度款，也并未超额支付，反而还有1658926.52元未支付给被告。第三、虽然西安市鄠邑区人力资源和社会保障局在2019年5月作出【2019】8号处罚决定书，责令原告就鄠邑区地下综合管廊项目向杜海军等人支付工资550240元，但原告至今未支付该笔款项，故原告要求被告返还该款项没有事实和法律依据。综上，原告在未与被告协商解除合同的情况下擅自撤场，至今未与被告就案涉工程的劳务费进行结算，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《地下综合管廊建设项目Ⅰ标段劳务分包合同》和《承诺书》，有原、被告盖章签字捺印，被告对其三性虽有异议，但未提供证据予以反驳，故本院予以采信；2.工程进度款结算单，有被告的签字捺印，对其真实性本院予以确认；3.2018年12月7日赵立龙签字的300000元的收款收据有2018年12月7日的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单予以印证，本院予以确认；4.2018年10月9日彭正科签字的西苑转津京路材料，被告认可收到材料的真实性，但对其证明目的不予认可，因原告未举证证明其与本案的关联性，本院不予采信；5.2019年1月10日彭正科签字的领款单，载明的金额为500000元，要求转入朴美玲中国邮政银行的账户，但该日转入朴美玲邮政银行账户的金额为30000元，本院确定彭正科实际领款金额为30000元；6.2018年9月25日彭正科签字的借款单，载明的金额为50000元，要求转入建设银行，但2018年9月29日转入彭正科建设银行账户的金额为30000元，本院确认彭正科实际收到的款项为30000元；7.2019年1月30日彭正科签字的借款单，金额共计1000000元，有中国建设银行电子回单、彭正科已收款凭证予以佐证，彭正科也予以认可，本院予以确认；8.2018年11月6日彭正科签字的收款收据，载明的金额为200000元，有中国建设银行网上银行转账汇款电子回单予以印证，本院予以确认；9.关于户县管廊工程收付款人员及账目的说明，系原告单方面制作，被告不予认可，本院不予采信；10.林凤珠和陈义出具的《户县管廊工程付款说明》，与上述转账凭证能够相互印证，本院予以采信；11.西安市鄠邑区人力资源和社会保障局行政处罚决定书（鄠人社监罚字[2019]8号），对其真实性本院予以采信，但原告未履行决定书载明的义务，对其关联性本院不予采信；12.中国建筑一局（集团）有限公司的证明与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，原、被告签订了《地下管廊工程劳务分包合同》，约定原告将地下管廊工程劳务分包给被告施工和管理。合同的主要内容：第一条工程概况。1.工程名称：西安市地下综合管廊PPP项目Ⅰ标段户县组团工程。2.工程地点：陕西省西安市户县……4.分包工程内容：包括但不限于加工成型钢筋的卸车、成型钢筋的绑扎安装、施工部位钢筋表面清理及保护、混泥土的浇筑、振捣、收光养护、提供全部周转材料、机械设备、机具、钢边止带水、止水钢板、辅材、模板的搭拆、脚手架的搭拆、清槽、底板防水保护层的施工、顶板防水保护层的施工、垫层浇筑、变形缝及施工缝的施工、砌砖、抹灰、工完清场等为完成主体结构工程的所有内容。被告施工内容除按本合同约定应由原告提供的材料钢筋、商混以外的所有劳务、材料机械内容还包含但不限于与中国建筑一局签订合同中的附件3中的“分包内容”。第二条分包合同价款。合同价款（含税暂定价）：人民币26537039.83元，适用税率11%，其中不含税价款为23907243.09元，人工费为13839001元，增值税为2629796.74元。最终按合同约定的计算规则按实际完成量办理结算。由于原告前期交纳保证金及其他借款发生了财务成本并投入了人力物力，故原告对本工程项目提取15%作为之前的费用开支，被告最终按已完成的工程总造价85%结算，并承担相应的各种税费。注明：环境保护协议、消防安全协议、工程施工（生产）安全协议、现场管理方面、其他方面罚款标准作为本合同附件。《劳务分包工程消防安全协议》和《工程施工（生产）安全合同》均约定工程竣工后，做工程结算时必须持本协议（合同），由安监部门签字后，方可进行结算，否则一律不予办理结算手续。合同签订后，被告带领工人进场施工。原告的财务人员林凤珠于2018年9月29日和2018年11月6日向被告转款230000元，于2018年12月7日向被告指定的人员赵立龙转款300000元，于2019年1月10日向被告指定的人员朴美玲转款30000元。2019年1月30日，原、被告签订了2018年6-12月工程进度款结算单，载明扣除15%管理费付款1928162.02元，已付工程款930000元，下欠998162.02元。当日，原告的工作人员向被告及其指定人员发放劳务费1000000元，其中转账400000元，现金600000元。 另查明，2019年5月5日，西安市鄠邑区人力资源和社会保障局作出鄠人社监罚字[2019]8号行政处罚决定书，载明西安市鄠邑区人力资源和社会保障局于2019年4月9日向原告送达了《西安市鄠邑区人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书》（鄠人社监令字[2019]24号），责令原告5个工作日内支付杜海军等24人工资550240元，但原告未按照责令改正决定书的要求支付工人工资，故对原告处以罚款10000元。在审理过程中，被告陈述杜海军等24人由被告雇请，下欠工资550240元属实，原告陈述仍未按照决定书支付杜海军等人的工资。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。但“没有法律上的原因”，是构成不当得利的法律要件。原告主张超额支付了被告劳务费而要求被告返还，属于给付型不当得利。给付型不当得利既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的之不达，给付目的就是给付的原因。在给付型不当得利情形下，一方的给付行为往往并非是凭空进行的，审查给付原因，其实质就是对当事人之间的财物转移是否存在有效成立的法律关系进行的审查。具体到本案中，原告向被告给付劳务费用是基于双方签订的劳务分包合同，原告向被告支付劳务费是合理的。原告主张双方就劳务费用进行了结算，其主张返还的费用属于超额支付，但是原告仅提供了进度结算单，依照合同约定，双方结算需要由安监部门签字方可进行，本案中原告未提交证据证明是由安监部门签字后进行的结算，故原告主张双方已经进行了结算的事实不能成立。因双方未进行结算，原告主张超额支付了劳务费的事实不成立，故本院对原告要求被告返还超额支付的劳务费135837.98元的请求不予支持。同时，原告并未按照西安市鄠邑区人力资源和社会保障局的要求向杜海军等人支付工资550240元，其自身并未受损，被告也未因此受益，故原告要求被告返还550240元的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，本院对陕西中民投实业有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陕西中民投实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10660元，由原告陕西中民投实业有限公司负担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 鹏 审 判 员  凡 磊 人民陪审员  梁正超 二〇一九年八月七日 书 记 员  周于玺