江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终989号 上诉人（原审被告）：闵显科，男，1984年3月25日生，汉族，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601201310641812。 委托诉讼代理人：周媛芳，江西盛宏律师事务所实习律师，实习证号：36011809210245。 上诉人（原审被告）：成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**慧谷创意产业园味粽空间******，统一社会信用代码：91360125056400695H。 负责人：孙殿锋，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：龚谢宇，该分公司员工。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师，执业证号：15101201010145203。 被上诉人（原审原告）：邹柏林，男，1953年7月15日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：万靖，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811032294。 被上诉人（原审被告）：唐涛，女，1982年11月6日生，汉族，住江西省丰城市，南昌华硕装饰工程有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：李福荣，男，1980年8月27日生，汉族，住江西省丰城市，南昌华硕装饰工程公司的法定代表人。 被上诉人（原审被告）：南昌华硕装饰工程有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区西站大街**南昌华南城**E04地块市场****用代码：91360125MA361EGW56。 法定代表人：李福荣，该公司自然人股东。 上诉人闵显科、上诉人成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司（以下简称嘉诚新悦物业）因与被上诉人邹柏林、唐涛、李福荣、南昌华硕装饰工程有限公司（以下简称华硕装饰）物件损害责任纠纷一案，均不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初1319号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闵显科及其委托诉讼代理人赖敏智、周媛芳，上诉人嘉诚新悦物业的委托诉讼代理人张浩、龚谢宇，被上诉人邹柏林的委托诉讼代理人万靖、被上诉人唐涛和被上诉人华硕装饰的法定代表人李福荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵显科上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判驳回邹柏林要求上诉人承担赔偿款的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误、适用法律错误。1.邹柏林受伤的原因尚未明确，根据现有证据尤其是视频监控不足以证实邹柏林受伤是因为闵显科店门口的挡板造成的，因为事发当天南昌刮台风，根据监控，刮起了挡板以及很多东西，不能从里面完全看到是闵显科的挡板导致其受伤。2.事发当天台风巨大，地面湿滑，在如此恶劣的天，地面湿滑出行，邹柏林不仅没有尽到注意义务，还违反交通规则骑自行车逆行，故邹柏林自身有过错。3.围挡倒地是台风导致，系不可抗力。4.围挡并非上诉人自行安装，上诉人并无过错，原审法院认定上诉人应当承担过错赔偿责任属于法律适用错误，上诉人不应当承担赔偿责任。 嘉诚新悦物业答辩称：我方认可上诉人闵显科上诉状中载明的原审判决认定事实错误及法律适用错误。 邹柏林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确。建筑围挡经过录像可以确定是围挡砸伤的邹柏林，周边的街道没有其他的施工单位，嘉诚新悦物业对物业有管理责任，也应当承担过错责任。 唐涛、李福荣和华硕装饰共同答辩称：围挡不是由我们负责安装，合同上没有安装费用，如果有安装费用我们会写上去，围挡挡了以后闵显科也没有第一时间联系我，他是退围挡时才告诉我们。 嘉诚新悦物业上诉请求：撤销原审判决，改判驳回要求上诉人承担赔偿款121635.01元的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人并不是涉案商铺的出租方。2.一审过度拔高了上诉人的监督义务，物业企业对业主装修时能注意到的为是否存在违规情况，对于装修质量等情况物业企业仍然是外行，并且涉案围挡为必须单独在行政机关备案的构筑物，物业企业并不具备检查其能抗几级台风的能力。3.闵显科于3月1日租赁围挡，3月3日安装，3月4日围挡被吹翻，3月5日来物业处登记装修，时间上物业企业无法及时发现并加以监督告知。4.当天台风巨大，本案侵权结果并不因为物业进行管理就可预防。5.原判适用法律错误，一审认定涉案围挡为搁置物错误，围挡应为构筑物，承担责任应当是建设单位与施工方，上诉人不应当承担责任。 闵显科答辩称：同意被上诉人嘉诚新悦物业关于被上诉人受伤，无法证实是由闵显科的挡板造成的意见。 邹柏林答辩称：答辩意见与对闵显科上诉的答辩意见相同 唐涛、李福荣、华硕装饰共同答辩称：答辩意见与对闵显科上诉的答辩意见相同。 邹柏林向一审法院提出诉讼请求：判决被告连带赔偿原告各项损失521194.27元。 一审认定事实：2018年3月4日下午，原告外出，骑行在南昌市红谷滩新区长江路绿地外滩小区16栋101号商铺附近时，因该商铺处于装修状态在门口放置了围挡，大风将该处放置的围挡刮倒砸伤原告。原告受伤后，于2018年3月4日至2018年4月2日在南昌市第一医院住院治疗30天，花费住院费142151.40元、门诊费1877.78元；原告于2018年4月2日至2018年5月2日至南昌大学第一附属医院住院治疗30天，花费住院费63379.93元；原告于2018年5月2日至2018年5月30日至南昌大学第一附属医院住院治疗28天，花费住院费34452.13元；原告于2018年5月30日至2018年6月28日至南昌大学第一附属医院住院治疗29天，花费住院费19462.85元；原告于2018年6月29日至2018年7月20日至南昌大学第一附属医院住院治疗21天，花费住院费51197.08元，上述住院费共计312521.17元。2018年4月17日、2018年5月3日、2018年5月16日、2018年6月4日、2018年6月9日，原告因注射用鼠神经生长因子分别花费4280元、1284元、3210元、270.10元、4280元，上述注射费共计13324.1元。受一审法院委托，江西德林司法鉴定中心对原告所需残疾辅助器具进行鉴定，该鉴定中心于2018年9月26日出具德林司法鉴定中心[2018]肢鉴字第186号辅助器具鉴定意见书，鉴定意见为：1、适合配置成人高靠背坐便轮椅，每辆价格为：人民币800元整；该产品使用寿命约为3年，每3年需更换一辆；总维修费用为配置单价的20%。2、护理床，每个价格为人民币2600元整；该产品使用4年需更换一个。3、防褥疮床垫，每个价格为人民币680元整；该产品使用2年需更换一个。4、止尿垫，每片价格为人民币2.5元，该产品每天需更换3片。5、世界卫生组织5月19日在日发布的《2016世界卫生统计》报告分析，对全球194个国家和地区的卫生及医疗数据进行分析；2016年，中国人均寿命已达到76.10岁。（超出人均寿命，按一次计算）6、被鉴定人邹柏林，男，1953年7月15日出生，诊断脑瘫时间2018年7月。配置年龄按照65周岁计算。7、残疾辅助器具费用的计算：邹柏林配置成人高靠背坐便轮椅的次数：（76.10-65）÷3=3.7（按4次计算）；邹柏林配置成人高靠背坐便轮椅的费用：（800×3）+（800×3×20%）=2880元；邹柏林配置护理床的次数：（76.1-65）÷4=2.775次（按3次计算）；邹柏林配置护理床的费用：2600×3次=7800元；邹柏林配置防褥疮床垫的次数：（76.1-65）÷2=5.55次（按6次计算）；邹柏林配置防褥疮床垫的费用：680×6次=4080元；邹柏林配置纸尿垫的次数：76.1-65=11.1按12次计算；邹柏林配置纸尿垫的费用：2.5元/片×每天3片=7.5元/天；7.5元/天×30天=225元/月；225元/月×12次=2700元/年；2700元/年×12次=32400元，共计费用47160元。为此，原告花费鉴定费2000元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。 另查明：原告邹柏林于2018年5月30日申请对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、护理人数、护理期限、残疾辅助器具、智能障碍等事宜进行鉴定，受一审法院委托，江西南昌司法鉴定中心对原告上述申请事宜进行鉴定。后该司法鉴定中心出具回函一份，内容为：贵法院于2018年9月8日委托本中心对原告邹柏林的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、护理人数、护理期限进行鉴定，因原告方代理人提出邹柏林涉及智力智商鉴定，因智力智商鉴定需损伤后一年后才可进行鉴定，本中心与承办法官沟通后，暂缓本次鉴定，于一年后智力智商鉴定结果出来后再行鉴定。2018年10月17日，原告以未达到智能障碍鉴定时间为由，向法院提出撤销鉴定申请，将另行提出司法鉴定申请。 再查明：被告嘉诚新悦物业为事故发生地绿地外滩小区的物业公司。被告闵显科于2018年3月1日从被告嘉诚新悦物业租赁了绿地外滩公馆16-101号店铺用于开设超市并对店铺进行装修，为装修需要，被告闵显科于同日与被告唐涛签订了《南昌市华宇围挡、脚手架租赁中心》合同，约定，被告闵显科租赁围挡15块、铁脚15块，每天3元/块，45元/天。该租赁合同出租项目约定：……三、客户在租用时，请清点数量，确认无质量问题方提货。使用的施工人员应认真检查，没有质量问题使用，非脚手架质量问题，发生的一切事故，由租用方完全负责。被告华硕装饰为有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元，其法定代表人为被告李福荣，该公司的经营范围为建筑装饰工程、钢材批发、建筑设备租赁、批发。被告李福荣与被告唐涛为夫妻关系。 还查明：绿地外滩公馆物业服务中心（甲方）与原告妻子吴水莲（乙方）签订《施工安全责任承诺书》一份，约定：为确保绿地外滩公馆小区16-101号商铺施工安全，吴水莲承诺如下：……三、乙方自觉遵守甲方安全管理规定，如发生人为的不安全行为，危及人身、财产安全的，必须无条件立即整改。甲方监管人员发现有重大不安全因素时，随时有权要求乙方停工整改，乙方不得继续违章操作强行施工。如因施工发生任何意外或造成人员伤亡，乙方承担完全负责，与甲方无关。四、因施工不当等问题造成甲方人员、财产安全受到损失的，照损失程度由乙方全额赔偿。 一审法院认为：本案是因路边围挡倒下砸伤原告，该围挡是被告闵显科搁置在租赁店铺外用于遮挡店内装修施工环境，属于搁置物，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告闵显科与被告唐涛签订了《南昌市华宇围挡、脚手架租赁中心》合同，从被告华硕装饰处租赁围挡，与被告华硕装饰形成租赁关系。现被告闵显科与被告华硕装饰均辩称围挡系对方安装非己方安装，对此，首先，从实际情况看，派出所给现场目击者张军所做的询问笔录中可知，围挡只是用铁丝连接了一下，没有压载物；被告李福荣认可自己只是教了被告闵显科怎么穿铁丝；被告唐涛提示被告闵显科围挡要用铁丝并打膨胀螺丝固定，被告闵显科表示无法打螺丝固定。从围挡只用铁丝连接的实际安装情况可以推知被告华硕装饰作为围挡的所有人没有安装围挡，否则围挡不会仅有铁丝连接而没有其他固定物。其次，从合同约定看，被告闵显科与唐涛签订的合同上没有注明被告闵显科支付了安装费用，亦未注明闵显科支付的2000元费用中包含了安装费用。再次，从被告闵显科与被告李福荣的通话录音看，被告闵显科对被告李福荣询问其是否安装好围挡的问题未予否认。综上，认定围挡系由被告闵显科自行安装。被告闵显科作为围挡安装人、使用人，仅用铁丝固定围挡，没有尽到足够的安全保障义务，尤其在事发当天，天气不好的情况下，对安装不牢固的围挡仍未采取加固措施，导致围挡被吹倒砸伤原告，其过错责任相对较大。涉案绿地外滩公馆小区16-101号商铺由被告嘉诚新悦物业出租给被告闵显科，在房屋装修的情况下，被告嘉诚新悦物业应对租用人员进行必要的安全提醒和监督，及时发现房屋及房屋周边可能造成的事故隐患，本案中围挡不牢固安装已数日，被告嘉诚新悦物业未证明其已尽到了上述提醒和监督义务，亦存在过错。被告闵显科、嘉诚公司均辩称围挡被风刮倒系不可抗力，本案中围挡未安装牢固被风刮倒并非是独立于人的行为能力之外不受当事人意志所支配，不能抗拒、不能克服的现象，故被告闵显科、嘉诚公司的上述抗辩理由不能成立。被告华硕装饰作为围挡出租人，与闵显科约定出租围挡不负责安装，在围挡出租后，华硕装饰对围挡不具有实际控制、支配地位，对本案事故的发生不存在过错，故对原告要求被告华硕装饰、李福荣、唐涛承担赔偿责任的诉请不予支持。原告作为路过的行人，围挡倒下是突然发生的，无法尽到注意义务，故原告不承担任何责任。结合被告闵显科、嘉诚新悦物业的过错程度，对原告的损失，酌定由被告闵显科承担70%的赔偿责任，被告嘉诚新悦物业承担30%的赔偿责任为宜。对于原告的损失，原告主张医疗费327694.27元，根据原告提供的有效发票，确认医疗费为325845.27元；原告主张住院伙食补助费13700元（100元/天×137天）、交通费1370元（10元/天×137天），一审法院认为合理，予以确认；原告主张营养费6850元，标准过高，确认为2740元（20元/天×137天）；原告主张护理费78720元，标准过高，确认按上一年度江西省居民服务、修理和其他服务业的私营单位就业人员平均工资标准计算，原告住院护理费为12634.78元（33662元/年÷365天×137天）；原告主张住宿费13700元，因原告伤后未异地治疗，不予确认；原告主张残疾辅助器具费47160元，参照司法鉴定意见书，予以确认；原告主张鉴定费2000元，有发票为证，予以确认；原告主张精神损害抚慰金30000元，因原告尚未进行伤残鉴定，伤残情况尚未明确，故不予确认，待伤残等级确定后可再行主张。上述损失合计405450.05元。由被告闵显科承担283815.04元，被告嘉诚公司承担121635.01元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八十五条之规定，判决：一、被告闵显科于判决生效之日起十日内偿付原告邹柏林赔偿款283815.04元；二、被告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司于判决生效之日起十日内偿付原告邹柏林赔偿款121635.01元；三、驳回原告邹柏林的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费9010元，由原告邹柏林负担2000元，被告闵显科负担6300元，被告成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司负担710元。 在本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法补充提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人嘉诚新悦物业提交了五组补充证据：1、《绿地外滩公馆临时管理规约》一份，拟证明：业主的监督义务及应按合同约定对承租人的违规行为承担连带责任。2、装修申请资料等书面材料共12页，拟证明：嘉诚新悦物业已就自身物业服务中关于装修管理的约定履行了义务，设置围挡是闵显科装修的准备工作，而非实际装修，且其设置围挡的行为已得到相关政府部门的备案认可。3、《南昌市商品房买卖合同》、《委托书》、《商铺租赁合同》各一份，拟证明：嘉诚新悦物业非出租方，不应承担作为出租方的安全提醒及监督义务。4、《气象证明申请表》及南昌气象台出具的《证明》各一份，拟证明:本案为意外事故，且邹柏林作为完全民事行为能力人，在如此恶劣的天气下在外骑行，本就存在极大的安全隐患，其也应承担相应责任。5、新闻截图3张，拟证明：该意外事件属于不可抗力、不可预见。 对于上述五组证据，闵显科发表质证意见如下：对证据1的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，该证据与本案无关，闵显科不是业主。对证据2的真实性和合法性无异议，关联性有异议，该证据不能达到其证明目的，反可证明闵显科已经按照物业管理要求提交了相应材料，并办理装修申请的事实。对证据3、4、5真实性和合法性关联性都没有异议。 邹柏林发表质证意见如下：对证据1的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，在其所提供的业主临时管理规约中的第十二条可以证实，物业公司对物业使用人的违规行为有劝阻管理的义务。该附件中的装修管理规定第9条，也可以证实物业公司对业主有装修管理的把关义务，物业公司没有尽到义务，应当承担过错责任。其附件中的商铺管理规定第14、15、16条均规定，无论是围挡需不需要政府部门批准，物业都有业务对其相关手续进行备案和管理。对证据2的真实性和合法性没有异议，对于其关联性有异议，该《装修管理服务协议》第六条规定，嘉诚新悦物业作为装修管理方对物业使用人有提醒、监督、定期进行巡视检查的职责与义务，对于违约违规行为应当及时纠正，且有权报城市房地产行政主管部门责令其改正并处罚，但其未履行职责义务，况且当天的天气突发情况是有预警的，因此，该证据不能达到嘉诚新悦物业的证明目的。对证据3的三性无异议。对证据4和证据5的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，天气原因并不能排除嘉诚新悦物业的安全管理义务，并且在已有天气预警的情况下，物业公司对于其工作范围内的物业装修仍没有尽到提醒监督的义务。 唐涛、李福荣和华硕装饰共同发表质证意见如下：对嘉诚新悦物业的举证没有异议。 综合各方的质证，对于上述证据中的证据1和证据2，因其无法达到嘉诚新悦物业的拟证明目的，故对于该两组证据的证明效力，本院不予确认。对于证据3，即《南昌市商品房买卖合同》、《委托书》、《商铺租赁合同》，因各方对于其三性均无异议，本院予以确认。对于证据4、证据5，即南昌气象台出具的《证明》及中国天气网发布的官方天气预报，各方对于其真实性和合法性均无异议，本院予以确认，虽然事故当天的恶劣天气确是事实，但该证据并不能证明本案损害系不可抗力所致，故对上述二组证据的拟证明内容，本院不予确认。 被上诉人唐涛、李福荣和华硕装饰也共同提交了唐涛与闵显科的微信聊天记录作为一组补充证据，拟证明：围挡是其出租但并非是其安装，事故发生后闵显科也没有第一时间通知出租方。闵显科与嘉诚新悦物业发表的质证意见一致，认为：对该证据的真实性和合法性没有异议，对于其关联性有异议，该证据并不能证明围挡应当由谁来安装，不能达到其证明目的。邹柏林质证后表示不发表意见。由于该微信聊天记录系唐涛本人自行制作的复印件，其内容亦并非涉及双方对于围挡安装义务的约定，不能达到其证明目的，故对于该组证据，本院不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年2月26日，南昌市浩昌投资管理有限公司（甲方）与上诉人闵显科的妻子吴水连（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定租赁绿地外滩公馆16-101号店铺，用于开设超市并对店铺进行装修。2018年3月4日上午10时，中央气象台升级发布强对流天气黄色预警。2018年3月4日下午14-17时，南昌市出现了一次明显强对流天气过程，伴有强雷电、雷雨大风和短时强降水天气。 本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：本案系物件损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉意见并结合被上诉人的答辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，即一审法院对事故责任的认定及责任划分是否正确的问题，本院论述如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，从事发现场的监控录像、公安机关的出警证明、询问笔录等证据可以证明，邹柏林是在骑车过程中被大风刮倒的围挡击中摔倒受伤，其损失应得到相关责任人的赔偿。因各方当事人对一审法院确定的邹柏林的赔偿项目及金额均无异议，故本院予以确认，邹柏林损失合计为405450.05元。 涉案围挡是闵显科在其租赁店铺外用于遮挡店内装修施工环境而租赁并搁置的围挡，闵显科作为该围挡的管理人、使用人，对其搁置的围挡具有安全管理义务，但在事发当天，天气不好的情况下，其未尽到足够的安全保障义务，导致围挡被吹倒砸伤邹柏林，依法应承担相应的法律责任。嘉诚新悦物业作为涉案绿地外滩公馆小区16-101号商铺的物业管理公司，未尽必要的安全提醒和监督义务，亦存在过错，应负相应的法律责任。而事发当天，天气恶劣，中央气象台已提前升级发布强对流天气黄色预警，并提醒应减少户外作业，交管部门应根据路况采取交通管制措施等，邹柏林在如此恶劣的天气下在外骑行，本就存在安全隐患，其作为完全民事行为能力人，应当注意安全，提高自身安全警惕性，但其未尽到应尽的安全注意义务，对其受伤后果亦存在一定的过错，应负相应的法律责任。因此，综合衡量各方的过错大小及原因力大小，本院酌情认定由闵显科承担55%的赔偿责任，即222997.53元（405450.05元×55%），嘉诚新悦物业承担30%的赔偿责任，即121635.01元（405450.05元×30%），邹柏林自行承担15%的责任。闵显科上诉提出，华硕装饰系围挡出租人亦是其负责安装围挡，应承担赔偿责任，但在围挡出租后，华硕装饰对该围挡不具有实际控制、支配地位，且闵显科并未提供证据证明系华硕装饰负责并安装涉案围挡，故闵显科的该上诉主张不成立，本院不予支持。闵显科、嘉诚新悦物业均上诉提出围挡被风刮倒系不可抗力所致，其不应承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括台风、洪水、地震等自然原因和战争等社、地震等自然原因和战争等社会原因了证据证明邹柏林受伤当天是大风、下雨天气，且风力程度较大，但并不属于不可抗力，且两上诉人均未能提供其在事故发生前已经采取了必要的措施仍不能避免损害发生的相关证据，故闵显科与嘉诚新悦物业的上诉主张均不成立，本院不予支持。 综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实部分有误，且处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初1319号民事判决第二项； 二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初1319号民事判决第一项、第三项； 三、闵显科于本判决生效之日起十日内偿付邹柏林赔偿款222997.53元； 四、驳回邹柏林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 邹柏林预交的一审案件受理费9010元，闵显科预交的二审案件受理费5557元，成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司预交的二审案件受理费2735元，共计17302元，由邹柏林负担2802元，闵显科负担9500元（3943元随同判决主文赔偿款一并给付邹柏林），成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司南昌分公司负担5000元（2265元随同判决主文赔偿款一并给付邹柏林）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇一九年八月八日 法官助理  周 燕 书 记 员  杨乾崇