四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4129号 原告：杨琴，女，1984年9月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川达宽律师事务所律师。 原告：杨勇，女，1990年3月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川达宽律师事务所律师。 原告：王治才，男，1932年5月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川达宽律师事务所律师。 原告：吴学清，女，1932年7月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川达宽律师事务所律师。 被告：曹静，男，1983年9月24日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：乐山春达商品混凝土有限公司，住所地：乐山市沙湾区。 法定代表人：赵建春，执行董事。 委托诉讼代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司，营业场所：四川省乐山市市中区。 负责人：杨兴强，总经理。 委托诉讼代理人：苏虎，男，1985年11月16日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。 原告杨琴、杨勇、王治才、吴学清与被告曹静、乐山春达商品混凝土有限公司（以下简称春达混凝土公司）、中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿财保乐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨琴、杨勇及其共同委托诉讼代理人黄超（原告王治才、吴学清的共同委托诉讼代理人），被告曹静、被告春达混凝土公司的委托诉讼代理人林正东、被告人寿财保乐山公司的委托诉讼代理人苏虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨琴、杨勇、王治才、吴学清向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹静、乐山春达商品混凝土有限公司赔偿原告因此次交通事故产生的各项损失共计575273.95元；二、被告中国人寿财产保险有限公司乐山市中心支公司在保险限额内承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿，不足部分由被告曹静、乐山春达商品混凝土有限公司承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月17日，曹静驾驶川Ｌ×××××号重型特殊结构货车从乐山市市中区长药红绿灯路口方向沿长青路往辜李坝红绿灯路口方向行驶，9时38分，当该车行驶至长青路瑞祥路路口右转时与其右侧同向直行由杨某炳驾驶的两轮摩托车(搭载王某)相撞，造成杨某炳、王某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2019年3月20日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队做出了道路交通事故认定书，认定曹静在此次事故中承担主要责任，杨某炳承担次要责任，王某无责任。本案中，杨某炳与王某系夫妻关系，虽然王某在此次事故中不承担责任，杨某炳承担次要责任。但依法应当由杨某炳承担的次要责任，王某的继承人不要求其承担。川Ｌ×××××号重型特殊结构货车的车主为乐山春达商品混凝土有限公司，该车在中国人寿财产保险有限公司乐山市中心支公司投保了交强险、商业三者险(不计免赔)，此次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告曹静辩称：发生事故的时候曹静是从事公司的工作，同意春达混凝土公司的意见。对原告所举证证据的质证意见均与保险公司的意见一致。 被告春达混凝土公司辩称：对本案交通事故的事实及事故认定书无异议，事发时被告曹静是我公司的员工，肇事车辆川Ｌ×××××号在人寿财保乐山公司购买了交强险和商业险，其中商业三者险为100万元，并购买了不计免赔，我公司应承担的赔偿责任应由保险公司承担，保险赔偿金直接支付原告。事故中我公司垫付了11万元，请求在本案中一并处理，由保险公司在保险赔偿金中直接支付我公司。针对原告所举证证据的质证意见均与保险公司的意见一致。 被告人寿财保乐山公司辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议，肇事车辆在人寿财保乐山公司处购买了交强险、商业险，商业三者险限额为100万元，并投保了不计免赔，事发时在保险期间内。王某的各项赔偿费用应该按照农村标准计算，且王某死亡时年满55岁，其自身已经符合被抚养人条件，对死者父母的被抚养人费用不应当支持；被告曹静应当负刑事责任，精神抚慰金我方不予认可。交通费过高，请法院依法认定，其余费用请人民法院依法认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月17日，曹静驾驶川Ｌ×××××号重型特殊结构货车从乐山市市中区长药红绿灯路口方向沿长青路往辜李坝红绿灯路口方向行驶。9时38分，当该车行驶至长青路瑞祥路路口右转时与其右侧同向直行由杨某炳驾驶的两轮摩托车(搭载王某)相撞，造成杨某炳、王某当场死亡及车辆受损的道路交通事故。2019年3月20日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》认定：曹静承担此次事故的主要责任，杨某炳承担此次事故的次要责任，王某在此事故中无责任。 川Ｌ×××××号重型特殊结构货车登记车主为春达混凝土公司，驾驶员曹静系该公司员工，事故时曹静在从事公司安排的工作。春达混凝土公司为该车在人寿财保乐山公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险责任限额1000000元，并投保了不计免赔率险，保险期间均为2018年8月1日零时起至2019年7月31日24时止。 事故后，春达混凝土公司与杨琴、杨勇达成《丧葬费协议》，内容为经协商赔付杨某炳、王某丧葬费共计110000元，超出国家赔偿标准部分不计入后期死亡赔偿金。春达混凝土公司已支付110000元。 另查明，死者王某于1963年3月13日出生，系四川省乐山市市中区XX镇XX村村民，与杨某炳系夫妻关系，生育有两女杨琴、杨勇。王某的父亲王治才出生于1932年5月24日，现年87岁，母亲吴学清出生于1932年7月15日，现年87岁，两人共生育了包括王某在内的四个子女。事故前，王某已在领取城镇职工基本养老保险，随其女儿杨勇在眉山市东坡区城区生活。 还查明，2014年1月28日，乐山市人民政府发布《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》，规定乐山市市中区牟子镇行政区域范围为乐山市主城区范围。 审理中，原告请求与本次事故的另案原告在交强险内按各50%的比例获赔，精神抚慰金在交强险内赔付。 审理中，春达混凝土公司陈述其在事故发生后赔付的丧葬费110000元包含请求家属谅解支付的费用，因家属未出具谅解书，要求全部返还费用。原告认为双方签订丧葬费协议时达成了按照每人30000元标准来支付丧葬费，超出部分不在后期的赔偿费用中进行扣除，作为丧葬费额外补偿的合意，愿意在本案和因本案交通事故而另案提起的机动车交通事故损害责任纠纷一案中分别抵扣返还30000元。 审理中，人寿财保乐山公司提交视频拟证明死者生前居住生活在户籍地，系农村居民，从事农业生产。原告对此不予认可，并提交对乐山市市中区XX镇XX村（户籍地）村委会成员、村民小组长的律师询问笔录，拟证明死者生前长期在眉山居住生活。经本院向乐山市市中区XX镇XX村支部书记询问，其陈述死者王某、杨某炳生前系夫妻关系，事故前，杨某炳在本村居住务农，王某居住在眉山市帮女儿照顾外孙，时间有一两年了。 上述事实，有当事人的陈述，《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、《司法鉴定意见书》、火化证、《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》、亲属关系证明、户口薄、居住证明、房权证、结婚证、城镇职工基本养老保险待遇证明、律师询问笔录、保险单、丧葬费协议、本院询问笔录等证据予以证实。 本院认为：侵害公民身体造成伤害，侵权人应当承担民事赔偿责任。本案交通事故，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》对事故的发生、经过及责任划分符合客观实际，本院予以采信，并依法确认被告曹静承担此次事故的70%的民事赔偿责任，事故时被告曹静系执行工作任务，故其承担的民事赔偿责任应由被告春达混凝土公司承担。应由杨某炳承担的30%的赔偿责任，原告已自愿放弃，本院予以确认。事故车辆川Ｌ×××××号车由春达混凝土公司在人寿财保乐山公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人寿财保乐山公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 本案原告和因本案交通事故而另案提起诉讼的原告均主张两案在交强险内按各50%的比例赔付，不违反法律规定，本院予以确认。 关于本案是否应适用城镇居民标准计算赔偿金的问题。三被告辩称死者居住生活在户籍地，务农为生，应按照农村居民标准赔偿，本院认为原告提交的证据和本院询问笔录可以证明死者生前经常居住地为城镇，主要收入来源为城镇职工基本养老保险金，应按照城镇标准计算赔偿费用。三被告的辩称意见未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳，并对原告主张按照城镇居民标准计算赔偿费用予以支持。 关于被告春达混凝土公司支付的110000元是否应当返还的问题。本院认为，《丧葬费协议》是当事人的真实意思表示，该协议载明“协商赔付杨某炳、王某丧葬费共计11万元（大写：壹拾壹万元整），超出国家标准部分不计入后期死亡赔偿金”，从文字文义看，协议中对应支付的丧葬费并无不予返还的意思表示，也无对超过法律规定的部分费用予以返还的意思表示，原告陈述签订协议时有返还法定赔偿丧葬费的合意，故对被告春达混凝土公司要求原告按实际赔付丧葬费金额返还其垫付丧葬费的意见，本院予以支持，但对超出部分费用的返还请求，本院不予支持。 关于原告的赔偿项目和标准：1、死亡赔偿金。原告主张的伤残赔偿金664320元（33216元/年×20年）符合法律规定，本院予以确认。被扶养人生活费，三被告认为事故发生时，死者已经达到法定退休年龄，王治才、吴学清的被扶养人生活费没有法律依据，本院认为，虽事故时王某达到法定退休年龄，但并不因此免除其对父母的扶养义务，且被扶养人生活费计算标准应按死者王某城镇居民赔偿标准计算，故原告主张王治才、吴秀清的被扶养人生活费均为29355元（23484元×5年÷4人）符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，本院确认死亡赔偿金为723030元（664320元+58710元）。2、丧葬费。原告主张32358.5元（64717元/年÷2）符合法律规定，本院予以确认。3、精神损害抚慰金。原告主张40000元，根据本地的平均生活水平以及给原告造成的精神损害后果等情况，本院酌情确认35000元。4、处理丧事的交通费，原告主张900元，因无正式的交通费票据，结合本案实际，本院酌情确认500元。5、处理丧事的误工费，原告主张2000元，本院酌情确认1500元。 上述费用共计792388.5元，被告人寿财保乐山分公司在交强险范围内赔付原告55000元（精神损害抚慰金在交强险内赔付），剩余737388.5元由被告人寿财保乐山公司按照责任比例在商业三者险限额内赔付原告516171.95元（737388.5元×70%），其中，被告春达混凝土公司赔付费用中丧葬费32358.5元应予返还，原告应获赔538813.45元（55000元+516171.95元-32358.5元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告杨琴、杨勇、王治才、吴学清人身损害赔偿费用538813.45元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司在本判决生效后十日内支付被告乐山春达商品混凝土有限公司垫付款32358.5元； 三、驳回原告杨琴、杨勇、王治才、吴学清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1638元，由原告杨琴、杨勇、王治才、吴学清负担138元，被告乐山春达商品混凝土有限公司负担1500元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 谢 凯 二〇一九年八月二十七日 书记员 张维宇