北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19386号原告：赵泽源，男，1989年8月4日出生，住址及户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。被告：北京高思博乐教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路****。法定代表人：须佶成，总经理。委托诉讼代理人：齐欣欣，女，该公司法务。原告赵泽源与被告北京高思博乐教育科技股份有限公司（以下简称高思博乐公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽源之委托诉讼代理人刘洋、被告高思博乐公司之委托诉讼代理人齐欣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵泽源向本院提出诉讼请求:请求判令高思博乐公司承担本案诉讼费用，并判令我无须返还高思博乐公司：1、竞业限制补偿金107914.50元；2、竞业限制违约金863316元。事实与理由：我曾与高思博乐公司建立劳动关系，在职期间虽签订了相关合同和协议，但我在职期间仅为普通员工，并非竞业限制的适用对象，我离职后从业地点在江苏省南京市，而高思博乐公司在北京开展业务，故两公司并不存在竞争关系，综上，我认为我无需遵守竞业限制协议，且竞业限制违约金约定明显过高，有悖于公平原则。高思博乐公司辩称，我公司与赵泽源之间建立劳动关系，其从我公司离职后，我公司按照双方约定向其支付竞业限制补偿金，但此后公司发现其违反了竞业限制约定，故我公司主张其返还已经支付的竞业限制补偿金并支付我公司竞业限制违约金。综上我公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回赵泽源的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵泽源于2012年3月6日入职北京市海淀区高思超常教育培训学校（由高思博乐公司举办），并签订了劳动合同及竞业限制协议；2016年1月1日，赵泽源入职北京高思博乐教育科技有限公司（2016年6月29日变更名称为高思博乐公司），先后任师资培训部培训主管、专职教师，双方最后一份劳动合同期限为2016年7月13日至2019年7月12日，其中第二十七条至第三十一条均为竞业限制约定，主要内容为赵泽源属于高级技术职务，应承担劳动合同履行期间及解除劳动合同后两年内的竟业限制义务，竞业限制区域为全国，包括不得入职与高思博乐公司具有竞争关系的线下教育机构、本人不得经营与高思博乐公司具有竞争关系的同类产品或业务等，赵泽源离职后两年内，高思博乐公司将按月向赵泽源支付补偿金(标准为离职前十二个月平均工资的30%)，赵泽源如违反竞业限制义务，高思博乐公司有权纠正其违约行为，要求其返还已支付的补偿金，并一次性支付违约金(标准为两年竞业限制补偿金总额的10倍)；2017年8月29日赵泽源与高思博乐公司解除了劳动合同，高思博乐公司每月向赵泽源支付竞业限制补偿金10791.45元，支付至2018年6月30日。就竞业限制一节。赵泽源2017年9月1日入职江苏书人教育培训中心（以下简称书人教育中心），从事初中语文教育工作（面授）。双方均认可真实性的公证书公证了下列内容：高思博乐公司委托代理人以学生家长的名义于2018年6月1日在书人教育珠江路校区现场进行了报名，并取得了三张报名表及一张发票，三张报名表其中一张显示班级名称为“（祁）2018暑-Ⅰ期M初一书人大语文（赵泽源）21-412”，上课日期为2018年7月2日至2018年7月14日；上课时间为周一至周六13:00-15:00，后于2018年7月2日进入教室上课，并对授课教师进行拍照，照片显示授课教师为赵泽源，通过手机微信登陆“赵老师暑一期l3：00-15：00”微信群时，显示群内成员含有“赵泽源”。赵泽源主张其无须履行竞业限制义务：第一、其职务只是教师，不属于高级管理人员和高级技术人员，无需履行竞业限制义务；第二、其入职书人教育的住所地在江苏南京，高思博乐公司注册地在北京，故两公司之间并不存在竞争，且其与书人教育之间的劳动合同已经于2018年12月21日到期终止；第三、高思博乐公司与其约定的竞业限制违约金金额过高，显失公平。为此提交如下证据予以证明：1、2013年至2018年赵泽源自行整理的课件。系赵泽源电脑中存储的相关课件，赵泽源主张相关课程系自行准备。2、教材变更的通知。系教育部发布通知，2017年秋季学期至2019年统编教材将逐步在全国投入使用。高思博乐公司仅认可通知的真实性，另主张该公司开展的和赵泽源教授的均为“大语文”理念课程，从古文、阅读、作文等方面对学生语文素养进行提高，与教材变更无关。高思博乐公司另主张赵泽源在该公司工作期间的工作内容为小学、初中的语文教师（面授），而上述公证书综合显示，从该公司离职后赵泽源在书人教育从事与高思博乐公司相同的工作内容，且双方约定竞业限制范围为全国，故赵泽源违反了竞业限制义务和劳动合同的约定，应返还竞业限制补偿金并支付违约金。高思博乐公司以要求赵泽源返还竞业限制补偿金、支付违约金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、赵泽源返还高思博乐公司竞业限制补偿金107914.50元；2、赵泽源向高思博乐公司支付违反竞业限制违约金863316元；3、驳回高思博乐公司的其他仲裁请求。赵泽源不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”本案中，双方所签署的劳动合同中约定赵泽源在解除劳动合同后两年内应遵守竞业限制义务，包括不得入职与高思博乐公司具有竞争关系的用人单位、本人不得经营与高思博乐公司具有竞争关系的同类产品或业务等，赵泽源主张其任职高思博乐公司时仅为教师，不属于高级管理人员和高级技术人员，对此本院认为，师资是商业教育培训机构的宝贵资源，在受众群体选择培训机构时，师资因素起到了关键的作用，而赵泽源曾在高思博乐公司担任师资培训部培训主管、专职教师，赵泽源的主要工作即为教授相关课程，系高思博乐公司的核心业务，故本院认定高思博乐公司与赵泽源签订竞业禁止协议并约定赵泽源在一定期限内负有竞业限制义务并无不当，基于意思自治原则，赵泽源应当依约履行竞业限制义务。关于赵泽源自高思博乐公司离职后是否违反了竟业限制义务，本院认定如下：赵泽源提交的证据不足以佐证书人教育与高思博乐公司因地域不同而教学内容有所不同，且现有证据显示赵泽源入职书人教育从事初中语文教学，与其在高思博乐公司从事工作内容高度重合，受众群体亦均为接受语文培训的学生，故本院认定赵泽源离职后在书人教育的培训工作，显然构成了高思博乐公司的竞争业务，该行为违反了与高思博乐公司签订《竞业禁止协议》中关于离职后竞业限制义务的约定。而竞业限制补偿金系用人单位向劳动者支付的因履行竞业限制义务而导致一定程度择业受限的补偿。现双方均确认高思博乐公司已向赵泽源支付十个月的竞业限制补偿金107914.50元，但因赵泽源离职后未履行竞业限制义务，高思博乐公司无需向其支付相应对价，故赵泽源应向高思博乐公司返还上述竞业限制补偿金。进而，关于赵泽源是否应向高思博乐公司支付违反《竞业禁止协议》的违约金。赵泽源在高思博乐公司工作近六年，其主观知识与授课技能，与高思博乐公司的经营信息、授课模式与理念等，存在一定的增进过程，且在此过程中，赵泽源必然了解了高思博乐公司培训业务相关的授课技巧和客户信息，其自高思博乐公司离职后从事高度重合的竟争业务，违约行为亦应给高思博乐公司造成了一定的损失，但高思博乐公司所提交的证据不足以佐证其损失数额或赵泽源的获利情况，故本院认为双方在《竞业禁止协议》中约定两年竞业限制补偿金总额的10倍的违约金的标准，属约定数额过高的情形，并对赵泽源申请酌减违约金数额的主张予以采纳。综上，本院以高思博乐公司的实际损失为基础，考虑到赵泽源的违约情形、《竞业禁止协议》的履行情况，再结合赵泽源实际授课地点在江苏南京等情形等，根据公平原则和诚实信用原则，酌定赵泽源应向高思博乐公司支付违反《竞业禁止协议》的违约金200000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、赵泽源于本判决生效后七日内向北京高思博乐教育科技股份有限公司返还竞业限制补偿金107914.50元；二、赵泽源于本判决生效后七日内向北京高思博乐教育科技股份有限公司支付违反竞业禁止协议违约金200000元；三、驳回赵泽源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由赵泽源负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇一九年八月一日书记员 李孟慧