北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13344号原告:申喜明，男，1971年10月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京庆宇世纪科技有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**307。法定代表人：刘昌水，总经理。委托诉讼代理人：尹贤俊，男，北京庆宇世纪科技有限公司员工。原告申喜明与被告北京庆宇世纪科技有限公司(以下简称庆宇世纪公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申喜明、被告庆宇世纪公司法定代表人刘昌水及其委托诉讼代理人尹贤俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申喜明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、庆宇世纪公司履行合同义务支付申喜明店面补贴4000元（自2019年3月至2019年7月），要求庆宇世纪公司恢复店面原貌（目前没有店面相关照片），赔偿店内货架、柜台、门头灯箱等损失3000元（货架600元、柜台5**元、门头600元、小灯箱300元）。2、本案诉讼费用由庆宇世纪公司承担。事实和理由：2018年11月14日，申喜明与庆宇世纪公司签订了移动专营店合作协议，申喜明提供位于北京市大兴区西红门寿保庄村南十条一号门脸房，用于销售庆宇世纪公司卡号、通讯产品以及宣传海报等张贴展示，配合上级部门检查。为了摆放庆宇世纪公司的物品，申喜明将店内原有的2个玻璃货架、2个柜台、2个电脑桌全部处理掉，并且自己做了门头灯箱，自协议签订后申喜明与庆宇世纪公司双方都能按协议履行约定，庆宇世纪公司也按期支付申喜明每月800元店面补贴。2019年2月21日上午九时左右，庆宇世纪公司经理刘昌水要将配给申喜明店面的物品拉走，称“以后再配备货架物品”，随后来人将4个边柜、2个展示货架、2个受理台，2个中岛等物品全部拉走，造成申喜明店内的电脑配件、手机配件等物品散落满地，没有货架柜台摆放无法正常营业。时至今日庆宇世纪公司也没有给申喜明店面配备货架，申喜明还在不间断的给庆宇世纪公司销售卡号。自三月份开始庆宇世纪公司未支付申喜明店面补贴，且经多次讨要没有结果，故提起诉讼。庆宇世纪公司辩称，一、申喜明月销量未达到最低支付标准。庆宇世纪公司与申喜明签订合作协议，协议中承诺向申喜明支付房租补贴每月800元，但是支付是存在前提的，要求申喜明每月销售庆宇世纪公司卡号不能低于20张。在合作期间，申喜明每个月的销量均未达到最低要求，未达到房租补贴的支付标准。二、申喜明用于开设的移动专营店面积未达到协议上规定的35平方米。协议中要求申喜明用于开设移动专营店面积不低于35平方米，但是其店内实测面积约20平米，不满足协议上载明的最低35平方米的要求。3、北京移动店奖政策重大调整，庆宇世纪公司无力维持店面经营。庆宇世纪公司与申喜明签订协议时，合同中明确表示，是依据2017年北京移动的店奖政策，如遇北京移动政策调整，可以进行调整。2019年，北京移动对店奖政策进行了重大调整，大幅调低了店奖的支付额，调高了支付的门槛。由于经营困难，庆宇世纪公司遂关停该店面。综上，申喜明违约在先，且遇到北京移动店奖政策重大调整（属不可抗力），庆宇世纪公司终止与申喜明合作，合法合情。最后，2018年11月与申喜明开展合作以来，申喜明虽未完成每月最低销量，但是庆宇世纪公司仍然支付了申喜明3个半月的房租补贴（共计）2800元，从道义上已经对申喜明进行了适当补贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2018年11月14日，庆宇世纪公司作为甲方与申喜明作为乙方签订《移动专营店房租补贴协议》，约定：甲方作为北京移动代理商，负责拓展北京地区的手机通讯门店，并将手机门店发展为移动专业店。乙方为北京地区手机通讯门店，与甲方签订合作协议开设移动专营店，签约的门店地址为北京市大兴区西红门寿保庄南七条1号，用于开设移动专营店的面积为35平米（不得低于35平米）。甲方为乙方提供基础装修和移动元素的装修，包括门头、背景墙、展柜等。装修经移动验收达标的第二个月起，甲方向乙方支付房租补贴每月800元，连续支付12个月，以现金形式于T+2月支付。乙方承诺完成甲方每月下达的销售任务，月销售4G合约号卡20张，如乙方未完成当月销售任务，甲方可以停发当月房租补贴。本协议有效期为12个月，自2018年11月14日起至2019年11月13日止。甲方按照北京移动2017年店奖政策核算成本拓展门店并向乙方门店支付房租补贴；如遇北京移动店奖政策重大调整，经甲乙双方协商一致，适时适度对房租补贴进行调整并签订补充协议。该协议有庆宇世纪公司法定代表人刘昌水以及申喜明的签字。申喜明认可其没有完成月销量任务，称双方签订协议时，月销量任务不是必须完成的，且双方签订合同时庆宇世纪公司实地看过店面面积。申喜明提交其与庆宇世纪公司法定代表人刘昌水之间的微信聊天记录，2018年11月11日申喜明咨询庆宇世纪公司大兴地区开店的聊天记录载明“申喜明向庆宇世纪公司发送了其开店位置，电话号码并回复3.4*12米”，2019年2月24日聊天记录载明申喜明被刘昌水移出“庆宇世纪店面管理群”。庆宇世纪公司提交申喜明的销量明细及移动卡号订单截图，显示申喜明自2018年11月29日至2019年3月24日共销售移动卡号11张，未完成销售任务。同时庆宇世纪公司提交2019年1月8日、2019年1月30日及2019年3月4日向申喜明的转账记录回单，证明其在申喜明未完成销售任务的情况下仍向申喜明支付了店面补贴。庆宇世纪公司提交2017年7月《关于优化调整社会渠道门店奖励政策的通知》、2019年2月《北京移动社会实体渠道门店分层分级规则及门店奖励政策V2.0》。《北京移动社会实体渠道门店分层分级规则及门店奖励政策V2.0》载明：2019年2月起社会实体渠道门店分层分级规则和门店奖励计算规则按照新政策执行。相较于2017年7月的政策，2019年2月后执行的新政策调低了店奖支付额，调高了支付门槛。庆宇世纪公司称其向申喜明电话告知后就搬走了店面内的东西，解除协议、撤店都未通知。申喜明称庆宇世纪公司电话通知的内容系要求将店面搬到团河，未通知说要撤店。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：庆宇世纪公司与申喜明之间于2018年11月14日签订的《移动专营店房租补贴协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。根据双方协议约定，申喜明需完成庆宇世纪公司每月下达的销售任务，月销售4G合约号卡20张，如申喜明未完成当月销售任务，庆宇世纪公司可以停发当月房租补贴。根据庆宇世纪公司提交的申喜明的销量明细，申喜明自2019年3月至2019年7月共销售2张移动合约卡号，4个月均未完成销售任务，故对于申喜明要求庆宇世纪公司支付2019年3月至2019年7月店面补贴4000元的诉讼请求，本院不予支持。申喜明称协议签订时，月销量任务不是必须完成的，但未提交相关证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。申喜明自2018年11月签订协议以来每月均未完成销售任务，构成违约，同时自2019年2月中国移动对店奖政策进行了重大调整。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第四款的规定，庆宇世纪公司有权解除合同。根据《合同法》第九十六条的规定，庆宇世纪公司应当就合同解除事项通知申喜明。庆宇世纪公司认可其仅就搬走店面东西一事电话告知了申喜明，解除协议、撤店都未通知。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。其中恢复原状是指恢复到订约前的状态。本案中庆宇世纪公司解约不当，但双方签订的合同为继续性合同，解除合同无法恢复到合同履行之前的状态，只能主张损害赔偿，考虑到申喜明的损失及其存在违约行为，对其要求庆宇世纪公司恢复店面原貌并赔偿店内货架、柜台、门头灯箱等损失3000元的诉讼请求，本院酌情支持2000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京庆宇世纪科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿店内损失2000元；二、驳回申喜明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京庆宇世纪科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一九年八月十三日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹