上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初7695号原告：李悦，男，1980年8月23日出生，回族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨志全(原告之母)，女，1950年10月8日出生，回族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。被告：上海市闸北公证处，住所地上海市静安区。法定代表人：凌云峰，主任。委托诉讼代理人：董炤熠，上海市万众律师事务所律师。委托诉讼代理人：高逸清，上海市万众律师事务所律师。第三人：李琦(原告之父)，男，1948年11月13日出生，回族，户籍地上海市静安区中华新路******南间，现住上海市虹口区逸仙路******。第三人：李英芬，女，1937年10月28日出生，回族，户籍地上户籍地上海市杨浦区定海路****，市，现住上海市民政局第三福利院>委托诉讼代理人：郭瑞金(李英芬之子)，男，1965年12月18日出生，回族，户籍地上海市静安户籍地上海市静安区，上海市宝山区>第三人：李秀华，女，1941年10月14日出生，回族，住上海市宝山区宝钢四村****。第三人：李英娣，女，1944年7月6日出生，回族，户籍地上海市杨浦户籍地上海市杨浦区隆昌路****，上海市普陀区中潭路******>第三人：李银喜，女，1951年10月1日出生，回族，住上海，住上海市虹口区汶水东路******iv>第三人：李英琴，女，1953年10月2日出生，回族，住上海市普陀区曹杨，住上海市普陀区曹杨路中关村公寓******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：孔强华(第三人李英琴之夫)，男，1951年5月30日出生，汉族，户籍地上海市中华新路XX户籍地上海市中华新路******南间，现住上海市普陀区曹杨路中关村公寓******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告李悦与被告上海市闸北公证处、第三人李琦、李英芬、李秀华、李英娣、李银喜、李英琴、孔强华公证损害责任纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日、5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志全、被告的委托诉讼代理人董炤熠、高逸清、第三人李琦、李英芬的委托诉讼代理人郭瑞金、李英娣、李银喜、李英琴、孔强华均到庭参加诉讼，第三人李秀华参加了5月14日的庭审。本案后经双方当事人同意，并经本院院长批准，延长简易程序审理期限至六个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告因四份公证书公证错误产生的损失100万元。事实和理由：上海市中华新路XXX弄XXX号房屋系私房(以下简称老房)，李广生、李英芬、李英琴、李英娣、李银喜、李秀华、李琦系兄弟姐妹。1995年3月8日，中华新路XXX弄XXX号房屋产权登记为李广生、李英芬、李英琴、李英娣、李银喜、李秀华、李琦七人共同共有。1995年3月26日，李广生自书遗嘱并签名，表示新房建成后赠给原告半个楼面，李英芬、李英琴、李英娣、李银喜作为见证人在该遗嘱上签名。同年10月，李广生死亡，李广生的法定继承人共六人，即李英芬、李英琴、李英娣、李银喜、李琦、李秀华。2010年，原告得知被告于1997年做出了(97)沪闸证字第311号《继承权公证书》，载有“未发现李广生生前留有遗嘱”的内容，且被告以此为基础做出了(2000)沪闸证字第1776号《析产公证书》、(2000)沪闸证字第1777号《赠与公证书》、(2000)沪闸证字第1778号《受赠公证书》。上述四份公证书共同导致原本属于原告的房屋产权，即改建后的中华新路XXX弄XXX号房屋三层南间(以下简称系争房屋)，最终登记于李英琴名下，后李英琴又将系争房屋过户至前夫孔强华名下。为维护自身合法权益，原告多次前往被告处要求复查，被告于2011年9月5日出具(2011)沪闸证决字第53号维持四份公证书的决定书。原告认为，由于上述四份涉案公证书事实存在错误，损害了原告的合法权益。原告及家人花费十年精力维权，律师费、诉讼费、财产保全费、房价上涨费、精神损失费，损失粗略估计已达100万。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》等相关法律规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告辩称，认可原告陈述的被告曾做出前述四份公证文书。但不同意原告的诉请。首先，被告制作公证文书时已尽到法定审查义务，程序亦符合相关规定，被告公证行为不存在过错。对于该四份公证书，原告于2011年向被告提出异议复查，申请撤销该四份公证书，被告于2011年9月5日做出(2011)沪闸证字第53号《关于维持(97)沪闸证字第311号等四份公证书的决定》。上海市公证协会亦于2012年1月18日做出(2012)沪公协复字第2号《公证复查争议投诉处理意见书》，对原告的投诉不予支持。涉案公证书经相关机构两道复查程序，合法有效。其次，原告与第三人孔强华、李英琴、李英芬、案外人郭天祥就系争房屋的所有权确认纠纷，已由上海市第二中级人民法院于2010年11月19日做出(2010)沪二中民二(民)终字第2295号终审判决，确认原告对于系争房屋自始至终没有所有权，故原告不存在因该四份公证书权利受到侵害。综上，原告实体权利没有遭受损失，被告亦没有加害行为及主观过错，原告缺乏提起侵权损害赔偿的请求权基础。请求法院依法驳回原告诉请。第三人李琦认可原告陈述的事实与理由，认可原告诉请。并补充说明：首先，第311号公证文书在程序上存在错误。老房是原告父亲兄弟姐妹七人及配偶共13人共同翻建，产权应属于13人共同共有。涉案析产协议书只有原告父亲兄弟姐妹6人签名，兄弟姐妹的配偶及原告都没有在其上签字。而第311号公证书只让兄弟姐妹6人签字，程序上存在错误。其次，四份公证文书中涉及不同财产，被告公证时给予不同对待。比如关于系争房屋的公证，被告要求两人签字，而其他房间的分配，被告只要求一人签字。三，关于第三人李英芬将系争房屋赠与第三人李英琴的公证，公证时李英芬还没有相关产证，程序上存在错误。四，第1776号公证书耗时很短即公证了一件复杂的事项，可能存在问题。第三人李英芬辩称，关于第311号继承权公证书的内容，认可法院生效判决认定的事实；李广生对新建三层楼房享有1/7产权，该部分李广生已赠与原告，但不认可半个楼面均属于李广生，不认可系争房屋属于原告。对于另外三份公证书，不予认可。认可原告要求被告赔偿100万的诉请。第三人李英娣、李秀华认可原告诉请。第三人李银喜辩称，不认可该四份公证书，对于原告的诉请，由法院裁决。第三人李英琴、孔强华辩称，不同意原告诉请，认可所有公证文书，且认为被告公证程序透明、合法，系根据当事人意愿予以公证，被告不存在过错。第三人李英琴、孔强华另陈述，两人仍系夫妻关系。对于被告辩称中陈述的被告(2011)沪闸证字第53号《关于维持(97)沪闸证字第311号等四份公证书的决定》、上海市公证协会(2012)沪公协复字第2号《公证复查争议投诉处理意见书》，以及(2010)沪二中民二(民)终字第2295号民事判决，原告确认收到以上文书，但不认可以上文书的内容。本院认为，公证损害责任以公证行为有过错，该过错造成公证事项利害关系人损害为构成要件。本案中，原告要求被告承担赔偿责任，应举证证明被告公证行为存在过错。原告认为被告四份公证书侵犯了原告对系争房屋的所有权，但根据生效判决(2010)沪二中民二(民)终字第2295号判决确认的事实，原告对系争房屋并不具有所有权。另，原告与第三人李琦曾向被告申请撤销该四份公证书，被告于2011年9月5日做出(2011)沪闸证字第53号《关于维持(97)沪闸证字第311号等四份公证书的决定》。原告与第三人李琦又向上海市公证协会申请，要求撤销(97)沪闸证字第311号继承权公证书与(2000)沪闸证字第1776号析产公证书，上海市公证协会亦于2012年1月18日做出(2012)沪公协复字第2号《公证复查争议投诉处理意见书》，认定被告做出的《关于维持(97)沪闸证字第311号等四份公证书的决定》并无不当，对原告的投诉不予支持。被告所做该四份公证文书仍然有效。现原告并无证据证明被告公证行为存在过错，其要求被告承担侵权赔偿责任，缺乏事实依据。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：对于原告李悦的诉讼请求，不予支持。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由原告李悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郭 芬二〇一九年八月六日书记员 何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。