河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8307号上诉人（原审原告）：杨春梅，女，1962年2月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔建军，男，1956年12月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘文静，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原审第三人：石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**中山西路**。法定代表人：贺建国，该公司总经理。原审第三人：贺建国，男，1957年2月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。上诉人杨春梅因与被上诉人崔建军、原审第三人石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司、贺建国案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨春梅的委托诉讼代理人赵红冉、被上诉人崔建军的委托诉讼代理人刘文静、原审第三人石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司的法定代表人贺建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨春梅上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初733号民事判决书，并依法改判。二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的部分基本事实错误，程序违法，判决结果错误，请求撤销一审判决书，并依法改判。理由如下：一、一审法院认定的基本事实错误，本案的房产属于杨春梅的个人财产，并非夫妻共同财产。一审中，上诉人提交了离婚证明、离婚协议等证据，足以证明上诉人和贺建国已经于2015年3月9日离婚，而被上诉人查封涉案房产是2016年9月13日，查封当时房产已经属于上诉人个人所有，并非夫妻共同财产，应解除对该房产的查封。二、上诉人身患癌症，且涉案房产系上诉人名下唯一住房，也不宜进行拍卖。即使一审法院认定该房产属于夫妻共同财产，但上诉人并非被执行人，贺建国作为被执行人，其承担的只是借款中的连带担保责任，该债务并非夫妻共同债务，也应当足以排除法院对该房产的全额拍卖执行。况且，涉案房产属于上诉人名下的唯一住房，上诉人已经年老，身患癌症，没有能力再购买其他房产，如果执意拍卖该房产，将对上诉人的生活造成重大影响，这也不符合法律的立法初衷。三、上诉人在一审开庭时未见到第三人世纪鸿基公司和贺建国，一审判决书中用公告方式对其进行送达，我认为一审法院的送达方式存在问题。据了解，世纪鸿基公司和贺建国有固定的住所，其公司涉及的诉讼也很多，公司均能出庭，并不存在无法送达的情形。一审法院不采取简单有效的送达方式，而是采用公告的送达方式，显然存在问题，不利于案件事实的查明。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序违法，判决结果明显错误。特依法提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。崔建军答辩称，一、案涉房产所有权人为贺建国，法院对案涉房产采取执行措施，是合法、有效、正确的。根据从石家庄市房产交易中心查询的“不动产权利及其他事项登记信息”显示，案涉房产所有权人为“贺建国”，系单独所有。同时根据（2017）冀01民终9942号生效民事判决书内容：贺建国对案涉50万元本息承担连带清偿责任。《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。因诉争房屋的产权未发生变更登记，贺建国仍为案涉房屋的登记产权人，故在贺建国对外尚存未履行债务的情况下，崔建军作为贺建国的债权人要求对其名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。且上诉人与贺建国在离婚协议中并未明确房屋具体坐落，上诉人也未提出任何证据证明其与贺建国名下仅有一处房产，离婚协议所约定的房屋并不具有唯一性和特定性，从而不具有法律规定的对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。此外，离婚协议系两人内部约定，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因此，执行法院对案涉房产采取执行措施是合法、有效、正确的。二、上诉人主张身患癌症，且案涉房产为其名下唯一住房并未提交任何证据支持，且与本案无关。案涉房产登记在“贺建国”名下，上诉人称该房产为其名下唯一住房与事实不符。上诉人上诉理由与本案无关。三、一审法院采取公告送达方式对第三人进行送达，符合法律规定，程序合法。根据《民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。一审法院采取公告送达方式不存在程序问题。综上，一审法院认定事实清楚、据以认定事实的证据充分、适用法律正确、程序公正合法，上诉人的上诉理由不成立。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。杨春梅向一审法院起诉请求：1、请求停止对石家庄市新华区新华路278号5-2-203室（石房权证新字第**）房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、确认本案涉案房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院曾立案受理崔建军诉世纪鸿基公司、贺建国民间借贷纠纷一案，依据崔建军申请于2016年9月13日作出（2016）冀0104民初4529号民事裁定，查封了贺建国名下位于石家庄市新华区产（房产证号：石房权证新字第**）。后本院于2017年7月25日作出（2016）冀0104民初4529号民事判决：一、世纪鸿基公司于本判决生效后十日内偿还崔建军借款本金50万元及利息（以借款本金25万元为基数，自2014年9月18日起至付清之日止；以借款本金25万元为基数，自2014年9月24日起至付清之日止，均按年利率24%计算）；二、驳回崔建军其他诉讼请求。判决后，崔建军不服上诉至石家庄市中级人民法院，市中院于2017年10月31日作出（2017）冀01民终9942号民事判决：一、维持本院（2016）冀0104民初4529号民事判决第一项；二、撤销本院（2016）冀0104民初4529号民事判决第二项；三、贺建国对于案涉50万元借款本息承担连带清偿责任。因世纪鸿基公司、贺建国未履行判决书的给付义务，崔建军向本院申请强制执行。本院作出（2018）冀0104执218号之一执行裁定：拍卖本案涉案房产。后杨春梅提出执行异议，本院于2018年10月25日作出（2018）冀0104执异159号执行裁定，驳回杨春梅的异议请求。原告杨春梅不服起诉，向本院提出诉讼请求：1、请求停止对石家庄市新华区新华路278号5-2-203室（石房权证新字第**）房产的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、确认本案涉案房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。关于涉案房产权属问题，本案涉案房产于2007年1月22日办理产权登记，产权登记在第三人贺建国名下，无共有人信息。杨春梅、贺建国于1984年登记结婚、2015年3月9月登记离婚，双方在离婚时就财产、债权债务达成协议如下：夫妻婚后购买房屋一套归女方，除此之外无其他财产纠纷；夫妻婚后无债权债务。对此，原告称，协议载明“除此之外无其他财产纠纷”，指除本案房产外双方无其他房产足以证明离婚协议中提到的房屋就是本案的房屋，且因贺建国一直不配合因而未办理过户手续；被告称，离婚协议约定的房产不明，未约定房产坐落，原告未提交证据证明双方名下仅有这一套房产，此外离婚协议属于内部约定，不产生对抗合法债权人崔建军的效力，且根据物权法的规定没有变更登记，不发生物权变更。2018年8月，石家庄市桥西区泰华街社区居委会出具证明信，载明：“我社区居民杨春梅，女，1962年2月12日出生，兹证明该同志在我辖区新华路278号5-2-203长期居住”，后备注说明“此证明仅限于居民个人日常事项，各类经济合同、司法证明使用此证明无效”。关于本院（2016）冀0104民初4529号民间借贷案件中涉及的债务问题：被告与第三人之间的债务发生于2013年、2014年。原告杨春梅称，这只是崔建军与世纪鸿基公司之间的借贷关系而非发生在崔建军与贺建国二人之间，且其他案外人与本案第三人世纪鸿基公司的民间借贷纠纷均以民间借贷行为涉嫌非法集资为由被驳回，本案的起因也是崔建军诉第三人世纪鸿基公司民间借贷案件，则本案也应以涉嫌犯罪为由先交由公安机关处理，而不应按民事纠纷办理到现在损害了原告的合法财产权益。被告则称，崔建军和贺建国的民间借贷已由（2017）冀01民终9942号生效民事判决书予以认定，不是本案审理内容。一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉，审查范围仅限于判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告与贺建国在离婚时对财产的约定不明确，且为二人之间内部约定，不产生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力。第三人贺建国对其与原告婚姻关系存续期间购买的涉案房产享有相应的份额，（2017）冀01民终9942号生效民事判决所认定的被告与第三人的债权债务发生时间早于原告与第三人贺建国离婚时间，在第三人贺建国对外尚存未履行的债务情况下，被告作为债权人要求对贺建国名下财产予以强制执行的申请符合法律规定，因此原告主张法院对案涉房产停止执行、解除对案涉房产的查封及确认案涉房产归其所有，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下，驳回原告杨春梅的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨春梅负担。本院二审期间，上诉人提交杨春梅的病历资料，欲证明上诉人身患癌症，被上诉人以并非新证据为由不予质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.根据一审卷宗记载，原审第三人贺建国曾于一年之内参与民事诉讼，案号为（2018）冀0104民初5736号，该案生效判决记载贺建国现住石家庄市桥西区中山西路363号4栋1单元103号，一审法院向该地址邮寄送达回执显示拒收。原审第三人石家庄世纪鸿基房地产开发有限公司营业执照显示地址为石家庄市桥西区中山西路188号，一审法院实地查看该地址并无此公司，故一审法院对二第三人适用公告送达并无不当，对于上诉人关于一审法院程序违法的主张本院不予支持。2.原审第三人贺建国主张本案的执行依据（2017）冀01民终9942号生效判决有错，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原审第三人贺建国认为作为执行依据的原判决存在错误，应当依照审判监督程序办理，执行依据是否存在错误不是本案的审理范围，对贺建国的相关主张本院不予处理。3.根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，目前案涉房产登记在贺建国名下，杨春梅并非案涉房产的物权所有人，一审判决认定贺建国与杨春梅的离婚协议约定“不产生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力”并无不当。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条之规定，执行异议之诉的审查范围仅限于判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，当事人对执行法院的执行行为有异议的不属于本案的审理范围，故本院对上诉人陈述的身患癌症、唯一住房等内容不予处理。综上所述，杨春梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨春梅负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年八月一日书记员  孙 梦