河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀08行终191号上诉人（原审原告）王子银，男，1970年11月17日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省承德市双滦区，现住承德市双滦区。委托代理人张国兴，男，河北律英律师事务所律师，执业证号11308200710465434。被上诉人(原审被告)承德市双滦区国土资源局，住所地河北省承德市双滦区建设街**，统一社会信用代码12130800MB0X77972E。法定代表人赵晓集，男，职务局长。委托代理人张宝魁，男，河北华川律师事务所律师，执业证号11308199910755680。委托代理人薛飞，男，1982年10月13日出生，满族，承德市双滦区国土资源局审批股股长，住承德市双桥区。原审第三人王子来，男，1957年8月3日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双滦区，现住承德市双滦区。上诉人王子银因要求确认被上诉人承德市双滦区国土资源局作出的收回其双滦集建(1999)字第S10250号集体土地建设用地使用证并作废的行政行为违法一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803行初6号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告王子银和第三人王子来均是承德市双滦区下店子村村民，原告王子银家在下店子村南沟山上原有一处老房院，1987年《宅基地清理登记表》中登记的宅基地户主姓名为原告父亲王起录，1994年9月12日《地籍调查表》中登记的宅基地使用者为原告王子银，该宅基地有承德市双滦区人民政府核发的编号为双滦集建（1999）字第S10250号集体土地建设用地使用证，该证登记的土地使用人为王子银，用地面积为291.93平方米，填发时间为1999年1月26日。1999年5月8日，原告王子银和第三人王子来签订协议书，内容为：“现下店子村南沟山上有王子银老房院一处，经双方协议，王子银全家同意将老院房屋所有权及宅基地以一万元价格转让给王子来，永不反悔，钱已一次性付清一万元整”，协议书收款人一栏处有王子银签名，付款人一栏处有王子来签名。1999年9月26日，被告办理了申请人姓名为王子银的村民建房用地审批手续，将王子银老房院集体土地建设用地使用证收回并作废，批准王子银在下店子村锻造厂西侧占地建房，申请审批材料《村民建房用地申请表》载明：“申请人姓名王子银，申请建房理由：老院在南沟西山坡，交通不方便，吃水从沟下往山上，父亲82岁，走路困难，兑换宅基地，老院拆除，限期从批准日15日拆除旧房，再建新房，如到期旧房不拆，负法律责任”。该申请表申请人签名一栏处有“王子银”三字，经开庭审理，第三人王子来承认该“王子银”签名是其填写，并非是王子银真实签名。后第三人王子来依据上述用地手续出资在下店子村锻造厂墙外建房院一处。2001年8月1日，第三人王子来以王子银全家同意将锻造厂墙外房院的房屋所有权和宅基地使用权给其为由，向被告提出办理宅基地过户手续的申请，第三人王子来提交了2000年2月8日签订的协议书一份，内容为：“王子银在下店子村有一处宅院，经全家同意，将房院内的房屋所有权和宅基地使用权给王子来，永不反悔”，该协议有原告王子银及其妻子蔡艳荣、第三人王子来及其妻子石兰珍的签名。2001年8月20日，承德市双滦区人民政府向第三人核发了编号为双滦集建（2001）字第S10-178号集体土地建设用地使用证。2008年，第三人王子来的上述宅院被拆迁。2018年11月，原告向双滦区纪委举报王子来批了两处宅基地，而其一处宅基地都没有，被告对原告举报的事项进行了调查核实，并向双滦区监察委员会递交了调查报告。2018年11月19日，原告王子银在承诺书上签名，承诺“其于1999年5月8日出售给王子来的集体土地使用证属于其本人自愿，今后不再就此事到有关部门进行诉讼，如违背承诺，本人自愿将南沟90平米回迁楼房退还给王子来，并承担由此产生的一切后果”。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案原告王子银于1999年5月8日和第三人王子来签订协议，已经将其老宅院房屋及宅基地使用权出售和转让给第三人王子来，原告王子银对其老宅院宅基地已经不享有使用权，被告承德市双滦区国土资源局作出的收回编号为双滦集建（1999）字第S10250号集体土地建设用地使用证并予以作废的行政行为对原告合法权益不产生实际影响，原告王子银与被诉行政行为不具有利害关系，因此，原告王子银的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告王子银的起诉。案件受理费50.00元，予以免收。上诉人王子银上诉请求依法撤销原审裁定，并裁定河北省承德市双滦区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、上诉人是被上诉人收回双滦集建(1999)字第S10250号《集体土地建设用地使用证》并作废的行政行为的相对人，依据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告有权就该行政行为提起诉讼。二、上诉人与被上诉人收回双滦集建(1999)字第S10250号《集体土地建设用地使用证》并作废的行政行为存在利害关系。1、被上诉人作出的收回双滦集建（1999）字第S10250号《集体土地建设用地使用证》并作废的行政行为，直接侵害了上诉人对该宅基地拥有的合法使用权，导致上诉人2018年9月份房屋拆迁中没有取得安置补偿。2、第三人王子来以王子银的名义在下甸子批宅基地建房是与被上人私下沟通的结果，是第三人与被上诉人的合意。3、上诉人与第三人之间的该房屋买卖《协议》只是为第三人批宅基地出具的虚假手续，不是真正的房屋买卖协议，原审法院以上诉人与第三人之间的虚假《协议》直接否定上诉人的合法权益错误。综上，被上诉人于1999年9月26日实施了收回上诉人名下的双滦集建(1999)字第S10250号《集体土地建设用地使用证》并作废的行政行为，上诉人既是该行政行为的相对人，同时与该行政行为存在利害关系，原审法院在事实认定及法律适用上错误，故请求二审支持上诉人的诉讼请求。双滦区国土资源局答辩称:一、王子银上诉状中所述的事实虚假，上诉理由不能成立。二、王子银卖掉老房院交回老房院宅基地证作废后，其已不再是案涉的双滦集建1999字第S10250号宅基地的使用权人，故其已不具备案涉的双滦集建1999字第S10250号宅基地的权利主体资格，当然也就不具有针对该宅基地证的行政诉讼主体资格，一审裁定驳回起诉于法有据。三、根本不存在第三人王子来与双滦区国土资源局私下沟通作废案涉的双滦集建1999字第S10250号宅基地证的事实。四、虽然王子银因“拆旧建新”自愿交回老房院案涉宅基地证作废，但是王子银仍然获得了政府给予的818,460.00元旧房屋拆迁补偿待遇，第三人王子来又将自己的90平米回迁楼房以回迁原价给了王子银，王子银曾亲笔写下承诺：“本人于1999年5月8日出售给王子来的集体土地使用证属于本人自愿，今后不再就此事到有关部门进行诉讼，如违背承诺，本人自愿将南沟90平米回迁楼房退还给王子来，并承担由此产生的一切后果”。王子银自愿卖老房院的协议书也在卷佐证，事实清楚，证据确凿。综上，一审裁定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。王子来答辩人称：一、上诉人所诉并不属实，1999年1月26日，上诉人名下的宅基地使用证变更登记为双滦集建(1999)字第S10250号《集体土地建设用地使用证》，该事实并无错误。但上诉人一直回避了将该宅基地出售给答辩人的事实，答辩人出资壹万元，上诉人将该宅基地出售给答辩人，但由于该宅基地地势偏僻，交通、生活极其不便，上诉人便答应答辩人采用“拆旧建新”的途径，在下店子村锻造厂西侧以上诉人的名义审批一处新宅基地，于1999年10月，上诉人获得了新的宅基地，但根据国家政策“农村宅基地实行一户一宅”，且上诉人采用的是“拆旧建新”的途径，上诉人新的宅基地审批完后，旧的宅基地就必须得收回，之后再通过变更登记转移到答辩人名下。至此，原双滦集建(1999)字第S10250号《集体土地建设用地使用证》就与上诉人没有任何关系。上诉人所诉被上诉人收回并作废双滦集建(1999)字第S10250号《集体土地建设用地使用证》并无事实依据，应当予以驳回上诉人的起诉。二、上诉人称双滦集建(1999)字第S10250号《集体土地建设用地使用证》一直在村委会保存，以及上诉人称一家人一直在原房院居住近20年，并没有事实依据。三、1999年10月新的宅基地审批完后，虽然在申请新的宅基地时，在申请表申请人签章处是答辩人代替上诉人签字，但是在签字时上诉人也是在场的，上诉人称自己不会写字，方让答辩人代替其签名，并非答辩人与被上诉人合意所为，以及上诉人与答辩人签订的两份协议书，均是上诉人的真实意思表示，并无隐瞒、虚构的事实存在。2001年8月上诉人将新宅基地过户到答辩人名下，距离审批新宅基地1999年10月近两年之久，如果上诉人不认可原宅基地使用证被收回的事实，也不会配合答辩人进行变更过户手续，因此，上诉人对“拆旧建新”取得的新宅基地是认可的。上诉人称答辩人以上诉人名义在下店子批宅基地建房是与被上诉人私下沟通的结果以及与答辩人签订的房屋买卖协议书是虚假的，上诉人并无事实依据。综上，上诉人所诉并无事实依据及法律依据，被上诉人依法收回并作废原宅基地使用证并无不当，一审法院事实认定清楚、证据确实充分，判决驳回上诉人的起诉并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，被上诉人收回双滦集建(1999)字第S10250号《集体土地建设用地使用证》并作废的行政行为对上诉人王子银的合法权益明显产生了实际影响，上诉人王子银与被诉行政行为具有利害关系。一审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销河北省承德市双滦区人民法院(2019)冀0803行初6号行政裁定书；二、指令河北省承德市双滦区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘松平审判员  刘连起审判员  李海燕二〇一九年八月五日书记员  薛莎莎