云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初1215号原告：马林松，男，1974年12月2日生，回族，住建水县。委托诉讼代理人：彭树霖，男，云南牵明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杜仓宇，男，云南牵明律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司，住所地：个旧市金湖西路**。负责人：马敏江，该公司经理。委托诉讼代理人：陈良，男，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：建水县曲江回通联运有限责任公司，住，住所地：建水县曲江镇欣荣路/div>法定代表人：王绍伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：马小勇，男，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告马林松诉被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称“财保个旧支公司”）、第三人建水县曲江回通联运有限责任公司（以下简称“回通公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马林松及其委托诉讼代理人彭树霖、杜仓宇，被告财保个旧支公司的委托诉讼代理人陈良，第三人回通公司的委托诉讼代理人马小勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马林松向本院提出诉讼请求：1．判令被告在保险范围内支付原告垫付的赔偿款106000元；2．判令被告在保险范围内赔偿原告机动车损失45625元，以上金额共计151625元扣除被告已经支付的92932.21元，被告还应支付58692.79元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：其所有的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车(以下简称“云Ｇ×××**号车”)挂靠登记在第三人名下经营，第三人在被告处为该车购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），以及机动车商业保险（包含机动车损失保险、第三者责任险、自燃损失险及不计免赔率），其中，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间均为2017年9月11日起至2018年9月10日。2017年11月9日9时许，陈代七驾驶贵Ｇ×××**轻型普通货车(以下简称“贵Ｇ×××**号车”)由平远方向驶往砚山方向，行至瑞临线K1929+500M路段时，与其相向驾驶的云Ｇ×××**号重型仓栅式半挂车(以下简称“云Ｇ×××**号车”)、云Ｇ×××**号车车头左侧相撞，致贵Ｇ×××**号乘车人郭愉乐当场死亡，陈代七受伤后于2017年11月15日经抢救无效死亡，两车不同程序损坏。交警认定其承担本次交通事故的次要责任。砚山法院（2018）云2622民初992号民事判决书（以下简称“992号”）认定其已赔偿56000元，（2018）云2622民初993号民事判决书（以下简称“993号”）认定其垫付款项为50000元，共计垫付赔偿款106000元。被告赔偿时均予扣减。云Ｇ×××**号车在事故中受损，经定损修理费用为45625元。以上两笔损失均应由被告按照保险合同相关规定予以理赔，其投保的交强险和商业险的保险金额已足够赔偿，其垫付款属于法律规定的交通事故赔偿范围，已由生效法律文书予以确认。但被告置生效法律文书确定的义务以及损失事实于不顾，仅仅理赔92932.21元，还剩58692.79元未支付。其认为，云Ｇ×××**号车投保的保险合同合法有效，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。被告财保个旧支公司辩称，原告不能在本案中合并起诉请求垫付的赔偿款和车辆损失赔偿款，应分开起诉，且其已经理赔完毕，应依法驳回原告诉讼请求。其一，云Ｇ×××**号车辆投保人和被保险人均为本案的第三人，原告及第三人均未提交车辆挂靠协议供法庭核实，原告不能以车辆实际所有人的身份主张车辆的赔偿款，必须取得第三人书面授权，其不认同砚山法院认定原告系云Ｇ×××**号车辆实际所有人，无需授权的观点，原告与第三人的内部关系，不能对抗其。即使原告取得第三人的书面授权，也不能在本案中合并起诉请求垫付的赔偿款和车辆损失赔偿款，两者权利来源不同，一个来源于自身，对垫付损害赔偿款无需他人授权，可基于法律规定直接追偿，另一个来源于他人授权，实际是一种权利转让，两个不同的法律关系应当分开审理。其二，其按照商业保险合同约定，在理赔时扣减10%的绝对免赔率对应金额后，已将剩余金额92932.21元支付到第三人，理赔已履行完毕。就原告提出的云Ｇ×××**号车辆损失45625元，庭审中原、被告双方均认可依照原告提交的发票记载31455元定损，但云Ｇ×××**号车辆在本次事故中承担次要责任，要求其全部赔偿无依据，其只应承担30%赔偿责任，又由于该车存在超载行为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二项规定“违反安全规定的，实行10%的绝对免赔率”。其最终承担的车损赔偿责任金额应为（31455元车损－2000元交强险）×30%×（1－10%）＝7952.85元。其次，原告在992号案中垫付56000元，993号中垫付50000元，合计垫付106000元，不能由其全额理赔，应当依据上述保险合同规定扣减10%免赔率，具体计算方式如下：砚山法院992号、993号确认两案人损金额分别为419784.21元、400904元，两案合计820688元，其赔偿金额＝[820688.21－120000（交强险）]×30%×（1－10%）＝189185.21元。其最终赔偿款为7952.85元财产损失+189185.21元人身损失＝197138.67元。法院判决其两案的赔付款合计104206.46元。出险后，保险人在本次事故中共计理赔197138.67元，其中，直接赔付第三者人损104206.46元，直接赔付回通公司92932.21元（197138.67元－104206.46元）（包括云Ｇ×××**号车损7952.85元，原告垫付两案人身损害赔偿款84979.36元。理赔时已扣除免赔10%部分，其中，人损免赔金额为21020.64元，车损免赔金额883.65元，合计免赔21904.29元）。其的义务已履行完毕，原告的诉讼请求应当依法驳回。第三人回通公司述称，原告的起诉事实充分、证据属实，已发生法律效力的文书确认原告为涉案车辆云Ｇ×××**号车实际车辆所有人，因此原告对车损和人损享有向保险人追偿的权利，不需要第三人授权，故原告的诉求有法律依据，请法庭予以支持。综合当事人各方诉辩主张，对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议焦点为：1.原告能否在本案中同时请求赔偿垫付赔偿款和车辆损失赔偿款？2.被告是否应该支付原告垫付赔偿款和车辆损失赔偿款，应支付多少？当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。针对争议焦点，原告提交定损单复印件1份，欲证明云Ｇ×××**号车在事故中受损，车辆损失定损为45625元。经质证，被告认为这只是询价单据，其未签字认可，其只认可原告提交发票上的金额31455元。第三人对原告提交的证据均无异议。本院认为，质证后原、被告双方一致认可发票记载的31455元，本院予以照准。被告提交以下证据：1.机动车保险赔款/费用计算书1份、机动车保险车辆损失情况确认书各1份，欲证明出险后，其于2019年1月4日理赔了第三者人损104206.46元、回通公司92932.21元、共计197138.67元；2.《机动车综合商业保险条款》复印件1份，欲证明原告违反安全装载规定，其实行10%的绝对免赔率有依据。经质证，原告认为：证据1、2是被告单方面制作而成，对真实性和合法性均不予认可，关于10%的免赔率规定，被告未依据保险法规定向原告作出明示，违法了保险法。第三人认为：对被告提供的证据1、2，被告未向其交付《机动车综合商业保险条款》，对其中的免责内容，也未向其进行过释明，故不发生法律效力，被告以免赔率计算赔偿款不符合法律规定。本院认为，原、被告对砚山县人民法院作出的992号和993号两份判决书均无异议，且两份判决已发法律效力，本院采信两份判决书认定的事实，被告提供的证据1、2与两份判决书认定的事实不一致之处，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马林松系其云Ｇ×××**号车和云Ｇ×××**号车实际所有人，其将云Ｇ×××**号车挂靠于第三人回通公司名下，该车分别在中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“财保玉溪分公司”）投保了交强险，保险期间自2017年8月20日0时0分至2018年8月20日24时止，责任限额12.2万元。在被告公司投保了保险限额为100万元的第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）和保险限额为30万元的机动车损失保险（以下简称“车损险”），保险期间自2017年9月11日0时0分至2018年9月10日24时止。云Ｇ×××**号车挂靠于建水县锦通物流有限公司（以下简称“锦通公司”），该车在被告公司投保了保险限额为20万元商业三者险，保险期间自2017年9月11日0时0分至2018年9月10日24时止。以上两车均购买了不计免赔率。2017年11月9日陈代七驾驶贵Ｇ×××**号轻型普通货车乘运郭愉乐由平远方向驶往砚山方向，原告马林松驾驶云Ｇ×××**号车牵引云Ｇ×××**号车由砚山方向驶往平远方向，09时许，两人所驾车辆行至瑞临线K1929+500M路段时，陈代七所驾车辆驶入对向车道与原告所驾云Ｇ×××**号车头左侧相撞，造成陈代车受伤，乘车人郭愉乐当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，其后云Ｇ×××**号车被送往建水县好运洗车场修理，产生修理费31455元。事故发生当日，陈代七被送往砚山县人民医院住院治疗至2017年11月11日转院至文山州人民医院住院治疗，产生医疗费共计30873.71元，但陈代七于2017年11月15日经抢救无效死亡。期间，原告垫付陈代七医疗费6000元及丧葬费50000元，垫付郭愉乐丧葬费50000元，合计垫付106000元。2017年12月22日，砚山县公安局交通警察一大队作出砚一公（交）认字[2017]第5326226201700062号《道路交通事故认定书》，认定：陈代七存在驾驶机动车未靠右侧通行的违法行为是造成此次道路交通事故的主要原因，承担事故的主要责任；马林松存在驾驶中型以上载货汽车在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速20%以上未达到50%且货车载物超过核定载质量50%以上的违法行为是造成此次道路交通事故的次要原因，承担事故的次要责任。2018年6月25日砚山县人民法院立案受理（2018）云2622民初992号原告陈德会（系陈代七之父）、李学琴（系陈代七之母）、李小婷（系陈代七之妻）、陈进硕（系陈代七之子）与被告马林松、回通公司、锦通公司、财保个旧支公司、财保玉溪分公司机动车交通事故责任纠纷一案和（2018）云2622民初993号原告郭忠能（系郭愉乐之父）、张卫珍（系郭愉乐之母）、张丽（系郭愉乐之妻）、郭雯俊（系郭愉乐之子）、郭雯（系郭愉乐之女）与被告马林松、回通公司、锦通公司、财保个旧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并分别于2018年11月7日作出992号判决认定四原告各项损失共计419784.21元；于2018年11月14日作出993号判决认定五原告各项损失400904元。判决两案损失先由财保玉溪分公司在交强险限额内分配赔偿992号65000元、993号55000元。超出交强险部分，992号为419784.21元-65000元=354784.21元，由马林松按过错比例应承担354784.21元×30%=106435.26元，该款由财保个旧支公司在商业三者险限额内予以赔偿，扣减马林松垫付的56000元，即106435.26元-56000元=50435.26元，最后判决财保个旧支公司赔偿四原告50435.26元；993号为400904元-55000元=345904元，马林松按过错比例承担30%赔偿责任计103771.2元，该款由财保个旧支公司在商业三者险限额内予以赔偿，扣减马林松垫付的50000元，即103771.2元-50000元=53771.2元，最后判决财保个旧支公司赔偿五原告53771.2元，两案合计104206.46元。马林松、回通公司、锦通公司不再承担赔偿责任。992号、993号两案判决已发生法律效力，财保个旧支公司已履行两案判决完毕，并直接赔付了回通公司92932.21元。针对原、被告争议焦点，本院评判如下：一、原告能否在本案中同时请求赔偿垫付赔偿款和车辆损失赔偿款？本院认为，原告系本案被保险车辆实际所有人和驾驶人，其作为本次事故直接利害关系人，在第三人回通公司怠于行使诉权的情况下，可以作为原告提起本案诉讼。原告垫付的是第三者损失责任赔偿款，本案系因商业三者险和车损险理赔争议产生的纠纷，案涉云Ｇ×××**号车的商业三者险和车损险均在被告处投保，系同一保险单承保险种。故，原告可在本案中同时请求赔偿垫付赔偿款和车辆损失赔偿款。二、被告是否应该支付原告垫付赔偿款和车辆损失赔偿款，应支付多少？首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。砚山法院所作的992号、993号判决书已生效并履行完毕，被告无充足证据推翻992号、993号判决书认定的事实及结果，本院依法采纳两案认定的事实。992号、993号两案判决本次机动车交通事故损失超出交强险部分由本案被告在商业三者险限额内予以赔偿，本案原告不再承担赔偿责任。故，本案原告在本次事故中垫付的106000元，应由本案被告偿还本案原告，扣减被告已偿还回通公司92932.21元，被告还应偿还原告商业三者险垫付款13067.79元；其次，原、被告在庭审中一致认可云Ｇ×××**号车辆维修费为31455元。以上垫付款和车辆损失款合计44522.79元，该车已购买不计免赔率，被告应向原告全额赔偿理赔，原告的诉讼请求有事实和法律依据，合理部分予以支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，被保险车辆的自身损失不属于交强险赔偿范围，关于次要责任承担30%责任的规定系商业三者险之合同约定，非车损险约定。被告主张投保车辆违反安全装载规定，实行10%的绝对赔率，同时主张投保车辆损失先从交强险中赔付，不足部分按30%的责任进行赔付，并据此计算商业三者险和车损险理赔额，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告马林松垫付赔偿款13067.79元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告马林松云Ｇ×××**号车辆损失31455元；以上一、二项合计44522.79元，款于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清。三、驳回原告马林松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元，因适用简易程序减半收取634元，由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请执行。审判员  陆恬艳二〇一九年八月二十六日书记员  燕 翩