吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉07民终1300号上诉人（原审原告）：刘万仁，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王宝忠,吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲继昌，男，1954年10月26日出生，汉族，农民，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：孙淑华，女，1955年1月15日出生，汉族，农民，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人刘万仁因与被上诉人仲继昌、孙淑华民间借贷纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县（以下简称前郭县）人民法院（2019）吉0721民初1905号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘万仁上诉请求：请求二审人民法院依法撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初1905号民事裁定，指令前郭县人民法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定以刘万仁与仲继昌、孙淑华之间应为合伙纠纷，没有任何证据支持,属于认定事实错误。（一）本案的审理经过。本案系松原市中级人民法院指定审理案件,刘万仁与仲继昌、孙淑华民间借贷纠纷，前郭县法院曾经以(2019）吉0721民初212号案件立案,并作出（2019）吉0721民初212号民事裁定，以双方为合伙纠纷而驳回刘万仁起诉。刘万仁不服该裁定，提起上诉。松原市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）吉07民终429号民事裁定，撤销（2019）吉0721民初212号民事裁定，指令前郭县人民法院审理。前郭县人民法院以（2019)吉0721民初1905号案件重新立案，并再次以同一理由驳回刘万仁起诉，不同的是驳回起诉却违法让刘万仁承担诉讼费。（二）本案刘万仁向仲继昌、孙淑华主张偿还借款11.1万元及自2016年3月20日起至给付之日止的利息，所依据的是仲继昌、孙淑华给刘万仁出具的借据。借据中明确写明借款人为仲继昌、孙淑华,出借人为刘万仁、梁文英，借款用途为包乾安地用款，并约定月息1分5厘。因此，刘万仁和仲继昌、孙淑华间存在合法有效的民间借贷法律关系。（三）刘万仁与仲继昌及张有、常富四人合伙在乾安承包耕地的事实存在，一审庭审中仲继昌、孙淑华认可。合伙约定，四人出资数额均等,盈余分配及债务承担比例均等。此后，由于在乾安承包耕地需要交付承包费44万元,按约定各合伙人均需向合伙体投入11.1万元用于缴纳土地承包费。仲继昌、孙淑华因无钱向合伙体提供11.1万元资金而向刘万仁借款11.1万元，并约定利息，且给刘万仁出具借据一枚。刘万仁和仲继昌及张有、常富四人一同将包地款44.4万元交给土地承包经营权转包人李明富。此点，在（2019）吉0721民初212号一案庭审过程中,仲继昌、孙淑华予以认可。此时,合伙各方当事人已经完成了各自的用于承包耕地的出资，各合伙人均注入合伙体11.1万元。至于各合伙人使用自己的自有资金还是向他人借款与合伙体的经营无关。合伙人对自己的借款承担偿还义务，与合伙体无关。因此,一审裁定将合伙人自己对外借款与合伙体的经营活动混为一谈,没有任何法律依据,二审应予纠正。二、刘万仁依据仲继昌、孙淑华给其出具的借据，提起诉讼，本案中根本不存在追偿权的问题。三、（2019）吉0721民初1905号裁定中关于:“因本案系刘万仁在合伙之初与张有、仲继昌就合伙投资款项协商后，由刘万仁向案外人所借款项用于合伙经营”没有任何证据支持。（一）仲继昌、孙淑华在诉讼过程中，前后叙述矛盾，原审法院采信其抗辩，无事实和法律依据，因而，导致认定事实错误。（2019）吉0721民初212号一案庭审答辩中仲继昌、孙淑华在答辩过程中以刘万仁并未给付给其11.1万元，也没有给刘万仁签借条为由请求人民法院驳回刘万仁起诉。而在刘万仁举证后，又以合伙未清算为由不予还款。其这种狡辩是没有任何现实意义的，欠债还钱，天经地义。合伙人个人对外的欠款，与合伙经营没有任何关系,这是常识。本案中，仲继昌、孙淑华为了完成合伙个人出资,而向刘万仁借款，并给刘万仁出具借据，还约定了利息。双方之间存在合法有效的民间借贷关系。刘万仁依据借据要回欠款，与合伙清算无关。（二）在乾安合伙种地的合伙人有刘万仁、常荣富、仲继昌、张有。双方约定各自等额投入资金及实物。这在(2019）吉0721民初212号一案庭审中，仲继昌是自认的。仲继昌、孙淑华的陈述不但前后矛盾，且不能推翻仲继昌、孙淑华给刘万仁出具的借据的证明力。四、因仲继昌、孙淑华向合伙出资而向刘万仁借款，并给刘万仁出具借据,这是本案的基本事实。如果说和合伙种地有关系，也是因刘万仁借给仲继昌、孙淑华11.1万元，仲继昌、孙淑华才有机会参与合伙，才有机会获得合伙利益（当然也要分担合伙风险)，至于合伙事务至今未清算，权利人可另行提起合伙纠纷诉讼,与本案借款无任何关系。因此，仲继昌、孙淑华向刘万仁的借款，应当先息后本，予以偿还，直至本利结清，而与合伙种地是否清算没有任何关系。五、一审裁定适用法律错误，应予撤销。《诉讼费用交纳办法》第二十七条规定，驳回起诉案件，应当退还当事人已交纳的案件受理费。（2019）吉0721民初1905号民事裁定驳回刘万仁起诉，却让刘万仁承担诉讼费用，明显违法，应当撤销该裁定。综上，一审法院裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，撤销前郭县人民法院对本案进行实体审理，维护刘万仁的合法权益。刘万仁向一审法院起诉请求：请求法院判令仲继昌、孙淑华给付借款11.1万元，并从2016年3月20日起按月利1.5分支付利息至执行完毕时止。原审仲继昌、孙淑华辩称，这个不是借款，这11万元是我们合伙种地，投资，以合作社名义包的地，说让我们去种，地投资我出，挣了4家分，赔了四家赔，现要求刘万仁对合伙期间进行结算并分红分钱。一审法院认为，刘万仁以民间借贷为由诉至法院，要求仲继昌、孙淑华返还借款11.1万元，在审理过程中，仲继昌、孙淑华辩解与刘万仁之间并不存在民间借贷的事实，11.1万元是刘万仁与张有、仲纪昌等人合伙种地时的合伙款项，双方并未对合伙事宜进行结算，故不同意返还11.1万元；刘万仁对仲继昌、孙淑华辩解的事实予以认可，承认双方之间是合伙关系，但陈述双方合伙期间并未盈利，故要求仲继昌、孙淑华返还包地时所借借款11.1万元。因本案系刘万仁在合伙之初与张有、仲纪昌就合伙投资款项协商后，由刘万仁向案外人所借款项用于投入合伙经营，合伙结束后，刘万仁并未与张有、仲纪昌等对合伙事宜进行结算，在本案中也并未提交其向案外人偿还完毕借款的证据予以证明其对涉案款项享有追偿权，故本院认为原、被告关于款项的争议主要是因双方当事人之间合伙并未结算所引起的，应为合伙纠纷，故刘万仁不能按民间借贷法律关系主张权利。本院在审理过程中向刘万仁释明其应当变更案由，但其不同意变更，故刘万仁起诉不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定：驳回刘万仁的起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，刘万仁依据仲继昌、孙淑华所出具的借据主张其偿还借款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。对于刘万仁与他人之间的民间借贷纠纷或是刘万仁与他人之间的合伙关系纠纷，当事人在起诉时有权选择对何种纠纷进行起诉，故原审法院驳回起诉不妥。刘万仁的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初1905号民事裁定；二、本案指令吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 丽审判员 邵国政审判员 李 林二〇一九年八月二十三日书记员 韩 爽