wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0213执1710号申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市：913202008359475189）。负责人毛建良，该行行长。被执行人夏晓华，女，1970年12月23日生，汉族，户籍在宜兴市。关于申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行与被执行人夏晓华银行卡纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初1257号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：夏晓华应于本判决生效后3日内向广发银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金27915.53元、利息10768.44元、滞纳金29603.16元、超限费2437.58元（利息截止至2016年1月16日），并自2016年1月17日起至实际给付之日止以本金27915.53元为基数均按每日万分之五计算利息，息随本清。本案诉讼费1568元，公告费330元，合计1898元（已由广发银行无锡分行预交），由夏晓华负担，夏晓华应于本判决发生法律效力之日起3日内将所负担的诉讼费直接支付给广发银行无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，法院于2019年4月17日立案受理。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人名下无可供执行的大额银行存款，相应银行账户本院已依法冻结。2、房产情况。被执行人名下无可供执行的房产。3、车辆情况。被执行人名下无可供执行的车辆。本院亦未发现被执行人夏晓华其他可执行财产线索，对其已经采取了限制高消费措施。本院向申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行未提供其他可执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院作出的（2016）苏0203民初1257号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长  诸庆文审 判 员  张 麒人民陪审员  薛崇恩二〇一九年八月十四日法官 助理  戴 锐书 记 员  翟星伟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16967号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李宝莉，女，1975年10月14日出生，汉族，户籍地云南省安宁市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告李宝莉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李宝莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求李宝莉偿付截至2019年4月16日止的信用卡本金人民币74,921.99元(币种下同)、利息7,446.58元、分期付款手续费人民币598.63元、逾期还款违约金9,480.58元，共计92,447.78元。并承担以本金为基数自2019年4月17日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年10月6日，李宝莉向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向李宝莉发放了账号为********项下的卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年4月16日，李宝莉使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为74,921.99元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李宝莉未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、李宝莉的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年4月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年4月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宝莉于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年4月16日止的信用卡欠款本金人民币74,921.99元；二、被告李宝莉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年4月16日止的利息人民币7,446.58元、逾期还款违约金人民币9,480.58元、分期付款手续费人民币598.63元；三、被告李宝莉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年4月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,111.19元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币1,055.60元，由被告李宝莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年八月二十八日书记员  丁宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20353号原告：陈国顺，男，1974年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：北京百惠百商贸有限公司，住所地北京市西城区新街口西里****楼****。法定代表人：赵志增，董事长。委托诉讼代理人：刘德君，男，1964年4月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：刘晓伟，女，1968年1月4日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。原告陈国顺与被告北京百惠百商贸有限公司（以下简称商贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国顺、被告商贸公司的委托诉讼代理人刘德君、刘晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还押金6000元；2.请求判令被告返还租金18000元，共计24000元。诉讼过程中，陈国顺增加诉讼请求：请求法院判令解除便民生鲜超市租赁合同。事实和理由：原告于2019年2月26日与被告签订了《便民生鲜超市租赁合同》，合同约定：被告将位于西城区新街口西里一区XX层的其中一个摊位租赁给原告经营使用，租期为一年，租金为每月6000元，押金为6000元，租金交付方式为季付即每次付18000元。合同签订后，被告并未按照约定履行义务，市场招租未成功，导致没有人，不具备市场开业的条件，当初承诺的市场开业准备工作也没有做，包括广告宣传、开业优惠等。现原告认为既然被告不具备市场开业的条件，就理应退回原告的租金和押金，双方经过协商未果。商贸公司辩称，法人赵志增与刘德君于2018年12月12日签订就经营便民市场合作合同。刘德君交了半年房租和押金320800元。1月20日起租。在此之前，超市装修已接近尾声，已开始招租，陈国顺此前与赵志增约定进入超市并交了定金，刘德君接手后又继续投入资金装修，并继续通过网上等多种渠道，到新发地市场、大柳树市场、大洋路批发市场招商。并付费给中介公司委托招商。在此过程中，陈国顺多次催促开业，但当时不具备开业条件。截至2月26日，超市经营主项已经招进日用百货蔬菜、水果、熟食、酱菜、豆制品、粮油调料、猪肉、鸡肉、牛羊肉、煎饼，只是水产空缺，因为主食厨房加工无许可，已具备开业条件，开始对商户进驻，我们是按照合同的约定经营，按照约定履行义务，市场开业前的准备工作充分，我们投资几十万付出的代价，对于自己的投资负责，怎么能不充分做好开业前的准备工作，在门店前提前10天拉起条幅倒计时，设立经营范围牌匾、店面招牌，提前30天以安装完毕，开业一周前开始在超市附近路口和居民小区大量发布宣传单，为开业造势、开业后还征求各商户搞优惠活动，继续发宣传单，只有陈国顺态度消极，不参与意见。由于刚开业客流不大，大家商讨一起养客，努力同心协力，共度磨合期，得到大家的一致认可，并为此献计献策，继续发布宣传单，但陈国顺不是这样，三天打鱼两天晒网，严重违反合同约定，给超市正常经营带来恶劣影响，顾客买他的经营的商品却找不到人，和大家的努力，背道而驰，擅自搬离时也没提前通知我们，他本应该按合同约定承担违约责任。不同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日前后，陈国顺将经营肉类所用冰柜、绞肉机等物品搬入位于北京市西城区新街口西里一区XX的经营场所。后，甲方（出租人）商贸公司与乙方（承租人）陈国顺签订《便民生鲜超市租赁合同》，约定：甲方将位于北京市西城区新街口西里一区7号楼底商负一层的摊位（以下简称涉案摊位）租赁给乙方经营鲜猪肉、鲜鸡肉、牛羊肉；合同期自2019年2月26日起至2020年2月25日止；租金为每季度18000元；押金6000元（押金不抵租金）。2019年2月25日，商贸公司收到陈国顺支付的2019年2月26日至5月25日租金18000元，押金6000元。自2019年2月26日起，陈国顺在涉案摊位经营肉类，2019年4月4日，陈国顺搬走所有物品后，再未去过涉案摊位。2019年5月29日，在本院组织当事人了解案件情况时，陈国顺增加了要求解除合同的诉讼请求。本院认为，陈国顺与商贸公司签订的《便民生鲜超市租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。陈国顺作为承租人单方搬离涉案摊位属于以自己的行为表明其不再履行租赁合同，其搬离房屋的行为不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力。考虑到陈国顺不愿继续履行租赁合同，该义务性质又不宜强制履行，租赁合同目的已无法实现，本院判决解除租赁合同，在本院组织当事人谈话时，商贸公司知道了陈国顺不再履行合同的意思表示，故本院确定合同解除的日期为2019年5月29日。合同解除前，陈国顺对涉案摊位享有权益，故其应承担合同存续期间的租金，陈国顺要求返还租金的诉讼请求，没有合法依据，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，且合同中就押金约定为不得抵租金，故商贸公司应将押金返还陈国顺，陈国顺要求商贸公司返还押金的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陈国顺与北京百惠百商贸有限公司签订的《便民生鲜超市租赁合同》于二○一九年五月二十九日解除；二、本判决生效之日起五日内，北京百惠百商贸有限公司返还陈国顺押金六千元；三、驳回陈国顺的其他诉讼请求。如果北京百惠百商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百元，由陈国顺负担一百七十五元（已交纳）；由北京百惠百商贸有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 斌二〇一九年八月二日书记员 苏晓明
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初1720号 原告：钱天顺，男，1963年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。 被告：秦贤文，男，1962年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告钱天顺诉被告秦贤文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序由审判员程叙强担任审判长与人民陪审员宋伟、陶华兰组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告钱天顺委托诉讼代理人杨建中到庭参加诉讼，被告秦贤文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钱天顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款120000元，利息以120000元为基数按同期银行贷款利率自2018年2月17日计算至实际给付之日；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年3月初被告因生产、生活之需向原告借款，遂原告根据要求向被告出借12万元，同时被告也向原告出具了借条，并约定还款期限，后原告对此催促被告要求还款，但是被告总是推拖。原告认为，被告借款后应当及时归还，经原告多次催要但均以各种理由推拖，为维护合法权益，故诉至法院。 被告秦贤文未进行答辩。 经审理查明：原告钱天顺与被告秦贤文因业务上合作而熟识并成为朋友。2017年3月，被告秦贤文因生产、生活需要向原告借款。2017年3月3日，原告在家里将现金120000元借给被告秦贤文，秦贤文当场向原告出具借条一份，借条载明：今借到钱天顺人民币壹拾贰（万）元整（￥120000.00）。借条同时注明春节前还柒万元整，18年5月1日前还伍万。此后，被告秦贤文一直未偿还借款。原告经多次催要未果，故诉至本院。 上述事实有原告向本院提交的被告身份信息、借条及原告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案被告秦贤文因生产生活需要向原告钱天顺借款120000元，有被告出具的借条原件为凭。被告秦贤文虽未到庭应诉，但其在答辩期内既不答辩，经本院合法传唤，无正当理由，又拒不到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告未能按照借条约定偿还借款，违反合同义务，故对原告诉请被告归还借款120000元的主张本院予以支持。根据借条约定，被告应在2018年春节（即2018年2月16日）前归还借款70000元，2018年5月1日前归还剩余借款50000元。被告未按约定期限归还借款，原告就此主张被告应按照同期银行贷款利率标准支付逾期利息损失符合法律规定，本院予以支持，但应根据占用的本金数额和期间分别计算。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦贤文应于本判决生效之日起十日内归还原告钱天顺借款120000元并支付相应逾期利息损失（逾期利息损失按照同期银行贷款利率标准从2018年2月17日开始计算至实际给付之日止，其中2018年2月17日至2018年5月1日以本金70000元为基数计算，2018年5月2日起以120000元为基数计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告秦贤文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  程叙强 人民陪审员  宋 伟 人民陪审员  陶华兰 二〇一九年八月九日 书 记 员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）津行终123号上诉人（原审原告）王竹源，男，1953年3月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人王磊（系王竹源之子），1981年8月5日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道**。法定代表人袁家健，区长。上诉人王竹源因诉天津市红桥区人民政府请求确认房屋征收补偿决定无效一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月31日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，且经本人申请并获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。天津市红桥区西于庄增产里1-6门1门204-206间号住宅房屋位于该征收范围内。被告于2017年9月17日作出津红政房征补〔2017〕876号《房屋征收补偿决定书》，该决定书于2017年9月20日送达原告。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。本案中，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府已于2015年12月31日作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，被告已经有效启动和实施红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的房屋征收与补偿整体工作。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的相关规定，按照公布的征收补偿方案，针对涉诉房屋作出了津红政房征补〔2017〕876号《房屋征收补偿决定书》，并进行了送达。本案被诉行政行为不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，依法不属于无效行政行为的情形，至于该行为的作出程序、结果是否合法，均属人民法院对被诉行政行为合法性审查的范围。原告王竹源请求确认被诉房屋征收补偿决定无效的理由不能成立。关于原告提出的调取证据申请及鉴定申请，因上述申请均与被诉行政行为是否存在法定的无效情形无关，故均不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求”。原审法院经审查认为本案被诉房屋征收补偿决定不属于无效情形，已经明确向原告释明，建议其变更诉讼请求为撤销本案被诉的房屋征收补偿决定，但原告拒绝变更诉讼请求，故原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，判决驳回原告王竹源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王竹源负担。王竹源不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.判决确认天津市红桥区人民政府津红政房征补〔2017〕876号《房屋征收补偿决定书》无效。2.判决撤销天津市第一中级人民法院(2018)津01行初286号行政判决。主要事实和理由为：国家发展、民族强大是每个中国人的心愿和奋斗目标。《中华人民共和国宪法》第十三条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。房屋土地权利人王竹源，房地证津字第××号受到《中华人民共和国宪法》和中华人民共和国法律、法规的保护，不受侵犯。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案的焦点是上诉人王竹源请求确认津红政房征补〔2017〕876号《房屋征收补偿决定书》无效的理由能否成立。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市红桥区人民政府已于2015年12月31日作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，已经启动并实施西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的房屋征收与补偿工作，被上诉人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的相关规定，按照公布的征收补偿方案，针对涉诉房屋作出了津红政房征补〔2017〕876号《房屋征收补偿决定书》，并进行了送达。本案被诉行政行为不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定的行政行为无效的情形。上诉人王竹源请求确认被诉房屋征收补偿决定无效的理由不成立。原审法院审理过程中已明确向上诉人释明，建议其变更诉讼请求为撤销被诉房屋征收补偿决定，但上诉人拒绝变更。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，判决驳回诉讼请求正确。关于上诉人提出的鉴定申请，因该鉴定申请与被诉行政行为是否无效不具有关联性，本院不予准许。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王竹源负担。本判决为终审判决。审判长  蔡志萍审判员  李雪春审判员  刘 琳二〇一九年八月六日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12197号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：容永祥，男，1981年1月2日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告容永祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年12月2日向原告申领信用卡，卡号：62×××70。二、透支金额及相关费用：截止至2019年7月3日，涉案信用卡欠款本金127608.85元，利息32483.37元，分期付款手续费891.82元，逾期还款违约金28221.6元（自2018年7月20日起）。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告容永祥清偿信用卡本金127608.85元，利息32483.37元，逾期还款违约金28221.6元（2018年7月3日至2019年7月3日），分期付款手续费891.82元；以及自2019年7月4日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金127608.85元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告容永祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金127608.85元、分期付款手续费891.82元及利息（截止至2019年7月3日，利息32483.37元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担260元，被告容永祥负担3160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年八月二十八日书 记 员  林 暖
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0604执10143号 申请执行人佛山市劲能电力工程有限公司，住所地广东省佛山市南堤路**（自编**），统一社会信用代码：91440600719363005J。 法定代表人：李函。 被执行人佛山市永新房地产开发置业有限公司，，住所地广东省佛山市禅城区季华七路朝安路口永新村民委员会办公楼**统一社会信用代码：91440600668230869U。 法定代表人：邱杰。 关于佛山市劲能电力工程有限公司与佛山市永新房地产开发置业有限公司建设工程合同纠纷一案，由佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终1980号及本院作出的（2018）粤0604民初13498号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市永新房地产开发置业有限公司应向佛山市劲能电力工程有限公司支付剩余工程款676185.59元，并支付案件受理费5281元。因佛山市永新房地产开发置业有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，佛山市劲能电力工程有限公司向本院申请执行。案件执行费9219元。现申请执行人书面向本院要求撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人向本院书面申请撤销本案强制执行，符合终结执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）0604执10143号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇一九年八月二日 书记员  毛晓欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17479号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：林鼎灿，男，1982年10月22日出生，汉族，住所：福建，住所：福建省福州市晋安区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林鼎灿小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：65000元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：65000元；交付时间：2018年2月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月9日尚欠本金余额27061.71元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27061.71元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林鼎灿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27061.71元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告林鼎灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  邝炳强二〇一九年八月十四日书 记 员  李 鑫
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7227号原告：梁丽君，女，1974年11月28日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强（受梁丽君特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告：代崇芬，女，1984年3月15日出生，汉族，住宜兴市。原告梁丽君与被告代崇芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽君的委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告代崇芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁丽君向本院提出诉讼请求：1、判令代崇芬立即归还借款15万元并承担相应利息；2、判令代崇芬承担其支出的诉讼代理费8000元；3、判令代崇芬承担本案诉讼费用。事实和理由：代崇芬因做生意资金周转需要，分别于2019年的3月4日、3月8日两次向其借款10万元、5万元，合计15万元，并出具借条2份，借条中约定了利息、纠纷处理方式等。嗣后，该款经其多次催要未果。现提出如上诉请，望依法裁决。被告代崇芬未作答辩。本院经审理查明事实如下：2019年3月4日，代崇芬向梁丽君出具借条1份，载明：今有代崇芬借梁丽君10万元整。1、月利息为银行同期贷款利率的四倍。利息每月支付，若有一月不能按时支付利息，出借人有权收回本金和利息。2、借款人到期不能归还，债权人为追回该笔借款所产生的费用（包括诉讼费、律师费、追索借款的车旅费、调查费用、查封保全费、申请执行费等所有相关费用）均由借款人承担偿还。……4、若发生逾期，则按每天所欠本金的千分之八收到违约金……。同年3月8日，代崇芬再次向梁丽君出具借条1份，载明：今有代崇芬借梁丽君5万元整。1、月利息为银行同期贷款利率的四倍。利息每月支付，若有一月不能按时支付利息，出借人有权收回本金和利息。2、借款人到期不能归还，债权人为追回该笔借款所产生的费用（包括诉讼费、律师费、追索借款的车旅费、调查费用、查封保全费、申请执行费等所有相关费用）均由借款人承担偿还。……4、若发生逾期，则按每天所欠本金的千分之八收到违约金……。另查明：2019年6月24日，梁丽君与宜兴市和桥法律服务所（以下简称法律服务所）签订委托代理协议1份，梁丽君委托法律服务所参加本案诉讼，代理费为8000元。当日，梁丽君向法律服务所支付了代理费8000元。审理中，梁丽君说明2019年3月4日借条，其于当日向代崇芬转帐4.4万元、交付现金5万元，实际出借款项为9.4万元；2019年3月8日借条，其于当日向代崇芬转帐4.3万元、为代崇芬代偿借款4000元，实际出借款项为4.7万元，上述合计14.1万元，并变更诉讼请求第1项为：判令代崇芬立即归还借款14.1万元并承担相应利息（自2019年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。上述事实，有原告梁丽君提供的借条2份、银行转帐凭证、委托代理协议、收费标准、代理费发票，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告梁丽君与被告代崇芬之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。本案中，梁丽君实际向代崇芬出借14.1万元，由代崇芬出具借条并约定借款期限及利率，借款到期后，经梁丽君催要，代崇芬至今未能偿还借款本息，应承担本案纠纷的全部责任。借条中约定“借款人到期不能归还，债权人为追回该笔借款所产生的费用（包括诉讼费、律师费、追索借款的车旅费、调查费用、查封保全费、申请执行费等所有相关费用）均由借款人承担偿还”，该约定是双方真实的意思表示，在本案诉讼中，梁丽君支出了代理费8000元，该费用是梁丽君为诉讼支出的实际费用，且符合法律服务收费相关规定。故本院对梁丽君的该主张，依法予以支持。梁丽君主张利息以本金14.1万元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，符合双方约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、代崇芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还梁丽君借款14.1万元及利息（自2019年3月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、代崇芬于本判决发生法律效力之日起十日内支付梁丽君支出的代理费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2910元（其中，案件受理费减半收取1640元，保全费1270元），由代崇芬负担。梁丽君同意其预交的2910元由代崇芬向其直接支付，本院不再退还，代崇芬应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给梁丽君。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一九年八月十三日法官助理 柳 杰书 记 员 徐佳琦
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初5970号原告：黄方利，男，1990年8月1日，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄方军，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：郎方进，男，1984年7月20日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗朝光，男，1957年7月21日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系郎方进之舅，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路**。负责人:苏大存，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。原告黄方利诉被告郎方进、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人民财险汕头市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄方利的委托诉讼代理人黄方军，被告郎方进及其委托诉讼代理人罗朝光、人民财险汕头市分公司的委托诉讼代理人赵永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄方利向本院提出诉讼请求：1.请求判令人民财险汕头市分公司赔偿郎方进发生交通事故造成的车辆损失费86250元；2.请求判令郎方进赔偿原告因发生交通事故造成的车辆损失保险费4441.71元、车辆购置税8625元、施救费2120元，费用共计15186.71元；前述二项费用共计101436.71元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月18日，郎方进驾驶临时号牌为粤Ａ×××**号小型普通客车，沿汕昆高速公路上行线1355公里加100米处百色往田林方向行驶，行驶至百色市右江区汕昆高速公路上行线1355公里加100米处时，因驾车时有其他妨碍安全行车的行为，致使车辆驶出右侧路面的水坑内，造成车辆损害的道路交通事故，本次事故经百色市公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定，郎方进承担本次事故的全部责任。本次事故被告给原告带来的损失为：1、车辆损失费86250元；2、保险费4441.71元；3、车辆购置税8625元；4.施救费2120元，共计101436.71元；因被告的操作失误引起了本次事故，且原告的车辆在本次事故中已经报废，无法修复。郎方进驾驶的车辆在人民财险汕头市分公司投有交强险、商业第三者责任险100万、机动车损失保险、盗抢险、车上人员险、车身划痕损失险、玻璃单独破损险、及订车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。郎方进辩称，1.车辆是原告拿给我开的，而且是新车。原告拿车给我是原告的责任；2.被告虽承担事故全部责任，但原告车主是非法运营，且原告收取了我们的费用，事故发生后，原告只将自己的老婆带走，没有管其他人，原告应该对全车人负责；3.我们没有收事故到认定书。人民财险汕头市分公司辩称，1.对事故的发生、经过无异议；2.对定损金额无异议，但是该车辆的残值原告方在诉请中并未说明归谁所有，据此我公司认为，该车的残值应当归原告所有；对于残值的具体金额我公司申请进行残值鉴定，待鉴定结论出来后，用总定损金额扣减残值金额后，才能确定原告的实际损失；3.据被告所说，原告属于非法运营，该行为属于商业险的拒赔行为；4.对于原告的第二项诉请，因为未要求保险公司承担，故不作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日，郎方进驾驶临时号牌为粤Ａ×××**号小型普通客车，沿汕昆高速公路上行线1355公里加100米处百色往田林方向行驶，行驶至百色市右江区汕昆高速公路上行线1355公里加100米处时，因驾车时有其他妨碍安全行车的行为，致使车辆驶出右侧路面的水坑内，造成车辆损害的道路交通事故，本次事故经百色市公安局交通警察支队高速公路管理一大队认定，郎方进承担本次事故的全部责任。郎方进驾驶的临时号牌为粤Ａ×××**号的小型普通客车车辆所有人为黄方利，在人民财险汕头市分公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、盗抢险、车上人员责任险等险种。事故发生后，人民财险汕头市分公司给事故车辆定损金额为86250元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、购置税发票、保险单、定损单，在卷为据。本院认为，郎方进驾驶黄方利所有的临时号牌为粤Ａ×××**号小型普通客车驶出路面，造成车辆损坏的道路交通事故，郎方进承担事故全部责任，事实清楚。根据原、被告陈述，郎方进夫妻及其姐、姐夫、姨妹等人经黄方利的妹夫唐光波介绍认识，并搭乘黄方利夫妻的车辆从广州汕头返回兴义，郎方进等人向黄方利支付了1650元。参照广州汕头至兴义的客车票价每人660元-680元，郎方进等5人仅向黄方利支付费用1650元为分摊广州汕头到兴义的过路费、油费等更为符合客观实际，故对郎方进提出黄方利收取其费用系非法运营的辩解，本院不予采信。黄方利将车交给郎方进驾驶，郎方进不存在无证驾驶或依法不能驾驶等情形，黄方利对交通事故的发生没有过错，郎方进提出黄方利有责任的辩解，依法不能成立。因该车在人民财险汕头市分公司投有机动车损失险，且人民财险汕头市分公司对该事故车辆定损的金额为86250元，故人民财险汕头市分公司应在机动车损失险86250元的范围内向黄方利承担赔偿责任。人民财险汕头市分公司未在举证期内申请对车辆残值进行鉴定，且保险公司出具的车辆损失情况确认书载明了扣残值后定损金额为86250元，故本院对其超过举证期限提出的车辆残值鉴定的口头请求不予支持。但考虑到该车确实存在残值，黄方利同意将残值交由人民财险汕头市分公司处理，对此本院予以支持。由于该车为新车，参照保险公司的车辆损失情况确认书，该车为全损已无法修复。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，黄方利请求郎方进赔偿车辆的保险费4441.71元，本院予以支持。黄方利提供的机动车销售统一发票载明，价税合计86250元，保险公司的车辆损失情况确认书也载明本确认书所列修理费总额已包含各项税费，故对其车辆购置税不予支持。施救费未提供施救费发票进行佐证，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险范围内赔偿黄方利因本次交通事故产生的车辆损失费等86250元，该车残值归中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司所有；二、由郎方进于本判决生效之日起十日内赔偿黄方利车辆的保险费4441.71元；三、驳回黄方利其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取1164元，由郎方进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘丹二〇一九年八月二十日书记员  严媛
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民申61号 再审申请人（原审被告）：内蒙古盛乐制药有限责任公司，住所地呼和浩特市和林县城关镇二道河和托路北。 法定代表人：周水凤，董事长。 委托诉讼代理人：柴丽，内蒙古法易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战玉，内蒙古法易律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：周兴怀，男，汉族，1950年4月23日出生，住鄂尔多斯市乌审旗。 被申请人（原审被告）：刘培义，男，1954年6月9日出生，住鄂尔多斯市乌审旗。 再审申请人内蒙古盛乐制药有限责任公司因与被申请人周兴怀、刘培义买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌审旗人民法院（2016）内0626民初1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人内蒙古盛乐制药有限责任公司于2019年8月7日向本院提出申请，申请自愿撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人内蒙古盛乐制药有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许再审申请人内蒙古盛乐制药有限责任公司撤回再审申请。 审 判 长  图 雅 审 判 员  刘熠杭 审 判 员  刘 敏 二〇一九年八月八日 法官助理  王 琢 书 记 员  刘树娇 法条链接 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百条 审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执586号 申请执行人陈春秀，女，1962年2月25日出生，住所地金秀瑶族自治县。 被执行人黄小桃，女，1979年11月24日出生，壮族，住所地广西柳州市柳**。 本院于2019年3月25日立案执行陈春秀申请黄小桃买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0204民初2806号民事判决书，被执行人黄小桃应支付申请人陈春秀合同款6000元，承担执行费50元。本院已冻结并扣划了被执行人账户2610元，现暂无可供执行财产，申请执行人向本院提出终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0204执586号案件的执行程序。 二、终结执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判长 于 饶 审判员 秦宏黔 审判员 谢 睿 二〇一九年八月十九日 法官助理熊文镇 书记员陈超兰 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1880号上诉人（原审原告）：安徽博华工程咨询有限公司上诉人（原审被告）：安徽信诚建设有限公司上诉人安徽博华工程咨询有限公司（以下简称博华公司）因与被上诉人安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。博华公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持博华公司一审诉请第二项。事实和理由：双方合同约定委托人信诚公司如违反协议约定应当赔偿博华公司的损失，现信诚公司尚未支付剩余委托费用，已严重违约，应依约承担博华公司支出的律师代理费。信诚公司辩称，博华公司的上诉请求缺乏合同依据，请求二审法院驳回博华公司的上诉请求，维持一审判决。信诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回博华公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法，信诚公司并未收到开庭传票。2.委托博华公司进行评估鉴定的系人民法院，非信诚公司，案涉造价咨询合同早已解除，博华公司直接向信诚公司主张鉴定费不符合合同约定。3.博华公司的评估报告存在多处错误，造成信诚公司巨大损失。博华公司向一审法院起诉请求：1.判令信诚公司立即支付博华公司工程鉴定费95800元及逾期利息损失2395元（自2016年11月23日起暂计算至2017年4月23日），并支付自2017年4月24日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期利息损失；2.判令信诚公司支付博华公司律师代理费12000元；3.诉讼费由信诚公司负担。一审法院认定事实：该院于2016年3月3日立案受理信诚公司与江淮公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案审理过程中，芜湖市中级人民法院委托博华公司对江淮公司综合配套区Ⅰ标段工程已完工工程造价进行评估。2016年8月12日，博华公司与信诚公司就江淮公司综合配套区Ⅰ标段的造价鉴定事宜签订了《建设工程造价咨询合同》，双方对项目名称、酬金支付等事宜进行了约定。后博华公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定费用148000元，信诚公司支付了鉴定费50000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博华公司与信诚公司构成委托合同关系，博华公司在履行相应的合同义务后，有权要求信诚公司支付相应的合同对价，且该价款已经芜湖市中级人民法院生效判决确认，故对博华公司诉请信诚公司支付剩余未付工程鉴定费，该院予以支持。关于利息，博华公司请求自2016年11月23日起按银行同期贷款利率计算，已给予了信诚公司一定的宽限期，该院予以支持。对于博华公司主张的律师费，双方合同中并未约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽信诚建设有限公司于本判决生效后十日内一次性给付安徽博华工程咨询有限公司工程鉴定费95800元及利息（自2016年11月23日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准年利率计算）；二、驳回安徽博华工程咨询有限公司的其他诉讼请求。本案二审中，博华公司未向本院提交新证据，信诚公司向本院提交了一份安徽省司法厅出具的不予受理通知书复印件。该证据从程序上不属于二审中新的证据；从其内容来看，该证据系复印件，无其他证据佐证，且与本院（2017）皖02民终996号生效判决书相悖，博华公司对此亦不予认可，故本院对该证据不予确认。本院二审查明：博华公司与信诚公司之间签订的《建设工程造价咨询合同》第十五条约定：委托人应当履行建设工程造价咨询合同约定的义务，如有违反则应当承担违约责任，赔偿给咨询人所造成的损失；第十六条约定：委托人如果想咨询人提出赔偿或其他要求不能成立时，则应赔偿由于该赔偿或其他要求所导致咨询人的各种费用的之处。本院就案涉工程所作的（2017）皖02民终996号生效判决书在本院认为部分确认：“……故博华咨询公司所出具的涉案工程鉴定结论有事实和法律依据，一审予以采信正确，二审予以支持”。就本案双方当事人之间的委托合同纠纷，本院于2019年3月26日作出（2019）皖02民终878号民事裁定书，因一审法院认定委托主体错误发回重审。一审中，一审法院通过邮政EMS方式向信诚公司注册地址邮寄了起诉状、开庭传票等应诉材料，信诚公司于2019年5月8日收到。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审程序有无违法之处；2、博华公司向信诚公司主张剩余委托报酬有无事实和法律依据；3、博华公司向信诚公司主张律师代理费有无事实和法律依据。一、关于一审程序问题。一审法院通过邮政EMS的方式向信诚公司注册地址邮寄送达了包括开庭传票在内的应诉材料，信诚公司在二审中对邮寄地址并无异议，故其上诉称一审存在程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于剩余委托报酬问题。案涉委托合同法律关系的双方当事人系博华公司与信诚公司，博华公司已依约向出具了相关工程造价鉴定报告，本院生效判决书已对该报告的鉴定结论予以了确认，信诚公司亦应按照合同约定支付相应的委托报酬，其延迟支付的行为构成违约，且并无约定和法定的权利解除合同。现信诚公司上诉称博华公司所作的上述报告存在多处错误，但并未提供任何相反证据加以证明，故本院对此不予采信。三、关于律师代理费问题。本案系受托人博华公司提起诉讼，案涉《建设工程造价咨询合同》对由此发生的律师代理费并无明确约定，故一审对博华公司的该项主张未予支持，符合在案证据，本院予以确认。综上所述，博华公司、信诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由上诉人安徽博华工程咨询有限公司负担100元，由上诉人安徽信诚建设有限公司负担2155元。本判决为终审判决。审判长 严    阵审判员 汪    智审判员 陈    勇二〇一九年八月二十日书记员 李成明（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1711号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市。 负责人：陈煜，该分行行长。 被执行人：陈如军，男，1985年10月19日出生，汉族，居民，住盐城市滨海县。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行与被执行人陈如军信用卡纠纷一案中，本院（2018）苏0903民初4988号民事判决书载明，被告陈如军偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行借款本金124541.89元，并支付截止2018年4月15日的利息10384.79元及自2018年4月16日起至实际还款之日按信用卡领用合约约定利率计算的利息。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年八月二十日 书记员  程 章
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初4873号 原告：苏加钦，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林建华，男，1973年3月27日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告苏加钦与被告林建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏加钦到庭参加诉讼，被告林建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏加钦向本院提出诉讼请求：判令林建华立即偿还给苏加钦借款本金11500元。事实和理由：林建华因资金周转，于2012年2月5日向苏加钦借款11500元，并出具借条一份给苏加钦收执为凭，借条未约定借款期限及利息。后经催讨，林建华未偿还借款。 林建华未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：林建华于2012年2月5日向苏加钦借款11500元，未约定借款期限及利息，并出具借条一份给苏加钦收执为凭。借款后，林建华未偿还借款。上述事实，有苏加钦的陈述及其提供的借条一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，林建华向苏加钦借款11500元，并出具借条一份给苏加钦收执为凭。该份借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方当事人之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。借款后，林建华未偿还借款，应负偿还借款本金及逾期还款的民事责任。 综上所述，苏加钦的诉求合法有理，本院予以支持。林建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林建华应在本判决生效之日起十日内偿还给苏加钦借款本金11500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取计44元，由林建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林建秋 二〇一九年八月三十日 书记员  叶 超 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0104民初1116号原告许长恩，男，汉族，1958年1月26日出生，住兰州市西固区。被告：兰州鑫凯工贸有限公司，住所地兰州市西固区兰铝住宅****楼**。法定代表人：宋晓东，该公司负责人。被告宋晓东，男，汉族，1967年5月27日出生，住兰州市西固区。原告许长恩诉被告兰州鑫凯工贸有限公司、宋晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月14日裁定转为普通程序，并于2019年6月24日向原告送达补交案件受理费通知。许长恩无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告许长恩撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3418元，减半收取计1709元。审 判 长  张倩倩人民陪审员  赵亭雅人民陪审员  刘 佳二〇一九年八月六日书 记 员  徐思思
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3754号上诉人（原审被告）：康某1，男，1985年1月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：吴亮平，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康某2，男，1971年5月30日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：李丽艳，河北日方昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康某3，女，1974年4月4日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：李丽艳，河北日方昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康某4，男，1956年5月26日出生，汉族，住保定市唐县。委托诉讼代理人：康荣坤、康荣琴。被上诉人（原审原告）：康某5，男，1957年3月26日出生，汉族，住保定市唐县。委托诉讼代理人：康荣坤、康荣琴。被上诉人（原审原告）：康某6，男，1960年9月6日出生，汉族，住保定市唐县。委托诉讼代理人：康荣坤、康荣琴。被上诉人（原审原告）：康荣坤，女，1963年2月8日出生，汉族，住保定市唐县。被上诉人（原审原告）：康荣琴，女，1951年8月8日出生，汉族，住保定市唐县。被上诉人（原审原告）：康某7，女，1950年2月8日出生，汉族，住保定市唐县。委托诉讼代理人：康荣坤、康荣琴。被上诉人（原审原告）：康某8，女，1953年12月7日出生，汉族，职业，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：康荣坤、康荣琴。原审被告：康某9，女，1986年3月15日出生，汉族，住保定市竞秀区。上诉人康某1因与被上诉人康某2、康某3、康某4、康某5、康某6、康荣坤、康荣琴、康某7、康某8、原审被告康某9法定继承纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。康某1上诉请求：一、撤销竞秀区人民法院作出的（2018）重0602民初797号民事判决书，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决的事实认定错误；二、一审判决中的程序错误。康某2、康某3答辩称：1、一审判决认定事实正确，诉争房产系康兴才个人独有财产，继承份额合理合法。2、一审法院判决程序合法，无任何错误。康某4、康某5、康某6、康荣坤、康荣琴、康某7、康某8未答辩。康某2、康某3、康某4、康某5、康某6、康荣坤、康荣琴、康某7、康某8向一审法院起诉请求：1、请求依法分割保定市竞秀区省建街5栋2单元402号房产（价值约40万元）；2、依法判决被告康某9对上述房产少分或者不分；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人康兴才和妻子张秀娟系再婚家庭，婚后生育被告康某1、康某9，原告康某2、康某3系康兴才与前妻所生。张秀娟于2005年2月14日去世，康兴才于2007年10月26日去世。康兴才于2007年10月22日交款购买该房产，在去世时留有该房产一套，位于保定市基地院内5-2-402，建筑面积56.52平方米，房权证号为**××57号，在康兴才购房时，张秀娟已经去世，康兴才购房为单独所有。此房产为河北建设集团有限公司对职工的福利购房，在出售公有住房时，购买人康兴才是折抵本人工龄后，购买价为13681元，并未使用其妻张秀娟工龄。康兴才所留遗产，应由原告康某2、康某3和被告康某1、康某9和康兴才的母亲高金翠继承。康兴才母亲高金翠于2010年6月11日去世，康兴才父亲康洛爱于1987年4月2日去世，康洛爱和高金翠共生育子女八个，即康兴才、康某6、康某5、康荣坤、康某4、康某7、康某8、康荣琴。康兴才在去世时，其母高金翠在世，应为继承人之一，其母高金翠去世后，原告康某6、康某5、康荣坤、康某4、康某7、康某8、康荣琴均为继承人。诉讼期间，康某6、康某5、康荣坤、康某4、康某7、康某8、康荣琴均声明将继承的份额赠与给原告康某2、康某3。庭审中，经征求双方意见，协商该房产价值为56万元，后被告康某1反悔，不同意此价格。一审法院认为，本案涉诉房产，是被继承人康兴才所留遗产，康兴才在购买房产时，张秀娟已经去世。康兴才是以个人单独所有购买的，应为康兴才个人财产，而非康兴才和张秀娟夫妻共同财产。康兴才去世时，其母高金翠依然在世，为此，继承人为原告康某2、康某3和被告康某1、康某9和高金翠继承，每人应继承该房产价值的20%份额。康兴才的母亲高金翠去世后，原告康某6、康某5、康荣坤、康某4、康某7、康某8、康荣琴又成为继承人，继承其母高金翠的20%份额。诉讼中，原告康某6、康某5、康荣坤、康某4、康某7、康某8、康荣琴均书面声明其继承份额赠与给原告康某2、康某3，即原告康某2、康某3各占该房产价值30%的份额，被告康某1、康某9各占该房产价值20%的份额。庭审中，双方对该房产价值达成一致意见，后被告康某1不同意此价值，认为价值过高，调解未能达成一致。对于九原告主张依法分割该房产，符合法律规定，本院予以支持。对于九原告主张被告康某9不分或少分的请求，因未向本院提交相关证据证实其主张，故本院对此主张，不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十五条之规定,判决：房屋所有权人康兴才，坐落于保定市基地院内5-2-402（建筑面积56.52平方米，房权证号为**××57号）的房产，原告康某2、康某3各占该房产价值30%的份额，被告康某1、康某9各占该房产价值20%的份额。案件受理费7300元，原告康某2负担2190元，原告康某3负担2190元，被告康某1负担1460元，被告康某9负担1460元,并于本判决生效之日起五日内交到本院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康某1出示的北京市高级人民法院民事裁定书、燃气工程款收费证明，由于是复制品，故不能证实其真实性，亦不能证实与本案的关联性，因此本院不予采信。本院认为，康某1主张的一审判决的事实、程序认定错误缺乏事实和法律依据。综合全案证据，所诉房产应当属于康兴才单独所有。综上所述，康某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人康某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 莉审判员 王 冠审判员 郑 东二〇一九年八月十三日书记员 胡小双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初17436号原告：陕西天基通信科技有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区电子西街**西京****楼**。法定代表人：喻健勇，总经理。委托诉讼代理人：刘震，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘忠磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，，住所地北京市海淀区杏石口路**益园文化创意产业基地****楼**法定代表人：张庆文。原告陕西天基通信科技有限责任公司（以下简称陕西天基公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯技术公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陕西天基公司的委托诉讼代理人刘震、刘忠磊到庭参加诉讼。邦讯技术公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。陕西天基公司向本院提出诉讼请求：1.邦讯技术公司支付欠付货款2736002.58元、违约金136800元；2.邦讯技术公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月1日、2018年4月10日，陕西天基公司与邦讯技术公司先后签订两份《供应商交易框架合同》，约定邦讯技术公司向陕西天基公司购买微功率直放站系列设备。后邦讯技术公司以订单形式通知陕西天基公司每批次采购设备的名称、型号、数量、价款金额等内容，陕西天基公司按照订单要求交付了全部设备且验收合格。但截止2018年12月12日，邦讯技术公司尚欠货款共计2736002.58元未付，根据《供应商交易框架合同》的约定，邦讯技术公司已然构成违约，应支付违约金136800元。故陕西天基公司诉至法院。邦讯技术公司未作答辩。陕西天基公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织进行了举证质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日、2018年4月8日，邦讯技术公司（甲方）与陕西天基公司（乙方）分别签订两份《供应商交易框架合同》，其中第二条合同说明2.1本框架合同并未在双方之间建立独家采购或者排他性服务提供关系，签订本框架合同并不代表甲方必然要向乙方或只向乙方采购产品，在本合同有效期内，双方如发生具体交易业务须签订书面的采购订单。第七条交货7.2交货日期、交货地点以采购订单为准。第十条价格与付款10.3货物检验合格后，双方协商确定支付比例及数额后，乙方根据甲方通知开具应付款等额发票申请付款，甲方接到乙方符合要求的发票之日为起算日，按双方约定月结90天数加上6个月商业承兑汇票安排付款，具体以采购订单约定为准。第十二条违约责任12.4.1每延迟1日，支付相当于订单金额0.2‰的违约金，违约金不超过订单金额5%。2016年至2018年8月23日，陕西天基公司按照邦讯技术公司发送的采购订单履行了供货义务。2018年12月12日，陕西天基公司向邦讯技术公司出具《账务确认函》，内容为：“依据贵方网上对账资料显示，截止2018年8月24日欠陕西天基公司货款718120.58元。前期向我方开具未兑付的商业承兑汇票2017882元未付，明细为：2017年9月两笔10万元，2017年11月30万元，2018年1月两笔30万元，2018年2月两笔20万元，2018年8月517882元。综上所述截止2018年12月12日实际欠款合计为2736002.58元”。邦讯技术公司在《账务确认函》上加盖财务专用章予以确认。2018年12月27日，陕西天基公司向邦讯技术公司发送律师函催要欠款。本院认为，依据陕西天基公司提供的证据可以认定陕西天基公司与邦讯技术公司存在买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，应属有效。邦讯技术公司收到货物后至今未及时付清货款是造成本案纠纷的主要原因。现陕西天基公司要求邦讯技术公司支付尚欠货款及相应违约金于法有据，本院予以支持。邦讯技术公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邦讯技术股份有限公司于本判决生效后十日内给付陕西天基通信科技有限责任公司货款2736002.58元及违约金136800元，共计2872802.58元。如果邦讯技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29782元（陕西天基通信科技有限责任公司已预交），由邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇一九年八月六日书 记 员  徐星星
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黑01执1059号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司/被执行人齐利山：本院依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第32562号裁决书执行深圳融信保非融资性担保有限公司与齐利山借款合同纠纷一案，申请执行标的8483.31元。本院在执行过程中，被执行人齐利山自动履行生效法律文书所确定的义务。执行到位标的本息合计8483.31元。本院于2019年8月14日将该款交付给申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行结案，至此，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年八月二十日
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执异66号 异议人（案外人）：四川和兴盛房地产开发有限公司，住所地：四川省德阳市天山南路**翠湖花园**。 法定代表人：黄南，该公司经理。 委托诉讼代理人：王泽浩，四川和普律师事务所律师。 申请人：四川省第一建筑工程公司，住所地：成都市金牛区马鞍西路**。 法定代表人：谌万里，该公司董事长。 被申请人：四川华忆房地产开发有限公司，住所地：四，住所地：四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段**> 法定代表人：刘书才，该公司董事长。 本院在办理申请人四川省第一建筑工程公司与被申请人四川华忆房地产开发有限公司保全一案中，案外人四川和兴盛房地产开发有限公司对本院查封被申请人的房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，四川和兴盛房地产开发有限公司向本院递交撤回执行异议申请。 本院认为，四川和兴盛房地产开发有限公司撤回执行异议申请，系其自主处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许四川和兴盛房地产开发有限公司撤回执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年八月十二日 书记员  刘坤蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条：执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初14868号原告:深圳市杰琳包装制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道大康社区大万村水岭路**，统一社会信用代码：9144030030596955XH。法定代表人：许小红。委托代理人：王志光，男，广东天地元律师事务所律师。被告：深圳市礼之彩伞业有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道佳兆业大都汇****，统一社会信用代码：91440300076944163A。法定代表人：何华礼。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，适用简易程序审理，并于2019年7月23日向原告送达了缴纳案件受理费通知。原告深圳市杰琳包装制品有限公司在收到缴纳案件受理费通知后，无正当理由未按期缴纳诉讼费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市杰琳包装制品有限公司撤回起诉处理。审判员 李 怡二〇一九年八月二十二日书记员 戴思强
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初7560号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彬，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告：周淑娟，女，1963年2月19日生，汉族，住江苏省如皋市。原告苏州银行股份有限公司与被告周淑娟金融借款合同纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院于2019年7月5日作出(2019)苏0591民初7560号民事裁定书，对被告名下财产采取了保全措施。本案于2019年8月19日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告周淑娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告消费时贷卡本金100000元及利息5822.57元、费用18704.45元，合计124527.02元；2、判令被告赔偿律师费9127元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告填写了申请表向原告申请消费时贷卡。2015年9月21日，原告经审核向被告提供卡号为62×××68的消费时贷信用卡一张，后依被告申请原告向其卡内发放10万元消费时贷贷款，约定了借款期限、费率等，但被告未按协议约定还款，故原告诉至法院。被告周淑娟未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的信用卡申请表、消费时贷交易流水明细、委托代理合同、公告予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡申请人（即被告周淑娟）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。二、申请表后附有《苏州银行消费时贷卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》。三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关规定履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。四、公告的公示方式及公示时间：2016年12月10日原告官网公布了《服务收费事项公告》，载明新增违约金项目，新标准从2017年1月1日开始执行，2017年1月1日前按“滞纳金”收费标准收取。五、原告向被告周淑娟发放了卡号为62×××68的消费时贷信用卡。原告依被告周淑娟申请，于2017年11月13日向上述消费时贷卡发放10万元贷款，约定到期日为2018年11月8日。原告确认，截至2019年8月19日，被告周淑娟在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金10万元。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。原告主张：截至2019年8月19日，消费时贷卡项下利息为5822.57元，之后不再计收。七、违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《服务收费事项公告》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。原告主张：计算到2019年8月19日，消费时贷卡项下违约金为16724.39元，之后不再计收。八、分期付款业务手续费的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第九条载明，消费时贷卡分期业务按日计息，手续费按信用卡账单日计入当月账单，到期还本。消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及收费标准中载明，不同期数手续费标准不同，单期手续费按照0%-1.5%收取，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。原告主张：消费时贷卡项下分期手续费为1980.06元，费率为年利率7.2%。九、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。原告主张：律师费9127元。本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。周淑娟逾期还款的行为构成违约。原告要求被告周淑娟归还本金，符合合同约定，本院予以准予。对原告主张的利息（含复利）、违约金、分期手续费、律师费，在原告所主张的利息年利率已达18%的情况下，再主张远超出利息数额的违约金等费用明显过分高于因被告的违约行为所造成的实际损失，本院予以相应调整，将利息（含复利）、违约金、分期手续费、律师费合并按年利率24%计算，自被告违约时起算，被告应付利息（含复利）、违约金、分期手续费、律师费本院酌情调整合计为23467元。被告周淑娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周淑娟应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司透支本金10万元及利息（含复利）、违约金、分期手续费、律师费合计23467元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1487元，保全费1210元，合计2697元，由被告周淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇一九年八月二十六日书记员  曹艺馨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0502刑初689号 公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。 被告人李洋，男，1991年2月6日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省五常市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月26日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年1月10日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。 通辽市科尔沁区人民检察院以科检二部刑诉〔2019〕601号起诉书指控被告人李洋犯诈骗罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员虬龙出庭支持公诉，被告人李洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2018年5月8日，被告人李洋谎称将其租赁的×××号车辆出售给被害人张某,骗取张某首付款人民币13700.00元。 2.2018年10月28日,被告人李洋谎称与被害人刘某合伙购买二手车,骗取刘某人民币18000.00元。 2018年12月21日，被告人李洋被公安机关抓获到案。并于2018年12月21日至2018年12月26日，羁押于沈阳铁路公安局沈阳公安处看守所。 为证明上述指控，公诉机关当庭出示了被害人报案材料及陈述笔录、立案决定书、受案登记表、租赁合同、车辆照片、微信聊天记录、微信转账记录、行驶证复印件、转账记录、借条、证人证言、辨认笔录、户籍信息、抓获经过、羁押证明、被告人李洋的供述与辩解等证据材料。足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人李洋犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李洋以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取他人财物，侵犯财产人民币31700元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应受刑罚处罚。被告人李洋归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。在法庭审理过程中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人李洋犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度以及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李洋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2020年6月20日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。） 二、责令被告人李洋向被害人张某退赔人民币13700元；向被害人刘某退赔人民币18000元。于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  安海军 人民陪审员  杨会杰 人民陪审员  马金侠 二〇一九年八月二十日 书 记 员  孔繁哲 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执1505号申请执行人：王某某，男，1970年3月23日，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：山东荣盛富翔地产开发有限公司，住所地：临沂市河**九曲滨河东路与凤仪街交汇。法定代表人：姚志强，经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1312民初417号民事判决书及申请执行人的申请，已立案执行，因被执行人未按规定时间履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山东荣盛富翔地产开发有限公司的银行存款20万元，或者查封、扣押被执行人同等价值的财产一宗（详见查封扣押清单）。本裁定书送达后立即生效。审判员  许云鹏二〇一九年八月十三日书记员  张连科
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初22508号原告：尚华，男，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：姜庆英，女，汉族，住郑州市，系原告尚华的母亲。被告：梁亚云，女，汉族，住河南省伊川县。原告尚华与被告梁亚云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚华到庭参加诉讼，被告梁亚云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决车架号为xxx，发动机号为：xxx的宝马X5轿车归原告所有；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，原告和被告签订《购车协议》一份，协议约定：被告自愿将厂牌型号宝马X5汽车卖给原告，发动机号为xxx，车架号为xxx，车款总价30万元，被告必须保证该车非抢非盗车辆，并无任何经济纠纷，且该车售于原告无任何交通肇事逃逸事件；自2016年8月4日起以前的违章由被告承担，以后由原告承担。被告必须向原告提供一切将该车过户于原告的手续，并承诺该车户口可以顺利过户给原告。如转籍被告必须保证原告顺利过户。被告如有违约，将无条件退还原告购买该车的全部款项。如发生纠纷协商不成由合同签订地郑州市金水区人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告支付购车款30万元，被告将上述车辆交付给原告占有至今。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，宝马X5轿车早已经于2016年8月4日交付给原告并占有至今，依据上述规定，原告系该车所有人，原告的第一项诉讼请求合法有据。原告认为，因为被告怠于办理车辆入户登记义务，导致该车至今未能入户登记挂牌上路行驶，时间长达3年之久，车辆价值逐年贬值，已经给原告造成巨大损失，致使原告车辆无法办理入户登记。为此，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，望判如所请，判决上述车辆归原告所有，维护原告的合法财产权益。被告未答辩，亦未举证。本院认定事实如下：2016年8月4日，原、被告签订《购车协议》一份，主要载明：被告自愿将厂牌型号宝马X5汽车卖于原告，发动机号xxx，车架号xxx，车款总价30万元。被告必须保证该车非抢非盗车辆，并无任何经济纠纷，且该车售于原告无任何交通肇事逃逸事件；自2016年8月4日起以前的违章由被告承担，以后由原告承担。被告须向原告提供一切将该车过户于原告的手续，并承诺该车户口可顺利过户给原告。如转籍被告必须保证原告顺利过户。以上被告如有违约，将无条件退还原告购买该车的全部款项等。同日，原告向被告转账290100元。2019年7月8日原告提起本诉。本案审理中，原告陈述，其转账支付被告购车款290100、现金支付9900元，共计30万元。经原告申请，本院向河南中德宝汽车销售服务有限公司调取发动机号xxx、车架号xxx的宝马X5汽车销售记录，该公司提供的中国建设银行电子汇款收款回单、入帐通知书显示2013年1月11日洛阳瑞捷汽车销售有限公司、李琳分别向河南中德宝汽车销售服务有限公司支付443000元、311000元；提供的2014年2月25日机动车销售发票（发票号码008××××8872）显示发动机号xxx、车架号xxx的宝马X5越野车的购买方为洛阳瑞捷汽车销售有限公司，总价款774000元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称其从被告处购买案涉车辆，要求确认案涉车辆归其所有，案涉车辆并未办理入户登记手续，本院从河南中德宝汽车销售服务有限公司调取的收款记录和购车发票显示案涉车辆的购买人、付款人均非被告，原告亦未提交其他有效证据证明被告有权处分案涉车辆，故原告诉请，证据不足，本院不予支持。原告申请追加河南中德宝汽车销售服务有限公司为第三人参加诉讼，依据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告尚华的诉讼请求。案件受理费减半后收取900元，由原告尚华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇一九年八月二十日书记员  李春波
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4102号 原告：莫益柳，男，1968年4月18日出生，壮族，住址：柳州市柳**。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕君，广西佑成律师事务所律师。 被告：卢炳枝，男，1981年8月2日出生，壮族，住址：柳州市鱼峰区。 原告莫益柳诉被告卢炳枝民间借贷纠纷一案，本院2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告莫益柳的委托诉讼代理人屈建国到庭参加诉讼。被告卢炳枝经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫益柳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款21500元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息至归还完毕时止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告2019年6月13日因私向原告借款21500元，原告将现金出借之后，被告书写借条一份给原告收执。由于双方系朋友关系，双方未约定借款利息，也未言明借款时限。故被告应自起诉之日起向原告支付借款利息。 卢炳枝未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月13日，卢炳枝向莫益柳出具一张借条，确认借到莫益柳现金21500元，双方未约定借款利息和还款时间。由于卢炳枝至今没有归还借款，故莫益柳诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢炳枝向莫益柳借款21500元的事实，有卢炳枝出具给莫益柳的借条为凭，足以认定。双方未约定还款时间，莫益柳有权随时向卢炳枝主张还款。莫益柳的诉讼请求合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 卢炳枝应归还莫益柳借款21500元并支付该款利息（利息以21500元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2019年7月15日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费338元，减半收取169元，由卢炳枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 黄 钿 二〇一九年八月二十二日 书记员 王睿君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1324民初3762号原告：徐晓林，男，1982年7月10日出生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：江亚辉，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。被告：范红，女，1977年1月17日出生，个体户，住泗洪县。被告：赵雅静，女，1995年3月24日出生，个体户，住泗洪县。原告徐晓林诉被告范红、赵雅静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐晓林委托诉讼代理人江亚辉到庭参加诉讼，被告范红经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告徐晓林自愿撤回对被告赵雅静的诉讼，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告徐晓林向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元，利息6600元。后原告徐晓林将利息部分的诉讼请求变更为：自借款之日即2018年3月4日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止。事实与理由：被告范红经营美容院因需要资金周转，于2018年3月4日立据向原告借款30000元，约定用期一个月，月利率3%，由案外人赵雅静担保。到期后原告多次催要，被告拒不还款，现特起诉要求处理。被告范红未作答辩。原告徐晓林围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份，被告范红未到庭参加诉讼发表质证意见，视为放弃质证权利。对借条原件证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，被告范红因经营美容院需要，立据向原告借款30000元，约定借款利息为月利率3%，借款期限一个月。如违约，按照每日200元支付违约金。原告当日向借款以现金的形式交付被告范红。借款到期后，被告范红未予偿还，因而成诉。本院认为，被告范红出具的借条上虽载明要求钱款汇入指定账户，但原告对借款交付的时间、地点及资金来源作出了合理解释。且现原告持有该债权凭证向被告主张权利，可以认定原、被告之间民间借贷关系合法有效。原、被告之间约定的借款期限为一个月，现被告未按约还款，属违约行为，依法应承担偿还责任。关于借款利息，双方约定的借期内借款利息为月利率3%，逾期违约金为每日200元，已超过法律规定。现原告主张被告自借款之日即2018年3月4日起按年利率24%支付利息不违反法律规定，本院予以支持。被告范红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范红偿还原告徐晓林借款本金30000元及利息（自2018年3月4日起，按年利率24%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，减半收取计358元，由被告范红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费716元。审 判 员  赵 超二〇一九年八月十九日法官助理  解祥凤书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市竞秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0602刑初406号公诉机关保定市竞秀区人民检察院。被告人王祎璋(曾用名王袆璋)，男，1991年1月5日出生，汉族，高中文化，群众，无业，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住河北省保定市。2018年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市公安局取保候审，2019年7月12日被本院取保候审。保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉〔2019〕309号起诉书指控被告人王祎璋犯危险驾驶罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人王祎璋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月6日20时40分许，被告人王祎璋酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××**的福特牌小型轿车沿保定市乐凯大街由南向北行驶至北二环交叉口南治理点时，被依法执行公务的公安民警查获。后公安民警对被告人王祎璋进行血液酒精鉴定检测。经保定市法医医院对被告人王祎璋抽血鉴定其血液酒精含量为194.7毫克/100毫升。上述事实，被告人王祎璋在庭审过程中未提出异议，且有综合材料、查获经过、破案经过、受案登记表、现场笔录、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、保定市法医鉴定中心鉴定意见书、血样提取登记表、无犯罪证明、被告人王祎璋供述、证人殷某的证言、保存证件清单、法定不批准出境人员通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王祎璋违反交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液酒精含量为194.7毫克/100毫升，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王祎璋当庭认罪，依法从轻处罚。另经委托调查评估，适用缓刑对居住的社区无重大不良影响，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王祎璋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  庞鸣倩人民陪审员  黄 彬人民陪审员  苑德胜二〇一九年八月三十日书 记 员  陈 怡
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113财保776号 申请人:西安基力隆建设工程有限公司，住所地：西安市高陵区。 法定代表人：陈小英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马龙，陕西秦鼎律师事务所律师。 被申请人：西安市建总工程集团有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：万一，该公司执行董事。 申请人西安基力隆建设工程有限公司于2019年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人西安市建总工程集团有限公司名下银行账户金额1202735.32元，开户行为西安银行碑林支行，账号为XXXXXX********。中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司向本院出具1202735.32元的保险保函,为申请人西安基力隆建设工程有限公司的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人西安基力隆建设工程有限公司的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人西安市建总工程集团有限公司名下在西安银行碑林支行，账号为XXXXXX********的账户存款1202735.32元。 案件申请费5000元，由申请人西安基力隆建设工程有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 上述冻结被申请人的银行存款的期限为一年，需要延长期限的，申请人应在期限届满前十日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 殷 瑞 二〇一九年八月二十六日 书记员 靳文莉
太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）0107晋民初3657号 陈桂梅，女,1967年4月19日出生,汉族,住山西省太原市万柏林区。 委托代理人:殷拉明(原告之夫),男,住山西省太原市万柏林区。 被告:山西省儿童医院,住所地太原市新民北街**。 法定代表人:白继庚,院长。 委托代理人:岳文武,男,该院职工,住太原市。 原告陈桂梅与被告山西省儿童医院(以下简称儿童医院)医疗损害纠纷一案,本院于2019年7月4日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈桂梅的委托诉讼代理人殷拉明、被告儿童医院的委托诉讼代理人岳文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂梅向本院提出的诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费11327.04元、住院伙食补助费6400元、营养费6400元、交通费1000元,共计25127.04元;2、判令被告支付原告后期身体检查费用、后续治疗费;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:1993年7月15日,原告因产前出血,入住被告医院进行保胎治疗和生产,同年7月15日、7月18日、8月12日、8月13日被告对原告进行输血治疗,致使原告感染丙肝病毒。太原市杏花岭区人民法院于2012年9月17日作出(2011)杏民初字第749号民生判决书,已生效，认定被告“对造成原告陈桂梅引发丙肝,应承担全部赔偿责任”。之后,原告因治疗产生新增费用分别再次起诉,多次作出民事判决，并已生效，现因原告病情尚未痊愈，仍在继续接受治疗,新产生医疗费等各项费用，故诉至法院要求判如所请。 被告儿童医院辩称,被告的诊疗行为符合当时的医疗操作规范,不存在过错,不应承担赔偿责任。 经审理查明,1993年7月15日原告因产前出血,入住被告儿童医院进行保胎治疗和生产,原告因治疗需要,接受输血。2010年6月,原告陈桂梅经检查发现并确诊为慢性病毒性肝炎(丙肝)。2012年9月17日,太原市杏花岭区人民法院(2011)杏民初字第749号生效民事判决书认定被告儿童医院对造成原告陈桂梅引发丙肝，应承担全部赔偿责任。现原告就新发生的费用诉至本院。原告于2018年10月8日至11月5日在太原市第三人民医院住院治疗28天，于2019年4月30日至6月5日在太原市第三人民医院住院治疗36天，共产生医疗费10886.07元，另产生医疗费共计11327.04元。 以上事实有民事判决书、病历、诊断证明、医疗费票据以及开庭笔录等在卷佐证。 本院认为,患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。太原市杏花岭区人民法院(2011)杏民初字第749号生效民事判决书认定被告对原告引发丙肝承担全部赔偿责任。关于原告主张的:1、医疗费11327.04元本院予以支持;2、住院伙食补助费6400元,本院予以支持;3、营养费6400元,根据原告提供的医院医嘱及病历,本院予以支持;4、交通费1000元属于合理支出,本院予以支持。关于原告要求被告支付后期检查费用、后续治疗费,因该费用未实际发生，,不予支持,原告可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告山西省儿童医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈桂梅医疗费11327.04元、住院伙食补助费6400元、营养费6400元、交通费1000元; 二、驳回原告陈桂梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取214元(原告已预交),由被告山西省儿童医院负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。 审判员  吴松 二〇一九年八月二十日 书记员  尉婷 附:相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害,因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入,包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费,赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额,按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费,赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用,可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以确定。 受害人确有必要到外地治疗,因客观原因不能住院,受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费,其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初9478号原告：刘文林，男，1955年9月7日出生，汉族，云南省昆明市五华区居民，住北京市平谷区迎宾花园**楼(北京市平谷区蓝逸幼儿园)。被告：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区****。法定代表人：庄海云。原告刘文林与被告北京乾元房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。2019年8月14日，原告刘文林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘文林撤诉处理。审 判 员  毛 蕾二〇一九年八月十四日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初9868号原告：曹志，男，1983年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京东好房网络技术有限公司，住所地北京市平谷区乐园西小区**。法定代表人：王腾飞。被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地涞水县石亭镇。法定代表人：庞文剑，董事长。委托诉讼代理人：魏金锁，男，1976年1月4日出生，汉族，公司职员，住河北省保定市。委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。原告曹志与被告北京京东好房网络技术有限公司、河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年8月28日，原告曹志经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告曹志撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告曹志负担（已交纳）。审判员  杨张林二〇一九年八月二十八日书记员  赵彩军
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执877号申请执行人：赵元松，男，1956年11月7日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：杨正启，男，1963年3月18日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人：杨姣平，女，1962年7月27日出生，汉族，焦作市山阳区。被执行人：杨超群，男，1985年6月4日出生，汉族，住焦作市解放区。赵元松申请执行杨正启、杨姣平、杨超群民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，于2019年4月8日向杨正启、杨姣平、杨超群邮寄送达执行通知书、报告财产令。由杨正启、杨姣平、杨超群未履行生效判决所确定的义务。本院已依法将杨正启、杨姣平、杨超群纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2019年4月4日、2019年6月5日、2019年7月3日、2019年7月19日、2019年9月19日通过执行网络查控系统，对杨正启、杨姣平、杨超群名下的银行账户、证券、车辆进行查询，经查询被执行人杨正启名下有一辆车牌号为豫HCQ9**号东风牌车辆，被执行人杨超群名下有一辆豫HY04**号传祺牌车辆，但上述车辆本案未进行实物查封暂无法进行处置。经查杨姣平名下无可供执行的相关财产；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查杨超群名下有一处位于焦作市解放区政二街丰泽花园（东区）3号楼1单元6号的房产，该房产本案已进行查封，但申请人申请对该房产暂不进行处置。经查杨正启、杨姣平名下无可供执行的房产；本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查杨正启、杨姣平、杨超群名下无理财产品；本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查杨超群、杨正启、杨姣平名下均无可供执行的住房公积金。截至2019年9月30日，执行标的为306038元，执行到位金额为0元；现本案已立案超过三个月，被执行人杨正启、杨姣平、杨超群名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇一九年八月十三日书记员  孔令雯