山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4156号上诉人（原审原告）：付耀田，男，1962年10月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：袁堂宗，山东创序律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：临沂天泓园林绿化有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区罗庄街道湖南崖村**。法定代表人：徐宗才，经理。委托诉讼代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。委托诉讼代理人：许仕文，山东招法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司。住所。住所地：山东省临沂市罗庄区高都街道盛口村div>法定代表人：王经冰，经理。委托诉讼代理人：周育明，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杜鹏，山东国元凯铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江森禾种业股份有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路**泛海国际中心****div>法定代表人：喻波，经理。委托诉讼代理人：陈剑语，北京高朋（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市新元建筑有限公司。住所地：山东。住所地：山东省临沂市罗庄区册山办事处法定代表人：席俊玉，经理。委托诉讼代理人：刘建江，男，1972年1月23日出生，汉族，该公司员工，住山东省临沂市罗庄区。上诉人付耀田、临沂天泓园林绿化有限公司（以下简称天泓园林公司）因与被上诉人临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司（以下简称沂蒙乐园公司）、浙江森禾种业股份有限公司（以下简称森禾种业公司）、临沂市新元建筑有限公司（以下简称新元建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人付耀田及其委托诉讼代理人袁堂宗，上诉人天泓园林公司的委托诉讼代理人林少泉、许仕文，被上诉人沂蒙乐园公司的委托诉讼代理人周育明、杜鹏，被上诉人森禾种业公司的委托诉讼代理人陈剑语，被上诉人新元建筑公司的委托诉讼代理人刘建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人付耀田上诉请求：请求撤销原判，依法支持付耀田诉讼请求6782036.64元，被上诉人承担案件受理费和保全费。事实和理由：1、2012年6月22日，沂蒙公司与天鸿公司签订的建设工程施工合同未履行。同年7月20日，付耀田借用新元公司的资质与沂蒙公司签订建设工程施工合同，是实际履行的合同，涉案工程由付耀田出资建造。森禾公司委托天鸿公司，将涉案工程交给天鸿公司管理，天鸿公司是发包方的工程现场管理人，认定天鸿公司是转包方和付款主体错误；2、涉案工程工程款的支取人是付耀田，新元公司授权陈某支取工程款的行为是无效的，一审法院查明，陈某从天鸿公司支取工程款5094908元，其中2411920元用于工程开支，付耀田予以追认系沂蒙公司支付的工程款，剩余2682988元，付耀田不认可，天鸿公司可向陈某追偿。新元公司从天鸿公司支取的工程款1165000元，其中165000元是资质费，余款100万元未用于工程，新元公司应将该款项返还给付耀田；3、沂蒙公司认可付耀田是实际投资人并提交了相关的付款凭证，故付耀田的诉讼请求变动数据为：6782036.64元；4、涉案工程地上部分，不是全部造价14672956.64元。付耀田认可支取工程款为：7890920元，其中陈某支取5094908中的2411920元，天泓公司付款1854000元，新元公司资质费165000元，沂蒙公司付款190000元，沂蒙公司付给周学宾2110000元，沂蒙公司支付给金亮公司1160000元，沂蒙公司还应支付给付耀田5782036.64元（6782036.64元-1000000元=5782036.64元），新元公司应退还给付耀田100万元。原审判决认定沂蒙公司成立时的股东为山东尚都投资有限公司错误。付耀田实际进入工地2012年6月。被上诉人沂蒙乐园公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人森禾种业公司辩称：对一审认定的证据事实无异议，请求维持原判。被上诉人新元建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人天泓园林公司辩称：对天泓园林公司不应成为付款主体认可。上诉人天泓园林公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判天泓园林公司不承担清偿责任。一二审案件受理费及申请费由付耀田、沂蒙乐园公司、森禾种业公司负担。事实和理由：天泓园林公司，既不是涉案工程的发包方，也不是承包方，一审法院认定天泓园林公司为涉案的工程款承担清偿责任错误。沂蒙乐园公司主张共计支付工程款13610908元，向天泓园林公司9850908元，其中包括天泓园林公司自行施工的1#楼二层主体工程款70万元，天弘园林公司为管理施工支付的人员工资、餐饮、油料费等费用838200元，代付耀田支付段修士2万元，顾贞文11.6万元，涉案工程支付的预算费用1万元，合计168.42万元，一审法院认定该费用排除在外错误。施工人牟平出具的借据，证明其从天泓园林公司支取工程款110.68万元，付耀田主张其中的52800元，由上诉人回扣，但未提交有效证据证实，一审法院对付耀田的上述主张予以支持错误。被上诉人沂蒙乐园公司辩称：同对付耀田的答辩意见。被上诉人森禾种业公司辩称：请求维持原判。被上诉人新元建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人付耀田辩称：无异议。上诉人付耀田向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解、判令被告新元建筑公司偿还原告建筑工程施工款共计9980000元及利息；2.被告沂蒙乐园公司在未支付被告新元建筑公司工程款范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更前两项诉讼请求为：1.判令三被告向原告支付工程款10286236.64元及利息（从2015年4月28日起计算，利率执行同期贷款利率）。其中第三被告将第一、二被告拨到其账户内工程款项及利息归还给原告，未支付部分工程款及利息由第一、二被告直接支付给原告；2.确认原告对上述工程款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2010年9月19日，被告森禾种业公司与临沂市罗庄区政府签约，计划共同投资开发建设位于临沂市××区高都街道办事处沂蒙乐园项目开发工程，案涉工程由被告沂蒙乐园公司作为建设方进行开发建设，被告沂蒙乐园公司于2010年12月14日经临沂市工商行政管理局登记设立，发起股东分别为山东尚都投资有限公司和葛金伟。2012年6月22日，被告沂蒙乐园公司作为发包人，第三人天泓园林公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份,合同主要约定：天泓园林公司承揽被告沂蒙乐园公司开发的沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建筑及配套设施工程，工程地点为五河大桥以北开罗大桥以南，工程内容为（1＃2＃3＃4＃5＃6＃）楼房建及配套设施工程,合同工期自2012年7月20至2013年6月28日，合同价款暂估约3500万元。2012年7月20日，被告沂蒙乐园公司作为发包人，被告新元建筑公司作为承包人，双方签定一份《建设工程施工合同》,合同约定新元建筑公司承揽被告沂蒙乐园公司开发的沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建筑及配套设施工程，工程地点为五河大桥以北开罗大桥以南，工程内容为（1＃2＃3＃4＃5＃6＃）楼房建及配套设施工程，合同价款暂估约为3500万元。2012年9月26日，被告天泓园林公司作为发包人，被告新元建筑公司作为承包人，双方签定一份《建设工程施工合同》,合同约定新元建筑公司承揽被告沂蒙乐园公司开发的沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建筑及配套设施工程，工程地点为五河大桥以北开罗大桥以南，工程资金来源为浙江森禾种业公司拨付，工程内容为贝斯特欢乐谷沿街（1＃2＃3＃4＃5＃6＃）楼土建工程。合同签订后，原告付耀田作为被告新元建筑公司方组织施工人员垫资进驻工地进行施工建设。2015年4月27日，山东同泰建设项目管理有限公司出具鲁同泰建审【2015】第303号关于沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建设及配套设施1-6﹟楼主体工程结算的审核报告一份，内容为：一、工程概况1.工程名称：沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建设及配套设施1-6﹟楼主体工程；2.工程概况：建筑面积18064平方米、2-6层框架结构，部分城堡造型；3.工程地点：滨河西路开罗大桥南路西；4.建设地点：临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司；5.施工单位：临沂市新元建筑有限公司；二、审核依据：本次审核的依据是贵单位提供的施工图纸、结算书、沂蒙乐园建设开发有限公司跟临沂天泓园林绿化有限公司签订的施工合同等，结合现场勘查情况及合同约定的材料价格及双方协议的结算方式。定额采用《山东省建筑工程消耗量定额》2006年价目表，人工费53元/工日等定额约定的结算方式，以及省、市有关政策性文件规定；三、初步审核结果本工程申报价20063019.75元，经审核，审减额为5390063.11元，审定值为14672956.64元（详情资料见附页）；四、审核说明（略）。被告沂蒙乐园公司、新元建筑公司及原告付耀田在该工程造价审核定案表上盖章、签字确认。庭审中，原告与被告沂蒙乐园公司、新元建筑公司及第三人天泓园林公司对该工程价款均无异议。被告沂蒙乐园公司主张共计支付工程款数额为13610908元，包括：1.向第三人天泓园林公司支付涉案工程款9850908元；2.向被告新元建筑公司支付人工费30万元；3.向原告支付工程款19万元；4.受原告委托向周学宾支付钢材款211万元；5.受原告委托向临沂金亮混凝土公司支付116万元。第三人天泓园林公司对款项1无异议；被告新元建筑公司对款项2无异议；原告对款项3、4无异议，但称款项4系用于地下建筑部分，不应从本次工程款中扣除，对款项5在庭审前递交的诉讼理由中予以认可，但主张亦用于地下建筑不应扣除，在重审庭审中又对该款项予以否认。第三人天泓园林公司主张其就涉案工程已支付的款项为9850908元，包括：1.向陈某支付工程款5094908元；2.向牟平支付工程款1106800元；3.向新元建筑公司支付工程款116.5万元；4.向付耀田支付工程款50万元；5.向临沂金亮混凝土公司支付商砼款30万元；6.向段修士支付工程款2万元；7.向孟令恒支付预算费用1万元；8.向顾贞文支付工程款116000元；9.支付贝斯特主体欢乐谷1＃楼主体二层工程款70万元；10.2012年6月至2013年12月支付人员工资、餐饮、油料等费用838200元。原告认可款项1中的2411920元，其他2682988元主张没有用到涉案工程中，不予认可；认可款项2中的1054000元，主张其他款项52800元被第三人天泓园林公司扣回；对款项3在原审中支付给陈某的100万元不予认可，余款16.5万元工人工资认可120000元，在重审中认可16.5万元属于资质使用费无需返还，但主张余款100万元应予返还，在重审庭审结束后又提交书面材料对116.5万元均不认可；对款项4和款项5予以认可；对款项6至款项10均不予认可，均与原告无关。2013年9月28日，被告新元建筑公司出具变更授权委托书，内容为：“我席俊玉系临沂市新元建筑有限公司的法定代表人，我公司在沂蒙乐园贝斯特欢乐谷工程施工中，原代理人付跃（耀）田近因寻衅滋事致人伤害罪被公安机关抓捕，为此我公司取消付跃(耀)田代理人资格，现授权陈某（身份证号码：）为该工程的代理人，即日起全权处理我公司在沂蒙乐园贝斯特欢乐谷工程项目中的施工、质量、安全、工程款结算等事宜。代理人无权转让委托权。附：代理人身份证复印件委托人：临沂市新元建筑有限公司代理人：陈某日期：2013年9月28日）”。被告新元建筑公司及陈某在该委托书上盖章、签字确认。2016年1月28日，法院在原审中依法对案外人陈某进行调查询问，陈某表示其与原告付耀田在涉案工程中系合伙关系，但拒绝参加本案诉讼，陈某称已收到第三人天泓园林公司支付的涉案工程款5094908元。在重新审理该案中，陈某作为证人出庭再次证实其与原告系合伙关系，原告出事后被告新元建筑公司给其出具了委托证明接手本案工程，认可第三人天泓园林公司主张的支付款项1为5094908元，用于农民工工资和材料款；认可第三人天泓园林公司主张的支付款项3中的新元建筑公司支付100万元，用于农民工工资和机械费；认可被告沂蒙乐园公司主张支付的款项2为30万元，用于工人工资；还有10万元用于支付水电费，但是否包含在以上款项中记不清了。原告在原审庭审中认可和陈某系合伙关系，但在重审过程中主张未和证人陈某形成合伙关系，但认可证人确实在工地中参与施工。2015年2月12日，被告浙江森禾种业公司沂蒙乐园项目部出具一份保证书，内容为：“兹有浙江森禾种业股份有限公司在临沂罗庄区开发贝斯特欢乐谷项目，所欠钢材砼、钢管架、木方模板木材劳务工程款，经双方协商浙江森禾种业股份有限公司保证于2015年4月底之前一次性付清，如若到期不付，所造成一切经济损失由浙江森禾种业股份有限公司承担2012年—2015年之间利息全部由浙江森禾种业股份有限公司发生争议，在当地区域罗庄区人民法院裁决，此保证书一式10份（按1-6号楼审计计算）。工程承包人确认签字。浙江森禾种业股份有限公司”，并加盖了“浙江森禾种业股份有限公司沂蒙乐园项目部”印章。被告森禾种业公司申请对该保证书上的印章真伪进行鉴定，并提供了其认可的真实印章。经法院委托，2018年9月3日，山东永鼎司法鉴定中心鉴定认为：涉案2015年2月12日《保证书》中“浙江森禾种业股份有限公司沂蒙乐园项目部”印文与供检样本同名印文一致。被告森禾种业公司支出鉴定费2300元。一审法院认为：本案争议焦点有：1.原告与各被告和第三人之间的法律关系。2.涉案工程应付和已付工程款数额的认定。3.各被告与第三人应承担的法律责任。关于争议焦点1，本案中，涉案工程由被告沂蒙乐园公司作为发包方前后分别与作为承包方的天泓园林公司、新元建筑公司签订施工合同，后原告付耀田借用了被告新元建筑公司的资质又与第三人天泓园林公司签订施工合同，由原告付耀田垫资并组织人员施工，被告沂蒙乐园公司与第三人天泓园林公司进行结算并支付工程款，后第三人天泓园林公司再将款项支付给原告或被告新元建筑公司。因此，结合本案实际，应认定为被告沂蒙乐园公司系涉案工程的发包方，第三人天泓园林公司系承包方，第三人天泓园林公司承包工程后又转包给被告新元建筑公司，而原告付耀田借用被告新元建筑公司的建筑资质承建了本案工程。第三人天泓园林公司不具备建筑工程施工资质，原告付耀田作为自然人，亦不具备涉案工程相应的施工资质，故各方当事人签订的建设施工合同应为无效合同。关于争议焦点2，原告对涉案工程进行了实际投资和建设，该工程经山东同泰建设项目管理有限公司审核，工程造价为14672956.64元，原告与被告沂蒙乐园公司、新元建筑公司及第三人天泓园林公司均无异议。因此，本案诉争工程应付价款为14672956.64元。被告沂蒙乐园公司主张共计支付工程款数额为13610908元，其中款项1第三人天泓园林公司没有异议，予以认定；款项2被告新元建筑公司没有异议，虽然原告不认可，但其合伙人陈某对该款项没有异议，故予以认定；款项3原告没有异议，予以认定；款项4、5原告均曾予以认可，但主张系地下建筑的费用，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的诉讼后果，对该款项予以认定。综上，发包人被告沂蒙乐园公司共计已支付工程款13610908元。第三人天泓园林公司主张已支付工程款9850908元，对其中的款项1和款项3中的100万元，原告的合伙人陈某与被告新元建筑公司均予以认可，因陈某既为原告的合伙人，又被新元建筑公司授权作为涉案工程的代理人，对涉案工程进行过管理施工，故对该款项予以认定，对款项3中的165000元，原告在诉讼理由补充中已确认属于资质使用费无需返还，故对该款项亦予以认定，至于原告与陈某之间对各自收到的款项数额存在争议，但该争议与本案非同一法律关系，双方可根据合伙约定，另案处理。对其他款项原告只认可1854000元，对该数额予以确认，对其他的款项，第三人天泓园林公司未能提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的诉讼后果，不予认定。综上，第三人天泓园林公司共计支付工程款为8113908元。关于争议焦点3，虽然涉案施工合同为无效合同，但原告已实际进行施工建设，且工程已进行了审核结算，故第三人作为涉案合同的承包方，应对实际施工人即原告承担支付工程款的责任。经核算，原告就涉案工程从第三人天泓园林公司和被告沂蒙乐园公司取得的工程款合计为11873908元，故第三人天泓园林公司应予支付原告未付工程款为2799048.64元。被告沂蒙乐园公司，经核算尚欠工程款1062048.64元，应在该欠付款范围内对原告承担支付责任。被告新元建筑公司系出借施工资质方，其与原告之间并无结算工程价款关系，且其经手的款项均已用于涉案工程，故被告新元建筑公司不应再承担支付工程价款的责任。被告森禾种业公司系涉案工程项目的投资方，并于2015年2月12日出具保证书，保证于2015年4月底之前付清涉案工程款，经法院委托鉴定该保证书加盖的项目部印章与被告森禾种业公司提供的真实印章一致，故其应对发包方被告沂蒙乐园公司欠付的工程款项承担连带清偿责任，对鉴定费2300元应由其自行承担。关于利息的支付，从应付工程价款之日予以计算，但本案合同为无效合同，应视为当事人对付款时间没有约定，因此，对本案利息法院认定按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准自起诉之日起予以计算。关于该工程款是否具有优先受偿权，因施工人对施工的建筑物享有工程款优先受偿权的依据是施工合同，而本案原告所依据的施工合同为无效合同，故对原告主张该工程款具有优先受偿权，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、第三人临沂天泓园林绿化有限公司于本判决生效后十日内支付原告付耀田工程款2799048.64元及利息（以本金2799048.64元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司在未付工程款1062048.64元范围内对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告浙江森禾种业股份有限公司对被告临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司应支付的工程款项承担连带清偿责任；四、驳回原告付耀田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83517元，由原告付耀田负担54314元，由第三人临沂天泓园林绿化有限公司、被告临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司、浙江森禾种业股份有限公司负担29193元；申请费5000元，由第三人临沂天泓园林绿化有限公司、被告临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司、浙江森禾种业股份有限公司负担；鉴定费2300元由被告浙江森禾种业股份有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天泓园林公司提交证据1、协议书一份，证明：沂蒙乐园公司与天泓园林公司重新签订了融租合同，天泓园林公司不是合同的转包方；证据2、新元建筑公司在另一案件的上诉状一份，证明：新元建筑公司认可天泓园林公司系坚守森禾种业公司的委托实施的相关业务。证人陈某出庭作证：证明：1号楼1层是天泓园林公司干的。被上诉人沂蒙乐园公司质证意见为：证据1、2、系复印件与本案无关连，不认可证人证言。被上诉人森禾种业公司质证意见为：证据1、2、与本案无关连，不认可证人证言。被上诉人新元建筑公司未发表质证意见。上诉人付耀田质证意见为：对证据1、2、无异议，不认可证人证言。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、天泓园林公司是否应承担本案工程款的偿付责任；2、付耀田与本案各当事人之间的法律关系；3、涉案工程已付工程款各领取人的责任认定。涉案工程由沂蒙乐园公司作为发包方前后分别与作为承包方的天泓园林公司、新元建筑公司签订施工合同，后付耀田借用了新元建筑公司的资质又与天泓园林公司签订施工合同，由付耀田垫资并组织人员施工。沂蒙乐园公司与天泓园林公司进行结算并支付工程款，天泓园林公司再将款项支付给付耀田或新元建筑公司。因此，一审法院认定天泓园林公司承担本案工程款的支付责任，沂蒙乐园公司在未支付工程款的范围内承担连带清偿责任并无不当。一审中，涉案工程由山东同泰建设项目管理有限公司出具鲁同泰建审【2015】第303号关于沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建设及配套设施1-6﹟楼主体工程结算的审核报告一份，内容为：一、工程概况1.工程名称：沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建设及配套设施1-6﹟楼主体工程；2.工程概况：建筑面积18064平方米、2-6层框架结构，部分城堡造型；3.工程地点：滨河西路开罗大桥南路西；4.建设地点：临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司；5.施工单位：临沂市新元建筑有限公司；二、审核依据：本次审核的依据是贵单位提供的施工图纸、结算书、沂蒙乐园建设开发有限公司跟临沂天泓园林绿化有限公司签订的施工合同等，结合现场勘查情况及合同约定的材料价格及双方协议的结算方式。定额采用《山东省建筑工程消耗量定额》2006年价目表，人工费53元/工日等定额约定的结算方式，以及省、市有关政策性文件规定；三、初步审核结果本工程申报价20063019.75元，经审核，审减额为5390063.11元，审定值为14672956.64元（详情资料见附页）；四、审核说明（略）。被上诉人沂蒙乐园公司、新元建筑公司及上诉人付耀田在该工程造价审核定案表上盖章。上诉人付耀田在二审中对该审计报告提出异议，但未提交有效证据证实该审计报告存在的问题，因此一审法院以该审计报告认定本案工程量、工程款正确。涉案工程是上诉人付耀田借用新元建筑公司资质承包，后上诉人付耀田又与陈某合伙组织施工，期间，上诉人付耀田、陈某、新元建筑公司均参与领取工程款，并未约定由谁专职领取工程款，工程款领取情况比较混乱，因此，一审法院认定上诉人付耀田、陈某、新元建筑公司领取的款项均是本案工程款正确。如上诉人付耀田对陈某、新元建筑公司领取的工程款存有异议，可另行向陈某、新元建筑公司主张权利。上诉人付耀田借用被上诉人新元建筑公司资质承包涉案工程后，又将部分涉案工程进行了分包。上诉人天泓园林公司主张自行施工的1#楼二层主体工程款70万元，上诉人付耀田对此不予认可，上诉人天泓园林公司亦未提交有效证据证实其主张，因此，一审法院对上诉人天泓园林公司的上述主张未予支持并无不当。如上诉人天泓园林公司能够持有效证据证实其主张，可另行向上诉人付耀田主张权利。上诉人天弘园林公司主张为管理施工支付的人员工资、餐饮、油料费等费用838200元，涉案工程支付的预算费用1万元，上述款项没有证据证明应由上诉人付耀田支付，因此，对上诉人天泓园林公司的上述主张，本院不予支持。上诉人天弘园林公司主张代上诉人付耀田支付段修士2万元，顾贞文11.6万元，上诉人付耀田对此不予认可，上诉人天泓园林公司亦未提交有效证据上述款项是必须支付的农民工工资。因此，一审法院对上诉人天泓园林公司主张的上述款项未予认定适当。上诉人天泓园林公司可另行向相关义务人主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83517元，由上诉人付耀田负担41758.5元，上诉人临沂天泓园林绿化有限公司负担41758.5元。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇一九年八月二十二日书记员 陈小雪