北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初10793号原告:吴熙浦，男，1983年11月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。被告：苏海生，男，1969年1月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：秦鸿雁，女，1972年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告吴熙浦与被告苏海生、秦鸿雁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴熙浦之委托代理人白如静、被告苏海生、秦鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴熙浦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还原告款项7436900元，并支付利息（以7436900元为基数，按照年息15%的标准，自2014年10月8日起至款项付清之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年9月24日，二被告经营的个体工商户北京冠文轩画廊与原告签订《项目合作协议》，协议就原告垫付资金购买艺术品，被告返还原告本金及利息以及变更协议的条件等内容作出了约定。该协议由被告苏海生签字，并加盖冠文轩画廊的印章。被告秦鸿雁是冠文轩画廊的法定代表人，现冠文轩画廊已经注销。2019年3月27日，苏海生与原告签订《补充协议》，约定于2019年4月6日之前将原告的750万元及利息给付原告。现已超过还款日期，原告多次催款未果，故诉至法院。苏海生辩称，我以被告秦红艳的名义开办的画廊，与被告秦鸿雁没有关系，因为画廊市场不好，我就注销了。我与原告合作购买艺术品。原告出资740万元，双方约定3至5年回款，还没有到双方约定的最长五年期限，原告就向我追偿利息，我已经向原告支付利息105万。因为画已经被别的法院查封，现在正处于执行异议阶段，如果解封了，我就把画给原告。同意返还原告款项740万元或者给原告画，不同意原告的利息诉讼请求。秦鸿雁辩称，此事与我没有关系，事情都是由苏海生办理。吴熙浦为证明其主张提交以下证据：1.项目合作协议，证明2014年9月24日，原告与被告签订协议。协议就原告垫付资金购买艺术品，被告返还原告本金及利息等内容作出约定。2.补充协议，证明2015年3月27日，被告苏海生与原告约定，将原告支出的750万元及利息给付原告。3.北京冠文轩画廊工商登记信息，证明北京冠文轩画廊是个体工商户，秦鸿雁系法定代表人，应对个体工商户承担连带责任。4.银行流水，证明原告支出的款项金额共计7436900元。经质证，苏海生对证据1的真实性、关联性、合法性认可。对证据2真实性认可，但其中的利息约定不是我的真实意思。对证据3的真实性认可，但我只是使用了被告秦红艳的名字。对证据4的真实性认可。秦鸿雁发表意见称，我只是登记的法定代表人，苏海生负责经营，质证意见同苏海生的质证意见。本院对原告提交的证据予以确认。苏海生、秦鸿雁为证明其主张提交以下证据：1.离婚证，证明二被告已经离婚。2.转账单、交易明细，证明被告已经给付原告利息105万。经质证，对证据1不认可关联性和证明目的，秦鸿雁作为被告，不是基于其与苏海生的夫妻关系，而是基于其是冠文轩画廊的经营者。证据2的金额总共是85万元，认可被告向原告偿还过105万元的利息，且有一笔15万元是从秦鸿雁的账号归还的，足以证明秦鸿雁知道此事。被告提交的证据1与本案没有关联性，本院不予确认，对证据2本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告苏海生、秦鸿雁原系夫妻关系，于2019年1月24日离婚。秦鸿雁系北京冠文轩画廊登记业主（企业性质为个体工商户，已于2016年6月3日经工商部门核准注销），苏海生系实际经营者。2014年9月24日，北京冠文轩画廊（甲方）与吴熙浦（乙方）签订《项目合作协议》，约定：乙方负责艺术品流动资金方面的支持，甲方负责对买进的艺术品鉴定、销售、安全保管、装裱配框（艺术品销售后甲方将装裱成本扣除后分配，装裱款不计利息）。利润分配，艺术品销售后，以总额扣除乙方艺术品本金、购买艺术品之日起计算艺术品本金年利率15%、装裱费用外，甲乙双方纯利润均分。合同还约定其他内容。苏海生、吴熙浦在合同上签字，北京冠文轩画廊盖章。合同签订后，原告共计投入7436900元，苏海生购入12幅画作。2018年11月，被告将画作中《八牛图》出售，该情况未告知原告。2019年3月27日，吴熙浦与苏海生签订《补充协议》，约定：吴熙浦与北京冠文轩画廊于2014年9月24日签订的合作协议履行至今，吴熙浦先后共投入人民币柒佰伍拾万元整（7500000元），经与北京冠文轩画廊和苏海生协商，三方同意，即日起解除合作协议，北京冠文轩画廊和苏海生于本协议签订之日起10日内共同给付吴熙浦人民币柒佰伍拾万元整及利息，利息按年息15%计息，自2014年10月8日起计算。如北京冠文轩画廊和苏海生不能按期履行本协议可以用吴熙浦购买的12张画，返还给吴熙浦。12张画明细：2014103001黄君壁竹篱茅舍野色山居纸本镜心30*60cm约1.62平尺；20150121赵朴初书法水墨纸本68*30cm约1.83平尺;20150121黄胄人物纸本立轴65*28cm约1.7平尺；2014092805李苦禅芭蕉鹌鹑纸本镜心68*45cm约2.75平尺；2014092804娄师白富有且鱼纸本立轴97*45cm约3.93平尺；2014103002黄胄人物纸本镜立轴133*64cm约7.67平尺；201409806李苦禅鹰纸本镜心45*128cm约5.19平尺；2014092802李苦禅松鹰图纸本立轴100*34cm约3.06平尺；2014103003李苦禅菊禽图纸本镜立轴102*61cm约5.61平尺；20150121黄宾虹山水水墨纸本立轴95*38cm约3.25平尺；2014092801黄胄八牛图纸本镜心18*99cm约1.60平尺；2014092803余绍宋、王福庵山居图、隶书纸本扇面18*52cm（2）约0.84（2）平尺（每幅）。自本协议签订之日起，任何一方未按约履行可向房山区人民法院提起诉讼。吴熙浦、苏海生签字确认。2019年4月29日，因苏海生、秦鸿雁与案外人产生民事纠纷，北京市第二中级人民法院将苏海生、秦鸿雁在荣宝斋的全部字画查封，包括涉案11幅画作。2018年7月至2019年2月，苏海生、秦鸿雁已向吴熙浦支付利息105万元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还实际投资数额7436900元并以该金额计算利息。另，吴熙浦于2019年5月6日向本院提交财产保全申请书，本院做出（2019）京0111民初10793号民事裁定书，裁定查封被申请人苏海生、秦鸿雁名下财产共计750万元。吴熙浦预交诉讼保全费5000元。本院认为，北京冠文轩画廊、苏海生与吴熙浦签订的《项目合作协议》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方都应依法履行合同义务。吴熙浦要求苏海生、秦鸿雁按照合同约定返还投资款及给付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告将诉讼请求由合同约定的数额变更至实际投资数额，不违反相关法律规定，本院不持异议。被告已经给付原告的105万元利息，应从其应给付的利息总额中扣除。秦鸿雁辩称其只是登记业主，本案与其无关的意见，因北京冠文轩画廊系个体工商户性质，登记业主为秦鸿雁、实际经营者为苏海生，且涉案合同发生于二被告夫妻关系存续期间，故涉案款项应由二被告依法支付。该辩称于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、一百零七条、之规定，判决如下：一、被告秦鸿雁、苏海生于本判决生效后十日内返还原告款项7436900元，并给付利息（以7436900元为基数，按照年息15%，自2014年10月8日起至2019年4月26日起诉之日止，扣除被告苏海生、秦鸿雁已给付利息1050000元，金额共计为4012500元；以7436900元为基数，按照年息15%，自2019年4月27日起至实际给付之日止）二、驳回原告吴熙浦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48398元，由原告吴熙浦负担4066元（已交纳），由被告秦鸿雁、苏海生负担44332元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告秦鸿雁、苏海生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇一九年八月二日书记员 郭小强