辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5715号上诉人（原审被告）：刘浩，男，1987年9月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信国良，男，1956年11月16日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人:黄颖超，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。原审被告：贾云清，女，1964年3月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘浩因与被上诉人信国良、原审被告贾云清民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初7782号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘浩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判，改判驳回信国良的全部诉讼请求，并承担本案的全部费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人有新证据证明2015年4月20日的借款已偿还完毕并且没有约定利息。2017年6月20日至2018年6月20日的借条没有资金来源，没有约定利息，并且扣除了6000元的砍头息。超过借款期限的利息不应按银行同期利率计算。刘浩不应承担连带给付责任。信国良辩称：1、上诉人没有提供相关证据证明尚欠的30万元已经偿还完毕，应该承担相应法律后果。2、被上诉人对出借资金的来源尽到了举证义务。上诉人诉称在2015年4月20日借款时已付了6000元砍头息，实际欠款金额应为294000元，上诉人主张没有合法事实依据，2016年3月20日和2017年6月20日上诉人出具的两张借条均确认为借款金额为30万元，从两份借条金额中可以见证被上诉人实际没有收取6000元砍头息，上诉人主张尚欠294000元的观点是不成立的。3、对超期付款的利息一审按借条中约定利息进行裁决的，判决按银行同期贷款利率给付利息并无不当。4、一审判决刘浩承担连带给付责任有合法的事实依据，在2016年、2017年两份借条上刘浩作为担保人亲自签字，依据担保法的相关规定，该签字具有法律效力。贾云清在借条正文最下方虽然写了在权在物与刘浩无关等文字，但不能免除其担保责任。因为被上诉人对免责内容没有签字确认，也因为上诉人刘浩也没有签字确认，是贾云清单方的意思表示，不能免除刘浩的担保责任。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贾云清辩称：同意刘浩的意见。信国良向一审法院起诉请求：1、被告贾云清立即给付300,000元；2、被告贾云清给付借款利息140,140元（2016年3月20日至2017年3月20日利息72,000元，2017年6月20日至2018年6月20日利息72,000元）3、被告刘浩承担给付连带责任；4、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月20日贾云清向信国良借款300,000元。信国良通过中国农业银行将借款以转账方式支付给贾云清，双方未约定借款期限及利息标准。其后，贾云清未偿还借款。2016年3月20日贾云清给信国良重新出具《借条》一份，主要约定，今有贾云清向信国良借款300,000元整，借款日期：2016年6月20日至2017年3月20日止，利息为2分，借款人贾云清，并由担保人刘浩签字，约定钱还完为止。之后，贾云清仍未偿还借款及利息。2017年6月20日贾云清再次给信国良出具《借条》一份，主要载明：今有贾云清向信国良借300,000元整，期限为1年，从2017年6月20日至2018年6月20日，借款人贾云清，担保人刘浩。并由贾云清在该借条下部书写：2016年3月20日利息没付，但是欠条和刘浩在权在物没关系，未约定借款利息。同时，贾云清将2016年3月20日给信国良出具的《借条》原件取回。之后，贾云清、刘浩均未偿还上述借款及利息。信国良与贾云清、刘浩协商未果，故信国良诉讼来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现信国良提供2018年6月20日《借条》、2016年3月20日《借条》及2015年4月20日中国农业银行转账凭证，可以证明贾云清于2015年4月20日向信国良借款300,000元。贾云清已经收到上述借款，故信国良主张贾云清偿还借款的请求，予以支持。对于信国良主张贾云清偿还借款利息的请求，因信国良未提供2015年4月20日借款时双方约定利息的证据，信国良提供的2016年3月20日《借条》及2018年6月20日《借条》中关于利息的约定，相互印证可以证明信国良与贾云清在2016年3月20日约定借款利息2分，应为月利息2分，借款期限一年，从2016年3月20日至2017年3月20日，利息合计为72,000元。在2018年6月20日《借条》中约定借款期为1年，未约定借款利息标准，同时，对于超过借款期限部分应按照法律规定的标准支付利息，故信国良的该项请求，对其合理部分予以支持。对于信国良主张刘浩承担保证担保责任的请求，因2016年3月20日《借条》中约定刘浩为担保人。在2018年6月20日《借条》中亦约定刘浩为担保人，在该借条下部分，贾云清标注：但是欠条和刘浩在权在物没关系，并且由贾云清按手印，可以证明贾云清向信国良提出担保人刘浩不承担保证担保责任的请求，信国良并未签字认可，因此不能认定信国良与贾云清双方对2018年6月20日《借条》下部标注免除担保人刘浩承担保证担保责任内容达成一致意见，故信国良主张刘浩承担保证担保责任的请求，予以支持。同理，对于贾云清提供双方不存在借款事实，借款已经偿还完毕，存在抬头利息的抗辩意见，因贾云清未提供证据加以证明，信国良不予认可，故贾云清的该项抗辩意见，不予支持。对于刘浩提出不应承担保证担保责任的抗辩意见，因信国良与贾云清就免除担保人刘浩承担担保责任未达成一致意见，故刘浩的该项抗辩意见，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十八条、第二百零六条、《最高人民法院第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告贾云清于本判决生效之日起十日内偿还原告信国良借款300,000元及利息72,000元和逾期利息（本金300,000元，从2018年6月20日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清全部借款本金为止）；二、被告刘浩对上述第一项承担连带给付责任；三、被告刘浩在承担上述保证责任后有权向被告贾云清进行追偿；四、驳回原告信国良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,902元，由原告信国良负担1,185元，被告贾云清、刘浩负担6,717元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，上诉人认为2016年的欠条是2015年的延续有异议，2015年的借款已经偿还了，实际上是两笔借款。被上诉人对一审法院查明的事实无异议，贾云清对一审法院查明的事实同意刘浩意见。本院认为，本案争议的焦点是借款是否已经全部偿还、利息计算方式是否正确以及刘浩是否应承担担保责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案信国良在一审审理时提交了借条、转账凭证，证明其主张。刘浩虽辩称借款已全部偿还，但其明确表示没有证据证明其主张，亦没有证据证明信国良扣除6000元砍头息。且在二审审理时上诉人亦明确表示借款收到了也没有偿还。现上诉人未提交证据证明其主张，应承担不利的法律后果。故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于利息问题，一审法院根据双方借条记载，有约定的从其约定，没有约定的按银行同期贷款给付利息并无不当，亦不违反相关法律规定，应予支持。关于刘浩是否应承担连带责任的问题，因在2016、2017年两份借条上刘浩均作为担保人签字。2018年6月20日借条下面虽载明“欠条和刘浩在权在物没有关系”等字迹，但该字迹是由贾云清书写，被上诉人及刘浩均未签字确认，不能免除刘浩的担保责任。且在二审审理时上诉人承认在书写欠条时刘浩本人在场并在担保人处签字。一审认定刘浩承担保证担保责任并无不当。故对上诉人提出的该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上所述，刘浩的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7902元，由刘浩负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年八月十三日书记员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。