广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初308号原告：潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司，住所地：广东省潮州市枫溪区新凤路宏发楼****铺。统一社会信用代码:91445100071865992G。法定代表人:刘鑫煌，系该司董事长。委托代理人：刘春晓、陈森，均系广东正冉律师事务所律师。被告：黄旭英，女，汉族，1958年7月2日出生，住广东省潮州市湘桥区。被告：王礼华，男，汉族，1952年3月17日出生，住广东省潮州市湘桥区。原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司诉被告黄旭英、王礼华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司的委托代理人刘春晓、被告黄旭英、王礼华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄旭英、被告王礼华共同付还所欠借款本金人民币570000元及利息人民币482595元（利息暂计至2019年3月10日止，2019年3月11日起按月息24‰计至还款之日止）；2、判令被告黄旭英、被告王礼华在提供抵押的土地（国有土地使用证编号：潮府国用（2003）字第00902880号，位于潮州市花园村西园路埔尾××号，使用权面积为105平方米）及地上建筑物的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告黄旭英、被告王礼华之间借款情况如下：1、2015年12月30日，原告与被告黄旭英、被告王礼华签订《流动资金借款合同》，约定被告黄旭英向原告借款人民币50万元用于经营日用瓷，借款期限为2015年12月30日至2016年3月29日，借款利息为月息8‰，于每月20日支付；还款方式为利随本清；如被告黄旭英未依约付还借款，应自逾期之日起按月息24‰计付利息；被告王礼华以位于潮州市花园村西园路埔尾××及地上建筑物为本借款合同的全部债务提供抵押担保；因借款合同发生争议，可向原告所在地人民法院起诉解决。被告黄旭英、被告王礼华出具《抵押声明书》，自愿以自有的土地（国有土地使用证编号：潮府国用（2003）字第00902880号，位于潮州市花园村西园路埔尾××号，使用权面积为105平方米）及地上建筑物作为向原告贷款的抵押物。合同签订当天，原告依约向被告黄旭英足额支付借款人民币50万元。被告借款仅付还利息人民币12133元，后不再履行还款义务，截至2019年3月10日止，被告共结欠原告该笔借款本金人民币500000元及利息人民币430400元。2、2016年5月13日，原告与被告黄旭英、被告王礼华签订《流动资金借款合同》，约定被告黄旭英向原告借款人民币7万元用于经营陶瓷，借款期限为2015年5月13日至2016年6月29日，借款利息为月息12‰,；还款方式为利随本清；如被告黄旭英未依约付还借款，应自逾期之日起按月息24‰计付利息；被告王礼华以位于潮州市花园村西园路埔尾××及地上建筑物为本借款合同的全部债务提供抵押担保；因借款合同发生争议，可向原告所在地人民法院起诉解决。被告黄旭英、被告王礼华出具《抵押声明书》，自愿以自有的土地（国有土地使用证编号：潮府国用（2003）字第00902880号，位于潮州市花园村西园路埔尾××号，使用权面积为105平方米）及地上建筑物作为向原告贷款的抵押物。合同签订当天，原告依约向被告黄旭英足额支付借款人民币7万元。被告借款仅付还利息人民币4256元，后不再履行还款义务，截至2019年3月10日止，被告共结欠原告该笔借款本金人民币70000元及利息人民币52195元。两被告系夫妻关系，共同经营陶瓷生意。被告依约应承担相应责任，原告经催收未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判如所请。在本案庭审过程中，原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司将民事起诉状中诉讼请求部分第三项中诉讼费用明确为受理费及保全费。原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件、身份证复印件及二被告身份证复印件五份五页；二、《流动资金借款合同》（编号：2015231）、抵押声明书、国有土地使用证、借款借据、银行电子回单复印件五份十七页；三、《流动资金借款合同》（编号：2016473）、抵押声明书、国有土地使用证、借款借据、付款单复印件五份十七页；四、《债务逾期催收通知书》复印件七份七页；五、还、欠款明细表原件四份四页；六、潮州市湘桥区湘桥街道办事处民政办公室《证明》、离婚登记审查处理表复印件二份二页。被告黄旭英答辩称，一、该笔50万元的借款期限是2015年12月30日至2016年3月29日止，原告最后一次向本人催讨的是2017年4月21日，而起诉的时间是2019年5月7日，明显已经超过了两年的诉讼时效。二、第二笔借款7万元的借款期限是2016年5月13日至2016年6月29日止，原告最后一次向本人催讨的是2017年3月21日，而起诉的时间是2019年5月7日，明显已经超过了两年的诉讼时效。三、利息计算不合理，逾期借款利息超过法律的有关规定，不予支持，应按人民银行同期贷款利率计算，即便本金50万元的借款利息按照借款合同约定的借款月利率0.8％计算（逾期上浮50％即1.2％），计至2019年3月21日，应付的利息208000元，而不是原告所说的数字。本金7万元的借款利息按照借款合同约定的借款月利率1.2％计算（逾期上浮50％即1.8％），计至2019年3月21日，应付的利息38640元，而不是原告所说的数字。四、本人私自拿被告王礼华的国有土地使用证，使用编号是潮府国用字（2003）字第00902880号拿来抵押，被告王礼华并不知情，也没有到原告公司去办理任何手续及签名，2019年6月26日我们枫溪法院召开的听证会上原告也承认被告王礼华没有在这两笔借款合同及抵押声明书上签过名字，该抵押物原告没有到国土部门办理抵押登记手续，况且抵押物国有土地使用证最后一页注意事项第二项规定，本证不得用于土地使用权抵押，以上事实是原告的过错，我本人没有过错，请查明事实依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄旭英对其陈述事实和主张在举证期限内没有证据提供。被告王礼华答辩称，原告起诉我们两被告向原告借款一案，纯属无中生有，本案中是被告黄旭英向原告借款，我本人并不知情，该公司提供的证据流动资金借款合同编号2015231、流动资金借款合同编码2016473这两份合同及抵押声明书等的“王礼华”签名并不是我本人所签署的，2019年6月26日枫溪人民法院在召开（2019）粤5191民初308号民事裁定书复议听证会上原告已经承认王礼华没有在如上借款合同及抵押声明书上签字，事实已经证明了一切，应当视为无效文件。二、被告黄旭英未经我本人同意私自拿我潮州市花园村西园路铺尾一巷1号土地及地上建筑物房产所有权证作为抵押行为纯属是无权处理，该抵押行为不成立，是无效的，该房产是王礼华先人父辈留下的祖业，花园村委会也出具了证明，证明是先人的产业，并不是我们婚后的产业，所以何以承认连带清偿责任。三、被告黄旭英本人与原告公司借款用于经营日用陶瓷，我本人也不清楚，她从来也没有跟我说过去经营日用陶瓷，我只知道她在瓷厂打工而已，本人更没有参与什么经营陶瓷厂，何来共同经营陶瓷生意，原来我在单位上班我也不知道这个厂是在哪里，所以请原告拿出证据证明我是共同经营陶瓷生意。综上，请查明事实依法驳回原告诉讼请求，还公民以公正。被告王礼华对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、中共潮州市枫溪区委宣传部退休人员元旦补助经费发放表复印件二份二页；二、潮州市湘桥区凤新街道花园村民委员会《证明》复印件一份一页。经开庭质证，被告黄旭英对原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据一没有异议；对证据二、证据三、证据四的真实性没有异议，对证明内容有异议，该三份证据恰好证明该笔借款已经超过诉讼时效；对证据五还欠款明细表的三性有异议，该笔证据是原告单方制作，计算不合理，而且没有我签名确认，不能作为证据使用；对证据六没有异议。被告王礼华对原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司提供的证据发表以下质证意见：与被告黄旭英质证意见一致，但是对证据二、三中借款合同的签名及抵押声明书上签名不是我本人所签。原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司对被告王礼华提供的证据发表以下质证意见：对证据一认为与本案无关；对证据二认为该证明不能证明被告所要证明的事实，本案的土地及地上建筑物的产权应以国有土地证为准，该证显示土地登记于2003年，登记在王礼华名下，是两被告的共同财产，即便土地原为祖业，也已经被两夫妻共同继承所得，该事实有原告提交的国有土地使用权证、结婚证明及离婚审查表予以证实。被告黄旭英对被告王礼华提供的证据发表以下质证意见：对证据没有异议。在本案审理过程中，被告黄旭英为证明自己已付还案涉借款本金500000元的利息71523.18元、案涉借款本金70000元的利息4872.54元的事实，于庭后向本院提交以下证据：一、已付还利息明细打印件一份一页；二、借记卡账户历史明细清单打印件一份五页。经原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司、被告王礼华相互质证，发表如下质证意见：原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司发表以下质证意见：对50万元借款的意见：被告所主张的汇款与本案无关，其中2015年12月31日付还利息4190.62元，该利息是付还合同为2015130的款项利息款。其他付还陈*明的款项都是被告与其他人的经济往来，与原告无关。对7万元借款的意见：也是与本案无关，是被告黄旭英与陈*明的经济往来。被告王礼华发表以下质证意见：我不清楚原告与被告黄旭英之间的事情。原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司为证明被告黄旭英2015年12月31日转账给原告4190.62元不是付还案涉借款的事实，于庭后向本院提交以下证据：一、还款明细原件一份一页；二、借款借据复印件一份一页；三、利息传票复印件一份一页；四、收据复印件一份一页；五、流动资金借款合同（编号：2015130）复印件一份七页。经被告黄旭英、王礼华质证，发表如下质证意见：被告黄旭英发表以下质证意见：对出示的证据没有意见，但是我当时拿去付还的都是这样付还，都是付还我在那边欠的钱的利息。原告说其他与原告无关，2016年2月27日付还了4133元，原告也已经在起诉证据中写了我付还了。我付还了，但是原告到底分为哪一笔我并不清楚。被告王礼华发表以下质证意见：我不清楚原告与被告黄旭英之间的事情。在本院审理期间，原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司向本院申请诉讼保全，请求对被告王礼华所有的位于潮州市花园村西园路埔尾××土地及地上建筑物【国有土地使用证号：潮府国用（2003）字第00902880号】进行诉讼保全（限额人民币1052595元）。申请人潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司向本院提供案外人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司保单保函（保单号：011944510401041S000003）作担保。本院经审查，予以准许，并依法作出（2019）粤5191民初308号民事裁定书，裁定如下：查封被申请人王礼华所有的位于潮州市花园村西园路埔尾××土地及地上建筑物【国有土地使用证号：潮府国用（2003）字第00902880号】，上述土地及地上建筑物查封限额为1052595元。查封期间，查封物由被申请人自行保管，但不得作出出卖、出租、出让、毁坏等有损查封物的行为。查封期限为三年。本院于2019年6月12日依法向被告王礼华送达（2019）粤5191民初308号民事裁定书。被告王礼华于2019年6月17日向本院提出保全复议，请求依法撤销(2019)粤5191民初308号民事裁定书，并对申请人所有的位于潮州市花园村西园路埔尾××土地及地上建筑物予以解除保全。经本院公开组织听证，认为异议人王礼华的异议成立，并依法作出（2019）粤5191执异5号裁定书，裁定如下：撤销本院在（××）××案件中已××花园村西园路埔尾××土地及地上建筑物的查封。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，经开庭审理认定事实如下：一、2015年12月30日，被告黄旭英向原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司申请贷款500000元。当日原告与被告黄旭英签订了《流动资金借款合同》（编号为2015231）和《借款借据》各一份。《流动资金借款合同》约定：“借款用途：经营日用瓷，借款金额：500000元，借款期限：自2015年12月30日至2016年3月29日，借款利息：按月息8‰计，甲方须于每月20日向乙方交纳借款利息。罚息：（1）甲方未按本借款合同约定日期还款，乙方自逾期之日起按月息24‰计收利息”。被告黄旭英在《流动资金借款合同》和《借款借据》上签字确认。当日，原告依约通过银行转账方式向被告黄旭英发放贷款500000元。二、2016年5月13日，被告黄旭英向原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司申请贷款70000元。当日原告与被告黄旭英签订了《流动资金借款合同》（编号为2016473）和《借款借据》各一份。《流动资金借款合同》约定：“借款用途：经营日用瓷，借款金额：70000元，借款期限：自2016年5月13日至2016年6月29日，借款利息：按月息12‰计，罚息：（1）甲方未按本借款合同约定日期还款，乙方自逾期之日起按月息24‰计收利息”。被告黄旭英在《流动资金借款合同》和《借款借据》上签字确认。当日，原告依约向被告黄旭英发放贷款70000元。二、关于本案利息计算标准问题。原、被告双方约定案涉借款本金500000元借款期限内按月利率8‰计收利息，逾期按月利息24‰计收利息；约定案涉借款本金70000元借款期限内按月利率12‰计收利息，逾期按月利息24‰计收利息。其中借款期限内月利率8‰、12‰不超过法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，逾期月利率24‰超出年利率24%的规定，应予以调整为按月利率2%计算。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告黄旭英抗辩案涉债权已超过诉讼时效。原告提供《债务逾期催收通知书》显示案涉借款本金500000元原告向被告黄旭英最后催讨日期为2017年4月21日，案涉借款本金70000元原告向被告黄旭英最后催讨日期为2017年3月21日，本案债权诉讼时效为3年，即案涉借款本金500000元的诉讼时效自2017年4月22日起至2020年4月21日止，案涉借款本金70000元的诉讼时效自2017年3月22日起至2020年3月21日止，原告于2019年5月22日提起诉讼，不超过诉讼时效，故本院对被告黄旭英的这一抗辩意见不予采纳。四、关于被告黄旭英已付还利息数额的问题。被告黄旭英主张其已付还原告借款利息合计76395.72元，并提供了利息明细、借记卡账户历史明细清单予以证明这一主张。但被告提供的付还原告借款利息的银行转账明细除了2015年12月31日这一笔4190.62元显示转账给原告外，其余的银行转账记录均不是转账给原告，而是转账给案外人陈惠明，无法体现被告所转款项系付还原告借款利息，且原告对此予以否认。被告黄旭英又辩称其每月均有付还借款利息，但其亦无法提供现金付还的凭证，故被告黄旭英应承担举证不能的法律后果。至于被告与案外人陈惠明之间的款项往来，被告可另循法律途径主张权利。关于2015年12月31日转账给原告4190.62元的问题，原告主张被告2015年12月31日转账给原告4190.62元系付还合同编号2015130的借款利息，并提供了还款明细、借款借据、利息传票、收据、流动资金借款合同（编号：2015130）等予以证明，本院对此予以确认。综上，本院对被告主张已付还原告借款利息76395.72元的事实不予采信。五、关于被告王礼华是否应承担还款责任的问题。原告主张被告黄旭英与王礼华在案涉借款期间系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，且二被告共同经营陶瓷生意，故被告王礼华应对被告黄旭英的债务承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，综合本地区的经济水平、生活水平、借款用途、负债金额大小等问题，涉案借款570000元明显超出被告王礼华的日常生活需要，且二份《流动资金借款合同》上仅有被告黄旭英的签字，没有被告王礼华的签字，无法体现案涉债务是基于夫妻双方共同意思表示举债。原告也无法提供证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，应承担举证不能的法律后果。另，原告提供二份《抵押声明书》上虽有被告王礼华的签字和指纹，但二被告在庭审中均对声明书上的签字和指纹予以否认。原告主张声明书中“王礼华”的签字和指纹系被告黄旭英所签所捺，在本院询问其是否申请笔迹鉴定，原告当庭表示申请，但逾期未向本院提交相关鉴定申请材料，视为放弃鉴定权利，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，本案债务依法不能认定为二被告婚姻存续期间的共同债务，被告王礼华对案涉债务依法不承担共同还款责任。本院认为，原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司与被告黄旭英签订的借款合同系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，合法有效。被告黄旭英作为借款人，依法应履行还款义务，但其向原告借款后，未依约付还原告的借款本息，应负本案纠纷的责任。被告黄旭英除应付还原告借款本金外，还应承担逾期还款的违约责任。原告请求判令二被告共同付还借款本金570000元，因案涉借款为被告黄旭英的个人债务，故原告的该项请求不当，应予以调整为被告黄旭英付还原告借款本金570000元。原告同时请求判令二被告付还借款利息482595元（其中借款本金500000元自2016年5月1日起至2019年3月10日止；借款本金70000元自2016年9月1起至2019年3月10止，2019年3月11日起按月利率24‰计至还款之日止），因案涉借款本金500000元自2016年5月1日起至2019年3月10日止共1044天，按逾期月利率2%计算利息为348000元（500000元×2%÷30天×1044天=348000元）。案涉借款本金70000元自2016年9月1起至2019年3月10止共921天，按逾期月利率2%计算利息为42980元（70000元×2%÷30天×921天=42980元），上述二项利息合计390980元，原告该项利息请求超过部分本院不予支持。又因逾期月利率按24‰计算超过法律规定的上限，应予以调整为按月利率2%计算为宜，故原告的该项利息请求调整为被告黄旭英付还原告利息390980元，以后利息损失自2019年3月11日起至还款之日止按月利率2%计算。关于二被告是否应在上述土地及地上建筑物的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任的问题。《流动资金借款合同》（编号：2015231）、（编号：2016473）二份合同中原、被告均约定以位于潮州市花园村西园路埔尾××及其地上建筑物为案涉二笔借款作抵押担保，从《国有土地使用证》显示该土地使用权人为被告王礼华，但被告王礼华均没有在二份《流动资金借款合同》上签字确认。原告提供二份《抵押声明书》显示被告王礼华在抵押人一栏上签字按捺，但原告自认上述“王礼华”的签字指纹均不是王礼华本人所留，被告黄旭英自认《国有土地使用证》系其本人偷拿到原告处作抵押担保，被告黄旭英的行为是无权处分行为，且被告王礼华在庭审时对被告黄旭英的无权处分行为不予追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告黄旭英未经土地使用权人王礼华的同意将上述土地及其地上建筑物作抵押担保，被告王礼华对被告黄旭英的无权处分不予追认，故二份《流动资金借款合同》关于抵押担保部分的约定应属无效。原告主张二被告在上述土地及地上建筑物的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告黄旭英应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司借款本金570000元、利息390980元，以后利息损失自2019年3月11日起至还款之日止按月利率2%计算；二、驳回原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序折半收取7137元，由原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司负担621元，被告黄旭英负担6516元。被告黄旭英应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费6516元，原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司预交的受理费6516元可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退还。保全费5000元，该款由原告潮州市枫溪区皇信小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  刘先加二〇一九年八月十四日书记员  林 泳