铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2485号原告：张建波，男，1966年4月4日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被告：铁岭建工集团有限责任公司，住所地铁岭市繁荣路**。法定代表人：万文阁，系该公司经理（未到庭）。委托代理人：楚艳秋、陈军，系辽宁楚河律师事务所律师。代理权限：诉讼，和解，代收法律文书。被告：李晓龙，男，1965年12月6日出生，汉族，住址铁岭市银州区。未到庭，身份未核对）。原告张建波与被告铁岭建工集团有限责任公司、李晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建波、被告铁岭建工集团有限责任公司到庭参加诉讼，被告李晓龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建波提出诉讼请求：要求被告支付原告张建波垫付的购门款351900元。要求被告支付原告自2015年8月1日起至还清购门款之日止的违约金按日千分之三计算、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告铁岭建工集团有限责任公司于2013年9月2日与步阳集团有限公司签订供给公租房工程的300樘进户门的定购合同，因为第一被告方的存放时间过长导致门扇门板腐烂，所以由时任第一被告方总经理的第二被告李晓龙跟原告达成口头协议，协议内容为由原告先行垫付款项从步阳集团有限公司买进300樘门扇，待安装更换完毕由第一被告给付原告进货款及拆卸安装款等涉及及更换门扇的所有款项。原告于2015年7月全部更换完毕，但第一被告及第二被告至今未给付相应款项。综上，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告铁岭建工集团有限责任公司辩称，原告没有诉讼主体资格，无权以自然人身份提起诉讼。原告主张门板溃烂系有答辩人存放时间过长所导致没有事实和科学依据。答辩人在后期组织门窗安装时，发现门窗存在质量问题，答辩人与原告商讨后，原告并未对门窗进行更换，而是进行了局部喷漆处理，随后进行了安装。原告称更换了300樘门扇的情况不属实。即使是存在个别更换安装，也是因为原告提供的门窗不合格造成的，更换是原告的义务。不存在答辩人另行给原告支付门窗款。且原告在2019年2月28日已经与答辩人对账完毕，所欠款项已经明确。在《建工集团与张建波各项目结算明细》中所列“二、公租房项目，应付款675935元，实付款601182元，欠款74753元”。该公租房项目系本案案涉项目，原告已经在对账单中明确了认可了该项目欠款数额。并已就该款项进行了诉讼，一审铁岭县法院，二审中级法院已经判决答辩人支付原告门窗欠款。现原告又提起诉讼，重复索要欠款，属于恶意诉讼，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告李晓龙未答辩。对原告举示证据的审核及认定：1、出示工业品买卖合同（证明步阳公司与建工集团签订关于公租房的买卖合同）被告认证意见：真实性没有异议。本院认证意见：经质证，被告无异议，予以采信。2、出示公租房更换门扇情况说明（证明原告给建工集团旗下公租房项目更换门扇的事实）被告认证意见：情况说明有异议，不能证明被告欠原告还门窗款，该证据能够看出是上半部分和下半部分不是在一起形成的统一的情况说明，也非李晓龙本人书写，上面的情况说明文字是机打文字，口吻、表述方式均是以原告代理人的步阳集团的口吻书写的，该情况说明并非是李晓龙所要证实的内容且该情况说明需得到李晓龙本人真实的确认。同时李晓龙在2018年9月10日已经不是建工集团的法定代表人，无权代表建工集团确认欠款以及相关事宜，因此，该证据不能证明建工集团欠原告本人换门窗款。本院认证意见：该证据不能达到证明目的，不予采信。3、出示工业品买卖合同、汇款单、收据（证明原告购买门扇的支出）被告认证意见：汇款单只能证明张建波向徐新安账户汇款以及徐挺汇款20万元及106582.2元，无法证明该两笔款项是买门窗款。收款收据是2015年12月16日，与原告主张2015年7月之前就更换完毕向矛盾，该份证据不能直接证明原告为被告单位更换了门窗。买卖合同系张建波与步阳集团的买卖合同，张建波作为步阳集团的铁岭方的代理商其双方之间有业务往来很正常，该证据不能证明原告购买的门窗系建工集团工地更换所用。本院认证意见：该证据能证明步阳集团有限公司与原告张建波签订买卖合同，购买步阳甲级入户门门扇300扇，予以支持。4、出示承包协议、付款收据（证明原告给建工集团工地更换门窗的事实）被告认证意见：该证据被告建工集团并不知晓，即便存在更换与安装均属于原告代理的步阳集团所承担的安装义务，步阳集团和建工集团的合同中约定步阳集团出卖人对产品进行维修更换。本院认证意见：该证据不能证明建工集团更换门窗的事实，不予采信。5、出示2015年7月30日对原告更换完门扇的验收单、移交钥匙的接收单（证明原告更换门扇的事实）被告认证意见：收条与门窗验收单不能证明原被告之间有欠款事实，验收单及收条只能证明步阳集团将门窗跟换完毕、验收锁具齐全，交付验收，不能直接证明欠款事实存在，这应该是步阳集团的责任和义务。本院认证意见：该证据不能证明建工集团更换门窗的事实，不予采信。6、出示2014年12月25日的收条（证明步阳集团交钥匙的时间）被告认证意见：收条不能直接证明债务关系。本院认证意见：该证据不能达到证明目的，不予采信。7、出示工商信息登记（证明2015年4月17日-2016年8月29日李晓龙系建工集团的法定代表人）本院认证意见：经质证，被告无异议，予以采信。对被告铁岭建工集团有限责任公司举示证据的审核及认定：1、出示建工集团与张建波各项目结算明细（证明项目结算明细第二项公租房项目既是本案原告所称的项目，该结算明细中应付款项、实付款项、欠款数额均记载明晰，根本没有原告所主张的欠款351900元。）原告认证意见：该结算单不含本案更换的门扇款项。本院认证意见：该证据不能达到证明目的，不予采信。2、出示判决书两份（证明原告作为门窗的代理人已经就该部分提起了诉讼，人民法院依据该份结算明细判决建工集团承担支付货款责任）原告认证意见：该结算单不含本案更换的门扇款项。本院认证意见：该证据不能达到证明目的，不予采信。被告李晓龙未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月20日，被告铁岭建工集团有限责任公司与步阳集团有限公司签订《工业品买卖合同》，合同标的为三防进户门、不锈钢单元门、甲级防火门、乙级防火门和闭门器。2015年6月16日，步阳集团有限公司与张建波签订《工业品买卖合同》，标的物为甲级入户防火防盗门扇300扇。另查明，2015年4月17日至2016年8月29日，李晓龙为铁岭建工集团有限责任公司的法定代表人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张建波并未提出证据证明其与被告铁岭建工集团有限责任公司签订安装门扇的合同，且现有证据不足以证明原告张建波为被告铁岭建工集团有限责任公司安装门扇的事实，故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。被告李晓龙经本院依法传唤未到庭应诉，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张建波的诉讼请求。案件受理费6580元（原告预交），由原告张建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027）交纳上诉费6580元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长 李 国人民陪审员 孙 斌人民陪审员 于佳琳二〇一九年八月二十一日书 记 员 李 超