江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6084号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路******，统一社会信用代码：91320200835921748W。负责人范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被告：胡保财，男，1969年9月12日生，汉族，户籍地河南省潢川县，现居住江苏省宜兴市。被告：安徽春雨物流有限公司，住所地安徽省蒙，住所地安徽省蒙城县政通路南侧城春雨汽车产业中心，统一社会信用代码：913416227509886285。法定代表人丁建全，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡保财，男，1969年9月12日生，汉族，户籍地河南省潢川县，现居住江苏省宜兴市。被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地新疆维吾，住所地新疆维吾尔族自治区石河子市东环路25小区**码：91659001931084900Y。负责人张妮，该公司总经理委托诉讼代理人：周寅辉，江苏衡欣律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保财险无锡分公司）与被告胡保财、安徽春雨物流有限公司（以下简称春雨公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，根据胡保财的申请，追加中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称中华联合石河子分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称太保财险安徽分公司）为本案共同被告。后适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告太保财险无锡分公司的委托诉讼代理人王辉，被告春雨公司的委托诉讼代理人暨被告胡保财，被告中华联合石河子分公司的委托诉讼代理人周寅辉到庭参加诉讼，被告太保财险安徽分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，胡保财申请撤回对太保财险安徽分公司的追加被告申请，据此本院通知太保财险安徽分公司退出诉讼。本案现已审理终结。原告太保财险无锡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险理赔款108400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月12日，被告胡保财驾驶皖Ｓ×××**汽车与蒋茂珍驾驶的苏Ｂ×××**汽车发生碰撞，造成苏Ｂ×××**车损110400元。经交警部门认定，胡保财负事故的全部责任。他公司承保苏Ｂ×××**汽车车损险及不计免赔，支付理赔款108400元后取得代位求偿权利。因春雨公司系实际车主，故提出上述诉请。被告胡保财与春雨公司共同提出答辩意见称：对事故发生及造成损失无异议，但该项损失应由承保其车辆的保险公司承担，胡保财与春雨公司均无需担责。同时，胡保财确认，其实际所有的皖Ｓ×××**车辆挂靠在春雨公司名下。被告中华联合石河子分公司提出答辩意见称：1.对事故发生情况无异议，但胡保财向他公司投保时，提供虚假车辆及投保人身份信息，导致他公司误以为投保车辆为新疆籍车辆才予以投保，事故车辆与投保车辆不一致，胡保财投保时未如实告知，故保险合同不成立，他公司无需担责；2.即便合同成立，投保人故意不履行如实告知义务的保险人对合同解除前的保险事故不承担赔偿费；3.胡保财伪造相关文件，涉嫌犯罪，应移送侦查机关处理。原告太保财险无锡分公司为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.交通事故认定书、双方驾驶证件；2.出险车辆信息表；3.机动车辆估损单及清单、维修发票等；5.机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书。对于太保财险无锡分公司提供的上述证据，胡保财、春雨公司、中华联合石河子分公司均无异议，但中华联合石河子分公司提出，胡保财向他公司投保时的车辆、投保人身份信息均与原告举证不一致。被告胡保财、春雨公司为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据：1.中华联合石河子分公司承保事故车辆的保险单、太保财险安徽分公司承保事故车辆的保险单；2.事故车辆的道路运输证。原告太保财险无锡分公司对上述证据的真实性均无异议，并确认太保财险安徽分公司已在交强险范围内赔付2000元，但提出中华联合石河子分公司保险单记载的投保人信息、车辆信息与胡保财事故车辆存有差异，但发动机号、车架号均一致，应确认事故车辆即为中华联合石河子分公司的承保车辆。被告中华联合石河子分公司对上述证据的真实性亦无异议，但认为该保险单系胡保财伪造新疆籍身份及车辆信息骗取所得。被告中华联合石河子分公司为证明其抗辩意见，向本院提供了如下证据：1.胡保财投保时的身份证、行驶证复印件，以证明相应内容与胡保财及车辆真实信息不一致；2.中华联合财产保险股份有限公司《关于规范异地承保问题的通知》，言明根据保监会规定，机动车辆保险不得由保险标的所在地以外的保险公司异地承保或以统括保单形式承保，并对车辆商业险个单业务、团单业务进行了规范，中介机构跨地域异地牌照团单业务一律不得予以承保。对此，原告太保财险无锡分公司发表质证意见称：对身份及车辆信息真实性无法确认，也无法确认上述信息系胡保财向其提供，不能排除是中华联合石河子分公司业务员为促成业务而制作，故对该项证据不予认可；对通知的真实性无异议，但对证明目的不予认可。胡保财及春雨公司发表质证意见称：其将个人身份、车辆证件交由保险代办人，具体过程并未参与，对通知内容其不明知，故对中华联合石河子分公司提供的上述证据均不予认可。对于各方当事人提供的上述证据，本院认证如下：对于太保财险无锡分公司提供的证据，各方均无争议，本院予以确认；对于胡保财、春雨公司提供的证据，各方对其真实性均无争议，本院亦予确认；对于中华联合石河子分公司提供的上述证据，原告及胡保财、春雨公司对此均持异议，该复印件与胡保财车辆信息对比，除车牌号码、所有人及住址外，其余信息均一致，但因系复印件且无法确认来源，故对其证明效力不予确认，对于通知的真实性予以确认，但对其证明效力结合查明事实予以论证。根据双方举证及本院查明情况，本院认定事实如下：2018年8月12日，胡保财驾驶车牌号为皖Ｓ×××**重型自卸货车（登记于春雨公司名下，车架号为LRDV6PEC5DL006936，发动机号为1413C014372），沿南门村道由北向南行驶至宜兴市时，与对向蒋茂珍驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，致两车损坏。经宜兴市公安局交通警察大队认定，胡保财负事故的全部责任，蒋茂珍无责任。事故发生后，蒋茂珍驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车在宜兴德同奥迪店进行维修，支出维修费用110000元、施救费400元，扣除交强险赔付2000元，余款108000元由太保财险无锡分公司进行支付。太保财险无锡分公司支付上述维修费用后，车辆被保险人将其对责任方的追偿权转让给保险人。又查明，2018年7月11日，蒋茂珍就苏Ｂ×××**小型轿车向太保财险无锡分公司投保机动车辆损失险、交强险、第三者责任保险及不计免陪，其中车损险保险金额711186元，保险期间自2018年7月17日至2019年7月17日。再查明，2017年9月15日，中华联合石河子分公司出具机动车辆保险单一份，该保险单载明：被保险人胡保财，住址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区，保险车辆号牌号码新Ａ×××**，车架号为LRDV6PEC5DL006936，发动机号为1413C014372，保险期间自2017年12月1日至2018年11月30日，承保险种包括机动车第三者责任险及不计免赔，保险金额100万元。2018年4月4日，太保财险安徽分公司出具机动车交通事故责任强制保险单一份，该保险单载明：被保险人春雨公司，被保险车辆号牌号码皖Ｓ×××**，车架号为LRDV6PEC5DL006936，发动机号为1413C014372，保险期间自2018年4月5日至2019年4月4日，责任限额包括财产损失2000元。诉讼中，太保财险无锡分公司明确，中华联合石河子分公司应对本次事故胡保财车辆致损承担保险责任。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生事故，太保财险无锡公司根据保险合同约定对事故造成的车损进行赔偿后，有权根据事故责任进行追偿。因胡保财对事故发生负全部责任，车辆为胡保财实际所有，且与春雨公司之间存有挂靠关系，胡保财与春雨公司应对第三者的损失承担连带赔偿责任。同时认为，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，胡保财与春雨公司应对第三方损失承担赔偿责任，但胡保财驾驶车辆已分别向太保财险安徽分公司、中华联合石河子分公司投保交强险和第三者商业保险，应由两保险公司在相应的责任限额范围内承担责任。现太保财险安徽分公司已履行理赔义务，余款108400元应由中华联合石河子分公司予以赔付。关于中华联合石河子分公司提出的胡保财提供虚假信息投保、保险合同不成立、他公司无需担责的抗辩意见，本院认为，从胡保财提供的中华联合石河子分公司出具的保险单看，虽然记载的投保人身份信息与车辆的牌照信息与事故车辆并不一致，但车架号与发动机号均完全一致，从车辆信息的识别性考量，应认为中华联合石河子分公司承保车辆即为胡保财驾驶的事故车辆。虽然中华联合石河子分公司提供了与胡保财身份信息、车辆信息不一致的证件复印件，但无法证明上述复印件来源于胡保财，也无法确认胡保财以虚假信息骗取保险公司的承保，同时中华联合石河子分公司上级单位关于车辆异地承保的规范性要求系其内部管理规范，并不当然约束保险合同当事人。退而言之，即便胡保财存在故意或重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，但解决权自保险人知道解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。本案中，中华联合石河子公司自事故发生后获知胡保财信息情况，但并未向其提出解除合同的要求，故无权直接以胡保财未履行如实告知义务为由拒绝赔偿。据此，应认为，胡保财与中华联合石河子分公司之间的车辆保险合同成立且合法有效，中华联合石河子分公司应按合同约定承担理赔责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司支付赔偿款108400元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2468元，减半收取1234元，由中华联合石河子公司承担，太保财险无锡分公司同意其预交的案件受理费由中华联合石河子分公司向其直接支付，本院不再退还，由中华联合石河子分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向太保财险无锡分公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周馨二〇一九年八月十九日书记员  刘璐本案援引法律法规《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关自情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行成一致意见的情况除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。