江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2272号上诉人（原审原告）：张永成，男，1987年11月23日生，汉族，住江苏省连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏德坤，男，1970年4月8日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）:张玲，女，1969年12月9日生，汉族，住江苏省。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘永杰，江苏四季青律师事务所律师。上诉人张永成因与被上诉人夏德坤、张玲房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张永成及其委托诉讼代理人池小水、两被上诉人的共同委托诉讼代理人刘永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订的房屋租赁合同应当解除。一、本案涉及的房屋租赁合同租赁期限较长。房屋渗水的情况对于长期处于该房屋中的人的健康存在严重影响，偶尔在潮湿环境中生活并不会造成太大的影响，但长期处于该环境中势必会造成巨大的影响。二、上诉人在一审判决后得知涉案房屋并没有经过消防系统验收，至今该房屋的消防系统仍处于瘫痪状态，同楼的多个经营单位都因此被给予处罚。上诉人认为，涉案房屋根据法律规定应当进行消防验收，验收合格后方可使用。上诉人所经营的是商业店铺，消防系统的瘫痪导致若发生安全隐患时无法及时处理，上诉人将无法正常经营。被上诉人夏德坤、张玲答辩称：一、时间长短不是租赁合同解除的条件，上诉人也没有证据证实涉案房屋渗水严重已造成其无法使用的严重后果。相反一审法院承办法官在现场勘查过程中没有发现渗水严重现象，对此上诉人应当承担举证不能的后果。二、被上诉人张玲作为买受人对消防是否验收不知情，涉案房屋购买时间是2010年，之后就出租。本案一审时向法庭提交的租赁合同显示的最早租赁时间是2014年，本案租赁时间发生在2018年2月份，从2010年到一审结束后没有任何人对涉案房屋是否通过消防验收提出过异议或者质疑，这部分后果也应当由上诉人承担。三、一审至今，被上诉人没有看到上诉人提交任何证据来证明涉案房屋已达到解除租赁的条件。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉无法律依据，依法应予以驳回，请求二审法院查明事实，维持原判。张永成向一审法院起诉，请求判令：1、解除张永成与夏德坤于2018年2月1日所签订的《门面房租赁合同》；2、夏德坤、张玲返还张永成已交纳的租金35000元；3、夏德坤、张玲赔偿张永成装修损失暂定30000元；4、诉讼费由夏德坤、张玲承担。一审法院查明事实：张玲委托夏德坤将其所有的位于连云港市墟沟开发区门面房出租。2018年2月1日，张永成（承租方、乙方）与夏德坤（出租方、甲方）签订《门面房租赁合同》，约定甲方将坐落在连云港市墟沟开发区五羊路（61号楼122号门面房，面积142.04平方米）出租给乙方使用。乙方对甲方出租的门面房做了充分了解，愿意承租。甲乙双方商定上述门面房年租金人民币叁万伍仟元（￥35000）。乙方租期到期提前二个月付下一年租金，每年递增壹仟元。在签订本合同时一次性缴纳一年租金，租赁期间概不退租不减租，乙方不得擅自更改房屋结构。乙方在租赁期间不得私自转租转借。甲方答应此门面房乙方租赁年限为四年，在此期间甲方不得以任何理由终止合同，不得干预乙方店里的正常经营。乙方使用该房屋应注意防火防盗，负责一切承租期间的安全、环境、卫生、消防等，自行购置消防安全规定的消防器材，遵守物业管理规定。合法经营等内容。合同签订后，涉案房屋已交付张永成使用，张永成已支付第一年租金35000元。张永成称2018年3月发现房屋漏水无法正常使用，多次找夏德坤、张玲协商未果。为此，诉至一审法院。2018年10月22日，张永成与夏德坤因涉案房屋问题报警，当天22时18时许，连云港市公安局开发区分局华盖山派出所出警处理，建议当事人诉讼解决问题。一审庭审中，夏德坤、张玲提供涉案房屋2018年4月水费10.77元、6月水费10.77元、12月水费186.68元；2018年2月-12月电费发票证实张永成一直使用涉案房屋，并非其庭审陈述一直未使用。张永成对水、电费票据真实性无异议，但辩称水费是漏水产生的，电费是涉案房屋门头灯产生的费用。本案在一审审理过程中，经现场勘验，涉案房屋在一楼室内由简易楼梯分为部分上、下二屋，一楼有一间厨房、一间休息室、吧台、卫生间及台球场地，二楼有一个理财办公室、三个棋牌室，整个室内墙面个别地方有水印，但无张永成诉状所诉的严重渗水现象。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张永成、夏德坤签订的《门面房租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，张永成、张玲均应按照合同约定全面、适当的履行各自的义务。在合同履行期间，张永成称房屋漏水严重不能正常使用，合同目的无法实现，经一审现场勘验房屋室内墙面个别地方有水印，但没有漏水现象，室内台球室、楼上理财办公室、棋牌室都可正常使用，故张永成称房屋漏水严重，租赁合同目的无法实现的诉讼请求，于法无据，且夏德坤、张玲也不同意与其协议解除合同，故对张永成要求解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。因张永成要求解除合同无法支持，故对张永成的其他诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张永成的诉讼请求。案件受理费1425元，由张永成负担。二审诉讼期间，上诉人张永成与被上诉人夏德坤、张玲均未提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案房屋是否漏水、渗水达到不能正常经营的程度并足以影响租赁合同的解除；2、涉案房屋是否需要消防验收或者消防验收对本案房屋出租是否有决定性影响进而影响租赁合同的有效性。本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人一审提供的照片仅能证明涉案房屋部分墙面上存在水印，一审法院也到涉案房屋进行了现场勘验，勘验的结果亦为“整个室内墙面个别地方有水印”，均无法证明涉案房屋漏水严重达到了无法实现合同目的的程度，上诉人二审期间也未提供其他的证据证明涉案房屋漏水情况严重以致无法进行正常的经营活动，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人称同一栋楼的其他经营单位因消防问题被处罚，但上诉人自认其在承租期间没有因消防问题被处罚，上诉人也没有提供证据证明涉案房屋未经消防验收或者涉案房屋的消防系统处于瘫痪状态，且张玲已经于2015年取得了涉案房屋的房产证，因此上诉人关于涉案房屋未经消防验收导致其无法经营、合同目的无法实现，因而合同应当解除的的观点不能成立，本院不予支持。综上，张永成的上诉请求及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元（张永成已预交），由张永成负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾长洲审 判 员 张 伟审 判 员 严伟晏二〇一九年八月十九日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。