江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1578号上诉人（原审原告）：薛正权，男，1952年12月12日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：秦峰，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：顾松，男，1968年12月6日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。原审第三人：姜友新，男，1961年11月5日生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人薛正权因与被上诉人顾松及原审第三人姜友新不当得利纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人薛正权的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审追加与本案无关的姜友新为本案第三人不当，系偏袒被上诉人顾松；二、顾松主张薛正权汇给其的1345889.08元是薛正权受姜友新的指示、委托汇入顾松账户，但薛正权没有见到任何委托手续，且款项是薛正权个人银行账户所有，姜友新也无权指示将该款项付给他人；三、韩卫洲没有将向姜友新购船的款项汇至薛正权账户；四、一审认定“薛正权并未直接将此款汇至姜友新的银行账户，又没有作为担保人履行担保责任，将上述款项汇至中信银行，与常理不符”不当，薛正权没有将款项汇给姜友新是因为薛正权不知道他的中信银行股份有限公司泰州分行(以下简称中信银行)卡号。姜友新欠中信银行的贷款不还导致中信银行起诉并要求薛正权承担连带担保责任，薛正权考虑到自己创办的公司信誉，避免讼累，才与被上诉人顾松十多次电话联系，达成一致后将款项汇给顾松，但顾松收到款项后没有如数偿还银行而是每月还7万元，剩余的自己作流动资金或借给姜友新收取利息，因薛正权向中信银行保证每月还7.7万元，中信银行才会撤诉，后来因顾松于2016年9-12月停止还款，所以中信银行才又起诉；五、顾松与第三人姜友新恶意串通损害薛正权的权益，应当予以纠正；六、一审审理程序违法，薛正权于2018年10月12日起诉后，直到2019年4月17日才收到判决书，一审超审限；七、依据《民法总则》一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，上诉人薛正权的一审诉讼请求应得到支持。被上诉人顾松答辩称：一、一审法院依顾松的书面申请以及2016年1月4日姜友新签名确认的结账明细，追加姜友新为本案第三人符合法律规定；二、口头委托也是委托，如果没有姜友新的授权或者委托，薛正权不可能将1345889.08元巨款汇给顾松；三、姜友新20**年被薛正权申请冻结所有账户，2015年6月13日武汉法院判决姜友新向薛正权还款170万元及利息，薛正权享有抵押权，判决生效后，第三人姜友新被迫出售船舶，姜友新与韩卫洲签订合同，薛正权以丙方担保人签字，韩卫洲将款项汇至薛正权的银行卡内；四、薛正权所提的顾松与第三人恶意串通损害其利益也没有事实根据，纯属诽谤；五、一审程序正当合法，薛正权的该上诉理由不能成立；六、《民法总则》、《民法通则》关于不当得利规定是一致的，薛正权所述的不当得利不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人薛正权的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人姜友新陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人薛正权的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。薛正权向一审法院的诉讼请求：1、判令顾松立即返还不当得利款398596.25元及利息（自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、顾松承担本案诉讼费。一审法院查明：2012年12月17日，中信银行与姜友新签订了编号为(89)信泰零贷(CB)字第0249号《借款合同(个人船舶抵押贷款专用)》，合同约定：借款人姜友新向中信银行贷款380万元，用途购船，年利率8%，月利率(/12)为6.6666‰(月利率保留4位小数)执行；借款期限60个月，自2012年12月17日起至2017年12月17日止；借款人还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月1日，还款总期数为60期，每期还款本息77050.30元；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；合同还约定其他事项。借款人姜友新，抵押人生松公司，保证人生松公司在借款合同上签名或盖章。合同还附有动产抵押清单，载明生松公司作为抵押人，抵押物“生松浚6号”挖泥船(船舶登记号码060××××0090)。2012年12月17日，中信银行与生松公司签订《抵押合同(个人船舶抵押贷款专用)》，生松公司以其所有的“生松浚6号”船舶为姜友新向薛正权借款380万元形成的债务提供抵押担保；合同还约定其他事项。当事人向中华人民共和国泰州海事局办理了“生松浚6号”轮抵押登记手续。2012年12月17日，中信银行与生松公司、顾松、薛正权分别签订《保证合同(个人船舶抵押贷款专用)》一份和《个人贷款保证合同》两份，生松公司、顾松、薛正权为姜友新向中信银行借款380万元形成的债务提供连带责任保证担保；合同还约定其他事项。2013年1月7日，中信银行向姜友新放款380万元，借款凭证上载明：起息日2013年1月7日，到期日2017年12月17日；年利率8%；用途购船。姜友新在借款凭证上签名。2015年12月19日，买方韩卫洲与卖方盐城市伟腾疏浚工程有限公司(以下简称伟腾公司)签订《船舶买卖合同》，合同约定：韩卫洲购买伟腾公司所有的“伟腾2”轮，购买价款为370万元。该合同上注明伟腾公司的法定代表人是姜友新，担保人薛正权在该合同上签字。同时还约定，合同签订之日买方支付卖方买船保证金30万元，合同全部履行则保证金可抵作船舶价款；合同签字生效后五日内买方支付卖方合同价款200万元；交船手续办理完毕之日起30日内，支付合同价款140万元；买方、买方、担保人薛正权三方约定，买方购船所有款项一律通过银行汇至担保人薛正权个人银行卡号内。2015年12月29日，薛正权通过中信银行账户(账号62×××74)转账300000元至顾松银行账户(账号62×××35)内;2015年12月31日，薛正权通过中信银行账户(账号62×××74)转账1045889.08元至顾松银行账户(账号62×××35)内。2015年12月28日，薛正权与姜友新、王正花签订《借款合同》，约定：姜友新于2012年8月29日向薛正权购买船舶，尚欠薛正权贷款40万元。将所欠船款40万元变更为借款，借期一年，自2015年12月17日至2016年12月16日，利率为同期银行贷款利率，逾期还款的逾期利息约定为月息2%。该合同还注明：姜友新与王正花系夫妻关系。另查明，因买方姜友新、王正花未能按期支付购船款，薛正权向法院提起诉讼，武汉海事法院作出(2015)武海法商字第00537号民事判决，判决如下：姜友新、王正花于判决生效之日起十日内一次性向薛正权支付购船款170万元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率，自2015年4月13日起算至本判决确定的给付之日止)；薛正权就其在本判决第一项享有的债权，对伟腾公司所有的“伟腾2”轮享有船舶抵押权；薛正权在本判决第二项中对“伟腾2”轮享有的船舶抵押权，未经登记，不得对抗善意第三人；驳回薛正权的其他诉讼请求。因借款人姜友新、王正花未能按时偿还借款，中信银行向法院提起诉讼，武汉海事法院于2017年6月29日作出(2017)鄂72民初126号民事判决，判决：姜友新、王正花于判决生效之日起十日内偿还中信银行借款本金1026843.11元，利息32593.9元，罚息20068元，合计1079505.01元；并承担以1026843.11元为基数，自2017年6月28日起至实际付清之日止，按照合同约定以逾期借款利率计算的罚息；姜友新、王正花于判决生效之日起十日内偿付中信银行律师费3万元；生松公司、顾松、薛正权对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；顾松、薛正权在家庭共同财产范围内承担连带清偿责任。生松公司、顾松、薛正权在承担连带清偿责任后，有权向姜友新、王正花追偿，并有权要求其他保证人清偿其应承担的份额；确认中信银行有权就判决第一项、第二项确定的债务对生松公司所有的“生松浚6号”轮(船舶登记号码060××××0090)的拍卖、变卖款享有优先受偿权；驳回中信银行其他诉讼请求。因借款人姜友新、王正花未能按时偿还借款，薛正权向法院提起诉讼，南通市港闸区人民法院于2019年2月19日作出(2018)苏0511民初2955号民事判决：姜友新、王正花于判决生效后十日内一次性归还薛正权借款本金40万元，并支付相应利息(其中2015年12月17日至2016年12月16日按同期银行贷款利率计算，2016年12月17日起至实际给付之日止，按月息2%计算)。截至2016年1月4日，姜友新与生松公司就“生松浚6号”轮作出一份结账明细，双方确认：薛正权汇1345800元至生松公司；2016年1月4日还姜友新中信银行逾期贷款311000元、2016年1月4日姜友新还款402453元，即薛正权汇款1345800元还剩余632347元；2016年1月4日姜友新向生松公司顾松借款10万元，姜友新还之前借款利息30255.19元。一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，薛正权将1345889.08元汇给顾松，并主张该款项系偿还姜友新的银行借款，其中多汇的398596.25元为顾松取得不当得利，顾松、第三人姜友新均持异议，均认为上述款项属于伟腾公司出卖“伟腾2”轮所得的船款的一部分，系薛正权按姜友新的指示从代收船款中直接支付给顾松的。由于薛正权在汇出款项时并没有注明款项性质，其提供的证据亦并不能有效证明该笔款项是用于其与顾松为第三人姜友新向中信银行贷款提供的担保而为履行保证责任而进行的还款；从上述款项流向上来看，薛正权主张上述款项是用于偿还姜友新在中信银行的贷款，并未直接将此款汇至姜友新的银行账户，又没有作为担保人履行担保责任将上述款项汇至中信银行，与常理不符。综上，一审法院认为，薛正权提供的证据不足以证明案涉398596.25元为顾松取得的不当得利，对薛正权的诉讼请求，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回薛正权的诉讼请求。案件受理费7278元，由薛正权负担（薛正权已交纳）。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人薛正权提供下列证据：证据一、提交徐斌的中国农业银行卡交易明细清单，韩卫洲在2016年3月13日转500000元给徐斌，在2016年5月19日汇款490000元给徐斌，这两笔都是韩卫洲支付的买船款项，证明韩卫洲买船的钱不是付给薛正权；证据二、（2018）沪0110民初23862号民事判决书一份，证明：姜友新拖欠王国强借款至今为止本金加利息是480万元，其在2015年根本没有钱，银行账户是被查封的。顾松经质证对证据一的三性均不予认可，对证据二关联性不予认可。姜友新陈述买卖合同是其和韩卫洲签订的，船款如何操作都是薛正权安排，薛正权提供的明细其不清楚，判决书与本案无关。本院经审查认为，韩卫洲支付给徐斌的款项未注明用途，故不能证明薛正权所要证明的目的，薛正权提供的判决书与本案无关。一审查明的事实，有借款合同(个人船舶抵押贷款专用)、抵押合同(个人船舶抵押贷款专用)、保证合同(个人船舶抵押贷款专用)、个人贷款保证合同、船舶买卖合同、民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中薛正权陈述因其为姜友新向中信银行的贷款提供了连带担保责任，为履行担保责任，故将1345889.08元汇给顾松，由顾松偿还中信银行，但顾松截留了398596.25元。依据薛正权的陈述，其将款项汇给顾松并不是基于错误的认识，而是有明确目的，顾松当时取得1345889.08元是有根据的，只是顾松未按约定或其指示将款项全部偿还中信银行，故即使薛正权所述为事实，其主张的398596.25元也不符合不当得利构成要件。况且，顾松、姜友新均认为1345889.08元属于伟腾公司出卖“伟腾2”轮所得的船款的一部分，系薛正权按姜友新的指示从代收船款中直接支付给顾松的。而薛正权在汇出款项时并没有注明款项性质，也没有其他证据能证明该笔款项是其用来代姜友新偿还中信银行贷款，且薛正权并未直接将此款汇至姜友新的银行账户，又没有作为担保人在履行担保义务时将上述款项汇至中信银行，与常理不符。综上，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于薛正权所提的一审追加第三人不当的问题，一审依据当事人的申请，根据本案案情追加姜友新为第三人并无不当。薛正权还上诉称韩卫洲没有将购船款支付给薛正权，薛正权的该上诉理由与其一审庭审中的陈述不符，本院不予采信。关于薛正权所提的顾松与姜友新恶意串通损害其利益的问题，因其未能举证证明，故本院不予采信。关于薛正权所提的一审审限的问题，经查，本案一审于2018年10月15日立案受理，于2019年4月15日结案，未超过六个月的审限，薛正权的该上诉理由不能成立。综上所述，薛正权的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7278元，由上诉人薛正权负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年八月二十七日书记员  陆超凡