上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34806号原告：威智盾(上海)贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李晓婷，执行董事。委托诉讼代理人：翟纯君，上海森岳律师事务所律师。被告：浙江浩卓新材料科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：许奕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈超群，浙江国毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟，浙江国毅律师事务所律师。原告威智盾(上海)贸易有限公司(以下简称威智盾公司)与被告浙江浩卓新材料科技有限公司(以下简称浩卓公司)加工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告威智盾公司的委托诉讼代理人翟纯君、被告浩卓公司的委托代理人沈超群到庭参加诉讼。期间，双方曾向本院申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告威智盾公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2018年10月11日签订的《商务采购合同》；2、依法判令被告赔偿原告因产品质量不合格给原告造成的直接经济损失58,709.77元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日,原告与被告签订《商务采购合同》,约定由原告以“来料加工”的方式向被告订购“消音棉一消音器一泵”(以下简称涉诉产品),单价为30元/套。2018年10月30日,原告向被告下达两份采购订单,共计采购降噪材料530套,原告全额向被告支付了货款15,900元。后被告实际向原告交付降噪材料420套,余110套尚未交付,亦未向原告开具发票。原告客户收到被告供应的产品后,发现存在严重质量问题,无法使用,遂悉数退货并向原告发起索赔。被告因此给原告造成直接经济损失58,709.77元,具体包含：1.原告向被告支付的货款15,900元;2.原告向案外人上海泰瑞电子科技有限公司(以下简称泰瑞公司)支付的原料价款3,712元及运费850元;3.原告向案外人阿乐斯绝热材料(广州)有限公司(以下简称阿乐斯公司)支付的原料价款13,367.77元及运费1,680元;4.原告须向客户支付的第三方全检劳务费3,200元;5.原告须向客户支付的生产线停产赔偿金20,000元。产品质量事故发生后原告积极联系被告协商解决,被告也多次承诺按照原告《索赔函》金额给予赔偿,但至今未予落实。故原告诉至法院要求判如所请。被告浩卓公司辩称，被告提供的产品不存在任何质量问题，对原告称要依据《商务采购合同》第17.3.4条解除合同不认可，要求继续履行合同。不认可原告所述被告提供的产品存在质量不合格的问题，原告主张赔偿损失没有事实依据；对原告所称产生损失的金额不予认可，被告确实收到部分原材料，但是不确定这些原材料的具体价格及运费；对于原告提出的劳务费的索赔金额也不予认可。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明，2018年10月11日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《商务采购合同》一份，约定由原告以“来料加工”的方式向被告订购一批涉诉产品,单价为30元/套。合同第七条7.1约定：“乙方应按双方确认的订单上写明的交货期交货，订单上未写明交货期的，乙方应在确认订单后7个工作日内交货。”；7.4.2约定：“威智盾终端客户停产，每分钟以5,000元索赔”；10.4约定：“质量检验标准(含抽样计划、检验方法等)依据甲方规定或双方的协定。……”；10.9约定：“若因乙方原因：……⑶交货不合格；⑷在甲方生产过程中发现不合格，影响甲方生产进度或造成甲方生产线停工，甲方将根据《质量索赔单》规定向乙方进行索赔由此造成的全部损失”；10.10约定：“若因乙方的作为或不作为，使甲方需从其他供应商处订购零件或服务来避免停产，乙方应补偿甲方因此而增加的额外费用，包括零件的差价(包括采用进口零件)、运费、超时费等。且该补偿应在乙方或重新选定的供应渠道能够满足甲方的生产能力要求时才结束。”；11.4约定：“乙方应对所供应的零件品质严格管理，需确保所交给甲方的零件品质符合国家相关政策法规及甲方要求。若因甲方抽检而未能检查到的品质异常服务用件销售到甲方客户时才发现有品质问题，且经确认为乙方责任者，乙方应无偿予以更换品质合格之同等数量的相同零件，并承担异常零件返回的运费、新件包装费用(含包材)、新件寄往甲方客户的运费，以及由此引发客户抱怨造成的损失补偿或政府部门罚款等相关费用。……”；12.2约定：“若经双方或有权机构判定，乙方应对产品的该批量缺陷负责，则乙方应对因此产生的全部费用向甲方作出赔偿”；17.3约定：“乙方有下列情形之一者，甲方有权无条件提前解除合同，且甲方因此遭受的损失应由乙方负责赔偿。……17.3.4交付的货物中不合格产品占相应批次的5%以上；……”。原告给被告的图纸上附有涉诉产品的技术要求，包含满足阻燃UL94-V0要求，满足环保RoHs要求，使用温度范围为-40°～150°等等。另查明，《商务采购合同》签订后，原告于2018年10月30日向被告订购530套，并支付了货款15,900元。因该批货物属来料加工，原告分别于2018年9月25日向泰瑞公司购买价值3,712元及2018年10月22日向阿乐斯公司购买了价值13,367.77元的原材料。两批原材料购得后，原告又分别于2018年10月22日、10月25日通过案外人广州市恒诚物流有限公司(以下简称恒诚公司)向被告发送了该两批货物，并分别支出货运费1,680元和850元。再查明，产品质量问题发生后，原告的工作人员李鹏(昵称Weston，微信头像系太阳标志)、原告法定代表人李晓婷(昵称katherine，微信头像系小女孩，电话XXXXX****XX，微信号Lixiaoting-katherine)与被告业务经理李金诚(昵称奋斗，头像系灰色点状图案)、被告法定代表人许奕(昵称RogerX，微信头像系蓝天)就善后问题通过微信进行了沟通。2018年11月6日，李鹏向李金诚发送产品照片一组，并表示：“全检三十分钟报废率20%了脱胶严重胶水没有固化这个问题很严重了”、“麻烦把胶水的检测报告和型号品牌发给我下”；李金诚随即提供了微信名为“有行鲨鱼股份刘东”出具的名为“49-SY8401耐候性测试报告”及“46-SY8401耐高温测试报告”的两份PDF文件，李鹏看后表示：“这个耐高温只有七十度105度的耐温要求耶”；李金诚回答：“实际耐温200多度”，但同时表示“200多度的检测认证报告没有”。2018年11月21日李鹏向李金诚表示“昨晚我测试到十一点硅胶不行啊粘不住啊”，李金诚则表示“在处理了哥哥”；2018年11月22日李晓婷向李金诚、许奕表示“目前已经交货的420套客户投诉质量问题严重要求全部退货已经走索赔流程”；李金诚则表示“明白了，我会尽快给哥处理。给你添麻烦了”。同日，李鹏在群聊中称“哥们周六前麻烦解决赔款的事情了我已经转告了代理商别延期了谢谢了”；李金诚则表示“嗯”。2018年11月23日，许奕在微信中向李晓婷表示：“因为我们一直是在工艺上考虑的，一直到现在才发现胶水不适合，我们现在改了，也需要时间，而胶水适合这个问题，一开始没人提出来明确的指标，就说能复上就行，我真的感到冤枉”。2018年12月8日李金诚通过微信向李鹏表示“赔偿款星期一上午给你安排过去。”。2018年12月10日李金诚又向李鹏表示：“哥，今天我给你解决掉。今天解决不掉你就该怎么办就怎么办。对不住你～～今天解决完了！回头我再跟你说吧！！”。2018年12月9日，许奕通过微信向李晓婷表示：“李总，关于质量问题的事情可以商量，但要我们照单全收，没办法做到，不好意思”。12月10日，许奕又向李晓婷表示：“李总，按你的单子我承担一半吧”；李晓婷随即通过微信向许奕发送了一份名为“质量索赔通知单”的PDF文件，许奕未回复。2018年12月12日，李晓婷又通过微信向许奕发送了一份名为“付款信息”的PDF文件，许奕随即向李晓婷表示：“周五结掉”。因被告迟迟未向原告支付赔偿款，引发本案。以上事实，由原告提供的《商务采购合同》、采购订单、交通银行银行上海漕河泾支行回单、采购订单、交通银行回单、订单确认书、出货/装箱单、交通银行回单、应收账款对账单、交通银行回单、原告方工作人员李鹏(昵称Weston，微信头像系太阳标志)、原告法定代表人李晓婷(昵称katherine，微信头像系小女孩，电话XXXXX****XX，微信号Lixiaoting-katherine)与被告方业务经理李金诚(昵称奋斗，头像系灰色点状图案)、被告法定代表人许奕(昵称RogerX，微信头像系蓝天)的微信工作群群聊记录、李金诚与李鹏的微信聊天记录、李晓婷分别与李金诚、许奕的微信聊天记录、2018年11月6日李鹏在被告工厂生产线拍摄的不合格产品的照片一组及原、被告陈述等在案佐证。审理中，原告称其客户案外人上海重塑能源科技有限公司(以下简称重塑公司)于2018年11月15日就涉诉产品质量问题委托第三方公司进行全检，检测结论为：“基于以上，该缺陷一旦流出，装车后会受自然环境的影响，加速损坏，从而影响空压机的隔音效果，影响驾驶舒适性，属于严重缺陷。要求供应商退回报废处理”。本次全检劳务费为3,200元。对于全检费用，被告表示检测人员不具备资质，对检测结论和检测金额均不认可；原告则表示3,200元为检测人员分拣严重质量问题的涉诉产品产生的人工费，涉诉产品存在严重质量问题这点从照片上就可以轻易看出。原告另表示，自2018年11月13日起，重塑公司收到原告委托被告加工的涉诉产品后发现存在严重质量问题，遂分批于2018年11月13日、2018年11月22日、2019年1月4日向原告提出退货要求，并提供相应的问题解决报告、退货单以证明己方观点，被告则对退货单的真实性均不予认可，但未提供证据予以驳斥。本院认为，原、被告之间的合同合法有效，被告作为承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告通过来料加工的方式向被告订购“消音棉-消音器-泵”产品，支付了货款15,900元；同时，原告为采购原材料，分别向案外人泰瑞公司和阿乐斯公司支付了货款3,712元及13,367.77元，并分别向物流承运人恒诚公司支付了运费1,680元和850元，以上事实，由原告提供的采购订单、银行回单、出货单、应收账款对账单等材料予以佐证，本院对该节事实予以确认。现原告以被告加工的货物不符合质量要求为由提出解除双方签订的《商务采购合同》，并要求被告返还原告已付货款、原告已支出的原材料款及相应的物流运费，原告对此提供原、被告之间联系的微信往来记录及相应的货物照片以证明被告承认代为加工的货物均存在严重质量问题并同意退款，被告虽对双方之间的微信往来记录的真实性予以认可，但认为原告提供的聊天记录系断章取义，却不能提供相反证据予以驳斥，本院对原告以合同目的不能实现为由提出解除合同的诉讼请求予以支持。被告辩称产品质量问题的产生系原告未及时提供产品质量标准造成，但一方面原告提供的产品图纸上明确标准有技术标准，另一方面根据涉诉产品非高温情况下大量脱胶的事实与被告法定代表人许奕在微信中向原告法定代表人李晓婷关于涉诉产品能耐200度高温的承诺相悖，显然产品质量问题系被告使用胶水不当所造成，本院对于被告的该项辩称理由不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告提供的产品质量存在严重问题，致使合同目的无法实现，对此被告应当承担合同解除后的违约责任。本院对于原告要求被告返还已付货款、由被告支付原告向泰瑞公司和阿乐斯公司支付的货款及向恒诚公司支付的运费的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告承担其客户重塑公司就涉诉问题货物进行分拣产生的劳务费3,200元的诉讼请求，因分拣工作属于简单体力工作，原告主张的金额过高，仅凭原告提供的其客户出具的《索赔通知单》不足以证明该损失为原告诉请金额，但考虑到分拣工作确实需要支出人力成本，本院参照2018年上海市职工最低工资标准，将该金额酌定为500元。同理，对于原告要求被告承担其须向客户支付的生产线停产赔偿金20,000元的诉讼请求，原告仅凭《索赔通知单》不足以证明其客户的实际损失及原告已支付，本院对于该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告威智盾(上海)贸易有限公司与被告浙江浩卓新材料科技有限公司于2018年10月11日签订的《商务采购合同》；二、被告浙江浩卓新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威智盾(上海)贸易有限公司支付36,009.77元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,268元，减半收取计634元，由原告威智盾(上海)贸易有限公司负担300元，由被告浙江浩卓新材料科技有限公司负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左翠莲二〇一九年八月二十八日书记员  万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。