江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初315号原告孙秋春，男，1969年8月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住所地江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人孙金生、孙胜保，鹰潭市华鹰法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告宋革辉，男，1968年8月7日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住所地江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人丁水龙，广东瑞嘉律师事务所律师，特别授权代理。原告孙秋春与被告宋革辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案，依法组成合议庭，于2019年4月16日第一次公开开庭进行了审理。2019年7月9日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭原告孙秋春及其委托代理人孙金生、被告宋革辉及其委托代理人丁水龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秋春向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋革辉连带赔偿原告各项经济损失257651.97元（医疗费96224.39元、误工费36750元、护理费15435元、残疾赔偿金124792元、鉴定费1900元、住院伙食补助费1080元、营养费3150元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元、后续治疗费26000，合计316431.39元，被告赔偿257651.97元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月8日18时左右，孙秋春驾驶一辆无牌二轮摩托车沿313县道由东往西行驶，当行驶至320国道685千米+600米附近（313县道刘家站中星驾校右侧路口路段）处，与一辆由宋革辉驾驶的粤Ａ×××**号小型越野车发生碰撞，造成孙秋春受伤及两车受损的交通事故。受伤后，原告被送往鹰潭市184医院住院治疗，住院36天，花费医疗费96224.39元。经交警认定，被告宋革辉负事故主要责任，原告孙秋春负次要责任。经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，误工期210天、护理期105天、营养期105天，后续治疗费26000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告宋革辉辩称：一、鉴定出来的伤残九级，有个第二次治疗和后续治疗，要求重新鉴定；二、鉴定意见书说鉴定机关考虑到原告要后续治疗，关于三期及后续治疗费，违反了人身伤害鉴定三期的标准，按原告住院情况，三期过长，后续治疗费过高；三、误工工资，原告应提供工资收入，否则应按农垦系统标准计算，护理费有工资标准的按标准，没有按农垦系统计算，住院伙食补助和营养费一般是10-15一天，精神抚慰金按鹰潭地区的规定一个等级是3000元，交通费没有正式发票，应不予认可。其他财产损失没有证据证明，不予认可。后续治疗费要求重新鉴定，或钢板取出来再谈。原告为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：A1、原告身份证、户口本，证明原告身份及诉讼主体资格；A2、道路交通事故认定书，证明原告系因本交通事故受伤，被告宋革辉负主要责任，原告次要责任；A3住院记录、出院证明书、发票及费用清单,证明原告伤情及治疗情况；A4、鉴定意见书及发票，证明原告伤残等级九级、误工期210天、护理期105天、营养期105天，后续治疗费26000元、花费鉴定费1900元；A5、交通费发票及财产损失，证明原告花费交通费情况及因此次事故财产遭受损失。被告宋革辉为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：B1、被告身份证，证明被告身份及诉讼主体资格；B2、事故现场照片，证明第三人鹰潭市中星汽车驾驶培训有限公司是树木的所有人，对其树木、树枝影响到行人，又影响到驾驶人员的行车安全，未对树木采取修剪，对造成本次事故存在因果关系，因此，应当承担事故责任；第三人鹰潭市公路管理局余江分局作为余江区公路的管理者，未及时履行修剪公路两侧树木，消除其对行人、驾驶人的行车安全视距，对造成本次事故存在因果关系，应当承担事故责任；B3、收条，证明原告孙秋春住院期间，被告支付原告医疗费共计73500元，其中71500元是打了收条的，还有2000元没打收条;B4、证人周某的出庭证言，证明原告达不到伤残九级。被告宋革辉于2019年4月12日向本院申请对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行重新鉴定，本院鉴定部门依法依程序移送至原、被告共同选取的江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，2019年6月4日江西求实司法鉴定中心作出赣求司［2019］医鉴字第05028号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：孙秋春右下肢损伤伤残等级评定为九级，误工期评定为210日，护理期105日，营养期105日（含内固定取出术）。经庭审质证，被告宋革辉对证据A1、A2、A3无异议，对证据A4鉴定发票无异议，对鉴定意见书鉴定结果有异议，要求重新鉴定，异议观点同答辩意见；对证据A5中财产损失没有发票，也没有定损，交通费发票超出了范围，请法院予以酌定。对重新鉴定的江西求实司法鉴定中心的鉴定意见有异议，原告的伤情达不到九级，三期未严格按照标准评定，后续治疗费也未鉴定，申请重新鉴定。原告对证据B1、B3无异议，证据B2与本案无关。对证据B4有异议，证人周某虽是医生，但不是专业的鉴定人员。对重新鉴定的江西求实司法鉴定中心的鉴定意见无异议，与原告委托的鹰潭司法鉴定中心鉴定的结果一致，均为九级，江西求实司法鉴定中心是原、被告一致认可共同委托一起参与的，因此该意见公平、程序合法，请驳回被告再次重新鉴定的请求。经合议庭认证，被告对重新鉴定的江西求实司法鉴定中心的鉴定意见书有异议，申请再次鉴定。对其申请不予受理，理由是：一、江西求实司法鉴定中心具备鉴定资质，手续齐全，程序合法；二、江西求实司法鉴定中心是在法院工作人员的主持下，原、被告一致认可共同选取的鉴定机构；三、江西求实司法鉴定中心鉴定结果与鹰潭司法鉴定中心一致，被告在无证据证明鉴定违法情况下，对其异议不予支持；四、江西求实司法鉴定中心的该份鉴定意见书的鉴定人员王素云已出庭接受原、被告询问，对鉴定结论做出了相关解释，被告申请的证人周某虽然是医生，但没有鉴定资质，其提出的观点并不能反驳具有专业资质的鉴定人员。故对江西求实司法鉴定中心的鉴定意见予以采信。原告提供客运定额发票18张，共计180元。原告诉请交通费600元，根据提供的发票本院支持180元。被告宋革辉于2019年4月1日向本院申请追加鹰潭市公路局余江分局、鹰潭市中星汽车驾驶培训有限公司为第三人，本院于2019年4月9日作出（2019）赣0622民初315号民事裁定书，裁定驳回被告的追加申请。综上，原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、B1、B3真实、合法，与本案具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。本院对以下事实予以认定：2018年10月8日18时左右，孙秋春驾驶一辆无牌二轮摩托车沿313县道由东往西行驶，当行驶至320国道685千米+600米附近（313县道刘家站中星驾校右侧路口路段）处，与一辆由宋革辉驾驶的粤Ａ×××**号小型越野车发生碰撞，造成孙秋春受伤及两车受损的交通事故。2018年11月2日，鹰潭市余江区公安局交通警察大队作出第360622120180000148号道路交通事故认定书，认定宋革辉负事故主要责任，孙秋春负次要责任。原告受伤后被送往（鹰潭）中国人民解放军第一八四医院住院治疗，住院36天，花费医疗费94553.8+873.59+797=96224.39元。经江西鹰潭司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，误工期210天、护理期105天、营养期105天，后续治疗费26000元。经江西求实司法鉴定中心重新鉴定，原告孙秋春伤残九级，误工期210日，护理期105日，营养期105日（含内固定取出术）。另查明，原告孙秋春是非农业户口，家住鹰潭市余江县刘家站垦殖场三分场孙家村。2018年城镇居民人均可支配收入33819元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告住院期间花费医疗费96224.39元，被告垫付73500元，原告予以认可，经鉴定原告还需后续治疗费26000元。第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；最高人民法院（2015）民一他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入的标准。原告孙秋春为城镇户口，居住在城镇，原告自称是木工，但未提供相关证据予以证明，亦未提供工资收入，故原告收入情况按照2018年城镇居民人均可支配收入计算。经鉴定原告孙秋春误工期为210天。故孙秋春误工费为210×（33819÷365）=19457.5元。第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。经鉴定原告护理期为105天，护理人员工资按2018年度江西省城镇私营单位居民服务业年平均工资37426元计算，护理人员一人。孙秋春护理费为105×（37426÷365）＝10733.38元。第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告孙秋春住院36天，住院伙食补助按36天计算，住院伙食补助费为30元/天×36天＝1080元。第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告孙秋春营养期以鉴定的105天计算，营养费为30元/天×105天＝3150元。第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告诉请花费交通费600元，但仅提供18张发票，共计180元，故支持交通费180元。第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。经鉴定原告构成伤残九级，按2018年度城镇居民人均年纯收入33819元计算，原告孙秋春50周岁，残疾赔偿金为33819*20*20%＝135276元。原告诉请124792元予以支持，多出的10484元视为放弃权利。第三十一条规定，人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。原告孙秋春花费鉴定费1900元，为非因本次事件而无需开支的费用，应认定为原告在本次事故中的财产损失，其他财产损失，原告未提供相关证据，故不予支持；根据《侵权责任法》第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权。原告因健康权、身体权受侵害致身体伤残，精神遭受痛苦，主张精神抚慰金10000元于法有据，综合原告伤情予以支持。综上，原告孙秋春各项经济损失为医疗费96224.39元+误工费19457.5元+护理费10733.38元+营养费3150元+交通费180元+住院伙食补助费1080+财产损失1900+精神损害抚慰金10000元+残疾赔偿金124792元+后续治疗费26000元=293517.27元。对以上各项损失的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。”被告宋革辉驾驶的粤Ａ×××**号小型越野车未投保交强险，故在交强险限额内的赔偿责任由被告宋革辉承担，交强险限额包括死亡赔偿限额110000元（残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等），医疗费用赔偿限额10000（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等）、财产损失赔偿限额2000元。本案交强险限额内的121900元由被告宋革辉承担。根据《侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故责任认定被告宋革辉负主要责任，原告孙秋春负次要责任。故原告的各项经济损失超出交强险限额的部分，由原告自行承担30%，被告承担70%，即（293517.27-121900）×70%=120132元。被告宋革辉已经垫付73500元，还需赔偿原告121900+120132-73500=168532元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告宋革辉赔偿原告孙秋春各项经济损失168532元；二、驳回原告孙秋春其他诉讼请求。以上给付义务限判决生效后十日内付清（户名：鹰潭市余江区人民法院，开户行：鹰潭农村商业银行余江县支行，帐号：12×××34），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582.39，由原告孙秋春负担893.19元，由被告宋革辉负担1689.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 许 健二〇一九年八月六日书记员 吴丽文