河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2756号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街**。负责人：潘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李良军，男，1964年5月27日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审被告）：焦红轮，男，1993年1月1日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审被告）：孙四平，男，1973年8月10日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审被告）：孙耀朋，男，1996年9月26日出生，汉族，住西平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司因与被上诉人李良军、焦红轮、孙四平、孙耀朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服西平县人民法院（2019）豫1721民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人卫晓航，被上诉人李良军、孙四平到庭参加诉讼,被上诉人焦红轮、孙耀朋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担本案的保险赔偿责任37965.08元。事实和理由：上诉人依法不应承担本案任何保险赔偿责任。被保险人孙四平对该事故车辆具有完全的控制和支配能力，其允许被上诉人孙耀朋使用该车，就应当承担相应的法律后果。被上诉人焦红轮酒后、无证驾驶被保险车辆且发生交通事故后逃逸，根据交强险条例第22条规定，驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的，保险公司仅在交强险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。因此由于无证、酒驾、逃逸为交强险和商业三者险均明确规定的保险免赔情形，而被保险人孙四平，过错人孙耀朋，直接侵权人焦红轮均被诉为本案被告，应由其直接承担受害人家属各项损失的赔偿责任，上诉人不应承担保险理赔责任。第二，上诉人在原审过程中以及重审一审均举证投保单投保人声明和保险条款，证明在投保时已向被保险人孙四平送达保险条款并尽到免责条款的明确说明义务，孙四平在多次庭审过程中认可投保单和投保人声明上签名系本人所签。本案事故中，驾驶人存在无证、酒驾、逃逸的严重违法行为，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，仅需尽到提示义务即可。本案中，上诉人在承保时不仅尽到了提示义务，甚至已向被保险人送达保险条款并尽到了免责条款的明确说明义务。一审判决认定上诉人未对其送达条款以及未尽到明确说明义务，没有任何事实根据和法律依据。被保险人孙四平作为智力正常的成年人，其在加粗加黑字体旁签名的行为，足以证明其投保时已收到条款并明白免责条款的约定，据此上诉人已尽到免责条款的提示和明确说明义务，不应承担本案保险赔偿责任。李良军、孙四平辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李良军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告（1）医疗费5569.40元；（2）误工费647.84元；（3）护理费647.84元；（4）住院伙食补助费240元；（5）营养费160元；（6）车辆停运损失费23989元；（7）车辆维修费59800元；（8）评估费4190元；（9）交通费200元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月15日20时53分许，在西平县××国道与××大道交叉口，被告焦红轮驾驶豫Ｑ×××**号车在西平县××与凤鸣路交叉口发生交通事故后，驾车逃逸行驶到107国道与棠溪大道交叉口时，与停在该路口等绿灯的李良军驾驶的豫Ｑ×××**号出租车、马宏杰驾驶的豫Ｌ×××**号越野车连环相撞，造成李良军受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后焦红轮弃车逃逸。经西平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，焦红轮酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，是形成此事故的根本原因。且事故发生后弃车逃逸，应承担事故的全部责任，李良军、马宏杰对事故不负责任。事故发生后，原告李良军被送往医院住院治疗8天，花去医疗费5569.4元，交通费酌定200元。2018年5月4日、5月12日，经原告李良军委托，安徽天正国际保险公估有限公司出具评估报告书：评估标的豫Ｑ×××**号大众汽车牌小型轿车损失价值为59800元、评估标的豫Ｑ×××**号大众汽车牌小型轿车因交通事故造成的停运损失金额为23989元，原告李良军支出评估费4190元。另查明，被告孙四平与被告孙耀朋系父子关系。被告孙四平是豫Ｑ×××**号车的车主，被告孙耀朋有驾驶资格。事故发生前，被告孙耀朋驾驶豫Ｑ×××**号车到西平县城和焦红轮及其他朋友一块吃饭，吃饭期间焦红轮驾驶豫Ｑ×××**号车发生本次重大道路交通事故。豫Ｑ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（且不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故给公民人身和财产造成损害的，应依法承担赔偿责任。被告焦红轮酒后无证驾驶涉案机动车造成本次交通事故，对原告李良军的各项损失应承担全部赔偿责任，西平县公安局交通警察大队就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，各方对此认定书均无异议，予以采信。关于本案的责任，被告孙四平虽为豫Ｑ×××**号车所有人，但案发前已将豫Ｑ×××**号车交由有驾驶资格的被告孙耀朋管理使用，故被告孙四平对本次事故的发生并无过错，不承担本案赔偿责任；被告孙耀朋作为豫Ｑ×××**号车的管理人，在事故当日，与被告焦红轮在一起吃饭、饮酒，明知焦红轮饮酒后依法不能驾驶机动车仍允许焦红轮驾驶自己控制的豫Ｑ×××**号车，对本次事故车辆的管理存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。一审法院酌定被告孙耀鹏对原告李良军承担20%的赔偿责任，被告焦红轮承担80%的赔偿责任。对被告孙耀朋辩称在本案事故中焦红轮趁其不备，偷将车钥匙拿走开车，自己不应承担责任，因其辩称不符合生活常理，又无相关证据支持其辩称，不予采信。本案事故车辆豫Ｑ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（且不计免赔），且事故发生在保险期间内，原告李良军的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险和商业险限额内直接赔偿给原告李良军，不足部分有被告焦红轮和孙耀朋负担。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称被告焦红轮酒后无证驾驶机动车造成本次事故，保险公司属于免责情由，不应在商业险内对原告的损失进行赔偿，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条之规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。根据上述法律的规定，保险公司作为保险人应当对投保人明确说明免责事项承担举证责任，庭审中被告保险公司提供了保单副本和投保人声明书，保单副本和投保人声明书上没有显示免责情形，庭审中被告保险公司提交了一份《机动车综合商业保险条款》，自称此《机动车综合商业保险条款》即是投保人保险合同的内容，免责事由规定在其中，但当庭投保人孙四平称没有收到过此《机动车综合商业保险条款》，被告保险公司提供的保单副本和投保人声明书上也没有显示被告收到过上述《机动车综合商业保险条款》，被告保险公司没有提供充分的证据证明其针对免责条款作出足以引起被保险人孙四平注意的提示或者明确说明，保险公司应就此承担举证不能的法律后果，即保险合同中约定的免责条款不发生法律效力。保险公司应根据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。结合本案案情，对原告方的损失核定如下：（1）医疗费：5569.4元；(2)住院伙食补助费:240元（30元/天×8天）；(3)营养费:160元（20元/天×8天）；（4）护理费：647.84元（29557.86元/年÷365天×8天）；（5）误工费：647.84元（29557.86元/年÷365天×8天）；（6）交通费：酌情支持200元；（7）车辆停运损失费，由于是原告李良军单方委托且评估数额过高，根据车辆受损情况，结合本地实际及原告李良军意见，酌定为10500元；（8）车辆维修费，由于是原告李良军单方委托且评估数额过高，根据车辆受损情况，结合本地实际及原告李良军意见，酌定为20000元；以上共计37965.08元。由于豫Ｑ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险（且不计免赔），该赔偿款37965.08元未超出保险限额应由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司直接赔付给原告李良军。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李良军各项损失37965.08元。二、驳回原告李良军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，评估费4190元，共计4840元，由原告李良军负担235元，被告焦红轮负担3767元，被告孙耀朋负担838元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供投保单一份、投保人声明一份，拟证明上诉人已就免责条款尽到明确说明义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙四平对此发表质证意见称，签名是其本人所签，但投保人声明处方框内的两行字并非其本人所写；被上诉人李良军称证据与其无关。本院审查认为，上诉人提供的上述证据已在一审审理过程中提交并质证，不属于二审新的证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是:上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应否在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之ー导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的”的规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在交强险范围内应当承担赔偿责任。其次，被上诉人孙四平主张保险单上的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是其本人书写，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司未能提供充分的证据证明在签订保险合同时已向投保人就免责条款尽到了提示义务，一审法院认定免责条款不发生法律效力并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年八月七日书记员  曾 克