贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终4306号 上诉人（原审原告）:贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇迎宾北路，统一社会信用代码：915205007143206122。 法定代表人：彭静，系该公司董事长。 联系电话：15285******。 被上诉人（原审被告）：付万平，男，1974年01月12日出生，汉族，住黔西县。 被上诉人（原审被告）：高艳，女，1974年09月20日出生，汉族，住黔西县。 被上诉人（原审被告）：黔西县志毓牧业有限责任公司，住所地贵州省毕节市黔西县洪水乡永平村永丰组，统一社会信用代码：91520522697504777K。 法定代表人：付万全。 被上诉人（原审被告）：付万全，男，1962年01月08日出生，汉族，住黔西县。 上诉人贵州黔西农村商业银行股份有限公司（以下简称为农商行）与被上诉人付万全、付万平、高艳、黔西县志毓牧业有限责任公司（以下简称为志毓公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2007号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理. 上诉人上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。 事实和理由：上诉人所提交的民事起诉状有具体的诉讼请求且有相应的事实和理由，而一审却以上诉人提交的民事起诉状不符合“有具体的诉讼请求和事实、理由”为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。本案所发生的借款433万元系基于被上诉人志毓公司的《黔西农商银行续贷贷款申请书》及《黔西县志毓牧业有限责任公司股东决定》而发生的三份《流动资金借款合同》项下的借款。针对本案的借款，被上诉人付万全及被上诉人高艳、付万平分别与上诉人签订《最高额抵押合同》，各自提供房产作为志毓公司向上诉人借款的抵押担保并办理了抵押登记，最高额抵押本身并不要求抵押合同与借款合同之间存在对应关系而只要求债务人符合要求且发生在最高额抵押担保本身确定的期限内，在此期间发生的只要不超过最高额抵押余额则抵押人均应承担抵押担保责任。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告黔西县志毓牧业有限责任公司立即偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金人民币221万元及截至2019年3月15日利息、罚息276,212.16元，并从2019年3月16日起，以借款本金221万元为基数，按照月利率11.175‰的标准计算支付原告至款项履行完毕之日止的罚息；2、判决被告黔西县志毓牧业有限责任公司立即偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金人民币42万元及截至2019年3月15日的利息、罚息40,833.45元，并从2019年3月16日起，以借款本金42万元为基数，按月利率11.175‰的标准计算支付原告至款项履行完毕之日止的罚息；3、判决被告黔西县志毓牧业有限责任公司立即偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司借款本金人民币170万元及截至2019年3月15日的利息、罚息184,967.25元，并从2019年3月16日起，以借款本金170万元为基数，按月利率12.50625‰的标准计算支付原告至款项履行完毕之日止的罚息；4、原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司对编号“黔农信社营业部最抵字第278012015011400001号”《最高额抵押合同》项下的抵押财产即被告付万全提供抵押的位于黔西县城关镇××路××号，证号为黔西房权证城关镇字第××号房屋享有抵押权并对其折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司对编号“黔农信社营业部最抵字第278012015011400002号”《最高额抵押合同》项下的抵押财产即被告付万平、高艳提供抵押的位于黔西县城××××大道狮子山脚下111号，证号为黔西房权证城关镇字第××号房屋享有抵押权并对其折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；6、判决被告付万全对被告黔西县志毓牧业有限责任公司所欠原告前述第一、二、三项债务承担连带保证偿还责任；7、本案案件受理费由被告黔西县志毓牧业有限责任公司、付万全、高艳、付万平负担。 一审法院认为，原告提交的证据表明2015年1月14日付万全与原告及付万平、高艳与原告分别签订《最高额抵押合同》为被告黔西县志毓牧业有限责任公司于2015年1月14日至2020年1月13日期间形成的债务分别在最高额度61万、317万元内提供抵押担保，在本案中原告向我院起诉的诉讼请求中分别要求付万全、付万平、高艳在其最高额度内承担担保责任，因付万全、付万平、高艳承担保证责任的基础并非来源于同一法律事实或基于同一合同形成的法律关系，因此原告应就不同的法律事实或同一合同形成的法律关系分别提起诉讼，本院向原告释明要求其撤回本案诉讼或是变更诉讼请求，原告明确不变更其诉请。2015年1月14日，付万全与原告，付万平、高艳与原告分别签订《最高额抵押合同》，在纠纷发生以后，原告应就不同的法律事实或同一合同形成的法律关系分别提起诉讼，原告将同类诉讼在一案提起诉讼，导致其诉讼请求无具体针对的被告及确定的权利义务关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项：“有具体的诉讼请求和事实、理由；”的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，故对本案原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司的起诉予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定： 驳回贵州黔西农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费22,728元（已减半收取），全额退还给原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司。 本院认为，本案二审争议焦点在于原告的一审诉讼请求是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项规定的诉请具体明确的起诉要求。本案中，志毓公司与上诉人签订了三份流动资金借款合同共计向上诉人借款433万元，被上诉人付万全及付万平和高艳又分别与上诉人签订最高额抵押合同用其房屋为志毓公司从2015年1月14日至2020年1月13日期间在上诉人处办理人民币贷款业务所实际形成的债权的最高余额分别为61万元和317万元提供抵押担保。同时付万全承诺对志毓公司的433万元贷款承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”规定，上诉人原审诉请要求志毓公司承担贷款433万元的借款本金及利息的偿还责任，并要求付万全、付万平、高艳承担上述贷款债务的抵押及保证责任。虽然上诉人与志毓公司签订了三份借款合同，但该三份借款合同的贷款均是基于志毓公司向上诉人提出的贷款433万元的申请，且付万全、付万平、高艳作出的抵押或保证均是基于该笔433万元的贷款，结合上述法律规定的最高额抵押的概念及最高额抵押是对发生于将来一定期间内不确定实际发生金额但最高额限定的债权作担保的法律特征，付万全、付万平、高艳作出的最高额抵押系针对志毓公司一定时间段内的贷款作抵押，涉案三个金融借款合同均发生于最高额抵押约定的时间段内，故上诉人的一审诉请针对涉案最高额抵押是个整体，应确认其诉请具体明确，予以受理，故一审法院以上诉人诉请不明确为由驳回其起诉不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条、第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2007号民事裁定； 二、本案指令贵州省黔西县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年八月十九日 书记员 邱诗韵