广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终276号上诉人（一审原告）：深圳市金彩威包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道松元社区大布头**南通邦高新产业园****。统一社会信用代码为91440300311623184P。法定代表人：谷林娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹涵彬，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉文军，广东中熙律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：东莞市诚昌纸业有限公司。住所。住所地：广东省东莞市长安镇涌头海怡路**社会信用代码为91441900618101268M。法定代表人：卢明记，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。上诉人深圳市金彩威包装制品有限公司（以下简称金彩威公司）因与被上诉人东莞市诚昌纸业有限公司(以下简称诚昌纸业)买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人金彩威公司的委托诉讼代理人曹涵彬、厉文军，被上诉人诚昌纸业的委托诉讼代理人王爱平、卜志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回深圳市金彩威包装制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6878元，由深圳市金彩威包装制品有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初2018号民事判决书。上诉人金彩威公司向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决，改判解除金彩威公司与诚昌纸业之间的案涉买卖合同。（二）判决诚昌纸业向金彩威公司返还贷款人民币369800元及利息（按照中国人民银行同类同期贷款利率为基础计付，计至诚昌纸业全部清偿之日止）。（三）判决案件的一审、二审全部诉讼费用由诚昌纸业承担。事实和理由：1.周旭雄与金彩威公司之间不构成委托代理合同关系，一审法院认定事实错误。首先，周旭雄与金彩威公司之间从来没有过任何书面或口头的委托授权。其次，众所周知，周旭雄是“东莞市润泰纸业有限公司”的业务员，并非是金彩威公司的员工，但诚昌纸业仍在交易时任由周旭雄安排的人提走货物，不合常理且存在明显错误。再次，诚昌纸业提交的证明金彩威公司委托周旭雄的证据《确认函》中的落款章是伪造的，且周旭雄与诚昌纸业接洽过程中发给诚昌纸业的关于金彩威公司的相关证件资料，只是为了证明金彩威公司与诚昌纸业之间的交易关系，不足以证明金彩威公司与周旭雄之间存在委托关系。2.根据《最高人民法院印发的通知》第十三条及相关规定，对表见代理的认定是极为慎重的，如果合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。然诚昌纸业无法提供相关证据，且本案不具备构成表见代理的条件。一审法院以金彩威公司与周旭雄之间不构成居间关系为由推断构成委托合同关系，逻辑上存在严重错误。即使金彩威公司与周旭雄不构成居间关系，也不必然构成委托合同关系。3.周旭雄与诚昌纸业的接洽是否为有权人，尚需查明，一审法院直接认定其作为有权人缺乏事实依据。再者周旭雄与诚昌纸业商谈的内容未经金彩威公司的认可和授权，不能作为委托合同关系的理由。关键是金彩威公司支付货款到周旭雄提走货物发生在同一天，时间上存在冲突，即金彩威公司根本无法在同一天就向诚昌纸业确认提货，一审法院在证据采信上遗漏关键信息，存在明显偏袒。4.造成金彩威公司与诚昌纸业交易损失的主要原因是诚昌纸业未尽到基本的审查义务，存在严重的过错，应当负主要责任。5.本案重要的是涉案的交易的货物被案外人提走，导致这一结果是双方过错和责任的划分。本案的情况，将所有责任均有金彩威公司承担，是显然不合理的。不合理之处有：（1）周旭雄是第一次代金彩威公司和诚昌纸业接洽业务，但诚昌纸业均没有向包括周旭雄在内的任何一方核实周旭雄的代理权限。且诚昌纸业在一审提交的证据当中，销售单上明显注明、记载了金彩威公司的联系人是谷林娜以及其联系电话，但是诚昌纸业没有进行电话核实。（2）诚昌纸业也承认包括一审判决也认定查实了周旭雄和诚昌纸业接洽的时候，诚昌纸业就已经知道周旭雄是案外第三方东莞市润泰纸业有限公司的业务员，同时代理鸿智亿公司和诚昌纸业洽谈，且在同一天提货。如此不正常的情形，诚昌纸业没有去做核实，而是直接让周旭雄去提货。（3）金彩威公司支付货款是2017年12月19日下午两点三十分，诚昌纸业交货是在当天下午的四点三十分，金彩威公司根本来不及向诚昌纸业做进一步与的洽谈和交货方式。综上，诚昌纸业是有重大过错的。被上诉人诚昌纸业向本院答辩称：1.一审认定事实以及就本案争议焦点的认定符合客观事实。诚昌纸业基于信赖周旭雄有权代表金彩威公司进行业务的洽谈、相关产品的型号规格、单价、数量的商定，并且一审判决中也认定和查明了金彩威公司就案涉的交易未与我方进行沟通，而是通过周旭雄的方式与诚昌纸业进行沟通和确认。2.关于金彩威公司提及的查询的相关案例，诚昌纸业认为该案例与本案纠纷没有关联，也没有参考的意义。这些案例不能证实诚昌纸业有送货上门的方式。本案的争议是先付款再提货，在上述案例当中的被告方存在拖欠货款的事实，表明诚昌纸业与其的交易方式是先付款再提货，所以上述案例与本案没有关联。金彩威公司有月结的，有先付款的，多种交易情况，金彩威公司主张的送货上门，而诚昌纸业是否送货上门，是在双方的合同上进行相关的约定的。3.金彩威公司主张与周旭雄不存在委托关系，但是金彩威公司一直没有周旭雄以外的人与诚昌纸业进行业务沟通，金彩威公司作为交易相对方，是先支付货款，对于所谓的情况核实，应该负有全部的注意义务，是先结清款后再进行提货。诚昌纸业在收到货款之后，有权根据联络人周旭雄的指示，进行相应的操作。本案的付款凭证是由周旭雄以微信的方式发送给诚昌纸业，因此，诚昌纸业并无相应的义务进行所谓的核实。诚昌纸业在收到货款之后没有理由拒绝提货，对于现金交易的要货方，对于交易是迫切的。金彩威公司在付款数日之后，才与诚昌纸业进行沟通接洽提出异议。另，诚昌纸业认为金彩威公司所谓的对于周旭雄并无委托的事实的陈述，是不真实的。金彩威公司并不是虚幻的主体，进行民事行为是需要通过人来进行的，公司是无法表达意思。在本案的争议当中，金彩威公司都是通过周旭雄进行意思表达。诚昌纸业在本案中向法庭提交的大量有关的交易细节，包括金彩威公司的营业执照、银行账号、交易凭证等等，但是金彩威公司在本案中并无向法庭提供与周旭雄进行对话的记录。诚昌纸业有理由相信，金彩威公司与周旭雄的对话存在着不利于金彩威公司的陈述，所以特意不提交相关的对话记录给法庭。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，金彩威公司向本院提交深公龙华诉字[2018]00487号《深圳市公安局龙华分局起诉意见书》、深公龙华提捕书[2018]00092号《深圳市公安局龙华分局提请批准逮捕书》以及相关的询问笔录。根据该线索，本院到深圳市××人民法院××广东省深圳市龙华区人民检察院深龙华检刑诉[2018]623号起诉书、深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309刑初607号刑事判决书，已于2018年11月2日发生法律效力的深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309刑初607号刑事判决书认定：周旭雄于2017年12月25日被羁押，“2017年10月16日至12月18日期间，周旭雄在没有实际履行能力的情况下，采取高买低卖或者编造谎言等手段与多名被害人达成口头协议，先后骗取纸品及货款共计人民币1118810元，具体事实如下：…………”深圳市龙华区人民法院认为，周旭雄以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。本院认为，本案所发生的时间及案情与深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309刑初607号刑事判决所认定的事实相似，本案有经济犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经刑事程序处理后，若不存在犯罪或者犯罪事实与本案诉讼标的无关，金彩威公司可以再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:一、驳回深圳市金彩威包装制品有限公司对东莞市诚昌纸业有限公司的起诉。二、本案有关材料移送深圳市公安局龙华分局。深圳市金彩威包装制品有限公司已预交的一审受理费6878元，由一审法院退回深圳市金彩威包装制品有限公司。深圳市金彩威包装制品有限公司预交的二审受理费6877元，由本院退回深圳市金彩威包装制品有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一九年八月二十九日书记员 刘敏超