河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终15094号上诉人（原审原告）：孙守民，男，1972年5月1日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李晓贵，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：桂鹏飞，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）：郑州中晟置业集团有限公司，住所地郑州市**航海路****楼**。法定代表人：王珂，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱超杰、关真真，河南建合建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州卡莱顿酒店管理有限公司，住所，住所地郑州市中原区中原中路**中晟银泰国际中心**裙楼**************div>法定代表人：刘江，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱超杰、关真真，河南建合建律师事务所律师。上诉人孙守民因与被上诉人郑州中晟置业集团有限公司（以下简称中晟公司）、郑州卡莱顿酒店管理有限公司（以下简称卡莱顿酒店）劳动争议一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初6565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙守民上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实与理由:一、一审法院将未经上诉人质证的证据材料作为定案依据，程序违法。2019年6月26日上午11点多上诉人代理人接到法院通知下午庭审不再进行，直接下驳回裁定。当天下午上诉人及代理人到法院阅卷时看到的证据材料均是复印件，且上面显示有上诉人的签字，一审法院未经上诉人确认直接认定被上诉人提交的证据材料真实合法有效，进而排除上诉人和被上诉人之间存在劳动关系，程序违法。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不具有劳动关系缺乏事实和法律依据。1.上诉人提交的有中晟公司的录用通知函、酒店事业部人事任免及工作内容调整通知、工资流水、与集团公司人事负责人的录音等证据材料，足以证明中晟公司录用上诉人，并安排上诉人担任公司酒店事业部副总监，同时任卡莱顿酒店法定代表人和副总经理这样的事实。2.2018年8月7日上诉人接到录用通知函，8月13日才到中晟公司办理报到手续，所有和被上诉人有关的文书均是8月13日之后签署的。而河南长坤置业有限公司(以下简称长坤公司)给上诉人邮寄的《关于对孙守民除名的决定》(复印件)显示:孙守民于2018年9月13日被我公司聘用并任命为酒店事业部副总监，这个聘用时间和《劳动合同书》签订时间8月10日、劳动期限8月13日相互矛盾，不符合事实逻辑。3.上诉人按照中晟公司的要求将工作事务直接向公司总裁卢一博汇报，接受卢博的工作命令。至于卢一博是否在其他公司担任职务上诉人不清楚，也和上诉人无关。在上诉人的工作范围内，卢一博是以中晟公司总裁的身份与上诉人对接工作的。4.上诉人不是长坤公司录用，上诉人不受该公司的制度约束，上诉人向被上诉人以及长坤公司出具的任何文书均是按照中晟公司的要求办理的，属于在中晟公司的职务行为。5.我国法律并未禁止双重劳动关系，一审法院根据上诉人起诉状上陈述的入职时间、试用期、合同期限与《劳动合同书》内容一致就排除了上诉人与被上诉人之间存在劳动关系不符合法律规定。工资是劳动合同最关键也是双方最关心的因素，上诉人根据录用通知函和工资流水主张的工资数额和劳动合同书上的数额完全不同，以及工资发放主体也不同，无法认定上诉人实际履行的劳动合同和被上诉人提交的《劳动合同书》全一致。6.中晟公司曾是卡莱顿酒店的股东，卡莱顿酒店现是中晟公司的股东，双方之间是关联企业，中晟公司将酒店事业部副总监派驻到卡莱顿酒店任法定代表人和副总经理符合公司管理情形。被上诉人主张的和卡莱顿酒店无管理关系的长坤公司派驻员工去管理酒店不符合公司管理常识。综上，请求支持上诉请求。中晟公司、卡莱顿酒店辩称，上诉人与两被上诉人之间无劳动关系。首先，没有劳动合同。其次，工资是由长坤公司发放。上诉人对此予以认可。一审事实认定正确，程序合法。应驳回上诉人的上诉请求。孙守民向一审法院起诉请求：1.判决中晟公司、卡莱顿酒店向孙守民支付未签书面劳动合同双倍工资差额113667元；2.判决中晟公司、卡莱顿酒店向孙守民支付拖欠工资6090元，拖欠工资25%补偿1522元；3.判决中晟公司、卡莱顿酒店向孙守民支付加班工资9500元、补贴5040元；4.判决中晟公司、卡莱顿酒店向孙守民支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；5.判决中晟公司、卡莱顿酒店向孙守民退还罚款2000元。事实和理由：2018年8月7日，孙守民收到中晟公司录用通知函，任职岗位为该公司酒店事业部副总监，合同期1年，试用期2个月，试用期薪资每月15000元，转正工资每月20000元。2018年8月13日孙守民按照通知函的要求到中晟公司办理了入职手续，但未签订书面劳动合同，应当支付未签劳动合同双倍工资差额。根据中晟公司安排孙守民担任该公司酒店事业部副总监，同时担任卡莱顿酒店法定代表人和总经理，具体负责该酒店的管理。2019年3月10日中晟公司人事口头通知孙守民不用来上班，并停止了孙守民所有工作。随后2019年4月26日与孙守民毫无关系的长坤公司下发了《关于对孙守民除名的决定》，4月28日向孙守民出具了《解除劳动合同通知书》。中晟公司无事实和理由违法解除劳动关系，根据相关法律规定，应当支付赔偿金。孙守民入职后经常加班，用人单位又未安排调休的，应当支付加班工资。中晟公司、卡莱顿酒店不是行政机关，没有罚款的权力，且导致处罚的事件与孙守民无关，中晟公司、卡莱顿酒店扣发2000元无事实和法律依据，应当予以退还。基于上述事实，为维护孙守民合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。一审法院经审查认为，中晟公司、卡莱顿酒店于2019年6月25日向本院提交《劳动合同书》、《收条》、《声明》原件各一份以及从国家企业信用信息公示系统打印的多个公司工商登记信息等证据，并陈述：长坤公司与中晟公司、卡莱顿酒店是关联公司。上述《劳动合同书》显示：甲方（用人单位）为长坤公司，乙方（××）为孙守民（身份证号码为）；经双方协商一致，本合同为固定期限劳动合同，期限为1年，自2018年8月13日至2019年8月12日止，其中试用期2个月；按照甲乙双方的协商和甲方经营管理的需要，甲方安排乙方在酒店事业部工作；该合同尾部甲方处有“河南长坤置业有限公司”印章，签章日期为2018年8月10日；乙方处有“孙守民”字样的签名。《声明》显示：本人自愿放弃社保转移，现工作单位河南长坤置业有限公司无须承担本人社保相关费用；声明人处有“孙守民”字样的签名，并加盖有指印；落款日期为2018年11月14日。《收条》显示：今收到河南长坤置业有限公司2019年2月、3月（16天）工资共29929.2元，已结清；该收条尾部有“孙守民”字样的签名；落款日期为2019年3月14日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，起诉的条件之一为“有明确的被告”，该项法律规定不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告必须与孙守民的诉讼请求有法律上的利害关系。具体到本案，孙守民在起诉状中所陈述的合同期限、试用期及入职时间能够与《劳动合同书》的内容相互印证，同时结合《收条》、《声明》所载内容，能够认定孙守民和中晟公司、卡莱顿酒店之间不存在劳动合同关系，中晟公司、卡莱顿酒店与孙守民的诉讼请求没有法律上的利害关系。故孙守民的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，该院裁定：驳回孙守民的起诉。二审庭审中，上诉人出示EMS投递单及客户联、照片一张及退回的邮政速递信封等证据，证明目的：证明一审法院拒绝接收上诉人追加被告申请剥夺上诉人权利。中晟公司、卡莱顿酒店质证称，对真实性无异议，证明目的有异议。被上诉人出示劳动合同及工资收条和声明一份，证明中晟公司、卡莱顿酒店与孙守民无法律上的利害关系，一审驳回起诉正确。上诉人质证称，对孙守民签字真实性无异议，但是是按照中晟公司指令签的字，一审驳回起诉不当，应允许孙守民追加长坤公司为被告并进行审理。一审直接驳回起诉不当。本院经审查认为，上诉人对劳动合同及工资收条和声明真实性不持异议，故一审以中晟公司、卡莱顿酒店与孙守民的诉讼请求没有法律上的利害关系为由裁定驳回孙守民的起诉并无不当。综上，孙守民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马 晋审判员 邢永亮审判员 刘 皓二〇一九年八月九日法官助理刘俊斌书记员陈飞