江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2078号原告：史锡武，男，1952年8月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：顾兆正，男，1976年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：徐艳梅，女，1977年4月4日出生，汉族，住扬州市江都区。两被告共同委托诉讼代理人：杭佑峰，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：杨成，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。原告史锡武与被告顾兆正、徐艳梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告史锡武、被告顾兆正及被告顾兆正和徐艳梅的共同委托诉讼代理人杭佑峰到庭参加诉讼;后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告史锡武、被告顾兆正和徐艳梅的共同委托诉讼代理人杭佑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史锡武向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款2070000元，并承担相应利息（以770000元为本金，自2015年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以1400000元为本金，自2015年1月20日至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更利息计算方式为：以770000元为本金，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以1400000元为本金，自2017年11月14日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算。事实和理由：两被告系夫妻关系，分别为原告的继女和继女婿。两被告因经营烟酒店缺乏资金周转，于2015年1月至2017年10月期间多次向原告借款合计2170000元，原告均以现金方式交付，被告顾兆正合计向原告出具借条8份。被告仅按约支付部分利息，本金至今未能偿还，后经原告催要，被告曾承诺于2018年4月偿还1000000元，同年5月还清。但是到期后被告未能按约还款，故原告于2018年7月诉至扬州市江都区人民法院，后被告承诺于2018年10月给付原告500000元，故原告撤回起诉。但被告至今未能履行还款义务，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求两被告立即偿还上述借款，并承担相应利息。被告顾兆正和徐艳梅共同辩称，原告诉状中陈述的被告自2015年1月至2017年10月向原告借款人民币2170000元，原告均以现金方式交付的内容不属实。首先，原告从未以这么多现金交付方式向被告交付其所主张的借款2070000元；其次，原告诉称的被告按约定给付部分利息的情况不属实，被告确实向原告借款，但是借款本金为960000元左右，剩下的部分就是被告帮原告向外放贷所产生的利息。原告史锡武围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、2015年元月20日被告顾兆正出具的借款金额为740000元的借条，证明被告顾兆正向原告借款740000元，原告于2015年元月9日向被告徐艳梅的账户汇款94500元，另外六十多万元系被告顾兆正自2008年至2015年元月20日期间向原告借款未还的款项；2、2015年元月20日被告顾兆正出具的借款金额为770000元的借条一份，上述款项均是被告顾兆正自2008年至2015年元月20日期间向原告借款未还的款项，原告均以现金方式交付被告；3、2015年2月1日被告顾兆正出具的借款金额为70000元的借条，此款原告以现金方式交付被告；4、2015年12月8日被告顾兆正出具的借款金额为150000元的借条，此款原告以现金方式交付被告；5、2016年3月11日被告顾兆正出具的金额为90000元的借条，该笔借款由原告在中国邮政储蓄银行取现87000元交付被告，另给被告顾兆正3000元现金；6、2016年6月28日被告顾兆正出具的借款金额为50000元的借条，此款由原告于2016年6月15日从中国邮政储蓄银行取现交付被告；7、2017年2月15日被告顾兆正出具的借款金额为200000元的借条，此款由原告从中国邮政储蓄银行取现200000元交付被告顾兆正；8、2017年10月13日被告顾兆正出具的借款金额为100000元的借条，此款由原告于2017年9月9日从中国邮政储蓄银行取现20000元交付被告，另于2017年9月11日向被告徐艳梅的账户汇款80000元；9、中国农业银行交易明细清单、中信银行交易明细清单、中国邮政储蓄银行交易明细清单各一份。本院依法将上述证据交由两被告质证，两被告质证认为：1、对原告提交的8张借条真实性无异议，但是实际借款金额仅950000元左右，其余部分均是由被告代原告向第三方放贷所得利息；2、根据原告提交的中国邮政储蓄银行的交易明细，对原告主张的其于2015年1月9日向被告徐艳梅的账户（62×××18）汇款94500元予以认可；原告于2016年3月11日取款87000元，与2016年3月11日被告顾兆正出具的借款金额为90000元的借条能够相互印证，故被告对该笔借款予以认可；原告于2017年2月15日取款200000元，与被告顾兆正于2017年2月15日出具的借条相互印证，故被告对该笔借款予以认可；2017年9月11日原告向被告徐艳梅的账户（62×××18）汇款80000元，被告予以认可。综上，根据原告提供的证据被告认可金额为464500元，对于借款总金额被告认可970000元。对于原告提供的中信银行交易明细真实性无异议，但与本案关联性有异议。本院经审理认定事实如下：被告顾兆正与被告徐艳梅系夫妻关系，原告史锡武于2008年与案外人杭天华结婚，被告徐艳梅系杭天华之女。被告顾兆正因资金周转需要，在原告与杭天华结婚后陆续向原告借款。2015年元月20日，被告顾兆正向原告出具借条一份，载明“今借到伯父现金计人民币柒拾柒万元整即（￥770000元）。”同日，被告顾兆正另向原告出具借条一份，载明“今借到伯父现金计人民币柒拾肆万元整即（￥740000元）。”并在该借条上注明代放。2015年2月1日，被告顾兆正向原告出具借条一份，载明“今借到伯父现金计人民币柒万元整即（￥70000元）。”2015年12月8日，被告顾兆正出具借条一份，载明“今借到伯父现金计人民币壹拾伍万元整即（￥150000元）。”2016年3月11日，被告出具借条一份，载明“今借到伯父现金计人民币计玖万元整（即￥90000元）。”2016年6月28日，被告顾兆正出具借条一份，载明“今借到伯父现金计人民币伍万元整即（￥50000元）。”2017年2月15日，被告顾兆正出具借条一份，载明“今借到伯父现金计贰拾万元整即（￥200000元）。”2017年10月13日，被告顾兆正出具借条一份，载明“今借到伯父现金计壹拾万元整即（￥100000元）。”后被告顾兆正于2018年7月22日向原告偿还借款本金100000元，并在2015年12月8日的借条上注明“于2018年7月22日已还壹拾万元整，下欠50000元。”上述事实有被告顾兆正出具的借条原件、原告史锡武的银行交易明细清单、原告和被告顾兆正的通话录音等及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告顾兆正向原告借款，有原告提供的借条和银行交易明细清单等为证，系双方真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方形成的民间借贷法律关系合法有效，依法应予保护。对于借款金额的认定，原告称涉案的8张借条所载借款金额2170000元为被告顾兆正自2008年陆续向原告借款未还款项，大部分均以现金方式交付，仅有部分款项系原告转账给被告徐艳梅。被告顾兆正则辩称涉案的8张借条实际借款本金为970000元，其余部分均为被告顾兆正代原告向外放贷所产生的利息，其中2015年元月20日出具的借款金额为740000元的借条以及2015年12月8日、2017年10月13日出具的借条包含部分本金、部分利息，但对于这几张借条中利息的的具体金额以及计算方式无法明确；2015年元月20日出具的借款金额为770000元的借条以及2015年2月1日、2016年6月28日出具的借条全部为利息，但对于利息如何计算原告亦无法作出明确、合理的说明。因借条系证明双方借贷合意以及款项交付的直接证据，具有较强的证明力，被告顾兆正在出具借条时均在借条中载明“今借到伯父现金”字样，即其认可借款以现金方式交付，其虽辩称上述借条中包含部分利息，但对于利息金额以及计算方式均无法作出合理说明；且被告顾兆正作为成年人，具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果和应承担的法律责任。综上，根据原、被告双方的陈述及现有证据，原告提供的证据的证明力明显优于被告，故对被告顾兆正的抗辩意见不予采纳。根据涉案的8张借条，可以认定双方借款总额为2170000元。审理中，原告与被告顾兆正一致确认被告顾兆正于2018年7月22日向原告偿还借款本金100000元，故被告顾兆正尚欠原告借款2070000元。顾兆正未能及时偿还涉案借款，引起本案纠纷的发生，应负纠纷的全部责任，故对原告要求被告顾兆正偿还借款2070000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，被告顾兆正向原告借款虽未书面约定借款利息，但根据原告的陈述和被告顾兆正的自认可以确定涉案借款支付利息，且其中770000元借款按照年利率6%计算利息，另外1400000元借款按照年利率12%计算利息。但对于之前利息已给付的时间双方存在分歧，原告称770000元借款的利息给付至2016年12月30日，另外1400000元借款的利息给付至2017年11月13日，而被告顾兆正称涉案借款的利息均已给付至2017年11月13日。本院认为，根据原告庭审中提供的其与被告顾兆正的通话录音，被告顾兆正在录音中提到利息给付至2017年11月13日，原告当时并未提出异议，故可以确认双方利息已给付至2017年11月13日，涉案借款2170000元的利息均应从2017年11月14日开始计算。因原告与被告顾兆正一致确认被告顾兆正于2018年7月22日向原告偿还100000元，且系偿还2015年12月8日出具的借条中的借款本金100000元，另根据原告庭审中的自认可以确认所偿还的该100000元本金系按照年利率12%计算利息的1400000元借款中的部分款项，该事实并未损害被告顾兆正的利益，本院予以认定，故按照年利率12%计算利息的1400000元借款的利息应当分段计算。关于原告要求被告徐艳梅承担共同还款责任的诉讼请求，因涉案借款中有174500元系直接汇入被告徐艳梅的账户，且被告亦认可该部分款项系用于两被告经营的烟酒店，故可以认定该部分借款系夫妻共同债务，被告徐艳梅应承担共同还款责任；对于其余部分借款，因被告徐艳梅系原告继女，双方曾经共同居住生活，基于双方之间特殊的身份关系，被告徐艳梅称其对被告顾兆正向原告借款不知情，显然不符合常理，故对被告徐艳梅辩称对该部分债务不承担还款责任的抗辩意见不予采纳，对原告要求被告徐艳梅对涉案借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告顾兆正、徐艳梅于本判决生效之日起十日内向原告史锡武偿还借款2070000元及利息（计息方式：以770000元为本金，自2017年11月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以1400000元为本金，自2017年11月14日起至2018年7月22日止，按年利率12%计算；以1300000元为本金，自2018年7月23日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告史锡武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24960元，由被告顾兆正、徐艳梅负担，此款原告已垫付，被告顾兆正、徐艳梅在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  杜丽丽人民陪审员  王永祥人民陪审员  仇荣旭二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄培雨