河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初1839号原告（反诉被告）刘东青，女，汉族，1977年7月1日生，住封丘县。被告（反诉原告）袁捍卫，男，汉族，1969年4月4日生，住河南省兰考县。被告（反诉原告）任慧娥，女，汉族，1970年1月10日生，住河南省兰考县。二被告委托代理人李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘东青与被告袁捍卫、任慧娥买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东青，被告袁捍卫、任慧娥的委托代理人李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付货款240000元并支付利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2010年至2016年期间，二被告多次从原告刘东青处购买吊车大臂，原告依约履行了交付义务，但是，二被告却未依约履行付款义务。经双方结算，被告袁捍卫于2016年5月20日为原告亲自出具欠条一份，拖欠大臂款壹拾肆万元；之后，原告刘东青继续供货，2016年11月7日，被告任慧娥亲自为原告出具欠条一份，拖欠货款壹拾叁万元。后经原告刘东青催要，被告支付货款30000元，下余货款240000元，经原告刘东青催要多次未果。被告袁捍卫、任慧娥辩称：1、原告刘东青诉称二被告拖欠货款属实，但是，并非二被告拒绝支付货款，而是因为原告刘东青供应的吊车大臂存在质量问题，给被告造成较大经济损失，且原告刘东青拒绝调货。如果原告刘东青同意退货，被告愿意支付下余货款。2、被告与原告协商时，约定由原告刘东青提供增值税发票，但是，原告刘东青拒绝提供。故原告刘东青应当提供总货款981800元大臂款的增值税发票，否则，应当依法驳回原告的诉请。反诉原告袁捍卫、任慧娥向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告退回不合格的吊车大臂16台（价值10万元）；2、判令反诉被告支付981800元货款的增值税发票；3、本案反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：2015年至2016年期间，反诉被告刘东青向反诉原告出售价值981800元的吊车大臂配件，双方口头约定，若存在质量问题，由反诉被告负责调货，并提供增值税专用发票。但是，合同履行期间，反诉被告刘东青提供的大臂配件存在质量问题，反诉原告催促反诉被告刘东青退回不合格大臂并提供增值税发票，但是，反诉被告刘东青拒绝，故提起反诉，望依法公判。反诉被告刘东青辩称：1、反诉被告提供的吊车大臂配件不存在质量问题。大臂的规格、型号均是按照反诉原告的要求制作，在将货物送到反诉原告处经检查合格后签收的，若存在质量问题，反诉原告当时就应当提出异议。另外，吊车属于特种行业，吊车必须经检验试车合格后方可出厂，故反诉原告的吊车出厂即证实反诉被告提供的大臂配件合格。至于反诉原告拍摄的存在质量问题的大臂配件，并非反诉被告提供的配件，因为反诉原告并不是用反诉被告一家的配件。2、反诉被告提供的配件属于半成品，不存在增值税发票。同时，在反诉原、被告多年的合同履行期间，并未对增值税发票进行约定，反诉原告也从未向反诉被告主张过增值税发票。如果存在增值税发票的约定，反诉被告亦不会以涉案价格出售大臂配件。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年期间，二被告与原告刘东青就吊车大臂配件达成口头买卖合同，二被告多次向原告刘东青购买大臂配件。经庭审查明，双方的交易习惯大致如下：二被告向原告刘东青购买大臂配件，双方达成口头协议后，原告刘东青将配件先送到兰考县相关专业机构进行过磅、监磅，然后，由原告刘东青持有过磅单向二被告交货并为原告刘东青出具货款欠条，事后，原告刘东青持有过磅单底和欠条到二被告处进行结算，若二被告支付部分货款，则由原告刘东青为其出具收条。二被告庭审提供的12份收条及管辖异议答辩状对上述事实予以佐证。经双方结算，2016年5月20日，被告袁捍卫亲自为原告刘东青出具欠条一份，载明：“今欠东青大臂款壹拾肆万元整（140000元）。”2016年11月7日，被告任慧娥亲自为原告刘东青出具欠条一份，载明：“今欠东青大臂货款壹拾叁万元整（130000元）。”经原告刘东青催要，被告于2017年8月18日支付货款10000元，于2018年2月12日支付货款20000元，下余货款240000元，经原告刘东青多次催要未果。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同履行过程中，当事人应当遵守诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。本案中，根据庭审举证及诉辩意见，原被告双方对涉案买卖合同的成立、生效及二被告拖欠原告刘东青货款240000元的事实均无异议，本院予以确认。本案主要争议在于：一、原告刘东青卖与二被告的吊车大臂配件是否存在质量问题；二、二被告反诉主张原告刘东青支付981800元货款增值税发票是否应予支持。关于争议一，本院认为，自原告刘东青交付涉案大臂配件至今四年有余，已经远超出法律规定的检验期限，同时，原告刘东青交付配件时已经专业机构过磅、监磅并由二被告出具货款欠条，现被告仅凭其拍摄的十二张存在质量问题配件的照片进而主张原告刘东青供应的大臂配件存在质量问题，缺乏事实根据和法律依据，况且，被告并未提供任何证据证明该照片显示的质量问题配件即原告刘东青供应，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。关于争议二，本院认为，首先，买卖合同法律关系属于私法范畴，遵循当事人意思自治原则，即有约定按约定。本案中，原被告双方仅存在口头买卖合同，并未对基于涉案买卖合同支付货款所产生的交付增值税发票之附随义务进行明确约定，同时，被告亦未提供任何证据予以证明。其次，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，对于涉案合同约定不明的事项，在无书面合同及当事人无法达成补充协议的情况下，应当遵循双方的交易习惯予以确定。本案中，原被告双方就吊车大臂配件发生多年买卖业务往来，从合同履行的时间跨度及被告以出具欠条的方式结算货款等情节分析，被告主张其与原告刘东青存在增值税发票的约定并诉请其给付相关发票，不符合双方的交易习惯，该项反诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，涉案买卖合同履行期间，原告刘东青作为出卖人，依约履行合同义务，但是，二被告作为买受人，却未依约全面履行支付货款的义务，且经原告刘东青催要多次未果，其违约行为侵犯了原告刘东青的合法权益，故原告刘东青诉请二被告支付货款240000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息予以赔偿损失，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁捍卫、任慧娥于本判决生效后十日内支付原告刘东青货款110000元并支付利息（利息计算方式：以110000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月21日起至本金付清之日止。）二、被告袁捍卫、任慧娥于本判决生效后十日内支付原告刘东青货款130000元并支付利息（利息计算方式：以130000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年11月8日起至本金付清之日止。）三、驳回反诉原告袁捍卫、任慧娥的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2450元、反诉案件受理费1150元，合计3600元，由被告袁捍卫、任慧娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇一九年八月一日书记员  周庆潮