广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初530号原告：南雄市市政工程建设公司，住所地：广东省南雄市雄州街道环城东路**，统一社会信用代码：91440282191872855H。法定代表人：钟宝洲，该公司经理。委托诉讼代理人：沈明，男，1969年8月21日出生，汉族，住广东省南雄市，系涉诉工程负责人。委托诉讼代理人：陈江南，南雄市乌迳中心法律服务所法律工作者。被告：南雄市乌迳镇新田村村民委员会，，住所地：广东省南雄市乌迳镇新田村原新田小学校址法定代表人：李雄林，系该村委会主任。委托诉讼代理人：徐朝阳，广东言通律师事务所律师。第三人：南雄市民政局，，住所地：广东省南雄市雄州街道新城市场法定代表人：肖清志，系该局局长。委托诉讼代理人：成少凡，女，1984年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，系该局副局长。委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。原告南雄市市政工程建设公司（以下简称南雄市政公司）与被告南雄市乌迳镇新田村村民委员会（以下简称新田村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，于2019年4月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南雄市政公司的委托诉讼代理人陈江南、被告新田村委会的法定代表人李雄林到庭参加诉讼。经审理，发现本案有不适宜适用简易程序的情形，本院于2019年5月6日作出（2019）粤0282民初530号民事裁定，本案转为普通程序审理。又为了查明案情，本院依法追加南雄市民政局作为本案第三人参加诉讼，并于2019年7月11日再次公开开庭进行了审理，原告南雄市政公司的委托诉讼代理人沈明、陈江南、被告新田村委会的法定代表人李雄林及其委托诉讼代理人徐朝阳、第三人南雄市民政局的委托诉讼代理人成少凡、沈明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南雄市政公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款107937.40元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月23日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，双方约定由原告承包被告的老人活动中心装修工程。合同签订后，原告按照合同的约定履行了全部的义务。经验收合格后，被告只支付了200000元工程款给原告，仍剩余107937.40元未予以支付，事后经被告多次催讨无果。现为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法支持原告的诉请。被告新田村委会辩称，首先，我方认为原告的起诉状与事实不符，合同是在工程完工之后补签的，其目的是为了对工程款进行评审，不是为了建设工程而签订的；第二，合同的签订也不是被告的真实意思，被告是一个村集体，对于村集体的重大事项，要召开村民代表大会通过，而合同仅仅只有村委会的印章，并不能证明是村集体的意见，按照民法总则的相关规定，我方认为该合同是无效合同；第三，该合同从签订的时候就可以看出，工程款是由第三人直接支付的，被告对该合同也没有履行任何义务，所以也可以印证该合同是无效合同，另外，该项目总款项是300000元，已经支付了200000元，剩余100000元是用于购买设备的，但是目前工程款已经花费超过了300000元，已经违反了签订合同的初衷，责任应由原告承担；第四，被告也没有履行合同约定的工程量及相关工程进度的义务，恰恰证明了被告不是合同的当事人一方；第五，涉诉工程的所有人不是被告，被告只是使用人。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人南雄市民政局述称，第一，被告的项目资助资金上限是300000元，根据《韶关市民政局文件》（韶民发《2016》25号）、《韶关市财政局、民政局文件》（韶财社《2016》48号）文件显示，被告申请的项目为市级资助项目，资金来源是市级福利彩票公益金中心；第二，第三人已经严格按照规范支付了该项目资金上限300000元，原告超出的金额应由被告支付，与第三人无关；第三，被告与原告所签订的合同无标的，属于违法、违规合同，第三人可以认为该做法是故意而为之，从而扩大工程量，增加资金规模，最后让民政局兜底。综上所述，被告的资助资金已经全部到位，且根据合同的相对性，本案与第三人无关，应由被告履行支付义务。原告南雄市政公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、南雄市财长局投资评审中心出具的评审结果通知复印件1份，拟证明涉诉工程经过评审后，审定工程金额为307937.40元；3、增值税发票复印件1份，拟证明原告在完工后已经依法缴纳了税款；4、建设工程施工合同复印件1份，拟证明原、被告签订《建设工程施工合同》的事实，以及合同的详细内容。被告新田村委会对上述证据质证称，对证据1的三性无异议；对证据2的合法性和证明目的有异议，南雄市财政局投资评审中心不具备工程鉴定资格，该中心隶属于南雄市财政局，系下属部门，不可能作为工程鉴定部门，该证据没有法律效力；对证据3的三性有异议，该笔款项不是由被告支付的，而是由第三人支付；对证据4的三性均有异议，该合同是原、被告双方在事后补签的，违反了村民组织法的民主议定程序，而且该工程应由有资质的第三方机构来鉴定，另外该合同没有约定工程款，没有注明工程款300000元，即意味着原、被告知道工程款300000元其中包括采购设备费用100000元在内。第三人南雄市民政局对上述证据质证称，对证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证明是孤证，没有相应的证据来佐证；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，合法性有异议，该证据缺乏合同的必要的条款，如：工程款、设计图纸、工程预算、具体项目等，但该证据与第三人无关。被告新田村委会依法向本院提交了以下证据：1.南雄市项目资金用款计划申请表复印件1份，拟证明涉诉工程资金来源是第三人，不是由被告支付的工程款；2.广东增值税普通发票（NO27867938、NO27867939、NO27867940）复印件3份，拟证明涉诉的工程资金来源是第三人，不是由被告支付的工程款；3.财政直接支付申请（申请单号00009878、00009875、00009876）复印件3份，拟证明涉诉工程的资金来源是第三人，不是由被告支付的工程款；4.南雄市公共资源交易中心成交通知书复印件1份，拟证明南雄市证明涉案工程设备资金来源是由第三人支付，不是由被告支付的；5.家庭服务中心配套设施签收表复印件2张，拟证明设备是由第三人配送的，并已签收到位；6.财务统计表复印件1份，拟证明第三人共计配送到新田村委会的设备资金共计100000元。原告南雄市政公司对上述证据质证称，对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与我方无关。第三人南雄市民政局对上述证据质证称，对证据1、2、3、4、5、6的三性无异议，但对证明目的有异议，财政支付并不是直接拨付给被告新田村委会的，而是直接支付给原告南雄市政工程建设公司的，且并不能证明涉诉工程的责任人就是第三人，第三人只是资助人和资金管理人。第三人南雄市民政局依法提交了以下证据：1.《韶关市民政局文件》（韶民发《2016》25号）、《韶关市财政局、民政局文件》（韶财社《2016》48号）复印件各1份，拟证明被告所申请的项目为市级资助项目，项目资金来源为市级福利彩票公益金中心的事实；2.《韶关市市级福利彩票公益金资助项目申请表》复印件1份，拟证明被告申请资助金为300000元的事实；3.财政直接支付申请、财政直接支付凭证复印件各1份，拟证明南雄市财政局国库支付中心已将第三人申请的200000元项目资金支付给了原告；4.财政直接支付凭证复印件1份，拟证明第三人为被告采购的设施、设备共计花费了99460元的事实；5.新田村委会家庭服务中心物资签收表复印件1份，拟证明被告已经对第三人采购的设施、设备进行了签收和安装使用。原告南雄市政公司对上述证据质证称，对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与我方无关。被告新田村委会对上述证据质证称，对证据1、2、3、4、5的三性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月23日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称合同），该合同的主要内容为：“工程名称：南雄市乌迳镇新田村居家老人活动中心装修工程；工程地点：南雄市乌迳镇新田村；发包人（甲方）：南雄市乌迳镇新田村委会；承包人（乙方）：南雄市市政工程建设公司；工程内容：内外墙面抹灰、批塑、更换门窗、铺地板砖及电气安装工程；工程承包范围：包工包料、包安全、包文明施工；工程质量及施工要求：施工须按建筑规范工程标准和施工图设计要求施工，同时要保证使用合格材料，保证工程质量，以便工程的竣工验收合格；合同工期：开工日期：2016年8月25日，竣工日期：2016年11月25日，总天数90天；付款方式：在工程竣工验收合格后的一个月内一次性付清全部款项，结算按GB50500-2013国家标准《广东省建设工程计价通则》中的清单计价法及2010年《广东省建筑与装饰工程综合定额》、《广东省安装工程综合定额》以及市场价格进行结算，以实际完成工程量及建设单位施工人员签证为依据，以南雄市财政投资评审中心评审后的结算为准；甲方：南雄市乌迳镇新田村村民委员会（盖章），委托代理人：李新福；乙方：南雄市市政工程建设公司（盖章），委托代理人：沈明；时间：2016年8月23日。”。合同签订后，原告组织施工人员进场施工，并在合同约定的期限内完工。工程完工后，依照合同的约定，原、被告双方同意报送南雄市财政局投资评审中心进行评审核定工程价款。2016年12月30日，经南雄市财政局投资评审中心审定，涉诉工程审定金额为307937.40元。2017年1月10日，原告按照评审的工程价款向税务部门缴纳了增值税。2017年1月25日，第三人南雄市民政局通过南雄市财政部门支付了200000元工程款给原告，至今尚有107937.40元工程款未支付。后经原告多次向被告催讨剩余的工程款107937.40元，无果。2019年3月8日，原告以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求处理上述请求事项。被告庭审时辩称涉诉工程未经民主议定程序，签订的合同无效，此外，涉诉工程总额为30万元（含配套实施费10万元），原告诉请的工程款超出工程预算，由此造成的后果，应由原告自负。案经本院主持调解，原、被告双方仍各持己见。此外，被告在答辩期内向本院提起反诉，但因被告在收到本院缴纳诉讼费用通知后未向本院预交案件反诉费，为此，本院依法作出（2019）粤0282民初530号民事裁定书之一，裁定按被告新田村委会撤回反诉处理。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点问题为：一、原、被告双方2016年8月23日签订的《建设工程施工合同》是否有效的问题？二、被告是否应当支付剩余工程款107937.40元给原告的问题？关于原、被告双方2016年8月23日签订的《建设工程施工合同》是否有效的问题？涉诉工程为新田村居家老人活动中心装修工程，系被告新田村委会的重大公益事业，该工程资金筹集及工程承包方案均直接涉及到村民的合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第三项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；”。本案中，被告未将涉诉工程一事提交村民会议讨论通过便以村民委员会的名义与原告签订施工合同，该合同违反了上述法律的强制性规定，据此，本院认为，原、被告双方2016年8月23日签订的《建设工程施工合同》为无效合同。此外，对于被告庭审时主张该合同系在工程竣工后补签的问题，由于被告对其主张未能向本院提供证据予以证明，因此，对被告的该项主张，本院不予采纳。关于被告是否应当支付剩余工程款107937.40元给原告的问题。首先，涉诉工程竣工后，原、被告双方同意按照合同约定将涉诉工程送南雄市财政局投资评审中心进行评审；其次，涉诉工程已实际交付被告使用，被告从未对涉诉工程质量提出异议，由此可认定双方当事人已对涉诉工程质量进行验收，并验收合格；第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，虽然原、被告双方签订的合同无效，但是根据合同相对性原理及上述法律的规定，被告应当支付剩余工程款107937.40元给原告。由此可见，原告诉请被告按照合同约定支付剩余工程款107937.40元，证据充分，理由正当，本院予以支持。此外，对于被告庭审时主张南雄市财政局投资评审中心不具备工程鉴定资质的问题，由于原、被告双方在合同中约定涉诉工程的结算方式和工程价款以南雄市财政局投资评审中心的评审结果为依据，该约定系双方当事人的真实意思表示，与南雄市财政局投资评审中心是否具备工程鉴定资质并无必然联系，因此，对被告的该项主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条,《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条之规定，判决如下：限被告南雄市乌迳镇新田村村民委员会于本判决生效之日起60日内支付工程款107937.40元给原告南雄市市政工程建设公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，由被告南雄市乌迳镇新田村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  杨金凤人民陪审员  邓冠锋二〇一九年八月二十一日书 记 员  陈高旸