山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1461号原告：西安斯贝达仪器仪表有限公司，住所：西安市高新二路**美欧大厦。法定代表人：蒯新利，总经理。被告：山西路桥股份有限公司，住所：山西省洪洞县赵城镇。法定代表人：杨志贵，董事长。委托诉讼代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。被告：山西三维化工有限公司，住所：洪洞县赵城镇东街。法定代表人：梁小元，董事长。委托诉讼代理人：郭伟、员燕平，山西诚敏律师事务所律师。原告西安斯贝达仪器仪表有限公司（下称斯贝达公司）与被告山西路桥股份有限公司（下称路桥公司）、山西三维化工有限公司（下称三维化工）合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯贝达公司法定代表人蒯新利、被告路桥公司委托诉讼代理人巨勇、被告三维化工委托诉讼代理人郭伟、员燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安斯贝达仪器仪表有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告欠款64220元；二、判令二被告支付原告逾期付款利息暂计8988元（按照银行同期贷款利率7%计算，以64220元为基数，自2017年5月17日计算至2019年5月16日，共计8988元；自2019年5月17日计算至欠款付清之日止）；三、判令二被告向原告支付因逾期付款导致原告为实现债权所产生的差旅费3000元，最终以实际发生金额为准；四、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，原告与山西三维股份有限公司（下称三维股份）就DCS设备点检服务项目（包含10个DCS系统点检任务）签订了《买卖合同》，约定由原告对其DCS系统进行点检，三维股份按照合同约定向原告支付128440元合同款。合同签订后，原告按照合同约定完成点检任务，竣工后由三维股份进行了验收，原告向其出具了服务费发票、点检报告（系统运行正常一个月后，向三维股份出具，日期为2017年5月17日），三维股份未出具书面验收文件，仅付款50%。双方没有进行过结算，但原告为其开具过收到部分合同款的收款收据。原告多次催要，三维股份均以资金不足为由拖延付款。后原告收到其出具的《合同转让征询函》和《不可撤销债务转移同意函》，称欲将上述债务转移至被告三维化工，同时电话告知原告债务转移后即可付款，原告无奈只能在两份函件上盖章并邮寄给三维股份。此后原告多次向被告路桥公司（由三维股份重组更名）、三维化工催要欠款无果。三方未共同签订过债务转移协议，被告三维化工也未向原告表示过是否同意接受案涉债务的转移。山西路桥股份有限公司辩称，2017至2018年期间，三维股份进行了资产重组，将资产、人员、债务转移给了被告三维化工，并将企业名称变更为山西路桥股份有限公司。我方无法核实原告主张的合同签订、履行及尚欠合同款数额情况。2017年12月31日，原告向三维股份出具过一份《不可撤销债务转移函》，证明其对案涉债务转移表示同意和认可，三维股份也与被告三维化工达成《资产划转协议》，其也明确表示接受三维股份所划转的资产、债权、债务，故虽然三方没有共同签订过书面债务转移协议，也能够证明我方不再是案涉欠款的债务人，不应承担案涉债务，应由被告三维化工承担偿还欠款的义务。且原告主张的逾期付款利息、差旅费均缺乏事实和法律依据，不应当得到支持，故要求驳回原告对我方的诉讼请求。山西三维化工有限公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，要求驳回其对我方的诉讼请求。其诉称事实、所主张的欠款基于原告与三维股份的合同关系，与我方无关。我方未参与原告、被告路桥公司所述债务转让，且原告也认可该债务转让不涉及我方，故案涉债务转让不能约束我方。原告交付的转移函针对三维股份出具，其与被告路桥公司均未就债务转移情况通知过我方，我方也没有收到《不可撤销债务转移同意函》。我方与原告没有合同关系，非本案适格被告，不应承担偿还原告主张的欠款、逾期付款利息及差旅费。围绕诉讼请求，原告依法向本院提供的证据有：1、被告路桥公司企业信息查询单、（2019）晋1024民初919号民事裁定书，证明三维股份变更企业名称为路桥公司；2、《买卖合同》、《山西三维2017年大修DCS点检服务合同》、陕西增值税专用发票复印件、原告向三维股份出具的收款收据、银行承兑汇票照片，证明原告与三维股份签订的合同价款为128440元，三维股份已付64220元，尚欠64220元。《买卖合同》中载明的有：名称为DCS点检五、数量1套、金额128440元，交货日期为2017-05-17，备注为合同明细和技术要求见合同附件。《山西三维2017年大修DCS点检服务合同》中载明的有：乙方（斯贝达公司）点检工作项目为点检五；设备位置为生化车间、浓水回用、1.45万吨PSA、3.5万吨PSA、甲醇裂解、电厂煤气压缩机、乙炔站、有机罐区、空分冷冻、胶粉；合同总金额128440元，合同签订后一周内支付预付款64220元，系统运行一个月后由乙方开具服务发票，甲方（三维股份）付清剩余款项。被告路桥公司质证表示，对证据1无异议。对证据2真实性、关联性有异议，不予认可，我方无法核实其真实性，其不能证明原告有无履行合同义务。原告主张的债务与我方、被告三维化工未进行过结算。被告三维化工质证表示，对证据1无异议，对证据2不予认可，质证意见与被告路桥公司一致。该证据可证明原告与三维股份之间所发生的业务，不能证明和我方有关。被告路桥公司依法向本院提供的证据有：原告向三维股份出具的《不可撤销债务同意函》、三维股份与被告三维化工达成的《资产划拨协议》，证明三维股份已将案涉债务转移给被告三维化工，其予以接受。《不可撤销债务同意函》的内容为：本公司（斯贝达公司）同意，截至2017年12月31日，山西三维对本公司6.422万元债务以及上述合同项下的所有未履行的权利义务，在山西三维股东大会审议通过其截止2017年7月31日，经审计的资产全部划转至三维化工后，由三维化工享有及承担。落款日期为2017年12月31日。《资产划拨协议》的内容有：山西三维拟将其所拥有的粘合剂分厂、苯精制车间、公用工程及相关处室的资产及负债以2017年7月31日为审计基准日，经审计的账面价值划转至三维化工；本次划转交割日为2018年3月31日。原告质证表示，对证据真实性无异议，三维股份给我邮寄《不可撤销债务转移同意函》，承诺我方同意后立即付款，但至今未付，存在欺骗性质，且被告三维化工也表示不知情；其提供的资产划拨协议为二被告间内部协议，而该协议的出具时间为2018年3月，与我方交给三维股份的同意函落款时间（2017年12月31日）不相符，转让内容与我方无关。被告三维化工质证表示，对《不可撤销债务转移同意函》不知情，我方既未参与也未收到该函件，其对我方不发生法律效力，我方不应承担案涉债务；2018年3月签订的《资产划拨协议》客观存在，予以认可，但不能约束原告，被告路桥公司提供的证据与2017年12月31日发生的本案诉争事实无关。本院对原告、被告路桥公司提供的证据认定如下：二被告对原告提供的证据1无异议，对证据2不予认可，本院对证据1证明的事实予以确认。原告对被告路桥公司提供的《不可撤销债务转移同意函》真实性无异议，但表示该函具有欺骗性；被告三维化工对《资产划拨协议》予以认可，但表示与诉争事实无关。本院认为，被告路桥公司虽主张证据2不能证明原告与其进行过结算，但其提供的《不可撤销债务转移同意函》明确载明了案涉债务的所属债权人及债务数额，证明被告路桥公司认可该函载明的事实，据此可知其前身三维股份与原告之间确实存在合同关系、原告确已按照合同约定提供了点检服务以及其尚欠原告合同款64220元的事实，故本院对原告提供的证据2的真实性和该证据所证明的欠款事实予以采信。原告、被告三维化工对各自曾经发出函件和参与协议真实性无异议，本院予以采信。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告称三维股份转移债务的行为具有欺骗性，但未提供证据证实，本院对其主张不予采信。根据原告当庭陈述，可知其对二被告的偿还能力有清晰认识与了解，而原告依然出具《不可撤销债务转移同意函》，同意将诉争债务转移至被告三维化工，且在法定期限内未对该函提出撤销要求，故该函记载的事实成立。被告三维化工主张《资产划拨协议》与诉争事实无关，经综合审查上述证据，《资产划拨协议》中载明涉及划转的为三维股份所拥有的粘合剂分厂、苯精制车间、公用工程及相关处室的资产及负债，而《山西三维2017年大修DCS点检服务合同》载明的服务地点中确有部分地点位于上述划拨的资产范围内，且案涉的欠款数额与《不可撤销债务转移同意函》载明的债务数额相符，故本院对被告三维化工之《不可撤销债务同意函》对其不发生法律效力的主张不予采信。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告诉称、二被告辩称及双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告与三维股份就DCS设备点检服务项目签订了《买卖合同》，约定由原告对其10个DCS系统提供点检服务，三维股份按照合同约定向原告支付合同款128440元。合同签订后，原告按照合同完成点检任务并出具服务费发票，三维股份付款50%，双方未进行过结算。同年12月31日，原告向三维股份出具《不可撤销债务转移同意函》，同意将其与三维股份的64220元债务划转至被告三维化工。2018年3月，三维股份与被告三维化工签订《资产划拨协议》，三维股份将其所拥有的粘合剂分厂、苯精制车间、公用工程及相关处室的资产及负债，以2017年7月31日为审计基准日，经审计的账面价值划转至三维化工；本次划转交割日为2018年3月31日。原告、三维股份和被告三维化工没有共同签订过债务转移的书面协议。三维股份已变更企业名称为山西路桥股份有限公司。本案审理中，原告未就其支付差旅费的事实提供证据证明；原告放弃了要求二被告承担鉴定费的诉讼请求。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。三维股份在征得原告同意即原告向其提供《不可撤销债务转移同意函》后，将对原告所负债务转移给了被告三维化工，二被告之间的债务转移成立，被告三维化工成为涉诉债务的还款义务人。原告按约提供点检服务后，三维股份理应依约履行支付合同款项义务，基于债务转移的成立，被告三维化工应向原告履行支付涉诉债务义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在原告按照合同约定提供服务后，三维股份未依约履行支付合同款义务，其行为已构成违约。原告要求其承担违约付款利息属赔偿损失范畴，该请求应当得到支持，但其未提供有效证据证明三维股份自2017年5月17日起逾期支付，故对原告以该时间起算逾期付款利息的主张，本院不予支持。《不可撤销债务转移同意函》可证明案涉债务划转至被告三维化工、债务数额为64220元之事实。原告未提供证据证明案涉合同内容完工的交付时间，二被告也均未提供证据证明其自《不可撤销债务转移同意函》的签署日期后向原告履行支付欠款义务，故可视为三维股份自2018年1月1日起逾期支付。根据《资产划转协议》，三维股份所划转的资产及负债的划转交割日为2018年3月31日，而原告、三维股份未在签订的《买卖合同》中对逾期利息进行约定，根据法律规定，被告路桥公司股份应承担自逾期之日起至2018年3月31日止的逾期付款利息，被告三维化工应承担自2018年4月1日起至债务清偿之日止的逾期付款利息。原告要求二被告支付因逾期付款导致其为实现债权所产生的差旅费，但未提供相关票据予以证明，故其请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定提供了服务，被告三维化工作为案涉债务的受让人，理当履行支付合同款项的义务；二被告未在各自应当履行付款义务的期限内履行支付义务，故其均应按照各自的逾期付款期间承担逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告山西三维化工有限公司向原告西安斯贝达仪器仪表有限公司支付合同款64220元及自2018年4月1日起逾期付款利息（利息以64220元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；被告山西路桥股份有限公司向原告支付自2018年1月1日起逾期付款利息（利息以64220元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2018年3月31日止）；上述一、二项，本判决生效后十五日内履行。驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，减半收取计852.5元，由山西三维化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张国庆 二〇一九年八月十三日书记员 郭 岳