湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初556号 原告：谭叶青，女，1963年4月29日出生，汉族，湖南省衡山县人，退休工人，住衡山县。 委托诉讼代理人：刘美玲，衡山县法律援助中心律师。 被告：陈冬生，男，1962年12月14日出生，汉族，湖南省衡阳市南岳区人，住衡阳市南岳区。 被告：曾菊花，女，1965年5月16日出生，汉族，湖南省衡阳市南岳区人，住衡阳市南岳区。 二被告共同委托诉讼代理人：何春光，衡山县法律援助中心律师。 原告谭叶青与被告陈冬生、曾菊花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，二被告于2019年6月14日向本院提出管辖权异议，本院依法予以驳回。2019年6月23日，二被告对管辖权异议裁定提出上诉，衡阳市中级人民法院经审理后于2019年7月16日驳回上诉，维持本院裁定。本院依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告谭叶青及其委托诉讼代理人刘美玲、二被告共同委托诉讼代理人何春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭叶青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈冬生、曾菊花共同归还原告谭叶青借款本金920000元，利息268253元（以借款本金为基数，按月利率20‰计算，从出具借条之日开始计算至2019年6月4日止），共计1188253元；2019年6月5日以后的利息，按月利率20‰计算至款项清偿之日为止；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告谭叶青与被告陈冬生系同学，被告陈冬生与被告曾菊花系夫妻关系。二被告因经营需要多次向原告借款，分别为2016年9月14日被告陈冬生出具借条向原告借款410000元，2016年10月9日被告陈冬生出具借条向原告借款90000元，2017年7月11日被告陈冬生出具借条向原告借款270000元，2017年7月22日被告曾菊花出具借条向原告借款100000元。2017年8月14日，原告通过银行转账借给被告陈冬生30000元，2017年8月20日转账10000元，另借现金10000元，上述50000元借款被告均未向原告出具借条。至此，二被告共计向原告借款920000元，并口头约定按照月利率20‰计算利息。被告陈冬生于2016年9月14日借到第一笔410000元的借款后，于2016年10月8日按月利率20‰的标准向原告支付了一个月的利息8200元。又于2016年10月9日借款90000元后，以当时借款本金500000元为基数，按月利率20‰的标准连续三个月向原告支付利息共计三万元。自2018年4月20日开始，原告多次向二被告催收欠款，至2019年5月9日止，二被告陆续归还借款共计250700元。尔后，二被告再未归还借款，原告为维护自身权益，遂诉至法院请求判令如诉。 庭审中，原告补充陈述如下：要求更正借款本金为926000元，其中870000有借条证实，另外56000元没有借条，系原告分别于2017年8月11日转账16000元、2017年8月14日转账30000元、2017年8月28日转账10000元给被告陈冬生。 被告辩称，1、二被告向原告借款是事实，但是总共只有870000元，并非926000元；2、二被告已经归还原告借款本金250700元；3、原、被告没有约定借款利息，二被告归还原告的钱都是归还本金，而非利息。 本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，被告陈冬生向原告谭叶青借款410000元；2016年10月9日，被告陈冬生向原告谭叶青借款90000元；2017年7月11日，被告陈冬生向原告谭叶青借款270000元；2017年7月22日，被告曾菊花向原告谭叶青借款100000元；上述四笔借款，借款人均向原告出具了借条，但未约定还款期限和利息。此后，原告谭叶青通过建设银行分别于2017年8月11日向被告陈冬生转账16000元、2017年8月14日转账30000元、2017年8月28日转账10000元，以上合计56000元，二被告未向原告出具借条。截至2019年5月9日止，二被告共向原告归还250700元。 上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借条、银行账户交易明细及双方当事人提供的微信聊天记录截图在案佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告谭叶青履行出借义务，二被告出具借条，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。关于借款金额，其中870000元有被告出具的借条及银行转账明细证实，本院予以确认。原告主张另有56000元借款被告未出具借条，虽有相应的银行转账明细证实，但被告陈冬生在其与原告微信聊天记录中有“有一个50000元没打欠条给你”的表述，原告对此未提出异议，且被告向本院提交的2019年3月22日的微信聊天记录中有原告的自述“920000减去205500元等于714500元，你还欠我人民币柒拾壹万肆仟伍佰元整”相佐证，故可以推定被告向原告借款50000元且未出具借条的事实存在。关于利息，根据被告出具的借条，原、被告未约定利息，原告主张双方口头约定了月利率20‰，但没有提供相应的证据证实，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，二被告共向原告借款920000元，后陆续还款共计250700元，尚欠669300元。原告谭叶青按约提供借款后，被告陈冬生、曾菊花未按原告的要求偿还借款，应承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈冬生、被告曾菊花于本判决生效后十日内共同偿还原告谭叶青借款669300元； 二、驳回原告谭叶青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15494元，减半收取计7747元，由被告陈冬生、被告曾菊花共同负担（二被告应负担的诉讼费已由原告垫付，此款在执行时由二被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  吴春华 二〇一九年八月十九日 法官助理资衍黎 书记员杨文娟                            校对责任人：吴春华 打印责任人：杨文娟                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。