山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1955号 上诉人（原审被告）：泰安市众浩机械制造有限公司，住所地泰安市泰山区省庄镇东苑庄村，统一社会信用代码91370902067386649T。 法定代表人：孙永旺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邱灿高，男，1968年3月30日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘灿武，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。 原审第三人:孙永旺，男，1971年2月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 上诉人泰安市众浩机械制造有限公司（以下简称众浩公司）因与被上诉人邱灿高、审第三人孙永旺承揽合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2018)鲁0902民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众浩公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，因2017年5月15日收据上的46176元与此前收货单相加后的数额不一致，就认定该46176元不是用于支付的被上诉人在本案中起诉的承揽费，认定实事错误。其次，对于46176元并不是整数的原因，上诉人在一审是已经进行了合理解释。第三，只有收据上的46176元与收货单数额一致才可以认定是上诉人付款，这种逻辑也是不成立的。2、原审判决适用法律错误。76176元是用于支付除涉案8张收货款以外的其他承揽费用，这一事实证明责任在被上诉人，原审判决要求上诉人承担举证责任，是分配举证责任错误。原审判决按年利率24%计算上诉人损失没有法律依据。 被上诉人邱灿高辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人孙永旺述称同上诉人上诉意见。 邱灿高向一审法院提出起诉请求：1、依法判令两被告立即支付原告加工费118740元；2、依法判令两被告支付原告经济损失（以118740元为基数，自2017年11月14日开始至实际还款之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告邱灿高自2015年起为被告众浩公司生产的设备零部件从事喷漆业务。原告提交被告众浩公司出具的收货单8份，证实自2017年1月5日至2017年11月14日被告欠原告加工费共计118740元。此款经原告多次催要，被告拒绝支付，故原告诉来法院。另查明，被告提交2017年5月15日邱灿高出具的收据及2018年1月18日中国农业银行网上银行电子回单各一份，证实已支付原告费用76176元。被告称2017年5月15日邱灿高向其出具收据的形成过程为在原告向其催要款项时，公司财务把当时保险箱中所有的现金都交给了原告，总计46176元。还查明，被告陈述孙永旺系公司的法定代表人，因公司管理不规范，故孙永旺一直从个人的账户中向邱灿高打款。 一审法院认为，原告邱灿高与被告泰安市众浩机械制造有限公司、孙永旺承揽合同纠纷一案，被告众浩公司向原告出具收货单，证实原告为被告生产的零部件从事喷漆业务，被告对此予以认可，该事实清楚，证据充分，一审法院认定原告与被告众浩公司间存在加工承揽合同关系。现原告提交收货单8份，证实被告尚欠原告加工承揽费用118740元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬，故被告应支付原告加工承揽费用118740元。关于被告已支付加工承揽费用76176元的辩称。一审法院认为，首先，2017年5月15日邱灿高出具的收据中显示收到款项46176元，在原告提交的八张收货单中，2017年5月15日之前的收货单有四张，款项分别为2017年1月5日23808元、2017年1月7日2980元、2017年4月15日3360元、2017年4月15日31744元，合计61892元，并非2017年5月15日收据中显示的46176元；其次，原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，原被告之间自2015年开始存在加工承揽业务关系，被告一直向原告支付加工承揽费用。因此，被告已向原告支付的加工承揽费用76176元，并不能认定是支付的原告提交的涉案八张收货单中的款项，故对被告已支付加工承揽费用76176元的辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，被告应当赔偿原告相关损失，现原告要求被告以118740元为基数，自2017年11月14日起至款项实际付清之日止，按照年利率24%计算损失于法有据予以支持。因原告提交的收货单中显示收货单位系泰安市众浩机械制造有限公司，故案涉承揽合同的相对方为原告邱灿高与被告众浩公司，且工商登记信息显示被告众浩公司的股东为两人，并非一人有限责任公司。因此，原告要求被告孙永旺承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，被告众浩公司应支付原告邱灿高加工费118740元及经济损失；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、被告泰安市众浩机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告邱灿高加工费118740元；二、被告泰安市众浩机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告邱灿高经济损失，以118740元为基数，自2017年11月14日起至款项实际付清之日止，按照年利率24%计算；三、驳回原告邱灿高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337.40元，由被告泰安市众浩机械制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人双方自2015年开始存在加工承揽业务关系，被告一直向原告支付加工承揽费用。按照双方的交易习惯是被上诉人持有红联供货单找上诉人结算，现在被上诉人主张其持有的八张红联供货单118740元上诉人没有支付加工承揽费用，但上诉人认为已支付加工承揽费用76176元，被上诉人主张76176元是上诉人支付的2017年以前的加工费，因此上诉人应当对其主张系支付的被上诉人八张红联供货单部分费用承担举证责任，但上诉人没有证据证实，故一审认定上诉人应支付被上诉人加工承揽费用118740元正确。关于上诉人主张原审判决按年利率24%计算上诉人损失没有法律依据问题，因为被上诉人给上诉人提供的是纯劳务工作，双方对违约金并未约定，一审酌定按年利率24%计算上诉人损失不当，本院予以纠正，应当按人民银行规定的同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁阳县人民法院(2018)鲁0902民初522号民事判决第一、三项； 二、变更宁阳县人民法院(2018)鲁0902民初522号民事判决第二项为：上诉人泰安市众浩机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告邱灿高经济损失，以118740元为基数，自2017年11月14日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1337.40元，由被告泰安市众浩机械制造有限公司负担；二审案件受理费2674.80元，由上诉人泰安市众浩机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇一九年八月七日 书记员  苏 倩