wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0604执279号之一 申请执行人：陈家兴，男，1991年12月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：王燕军，男，1984年10月19日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0604民初1251号民事判决书，在执行陈家兴与王燕军民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人王燕军名下有皖Ｆ×××××号东风日产牌汽车一辆可供执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王燕军名下皖Ｆ×××××号汽车一辆； 二、查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 长 仲 伟 代理审判员 姚 琪 代理审判员 郭保祥 二０一九年八月二十八日 书 记 员 陈民珊 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第一条，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。 采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。 第二条，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。 对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。 3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10974号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，该中心总经理。 被告：张湘，女，苗族，1971年12月15日生，住贵阳市云岩区。 原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告张湘信用卡纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。 本案因案件复杂转为普通程序，但原告中信银行信用卡贵阳分中心无正当理由，未在指定期间内补交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告中信银行信用卡贵阳分中心撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1836元，减半收取918元。 审判长 程 攀 审判员 胡 杨 审判员 胡 焱 二〇一九年八月二十七日 书记员 冯艺莹
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3349号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市**山东路**,统一社会信用代码：91370200863583379D。负责人：王延磊，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：姜永涛，男，1982年10月11日生，汉族，住平度市。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行（以下简称“农业银行青岛市分行”）与被告姜永涛信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告姜永涛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行青岛市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金4992.95元，利息2652.36元，违约金288.62元，共计7933.93元（截止到2018年12月31日），以及按《信用卡合约》约定支付自2019年1月1日起至全额还款日止利息。2.判令被告承担本案诉讼费用（案件受理费、公告费等）。事实与理由：2013年3月26日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号：62×××16。截止到2018年12月31日，被告欠原告本金、利息、违约金等共计7933.93元。该欠款经原告多次催要未果，原告具状请求人民法院依法处理。被告姜永涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姜永涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年3月26日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号：62×××16。申请人签名栏注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则。下方由被告姜永涛签字确认。中国农业银行金穗贷记卡领用合约和中国农业银行金穗贷记卡章程规定：贷记卡透支金额自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日起至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；超过信用额度的部分按5%支付超限费；未按期偿还欠款时，因此而支出的费用均由持卡人承担；同时约定了信用卡产生的费用、利息、本金等的还款顺序。被告姜永涛使用该卡透支消费后未按约还款，截止到2018年12月31日，被告欠原告本金、利息、违约金等共计7933.93元。本院认为，被告姜永涛签署农行贷记卡申请表系其真实意思表示，原告受理后向其核发了贷记卡，双方之间成立合同关系，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告姜永涛使用贷记卡透支消费，其应当按照章程及领用合约的约定偿还透支本息、滞纳金、手续费等其他费用。现被告姜永涛未按约还款构成违约，原告要求其偿还透支本息及滞纳金的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告姜永涛无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜永涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行贷记卡透支本金人民币本金4992.95元，利息2652.36元，违约金288.62元，共计7933.93元（截止到2018年12月31日），以及自2019年1月1日起至被告实际还款之日止，按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程约定的标准计算的利息及滞纳金等费用。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，公告费600元，共计625元，由被告姜永涛负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  许新生            本件与原件核对无异      二〇一九年八月六日书记员  孙 璐            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执2901号申请执行人张秀华，女，满族，1966年4月28日出生，住所地河北省遵化市。被执行人李书芬，女，满族，1963年9月21日出生，住所地河北省遵化市。张秀华申请李书芬人格权纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初5422号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年2月11日向本院申请执行,本院依法提级执行。在执行过程中查明，本案执行标的额为3288元，执行费50元。经法院执行部门调查被执行人的银行存款、股票、基金、债权，以及其它资产情况，确认被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初5422号民事判决书的本次执行程序。本裁定一经送达立即发生法律效力。申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨    毅审判员 王  兆  军审判员 钱  海  峰 二〇一九年八月九日书记员 张国栋（兼）
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初649号原告：林甸县阳光燃料有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇庆丰街北三段路东，统一社会信用代码91230623702730147B。法定代表人：包维生，该公司经理。被告：尹辉，男，1962年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告林甸县阳光燃料有限公司与被告尹辉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林甸县阳光燃料有限公司法定代表人包维生到庭参加诉讼，被告尹辉经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林甸县阳光燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求尹辉给付2014-2015年度热费1777.16元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰计算自2015年1月1日至判决之日）；2.要求尹辉给付物业费296.57元（含楼道电费30元）及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰计算自2015年10月15日至判决之日）。事实和理由：2014年9月，原告承包依龙镇庆生社区签订《供热承包合同》和《物业承包合同》，合同约定原告按建筑面积每平方米收取热费28元、物业费0.35元，每年楼道灯电费30元。合同期内原告履行了全部合同义务。被告尹辉拖欠热费及物业费。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省供热管理条例》第二十五条、第四十一条、第四十四条的规定，要求被告支付热费、物业费及违约金。尹辉未到庭应诉、答辩及举示证据。原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了供热承包合同1份、物业承包合同1份及村委会证明、营业执照等证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据，证明了原告为被告提供了供热及物业服务的事实，以及被告居住的小区具体位置及房屋的面积；故对原告举示的证据予以确认。通过原告陈述及其举示的证据，可认定如下事实：2014年9月，原告承包依龙镇庆生村民委员会签订《供热承包合同》和《物业承包合同》，自2014年10月15日至2015年4月15日止，原告为庆生社区居民供热服务，原告按建筑面积每平方米收取热费28元；自2014年10月15日至2015年10月15日止，原告为庆生社区居民提供物业服务，原告按建筑面积每平方米收取物业费0.35元，每年楼道灯电费30元。尹辉居住在庆生社区1号楼3单元101室，面积63.47平方米。合同期内原告履行了全部合同义务。合同期满，被告尹辉拖欠热费1777.16元及物业费（含楼道灯电费30元）296.57元。本院认为：林甸县阳光燃料有限公司与庆生村委会签订供热合同及物业合同，村委会代表村民认可由原告提供热和物业服务。原告按合同约定提供了供热和物业服务，被告应当按期交纳费用。被告就逾期未交纳热费和物业费未到庭说明理由，放弃举证、质证及辩论的权利。交纳热费数额依照合同约定以及《黑龙江省供热条例》和《依安县人民政府供热文件》规定的标准执行。在供热合同和物业合同中均未约定违约事项，但考虑到原告提供服务后，资金长期被占用的情况，可按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款，第四十一条第二款、第四十四条的规定，判决如下：一、被告尹辉于本判决生效后5日内向原告林甸县阳光燃料有限公司支付2014年至2015年度热费1777.16元，并支付违约金（以1777.16元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰计算自2015年1月1日至本判决书确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。二、被告尹辉于本判决生效后5日内向原告林甸县阳光燃料有限公司支付2014年至2015年度物业费296.57元，并支付违约金（以296.57元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰计算自2015年10月15日至本判决书确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告尹辉负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 陈 严人民陪审员 崔 宇人民陪审员 陈永红二〇一九年八月八日书 记 员 韩 建
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2465号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：高涛，女，1977年6月20日出生，汉族，住成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）湛仲字第Z003673028号仲裁裁决，于2019年8月6日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人高涛成国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额6355.3元。 本院审查认为，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市温江区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003673028号仲裁裁决由成都市温江区人民法院执行。 成都市温江区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇一九年八月二十八日 书记员  赵 萍
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)闽01执271号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区古田支路**华夏大厦（1#、2#裙楼一至五层），组织机构代码77065339-0。 负责人：林道生。 委托诉讼代理人：王锋、陈伟坤，福建合伦律师事务所律师。 被执行人：福建省德源贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路**榕城商贸中心****D间，组织机构代码78452982-5。 法定代表人：倪发龙。 被执行人：福建飞逸实业有限公司，住所地，住所地福建省福州市水部街道六一中路**佳盛广场****构代码67403617-3。 法定代表人：陈春生。 被执行人：福建日宝置业有限公司，住所地福建省，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路**福州金融街万达广场****甲级写字楼****55958137-9。 法定代表人：马智春。 被执行人：马智春，男，汉族，1978年10月26日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：马家住，男，汉族，1971年6月3日出生，住福建省福安市。 被执行人：刘净玉，女，汉族，1970年11月10日出生，住福建省福安市。 被执行人：陈春生，男，汉族，1962年12月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：郑云，女，汉族，1964年1月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人华夏银行股份有限公司福州分行与被执行人福建省德源贸易有限公司、福建飞逸实业有限公司、福建日宝置业有限公司、马智春、马家住、刘净玉、陈春生、郑云金融借款合同纠纷一案，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2016）第34号裁决已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为人民币15982400元及利息等。2016年3月1日，本院立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人未主动履行，亦未向本院报告财产状况。经查，在诉讼阶段，福州市台江区人民法院保全了被执行人福建日宝置业有限公司名下位于福州市台江区××街道光明××路西侧与××支路北侧交叉××大厦××层01-03办公（权证号：19××31），XX层06办公（权证号：19××31），XX层02、03、06办公（权证号：19××31），XX层01、02、04、05办公（权证号：16××10），XX层03、06办公（权证号：16××39），XX层01-10办公（权证号：19××90），XX层02-09办公（权证号：19××31），XX层03办公（权证号：19××31），XX层01、04商业（权证号：39××73），地下XX层001，地下**001-004车位imes;×65），地下XX层013-，地下**013-049车位mes;×65），地下XX层050-0，地下**050-065车位es;×30），地下XX层066-11，地下**066-110车位s;×65）,地下XX层117微型车位,地下**117微型车位;×08），地下XX层126、127车，地下**126times;×10），地下XX层133-154车位，地下**133-154车位times;10），地下XX层001-009车位（，地下**001-009车位imes;11），地下XX层26-35车位（权证号，地下**26-35车位mes;11），地下XX层63-178车位（权证号，地下**63-178车位es;11），上述均为首封；轮候保全被执行人福建日宝置业有限公司名下位于福州市台江区××街道光明××路西侧与××支路北侧交叉××大厦××层01-06办公（权证号：17××41），XX层03办公（权证号：16××18），XX层04、07办公（权证号：19××32），XX层10办公（权证号：19××69）。进入执行程序，上述保全自动转为执行查封。2018年9月，本院对上述财产续行查封。另查，上述财产均为恒丰银行抵押物，财产处置预估不足以覆盖抵押债权。为查明被执行人其他的财产状况，本院通过全国法院网络查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询，未发现有可供执行的财产。由于被执行人未履行还款义务,亦未上报财产,本院作出（2016）闽01执271号执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，限制其高消费。 2019年8月7日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，告知本案采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行的依据及法律后果等相关执行情况，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于本案已穷尽执行措施仍暂时执行不能，可依法适用终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2016）第34号裁决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年八月十九日 书记员  贺 婷 主要相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执320号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳蛇口支行。住所地：深圳市南山区蛇口招商路**，统一社会信用代码：91440300892304893W。 负责人：张立超。 委托代理人：邓人武、易上翱，均为广东太上律师事务所律师。 被执行人：蓝瑞平，男，1963年3月23日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳蛇口支行与被执行人蓝瑞平借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1582号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币97758.44元及利息、违约金，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，通过深圳法院鹰眼查控系统、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，并依法查封了被执行人蓝瑞平名下位于深圳市××区××单元××房【不动产证号：粤（XXXX）深圳市不动产权第XXXXXX号】50%的权利份额、冻结了被执行人蓝瑞平持有的深圳市XXXXX有限责任公司100%的股权、查封了被执行人蓝瑞平名下车牌号码为×××××的小汽车；除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因上述车辆未实际查控到，无法进行处置；上述房产的房屋性质为安居型商品房，且仅查封了50%的权利份额，暂无法处置；申请执行人未申请处置上述股权，因此，本案被执行人目前无实际可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，由于本案被执行人目前没有实际可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇一九年八月二十七日 书记员  傅 琳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17004号 被执行人：刘淼坤，男，1964年1月5日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人与被执行人刘淼坤民间借贷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21322号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 周 伟 审判员 刘春馥 二〇一九年八月三十日 书记员 黄逸萍
四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3223民初194号 原告：罗永峰，男，1976年6月13日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人:罗永明(系原告父亲)，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：吴兵，茂县法律援助中心律师。 被告：何顺均，男，1975年6月14日出生，羌族，住四川省茂县。 原告罗永峰与被告何顺均追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法由审判员包成建担任审判长与审判员杨红、人民陪审员刘晓娇组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了缺席审理。原告罗永锋委托诉讼代理人罗永明、吴兵到庭参加诉讼，被告何顺均经公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗永峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠原告做彩钢瓦棚工资6600.00元，判令被告依法承担违约逾期未给付该费用款项的违约金及原告讨要此款所花去误工车旅等项损失费用500.00元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月被告向我出具欠条，欠条注明：实欠原告做彩钢瓦棚工资款项6600.00元。然而被告却至今拒不予以归还原告上述款项，从而使得原告的合法权益受到非法侵害，为此向法院提起诉讼。 何顺均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院认定如下：原告提交的证据：欠条1份，经核实，本院对该证据的真实性予以确认。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下:原告罗永峰在被告何顺均处做工共计49天，每天200.00元，总计9800.00元，已支付3200.00元，尚欠6600.00元未给付。 本院认为：2019年2月1日被告何顺均给原告罗永峰出具欠条一份，该欠条约定“今欠到罗永锋2018年做彩钢棚人工工资。共计49天，每天200.00元，总计9800.00元，已支付3200.00元，实欠6600.00元。”被告何顺均应按该欠条约定支付原告罗永锋工资6600.00元。原告罗永锋要求被告何顺均支付工资的诉讼请求本院予以支持。原告罗永锋主张被告何顺均依法承担违约逾期未给付该款项违约金的诉求，本案中欠条未约定具体还款时间，本院无法确认具体还款时间，故原告罗永锋该诉求不予支持。原告罗永锋诉求被告何顺均支付其讨要此款所花去的车旅误工等费用，原告罗永锋该诉求未提交相应的证据予以佐证故原告罗永锋该诉求不予支持。被告何顺均未到庭，视其自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，原告罗永峰的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何顺均支付原告罗永峰工资6600.00元，该款于本判决书生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告罗永锋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元，由何顺均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  包成建 审 判 员  杨 红 人民陪审员  刘晓娇 二〇一九年八月二十日 书 记 员  庞惠文
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初6198号原告：中国农业银行股份有限公司平度市支行。负责人：姜伟，。委托诉讼代理人：张燕，。被告：耿绍许。被告：李秀红。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告耿绍许、被告李秀红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的委托诉讼代理人张燕、被告李秀红到庭参加诉讼，被告耿绍许经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司平度市支行向本院提出诉讼请求：1.支付借款本金44538.09元，利息3701.48元及自2019年5月14日起至贷款还清之日止按合同约定计算了利息、罚息、违约金；2.支付律师费3377元；3.位于平度市世纪花园37号楼1单元3层西户房屋依法处分所得价款享有优先受偿权。事实和理由：双方于2007年11月14日签订《个人购房担保借款合同》，约定借款125000元，期限15年，以位于平度市世纪花园37号楼1单元3层西户房屋提供抵押担保。李秀红辩称，欠款属实，我与耿绍许已经离婚，离婚协议房屋归我所有，房贷由耿绍许偿还。耿绍许未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年11月14日，耿绍许与中国农业银行股份有限公司平度市支行签订84105200700004817号个人购房担保借款合同，约定耿绍许借款125000元，用于购买位于世纪花园37号楼1单元3层似乎房屋，借款期限自2007年11月14日起至2022年11月14日止，年利率6.6555%，耿绍许以位于世纪花园37号楼1单元3层西户的房屋为该笔借款提供抵押担保。合同约定，逾期按利率上浮50%计收罚息，并根据中国人民银行规定计收复利。2007年11月14日，耿绍许与中国农业银行股份有限公司平度市支行办理抵押登记，中国农业银行股份有限公司平度市支行作为抵押权人持有青房地权平市他字第6××8号房地产他项权证。李秀红于2007年11月2日出具承诺书，表示明知耿绍许的贷款并同意以位于世纪花园37号楼1单元3层西户的房屋作为抵押担保。2007年11月15日，中国农业银行股份有限公司平度市支行向耿绍许发放贷款125000元。截至2019年8月20日，耿绍许欠本金44538.09元，利息4279.44元。以上事实，有中国农业银行股份有限公司平度市支行提交的《个人购房担保借款合同》、房地产他项权证、承诺书、贷款发放通知单、逾欠本息金额明细等以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，耿绍许向中国农业银行股份有限公司平度市支行借款125000元，未按约定清偿本息，截至2019年8月20日欠本息48816.53元，其中逾期本金17454.69元，耿绍许逾期多次的行为已经构成违约，中国农业银行股份有限公司平度市支行有权利要求耿绍许偿还剩余全部本息，包括未到期本金。贷款发生在李秀红与耿绍许夫妻关系存续期间，李秀红应当承担共同清偿责任。耿绍许、李秀红以位于平度市世纪花园37号楼1单元3层西户的房屋为上述借款提供抵押，并办理了抵押登记，在耿绍许届期未偿还本息的情况下，中国农业银行股份有限公司平度市支行得以实现抵押权，就抵押物价款在剩余借款本息范围内优先受偿。中国农业银行股份有限公司平度市支行未举证证明实际支出了律师代理费，故对其要求律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。耿绍许经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》地二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、耿绍许、李秀红于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司平度市支行借款本金44538.09元及利息、罚息4278.44元（计算至2019年8月20日）；二、耿绍许、李秀红于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司平度市支行借款利息及罚息（以44538.09元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按84105200700004817号个人购房担保借款合同约定的利息、罚息计算）；三、中国农业银行股份有限公司平度市支行对位于平度市世纪花园37号楼1单元3层西户的房屋价款在上述一、二项债权金额范围内享有优先受偿权；四、驳回中国农业银行股份有限公司平度市支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取计545元，由耿绍许、李秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋伟键二〇一九年八月二十六日书记员  刘莎莎
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3187号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地成都市武侯区佳灵路****303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师。 被告：张巧玲，女，1990年6月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告张巧玲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼。被告张巧玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令张巧玲支付信用卡贷款余额30853.24元（截至2018年11月13日），其中贷款本金23999.19元、零售利息3494元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金0元、违约金3360.05元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月13日），以上所主张的费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令由张巧玲承担诉讼、保全、公告等相关费用。事实和理由：张巧玲于2015年4月12日向中信银行信用卡分中心申请卡号为62×××01的信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行信用卡分中心依约向张巧玲发放了中信信用卡，张巧玲使用该卡进行透支，之后未按约还款，经中信银行信用卡分中心多次催收，未果。 张巧玲未作答辩。 中信银行信用卡分中心围绕诉讼请求依法提交出示了中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、交易流水、催收历史等证据。张巧玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对中信银行信用卡分中心所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 张巧玲于2015年4月12日向中信银行信用卡分中心申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，张巧玲在“声明签署”一栏签名。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明： 1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方； 2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利； 3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利; 4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇； 5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序; 6.乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额总和； 7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利; 8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金； 9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担; 该合约未对违约金作出约定。 中信银行信用卡分中心对张巧玲的基本资料进行审查后，为其办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××01。张巧玲取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。中信银行信用卡分中心提交的《余额构成表》载明：截至2018年11月13日，张巧玲欠付信用卡透支本金23999.19元、零售利息3494元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金0元、违约金3360.05元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。 在诉讼过程中，中信银行信用卡分中心明确其所主张的违约金即《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金。 本院认为，中信银行信用卡分中心和张巧玲同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。张巧玲持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2018年11月13日，张巧玲尚欠中信银行信用卡分中心本金23999.19元、零售利息3494元，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，张巧玲应当承担偿还责任。故，中信银行信用卡分中心诉请张巧玲偿还欠款中的本金23999.19元，截至2018年11月13日止的零售利息3494元，本院予以支持。之后的利息从2018年11月14日起以本金23999.19元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止，并按月计收复利。 关于中信银行信用卡分中心诉请中要求张巧玲支付的违约金问题，本院认为，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》未就违约金进行约定，中信银行信用卡分中心在诉讼中明确其所主张的违约金实为滞纳金，但中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确取消信用卡滞纳金，并且，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定所计算出的的利息、复利已经能够弥补中信银行信用卡分中心因张巧玲逾期还款所造成的损失，故本院对中信银行信用卡分中心所主张的违约金不予支持。 关于中信银行信用卡分中心主张的公告费等费用，中信银行信用卡分中心已明确未实际发生，故本院对中信银行信用卡分中心该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张巧玲于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金23999.19元； 二、被告张巧玲于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（截至2018年11月13日的零售利息为3494元；自2018年11月14日始的利息以本金23999.19元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至本金付清之日止，按月计收复利）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费571元，由被告张巧玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  叶小川 人民陪审员  李学英 二〇一九年八月十四日 书 记 员  熊虹雨
黑龙江省青冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1223民初1528号原告：刘某1，男，1991年4月7日出生，汉族，农民，住青冈县。被告：刘某2，女，1994年11月6日出生，汉族，农民，住青冈县。原告刘某1与被告刘某2离婚纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原、被告双方离婚；2.要求被告返还彩礼款15万元。事实和理由：原告刘某1与被告刘某2于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，双方经常因家庭琐事发生纷争，现夫妻感情已经彻底破裂。双方订婚时，原告父母给付彩礼款18万元，扣除花销部分，所余15元要求被告予以返还。本院经审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十四条规定，女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。刘某2于2019年5月24日已中止妊娠，原告刘某1的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  韩向海二〇一九年八月二十八日书记员  张 爽附相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十四条女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知》208.对不予受理、驳回起诉的裁定，当事人可以申请再审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初67088号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：焦志刚，男，1966年7月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称暖通公司）与被告焦志刚供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暖通公司之委托诉讼代理人叶海波，被告焦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。暖通公司向本院提出诉讼请求：1.要求焦志刚支付2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费1326.9元；2.焦志刚承担本案的诉讼费。后暖通公司经核实变更诉讼请求为：要求焦志刚支付拖欠的2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费1326.9元。事实和理由：焦志刚所有位于北京市海淀区营福路10号院福美苑X号房屋（以下简称X号房屋），建筑面积43.96平米，一直由我公司为焦志刚提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系。焦志刚应依据政府规定按照30元/每建筑平方米/供暖季向我公司交纳供暖费，但焦志刚尚欠供暖费未支付，故我公司诉至法院。焦志刚辩称，不同意暖通公司诉讼请求，2013年的时候我交了暖气费，但是暖通公司给我断了暖气。2014年-2015年度我是没有交。2015年以后政府给交了。我现在没有钱交供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月4日，北京建工四建房地产开发有限公司与暖通公司签订了《海淀清河小营东居住项目锅炉房BOT项目合同》，约定：第三部分第一条1.1项目地址：北京市海淀区清河小营桥东；1.2供热用途：小区集中供暖，无生活热水供应……第三条特许经营期限3.1本合同之特许经营权有限期间为15年。自2012年5月1日起至2027年4月30日止。焦志刚自2012年起，租住在X号房屋内至今。庭审中，暖通公司与焦志刚共同确认焦志刚居住的X号房屋系由暖通公司进行供暖，该房屋建筑面积为43.96平方米，供暖费为30元/平方米。焦志刚欠交供暖费的期间为2014年11月15日至2015年3月15日，共一个供暖季度。焦志刚就其主张的暖气被物业关闭的事实，未提交相应证据，暖通公司亦不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。供热人应当按照国家规定标准和约定供热。接受供暖服务的相对人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。暖通公司自2012年起向焦志刚所居住的X号房屋进行供暖，双方形成了事实的供暖合同关系。焦志刚主张其暖气曾被关闭，但并未提供相应证据，本院不予采信。暖通公司所提出的诉讼请求合理、有合法依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：焦志刚于本判决生效后7日内向北京金房暖通节能技术股份有限公司支付供暖费1326.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由焦志刚负担，于本判决生效后七日内交纳（北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交25元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实人民陪审员  石亚华人民陪审员  苏 弘二〇一九年八月二十六日书 记 员  董 玫
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1780号原告：邢金霞，女，1971年12月15日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杜为正，河南国敏律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**。统一社会信用代码：91420600784456056J。负责人：金祖涛,任经理。委托诉讼代理人：何国通，河南威武律师事务所律师。原告邢金霞与被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司(以下简称中华联合襄阳公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢金霞委托诉讼代理人杜为正、被告中华联合襄阳公司委托诉讼代理人何国通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢金霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令中华联合襄阳公司赔偿车辆损失、施救费等共计126830元；2.本案诉讼费、鉴定费由中华联合襄阳公司承担。事实与理由:2019年1月11日10时许，王阳驾驶本人所有的闽Ａ×××**号小型普通客车沿南阳市鸭河工区小石路从东向西行驶至鸭河工区小石路楮庄村路段时，不慎撞到路边树木，造成车辆受损的交通事故。事故经公安机关认定，王阳对该事故负全部责任。事故汽车在中华联合襄阳公司投有机动车车辆损失险，且事故发生在保险合同有效期间。中华联合襄阳公司辩称：1.事故车辆登记在福州市××区××五金店名下，邢金霞不是车主；2.在核实事故发生时本公司承保车辆驾驶证行驶证等证件合法有效，且无法律规定及保险合同约定免赔拒赔的情形下本司愿意承担实际车主的合理合法损失；3.邢金霞应提交维修清单、维修费发票及支付维修费的凭证等证据证实其维修的合理性与支付维修费的真实性；4.邢金霞诉讼请求数额过高，要求重新鉴定；5.本案的诉讼费、鉴定费等间接费用本公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定结论，系双方协商后共同委托具备司法鉴定资质的机构作出，中华联合襄阳公司虽对该鉴定结论有异议，但未提供反驳证据或鉴定机构违法鉴定的相关证据，其异议不能成立，故本院对该鉴定意见的证明效力予以确认。中华联合襄阳公司对邢金霞要求的1500元施救费有异议，认为数额偏高。本院根据事故发生地点与修车厂不足50公里的事实，酌定施救费用为500元。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日10时许，王阳驾驶闽Ａ×××**号小型普通客车沿南阳市鸭河工区小石路从东向西行驶至鸭河工区小石路楮庄村路段时，不慎撞到路边树上，造成车辆受损的交通事故。2019年1月15日，经南阳市公安局交通管理支队安全事故处理二大队对该事故作出第411301420190000397号道路交通事故认定书，认定王阳对该事故负全部责任。事故发生后受损汽车被拖至南召县河店维修厂。闽Ａ×××**号小型普通客车登记在福州市××区××五金店名下。2018年3月26日，福州市××区××五金店业主蔡富强与邢金霞签订“售车协议”，约定闽Ａ×××**号小型普通客车转卖于邢金霞。2018年12月26日，邢金霞在中华联合襄阳公司就该车投保交强险、机动车车辆损失险等，邢金霞为被保险人。其中机动车车辆损失险保险限额为189442元。另查明，2019年6月18日，邢金霞与中华联合襄阳公司协商共同委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对受损汽车在事故中的受损情况进行鉴定。鉴定时受损汽车未维修和拆解。6月27日，评估公司作出鉴定结论：本次评估的雷诺牌雷傲闽Ａ×××**号小型普通客车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日2019年6月27日的评估估损值为，120330元。邢金霞支付鉴定费5000元。本院认为，邢金霞系闽Ａ×××**号小型普通客车实际车主，其与中华联合襄阳公司签订了保险合同，合同约定了机动车损失保险，保险合同成立，应受法律保护。故保险公司应在保险事故发生后承担赔偿责任。根据鉴定机构鉴定意见，受损汽车损失数额没有超过保险限额，因此，中华联合襄阳公司应根据保险合同约定依法赔偿。保险公司还辩称，事故汽车方未提供维修清单、支付维修费凭证等，认为不应承担赔偿责任。本院认为，事故汽车的损失已实际发生，鉴定机构对损失数额进行了确认，因此，事故汽车无论维修与否均不影响保险公司承担赔偿责任，故保险公司的该项辩称意见，本院不予采纳。保险公司的其他辩称意见亦无法律依据，本院亦不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款规定，判决如下:被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢金霞所有的闽Ａ×××**号小型普通客车在事故中造成的损失及施救费共计120830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费5000元，均由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 豪二〇一九年八月十二日书记员 张允昌
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执2017号 申请执行人：王薇，女，1982年12月8日出生，住仙居县。 被执行人：浙江隆胜特艺有限公司，住所地仙居县工艺品城西三路**，组织机构代码757089238。 法定代表人：吴金泽。 委托代理人：王冬云，系员工。 申请执行人王薇与被执行人浙江隆胜特艺有限公司为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初5593号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人王薇向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人浙江隆胜特艺有限公司给付申请执行人王薇2000000元及利息，并负担案件诉讼费12946.5元、执行费22400元。 执行立案后，本院于2019年7月7日向被执行人浙江隆胜特艺有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求浙江隆胜特艺有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江隆胜特艺有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江隆胜特艺有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下已无银行存款、车辆、不动产、有价证券、保险。被执行人浙江隆胜特艺有限公司名下浙Ｊ×××××别克牌汽车、浙Ｊ×××××五菱牌汽车、浙Ｊ×××××骊威牌汽车，本院（2018）浙1024执3026号案件已登记查封，但未实际扣押；本院另案已依法拍卖被执行人浙江隆胜特艺有限公司名下位于仙居县工艺品城西三路8号的房地产，本案申请执行人受偿279410.85元。截至2019年8月30日，本案执行标的已执行到位279410.85元，暂未发现被执行人浙江隆胜特艺有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江隆胜特艺有限公司不履行又未报告财产，本院已在（2018）浙1024执3026号案件对被执行人浙江隆胜特艺有限公司作出罚款决定，并将被执行人浙江隆胜特艺有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王薇。其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江隆胜特艺有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执2017号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇一九年八月三十一日 代书记员 应志勇
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初139号 原告：重庆市忠县佑鑫建材有限公司，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码91500233304901537P。 法定代表人：申莉华，系公司经理。 委托诉讼代理人1：黄康文，重庆兴忠律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人2：江书成，重庆市忠县佑鑫建材有限公司职工，特别授权。 被告：方勇，男，生于1974年9月24日，汉族，住重庆市忠县。 原告重庆市忠县佑鑫建材有限公司诉被告方勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法由审判员王荣华独任审理，适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理。审理中，本案需以（2019）渝0233民初141号案件的审理结果为依据而中止审理。2019年7月22日恢复审理，原告重庆市忠县佑鑫建材有限公司的法定代表人申莉华及其委托代理人黄康文、江书成、被告方勇到庭应诉，现已审理终结。 原告重庆市忠县佑鑫建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及时偿还原告借款本金20万元及从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清时为止的利息；2本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事建材、水泥等的销售企业，被告系从事建筑包工。2017年8月4日，被告因工程资金需要提出向原告借款，原告看在与被告长期有生意上的合作伙伴，这样就由原告公司法定代表人之夫江书成先后给其被告转款20万元，并由被告出具了借款借据，口头约定2017年年底前偿还，然而到期后未予偿还，据此，现为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，恳请依法予以立案审处。 被告辩称，该款不属于借款，是因为当时以水泥的名义从政府透出工程款，当时跟原告方商量的不存在资金利息。 经审理查明，原告系从事建材、水泥等的销售企业，被告系从事建筑包工。2017年8月4日，被告因工程资金需要提出向原告借款，被告给原告出具借条一张，载明：今借到重庆市忠县佑鑫建材有限公司（江书成支付）人民币贰拾万元整（200000.00元），借款用途是用于万安建司划来水泥款，借款人方勇的签名。原告通过江书成账户于2017年8月4日至8月24日共十次给被告转款计20万元。 2019年1月3日,原告向本院起诉被告方勇等买卖合同纠纷案（2019渝02**民初142号），该案判决认定：．．．．．．上述水泥销售表三份合计金额为972411.40元。2017年8月24日，方勇在江书成提供的《水泥销售合同》上甲方签字盖章处签名确认。2018年1月4日，索特建司向江书成转账443423元，江书成将其中283420元转入方勇账户中，方勇向江书成出具金额为30万元的借条。2017年8月4日，万安建司向江书成转账20万元，加上之前转账10万元，合计转账30万元。同日，江书成向方勇转账20万元，方勇向江书成出具借款借据。现余剩水泥款228988.40元未支付。该案已经二审判决维持。 上述事实有原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、借条原件、银行转款凭据、2019渝02**民初142号民事判决书、2019渝02民终1453号民事判决书以及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款20万元，有被告出具的借条、转款凭证、本院（2018）渝0233民初2204号判决书和重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1024号判决书认定的事实，本院予以确认。被告辩称系过账，但本院（2018）渝0233民初2204号判决书和重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1024号判决书已认定万安公司的涉案转款系支付原告的水泥款，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信，故对原告要求被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2018年1月1日起按年利率6%计算利息，因借条未约定期限，原告主张口头约定2017年底偿还，被告否认该事实，故原告主张利息的请求应调整为从起诉之日起按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告方勇于本判决生效后十日内偿还原告重庆市忠县佑鑫建材有限公司借款20万元及利息，利息从2019年1月3日起以20万元为基数，按年利率6%计算利息至偿还时止。 二、驳回原告重庆市忠县佑鑫建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2240元，由被告方勇负担2200元，原告重庆市忠县佑鑫建材有限公司负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 王荣华 二〇一九年八月五日 法官助理 方鸿雁 书 记 员 李清梅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4113号 上诉人（原审被告）:李淑花，女，1968年3月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王臣江，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行，住所地：邯郸市复兴区建设大街**。 负责人：张慧，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 原审被告：李现军，男，1968年2月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人李淑花因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行（以下简称邮储银行建设大街支行）及原审被告李现军借款合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院(2019)冀0404民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑花上诉请求：一、驳回邮储银行建设大街支行的诉求，依法改判或发还重审。二、判令邮储银行建设大街支行承担一切诉讼费用。上诉理由：第一，一审法院认定事实不清，判决有误。自李淑花与邮储银行建设大街支行在2014年1月7日签订《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》后，邮储银行建设大街支行没有按我国合同法规定将上述两份合同原件交予李淑花备存。李淑花对两份合同细节不清楚。每次还款均是按邮储银行建设大街支行发给的手机短信提示信息内容所标明金额等额还本付息。但是一审立案后邮储银行建设大街支行一方说不清还款方式及本息如何计算。其审理中变更诉讼请求的行为表明邮储银行建设大街支行内部负责人和诉讼代理人对银行手机短信提示为何与起诉计算还本付息金额不符，也无法自圆其说，所以，依据不确定的事实做出的一审判决显然也是错误的。第二，李淑花借款应还，合法的本息应付。而邮储银行建设大街支行未按合同约定的还本付息方式收取贷款本息也是严重的违约行为，理应承担相应的违约责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决有误。二审应予改判或发还重新审理。 邮储银行建设大街支行辩称，利息是按照借款合同的约定计算的，李淑花拖欠本金、利息和罚息的数额均由电脑程序按照借款合同约定的还款计算方式自然生成的，不存在任何误差，且双方还签订了《还款计划表》，对还款数额和时间进行了明确的约定，故不存在李淑花所说的利息计算错误的情况。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。 邮储银行建设大街支行向一审法院起诉请求：1.判令李淑花偿还借款本金204420.15元；逾期利息和罚息13481.69元（计算到2017年7月26日），共计217901.84元；2.判令李淑花偿还利息、罚息从2017年7月26日计算至借款本息还清之日止；3.判决李现军对该借款承担连带还款责任；4.判决李淑花位于邯郸市丛台区的房产拍卖后，邮储银行建设大街支行享有优先受偿权；5.本案的诉讼费、律师费等相关费用均由李淑花、李现军承担。 一审法院认定事实：2014年1月7日，李淑花与邮储银行建设大街支行签订了合同编号为：13003377214013089898《个人额度借款合同》一份，合同约定，借款金额为25万元整，借款额度存续期为156个月，自2014年1月7日至2027年1月6日止，借款利率为年利率7.86%，逾期利率为11.79%。同日，李淑花与邮储银行建设大街支行签订了合同编号为：13003377314012043535《个人最高额担保合同》一份，用其所有的位于丛台区产（产权证号：01××59）提供抵押并办理了抵押手续；李现军于2013年10月10日向邮储银行建设大街支行作出借款人配偶声明，同意用房产作为抵押，并在借款人配偶责任告知书上签字，认可该笔债务为夫妻共有债务。合同签订后，2014年2月8日，邮储银行建设大街支行按照约定向李淑花发放了22万元的借款，同年3月20日，邮储银行建设大街支行向李淑花发放了3万元的借款。一审另查明，在审理过程中，邮储银行建设大街支行变更诉讼请求为：判令李淑花、李现军偿还本金171179.25元，利息及逾期利息14912.2元（截止日期为2019年3月28日）。 一审法院认为，邮储银行建设大街支行与李淑花签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律有关规定，为有效合同。邮储银行建设大街支行依约履行了放款义务，李淑花在收到邮储银行建设大街支行借款后，应按合同约定的时间偿还借款本息。因李淑花未按约定时间还本付息，构成违约，应按合同的约定支付利息及逾期利息。李现军认可该笔债权为夫妻共同债权，故其应承担共同偿还责任。李淑花以自己所有的房产提供抵押，并办理了抵押手续，该抵押合同合法有效。根据合同约定，邮储银行建设大街支行有权处分抵押物，并从所得价款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、李淑花于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行本金171179.25元、利息及逾期利息14912.2元，共计186091.45元。（该利息及逾期利息截止到2019年3月28日，自2019年3月29日至履行完毕之日止的利息及逾期利息按合同约定计付）；李现军对上述借款本息承担连带偿还责任。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市建设大街支行有权对李淑花所有的位于丛台区住房一套（产权证号：01××59）经拍卖、变卖所得价款后在抵押范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由李淑花、李现军共同承担。 本院二审期间，李淑花提交四份证据，分别为：1.郭智广《还款情况说明》，证明：邮储银行建设大街支行利息计算错误；2.李淑花《说明》，证明：还款过程和情况，其中李淑花、李现军于2018年2月（阴历大年三十上午）还将额外2万元现金交给了银行工作人员，但该行人员没有入账；3.还款存折复印件，证明：具体还款金额和情况；4.《账户交易》，证明：具体还款金额等情况。邮储银行建设大街支行质证意见：1.郭智广不是本案当事人，此份材料与本案无关；2.具体的还款情况应以银行的系统显示为准，对其显示一致的认可，不一致的不认可。对于2018年2月（阴历大年三十上午）李淑花另交付银行工作人员的2万元现金，该行没有收到。 邮储银行建设大街支行提交了银行系统的还款明细一份，证明：具体还款情况和金额。李淑花对银行提交的还款明细予以认可。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审所确定的案涉贷款的本息计算是否有误的问题。首先，在本案二审审理过程中，经过双方对案涉证据的举证、质证，双方对邮储银行建设大街支行提交的系统还款明细均无异议，且一审判决所确定的数额也是以还款明细数额为计算基础，故一审所确定的案涉贷款的本息计算数额正确。其次，虽然李淑花称在2018年2月（阴历大年三十上午）另交给邮储银行建设大街支行工作人员20000元现金，该行并未予以计算在内，故应将该笔款项扣除的问题，但对此李淑花并未能提供有效的证据予以证明，且邮储银行建设大街支行也不予认可，故对李淑花的该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人李淑花的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4022元，由上诉人李淑花负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年八月二十三日 法官助理芦萧辰 书记员杜志娇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7679号原告:北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，北京申亚菲物业管理有限公司职员，住北京市延庆区。被告:张俊贵，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告张俊贵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告北京申亚菲物业管理有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  贾月友二〇一九年八月十六日书记员  康 丽
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3304号原告：金永保，男，1973年12月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：沈全兵，男，1972年10月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告金永保诉被告沈全兵法律服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告金永保、被告沈全兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金永保向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付法律服务费1000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告沈全兵因不服樊城法院（2017）鄂0606民初3986号、（2017）鄂0606民初3988号两份民事判决书，以委托代理并口头承诺会支付费用为由央求原告为其写上诉状，原告因被其纠缠，帮被告写好上诉状并微信发给了被告。在上述两案二审开庭前，被告又多次纠缠原告，要求原告帮其出庭代理该两案二审诉讼活动，但不愿支付代理费，遭到原告拒绝。被告沈全兵多次微信威胁原告，原告没有理会。2019年4月29日，被告微信纠缠原告称其一个再审的案子，省高院没有立案，要求原告退还其2000元的代理费，还不断警告、威胁原告。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告沈全兵辩称：本人从未央求原告书写上诉状，也从未委托原告代理该两案的诉讼。2018年8月31日金永保已经不再是职业律师，已无权给本人代理任何案件，本人亦从未对原告说过“你写，我信任你”等话。原告在诉状中所述均不属实。本人从未说过给原告金永保1000元写上诉状，本人微信承诺支付二审费用是在原告代理二审的前提下，且是用原告违规收取本人的2000元代理费当成二审诉讼费，但金永保并没有答应给本人代理二审，经事后了解，原告在2018年8月31日已经不再是专职律师，已无权再给任何人代理案件。综上，本人从未和原告金永保签订过二审代理的法律服务合同，也从未说过向原告金永保支付法律服务费1000元。恳请法院调查核实证据，作出公正判决。经审理查明，原告金永保曾作为被告沈全兵的代理律师，为被告沈全兵代理樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3986号案、樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3988号案的相关一审诉讼事宜。2018年9月18日，被告沈全兵收到上述两案的判决书后，向原告金永保表示对判决不服，欲上诉。原告金永保为其书写了上述两案的民事上诉状。原告金永保未参与被告沈全兵上述两案的二审诉讼。现双方因支付法律服务费产生纠纷，原告金永保诉至本院。另查明，2017年9月14日，金永保向沈全兵出具收条“今收到沈全兵三个案子的律师代理费陆仟元整（6000元）金永保2017年9月14日”。次日，沈全兵与金永保在民事委托书中签字确认，沈全兵委托金永保为襄阳市汇文综合高中案的委托诉讼代理人。2018年4月25日，沈全兵委托金永保为其与襄阳汇文高中纠纷再审案件的委托诉讼代理人，双方在民事委托书中签字确认，金永保向沈全兵出具收据“交款单位：沈全兵、收款方式：现金支付、人民币2000元、收款事由：律师代理费2018年4月25日经手人金永保”。还查明，2018年8月31日，金永保向原工作的湖北杰伟律师事务所提出辞职。2018年12月28日，湖北杰伟律师事务所与金永保签署《债权转让协议》，双方协商一致，湖北杰伟律师事务所同意将金永保在之前承办的案子所形成的全部债权债务转让给金永保享有、承担。沈全兵未收到债权转让相关通知。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告金永保主张其与被告沈全兵之间存在法律服务关系，并要求被告沈全兵支付其代为书写上诉状的费用。被告沈全兵不予认可。原告金永保为支持其诉讼主张提交了判决书、上诉状、司机的证人证言、债权转让协议，本院认为，上述证据相结合后可证实原、被告之间在涉及“沈全兵与汇文高中”的相关案件一审审理中存在法律服务关系，但不能证实，原告金永保与被告沈全兵之间另行约定，书写案件的上诉状需要收取服务费1000元的事实。同时债权转让协议内容不详细，与原告金永保主张的事实之间缺乏关联性。综上，原告金永保对其主张的事实未能提供证据，应由其承担举证责任的不利后果，故原告金永保的诉讼主张依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金永保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金永保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡雅颖审 判 员  王 飞人民陪审员  王玉敏二〇一九年八月十二日书 记 员  黄贝尔
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9717号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人张龙，男，1996年4月3日出生，汉族，户籍所在地为贵州省安龙县。 申请执行人路沈军，男，1981年7月10日出生，汉族，户籍所在地为湖北省老河口市。 申请执行人李新，男，1997年4月3日出生，汉族，户籍所在地为湖南省娄底市。 申请执行人李伟东，男，1970年9月10日出生，汉族，户籍所在地为广东省五华县。 申请执行人刘佐锡，男，1984年5月12日出生，汉族，户籍所在地为广东省揭西县。 申请执行人王亚丽，女，1987年10月28日出生，汉族，户籍所在地为安徽省宣城市。 被执行人宋新国，男，1980年7月24日出生，汉族，户籍所在地为湖北省孝感市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初392号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月22日。 三、执行内容：被执行人宋新国应缴纳罚金人民币3000元，退赔张龙人民币1500元，路沈军人民币1980元，李新人民币1500元，李伟东人民币1680元，刘佐锡人民币1200元，王亚丽人民币1200元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十二日 书记员  周敏华
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执2874号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市。 负责人：陈峻晖，该行行长。 被执行人：陈景新，男，1979年2月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：陈庭爱，女，1983年12月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 关于广发银行股份有限公司江门分行申请执行陈景新、陈庭爱金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初5350号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付442291.57元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执2874号案终结本次执行。 被执行人陈景新、陈庭爱负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  谭广森 二〇一九年八月二十一日 书记员  施 翔
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0402执4871号之三 申请执行人：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲兴业路**农信金融大厦。 法定代表人：杨承荣，董事长。 被执行人：谢剑彪，男，1971年4月28日出生。 被执行人：柳灯燎，男，汉族，1979年10月11日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：谢爱芬，女，汉族，1974年11月18日出生，住湖南省宁乡县。 被执行人：谢剑桥，男，汉族，1971年4月28日出生，住湖南省宁乡县。 被执行人：谢林，男，汉族，1978年9月21日出生，住湖南省益阳市资阳区。 被执行人：珠海市百年大幅珠宝有限公司，住，住所地：珠海市香洲区紫荆路******商铺/div> 法定代表人：谢剑彪。 关于珠海农村商业银行股份有限公司与谢剑彪、柳灯燎、谢爱芬、谢剑桥、谢林、珠海市百年大幅珠宝有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）珠香法民二初字第1776号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应向申请执行人偿还借款本金人民币1859649.32元及利息等。因被执行人谢剑彪、柳灯燎、谢爱芬等未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人珠海农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人柳灯燎名下有银行存款、谢剑彪及谢爱芬名下有房产可供执行，并已将柳灯燎名下银行存款扣划款人民币227361.1元、谢剑彪及谢爱芬名下房产拍卖款人民币204645.4元发放给了申请执行人；发现被执行人柳灯燎、谢林名下有房产，但在本案中暂不具备执行条件；此外，未发现其他被执行人名下的财产。现被执行人名下暂无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 四、本院已于2019年8月19日与申请执行人进行了终本约谈，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人约谈笔录中认可上述财产执行情况，未能向本院提供被执行人新的可供执行财产线索，建议并同意本院对本案作终结本次执行处理。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁庆盛 审判员  孙伯华 审判员  朱 炼 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈秋桦
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019）云0122执739号申请执行人郑以光，男，汉族，1964年9月18日生，云南省晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人曹昆莲，女，汉族，1969年1月24日生，云南省晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司。法定代表人：阿青峥。组织机构代码：05945430-6。住所：云南省昆明市晋宁区永乐大街北段。申请执行人郑以光、曹昆莲与被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人于2019年4月26日依据本院已发生法律效力的（2018）云0122民初287号民事判决书向本院申请执行。依该裁判：由被执行人支付申请执行人执行标的为3651元及利息。执行费50元。因被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑以光、曹昆莲向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月16日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司未履行义务。随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。对被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司开设于中国农业银行的账户内资金2968960.50元进行了冻结，但因该账户系信贷业务保证金账户，根据相关规定，作为特定用途资金在其保证金性质解除前不得对其进行扣划。被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司名下有未售商品房70套（仅办理备案登记，尚未办理不动产产权证明），本院依法对上述房屋进行了查封，但该查封系轮候查封，本院现无权对上述房屋进行处置。除此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，但表示不同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，因本案暂不具备执行条件，本院将依职权终结本案执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第七、九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若对本裁定不服，可向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。审判长  宋庭彬审判员  姚 蕊审判员  钱志超二〇一九年八月十六日书记员  陈晓秋
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8239号 原告：文里明，男，汉族，1951年4月27日生，住四川省岳池县。 被告：贵州省明宇工程劳务有限公司，地址在贵州省安顺市平坝区。 法定代表人：张宇枫。 原告文里明诉被告贵州省明宇工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文里明、被告贵州省明宇工程劳务有限公司的法定代表人张宇枫到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告文里明向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付给原告在贵阳贵钢做消防工程的工资31620.00元。事实及理由：原告于2018年3月6日开始应聘到贵阳贵钢做消防工作，当时未签订劳动合同。做了1个月后（4月份）公司开安全会才定工资，当时是公司带班宣布原告的工资是每天240元，试用期做了一个多月才定工资，一直做到2019年1月10日止。原告在贵钢做消防工天223天，共计工资53520.00元，减去借支21900.00元，下余工资31620.00元。因被告至今未支付该部分工资，故起诉到法院。 被告贵州省明宇工程劳务有限公司辩称：原告确实在我公司做工，但因其年级大，不能做重活，当时约定的是按每天130.00元计算工资；对工期223天无异议，我公司已支付原告工资21900.00元，现尚欠6995.00元未付；若在2019年7月底之前，原告同意调解，我公司愿支付10000.00元工资。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，证人张绍楼身份证复印件、证明、劳动仲裁申请书、贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。根据上述证据，本院认定事实如下：2018年3月6日，原告文明里到贵阳贵钢为被告提供劳务，工作内容为原告按照被告提供的尺寸进行切割；原告在该处工作至2019年1月10日，总计工期223天。此后，因被告仅支付原告21900.00元工资，原告遂向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决被告支付原告工资31620.00元。贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会以原告提起劳动仲裁申请时已超过法定退休年龄，不予受理原告的劳动仲裁申请。此后，原告遂诉至本院，提出如前诉请。 审理中，原告陈述其与被告未签订书面合同，其在被告处主要从事材料切割工作，双方口头约定按照240元/天计算工资；被告陈述因原告年纪较大只能从事一般工作，双方口头约定按照130元/天计算工资；但原、被告在庭审中均未能提交相应证据证明双方对工资计算标准的约定。 本院认为，原告为被告提供劳务，且被告对该事实也予以认可，因被告未能足额向原告支付工资，现原告诉请要求被告支付剩余工资，于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告均认可原告为被告工作的工期为223天，但鉴于双方均未能举证证明双方约定的工资计算标准，故本院参照2018年建筑行业职工年平均工资56266.00元计算223天，则原告的工资应为56266元/年÷365天×223天=34376.21元，扣除已经支付的21900.00元，则被告还应支付给原告的工资为12476.21元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州省明宇工程劳务有限公司在本判决生效后五日内支付原告文里明工资12476.21元； 二、驳回原告文里明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费295元，由原告文明里承担150元，由被告贵州省明宇工程劳务有限公司承担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  龙珂蕾 二〇一九年八月七日 书记员  邓招义
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申4317号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李莉，女，1969年11月24日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区，经常居住地四川省成都市青羊区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川兴顺物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区金鱼街**。 法定代表人：林恩兴，总经理。 再审申请人李莉因与被申请人四川兴顺物业管理有限公司（以下简称兴顺物管公司）健康权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终10600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李莉申请再审称，二审判决认定事实不清。被申请人兴顺物管公司对申请人恶意断水断电造成的租房经济损失和身体伤害，其未提供证据断电断水是催缴物业费的原因，二审中其称催缴电费和水费的原因未提供证据(电费是预交电卡从未欠费，水费也是预交物业)。申请人提供了官网的断水断电投诉、租房合同以及租金收据、住院手术票据等证据。但二审判决对认定的事实没有进行质证。案涉小区内开设地下洗浴中心在被申请人管理范围内非法开业，装修材料和锅炉运进小区，小区门卫均不管。被申请人用各种手段打击报复申请人举报该地下洗浴中心。李莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据查明的事实以及当事人双方的主张，本案争议的焦点为：被申请人兴顺物管公司是否应承担本案医疗费、精神损害抚慰金、财产损失的赔偿责任。兴顺物管公司作为再审申请人李莉所居住小区的物业管理主体，除了对该小区内各类房屋以及相关配套的公用设施进行维护、修理、整治等工作，还应当保障业主合法权益，有序合法建立小区秩序。其对李莉采取停水停电的行为，已经被认定为构成了侵权，应当承担相应的责任。关于医疗费问题。李莉主张医疗费系因小区内经营的洗浴中心排放的噪音和空气污染对其身体造成损害所产生。但并非系兴顺物管公司的行为直接导致，李莉也未能提供证据证明该洗浴中心系兴顺物管公司经营管理。则其要求兴顺物管公司就他人行为而承担侵权责任，没有法律依据。关于精神损害抚慰金问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条关于“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本案中，李莉提交的证据不足以证明兴顺物管公司停水停电的行为，对其造成精神损害的后果已达到较为严重的程度，李莉要求兴顺物管公司赔偿精神损害抚慰金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于财产损失问题。李莉主张其冰箱损坏及食物损失，但未提交证据证明该部分损失的大小，原判决酌定的损失应属合理范畴。而对于租房租金损失。李莉称停水停电时间持续了七日，给其居住和生活带来了较大不便。但考虑到李莉存在未缴纳物业费的事实，双方可以通过更合理的方式解决此矛盾。结合兴顺物管公司停水停电期限较短的情形，可以认定在停水停电期间，李莉与他人签订长期租房协议租住他处的房屋并非必须采取的措施，即李莉支付给他人的租金并非必然因停水停电导致的损失，其该项主张，不应予以支持。对于李莉主张的其他部分损失系因兴顺物管公司的行为，李莉为保护自身人身安全而发生的费用。根据法律规定，当事人对自己的主张应提交证据证明，李莉在本案中提交的证据不足以证明兴顺物管公司存在损害李莉的事实存在，因不能确认兴顺物管公司还存在李莉主张的侵权行为，对李莉主张的要求兴顺物管公司停止报复行为以及赔偿相应损失，不予支持。另外，综合本案情况，本案纠纷的产生系因兴顺物管公司存在一定过错，其处理小区业主关系的方式欠妥。其在依法依规行使管理职责的同时，还应当承担相应的树立和谐社会的责任。李莉本案申请再审的理由不充分，本院不予支持。 综上所述，李莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李莉的再审申请。 审判长 赵 骏 审判员 胡 钉 审判员 邓 军 二〇一九年八月十五日 书记员 李新华
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初9051号 原告黄金友，男，1971年8月11日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人高秋明，陕西元智律师事务所律师。委托代理人潘金辉，陕西元智律师事务所律师。被告西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码 91610103MA6U1CL742。法定代表人刘刚，董事长。原告黄金友与被告西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄金友委托代理人高秋明、潘金辉到庭参加诉讼，被告西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月29日其与被告签订《股权转让协议》，约定其向被告交付42万元受让被告持有的西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司1.05%的股权。协议签订后其向被告交付了42万元股权转让款，被告向其发放了《股权证书》。后发现被告工商备案登记的股东中并无其，被告此前口头允诺的分红亦未兑现，故被告并未履行股权转让义务，且客观上被告也不可能履行股权转让义务，其多次要求被告返还股权转让款均未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还42万元股权转让款；2、被告赔偿资金被占用期间产生的损失2.1万元（42万元×5%）；3、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，被告西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司于2017年1月20日成立，发起人及股东均为刘刚、渭南市大学生创业协会，法定代表人为刘刚。2017年9月29日，原告（受让方、乙方）与被告（出让方、甲方）签订《股权转让协议》，就甲方将其持有西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司（下称“目标公司”）1.05%的股权转让给乙方事宜达成如下约定：转让标的：甲方向乙方转让的标的为：甲方合法持有目标公司1.05%的股权；甲方的陈述与保证：……；甲方为目标公司的股东，合法持有该公司1.05%的股权；……；甲、乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为42万元；甲、乙双方同意，待目标公司1.05%股权过户至乙方名下后 日内，由乙方将股权转让款一次性支付给甲方，甲方应在收款之同时，向乙方开具合规的收据；股权转让完成的条件：甲、乙双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司1.05%的股权过户至乙方名下。目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额；违约责任：本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。同日，被告为原告发放《股权证》，其上载明：出资金额42万元，出资方式：货币，股权份数：52.5万股，出资日期：2017年9月29日。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。上述事实，有《股权转让协议》、《股权证》、《收据》、银行转账凭证与当事人陈述等附卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方签订的《股权转让协议》中约定的股权出让方系被告，协议中同时约定甲方（被告）为目标公司的股东，合法持有该公司1.05%的股权，但目标公司即西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司的发起人及股东仅为刘刚与渭南市大学生创业协会，被告并不持有西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司的股份，并非西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司的股东，故其不能转让未享有的股权。综上，《股权转让协议》的合同目的不能实现，故原告要求被告返还其支付的42万元股权转让款并赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持。造成《股权转让协议》合同目的不能实现，原告亦存在未对出让方是否享有股权进行合理审查义务的过错，应承担一定责任，故资金占用损失应以42万元股权转让款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年9月29日被告为原告发放《股权证》之日起计算至判决给付之日止为宜。现原告主张的金额2.1万元，未超过合理范围，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄金友股权转让款42万元。二、被告西安钛谷文化艺术品交易中心股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄金友资金占用损失2.1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7915元、公告费800元（原告均已预交），由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  长      韩  霞人民陪审员      陈建芳      人民陪审员      王宏科   二0一九年八月二十六日 书  记  员      张艳娜 1
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽刑更351号罪犯陶延黎，男，1957年5月30日出生，汉族，籍贯北京市，现于辽宁省沈阳第二监狱服刑。2013年12月5日辽宁省丹东市中级人民法院作出(2012)丹刑一初字第19号刑事判决，以被告人陶延黎犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯挪用公款罪，判处有期徒刑十年，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陶延黎服判，报送本院复核。经本院审理，于2014年1月17日以（2014）辽刑二复字第2号刑事裁定予以核准，并交付执行。执行机关辽宁省沈阳第二监狱以该犯在服刑期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2016年5月16日以（2016）辽刑更523号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关辽宁省沈阳第二监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2019年6月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辽宁省人民检察院检察员林沂、赫宏鑫、于海明，辽宁省监狱管理局工作人员段兴毅，辽宁省沈阳第二监狱工作人员魏波出庭履行职务，罪犯陶延黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，罪犯陶延黎在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，认真学习政治、文化和技术，完成生产任务，在服刑期间共获表扬6次。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯陶延黎服刑表现材料、考核奖励材料、辽宁省丹东市中级人民刑事判决书、辽宁省高级人民法院刑事裁定书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，罪犯陶延黎在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，依法可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：将罪犯陶延黎的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。刑期从裁定之日起计算，即自2019年8月7日起至2044年8月6日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  鄂 展审判员  刘绍勇二〇一九年八月七日书记员  杨 智
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0112执8555号 申请执行人：龚家敏，男，汉族，1964年2月20日出生，住重庆市渝**。 被执行人：重庆星火机械有限公司，住所地重庆市渝**回兴宝石路，统一社会信用代码915001122035400237。 法定代表人：陈佳，执行董事。 被执行人：高成贤，女，汉族，1938年6月28日出生，住重庆市渝**。 被执行人：陈佳，男，汉族，1965年3月25日出生，住重庆市江**。 依据已经发生法律效力的（2019）渝0112民初5219号民事判决书，申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明：本案被执行人应给付申请人案款：借款本金32万元及利息等；执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。 经本院查询，被执行人重庆星火机械有限公司名下有六辆车及五套房产，此外，无银行存款、股权等其它可供执行财产。但被执行人名下房产均已设立抵押，并有多轮查封，且本院未实际控制车辆，现不具备处置条件。在执行过程中，本院已冻结被执行人名下银行账户，并对被执行人发出限制消费令。本案未兑现执行标的，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0112执8555号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一九年八月二十一日 书记员 肖清清
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0922执211号申请执行人：瓜州县强力商砼有限公司。被执行人：瓜州县东伸砼业有限公司。本院执行的瓜州县强力商砼有限公司与瓜州县东伸砼业有限公司承揽合同纠纷一案，被执行人瓜州县东伸砼业有限公司应交纳案件款90685.46元、诉讼费2068元、执行费1291元，合计94044.46元。因被执行人瓜州县东伸砼业有限公司无可供执行的财产，申请人执行人瓜州县强力商砼有限公司也提供不出被执行人可供执行的财产线索，致本案在法定期限内无法执结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张爱勇审 判 员 戴建军审 判 员 赵 欢二〇一九年八月二十八日法官助理 魏天明书 记 员 和 亚
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9504号原告：顶尖在线合众集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国斯塔福德郡ST180WQ,斯塔福德，斯塔福德科技园，纳尔森庄园，特梅莱尔大厦。法定代表人：奥利弗·瑞吉，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第58663号《关于第27709698号“TOPCASHBACK”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在第35类、第36类、第38类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的含义与申请注册的服务无行业关联性，不应适用第十条第一款第（七）项的规定。二、“CASHBACK”所指“现金回笼”的含义除银行业务之外，还多涉及一般公司内部的财务运作，且“TOPCASHBACK”本身并非现有短语组合，相关公众易将其识别为单个固定词汇，从而不会对指定服务的内容产生误认。三、诉争商标已在英国获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应在中国获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27709698。3.申请日期：2017年11月27日。4.标识：“TOPCASHBACK”。5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：市场预测；通过数据库提供的广告服务；市场营销；在计算机数据库中更新和维护数据；通过互联网提供的广告服务；与数据库有关的广告服务；横幅广告；点击付费广告；在线广告；互联网上的广告空间租赁；计算机数据库中数据的系统化；广告（包括通过传播广告材料和在计算机网络上传播广告信息向第三方销售物品和服务的宣传）；营销数据的统计评估；价格比较服务等。指定使用服务（第36类，类似群3602）：金融信息处理；计算机化金融信息服务；金融分析；通过计算机数据库提供金融信息；通过进入计算机数据库提供金融信息服务；通过网站提供金融信息；金融管理；发行有价证券；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；金融信息；兑换货币；信用卡支付处理；借记卡支付处理；补偿支付的金融管理（替他人）。指定使用服务（第38类，类似群3802）：通讯服务；用于访问数据库的通信服务；数据电子传输；数据通信服务；提供在线论坛；提供数据库接入服务；数据传输；用于传输信息的通讯服务；数据传输服务；电子公告牌服务（通讯服务）；计算机辅助信息和图像传送；提供互联网聊天室；信息传送；数据流传输；电子邮件传输。二、其他事实经查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“TOPCASHBACK”中的“CASHBACK”可译为“现金返还”“现金返利”，指定使用在第35类、第36类、第38类中的“广告”“金融分析”“通讯服务”等服务项目上，易使相关公众将服务理解为带有返还现金的营销方式等。因此，被诉决定关于诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（七）项规定的认定结论正确，本院予以支持。关于原告提出的诉争商标已在英国获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应在中国获准注册的主张，本院认为，商标注册和保护具有地域性，诉争商标在其他国家及地区获准注册的情况，不能成为其在中国大陆地区应予注册的当然理由。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告顶尖在线合众集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告顶尖在线合众集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告顶尖在线合众集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李晓宁二〇一九年八月十九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
四川省丹棱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1424刑初64号 公诉机关四川省丹棱县人民检察院。 被告人何文静，男，出生于四川省丹棱县，汉族，住四川省丹棱县。因本案，于2019年5月21日被丹棱县森林公安局取保候审。 四川省丹棱县人民检察院以丹检诉刑诉[2019]59号起诉书指控被告人何文静犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪、非法狩猎罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省丹棱县人民检察院指派检察员黄莺燕出庭支持公诉，被告人何文静到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人何文静于2018年4月至2019年5月，在未取得狩猎许可证的情况下，在丹棱县划定的禁猎区禁猎期内，采用徒手抓捕、鸟网、投毒的方式在丹棱县“棉花地”周边非法猎捕野生动物40只/条。经四川省楠山林业司法鉴定中心和丹棱县自然资源局鉴定：其中国家2级重点保护野生动物6只（红角鸮1只、斑头鸺鹠5只）；国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物34只/条（山斑鸠2只、灰头啄木鸟3只、白颊噪鹛6只、黄嘴山鸦1只、领雀嘴鹎2只、燕雀14只、猪獾1只、王锦蛇3条、乌梢蛇2条）。 被告人何文静于2019年5月10日接到民警电话后，带领民警到自己位于丹棱县的住宅内进行搜查，如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，经丹棱县社区矫正工作领导小组办公室调查评估，可以将被告人何文静纳入社区矫正。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、户籍证明、到案经过说明、《丹棱县人民政府关于划定野生动物禁猎区、禁猎期、禁用猎捕工具和方法的通告》、调查评估意见书，证人蒋某平、骆某泽、张某容、何某的证言，被告人何文静的供述及其指认猎捕现场、猎捕工具、野生动物死体的笔录，公安机关现场勘验笔录、现场图、现场照片、提取物证登记表，四川楠山林业司法鉴定意见书、丹棱县自然资源局鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何文静违反野生动物保护法规，猎捕国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，情节严重，其行为已构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪；被告人何文静违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为又构成非法狩猎罪。被告人何文静一人犯数罪，应当数罪并罚。其自动投案并如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。丹棱县社区矫正工作领导小组提交了同意对何文静判处缓刑的社区矫正社会调查评估报告，认为对何文静适用缓刑不致再危害社会。考虑到被告人何文静系初犯、有悔罪表现、没有再犯罪的危险且对其居住社区没有重大不良影响，本院决定对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。公诉人所提对被告人何文静犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪判处有期徒刑三年并可适用缓刑、犯非法狩猎罪单处罚金的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十九条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人何文静犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元；犯非法狩猎罪，单处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  汪成虎 人民陪审员  庞夕友 人民陪审员  黄志伟 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  杨润波 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行的，避免特别严重后果发生的，可以从轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0114民初1816号原告：武汉嘉臣信物业管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街后官湖渔场。法定代表人：孙强，系公司总经理。委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。被告：林锦，女，1970年6月26日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。原告武汉嘉臣信物业管理有限公司与被告林锦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告武汉嘉臣信物业管理有限公司于2019年8月2日以涉诉房屋已出让他人并办理登记为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉嘉臣信物业管理有限公司的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武汉嘉臣信物业管理有限公司撤诉。案件受理费474元，减半收取计237元，由武汉嘉臣信物业管理有限公司负担。审判员  方春初二〇一九年八月二十三日书记员  肖 琳