广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终564号 上诉人（原审被告）：来宾市卓盛投资有限公司，住所地:来宾市兴宾区政和路**裕达中央城水漾人家**楼**。 法定代表人：潘志新，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：来宾市佳妮贸易有限公司，住所，住所地:来宾市兴宾区政和路**裕达中央城水漾人家**楼**div> 法定代表人：潘志新，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：来宾市涵超贸易有限公司，住所地:来，住所地:来宾市兴宾区政和路**裕达中央城水漾人家**楼**> 法定代表人：潘志新，执行董事兼总经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘杰，公司员工。 被上诉人（原审原告）：广西象州农村合作银行，住所地:象州县象，住所地:象州县象州镇温泉大道**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：朱成勇，董事长。 委托诉讼代理人：曾伟，广西柳晟律师事务所律师。 原审被告：来宾市逢春贸易有限责任公司，住所地:来宾市兴宾区，住所地:来宾市兴宾区新兴北路金满地小区一巷**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：莫崇藻，执行董事兼总经理。 原审被告：来宾市天泽实业有限公司，住所地:来宾市兴宾区，住所地:来宾市兴宾区北四路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：莫崇厚，执行董事。 原审被告：莫崇厚，男，1962年10月25日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原审被告：莫惠斯，女，1986年12月3日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原审被告：莫涵超，男，1988年9月11日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原审被告：莫佳妮，女，1989年7月15日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人来宾市卓盛投资有限公司（以下简称卓盛公司）、来宾市佳妮贸易有限公司（以下简称佳妮公司）、来宾市涵超贸易有限公司（以下简称涵超公司）因与被上诉人广西象州农村合作银行（以下简称象州农合行）、原审被告来宾市逢春贸易有限责任公司（以下简称逢春公司）、来宾市天泽实业有限公司（以下简称天泽公司）、原审被告莫崇厚、莫惠斯、莫涵超、莫佳妮金融借款合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2017）桂1322民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 卓盛公司、佳妮公司、涵超公司上诉请求：1.撤销象州县人民法院（2017)桂1322民初120号民事判决的第二、第三项，改判驳回象州农合行对卓盛公司、佳妮公司、涵超公司的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由象州农合行负担。事实和理由：一、根据一审法院调取的办理来他项（2014)第006号土地他项权证材料显示，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司在来宾市国土部门办理抵押登记的编号为208402137894246的《最高额抵押合同》用来国用(2013）第0804090082号、来国用(2013)第0804090083号、来国用(2013)第0804090084号三块土地为编号为208402137894235的《综合授信合同》提供抵押担保，并不是为本案编号为208431140000621的《综合授信合同》提供抵押担保。一审法院认为编号为208402137894235的《综合授信合同》与编号为208431140000621的《综合授信合同》在合同签订时间及合同部分内容存在相同情况下，就错误认定卓盛公司、佳妮公司、涵超公司应当为没有办理抵押登记的编号为208431140000621的《综合授信合同》承担抵押担保责任，属于认定事实错误，请求二审法院查清案件事实，依法予以改判。二、在本案中，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司签订的编号为208404137756327的《最高额保证合同》是为象州农合行与逢春公司签订的编号为208431140000621的《综合授信合同》提供保证担保的，但是根据本案现有的证据，无法证明编号为208431140000621的《综合授信合同》已经实际履行。且根据象州农合行在一审提供的逢春公司银行流水显示，逢春公司与象州农合行一直有经济往来，有多笔借款发生，本案产生借款的《银行承兑协议》并没有证据证明是依据卓盛公司、佳妮公司、涵超公司提供担保的编号为208431140000621的《综合授信合同》而产生的。一审法院仅凭象州农合行向逢春公司发放了借款，就认定卓盛公司、佳妮公司、涵超公司应当为该笔借款承担保证担保责任，该项判决没有事实依据，请求二审法院查清案件事实，并依法予以改判。三、李虹波与莫崇厚等人采取欺诈的方式骗取承兑汇票，已经被象州县人民法院判决构成犯罪，其中部分犯罪事实就涉及本案逢春公司的借款。李虹波与莫崇厚等人恶意串通，采取欺诈方式骗取卓盛公司、佳妮公司、涵超公司提供担保，且借款并非实际用于合同约定的用途，而卓盛公司、佳妮公司、涵超公司对此情况完全不知情，也没有过错，为此，不应对本案债务承担抵押担保责任及保证担保责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，并依法改判支持卓盛公司、佳妮公司、涵超公司的上诉请求。 象州农合行辩称，一、一审法院判决从九个方面对本案的法律关系作出评判，全面详尽，符合客观事实和法律规定，且实体判决正确，请求二审法院予以维持。二、关于本案抵押担保及保证担保是否成立的问题。逢春公司与卓盛公司、佳妮公司、涵超公司同属于莫崇厚所操持的系列公司，这些公司既以自己的名义轮番向象州农合行借款，又相互为各个公司的借款提供担保，借款人与担保人之间对于借款事实及担保的事实都是心知肚明、明知而为的。在莫崇厚所操持的公司借款及担保案中，有一种奇怪的现象，就是借款人统统不出庭，而抵押人、保证人则在案件审理过程中采用说谎的手段试图推脱自己的担保责任，这种情况己是屡见不鲜。据此，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司在本案中所提出的上诉事由是极不诚信的。三、有关本案债务及担保债务，在象州农合行与桂林银行及卓盛公司、佳妮公司、涵超公司等五家公司于2014年11月20日签订的《协议书》中，均得到卓盛公司、佳妮公司、涵超公司盖章确认，事实不容否认。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决维持一审法院判决，驳回卓盛公司、佳妮公司、涵超公司的上诉请求。 莫崇厚述称，一、莫崇厚同意卓盛公司、佳妮公司、涵超公司第二大点上诉意见。从本案证据来看，确实无法证明编号为208431140000621的《综合授信合同》己经得到实际履行，也无证据证明本案的《银行承兑协议》是基于该《综合授信合同》而产生的所谓的出借凭证。既然没有事实依据证明作为保证人的卓盛公司、佳妮公司、涵超公司应承担连带保证责任，那么基于法律面前人人平等的原则，同样作为保证人的莫崇厚及其他保证人也不应承担连带保证责任。二、莫崇厚不同意卓盛公司、佳妮公司、涵超公司第三大点上诉意见。李虹波被判处的是违法发放贷款罪，无论从罪名还是犯罪构成要件来看，与莫崇厚骗取票据承兑罪是不同的两个罪。因此，无法就此得出李虹波与包括莫崇厚在内的几个被告人存在恶意串通、共谋欺诈的事实和结论。综上，恳请二审法院在查清案件事实的基础上，依法作出公平、公正的判决。 莫惠斯述称，一、莫惠斯同意卓盛公司、佳妮公司、涵超公司第二大点上诉意见。从本案证据来看，确实无法证明编号为208431140000621的《综合授信合同》己经得到实际履行，也无证据证明本案的《银行承兑协议》是基于该《综合授信合同》而产生的所谓的出借凭证。既然没有事实依据证明作为保证人的卓盛公司、佳妮公司、涵超公司应承担连带保证责任，那么基于法律面前人人平等的原则，同样作为保证人的莫惠斯及其他保证人也不应承担连带保证责任。二、莫惠斯不同意卓盛公司、佳妮公司、涵超公司第三大点上诉意见。李虹波被判处的是违法发放贷款罪，无论从罪名还是犯罪构成要件来看，与莫惠斯骗取票据承兑罪是不同的两个罪。因此，无法就此得出李虹波与包括莫惠斯在内的几个被告人存在恶意串通、共谋欺诈的事实和结论。综上，恳请二审法院在查清案件事实的基础上，依法作出公平、公正的判决。 逢春公司、天泽公司、莫涵超、莫佳妮未陈述意见。 象州农合行向一审法院起诉请求：1.判令逢春公司归还借款1500万元，并按承兑协议约定支付垫款利息5344889.74元（按每日万分之五计算，从2015年1月10日起计算至2016年12月22日止，往后及诉讼期间的另行计算）；支付复利207445.77元（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，从2015年2月15日起计算至2016年12月14日止，往后及诉讼期间的另行计算）；2.拍卖涵超公司、佳妮公司、卓盛公司为第1项请求的债务提供担保的抵押物——来国用(2013)第0804090082号、来国用(2013)第0804090083号、来国用（2013)第0804090084号项下的国有土地使用权，以所得价款优先清偿上述债务；3.判令卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、天泽公司、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超对第1项请求的债务承担连带保证责任；4.本案一、二审案件受理费，由逢春公司、卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、天泽公司、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超负担。 一审法院认定事实：2014年1月4日，逢春公司向象州农合行提出办理银行承兑汇票业务申请，请求象州农合行为其办理银行承兑汇票授信3000万元；要求授信期限为24个月、50%的保证金，并表明敞口部分以卓盛公司、佳妮公司、涵超公司的三块国有土地使用权作抵押。同月4日、5日，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司分别向象州农合行出具抵押承诺书，承诺以其拥有的三块国有土地使用权为该3000万元银行承兑汇票授信业务提供抵押担保；卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、天泽公司、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超也同时向象州农合行出具不可撤销的保证承诺书，承诺为该银行承兑汇票授信业务提供连带保证责任担保。根据各方的申请及承诺，以逢春公司为甲方，象州农合行为乙方，双方于2014年1月6日签订编号为208431140000621的《综合授信合同》，约定乙方为甲方提供额度为3000万元、可循环使用、品种为开立银行承兑汇票的综合授信，授信期限从2014年1月6日起至2016年1月5日止，担保方式为抵押、保证，担保合同号为208404132282826《最高额抵押担保合同》和208404137756327《最高额保证担保合同》。 同日，象州农合行与卓盛公司、佳妮公司、涵超公司、天泽公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超签订编号为208404137756327《最高额保证担保合同》，约定：本合同担保的主合同为逢春公司与债权人于2014年1月6日签订的编号为208431140000621的《综合授信合同》；本合同项下保证的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高授信金额为人民币叁仟万元整。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入本合同担保的范围；债务人履行债务的期限为24个月，自2014年1月6日至2016年1月5日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等实现债权和担保权的费用；银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起两年。2014年7月4日，天泽公司、莫惠斯、莫佳妮、莫崇厚、莫涵超分别签署《借款保证承诺书》承诺为逢春公司在象州农合行处申请签发的银行承兑汇票人民币叁仟万元承担连带保证责任，担保期限为借款到期之日起三年。 同日，象州农合行与涵超公司、佳妮公司、卓盛公司签订编号为208404132282826《最高额抵押担保合同》，约定卓盛公司、佳妮公司、涵超公司分别以其拥有的来国用（2013)第0804090082号、来国用（2013)第0804090083号、来国用（2013)第0804090084号项下的国有土地使用权为前述综合授信合同提供最高额抵押担保；担保的主合同为：逢春公司与抵押权人于2014年1月6日签订的编号为208431140000621的《综合授信协议》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币壹仟伍佰万元整。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期限内循环使用，多次发生均纳入本合同担保的范围；债务人履行债务的期限为24个月，自2014年1月6日至2016年1月5日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；抵押人自愿以本合同项下的编号为208404132282826-1、208404132282826-2、208404132282826-3抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押。双方在抵押合同签订后办理了抵押登记手续，他项权证号为：来他项（2014)第006号，土地权利人：广西象州农村合作银行，义务人：涵超公司、佳妮公司、卓盛公司，座落：来宾市柳来路403号，地号：080409008，地号804090083、0804090084使用面积：42422.362平方米，使用类型：出让，最高额抵押期限2年（2014年1月6日至2016年1月5日），最高额抵押贷款金额1500万元，权利顺序：1、广西象州农村合作银行。2014年7月2日，涵超公司、佳妮公司、卓盛公司分别召开股东会，分别同意继续履行与象州农合行签订的208404132282826《最高额抵押担保合同》，为逢春公司在象州农合行办理银行承兑汇票授信人民币叁仟万元提供担保，授信合同编号：208431140000621,授信期限至2016年1月5日；同意公司及公司股东继续承担连带保证责任。 2014年7月10日和7月11日，象州农合行（承兑人)与逢春公司（承兑申请人）签订了三份编号均为20841140012643且内容一致的《银行承兑协议》，协议约定：申请人签发银行承兑汇票壹张，票面总金额为一千万元；申请人在承兑人处开立一般结算账户；申请人在承兑人处开立保证金专户，在银行承兑汇票签发前存入保证金人民币伍佰万元整。保证金为申请人履行本合同的担保；承兑人因本合同需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息；申请人应于本协议项下的汇票到期日前3日将应付票款足额存入其在承兑人处开立的存款账户，以备支付到期票款。承兑人有权于汇票到期日前1日从申请人的存款账户直接划付票款。汇票金额与缴存保证金后的差额部分的担保方式为抵押担保，担保合同另行签订，担保合同编号为208404132281826。汇票到期后，申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；对申请人应付未付利息，承兑人依据中国人民银行规定计收复利。象州农合行分别于2014年7月10日、11日共签发了三张以逢春公司为出票人、上海洁奥生物工程有限公司为收款人、象州农合行为承兑人、金额均为1000万元、期限均为六个月的银行承兑汇票。逢春公司得到三张银行承兑汇票后经连续背书，最后的持票人均为中国民生银行股份有限公司长沙分行。汇票于2015年1月10日、11日到期，经持票人提示付款，象州农合行于2015年1月12日付款3000万元给持票人。象州农合行于汇票到期日从逢春公司的保证金帐户上扣收了1500万元，尚有1500万元的垫资部分,被告逢春公司没有归还，其他各担保人也没有按担保合同约定承担担保清偿责任。2015年9月28日，象州农合行为了降低不良贷款率，通过借方账号20×××04账户分别向逢春公司20841506003账户转入4999999.62元、向20841506000账户转入500万元、向20841505998账户转入4999691.09元。 另查明，象州农合行与逢春公司到来宾市国土资源局办理办理来他项(2014)第006号他项权证时备案的合同为：1.象州农合行与逢春公司2014年1月6日签订的编号为208402137894235的《综合授信合同》，该合同约定象州农合行为逢春公司提供额度为3000万元、可循环使用、品种为开立银行承兑汇票的综合授信，授信期限从2014年1月6日起至2016年1月5日止，担保方式为抵押、保证，担保合同号为208402137894246《最高额抵押担保合同》和208402137894357《最高额保证担保合同》。2.象州农合行与涵超公司、卓盛公司、佳妮公司于2014年1月6日签订的编号为208402137894246的《最高额抵押担保合同》，该合同约定：担保的主合同为：逢春公司与抵押权人于2014年1月6日签订的编号为208402137894235的《综合授信协议》；本合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信本金金额为人民币壹仟伍佰万元整。主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期限内循环使用，多次发生均纳入本合同担保的范围；债务人履行债务的期限为24个月，自2014年1月6日至2016年1月5日止。如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依主合同约定；抵押人自愿以本合同项下的编号为208402137894246-1、208402137894246-2、208402137894246-3抵押物清单项下所列财产作为抵押物设定抵押。 另查明，在办理上述贷款业务过程中，象州农合行董事长李虹波构成违法发放贷款罪被追究刑事责任（详见：(2017)桂1322刑初166号刑事判决书）；逢春公司实际控制人莫崇厚等构成骗取票据承兑罪被追究刑事责任（详见：（2017)桂1322刑初141号）。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案的案由及法律关系定性问题。象州农合行与逢春公司签订的《综合授信合同》第一条1.1约定：综合授信额度：是指乙方对甲方核定并授予的在一定期限内甲方在乙方的信贷业务最高额度。甲方在本合同约定的综合授信有效期间和额度范围内可向乙方申请单项信贷业务的用信；2.1约定:单项信贷业务：是指乙方根据甲方的综合授信向甲方提供的流动资金贷款、固定资产贷款、开立银行承兑汇票、银行承兑汇票贴现、保函、贸易融资等具体信贷业务。以上约定可知象州农合行在授信额度范围内可以开立银行承兑汇票方式发放贷款。因此，本案的案由定性为金融借款合同纠纷并无不当。 二、象州农合行和天泽公司、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超主体是否适格的问题。2008年6月23日，中国银行业监督管理委员会广西银监局作出桂银监复〔2008〕187号《广西银监局关于同意广西象州农村合作银行开业的批复》：“一、同意广西象州农村合作银行开业；六、该银行开业的同时，象州农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由该行全部承继”。由此可见，象州农合行具备从事金融业的主体资格。2014年7月，象州农合行第二次为逢春公司办理承兑汇票时，天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮分别签署《借款保证承诺书》，承诺为逢春公司在象州农合行处申请签发的银行承兑汇票人民币叁仟万元承担连带保证责任，担保期限为借款到期之日起三年，因此，天泽公司、莫涵超、莫崇厚、莫惠斯、莫佳妮主张其本案没有任何关系，其不是本案的适格主体，应不予采信。 三、办理抵押登记的合同和未办理抵押登记的合同效力问题。办理了抵押登记的合同：编号为208402137894235的《综合授信合同》（主合同）对应的编号为208402137894246《最高额抵押担保合同》（从合同）。未办理抵押登记的合同：编号为208431140000621的《综合授信合同》（主合同）对应的编号为208404132282826《最高额抵押担保合同》（从合同）。两组合同签订的时间、当事人、抵押物、抵押权人、抵押期限、抵押担保的最高限额等均一致。一审法院认为，办理抵押登记的合同和未办理抵押登记的合同均系双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律的强制性规定，均为有效合同。根据担保法的规定，象州农合行、逢春公司实际履行的合同应当是双方当事人已经办理抵押登记备案的合同。象州农合行、逢春公司签订的《银行承兑协议》应当视为办理了抵押登记备案的授信合同项下的借款。象州农合行履行了发放借款的义务，逢春公司应当予以归还。因此，象州农合行主张逢春公司归还借款本息，应予以支持。逢春公司主张合同编号不一致的问题，并不能否定象州农合行已经实际履行了发放借款以及逢春公司为借款签订最高额保证担保合同和最高额保证担保合同的真实意识表示。因此，逢春公司以合同编号不一致为由主张逢春公司不应承担最高额抵押担保责任和最高额保证担保责任，应不予采信。 四、象州农合行原法定代表人李虹波违法发放贷款和莫崇厚等人骗取票据承兑构成犯罪是否导致合同无效的问题。一审法院认为，象州农合行原法定代表人李虹波违法发放贷款和莫崇厚等人骗取票据承兑构成犯罪的问题，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范。违法发放贷款侵犯的是国家金融强制性管理规范而不是违反合同的效力性强制规范。判定一个合同的效力问题，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察，即：1.行为人是否具有相应的民事行为能力；2.意思表示是否真实；3.是否违反法律或者社会公共利益。因此，逢春公司主张象州农合行原法定代表人李虹波违法发放贷款和莫崇厚等人骗取票据承兑构成犯罪导致本案主合同无效，从而担保合同（从合同）无效，应不予采信。 五、涵超公司、卓盛公司、佳妮公司提出象州农合行对编号为208402137894246的《最高额抵押担保合同》约定的抵押物不应享有抵押权的观点，理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。该条对最高额抵押担保合同的性质作出规定，即在最高限额内，抵押人以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案象州农合行与逢春公司签订的《银行承兑协议》系在最高额抵押担保的担保期间内发生的，因此应当纳入抵押担保的范围。逢春公司主张《银行承兑协议》与登记备案的《综合授信合同》和《最高额抵押担保合同》没有联系，不属于最高额抵押担保担保的范围，应不予采信。 本案中，编号为208402137894246的《最高额抵押担保合同》约定的抵押物是属于第一权利顺序抵押，因此象州农合行在最高额授信本金1500万元及其产生的利息范围内对位于来宾市柳来路403号土地使用证号分别为来国用（2013)第0804090082号、来国用（2013)第0804090083号、来国用(2013)第0804090084号项下的国有土地使用权享有优先受偿权。 六、关于如何认定象州农合行于2015年9月28日通过逢春公司的本案贷款账号归还本金的问题。能够引起具体民事法律关系或者具体民事权利义务产生、变更和消灭的民事法律事实包括事件和行为两种，根据行为人是否进行意思表示，民法上的行为分为表意行为和非表意行为。其中，表意行为是指行为人通过意思表示的行为。非表意行为是指当事人无须意思表示而实施的行为。本案中，银行将款项划入借款人在贷款人处开设的贷款账户，其真实意思表示是消除呆账、降低不良资产率，并非代借款人偿还债务，该行为仅仅是银行对其内部账面上的处理，属银行内部管理范畴，不能引起本案担保借款合同关系或者具体民事权利义务的产生、变更和消灭，如无其他免责事由，债务人及担保人的责任均不能免除。本案中，逢春公司并未提供充分证据证明存在其他免责事由，故称因象州农合行上述还款行为免除其责任的主张不能成立，应不予支持。 七、天泽公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超、莫崇厚是否应当承担连带保证责任的问题。本案中，象州农合行与涵超公司、佳妮公司、卓盛公司、天泽公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超签订编号为208402137894357的《最高额保证担保合同》，约定保证期间为债权人垫付款项之日起两年。本案保证人的保证期间为2015年1月12日至2017年1月11日止。本案象州农合行于2017年1月4日起诉，一审法院2017年1月11日立案受理，象州农合行的起诉并未超过诉讼时效期间。逢春公司主张其对2014年7月10日、11日办理的承兑汇票并不知情，不应当承担保证责任，因象州农合行、逢春公司签订的是最高额保证担保合同，在合同的履行期限内（2014年1月6日至2016年1月5日），债务人在最高限额内办理的银行承兑汇票，逢春公司均应承担连带保证责任，更何况逢春公司还在2014年7月签署了《借款保证承诺书》和通过股东会议决议，同意继续为逢春公司的在象州农合行处办理银行承兑汇票承担连带保证责任，证明其对办理银行承兑汇票借款是明知的，也同意继续承担连带保证责任。因此，天泽公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超应当对2014年7月办理的银行承兑汇票款承担连带保证责任。莫崇厚未在《最高额保证担保合同》上签名，象州农合行要求其承担连带保证责任证据不足，应不予支持。 八、逢春公司提出涉案的债务已转让，债务已由五家项目公司承接，逢春公司不需要再为已转让的债务承担保证责任的观点，无确实、有效根据。2014年11月20日象州农合行与桂林银行柳州分行、五家项目公司签订的《协议书》及其附件、2014年12月26日象州农合行与五家项目公司签订的《协议书》，上述两份协议书就象州农合行同意由涵超公司等五家项目公司将已抵押给其的贷款抵押物由五家项目公司二次抵押给桂林银行柳州分行融资2.3亿元资金，用于“金满地聚商广场”项目建设，以及对总债务4.51亿元中的6000万元本金及利息700万元如何偿还进行了相关约定。上述两份协议无论从标题及内容均无法得出象州农合行同意本案所涉及贷款债权及其他贷款债权全部转让给五家项目公司承接的结论。我国合同法第84条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案涵超公司在协议中，本身处于债务人一方，且银团借款总债务的转让（4.51亿元）还与另案的众多个债务人、抵押人、担保人（即第三人）存在法律上的利害关系，故称本案债务已转让第三人的观点因不符合法律规定，故不能成立。另外，象州农合行、桂林银行柳州分行同意五家项目公司及卓盛公司以抵押物进行二次抵押登记，是以原对抵押物有处分权及使用权的五家项目公司申请为前提，象州农合行同意二次抵押登记的行为不存在任何程序性过错，也不必然加重其他抵押人与保证人的担保责任。 九、关于支付复利是否有依据的问题。依据象州农合行、逢春公司签订的《银行承兑协议》第十二条第2项的约定：对申请人应付未付利息，承兑人依据中国人民银行规定计收复利。因此，象州农合行诉请逢春公司支付复利，应予以支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零二条的规定，判决：一、来宾市逢春贸易有限责任公司归还广西象州农村合作银行借款本金1500万元，利息5344889.74元(利息暂计至2016年12月22日，2016年12月23日往后利息按未还款本金每日万分之五计算至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）；支付复利207445.77元（从2015年2月15日计算至2016年12月14日止，2016年12月15日往后复利按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至来宾市逢春贸易有限责任公司还清欠款之日止）；二、广西象州农村合作银行对来宾市涵超贸易有限公司名下位于来宾市柳来路403号的来国用（2013)第0804090082号宗地土地使用权、对来宾市佳妮贸易有限公司名下位于来宾市柳来路403号的来国用（2013)第0804090083号宗地土地使用权、对来宾市卓盛投资有限公司名下位于来宾市柳来路403号的来国用（2013)第0804090084号宗地土地使用权（该三宗土地他项权证号：来他项（2014)第006号，使用权面积：42422.362平方米）在所欠借款本金1500万元及利息、复利范围内在第一权利顺序享有优先受偿权；三、来宾市卓盛投资有限公司、来宾市佳妮贸易有限公司、来宾市涵超贸易有限公司、来宾市天泽实业有限公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超在所欠借款本金1500万元及利息、复利范围内承担连带保证责任。一审案件受理费144562元，由来宾市逢春贸易有限责任公司、来宾市卓盛投资有限公司、来宾市佳妮贸易有限公司、来宾市涵超贸易有限公司、来宾市天泽实业有限公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超负担。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，逢春公司在象州农合行仅有一笔借款，即2014年1月6日象州农合行与逢春公司签订的《综合授信合同》项下的以承兑汇票方式发放的借款3000万元，授信期限从2014年1月6日至2016年1月5日。 本院认为，关于合同的效力方面。逢春公司与象州农合行签订的《综合授信合同》，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司与象州农合行签订的《最高额抵押担保合同》，涵超公司、佳妮公司、卓盛公司、天泽公司、莫惠斯、莫佳妮、莫涵超与象州农合行签订的《最高额保证担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，对各方当事人均有法律约束力，当事人均应依约履行合同义务。 关于逢春公司的民事责任方面。象州农合行按《综合授信合同》约定，在授信额度范围内以承兑汇票方式向逢春公司发放贷款3000万元，汇票到期日象州农合行从逢春公司的保证金账户上扣收了1500万元，尚余1500万元逢春公司未支付。逢春公司没有按合同约定期限偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事违约责任。象州农合行起诉要求逢春公司偿还借款1500万元及相应利息，符合合同约定及法律规定，应予以支持。一审法院判决逢春公司偿还象州农合行借款本金1500万元及按合同约定支付利息正确，本院予以维持。 关于卓盛公司、佳妮公司、涵超公司的抵押担保责任和保证担保责任方面。卓盛公司、佳妮公司、涵超公司自愿与象州农合行签订《最高额抵押担保合同》，分别以其拥有的来国用（2013）第0804090082号、来国用（2013）第0804090083号、来国用（2013）第0804090084号项下的土地使用权为象州农合行与逢春公司签订的《综合授信合同》提供最高额抵押担保，并已办理了抵押登记手续，抵押权已经设立，故象州农合行作为债权人对抵押物享有优先受偿权。卓盛公司、佳妮公司、涵超公司又自愿与象州农合行签订了《最高额保证担保合同》，为象州农合行与逢春公司签订的《综合授信合同》提供最高额保证担保，保证期间为最后一期还款日起两年，据此，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司在保证期间应对本案债务承担连带清偿责任。卓盛公司、佳妮公司、涵超公司上诉提出已办理抵押登记的《综合授信合同》及《最高额抵押担保合同》与未办理抵押登记的《综合授信合同》及《最高额抵押担保合同》编号不一致，主张本案借款并未办理抵押登记，因此，象州农合行对已经办理抵押登记的土地使用权不享有优先受偿权。本院认为，虽然存在上述编号不一致的情况，因逢春公司在象州农合行仅有一笔以承兑汇票方式发放的借款3000万元，合同编号不一致仅为象州农合行工作上存在瑕疵问题，这并不能否定象州农合行已经实际履行了发放本案借款以及卓盛公司、佳妮公司、涵超公司为本案借款签订最高额抵押担保合同和最高额保证担保合同的真实意思表示。因此，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司以合同编号不一致为由主张不应承担最高额抵押担保责任和最高额保证担保责任，理由不成立，本院不予采信。 关于天泽公司、莫涵超、莫惠斯、莫佳妮的保证担保责任方面。天泽公司、莫涵超、莫惠斯、莫佳妮自愿与象州农合行签订《最高额保证担保合同》，为象州农合行与逢春公司签订的《综合授信合同》提供最高额保证担保，保证期间为最后一期还款日起两年，据此，天泽公司、莫涵超、莫惠斯、莫佳妮对本案债务应承担连带清偿责任。莫惠斯陈述的不同意承担连带清偿责任的意见，理由不成立，本院不予采信。一审法院判决天泽公司、莫涵超、莫惠斯、莫佳妮对本案债务承担连带清偿责任正确，应予以维持。 卓盛公司、佳妮公司、涵超公司上诉提出李虹波、莫崇厚等人已因违法构成犯罪，并存在恶意串通，采取欺诈方式骗取卓盛公司、佳妮公司、涵超公司提供担保，据此，主张不应为本案债务承担抵押担保责任和保证担保责任。本院认为，象州农合行原法定代表人李虹波违法发放贷款构成犯罪和莫崇厚等人骗取票据承兑构成犯罪，与本案借款合同纠纷属于两个不同的法律关系，李虹波、莫崇厚等人的犯罪行为并不能导致涉案借款合同及担保合同无效，不能因李虹波、莫崇厚等人的犯罪行为而免除借款人及担保责任人的民事责任。且卓盛公司、佳妮公司、涵超公司亦未能提供充分证据证明上述两人恶意串通来骗取卓盛公司、佳妮公司、涵超公司提供担保，因此，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司该主张证据和理由不充分，本院不予采信。 综上所述，卓盛公司、佳妮公司、涵超公司的上诉请求证据和理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费144562元，由上诉人来宾市卓盛投资有限公司、来宾市佳妮贸易有限公司、来宾市涵超贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  黄月秀 二〇一九年八月一日 书记员  韦志梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；