河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2570号上诉人（原审被告）：周朋召，男，汉族，1973年1月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：吕传奇，男，汉族，1943年6月28日出生，住河南省，系原阳县靳堂乡娄凤鸣庄村民委员会推荐诉讼代理人。被上诉人（原审原告）：孙秀枝，女，汉族，1974年5月14日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：曹延军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审被告：张宪梅，女，汉族，1973年1月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：周朋召（张宪梅之妻），住河南省新乡市汽车东站金谷时代广场**楼****。委托诉讼代理人：吕传奇，男，汉族，1943年6月28日出生，住河南省，住河南省靳堂乡娄凤鸣庄村民委员会推荐诉讼代理人。上诉人周朋召因与被上诉人孙秀枝、原审被告张宪梅债权转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周朋召及其委托诉讼代理人吕传奇，被上诉人孙秀枝及其委托诉讼代理人曹延军，原审被告张宪梅的委托诉讼代理人周朋召、吕传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周朋召上诉请求：撤销一审判决，驳回孙秀枝的起诉；本案上诉费用由孙秀枝承担。事实和理由：1、本案是一起涉案非法吸收公众存款刑事案件，周朋召和孙秀枝是共同受害者，都是将钱存入栗秀兰的公司（河南日升中亚新型建材有限公司）。栗秀兰涉嫌非法吸收公众存款罪已经获刑，孙秀枝的钱是存入栗秀兰名下的公司的，该公司才是债务人，孙秀枝应向该公司讨要，孙秀枝向周朋召提出诉讼有悖法律法规，应驳回孙秀枝的起诉。2、孙秀枝提供的《转让协议》没有原件，周朋召不认可。孙秀枝的钱并没有交给周朋召，更未经本案收取款的栗秀兰签订同意转让，不属合法转让。3、至今借款手续在孙秀枝手里，债权转让没有成立。被上诉人孙秀枝辩称：1、本案并非涉非法吸收公共存款刑事案，周朋召与孙秀枝于2014年11月14日签订转让合同，于2017年11月14日签订还款协议，即孙秀枝将其债权转让于周朋召，作为具有完全民事行为的成年人，应当知晓转让合同及还款合同的效力。2、周朋召原来在栗秀兰的公司中担任吸储人员，孙秀枝作为向周朋召出借款项的普通群众，在转让合同和还款协议签订之前有可能牵涉非法吸收公共存款案，但转让合同和还款合同生效后双方之间的法律关系仅是债权转让关系，至于周朋召是否牵涉上述刑案之中与本案无关，孙秀枝只是要求周朋召履行还款合同及还款义务。3、孙秀枝的款项均是交于周朋召之手，债权转让不必经债务人同意。周朋召的上诉理由没有法律和事实依据，应当予以驳回，一审判决合理合法，应当予以维持。原审被告张宪梅述称，张宪梅和周朋召虽是夫妻关系，但对周朋召的事以及公司投款的情况张宪梅均不知晓。对于周朋召和孙秀枝所签的案涉协议张宪梅不知情，与张宪梅无关。一审判决驳回孙秀枝对张宪梅的诉求是正确的。原审原告孙秀枝向一审法院起诉请求：判令周朋召、张宪梅共同偿还438250元及利息（自2018年5月15日起，以438250元为基数，按照人民银行同期贷款利息计算，暂计算至2018年10月15日共153天为7991元）。一审法院认定事实：2014年11月12日，孙秀枝与周朋召签订《转让协议》一份，约定孙秀枝自愿将其在围场满族蒙古族自治县神虎佑珍珠岩矿的债权即借款本金414200元和在河南日升中亚新型建材有限公司的债权及投资本金141700元及其分红一并转让周朋召，转让费用为438600元；转让费由双方签字之日起三年内还清，否则由周朋召承担违约责任赔偿金438600元，并在备注处写明了转让债权的具体明细。2017年11月14日，周朋召向孙秀枝出具还款协议一份，载明鉴于双方于2014年11月14日签订的转让合同，周朋召一直未履行，现合同期满，经双方协商1、转让费438600元，周朋召于2017年2月26日还350元，余436250元；2、鉴于周朋召一次性还款有压力，经协商每半年还款一次即2018年上半年5月14日前还款30000元和下半年11月14日前还款30000元，以此类推，如有一次未能及时偿还的，孙秀枝可要求周朋召剩余款项全部偿还。协议签订后，因周朋召未按约定还款，为此孙秀枝诉至该院。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。孙秀枝与周朋召签订转让协议，将其在围场满族蒙古族自治县神虎佑珍珠盐矿及河南日升中亚新型建材有限公司的债权转让给周朋召，在未能及时还款时，周朋召又向孙秀枝出具还款协议，故其应当按照协议内容履行其义务。庭审中，周朋召对于签字的真实性提出异议，还称该协议存在欺诈、不是自己的意愿等，但周朋召作为成年人，自其2014年与孙秀枝签订转让协议至今已有4年多时间，在该时间内未主张相关权利，经该院释明后，周朋召未在限定时间内提出鉴定申请，未向有关机关主张权利，也未向本院提起确认效力诉讼，应视为其对自身权利的放弃，故对于周朋召的辩解意见，该院不予采信，周朋召应按照协议内容履行其义务。因双方在还款协议中未约定利息，故利息的计算应自逾期之日即2018年5月15日起按照年利率6%计算。孙秀枝要求张宪梅承担责任没有事实及法律依据，该院不予支持。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周朋召于判决生效之日起十日内偿还孙秀枝436250元及利息（以436250元为基数，自2018年5月15日起至还清之日止按照年利率6%计算）。二、驳回孙秀枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7994元，保全费2770元，由周朋召承担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于周朋召与孙秀枝之间债权转让协议的效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。首先，周朋召与孙秀枝转让的债权系金钱债权，并无法律规定或当事人约定禁止转让的情形，该协议亦无合同法第五十二条规定的无效情形，应当认定双方债权转让协议合法有效。孙秀枝依据该协议要求周朋召支付债权转让费符合法律规定，本院予以支持。其次，周朋召主张转让协议非其真实意思表示，但其作为完全民事行为能力人，应当能够理解协议条款的含义，且周朋召在2017年11月14日又与孙秀枝签订了还款协议对该笔债务作出确认，应对其行为后果承担民事责任。最后，周朋召主张孙秀枝转让的债权因涉非法吸收公众存款刑事案件而无效，但栗秀兰或其实际投资、控制的公司是否构成犯罪并不当然影响该公司对外借款行为的效力，且孙秀枝和周朋召之间的债权转让关系与刑事案件认定的事实并非同一法律关系，刑事案件的认定结果并不影响周朋召作为权利人向债务人主张其受让的债权。故周朋召的该项上诉理由不能成立。关于周朋召主张债权转让须经债务人同意的理由，不符合法律规定，本院不予支持。周朋召主张孙秀枝未交付借款手续原件，但因周朋召未能支付全部转让费用，孙秀枝未向其交付原件符合双方转让协议备注第2条的约定，其行为并不影响协议的成立及效力。综上，周朋召的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7844元，由周朋召承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年八月十九日法官助理王敬怡书记员寇帅