贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初540号 原告：向立光，男，1966年3月26日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。 原告：向立坤，男，1963年11月11日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。 原告：向立勇，男，1969年12月17日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。 被告：锦屏县大同乡秀洞村民委员会，住所地：锦屏县大同乡秀洞村。 法定代表人：姚绍刚，男，该村委会主任。 委托诉讼代理人：姚祖俊，男，1953年3月23日，侗族，贵州省锦屏县人，该村委计生专干。 第三人：吴锡贵，男，1956年1月25日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民。 委托诉讼代理人：刘开益，男，贵州省锦屏县中心法律服务所法律工作者。 原告向立光、向立坤、向立勇诉被告锦屏县大同乡秀洞村民委员会及第三人吴锡贵侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月8日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告向立光、向立坤、向立勇、被告锦屏县大同乡秀洞村民委员会的法定代表人姚绍刚及其委托诉讼代理人姚祖俊、第三人吴锡贵及其委托诉讼代理人刘开益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向立光、向立坤、向立勇向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销被告于2014年7月3日作出的违法确定“冲塘正右边”林地权属的《证明》；二、依法判决被告赔偿原告林木林地征收补偿款利息损失28894.45元（68202元×9.21%×46月），其他损失6000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年，锦屏县大同至平江公路改造建设施工，征用原告的“冲塘正右边”林地，被征用林地“冲塘正右边”一幅，自林业“三定”时划分给原告的父亲向正本户作为自留山，锦屏县人民政府于1981年4月24日向申请人颁发锦林证字第22号《社员自留山证》。该幅林地四抵为：上抵青春林场，下抵冲塘新田，左抵正乾(向正乾)山，右抵锡贵(吴锡贵)山。此幅林地与第三人吴锡贵自留山“冲塘正右边”林地一幅相邻。分界线是以冲塘新田大塘内田角分界，田上一冲为界线，座山为主田上一冲的左边，包括内田角山的林地属于原告，右边含冲的林地属于第三人吴锡贵。从一九八一年以来，原告与第三人吴锡贵自双方均按此界线进行管理各自的林地，期间无任何纠纷。谁知第三人吴锡贵见有利可图，于2014年7月份越界争执，并将原告母亲打伤住院。大同乡人民政府征地补偿过程中，严格依照程序于2014年2月至2015年3月进行了三榜公示，因原告与第三人吴锡贵相邻林地界线清楚，第三人吴锡贵对此没有任何依据提出权属异议。2015年5月l8日，大同乡人民政府根据锦府发(2013)200号文件规定，与原告签订《大同至平江公路改造工程建设项目征地及损毁林木补偿兑现协议书》二份，征用原告林地三个小班，面积为6.91亩，征收补偿款共计68202元。事后，当原告前去领取林地征地补偿款时，第三人吴锡贵于2015年7月20日向大同乡人民政府提交《阻条》一份。为确定被征用林地权属，从2015年至今，原告付出了大量人力财力，先后通过黔东南州中级人民法院、贵州省高级人民法院行政诉讼，大同乡人民政府确权、锦屏县人民政府复议，现又由大同乡人民政府重新确权。2018年4月份，第三人吴锡贵因林权证被法院撤销，在没有充分证据的情况下，就向大同乡人民政府提交了被告作出的违法确定“冲塘正右边”林地权属的《证明》一份和伪造的《调解笔录》一份，导致大同乡人民政府2018年7月10日错误作出《关于秀洞村“冲塘正右边”山林土地权属纠纷处理决定》，将被征用林地错误确定给第三人吴锡贵。在2019年5月18日，大同乡人民政府组织原告与第三人吴锡贵调处时，第三人吴锡贵又向大同乡人民政府提交此证据，原告质问第三人吴锡贵对林地权属有争议，为何在征地补偿三榜公示期间不提出异议，到原告去领补偿款时才去阻止?第三人吴锡贵说有村委(被告)证明，就敢去阻止补偿款发放。由此可见，原告与第三人吴锡贵对被征林地发生纠纷，导致反复诉讼、确权、复议，原告花费大量人力财力，而征地补偿款至今未能领取，完全是被告违法作出《证明》所导致。原告问被告作出《证明》的原因，被告却推诿说不知道，也不肯纠正错误。被告作出的《证明》直接确定争议林地权属归第三人吴锡贵。首先，它并非一般的证明，而是确定林地权属的决定，被告作为村民自治基层组织，无权确定林地林木权属，所以该《证明》严重违法。一是违反《森林法》第17条规定；二是违反《贵州省林地管理条例》第l8条规定。其次，它严重损害了原告的合法权益，将原告的林地确定给第三人吴锡贵，造成原告4年多无法领取征地补偿款，反复诉讼花费人力财力。 综上所述，被告作出的《证明》直接确定争议林地权属违反法律规定，严重损害原告的合法权益。根据《村民委员会组织法》、《物权法》、《民事诉讼法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求，维护原告正当合法权益。 被告锦屏县大同乡秀洞村民委员会辩称，该《证明》是锦屏县大同乡秀洞村民委员会文书出具的，因和原告及第三人是亲友关系，当时也是以实为实的去坡上了，该证明只是说原告与第三争的位置，不是现在书上所说得这样，他们只是争一棵杉树，这个证明也是因为那棵树才导致原告起诉被告，且原告诉状中所说：“2018年4月份，第三人吴锡贵因林权证被法院撤销，在没有充分证据的情况下，就向大同乡人民政府提交了被告作出的违法确定冲塘正右边林地权属的《证明》”法院也看到了，该证明是2014年出具的，是由大同乡秀洞村调解主任和文书进行调解的。还有那份笔录，是根据当时开会回来说，原告他们兄弟要么在上班，要么外出务工，每次都是派其母亲去，每次去也不是解决问题，就说看不懂字，都是闹，原告说该调解笔录是假的，该笔录是真实的，当时的调解主任姚祖俊今天也在场，且证明和笔录出具时间不是分开的，证明实际是2014年出具，不是2018年出具的，原告诉讼中表述不实。原告的请求不能成立，请依法予以驳回。 第三人吴锡贵述称，一、向立勇现为国有公司工作人员，从参加工作或录取为公务员时起，是国家公务员身份，不属于大同乡秀洞村一组集体经济组织成员，其主张属于集体经济组织成员才有的林地使用权和林木所有权以及产生的权益，于法无据。所以，向立勇不具备本案的诉讼主体资格。二、原告向立光、向立坤诉请撤销被告于2014年7月3日作出的“证明”，其诉讼请求不成立。理由有三：第一、证明的性质。证明是当事人对案件事实的证实，是证据的一种，属于证人证言一类。证人包括自然人和法人或其他社会组织。作为证据具有三性即真证性、合法性、关联性。其证言是否被采信，不由证人决定，而是由行政机关决定或司法机关决定。所以，证言不具备“侵害集体经济组织成员权益”案由的可诉性即可撤销性。第二、本案所指的“证明”中的内容：根据山界来看，姚木瑞和吴锡贵在叫“冲塘”争议的那根杉树是在吴锡贵家的山里，应属于吴锡贵的杉木。这是大同乡秀洞村民委员会在调解当事人姚木瑞和吴锡贵争议冲塘一根杉木纠纷中，按照双方所持白留山证记载，对争议一根杉树所在位置及山场界线的阐述、说明和看法或意见。(1)不属于调解协议。根据《人民调解法》相关规定，只有调解协议才具有确认其效力(有效或无效)的诉讼。(2)从土地发方与承包方的承包关系上看，不存在收回、变更承包合同中任何一方权益的行为。根据《农村土地承包法》相关规定，只有涉及到修改、变更承包期以及违反承包合同中责任、义务，才具有可诉性。(3)从村民自治管理者处理纠纷上看，村民委员会的调解是人民调解，属于居间调解，其调解意见，接受与不接受，完全由当事人决定，所以，调解意见不是裁决，没有影响任何一方的权益。因此，本案所提起的诉求，不存在侵害集体经济组织成员权益的前提，不具有可撤销性。第三、被告2014年7月3日出具的证明，被答辩人应该知道这个证明内容是就是当天(2014年7月3日)，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，被答辩人现在提起诉讼，已超过诉讼时效期。据此，应依法驳回其起诉。三、被答辩人与答辩人的山林权属纠纷，已经有权处理机关大同乡人民政府于2018年7月10日作出处理，现在又正在进行重新处理之中。原来的处理，并没有以本案所诉的“证明”作为处理证据，现在的处理，尚未有结论。所以，被答辩人诉说被告的证明造成了对原告的侵权，理由不成立。至于纠纷经行政处理、行政复议、行政诉讼程序，这完全是法律赋予当事人的权利，且当事人对此均付出精力和经费，这是维权所付出的代价，这种诉讼和应诉造成的经济损失，除开诉讼受理费之外，其他费用损失，目前还没有法律规定要对方承担。 综上所述，向立勇不具备集体经济组织成员资格，应该驳回向立勇的起诉。被告在调解姚木瑞与吴锡贵的一根杉木纠纷中，不存在侵权事实，向立光、向立坤诉请撤销被告出具的证明其理由不成立。为此，请求法院驳回向立光、向立坤的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，原告的母亲姚木瑞与第三人吴锡贵的妻子向立梅因“冲塘正右边”林地一幅发生争议，锦屏县大同乡秀洞村支部书记向正高、调解主任姚祖俊、村文书汤翠娣组织双方当事人到现场踏查并调解后，由村文书汤翠娣出具一份《证明》，内容为“根据村委核实，在八几年山林划片落实到各农户的管理存根册中，山界都是以内田角为界。根据山界来看，姚木瑞和吴锡贵在叫‘冲塘’争议的那根杉树是在吴锡贵家的山里，应属吴锡贵的杉木。”2015年，锦屏县大同至平江公路改造建设施工，需征用原告的“冲塘正右边”林地一幅，2015年5月18日，锦屏县大同乡人民政府与三原告签订《大同至平江公路改造工程建设项目征地及损毁林木补偿费兑现协议书》，三原告应获补偿款68202元。三原告依据该《协议书》前往锦屏县大同乡人民政府领取该补偿款时，被告吴锡贵于2015年7月20日向锦屏县大同乡人民政府出具一份《阻条》，以与三原告存在山林争议为由要求锦屏县大同乡人民政府停止向三原告发放林木补偿款68202元。2016年2月1日，原告向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销锦屏县人民政府2009年11月28日向第三人吴锡贵颁发的锦府林证字第（2009）52262808007202-1/1号《林权证》中5226281401MDYMSY00487号宗地“冲塘”的林权登记。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理后，于2016年6月10日以（2016）黔26行初24号行政判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至贵州省高级人民法院，该院以（2016）黔行终899号行政判决撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2016）黔26行初24号行政判决，并撤销锦屏县人民政府颁发锦府林证字第（2009）52262808007202-1/1号《林权证》中5226281401MDYMSY00487号宗地“冲塘”的林权登记。原告据此于2017年7月26日向锦屏县大同乡人民政府提出申请，要求依法确认争议林地“冲塘正右边”（新田内田角）为界，田上一冲为界线，包括内田角山林权归原告所有。锦屏县大同乡人民政府于2018年7月10日作出乡府调处[2018]2号《关于秀洞村“冲塘正右边”（冲塘内田角）山林土地权属纠纷处理决定》：申请人和被申请人在锦屏县大同乡秀洞村地名为“冲塘”（冲塘正右边内田角）山林土地权属争议山场，以坐山为向，上抵岭（北），下抵原田坎（南），左抵向立光山(东），右抵老杉树，以老杉树向左2.6米处直上岭为界，左侧面积0.42亩林地的土地经营管理权和林木所有权属归申请人（原告向立光、向立坤、向立勇）所有；右侧面积0.12亩林地的土地经营管理权和林木所有权属归被申请人（第三人吴锡贵）所有。原告不服该《处理决定》，于2018年8月28日向锦屏县人民政府申请行政复议，锦屏县人民政府于2018年10月25日以锦府行复决字（2018）06号行政复议决定撤销大同乡人民政府作出的《关于秀洞村“冲塘正右边”（冲塘内田角）山林土地权属纠纷处理决定》乡府调处[2018]2号之具体行政行为，由被申请人（锦屏县大同乡人民政府）对本宗争议作重新处理。原告认为被告2014年7月3日向第三人出具的《证明》严重损害了原告的合法权益，将原告的林地确定给第三人吴锡贵，造成原告4年多无法领取征地补偿款，反复诉讼花费人力财力，遂于2019年5月28日诉至本院，请求判决前述诉请。 同时查明，锦屏县大同乡秀洞村村民委员会主任姚绍刚虽然知道该村文书汤翠娣向第三人吴锡贵出具《证明》，但是，姚绍刚未到原告与第三人争议的山场踏查，不清楚争议情况，所以姚绍刚未在该《证明》上签字。 另查明，原告向立勇于1990年参加工作，其户口已于1990年7月迁出大同乡秀洞村。 以上事实，有当事人的陈述、案涉证据以及庭审笔录等佐证，可以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”集体经济组织成员权益在《物权法》上主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。集体所有是一种特殊的物权形式，集体成员依法对集体财产享有集体所有权，这是集体成员权益产生、存在和行使的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”。本案中，被告锦屏县大同乡秀洞村民委员会向第三人吴锡贵出具了一份《证明》，从形式上看，该《证明》只加盖了锦屏县大同乡秀洞村民委员会的印章，没有出具该《证明》的经办人汤翠娣的签名，更没有锦屏县大同乡秀洞村民委员会主要负责人姚绍刚的签名，该《证明》仅仅是一份有待认证的证据。从内容上看，该《证明》裁明“根据村委核实，在八几年山林划片落实到各农户的管理存根册中，山界都是以内田角为界。根据山界来看，姚木瑞和吴锡贵在叫‘冲塘’争议的那根杉树是在吴锡贵家的山里，应属吴锡贵的杉木。”其内容指向的是“那根杉树应属吴锡贵的杉木”，该内容已涉及到林木所有权的确定，而锦屏县大同乡秀洞村民委员会只是一个基层群众性自治组织，无权对争议林木进行确权，该《证明》的内容不具有合法性，对原告及第三人不产生约束力。被告锦屏县大同乡秀洞村民委员会出具给第三人吴锡贵的《证明》并未涉及集体所有财产的处分，也未损害原告向立光、向立坤作为集体成员的利益。而原告向立勇已不是大同乡秀洞村的集体成员，被告锦屏县大同乡秀洞村民委员会出具给第三人吴锡贵的《证明》，也未损害原告向立勇的利益。因此，被告锦屏县大同乡秀洞村民委员会出具给第三人吴锡贵的《证明》，不具有可撤销性，原告请求撤销该《证明》，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于原告要求依法判决被告赔偿原告林木林地征收补偿款利息损失28894.45元（68202元×9.21%×46月），其他损失6000元的问题，因原告未能提供财产损失的事实和证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告向立光、向立坤、向立勇的诉讼请求。 案件受理费672元，减半收取336元，由原告向立光、向立坤、向立勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  姜以煌 二〇一九年八月二十一日 法官助理刘开怀 书记员宗惠丹