贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1438号 上诉人（原审原告）：胡金尧，男，1966年10月2日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被上诉人（原审被告）：王其玖，男，1993年8月5日生，汉族，贵州省安龙县人，户籍地：安龙县，现住安龙县。 被上诉人（原审被告）：罗高云，男，1990年12月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 上诉人胡金尧与王其玖、罗高云合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初376号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡金尧上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决王其玖赔偿上诉人购车款29800元；3、判决王其玖赔偿上诉人老年代步车修复费5000元及折旧费1200元；4、判决罗高云承担连带赔偿责任；5、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：事实与理由：2017年2月4日，罗高云驾驶王其玖所有的贵Ｅ×××××号轿车，从安龙方向往兴仁方向行驶。当行驶至钱相办事处碗厂北方都市车业门口时，将上诉人未出售的新旧老年代步车撞坏。2017年2月24日，经上诉人与王其玖协商并报交警队备案，达成如下协议：1、甲方受损由甲方驾驶车辆车主王其玖负责修复；2、乙方（上诉人，下同）新的老年代步车由甲方驾驶车辆车主王其玖负责修复，再赔偿乙方新车折旧费伍仟(￥5000.00)元整。（如新的老年代步车15天内未维修好，就由甲方驾驶车辆车主王其玖无条件购买，购买价格为贰万+玖仟捌佰元，小写￥29800.00元）；3、乙方旧的老年代步车由甲方驾驶车辆车主王其玖负责修复。再赔偿乙方折旧费壹仟贰佰(￥1200.00)元整；…… 上述协议达成后，被上诉人至今未履行约定的给付义务，多次催要无果导致诉讼。一审认为王其玖以实际行动履行了相关义务，判决王其玖赔偿上诉人旧的老年代步车的折旧费1200元，并驳回上诉人的其余诉讼请求错误，应予改判。 王其玖、罗高云二审未答辩。 胡金尧向一审法院提出诉讼请求：1、判决王其玖赔偿胡金尧新老年代步车一辆购车款29800元；2、判决王其玖赔偿胡金尧旧老年代步车一辆修复费5000元（估算价，以物价部门或修理部门确定的价为准）、并赔偿折旧费1200元；3、判决二被告承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实如下：2017年2月4日，罗高云驾驶王其玖所有的贵Ｅ×××××号轿车，从安龙方向往兴仁方向行驶。当行驶至钱相街道办事处碗厂北方都市车业门口时，将胡金尧所有的一辆未出售的新老年代步车及付德荣所有的在胡金尧店铺内保养的旧老年代步车撞坏。 2017年2月24日，胡金尧王其玖同胡金尧就罗高云驾车导致的两辆老年代步车的损失自愿达成如下协议，主要内容如下“……2017年2月4日，甲方(指罗高云)驾驶一辆牌号为贵Ｅ×××××号轿车，从安龙方向往兴仁方向行驶，当行驶至碗厂北方都市车业门口时，撞到乙方（指胡金尧）家未出售的老年代步车（新车）一台，一台旧的老年代步车，导致甲方车辆受损及乙方家的两台老年代步车受损的交通事故，经甲方驾驶车辆车主（指王其玖）、乙方共同协商达成以下协议：1、甲方受损由甲方驾驶车辆车主王其玖负责修复。2、乙方新的老年代步车由甲方驾驶车辆车主王其玖负责修复，再赔偿乙方新车折旧费伍仟(￥5000.00)元整。（如新的老年代步车15天内未维修好，就由甲方驾驶车辆车主王其玖无条件购买，购买价格为贰万玖仟捌佰元（￥29800.00）元）。3、乙方旧的老年代步车由甲方驾驶车辆车主王其玖负责修复。再赔偿乙方折旧费壹仟贰佰(￥1200.00)元整；4、从今一次性了结此事，日后双方互不纠缠，双方不得以任何理由起诉对方。……”，胡金尧、王胡其玖于当日在该协议上签名确认。 另查明，前述旧的老年代步为付德荣所有，其对王其玖同胡金尧签订的交通事故协议书无异议。 胡金尧同王其玖在履行前述协议过程中，两辆老年代步车的外观部分如钣金、喷漆在王其玖联系的修理厂修复完毕，内部更换的零件由王其玖或胡金尧发配件至胡金尧经营店铺修复完毕，两车修理完毕花了约7个月。为修复前述车辆，王其玖分别于2017年2月24日、5月14日、7月5日、10月23日向胡金尧支付了4900元、2000元、1000元、700元共计8600元。 一审法院认为，罗高云经公告传唤未到庭参加诉讼，对胡金尧的主张也未提交证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 王其玖与胡金尧签订的《交通事故协议书》具有民事合同性质，系双方当事人的真实意思表示，且二人属完全民事行为能力人，协议内容亦不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，双方均应按协议约定内容履行各自的义务。 本案中，胡金尧同王其玖达成的协议对胡金尧所有的新老年代步车的处理方案是负责修复再赔偿折旧费5000元或15天内未修好王其玖以29800元价格无条件购买，此约定属选择之债。在实际履行协议过程中，王其玖确实未在15天内修复完毕，而胡金尧此时未要求王其玖履行此项义务，而是以实际行为认可由王其玖继续修复，并修复完毕，而王其玖亦未提出异议。综上，胡金尧的行为已表明其对新老年代步车的处理方案是选择由王其玖负责修复再赔偿折旧费5000元，且属与王其玖协商一致，已形成对原协议的变更，根据上述规定，双方均应按变更后的协议履行各自权利义务。故对其主张要求王其玖以29800元价格无条件购买此老年代步车的理由不能成立，不予支持。 对于付德荣所有的老年代步车的处理问题，因付德荣对王其玖同胡金尧签订的交通事故协议书无异议，即是认可了胡金尧对该辆车的处理方式。经查，根据胡金尧陈述，其认可两辆车已修复完毕，只是因为王其玖迟迟未给付完毕发配件的费用、修理费才引起本案，对此，一审法院确认付德荣所有的老年代步车已修复完毕，而根据协议内容记载，此辆车修复完毕后王其玖应赔偿胡金尧该车辆折旧费1200元，而王其玖未给付，其应按此协议向胡金尧给付车辆折旧费1200元。故对胡金尧所提赔偿旧老年代步车修复费5000元（估算价，以物价部门或修理部门确定的价为准）的主张不予支持。 对胡金尧所提王其玖未给付完毕发配件的费用、修理费及因王其玖迟迟未付前述费用而导致前述老年代步车长期停放而导致损坏的问题，属另一法律关系，胡金尧可另行主张权利。 为保护当事人的合法权益，根据上述法律法规、理由及《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。……”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，判决如下： 一、由被告王其玖自本判决生效之日起十五日内向原告胡金尧赔偿旧老年代步车的折旧费人民币1200元。 二、驳回原告胡金尧的其余诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取100元，由被告王其玖承担5元，原告胡金尧自行承担95元。 各方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、王其玖是否应赔偿胡金尧购车款29800元；二、王其玖是否应赔偿胡金尧老年代步车修复费5000元及折旧费1200元；三、罗高云是否承担连带赔偿责任。 关于争议焦点一，王其玖与胡金尧签订的《交通事故协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应合法有效，对双方当事人具有约束力。双方在《协议》中对新的老年代步车的处理方式为“由甲方驾驶车辆车主王其玖负责修复，再赔偿乙方新车折旧费五仟元整。（如新的老年代步车15天内未修好，就由甲方驾驶车辆车主王其玖无条件购买，购买价格为29800元）”，从字面意思理解，双方首选的履行方式是由王其玖修车并赔偿折旧费5000元，括号内应为备注信息，即超过15天后未修好，则权利人胡金尧可以选择由王其玖无条件购买该车或者由王其玖继续履行修车义务，属于选择之债，选择权在胡金尧手中，选择时间应在协议签订后的第15天。在第15天，胡金尧具有选择由王其玖修车或者购买该车辆的权利，若选择修车则王其玖除修好车外还应支付车辆折旧费5000元；若选择购买车辆，则不应收取车辆折旧费。在协议签订之日（2017年2月24日），胡金尧就收取了王其玖4900元，并出具了收条，未注明是修车款还是押金，与双方约定的新车车辆折旧费5000元非常接近，且与双方约定首选的履行方式也一致，故该款应为折旧补偿款，由此可以看出，胡金尧于双方签订协议之日收取王其玖4900元的行为表明，其选择由王其玖修车并赔偿车辆折旧费5000元的事实。其次，在协议签订后的第15天内，胡金尧并未举证证明选择由王其玖购买该车辆、不再修理该车的事实，而是选择由王其玖继续修理该车，发生本案纠纷是由于其认为王其玖未修理好该车和未结算的问题，系另外的法律关系，可另案进行处理。 关于争议焦点二，针对旧的老年代步车的修理问题，王其玖分别于2017年2月24日至同年10月23日向胡金尧共计支付8600元，按照双方一审中的陈述，王其玖所支付的8600元中含有购买修车的材料。胡金尧并未举证证明其已经垫付修车费5000元的事实，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，不予支持。至于旧车折价费1200元，一审法院已经做出判决，王其玖并未对该项提起上诉，胡金尧的该项请求已经得到了支持。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”的规定，承担连带责任的依据有法律规定或者来自当事人自己的约定。本案中，胡金尧与王其玖签订协议后，在该协议未履行前可以选择由罗高云承担侵权责任，也可选择由王其玖承担合同责任，但不能同时选择，而胡金尧并未选择以侵权之诉主张权利，故要求罗高云承担连带责任没有法律依据；从双方签订的协议来看，也未约定由罗高云承担连带责任，胡金尧也未举证证明与罗高云另外签订了由罗高云承担连带责任的协议，故其要求罗高云承担连带责任没有约定依据。因此，胡金尧要求罗高云承担连带责任的理由不能成立。 综上，上诉人胡金尧的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由胡金尧负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王克敏 审判员 查必林 二〇一九年八月十二日 书记员 王 霞