北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初10187号原告：北京德隆泰物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇一街东秀街**。法定代表人：刘世娥，经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司，，住所地北京市房山区良乡月华大街**法定代表人：许贺伟，总经理。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。第三人：北京德隆泰房地产开发有限公司，，住所地北京市房山区良乡镇一街东秀街**法定代表人：李玉林，经理。原告北京德隆泰物业管理有限公司（以下简称德隆泰物业公司）与被告北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司），第三人北京德隆泰房地产开发有限公司（以下简称德隆泰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德隆泰物业公司之委托诉讼代理人张金海，被告龙建公司之委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加诉讼,第三人德隆泰房地产公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德隆泰物业公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除北京市房山区拱辰街道办事处一街村鸿顺园东区地下车库及7号楼、8号楼负一层、二层的查封执行措施。事实和理由：我公司认为房山法院所做出的对北京市房山区拱辰街道办事处一街村鸿顺园东区地下车库及7号楼、8号楼负一层、二层的执行措施存在错误。从房山法院执行部门采取查封措施之日起直至今日，龙建公司并未提供任何证据证明查封的不动产属于德隆泰房地产公司所有，且被查封的7号楼地下楼层为小区配电室，8号楼地下楼层为社区卫生服务站、文体活动站、社区居委会、物业管理用房、车库属于人防工程。2012年1月10日，我公司开始对鸿顺园东区进行物业管理，对被查封的财产进行有效的占用、管理，取得了房山区民防局对地下车库使用的授权，直至今日，鸿顺园东区尚未成立业主委员会，因此根据《物权法》第70条及最高法院法释（2009）7号司法解释规定前述不动产均为鸿顺园东区的配套设施当属全体业主所有。另外，按照最高院的司法解释，对仲裁作出的执行法院应是中级人民法院，基于此，不仅仅是执行标的的错误，房山法院本身也没有执行权限，因此特向法院提起案外人执行异议之诉，望判如所请。龙建公司辩称，不同意德隆泰物业公司的诉讼请求，其不具备本案的诉讼主体资格，根据其提供的物业管理委托合同，德隆泰物业公司没有权利对本案提起执行异议之诉；另外，德隆泰物业公司没有提供足够的证据证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让交付的实体权利。因此，德隆泰物业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。德隆泰房地产公司未到庭亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：龙建公司为德隆泰房地产公司开发建设鸿顺园东区K2-05住宅小区5、6、7、8、9号住宅楼及地下车库。工程完工后，双方未进行结算，后龙建公司于2015年8月11日向北京市仲裁委员会申请了仲裁。北京市仲裁委员会于2017年5月3日作出（2017）京仲裁字第0578号裁决书，裁决内容如下：1.德隆泰房地产公司向龙建公司支付欠付工程价款25735802.46元；2.德隆泰房地产公司向龙建公司支付延期付款利息3343950.56元；3.德隆泰房地产公司向龙建支付延期竣工违约金1243466.33元；4.鉴定费用75万元由德隆泰房地产公司承担80%即600000元，龙建集团承担20%即150000元；5.仲裁费220694.28元，由德隆泰房地产公司承担80%即176555.42元，龙建集团承担20%即44138.86元；反请求仲裁费43637.33元，由德隆泰房地产公司承担；6.驳回龙建公司的其他仲裁请求。该裁决作出后，龙建公司向本院申请了强制执行，本院在执行过程中于2017年12月28日对房山区拱辰街道一街村鸿顺园东区地下车库及7、8号楼负一层、二层进行了查封，后德隆泰物业公司于2018年2月5日向我院执行局提出了执行异议申请，认为法院对其所管理的地下车库及7、8号楼负一层、二层的查封属于查封错误，本院作出（2018）京0111执异72号执行裁定书驳回了德隆泰物业公司的执行异议申请，德隆泰物业公司遂向本院提起执行异议之诉。在案件审理过程中，德隆泰物业公司于2018年7月9日向我院提交调查取证申请书，后我院于2018年8月30日向北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称国土局）去函，国土局于2018年9月10日回函，回函中载明：房山区拱辰街道鸿顺园东区7号、8号负一层、负二层均未办理转移登记，现权利人为德隆泰房地产公司。收到复函后，德隆泰物业管理公司再次向我院提交申请书，要求国土局对涉案财产的用途进行说明，国土局后于2018年12月21日回复如下：鸿顺园东区7#楼地下1层为戊类库房，地，地下**为戊类库房及设备用房#楼地下1层为文体活动站、物业管理用房、居委会、商业服务、卫生站、戊类库房，地，地下**为戊类库房及设备用房/div>经查，德隆泰房地产公司与德隆泰物业公司于2012年1月10日签订了《物业管理委托合同》，将鸿顺园东区（住宅）及物业用设施设备移交德隆泰物业公司管理使用，其中包括德隆泰房地产公司名下房产、地、地下车库及地下室储物间德隆泰物业公司为鸿顺园东区K2-05地下车库在北京市房山区民防局办理了人防工程使用证（京【房】防用字020号），有效期自2017年7月23日至2018年7月22日。2015年4月27日，德隆泰物业公司与北京昊雅弘阁建筑装饰有限责任公司签订鸿顺园东区7、8号地下一、二层改造工程合同，合同约定对鸿顺园东区7、8号楼地下一、二层进行改造。根据国土局向本院随函提交的鸿顺园东区7、8号楼的房屋所有权证，7、8号楼的负一层、负二层属于登记簿中记载不颁发所有权证部位。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。基于此规定，案外人对法院依案外人异议做出的裁定不服的，案外人可以向执行法院提出案外人执行异议的诉讼。案外人提起执行异议之诉，应当提供证据证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。诉讼中，德隆泰物业公司提交了物业管理委托合同及交接清单、建设工程规划许可证附件、人防工程使用证、施工合同及付款凭证，上述证据显示德隆泰物业公司依约取得鸿顺园东区7、8号楼负一、二层的管理使用权，依据房屋所有权证，鸿顺园东区7、8号楼负一、二层属于登记簿中记载不颁发所有权证部位，根据我国物权法司法解释,此类建筑物属于公共配套设施，应当归属于小区的全体业主所有。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖，因此，本院对龙建公司与德隆泰房地产公司之间的仲裁裁决并无执行权限。综上，应解除对鸿顺园东区7、8号楼负一、二层的查封。德隆泰房地产公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：解除对北京市房山区拱辰街道鸿顺园东区地下车库及7号、8号负一层、负二层的查封措施。案件受理费七十元，由被告北京龙建集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  隗合群人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 楠