广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂09民终1408号 上诉人（原审被告）：玉林市玉州区南江街道常乐村第十二村民小组。 法定代表人：李毅，该村民小组组长。 上诉人（原审被告）：玉林市玉州区南江街道常乐村第十九村民小组。 法定代表人：卢国兴，该村民小组组长。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗业清，女，1972年6月2日出生，汉族，住玉林市玉州区南江街道常乐村村尾李**。 被上诉人（原审原告）：李东超，女，1987年4月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 上诉人玉林市玉州区南江街道常乐村第十二村民小组、玉林市玉州区南江街道常乐村第十九村民小组（以下简称常乐村十二组、常乐村十九组）因与被上诉人李东超侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常乐村十二组、常乐村十九组上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初301号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间的纠纷为侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于对案由定性错误，本案应属于承包地征收补偿费用分配纠纷，适用两年的诉讼时效，被上诉人的主张已过诉讼时效。两上诉人位于羊义岭约114亩土地（岭地和坡地），2013年被国家征收，2014年6月两上诉人经村民会议对羊义岭山岭土地作出土地补偿款分配方案，该土地补偿款在2014年已经全部分配完毕。依据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年，被上诉人在2019年起诉主张权利，已超过诉讼时效，不应当得到法律保护，应驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一审法院仅仅依据户口来认定被上诉人属于上诉人集体成员，属于认定事实不清，适用法律错误。1.认定是否属于集体成员，应从成员在集体经济组织时间、该成员是否依据该集体经济组织生活耕种，该成员跟集体经济组织密切联系程度等因素考虑。被上诉人无责任田在上诉人处，证明被上诉人不是依靠两上诉人土地耕种、居住、生活。2.被上诉人自2009年9月出嫁到玉林市玉州区南江街道云良村十一组，其在夫家居住生活已达十年，被上诉人的仅户口挂靠在上诉人户籍所在地，其没有在两上诉人村中从事耕种、靠农业维持生活，也不在上诉人所在地居住，也并不履行村中义务，被上诉人并不是两上诉人实际集体成员。3.1979年时常乐村**将集体土地羊义岭的坡地按当时小组人口190人，人均0.1亩的方案分田到户。羊义岭的岭地一直未曾分田到户，仅分到小组。4.被上诉人是否是该集体经济组织成员不能仅考虑户口因素，应从多方面考量，包括成员在集体经济组织的时间、该成员是否依据该集体经济组织生活耕种，以及与集体经济组织的密切联系程度等因素综合考虑，被上诉人并不是该集体经济组织常住人口，并不依靠该集体经济组织生产生活。三、一审法院程序不合法，诉讼文书没有送达给上诉人，侵害了上诉人的合法诉讼权益。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 李东超辩称，1.一审法院认定两上诉人与被上诉人之间的纠纷案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷案件，被上诉人一审起诉并没有超过诉讼时效。被上诉人自从知道上诉人未按照村民会议决议分配征地补偿款项后，曾向村民委员会以及街道办事处反映，处理未果后才向法院起诉；2.一审法院认定被上诉人属于两上诉人集体经济组织成员正确，户口是确定被上诉人是否具备成员资格的前提和必要条件，被上诉人成年后外出务工或出嫁，但是户口并未迁出两上诉人的集体经济组织，且在夫家没有承包责任田，不能以被上诉人不在上诉人处工作、生活为由驳回被上诉人应享受的同本组其他成员的集体收益分配，本组的其他男性成员没有责任田承包又外出务工，也不应得到分配；3.关于集体经济组织成员的资格，不属于两上诉人民主议定的范围，两上诉人无权决定被上诉人是否具有集体经济组织成员资格；4.被上诉人具有两上诉人集体经济组织成员权益的资格，应该享受相应的权利，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李东超向一审法院起诉请求：1、判令常乐村十二组、常乐十九组依法分配土地征收补偿款14130元给李东超；2、本案诉讼费由常乐村十二组、常乐村十九组负担。 一审法院认定事实：李东超出生在被告常乐村**，户口在该组。2009年9月，李东超出嫁到玉林市市玉州区南江街道云良村十一组（与村民黄刚结婚），但没有获得该组的承包地，也没有将其户口迁到云良村**，李东超的户户口仍留在常乐村**。乐村十二组、常乐村十九组原为一个村民小组即十二组。1979年，常乐村原十二组将集体土地——;羊义岭的坡地按当时小组人口190人、均0.1亩的方案分田到户，原告没有承包该坡地。而羊义岭的岭地一直未曾分田到户，仅分到小组。此后羊义岭约114亩土地（岭地和坡地）被国家征收，常乐村十二组、常乐村十九组共获得征地补偿款600多万元。2014年6月份，常乐村十二组、常乐村十九组对于被征收的羊义岭的坡地按1979年分得承包地人口进行分配，人均5900元；对于被征收的羊义岭的岭地按现有小组总人口进行分配，人均14130元。李东超未分得上述征地款 一审法院认为，李东超出出生在被告常乐村**，口也在常乐村十二组处，未曾迁移。李东超虽然已经结婚，但其在夫家没有承包地，其户口户口仍在娘家即常乐村**。，可以认定李东超具有被告常乐村十二组集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”根据上述法律及司法解释规定，因二被告按十二、、十九小组现有总人口人均分配岭地的征地补偿款14130元给其他村民，东超作为十二小组成员亦有权领取同等数额的征地补偿款。故李东超诉请分配征地补偿款14130元，理由正当，证据充分，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：常乐村十二组、常乐村十九组支付征地补偿款14130元给李东超。案件受理费154元，减半收取为77元，由常乐村十二组、常乐村十九组负担。 二审期间，两上诉人提交的新证据有：1.会议签到及讨论结果，用于证明在2014年5月13日原常乐村十二组户主经过村民大会决定共同作出决定，出嫁女不得参与分配；2.常乐村十二组出具的证明，用于证明；李东超不在该生产队居住，也不依靠本村土地居住、生活、耕种。经组织质证，上诉人认为对于证据1的真实性由法院予以认定，对于证明目的有异议，认为该份分配决议有违法律的规定，不能证明两上诉人的证明目的；对于证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是属于两上诉人自己出具的证明，被上诉人虽然出嫁了，但是经常回娘家，在农忙时也会回娘家帮忙耕种，被上诉人对证据1、2均不认可。本院认为，两上诉人提交的证据1部分决议内容有违法律规定，侵害了部分集体经济组织成员的权益，证据2不能证明李东超不具有上诉人的集体经济组织成员资格，对于两上诉人提交两份证据的证明目的，本院不予采信。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审法院于2019年1月28日去到玉林市玉州区村委会，向两上诉人的法定代表人送达有关材料，但两上诉人的法定代表人拒绝签收有关材料。一审期间，两上诉人未就被上诉人的主张已经超过诉讼时效提出抗辩。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。一审时，两上诉人没有提出诉讼时效抗辩，二审期间两上诉人才以本案已超过诉讼时效为由提出异议的理由不能成立，本院不予支持。对于本案的案由，承包地征收补偿费用分配纠纷，是土地承包经营权项下的用益物权纠纷，是以土地承包经营权的存在为前提，具体是指土地承包经营权人经营的土地被征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用的分配问题而发生的纠纷。本案中羊义岭属于岭地和坡地，并不属于上述情形中的承包地被征收的情形，而是属于未发包的土地被征收后，集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件，一审法院对本案定性准确，两上诉人关于诉讼时效以及案由的上诉意见均不能成立，本院不予支持。 对于被上诉人是否属于两上诉人的集体经济组织成员的问题。集体经济组织成员资格的取得有两种情形：一是原始取得，即父母双方均具有本集体经济组织成员资格的出生出生人员，一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记本集体经济组织所在地常住户口的户口的出生出生人员，生时起具有本集体经济组织成员资格。加入取得，，原非本集体经济组织成员的自然人，过婚姻、合法收养以及国防建设或者其他政策性迁入本集体经济组织所在地生产、、生活并依法登记本集体经济组织所在地常住户口的户口的人，取得该集体经济组织成员资格。本案中，被上诉人的户籍信户籍信息一直是登记在两上诉人处，集体经济组织成员系原始取得。两上诉人未能举证证明李荣清取得夫家所在地集体经济组织的承包地，以及享受夫家所在集体经济组织成员待遇，也未举证证明被上诉人已经纳入国家公务员行列或者加入城镇企业职工社会保障体系，从而已脱离了原集体经济组织的基本生活保障需求，亦未提交证据证明被上诉人存在丧失成员的资格情形之一，因此应当认定其具有成员资格，依法应当与其他成员享有同等待遇，有权与其他成员享受同等分配土地补偿款的权利。同时，依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用等方面，享有与男子平等的权利，”故对两上诉人以被上诉人已出嫁不应再享受该集体经济组织成员权益的理由不予采信。 综上所述，两上诉人常乐村十二组、常乐村十九组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费154元（两上诉人已预交），由两上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年八月五日 法官助理 李延召 书 记 员 韦以欣