北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26867号原告：白某，女，1969年4月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关镇街道第二法律服务所法律工作者。被告：朱某，男，1954年7月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李某，女，1948年11月5日出生，汉族，北京市物资公司退休职工，住北京市丰台区。原告白某与被告朱某、李某分家析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某及其委托诉讼代理人李国路，被告朱某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某向本院提出诉讼请求：1、要求坐落于北京市丰台区西铁锦苑小区7号楼1单元1303号房屋归原告居住使用；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告之母尹翠花与被告朱某之父朱文成自1992年10月开始共同生活，2001年8月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。尹翠花与前夫白明山仅有一女为原告白某，朱文成与前妻王秀英共生育三子一女，分别为被告朱某、朱馨华、朱宗华、朱建华。尹翠花、朱成文再婚时，因朱某、朱馨华、朱宗华、朱建华均已成年，故其四人未与尹翠花形成抚养关系。尹翠花与朱文成结婚后在西铁营村225号宅院内有住房一间，后又进行了扩建。2012年3月，朱文成因病去世，尹翠花在上述房屋内继续居住。2012年7月，西铁营村进行拆迁，朱文成与尹翠花所居住的上述房屋在拆迁范围内，因该房屋与被告住房同在一宗宅基地内，按村内规定由被告朱某代表该院签订相关拆迁补偿及安置协议，安置对象为本案原告母亲及被告。2012年9月22日，为明确原告母亲尹翠花利益，原告受其母亲尹翠花委托与被告签订《房屋产权分割协议》，约定被告将原告之母尹翠花婚后所扩建的4平米住房分割给尹翠花，尹翠花获得回迁安置楼房一套，58平方米，购房款合计29万元，用尹翠花所得全部拆迁补偿款购买，所差差额由原告负责支付给被告。协议达成后原告依约将回购款支付给了被告。2014年4月18日，尹翠花因病去世留有代书遗嘱，尹翠花获得的上述回迁安置楼房由原告一人继承。后原被告因办理房屋入住发生矛盾，原告向丰台法院起诉，经人民法院确认原被告于2012年9月22日所签的《房屋产权分割协议》合法有效。因原告所继承其母尹翠花安置房与被告安置房同在一份安置协议书上，为办理入住手续明确原告权利及利益，我诉至法院。朱某辩称，不同意原告的诉讼请求。尹翠花和我确实没有形成抚养关系，尹翠花是作为我的继母参与了拆迁的，但是原告在起诉书里不认可我们是继母子关系，按照规定，每个人必须要有44平方米的房产才能给拆迁指标，不能用4平米的面积撬动我近70平方米的房产，同时4平方米也代表不了整套房产。被告李某辩称，我不同意原告的诉讼请求。1、不认可白某说的尹翠花生前一直由她赡养。尹翠花这么多年来，一直居住在朱某扩建的房子里，朱某为了让两位老人更好的生活，把属于自己的房子进行翻建、扩建、改建，并把改建的房屋出租，租金一直让尹翠花收，补贴生活。二十多年来，尹翠花不管是大小病都是朱某带着四处看病并出资，即使尹翠花回他们老家的路费，一切花销都是朱某给钱，直至尹翠花去世，也是朱某出资料理了后事。尹翠花自嫁给朱文成之后，没有工作，也没有任何收入，白某也没有提供过赡养费用，朱某和朱文成之间有赡养协议，所以朱某间接赡养了尹翠花。2、我和朱某是多年的夫妻，不管是盖房还是扩建等一切事宜都是我们共同处理的，所以一切财产都是我们夫妻共同财产，白某与朱某签的协议、合同我都不知情，我认为白某和朱某签的协议、合同都是无效的。3、并且我不认可白某的身份，亲属关系证明应当由户籍科查档案确定属实，而不是像白某的证据就两三行字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：尹翠花与朱文成系夫妻，婚后居住于丰台区西铁营村225号。2012年3月6日朱文成死亡，2014年4月18日，尹翠花死亡。朱某系朱文成之子，尹翠花与朱文成未形成抚养关系。2012年9月21日，腾退人（甲方）北京市丰台区西铁营村村民委员会（以下简称西铁营村委会）与被腾退人（乙方）朱某签订《腾退补偿安置协议》，约定乙方被腾退的宅基地位于丰台区右安门外西铁营225号，应安置人口三人，户主朱某、之妻李某、之继母尹翠花。同时约定乙方本次选购的房屋为二居58建筑平方米叁套。2013年1月26日，西铁营村委会与朱某签订《安置房屋认购协议书》一份，约定认购房屋及价款：1、7-2-1503，58平方米，290000元；2、7-2-1103号，58平方米，290000元；3、7-1-1303号，58平方米，290000元。2013年1月26日，朱某、李某与西铁营村委会共同签署《房屋产权确认承诺书》，约定，7-2-1503号房屋确认产权人为朱某，7-2-1103号房屋确认的产权人为李某，7-1-1303号房屋确认产权人为尹翠花，朱某、李某、尹翠花均在产权人确认处签名捺印。2012年9月22日，朱某与白某签订《房屋产权分割协议》一份，约定：北京市丰台区右安门外西铁营村居民朱文成与河北省赤城县样田乡下马村村民尹翠花一九九二年十月共同生活，后于二〇〇一年八月登记结婚……朱、尹夫妻共有住房一间（后扩建），为西铁营225号……因尹翠花居住房屋与朱文成长子朱某住房属一宗，现与村集体拆迁，经尹翠花和朱某共同协商分割给尹翠花所得房屋面积四平米，依据西铁营村拆迁腾退等有关规定，对拆迁户每人给个人回迁指标楼58平，每平米5000元整，计29万元。除尹翠花享受因拆迁基于各种补偿外，不够部分由尹翠花个人负担，共计73920元，所得回迁楼一套（58平米），楼房所有权归尹翠花所有。（因尹翠花身体多病，生活不能自理，由女儿白某抚养照顾，一切事宜由白某全权处理，他人不得干涉）。朱某、白某在该协议后签名捺印。关于该协议，2018年4月10日，白某曾以确认合同有效纠纷将朱某诉至本院，要求确认上述协议有效，本院于2018年7月9日出具2018京01**民初11742号民事判决书，判决“确认原告白某代理尹翠花与被告朱某于2012年9月22日签订的《房屋产权分割协议》有效。”，同时，该判决书本院认为部分载明“……故本院认定原告系尹翠花之女”。后朱某不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月5日出具（2018）京02民终10057号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2013年1月26日，朱某出具收条一张，载明：今收到尹翠花拆迁各种补偿款贰拾壹万陆仟零捌拾元整（216080.00），白某补房款柒万叁仟玖佰贰拾元整（73920.00）。共计：贰拾玖万元整（290000.00元）。白某提交代书遗嘱一份，载明：我叫尹翠花，女，现年77岁，家住北京市丰台区右安门外西铁营村居民**，于二〇一二年八月村委会集体拆迁，按有关政策规定，我所得该村集体拆迁安置楼一套（58平米），7号楼1单元1303室楼房所有权归我所有，现我身体多病……由女儿白某抚养，我愿将拆迁安置楼房一套（58平方米）7号楼1单元1303室赠与女儿白某继承所有……遗嘱人处签名为尹翠花并按有手印、受赠人处有白某签名捺印，郭博在代书人处签名捺印，刘超、冀秀文、郭博分别在见证人处签名捺印。朱某、李某对上述遗嘱不予认可。庭审中，代书人郭博、见证人刘超、冀秀文到庭陈述了遗嘱的形成过程。本院认为，尹翠花作为被安置人口与朱某、李某共同被西铁营村委会安置，并获得了相应的补偿利益，该补偿利益为尹翠花、朱某、李某共有，现尹翠花死亡，白某作为尹翠花的继承人要求将尹翠花的财产从共有财产中析出并无不当。根据白某代理尹翠花与朱某签订的协议，双方已约定1303号房屋归尹翠花所有，且尹翠花已按照协议约定支付了相应的购房款，故该房屋依约应归尹翠花居住使用。现尹翠花已死亡，故1303号房屋作为尹翠花的遗产发生继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱可以采取自书遗嘱、代书遗嘱、公证遗嘱等形式。本案中，白某提交了代书遗嘱一份，从形式来看，该遗嘱符合代书遗嘱的法定形式，从内容来看，尹翠花处分已约定归自己所有的1303号房屋并无不当，且代书人、见证人均到庭接受了法庭询问，故本院认定该遗嘱合法有效，因此，白某要求1303号房屋归其居住使用并无不当，本院予以支持。关于朱某、李某所述的白某的身份问题，以及白某代理尹翠花与朱某签订的《房屋分割协议》效力问题，均已经生效判决查明并确定，故朱某、李某的上述答辩意见均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：位于北京市丰台区西铁锦苑小区7号楼1单元1303号（施工楼号）房屋归白某居住使用。案件受理费2825元，由白某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇一九年八月二十日书记员  肖秋然