北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4665号原告：北京大田国际运输代理有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天柱中路**，统一社会信用代码91110113633706441N。法定代表人：崔红军，总经理。委托诉讼代理人：王茜，女，1977年5月23日出生，汉族，北京大田国际运输代理有限公司人力资源高级经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：胡俊超，女，1980年6月22日出生，汉族，北京大田国际运输代理有限公司人力资源经理，公民身份号码×××。被告：徐淑芳，女，1988年3月8日出生，汉族，天津市河**友谊北路**居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尹象江（徐淑芳之夫），1982年9月18日出生，汉族，华泰智能科技有限公司工程师，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京大田国际运输代理有限公司（以下简称大田公司）与被告徐淑芳经济补偿金纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大田公司之委托诉讼代理人王茜、胡俊超，被告徐淑芳及其委托诉讼代理人尹象江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大田公司向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告系合法解除劳动关系；2．确认原告与被告劳动关系存续期至2018年8月30日；3．判决原告支付被告2018年8月25日至2018年8月30日实际出勤期间工资2574．72元；4．判决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金21947．7元。事实和理由：一、原告与被告解除劳动关系是因为劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，且原告与被告协商调整工作岗位未达成一致情况下所致。原、被告于2017年3月1日签订劳动合同，被告入职后担任审计部审计经理。原告集团于2018年因国家金额政策调整发生严重经营困难，因此公司进行组织架构、岗位设置及编制调整，被告所任岗位取消。原告于2018年8月22日向被告提议岗位调整，并送达《岗位调整沟通函》。被告于2018年8月23日邮件答复不接受岗位调整，因此原告做出解除劳动关系决定，并发出《解除劳动关系通知》。原仲裁裁决中仅述：“公司根据生产经营情况主观上进行的调整”，该认定与事实不符。二、根据《解除劳动关系通知书》及被告签收记录，原、被告均认可于2018年8月31日起解除劳动关系，即原告与被告的劳动关系自2017年3月1日履行至2018年8月30日。因此，原告与被告的劳动关系存续期至2018年8月30日。三、裁决引用《北京市工资支付规定》第十三条第一款规定“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”。该条仅是告知用人单位应制作发放工资的事实记录，并不是认定如何发放工资的法律法规。就被告2018年8月31日是否提供实际劳动的问题，举证责任应由被告承担。原仲裁裁决在无其他证据的情况下，仅参照该条款就认定原告承担举证不利后果，继而认定2018年8月31日作为计薪日是错误的。且根据原告与被告签订的《聘用合同》约定，被告月固定薪资为12000元，绩效奖金6000元/季度，被告出勤日工资应以此为基数计算。因此原告支付被告2018年8月25日至2018年8月30日期间，被告实际出勤天数工资，金额为2574．72元。四、根据《劳动合同法》第47条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告工作期限应为2017年3月1日至2018年8月30日，按照法律规定未满一年六个月，应按照1．5月工资给予经济补偿。综上所述，仲裁裁决与事实不符，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告徐淑芳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的第一、二项诉讼请求和实际住院事实不符，原告未支付被告任何住院伙食补助费，也未支付被告停工留薪期工资。被告徐淑芳辩称，不认可原告的诉讼请求，事实与理由第一条中被告所任岗位取消不属实，公司组织架构及岗位设置中含有审计部及审计经理岗位，被告自任职到被迫离职期间审计部门均正常工作，审计经理有2个岗位，在职人员2位，所以不存在组织架构及岗位设置的调整事项，被告所任岗位取消不属实。事实与理由第一项，原告于2018年8月22日向被告提议岗位调整，并送达《岗位调整沟通函》，被告于2018年8月23日邮件答复不接受岗位调整，少了2018年8月21日的事项描述。2018年8月21日华田人力资源总监王茜、审计部高级经理云崴在大田集团4层会议室告知被告要与被告解除劳动合同，当时被告问为什么直接解除劳动合同，没有岗位调整或者如果是被告不称职没有培训，原告直接回答没有，就是要解除劳动合同，被告将提交2018年8月21日的谈话录音。关于事实与理由第一项中被告于2018年8月23日邮件答复不接受岗位调整，因此原告作出解除劳动关系决定，并发出《解除劳动关系通知》，事实是原告在对被告没有调整岗位的情况下与被告解除劳动合同，8月23日上午说如果不同意解除的话就直接强制发解除劳动合同通知书。不同意解除是因为赔偿金事宜没谈妥，8月23日下午的时候王茜把被告叫到她办公室告知被告做岗位调整，告知被告解除通知是先于岗位调整的，而且调整的岗位是管理档案，工资也会有变动。关于事实与理由第二项中原告与被告的劳动关系自2017年3月1日履行至2018年8月30日也与事实不符，被告2018年8月31日还在打卡上班，原告提交的8月31日的打卡记录上显示被告不在考勤组，涉嫌编造证据。被告提供实际劳动至2018年9月2日，于2018年9月3日去打卡的时候已经无法打卡了。关于事实与理由第三项，不同意原告所述被告2018年8月25日至2018年8月30日期间的工资金额为2574．72元，实际应计算出勤天数为2018年8月25日至2018年8月31日。关于事实与理由第四项，不同意原告所述未满一年六个月，应按照1．5月工资给予经济补偿，被告的工作时间应从2017年3月1日计算至2018年8月31日，满2年，应给付双倍赔偿。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，徐淑芳向顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请，要求大田公司支付：1．2017年3月1日至2018年8月31日违法解除劳动合同赔偿金58527．2元；2．未提前30日通知解除劳动关系通知金14631．8元；3、2018年7月26日至2018年8月31日工资12500元；4．未报销款552．38元。该委于2019年1月15日作出京顺劳人仲字[2018]第4799号裁决书，裁决：一、大田公司支付徐淑芳2017年3月1日至2018年8月31日违法解除劳动关系赔偿金58527．2元；二、大田公司支付徐淑芳2018年8月25日至2018年8月31日工资3363．6元；三、驳回徐淑芳其他仲裁请求。大田公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。徐淑芳于2017年3月1日入职大田公司，双方签订有书面劳动合同，约定徐淑芳从事大田公司安排的审计经理岗位工作，经双方协议一致，徐淑芳的工作岗位可以变更。徐淑芳后被安排在华田投资有限公司担任审计经理，工资构成为每月固定薪资12000元，绩效奖金6000元/季。2018年8月22日，大田公司向徐淑芳下达岗位调整通知函，自2018年8月27日起，徐淑芳的岗位将调整至证照管理部，任证照管理助理岗位。2018年8月24日，大田公司向徐淑芳送达《解除劳动关系通知书》，主要内容为“徐淑芳女士，如您所知，由于劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，公司的组织架构及岗位设置进行重大调整，您的岗位因此受到影响。公司与您签订的劳动合同无法继续履行。经研究决定自2018年8月31日起，公司与您解除劳动关系。请您于2018年8月31日前办理离职手续······”。大田公司主张因为国家金融政策紧缩，民营企业出现融资困难而裁员，大田公司经营情况发生变化，因此对人员进行优化，根据人力资源优化配置方案，审计部编制为2人，但是现有3人，需要优化1人，因2018年7月至2018年8月期间，徐淑芳无任何工作内容，因此对其进行岗位调整，由审计岗位调整至证照管理助理岗位，由原告的委托诉讼代理人王茜与徐淑芳就岗位调整进行协商，徐淑芳不予接受，因此，大田公司履行了法定程序，依法与徐淑芳解除劳动合同，因解除劳动关系通知上写明于2018年8月31日前办理离职，因此，2018年8月30日是办理离职、交接手续的最晚时间，因此双方在2018年8月31日解除劳动关系。为证明其主张，大田公司提交了徐淑芳2018年8月25日至2018年9月19日期间的考勤表、关于民营企业融资难的官方报道（3份）、会议纪要、关于开展“优化人力资源配置”工作的通知、华田人力资源优化配置方案、关于2018年下半年审计部工作计划调整的情况说明、2018年7月16日至2018年8月17日期间徐淑芳提交的工作周报、被告不接受岗位调整沟通邮件（含岗位调整沟通函）、发给天津大田集团联合工会委员会的关于与徐淑芳解除劳动关系的通知、解除劳动关系通知书。徐淑芳对于大田公司提交的考勤表不认可，主张其2018年8月31日在上班且有打卡记录；对于关于民营企业融资难的官方报道不认可，主张新闻、论文不能作为证据，民营企业融资难问题一直存在，不具有特殊性。这是大环境造成，并不代表大田公司就存在这个问题，2018年大田公司经营状况良好；对关于开展“优化人力资源配置”工作的通知、华田人力资源优化配置方案、关于2018年下半年审计部工作计划调整的情况说明均不认可，主张会议纪要并未提及组织架构调整需要裁员的事情，证据链不充分，会议纪要应当有会议签到表，会议的录音及会议向董事会汇报的材料，原告均未提供，如果说会议是关于人事调整的，但是没有人力资源的人参加；关于开展“优化人力资源配置”工作的通知不认可，企业管理过程中随时都可以提出优化人力资源的概念不能作为违法辞退徐淑芳本人的依据；关于2018年下半年审计部工作计划调整的情况说明不认可，审计部在岗3人，如进行优化，并没有说明优化徐淑芳本人的理由；工作周报是向云崴提供，也是从云崴处获得，工作内容都是在附件里，内容是按照云崴的要求所写；大田公司属于强制行为，事前未与徐淑芳协商，直接告知解除劳动关系，岗位调整沟通函是在2018年8月22日17:57送达给徐淑芳的，但在这之前已告知徐淑芳解除劳动关系，原告发送的岗位调整沟通函属于恶意调岗，证照管理部是管理档案的与徐淑芳原来从事的工作无关，公司监察部与审计部的工作类似，一直缺人却没有将徐淑芳调到该部门；发给天津大田集团联合工会委员会的关于与徐淑芳解除劳动关系的通知不认可，大田公司在与徐淑芳谈解除劳动关系时并没向徐淑芳出示该通知，时间顺序也不对，8月21日通知徐淑芳解除，向工会发通知的时间却是在8月24日；对解除劳动关系通知书真实性认可，证明目的不认可，上述通知书未与徐淑芳协商，也未写明应付的补偿或赔偿，故合法性不认可，徐淑芳签字只表示接收了通知书但不代表认可通知书。徐淑芳主张系提供实际劳动至2018年8月31日，大田公司违法解除劳动关系。为证明其主张，徐淑芳提交了打卡记录、人事提供统计表、录音等证据。大田公司对于打卡记录、人事提供统计表、录音真实性认可，主张8月31日的打卡行为并不能证明徐淑芳是来公司工作，并未向公司提供劳动，录音并不完整，不能证明大田公司违法解除劳动关系。上述事实有各方陈述、徐淑芳2018年8月25日至2018年9月19日期间的考勤表、关于民营企业融资难的官方报道（3份）、会议纪要、关于开展“优化人力资源配置”工作的通知、华田人力资源优化配置方案、关于2018年下半年审计部工作计划调整的情况说明、2018年7月16日至2018年8月17日期间徐淑芳提交的工作周报、被告不接受岗位调整沟通邮件（含岗位调整沟通函）、发给天津大田集团联合工会委员会的关于与徐淑芳解除劳动关系的通知、解除劳动关系通知书、打卡记录、人事提供统计表、录音、京顺劳人仲字[2019]第4799号裁决书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为，本案的争议焦点在于以下两点：一、大田公司应当向徐淑芳支付工资的期间，双方劳动合同解除时间；二、大田公司应当向徐淑芳支付违法解除劳动关系赔偿金还是解除劳动关系经济补偿金。一、大田公司应当向徐淑芳支付工资的期间、双方劳动合同解除时间。双方认可2018年8月25日至2018年8月30日期间存在劳动关系，大田公司并未向徐淑芳发放工资，本院不持异议。双方的分歧在于2018年8月31日徐淑芳是否向大田公司提供实际劳动，大田公司是否应当向徐淑芳支付2018年8月31日的工资。根据徐淑芳提交的打卡记录及录音等证据可以证明2018年8月31日其在大田公司，大田公司主张徐淑芳有打卡记录并不能代表其提供劳动，根据录音内容来看，徐淑芳是按大田公司的要求办理交接，且大田公司表示2018年8月31日是劳动关系的最后一天，因此，本院认为双方劳动关系存续至2018年8月31日，大田公司应当向徐淑芳支付2018年8月31日的工资。综上，大田公司应当向徐淑芳支付2018年8月25日至2018年8月31日期间的工资，具体数额由本院依法核算。二、大田公司应当向徐淑芳支付违法解除劳动关系赔偿金还是解除劳动关系经济补偿金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。用人单位与劳动者约定可根据生产经营情况变化调整劳动者工作岗位的，用人单位能够证明生产经营情况发生变化，可依据双方约定合理地调整劳动者工作岗位。用人单位与劳动者签订的劳动合同中明确约定工作岗位的，在用人单位生产经营等客观情况没有发生重大变化时，用人单位自行调整劳动者工作岗位的属于违约行为。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。本案中，大田公司主张因为国家金融政策紧缩，民营企业出现融资困难而裁员，大田公司经营情况发生变化，因此对人员进行优化，对徐淑芳进行调岗。但是大田公司并未提交充足的证据证明存在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化导致生产经营情况发生变化，导致公司的组织架构、岗位设置及人员编制数量发生重大变化，也并未提交证据证明对审计岗位人员中单独就徐淑芳进行调岗的合理性、必要性。因此，大田公司以徐淑芳不接受岗位调整进而解除劳动关系的行为欠妥当，应当向徐淑芳支付违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：一、原告北京大田国际运输代理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐淑芳2018年8月25日至2018年8月31日期间的工资3218．4元；二、原告北京大田国际运输代理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告徐淑芳2017年3月1日至2018年8月31日违法解除劳动关系赔偿金58527．2元；三、驳回原告北京大田国际运输代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京大田国际运输代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  马德云人民陪审员  宣永华二〇一九年八月二十一日法官 助理  翟欢欢