北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初9915号原告：李学先，男，1960年10月16日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，北京新翰律师事务所实习律师。被告：北京天房银地房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇董各庄村北路**，统一社会信用代码91110113MA00E5JWXY。法定代表人：张云鹏，总经理。委托诉讼代理人：王跃江，男，1978年9月27日出生，汉族，北京天房银地房地产开发有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王延涛，北京市雷杰展达律师事务所律师。被告：王春平，女，1965年12月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李学先与被告北京天房银地房地产开发有限公司（以下简称天房公司）、王春平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告李学先及其委托诉讼代理人李春兰、王晶，被告天房公司委托诉讼代理人王跃江、王延涛，被告王春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学先向本院提出如下诉讼请求：1．二被告签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）中包含原告房屋的部分无效；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2005年4月与北京市顺义区×××镇×××村南区街40号（以下简称40号）村民王春平结婚，双方均系再婚，婚后在此新建北正房六间，后院北正房东侧建加高房两间，原告一直生活在此。2010年6月19日，原告与王春平经北京市顺义区人民法院判决离婚，并将共同财产中的新建北正房六间西数三间判归原告。2017年11月21日，顺义区住建委发布《北京市顺义区房屋拆迁公告》顺拆告字【2017】第5号，被告天房公司取得《房屋拆迁许可证》，对原告房屋所在区域进行棚户区改造土地开发项目建设，对规划用地范围内的房屋及附属物进行拆迁，北京城建弘大拆迁工程有限责任公司（以下简称弘大公司）为拆迁实施单位。2018年1月16日下午2、3点左右，被告在原告未达成拆迁补偿协议取得拆迁补偿的情况下违法强拆了原告的房屋，房屋内原告财产全部被毁，造成原告巨大经济损失。在诉被告天房公司等财产损害赔偿纠纷中，天房公司举证认为其对原告的房屋已经与被告王春平签订了《补偿协议书》，该协议书中包含了原告涉案拆迁房屋的补偿。原告认为二被告无权签订包含原告涉案房屋的《补偿协议书》，该《补偿协议书》涉及原告权益的部分依法无效。为维护原告自身合法权益与法律权威，恳求贵院依法支持原告诉讼请求。被告天房公司辩称，《补偿协议书》从补偿主体、补偿内容、补偿程序等都是符合法律规定，符合拆迁实施方案的，应属合法有效，不同意原告的全部诉讼请求。原告与王春平之间就离婚时财产纠纷应另案解决，不属于本案审理范围。被告王春平辩称，《补偿协议书》是合法有效的，我作为宅基地使用权人有权与天房公司签订拆迁协议，我认可《补偿协议书》中包含原告的房屋部分，同意将原告的拆迁款给他。经审理查明：李学先系北京市朝阳区居民，李学先与王春平于2005年4月15日登记结婚，2010年6月19日经我院判决离婚，坐落在**院内的新建北正房六间西数三间归李学先所有。因北京市顺义区×××镇×××村棚户区改造土地开发项目建设，北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）于2017年11月20日为天房公司核发了房屋拆迁许可证，拆迁实施单位为弘大公司。涉案的北京市顺义区×××镇×××村南区街40号宅院在上述拆迁范围内。2017年11月21日，拆迁人天房公司（甲方）与被拆迁人王春平（乙方）就拆迁40号宅基地及其上房屋和附属物签订《补偿协议书》，载明乙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为200㎡，其中宅基地面积控制标准为200㎡，超控制标准面积为0㎡。合法宅基地范围内正式房屋建筑面积为193．63㎡。合法宅基地外的房屋建筑面积为136．34㎡。经营用房面积0㎡。乙方家庭人口共2人，分别是王春平，王逸（王春平之子）。后王春平于2018年1月16日将40号宅院内包括法院判归原告所有的房屋在内的地上建筑物交与弘大公司拆除。原告称拆迁时对涉诉房屋进行了测量，长10．2米，宽9．1米，原告被拆迁时房屋总面积为92．82平方米。就此提交了产权人为王春平的2017年11月4日北京市房屋估价勘查表（×××村）复印件一份，王春平对该份证据真实性认可，表示离婚时分给原告北正房西数三间，离婚后原告在他房屋南侧建了三间房，建了多少平米不知道，什么时候建的也不知道，勘查表中04号房一半是原告建的，一半是王春平建的。天房公司表示原告的房屋在勘查表中体现为03号房中西数三间，面积为55．51平方米。原告称签订《补偿协议书》时其没有在场，拆除房屋时也没有在场，《补偿协议书》的签订没有经过原告授权和同意，且《补偿协议书》中原告房屋的重置成新价过低，应参照周边房屋市场价格进行补偿，分户补偿款及按人员安置的项目都没有给，应按照独立一户给予相应补偿和奖励。天房公司表示根据拆迁实施方案，只针对本村有户口的村民按照每人一定面积给予房屋安置补偿和人员安置费用，如果达到分户条件可以分户，但原告本身户口不在本村，不符合上述条件，不享有上述权利。2018年2月7日，李学先向顺义住建委提交裁决申请书，要求天房公司对其进行独立拆迁补偿安置。顺义住建委收到申请后，于2018年2月9日作出了《不予受理决定书》。2018年2月26日，原告向北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）申请行政复议，顺义区政府于2018年4月27日作出顺政复字〔2018〕49号行政复议决定书，维持《不予受理决定书》。李学先不服，向我院提起行政诉讼，要求撤销顺义住建委于2018年2月9日作出的《不予受理决定书》，撤销顺义区政府作出的顺政复字〔2018〕49号行政复议决定书，支持对原告进行独立拆迁补偿安置。我院于2018年10月26日作出（2018）京0113行初208号行政判决书，认为：顺义住建委认定李学先的裁决申请不符合受理条件，进而作出不予受理的决定并无不当。顺义区政府在受理李学先的行政复议申请后，在法定期限内送达行政复议答复通知书、审查顺义住建委的证据材料并进行调查，而后作出维持的复议决定并依法送达，符合法律规定，判决驳回李学先的全部诉讼请求。李学先不服上述判决提出上诉。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终953号行政判决书，认为：根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条、第四条的规定，向有管辖权的裁决机关申请裁决，应符合裁决条件，对于当事人已签订拆迁补偿安置协议等不符合裁决条件的裁决申请，裁决机关不予受理。本案中，根据《拆迁实施方案》第九条、第十四条的规定，经认定小组认定，王春平为涉案宅基地的使用人，同一宗宅基地内出现离婚等分户情况，按一宗宅基地进行认定，补偿款和安置房分割由被拆迁人自行协商处理。王春平作为被拆迁人与拆迁人天房公司于2017年11月21日签订了《补偿协议书》，且该协议中包括李学先要求裁决的房屋。在此情况下，李学先向顺义住建委提交的裁决申请，不符合裁决条件。顺义住建委经审查，根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第（一）项的规定作出被诉不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。顺义区政府作出被诉复议决定的程序亦符合法律规定。据此，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年1月25日，我院立案受理了李学先起诉天房公司、弘大公司财产损害赔偿纠纷一案，该案中李学先要求判令二被告连带赔偿强拆原告房屋造成的财产损失30380元、原告租房损失并要求被告将房屋恢复原状，如不能恢复原状则要求赔偿房屋损失256万元。我院于2019年2月12日作出（2019）京0113民初2009号民事裁定书，认为李学先称王春华与天房公司达成的《补偿协议书》违法，应予撤销，不应作为证据使用，但因上述协议涉及王春华等人的合法权益，本院多次释明李学先可作为利害关系人先行就《补偿协议书》效力进行处理后，再行解决其损失问题，但李学先坚持起诉要求二被告承担侵权责任，属起诉不当，故裁定驳回原告李学先的起诉。李学先不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终5770号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、民事裁定书、《拆迁协议书》等在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院认为，天房公司依据《房屋拆迁许可证》、拆迁实施方案、村委会出具的证明、拆迁补偿安置协议审查会签表、评估报告等文件与被拆迁人王春平签订了《补偿协议书》并拆迁补偿了40号宅基地上房屋，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该《补偿协议书》中包含了对李学先享有所有权房屋的合理补偿，未侵害李学先的合法权益，原告李学先未提交证据证实《补偿协议书》的签订存在法律规定应认定无效的情形，仅以未经其授权和同意为由要求确认《补偿协议书》无效的依据不足，本院不予支持。李学先主张拆迁补偿金额有误，但未提交相反证据予以反驳，本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李学先的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李学先负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  付庆华人民陪审员  郝继奎二〇一九年八月六日书 记 员  孙建伟