湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初6039号原告：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（曾用名：中国信达资产管理公司长沙办事处），住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**金色地标大厦第**。法定代表人：樊志江，总经理。委托诉讼代理人：余子健，男，汉族，1992年12月19日出生，住长沙市芙蓉区。公司项目经理。委托诉讼代理人：李卓钊，湖南金州律师事务所律师。被告：史昊泽（曾用名：史浩），男，汉族，1976年8月12日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘昱庆，女，1957年11月9日出生，系被告母亲。委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称“信达资产湖南分公司”）与被告史昊泽金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产湖南分公司的委托诉讼代理人李卓钊，被告史昊泽的委托诉讼代理人刘昱庆、厉平春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达资产湖南分公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金623477.43元及利息714483.37元（暂计算至2019年2月28日，实际应计算至付清之日）；二、原告对被告提供抵押的迎宾大厦1301房折价、拍卖或变卖后所得价款在上述借款本金及利息范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年11月24日，中国银行湖南省分行与被告签订了《中国银行消费贷款借款合同》，合同约定：中国银行湖南省分行借款420000元给被告用于个人住房消费，借款期限从2000年11月24日起至2010年11月24日止，被告自愿将其所有的迎宾大厦1301房作为借款的抵押物提供担保。2001年10月11日，中国银行湖南省分行与被告签订了《房产按揭贷款合同》，合同约定：中国银行湖南省分行借款350000元给被告，期限自2001年10月10日起至2011年10月10日止，湖南迎宾物业发展有限公司签署了《保证函》，为该笔贷款承担连带保证责任。2004年6月25日，原告与中国银行湖南省分行签订了《债权转让协议》，并于2005年2月8日在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》，原告受让了中国银行湖南省分行对被告享有的全部债权。截至目前，被告尚未向原告偿还借款本金及利息。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告史昊泽辩称，一、原告没有列明计算借款利息的起始时间及计算标准，该项诉求不具体，根据民事诉讼法第一百一十九条之规定，请求驳回原告该项诉讼请求。二、原告在受让本案债权后，既拒绝被告主动还款的申请，又怠于行使其权利，存在明显过错，根据合同法第一百一十九条之规定，原告无权主张贷款到期后的贷款利息。1、本案债权转让时因受让双方均未直接通知被告，被告对债权转让一事并不知情，而是按照正常贷款履行还款义务，将还款款项存入原按揭还款账户，但未扣款。被告在债权转让人中国银行的指引下，多次前往原告处要求主动还款，但原告以债权转入手续未完成交接暂时无法接受还款为由拒绝了被告的还款请求，要求被告回去等消息，待完成交接后会通知被告还款，其后被告又经过多次沟通，但原告均未接受其还款要求，被告亦未收到原告通知还款的任何通知直至本案起诉。2、原告在受让本案债权之后，明知债务人如不及时偿还欠款，将导致逾期利息不断增多，损失不断扩大，长达15年未及时采取相应措施以减少损失的扩大，并且在被告主动要求还款时拒绝其还款请求，被告在涉案抵押物处一直居住二十年而未收到原告的任何债权催收通知，原告仅在《湖南日报》和《三湘都市报》上发布债权转让通知及催收债权公告，且催收时仅列明债权本金，并未列明债权利息及身份信息，怠于履行自己的权利，应认定原告主观上具有肆意利用法律对其特殊保护的规定，放纵损失扩大的故意。根据合同法第一百一十九条之规定，原告无权主张贷款到期后的利息。三、本案涉案房屋系问题楼盘，至今无法办理房屋所有权登记，根据物权法及担保法相关规定，请求驳回原告第二项诉求。四、被告愿意一次性偿还借款本金及贷款期限内的利息。当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了相关证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2000年11月24日，中国银行湖南省分行与被告签订了《中国银行消费贷款借款合同》及《长沙市房地产抵押合同》，合同约定：被告向中国银行湖南省分行借款420000元用于个人住房消费；借款期限120个月，从2000年11月24日起至2010年11月24日止；借款利率为月息4.65‰，按月结息，在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无须通知借款人，本合同项下贷款利率或计息方法也做相应调整，贷款利息自贷款发放之日起计算；本合同项下的贷款本息采用月均还款法；被告自愿将其位于开福区迎宾路169号湖南省迎宾物业发展有限公司迎宾大厦1301房作为上述借款的抵押担保；被告未按本合同规定归还贷款本息，中国银行湖南省分行有权对逾期贷款在逾期期间按万分之2.1计（加）收利息。合同签订后，上述抵押房屋在长沙市房地产交易管理局办理了《个人住房贷款抵押登记备案证明》，设定日期为2000年11月24日，存续期间2010年11月23日。2001年10月11日，中国银行湖南省分行与被告签订了《房产按揭贷款合同》，合同约定：被告愿意将其所有的位于长沙市（建筑面积159.7平方米）及有关权益抵押给中国银行湖南省分行，作为偿还本合同项下借款的担保；贷款金额350000元，贷款期限10年，从贷款发放日2001年10月10日起至2011年10月10日止；人民币贷款利率按中国人民银行规定确定，现时按月利率4.65‰，如遇中国人民银行调整人民币贷款利率，本合同项下的贷款利率按照有关规定执行；贷款本息分120期偿还，每一月为一期，每月还本付息日为每月10日；被告未按本合同规定按期如数归还贷款本息及有关费用或未完全履行其所作的声明和保证时即构成违约，被告无须征得中国银行湖南省分行同意，有权根据违约金额和违约天数，按日利率计收利息。上述合同签订后，中国银行湖南省分行分别于2000年12月11日、2001年10月22日向被告发放贷款420000元和350000元，合计770000元。2004年6月25日，原告（乙方）与中国银行湖南省分行（甲方）签订了《债权转让协议》，协议约定：甲方将对借款人卢惠玲等71户借款人共计79笔债权转让给乙方；本协议转入债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有；本协议转让债权截止2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）中显示：2004年5月31日，史浩在湘中银按借合字2001（4）-1565号借款合同中的本金余额为294157.7元，利息为9023.52元，在湘中银按借合字2000（4）-1532号借款合同中的本金余额为329319.73元，利息为13155.63元。原告受让上述债权后，于2005年2月8日在《湖南日报》刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》。之后，原告还通过报纸媒体多次发布债权催收公告催收被告的上述债权。因原告对被告的债权至今未获清偿，故诉至本院。庭审中，被告提交一份2015年5月21日其本人署名的申述报告，称当时购买迎宾大厦的2套住房，均向中国银行申请了10年按揭贷款，并按月缴纳了贷款，2004年中国银行突然停止贷款偿还手续，经打听才得知中国银行已将债权转让，找到债权受让公司后要求偿还贷款，但该公司王波处长答复交接手续还没有完善，所以导致偿还贷款的事被搁置下来。该份申述报告盖有“长沙煌宾物业管理有限公司”印章，并签署了“情况属实”。被告还提交一份证人陈某的书面证言，证人称当时因单位办公需要，有意向购买被告所有的位于长沙市房屋，在2006年秋天，陪同被告母亲来到原告公司位于解放西路的办公楼，找到该公司负责贷款偿还事宜的负责人王波经理，王波称中国银行的交接手续尚未办完，公司现无法接受还款，到时会通知我们还款，但过一段时间后，被告母亲说仍未等到原告的还款通知。证人亦出庭进行了作证，其陈述与书面证词基本一致。上述证据被告拟证明债权转让后，被告前往原告处要求还款，但被拒绝，后续又多次要求还款，但原告一直未予接洽。原告发表质证意见称即使被告在2004年、2006年到原告处要求主动还款属实，但无法证明之后被告有多次向原告要求还款的请求。本院认为，一、被告与中国银行湖南省分行签订的《中国银行消费贷款借款合同》、《长沙市房地产抵押合同》以及《房产按揭贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，中国银行湖南省分行向被告发放了770000元贷款，被告应当按合同约定履行还款义务。2004年6月25日，中国银行湖南省分行将对被告的上述债权转让给原告，之后原告通过报刊媒体发布了债权转让及催收公告，该债权转让合法有效。根据《债权转让协议》附件《分包债权转让清单（零售类贷款）中显示，截至2004年5月31日，被告欠付借款本金合计623477.43元及利息22179.15元。原告作为债权受让人，有权要求被告偿还上述借款本息。对于2004年5月31日之后借款利息的计算方式，因被告提交了证据证明在债权转让后被告曾主动找原告要求还款，因交接手续没有办完，原告暂无法接受还款，现无证据证明系被告恶意拖欠原告借款，故本院认为被告只应按《中国银行消费贷款借款合同》和《房产按揭贷款合同》约定的利率标准向原告支付2004年5月31日之后的借款利息，无须承担逾期付款的违约责任。二、关于优先受偿权。因无证据证明被告提供抵押的房屋办理了抵押权登记手续，而原告提交的《个人住房贷款抵押登记备案证明》只具有备案的效力，故原告要求对抵押房屋在借款本息范围内享有优先受偿权的诉求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告史昊泽于本判决生效之日起十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司借款本金623477.43元及利息22179.15元（暂计算至2004年5月31日），之后的利息按《中国银行消费贷款借款合同》和《房产按揭贷款合同》约定的利率标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8421元，由被告史昊泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇一九年八月十五日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。