北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初11870号原告（反诉被告）：北京世纪先锋装饰有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路****楼**。法定代表人：李俊奇，经理。被告（反诉原告）：北京集智达智能科技有限责任公司，住所，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路**及发展路**院div>法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王涛，男，1979年6月30日出生，汉族，该公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孔朋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告（反诉被告）北京世纪先锋装饰有限公司（以下简称世纪先锋公司）与被告（反诉原告）北京集智达智能科技有限责任公司（以下简称集智达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪先锋公司法定代表人李俊奇与被告集智达公司委托诉讼代理人王涛、孔朋到庭参加诉讼。世纪先锋公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即给付装饰工程款259600元及利息（利息自2017年7月15日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2017年4月27日签订了《集智达科研楼装修工程合同》。合同约定的工程内容系“集智达科研楼四层精装修”，并对工程承包范围进行详细约定，合同工期为60日，开工日期为2017年4月29日，竣工日期为2017年6月29日。合同价款652000元，并约定发包方若有洽商或合同变更，价格依据报价清单进行调整。原告依约施工，除合同约定施工内容竣工外，另行增项木门、踢脚线、断桥吕门、检查孔、货梯间保护、空调移机安装出风口、空调加风管及保温等，合计增项价款（含税）64000元。总合计工程款716000元。施工中被告支付工程款456400元，尚欠工程款259600元。工程完工后，原告立即向被告递交验收申请，但是被告拒绝验收，而直接将科研设备搬至装修地，进行生产科研。尾款及增项款一直未付。为此原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特将被告诉至人民法院，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。集智达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告施工的装饰装修工程质量不符合合同约定，不具备验收的条件。被告公司已经通知原告要求重新处理，但原告拒绝返工，被告重新选择了第三方装修公司继续重新处理原告曾经施工的装修工程。重新装修给被告造成了损失，被告另外向第三方装修公司支付的装修工程款293750元，还有13407.9元未向第三方支付，已经超过原告向被告所主张的应当支付的款项。对原告公司主张的增项款64000元无异议，但认为被告公司的损失也大于增项款，不同意继续支付。因为原告违约给被告造成了损失，且原告放弃继续维修，被告公司有权依据合同法选择减少支付价款。被告对质保金36000元的数额没有异议，但原告的工程质量不合格，且质保期尚未届满，不同意向原告支付质保金。集智达公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人就其装修质量不合格给反诉人造成的经济损失243157.9元予以赔偿；2、判令被反诉人承担本案全部反诉费用。事实和理由：反诉人与被反诉人在双方所签订的《集智达科研楼装修工程合同》中，就所适用的标准及规范有明确约定，及适用《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）、《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）。但被反诉人在合同实际履行过程中所实际施工的装修工程不符合上述规范要求。由于被反诉人所实施的装修工程质量不符合合同约定的质量标准，反诉人告知被反诉人质量问题，并多次要求被反诉人予以解决，但被反诉人采取一定补救措施后仍然产生质量问题，并放弃进一步提供补救方案和措施。反诉人被迫与有相应资质的第三方北京邺泰建筑工程有限公司签订有关修复合同，并向该公司实际支付了修复工程款。反诉人认为，合同是反诉人与被反诉人双方真实的意思表示，双方均应遵守并认真履行。被反诉人因其所实施的装修工程质量不合格，违反了合同中的相关约定，构成根本违约，不能实现双方合同订立的目的，并给反诉人造成经济损失，反诉人有权要求被反诉人赔偿因此给自己造成的损失。恳请贵院依法查明事实，支持反诉人的反诉请求，以切实维护反诉人的合法权益。世纪先锋公司辩称：不同意集智达公司的反诉请求，不同意赔偿损失。我们完成工程后，被告法定代表人王静到现场进行了查看，他们当时没有经过我们同意直接进场，搬了两个多星期的东西。因为他们搬东西不当造成地面墙面的创伤，不属于我们维修的范围。他们搬进去后，我公司也对过道进行过修补。至于后期重新铺设地砖等行为是集智达公司自行改变的，不能证明是我公司责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，世纪先锋公司（发包人）与集智达公司（承包人）签订《集智达科研楼装修工程合同》。该合同约定集智达公司将位于北京市昌平区回龙观国际信息产业基地发展路一号院的北京集智达科研楼四层装修工程交由世纪先锋公司进行精装修；开工日期约定为2017年4月29日，竣工日期约定为2017年6月29日，工期日历天数60天；工程质量标准为合格；合同价款为652000元。合同第八条约定，约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。合同通用条款质量与检验第13条工程质量中约定，工程质量应当达到协议约定的质量标准，质量标准的评定，以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担，双方均有责任由双方根据其责任分别承担。第14.2条约定工程质量达不到约定标准的部分，工程师一经发现，应要求承包人拆除或重新施工，承包人应按工程师的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准，因承包人原因达不到约定标准由承包人承担，拆除和重新施工的费用，工期不顺延。第29.5条约定，发包人收到承包人竣工验收报告后，7天内不组织验收，从第8天起承担工程保管及一切意外责任；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的发包人不得使用，发包人强行使用时，由此发生的质量问题和其他问题由发包人承担责任。合同补充条款约定，本工程的结算时间为竣工验收后一周内。合同附件4中约定，承包人所承担保修的范围为乙方施工范围内的所有项目和设施。保修期分别为有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为两年，保修工程为两年。合同签订后，世纪先锋公司入场施工。集智达公司和世纪先锋公司认可，对4楼地面的装修内容约定为铺设自流坪（环氧地坪）。施工过程中有部分增项，包含踢脚线、断桥铝门、木门，检查孔、货梯间做保护、空调移机、安装出风口、空调加风管及保温等，增项部分金额为64000元。集智达公司已陆续支付工程款456400元。2017年7月，世纪先锋公司完工后将工程交付集智达公司，但双方未进行竣工验收。集智达公司在将机器设备搬入房屋过程中发现地面自流坪涂层出现破损，并要求世纪先锋公司进行维修。世纪先锋公司进行局部修复后，集智达公司表示修复效果不符合要求，且破损面积仍在扩大，世纪先锋公司与集智达公司对如何继续进行维修发生争议。现世纪先锋公司与集智达公司仍未进行竣工结算，集智达公司未向世纪先锋公司支付剩余工程款。世纪先锋公司遂诉至本院。另查，集智达公司与北京邺泰建筑工程有限公司（以下简称邺泰公司）于2017年9月19日另行签订协议书，该协议书约定由邺泰公司对集智达科研楼4层地面进行地砖铺设。邺泰公司将4层地面原环氧地坪层铲除，重新铺设地砖，为此工程集智达公司向邺泰公司已经支付工程款254750元，集智达公司尚余质保金13407.9元未支付。再查，世纪先锋公司自认其不具备装饰装修施工和承包资质。经本院释明，世纪先锋公司表示诉讼请求无变化，集智达公司则认为双方之间的合同应属无效。世纪先锋公司与集智达公司对质保金36000元的金额没有异议，但集智达公司不同意继续支付该笔款项。关于工程竣工日期、工程质量是否合格及世纪先锋公司是否拒绝继续维修等事实，双方存在争议。关于工程竣工日期，世纪先锋公司主张2017年6月29日工程竣工，且集智达公司法定代表人带人进行了现场查看未提出异议，但集智达公司未完成此后竣工验收程序，也未告知世纪先锋公司就将机器设备搬入房屋，大概在7月15日到20日之间已经实际进行生产使用。关于集智达公司实际使用的日期，世纪先锋公司没有提供证据佐证。集智达公司认可工程交付，但不认可世纪先锋公司关于竣工日期的主张，称6月29日时工程尚未竣工，双方还在沟通工程维修事宜；后因世纪先锋公司拒绝维修，为减少损失，于2017年7月25日开始搬入机器设备，于2017年7月30日左右正式使用该房屋进行生产。根据集智达公司提交的微信记录显示，2017年7月10日，世纪先锋公司法定代表李俊奇向集智达公司发送现场的施工图片，证明7月10日时工程尚未交付。集智达公司还提交2017年7月27日以及2017年7月30日的微信记录，证明世纪先锋法定代表人认可工程质量存在问题，也同意维修但实际维修的效果仍然不符合要求。世纪先锋公司对微信记录真实性予以认可，但证明目的不认可。本院认为，涉案装修工程未进行竣工验收，但集智达公司确已实际使用；关于实际使用日期，世纪先锋公司未提供充分证据证明，因双方对集智达公司提交的微信记录真实性均无异议，本院对该微信记录予以采信，集智达公司自认自2017年7月25日其陆续搬入机器设备，说明集智达公司已实际控制房屋，本院认定2017年7月25日为集智达公司实际占有使用房屋之日。关于工程质量是否合格的问题，世纪先锋公司主张交工时，集智达公司法定代表人带人进行了现场查看未提出异议，后又实际使用了该房屋，应当认定装饰装修工程质量符合合同约定。集智达公司认为工程质量不符合合同约定，公司为减少经营损失迫于无奈才使用了工程。案件审理过程中，集智达公司向本院提交工程质量鉴定申请书，要求对世纪先锋公司负责施工的“集智达科研楼4层精装修工程项目”进行装修工程质量鉴定。经双方当事人协商同意，本院委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。2019年1月30日，国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所向本院出具退案函，称经前期与申请人沟通得知主要争议为环氧地坪施工质量，但由于该工程无施工原材料留存，缺少材料产品合格证及复检证书等，所提供的装修方案中也无地坪施工工艺流程，致使无法对该工程进行鉴定。世纪先锋公司与集智达公司对上述退案函未提出异议。关于世纪先锋公司是否拒绝继续维修的问题，集智达公司提交2017年9月15日该公司向世纪先锋公司法定代表人李俊奇发送电子邮件——告知函，但李俊奇未予答复。该告知函主要内容为：“依据合同，贵公司装修的地面在交工时即出现严重破损，经过局部修补效果极差，证明局部修补方案失败，目前破损地面已扩大到60%以上，严重影响了该公司日常生产工作，本工程属于严重不合格工程。不得已我公司决定将现有地面铲除，重新铺装瓷砖。经电话与贵公司沟通，贵司有意放弃后续铺装改造工作。既然如此，我方只能委托其他装修公司进行铺装，所有费用将从应付给贵公司的剩余款项中支付，或剩余款项不足以支付铺装改装费用，及给我方造成的窝工误工损失，我方保留向贵司进一步索取费用的权利。若对本文件有异议，请在收到本文件4小时之内给出解决方案，并以邮件方式告知我方，否则我方将按照上述方案推进有关工作。”世纪先锋公司法定代表人李俊奇表示未曾收到该邮件，但认可电子邮箱显示的网名及QQ号是其本人所使用。世纪先锋公司辩称未收到该邮件的主张，依据不足，本院对集智达公司提交的电子邮件证据予以采信，世纪先锋公司在收到集智达公司的告知函后未进行回复，集智达公司主张世纪先锋公司拒绝继续修复的事实，本院予以采信。本院认为，建设工程施工合同中的承包人未取得相应资质或超越资质等级的，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。建设工程已经竣工验收合格或虽未经竣工验收，但发包人已实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求拒付或者减付工程款的，对其质量抗辩不予支持。本案中，因世纪先锋公司不具备装饰装修施工和承包资质，世纪先锋公司与集智达公司签订的《集智达科研楼装修工程合同》应属无效；世纪先锋公司已实际完成涉案装饰装修工程的施工，双方虽未进行竣工验收，但集智达公司已于2017年7月25日实际使用了该工程，集智达公司理应向世纪先锋公司支付合同约定的合同价款及增项款，世纪先锋公司要求集智达公司支付剩余工程款（不含质量保证金）及增项款的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。因集智达公司实际使用了涉案装饰装修工程，工程存在的质量问题应属于工程质量保修的范围，集智达公司以此为由要求拒付或者减付工程款的抗辩意见，本院不予采纳；但根据集智达公司提交的证据显示，集智达科研楼四层自流坪地面在使用过程中出现多处破损，而世纪先锋公司进行局部维修后效果不佳，且拒绝继续维修，未尽到质量保修义务，世纪先锋公司要求支付质量保证金36000元的诉讼请求，本院不予支持；世纪先锋公司与集智达公司未进行竣工结算，集智达公司本应于工程实际交付之日支付工程款，但集智达公司未付剩余工程款系因世纪先锋公司未履行质量保修义务双方发生争议所致，故世纪先锋公司要求集智达公司自2017年7月15日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因集智达公司对集智达科研楼四层地面原自流坪地面予以铲除更换为铺设地砖，与原约定的施工内容不一致，且集智达公司提供的证据不足以证明上述修复方案的合理性及必要性，故集智达公司要求世纪先锋公司赔偿经济损失243157.9元的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）款的规定，判决如下：一、北京集智达智能科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向北京世纪先锋装饰有限公司支付剩余工程款及增项款共计223600元；二、驳回北京世纪先锋装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京集智达智能科技有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5554元，由北京世纪先锋装饰有限公司负担900元，已交纳；剩余案件受理费4654元，由北京集智达智能科技有限责任公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费4948元，由北京集智达智能科技有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年八月一日书 记 员  岳亭亭