安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终986号 上诉人（原审被告）：马鞍山市雨山区平湖老年公寓，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗中路**。 负责人：高丽。 委托诉讼代理人：杨洋，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽安圣达电梯工程有限公司，，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区太白大道****** 法定代表人：林文海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴莉，安徽长城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城（合肥）律师事务所律师。 上诉人马鞍山市雨山区平湖老年公寓（以下简称平湖老年公寓）与被上诉人安徽安圣达电梯工程有限公司（以下简称安圣达公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2018）皖0504民初4088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平湖老年公寓上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由安圣达公司承担。事实及理由：一审法院在程序上遗漏了关键的证据。平湖老年公寓提交的产品销售合同共有九页，但一审法院仅对与安圣达公司提交的页码相同的前七页进行了认定，遗漏了证据后两页有机房电梯产品配置表部分，该部分书证反映出案涉电梯产品详细的配置，该部分与合同其他部分一并加盖了骑缝章，并且由安圣达公司的法定代表人按了手印，应视为产品销售合同的一部分，但原审法院将此部分忽略，且对于平湖老年公寓提交的证人证言，一审判决书中也没有提及。安圣达公司拒不履行维保义务，为了避免案涉电梯故障造成安全方面的影响，平湖老年公寓只能安排第三人进行维修维保，因此产生的维修费2300元、维保费4000元、代为垫付的3000元，合计9300元应该由安圣达公司承担。原审法院举证责任分配错误，错将是否对电梯进行维护保养的举证义务分配给了平湖老年公寓，在平湖老年公寓不能证明安圣达公司未履行维保义务的情况下,错误认定安圣达公司履行了维保义务。 安圣达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于一审程序的合法问题。一审法院分别于2018年11月2日、12月9日、2019年的4月16日经历了三次庭审，平湖老年公寓先是以消费者权益保护法提起反诉，在案件判决前又撤回反诉。之后以电梯以次充好为由，申请对电梯进行评估鉴定，审理暂停后，平湖老年公寓并未提供相应材料启动评估鉴定程序，最后以将提起行政诉讼为由，要求案件中止审理，最后行政程序也未启动，一审法院充分尊重和支持了平湖老年公寓的程序请求。关于证人证言，一审法院是在认定证人证言后，结合案件其他证据材料依法作出裁决。关于案涉电梯是否存在质量问题，安圣达公司提供的电梯不存在质量问题。关于案涉电梯的维保问题，双方约定，安圣达公司一方应向平湖老年公寓提供为期一年的电梯维保服务。事实上，安圣达公司一方提供了长达半年的维保服务，平湖老年公寓的法定代表人高丽在一审庭审中已经认可了该事实，请求法庭予以核实，且平湖老年公寓提供的支付第三方维修费证据显示落款日期是在2018年3月以后，印证了安圣达公司提供了半年维保服务这一事实。 安圣达公司向一审法院起诉请求：1．判令平湖老年公寓支付安圣达公司欠付款项15000元及违约金（实际以0.5‰/日为标准自2018年9月19日计算至欠款全部清偿之日止）；2．判令平湖老年公寓承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2016年12月22日，平湖老年公寓（甲方）与安圣达公司（乙方）签订《产品销售合同》一份，约定乙方向甲方提供型号DT-1000自动担架电梯一部，总价13万元，包括电梯设备款、卸货、起吊费、安装调试费、检测费和一年维保费等所有费用；合同签订之日起3日内甲方向乙方支付5000元，设备提货前10日内甲方向乙方支付30000元，设备到货3日内甲方向乙方支付40000元，电梯安装结束并经相关部门检测合格甲方向乙方支付50000元，剩余5000元在12个月质保期内付清；预计发货日期2017年2月18日；交货方式为乙方代办运输；产品质量保证期为自向乙方发货之日起的18个月或自当地质量技术监督部门规定法定检测机构对电梯验收合格之日起12个月，以先到日期为准；乙方逾期交货或甲方逾期付款或逾期提货的，违约方按逾期部分电梯设备金额万分之五每天的比例向另一方支付逾期滞纳金；本项目为交钥匙工程，甲方不再支付其他任何费用等。合同签订后，安圣达公司根据合同确定的电梯规格参数从快客电梯有限公司订购案涉电梯。2017年3月27日，案涉电梯检验合格后出厂，品名为曳引驱动乘客电梯，型号为KTY-1000-1.0。电梯到货后，安圣达公司委托常州市如威电梯有限公司派人安装、调试。2017年7月5日，因案涉电梯钢结构工程漏雨、造成电梯变频器进水损坏，平湖老年公寓要求安圣达公司与钢结构承包方分摊更换变频器的费用6380元，其中3000元由钢结构承包方承担，剩余3380元由安圣达公司承担。2017年7月6日，平湖老年公寓向安圣达公司支付购买电梯机房空调费用500元，并代为钢结构承包方垫付更换变频器费用3000元。2017年5月25日至8月23日，马鞍山市特种设备监督检验中心对案涉电梯的技术资料、机房及相关设备、井道及相关设备、轿厢与对重、轿门与层门、试验等项目进行检验，于2017年8月23日出具了“合格”的检验报告。2017年11月10日，安圣达公司与平湖老年公寓在电梯工程移交清单上签名确认移交，清单列明移交给使用方平湖老年公寓保管的电梯工程存档资料，包括电梯产品合格证、各种试验的合格证、布置图、说明书等。另查，平湖老年公寓分别于2016年12月26日、2017年3月28日、4月2日、8月23日向安圣达公司支付货款5000元、30000元、40000元、40000元，合计115000元。平湖老年公寓与常州市如威电梯有限公司签订了维保期限自2017年8月1日至2018年7月30日、未约定维保费的《日常维护保养合同》。自2018年3月起，平湖老年公寓自行找人对案涉电梯进行维保。 一审法院认为，平湖老年公寓与安圣达公司签订的《产品销售合同》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自义务。安圣达公司依约履行了案涉电梯的采购、安装调试、检测合格并交付电梯及部分维保的义务，平湖老年公寓应当支付相应的价款。由于合同约定总价款包括一年维保费，而安圣达公司仅履行了半年的维保义务。尽管安圣达公司表示愿意继续履行剩余半年的维保义务，考虑到双方目前状况已无继续履行合同的可能，酌定平湖老年公寓自行解决的半年维保产生的维保费为1500元、从总价款中予以核减。《产品销售合同》中约定案涉电梯工程为交钥匙工程，为使案涉电梯通过检验而产生购买、安装机房空调的费用500元，不应由平湖老年公寓承担，应从总价款中核减。综上，平湖老年公寓还应支付安圣达公司13000元。根据《产品销售合同》约定，电梯安装结束并经检测合格甲方应向乙方支付合同价款50000元，平湖老年公寓只支付40000元；案涉电梯的质量保证期为自当地质量技术监督部门规定法定检测机构对电梯验收合格之日起12个月，2017年8月23日马鞍山市特种设备监督检验中心作出检验合格报告，至安圣达公司起诉之日即2018年9月19日，已超过12个月。因此，安圣达公司要求平湖老年公寓以包含质保金在内的欠付款项为基数按日0.5‰的标准支付违约金的诉请，有事实和法律依据，予以支持。平湖老年公寓提出安圣达公司提供的电梯型号与合同约定不符、严重违反合同。因合同签订时平湖老年公寓并未对电梯的品牌、规格作出具体约定，安圣达公司根据平湖老年公寓对电梯载重等参数和价款的要求，为其从快客电梯有限公司选购符合上述要求的案涉电梯，并未违反合同约定；平湖老年公寓在案涉电梯安装、检验、接收全过程中参与，均未对电梯型号提出异议；审理中，平湖老年公寓亦未明确合同中“DT-1000”为何种品牌、何种规格型号的电梯并提供相应证据。平湖老年公寓垫付的更换变频器费用3000元，是平湖老年公寓指定由钢结构承包方承担，故该项费用不应由安圣达公司承担。平湖老年公寓辩解购买、安装空调支付现金1000元及聘请其他单位维保费4000元应由安圣达公司承担，没有提供相应的证据证明。因此，对平湖老年公寓上述辩解意见均不予采纳。综上,判决：马鞍山市雨山区平湖老年公寓于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽安圣达电梯工程有限公司电梯设备款13000元及逾期付款违约金（以13000元为基数，自2018年9月19日起，按日0.5‰的标准计算至款项付清之日）。一审案件受理费226元，由安徽安圣达电梯工程有限公司负担53元，马鞍山市雨山区平湖老年公寓负担173元。 二审中，平湖老年公寓提交安徽省非税收入一般缴款书复印件一份，证明就案涉电梯的质量问题平湖老年公寓已另行提起民事诉讼。对该份证据本院认定如下：因案涉电梯的质量问题,平湖老年公寓在一审诉讼期间已明确表示不再本案中进行审理,故平湖老年公寓提交的证据与本案没有关联性，本院不予认定。 二审审理查明的事实与原审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.原审法院是否存在遗漏主要证据的情形；2.平湖老年公寓主张的9300元费用是否应予以扣除。 本院认为，关于是否存在遗漏证据问题，平湖老年公寓上诉称一审判决对其提交的部分合同文本以及证人证言未予以认定，经核查，一审对平湖老年公寓所提证据均有分析认定，并未有遗漏情形。 关于9300元费用是否应予以扣除的问题。对于其中的维修费，平湖老年公寓提交方显云出具的三张收条以证明其先行垫付维修费2300元，但该三份证据并未注明付款单位，平湖老年公寓亦未提交其他证据证实收条上载明的费用已实际支出，因此该三份收条达不到平湖老年公寓证明先行垫付维修费的目的，故对于该维修费，本院不予认定。对于其中的维保费，平湖老年公寓主张因安圣达公司未履行维保义务，其另行聘请维保单位支出4000元维保费，但并未提交证据加以证实，从已查明事实来看，安圣达公司提供了半年维保服务，对于剩余半年的维保费用，一审法院也酌定从合同价款中扣减1500元，因此，平湖老年公寓主张另外聘请维保单位支付维保费4000元的依据不足。对于更换变频器的费用，本院认为，从平湖老年公寓提供的证明内容来看，变频器损坏系电梯钢结构承包方工程漏雨造成，并非安圣达公司过错，且对于更换变频器的费用安圣达公司、平湖老年公寓达成一致意见，由安圣达公司承担3380元，第三方钢结构承包方承担3000元。安圣达公司已经承担了3380元，平湖老年公寓主张安圣达公司另承担更换变频器3000元费用依据不足。综上，平湖老年公寓主张在给付安圣达公司剩余电梯款中扣除9300元的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 二审案件受理费226元，由马鞍山市雨山区平湖老年公寓负担。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  费长城 二〇一九年八月二十二日 法官助理彭立 书记员王慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。