安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1308号上诉人(原审原告)：芜湖易璇商业地产运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：李波，该公司总经理。委托诉讼代理人：代高磊，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜东峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告):芜湖市润生超市，住所地安徽省芜湖市鸠江区。经营者：李明，男，1970年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：刘虹霞，该超市员工。上诉人芜湖易璇商业地产运营管理有限公司（以下简称易璇公司）因与被上诉人芜湖市润生超市（以下简称润生超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易璇公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1、润生超市立即支付易璇公司2015年12月1日至2016年5月31日期间的房屋租金20万元及违约金（以20万元为基数，按月息2%自2015年2月22日计算至清偿之日）；2、润生超市支付易璇公司履约保证金5万元。事实与理由：一、2张收据不能证明润生超市已实际支付了25万元，一审认定事实错误。商业交往中，特别是法人主体之间，存在诸多收款方先开收据、发票，然后由付款方审核后付款的情形。因此，收据本身不能证明是否实际付款。本案中，易璇公司便是先向润生超市开具收据，再由润生超市财务进行做账、付款。润生超市提交的2张收据，不能达到举证证明其已经实际付款25万元的目的，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项规定，润生超市还应提交相应的转款凭证、取款记录等补充证明材料，才举证完成。2018年11月28日，双方财务对账后，润生超市出具《证明》，陈述25万元转账支付给了易璇公司的经理查劲夫。查劲夫否认、润生超市无法提交向查劲夫的转款记录后，润生超市又声称将25万元部分转账、部分现金支付给了易璇公司的法定代表人李波，其同样无法提交向李波的转账凭证。润生超市无法说清款项的实际支付对象，且两次陈述前后不一，恰好证明其从未实际向易璇公司付款。二、润生超市举证不能，一审认为举证责任应分配给易璇公司，属法律认识错误。润生超市仅举证了2分收据，并不能提供佐证证明付款行为的实际发生，且其两次陈述不一致，一直无法说清该25万元是如何支付给易璇公司的。因此，润生超市举证不能，应当承担不利的法律后果，即其未向易璇公司支付过租金20万元及保证金5万元。如此，一审法院在润生超市未完成举证的情况下，将举证责任分配给易璇公司，属法律认识错误。三、易璇公司的诉讼请求未超过诉讼时效。双方签订的《商铺租赁合同》属继续履行合同，润生超市定期支付的租金属于分期债务。虽然每笔租金有一定的独立性，但该分期租金产生于同一个租赁合同，属于案涉商铺租金的整体债务的组成部分，具有同一性。若从每笔租金履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其分期债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，更不利于商业合作。本案双方就《商铺租赁合同》合作愉快，润生超市仍在租赁易璇公司经营的案涉商铺，并按期支付每笔租金。易璇公司有充足理由相信润生超市按期支付每笔租金。实际上，直到2018年11月28日，双方进行财务对账时，易璇公司才发现润生超市可能尚欠2015年12月1日至2016年5月31日期间的房屋租金20万元和合同履约保证金5万元。因此，诉讼时效应从2018年11月28日起算，至一审起诉时，易璇公司并未丧失时效利益。退一步讲，2018年11月28日双方对账后，润生超市并未拒绝付款，而是认可该笔债务，仅向易璇公司出具《证明》，辩称该款项已实际支付。上述行为属于债务人同意履行义务的意思表示，构成诉讼时效的中断。润生超市答辩称：易璇公司主张的租金及保证金，润生超市已实际交纳，一审中已提交有效证据证明该事实，一审判决也予以认可。实际履行合同中，润生超市都是提前支付租金，希望二审法院维持原判。易璇公司向一审法院起诉请求：1、判令润生超市立即支付易璇公司2015年12月1日至2016年5月31日期间的房屋租金20万元及违约金（违约金以20万元为基数，按照月息2%，从2015年2月22日开始计算至付清时止）；2、判令润生超市支付易璇公司履约保证金5万元；3、本案诉讼费用由润生超市承担。一审法院认定事实：2015年2月18日，易璇公司与润生超市签订《商铺租赁合同》，易璇公司将芜湖市镜湖区东郊路1号易璇生活广场1楼（建筑面积910平方米）出租给润生超市用于商业经营，租赁期限9年3个月，从2015年6月1日起至2024年9月30日止；前三年的租金为40万元/年，第三年起，每三年租金递增5%；第一年租金40万元，润生超市应于合同签订之日起三日内一次性付清，其后，每年度租金应在上年度租赁期限到期提前30日一次性支付；润生超市应在合同签订当日向易璇公司支付履约保证金5万元，合同期满后，如润生超市未出现违约行为，易璇公司将该履约保证金无息返还，如润生超市未能按时支付租金的，应当按照1000元每天的标准向易璇公司支付违约金。合同签订后，易璇公司于2015年3月1日向润生超市交付租赁房屋，润生超市使用至今。润生超市于2015年2月16日向易璇公司财务支付了履约保证金5万元，于2015年12月7日向易璇公司财务支付了自2015年12月1日至2016年5月31日的二楼租金20万元。以上事实，有一审庭审笔录，易璇公司提供的该公司营业执照、润生超市工商登记信息、商铺租赁合同，润生超市提供的两张收据等证据在卷证明。一审法院认为，易璇公司与润生超市签订的《商铺租赁合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在履行合同过程中，易璇公司向润生超市主张2015年12月1日至2016年5月31日租金及履约保证金，润生超市提交由易璇公司财务出具的上述两项交款收据证明其已实际付款;举证责任分配给易璇公司，由于易璇公司未能举证，应承担举证不能的法律后果。故易璇公司的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回易璇公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3965元，由易璇公司负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,虽然润生超市关于案涉20万元租金及5万元履约保证金支付方式的陈述前后不一，但其提交的两份收据确系易璇公司出具，内容真实无误，已达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，故润生超市已向易璇公司支付讼争25万元事实的存在具有高度可能性，对此应予确认。易璇公司虽否认实际收到款项，但未能就其向润生超市出具收据的行为作出合理说明，故对其相应上诉主张不予采信。综上所述，易璇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由芜湖易璇商业地产运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年八月二十日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;