北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17581号原告：北京日昌电气有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇民营科技园**。法定代表人：胡振柱，董事长。委托诉讼代理人：刘靖远，男，1973年7月14日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：翟晶晶，女，1987年6月28日出生，汉族，该公司职员。被告：苏华建设集团有限公司，住所地溧阳市泓口路**。法定代表人：宋小华，执行董事。委托诉讼代理人：袁操，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。原告北京日昌电气有限公司（以下简称日昌公司）与被告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同到期应付款500000元（包括质保金）；2.判令被告支付逾期付款违约金（以437500元为基数，自2018年3月22日开始至付清之日止，按日千分之二标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月19日，原、被告签订《输配电设备销售合同》，项目名称承德六沟工业园区5兆瓦屋顶分布式光伏发电项目，合同总标的为1250000元。根据合同约定，首付合同总额的30%，货到现场付合同总额的30%，验收发电或货到现场3个月（以先到为准）支付至合同95%，剩余5%的质保金一年质保期满15日付清，被告目前仍欠付部分货款未付。苏华公司答辩称，不同意日昌公司的诉讼请求，日昌公司在合同履行过程中存在严重的违约行为，交付的产品不符合合同约定，应当交付的产品是铜芯变压器，而原告私自用铝芯变压器代替，而两种变压器的使用寿命及使用方法都存在巨大的差异。日昌公司所交付的产品在使用不到一年的时间就出现过温度过高烧毁的情况，故应当更换为合格的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2017年11月19日，苏华公司与日昌公司签订《输配电设备销售合同》，载明：项目名称为承德六沟工程园区5兆瓦屋顶分布式光伏发电项目，合同标的物为2台SCB**-1600kVA箱式变电站、1台SCB**-1000kVA箱式变电站和开闭站1台。标的物交货时间为自买受人首付款到出卖人账户并技术交底完毕之日起20天供货到现场，交货方式为出卖人承担≦25吨位吊车及运输费。货到指定地点3日内买受人必须组织并完成验收，若有异议须当即书面通知出卖人；出卖人对标的物质量负责的期限为自产品出厂之日起质保期1年。结算方式及时间为首付合同总额的30%，货物出厂前支付合同总额的30%，验收发电一个月或货到现场三个月内支付至合同总额的95%，剩余5%为质保金，质保期届满15个工作日内付清。如一方违约需向守约方每日支付未履行部分千分之二的违约金。庭审中，双方均认可日昌公司于2017年12月23日交付了涉案货物，亦均认可苏华公司已支付了60%的货款75万元，剩余40%的货款50万元未付。苏华公司称剩余货款未支付的原因是日昌公司并未交付符合双方合同约定的货物。2018年10月19日，苏华公司作为原告起诉日昌公司买卖合同纠纷。在该案中，苏华公司的诉讼请求为：1.判令日昌公司提供全站设备国家级产品检验试验合格报告；2.判令日昌公司将变压器更换为两台SCB**-1600kVA变压器和一台SCB**-1000kVA变压器，由日昌公司承担更换期间造成的损失暂计96.5万元（发电量损失暂计45天，共计76.5万元；施工费暂计20万元）；3.判令日昌公司支付违约金50万元；4.诉讼费用由日昌公司承担。诉讼中，苏华公司将第3项诉讼请求变更为违约金50万元。苏华公司的事实和理由为：在验收过程中发现多次出现变压器升温过快、高温报警、跳闸断电、不能满负荷运行等情形，质量严重不符合要求。苏华公司要求日昌公司提供国家级检验试验合格报告，但日昌公司以种种理由拒绝。经苏华公司查验，发现所提供的变压器产品并非合同约定的铜箔变压器，日昌公司存在欺诈行为，给变电站造成了严重的安全隐患。同时，全站设备国家及检验试验合格报告用于证明日昌公司提供的产品符合国家标准，也是发电站通过电力部门验收的依据，但日昌公司至今未提供。2019年3月25日，本院作出（2018）京0115民初23228号民事判决书，驳回苏华公司的全部诉讼请求。该判决书本院认为部分载明：“《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方争议焦点是涉案3台变压器应为铝箔或是铜箔。由于涉案合同和设计图纸中都未以文字形式对此作出明确约定，故在双方存在争议的情况下，应当按照上述法律规定加以认定。《变压器类产品型号编制方法》（JB/T3878-2010）属于合同法第六十二条规定的行业标准，可以作为认定本案的依据。据此，涉案3台变压器应为铜箔。根据查明事实，日昌公司从红伟公司采购并交付苏华公司的涉案变压器均为铝箔，不符合约定。……关于苏华公司要求更换变压器的诉讼请求。涉案变压器以铝箔代替铜箔确实不符合约定，日昌公司因此构成违约。……本院认为，从质量问题上说，涉案变压器主要表现在升温方面，而国家亦未禁止变压器使用铝箔。从使用状态来说，箱式变电站投入使用至今已超过1年时间，而且目前仍在使用中。从相关费用来说，如果更换变压器，必然产生停电、拆卸、安装等较大费用。基于以上因素，在当事人未作出特别约定、合同亦未解除的情况下，更换变压器不属于解决本案纠纷的合理方式。苏华公司可通过减少价款等合理方式另行主张权利。故，本院对苏华公司要求更换变压器的诉讼请求不予支持。”苏华公司就该判决书提起上诉，2019年6月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7241号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案《输配电设备销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对于结算方式及时间的约定为“首付合同总额的30%，货物出厂前支付合同总额的30%，验收发电一个月或货到现场三个月内支付至合同总额的95%，剩余5%为质保金，质保期届满15个工作日内付清”，现上述付款条件均已成就，故对日昌公司要求苏华公司支付剩余货款50万元的诉讼请求，本院予以支持。对于苏华公司辩称日昌公司所交付的变压器不符合约定，应当予以更换的答辩意见，本院认为已生效的（2018）京0115民初23228号民事判决书确认了日昌公司所交付的变压器确实不符合约定，构成违约，但鉴于更换的成本过高，故对于苏华公司要求更换变压器的诉讼请求未予以支持，并释明苏华公司可通过减少价款等合理方式主张权利。故，在本案中，苏华公司再次以要求更换变压器为由对日昌公司的付款请求予以抗辩，依据不足。鉴于苏华公司在本案中未提出减少价款或赔偿损失的抗辩或反诉，故若确因日昌公司的违约行为导致苏华公司的损失存在，苏华公司可另行主张。对于日昌公司在本案中所主张的逾期付款违约金，鉴于因日昌公司未交付符合约定的变压器导致双方产生争议，日昌公司本身存在违约行为，而苏华公司不存在主观上恶意拖欠货款的事实，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、苏华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京日昌电气有限公司剩余货款50万元；二、驳回北京日昌电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由北京日昌电气有限公司负担4400元（已交纳），由苏华建设集团有限公司负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇一九年八月二十一日书 记 员  张 萌