辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8125号上诉人（原审被告）：姜玉华，男，1957年2月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：冯梦旦，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地：沈阳市大**滂江街瑞光北巷**。法定代表人：季芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪阳，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人姜玉华因与被上诉人沈阳房兴供暖有限责任公司（以下简称“房兴供暖公司”）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初7403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜玉华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案上诉人与被上诉人不存在供热合同关系，上诉人不是适格被告。被上诉人向河畔花园业主主张权利的合法依据是其与业主间签订的供暖合同，但业主或业主委员会至今未签订任何供热合同。被上诉人提供的其于2009年5月16日与沈阳华新国际实业有限公司签订的《河畔花园小区供热联网合同书》，上诉人、河畔花园小区业主委员会与沈阳华新国际实业有限公司之间不存在任何委托关系，沈阳华新国际实业有限公司无权代表上诉人作为热力用户与被上诉人签订供热合同，该合同对上诉人无约束力。根据《辽宁省城市供热条例》第十八条规定，被上诉人从未与上诉人或小区业委会签订任何供热合同，双方不存在供热合同关系。2.被上诉人主张的2009年至2011年、2014年至2018年度的供暖费及联系超过诉讼时效。供暖费用应在供热期开始前由用户向供暖公司交纳，供暖合同属定期给付合同，各期债务履行期届满后均为独立债务，诉讼时效自各期债务履行期届满后分别计算。被上诉人出具的对河畔花园供暖的承诺中，每年10月15日起至次年4月14日止为一个采暖期。上诉人的交费期限届满日为当年的10月14日。被上诉人主张2014年供暖费用的诉讼时效应自2014年10月15日至2016年10月14日止，被上诉人起诉日期为2018年8月22日，已超过诉讼时效。3.被上诉人未提供有效证据证明其供暖服务事实上已达法定或约定的服务标准，应承担举证不能的不利后果，其无权要求上诉人支付供暖费用。被上诉人对上诉人居住的房屋在2009年至2011年、2014年至2018年度从未提供供暖服务。依据被上诉人维修组人员张洪宝、上诉人及物业委员会张丽萍等签字确认的《协商函》，可证明上诉人居住的房屋自2009年至2018年期间存在供热管道堵塞，被上诉人从未为其维修解决，也未供热，供热温度未达18度标准，也未达到被上诉人承诺的20度标准。被上诉人无权且强迫业主接受其供暖服务的情况下，上诉人未同意或追认其供暖行为。4.被上诉人的收费标准无法定依据，违规收费，上诉人有权拒绝。被上诉人诉请标准为36元/平方米，其提供的收费许可证有效期为2006年7月至2009年6月，被上诉人主张的供暖费用期间为2011年至2015年，许可证已过有效期，无权按照许可证核定的收费标准收费。根据《辽宁省城市供热条例》第22条及《沈阳市物价局关于调整供热价格的通知》，被上诉人违反物价局规定，在与上诉人没有特别约定情况下，违法违规收费，其无权要求上诉人按照此标准支付不达标的供暖服务，被上诉人主张的26元/平方米标准，更未提供证据证明。房兴供暖公司辩称，1.关于时效问题，本合同具有连续性，且一审中我方已举证每年都向上诉人进行催缴，故本案没有超过诉讼时效。2.供暖不达标应由上诉人举证。3.事实供热关系已经生效判决予以认定，不能分户不是我方责任，且2011至2014年度上诉人已按36元标准缴费，证明上诉人接受我方服务，同意按36元缴费。房兴供暖公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告供暖费50177.70元；2.要求被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告房兴供暖公司于2009年5月16日与沈阳华新国际实业有限公司签订了河畔花园小区供热联网合同书。原告于2009年开始为河畔花园小区供暖，座落于沈阳市沈河区，建筑面积269.77平方米房屋为被告姜玉华所有。2014年9月，沈阳市沈河区供热管理办公室出具《情况说明》，内容为：河畔花园小区自1992年供暖，供暖时间为每年的10月15日至来年的4月15日，收费标准为每平方米36元，原告自2009年为河畔花园小区供暖后供暖时间及收费标准未变，供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日。2015年以后，收费标准为每平方米26元。被告曾缴纳过2012年－2014年度三年供暖费。后原、被告因供暖费问题发生纠纷，现原告为索要2009年－2011年、2014年－2015年（36元*269.77平方米*3年），2015年－2018年（26元*269.77平方米*3年）供暖费起诉来院。上述事实，有原、被告陈述、供暖发票存根、采暖交费通知、沈河区供热管理办公室情况说明等证据，经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原、被告之间虽未签订书面供暖协议，但原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，原、被告之间的供用热力关系成立。关于收费标准，因原、被告之间未签订书面供用热力合同，依据沈河区供热管理办公室出具的《情况说明》及河畔花园小区业主已实际按36元每平方米交纳供暖费的事实，一审认定2015年以前被告应按每平方米36元交纳供暖费，2015年以后被告应按每平方米26元交纳供暖费。故对原告该项诉讼请求予以支持。关于被告提出从2009年至2011年及2014年至2018年根本就没有接受过原告的供暖服务以及供暖不达标的抗辩主张，从本案查明的事实，被告曾缴纳过2012年－2014年度三年供暖费。证明原告在此期间一直在为被告所居住的小区供暖，被告提出室内温度低，供暖温度达不到标准，应及时向有关部门反映，由相关职能部门作出处理。现被告未能就自己的主张提供相关的证据予以证明，故对被告的抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告姜玉华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2009年－2011年、2014年－2015年供暖费29135.16元（36元*269.77平方米*3年）；二、被告姜玉华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2015年－2018年供暖费21042.06元（26元*269.77平方米*3年）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告姜玉华负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人姜玉华及所在的河畔花园业主委员会虽未与被上诉人房兴供暖公司签订书面供暖协议，但被上诉人为上诉人实际供暖，上诉人接受了被上诉人的供暖服务，双方之间形成了供用热力合同关系，且上诉人2012年至2014年度已向被上诉人交纳采暖费，故上诉人应依约向被上诉人交纳2009年至2011年度、2014年至2015年度及2015年至2018年度采暖费。故上诉人主张被上诉人不具有供热主体资格及收费标准过高问题，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人供暖不达标问题，上诉人一审提供了证人证言及协商函予以证明，但证人未到庭接受询问，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对其主张不予支持。关于上诉人主张本案超过诉讼时效问题。上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间再行提出，本院不予支持。原审法院依据相关采暖费的收费标准，判令上诉人给付被上诉人2009年至2011年度、2014年至2015年度采暖费29135.16元及2015年至2018年度采暖费采暖费21042.06元，并无不当。综上所述，姜玉华的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人姜玉华负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年八月十九日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。