湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0527民初583号 原告袁琦，男，1988年3月18日出生，汉族，居民。 原告袁炳忠，男，1977年4月26日出生，汉族，农民。 两原告的委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。 被告湖南益众水利建设有限公司（曾用名益阳市水利水电建设有限公司），住所地湖南省益阳市高新区团圆南路明城大酒店**。 法定代表人蔡群文，该公司董事长。 委托代理人高以成，湖南弘一律师事务所律师。 原告袁琦、袁炳忠与被告湖南益众水利建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李锡政适用简易程序进行独任审理。于2019年7月9日、8月6日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭有原告袁琦、袁琦和袁炳忠的特别授权委托代理人陈贵兴，被告湖南益众水利建设有限公司的特别授权委托代理人高以成到庭参加诉讼；第二次开庭有原告袁琦、袁琦和袁炳忠的特别授权委托代理人陈贵兴出庭参加诉讼，被告湖南益众水利建设有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁琦、袁炳忠向本院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告工程款73375.85元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年中标由绥宁县水务局发包的“绥宁县2013年度规模化节水灌溉增效示范工程项目”，并委托粟俐中（已故）负责该工程的一切管理工作，直至2015年9月，粟俐中代表被告公司以包工、包料、包质量、包安全的方式将“上堡河堤水口段工程”承包给原告施工，并在绥宁县水务局有关人员在场的情况下双方口头约定工程价款按绥宁县水务局验收合格审计价的78％进行结算，而后原告便投入巨额的资金组织民工施工，于2016年3月竣工并验收交付，并经审计工程总价款为440225.45元，按照双方所约定的结算价款计算，被告应支付原告工程款343375.85元，直至2017年底，粟俐中仅代表被告支付原告工程款27万元，尚欠原告工程款73375.85元，经原告多年催收未果。 被告湖南益众水利建设有限公司口头辩称，原告诉称的项目在2016年3月底就竣工验收，但直至本次起诉前，原告并未提供相应的证据证明向被告及相关机关行使权利的依据，原告的诉求已超过诉讼时效。原告诉称按审计价的78％结算，但未提供任何依据，被告认为双方的工程款已结清，不存在争议。原告也没有提供相应的证据证明诉称的“上堡河堤水口段工程”全部由其承包。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 经审理查明，被告湖南益众水利建设有限公司于2013年中标由绥宁县水务局发包的“绥宁县2013年度规模化节水灌溉增效示范工程项目”后，聘任粟俐中（已故）为本项目项目副经理，为本项目第一责任人，具体负责现场施工管理，承担本项目合同中施工方的各项责任。2015年9月，粟俐中代表被告公司以包工、包料、包质量、包安全的方式将“上堡河堤水口段工程”承包给原告袁琦、袁炳忠施工，在绥宁县水务局有关人员在场的情况下双方口头约定工程价款按绥宁县水务局验收合格审计价的78％进行结算。达成口头协议之后，原告袁琦、袁炳忠便组织民工施工。该工程于2016年3月竣工，并经验收交付，经审计工程总价款为440225.45元，按照双方所约定的审计价78％计算，被告湖南益众水利建设有限公司应支付原告袁琦、袁炳忠工程款343375.85元。2016年6月15日，粟俐中通过银行转账至原告袁琦之妻陈晓芳账户支付工程款200000元；2016年8月11日，粟俐中通过银行转账支付袁炳忠工程款30000元；2017年1月26日，粟俐中通过银行转账至原告袁琦之妻陈晓芳账户支付工程款40000元，尚欠原告袁琦、袁炳忠工程款73375.85元。2018年1月2日，粟俐中死亡。在粟俐中死亡后，绥宁县水务局就粟俐中在水利建设施工过程中拖欠民工工资事宜组织民工和被告湖南益众水利建设有限公司进行了协商，被告湖南益众水利建设有限公司认为原告袁琦、袁炳忠承包工程依据不充足，故不同意支付原告袁琦、袁炳忠的工程款。 本院认为，原告袁琦、袁炳忠和被告湖南益众水利建设有限公司对原告袁琦、袁炳忠在绥宁县2013年度规模化节水灌溉增效示范工程项目中承包了“上堡河堤水口段工程”部分工程的事实没有异议。双方争议的焦点是：1、原告承包“上堡河堤水口段工程”是全部工程还是部分工程；2、工程款结算的标准；3、被告是否已付清原告的工程款；4、本案是否超诉讼时效。针对争议的焦点1，原告承包“上堡河堤水口段工程”是全部工程还是部分工程的问题：原告袁琦、袁炳忠提供了证人唐友柏、袁炳坤、杨荣郁、杨勋宝的证言，证实“上堡河堤水口段工程”是由原告袁琦、袁炳忠承包，被告湖南益众水利建设有限公司提出“上堡河堤水口段工程”不是原告袁琦、袁炳忠全部承包又没有提交证据证实，即使“上堡河堤水口段工程”还有第三方承包，第三方可以向原告袁琦、袁炳忠追偿。故，本院认定“上堡河堤水口段工程”全部工程是原告袁琦、袁炳忠承包。争议的焦点2，工程款结算的标准问题：既然“上堡河堤水口段工程”是原告承包，那总有一个结算的标准，原告诉称按工程审计价的78％结算提供了证人唐友柏、袁炳坤的证言，而被告既没有提交证据证实双方结算的标准，又没有提供一个合理的结算标准，所以本院对原告诉称按工程审计价的78％结算的标准予以采信。争议的焦点3，被告是否已付清原告的工程款：被告提交的粟俐中的领条，只能证实粟俐中在被告公司领到工程款的事实，而不能证实粟俐中领到的工程款已付清给原告，故本院对被告提出已付清原告工程款的抗辩主张不予采信。争议焦点4，本案是否已超过诉讼时效：原告承包被告中标的部分工程于2016年3月竣工验收，被告项目工程施工人粟俐中最后一次支付原告工程款的时间是2017年1月26日，项目工程施工人粟俐中死亡后，2018年绥宁县水务局组织原、被告对工程款结算进行过协商，说明原告2018年还在主张收取工程款的权利，《中华人民共和国民法总则》规定的民事诉讼时效一般为三年，从原告2018年主张权利到2019年5月向本院提起民事诉讼没有超过三年，因此，本案没有超过诉讼时效。综上所述，被告湖南益众水利建设有限公司拖欠原告袁琦、袁炳忠的工程款73375.85元应当及时支付给原告袁琦、袁炳忠，被告湖南益众水利建设有限公司没有支付的行为违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 由被告湖南益众水利建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告袁琦、袁炳忠工程款73375.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取817元，由被告湖南益众水利建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李锡政 二〇一九年八月六日 书记员  林玉娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。