湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3641号上诉人（原审被告）：江苏大都建设工程有限公司。法定代表人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：陈斌，湖南环海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中铁建设集团有限公司长沙分公司。负责人：杨再清，总经理。委托诉讼代理人：赵某甲，系该公司员工。委托诉讼代理人：王婧，湖南仁本律师事务所律师。原审被告：江苏大都建设工程有限公司靖江分公司。负责人：陈新民。委托诉讼代理人：陈斌，湖南环海律师事务所律师。原审被告:沙浩博。委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。原审第三人：湖南牛力混凝土有限公司（曾用名：长沙牛力混凝土厂）。法定代表人：颜冬云。上诉人江苏大都建设工程有限公司（以下简称江苏大都公司）因与被上诉人中铁建设集团有限公司长沙分公司（以下简称中铁长沙分公司）、原审被告江苏大都建设工程有限公司靖江分公司（以下简称江苏大都靖江分公司）、沙浩博及原审第三人湖南牛力混凝土有限公司（以下简称牛力公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初4126号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。江苏大都公司上诉请求：撤销审判决第一项、第二项。事实与理由：1、一审判决没有查清姚某表见代理不成立的事实。中铁长沙分公司和牛力公司提供的代理授权表象证据不足，仅凭项目部公章和中铁长沙分公司的认可，不足以让牛力公司相信姚某的行为就是江苏大都公司的行为。2、一审判决遗漏当事人，程序不合法。在本案主合同公章、签收单、签收数额、对账单等均有根本争议的情况下，混凝土买卖合同签署人姚某和签收单签署人姚某甲，都是查清本案事实的关键当事人，应该参加本案诉讼。3、本案中铁长沙分公司具有过错，应自行承担损失。4、一审判决错误认定违约金计算的事实，本案百分之八违约金比例仍然过高，应该调低。中铁长沙分公司既然依据混凝土买卖合同主张权利，违约金就应该只能从520万元债权转让款性质明确并且通知江苏大都公司的2015年2月开始计算。中铁长沙分公司辩称：1、一审判决正确，证据清楚，认定事实与本案实际情况相吻合应当予以维持；2、关于表见代理，江苏大都公司的合同洽谈、合同签订加盖公章，其后对姚某进行授权，江苏大都公司对姚某及项目部盖章是有授权的，牛力公司依据姚某等人所持有的项目章及现场施工情况，与江苏大都公司签订混凝土买卖合同的付款义务应由江苏大都公司承担；3、本案不存在遗漏当事人问题，买卖合同签署人是项目的主管，且合同上盖有项目部章，姚某、姚某甲确实是项目部工作人员。关于货款的数额，对账单等均盖有项目部章或者是当事人的签字，依据书面的文件足以认定数额，不需要追加其他人参加庭审；4、本案是买卖合同纠纷，合同的相对人原本是江苏大都公司与牛力公司，中铁长沙分公司只是受让了牛力公司对江苏大都公司的债权，关于中铁长沙分公司是否有过错并不是本案的审理焦点问题，江苏大都公司应当依照买卖合同的约定支付货款；5、违约金的比例并未过高，合同约定按照人民银行利率的2倍进行计算，一审法院在合同的基础上将违约金调至8%每年，已经是对违约金进行了调整，且江苏大都公司欠付货款的时间实际上是在2011年就开始，中铁长沙分公司受让牛力公司对江苏大都公司的债权，不仅包含债权的本身还包含了违约金及各项费用，不能仅凭中铁长沙分公司受让债权的时间来计算江苏大都公司支付违约金的时间。因此，请求维持一审判决。江苏大都靖江分公司辩称：同意江苏大都公司的上诉意见。沙浩博辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。牛力公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、江苏大都公司认为姚某表见代理不成立的事实根本不存在。认定姚某表见代理成立，不只有项目部公章和中铁长沙分公司的认可，其签署合同的行为和项目部对其授权委托的行为以及全程参与合同履行的行为，且江苏大都公司依据姚某签署的结算支付混凝土货款，都证明牛力公司有理由相信姚某有代理权。2、一审判决并未遗漏当事人，程序合法。姚某、姚某甲代表的是江苏大都公司，并非个人行为，也不应当作为当事人参加诉讼，一审判决未遗漏当事人。3、本案与中铁长沙分公司是否有其他方面的过错无关。本案涉及的是江苏大都公司没有依据合同约定支付混凝土款项，中铁长沙分公司在受让牛力公司的债权后向江苏大都公司主张权利，江苏大都公司提出抗辩只能基于混凝土买卖合同。4、一审判决计算违约金并无不当。江苏大都公司要求以520万元为基数且从2015年2月起算，不符合法律规定。中铁长沙分公司向一审法院起诉请求：1、判令江苏大都公司、江苏大都靖江分公司、沙浩博支付混凝土款及泵送费5553844.25元，并按同期贷款利率的两倍支付自2011年10月17日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（截至2017年12月15日已产生4110149元）；2、判令江苏大都公司、江苏大都靖江分公司、沙浩博承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年1月10日，发包人长沙宝瑞房地产开发有限公司与承包人中铁建设集团有限公司（以下简称“中铁集团公司”）签订《建设工程施工合同》，合同约定由中铁集团公司承建长沙恒大雅苑二、三期(标段一:10#--13#、54#--60#、63#--71#楼)主体及配套工程。沙浩博打算借用江苏第一建设安装有限公司的资质分包中铁集团公司总承包的长沙恒大雅苑部分工程，但未达成合意，亦未签订分包合同。后沙浩博通过案外人朱某找到江苏大都靖江分公司的负责人吴某，希望借用江苏大都公司的资质分包长沙恒大雅苑工程，吴某表示同意。2011年2月1日，江苏大都公司出具三份授权委托书，载明:江苏大都公司的法定代表人陈某授权委托姚某为江苏大都公司项目负责人，以江苏大都公司的名义全权负责中铁长沙分公司的恒大雅苑二、三期工程的施工管理以及执行一切与此有关的事项，授权委托沙浩博为项目总负责人，以江苏大都公司的名义办理中铁长沙分公司的恒大雅苑二、三期工程合同签署及处理一切与之有关的事务，授权委托张某为大都公司项目经理，以大都公司名义负责长沙恒大雅苑二、三期(54-60#栋)主体及配套工程的项目施工现场的项目管理及处理有关的一切事务、办理结算办理工程现场相关工作、接受工程款等事宜。而后，沙浩博等人一边与中铁长沙分公司洽谈合作事宜，一边开始进场施工。2011年3月3日，姚某以江苏大都公司恒大雅苑54-60幢工程项目部的名义与长沙牛力混凝土厂（2014年5月更名为湖南牛力混凝土有限公司即本案第三人牛力公司）签订《牛力混凝土买卖合同》，合同约定，牛力公司从2011年2月10日开始向江苏大都公司供应商品混凝土。合同第一条对混凝土的强度等级、抗渗等级以及各型号混凝土、砂浆、碎石、泵车的单价进行了约定，并估计混凝土总用量为6万方左右。第四条约定，由牛力公司搅拌运输车将货送到位于长沙市恒大雅苑二期工程54#-60#栋项目工地。第六条约定，从基础承台开始起二个月止为第一个结算点，买方付清所送砼款的70%（预计基础承台在3月中旬开工，实际为4月25日）；以后每月25日结算，月底前付清当月货款的80%；每栋工程封顶后三个月内付清所欠每栋货款；价格随行就市，以建委发布的信息指导价为准，同步调整价格，以双方协商结果定价。第九条约定，买方未依合同付款，卖方有权停止供货，超过付款期限一月以上，卖方将对逾期货款按银行同期贷款利率两倍乘以逾期天数收取违约金，同时有权保留相关质量技术资料。该合同上有“长沙牛力混凝土厂”及“江苏大都建设工程有限公司恒大雅宛54-60幢工程项目部”两个印章，牛力公司的汪彤及江苏大都公司的委托代理人姚某在该合同上签名。合同签订后，牛力公司依约向江苏大都公司供应混凝土，但2011年9月20日后，牛力公司未再继续向江苏大都公司供应混凝土。2011年3月28日，江苏大都公司发出《关于成立大都公司长沙工程处的通知》，确定工程处主任为沙浩博、副主任刘某甲、姚某、刘某乙。4月2日，江苏大都公司发出《关于设立长沙恒大雅苑54#-60#项目经理部的通知》，招聘姚某为项目主管、张某为项目经理。6月8日，江苏大都公司出具授权书，承诺其认可“江苏大都建设工程有限公司恒大雅苑54-60幢工程项目部”。6月25日，江苏大都靖江分公司与沙浩博签订了《内部承包经营合同书》和《安全生产协议》，将恒大雅苑54--60#楼土建安装工程承包给沙浩博。6月26日，朱某、沙浩博与江苏大都靖江分公司的财务赵某一起前往中信银行长沙经济技术开发区支行开设大都公司的账户。6月29日（但双方在签署落款日期时，均将落款日期提前至2011年2月1日），中铁集团公司下属的长沙分公司(即本案中铁长沙分公司)作为甲方与江苏大都公司作为乙方签订《建设工程联合施工管理协议书》，甲方处有“中铁建设集团有限公司长沙分公司”的盖章，并有签约代表赵某甲的签字，乙方处有“江苏大都建设工程有限公司”的盖章，并有签约代表姚某的签字，还附有江苏大都公司在中信银行长沙经济技术开发区支行的账号。协议约定由乙方对长沙恒大雅苑二期(54#-60#楼)主体及配套工程组织施工，暂定总价为132986230元，甲方以工程结算造价扣除业主代供代付代扣的材料费后的金额为基数，收取5%的总承包管理费用:乙方按照独立核算、自负盈亏的原则承担经济责任和风险。协议第十二条还约定:甲方委派赵某甲为现场管理代表，代表甲方履行本协议约定的各项总包管理职能;乙方委派姚某为项目经理，负责与本工程相关的一切事宜的处理。在该联合施工协议履行过程中，江苏大都公司因资金问题，于2011年9月20日就未能继续恒大雅苑二期(54#-60#栋)主体及配套工程的建设。10月21日，江苏大都公司向中铁长沙分公司发函，明确撤销了对沙浩博、姚某的委托授权。10月25日，江苏大都公司向中铁长沙分公司出具介绍信，介绍其副总经理朱某前往处理长沙恒大雅苑工程的相关事宜。2012年1月10日，江苏省泰州市公安局《文件检验鉴定书》，认定《建筑工程联合施工管理协议书》上加盖的“江苏大都公司”印章系伪造。3月8日，长沙市公安局物证鉴定所《物证鉴定书》，认定《建筑工程联合施工管理协议书》上加盖的“江苏大都公司”印章与江苏大都公司与江苏皓月汽车锁股份有限公司《建设工程施工合同》加盖的“江苏大都公司”印章系同一枚印章，“江苏大都公司”印章还在其他合同上使用。5月24日，江苏省泰州市海陵区人民法院作出(2012)泰海刑初字第229号刑事判决，认定江苏大都靖江分公司负责人吴某伪造了一枚“江苏大都公司”印章，沙浩博伪造了一枚“江苏大都公司财务专用章”，判决沙浩博和吴某构成伪造公司印章罪。6月7日，江苏大都靖江分公司负责人吴某，经工商管理部门变更为叶某。另查明，在《牛力混凝土买卖合同》履行过程中，2011年3月25日，姚某甲代表江苏大都公司恒大雅苑54-60幢工程项目部与牛力公司对账，确认2011年1月25日至2011年2月25日牛力公司向该项目部供应混凝土价值58750元，此外泵送费2268元，共计61018元；同日，双方对账确认2011年2月25日至2011年3月25日产生混凝土货款84845元、泵送费5396元，该两份对账单上均加盖了“江苏大都建设工程有限公司恒大雅苑54-60幢工程项目部”印章；同年5月1日，江苏大都公司恒大雅苑54-60幢工程项目部向牛力公司出具《证明》，载明：“我部‘江苏大都建设工程有限公司恒大雅苑54-60幢工程项目部’公章用取不便，今后每月混凝土对账单上有我部姚林圣、姚某甲、周守清签字即可，我部予以承认。”5月13日，双方对账确认2011年3月25日至2011年4月25日产生混凝土货款190352.5元、泵送费1100元、46米泵车费用5264元；5月30日，双方对账确认2011年4月25日至2011年5月25日产生混凝土货款1795845元、46米泵车费用139762元；6月29日，双方对账确认2011年5月25日至2011年6月25日产生混凝土货款748995元、46米泵车费用57484元；8月3日，双方对账确认2011年6月25日至2011年7月25日产生混凝土货款1531882.5元、46米泵车费用83664元；8月20日，双方对账确认2011年7月25日至2011年8月20日产生混凝土货款1456615元、细石45元、46米泵车费用36260元；9月25日，双方对账确认2011年8月25日至2011年9月20日产生混凝土货款1087905元。期间，牛力公司曾两次向江苏大都公司恒大雅苑54-60幢工程项目部发出《调价函》，请求上调混凝土价格，江苏大都公司恒大雅苑54-60幢工程项目部均盖章表示同意，项目部经理张某在该两份调价函上签名。因此，双方于2011年6月29日对账确认，因混凝土价格上涨，2011年4月1日至2011年4月25日增加的混凝土货款为12070元；双方于2011年8月5日对账确认，因混凝土价格上涨，2011年5月1日至2011年5月25日增加的混凝土货款为97772.5元[180477.5元-（2363方×35元/方）]；同日双方对账确认，因混凝土价格上涨，2011年6月增加的混凝土货款为77910元。2012年5月1日，牛力公司再次向江苏大都公司恒大雅苑54-60幢工程项目部发出《调价函》，下调混凝土价格5元/方，故7月、8月、9月的混凝土货款共计减少55791.25元。因江苏大都公司只向牛力公司支付了180万元，剩余货款一直未付，2011年10月17日，牛力公司将江苏大都公司及中铁集团公司起诉至一审法院[案号为：（2011）望民初字第1316号]，2013年2月26日，牛力公司申请撤回对江苏大都公司及中铁集团公司的起诉。2015年1月5日，牛力公司与中铁长沙分公司就债权转让达成协议，双方签署《债权转让协议书》，约定牛力公司将江苏大都公司尚欠其的混凝土货款及泵送费全部转让给中铁长沙分公司。该协议第一条约定，根据牛力公司提供的合同资料及送货单据等凭证显示：截至2014年11月，江苏大都公司尚欠牛力公司货款及泵送费本金5553844.25元。第二条约定，鉴于双方前期已经达成的初步债权转让意向，中铁长沙分公司已向牛力公司支付520万元。第三条约定，双方协商一致，牛力公司将其对江苏大都公司的全部债权(包括但不限于货款本金、泵送费、违约金等)转让给中铁长沙分公司，由中铁长沙分公司向江苏大都公司追讨。第四条约定，中铁长沙分公司已经支付给牛力公司的520万元作为债权转让金，另外，牛力公司将剩余的353844.25元作为支付中铁长沙分公司的诉讼费、律师费，中铁长沙分公司无需另向牛力公司支付。双方就此次债权转让事宜已结清。第五条约定，牛力公司应当在本协议签订之日起十日内向江苏大都公司发出债权转让通知，正式告知江苏大都公司债权转让事宜。2015年1月15日，牛力公司出具《债权转让通知》，并于2015年2月2日将该债权转让通知通过EMS邮寄给江苏大都公司。EMS邮单显示，2015年2月4日，该通知已被签收。但江苏大都公司一直未向中铁长沙分公司付款，2017年12月26日，中铁长沙分公司将江苏大都公司、江苏大都靖江分公司、沙浩博诉至一审法院，请求江苏大都公司、江苏大都靖江分公司、沙浩博支付混凝土款及泵送费5553844.25元（中铁长沙分公司在诉状中，认可江苏大都公司已支付195万元，尚欠5553844.25元）。再查明，湖南省高级人民法院在（2018）湘民终224号民事判决书中认定：沙浩博以江苏大都公司名义与中铁长沙分公司签订联合施工协议构成表见代理。一审法院认为：牛力公司将其对江苏大都公司的债权转让给中铁长沙分公司，且牛力公司将债权转让事宜通知了江苏大都公司，现中铁长沙分公司起诉要求江苏大都公司等支付货款，本案案由应为债权转让纠纷。在本案债权转让中，中铁长沙分公司向牛力公司支付了对价，牛力公司亦将债权转让事宜通知了江苏大都公司，故该债权转让合法有效，中铁长沙分公司有权向江苏大都公司主张债权。本案的争议焦点为：一、姚某以江苏大都公司名义签订《牛力混凝土买卖合同》是否构成表见代理；二、案涉债权总额是多少；三、中铁长沙分公司主张的违约金是否过高。一、姚某以江苏大都公司名义签订《牛力混凝土买卖合同》是否构成表见代理《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，虽然江苏大都公司于2011年2月1日出具了一份授权委托书，授权委托姚某为江苏大都公司项目负责人，以江苏大都公司的名义全权负责中铁长沙分公司的恒大雅苑二、三期工程的施工管理以及执行一切与此有关的事项。且江苏大都公司于2011年6月8日出具授权书，承诺其认可“江苏大都建设工程有限公司恒大雅苑54-60幢工程项目部”。但2012年5月24日江苏省泰州市海陵区人民法院作出的(2012)泰海刑初字第229号刑事判决，认定江苏大都靖江分公司负责人吴某于2011年伪造了一枚“江苏大都建设工程有限公司”印章，且2011年10月25日加盖了江苏大都公司真实印章的介绍信中亦并未对《牛力混凝土买卖合同》中姚某的签约行为进行追认，故结合现有证据，无法认定姚某的签约行为系有权代理。姚某的签约行为构成表见代理。姚某与牛力公司签订混凝土买卖合同时能够提供江苏大都公司于2011年2月1日出具的授权委托书，该授权委托书授权姚某为江苏大都公司项目负责人，以江苏大都公司的名义全权负责中铁长沙分公司的恒大雅苑二、三期工程的施工管理等。姚某还持有“江苏大都建设工程有限公司恒大雅宛54-60幢工程项目部”印章，且签订合同时，沙浩博、姚某等人已组织人员到恒大雅苑二期工程54#-60#栋项目工地施工，这些表象足以让牛力公司相信姚某具有签约代理权。因此，姚某与牛力公司签订《牛力混凝土买卖合同》构成表见代理，该代理行为有效，该签约行为的民事责任由被代理人即江苏大都公司承担。江苏大都靖江分公司和沙浩博在本案中无需承担责任。江苏大都公司和江苏大都靖江分公司辩称，牛力公司在签约时并非善意相对人，但其并未提交证据证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。二、案涉债权总额是多少中铁长沙分公司主张混凝土款及泵送费合计5553844.25元。江苏大都公司和江苏大都靖江分公司辩称，2011年6月29日的对账单上确定的总金额应为557700元再减去2745元，2011年8月5日的对账单上确定的总金额应为180477.5元再减去82705元。中铁长沙分公司在庭审过程中自认多计算了82705元。一审法院经核算，2011年6月29日的对账单上亦多算了2745元。故一审法院对江苏大都公司、江苏大都靖江分公司的抗辩意见予以采纳。经计算，案涉债权总额为7418394.25元。中铁长沙分公司自认江苏大都公司已支付195万元，故江苏大都公司还应支付5468394.25元。故对于中铁长沙分公司请求判令江苏大都公司、江苏大都靖江分公司、沙浩博支付混凝土款及泵送费5553844.25元，一审法院予以部分支持。三、中铁长沙分公司主张的违约金是否过高《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，牛力公司与江苏大都公司在混凝土买卖合同中约定，江苏大都公司未依合同付款，牛力公司有权停止供货，超过付款期限一月以上，牛力公司将对逾期货款按银行同期贷款利率两倍乘以逾期天数收取违约金。江苏大都公司和江苏大都靖江分公司在答辩时请求调低违约金。一审法院认为，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失并兼顾对违约方进行惩罚，但弥补的守约方的损失应当客观真实，对违约方的惩罚应当适度。本案中，中铁长沙分公司并未提交证据证明其因江苏大都公司的违约造成了实际损失，但综合考虑该合同关于违约金的约定、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，一审法院根据公平原则和诚实信用原则酌情确定违约金按照年利率8%的标准进行计算。关于违约金的起算时间。牛力公司与江苏大都公司在混凝土买卖合同中约定，从基础承台开始起二个月止为第一个结算点，江苏大都公司付清所送砼款的70%；以后每月25日结算，月底前付清当月货款的80%；每栋工程封顶后三个月内付清所欠每栋货款；江苏大都公司未依合同付款，牛力公司有权停止供货，超过付款期限一月以上，牛力公司将对逾期货款按银行同期贷款利率两倍乘以逾期天数收取违约金。合同履行过程中，江苏大都公司由于资金问题，于2011年9月20日就未能继续恒大雅苑二期(54#-60#栋)主体及配套工程的建设，也未继续向牛力公司采购混凝土。故双方约定的每栋工程封顶的条件事实上无法达到。2011年9月25日，牛力公司与江苏大都公司进行了最后一次对账。因江苏大都公司只向牛力公司支付了180万元，剩余货款一直未付，2011年10月17日，牛力公司将江苏大都公司及中铁集团公司起诉至一审法院，要求江苏大都公司、中铁长沙分公司支付所欠混凝土货款共计5437263.5元、泵送费172434元并支付违约金1000000元（暂计至2011年10月17日，2011年10月18日起至欠款全部偿还之日止的违约金按每1836元的标准另行计算）。综上，一审法院认为违约金的起算时间应为双方最后一次对账的时间再延后一个月即2011年10月26日。关于计算违约金的基数。因江苏大都公司在牛力公司起诉（2011年10月17日）后至本案中铁长沙分公司起诉（2017年12月26日）之间，又支付了15万元。中铁长沙分公司和江苏大都公司、江苏大都靖江分公司均未提交证据证明该15万元系何时支付的。但根据中铁长沙分公司与牛力公司签订的《债权转让协议书》，可知：截至2014年11月，江苏大都公司尚欠牛力公司货款及泵送费本金5553844.25元。该金额与中铁长沙分公司于2017年12月26日起诉时的金额（5553844.25元）一致。故一审法院推定江苏大都公司支付该15万元的时间为2014年10月31日。因此，2011年10月26日至2014年10月31日违约金计算的基数为5618394.25元（7418394.25元-180万元）；2014年11月1日至款项实际付清之日止的违约金计算基数为5468394.25元（7418394.25元-180万元-15万元）。综上，江苏大都公司应向中铁长沙分公司支付的违约金分为两部分：1、以5618394.25元为基数，按照年利率8%的标准，从2011年10月26日计算至2014年10月31日止的违约金，即1357034.62元（5618394.25元×8%÷365天×1102天）；2、以5468394.25元为基数，按照年利率8%的标准，从2014年11月1日计算至款项实际付清之日止的违约金。故对于中铁长沙分公司请求江苏大都公司、江苏大都靖江分公司、沙浩博按同期贷款利率的两倍支付自2011年10月17日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（暂计至2017年12月15日为4110149元）的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、江苏大都建设工程有限公司于判决生效后十日内支付中铁建设集团有限公司长沙分公司混凝土货款及泵送费合计5468394.25元；二、江苏大都建设工程有限公司于判决生效后十日内支付中铁建设集团有限公司长沙分公司逾期付款违约金1357034.62元（已计算至2014年10月31日），并支付中铁建设集团有限公司长沙分公司从2014年11月1日起计算至款项实际付清之日止的逾期付款违约金（以5468394.25元为基数，按照年利率8%的标准计算）；三、驳回中铁建设集团有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费79448元，由中铁建设集团有限公司长沙分公司负担12448元，由江苏大都建设工程有限公司负担67000元。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点如下：一是姚某、姚某甲是否系本案诉讼必要当事人；二是姚某行为能否构成表见代理；三是违约金起算时间及计算依据。具体分析如下：（一）姚某、姚某甲是否系本案诉讼必要当事人。江苏大都公司主张姚某、姚某甲是应参加本案诉讼的必要当事人。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，依据查明的事实，姚某、姚某甲系接受江苏大都公司、沙浩博等的雇请从事涉案工程项目的管理、核算等职责，各方当事人对姚某、姚某甲参与相应民事行为，签订涉案合同，进行对账等事实无异议，争议的核心在于姚某、姚某甲行为的法律意义及后果。姚某、姚某甲均系涉案民事活动中的具体参与人，并非民事法律后果的承受主体，并非本案诉讼的必要当事人。上诉人江苏大都公司主张姚某、姚某甲为必要诉讼当事人，无事实及法律依据，本院不予支持。（二）姚某行为能否构成表见代理。江苏大都公司上诉认为姚某不能构成表见代理。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。表见代理最主要的构成要件为:1、无权行为人实施了代理行为;2、相对人依据一定事实,相信或认为行为人具有代理权;3、相对人主观上须为善意、无过失。具体分析如下：第一、姚某签约时持有江苏大都公司出具的授权委托书及“江苏大都建设工程有限公司恒大雅苑54-60幢工程项目部”公章。且本案第三人沙浩博系通过江苏大都靖江分公司负责人吴某来协商借用江苏大都公司资质承揽涉案工程项目。姚某的上述行为具有表见代理的客观形式。第二、涉案工程项目真实存在，牛力公司在签订合同前已经向涉案项目部供应部分混凝土。另与牛力公司签订供应合同的姚某持有江苏大都公司出具的授权委托书及“江苏大都建设工程有限公司恒大雅苑54-60幢工程项目部”公章。牛力公司在签订合同、履行合同过程中均谨慎、善意，无过失。姚某的行为构成表见代理，相应的法律后果应由江苏大都公司承担。（三）违约金起算时间及计算依据。江苏大都公司认为违约金起算时间应为中铁长沙分公司支付转让款的2015年2月开始起算，按照8%计算违约金比例过高，且中铁长沙分公司存在过错，应自行承担损失。第一、本案中，中铁长沙分公司向江苏大都公司主张权利的基础是获得牛力公司债权转让权益，则牛力公司对江都大都公司的合同权益由中铁长沙分公司受让享有。牛力公司与江苏大都公司的买卖合同在2011年9月后未再实际履行，江都大都公司未支付货款应承担违约责任。中铁长沙分公司获得牛力公司转让的合同权益，自然可以主张要求江苏大都公司承担其与牛力公司合同项下的违约责任。第二、违约金的计算金额应综合考虑合同约定、合同履行情况、违约金的损失弥补与适度惩罚功能等。江苏大都公司与牛力公司的合同约定按照同期银行贷款利率二倍计算违约金。一审法院结合案件事实，依据公平原则及诚信原则，酌情按照年利率8%认定违约金，处理并无不当。第三、江苏大都公司主张中铁长沙分公司迟延支付工程款导致审项目在2011年9月停工，仅有当事人陈述，未提供证据予以证明。另，根据合同相对性原则，本案系债权转让纠纷，审查重点在于牛力公司与江苏大都公司的买卖合同及牛力公司与中铁长沙公司的债权转让合同效力及履行事实。江苏大都公司主张中铁长沙分公司未按期支付工程款，系其与中铁长沙分公司之间的建设工程合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，江苏大都公司可另寻途径解决。综上所述，上诉人江苏大都公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59578元，由江苏大都建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  高 进审判员  姜 文二〇一九年八月二十二日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。