浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1021民初2022号 原告：林利红，女，1970年9月29日出生，汉族，住玉环市。 原告委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 被告：金重阳，男，1968年10月30日出生，汉族，住玉环市。 被告：林素领，女，1967年2月12日出生，汉族，住玉环市。 两被告共同委托诉讼代理人：吴楚屏，浙江耀杰律师事务所律师。 原告林利红与被告金重阳、林素领民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，根据原告申请，依法对两被告房产采取保全措施。审理中，根据被告申请，本院依法决定鉴定，后公开开庭进行了审理。本案所有当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林利红向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同向原告偿还借款本金50万元；2、要求被告按照年利率6%标准从起诉之日起向原告支付到实际付清之日的利息损失。后庭审中变更第一项请求为要求两被告共同向原告偿还借款本金48万元。事实和理由：原告从小在外婆村庄和被告金重阳一起成长相识。本案之前，原告曾出借被告两笔10万元。第一笔在2014年11月8日转账10万元。第二笔在2015年2月13日晚上，被告金重阳还银行信用卡非常紧急，向原告借款10万元，原告现金交付10万元。为该两笔借款的归还，原告从2016年6月开始催讨，直到2016年9月20日，被告归还了2014年11月8日的第一笔借款10万元。2016年12月23日（农历时间），被告归还了2015年2月13日第二笔借款10万元，第二笔借期23个月，原告去被告家里分两次拿回两个五万元。两笔借款的借条均已归还被告。除上述两笔借款以外，另外原告经兄弟林立长介绍，打算和被告共同冶炼铜棒。洽商中，被告金重阳提出其小舅子还银行贷款需要，让原告帮忙借款50万元，一个星期后重新贷款出来归还。2015年2月14日，原告出借给两被告50万元，两被告共同出具借条，当日原告通过转账形式将50万元转入被告金重阳账户。一星期后，被告称无力偿还，请求继续出借，贷款下来即还。一段时间后被告仍未归还，原告告诉被告该50万元系从他处所借，利息为月利率1.5%。被告林素领称用于投资，可以按月利率2%计息，年底算利息给原告。此款经原告多次催讨，被告以种种理由拒不偿还。庭审中，原告补充2017年1月20日（农历时间为2016年12月23日），由其儿子向两被告收回本金2万元的事实。 被告金重阳、林素领辩称，诉请与事实不符，此款已清偿，驳回原告诉请。2015年2月14日，确实向原告借款50万元，借条上金重阳名字系本人所写，林素领的名字系金重阳委托写借条的人所写，当时林素领对借款并不知情。经原告催讨后，被告林素领才知情。2016年9月20日晚上，在原告家楼下即楚门新车站电影院门口，被告在车上向原告归还了10万元，原告将50万元的借条向被告归还，天色太黑，被告未能分辨出是否原件。由被告林素领重新出具了40万元借条给原告，两被告签字均由被告金重阳所签。由于只归还了本金10万元，利息未归还，借条时间写回2015年2月14日，同时，由原告在该40万元借条反面写上已收10万元，利息未算。后原告再次催讨，两被告先从他人处借得24万元将工商银行处贷款归还，再从农村信用社贷款60万元，归还他人24万元及之前旧债6万元之后，打算剩余30万元向原告归还。2016年12月15日晚上，原告到被告家楚门流浪小区要求被告归还本金40万元，被告只能还款30万元，原告不同意，后原告兄弟林立长出借给被告1.5万元，被告另外凑了5000元，合计本金32万元向原告进行了归还。于是被告从原告处取回40万元借条，被告林素领重新出具了8万元借条给原告，两被告签字。2017年5月5日，在被告家中，向原告儿子归还了本金8万元及利息3800元。因此，本案全部清偿。之前并未借两笔10万，只有一笔2014年11月8日的10万元，未约定利息，两被告于2016年6月在台州银行楚门支行门口以现金形式向原告进行了归还。 双方对以下事实无争议，本院予以认定：两被告系夫妻关系。2015年2月14日，被告金重阳向原告借款50万元。后原告兄弟林立长为帮助被告金重阳向原告林利红还款，曾出借给被告金重阳15000元或20000元。2018年2月7日，原告林利红与被告金重阳在被告家中因本案借款一事发生殴打。 双方对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、2016年9月20日有无归还借款本金10万元？ 原告林利红认为，本案并未归还，2016年9月20日的10万元系归还2014年11月18日的借款10万元。 两被告认为，之前不存在两笔借款，只有2014年11月18日的借款10万元，已于2016年6月左右归还。2016年9月20日晚上在原告家楼下被告车上归还了本案10万元。举证有：证据（一）、40万元借条一张，证明当日归还了本金10万元，利息未支付，故由两被告共同重新出具一份40万元借条，时间写回2015年2月14日，原告在40万元借条反面备注50万中已收10万元，10万元利息19个月未算的事实；证据（二）、鉴定意见书一份，证明借条反面“（伍十万）2015年2月14日至2016年9月20日还拾万元正。拾万利息19个月”系原告书写的事实。原告林利红先质证认为，从未见过该40万元借条，也未在借条反面书写过任何内容。后经笔迹鉴定表示对鉴定结论无异议，但确实未见过该40万元借条，反面内容系2016年9月20日，被告归还2014年11月8日借款10万元，由于2015年2月14日出借本案借款50万时，该10万元的利息已结算过一次，故该10万元借款的利息从2015年2月14日重新计息，到2016年9月20日还款时，正好19个月，应被告要求出具一份“收条”，写上上述“反面”的内容，背面并无内容。熟不知被告拿去后在该“收条”背面添加了“40万元借条”的事实。 本院认为，2016年9月20日已归还本案本金10万元。理由如下：(一)、40万元借条的反面内容，原告先矢口否认，后经鉴定为原告笔迹，原告又陈述系归还其他借款10万元，利息自2015年2月14日重新计息，原告前后陈述严重矛盾，且未能作合理说明；(二)、原告表明该40万借条反面内容实为对被告归还2014年11月18日的借款10万元而出具的，该陈述明显不符合生活常理，既然被告已清偿本金，则应当在原借条上备注利息未支付或由被告出具结欠利息的欠条，不可能归还借款原件给被告，还反而向被告出具结欠利息说明；(三)、同时若系归还其他借款10万元，原告对前面“（伍拾万）”亦未能作出合理解释；（四）在缺乏合理解释的情况下，该“（伍拾万）”的金额和“2015年2月14日”的时间都能表明反面内容与本案50万元借款相关；(五)、综上，被告对该反面内容的解释与原告相比更符合常理。原告就该节事实的陈述明显构成虚假陈述。本院认定2016年9月20日已归还本金10万元，后两被告向原告出具了40万元的借条。 二、2016年12月15日，被告有无归还借款本金32万元？ 原告认为，未收到32万元还款。 两被告认为，2016年12月15日向原告归还了本金32万元，收回40万元的借条，重新出具了8万元的借条。32万元的主要来源于贷款所得。2016年12月14日，被告贷款60万元，发放至小姨子账户，贷款目的就是还原告借款，原告兄弟林立长也是帮忙跑贷款。原来有笔贷款24万元未还清，故向他人借款24万元将旧贷款偿还，重新贷取60万元，归还原借款30万元后，剩下30万元加上向原告兄弟林立长借的15000元，凑齐32万元归还原告。举证有：证据（一）、40万元借条一份，证明已归还借款，故该借条取回至被告处保管；证据（二）、金重阳银行流水明细和林素娣的银行流水，证明2016年12月14日贷款60万元及应贷款办理需要转出至林素娣处（被告林素领姐妹）及林素娣取款的事实；证据（三）、8万元借条一份，证明已归还32万元的事实。原告对上述证据质证认为，与本案缺乏关联性，借条均系被告伪造。 本院认为，证据（一）系两被告向原告出具，而目前该借条在债务人被告手中，能够证明两被告对本金40万元曾归还过；证据（二）只能证明2016年12月14日被告贷款获得60万元及林素娣取款的记录；证据（三）原告不予认可，也无证据证明曾向原告出具过，故本院不予采纳。本院依职权调取了2019年1月26日原告兄弟林立长在公安部门所做的询问笔录一份及原告林利红台州银行对账单一份，林立长笔录中提到前一两年，林利红去被告家中催讨，其应被告要求到了被告家中，被告还款钱不够，其出借给金重阳1.5万还是2万，另外曾经听金重阳说过抵押贷款归还林利红借款。林立长作为原告弟弟，其陈述却与两被告的陈述基本能够相印证，对其笔录的真实性，本院予以确认；原告林利红台州银行对账单显示，2016年12月16日存现30万元，原告解释该款项因投资所需向案外人陈桂花所借，但流水明细表明该30万元在2016年12月21日存为定期两个月，与原告陈述严重不符，经本院向其询问，原告拒不解释。因此，结合上述证据（一）、（二）、林立长笔录、原告台州银行对账单，有理由相信原告2016年12月16日的存现30万元系被告方归还。另外本院依职权调取了2018年2月7日和2018年3月2日被告金重阳在公安部门的询问笔录，其陈述本案借款一开始月利率为2%与原告诉称口头约定月利率2%相一致，并且被告林素领和金重阳庭审中多次提到借款后一年时曾支付过利息5万元，可见本案并非如两被告庭审中说的一开始未约定利息。原告关于在2017年3月和4月各收到以70万元为基数计收的利息9万元和17万元的陈述与本案已于2016年9月20日归还本金10万元严重不符，且原告自始至终否认2016年12月15日收到不管是本金还是利息30万元，再考虑双方2016年9月20日有过先还10万元本金尚欠利息的交易方式，另外该债权凭证目前返回至债务人被告处，综合认定被告该30万元作本金归还。被告主张的另外2万还款缺乏充分有效证据，本院不予认定。 三、2017年5月，被告有无归还本息83800元？ 原告认为，未收到还款。 两被告认为，2017年5月以嫁女儿为名做会，筹集到了一笔20万元，故向原告清偿剩余本金8万元及按月利率1%计算的利息3800元。举证有8万元借条一份，证明已归还8万元的事实。原告质证认为，该借条真实性不予认可。 本院认为，被告未能提供证据证明8万元的借条曾向原告出具且已向原告归还83800元，故本院难以采信。 综合上述原、被告公安部门所做的询问笔录、借条、鉴定意见书、本院询问笔录以及原、被告当庭陈述等证据，本院综合认定事实如下：除无争议事实外，被告已分别于2016年9月20日向原告归还借款本金10万元、2016年12月15日向原告归还借款本金30万元。 本院认为，被告金重阳向原告借款事实清楚，证据确实充分，由借条为凭。被告金重阳抗辩已全部清偿，根据法律规定，当事人对自己的主张应承担举证责任。被告金重阳应提供充分有效证据予以证实。本院已查明归还本金40万元，但剩余本金10万元，被告未能提供充分有效证据予以证实，故应承担举证不利的后果。原告自愿变更诉请要求被告归还48万元，系原告对自身权益的处分，本院予以准许。因此，被告尚需向原告归还本金8万元。被告林素领系被告金重阳的配偶，尽管一开始对借款并不知情，但不久后知道，并积极与被告金重阳共同还款，书写其他借条等，视为对共同借款的追认。因此，两被告应承担共同还款责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、限被告金重阳、林素领于本判决生效之日起二十日内共同向原告林利红归还借款本金8万元，并支付自2018年3月8日起按月利率0.5%计算至本判决实际履行之日止的利息； 二、驳回原告林利红其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告林利红负担3500元，由被告金重阳、林素领负担900元；保全费3020元，由原告林利红负担2200元，由被告金重阳、林素领负担820元；鉴定费21600元，由原告林利红负担16200元，由被告金重阳、林素领负担5400元（此款于本判决生效之日起七日内向本院予以缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  赵萃 二〇一九年八月三十日 书记员  陈琪