北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1953号原告:刘汉军，男，1965年1月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：范明瑞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：广州卡泰机电设备科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道**广州南方五金商贸城市场10街**。法定代表人：梁毅平，执行董事。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。原告刘汉军因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31272号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭，并通知广州卡泰机电设备科技有限公司（简称卡泰公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告刘汉军的委托诉讼代理人李林辉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人范明瑞、程强，第三人卡泰公司的委托诉讼代理人王瑾、张月光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对卡泰公司就刘汉军所拥有的名称为“一种过滤网及食品加工设备”的第201220390932.8号实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款。本领域技术人员能够清楚地理解外支撑架和斜网固定圈之间的位置高度关系，权利要求1要求保护的技术方案是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。二、关于专利法第二十二条第三款。本专利权利要求1相对于证据2和本领域惯用技术手段的结合是显而易见的，不具备实质性特点和进步，权利要求1不具备创造性。权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征被证据2公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。本专利权利要求3相对于证据6和本领域惯用技术手段的结合是显而易见的，不具备实质性特点和进步，权利要求3不具备创造性。权利要求4-7直接或间接引用权利要求3，其附加技术特征要么属于本领域惯用技术手段，要么被对比文件公开，故在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4-7也不具备创造性。在此基础上，专利复审委员会于2017年2月4日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利修改后的权利要求1具有创造性，被告关于本专利权利要求1不具备创造性的事实认定错误。被告认定权利要求1相对于证据2的两个区别技术特征属于“本领域惯用技术手段”或是“本领域技术人员容易想到的”，证据不足。二、本专利权利要求2具备创造性。三、本专利权利要求3具备创造性，被诉决定认为权利要求3相对于证据6的三个区别技术特征是“本领域惯用技术手段”或是“本领域技术人员容易想到的”，没有证据支持。四、被告认定权利要求4-7的附加技术特征属于“本领域惯用技术手段”，没有证据支持。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2013年6月12日授权公告、名称为“一种过滤网及食品加工设备”的第201220390932.8号实用新型专利，其申请日为2012年8月6日，专利权人为刘汉军（即本案原告）。本专利授权公告的权利要求书包括10项权利要求。针对本专利，卡泰公司于2016年7月15日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由为：本专利权利要求1、2、5、6不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1、2、4-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，并提交了如下主要证据：证据2：CN202207068U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年5月2日。证据2公开了一种榨汁机，其包括滤汁网10、榨汁网6、破碎刀组5、转动机构4，其中滤汁网的下端与榨汁网的上端连接，破碎刀组装于榨汁网的内底面上，榨汁网与转动机构连接，工作时，与转动机构一起高速旋转。从证据2的附图1、2中可以看出滤汁网是圆筒状，榨汁网是漏斗状。证据6：CN202104172U号中国实用新型专利，其授权公告日为2012年1月11日。证据6公开了一种自动豆腐机和豆浆机。具体公开了豆浆杯101、豆浆杯底部设置连接转轴的搅拌器113，过滤网102设于豆浆杯内并围住转轴和搅拌器，所述搅拌器位于过滤网的底部，从附图1中可以看出，过滤网102整体呈漏斗状。证据7：CN102210347A号的中国发明专利申请，申请公布日为2011年10月12日。证据7公开了一种豆浆机，其包括设有料斗6的静磨盘32，其通过卡扣固定于储浆容器1上。专利复审委员会于2016年8月10日受理了上述无效宣告请求后，刘汉军分别于2016年9月18日及2016年9月20日提交了针对上述无效宣告请求及补充意见的意见陈述书，两次意见陈述书内容相同，其中对权利要求书进行了修改，修改后的权利要求如下：“1．一种过滤网，其特征在于：包括筒状的过滤网主体（1），该过滤网主体（1）下端连接一具有过滤作用的漏斗状斜网（2），所述斜网（2）下端连接一筒状的斜网固定圈（3），所述过滤网主体（1）下端连接有外支撑架（4）；所述外支撑架（4）的高度大致与所述斜网固定圈（3）持平，或略低于所述斜网固定圈（3）。2．一种食品加工设备，其特征在于：包括权利要求1中任意一项所述的过滤网。3．根据权利要求2所述的一种食品加工设备，其特征在于：还包括容置食品的桶体（5），桶体（5）底部设置有连接转轴（6）的刀片（7），所述过滤网主体（1）安置固定于该桶体（5）内，并围住该转轴（6）及刀片（7）；其中在竖直方向上，所述刀片（7）位于所述漏斗状斜网（2）的上、下端之间。4．根据权利要求3所述的一种食品加工设备，其特征在于：所述桶体（5）底部设置有凸起的定位台阶（51）来承载所述过滤网，所述桶体（5）上侧安装有一压盖（52），该压盖（52）压住所述过滤网主体（1）的上端。5．根据权利要求4所述的一种食品加工设备，其特征在于：所述定位台阶（51）与所述外支撑架（4）相套置配合，在所述外支撑架（4）内沿固定有一内折固定圈（41），该内折固定圈（41）的折沿与所述定位台阶（51）相搭置固定；所述斜网固定圈（3）与所述定位台阶（51）连接配合，且两者的连接处设置有密封圈（53）。6．根据权利要求3所述的一种食品加工设备，其特征在于：所述定位台阶（51）与所述斜网固定圈（3）相套置配合，在所述斜网固定圈（3）内沿固定有一内折圈（31），该内折圈（31）的折沿与所述定位台阶（51）相搭置固定。7．根据权利要求3所述的一种食品加工设备，其特征在于：桶体（5）底部设置有凸起的定位台阶（51），该定位台阶（51）上设置有扣位部（54），所述斜网固定圈（3）底部设置有卡沿与该扣位部（54）卡装连接。”专利复审委员会于2016年11月15日举行口头审理，卡泰公司明确表示对权利要求的修改没有异议，本次口头审理的审查基础为刘汉军于2016年9月20日提交的权利要求书的修改文本。在口头审理过程中，卡泰公司明确其无效理由和范围为：修改后的权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在此基础上，专利复审委员会于2017年2月4日作出被诉决定。在本案庭审过程中，刘汉军表示：对被诉决定认定本专利权利要求1与证据2之间存在的两点区别特征，权利要求3与证据6之间存在三点区别特征的概括没有异议；权利要求1若不具备创造性，不再坚持权利要求2具备创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有刘汉军于2016年9月18日及2016年9月20日提交的权利要求书的全文修改替换页、本专利授权公告的说明书、说明书附图、说明书摘要、证据2、证据6、证据7及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”1、关于权利要求1鉴于原告对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据2之间存在两个区别特征的概括不持异议，本院予以确认，即：（1）斜网下端连接筒状的斜网固定圈；（2）过滤网主体下端连接有外支撑架，外支撑架的高度大致与斜网固定圈持平，或略低于斜网固定圈。权利要求1实际要解决的技术问题如何更加稳定地将过滤网固定连接在其他部件上。本院认为：对于区别特征（1）。证据2中的滤汁网相当于权利要求1中的过滤网主体，榨汁网相当于漏斗状斜网。证据2中公开了榨汁网与转动机构连接，虽然没有公开两者如何连接，但是在榨汁网下端连接固定圈，通过该固定圈实现榨汁机与转动机构的稳定连接，这种结构及连接方式是本领域惯用技术手段。此外该固定圈的形状可以根据榨汁网与要与其连接的部件的配合面的形状进行选择，而选择圆筒形的固定圈也是本领域惯用技术手段，因此对于本领域技术人员来说是容易想到的。对于区别特征（2）。权利要求1中在限定了斜网固定圈的同时，还限定了外支撑架，二者均起到将过滤网稳定固定连接在其他部件上的作用，而两者同时存在更加提高了这种固定连接的稳定性。证据2中公开了榨汁网与转动机构的固定连接关系，而为了使榨汁网及滤汁网构成的整个过滤网与要与其连接的部件之间的固定连接关系更加稳定，在榨汁网与该部件之间固定连接之外，再在滤汁网下端加设一外支撑架以提高稳定性，这也是本领域技术人员容易想到的。而为了使外支撑架固定连接在该部件上但不受到实现榨汁网与该部件固定连接的固定圈结构的妨碍，外支撑架的高度必然大致与所述斜网固定圈持平或略低于所述斜网固定圈，否则外网支撑架会收到固定圈的阻挡而没有办法支撑在该部件上。因此，本专利权利要求1相对于证据2和本领域惯用技术手段的结合是显而易见的，不具备实质性特点和进步，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2、关于权利要求2鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持从属权利要求2具备创造性的主张。故在认定权利要求1不具备创造性的基础上，本院对被告关于从属权利要求2不具备创造性的认定予以确认。3、关于权利要求3鉴于原告对于被诉决定认定本专利权利要求3与证据6之间存在两个区别特征的概括不持异议，本院予以确认，即：（1）权利要求3中的过滤网在漏斗状斜网的上部有圆筒状过滤网主体，而证据6中的过滤网整体呈漏斗状；（2）权利要求3的过滤网的漏斗状斜网下端连接筒状的斜网固定圈，（3）权利要求3的过滤网主体下端连接有外支撑架，外支撑架的高度大致与斜网固定圈持平，或略低于斜网固定圈，而证据6中没有明确公开过滤网的固定结构。权利要求3实际要解决的技术问题是如何选择过滤网整体形状以及如何更加稳定地将过滤网固定连接在其他部件上。本院认为：对于区别特征（1）。本领域技术人员在为食品加工设备设计过滤网时，通常会根据食品加工设备中容纳食品的桶体的形状以及需要容纳食品的容积来设计过滤网整体的结构，而呈圆筒状的过滤网主体或漏斗状过滤网主体都是本领域常用的过滤网形状。在证据6公开的整体上呈漏斗状的过滤网的情况下，在保留其中靠近搅拌器的漏斗状斜面形状以实现集中物料及利用离心力防止过滤网堵塞的结构的基础上，本领域技术人员可以根据实际需要将过滤网的上部设计为圆筒状，这不需要付出创造性劳动。对于区别特征（2）。过滤网作为食品加工设备的组成部件，其需要固定在另一部件上，而本领域技术人员可以根据实际情况的需要设计过滤网的固定结构，而在斜网下端设置筒状斜网固定圈以及在过滤网主体下端设置外支撑架这些固定结构及方式都是本领域中常见的固定方式，是本领域惯用技术手段。对于区别特征（3）。为了过滤网的固定连接关系更加稳定，同时设置固定圈和外支撑架也是本领域技术人员容易想到的。同时，为了使外支撑架固定连接在该部件上但不受到实现榨汁网与该部件固定连接的固定圈结构的妨碍，外支撑架的高度必然大致与所述斜网固定圈持平或略低于所述斜网固定圈，否则外网支撑架会收到固定圈的阻挡而没有办法支撑在该部件上。因此，本专利权利要求3相对于证据6和本领域惯用技术手段的结合是显而易见的，不具备实质性特点和进步，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。4、关于权利要求4-7权利要求4是权利要求3的从属权利要求。在桶体底部设置定位台阶以与过滤网的固定结构配合实现过滤网的固定，以及在桶体上侧设置压盖以从过滤网的上端固定过滤网的位置，这些都是本领域常用的固定方式，属于本领域惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求5是权利要求4的从属权利要求。在网支撑架的内沿设置内折固定圈，其与定位台阶配合实现过滤网的固定，以及在斜网固定圈与定位台阶的连接处设置密封圈以实现食品汁液和残渣不外泄到定位台阶上，这些都是本领域常用的固定方式，是本领域惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求6是权利要求3的从属权利要求。在斜网固定圈的内沿设置内折固定圈，其与定位台阶配合实现过滤网的固定，这是本领域常用的固定方式，是本领域惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求7是权利要求3的从属权利要求。证据7公开了一种豆浆机，其包括设有料斗6的静磨盘32，其通过卡扣固定与储浆容器1上。可见，证据7公开了采用扣位部实现两物体之间的固定连接的方式。同时，在定位台阶上设置扣位部，与过滤网的斜网固定圈配合实现两者的卡装连接，这也是本领域惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘汉军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘汉军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  韩树华人民陪审员  陈绪飞二〇一九年八月二十八日法官 助理  栾 羚书 记 员  韩擘男