汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初3555号原告：聂新士（又名聂新世），男，汉族，1950年7月15日出生，住河南省汝南县。被告：崔红柳，女，1981年12月31日出生，汉族，住汝南县。被告：赵勇，男，1981年4月13日出生，汉族，住汝南县。以上二被告委托诉讼代理人：冀凯，河南安澜律师事务所律师。被告：赵新春，男，1957年2月15日出生，汉族，住汝南县。被告：河南春英面业有限责任公司，住所地：河南省汝南县常兴镇常兴街。统一社会信用代码证号：91411727052257174M（1-1）。法定代表人：赵新春，该公司经理。原告聂新士诉被告崔红柳、赵勇、赵新春、河南春英面业有限责任公司（以下简称春英面业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，经公开开庭进行审理，于2019年4月3日作出（2019）豫1727民初1269号民事判决。因原告不服提出上诉，河南省驻马店市中级人民法院经审理，于2019年6月14日作出裁定：撤销原判；发回汝南县人民法院重审。本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂新士和被告崔红柳、赵勇委托诉讼代理人冀凯到庭参加诉讼。被告赵新春、春英面业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂新士向本院提出诉讼请求：判令1、要求四被告连带偿还90,000元整及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月8日及8月1日，被告崔红柳和被告河南春英面业有限责任公司向原告借款90,000元整，并约定利息，由崔红柳签名并出具借条加盖公司印章。经原告多次催要至今未还。崔红柳和赵勇是夫妻关系，赵勇和赵新春是父子关系，他们是一家人，借条崔红柳签名并未注明公司会计身份，属于个人名义的借款。所以四被告应承担连带责任。被告赵勇、崔红柳辩称：1、对借条被告崔红柳的签名，这一事实无异议。借款金额以借条为准；2、被告崔红柳担任河南春英面业有限责任公司会计，在借条上署名是会计记账的一种方式，且借款用于公司经营，被告赵勇不属于借款经手人，不应承担借款偿还责任，请求驳回对崔红柳。赵勇二被告的起诉。被告赵新春、春英面业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，被告崔红柳和春英面业公司向原告借款40,000元；2017年8月1日，被告崔红柳和春英面业公司向原告借款60,000元。上述借款合计100,000元，注明每整年年利息为一分，均由崔红柳签名并出具借条加盖春英面业公司印章。2018年1月13日，被告偿还本金10,000元，下余90,000元及利息至今未付。另查明，被告春英面业公司系于2012年8月9日成立的私营企业，注册资本3,999万元，赵新春和李英（赵新春之妻）两个股东。被告赵勇系被告赵新春之子,被告崔红柳系被告赵勇之妻。崔红柳、赵勇均系春英面业公司员工，二人于2016年4月20日分别领取月工资2,800元、2,900元。崔红柳从2015年1月1日与春英面业公司签订为期一年的劳动合同，岗位是财务工作；此后，崔红柳仍负责春英面业公司采购记账、送货记账及其他的财务工作。其间，赵勇在汝南县××常兴街开发有豪景花园门面楼商品房。2018年4月30日，赵勇曾将其所开发待出售的（位于万宝超市东侧原镇计生所）豪景花园一楼101、102门面房两间及二楼3单元北户房产以1,700,000元价款出售给第三方。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以被告借款未偿还为由向本院起诉，本案系民间借贷纠纷。本案当事人争议的焦点是：1、谁是本案借款合同借贷方的主体？借款合同非诺成合同，而是实践性合同，即借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系方为成立。2017年1月8日、2017年8月1日，原告聂新士两次出借现金100,000元，所选择的借贷方相对人是崔红柳和春英面业公司，双方通过口头要约、承诺达成合意后，被告崔红柳先后向原告出具两份借条计100,000元，并加盖春英面业公司印章，原告将款予以交付，履行了合同约定的义务。被告崔红柳系被告春英面业公司的会计人员，首先所出具的借条未披露借款的用途，也未提供所借款项转入个人账户、春英面业公司账户或者公司股东账户方面的证据；其次出具借条时，从其所承诺的“年息一分”等本意来看，是充分相信本人和公司有支付的实力；如果不能兑现承诺，崔红柳会在借条上注明如不能偿还借款时由谁承担违约责任和后果之类的内容，或以其他方式说明。正因如此，原告也完全相信崔红柳和春英面业公司会重合同、遵承诺、讲诚信、守信誉，能履行约定义务。因此，双方意思表示真实一致，成立了借款合同，崔红柳和春英面业公司是借款合同借贷方的两个主体，据此认定崔红柳和春英面业公司为共同借款人。被告偿还本金10,000元，下余90,000元及利息未付，属于违约行为，应当承担违约责任。故被告崔红柳抗辩在借条上署名是会计记账的一种方式，且借款用于公司经营，其个人不应承担借款偿还责任的理由不能成立，本院不予采信。2、被告赵勇是否应当承担本案借款本金及利息的偿还责任？赵勇、崔红柳系夫妻关系，又均系春英面业公司员工，二人于2016年4月20日分别领取月工资2,800元、2,900元。2018年4月30日，赵勇曾将其所开发待出售的（位于万宝超市东侧原镇计生所）豪景花园一楼101、102门面房两间及二楼3单元北户房产以1,700,000元价款协议售与第三方。仅以其提供的工资收入，与该房产开发资金投入不相匹配，说明有其他的资金来源。被告崔红柳所欠原告借款90,000元，属于被告崔红柳、赵勇夫妻关系存续期间的债务，且用于家庭共同经营，应当按照夫妻共同债务处理。原告要求被告崔红柳、赵勇承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赵勇辩称本人不属于借款经手人，不应承担借款偿还责任的理由不当，本院不予采纳。3、被告赵新春作为股东，其是否应当对春英面业公司的债务承担连带责任？被告春英面业公司性质系私营企业，注册资本3,999万元，赵新春和李英是两个股东。被告赵新春与李英系夫妻关系，被告赵勇系被告赵新春之子，而李英与赵勇、崔红柳系同一个户口本内的家庭共同成员。崔红柳、赵勇既是春英面业公司员工，又是股东员工，因公司员工与股东员工不分，出现公司业务和股东业务混同；尤其是崔红柳作为公司会计，不能提供春英面业公司实际经营情况记录和账簿，以及调拨资金来源的财务记载，说明公司账簿与股东账簿不分，发生财务人员混同，构成公司财产与股东财产混同，导致春英面业公司的财产不能独立。从上述事实揭开春英面业公司的面纱，春英面业公司系被家庭控制，实为家庭共同经营式的家族公司，其独立的法人人格被滥用，导致公司盈亏状况、财务状况和责任承担能力难以得到真实反映，不能以自己的财产独立地行使权利、履行义务。赵新春作为股东之一，其自身收益与公司盈利实际情况不清，双方利益不清，实为利益共同体。春英面业公司不能偿还本案中逾期较小数额的债务，说明股东在出资中，管理不规范，其实际投入公司的资本数额与公司经营所潜在的风险相比明显不相符；或者有可能通过明显不合理的利润分配、高报酬等方式转移资金。同时，也表明股东利用注册的资金投入春英面业公司从事经营，主观上没有承担法律义务的诚意，只有单方享有权利，滥用春英面业公司独立的法人人格和股东有限责任，转嫁债务风险，以达到规避承担法律责任之实质目的，损害公司债权人的合法权益。故被告赵新春作为股东，依法应当对公司的债务承担连带责任，即对其与本案原告之间的权利义务承担法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告崔红柳、被告赵勇、被告河南春英面业有限责任公司偿还原告聂新士款90,000元及利息（其中30,000元自2017年1月8日起计算；60,000元自2017年8月1日起计算，至借款还清之日止，均按年利率10%计算利息），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告赵新春对被告河南春英面业有限责任公司的前款债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,050元，由被告崔红柳、赵勇、河南春英面业有限责任公司负担，被告赵新春承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  谢 峥人民陪审员  张彦林人民陪审员  陈秋简二〇一九年八月二十六日书 记 员  王蔚榕