广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11938号原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗路**天安云谷产业园********，统一社会信用代码91440300774133317C。法定代表人倪瀛。委托诉讼代理人甘清洪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人黄雪涛，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告侯辉腾，男，1987年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人侯杰，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人李亚美，广东深和律师事务所律师。上述原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司的委托诉讼代理人甘清洪、黄雪涛及被告侯辉腾的委托诉讼代理人侯杰、李亚美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2018年7月2日。二、工作岗位：APPDevTeamLeader。签订书面劳动合同情况：被告于2018年7月2日与原告签订了固定期限劳动合同，期限为2018年7月2日至2021年7月1日。合同约定，原告根据需要，派遣被告到Ｕ-ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙＳｅｒｖｉｃｅｓＬｉｍｉｔｅｄ（以下简称用工单位）工作，派遣期限自2018年7月2日至2021年7月1日止，若被告在派遣期限届满之前被用工单位退回的，则以退回之日为派遣期限终止之日，被告的工作岗位为ＡＰＰＤｅｖＴｅａｍＬｅａｄｅｒ；被告在试用期及正常工作时间工资均为20000元，被告从被用工单位退回之日起，需到原告处待岗。待岗期间，被告应服从原告的考勤、培训或工作安排，每日按时到原告指定的地点报到，未履行上述义务的，不享受待岗工资，情节严重的将以旷工处理。四、工资标准及发放情况：被告为包月工资，每月工资为20000元，离职前12个月平均工资为20000元，被告2018年12月31日之前的工资均已付清，原告于2019年1月向被告支付了工资1626.09元（扣除被告个人应缴公积金110元后实发1516.09元）。五、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：原告陈述自2019年1月11日向被告发出解除劳动合同协商通知后，一直未协商出结果，且有部分员工入职新单位，违反公司纪律，故原告于2019年1月21日向被告发送待岗通知书，要求被告于2019年1月24日前到指定场所待岗，但被告未予理会，故原告于2019年2月21日正式发送了解除劳动合同通知书，原告认为因被告未按要求待岗并报到，存在旷工行为，系合法解除与被告之间的劳动关系，劳动合同解除时间为2019年2月21日。被告陈述因用工单位为控制成本减少支出，进行员工缩编，原告遵照执行，被告于2019年1月11日被退回原告处，退回后原告未及时向被告发放待岗通知，并提供待岗场所，直至2019年1月21日才发出待岗通知，目的是为了规避自身法律责任，且原告在发出待岗通知之前被告已向仲裁委提起仲裁；被告认为原告解除与被告之间的劳动关系属于违法解除，解除时间为2019年1月11日。六、仲裁请求：1、被申请人（即本案原告）支付申请人（即本案被告）2019年1月1日至2018年1月11日正常工作时间工资8276元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金40000元；3、被申请人支付申请人律师费5000元。七、仲裁结果：1、被申请人支付申请人2019年1月1日至2019年1月11日正常工作时间工资差额6649.77元；2、被申请人支付申请人解除劳动合同赔偿金40000元；3、被申请人支付申请人律师费4831.57元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。八、诉讼请求：1、判令原告无需按照20000元/月的标准支付被告2019年1月1日至2019年1月11日期间工资差额6649.77元；2、判令原告无须向被告支付解除劳动合同经济赔偿金40000元；3、判令原告无须向被告支付劳动仲裁律师费4831.57元；4、由被告承担本案的诉讼费用。九、其他需要说明的情况：1、用工单位于2019年1月11日向原告发出的《解除派遣用工关系通知书》，内容为“为控制公司成本减少支出，用工单位决定于2019年1月11日与以下员工解除派遣用工关系，用工单位将严格按照《劳务派遣服务协议》的约定妥善处理解除事宜，承担应尽的责任。”该通知附解除派遣用工关系员工名单包括被告在内共19人。2、用工单位于2019年1月11日向被告发出的《关于U-tech员工解聘的通知》邮件，内容为“很遗憾地通知您，由于公司后续将进行重组和寻求新的投资方，为控制公司成本减少支出，公司近期将会进行员工缩编的活动。公司将严格按照劳动合同最大化保障员工的权益，后续解除劳动合同手续及赔偿金发放的事宜，另行通知员工办理相应手续。同时祝愿您在新的工作岗位上取得更大的成绩。”3、原告于2019年1月11日向被告发出的《关于U-tech员工解聘的通知》邮件，内容为“侯辉腾，今收到用工单位发来通知，告知将于2019年1月11日与你解除劳动派遣用工关系。现我司本着友好协商的原则，提出与你共同协商在2019年1月11日解除派遣劳动合同，具体事宜将后续与你沟通协商。”原告于2019年1月21日向被告发送的《待岗通知书》，内容为“侯辉腾，鉴于用工单位经营状况发生重大变化，并已告知结束劳务派遣用工，我司已无法继续安排您至用工单位处工作，我司于2019年1月11日向您发出协商解除劳动关系通知，期间我司已通过多种方式与您沟通协商解除劳动关系事宜，但因双方未能协商达成一致，根据我司与您签订的《劳动合同书》及实际情况，我司将安排您进行待岗，请您最晚于2019年1月24日到我司报到待岗并办理待岗手续。”原告于2019年2月21日向被告发出的《解除劳动合同通知书》，内容为“侯辉腾，你于2018年7月2日与本公司签订劳动合同并接受劳务派遣工作，因派遣用工单位解除派遣用工关系，本公司通知你进行待岗，并最晚于2019年1月24日至原告处报到。现由于你未按照公司规定进行待岗，连续旷工已超过三个工作日，根据劳动合同法及劳动合同，公司决定与你解除劳动合同。公司自2019年2月21日起与你正式解除劳动关系。”6、原告提交的2019年1月11日用工单位及原、被告三方协商现场录音，显示因劳务派遣用工关系解除，用工单位与部分员工关于被告获得的赔偿或补偿事宜进行协商，协商时原告在场，最终未能达成一致意见。裁决结果本院认为，原、被告之间的劳动关系，合法有效，依法受到法律的保护。根据原告于2019年1月2日向部分员工发出的邮件及《解除劳动合同通知书》，明确作出解除与该部分员工之间劳动关系的意思表示，在同一用工单位解聘大量员工的情况下，原告及用工单位于2019年1月11日召集部分员工协商赔偿金或补偿金事宜，三方协商未果，后原告于当天晚上向包括被告在内的其他员工发出《关于U-tech员工解聘的通知》邮件，表示将与被告共同协商于2019年1月11日解除派遣劳动合同，具体事宜将与被告后续沟通协商，原告在发出该通知时未明确表示未解除双方之间的劳动关系被告尚需要待岗，被告此时有理由相信原告向其发出《关于U-tech员工解聘的通知》的行为系解除双方劳动合同的意思表示，结合用工单位向被告发出的解聘通知邮件，故本院对被告主张原告于2019年1月11日解除了双方劳动关系的事实予以采信。原告分别于2019年1月21日、2019年2月21日向被告发出《待岗通知书》及《解除劳动合同通知书》时，双方的劳动关系已解除，原告主张因被告未按要求待岗并报到，存在旷工行为，系合法解除与被告之间的劳动关系的意见，本院不予采纳。根据本院认定的双方劳动关系解除时间，被告的工作年限为六个多月，故原告应向被告支付解除劳动合同赔偿金40000元（20000×1×2）。原告应向被告支付2019年1月1日至2019年1月11日正常工作时间工资7356.32元（20000÷21.75×8），原告已于2019年1月向被告支付了1626.09元，故原告应向被告支付2019年1月1日至2019年1月11日正常工作时间工资差额5730.23元（7356.32-1626.09）。关于被告的律师费，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，原告应向被告支付律师费4736.33元（45730.23÷48276×5000）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司应于本判决生效后三日内向被告侯辉腾支付2019年1月1日至2019年1月11日正常工作时间工资差额5730.23元；二、原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司应于本判决生效后三日内向被告侯辉腾支付解除劳动合同赔偿金40000元；三、原告北京外企德科人力资源服务深圳有限公司应于本判决生效后三日内向被告侯辉腾支付律师费4736.33元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇一九年八月十四日书记员  刘万杰