重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终3868号上诉人（原审被告):望建（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**,统一社会信用代码：91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，总经理。委托诉讼代理人：张永强，男，1979年9月19日出生，该公司员工，住山西省临猗县。被上诉人（原审原告）:陈静，女，1968年11月7日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。上诉人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）因与被上诉人陈静买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初6379号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。望建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈静的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实有误，原判认定的案涉工程款项目与上诉人实际承建项目不一致，上诉人未刻制和使用过“望建（集团）有限公司曼哈顿洋房项目部”印章，亦未授权他人刻制和使用；2.原判程序错误，援引的（2016）渝0113民初3627号民事判决书的相关事实，未经庭审质证。被上诉人陈静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈静向一审法院起诉请求：1、请求望建公司立即给付货款尾款109270元，并支付从2014年10月29日起至货款付清为止，以109270元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由望建公司承担。一审法院认定事实：望建公司承建重庆市巴南区曼哈顿花园洋房项目，案外人童晓刚挂靠望建公司，系该项目负责人。陈静向该项目工程提供邻水红狮水泥，但未签订书面合同。2014年6月17日，邻水红狮水泥对账单上载明：“5月13日-6月4日：167T*330=53440.00（伍万叁仟肆佰肆拾元整）。5月10日：28T*330=9240.00（玖仟贰佰肆拾元整）。合计数量：195T。合计金额：62680.00元（陆万贰仟陆佰捌拾元整）。”案外人肖凤在对账人处签字。2014年6月17日，望建公司（支付内容）上载明：“工程名称：曼哈顿二期4-5标花园洋房工程；工程地点：重庆市巴南区李九路口；支付内容：邻水红狮水泥有限公司承接曼哈顿二期4-5标花园洋房材料（水泥），5月13日至6月4日共计陆车*320=53440.00（伍万叁仟肆佰肆拾元整），5月10日共计壹车*330=9240.00（玖仟贰佰肆拾元整）。合计数量：195.00T，合计金额：62680.00元（陆万贰仟陆佰捌拾元整）。本公司与邻水红狮水泥有限公司友好协商，支付部分材料款50000.00（伍万元整），还欠材料款12680.00（壹万贰仟陆佰捌拾元整）。”童晓刚在负责人处签字，并盖有望建公司曼哈顿花园洋房项目部印章,生产经理处有高中云签字，但该签字与2014年5月12日的支付内容中高中云签字笔迹明显不同；陈静在供货商处签字。2014年6月19日，肖凤向陈静转账50000元。2014年7月12日，邻水红狮水泥对账单上载明：“6月11日-6月26日：176T*320=56320.00（伍万陆仟叁佰贰拾元整）。7月2日：28T*310=8680.00（捌仟陆佰捌拾元整）。合计数量：204.00T。合计金额：65000.00元（陆万伍仟元整）。”案外人赵洪伟在对账人处签字。2014年8月20日，赵洪伟在邻水红狮水泥对账单上签字确认7月11日至8月15日合计金额为55490元。2014年10月28日，赵洪伟在邻水红狮水泥对账单上签字确认8月31日至10月27日合计金额为76100元。上述对账单确认的总金额为259270元。因望建公司未足额支付陈静货款，2017年陈静向重庆市巴南区城乡建设委员会进行了信访反映。另查明，因重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司诉望建公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年12月27日对案外人赵洪伟进行了询问，赵洪伟确认其为曼哈顿花园洋房项目部材料员，系童晓刚和高中云聘请。（2016）渝0113民初3627号民事判决书认定童晓刚与重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司签订购销合同加盖望建公司曼哈顿花园洋房项目部印章系履职行为，所产生的法律后果及于望建公司，并判决望建公司向重庆蓄鑫建材装饰有限责任公司承担货款支付责任，望建公司上诉后，（2017）渝05民终4792号判决书驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于主体是否适格问题，虽然陈静与望建公司之间未签订书面的买卖合同，但在2014年6月17日望建公司（支付内容）上，明确工程名称为曼哈顿二期4-5标花园洋房工程，载明了应支付的材料款金额，望建公司项目负责人童晓刚签字确认，且盖有望建公司曼哈顿花园洋房项目部印章。望建公司称曼哈顿花园洋房项目部印章系童晓刚私刻，但并未提供证据证明。陈静向曼哈顿二期4-5标花园洋房工程提供水泥，项目部及其工作人员在对账单、支付内容上签字、盖章，应视为履行职务行为，所产生的法律后果及于望建公司，因此陈静与望建公司之间成立事实上的买卖合同关系，望建公司是本案的适格主体。关于是否超过诉讼时效问题，尽管陈静与望建公司双方最后一次对账日期为2014年10月28日，但对账单只是对双方债权债务金额的确认，并非对债务履行时间的确认，至于对账单确认的金额支付条件是否成就，应按照双方付款时间的约定来确定。因陈静与望建公司未签订书面买卖合同，双方均未提交证据证明对货款付款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，无论陈静是否在2017年向有关部门进行了信访反映，陈静于2017年4月27日向一审法院起诉均未超过诉讼时效。综上，陈静陈述称望建公司尚欠109270元未支付，因其举示的对账单超过主张金额，望建公司未举示证据证明已经支付，一审法院对陈静要求望建公司支付货款109270元的诉讼请求予以支持。陈静要求望建公司支付从2014年10月29日起至款付清止，以109270元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。望建公司逾期未支付货款给陈静造成资金占用损失，但因陈静未提供证据证明进行信访反映的具体期限，也未提供其他证据证明已向望建公司主张权利，因此逾期利息的起始期限一审法院酌情从起诉之日即2017年4月27日起计算，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条之规定，判决：一、望建公司于判决发生法律效力之日起五日内支付陈静109270元及利息（利息以109270元为基数，从2017年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款止）；二、驳回陈静的其他诉讼请求。案件诉讼费1245元，由望建公司负担。二审中，上诉人望建公司举示了江苏鑫塔基业新技术发展有限公司重庆分公司塔基基础租赁合同一份、曼哈顿小学建设工程施工合同一份、2018渝05民终438号民事判决书一份、2017渝05民终2489号民事判决书一份，拟证明童晓刚在曼哈顿小学项目中亦使用望建公司曼哈顿花园项目印章对外签订合同。曼哈顿小学项目地址位于巴南李九路，而望建公司所施工的项目位于巴南区渝南大道，并不是同一个地方。童晓刚系挂靠湖南黄花建设集团有限公司承建曼哈顿小学项目，该项目并非望建公司承建。陈静所送的货物系用于曼哈顿小学项目。被上诉人陈静对上述证据的真实性及关联性不予认可，认为本案所送的货物就是用于曼哈顿花园洋房项目而非曼哈顿小学项目。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案争议的焦点主要系望建公司是否应向陈静承担付款责任。本案中，陈静主张货款的依据系赵洪伟签字确认的《邻水红狮水泥对账单》及童晓刚签字并加盖曼哈顿花园洋房项目部印章的支付单据，根据（2016）渝0113民初3627号案件查明的事实，望建公司承建曼哈顿花园洋房项目，童晓刚系该项目部负责人，赵洪伟系童晓刚聘请的曼哈顿花园洋房项目部材料员，故童晓刚、赵洪伟对外签字确认的对账单及支付单据均系其履行职务的行为，所产生的法律后果应由望建公司承担。现陈静已向曼哈顿花园洋房项目供应水泥，故望建公司应向其承担支付货款责任。关于望建公司所述（2016）渝0113民初3627号民事判决书未经一审庭审质证的上诉理由，经本院核实，一审法院于2018年1月4日对法院调取的（2016）渝0113民初3627号案件的证据材料及判决书进行了庭审质证，故上诉人望建公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人望建公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2490元，由上诉人望建（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 黄 淳审判员 柳光洪二〇一九年八月十三日书记员 赵光宇