广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1250号 上诉人（原审被告）：杨承海，男，1972年9月16日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审原告）：王泽广，男，1952年9月8日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：虞东海，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁炎，广西双贺律师事务所实习律师。 上诉人杨承海因与被上诉人王泽广民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨承海上诉请求：1.撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初85号民事判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.上诉人共向被上诉人借款50万元，分别为2017年2月5日20万元，2017年4月8日20万元，2017年9月10日10万元。后上诉人于2017年4月24日向被上诉人归还了借款30万元，2018年5月23日超市抵冲了15万元、2017年5月10日还11200元，2017年8月11日还1万元、2018年3月15日还1万元、2018年4月11日还1万元。上诉人己经不欠被上诉人的任何债务。2.上诉人从来没有向被上诉人借款30万元。被上诉人声称上诉人2016年4月24日向其借款30万元，被上诉人没有任何证据证明，上诉人也从来没有收到过其30万元的借款。二、一审适用法律错误。被上诉人没有上诉人向其借款的凭证，一审仅凭双方账目的往来而断定上诉人曾向被上诉人曾经借款30万元，是没有任何依据的。三、被上诉人以谋取高利息为目的，是职业放贷人，其放贷行为应受到制裁。依照相关规定，未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。被上诉人向不特定的人多次放贷，其行为是非法放贷，不受法律保护。综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，请二审公正裁判。 王泽广辩称，一、被上诉人起诉的两笔各20万元共40万元的借款，被上诉人提供了上诉人签名的借条原件两张。民间借贷最重要的证据是书面借条，没有足够的证据和事实则不能推翻借条所证明的事实。二、如果如上诉人所称，2017年4月24日偿还的30万元是归还讼争的借款本金，则上诉人应至少可拿回一张借条，或者其会在借条上注明已偿还30万元的字样，但上诉人均没有。三、上诉人于2018年5月10日在2017年2月5日的借条上注明：“2018年5月10日还回借款壹拾万元”。如果如上诉人所称，2017年4月24日偿还的30万元是还讼争的借款本金，则上诉人已经还清了本金40万元，上诉人就不可能还在借条上注明“尚欠10万元本金”。四、借条的内容，包括上诉人后来在借条上所作注明的笔迹和指印，上诉人并没有按规定提出鉴定申请，借条内容的真实性应予认定，上诉人不能再否认。五、上诉人在第一次一审中的答辩状，明确载明欠被上诉人未还的本金为240015.65元，并且，上诉人所提交的“还本、还息明细”材料也载明结欠该本金数额，在第一次庭审中上诉人同样明确为欠该本金，其在庭审中自始至终都没有表示过本金已全部还清。因此，上诉人上诉无理，应驳回其上诉，维持原判。 王泽广向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金41.8万元及利息（利息计算到2018年4月30日止为12000元，以后的续计）；2.诉讼费由被告负担。案件在发回重审后，其变更诉讼请求为：1.被告返还借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2018年5月10日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告杨承海从2014年间开始向原告王泽广借款。2015年5月至12月间，被告向原告借款三笔，本金共计60万元，月利率2.3%。2015年被告通过转账方式支付给原告的利息为：5月4日13800元，6月2日13800元，7月3日13800元，8月5日13800元，9月7日11500元，10月11日13800元，11月22日13800元，12月10日13800元。原告自述被告已付清当年利息。 2016年4月被告借新款20万，从该月起被告借款共四笔，本金共计80万元，分别为2016年2月5日借20万元、4月8日借20万元、4月24日借30万元、9月10日借10万元，月利率均为2.3%。2016年被告通过转账方式支付给原告的利息为：2月22日13800元，3月10日13800元，5月13日18400元，6月12日18400元，7月19日18400元，8月19日18400元，10月10日18100元，11月11日18100元，12月10日18100元，合计支付利息155500元。被告2016年未支付的利息共计46000元。 2017年2月5日、4月8日，被告分别续写20万元、20万元新借条，借期均约定为一年，两张20万元借条中均约定每月利息为4000元、借款时扣除押金2000元。2017年4月24日，被告通过转账方式偿还30万元本金给原告，该30万元不再续借。2017年9月10日被告续写10万元新借条，借期约定为一年，该借条约定每月利息为2000元、借款时扣除押金1000元。2017年被告通过转账方式支付给原告的利息为：1月23日18100元，3月31日18100元，4月10日50000元，5月10日11200元，8月11日10000元，合计支付利息107400元。被告2017年未支付利息共44700元。 2018年被告通过转账方式支付给原告的利息为：3月15日10000元，4月11日10000元。 在案件第一次审理过程中，被告通过转让其经营的益万家水鸣店超市，以转让得来的15万元债权抵偿欠原告的借款，其中10万元抵偿借款本金，5万元抵偿利息。2018年5月10日，被告在2017年2月5日的借条上注明：“2018年5月10日还回借款壹拾万元，尚欠本金壹拾万元。借款人：杨承海。2018年5月10日。”被告在名字上按指印。 另查明，被告在第一次审理中的答辩意见是：一、被告于2017年2月5日和4月8日各向原告借款20万元是事实，但被告从2017年3月31日至2018年4月11日通过银行转账共支付给原告109300元，2018年5月23日通过卖掉超市所得15万元归还给原告，截至2018年5月23日，被告共还款259300元，实欠原告本金240015.65元，不欠利息；二、本案两笔借款各有押金2000元，被告每笔借款实际得到的金额为198000元；三、被告卖掉了超市，将所得的转让费150000元还给了原告，原告答应向法院撤诉，但原告没有撤诉，因此诉讼费应由原告承担。 原告在第一次审理中自认被告已付清至2018年5月10日的利息。 一审法院认为，被告杨承海与原告王泽广之间借款事实清楚。对于杨承海是否已还清借款或已还多少的问题。原告认为，被告于2016年借款四笔共80万元，于2017年4月24日偿还了其中的一笔30万元，原告于2018年4月起诉另外已到还款期限的两笔共40万元，还有一笔10万元当时未到还款期限而没有起诉，后被告以15万元债权抵偿欠原告的本金10万元和利息5万元，被告本案尚欠30万元本金和2018年5月10日之后的利息。而被告认为，被告于2017年4月24日偿还了30万元，于2018年卖超市又偿还了15万元，被告已不欠原告借款。该院认为，本案双方的争议主要在于2017年4月24日所还款30万元，是偿还涉案两笔款项，还是偿还案外款项。第一，通过对被告借款时间、借款本金数额、借款利率来计算被告每月应支付的利息，与被告通过银行转账还款数额来对比分析，2015年、2016年被告基本是按月稳定支付利息，应付利息与实际支付利息是一致的，原告关于被告杨承海2016年借款四笔共80万元、2017年续借其中三笔、偿还一笔30万元不再续借的陈述是符合逻辑的，且有原告提供的借条、2015年以来被告还款银行流水等证据证实；第二，被告分别于2017年2月5日、4月8日续借各20万元，借期均约定为一年，2017年4月24日所偿还的30万元，距这两笔借款出借时间分别不到三个月、一个月，假如是偿还这两笔借款的话，如此大额的还款，原借条不收回而仍在原告手上，不符合常理；第三，被告在原告起诉之后卖掉超市，以15万元债权抵偿欠原告的10万元本金和5万元利息，如果如被告所说已还清借款，被告没有向原告主张收回借条，反而还在2017年2月5日的借条上注明：“2018年5月10日还回借款壹拾万元，尚欠本金壹拾万元。借款人：杨承海。2018年5月10日”的内容，被告在名字上按指印，亦不符合常理；第四，被告在重审中辩称已还清借款，该辩称与被告在原审中关于“截至2018年5月23日，被告共还款259300元，实欠原告本金240015.65元，不欠利息”的辩称相矛盾，被告对此不能作出合理解释。因此，被告杨承海所偿还的30万元为偿还案外借款，并非偿还本案借款，本案已偿还的借款本金为10万元。被告辩称已还清借款无事实依据，不予采信。被告关于有些还款是用现金还款和借款时约定月利率有2.3分、3分、2.5分，还款是还本金而不是利息的主张，无事实依据，不予采信。对于杨承海应还款多少的问题。原告出借本案两笔借款时，在本金中各扣除2000元作押金，被告实际得到的借款本金为396000元，在原审中被告以10万元债权抵偿10万元本金之后，被告本案实际尚欠原告296000元，被告依法应偿还借款本金296000元给原告。根据本案转账流水等有关证据，被告尚欠原告利息未付清，但原告于庭审中自认被告已付清至2018年5月10日的利息，仅请求被告按月利率2%支付2018年5月10日起的利息，符合法律规定，故被告还应支付2018年5月10日起的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告杨承海偿还借款本金296000元给原告王泽广；二、被告杨承海支付利息给原告王泽广（利息的计算：以本金296000元为基数，从2018年5月10日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）。案件受理费5800元（原告已预交），由被告杨承海负担。 二审中，双方当事人没有提供新的证据。 本院经审理查明，一审判决认定的事实，除其中的“2016年4月被告借新款20万，从该月起被告借款共四笔，本金共计80万元，分别为2016年2月5日借20万元、4月8日借20万元、4月24日借30万元、9月10日借10万元，月利率均为2.3%”表述不准确，应为“2016年4月被告又借款20万元，双方并对上述2015年所借的三笔款确定在2016年再续借，合计四笔借款本金为80万元，续借及新借的该四笔借款的日期分别为：2016年2月5日借20万元、4月8日借20万元、4月24日借30万元、9月10日借10万元，月利率均为2.3%”外，其余属实，本院予以确认。 本院认为，王泽广起诉请求杨承海归还借款30万元及利息，已提供杨承海认可是其出具的2017年2月5日及2017年4月8日的两张《借条》原件为凭证。对两张借条的借款各20万元，杨承海并无异议，40万元借款可认定。杨承海于2018年5月10日在2017年2月5日的借条上记载当天还借款10万元、尚欠本金10万元，这是杨承海在被诉后用处置其经营的超市所得归还了该借条的10万元本金，对此事实王泽广也无异议。据此，王泽广对其提出杨承海应归还两借条中余下的30万元借款的主张已完成举证。如杨承海主张上述两借条余下的30万元借款其已经归还，则其应当承担举证证明的责任。关于本案争议的杨承海于2017年4月24日所还30万元是否是归还上述两借条的40万元款的问题。对此，王泽广陈述，2017年4月24日王泽广所还的30万元，是归还其于2016年4月24日所借的30万元借款，不是还上述两借条的借款。杨承海则主张，其在2016年4月24日并没有向王泽广借过30万元，2017年4月24日其归还的30万元是还上述两借条的借款。综合本案查明的事实，可以认定杨承海的主张不能成立。首先，杨承海在庭审中承认，其自2014年起即已向王泽广借款，对于上述两借条中的40万元借款其也并不否认是对2017年之前所借款的续借，并且从本案所提供的杨承海的银行账户流水清单所记载的在2017年前杨承海支付给王泽广的每月利息数，能够推算出之前杨承海所借款的金额，据此可反映出杨承海之前借有30万元款并一直支付该笔款的利息的事实。可见，王泽广的主张有事实根据。而杨承海否认之前借有30万元款，与证据反映的事实不相符；其次，杨承海于2017年2月5日及2017年4月8日所续借的上述两笔共40万元款，在借条中均已约定借期为一年，而其于2017年4月24日支付给王泽广30万元，是在上述40万元款刚开始续借不久，杨承海主张该30万元为还上述40万元的借款，既与借条约定的借期不符，同时杨承海又没有收回借条，或者在借条中注明还款的内容，明显与常理不符；再次，杨承海在一审中提交的书面答辩状明确陈述，减除其已还的款，上述40万元借款截至2018年5月23日，其实欠本金240015.65元，而在之后其却又称借款已全部还清，其陈述前后矛盾，不具可信性，并且其称借款已还清也与其于2018年5月10日在2017年2月5日的借条上所注明的“尚欠本金10万元”相予盾。因此，杨承海的上述主张没有事实依据，不能采信。一审判决认定的基本事实并无错误。综上，杨承海上诉提出对本案借款其还了一笔30万元款的主张不能成立，其他上诉主张其也不能提供证据证明，其上诉理由不成立，本院驳回其上诉。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人杨承海已预交），由上诉人杨承海负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 杨祖石 二〇一九年八月二日 法官助理姚莉 书记员陈聪