湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终7357号上诉人（原审被告）：周立满，男，1975年9月8日出生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：张翼，湖南大梵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁磊，男，1986年11月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：余思澄，湖南屏翰律师事务所律师。上诉人周立满与被上诉人鲁磊民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周立满上诉请求：一、依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3139号民事判决第一、二、三项，并依法改判，驳回鲁磊的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决程序违法，未保证周立满的基本诉讼权利。二、一审判决遗漏重要事实，定案事实不清，草率判决。三、本案明显符合套路贷的特征。综上所述，一审法院程序严重违法，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法驳回鲁磊的诉讼请求。鲁磊答辩称，一、本案无须进行司法鉴定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、本案不属于“套路贷”。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回周立满上诉，维持原判。一审法院认定的事实，2018年4月17日，原告鲁磊作为甲方（贷款人），被告周立满作为乙方（借款人），共同签订一份《借款合同》，主要约定：借款金额为6万元；乙方按照先息后本方式还款，每月17日还款，还款金额1200元，到期日清偿全部本金及相应利息；若乙方偿还金额不足，偿还顺序为罚息、违约金、应还利息、应还本金；借款人逾期偿还本息或者任何一期款项的，按照借款金额0.2%/日向甲方支付违约金；在乙方不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）全部由乙方承担；合同还对其他事项进行约定。2018年5月30日，鲁磊、周立满又签订了一份《借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限为2018年5月30日至2018年7月30日，共60天，实际日期自借款发放之日起算；借款月利率为2%；乙方按照先息后本方式还款，每月30日还款，还款金额为6000元，到期日清偿全部本金及相应利息。2018年7月30日，双方又签订了一份《借款合同》，约定借款金额为31000元，借款期限2018年7月28日至2018年9月28日，共60天，实际日期自借款发放之日起算；借款月利率为2%；乙方按照先息后本方式还款，每月28日还款，还款金额为620元，到期日清偿全部本金及相应利息。鲁磊分别于2018年4月17日、5月30日、7月28日向周立满转账6万元、30万元及31000元，共计391000元。2019年3月25日，周立满通过微信转账支付给鲁磊11000元。周立满至今仍欠付借款本金391000元未归还，鲁磊催讨借款未果，以致成诉。另查明，鲁磊委托湖南屏瀚律师事务所代理本次诉讼，湖南屏瀚律师事务所指派余思澄律师出庭参加诉讼，并支付律师费27000元。另，鲁磊申请诉讼保全支付财产保险费1000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周立满向鲁磊借款391000元属实，有双方签订的《借款合同》、银行交易明细为凭，一审法院予以认定。周立满未能按照承诺按期支付利息，构成违约，应承担还本付息的义务。鲁磊现诉求周立满归还借款本金391000元，符合法律规定，应予支持。关于借款利息，鲁磊主张按双方约定的月息2%计算自出借之日起至本金实际偿还之日的利息，符合法律规定，予以支持。经核算，自借款之日起至2019年3月27日止的欠付利息为67160元（减去已归还利息11000元）。依据《借款合同》约定，周立满应承担鲁磊为实现债权发生的全部费用包括律师费、财产保全费，故鲁磊主张周立满承担律师费27000元和财产保险费1000元，于法有据，一审法院予以支持，对于超出的财产保险费部分，无证据证实，不予支持。关于周立满辩称已归还11000元本金，故欠付本金应为380000元，本院审查后认为，依据合同约定先息后本的还款方式，该11000元应为归还利息而不是本金，周立满的辩称理由不予采信。关于周立满主张的支付利息的时间应从2019年3月21日起算及双方曾系合伙关系，一审法院审查后认为:1、周立满未能提交充分有效证据证明双方曾系合伙关系；2、双方是否曾系合伙关系不能改变鲁磊现主张的借款关系的事实，即使周立满主张的此前系合伙关系、案涉借款合同系事后补签的事实成立，在借款合同签署时亦应视为周立满认可了双方的借款关系；3、周立满主张双方协商利息应从2019年3月21日起算，但其未提交相关证据证明双方就此达成了一致意见；如双方有此协议，则应在借款合同中予以明确，而案涉借款合同明确约定了借款期限，该期限的起算时间与鲁磊转账时间相吻合。故，周立满的上述抗辩事由不成立，亦没有必要对借款合同的签订时间予以鉴定，鲁磊主张借款利息从实际出借之日起计算符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告周立满于本判决生效后十日内偿还原告鲁磊借款本金391000元；二、被告周立满于本判决生效后十日内按月利率2%的标准支付原告鲁磊截止至2019年3月27日的利息67160元及从2019年3月28日起至本金偿还之日止的利息；三、被告周立满于本判决生效后十日内支付原告鲁磊律师费27000元、财产保全保险费1000元；四、驳回原告鲁磊的其他诉讼请求。本案案件受理费8622元，减半收取4311元，诉讼保全费3020元，共计7331元，由原告鲁磊承担18元，由被告周立满承担7313元。该款已由原告鲁磊预交，由被告周立满于本判决生效后十日内支付给原告鲁磊此7313元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、周立满与鲁磊的借贷关系是否成立。二、一审法院认定的本金及利息是否得当。关于焦点一，鲁磊在一审期间提交了三份《借款协议》，并提交了相应的转账凭证，以佐证其与周立满之间形成借贷关系。周立满则主张双方系合伙关系，但周立满并未提供合伙协议等相关证据佐证其主张，故认定周立满、鲁磊合伙关系成立的依据不足。与此同时，无论周立满、鲁磊之前是否系合伙关系，双方签订《借款协议》的行为可以认定双方就借款关系的成立达成一致意见。一审法院认定双方系借贷关系，事实清楚，定性准确，本院予以维持。关于焦点二，鲁磊累计向周立满支付391000元，双方对此无异议，本院予以确认。周立满共计还款11000元，其主张该笔款项为归还本金。周立满通过微信转账的方式向鲁磊支付11000元，并在微信中称“还欠2万”，鲁磊在收到上述款项后回复“哦”。在借贷关系中，双方约定借款利息，且无其他特别约定的情况下，应遵循“先息后本”的还款原则。虽然周立满在微信中表达上述款项是归还本金，但鲁磊并未明确表示予以认可，故周立满主张上述款项系归还本金，本院不予采信。原审判决按《借款协议》约定的借款期限、利率确认借款利息，事实清楚，本院予以维持。综上所述，周立满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8622元，由上诉人周立满承担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 唐珍枝审判员 刘文涛二〇一九年八月十五日书记员 周 荣