广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监78号申诉人（复议申请人、被执行人）：陈某，（又名陈昱杰），男，汉族，1983年11月7日出生，住广东省东莞市。申请执行人：朱某，女，汉族，1962年4月7日出生，住广东省深圳市宝安区。陈某不服东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）（2018）粤19执复89号执行裁定书，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。陈某不服东莞市第二人民法院（以下简称执行法院）作出的（2018）粤1973执异66号裁定，向东莞中院申请复议。执行法院查明，陈某（买方）与朱某（卖方）及利轩公司（中介）三方于2016年5月17日签订了一份《房地产买卖合同》及附件，合同约定朱某将位于东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路1号万科松山湖1号花园枫林湖4栋701房，以人民币4180000元出售给陈某，于合同签订当天支付定金100000元，在房产交易所签订《房地产买卖合同》，并成功递件后支付950000元，于2016年7月15日前到银行办理相关抵押贷款手续，剩余款项在办理交易过户及抵押登记后，由银行将贷款金额直接支付给朱某。另外，合同还就违约责任、解决争议等其他条款作出约定。合同签订后，双方在履行过程中产生纠纷，陈某向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，案号为（2016）穗仲莞字第9273号，后经仲裁分会调解，双方达成和解协议：一、买卖双方同意按《房地产买卖合同》继续履行；二、本调解书作出之日起3个工作日内，陈某向东莞市第一人民法院申请撤销涉案房产的查封；三、东莞市第一人民法院解除对涉案房产查封后7个工作日内，买卖双方到东莞市松山湖不动产交易所办理涉案房产的二手房买卖过户手续；四、买卖双方签订东莞市房地产管理所制作的《房地产买卖合同》并成功递件后，陈某当天直接支付朱某首期款108万元，尾期楼款的给付按照合同约定由银行直接发放；五、朱某因仲裁案支出律师费3万元由陈某在过户当天一起支付给朱某，陈某在仲裁案中支出的仲裁费、律师费、保全费由其自行承担，朱某不承担任何费用；六、和解协议签订后，买卖双方如一方不履行义务造成合同履行不能的，各方同意按照成交价的15%作为违约金给付守约方，同时由违约方承担守约方因此产生的律师费、仲裁费、担保费以及保全费；七、买卖双方签订东莞市房地产管理所印刷的《房地产买卖合同》后，陈某委托中介利轩公司领取此房产陈某名字的不动产证，利轩公司取证后5个工作日内通知陈某到银行申请办理抵押登记；八、其他事项按《房地产买卖合同》约定不变。调解协议签订后，陈某除在签订合同时支付了定金现金100000元外，于2016年12月15日通过银行汇款支付了430000元及仲裁费用30000元，于2017年1月5日通过银行汇款支付300000元，还相差350000元未能筹集到资金支付，为此陈某于2017年1月4日向朱某出具保证书，确认欠朱某购房款350000元，并承诺于2017年2月28日之前付清，但此时申请贷款银行明确告知陈某及朱某，房屋首期款必须支付1480000元才能符合审批贷款条件，超出双方约定的首期款1180000元，且交易款项需通过银行进行，而陈某通过银行汇款支付首期款的仅为两笔数，即430000元、300000元，共730000元，尚欠750000元，为了满足银行的贷款条件，尽快完成房产交易，双方经协商通过银行走账方式解决，具体操作为：陈某在签订合同时支付的现金100000，朱某通过银行汇款给陈某银行账户，款项到账后陈某当即转汇返还给朱某，由此可显示陈某通过银行汇款给朱某的事实，以同样方式，朱某又分两次将300000元，350000元汇给陈某，陈某又当即将款项转汇返还给朱某。至此，银行汇款记录显示陈某汇给朱某的首期款分别为430000元、300000元、100000元、350000元、300000元，合共1480000元，而实际陈某支付首期款仅为100000元+430000元+300000元=830000元，之后银行通过审核贷款3000000元，并支付给了朱某，即朱某收取房款共计830000元+3000000元=3830000元，尚余350000元（总房价4180000元-3830000元）为陈某立下保证书所欠款项。之后，陈某并未履行保证书约定还款承诺，仅于2017年2月28日支付了朱某50000元，尚欠300000元未予支付。为此，朱某依据上述仲裁调解书于2018年1月15日向执行法院申请执行，执行法院经审查后予以立案受理，案号为（2018）粤1972执1014号，并于2018年1月25日裁定冻结、扣划陈某银行存款938670元或查封、扣押相应价值财产。依据上述裁定，执行法院于2018年1月29日冻结了陈某于中国建设银行62×××97账户存款17753.93元（余额不足），并查封了其位于东莞市××路××.金域××1503商品房。执行法院举行听证时，陈某主张350000元是向朱某借款而非拖欠购房款，双方之间形成新的借款关系，朱某应通过起诉主张权利，而朱某则认为陈某就是拖欠其购房款未予以支付，应按仲裁调解书约定履行支付义务。另外，朱某申请利轩公司员工谢小飞（办理双方房产交易的工作人员）出庭作证，其陈述称由于陈某尚差350000元未能支付首期房款，所以要做银行流水，即朱某将350000元通过银行转账给陈某，之后陈某当即将款项转回给朱某，双方并未说是借款，陈某所欠朱某的购房款350000元，后除了支付了50000元外，剩余300000元谢小飞曾几次打电话给陈某，陈某都没有回复并支付剩余300000元给朱某。陈某提出异议的理由有两点，一是已全部支付了朱某的购房款4180000元，二是所欠朱某300000元是借款而非购房款，所欠借款应从其他法律途径解决。针对其观点，执行法院经审查认为，从双方提供的证据可以认定，在整个交易过程中，陈某支付的购房款为订金100000元、首期款分两次汇款分别为430000元、300000元、银行抵押贷款3000000元，共计3830000元，实际尚余价款4180000元-3830000元=350000元。陈某向朱某出具的保证书，其内容明确“因购买东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路1号万科松山湖1号花园枫林湖4栋701房，现因资金周转问题，暂欠业主朱某人民币叁拾伍万元整”，由此可知陈某所欠朱某是购房款，而并非陈某所称的借款。因当时陈某尚余350000元首期未能支付，影响了向银行申请房贷，所以双方就350000元采取了走账方式满足银行贷款条件，即350000元先由朱某银行账户汇款给陈某银行账户，再由陈某当即将该款转回给朱某，实际陈某并未实际支付朱某350000元，陈某仅仅出据其将350000元转回给朱某的银行汇款票据主张全部付清购房款，与事实不符，陈某称已全部支付购房款及保证书所涉350000元为借款的主张，执行法院不予采纳。广州仲裁委员会东莞分会作出的（2016）穗仲莞案字第9273号调解书为生效法律文书，对双方当事人均有法律效力，具有向法院申请强制执行效力，虽然在调解书执行过程中双方就所欠购房款350000元达成了新的支付约定，但陈某并未按约定期限向朱某支付所欠购房款，仅支付了50000元，尚余300000元至今未付，在此情形下，朱某可选择恢复生效仲裁调解书执行，也可就双方重新达成的保证书约定的支付协议向执行法院提起诉讼，朱某依据仲裁调解书向执行法院申请执行，符合法律规定，执行法院立案受理并采取相应的强制执行措施并无不妥，陈某的异议主张不能成立，但在执行过程中，应当扣除其已支付的50000元。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回陈某的异议请求。陈某向东莞中院申请复议称，请求一、撤销执行法院（2018）粤1972执异66号执行裁定；二、裁定终止执行（2018）粤1972执1014号执行案件。理由如下：第一，陈某已按（2016）穗仲莞案字第9273号调解书内容向朱某支付完毕418万元购房款，在办理过户手续前朱某并未对支付购房款提出异议，现反而以未支付完毕购房款为由主张违约责任显然不符合常理，朱某向法院申请强制执行无事实及法律依据。第二，陈某不否认有欠朱某人民币30万元的事实，但该欠款行为属于民间借贷关系，与该房屋买卖合同属两种不同法律关系，不能以未偿还另案的30万元为由主张该房屋买卖合同案件的执行。第三，保证书所注明的是“欠款”，而非是“欠购房款”并且以（房产证、购房合同、发票）做为抵押，但原审法院在审查中对朱某的主张在没有任何证据的情况下依然给予了采纳，对陈某明显不公。第四，退一万步讲，即使是“走账”也应该是先借款，借了钱才能走账。原审法院裁定属于查明事实不清，证据不足，适用法律错误。申请执行人朱某书面答辩称，一、朱某依（2016）穗仲莞案字第9273号生效仲裁调解书申请强制执行合法有据。朱某与陈某之间仅存在房屋买卖关系，不存在任何民间借贷关系。陈某出具《保证书》确认尚欠购房款的事实，已客观违反生效仲裁调解书之约定，应承担相应的法律后果。朱某有权选择通过生效调解书直接申请强制执行亦有权选择通过《保证书》向陈某主张权利。二、陈某在复议期间提交的证据并非“新证据”亦未在一审举证期间提交，且故意拖延裁定生效时间，浪费司法资源，应予以罚款。请求法院依法驳回复议申请。东莞中院审查期间，陈某向东莞中院提交了《个人二手房按揭贷款承诺书》、《不动产登记受理凭证》以及短信记录。执行法院查明的事实清楚，东莞中院予以确认。东莞中院认为，本案复议焦点为陈某所提复议请求是否合法恰当。分析如下：一、2017年1月4日陈某出具的是《保证书》，并非借据或欠条，而该《保证书》已明确指出350000元欠款是基于购买案涉房屋而产生，故欠款为购房款并非借款，双方不存在民间借贷关系。二、（2016）穗仲莞案字第9273号调解书为生效文书，对双方当事人均具有向法院申请强制执行效力，依照法律规定，任何一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行，受申请的人民法院应当执行，陈某未能在房屋过户当天支付足额首付款已构成根本违约，陈某应按照生效调解书之约定支付剩余购房款及违约金。综上所述，陈某的复议申请理据不足，执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈某的复议申请，维持东莞市第二人民法院（2018）粤1972执异66号异议裁定。申诉人陈某不服东莞中院上述执行裁定，向本院申诉，请求撤销东莞中院（2018）粤19执复89号民事裁定书和东莞第二人民法院（2018）粤1972执异66号异议裁定。理由称：一、实事认定不清，执行无法律依据。调解书等生效法律文书中所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务，并非简单的事实判断，在执行程序中直接加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。根据(2016)穗仲莞案字第9273号调解书第（六）项之规定，东莞中院维持(2018)粤1972执异66号裁定，实事认定错误，没有任何法律依据，且在执行程序中直接加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。1、申请人已经按照调解书内容向申请执行人支付完毕了购房款，申请执行人向法院申请人强制执行无事实及法律依据。申请人向申请执行人转账支付全部购房款，转账用途全部备注：购房款，共支付购房款人民币418万元，律师费30000元，即申请人己支付申请执行人共421万元人民币。二、(2016)穗仲莞案字第9273号调解书不具有可执行性，原审法院对违约条款理解错误，适用生效文书错误。1、退一步讲，即使申请人没有支付任何购房款给申请执行人，根据调解书，第（六）项之规定“和解协议签订后，买卖双方如一方不履行义务造成合同履行不能的，各方同意按照成交价的15%作为违约金给付守约方。2、没有按约支付购房款是不履行义务的表现，而并没有造成合同履行不能，两者是必然的因果关系，如果因为某些原因没有造成其后果，也不应该理解此违约条款为过错方。3、“履行不能”是指债务人在客观上已经没有履行能力。债务人由于某种原因，事实上己不可能履行债务。履行不能使债的目的客观上无法实现，因而导致债务消灭或转化为损害赔偿之债，债权人无法请求继续履行。此时房产双方己正常过户，申请人不存在任何履行不能的情况，反而申请执行人至今还没有履行案涉房屋的交付义务。综上，东莞市第二人民法院和东莞中院裁定驳回申请人的异议请求，事实不清，证据不足，错误理解违约条款导致适用法律错误。且在执行程序中直接加以认定申请人违约，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为维护法律的尊严，维护申请人的合法权益，特向贵院申请执行监督，请求贵院撤销上述2份裁定，依法终止执行。本院认为，本案的焦点问题系(2016)穗仲莞案字第9273号调解书是否已经履行完毕，执行法院立案受理并采取强制执行措施是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。根据以上法律规定，我国仲裁机构作出的生效裁决，当事人是可以向人民法院申请执行的，本案中双方当事人达成的仲裁调解协议，视为仲裁机构作出的生效裁决，应当具有执行效力。根据本案中双方当事人达成的仲裁调解协议，一方当事人陈某应在《房地产买卖合同》签订并成功递件当天，向卖房人朱某支付首期款108万元。但是根据目前双方提供的证据，陈某只支付了88万元的首期款，陈某主张已经全部支付108万元，但是未提供证据证明已经支付了剩余的30万元。因一方当事人陈某未履行仲裁调解书约定的义务，另一方当事人朱某向法院申请强制执行，依法有据。陈某主张其已经履行调解书全部义务，不符合事实依据，本院不予支持。综上，申诉人陈某申诉理由不成立，申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回陈某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年八月二十日法官助理吴明春书记员温星麟