安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖06行终31号 上诉人（一审被告）淮北市高岳街道办事处，住所地安徽省淮北市杜集区高岳街**。统一社会信用代码11340602003087957D。 负责人郭守厚，主任。 委托代理人石赟，工委委员。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）方成永，男，1972年6月17日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）刘凡芝，男，1957年8月7日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人葛超，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人淮北市高岳街道办事处（以下简称高岳街道办）、方成永因被上诉人刘凡芝请求撤销高岳街道办与方成永签订高铁新区繁华路项目房屋及附着物征收补偿协议一案，不服淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高岳街道办的委托代理人石赟、秦秀珍，上诉人方成永及其委托代理人冯干，被上诉人刘凡芝及其委托代理人葛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2010年5月14日，高岳街道办李洼村委会与刘凡芝签订《农村土地承包经营权流转合同》，将15.73亩的土地流转给刘凡芝用于种植，期限为10年（从2010年5月1日至2020年4月30日止）。另约定，在合同的存续期间，如果国家征用，，地面附着物及青苗的补偿归刘凡芝所有其他补偿按国家有关文件执行。刘凡芝取得土地后，建设节能温室棚12个。2011年9月1日，刘凡芝和方成永签订《蔬菜大棚租赁协议》，将12个棚及附着物出租给方成永使用，期限为10年（从2011年9月1日至2021年9月1日止）。2017年，刘凡芝承租的土地及大棚因高铁新区繁华路被拆迁，高岳街道办与方成永签订《高铁新区繁华路项目房屋及附着物征收补偿协议书》。刘凡芝多次找高岳街道办协商大棚及附着物的补偿事宜未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。该案中，刘凡芝提交的证据足以证明其所建大棚等地上附着物的补偿包含在高岳街道办与第三人方成永签订的补偿协议中。高岳街道办实施的与第三人方成永签订的《高铁新区繁华路项目房屋及附着物征收补偿协议书》的行政行为主要证据明显不足、明显不当，且侵犯了刘凡芝的合法权益。故刘凡芝主张撤销高岳街道办事处与方成永签订《高铁新区繁华路项目房屋及附着物征收补偿协议书》行政行为的诉讼请求予以支持；刘凡芝请求判决高岳街道办直接和其签订拆迁补偿协议的诉请。因拆迁补偿协议的签订涉及行政机关与相对人要自愿协商，故该诉请不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项、第（六）项、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，判决撤销高岳街道办与方成永签订的征收补偿协议；驳回刘凡芝的其他诉讼请求。 高岳街道办上诉称，高岳街道办具有签订征收补偿协议的职权；在征收过程中，对方成永的养殖场进行了现场勘查及登记，并将被征收的房屋和附着物进行了公告及三榜公示，符合法定程序。2017年5月19日，方成永已就被征收的大棚向刘凡芝支付了补偿款，刘凡芝与方成永关于补偿款的争议系民事纠纷，与高岳街道办和方成永签订补偿协议的行政行为没有关联性。请求撤销一审判决第一项内容；一、二审诉讼费由刘凡芝承担。 方成永上诉称，征收补偿协议签订时，刘凡芝诉称的12个大棚已不复存在，已经上诉人方成永添置、改造为养殖场。且方成永已先行赔付刘凡芝60万元，刘凡芝在被征收大棚进行三榜公示时，并未提出异议。一审判决认定事实不清，判决结果错误。请求撤销一审判决第一项内容；驳回刘凡芝一审诉讼请求；一、二审诉讼费均由刘凡芝承担。 刘凡芝辩称，涉案大棚归属刘凡芝所有，方成永称已经购买并进行添置、改造并非事实。高岳街道办与方成永签订征收补偿协议没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 高岳街道办向一审法院提交了以下证据证据1.杜集区人民政府繁华路、站前路、建设路及紫昱路项目房屋征收安置补偿方案的通告，证明杜集区人民政府对于繁华路等项目征收进行了公告；证据2.三榜公示，证明高岳街道办在刘凡芝和方成永居住处进行了公示。在公示期间，刘凡芝没有提出异议；证据3.淮北市杜集区房屋征收附属物登记表及永旺养殖场补偿清单，证明高岳街道办按照程序对方成永养殖场的附属物进行现场勘查及登记，方成永予以确认并领取了所有的补偿款项；证据4.设施农用地审批表和组织机构代码证，证明方成永有权与高岳街道办签订征收补偿协议；证据5.收条，证明刘凡芝已经收到方成永的补偿款，对于补偿款的归属系其两人之间的民事纠纷，与高岳街道办作出的行政行为没有关联性。从收条签署日期上可以看出刘凡芝提起的行政诉讼已经超过起诉期限。 刘凡芝向一审法院提交了以下证据：证据1.《高铁新区繁华路项目房屋及附着物征收补偿协议书》永旺养殖场补偿清单及房屋征收附属物登记表，证明高岳街道办与方成永就永旺养殖场内的房屋及附属物拆迁补偿达成了协议。该协议中的部分财产如砖混房、楼梯、砖砌下水道、铁艺围栏、压井、蔬菜温室大棚、三相线路等实际为刘凡芝所有。该补偿协议其于2018年11月才知道；证据2.不予受理告知书，证明高岳街道办与方成永签订的拆迁补偿协议，侵害了刘凡芝的合法权益，刘凡芝多次提出异议和补偿要求，高岳街道办却要求刘凡芝向法院起诉；证据3.农村土地承包经营权流转合同、领取土地租金的明细，证明刘凡芝和高岳街道办李洼村委会签订案涉土地的经营权流转合同，期限为2010年5月1日-2020年4月30日，转让费每年每亩1000元；证据4.协议书和验收单，证明高岳街道办李洼村委会和刘凡芝签订建设节能大棚协议，刘凡芝在涉案土地上建设有12个大棚；证据5.蔬菜大棚租赁协议，证明刘凡芝和方成永签订租赁协议，将12个大棚及附属物出租给方成永使用，期限自2011年9月1日-2021年9月1日；证据6.蔬菜温室大棚赔偿计算清单，证明拆迁办工作人员韩主任曾就12个大棚及附属物制作的赔偿清单，刘凡芝应得赔偿款为1418457.7元； 证据7.证明、照片两张及民事调解书，证明李洼村于2010年5月与刘凡芝签订了土地承包经营权流转合同之后，刘凡芝建造的12个大棚及附属物被拆除，但至今没有得到补偿。 方成永未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。经审查，高岳街道办向一审法院提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，应予认定。一审法院对高岳街道办提交证据的审核认定不符合法律规定，本院予以纠正。一审法院对其他证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院另查明，淮北市永旺养殖专业合作社（以下简称永旺养殖场）于2010年9月成立，租用高岳街道办李洼村90余亩土地，建设养殖厂房、栏舍等用于肉牛养殖。2011年9月，永旺养殖场法定代表人方成永与刘凡芝签订协议租赁了刘凡芝建造的12个蔬菜大棚。 2016年7月，淮北市杜集区人民政府发布《关于繁华路、站前路、建设路及紫昱路项目房屋征收补偿方案征求意见的通告》，征收补偿方案确定高岳街道办与朔里镇作为房屋征收实施单位，承担各自区域内的房屋征收与补偿的具体工作。因繁华路项目建设，高岳街道办对永旺养殖场的附属物进行核实，并在第三榜公示永旺养殖场补偿金额9894901.3元。2017年期间，高岳街道办以永旺养殖场为被征收人，并与方成永签订《高铁新区繁华路项目房屋及附着物征收补偿协议书》，对被征收的养殖场进行补偿，补偿金额9895007元。方成永认可该补偿协议所附清单中的第17项“塑料养殖房”中，含有经改造后的刘凡芝的12个蔬菜大棚。补偿清单记载该塑料养殖房面积为13428.4平方米，单价198元（评估），补偿金额2658823.2元。 2017年5月19日，方成永就12个大棚支付刘凡芝60万元，刘凡芝出具收条两张。刘凡芝向一审法院提交高岳街道办于2018年10月24日出具的对刘凡芝信访事项不予受理告知书，但未提交其在案涉土地及附属物三榜公示期间向高岳街道办提出异议的证据材料。 本院认为，高岳街道办作为淮北市杜集区人民政府确定的房屋征收实施单位，具有与被征收人签订征收补偿协议的职权。根据审理查明的案件事实，高岳街道办在实施征收补偿过程中，对永旺养殖场的地上附着物进行了清点、核实，并对永旺养殖场的补偿金额进行公示。刘凡芝未举证证明，在高岳街道办对永旺养殖场实施征收过程中，向高岳街道办主张过其为相关地上附着物的权利人。永旺养殖场厂房及地上附着物等均未经物权登记，高岳街道办对该养殖场的地上附着物进行清点、登记，并对征收补偿金额进行公示，在无相关权利人提出异议的情形下，高岳街道办显然无法知晓被征收土地上的附着物存有权属争议，故高岳街道办在签订案涉征收补偿协议时将永旺养殖场认定为被征收人并无不当。 刘凡芝租赁给方成永的蔬菜大棚，在高岳街道办实施征收补偿时已被改建为养殖房，刘凡芝对改建后的“塑料养殖房”仅享有部分物权，征收部门显然不具备单独对刘凡芝原建蔬菜大棚进行补偿的条件。考虑到刘凡芝对案涉“塑料养殖房”的补偿标准并无异议，方成永亦支付刘凡芝60万元的蔬菜大棚补偿款，刘凡芝如对涉其蔬菜大棚部分的地上附着物征收补偿利益的分配仍有异议，其应通过民事诉讼途径主张其相应权利。综上，一审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院（2019）皖0602行初2号行政判决； 二、驳回刘凡芝的诉讼请求。 一、二审诉讼费用各50元，均由刘凡芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨春杰 审判员  黄永广 审判员  朱炳武 二〇一九年八月二十一日 法官助理李源 书记员马嵘璟 附：相关法律条文 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;