wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28624号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赖燕玉，女，1981年6月6日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告赖燕玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳、被告赖燕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金62,501.91元；2、判令被告支付原告贷款期内利息2,895.02元，并支付截止至2019年7月2日的逾期利息3,745.36元；3、判令被告支付原告自2019年7月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金62,501.91元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款360,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年6月2日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款360,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月2日至2019年6月2日，首次还款日为2016年7月2日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告赖燕玉辩称，当时借款36万，银行合同签字时没有仔细看，只知道每月还13000多元，2019年1月份后就再也没能力还款了。现在没有收入，而且身体生病，无法还款，希望能够只还本金。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年6月1日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款360,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年6月2日至2019年6月2日，首次还款日为2016年7月2日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款360,000元，但被告自2019年2月3日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金62,501.91元。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告赖燕玉未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利要求被告赖燕玉归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告赖燕玉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金62,501.91元；二、被告赖燕玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息2,895.02元，并支付截止至2019年7月2日的逾期利息3,745.36元；三、被告赖燕玉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金62,501.91元为基数，自2019年7月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,528.56元，减半收取计764.28元，由被告赖燕玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年八月二十八日书记员  胡 榕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执异78号申请人（申请执行人）:重庆钢略科技有限公司，住所地重庆市大渡口区晋愉绿岛**3-1，统一社会信用代码91500104MA5UB2RK4D。法定代表人：蒋志宏，该公司总经理。被申请人：刘大田，男，1943年9月1日出生，汉族，龙住重庆市万盛区。被执行人：重庆业栩物资有限公司，住所地沙坪坝区土主镇土主中路**附1-148，统一社会信用代码91500106065687341L。法定代表人：刘大田，该公司负责人。本院在执行重庆钢略科技有限公司与重庆业栩物资有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年7月23日申请追加重庆业栩物资有限公司投资人刘大田为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，重庆业栩物资有限公司为个人独资企业，该企业不能履行债务，其投资人应承担连带责任。本院经审查查明，重庆业栩物资有限公司为一人有限责任公司，本院于2018年12月29日作出《(2018)渝0104民初6397号民事判决》，该调解书主文载明：“被告重庆业栩物资有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆钢略科技有限公司货款43427.5元及利息（自2017年12月8日起至付清时为止，以43427.5元为本金，按人民银行同期贷款利率计付）”。申请人于2019年7月1日向本院申请强制执行，经本院调查，重庆业栩物资有限公司系个人独资的有限责任公司，该公司无可供执行财产。另查明，刘大田系重庆业栩物资有限公司投资人，其未向本院提交证据证明公司财产独立于个人财产。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条明确规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”重庆业栩物资有限公司未能履行债务，股东刘大田未向本院提交证据证明公司财产独立于其个人财产，申请人申请追加刘大田为被执行人符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：一、追加刘大田为（2019）渝0104执1355号案件的被执行人；二、刘大田于本裁定生效之日起十日内支付重庆钢略科技有限公司43427.5元及利息（自2017年12月8日起至付清时为止，以43427.5元为本金，按人民银行同期贷款利率计付）。当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周 毅人民陪审员  杨志芳人民陪审员  邓金凤二〇一九年八月二十日书 记 员  曾立生
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62915号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张亮，男，1996年12月20日出生，汉族，住湖南省益阳市南县，。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月17日的本金59570.03元、罚息166.65元、违约金1512.5元；2、判令被告支付自2018年10月18日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82500元，贷款期限36个月，每期还款2291.67元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月17日，被告尚欠本金59570.03元、罚息166.65元、违约金1512.5元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张亮于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金59570.03元、罚息166.65元，并支付自2018年10月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张亮于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1512.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张亮所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告张亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年八月二十三日书记员  何 方
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初6740号原告：张光亚，男，1975年9月16日出生，住泗阳县。被告：田玲，女，1966年10月2日出生，住泗阳县。被告：王教育，男，1967年11月29日出生，住泗阳县。原告张光亚与被告田玲、王教育民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光亚、被告田玲到庭参加诉讼，被告王教育经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光亚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还借款本金100000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：两被告于2017年5月18日向原告张光亚借款100000元，并出具借条一份，至今未还，现诉至贵院请求支持诉请。被告田玲辩称，借款事实，现无能力还款，希望协商慢慢还款。被告王教育未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告田玲、王教育于2017年5月18日向原告张光亚出具100000元借条一份，该借款口头约定月息1.5分，借款后被告田玲、王教育至今未还本金100000元，原告张光亚遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告田玲、王教育理应在原告张光亚催要借款时及时归还。被告王教育无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。关于原告田玲主张的借款本金，并无不当，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告田玲、王教育于本判决生效后十日内归还原告张光亚100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，已减半收取1150元，由被告田玲、王教育共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘海军二〇一九年八月二十六日书记员  孙 春附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初4012号原告：廖文峰，男，1989年9月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：欧阳志华，系湖南民浩律师事务所律师。被告：郴州市桂湘房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区民权路中国人民解放军76110部队军官培训大楼**。法定代表人：刘进军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘少勤，系该公司副总经理。原告廖文峰与被告郴州市桂湘房地产开发有限公司（以下简称桂湘公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告廖文峰委托诉讼代理人欧阳志华、被告桂湘公司委托诉讼代理人刘少勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖文峰请求本院判令：1、被告立即为原告所购买的位于郴州市北湖区冲口路御景湾（人和好景）4栋10层1008号房所在栋商品房办理初始登记；2、被告向原告支付迟延办证违约金23400元（违约金从2017年10月30日计算至2019年4月3日，以后的另行计算至为原告实际取得房产证之日止，每日违约金为：45元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。被告桂湘公司答辩要点：1、涉案房屋未在合同约定的期限内办理不动产权证首次登记，是由于国家政策层面的调整所致，并非答辩人的过错；2、原告主张为其办好房屋权属登记无委托事项；3、原告主张高额违约金没有依据;4本案诉讼费由原告承担。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实:2012年5月24日，原告廖文峰（买受人）与被告桂湘公司（出卖人）签订了合同编号201200821008《郴州市商品房买卖合同》，该合同主要约定：买受人购买出卖人所开发的位于郴州市北湖区冲口路御景湾（人和好景）小区4栋10层1008号房，该房建筑面积144.52平方米，房屋总价款449644元，出卖人于2013年6月30日前向买受人交房。出卖人应在商品房交付使用后36个月内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记。买受人委托出卖人代办权属登记的，应在本客户签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。如因出卖人的责任未能在约定期限内办理上述登记或手续，买受人不解除合同的，自合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一违约金。合同签订后，原告依约将全部购房款给付了被告。2014年10月30日，被告将案涉房屋交付给原告。此后，原、被告因办理房屋权属登记发生争议，故酿成本案纠纷。判决的理由与结果本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告所签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。如前所述，原告已付清全部房款，而被告未按照合同约定期限完成该幢商品房的首次登记，实属违约，应承担违约责任，故原告据此要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告将房屋交付给原告的时间为2014年10月30日，办理房屋权属登记的最后期限应为2017年10月30日前，故违约金计算的日期应从2017年10月31日开始计算，截至2019年4月3日违约天数为520天，按已付房款449644元的日万分之一计算，本案违约金为23381.48元（449644元×0.0001×520天＝23381.48元）,此后违约金按此标准另行计算至被告实际完成该幢涉案商品房的首次登记之日止。因案涉房屋所在项目未经综合竣工验收，办理不动产首次登记的条件尚未成就，被告桂湘公司履行上述义务的期限尚不确定，客观上尚不具备办证要件，故对于原告要求被告立即为其办理房屋初始登记的诉讼请求，本院不予支持。对于被告桂湘公司提出的未能在合同约定的期限办理不动产权证首次登记和违约金过高的辩解，因证据不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告郴州市桂湘房地产开发有限公司支付原告廖文峰迟延办证违约金23381.48元（按已付房款449644元的日万分之一计算，自2017年10月31日暂计至2019年4月3日止，此后违约金另行计算至被告实际完成位于郴州市北湖区冲口路御景湾人和好景小区第4栋商品房的首次登记之日止），此款限被告郴州市桂湘房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付完毕;二、驳回原告廖文峰的其他诉讼请求。如被告郴州市桂湘房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取193元，由被告郴州市桂湘房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 谢 萍二〇一九年八月二十八日书记员 何芝芝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高碑店市人民法院民 事 调 解 书（2019）冀0684民初3351号原告靳某，女，1988年3月29日出生，汉族,住河北省高碑店市。被告李某1，男，1986年10月12日出生，汉族,住河北省高碑店市。原告靳某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理查明，原、被告于××××年××月××日在高碑店市民政局办理结婚登记手续后共同生活。双方婚后于××××年××月××日生育女儿李某2，孩子现随原告生活。原、被告婚后感情尚可，后因家庭琐事时常闹矛盾，导致夫妻关系紧张。原告曾于2018年7月14日向本院起诉离婚，本院认定双方感情尚未破裂，驳回原告的诉求。现原告再次起诉离婚，被告亦表示同意。另原、被告均称夫妻双方婚后无夫妻共同财产，无夫妻共同债权债务。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原、被告均同意离婚。二、双方婚生女李某2随被告生活，抚养费用由被告自行负担，原告对孩子享有探视权。三、案件受理费100元（已减半收取），由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  罗悦君二〇一九年八月十二日书记员  孙建超
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初3846号原告：周志远，男，1987年12月18日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吴思齐，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：周超，国浩律师（苏州）事务所实习律师被告：周锋，男，1979年11月5日生，汉族，苏州市吴江区。原告周志远与被告周锋不当得利纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法由审判员向军适用简易程序公开进行审理。因被告周锋下落不明无法送达诉状副本，本院于2019年5月5日裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告周志远的委托诉讼代理人吴思齐到庭参加诉讼，被告周锋经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、民事裁定书、举证通知书等材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告周志远向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利201000元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以201000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月9日起至实际返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，原告经案外人秦帆（音）介绍，向案外人王斌（音）借款700000元，当天收到700000元借款后原告出具了借条（借条上出借人名字未填）。原告并按照王斌（音）的要求向其指定的账户（本案中被告的账户）以转账方式支付了利息、平台费、中介费合计201000元。2017年12月，原告收到了苏州市姑苏区人民法院的传票，案外人顾玲娟向苏州市姑苏区人民法院提起了诉讼，要求原告归还上述借款并支付违约金、律师费等。此时，原告才发现借条上出借人的名字是顾玲娟，当时的借款也是从顾玲娟账户转至原告账户。顾玲娟否认了收到了201000元，法院认为原告可以另行主张。原告认为，原告与被告并不相识，在上述民间借贷案件中顾玲娟否认该201000元，则被告取得该201000元就不属于不当得利，依法应予以返还，并支付相应的利息损失。被告周锋未作答辩。经审理查明：周志远因资金需要经案外人秦帆（音）介绍，向案外人王斌（音）借款并于2017年11月9日签订了借款合同，借款金额为700000元。同日，顾玲娟向周志远转账700000元。借款700000元到账后，周志远在王斌的陪同下向王斌指定的周锋的账户支付利息、平台费、中介费201000元。后顾玲娟向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，请求周志远归还借款，并提供借款合同，合同载明的出借方为顾玲娟，借款人为周志远，且顾玲娟否认收到上述201000元的还款。后苏州市姑苏区人民法院判决周志远归还借款700000元及相应的利息，后周志远上诉后苏州市中级人民法院维护了原判决，周志远也依法履行了该生效判决。周志远向周锋主张其转账的201000未果，遂引起本案诉争。以上事实，有原告周志远提供的转账凭证和江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3899号民事判决书及原告方的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，不当得利是指无法律上原因而受利益，致他人受损害的，应返还其所获利益。原告仅须证明受益人因受益人或他人的行为导致其利益受损即可，无须就无法律上原因这一消极事实承担举证责任。若受益人主张其有受益之法律上原因，应就此有利之事实负举证责任。本案中原告周志远主张周锋收到其201000元转账系不当得利，须由被告周锋向法庭举证其受收该201000元具有合法的依据，否则将承担举证不能的法律后果。因被告周锋经本院合法送达诉状副本和开庭传票未到庭应诉，视为放弃举证、质证等相应的诉讼权利，由此造成的法律后果应由被告周锋自行承担。故对于原告方的诉讼请求，本院予以支持。因原告的损失包括该201000元的利息损失，且被告周锋所受利益也包括孳息，故对于原告主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告周锋于本判决生效后十日内返还原告周志远款项201000元及相应的利息（以201000元为基数，自2017年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，由被告周锋负担并于本判决生效之日起十日内交纳至本院诉讼费专户（开户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户账号：62284004060********，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部）。原告周志远已预交的诉讼费用，本院于本判决生效后十五日内予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号105553010********，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  向 军人民陪审员  吴根林人民陪审员  张兴官二〇一九年八月二十六日书 记 员  许华锋附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1726号上诉人（原审被告）：周先钢，男，1973年10月7日生，四川省江安县人，户籍地址四川省江安县。委托诉讼代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾广鑫，贵州疆道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈学勇，男，汉族，1979年10月7日生，贵州省都匀市人，务工人员，住都匀市。被上诉人（原审原告）：罗登先，女，布依族，1984年8月4日生，贵州省都匀市人，务工人员，住都匀市。上诉人周先钢因与被上诉人陈学勇、罗登先民间借贷纠纷一案,不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周先钢上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决未将上诉人已经偿还的47000元进行抵扣，属于认定事实错误。一审庭审时，上诉人已举证证明偿还了47000元，被上诉人亦认可，但一审判决没有扣除错误；二、被上诉人在一审庭审中提供另一份欠条，上诉人虽承认系本人所写，但该欠条系上诉人被迫所写，实际是当时无奈以差欠利息5万元的形式写的，被上诉人也并未起诉，根据不告不理的原则，在被上诉人未增加诉请的情况下，不应在本案中予以处理，更不能抵扣。一审认为上诉人偿还的47000元系偿还该5万元欠条，没有事实依据。原告陈学勇、罗登先一审诉讼请求：1、判令被告向原告偿还150000元；2、判令被告向原告支付逾期还款的违约金5000元；3、判令被告按年息6%向原告支付从逾期还款之日至还清本金时止的利息（从2018年8月1日至2018年12月18日为3452.05元）；4、本案诉讼费由被告承担。以上暂计158452.05元。一审审理查明：二原告原系夫妻关系。二原告为了向被告承揽工程，向被告缴纳工程保证金，为此，原告陈学勇于2017年5月8日向被告建设银行账户转款4万元，原告罗登先分别于2017年6月6日、7月30日向被告转款1万元、10万元，二原告共计向被告转款15万元。被告于2017年7月30日向二原告出具借条，载明“兹有本人周先钢于2017年7月30日向陈学勇、罗登先借款保证金（独山县基长镇云上秀峰酒店工程保证金），共计15.5万元。本人承诺在2018年7月30日还清，如提前一个月还清，少还5000元。”，但返还保证金期限届满后被告未还款，故原告起诉来院。庭审中，被告对返还保证金及支付违约金均无异议，但不同意支付利息，并要求延期偿还，双方未能达成协议。一审法院认为：二原告向被告缴纳的15万元系工程保证金，因此被告向原告虽出具的是借条，但双方不是借贷关系，本案系工程保证金的返还。按照双方约定，工程保证金应于2018年7月30日还清，但至今被告未返还，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告支付保证金15万元及利息5000元的请求，应予支持；对于二原告要求支付利息的请求，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”按照上述规定，无论违约金为何种性质，只要过高或者较低，均有权请求人民法院予以调整，但对同一违约事实不能在主张违约金的同时主张损失赔偿。双方约定的违约金是过高还是过低应兼顾考虑原告损失，本案中，原告主张的利息低于违约金，因此本案支持原告违约金的请求能够弥补原告的损失，故对其支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告周先钢于本判决生效后十日内支付原告陈学勇、罗登先保证金15万元、违约金5000元，共计15.5万元；二、驳回原告陈学勇、罗登先其他诉讼请求。案件受理费1735元，由原告陈学勇、罗登先承担235元；被告周先钢承担1500元。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于周先钢提出“一审判决未将上诉人已经偿还的47000元进行抵扣，属于认定事实错误。”的上诉理由，本案证据可以确认，被上诉人分别向上诉人交纳了独山县基长镇云上秀峰酒店工程保证金15万元和都匀市113影视城的工程质量安全保证金5万元，对于上诉人主张偿还的47000元，被上诉人虽认可收到，但认为偿还的是都匀市113影视城的工程质量安全保证金，与本案无关。因此，一审未在本案中予以抵扣并无不当。关于周先钢提出“5万元欠条系上诉人被迫所写，实际是当时无奈以差欠利息5万元的形式写的，被上诉人也并未起诉，根据不告不理的原则，在被上诉人未增加诉请的情况下，不应在本案中予以处理，更不能抵扣。一审认为上诉人偿还的47000元系偿还该5万元欠条，没有事实依据。”的上诉理由，本院认为，上诉人周先钢主张其出具的5万元《借条》系被迫所写以及实际上是利息，并未提供证据予以证明，根据民事诉讼证据规则，周先钢应承担举证不能的不利后果。另外，被上诉人向上诉人周先钢分别交纳的是两个工程的保证金，其只是选择了其中的一笔提起诉讼，对于上诉人周先钢偿还的47000元，被上诉人认可是偿还另外一个工程的保证金，故与本案无关，一审根据查明的事实所作判决并未违反不告不理的原则，上诉人周先钢主张47000元在本案中予以扣除，无实际意义，本院不予支持。综上所述，周先钢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人周先钢承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二０一九年八月二十七日书记员 何 璇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执3619号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。 负责人：吴达豪。 被执行人：吴尖科，男，汉族，1967年5月5日出生，住广东省江门市蓬江区。 关于广发银行股份有限公司江门分行申请执行吴尖科金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初2614号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付28983.66元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0703执3619号案终结本次执行。 被执行人吴尖科负有继续向申请执行人广发银行股份有限公司江门分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  李嘉林 审判员  谭广森 二〇一九年八月二十一日 书记员  施 翔
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2937号原告：云南鲁玉建筑工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区春和街道马桥村委会左井。统一社会信用代码：91530402697993611X。法定代表人：鲁自鱼，总经理。委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪鼎鑫商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路**。统一社会信用代码：91530402584818753H。法定代表人：孙雅岚，经理。委托诉讼代理人：胡矫，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南鲁玉建筑工程有限公司（以下简称鲁玉公司）与被告玉溪鼎鑫商贸有限公司（以下简称鼎鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张熙、被告的委托诉讼代理人胡矫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁玉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款1208850元以及因其逾期付款给原告造成的利息损失39438.73元（以1208850元货款为基数按年利率6.525%，自2018年12月25日起暂算至2019年6月25日止，2019年6月25日之后的资金占用利息以1208850元货款为基数按年利率6.525%计算至全部货款结清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月底，被告向原告购买预拌混凝土用于其负责供货的华裕玉溪公馆项目。鉴于预拌混凝土市场竞争日益激烈，原告在没有与被告签订书面购销合同的情况下于2018年10月2日开始向华裕玉溪公馆项目提供预拌混凝土。期间原告多次要求被告签订书面购销合同并将根据不同时期的市场价格确定的合同文本发送给被告，但被告以种种理由进行推诿，没有与原告签订书面购销合同。截至2018年12月23日，原告共计向被告提供价值1208850元的预拌混凝土，被告对此予以确认，但至今没有支付原告货款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告鼎鑫公司辩称，原、被告双方存在买卖混凝土合同关系是事实，原告主张交付的混凝土数量、种类、交货时间鼎鑫公司无异议，但原告主张支付的货款金额鼎鑫公司不予认可。C30细石预拌混凝土的单价双方约定的是285元/立方米，但2018年11月1日至2018年12月23日期间供运的1098立方米，原告却按400元/立方米计算。原告多计算了货款，对多计算的部分请求予以驳回。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明：原告的工商登记信息以及鲁自鱼系原告的法定代表人的事实。2.被告的工商登记信息查询表。证明：被告的工商登记信息。二、1.微信聊天记录。证明：被告向原告购买预拌混凝土用于其负责供货的华裕玉溪公馆项目，被告相关工作人员与原告就供货及合同签订事宜进行联系，原告多次要求被告签订书面购销合同并将根据不同时期的市场价格确定的合同文本发送给被告，但被告以种种理由进行推诿，没有将其加盖公章的合同文本送交原告的事实。2.预拌混凝土购销合同2份。证明：原告通过微信发送给被告的两个合同文本对各种规格的预拌混凝土单价根据不同时期的市场行情予以确定的事实。三、1.云南鲁玉商品混凝土发货单、云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司（华裕公馆）材料收货确认表、补充协议。证明：原告在2018年10月2日至2018年12月23日期间共计向被告提供价值1208850元的预拌混凝土，上述预拌混凝土由发包方云南玉溪锦裕达房地产开发有限公司授权的施工方云南昆船五舟实业有限公司予以签收的事实。2.混凝土拨款申请表。证明：原告于2018年12月24日向被告申请拨付1208850元货款，被告对相关款项予以确认的事实。经质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二中微信内容无异议，认可双方口头达成过供货协议，但对通过微信发送的《商品混凝土买卖合同》不予认可，认为原、被告双方没有签字确认过该电子文本；对证据三中的发货单、收货确认表无异议，对证据三中的补充协议真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对证据三中的拨款申请表和对账单有异议，认为没有加盖被告的公章。被告鼎鑫公司未向法庭举证。对原告提交的上述证据，本院经审查后综合评判如下：证据一属证明当事人基本情况的证据，本院予以确认。证据二，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据三中的发货单、收货确认表被告无异议，本院予以确认。证据三中的补充协议与本案无关联性，本案不作评述。证据三中的拨款申请表、对账单虽然没有加盖被告的公章，但有被告工作人员的签字，且与证据二能够相互印证，形成证据链，本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年9月，被告欲向原告购买预拌混凝土用于其负责供货的华裕玉溪公馆项目。原、被告双方的工作人员通过微信协商买卖合同的事项，原告的工作人员将（2017版）和（2019版）《商品混凝土买卖合同》的电子文本及《商品混凝土调价函》《调价表》通过微信发给被告的工作人员。(2017版）的《商品混凝土买卖合同》确定自供货之日起至2018年10月31日止供货的C30预拌混凝土单价为275元/立方米、C30细石预拌混凝土单价为285元/立方米，汽车泵送费用46米以内按20元/方收取。（2019版）的《商品混凝土买卖合同》明确C30细石预拌混凝土单价为380元/立方米，C30细石预拌混凝土单价为400元/立方米，C30七天早强预拌混凝土单价为415元/立方米，汽车泵送费用46米以下（含46米）按20元/方收取。2018年10月2日至2018年10月31日原告向被告交付了C30细石预拌混凝土2024立方米，2018年11月1日至2018年12月23日交付C30细石预拌混凝土1098立方米、C30七天早强预拌混凝土412立方米、C30预拌混凝土42.5立方米。汽车泵送量为284方。2018年12月24日原告向被告提交了混凝土拨款申请表，要求被告支付货款1208850元，被告的工作人员罗东在混凝土拨款申请表签字。本院认为，原、被告双方虽然没有签订书面的《商品混凝土买卖合同》，但双方的工作人员通过微信方式协商了买卖合同事项后，原告已按合同约定向被告完成了供货义务，因此原告与被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告拖欠其货款，有发货单、收货确认表、混凝土拨款申请表予以证实，原告要求被告支付货款1208850元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告长期占用应付款项无理，给原告造成了损失，原告主张由被告支付资金占用损失及资金占用损失的计算方式符合法律的规定，本院予以支持。被告的抗辩意见不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：由被告玉溪鼎鑫商贸有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告云南鲁玉建筑工程有限公司货款1208850元和资金占用利息（资金占用利息以1208850元为基数，按年利率6.525%的标准，自2018年12月25日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16034元，减半收取计8017元，由被告玉溪鼎鑫商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  周青二〇一九年八月三十日书记员  郭凡
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初1970号 原告：广西钦州方正物业管理有限公司，住所地钦州市北部湾北大道**华信香江花园****。 法定代表人：黄秀林，总经理。 委托诉讼代理人:李俊霖，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:方军，广西桂信律师事务所实习律师。 被告：黄贵生，男，1978年5月5日出生，壮族，住钦州市钦**。 被告：何海艳，女，1978年11月27日出生，汉族，住钦州市钦**。 原告广西钦州方正物业管理有限公司（方正物业公司）与被告黄贵生、何海艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告广西钦州方正物业管理有限公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西钦州方正物业管理有限公司自愿提出撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许广西钦州方正物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西钦州方正物业管理有限公司负担。 审判员  郑宪尚 二〇一九年八月十三日 书记员  丁冬梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17548号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：曾友金，男，1981年5月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告曾友金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘聪、杨雯、被告曾友金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告曾友金签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金67646.22元以及截止2019年5月28日止的欠利息4880.83元（含罚息）、欠复利149.98元；2.被告向原告支付自2019年5月29日起至本息付清时止的罚息和复利（罚息以本金67646.22元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息4880.83元（含罚息）为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.被告承担实现本案债权的律师费500元；4.本案诉讼费由被告承担。被告曾友金辩称，借款是事实，对原告请求的本金无异议，认为原告请求的利息、罚息和复利的利率过高。本人有还款，没还清是因为资金周转困难。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：曾友金。贷款本金：214000元。贷款期限：24个月，自2017年8月11日起至2019年8月11日止。贷款用途：个人经营。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。费用承担的约定：借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年8月11日，平安银行重庆分行向曾友金发放贷款214000元。律师费产生情况：平安银行重庆分行为实现本案债权与重庆瑞海律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁/清收协议》，并向重庆瑞海律师事务所实际支付了律师费500元。欠款情况：曾友金未按时还款，根据平安银行重庆分行提交的数据，截止2019年8月19日，曾友金尚欠平安银行重庆分行贷款本金32546.22元、利息3988.61元、罚息4757.45元、复利548.99元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与曾友金签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，曾友金未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求曾友金立即偿还全部借款本息及律师费。对于曾友金“认为原告请求的利息、罚息和复利的利率过高”的辩称意见，平安银行重庆分行要求曾友金支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院对曾友金的上述辩称意见予以采纳，酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2019年8月19日的罚息及复利总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为887.46元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾友金自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金32546.22元及截至2019年8月19日的利息3988.61元、罚息及复利887.46元；并支付自2019年8月20日起至本金付清时止，以未还的本金32546.22元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；二、被告曾友金自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计808元，由被告曾友金负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇一九年八月二十九日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0824执异27号 案外人：钟桃珍，女，1965年2月28日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 申请执行人：严清华，男，1969年8月26日出生，汉族，居民，住福建省漳州市龙文区。 申请执行人：林永雄，男，1963年9月11日出生，汉族，居民，住福建武平县。 申请执行人：王新华，男，1974年1月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 申请执行人：李雪明，男，1968年1月11日出生，汉族，居民，住福建武平县。 申请执行人：武平县农村信用合作联社中堡信用社，统一社会信用代码91350824158023130K，住所地福建武平县中堡镇远富村。 负责人:周群兴，主任。 申请执行人：王尚龙，男，1955年1月7日出生，汉族，居民，住福建武平县。 申请执行人：钟天荣，男，1971年9月10日出生，汉族，居民，住福建武平县。 申请执行人：肖远宗，男，1954年9月12日出生，汉族，居民，住福建武平县。 申请执行人：赖大伟，男，1970年6月1日出生，汉族，居民，住福建武平县。 被执行人：钟贵旺，男，1966年5月26日出生，汉族，居民，住福建武平县。 被执行人：谢珍凤，女，1968年10月25日出生，汉族，居民，住福建武平县。 本院在执行申请执行人严清华、林永雄、王新华、李雪明、武平县农村信用合作联社中堡信用社、王尚龙、钟天荣、肖远宗、赖大伟等人与被执行人钟贵旺、谢珍凤借款案件中，案外人钟桃珍提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人钟桃珍称，要求解除对位于武平县平川街道南门段（所有权证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号）房产的查封。事实和理由：本院于2017年8月10日查封了产权人为钟贵旺、谢珍凤的上述房产。2019年8月6日通知钟桃珍查封上述房产。由于该房产前面1栋加层建6层（每层1套），后面1栋加层建7层（每层1套），该栋房基于前栋4层基础上加建，后面1层基础上加建。其中后栋第7层套房1套已于2017年7月13日转让给钟桃珍，并且早已交付给钟桃珍使用，为此，钟桃珍认为，钟桃珍与钟贵旺、谢珍凤的买卖合同成立生效，该房屋早已不是钟贵旺、谢珍凤的财产。法院采用这一强制措施，已违反法律有关规定，使钟桃珍房屋买卖无法实现，故请求依法解除查封。 申请执行人王新华、肖远宗述称，1.钟桃珍等人于2017年前后与钟贵旺夫妻达成的房地产交易，是未经政府相关部门合法登记的房地产买卖，其交易行为应该不予支持和保护。2.房屋购买人明知道平川路196-1号1-4层和196-2号第1层才是钟贵旺夫妻的合法产权，却仍要购买其在上方加建的不合法的违建房。该处的合法房产已抵押给信用社。在合法房产上方加建的是未经政府相关部门批准的违建房，不能合法登记。对该房产和房产上方的建筑进行查封能维护合法债权人的利益。 其他申请执行人未作陈述。 被执行人钟贵旺、谢珍凤未作陈述。 本院查明，在被执行人钟贵旺、谢珍凤的执行案件中，本院依法对登记在钟贵旺名下的位于武平县平川街道南门段（所有权证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号）房产采取了查封措施。查封的房产共有前后两栋，前栋共有6层，其中1-4层已取得所有权证，5-6层系在原来4层的基础上加建，未取得产权证；后栋共有7层，其中第1层已取得所有权证，2-7层系在原来1层的基础上加建，未取得产权证。钟桃珍主张后栋的第7层套房系钟桃珍于2017年7月13日向钟贵旺、谢珍凤购买转让所得，钟桃珍一家已在该房屋居住。钟桃珍为此提供《房产买卖协议》、《购房款收条》、天然气缴费票据等证据证明其主张。 本院认为，执行阶段案外人对执行标的提出异议，应当证明其对该执行标的物是否享有足以排除强制执行的权益，人民法院对争议标的作形式审查，即以该执行标的的权利外观为执行异议审查标准。对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。因此，执行阶段对登记在钟贵旺名下的武平县平川街道南门段（所有权证：武房证字第××号、国有土地使用证：武国用（1998）第0762号）房产采取强制措施，符合法律规定。案外人钟桃珍主张其为本案标的的实际权利人，可以提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回案外人钟桃珍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林慕升 审判员  林权斌 审判员  阙美琴 二〇一九年八月二十七日 法官助理林秋燕 书记员钟美兰 相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 ……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8076号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：宋金花，女，1984年11月22日出生，身份证住址湖南省江永县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宋金花信用卡纠纷一案，罗湖区人民法院（2018）粤0303民初17151号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人宋金花的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，强制扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币6192.60元（含执行费人民币50元），暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月二十八日 书记员 郑丹丽
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2337号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人胡德标，男，1994年9月10日出生，汉族，广东省阳山县人，小学文化，住阳山县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月8日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现关押于东莞市第二看守所。指定辩护人张雷，广东泰旭律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2274号起诉书指控被告人胡德标犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭并适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人胡德标及其指定辩护人张雷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月5日19时30分许，被告人胡德标伙同“宋积英”（另案处理）经商量来到东莞市大朗镇富民南路8号酷赛科技园内盗窃，胡德标二人驾驶共享汽车进内，将被害人吴某回收的空调电缆线切割成小段并装进汽车车尾箱。后趁科技园大门打开之机，胡德标驾驶汽车拉走盗得的电缆线，并将电缆线去皮后销赃得7800元。2019年1月8日，胡德标到公安机关投案自首。破案后，公安机关依法扣押了被告人胡德标人民币3400元，但被盗财物未能起回。以上事实，被告人胡德标在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的到案经过，扣押笔录、决定书、清单，调取证据通知书、清单，接受证据清单，旧设备拆除买卖合同，大朗镇石夏回收公司报价单，现场检测报告书，公安机关出具的说明，证人彭某、张某、梁某的证言及辨认笔录，被害人吴某的陈述及辨认、指认笔录，参考价格认定明细表，现场勘验笔录，现场图、现场照片，被告人胡德标的供述与辩解、指认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡德标以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡德标犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据现行刑法的规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。因被告人胡德标没有对被害人进行退赔并取得谅解，辩护人提出对被告人适用缓刑的建议，本院不予采纳。辩护人关于被告人自首，系偶犯、初犯及犯罪金额认定等辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡德标犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月8日起至2019年9月7日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、随案移送的3400元，依法退还给被害人吴某。三、责令被告人胡德标于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人吴某4400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李  审 判 长  李年富人民陪审员  何健初人民陪审员  赖泽文二〇一九年八月二十七日书 记 员  邹登发李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初3367号 原告：张春美，女，1982年4月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市信丰县。 被告：江西佰斯家具有限公司，住所地江西省赣州市南康区东山街办金鸡村，统一社会信用代码：91360782MA3622MN2L。 法定代表人：何欣，该公司总经理。 被告：何欣，男，1988年10月生，汉族，江西省赣州市人,住江西省赣州市南康区。 被告：吕永凯，男，1988年10月生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 原告张春美与被告江西佰斯家具有限公司、何欣、吕永凯合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春美到庭参加诉讼。被告江西佰斯家具有限公司、何欣、吕永凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张春美向本院提出诉讼请求：依法判令被告江西佰斯家具有限公司、何欣、吕永凯支付提成款97820元。事实和理由：被告何欣、吕永凯合伙成立被告江西佰斯家具有限公司。被告江西佰斯家具有限公司为推广家具销售业务，委托原告作为经销商销售并给予业务提成。2018年2月17日，经双方结算，尚欠提成款97820元。被告未付提成款。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、《提成支付协议》，证明欠款事实。 被告江西佰斯家具有限公司、何欣、吕永凯未作答辩，也未向法庭提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告提供的证据均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告何欣、吕永凯系成立被告江西佰斯家具有限公司股东。被告江西佰斯家具有限公司为推广家具销售业务，委托原告作为经销商进行销售并给予业务提成。2018年2月17日，经结算，原告与被告江西佰斯家具有限公司签订《提成支付协议》，约定已回收款项提成款为61820元，未回收款项若为原告收回提成款为63000元，若为被告江西佰斯家具有限公司回款则提成款为36000元，支付方式自同年3月起每月平均支付，6月底前付清。协议加盖被告公司公章，被告何欣、吕永凯在协议中公司公章下方签名。到期后被告未付提成款。 本院认为，原告为被告江西佰斯家具有限公司推广业务，双方达成《提成支付协议》合法有效，原告要求被告支付提成，原告主张被告依约支付提成款，本院予以支持。因原告为被告江西佰斯家具有限公司推广业务，协议相对方仅为被告公司，被告何欣、吕永凯作为公司股东，无需就公司对外经营债务承担个人责任，故原告主张被告何欣、吕永凯对提成款承担共同支付责任，本院不予支持。被告江西佰斯家具有限公司、何欣、吕永凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江西佰斯家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告张春美提成款97820元； 二、驳回原告张春美的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2246元，由被告江西佰斯家具有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  廖福兰 人民陪审员  刘洪蛟 二〇一九年八月二十九日 代理书记员  张修文
黑龙江省漠河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑2723执保24号 申请保全人：漠河县三邦装璜商店 被保全人：杜宝才 本院在执行漠河县三邦装潢商店与杜宝才买卖合同纠纷中，本院对被保全人杜宝才的财产经过查询，未发现被保全人杜宝才有可供保全财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下： 被保全人杜宝才无可供执行财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 军 二〇一九年八月二十二日 书记员 炊德利
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11224号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁、胡小枫,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：陈炳民，男，1972年12月27日出生，汉族，居民身份证住址广东省普宁市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告陈炳民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁到庭参加诉讼。被告陈炳民经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈炳民归还原告剩余贷款本金67083.3元；2、判令被告陈炳民支付本金罚息465.12元、利息复利7.73元（截至2019年2月26日止），并支付自2019年2月27日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金67083.3元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为67556.15元（截至2019年2月26日止）；3、判令被告陈炳民支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告陈炳民不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ａ×××**，发动机号为503649的大众汽车牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈炳民继续清偿；5、本案的诉讼费由被告陈炳民承担。案件查明事实（一）签约情况：陈炳民通过电子渠道与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2017112499000794_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：陈炳民向平安银行武汉分行贷款115000元,贷款期限为24个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮61.6842%（执行年利率为7.68%），还款方式为按月等本还款，贷款用途为自用购车。陈炳民违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。抵押物为途安L280TSIDSG舒适版TouranL1.4TDQ200Comfortline汽车，数量壹辆，抵押物认定价值为16.98万元，抵押人对抵押物份额为100%。抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）关于送达的约定：陈炳民确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向陈炳民指定的账户武汉友芝友谦和汽车贸易有限公司发放贷款：2017年11月27日发放贷款115000元。贷款发放后，陈炳民足额偿还了2017年11月27日至2018年9月27日的借款本息，合计偿还借款本金47916.70元、罚息97.40元、复利0.39元。截至2019年2月26日，陈炳民尚欠平安银行武汉分行贷款本金67083.30元、罚息465.12元、复利7.73元未还。（五）抵押登记：登记在陈炳民名下的机动车登记编号为鄂Ａ×××**的大众汽车牌小型普通客车于2018年5月3日办理了抵押登记，抵押权人平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2300元。（七）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、数字签名验证报告及附录、面签视频及视频的文字版记录。经庭审，本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告陈炳民未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陈炳民之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陈炳民未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈炳民偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求陈炳民支付截至2019年2月26日止的罚息465.12元、复利7.73元，符合合同约定；平安银行武汉分行还要求陈炳民支付自2019年2月27日起至清偿之日止的罚息、复利，因借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。陈炳民以其名下的大众汽车牌小型普通客车作为偿还本贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求陈炳民承担其为实现债权支付的律师费2300元，符合合同约定，本院予以支持。被告陈炳民未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈炳民于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金67083.30元，并支付截至2019年2月26日的罚息465.12元、复利7.73元；二、被告陈炳民于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年2月27日起至清偿之日止的罚息（以借款本金67083.30元为基数，按照《个人担保贷款合同》约定标准计付）；三、被告陈炳民于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2300元；四、如果被告陈炳民未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告陈炳民所有的牌号为鄂Ａ×××**的大众汽车牌小型普通客车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告陈炳民继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546元，减半收取773元，由被告陈炳民负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陈炳民应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇一九年八月二十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初4934号原告:贵州济辉汽车城有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市扁坡村，统一社会信用代码：91520181688445170D。法定代表人：徐登平，公司董事长。委托诉讼代理人：朱刚、刘震，贵州商筑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：贵州和众恒汽车销售有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市济辉汽车城内，统一社会信用代码：9152018107604072X3。法定代表人：吴延轩，公司执行董事兼总经理。本院在审理原告贵州济辉汽车城有限公司与被告贵州和众恒汽车销售有限公司租赁合同纠纷一案中，经本院特邀调解员孙大平主持调解后，原告贵州济辉汽车城有限公司以被告贵州和众恒汽车销售有限公司已支付56256元为由，于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州济辉汽车城有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州济辉汽车城有限公司撤诉。案件受理费631元，予以免交。审判员  杨胜权二〇一九年八月二十九日法官助理高艺书记员周间倩
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民申605号 再审申请人（原审被告）：西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村村民委员会，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人：段德亮，该村主任。委托诉讼代理人：朱江，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村村民委员会第一村民小组，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人：马艺飞，该组组长。委托诉讼代理人：朱江，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。被申请人（原审原告）：向杨煜杰，男， 2012年X月X日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。法定代理人：曹柯妮，系向杨煜杰之母。被申请人（原审原告）：曹柯妮，女， 1991年X月X日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：侯琰，陕西稼轩律师事务所律师。再审申请人西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村村民委员会（以下简称老烟庄村委会）、西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村村民委员会第一村民小组（以下简称老烟庄第一小组）因与被申请人向杨煜杰、曹柯妮侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初11794号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。老烟庄村委会、老烟庄第一小组申请再审称，（一）原审适用法律错误。本案涉及计划生育政策奖励的落实问题，并非侵犯集体经济组织成员权益纠纷。依照《陕西省人口与计划生育条例》有关规定，曹柯妮、向杨煜杰应当先向乡（镇）人民政府、街道办事处寻求行政救济，原审法院直接将其作为民事案件立案受理判决明显法律适用错误。（二）原判决人认定基本事实错误。2018年2月，申请人向曹柯妮、向杨煜杰发放的补偿款其中已分配了生育奖励补偿62500元，原判未该部分补偿金属于事实认定错误。曹柯妮于2014年3月10日领取独生子女证，2017年8月14日其又生育向杨弘浩，根据《陕西省人口与计划生育条例》第六十二条“领取《独生子女父母光荣证》后又生育子女的，由发证机关收回其《独生子女父母光荣证》，不再享受本条例规定的相关奖励和优待”的规定，申请人2018年2月发放征地补偿款时不应向其发放独生子女奖励。征地款分配基准日为2016年4月28日，而向杨弘浩2017年8月14日出生晚于征地款分配基准日两年以上，无权参与本次征地补偿款的分配。但申请人仍向其发放了一半补偿金，原审未将有关事实认定正确，不仅判决向曹柯妮支付独生子女奖励并且未将已发放的份额扣除明显错误。（三）原审判决老烟庄村委会与老烟庄第一小组承担连带责任没有法律依据。村委会作为基层自治组织对村民小组有建议、组织和管理的义务，但未有法律明确规定其承担连带责任，原审不能直接判令村委会承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原判，依法驳回曹柯妮、向杨煜杰诉讼请求并承担案件诉讼费。曹柯妮、向杨煜杰提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案属于民事主体的调整范围，原审立案不存在问题。老烟庄村共实施了两次分配，分配方案里明确具有独生子女证的享有奖励，曹柯妮腹中胎儿尚未成型不具有民事法律资格，依然享受独生子女奖励。村委会有监督作用，因此承担连带责任。本院经审查认为，曹柯妮与向正海婚后于2012年11月29日育有儿子向杨煜杰，2014年3月10日领取《独生子女父母光荣证》。2014年老烟庄村拆迁，2016年4月9日公布的《西安市雁塔区鱼化寨街道办老烟庄村征地款分配方案》已明确此次征地款的分配基准日为2016年4月28日24时，因曹柯妮在此次征地款的分配基准日之前已领取了《独生子女父母光荣证》，而曹柯妮二儿子向杨弘浩2017年8月14日出生在村组拆迁征地款的分配方案确定的基准日之后且未享受拆迁待遇，因此，原审判决老烟庄第一小组应当给予曹柯妮增加一个人的征地补偿款份额的事实根据和法律依据充分，老烟庄村委会对此承担连带清偿责任正确。综上，老烟庄村委会和老烟庄第一小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村村民委员会、安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村村民委员会第一村民小组的再审申请。  审判长  刘晓渭    审判员  唐  辉    审判员  陈媛媛  二〇一九年七月三十日 书记员 王  丹
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执6987号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江**西环路**附3、附**，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：陶新文，行长。被执行人：重庆佳飞汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路**15-9，统一社会信用代码91500107556794029A。法定代表人：杨贵华，执行董事。关于中国农业银行股份有限公司重庆江北支行与重庆佳飞汽车销售有限公司保证合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2018)渝0105民初14953号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金1962.31元及利息、滞纳金、费用、迟延履行期间的债务利息，公告费350元,律师费1120元，案件受理费1152元。本院于2019年7月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为本金1962.31元及利息、滞纳金、费用、迟延履行期间的债务利息，公告费350元,律师费1120元，案件受理费1152元。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执6987号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  龚建勇审判员  毕 毅二〇一九年八月三十日书记员  张雪琪
湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初627号原告：麦国武，男，1964年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湛江市鼎实铝制品有限公司，住所地：湛江市麻章城区麻志路东侧富康商住小区C幢603房，经营场所：湛江市麻章区黄外村麻志路东南侧**房。法定代表人：沈浩云。被告：沈浩云，男，1988年5月9日出生，汉族。原告麦国武与被告湛江市鼎实铝制品有限公司（以下简称鼎实公司）、被告沈浩云买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦国武及其委托诉讼代理人肖苏到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同给原告支付货款51120元；2.二被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：被告沈浩云与原告联系，在2016年6月16日至2017年12月25日期间，二被告向原告购买货物，货款总金额为145002.50元，被告沈浩云至2017年共支付货款93882元，尚欠货款51120.50元。经原告向被告沈浩云催款，其称已不是被告鼎实公司的人员，不愿支付剩余货款。据此，原告提起本案诉讼。二被告不出庭应诉，亦不作书面答辩。本院经审理认定的事实如下：在2016年6月16日至2017年12月25日期间，原告给被告鼎实公司提供货物，原告提供了送货单共23张，欲证实其供货事实和货款金额。送货单有“吴某某”、“张某某”和“王某”签名收货，送货单的总金额为143202.5元。原告在庭审中确认以送货单的金额143202.5元为准，已收取货款93882元，故尚欠货款49320.5元。原告称被告沈浩云是被告鼎实公司的法定代表人，故请求被告沈浩云与被告鼎实公司承担共同付款责任。另，被告鼎实公司属有限责任公司，具有独立法人资格。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告给被告鼎实公司供货，故双方构成买卖合同关系。被告鼎实公司属有限责任公司，具有独立法人资格，被告沈浩云系被告鼎实公司的法定代表人，故被告沈浩云与原告不具买卖合同关系。显然，原告请求被告沈浩云承担共同支付货款责任没有事实和法律依据，故本院予以驳回。原告提供了送货单共23张，有“吴某某”、“张某某”和“王某”三人签名收货，被告鼎实公司对此没有提出抗辩，故本院予以采信，确认货款总金额为143202.5元。原告自认已收取货款93882元，故本院确认被告鼎实公司尚欠货款49320.5元。被告鼎实公司至今尚未付清货款给原告显然不当，故原告主张被告鼎实公司支付货款49320.5元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，且没有提出书面的答辩意见，视为二被告放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告湛江市鼎实铝制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付货款49320.5元给原告麦国武。二、驳回原告麦国武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费539元，由原告负担19元，被告湛江市鼎实铝制品有限公司负担520元。原告已预付受理费539元，本院不作退还，被告湛江市鼎实铝制品有限公司负担的520元，由被告湛江市鼎实铝制品有限公司在上述履行期限内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  谢法算二〇一九年八月十二日书记员  郑伟玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9383号原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地重庆市江津区几江街道大西门房产交易大楼**，统一社会信用代码125003817339591390。法定代表人：罗万富，主任。委托诉讼代理人：王忠文，男，原告单位职工。被告：潘松才，男，汉族，1950年11月15日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区住房保障中心与被告潘松才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员李海霞适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区住房保障中心的委托诉讼代理人王忠文到庭参加诉讼，被告潘松才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告重庆市江津区住房保障中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告截至2018年12月31日的租金2411元。事实和理由：原告与被告签订《重庆市江津区保障性住房租赁合同》，约定将位于江津区德感街道南华康居小区×栋×号房屋出租给被告居住，合同就租赁期、租金及双方权利义务均有明确约定。合同签订后原告按照约定将房屋交付被告使用，但被告未按照合同约定支付租金，截至2018年12月31日共拖欠租金2411元，经多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告潘松才未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告将位于江津区德感街道南华康居小区×栋×号房屋出租给被告居住。原告将房屋交付被告占有使用后，被告未按约支付租金，截至2018年12月31日，被告共拖欠原告租金2411元未缴纳。以上事实，有原告陈述、欠租人员清单、原告单位的“系统收费明细”等证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，原、被告签订的《重庆市江津区公房租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，该房屋租赁合同合法有效，应受法律保护，被告应按约向原告交纳房屋租金。原告出示的经查询的“收费系统明细”能够证明截至2018年12月31日，被告共欠原告房屋租金2411元未支付。本院认为，被告未按时缴纳租金的行为，有违诚实信用原则也有悖于法律，依法应承担相应的民事法律责任。故原告请求被告支付其截至2018年12月31日的租金2411元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告潘松才于本判决生效后三日内支付原告重庆市江津区住房保障中心截至2018年12月31日的房屋租金2411元。如果被告潘松才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘松才负担，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 员 李海霞二〇一九年八月六日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0512执29号之三 申请执行人：郑会强，住所地汕头市。 法定代表人：黄炼，该社主任。 委托诉讼代理人：郑仲彬、李晓浩，该社职员。 被执行人：郑会强，男，汉族，1965年5月29日出生，户籍登记住址汕头市濠江区。 本院在执行申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社与被执行人郑会强金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年8月14日作出的（2018）粤0512民初255号民事判决书，已经于2018年9月1日发生法律效力。因被执行人郑会强未履行偿还申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社借款本金1200000元及利息4518312元（自1997年3月30日起至2017年12月21日止）等义务，申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社于2019年1月7日向本院申请强制执行执行，本院于同日立案执行。 案在执行过程中，本院于2019年1月8日向被执行人郑会强发出执行通知书，责令被执行人郑会强接到通知后7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。期届，被执行人郑会强没有履行。本院依法对被执行人郑会强的财产进行查证，经向汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、汕头市公安局交警支队车辆管理所以及人民法院执行案件流程信息管理系统查询，经查，被执行人郑会强名下有址于汕头市濠江区广澳片区碧海度假村第60幢别墅的房地产，在中国工商银行有存款80.82元。本院于2019年1月31日作出（2019）粤0512执29号执行裁定书，查封了被执行人郑会强上述房地产、冻结上述存款。本院依法对被执行人郑会强址于汕头市濠江区广澳片区碧海度假村第60幢别墅的房地产进行网络公开拍卖。2019年6月10日10时至2019年6月11日10时，以评估价1750000元的70%即1225000元作为起拍价进行第一次网络公开拍卖，因无人出价竞买而流拍。2019年7月8日10时至2019年7月9日10时，以第一次公开拍卖起拍价1225000元的80%即980000元作为起拍价进行第二次网络公开拍卖。2019年7月9日，买受人詹学东（公民身份号码：）以1546000元的最高价竞得被执行人郑会强上述房地产。上述拍卖款扣除申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社与被执行人郑会强金融借款合同纠纷八案【案号列：（2019）粤0512执52-59号】尚未缴交的案件受理费571251.6元、执行费7768.78元及本案评估费6365元、拍卖辅助费用10000元、本案执行费11906元后，余款为938708.62元，由申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社领取。除此之外，被执行人郑会强目前无其他可供执行财产。申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社称，被执行人郑会强名下房地产已被处置，被执行人存款金额太少，申请不处置，其目前无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索，同意终结本次执行程序。本院依法向被执行人郑会强发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人郑会强上述房地产已经处置完毕，申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社申请不处置被执行人郑会强名下存款，被执行人郑会强目前没有其他财产可供执行，申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社也无法提供被执行人可供执行的其他财产，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人汕头经济特区农村信用合作社联合社发现被执行人郑会强有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡锐辉 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈昱燐
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0404执恢50号申请执行人：许尚均，男，1950年10月15日出生，汉族，住西安市碑林区促进巷**。被执行人：长治县郝家庄乡安城村民委员会法定代表人：崔小兵，职务村委主任。本院在执行许尚均与长治县安城村民委员会建设工程合同纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2016）晋0421民初696号民事判决书已发生法律效力。被执行人长治县郝家庄乡安城村民委员会至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人长治县郝家庄乡安城村民委员会在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人长治县安城村民委员会在你处的款1520292元。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇一九年八月五日书记员 韩钱丽
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13889号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：谢菊妹，女，1979年8月10日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告谢菊妹信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告谢菊妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年4月28日的透支本金人民币106,588.13元、利息19,570.31元、滞纳金及违约金2,772.03元，并支付自2019年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年4月28日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计128,930.47元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告谢菊妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年4月28日，被告已累计拖欠信用卡透支本金106,588.13元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告谢菊妹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计106,588.13元；二、被告谢菊妹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,431.76元，减半收取计1,215.88元，由被告谢菊妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年八月二十八日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保214号 申请人：李治雄，男，汉族，1975年2月2日出生，住成都市高新区。 被申请人：漆彩虹，女，汉族，1969年2月10日出生，住成都市武侯区。 被申请人：夏忠永，男，汉族，1967年9月22日出生，住成都市武侯区。 申请人李治雄于2019年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人漆彩虹、夏忠永名下的财产在900000元范围内予以保全，申请人李治雄与担保人贾某提供其按份共有的位于成都市新都区商业用房、位于成都市新都区商业用房，在900000元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人漆彩虹、夏忠永名下的财产在900000元范围内予以查封、扣押、冻结。 二、对申请人李治雄与担保人贾某提供其按份共有的位于成都市新都区商业用房、位于成都市新都区商业用房，在900000元范围内进行查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年八月九日 书记员  王宇驰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初7923号原告：佛山市顺德区远诚电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会新发路******。法定代表人：莫占江。委托诉讼代理人：陈晓埼，系广东聚理律师事务所律师。被告：深圳市仁达电子有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路****楼****楼**法定代表人：冯坚。原告佛山市顺德区远诚电气有限公司诉被告深圳市仁达电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因处理被告提起的管辖权异议，本案于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款344527.4元及利息（利息按中国人民银行同期同类货款利率的1.5倍暂计至2019年3月21日为6870.17元，之后继续计算至清偿全部欠款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告存在购销业务关系，原告为被告提供指定货物，被告向原告支付货款，结算方式为月结30天支付现金。截至2019年1月30日，被告尚欠2018年10月、11月和12月三个月的到期货款共344527.4元未支付，原告多次催告无果，遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求提供了原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告的企业信息公示报告各1份以及对账单4份以证明其主张，被告经传唤未到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原被告之间存在交易，由原告向被告供应货物，双方分别就2018年10月、11月、12月的货款进行对账，并分别约定付款期限为月结30天。此后，原被告于2019年1月7日对上述三个月的货款进行汇总后再次签订《货款追收对账单》，确认被告尚欠原告2018年10月至12月期间的货款共计344527.4元未支付，但未约定付款期限。本院认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立，被告尚欠原告2018年10月至12月期间的货款344527.4元未支付的事实清楚，被告未提供证据证明其曾向原告支付过案涉货款，因此本院对原告主张的欠款情况予以确认，对原告要求被告向其支付货款344527.4元的主张予以支持。对于原告主张的利息，虽然原被告双方在逐月对账时约定了付款期限，但是双方未按照约定履行，而是在2019年1月7日重新汇总欠款金额后再次进行对账，因此原告主张的货款应当自2019年1月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市仁达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区远诚电气有限公司支付货款344527.4元及利息（利息计算方式：以344527.4元为基数自2019年1月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告佛山市顺德区远诚电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3285.48元（原告已预交），由被告深圳市仁达电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇一九年八月二十三日书记员  胡祉彦
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0222民初2909号 原告：繁昌县自强物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222587241363Y（1-1）。 法定代表人：薛文安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦玮，该公司员工。 被告：汪婷,女,1972年2月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。 原告繁昌县自强物业管理有限公司与被告汪婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告繁昌县自强物业管理有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告繁昌县自强物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告繁昌县自强物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告繁昌县自强物业管理有限公司负担。 审判员  滕修东 二〇一九年八月二十八日 书记员  任雪莲
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执异642号案外人：郭文博，男，1963年4月24日出生，汉族，住址沈阳市大**北海街。申请执行人：邓军，女，1961年8月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区云集街。申请执行人：李志强，男，1960年8月1日出生，汉族，住址沈阳市和平区云集街。被执行人：李文具，男，1956年7月12日出生，汉族，住址沈阳市铁**南十二路。在本院执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，案外人郭文博对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人民间借贷纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第56号民事判决书，本院于2014年4月14日立案执行，执行案号为（2014）沈中执字第134号。在执行中，本院于2014年6月18日查封位于沈阳市沈北新区辉山北大街，证号沈北国用（2009）第259号，地号131314506，面积43115平方米的土地使用权。2018年12月28日，本院作出（2014）沈中执字第134号执行裁定书，裁定解除对沈北新区辉山北大街，地号131314506，证号沈北国用（2009）第259号，面积43115平方米的土地使用权的查封。案外人请求解除对沈阳市沈北新区清水台镇环宇绿洲房产所涉土地的查封，理由为：2008年7月13日，案外人购买由沈阳新元建设集团有限公司开发建设的位于沈北新区清水台镇环宇绿洲号房产，建筑面积80.8平方米，购房款已全额缴纳。现得知法院作出的（2014）沈中执字第134号执行裁定书将涉案土地进行查封，分割了案外人合法权益。本院认为，因本院执行机构已于2018年12月28日裁定解除对沈北新区辉山北大街，地号131314506，证号沈北国用（2009）第259号，面积43115平方米的土地使用权的查封，故案外人在本案中针对案涉土地使用权提出异议的条件已不具备。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：驳回案外人郭文博的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审 判 长  史永成审 判 员  郑竹玉代理审判员  高 聪二〇一九年八月二十一日书 记 员  金婷婷
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0802执202号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人骆XX，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，无固定职业，现住巴彦淖尔市临河区 。                               被申请执行人                       被执行人段XX，男，XXXX年XX月XX日出生，蒙古族，个体，现住址同上，公民身份号码 。                               案由                       离婚纠纷                               申请执行依据                       巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第616号民事调解书，协议如下：一、原告骆XX与被告段XX离婚。             二、婚生女孩段宇洁（2003年10月19日出生）由原告抚养，被告每月负担小孩抚养费1000元，从2014年3月起给付至小孩独立生活止，按月给付，每月30日前付清。             三、夏利N5小车一辆（蒙LMK9**）归原告所有；华泰圣达菲小车一辆（蒙BDL7**）归被告所有。             四、家庭共同债务向工商银行借款160000元由被告偿还。             案件受理费300元，原告已预交150元，由原告负担150元，其余150元不再缴纳。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、 于2019年1月18日向被执行送达了执行通知书、报告财产令；             2、 于2019年1月16日、2019年2月14日、2019年7月29日提起了总队总查询，未查到被执行人在银行有存款及车辆；             3、 于2019年1月23日对被执行名下的房屋产权登记信息进行了查询，查询到被执行人有房屋产权登记，在2019年8月2日进行了查封，该房屋属于超标的查封，暂不适宜处置；                            4、 4、于2019年8月12日对被执行人进行了限制高消费令；             5、 于2019年8月14日将被执行人纳入失信人员名单中；             综上，本案申请执行标的为24000元、执行费760元，已执行到位0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随             卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应             予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 张 斌       审判员 贾 磊       审判员 杜 建       二0一九年八月十四日       书记员 范学军