北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39946号原告北京市保利威律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**华业国际中心A-222。负责人高宇红，主任。委托代理人暴宁宁，北京安博律师事务所律师。被告北京华泰盈丰物业管理有限公司，，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼**JC-27法定代表人崔金萍，董事长。委托代理人逄伟平，北京坤道律师事务所律师。原告北京市保利威律师事务所（以下简称保利威律所）与被告北京华泰盈丰物业管理有限公司（以下简称华泰盈丰公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。保利威律所的委托代理人暴宁宁，华泰盈丰公司的法定代表人崔金萍、委托代理人逄伟平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。保利威律所诉称：2017年1月，保利威律所与华泰盈丰公司签订《委托代理协议》，约定华泰盈丰公司因与北京天瑞国峰科技孵化器有限公司（以下简称天瑞国峰公司）房屋租赁纠纷一案，委托保利威律所指派律师代理诉讼，一审阶段律师代理费100万元。接受委托后，保利威律所依约履行代理律师职责，不仅完成了本诉的诉讼代理，而且在对方提出反诉的情况下，履行了反诉的代理职责。2018年8月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初7915号民事判决书，保利威律所的代理工作全部完成。华泰盈丰公司由于对法律理解偏颇以及对一审判决不满，仅给付保利威律所50万元律师费，拒绝支付其余45万元律师费。现保利威律所起诉，请求法院判令华泰盈丰公司支付保利威律所本诉律师费45万元、反诉律师费50万元。华泰盈丰公司辩称：保利威律所指派的律师暴宁宁存在欺骗行为，对代理的案件不做任何准备，仓促应付，敷衍了事，毫无诚信，无权要求华泰盈丰公司支付律师费。华泰盈丰公司与天睿国峰公司的诉讼，华泰盈丰公司的主要诉讼目的是解除租赁合同收回房屋，而一审判决驳回了华泰盈丰公司的这项诉讼请求，故一审结果是华泰盈丰公司败诉，而保利威律所为了不退律师费，推论出华泰盈丰公司胜诉。华泰盈丰公司委托保利威律所整个租赁合同纠纷，包含反诉部分，而且诉讼代理工作都是华泰盈丰公司另一位委托代理人逄伟平完成的，故不同意给付保利威律所反诉律师费。经审理查明：2017年8月15日，华泰盈丰公司（甲方）与保利威律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方的委托，指派暴宁宁律师作为甲方与天瑞国峰公司租赁合同纠纷案件的代理人；乙方的代理权限为：代为起诉，申请财产保全，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提出上诉和反诉，签署、签收法律文件，特别授权；鉴于乙方工作的核心价值在于处理问题的建议、思路和方案等，如因乙方单方面原因终止委托关系，所收代理费予以退还，如因甲方原因终止委托关系，代理费用不予退还，若为风险代理的，甲方还应支付风险代理费用的尾款，甲方未按约定交纳代理费用的，乙方有权终止代理工作不再承担代理责任并可解除本协议，代理费用不予退还，甲方未交足代理费用，乙方已经着手代理工作或者甲方已经根据乙方的建议思路或方案等开展有关活动的，甲方均应补足全部代理费用；乙方不对案件或问题处理结果做任何承诺，甲方已知诉讼、仲裁等法律或其他工作中存在的出现各种不利结果的风险，甲方不以诉讼结果不利或诉讼目的未达到或有关结果、目的未实现等理由要求退还代理费用，代理费用数额是双方充分协商的结果，甲方不以代理费用过高等理由要求退费；甲方同意向乙方支付律师代理费，代理费充分考虑了下列因素：1、耗费的工作时间；2、法律事务的难易程度；3、委托人的承受能力；4、律师可能承担的风险和责任；5、律师的社会信誉和工作水平；具体的方式、数额和支付方式：一审阶段律师费100万元：1、2017年8月14日之前甲方已经合计支付乙方律师费30万元；2、本协议签署后三日内再支付35万元；3、一审判决胜诉后三日内再支付35万元，如未胜诉则不支付该笔费用，同时乙方退还15万元，即乙方累计只收取50万元；4、关于房屋占用费及律师费的特别约定：在诉讼过程中如通过乙方律师的努力法院采取措施调查到被告在涉案区域与承租商户签署的租赁合同及租金差价信息，并判决支持原、被告租赁合同租金标准数额之外的房屋占用费，则甲方需要向乙方支付律师费100万元，在案件胜诉并且房屋占用费执行款到账后支付，如房屋占用费的数额低于100万元，则按实际获得的占用费数额向乙方支付律师费；本协议有效期限，应自本协议签订之日起至本案终结止（判决、调解、案外和解、撤销诉讼、放弃诉讼及其他解决方式），如本案进入二审诉讼阶段需要委托乙方代理的，甲乙双方另行协商代理费用。保利威律所与华泰盈丰公司均表示，华泰盈丰公司已经给付保利威律所律师费55万元。2018年8月31日，本院对原告（反诉被告）华泰盈丰公司与被告（反诉原告）天瑞国峰公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2017）京0105民初7915号民事判决书，该判决载明华泰盈丰公司的委托诉讼代理人为保利威律所律师暴宁宁和北京坤道律师事务所律师逄伟平，该判决将华泰盈丰公司简称为原告，将天瑞国峰公司简称为被告，判决书内容为：原告向本院提出诉讼请求：1、被告腾退位于北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼商业区域地下1层、地、地上**、被告支付2014年4、5、6月监管费30000元；3、被告支付2014年7月1日至9月30日的租金和监管费378297.78元，按照每日1891.49元的标准支付自2014年6月1日至实际支付之日止的延迟履行金；4、被告支付2014年10月1日至12月31日的租金和监管费2343449.34元，按照每日11788.70元的标准支付自2014年9月1日至实际支付之日止的延迟履行金；5、被告支付2015年1月1日至2015年3月31日的租金和监管费2357739.18元，按照每日11788.70元的标准支付自2014年12月1日至实际支付之日止的延迟履行金；6、被告支付2015年4月1日至6月30日的租金和监管费2350594.76元，按照每日11752.97元的标准支付自2015年3月1日至实际支付之日止的延迟履行金；7、被告支付2015年7月1日至2015年8月31日的租金和监管费1571826.12元，按照每日7859.13元的标准支付自2015年6月1日至实际给付之日止的延迟履行金；8、被告支付2014年5月至2018年2月水、电费4639293.99元；9、被告支付欠付租金的违约金4188375元。事实及理由：2012年3月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》及配套《监管协议书》。《房屋租赁合同》约定，被告承租北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼商铺，面积最初约定约17000平方米（后双方核算调整为18145.46平方米），租期为10年10个月。不同年度约定了不同的租金标准，2013年4月1日至2016年3月31日期间的租金标准为1.35元/建筑平米/天，每3个月的租金约为2094187.50元。租金按照“先交租后使用”的原则，提前1个月按季度交付。具体从2013年3月1日起，每年的3月1日前、6月1日前、9月1日前……以此类推支付下一季度租金。同时约定租赁及经营期间的水电费用均由被告负担。合同还约定，被告延迟支付租金，应补齐租金并按日支付千分之五的迟延履行金；拖欠租金数额达到或超过一个月，迟延支付的时间达到或超过一个月，原告可单方解除租赁合同，解除通知自原告发出之日起的第三个自然日生效。被告应在7日内退出并完好交还商铺。上述配套《监管协议书》约定，原告监管被告承租和经营，全权负责商铺产权人的管理，监管，监管租金、管理费用等的缴纳和结算。租金付款明细表及监管协议书约定，被告应每月支付固定监管费10000元，按面积计算的监管费标准为第一年至第三年0.05元/天/平方米。房屋租赁合同签订的同时，原告将房屋的物业管理委托给被告，委托书作为租赁合同的附件。合同签订后，原告交付房屋，被告使用房屋。但被告支付前几笔租金、监管费用和水电费用后，便开始违法违约，并拒绝原告进行监管和查水查电。原告督促被告付款，与被告进行协商，均没有结果。2015年8月31日，原告通过公证处向被告发出通知，正式解除双方租赁合同，通知收回房屋和物业管理权等，通知其支付欠款并承担全部违约责任。被告于2015年9月1日收到该解除通知，根据法律规定，双方的房屋租赁合同关系和物业委托管理关系已于2015年9月2日解除。被告应在7日内退出并完好交还商铺、停止违法经营、停止非法收款收费，但被告拒不腾退，继续违法经营、收款收费。2015年10月7日、10日、11日，原告三次书面通知被告腾退，停止违法经营、违法收费。2017年4月23日，原告继续向被告发出要求腾退、停水停电的函件，但被告至今仍非法占据商业区域，构成持续违约违法侵权。综上，被告的行为已经构成根本违法违约，应承担全部违约责任。被告辩称：2012年3月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定了租赁期限、租金标准和支付等。同日，双方签订《监管协议书》。2013年11月29日，原、被告签订《补充协议》，原告向被告提供《青年路西里3号院7号楼商铺产权人建筑面积明细表》，载明租赁面积为18154.46平方米。2014年8月25日，原告给被告送达了《重要通知》、《业主租金支付表》。被告据此按照合同约定直接向商铺业主支付了租金，因被告已经履行了合同义务，没有违约行为，故不同意支付违约金。原告向被告提供的租金支付表明确房屋总面积为17507.69平方米。原告还未能提供全部业主授权。为保证房屋整体使用，被告将该部分房屋租金分别直接支付给四个业主。原告在明知未获得该四个业主委托的情况下，仍向被告收取了相应租金。此外，还有五套房屋并无业主购买。原告无权收取该部分面积的租金，却仍收取。2014年2月、6月，被告多次向原告发函，要求核算租赁面积。原告均未反馈。2012年3月8日，原、被告签订的《房屋租赁合同》中约定个别商铺产权人静坐、拉横幅等妨害公共安全的，原告应协助进行协调和劝阻。但是，自2015年3月至2015年12月期间，原告法定代表人崔金萍（亦为业主之一），带头聚众到租赁场所以多种形式阻碍被告经营，严重妨碍被告使用房屋，违反了《监管协议书》中的核心义务。因原告内部管理混乱、未履行监管义务，构成根本违约，被告亦无需再向其支付管理费和监管费。双方约定水电费确实由被告负担，但并未约定水电费单价，也未约定必须向原告支付。2014年12月前的水电费由原告代缴，但由于此后原告内部出现管理问题，被告为了不被断水断电，按照相关单位缴费明细将原告诉请期间水电费足额交付相关单位，故不存在拖欠水电费的事实。现被告按照合同约定和原告通知要求履行了支付义务，故不同意原告的诉讼请求。被告反诉要求：1、确认原、被告《房屋租赁合同》及《补充协议》中租赁面积为17507.69平方米；2、原告返还多计算面积部分租金495749.23元；3、确认于2014年3月解除《监管协议书》。原告对被告反诉辩称：原告不同意被告的反诉请求。被告要求变更合同面积没有法律依据，《中华人民共和国民法总则》颁布后，当事人不再有请求法院或者仲裁机构变更合同的权利。本案是原、被告对特定房屋进行整租使用，合同约定的租金标准为固定具体数额。原告已经依据合同约定将该特定房屋交付给被告，被告自始至终都在利用整个商业区域未提出异议，而现在以合同约定面积与实际面积不符为由要求减少租金，没有依据。依据《监管协议书》约定，原告全权负责商户产权人的沟通、协调、管理。被告没有权利和产权人直接交易和签署文件。对《监管协议书》，被告没有解除权。原告认为双方租赁合同于2015年9月2日解除后，被告至今仍未退还房屋，故原告对被告的监管应一直持续到其腾退。当事人围绕诉讼请求提交《房屋租赁合同》、补充协议、函件等证据材料。经查：北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼（以下称涉案房屋）系商业用房。原告系从事物业管理等经营的有限责任公司（自然人投资或控股）。审理中，原告表示涉案房屋中所有商铺已经打通，382个商铺所有权人中除12人外均已委托授权成立原告，原告享有管理涉案房屋的权利。被告系从事技术开发、出租办公用房等经营的有限责任公司（自然人投资或控股）。2012年3月8日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：原告将涉案房屋出租给被告；租赁商铺位于地下一层、地上一、二、地上**17000平方米；租赁期限自2012年6月1日起至2023年3月31日止；被告可将租赁商铺用于招商经营；被告应于2012年5月31日前支付原告保证金3000000元，其中1000000元折抵被告第一次付款的等额租金，1000000元折抵第四次付款的等额租金，最终保留保证金1000000元在租赁期满后退还被告；如原告未能在2012年5月31日前与商铺产权人签署含有授权或委托出租内容的文件，则在2012年6月10日前将保证金退还被告，双方合同终止；租金标准为：2013年4月1日至2016年3月31日期间为1.35元/建筑平方米/天；2016年4月1日至2018年3月31日期间为1.44元/建筑平方米/天；2018年4月1日至2021年3月31日期间为1.63元/建筑平方米/天等；租金按照“先交租后使用”的原则按季度在每季度之前一个月的1日前预付；租赁和经营期间的所有费用，包括但不限于水、电、燃气、物业费等由被告负担；如被告违约，原告可向被告发出书面通知，被告接到通知后一个月内既不履约亦不作任何解释，则原告有权要求被告支付当年租金的50%作为违约金，损失超过违约金的，被告还应据实补偿；如被告延迟支付租金，则应补齐租金并按日千分之五支付延迟履行金，被告拖欠租金数额达到1个月或以上或者被告逾期支付租金的时间达到1个月或以上，原告有权单方解除合同，解除通知自原告向被告合同提供的地址发出之日起的第三个自然日生效，被告应在解除通知生效后7日内退出并完好交还商铺，同时承担全部违约责任；在经营过程中，原告负责摊位产权人管理工作，遇有产权人存在在大厦静坐、拉条幅等妨害公共安全的行为，原告应出面进行协调和劝阻。该合同附件中包括“商铺产权人建筑面积明细表”、“乙方（被告）应付租金明细表”、“产权人出具的《物业经营管理委托书》”等。同日，原、被告签订《监管协议书》约定：原告全权负责商铺产权人沟通、协调和管理；如被告在经营过程中无过错和合同违约行为，遇到个别商铺产权人在租赁期间因个人自身原因等在租赁房屋静坐、拉条幅等妨害公共安全的，原告协助被告进行协调和劝阻；对被告拖欠租金、管理费用等，原告可以自己的名义进行催讨；为了保证被告在租赁期的正常运行，协调商铺产权人和国美大物业及相关政府部门关系，被告同意支付原告管理费；管理费用支付时间与《房屋租赁合同》租金的支付时间同步：第一年至第三年为0.05元/天/平方米，第四年至第五年为0.06元/天/平方米，第六年至第八年为0.07元/天/平方米，第九年至第十年为0.08元/天/平方米；自2012年6月1日起，被告每月支付10000元管理费；《房屋租赁合同》终止时，《监管协议》终止，否则不得解除等。2013年11月29日，原、被告签订《补充协议》，双方确认鉴于双方签署的《房屋租赁合同》“附件1《商铺产权人建筑面积明细表》，因确权（产权人分散）原因甲方（原告）一直未能提供”，双方补充协议如下：一、《房屋租赁合同》第一条第二款租赁商铺总建筑面积约17000平方米;经原告提供的《商铺产权人建筑面积明细表》计算，《房屋租赁合同》承租商铺总建筑面积为18154.46平方米，原告确认《商铺产权人建筑面积明细表》作为原《房屋租赁合同》附件1；二、《房屋租赁合同》第五条租金标准根据原告提供《商铺产权人建筑面积明细表》重新计算，重新计算后的租金及支付时间详见《乙方（被告）应付租金明细表》，双方确认《乙方应付租金明细表》作为原《房屋租赁合同》附件3。其中，原告诉请主张的支付期间每季度租金为2244909.46元、物业费（管理费用）为82829.72元、监管费为30000元。被告表示，F1-02、F2-14、F2-64、F2-81、F3-58五“铺号”总面积为277.43平方米尚无业主；F1-10、F1-73、F1-74、JC-04四“铺号”总面积为254.04平方米，未授权原告出租；JC-05、F1-73、F1-74、F2-72、F2-155、F3-92、F3-160七“铺号”多计算租赁面积115.30平方米。被告据此要求确认涉案房屋的实际租赁面积为17507.69平方米，并反诉要求原告返还2012年3月至2014年9月期间上述面积差的房屋租金495749.23元。原告认可存在计算面积差的事实，就是否获得相关商铺所有权人出租授权的事实没有举证，原告表示涉案房屋系整体出租，不同意核减面积差额。2014年6月8日，原告作出《关于北京华泰盈丰物业管理有限公司公章、财务章等已经不具有代表公司效力的声明》。其内容为，原告内部发生矛盾和盗抢等刑事案件，公章和财务章处于失控状态，故“北京华泰盈丰物业管理公司的公章、财务章已经不具有代表公司的效力，任何缺少法人（崔金萍）签字而仅加盖公章或财务章的文件材料和行为，都不具有公司行为的效力”；“请各有关单位、各方提高警惕，发现任何缺少法人（崔金萍）签字而仅加盖公章或财务章的文件材料和行为，请及时与我公司法定代表人崔金萍联系、求证和核实，以避免造成误判和损失”；“崔金萍是我北京华泰盈丰物业管理有限公司第一届、第二届董事会董事长兼总经理，是法律规定的代表我公司的人，任何代表公司意志的文件材料等，均须由崔金萍签字或认可才具有公司意志的效力。其他任何人的任何行为，都不是代表公司的行为”；“何时恢复公司公章和财务章的效力，公司将另行通知”等。该文件由崔金萍及七名董事二名监事签字。被告确认收到该《声明》，表示此为原告内部事务，其认为仍应按照协议履行权利义务。审理中，被告提供2014年8月25日《重要通知》表示，该《通知》系原告提交被告，其内容为，“鉴于我司发现公司巨额款项存在公款私存且难以归还、法人涉嫌侵占等重大财务问题，股东间也存在着多起诉讼并难以一时解决的问题，目前公司无法正常经营。而我公司承担着为你司和业主间代收代付租金的工作，为了保证业主租金款项的正常收取和安全，请你司暂时停止将租金汇入我司账户，但你司需按期付款至业主个人账户以确保你司对商铺的正常使用，同时你司做好付款财务明细记录，以备业主监督和查询，特此通知！”落款处加盖有原告公章。原告对该《重要通知》真实性不予认可。为此，原告申请就公章印鉴真实性进行比对鉴定，后撤回鉴定申请。另，被告提供2015年1月29日《通知》显示，案外人郑某等六人签字表示，原告营业执照、公章等物品丢失，公司银行账户U盾被人民法院封存，为了避免被告和业主经济损失故要求被告自行安排房租、水电费支付事宜等。原告表示，其公司并未发送该《通知》，该六人为其公司股东，部分人员与原告存在纠纷，其无权以原告名义发送通知。审理中，被告认可其支付原告每月10000元的监管费至2014年3月。被告表示其根据原告2014年8月25日《重要通知》要求，自2014年第四季度起直接向涉案房屋所有权人支付租金，并提供银行交易明细、付款回单、房租发票、部分房屋所有权人证明等证据予以佐证。经核：2014年6月1日，被告按照租赁面积18154.46平方米计算应支付2014年7月1日至9月30日期间租金2244909.46元；按照17507.69平方米计算应支付2174455.10元。2014年5月30日，原告向被告支付1979441.40元。被告提供的付款回单等证据显示，其另直接向涉案房屋所有权人支付租金417654.72元。被告以上共计支付2397096.12元。2014年9月1日，被告按照租赁面积18154.46平方米计算应支付2014年10月1日至2014年12月31日期间租金2244909.46元；按照17507.69平方米计算应支付2174455.10元。2014年12月1日，被告按照租赁面积18154.46平方米计算应支付2015年1月1日至2015年3月31日期间租金2244909.46元；按照17507.69平方米计算应支付2127184.34元。被告提供的付款回单等证据显示，其分别于2014年8月28日、2014年8月29日、2014年9月2日，直接向涉案房屋所有权人支付租金4054316.55元并代扣代缴税款332482.25元，共计4386798.80元。2015年3月1日，被告按照租赁面积18154.46平方米计算应支付2015年4月1日至2015年6月30日期间租金2244909.46元；按照17507.69平方米计算应支付2150819.72元。2015年6月1日，被告按照租赁面积18154.46平方米计算应支付2015年7月1日至2015年9月30日期间租金2244909.46元；按照17507.69平方米计算应支付2174455.10元。2015年9月1日，被告按照租赁面积18154.46平方米计算应支付2015年10月1日至2015年12月31日期间租金2244909.46元；按照17507.69平方米计算应支付2174455.10元。2015年12月1日，被告按照租赁面积18154.46平方米计算应支付2016年1月1日至2016年3月31日期间租金2244909.46元；按照17507.69平方米计算应支付2150819.72元。被告提供的发票等证据显示，2015年4月1日至2016年3月31日期间，其支付租金共计9000319.01元。原告认可其诉请的租金支付期间，并无所有权人向其要求支付租金。2015年8月31日，原告向被告发出《解除房屋租赁合同、收回商业区域、收回租赁经营权、收回物业管理权及收费权的通知》，原告以被告拖欠租金等款项为由通知被告解除双方间《房屋租赁合同》及《补充协议》，并要求被告腾退房屋等。2015年9月7日，被告向原告发出《复函》，确认收到上述《通知》表示其未拖欠租户租金、水电费及监管费，不同意原告解除合同的意见。同时表示，原告未履行提供相关资料及发票的合同义务,管理混乱、运作失灵无法保证持续经营，影响了被告的正常经营活动，将依法追究原告责任等。审理中，被告提供照片等证据材料，用以证明2015年间原告人员多次到涉案房屋扰乱秩序，原告没有按照合同约定尽到监管义务，存在违约行为。另，案外人北京天岳恒房屋经营管理有限公司第一物业管理分部于2018年6月另案起诉本案原、被告，要求支付2014年5月至2018年4月期间水电费。本院认为，当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原告系涉案房屋业主投资成立，并接受业主委托对涉案房屋统一履行管理职责。原告据此与被告签订《房屋租赁合同》、《监管协议》及《补充协议》等协议，双方当事人均应依约履行各自义务。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。现有证据显示，原、被告在核定租赁物面积时存在计算误差646.77平方米的情况，故被告反诉要求重新核定租赁物面积为17507.69平方米的请求本院予以支持。原告据此多收取的2012年3月至2014年9月期间的房屋租金应当返还，具体数额由本院依法核定。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，原告的成立目的，系各房屋所有权人方便涉案房屋整体对外出租、管理、代收租金。本案《房屋租赁合同》签订的目的，系各房屋所有权人获得租金收益。原告的正常经营既有利于各房屋所有权人出租权益的实现，又有利于被告整体承租商业利益的实现。相应的，如果原告的公司运作出现异常，将直接导致众多房屋所有权人的房屋租金损失及被告的经营损失。现原、被告履行《房屋租赁合同》过程中，原告运作出现阻滞。由此，被告在2014年8月25日《重要通知》基础上，直接向各房屋所有权人支付2014年7月1日后的房屋租金的行为，是积极履行租金支付义务的表现，且其支付数额高于原、被告约定标准，各房屋所有权人至今亦未曾向原告主张追索租金，故被告改变原租金支付方式，未导致原、被告房屋租赁合同目的无法实现的后果，而是在客观上积极推进了《房屋租赁合同》的继续履行。原告以被告未向其支付房屋租金构成违约、并据此提出解除《房屋租赁合同》等合同缺乏事实和法律依据。原告要求被告腾退房屋、重复支付租金，并要求被告支付迟延履行金及违约金等诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为了保证双方所签《房屋租赁合同》的顺利履行，原、被告专门签订《监管协议书》。根据约定，原告应当负责与房屋所有权人进行沟通和协调，对个别人员的不当行为进行劝阻等。现有证据无法证明原告已经全面履行沟通、协调、劝阻等合同义务，故就原告主张的管理费用等本院依法酌情核减。因《房屋租赁合同》仍须继续履行，双方约定的《监管协议》解除条件并未成就，故被告要求解除《监管协议》依据不足，本院不予支持。就原告主张的水电费一节，因案外人北京天岳恒房屋经营管理有限公司第一物业管理分部作为权利人就包括本案所涉期间水电费已对原、被告另行提起诉讼，故对原告该项诉讼请求本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京华泰盈丰物业管理有限公司与被告（反诉原告）北京天瑞国峰科技孵化器有限公司就北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》租赁面积调整为一万七千五百零七点六九平方米；二、原告（反诉被告）北京华泰盈丰物业管理有限公司于本判决书生效后七日内退还被告（反诉原告）北京天瑞国峰科技孵化器有限公司租赁面积差租金四十七万八千零四十三元；三、被告（反诉原告）北京天瑞国峰科技孵化器有限公司于本判决书生效后七日内支付原告（反诉被告）北京华泰盈丰物业管理有限公司二〇一四年四月至二〇一五年八月期间的监管费一十七万元；四、被告（反诉原告）北京天瑞国峰科技孵化器有限公司于本判决书生效后七日内支付原告（反诉被告）北京华泰盈丰物业管理有限公司二〇一四年七月一日至二〇一五年八月三十一日期间的监管费用三十七万元；五、驳回原告（反诉被告）北京华泰盈丰物业管理有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京天瑞国峰科技孵化器有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费99800元，由原告（反诉被告）北京华泰盈丰物业管理有限公司负担90300元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京天瑞国峰科技孵化器有限公司负担9500元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费4368元，由被告（反诉原告）北京天瑞国峰科技孵化器有限公司负担68元（已交纳）；由原告（反诉被告）北京华泰盈丰物业管理有限公司负担4300元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由原告（反诉被告）北京华泰盈丰物业管理有限公司负担4500元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京天瑞国峰科技孵化器有限公司负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。上述事实，有《委托代理协议》、本院（2017）京0105民初7915号民事判决书，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：保利威律所与华泰盈丰公司签订的《委托代理协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议约定，如华泰盈丰公司在与天瑞国峰公司房屋租赁合同纠纷案件一审阶段胜诉，华泰盈丰公司应给付保利威律所100万元，如华泰盈丰公司一审未胜诉，华泰盈丰公司应给付保利威律所50万元。现华泰盈丰公司已给付保利威律所律师费55万元，已经达到未胜诉情况下华泰盈丰公司应支付的律师费数额，保利威律所要求华泰盈丰公司支付其余45万元律师费，应对华泰盈丰公司在与天瑞国峰公司房屋租赁合同纠纷案件一审是否胜诉作出认定。协议约定的“胜诉”，缺乏具体的标准，根据华泰盈丰公司在该案中的主张来看，其主要诉讼目的是请求法院认定其向天瑞国峰公司送达的解除合同通知发生法律效力，天瑞国峰公司腾退涉案房屋，而一审判决并未支持华泰盈丰公司这一主张，而是认定华泰盈丰公司向天瑞国峰公司提出解除合同缺乏事实和法律依据，并驳回了华泰盈丰公司关于腾退房屋的诉讼请求，故该案一审判决结果并不能认定为华泰盈丰公司胜诉，保利威公司要求华泰盈丰公司支付本诉律师费45万元的诉讼请求，本院不予支持。保利威律所要求华泰盈丰公司支付反诉律师费50万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京市保利威律师事务所的诉讼请求。案件受理费六千六百五十元，由原告北京市保利威律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇一九年八月二十七日书记员  李洁