河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9649号 上诉人（原审被告）：李建辉，男，1967年4月10日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建辉，男，1980年8月14日出生，汉族，农民，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：雷文魁，河北汪洋律师事务所律师。 上诉人李建辉因与被上诉人王建辉劳务合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人李建辉的委托诉讼代理人马利学，被上诉人王建辉及其委托诉讼代理人雷文魁到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 李建辉上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，推定保温材料工程施工属于双方发包范围，无事实根据与法律依据。上诉人认可将涉案争议的外墙贴砖工程发包给了王建辉，对王建辉提交的贴砖合同内容予以认可，但并未将涉案争议的外墙保温工程发包给被上诉人，更未就该部分工程发包与被上诉人达成口头协议。上诉人在诉争工地从未承揽或承包涉及保温的工程，不存在对外发包的事实基础和可能性。另王建辉陈述及主张的事实不具有客观性，外墙贴砖工程价款仅八万余元，而王建辉主张的外墙保温工程价款在高达三十余万元的情形下双方却未签订任何形式的合同，且施工处于同一时间阶段，属于同一工地，从工程发包、价款金额及施工风险等方面考虑，价款更高的外墙保温发包更应当签订书面合同。王建辉提供的录音证据中，上诉人已明确提出王建辉应当通过法律途径向诉争工程的承包人石家庄建工集团主张权利。录音中双方对外墙贴砖部分是否欠付17万元的谈话内容，系双方未进行结算的前提下进行;一审中上诉人已明确提出应当以王建辉完成的工程量为结算依据，并以实际工程量作为评判是否欠付及欠付金额的事实标准，且也提出了应当进行工程量的测量或鉴定申请。关于超付5万元给付是在王建辉攀爬工地塔吊并以跳塔威胁情况下，政府相关部门安抚，要求上诉人在未结算的状态下先行给付。二、上诉人在诉争工程施工中，除承包了涉案争议的外墙贴砖部分工程外，还具有诉争工程承包单位项目经理的身份;经多方调査，本案被上诉人诉争的外墙保温工程存在王建辉与他人签订承包合同的事实。 被上诉人王建辉辩称，本案双方之间的劳务关系依法成立，在双方对劳务费的认定中上诉方明确承认尚欠被上诉人17万元的工程款，有双方的通话记录，灵寿县劳动人事局、灵寿县住建局出具的李建辉付款的证明为证。 王建辉向一审法院起诉请求：1.依法判令李建辉支付工程款17万元并承担逾期付款利息3.5万元，共计20.5万元；2.诉讼费用由李建辉承担。 一审法院认定事实：王建辉称其于2014年承包李建辉承建的灵寿县凯旋盛世二期10号楼及11号楼1-3层的外墙贴砖及10号楼的外墙保温工程，外墙贴砖按50元每平米计算，外墙保温按34元每平米计算;王建辉称其施工的外墙贴砖工程面积为1600多平米，外墙保温施工面积经与李建辉核对为9776平米，外墙贴砖及外墙保温工程款共计412,884元;王建辉要求李建辉为其出具结算单，李建辉至今未出具,王建辉称双方协商，李建辉再给付王建辉17万元为清。王建辉称其提交的外墙贴砖合同不是当场签定，是王建辉签好字之后交给了李建辉下边的工长后工长把合同拿过来的，没有见李建辉签字，是不是李建辉签字不知道。李建辉认可凯旋盛世二期10号楼、11号楼1-3层的外墙贴砖由王建辉施工，认可外墙贴砖按50元每平方米计算;李建辉称其未就本案王建辉所述的保温施工内容和范围向王建辉进行发包。李建辉称接到法院的诉讼文书以后到现场对王建辉进行的外墙贴砖施工的两栋楼进行了相应的测量，测量面积约为1,674平米，按照合同约定的50元每平米计算共计83,000元左右;李建辉称已付清外墙贴砖全部款项共计83,000元(2014年9月17日给付420,000元、2015年8月31日给付3,000元、2016年2月6日给付50,000元、2018年2月15日给付10,000元)，不拖欠王建辉的任何款项，若存在超付李建辉将另行主张权利。李建辉称付款基于对工程量初步的预算，在初步预算范围内支付。 另查明，经灵寿县劳动保障监察大队和灵寿县住房与城乡建设局协调，2017年1月27日李建辉支付王建辉工程款50,000元。王建辉提交2019年2月3日王建辉、李建辉的通话录音，该通话录音中李建辉认可尚欠王建辉17万元。李建辉称自涉案工程完工至法院应诉手续期间，王建辉、李建辉双方未进行工程量的核算，因双方对保温部分发包主体和给付存在根本性争议，王建辉要求李建辉对保温部分一并予以确认，李建辉不同意双方产生分歧，故未对工程量进行核算。以上事实有电子银行回单、证明、通话录音及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，根据查明的事实，王建辉、李建辉双方并不存在借贷关系，故案由不当应予纠正。李建辉将凯旋盛世二期10号楼及11号楼1-3层外墙贴砖交由王建辉施工双方无异议，案由应确定为劳务合同纠纷。王建辉提供了相应的劳务，李建辉应承担及时给付劳务费的义务。庭审中双方对外墙贴砖部分的面积所述基本一致，单价双方均无异议，由此计算外墙贴砖部分的劳务费在83,000元左右，但除李建辉所述支付原告83,000元外，其于2017年1月27日还支付王建辉50,000元，结合2019年2月3日王建辉、李建辉的通话录音李建辉认可尚欠王建辉170,000元的事实，李建辉否认王建辉从其处承包了凯旋盛世二期10号楼的外墙保温的意见与上述事实相互矛盾，李建辉对此作出辩解但于理不符，一审法院不予采信。综上,王建辉、李建辉虽未就王建辉所述的外墙保温部分签订书面合同，但基于以上事实及证据，可以认定王建辉就其所述的外墙保温部分向李建辉提供了劳务，李建辉尚欠王建辉劳务费170,000元。王建辉诉请李建辉支付自2015年1月1日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、李建辉于判决生效后十五日内给付王建辉劳务费170,000元；二、驳回王建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,375元，减半收取计2,187.5元，保全费1,545元，由李建辉负担3,220元，由王建辉负担512.5元。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：本院二审中，上诉人李建辉提供外墙保温施工合同一份，主张外墙保温合同系王建辉与曹利杰签订，外墙保温施工合同关系实际发生在曹利杰与被上诉人之间。被上诉人认可该施工合同的真实性，但否认认识曹利杰，主张签订外墙贴砖施工合同时，李建辉的表叔李秋军拿来合同给被上诉人一方让其签字。因为外墙贴砖合同中也列明李秋军是证明人，被上诉人出于信任先签字之后，李秋军拿走合同，且后来并未给被上诉人该合同。被上诉人主张截至目前，上诉人一方已支付24万，尚欠工程款17万。王建辉另称，工程款结算一直是王建辉通过李建辉的会计支取，且按照工序先进行外墙保温再做外墙贴砖。 本院认为，王建辉作为建筑工程实际施工人，其承建的外墙贴砖工程与外墙保温工程已竣工，甲方并未提出工程质量验收不合格，应支付相应施工款。关于上诉人李建辉二审中向法院提交外墙保温施工合同一份，王建辉述称，出于信任，该合同先由其单方签字后由李建辉的项目经理李秋军拿走，其不认识曹利杰是何人，甲方签字后亦未另行交付王建辉合同文本。结合王建辉签订外墙保温施工合同流程的陈述，2019年2月3日王建辉、李建辉的通话录音中李建辉认可尚欠王建辉170,000元的事实，灵寿县住房和城乡建设局、灵寿县劳动保障监察大队2019年5月21日出具证明中称“王建辉承包李建辉承建的灵寿县凯旋盛世二期外墙保温、贴砖工程，拖欠其工程款，一直未付清”，上述证据材料相互印证，可以认定王建辉就外墙保温工程向李建辉提供了劳务。李建辉否认王建辉从其处承包了凯旋盛世二期10号楼的外墙保温的意见与上述事实相互矛盾，于理不符，本院不予采信。 综上所述，李建辉的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费3,220元，由上诉人李建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年八月十九日 法官助理高媛媛 书记员张佳丽