北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0119民初7010号原告（反诉被告）：魏庆福，男，1969年9月8日出生，住河北省保定市定兴县。被告（反诉原告）：朱海龙，男，1976年8月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张阳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）魏庆福与被告（反诉原告）朱海龙农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏庆福，被告朱海龙及其委托诉讼代理人张阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏庆福向本院提出诉讼请求：要求朱海龙支付工程款53669.40元。事实和理由：2016年6月21日，朱海龙与我签订建房协议，约定由我为朱海龙的父亲朱某建位于延庆区×镇×村×区×号的二层楼房，工程项目范围：建筑基础、主体结构的砌砖、钢筋、模板、现浇混凝土、墙面及天棚抹灰、底层地面混凝土垫层、楼面找平、室内外墙地砖等工程。工程费用为每平方米420元，按实际建筑面积计算。在施工过程中，朱海龙要求增加了一、二层粉刷、檐子、二层安装罗马柱、院墙影背人工开槽夯实、楼顶防水、商混改为人工搅拌、主体墙24结构改为37结构等。完工后工程款共计298669.40元，朱海龙陆续支付了工程款245000元，尚欠53669.40元，经我多次催要，朱海龙一直未支付。针对魏庆福的请求，朱海龙答辩并反诉称，魏庆福所称的增加项目，部分工程款未支付并不属实。我认为这些都属于工程范围内项目或者经协商一致确定的，不存在增加的费用。魏庆福所述的檐子应属于工程范围，因为檐子影响美观，是魏庆福主动提出用腻子装修的；关于二层罗马柱实际上应该是阳台的护栏，阳台和护栏都计算在建筑面积内，也不能按增加项目计算；主体墙在施工前就约定的两山墙和后墙砌37的，前脸墙是24的，并非后改的；商混改为人工搅拌，是雨天魏庆福为了赶工期主动改的；关于楼顶防水，我们原计划用好的材料做，但是魏庆福为了赶工期给出了自己的建议，我们采用了，这种方法既节省了施工又节省了人工；院墙、影背墙和院子地面是因为建南房比楼房简单，但按统一价格420元每平米计算，故院墙、影背墙和院子地面都不再另算了。并且我们双方在建房协议中明确规定“未尽事宜及协议以外的工程，双方另行协商价款写入备注。”以上各项，双方都没有任何异议，如果当时魏庆福有异议，他当时就拒绝施工或要求在协议备注中增加再施工了。总之，我不同意魏庆福的诉讼请求。另外我反诉要求魏庆福返还多支付的施工款9170.60元，并对北房的檐子和室内墙面及南房房顶进行维修。事实与理由是，我与魏庆福签订施工合同后，魏庆福带人进行了施工，但是工程快要收尾的时候，魏庆福带人私自撤离。无奈我只能找其他施工人员完成剩余工程，二楼吊顶工程是魏庆福同意由其他人完成，费用应从总工程款中扣除。竣工以后，经过测量，工程总面积为643.07平方米，按照420元每平米计算，工程款应为270089.40元。我们已经支付了245000元，吊顶6200元和给魏庆福他们租房费用900元，这些费用应从总工程款中扣除，尚欠工程款为17989.40元。魏庆福撤离后我们另找人完成剩余工程花费27160元，两者相抵后，魏庆福应返还我多支付的工程款9170.60元。现在北房房檐出现脱落、房内墙面灰都有不同程度脱落，南房出现漏水等质量问题，需要魏庆福进行修复。针对朱海龙的反诉请求魏庆福辩称，我不同意朱海龙的反诉请求。因为我所述的工程均系增加的工程项目，我与朱海龙的合同约定的工程均已完工，并不存在未完成的工程量。朱海龙所述的找人完成的未完成工程并非合同约定的工程，其称花费27160元，我也不认可，而且也不合理。我仅认可吊顶6200元及房租900元从工程款中扣除。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，朱海龙与魏庆福签订了《建房协议》，朱海龙将位于延庆区×镇×区×号其父朱某的二层楼房和南房的建设工程承包给魏庆福，工程承包方式为轻包工，由朱海龙提供材料。工程价款按每平米420元计算，以实际面积进行结算。工程的承包范围：建筑基础，主体结构的砌砖、钢筋、模板、现浇混凝土、墙面及天棚抹灰，底层地面混凝土垫层，楼面找平，室内外墙地砖，卫生间地砖，雨蓬，室外散水不超过60厘米，台阶及给水、排水、雨水管及强弱电安装，二层吊普通平顶无造型。2016年10月中旬，魏庆福及其施工人员撤出工地。后魏庆福之子与朱海龙核对了楼房、门厅、厅阳台、前房即南房面积，并对上述工程总价款进行了核算，总价款为270089.40元。朱海龙按合同约定先后共支付了245000元。2017年8月7日，魏庆福诉至本院，要求朱海龙支付剩余工程款及增加工程量的工程款。庭审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另经确认双方无异议的事实有魏庆福撤离工地时，吊顶未完成，朱海龙另找人进行施工支出6000元，朱海龙为魏庆福支出租房费用900元，故上述费用均应自工程款中扣除。庭审中，魏庆福为证明其主张增加的工程内容及工程量，出示记工表、证人证言并申请部分证人出庭，对上述证据朱海龙均不予认可，并坚持辩称意见，因朱海龙认可魏庆福主张的增加工程系其施工，但未提供证据证实其辩称事实，且上述工程未在协议中约定亦未在协议备注中约定，因此，对于魏庆福主张增加的工程内容本院予以认定。关于工程量魏庆福出示计算明细，朱海龙对此不予认可，因双方未在合同中约定，本院结合本地市场行情及朱海龙出示的魏庆福未完成工程施工工程量明细，并咨询本地行业人员，上述工程量及价款在合理范围内，因此，本院对魏庆福主张的增加工程量及价款32700元予以确认。朱海龙出示施工协议、未完成工程施工费用明细、证人证言并申请证人出庭等证明魏庆福未完成的工程内容及工程量和费用，魏庆福仅对院内排水、一层顶棚抹灰找平及门垛粘砖未完工予以认可，对于其他证明内容和目的均不予认可。经本院结合双方签订的协议书内容及实际使用考虑，确认院内上水沟槽、排水、一层顶棚抹灰找平、砌门厅台阶、大门垛粘砖等内容系合同约定施工内容，故该部分工程系魏庆福未完成的工程内容，另本院结合本地市场行情及魏庆福出示的增加工程量明细，并咨询本地行业人员，上述工程量及价款在合理范围内，因此，朱海龙支出的魏庆福未完成工程价款本院确认为17640元。对于朱海龙主张南房屋顶重新抹灰找平，系南房房顶的修复问题，本院在修复费用中酌情予以考虑，因此对于其主张的上述费用不予认定。对于朱海龙主张院内地面硬化、影背贴砖、砌院墙等费用，由于上述工程未在协议中约定，故不属于未完成工程内容，与魏庆福无关，本院不予确认。朱海龙另出示现场照片证明魏庆福所建房屋存在的质量问题，经本院与双方当事人到现场勘验，存在北房房檐脱落、北房内墙墙面有不同程度的脱落及南房漏水等情形，故对于上述质量问题予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱海龙与魏庆福经协商签订了《建房协议》，双方均应全面履行自己的义务。魏庆福履行了建房义务并完成了增加的工程内容的施工，朱海龙应履行支付工程款的义务。因此魏庆福要求朱海龙支付剩余工程款及增加工程量的价款的诉讼请求，本院予以支持。但是魏庆福在履行建房义务过程中应全面履行自己的合同义务，由于魏庆福未完成合同约定的部分内容，故对于该部分损失应承担赔偿责任。另外魏庆福在履行建房义务过程中还应保证建房的质量，朱海龙所提的房屋存在的问题经本院实地勘验，确实存在房檐、内墙面和南房漏水等情形，但均属于质量瑕疵范畴，并未构成明显的危及使用的问题。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。鉴于双方协议未明确约定违约责任问题，且双方因工程质量所存在的问题分歧较大，不便再承担修理、重作等违约责任，故本院酌定魏庆福对工程质量存在的瑕疵承担减少价款的责任，本院综合考虑本地市场行情并咨询行业人士及魏庆福的自认，并结合瑕疵程度和双方的过错程度，因质量瑕疵酌减的工程价款酌定为15000元。因此，关于朱海龙要求魏庆福对质量问题修复的反诉请求，由于已作出工程款酌减的处理，本院对此反诉请求不再支持。关于朱海龙要求魏庆福返还多支付的工程款的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上，朱海龙应支付魏庆福工程款为：643.07平方米×420元=270089.40元-245000元-6200元-900元+32700元-17640元-15000元=18049.40元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱海龙于本判决生效后七日内给付魏庆福工程款18049.40元；二、驳回魏庆福的其他诉讼请求；三、驳回朱海龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1142元，由魏庆福负担891元（已交纳）；由朱海龙负担251元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费50元，由朱海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马家欣人民陪审员  吴志娟人民陪审员  陈文钊二〇一九年八月二十三日书 记 员  张 旭