山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3805号 原告：侯富皓，男，1997年9月3日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。 被告：青岛双高教育科技发展有限公司，住所地青岛市市**高雄路**海洋大厦809，统一社会信用代码：913702023259752791。 法定代表人：吕秉娟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：宫照群，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔志明，山东华赛律师事务所律师。 原告侯富皓诉青岛双高教育科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯富皓，被告委托诉讼代理人崔志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯富皓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还收取的全部培训费用22800元并解除《研途vip课程服务协议书》；2.判令被告向原告支付30%的违约金；3.判令被告承担此次诉讼费用并赔偿原告500元交通费。事实与理由：2018年9月28日，原告与被告签订了《研途vip课程服务协议书》。10月10日，原告向被告支付全部学费22800元。根据约定，被告应在国庆节假期后的每个周末轮换向原告提供英语课程服务和管综课程服务，但被告违反约定，多次找理由拒绝向原告提供管综课程服务。原告于2018年12月提出退学，被告承诺进行一对一补课，下学期课程正常开始。并补偿一套文都3080元网课，原告遂收回请求。但2019年3月学校开学，来学校后被告知本学期四月份开课，遂向被告提出退学，被告知要收取30%的违约金。原告认为在协议存续期间，未有任何违反协议的情况发生，但被告向原告提供服务时，多次推诿，欺骗，未按规定履行协议，造成违约事实。 被告青岛双高教育科技发展有限公司辩称，被告已按合同约定为原告提供了相应的教育培训服务，在教育培训过程中，原告因自身原因不想继续学习，根据原被告合同约定，此种情形被告不应当退款。被告同意为原告继续提供教育培训服务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2018年9月28日，原告侯富皓作为乙方与被告青岛双高教育科技发展有限公司（甲方）签订《研途VIP课程服务协议书》一份，协议约定：乙方自愿参加甲方研途VIP培训课程，课程名称为研途VIPMPACC标准课程，培训费用22800元。辅导内容：英语、专业课一、199管理类联考综合、寒假集训（英语5天）、暑假集训（MPACC集训）。甲方承诺乙方成为学员后为乙方提供协议规定的培训服务的义务，并于一周内正式为乙方提供相关服务。甲方承诺公共课授课为全程面授，赠送直播课及名师视频课。专业课授课乙方可选择面授或专业课老师一对一在线直播授课。在协议期内，除因有证据证明的不可抗力导致乙方实在无法参加课程或因甲方存在问题，甲方不接受乙方任何其他原因的退班申请，乙方非因上述原因提出终止培训的，协议效力终止，甲方不需退还乙方已经缴纳的服务费用。课程安排制度约定：VIP精品小班课收费标准为400元/天。寒假全封闭集训课程10天，英语、数学全封闭集训课程，单独报名价值2680元。公共课一对一收费200-400元/小时。后原告向被告缴纳培训费用22800元。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交： 1、原告与被告当时负责人员徐东辉聊天记录一份，证明被告未给原告上数学、逻辑课，在原告提出退学后被告给安排了数学课8个小时，但原告只上了2个小时。被告质证后对证据的真实性认可，但徐东辉于2018年年底已经离职，其2019年的聊天记录并不能代表被告，并且从该聊天记录中也不能看出被告未给原告安排课程，恰恰相反该聊天记录能够证明被告一直在给原告协调安排课程，并且给原告开通了网校账号，一直在给其安排课程。 2、宣传单一份，证明2018年课程安排，其中导学阶段、基础阶段的数学、逻辑课没上，写作也没上。原告上过5次英语，一次6个小时，两个半小时逻辑课，2个小时数学，还有当时因为没安排数学、逻辑课，被告补偿给原告的网课。被告质证后对证据的真实性不予认可。 3、原告与被告工作人员许老师聊天记录，证明本学期（2019年上半年）只安排了两次数学一对一课程，并未提供任何课程安排。被告质证后对证据的真实性认可，证明事项不认可。该证据能够证明被告一直给原告安排课程并且明确告知其4月份会开新课，可见在4月份开新课之前，被告一直在给原告上课，而4月份就会有新的课程，继续对原告进行培训。 4、原告与被告处宁晓娟聊天记录，证明协议并未约定违约金事项，但退学时被告要求支付30%违约金。被告质证后对证据的真实性认可，该证据是因为原告后期不想参加培训，被告基于原告还是个学生而给予原告一定的照顾，在扣除原告已经上的课时费用和被告为给原告安排相关课程的花费后同意退其1万元，但当时双方并未达成一致意见，该内容仅是协商过程而非被告承诺。 被告提交： 1、随堂记录表三份，证明被告一直按照协议约定为原告提供教育培训服务，被告有自己的课程安排，会根据原告的时间以及被告的教学进度灵活安排课程。原告质证后称，对证据的真实性认可，只有英语课随堂记录，别的课没有随堂记录。 庭审中，对于原告上过的课程，原告称：网课3080元，数学课两节800元，逻辑两个半小时（半次课）200元，英语五次课2000元，寒假集训5天1340元。被告称：网课3080元，寒假集训5天，英语课、数学课、逻辑课都上了。 调解过程中，原告称，扣除上课的费用剩余返还原告。被告称，被告系营利性公司，除了课时成本外还有工作人员服务成本、教学场地的租赁成本以及被告的盈利空间，综合计算后被告同意退8000元左右。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 本案中，原告侯富皓为考研于2018年9月28日作为乙方与被告青岛双高教育科技发展有限公司（甲方）签订《研途VIP课程服务协议书》一份，协议约定原告自愿参加被告研途VIP培训课程，课程名称为研途VIPMPACC标准课程，培训费用22800元。辅导内容：英语、专业课一、199管理类联考综合、寒假集训（英语5天）、暑假集训（MPACC集训）。协议签订后，原告依约支付了培训费用22800元。原告支付培训费用后，被告应当按照约定为原告提供符合合同约定的培训内容。庭审中，根据被告的陈述，原告在被告处上过的课程有：网课3080元，寒假集训5天，英语课、数学课、逻辑课，但根据被告提交的证据仅有三次英语课的随堂记录，无法证明被告的证明事项。根据原告的陈述，原告在被告处上过的课程有：网课3080元，数学课两节800元，逻辑两个半小时（半次课）200元，英语五次课2000元，寒假集训5天1340元。结合庭审及双方举证情况，被告并未提供证据证明其提供课程的情况，且原告陈述的课程要多于被告的举证课程，因此，上课情况以原告陈述为准较为适宜。 原告侯富皓与被告签订《研途VIP课程服务协议书》系为了考研辅导，根据常识，考研具有阶段性、时效性，因此，被告应当按照约定，及时、有效为原告提供相应的课程辅导。通过庭审原告侯富皓提交的聊天记录等证据可以推断出，双方在签订《研途VIP课程服务协议书》后，因被告未及时安排课程，原告多次询问被告工作人员，被告为此补偿原告网课一份。被告的行为导致原告的合同目的受到较大影响，现原告主张解除《研途vip课程服务协议书》符合法律规定，本院依法予以支持。本案中，原告为在校学生，协议解除后，被告根据原告上课情况将剩余费用退还原告较为适宜。剩余费用为：22800元-3080元-800元-200元-2000元-1340元=15380元。 对于原告主张的被告支付30%违约金的诉讼请求，双方签订的合同对此并未加以约定，故原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 对于原告主张的交通费500元，因原告并未提交相应的证据，且合同亦未对此加以约定，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、解除侯富皓与青岛双高教育科技发展有限公司签订的《研途vip课程服务协议书》，青岛双高教育科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还侯富皓培训费15380元； 二、驳回侯富皓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，减半收取277元，由侯富皓承担141元，由青岛双高教育科技发展有限公司承担136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  辛双武 二〇一九年八月八日 书记员  刘晓静