河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初2108号原告：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧**长江西路临**。负责人：吴鹏，职务：行长。委托代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：东小亮，男，该行职工，代理权限：特别授权。被告：洛阳丰铭电动车有限公司，住所地：偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。法定代表人：褚维霞。被告：偃师市飞燕摩托车有限公司，住所地：偃师市岳滩镇赵庄寨。法定代表人：张献红。被告：褚维霞，男，汉族，1964年8月24日出生，洛阳丰铭电动车有限公司法定代表人，住偃师市。被告：关闪，女，汉族，1965年3月5日出生，住偃师市。被告：张献红，男，汉族，1968年6月24日出生，偃师市飞燕摩托车有限公司法定代表人，住河南省偃师市。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称“洛阳银行长江路支行”）诉被告洛阳丰铭电动车有限公司（以下简称“丰铭公司”）、偃师市飞燕摩托车有限公司（以下简称“飞燕公司”）、褚维霞、关闪、张献红为借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的委托代理人徐卉颖、东小亮到庭参加了诉讼。被告洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市飞燕摩托车有限公司、褚维霞、关闪、张献红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳丰铭电动车有限公司向原告偿还借款本金3950000元及利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年2月13日为330698.55元，从2019年2月14日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定罚息利率计收）。2、判令被告偃师市飞燕摩托车有限公司、褚维霞、关闪、张献红、对于第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。3、判令五被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的所有费用。事实与理由：2017年11月29日原告与被告洛阳丰铭电动车有限公司签订了一份合同编号为：洛银（2017）年[长江路支]行借字第170101102081949号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），主要内容是：原告向被告洛阳丰铭电动车有限公司发放贷款人民币叁佰玖拾伍万元整，用于借新还旧，期限自2017年11月29日起至2018年11月29日，月利率8.7‰（年利率10.44%）。同日，被告偃师市飞燕摩托有限公司和原告签订合同号为：洛银（2017）年[长江路支]行保字第17010110208194981967B号的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，褚维霞、关闪、张献红和原告签订合同号为：洛银（2017）年[长江路支]行保字第17010110208194981967B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同均约定五被告为该笔借款提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了借款，被告洛阳丰铭电动车有限公司在支付了部分贷款利息后，便开始拖延还款，期间虽经原告多次催收，但各被告均拒绝履行合同义务。原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，根据合同约定，第一被告应当及时归还原告借款本金，并承担利息（含罚息、复利）等，其他被告应对上述款项承担连带保证责任。现为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市飞燕摩托车有限公司、褚维霞、关闪、张献红未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年11月29日，原告洛阳银行长江路支行与被告丰铭公司签订了编号为洛银（2017）年[长江路支]行借字第170101102081949号“富民宝”小额贷款借款合同（公司类），约定被告丰铭公司向原告洛阳银行长江路支行借款人民币395万元，借款用于借新还旧，借款期限为12个月，从2017年11月29日起至2018年11月29日止，该合同的利率为年利率10.44%，逾期罚息利率为实际执行利率上浮50%。同日，原告洛阳银行长江路支行向被告丰铭公司转账395万元。同日，原告与被告飞燕公司签订了编号为洛银（2017）年[长江路支]行保字第17010110208194981967B号的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》一份，约定：被告飞燕公司作为保证人为被告丰铭公司的395万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。同日，原告又与被告褚维霞、关闪、张献红签订了编号为洛银（2017）年[长江路支]行保字第17010110208194981967B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，约定：被告褚维霞、关闪、张献红作为保证人为被告丰铭公司的395万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。后因被告丰铭公司未能在合同约定期限内还本付息，故原告诉至本院。庭审中，原告称在2018年7月21日之前，被告丰铭公司曾按月偿还利息。并且，原告在庭审中明确第一项诉讼请求为：要求被告丰铭公司向原告偿还借款本金3950000元，利息是从2018年7月21日开始计算，暂计算至2019年2月13日利息为330698.55元（利息包括罚息和复利），从2019年2月14日至本息还清之日止的利息按照借款合同约定的罚息利率计收，罚息利率是15.66%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行长江路支行与被告丰铭公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，原告洛阳银行长江路支行向被告丰铭公司出借了395万元，已依约履行了合同义务，而被告丰铭公司未按照合同约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告洛阳银行长江路支行请求被告丰铭公司偿还借款本金395万元，本院依法予以支持。原告请求被告偿还利息、罚息，因合同约定利息为年利率10.44%，罚息为实际执行利率上浮50%即15.66%，并不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。关于原告复利的诉讼请求，鉴于借款合同中并未明确约定复利的计算基数、利率和方法，故原告该项诉求，本院不予支持。被告飞燕公司、褚维霞、关闪、张献红分别与原告洛阳银行长江路支行签订了《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，自愿对被告丰铭公司与原告洛阳银行长江路支行签订的《富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》项下的债务本金及利息承担连带保证责任，故对原告洛阳银行长江路支行请求被告飞燕公司、褚维霞、关闪、张献红对上述债务承担连带责任的诉求，本院依法予以支持。被告洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市飞燕摩托车有限公司、褚维霞、关闪、张献红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳丰铭电动车有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款本金395万元；二、被告洛阳丰铭电动车有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款利息，利息以395万元为基数，按照年利率10.44%自2018年7月21日计算至2018年11月29日；三、被告洛阳丰铭电动车有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行偿还借款罚息，该罚息以395万元为基数，按照年利率15.66%自2018年11月30日计算至实际付清之日止；四、被告偃师市飞燕摩托车有限公司、褚维霞、关闪、张献红对上述第一、二、三项判决所涉债务承担连带清偿责任；五、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41046元，保全费5000元，共计46046元，由被告洛阳丰铭电动车有限公司、偃师市飞燕摩托车有限公司、褚维霞、关闪、张献红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵秋香二〇一九年八月一日书记员  杨 静