江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初2448号原告（反诉被告）：青岛启航铜材有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路**。法定代表人：张玲燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冷冀，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：江西康鑫铜业有限公司，住所地江，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区上广路**v>法定代表人：厉康育，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。第三人：上饶市金锋物流有限公司，住所地江，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道**御景天下******v>法定代表人：卫钢锋，该公司总经理。原告青岛启航铜材有限公司（以下简称“启航公司”，反诉被告，下同）与被告江西康鑫铜业有限公司（以下简称“康鑫公司”，反诉原告，下同）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年6月10日，被告江西康鑫铜业有限公司申请追加上饶市金锋物流有限公司（以下简称“金锋公司”）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告青岛启航铜材有限公司委托诉讼代理人冷冀，被告江西康鑫铜业有限公司委托诉讼代理人李剑平，第三人上饶市金锋物流有限公司法定代表人卫钢锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告启航公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告间的合同关系；2、依法判令被告立即返还原告支付的货款共103,711.65元，并支付自2018年9月22日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方自2011年开始至今一直有生意往来，双方合作多年。2018年9月22日，原告向被告转账支付103,711.65元货款用于购买T3铜板，但被告迟迟不履行合同，导致原告至今都未收到T3铜板。期间，原告曾多次催促被告及时履行交货义务，并于2018年11月19日委托山东运策律师事务所向被告发送了《律师函》，但被告均不予理会。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证及被告的企业信息。证明原、被告诉讼主体适格；证据二，《康鑫铜业-成品出库单》1张、原、被告双方确认单2张、中国农业银行《电子回单》及《江西增值税专用发票》打印件各1张、《律师函》及EMS邮寄单各1份。证明：原告分别于2018年9月14日、9月18日与被告确认需要向其采购T3铜板的数量及规格铜板的单价，并于2018年9月22日向被告预告转账支付了103,711.65元货款，同时被告向原告开具了相应的发票。但被告一直未依约履行交付义务，期间原告曾多次催促，并于2018年11月19日委托山东运策律师事务所向被告发送了律师函，但被告仍不履行交货义务。被告康鑫公司辩称，1、被告已按约履行了给付货物的义务，原告要求被告返还货款没有事实和法律依据。被告与原告自2011年开始一直有业务往来，且货物均由第三人金锋公司负责承运。2017年8月3日，被告与青岛鑫翔启航铜材有限公司(下称青岛鑫翔公司)签订购销合同，购买被告的铜条1027.5公斤，价款53,923.2元，2017年8月9日，被告交由第三人金锋公司将货物运输到苏州，再由金锋公司安排青岛昌辉物流有限公司将货物运送到青岛，然而，当货物运输至青岛后，原告却将该批货物提走且未支付货款，导致答辩人重新补发了1027.5公斤铜条给青岛鑫翔公司。原告未将货物退回，也未支付货款。为此，被告扣押了第三人金锋公司的运费53,923.2元。2018年9月22日，原告向被告订购一批T3铜条，被告仍坚持诚信原则在收到原告的货款当日，即安排本案第三人金锋公司承运并按订购数量发货，金锋公司将货物运输到青岛后，在原告提货时，金锋公司要求原告将2017年由原告误提的1027.5公斤铜条的货款先付清后再交货，而原告拒不支付2017年的货款，故金锋公司扣留下该批T3铜条，并于2018年9月27日将该批T3铜条运至苏州传化公路港仓库存放至今。被告认为，原告未收到此次货物，主要是原告违约侵权在先，金锋公司多次派员同原告协调处理，但无果。从法律上讲答辩人和金锋公司行使的是不安抗辩权。因此，答辩人已经按合同约定履行了给付货物的义务，原告要求答辩人返还货款没有事实和法律依据。第三人述称，2017年8月3日，被告委托第三人运送1027.5公斤铜条，价款是53,923.2元给青岛鑫翔启航铜材有限公司。2017年8月9日，第三人将货物运送到苏州彼得货运公司，苏州彼得货运公司将货物送到临沂以后再交给青岛昌辉物流，由青岛昌辉物流将货物运送到青岛。货物送到以后，按照被告填写收件人姓名及号码通知提货，因为收件人是原告单位，所以该批货物被原告提走，但未支付该笔货款，导致被告重新补发1027.5公斤铜条给青岛鑫翔启航公司。此后，被告多次和原告交涉，要求原告退货或者支付货款，结果原告置之不理。所以被告就把第三人的运费中扣除了53,923.2元。2018年9月22日，被告委托第三人运送T3铜条2033公斤，货物价值103,711.65元。货物运送到青岛后，告知原告货物已经送到，但要求原告将原应该支付的53,923.2元货款支付后，再提走该批货物，结果原告没有来提，因为青岛没有仓储，第三人于2018年10月1日将该批货物运回苏州传化物流仓储存放至今。我们就该批货物也多次致电原告要求处理，被告也置之不理。该批货物的运费是由原告支付的。被告康鑫公司向本院提出反诉请求：1.由反诉被告支付反诉原告货款53,923.2元，并自2017年8月9日起按年利率6%计算利息至货款付清之日止；2.由反诉被告承担运输费用3200元、仓储费用16,000元（暂计算至2019年5月31日止），合计19,200元；3.由反诉被告承担差旅费5000元；4.本诉和反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：原告于2017年8月9日提走了被告发给青岛鑫翔公司的1027.5公斤铜条，而53,923.2元货款至今未支付给被告，另由于原告的原因导致本案的涉案货物从青岛运回苏州并存放至今，由此产生了往返运输费用和仓储费用，且为处理欠付货款之事产生了必要的差旅费，该费用应由原告承担。故被告提出反诉请求，请求依法驳回本诉的诉请，支持反诉原告的诉请。被告就本诉和反诉部分一并提交了如下证据材料：证据一，被告公司营业执照、法定代表人身份证明。证明被告的基本身份信息；证据二，出库单(2018年9月22日)。证明被告已按约定履行了给付货物的义务，出库单是被告向原告发货的明细，该明细符合原告定货的要求，交付货物的地点是被告的所在地，约定交付的形式是原告自提，运费由原告承担；证据三，购销合同（2017年8月3日）、出库单(2017年8月8日)、提货回单、收款证明。证明：被告发给青岛鑫翔启航公司的1027.5公斤的钢材被原告提走，原告未退回货物也没有支付货款。原告到青岛仓库提走本不属于自己定购的货物，没有向供方（被告）支付货款；证据四，照片。证明原告订购的货物至今仍存放在苏州传化公路港仓库；证据五，票据1张。证明被告将涉案货物从青岛运回苏州存放至今所产生的往返运输费3200元，仓储费16,000元以及被告为处理欠付货款之事所产生的必要的差旅费5000元；证据六，光盘录音1份。证明：原告收到了价值53,923.2元货物，被告多次要求其将货物退回或者支付货款，原告置之不理。2018年9月22日交货以后，货物到达青岛，承运人通知原告提货并支付原应支付的53,923.2元货款，原告不同意支付，承运人就拒绝交付货物。并不是被告没有向原告交付货物；证据七，增值税发票、电子回单各1份。证明被告已收到青岛鑫翔启航的货款53,923.2元，该批货物买卖关系发生在被告与青岛鑫翔启航公司之间。原告辩称，被告无权要求原告支付53,923.2元货款，即使如被告所述，物流公司误将他人的货物送给原告，该货物是经第三人安排青岛昌辉物流运送，是昌辉公司错误的将货物交付给原告，即使要主张权利，也应由昌辉公司向原告主张返还，而实际上原告已于2017年9月15日前就向昌辉公司支付了该批货物的货款，该事件已经处理完毕。以上事实有被告所提供的收款证明予以证实。同时，就该批货物而言，原告与被告之间不存在任何合同关系，即使原告收到了该批货物，也系不当得利，而原告已将该不当得利部分支付给了昌辉公司，即使被告要主张该批货物的货款，也应是向昌辉公司主张相应的权利。其次，被告已在第三人处获得了反诉诉争的货款，再次要求原告支付该批货物货款，没有任何法律依据，被告在本诉答辩中已经明确，其所主张的铜条货款已经扣押了第三人53,923.2元运费。对于被告主张的53,923.2元的货款其实际上已经得以实现，因此，被告再要求原告支付该笔货款，是没有任何事实和法律依据的。原告与昌辉公司间的反诉诉争的货款纠纷，已于2017年9月15日处理完毕。即使发生被告所主张的有关费用，与原告没有任何关系。反诉诉争的货款纠纷，起于2017年8月份，在9月15日原告与实际交付货物的昌辉公司处理完毕。被告并未参与，也就不存在发生差旅的费用。被告主张所谓运费、仓储费用，均非被告支付，与被告无关联，被告无主张的事实和法律依据，更与原告无关。第三，原告履行付款义务后，被告未依约交付货物且经催告后仍未履行，双方之间的合同关系已经解除，被告应立即返还货款并承担违约责任。被告在庭审时辩称将货物交付给了本案第三人，但未提供任何交付的凭证，而只有第三人的当庭陈述；即使货物交由本案第三人进行运输，但这并不能说明被告履行了交付义务。被告未曾告知任何有关货物运输的信息，且依据交易习惯，货物应在到达青岛后，再通知原告自提。第四，本案货物属于种类物，依据有关法律规定，案涉货物在到达青岛仓库买受人收到前，该货物毁损、灭失的风险应由被告承担。同时，如果按被告所述，货物毁损、灭失的风险在交由第三人承运后就由原告承担的话，那运费、仓储等费用应由第三人自行向原告主张，该部分费用与被告是没有任何关联的，在原告自青岛仓库提货前，货物毁损、灭失的风险系由被告承担的。本院经审理认定事实如下：原、被告自2011年开始至今一直有生意往来，双方合作多年。2018年9月14日、9月18日，原告与被告通过微信确认需向被告采购T3铜板的数量及各规格铜板的单价。2018年9月22日，原告向被告转账支付了103,711.65元货款用于购买T3铜板，被告向原告开具了相应的发票。同日，第三人前往被告的仓库提取了原告所购买的案涉标的物。标的物运到目的地后，第三人通知原告提取，同时要求原告应支付2017年8月的货款53,923.2元。但原告未支付货款53,923.2元，也未提取案涉标的物。2018年11月19日，原告委托山东运策律师事务所向被告寄送了《律师函》，要求被告及时履行交货事宜。另查明，2017年8月3日，被告委托第三人向案外人青岛鑫翔启航铜材有限公司运送价值53,923.2元铜条，该批货物运到目的地后，因最后承运人青岛昌辉物流公司失误，将该批货物误发给原告，但原告在扣除了17%的增值税9167元后向青岛昌辉物流公司支付了货款44,756.2元。再查明，第三人已向被告垫付了53,923.2元货款，被告重新向青岛鑫翔启航铜材公司运交了价值53,923.2元的铜条，青岛鑫翔启航铜材有限公司向被告支付了相应的货款。认定上述事实的有当事人的陈述及《康鑫铜业-成品出库单》、确认单、《电子回单》、《江西增值税专用发票》、《律师函》及EMS邮寄单、收款证明等证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告是否己经履行了向原告交付标的物的义务；2、被告的反诉请求是否具备事实和法律依据。关于被告是否已经履行了向原告交付标的物的义务。根据相关法律规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。标的物需要运输的，出卖人将标的物交给第一承运人的地点，即为标的物交付地(合同履行地)；当事人没有约定交付地点或约定不明确，依照合同法第一百四十一条第二款第一项的规定，标的物需要运输的，出卖人将标的物交给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案中，原、被告双方通过微信商定购买铜板的数量、质量、单价，但双方未对货物交付地点进行约定。而案涉标的物是通过运输方式向原告运交的。根据此前原、被告双方的交易习惯，被告是代办运输，承运人将货物运到目的地后，通知原告提取并支付运费。因此，被告在向第一承运人交付了案涉标的物后，该标的物所有权即转移给原告。也就是说，被告已经履行了向原告交付标的物的义务。原告主张被告与第三人恶意串通，被告实际未交付标的物，但未举证证明。因承运人的原因，致使原告至今未收到案涉标的物，原告可另行主张权利。关于被告的反诉请求是否具备事实和法律依据。根据庭审中查明的事实，被告反诉请求原告支付53,923.2元货款及赔偿其他损失没有事实和法律依据。首先，被告已从第三人处取得了反诉请求标的；其次，就反诉的53,923.2元货款部分，原、被告之间无买卖合同关系，是承运人失误，错将该批货物发给原告。原告取得的是不当得利，该不当得利应由承运人主张。综上，本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方事实上的买卖合同关系成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行合同义务。原告向被告支付了货款，被告也已经履行了向原告交付标物义务。双方就案涉买卖合同的权利和义务均已履行完毕。故对原告要求解除原、被告间的买卖合同，要求被告返还103,711.65元货款并支付利息的请求，本院不予支持。被告反诉要求原告支付53,923.2元货款及赔偿损失的请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告青岛启航铜材有限公司的诉讼请求；二、驳回被告江西康鑫铜业有限公司的反诉请求。案件受理费2374元，减半收取1187元，由原告青岛启航铜材有限公司负担,反诉费877元，由被告江西康鑫铜业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 杰二〇一九年八月六日书记员 杨园园