江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1012行初44号原告李顺宝，性别××年××月××日生，××族。原告李顺娣，性别××年××月××日生，××族。委托代理人张振文，江苏刘洪律师事务所律师。被告扬州市自然资源和规划局，住所地扬州市文昌中路**。法定代表人周正权，该局局长。委托代理人洪利春，江苏唯是律师事务所律师。委托代理人朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。原告李顺宝、李顺娣诉被告扬州市国土资源局撤销行政行为一案，于2018年11月28日向扬州市邗江区人民法院提起行政诉讼，因该院无管辖权，故移送本院管辖。本院于2019年1月25日受理。审理中，因扬州市国土资源局的行政职能划入扬州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局），依法变更被告为市自然资源规划局。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告李顺宝、李顺娣及其委托代理人张振文，被告市自然资源规划局出庭行政机关负责人不动产登记局局长赵明华及其委托代理人洪利春、朱欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺宝、李顺娣诉称，1958年11月，两原告的父亲李寿龄名下位于扬州市元宝××厢房××及院子（另有1间1厢自留房，合计共0.413亩）被实行国家经租。2014年4月，扬州市区落实私房政策领导小组下发《落实私房政策退还房屋产权通知书》（扬落房字【2014】第05号，以下简称《通知书》），将元宝巷9号5间3厢房屋的产权归还李寿龄户，因李寿龄去世，实际归还至两原告名下。《通知书》中同时明确，从2014年5月1日起市直管公房管理处与现住户终止租赁关系，由两原告与租住户订立租约，租期一般五年，租赁期满前，不得以任何理由强撵住户搬家。两原告遂同意将现有租户的租期延长至2019年5月1日。2018年9月，两原告在提前协调与承租人腾让房屋事宜时，意外听说承租户陈霁生在租赁期间依托承租的原告名下房产的外墙，在院内违法搭建了一处住房（约21平方米），并办理了房产登记（产权登记该房屋坐落于元宝巷9号1)。随后，两原告先后两次向原扬州市住房保障和房产管理局（以下简称原市房管局）提出信息公开申请，其在答复书（扬房信公【2018】16号、17号）中承认陈霁生户已办理产权登记，并要求到其档案馆具体查询不动产登记资料。陈霁生户在所承租房屋的外墙违法搭建，且该违建位于原告的院子中，阻挡了原告出入，不仅严重违反了租赁协议，也违反了物权法的规定。原市房管局在没有认真调查核实的情况下，为承租户陈霁生的违建房屋办理了产权登记，严重侵犯了两原告的合法权益。诉讼请求：1、判决撤销原市房管局颁发的坐落于扬州市××××1的房产证（产权登记人为陈霁生）；2、被告承担本案诉讼费。原告提供的证据有：1、扬州市国家经租房屋的议定书1份，证明李寿龄户的房产于1958年11月被国家经租；2、《通知书》1份，证明李寿龄户的房产系被错改，国家将产权退还给李寿龄户，退还部分包括5间3厢和院子的全部；3、李寿龄户的土地所有权状1份，证明元宝巷9号房屋的产权及土地归其所有；4、两原告的房屋产权证1份，证明两原告继承涉案房屋；5、政府信息公开申请书2份，证明陈霁生户已办理房屋产权证。6、扬州市徐凝门居民委员会出具的证明1份，证明1979年12月20日，陈霁（济）生承租原告的房屋系其与王宏声调换；陈霁（济）生系承租人，其于1980年在其承租地点修建房屋并无法律依据。被告市自然资源规划局辩称，本案元宝巷9号房屋自被国家经租公管之日起至退还原告之日，属于国家所有。陈霁生建房时间处于该房屋属于国家所有期间。代表国家行使房屋所有权××扬州市公房管理部门对陈霁生建房并未提出过异议。因此，陈霁生建房时未侵害原告权益，原告不是被诉房屋登记行为的利害关系人。元宝巷9号房屋退还原告后，其行使权利的范围是国家所退还的范围，原告对陈霁生在先存在的房屋权利无权否定。被诉房屋登记为1994年1月23日作出，已超过提起行政诉讼的最长起诉期限。1993年6月26日，陈霁生向原市房管局申请坐落于扬州市××××号门内房号为1号，建筑面积为21.20平方米，建成年份为1980年的一间房屋所有权登记申请，提供了申请书、四至墙界申报表、建筑执照、扬州市城市建设档案馆的证明、扬州市违章建筑房屋申请登记表、违章建筑说明。原市房管局受理申请后，查验了申请人的身份证、户口簿，并进行现场勘查，绘制了现场勘查表。原市房管局根据城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》、《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑的处理原则》的规定，认定申请人的申请符合规定，为其核发权证号为**房产证，认定事实清楚，有法律依据。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、房屋所有权证存根1份，所有权人为陈霁生，领取时间是1995年11月13日，核准发证是1994年3月23日，证明本案的行政行为内容及作出时间；2、房屋所有权登记审核表1份；证明陈霁生就涉案房屋申请登记后，登记机关进行审核的内容，其中，该房屋建成年份为1980年，并注明建设执照因长期摆放在铁箱内，铁箱生锈损坏了建设执照，陈霁生到城建档案馆开具了证明建筑执照真实存在的证明；3、房屋所有权登记申请书1份，证明申请人就涉案房屋申请所有权登记及内容，原市房管局审核申请人身份的事实，该申请书收件验证中注明，申请时查看了户口簿、身份证，但是由于当时历史条件的限制，没有复印机，无法留存户口簿、身份证复印件；4、四至墙界申报表1份，证明经原市房管局审核，确定申请人房屋四至的事实；5、建筑执照及城建档案馆证明1份，证明申请人申请登记的房屋中的15.3平方米系合法建筑的事实；6、违章建筑申请登记1份，证明申请人就5.9平方米违章建筑部分申请登记的事实；7、当地居委会出具的违章建筑说明1份，证明申请登记的房屋包括部分违章建筑，系陈霁生所建；8、现场勘察表1份，证明行政机关派人到现场查勘的事实。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对被告提供的陈霁生的建筑执照，部分内容无法辨认，但被告提供的扬州市城市建设档案馆1993年出具的证明，能证明陈霁生建筑审批的主要内容，且与本院调取的陈霁生建筑施工审核意见书、关于同意使用城市国有土地的批复等审批手续（经审批的建筑面积为15.3平方米）一致，故对上述证据予以认定。经审理查明，1993年6月26日，陈霁生向原市房管局申请坐落于扬州市××××号门内房号为1号，建筑面积为21.20平方米（其中合法建筑面积15.3平方米，超面积5.9平方米），建成年份为1980年的一间房屋的所有权登记申请，提供了申请书、四至墙界申报表、扬州市城市建设档案馆关于建筑执照的证明，扬州市违章建筑房屋申请登记表、违章建筑说明。原市房管局受理申请后，依据《城镇房屋所有权登记暂行办法》、《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑的处理原则》的规定，于1994年3月为陈霁生核发权权证号为**产证，登记面积为21.20平方米。另查明，1958年11月，李寿龄户位于扬州市××××房产，除1间1厢自留房外，另5间3厢房产及院子被实行国家经租。2014年4月，扬州市区落实私房政策领导小组下发《通知书》，该通知明确，决定将被错改的元宝巷9号5间3厢产权退还给李寿龄户，从2014年5月1日起市直管公房管理处与现住户终止租赁关系，由李寿龄户与租住户订立租约，租期一般五年，租赁期满前，不得以任何理由强撵住户搬家。因李寿龄去世，实际归还至两原告名下，两原告亦于2015年5月22日办理房屋所有权登记。2018年9月，两原告通过向原市房管局申请信息公开得知，租户陈霁生户在元宝巷9号所承租房屋院内搭建的房屋已办理产权登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据该条规定，对不动产提起诉讼的最长期限为不变期限，未作例外规定。本案中，原房屋登记机关作出被诉行政登记的时间为1994年，原告于2018年11月28日提起行政诉讼，已超过起诉期限。原告认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。原告房屋1994年至2014年4月处于国家管理期间，后因落实私房政策返还给原告，在国家管理期间，原告无法行使权利，不属于因自身原因耽误期限，扣除该段时间后，原告起诉不超过起诉期限。对此本院认为，行政诉讼法第四十六条第二款未作为例外规定，该法第四十八条第一款是对当事人知道诉权或行政行为内容无法行使时所规定的情形，本案情形下不存在扣除起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，《通知书》中明确了退还房屋为5间3厢，对院落等附属设施未有明确表述，由于院落部分的土地已为本案被诉登记行为所涉房屋占用，落实私房政策部门亦未将通知中与所返还房产相应范围内的土地实际交付原告使用，原告与陈霁生户存在土地使用权争议，这属于落实私房政策中的历史遗留问题，亦不属于人民法院受理行政案件的范围，原告可请求落实私房政策的机关或法律法规规定具有相应职权的行政机关依法处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李顺宝、李顺娣的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  许海峰人民陪审员  冯长发人民陪审员  邵小燕二〇一九年八月十三日书 记 员  栾晨惠