云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5169号上诉人(原审被告)：马仆成,男,1968年5月5日生,回族,初中文化，农村居民,住云南省寻甸回族彝族自治县。被上诉人（原审原告）:吴永顺，男，1975年3月11日生，汉族，小学文化，农村居民，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨成武，寻甸回族彝族自治县金律综合服务中心法律服务工作者，特别授权代理。上诉人马仆成因与被上诉人吴永顺农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2019）云0129民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马仆成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，2015年3月上诉人确实将2栋一层房屋承包给被上诉人建盖施工，上诉人不识字，上诉人请好人打算代写协议与被上诉人签订，被上诉人让上诉人信任他，称其建房经验丰富，上诉人出于信任没有签订协议书，只是口头协议；被上诉人进行了施工，上诉人提供所建房所需一切材料，然而上诉人家第一栋房屋大架盖好还没拆钢模时房顶就漏水，上诉人让被上诉人对漏水的部位重新修补，只要修补好不漏雨，上诉人就支付被上诉人剩余的施工款，被上诉人不愿意修补，只同意帮忙在漏水部位的上方搭建一小块彩钢瓦，上诉人觉得搭建一小块彩钢瓦会被风刮走，上诉人与被上诉人协商，等上诉人加层时再一起结算剩余的施工款，被上诉人不同意，双方也就一直没有经过测量或结算，一审法院审理也认可双方没有沟通测量没有结账，被上诉人起诉上诉人欠其37567元劳务费只是被上诉人单方陈述，被上诉人没有证据加以证实；二、一审法院认定事实证据不足，适用法律错误，关于价款，一审法院采信村委会出具的证据不符合法律规定，村委会出具的证据仅是被上诉人单方陈述，上诉人没有签字认可，一审法院认定上诉人应支付被上诉人劳务费37607元没有法律依据，上诉人共支付了被上诉人65000元施工款，第一次浇地梁时支付了2万元，第二次浇顶时支付了2万元，第三次装饰时2万元，粉刷时又支付了5000元，一审法院仅凭被上诉人单方测量结算就认定上诉人只支付被上诉人53760元，欠37567元证据不足。吴永顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴永顺向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿欠原告的劳务费37556元，并支付利息；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：对双方认可的事实，予以确认。因被告需在建房，2015年3月，原告为被告建房，没有订立合同，只口头约定被告盖2栋一层房子，271元/㎡，双方没有经过共同测量，没有结账，原告自量房子总面积337㎡，总的费用91327元，认可被告总的支付53760元，下欠37567元。被告认为已支付原告65000元。2016年春节前被告入住新居。被告提交数张照片欲证实房子存在质量问题，被告修复花掉43000元。2019年3月4日，寻甸回族彝族自治县羊街镇纳郎村委会人民调解委员会出具《承包房屋建盖调解情况说明》:兹有纳郎村委会一组村民马仆成户与清水沟村委会吴所村村民吴永顺房屋建盖调解说明，事因马仆成户于2015年找到吴永顺承包建盖砖混结构房屋两栋，每栋各一层，当时二人未立任何承包合同只是口头协议，房屋建盖好后未装修房屋顶已经出现水印，当时马仆成已经通知承包方说你交的房屋顶已经出现水印，但是双方未协商处理，而且还叫承包方继续装修房屋，房屋装修完工后，经双方核算承包建房费用为91327元，当时马仆成户付给承包方53720元，剩余尾款为37607元，经过一段时间承包方多次打电话向马仆成催要尾款，马仆成说不付房屋顶出现的水印怎么处理，承包方回答说帮忙换成彩钢瓦，马仆成不同意，马仆成还说等我家加盖二层同样叫承包方来承包建盖再一次性付清尾款，承包人听后不同意所以请村委会帮忙调解，通过村委会调解员与双方调解，马仆成只愿意出一万元，剩余的不付，但是承包方叫马仆成付二万元，马仆成不同意，经过调解双方未达成协议，承包方说只有走司法程序。虽经村委会解决，双方未达成协议。庭审后，法庭又指定双方在一周内共同测量结账，以确定债务。因分歧较大，未能共同清结。一审法院认为，原告作为承建方承包被告的房子建盖，虽未订立合同，仅有口头协议，双方之间形成农村建房施工合同关系，原告为被告建房，完成一定工作任务，有权获得承包劳务费，双方确定平方价是计价基础。由于时间长，被告已接收入住，视为工程已经竣工。原告履行了工程义务，关于价款，本院采信村委会出具的证据，认定91327元，被告支付53720元，下欠37607元。被告确认欠款，是双方的合意表示，不违反法律的规定，原告诉请被告支付原告劳务费37556元，在村委会出具证明的限额内，原告的诉讼请求及代理人的代理意见，予以支持、采纳。原告请求支付利息的请求，没有约定，也没有证据证实，不予支持。被告未付欠款，属被告违约，被告应承担支付原告下欠工程款的责任。被告辩解的质量问题，由于没有订立合同确定质检标准，没有测量面积结算，本案中由于被告虽提交照片，一审法院不予核定被告房子质量损失费金额，故，该问题被告可通过鉴定或者评估损失费用或者待被告举证后另诉解决，故不能扣减原告工程费，被告的辩解意见，不予支持。被告应当支付原告欠款。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十三条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、由被告马仆成支付原告吴永顺建房劳务费款37556元；二、驳回原告吴永顺的其他诉讼请求。案件受理费730元，减半收取365元，由被告马仆成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了收据，欲证明因房屋漏水，上诉人另行找了马怀平进行修复产生了4.3万元的费用。经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为从收据上彩钢瓦含墙面等内容看是加盖了一层，不是修复漏水，如仅是处理漏水，重新做防水只需要几百元。被上诉人提交欠条复印件，欲证明其欠小工款项的情况。经质证，上诉人对该证据不予认可，认为与本案无关，上诉人仅是承包给被上诉人，欠款与其无关。对一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：1、上诉人已向被上诉人支付的款项是65000元，第一次浇地梁时支付了2万元，第二次浇顶时支付了2万元，第三次装饰时2万元，粉刷时又支付了5000元，还支付了水电工3700多元，应予以扣除；2、上诉人不支付劳务款是因被上诉人不修复漏水，上诉人找了马怀平来修复产生了其他费用，上诉人应承担；3、上诉人不清楚单价及面积，也不清楚尚欠款金额。对上述事实异议，被上诉人不予认可，认为1、上诉人在盖好一层时支付了3万元，装修时支付了2万元，还有3760元是上诉人直接支付给水电工的费用；2、上诉人说过房屋存在漏雨，被上诉人提出加盖彩钢瓦，上诉人不同意，漏水只需几百元做防水就可以了，对漏水费用被上诉人最多愿意承担2000元，上诉人称已经另行找人加盖了彩钢瓦，目前已经不存在漏水问题；3、单价271元/㎡是双方口头约定的，房屋总面积337㎡是上诉人根据图纸计算出来的，上诉人锁着房屋，无法进入测量，在调解时双方确认了应付款及欠款金额的。对上述证据的评判及上述事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：上诉人应向被上诉人支付尚欠劳务费应如何认定？本院认为：本案中，根据现有证据及一审查明事实，其一，双方对于上诉人将其2栋一层的房屋承包给被上诉人实际施工完成予以认可，上诉人应支付相应的工程劳务费用；其二，在羊街镇纳郎村民委员会人民调解委员会出具的情况说明中，表述双方经核算承包建房费用为91327元，一、二审中，上诉人对于口头约定单价为271元/㎡予以认可，对房屋面积表示也差不多为337㎡，且争议房屋实际由上诉人管理使用，故一审法院根据现有证据对建房劳务费用予以确认的处理并无不当；其三，关于上诉人提出即便按91327元计算建房劳务费用，也应扣减其已付款项65000元、水电工费用3760元及漏水修复费用43000元，对此，上诉人主张已付款项为65000元并未能提交证据予以证实，一审判决对被上诉人自认收到的50000元及双方认可的支付水电工费用3760元予以认定并无不当；至于上诉人主张漏水修复费用43000元，被上诉人对上诉人提交的收据表示属于加盖一层彩钢瓦费用，漏水可以重新做防水仅需几百元，其最多可以承担修复费用2000元，对此上诉人对于其主张的修复费用系修复漏水的关联性、必要性及修复费用金额等未经专业机构鉴定，双方对质量问题及费用争议较大，一审判决认为可另行主张的处理并无不当。综上，一审法院所作判决并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币730元，由上诉人马仆成承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  彭 韬审判员  汪 佳二〇一九年八月十六日法官助理王本福书记员李昱蓉