长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初296号原告一汽光洋转向装置有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。法定代表人祖学忠，该公司董事长。委托诉讼代理人王勇，该公司职员。委托诉讼代理人马瑞，吉林冠霖律师事务所律师。被告穆慧秋，女，1977年6月5日生，现住长春市力旺康景。委托诉讼代理人金玲辉，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人赵丹，吉林朗业律师事务所律师。原告一汽光洋转向装置有限公司（以下简称光洋公司）诉被告穆慧秋劳动争议一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光洋公司的委托诉讼代理人王勇、马瑞，被告穆慧秋及其委托诉讼代理人金玲辉、赵丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。光洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告培训费、差旅费共计172，638.4977元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年我公司为提升员工的工作品质及效率，增加员工的专业知识，决定委托日本捷太格特株式会社对部分员工进行专业课程培训。穆慧秋2004年6月10日进入我公司工作，个人素质及业务能力突出，因此被公司列入到送外培训名单中，经沟通穆慧秋自愿接受我公司的送外培训，并与我公司签订了《员工赴外培训协议》，协议中约定培训专业课程为C-EPS基础，培训费用一项为210，000.00元，服务年限为15年，同时协议还约定了服务期满前受训人员不得主动提出辞职，若主动辞职应赔偿申请人培训费。2018年5月穆慧秋因个人原因申请辞职，公司领导多次挽留，并告知其服务期以及需要赔付公司培训费及差旅费事宜，被告仍坚持辞职申请。至此被告于2015年5月18日正式离职，距离服务期还有九年，根据《员工赴外培训协议》约定，被告应赔付申请人172，638.4977元。穆慧秋辩称：1、原告对被告未进行过任何有偿培训，原告要求被告赔偿培训费损失自然无任何事实依据。2、本案所涉培训不属于原告对被告的专项业务培训，而系原告就新引进技术所实施的必要培训，属于原告要求员工进行的硬性培训，对此应属于原告公司技术引进必要投入，劳动者对企业的经营性投入无需承担任何赔偿责任。3、原告于2014年将被告从技术岗位调整至销售岗位，销售岗位与案涉培训没有任何关联，即自2014年起被告无须再受培训服务期约束，且现原告向被告主张培训损失自然亦超过法定的仲裁时效且其主张与事实亦严重不符。综上，原告基于用人单位的优势地位，对本属于企业技术革新所需的运营成本，却要求员工签订不合理的培训服务期协议，且在未支付任何培训费用的前提下，要求被告承担违约金，特别是对早已脱离技术岗位且已同意其离职的员工，事后主张毫无根据的违约金，其主张严重缺乏事实及法律依据，且严重违反公平原则及诚实信用原则，原告的各项诉讼请求依法不应予以支持。经审理查明：2012年1月1日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，原告工作岗位为专业技术管理岗位。2012年5月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《一汽光洋转向装置有限公司员工赴外培训协议》（以下简称培训协议）一份，协议约定：乙方自愿接受甲方送外的培训，培训专业（课程）是C-EPS基础……甲方支付乙方本次培训费用为210000元……乙方应在甲方服务满15年……服务期未满，乙方不得主动提出辞职。协议第三条约定了乙方在服务期限内主动辞职之处理及赔偿费用的计算公式。协议第四条约定了依培训费总额确定服务年限的具体情形。被告于2012年6月11日至2012年8月10日期间、2013年5月8日至2013年7月27日期间两次赴日本接受C-EPS技术培训。后原告与被告签订解除（终止）劳动合同证明书，该证明书上载明解除（终止）劳动合同原因为个人辞职，解除（终止）劳动合同日期为2018年5月31日，劳动保障行政部门于2018年6月12日在该证明书上盖章并备案。2018年12月10日，原告向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔付原告培训费、差旅费共计172,638.4977元。长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月27日作出长汽开劳人仲字[2018]第290号《不予受理通知书》，并于2019年2月20日向原告送达。原告于2019年2月27日向本院起诉。本院认为：1.关于原告起诉是否已过法定期限的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，原告收到仲裁裁决书的时间为2019年2月20日，原告向本院起诉时间为2019年2月27日，并未超过15天的起诉期限。被告虽主张原告起诉超出法定期限应予驳回，但未能提供相应证据加以证明，故本院对被告上述主张不予认可。2.关于本案所涉赴外培训是否属于专项技术培训问题。用人单位为劳动者进行专业技术培训是指为提高某个劳动者特定技能而进行的有针对性的培训。在原、被告双方于2012年5月8日签订的培训协议中载明，培训专业（课程）是C-EPS基础，该培训基于原告与案外人株式会社捷太格特签订的《技术许可合同》。被告系原告专业技术管理岗位工作人员，本案中关于电动助力转向系统（C-EPS）的技术培训是原告单位为满足特殊岗位、特殊项目的需要而对特定劳动者进行专业操作技能及专业知识的培训。被告主张该培训不是专业技术培训，而是原告就新引进技术所实施的必要培训，属于原告要求员工进行的硬性培训，但被告未提供该培训系原告要求被告参加的硬性培训的相关证据，且与培训协议记载明显不符，本院对被告该项主张不予支持。3.关于被告岗位调整后离职是否违反服务期约定的问题。原、被告签订的员工赴外培训协议系双方的真实意思表示，关于服务期的约定未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应秉承诚信原则，严格按约履行。因培训已经实际发生，原告已为被告支付了相关费用，专业技能已附加于员工个人，被告在原告处工作岗位是否调整不影响双方对服务期的约定，且培训协议中并未约定工作岗位调整被告即脱离服务期，故对被告以岗位调整即不受服务期约束的抗辩，本院不予支持。4.关于被告是否应赔付原告培训费、差旅费的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条规定：劳动合同法第二十二条第二款规定的培训费用，包括用人单位为了对劳动者进行专业技术培训而支付的有凭证的培训费用、培训期间的差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用。原告主张原、被告双方签订的《员工赴外培训协议》中约定了培训费用210，000.00元，但原告未能举证证明原告针对被告赴外培训实际花费了培训费210，000.00元，故对原告要求被告赔付培训费的主张，本院不予支持。原告主张因被告两次培训支付差旅费共计77730.83元，且提供相应支付凭证，被告认可各项凭证的真实性，但辩称其中有部分项目不属于差旅费且不应赔付，因原告为被告支出77730.83元均有票据为证，应认定该费用系原告为被告赴外培训实际支出的用于该劳动者的差旅费及其他直接费用，被告主动辞职违反服务期的约定应按比例赔偿原告。依据培训协议约定的服务年限和赔偿费用的计算方式，服务期应调整为10年，被告未满服务年数为4年，故被告应赔偿原告77730.83÷10*4=31092.33元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告穆慧秋于本判决生效之日起十日内赔偿原告一汽光洋转向装置有限公司31092.33元；二、驳回原告一汽光洋转向装置有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告穆慧秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 书二〇一九年八月十五日书记员 尚明明