文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初22219号原告：陈某委托诉讼代理人：潘夏雯，广东卓建律师事务所律师。被告：吴某某被告：颜某某原告陈某诉被告吴某某（以下简称被告一）、颜某某（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘夏雯到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、两被告向原告偿还借款本金278000元；2、按年利率36%的标准抵扣两被告已支付的利息29900元；3、两被告按年利率24%的标准从2018年9月3日起支付上述款项的利息至实际偿还之日止（已扣除第二项利息）；4、两被告承担原告为实现债权支出的律师费19000元及担保费1000元；5、两被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2018年3月28日，两被告以资金周转为由向原告借款30万元，原告同意后于当日向被告一转账89000元、2018年4月11日转账5万元、2018年6月11日转账89000元、2018年6月21日转账5万元，合计出借278000元。被告一收到全部借款后向原告出具了《收据》和《承诺函》。双方于2018年6月11日签订了《借款合同》和《借据》，最后约定借款金额为278000元、利息六分、借款期限为2018年6月11日至2018年8月10日。借款期间至起诉之日，被告已偿还利息29900元，以借款到期日即2018年8月10日为节点，之前的利息按照年利率36%计算已结清；2018年8月10日后的利息按年利率24%计算，已付至2018年9月3日。被告未在借款期限内还款，原告多次要求被告偿还本息未果。两被告未到庭应诉，提交书面答辩状称：1、原告应是深圳市安融信投资担保有限公司（以下简称“安融信公司”）的员工，涉案借款应属于企业与个人之间的借款。被告由于资金短缺与安融信公司达成借款协议，该公司员工即原告向被告转账278000元。被告已在2018年5月12日、2018年5月14日向该公司股东、总经理王清钢支付本金各5万元，除此之外也有向该公司的王清亮等偿还借款本金，被告认为借款实际金额为178000元。被告当时签订的借款合同是空白合同，“安融信公司”总经理王清钢在私自变更借款人后，实际上仍由公司主导借款后续事宜。2、被告原向深圳市安融信投资担保有限公司的借款本金为228000元。3、原告要求被告支付借款利息，被告不予认可。4、被告与深圳市安融信投资担保有限公司的借款期间，被告通过不同途径已多次偿还借款本金148100元，应从本金中予以扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款时间为2018年6月11日的《借款合同》中，甲方（贷款人）为原告、乙方（借款人）为两被告。该合同载明：借款金额为278000元，借款用途为家庭资金周转，借款期限为2018年6月11日至2018年8月10日；还款方式为按月付息、到期还本，借款每个月利率为6%；乙方如超过借款期限未能偿还全部借款本息，除按约定利率另外计收逾期期间的利息外，还须按逾期本金每天5%计收违约金；乙方应在借款期限届满时返还全部借款本金并支付全部利息，乙方还款顺序为本合同约定违约金、借款利息、借款本金；甲方追索本息及追究乙方违约而产生的全部费用由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费、执行费等。该合同中的甲方与乙方信息、借款金额、借款期限、还款方式、借款利率、担保物等内容为手写，字体与两被告签名不一致，其他内容为打印字体；落款乙方处有两被告签名。落款时间为2018年6月11日的《借据》内容为：本人吴某某、颜某某今借到陈某278000元，借款期限为2018年6月11日至2018年8月10日，借款利息为月利率6%；本人承诺上述借款按期还本，否则按逾期每天5‰付违约金，并承担债权人追索上述借款本息产生的律师费、诉讼担保费、受理费等。该《借据》中的借贷双方信息、借款金额、借款期限、利息的内容为手写，其余为打印字体；借款人处有两被告签名。另有一份被告一签名的《收据》，落款时间为2018年6月11日，载明被告一收到原告转账的278000元。两被告认可上述《借款合同》、《借据》中其签名的真实性，但辩称：除了签名之外，其他当时都是空白的，借款数额以银行转账为准，约定以安融信公司名义出借款项，实际收到的是原告转款。原告在2018年3月28日向被告一转账89000元、在2018年4月11日向被告一转账5万元、在2018年6月11日向被告一转账89000元、在2018年6月21日向被告一转账5万元，共计278000元，原告支付该四笔款项的银行账户是62×××99。原告陈述：该278000元即为2018年6月11日《借款合同》中的借款，该合同是被告向原告第三次借款时签订，被告当时向原告提出另需借款89000元，因此将全部借款合计后一并计入当时的借款合同与借据，前两次借款没有签订合同；双方在2018年6月11日之前有约定利息即月利率6%，在该份《借款合同》中予以约定，但被告在2018年6月11日之前没有支付利息。被告辩称：之前有借款30万元的利息口头约定是年利率10%，本案借款利息应该是年利率10%；《借款合同》是原告后补合同，说明双方借款时未约定利息，在2018年6月11日之前不应支付利息。双方确认：在2018年6月14日至2018年8月21日期间，被告二通过微信转账方式向原告支付了29900元，原告认为是利息，两被告认为应是归还本金。微信转账情况如下：（单位：元）            时间              金额              时间              金额              时间              金额              时间              金额              时间              金额                  6.14              4200              6.17              600              6.20              600              6.21              600              6.24              600                  6.27              1000              7.3              600              7.5              600              7.8              600              7.11              600                  7.12              600              7.13              400              7.15              800              7.17              1200              7.20              400                  7.21              1000              7.23              1500              7.26              1000              7.28              1000              7.31              1000                  8.2              1000              8.4              1000              8.5              1000              8.7              1500              8.10              1000                  8.12              500              8.14              1000              8.15              2000              8.19              1000              8.21              1000      原告提交的微信聊天记录显示：被告二于2018年8月23日通过微信转账方式向原告付款1000元（900+100），原告确认收到该款项。原告确认：在2018年6月21日，其收到被告二通过银行转账方式还款3000元（该转账附言“15万10天利息”）。被告二在向原告微信转账时有进行备注，如在8月14日、8月21日转账1000元时分别备注是两天的利息。原告主张据此可推算出双方约定利息为月利率6%，两被告认为利率最高不得超过法定标准。两被告主张其向案外人王清钢、王清亮支付的款项应为归还涉案借款。两被告提交的银行转账电子回单显示：被告二在2018年5月12日向王清钢转账52000元（17000+35000）、在2018年5月14日向王清钢转账5万元，共102000元。两被告提交的微信转账记录显示，两被告在2018年4月11日至2018年6月7日期间共向王清亮转账12200元，具体为：在2018年4月11日转账3000元、在2018年4月20日转账3000元、在2018年4月28日转账2000元、在2018年5月10日转账300元、在2018年5月25日及5月29日转账共1700元（900+800）、在2018年6月2日转账600元、在2018年6月7日转账800元、在2018年6月10日转账800元（转账说明为“四天利息”）。原告对此质证称：其与王清亮是朋友，经由王清亮的朋友介绍认识被告，有时候会通过王清亮向被告一催款；两被告向王清亮转账的上述款项、向王清钢偿还的102000元均系用于偿还两被告在2017年12月12日向原告的借款30万元及在2018年4月20日的借款5万元。原告为证明其与两被告另存在其他借贷关系，提交了一份落款时间为2017年12月12日的《借款合同》，该合同载明借款金额为30万元、借款期限未填写、借款月利率为6%，有两被告签名。原告提交的中国民生银行业务回单显示：原告在2017年12月12日向被告一转账267000元、在2018年4月20日向被告一转账5万元，附言均为借款，原告支付该两笔款项的银行账户是62×××83。两被告对该份《借款合同》中的签名予以认可，但认为实际转账金额为267000元，其已在2018年3月12日通过手机银行转账还款286995元，已还清该期借款；2018年4月20日的转账5万元应属于涉案278000元的一部分。两被告庭后提交了手机银行转账记录，显示：在2018年3月12日16:47有一笔37000元的转账、在同日18:21有一笔49999元的转账、同日18:22分有两笔49999元的转账、同日21:19有两笔49999元的转账，收款人为原告。原告就此未发表质证意见。原告提交的社保缴纳明细及《劳动合同》载明：2014年9月至2019年2月期间，原告的社保由案外人深圳华汇文化集团有限公司缴交；原告与该公司签订了期限为2018年11月5日至2019年11月4日的劳动合同。原告提交的《诉讼财产保全责任保险保单》载明，其因提起涉案财产保全而支付的财产保全责任保险费为1000元。《民商事委托代理合同》、银行转账业务回单、增值税普通发票载明，原告委托律师进行涉案诉讼，支付的律师费为19000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张两被告向其借款，其提交的落款日期为2018年6月11日的《借款合同》、《借据》、银行交易流水能相互印证。两被告虽辩称该《借款合同》中存在空白内容、其是与案外人安融信公司借款，但两被告认可借款人处的签名为其本人所写，两被告作为完全民事行为能力人应知晓签名的法律后果，故本院对两被告该抗辩主张不予采纳，认定涉案《借款合同》系双方真实意思表示。《借款合同》载明的出借人为原告，亦是通过原告银行账户向被告一转账，故涉案借贷双方为原告及两被告，双方应按照合同约定履行各自的义务。涉案《借款合同》载明的借款金额为278000元，原告主张该期借款由2018年3月28日转账的8.9万元、2018年4月11日转账的5万元、2018年6月11日转账的8.9万元、2018年6月21日转账的5万元构成，有银行转账记录为凭证。原告在2018年4月10日向被告一转账5万元，但此次付款的银行账户与上述四笔款项的付款账户不一致，故对两被告关于2018年4月20日转账的5万元属于涉案借款的抗辩主张，本院不予采纳，本院对原告主张的涉案借款组成予以采纳。两被告在2018年5月12日、2018年5月14日向案外人王清钢转账102000元、在2018年4月11日至2018年6月7日期间向向王清亮转账12200元，两被告主张上述款项系用于归还涉案借款。原告对此不予认可，并辩称此款项是用于偿还两被告在2017年12月12日、2018年4月20日的借款。经查明，原告在2017年12月12日向被告一转账267000元、在2018年4月20日向被告一转账5万元，针对该两笔款项，原告在本案中未提起主张。同时，两被告在向王清钢、王清亮付款时未明确款项是用于归还涉案借款本息，结合原告与两被告在涉案借款之外仍存在款项往来的事实，本院对两被告该抗辩主张不予采纳，认定两被告向王清钢支付的102000元、向王清亮支付的12200元并非用于归还涉案借款本息。两被告主张其已归还完毕涉案借款之外的借款，不在本院审理范围内，两被告就本案借款之外的借款，如向原告归还的数额超过应付借款本息，两被告可另循法律途径解决。原告出借款项后，两被告应按约定支付利息并归还借款本金。涉案《借款合同》载明的还款方式为按月付息、到期还本，故对原告关于两被告在涉案借款之后归还的款项系先用于支付利息的主张，本院予以采纳。2018年6月14日至2018年8月23日期间，被告二通过微信转账方式共向原告转账30900元（29900+1000），并在2018年6月21日通过银行转账方式向原告转账3000元，共计付款33900元。《借款合同》载明的月利率为6%，两被告主张应按年利率10%计收利息但未提交证据证明双方有约定该利率标准，本院对两被告该抗辩主张不予采纳，但合同载明的月利率远高于法定标准，两被告要求将其调整为法律规定限度内的利率标准并不不当，本院酌定两被告应按年利率24%的标准向原告支付借款利息。原告陈述两被告在2018年6月11日之前未支付过利息，因涉案《借款合同》的落款时间为2018年6月11日，原告与两被告是自然人之间的借款，之前借款未支付利息视为双方对此无约定，两被告关于利息应自2018年6月12日起算的抗辩主张，本院予以采纳。2018年6月12日至2018年6月21日期间，应以原告实际出借的22.8万元为基数，按年利率24%的标准核算利息为1500元；自2018年6月22日起，计算基数为27.8万元，按年利率24%的标准计至2018年8月23日，利息为11516元。截止2018年8月23日，两被告应还利息为13016元，两被告已付33900元，扣除利息后剩余20884元用于归还借款本金，即剩余未还本金为257116元。两被告未按期归还本金，原告要求两被告归还剩余借款本金符合约定，两被告应向原告归还剩余借款本金257116元。原告要求两被告按月息2%标准支付未还部分利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持，两被告应自2018年8月24日起按月息2%的标准，以257116元为基数支付利息至还清之日止。双方对律师费、保全担保费的约定未违反法律规定，原告也已实际支付了该费用，对律师费本院酌情支持15000元，两被告应向原告偿还该律师费及1000元的保全担保费。两被告未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某某、颜某某应于本判决生效之日起十日内向原告陈某偿还借款剩余本金257116元及利息（以257116元本金为基数，按月利率2%的标准自2018年8月24日起计至还清之日止）；二、被告吴某某、颜某某应于本判决生效之日起十日内向原告陈某偿还律师费15000元及保全担保费用1000元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218.5元，由原告负担1038.5元、两被告负担5180元。保全费2059.5元，由原告负担359.5元、两被告负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  蔡玮雯人民陪审员  窦 康二〇一九年八月十四日书 记 员  梁运致