吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终896号 上诉人（原审原告）：曹长富，男，1951年10月30日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁**。 被上诉人（原审被告）：黄宝录，男，1980年2月17日出生，汉族，无业，住白城市。 被上诉人（原审被告）：黄丽华，女，1962年9月15日出生，汉族，无业，住吉林省吉林市丰满区。 被上诉人（原审被告）：黄克望，男，1956年4月6日出生，汉族，无业，住白城市。 被上诉人（原审被告）：黄丽明，女，1959年2月9日出生，汉族，无业，住白城市。 被上诉人（原审被告）：于国，男，1957年10月21日出生，汉族，无业，住大安市大安**。 上诉人曹长富因与被上诉人黄宝录、黄丽华、黄克望、黄丽明、于国执行异议之诉一案，不服大安市人民法院（2018）吉0882民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹长富到庭参加诉讼，被上诉人黄宝录，黄丽华，黄克望，黄丽明，于国经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 曹长富上诉请求：1、依法撤销大安市人民法院（2018）吉0882民初1877号民事判决，改判恢复大安市人民法院（2011）大执监异字第1号、（2011）大执监1-1号民事裁定书效力继续执行，并将诉争房屋执行回转至上诉人曹长富名下。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、黄玉春不属于善意第三人，理由如下：1997年黄玉春申请执行时，上诉人仅欠其7000元，但其却申请按2万元执行。上诉人于1991年12月14日偿还信用社1万元（1991年12月14日存款凭证）；1992年4月6日上诉人又偿还黄玉春1万元（1992年6月16日黄玉春申请执行书）；1996年6月5日、8月5日，上诉人又分两次偿还黄玉春1万元（1996年6月5日、1996年8月5日现金收据往来存单）。所以在1997年黄玉春申请执行时，上诉人仅欠黄玉春7000元（其中有5000元是利息），但黄玉春却要求按尚欠2万元（1997年度执字第31号笔录）执行，明显是主观故意想要多执行占有上诉人的财产，也就不可能出于善意。根据洮北区法院1997年3月14日对黄玉春所作笔录记载，黄玉春陈述上诉人尚欠其2万元，用诉争房屋中东侧一小间抵4万元，再扣除3000元过户费，再返还上诉人曹长富17000元。但时至今日上诉人并未收到笔录中所提及的17000元钱款。黄玉春取得诉争房屋并非基于司法变卖程序取得。2010年5月，上诉人到大安市法院调取诉争房屋司法变卖的卷宗，但法官告知没有卷宗，仅提供给上诉人算账凭据，通过该份材料能够证明黄玉春取得诉争房屋不是通过司法拍卖，而是大安法院、洮北法院违反法定程序私分黄玉春等人的。综上，大安原审法院认定黄玉春出于善意与事实不符。二、黄玉春是本案执行案件的当事人，其去世后，黄玉春的继承人黄宝录、黄克国、黄丽明、黄丽华应为案件当事人，而不是案外人。虽然黄玉春已去世，但本案起因是因上诉人与黄玉春之间的欠款纠纷。三、上诉人的合法权益应得到保护。黄玉春通过法院将诉争房屋抵债的程序不符合法律规定，在程序违法的情况下，应当执行回转原物。黄玉春不属于案外人，不是合法的买受人。综上，一审判决应予撤销，继续执行回转诉争房屋至上诉人名下。 黄丽华、黄丽明、黄宝录、黄克国提交书面答辩意见：被答辩人曹长富是被执行人或者说是复议申请人、第三人、案外人。2018年吉08**执异27号《执行裁定》及被答辩人的起诉书，认定并承认被答辩人是被执行人，为原告。答辩人即案外人为被告。以被答辩人于国即申请执行人，为被告。被答辩人提起的所谓的是执行异议之诉，（2018）吉0882民初1877号判决，驳回了被答辩人的诉讼请求。程序合法，适用法律正确。被答辩人曹长富是被执行人，被答辩人于国是申请执行人，答辩人是案外人，因此，被答辩人曹长富的起诉：错列主体，乱用诉权，主体不适格。违反了上述法律规定。黄玉春已于1998年故去，如今20年有余，其名下没有房屋。现在是2019年，2015年施行的民事诉讼法司法解释不能调整20年前的1996年的233号案件。当时的政策法律人文地理均成为历史。（2018）吉0882执异27号裁定，撤销了（2011）大执监异字第1号和（2011）大执监1-1号民事裁定。是对被答辩人所主张的无理诉求的彻底驳回。该争议的是原判决，与本案存在因果关系。故不能提起诉讼。大安市法院受理此案违反事实，违反法律规定。被答辩人的起诉的目的是妄图依法占有他人财产，寻找国家司法赔偿的路线。一审法院依法驳回被答辩人的起诉是正确的。 曹长富向一审法院起诉请求：1.撤销本院（2018）吉0882执异27号裁定书（简称27号裁定）；2.要求恢复本院（2011）大执监异字第1号、（2011）大执监字1-1号民事裁定效力继续执行；3.原告要求将黄玉春名下的诉争房屋回转归原告所有。事实和理由：1.黄玉春是涉案当事人，不是案外人和善意第三人；2.黄氏四兄妹既不是案外人也不是当事人，而是黄玉春法定继承人；3.27号裁定撤销本院（2011）大执监异字第1号民事裁定，（2011）大执监字1－1号民事裁定是错误的。 一审法院认定事实：于国与曹长富借款纠纷一案，大安法院于1996年11月2日作出（1996）大经初字第233号民事判决，判令曹长富给付于国借款本金41000.00元及利息10939.00元。诉讼费2400.00元，保全费1600.00元由被告负担。此判决已发生法律效力。2010年8月，曹长富认为其于1992年7月25日与妻子沈莉离婚，大安法院于1996年8月21日向沈莉送达法律文书，违反法定程序，要求对此案提起再审。经大安法院审判委员会讨论认为原审程序违法，决定提起再审。2010年11月20日大安院作出（2010）大民再字第9号民事判决，结论为：一、撤销本院（1996）大经初字第233号民事判决。二、原审被告曹长富给付原审原告于国借款本金5000.00元及利息（利息自1996年8月21日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原审原告其他诉讼请求。此判决生效后，曹长富给付原审于国借款本金及利息共9000.00元，现此款提存于法院。（1996）大经初字第233号案件审理过程中，大安法院于1996年8月21日作出（1996）民初字第233号民事裁定，扣押了曹长富位于白城市新华东大路14号100平方米房屋（含浮房，地号为2-6/3-18，产权证号为**）。在（1996）大经初字第233号判决生效后，又依据此判决作出（1997）大执字第182号民事裁定，将扣押曹长富的两间房屋作价77901.00元变卖给黄玉春，用以抵偿曹长富拖欠于国部分借款。1997年10月23日，上述房屋过户登记至黄玉春名下（地号为（地号为2-6/3-18，产权证号为吉房权白字第**有权证号：：**。1998年11月28日黄玉春因病去世。（2010）大民再字第9号民事判决生效后，大安法院于2011年分别作出（2011）大民监字第1号及（2011）大执监字第1号裁定，以（1996）大经初字第233号民事判决已经再审撤销并改判为由，撤销了（1996）民初字第233号和（1997）大执字第182号民事裁定。又于2011年4月15日以我院（1997）大执字第182号民事裁定已被撤销，黄玉春取得被执行人房屋所有权的依据已不存在，此房仍属原房屋所有权人曹长富所有为由，作出（2011）大执监字1-1号裁定，将所有权人为黄玉春的两间房屋（含浮房，地号为2-6，地号为2-6/3-18，产权证号为**所有，并于2011年5月9日向白城房产处送达了协助执行通知书。2011年4月29日和5月11日，黄玉春（1998年病故）的四名子女黄宝录、黄克望、黄丽明、黄丽华对我院执行回转黄玉春房屋的执行行为提出异议，请求撤销大安法院（2011）大执监异字第1号和（2011）大执监字1－1号裁定，停止为被执行人曹长富办理房屋产权过户手续。黄丽华等四名异议人向本院提交了房屋产权证复印件、黄玉春遗嘱、房屋租赁合同、房屋拆迁协议、1997年10月23日大安市人民法院和洮北区人民法院联合执行笔录等证实材料，用以证明该房产系异议人之父黄玉春通过法院变卖程序取得，且行使所有权已有14年之久，应视为善意取得，不能再进行执行回转房屋。2011年5月17日，我院向白城房产处发出通知，暂缓为被执行人曹长富办理产权过户手续。2011年9月13日，我院作出（2011）大执监异字第1-2号执行异议裁定，认为法院执行中的变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人通过司法变卖程序依法取得财产所有权，应保护善意第三人即买受人的合法权利。经大安法院第14次（2011年）审判委员会讨论决定，认为异议人黄丽华等人的异议理由成立，裁定撤销了大安法院2011年1月25日作出的（2011）大执监字第1号裁定与2011年4月15日作出的（2011）大执监字1-1号裁定。后曹长富向本院申请复议（执行异议复议）。本院于2012年2月21日作出（2011）白执监字第24号执行裁定，以本案系发生在2008年4月1日民事诉讼法修改前，利害关系人可以依法提出申诉，按监督程序处理（最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、204条规定的通知）为由，驳回复议申请人曹长富的复议申请。2012年9月12日，本院作出（2012）白城民申字第18号民事裁定书，认为大安市人民法院2010年8月对于国诉曹长富债务案件已进行再审并改判原判决，曹长富对再审判决无异议，对原判决生效后已执行完结的案件如有意见，应通过执行程序解决。曹长富的申请再审理由不符合申请再审程序规定，故驳回曹长富的再审申请。因曹长富前往大安法院要求暂缓向黄丽华等人交付争议楼房。2014年6月16日，大安法院作出暂缓交付楼房通知，送达给白城三兴公司及白城市房屋征收办。曹长富认为，大安法院的上述两个裁定告知的救济途径相矛盾，其向白城市人民检察院提起抗诉申请，白城市人民检察院作出白检民（行）执监（2018）22080000003号检察建议，本院依法审查认为，本院及大安法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行执行异议审查并给予当事人申请复议的救济途径，属于适用法律错误，本案件应按案外人异议审查，并给予当事人提起案外人异议之诉的权利。遂作出（2018）吉08执监2号执行裁定书，撤销了本院（2011）白执监字第24号执行裁定书和大安法院（2011）大执监异字第1-2号执行裁定书，发回大安法院重新作出裁定。大安法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，2018年11月5日作出（2018）吉0882执异27号的裁定，结论为：一、撤销本院2011年1月25日作出的（2011）大执监字第1号民事裁定书（该裁定内容为：撤销（1997）大执字第182号民事变卖裁定书）；二、撤销本院2011年4月15日作出的（2011）大执监字第1-1号民事裁定书（该裁定为执行回转裁定，内容为：将所有权人为黄玉春的两间房屋（含浮房，地号为2-6/3-1，地号为2-6/3-18，产权证号为**三、中止对所有权人为黄玉春的两间房屋（含浮房，地号为2-6/3-18，产权，地号为2-6/3-18，产权证号为**异议之诉。 一审法院认为，人民法院在执行中依法采取变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人通过司法变卖程序依法取得财产所有权，属于善意的第三人，黄玉春通过司法变卖程序并支付房屋变卖价格即有偿的方式取得房屋所有权，同时黄玉春不是本案案涉执行案件的当事人，且原告所举的证据无法证明黄玉春存在主观故意，故本院认定黄玉春属于善意第三人，其作为买受人的合法权利应予以保护。在执行回转时不能从买受人处回转原物，而只能由原申请执行人折价抵偿。现黄玉春已去世，本院将黄玉春的继承人黄宝录、黄克望、黄丽明、黄丽华列为案外人符合法律规定，其4人的异议理由亦成立，其4人享有足以排除强制执行的民事权益，本院作出（2018）吉0882执异27号的裁定符合法律规定，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行程序若干问题的规定（试行）》第110条规定，判决如下：驳回曹长富的诉讼请求。案件受理费10800.00元，由曹长富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 曹长富提交了（1999）白洮民初字第131号案件授权委托书一份，证明黄丽华兄妹都是原告。提交执行立案审批表一份，证明黄丽春作为原告执行了曹长富物资站。本院认为，以上两份证据及所证明事项与本案均不具有关联性。 本院认为，人民法院查封、拍卖的财产是基于国家公权力的行为，具有公信力。黄玉春基于人民法院执行拍卖程序取得诉争房屋，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，该取得系善意取得。曹长富的主张不能对抗黄玉春的善意取得，故诉争的房屋应当归属于黄玉春的继承人黄丽华等四人，原审判决驳回曹长富的诉讼请求并无不当。曹长富的损失应另行主张。 综上所述，曹长富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由曹长富负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  苏 波 审判员  刘 昕 二〇一九年八月二十九日 书记员  潘海峰