安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5957号上诉人（原审被告）：合肥合锻智能制造股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**，统一社会信用代码913400001489757522（1-1）。法定代表人：严建文，董事长。委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安徽卓顿工业科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市望江西路******一社会信用代码9134010067421024XY（1-1）。法定代表人：沈丽，总经理。委托诉讼代理人：房超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥合锻智能制造股份有限公司因与被上诉人安徽卓顿工业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合肥合锻智能制造股份有限公司的上诉请求：请求二审撤销一审判决,改判驳回安徽卓顿工业科技有限公司的诉讼请求。事实与理由：合肥合锻智能制造股份有限公司（简称合锻公司）在一审中提交了两份申请，一份是申请法院调取安徽卓顿工业科技有限公司（简称卓顿公司）在派克汉尼汾流体传动产品（上海）有限公司（简称派克汉尼汾公司）有关“PARKER”品牌产品的采购记录；另一份是申请对卓顿公司提供的“PARKER”品牌产品是否与派克汉尼汾公司产品为同一产品，以及该产品是否符合相关质量标准进行鉴定。一审未予准许，亦未予以告知，属于程序违法。卓顿公司提供的货物不符合合同约定，并存在严重的质量问题，合锻公司有权拒绝支付卓顿公司货款。卓顿公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回合锻公司的诉讼请求。2019年2月22日，卓顿公司向一审法院提出诉讼，请求判令：合锻公司支付货款5405804元、违约利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至款清之日止）。一审法院查明：卓顿公司与合锻公司自2010年起开始建立买卖合同关系，卓顿公司向合锻公司供应PARKER品牌产品，卓顿公司并向合锻公司提供了2014年至2018年期间派克汉尼汾公司给予的派克传动控制产品专卖店授权证书。2016年至2018年期间，卓顿公司与合锻公司陆续签订多份《产品采购合同》，对合锻公司采购的产品型号、规格、数量、价格、交货期限等作出约定，并约定产品自交付起进行统一验收。供方对所售产品实行质量三包，并对产品提供优良的售后服务。产品质量保证期为产品终验收合格之日起一年。结算方式为“货到滚动付款，电汇或承兑结算，货到后供方及时提供相应的增值税发票”或“转账或承兑结算”。合同签订后，卓顿公司向合锻公司多次供货，合锻公司员工在卓顿公司出具的发货单上签收确认。卓顿公司收货后，仅支付部分货款，尚欠货款5405804元一直未付。卓顿公司已就其中1381970.63元未付货款向合锻公司开具增值税发票。一审法院认为：卓顿公司与合锻公司签订的《产品采购合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，合锻公司对卓顿公司主张的未付货款数额予以确认，但提出其未付货款的原因系因卓顿公司提供的产品属假冒伪劣产品、存在严重质量问题。对于合锻公司提出的质量异议，首先，合锻公司提供的证据无法证明其制造的设备出现质量问题系因卓顿公司提供的产品导致，其也未对产品是否存在质量问题申请鉴定，同时，派克汉尼汾公司现场查看的产品也无法证明系卓顿公司提供；其次，合锻公司称卓顿公司在2016年至2018年期间售出的派克品牌产品量远远大于采购的产品量，但不能以此当然认定卓顿公司供应的派克产品系假冒伪劣产品，且卓顿公司已作出解释说明系因在此之前有派克产品库存；再次，合锻公司称其拒付的货款部分主要系存在质量问题的密封圈。根据双方签订的合同约定，货款结算方式为滚动付款，对于未约定付款期限的合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。合锻公司陈述其支付的货款不包含密封圈，缺乏事实依据，也不符合法律规定，不予采信。综上，合锻公司的证据不能证明卓顿公司的产品系假冒伪劣产品或存在质量问题，其对未付货款应继续履行并承担相应的违约责任。关于利息，卓顿公司主张利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：合锻公司于判决生效之日起十日内向卓顿公司支付货款5405804元、利息（以5405804元为基数，自2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款实际付清之日止）。一审案件受理费49641元，减半收取为24820元，由合锻公司负担。二审期间，合锻公司提供下列证据：1、五年（2014-2019）产品采购记录，证明目的：卓顿公司五年来从经销商处的产品与供应合锻公司的PARKER品牌密封圈的记录、金额和采购量均不匹配，存在重大误差系假冒伪劣产品。2、合锻公司提供了一份对比表，对比了3年以来卓顿公司在派克汉尼汾公司的采购产品以及卓顿公司供应给合锻公司的派克品牌产品，按照供货价值对比，存在449万余元的差异。3、收料单，证明合锻公司购买任何产品均有记录产品来源的收料单，每份收料单上均对应了供应商名称、产品品牌、型号和税务发票，而税务发票上又明确对应了合同编号。故此组收料单，可以证明合锻公司购买的所有PARKER品牌密封圈均来自供应商卓顿公司。卓顿公司对合锻公司提供的证据1产品采购记录，认为不属于新证据，一审中合锻公司已提供了派克汉尼汾公司近3年的采购记录，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。卓顿公司对合锻公司提供的证据2对比表，认为均是合锻公司单方制作，均不予认可。卓顿公司对合锻公司提供的证据3收料单，认为系合锻公司单方制作，无卓顿公司确认，不能达到合锻公司的证明目的。卓顿公司在二审中提供下列证据:《派克中国分销商协议》，证明卓顿公司并非派克汉尼汾公司在安徽地区的非排他性分销商，合锻公司完全可能与安徽地区其他派克品牌分销商签订供货协议，为其提供派克品牌密封件。合锻公司申请鉴定的密封件无法证明属于卓顿公司供应的。合锻公司对卓顿公司提供的上述证据真实性无法核实，合锻公司所使用的派克品牌产品，均来源于卓顿公司。卓顿公司在一审庭审时自认其供货给合锻公司的派克产品均来源于派克汉尼汾公司，卓顿公司不能提供货物的合法来源，足以说明其提供的货物不符合合同约定。本院认为：合锻公司在二审中提供的证据1，不能达到证明其证明目的，卓顿公司也不认可，因此本院不予确认。合锻公司在二审中提供的证据2、3，系合锻公司单方制作，卓顿公司也不认可，因此本院不予确认。卓顿公司二审中提供的证据，合锻公司未能提供相反证据予以反驳，因此本院对该证据真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：合锻公司在一审中申请法院调取卓顿公司在派克汉尼汾公司有关“PARKER”品牌产品的采购记录，由于该申请所要调取的证据，不是法律规定的申请法院调取证据的范围，因此一审未予准许，符合法律规定。合锻公司在一审中申请对卓顿公司提供的“PARKER”品牌产品是否与派克汉尼汾公司产品为同一产品，以及该产品是否符合相关质量标准进行鉴定，由于双方对卓顿公司的产品没有进行封样，且合锻公司未能提供证据证明卓顿公司提供的产品存在质量不符合约定的情形，因此一审未予准许合锻公司的鉴定申请，不属于程序违法。本案双方当事人签订的合同约定，产品自交付起进行统一验收。合锻公司未能在约定的验收期间提出质量异议，且也未能提供证据证明卓顿公司提供的产品存在质量问题，因此合锻公司上诉认为卓顿公司提供的产品存在质量问题的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49641元，由合肥合锻智能制造股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年八月二十日书记员  鲁 丹附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。