广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监69号申诉人（复议申请人、被执行人）：杨某，女，汉族，1948年1月15日出生，住茂名市电白区。系杨某的妻子。申诉人（复议申请人、被执行人）：杨某，男，汉族，1972年12月25日出生，住茂名市电白区。系杨某的儿子。申诉人（复议申请人、被执行人）：杨某，男，汉族，1976年1月6日出生，住茂名市电白区。系杨某的儿子。申诉人（复议申请人、被执行人）：杨某，男，汉族，1979年2月9日出生，住茂名市电白区。系杨某的儿子。申请执行人：陆某，男，汉族，1951年1月3日出生，住茂名市电白区。被执行人：杨某，男，汉族，1946年9月4日出生，己死亡。杨某、杨某、杨某、杨某不服茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）(2018)粤09执复20号执行裁定书，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。杨某、杨某、杨某、杨某不服茂名市电白区人民法院（以下简称电白法院）（2016）粤0904执异5号执行裁定，向茂名中院申请复议。茂名中院于2017年8月9日作出(2017)粤09执复1号执行裁定。申请执行人陆某不服，向本院申诉。本院于2017年12月11日作出（2017）粤执监117号执行裁定书，认为茂名中院复议审查“认定事实不清，处理不当”，裁定：一、撤销茂名市中级人民法院(2017)粤09执复1号执行裁定;二、本案发回茂名市中级人民法院重新审查。茂名中院重新审查后，作出(2018)粤09执复20号民事裁定书，现申请人不服，向本院提出本次申诉。执行法院查明：申请执行人陆某与被执行人杨某民间借贷纠纷案，原茂名市茂港区人民法院2006年9月22日作出的（2006）茂港法民初字第66号民事判决己经发生法律效力，判决确定，被执行人杨某须向申请执行人陆某清偿借款2372100元，并负担案件受理费21870元，保全费12381元。原茂名市茂港区人民法院于2007年7月17日立案执行［案号：（2007）茂港法执字第126号］。申请执行人程刘（与申请执行人陆某是夫妻关系）与被执行人杨某民间借贷纠纷案，原茂名市茂港区人民法院己经发生法律效力2006年9月22日的（2006）茂港法民初字第67号民事判决确定，被执行人杨某须向申请执行人程刘清偿借款335950元，并负担案件受理费7549元。原茂名市茂港区人民法院于2007年7月17日立案执行［案号：（2007）茂港法执字第125号］。原茂名市茂港区人民法院在执行过程中，先后裁定查封了被执行人杨某名下的位于茂名市电白区（××电白县）××东街谈情塘的房屋（《房地产权证》号：粤房地证字第××号）、土地使用权和位于茂名市电白区（××电白县）××东北角的土地使用权[证号：电国证字（1988）第279号]。2008年9月30日，申请执行人陆某与被执行人杨某签订一份《承诺书》，内容是“关于债务人杨某与债权人陆某、程刘所发生的债务事项，根据当前双方的实际情况，现陆某、程刘提出承诺意见如下：一、二00四年一月一日，杨某立有借款借据分别是：向程刘（陆某之爱人）借人民币335950.00元（其中本金是110000.00元，利息225950.00元）；向陆某借款人民币874100.00元（其中本金是335000.00元，利息539100.00元）；向陆某借款人民币1498000.00元（其中本金是500000.00元，利息998000.00元）。以上三笔借款合计为：2708050.00元，其中本金945000.00元，利息1763050.00元。现债权人陆某、程刘表示，主张由杨某返还本金945000元，对于该三笔借款之利息，则全部放弃权利，予以免除。二、杨某根据陆某、程刘的要求，同意将位于电白县电城镇东街居委会东北角的土地使用权，即证号为：电国证字（1988）第279号中的一部分，地籍图为379.00—530.00，面积约三百平方米左右土地一块，经双方商定价值为250000.00元。该土地价款250000.00元作为杨某偿还陆某、程刘的借款本金。债务人杨某将该块土地使用权移交给陆某、程刘所有及处理，并协助债权人办理土地使用证件手续等。特此立承诺书为凭。”申请执行人陆某、被执行人杨某作为立承诺人予以签名和捺印。事后，被执行人杨某按承诺书的约定己将上述土地移交申请执行人陆某处理，且申请执行人陆某己将该土地转让给他人。2009年2月6日，申请执行人陆某向原茂名市茂港区人民法院提交一份续封申请书，以被执行人杨某不按（2006）茂港法民初字第66号、第67号民事判决返还借款为由，要求续封拍卖处理被执行人杨某位于电城镇××情××房屋、房屋围墙内××及电城镇××东北角的土地。2010年3月3日，申请执行人陆某又向原茂名市茂港区人民法院提交一份财产保存申请书，以被执行人杨某未还清（2006）茂港法民初字第66号民事判决的借款为由，请求查封被执行人杨某上述的房屋、土地。2014年4月4日，原茂名市茂港区人民法院向被执行人杨某送达2014年4月3日的（2007）茂港法执字第126号《限期履行通知书》，责令被执行人杨某自本通知书送达之日起履行完毕法律文书确定的义务。逾期不履行，依法将其位于茂名市电白县电城镇东街谈情塘的房屋及土地使用权交由有关部门进行评估拍卖所得款清偿债务。2014年6月23日，申请执行人陆某、程刘向执行法院提交一份申请书，申请法院依据（2006）茂港法民初字第66号、第67号民事判决书拍卖被执行人杨某上述的房地产来清偿尚欠的2458050元及迟延履行期间的利息。2014年9月24日，执行法院作出（2007）茂港法执字第125—7号执行裁定书，拍卖被执行人杨某位于茂名市××白区电城镇东街谈情塘的房屋（房地产权证号：粤房地证字第**）及土地使用权。2015年2月5日，受执行法院委托，茂名市中诚房地产评估咨询有限公司出具了《房地产估价报告》，确定被执行人杨某上述房地产的评估价值为345.08万元（其中房屋的评估价值为69.77万元、土地的评估价值为275.31万元）。2015年2月26日，申请执行人陆某向执行法院提交一份续封申请书，以被执行人杨某未按（2006）茂港法民初字第66号民事判决书履行还款义务为由，申请续封被执行人杨某上述的房地产。2015年2月28日，执行法院作出（2007）茂港法执字第125-8号执行裁定书，续行查封被执行人杨某上述的房屋及土地使用权（查封期限为3年）。2015年4月16日，杨某作为异议人基于实体权利（共同财产权）对执行标的提出排除执行的异议，请求撤销执行法院作出的（2007）茂港法执字第126-7号执行裁定书，停止拍卖位于茂名市××白区电城镇东街谈情塘的房屋及土地使用权。经执行法院审查后于2015年5月19日作出（2015）茂电法执异字第10-1号执行裁定书，驳回杨某提出的异议。在法定期限内杨某没有向执行法院提起诉讼。2015年7月10日，异议人（被执行人）杨某遂向执行法院提出上述的执行异议。在审查执行异议期间的2015年7月17日，被执行人杨某的儿子杨某将款项30万元汇入执行法院的银行帐户。同日执行法院书面通知拍卖机构停止拍卖被执行人杨某上述的房屋及土地使用权（拍卖机构决定公开拍卖的时间为2015年7月22日）。2015年8月28日，被执行人杨某的儿子杨某将款项10万元汇入执行法院的银行帐户。对异议人杨某向执行法院提出上述的执行异议，电白法院于2015年8月13日作出（2015）茂电法执异字第17-1号执行裁定书，裁定驳回异议人杨某的异议。异议人杨某不服，向茂名中院申请复议。2015年12月15日，茂名中院作出（2015）茂中法执复字第34号执行裁定书，裁定撤销电白法院上述的（2015）茂电法执异字第17-1号执行裁定。将该案发回电白法院重新审查。在重新审查期间的2016年3月1日，被执行人杨某的儿子杨某又将款项29.5万元汇入执行法院的银行账户。对以上的款项，执行法院未办理支付手续给申请执行人陆某。2016年7月19日，异议人杨某的儿子杨某（也是杨某的代理人）到执行法院反映，称异议人杨某己于2016年3月23日因病在家去逝，而异议人杨某去逝后亲属未向公安机关申请办理其的户籍注销手续。执行法院于2016年10月21日向异议人杨某的法定继承人发送通知书，通知其在收到本通知书后向执行法院提出书面确认是否继承被执行人（异议人）杨某的遗产。事后，被执行人（异议人）杨某的法定继承人杨某、杨某、杨某、杨某于2016年10月30日向执行法院提交书面的声明，明确表示继承被执行人（异议人）杨某的遗产。执行法院认为：本案争议的是被执行人（异议人）杨某与申请执行人陆某签订上述《承诺书》的效力问题。（一）异议人杨某是对执行法院的执行行为提出执行异议的，而在审查期间异议人杨某死亡。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产”的规定，本案在审查期间被执行人杨某死亡后，因异议人杨某的法定继承人己明确表示继承被执行人杨某的遗产，执行法院将依法变更其为本案的被执行人，故执行法院应对被执行人杨某原所提出的执行异议继续审查。同时参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知作为当事人承担诉讼，被继承人己经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”的规定，被执行人杨某在原执行异议审查期间己经进行的行为可视为对其法定继承人有效。（二）根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条第一款“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”的规定，申请执行人陆某与被执行人杨某于2008年9月30日自行签订的《承诺书》，应当视为申请执行人陆某与被执行人杨某达成的执行和解协议。因申请执行人陆某与被执行人杨某在该承诺书中没有约定变更后的履行期限，导致双方发生争议。而从上述的《承诺书》内容来看，申请执行人陆某己表示放弃追偿债务利息，但被执行人杨某一直没有积极履行偿还债务本金的义务。同时，事后申请执行人陆某先后于2009年2月6日和2010年3月3日向原茂名市茂港区人民法院提交的续封申请书及财产保存申请书，均是以被执行人杨某未履行原判决的还款义务为由，要求法院续封拍卖处理被执行人杨某以上的房地产，从而说明申请执行人己申请法院执行原判决。故根据民事活动应当遵循的公平原则，应认定被执行人杨某自此己经拒绝履行上述的和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议己履行的部分应当扣除……”的规定，异议人杨某的行为，符合其作为执行案件中的一方当事人不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的情形。所以异议人杨某提出异议的理由不成立，电白法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（三）项、第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人杨某的异议。复议申请人杨某、杨某、杨某、杨某称，茂名中院（2015)茂中法执复字第34号及电白法院（2016)粤0904执异5号均认定双方签订的《承诺书》合法有效，双方应按《承诺书》的约定履行，现《承诺书》约定的义务己全部履行完毕，请求撤销电白法院（2016)粤0904执异5号执行裁定书及（2007)茂港法执字第126-7号执行裁定书。茂名中院查明：执行法院重新审查作出的异议裁定认定事实属实。另查明：2018年3月1日，执行法院作出（2007）茂港法执字第126-9号执行裁定：续行查封被执行人杨某上述的房屋及土地使用权（查封期限为3年）。2018年6月11日，执行法院作出（2007）茂港法执字第126-10号执行裁定：一、变更第三人杨某、杨某、杨某、杨某为（2007）茂港法执字第125号、126号案的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任。二、杨某、杨某、杨某、杨某向陆某、程刘履行茂名市茂港区人民法院（2006）茂港法民初字第66号民事判决和（2006）茂港法民初字第67号民事判决所确定的义务。2018年7月6日，茂名中院作出（2018）粤09执复29号执行裁定撤销电白法院(2007)茂港法执字第126-10号执行裁定。2018年8月13日，执行法院作出（2018）粤0904执异40号执行裁定：一、变更杨某、杨某、杨某、杨某为（2007）茂港法执字第125号、126号案的被执行人。二、杨某、杨某、杨某、杨某在各自继承杨某的遗产范围内，在原茂名市茂港区人民法院（2006）茂港法民初字第66、67号民事判决确定的杨某应履行而未履行的债务范围内，对陆某、程刘承担清偿责任。茂名中院认为：申请执行人陆某和被执行人杨某在执行中签订了《承诺书》，实际是达成了执行和解协议，双方应当依约履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。本案中，申请执行人与被执行人签订的《承诺书》没有约定履行期限，申请执行人在被执行人没有履行剩余债务后，已于2009年2月向执行法院申请恢复对原生效判决的执行，执行法院采取执行措施，拍卖被执行人的财产清偿债务，符合法律规定。被执行人在此期间，没有履行和解协议约定的义务，直到异议审查期间才向执行法院支付和解协议约定的剩余款项，有违诚实信用原则，其行为已表明其没有完全履行和解协议，执行法院亦据此恢复执行，故执行法院驳回异议请求，并无不当。复议申请人以《承诺书》约定的义务己全部履行完毕为由，请求撤销电白法院（2016)粤0904执异5号执行裁定及（2007)茂港法执字第126-7号执行裁定，茂名中院不予支持。因原被执行人杨某在执行法院重新审查期间已经死亡，不是诉讼主体，执行法院裁定“驳回异议人杨某的异议”不符合程序。鉴于复议申请人杨某、杨某、杨某、杨某异议审查期间，继承了杨某的遗产，在复议审查期间被依法追加为本案的被执行人，替代杨某承担诉讼，取得诉讼主体资格和诉讼地位，执行法院审查的异议案件的异议人和茂名中院审查的复议案件的复议申请人相应变更为杨某、杨某、杨某、杨某，依法可对执行法院的异议裁定作相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十条第二款之规定，裁定：一、驳回复议申请人杨某、杨某、杨某、杨某的复议请求。二、变更茂名市电白区人民法院（2016)粤0904执异5号执行裁定主文“驳回异议人（被执行人）杨某的异议”为：驳回杨某、杨某、杨某、杨某的异议请求。申诉人不服茂名中院以上复议裁定和电白法院上述异议裁定，向本院申诉，请求撤销茂名中院（2018）粤09执复20号执行裁定；撤销电白法院（2016）粤0904执异5号民事裁定书；撤销茂港区人民法院（2007）茂港法执字第125号和第126号执行裁定书；停止拍卖被执行人杨某名下的位于茂名市××白区电城镇东街谈情塘的房屋和房屋围墙内的国有土地使用权。理由称：一、本案事实上已经履行完毕，申请执行人陆某与被执行人杨某双方自愿签订《承诺书》，系达成执行和解。在被执行人充分履行债务，偿还借款的情况下仍裁定拍卖被执行人的财产，对被执行人非常不公平，严重侵害申请人的合法权益。双方已实际按照《承诺书》履行。2015年7月17日，杨某将款项30万元汇入电白法院的银行账户，2015年8月28日，杨某又将款项10万元汇入，2016年3月1日，杨某又将款项29.5万元汇入。至此，被执行人杨某承诺书确认余下的69.5万元已经全部支付，承诺书履行完毕。电白法院未及时将上述款项支付给申请执行人，该行为明显不当。二、《承诺书》系双方自愿达成的执行和解，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，被执行人一方严格遵守履行完毕，申请执行人却违反执行和解约定。1、陆某已按《承诺书》的约定以抵消25万元本金的方式取得电白电城镇东街居委会东北角(电国土证字(1988)第279号）面积约300平方米的国有土地使用权。上述300平方米的国有土地使用权当时价值200万元，现在市值450万元。2、因承诺书没有约定履行期限，在本案执行异议处理期间杨某的儿子已将69.5万元汇入法院的账户。至此，包括杨某按承诺书的内容将300平方米的国有土地交由申请执行人陆某处分对冲的25万元本金，对于承诺书确认余下的款项69.5万元被执行人杨某已付清。3、在《承诺书》中，债权人陆某、程刘明确主张杨某返还本金945000元，对于该三笔借款的利息1763050元则全部放弃权利。现在出尔反尔要求追讨该三笔借款的利息1763050元明显违反了《承诺书》的约定。4、《承诺书》作为一整体，债权人陆某、程刘一方面以极低对价取得了高价值的300平方米的国有土地使用权后，另一方面妄图违反《承诺书》的约定，要求追究三笔借款的利息1763050元，意图吞吃被执行人名下另外的国有土地使用权。三、法院认定被执行人有违诚实信用原则错误之极！违反诚实信用原则的应该是申请执行人。四、法院认定事实错误，适用法律错误。法院作为居间执法者，应当尊重当事人达成的执行和解，在被执行人按承诺书的约定履行完毕后，法院应不予恢复执行，应终结本案的执行程序。五、根据诚实信用、公平公正原则，本案和解协议确已履行完毕，法院应不予恢复执行，应终结本案的执行程序。综上所述，《承诺书》系双方自愿达成的执行和解，真实合法有效。法院作为居间执法者，应当尊重当事人达成的执行和解，在被执行人杨某按承诺书的约定履行完毕后，又恢复执行并裁定拍卖被执行人名下的巨额房产，明显与承诺书内容相悖，依法应予以撤销。请求法院裁定停止拍卖被执行人名下的房产，对本案不予恢复执行，终结本案的执行程序。申请执行人陆某提交了书面答辩状称：申请执行人陆某、程刘依据生效的民事判决书一起向茂港区人民法院申请执行，法院立案执行，并向杨某发出执行通知书，杨某不按通知书履行。杨某不履行导致和解失败，是杨某的责任。一系列事实证明被执行人当时不继续履行和解协议承诺书的义务，反悔继续履行承诺书的内容。从被申请人的异议书、复议申请书的内容中可以看出、可以证明，被执行人从当时以土地转让抵债至他们提出异议、复议的七年，认为太亏了，心理不平衡，认为以抵债25万元的该块土地当时价值100至200多万元，现价值450万元，抵销了杨某所欠申请人陆某、程刘的债务款项，并谎称陆某取得其土地建起高楼，土地升值得益具大，拒不再履行《承诺书》还款给申请执行人陆某、程刘；并以杨某有病为由，抵赖拒不再履行《承诺书》还款，以杨某有病为借口，七年之长被执行人不理睬申请人的要求还款，和不理睬法院的调解、无视法院的执行。杨某本身就拥有价值一千多万元的巨额土地、房产而不还债，证明当时被执行人拒不再履行《承诺书》的义务。三、杨某不完全履行完毕《承诺书》的义务，申请执行人向法院申请执行原生效判决书；执行法院已经继续执行了原判决书的事实。四、电白法院已经执行了原判决书，依据（2007）茂港法执字第126-7号判决书，实施执行拍卖被执行人的涉案房产。五、《承诺书》无返还期限，执行法院已经继续恢复执行了原判决书，该行为并无不当。被执行人杨某不完全履行和解协议，原茂港区人民法院与电白法院，己依据申请执行人的申请从2009年2月6日起恢复继续执行原判决书作出的执行裁定书，并作出一系列民事裁定书以及有关评估、拍卖的法律文书，采取实施了一系列的查封、续封、评估、拍卖措施，杨某一直拒不再履行《承诺书》的义务，电白法院恢复执行(2007)茂港执字第126-7号执行裁定书，拍卖杨某的房地产符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十七条法律规定，《承诺书》已经失去了效力。杨某的继承人在恢复执行原判决书实施评估拍卖之后，汇款三次给电白法院，共695000元，明显不符合履行和解协议《承诺书》。综上，申诉人的理由明显不成立，恳请贵院驳回杨某、杨某、杨某、杨某全部四项请求。本院在申诉审查中查明：本院在（2017）粤执监117号执行裁定书本院认为“本案主要涉及执行法院恢复对原生效法律文书的执行是否符合法律规定的问题。本案的申请执行人和被执行人在案件执行中签订了《承诺书》，实际是达成了执行和解协议，对此双方均予确认。但由于该和解协议没有约定履行期限，而被执行人在案件异议审查期间又履行了和解协议约定的剩余债务，从而导致双方对和解协议是否已履行完毕产生争议。对于在执行中达成的和解协议，当事人双方应依约履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。本案中，申请执行人与被执行人于2008年9月签订《承诺书》，该《承诺书》虽然没有约定履行期限，但申请执行人在被执行人没有履行剩余债务之后，已于2009年2月向执行法院申请恢复对原生效判决的执行，在之后的几年时间里，执行法院采取了一系列的查封、评估和拍卖的措施，但被执行人在此期间并没有履行和解协议约定的义务，一直到异议审查期间才向执行法院支付和解协议约定的剩余款项，有违诚实信用原则，其行为已表明其并没有完全履行和解协议，执行法院亦据此恢复执行并在被执行人提出异议后裁定驳回其异议。而茂名中院在复议审查中，以被执行人在异议审查期间支付了《承诺书》约定的剩余款项，已履行了和解协议约定义务，和解协议已经履行完毕为由，认为案件不应当恢复执行，从而支持被执行人的复议请求，属认定事实不清，处理不当。应撤销茂名中院复议裁定，将案件发回该院重新审查处理。”本院认为，本案的焦点问题系作为执行和解协议的《承诺书》已经履行完毕是否视为本案债务的履行完毕，执行法院恢复对原生效法律文书的履行是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案的申请执行人和被执行人在案件执行过程中，协议签订了《承诺书》，该《承诺书》系双方在执行过程中对于执行依据生效法律文书债权债务的重新约定，属于法律规定的执行和解协议，双方对该问题均无异议。双方签订执行和解协议后，被执行人履行了部分的内容，因被执行人未完全履行和解协议的内容，申请执行人于2009年2月向执行法院申请恢复执行，执行法院接受申请后恢复了对该案的执行，并对涉案的房产和土地采取了一系列的查封、评估和拍卖的措施。在申请执行人申请恢复执行且执行法院采取执行措施后，被执行人依照和解协议履行完毕，并不符合上述司法解释规定情形。被执行人需按照原生效法律文书确定的内容履行债务。《承诺书》虽然没有约定履行期限，但是因为原生效法律文书已经恢复执行，被执行人在法律异议审查期间才向执行法院支付的和解协议约定的剩余款项，属于对原生效法律文书的履行，而非和解协议，故申诉人认为对和解协议的内容履行完毕即是履行完毕本案的债务的主张，要求终止执行，缺乏事实和法律依据。综上，申诉人杨某、杨某、杨某、杨某申诉理由不成立，申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：驳回杨某、杨某、杨某、杨某的申诉请求。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年八月二十日法官助理吴明春书记员温星麟