重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝03民再13号 上诉人（一审被告)：乔清，女，1965年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：重庆银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**。 负责人：范越，该行行长。 委托诉讼代理人：向红力，男，1974年2月6日出生，汉族，该行职工，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。 一审被告：丰都县兴旺化工厂，住，住所地重庆市丰都县双路镇花园村**/div> 法定代表人：刘兴均，该厂厂长。 一审被告：刘兴均，男，1965年6月30日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市丰都县，住重庆市丰都县。 以上一审被告共同委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。 一审被告：谭世德，男，1960年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 一审第三人：谭枫，男，1987年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。 再审第三人：李家香，女，1966年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 上诉人乔清因与被上诉人重庆银行股份有限公司丰都支行（以下简称重庆银行丰都支行）、一审被告丰都县兴旺化工厂（以下简称兴旺化工厂）、刘兴均、谭世德、一审第三人谭枫、再审第三人李家香金融借款合同纠纷上诉一案，原经重庆市丰都县人民法院于2016年4月5日作出（2016）渝0230民初163号民事判决。判决发生法律效力后，该院经院长决定提交审判委员会讨论决定后作出（2018）渝0230民监2号民事裁定书，裁定本案由该院再审，再审期间中止原判决的执行。该院经再审，于2018年12月11日作出（2018）渝0230民再2号民事判决。乔清不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人乔清及其委托诉讼代理人但盛刚，被上诉人重庆银行丰都支行委托诉讼代理人向红力、杨川，一审被告兴旺化工厂、刘兴均共同委托诉讼代理人陈胜军，一审被告谭世德，一审第三人谭枫及其委托诉讼代理人戴勤杰，再审第三人李家香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔清上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民再2号民事判决和（2016）渝0230民初163号民事判决中判决其偿还重庆银行丰都支行借款及利息、罚息的判项，改判驳回重庆银行丰都支行要求其共同偿还借款及利息的诉讼请求。事实和理由：1.我2013年1月17日签字的共同还款承诺书内容含糊，不能证明具体事项，当时的本意是为我的房屋抵押贷款53万元这笔贷款承担抵押担保责任，不是针对银行向刘兴均授信150万元作出的承诺，且该承诺书已经用于53万元的贷款使用，而不是对本案的19万元作出的承诺,对本案不具有法律效力。2.虽然涉案的19万元贷款是我和刘兴均夫妻关系存续期间刘兴均所贷，但我不明知有这笔贷款，该笔贷款是刘兴均以个人名义贷的款，刘兴均也未将该款用于夫妻共同生活，也没有证据证明该19万元贷款用于了夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，该笔贷款属于在婚姻关系存续期间刘兴均以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，我不应承担共同还款的责任。 重庆银行丰都支行二审答辩称：刘兴均在我行的贷款授信申请书上写明150万元，乔清出具的共同还款承诺书，证明乔清对我行授信150万元给刘兴均知晓并承诺共同还款；刘兴均申请的涉案19万元贷款用途是用于刘兴均独资经营的兴旺化工厂，该厂属于刘兴均与乔清的夫妻共同财产，乔清应当承担刘兴均涉案贷款及利息的共同还款责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兴旺化工厂、刘兴均二审答辩请求本院依法判决。 谭世德二审答辩称，刘兴均拿我的房产证去抵押贷款属实，但刘兴均没有告诉具体贷款的数额和期限，还款责任应由刘兴均承担。请求二审法院撤销一审和再审民事判决中判决我承担抵押担保责任部分，改判我不承担抵押担保责任。 谭枫二审答辩称，重庆银行丰都支行在发放贷款给刘兴均时，没有尽到应尽的审查义务，将本属于我的财产用于了在该行抵押贷款，请求二审改判确认涉案抵押担保合同无效。 李家香二审答辩意见与谭枫的答辩意见一致。 一审审理查明：2013年1月16日，刘兴均向重庆银行丰都支行提出申请。该申请书载明“重庆银行丰都支行：我叫刘兴均，年龄47岁，家住重庆市丰都县xx街道xx街**，家庭现有3人，现经营丰都县兴旺化工厂。因流动资金周转，还差150万元，特向贵行申请‘启动力’创业贷款授信150万元，期限三年，用于购买原材料，以经营收入作为来还款，并以四套房产和重庆市巴中林业开发有限公司作为该笔贷款的抵押担保和保证担保，请贵行批准！申请人：刘兴均，2013年1月16日”。 同日，甲方重庆银行丰都支行与乙方刘兴均签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》。该合同载明“甲方愿意在2013年1月15日至2016年1月15日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币19万元（大写：壹拾玖万元整）；特别约定：在本合同第一条约定的期间及最高限额内，乙方可以连续多次向甲方书面申请融资，该书面申请应载明融资品种、期限、金额、用途等内容。甲方根据乙方的申请，对乙方的信用状况、经营状况、本合同项下各类具体业务合同的履行情况、乙方申请办理融资业务是抵（质）押物的法律状态和价值情况、保证人的保证能力等，进行审慎的评审后，再结合甲方的信贷政策和资金状况，具体签订是否提供融资及融资的金额、利率和期限等；担保本合同最高额授信业务的担保方式为：抵押，担保人必须与甲方签订抵押合同。[详见（2013）年（重银丰都支抵）字第0xxx号《重庆银行最高额抵押合同》]；保证：担保人必须与甲方签订保证合同。[详见（2013）年（重银丰都支保）字第0xxx号《重庆银行最高额保证合同》]”。 2013年1月17日，乔清向重庆银行丰都支行作出共同还款承诺书。该承诺书载明：“重庆银行股份有限公司丰都支行（分行∕部）：本人与借款人刘兴均系夫妻关系，在此向贵行承诺：本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。在此授权贵行在借款人提出借款申请（或审核申请）期间，向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询并在信贷业务审核及贷后风险管理范围内使用本人的信用报告；同意贵行将本人的个人信息报送到中国人民银行个人信用信息基础数据库，但不得向未经人民银行批准建立或变相建立的个人信息基础数据库提供本人的个人信用信息。承诺（授权）人签字：乔清。身份证号码：xxx。2013年1月17日”。 同日，甲方（债权人）重庆银行丰都支行与乙方（保证人）兴旺化工厂签订了《重庆银行最高额保证合同》。该合同载明：“为了确保本合同甲方与债务人刘兴均依据编号为2013年重银丰都支授字第0xxx号《最高额授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保……；本合同（乙方）所担保的对象为自2013年1月15日起至2016年1月15日止甲方与债务人依据2013年重银丰都支授字第0xxx号《最高额授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过19万元；本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；本保证合同担保方式为连带责任担保。如主合同的担保人为数人，乙方仍然按照本合同约定的保证范围向甲方承担全部保证责任……”。 同日，甲方（抵押权人）重庆银行丰都支行与乙方（抵押人）谭世德签订了《重庆银行最高额抵押合同》。该合同载明：“自2013年1月15日起至2016年1月15日止甲方与债务人依据编号为2013年重银丰都支授字第0xx号《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过19万元；本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；乙方在此确认：如债务人未根据主合同的约定履行到期债务（包括因债务人、乙方违约而由贷款人解除合同或宣布提前到期的债务），甲方有权直接变卖、拍卖抵押物或将抵押物折价清偿所担保的债权。如果采取变卖或折价方式处分抵押物，变卖价格或折价金额由双方协商确定。协商不成的，甲方应采取拍卖的方式处分抵押物。处分抵押物财产所得款项在优先支付实现抵押权的费用后，用于清偿主合同项下的债务，并按照下列顺序进行清偿，但甲方保留对该顺序进行变更的权利：违约金；赔偿金；复利；罚息；利息；本金；其他依法应付款项。乙方在此承诺：不以甲方首先行使主合同项下的其他担保（含债务人提供担保）作为其履行抵押担保责任的前提”。 同日，甲方（抵押人）谭世德与乙方（抵押权人）重庆银行丰都支行签订了《重庆市房地产抵押合同》。该合同载明：“甲方将房地产设定抵押权作为刘兴均向乙方履行债务的担保；房屋坐落：丰都县xx街道xx路xx号x幢x单元xx号；所有权人：谭世德；抵押期限：36个月。2013年1月15日抵押期至2016年1月15日；房屋所有权证号3xx房地证2xxx字第0xxxx号；最高债权额壹拾玖元，小写190000元；贷款期限36个月。2013年1月15日贷款期至2016年1月15日；债权人：重庆银行丰都支行；债务人：刘兴均；债务人未依合同清偿债务的，乙方有权申请处分抵押的房地产”该合同经丰都县房地产管理机关依法登记。 2013年1月31日，重庆银行丰都支行与刘兴均签订了《重庆银行最高额授信业项下个人经营性贷款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币190000元，贷款期限2013年1月31日至2014年1月28日，贷款年利率为9.6%。该贷款到期后，刘兴均已归还了借款本息。 2014年2月27日，甲方重庆银行丰都支行又与乙方刘兴均签订了《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》。该合同约定：“贷款的用途：购买原材料；本合同项下的贷款金额为人民币（大写）壹拾玖万元整。（小写）190000元；本合同项下的贷款期限为12月。自2014年2月27日起至2015年2月27日止；本合同实际执行贷款利率为9.6%；每月结算一次，结息日为每月的二十日；乙方须于每一结息日当日付息，乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方经营实体结算账户中直接扣收。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未支付利息计收复利，复利的利率按本合同第七条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行;乙方不按合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复息”。 同日，重庆银行丰都支行出具借款借据。该借款借据载明：“借款人：刘兴均；贷款用途：购原材料；借款金额：壹拾玖万元；到期日期：2015年2月27日；年利率：9.6%”。 刘兴均借款后，已支付从借款之日起至2014年11月20日止的资金利息。借款本金190000元及尚欠资金利息，经重庆银行丰都支行催收未果。 一审另查明：1.兴旺化工厂系个人独资企业，投资人系刘兴均；该厂成立于2000年5月15日。2.刘兴均与乔清于2014年12月24日登记离婚。3.谭世德与李家香《离婚协议书》载明：“……子女抚养：婚生子谭枫已经成年；财产处理：位于丰都县xx街道xx路****xx住房**，归婚生子谭枫所有……”。 重庆银行丰都支行在一审中诉称：被告刘兴均于2013年1月16日与原告签订了重庆银行最高额授信业务总合同一份，借款合同号为：（2013）年（重银丰都支授）字第0xx号，借款金额为19万元，期限自2013年1月15日到2016年1月15日。该笔借款以被告谭世德所有的位于丰都县xx街道xx路xx号x单元xx号（即现丰都县xx街道xx路xx号x幢x单元xx号）房屋作抵押，并办理抵押登记，登记号为：xxx号。被告乔清与原告签订共同还款承诺书、谭世德与原告签订最高额抵押合同、被告丰都县兴旺化工厂与原告签订最高额保证合同。上述合同签订之后，2013年1月31日，原告与刘兴均签订了《重庆银行最高额授信业项下个人经营性贷款合同》，合同约定：贷款金额为19万元，贷款期限2013年1月31日至2014年1月28日止，贷款利率为9.6%，如逾期付息，贷款利率加收（上浮）50%执行。同日，原告将贷款发放给被告刘兴均。上述贷款到期后，刘兴均归还了本息。2014年2月27日，原告按《最高额授信业务总合同》的要求，与刘兴均再次签订了贷款期限从2014年2月27日起至2015年2月27日止的《重庆银行最高额授信业项下个人经营性贷款合同》，原告按照约定将贷款19万元发放给刘兴均。借款本金19万元及其尚欠资金利息，经原告多次催收未果。现请求依法判决：1.由被告刘兴均、乔清偿还原告借款本金19万元及其资金利息、罚息（利息从2014年11月21日起至2015年2月27日止，按约定年利率9.6%计算；罚息从2015年2月28日起至偿清之日止，按约定年利率上浮50%计算）。2.原告对被告谭世德所有的位于丰都县xx街道xx路xx号x单元xx号抵押担保物享有优先受偿权。3.被告兴旺化工厂承担连带保证责任。4.本案诉讼费由被告承担。 乔清在一审中书面辩称：我非共同借款人，没有共同借款的意思表示。此笔借款是用于兴旺化工厂的生产经营，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。原告诉状中提到的共同还款承诺书是复印件，内容不具体、不确定，是原告提供的格式条款，没有法律效力。对于谭世德的房产抵押问题，根据《物权法》第九条的规定，不动产未发生物权变动，第三人的请求不成立。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 谭世德在一审中辩称：我与原告签订抵押合同属实，但不是我的本意。刘兴均要求把我的房产证拿去贷款，说是短期贷款，他的厂运转起来后就还给我。我说了这个房产不是我的，是属儿子谭枫的，因为谭枫长期在外面打工没有在家，所以才没有过户。刘兴均将我的房产证、离婚证、离婚协议拿去给原告，我在银行签字的时候，银行的工作人员没有作出解释，也没有给我宣读，银行和刘兴均签订合同是1月份，我拿房产证抵押是3月，究竟这个房屋抵押贷多少款、贷多少年，银行一直没有给我解释过。该贷款与我无关，责任只能是刘兴均承担。 兴旺化工厂、刘兴均在一审中未作答辩。 第三人谭枫在一审中述称：谭世德与李家香于1986年5月22日登记结婚后，于1987年6月3日生育了我。在丰都县县城移民搬迁安置时，国家按政策对谭世德、李家香和我共同安置了现讼争的抵押房屋一套。2012年12月20日，谭世德与李家香离婚时协议将现讼争的房屋一套赠与给我所有，该协议经丰都县民政局登记备案。我为了生计，常年在外打工。2013年1月，谭世德在刘兴均及原告的欺骗下，将存放于家中的房产证交给了刘兴均及原告。刘兴均及原告恶意串通篡改了离婚协议书的内容，进行了所谓的抵押登记。直到2016年3月，原告起诉后，我才知晓抵押的事。现请求：1.依法判决确认登记在谭世德名下的位于丰都县xx街道xx路xx号x单元xx号房屋一套归我所有，并由谭世德协助办理过户登记手续；2.依法确认谭世德与原告以本属于我所有的位于丰都县xx街道xx路xx号x单元xx号房屋作抵押而签订的《高额抵押合同》无效；3.依法判决驳回原告在诉状中提出的第二项诉讼请求，即依法确认原告不享有对该房屋的抵押权和优先受偿权；4.依法判决由本案原、被告其恶意串通行为给申请人造成经济损失共计20000元。 一审法院认为，原告重庆银行丰都支行与被告刘兴均双方签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》，系双方当事人真实意思的表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。原告重庆银行丰都支行按合同约定履行了出借资金的义务。被告刘兴均应当履行偿清借款及支付资金利息的义务。本案借款系被告刘兴均与被告乔清在其婚姻关系存续期间所借，且被告乔清承诺“本人将与借款人共同履行还款义务”被告刘兴均与被告乔清现虽已离婚，但并不因此免除被告乔清共同承担清偿债务的责任。本案借贷关系清楚，其债权债务关系明确。原告要求二被告及时向原告偿还借款本金并支付资金利息、罚息，理由正当，该院予以支持。 关于被告兴旺化工厂对本案债务是否应当承担连带责任担保的问题。该院认为，根据债权人与保证人所签订的合同中“乙方愿意向甲方提供连带保证责任担保……；本保证合同担保方式为连带责任担保；如主合同的担保人为数人，乙方仍然按照本合同约定的保证范围向甲方承担全部保证责任……”之约定，兴旺化工厂依法应当对本案债务承担连带偿还责任。 关于原告重庆银行丰都支行与被告谭世德签订的《重庆银行最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》是否有效的问题。该院认为，重庆市国土资源和房屋管理局颁发的（3xx房地证2xxx字第0xxxx号）房地产权证载明“权利人”系谭世德，故，被告谭世德依法对该房屋享有直接支配和排他的权利。原告重庆银行丰都支行与被告谭世德双方签订的《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其行为并不违反有关法律规定，并经房地产管理机关登记生效，真实、合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力。至于被告谭世德与其妻离婚时协议将该房屋赠与其子谭枫，系对共同财产处置的内部行为，故该行为不能对抗抵押权人即本案原告。由于该房屋的权属未经登记变更，根据《物权法》的有关规定，对未予登记的不动产物权的设立、变更、转让和消灭行为，依法确认其不具有物权变动效力。本案系具有房屋抵押担保性质的借款合同，根据原告重庆银行丰都支行与被告谭世德双方签订的《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》中的约定，原告重庆银行丰都支行对被告谭世德所有的贷款抵押担保物即位于丰都县xx街道xx路xxx号x幢x单元xx号（3xx房地证2xxx字第0xxx号）房屋享有优先受偿权。对于第三人谭枫申请中第一项请求，该院认为，本案系金融借款合同纠纷，并不系房屋买卖合同纠纷，谭枫的该项请求与本案并无关联。故，该院对第三人谭枫的该项请求不作评判。对于谭枫申请中第四项请求，该院认为，审理中，谭枫未提供证据证明原告与被告刘兴均存在恶意串通的行为，同时亦未举证证明具体的损失情况。综上，第三人谭枫对其述称理由，证据不足，其请求不予支持。综上，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告刘兴均、乔清在本判决发生法律效力后10日内向原告重庆银行股份有限公司丰都支行偿还借款人民币190000元及其资金利息、罚息（利息从2014年11月21日起至2015年2月27日止，按约定年利率9.6%计算；罚息从2015年2月28日起至偿清之日止，在约定年利率水平上加收50%计算）。被告丰都县兴旺化工厂承担连带保证责任；二、原告重庆银行股份有限公司丰都支行对被告谭世德的担保抵押物即坐落于丰都县xx街道xx路xx号x幢x单元xx号（3xx房地证2xxx字第0xxxx号）房屋享有优先受偿权；三、驳回第三人谭枫的诉讼请求。 重庆银行丰都支行再审中的诉讼请求和事实理由与一审相同。 兴旺化工厂、刘兴均再审中辩称，刘兴均利用登记在谭世德名下的房屋用于抵押向重庆银行丰都支行贷款19万元属实，原告重庆银行丰都支行没有尽到审查义务，存在一定过错；谭世德用房屋抵押贷款承担担保责任没有错，利息和罚息也应一并承担，刘兴均对贷款期限、利息、罚息的约定没有意见，兴旺化工厂承担担保责任属实，但经营不好，没有偿还能力。 乔清再审中辩称：我在参加诉讼之前并不知晓原告与被告刘兴均之间19万元的事宜，我也没有针对该笔贷款向原告出具任何合同协议书，该共同还款承诺书是原告与被告在另案53万元“抵押担保合同”时按原告要求签的字，只及于那笔53万元的贷款，并不及于本案19万元贷款。因此，请求人民法院驳回原告对乔清的诉讼请求。 谭世德再审中辩称：2013年3月，刘兴均从我手里拿去房产证复印件和离婚协议书原件，2013年1月就签订了合同，原告和刘兴均把我的离婚协议书拿去修改，我不清楚。银行和刘兴均都没有来找过我，贷款金额和年数我均不清楚，要求撤销一审判决对房屋的抵押担保。 谭枫再审中述称：要求确认最高额抵押合同和房地产抵押合同无效，该房屋已经由谭世德和其妻李家香在离婚时已将房屋赠与给我，原告将谭世德与李家香的离婚协议书中约定的该房屋是归我所有篡改为谭世德所有，且上面的签字并非谭世德及李家香的签名，也没有婚姻登记机关的盖章证明其真实性。原告未尽审查义务就放款，谭世德所签订的两份抵押合同均属无效。请求确认两份抵押合同无效，驳回原告对抵押的房屋享有优先受偿权。 第三人李家香述称：我与谭世德离婚的时候，房屋所有权是赠与给儿子谭枫的，谭世德拿去抵押是无效的。 再审查明：刘兴均与乔清原系夫妻，2000年5月15日，刘兴均申请成立兴旺化工厂，该厂投资人系刘兴均、系个人独资企业。刘兴均与乔清于2014年12月24日登记离婚。 2013年1月16日，刘兴均向重庆银行丰都支行提出申请。该申请书载明：“我叫刘兴均，年龄47岁，，家住重庆市丰都县xx街道xx街**家庭现有3人，现经营丰都县兴旺化工厂。因流动资金周转，还差150万元，特向贵行申请“启动力”创业贷款授信150万元，期限叁年，用于购买原材料，以经营收入作为还来还款，并以四套房产和重庆市巴中林业开发有限公司作为该笔贷款的抵押担保和保证担保，请贵行批准！”。 同日，甲方重庆银行丰都支行与乙方刘兴均签订了《重庆银行（最高额）授信业务总合同》。该合同载明：第一条甲方愿意在2013年1月15日至2016年1月15日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币19万元（大写：壹拾玖万元整）；…第三条特别约定：在本合同第一条约定的期间及最高限额内，乙方可以连续多次向甲方书面申请融资，该书面申请应载明融资品种、期限、金额、用途等内容。甲方根据乙方的申请，对乙方的信用状况、经营状况、本合同项下各类具体业务合同的履行情况、乙方申请办理融资业务是抵（质）押物的法律状态和价值情况、保证人的保证能力等，进行审慎的评审后，再结合甲方的信贷政策和资金状况，具体签订是否提供融资及融资的金额、利率和期限等；第四条甲方根据第三条规定经审查同意向乙方提供融资的，甲、乙双方应签订单笔融资（业务）合同，该单笔融资（业务）合同与本合同具有同等法律效力，本合同与单笔融资（业务）合同约定不一致的，以单笔融资（业务）合同为准，单笔融资（业务）合同未约定的，适用本合同约定。乙方应按单笔融资（业务）合同约定使用的融资，按时支付利息和归还本金及支付所有依法应付费用。……第十四条担保本合同最高额授信业务的担保方式为：（1）抵押，担保人必须与甲方签订抵押合同。[详见（2013）年（重银丰都支抵）字第0xxx号《重庆银行最高额抵押合同》]。（2）保证：担保人必须与甲方签订保证合同。[详见（2013）年（重银丰都支保）字第0xxx号《重庆银行最高额保证合同》]”。……。 2013年1月17日，乔清向重庆银行丰都支行出具共同还款承诺书“本人与借款人刘兴均系夫妻关系，在此向贵行承诺：本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。在此授权贵行在借款人提出借款申请（或审核申请）期间，向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询并在信贷业务审核及贷后风险管理范围内使用本人的信用报告；同意贵行将本人的个人信息报送到中国人民银行个人信用信息基础数据库，但不得向未经人民银行批准建立或变相建立的个人信息基础数据库提供本人的个人信用信息”。 同日，为了确保本合同甲方与债务人刘兴均依据编号为2013年重银丰都支授字第0xxx号《最高额授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生全部债权得到实现，甲方（债权人）重庆银行丰都支行与乙方（保证人）兴旺化工厂签订了《重庆银行最高额保证合同》。……第三条本合同（乙方）所担保的对象为自2013年1月15日起至2016年1月15日止甲方与债务人依据2013年重银丰都支授字第0xxx号《最高额授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过19万元，本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；第四条保证方式本保证合同担保方式为连带责任担保。如主合同的担保人为数人，乙方仍然按照本合同约定的保证范围向甲方承担全部保证责任。……第五条保证期间从本合同生效之日起，至编号为2013年重银丰都支授字第0xxx号《（最高额）授信业务总合同》项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期届满之日起经过两年。 同日，为确保本合同甲方与债务人刘兴均依据编号为2013年重银丰都支授字第0xxx号《最高额授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生全部债权得到实现，甲方（抵押权人）重庆银行丰都支行与乙方（抵押人）谭世德签订了《重庆银行最高额抵押合同》。该合同载明：……第一条担保范围本合同（抵押物）所担保对象为：自2013年1月15日起至2016年1月15日止甲方与债务人依据编号为2013年重银丰都支授字第0xxx号《（最高额）授信业务总合同》项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过19万元，本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失，债务人无论何种原因未按合同约定，履行到期应付债务（包括因债务人或担保人违约而由甲方宣布提前到期的债务，或甲方按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿）甲方有权按照合同的约定，以抵押财产优先受偿。……。 重庆银行丰都支行依据未加盖丰都县民政局鲜章的谭世德的离婚协议书中约定的内容（丰都县三合街道龙河路881号3幢1单元3-2号房屋归谭世德所有）及丰都县民政局出具的婚姻（离婚）登记记录证明以及谭世德的房屋产权证书（3xx房地证2xx字第0xxx号），于2013年1月17日，甲方（抵押人）谭世德与乙方（抵押权人）重庆银行丰都支行签订了《重庆市房地产抵押合同》。该合同约定：一、甲方将以下房地产设定抵押权作为刘兴均向乙方履行债务的担保。二、房地产状况：位：位于丰都县xx街道xx路********有权人谭世德；抵押期限：36个月；2013年1月15日抵押期至2016年1月15日；3xx房地证2xx字第0xxx号，建筑面积104.79m2）。三、贷款金额和期限1、贷款金额人民币大写：壹拾玖万元，小写190000元；贷款期限36个月；2013年1月15日贷款期至2016年1月15日；债权人：重庆银行丰都支行；债务人：刘兴均。四、权利与义务1、……4、债务人未依合同清偿债务的，乙方有权申请处分抵押的房地产。同日，该合同在丰都县房地产登记中心办理了抵押登记。 2013年1月31日，重庆银行丰都支行与刘兴均签订了《重庆银行最高额授信业项下个人经营性贷款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币190000元，贷款期限2013年1月31日至2014年1月28日，贷款年利率为9.6%。该贷款到期后，刘兴均已归还了借款本息。 2014年2月27日，甲方重庆银行丰都支行再次与乙方刘兴均签订了《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》。该合同约定：第一章总则根据编号为2013年重银丰都支授字第0xxx号《（最高额）授信业务总合同》的约定，乙方向甲方申请贷款，甲方经审查，同意为乙方提供贷款。为明确甲、乙双方的权利与义务，特制订本合同。……第四章贷款金额和期限第三条本合同项下的贷款金额为人民币（大写）壹拾玖万元整。（小写）190000元，第四条本合同项下的贷款期限为12月。自2014年2月27日起至2015年2月27日止……；第五章贷款利率第七条贷款利率及调整…本合同实际执行贷款利率为9.6%……；第七章第十一条利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日；乙方须于每一结息日当日付息，乙方不可撤销的授权甲方可以从乙方或乙方经营实体结算账户中直接扣收。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未支付利息计收复利，复利的利率按本合同第七条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。……第九章第十五条乙方不按合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出《逾期贷款催收通知书》，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利。 同日，重庆银行丰都支行出具借款借据，该借款借据载明：“借款人：刘兴均；贷款用途：购原材料；借款金额：壹拾玖万元；到期日期：2015年2月27日；年利率：9.6%”。借款后，刘兴均仅支付了从借款之日起至2014年11月20日止的资金利息，后经重庆银行丰都支行催收未果。 2012年12月20日，谭世德与李家香在丰都县民政局办理离婚登记，协议约定：一、子女抚养：婚生子谭枫已经成年；二、财产处理：位于丰都：位于丰都县xx街道xx路****xx住房**谭枫所有；……。 上述事实，有经一审和再审庭审举示质证、认证，并予以确认的双方当事人的陈述、《申请书》、《共同还款承诺书》、《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行（最高额）授信业务项下个人经营性贷款合同》、《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆银行最高额保证合同》、《借款借据》、申请书、《离婚协议书》、实地查看抵押物照片等证据在案佐证。 再审认为：关于一审被告乔清是否应承担责任的问题。一审被告刘兴均在2013年1月16日向一审原告重庆银行丰都支行提出贷款150万元申请，次日，一审被告乔清便向银行作出承诺本人已知晓借款人向贵行申请贷款事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。乔清对刘兴均2013年1月16日向重庆银行丰都支行申请贷款的150万元均愿意履行还款义务，虽然刘兴均与乔清在贷款之后离婚，但属于婚姻存续期间的借贷行为，依照婚姻法解释（二）第二十四条规定，应当按照夫妻共同债务处理，其依然应承担共同偿还责任。 关于一审原告重庆银行丰都支行对抵押房屋是否享有优先受偿权以及《重庆银行最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》的效力问题。重庆市国土资源和房屋管理局颁发的（3xx房地证2xx字第0xxx号）房地产权证载明“权利人”系谭世德，一审被告谭世德依法对该房屋享有直接支配和排他的权利。重庆银行丰都支行与谭世德双方签订的《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其行为并不违反有关法律规定，并经房地产管理机关登记生效，真实、合法有效。该合同对双方当事人具有法律约束力。至于谭世德与李家香离婚时协议将该房屋赠与其子谭枫，系对共同财产的处置行为，该行为不能对抗善意抵押权人即本案一审原告。由于该房屋的权属未经登记变更，根据《物权法》的有关规定，对未予登记的不动产物权的设立、变更、转让和消灭行为，依法确认其不具有物权变动效力。本案系具有房屋抵押担保性质的借款合同，根据重庆银行丰都支行与谭世德双方签订的《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》中的约定，重庆银行丰都支行对谭世德所有的贷款抵押担保物即位于丰都县xx街道xx路xx号x幢x单元xx号（3xx房地证2xx字第0xx号）房屋享有优先受偿权。一审原告在审查抵押人谭世德与第三人李家香离婚协议时，虽然没有尽到充分的注意义务，但是，没有充分的证据证明抵押权人即重庆银行丰都支行有恶意与他人串通，损害第三人利益的行为事实，并不足以构成上述合同无效。为了维护正常合法的交易安全，仍应坚持根据《物权法》的有关规定，对未予登记的不动产物权的设立、变更、转让和消灭行为，依法确认其不具有物权变动效力。谭世德、一审第三人谭枫、第三人李家香的主张不能对抗重庆银行丰都支行对谭世德的担保抵押物即坐落于丰都县xx街道xx路xx幢x单元xx号（3xx房地证2xx字第0xxx号）房屋享有优先受偿权。 再审审理认为，原判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，并经审判委员会讨论决定，判决：维持本院于2016年4月5日作出的（2016）渝0230民初163号民事判决书。 本院二审中,上诉人乔清在庭审中举示了如下证据：1.重庆银行丰都支行《账户交易明细》，载明该行营业部2014年2月27日向丰都兴旺化工厂xxx账户4次分别转款15万元、19万元、53万元、53万元，共计140万元；同年3月3日，兴旺化工厂转款140万元到重庆银行丰都支行营业部，同日该营业部又以“刘兴均贷款购原材料”将该款转出。2.《重庆银行交易清单》，载明该行丰都支行营业部2014年2月28日以“丰都县兴旺化工厂贷款购原材料”从兴旺化工厂xxx账户将140万元划入了丰都县岩石矿业开发有限公司在农行丰都支行营业部xxx账户，同年3月3日又以同城差错回转到兴旺化工厂xxx账户，次日兴旺化工厂xxx账户再次将140万元划入了丰都县岩石矿业开发有限公司xxx账户。3.中国建设银行重庆丰都支行出具的《证明》，载明乔清在该单位工作，没有办理过停薪留职和经商办企业。乔清举示前述证据，拟证明涉案贷款虽是在她和刘兴均夫妻关系存续期间刘兴均的贷款，但兴旺化工厂是刘兴均办理的个人独资企业，她没有参与过兴旺化工厂的经营，涉案贷款转到了丰都县岩石矿业开发有限公司，未用于其和刘兴均夫妻关系存续期间的家庭共同生活，涉案贷款不应认定为她和刘兴均婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。 重庆银行丰都支行对乔清举示的重庆银行丰都支行账户交易明细表、交易清单的真实性、合法性、关联性无异议，但提出兴旺化工厂是刘兴均申办的个人独资家族企业，乔清为前述140万元贷款向我行签订了承诺书承诺共同还款，且乔清在与刘兴均离婚时的离婚协议中将该厂作为夫妻共同财产进行了分割，兴旺化工厂是乔清与刘兴均夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，涉案债务系乔清和刘兴均的夫妻共同债务；对乔清所在单位出具的证明证明未发现乔清有经商办企业的行为等不予认可。 刘兴均对乔清在二审庭审举示的“账户交易明细表、重庆银行交易清单，提出书面质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，辩称之所以将140万元贷款转到丰都县岩石矿业开发有限公司，是因为兴旺化工厂欠账太多，怕其他债权人追讨，无法使厂正常运转，才将该140万元贷款委托银行转给了我朋友的公司账上，再由我的朋友按照其要求分多次将该140万元贷款划到相关单位和个人账户，转划的这些费用均系我经营兴旺化工厂时的业务往来开支。 谭世德对乔清举示的证据辩称其不知道刘兴均及兴旺化工厂的业务往来。 谭枫对乔清举示的证据辩称，证明只能证明乔清的工作单位，和本案没有关联性；对具体的交易清单、账户交易明细不清楚，但涉案贷款是乔清和刘兴均在夫妻关系存续期间刘兴均贷的款，乔清签订了共同还款承诺书，乔清应当承担共同还款责任。 李家香对乔清举示交易清单、账户交易明细、证明证明涉案贷款没有用于夫妻共同生活不予认可。 本院二审查明的其他事实与一审法院一审、再审查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：一是乔清向重庆银行丰都支行出具的共同还款承诺书，是针对刘兴均向该行的具体贷款作出的承诺，还是针对刘兴均向该行申请贷款授信150万元所作出的承诺。二是乔清对刘兴均向重庆银行丰都支行申请的涉案19万元贷款是否属于夫妻共同债务。三是乔清是否应对刘兴均涉案贷款19万元承担共同还款责任。 关于焦点一，乔清在与刘兴均夫妻关系存续期间，刘兴均于2013年1月16日向重庆银行丰都支行提出贷款150万元申请，并与重庆银行丰都支行签订（最高额）授信业务总合同，重庆银行丰都支行同意刘兴均在2013年1月15日至2016年1月15日期间不超过本金19万元的贷款。次日，乔清便向重庆银行丰都支行出具亲笔签名的《共同还款承诺书》，承诺本人已知晓借款人向贵行申请贷款事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。乔清与刘兴均于2014年12月24日在丰都县民政局协议离婚时的离婚协议中将兴旺化工厂作为夫妻共同财产予以了分割。前述事实证明，乔清对刘兴均向重庆银行丰都支行申请贷款150万元用于经营丰都兴旺化工厂是明知的，并出具书面共同还款承诺书承诺与刘兴均共同还款，乔清出具的承诺书是对刘兴均申请授信150万元贷款的承诺。故乔清上诉提出其出具的共同还款承诺书只是对申请53万元抵押贷款所作的承诺，不是对重庆银行丰都支行授信刘兴均150万元所作的承诺的上诉理由，与查明的本案事实不符，该理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，刘兴均于2013年1月16日与重庆银行丰都支行签订贷款19万元的合同，贷款用途是用于经营的厂购买原材料，乔清于次日就出具合同还款承诺书，承诺共同还款；在合同履行期间其与刘兴均离婚时，也将贷款申请用途的兴旺化工厂作为夫妻财产进行了分割。前述事实证明，涉案贷款19万元是乔清与刘兴均婚姻关系存续期间的共同债务。故，乔清上诉提出对涉案贷款不明知，没有用于家庭共同生活，不属于其与刘兴均夫妻关系存续期间的共同债务的上诉理由，与本案查明的前述事实不符，该理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点三，基于乔清对涉案贷款明知，涉案贷款又用于了乔清和刘兴均作为夫妻共同财产在离婚协议时进行分割的财产兴旺化工厂，乔清本人对还款还向银行出具书面承诺书承诺与刘兴均共同还款。故，涉案贷款系乔清与刘兴均夫妻关系存续期间的共同债务，乔清应当对刘兴均涉案19万元贷款承担共同偿还重庆银行丰都支行的还款责任。 因谭世德、谭枫、李家香对再审涉案房屋担保抵押相关判决事项未提出上诉，本院二审不将其纳入审理范围。 综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民再2号民事判决。 二审案件受理费4100元，由上诉人乔清负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一九年八月八日 书记员 舒宏娅