四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初1950号 原告：四川北润商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区御中路**********。 法定代表人：刘云虎，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：贾静，女，汉族，生于1974年7月13日，住四川省绵阳市。 被告：邵克斌，男，汉族，生于1974年9月22日，住四川省绵阳市。 被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：，住所地：自贡市自流井区自由路**v> 法定代表人：王健，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。 原告四川北润商贸有限公司（以下简称北润商贸公司）与被告贾静、被告邵克斌、被告自贡市第一建筑工程有限公司（以下简称自贡一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北润商贸公司的委托诉讼代理人杨林、肖宝丽，被告自贡一建公司的委托诉讼代理人袁小鸿到庭参加诉讼，被告贾静、被告邵克斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告北润商贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告贾静、被告邵克斌、被告自贡一建公司偿付原告货款195924.77元，并支付利息，利息计算方式为：以195924.77元为基数，从2018年5月7日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期五年以上贷款利率标准计算。二、判令诉讼费用、担保费、公告费由被告承担。事实和理由：2010年7月20日，被告自贡一建公司出具授权委托书，委托被告邵克斌参与绵阳市万达学校灾后重建工程施工、签订合同和处理相关事宜。2010年8月6日，绵阳市万达学校作为建设方与被告自贡一建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将案涉工程交由被告自贡一建公司承建。2011年1月10日，被告自贡一建公司与被告邵克斌签订《工程项目施工管理内部承包合同》，被告邵克斌作为项目的实际施工人，自行购买材料、组织人员进行施工，该项目于2010年12月2日开工，于2012年12月30日提交全部竣工申请验收报告。施工期间，被告邵克斌以项目负责人的身份，代表被告自贡一建公司向原告北润商贸公司采购建筑、安装材料用于绵阳市万达学校施工建设，货款金额共412924.77元，被告自2011年起至2015年零散向原告支付了217000元的货款，截止今日，尚欠货款195924.77元。2018年5月7日，原告向被告邵克斌发送材料对账单，被告邵克斌及其配偶贾静对欠付的货款本金进行了确认，被告邵克斌作为内部承包人，代表被告自贡一建公司认可尚欠欠款金额，因此，上述三被告应当对原告的货款承担连带偿付责任。 被告贾静、被告邵克斌均未作答辩。 被告自贡一建公司辩称，请求法院驳回原告对被告自贡一建公司的诉请。理由如下：1、被告自贡一建公司未与原告签订任何的买卖合同，不是买卖合同相对人，也未向原告出具欠条。2、绵阳市万达学校的施工负责人是被告邵克斌，原告陈述被告邵克斌没有与原告签订书面买卖合同，故原告无法证明被告邵克斌采购的货物全部用于绵阳市万达学校的项目施工。3、被告邵克斌作为绵阳市万达学校的实际施工人，被告自贡一建公司与被告邵克斌之间，以及被告自贡一建公司与绵阳市万达学校之间的工程款均已经办理结算，绵阳市中级人民法院（2019）川07民终690号民事判决书，判决被告自贡一建公司向被告邵克斌支付工程款900余万元，被告邵克斌与被告自贡一建公司进行工程款结算时，被告邵克斌并未陈述尚欠原告货款，也没有出示相应证据。4、原告的诉讼请求超过诉讼时效。 本案经审理认定事实如下：原告举证四川北润商贸有限公司客户对账单，显示对账时间为2018年2月13日，从2010年12月17日至2012年12月1日所供货物金额共412924.77元，已付款217000元，尚欠195924.77元，被告贾静于2018年5月7日在该对账单上签字确认。原告还举证的商品调拨单、销售单、退货单。被告自贡一建公司上述证据的三性均不予认可。通过对上述证据综合审核，现查明尚欠货款195924.77元中属于案涉项目的货款为168512.58元，另外27412.19元未付货款包括“电梯厂项目”应付货款24009.81元、“九院项目”应付货款2257.8元、“紫府工地项目”应付货款1144.58元。 另查明：被告邵克斌挂靠被告自贡一建公司是绵阳市万达学校项目的实际施工人。被告贾静与被告邵克斌是夫妻关系，被告贾静就案涉项目在施工过程中有代被告邵克斌向被告自贡一建公司借支案涉项目进度款等经办工程款项交易的行为。 上述事实有对账单、商品调拨单、销售单、退货单、（2019）川07民终690号民事判决书、（2019）川0704民初1433号民事判决书等证据及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告邵克斌是案涉项目的实际施工人，被告贾静在案涉项目施工过程中，参与该项目相关工作，其双方也是夫妻关系，被告贾静对绵阳市万达学校项目尚欠原告的货款金额168512.58元予以确认，足以证实原告与被告邵克斌、被告贾静之间形成买卖合同关系，原告已向被告邵克斌、被告贾静履行货物交付义务，被告邵克斌和被告贾静应对该货款168512.58元承担共同还款责任。因货款未约定付款期限，原告要求被告邵克斌和被告贾静支付货款符合法律规定，故本院予以支持。原告主张被告邵克斌和被告贾静以195924.77元为基数，从2018年5月7日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期五年以上贷款利率标准计算向其支付利息。因未约定付款时间，故利息应从起诉之日即2019年7月15日起计算。再依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，利息应以未付货款168512.58元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算至货款付清之日止，超出该范围的利息主张，本院不予支持。 被告贾静对“电梯厂项目”应付货款24009.81元、“九院项目”应付货款2257.8元、“紫府工地项目”应付货款1144.58元的金额予以认可，足以证明其与原告之间形成买卖合同关系，原告主张其支付上述货款27412.19元的请求符合法律规定，本院予以支持。同理，利息应以未付货款27412.19元为基数，从2019年7月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算至货款付清之日止。由于原告未能举证证实被告邵克斌应对上述货款承担共同还款责任，原告应对此承担举证不能的法律后果，其对被告邵克斌支付货款27412.19元的诉讼请求，本院不予支持。                                           关于被告自贡一建公司是否应对上述货款及损失承担连带支付责任。原告所举证据未能证实其与被告自贡一建公司之间形成买卖合同关系或被告邵克斌、被告贾静对被告自贡一建公司构成表见代理，且未付货款27412.19元不属于绵阳万达学校项目所发生，故原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邵克斌和被告贾静于本判决生效后十日内一次性向原告四川北润商贸有限公司支付货款168512.58元及利息，利息计算方式为：以货款168512.58元为基数，从2019年7月15日起至本判决确定的给付时间止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算。若未在上述期间内履行给付义务，利息继续计算至货款付清之日止。 二、被告贾静于本判决生效后十日内一次性向原告四川北润商贸有限公司支付货款27412.19元及利息，利息计算方式为：以货款27412.19元为基数，从2019年7月15日起至本判决确定的给付时间止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算。若未在上述期间内履行给付义务，利息继续计算至货款付清之日止。 三、驳回原告四川北润商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4406元，减半收取2203元，由被告邵克斌、被告贾静共同负担1899元，由被告贾静负担304元（以上费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一九年八月二十九日 书记员  王小兰