wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1791执异13号异议人：王士川，男，1992年2月10日出生，汉族，农民，住菏泽开发区。申请执行人：聂元金，男，1968年9月7日出生，汉族，市民，住菏泽市定陶区。被执行人：王永志，男，1969年5月3日出生，汉族，农民，住菏泽开发区。本院在执行申请执行人聂元金与被执行人王永志民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人王永志位于菏泽开发区岳程办事处西王堂行政村西王堂村的房屋进行了查封，异议人王士川不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王士川向本院提出异议请求：解除对异议人位于菏泽开发区××办事处××王××行政村西××号房屋的查封。事实与理由：该房产是王士川的，法院查封错误。该处宅基地的使用人是王士川的奶奶陈秀玲，早在王士川结婚时，王士川的奶奶就将房屋赠予了王士川。王永志系王士川父亲，但王永志是完全民事行为能力人，王永志的欠款与王士川没有关系。法院查封错误，应解除查封。本院查明：聂元金与王永志的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1791民初2450号民事判决书，认定王永志向聂元金借款357000元，判决王永志偿还聂元金借款本金357000元及违约金257040元，负担案件受理费9940元。该判决生效后，王永志未履行判决书确定的义务。申请人聂元金申请本院强制执行，并提交王永志与聂元金签订的房屋买卖合同、菏泽市岳程办事处西王堂行政村出具的房屋权属证明等证据材料，证明王永志对合同中约定的位于菏泽市岳程办事处西王堂行政村的房屋（该房屋东邻王文海、西邻胡同、北邻王成业、南邻王文海）拥有所有权，要求本院查封并处置上述房产。2019年6月10日，在本院对王永志的调查中，王永志认可聂元金提交房屋买卖合同的真实性，但提出签订该房屋买卖合同的目的是为借款所做的抵押。2019年6月11日，本院根据王永志的现场指认，对涉案房屋进行了查封，并张贴了查封公告。王士川提交集体土地使用权证一份，该证书载明土地使用者为陈秀玲；提交落款日期为2018年1月24日，盖有菏泽市岳程办事处西王堂社区公章的证明一份，内容为王士川申请将其祖母陈秀玲的宅基证变更为王士川的名字；提交落款日期为2019年6月28日，盖有菏泽市岳程办事处西王堂社区公章的证明一份，内容为“陈秀玲（已病故）有房院一处，继承人是其孙子王士川，房子是王士川建设的”。本院认为，王士川提交的宅基地使用权证书载明的使用人为陈秀玲，而非王士川；王士川提交的盖有菏泽市岳程办事处西王堂社区公章的证明中，没有明确房屋的具体位置，并且该证明与申请人聂元金提交的关于房屋权属的证据相互矛盾；本案中，根据当事人的陈述，王士川的父亲为王永志，王永志的母亲是陈秀玲，陈秀玲去世后，王永志仍健在，王永志不享有合法继承权，其主张受陈秀玲赠予，没有提供充分证据。综上所述，王士川要求本院解除对涉案房屋的查封，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回王士川的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  耿守刚审 判 员  刘西磊人民陪审员  翟福利二〇一九年八月十九日书 记 员  高 秀
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4253号原告：张治国，男，1979年8月18日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告：胡淑蓉，女，1984年8月25日生，汉族，住武汉市硚口区，被告：武汉市巨泓房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道附**。法定代表人：向继红，系公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：杨威，该公司员工。原告张治国、胡淑蓉与被告武汉市巨泓房地产开发有限公司（以下简称巨泓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告张治国、胡淑蓉到庭参加诉讼。被告巨泓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张治国、胡淑蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金（自2018年6月1日起至2019年6月30日止）58660元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年6月签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑第4、5幢4号楼单元6层2号的房屋，购房总价为1002745元，交房日期均为2017年12月31日前。原告已向被告支付了全部房款，但被告至今仍未能向原告交付前述房屋，依据双方合同约定，被告应按日以已交付房价款万分之1.5向原告支付逾期交房违约金，被告已支付2018年1月至2018年5月期间的违约金。现被告尚未支付2018年6月至2019年6月的违约金，故向本院提起诉讼。被告巨泓公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年9月22日，原告张治国、胡淑蓉与被告巨泓公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：“张治国、胡淑蓉购买巨泓公司开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑商品房项目中的第4、5幢4号楼单元6层2号房屋（合同约定建筑面积90.63平方米），总金额1002745元。”合同第七条均约定：“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行。自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。”合同第九条均约定：“出卖人应当在2017年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：2017年12月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；6、给水：2017年12月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；7、燃气：2017年12月31日前，燃气安装完毕，点火由买受人按天然气公司规定办理；因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起15日内书面告知买受人。”合同第十一条均约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。”两份合同附件六《合同补充协议》第三条均约定：“4、出卖人在本合同第九条约定交房期限前取得武汉市城市开发管理办公室颁发的《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》，即达到本合同约定的交付条件……”2016年10月21日，张治国、胡淑蓉向巨泓公司支付了第4、5幢4号楼单元6层2号房屋购房款1002745元。被告巨泓公司未能在合同约定时间内交付房屋，原告自认巨泓公司已支付了2018年1月至2018年5月的违约金。因被告未能继续支付逾期交房违约金，亦未将符合约定交付条件的房屋交付给原告，故原告起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《武汉市商品房买卖合同》、购房发票等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。本院认为，原告张治国、胡淑蓉与被告巨泓公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应当在2017年12月31日前将取得《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》的房屋交付原告，被告未能按约定交付房屋，已构成违约，被告应支付违约金1002745元×0.00015×395天=59412.64元，故原告主张2018年6月1日至2019年6月30日违约金58660元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉市巨泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张治国、胡淑蓉支付2018年6月1日至2019年6月30日止的逾期交房违约金58660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取633元，由被告武汉市巨泓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年八月二十九日法官助理安一书记员王玥
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3183号 申请执行人成都市安拉商贸有限公司。住所地：XXX。 法定代表人李素华。 被执行人绵阳富同建筑装饰工程有限公司。住所地：XXX。 法定代表人万刚。 被执行人江油市康乐祥和生态农业开发有限公司。住所地：XXX。 法定代表人周靖。 成都市安拉商贸有限公司申请执行绵阳富同建筑装饰工程有限公司、江油市康乐祥和生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2018年12月7日作出的(2018)川0107民初6409号民事判决已经发生效力。本院于2019年5月9日立案执行，执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位案款人民币XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人绵阳富同建筑装饰工程有限公司法定代表人万刚、江油市康乐祥和生态农业开发有限公司法定代表人周靖的高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初6409号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一九年八月五日 书记员 孟玲恋
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初1878号 原告:曾川，男，汉族，1989年11月26日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 委托诉讼代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斯棋，重庆春雨律师事务所律师。 被告：田滨彬，男，土家族，1979年9月5日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 原告曾川与被告田滨彬租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾川及其委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼，被告田滨彬未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾川向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即偿还原告欠款149000元；2、被告自2017年1月27日起，以149000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款罚息标准支付利息直至欠款还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因施工需要自2016年起向原告租赁挖机等设备，被告承诺2016年底付清挖机租赁费用，2017年1月26日经被告委托的现场负责人与原告结算，设备租赁费共计199050元。此后被告经原告多次催促仅支付租金50050元，2019年3月18日，经双方确认被告尚欠149000元租金未付。综上所述，原告已向被告履行了出租义务，被告依法应当支付租金，被告逾期支付租金的行为已构成违约，应当承担违约责任。现原告为了维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，恳请贵院及时作出公正判决。 被告田滨彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年3月18日被告向原告出具《欠条》载明，今欠到曾川挖机费用共计149000元，约定在2019年4月30日前支付。如未按时支付所产生的一切费用由本人自行承担。 本院认为，原、被告之前基于租赁合同关系产生欠款纠纷，经双方确认后，被告向原告出具的《欠条》能够证明双方之间的权利义务关系。被告应当按照约定向原告支付款项，被告至今未付，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告要求其支付欠款的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案被告未按约定支付款项，其行为已经构成违约，除应当支付欠付款项外，还应当承担违约责任。双方在合同中约定了被告未按时付款应承担违约责任，逾期利息以中国人民银行基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田滨彬在本判决生效后十日内偿还原告曾川欠款149000元及违约金（以149000元为基数，以中国人民银行基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年5月1日起计算至付清之日为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告田滨彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  何晶 二〇一九年八月二十六日 书记员  张路
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0323民初1646号 起诉人：桂林市万鑫房地产开发有限公司。住所:广西灵川八里街工业园区。统一社会信用代码：91450323727650493B。 法定代表人：罗玉龙，董事长。 委托代理人：陈香荣，广西艾登律师事务所律师。 2019年8月9日，本院收到桂林市万鑫房地产开发有限公司的起诉状。起诉人桂林市万鑫房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求灵川县灵川镇大面村委四组及秦桂英给付安置房屋面积差价57120元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由灵川县灵川镇大面村委四组及秦桂英负担。事实和理由：2003年7月1日，灵川县灵川镇大面村委一组、二组、三组、四组与起诉人签订《安置协议》，协议约定：起诉人对八里街开发区第13号地进行综合开发，将所开发的门面和住房对应安置的人员按照有关标准进行安置。房屋建好且分房到户后，作为灵川县灵川镇大面村委四组的村民秦桂英所得房屋的面积超过了其应得面积的8.4平方米。按照2016年4月17日签订的《抽签分配协议》约定的每平方米6800元的差价标准计算，起诉人应获得差价款57120元。为此，起诉人多次要求灵川镇大面村委四组及秦桂英给付上述差价款，但未果。因《安置协议》第十一条约定：“因履行本协议发生争议，双方友好协商，协商不成，交桂林仲裁委员会仲裁。”故原告于2019年6月11日向桂林仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会以《安置协议》属于行政协议，不是平等主体之间签订的协议为由，向起诉人出具了不予受理通知书。后起诉人诉至法院。 本院经审查认为，起诉人作为开发商，受灵川县人民政府和八里街经济技术开发区管理委员会的委托，在八里街经济技术开发区规划区第13号地，以房地产综合开发的形式对灵川镇大面村委一组、二组、三组、四组的村民进行房屋安置，并就相关权利义务与该村委各组签订《安置协议》。从协议内容来看，起诉人在规定的地号内进行房地产开发，将开发好的门面及住房按照应安置人数提供的总安置建筑面积交付给村民小组，剩余的门面及住房可由起诉人作商品房销售。各村民小组对所分得的门面、住房进行具体调整分配。后双方又签订了补充协议，即《抽签分配协议》，就安置门面分配后，超过安置面积的差价进行了约定。因此，起诉人虽然是受行政机关委托对村民进行门面及住房安置的一方，但仅是按照八里街经济技术开发区管理委员会通知的应安置人数提供总安置建筑面积交付各村民小组，换句话说，起诉人没有资格对安置人数以及分配方案作出任何决定。因此，起诉人与各村民小组签订《安置协议》时，其自身并不具备优势地位，而起诉人也非行政主体，故双方签订的《安置协议》应属民事协议，现起诉人要求合同相对方根据协议约定支付相应对价，亦属于民事纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议的，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”因《安置协议》明确约定，“因履行本协议发生争议，交桂林仲裁委员会仲裁。”故本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下: 对桂林市万鑫房地产开发有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 桂 云 二〇一九年八月十三日 书记员 秦梦遥
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111财保54号申请人：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路**中建大厦**。法定代表人：郭中华，该公司董事长。委托诉讼代理人:李冰，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王治刚，北京德恒（天津）律师事务所律师。被申请人：天津巴莫科技有限责任公司，住，住所地天津市新技术产业园区华苑产业区（环外）海泰大道**/div>法定代表人：陈要忠。申请人中建六局土木工程有限公司于2019年7月18日向天津仲裁委员会申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津银行津财支行账户（账号：10×××43）、冻结被申请人中信银行天津河西支行账户（账号：72×××76）、冻结被申请人持有的“成都巴莫科技有限责任公司”100%股权，保全金额5622218.98元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函作为担保。2019年8月2日，天津仲裁委员会将保全申请书、证据材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，担保合法。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津巴莫科技有限责任公司在天津银行津财支行开户，账号为10×××43、中信银行天津河西支行开户，账号为72×××76的银行存款共计人民币5622218.98元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  靳红艳二〇一九年八月八日书记员  刘天宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国仲裁法》第二十八条：一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初2983号原告：孙光艳，男，1960年2月13日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。被告：固安县苏家桥供销合作社，住所地：固安县苏家桥村。注册号：131022100000288.法定代表人：吕德斌，该社主任。委托代理人：张印坤，该社职员。原告孙光艳与被告固安县苏家桥供销合作社劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告孙光艳、被告固安县苏家桥供销合作社的委托代理人张印坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光艳向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告于1984年1月1日至今存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年1月1日原告在被告处上班，从事多项劳动工作。在工作期间，原告一直兢兢业业，恪守职责。2019年5月28日，原告向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求确认原告与被告1984年1月1日至今，期间存在劳动关系。因被告将其在工商局登记成立日期错误为1990年，致使固安县劳动人事争议仲裁委员会被告主体不适格。但是原告实际初始工作时间为1984年1月1日，仲裁委对原告初始工作时间认定存在瑕疵。故此原告向贵院提出讼请。请求认定原告于1984年1月1日至今存在劳动关系。请判如所请。被告固安县苏家桥供销合作社辩称，原告是在1984年1月1日起来我社上班，签有劳动合同，中间没有撤销劳动合同，对事实认可。事实清楚，合理合法，供销社登记日期早，但是注册日期是1990年1月16日，工商登记有误。经审理查明，原告孙光艳在1984年1月1日开始在固安县苏家桥供销合作社工作，岗位为销售人员和资料员，并在1995年8月10日由被告录用为劳动合同制工人，后在被告处工作至今。固安县苏家桥供销合作社，原名固安县苏桥基层供销社，成立于1979年，但在工商局更换工商登记时，登记的注册时间为1990年1月16日。2019年5月28日，原告向固安县劳动人事仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告在1984年1月1日开始至今存在劳动关系，但仲裁委员会认为依据被告的工商登记固安县苏家桥供销合作社成立于1990年7月16日。因此确认原告与被告自1990年7月16日起存在劳动关系。原告对裁决不服，诉至本院，要求：1、确认原告与被告于1984年1月1日至今存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。上述事实有原被告陈述、劳动合同制工人审批表、营业执照可以证实。本院认为，固安县苏家桥供销合作社原名固安县苏桥基层供销社，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决认定固安县苏家桥供销合作社成立于1990年7月16日与实际不符。劳动合同制工人审批表简历中证实原告孙光艳自1984年1月1日以来一直在固安县苏家桥供销合作社工作，并在1995年8月10日被录用为劳动合同制工人，工作时间没有间断，被告对该事实予以认可，因此，原告请求认定与被告自1984年1月1日至起诉日间存在劳动关系的诉讼请求，与事实相符，且被告对上述事实均予以认可，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、第二十条的规定，判决如下：原告孙光艳与被告固安县苏家桥供销合作社自1984年1月1日至起诉日即2019年7月9日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告固安县苏家桥供销合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张景超二〇一九年八月八日书记员  雷 哲
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0112执2066号之一申请执行人陈攀胜，男，1979年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人北京市南雅丽景商贸有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北一街**。法定代表人刘兰方。被执行人刘兰方，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。陈攀胜与北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0112民初5438号民事判决书已经发生法律效力。因北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方未自动履行法律义务，陈攀胜向本院申请执行，要求北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方履行生效法律文书确定的义务，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方的财产进行网络查控，并到被执行人住所地、委托被执行人户籍地法院对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方名下有房产、车辆、股权、债权等。现被执行人北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方名下无可供执行财产，申请执行人陈攀胜亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人陈攀胜在案件终结本次执行后发现被执行人北京市南雅丽景商贸有限公司、刘兰方可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年八月八日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏06刑终337号原公诉机关江苏省海门市人民检察院。上诉人（原审被告人）张向阳，男，1984年12月3日出生于江苏省东海县，农民，住江苏省东海县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年2月18日被刑事拘留，同年3月4日转逮捕，现羁押于江苏省海门市看守所。原审被告人戚长乐，男，1986年4月21日出生于江苏省连云港市，农民，住江苏省连云港市赣榆区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年2月18日被刑事拘留，同年3月4日变更为取保候审。江苏省海门市人民法院审理江苏省海门市人民检察院提起公诉的被告人张向阳、戚长乐犯妨害公务罪一案，于2019年6月10日作出（2019）苏0684刑初159号刑事判决。一审宣判后，被告人张向阳不服，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人张向阳自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人张向阳申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张向阳撤回上诉。江苏省海门市人民法院（2019）苏0684刑初159号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杜开林审判员  顾 尧审判员  丁净玉二〇一九年八月一日书记员  徐晓瑜
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民申456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:于香叶，女，1960年2月28日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。法定代表人：张国平，该公司董事长。一审第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。再审申请人于香叶因与被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司及一审第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，不服本院(2018)豫17民终1107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于香叶申请再审称，（一）刘威扬是被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司的信贷员，第三人刘威扬接受申请人的存款构成表见代理，本案与西平县法院（2016）豫1721刑初69号刑事案件无关，被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司应当承兑申请人的存款。（二）申请人在二审庭后有理由对被申请人提交的新证据申请鉴定，二审法院仍判决驳回上诉、维持原判，审理程序不当。故请求本案进入再审。本院经审理认为，（一）一审法院已经审理查明，被申请人于2010年6月实施清退村级信息联络员，并播出和张贴公告。河南省西平县人民法院（2016）豫1721刑初69号判决书对刘威扬非法吸收申请人等人存款的违法事实进行了确认，申请人的损失应由刘威扬承担。（二）二审中被申请人对新证据已作出合理解释，二审法院结合本案其他证据，依法对申请人的鉴定申请不予准许，并无不当。综上，于香叶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于香叶的再审申请。审判长 张 冰审判员 郭建平审判员 赵全贵二〇一九年八月十六日书记员 王 振
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1979号原告：北京国明通用电气设备有限公司，住所地北京市通州区环宇路****。法定代表人：钱琪美，董事长。委托诉讼代理人：孙有田，男，1976年5月8日出生，汉族，北京国明通用电气设备有限公司员工。被告：红旗渠建设集团有限公司，，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼法定代表人：李强，经理。原告北京国明通用电气设备有限公司（以下简称国明公司）与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国明公司委托诉讼代理人孙有田到庭参加诉讼。被告红旗渠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国明公司向本院提出诉讼请求：1.判令红旗渠公司支付货款24万元；2.判令红旗渠公司赔偿利息损失2万元（以24万元为基数，自2017年4月8日起计算至2019年5月7日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，只主张2万元）；3.判令本案诉讼费用由红旗渠公司负担。事实和理由：国明公司与红旗渠公司系买卖合同关系，2015年4月8日双方达成一致，签订供货协议书，双方约定以35万元的价格由国明公司供应配电箱等工业产品，国明公司已于2015年11月16日，将所有设备送至红旗渠公司指定地点北京市大兴区武警北京市总队二师新建营职工公寓楼工地，红旗渠公司也已将设备安装并使用，但未按约定向我公司支付剩余货款，截至此时，红旗渠公司仅支付11万元，剩余24万元未支付。为维护自身权益，国明公司起诉至法院。被告红旗渠公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告国明公司围绕诉讼请求依法提交了工业品买卖合同、送货单。对于本案事实本院认定如下：原告国明公司提交《工业品买卖合同》，约定：工程名称武警北京市总队二师新建营职公寓楼，红旗渠公司（需方单位、甲方），国明公司（供方单位、乙方），签订日期2015年4月8日，第一条标的物，对讲主箱，260*260*160，5台，总价470元；对讲分线箱，260*260*160，60台，总价5640元；防雷测试，260*260*160，8台，总价752元；MEB，400*300*160，2台，总价402元；LEB，260*260*160，180台，总价16920元；IDF，400*300*160，1台，总价154元；IBM，600*450*190，1台，总价248元；ADD，400*500*160，180台，总价4212元；FZX，400*300*160，30台，总价4620元；VP，400*500*160，2台，总价468元；ALH，500*300*160，180台，总价174240元；AAL，800*2000*400，4台，总价37576元；AA2，600*600*220，8台，总价26376元；AA1，600*600*220，1台，总价3361元；AW，600*600*220，60台，总价63900元；AL1，600*600*160，1台，总价1545元；AA1，800*2000*400，1台，总价9667元；AL3，400*600*160，1台，总价1620元；AL2，400*600*160，1台，总价1599元；小计优惠后35万元。第二条，质量要求，符合国家GP7251.1标准，依照原箱设计图纸，满足现场所需要求……第七条，交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式时间地点签订合同之日起7日内送货到安装现场……第九条，验收标准方法及期限货到现场根据相关行业标准及图纸技术交底当场验收。第十条，成套设备的安装及调试，甲方负责现场安装、乙方协助调试。第十一条，甲方对标的物的质量要求负责的条件及期限，乙方免费保修一年，终身维修。第十二条，结算方式、时间及地点，货到现场安装完毕，经竣工验收合格付清全部货款……第十四条，甲方违约责任，按合同法相关规定执行。此外，《工业品买卖合同》还约定了其他内容。《工业品买卖合同》尾部甲方处加盖红旗渠公司武警北京市总队第二师新建营职楼工程项目部（以下简称红旗渠武警项目部）章，郭晋周签字，乙方处国明公司加盖合同专用章，孙有田签字。原告国明公司提交送货单，日期为2015年5月27日的载明：收货单位武警公寓楼，名称ALH420*250*160,180台，收货人处刘合法签字。2015年6月5日的送货单载明：收货单位武警公寓楼，ADD，450*400，182台；对讲，300*250,10台；对讲，260*260,60台；接地200*250,10台；电位300*200,5台；IDF，TV400*300,120台；IBM，650*400,2台；AA1-1,650*550,2台，AA1-2,650*550,2台，AA2-2,650*550,2台，AA1-3,650*550,2台，AA2-1,650*550,2台，钥匙及各门、板安装螺丝，合格证、说明书齐全。于江波签字。国明公司称刘合法和于江波是红旗渠公司的人员，国明公司称合同价格是35万元包死的，签订合同后根据需方的要求调整了货物型号，但是最终价格并未发生改变。送货后郭晋周曾给付11万元货款。此后，红旗渠公司未给付剩余货款。上述事实，有原告国明公司向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：红旗渠武警项目部与国明公司签订工业品买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。国明公司向红旗渠武警项目部供应配电箱等产品，红旗渠武警项目部理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。红旗渠武警项目部并非独立法人主体亦非经工商部门登记的分支机构，但其系红旗渠公司下设机构，其民事责任应当由红旗渠公司承担，故对于国明公司要求红旗渠公司给付货款24万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于国明公司要求红旗渠公司给付利息的诉讼请求，合同约定结算日期为竣工验收合格付清全部货款，但国明公司未提交证据证明具体竣工日期，故对国明公司主张逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案红旗渠公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京国明通用电气设备有限公司货款24万元；二、驳回原告北京国明通用电气设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告北京国明通用电气设备有限公司负担150元（已交纳），由被告红旗渠建设集团有限公司负担2450元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇一九年八月一日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19584号原告：黄天祥，男，1972年8月1日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市都昌县，委托诉讼代理人：江淑元，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201210024197。被告：李坤，男，1983年1月28日出生，汉族，身份证住址：河南省邓州市，被告：张杰，男，1981年3月23日出生，瑶族，身份证住址：广西平南县，原告与被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江淑元、被告李坤到庭参加诉讼，被告张杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李坤、张杰连带向原告优先支付20943.41元；2.被告李坤、张杰连带承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李坤、张杰为深圳市诸梵投资有限公司的股东（以下简称“诸梵公司”），分别占70%、30%股份。原告曾是诸梵公司的员工。根据（2014）深南法民初字第00687号民事判决书，诸梵公司应支付原告工资7664.59元，赔偿金17418.82元。原告申请强制执行后，仅分配到4139元。2018年，原告向深圳市中级人民法院申请诸梵公司破产，深圳市中级人民法院受理后，做出（2018）粤03破130号之二民事裁定书，认定被告李坤、张杰未提交财务账册和重要文件等资料配合清算，管理人不能依法履行义务，管理人不能接管到诸梵公司名下任何财产，裁定诸梵公司破产并终结破产程序。原告认为，诸梵公司自2013年之后，再没有报送年度报告（2013年的年度报告经营情况不明），但根据其2010年至2012年的年度报告，诸梵公司年末资产总额分别高达2627896元、15514764.69元、15192971.29元，诸梵公司对原告的职工债权应优先支付，且有能力支付，被告李坤、张杰作为诸梵公司的股东，怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，原告享有的诸梵公司债权得不到清偿，被告李坤、张杰应承担连带清偿责任。综上，为维护原告利益，特向贵院提起起诉，请判准原告全部请求。被告李坤答辩称，1.被告系公司员工，离职时公司曾拖欠工资13956.88元工资，有承诺书为证。2.被告系公司员工，曾被公司实际控股人诸晓华委托处理事情的委托书为证。3.被告与另一被告张杰不认识，未曾见过面。4.深圳市普莱雅投资有限公司于2014年2月19日，由股东陈兴寿、张杰转让股份给到诸晓华、张杰，有合作协议为证。5.被告于2014年2月24日跟诸晓华签订代持股承诺书和补充协议，协议明确，本人无偿替诸晓华代持股份，不享有任何权利与分红，也不承担公司的任何责任。6.公司已于2018年12月20日由深圳市中级人民法院裁定破产，当时也未收到任何形式的通知，由原告提供的民事裁定书为证。鉴于以上原因，请求驳回原告的诉讼请求，拖欠的工资不应该由被告承担，也不承担本案的诉讼费用。被告张杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广东省深圳市中级人民法院于2018年7月3日裁定受理诸梵公司破产清算一案，并指定深圳市宏广德清算事务有限公司为诸梵公司管理人。管理人于2018年10月20日作出《职工债权调查结果公示》，显示根据（2014）深南法民初字第687号民事判决书，原告对诸梵公司享有职工债权25082.41元，已执行分配金额为4139元，执行后未履行金额为20943.41元。管理人于2018年12月17日向深圳市中级人民法院提出申请，以诸梵公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务，且经调查确无财产可供分配为由，请求裁定宣告诸梵公司破产并终结破产清算程序。深圳市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）粤03破130号之二民事裁定书，查明诸梵公司系有限责任公司，于2010年11月8日成立，法定代表人谢明富；诸梵公司注册资本1000万元，股东为李坤(持股比率70%)和张杰(持股比率30%)；案件受理后，管理人通过邮寄、实地调查、公告等方式通知诸梵公司及股东李坤、张杰、法定代表人谢明富提交财务账册和重要文件等资料并配合清算，但相关人员未能依法履行义务，管理人未能接管到诸梵公司任何财产、印章和账册等资料；经管理人调查，诸梵公司名下无任何财产；诸梵公司存在1笔破产债权为无财产担保普通债权，另有职工债权8笔；案件受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。深圳市中级人民法院认为，因诸梵公司下落不明，管理人未能接管到公司财务账册和重要文件，导致公司无法清算，依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定诸梵公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务。深圳市中级人民法院裁定：一、宣告诸梵公司破产；二、终结诸梵公司破产程序。被告李坤提交陈兴寿、张杰及诸晓华签订的《深圳市普莱雅投资有限公司股份转让及合作协议》、李坤与诸晓华签订的《代持股承诺书》及补充协议、诸梵公司出具的《承诺书》及《委托书》等证据，以主张诸梵公司更名前名称为深圳市普莱雅投资有限公司，诸晓华为诸梵公司的实际控制人，被告李坤为诸梵公司的员工，代诸晓华持有诸梵公司股份，且其已于2014年11月离职，不应承担股东责任。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。被告张杰在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。被告李坤虽主张其系代为持股，但其与诸晓华之间的协议不足以对抗第三人，被告据此主张无需承担股东责任，本院不予采纳。原告对诸梵公司享有的职工债权执行后未履行金额为20943.41元，根据深圳市中级人民法院在（2018）粤03破130号之二破产程序案件中查明的事实，管理人已通过邮寄、实地调查、公告等方式通知诸梵公司及股东李坤、张杰、法定代表人谢明富提交财务账册和重要文件等资料并配合清算，但因上述相关人员未能依法履行义务，管理人未能接管到诸梵公司任何财产、印章和账册等资料，导致公司无法清算，因此，诸梵公司股东即两被告应当对诸梵公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李坤、张杰应当自本判决生效之日起十日内向原告黄天祥支付人民币20943.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币162元，由被告李坤、张杰负担。原告已预交案件受理费人民币162元，由本院予以退回；被告李坤、张杰应当自本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币162元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一九年八月二十日法官助理李文萍书记员巴小品
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3805号原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地：江西省临川区临川大道**，统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，行长。委托代理人：邹芳菲，中国建设银行股份有限公司抚州市分行法律顾问。代理权限：特别授权。委托代理人：李晖，原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行客户经理，代理权限：特别授权。被告熊福明，男，1981年12月26日出生，汉族，住江西省抚州市，原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行（以下简称建行抚州分行）诉被告熊福明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晖到庭参加诉讼，被告熊福明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行抚州分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告清偿原告信用卡本息及违约金共计13083.01（注：本金9987.4元、利息2365.5元、违约金730.11元均截止至2019年2月28日），之后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至实际清偿日；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月7日，被告向原告申请并办理了龙卡信用卡，卡号：48×××49，额度为1万元。被告熊福明透支消费后未按时还款。截止至2019年2月28日，被告拖欠透支本金9987.4元、利息2365.5元、违约金730.11元。原告多次催收未果。被告熊福明未应诉答辩。经审理查明，2017年7月7日，被告熊福明向原告建行抚州分行申请龙卡信用卡一张，并签署信用卡申请表、信用卡领用合约等，并约定“如未按期将当期应还款金额存入信用卡，将（1）按剩余本金以日利率万分之五收取利息；（2）每月按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低10元；（3）逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，申请人必须全部结清欠款”。原告经审核后向被告发放卡号为48×××49，额度为1万元的信用卡一张，该信用卡账单日为每月4日，还款日为每月的24日。起初，被告熊福明使用信用卡消费尚能按时还款，自2017年12月开始出现逾期。截止至2019年2月28日，上述信用卡拖欠透支本金9987.4元、利息2365.5元、违约金730.11元。原告多次催收未果。以上事实，有原告营业执照、被告身份证、龙卡信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡逾期情况表及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告建行抚州分行与被告熊福明之间的信用卡合约关系依法成立。被告熊福明持卡消费后，应按合约约定按时还款。现被告熊福明未按合约还款，应当按照信用卡合约的规定承担相应的违约责任。原告诉请要求被告支付利息、违约金符合信用卡合约的规定，且其要求支付利息、违约金的总和未超过法律对民间借贷利率规定的上限，本院应予支持。被告熊福明经本院合法传唤后未应诉答辩，视为对原告的诉请和主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊福明于本判决生效后五日内归还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行信用卡本金9987.4元、利息2365.5元、违约金730.11元，合计13083.01元（注：利息截算至2019年2月28日，之后利息按每日万分之五计算至还清款之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元减半收取计63.5元，由被告熊福明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李宁二〇一九年八月五日书记员  商亮
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7488号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司,住所地为广东省东莞市南城街道元美东路**丰泰大厦**。负责人：易亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：易槐钦，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑兴高，男，1949年11月29日出生，汉族，身份证住址为四川省富顺县，委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙珞瑜，广东国律律师事务所辅助人员。原审被告：李石中，男，1972年11月9日出生，民族不详，身份证住址为福建省安溪县，原审被告：陈建生，男，1974年9月9日出生，汉族，身份证住址为福建省安溪县，上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞公司）因与被上诉人郑兴高、原审被告李石中、陈建生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年1月28日，郑兴高向一审法院提起诉讼，请求判令：1.太平财险东莞公司、陈建生、李石中共同赔偿郑兴高各项损失共计113371.39元（其中医疗费36482.39元、复查费2200元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金49170元、误工费12700元、护理费16500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，按责任划分并扣除垫付费用后，仍需赔偿113371.39元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔偿，一并处理交强险和商业险。2.本案一审诉讼费由太平财险东莞公司、陈建生、李石中承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限太平财产保险有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿87391.19元给郑兴高（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；二、驳回郑兴高其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1284元（郑兴高已预交），由郑兴高负担294元、太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担990元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2856号民事判决。上诉人太平财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、郑兴高单方委托鉴定机构进行鉴定，太平财险东莞公司对鉴定结果有较大疑问。太平财险东莞公司于2019年4月15日按照鉴定报告所述测量方法对郑兴高的伤残进行伤残复勘，经过测量计算，郑兴高的踝关节损失程度为34.34%，未达伤残。二、郑兴高在事故发生后到东莞康华医院住院治疗，出院记录载明出院时患肢肢端血运好；鉴定报告中的阅片记录显示右踝关节骨折切开复位钢板内固定术后，内固定在位，未见松脱及断裂；以上材料均显示愈合良好，伤残评定偏颇。太平财险东莞公司一审已提出重新鉴定申请。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平财险东莞公司仅承担赔偿41781.95元。2.一审诉讼费由郑兴高承担。被上诉人郑兴高二审期间未发表答辩意见。原审被告陈建生、李石中二审期间均未向本院发表意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉，本案二审的争议焦点是：案涉伤残等级认定是否正确。对此，本院分析认定如下：被上诉人郑兴高因本案事故致伤，经东莞康华医院诊断为右外踝骨折。鉴定机构广东至信司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其在综合分析病历资料及对郑兴高进行体格检查、阅片的基础上，依照有关国家、行业标准评定郑兴高的伤残等级为拾级，鉴定程序合法，一审法院据此认定郑兴高构成十级伤残，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，太平财险东莞公司上诉对鉴定意见提出异议但没有提供证据足以反驳该鉴定意见，且针对太平财险东莞公司对伤残等级所提异议，鉴定机构在一审期间已复函作出了详细说明，太平财险东莞公司二审期间提出的重新鉴定申请，没有理据，本院不予准许。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由上诉人太平财产保险有限公司东莞中心支公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年八月二十六日书记员  胡爱翎谢翠婷
四川省蒲江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0131行初46号 起诉人：詹华学，男，1938年11月23日出生，汉族，住新津县。 詹华学起诉称，其是新津县普兴镇黄渡北街的村民，在该社区街口有一处房屋约300平米（住房和铺面），1967年普兴镇人民政府为了维修桥梁，将起诉人的房屋强行拆除。詹华学认为，其没有与政府签订过拆迁协议，政府拆除房屋的行为没有合法手续，也没有取得起诉人的同意，起诉人至今未得到相应的补偿，损害了起诉人的合法权益。故请求法院确认新津县普兴镇人民政府对起诉人所有的房屋强行拆除的行为违法。 关市应依法经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，起诉人陈述要求确认违法的行政行为发生于1967年，已超过行政诉讼法规定的起诉期限，故对詹义学的起诉，依法不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定如下： 对詹华学提起的请求法院判令确认新津县普兴镇人民政府于1967年对其所有的房屋强行拆除的行为违法的行政诉讼不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  夏 英 审 判 员  唐诗怡 人民陪审员  张 琳 二〇一九年八月三十日 书 记 员  郑骁潇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69965号原告：北京利市物业管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街**投资广场****。法定代表人：罗澄灏，董事长委托代理人：唐鹏，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被告：黄泽雄，男，1957年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：张保国，男，1954年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘金山，男，1962年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京利市物业管理有限公司（以下简称原告）与被告黄泽雄、张保国、刘金山（以下简称姓名，一并提及时称三被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐鹏，黄泽雄的委托诉讼代理人刘吉薇、孙莹，张保国，刘金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付2018年3月1日至2019年8月31日的物业费91769.04元；2.判令三被告共同向原告支付滞纳金22850.49元。事实和理由：原告系北京市朝阳区永安东里甲3号院1号通用国际中心写字楼（以下简称涉案楼栋）的物业管理企业，三被告系涉案楼栋502室的业主。依据我公司与三被告签订的《通用国际中心1号楼业主临时公约》，三被告应每月支付物业管理费5098.28元，现三被告未支付2018年3月1日至2019年8月31日的物业管理费。黄泽雄辩称：同意支付物业费，不同意支付滞纳金，因为原告提交的临时公约并不是我本人签字，双方就滞纳金没有约定，且我不是故意拖欠物业费，是因为涉案房屋存在其他的纠纷。刘金山辩称：1.我并未与原告签订物业管理服务合同，并非适格的当事人；2.我虽然是502室业主，但是该房屋与501室、503室由我、张保国、李某某、朱某某、王某1、黄泽雄、张某某、胡某按份平均共有，我无权单独处置；3.502室是出租给北京某某专利商标代理有限公司使用，所有费用由该公司承担，我没有单独向原告缴纳过费用，故原告应向该公司追讨相关费用。张保国辩称：我的意见与刘金山的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案楼栋的物业管理企业，三被告系涉案楼栋502室的业主，该房屋建筑面积231.74平方米。2006年1月25日，原告与案外人王某2签订《通用国际中心1号楼业主临时公约》（以下简称临时公约），临时公约甲方处列有三被告的姓名，三被告虽表示临时公约不是其本人签字，但均表示愿意缴纳物业费。临时公约约定涉案楼栋的物业费标准为每月每平方米22元。临时公约第七条第二款约定：业主或其使用人应按照本公约的规定和通用国际中心1号楼的相关管理规定按期如数向物业公司缴付管理费。如非物业公司原因，业主逾期缴纳上述费用，除另有规定外，物业公司将向业主或其使用人加收滞纳金，逾期七个工作日以上，每逾期一日加收应付金额的百分之零点一的滞纳金，并根据物业公司的具体要求按规定补齐该费用，同时物业公司保留诉讼、仲裁等权利，以维护全体业主之利益。临时公约签订后，原告如约为三被告提供了物业服务，但三被告至今拖欠2018年3月1日至2019年8月31日的物业费91769.04元，对于拖欠物业费事实，三被告予以认可。关于滞纳金，原告称按照临时公约相关条款予以计算。原告就其诉讼请求，提供临时公约予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，三被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在楼栋提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向三被告提供了物业服务，且三被告均当庭表示愿意支付物业费，故原告主张三被告支付物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，《通用国际中心1号楼业主临时公约》中虽有约定，但考虑其约定数额过高，且原告提供的证据不足以证明三被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告黄泽雄、张保国、刘金山于本判决生效后七日内支付原告北京利市物业管理有限公司二〇一八年三月一日至二〇一九年八月三十一日的物业费91769.04元。二、驳回原告北京利市物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由原告北京利市物业管理有限公司负担25元（已交纳）；由被告黄泽雄、张保国、刘金山负担1271元（原告北京利市物业管理有限公司已预交，被告黄泽雄、张保国、刘金山于本判决生效后七日内给付原告北京利市物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年八月二十六日书记员 卢伟明
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2212号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人陆喜祥，男，1967年9月7日出生，汉族，河南省息县人，小学文化，务工，住。                  羁押时间              2019.4.27—2019.5.23              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2150号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              九个月以下有期徒刑，并处罚金                  辩护意见              被告人表示认罪认罚，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。                  查明事实              2019年4月22日16时20分许，被告人陆喜祥驾驶一辆五菱荣光面包车来到东莞市虎门镇沙角社区国通快递公司，见四下无人，陆喜祥从该公司仓库仓储平台处盗走3箱衣物（价值9641.56元），后驾车逃离现场。经侦查，公安机关于同年4月27日21时许在虎门镇金洲角苏村前路2号抓获陆喜祥，并起回被盗的3箱衣物。破案后，被盗的衣物已经发还给被害单位。被告人陆喜祥的家属还赔偿了被害单位国通快递公司15000元，被害单位对被告人表示谅解。                  本院意见              被告人陆喜祥的行为构成盗窃罪，其具有归案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节以及赃物已经起回并发还被害单位，同时还赔偿了被害单位并取得其谅解的酌定从轻处罚情节。                  判决              一、被告人陆喜祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金1000元。（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。      缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。      二、暂扣于东莞市公安局厚街分局的面包车一辆，待扣押机关查清权属后依法发还车辆所有人。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   梅  晶                        二Ο一九年八月七日                                                                              书  记  员  钟占芳成伟杰      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64167号原告：李凤全，男，1975年4月10日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师被告：党冠，男，1989年6月7日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：边伟，男，该公司员工。原告李凤全与被告党冠、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤全及其委托诉讼代理人田军，被告党冠、被告保险公司委托诉讼代理人边伟到庭参加了诉讼。李凤全向本院提出诉讼请求：1、判令党冠、保险公司赔偿医疗费74309.64元，住院伙食补助费600元，营养费4500元，残疾赔偿金135980元，被扶养人生活费6009.64元，精神损害抚慰金5000元，误工费34183.33元，护理费19200元，残疾辅助器具费452元，交通费600元，财产损失2000元，病案复印费50.4元，鉴定费4350元；2、判令保险公司在第三者强制险限额范围内予以赔偿，并在第三者责任强制险范围内有限赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，仍有不足由党冠赔偿；3、本案诉讼费由党冠、保险公司承担。事实和理由：2018年5月29日，在北京市海淀区学院南路与杏坛路交叉口，李凤全驾驶两轮电动车与党冠的驾驶车牌号为×××的小轿车发生交通事故，致李凤全受伤，两车受损。经公安机关交通管理部门认定李凤全负主要责任，党冠负次要责任。事发后我在北京大学第三医院（以下简称北医三院）住院治疗并进行手术。事发给我的身体和精神带来了痛苦，因赔偿事宜协商未果，故我诉至法院，请求依法判决。保险公司辩称：我方对事故及责任认定没有异议，党冠在我公司投保交强险及50万元第三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。党冠在本事故中承担次要责任，我方认为不超过30%的责任。我公司不同意承担诉讼费党冠辩称，与保险公司意见一致。我没有垫付费用。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，在北京市海淀区学院南路与杏坛路交叉口，李凤全驾驶两轮电动车与党冠的驾驶车牌号为×××的小轿车发生交通事故，致李凤全受伤，两车受损。经公安机关交通管理部门认定李凤全负主要责任，党冠负次要责任。党冠所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事发后李凤全被送到北医三院住院治疗，住院6天，出院诊断：1、右股骨粗隆下骨折并股骨干骨折；2、腹股沟疝修补术后。李凤全支付医疗费74309.64元。诉讼中，经李凤全申请，本院委托北京中正司法鉴定所对李凤全因本案交通事故造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定机构于2019年3月18日出具鉴定结论：李凤全的伤残程度属十级；误工期可考虑自受伤之日起至定残前一日止；护理期可考虑为60-120日，营养期可考虑为60-90日。李凤全花去鉴定费4350元。李凤全系黑龙江省户籍，在北京务工并缴纳社保。李凤全有母亲需扶养，其母常秀英在其定残时72岁，常秀英共生育子女五人。李凤全就其主张的交通费、财产损失，均未提交相应证据证明。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定李凤全负主要责任、党冠负次要责任，具体责任比例，本院认定党冠承担30%的责任。党冠所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对李凤全超出交强险限额的合理损失，应由党冠按责任比例承担赔偿责任。对党冠应承担的赔偿责任，保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同按照责任比例予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由党冠实际承担。现李凤全主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金，数额合理，于法有据，本院予以支持；残疾辅助器具费，本院并入医疗费一并计算。李凤全主张的营养费，数额过高，本院参照鉴定结论酌情予以判定；护理费，数额过高，本院参照鉴定结论酌情予以判定；残疾赔偿金，本院予以支持，被扶养人生活费，本院并入残疾赔偿金一并计算；交通费、财产损失，均主张过高且未提交证据证明，本院酌情予以确定。经核实，李凤全的各项损失为：医疗费74309.64元、住院伙食补助费600元、营养费3750元、护理费10800元、误工费34183.33元，交通费500元、残疾赔偿金141989.64元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元、鉴定费4350元。诉讼中，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿赔偿李凤全医疗费、住院伙食补助费、营养费、医疗辅助器具费10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元，财产损失500元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李凤全医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费45339.78元；以上共计165839.78元二、驳回李凤全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，李凤全已预交，由李凤全负担3000元，已交纳；由党冠负担1350元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费229元（李凤全已预交25元），由党冠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年八月七日书记员  刘丽学
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初26859号原告：黎见欢，女，1962年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代表人：陈令伟。被告：深圳市开达园林实业有限公司，住所地深圳市宝安区，统一社会信用代码。法定代表人：唐学鄞。原告黎见欢与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳市开达园林实业有限公司责任保险合同纠纷一案，原告黎见欢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黎见欢撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年八月十九日书记员 焦程佳
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执恢431号 申请执行人：严林华，男，汉族，1970年6月18日出生，住福建省仙游县。 被执行人：融泰天意投资担保有限公司，住所地：成都市天府大道北段**天府国际金融中心**楼**。 法定代表人：李雪英。 本院依据已经产生法律效力的（2014）成民初字第1457号民事判决，于2018年11月19日恢复执行严林华与融泰天意投资担保有限公司借款合同纠纷一案【原（2015）成执字第1017号】。执行中，本院通过“总对总”查询系统冻结并扣划了被执行人融泰天意投资担保有限公司账户内的银行存款561242.22元向申请人严林华进行支付；此外通过网络查询、现场调查均未发现被执行人名下其他可供执行的财产。申请执行人严林华也未提供其他可供执行的财产线索，同意对本案终结本次执行程序，本次执行到位561242.22元，被执行人融泰天意投资担保有限公司尚欠申请执行人严林华除已实现债权561242.22元外的剩余债务。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人亦书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢海波 审判员  黄 沛 审判员  刘学利 二〇一九年八月十三日 书记员  林 宁
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0403刑初116号公诉机关黑龙江省鹤岗市工农区人民检察院。被告人李维敏，男，1970年4月1日出生，汉族，大专文化，系黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司新陆煤矿保卫科井口监察队队长，住黑龙江省鹤岗市南山区（户籍所在地：鹤岗市南山区）。2018年7月24日因涉嫌盗窃被鹤岗市公安局工农分局刑事拘留，同年8月28日经鹤岗市工农区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕，次日由鹤岗市公安局工农分局执行。2018年10月24日经鹤岗市人民检察院批准延长侦查羁押期限一个月。2018年11月29日由鹤岗市公安局工农分局决定取保候审。2019年7月2日经鹤岗市工农区人民检察院以涉嫌国有公司人员滥用职权罪决定刑事拘留，同年7月8日经鹤岗市工农区人民检察院以涉嫌国有公司人员滥用职权罪决定逮捕，同日由鹤岗市公安局工农分局执行。现羁押于鹤岗市看守所。指定辩护人温振国，鹤岗市法律援助中心律师。鹤岗市工农区人民检察院以鹤工检诉刑诉〔2019〕97号起诉书指控被告人李维敏犯国有公司人员滥用职权罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤岗市工农区人民检察院指派检察员李志华出庭支持公诉。被告人李维敏及其指定辩护人温振国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2017年12月初至2018年5月14日，被告人李维敏在黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司新陆煤矿（以下简称：新陆煤矿）任保卫科井口监察队队长期间，明知姜和林等人盗窃本单位煤炭，收取姜某2等人给其的好处费人民币2400元，值夜班期间故意不履行在矿区内防盗等安全防范的工作职责，对姜某2等人多次盗窃煤炭的行为放任不管，在其值夜班期间造成国家直接经济损失人民币2753170元。李维敏收受的好处费被其挥霍，案发后，主动上缴违法所得人民币2400元。经侦查，被告人李维敏于2018年7月24日在新陆煤矿被公安机关抓获。上述事实，被告人庭审时亦无异议，且有书证黑龙江龙煤矿业控股集团有限责任公司营业执照复印件、黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司营业执照复印件、企业性质、章程、说明、《煤矿井下采掘合同制工人鉴证表》、《劳动合同书》、《续订劳动合同书》、说明、《保卫科值班人员岗位职责》、《保卫科值班管理制度》、《东（西）门岗责任制》、《保卫科工作职责》、《经警队工作职责》、《井口监察队队长岗位责任制》、《保卫科夜间值班及各岗人员分布情况一览表》、新陆煤矿保卫科会议记录、新陆煤矿证明、矸石运输合同、情况说明、户籍证明、通话记录及辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、上缴财政票据、现金缴款单、抓获经过及破案报告、证人吴某1、芦宏伟、吕某1、施某、张某1、吴某2、张某2、何某1、孙某1、李树刚、张某3的证言及相关证人提供的银行凭证、进销存日报表、购买原煤明细单相关票据的证言、另案处理的同案李德财、吕洪文、张云山、牛振山、张洪恩、郑加强、李炳河、林茂国、秋宝坤、王学刚、汝连河、阮清林、胡涛、徐立君、王洪奇、韩卫东、崔孝彬、周长于、杨晓权、李志华、郑泽兰、付晓鹏、周传昌、李永祥、魏文青、周芝富、梁立平、王长伟、黄兴江、罗占胜、张殿新、何玉星、杨磊、柳东波、董献忠、葛艳成、杨文波、李良芝、苗应发、王金武、刘彦君、张太宝、刘彦明、孟照忠、孙元杰、纪忠海、蔡桂军、马福生、王维忠、赵秀海、马万甫、孙庆有、苏玲、孔凡月、唐殿国、贾文祥、姜和林、姜和成、姜龙、秦成国、刘金龙、张贵海、刘振宇、代守亮、商树坤、戢井泽、邢德林、张广巍、刘平义、陈亚明、李天杰、何迁、苏本君、朴金哲、付存华、马星海、任大东、周梅海、王子勤、张运时、魏靖人、历晓涛、王春光、王迪、李凤国、柳毓庆、肖凯、王汝佳、杨宝福、庄建设、郑连贵、徐宁宇、宁如进、王丙刚、张文斌的供述、被告人李维敏的供述、鹤岗市公安局刑事技术支队鹤公（刑技）堪（2018）K2304000000002018060028号现场勘验笔录、侦查实验笔录、称重小票、装煤车辆照片、鹤岗市质量技术监督检验检测中心检定证书、新陆煤矿煤质科出具的化验结果登记表、鹤岗市价格认证中心鹤价认字（2018）235、236号价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人李维敏身为国有公司工作人员，滥用职权，徇私舞弊，故意不履行应当履行的职责，致使国家利益遭受特别重大损失，其行为符合国有公司人员滥用职权罪的犯罪构成要件，检察机关指控李维敏犯国有公司人员滥用职权罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人李维敏的辩护人提出的李维敏到案后能如实供述犯罪，自愿认罪认罚，有悔罪表现，积极上缴违法所得，可从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。根据被告人李维敏的犯罪情节、手段以及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人李维敏犯国有公司人员滥用职权罪，判处有期徒刑四年四个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年7月2日起至2023年6月25日止。）二、被告人李维敏违法所得人民币二千四百元，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 宋 文 豪审 判 员 陈 芯 芯人民陪审员 殷  鹤二〇一九年八月二十八日书 记 员 金佳明玉
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0403民初1342号 原告:夏素红，女，1965年7月22日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：裴婷婷，山西长兴律师事务所律师。 被告：刘富斌，男，1972年5月29日出生，汉族。 原告夏素红与被告刘富斌买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。在审理中，原告夏素红不能提供被告刘富斌准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告夏素红的起诉。 案件受理费605元，退还原告夏素红。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 刘 峻 二〇一九年八月二十六日 书记员 徐楠楠
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初6643号 原告：四川裕强物业服务有限公司，统一社会信用代码91510703767251622D，住所地绵阳市涪城区绵安路**（科技城软件产业园）。 法定代表人：左津珲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁宏，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王勇，男，该公司工作人员。 被告：罗洪文，男，1966年3月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川裕强物业服务有限公司与被告罗洪文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川裕强物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川裕强物业服务有限公司负担。 审判员  杨海泉 二〇一九年八月二十七日 书记员  罗 杨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 ??（2019）浙0212民初11681号 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行(统一社会信用代码为91330201728115855J)。住所地：宁波保税区商务大厦**。 代表人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：王铱灵,浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑勇,浙江合创律师事务所律师。 被告：张彤，男，1976年9月2日出生汉族，户籍所在地宁波市。 原告兴业银行股份有限公司宁波分行为与被告张彤金融借款合同纠纷一案，于2019年8月2日向本院起诉，请求判令（变更后）：1.被告归还原告借款本金195680.97元、利息594.87元、罚息2280.27元、复利6.87元（暂计算至2019年7月6日，之后的罚息、复利按照合同约定计算至实际履行日止）；2.被告支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费4320元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了缺席审理。原告委托诉讼代理人王铱灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2018年6月1日。 二、借款金额：授信额度200165.53元，实际借款200165.53元。 三、约定利息：固定利率，年利率为7.7%，借款逾期的，罚息利率按借款利率上浮50%确定；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收复利。 四、款项交付：兴业银行宁波分行于2018年6月1日将借款资金200165.53元发放至被告张彤的银行账户。 五、借款用途：住房装修。 六、还款期限：授信期限自2018年6月1日至2021年6月1日，单笔贷款最长期限为一年（实际贷款期限以支用时选择的期限为准）。 七、还款情况：合同约定还款方式采用按月付息到期还本，每月18日为还款日；2019年5月18日前的利息已付清，被告于2019年6月1日支付利息4.51元、于2019年6月15日、6月21日偿还借款本金4484.5元、0.06元。 八、尚欠本息：经本院核算，截至2019年7月6日，被告尚欠原告借款本金195680.97元、利息594.87元、罚息2280.27元、复利6.87元。 九、其他情况：涉案《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定因债务人未按本合同及《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》的约定偿还借款本息，构成违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息以及债权人实现债权的律师费等费用。原告为本案诉讼已支出律师代理费4320元。 以上事实，由原告提供的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》、账户流水、个贷还款计划、客户还款明细清单、个贷系统查询单、《委托代理合同》、律师代理费发票以及客户回单等证据予以证明。 本院认为：涉案合同合法有效，原告已按约放贷，被告却未按期履行还款责任，已构成违约，被告应当归还所拖欠之借款本息，并承担原告为实现债权应支出的律师费用。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张彤归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金195680.97元，并支付利息594.87元、罚息2280.27元、复利6.87元，并支付自2019年7月7日起至实际履行之日止按合同约定计算的罚息、复利（罚息、复利不得再计收复利），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张彤向原告兴业银行股份有限公司宁波分行支付律师代理费4320元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4343元，减半收取计2171.5元，由被告张彤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈佳蓉 二〇一九年八月二十九日 代书记员 蒋盛吉 ??? ??1?
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书缙云县大通小额贷款股份有限公司：缙云县昱泰弘建材有限公司、施达有、陶子法、陶建宇：申请执行人缙云县大通小额贷款股份有限公司与被执行人缙云县昱泰弘建材有限公司、施达有、陶子法、陶某（2019）浙1122执恢556号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。特此通知二〇一九年八月八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17265号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘益华，女，1971年5月21日出生，汉族，住所：浙江省泰顺县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘益华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月2日尚欠本金余额23410.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23410.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘益华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23410.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由被告刘益华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  汤丽芳二〇一九年八月二十七日书 记 员  胡晓晴
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执异131号 异议人：李书兵，男，1970年12月2日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：刘冰，浙江佳兆律师事务所律师。 被执行人：杨超，男，1987年4月12日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大宇花园**。 李书兵申请执行杨超民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）苏0903执恢40号执行结案通知书。申请执行人李书兵向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李书兵提出执行异议时称：关于我申请执行杨超民间借贷纠纷一案，贵院于2016年3月21日作出（2016）苏0903执恢40号执行结案通知书，以“本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，并且被执行人杨超已实际履行，申请执行人同意结案”为由执行结案。而实际情况是被执行人杨超达成和解协议后仅履行了部分款项，且我从未委托所谓律师代理本案。因此，上述执行结案通知书的执行结案是错误的。请求依法撤销（2016）苏0903执恢40号执行结案通知书。 本院经审查查明：关于李书兵申请执行杨超民间借贷纠纷一案，本院于2011年1月12日以（2011）都执字第0196号立案执行。执行依据为本院（2010）都民初字第1030号民事判决书。本院在执行过程中，因杨超无可供执行的财产，本院遂裁定终结本次执行程序。2016年3月14日李书兵申请恢复执行。并提交一份还款协议，该协议约定：杨超差欠李书兵30万，现双方确认和解金额为25万元，分三次偿还（2016年春节前偿还12.5万元、2016年12月31日前偿还5.5万元、2017年12月31日前偿还7万元），同时约定如杨超未能按上述期限履行还款义务，甲方仍按原判决书向杨超主张权利。本院立案恢复执行。执行案号为（2016）苏0903执恢40号。该案经执行，本院于2016年3月21日作出（2016）苏0903执恢40号执行结案通知书，认为“本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，并且被执行人杨超已实际履行，申请执行人同意结案”。申请执行人李书兵对该通知不服认为，杨超并未按协议的期限实际履行其余款项，且其未委托他人办理同意结案的手续。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条条第一款规定，“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行人员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”。本案在执行过程中，被执行人杨超虽按和解协议履行了部分款项12.5万元，但未能按和解协议的期限全部履行，且申请人李书兵亦未委托他人代为办理执行结案，亦未同意结案。因此，本院（2016）苏0903执恢40号执行结案通知书无事实和法律依据，依法应予撤销。申请执行人李书兵提出的异议理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下： 异议人李书兵的异议成立，撤销本院（2016）苏0903执恢40号执行结案通知书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。 审 判 长  沈   丽   娟 审 判 员  辅   绍   贵 审 判 员  安      红 二〇一九年八月二十六日 法官助理  朱蕾书记员曹妮娜
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3638号原告曹美，女，汉族，1970年6月13日生，湖南省资兴市人，资兴市氮肥厂退休职工，住所地郴州市。委托诉讼代理人王德新，湖南宏法律师事务所律师。被告王彪，男，汉族，1983年3月8日生，湖南省临武县人，住所地湖南省郴州市。被告曹红，女，汉族，1983年11月8日生，湖南省永兴县人，住所地郴州市。原告曹美与被告王彪、曹红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告曹美及委托诉讼代理人王德新、被告王彪、曹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹美向本院请求判令：1、请求法院判决被告返还原告借款本息共计233835元（其中本金217521.29元、2019年2月1日至7月1日为止的利息16314元，217521.29X1.5%X5个月=16314元）其余利息计算至被告还清全部欠款为止；2、请求法院判决被告承担本案诉讼及财产保全费。被告王彪答辩要点：当时借款是事实，但是已经于2019年2月1日还了1300元、2月2日还了3300元、2月23日还了3400元，共计还了8000元。被告曹红答辩要点：对曹美借钱给王彪的事并不知情，王彪没有告诉我，曹美也没有告知我；王彪借的钱都是用于赌博没有用于家庭生活开支；今年过完年后曹美打电话告诉我王彪借了她的钱，但是当时只说借了100000万元；今年4月19日已与王彪协议离婚。根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：曹美与王彪、曹红系居住同一小区的居民。2018年6月5日，王彪因资金周转向曹美借款200000元，曹美通过银行转账和微信转账分三次向王彪支付借款200000元。次日，王彪向曹美出具《借条》：“因本人王彪需要资金周转，现向曹美借人民币200000元正（大写：贰拾万圆整），钱已全部转入王彪农业银行卡号。借款期限为壹年，定于2018年6月6日至2019年6月10日到期一次性归还。借款利息按每个月人民币3000元（大写：叁仟元整）分别在每个月的10日支付。特立此据。借款人：王彪2018年6月6日”。2019年2月1日，王彪在偿还借款本金100000元及之前的利息后，王彪重新向曹美出具《借条》：“因本人王彪（身份证号：4310251983********）需要资金周转，特向本小区居民曹美借到现金人民币壹拾万圆整（100000元），另加华融湘江银行透支卡壹张（卡号：62×××59）现已透支取出壹拾壹万柒仟伍佰贰拾壹贰角玖分，共计借到曹美现金人民币贰拾壹万柒仟伍佰贰拾壹贰角玖分（217521.29元）。特立此据。借款人：王彪2019年2月1日”。之后，王彪于2019年2月1日、2月2日、2月23日向曹美借款共计8000元。同时查明，王彪向曹美借款前与曹红在郴州市原北湖市场经营一家首饰店，王彪与曹红已于2019年4月19日协议离婚。另查明，曹美因本案财产保全于2019年7月17日向天安财产保险股份有限公司郴州中心支公司支付保险服务费500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。债务应当及时清偿。本案中，2018年6月5日，王彪因资金周转向曹美借款200000元，曹美通过银行转账和微信转账分三次向王彪支付借款200000元并出具《借条》，2019年2月1日，双方结算后，王彪重新向曹美出具《借条》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。王彪向曹美偿还借款本金8000元后，余款209521.29元一直未偿还给曹美，明显违约，应承担本案的全部责任。曹美在庭审中提出王彪于2019年2月偿还的8000元属于偿还之前的借款本金及利息的诉讼主张，与事实不符，本院不予采纳。因王彪向曹美借款前与曹红在郴州市原北湖市场经营一家首饰店，且该笔借款发生在王彪与曹红协议离婚之前，曹红提出王彪借的钱都是用于赌博没有用于家庭生活开支的答辩主张，未提供证据证实，本院不予采纳。根据相关法律规定，对该借款应当认定为夫妻共同债务。因当事人在2019年2月1日的《借条》中未约定借款利息，曹美要求支付借款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。故曹美要求返还借款本息共计233835元（其中本金217521.29元、2019年2月1日至7月1日为止的利息16314元，217521.29X1.5%X5个月=16314元），其余利息计算至还清全部欠款为止的诉讼请求，本院予以部分支持。曹美因本案财产保全向保险公司支付保险服务费500元，属于因王彪违约产生的费用，依法应由其承担，故曹美要求承担诉讼保全费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告王彪、曹红自本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹美借款本金209521.29元及保险服务费500元，共计210021.29元；二、驳回原告曹美的其他诉讼请求。如果被告王彪、曹红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，减半收取2404元，财产保全费1689元，合计4093元，由被告王彪、曹红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄俊斌二〇一九年八月七日书记员  戴玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22433号原告：董耀选，男，1995年9月20日出生，汉族，住河南省滑县。被告：广州市白云区松洲合胜达食品商行，经营场所广东省广州市白云区增槎路**A、B、C、D栋首至四层广东一统（国际）酒类交易中心A1023号。经营者：吴哈。原告董耀选与被告广州市白云区松洲合胜达食品商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。案件审理过程中，原告董耀选向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董耀选自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许董耀选撤诉。审 判 员 刘书涵二〇一九年八月十四日法官助理 鲁 宁书 记 员 杨 爽
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0231执988号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉支行。法定代表人:刘扬，职务：该行行长。委托诉讼代理人：唐文龙，男，1988年3月20日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉支行职工，住拜泉县拜泉镇内。被执行人：李文君，男，1970年6月22日出生，汉族，农民，住拜泉县国富镇红旗村。被执行人：李立平，女，1974年3月17日出生，汉族，农民，住拜泉县国富镇红旗村。被执行人：聂磊，男，1978年10月3日出生，汉族，农民，住拜泉县国富镇保护村。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司拜泉支行与被执行人李文君、李立平、聂磊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人自行达成执行和解协议，约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结黑龙江省拜泉县公证处（2019）黑拜证执字第4号执行证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭新东二〇一九年八月三日书记员  丁 宁
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执158号之二 申请执行人：梁学新，男，1969年4月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：卢丽红，女，1982年1月11日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：严一杰，男，1980年12月18日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 本院在执行梁学新与卢丽红、严一杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人梁学新根据（2018）桂0481民初2327号民事判决书，要求被执行人归还借款本金人民币25000元及相应利息。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还本付息义务，但其未予履行。 在执行过程中，经对被执行人的财产进行“四查”、“两查”，未发现被执行人名下有存款类财产及不动产，但发现被执行人名下有一辆小车。本院已依法予以查封，由于未能实际扣押而无法处置，本院现已依法向被执行人卢丽红、严一杰发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。现申请人未能实现的债权仍为申请时的债权。经询问申请执行人的意见，其未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或证据，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 友 审 判 员  梁志鹏 审 判 员  肖喜成 二〇一九年八月十二日 法官助理  刘 胜 书 记 员  潘昭宇
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0213执恢30号之二申请执行人：王喜成，男，1956年12月1日出生，汉族，无业，住大同市城区。被执行人：大同市城区凌韬源投资担保有限责任公司。法定代表人：任韬，职务董事长。被执行人：任韬，男，1980年4月17日出生，汉族，大同市城区凌韬源投资担保有限责任公司董事长，住大同市城区。本院在执行申请执行人王喜成与被执行人大同市城区凌韬源投资担保有限责任公司、任韬金钱给付一案中，责令被执行人大同市城区凌韬源投资担保有限责任公司、任韬履行以下义务：归还申请人借款本息共计386000元，案件受理费545元，执行费5690元，共计392235元。至今未履行。2018年10月22日，我院依法查封了被执行人任韬名下位于大同市操场城北街凤凰·翰林别院4-6-1702号房产。2019年3月21日，晋同房评报字[2019]第BF23号房地产评估报告书评估该房屋市场价为61.9万元。2019年06月04日，本院依法委托拍卖公司，通过淘宝网公开拍卖被执行人任韬名下位于大同市操场城北街凤凰·翰林别院4-6-1702号房产。起拍价为61.9万元，因拍卖期间无人竞买，于2019年06月05日流拍。2019年07月08日，已一拍流拍价61.9万元，降价15%及526150元对该房进行二次拍卖，拍卖期间无人竞买，于2019年07月09日流拍。2019年08月09日，申请人王喜成申请以物抵债接收被执行人任韬名下位于大同市操场城北街凤凰·翰林别院4-6-1702号房产，抵顶借款264770.71元。该房屋在中国建设银行股份有限公司尚有未还抵押贷款261379.29元，于2019年08月28日由王喜成结清。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第十九条、第二十二条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、将被执行人任韬名下位于大同市操场城北街凤凰·翰林别院4-6-1702号房产，交付申请执行人王喜成抵偿借款264770.71元。大同市操场城北街凤凰·翰林别院4-6-1702号房产所有权自本裁定送达申请执行人王喜成时起转移。二、申请执行人王喜成（140203195612155614）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。（此页无正文）审判长  樊国怀审判员  刘 欣审判员  白向东二〇一九年八月二十八日书记员  孙子琪
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1857号申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川大道**，统一社会信用代码91361000705780991T。法定代表人：饶会东，该行行长。被执行人沈庭海，男，1985年10月11日出生，汉族，抚州市资溪县人，住江西省抚州市资溪县。依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2045号民事判决书申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行。本院于2019年8月1日立案执行，并向被执行人沈庭海发出执行通知，但被执行人沈庭海至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找并上户走访调查，发现被执行人长期不在家中，无法查明其具体下落。2019年8月29日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行26174.71元及利息，截至2019年8月29日已执行0元，未执行26174.71元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本院终结该案本次执行程序，并于2019年8月29日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣1002民初2045号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年八月二十九日书 记 员  龚 涛
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4937号 原告：龙燕平，男，1990年4月10日出生苗族，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：施琦，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：顾战友，男，1974年9月10日出生汉族，住浙江省宁海县。 原告龙燕平为与被告顾战友追索劳动报酬纠纷一案，于2019年8月12日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即支付工资8200元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月30日对本案公开开庭进行了审理。原告龙燕平及其委托诉讼代理人施琦到庭参加诉讼，被告顾战友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院根据庭审查明的事实，依法将案由变更为劳务合同纠纷。 本院经审理认定，2018年5月至6月期间，被告雇佣原告从事光伏安装工作。2018年7月18日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告工资8200元。后原告催讨未果，遂诉讼来院。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告顾战友于判决生效后二十日内支付原告龙燕平劳务报酬8200元。 如果被告顾战友未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，由被告顾战友负担。 被告顾战友于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  卢 娜 人民陪审员  王园园 人民陪审员  冯开扬 二〇一九年八月三十日 法官助理 代书 记员      不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 王慧叶
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执2284号之三 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码：914403004557663795。 负责人：王业。 被执行人：深圳市倚安全生物降解膜有限公司,91440300MA5DQY440F,住深圳市宝安区沙井街道万丰创业园厂房**第**E1，统一信用代码：91440300MA5DY440F。 法定代表人：林翠媚。 被执行人：林翠媚,女性,1969年11月26日出生，汉族,住广东省深圳市宝安区。 被执行人：陈小其,男性,1964年9月23日出生，汉族,住广东省深圳市宝安区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人深圳市倚安全生物降解膜有限公司、林翠媚、陈小其金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第588号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5866678.39元及利息等，本院于2018年10月24日依法立案执行。 在仲裁期间，深圳市宝安区人民法院根据中国建设银行股份有限公司深圳市分行提出的保全申请，查封了被执行人林翠媚、陈小其名下位于深圳市××××路东侧天悦龙庭A栋瑞天阁25A（不动产登记证号：5000213310），以下简称涉案房产。在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请拍卖上述房产以清偿债务。本院经于2019年1月28日向深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”查询，上述房产的市场单价为54779元/㎡，市场总价为人民币6642501.54元。本院依法向当事人送达了上述房产的市价查询结果通知书后，依法在淘宝网广东省深圳市中级人民法院司法拍卖平台予以网络司法拍卖涉案房产，首次网络拍卖起拍价为人民币6642501.54元，竞买人王辉（身份证号码：）以人民币7662501.54元的价格竞得该房产，现已付清拍卖款。本院已依法作出（2018）粤03执2284号之二执行裁定书，裁定将上述房产过户给竞买人王辉所有。上述拍卖款在扣除执行费人民币59605元及司法拍卖辅助费用2000元后，执行款人民币6441195元已划付给抵押权人，即本案申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行。 同时，本院收到深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307执5293号案、（2019）粤0307执3137号、（2019）粤0307执1693号、深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306执6670号、（2018）粤0306执14908号、深圳市福田区人民法院（2019）粤0304执10103号等参与分配函，在作出具体财产分配方案后，将处置剩余拍卖款，该款项暂予提存。 因本案债权已全部实现，申请执行人于2019年8月12日，向本院提交结案申请书，申请结案。 本院认为，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第588号裁决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。申请执行费人民币人民币59605元及司法拍卖辅助费用2000元由被执行人负担，已从拍卖款中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除本案对被执行人深圳市倚安全生物降解膜有限公司、陈小其、林翠媚采取的财产查封冻结措施及人身限制措施； 二、深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第588号执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年八月十九日 书记员  冯银凤