广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终520号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标。委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺敏利，女，汉族，1970年3月7日出生，户籍登记住址湖南省常德市鼎城区，身份证住址湖南省常德市鼎城区，被上诉人（原审原告）：贺民富，男，汉族，1992年2月2日出生，户籍登记住址湖南省常德市鼎城区，身份证住址湖南省常德市鼎城区，被上诉人（原审原告）：莫金枝，女，汉族，1932年12月30日出生，户籍登记住址湖南省常德市武陵区，上述三被上诉人的委托诉讼代理人：罗建雄，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，系由常德市鼎城区黄土店镇唐家溪村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：尹传宝，男，汉族，1970年6月25日出生，户籍登记住址安徽省宿州市灵璧县，委托诉讼代理人：葛伟，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：亳州市宗恒物流有限公司，住所地谯城区南部新区养生大道南侧、魏武大道东侧中药材物流配送中心**楼116铺。法定代表人：孙守全。委托诉讼代理人：葛伟，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢舜明，男，汉族，1965年4月25日出生，户籍登记住址广东省揭阳市揭**，被上诉人（原审被告）：杨浩，男，汉族，1969年4月4日出生，户籍登记住址广东省汕头市金平区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）因与被上诉人贺敏利、贺民富、莫金枝、尹传宝、亳州市宗恒物流有限公司（以下简称宗恒物流公司）、谢舜明、杨浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2018）粤0512民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保亳州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判人保亳州公司不承担商业三者险的赔偿责任，共计209326.8元；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、保险人不承担商业第三者险的赔偿责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本条完全写明：无论任何原因只要离开事故现场，保险人均不承担责任。2、保险人已经尽到免责条款提示、说明义务。投保单中宋玉飞的名字出现在投保人栏中属于打印错误，其并非保险投保人，而是投保人下一栏的联系人。投保单中投保人签名/盖章处的公司盖章可以证明实际投保人为宗恒物流公司，也能够证明保险人已经就有关保险条款对其尽到提示、说明义务。若按一审法院认定宋玉飞为投保人，则因为宋玉飞不是车主，对投保车辆没有保险利益，依照法律规定投保人对保险标的不具有保险利益的，合同无效。一审法院认定事实不清，适用法律错误，也有违公平原则。望二审法院在查清事实基础上依法予以改判。贺敏利、贺民富、莫金枝辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。尹传宝、宗恒物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。谢舜明、杨浩没有答辩。贺敏利、贺民富、莫金枝向一审法院起诉请求：1.判令人保亳州公司在交强险和机动车第三者责任保险赔偿限额范围内对贺敏利、贺民富、莫金枝的损失承担赔偿责任。2.判令尹传宝、宗恒物流公司在本次事故责任范围内向贺敏利、贺民富、莫金枝赔偿死亡赔偿金、丧葬补助金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、抢救治疗费404326.80元。3.判令谢舜明在本次事故责任范围内赔偿贺敏利、贺民富、莫金枝的损失284326.80元。4.判令人保亳州公司、尹传宝、宗恒物流公司、谢舜明、杨浩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：伍某及谢舜明系杨浩的雇员。2018年10月20日上午，伍某乘坐杨浩运送货物的车辆、谢舜明驾驶摩托车分别到达汕头市南滨路悦水湾一期住宅区，受杨浩指派为该住宅区一业主进行室内装修安装木制品等工作。工作至当天下午16时许，谢舜明驾驶登记车主为其本人的粤Ｖ×××**号二轮摩托车搭载伍某离开上述工作地点前往汕头市市区，伍某乘车时没有正向骑坐和没有戴安全头盔。当天下午16时52分左右，尹传宝驾驶皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车从汕头市潮阳区往汕头市澄海区方向行驶，途经汕头市礐石大桥时从客货车收费车道通过上桥（南侧），谢舜明所驾驶的搭载没有正向骑坐的伍某的粤Ｖ×××**号二轮摩托车尾随皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车也从客货车收费车道通过，并从皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车右侧超越进入上桥处（南侧）时与皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车发生刮擦，造成谢舜明、伍某受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，尹传宝继续驾驶皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车离开现场，伍某于当天17时30分左右经汕头市中心医院抢救无效死亡。贺敏利、贺民富、莫金枝因此支付了抢救治疗费用609.60元。2018年10月20日20时50分，尹传宝接到交警部门电话通知后到交警部门接受调查。2018年11月2日，汕头市公安局交通警察支队濠江大队对本案交通事故作出第4405121201800001661号道路交通事故认定书，认定尹传宝驾驶重型仓栅式货车上路行驶，连续超过4小时驾车未停车休息，且没有按照操作规范安全、文明驾驶，其过错行为是造成本事故的原因之一；谢舜明驾驶二轮摩托车上路行驶，在超车时没有确认有充足的安全距离后超车，且搭载的乘坐人没有正向骑坐，其过错行为是造成本事故的原因之一；尹传宝、谢舜明各负本次事故的同等责任，伍某免负事故的责任。2018年11月5日，谢舜明因不服上述认定向汕头市公安局交通警察支队提出书面复核申请。2018年11月28日，汕头市公安局交通警察支队作出汕公交复字结论〔2018〕第000058号道路交通事故认定复核结论，责令原办案单位重新调查、认定。2018年12月7日，汕头市公安局交通警察支队濠江大队对本案交通事故重新作出第4405121201800001662号道路交通事故认定书，认定尹传宝驾驶重型仓栅式货车上路行驶，连续超过4小时驾车未停车休息，且没有按照操作规范安全、文明驾驶，其过错行为是造成本事故的原因之一；谢舜明驾驶搭载未戴安全头盔且没有正向骑坐的乘坐人的二轮摩托车上路行驶，在遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，从前方车辆两侧穿插或者超速行驶，其过错行为是造成本事故的原因之一；尹传宝、谢舜明应各负事故的同等责任，伍某免负事故的责任。另查明，皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车的登记车主系宗恒物流公司，实际车主系尹传宝。2017年3月24日，尹传宝与宗恒物流公司就皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车签订《车辆挂靠合同》，尹传宝与宗恒物流公司之间系挂靠与被挂靠关系。2018年2月7日，人保亳州公司为皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车承保交强险；2017年12月27日，人保亳州公司为皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车承保第三者责任保险（含不计免赔险），保险金额100万元。上述交强险、第三者责任保险的保险期间均自2018年3月23日起至2019年3月22日止。本案事故发生于保险期间。又查明，本案受害人伍某，男，1966年10月24日出生。莫金枝、贺敏利、贺民富分别系伍某之母亲、妻子和儿子。莫金枝与其丈夫伍金初生育有儿子伍春发（现年61岁）、伍正发（现年55岁）及儿子伍某。伍金初已于1978年死亡。伍某、贺敏利、贺民富系农业家庭户口；莫金枝系非农业家庭户口。再查明，事故发生后，尹传宝先行向贺敏利、贺民富、莫金枝垫付了80000元作为伍某的丧葬费用；人保亳州公司先行在交强险限额内向谢舜明垫付医疗费10000元。另外，案件审理过程中，谢舜明向一审法院明确表示交强险死亡伤残赔偿限额部分由贺敏利、贺民富、莫金枝优先获得赔偿。上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、医疗收费票据、行驶证、《车辆挂靠合同》、保险单、居（村）民委员会及镇政府证明、户籍登记材料、收条及各方当事人的陈述等证据证明属实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.贺敏利、贺民富、莫金枝提供了汕头市龙湖区新津街道南碧埠社区居民委员会于2018年10月31日出具的《证明》及杨浩于2018年11月3日出具的《工资收入证明》，拟证明伍某于2013年1月10日至2018年10月期间居住于汕头市龙湖区新津街道南碧埠社区居民委员会纪瑞忠位于居祥街一巷24号501房，以及从2014年5月开始至2018年10月期间伍某一直跟随杨浩从事装修工作，每天工作8小时，每天工资220元，每月工资收入6000元左右。尹传宝、宗恒物流公司、人保亳州公司、谢舜明对上述证据有异议，认为《证明》没有负责人签名，《工资收入证明》的效力无法确认。一审法院认为，贺敏利、贺民富、莫金枝提供的《证明》虽缺乏负责人签章，但提出异议的当事人均未能提供相反证据反驳证明内容的客观性和真实性，且证明的内容与杨浩出具的《工资收入证明》中部分证言内容即伍某自2014年5月开始至2018年10月期间一直跟随杨浩从事装修工作能相互印证，能证明伍某在汕头市已经连续居住、工作多年的事实，一审法院对《证明》和《工资收入证明》中上述部分证言的证明力予以确认，对贺敏利、贺民富、莫金枝主张的伍某在汕头市已经连续居住、工作多年的事实予以认定。因《工资收入证明》中涉及伍某工资收入部分的证言缺乏其他证据予以印证，一审法院对该部分证言及贺敏利、贺民富、莫金枝主张的伍某的工资收入不予认定。2.贺敏利、贺民富、莫金枝提供了金额共计1285元的通行费发票、汽油发票9单及金额计2398元的住宿费发票1单，用以证明贺敏利、贺民富、莫金枝因本事故支付处理丧葬事宜费用即交通费1285元、住宿费2398元。尹传宝、宗恒物流公司、人保亳州公司、谢舜明认为上述证据与本案没有关联。一审法院认为，贺敏利、贺民富、莫金枝提供的通行费发票、汽油发票无法证明系处理丧葬事宜交通费用支出凭证，一审法院对其证明力及贺敏利、贺民富、莫金枝主张的相关事实不予认定；贺敏利、贺民富、莫金枝提供的住宿费发票所载住宿人员、住宿时间均与本案有关事实相符，且住宿天数、人数、费用均未超过相关标准，一审法院对该证据的证明力及贺敏利、贺民富、莫金枝主张的相关事实予以认定。3.谢舜明提供了工作现场照片、停车费票据及谢舜明的儿子谢培群、女儿谢娜卿和杨浩的现场、电话录音资料，拟证明案发当日谢舜明与伍某一同受杨浩指派前往汕头市濠江区悦水湾一期1栋第三层303房安装木门，在施工完成后返回杨浩的木工作坊过程中发生了本起交通事故，以及杨浩在事故发生后多次表示会承担责任。杨浩对上述证据有异议，认为无法证明杨浩与本案交通事故有关联，且否认谢舜明主张的在施工完成后返回杨浩的木工作坊过程中发生了本起交通事故的事实。一审法院认为，谢舜明提供的上述证据不足以证明谢舜明与伍某系在完成杨浩指派的工作任务后返回杨浩的作坊过程中发生交通事故的，且返回杨浩的作坊与指派的工作任务之间存在内在联系；而录音资料无法证明杨浩需承担本案责任。一审法院对上述证据的证明力及谢舜明主张的上述相关事实不予认定。4.人保亳州公司提供了投保单及《机动车综合商业保险条款》，拟证明保险条款中约定的免责条款已经向宗恒物流公司尽了如实告知义务，以及《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场的，保险人不承担第三者责任保险的赔偿责任。本案当事人均对上述证据的真实性没有异议，但均认为上述证据无法证明人保亳州公司要证明的内容。一审法院认为，因各方当事人对上述证据的真实性没有异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。因人保亳州公司提供的投保单中明确载明了投保人是宋玉飞，但在投保人声明人保亳州公司对有关保险条款已向投保人尽到提示、说明义务一栏处并没有投保人签名或盖章确认，上述证据无法证明人保亳州公司对有关保险条款已经尽到提示、说明义务，一审法院对人保亳州公司的上述主张不予认定。一审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。尹传宝驾驶重型仓栅式货车上路行驶，连续超过4小时驾车未停车休息，且没有按照操作规范安全、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项之规定；谢舜明驾驶搭载未戴安全头盔且没有正向骑坐的乘坐人的二轮摩托车上路行驶，在遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，从前方车辆两侧穿插或者超速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第四十五条第一款、第二十二条第一款之规定，尹传宝、谢舜明的过错行为均是造成本事故的原因，尹传宝、谢舜明应各负事故的同等责任、伍某免负事故的责任。本案事故的事实和责任经交警部门两次认定，事实清楚，责任明确，人保亳州公司、杨浩对事故责任提出的异议均缺乏依据，一审法院不予支持。因贺敏利、贺民富、莫金枝系本案已死亡受害人伍某第一顺序的法定继承人，贺敏利、贺民富、莫金枝有权就伍某死亡所造成的经济损失向有关赔偿义务人主张权利，故贺敏利、贺民富、莫金枝系本案赔偿权利人。尹传宝、谢舜明作为本案肇事机动车的驾驶员因过错行为造成交通事故致伍某死亡，尹传宝、谢舜明的行为已侵犯了贺敏利、贺民富、莫金枝的民事权益，尹传宝、谢舜明依法应当按照事故责任比例对贺敏利、贺民富、莫金枝的损失各自承担50%的民事赔偿责任。杨浩认为应由尹传宝承担本案全部赔偿责任、谢舜明不应承担赔偿责任的主张理由不能成立，一审法院予以驳回。宗恒物流公司作为皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车的挂靠单位，并向尹传宝收取费用，故宗恒物流公司应对尹传宝驾驶该车产生的本案赔偿责任承担连带责任。人保亳州公司作为皖Ｓ×××**号重型仓栅式货车的保险承保人，应依保险合同的约定和法律的规定，在保险限额范围内和根据尹传宝应负的事故责任对贺敏利、贺民富、莫金枝的经济损失承担相应的赔偿责任。关于谢舜明在完成工作任务后搭载伍某离开工作场所的行为是否属于“从事雇佣活动”范围的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。此外，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，谢舜明主张其在完成杨浩指派的工作任务后搭载伍某离开工作场所是为了返回杨浩的作坊，该行为属于上述法律规定的“从事雇佣活动”范围，但谢舜明提供的证据不足以证实其与伍某离开工作场所是为了返回杨浩的作坊，且返回杨浩的作坊是指派工作的组成部分或存在内在联系。本案谢舜明在从事雇佣活动下班途中发生交通事故，其发生交通事故的地点不在工作场所，且发生交通事故的时间是在下班后，不在工作时间内，其发生交通事故致人损害并非是在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动过程中发生的，谢舜明发生交通事故致人损害与其从事的雇佣活动无直接因果关系，谢舜明在完成工作任务后搭载伍某离开工作场所的行为不能认定为“从事雇佣活动”。综上，谢舜明要求雇主即杨浩承担对贺敏利、贺民富、莫金枝的侵权责任的主张缺乏依据，一审法院不予支持。鉴于谢舜明搭载伍某的行为属于无偿的好意同乘行为，且伍某乘坐谢舜明所驾驶的二轮摩托车时存在未正向骑坐及未戴安全头盔的违规行为，故在谢舜明的责任范围内可依法适当减轻谢舜明30%的赔偿责任。谢舜明认为其不应承担赔偿责任的主张缺乏依据，一审法院不予支持。关于尹传宝于事故发生后没有停车继续驾车离开的行为是否能成为人保亳州公司免除其在第三者责任保险限额内应承担的赔偿责任的理由的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”及第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保亳州公司作为提供格式条款的一方当事人，依法负有向投保人就保险合同中的免责条款尽到提示、说明的义务，但人保亳州公司提供的证据不足以证明其已经尽到了上述义务。其次，事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场时在主观方面应包括驾驶员知道发生交通事故故意不停车而离开现场及因不知道发生交通事故故没有停车而离开现场两种情形。但人保亳州公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场的，保险人不承担第三者责任保险的赔偿责任”并未对上述两种情形予以明确，对该格式条款的理解明显存在争议。通常情况下，对该格式条款的理解应该是指驾驶员的故意行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本案对上述争议条款的理解应作出不利于提供格式条款一方即人保亳州公司的解释，即驾驶员非因故意而离开现场的，保险公司不能免责。本案中，事故发生后尹传宝虽未停车而离开现场，但没有证据证明尹传宝存在故意逃逸的行为。再次，本案事故并没有因尹传宝未停车的行为而造成事故事实和责任无法查清及由此加大人保亳州公司的保险赔偿责任。综上，人保亳州公司主张的《机动车综合商业保险条款》第二十四条不产生效力，人保亳州公司认为其不需要在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的主张缺乏依据，一审法院不予支持。综上，尹传宝、宗恒物流公司、人保亳州公司、谢舜明均系本案赔偿义务人，贺敏利、贺民富、莫金枝主张要求上述赔偿义务人赔偿损失，其请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于贺敏利、贺民富、莫金枝的各项经济损失的认定问题。本案贺敏利、贺民富、莫金枝的各项经济损失应依据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定予以认定。受害人伍某的户籍性质虽为农业家庭户口，但因其在汕头经济特区已经连续居住、工作多年，故本案的有关赔偿标准可按照城镇居民的标准计算。1.医疗费。伍某抢救治疗时共产生治疗费用609.60元，有医疗收费票据为依据，一审法院予以确认。2.死亡赔偿金。伍某的死亡赔偿金按照一审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入27175元的标准，按二十年计算。故死亡赔偿金为27175元/年×20年计543500元。贺敏利、贺民富、莫金枝主张要求赔偿死亡赔偿金543500元未超过赔偿标准，一审法院予以支持。3.丧葬费。伍某的丧葬费按照一审法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为81288元/年÷2计40644元。贺敏利、贺民富、莫金枝主张要求赔偿丧葬费40644元未超过赔偿标准，一审法院予以支持。4.被扶养人生活费。伍某的母亲莫金枝于1932年12月30日出生，至伍某死亡时已年满85周岁，需扶养，需扶养年限计5年。扶养人为伍正发、伍某计2人，被扶养人生活费应按照汕头经济特区上一年度城镇居民人均消费支出标准21778元计算，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。故被扶养人生活费为21778元/年×5年÷2人计54445元。贺敏利、贺民富、莫金枝请求赔偿被扶养人生活费36313元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。被扶养人生活费按规定计入死亡赔偿金中。5.处理丧葬事宜费用。贺敏利、贺民富、莫金枝主张要求赔偿处理丧葬事宜交通、住宿费用，有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据本案实际情况，处理伍某丧葬事宜的近亲属人数、时间可确定为2人10天。贺敏利、贺民富、莫金枝虽未能提供有效票据证明其交通费支出，但鉴于其因本案在处理丧葬事宜过程中确有交通费用产生，一审法院酌情按照汕头市国家一般工作人员出差标准每人每天80元计算，故交通费为80元/天×2人×10天计1600元，贺敏利、贺民富、莫金枝主张要求赔偿交通费1287元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。住宿费按照国家一般工作人员出差标准每人每天420元计算，故住宿费为420元/天×2人×10天计8400元，贺敏利、贺民富、莫金枝主张要求赔偿住宿费6300元未超出赔偿标准，一审法院予以支持。上述处理丧葬事宜费用共计7587元（1287元+6300元）。6.精神损害抚慰金。由于本案事故致使伍某死亡，给其近亲属即贺敏利、贺民富、莫金枝造成了严重精神打击，贺敏利、贺民富、莫金枝要求赔偿精神损害抚慰金的请求，于法有据，一审法院对贺敏利、贺民富、莫金枝主张要求赔偿精神损害抚慰金60000元的请求予以支持。综上，因人保亳州公司已经将交强险医疗费赔偿限额10000元先行赔付给谢舜明，故贺敏利、贺民富、莫金枝的医疗费损失609.60元由人保亳州公司在第三者责任保险限额范围内及由谢舜明各予以赔偿50%计304.80元。贺敏利、贺民富、莫金枝主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金共计688044元，由人保亳州公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿110000元，不足部分578044元（688044元-110000元），由人保亳州公司在第三者责任保险限额范围内及由谢舜明各予以赔偿50%计289022元。故人保亳州公司共应赔偿贺敏利、贺民富、莫金枝经济损失399326.80元（304.80元+110000元+289022元），扣除尹传宝垫付的赔偿款80000元后计319326.80元；谢舜明共应赔偿贺敏利、贺民富、莫金枝经济损失（304.80元+289022元）×70%计202528.76元。一审法院对贺敏利、贺民富、莫金枝超过上述赔偿金额部分的请求不予支持。尹传宝系本案直接侵权人之一，其有义务为贺敏利、贺民富、莫金枝垫付相关损失费用，尹传宝要求将垫付款80000元予以扣抵后返还其本人的请求缺乏依据，一审法院不予支持。尹传宝可就其上述垫付款另循法律途径主张权利。诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费用，取决于其是否需要承担本案的赔偿责任，故一审法院对人保亳州公司认为其不应承担诉讼费用的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、人保亳州公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿贺敏利、贺民富、莫金枝经济损失319326.80元。二、谢舜明应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿贺敏利、贺民富、莫金枝经济损失202528.76元。三、驳回贺敏利、贺民富、莫金枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半）5343.27元（贺敏利、贺民富、莫金枝已预交），由贺敏利、贺民富、莫金枝负担1294.19元，人保亳州公司负担2477.66元，谢舜明负担1571.42元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院另查明，人保亳州公司提供的商业险投保单中打印载明投保人是宋玉飞，被保险人是宗恒物流公司，在投保人声明人保亳州公司对有关保险条款已向投保人尽到提示、说明义务一栏处没有投保人宋玉飞签名确认，但加盖了宗恒物流公司公章；投保单还载明保险期间是2018年3月23日起，而投保人声明、初审情况、复核意见三栏签字日期都是2018年12月27日，日期的笔迹均相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。人保亳州公司上诉主张其不承担商业三者险的赔偿责任。经查，人保亳州公司提供的商业险投保单中出现打印的投保人名称与投保人声明处签章不一致、保单签订时间和审核时间远远晚于生效时间等矛盾，人保亳州公司解释均是笔误，但没有举证证明，对于是谁投保、是谁签字、什么时间什么人做的条款说明也均不清楚。因此，人保亳州公司未能举证证明其对保险合同中免除、减轻己方责任的条款尽到了提示、说明义务，依法该免责条款不产生效力。人保亳州公司依据该免责条款所提出的其不承担商业三者险责任的主张，依法不成立，本院不予支持。一审判决就人保亳州公司是否承担责任问题论述详细，理据充分，本院予以支持。综上所述，人保亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4439.9元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 权审判员 林艺枝审判员 吴伟峰二〇一九年八月一日书记员 林鸿瑜