山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋03行初257号 原告巩昌鸣，男，汉族，1954年6月5日出生，暂住太原市尖草坪区。 委托代理人李某某，系原告巩昌鸣之妻。 被告太原市杏花岭区人民政府。 法定代表人侯森，职务区长。 委托代理人刘锐，该区司法局副局长。 委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区涧河街道办事处。 法定代表人郭峰，职务主任。 委托代理人耿娜，该街道办事处司法所所长。 委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。 原告巩昌鸣因诉被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区涧河街道办事处行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告巩昌鸣及其委托代理人李某某，被告太原市杏花岭区人民政府委托代理人刘锐、王佳杰，被告太原市杏花岭区涧河街道办事处委托代理人耿娜、田全成到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告巩昌鸣诉称，《中华人民共和国宪法》公民的合法的私有财产不受侵犯。从2017年11月至今，被告太原市杏花岭区政府和太原市杏花岭区涧河街道办事处，一直在对太原市杏花岭区涧河行政区域内的居民区(其中包括原告巩昌鸣位于太原市杏花岭区×××街×××××宿舍×-×-××号住房在内)，实施着长时间、大规模的征、拆行为。在此次行为中，二被告滥用权力，违反了诸多国家法律、法规的行为。 1、越级、越权、越位、违法实施行政行为。《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定:市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。非常明确，该条例所规定，在城市区域的范围内只有市一级人民政府方可具备本区域内房屋征收的实体资格《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，征、拆面积超出七十公顷，必须由国务院批准。被告在征、拆行为中，实际面积明显超越规定标准，至今没有看到被告出示国务院的有效批文。 2、程序违法。《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定阐明，在房屋征收过程中，只有人民法院方才具有强制执行的主体资格。本案第一被告太原市杏花岭区政府玩弄、模糊概念，指使本案第二被告太原市杏花岭区涧河街道办事处越级、越权、越位、超规模、超面积大肄圈地、拆房，给当地的政治环境造成了极大的不稳定因素。在未签订拆迁合同与合理补偿、安置的情况下，雇佣身份不明人员，将原告巩昌鸣位于太原市杏花岭区×××街×××××宿舍×-×-××号合法住房强行拆毁，应当属于严重的违法行为。 3、程序不合法。《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定:房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。二被告在长时间、大规模圈地、拆房的过程中，既未召开有被征、拆人列席参与的听证会，也未曾聘用由被征、拆人选定的评估机构履行合法的评估程序，却大肆耍弄隐瞒真相，暗箱操作的手段，甚至私毁档案、威胁恐吓当事人，以达到克扣、减少补偿面积的目的，使被征拆人不仅在经济上受到了损失，身心方面也受到了很大伤害。被告如此违背公平、公正、公开的原则肆意损害被征拆人权益的行为，应当确定为严重的违法行为。 4、侵犯被征、拆人合法权益。二被告未与原告巩昌鸣签订拆迁合同，设法扣押了原告位于太原市杏花岭区×××街××××××-×-××号住房的全套房产手续，并将住房强行拆毁，致使原告及其家人失去栖身之所，四处颠沛流离，财产和身心遭受到了巨大的损失和伤害。《中华人民共和国物权法》:私人的物权和其它权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告太原市杏花岭区政府和太原市杏花岭区涧河街道办事处违法强行拆毁原告巩昌鸣合法住房的行为，给原告及其家人造成了严重的侵犯和伤害，已经构成了比较严重的渎职与违法，必须予以纠正和赔偿，并承担相应的法律责任。根据以上陈述的事实与理由，请求依法判决，确认被告太原市杏花岭区政府与太原市杏花岭区涧河街道办事处，对原告巩昌鸣位于太原市杏花岭区×××街×××××宿舍×-×-××号住房的强行拆毁行为属于严重的违法行为。 被告太原市杏花岭区人民政府辩称，2017年10月19日，答辩人作出杏政房征决字〔2017〕23号《关于涧河棚户区(危旧房)改造工程的房屋征收决定》，并附《房屋征收补偿方案》。同时，发布了《关于涧河棚户区(危旧房)改造工程的房屋征收公告》。房屋征收工作启动后，2017年11月8日，原告与案外人李某某(原告与案外人李某某系夫妻关系，2013年12月11日登记结婚)签订《房屋赠与协议》，协议约定:涉案的×××宿舍×-×-××号房屋的协议签署及回迁安置均由案外人李某某承担，与原告巩昌鸣无关。答辩人认为，本案原告巩昌鸣就涉案房屋的所有权明确单方赠与给他人，且签署协议明确约定了回迁安置协议的签署及回迁安置与其无关，已经不是涉案房屋的所有权人，即不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定的被征收人，原告以自己的名义主张关于涉案房屋的任何权益缺乏事实依据和权利基础。因此，原告不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。被告已经与原告的配偶李某某草签《房屋征收与补偿安置协议》，且将钥匙及相关票据原件交回第二被告，本案不存在任何强制拆除情形。2017年11月8日，原告与案外人李某某签订《房屋赠与协议》。当日，涧河棚户区改造工程的征收实施单位太原市杏花岭区涧河街道办事处(以下简称“涧河街道办事处”)与李某某草签了《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》(编号jhp-d××××)。同时，原告在《拆迁房屋接收单》上签字确认，涉案房屋的搬迁时间为2017年11月8日。原告将涉案房屋钥匙主动移交给答辩人的征收实施单位后搬离了涉案房屋，且将空调、热水器、燃气等附属物的相关票据原件移交给征收实施单位。原告搬离后，征收实施单位对房屋的附属设施(门、窗、暖气片等)进行了拆除。答辩人和征收实施单位涧河街道办事处在征收过程中，未对涉案房屋实施任何强制拆除的情形。因此，原告主张的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。综上所述，请求贵院依照上述事实，依法裁判驳回对原告的起诉或诉讼请求。 被告太原市杏花岭区涧河街道办事处辩称，答辩人太原市杏花岭区涧河街道办事处在涧河棚户区(危旧房)改造工程实施过程中，不存在任何的强拆行为。1、在涧河棚户区(危旧房)改造工程拆迁征收过程中，所有居民配合拆迁安置，答辩人全部完成了所有居民的拆迁安置工作。2、在上述涧河棚户区(危旧房)改造工程中，原告巩昌鸣也有处房屋在拆迁安置范围，系×××宿舍×-×-××号房屋，但是，在拆迁过程中，原告巩昌鸣将上述房屋的所有权赠予了案外人李某某，而案外人李某某积极配合拆迁，将上述房屋移交答辩人。因此，在拆除上述房屋时时，并不存在强拆行为。原告巩昌鸣不是本案适格主体，无权就涉案房屋提起诉讼。涧河棚户区(危旧房)改造工程房屋征收工作启动后，2017年11月8日，原告与案外人李某某(原告与案外人李某某系夫妻关系，2013年12月11日登记结婚)签订《房屋赠与协议》，协议约定:甲方(指现昌鸣)自愿将位于×××宿舍×-×-××号的房屋赠予乙方(指李某某)，关于此房屋的协议签署及回迁安置均由乙方(指李某某)承担，与甲方(指现昌鸣)无关。因此，原告巩昌鸣已经不是×××宿舍×-×-××号房屋的所有权人，李某某才是所有权人，因此，×××宿舍×-×-××号房屋的所有拆迁权益，应当由李某某独自享有，原告巩昌鸣已经没有任何权利无权就该房屋的权益提起诉讼。原告巩昌鸣提出的行政赔偿请求，没有事实依据和法律依据：1、原告巩昌鸣已经不是×××宿舍×-×-××号房屋的所有权人，因此，其就涉案×××宿舍×-×-××号房屋的拆迁事宜已无任何权利，无权提出任何赔偿请求。2、案外人李某某有权依照《太原市杏花岭区人民政府涧河棚户区(危旧房)改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》享受拆迁安置补偿权益。答辫人也愿意配合案外人李某某全部完成拆迁安置补偿工作。综上所述，答辩人的具体行政行为，合法有效，不存在违法行政行为，原告巩昌鸣的诉讼请求，没有事实与法律依据，应予驳回。 原告向本院提交如下证据：1、房产证复印件；2、证明书；3、撤销赠与协议书和撤销赠与告知书；4、照片6张；5、视频资料及文字材料。 被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区涧河街道办事处对原告的证据质证意见如下；对原告所提交的房产证的真实性无异议，但不认可其证明目的；对其他证据的真实性，合法性和关联性均不予以认可。 被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区涧河街道办事处向本院提交的证据如下：1、太原市杏花岭区人民政府杏政房证决字〔2017〕23号《关于涧河棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》、《房屋征收与补偿方案》、《房屋征收公告》；2、房屋赠与协议、巩昌鸣，李某某的身份证复印件及结婚证复印件；3、《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》（编号：jhp-d××××）；4、拆迁房屋接收单；5、山西省太原市常鑫散热器专用票两张、天然气充值凭证一张、天然气公司抄收对账单三张、××关于燃气管费用收款凭证一张、有线电视交费收据；6、山西××房地产开发有限公司证明一份；7、情况说明及太原市房产测绘报告一份；8、涧河棚户区危旧房改造工程项目社会稳定风险评估报告；9、太原市杏花岭区人民政府关于涧河棚户区危旧房改造工程的国有土地上房屋征收与补偿方案、决定、公告及公示照片及宣传照片7张；10、巩昌鸣与李某某交房照片一张；11、房产分层分户平面图；12、巩昌鸣与李某某房屋赠与协议以及两份具结书。 原告巩昌鸣对被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区涧河街道办事处所提交的证据质证意见如下：对被告所提交的证据的真实性，合法性和关联性均不予以认可。 本院对原、被告所提交的证据综合质证如下：对于被告所提交证据的真实性，合法性和关联性均予以认可；对于原告所提交的证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。 经审理查明，2017年10月19日被告太原市杏花岭区人民政府做出了杏政房征决字〔2017〕23号《关于涧河棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》以及相关的征收补偿方案，被告太原市杏花岭区涧河街道办事处为征收实施单位，原告巩昌鸣从××房地产开发有限公司处购买的×××宿舍×-×-××房屋在征收范围之内。2017年11月8日原告巩昌鸣与其妻子李某某(原告与李某某系夫妻关系，2013年12月11日登记结婚)签订了房屋赠与协议，将×××宿舍×-×-××房屋赠予了李某某，并在同日李某某作为房屋的所有人与被告太原市杏花岭区涧河街道办事处签订了《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》（编号：jhp-d××××）。原告巩昌鸣与李某某分别在同日出具了具结书，两份具结书的内容分别为：我叫巩昌鸣，×××宿舍×栋×单元××号房屋赠予李某某，关于此房屋的拆迁安置事宜，均由李某某办理与巩昌鸣无关，如发生争议纠纷，本人愿意承担一切法律责任，与拆迁指挥部无关；我叫李某某，受赠办理×××宿舍×栋×单元××号房屋的拆迁安置事宜。如发生争议纠纷，本人愿意承担一切法律责任，与拆迁指挥部无关。原告巩昌鸣在拆迁房屋接收单上签字认可。当日被告太原市杏花岭区涧河街道办事处对涉案房屋的附属物进行拆除，该房屋已无使用价值。后因被告太原市杏花岭区人民政府不同意被告太原市杏花岭区涧河街道办事处认可的×××宿舍×栋×单元××号房屋58.8平方米面积，而拒绝批准涉案安置补偿协议，要求被告太原市杏花岭区涧河街道办事处重新与李某某签订安置补偿协议，李某某对此予以拒绝。2018年1月1日李某某与巩昌鸣签署了撤销房屋赠与协议书，后原告巩昌鸣以被告太原市杏花岭区人民政府、太原市杏花岭区涧河街道办事处强制拆除其房屋违法为由，向本院提起诉讼。 本院认为，2017年11月8日原告巩昌鸣与其妻子李某某签订了房屋赠与协议，将×××宿舍×-×-××房屋赠予了李某某。该份房屋赠与协议系原告巩昌鸣与妻子李某某双方真实意愿表示，故合法有效。在签署赠与协议后，原告巩昌鸣的妻子李某某即与被告太原市杏花岭区涧河街道办事处签订了《城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议》（编号：jhp-d××××），原告巩昌鸣和李某某并向涧河街道办事处出具了具结书，表示如发生纠纷，愿意承担一切法律后果。同日原告巩昌鸣在拆迁接收单上签字认可。故原告巩昌鸣在与李某某签署房屋赠与协议，李某某与太原市杏花岭区涧河街道办事处签订安置补偿协议及房屋被拆除的情况下，原告巩昌鸣已失去对涉案房屋的所有权，该房屋后续的安置补偿纷争已经转化为李某某与被告太原市杏花岭区人民政府关于安置补偿协议履行之纠纷，李某某可就安置补偿协议之履行寻求司法救济，而原告巩昌鸣对强制拆除涉案房屋已无利害关系，不具备本案原告主体资格。关于原告巩昌鸣所提其于2018年1月1日重新与李某某签订了撤销赠与协议，其应当具有原告主体资格的意见，经查，涉案房屋在2017年11月8日李某某与被告太原市杏花岭区涧河街道办事处签订安置补偿协议后，已被太原市杏花岭区涧河街道办事处拆除附属部分，失去使用价值，依据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，即涉案房屋已在2017年11月8日失去物权效力，2018年1月1日原告巩昌鸣与李某某签订的撤销赠与协议已无可撤销标的，亦不能恢复原告巩昌明对涉案房屋之所有权，其所提具有原告主体资格之意见不能成立，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告巩昌鸣的起诉。 案件受理费50元退，还原告巩昌鸣。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  赵 林 审 判 员  黄哲霞 人民陪审员  赵爱平 二〇一九年八月五日 书 记 员  翟 燕