江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2228号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港墟沟中山路中山大厦**。负责人：匡久斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满成存，男，1987年4月18日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：胥元波，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，江苏华德律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称太保连云支公司）因与被上诉人满成存财产损失保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2018）苏0703民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太保连云支公司的委托诉讼代理人徐丙军，被上诉人满成存的委托诉讼代理人徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太保连云支公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照310000元判决上诉人承担苏Ｇ×××**车辆损失不当。一、事故发生后，被上诉人私自委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公司）公估，公估金额310000元，该公估报告系被上诉人单方委托，公估机构非双方共同选择确认，公估时公估机构也未与上诉人对相关损失项目及金额进行共同确认，公估存在扩大损失情形，被上诉人存在不当得利嫌疑，违反公平公正原则，不应作为判决依据，且被上诉人未出具正规的修理费发票证实其实际维修金额，上诉人有权要求重新公估。一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请不当，请求二审法院予以准许。二、被上诉人不具有诉讼主体资格。涉案车辆的被保险人为连云港港鑫物流有限公司（以下简称港鑫公司），被上诉人非保险合同的相对人，不具有诉讼主体资格。三、涉案公估报告存在多处错误，如第10、11应当包含在第6项中，第48、49、50、51、52、61项应包含在第46项中，第46、47项未达到更换总成的条件。第58项应当未损坏。被上诉人满成存辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，此公估报告系有对保险事故车辆公估资质的第三方公估机构评鉴。被保险人将保险权益转让给被上诉人，被上诉人有权要求上诉人赔偿。请求依法维持原判。满成存向一审法院起诉请求：判令太保连云支公司赔偿满成存修理费、公估费共计320000元并承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明事实：2018年7月31日，案外人任礼成驾驶港鑫公司所有的苏Ｇ×××**号车辆与案外人刘兰涛驾驶的车辆发生交通事故，致两车不同程度损坏。该起事故经交警部门认定，任礼成承担事故的全部责任，刘兰涛无责任。港鑫公司替该车在太保连云支公司投保了保险金额为429000元的机动车损失保险（附加不计免赔）等险种，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，因太保连云支公司一直未向港鑫公司出具定损报告，港鑫公司遂在2018年10月11日委托徽商公司对该车辆损失进行估价。太保连云支公司在徽商公司通知下共同参与定损，2018年10月30日徽商公司出具估价报告，建议该车修复费用为310000元（已扣除残值3950元）。港鑫公司为此支付公估费10000元。因太保连云支公司拒绝按照徽商公司的估价金额理赔，港鑫公司在2018年11月29日与满成存签订《机动车保险理赔权》和《债权转让协议书》，将港鑫公司向太保连云支公司主张本次事故损失的理赔权转让给满成存。庭审中，满成存向一审法院提供了驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证的复印件，太保连云支公司要求满成存向法院提供原件，由法院核实真实性，并明确不需要开庭质证。庭后，满成存在一审法院指定的期限内提供了上述证件的原件，一审法院已核实其真实性。该车的行驶证显示车辆吨（座）位为15.67吨。满成存还向一审法院提供了连云区永祥汽车修理厂出具的金额为6000元的施救费发票1张，并当庭增加诉讼请求，要求太保连云支公司赔付该费用。在一审法院2018年12月28日与满成存谈话时，满成存主张其与朋友合伙经营连云区永祥汽车修理厂，约定所有港鑫公司的车辆均由满成存修理，修理费用由满成存承担，保险公司的理赔款归满成存所有。满成存未能向一审法院提供施救明细。连价服（2016）178号关于印发《连云港市城市道路及普通公路车辆救援服务收费管理办法》的通知附件载明了连云港市道路及普通公路车辆救援服务收费标准，其中总质量大于14吨的重型货车施救时支付拖车费标准为700元/车次、总质量在14吨至35吨之间的重型货车施救时支付吊车费标准为2200元/车次。太保连云支公司认为满成存单方委托徽商公司估价，未通知其进行价格确认，故对该估价报告真实性不予认可，并申请法院重新委托估价。庭审中，太保连云支公司主张因为涉案车辆损失较大，双方未能协商一致，故该公司无法出具定损单，也未与满成存共同协商公估公司进行估价。另，太保连云支公司对公估报告有异议部分未能向一审法院提供证据证明其提出异议的依据。一审法院认为，港鑫公司与太保连云支公司之间就涉案车辆存在保险合同关系，港鑫公司系被保险人、太保连云支公司系保险人，故太保连云支公司应当按照合同约定承担给付保险金的责任。现被保险车辆发生交通事故，港鑫公司将向太保连云支公司主张保险金理赔的权利转让给满成存，故太保连云支公司应当将本案的理赔款赔付给满成存。关于双方争议的涉案车辆修复费用问题，事故发生后，太保连云支公司在与被保险人就车辆修复费用不能协商一致的情况下，不与满成存协商共同委托公估公司估价，不积极履行其定损义务，导致满成存为了确定车辆损失自行委托公估公司估价，对此责任在太保连云支公司。徽商公司系有对保险事故车辆进行公估资质的第三方估价机构，太保连云支公司没有证据证明该估价报告有明显不当之处，故对双方争议的车辆修复费用一审法院参照估价报告建议的310000元（已扣除残值3950元）予以认定，对太保连云支公司要求重新估价的主张不予支持。满成存要求太保连云支公司赔付公估费10000元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故依据该法条，该10000元公估费应由太保连云支公司赔付给满成存。满成存要求太保连云支公司赔付施救费6000元，满成存提供的施救费发票开具者为连云区永祥汽车修理厂，满成存自认其与该修理厂系合作关系，故与该修理厂有利益关系。现满成存不能提供具体的施救明细以证明该6000元支出是否合理，故一审法院结合车辆发生事故后受损确需施救的事实并参照连价服（2016）178号文规定，确定合理的施救费金额为2900元（拖车费700元+吊车费2200元=2900元）。该费用属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的“被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，故依据该法条规定，该2900元的施救费太保连云支公司也应当赔付给满成存。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：太保连云支公司于判决发生法律效力之日起十日内向满成存赔付各项损失共计322900元（扣除残值后的修复费用310000元+施救费2900元+公估费10000元=322900元）。如未按判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元由太保连云支公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、涉案一审公估报告能否作为定损依据。2、被上诉人有无诉讼主体资格。关于争议焦点一。本院认为，涉案公估报告依法可以作为涉案车损定损依据，一审对太保连云支公司重新公估申请不予准许并无不当。1、徽商公司系在江苏省法院委托鉴定机构电子信息平台备案的公估机构，该公估公司及其公估从业人员均具有相应公估资质，公估结果相对客观公正，公估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以确认。2、涉案委托公估虽系单方委托，但系在太保连云支公司未及时进行定损，双方对损失金额存在争议的情况下所进行的委托，且在公估工作中，徽商公司通知了太保连云支公司，涉案公估报告予以载明，太保连云支公司在一审庭审中亦确认公估时通知该公司到场，该公司也到了现场。3、太保连云支公司虽主张公估存在扩大损失嫌疑，上诉主张涉案公估报告存在多处错误，如驾驶室总成包含翻转轴总成、驾驶室固定支架项目，发动机总成包括公估报告中相关附件等问题，但并未提供证据证明其主张，且在一审庭审中该公司除认为驾驶室总成、发动机总成、变速箱总成达不到更换标准外，明确对其余部分项目无异议，仅是对项目价格和扣除残值金额有异议，且所谓的相关项目包含关系，因涉案车辆型号、询价方式等差异，与其他车辆的公估项目并不能简单类比，故本院对太保连云支公司相关上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，涉案车辆发生交通事故后，被保险人港鑫公司与满成存签订《债权转让协议书》《机动车保险理赔权益转让书》，将所涉车辆保险金请求权转让满成存，并向保险人太保连云支公司寄送债权转让通知书，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”规定，涉案保险金请求权转让合法有效，满成存本案诉讼主体适格。综上所述，上诉人太保连云支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元（太保连云支公司已预交），由上诉人太保连云支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹守军审判员  任 慧审判员  周文元二〇一九年八月二十一日书记员  任 燕法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….