杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3740号 原告：陈春林，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：欧向晖、吴旭辉，浙江天韵律师事务所律师。 被告：吴尊，男，1981年11月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：杭州众信运输有限公司。住所地：浙江省杭州市转塘街道中村村**。 法定代表人:付宗保。 委托诉讼代理人：王兴盛，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。营业场所：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人:葛宏。 委托诉讼代理人：黄涛，该公司员工。 被告：卞法根，男，1967年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杭州长命印刷有限公司。住。住所地:浙江省杭州市余杭区瓶窑镇观山路**(**)/div> 法定代表人:陈国民，该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司瓶窑营业部。营业场所：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤溪路162、164、166号。 负责人:张雪芬。 委托诉讼代理人：徐曾倩，浙江智仁律师事务所律师。 原告陈春林为与被告吴尊、杭州众信运输有限公司（以下简称众信公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州公司）、卞法根、杭州长命印刷有限公司（以下简称长命公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司瓶窑营业部（以下简称人民保险余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判。本院于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告陈春林的委托诉讼代理人吴旭辉、被告众信公司委托诉讼代理人王兴盛、被告阳光保险杭州公司的委托诉讼代理人黄涛、被告人民保险余杭公司的委托诉讼代理人徐曾倩到庭参加诉讼，被告吴尊、卞法根、长命公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈春林向本院提出诉讼请求：1.被告阳光保险杭州公司、人民保险余杭公司在承保的交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失总计63109元；2.被告吴尊、众信公司、卞法根、长命公司赔偿交强险和商业三者险限额内不足部分；3.本案诉讼费用由被告吴尊、众信公司、卞法根、长命公司承担。事实与理由：2018年1月20日11时，被告吴尊驾驶的货车与被告卞法根驾驶的货车发生碰撞，与正常行驶的原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经杭州绕城公路大队认定，被告吴尊与被告卞法根负事故同等责任，原告车辆驾驶员胡跃华无责任。被告吴尊驾驶车辆系被告众信公司所有，被告卞法根驾驶车辆系被告长命公司所有，被告吴尊、卞法根发生碰撞时系履行职务行为，应由公司承担责任。被告车辆分别在阳光保险杭州公司和人民保险余杭公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险责任范围内承担责任。现原被告无法就损害赔偿达成一致，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 原告陈春林围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《道路交通事故认定书》1份，证明事故发生经过及被告众信公司、长命公司负事故同等责任，原告无责任的事实。 2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单各1份，证明案涉被告车辆分别在阳光保险杭州公司和人民保险余杭公司投保交强险和商业险的事实。 3.车辆损失确认书及维修发票各1份，证明原告车辆受损且花费维修费59100元的事实。 4.施救协议、施救发票各1份，证明原告支付施救费500元。 5.拖车协议、拖车发票各1份，证明原告支出拖车费1030元的事实。 6.停车费收据1份，证明原告支出停车费40元的事实。 7.交通费票据1份，证明原告花费交通费879元的事实。 8.高速公路路产损坏索赔单、设施赔偿发票各1份，证明原告支出设施赔偿款1560元的事实。 被告阳光保险杭州公司答辩称：对原告起诉所称的事实理由及事故责任认定无异议。对原告的赔偿请求，被告认为车辆维修费方面，原告还需要提供人民保险余杭公司的定损单原件。两次施救费用被告认可一次。停车费、交通费等属于间接损失，保险公司不予理赔。 被告人民保险余杭公司答辩称：被告认可事故发生的事实，对车辆维修费予以认可，对施救费、拖车费及其他费用不予认可。施救费及拖车费的凭证显示合同签订时间为1月25日，与事故发生时间1月20日不符合。停车费不属于保险责任范畴，被告不予承担。交通费，加油车牌号不是事故车辆，与本案无关，被告不承担。道路设施费用，被告未参与定损，故对金额不认可。 被告众信公司答辩称：同被告阳光保险杭州公司的答辩意见。 被告吴尊、卞法根、长命公司未作答辩，各被告均未向本院递交证据。 经庭审质证，被告吴尊、卞法根、长命公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。被告阳光保险杭州公司、众信公司对证据1、2、4-8无异议。对证据3，认为没有加盖理赔章，且是复印件，故有异议。人民保险余杭公司对证据1-3无异议。对证据4、5关联性不认可，施救协议的签订时间与事故发生时间不符。对证据6真实性予以认可，但认为停车费不属于保险责任范畴。对证据7合法性、真实性无异议，但与本案无关。对证据8真实性、合法性无异议，不认可赔偿数额，因为被告未参与定损。据此，综合上述各方的质证意见，本院对原告证据的真实性予以认证，证明效力后文予以详细分析。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月20日11时40分许，卞法根（甲）驾驶长命公司所有的浙Ａ×××××货车（在人民保险余杭公司投保交强险、商业三者险，并投保不计免赔，案涉事故发生在保险期间）在杭州绕城高速东向西91KM+500M时向左侧滑时，后方吴尊（乙）驾驶的浙Ａ×××××重型半挂牵引车（在阳光保险杭州公司投保交强险、商业三者险，并投保不计免赔，案涉事故发生在保险期间）与甲车追尾相撞，案外人胡跃华（丙）驾驶原告陈春林所有的浙Ｄ×××××小型普通客车（载有乘客唐伟成）与甲车左侧车身相撞，之后甲车、丙车又与道路中央护栏相撞，造成卞法根和丙车成员丁（唐伟成）受伤，三辆机动车及公路路产设施不同程度损害的道路交通事故。杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队就该起事故出具道路交通事故认定书，认定：卞法根、吴尊负事故同等责任，胡跃华、唐伟成无事故责任。案涉事故造成原告陈春林所有的浙Ｄ×××××小型普通客车受损，产生车辆维修费59100元等。现原告诉讼来院，要求判如所请。经本院核定，原告主张的车辆维修费59100元，施救费500元、拖车费1030元、停车费40元、高速公路设施赔偿款1560元，均有相关证据予以证实，且与案涉道路交通事故认定书认定内容相符，属于原告的合理损失，本院予以确认。交通费879元，因无法认定与本案关联性，本院不予确认。上述合理损失共计62230元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。同一事故中有数家保险公司的，交强险的赔偿数额以数家保险公司的责任限额总额为限，由各保险公司根据各自责任限额按比例负担。本案中，交警部门作出的责任认定符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，应予确认。在该起事故中，被告卞法根、吴尊负事故同等责任，根据案涉车辆的投保情况，原告因该起事故所致损失62230元应由被告阳光保险杭州公司、人民保险余杭公司作为同等责任方保险公司在交强险有责限额内承担赔偿责任，即各赔偿2000元。不足部分由被告阳光保险杭州公司、人民保险余杭公司在商业三者险内承担赔偿责任，即各赔偿29115元。综上，被告阳光保险杭州公司、人民保险余杭公司应在交强险及商业三者险内合计赔偿原告各31115元。被告吴尊、卞法根、长命公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春林车辆维修费、施救费、拖车费、停车费、高速公路设施赔偿款31115元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司瓶窑营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈春林车辆维修费、施救费、拖车费、停车费、高速公路设施赔偿款31115元； 三、驳回原告陈春林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，减半收取689元，由被告吴尊、卞法根各负担344.5元。 原告陈春林于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴尊、卞法根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇一九年八月二十八日 代书记员  施丽莎