云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初1736号原告：李学树，男，1974年8月10日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。原告：李某，女，2002年9月20日出生，汉族，临沧市临翔区人，学生，住临沧市临翔区。法定代理人：李学树，男，1974年8月10日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。系李某父亲。原告：吴方香，女，1936年5月27日出生，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴强达，男，1969年12月7日出生，汉族，临沧市临翔区人，住临沧市临翔区。被告：临沧市临翔区客货运输商贸有限责任公司。住所地：临沧市临翔区南天路**。法定代表人：刘应武，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐晶晶，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住。住所地：临沧市临翔区圈掌街道延长线金旭之光**/div>负责人：艾虎，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：何映珠，该公司职员。代理权限：特别授权代理。原告李学树、李某、吴方香与被告吴强达、临沧市临翔区客货运输商贸有限责任公司（以下简称客货运输商贸公司）、中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安保险公司）公路旅客运输合同、责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学树及李学树、李某、吴方香的共同委托诉讼代理人单振宁，被告吴强达、客货运输商贸公司的委托诉讼代理人陈曦、徐晶晶、平安保险公司的委托诉讼代理人何映珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学树、李某、吴方香向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因郁林芳道路交通事故死亡造成的各项损失334232.28元，首先由被告平安保险公司在保险限额内进行赔偿，保险赔偿不足或不属于保险赔偿部分由被告吴强达、被告客货运输商贸公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月4日被告吴强达驾驶云Ｓ×××**号小型面包车沿临翔区机场路由北向南行驶，当车辆行驶至临翔区时，副驾驶位的乘车人郁林芳被甩出车外当场死亡。该事故经交警部门调查后，以“该交通事故的基本事实无法查清，事故成因无法判定”为由作出《道路交通事故证明》。原告亲属郁林芳系有偿乘坐云Ｓ×××**号车出行过程中发生交通事故造成死亡，云Ｓ×××**号车系营运车辆，登记车主为被告客货运输商贸公司，故作为驾驶员的被告吴强达和作为车主的被告客货运输商贸公司应对原告的损失承担赔偿责任。因云Ｓ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险、第三者责任险和客运承运人责任险（每座限额60万元）等险种，故对郁林芳的死亡赔偿应先由被告平安保险公司在保险限额内承担，保险赔偿不足或不属于保险赔偿部分再由被告吴强达和被告客货运输商贸公司承担连带赔偿责任。具体费用为：1.医疗费108.28元；2.死亡赔偿金10768元/年×20年=215360元；3.丧葬费104077元/年÷12×6=52038.5元；4.被抚养人生活费16725.5元（其中：女儿李某9123元/年×2年÷2人=9123元，母亲吴芳香9123元/年×5年÷6人=7602.5元）；5.精神损害抚慰金50000元，上述费用合计334232.28元。被告吴强达辩称，被告吴强达是被告客货运输商贸公司的一名驾驶员。2019年4月4日，被告吴强达驾驶云Ｓ×××**号小型面包车沿临翔区机场路由北向南行驶，当车辆行驶至临翔区时，副驾驶位的乘车人郁林芳被甩出车外当场死亡。云Ｓ×××**号车登记在被告客货运输商贸公司，在被告平安保险公司投保了保险。故，被告吴强达认为因乘车人郁林芳死亡造成的损失应当由被告平安保险公司进行赔偿。对于原告主张的各项费用没有意见，事情发生后，被告吴强达赔付给死者郁林芳家属80000元及支付相应医疗费，这些费用在被告平安保险公司赔付后应当返还给被告吴强达。被告客货运输商贸公司辩称，被告客货运输商贸公司已为云Ｓ×××**号车投保三种保险，所以被告客货运输商贸公司不应当承担责任。被告客货运输商贸公司与被告吴强达签订了《九座以下农村客运车辆经营合同书》，并按照要求购买了各项保险，根据保险条款，被告平安保险公司均应根据相应的险种进行赔付。对于原告主张的各项费用是否合理请法庭进行审查。被告平安保险公司辩称，云Ｓ×××**号车在被告平安保险公司投保了相应险种，具体为交强险、第三者责任险和客运承运人责任险。但保险单上已经写明，在运输途中造成损失，按照保险合同约定进行赔付。根据条款，旅客在车外死亡造成的损失不在赔付范围内。在本起交通事故中，交警部门出具的《道路交通事故证明》载明死者郁林芳是被甩出车外死亡，系在车外死亡，故被告平安保险公司不进行赔偿。原告主张的各项费用中，对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费没有异议，被抚养人生活费要根据被抚养人的具体情况进行计算，精神损害抚慰金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对以下问题存在争议：1.原告李学树、李某、吴方香主张的各项费用是否符合相关规定以及各项费用标准是否合理；2.被告平安保险公司是否应当在保险限额内进行赔偿。原告李学树、李某、吴方香就其主张提交了以下证据：1.身份证、户口薄、结婚证，用以证明原告李学树、李某、吴方香的身份情况及诉讼主体资格，原告李学树、李某、吴方香与死者郁林芳系亲属关系；2.临沧市临翔区圈内乡圈内社区村委会证明1份，用以证明原告吴方香共有6名子女；3.临翔区公安分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》1份，用以证明2019年4月4日郁林芳乘坐被告吴强达驾驶的云Ｓ×××**号车行驶至昔本路段时被甩出车外死亡的交通事故；4.门诊收费票据2份，用以证明因郁林芳发生交通事故，原告支出医疗费108.27元；5.死亡医学证明书、火化证，用以证明2019年4月4日郁林芳因交通事故死亡，尸体已进行火化处理；6.机动车交通事故责任强制保险（抄件）、机动车综合商业保险保险单、保险卡各1份，用以证明云Ｓ×××**号车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及每次事故每座赔偿限额为60万元的平安道路客运承运人责任保险，本案交通事故发生在保险责任期间。经质证，被告吴强达对原告李学树、李某、吴方香提交的6组证据均没有意见。被告客货运输商贸公司对原告李学树、李某、吴方香提交的第1、2、4、5、6组证据予以认可；对第3组证据的证明内容不予认可，认为当时的车速是50迈左右，属于正常车速，驾驶员吴强达曾多次提醒死者郁林芳不能打开车门呕吐，交警也没有证明死者郁林芳是被甩出车外。被告平安保险公司对原告李学树、李某、吴方香提交的6组证据均没有意见。被告吴强达就其主张提交了以下证据：1.机动车综合商业保险保险单、道路客运承运人责任保险单各1份，用以证明被告吴强达为云Ｓ×××**号车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和客运承运人责任险；2.收款收据、门诊收费票据各1份，用以证明被告吴强达为死者郁林芳支付医疗费430.8元，并赔付原告各项费用80000元的事实。经质证，原告李学树、李某、吴方香、被告客货运输商贸公司、被告平安保险公司对被告吴强达提交的证据均无异议。被告客货运输商贸公司就其主张提交了以下证据：1.《九座以下农村客运车辆经营合同书》1份，用以证明被告客货运输商贸公司与被告吴强达系挂靠经营关系；2.机动车交通事故责任强制保险（抄件）、机动车综合商业保险保险单、平安道路客运承运人责任保险保险卡、道路客运承运人责任保险条款各1份，用以证明被告客货运输商贸公司为云Ｓ×××**号车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和平安道路客运承运人责任保险，同时证明平安道路客运承运人责任保险的保险责任承担条件。经质证，原告李学树、李某、吴方香、被告吴强达、被告平安保险公司对被告客货运输商贸公司提交的证据均无异议。被告平安保险公司就其主张提交了以下证据：1.平安道路客运承运人责任险投保单、道路客运承运人责任保险保单、机动车行驶证、道路运输证、保费缴款通知书各1份，用以证明云Ｓ×××**号车的投保人是被告客货运输商贸公司，在被告客货运输商贸公司投保道路客运承运人责任保险时，被告平安保险公司已经做了相应的免责告知义务；2.道路客运承运人责任保险条款各1份，用以证明旅客在车外遭受的人身伤亡不属于道路客运承运人责任保险的赔偿范围。经质证，原告李学树、李某、吴方香对被告平安保险公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对于证明内容不予认可，认为第1组证据中并没有免责告知的内容，只有一个申明，不能体现免责告知；死者郁林芳是被甩出车外，且是行使中的车辆，所以死者是在车辆行使过程中造成的死亡，对第2组证据的证明内容不予认可。被告吴强达对被告平安保险公司提交的证据的质证意见与原告一致。被告客货运输商贸公司对被告平安保险公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容不予认可，认为被告平安保险公司并没有依据保险法的规定尽到免责告知义务，也不能证明被告平安保险公司不承担赔偿责任。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告李学树、李某、吴方香提交的第6组证据以及被告吴强达、被告客货运输商贸公司提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，均作为本案的有效证据使用。被告平安保险公司提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，作为本案的有效证据使用，但不能证明本案死者郁林芳的死亡赔偿不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，被告吴强达驾驶云Ｓ×××**号小型面包车沿临翔区机场路由北向南行驶，当车辆行驶至临翔区时，副驾驶位的乘车人郁林芳被甩出车外当场死亡。该事故经临翔区公安分局交通警察大队调查，认为事故发生地点无现场监控设备，云Ｓ×××**号小型面包车车内也无可以证明车内人员乘坐情况的视频仪器，经现场勘查及走访调查，并对车内其他乘坐人员进行了询问，无法查明副驾驶位乘坐人郁林芳甩出车外的原因。故作出“该交通事故的基本事实无法查清，事故成因无法判定，现有证据不足以对该事故责任进行认定”的第20190000013号《道路交通事故证明》。事故发生后，为抢救郁林芳，开支了医疗费539.07元，其中原告支付医疗费108.27元，被告吴强达支付430.8元。另查明，2015年7月1日，被告吴强达与被告客货运输商贸公司签订《九座以下农村客运车辆经营合同书》，被告吴强达将其所有的云Ｓ×××**号小型面包车挂靠在被告客货运输商贸公司名下经营。被告客货运输商贸公司为云Ｓ×××**号车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、100万元的第三者责任保险和平安道路客运承运人责任保险（每次事故每座赔偿限额为60万元），保险期限自2018年11月10日00时至2019年11月9日24时。原告李某系郁林芳与原告李学树的女儿，生于2002年9月20日。原告吴方香系郁林芳的母亲，生于1936年5月27日，其共有6名子女。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告亲属郁林芳乘坐被告吴强达驾驶的客车，被告吴强达同意其乘坐并已实际接受其乘坐车辆，双方已形成公路旅客运输合同关系。被告吴强达作为承运人，对乘坐车辆的原告亲属郁林芳负有将其安全送达目的地的义务。由于被告吴强达未将原告亲属郁林芳安全送达目的地，并在承运过程中导致原告亲属郁林芳被甩出车外当场死亡，属于违约，应当承担赔偿责任。挂靠车辆在运行中造成他人损失的，由挂靠人和被挂靠单位承担连带赔偿责任。被告吴强达驾驶的云Ｓ×××**号小型面包车挂靠被告客货运输商贸公司经营，被告客货运输商贸公司对该车具有管理权，故该车在运行中造成他人损失的，应当由被告客货运输商贸公司与被告吴强达承担连带赔偿责任。被告客货运输商贸公司为云Ｓ×××**号小型面包车在被告平安保险公司投保了平安道路客运承运人责任保险（每次事故每座赔偿限额为60万元），被告平安保险公司应当在保险限额内进行理赔。原告因其亲属郁林芳死亡造成的损失为：1.医疗费539.07元；2.死亡赔偿金10768元/年×20年=215360元；3.丧葬费104077元/年÷12×6=52038.5元；4.被抚养人生活费14444.75元（其中：女儿李某9123元/年×1年零6个月÷2人=6842.25元，母亲吴芳香9123元/年×5年÷6人=7602.5元）。上述费用合计282382.32元，应当由被告平安保险公司在平安道路客运承运人责任保险的理赔限额内进行赔偿。事故发生后，被告吴强达赔偿原告的80000元及支付医疗费430.8元，应当进行扣减，故被告平安保险公司应当在平安道路客运承运人责任保险的理赔限额内赔偿原告李学树、李某、吴方香各项费用201951.52元，赔偿被告吴强达80430.8元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定的“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责任。”，本案原告以公路旅客运输合同关系主张违约责任，系合同之诉，故原告主张的精神抚慰金，不属于合同之诉的赔偿范围，亦不属于平安道路客运承运人责任保险的理赔范围，对其该项主张本院不予支持。综上，原告李学树、李某、吴方香的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。被告平安保险公司认为郁林芳的死亡是在车外，不属于平安道路客运承运人责任保险的理赔范围的辩解意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）（三）款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司应自本判决生效后十五日内赔偿原告李学树、李某、吴方香因郁林芳死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用201951.52元，赔偿被告吴强达各项费用80430.8元；二、驳回原告李学树、李某、吴方香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6314元，适用简易程序审理减半收取3157元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员 倪 李二〇一九年八月十四日书记员 郝晨阳