浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙08行初81号 原告：武义大器矿业有限公司。住所地：浙江省武义县城明珠巷**。 法定代表人：胡金星，执行董事。 委托代理人：左文辉、童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：江山市人民政府。。住所地：浙江省江山市中山路** 法定代表人：舒畅，市长。 委托代理人：姜甘龙，江山市司法局工作人员。 委托代理人：郑凤娟，江山市国土局工作人员。 第三人：浙江省自然资源厅（原浙江省国土资源厅）。住所。住所地：浙江省杭州市西溪路**div> 法定代表人：黄志平，厅长。 委托代理人：谢伟、孙文明，浙江省自然资源厅工作人员。 原告武义大器矿业有限公司（以下简称大器矿业）因与被告江山市人民政府（以下简称江山市政府）、第三人浙江省自然资源厅请求履行行政补偿法定职责一案，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月30日、2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告大器矿业的法定代表人胡金星及委托代理人左文辉、童静婷，被告江山市政府负责人潘毅刚（副市长）及委托代理人姜甘龙、郑凤娟，第三人浙江省自然资源厅的委托代理人谢伟、孙文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月10日，原告向江山市政府递交补偿申请，称因江山市政府设立了江山仙霞岭省级自然保护区，原告位于该自然保护区还在勘查许可期内的探矿被通知停止，要求被告补偿申请人损失。江山市政府于2018年7月9日作出《不予补偿告知书》，称未实施侵害原告公司合法权益的行为，不具有补偿义务。 原告大器矿业起诉称：经浙江省矿业权交易中心鉴证，原告以有偿方式从浙江兄弟印业有限公司受让取得浙江省江山市廿八都镇徐罗矿区萤石矿探矿权，依法持有浙江省国土资源厅颁发的T33120090203024469号《矿产资源勘查许可证》，有效期限至2019年1月30日，勘查项目为江山市廿八都镇徐罗矿区萤石矿详查。廿八都镇徐罗矿区位于江山市政府设立的江山仙霞岭省级自然保护区范围内，根据第三人2017年9月5日发布的（2017）481号《浙江省国土资源厅关于要求依法有序退出保护区矿业权的紧急通知》，原告的探矿权被迫停止实施，造成原告前期巨额投入损失。至今为止，被告和第三人没有给予补偿，原告于2018年5月10日分别向被告和第三人递交了补偿申请书，请求二单位共同补偿损失。被告江山市政府于2017年7月9日告知不予补偿，第三人至今无任何答复。原告认为，原告系持有矿产资源勘查许可证的合法探矿权人，根据行政许可法第八条、第十二条，最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定，行政许可所依据的客观情况发生重大变化，为了公共利益需要行政机关中止行政许可，由此给行政相对人造成财产损失的行政机关应当对实际投入的损失给予补偿，第三人是行政许可单位，被告是自然保护区的设立单位，也是（2017）481号通知确定的保护区内矿业权有序退出的责任主体，浙江省人民政府在关于建立江山仙霞岭省级自然保护区的批复中明确要求被告处理好探矿权问题，二者均负有对原告给予补偿的法定义务。故起诉要求：（一）判令被告和第三人共同补偿申请人损失500万元，具体金额以评估机构评估、鉴定为准；（二）判令被告承担本案诉讼费用和评估费用。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.矿产资源勘查许可证和矿业权转让交易鉴证书、浙江省探矿权转让审批通知书、浙江省探矿权转让合同复印件各一份，以证明原告通过有偿受让的方式依法持有矿产资源勘查许可证取得探矿权。 2.浙土资厅函（2017）481号《浙江省国土资源厅关于要求依法有序退出保护区内矿业权的紧急通知》（以下简称《紧急通知》）复印件、2016年的5月3号《浙江省人民政府关于建立仙霞岭的批复》（以下简称《批复》）打印件各一份，补偿申请书、被告不予补偿告知书复印件各一份，以证明第三人和被告是共同的补偿义务主体，被告江山市政府在2018年7月9号作出不予补偿告知书。 3.探矿权转让协议、大器矿业公司基本登记情况复印件各一份，以及银行付款凭证、收条复印件若干份，以证明原告于2014年11月与浙江兄弟印业公司达成探矿权转让协议，并相继支付价款285万元，2016年5月份办理备案过户手续。 4.2015年、2016年徐罗矿区实施方案复印件各一份，以说明自2013年始将探矿方法由钻探调整为坑探。 被告江山市政府答辩称：江山仙霞岭省级自然保护区由省政府批复设立，涉案探矿权由省国土厅许可，被告未实施中止行政许可的行为，亦未实施过通知停止探矿等侵犯原告合法权益的行为，对原告提出的补偿申请被告亦在法定期限内做出书面告知，符合法律规定。请求法院依法裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.徐罗矿探矿爆破工程炸药申请使用及退库相关材料、公安机关证明复印件各一份，以证明2016年5月26日原告取得涉案徐罗矿的探矿权后，没有申请过炸药。江山国土局对赖江文、张祥龙的询问笔录复印件各一份，镇安监站现场检查记录复印件两份，江山法制办制作对胡金星的谈话笔录复印件一份，以证明原告在2015年以后就停止探矿行为，至少在收到紧急通知之前原告就未实施探矿勘察行为。 2.省政府《批复》、第三人的《紧急通知》、徐罗区萤石矿探矿权及保护区范围重叠情况的调查报告及附图、《不予补偿告知书》以及相关送达证明复印件各一份，以证明被告没有实施 过侵害原告合法权益的行为，不具有补偿义务。 第三人浙江省自然资源厅述称：一、本案不符合行政诉讼的受案条件。作为行政诉讼，必须有明确的行政行为，但是案涉诉状中并没有提及。二、原告的补偿请求于法无据。探矿本身存在着自然、资源、经济、法律等方面的各种风险，探矿权人应自行承担。在2016年12月25日，原告提交的探矿权变更报告中，已承诺“若因国家法律法规、地方政策、地方政策调整重大项目，或在规划禁采区内、采矿权数量指标限制及达不到我省开采准入条件等原因，不能取得采矿权，本公司愿投资勘查并承担一切风险”。案涉探矿权因位于仙霞岭范围内，属于国家法律法规及规划新设禁采区，依法应当退出，并自行承担风险。原告的补偿请求于法无据。综上，请求法院依法驳回起诉。 第三人提交如下证据、依据： 1.探矿权转让变更报告及转让申请登记书、探矿权转让审批通知书、勘查许可、变更报告复印件各一份，以证明原告申请转让和变更的相关事实。 2.原告与浙江兄弟印业有限公司出具的情况说明复印件一份，以证明原告探矿权投入部分为10万元。 3.《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源勘查区块登记管理办法》、《中华人民共和国自然保护区条例》，说明第三人前述行为的法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性没有异议，但认为案涉探矿权实际于自然保护区设立之前的2015年8月19号就自行停止，并非自然保护区的设立而停止。其他证据没有异议。对证据3中的探矿权转让协议真实性不认可，认为转让应该是省国土厅见证下的2016年4月16日协议，对转款凭证的真实性没有异议，但不能证明是支付探矿权转让的款项。对证据4认为坑探不符合规定。第三人同意被告质证意见，同时补充认为转让协议是公司资产的转让，不能等同于探矿权转让，探矿方法实施方案仅是设计，不代表具体实施。 对被告提交的证据，原告对真实性均无异议，但认为原告实际上在2014年11月就取得探矿权，从2015年3月份接手探矿工作，直到2015年8月19日因为天津大爆炸案发安监部门要求停止实施作业。《批复》明确要求江山市政府处理好探矿权问题，《紧急通知》也非常清楚地确认各有关县市、区人民政府是保护区内矿业权依法有序退出的责任主体，可以确认被告是矿业权退出当中的责任主体和补偿义务责任人。第三人对被告证据没有异议。 对第三人提交的证据，原告对真实性不表异议，但认为原告受让探矿权的总金额是370万，已付280万。被告对第三人的证据无异议。 本院综合双方质证意见认证如下：对原告提交的证据，除探矿权转让协议及支付凭证、实施方案因与本案审理暂不相关而不作认定外，其他证据因各方当事人均无异议，本院予以认定，并确认依前述证据主张的事实。对被告提交的证据，因各方当事人对真实性亦无异议，本院对前述证据予以确认，并确认被告主张原告收到紧急通知之前就未实施探矿勘察行为的事实。第三人提交的证据真实性因各方也无异议，本院亦予确认，但对具体探矿权交易金额本案不作认定。前述三方当事人提交证据所主张的相关法律责任本院之后一并论述。 综上，本院认定事实如下：原告经与浙江兄弟印业有限公司协商，协议受让浙江省江山市廿八都镇徐罗矿区萤石矿探矿权。2016年4月26日，浙江省矿业权交易中心对原告与浙江兄弟印业有限公司探矿权转让进行鉴证。2016年5月26日，第三人批复准予转让，原告获发证号为T33120090203024469的《矿产资源勘查许可证》，取得浙江省江山市廿八都镇徐罗矿区萤石矿探矿权，勘查项目为江山市廿八都镇徐罗矿区萤石矿详查。2017年1月25日，原告的《矿产资源勘查许可证》有效期限经批准延至2019年1月30日。 2016年的5月3日，浙江省人民政府作出浙政函【2016】63号《批复》，同意被告江山市政府建立江山仙霞岭省级自然保护区的请示，要求江山市政府按照有关规定处理好保护区内的探矿权问题。2017年的9月5日，第三人作出浙土资厅函【2017】481号《紧急通知》，要求各有关县、市、区人民政府作为保护区内矿业权依法有序退出的责任主体，加强与矿业权人沟通协商，编制矿业权退出工作方案，确保矿业权有序退出。《紧急通知》附保护区内矿业权清单，其中包括原告的江山市廿八都镇徐罗矿区萤石矿区。2017年9月上旬，第三人、江山国土局工作人员与原告负责人就原告探矿权自保护区退出事宜在江山国土局进行接触。2018年5月10日，原告分别向被告和第三人递交探矿权退出补偿申请，称因被告设立了江山仙霞岭省级自然保护区，廿八都镇徐罗矿区位于该自然保护区内，当地政府通知申请人停止探矿，根据行政许可法等规定，要求被告与第三人共同补偿申请人损失。被告于2018年7月9日作出《不予补偿告知书》，称被告并未实施侵害原告公司合法权益的行为，不具有对原告补偿的义务。浙江省国土资源厅未作答复。2018年7月30日，原告向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，规定行政措施，发布决定和命令；…（十）办理上级国家行政机关交办的其他事项。2016年的5月3日，浙江省人民政府作出的《批复》中，要求江山市政府按照有关规定处理好保护区内的探矿权问题，故处理好保护区内探矿权问题系省政府交办给江山市政府的事项，该事项的依法办理系江山市政府的法定职责，故本案被告主体适格。 关于被告是否负有补偿职责的问题，本院认为，《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条、二十六规定，自然保护区内禁止开矿、采石等活动；缓冲区、实验区只准科学研究观测以及科学试验、教学实习活动。原告作为经法定许可的浙江省江山市廿八都镇徐罗矿区萤石矿的探矿权人，因被告申请设立了江山仙霞岭省级自然保护区，该自然保护区涵盖了原告探矿权所在矿区，原告根据自然保护区条例规定从保护区中退出探矿活动时，其勘查许可期限尚未届满。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款关于“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”的规定，原告有权要求申请设立保护区并负有保护区内探矿权处理职责的江山市政府进行补偿。被告江山市政府收到原告的补偿申请后，以无侵权行为而告知不予补偿，未依法履行补偿职责，不符合相关规定。原告主张被告应对其进行行政补偿的诉求，本院予以支持，但原告主张的损失范围及金额需被告依职责进一步核实，本院对原告主张的金额不作确定。 关于第三人是否共同负有补偿职责的问题，本院认为，因保护区内探矿权问题处理职责已由省政府确定为被告江山市政府行使，第三人虽发出《紧急通知》，要求确保原告在内的矿业权从自然保护区内有序退出，但亦明确被告江山市政府作为矿业权退出的责任主体，故该通知系对省政府确定的保护区探矿权问题处理职责的进一步督促落实，第三人并不因此负有补偿职责，原告要求第三人共负补偿责任的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条之规定，判决如下： 一、被告江山市人民政府于本判决生效后三个月内对原告的补偿申请履行法定职责。 二、驳回原告武义大器矿业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告江山市人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  郑日知 审 判 员  朱桂英 人民陪审员  孙肖昌 二〇一九年八月五日 书 记 员  项红霞