北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12969号原告：张占海，男，1973年8月20日出生，回族，北京翔龙出租有限公司司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。被告：张顺友，男，1938年6月7日出生，回族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张占国（系张顺友之子），男，1968年9月12日出生，回族，北京银建出租有限公司司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告张占海与被告张顺友所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张占海向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市大兴区安定镇佟营街东七条183号院内北正房五间、南房二十四间（一层十二间、二层十二间）归张占海所有；2、诉讼费用由张顺友承担。事实和理由：张顺友与张占海系父子关系。1996年，张占海欲购买本村房屋用于居住生活，后与张顺友协商决定以张顺友名义进行购房，购得房产归张占海所有。1996年6月1日，在村委会的见证下，张顺友与本村村民尹守用订立卖房协议，张顺友以9500元（实际出资人为张占海）的价格购买尹守用所有的位于北京市大兴区安定镇佟营街东七条183号院落及院内北正房六间、东厢房三间、西厢房三间及南房一间，后双方各自履行了合同义务。之后，张占海及家人搬到了上述院落居住生活至今，期间对该院内房屋进行了修缮及翻建。时至今日，张顺友反悔，拒不承认借名买房之事。为维护合法权益诉至法院，望查清事实给予公正判决。张顺友辩称：1、张占海方从未与张顺友商量过买房的事宜，1996年6月1日，张顺友与尹守用签订卖房协议，约定张顺友购买尹守用名下位于北京市大兴区安定镇佟营街东七条183号院北正房六间、东厢房三间、西厢房三间及南房一间，交易金额为9500元整，签订协议上有张建国等人的签字见证，中间人杨福荣签字确保，卖房协议签署的同时，张顺友向尹守用交费了9500元的购房款，签署协议与村民委员会的沟通等来看，张占海并未参与其中，张顺友为实际购买方，因此案涉房屋应当归张顺友所有；2、张占海当庭陈述其为实际出资人与本案事实不符，张占海2016年时尚在张顺友处居住，衣食住行均由张顺友支出，且张顺友将向法庭提交自身购房款的相关证据，张占海没有证据证明其有过出资，因此无法判断张占海为房屋的实际出资人；3、在1996年6月1日签订卖房协议时，张占海已满22岁，系完全民事行为能力人，在常理上来说应该是张占海与尹守用签订买房协议，综合现有证据及一般常理张占海陈述的现实情况与常理相互违背。张占海在庭审过程中阐述的事实，所有房屋均未修缮与翻建，且修缮和翻建的事实均在张顺友的房屋之上，所以应该归张顺友所有。综上所述，张顺友认为法庭应当驳回张占海的诉讼请求，依法判决房屋归张顺友所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张顺友与张占海系父子关系。1996年6月1日，张顺友与本村村民尹守用订立卖房协议，协议约定：“本村村民尹守用现有北正房六间、东厢房三间、西厢房三间、南房一间，院落及房前房后院内的数目一起卖给本村村民张顺友，价格9500元。”同年6月10日，尹守用收到张顺友交给的买房钱9500元。后张占海一家在上述房屋内居住，并进行了翻建、改建。庭审过程中，张占海出示如下证据支持其主张：证据1、卖房协议复印件1张，证明张占海以张顺友名义从本村村民尹守用处以9500元的价格购买涉诉院落及原有房屋；证据2、大兴区人民法院民（1994）大民初字第926号事调解书复印件1份，证明购买涉诉院落及原有房屋的购房款是来源于民事调解书当中的赔偿款；证据3、户口本复印件1份，证明张占海及其妻子、儿子几人的户口登记在涉诉房屋内；证据4、张占海与张顺友二人两段视频对话光盘1张，证明：1、购买涉诉院落及原有房屋的购房款是来源于民事调解书当中的赔偿款；2、证明卖房协议、民事调解书等原件在张顺友处；证据5、书证三份，证明：1、张占海于2005年在涉诉院落中重建北正房五间；2、2016年张占海在涉诉院落中新建520平方米的二层楼房，其中一层12间、二层12间共计24间；证据6、涉案房屋现状照片，证明涉诉院落中有北正房五间，及院中二层楼房24间。张顺友的质证意见为：对证据1的真实性合法性予以认可，关联性予以认可，证明目的不予认可，依据卖房协议双方签订的主体是尹守用和张顺友；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，在本案调解书中仅证明张占海和张占侠因事故得到了相应的补偿，不能证明张占海购房款是来源于赔偿款，金钱具有流动性，购房是发生在1996年，两者时间相隔较远，不能证明张占海购房款的支付情况；当时张占侠是高位截瘫，张占海只是有轻微伤，十二万主要是赔偿张占侠，张占海的赔偿款已经被张占海预支走了；对证据3真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，虽然该户口本所记载的张占海都登记在涉案房屋处，但不能证明该房屋为原告所有；对证据4不予认可，证明目的也不予认可，视频中无法核实主体，张占海所想证明的目的是来源于民事调解书中的赔偿款，张顺友用张占侠的赔偿款用于支付房款，与张占海所述相互违背，因为录像的时间较短，所以无法从整体上来核实该视频的合法性和客观性；对证据5三性及证明目的均不认可，张占海所提交的三份证明应为证人证言，根据民事诉讼法的规定张占海没有提交有关证人出庭困难的相关情况，证人也没有出庭作证，张占海也没有提交证人出庭的申请，根据张占海提交证明所记载的内容，无法证实建房的相关人员建房人员的相关资质，以及建房的相关时间和房屋的结构情况，因此对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6三性不予认可，所拍摄房屋不能整体显示房屋的间数及结构情况，更无法显示所拍摄房屋的地理位置及时间，因此张顺友对于其证明内容不予认可。张顺友提交了如下证据：证据1、卖房协议原件1张、卖房人尹守用手书证明原件1张、卖房中间人杨福荣手书证明原件1张，证明：1、位于北京市大兴区安定镇佟营街东七条**院内北正房六间、东厢房三间、西厢房三间及南房一间归张顺友所有；2、张占海之所以能够居住在案涉房屋，系张顺友安排张占海与张占侠换房居住所致；3、张顺友向尹守用购房时，村大队负责人等均在场，并签字予以证明，案涉房屋与张占海无关；4、卖房人、购房中间人均认可案涉房屋系张顺友购买、所有，并且支付了相关购房款，故案涉房屋与张占海无关；证据2、壹万元借条原件1张、肆仟元借条原件1张，证明：1、张顺友婚后经济困难，张占侠（实为张顺友）给予张占海在生活上多方资助，且至今未还；2、1996年张占海根本无力出资9500元购买案涉房屋。张占海的质证意见为：对证据1的卖房协议真实性、合法性、关联性均认可，但卖房协议最后一行字张占海认为是张顺友后添加的，与张占海提交的从张顺友复印的没有最后一行字；对于尹守用的手书的真实性张占海认可，但是这个也是证人证言证人应当出庭作证，对于卖房中间人杨福荣的手书的真实性张占海无法核实，对于三份证据的第二项证明目的张占海认为张顺友的证据证明不了这个事项，第三项、第四项证明目的涉案房屋与张占海的说法不予成立；对证据2中1万元的借条的真实性认可，关联性和证明目的不认可，借条发生在2003年涉案房屋的购买是1996年，是从张占侠处借款并非是张顺友，与张顺友所述不一致；对于4000元的借条的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，此借条不能证明1996年时张占海无力出资案涉房屋的购房款。经审查，本案所争议院落及房屋无宅基地使用证及建房许可证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张占海主张本案争议房屋系其与张顺友协商以张顺友名义进行购房，购得房产归张占海所有，但张顺友对此予以否认，且卖房协议系张顺友与尹守用签订，房款亦由张顺友交付给尹守用，张占海所提供的调解书等证据不能充分证明其主张，应承担举证不能的不利后果。且根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。本案中所争议的宅基地院落并未登记使用权人，房屋亦无合法准建手续，故张占海要求确认争议院落内的房屋归其所有的请求，证据不足且缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回张占海的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由张占海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇一九年八月二十八日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭