四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初552号 原告：张伟，男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张洲（特别授权），系米易县大平法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：32303071100044。 被告：徐辉，男，1957年3月4日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 原告张伟与被告徐辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2019年6月28日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行审理。原告张伟及其委托诉讼代理人张洲，被告徐辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依约退还原告投资新型免烧砖厂资金及设备费339500元；2、平均分割土地征用时场平补偿款62425元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方于2013年12月28日签订了书面《合作协议》，具体合作内容为“新型免烧砖厂”，并约定了双方的权利义务，在协议中明确了占股及利润分配，利润分配及占股比例为原告60%、被告40%。该合同形成后当天原、被告双方补充协议约定砖厂的办证手续及其它费用由原告支付，由被告负责手续的办理并用被告的房产向原告进行了担保，在《补充协议书》中载明如被告不能完善砖厂的手续，被告将退还原告的所有费用，合同自动终止。2013年12月28日原告张伟以合伙人的名义与李平、宋金武、王某等签订了就原告张伟与被告合伙持有的张伟名下的60%股权合作协议。签订协议后原告张伟并以自己的名义向砖厂进行资金投资和设备投资。资金及设备投资合计339500元(以票据为准)。该合伙协议被告隐瞒了建设砖厂土地属即将征用的事实，在征用该土地时就土地补偿款经人民法院进行了分配[（2017）川04民终字1024号判决书予以确认]，后原告得知这一消息并要求被告进行解释，砖厂的修建在红线内不能在该地块进行修建砖厂，原告口头要求被告退还投资并分配人民法院确定的建设砖厂场平补偿款62425元，被告未按补充协议约定履行义务，依约定被告应退还原告的投资及设备款项339500元。由于该厂不能进行登记修建故而导致无法履行协议，故根据《合同法》及相关法律规定原告依法向人民法院提起诉讼。 被告徐辉辩称，2006年5月，其与他人共同购买了米易县观音岩山庄，其是该山庄的法定代表人。2013年，其准备在观音岩山庄建新型免烧砖厂，同年8月28日，其以米易县攀莲镇青皮村的名义申请免烧砖厂生产项目，经攀莲镇政府审批同意，米易县发展和改革局备案(备案号：川投资备[2014]5104211207270110058号)。2013年12月28日，其与张伟签订了合作(伙)协议，协议约定其负责提供新建砖厂的项目土地和生产免烧砖厂的主要原料山沙作为投资，负责协调好砖厂的用水、用电，负责协商办理好砖厂经营生产的一切手续；张伟负责建砖厂的所有资金，预算资金50-100万元，超出100万元部分，由其承担，并负责新建砖厂的管理、施工，合同签订一个月之内建好，正式投产，并且张伟担任砖厂的法人；其持股40%，张伟持股60%，张伟为控股方。协议签订后双方就开始各自履行职责。其到相关部门办理手续时，安监、环保林业部门答复待厂建好后才能完善相关手续。由于张伟的投资不到位，一个月没有将砖厂建好。2014年6月10日，其委托了四川省地质矿产勘察开发局一O六地质队做了设置方案调整论证，在砖厂建设过程中，2015年米易县政府因招商引资建如来藏寺在观音岩山庄建设，山庄及砖厂的土地被政府征用，致砖厂无法建设。因此，1、砖厂没有建成的主要原因是张伟的投资没有及时到位。合伙协议约定由张伟全部投资，在一个月内由张伟将砖厂建好，张伟没有按时建好砖厂，严重违约；另一主要原因是观音岩山庄2015年被政府征用才造成砖厂没有建成，其口头告知了张伟，其在建厂上没有责任；2、投资上，其在筹建砖厂过程中经手支付的各种包括办公费、前期建砖厂费用共计415409元(有票据为凭)，其中张伟交给其办证费186000元，被告自己出资229409元，政府在征用山庄时对砖厂的场坪只补偿了62425元；3、按双方签定的合伙协议，张伟对砖厂全额投资，占60%的股份，其办理相关手续占40%的股份，对亏损部分双方没有进行约定，其退一步，砖厂的总亏损为415409元；被告应承担的亏损为415409元×40%＝166163元，徐辉收张伟186000元，承担亏损166163元，合计346163元；徐辉出资415409元，减去亏损，其还要进钱69246元。综上原、被告系合同关系，亏损、盈利都应按双方的合同分摊，经结算，原告还应支付被告多承担的费用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告张伟围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件及授权委托材料。拟证明原告的身份信息及主体资格。 2、2014年2月5日借条复印件。拟证明张伟支付了徐辉10000元的事实。 3、2014年2月23日领条。拟证王某贵在张伟处领取人民币25000元整，该款用于米易县青皮村免烧砖厂的设备运行、安装、调试等。 4、2014年2月22日收条。拟证明曾建国收到建砖厂时挖机场坪作业费用4000元。 5、2014年3月30日收条、2013年12月30日收条、2014年1月9日收条各一份。拟证明徐辉收到张伟、李平（是张伟60%股权的隐名合伙人）的投资款出具的收条，金额、用途以收条上载明的为准。 6、2013年4月21日收款收据3份。拟证明宋金武在西昌购买砖厂机械设备，该机械设备运送到砖厂场坪上来；机械设备数量、单价和总价值是124500元；现机械设备已经被盗取大部分，剩下的部分处于报废状态。 7、2013年12月28日《合作协议》、《补充协议书及附件米房权证攀莲镇字第××号号房屋所有权证书各一份。拟证明原、被告协议约定双方的权利和义务，股权分配等；补充协议，拟证明砖厂的生产量及生产总值的单价，办证手续费用由张伟支付等。 8、2013年12月28日李平、宋金武王某贵与张伟签订的《合作协议》。拟证明李平、宋金武王某贵与张伟是合伙，李平、宋金武去购买机械设备及李平为何将两次款项支付给徐辉并出具收据的原因。 9、攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1204号民事判决书复印件。拟证明徐辉在山庄拆迁补偿中获得赔偿了62425元，新型免烧砖厂项目的场坪是属于征用范围。 10、证王某贵阙某贵的当庭证言。 证王某贵当庭陈述，其与被告徐辉是老朋友，原告张伟是经宋金武介绍认识的，在张伟的股份里面分了点股份，与张伟属合伙关系，证人受张伟的委托去砖厂工地管理；徐辉说砖厂手续可以了，就喊开始测设备，证人就组织人安装设备；安装费2.5万元，是张伟拿给徐辉，徐辉拿给证人的，证人给张伟出具了收据；设备是宋金武去西昌买来的，先放在白马；砖厂施工大概一个多月，设备调试安装了四天国土局就喊不准干了，说手续不齐不准运行，然后就停工。罗国兰是我喊去那里煮饭的，徐辉、张伟是同意了的，后面就喊她守场地，徐辉支付了1万元，还差1.4万元没有支付；确实征用了土地，证人自己还垫付了4000元；零工工人干活由证人管理，张伟拿钱给徐辉，徐辉支付。 证阙某贵陈述，证人王某贵雇请到砖厂进行装载机吊装作业，在场作业的还有曾建国的挖机；因为没有办手续，政府喊停工了；证人从徐辉处领取了8000元的工资。 被告徐辉围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、《合作协议》、《补充协议书》及其附件、《年产3千块/a新型免烧砖项目可行性报告》复印件各一份。拟证明办证的手续，攀莲镇政府招商引资引进的项目，上面加盖发改委、国土局、攀莲镇政府鲜章，是原告张伟认可该项目了，双方才签合伙协议的，被告办证手续是没有问题的；二级手续是一边办厂一边办理手续，有关部门是不会阻拦的。 2、《企业名称预先核准通知书》、《公司登记（备案）申请书》复印件各一份。拟证明被告和张伟要成立的米易县龙腾制造有限责任公司的企业名称预先核准及公司登记备案信息。 3、《米易县如来藏寺建设推进领导小组关于印发的通知》文件一份。拟证明不是被告的原因导致砖厂没有建成，是因为政府征用土地导致合伙目的无法实现。 4、2015年5月12日米易县民族宗教事务局、米易县攀莲镇人民政府有关观音岩山庄房屋拆迁补偿的《通知》复印件一份。拟证明2015年5月12日政府才下文件说明要征用土地拆迁，并不影响砖厂的建设。 5、2014年6月1日有关土地征用的《协议》复印件六份及征用青皮村九社土地名单复印件一份。拟证明征用土地支付过2万多元，协议是被告和张伟王某贵与几个农民签的。 6、《观音岩山庄拆除补偿协议》、米易县攀莲镇人民政府有关观音岩山庄房屋拆迁补偿的《通知》、房地产价格评估机构选择表复印件各一份。拟证明观音岩山庄获得赔偿的费用。 7、2014年6月10日的《山砂矿矿业权设置方案调整论证报告编制合同》复印件一份。拟证明补充协议第一条和报告是冲突的，办砖厂后是不能办选矿厂的。 8、米易县龙腾制造有限责任公司筹建免烧砖厂所产生的费用清单、山庄拆除《合同》及支付给李福忠2.6万元收据、山沙矿评估费3万元收据、赵光顺土地承包费2万元收条、砖厂办证费支出证明单、支付郑方超房租费5500元收条、支付阚发贵、曾建国、罗庭照的机械费23850元领条、支付罗国兰、李福能、李寿银、何玉英及其他零工人工工资22630元的领条及工资表、招待费7630元93张的票据、材料费5569元的收据，其他费用8900元领条。拟证明在办证和后期经营中产生的费用，前期办证的很多费用是隐形费用。 经质证，双方当事人对下列证据：原、被告双方共同提交的2013年12月28日的《合作协议》、《补充协议书及附件米房权证攀莲镇字第××号号房屋所有权证书复印件；原告提交的张伟身份证复印件及授权委托材料、2014年2月5日借条、2014年3月30日收条、2013年12月30日收条、2014年1月9日收条、攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1204号民事判决书、证王某贵阙某贵的当庭证言；被告提交的《年产3千块/a新型免烧砖项目可行性报告》、《企业名称预先核准通知书》、《公司登记（备案）申请书》、《观音岩山庄拆除补偿协议》、米易县攀莲镇人民政府有关观音岩山庄房屋拆迁补偿的《通知》、房地产价格评估机构选择表复印件、支付给李福忠山庄拆除款2.6万元收据、支付给罗国兰的10000元领条的真实性无异议，本院予以采信。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下： 1、2014年2月23日领条。原告拟证王某贵在张伟处领到人民币25000元整，该款用于米易现青皮村免烧砖厂的设备运行、安装、调试等。 被告对该证据有异议，认为该款其没有经手，且之前已经说好了资金和建设都是由原告全权负责，因此与被告无关。 因该证据王某贵的当庭证言相印证，本院对该证据予以采信，确认张伟支出设备运行、安装、调试费用25000元。 2、2014年2月22日收条。原告拟证明曾建国收到建砖厂时挖机的场坪作业费用4000元。 被告对该证据有异议，认为建砖厂推场坪是有这回事，但当时建砖厂张伟不在现场，王某贵请的，这份条子没有张伟安排的现场负责王某贵的签字。 因被告认可确实有挖机进行场平，且该证据王某贵的当庭证言、被告自己提交的证据相印证，故本院对该证据予以采信，确认张伟支出挖机费用4000元。 3、2013年4月21日收款收据。原告拟证明宋金武在西昌购买砖厂机械设备，把机械设备运送到场坪上来；机械设备数量、单价和总价值是124500元；机械设备已经被盗取大部分，剩下的部分处于报废状态。 被告认为该费用与其无关，其知道有一套治沙机，但多少钱不清楚，合作协议也写清楚了由张伟出，与其无关。 因被告认可工地上确有一台治沙设备，且该证据王某贵运输装试设备的陈述及张伟支付相关费用的证据相印证，故本院对该设备的真实存在予以采信，对该设备的价格，双方同意折价30000元，本院予以确认。 4、2013年12月28日李平、宋金武王某贵与张伟之间签订的《合作协议》。原告拟证明张伟在免烧砖厂占股的60%，其与李平、宋金武王某贵为隐名合伙人，各自约定了份额；因此才由李平、宋金武才去购买机械设备，才由李平将两笔款项支付给徐辉并出具收据。 被告认为该协议是李平、宋金武王某贵与张伟之前签订的合作协议，投资与否，参股与否，跟本案无关；其与张伟之间的合伙协议，不能牵扯李平、宋金武王某贵。 因该证据系原告与他人签订的合同，与本案无关，故本院不予采纳。 5、《米易县如来藏寺建设推进领导小组关于印发的通知》。被告拟证明不是被告的原因导致砖厂没有建成，是因为政府征用土地导致合伙目的无法实现。 原告认为该文件与本案无关，因为该通知是2016年下发的，但是原、被告之间是2013年合伙，时间上相差甚远，如来藏寺是政府项目，与本案无关。 因该文件能够证明免烧砖厂被征收的过程，故本院对该证据予以采信。 6、米易县攀莲镇人民政府有关观音岩山庄房屋拆迁补偿的《通知》。被告拟证明2015年5月12日政府才下文件说明要征用土地拆迁，并不影响砖厂的建设。 原告认为该通知文件与本案无关。 因该文件能够证明免烧砖厂被征收的过程，故本院对该证据予以采信。 7、2014年6月1日有关土地征用的《协议》复印件六份及征用青皮村九社土地名单复印件一份、赵光顺土地承包费2万元收条。拟证明征用土地支付过2万多元，协议是被告和张伟王某贵与几个农民签的、支付了赵光顺2014年土地承包费2万元。 原告对该证据不认可，认为“张伟”签字不是其本人写的王某贵的名字也可能不是其本人签的；且根据（2017）川04民终1204号民事判决书，米易县龙腾制造有限责任公司是没有依法成立，不存在征地建厂问题。 因张伟认可免烧砖厂已经实际动工建设，尽管有关土地征用的《协议》上的签字不是其本人所签，但砖厂建设必然产生征地征地和征地费用，且该证据王某贵的当庭证言相印证，故本院对该证据予以采信，确认徐辉支出征地费用20000元。 8、2014年6月10日的《山砂矿矿业权设置方案调整论证报告编制合同》复印件。拟证明补充协议第一条和报告是冲突的，办砖厂后是不能办选矿厂的。 原告对该合同不认可，认为该合同应有公司的正式手续佐证。 因该证据内容与《补充协议》第一条相印证，但被告的证明内容与本案双方争议的免烧砖厂的合伙事宜无关，且被告也自述办砖厂后是不能办选矿厂的，因此该合同与本案无关，故本院对该证据不予采信。 9、米易县龙腾制造有限责任公司筹建免烧砖厂所产生的费用清单、山庄拆除《合同》及支付给李福忠2.6万元收据、山沙矿评估费3万元收据、赵光顺土地承包费2万元收条、砖厂办证费支出证明单、支付郑方超房租费5500元收条、支付阚发贵、曾建国、罗庭照的机械费23850元领条、支付罗国兰、李福能、李寿银、何玉英及其他零工人工工资22630元的领条及工资表、招待费7630元93张的票据、材料费5569元的收据，其他费用8900元领条。拟证明在办证和后期经营中产生的费用，前期办证的很多费用是隐形费用。 原告认可被告支出的罗国兰工资10000元和李福忠的拆除款26000元，其他部分：山庄拆除《合同》、土地承包协议不是其签订的，对土地承包费不认可；材料收据绝大部分都是购买佐料、食用品、餐具、卫生用品和本案合伙建厂是没有关联性的，对相关收据不予认可；徐辉一直说要办证，都没有办下来，办证的相关费用不认可；李福能阙某贵等领条及其他票据均不认可。 本院对双方无异议的被告支出的罗国兰工资10000元和李福忠的拆除款26000元，予以采信；对被告支付赵光顺土地承包费20000元收条，与本院确认的土地征用协议王某贵当庭认可存在征地费用的事实相印证，故本院予以采信；对被告支付阚发贵、曾建国、罗庭照的机械费23850元领条，与原告出示的曾建国的收据王某贵阙某贵的当庭证言相印证，故本院予以采信；对被告支付的罗国兰、李福能、李寿银、何玉英及其他零工人工工资22630元的领条及工资表，王某贵在领条上均有签字，且王某贵当庭证言相印证，故本院对人工工资22630元的相关证据予以采信；其他费用8900元（谭朝贵推地补偿款500元、陈达明芭蕉补偿款1500元+900元、黄闫修堡坎费3000元王某贵借款3000元）的领条、借条，王某贵当庭证言相印证，故本院予以采信；对山沙矿评估费3万元收据，因2014年6月10日的《山砂矿矿业权设置方案调整论证报告编制合同》与本案无关，故本院对因该合同产生的评估费3万元收据不予采纳；对砖厂办证费支出证明单，因无证据佐证，本院不予采信；对支付郑方超房租费5500元收条，因原告自认其确实也在上面住宿了半个月，能够印证建厂产生了住宿费用，故本院对该房租费收条予以采信。招待费7630元93张的票据和材料费5569元的收据，因该证据是孤证，原告提出了异议，而被告无证据佐证，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月28日，被告徐辉以米易县青皮村名义向有关部门申请,米易县9社修建年产3千万块免烧砖的新型免烧砖厂。2013年10月27日，新型免烧砖厂获得米易县发改局审批备案。 2013年12月28日，原告张伟与徐辉签订《合作协议》，协议约定：经双方协商，同意米易县9社观音岩山庄，建设一条年产3千万块新型免烧砖厂。甲方（徐辉）的责任和义务为，1、负责提供新建砖厂的新型免烧砖项目土地和生产免烧砖的主要原料山沙作为投资；2、负责协调好砖厂的用电、用水；3、负责协商办理好砖厂经营生产的一切手续；4、负责协调当地各种社会关系，保证砖厂正常生产经营不受干扰；负责协商监督乙方（张伟）在一个月之内建好砖厂正式投产。乙方的责任和义务为，1、负责米易县九社观音岩山庄，新建一条生产3千万块新型免烧砖厂，建砖厂的所有资金由乙方承担；2、建厂预算资金50-100万元，超出100万元由甲方承担，转款专用；3、负责新砖厂的管理、施工，合同签订一个月之内建好，正式投产；4、砖厂建好后，由乙方任法人，保证生产所需资金，机械设备、辅助原料、人工、其他等费用，保证砖厂正常运行；5、负责承担甲方协商新建砖厂所发生的一切费用。砖厂的股份配比为，甲方40%，乙方60%，乙方为控股方，砖厂法人。利润分配为，按双方持股比例分配，甲方40%，乙方60%。合作协议还约定了砖厂生产经营管理、财务管理、砖厂事务执行、砖厂建好后所有投资不得收回、合作期限等内容。 同日，双方还签订了《补充协议书》，约定：一、关于砖厂矿产开采及选矿，乙方每卖出1吨矿，支付甲方5元/吨（五元正）；二、关于甲方办证手续，费用由乙方支付，乙方根据每项所需费用单项付费，甲方负责所有手续的办理，并用米易县攀莲镇新民巷61号2-1-1号（米房权证攀莲镇字第××号号）房产进行担保，如甲方不能完善所有手续，由甲方支付乙方所有费用，合作协议自动失效。 2014年1月26日，新型免烧砖厂在徐辉的组织下，开始动工进行场平建设作业。砖厂动工建设后，张伟安王某贵安装、调试设备。同年2月25日左右，砖厂建设被有关部门要求停工。 2014年3月11日，米易县工商行政管理局预先核准徐辉、张伟投资的上述免烧砖厂的企业名称为米易县龙腾制造有限责任公司。 2014年底，米易县攀莲镇人民政府拟征收观音岩山庄地块（含在建的免烧砖厂），用以修建米易县如来藏寺项目。经协商，米易县攀莲镇人民政府与徐辉于2016年11月15日签订了《观音岩山庄拆除补偿协议》，协议约定：在建的免烧砖厂场坪工程补偿金额为62425元。 同时查明：1、《合作协议》签订后，张伟向徐辉预支了186000元现金（含李平交付的50000元；其中2013年12月30日20000元，2014年1月9日30000元，2014年2月5日10000元，2014年3月30日126000元）。2、免烧砖厂建设过程中，张伟实际支出59000元，其中张伟向砖厂投入一套机械设备，该设备原、被告双方共同折价30000元；张伟于2014年2月23日王某贵支付了上述设备的运输、安装、调试等费用25000元；于2014年2月22日向曾建国支付了挖机款4000元。3、免烧砖厂建设过程中，徐辉实际支出106880元，其中支付李福忠拆除费26000元、支付赵光顺土地承包费20000元、支付机械费23850元（其中罗庭照150元、曾建国15700元阙某贵80**元）；支付人工费22630元；支付其他费用8900元（其中谭朝贵推地补偿款500元、陈达明芭蕉补偿款1500元+900元、黄闫修堡坎费3000元王某贵借款3000元）；支付郑方超房租费5500元。4、本院2019年6月5日作出（2019）川0421民初680号民事判决，由徐辉、张伟共同支付罗国兰劳务工资报酬14000元。该款尚未支付。5、现有合伙财产，即米易县攀莲镇人民政府对免烧砖厂场坪工程的补偿款62425元，该款已经由徐辉领取。 本院认为，本案原、被告双方签订《合作协议》及《补充协议书》，协议合作修建免烧砖厂，但名为合作实为合伙，对此原、被告双方无异议，且合伙协议的基本内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。 但协议签订后，原、被告双方并没有按照协议约定执行，张伟没有组织开工建设砖厂，更没有在一个月之内建好砖厂，徐辉至今也没有办好砖厂建设、生产、经营的一切手续，对此事实原、被告双方予以认可，本院予以确认。故本院对双方相互认为对方存在违约的主张均不予支持；对张伟主张徐辉未按照协议约定办理好砖厂经营生产的一切手续，要求全额退还投资费用并平均分割土地征用补偿款的主张，不予支持。但是，因双方合伙修建的新型免烧砖厂已经停工，砖厂用地已经被依法征收他用，合伙目的客观上已无法实现，原、被告双方也认可合伙事务已经终止，因此原告起诉要求被告清理合伙财产，退还其多出的合伙投入，本院应予以支持。 根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第55条“合伙终止后，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，虽然双方均没有严格按照合伙协议执行，但双方签订的协议明确了合伙股权的分配比例（徐辉40%、张伟60%），因此原、被告双方的合伙协议终止后，应当按照双方协议约定的股权比例分配财产、承担债务和分摊亏损。 根据双方提交并经本院确认的证据，双方的合伙投入为：张伟投入(机械设备30000元+设备运输安装调试费用25000元+曾建国挖机款4000元)+徐辉投入(李福忠拆除费26000元+赵光顺土地承包费20000元+机械费23850元+人工费22630元+其他费用8900元+房租费5500元)+张伟和徐辉应共同承担的罗国兰劳务工资14000元＝179880元（即张伟59000元+徐辉106880元+张伟和徐辉应承担的罗国兰劳务工资14000元）。双方的合伙收益为：场坪工程的补偿款62425元，合伙收益应当优先用于弥补合伙亏损，而不应单独进行平均分割。双方的合伙亏损为：合伙投入179880元-合伙收益62425元＝117455元。根据双方的股权分配比例（徐辉40%、张伟60%），张伟应当承担的亏损为：合伙亏损117455元×股权比例60%＝70473元。因在该合伙项目中，张伟预支给徐辉186000元，垫付合伙费用59000元，两项合计245000元，超过了其应承担的合伙亏损，故徐辉应当返还张伟245000元-70473元＝174527元。故本院对张伟的该部分请求予以支持，对其他部分不予支持。 另外，本院于2019年6月5日作出（2019）川0421民初680号判决书确定由张伟和徐辉共同支付罗国兰的劳务工资报酬14000元。对内应按双方的合伙股权比例分配，张伟应当承担8400元，徐辉应当承担5600元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第47条、第54条、第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由徐辉于本判决生效之日起十五日内退还张伟合伙垫款人民币174527元； 二、驳回张伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7328元，由张伟承担3664元，由徐辉承担3664元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李宗炜 审 判 员  张 睿 人民陪审员  杨文书 二〇一九年八月十四日 书 记 员  蒋羽婷