湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终579号上诉人（原审被告）：山东昊通物流有限公司。住所地：山东省聊城市莘县燕塔街道办事处工农路**（齐云春酒业院内）。统一社会信用代码：91371522765790614Q。法定代表人：孙增朝，该公司经理。委托诉讼代理人：邢高君，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：刘云峰，男，1964年1月6日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：于长彦，男，1972年2月24日出生，汉族，住山东省莘县。原审被告：长安责任保险股份有限公司莘县支公司。。住所地：山东省莘县通运路**统一社会信用代码：913715226996897954。主要负责人：满丽丽，该公司经理。委托诉讼代理人：陈昊，乾行律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。原审被告：莘县路宏物流有限公司。住。住所地：山东省莘县董杜庄镇政府办公楼****一社会信用代码：91371522597849532P。法定代表人：李玖春，该公司经理。刘云峰诉于长彦、山东昊通物流有限公司、长安责任保险股份有限公司莘县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省孝感市孝南区人民法院2017年5月11日立案，2017年6月28日作出（2017）鄂0902民初1845号民事判决。宣判后，山东昊通物流有限公司不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，于2018年3月29日作出（2018）鄂09民终298号民事裁定：撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1845号民事判决；发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。该院重新立案审理后，追加莘县路宏物流有限公司为被告，于2018年11月1日作出（2018）鄂0902民初2011号民事判决。宣判后，山东昊通物流有限公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东昊通物流有限公司的委托诉讼代理人邢高君，被上诉人刘云峰的委托诉讼代理人关春堂，原审被告长安责任保险股份有限公司莘县支公司委托诉讼代理人陈昊、原审被告莘县路宏物流有限公司的法定代表人李玖春到庭参加了诉讼。被上诉人于长彦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东昊通物流有限公司上诉请求：1.撤销（2018）鄂0902民初2011号民事判决，改判上诉人不承担连带赔偿责任；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，依法应予以改判。1.根据一审法院查明的事实，2016年8月27日15点23分许，于长彦驾驶的机动车被刘明驾驶的机动车追尾撞上,造成刘明受伤,两车不同程度损坏事故发生后，于长彦驾驶机动车离开现场。根据道路交通安全法第四十三条规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。就本案来讲，如果不是于长彦驾驶机动车离开现场，此次事故的责任全部由被上诉人刘明承担。交警部门根据道路交通安全法第九十条的规定，认定于长彦承担主要责任已经是对于长彦的行为进行了惩处。根据禁止对同一事实重复评价的原则,一审法院不能判决于长彦承担主要责任。而应该根据侵权责任法的归责原则来处理此案，于长彦的逃逸行为并不是造成刘明受伤，两车不同程度损坏的原因，于长彦不应该承担责任。2.上诉人已与于长彦在2015年7月16日签订了车辆买卖协议，并将车辆交付给了于长彦。因为于长彦常年在外从事运输，导致迟迟未办理过户手续。根据侵权责任法第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由受让人承担赔偿责任。3.一审法院认为我公司承担责任的理由是因为给涉案车辆办理道路运输许可证年审手续，所以认为我们之间存在挂靠关系。这种观点是错误的，因为我们没有签署挂靠协议也没有收取挂靠费用，我们之间不存在挂靠关系。刘云峰辩称，上诉人的上诉理由不成立，原判决认定事实、适用法律无误，请二审法院驳回上诉。长安责任保险股份有限公司莘县支公司述称，原判决认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。财产保险没有限制特定的投保人，被保险人是享受权利的人。对于这辆车，只要是于长彦享受保险权利就可以投保。莘县路宏物流有限公司述称，我公司和于长彦没有任何利益关系，我公司没有享受过于长彦的车辆的营运利益。我公司只是单纯受于长彦委托去购买了保险。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由于法无据，请二审法院依法驳回上诉。于长彦未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。刘云峰向一审法院起诉请求：1.判令于长彦、山东昊通物流有限公司、长安责任保险股份有限公司莘县支公司、莘县路宏物流有限公司赔偿其损失合计121035元；2.案件诉讼费由于长彦、山东昊通物流有限公司、长安责任保险股份有限公司莘县支公司、莘县路宏物流有限公司承担。一审法院认定事实：2016年8月27日15时23分许，于长彦驾驶鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号重型厢式半挂车沿京港澳高速公路行驶至1087Km＋200m（澳京向）处时，被后方刘明驾驶的鲁Ｍ×××**号重型半挂牵引车追尾，造成刘明受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，于长彦驾车驶离现场。同年8月29日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队出具第4281047201600375号《道路交通事故认定书》，认定于长彦负事故的主要责任，刘明负事故的次要责任。事故发生后，孝感安捷高速公路清障施救有限公司对鲁Ｍ×××**号车辆进行了施救，刘云峰为此支付施救费5100元。同年9月18日，中衡保险公估股份有限公司出具中衡评估[2016]42PG01201612420号《湖北省道路交通事故车物损失评估报告》，认定鲁Ｍ×××**号车辆损失总值为159000元。刘云峰为此支付评估费7950元。刘明系刘云峰之子。鲁Ｍ×××**号车辆属刘云峰所有，该车辆挂靠在邹平县波涛货运中心名下从事经营活动。鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车辆登记的所有人为山东昊通物流有限公司。2015年7月16日，山东昊通物流有限公司与于长彦签订车辆买卖协议，将该车辆作价490000元出售给于长彦。当日，于长彦付清了购车款，山东昊通物流有限公司向其交付了车辆及随车工具一套。2015年9月11日，山东昊通物流有限公司作为该车辆的户主到莘县交通运输局办理了该车的道路运输车辆审验手续。山东省道路运输车辆动态信息应用技术服务平台显示该车辆北斗车载终端服务截止日期为2016年8月31日，车属单位为山东昊通物流有限公司。2016年8月17日，莘县路宏物流有限公司为该车辆在长安责任保险股份有限公司莘县支公司处投保交强险及商业三者险，保险期间自2016年8月17日0时至2017年8月16日24时。投保单注明该车辆主、挂车的商业三者险保险金额分别为500000元、50000元。莘县路宏物流有限公司在机动车综合商业保险/交强险投保单（两份）、交强险费率浮动告知单上盖章确认，并在机动车综合商业保险免责事项说明书中投保人签章处盖章确认。其中机动车综合商业保险免责事项说明书中“投保人声明”“本人确认收到条款并阅读《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容的字体均有加黑加粗的情形。上述两份投保单上均注明该车辆的行驶证车主为山东昊通物流有限公司。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。刘云峰所属的鲁Ｍ×××**号车辆与于长彦所属的鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车辆发生追尾，造成鲁Ｍ×××**号车辆受损，经评估该车辆损失为159000元的事实清楚。由于交通管理部门认定于长彦负此事故的主要责任，酌情确定其承担事故70%的责任。由于鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车辆在长安责任保险股份有限公司莘县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故长安责任保险股份有限公司莘县支公司应当首先在交强险责任限额范围内赔偿刘云峰的相关损失。由于于长彦在事故发生后驾车驶离事故现场，按照保险合同约定，长安责任保险股份有限公司莘县支公司在商业三者险范围内予以免责，相应的损失应由于长彦承担。山东昊通物流有限公司将该车辆出售给于长彦后，仍以自己的名义为该车辆办理道路运输车辆审验手续，该车辆在事故发生前仍以其名义从事经营活动，说明其是该车辆的被挂靠人，其依法应与于长彦承担连带责任。莘县路宏物流有限公司作为鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车辆的投保人，在本案中没有过错，不应承担责任。经核实，刘云峰的损失有：车辆损失159000元、评估费7950元、施救费5100元，合计172050元。长安责任保险股份有限公司莘县支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿2000元，于长彦应当赔偿119035元[（172050元－2000元）×70%]。山东昊通物流有限公司辩称其在此次事故中不应承担责任，没有法律依据，不予采纳。莘县路宏物流有限公司辩称长安责任保险股份有限公司莘县支公司对于免除保险人责任的条款没有尽到提示和明确说明义务，与事实不符，不予采纳。据此，经审判委员会讨论决定，依照相关法律规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司莘县支公司判决生效后十日内赔偿刘云峰损失2000元；二、于长彦于判决生效后十日内赔偿刘云峰损失119035元，山东昊通物流有限公司承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由于长彦、山东昊通物流有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决除将山东昊通物流有限公司认定为鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车被挂靠人依据不足外，其余认定的事实属实。本院认为，营运车辆是否存在挂靠关系，主要依据挂靠合同确定，并以被挂靠人的名义从事营运活动。事故发生前，上诉人山东昊通物流有限公司已将鲁Ｐ×××**（鲁Ｐ×××**）号车转让给于长彦，并完成交付。由于未办理过户登记，该车只能以行驶证登记的车主山东昊通物流有限公司办理年审手续，但并不能以此推定山东昊通物流有限公司为被挂靠人。从本案查明的事实来看，当事人并未提交挂靠合同等证据证明山东昊通物流有限公司与于长彦之间存在挂靠关系，也无证据证明该车以山东昊通物流有限公司的名义从事营运活动。因此，一审法院将山东昊通物流有限公司认定为被挂靠人并判定其承担连带责任的依据不足，应予纠正。综上所述，上诉人山东昊通物流有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2011号民事判决第一项；二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2011号民事判决第二项；三、于长彦赔偿刘云峰财产损失119035元；四、驳回刘云峰的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费2720元，由于长彦负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年八月十五日法官助理王友根书记员叶菁丽