山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁01民初1604号 原告(申请执行人)：刘安祥，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。 被告（第三人）：济南市槐荫区住房和城乡建设局（原济南市槐荫区住房保障和房产管理局），住所地济南市。 法定代表人：衣连斌，局长。 委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。 第三人（被执行人）：济南市槐荫房屋建设综合开发总公司，住所地济南市。 法定代表人：郑睿，经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，济南市槐荫房屋建设综合开发总公司工作人员。 原告刘安祥与被告济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫房建局）、第三人济南市槐荫房屋建设综合开发总公司（以下简称槐荫房屋建设公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘安祥及其委托诉讼代理人解峰、张业春，被告槐荫房建局的委托诉讼代理人张兵、第三人槐荫房屋建设公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘安祥向本院提出诉讼请求：请求法院追加槐荫房建局为刘安祥申请执行槐荫房屋建设公司一案的被执行人；本案诉讼费由槐荫房建局承担。事实与理由：刘安祥与槐荫房屋建设公司建设工程合同纠纷一案，案号(2019)鲁01执恢39号。该案执行过程中刘安祥发现槐荫房屋建设公司工商档案中槐荫房建局作为槐荫房屋建设公司的出资义务人，其出资材料形式瑕疵、内容虚假，可证明槐荫房建局未依法履行出资义务，因此，刘安祥向法院申请追加槐荫房建局为该案的被执行人，但法院以槐荫房屋建设公司工商档案材料明确载明槐荫房建局已足额履行出资义务为由裁定驳回刘安祥的追加请求，刘安祥不服该裁定，具体事实与理由如下：一、依据《公司注册资本登记管理暂行规定》“第四条公司设立登记或者变更注册资本时提交的验资证明，须由经工商行政管理机关登记注册的会计师事务所或者审计事务所出具。会计师事务所或者审计事务所出具的验资证明，应当符合《公司法》和其他有关法律、行政法规、规章的规定。第五条验资证明由验资报告及附件组成。验资报告应当以文字报告的形式确切地表述验证的内容。验资报告须由注册会计师签字或者盖章、会计师事务所或者审计事务所加盖公章后方为有效。”第三人工商登记档案中仅有所谓“验资证明”规定，并没有构成验资证明的《验资报告》及附件，槐荫房屋建设公司工商档案中的验资材料不符合《公司注册资本登记管理暂行规定》的上述规定，不能证明槐荫房建局已经履行了出资义务。二、依据《独立审计实务公告第1号——验资(1995)》“第十六条验资报告包括以下基本内容：(一)标题。标题统一规范为“验资报告”；(二)收件人。收件人为验资业务的委托人；(三)范围段。范围段应当说明验资范围、被审验单位责任与验资责任、验资依据、已实施的主要验资程序等；(四)意见段。意见段应当明确说明注册会计师的验资意见；(五)签章和会计师事务所地址。验资报告应由注册会计师签名盖章，并加盖会计师事务所公章；(六)报告日期。验资报告日期是指注册会计师完成外勤审验工作的日期；(七)附件。验资报告附件包括“投入资本(股本)明细表”、“验资事项说明”以及注册会计师认为必要的其他附件。”该条详细规定了《验资报告》的基本内容，第三人工商登记档案中的所谓“验资证明"在形式上、内容上均与上述规定不符。首先，其标题为“验资证明”与规范标题“验资报告”不符；第二，该“验资证明”中没有规定中的“收件人”、“范围段”、“意见段”等明确的内容；第三，该“验资证明”没有注册会计师的签名，没有加盖注册会计师事务所公章；第四，该“验资证明”附件中没有上述规定中必要的“投入资本(股本)明细表”、“验资事项说明”以及注册会计师认为必要的其他附件。因此，该“验资证明”并不是一份合法有效的验资报告，不能以此证明槐荫房建局已经履行了出资义务。三、槐荫房屋建设公司工商登记档案中的所谓“验资证明”的内容也与其工商登记档案中的其他材料相矛盾，更加印证该“验资证明”不具有证明力。该“验资证明”中载明实拨注册资金l0240000元，而商品占用流动资金、单位自由流动资金、固定资金处均用符号标记为无。但根据槐荫房屋建设公司工商登记档案中1996年5月27日《企业注册资金来源说明》、1996年5月27日《组织章程》等材料均记载第三人注册资金1024万元，其中固定资金894万元，流动资金130万元，显然与“验资证明”相互矛盾，如确有固定资产出资，也应有评估报告，但工商登记档案中并没有评估报告。因此，所谓“验资证明”不论在形式上、内容上均有致命瑕疵，不应作为定案依据，而槐荫房建局未提交任何证明其已经依法履行出资义务的证据，应承担不利后果。综上，槐荫房建局无证据证明其已依法履行出资义务，刘安祥诉请合法有据。为维护刘安祥权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求人民法院支持刘安祥诉讼请求。 槐荫房建局辩称，刘安祥就与本案第三人(被执行人)槐荫房屋建设公司执行一案，刘安祥申请追加槐荫房建局作为被执行人的诉求应依法予以驳回。理由如下：槐荫房屋建设公司系由l996年5月31日依法成立的能够独立承担法律责任的全民所有制企业，注册资金为l024万元。该公司成立时，由山东济南第二会计师事务所依法出具验资证明，由槐荫房建局(原济南市槐荫区房地产管理局)单位实拨注册资金l024万元。刘安祥提出该追加被执行人的理由及事实，与客观事实不符，槐荫房建局已足额拨付了成立槐荫房屋建设公司的注册资金。另外，刘安祥在2019年3月21日曾向法院提出过追加槐荫房建局为法院(2019)鲁01执恢39号案件的被执行人，并提供了相应的证据加以证明，经法院依法查明事实后，作出(2019)鲁01执异587号《执行裁定书》，依法驳回了刘安祥的申请。综上，请法院依法公正裁判，驳回刘安祥之申请。 槐荫房屋建设公司述称，同意槐荫房建局答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘安祥提交以下证据：证据1、槐荫房屋建设公司工商登记档案一宗，证明槐荫房屋建设公司工商登记档案中的第20页验资证明不符合公司注册资本登记管理暂行规定及独立审计实务公告第1号验资之规定，不能证明槐荫房建局济南市槐荫区住房和城乡建设局已经履行了出资义务，且工商登记中的所谓验资证明与工商登记材料中第6页组织章程第4条及工商登记材料第13页企业注册资金来源说明中资金构成相互矛盾，因此可证明所谓验资证明，不论在形式上、内容上均有致命瑕疵，不应作为槐荫房建局已经履行出资义务的证明。从实质上讲，该宗证据现显示的槐荫房建局验资的内容只有济南第二会计师事务所出具的验资证明及三份附件即刘安祥提供第一组证据的第20—23页，而根据公司注册资本登记管理暂行规定第5条，验资证明是由验资报告及附件组成，而在刘安祥提交的槐荫房屋建设公司工商注册卷宗中只有验资证明，而没有法规规章所规定的重要的组成部分即验资报告。结合以上两点，刘安祥通过第一组证据，足以能够证明槐荫房屋建设公司在工商注册及变更登记过程中并没有证据证明槐荫房建局作为实际的开办单位，用什么样的形式将所拨付的款项1024万元拨付给了槐荫房屋建设公司。证据2、《公司注册资本登记管理暂行规定》，与证据1相结合，依据该规定第4条及第5条验资证明由验资报告及附件组成，证明槐荫房屋建设公司工商登记中的验资证明不符合该规定。特别是在该第5条中规定了验资报告应当以文字报告的形式确切地表述验证的内容，通过此规定，刘安祥认为验资报告是企业注册验资的必要条件，只有形成了验资报告，才能得出验资证明这个果，而槐荫房屋建设公司的工商登记档案中，未有验资报告，无法确定验资证明的合法性、客观性、真实性。证据3、独立审计实务公告第1号—验资(1995)，也是与证据1相结合，证明槐荫房屋建设公司工商登记中的验资证明不符合独立审计实务公告第1号第16条验资报告应包括的七项内容，具体为一是标题，标题统一规范为验资报告；二是收件人，收件人为验资业务委托人；三、范围段，范围段应当说明验资范围，被审验单位责任与验资责任、验资依据以实施的主要验资程序等；四、意见段，意见段应当明确说明注册会计师的验资意见；五、签章和会计师事务所地址，验资报告应由注册会计师签名盖章并加盖会计师事务所公章；六、报告日期，验资报告日期是指注册会计师完成外勤时间工作的日期；七、附件，验资报告附件包括投入资本股本明细表，验资事项说明以及注册会计师认为必要的其他附件。第三人登记档案中的验资证明在形式上和内容上均与上述规定不符。该验资证明不是合法有效的验资报告，不应以此证明槐荫房建局已经履行了出资义务。证据4、农民工请求信一份，内容大体是1998年将近有三百名农民工受雇于本案的刘安祥为槐荫房屋建设公司进行建设，时隔20多年，原建设的项目已经在起诉之前的三四年都进行了旧城改造，进行了拆迁，至今这些农民工只能靠上访来想办法索要槐荫房屋建设公司所欠的工钱。证明槐荫房屋建设公司恶意地拖欠农民工的工钱，请求法院在本案中查明事实，能够追加槐荫房建局为被执行人，早日讨要回工钱。 经质证，槐荫房建局认为对于刘安祥提交的证据1，证明了本案第三人槐荫房屋建设公司经合法注册，并经过槐荫房建局出资，具备独立地承担民事责任的资格，而该证据并未显示槐荫房建局未足额出资的事实及书面依据，对证据的真实性、合法性没有异议，只是对其证明内容有异议。对证据2，对其真实性、合法性有异议，首先该《公司注册资本登记管理暂行规定》已经失效，在其举证的复印件上，也已经注明《公司注册资本登记管理暂行规定》废止，且该报告为复印件不能作为合法、有效地证据来使用。证据3同样是复印件其合法性、真实性无法确认，且其证明的内容无法说明该工商登记及验资的行为有瑕疵、错误。对于证据4，与本案没有任何关系，其真实性及合法性无法确认。槐荫房屋建设公司认为，同意槐荫房建局的质证意见。关于证据1至3的补充意见，槐荫房屋建设公司是依据工商部门的规定提交的手续，工商部门也已经通过并核准，完全合法合规，如果刘安祥认为不符合规定，需要起诉的是工商部门。对于证据4，农民工的请求信，槐荫房屋建设公司已经对刘安祥所建设的工程，已经支付了相应的工程款，并顶账了多套房屋给对方，应该账目已经很清楚了，如果刘安祥觉得还有欠款，请提交相关的结算证明。 本院经审查认为，对上述证据1的真实性本院予以确认。刘安祥提交的证据2、3，不足以证明其事实主张，本院不予采纳。证据4与本案待证事实不具有关联，本院不予采纳。 槐荫房建局提交以下证据：证据1、非公司法人信息、验资证明、验资申请报告表、资产负债表各一份，证明本案第三人槐荫房屋建设公司经本案槐荫房建局出资并通过验资依法成立，由此证明槐荫房建局已将注册资金全部拨付，不存在出资不到位的事实。证据2、刘安祥申请书一份；证明刘安祥曾于2019年3月21日提出追加槐荫房建局为被执行人的申请事实。证据3、（2019）鲁01执异587号执行裁定书，证明法院经依法听证，结合双方提交的证据，依法驳回刘安祥申请的事实。证据4、山东省济南市中级人民法院（2004）济民四初字第12号民事判决书，在该判决中查明，本案第三人济南市槐荫房屋建设综合开发总公司性质为事业单位，1987年10月变更为现名，1996年5月，第三人依法办理了企业法人登记，注册资金为1024万元，资金来源为自筹，此时槐荫房屋建设公司拥有资产包括资金3246737.27元；证号为济房权证槐字第0**011号房产，价值为2529400元；证号为济房权证槐字第**0697号房产，价值为3760000元；证号为济房权证槐字第0**898号房产，价值为2080800元；以上可以看出该注册资金已经足够其注册资金，鉴于法院的调查及庭审笔录依法认定本案第三人济南市槐荫房屋建设综合开发总公司在进行企业法人登记时，注册资金已经到位，具有独立承担民事责任的能力。故另案原告中国建设银行济南市槐荫区支行以槐荫房建局未实际出资要求其承担民事责任的诉讼请求，与事实不符，法院不予支持。该判决已实际生效，为此本案刘安祥足额出资注册资金的事实已经法院查实并认定。 经质证，刘安祥对槐荫房建局出具的证据1的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，以上证据1-4页，不能够证明槐荫房建局按槐荫房屋建设公司章程的约定，将款项1024万元拨付给槐荫房屋建设公司。关于证据2、3真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，该证明内容没有申请，不能够证明执行局已经查明，执行局只是作形式审查，并没有进行实质审查。关于证据4，对证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。第一，刚才槐荫房建局宣读的所谓槐荫房建局自称第三人在1996年5月份拥有的财产，在该判决中系单方自述，并没有相应地证据予以证实，另外在这段宣读的内容中，槐荫房建局单方自认的是资金来源为自筹，而该观点恰恰与刘安祥提供的证据1第20页相互矛盾，在刘安祥提供的证据中，所谓的验资证明明确记录的是实拨注册资本是1024万元，而在该判决中槐荫房建局所主张的是自筹，退一步讲，假设槐荫房建局所有宣读的内容是真的，也只能证明槐荫房屋建设公司在经营过程中获得经营收益，不能够证明槐荫房建局已将1024万元拨付给槐荫房屋建设公司作为注册资金。这两项内容在法律关系上没有关联性。第二，关于法院的认定只是不予支持该判决的原告中国建设银行济南市槐荫区支行的请求，并没有证据证明槐荫房建局实际拨付了注册资金1024万元。第三，根据民诉法相关规定，对已生效的判决，有证据能够证明认定事实错误的，可以不作为证据使用，而本案刘安祥提交了证据1—3，能够证明槐荫房建局未按法律法规规章之规定，完成自己出资1024万元的义务，故该判决不能作为本案的证据使用。第四，为了查明本案的事实，在庭前刘安祥提出申请，追加验资证明的出具方山东济南第二会计师事务所（现名为山东振鲁会计事务所有限公司），让该会计师事务所出具作该验资证明的底稿，即使槐荫房屋建设公司、槐荫房建局及会计师事务所违反了相应的注册规定，也能够从会计师事务所留存地底稿中来证明槐荫房建局是否将注册资金1024万元拨付给了槐荫房屋建设公司。槐荫房屋建设公司对槐荫房建局提交证据的真实性无异议，对槐荫房建局所提交证据证明的内容无异议。 本院经审查认为，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的根据，本院予以采纳。 根据本院审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 槐荫房屋建设公司系全民所有制企业，其主管部门为槐荫区房建局，1998年1月5日更名为“济南市槐荫房屋建设综合开发总公司”，其企业组织章程中载明注册资金为1024万元，其中固定资金894万元，流动资金130万元，资金来源于自筹。山东济南第二会计师事务所于1996年5月30日出具的（96）鲁济二会验字第77号验资证明载明：申请验资单位为“济南市槐荫区房屋建设综合开发公司”，申请注册资金（人民币大写）壹仟零贰拾肆万元，经查验实有注册资金（人民币大写）壹仟零贰拾肆万元，由拨款单位“济南市槐荫区房地产管理局”实拨注册资金1024万元。 本院于2004年6月8日作出的（2004）济民四初字第12号民事判决已发生法律效力，在该判决中查明：“……1996年5月，综合开发公司在济南市工商行政管理局办理了企业法人登记，注册资金10240000元，资金来源为自筹。此时，综合开发公司拥有资产包括：资金3246737.27元、证号为济房权证槐字第0**011号房产，价值为2529400元、证号为济房权证槐字第**0697号房产，价值为3760000元；证号为济房权证槐字第0**898号房产，价值为2080800元等。” 济南仲裁委员会于2004年8月31日作出（2003）济仲裁字第1108号裁决，裁决槐荫房屋建设公司对济南城安建工有限责任公司承担支付工程欠款、支付逾期付款违约金等法律责任。后本院对该案立案执行，案号为（2004）济中法执字第355号。2019年2月28日，本院作出（2019）鲁01执恢39号执行裁定书，变更刘安祥为本案申请执行人。执行过程中，申请执行人刘安祥申请追加槐荫房建局为（2019）鲁01执恢39号案件的被执行人，本院于2019年4月24日作出（2019）鲁01执异587号执行裁定书，驳回刘安祥追加槐荫房建局为本案被执行人的申请。刘安祥不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，依据济槐法[2019]1号《中共济南市槐荫区委济南市槐荫区人民政府关于济南市槐荫区区级机构改革的实施意见》，整合区城乡建设委员会、区住房保障和房产管理局（区城市更新局）的职责，组建区住房和城乡建设局。原济南市槐荫区住房保障和房产管理局现变更为济南市槐荫区住房和城乡建设局。 案件审理过程中，刘安祥申请追加山东振鲁会计师事务所有限公司（原山东济南第二会计师事务所）为本案第三人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据当事人提供的槐荫房屋建设公司工商登记档案材料、非公司法人信息、验资证明、验资申请报告表、资产负债表、山东省济南市中级人民法院（2004）济民四初字第12号民事判决书等证据，并结合当事人陈述，能证明槐荫区房建局已足额履行出资义务。故刘安祥以槐荫房建局未依法履行出资义务为由，申请追加槐荫房建局为刘安祥申请执行槐荫房屋建设公司一案的被执行人，依据不足，本院依法不予支持。 另，刘安祥申请追加山东振鲁会计师事务所有限公司（原山东济南第二会计师事务所）为本案第三人，但山东振鲁会计师事务所有限公司并不属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，且是否追加其为本案第三人不影响本案处理，故本院对此依法不予准许。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回刘安祥的诉讼请求。 案件受理费100元，由刘安祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  武绍山 审判员  王立强 审判员  孙 磊 二〇一九年八月二十七日 书记员  牛春杰