南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初2146号 原告：黄春泽，男，1979年2月2日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：李紫艳、董腾越，江苏泓远律师事务所律师。 被告：张磊，男，1983年11月26日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：石卉，女，1989年7月20日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：时宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告黄春泽与被告张磊、石卉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春泽及其委托诉讼代理人李紫艳、董腾越，被告石卉及二被告共同委托诉讼代理人时宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄春泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张磊立即归还原告欠款投资本金12294500元、利息5100900元，合计17395400元（上述款项系截止至2016年6月1日的核算，2016年6月1日以后的款项部分本案中不主张）；2、被告石卉承担连带还款责任；3、两被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告因与被告张磊的父亲存在工作关系而与被告张磊相识，后原告与被告张磊因年龄相仿来往频繁而成为好友，被告张磊与被告石卉系夫妻关系。被告张磊主要从事LED显示屏业务，自2011年起被告张磊捏造投资项目向原告借款及直接向原告借款。因双方款项来往频繁，2016年6月1日原告与被告张磊进行了核算，确认双方项目合作及借款总额为17395400元。后原告多次催要，被告张磊均以大项目未结算等理由推脱。原告经多方核实，被告张磊存在多处债务，并存在转移财产的情形。被告石卉对于被告张磊的合作及借款事宜均知晓，并进行了追认。被告石卉婚后无工作及收入来源，其所有开销均来源于被告张磊，在原告与被告张磊的款项来往期间，两被告存在大额的家庭消费用于购买房产、车辆等，故案涉债务应系夫妻共同债务，被告石卉亦应承担连带还款责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告张磊辩称，原告与被告张磊之间仅存在借贷法律关系，双方不存在合作关系。借款开始的时间为2012年8月20日，双方对借款利息、还款时间均未约定。被告张磊不认可原告主张的2016年6月1日核算出17395400元的本息计算方式，被告张磊至今已累计向原告偿还近1600余万元。被告张磊认为利息部分应以双方往来的差额自原告主张之日起按年利率6%计算。被告张磊对原告举证的部分款项往来有异议。 被告石卉辩称，原告于2013年7月31日汇到被告石卉银行账户的30万元，系被告张磊要求原告汇至石卉账户，且被告石卉收到30万元后即行转账给了被告张磊。2017年6月28日被告石卉按照被告张磊的指示汇款给原告20万元。被告石卉未向原告借过任何款项。《共有房屋份额约定》是2018年4月12日，原告及其配偶到被告石卉家中，称被告张磊的其他债权人已经起诉将保全原告与石卉共有的房屋，要求被告石卉签字。被告石卉联系了被告张磊，张磊也要求石卉签字，被告石卉因不懂法律遂与原告签字并倒签在2015年12月31日，被告石卉并未对被告张磊与原告之间的债务进行追认。被告石卉与被告张磊未共同经营过任何项目，被告张磊所借款项也未用于家庭生活，故该债务系被告张磊的个人债务。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了《投资合作及借款协议》、《投资借款协议》、婚姻登记信息表、《共有房屋份额约定》、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：被告张磊、石卉系夫妻关系，二人于2012年9月20日登记结婚。2015年9月9日，原告与被告张磊就双方此前的往来进行核算，形成《投资合作及借款协议》一份，该协议载明“甲方：黄春泽，乙方：张磊，甲乙双方本着诚信合作的精神，甲方对乙方经营的项目以现金投资合作形式及现金借款形式与乙方进行合作，进行利益分配。现双方确认，截至2015年9月9日，甲方投资乙方的本金共计人民币13347400元。对于追加的投资，原则上每季度以本协议的形式再次确认。”2016年6月1日，原告与被告张磊再次进行核算并形成《投资借款协议》一份，该协议载明“甲方：黄春泽，乙方：张磊，甲乙双方本着诚信合作的精神，甲方对乙方经营的项目以现金借款形式与乙方进行合作，收取相应的报酬。现双方确认，截至2016年6月1日，甲方借于乙方的资金共计人民币17395400元。对于追加的投资，原则上每季度以本协议的形式再次确认（下附核算表格）”。 2018年4月，因其他债权人对被告张磊提起诉讼，原告为避免其与被告石卉共同共有的位于南京市房屋（2014年3月31日购买，2014年6月26日办理不动产登记）被其他债权人处置，遂要求被告石卉出具书面材料。经被告张磊授意，被告石卉在《共有房屋份额约定》签字，原告及被告石卉将落款时间写为2015年12月31日，该约定载明“约定人：石卉、黄春泽；双方共同于2014年购买了南京市房屋，房屋合同价为937463元，黄春泽一次性刷卡出资477463元作为首付，石卉从银行贷款460000元，按揭还款。因石卉及其配偶张磊共同对黄春泽负有到期债务1000多万元，现双方约定该房屋份额99%为黄春泽所有，1%为石卉所有，房屋对价由所欠债务抵消450000元（石卉需要完成银行贷款的还款义务）。鉴于该房屋贷款尚未归还完毕，暂无法办理上述房屋份额登记手续，石卉同意在具备登记条件后，立即配合黄春泽要求进行办理。如因共有人石卉原因造成黄春泽主张所有权份额受阻或产生其他损失的，由石卉承担赔偿责任。双方约定该房屋份额及债权债务抵消数额，均系本人真实意思的表示，且已得到各自配偶的同意。2015.12.31”。 2018年4月23日，被告张磊曾至南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所就其对原告及其他债权人所负债务说明情况后返回，公安机关至今未对被告张磊作刑事立案处理。 2018年6月27日，原告与被告石卉约定将地下车库使用权及其他物品折价用于冲抵债务，双方签字形成收条一张，该收条载明“今收到张磊、石卉家（方圆绿茵8-606）以下财务：1、二个地下车库车位使用权（3号和88号），价值5万；2、电视三台（三星65寸、TCL50寸、创维50寸），价值0.8万（还未取货，取货后再次确认）；3、芝华士沙发3+2+1（2015.6购买），价值1.7万；4、跑步机一台，型号人和154305（还未取货，取货后再次确认），价值0.3万，用于偿还所欠黄春泽的债务，不论以后确认的债务的金额大小，这次共抵扣掉7.8万。2018.6.27”。 庭审中，原告为证明2016年6月1日《投资借款协议》中的17395400元系原告真实出借后双方核算的金额，原告举证了2008年8月21日至2018年1月18日其名下招商银行的银行流水，其中2008年8月21日至2016年2月3日合计向被告及被告指定的案外人交付16965090元，2016年10月26日至2018年1月18日向被告交付2303000元；被告张磊质证2008年8月21日的5万元已超过诉讼时效，2008年11月28日的3万元收款人张磊并非被告张磊，对于原告所称其受被告指示向案外人偿还信用卡的款项不予认可，被告张磊仅认可2012年8月20日之后原告交付给其的借款；被告石卉质证原告于2013年7月31日唯一一笔汇给石卉的30万元系被告张磊指示石卉代为收款，2013年8月1日被告石卉即将该笔款项汇给被告张磊。被告石卉对原告与被告张磊之间的款项往来均不知情。 被告张磊为证明其已向原告累计偿还的金额，举证了其名下中国建设银行、中国农业银行、招商银行的银行流水，其中2011年1月2日至2016年5月30日合计向原告转账汇款13021711元，2016年6月28日至2018年3月1日累计向原告转账汇款3246529元；原告质证被告张磊使用他人信用卡刷卡消费300余万元并指示原告代为还款，上述被告张磊的流水中有归还原告该部分的款项。2015年原告及被告家庭共同出国旅游，费用由原告先行垫付，后被告张磊将一半费用支付给原告。就被告张磊汇至原告的具体款项质证意见如下：2015年1月4日被告张磊汇款的309405元系原告以公司名义将5万美元汇至被告石卉账户，被告石卉兑换人民币后再由被告张磊汇款给原告。2015年10月30日被告张磊汇款的35000元系偿还张磊借用原告信用卡刷卡的费用。2015年11月13日张磊汇款的2.4万元系支付的利息。2016年1月12日张磊汇款的20万元系张磊使用原告信用卡购车，故将20万元汇至原告处，剩余购车款张磊做分期处理。2016年2月22日张磊汇款的244700元中有47700系偿还张磊借用原告信用卡刷卡的费用。2016年3月25日张磊汇款的43333元系偿还张磊借用原告信用卡刷卡的费用。2016年5月30日张磊汇款的2万元系偿还张磊借用原告信用卡刷卡的费用。2016年6月28日、29日张磊合计汇款的22万元，其中2万元系偿还张磊借用原告信用卡刷卡的费用，剩余20万元为还利息。2016年7月30日张磊汇款的2万元系偿还张磊借用原告信用卡刷卡的费用。2016年10月14日张磊汇款的20万元系支付的利息。2016年11月18日、19日张磊汇款的合计10万元系偿还2016年11月1日的借款。2016年12月23日、2016年12月24日、2017年1月10日、2017年1月11日张磊汇款的合计30万元系归还利息。2017年3月6日张磊汇款的100万元，其中15万元为利息，余款85万元原告作为新借款又于2017年3月8日汇给张磊。2017年3月31日张磊汇款的20万元系偿还2017年3月13日、14日的借款，原告收到该20万元后又再次出借。2017年7月25日张磊汇款的15万元系偿还原告于2017年7月20日出借给其的15万元。2017年8月25日张磊汇款的6万元系偿还原告于2017年8月21日出借给其的6万元。2017年9月1日、9月26日张磊汇款的合计16万元系支付利息。2017年10月29日张磊汇款的14万元系偿还张磊借用原告信用卡刷卡的费用。2017年12月29日张磊汇款的2万元系偿还原告2017年12月27日通过微信出借的2万元。2018年1月17日张磊汇款的10万元系偿还原告2018年1月16日出借的10万元。2018年1月22日张磊汇款的5万元系偿还张磊借用原告信用卡刷卡的费用。2018年3月1日张磊汇款的6.4万元系偿还原告受张磊指示付给张磊亲友1万美元的兑换价。被告石卉质证原告及其配偶与两被告确实于2015年共同出国旅游过；原告为上述反驳，提交了原告与被告张磊自2015年9月24日至今的全部微信聊天记录及原告指示他人于2014年12月31日汇款给被告石卉5万美元的情况说明作为反证；被告张磊质证对上述反证的真实性均不予认可；被告石卉质证对聊天记录真实性不清楚，2014年12月31日原告称每个账户只有免费的5万美元可供兑换，原告当天借用石卉账户兑换5万美元，兑换后石卉于2014年12月31日转账张磊159405元，于2015年1月3日转账给张磊20万元，张磊于2015年1月4日汇给了原告。 被告石卉为证明其对原告与被告张磊之间的债权债务并不知情、案涉债务并非夫妻共同债务，举证其名下银行流水及其与原告的微信聊天记录，证明除上述陈述的2013年7月31日石卉代张磊收到原告汇款的30万元并交付了张磊外，石卉还于2017年6月28日受张磊指示转账给原告20万元，石卉称原告与其之间直接发生的款项往来仅此2笔；原告质证真实性无异议，石卉婚后无工作及收入来源，两被告的银行流水中往来较多，可见家庭支出均由张磊支付；被告张磊认可石卉的证明目的及证据真实性。 对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告及两被告举证的银行流水、款项往来真实性予以认定，对原告举证的其与被告张磊之间微信聊天记录的真实性予以认定。通过微信聊天记录可以认定被告张磊的部分汇款张磊与原告明确约定了系偿还与本案无涉的张磊借刷原告信用卡的费用及针对性偿还借款，其中与本案无涉偿还借刷信用卡的汇款为：1、2015年10月30日的35000元；2、2016年1月12日的20万元；3、2016年2月22日的47700元；4、2016年3月25日的43333元；5、2016年5月30日的2万元；6、2016年6月28日、29日的2万元；7、2016年7月30日的2万元；8、2017年10月29日的14万元；9、2018年1月22日的5万元；明确约定清偿具体借款的还款为：1、张磊于2016年11月18日、19日合计汇款10万元系偿还2016年11月1日10万元借款；2、2017年3月31日的20万元系偿还2017年3月13日、14日的20万元借款；3、2017年7月25日的15万元系偿还2017年7月20日的15万元借款；4、2017年8月25日的6万元系偿还2017年8月21的6万元借款；5、2017年12月29日的2万元系偿还2017年12月27日的2万元借款（原告通过微信转账交付）；6、2018年1月17日的10万元系偿还2018年1月16日的10万元借款；7、2018年3月1日的6.4万元系偿还原告出借的1万元美元。另就原告所述的被告张磊于2015年1月4日汇款的309405元系原告借用被告石卉账户兑换5万元美元，结合被告石卉的陈述，本院对原告陈述该笔汇款的用途予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张磊于2015年9月9日及2016年6月1日就双方之间的款项往来两次进行核算，在2016年6月1日原告与被告张磊核算完毕后确认被告张磊尚欠原告本息合计17395400元，当日双方签订了《投资借款协议》明确了上述金额。现原告以该《投资借款协议》作为债权凭证提起诉讼，通过原、被告双方提交的银行流水，可见2016年6月1日前原告与被告张磊有多笔款项往来，而原告举证其与张磊自2015年9月24日至今的微信聊天记录反映双方确有过利息约定，被告张磊自愿向原告偿本付息后，又于2016年6月1日进行核算并形成书面的《投资借款协议》确认尚欠原告本息合计17395400元，该协议系双方真实意思表示。同时通过核算2016年6月1日前原告与被告张磊相互的款项往来，核算后的本息17395400元并未超过法律规定的标准，故本院对2016年6月1日前被告张磊尚欠原告本息合计17395400元的事实予以认定。因原告明确不主张2016年6月1日后的利息及继续出借款项的本息，而自2016年6月1日至今，被告张磊累计汇至原告账户3246529元，被告石卉汇至原告账户20万元，上述期间的金额扣除与在2016年6月1日后本案无涉的张磊偿还借刷原告信用卡的累计23万元及有清偿约定的金额累计69.4万元，余款2522529元应冲抵2016年6月1日所欠本息17395400元，抵扣后被告张磊尚欠原告14872871元。原告主张案涉债务系夫妻共同债务，综合本案证据，除原告所称2014年12月31日借用被告石卉账户兑换美金外，原告仅于2013年7月31日汇给石卉30万元，石卉随后将该款汇给了被告张磊，原告举证的落款时间为2015年12月31日的《共有房屋份额约定》，形成于2018年4月，当时被告张磊已无力偿还众多的债务，原告为规避其和石卉共有房产因张磊所负债务被其他债权人处置造成损失，要求被告石卉出具该实质上为以房抵债的《共有房屋份额约定》，经被告张磊授意，被告石卉签字，故该《共有房屋份额约定》并不能视为被告石卉的追认或承诺还款的意思表示。原告举证的2018年6月27日的收条，仅系在本案审理阶段，原告因催要至两被告家中取走部分尚可使用物品并主张以物抵债。原告也未举证证明被告张磊将借款用于了家庭共同生活、经营，故本院认定案涉债务系被告张磊个人债务。至于《共有房屋份额约定》及收条，实质上为以房抵债、以物抵债协议，因原告已就《共有房屋份额约定》另案提起诉讼要求履行该协议，且收条中所载电视及跑步机也未实际交付，故《共有房屋份额约定》及收条中所载事项在本案中不予抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下: 一、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告黄春泽借款14872871元。 二、驳回原告黄春泽对被告石卉的全部诉讼请求。 三、驳回原告黄春泽的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费126172元、保全费5000元、公告费260元，由被告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱 悦 人民陪审员  王玉珍 人民陪审员  余微微 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  沈易茜