安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终677号 上诉人（原审被告）：任文化，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：任臣，系被告任文化之子，男，1996年4月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任青海，男，1974年1月30日，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：任群，系被告任青海之子，男，1994年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨书平，女，1964年7月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：任开振，系被告杨书平之子，男，1988年12月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：丁军，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任淑英，女，1964年12月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：任英梅，女，1970年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市杜集区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：王青，安徽胜方律师事务所律师。 上诉人任文化、任臣、任青海、任群、杨书平、任开振（以下简称任文化等六人）因与被上诉人任淑英、任英梅共有纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任文化及其与任臣的共同委托诉讼代理人代根军、上诉人任青海及其与任群的共同委托诉讼代理人周擎、上诉人杨书平及其与任开振的共同委托诉讼代理人丁军、被上诉人任淑英、任英梅及其共同委托诉讼代理人杨超、王青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任文化、任臣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回任淑英、任英梅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由任淑英、任英梅负担。事实和理由：一审判决认定任淑英、任英梅每人分得一间宅基地及建房款证据不足，是任文化兄弟三人与父母按户分得宅基地，之后建房六间，村里并未针对任淑英、任英梅个人单独分配宅基地。1985年任淑英已出嫁，未与父母共同生活，任英梅未成年，没有劳动能力和经济收入，不能为家庭共同创造财产，任淑英模、任英梅对涉案房屋无共有权利。父母按照农村风俗，将六间房屋分配给三个儿子每人两间结婚居住单独生活，持续二十多年，期间三个儿子均对房屋进行了维修、翻盖。社区入户调查表将涉案房屋户主登记在任文化名下，街道办事处与任文化、任臣签订拆迁安置协议，就是对任文化、任臣享有涉案房屋所有权的认可。一审认定任淑英、任英梅享有拆迁补偿利益没有依据。任文化在涉案房屋居住二十多年，任淑英、任英梅未提出异议，2015年拆迁，任淑英、任英梅知情，也未提出异议，直到父母去世，二人才于2019年2月28日起诉立案，已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求依法改判。 任青海、任群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用均由任淑英、任英梅负担。事实和理由：1986年分配土地时，任淑英已出嫁，宅基地分配后，由任青海及其父母使用，任青海成年后，其父母将宅基地分配给任青海兄弟三人使用，任淑英、任英梅未提出任何异议。涉案土地任青海已使用二十余年，且在使用的宅基地上建设房屋一直居住至拆迁，因此拆迁补偿应属任青海、任群，与任淑英、任英梅无关。涉案土地在拆迁时，拆迁部门进行了多次公示，任淑英、任英梅居住地与任青海很近，且来往也比较频繁，任淑英、任英梅未对公告内容提出异议，任淑英、任英梅称任青海隐瞒事实与事实不符。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持任青海、任群的上诉请求。 杨书平、任开振上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用均由任淑英、任英梅负担。事实和理由：任淑英、任英梅起诉立案时间为2019年2月28日，拆迁补偿协议签订于2015年11月，期间任淑英、任英梅未提出任何异议，其起诉超过了三年诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。杨书平是在其丈夫任青智父母陪同下签订的补偿协议，任淑英、任英梅对拆迁事实明知，且在拆迁补偿公示期间，其未提出任何书面异议，说明父母对该宅基地上六间房屋的分配各方都是认可的。涉案宅基地是其夫父母生前分得，并由其父母在该宅基地上建房六间。父母在世时分别分配给每个儿子两间，并且杨书平一直在此居住近三十年，期间房屋的加盖、维修等均系杨书平所为。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。 任淑英、任英梅辩称，一审判决认定事实正确，有其提交的证据以及双方在法庭中的陈述为依据。但对一审判决结果有异议，应享受百分之百的拆迁补偿利益。起诉早在2018年初就进行了并将材料提交给相山区人民法院立案庭。另外本案是物权争议而非债权争议，对方提出的超过诉讼时效不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 任淑英、任英梅向一审法院起诉请求：1.依法判令任文化等六人共同返还任淑英、任英梅拆迁补偿款924432.50元；2.诉讼费由任文化等六人承担。 一审法院认定事实：任淑英、任英梅与任文化、任青海、杨书平之夫任青智（已去世）系同胞兄弟姐妹关系，任臣系任文化之子，任群系任青海之子，任开振系杨书平与任青智之子。1985年，因原宅基地塌陷搬迁，任淑英、任英梅、任文化、任青海、任青智及其母亲共六人在淮北市相山区间宅基地及建房款，后全家在该宅基地上建造住房六间并居住。2015年11月，因淮北市相山区杈园社区后任庄棚户区改造，任青海与任群、任文化与任臣、杨书平与任开振三户就上述六间房屋分别与淮北市相山区人民路街道办事处签订“杈园（园林、余庄）社区棚户区一期改造项目货币化安置协议”，共签订了三份安置协议，每份协议的拆迁面积均为182.5平方米，地面建筑物为主房两间，分别领取了二间房屋的拆迁补偿款924432.50元（其中包括宅基地补偿购房券金额916624.50元，搬迁费800元／户，临时安置补助费7008元）。任淑英、任英梅认为，上述拆迁的六间房屋中有其二人每人一间的份额，两人的拆迁补偿金额应为924432.50元，任文化等六人的行为已侵害了其合法权益，遂提出诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是任文化等六人是否应返还任淑英、任英梅拆迁补偿款924432.5元。根据审理查明的事实，因原宅基地塌陷，任淑英、任英梅、任文化、任青海、任青智及其母亲等六人在淮北市相山区每人均分得一间宅基地及建房补偿金，全家共同建造了六间房屋并居住，后该六间房屋被拆迁，任淑英、任英梅对该六间房屋中的两间房屋享有拆迁补偿利益。任文化称1985年分宅基地时任淑英已结婚未分宅基地，任英梅未结婚亦未分宅基地，与事实证据不符，亦不符合常理，不予采纳。本案中，因淮北市相山区杈园社区后任庄棚户区改造，任青海与任群、任文化与任臣、杨书平与任开振三户分别对该六间房屋（每户二间房屋）与政府签订了拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款，因该六间房屋未明确区分属哪个共有人所有，故任淑英、任英梅、任文化、任青海、任青智及其母亲对该六间房屋按份共同共有，每人有一间房屋的份额，故任文化等六人应共同给付任淑英、任英梅两间房屋的拆迁补偿利益。根据签订的拆迁补偿协议的货币补偿总额可知两间房屋的宅基地补偿购房券金额为916624.50元，即每间房屋的宅基地补偿购房券金额为458312.25元。因任淑英、任英梅自结婚后，即不在原宅基地房屋上居住，故拆迁补偿中的搬迁费800元／户及临时安置补助费7008元不应由任淑英、任英梅享有，同时基于保护实际居住人权益的原则，酌定按照70%的份额给予任淑英一间房屋宅基地补偿利益，即购房券320818.58元（458312.25元×70%）；酌定按照75%的份额给予任英梅一间房屋宅基地补偿利益，即购房券343734.19元（458312.25元×75%）。任淑英、任英梅诉求中超出664552.77元（320818.58元＋343734.19元）的部分，不予支持。故任文化等六人应分别给付任淑英购房券53469.76元、任英梅购房券57289.03元。判决：一、任文化等六人分别于判决生效后十五日内一次性支付任淑英房屋拆迁补偿购房券53469.76元、任英梅房屋拆迁补偿购房券57289.03元；二、驳回任淑英、任英梅的其他诉讼请求。案件受理费6522元，由任淑英、任英梅负担522元，由任文化等六人各负担1000元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证、质证意见，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.任淑英、任英梅是否享有拆迁补偿利益以及份额如何确定；2.本案是否超过诉讼时效。 关于任淑英、任英梅是否享有拆迁补偿利益以及份额如何确定的问题。1985年因原宅基地塌陷搬迁，任淑英、任英梅、任文化、任青海、任青智及其母亲等六人在淮北市相山区每人均分得一间宅基地及建房补偿金，后全家在该宅基地上建造房屋六间并居住。2015年该六间房屋被拆迁，任淑英、任英梅应对其中两间房屋享有拆迁补偿利益。任文化等六人上诉称，1985年任淑英已出嫁，不再与父母共同生活；任英梅未成年，不能与家庭共同创造财产，因此二人对涉案拆迁房屋不享有共有权利。但任淑英是在分配房屋后才出嫁，且建造房屋使用的是国家补助的建房补偿金，分配房屋及建房补偿金时有任淑英、任英梅二人份额，故任淑英、任英梅对涉案拆迁房屋依法享有共有权利。因任淑英、任英梅二人出嫁后未在涉案拆迁房屋内实际居住，由任文化等六人实际居住，一审法院基于保护实际居住人权益的原则，认为任淑英、任英梅不享有拆迁补偿中的搬迁费及临时安置补助费，但享有宅基地补偿利益，酌定任淑英享有一间房屋宅基地补偿利益的70%份额，任英梅享有一间房屋宅基地补偿利益的75%份额并无不当。任文化等六人的该项上诉理由，本院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案为任淑英、任英梅基于对涉案房屋享有共有权利请求任文化等六人返还其拆迁补偿利益的案件，任淑英、任英梅享有的是物权请求权，并非债权请求权，不适用诉讼时效的规定。任文化等六人上诉主张任淑英、任英梅二人起诉超过诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，任文化等六人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13044元，由上诉人任文化、任臣负担4348元，由上诉人任青海、任群负担4348元，由上诉人杨书平、任开振负担4348元。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 葛 侠 审判员 周梦漪 二〇一九年八月二日 法官助理李姗 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……