河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终11206号上诉人（原审被告）张玲，女，1978年1月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人丹艳，河南师道律师事务所律师。委托代理人白晶宇，河南师道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚少勇，男，1977年12月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人苏富强，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。原审第三人刘华锋，男，1972年7月11日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。现在山西省晋城监狱十八监区服刑。原审第三人李磊，男，1978年7月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人张玲因与被上诉人姚少勇及原审第三人刘华锋、李磊民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玲的委托代理人丹艳、白晶宇，被上诉人姚少勇的委托代理人苏富强，原审第三人李磊到庭参加诉讼、原审第三人刘华锋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚少勇的一审诉讼请求为：1、判令张玲偿还姚少勇借款300万元及利息（按年利率6％，自起诉之日起计算至借款实际还清之日止）；2、刘华锋对张玲的借款承担连带清偿责任。原审法院审理查明：姚少勇与第三人刘华锋、第三人刘华锋与李磊、张玲分别系朋友关系，张玲与第三人李磊系夫妻关系。2016年3月31日，刘华锋因投资需要向李磊借款300万元，出具借条并约定2016年4月10日前还款。2016年5月刘华锋找到姚少勇，称有朋友需要用钱让其帮忙借款300万元，并承诺十几天后还款。2016年5月4日、5月5日姚少勇累计向刘华锋提供的张玲的银行账户转款300万元。后姚少勇多次向刘华锋催要借款，刘华锋以朋友未还为由久托未还。2017年1月刘华锋因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，后被判处有期徒刑。为此，姚少勇起诉来院，要求张玲及时偿还借款本金300万元及利息（按年利率6％，自起诉之日计算至借款实际还清之日止）。诉讼中，姚少勇增加诉讼请求，要求刘华锋对张玲的借款承担连带清偿责任。另查明，2016年3月31日刘华锋给李磊出具的300万元借款借条现在李磊处，刘华锋未收回。原审法院认为：姚少勇以出借为目的向张玲的账户转款300万元，有当事人陈述、银行转款凭证等在卷佐证，事实清楚，证据确实，原审法院依法予以确认。张玲辩称该款系刘华锋偿还李磊的借款，所据证人证言与张玲收到涉案300万元款项后，李磊未归还刘华锋出具的300万元借条的事实相矛盾，原审法院依法不予采纳。姚少勇不知道刘华锋向李磊借款的事实，也无替刘华锋偿还债务的义务，故可依法认定姚少勇与张玲之间依法形成民间借贷的法律关系。债务应当清偿，张玲应依法承担偿还姚少勇300万元借款的义务。姚少勇主张自起诉之日即2019年1月31日起至借款实际清偿之日止的利息（按年利率6％计算），符合相关法律规定，原审法院依法予以支持。姚少勇基于对刘华锋的信任和承诺向张玲提供借款，刘华锋自愿承担连带偿还责任，原审法院依法予以支持。李磊述称借条未归还的原因是双方虽同在深圳但距离较远，见于300万元系大额款项，双方在借款时出具书面借条，还款时理应收回借条或出具相应收条，其辩诉理由不符常理，原审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张玲于本判决生效之日起十日内偿还姚少勇借款本金300万元及利息（按年利率6％，自2019年1月31日起计算至借款实际清偿之日止）；二、刘华锋对上述判决内容承担连带偿还责任。如果张玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由张玲、刘华锋负担。张玲上诉称：张玲与姚少勇之间根本不存在借贷合意，一审判决认定本案民间借贷关系成立系认定事实错误。一、借贷合意是借贷关系成立的首要前提，本案张玲与姚少勇从不认识，且姚少勇未提供任何证据证明其与张玲存在借贷合意，双方借贷关系不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案姚少勇基于民间借贷关系向张玲主张权利，不仅应对款项交付的事实承担举证责任，更应对其与张玲之间存在借贷合意的要件事实承担结果意义上的证明责任。本案中，在张玲抗辩称姚少勇的转账系刘华锋清偿其对李磊的债务，并能够提供充分的证据对本案所谓的“借贷关系”的真实性存在合理怀疑的情形下，根据上述法律规定，姚少勇应当就其与张玲之间存在借贷合意进一步提供证据，否则就应当认定双方欠缺借贷合意进而认定借贷关系不成立。但姚少勇自始至终未提交任何能够证明双方存在借贷合意的证据，更为重要的是，姚少勇与张玲根本不认识，双方并不存在借贷合意，因此，双方借贷关系不成立。二、姚少勇通过银行转账方式多达12次向其不认识的张玲转账300万元巨款，却从未要求张玲向其出具书面借据、没有约定借款利息，在一审起诉前更未向张玲主张过涉案债权，明显不符合常理，更不符合姚少勇的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，人民法院应当结合借贷金额、当事人之间的交易习惯、交易方式等因素综合判断借贷事实是否发生。一审庭审中，张玲已经提交了四份裁判文书能够充分证明：姚少勇对外出借十万、八万都要求借款人出具书面借据并约定利息，到期后一年内均及时向法院提起诉讼。但本案中，姚少勇向张玲转账300万元，却未要求张玲向其出具书面借据，亦未约定利息，且自2016年6月转账至起诉已近3年，明显不符合姚少勇的交易习惯，更是不符合常理的。姚少勇对上述问题也没有作出合理的解释和说明。显然，姚少勇和张玲之间是不存在借贷关系的。三、姚少勇、一审第三人刘华锋在庭审中均承认：涉案300万元是姚少勇出借给刘华锋的款项。一审法院不顾案件基本事实及当事人自认，仍然认定姚少勇与张玲之间存在民间借贷关系，显然认定事实错误。一审庭审笔录第16页：原（姚少勇）称：当时刘华锋向我借钱，他说朋友急需用钱，然后给我的指定账户……；第18页：审：在你（刘华锋）被采取刑事强制措施以前，姚少勇是否找你要求偿还借款？刘华锋：要过，我说再过一会吧；第8页：刘华锋称：针对姚少勇向张玲转账300万元，是我安排的还款……；第10页：刘华锋称：补充一点，借款是事实，还款也是事实，我和姚少勇借钱也是事实……。上述当事人的庭审陈述均能够证明：涉案300万元系姚少勇出借给刘华锋的，且姚少勇曾向刘华锋主张过该笔债权。一审法院认定姚少勇与张玲存在借贷关系，显然属于认定基本事实错误。综上，姚少勇与张玲之间不存在借贷合意，双方借贷关系不成立，姚少勇主张涉案300万元是出借给张玲既不符合其交易习惯更没有相应的证据予以证明，一审判决认定本案民间借贷关系成立系认定基本事实错误，适用的法律也是错误的。请求撤销原审判决，依法改判或重新审理，驳回姚少勇的全部诉讼请求。姚少勇答辩称：一、原审判决认定基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确。张玲的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。2016年5月4日前，张玲急用钱请求刘华锋帮忙借钱，该事实有刘华锋庭审陈述、证人关某当庭证言原审记录在卷为证，经关某中间协调，姚少勇同意借给张玲，刘华锋为担保人，2016年5月4日至5日姚少勇按照刘华锋提供的张玲账号转款给张玲300万元，该事实有转账凭证为证，同时本案300万元汇入张玲账户的事实与刘华锋陈述及关某的证言相互印证，足以证实张玲向姚少勇借款300万元的事实成立，张玲承担本案还款责任符合法律规定。二、张玲所称姚少勇转账300万元系替刘华锋归还其爱人李磊欠款，其上诉理由不能成立，应予驳回。姚少勇不欠张玲款，又不欠刘华锋款，刘华锋欠李磊款，是刘华锋与李磊之间的债权债务关系，与本案无关，与姚少勇更没有任何关系，姚少勇没有替刘华锋还款义务，截至目前张玲毫无证据称姚少勇给其的300万元系替刘华锋还款，不但没有事实根据，同时又不符合现实，其上诉理由不应得到支持。三、本案不适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见第17条规定，张玲根据该规定提起上诉，理由不能成立。该条所指的是一方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，明显所指是一案中的债权人与债务人，本案的债务人就是张玲，债权人是姚少勇，双方之前根本不存在债权债务关系，更不存在姚少勇归还张玲借款问题，张玲所涉及的是第三人刘华锋、李磊。张玲依据该规定提起上诉，明显是张冠李戴不相适应，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李磊陈述称：我同意张玲的上诉意见。刘华锋未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，姚少勇向张玲的账户转款300万元的事实存在。张玲称该款项系第三人刘华锋偿还张玲之夫李磊的借款，但在其收到该款项后，李磊并未返还刘华锋的借条或出具结算借款手续。本案姚少勇向张玲转款虽系刘华锋提供的账户，但姚少勇的目的是出借款项，并无替刘华锋偿还债务的义务，亦不知刘华锋与李磊之间的借款事宜，刘华锋在一审中亦称其并未告知姚少勇是其本人向姚少勇借款。综合本案情况，一审判决由刘华锋与张玲连带偿还姚少勇本金300万元并自姚少勇起诉之日起按年利率6%计算利息并无不当。张玲的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由张玲负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年八月二十三日书记员  侯明杰