安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1982号 上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路****楼**。 负责人：刘增顺，公司经理。 委托诉讼代理人：陈雷，太平财产保险有限公司宿州中心支公司员工。 被上诉人（一审原告）：丁怀信，男，1939年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：丁四国，男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：丁配辉，男，1965年3月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：丁配岭，男，1968年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：丁配永，男，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（一审原告）：丁红，女，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 以上被上诉人共同的委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。 一审被告：彭飞，男，1959年2月8日，汉族，住山东省郯城县。 一审被告：郯城宝顺运输有限公司，住所地，住所地山东省临沂市郯城县泉源乡泉东村iv> 法定代表人：李庆，公司经理。 委托诉讼代理人：王兴江，山东郯城合意法律服务所法律工作者。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地，住所地山东省临沂市金源路**iv> 负责人：王海峰，公司经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山，住所地山东省临沂市临沂经济技术开发区v> 负责人：王存现，公司经理。 上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财险临沂支公司）因与被上诉人丁怀信、丁四国、丁配辉、丁配岭、丁配永、丁红、一审被告彭飞、郯城宝顺运输有限公司（以下简称郯城宝顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称人寿财险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险临沂支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，“人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力”等相关规定，一审法院有义务对相关证据进行依法审查并辨别真伪，并依据审查结果确认案件事实。本案件中机动车鲁05**而重型半挂牵引车，鲁039**车驾驶员彭飞无道路运输相关从业资格证，此情形符合该机动车在我司所投保的商业险条款第二章中“责任免除”项下第二十四条第（二）款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，且我司庭后已将具有被保险人签字的投保单原件及商业险条款一份提交给法院，由此可以判定，我司无需承担赔偿责任。但一审中，一审法院在已明确驾驶员无从业资格证违法驾驶且有我司提供证据支持的情况下进行判决，存在明显错误。 丁怀信、丁四国、丁配辉、丁配岭、丁配永、丁红答辩称：本案驾驶员有A2的驾驶证，且在有效期，是否有从业资格与发生事故没有直接因果关系。保险公司应该在保险限额内承担保险责任。请求维持原判。 郯城宝顺公司述称：同意被上诉人的答辩意见。 人民财险临沂分公司向本院邮寄的书面意见为：一审判决正确，其公司已经按一审判决履行义务。 一审法院认定事实：2018年11月11日，被害人陈广英在303省道由南向北过马路时与彭飞驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××车由东向西行驶至90公里加300米处发生碰撞，造成陈广英受伤。事发后陈广英被送至中煤矿建总医院治疗，后经抢救无效于2018年11月13日死亡。该事故经交警支队二大队认定，彭飞负事故主要责任，陈广英负事故次要责任。事发后，受害人因本次交通事故受伤于2018年11月13日至中煤矿建总医院救治，后经抢救无效死亡，实际住院3天，共花费医药费70636.06元。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××车实际车主系被告彭飞，挂靠在被告郯城宝顺运输有限公司名下。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了三者险100万元且不计免赔。鲁Ｑ×××××车在被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司投保商业三者险100万且不计免赔。事故发生在保险期内。彭飞垫付5000元费用。受害人陈广英系农村居民，事故发生时78周岁。丁怀信系受害人丈夫，丁四国、丁配辉、丁配永、丁配岭均系受害人儿子，丁红系受害人女儿。 一审法院认为，事故经宿州市公安交警部门认定，彭飞负本次事故的主要责任，郯城宝顺公司作为挂靠单位，应承担连带责任。关于彭飞从业资格证过期商业三者险应否赔偿问题，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者必备证书，保险公司不负赔偿责任”属于免除责任格式条款，且交通运输部门核发的许可证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，其主要衡量驾驶员是否有权利从事道路运输等活动，并不衡量驾驶员驾驶能力。本起事故，彭飞驾驶证准驾车型是Ａ2，是鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××车的合法驾驶人，因此，对人寿财险临沂中心支公司、太平财险临沂中心支公司的抗辩理由不予认可。人寿财险临沂中心支公司主张扣除超载10%绝对免赔，证据不足，不予认可。太平财险临沂中心支公司主张扣除非医保用药，证据不足，不予认可。受害人陈广英因本次交通事故死亡产生的相关损失确认如下：1、死亡赔偿金63790元（12758元／年×5年）；2、丧葬费32575元；3、精神抚慰金，结合本案责任划分，本院酌定40000元；4、医疗费70636.06元；5、护理费366元（122元／天×3天）；6、伙食补助费90元（30元／天×3天）；7、营养费90元（30元／天×3天）。上述各项损失合计207547.06元。彭飞承担本次事故的主要责任，原告损失超出交强险的部分，彭飞承担80%的赔偿责任。人保财险临沂分公司在交强险限额内赔偿医药费10000元、精神抚慰金40000元、护理费366元、死亡赔偿金63790元、部分丧葬费5844元，共计12万元；超出交强险的部分87547.06元，按照事故责任，扣除彭飞垫付款5000元，应由太平财险临沂中心支公司、人寿财险股份临沂中心支公司共同承担65037.65元（87547.06元×0.8-5000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险费》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保财险临沂市分公司在交强险限额内赔偿丁怀信、丁四国、丁配辉、丁配岭、丁配永、丁红各项损失合计12万元；二、人寿财险临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿丁怀信、丁四国、丁配辉、丁配岭、丁配永、丁红各项损失合计32518.83元；三、太平财险临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿丁怀信、丁四国、丁配辉、丁配岭、丁配永、丁红各项损失合计32518.83元；四、驳回丁怀信、丁四国、丁配辉、丁配岭、丁配永、丁红对彭飞、郯城宝顺公司的诉讼请求。五、驳回丁怀信、丁四国、丁配辉、丁配岭、丁配永、丁红的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4760元，减半收取计2380元，由人保财险临沂市分公司负担1543元，彭飞负担837元。 当事人二审均未提供新的证据。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案驾驶人彭飞驾驶证准驾车型是A2，发生事故时驾驶证在有效期内，具备驾驶事故车辆的资格。交通运输部门核发的运输业从业许可证仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，是一种行政管理行为，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，也不是驾驶人能否驾驶车辆的评价标准。本案事故的发生与驾驶人是否取得运输行业资格证无关，彭飞持A2证驾驶案涉车辆并未增加保险公司的承保风险。至于双方保险合同约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者必备证书，保险公司不负赔偿责任”条款，上述条款属于格式条款，加重了投保人的责任，减轻了保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应属于无效条款，故对太平财险临沂支公司的上诉意见，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费613元，由太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  李 超 审判员  马 杰 二〇一九年八月十五日 法官助理刘柳 书记员刘素青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。