江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0583行初125号原告黄秀娟，女，1959年4月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告太仓市公安局,住所地江苏省太仓市上海东路**。法定代表人冯晋，该局局长。出庭负责人施军平，该局副政委。委托代理人陈昌红，该局工作人员。委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告太仓市人民政府，，住所地江苏省太仓市县府东街**法定代表人王建国，该市市长。委托代理人徐林峰，太仓市司法局副局长。委托代理人明群相，江苏众谊律师事务所律师。第三人苏振菊，女，1973年11月10日出生，汉族，户籍地址江苏省太仓市。原告黄秀娟诉被告太仓市公安局、太仓市人民政府、第三人苏振菊治安行政处罚、行政复议一案，本院于2019年5月13日受理后，依法向被告及第三人送达了应诉材料。依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告黄秀娟本人、被告太仓市公安局副政委施军平及委托代理人陈昌红、周瑞昌、被告太仓市人民政府委托代理人徐林峰、明群相、第三人苏振菊到庭参加庭审。现已审理终结。2018年12月30日，被告太仓市公安局作出太公(璜泾)不罚决字〔2018〕597号不予行政处罚决定书，认为2018年11月3日上午，黄秀娟报警称，在太仓市XX村XX组XX号苏炳兴家门口附近，苏某、施某、苏振菊对其进行辱骂，其中苏振菊对其进行辱骂并泼水。后经调查，苏振菊对黄秀娟进行辱骂并泼水事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告黄秀娟不服，向被告太仓市人民政府提出行政复议，经复议被告太仓市人民政府2019年4月11日作出〔2019〕太府行复第7号行政复议决定书：维持太仓市公安局太公(璜泾)不罚决字[2018]597号不予行政处罚决定。原告黄秀娟诉称，苏振菊与她父母一起不让我走，说路是他们家的，辱骂并泼水，当时警察还没到场，可以抵赖掉。我们家门前有监控、探头，还有警察到场后还在骂人，承办警官对苏振菊亲口说你去上班吧，不要再骂了。所以请求法官大人去看探头，还我一个事实真相。现诉至法院，请求判令：1、撤销被告太仓市公安局作出的太公(璜泾)不罚决字[2018]597号不予行政处罚决定书，责令重新做出行政处罚决定；2、撤销太仓市人民政府作出的[2019]太府行复第7号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告黄秀娟向本院提供的证据、依据：1、太公(璜泾)不罚决字[2018]597号不予行政处罚决定书；2、(2019)太府行复第7号行政复议决定书；3、2008年7月21日璜泾镇信访办答复；4、关于雅鹿村黄秀娟反映邻居农房翻建等问题的答复；5、关于雅鹿村黄秀娟反映邻居农户翻建等信访问题的答复；6、璜信答[2019]2号信访事项答复意见书；7、2017年9月22日信访事项答复意见书；8、璜信答(2018)10号信访事项答复意见书；9、太仓市社会综合治理联动中心指挥平台办件单；10、太公(璜泾)调解字[2017]1209号治安调解协议书附证明；11、太公(璜泾)调解字[2017]220号治安调解协议书。被告太仓市公安局辩称，2018年11月3日上午，原告在太仓市XX村XX组苏某家门前，因邻里纠纷与苏某、施某发生争吵。原告称第三人苏振菊对其进行辱骂并泼水，经我局璜泾派出所调查，并无证据证明苏振菊有辱骂并泼水的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，证据必须充分，对违法事实证据不足的，不能予以治安管理处罚，第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机应当作出不予处罚决定。据此，答辩人对苏振菊不予行政处罚。本案中关于苏振菊辱骂及泼水的行为，仅有原告一方的陈述，第三人予以否认，也未有其他证据证实。综上，答辩人作出的太公（璜泾）不罚决字[2018]597号不予行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求贵院裁定驳回原告的诉请。被告太仓市公安局向本院提供的证据、依据：1、受案登记表；2、行政处罚决定书4份；3、呈请行政处罚报告书2份(黄秀娟；苏某及施某)；4、行政处罚告知笔录1份(黄秀娟)；5、呈请行政处罚报告书(苏振菊)；6、行政处罚告知笔录2份(苏某、施某)；7、延长办案期限报告书1份；8、到案经过4份；9、呈请传唤报告书2份(黄秀娟、施某)；10、传唤证2份；11、被传唤人家属通知书2份；12、黄秀娟的询问笔录2份；13、苏某的询问笔录3份；14、施某的询问笔录3份；15、苏振菊的询问笔录3份；16、身份证明4份；17、法律法规摘录。被告太仓市人民政府辩称，一、答辩人作出行政复议决定的程序合法。2019年2月11日，答辩人收到原告提交的行政复议申请，后答辩人受理原告复议申请，并分别向原告、太仓市公安局邮寄受理通知书和答复通知书。太仓市公安局向答辩人提交答复书及相关证据材料。3月12日，原告提交听证申请。3月14日，答辩人依法追加苏振菊为第三人并将追加第三人情况告知了原告和太仓市公安局。3月20日，答辩人作出行政复议听证通知书，4月2日，答辩人举行听证会。4月11日，答辩人作出行政复议决定并向各方邮寄送达。答辩人的受理、审理、听证、送达等程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定。二、太仓市公安局作出的太公(璜泾)不罚决字[2018]597号不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法。本案中并无证据证明第三人苏振菊有对原告进行辱骂及泼水的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定，太仓市公安局的接处警、传唤、询问、告知、送达等程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，答辩人作出了维持的复议决定。综上所述，答辩人认为原告诉讼请求于法无据，故答辩人恳请法院驳回原告诉讼请求。被告太仓市人民政府向本院提供的证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议收文清单；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、太仓市公安局答复书及证据清单；5、参加行政复议通知书、第三人参加行政复议告知书；6、行政复议阅卷记录；7、听证申请、听证通知书、听证记录；8、行政复议决定书；9、送达地址确认书；10、送达回证及邮寄凭证。第三人苏振菊述称:没有意见。第三人苏振菊未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告所举证据，被告太仓市公安局、第三人均表示无异议。被告太仓市人民政府对证据1-2、5真实性无异议；对证据3、4、6、8认为与本案无关；对证据7、10、11真实性无异议，但与本案无关；对证据9真实性无异议，但其中应该有笔误，应当是“黄秀娟”。被告太仓市公安局所举证据，原告对证据1有异议，上面的受案民警写的是顾劲豪、邵月初，应当是薛力硕；证据2不认可，认为被告太仓市公安局未查清事实；证据3、6-7有异议，被告太仓市公安局认为“因琐事发生争吵”，原告认为不是琐事；证据4无异议；证据5不认可，陈述与事实不符，苏振菊确实拿两盆水来泼原告，第三次她骂原告的时候，民警到了，警察叫她不要骂；证据8到案经过中表述的邻居纠纷原告认为不是，而且也不是宅基地拆迁问题，在传唤过程中原告并未配合，是公安机关联系了镇里领导，原告到了镇政府，然后公安机关也在，把原告带过去做的笔录。施某的到案经过不清楚，但是其中陈述因田地问题与邻居发生纠纷与事实不符；证据9中传唤原告的那份报告书有异议，对施某那份不清楚；证据10传唤证原告确实看到的，但是原告拒绝签字，当时原告对传唤证有异议的，认为传唤证是临时开的；对证据11没看到过；对证据12是认可的；对证据13中第40页第一行苏某所陈述的不是事实，原告没有骂他短寿，原告只是跟他说道理，第41页第二行原告没有骂施某，苏某说她女儿没有参与不认可，他女儿没有叫他不要跟原告吵了，原告没有骂苏某是“贼”是“乌龟”，原告说的是“谁先骂人谁是贼是乌龟”，原告没有直接骂他们，对于苏某后两份笔录与第一份质证意见一致。对证据14的质证意见与证据13一致；对证据15苏振菊的笔录有异议，她没有骂原告，但是确实对原告泼过水，但没泼到；对证据16无异议。被告太仓市人民政府及第三人对被告太仓市公安局证据无异议。被告太仓市人民政府所举证据，原告、被告太仓市公安局及第三人均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-2，本院予以认定；证据3-5、7、8、10、11与本案无关联性，本院不予认定；证据6、9真实性本院予以认定。被告太仓市公安局所举证据均为其在办案过程中形成的证据，本院予以认定。被告太仓市人民政府所举证据为其在办理行政复议程序过程中制作的证据，本院予以认定。经审理查明，2018年11月3日7时许，原告黄秀娟向被告太仓市公安局报案称：在太仓市XX村XX组苏某家门口附近，苏某、苏振菊、施某对其辱骂。次日，被告太仓市公安局受案。被告太仓市公安局于2018年11月14日、12月24日对第三人苏振菊进行了调查，并对报案人黄秀娟、证人苏某及施某进行了询问。2018年12月3日，因案情复杂，经批准依法延长了办案期限三十日。2018年12月30日，被告太仓市公安局作出了太公（璜泾）不罚决字[2018]597号不予行政处罚决定书，认为：苏振菊对黄秀娟进行辱骂并泼水事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。同日，被告太仓市公安局对苏某、施某、黄秀娟分别作出了不予行政处罚的决定书。另查明，原告黄秀娟不服太公（璜泾）不罚决字[2018]597号不予行政处罚决定书，于2019年2月11日向被告太仓市人民政府提出行政复议，被告太仓市人民政府于次日受理，并向被告太仓市公安局发出《行政复议答复通知书》。被告太仓市公安局于2月22日提交了答复书并提交了相应证据材料。3月12日，原告查阅了案件材料并申请听证。为查明案情，3月14日被告太仓市人民政府通知施某作为第三人参加听证，并将该情况告知了原告及被告太仓市公安局。3月20日，被告太仓市人民政府向原告、被告太仓市公安局及第三人发出《行政复议听证通知书》。4月2日召开了听证会。经审查，被告太仓市人民政府于2019年4月11日作出〔2019〕太府行复第7号行政复议决定书，维持被告太仓市公安局太公（璜泾）行罚决字[2018]597号行政处罚决定书，并于次日以邮寄方式送达。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。被告太仓市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案的适格被告。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告太仓市人民政府具有行政复议法定职责，是本案适格的共同被告。本案争议焦点一：被告太仓市公安局作出的不予行政处罚决定事实是否清楚、适用法律是否正确，处罚是否适当，程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，原告黄秀娟向公安机关陈述“她（苏振菊）怎么骂我，我没有注意，但是她用水泼我”，第三人苏振菊的陈述及证人苏某、施某的证言均证实第三人苏振菊不存在辱骂原告的情形，证实第三人苏振菊将洗衣水泼到场地上，但未泼向原告。因此仅有原告黄秀娟一人陈述并无其它证据证实第三人苏振菊向原告泼水，故被告太仓市公安局认为第三人苏振菊对黄秀娟进行辱骂并泼水事实不清，证据不足，对第三人苏振菊作出的不予行政处罚的决定事实清楚，证据确实充分。被告太仓市公安局受案后，履行了受案、调查、询问职责，因案件复杂延长了办案期限后依法作出了不予行政处罚决定书并送达，程序合法。争议焦点二、被告太仓市人民政府作出的行政复议决定是否合法。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。《行政复议法实施条例》第十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案被告太仓市人民政府于2019年2月12日受理了原告的行政复议申请，向被告太仓市公安局送达了《行政复议答复通知书》，根据案情需要追加了第三人苏振菊，依据原告申请召开了听证会。经审查后于2019年4月11日作出了〔2019〕太府行复第7号行政复议决定书并进行送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄秀娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄秀娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  李建川人民陪审员  陈林根二〇一九年八月二十日书 记 员  蒋丽欢