广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4347号上诉人（原审原告）:韦凤辉，男，壮族，1968年2月7日出生，住广西省马山县。法定代理人：卢某，女，汉族，1968年7月14日出生，住广西马山县，系韦凤辉妻子。委托诉讼代理人：郑荣玲，北京市惠城（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀林，北京市惠城（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住广东省东莞市莞城区东城中路恒福大厦**。负责人：叶建平。委托诉讼代理人：周建伟，男，汉族，1991年2月15日出生，住，住广东省东莞市被告公司员工。被上诉人（原审被告）:林伟亮，男，汉族，1963年4月18日出生，住，住广东省东莞市/div>被上诉人（原审被告）:东莞市一通客运有限公司，住，住广东省东莞市莞城沿江路**/div>法定代表人：刘本立。上诉人韦凤辉与上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合东莞公司）、被上诉人林伟亮、东莞市一通客运有限公司（以下简称一通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8672号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韦凤辉的一审诉讼请求：（1）中华联合东莞公司、林伟亮、一通公司向韦凤辉支付康复护理费50元/天×365天×10年×100%（完全护理依赖）×1人=182500元。（2）诉讼费由被告承担。后韦凤辉书面变更诉讼请求为120元/天×365天×10年×100%（完全护理依赖）×1人=438000元。2.中华联合东莞公司、林伟亮、一通公司承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿66245.88元给韦凤辉；二、一通公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿34876.24元给韦凤辉；三、驳回韦凤辉的其他诉讼请求。一审受理费收取为9082.5元（韦凤辉已预交3950元，剩余部分申请免交，原审法院已经同意缓交），由韦凤辉负担6985.61元，由一通公司负担723.2元，由中华联合东莞公司负担1373.69元。原审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8672号民事判决书。一审宣判后，韦凤辉、中华联合东莞公司均不服原审判决，向本院提起上诉，韦凤辉的上诉请求：一、撤销原审判决，改判中华联合东莞公司、林伟亮、一通公司向韦凤辉支付康复护理费438000元；二、中华联合东莞公司、林伟亮、一通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据2018年4月20日《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，出院护理中长期康复护理的标准为120元/天。中华联合东莞公司的上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判赔偿金为19365.88元；二、韦凤辉、林伟亮、一通公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、依照中华联合东莞公司一审提交的《机动车辆综合保险条款》第五条，（2007）东法民三初字第2416号案件诉讼费1660元，（2008）东法民三初字第1955号及（2008）东中法民一终字第5500号受理费2800元、5420元，合计诉讼费9880元，应当在第三者责任保险限额内予以承担。二、依据中华联合东莞公司提交的《车险赔偿计算书》、《中华联合财产保险公司报案登记代抄单》及（2008）东法民三初字第1955号及（2008）东中法民一终字第5500号案件均确认一通公司诉前已垫付了15000元给韦凤辉，而2009年4月17日被保险人就其垫付赔款15000元向中华联合东莞公司索赔，中华联合东莞公司依保险合同约定赔偿了12000元给被保险人罗曙光。三、《中华联合财产保险公司报案登记代抄单》、《机动车辆综合保险条款》第三十五条及第四十三条的约定，负次要责任的免赔5%，应当将免赔额度相应扣减。韦凤辉、中华联合东莞公司、林伟亮、一通公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕韦凤辉、中华联合东莞公司的上诉，本案的二审争议焦点为：一、护理费的计算标准应当如何认定；二、中华联合东莞公司对案涉事故的剩余保险限额应当如何认定。关于焦点一。韦凤辉于一审法庭辩论终结前将护理费计算标准的诉讼请求由50元/天增加为120元/天，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，本院结合案涉事故发生于2018年4月25日之前以及实际经济状况，认定本案护理费应当按照100元/天的标准计算十年，为100元/天×365天×10年×100%（完全护理依赖）×1人=365000元。原审对此处理不当，本院予以纠正。关于焦点二。首先，中华联合东莞公司主张将与本案相关的案件诉讼费用合计9880元在案涉第三者责任保险限额内予以承担，缺乏法律依据，本院不予确认。其次，中华联合东莞公司主张其向被保险人赔付的12000元，应当予以扣减，但并未提供充分有效的证据证明其已实际赔付该笔金额，本院对此不予采信。再次，由于中华联合东莞公司未举证证实其已就免赔率条款尽到了合理的提示与说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，案涉免赔条款不产生法律效力，中华联合东莞公司诉请扣减免赔部分，缺乏依据，本院不予支持。结合上述分析，原审认定中华联合东莞公司就案涉事故的剩余保额为66245.88元，并无不当，本院予以维持。另外，韦凤辉损失超过以上保险限额的部分，根据事故责任划分，应当由林伟亮承担30%的赔偿责任，由于林伟亮发生案涉事故系因履行职务，其应承担的赔偿责任应当由一通公司（365000元-66245.88元）×30%=89626元。综上所述，韦凤辉的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8672号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8672号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8672号民事判决第二项为：东莞市一通客运有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿89626元给韦凤辉；四、驳回韦凤辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9082.5元（韦凤辉已预交3950元，剩余部分申请免交，原审法院已同意缓交），由韦凤辉负担5850.5元，由东莞市一通客运有限公司负担1859元，由中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1373元；二审案件受理费7325.17元（韦凤辉预交6353.17元，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司预交972元），由中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担972元，由东莞市一通客运有限公司负担1033元，由韦凤辉负担5320.17元。其中东莞市一通客运有限公司应当支付的1033元二审受理费由其向韦凤辉径付。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年八月十二日书记员  张明明