河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8293号上诉人（原审被告）：梁荣艳，女，1971年4月5日出生，汉族，人。委托诉讼代理人：张晓敏，河北新易佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马喜果，女，1937年3月4日出生，汉族，人。被上诉人（原审原告）：郝六子，男，1939年4月20日出生，汉族，人。委托诉讼代理人：河北英汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董英芹（系被上诉人儿媳），女，1965年10月20日出生，汉族，住平山县。上诉人梁荣艳因与被上诉人马喜果、郝六子共有纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁荣艳上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院查明的事实不清，适用法律错误，判决结果有失公允。一、一审法院判决二被上诉人享有平山集用(2005)第01330025号集体土地使用证范围内的房院50%的份额没有事实与法律依据，上诉人不能接受。1、案涉房产属于上诉人与丈夫许志明的夫妻共同财产，一审法院的判决侵犯了案外人许志明的合法权益。翻建前，早到1997年梁荣艳与一被上诉人之子郝增峰结婚，婚后二人就生活居住在案涉房院(翻建前的旧房院)。2004年8月份郝增峰因交通事故去世。上诉人及其子女的居住情况未发生任何变化，在本村的别处无宅院。2006年上诉人与现任丈夫许志明共同生活在平山县，与上诉人共同承担起了赡养被上诉人和抚养未成年子女的义务。2012年1月9日上诉人与许志明登记结婚，2012年10月份起，许志明将其老家房屋出卖后，使用卖房的款，翻建为案涉的现有房院，许志明承担了全部出资，上述事实有2019年5月27日平山县委会出具的证明(新证据1)、结婚证(新证据2)、平山县荣雷铝塑门窗经销处证明(新证据3)、鹿泉区李村镇谷仓建材水暖商店出货单(新证据4)、挖地基拉土证明(新证据5)、拉砖证明(新证据6)可以证实。2、平山集用(2005)第01330025号集体土地使用证中的使用权人并非只有二被上诉人，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。据此宅基地是农村村民以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均享有使用权。本案中根据原告提供的《字约》可以得知，郝六子在本村至少有两宅院，实际上被上诉人在本村拥有四处院落，所以其中本案所涉的南院一处的使用权并非只属于二被上诉人所有。自1997年起由上诉人与郝增峰夫妇及其子女共同使用，与二被上诉人是一个家庭共同户，2004年郝增峰去世后，郝六子的家庭成员除郝增峰外并无变动，根据被上诉人提交的集体土地使用权证可以得知，2005年在办理该便用权证明，郝六子的家庭成员有五人郝六子、妻子马喜果、儿媳梁荣艳、孙子郝晓辉、孙女郝梦雪。提供户口本复印件三份（新证据8-10)，所以，根据上述法律规定可以得出，二被上诉人也只能享有五分之二的宅基地使用权，并不是一审法院认定的完全使用权。一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均认可，案涉房院是完全由上诉人及其丈夫许志明出次修建，被上诉人分文未出，那么一审法院酌定分割给被上诉人50%的宅基地使用权和房屋所有权显然是有限公平的。3、一审法院在判决书中第5页第二段第四行。但该房院原拆原建，所使用的土地依然登记在原告郝六子名下是错误的。因为案涉房院并非原拆原建，而是上诉人与其丈夫拆除老宅扩建新宅。提交2015年10月18日平山县委会与梁荣艳、许志明签订的协议，该协议载明了本村委会与梁荣艳协商(丈夫许志明代办)，同意上诉人向东超占0.4米、向南超占2.95米的地皮，与村委会拆除上诉人家购买的地皮相抵顶，互不追究，梁荣艳超占由其长期使用。提交新证据2015年10月18日村委会与梁荣艳、许志明订立的协议。附新证据11。4、经过上诉人与其他家庭成员协商，现一致决定要求继续赡养被上诉人，因为在被上诉人之子郝增峰去世时，长女郝梦雪才六岁，儿子才一周多，是被上诉人想尽一切办法将上诉人留到本村，上诉人才结婚安家在本村，与现任丈夫共同赡养被上诉人长达六年之久，被上诉人与孙子、孙女关系很好，现随着孙子、孙女逐渐长大，二人也不同意与被上诉人解除字约。二、一审法院适用法律不准确，既然一审法院依照按份共同的法律规定来判决，但没有按照按份共同的分配原则进行分割。综上，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。马喜果、郝六子未进行答辩。马喜果、郝六子向一审法院起诉请求：一、判决解除二原告与被告梁荣艳2007年2月22日达成的与被告有关的《字约》内容；二、判决原被告依法分劈南院一处；三、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告郝六子与马喜果系夫妻关系。郝增峰系二原告次子，被告梁荣艳与郝增峰原系夫妻关系。郝增峰于2004年8月2日因交通事故去世，郝增峰去世后，被告梁荣艳另嫁他人。2007年2月22日，郝六子、郝增平、梁荣艳签订《字约》，载明：因年事已高，无经济收入，对赡养问题作如下约定：1、郝增平、梁荣艳每人每月月初向郝六子夫妇拿赡养费50元，每年阴历12月初向二位老人交过节费用200元，随着生活水平提高，老人生活费假如不够用，随时增加。二位老人看病由郝增平、梁荣艳均摊。2、郝增丰（峰）去世后，对二位老人补偿的2万元，郝增平、梁荣艳给二老的赡养费如不够用，二老可随时花费。如二老百年后，2万元花不完，所余部分归郝晓辉名下。3、郝增平、梁荣艳二人对赡养二老尽了全部义务，二老的房屋南院一处，二老去世后归梁荣艳继承。北院一处，二老去世后归郝增平继承，对老人赡养不好，二老可随时变卖房产或变更继承人。4、以上条款，郝增平、梁荣艳均同意。5、此约一式三份，郝六子、郝增平、梁荣艳各一份。字约签订后，被告梁艳荣依约履行对二原告的赡养义务，2012年左右，被告梁荣艳与现任丈夫对南院进行翻建，现字约中的南院共有南房三间、西房一间、厨房一间。南院所占土地为村集体批准给郝六子的宅基地，2005年12月26日，平山县人民政府为原告郝六子颁发平山集用（2005）第01330025号集体土地使用证。庭审中，原、被告双方均持有平山集用（2005）第01330025号集体土地使用证原件，两份原件内容相同，被告梁荣艳陈述称其持有的原件系二原告交给被告保管的，被告持有的原件系二原告以原件丢失为由向有关部门重新进行了申领。二原告则陈述称，其持有的原件系村集体统一换领的。另查明，2012年左右，被告梁荣艳因与原告就生产生活中存在的某些问题无法达成一致意见，遂不再继续履行赡养义务。以上事实，有原、被告陈述、字约、平山集用（2005）第01330025号集体土地使用证等证据予以证实，足以认定。原、被告双方对于以下事实存在争议：二原告称，郝增峰因交通事故意外身亡，交通事故损害赔偿款现除被告梁荣艳给付给原告的2万元外，其余款项均由梁荣艳持有。现被告梁荣艳已不再履行赡养原告的义务，因此不再要求履行双方约定的字约并主张分割南院。二原告认为，虽在梁荣艳翻新房院时原告并未出资，但是梁荣艳持有郝增峰的事故赔偿金中有属于二原告的份额，故翻建房院中二原告应当享有份额且不低于2/3以上份额。庭审中，原告陈述称为了方便居住生活，要求对房院进行实物分割。被告梁荣艳称，其同意在现有房院中为二原告预留房屋以便二原告居住生活，但是不同意对房院进行分割。另被告认为，郝增峰的事故赔偿金中有部分丧葬费用由二原告持有，因此，加之被告给付二原告的2万元及2007年至2012年梁荣艳对二原告所履行的赡养义务，被告已经将二原告应享有的郝增峰事故赔偿金的数额通过金钱或行为折价方式给付完毕。故房院中不存在二原告的份额。一审法院认为，2007年2月22日，郝六子、郝增平、梁荣艳达成了对于二原告赡养及继承等多方面的协议并书写字约，现原告郝六子及梁荣艳均同意对涉及郝六子与梁荣艳之间设定权利义务的条款进行解除，故对原告的该诉讼予以支持即解除原告郝六子与被告梁荣艳2007年2月22日达成的与被告梁荣艳有关的《字约》内容。该字约中涉及郝增平与郝六子之间的权利义务不受影响。本案双方争议的焦点在于诉争南院即平山集用（2005）第01330025号集体土地使用证范围内房院的分割问题。2012年左右，被告梁荣艳翻建新房院时已再婚。翻建房院时，二原告并未实际出资，但该房院原拆原建，所使用的土地依然登记在原告郝六子名下。因此，房屋与土地发生不动产附合，房屋与土地现已成为一个整体，故郝六子、马喜果应当对于新翻修的房院享有共有份额。现二原告要求对于诉争南院进行实物分割，但是就本案所涉房院而言，实物分割需要重新垒建院墙，不利于房院的实际利用且会降低物的价值。因此，一审法院认为本案所涉房产不宜直接进行分割。庭审中，二原告认为被告翻建房屋所使用的钱款中包含有被告梁荣艳未给付给二原告的郝增峰的事故赔偿金，但是双方对于未给付钱款的数额存在争议，对于该争议，不做处理，如双方协商不成可以另案解决。对于房屋所有权份额的确定问题，因房屋建造价格及土地价格均无法达成一致意见，郝增峰去世后，被告梁荣艳另组家庭，因此被告梁荣艳作为其儿女及现任丈夫代表与郝六子作为二原告的代表分别享有房院的50%份额较为适宜。基此，原审判决为：一、原告郝六子与被告梁荣艳双方合意解除双方于2007年2月22日达成的与被告梁荣艳有关的《字约》内容；二、原告郝六子、马喜果享有平山集用（2005）第01330025号集体土地使用证范围内房院50%的份额。案件受理费380元，减半收取计190元，由原告郝六子、马喜果负担100元，由被告梁荣艳负担90元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人郝六子签订的字约因双方在生活中存在分歧双方已不再履行，双方亦均一致同意解除该字约，一审法院判决解除字约内容，并无不当。上诉人在二审中提出不同意解除字约内容，要求继续赡养二被上诉人，本院认为，上诉人可与被上诉人重新签订赡养协议，双方共同遵照履行；关于争议南房房院份额问题，本院认为，涉案房屋虽由上诉人及其丈夫出资建设，但该房屋宅基地使用权人仍为被上诉人郝六子，且上诉人已经另行组成家庭，一审法院认定涉案房屋与土地成为一体，并判令上诉人与被上诉人郝六子双方代表其家庭各享有一半份额，并无不妥。综上所述，梁荣艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人梁荣艳负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年八月二十日书记员  刘 琨