北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3621号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道******。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄雅君，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋远丽，北京市京都律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：欧普集成吊顶（天津）有限公司。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第25229号关于第12347780号“JIOPPLECHENG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年5月16日。开庭审理时间：2019年7月29日。被诉裁定认定：原告的无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标在“空气净化用杀菌灯、头发用吹风机”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标指定的“空气净化用杀菌灯、头发用吹风机”商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为近似，属于类似商品；2．原告“欧普OPPLE”商标早在诉争商标申请日前已经具有极高知名度，多次被作为驰名商标保护，第三人明知原告及在先驰名商标情况仍在类似商品上注册容易造成消费者混淆误认的诉争商标，系对原告驰名商标的复制和摹仿；3．第三人及其关联公司大量抢注他人知名商标，其注册行为具有浓重的搭便车、傍名牌的意图，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：12347780。3．申请日期：2013年3月29日。4．注册日期：2016年1月28日。5．标识：“JIOPPLECHENG”。6．核定使用商品（第11类）：空气净化用杀菌灯、头发用吹风机等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：1424486。3．申请日期：1999年2月14日。4．专用期限至：2020年7月20日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1101）：灯、日光灯管。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：3320917。3．申请日期：2002年9月26日。4．专用期限至：2024年3月6日。5．标识：“OPPLE”。6．核定使用商品（第11类）：灯、电暖气等。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：3573241。3．申请日期：2003年5月29日。4．专用期限至：2025年5月20日。5．标识：6．核定使用商品（第11类）：灯、浴用加热器等。（四）引证商标四1．注册人：原告。2．注册号：4426523。3．申请日期：2004年12月21日。4．专用期限至：2027年9月6日。5．标识：“OPPLE”。6．核定使用商品（第11类）：灯、灯罩、照明器械及装置等。（五）引证商标五1．注册人：原告。2．注册号：6401564。3．申请日期：2007年11月26日。4．专用期限至：2020年3月27日。5．标识：“OPPLE”。6．核定使用商品（第11类）：汽灯、浴霸等。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．商标使用许可合同和国际注册证书；2．广告合同、发票以及部分广告图片宣传材料，显示原告在汽车车身、游船船体、灯箱、户外广告牌等多种载体上使用了“欧普OPPLE及图”商标；3．部分专卖店照片、产品及外包装图片；4．《广东省名牌产品证书》、《广东省著名商标证书》等荣誉证书，显示“欧普OPPLE”牌节能灯、吸顶灯于2002年9月被认定为广东省名牌产品，引证商标一“欧普OPPLE及图”于2003年被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标，并在2006年获得延续认定，2007年-2010年“欧普照明OPPLE”被广东省对外贸易经济合作厅认定为重点培育和发展的广东省出口名牌；5．中国照明电器协会2013年5月28日出具的《关于欧普照明股份有限公司产销情况的证明》显示欧普照明公司2010-2012年度生产的室内照明灯具产品销量位居国内同行业首位；6．2013年12月6日《经济观察网》、2014年1月2日《九正建材网》、2014年3月6日《东方今报》对“欧普照明”进行了报道，此外《中国经济周刊》、《南方都市报》等报纸杂志也对欧普照明的公益活动进行了宣传报道；7．2008-2010年欧普国内销量情况专项审计报告、2011-2013年原告审计报告及财务报表；8．第三人及其关联公司申请注册商标档案；9．曾认定引证商标一为驰名商标的相关裁定。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．他案裁定及淘宝网中关于“杀菌灯”的图样、百度百科关于“灯具“的定义及分类，证明诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品具有密切关联，已有他案裁定认定二者构成类似商品；2．第三人工商调档信息及相关裁判，显示第三人原名称为“天津市欧普集成吊顶有限公司”，后变更登记为现名称，第三人目前已注销；3．浙江省嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉知初字第427号民事判决书，该判决认定第三人以“欧普”作为企业字号具有明显攀附原告商誉的故意，构成不正当竞争，用以证明第三人一贯具有主观恶意；4．欧普全屋顶（天津）有限公司、欧派电器（天津）有限公司等公司的工商调档信息，显示上述公司与第三人为关联公司；5．第三人及其关联公司申请注册商标列表，显示其在第6类、11类、19类等商品上申请注册了包含本案诉争商标在内的“欧普厨”、“欧普吊”、“OPPLEDIANQI及图”、“OUPUDIANQI及图”、“MEIDIDIANQI”、“HAIERDIANQI”、“FEILIPUDIANQI”、“欧派全屋定制”、“奔腾全屋”、“雷士照”等与他人知名商标近似的商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标核定使用在“空气净化用杀菌灯、头发用吹风机”商品上相对于五枚引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“空气净化用杀菌灯、头发用吹风机”商品与五枚引证商标核定使用商品分属于《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中的不同群组，二者在功能用途、销售渠道、消费对象上虽存在一定的关联，但尚有差异之处，原告提交的证据不足以证明二者已构成相同或类似商品，因此，诉争商标核定使用在“空气净化用杀菌灯、头发用吹风机”商品上相对于五枚引证商标未构成商标法第三十条规定的情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。根据商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的在案证据显示，在诉争商标申请日前，原告已在中国开设较多专卖店，在汽车车身、游船船体、灯箱、户外广告牌等多种载体上宣传使用了引证商标一“欧普OPPLE及图”商标，中国照明电器协会2013年5月28日出具的《关于欧普照明股份有限公司产销情况的证明》显示欧普照明公司2010-2012年度生产的室内照明灯具产品销量位居国内同行业首位，2013年12月6日《经济观察网》、2014年1月2日《九正建材网》、2014年3月6日《东方今报》对“欧普照明”进行了报道，《中国经济周刊》、《南方都市报》等报纸杂志也对欧普照明的公益活动进行了宣传报道，“欧普OPPLE”牌节能灯、吸顶灯于2002年9月被认定为广东省名牌产品，引证商标一“欧普OPPLE及图”于2003年被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标，并在2006年获得延续认定，2007年-2010年“欧普照明OPPLE”被广东省对外贸易经济合作厅认定为重点培育和发展的广东省出口名牌，相关裁判也已认定引证商标一构成“灯、日光灯管”商品上的驰名商标。综上，在案证据可以证明引证商标一在诉争商标申请注册前已经为相关公众广为知晓，构成使用在第11类“灯、日光灯管”商品上的驰名商标。诉争商标由外文“JIOPPLECHENG”构成，系“集成”一词的拼音与“OPPLE”商标结合而成，其完整包含了引证商标一的显著识别英文部分“OPPLE”，构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标核定使用的“空气净化用杀菌灯、头发用吹风机”商品与引证商标一核定使用的“灯、日光灯管”商品在功能用途、销售渠道、消费对象上存在一定的关联之处，消费者在“空气净化用杀菌灯、头发用吹风机”商品上看到诉争商标容易联想到驰名的引证商标一，可能会误导公众，从而致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的情形商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，第三人及其关联公司在第6类、11类、19类等商品上申请注册了包含本案诉争商标在内的“欧普厨”、“欧普吊”、“OPPLEDIANQI及图”、“OUPUDIANQI及图”、“MEIDIDIANQI”、“HAIERDIANQI”、“FEILIPUDIANQI”、“欧派全屋定制”、“奔腾全屋”、“雷士照”等大量与他人知名商标近似的商标，第三人及其关联公司的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量抢注商标的行为，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第25229号关于第12347780号“JIOPPLECHENG”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对欧普照明股份有限公司就第12347780号“JIOPPLECHENG”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郭 瑞二〇一九年八月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮