四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初2930号 原告：广安市前锋区国军机械设备租赁有限公司，住所地：广安市前锋区平桥路**。 法定代表人：刘国军，总经理。 委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司，，住所地：广安市金源1街 法定代表人：曾继强。 委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。 第三人：陈传松，男，汉族，生于1991年2月20日，住四川省大竹县。 第三人：广安市运通物流有限公司，，住所地：广安市前锋区护安镇民丰路西段****** 法定代表人：程飞。 原告广安市前锋区国军机械设备租赁有限公司（下简称国军公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司（下简称人民财保广安市分公司）及第三人陈传松、广安市运通物流有限公司合同纠纷一案，我院于2019年4月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨秀华独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告国军公司的法定代表人刘国军及其委托代理人肖中城，被告人民财保广安市分公司的委托代理人张红军，第三人陈传松到庭参加了诉讼，第三人广安市运通物流有限公司合同经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案是审理。本案现已审理终结。 原告国军公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付原告代被告垫付给死者李伟家属的各种赔偿款454400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月6日14时，案外人王兴彬驾驶第三人陈传松所有的川Ｘ×××××重型自卸货车（该车挂靠于第三人广安市运通物流有限公司）在前锋区虎城乡新房村4组路段处，因操作不当，其车侧滑后侧翻至道路右侧坎下，造成交通事故。第三人陈传松将此事故向被告人民财保广安市分公司报告事故险情，该公司事故勘察的工作人员熊坤铖向第三人陈传松问明情况后，就电话联系了原告的法定代表人刘国军，并叫刘国军安排人员对川Ｘ×××××重型自卸货车进行施救，刘国军与熊坤铖谈好施救费用后，安排其工人李伟于2018年12月8日下午到达事故现场对该车施救。16时30分许，李伟驾驶无号“合力牌”轮式自行机械车（叉车）对在施救作业过程中倒于道路上的树梢进行拖移时，该车侧翻发生了事故，致李伟当场死亡。后原告多次找被告解决此事未果。后原告与李伟家属达成赔偿协议，赔偿李伟死亡的各种费用1136000元，已支付完毕。被告将施救作业交付给原告来实施，对原告及其工作人员李伟是否具有施救作业方面的资质，没有尽到合理的审查义务，因此被告对施救作业过程中发生的事故具有过错责任，理应赔偿40%的赔偿责任。现原告已将被告应承担的那部分赔偿款代为垫付给死者家属，被告应当向原告予以支持。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：请求法院依法判决被告向原告支付原告赔偿给死者家属的各种赔偿损失费454400元。 被告人民财保广安市分公司辩称，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。1、原告主体不适格，与本案不具有利害关系，被告是与刘国军成立的合同关系，与原告没有任何合作关系，原告诉讼主体不适格；2、被告是让刘国军派吊车施救，不是喊李伟去拖车；3、刘国军在进行施救工程中擅自改变施救方案，改变的方案并没有征得保险公司的同意，其责任应由刘国军自行承担；4、原告与死者家属达成的协议对保险公司没有约束力，也没有代为追偿的权利，原告赔偿的费用没有提交具体的支付明细，原告与死者达成赔付协议的内容不能作为本案追偿的依据。综上所述，原告的诉讼请求，事实理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈传松陈述称，没有意见，跟他没有什么关系，他也不清楚，只是中途把树枝拉翻了他去赔了钱。 经审理查明：2018年12月6日14时，被告负责事故勘察的工作人员熊坤铖因在被告公司投保的被保险车辆川Ｘ×××××重型自卸货车在前锋区虎城乡新房村4组（碾子湾）路段处侧滑后侧翻至道路右侧坎下，需要救援，遂电话联系原告的法定代表人刘国军让其进行救援。刘国军与熊坤铖谈好施救费用后，安排其工人李伟于2018年12月8日下午到达事故现场对川Ｘ×××××重型自卸货车进行施救。16时30分许，李伟驾驶无号“合力牌”轮式自行机械车（叉车）对川Ｘ×××××重型自卸货车在施救作业过程中倒于道路上的树梢进行拖移时，被拖移的树梢断裂，该车在紧急制动时失控并向右侧驶出路外，侧翻于道路右侧的洼地里，当事人李伟上身被埋压于车辆与洼地间，致其死亡。 2018年12月16日，原告与李伟近亲属（李有光、龙玉华、温小花、李汶静、李宇皓）达成《李伟工亡一次性处理协议》，赔偿李伟死亡的各种费用1136000元。协议签订当日，原告向李伟妻子温小花银行账户转账支付720000元，于2018年12月31日又转账支付416000元，赔偿款已支付完毕，死者的家属出具了收到赔偿款的收条两张。 李伟生前于2018年9月、10月、11月在原告处工作并领取工资，每月工资4000元。经本院通知，被告人民财保广安市分公司未在指定时间生前对工资表上李伟的签名是否是其本人生前所签进行司法笔迹鉴定。 2019年5月14日，广安市前锋区大佛寺街道幸福社区居民委员会出具证明，证明李伟生前于2017年8月6日起一直在他辖区大佛新城小区6栋101室居住。原告另提供了李伟的房屋租赁合同和工友证明，拟证实李伟生前在原告处工作并在城镇居住生活的事实。 李伟的近亲属、继承人未在放弃对被告要求赔偿的承诺书上签字。 岳池县齐福乡五块田村民委员会于2019年5月12日出具亲属关系证明：李伟的直系亲属有：父亲李有光、母亲龙玉华、儿子李宇浩、女儿李汶静，李伟的妻子叫温小花。 被告称其是让刘国军用吊车进行施救，刘国军擅自更换施救车辆，改用叉车施救，未得到他公司同意，但对其主张未能提供证据。 刘国军名下登记有四台汽车其中机。原告的营业执照显示其经营范围为建筑工程机械与设备租赁及销售：机械设备安装、钢结构安装、装卸服务。原告对外开具发票是以其公司名义开具。 劳动部关于颁发《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的通知中规定，特种作业的范围包含起重作业，特种作业人员必须具备按上岗要求的技术业务理论考核和实际操作技能考核成绩合格等一定条件，经考核成绩合格者，发给《特种作业人员操作证》，特种作业人员必须持证上岗，严禁无证操作。 认定上述事实的证据有：道路交通事故证明书、《李伟工亡一次性处理协议》、中国银行人民币汇款业务回单、收条、居住证明、工资表、亲属关系证明、录音资料、发票及诉讼参与人的当庭陈述等证据。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、被告对原告向死者的赔偿责任有无过错或违约行为；3、若被告对原告存在过错或违约行为，其责任大小是多少。 第一，关于原告的诉讼主体资格问题。由于当事双方未签订书面的协议，被告无法证明其主张是要求的刘国军本人开其吊车进行救援作业。综合考虑刘国军是原告的法定代表人，其是以其公司名义对外经营，且李伟系原告的工作人员，应认定被告是与原告形成的合同关系，而非与原告的法定代表人个人形成的合同关系。 第二，关于被告对原告向死者的赔偿责任有无过错或违约行为的问题。被告作为专业保险公司，应当知晓对遇险车辆的救援属于特种行业，需要特种资格，应具备一定条件。但被告在对原告的要求和安排中，并未进行资质和资格审查，也没有派员在施救现场予以督导、协助，故原告主张被告没有尽到合理的审查义务的意见，本院予以采纳，对原告因此向死者的赔偿责任负有一定的过错，未履行好合同附随义务，应承担一定的违约责任。 第三、关于被告责任大小的问题。虽然被告负有一定责任，但导致事故发生和承担赔偿责任的主要原因和责任在于原告方，原告方未能依法依规审慎经营，其职工未持证上岗，未依法参加工伤保险等是原告承担赔偿责任的主要原因。综合，原、被告过错大小，违约程度，本院酌定，被告承担原告向死者赔偿金额1136000元中10%的损失赔偿责任，即113600元。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司向原告广安市前锋区国军机械设备租赁有限公司支付赔偿损失费113600元； 二、驳回原告广安市前锋区国军机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费8116元，由原告广安市前锋区国军机械设备租赁有限公司负担6087元，被告中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司负担2029元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾三期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  蒋忠兵 人民陪审员  于丽霞 二〇一九年八月七日 书 记 员  陈侣帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。