广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初836号 原告：高廷深，男，1993年3月3日出生，汉族，现住广西浦北县。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖熙凤，广西海港律师事务所律师。 被告：防城港市海鑫鑫水产科技有限公司，住所地：广西防城港市防城区江山镇潭西村万松**。统一社会信用代码：91450600322606283C。 法定代表人：叶春茂（曾用名：叶康龙），总经理。 被告：叶康龙（现用名叶春茂），男，1995年2月3日出生，汉族，户籍住址：广东省湛江市霞山区，现住广西防城港市防城区。 被告：高朝朋，男，1976年6月12日出生，汉族，现住广西浦北县。 原告高廷深诉被告防城港市海鑫鑫水产科技有限公司（以下简称海鑫鑫公司）、叶康龙、高朝朋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员凌聪于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告高廷深的委托诉讼代理人张伟勤、廖熙凤，被告海鑫鑫公司的法定代表人叶春茂，被告高朝朋到庭参加诉讼，原告高廷深经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高廷深诉称，2017年10月30日，被告叶康龙代表被告海鑫鑫公司与被告高朝朋签订《工程施工承包协议》，约定由被告高朝朋承包被告海鑫鑫公司的批灰工程。合同签订后，被告高朝朋组织原告高廷深以及梁华英、高廷祥、梁安江、宋廷茂、龙静、高廷广、刘美娟、高廷伟、高廷丰等10人进场工作。工程完工后，经被告海鑫鑫公司验收使用。被告高朝朋多次要求被告海鑫鑫公司结算工程款，但至今被告高朝朋及原告等10位工友仍无法领到应得的工钱。为此请求：1、三被告共同支付给原告高廷深的工钱5000元及利息（以5000元为基数，按年利率6%计算，从2017年12月30日起计至清偿之日止。）；2、三被告共同支付给原告高廷深维权费1000元；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。 原告高廷深对其陈述事实在举证期间内向本院提供证据如下：1、身份证复印件，证明原告高廷深的身份信息；2、《企业营业信息》复印件，证明被告海鑫鑫公司的信息登记情况；3、被告高朝朋的身份证复印件，证明被告高朝朋的身份信息;4、《工程施工承包协议》，证明被告海鑫鑫公司与被告高朝朋签订了工程承包合同，原告在被告高朝朋承包的工程项目工作；5、《收方证明》，证明原告等人已完成了承包的工程，经被告海鑫鑫公司相关人员验收，确认被告海鑫鑫公司尚欠原告等人的工程款67800元；6、《欠条》，证明被告高朝朋尚拖欠原告等人的完成在被告海鑫鑫公司的工钱共计55000元；7《不予受理告知书》，证明原告等11人曾到防城港市防城区要求相关部门介入处理。 被告海鑫鑫公司辩称，被告海鑫鑫公司的法定代表人叶康龙（又名叶春茂）代表公司与被告高朝朋确实签订了《工程施工承包协议》，由被告高朝朋承包公司的批灰工程，工程完工后，被告海鑫鑫公司支付了55000元给工人代表谢某，目前尚欠12000元。叶康龙是被告海鑫鑫公司的法定代表人代表公司依法行使职权，产生的法律责任应由公司承担，与被告叶康龙个人无关。此外，被告不认识也没有聘请原告高廷深提供劳务，与原告高廷深不存在劳务合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海鑫鑫公司为其辩解在庭审时提供如下证据：1、《收据》，证明被告海鑫鑫公司已经支付给谢某工程款55000元；2、提供证人谢某出庭作证，证实谢某为被告海鑫鑫公司做批灰工程，完工后谢某收到工程款55000元。 被告高朝朋辩称，原告陈述的事实和理由属实，其请求也合理。被告高朝朋与原告高廷深是同村人，高朝朋与原告实际是"同工同酬"的工友，只是大家挑选代表与被告海鑫鑫公司签订《工程施工承包协议》，被告高朝朋之所以立写《欠条》给原告等10位工友，是为了证明被告海鑫鑫公司尚未支付工程款给被告高朝朋。被告认为只要被告海鑫鑫公司支付工程款，被告高朝朋就支付给原告。 被告高朝朋为其辩解没有提供任何书面证据。 经开庭质证，被告海鑫鑫公司对原告高廷深提供的证据1、2、3、5、7以及对证人谢某的证言无异议，被告高朝朋对原告高廷深提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，本院对原、被告均无异议的证据1、2、3、5、7予以确认其效力，作为本案认定事实的依据。被告海鑫鑫公司对原告提供的证据4有异议，认为原告高廷深不是承包合同的实际施工人，与被告海鑫鑫公司不存在劳务关系；对原告提供的证据6有异议，认为被告高朝朋立写的《欠条》内容涉及海鑫鑫公司不实，至于高朝朋是否欠到原告的工钱与海鑫鑫公司无关。被告高朝朋对证人谢某的证言有异议，认为证人谢某收到被告海鑫鑫的工钱55000元，没有高朝朋的委托，高朝朋也不知道此事，与高朝朋及被告海鑫鑫公司的结算工程款无关。 本院对证据的分析与认定：一、被告海鑫鑫公司对原告提供的证据4、６存疑。本院认为，原告出具的证据4（即《工程施工承包协议》）是由被告海鑫鑫公司的法定代表人叶康龙（叶春茂）代表公司与被告高朝朋签订，虽然单位没有盖章，但是依法产生法律效力，应认定其法律效力。被告海鑫鑫公司认为与原告高廷深没有直接劳务关系，本院予以认可；原告出具的证据6（即《欠条》）是被告高朝朋在其组织的原告高廷深以及其他9位工友的催逼下立写的，目的证明被告海鑫鑫公司尚拖欠被告高朝朋的工程款未有支付。此份证据，原告认可其实质情况，被告海鑫鑫公司也承认没有直接支付工程款给承包人高朝朋，对其三性本院也予以认可。二、被告高朝朋对证人谢某的证言存疑问题。本院认为，庭审时被告海鑫鑫公司出具证人谢某立写的《收据》，被告海鑫鑫公司承认是刚才谢某补写的，且收取工程款的项目与被告高朝朋承包的工程项目不同，被告高朝朋没有委托谢某收款，谢某承认收款后也没有告知高朝朋，因此，被告高朝朋认为海鑫鑫公司与证人谢某支付款的行为与其无关，本院予以认可。 本院经审理认定事实如下：被告高朝朋与原告高廷深是同村人。2017年10月30日，被告高朝朋受原告高廷深及其他9位工友的挑选，代表与被告海鑫鑫公司签订《工程施工承包协议》，承包该公司的"墙体、顶棚批灰工程"。工程完成后，经被告海鑫鑫公司派员验收，确认被告海鑫鑫公司共欠工程款67800元。由于原告高廷深以及其他9位工友未能领到工钱，迫使被告高朝朋于2017年12月30日立写《欠条》给原告高廷深及其他工友龙静、高廷广、梁安江、宋廷茂、刘美娟、高廷深、梁华英、高廷伟、高廷丰，并确认欠到他们的工资共计55000元。经原告多次催促被告高朝朋支付工资无果，原告于2019年6月25日向本院提起诉讼，请求处理。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定："当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立"，被告叶康龙（叶春茂）作为被告海鑫鑫公司的法定代表人与被告高朝朋签订《工程施工承包协议》，法定代表人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任，盖具公章并非合同有效的必备条件。因此，原告要求被告叶康龙共同支付劳务费的主张，本院不予支持；根据《中华人民共和国劳动法》第十条规定:"建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。"，原告高廷深以被告高朝朋与被告海鑫鑫公司签订的《工程施工承包协议》为依据，向被告海鑫鑫公司提出支付劳务费，因原告与被告海鑫鑫公司没有签订劳务合同，被告海鑫鑫公司也不认可与原告发生劳务关系。故此，原告要求被告海鑫鑫支付劳务费的主张，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定："实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。"，本案原告高廷深与被告高朝朋一致认为，被告高朝朋与被告海鑫鑫公司签订《工程施工承包协议》是工友挑选的代表，被告高朝朋实际也是工人之一，并非"转包人或分包人"。同时，原告出具的《欠条》目的是证明被告海鑫鑫公司尚拖欠被告高朝朋的工程款未有支付，原告也认可《欠条》的实质情况，被告海鑫鑫公司也认可没有直接支付工程款给高朝朋，被告高朝朋与原告在本案的利益是同一的，诉讼地位应该是平等的，因此，原告高廷深诉请被告高朝朋支付劳务费的主张，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》三十二条、《中华人民共和国合同法》第十条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告高廷深的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高廷深负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 聪 二〇一九年八月二十七日 书记员 杨琪媛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第十条规定:"建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。" 《中华人民共和国劳动法》第三十二条规定："当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。" 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定："实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。"