北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7177号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：李志修，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟韬，北京市中闻律师事务所律师。被告：邓建平，女，1987年6月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市方正县。委托诉讼代理人：邓建x，男，1980年3月14日出生，住山东省成武县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银消费公司）与被告邓建平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费公司委托诉讼代理人孟韬、被告邓建平委托诉讼代理人邓建x到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓建平偿还剩余贷款本金84886.98元，截至2018年5月17日的利息6971.41元及滞纳费6165元；2、判令邓建平偿还自2018年5月18日起至实际支付之日的利息（以84886.98元为基数，按月利率1.5%计算）、滞纳费（以每日45元计算）；3、诉讼费由邓建平承担。后中银消费公司按照扣除贷款动用费后的本金重新计算利息及滞纳费，下调了滞纳费的费率，并将邓建平还款做了相应抵扣，申请变更诉讼请求为：1、判令邓建平偿还贷款本金81008.92元；2、判令邓建平支付自2018年5月18日起至实际清偿之日止的滞纳费（以81008.92元为基数，按月利率1.5%的标准计算）；3、诉讼费由邓建平负担。事实和理由：2015年12月17日，邓建平与中银消费公司签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《新易贷合约》），约定中银消费公司向邓建平提供贷款20万元，用途家装，月利率1.5%，贷款期限36个月，若邓建平未按期归还贷款本息，中银消费公司有权解除合约，同时邓建平仍应偿还剩余贷款和相应利息及相关费用。2015年12月19日，中银消费公司向邓建平发放贷款20万元，邓建平自2018年1月起逾期未还款。被告邓建平答辩称：不同意中银消费公司的诉讼请求。1、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条的相关规定，《新易贷合约》为无效合同。首先，借款人申请借款时应当提交收入证明材料以证明借款人有稳定的还款能力，代为办理业务的中创财富（北京）投资担保有限公司（以下简称中创财富公司）的工作人员明知邓建平的收入不符合贷款申请标准，还让邓建平虚报收入；中银消费公司没有进行尽职调查，批准邓建平的贷款条件优于其他人。因此中银消费公司与中创财富公司、邓建平恶意串通，《新易贷合约》应属无效。其次，上海银监局发布的沪银监罚决字[2018]43号行政处罚决定书和沪银监罚决字[2018]27号行政处罚决定书认定中银消费公司违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）《金融违法行为处罚办法》的相关规定，该规定属于法律、行政法规的强制性规定，因此《新易贷合约》无效。2、邓建平认可的欠款金额为14899.66元。在发放贷款时，中银消费公司收取了贷款动用费2000元，相当于砍头息；中创财富公司收取了手续费8000元。这两项费用的收取是违规的，应从欠款金额中扣除。邓建平欠款计算方式为贷款金额20万元扣除邓建平已还的16万余元，再减去贷款动用费2000元与手续费8000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，邓建平填写《新易贷信用贷款额度申请表》向中银消费公司申请贷款，申请表载明：申请人邓建平申请额度20万元，还款方式为等额本息还款，分36期偿还。2015年12月17日，中银消费公司作为甲方（贷款人）与乙方（借款人）邓建平签订《新易贷合约》，约定：甲方同意向乙方提供贷款额度20万元，实际放款金额不得超过此额度；本合约项下贷款用途为家装，未经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途；乙方确认发放贷款金额为20万元；乙方贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.5%；信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；贷款动用收取动用金额的1%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，贷款余额为80000-90000元之间的，每日滞纳费为45元；月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日；月结还款方式为等额本息还款；未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，及要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；乙方逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，乙方逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。2015年12月19日，中银消费公司向邓建平发放贷款20万元，并从邓建平账户中扣收了贷款动用费2000元。邓建平正常还款23期，自第24期起出现逾期还款。邓建平主张动用费2000元应从欠款中扣除，中银消费公司认可实际借款本金应当扣除2000元，按198000元计算。截至2018年5月17日，邓建平已还款金额合计167605.34元。中银消费公司以198000元为本金计算基数，将邓建平的还款用于抵扣23期的本息和第24期的部分本金，邓建平尚欠贷款本金81008.92元。中银消费公司将滞纳费标准下调为按照月利率1.5%计收，并不再主张利息。庭审中，邓建平称，其兄邓建x通过案外人中创财富公司的工作人员了解到中银消费公司的贷款项目，因邓建x不符合申请贷款的条件，便用邓建平的名字申请贷款，中创财富公司称为了能够批下贷款，收入情况要填写到46000元左右，所以邓建平填写的收入比实际收入多。2018年，上海银监局对中银消费公司作出沪银监罚决字[2018]27号行政处罚决定书，认为中银消费公司存在如下主要违规事实：2016年7月，该公司在办理部分贷款时存在以贷收费行为；并作出“警告，罚没合计人民币138.68万元”的处罚决定。上海银监局对中银消费公司作出沪银监罚决字[2018]43号行政处罚决定书，认为中银消费公司存在如下主要违规事实：2015年至2017年间，该公司部分消费贷款业务存在：1、借款人收入情况贷前调查未尽职；2、未严格执行个人贷款资金支付管理规定；3、未采取有效方式跟踪检查贷款资金使用。上海银监局对中银消费公司作出“责令改正，并处罚款共计150万元”的处罚决定。本院认为：根据《合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定可导致合同无效。该强制性规定系指效力性强制性规定，而非管理性强制性规定。上海银监局处罚中银消费公司所依据的《银行业监督管理法》《金融违法行为处罚办法》的相关规定是针对违反规定行为的处罚条款，不是效力性强制性规定。即使中银消费公司在本案贷款业务中有上海银监局处罚的行为，不能因此认定《新易贷合约》无效。邓建平称《新易贷合约》违反国家法律、行政法规的强制性规定而无效的答辩意见，本院不予采纳。邓建平所述申请资料填报不实、中银消费公司未尽职调查，且邓建平与中银消费公司、中创财富公司恶意串通，并未提交证据证明，且并不是导致《新易贷合约》无效的理由，本院不予采纳。中银消费公司与邓建平签订《新易贷合约》系双方当事人真实意思表示，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。中银消费公司将贷款动用费从贷款本金中扣除，认可实际发放借款本金为198000元，并依据重新计算的应还本息金额将邓建平的还款进行相应抵扣，本院不持异议。邓建平称中创财富公司向其收取8000元手续费，但中创财富公司非《新易贷合约》签订方，其收取费用与本案不是同一法律关系，故对于邓建平要求将手续费从欠款金额中扣除的答辩意见，本院不予采纳。中银消费公司依约履行了向邓建平发放贷款的义务，邓建平作为借款人应按期偿还贷款本息。现邓建平未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任，中银消费公司有权宣布贷款提前到期，并要求邓建平偿还剩余贷款本金并支付滞纳费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓建平于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿付贷款本金81008.92元；二、被告邓建平于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿付自2018年5月18日起至实际清偿之日止的滞纳费（以81008.92元为基数、按月利率1.5%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告邓建平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  丁京莉人民陪审员  李凤雨二〇一九年八月十三日法官 助理  刘奇琦书 记 员  陈 曦