北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初1412号原告：王士良，男，1975年10月24日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。被告：高玉清，男，1963年12月23日出生，汉族，北京四方达客运有限责任公司员工，住北京市门头沟区。原告王士良与被告高玉清农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士良，被告高玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士良向本院提出诉讼请求：请求法院判令高玉清给付剩余工程款238159.7元。事实与理由：我与高玉清于2018年2月28日签订建房协议，约定由我为高玉清在北京市门头沟区妙峰山镇担礼村23号院（以下简称23号院）建房。我于同年11月底全部完工并交付使用。施工期间高玉清共计给付工程款277000元。按照双方约定，以每平方米1450元计算，高玉清尚欠付我工程款238159.7元，故提出所请。被告高玉清辩称，我确有部分工程款未结清，但没有王士良说的那么多，王士良在施工过程中墙体厚度未按照协议约定施工，且23号院内房屋现有屋顶漏水、墙体瓷砖掉落的情况，故应当对王士良的工程款予以扣减，我不认可王士良的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：2018年2月28日，高玉清与王士良签订《建房协议书》，甲方高玉清，乙方王士良，该协议书载明：“就北京市门头沟区担礼村23号院建房之事甲乙双方达成以下协议：一、在甲方院内建三室一厅双厨双卫生间，主房4间为瓦房，西伙房及前厅为平房……二、伙房、卫生间吊PVC顶、墙、地砖儿，卧室客厅吊石膏板，门以村西楼房为准，大门防盗门乙方负责1000元，地砖儿每平米30元……三、本工程以每平方米1450元，以室外金边面积计算，异形以大头算。乙方进场甲方给乙方生活费、进料款，正负零，甲方给乙方20%，主体付65%，完工前付90%，门窗洞口用材，甲方在现场每天当场告知，二面外墙三七，后墙东墙；四、本协议甲乙双方各一份，双方共同遵守，不能违约，工程质量造价甲乙双方制定，完工后甲乙双方不能违约变更。甲方代表高玉清，乙方代表王士良。”上述建房协议为高玉清提交，王士良另提交一份关于23号院的建房协议，与上述协议略有不同，王士良认可以高玉清提交的上述协议为准。王士良的承包方式为大包。协议签订后，王士良进行了施工，现23号院内房屋已交付高玉清使用，高玉清已给付王士良工程款277000元。经本院现场勘查，23号院分南北两个院落，南北长共计19.1米，东西宽19.36米，大门向东，西侧靠山墙，东侧为大门，北侧与邻居院墙紧邻，南侧院墙外为邻居的院落。王士良在南院建房二间，内含一厨一卫一过道，在北院建房三间，内含一厨一卫，另在北院进入大门处新建一个通道。南北院中各有一个院落，王士良施工过程中在院落内铺设了各种管线并对院落地面进行修整。北院内另有一处老房，未进行施工。另查，23号院共安装两扇防盗门作为大门，防盗门由高玉清出资购买，根据协议约定，王士良认可就防盗门给付高玉清2000元。高玉清共购买157平方米地砖，按照每平方米地砖由王士良承担30元的标准，王士良认可应当给付高玉清4710元。高玉清另购买100平方米墙砖，用于北院厨房及卫生间墙面，共支出3500元，该笔费用应当由谁承担双方存在争议。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应自觉履行合同约定的义务。王士良与高玉清订立的建房协议系双方当事人的真实意思表示，当属有效，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于王士良具体施工的工程量及工程款是否需要进行部分扣减，本院将从以下几个方面进行论述。1、关于施工面积的计算方式。王士良主张，合同约定的以“室外金边”计算施工面积，就是以整个院落长乘以宽计算施工面积，23号院南院墙有金边，其他三边没有金边就以外院墙或房墙为准，老房部分确未施工，同意扣除老房部分面积。高玉清主张，王士良建造的房屋没有金边，应当以每间新建房屋外墙的长度乘以宽度的总和计算施工面积，即从院落总和面积中扣除老房和两个院落的面积。经本院现场勘查，王士良无法完整指认23号院的金边位置且经本院释明，双方均不申请对23号院的工程造价进行鉴定。庭审中，双方均表示不再以金边计算工程量，变更为以本院现场测量的23号院的长度及宽度计算面积。王士良坚持主张以整个23号院面积减去老房的面积计算施工面积，高玉清亦坚持23号院内未建房的院落部分不应当计算在实际施工面积之内，双方无法达成一致意见。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现王士良与高玉清就23号院施工面积的计算方式约定不明，双方亦无法协商达成一致意见，本院认为，王士良系专业施工人员，建房协议亦由王士良起草，王士良应当确保协议内容准确、完整，且在施工过程中严格按照协议约定履行，现王士良起草的协议中对“室外”系房屋外还是院墙外表述不明，王士良在实际施工过程中亦未按照约定为房屋留出“金边”，导致施工面积无法计算，鉴于王士良在合同签订过程中具有专业优势及主导地位，对双方协议约定不明部分应当做出不利于王士良的解释，另，在院落内铺设管线本就是为保障房屋正常使用所必要的附属设施，将院落与房屋按照相同的标准计算为施工面积确有不妥，故本院采纳高玉清的意见，以23号院整体面积减去老房及院落面积作为王士良的实际施工面积。关于北院新建东房面积问题，经本院现场勘查，该东房无独立的北墙，新建东房与老房之间系一面半墙体、半窗户的隔断。高玉清主张，东房的北墙在1米之下借用了老房的南墙，即将老房的墙体1米之下保留，1米之上做成窗户作为隔断，这样使东房的宽度宽出0.41米，此0.41米所对应的面积系老房的面积，不应计算为东房的面积。本院认为，房屋面积系用于计算王士良施工工程量的依据，每平方米1450元亦系根据建房不同部位耗费不同取的平均价格，王士良对此部分进行了施工，高玉清就应当依照双方约定的标准支付价款，高玉清以此部分只改造了墙体未进行其他施工而要求扣减此部分面积的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。2、关于高玉清购买的100平方米墙砖的费用应当由谁承担。根据查明的事实，王士良的承包方式为大包，除协议做出特别约定的大门及地砖的费用外，其余部分均应由王士良包工包料。王士良表示，南院内一厨一卫一过道的墙砖系由其购买并施工，高玉清购买的墙砖用在了北院的一厨一卫，费用确应由其承担，但高玉清购买的墙砖超过了实际需要，其按照高玉清的指示将多余的墙砖贴到了北院入门处的通道内，劳务费折抵了其应当承担的墙砖的费用。另王士良表示其购买的墙砖不超过30元/平方米。本院认为，王士良在南院施工时将过道处墙面贴砖，参照南院的施工标准，王士良将北院过道处墙面贴砖不应当认定为额外施工而另行主张劳务费，王士良亦应当参照其购买墙砖的标准承担高玉清购买墙砖费用中相应的部分。3、关于23号院内墙体厚度问题。高玉清主张，协议约定“二面外墙三七，后墙东墙”，二面外墙指整个院落的东墙和南墙，后墙东墙指的是院落内所有房屋的北墙、东墙，上述墙体都应当是三七墙，现王士良在施工过程中将部分墙体建成二四墙，影响了其房屋的保暖性，要求扣减工程款的10%作为赔偿。王士良认可，北院西房的东墙、西墙及通道靠近大门侧墙体确有两面二四墙，但协议未约定南北院的隔墙及院落的南墙用三七墙，其也是垒的三七墙，两相折抵，不同意扣减工程款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现王士良未完全按照协议约定的墙体厚度施工，构成违约，且现房屋已建成并交付使用，不具备继续履行或采取补救措施的现实条件，故高玉清提出对王士良的工程款予以扣减以赔偿其损失的意见，于法有据，本院予以采纳，但工程款10%的赔偿标准过高，由本院酌情予以确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王士良主张其将部分墙体改成二四墙系得到高玉清同意，但未向本院提交证据予以证明，高玉清亦表示其在施工时就对王士良擅自变更施工标准提出过异议，故本院对王士良上述意见不予采纳。4、关于23号院内房屋漏水及墙面瓷砖脱落是否应当扣减工程款。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。高玉清主张，23号院内现大门上方有部分瓷砖脱落，房屋内有漏水现象，应当对王士良的工程款予以扣减。高玉清为证明其主张向本院提交现场照片两张。王士良表示，瓷砖脱落系房屋在使用过程中存在的正常现象，漏水系室外屋檐处有荫水，并非室内漏水，不认可房屋存在质量问题，不同意扣减工程款。本院认为，23号院房屋已由高玉清验收并实际居住使用，双方的建房协议对房屋的质保期、保修期无明确约定，高玉清提交的照片亦无法证明23号院内房屋存在明显质量问题，故对高玉清因质量问题要求扣减工程款的意见，本院不予采纳。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现王士良已履行其合同义务，高玉清应当按照合同约定给付相应的价款，故王士良要求高玉清给付剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但工程款具体数额由本院依照查明的事实酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、高玉清于本判决生效之日起七日内给付王士良工程款五万五千元；二、驳回王士良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费四千八百七十二元，由王士良负担三千六百九十七元，已交纳；由高玉清负担一千一百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭 勇人民陪审员  隋长兵人民陪审员  张金玲二〇一九年八月三十日法官 助理  马婧怡书 记 员  葛三宝