广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4519号原告：广州睿风服饰有限公司，住所地广东省广州市荔湾区花地大道中******。法定代表人：邓铭宾，该司总经理。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告：肖昌远，男，1978年8月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告广州睿风服饰有限公司诉被告肖昌远经销合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州睿风服饰有限公司法定代表人邓铭宾及委托诉讼代理人田桂鑫、张子瑜律师，被告肖昌远的到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州睿风服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的货款本金287311.16元给原告；2.判决被告支付以上述拖欠的货款287311.16元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息（暂自2019年1月1日起，计至2019年5月18日止）给原告；3.本案受理费2943元和财产保全费2049元由被告全部承担。事实理由：原、被告之间存在买卖合同关系。原告销售被告JM＼BK＼QQJ等品牌内衣。原、被告对账确认，截止2018年12月31日，被告尚欠款项287311.16元未付。经原告多次催讨，被告均未支付。为此，原告特提起诉讼，请法院依法判决，支持原告之诉请。被告肖昌远辩称：原、被告自2015年起有合作关系，由被告代理销售原告的品牌内衣，双方每月进行对账，双方在2019年1月15日对2018年12月31日前的货款进行最后一次对账，原告将《2018年简密明细总统计》通过微信发送给被告，被告将其打印出来签字确认后拍照通过传真回传给原告，这是原告单方面的对账，被告认为在与原告整个合作过程中，原告有几笔账目没有与被告结清，具体为：1.广州睿风服饰有限公司在2016年肖昌远参加“百万送”活动回款6700000元未进行返利，即670000元×11.5%=77050元；2.广州睿风服饰有限公司在2017年肖昌远开“胸美人”会议8万元，各自承担4万元，未返利给肖昌远；3.广州睿风服饰有限公司在2018年肖昌远回“胸美人”货款712058.20元，712058.20元×4%=28482.30元，未返给肖昌远；4.广州睿风服饰有限公司在2018年肖昌远回款给广州睿风服饰有限公司另一个股东黄松海2万，未返发货给肖昌远或返给肖昌远；5.广州睿风服饰有限公司另一个股东黄松海在杭州开设的仁韵公司欠肖昌远47500元，未返给肖昌远；6.广州睿风服饰有限公司欠肖昌远轻轻聚押金13000元；7.另广西莲花谷肖昌远直接投资给广州睿风服饰有限公司法人邓铭宾3万元，现没有任何解决方案。综合，广州睿风服饰有限公司应返还给肖昌远256032.30元。另外，广州睿风服饰有限公司因生产的产能不达标和质量问题，直接造成不良库存427851.75元，间接损失784598.55元。原告对被告的答辩有如下回应意见：1.对双方往来的对账及对账方式是通过微信及QQ的方式进行，每月通过文档、图片拍照的形式发送给对方，对方签名确认后再发回，通过这样的形式进行对账；2.关于“百万送”，这个活动是一种附条件和活动时间的赠送活动，是指在完成下单和销售任务的前提下，与正价产品搭配销售的一种营销方式。被告不符合“百万送”活动的返点，没有完成销售任务。但是原告在活动期间对被告的部分销售考虑到实际情况，按照销售比例给予了被告部分返点，返点已在2016年-2017年对账过程中予以返还给被告，在原告提交的2017年12月的对账单有体现；3.关于会议费8万元，各自承担4万元的问题，是被告单方的理解，原告认为这4万元由原告承担是没有依据的，被告没有依据证明已经产生了8万元的费用；4.关于2018年“胸美人”的返点，这一点是不存在的，没有相关返点的活动或者依据，是被告的单方理解；5.关于2018年被告支付款项给黄松海2万元以及广西莲花谷的投资款3万元，黄松海在杭州开设仁韵公司的款项，这三笔款项与本案的货款是两个不同的法律关系，不应当在本案中抵扣货款，而且对该事实情况原告不清楚；6.关于轻轻聚押金13000元，这个在双方往来2018年12月对账单中已经予以扣除，在被告提交的《2018年简密明细总统计》中的12月份简密出货金额统计第6行最后一格12月“-13137.54元”，就是该笔押金的扣减金额；7.关于产能不达标的质量问题产生的库存和间接损失，原告认为是不存在的，即使存在，与原告是没有关联性，是被告作为经营主体的经营风险。原告广州睿风服饰有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.①经销合同书2份、②广州睿风服饰有限公司2017年12月对账单4份、③广州睿风服饰有限公司2018年1月至11月份对账单11份、及托运凭证13份，拟证明①原、被告存在被告经销原告内衣的买卖关系，②原、被告对账确认，截止2017年12月31日，被告尚欠原告款项为374621.64元，③被告肖昌远2018年4月12日确认截止2018年3月30日其尚欠原告款项290475.40元；④原、被告通过电子数据对账核对，截止2018年11月30日，被告尚欠原告款项300448.70元；2.①微信聊天记录截图6张、②微信聊天记录截图33张、③QQ聊天记录截图13张，拟证明①原告工作人员通过微信、QQ方式与被告处理业务、对账等相关事宜，②原告多次向被告对账以及催收付款，③聊天记录可以印证对账的真实性以及被告确认所欠的款项及业务基本情况。被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告与原告客服人员的聊天记录，拟证明①原告从2018年初开始，生产、运营不正常，付款后不能按时发货、付款后不能按订单发货，质量不稳定、有严重的质量问题存在，因为这些原因存在，造成被告大量的库存，即造成不良库存427851.75元，造成被告直接损失427851.75元，间接损失784598.55元，②公司应有返利、押金、会议费用支持，被告自2018年5月31日向原告法定代表人邓铭宾提出，原告法定代表人邓铭宾而拒不解决和处理；2.被告与原告财务人员的聊天记录，拟证明原告财务人员知道被告反映的关于返利、押金、会议费用支持等相关事宜，也反映给原告法定代表人邓铭宾，但是原告法定代表人邓铭宾而拒不解决和处理；3.被告与原告负责生产人员的聊天记录，拟证明原告负责生产人知道被告反映的关于返利、押金、会议费用支持等相关事宜，也反映给原告法定代表人邓铭宾，但是原告法定代表人邓铭宾而拒不解决和处理；4.被告与原告法定代表人邓铭宾的聊天记录，拟证明原告法定代表人收到被告反映的关于返利、押金、会议费用支持等相关事宜，但是原告法定代表人邓铭宾而拒不解决和处理。电话和当面沟通，邓铭宾回复是：让财务对对账、查一下账，再与黄松海（广州睿风服饰有限公司的大股东）沟通一下，怎么解决，但没有实际的解决；5.关于广西莲花谷的聊天记录，拟证明莲花谷店铺当时是由原告法定代表人邓铭宾牵头，投资款直接转到邓铭宾账户，承诺每周分钱，但一直未分，财务报表发了两期后，一直不发。最后店铺租赁给第三方，未知会所有股东，属于骗取行为；6.被告与杭州仁韵公司工作人员徐淼均的聊天记录，拟证明杭州仁韵公司是广州睿风服饰有限公司另一股东黄松海在杭州开设的公司，工作人员徐淼均是黄松海的舅子，现在杭州仁韵公司开设的良木堂项目，一是夸大项目的功能、作用、疗效等内容，让肖昌远及相关代理商亏损严重，且现欠被告47500元；7.被告与原告另一个股东黄松海的聊天记录，拟证明原告另一大股东黄松海欠被告小魔裤货款20000元；8.肖昌远在回款广州睿风服饰有限公司“百万送”活动货款的微信信息，拟证明自2016年6月15日起，被告回款到原告“百万送”活动货款6700000元，未进行返利；9.肖昌远在回款广州睿风服饰有限公司胸美人货款微信信息，拟证明自2018年1月24日起被告回款到被告“胸美人”货款712058.20元，未进行返利；10.2018年简密明细总统计（原告在2019年1月15日通过微信发送被告的总统计打印出来后，被告在打印件上签字后再通过传真的方式回传给原告的客服），拟证明原告提供的2018年12月31日前的对账单是错误的，被告在2019年1月15日确认欠原告截至2018年12月31日止的货款仅为287311.16元。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性没有异议，但是对关联性有异议。仅仅表示正常客户群以及正常情况，并不能表示库存损失的情况，内容与被告所证明的不良库存与间接损失没有任何关联性或者可以体现；对于证据2的真实性没有异议，对于关联性有异议。双方微信交流没有就被告证明的返利、押金等，需要原告支付或者承担的相关内容。不存在这些内容。而且里面也没有原告的确认或者认同其费用、押金、返利等内容；对于证据3的真实性没有异议。对于关联性有异议。与证据2的异议意见一致，另补充，事实上原告催收被告还款，就发了同一短信，这一点没有经过双方协商或者确认，是被告单方意见；对于证据4的真实性没有异议，对于关联性有异议。涉及内容与本案没有关联性，不能证明证据证明的内容；对于证据5的真实性没有异议，与本案没有关联性；对于证据6-7的真实性方面，通话对方与原告无关。原告无法确认其真实性，合法性、关联性不予认可，与本案没有关联；对于证据8-9的真实性有异议，是被告单方制作的，原告无法确认其真实性。应该结合其他事实予以认定；对于证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，证实了被告尚欠原告287311.16元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合庭审质证情况，对本案事实，本院认定如下：被告在2017年1月1日与原告签订《广州睿风服饰有限公司“简密”品牌省经销合同书》约定，原告授权被告为“简密”品牌贵州省经销简密品牌系列产品，年度回款任务额260万元，回款11.5%返点，返点以货品形式；货款折扣原告按产品市场零售价的26%给被告供货；被告必须执行原告在全国市场统一零售价，正价产品的销售不低于“简密”产品市场零售价的8折；合同有效期1年等。上述合同签订后，被告经销原告的“简密”品牌内衣产品。2019年1月15日，原告的财务人员通过微信聊天的方式发送《2018年简密明细总统计》给被告，被告将该总统计打印成纸质文件并签字确认后，再将《2018年简密明细总统计》通过传真的方式传给原告的工作人员，该《2018年简密明细总统计》上载明：被告截至2018年12月31日止尚欠原告的货款为287311.16元。本院认为，涉案《广州睿风服饰有限公司“简密”品牌省经销合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。上述合同约定的经销方式，与买受人支付价款，出卖人转移货物之所有权的买卖合同存在一定的区别，且是在我国商品流通领域普遍存在的一种交易方式，故本案案由应确定为经销合同纠纷。涉案《广州睿风服饰有限公司“简密”品牌省经销合同书》约定的经销期虽然至2017年12月31日届满，但双方在此后持续进行交易，且交易模式与《广州睿风服饰有限公司“简密”品牌省经销合同书》约定的经销期间内并无不同。因此，本院确认双方仍延续之前的合同约定，事实上仍发生经销合同法律关系。基于此，被告有权向原告申请返点回款，但被告已于2019年1月15日对截至2018年12月31日止的经销项目进行结算后，确认已拖欠原告的货款287311.16元的情形下，仍就此前的经销项目要求原告给予返点回款，有违诚实信用原则，本院不予采纳。至于被告在抗辩中主张的其他应予以扣减的款项，与本案争议的标的没有关联性，本院也不予采纳，被告可就上述款项问题另行主张权利。综上所述，原告的诉请合法合理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告肖昌远自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州睿风服饰有限公司清偿货款287311.16元；二、被告肖昌远自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州睿风服饰有限公司清偿逾期付款利息（利息自2019年1月1日起至被告实际清偿货款之日止，以287311.16元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费2049元，由被告承担；本案受理费2943元由原告负担65元，被告负担2878元（受理费、财产保全费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费、财产保全费，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年八月二十三日书记员  张青婷徐思铭