河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1304号原告：孙安邦，男，1963年8月15日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：王兴运，河南民川律师事务所律师。被告：王万明，男，1957年2月5日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张荣根，河南豫宛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，河南浩誉律师事务所律师。被告：尹青强，男，1970年8月15日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：赵万松，河南浩星律师事务所律师。原告孙安邦与被告王万明、尹青强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙安邦及其委托诉讼代理人王兴运、被告王万明及其委托代理人孙静、被告尹青强的委托诉讼代理人赵万松均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙安邦向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告工程款217700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月4日，被告尹青强从被告王万明处承包一住宅楼工程，该工程位于南召县世纪大道南召运管所旁边（即锦浩宾馆）。二被告签订建设工程施工承包合同书后，被告尹青强并未施工，原告作为实际的施工一方开始组织施工，施工结束后原告多次找到被告王万明索要工程款，但被告王万明陆续支付510000元后，下欠217700元迟迟不予支付。现原告为维护合法权益，依法诉至人民法院，请求判如所请。被告王万明辩称，原告诉讼请求无事实根据。2011年3月，被告尹青强与本人达成口头建设工程施工承包协议，承包标的为本人所有的位于运管所西边门面四间六层建筑工程，承包方式为包工包料。该工程尹青强承包后由原告施工，本人与尹青强于2011年5月4日补签了书面《建设工程施工承包合同书》。现尹青强已领取本人工程款300000元，孙安邦经手领取本人工程款510000元，共计810000元。但原告与尹青强未能全面履行《建设工程施工承包合同书》约定义务：不按约定安装门、窗和如期交工等。本人只好自己垫款安装门、窗。另外本人实际使用房屋后，发现该工程存在漏水等诸多质量问题。2018年7月30日，经原告与本人一起对工程量、工程价款、垫付窗户款及防盗门安装和房屋质量问题进行确认并书写了书面意见即：“该工程款总价款为755700元，王万明垫付窗户款28000元，一层门及进户门价款和房屋质量问题由双方协商处理，协商不成由法院裁判”。综上，该工程实际工程款为755700元，本人已支付工程款810000元，多支付工程款54300元，垫付窗户款28000元，除合同约定的原告应承担一层门及进户门价款外，本人已多支付工程款共计82300元。综上，原告诉求缺乏事实根据，请求法庭依法驳回原告对本人的诉讼请求。被告尹青强辩称，本人不是本案适格当事人，本案中原告与被告尹青强之间并未存在合同关系；原告诉求部分不属实，本案的事实是2011年5月4日本人与被告王万明签订了施工合同，本人按照合同约定履行了部分的义务。因被告王万明的资金不到位，双方口头上解除了施工合同。随后由原告直接去施工，原告与被告王万明之间进行结算，原告与被告王万明之间存在事实上建设施工合同关系，原告与被告王万明之间施工合同与本人无关，因此请求法庭依法驳回原告对本人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月，被告尹青强与被告王万明达成口头建设工程施工承包协议，承包标的为被告王万明的位于南召县运管所（位于南召县城世纪大道南）西边门面××层建筑工程，承包方式为包工包料。被告王万明与被告尹青强于2011年5月4日补签了书面的《建设工程施工承包合同书》，其主要内容为：“发包方（简称甲方）：王万明，代表王万明，承包方（简称乙方）尹青强，法人代表尹青强。通过协商发包方（甲方）将运管所西边门面四间的住宅楼工程承包给乙方施工，具体事项双方约定如下：一、工程概况乙方承包施工的住宅楼工程位于运管所西边门面四间砖混结构六层共一栋，总建筑面积约1200平方米，框架一层，共平方米，本次发包（一期工程）共一栋，建筑面积约1200平方米。二、承包方式2.1包工、包料、包定额工期、包工程质量、包工程造价、包开工前各项手续属一次性大包干形式。2.2承包方负责施工期内的周边村组邻里关系协调，因土地而产生的纠纷由发包方负责。三、施工依据3.1依据甲方提供的施工图纸及本协议约定的有关内容。3.2现行有关法律法规及相关规范和强制性条文及规定。四、施工内容及交工标准4.1建筑装饰及安装工程依据施工图纸的内容和本协议约定的内容。4.2本工程交工标准如下:4.2.1屋面：屋面为整体现浇钢筋混凝土防水屋面，无其它任何构造层，屋面女儿墙上设钢管扶手。4.2.2内墙面：所有内墙面（含楼梯间）均为混合砂浆墙面压光，厨房、卫生间水泥砂浆搓毛至顶，楼面及地面全部为水泥砂浆毛地面。楼梯栏杆为不锈钢栏杆。地下室墙面为混合砂浆压光，地平为水泥砂浆压光地面。卫生间、厨房、储藏室作防水。4.2.3门、窗：地下室每户装防盗门一樘㎡，价位在350-500元，室内门价位在800-1100元，窗为塑钢窗，价位在110元㎡-130元㎡之间。阳台窗由乙方负责封闭，所有外窗均无扣网。4.2.4水、电：①.给排水只管道安装项目，立管到位，无卫生洁具。上、下水管出散水坡外皮1米，上、下水管材质必须符合设计要求。②室内电器线路，按图纸设计要求保证配管到位，畅通，不穿线，无电器具。表前进户线为铝线10㎡，由施工方负责接出外墙皮1米。③地下室室内每户明装1灯，1开关，2插座。④屋顶避雷系统。4.2.5外墙面：本工程所有外墙均为水泥砂浆压光墙面，刷外墙漆，无外墙保温节能材料，15-18元/平米。五、承包价款5.1完成施工图纸及本协议交工标准中约定的工程内容，单方造价为砖混450元/平方米，框架650元/平方米（不含一切费用）。另基础每平方增加200元。5.2建筑面积的计算按建设部（建标[1995]736）号文件规定执行。5.3超出施工图纸及本协议交工标准中约定的施工内容经甲方认可后，做为工程变更另行结算。六、付款办法6.1主体工程完工前按楼层（基础为一层）平均分期分批付够承包总价款的60%，内、外粉刷全部完工前分期分批付够总价款的75%，门窗、水、电、外墙漆，完工前分期分批付够总价款的85%，竣工验收前付够总价款的95%，其余5%按国家（建质【2005】7号）文件规定，扣除保修金外，正式交工之日起30日内一次付清。6.2工程款的拨付必须由双方财务办理拨付手续，严禁甲方直接对工地拨付工程款，否则出现经济纠纷及对工程进展不利的后果由甲方承包责任与乙方无关。6.3乙方开工前办理各项手续所需费用由甲方提前预支。七、质量标准本工程竣工必须达到合格工程标准。八、工期本工程施工工期为天，自正式开挖基槽开始计算，凡因特殊情况或不可抗力造成的工期延误工期顺延。九、安全生产及文明施工乙方在施工过程中应严格执行国家颁布的各项法律法规，操作规程、文明施工，保护环境，遵守劳动纪律，预防为主，并按有关规定办理完备的保险业务，如有安全事故发生无论事故大小，责任及费用全部由乙方承担，与甲方无关。十、工程保修保修范围，保修期限，保修金额全部按国家《建设工程质量管理务例》及建设部（建质[2005]7号）文件规定执行。十一、未尽事宜另行协商，签订补充协议。十二、本协议一式二份，双方签字盖章生效，保修期满自行废止。发包方（甲方）：王万明，代表王万明，承包方（乙方）尹青强，法人代表尹青强，2011年5月4日。”庭审中，被告王万明认可被告尹青强承包该工程后一直由原告孙安邦实际施工。2018年8月20日，被告尹青强为原告孙安邦出具证言一份，其主要内容为：“证言人：尹青强，男，汉族，身份证，证明我与王万明签订的合同实际是孙安邦施工的，全部施工工程款有王万明直接对照孙安邦结算。包括工程的施工和建筑，本人从没参与，我签完合同后，我们又在崔金安家，当时有崔金安、李松、我和王万明，并有王万明、李松又从新对照孙安邦签订了施工合同，王万明对孙安邦结算与本人无关。以上完全属实，若有虚假，本人愿负法律责任，后期孙安邦曾找过我和崔金安给王万明协调过，王万明承认欠工程款，只是该工程质量问题，没有协调成，证言人：尹青强，2018年8月20日。”该工程经原告孙安邦实际施工后，现被告王万明已入住了该房屋。2018年7月30日，原告孙安邦与被告王万明就工程量、工程价款、垫付窗户款及防盗门安装和房屋质量问题进行确认，双方并共同出具了书面意见，其主要内容为：“情况说明2011年3月份，尹青强承包王万明房屋建设工程，承包后交由孙安邦承建。2018年7月30日上午，孙安邦、王万明两人对该工程量进行测量，并对孙安邦本人领款数额等事项予以确认，具体情况如下：一、房屋工程及工程款数额；1、一层：13.1米×12.9米=168.99㎡×650元/㎡=109843元。一层追加：168.99㎡×180元/㎡=30420元。2、二层至七层：13.5米×13.1米=176.85㎡×6层=1061㎡×450/㎡=477495元。3、顶6间工程量：20.27米×13.5米=273.6㎡×450/㎡=123120元。4、楼梯电梯帽共计：33㎡×450元/㎡=14850元。双方共同确认工程数额：755700（柒拾伍万伍仟柒佰元）。二、经孙安邦手在王万明处领取工程款51万元（伍拾壹万元）。三、王万明垫付窗户款28000元（贰万捌仟元），合同约定的一层门及进户门事项，由双方协商价格，如协商不成，由法院裁判。四、房屋质量问题，由双方协商解决，如协商不成，由人民法院依法裁判。以上情况均系孙安邦、王万明真实意思表示，反映内容真实，该情况说明可作为法院认定案件事实的证据。情况说明人：孙安邦王万明（签名并按指印），二〇一八年七月三十日。”另查明：原告孙安邦与被告尹青强均无建筑施工资质。被告尹青强从被告王万明处领取工程款300000元，原告孙安邦从被告王万明处领取工程款510000元，共计810000元。本院认为，因被告尹青强无建筑施工资质，故被告王万明与被告尹青强于2011年5月4日签订的《建设工程施工承包合同书》为无效合同。本案审理过程中，原告孙安邦与被告尹青强均称原告孙安邦与被告王万明之间为该工程另行签订了施工合同；但被告王万明对此予以否认，称其只对准被告尹青强签了一个合同；因原告孙安邦与被告尹青强均未提供相应证据佐证，故本院采信被告王万明说法。且因2018年8月20日被告尹青强为原告孙安邦出具了证言，其主要内容为：“证言人：尹青强，男，汉族，身份证，证明我与王万明签订的合同实际是孙安邦施工的，全部施工工程款有王万明直接对照孙安邦结算。包括工程的施工和建筑，本人从没参与，……以上完全属实，若有虚假，本人愿负法律责任，后期孙安邦曾找过我和崔金安给王万明协调过，王万明承认欠工程款，只是该工程质量问题，没有协调成，证言人：尹青强，2018年8月20日。”表明该工程全部由原告孙安邦实际施工，被告尹青强并没有参与施工和建筑，故被告尹青强与原告孙安邦之间应认定为转包关系。即便原告孙安邦与被告王万明之间的施工合同存在，在该合同鉴订之前，被告尹青强与原告孙安邦之间也属转包关系。因原告孙安邦与被告尹青强均无建筑施工资质，故原告孙安邦与被告尹青强之间的转包行为无效。但被告王万明已实际入住使用了该房屋；且2018年7月30日，原告孙安邦与被告王万明就工程量、工程价款、垫付窗户款及防盗门安装和房屋质量问题进行确认，双方共同确认工程款总数额为755700元，况被告尹青强对上述工程款总额也不持异议；故实际施工人原告孙安邦向发包人被告王万明及转包人尹青强追要工程款并无不当。扣除被告王万明垫付的窗户款28000元，则被告王万明仍应支付的工程款总额为727700元。其中原告孙安邦从被告王万明处领取工程款510000元，则原告孙安邦仍有217700元工程款未得到清偿。其中被告尹青强已从被告王万明处领取工程款300000元，被告王万明向合同相对方尹青强支付工程款并无不当，则被告王万明已支付的工程款总额为810000元，已超出其应付工程款总额727700元，故本案中原告要求被告王万明承担民事责任于法无据。则原告孙安邦下余工程款217700元应由转包人被告尹青强承担支付责任。诉讼中，被告王万明就其多支付的工程款、房屋质量问题等提起反诉，因其部分反诉请求与本案不是同一法律关系，可另行起诉。审理过程中，被告尹青强称其对该工程进行了部分施工，该说法与其为原告孙安邦出具的证言内容相悖，被告尹青强可在证据充分后另行主张权利。本案因当事人意见分歧较大，无法调解。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告尹青强自本判决生效之日起十日内支付原告孙安邦工程款人民币217700元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4566元，由被告尹青强负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闫学东审 判 员  姬春侠人民陪审员  王桂志二〇一九年八月二十日书 记 员  李鹏运