中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9064号原告：卡利亚贸易股份公司，住所地意大利共和国罗马格雷戈里奥路**386，邮编00165。法定代表人：罗伯特·安东尼奥·卡普托，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第49006号《关于第27907987号“CALIAHOME及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月26日。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2019年8月6日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27907987号“CALIAHOME及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、整体外观、设计风格、含义和呼叫等方面均存在极大差异，未构成近似商标；二、本案引证商标一至三已经在相同或类似商品上共存，且在先已有多件与本案情况类似、包含部分相同英文字母的商标在第20类商品上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应认定与引证商标一、二、三不构成近似商标；三、原告与引证商标一、二、三所有人的国籍及实际从事的业务领域完全不同，双方商标在实际使用中引发消费者混淆和误认的可能性进一步降低；四、经过原告长期、大量、广泛使用，诉争商标在引证商标一、二、三申请日前已在中国获得较高知名度，与原告建立唯一特定联系，与各引证商标不会发生混淆误认；五、诉争商标是原告在先注册商标的延伸注册，具有合理性和正当性；六、引证商标一已被案外人提起三年不使用撤销申请，同时原告正在与引证商标二、三的所有人就商标共存进行协商，故请求法院暂缓或中止审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27907987。3.申请日期：2017年12月6日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001）：家具；沙发等。二、引证商标一1.注册人：浙江绿春家居有限公司。2.注册号：6808451。3.申请日期：2008年6月27日。4.注册公告日期：2010年4月7日。5.专用权有效期至：2020年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2005-2006；2013）：家具；办公家具等。三、引证商标二1.注册人：宁波卡利亚厨卫科技有限公司。2.注册号：10432965。3.申请日期：2012年1月17日。4.注册公告日期：2013年3月21日。5.专用权有效期至：2023年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第20类，类似群2001-2006；2012-2014）：碗柜；家具等。四、引证商标三1.注册人：宁波卡利亚厨卫科技有限公司。2.注册号：26341981。3.申请日期：2017年9月11日。4.初审公告日期：2018年5月27日。5.注册公告日期：2018年8月28日。6.专用权有效期至：2028年8月27日。7.标识：8.核定使用商品（第20类，类似群2001-2003；2005-2006；2008；2012）：碗柜；餐具柜等。五、其他事实本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、《意汉词典》中关于“Calia”的中文释义，用以证明“Calia”为意大利语，含义为“金粉、金屑”，可以与各引证商标相区分；2、原告“Calia”商标在世界知识产权组织的国际注册信息、第14378101号商标注册证、法院、商评委、市场监督管理局对原告“CALIA”商标给予保护的相关决定、判决，用以证明原告是“CALIA”系列商标的真正权利人，诉争商标是对其在先注册商标的延伸注册申请；3、（2018）京长安内经证字第56358号公证书、国图检索报告、关于“CALIA”品牌的展会及论坛照片，用以证明经过大量使用，“CALIA”商标已在中国建立了较高知名度，与原告建立了唯一对应关系，诉争商标经使用形成了区分于各引证商标的市场实际；4、引证商标一、二、三所有人的网页介绍，用以证明原告与各引证商标所有人实际从事的商业领域不同，共存不会引起混淆；5、引证商标一的商标档案，用以证明引证商标一权利状态不稳定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由“CALIA”及经过艺术设计的“HOME”组合而成，其中“HOME”含义为“家、家庭”，指定使用在“家具”等商品上显著性较弱，“CALIA”为诉争商标显著识别部分；引证商标二由“Calila”、中文文字“卡莲娜”及莲花图形组合而成，“Calila”为该商标显著识别字母组合部分；引证商标三为纯字母组合商标“Canlia”；引证商标四由“CANLIA”、中文文字“卡利亚”及黑色背景组合而成，“CANLIA”为该商标显著识别字母组合部分。诉争商标与三引证商标相比对，显著识别字母组合部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案引证商标一至三已经在相同或类似商品上共存，且在先已有多件与本案情况类似、包含部分相同英文字母的商标在第20类商品上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应认定与引证商标一、二、三不构成近似商标。本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。关于原告主张其与引证商标一、二、三所有人的国籍及实际从事的业务领域完全不同，双方商标在实际使用中引发消费者混淆和误认的可能性进一步降低。本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形，即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。另，审查诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二、三所有人目前所处的业务领域与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二、三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。关于原告主张诉争商标经过原告长期、大量、广泛使用，已在中国获得较高知名度，与原告建立唯一特定联系，与各引证商标不会发生混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分，原告的相应主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标是其在先注册商标的延伸注册，具有合理性和正当性。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张引证商标一已被案外人提起三年不使用撤销申请，同时原告正在与引证商标二、三的所有人就商标共存进行协商，故请求法院暂缓或中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，且原告与引证商标二、三权利人尚未就商标共存达成一致意见，不属于暂缓或中止审理的当然依据。截至本案审理时三引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡利亚贸易股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡利亚贸易股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡利亚贸易股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  韩 洁人民陪审员  李来军二〇一九年八月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群