中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4592号原告：怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道**。法定代表人：罗德尼·C·赛克斯，董事长兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市顺德梦斯特车业有限公司，中华人民共和国广东省佛山市顺德区伦教羊额泰安路北20号。法定代表人：黄淑燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴小辉，广东博顿律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第237206号关于第14069110号“OKMONSTER”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年8月9日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定；2.引证商标二、引证商标三具有较高的知名度，诉争商标是对上述驰名商标的模仿，违反了商标法第十三条第三款的规定；3.诉争商标的申请注册具有明显的恶意，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标应当予以无效宣告。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：140691103.申请日期：2014年02月25日4.注册日期：2016年11月14日5.专用权期限至：2025年04月20日6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1204）：电动自行车；自行车；自行车、脚踏车支架（自行车、脚踏车部件）；自行车、脚踏车车把等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13845766A3.申请日期：2014年01月02日4.注册日期：2015年07月21日5.专用权期限至：2025年07月20日6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1208）：运载工具用轮胎；补内胎用全套工具。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：54479613.申请日期：2006年06月28日4.注册日期：2009年05月28日5.专用权期限至：2029年05月27日6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：无酒精饮料；啤酒；麦芽啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）；制啤酒用麦芽汁。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：53979783.申请日期：2006年06月05日4.注册日期：2011年01月14日5.专用权期限至：2021年01月13日6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3202-3203）：矿泉水；汽水；无酒精饮料；能量型饮料；等渗饮料（非加入药物）；果汁饮料；果汁；制饮料用糖浆。五、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件及光盘）：1.原告官方网站的公证书；2.原告2002年年报中关于“MONSTERENERGY”饮料及广告的部分；3.原告上海公司的营业执照；4.原告的相关商标注册情况；5.原告“MONSTERENERGY”饮料的销售情况：6.原告获得荣誉及所做广告宣传等情况；7.原告商标受保护情况；8.第三人恶意抢注商标的相关情况；9.被告作出的相关裁定等。行政阶段，第三人未提交证据，亦未予答辩。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（复印件）：1.原告及其“MONSTERENERGY”商标被法院、被告多次认定为具有较高知名度；2.有关含有“MONSTER”商标与原告的“MONSTERENERGY”商标构成近似商标的在先判例和相关决定。诉讼阶段，第三人未向本院提交证据。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳如下争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的申请注册相对于引证商标一是否构成商标法第三十条、第三十一条之情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考，是评定商品或服务是否相同或类似的主要依据。本案中，诉争商标核定使用的第1204类电动自行车等商品与引证商标一核定使用的第1208类运载工具用轮胎等商品，分别属于不同的群组，二者在商品的功能、用途等方面均存在一定的区别，不属于同一种或类似商品。故诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条、第三十一条所指情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、诉争商标申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款在于为注册驰名商标提供在不相同或不相类似的商品或服务上给予跨类别保护。然而跨类别保护并不等同于全类别保护，不同的驰名商标因其知名度的高低、商品或服务的类型特点、相关公众的广泛程度不同，导致相应的跨类别保护范围存在差异。通常来说，对于判断驰名商标的跨类别保护，应当首先确认该引证商标是否构成驰名，进而在此前提下，根据该驰名商标的商品或服务类别与商标驰名程度，认定引证商标与诉争商标在商品或服务上是否具有一定关联度，从而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的商誉，或不正当利用驰名商标的商誉，由此导致该驰名商标注册人的利益可能受到损害。具体到本案中，诉争商标于2014年2月25日申请注册，并于2016年11月14日获准注册。原告提交的在案证据不足以证明引证商标二、三在诉争商标申请日之前，在核定使用的无酒精饮料、矿泉水等商品上在中国大陆地区已经具有较高的知名度，并已经被相关消费者所熟知达到驰名程度。同时，考虑到诉争商标核定使用的“电动自行车”等商品与引证商标二、三主核定使用的无酒精饮料、矿泉水等商品在功能、用途、销售渠道等方面差距较大，即使考虑到引证商标二、三在核定商品上已具有的知名度，相关公众一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系，从而损害原告的利益。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其它不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。此外，商标法第七条为原则性条款，该条款的具体内容已经体现在商标法的各实体条款中，故关于原告主张诉争商标的注册违反商标法第七条的理由，本院不再予以单独评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告怪物能量公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告怪物能量公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告怪物能量公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人佛山市顺德梦斯特车业有限公司可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  燕 云人民陪审员  李永刚二〇一九年八月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣