四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2008号 上诉人（一审被告）：顾林英，女，汉族，1979年4月24日出生，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张永蛟，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇文昌路中段**。 法定代表人：颜勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田洪，男，汉族，1974年12月1日出生，住四川省梓潼县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何久林，男，汉族，1968年8月21日出生，住四川省梓潼县，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：陈大贤，男，汉族，1981年3月4日出生，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：陈启先，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈启松，男，汉族，1948年4月2日出生，住四川省梓潼县，系陈大贤父亲。 上诉人顾林英因与被上诉人四川梓潼农村商业银行股份有限公司、陈大贤金融借款纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院(2019)川0725民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。顾林英的委托诉讼代理人张永蛟，四川梓潼农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人田洪、何久林，陈大贤的委托诉讼代理人陈启先、陈启松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顾林英上诉请求：1.撤销一审判决，改判顾林英不承担还款责任，陈大贤独自承担还款责任；2.一审、二审诉讼费由四川梓潼农村商业银行股份有限公司、陈大贤承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，应由陈大贤独自承担全部还款本金及利息的义务。陈大贤与顾林英已于2018年2月27日离婚，2018年5月17日的借款系陈大贤独自从手机app银行中借款，属于离婚后的个人债务，应由陈大贤自己承担还款责任。2.四川梓潼农村商业银行股份有限公司未对贷款尽到监督的义务，也应该承担责任。四川梓潼农村商业银行股份有限公司没有监督贷款用途，陈大贤也未按照合同约定用途使用贷款，故四川梓潼农村商业银行股份有限公司应承担监管不到位的责任。3.《农户小额信用循环借款合同》中并没有约定开通手机银行的业务，不符合共债共签的原则，因此陈大贤从手机app中申请成功的7万元借款应独自承担还款义务。 四川梓潼农村商业银行股份有限公司辩称，贷款合同有效期为3年，陈大贤、顾林英未办理贷款合同转让变更手续、债务转移手续，陈大贤、顾林英离婚后未向文兴农商银行送书面告知离婚依据，在会员机上操作并不影响贷款合同效力，故一审判决正确，请求维持。 陈大贤辩称，《农户小额信用循环借款合同》属于陈大贤与顾林英在婚姻关系存续期间签订的故应由陈大贤、顾林英共同承担还款责任；陈大贤是智力障碍人，离婚、贷款都是顾林英安排完成的，故应由顾林英承担还款责任。 四川梓潼农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈大贤、顾林英及时清偿四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款7万元本金及利息，利息合同期限内按约定月利率8.75‰计算，逾期按人民银行规定的逾期利率即12.25‰计算至还清为止；2.本案诉讼费由陈大贤、顾林英承担。 一审法院认定事实：四川梓潼农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人田洪当庭陈述，因陈大贤称不会写字，故《小额信用借款申请书》、《借款借据》、《农户小额信用循环借款合同》中陈大贤的签名均系顾林英代签，但由陈大贤本人捺印。陈大贤委托诉讼代理人称在借款时陈大贤未到场，其捺印非本人所为，但在庭审中，法庭释明陈大贤应在指定期限内就捺印是否系本人所为提交鉴定申请，但其未在法庭指定的期限内提交。陈大贤自称捺印非本人所为，其未向一审法院提交相应证据予以证明或提出鉴定申请，视为其放弃自己的诉讼权利，故一审法院认定该捺印系陈大贤本人所为，并确认本案事实如下：2016年6月1日，陈大贤、顾林英向四川梓潼农村商业银行股份有限公司所属的文兴支行申请小额信用循环贷款70000元，双方约定还款期限为2019年5月31日，借款期内利息按月利率8.75‰计算，逾期利率在借款利率上上浮40%。借款合同签署后，四川梓潼农村商业银行股份有限公司于当日将借款70000元转至双方指定的陈大贤名下账户，陈大贤、顾林英曾支取相应款项后并还清借款本息。2018年5月17日，陈大贤、顾林英在该账户上取款70000元，至今未归还四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金和利息。另，陈大贤、顾林英在借款时系夫妻关系；2018年2月27日，双方在梓潼县民政局办理离婚登记。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈大贤、顾林英向四川梓潼农村商业银行股份有限公司贷款是双方真实意思表示，亦未违反相关的法律、行政法规强制性规定，故四川梓潼农村商业银行股份有限公司与陈大贤、顾林英之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈大贤、顾林英在《小额信用借款申请书》、《借款借据》、《农户小额信用循环借款合同》共同签名捺印，陈大贤、顾林英应是共同借款人。四川梓潼农村商业银行股份有限公司按照合同约定已于2016年6月1日将款项发放至双方指定的账户，其已完成出借人交付款项的合同义务，在借款期限内，陈大贤、顾林英什么时间支取、如何支取、由谁支取该款项均由陈大贤、顾林英自行决定，只要陈大贤、顾林英在借款期限内支取借款均应承担共同偿还责任。陈大贤、顾林英于2018年5月17日支取的借款70000元现已过还款期限，现未按时还本付息违反合同约定，故陈大贤、顾林英依法应当履行还本付息的合同义务。四川梓潼农村商业银行股份有限公司按照合同约定主张借款利息，该约定并未违反法律规定和中国人民银行规定的利率标准，故对四川梓潼农村商业银行股份有限公司主张合同期利息内按月利率8.75‰计算，逾期利息按月利率12.25‰计算至还清为止的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，对四川梓潼农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告陈大贤、顾林英于本判决生效后十五日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息，2018年5月17日起至2019年5月31日止利息按月利率8.75‰计算，2019年6月1日起至借款本金还清时止利息按月利率12.25‰计算。若被告陈大贤、顾林英未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取820元，保全费775元，由被告陈大贤、顾林英负担。 本院二审期间，陈大贤提交了绵阳市第三人民医院心理测验室报告单、证明2份，拟证明陈大贤是智力障碍。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾林英质证认为，报告单上没有注明身份证号码，且仅是参考而非结论，未加盖公章，与本案无关；张明朗出具的“证明”，不能达到证明目的；文兴乡出具的证明，三性均不认可，鉴定是否为完全民事行为能力人是需要专门的鉴定机构鉴定，而非村委会确认的。四川梓潼农村商业银行股份有限公司质证认为，陈大贤二审提交的证据均与本案无关。本院认为，绵阳市第三人民医院心理测验室报告单没有证据来源，不具备证据的真实性，且该报告单与2份证明均与本案无关联性，故本院对陈大贤二审提交的证据均不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈大贤、顾林英在与四川梓潼农村商业银行股份有限公司签订《农户小额信用循环借款合同》时、在2016年6月1日第一次借款时系夫妻关系。《农户小额信用循环借款合同》约定，借款额度支用期间自2016年6月1日至2019年5月31日；除首次支用借款外，陈大贤、顾林英可在四川梓潼农村商业银行股份有限公司文兴支行的ATM机等电子设备上或到柜台申请支用借款。本院认定的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，依据陈大贤、顾林英与四川梓潼农村商业银行股份有限公司签订的《农户小额信用循环借款合同》，陈大贤、顾林英于2018年5月17日向四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款的7万元，在借款额度支用内，也在借款额度支用期间，故陈大贤、顾林英理应对该笔7万元借款承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，顾林英未提交证据证明其与陈大贤离婚后已告知四川梓潼农村商业银行股份有限公司，故其主张2018年5月17日的借款发生于其与陈大贤离婚后，其不应承担清偿责任的理由，本院不予采纳。《农户小额信用循环借款合同》已明确约定，除首次支用借款外，可在电子设备上申请支用借款，故顾林英上诉称对陈大贤从手机app中申请的7万元借款不承担还款义务的理由，本院亦不予采纳。 综上所述，顾林英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由顾林英负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 刘立冬 审判员 肖玉生 二〇一九年八月二十六日 法官助理马江兰 书记员苏玥