广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤02民终543号 上诉人（原审原告）：武江区平兴建筑器材租赁经营部。住所地：广东省韶关市武江区科技工业园内原用地房。 经营者：魏志雄，男，1978年9月18日出生，汉族，住广东省始兴县。 委托诉讼代理人：杜政旺，男，公司员工。 委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：惠州市建设集团建筑工程有限公司（原惠州市建设集团建筑工程公司）。住所地：广东省惠州市南坛北路**。 法定代表人：叶建新，总经理。 委托诉讼代理人：叶超，男，公司员工。 委托诉讼代理人：林立斌，广东商盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹锦辉，男，1984年4月2日出生，汉族，住广东省龙川县。 上诉人武江区平兴建筑器材租赁经营部（以下简称平兴经营部）因与被上诉人惠州市建设集团建筑工程有限公司（以下简称惠州建筑有限公司）、邹锦辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人平兴经营部上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判惠州建筑有限公司支付租金及费用40993.86元，并支付滞纳金22956.56元（从2015年10月9日起计算，按年息24%暂计至2018年2月9日）给平兴经营部，邹锦辉承担连带清偿责任；2.本案所有诉讼费用由惠州建筑有限公司、邹锦辉负担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一审法院认定平兴经营部与惠州建筑有限公司于2014年11月16日签订了《建筑设备租赁合同》，又认为平兴经营部未提供证据证实惠州建筑有限公司、邹锦辉为挂靠关系自相矛盾。平兴经营部在一审时已提交了大量合同、送货单原件用于证明双方的租赁合同关系成立并已实际履行，一审法院以《平兴建筑器材租赁经营部租金单》为复印件为由驳回平兴经营部的诉讼请求错误，且平兴经营部在二审庭询中已向法院提交了原件。惠州建筑有限公司在一审时未对公章的真实性提出异议，亦未向法院提出鉴定申请，足以证实惠州建筑有限公司在一审时对该公章是认可的。且只要公司在某一场合使用过（承认其效力），则该印章在另一交易中均应有效（无论公章是否系他人私刻甚至伪造、是否进行工商备案）。惠州建筑有限公司在二审庭询中承认系绿之源公司的总承包商，而合同中承租承建的是：绿之源公司项目工程厂房、签订地点也是在绿之源公司，平兴经营部是把建筑器材运输至绿之源公司项目厂房处，足以证明双方已按合同履行，平兴经营部已把建筑器材交付、惠州建筑有限公司已在使用平兴经营部的建筑器材已是事实，惠州建筑有限公司应当承担支付租金的义务。 被上诉人惠州建筑有限公司辩称，惠州建筑有限公司未与平兴经营部签订任何租赁合同，也未授权邹锦辉与任何人签订相关租赁合同，平兴经营部提交的租赁合同上的公章并非其公司公章，邹锦辉并非其公司的员工，其公司也没有将公章交给任何个人代为签订相关租赁合同，更不可能对使用设备进行对账或结算，邹锦辉与其公司并非挂靠关系。平兴经营部在二审庭询中提交的材料也并非原件。其公司名称在2018年由原来的“惠州市建设集团建筑工程公司”变更为现在的“惠州市建设集团建筑工程有限公司”。 邹锦辉经公告合法传唤，未出庭参与诉讼，亦未提交答辩意见。 平兴经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令惠州建筑有限公司支付租金及费用40993.86元，并支付滞纳金22956.56元（从2015年10月9日起计算，暂计至2018年2月9日，按年息24%计算），邹锦辉承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由惠州建筑有限公司、邹锦辉负担。 一审法院经审理查明：2014年11月16日，平兴经营部与惠州建筑有限公司签订了一份《建筑器材租赁合同》，约定：出租方（平兴经营部），承租方（惠州建筑有限公司）；承租方承建乳源绿之源项目工程厂房工程，租用出租方建筑器材，经双方协商一致，签订本合同；预计租用起止时间为2014年11月16日起；承租方租用器材的提货、送回地点均为出租方仓库，装卸和运输费用由承租方自理，装车费10元/吨，卸车费12元/吨；押金收取标准为钢管每吨1000元，扣件每套1元；租期每满30天结付一次租金等内容。合同上加盖惠州市建设集团建筑工程公司的公章，邹锦辉在委托代理人一栏签字。合同签订后，平兴经营部向惠州建筑有限公司提供了钢架管。邹锦辉向平兴经营部支付了押金2万元，租金1万元。平兴经营部与惠州建筑有限公司之间未就上述合同履行情况进行对账确认。诉讼中，平兴经营部主张其与邹锦辉对欠付款情况进行了对账确认，并提供了一份其自行制作的《平兴建筑器材租赁经营部租金单》复印件，该租金单载明：承租方为惠州建设集团建筑工程公司、邹锦辉，截止2015年9月20日租金及费用总计70993.86元，已收租金10000元，已收押金20000元，应收租金及费用共计40993.86元。该表格空白处载明：“金额属实，邹锦辉，2016.1.24”。诉讼中平兴经营部表示其无法提供原件。另外，平兴经营部主张惠州建筑有限公司、邹锦辉之间为挂靠关系，但未提供相应证据。 一审法院认为，本案中，平兴经营部主张惠州建筑有限公司、邹锦辉应向其连带清偿租金40993.86元，仅提供了平兴经营部与惠州建筑有限公司签订的《建筑器材租赁合同》、《平兴建筑器材租赁经营部租金单》（复印件）、及邹锦辉支付押金2万元及租金1万元的收款收据。对此，《建筑器材租赁合同》仅能证实平兴经营部与惠州建筑有限公司之间的合同关系，并不能证实合同履行情况及欠付款情况。两张收款收据也并不能证实惠州建筑有限公司、邹锦辉的欠款情况。而《平兴建筑器材租赁经营部租金单》作为平兴经营部主张惠州建筑有限公司、邹锦辉欠款的关键凭证，虽然上面有邹锦辉的名字，但平兴经营部提供的仅为复印件，无法提供原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符……”以及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，平兴经营部提供的《平兴建筑器材租赁经营部租金单》复印件不能单独作为认定惠州建筑有限公司、邹锦辉欠平兴经营部款项的依据。综上，平兴经营部提供的上述证据并不能充分证实惠州建筑有限公司、邹锦辉欠平兴经营部款项的事实。在平兴经营部未能提供其他证据对其主张进行佐证的情况下，平兴经营部主张惠州建筑有限公司、邹锦辉欠其租金40993.86元，一审法院不予采信。另外，平兴经营部主张惠州建筑有限公司、邹锦辉为挂靠关系，亦未提供任何证据证实。因平兴经营部提供的证据不足以充分证实其主张，对其要求惠州建筑有限公司、邹锦辉承担连带支付租金及滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。 惠州建筑有限公司、邹锦辉经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回武江区平兴建筑器材租赁经营部的诉讼请求。案件受理费1398元，公告费260元，合计1658元，由武江区平兴建筑器材租赁经营部负担。 本院经审理查明：2014年11月16日，平兴经营部与惠州建筑有限公司签订了一份《建筑器材租赁合同》，约定：出租方（平兴经营部），承租方（惠州建筑有限公司）；承租方承建乳源绿之源项目工程厂房工程，租用出租方建筑器材，经双方协商一致，签订本合同；预计租用起止时间为2014年11月16日起；承租方租用器材的提货、送回地点均为出租方仓库，装卸和运输费用由承租方自理，装车费10元/吨，卸车费12元/吨；押金收取标准为钢管每吨1000元，扣件每套1元；租期每满30天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）等内容。合同上加盖惠州市建设集团建筑工程公司的公章，邹锦辉在委托代理人一栏签字。合同签订后，平兴经营部向惠州建筑有限公司提供了钢架管。邹锦辉向平兴经营部支付了押金2万元，租金1万元。平兴经营部虽然未与惠州建筑有限公司之间就上述合同履行情况进行对账确认，但是平兴经营部主张其与邹锦辉对欠付款情况进行了对账确认，并提供了一份其自行制作的《平兴建筑器材租赁经营部租金单》，该租金单载明：承租方为惠州建设集团建筑工程公司、邹锦辉，截止2015年9月20日租金及费用总计70993.86元，已收租金10000元，已收押金20000元，应收租金及费用共计40993.86元。该表格空白处人工书写：“金额属实，邹锦辉，2016.1.24”。 平兴经营部向本院提交了《建筑器材租赁合同》、《平兴建筑器材租赁经营部租金单》的原件，惠州建筑有限公司认为该合同上的公章并非该公司印章，并否认与平兴经营部签订上述合同，且否认邹锦辉系其公司员工，不认可《平兴建筑器材租赁经营部租金单》为原件。 惠州建筑有限公司二审中认可其公司系绿之源公司厂房工程的承建方。 另查明：就乐昌市雅翔木制品厂诉邹锦辉、惠州市建筑公司买卖合同纠纷一案［案号：（2015）韶乳法民二初字第54号]，乳源瑶族自治县人民法院经审理于2015年9月1日作出的（2015）韶乳法民二初字第54号民事判决，认定邹锦辉系惠州建筑有限公司绿之源公司旧厂房改造工程项目部的采购人员，负责该项目部的材料采购；绿之源公司旧厂房改造项目部系由惠州建筑有限公司为承建的工程设立的机构。惠州建筑有限公司不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，本院于2016年4月7日作出（2016）粤02民终185号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2015）韶乳法民二初字第54号民事判决、（2016）粤02民终185号民事判决均已发生法律效力。 经查询工商登记，惠州市建设集团建筑工程公司于2018年4月13日更名为惠州市建设集团建筑工程有限公司。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、邹锦辉与惠州建筑有限公司之间的关系认定问题；二、《建筑器材租赁合同》及《平兴建筑器材租赁经营部租金单》的效力及租金支付问题。对此，本院分析与认定如下： 一、关于邹锦辉与惠州建筑有限公司之间的关系认定问题。经查，本院作出的（2016）粤02民终185号民事判决已认定邹锦辉系绿之源公司旧厂房改造项目部（由惠州建筑有限公司为承建该工程设立的机构）的采购人员，该民事判决已发生法律效力。由于惠州建筑有限公司并未提供相反证据对前述民事判决认定的前述事实予以推翻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项:“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”和该条第二款:“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对邹锦辉系惠州建筑有限公司关于绿之源项目工程的工作人员的事实依法予以确认，其代表惠州建筑有限公司在绿之源厂房工程项目中从事的经营活动所产生的民事责任，应由惠州建筑有限公司承担。对惠州建筑有限公司关于邹锦辉与其无关的辩解，依据不足，本院不予采纳。 二、关于《建筑器材租赁合同》及《平兴建筑器材租赁经营部租金单》的效力及租金支付问题。二审中，平兴经营部提交了与原惠州市建设集团建筑工程公司签订的《建筑器材租赁合同》，邹锦辉在合同的委托代理人处签名，并加盖原惠州市建设集团建筑工程公司的公章，虽然惠州建筑有限公司提出该公章是伪造的，但是未提供证据证实其主张，亦未提出鉴定公章真伪的申请，故对其该主张不予采纳。对于平兴经营部提交的《平兴建筑器材租赁经营部租金单》，平兴经营部主张提交的属原件，惠州建筑有限公司提出不能确认为原件，不认可该证据证实的内容，但是同样未提供相反证据证实，对其该主张亦不予采纳，本院对《建筑器材租赁合同》及《平兴建筑器材租赁经营部租金单》予以采信。《建筑器材租赁合同》属有效合同，对双方具有约束力，应按合同约定履行义务。邹锦辉在《平兴建筑器材租赁经营部租金单》签名确认租金的数额，虽然未加盖惠州建筑有限公司公章，但是根据前述焦点一的认定，邹锦辉系惠州建筑有限公司绿之源厂房工程项目的工作人员，且作为委托代理人已经在之前的租赁合同上签名，故对其签名确认的租金数额本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”邹锦辉代表惠州建筑有限公司在绿之源厂房工程项目中从事的经营活动所产生的民事责任，应由惠州建筑有限公司承担。平兴经营部向惠州建筑有限公司主张支付剩余租金40993.86元有事实与法律依据，予以支持；同时其还主张支付从2015年10月9日起按照年息24%计算至2018年2月9日的滞纳金22956.56元，未超出合同约定的按照日率3‰计算滞纳金的范围，亦予以支持。至于其主张要求邹锦辉承担连带责任，于法无据，不予支持。 综上所述，平兴经营部的上诉请求部分有理，有理部分，依法予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初499号民事判决； 二、限被上诉人惠州市建设集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付租金及费用40993.86元及滞纳金22956.56元给武江区平兴建筑器材租赁经营部； 三、驳回武江区平兴建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1398元，公告费260元；二审案件受理费1398.76元，共计3056.76元，均由惠州市建设集团建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦晓巍 审判员  危 晖 审判员  李飞洲 二〇一九年八月二日 书记员  李馨粤