湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终9066号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：吴传辉,系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹阳，男，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：陈某某，男。委托诉讼代理人：闫珍，湖南睿淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖某，男。被上诉人（原审被告）：曹某，女。委托诉讼代理人：汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合财保长沙支公司”）与被上诉人陈某某、肖某、曹某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0104民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。联合财保长沙支公司上诉称：一、请求二审法院依法改判或者发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定我司要求核减10%的免赔率系格式条款错误，格式条款的认定应为提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利。而根据我公司与曹某签订的保险合同系双方真实意思表示，应属有效合同。在我司提交的保险条款中，对免责条款及不计免赔率特约条款以字体加黑方式予以显著标志，故应认定我方尽到对该免责条款的提示义务，本案中应当由曹某承担损失10%的赔偿责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求。陈某某答辩称：上诉人的上诉请求主要是与曹某的法律义务关系，与我方没有关系，请求法院依法核查。曹某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。肖某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。陈某某向一审法院提出诉讼请求：1.肖某、曹某赔偿陈某某因此次事故造成的损失71989.75元（购车费130800元+车辆购置税11179.49元-交强险2000元）×50%+2000元=71989.75元；2.联合财保长沙支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.肖某、曹某、联合财保长沙支公司承担本案的诉讼费。一审法院查明：2018年1月4日0时15分许，郑伟驾驶湘Ａ×××**小型普通客车搭载乘客周小娇、彭强、曹世英、沈金龙沿长沙市岳麓区西二环主道由北向南行驶至岳麓区麓山翰林院地段时，恰遇肖某驾驶的湘Ａ×××**车满载一车钢筋网停在上述地段最右侧车道内，由于郑荣忽视交通安全，饮酒后驾驶机动车，且在行驶过程中对前方道路情况注意不够，估计不足，临危措施不及，加之肖某也忽视交通安全，驾驶转向系统，灯光系统、反光标识及防护装置均不符合安全技术性能要求的中型普通货车上道路，且所载货物既超长，又严重超重，同时在环线占道乱停，发生郑伟驾驶的车辆前部与肖某驾驶的车辆左后部相撞，造成两车受损、郑伟及其所驾车辆内乘客彭强、曹世英、沈金龙受伤以及乘客周小姣当场死亡的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队出具长公交认（岳）字［2018］第0002号《道路交通事故认定书》认定，肖某与郑伟承担本次事故的同等责任。另查明，湘Ａ×××**车的所有权人系陈某某，湘Ａ×××**车的所有权人系曹某，肖某系曹某的雇员，事故发生在肖某系从事雇佣活动期间。湘Ａ×××**车在联合财保长沙支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险。湘Ａ×××**车在本次事故中严重受损，已达报废状态。陈某某的车辆系其于2015年9月20日购买，购买价格为130800元，车辆购置税为11179.49元。一审法院认为，肖某驾驶湘Ａ×××**车与郑伟驾驶的湘Ａ×××**车发生碰撞，导致陈某某的车辆受损，其行为构成侵权，依法应当承担相应的侵权责任。长公交认（岳）字［2018］第0002号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及郑伟与肖某承担本次事故同等责任的结论，一审法院均予采信。因肖某系曹某的雇员，且事故发生在肖某从事雇佣活动期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故对陈某某的损失应当由肖某的雇主曹某承担。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定肖某对陈某某的损失承担50%责任，郑伟承担50%责任。因湘Ａ×××**车在联合财保长沙支公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者责任险，故对于陈某某的损失应先由联合财保长沙支公司在交强险范围内替曹某予以赔偿，不足的部分再由联合财保长沙支公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内按照事故责任50%的比例进行赔偿。仍有不足或不属于保险赔偿范围的损失再由曹某按照事故责任50%的比例进行赔偿。对联合财保长沙支公司主张的因肖某驾驶的湘Ａ×××**车存在超重情形要求核减10%的免赔率的答辩意见，因该约定系减轻或免险保险公司赔偿义务的格式条款，联合财保长沙支公司并未提供相应的证据证明其已就上述约定向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对其前述答辩意见，一审法院不予采纳。关于陈某某的各项损失，一审法院结合各方提交的证据认定如下：1.车辆损失，虽然陈某某的车辆在本次事故中已达到报废标准，但其车辆自购买时起至本次事故发生时已使用满27个月，考虑陈某某车辆使用期间客观上存在折旧的事实，故一审法院在计算其车辆损失时结合陈某某购买车辆时的发票价格及该车辆的实际使用年限、折旧情况等因素计算为130800元-130800元×27个月×0.6%（折旧系数）＝109610.4元；2.车辆购置税，虽然陈某某的车辆已达到报废标准，但车辆购置税系陈某某购车时向国家履行的法定缴税义务，且其车辆自购买时起至本次事故发生时已使用满27个月，故对该项损失一审法院不予支持。对陈某某的上述损失，由联合财保长沙支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元。陈某某超出交强险的损失为109610.4元-2000元＝107610.4元，由联合财保长沙支公司在商业第三者责任险的赔偿范围内按照事故责任50%的比例赔偿陈某某107610.4元×50%＝53805.2元。综上，联合财保长沙支公司应在交强险和商业第三者责任险的赔偿范围内赔偿陈某某53805.2元＋2000元＝55805.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈某某车辆损失共计55805.2元；二、驳回陈某某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取260元，由陈某某负担80元，由曹某负担180元。本案二审中，上诉人联合财保长沙支公司向本院提交了如下证据：投保单及投保人声明原件，证明保险公司尽到了告知义务。被上诉人陈某某质证称：请法院依法核实其真实性。被上诉人曹某质证称：对投保单的真实性、合法性及关联性均有异议，投保单上的签字并非曹某本人所签，也未向曹某提供相应的保险合同条款。经过庭审、举证、质证，本院对上诉人保险公司提交的证据认证如下：对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认定，本院依法予以采信。本院二审查明，曹某在联合财保长沙支公司处购买保险时，已在投保人声明处签字确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于联合财保长沙支公司所主张核减10%的免赔率是否应予支持。本案中，肖某驾驶的湘Ａ×××**车既存在超重的情形，也存在承担同等事故责任的情形。根据联合财保提供的商业保险条款第二十七条约定，实行10%的绝对免赔率。而结合二审查明的事实，联合财保长沙支公司已向投保人曹某就免赔率条款尽到了明确的说明义务，故联合财保长沙支公司所主张核减10%的免赔率于法有据，本院依法予以支持。陈某某超出交强险的损失为107610.4元，联合财保长沙支公司在商业第三者责任险范围内按事故责任比例50%应赔偿陈某某53805.2元，故免赔金额应为5380.5元，联合财保长沙支公司在商业三者险范围内应赔偿的金额为48424.7元。肖某系曹某的雇员，且事故发生在肖某从事雇佣活动期间，故对陈某某的损失应当由肖某的雇主曹某承担，曹某应承担赔偿的金额为5380.5元。另，曹某虽抗辩称保险条款及免责声明并非其本人所签，但并未提供相反的证据予以证明，且即使为第三人代曹某购买保险，第三人代曹某签署免责声明的法律后果也应由曹某承担。综上所述，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初2853号民事判决；二、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈某某车辆损失共计48424.7元；三、限曹某于本判决生效之日起十日内赔偿陈某某车辆损失共计5380.5元；四、驳回陈某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费520元，减半收取260元，由陈某某负担80元，由曹某负担180元。二审案件受理费520元，由曹某负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年八月二十七日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。