贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3351号 上诉人（原审被告）：雷某1，女，2002年4月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：雷某2，男，1981年12月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2000年5月13日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人雷某1、雷某2因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 雷某1、雷开龙上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初634号民事判决或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案应追加陈开耳作为第三人参加诉讼。从一审判决载明的李天全的陈述可知，陈开耳与双方当事人之间的纠纷存在一定的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，应依法追加陈开耳作为本案第三人参加诉讼。但一审未追加陈开耳参加诉讼，导致案件事实不清，严重违反法定程序。2、本案不属于婚约财产纠纷，而是附条件的赠与法律关系。赠与条件已成就，没有撤销可能性。被上诉人并非将相应现金交付给上诉人，而是将雷某2作为一个交付工具，直接将现金交付给陈开耳。婚姻彩礼的对象是女方或女方父母，而被上诉人交付的所谓彩礼不符合传统风俗习惯。且雷某1在与被上诉人认识之前，就已经与陈开耳存在婚约，故与雷某1存在婚约财产纠纷的是陈开耳，而非被上诉人。被上诉人在明知雷某1与陈开耳存在婚约的情况下，仍与雷某1进行交换，其是不地道和不符合善良风俗的。被上诉人基于对雷某1的爱慕，为了与雷某1在一起，自愿对与雷某1存在婚约关系的陈开耳进行补偿，是其对雷某1爱的表达方式，也是用行为表示愿意为雷某1处理此事。该行为系被上诉人对上诉人附条件的赠与，因雷某1与被上诉人在此之前就已经在一起生活，故条件已经成就，被上诉人无权要求返还彩礼。3、一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人应承担举证不能的不利后果。本案中，无任何证据证明被上诉人给付第三人现金的金额是多少。被上诉人在一审期间提交的证据及一审法院依职权调取的证据未能形成证据链，一个家庭也不可能将如此金额的现金存放在家里，被上诉人主张交付的金额不真实也不合理。4、本案不符合返还彩礼的法定情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一款第二、第三项不适用于本案。雷某1与被上诉人虽然已经生活在一起，但因雷某1尚未达到法定婚龄，客观上不可能结婚，故本案也不能适用前述规定第一项。本案中，并非雷某1不愿意与被上诉人共同生活，而是被上诉人不愿意与雷某1共同生活，且经公安机关劝解，被上诉人仍不愿意与雷某1共同生活。截止现在，雷某1仍然是未成年人，其将最美好的青春给了被上诉人，却被被上诉人无情地抛弃，给雷某1造成了巨大的伤害。 被上诉人李某辩称，我对一审判决服判。是否追加陈开耳参加诉讼由法院确定。上诉人称我家支付彩礼是基于自愿不属实。在支付彩礼的前一天晚上，我在上诉人家，他家人说如果我不支付彩礼就要将我抓了关起，至于为什么要关我，我不知道，且还说如果到第二天12点之前不支付彩礼，彩礼数额就要翻倍。支付彩礼后，我将雷某1带回家生活了两个月，后雷某1跑到柳开元家，我们通过派出所将雷某1接回送到雷某2家，之后双方就没有联系了。 李某向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还原告彩礼钱63500元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：被告雷某1与赫章县城关镇河边村磨营组村民陈开耳订婚，收取了陈开耳38800元彩礼钱。2018年初原告与被告雷某1在网上认识后谈婚。2018年农历4月13日原告和被告雷某1及原告的亲友谢显军等人到被告雷某2家中就（为退陈开耳彩礼钱）彩礼钱进行协商，经双方协商由原告向两被告给付彩礼钱63500元，第二日即5农历4月14日，原告经在场人谢显军将63500元彩礼钱交给被告雷某2，被告雷某2又将钱交给陈开耳。原告与被告雷某1共同生活了两个月十天，被告雷某1离开原告家。尔后双方经公安机关协调未果。原告于2019年2月18日向一审法院提起诉讼请求解决。被告雷某1经一审法院传票传唤后未到庭参加诉讼。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”规定，原告李某主张由两被告向其返还63500元彩礼钱，因原告李某与被告雷某1未办理结婚登记手续共同生活，结合本案的实际情况，酌定由两被告向原告李某返还31500元彩礼钱较为公平合理，对超出部分不予支持。被告雷某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决;一、由被告雷某1、雷某2于判决生效之日起5日内返还原告李某彩礼钱31500元；二、驳回原告李某其他诉讼请求。案件受理费1388元，减半收取694元，由被告雷某1、雷某2负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人李某提交了：1、赫章县农村信用社凭证两张，拟证明我家交付给上诉人家的彩礼部分来源与我父亲李开贵到银行取的50000元存款；2、李开启证言：我是李某的堂哥，与雷某2只是认识。雷某1在与李某谈婚之前已经许给了另一家人，那家人连彩礼加其他东西共拿了635000元给雷某2家。当时我们去雷某2家谈的时候，雷某2称李某要与雷某1在一起也可以，但需要拿63500元退给之前的那家人。当天晚上，李某、雷某2一家及雷某1之前许的那家人三方在场，开始的时候还吵闹了一下。之前许的那家人要求在当晚12点之前退钱，后来商量说等第二天中午十二点之前退钱。第二天早上我开车带着李某的父亲去信用社取了50000元钱，因为钱不够，我还借了1万元给李天贵。将钱拿到雷某2家的时候是上午11:10左右。三方在场的情况下，李天贵将钱拿给我，我拿给李天才，李天才拿给谢显军，谢显军拿给雷某2，雷某2拿给雷某1之前许的那家人。雷开龙拿到钱之后没有数，说只要我们数过就算数。雷某1之前许的那家人数好钱之后，我们才走的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对李某提交的证据，上诉人雷某2证认为，1、我们双方之间不存在婚约财产纠纷，被上诉人家取了多少钱我不知道。被上诉人取钱只是为了退给陈开耳家，我只是经手，但是我没有数过。被上诉人退钱给陈开耳家是事实，至于银行凭证是否真实我不清楚。2、证人关于拿钱的经过是事实，但是证人关于去银行取钱的经过我不知道，我也不清楚拿了多少钱，且谢显军在一审中也称其并未数过钱。我家与被上诉人没有订过婚，也没有签订书面的婚约条款。本院审查认为，上诉人二审提交的证据均不属于二审新证据，且不能证明新的待证案件事实，故本院依法不作为二审新证据采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审未追加陈开耳参加诉讼是否属于违反法定程序；2、本案案由如何确定；3、一审判决确定返还的彩礼金额是否适当。 第一，关于一审未追加陈开耳参加诉讼是否属于违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款:“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”规定，所谓与案件处理结果有法律上的利害关系，是指诉讼的判决或调解书认定的事实或结果将直接或间接地影响到第三人的民事权益或者法律地位。因本案的事实认定及审理结果对陈开耳并不直接产生影响，故陈开耳在本案中不属于无独立请求权的第三人。一审未依职权追加其作为第三人参加诉讼并无不当。 第二，关于本案案由如何确定的问题。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，被上诉人向上诉人支付彩礼的目的是为了与雷某1缔结婚约，且被上诉人的彩礼亦是直接交付给上诉人雷某2的。现双方因婚约解除，就彩礼返还问题引发纠纷，故本案的基础法律关系应为婚约财产纠纷。 第三、关于一审判决确定返还的彩礼金额是否适当的问题。经查，被上诉人为证明其向上诉人支付了63500元彩礼的事实，申请了经手彩礼的谢显军、李天才出庭作证，并向陈开耳的父亲李天全作了询问。谢显军证实，被上诉人向上诉人支付63500元彩礼是经双方事先商量的。李天才证实其将彩礼转交给谢显军，谢显军再转交给上诉人雷某2，雷某2再转交给陈开耳的事实。李天全证实雷某2退了陈开耳五六万的事实。经一审组织质证，上诉人对前述证言无异议。前述证人证言相互佐证，能证实被上诉人向上诉人支付彩礼63500元的事实。鉴于上诉人雷某1与被上诉人均未达到法定婚龄，未办理结婚登记，结合毕节本地风俗习惯、彩礼数额、双方同居时间等因素考量，一审判决酌情确定由上诉人返还被上诉人31500元并无不当。上诉人关于一审判决对彩礼金额的认定不当，其不应返还彩礼的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上所述，雷某2、雷某1的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1388.00元，由上诉人雷某1、雷某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇一九年八月二十三日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮