北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47619号原告:谢某某，女，1954年5月6日出生，汉族，北京吉普汽车有限公司退休，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人：任超，北京京超律师事务所律师。被告：张某，女，1976年4月18日出生，汉族，北京锦绣大地电子商务有限公司总经理，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：王冰，北京天驰律师事务所律师。原告谢某某（以下称原告）与被告张某（以下称被告）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告及其委托诉讼代理人任超，被告及其委托诉讼代理人王冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告依约将位于北京市朝阳区朝新嘉园东里6区9号楼一单元xx室的房屋过户给原告。事实和理由：原、被告系亲戚，涉案房屋系原告名下位于北京市西城区南红门胡同x号房屋拆迁安置所得并由原告全额支付的购房款购买。因拆迁时拆迁办同意多分给原告一间平房，原告遂与被告口头协商将涉案房屋暂登记在被告名下待事毕后被告将涉案房屋过回给原告，被告当时也承诺会将房屋过户给原告。今年1月初原告要求被告将涉案房屋产权过户给原告时，被告却以其母不同意为由拒绝办理过户手续，原告多次找被告协商未果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。事实及理由：一是原告与被告之间并无口头合同关系，原告所述与事实不符。原告是被告的三姨，原告及其丈夫、女儿和被告等共六人的户籍均在西城区南红门胡同**。2010年年底南红门x号房屋拆迁时，共给了两套安置房，当时原告一家与被告作为被拆迁人均有购买安置房的资格，因此并不存在原告需要使用被告身份购房的理由。西城区南红门x号房屋在拆迁前的实际居住人为被告的大舅谢某一（原告弟弟）一家三口，而户籍人口并未在此居住。拆迁时，经原告、被告母亲谢某二（原告大姐）、谢某一等家中长辈商量后决定，一套由原告购买，另一套由谢某一购买。鉴于谢某一的户籍不在此地，因此提出以被告的身份购买安置房，房款由谢某一支付。被告与开发商签订了购房合同，购买了诉争房屋，并将购房合同交给谢某一。二是诉争房屋的真实权利人为谢某一。诉争房屋的购房款、契税、装修款等均由谢某一实际支付。房屋也一直是谢某一一家实际居住。被告办理完房屋所有权证后，也将房本交给了谢某一。2012年1月11日，被告与谢某一签署了《承诺书》，明确诉争房屋的实际买受人为谢某一，该房屋的所有权归谢某一所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实主要有：2010年12月31日，原告（作为被拆迁人，乙方）与北京市土地整理储备中心西城区分中心（作为拆迁人，甲方）签订《西城旧城保护和居民住房改善工程三区项目住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁乙方在拆迁范围内西城区南红门x号所有的房屋（以下简称南红门x号房），正式住宅房屋贰间，建筑面积23.33平方米；乙方现有正式户籍壹户陆人，分别为户主谢某某、之夫高某某、之女高某、之外甥女张某、之外甥女赵某某、之外孙梁某某，拆迁补偿、补助总计1329078.6元。拆迁后，原告收到上述拆迁补偿补助款；因南红门x号房拆迁，配售定向安置房两套。根据北京市土地整理储备中心西城区分中心、西城旧城保护和居民住房改善工程指挥部于2010年11月11日发布的《房屋拆迁通知》内容，以及原告自述，配售定向安置房的数量是根据拆迁补助款的金额确定的，南红门x号房拆迁补助款能够支付两套安置房的价款，选定后的安置房坐落为：金隅景和园13号楼（购房发票注10号楼）1单元yy号房屋（以下简称yy号房）、金隅景和园8号楼1单元xx号房屋（以下简称8-1-xx号房）。2011年2月20日，原告向北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）支付yy号房屋购房款50000元、8-1-xx号房屋购房款50000元；3月30日，原告向金隅公司支付购房款1195175.8元，包括，yy号房屋购房款622403元、8-1-xx号房屋购房款572772.8元。8-1-xx号房上述购房款发票上的付款个人均为被告。2011年9月9日，被告作为买受人与金隅公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定由被告购买8-1-xx号房。合同签订后，被告向金隅公司缴纳购房款尾款1440.2元。2012年4月，被告依据购房总款624213元缴纳专项维修资金16470元，此时8-1-xx号房屋坐落地址变更为朝阳区朝新嘉园东里六区9号楼1单元xx号（以下简称9-1-xx号）。2014年8月29日，被告缴纳9-1-xx号房屋契税18726.39元。同年9月23日，北京市住房和城乡建设委员会对9-1-xx号房屋进行产权登记并颁发《房屋所有权证》，房屋所有权人为被告，房屋性质为限价商品住房。另查，2011年1月26日，谢某一向原告分两笔汇款5万元、30万元；2012年2月6日，谢某一向高某某（原告之夫）汇款25万元。被告称谢某一向被告的汇款为9-1-xx号房的购房款，剩余房款由原告先行垫付。原告认可收到上述汇款，但认为是谢某一居住房屋的租金，并已于2012年2月1日，将此前收到的35万元中的25万元退回谢某一账户。为证明房屋所有权人，被告提交《家庭购房申请表》、《购房承诺书》、《限价商品住房预售合同联机备案表》、《房屋入住通知单》、《北京市住宅专项维修资金专用收据》，购房人或买受人均为被告，并由被告签名；提交《前期物业服务合同》、《居民供热采暖合同》，业主或使用权人均为被告，并由被告签名；提交《房屋所有权证》，房屋所有权人登记为被告。为证明谢某一实际居住房屋、系实际所有权人，被告提交《装修工程施工合同》及电费、水费、燃气费、供暖费、物业费、垃圾费缴费凭证。原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。本案的争议焦点：双方是否存在原告借用被告名义购买诉争房屋的法律关系。原告称双方存在口头协议，约定将9-1-xx号房屋暂时登记在被告名下，待事毕后被告将房屋过户回被告。原告将“待事毕”解释为拆迁办实现其口头承诺的多安置1套平房，但是2015年得知无法获得承诺的平房。被告否认双方存在上述口头协议，并认为原告的丈夫及子女也属于被拆迁房屋的户籍人口，具备购买资格，不存在借用被告名义购买安置房屋的理由。为证明双方存在房屋归属的口头约定，原告提交其女高某与被告的电话录音。被告不认可电话录音的证明目的，认为有诱导性问话。电话录音中的相关对话内容如下：高某：“我现在让你说，你替我妈代持的这套房，你现在也不能说，你说得，但是如果上庭的话，你的律师会实话实说的，对不对？”被告：“对”。原告称谢某一将9-1-xx号房屋的购房款支付给原告，即表明谢某一也认可诉争房屋是原告的。被告认为谢某一向原告支付购房款，是因为被告与谢某一对诉争房屋的使用、房款支付另有约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张借用被告名义购买9-1-xx号房屋，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从原告提交的证据来看，电话录音无法印证口头协议的达成及内容；原告支付诉争房屋购房款、谢某一汇付诉争购房款的事实均不足以证明原告主张的事实成立，故本院对原告主张将诉争房屋过户其名下的诉讼请求不予支持。如其就诉争房屋的出资问题与原告之间存在争议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢某某的全部诉讼请求。本诉案件受理费11400元，由原告谢某某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇一九年八月二十六日书记员 赵玮佳