北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初23号原告逯成栋，男，1972年4月12日出生，住北京市房山区。被告北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街**。负责人张伟，男，局长。委托代理人李璇，男，北京市石景山区市场监督管理局干部。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，，住所地北京市石景山区石景山路**负责人陈之常，男，区长。委托代理人周良军，男，北京市石景山区司法局干部。委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。第三人北京物美超市有限公司西黄村二店，住，住所地北京市石景山区苹果园南路******101/div>法定代表人种晓兵，男，总经理。委托代理人宋灵慧，女，1998年4月9日出生，北京物美超市有限公司西黄村二店职员。原告逯成栋不服北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称石景山区食药监局）作出的举报答复行为以及北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，向被告石景山区食药监局及石景山区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京物美商业集团股份有限公司西黄村二店（以下简称物美集团西黄村二店）与本案被诉行为具有利害关系，且已经变更名称为北京物美超市有限公司西黄村二店（以下简称物美超市西黄村二店），故本院依法通知物美超市西黄村二店作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2019年4月19日组织各方进行了证据交换。但原告逯成栋及第三人物美超市西黄村二店经本院依法传唤未参加本次证据交换。在本案诉讼过程中，因本区行政机关机构改革，石景山区食药监局被撤销，由新成立的北京市石景山区市场监督管理局（以下简称石景山区市场监管局）承继原石景山区食药监局的相应职权，由石景山区市场监管局作为本案被告继续参加诉讼。本院于2019年5月7日公开开庭审理了本案，原告逯成栋，被告石景山区市场监管局的委托代理人李璇、沙志勇，被告石景山区政府的委托代理人周良军、汪旭到庭参加了诉讼。第三人物美超市西黄村二店经本院依法传唤未参加本次庭审程序。本案现已审理终结。被诉行政行为：原石景山区食药监局于2018年9月26日对逯成栋作出《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2018]100925号）（以下简称100925号告知书）。其主要内容为：《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《预包装食品营养标签通则》）第3.4条规定，食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得。另查，《（GB28050-2011）问答（修订版）》第五十三条规定，企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。根据西安市质量技术监督局（以下简称西安市质监局）回复内容，委托送样检验的结论仅对所检样品有效，不代表样品所属批次产品的质量。另根据乳山市食品药品监督管理局（以下简称乳山市食药监局）回复内容：生产批次为2017-05-19的东宝牌蜂蜜花生裹衣类（净含量：108克、执行标准：GB/T22165）（以下简称涉案食品）的营养成分表里的核心营养素“脂肪”的标示值为：16.8克/100克，其依据为谱尼测试出具的报告编号：E08124006101D的检测报告，该报告的检测的结果为“13.9克/100克”。上述食品生产企业考虑花生原料产地不同，脂肪含量也会不同，故根据GB28050中能量和营养成分含量的允许误差范围≤120%的指导要求标示。上述数值标示依据属于《（GB28050-2011）问答（修订版）》四十八条规定的“获得营养成分含量的方法。1.直接检测：通过检测产品直接得到营养成分含量数值。”的情形。故不存在虚假标注行为，且物美集团西黄村二店已履行进货查验义务。综上，你举报的违法事实不成立，我局作出撤案处理决定。因举报违法行为不成立，我局不予申请举报奖励。特此告知。石景山区政府于2019年1月25日作出《行政复议决定书》（石政复[2018]96号）（以下简称96号复议决定），决定维持原石景山区食药监局作出的100925号告知书。原告逯成栋诉称，原石景山区食药监局针对逯成栋的举报作出100925号告知书，告知内容为原石景山区食药监局对逯成栋的举报作出撤案处理。逯成栋不服申请行政复议，但石景山区政府的复议决定维持了该100925号告知书。逯成栋认为该100925号告知书和复议决定均错误，理由为：一、谱尼公司的检测报告不具备相应资质，属于无效报告，且谱尼公司的检测报告制作时间为2011年，与逯成栋举报的2017年才生产的涉案食品无关联性。原石景山区食药监局将谱尼公司的检测报告作为执法依据是错误的。二、原石景山区食药监局对逯成栋举报中提及的对供货商进行处理的举报内容未作处理。三、原石景山区食药监局对逯成栋举报中提及的物美集团西黄村二店“涉嫌未建立上述食品进货台账并按照食品批次索要法定检测机构出具的检测报告”的内容未进行查处。四、谱尼公司出具的检测报告是在涉案食品销售之前获得的，因此没有证明力。综上，原石景山区食药监局对逯成栋的举报未依法全面审查核定相关证据，即作出撤案处理决定，属于违法行为。石景山区政府在复议中亦存在错误。因此，逯成栋提起本案行政诉讼。诉讼请求：1.撤销原石景山区食药监局作出的100925号告知书；2.撤销被告石景山区政府作出的96号复议决定；3.责令被告石景山区市场监管局针对逯成栋于2018年1月30日提交的关于物美超市西黄村二店销售“东宝108g蜂蜜花生”违法一事的《投诉、举报书》重新履行处理职责。原告逯成栋在庭审前提交了如下证据：证据1.《行政处罚决定书》（（京朝）食药监食罚[2018]221533号），证明同样是逯成栋举报的东宝牌花生经检测脂肪超标的问题，朝阳区的食药监管部门做出了行政处罚决定；证据2.《行政判决书》（（2018）京0106行初296号），证明同样是食药监管部门超期未反馈处理结果，被法院确认程序违法；证据3.《民事判决书》（（2018）京01民终7855号），证明其他超市因销售同样的不符合食品安全国家标准的东宝花生，被法院判决10倍赔偿；证据4.《行政复议决定书》（石政复[2018]66号），证明在其他案例中原石景山区食药监局因未在法定期限内反馈处理结果，而被确认违法。被告石景山区市场监管局辩称：一、原石景山区食药监局具有作出被诉行为的法定职责。二、举报办理基本情况。2018年1月30日，原石景山区食药监局接到逯成栋的举报称，物美集团西黄村二店销售涉案食品标示的脂肪含量违法。原石景山区食药监局经现场调查、向西安市质监局协查、向乳山市食药监局协查后，于2018年9月26日作出撤案处理决定，并于2018年9月27日向逯成栋邮寄100925号告知书。三、本案被诉的100925号告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。四、逯成栋与本案被诉行为没有利害关系，不具备原告主体资格。综上，请求法院驳回逯成栋的起诉。被告石景山区市场监管局在法定期限内提供了如下证据：证据1.案件办理批阅单，证明案件批阅情况；证据2.《投诉、举报书》及附件（包括：购物小票、涉案食品照片、《检测报告》（NO.F17093207-1）），证明投诉举报情况；证据3.《案件来源登记表》，证明案件登记情况；证据4.《现场检查笔录》，证明石景山区食药监局的现场检查情况；证据5.当事人提供材料（包括：物美集团西黄村二店的《营业执照》、《食品经营许可证》、供货商的《营业执照》及《食品经营许可证》、《1420西黄村二店东宝108g蜂蜜花生仁商品进销存情况统计明细（2017.1.11-2017.7.1）》，谱尼检测公司出具的《检测报告》（报告编号：E08124006101D），涉案食品的《产品出厂报告单》），证明石景山区食药监局的调查情况；证据6.《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2018]号100205-1号）及邮寄凭证，证明石景山区食药监局告知情况；证据7.《北京市石景山区食品药品监督管理局关于协查“西安国联质量检测技术股份有限公司”有关情况的函》（以下简称《关于协查西安国联检测公司的函》）及附件（包括：涉案食品照片及《检测报告》（NO.F17093207-1）），证明石景山区食药监局的协查情况；证据8.《立案审批表》，证明本案的立案情况；证据9.《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2018]号100307-7号）及邮寄凭证，证明石景山区食药监局告知情况；证据10.《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2018]号100424-1号）及邮寄凭证，证明石景山区食药监局告知情况；证据11.《西安市质量技术监督局关于协查“西安国联质量检验检测技术股份有限公司”的回复函》（以下简称《关于协查西安国联检测公司的回复函》）、附件（包括：检测公司的《营业执照》、《资质认定证书》、《情况说明》、《检测报告》（NoF17093207-1）、产品质量委托检验技术分析单、检测业务登记流转、更改和归档记录表、《委托送样检测协议书（合同）》、《检验报告》（No:ZL2017(W)0384）、《检测报告》（NoJF20172878）、报告三级审核记录、产品质量技术服务协议、《检测报告》（No.HC20170701010）、委托检测协议书、《检验检测机构资质认定证书附表》五份、《潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局协助调查函回复》、潍坊海润华辰检测技术有限公司的《营业执照》及《资质认定证书》、）及邮寄结果查询截图，证明石景山区食药监局的协查情况；证据12.《（延长办案期限）审批表》，证明案件延期情况；证据13.《北京市石景山区食品药品监督管理局关于协查“蜂蜜花生”有关情况的函》（以下简称《关于协查蜂蜜花生的函》）、邮寄凭证及附件（包括涉案食品的照片及《检测报告》（NO.F17093207-1）），证明石景山区食药监局的协查情况；证据14.《关于协查“蜂蜜花生”有关情况的函的回复》（以下简称《关于协查蜂蜜花生的回复函》）、附件（包括：涉案食品生产商华隆（乳山）食品工业有限公司（以下简称华隆食品公司）的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、谱尼测试公司出具的《检测报告》（报告编号：E08124006101D））及邮寄结果查询截图，证明石景山区食药监局协查的回复情况；证据15.《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2018]号100829-2号）及邮寄凭证、邮寄结果查询截图，证明石景山区食药监局的告知情况；证据16.《撤案审批表》，证明本案的撤案情况；证据17.100925号告知书及邮寄凭证、邮寄结果查询截图，证明石景山区食药监局的告知情况；证据18.《食品中脂肪的测定》（GB/T5009.6-2003），证明石景山区食药监局的调查情况；证据19.《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》（GB5009.6-2016），证明石景山区食药监局的调查情况。被告石景山区市场监管局提交了以下法律依据：1.《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；2.《中华人民共和国行政处罚法》；3.《北京市食品药品监督管理局关于印发石景山区食品药品监管局、食品药品稽查大队、街道食品药品监管所主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》（京食药监人[2014]23号）（以下简称《石景山区食药监局机构和编制规定》）；4.《食品药品投诉举报管理办法》；5.《北京市食品药品投诉举报管理办法》；6.《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》。被告石景山区政府辩称，一、石景山区政府有权作出本案被诉的96号复议决定。二、96号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、石景山区政府作出96号复议决定的程序合法。综上请求法院驳回逯成栋的诉讼请求。石景山区政府在法定期限内提供了如下证据：1.复议申请材料（包括行政复议申请书、逯成栋的身份证复印件、《投诉、举报书》、100925号告知书、检测公司的《资质认定证书》及《检验检测机构资质认定证书附表》、投递结果查询截图、涉案食品的购物票据），证明2018年11月27日逯成栋提出复议申请以及复议机关接受了复议申请材料；证据2.《行政复议答复通知书》、送达回证、石景山区食药监局提交的《行政复议答复书》及授权委托材料，证明复议机关向被复议的石景山区食药监局送达复议申请材料并收到其提交的复议答辩材料的情况；证据3.96号复议决定、送达回证，证明复议机关作出并送达96号复议决定的情况；证据4.石景山区食药监局提交的证据目录，证明本案被诉行政行为的合法性。第三人物美超市西黄村二店经本院依法传唤未参加本案的庭审活动，亦未向本院提交书面陈述意见及相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：逯成栋提交的证据均超过法定的举证期限且均与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院均不予接纳。石景山区市场监管局提交的证据17中的100925号告知书系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区市场监管局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区政府提交的证据3中的96号复议决定系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：逯成栋于2017年4月3日在物美集团西黄村二店购买了涉案食品。涉案食品标签载明：商品名称为东宝牌蜂蜜花生。制造商为华隆食品公司。生产许可证号是QS371018010033。执行标准为GB/T22165。营养成分表中脂肪含量为16.8克/100克。生产日期是2017年1月11日。逯成栋于2018年1月30日向石景山区食药监局提交了《投诉、举报书》，主要内容为：被投诉举报人：物美集团西黄村二店。举报请求：对违法事实依法查处并奖励。投诉请求：赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金。事实理由：2017年4月3日，投诉举报人从被投诉举报人处购买涉案食品为预包装食品，其标签表明生产日期为2017年1月11日，保质期为10个月，营养成分表里脂肪标示值为“16.8克/100克”。经检测机构检测得知：涉案食品的脂肪实际数值为“29.2克/100克”。因此，涉案食品属于不符《预包装食品营养标签通则》要求的食品，影响了食品安全且误导了消费者。涉嫌未建立上述食品多种系列进货台账并按照产品生产批次索要符合法定条件的检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条等规定。本案还应对供货商一并进行处理。此外，逯成栋在举报时一并提交了涉案食品的购物票据、涉案食品的照片及《检测报告》（NO.F17093207-1）。该《检测报告》（NO.F17093207-1）载明：产品名称：蜂蜜花生。注册商标：标称“东宝”。规格型号：108g/袋。生产日期/批号:2017年1月11日。到样日期：2017年9月15日。检测日期：2017年9月18日～2017年9月22日。委托单位：逯成栋。样品状态：预包装样品完好、符合检测要求。检测依据或综合判断原则：《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》（GB5009.6-2016）。检测项目：脂肪/（g/100g）。检测结果：29.2。检测方法：GB5009.6-2016第一法。该《检测报告》（NO.F17093207-1）标注的检测机构为西安国联质量检测技术股份有限公司（以下简称西安国联检测公司）。石景山区食药监局于2018年1月30日对该案进行了登记。2018年1月31日，石景山区食药监局对物美集团西黄村二店进行了现场检查，未发现涉案食品，但物美集团西黄村二店认可自己曾销售过涉案食品。2018年2月5日，石景山区食药监局向西安市质监局邮寄了《关于协查西安国联检测公司的函》，主要内容为：一、西安国联检测公司是否是贵辖区内具有合法认证资质的检测机构；二、西安国联检测公司认证的检测项目是什么；三、西安国联检测公司能否检测食品中的脂肪、碳水化合物、钠、能量、蛋白质含量；四、西安国联检测公司出具的检测报告是否具有法律效力；五、西安国联检测公司测定相关食品脂肪、碳水化合物、钠含量的方法，并提供相关证据材料。2018年2月6日，石景山区食药监局向逯成栋邮寄了《举报办理告知书》，向其告知了石景山区食药监局对其举报请求予以受理，以及对其投诉请求因属于民事权利而不予受理的情况。2018年2月7日，石景山区食药监局决定立案。2018年3月8日，石景山区食药监局向逯成栋邮寄了《举报办理告知书》，向其告知了石景山区食药监局对其举报予以立案的情况。2018年4月25日，石景山区食药监局向逯成栋邮寄了《举报办理告知书》，向其告知了石景山区食药监局向西安市质监局发出协查，且尚未收到回函的情况。2018年5月12日，石景山区食药监局收到了西安市质监局出具的《关于协查西安国联检测公司的回复函》及相关附件。《关于协查西安国联检测公司的回复函》的主要内容为：一、关于西安国联检测公司是否为具有合法资质的检测机构问题。1.西安国联检测公司的营业执照复印件。2.西安国联检测公司资质认定证书复印件。3.西安国联检测公司检验检测机构资质认定证书附表复印件。二、关于西安国联检测公司认证的检测项目是什么。详见《检验检测机构资质认定证书附表》。三、关于西安国联检测公司能否检测食品中的脂肪等含量问题。经查NO：F17093207-1报告为分包检验（测）。NO：F17093207-1受委托单位为中量检测认证有限公司。提供以下材料：1.西安国联检测公司出具的情况说明。2.西安国联检测公司分包给中量检测认证有限公司的报告。四、关于西安国联检测公司出具的检测报告是否具有法律效力问题。详见西安国联检测公司出具的情况说明及《检验检测机构资质认定证书附表》。五、关于西安国联检测公司测定相关食品脂肪含量的方法，并提供相关证据材料问题。详见国联质检检验检测能力表。2018年5月14日，物美集团西黄村二店向石景山区食药监局提交了涉案食品的供货商的《营业执照》、《食品经营许可证》、涉案食品的进销存统计明细及《检测报告》（编号：E08124006101D）、《产品出厂报告单》。该《检测报告》（编号：E08124006101D）载明：样品名称：蜂蜜花生。委托单位：华隆食品公司。到样时间：2011.08.12。检测依据：GB5009.3-2010、GB5009.4-2010、GB5009.5-2010、GB/T5009.6-2003、GB/T5009.8-2008、GB/T22223-2008、GB/T5009.91-2003、GB/T5009.88-2008、卫监督发[2007]300号《食品营养标签管理规范》。检测项目包括水分、灰分及脂肪等多种项目。其中脂肪的检测结果：13.9g/100g。该报告载明的检测机构名称为：PonyTestingInternationalGroup（谱尼测试）。2018年7月26日，石景山区食药监局因案情复杂办理了延长办案时限的审批手续，决定延长办案时限30个工作日。2018年7月27日，石景山区食药监局向乳山市食药监局邮寄了《关于协查蜂蜜花生的函》，主要内容为：烦请贵局协查以下事项：一、华隆食品公司是否是贵局辖区内具有合法资质企业；二、涉案食品是否由华隆食品公司生产；三、烦请提供生产批次为2017-01-11的净含量：108克、执行标准：GB/T22165的涉案食品有关其标签营养成分表项目数值的检测报告或依据。2018年8月20日，石景山区食药监局收到了乳山市食药监局作出的《关于协查蜂蜜花生的回复函》，主要内容为：一、华隆食品公司，许可证编号：SC10337108300184，许可类别为炒货食品及坚果制品、调味品。其中炒货食品及坚果制品的许可品种明细中包含裹衣花生、蜂蜜花生等。二、经我局执法人员现场检查，华隆食品公司曾生产过生产日期为2017年1月11日、净含量108克的涉案食品。三、经现场检查发现，生产批次为2017-01-11的涉案食品（净含量：108克、执行标准：GB/T22165）的营养成分表里的核心营养素“脂肪”的标示值为：16.8克/100克，其依据为谱尼检测出具的《检测报告》（编号：E08124006101D），该《检测报告》的检测结果为“13.9克/100克”，经询问该企业得知考虑到花生原料产地不同，脂肪含量也会不同，该公司在脂肪的标示值上按照GB28050中能量和营养成分含量的允许误差范围规定脂肪的允许误差范围为≤120%的指导要求标示。因营养成分含量不是该公司的出厂检验项目，且该批次的产品保质期为10个月，现已过保质期，经我局执法人员现场检查未查到该批次产品，经询问得知因过保质期已被销毁，故未能检测该批次产品的脂肪值。2018年8月29日，石景山区食药监局向逯成栋邮寄了《举报办理告知书》，向其告知了该案延长办理期限的情况。2018年9月26日，石景山区食药监局决定对本案进行撤案。2018年9月27日，石景山区食药监局向逯成栋邮寄了本案被诉的100925号告知书，逯成栋于2018年9月28日签收。此后，逯成栋不服该100925号告知书，于2018年11月27日向石景山区政府申请行政复议，石景山区政府于当日受理。石景山区政府于2018年12月3日向石景山区食药监局送达了《行政复议答复通知书》及复议申请材料。2018年12月10日，石景山区食药监局提交了《行政复议答复书》及证据及法律依据。2019年1月25日，石景山区政府作出本案被诉的96号复议决定。石景山区政府于当日向逯成栋邮寄该96号复议决定，逯成栋于2019年2月18日签收。石景山区政府于2019年1月26日直接向石景山区食药监局送达了该96号复议决定。原告逯成栋不服96号复议决定，遂提起本案行政诉讼。在本案诉讼过程中，逯成栋表示自己提出的本案诉讼请求只涉及其在《投诉、举报书》中提出的举报请求，而不涉及其中的投诉请求。另查明，100925号告知书载明的文号为“（京石）食药举告[2018]号100925号”，96号复议决定上认定的该100925号告知书的文号为“（京石）食药举告[2018]100925号”。在本案诉讼过程中，原告逯成栋、被告石景山区市场监管局及被告石景山区政府均认可该100925号告知书载明的文号存在笔误，正确的文号应当为96号复议决定书中认定的“（京石）食药举告[2018]100925号”之内容。再查明，《食品中脂肪的测定》（GB/T5009.6-2003）于2004年1月1日实施。《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》（GB5009.6-2016）于2016年12月23日发布，于2017年6月23日实施。其“前言”部分规定，本标准代替《食品中脂肪的测定》（GB/T5009.6-2003）等标准。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。其中“表2能量和营养成分含量的允许误差范围”载明：食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）允许误差范围为≤120%标示值。本院认为：根据《食品安全法》、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发[2013]54号）及《石景山区食药监局机构和编制规定》，原石景山区食药监局作为食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节的食品安全违法行为进行处理的法定职责。本案中，由于逯成栋在提交《投诉、举报书》时已经提交涉案食品的购物票据，因此逯成栋与其举报的涉案食品本身是否存在违法问题的处理结果具有利害关系。逯成栋具有针对本案被诉的100925号告知书中有关涉案食品本身是否存在违法问题的内容提起本案行政诉讼的原告主体资格。对于石景山区市场监管局提出的有关逯成栋不具有本案原告主体资格的答辩意见，本院不予采纳。本案的焦点问题在于：一、本案现有证据能否认定涉案食品中脂肪标注内容违法；二、石景山区食药监局对被举报人是否履行进货查验义务的处理是否影响逯成栋的权益；三、石景山区食药监局的执法行为是否超过法定期限。一、现有证据不能认定涉案食品的脂肪含量标注违法。首先，关于脂肪含量的检测方法问题。《（GB28050-2011）问答（修订版）》第五十三条载明：关于标示数值的准确性。企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况，并适当考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。当检测数值与标签标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。判定营养标签标示数值的准确性时，应以企业确定标签数值的方法作为依据。本案中，涉案食品依据谱尼检测公司出具的《检测报告》（报告编号：E08124006101D）来确定的脂肪含量。而该《检测报告》（报告编号：E08124006101D）载明，检测机构对脂肪的检测所依据的是《食品中脂肪的测定》（GB/T5009.6-2003）。而逯成栋委托西安国联检测公司出具的《检测报告》（NO.F17093207-1）载明，其检测涉案食品脂肪含量所依据的是《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》（GB5009.6-2016）。而上述两种标准中注明的脂肪检测方法并不完全一致。在涉案食品于2017年1月生产时，《食品中脂肪的测定》（GB/T5009.6-2003）仍然有效，而《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》（GB5009.6-2016）尚未实施。因此，在涉案食品生产时所依据的脂肪检测方法与西安国联检测公司出具的《检测报告》（NO.F17093207-1）所采用的检测方法不一致的情况下，对逯成栋提出的应当以西安国联检测公司出具的《检测报告》（NO.F17093207-1）作为认定涉案食品中脂肪含量的依据的诉讼意见，本院不予采纳。其次，关于检测机构的资格问题。逯成栋在本案诉讼中主张由于谱尼检测公司不符合《检验检测机构资质认定评审准则》以及《检验检测机构资质认定管理办法》等规定，因此该《检测报告》（报告编号：E08124006101D）无效，不能作为涉案食品的营养标签中标注脂肪含量的依据。该《检测报告》（报告编号：E08124006101D）为2011年制作，而《检验检测机构资质认定评审准则》以及《检验检测机构资质认定管理办法》颁布及实施日期均在此之后，因此上述两项规定均不能证明该《检测报告》（报告编号：E08124006101D）无效。因此，本院对逯成栋的上述诉讼意见不予采纳。最后，关于检测报告本身的效力问题。逯成栋在本案诉讼中主张，由于《检测报告》（报告编号：E08124006101D）检测的蜂蜜花生与逯成栋举报的涉案食品并非同一生产批次，且《检测报告》（报告编号：E08124006101D）的制作日期与涉案食品的生产日期相差将近6年，故《检测报告》（报告编号：E08124006101D）不能作为认定涉案食品脂肪含量的依据。但在本案诉讼过程中，逯成栋未能提供相应的法律规定来证明涉案食品中的脂肪含量属于法定的应按照生产批次检测的项目，亦未能提供相应的法律规定或证据来证明该《检测报告》（报告编号：E08124006101D）因超过法定的有效期而不能作为涉案食品中脂肪含量标注的依据。因此，本院对逯成栋的上述诉讼意见亦不予采纳。综上所述，在本案执法中，石景山区食药监局向西安市质监局及乳山市食药监局协查之后，在涉案食品已经无法取得、无法再进行重新鉴定的情况下，认定现有证据不足以证明涉案食品营养标签中的脂肪含量标注违法，并作出撤案处理决定，具有相应的事实及法律依据。在此基础上，石景山区食药监局作出并向逯成栋送达了本案被诉的100925号告知书，亦无不当之处。二、石景山区食药监局对被举报人是否履行进货查验义务的处理不影响逯成栋的相关权益。《食品安全法》第五十二条规定，食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售。第五十三条第一款及第二款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。根据上述规定，食品经销商在购进食品时，必须查验所购食品及供货商的相关资质证书、合格证明等，且应当如实记录所购食品的相关信息。食品经销商未履行上述法定义务，应当承担相应的法律责任，但并不意味着其购进的食品本身违反相关法律规定，属于不符合食品安全标准的食品。因此，物美集团西黄村二店是否针对涉案食品履行了进货查验义务，与涉案食品本身的合法性没有必然联系。此外，逯成栋亦未能举证证明物美集团西黄村二店对涉案食品是否履行进货查验义务对其因购买涉案食品所享有的相关权利义务产生影响。因此，石景山区食药监局对此部分举报进行的执法及答复行为，亦不影响逯成栋因购买涉案食品所享有的相关权利义务。对于逯成栋提起的诉讼请求中涉及此部分内容的请求，本院不予支持。三、石景山区食药监局的执法行为并未超过法定期限。《食品药品投诉举报管理办法》第十五条规定，食品药品管理部门收到举报之日起5日内作出是否受理的决定。第十九条规定，投诉举报承办部门应当将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈处理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办案期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报办理延期的，延长期限一般不超过30日。下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。第三十八条规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，石景山区食药监局于2018年1月30日收到举报后，在5个工作日内于2018年2月6日向逯成栋告知了对其举报内容予以受理的情况，且在经过延长办案时限30个工作日后，于2018年9月27日向逯成栋邮寄了本案被诉的100925号告知书。上述执法期限扣除石景山区食药监局向西安市质监局及乳山市食药监局协查的期限后，并未超过《食品药品投诉举报管理办法》所规定的执法期限，且石景山区食药监局在执法中已经多次向逯成栋书面告知了案件的进展情况，其执法程序并无不当之处，亦不存在违反《北京市食品药品投诉举报管理办法》及《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》的情形。对于逯成栋提出的石景山区食药监局执法超期程序违法的诉讼意见，本院不予采纳。综上所述，逯成栋提出的有关撤销100925号告知书及要求石景山区市场监管局针对逯成栋提出的《投诉、举报书》重新履行处理职责的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。石景山区政府在本案行政复议执法中，履行了受理、通知答辩及送达等执法程序，其执法程序并无不当之处。石景山区政府作出的96号复议决定亦事实清楚、适用法律正确。因此，对于逯成栋提出的撤销96号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，逯成栋提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告逯成栋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告逯成栋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘淑荣二〇一九年八月十四日书 记 员  王 婧