河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7009号 上诉人（原审原告）：许磊，男，1988年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：韩君杰，河北平太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张博，男，1988年5月29日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：祁景贤，河北在理律师事务所律师。 上诉人许磊因与被上诉人张博民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许磊及其委托诉讼代理人杨延华、被上诉人张博的委托诉讼代理人祁景贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许磊上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初751号民事判决，改判张博向许磊偿还借款本金1038369.27元及利息（利息自2018年12月18日至付清之日止按年利率24%计算）。利息暂计算至2019年4月30日为93453.21元，本息合计1131822.48元。2、本案一审、二审的诉讼费用由张博负担。事实和理由：一、原审判决将许磊与张博之间的借款定性成无息借款，认定事实和适用法律错误。2018年5月5日至2018年9月12日，张博向许磊出具四份借条和收条，认可收到许磊借款130万元，但许磊实际转账给张博的资金为118.5万元。之所以转款金额比借条上约定的金额少，系因双方对借款利息有过口头约定，利息为月息5分，最后一笔借款月息7分。实际操作中，许磊是按照口头约定上扣息后进行的出借。2018年5月4日的借条和收条约定出借金额为40万元，许磊实际出借的金额是38万元，差额2万元同以40万元为基数按照月息5分计算的上扣利息完全吻合。2018年6月5日的借条和收条约定出借金额为20万元，许磊实际出借的金额为19万元，差额1万元，同以20万元为基数按照月息5分计算的上扣利息完全吻合。2018年7月5日的借条和收条约定出借金额为20万元，许磊实际出借的金额为15万元，加上之前应还的借款利息4万元（2018年5月4日40万元借款1个月利息2万元，2018年6月5日20万元借款1个月的利息1万元，2018年5月18日借款应还的利息1万元）共计为19万元，差额1万元同以本次借款20万元为基数，按照月息5分计算的上扣利息完全吻合；2018年9月12日的借条约定出借金额为50万元，许磊实际出借的金额是46.5万元，差额3.5万元同以50万元为基数按照月息7分计算的上扣利息完全吻合。张博书写的借条和收条与许磊实际出借的金额，能够印证双方之间对于借款利息事先已经进行过商讨，并且达成了一致的意见。在张博与许磊母亲张振英的微信聊天记录和谈话录音中，张博认可借款时对利息已经进行了约定。原审法院不支持许磊主张的借款利息，认定事实明显错误，请二审法院予以纠正。二、原审判决认定张博实际偿还许磊借款本金557500元，认定事实错误。张博2018年5月18日向许磊转款11万元，并非张博对118.5万元借款的还款。许磊民生银行账户对账单显示2018年4月19日，许磊向案外人刘聪出借资金10万元，刘聪将借款本息还至了张博的账户，2018年5月18日张博将本息代还给许磊，该事实在张博与许磊母亲的谈话录音中亲口予以承认。原审判决将2018年4月19日许磊转给案外人刘聪10万元认定成1万元，并将张博代还款行为，认定成对118.5万元借款的还款，明显与基本事实不符。张博2018年6月20日向许磊分7次还款10万元，也并非对118.5万元借款的还款。许磊建设银行的交易明细显示，2018年5月18日许磊向张博出借资金10万元，张博2018年6月20日还款10万元系对2018年5月18日借款的还款。一审法院以许磊未提供证据为由，不支持许磊的主张，认定事实明显错误。张博实际还款的金额557500元中，有以上两笔共计21万元并非对118.5万元借款的还款，原审判决将上述两笔直接认定偿还本案的借款本金，与事实相悖。张博剩余还款347500元系对118.5万元借款的利息支付，超过年利率36%的部分，应视同归还本金；折算后，张博尚欠许磊借款本金1038369.27元，自2018年12月18日起至付清之日止的利息应按年利率24%计算。综上所述，许磊与张博之间的借款并非无息借款，许磊实际出借的借款本金为118.5万元，张博已经支付的利息按照年利率36%计算，截止2018年12月18日，张博尚欠借款本金为1038369.27元。原审判决无视双方之间借款的利息约定，损害了许磊的合法权益。补充上诉意见：金额改成1026487元，因为2018年12月22日张博向张振英还款1.5万元，2019年1月2日还款1万元，该两笔款项均应扣除利息后进行折抵。 张博答辩称，一、一审法院作出的（2019）冀0108民初751号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、许磊出借给张博的实际借款数额与借条不一致，通过一审庭审也已经查实，一审庭审中许磊陈述自相矛盾，且与许磊的上诉陈述不一致，存在虚假陈述的情况。许磊与张博之间的借款根本未约定借款期限内的利息，因此许磊的上诉请求无任何法律和事实依据，法院依法不应予以支持。许磊在一审时明确提出其与张博对于本案借款约定有服务费，这也就是在借款时许磊予以扣除的款项（即服务费），并非许磊所述扣除的系口头约定的利息，因许磊出借给张博的款项约定的借款期限较短，且许磊在出借款项时也已经预先扣除高额的服务费，因此根本不存在许磊所述的口头约定利息的约定。假设按照许磊的说法双方约定了借款利息，那么在许磊要求张博向其出具借条时就会明确在借条中载明许磊所谓的利息标准。而事实上并非是这样的，就因为双方本身就是朋友关系，许磊也明知张博借款的用途是用于赌博，又因为张博因玩网络小汽车赌博挣钱，许磊也看到了张博赌博的丰厚收益，便同意向张博出借款项，待其赌博挣钱后分享利益。为能获得丰厚利益，当时根本没有提及利息的事情，但因赌博的违法性及不可控性，导致钱全部输光，张博本意并没有想不还钱，也一直在想办法积极的还钱，在此期间已经还了很多。还有一个事实需要特别说明一下这借条本身也是出借所有款项后张博输光了，许磊怕张博不还钱了才按照许磊的要求统一写的，并不是每笔借款当时书写的。从这也能说明借款时双方根本没有约定借款期限内的利息，如果约定了不会在借条中不体现的。许磊考虑到逾期还款的情况，所以才约定了高额的逾期违约金。因此无论从事实上还是证据上来看，许磊与张博之间的借款根本没有对借期内的利息进行约定，应视为不支付利息。许磊主张的已扣除的款项系口头约定的利息完全是许磊的推测，许磊按照扣除的金额来确定口头约定的利息标准纯属无稽之谈。每次借款的数额不同，所以扣除的服务费也不同，故许磊的推测没有任何事实和法律依据。因此许磊的上诉请求根本不能成立，一审法院认定双方之间借款期限内系无息借款符合事实，且有法可依，故应予以维持。三、许磊所主张张博已实际偿还的557500元中有代案外人偿还的款项无任何事实及法律依据，依法不能成立，请求二审法院驳回许磊的主张。1、许磊仅从其银行账户显示向案外人转过款项便主张其与案外人之间存在借款关系，也没有证据证明其与案外人之间的转款与张博有关。因此对于许磊主张张博已实际偿还的557500元中有代案外人偿还的款项，没有任何事实和法律依据。2、张博本身自己就欠许磊的款项，在其自身借款未还清的情况下，其不可能代替任何人偿还与自己无关的款项，这也是不符合常理的。3、许磊在起诉时已经隐瞒很多事实真相，恶意加大诉讼标的，提出无理诉讼请求，增加张博的各种负担，由此可以看出许磊的陈述本身不具有真实性。对于许磊与本案无关的主张更是无从考证。因此，对于张博在借款后已偿还给许磊的557500元应依法予以认定，维护张博的合法权益。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 许磊向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本息及服务费共计131万元给原告（其中本金122万元，利息6.2万元，服务费2.8万元），尚欠的资金占用期间的利息和服务费暂时计算至2018年12月份，实际数额计算至借款偿还完毕为止；2.判令被告支付原告违约金60万元。 一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系及诉争借贷过程及金额。原被告系朋友关系。2018年5月4日被告向原告借款40万元，2018年6月5日被告向原告借款20万元，2018年7月5日被告向原告借款20万元，2018年9月12日被告向原告借款50万元，被告就以上借款分别向原告出具借条和收条各一份。但以上借款被告实收金额分别为，2018年5月5日实收38万元，2018年6月4日实收19万元，2018年7月5日实收15万元，2018年9月12日实收46.5万元。二、被告的还款过程及金额。从被告提交的张博农业银行个人明细对账单以及微信转账记录来看，2018年5月9日被告向原告支付1万元（微信转账），2018年5月18日被告向原告支付11万元，2018年6月5日支付2万元，2018年6月20日分七次共支付10万元，2018年8月5日支付4万元，2018年9月5日支付3万元，2018年9月9日支付1万元，2018年10月12日支付2.5万元，2018年11月1日支付1500元（微信转账），2018年11月5日支付2.9万元，2018年11月6日支付2.1万元，2018年11月10日支付8万元，2018年12月11日支付1000元（微信转账），2018年12月11日被告向原告母亲张振英支付2万元，2018年12月13日被告向张振英支付1.5万元，2018年12月18日被告向张振英支付2万元，2018年12月22日被告向张振英支付1.5万元，2019年1月2日被告向原告支付1万元。以上款项共计557500元。三、原、被告诉争的利息、服务费、违约金（逾期利息）。关于利息和服务费，原告主张原被告约定的利息为5分（年利率为60%，其中利息是年利率36%，服务费为该笔借款的24%），以原告提交的聊天记录及被告提交的农行个人明细对账单佐证。被告主张聊天记录中并不能看出对哪一笔借款的约定，且并未说是借款期限内的利息约定，因此不能证实原告对借款期限内的利息主张，对于服务费原告作为个人无权收取服务费。关于违约金（逾期利息），原告主张违约金（逾期利息）每日1%，按照约定计算违约金，数额过高，考虑实际情况，许磊自愿放弃部分权益，要求被告支付违约金60万元，以张博出具的收条为佐证。被告主张原被告未约定违约金（逾期利息），即使借贷有效，违约金（逾期利息）也应按照年利率6%计算占用期间的利息。四、被告还款的顺序及数额。被告主张原被告之间未约定借款期间利息，2018年5月期间的还款系偿还2018年5月5日产生的债务，2018年6月期间还款系偿还2018年6月4日产生的债务，2018年8月至9月期间还款系偿还2018年7月5日产生的债务，2018年10月至2019年1月期间还款系偿还2018年9月12日产生的债务。被告主张共计偿还本金557500元。原告对被告陈述的还清情况不予认可，主张：1.2018年5月18日刘聪转给张博11.5万，同日张博转给许磊11万，结合原告提交的民生银行个人账户对账单等证据，证实该11万元是偿还张博在2018年4月19日向许磊借款的本息；2.2018年6月20日张博转给许磊的10万元，结合原告提交的建设银行个人活期交易明细等证据，证实该10万元是偿还2018年5月18日向原告借款10万元的本金；3.2018年6月5日还款系偿还2018年5月5日的借款（5月5日至6月5日）的利息和服务费；4.2018年8月5日还款系偿还2018年5月5日、6月4日、7月5日的三笔借款（7月5日至8月5日）的利息和服务费；5.2018年9月5日和2018年9月9日还款系偿还2018年5月5日、6月4日、7月5日的三笔借款（8月5日至9月5日）的利息和服务费；6.2018年10月12日张博转给许磊2.5万元系偿还2018年9月12日那笔借款（9月12日-10月12日）的利息和服务费；7.2018年11月5日和2018年11月6日还款中1万元系偿还2018年10月6日1万元的借款本金，剩余的4万是偿还2018年5月5日、6月4日、7月5日的三笔借款（10月5日至11月5日）的利息和服务费；8.2018年11月10日还款系偿还2018年5月5日的借款本金；9.被告提交的流水中没有2018年12月11日往后的记录；10.原告7月5日转给被告借款本金是15万元，其中扣留4万元作为偿还5月5日、6月4日两笔借款（6月5日至7月5日）的利息和服务费，以及5月18日借款的利息1万元。9月12日转给被告借款本金46.5万元，其中扣留3.5万元用于偿还2018年5月5日、6月4日、7月5日的三笔借款（9月5日至10月5日）的利息和服务费。原告主张被告仅偿还本金9万元。五、被告借款用途及责任承担。被告主张其借款系用于赌博，且原告知晓被告借款用途，应承担不利的法律后果。原告主张自己出借资金时对被告用于赌博并不知情，且被告借钱的目的系在借款事后告知原告，原告无过错，不承担责任。 一审法院认为，一、关于被告借款用途及责任承担的问题。首先，合法的民间借贷关系应受到保护。本案中被告自认借款目的为进行赌博（“小汽车”赌博，网络赌博的一种），其行为是否触犯刑法不是本判决裁判的范围，亦不是人民法院进行侦查的职责。庭审中法庭已明确保留本案中发现违法犯罪线索移送公安机关的权利。被告主张原告明知借款用于赌博仍将资金借于被告应当承担责任，并提供微信聊天记录、电话录音予以佐证。但微信聊天记录显示双方就赌博话题的谈话发生在2018年11月15日左右，该日期晚于原告向被告的四次借款时间。其次，被告提交的1月24日晚微信聊天记录（微信未显示年份且原被告提交的微信聊天记录均系片段无法推定年份）中被告自称“第一次我是装修”，被告在借款用途上存在多个说辞，亦可能混淆原告对被告借款用途的判断。再次，赌债不被法律保护，被告将借来的资金用于赌博时，所产生的债务不被保护，但原被告之间并不存在赌博的行为。综上，被告没有充分的证据证明原告在出借资金时对于借款用于赌博是明知的，该院对其主张不予采信。二、关于原被告之间的关系及具体的借贷数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。因此，原告将自有资金出借给被告构成民间借贷的法律关系。另，根据以上规定第二十七条第二款规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，经核对原被告各自提交的银行流水，原告诉求的借款本金共分四次出借，实际金额分别为2018年5月5日出借38万元，2018年6月4日出借19万元，2018年7月5日出借15万元，2018年9月12日出借46.5万元，故原告实际出借金额应认定为118.5万元。三、关于本案中利息、服务费、违约金（逾期利息）的认定。首先，被告为原告出具的四张借条中均未明确写明借款期限内的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中原告主张双方约定的利息为5分（年利率为60%，其中利息是年利率36%，服务费为该笔借款的24%），原告提交微信聊天记录3页及银行对账明细欲以佐证。其中3页微信聊天记录均不显示聊天具体年月日，仅在第2页聊天记录最下方显示半截时间，经辨认为“2018年12月6日”，而四笔借款产生时间均早于该日期。关于借款期间利息，按照交易方式和习惯均应事前商讨。综上，原告没有充分的证据证明双方在借款时或者之后就借款期间的利息达成了合意，应认定双方对借款期间利息约定不明，故对原告所持四张借条的四笔借款借期内的利息不予支持。关于原告主张的服务费、违约金（逾期利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告主张的四笔借款，被告均向原告出具了借条，该借条均约定“如借款人逾期不能偿还此笔借款，每日违约金1%（百分之一）”，该约定已超过年利率24%的最高限额，故超过部分，该院不予支持。四、关于被告实际还款金额。原告主张被告于2018年5月18日支付的11万元系偿还2018年4月19日借款本息，但从原告银行流水来看，其在2018年4月19日转账给刘聪1万元，原告没有证据证明该笔款项与被告有关，该院对此不予认可。另，原告主张2018年5月18日出借给被告10万元，但未提供证据，故该院不予采信。虽然被告主张偿还的2018年12月11日、12月13日、12月18日、12月22日四笔款项均是转给案外人张振英，但鉴于张振英系原告母亲，被告与原告母亲并无经济往来，且原告称自己并无固定收入出借给被告的很多款项是向母亲张振英所借，故该院认为，被告将借款直接还给张振英具有合理性，以上四次还款共计8万元应认定为偿还本案借款。综上，该院认定被告已偿还借款共计557500元。五、关于被告的还款顺序及抵充后尚未偿还的债务金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外。本案中原、被告并未约定清偿的债务或清偿抵充顺序，故应按照上述法律规定予以抵充计算。本案所涉的四笔债务分别产生于2018年5月5日（38万元），2018年6月4日（19万元），2018年7月5日（15万元），2018年9月12日（46.5万元），且四笔借款均约定借款期限为3个月，因民间借贷系诺成性合同，借款实际交付，合同成立。故四笔借款的到期日应分别为2018年8月5日（38万元），2018年9月4日（19万元），2018年10月5日（15万元），2018年12月12日（46.5万元）。另，该四笔借款均不存在担保，故被告的还款应按照债务到期的先后顺序抵充。被告先后偿还原告共计557500元，按照债务到期的先后顺序抵充后的未还借款为2018年6月4日（12500元），2018年7月5日（15万元），2018年9月12日（46.5万元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第二款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十条的规定，判决：一、被告张博于本判决生效之日起十日内偿还原告许磊借款本金627500元；二、被告张博于本判决生效之日起十日内偿还原告许磊借款利息（①其中12500元自2018年9月4日始按照年利率24%支付利息至实际付清之日止；②其中150000元自2018年10月5日始按照年利率24%支付利息至实际付清之日止；③其中465000元自2018年12月12日始按照年利率24%支付利息至实际付清之日止）；三、驳回原告许磊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为10995元，保全费5000元，由被告张博承担10000元，原告许磊承担5995元。 本院二审期间，许磊提交了以下证据：证据一，张振英（系许磊的母亲）和张博的谈话录音、微信聊天记录。证明：在谈话录音中张博确认借款时和许磊说好的是五分利息，借条之所以没有写利息系因双方认为约定的五分利息不受法律保护，所以没有落实到纸面上，但是在实际出借资金的时候均是扣除当月利息后再行出借的，借款逾期后张博要求被上诉人降息未谈妥，上述证据可以证实双方之间在借款时已经约定了利息并非无息借款。证据二：借条、银行流水、通话录音。证明：张博向许磊还款中的11万元并非是对本案118.5万元借款的还款，系张博代案外人刘聪向许磊偿还的借款本息，在2018年2月28日的谈话录音中，张博自认11万元借款系刘聪借许磊的钱，许磊直接打给了刘聪，后来刘聪将款项打给了张博，张博打给了许磊，银行流水也可以显示2018年3月19日许磊转刘聪10万元，2018年4月18日张博将借款本息11万元转给许磊，2018年4月19日许磊再次向刘聪出借10万元，2018年5月18日张博代刘聪向许磊偿还借款本息11万元，借条可以证实。款项之所以转至张博的账户，系因刘聪向许磊的借款张博均是担保人。证据三：许磊的建行交易明细。证明：本案涉及的借款本金118.5万元，不包含2018年5月18号许磊向张博出借10万元，2018年6月20日被上诉人向上诉人还款10万元，系对2018年5月18日的借款的还款并非对2018年6月4日借款的还款，2018年6月4日的还款不符合双方之间借条的约定也未到结息和还款时间。张博的质证意见为：对证据一：1、谈话录音均形成在一审法院判决之后，原因是许磊一直要求与张博私下和解，张博在录音中并未做任何的直接回答，只是为了和解做嗯嗯的应付。2、谈话录音内容存在剪辑，不完整，对真实性不予认可。3、录音中张博谈到的降息问题并没有称是借款期限内的利息完全是上诉人许磊的推测，双方在和解过程中是对一审判决张博还款后的利息的商议，因此该证据不能证实许磊与张博之间口头约定了借款期限内的利息，所有的录音内容均是许磊母亲诱导性的发问，对录音证据及微信聊天记录我方不予认可。对于证据二：借条，该借款系刘聪向许磊的借款且许磊提供的证据证实将该款项转至刘聪账户，张博虽作为该款项的担保人，但在刘聪向其还款后张博不在承担担保责任，张博作为许磊的债务人仅有代自己还款，因此对于许磊主张张博的还款系代刘聪的还款没有任何事实和法律依据，对此不予认可。对于民生银行对账单真实性无异议，证实张博在向许磊借款后偿还了许磊的款项。对于证据三：建行的银行对账单，许磊在一审时已经查明，同一审的质证意见。补充质证意见：一、对于现场录音的质证意见：1、该录音未经当事人同意，系在当事人不知情的情况下所制作，系非法取得的录音，对该证据的合法性不予认可。从形成时间上来说，该录音系一审法院判决之后原告母亲基于其一审诉讼产生十万元的损失而诱导被告进行陈述所制作的录音，而被告在整个过程中并未做任何直接回答，只是觉得自己确实欠原告款项，而做的应付性“嗯嗯”的答复，原告母亲在录音中一再称其对被告与原告之间的借款事实不知情，借款当时如何商议的也不知情，因此对原告母亲所陈述的借款为五分利息的约定，根本不是事实，只是其推测，且其在录音中也一再强调利息不利息的能把本金收回就可以，因此也说明根本不存在原告母亲自己所谓的五分利息。事实上许磊与张博在借款时，由于该借款许磊很清楚张博是用于赌博，其认为收益很高，也根本没有提过利息问题。2、原告母亲在录音中多次表述原告出借给被告的款项系从他人处所借，然后将所借款项转借给被告，此种行为从法律上讲属于转贷，根据相关法律规定，应属于无效，因此原被告之间的借贷行为亦属于无效。二、对电话通话录音的质证意见：此录音中被告并未陈述是什么时间代替案外人向原告转款，不能仅仅凭此录音便认定与案外人之间的转款与本案有关联性，原告与案外人之间的借款，可以通过催要、诉讼等多种方式解决，跟本案被告无关，被告作为原告的债务人其在没有偿还清自身债务的情况下，不可能代替任何人偿还自身之外的债务，这也是不符合常理的，作为正常人其肯定首先偿还自身债务。三、对微信语音聊天的质证意见：原告提供的光盘中并没有该语音聊天的任何记录，因此对于该语音聊天的具体内容被告对其真实性不予认可，该语音聊天未提供原始载体，不排除修改、剪辑的可能，对其整理的资料，我方不予认可。 另查明，2018年4月19日许磊向刘聪转账的金额为10万元。其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1、双方之间关于借期内利息有无约定；2、张博欠付许磊的借款金额。 关于第一个争议焦点问题。二审期间许磊提供了其母亲张振英与张博之间的谈话录音、微信聊天记录，用以证明对涉案借款的利息进行了约定，但该证据不足以证明许磊与张博就借款利息达成了合意，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，认定双方对借款期间的利息约定不明，判决对借期内利息不予支持，并无不当。 关于第二个争议焦点问题，许磊上诉称张博于2018年5月18日偿还的11万元是代刘聪偿还的借款本息11万元，许磊提交的银行转账记录能够证实其于2018年4月19日向刘聪转款10万元，但不能证明该款项与张博有关，故一审法院认定张博于2018年5月18日偿还的11万元系对涉案借款的还款，并无不当。许磊上诉称张博于2018年6月20日偿还的10万元，系偿还的2018年5月18日的借款并非偿还的涉案借款，张博称从银行流水看2018年5月18日是收到了10万元，但不能证明是借款，与2018年6月20日偿还本案借款无关。该10万元的偿还时间为2018年6月20日晚于张博向许磊的第一次、第二次的借款时间，许磊提供的证据不足以证明该10万元不是偿还的涉案借款，一审认定该10万元系偿还的涉案借款，并无不当。故，一审法院认定张博向许磊的借款金额为118.5万元，已偿还55.75万元，尚欠借款本金62.75万元，并无不当。 综上所述，许磊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14986元，由上诉人许磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年八月十九日 法官助理袁琳 书记员丁巾津 ——