河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3537号上诉人（原审被告）：河北太行建筑安装工程有限公司北戴河分公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区育花****。负责人：丁志新，董事长。委托诉讼代理人：王昕璐，河北天禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市绿洲园林景观工程有限公司。住所地天。住所地天津自贸试验区（空港经济区中心33-2-8-108，主要营业机构所在地天津市东丽区津汉公路东丽湖建材市场四号门2号。法定代表人：郭秀琼，总经理。委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。原审被告：河北太行建筑安装工程有限公司。住所地河。住所地河北省保定市莲池区永华北大街**商用v>法定代表人：李杰，执行董事。原审被告：丁志新，男，汉族，1982年11月15日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。上诉人河北太行建筑安装工程有限公司北戴河分公司（以下简称河北太行公司北戴河分公司）因与被上诉人天津市绿洲园林景观工程有限公司（以下简称天津绿洲公司）、原审被告河北太行建筑安装工程有限公司（以下简称河北太行公司）、丁志新建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北太行公司北戴河分公司上诉请求:1、依法撤销永清县人民法院（2019）冀1023民初422号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成判决结果错误，应依法予以撤销。一审判决上诉人给付被上诉人工程款302010元有异议。上诉人与被上诉人签订的《木屋采购项目合同》和施工图纸中明确约定了涉案木屋正立面为实木结构，而被上诉人未经上诉人和开发部门同意将其改为了复合结构，被上诉人的行为将涉案木屋的整体结构、设计理念和使用性能全部改变，这一改变导致了上诉人不能按照约定和图纸向开发方交付木屋，给上诉人和开发方造成了巨大的损失。对此上诉人保留起诉被上诉人的权利。上诉人与被上诉人之间签订的《木屋采购项目合同》和施工图纸中明确约定一楼楼板和屋面保温层厚度为10公分，所以并没有被上诉人所称的将保温层由5公分变更至10公分这一说法，更不存在相应的变更费用。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，应依法予以撤销。为维护上诉人的合法权益，现依法提出上诉，请予公判。天津绿洲公司答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。1、对于上诉人在上诉状中提出涉案房屋正立面为实木结构，被上诉人未经上诉人同意更改为复合结构，导致其不能向开发商交付造成巨大损失，不符合事实。首先，木屋正立面确实为复合结构，但其也属于实木结构，且对于复合结构的事实是因为正立面属于窗框，无法用实木块拼接方式进行操作。在行业中也没有这样的操作，出于安全考虑，最终改为复合结构是双方协商后一致同意的结果，并非被上诉人擅自改变，且该项木屋工程上诉人早已向甲方交付，并早已投入使用，被上诉人在一审的证据中也提供了甲方出具的证明，对于该项工程甲方没有任何质量异议，也如约向上诉人支付了工程款项。因此，不存在上诉人所主张的情况。2、关于上诉人在上诉状中说不存在屋面保温层增厚5公分的增项，其主张保温层双方约定厚度就是10公分，从双方签订的合同中可以看出，双方约定的厚度实际为5公分，就因为后续存在增厚5公分的增项，最终变更为10公分。该增项当初已经与上诉人签订书面的增项单。因此，上诉人所说的不存在增项事宜不符合事实。河北太行公司未到庭、答辩。丁志新未到庭、答辩。天津绿洲公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告连带给付原告加工定作费及材料费302010元；2、请求法院依法判令三被告连带给付原告因逾期付款产生的利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年11月30日，河北恒都美业农业开发有限公司与被告河北太行公司北戴河分公司签订《河北恒都美业农业园木制别墅定制安装施工合同》，河北恒都美业农业开发有限公司将其位于河北省永清县恒都美业农业园的木制别墅建设工程承包给被告河北太行公司北戴河分公司。2017年12月6日，被告丁志新作为河北太行公司北戴河分公司负责人，与原告天津绿洲公司签订一份《木屋采购项目合同》，将河北太行公司北戴河分公司承包的上述工程交由原告天津绿洲公司负责施工。该合同约定，工程建筑面积222平方米，单价4180元，走廊平台面积36.7平方米，单价1800元，合同总价款994020元。付款方式为，签署合同3日内支付合同总价款的30%，即298206元。乙方人员进场主体材料运到现场3日内，支付合同总价款的30%，即298206元。乙方木屋组装主体封顶完成3日内，甲方验收合格，支付合同总价款的20%，即198804元。木屋安装完毕，经验收合格3日内，支付剩余20%尾款198804元。合同签订后，丁志新于2017年12月11日通过个人账户向原告转款298000元，原告方施工人员进场，2017年12月22日，原告方施工主材进场，2018年1月9日，丁志新支付工程款100000元、2018年1月15日丁志新支付工程款170000元，2018年2月11日，原告方施工完毕，2018年2月12日丁志新支付工程款100000元，2018年3月15日，原告方项目负责人林俊飞与被告河北太行公司北戴河分公司项目负责人李军签署工程竣工验收表及工程增项单。之后，丁志新又支付工程款63000元。丁志新合计支付工程款731000元，均系从其个人银行账户或者微信账户支付。2018年12月20日，河北恒都美业农业开发有限公司出具证明，证实其发包给被告河北太行公司北戴河分公司的木屋别墅工程已经进行竣工验收并投入使用，该项目所有工程款已与河北太行公司北戴河分公司结算完毕。以上事实有《木屋采购项目合同》、银行账户交易明细、微信截图、现场照片、工程增项单、工程竣工验收表、《河北恒都美业农业园木制别墅定制安装施工合同》、河北恒都美业农业开发有限公司出具的证明予以证实。一审法院认为，被告丁志新系被告河北太行公司北戴河分公司负责人，丁志新与原告签订的《木屋采购项目合同》系对河北太行公司北戴河分公司承包的河北恒都美业农业园木制别墅工程的实际施工合同，因此丁志新与原告签订上述合同的行为系履行职务的行为，该合同应当由河北太行公司北戴河分公司承担相应的民事责任。涉案工程工程款应当由河北太行公司北戴河分公司支付，因河北太行公司北戴河分公司隶属于被告河北太行公司，依据公司法相关规定，公司应当对分公司的债务承担民事责任，故原告要求被告河北太行公司支付工程款的诉讼请求一审法院予以支持。被告丁志新并非河北太行公司北戴河分公司股东，虽然丁志新用个人账户向原告支付工程款，但是并不能证实丁志新个人财产与河北太行公司北戴河公司财产混同，故原告要求被告丁志新支付工程款的诉讼请求一审法院不予支持。原告主张按照欠款302010元自2018年2月14日按照年利率6%计算利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，欠付工程款利息应当从应付工程款之日计算，如果按照双方合同约定的工程款支付日期分段计算利息，计算方式复杂，且计算的利息数额比原告现在主张的计算方式要高，原告放弃该计算方式，减少了利息数额，一审法院对原告依据302010元计算利息的主张予以支持。原告主张利息自2018年2月14日起按照年利率6%计算。经查，按照合同约定，尾款应当在验收合格3日内支付，2018年3月15日双方签署工程竣工验收表，因此利息应当自2018年3月19日起算。因当事人对欠付工程款利息的计算方式没有约定，由于金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，主张按照年利率6%计算利息，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告河北太行建筑安装工程有限公司、被告河北太行建筑安装工程有限公司北戴河分公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告天津市绿洲园林景观工程有限公司工程款302010元及该款自2018年3月19日起至判决确定履行日止的利息（按照年利率6%计算）；二、驳回原告天津市绿洲园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6108元，减半收取计3054元，保全费2170元，合计5224元，由被告河北太行建筑安装工程有限公司、被告河北太行建筑安装工程有限公司北戴河分公司负担。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。被上诉人提交新证据。天津市绿洲园林景观工程有限公司主要的负责人郭凤华与丁志新的微信聊天截图，共7页。1、证明丁志新自始至终对于工程款数额是没有异议的，双方一直就还款时间进行协商。因此，不存在上诉中丁志新所说的不承认增项的事实。2、证实一审开庭时间和地点，丁志新是知晓的，其故意不参加一审诉讼，视为其已经放弃相应诉讼权利，在二审上诉期间其主张不应得到支持。上诉人质证意见为，对该组证据的三性均有异议。该组证据被上诉人未提供原始载体，无法证实其是上诉人与被上诉人的聊天记录，且该聊天记录中所谓的丁志新并没有承认过欠被上诉人方302010元工程款。本院对被上诉人提交证据因无法确认真实性，故不予认定。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，上诉人主张一审判决认定上诉人欠付被上诉人工程款302010元事实错误。上诉人主张被上诉人改变结构等给上诉人及开发商造成巨大损失，不存在相应的变更费用。就此争议，被上诉人在一审诉讼中提交了部分增项单上载上诉人项目负责人的签字确认，且被上诉人对增项内容及价款陈述具体明确，足以认定增项费用事实的存在。上诉人在二审诉讼中向本院出具《关于我公司与天津市绿洲园林景观工程有限公司302010元工程款争议的说明》中，提出被上诉人给上诉人造成损失应予扣减，认可的扣减工程款基数为302010元，并称如果绿洲公司同意延长保修期至2020年3月，且发包方对涉案木屋无质量异议，那么我公司同意到期后支付绿洲公司302010元。足以印证上诉人尚欠被上诉人工程款302010元的事实。涉案工程保修期合同有明确约定，且涉案工程已经开发商验收合格投入使用。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人工程款302010元合法有据。上诉人主张一审判决认定上诉人欠付被上诉人工程款302010元事实错误的上诉理由没有证据支持，上诉理由不能成立。综上所述，河北太行建筑安装工程有限公司北戴河分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6108元，由上诉人河北太行建筑安装工程有限公司北戴河分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年八月二十二日法官助理宋巍书记员苏艳珍