湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0117民初3098号原告：张琦玲，女，1994年1月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告：张金秀，女，1969年4月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。上列二原告共同的委托诉讼代理人：胡权，湖北弘愿律师事务所律师。上列二原告共同的委托诉讼代理人：李治，湖北弘愿律师事务所律师。被告：郑立荣，女，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省黄石市塞山区。委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。第三人：项腊香，女，1946年12月13日出生，汉族，住武汉市新洲区，原告张琦玲、张金秀与被告郑立荣、第三人项腊香共有纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因项腊香书面申请，本院依法追加项腊香作为本案的第三人参加本案诉讼。原告张琦玲、张金秀及其共同的委托诉讼代理人李治，被告郑立荣及其委托诉讼代理人刘英、第三人项腊香到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。现已审理终结。张琦玲、张金秀共同向本院提出诉讼请求：1、对案涉被征收房屋享有2/3的继承份额，对该房屋因征收产生的补偿款1779743.21元享有2/3的份额，但只要求被告郑立荣返还300000元，超出部分自愿放弃；2、本案诉讼费用由被告郑立荣承担。事实与理由：张金秀、张琦玲、郑立荣、项腊香分别系雷国红之妻、之女、之妹、之母。雷国红在阳逻施岗村八组有一处登记在其名下的房产（登记的建筑占地面积为99.9平方米），雷国红于1996年腊月23日因病去世，1999年2月，张金秀携张琦玲改嫁。郑立荣得知拆迁政策后，未取得张琦玲、张金秀的同意，擅自改建属于张琦玲父亲雷国红的房屋（拆迁编号“施8-09”），从原来登记的建筑占地面积99.9平方米扩大到742.62平方米，并私自签订新洲区房屋征收货币补偿协议书，领走房屋拆迁补偿款1779743.21元。张琦玲、张金秀知晓后，一直与郑立荣沟通要求其返还房屋拆迁款，但郑立荣均置之不理，拒不履行返还义务。故诉请如上。郑立荣辩称：1、本案已超过诉讼时效，应驳回二原告的诉讼请求，根据继承法规定，继承权纠纷时效为两年，自继承开始之日起超过20年不得提起诉讼，本案有两次继承，即父亲和哥哥雷国红先后去世，哥哥雷国红去世至今已有22年，已超过最长诉讼时效。在拆除旧房时，2010年建新房时被告已通知原告，要求共同出资，原告置之不理，原告主张权利的时间应在两年内提出，否则应承担败诉风险，不论本案适用何种案由，都已超过诉讼时效。2、本案中两原告所要求的遗产份额已灭失，没有事实和法律基础，该房屋是被告父母在宅基地上建成的，基于农村土地宅基地登记制为一户一登，该房屋已于1994年4月8日登记在雷国红名下，2010年因房屋年久失修成为危房，被告在母亲要求下，将房屋推倒重建，并进行了扩建，在该宅基地上的建筑物已于2010年已经灭失，农村宅基地属于村民集体所有，两原告享有旧房的部分使用权，但该房屋2010年就没有了，因此两原告享有的继承权不复存在。2010年征收是对房屋的征收，补偿也是对建筑物的补偿，该补偿当然归本案被告所有，与两原告无关。3、两原告诉状所称的继承份额与事实不符。项腊香述称，要求对旧房享有法定的继承份额，但相对应的财产份额不要求郑立荣返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，张琦玲、张金秀为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告是适格的诉讼主体。2、土地登记审批表，证明1992年4月8日，经新洲县人民政府审批，被继承人雷国红获得新洲县阳逻镇施岗村八组处宅基地一块，于2017年9月19日查档时，该宅基地依旧登记于被继承人名下。3、新洲区房屋征收货币补偿协议书、拆迁补偿汇总表，证明郑立荣自领拆迁补偿款17794743.21元，非法占有他人财产，侵犯了原告的继承权。4、结婚证、家谱、公证书、村民出具的证明等，证明原告为被继承人的第一顺位法定继承人，依法享有继承权。郑立荣为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：被：1、武汉市新洲区施岗村出具的证明一份，证明旧房来源与新房来源。2、系列照片，证明2010年之前，旧房的现状非常破旧，四处漏水，不适宜居住。3、各种收条、发票，在2010年年初新房建造的相关发票、收据，证实该房屋由郑立荣出资建造。4、拆迁协议原件，证明2017年郑立荣所建新房拆迁，房屋货币补偿1618424.46元，奖励625元每平方米，共计1779743.21元。5、集体土地建设用地使用证，证明该土地的性质为集体土地。项腊香未提交证据。为查明案件事实，本院依职权向武汉市新洲区土地储备中心调取了《阳逻之心集体土地上房屋征收补偿安置方案》，向武汉市新洲区阳逻街道办事处施岗村村民委员会调取了《阳逻之心区域房屋拆迁补偿汇总表（施岗村）第十四批》、《阳逻“城市之心”项目修测房屋调查平面图》、《测算表（郑立荣）》、《阳逻城市之心附着物、附建物调查表（郑立荣）》、《阳逻之心区域房屋拆迁补偿及面积认定办法和补偿安置指导意见》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于张琦玲、张金秀提交的证据2，郑立荣对其证明目的持异议，对真实性无异议，本院确认该证据的真实性，可以证明其上记载的内容。证据4中的村民出具的证明，郑立荣认为不符合证据规则相关规定，不应采信，该意见成立，本院对该证明不予认可。对郑立荣提交的证据，张琦玲对其中有关原房屋系危房的内容持异议，因危房的认定需由专业机构经鉴定后作出，郑立荣未提交相关证据，故张琦玲的异议成立，相关部分的内容本院不予采信。张琦玲、张金秀对《新洲区房屋征收货币补偿协议书》中家庭成员部分为郑立荣、项腊香但没有包括自己在内持有异议，但明确表示对房屋征收货币补偿金额没有意见，故该协议书能证实所征收房屋补偿金额及相关计算数据等内容。综合当事人提交的证据、庭审陈述及本院调取的证据，本院认定本案事实如下：雷华生与项腊香系夫妻，二人婚后于1968年12月30日生子雷国红，于1975年2月28日生女郑立荣，至1982年雷华生因病去世时，其家人长期共同生活于坐落在原湖北省新洲县阳逻镇施岗村八组宅基地上所建三间平房内。1992年4月，雷国红以其名义向新洲县人民政府申请办理了该宅基地的集体土地建设用地使用证（土地证号：新集用（92）字第M201003**），载明土地用途为建住宅，用地面积、建筑面积均99.9平方米。1993年2月1日雷国红与张金秀登记结婚。1994年1月1日双方生女张琦玲。1996年雷国红因病去世。其后，张金秀于1999年携张琦玲改嫁，郑立荣于成年后出嫁，项腊香一人居住于前述房屋内。2010年，郑立荣出资将该房屋拆除后重建为三层的楼房。2017年，武汉市新洲区开展阳逻之心区域房屋拆迁工作，上述房屋亦在拆迁范围内。同年，新洲区土地储备中心作为征收人与郑立荣签订《新洲区房屋征收货币补偿协议书》，确定上述房屋征收货币补偿及辅助限价房安置补偿等共计1779743.21元。其组成为：一、房屋补偿面积742.62平方米，补偿金额1592647.06元。此项包括四部分：1、砖木结构27.03平方米，单价3538元/平方米，计95632.14元；2、砖混结构430.19平方米，单价3268元/平方米，计1405860.92元（其中二、三层加顶楼房374.85平方米，计1225009.80元；待定面积补偿110.67平方米×1/2=55.34平方米，计180851.12元）；3、简易房及猪厕80.30平方米，单价420元/平方米，计33726元；4、简易棚205.10平方米，单价280元/平方米，计57428元。二、二次补偿，面积为锁定面积430.19平方米×60%=258.11平方米，单价625元/平方米，补偿金额计161318.75元。三、附着物补偿15777.40元。四、其他（低保补助）10000元。上述补偿款1779743.21元已由郑立荣领取。庭审中，张琦玲陈述，房屋重建前奶奶（项腊香）和姑姑（郑立荣）过来商量过，口头协议说原平房为我和奶奶平分，妈妈（张金秀）要求写书面协议，不然不同意（房屋拆除重建），她们不同意写，说一家人没必要，故我妈妈没有同意，当时我也在场，为此妈妈和姑姑还吵了架，这事没有经过我们同意。郑立荣陈述，我确实去过侄女（张琦玲）家，嫂子（张金秀）因为改嫁没份，侄女在老房子基础上肯定有份，我现在也是这个说法，我们没有吵架，也没有说签协议。本院认为，本案系家庭成员之间，因共有房屋拆除重建后，重建房屋被征收，就征收拆迁补偿款如何分配引发的纠纷。本案案由应由法定继承纠纷变更为共有纠纷。1、关于原房屋的性质。根据雷国红于1992年以其名义向新洲县人民政府申请办理了宅基地土地证的事实，结合项腊香关于其与雷华生夫妻二人于1977年建房的陈述，以及其子女雷国红、郑立荣年幼时即在该处居住生活等情况，可以认定该宅基地上原占地面积99.9平方米的三间平房为雷华生、项腊香的夫妻共同财产，共有类型为共同共有。雷华生于1982年去世，雷国红于1996年去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，雷国红、郑立荣、张金秀、张琦玲均系该房屋的共有人。至拆除重建前，该房屋因未进行共有物分割，共有类型仍为共同共有，共有人为项腊香、郑立荣、张金秀、张琦玲四人。2、关于原房屋的拆除重建。对共有房屋进行拆除重建，属于对共有物进行处分。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”根据当事人庭审陈述，郑立荣未经全体共同共有人同意，即将原共有房屋拆除重建，违反了上述法律的规定。故拆除重建房屋虽由郑立荣一人出资，但并不导致其他共有人共同共有权利的灭失，项腊香、张金秀、张琦玲作为共同共有人，均有权参与对重建房屋征收拆迁补偿款的分配，本案所涉征收拆迁补偿款由郑立荣一人领取，郑立荣对各共有人享有的份额依法均有义务返还。关于原房屋拆除重建原因，张琦玲、张金秀认为是郑立荣得知有拆迁补偿政策，郑立荣、项腊香主张系年久失修漏雨、不宜居住。因房屋重建前数年项腊香即已一人独住，其时已六十余岁，房屋由原平房重建为三层楼房，并无实际必要，亦缺乏经济效益，故本院有理由相信，年久失修、不宜居住并非房屋重建的主要原因。郑立荣认为房屋拆除后张琦玲、张金秀应在两年内主张权利的意见，是以共有人相关权利灭失为前提，该意见理由不能成立，本院不予采纳。3、关于征收拆迁补偿款的分配。项腊香在庭审中明确表示不要求郑立荣返还属于自己的分配额，故本院不予处理。张琦玲、张金秀就分配额共同提出主张，本院亦不在两人之间作出分配。关于张琦玲、张金秀的分配额，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的规定，共同共有是二人以上根据共同关系对共有物不分份额地共同享有权利并承担义务的共有关系。其次，共同共有的权利及于共有物的全部，共同共有财产的处分应当征得其他共有人同意，本案中，郑立荣拆除原共有房屋进行重建未经张琦玲、张金秀同意，重建行为违反法律规定。再次，重建房屋是在拆除原房屋基础上建成，其因征收产生的利益与原房屋息息相关，离开了原房屋，重建房屋因征收产生的补偿利益便成为无源之水、无本之木。综上，本院结合本案实际，对张琦玲、张金秀的诉讼请求予以部分支持，酌定张琦玲、张金秀的房屋征收拆迁补偿款分配额为人民币120000元。郑立荣的相关抗辩理由不能成立，本院不予支持，郑立荣应向张琦玲、张金秀返还房屋征收拆迁补偿款人民币120000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郑立荣返还原告张琦玲、张金秀房屋征收拆迁补偿款120000元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、驳回原告张琦玲、张金秀的其他诉讼请求。如未按本判决第一项指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郑立荣负担2700元，原告张琦玲、张金秀负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石先祥审 判 员  程红梅人民陪审员  张 莉二〇一九年八月十四日书 记 员  温婉君