太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初5977号   原告：杨昆，男，1989年10月10日出生，汉族，无业，现住太原市。   委托诉讼代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。   被告：雷震华，男，1986年5月10日出生，汉族，无业，住山西省晋中市。   委托诉讼代理人：马锦龙，山西晋信律师事务所律师。   原告杨昆与被告雷震华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨昆的委托诉讼代理人白保荣、被告雷震华及其委托诉讼代理人马锦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨昆向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款96000元；2.判决被告向原告支付借款利息4320元（从2019年3月1日起至2019年5月31日止，随后利息计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用与案件有关的其他全部费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，被告向原告借款10万元，借款期限三个月，借款利息按月1.5%计算，借款用于资金周转。借款当日，原告委托朋友王海君通过银行转账支付10万元。事后，被告于2019年3月13日偿还利息6000元、本金4000元，剩余借款96000元及利息一直未支付。现原告依据民诉法的规定，向法院提起诉讼。   被告雷震华辩称，1.原告不是本案实际出借人。被告虽签署借款文书，但实际出借人为刘忠诚，而非原告，原、被告之间没有借贷意思表示，刘忠诚借原告名义诉讼，系规避法律规定的发放贷款赚取高额利息的目的。2.原告等人未经准许向不特定人发放贷款。原告为优居伟业房地产经纪有限公司员工，刘忠诚为该公司法定代表人，该公司除经营房产中介业务外，还向社会不特定人员发放贷款。2018年被告资金短缺，经人结算认识刘忠诚，在其安排下被告到山西鹏诚义信小贷公司贷款40万元，刘忠诚所在公司贷款给被告10万元，过程中刘忠诚要求被告先支付1.8万元手续费和4500元的利息。被告名义上借款10万元，实际支付手续费和利息4.6万元。3.原、被告间的借款合同无效。按2018年5月4日银保监会通知，未经有权机关批准，任何单位和个人不得设立从事或主要从事发放贷款业务的机构或者以发放贷款为日常业务活动。原告所在公司向社会不特定的人员发放贷款，通过诉讼方式向欠款人追偿，已违反法律法规的禁止性规定，不应得到法律保护。4.原告等人通过制造银行流水，增加债务的手段涉嫌“套路贷”。原告等人变相索取高额手续费、利息，但未如实陈述，且对被告支付的高额利息只字未提，以达到其不法目的。5.被告会尽一切可能维护自身合法权益，同时希望原告就本案涉及的纠纷妥善解决。   经审理，本院认定事实如下：原告提供一份签订日期为2018年11月1日的《借款及保证合同》，该合同主要约定：出借人（甲方）杨昆，借款人（乙方）雷震华；甲方向乙方出借10万元，借款期限自2018年11月1日至2019年1月31日，以实际放款日期为准，借款到期日相应顺延；借款利息按借款本金的月1.5%计息，合计4500元；借款期限届满前一次性归还本金和利息；乙方应按合同约定按时足额还款，如乙方未按约定按时足额偿还借款本息的，每逾期一日，应支付逾期金额万分之五的逾期利息。该合同出借人（甲方）处有原告杨昆的签字、捺印，借款人（乙方）处有被告的签字、捺印；被告对其在合同中签字及捺印的真实性予以认可，但称签订合同时出借人及合同金额、借款期限、利息及逾期利息计算处均为空白，其不知道相关内容。同日，被告还在一份金额为10万元的收条中签字、捺印。2018年11月1日被告收到王海君向其建设银行账户转入的10万元，并标明系“付雷振华个人借款”。原告提供王海君于2019年5月17日出具的一份证言，主要内容为其朋友杨昆说雷震华向杨昆借10万元，要求其转给雷振华后，杨昆再转给其，此后其将10万元转入雷振华卡中。   被告的建设银行账户信息显示：1.2018年10月31日被告收到山西鹏诚义信小额贷款有限公司20万元（附言为借款）；被告称此系通过刘忠诚所借的另一笔款项，现业已还清；原告认为该笔借款与其无关。2.2018年10月31日被告向刘忠诚转账支付18000元，被告称系支付本案借款的手续费；原告对此不予认可。3.2018年11月1日被告先支付孙祥东4500元，此后又收到王海君支付的10万元，被告称4500元系支付本案所涉借款利息，10万元系收到本案所涉借款；原告则认为4500元系被告偿还的本金。4.2018年12月19日被告支付孙祥东4500元，被告认为系偿还利息；原告则认为其中2160元系偿还本金、其余系偿还利息。5.2019年3月13日被告支付刘忠诚10000元，被告认为系偿还本金；原告认可其中9343元系偿还本金、其余系偿还利息。此外，被告于2019年2月26日微信转账支付原告9000元，被告认为系偿还利息，原告认为其中5780元系偿还本金、其余系偿还利息。   对于原告与孙祥东、王海君、刘忠诚的关系，原告在询问中称，被告因工程周转向原告提出借款10万元，原告又向孙祥东借款后出借给被告，孙祥东让王海君将10万元转至被告账户内，因原告欠刘忠诚2、3万元，所以让被告将1万元直接付至刘忠诚账户。   上述事实有借款及保证合同、收条、招商银行转账汇款电子回单、证人证言、被告的建设银行账户信息、微信聊天记录截屏、询问笔录、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。   本院认为，本案的争议焦点为原告是否为出借人，以及本案所涉借贷关系的合法性。   首先，原告提供了与被告签订的借款及保证合同、被告出具的收到借款的收条，以及通过王海君向被告付款的凭证、王海君出具的书面证言，原告能提供债权凭证及付款凭证；被告提出其实际是与案外人刘忠诚形成借贷关系但仅以其向刘忠诚付款的凭证不足以佐证该主张；故应认定原告系本案争议借款的出借人。   其次，关于本案所涉借贷关系的合法性。结合原、被告提供的借款及保证合同约定，原告关于借款经过、款项来源、交付借款、收取利息等的陈述，被告关于借款、还款经过的陈述以及银行款项往来，可以认定在履行借款和保证合同时原告向被告收取手续费、砍头息，但被告就原告、刘忠诚存在未经批准向不特定人发放贷款的违法情形提供的证据不足，不足以认定，故现有证据不足以认定原、被告签订的借款及保证合同无效。   关于借款本金、利息的认定。其一，关于借款本金数额，原告交付借款、收取款项时涉及王海君、刘忠诚、孙祥东三人的银行账户，但结合现有证据看，2018年10月31日被告支付刘忠诚的18000元当认定为因借款支付的手续费，同日支付的4500元应认定为支付的砍头息。合同法规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。据此，原告实际收取的借款本金数额应为77500元。其次，关于利息，借款及保证合同约定按月1.5%计息，借款期限届满前一次性归还本息，该约定不违反法律规定，原告据此计算借款期限内利息及逾期利息，予以支持，但在计算利息时应以77500元为基数，计算至借款期限届满时产生的利息为3487.5元，2018年12月19日被告支付4500元，已付清借款期限内利息，余款从本金中扣除，故在借款期限届满时即2019年1月31日被告欠付本金76487.5元；2019年2月26日被告支付9000元，扣除2019年2月份利息1147.3元（76487.5元×1.5%）后余款从欠付本金中核减，故截止2019年2月28日被告欠付本金68634.8元；2019年3月13日被告支付10000元，扣除2019年3月份利息1029.5元（68634.8元×1.5%）后余款从欠付本金中核减，故截止2019年3月31日被告欠付本金59664.3元；此后被告未再还款，故被告应偿还欠付本金59664.3元及从2019年4月1日起至本判决确定之日止以欠付本金为基数按月利率1.5%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告雷震华于本判决生效后十日内偿还原告杨昆借款本金59664.3元及以59664.3元为基数从2019年4月1日起至本判决确定的给付之日止按月利率1.5%计算的利息；   驳回原告杨昆的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取1168元（原告已预交），由原告杨昆负担442元，由被告雷震华负担726元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 刘志霞     二〇一九年八月二十七日   书记员 张 玮