吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2467号 原告:张美玉，女，汉族，1992年6月6日，住吉林省农安县。 委托代理人:李晓伟，吉林中证律师事务所律师。 委托代理人:刘颖，四川培欣律师事务所律师。 被告:中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市南关区。 负责人:许树武，经理。 委托代理人:白金龙，职员。 原告张美玉与被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓伟、刘颖、被告委托代理人白金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张美玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定赔偿原告住院医疗费用43787.1元、住院门诊急诊费用5942.67元，合计49729.77元;2.判令被告按照合同约定继续履行保险合同至下一保单年度即自2019年6月6日0时至2020年6月5日24时止；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年6月5日原告在被告处投保了“平安e生保”人身保险，保险期间自2018年6月6日0时至2019年6月5日24时止，被保险人为原告，保险责任之一为“被保险人因遭受意外伤害事故或在等待期后因患疾病在医院接受治疗我们按照约定给付一般医疗保险金”;保障项目为一般医疗保险金中住院医疗费用、指定门诊医疗费用、住院前后门诊急诊费用合计保障金额200万元;年免赔额1万元;给付比例100%，原告按时缴纳保险费用。2018年10月27日原告因高血压病、双眼高血压性视网膜病变右肾动脉重度狭窄、累及左侧颈总动脉、累及降主动脉、冠状动脉性心脏病、心界左大、窦性心跳过速、心功能二级、心包积液、低钾血症、双侧肺炎等到首都医科大学附属北京地坛医院治疗，出院后陆续到北京大学人民医院住院及门诊治疗。阶段治疗后原告向被告提出理赔申请，但被告于2018年12月份出具《理赔决定通知书》，以原告未在投保前如实告知病情为由对原告的申请拒绝理赔。并且在原告要求接照保险合同约定继续承保后于2019年3月22出具《中国平安人寿保险股份有限公司通知函》，拒绝了原告的合法要求。依据原被告双方签订的《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》，原告的上述请求符合合同约定内容，但被告在无任何证据的情况下拒绝原告的合理请求。 中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司辩称：原告在投保时故意向我公司隐瞒了其在投保前一年内曾去医院治疗，并发现可能导致公司拒绝承保的病症事实，没有履行如实告知义务。原告于2018年6月5日为自己在被告投保了“平安e生保医疗保险(1020)”健康险合同，合同于2018年6月6日生效，该险种是以补偿被保险人住院治疗费用为目的而创设的险种。2018年10月27日至11月6日，原告因患“多发性大动脉炎”在首都医科大学附属北京地坛医院住院治疗。出院后，又于2018年11月14日至26日在北京大学人民医院住院治疗，主要诊断仍为“多发性大动脉炎”。2018年12月6日，原告向公司申请理赔。原告曾于2018年11月14日至26日因“多发性大动脉炎”在北京大学人民医院住院治疗，在病历记录的第3页“入院记录”现病史一栏中，明确写有“一年四个月前就诊于当地医院，颈动脉超声显示左侧颈动脉内膜炎性增生(符合大动脉炎声像)，左侧总动脉近分叉处中度狭窄，考虑大动脉炎，建议住院治疗，患者拒绝，后颈痛自行缓解患者未重视”，并在第4页“辅助检查”一栏中明确写有“2017-7-28吉林大学医院査:颈动脉彩超:左侧颈动脉超声显示左侧颈动脉内膜炎性增生(符合大动脉炎声像)，左侧总动脉近分叉处中度狭窄”。上述情况与原告本次“多发性大动脉炎”的诊断结果有高度关联，且在原告投保时，在投保健康询问事项中，被告明确要求客户告知“被保险人过去一年内存在健康检査结果异常，其中明确指出超声一项”;另外，还要求客户告知“被保险人是否过去2年有医生进一步复查、治疗或手术建议”。由于原告在投保时向我公司隐瞒了足以影响公司是否承保的健康事项，导致公司承保了不应承保的保单，如果当时原告如实向本公司告知其在投保前一年内曾出现颈动脉超声结果异常并被医生建议住院诊治的情况，我公司将不会承保。因此，根据《保险法》第16条的规定，解除了该保险合同，同时对于合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任，并不予退还保险费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告于2018年6月5日为自己在被告投保了“平安e生保医疗保险(1020)”健康险合同，合同于2018年6月6日生效。平安e生保医疗保险”系客户纯自助式网络投保的险种，健康询问事项全部在APP上显示，并由客户自助勾选。主险合同中约定本主险合同的保险期间为1年，若保险期满续保成功，本主险合同将延续有效。合同第4条续保约定中，我们不会因为被保险人的健康状况变化或者使用保险情况而拒绝被保险人续保或者单独调整被保险人的续保保费。原告在投保时，人在北京，通过平安公司业务员陈朝辉了解保险产品后，向其支付保险费用，原告张美玉购买保险时的投保操作及保费缴纳，是回传验证码给中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司平安公司业务员陈朝辉后，由陈朝辉所为，线上投保包括健康询问事项第5项中“被保险人过去一年内存在健康检查结果异常“和“被保险人是否过去2年有医生进一步复查、治疗或手术建议”等项目，全部由平安公司业务员陈朝辉代为操作。2018年10月27日至11月6日，原告因患“多发性大动脉炎”在首都医科大学附属北京地坛医院住院治疗。出院后，又于2018年11月14日至26日在北京大学人民医院住院治疗，主要诊断仍为“多发性大动脉炎”。在病历记录的第3页“入院记录”现病史一栏中，明确写有“一年四个月前就诊于当地医院，颈动脉超声显示左侧颈动脉内膜炎性增生(符合大动脉炎声像)，左侧总动脉近分叉处中度狭窄，考虑大动脉炎，建议住院治疗，患者拒绝，后颈痛自行缓解患者未重视”，并在第4页“辅助检查”一栏中明确写有“2017-7-28吉林大学医院査:颈动脉彩超:左侧颈动脉超声显示左侧颈动脉内膜炎性增生(符合大动脉炎声像)，左侧总动脉近分叉处中度狭窄”。两次医疗费用合计70943.81元，医疗保险金支付21214.04元，个人支付49729.77元。2018年12月6日，原告向平安公司申请理赔。2018年12月14，平安公司做出解除保险合同，不予退还保险费的决定，并出具《理赔决定通知书》，2018年12月16日原告张美玉签收。后原告张美玉要求平安公司续保，平安公司于2019年3月22出具《中国平安人寿保险股份有限公司通知函》，拒绝了原告张美玉的续保要求。原告张美玉在签约银行卡中有足额保费。 本院认为，原、被告签订的《平安e生保医疗保险(1020)”健康险合同》合法有效。原告张美玉与被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司平安公司认为张美玉在投保时未履行如实告知义务，故意隐瞒病情带病投保的事实，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”，对此主张中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司平安公司应负举证责任。本案中，原告张美玉购买保险时的投保操作及保费缴纳，是回传验证码给中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司平安公司业务员陈朝辉后，由陈朝辉所为，上述事实无法证明平安公司业务员就既往症和免责条款已经向原告进行了询问及解释说明，无法证明张美玉故意隐瞒病史，违反了如实告知义务，中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司平安公司拒绝向张美玉赔偿保险金的理由不能成立。中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司平安公司依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保的或者提高保险费率的，保险人有权解除合同…投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保费。”提出解除保险合同，本案中双方未对合同解除达成合意，因此本案不适用约定解除。中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司平安公司不能证明张美玉隐瞒病史，违反了如实告知义务，不符合解除合同的前提条件，其通知解除合同的行为并未发生解除合同的法律效力，故本院不予支持。主险合同中约定本主险合同的保险期间为1年，若保险期满续保成功，本主险合同将延续有效。合同第4条续保约定中，我们不会因为被保险人的健康状况变化或者使用保险情况而拒绝被保险人续保或者单独调整被保险人的续保保费。原告张美玉在签约银行卡中有足额保费，已经履行合同义务，平安公司应继续履行保险合同。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日立即给付原告张美玉保险赔偿款49729.77元（其中医疗费43877.1元、急诊费5942.67元）； 二、原告张美玉与被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司继续履行平安e生保医疗保险健康险合同； 案件受理费521元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇一九年八月十五日 书记员  杨相力