湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7058号上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：吕光明，男。上诉人（原审被告）：张璋，女。委托诉讼代理人：吕光明（系张璋之夫）。被上诉人（原审被告）：重庆港鑫汽车运输有限公司万盛分公司。负责人：朱文利。被上诉人（原审被告）：重庆坤鑫汽车销售有限公司。法定代表人：谢勇。被上诉人（原审被告）：谢勇，男。被上诉人（原审被告）：黄亮，男。被上诉人（原审被告）：黎湘雄，男。委托诉讼代理人：王伟琪，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷均伦，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）、吕光明、张璋因与被上诉人重庆港鑫汽车运输有限公司万盛分公司（以下简称港鑫公司）、重庆坤鑫汽车销售有限公司（以下简称坤鑫公司）、谢勇、黄亮、黎湘雄借款合同纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东风财务上诉请求：1、撤销（2017）鄂0191民初2758号民事判决第二项判决，判决张璋、港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄对判决第一项吕光明所负债务向东风财务承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用全部由吕光明、张璋、港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，东风财务认为黎湘雄应对2010年7月1日签订的《商用车贷款业务合作协议书》有效期内，东风财务与坤鑫公司签订的相关终端客户之间形成的贷款债务的履行承担连带保证责任。同时，根据《担保书》约定，一旦东风财务与坤鑫公司就商用车贷款业务续签合作协议的，则黎湘雄对新签订的合作协议期限内，东风财务与坤鑫公司推荐的相关终端客户之间形成的贷款债务承担连带保证责任。因此，黎湘雄应对2013年签订的《东风商用车零售金融业务合作协议书》有效期限内，东风财务与坤鑫公司推荐的相关终端客户之间形成的贷款债务承担连带保证责任。一审判决认为《担保书》所针对的主合同是《合作协议》，这是对《担保书》所针对的主合同及主债权界定错误。《担保书》的主合同在《合作协议》有效期内，担保的主债权是东风财务与坤鑫公司推荐的相关终端客户所签订的所有贷款业务合同项下的贷款债权。综上，东风财务认为，黎湘雄应对吕光明所负债务向东风财务承担连带清偿责任。吕光明、张璋共同辩称，因东风财务的上诉请求不针对吕光明和张璋，无意见。黎湘雄辩称，一、黎湘雄未在《汽车贷款合同》保证人处签字，不应当承担保证责任。二、黎湘雄对《担保书》的真实性有异议。三、即使《担保书》真实，该《担保书》也无法形成黎湘雄对吕光明所借款项的担保责任。首先，东风财务提交的担保书中，黎湘雄的担保既无明确的保证期间，也无明确的债权限额，无法形成有效的保证，如果是对未来一定期限的担保，应该有债权限额和期限。且《担保书》作为《商用车贷款业务合作协议书》的附属文件，仅对《商用车贷款业务合作协议书》提供担保，在该《担保书》签署之日，后续的合同并未确定，担保期限和范围均无法确定，超出了担保人的风险预期。其次，《东风商用车零售金融业务合作协议书》不应视为《商用车贷款业务合作协议书》的续签，该合作协议中合作范围从零售扩大到零售和融资租赁，黎湘雄作为担保人的保证责任不应包括《东风商用车零售金融业务合作协议书》而形成的借款关系。因此基于公平原则，黎湘雄不应对后续的《东风商用车零售金融业务合作协议书》的内容提供担保。综上，请求驳回上诉维持原判。港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮未就东风财务的上诉请求到庭答辩，也未发表书面答辩意见。吕光明、张璋上诉请求：1、撤销（2017）鄂0191民初2758号民事判决书第一项和第二项判决，依法改判驳回东风财务对吕光明、张璋的全部诉讼请求或发回重审；2、本案受理费由东风财务、港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄承担。事实和理由：原审判决据以认定案件事实的依据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销并改判。一、吕光明和张璋为名义借款人和担保人，港鑫公司才是实际借款人。《汽车贷款合同》是东风财务与坤鑫公司、港鑫公司协商一致后签订，吕光明是港鑫公司员工，该合同约定贷款直接发放到公司账户，贷款是坤鑫公司在偿还，吕光明除了在贷款合同上签字外，未实际参与任何与合同相关的履行行为。同时，车辆从购置后就直接登记在港鑫公司名下，车辆实际使用人为港鑫公司和坤鑫公司。二、东风财务知晓吕光明为名义借款人的事实。东风财务与坤鑫公司先后签订了《商用车贷款业务合作协议书》和《东风商用车零售金融业务合作协议书》等合同，可以看出双方在车辆贷款业务上有长期的合作关系，涉案《汽车贷款合同》属于双方前述协议的业务合作范围。购车首付款并非吕光明支付，贷款直接发放到坤鑫公司账户，由坤鑫公司偿还贷款。无论是基于贷款合同内容，还是合同的实际履行情况，均表明东风财务对吕光明并非实际借款人的事实是知晓的。综上可知，应认定实际使用人为借款人，由实际使用人承担偿还责任，吕光明、张璋作为名义借款人和担保人不应承担还款责任和保证责任。东风财务辩称，东风财务与吕光明签订了《汽车贷款合同》，张璋、港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄均为保证人，东风财务要求吕光明承担还款责任，各保证人承担连带保证责任。黎湘雄辩称，不清楚吕光明的借款情况。吕光明的贷款超出黎湘雄的担保范围，黎湘雄不应承担担保责任。港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮未就吕光明、张璋的上诉请求到庭答辩，也未发表书面答辩意见。东风财务向一审法院起诉请求：1、吕光明一次性还清所有未结贷款本息共计258604.41元（其中截至2017年3月20日已拖欠贷款本息227992元，逾期罚息30612.41元），并自2017年3月21日起以227992元为基数按合同约定计算罚息直至东风财务收回所有贷款本息，张璋、港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由吕光明、张璋、港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮、黎湘雄共同承担。一审法院认定事实：2010年7月1日，东风财务（甲方）与坤鑫公司（乙方）签订了《商用车贷款业务合作协议书》，《商用车贷款业务合作协议书》第四条约定：“乙方承诺对本协议合作期间其推荐的每一笔贷款承担不可撤销连带责任保证担保；担保范围为：终端客户未偿还的贷款本金、利息、罚息以及甲方实现债权的费用。保证期间为终端客户按相应《汽车贷款合同》约定的借款期届满之日起两年。当终端客户未偿还贷款本息时，甲方可优先向乙方进行追索，要求乙方履行担保责任，而无须先行处置抵押物或向其他担保人主张权利。乙方的担保责任具有独立性，本协议部分条款或约定无效不影响乙方担保的效力”；第七条约定：“乙方须在甲方开立结算账户，甲方办理商用车贷款业务时，按照与借款人（即终端客户）之间《汽车贷款合同》的约定将贷款资金直接划拨至该账户。该账户内资金仅作为乙方购车款划转至东风集团商用车销售部门在甲方开立的账户内。若符合甲方设定的条件并经甲方审查同意，乙方亦可将该账户内资金部分划转至乙方其他账户”；第十五条约定：“乙方负责对终端客户的档案建立、回访、贷款逾期催收和受让甲方对终端客户债权等工作”；第十六条约定：“乙方须在甲方开立保证金账户，保证金账户内资金作为乙方承担担保责任的保证，业务开展前，乙方须向其开立的保证金账户存入不低于50万元的铺底保证金。业务开展后，铺底保证金在此基础上将根据乙方担保额度授信情况进行累加，具体政策由甲方制订。同时，乙方须按所担保贷款的一定比例交存一般保证金，一般保证金余额一般情况下不得低于其所担保的所有终端客户贷款余额的10%。另外，甲方有权根据乙方业务管理及其所担保贷款的风险状况向乙方收取专项保证金，专项保证金政策由甲方制订。甲方有权根据乙方资信状况及风险情况对保证金收取方式及收取比例（包括铺底保证金、一般保证金及专项保证金）进行调整，乙方若未能按甲方要求补足保证金，则甲方有权采取包括直接从乙方结算账户中扣缴、暂停贷款资金拨付及暂停业务受理等措施”；第十七条约定：“每月10号之前，乙方负责通知终端客户将当月的月供款存放到客户在指定银行开立的个人扣款账户上或者直接汇至甲方收款账户。非经甲方同意，乙方不得代为收取客户月还款”；第十八条约定：“甲方合作扣款银行于每月10日将终端客户当期月供款扣划至甲方账户，对未能扣收到的月供款由甲方通知乙方，由乙方负责向终端客户进行催收。对在每月20日客户未能偿还的月供款，乙方于每月21日垫付。如果乙方在21日未能垫款，则甲方有权从乙方保证金账户或乙方在甲方开立的结算帐户中直接扣收。对于乙方已经垫付的客户月供款，仍由乙方负责向终端客户进行催款，甲方负责通知银行扣收，扣收成功后，甲方及时转入乙方保证金帐户或结算帐户”；第十九条约定：“若出现乙方所推荐担保的终端客户实际累计欠款三期，不论乙方是否已经按照本协议约定为该客户进行了逾期月供垫付，甲方都有权要求乙方提前还清终端客户所有到期及未到期贷款本息，并以《债权转让通知书》的形式将对该终端客户的债权转让给乙方，同时由乙方代为通知终端客户”；第二十二条约定：“乙方应按甲方要求设置专门的部门、配备相关人员并保持人员的稳定……根据汽车贷款业务管理需要，乙方有义务按甲方要求指定专人参与甲方的相关专项工作（如联合清欠），接受甲方的统一管理和调度，遵守甲方制订的管理规则”；第二十九条约定：“本协议经双方法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效，有效期限自2010年7月1日起至2012年6月30日止。协议到期后，若甲、乙双方均未书面提出协议到期终止要求，则本协议有效期限自动顺延至2013年6月30日，否则，本协议到期终止，或者双方根据合作需要协商重新续签合作协议”等内容。同日，黎湘雄（担保人）向东风财务出具了《担保书》，《担保书》中载明，鉴于坤鑫公司与东风财务于2010年7月1日签订了《商用车贷款业务合作协议书》（本协议到期后，若坤鑫公司与东风财务就商用车贷款业务续签合作协议书，则续签合作协议书范围内的业务受本担保书约束），担保人自愿为坤鑫公司与东风财务合作期间所有借款人（终端客户）向东风财务借款（用于购买东风商用车）提供连带责任保证担保，同时对坤鑫公司履行《商用车贷款业务合作协议书》约定的相关义务提供连带责任担保，并承诺当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付东风财务借款时，担保人愿随时按照东风财务要求履行还款责任。担保范围为相应借款人未偿还的贷款本金、利息、罚息及东风财务实现债权的全部费用，保证期间为相应《汽车贷款合同》约定的借款人还款期届满之日起两年；担保人承诺放弃对东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即当东风财务相应债权同时有抵押担保时，无论东风财务是否行使了抵押权，担保人应东风财务要求无条件随时履行还款责任；当坤鑫公司未履行合作协议约定的责任和义务时，担保人愿承担连带责任和义务。2013年7月1日，东风财务（甲方）与坤鑫公司（乙方）签订了《东风商用车零售金融业务合作协议书》（以下简称合作协议），协议第三条约定：“乙方承诺对本协议合作期间其推荐的每一笔终端客户购车融资承担不可撤销连带责任保证担保。担保范围为：终端客户未偿还的融资本金、利息/融资收益、罚息/违约金以及甲方实现债权的费用。保证期间为终端客户与甲方所签具体零售金融业务合同（《汽车贷款合同》或《车辆融资租赁合同》）所约定的终端客户还款期限届满之日起两年”；第七条约定：“乙方须在甲方开立结算账户，甲方办理商用车零售金融业务时，依照与终端客户（借款人/承租人）所签《汽车贷款合同》/《车辆融资租赁合同》的约定将终端客户所申请的融资款项直接拨付至该账户，该账户内资金通常情况下仅可作为乙方购车款划转至东风集团商用车销售部门在甲方所开立的账户内，极个别情况下，如能满足甲方设定的特别条件并经甲方审查同意，乙方亦可书面申请将该账户内资金部分划转至乙方其它账户”；第十五条约定：“乙方负责对终端客户的档案建立、回访、逾期还款催收以及受让甲方对终端客户债权的转让等工作”；第十七条约定：“乙方须在甲方开立保证金账户，并按甲方要求向该账户内存入保证金（具体包括本条后述的铺底保证金、一般保证金和专项保证金）作为其承担担保责任的保证。业务开展前，乙方须向该保证金账户存入不低于人民币50万元的铺底保证金；业务开展后，乙方须按所担保终端客户未结融资发生额的一定比例向甲方交存一般保证金，一般保证金余额一般情况下不低于乙方所担保的未结融资发生额的5%；合作过程中，如乙方提出某些特别业务诉求，甲方审查后同意受理处置的，可要求乙方交存专项保证金。甲方有权根据乙方资信状况以及乙方所担保未结融资的整体风险情况对保证金（包括铺底保证金、一般保证金及专项保证金）收取方式及收取比例进行调整或实施差异化，乙方予以认可。乙方保证金账户余额不足且未能按甲方要求补足保证金，则甲方有权采取包括直接从乙方结算账户中扣缴、暂停融资资金拨付及暂停业务受理等措施”；第十八条约定：“每月10号之前，乙方负责通知终端客户及时将当月月还款存入客户在指定银行开立的个人扣款账户上或者直接汇至甲方指定的收款账户。非经甲方同意，乙方不得代为收取客户月还款”；第十九条约定：“甲方合作扣款银行于每月10日（遇节假日顺延）将终端客户当期月还款扣划至甲方账户，对未能扣收到的月还款由甲方通知乙方，由乙方负责向终端客户进行催收。对至每月20日客户未能偿还的月还款，乙方应于当月21日垫付。如果乙方在21日未能垫款，则甲方有权从乙方保证金账户或乙方在甲方开立的结算账户中直接扣收。对于乙方已经垫付的客户月还款，仍由乙方负责向终端客户进行催款，甲方负责通知银行扣收，扣收成功后，甲方及时转入乙方保证金账户或结算账户”；第二十条约定：“若出现乙方所推荐担保的终端客户已实际累计欠款达到三期月还款的情况，不论乙方是否已经按本协议相关约定为该客户进行了逾期月还款垫付，甲方都有权要求乙方提前还清终端客户所有应还融资款项（包括已到期和所有未到期融资款项），并以《债权转让通知书》的形式将对该终端客户的债权转让给乙方，同时由乙方代为通知终端客户”；第二十三条约定：“乙方应按甲方要求设置专门的部门、配备相关人员并保持人员的稳定……根据商用车零售金融业务管理需要，乙方有义务按甲方要求指派专人参与甲方的相关专项工作（如联合清欠），接受甲方的统一调度和指挥，遵守甲方制订的管理规则”；第三十条约定：“本协议经双方法定代表人或委托代理人签字（或盖章）并加盖公章后生效，有效期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。协议到期后，若甲、乙双方均未书面提出协议到期终止要求，则本协议有效期限自动顺延至2016年6月30日，否则，本协议到期终止，或者双方根据合作需要协商重新续签合作协议”等内容。同日，谢勇、黄亮向东风财务出具了《担保书》，《担保书》中均载明，鉴于坤鑫公司与东风财务于2013年7月1日签订《合作协议》（本协议到期后，若坤鑫公司与东风财务就商用车零售金融业务续签合作协议书，则续签合作协议书范围内的业务受本担保书约束），担保人自愿为坤鑫公司与东风财务合作期间所有借款人（终端客户）向东风财务借款（用于购买东风商用车）提供连带责任保证担保，同时对坤鑫公司履行《合作协议》约定的相关义务提供连带责任担保，并承诺当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付东风财务借款时，担保人愿随时按照东风财务要求履行还款责任。担保范围为相应借款人未偿还的贷款本金、利息、罚息及东风财务实现债权的全部费用，保证期间为相应《汽车贷款合同》约定的借款人还款期届满之日起两年；担保人承诺放弃对东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即当东风财务相应债权同时有抵押担保时，无论东风财务是否行使了抵押权，担保人应东风财务要求无条件随时履行还款责任；当坤鑫公司未履行合作协议约定的责任和义务时，担保人愿承担连带责任和义务。2014年7月10日，东风财务（贷款人）与吕光明（借款人）、张璋（保证人）、港鑫公司（保证人）、坤鑫公司（保证人）签订了《汽车贷款合同》，合同约定借款人向贷款人借款624000元，用于向坤鑫公司购买车辆4台。借款人授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款以借款人购车款的名义一次性划入坤鑫公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2014年8月10日起至2016年7月10日止），贷款年费率为8.97%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为28499元，由借款人在贷款人指定银行开立扣款账户，并向该银行签署《扣款授权委托书》，授权该银行按合同约定扣划贷款本金、利息、罚息以及贷款人实现债权的相关费用，银行每月10日（遇节假日顺延）起开始执行贷款人发出的扣划款项指令，借款人应确保扣款日该账户内有足够还款的活期存款。借款人未按合同约定及时、足额偿还贷款本息，贷款人将对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利。如借款人未依本合同的约定付足应付的任何款项、费用，贷款人（或其委托人）可以合法适当的方式向借款人追索，因此导致的相关费用（包括但不限于：扣车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，实现债权过程中发生的差旅费，财产评估、处置费等）由借款人承担；保证人自愿为借款人前述借款提供不可撤销连带责任保证担保。借款人未按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。保证范围：本合同项下未结的贷款本金、利息（含罚息）等上述其他相关费用。保证期间：合同约定的借款期届满之日起两年等内容。同日，港鑫公司（甲方、挂靠公司）与吕光明（乙方、购车人）签订了《商用车挂靠协议》。协议约定：“乙方自愿将购买的商用车落户于甲方并同意将挂靠车辆抵押给贷款人，落户期限从车辆上户之日起至该车报废或乙方将该车转出甲方止”等内容。上述合同签订后，东风财务于2014年7月25日按合同约定以吕光明的名义向坤鑫公司在东风财务处所开立的结算账户内转入吕光明的购车款项624000元。吕光明从2015年12月10日起未再按照合同约定的时间、金额还款。截止2017年3月20日，吕光明共拖欠东风财务逾期贷款本息227992元、罚息30612.41元，共计258604.41元。东风财务多次催款未果，遂诉至一审法院，请求依诉予判。一审法院另查明，在诉讼过程中，黎湘雄向一审法院申请对《担保书》中本人笔迹真实性进行司法鉴定，其后一审法院依法委托湖北军安司法鉴定中心对前述事项进行司法鉴定，但黎湘雄逾期未交纳鉴定费，鉴定机构作退案处理。一审法院再查明，东风财务称坤鑫公司在东风财务处开设的保证金账户中只交纳了铺底保证金，并且铺底保证金已全部抵充其他客户逾期欠款。一审法院认为，一、当事人之间是否存在合同关系和合同效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人真实意思的表示，当事人据此享有合同权利，承担合同义务。同时，当事人在合同书上签字、盖章，还具有使合同相对人确定交易对方，从而确定合同当事人的作用。吕光明在《汽车贷款合同》上签字的行为系当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对各方当事人均有法律约束力。同时，在合同订立后，东风财务依约履行了出借款项的合同义务，并且东风财务从吕光明开立的银行账户中扣收了月供车款，即表明双方实际上在履行双方之间签订的合同。据此，对东风财务、吕光明之间存在借贷关系，一审法院予以确认。关于吕光明提出贷款购车均为坤鑫公司的行为，其不应当承担还款责任的主张，一审法院不予支持。二、借款人在本案中是否承担民事责任。一审法院认为，东风财务与吕光明、张璋、港鑫公司、坤鑫公司签订《汽车贷款合同》后，东风财务依约履行提供借款的义务。现吕光明未依约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。东风财务要求其偿还所欠逾期贷款本息、罚息共计258604.41元的主张，符合合同约定。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利。东风财务有权根据合同约定从2017年3月21日起至款项付清之日止，以实际欠付本息（不含罚息）为基数按照合同约定利率向吕光明主张逾期还款的罚息。三、各保证人是否应承担担保责任和承担保证责任的范围。对于张璋、港鑫公司、坤鑫公司是否应承担保证责任，一审法院认为，《汽车贷款合同》中约定，张璋、港鑫公司、坤鑫公司自愿为吕光明所负债务向东风财务提供连带责任保证，现吕光明未履行已到期债务，东风财务可要求张璋、港鑫公司、坤鑫公司在保证责任范围内承担保证责任。由于本案中东风财务向吕光明主张的债权均在前述保证担保的范围内，故东风财务要求张璋、港鑫公司、坤鑫公司对吕光明所负债务向东风财务承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。对于谢勇、黄亮是否应当承担保证责任，一审法院认为，谢勇、黄亮向东风财务出具的《担保书》中载明，当协议到期后，若坤鑫公司与东风财务就东风商用车零售金融业务续签合作协议书，则续签合作协议书范围内的业务受本担保书约束，其自愿在坤鑫公司与东风财务合作期间所有借款人（终端客户）的借款以及《合作协议》履行过程中坤鑫公司所负债务承担连带责任保证担保。当借款人（终端客户）未按相应《汽车贷款合同》约定偿付东风财务借款时，担保人愿意随时按照东风财务要求履行还款责任。同时，担保人承诺放弃对东风财务优先行使抵押权的抗辩权，即不论东风财务是否行使了抵押权，担保人都将无条件随时履行还款责任。按照前述当事人约定，谢勇、黄亮为坤鑫公司一定时期内连续发生的债务提供连带责任保证担保，该约定并未违反国家法律、行政法规强制性规定。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”依照前述法律规定，对于当事人对一定时间连续发生的债权，可以只订立一个保证合同，我国法律并未禁止。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中前述保证人通过出具担保书的形式提供担保，符合法律规定的形式，内容并未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。本案中吕光明所借款项发生在《合作协议》约定期间内，未超过《担保书》中约定的担保范围。现吕光明未依约偿还债务，东风财务要求前述保证人在担保的范围内承担担保责任符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。对于黎湘雄是否应承担担保责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”依照上述规定，保证合同是在保证人与债权人之间订立的，合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。其中，鉴于保证合同的类型和性质，其主要条款在有效确定保证人的保证责任方面，应当符合以下要求，如保证意思，保证人必须明确表达对某一债权债务愿意以自己的财产担保债务履行的意思表示；被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数额可以确定的债权。而本案中黎湘雄出具的《担保书》时间为2010年7月1日，但本案所涉借款发生的时间为2014年7月10日，且该《担保书》所载明担保的《商用车贷款业务合作协议书》的有效期也于2013年6月30日届满。前述《担保书》载明“若坤鑫公司与东风财务就商用车贷款业务续签合作协议书，则续签合作协议书范围内的业务受本担保书约束”，该约定是以《担保书》出具时尚未签订、借款数额尚不能确定的续签合作协议作为主债权，明显不符合保证合同的成立要件，同时，在本案所涉债权债务关系形成后，东风财务与黎湘雄并未对担保条款予以有效的补正或者重新签订保证合同，故东风财务依据《担保书》的约定主张黎湘雄与其之间存在担保法律关系，要求黎湘雄承担担保责任的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吕光明自本判决生效之日起十日内向东风财务偿还所欠逾期贷款本息、罚息共计258604.41元及逾期罚息[逾期罚息以实际欠付本息（不含罚息）为基数，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2017年3月21日起计算至款项付清之日止]；二、张璋、港鑫公司、坤鑫公司、谢勇、黄亮对本判决第一项吕光明所负债务向东风财务承担连带清偿责任；三、驳回东风财务的其他诉讼请求。本院二审期间，东风财务、黎湘雄对一审法院查明的事实均无异议，吕光明、张璋对一审法院查明的事实中除支付购车首付款及偿还贷款之外的内容无异议，本院对当事人未提出异议部分的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织了证据交换和质证程序，结合当事人举证、质证情况，本院评议如下：1、东风财务提交的授权委托书及银行卡复印件，吕光明、张璋认可授权委托书上吕光明的签字，黎湘雄表示不发表质证意见。因当事人就证据均未提出异议，本院予以确认。2、吕光明、张璋提交的两份银行流水，东风财务对证据的真实性没有异议，但认为第二份银行流水与本案无关，也不认可证明目的；黎湘雄表示不发表质证意见。因当事人对证据均不持异议，本院就两份银行流水予以确认。3、吕光明、张璋提交的张益明的证明，东风财务对该证明形式上的真实性没有异议，但对记载内容和证明目的均有异议；黎湘雄表示不发表质证意见。本院认为，该证明应属于证人证言，但吕光明、张璋并未申请张益明出庭作证，本院无法核实其真实性。4、吕光明、张璋提交的案外人龚思平的借记卡账户历史明细清单，证明实际购车人和借款人为龚思平。东风财务对证据真实性无异议，关联性有异议；黎湘雄表示不发表质证意见。本院认为，该借记卡账户历史明细清单栏目注释项载明“ATM取款、卡取、网转”等内容，但并不显示转入和汇出户名的信息，无法显示与本案的关联性，本院对该借记卡账户历史明细清单的关联性不予认可。本院二审另查明：2014年7月10日，吕光明向中国农业银行湖北省分行出具《授权委托书》，载明为便于归还客户吕光明所欠东风财务的商用车贷款月还款，本人授权委托你行从本人在中国农业银行开立的金穗借记卡账户内扣划资金至东风财务在中国农业银行武汉市沌口支行开设的结算账户内。你行扣划项目内容、金额、时间以东风财务提供给你方的扣划文件为准，本人对你方依据该文件所进行的扣划行为不持任何异议。本授权委托书自本人签字之日起生效，至东风财务书面通知你方取消此授权时终止。自2014年8月10日至2015年2月10日，吕光明前述银行卡每月转支28499元。本院认为，关于吕光明应否作为案涉《汽车贷款合同》项下的借款人承担偿还下欠借款本息的民事责任。案涉《汽车贷款合同》系缔约主体之间的真实意思表示，其合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同有效。合同签订后，东风财务依约履行了出借款项的义务，且根据吕光明的授权，东风财务从其开立的银行账户中扣收了月供车款，表明双方以实际行为履行了《汽车贷款合同》，吕光明与东风财务之间存在合法、有效的借款法律关系。吕光明称其并非实际借款人，其先在书面上诉状中主张实际借款人为港鑫公司，在本院调查时又主张实际借款人为案外人龚思平，吕光明提交的证据并不足以证明其主张，就其关于实际借款人另有其人、吕光明不应承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。张璋作为保证人在《汽车贷款合同》上签字，表明其自愿为吕光明所负债务向东风财务承担连带保证责任，其应在吕光明未履行债务的范围内承担相应的连带保证责任。东风财务主张黎湘雄应承担保证责任，并提交了黎湘雄出具的《担保书》，该《担保书》载明，在坤鑫公司与东风财务于2010年7月1日签订的《商用车贷款业务合作协议书》及其续签合作协议书的合作期间，黎湘雄愿意为借款人向东风财务借款提供连带保证责任。从该《担保书》内容来看，黎湘雄愿意就《商用车贷款业务合作协议书》及其续签合作协议书履行期间签订的汽车贷款合同项下债务承担保证责任。而从涉案《商用车贷款业务合作协议书》、《东风商用车零售金融业务合作协议书》内容来看，《东风商用车零售金融业务合作协议书》并未约定其是《商用车贷款业务合作协议书》的续签合同，且两份合作协议书名称和合作内容均不相同。《东风商用车零售金融业务合作协议书》包括了贷款业务和融资租赁业务，而《商用车贷款业务合作协议书》的合作内容仅为贷款业务，《东风商用车零售金融业务合作协议书》扩大了东风财务与坤鑫公司的合作业务范围，《东风商用车零售金融业务合作协议书》不应视为《商用车贷款业务合作协议书》的续签协议。吕光明的购车、贷款行为，不发生在坤鑫公司与东风财务《商用车贷款业务合作协议书》进行业务合作的期间，故该金融业务合作协议书并非黎湘雄的担保范围，黎湘雄不应就该合作协议书履行期间的债务承担连带保证责任。综上，东风财务、吕光明、张璋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共10358元，由东风汽车财务有限公司负担5179元，吕光明、张璋负担5179元。本判决为终审判决。审判长 任 文审判员 黄 浩审判员 吴伶俐二〇一九年八月十四日法官助理黄旭东书记员程玉