重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝04民终861号 上诉人（原审被告）：重庆盛东商贸股份有限公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路**，统一社会信用代码91500110066185394N。 法定代表人:陶贵芸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永森，男，该公司法务部工作人员。 被上诉人（原审原告）：闻光彩，男，1963年4月18日出生，汉族，住四川省泸州市。 委托诉讼代理人：左杰鸿，四川正当律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川美地建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区府城大道西段**********，统一社会信用代码91510000572776744Q。 法定代表人:邓应金，该公司总经理。 原审被告：重庆黔鄂湘农机股份公司，，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道园区路**县工业园区内)，统一社会信用代码91500241050355985K。 法定代表人:陶富祺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永森，男，该公司法务部工作人员。 上诉人重庆盛东商贸股份有限公司（以下简称盛东公司）因与被上诉人闻光彩、四川美地建筑工程有限公司（以下简称美地公司），原审被告重庆黔鄂湘农机股份公司（以下简称黔鄂湘公司）债权人代位权纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0241民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年6月12日对上诉人盛东公司的委托诉讼代理人刘永森、被上诉人闻光彩的委托诉讼代理人左杰鸿、原审被告黔鄂湘公司的委托诉讼代理人刘永森进行了询问。本案现已审理终结。 上诉人盛东公司上诉请求：一、撤销重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241民初4705号民事判决；二、改判驳回闻光彩的一审诉讼请求；三、判令由闻光彩负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审法院开庭时未确定本案案由，导致上诉人无法举证质证，无法辩论。2.一审法院对本案不具有管辖权。3.人民法院对闻光彩与美地公司之间3,400,000元的债权债务已经作出生效判决，且已进入执行，闻光彩的代位请求权归于消灭，闻光彩不得再提起本案诉讼。4.闻光彩无证据证明美地公司在生效判决之外同意再支付1,100,000元的劳务补偿费，即使美地公司同意，对上诉人及黔鄂湘公司不具有拘束力，上诉人与黔鄂湘公司不是适格的被告。5.闻光彩起诉请求黔鄂湘公司、盛东公司代美地公司支付欠闻光彩的4,500,000元，并未请求盛东公司承担连带责任，一审判决违背当事人的处分原则。6.闻光彩举示的证据未经质证。7.美地公司未到庭应诉不合法，闻光彩与美地公司存在虚假诉讼的可能。二、一审认定事实不清。1.2017年4月11日黔鄂湘公司与美地公司签订的《关于重庆黔鄂湘农机产业园欠款解决协议》（以下简称《欠款解决协议》的工程款包含两个劳务分包人：闻光彩和重庆乾源建筑劳务有限公司。一审法院对此事实没有查清。2.一审法院认定劳务费为4,500,000元错误。生效法律文书确定的3,400,000元中包含1,600,000元的履约保证金、1,100,000元的补偿费，实际建筑劳务费只有1,800,000元。3.《欠款解决协议》约定工程款为4,500,000元是错误的，经测绘已完成工程折算的工程款应为113万余元。4.《担保付款书》是对美地公司欠付案外人重庆乾源建筑劳务有限公司工程价款4,500,000元作出的，并非是对闻光彩作出的。三、一审法院适用法律错误，本案不符合代位权的构成要件。1.闻光彩主张的4,500,000元债权，其中3,400,000元已经人民法院生效判决裁判，闻光彩不得再提起诉讼；剩余的1,100,000元系劳务补偿费，盛东公司出具的《担保付款书》不包含这笔费用。闻光彩无证据证明就3,400,000元的债务申请执行，不能证明其债权“受害”。2.《欠款解决协议》约定的11,900,000元工程款与测绘的工程量严重不符，该协议损害国家利益，属无效协议，因此次债务是不真实的。同时，美地公司并未向黔鄂湘公司请求支付工程款，不能证明次债到期。3.闻光彩对盛东公司的代位权不成立。盛东公司承诺的4,500,000元均是工程款，闻光彩主张的4,500,000元包含1,800,000元劳务费、1,600,000元保证金和1,100,000元劳务补偿费。《担保付款书》不具有保证的性质，属于债的加入。即使保证成立，《担保付款书》是盛东公司向美地公司支付4,500,000元工程款，《债权转让协议书》导致债权人换人，盛东公司对美地公司的保证不再成立。 被上诉人闻光彩辩称，一、一审程序合法，管辖权异议已经驳回，一审开了两次庭，上诉人提交的证据均在法庭进行了举证和质证。二、4,500,000元债权中的3,400,000元是经法院生效判决确认，1,100,000元是闻光彩与美地公司协商一致。盛东公司担保的4,500,000元是美地公司、闻光彩当时去找黔鄂湘履行债权的时候，盛东公司自愿担保的，其担保行为是合法的。三、美地公司与黔鄂湘公司的债务已经结算，黔鄂湘公司欠美地公司债务，闻光彩提起本案诉讼完全符合法律规定。综上，一审程序合法，认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人美地公司未作答辩。 原审被告黔鄂湘公司述称，一、《重庆黔鄂湘农机产业园工程施工合同》为无效合同，美地公司不享有工程价款请求权。二、实际施工人闻光彩、重庆乾源建筑劳务有限公司已主张了工程价款。三、秀山县工业园区管委会和黔鄂湘公司已解除案涉项目土地使用权合同，相应投入补偿、赔偿由秀山县工业园区管委会承担。四、《担保付款书》系盛东公司与黔鄂湘公司签订，根据合同相对性，只对合同当事人发生效力，不能作为闻光彩对盛东公司提起债权人代位权诉讼的事实依据和法律依据。 闻光彩向一审法院起诉请求：1.判决黔鄂湘公司、盛东公司代为支付美地公司欠闻光彩劳务费4,500,000元;2.判令由黔鄂湘公司、盛东公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：黔鄂湘农机产业园项目系黔鄂湘公司开发项目，后黔鄂湘公司将该工程项目发包给美地公司承包修建。2015年11月8日，美地公司与闻光彩签订《建设工程劳务分包合同》，将黔鄂湘农机产业园项目厂房1、3、7、8、9、11#土建工程的劳务分包给闻光彩施工，后因工程款未按约支付，导致工程停工。2016年8月29日，闻光彩向一审法院提起诉讼要求美地公司支付工程款及赔偿损失，一审法院于2016年12月6日作出（2016）渝0241民初1614号《民事判决书》，判决美地公司支付闻光彩工程劳务款、保证金共计3,400,000元。 2017年4月11日，黔鄂湘公司（甲方）与美地公司（乙方）因工程欠款问题协商后签订《欠款解决协议》，约定：“一、工程款：1.主体工程：办公楼2,700平方米，研发中心6,100平方米合计8,800平方米，按每平方米511元计算，工程价款为4,500,000元；2.损失补偿2016年8月1日至2017年4月11日止共1,000,000元；3.双方于2016年6月30日签订的甲方无力偿还乙方保证金及乙方直接损失等协议共6,400,000元（算至2016年7月20日止），上述工程款合计11,900,000元。二、甲方于2017年10月20日以前支付乙方工程欠款及损失11,900,000元，工程款及损失付清11,900,000元后合同自动终止。三、前期工程结算款6,400,000元，由甲方支付，与袁志清无关。”该协议甲方处有黔鄂湘公司印章及法定代表人陶富祺签字确认，乙方处有美地公司印章确认。2017年10月25日，黔鄂湘公司与盛东公司向美地公司出具《担保付款书》，载明：“黔鄂湘公司秀山农机产业园所欠美地公司工程款4,500,000元，定于2018年1月30日支付1,200,000元，2018年3月30日支付2,000,000元，2018年5月30日支付1,300,000元。”债务人处有黔鄂湘公司印章确认，担保人处有盛东公司印章确认。 2017年7月11日，闻光彩（甲方）与美地公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：“一、（2016）渝0241民初1614号《民事判决书》已生效的债权3,400,000元，补偿费1,840,000元，合计5,240,000元，已支付240,000元，尚欠5,000,000元；二、乙方尚欠甲方5,000,000元债务，乙方以对黔鄂湘公司享有的债权5,000,000元转让给闻光彩及股东，转让后，不再由乙方负责支付甲方，由黔鄂湘公司直接支付闻光彩及股东；三、本协议签字即发生法律效力，乙方应积极配合甲方追偿，追偿所产生费用由甲乙双方按债权比例分担。”该协议甲方处有闻光彩签字即捺印，乙方处有美地公司印章确认。2018年8月29日闻光彩（甲方）与美地公司（乙方）签订《代位追偿协议书》，约定：“一、由闻光彩代位追偿黔鄂湘公司和盛东公司4,500,000元劳务费；二、乙方在甲方对黔鄂湘公司和盛东公司代位权诉讼过程中应依法全力配合诉讼；三、在甲方通过诉讼执行实现4,500,000元债权后，乙方与甲方之间所有债权（含未履行500,000元补偿费）、债务清偿完毕，闻光彩及其他股东不得以任何理由和任何方式再向美地公司主张任何权利，原2017年1月18日签订的《债权处理协议》和2017年7月11日签订《债权转让协议书》全部失效。”该协议书甲方处有闻光彩签字捺印确认，乙方处有美地公司印章确认。另查明，至今美地公司仅支付闻光彩240,000元，其余款项经人民法院强制执行后仍未支付。 一审法院认为，《关于重庆黔鄂湘农机产业园工程欠款解决协议》《担保付款书》《代位追偿协议书》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：本案代位权是否成立。对于上述争议焦点，本院评述如下： 《中华人民共和国合同法》第七十三规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”根据上述法律及司法解释的规定，行使代位权需满足四个条件：一是债权人的债权合法，二是债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，三是债务人的债权已到期，四是债权不是专属债务人自身债权。首先，债权人闻光彩与债务人美地公司之间的债权因建设工程分包合同而产生，且经过秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2016）渝0241民初1614号《民事判决书》确认的债权金额为3,400,000元，另双方于2018年8月29日签订的《代位追偿协议书》也系双方对因建设工程分包合同后续产生的债权债务的结算确认，故闻光彩取得美地公司4,500,000元债权合法；其次，《欠款解决协议》约定黔鄂湘公司应于2017年10月20日前支付美地公司工程款11,900,000元，《担保付款书》约定盛东公司为黔鄂湘公司担保4,500,000元，于2018年1月30日支付1,200,000元，于2018年3月30日支付2,000,000元，于2018年5月30日支付1,300,000元。根据上述两份协议的约定，美地公司的债权均已到期；再次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”本案中，债务人美地公司在债权到期后至今未以诉讼或仲裁方式向黔鄂湘公司主张到期债权，且（2016）渝0241民初1614号《民事判决书》作出后至今已超过两年，而美地公司仅支付240,000元款项，其怠于主张债权的行为已对闻光彩造成损害；最后，债务人美地公司的债权不属于专属债务人的债权。综上，闻光彩向黔鄂湘公司提起代位权诉讼成立，一审法院予以支持。故闻光彩要求黔鄂湘公司支付4,500,000元款项的诉讼请求，一审法院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，2017年10月25日盛东公司作为担保人与黔鄂湘公司向美地公司出具《担保付款书》，承诺分三次支付美地公司工程款4,500,000元，盛东公司作为担保人在《担保付款书》中盖章确认。双方在《担保付款书》未约定保证方式，根据上述法律规定，盛东公司应对黔鄂湘公司的4,500,000元债务应承担连带保证责任且处于法定保证期间。另，闻光彩起诉时要求黔鄂湘公司、盛东公司代为美地公司支付欠原告劳务费4,500,000元其本意就是要求黔鄂湘公司、盛东公司均对案涉债务承担相应责任。综上，闻光彩的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于盛东公司抗辩重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院没有管辖权的意见，重庆市第四中级人民法院对于管辖权异议已作出终审《民事裁定书》，一审法院不再赘述。 关于盛东公司、黔鄂湘公司称本案构成重复起诉的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。”因（2016）渝0241民初1614号案件中，闻光彩起诉美地公司要求支付劳务费是基于建设工程分包合同法律关系，而本案中闻光彩起诉黔鄂湘公司、盛东公司是基于代位权法律关系，二者基础法律关系不同，当事人也不相同，且本案的代位权诉讼系闻光彩第一次起诉，并无另案正在诉讼中或者已判决生效后再次起诉。故，黔鄂湘公司、盛东公司的抗辩意见，一审法院不予信采纳。 关于盛东公司、黔鄂湘公司称闻光彩与美地公司间的债务已进入执行程序，在执行期间不能对次债务人提起债权人代位权诉讼的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予以消灭”。根据上述司法解释的规定，黔鄂湘公司在清偿本案4,500,000元债务后，闻光彩与美地公司之间以及黔鄂湘公司与美地公司之间关于本案4,500,000元债权债务即予以消灭，是否进入执行程序不影响本案代位权诉讼的进行。故，黔鄂湘公司、盛东公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。 关于黔鄂湘公司提出本案代位权诉讼已超过法律规定诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，黔鄂湘公司与美地公司在《欠款解决协议》中约定黔鄂湘公司应在2017年10月20日前支付美地公司工程款11,900,000元，而闻光彩提起代位权诉讼的时间为2018年9月3日，未超过法律规定的三年诉讼时效。故对该抗辩意见，不予采纳。美地公司，经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第二百四十七条之规定，判决：一、被告重庆黔鄂湘农机股份公司在本判决生效后十日内支付原告闻光彩4,500,000元；二、被告重庆盛东商贸股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告闻光彩的其他诉讼请求。案件受理费42,800元，减半收取21,400元，由被告重庆黔鄂湘农机股份公司、重庆盛东商贸股份有限公司负担。 二审中，上诉人盛东公司向本院举示以下证据：1.（2017）渝0241民初4477号民事判决书复印件，拟证明重庆乾源建筑劳务有限公司是案涉工程的劳务分包方之一；黔鄂湘公司对重庆乾源建筑劳务有限公司在4,500,000元的劳务工程款上承担清偿责任，与担保付款书4,500,000元完全吻合，进一步证明担保付款书与闻光彩无关系。2.（2017）渝0241民初4889号民事调解书复印件，拟证明案涉项目土地使用权已经解除，黔鄂湘公司对项目土地也没有土地使用权。秀山县工业园区管委会对黔鄂湘公司的投资进行评估，对损失进行赔偿。为此秀山县工业园区管委会申请对案涉工程进了测绘，其中对闻光彩和重庆乾源建筑劳务有限公司所完成的劳务也进行了评估，评估价款为113万余元，所以美地公司与黔鄂湘公司达成协议损害了黔鄂湘公司的利益。3.测绘报告书，拟证明闻光彩和重庆乾源建筑劳务有限公司中的施工量只有1723.06平方米，按照600元/平方米计算出的工程价款为113万余元。被上诉人闻光彩质证认为，上诉人盛东公司举示的证据1、证据2系复印件，对其真实性有异议，且与本案不具有关联性；上诉人盛东公司举示的证据3与本案不具有关联性，不予采信。 二审中，被上诉人闻光彩、被上诉人美地公司、原审被告黔鄂湘公司未举示证据。 上述证据，经本院审查认为，上诉人盛东公司举示的证据1与本院调取的判决书原件一致，且与本案具有关联性，本院予以采信；上诉人盛东公司举示的证据2、证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院二审查明：美地公司将案涉工程劳务分包给闻光彩和重庆乾源建筑劳务有限公司。重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2018年6月27日作出（2017）渝0241民初4477号民事判决，判令：一、美地公司支付重庆乾源建筑劳务有限公司劳务费1,883,454元及资金占用利息（以1,883,454元为基数按月利率2%从2016年8月5日至计算付清时止）、经济损失349,825元、周辅材损失464,619元、保证金1,600,000元及利息（以1,600,000元为基数按月利率2%从2016年2月1日计算至付清时止）；二、重庆乾源建筑劳务有限公司在劳务费1,883,454元范围内对该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、黔鄂湘公司在欠付美地公司工程价款4,500,000元范围内对上述债务承担连带清偿责任。 另查明，2017年10月25日黔鄂湘公司、盛东公司出具的《担保付款书》载明：“重庆黔鄂湘农机股份有限公司秀山农机产业园工程所欠四川美地建筑工程有限公司工程款由重庆盛东商贸股份有限公司担保支付，工程款4,500,000元（大写：肆佰伍拾万元整）定于2018年元月30日支付1,200,000元（大写：壹佰贰拾万元整），2018年3月30日支付2,000,000元（大写：贰佰万元整），2018年5月30日支付1,300,000元（大写：壹佰叁拾万元整）。” 再查明，在本案一审审理过程中，盛东公司提出管辖权异议，一审法院于2018年11月28日作出（2018）渝0241民初4705号民事裁定书，驳回盛东公司的管辖权异议。盛东公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2019）渝04民辖终6号民事裁定，驳回盛东公司上诉，维持原裁定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，由于黔鄂湘公司未针对本案上诉，故其在辩称中提出的异议不属于本案二审审理范围。本案的争议焦点：1.一审程序是否违法；2.闻光彩向盛东公司主张代位权是否成立。 关于一审程序是否违法的问题：第一，关于案由的问题，本案闻光彩向黔鄂湘公司、盛东公司提起债权人代位权诉讼，一审法院立案后便确定了案由，在向当事人送达的法律文书中均明确本案案由为债权人代位权诉讼，故上诉人盛东公司以本案案由不明影响其诉讼权利的理由不成立。第二，关于管辖异议问题，已有法院生效裁定对此评判，不属于本案二审审查范围。第三，关于本案是否系重复起诉的问题，本案系债权人代位权纠纷，闻光彩诉美地公司系建设工程分包合同纠纷，两案法律关系不一致，且当事人也不一致，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第二十条“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的规定，若次债务人履行清偿义务后，相应的债权债务即予消灭，与（2016）渝0241民初1614号案件并不冲突。第四，关于当事人诉讼主体是否适格的问题，《担保付款书》明确载明盛东公司系担保人，担保内容为黔鄂湘公司欠付美地公司的450万元工程款，担保方式约定不明，应认定为连带保证担保，盛东公司应就欠付的450万元工程款对美地公司承担连带支付责任，相对于美地公司的债权人闻光彩而言，盛东公司、黔鄂湘公司同属于次债务人，故盛东公司系本案的适格当事人。第五，关于一审判决是否违背当事人处分原则的问题，闻光彩请求黔鄂湘公司、盛东公司代美地公司向闻光彩支付4,500,000元，一审判决盛东公司承担连带支付责任，并未超出闻光彩的请求范围。第六，关于一审证据质证的问题，本案一审开庭审理了两次，因第一次开庭时尚在管辖权异议期，一审法院组织了第二次开庭审理，并组织各方当事人重新举证、质证，故上诉人称证据未质证的理由不成立。第七，关于美地公司是否到庭的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，美地公司未出庭应诉，并不影响本案审理，且盛东公司无证据证明本案系虚假诉讼。综上，本案一审程序并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于闻光彩向盛东公司主张代位权是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定，代位权诉讼应符合以下四个条件：1.债权人对债务人的债权合法；2.债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3.债务人的债权已到期；4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。首先，根据（2016）渝0241民初1614号民事判决，确认美地公司应支付闻光彩劳务费、保证金等共计3,400,000元，该债权属合法债权。同时，根据《债权转让协议书》和《代位追偿协议书》的内容来看，美地公司同意在3,400,000元之外，再向闻光彩支付一笔补偿费，即本案中闻光彩主张的4,500,000元中1,100,000元。该笔债权系闻光彩与美地公司自愿达成，不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的无效情形。因此，闻光彩对美地公司享有的4,500,000元属于合法债权。至于闻光彩对美地公司享有债权的性质及组成，不属于债权人代位权是否成立的审查范围。其次，美地公司至今未向闻光彩4500,000元债务，且在黔鄂湘公司、盛东公司承诺的支付时间到期后，未积极向黔鄂湘公司、盛东公司主张债权，导致闻光彩的利益受损。再次，根据盛东公司、黔鄂湘公司出具的《担保付款书》来看，盛东公司所担保的4,500,000元工程款应于2018年5月30日支付完毕，现已到期。上诉人主张《欠款解决协议》约定的工程价款与美地公司实际已完工的工程价款不符，但《欠款解决协议》《担保付款书》并未被撤销或认定无效，故盛东公司仍应履行相应的担保责任。最后，盛东公司所担保的债权并非专属于美地公司自身的债权。盛东公司主张美地公司将担保债权转让给闻光彩，未经其同意，其不再承担担保责任。由于闻光彩提起本案诉讼的基础并非债权转让，而是代位权诉讼，闻光彩举示《债权转让协议书》的目的是为了证明美地公司在法院判决之外同意再向其支付一笔补偿费，故盛东公司的该主张不成立，本院不予支持。因此，闻光彩可以向盛东公司主张代位权。 关于（2017）渝0241民初4477号案件与本案的关系，第一，根据《欠款解决协议》的约定，黔鄂湘公司欠付美地公司11,900,000元工程款（含4,500,000元工程价款），即使黔鄂湘公司根据（2017）渝0241民初4477号民事判决向重庆乾源建筑劳务有限公司履行了4,500,000元工程价款支付义务，黔鄂湘仍欠美地公司7,400,000元工程款，故不影响黔鄂湘公司在本案中代美地公司向闻光彩履行4,500,000元的支付责任。第二，由于黔鄂湘公司欠美地公司11,900,000元工程款，《担保付款书》载明对黔鄂湘欠付美地公司的4,500,000元工程款担保，应理解为美地公司是对黔鄂湘公司欠付美地公司11,900,000元工程款中的任意4,500,000元担保，并未特指对其中的工程价款4,500,000元予以担保，故盛东公司在本案中对闻光彩承担担保责任，并不影响黔鄂湘公司因（2017）渝0241民初4477号民事判决向重庆乾源建筑劳务有限公司履行支付责任。第三，盛东公司未举示证据证明黔鄂湘公司向重庆乾源建筑劳务有限公司履行了支付义务；第四，即使黔鄂湘公司在4,500,000元工程价款范围向重庆乾源建筑劳务有限公司履行了支付义务，黔鄂湘公司尚未支付的工程款仍超过4,500,000元，加之，盛东公司担保的4,500,000元并非特指工程价款，故盛东公司仍应就剩余工程款中的4,500,000元承担担保责任。第五，目前盛东公司也未举示证据证明有其他权利人向其主张担保责任。因此，根据现有证据，（2017）渝0241民初4477号民事判决不影响盛东公司在本案中承担责任。 综上，本案中，上诉人盛东公司应就其担保上诉人盛东公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42,800元，由上诉人重庆盛东商贸股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何庆华 审判员  黄 飞 审判员  徐婷婷 二〇一九年八月三十日 书记员  李 丹