北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初20545号原告：北京东方慧博劳务派遣有限公司，住所地北京市朝阳区和平街******。法定代表人：罗冬，董事长。委托诉讼代理人：赵博，男，1987年4月8日出生，汉族，北京东方慧博劳务派遣有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：梁旭，男，1983年6月10日出生，汉族，北京东方慧博劳务派遣有限公司员工，住北京市丰台区。被告：徐景茹，女，1971年8月22日出生，汉族，北京京冀伟业劳务派遣有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：许少川，副总裁。委托诉讼代理人：吴敏，女，1959年11月1日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司员工，住北京市海淀区。原告北京东方慧博劳务派遣有限公司（以下简称东方慧博公司）与被告徐景茹、被告北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方慧博公司的委托诉讼代理人赵博、梁旭,被告徐景茹及其委托诉讼代理人郭海英,被告物美公司的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方慧博公司向本院提出诉讼请求：东方慧博公司不同意支付徐景茹终止劳动合同经济补偿金42000元。事实与理由：徐景茹2005年4月1日入职东方慧博公司，被派遣至物美公司工作，东方慧博公司与徐景茹签订了劳动合同。双方签订最后一份劳动合同的截止时间为2018年4月30日，东方慧博公司未与徐景茹解除或终止劳动合同。徐景茹与其他派遣公司北京京冀伟业劳务派遣有限公司（以下简称京冀伟业公司）签订了起始时间为2018年5月1日的劳动合同，京冀伟业公司承接东方慧博公司与徐景茹之间的劳动合同，并出示了相关证明，保证工作岗位、工作内容及薪酬待遇不发生变化，且用工单位也未发生变化。仲裁裁决以徐景茹与京冀伟业公司之间签订劳动合同的第26条为由，确认损害徐景茹的合法权益没有事实依据。京冀伟业公司所出具的情况说明时间在徐景茹签订劳动合同之后，并且加盖了其公司印章，劳动合同所规定的条款不能成为案件的定案依据。东方慧博公司没有与徐景茹续签劳动合同，并不能推断为东方慧博公司与其解除或终止劳动合同，没有相关法律依据。东方慧博公司曾向徐景茹送达过续签劳动合同通知书及续签意向通知书，但其未与东方慧博公司续签，京冀伟业公司承接东方慧博公司与徐景茹的劳动合同应属有效，若无效也不应裁定为劳动合同终止。东方慧博公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第3456号裁决书，特向法院起诉。徐景茹辩称，不同意东方慧博公司的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果。物美公司辩称，同意东方慧博公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐景茹入职东方慧博公司，并被派遣至物美公司工作，岗位是理货员。徐景茹与东方慧博公司共签订5份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2018年4月30日。后徐景茹与京冀伟业公司签订期限为2018年5月1日至2021年4月30日的劳动合同。2018年6月15日，徐景茹到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：支付终止劳动合同补偿金42000元。2018年8月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3456号裁决书，裁决：东方慧博公司支付徐景茹终止劳动合同经济补偿金42000元。东方慧博公司不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于入职时间。各方对徐景茹入职东方慧博公司时间存在分歧，徐景茹主张于2004年11月23日入职东方慧博公司，东方慧博公司及物美公司主张徐景茹于2005年4月1日入职东方慧博公司，并被派遣至物美公司工作。徐景茹对东方慧博公司提交的劳动合同的真实性认可，本院对此予以采信，劳动合同显示生效时间为2005年4月1日。徐景茹表示认可京兴劳人仲字[2018]第3456号裁决书裁决结果，该裁决认定徐景茹入职东方慧博公司时间为2005年4月1日，且徐景茹亦未能提交证据证明其早于2005年4月1日入职，故本院认定徐景茹入职东方慧博公司时间为2005年4月1日。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东方慧博公司庭审主张于2018年4月30日劳动合同到期前曾电话与徐景茹沟通过续签劳动合同，徐景茹不同意续签，但未就此举证证明。东方慧博公司提交的EMS快递单及续签劳动合同通知书、意向通知书显示的落款时间为2018年5月3日，已在劳动合同到期以后。且京兴劳人仲字[2018]第3456号裁决书第5页显示东方慧博公司在仲裁时主张在2018年4月30日劳动合同到期前没有通知徐景茹续签劳动合同，与本案庭审陈述前后并不一致。综上，本院对东方慧博公司关于合同到期前曾电话通知徐景茹续签劳动合同，徐景茹不同意续签的主张不予采信。因东方慧博公司未能举证证明其于劳动合同到期前已向徐景茹明确告知其同意维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，但徐景茹不同意，故应依法支付终止劳动合同经济补偿金。东方慧博公司提交京冀伟业公司出具的情况说明证明京冀伟业公司同意承接徐景茹在东方慧博公司的工作年限，并确认工作岗位、工作内容、工资待遇、用工单位不发生变更。该情况说明中仅写明京冀伟业公司同意并认可徐景茹与东方慧博公司的工作年限，并未明确同意承接相应工作年限并在计算补偿金或赔偿金时可以连续计算工龄。该情况说明涉及徐景茹的相关利益，东方慧博公司亦未能举证证明就情况说明内容已经告知徐景茹或与其进行沟通。且徐景茹与物美公司提交的徐景茹与京冀伟业公司签订的劳动合同载明“因乙方与甲方以外的第三方存在未了劳动关系产生的一切后果及经济损失由乙方自行承担；给甲方或用工单位造成损失的，乙方依法承担赔偿责任。”上述内容显然与东方慧博公司关于京冀伟业公司将承接徐景茹劳动合同及工作年限的主张相悖。综上，东方慧博公司据此主张无需支付徐景茹终止劳动合同经济补偿金，本院不予采信。东方慧博公司认可徐景茹的工资由物美公司发放，物美公司认可徐景茹提交中国建设银行工资交易明细及北京农商银行工资交易明细的真实性，亦认可2017年5月至2018年4月期间摘要为工资的真实性及数额，本院对此予以采信，并据此核算徐景茹离职前12个月的平均工资。经核算，东方慧博公司应支付徐景茹终止劳动合同经济补偿金40164.66元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京东方慧博劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐景茹终止劳动合同经济补偿金40164.66元；二、驳回北京东方慧博劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京东方慧博劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩水人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇一九年八月二十三日书 记 员  都沛涵书 记 员  寇晓蒙