广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5485号原告：肖旭高，男，1987年4月2日出生，汉族，住湖南省隆回县，被告：广州市番禺祈福物业管理有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华镇金钟路****商场，统一社会信用代码91440101679728603K。法定代表人：钟文雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭灵芝，广东汇胜律师事务所律师。原告肖旭高与被告广州市番禺祈福物业管理有限公司花都分公司（以下简称番禺祈福物业花都分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员王璇适用小额诉讼程序，于2019年6月25日公开开庭进行审理，原告肖旭高，被告番禺祈福物业花都分公司的委托诉讼代理人谭灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖旭高向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告在“祈福辉煌台1栋504室漏水事件”的损失金额共计5583元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年4月8日下午15：43分收到被告客服专员的微信通知（并在后期收到电话通知），通知因原告洗手间问题导致漏水至1栋504房，并给1栋504房租客生活造成影响。原告收到通知后多次要求被告对漏水的真实原因排查,被告都置之不理。后原告从湖南赶回祈福小区处理漏水问题，原告处理完洗手间防水施工后1栋504洗手间仍然漏水，再一次要求被告检查后，才查出是1栋504热火器的进水管漏水问题。在此次漏水事件中，原告为处理漏水问题一共花费5283元，赔偿原告租客损失300元（一周不能使用洗手间）。在与被告协调原告的损失赔偿过程中，被告不愿意承担赔偿金额。原告认为此次漏水事件中本人遭受的损失是由于被告工作人员的工作过失导致，应当由被告全额承担。现诉请法院判决被告赔偿原告5583元。以维护原告合法权益。被告番禺祈福物业花都分公司辩称，一、原告因其洗手间问题导致漏水至5楼住户，被告的通知行为没有任何过错。被告的客服人员收到1栋504单元业主反馈卫生间天花板有渗水情况，后经现场查看，发现504单元卫生间天花板确实有滴水情况（见原告证据材料1），逐电话联系原告，告知其现场有滴水，有漏水嫌疑。期间，被告的工作人员先到现场检查、然后被告请的专业防水师傅再到现场检查两次，原告也请了外面的师傅查看现场状况，并发现是原告604单元卫生间沉箱确实存在漏水情况。二、原告楼下504单元卫生间天花的一条供水管爆裂导致该单元漏水与先前的504单元卫生间天花板渗漏无直接关系，是两种完全不同的原因导致的漏水，不能因此得出是被告的工作过失而判断错误。根据原告提供的504单元热水器进水管爆裂的视频可以看出，水管爆裂的漏水程度是一处明显可见的漏水点，不可能在之前的多个专业师傅、多次检查过程中都未发现。被告在第一次检查504单元天花漏水情况时，看过504单元的水表，是没有转动的。但该此检查发现供水管爆裂时，504单元的水表是转动的。上述多种情况均很显然地证明，这是后期发生的水管爆裂，与该单元先前的天花漏水的原因无关。三、原告先对504单元天花板漏水处进行注浆注浆维修，注浆维修完毕后，没有经过观察期，就把其卫生间沉箱凿开进行维修的做法不合理。原告找了师傅来对504漏水天花部位进行注浆维修，注浆完了之后就发现原来漏水位置明显减缓，后来第二天之后原告又将自己卫生间的沉箱凿开进行防水维修，在其维修时被告就收到504业主反映漏水情况加剧。通常在注浆之后都会观察一段时间，看看漏水是否有减缓的迹象，因为有时候漏水时间太长，楼板里面会藏水，没那么快排干，所以要留个观察期。原告没有经过观察期，就把其卫生间沉箱凿开进行维修的做法是不合理的，应过了观察期后可再考虑是否修沉箱。不排除原告的做法有加剧504单元水管破裂漏水的可能。四、根据《前期物业服务合同》的约定，被告没有义务对原告房屋漏水情况进行检查。虽然没有合同义务，但被告在接到业主房屋有漏水情况后，仍然多次协助504单元业主及原告进行现场排查，并多次联系协调双方进行维修。根据合同约定，被告对于业主房屋内的漏水问题并没有维修义务。但被告在接到504单元业主提出的室内天花板漏水问题后，仍第一时间联系、组织工作人员上楼检查、协调双方进行维修。即，虽然被告没有合同义务，但仍然帮助原告和楼下业主跟进室内漏水维修问题，被告在此问题上并无任何过错。综上所述，处理相邻关系的房屋漏水问题是原告的应尽责任，请依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：肖旭高是位于广州市花都区新华街云山大道**之****的登记权属人。番禺祈福物业花都分公司为上述房屋所在小区提供物业服务。2019年4月8日下午，番禺祈福物业花都分公司的工作人员通过微信联系肖旭高，告知其楼下的504房卫生间漏水，经相关人员初步查看判断是604房卫生间防水问题，要求肖旭高联系物业管理处。2019年4月13日，肖旭高委托防水补漏公司对其卫生间作注浆处理。次日，因504房卫生间仍存在漏水现象，肖旭高再次雇请人员对604房的卫生间地砖重新作防水处理。之后，因504房卫生间仍存在漏水现象，肖旭高于2019年4月18日雇请专业人员进行排查，认为是504房的热水器进水管漏水。肖旭高认为504房卫生间漏水的唯一原因即504房的热水器进水管漏水。番禺祈福物业花都分公司认为604房卫生间亦存在漏水，之后504房的热水器进水管巧合破裂，也导致了漏水。诉讼中，肖旭高向本院提交收据10张、订货单1张、送货单1张，拟证明其为卫生间注浆补漏花费1880元、凿开卫生间重新作防水处理花费3403元；另外，其主张赔偿了604房租客无法正常使用卫生间的损失300元，但无提交证据证明。番禺祈福物业花都分公司表示对于上述费用均不清楚。肖旭高另提交一份其与番禺祈福物业花都分公司工作人员的电话录音，拟证明504房漏水是因为卫生间进水管问题，番禺祈福物业花都分公司承认其工作过失，愿意赔偿其2000元损失。番禺祈福物业花都分公司对该份录音的真实性、合法性、关联性均不确认，认为录音并未说明漏水的直接原因是进水管问题；被告也未承认过失，是由于原告多次投诉，给现场工作人员造成压力，为减少纠纷，工作人员有条件提出赔偿的意向以免原告再次投诉，不能将工作人员的有条件让步视为其义务，原告在工作和漏水判断中没有过错；且由于双方最终未能达成和解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。另根据番禺祈福物业花都分公司提交的其与广州市花都新华祈福房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》显示，番禺祈福物业花都分公司提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。2、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、楼内消防设施设备、电梯、智能化管理系统等。3、市政公用设施和附属公共建筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车及摩托车棚和停车场等。4、公用绿地、花木、建筑小品、园林景观等的养护与管理。5、住宅区内公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、住宅区交通秩序维护、安全防范等事项的协助管理。7、维护公共秩序，包括治安、保卫每天24小时封闭式管理，安全监控、巡视、门岗执勤、应急处理、消防管理等。8、管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料。9、装饰装修的管理服务。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，案件争议焦点为：番禺祈福物业花都分公司对于肖旭高为处理漏水问题所支出的费用是否应当承担赔偿责任。番禺祈福物业花都分公司作为涉案房屋所在小区的物业服务管理的主体，应承担小区公共部分物业管理、日常保养、秩序维护、公共安全防范保障等合同义务，对于小区业主之间的相邻关系纠纷亦应当及时协调、沟通。本案中，番禺祈福物业花都分公司在收到相关业主关于渗漏水问题的投诉后，及时联系、通知相邻楼上房屋的业主肖旭高，在处理房屋检修问题的过程中亦履行了协调、沟通、配合的义务。至于房屋漏水原因的判断，涉案房屋渗漏水的位置属于建筑物专有部分，对此负有检修义务的是相邻房屋的权属人；且关于504房卫生间漏水的原因，因双方当事人存在争议，肖旭高亦对其卫生间进行了维修和防水处理，现并无充分证据证明504房卫生间的漏水问题与604房不存在因果关系。综上，番禺祈福物业花都分公司在涉案相邻房屋漏水事宜的处理中并不存在违反相关合同或法定义务的情形，主观上不存在故意或过失；肖旭高对其房屋维修所支出的费用亦无证据证明系由此造成的损失，或与此存在因果关系。至于肖旭高与番禺祈福物业花都分公司工作人员的电话录音，是双方进行协商的过程，不能视为番禺祈福物业花都分公司承诺赔偿肖旭高损失2000元。综上，肖旭高要求番禺祈福物业花都分公司赔偿其损失5583元理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告肖旭高的诉讼请求。案件受理费25元，由原告肖旭高负担。本判决为终审判决。审判员  王璇二〇一九年八月二日书记员  刘赟方琢华