河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3368号 原告：王海林（曾用名王海华），男，1968年8月17日出生，汉族，建筑业从业者，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。 被告：陈建国，男，1961年10月11日出生，汉族，建筑业从业者，住江苏省如皋市。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码：91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨婧、马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。 原告王海林与被告陈建国、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海林及委托诉讼代理人李维广，被告南通六建委托诉讼代理人杨婧、马冬梅到庭参加诉讼。被告陈建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海林向本院提出诉讼请求：1.被告陈建国立即给付工程款890162.77元及自2016年1月10日起至付清之日的利息，被告南通六建对上述债务承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：从2009年至2013年间，被告陈建国以被告南通六建名义将天下玉苑项目一期2号楼及D车库主体结构、4号楼北侧车库A5轴后浇带以西主体装修、5号楼北侧车库A6轴后浇带以西主体装修、物业楼二次结构装修、4号楼附房商业主体结构、化粪池以及其他一些零活交由原告王海林施工，但双方没有签订书面合同。2013年初原告施工完毕，2016年1月9日，原告王海林与被告陈建国对工程量进行了核对，双方确认上述工程的总劳务费为6032868.93元。在核对工程量之前，被告陈建国共给付了原告劳务费5142706.16元，工程量核对完毕后，被告陈建国仍欠原告劳务费890162.77元。虽经原告多次催要，被告陈建国至今没有给付剩余劳务费。另，被告南通六建自开发商处承包工程后，由陈建国挂靠南通六建具体负责项目的施工，因此，南通六建应对陈建国所欠原告工程款承担连带责任。 被告南通六建辩称，1.原告不是案涉工程施工的实际施工人，无权主张工程款，应驳回其起诉。2.南通六建与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性，原告只能向陈建国主张责任。“最高院建设施工司法解释”第二十六条规定可以跨越合同相对性的主体仅为转包人、违法分包人，并不包括挂靠关系。原告明知挂靠关系的存在而仍与陈建国签订合同，南通六建无须在欠付工程款范围内承担补充责任，应依法驳回其对南通六建的诉请。3.原告未提供工程款结算依据、劳务分包范围，应自行承担不利后果。4.原告自认2016年1月9日确认债权，期间原告未向我公司主张过债权，至原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，其债权不应受到保护。即使法庭认为原告主张的工程款未过诉讼时效，工程款的利息于工程款分离独立存在，具有独立性，其与工程款的诉讼时效也应分别计算，工程款诉讼时效中断的效力不及于利息。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告诉称的工程款利息标准应按同期贷款利率即4.75%计算，并非其诉称的6%。 被告陈建国未答辩。 原告王海林围绕诉讼请求依法提交了江苏省如皋市公安局白蒲中心派出所以及白蒲镇朱窑村村委会共同出具的证明、被告陈建国签字的施工班组预结算表及分包工程预算单、被告陈建国的会计王建华签字的个人来往明细账、张建国出具的“证明”、原告与陈建国的通话录音、（2018）冀0104民初7438号民事判决书等证据，被告南通六建对派出所的证明无异议，其他均不认可。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原、被告对以下事实无争议： 被告南通六建系案涉天下玉苑项目总承包方，就此项目该被告与陈建国存在挂靠关系。案涉工程未办理竣工验收手续，但在2015年初已实际入住。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告是否案涉工程实际施工人及被告所欠工程价款问题。2016年1月9日，被告陈建国以公司负责人身份在“分包工程预算单”上签名，确认王海华（即本案原告）施工班组2#楼及D车库主体工程款金额4530469.14元。同日，陈建国还在“施工班组预、结算表”上签字，确认4号楼北侧车库A5轴后浇带以西主体装修、5号楼北侧车库A6轴后浇带以西主体装修等工程款金额1502399.79元，工程名称为天下玉苑，施工人王海华。被告南通六建对以上两份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为并无其工作人员签字，也无该公司签章。 对此争议问题，本院分析认定如下：首先，原告持有债权凭证原件，且结算单首部写明了“王海华施工班组”。其次，两份证据上虽无南通六建人员签字或公司签章，但均有陈建国及其所属预算员等人员签名，而被告南通六建认可与陈建国系挂靠关系。再者，在本院受理的张建国诉南通六建建设工程施工合同纠纷一案中，被告南通六建将上述“分包工程预算单”作为己方证据提交法院，同时在庭审笔录中主张“此份预算单计算客观真实”，在本案中又否认证据的真实性，有悖诚信原则。综上，被告南通六建是否在两份证据上签字，均不影响原告据此向被告陈建国主张债权，故对原告提交的这两份证据的真实性及与本案的关联性予以确认。据此，可以认定原告系案涉2#楼及D车库主体的实际施工人，被告陈建国认可尚欠原告工程款4530469.14+1502399.79=6032868.93元，原告认可陈建国已支付5142706.16元，尚欠工程款890162.77元。 2.关于诉讼时效问题。双方均认可诉讼时效应自2016年1月9日起算。原告提交与陈建国的电话录音可以证明，原告在2018年11月17日及21日分别给陈建国打电话，催要所欠工程款。在双方通话过程中，原告提到还欠89万多，陈建国说：“对的”。 本院认为，原告与被告陈建国未签订书面劳务分包合同，但根据原告提交的预算单、结算表及电话录音等证据，可以证明双方存在事实上的劳务分包合同关系。原告并无建筑施工资质，其与被告陈建国之间的劳务分包合同关系应属无效。虽合同无效，但案涉工程已交付入住使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第二条的规定，原告有权参照合同约定计价标准向被告陈建国主张工程价款。关于诉讼时效问题，双方在2016年1月9日确认劳务费金额，后原告在2018年11月期间向被告陈建国电话催要款项，由此产生诉讼时效中断的法律后果，至原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。被告陈建国确认尚欠原告工程款890162.77元，所欠工程款应当立即给付。案涉工程在2015年初已实际入住，原告自工程款确认之日即2016年1月10日起主张逾期付款利息，符合《施工合同司法解释》第十八条的规定，但按照该解释第十七条的规定，计息标准应为中国人民银行发布的同期同类贷款利率，而非原告主张的年利率6%。关于被告南通六建应否承担责任问题。被告南通六建认可就案涉天下玉苑工程与被告陈建国存在挂靠关系，所谓工程挂靠行为，即被告南通六建允许被告陈建国以其名义承揽并履行施工合同，其实质为陈建国借用南通六建资质进行施工，根据《施工合同司法解释》第一条第（二）项之规定，双方的挂靠关系应属无效。被告陈建国基于与被告南通六建的挂靠关系，而以该公司名义向原告发包劳务工程并签署结算单，故被告南通六建应对被告陈建国所欠原告工程款承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建国于本判决生效之日起十日内向原告王海林支付工程款890162.77元并支付相应利息（自2016年1月10日起以890162.77元为基数至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算实际付清之日止）； 二、被告江苏南通六建建设集团有限公司对上述判决第一项承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14374元，减半收取计7187元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年八月七日 书记员  田丽颖