北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19738号原告：王某1，男，1983年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某2，男，1958年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某3，女，1952年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某4，男，1963年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某5，男，1973年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某6，女，1975年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。王某5、王某6共同委托诉讼代理人：王某4（王某5、王某6之兄），住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告王某2、被告王某3、被告王某5、王某6之委托诉讼代理人兼被告王某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令王某7名下位于北京市海淀区宝盛×号的房屋由我继承；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人王某7与继承人王某1为祖孙关系。爷爷王某7于2008年9月10日立有公证遗嘱，按遗嘱内容北京市海淀区宝盛×号房产由我一人继承。×号房产购置于2007年10月，此房房款由我父亲王某2全额支付。爷爷王某7与奶奶高某系夫妻关系，生育有三子一女，分别为王某8、王某3、王某2、王某4。王某2是我父亲。高某于1997年3月17日去世，王某7于2018年7月9日去世。王某8结婚后生育一子一女，为王某5、王某6。王某8于1993年4月3日去世。因王某4对遗嘱持有异议，故我提起诉讼。王某2辩称，我同意王某1的诉讼请求。王某3辩称，王某1所述遗嘱我不知情。如果遗产有我份额，我要求分得一份。王某4辩称，不同意王某1的诉讼请求。1985年2月7日，父亲王某7召集全家做了分家协议，其中第四条特别约定，旧房翻新与不翻新与王某8、王某2无关，在王某7夫妇去世后，位于河北新村×号院的老房产权归王某4所有，与王某8、王某2无关。我们全家人都认真遵守并履行了分家协议的规定。所以，父母已经分家把房子分给了我，老两口去世后产权归我所有。涉案房屋所有权实属我私有财产。王某1不是法定继承人，在所有继承人均不知情的情况下霸占涉案房屋。此前生效判决已经载明我以默认的形式处分了河北新村×号院的房产。故我不同意王某1的诉讼请求，请求法院判令王某1返还我本案涉案房屋和全部相关证件。王某5、王某6辩称，一、王某1出示的所谓遗嘱，我们并不知情，王某7所有子女和我们均没有到场参加，且全都不知道这份所谓的遗嘱存在，我们认为，王某1出示的遗嘱是伪造的，是不符合相关法律规定的，是无效的。二、按照这份所谓的公证遗嘱内容，是有瑕疵的。王某7过世的两个月之内，王某1未有所表示，已视为放弃。基于上述条件，我们请求法院依法驳回王某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人王某7与王某1为祖孙关系，王某7与高某系夫妻关系，生育有三子一女，分别为王某8、王某3、王某2、王某4。王某1为王某2之子。高某于1997年3月17日因死亡注销户口，王某7于2018年7月9日去世。王某8于1993年4月3日因死亡注销户口。王某8育一子一女，为王某5、王某6。2007年10月18日，王某7与北京市海淀区市政管理委员会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆除王某7在拆迁范围内正式住宅房屋，建筑面积112.69平方米、用地面积147平方米，在册人口1人，实际居住人口1人，户主王某7，给付王某7被拆迁房屋补偿款569107元、拆迁补助费170343.8元，共计739450.8元。2007年11月21日，王某7购买位于北京市海淀区宝盛×号（以下简称×号房屋）房屋。2011年7月22日，该房所有权人登记在王某7名下。王某1提供王某7在北京市方圆公证处所做公证遗嘱，证明涉案×号房屋应归王某1所有,遗嘱内容为：“我个人拥有座落在北京市海淀区宝盛×号房一套（房产证正在办理之中），上述房产全部购房款均由我次子王某2支付。我去世后，上述房产归我的孙子王某1个人所有”。王某4对该遗嘱持有异议，认为涉案房屋系其财产，故遗嘱应属无效，为此王某4提供了1985年2月7日分家单，证明父母已分家析产，根据第4条证明涉案房屋属于其个人财产。该分家单内容为：“1.王某8的四间北房，两间小西房归王某8所有。屋内、院内东西全归王某8所有，与他人无关。2.王保进的四间半北房，归王保进所有，屋内、院内东西全归王保进所有，与他人无关。3.老房归王建雄所有（三间北房、二间小北房、二间小西房）产权归与王某8、王保进无关。4.王保银未婚，与父母一起生活，旧房翻新与不翻新与王某8、王保进无关。旧房翻盖时，王某8、王保进哥俩各付王保银400元翻盖房补助费，王建雄老俩口死后，老房产权归王保银所有。如公家将王建雄房基地占用，免除王某8、王保进400元补助费…”王某1对于分家单真实性无异议，但表示该协议所涉及院落系147号院，并非×号院。对此王某4亦未明确说明，仅表示父母去世后，房子应归王某4所有。另查，2008年，王某7曾将王某4诉至本院，以河北新村×号房屋拆除后，王某4未给付其拆迁款为由，要求王某4支付拆迁款739450.8元。本院出具（2008）海民初字第27231号民事判决，支持了王某7的诉讼请求，王某4不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2009）一中民终字第10605号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年，王某4将王某7、北京市海淀区市政市容管理委托会诉至本院，要求判令北京市海淀区市政市容管理委托会与王某7签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。本院出具（2009）海民初字第29331号民事判决书，驳回王某4的诉讼请求。王某4不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2010）一中民终字第5803号判决，驳回上诉，维持原判。2010年，王某4将王某7诉至本院，要求王某7返还属于其所有的海淀区清河河北新村×号院的所有权。本院出具（2010）海民初字第15125号民事判决，认为：“×号院建成后一直由王某7使用至2001年，截止拆迁前，该院落登记的实际户籍和居住人仍为王某7。×号院拆迁时王某7尚在敬老院，该院落拆迁事宜均系王某4持其父签字的委托书出面办理，故王某4对其所签订拆迁协议的内容及被拆迁人情况均是知晓的，但王某4对被拆迁人系其父而非其本人并未提出异议。该行为应视为王某4对×号院被拆迁人为王某7的认可，换言之，即王某4以默认的方式对该财产作出处分。现×号院已被拆除，王某4再以此要求确认其权属并返还之诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。”故驳回王某4的诉讼请求。王某4不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第03052号判决，驳回上诉，维持原判。王某1在王某7去世的两个月内，向本院提起了遗嘱继承纠纷诉讼，因被告主体有误，王某1撤诉后重新立案。王某3未经法庭许可中途退庭，本院缺席审理。本院认为，本案争议首先在于×号房屋的权属。根据王某1提供的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及房屋买卖合同、房屋所有权证，可证实王某7在×号院拆迁后，使用购房指标购买×号房屋的事实。×号房屋应系王某7个人财产。王某4称×号院系其个人财产，但根据生效的法院的判决已明确驳回了王某4要求返还属于其所有的海淀区清河河北新村×号院的所有权的诉讼请求，故王某4的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据王某1提交的王某7遗嘱，王某7明确表示其去世后，×号房屋归属孙子王某1所有，该遗嘱已经公证，故真实、有效，王某1亦接受遗赠，在王某7去世后即时主张权利。现王某1持王某7所做遗嘱公证要求继承涉案房屋，有事实与法律依据，本院支持。王某3未经法庭许可中途退庭，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》十六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：王某7名下位于北京市海淀区宝盛×号房屋由王某1继承，产权归王某1所有。案件受理费7800元，由王某1负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年八月五日书记员 孙真真