湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终1778号 上诉人（原审原告）：衡阳市特卫保安有限公司。 法定代表人：陈正伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖荣华，男，汉族，1974年8月16日出生，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：朱有杰，男，汉族，1982年1月13日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：段文灿，男，汉族，1968年4月5日出生 委托诉讼代理人：倪花兰，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。 上诉人衡阳市特卫保安有限公司（以下简称特卫公司）因与被上诉人段文灿劳动争议一案，不服衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 特卫公司上诉请求：撤销衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0406民初539号民事判决；判决上诉人无须支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资差额12859元；判决上诉人无须支付被上诉人解除劳动关系经济补偿金2095元。事实和理由：原审判决认定上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同与事实不符，被上诉人在2018年4月25日签订了入职登记表等相关书面材料，上述材料约定了劳动事项、工资标准、工作岗位及其工作时长以及工资发放标准等内容，其已经具有劳动合同的基本条款，是一份简单的劳动合同。原审判决认定被上诉人的工资标准以及上诉人未为被上诉人缴纳社会保险费用与事实不符，被上诉人在上诉人处的工资为月薪1300元，另上诉人每月拿出800元指派被上诉人去缴纳社保费用，但被上诉人未将该笔款项缴纳社保，其社会保险未及时缴纳是被上诉人自己的过错，与上诉人无关。原审判决认定上诉人以口头方式解雇被上诉人，与事实不符，因被上诉人累计旷工7天，严重违反了公司的规章制度，上诉人解除与被上诉人的劳动合同，符合法律规定。 段文灿辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 特卫公司向一审法院起诉请求：1．请求判决特卫公司不需支付经济补偿金2095元；2请求判决特卫公司不需支付双倍工资差额12859元；3．请求依法判决特卫公司不需补缴社会保险费用。 一审法院认定事实：段文灿于2018年4月25日填写一份《衡阳市特卫保安有限公司入职登记表》并于2018年4月30日进入特卫公司工作。《衡阳市特卫保安有限公司入职登记表》载明段文灿的工作部门为人防部，职务队员，转正月薪1300元。特卫公司每月通过银行转账方式支付段文灿工资，月平均工资为2095元。特卫公司未与段文灿签订书面劳动合同，也未为段文灿缴纳社会保险费用。段文灿于2018年12月3日开始未到特卫公司上班。特卫公司未支付段文灿2018年11月份及12月1日至3日的工资。段文灿以单位未缴纳社会保险费、未签订书面劳动合同等为由于2018年12月6日向衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付经济补偿金并支付双倍工资差额等仲裁申请。2019年2月25日，衡阳市雁峰区劳动人事争议仲裁委员会作出雁劳人仲案字［2018］第80号仲裁裁决书，裁决如下：一、特卫公司向段文灿支付工资2384元；二、特卫公司向段文灿支付经济补偿金2095元；三、特卫公司向段文灿支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额12859元；四、特卫公司为段文灿补缴2018年4月20日至2018年12月3日期间的社会保险费用。以上裁决事项于裁决生效之日起十五日内履行；五、驳回段文灿的其他仲裁请求。特卫公司不服该裁决，向该院提起诉讼。 一审法院认为，一、关于特卫公司是否应当支付段文灿经济补偿金2095元。该院认为，因特卫公司未依法为段文灿缴纳社会保险，故段文灿可以以此为由向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁解除劳动合同，特卫公司应当向段文灿支付经济补偿金2095元。特卫公司主张“特卫公司每月拿出800元指派段文灿自行缴纳社保费用”，特卫公司并未提供证据证实上述主张，应承担举证不能的不利后果。需要指出的是，即便特卫公司的上述主张属实，但为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，“特卫公司每月拿出800元指派段文灿自行缴纳社保费用”的行为违反了国家现行法律、行政法规的规定而无效，该约定不能作为特卫公司无须为段文灿缴纳社会保险的合法理由。特卫公司主张因段文灿严重违反公司管理制度故解除了双方劳动关系，因未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对特卫公司的主张，该院不予支持。二、关于特卫公司是否应当支付段文灿双倍工资差额12859元。段文灿与特卫公司虽未签订书面劳动合同，但双方符合法律、法规规定的建立劳动关系主体资格，段文灿接受特卫公司的劳动管理，从事特卫公司安排的劳动，并按月领取劳动报酬，故双方事实劳动关系依法成立。特卫公司作为用人单位，应当及时与劳动者签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，特卫公司应当最迟于用工期满一个月内与段文灿签订书面劳动合同，特卫公司一直未与段文灿签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，特卫公司应当支付段文灿未签订书面劳动合同的双倍工资差额12859元（2095元／月×6个月＋2095／21.75×3天）。特卫公司主张双方签订的《衡阳市特卫保安有限公司入职登记表》《员工服装使用管理规定》应视为双方的书面劳动合同。该院认为，上述表格的内容并不具备劳动合同法所规定的劳动合同应当具备的条款，对特卫公司的主张，该院不予支持。三、关于特卫公司是否应当为段文灿补缴社会保险。该院认为，因保险费的征缴，是行政法规赋予劳动行政部门的行政职责，劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用争议不属于法院劳动争议案件的受案范围，故该院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第三十八第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除衡阳市特卫保安有限公司与段文灿的劳动关系；二、衡阳市特卫保安有限公司于本判决生效后10日内向段文灿一次性支付解除劳动关系的经济补偿金2095元、未签订劳动合同的双倍工资差额12859元、未支付的工资2384元，以上合计17338元；三、驳回衡阳市特卫保安有限公司其他诉讼请求及段文灿的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由衡阳市特卫保安有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，本案中上诉人提出被上诉人在入职时签订的《入职登记表》具有劳动合同性质，一审法院判决上诉人支付被上诉人双倍工资错误。判断该《入职登记表》是否具有劳动合同性质，需要审查《入职登记表》是否载明了工作内容、工作地点、劳动报酬、工作休假、劳动纪律等内容，而上诉人提供的《入职登记表》并不具有上述内容，故对上诉人主张双方已经签订劳动合同的意见，本院不予采纳。另上诉人主张每月支付800元由被上诉人自行购买社会保险，因被上诉人未自行购买而导致社会保险未予缴纳。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不能通过与劳动者约定的形式而不履行该义务，此种约定属于用人单位免除自己的法定义务，应属无效，劳动者事后可以以此为由解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金,故上诉人主张工资构成中800元为公司缴纳社会保险费用，一审法院对被上诉人工资计算错误的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，衡阳市特卫保安有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年八月二十日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳