四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9799号 上诉人（原审原告）四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠路**9—11。 法定代表人刘锦，董事长。 委托代理人王强，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川吉成科技有限责任公司。住。住所地：四川省成都市望平街**天祥大厦******/div> 法定代表人彭涛，职务不详。 上诉人四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司（以下简称锦鸿物业）因与被上诉人四川吉成科技有限责任公司（以下简称吉成公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，2008年5月23日，锦鸿物业与成都市成华区望平街118号天祥大厦小区所在的天祥大厦业主大会业主委员会签订《物业服务合同》，约定合同期限为两年，锦鸿物业负责天祥大厦项目的物业服务工作，按照1.2元∕月·平方米向业主收取住宅及商业写字楼的物业服务费，按照1.7元∕月·平方米向业主收取住改商物业服务费，住改商的用电用水按照商业办公标准代收代交，住宅部分用水用电按照国家法律法规规定执行，锦鸿物业接受供水、电、气、信息、环卫等专业单位的委托代收相关费用。天祥大厦B座6楼3号（以下称案涉房屋）的房屋所有权人为彭涛，房屋面积为119.83平方米，房屋设计用途为住宅。案涉房屋实际由吉成公司使用。2019年2月25日，猛追湾街道办事处望平社区居委会出具《情况说明》载明，天祥大厦自2008年到2018年12月31日由锦鸿物业负责物业管理服务工作。 根据锦鸿物业提交的证据证明，其代收代缴案涉小区的水、电费。其交纳了截至2017年12月25日天祥大厦的电费。根据电费交费票据显示，供电企业对案涉小区的商业用电费用，按商业用电峰平谷分段浮动电价收取，其向供电企业交费的标准按每度电费0.83元左右交费。案涉房屋用电起止度数为63587至69619，吉成公司尚未交纳电费的度数为6032度。另根据锦鸿物业举示的房屋使用情况照片及企业营业执照副本来看，案涉房屋实际用于办公。锦鸿物业认为吉成公司拖欠物业服务费，于2018年3月8日发送律师函催收物业费，未果。现锦鸿物业以吉成公司违约未交纳物业服务费等费用为由，诉至原审法院，请求判令吉成公司交纳商业物业服务费4984.1元（自2016年1月17日计算至2018年1月31日）；判令吉成公司交纳代收代缴居民水费149.9元（自2015年12月14日至2017年12月14日）；判令吉成公司交纳代收代交商业电费7298.72元（自2015年12月14日至2017年12月14日）；判令吉成公司交纳代收代交垃圾清运费195.73元（自2016年1月17日至2018年1月31日），以上费用合计12628.45元。 原审判决认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，锦鸿物业与吉成公司建立的物业服务合同关系系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。锦鸿物业按照约定向吉成公司提供了物业管理、服务，吉成公司应按照约定的金额和时间向锦鸿物业交纳物业费。本案中，吉成公司于案涉房屋内开展经营活动，按合同约定，应当按照1.7元∕月计算物业服务费，吉成公司自2016年1月17日起至2018年1月31日未交纳物业费，共计欠费4984.1元（以1.7元∕月，按119.83平方米计算），故对锦鸿物业要求吉成公司支付物业费的诉讼请求，原审判决予以支持。吉成公司对锦鸿物业代收垃圾处理费、水费金额无异议，原审判决予以确认。 关于2015年12月14日至2017年12月14日期间的电费7298.72元。虽物业服务合同约定按法律法规规定，但商业用电收费执行丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价，即便暂不考虑转供电线损，也无法精确估算作为个体的业主具体的用电费用。根据锦鸿物业向供电企业支付的实际电费，无法区分其按照何种标准代收了商业部分、住宅部分的电费，进而计算出吉成公司的代收电费依据。供电企业收费以丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价的计价方式，原审判决酌定每度电按0.83元计算。参考《四川省发展和改革委员会关于清理规范转供电环节有关事项的通知》（川发改价格[2018]395号）对转供电线损计算方法（按6%计算），考虑线损因素后，原审判决酌定每度电价按0.88元计算。据此计算，吉成公司应向锦鸿物业支付电费5308元（6032度×0.88元）。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条之规定，判决：一、吉成公司于判决生效之日起五日内向锦鸿物业支付物业服务费4984.10元；二、吉成公司于判决生效之日起五日内向锦鸿物业支付水费149.9元、电费5308元、垃圾处理费195.73元；三、驳回锦鸿物业的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，因适用简易程序减半收取58元，由吉成公司负担。 锦鸿物业不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院对于上诉人主张的商业用电标准事实认定错误，应当按照1.21元/度计算：【（商业用电峰1.410480元+商业用电平0.940320元）/2+水利基金0.007元+农网还贷0.02元+库区移民基金0.0083元+移民后期扶持基金0.0005元+城市附加0.01元+可再生能源0.015元=1.2362元，注：商业用电谷时间为23:00-7:00，故被上诉人作为企业这段时间几乎没有用电，所以不用计算谷的费用】。关于线损率的通知印发在上诉人主张电费时间之后，没有理由规范在此之前的收费标准，适用法律错误，导致结果显失公平，请求撤销原判并依法改判。 被上诉人吉成公司二审中虽认为电费性质不明确，上诉人代收代缴存在欺骗行为，但其未对原审判决提起上诉。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，本案中，锦鸿物业认为分摊代付电费应加入水利基金、农网还贷、库区移民基金、移民后期扶持基金、城市附加和可再生能源等费用缺乏相应依据。案涉物业的商业用电执行丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价，无法确认案涉物业分表在每月各时段的用电量。关于用电损耗问题。依据本院查明的事实，从商业用电表到分表的输电会产生电量损耗，该损耗电量未包含在分表计量中且不易计算。原审判决依据四川省发展和改革委员会发布《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格〔2018〕395号）规定的转供体的用户（租户）线损电价暂统一按6%计算的标准，认定案涉物业实际使用人承担6%的损耗，符合合同约定，客观公正。鉴于此，原审判决在综合考虑锦鸿物业向供电企业支付费用的实际情况以及丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价的计价方式、线损因素的基础上，酌定每度电按0.88元计算并无不当。 综上，上诉人锦鸿物业的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费116元由上诉人四川省锦鸿中意物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年八月十三日 书记员  陈 悦