河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3534号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路**。负责人：薄世亮，该公司经理。委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱飞跃，男，1992年10月21日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司，住，住所地邯郸高开区总商会会馆**楼**/div>负责人：武尚霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：康平，男，1968年7月27日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被上诉人（原审被告）：朱增民，男，1971年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市。被上诉人（原审被告）：邯郸市金盛运输有限公司，住，住所地河北省邯郸市成安县工业区**/div>法定代表人：李秀云，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾保国，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人朱飞跃、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称亚太保险公司）、康平、朱增民、邯郸市金盛运输有限公司（以下简称金盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决。依法改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人朱飞跃共计37241元，与一审判决相差30000元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人误工期限不合理。被上诉人误工期限、护理期限、营养期限评定期限过长，不合理，鉴定依据错误，该鉴定机构依据的系《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2胸部多根、多处骨折：误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日。10.2.9b股骨粗隆间骨折[S72.101]：手术治疗：误工180-270日，护理90-180日，营养90-180日。10.2.18b进行了鉴定，但是根据上述评定规范，首先被上诉人朱飞跃并未有股骨粗隆间骨折的伤情，因此评估机构依据上述标准鉴定显然依据错误。胸部骨折误工日最高为120日，其次被上诉人系多处受伤，其误工天数不应累计相加，且计算至评残前一天明显时间过长，超过了上述评定标准，结合被上诉人伤情，上诉人认为误工天数180日为宜，一审认定406天明显过高。同时根据上述规范并没有10.2.18b的规定，最多到10.2.17。而鉴定意见书却依据10.2.18b的规定进行评定，显然不合理。该鉴定意见书的三期鉴定结论显然不能作为定案依据。二、一审判决认定护理费不合理。对于护理人均系农业户口且未提交相应的护理证明，对于护理费应当按照农林牧渔业标准计算，一审按照居民护理行业计算显然不合理。三、营养期限过长，不合理。根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范》被上诉人的营养期限应为60日为宜，该鉴定机构鉴定适用标注错误。综上所述。恳请二审法院依法查明事实，为维护上诉人的合法权益依法判决。补充：朱飞跃和朱增民同为我方承包车辆驾驶员，二人为替换驾驶，驾驶员在任何情况下都不得转换为第三者，故我方在交强险及商业险范围内均不承担赔偿责任。朱飞跃答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉、维持一审判决，朱飞跃不是上诉人承包车辆的驾驶员。亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司答辩称，同意一审判决，上诉人应提供合法有效证据予以佐证，且认定书未载明朱飞跃驾驶员身份，故不认可朱飞跃驾驶员身份。康平答辩称，维持原判。朱增民答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉、维持一审判决。邯郸市金盛运输有限公司答辩称，维持原判。朱飞跃向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令各被告共同赔偿原告朱飞跃因交通事故造成各项损失共计260922.12元；2.请求法院依法判令被告亚太保险公司在其承保的车辆交强险责任限额内承担本案的保险赔偿责任（精神抚慰金优先从交强险中赔偿）；3.请求法院依法判令被告平安保险公司在其承保的车辆交强险及商业三者责任保险责任限额内承担本案的保险赔偿责任（精神抚慰金优先从交强险中赔偿）；4.请求法院依法判令被告康平就本案承担连带赔偿责任；5.本案的诉讼费由被告承担。申请增加诉讼请求189005.09元，至诉讼请求金额为449927元。一审法院认定事实：2017年7月6日20时30分许，康平驾驶冀Ｄ×××**号小型轿车，沿北环路由西向东行驶至东城大道交叉口东侧路段时，驶入右侧非机动车道，将行人朱增民、朱少虎、代文平、朱飞跃四人撞倒，后将行人朱飞跃挤至朱增民停放在道路南侧逆向停放的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号重型半挂车上，造成朱飞跃、朱增民、朱少虎、代文平四人受伤，两机动车部分损坏的交通事故。事故发生后，康平弃车逃逸。本次事故经成安县公安交通警察大队作出邯公交认字[2017]第00060号道路交通事故认定书,认定康平负此事故的全部责任，朱增民负朱飞跃和自身损失的次要责任，朱飞跃、朱少虎、代文平无事故责任。事故发生后，朱飞跃在邯郸市中心医院住院治疗69天，花费医疗费257841元，扣除邯郸市道路交通事故救助基金赔偿9941.29元后花费医疗费计247901元。邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2018年8月17日作出鉴定意见书：1.朱飞跃的伤残等级评定为九级伤残，另符合十级伤残一处；2.朱飞跃的二次手术费需人民币1.6万元；3.被鉴定人朱飞跃的误工期为评残前一日计算，护理期为180日，住院期间两人护理，出院后一人护理，营养期为180日。康平系冀Ｄ×××**车辆的驾驶人，王化杰系车辆所有人，该车在亚太保险公司投保交强险。朱增民系冀Ｄ×××**/NQ12挂号重型半挂牵引车的驾驶人，金盛公司系该车所有人，该车在平安保险公司投保交强险和商业三者险各一份。事故发生时，两车均在保险期间。被抚养人朱熙墨2015年2月5日生，事故发生时2周岁。另查明，朱飞跃已与2018年9月4日自愿对王化杰撤回起诉。事故中其他伤者代文平已自愿放弃要求赔偿的权利。伤者朱增民、朱少虎自愿由朱飞跃优先使用交强险赔偿。一审法院认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规，康平未按操作规范驾驶车辆，致使朱飞跃受伤，对于朱飞跃合法、合理的损失各被告应予赔偿。综合朱飞跃提交的证据和被告答辩理由及质证意见，本院对朱飞跃以下赔偿诉求予以确认：在邯郸市中心医院住院治疗69天（2017.7.6-2017.9.14），花费医疗费计247901元；误工费参照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准》农林牧渔业标准64元/天，计算至评残前一日406天为25984元（64元*406天）；护理费参照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业标准102元/天，鉴定护理期180天，住院期间两人护理，出院后一人护理计算为25398元[102元*（180天+69天）]；住院伙食补助费按照50元/天，住院69天，计算为3450元（50元*69天）；营养费按照30元/天，鉴定营养期限180天，计算为5400元（30元*180天）；伤残赔偿金参照《河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准》农村居民人均年可支配收入12881元/年，按照20年计算为54100元（12881元*20年*21%）；被抚养人朱熙墨生活费为17700元（10536元*16年*21%/2人）；精神抚慰金酌定为8000元；二次手术费鉴定为16000元；鉴定费为2200元；交通费酌定为1000元，以上共计407133元。亚太保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿朱飞跃医疗费10000元；在交强险死亡伤残费用限额内赔偿朱飞跃误工费25984元、护理费25398元、伤残赔偿金54100元、精神抚慰金8000元、交通费1000元，共计114482元的一半即57241元，以上两项共计67241元。平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿朱飞跃医疗费共计10000元；在交强险死亡伤残费用限额内赔偿朱飞跃57241元，两项共计67241元。超出交强险部分270451元，平安保险公司按照事故责任比例承担30%即81135元。剩余部分189316元，由康平按照事故责任比例全部承担。鉴定费2200元，按照事故责任比例由康平承担70%为1540元，由朱增民承担30%为660元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、亚太财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额内赔偿朱飞跃医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计67241元；二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险各分项限额内赔偿朱飞跃医疗费、精神抚慰金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计67241元；三、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额内赔偿朱飞跃81135元；四、康平赔偿朱飞跃医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费等共计189316元；五、康平赔偿朱飞跃鉴定费1540元；六、朱增民赔偿朱飞跃鉴定费660元；七、驳回朱飞跃的其他诉讼请求。上述判决内容在本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8049元，由康平负担5634元，由朱增民负担2415元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。邯郸爱眼医院司法鉴定中心针对上诉人提出的上诉意见进行了答复，并附有法医临床检验照片一份、中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》一份，本院组织当事人进行了质证，上诉人质证意见：鉴定标准中10.2.18在公开网站上查不到，对爱眼医院提供的鉴定标准来源不认可，鉴定机构的答复是自圆其说，股骨粗隆间和股骨颈不是同一地方，故不认可爱眼医院答复的内容。朱飞跃质证意见：认可鉴定报告及答复。亚太保险公司质证意见：对一审鉴定无异议，认定事实清楚，上诉人如有鉴定异议应在有效时间内申请重新鉴定，否则应予认可。康平质证意见：不发表意见。朱增民质证意见：认可鉴定报告及答复。金盛公司质证意见：认可鉴定报告及答复。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人提出的被上诉人误工期限、护理期限、营养期限不合理的问题，邯郸爱眼医院司法鉴定中心出具了鉴定意见书及关于当事人提出异议函的答复，答复函中写明：根据病历记载及阅片所见，当事人本身存在右侧股骨颈、股骨粗隆间骨骨折的情况，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.8.b）条、第10.2.9.b）条、附录A2条、附录A4条、附录A5条之规定，遵循以当事人个性化为主的原则，当事人存在右侧股骨颈、股骨粗隆间骨等多发性的骨折的情况，评定至定残前一日且经综合考虑后予以酌情延长并无不当之处，亦并未违反相关标准之规定。爱眼医院司法鉴定中心提供的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）标准中显示存在第10.2.18.b）条规定。原判对邯郸爱眼医院司法鉴定中心的鉴定意见予以认定并无不妥，上诉人认为鉴定结论不合理但未提供相应的证据证明其上诉主张，因此上诉人的该上诉请求不成立，本院不予支持。关于上诉人提出的一审判决认定护理费不合理的问题，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条中规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。因此一审法院按照居民服务业平均工资计算护理费符合法律规定，应予维持。因道路交通事故认定书认定朱增民为驾驶员、朱飞跃为行人，故上诉人称朱飞跃系驾驶员，其在交强险及商业险范围内均不承担赔偿责任的上诉理由也不成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宏审判员  高伟审判员  马静二〇一九年八月二十八日书记员  贺铭