辽宁省新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0422民初141号原告：刘春三，男，1951年5月2日出生，满族，农民，住新宾满族自治县。被告：倪焕彬，男，1958年1月3日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：宋光华（倪焕彬妻子），女，1958年9月14日出生，满族，住新宾满族自治县。被告：新宾满族自治县公路工程处，住所：新宾满族自治县。法定代表人：白宝君，该单位经理。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。原告刘春三与被告倪焕彬、新宾满族自治县公路工程处（以下简称“新宾县公路工程处”）劳务合同纠纷一案，原告刘春三于2019年1月15向本院提起诉讼，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日、2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘春三、被告倪焕彬及其委托诉讼代理人宋光华及被告新宾县公路工程处的委托诉讼代理人马立宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘春三向本院提出诉讼请求：1、请求判令倪焕彬给付刘春三9,800.00元工时费；2、诉讼费由倪焕彬承担。事实和理由：2013年11月10日，倪焕彬雇佣刘春三推土机修路，按小时计费，每小时工时费60元，并约定秋天完工时给付工时费。秋天时倪焕彬没有钱支付，于是为刘春三出具欠条一张，并承诺有钱时就还款，刘春三多次催要此款，倪焕彬一直以无钱为由推脱，故刘春三提起诉讼。本案审理过程中，因倪焕彬辩称雇佣刘春三是给新宾县公路工程处干活，故刘春三申请追加新宾县公路工程处为本案被告，要求新宾县公路工程处与倪焕彬共同给付推土机工时费9,800.00元。倪焕彬辩称：刘春三起诉的干活时间2013年不属实，应该是2003至2004年期间，尚欠工时费的数额也不是刘春三起诉的9，800.00元，应该是9，552.49元。当年刘春三确实在响水河旺腰线工程干活，约定工时费60元，工程结束时新宾县公路工程处未给付倪焕彬工程款，由于时任新宾县公路工程处法定代表人傅雪峰未按合同约定将该笔工程款入账，现任新宾县公路工程处领导不认可该笔工程款，故刘春三的工时费至今未付，但这笔工时费应由新宾县公路工程处给付，倪焕彬只是当时旺腰线工程的项目经理，工程是新宾县公路工程处的。新宾县公路工程处辩称：一、无法确认新宾县公路工程处欠刘春三款项的事实及法律关系成立。刘春三向法庭出示的欠条“弥焕宾欠刘春三推土机修路款9，800.00元，欠款时间2013年11月10日”，虽然第一次庭审中倪焕彬承认9，552.49元欠款是新宾县公路工程处欠款，并指明是2004年欠款。但新宾县公路工程处认为，欠条是刘春三自书，内容却是2013年11月10日、金额是9，800.00元，与倪焕彬提供的公路工程施工合同及明细均不一致，倪焕彬虽当庭承认欠款，但也无法确认新宾县公路工程处欠刘春三9，800.00元的事实及法律关系成立。刘春三从未向新宾县公路工程处主张权利，且刘春三主张的9，800.00元并未上账，更无法确认新宾县公路工程处欠刘春三款项的事实及法律关系成立；二、本案刘春三自制欠条以达到立案、审理的目的，其行为本身便是违法行为，法院不应当支持此种行为。且基于一审庭审的过程，不排除刘春三、倪焕彬二人是虚假诉讼或恶意诉讼，以达到非法目的；三、本案已经超过诉讼时效，应当驳回；四、新宾县公路工程处与倪焕彬之间是承包关系、独立核算，现倪焕彬承认其雇佣刘春三的事实，故法院应当判令倪焕彬给付刘春三9，552.49元，且新宾县公路工程处不承担连带责任或给付责任。综上所述，请求法院驳回刘春三对新宾县公路工程处的告诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘春三提交了如下证据：欠条，证明倪焕彬欠刘春三工时费9,800.00元。倪焕彬的质证意见为欠条不是倪焕彬本人出具的，欠条中倪焕彬的签名不是本人签字，但是确实欠刘春三工时费，数额不是欠条中的9,800.00元，应是9,552.49元。新宾县公路工程处的质证意见为:对欠条的真实性有异议，欠条为刘春三自己书写。本院认为，该份欠条为刘春三本人书写，并非倪焕彬出具，对该份欠条的真实性不予认定，但倪焕彬认可欠刘春三工时费9,552.49元的事实。倪焕彬提交了如下证据：1、2004年5月15日新宾县公路工程处与倪焕彬签订的《公路工程施工合同》，证明倪焕彬是新宾县公路工程处的职工，是当年旺腰线工程的项目经理，修路欠的工时费没有入新宾县公路工程处的账，所以刘春三的工时费至今未付。刘春三的质证意见为：合同与刘春三无关，是倪焕彬与新宾县公路工程处签订的，工程款应该由倪焕彬与新宾县公路工程处结算，刘春三当年在旺腰线工程干活了就应当得到相应的工时费。新宾县公路工程处的质证意见为对合同的真实性无异议，新宾县公路工程处也存有该份合同，一并提交给法庭，两份合同是一致的。但从合同看，新宾县公路工程处只是发包方，倪焕彬是项目经理部的代表人，合同第六条一款约定：本合同内工程以合同造价为准，超支不补，才形成没有入账没有结算的现象。本院认为，该份合同载有新宾县公路工程处公章及旺腰线路基改造工程项目经理部章，且有双方代表人傅雪峰、倪焕彬的签名，故对该份合同的真实性予以认定；2、工程量单及欠款明细，证明旺腰线工程合同造价为18.1050万元，尚欠13万元余元的工程款新宾县公路工程处未给付。刘春三的质证意见为：没有异议，尚欠工时费以倪焕彬欠款明细记载的为准。新宾县公路工程处的质证意见为对工程量单没有异议，与新宾县公路工程处提交给法庭的工程量单一致。对欠款明细的真实性有异议，欠款明细中刘春三的名字有错误，且欠款明细没有新宾县公路工程处工作人员的签名或公章，无法确认真实性。本院认为，对工程单的真实性予以认定。欠款明细系倪焕彬书写，无新宾县公路工程处确认，故欠款明细记载的内容需结合其他证据予以认定。新宾县公路工程处提交了如下证据：1、2004年4月30日、2004年5月15日新宾县公路工程处与倪焕彬签订的《公路工程施工合同》各一份及工程量清单，证明新宾县公路工程处是旺腰线工程的发包方，倪焕彬是项目经理部代表人。刘春三的质证意见与倪焕彬提供的2004年5月15日新宾县公路工程处与倪焕彬签订的《公路工程施工合同》的质证意见一致。倪焕彬的质证意见为真实性没有异议，补充合同与其本人提供给法庭的合同一致，对工程造价亦认可。本院对该组证据的真实性予以认定。2、2004年旺腰线油路应付明细账二页及收款收据28张，证明新宾县公路工程处已支付给旺腰线油路工程工程款数额。刘春三的质证意见为账目看不懂。倪焕彬的质证意见为对于明细账因不是财会人员看不明白，账目中体现的“吴丽晶”（应为吴利晶）是当时旺腰线项目的核算员，往来账目由吴利晶负责，28张收款收据的真实性没有异议，上面没有倪焕彬的签名，都是当时的核算员吴利晶经手的，账目认可吴利晶的意见。本院认为，应付账明细记载已支付工程款项与28张收款收据载明款项可以相互印证，且时任旺腰线工程核算员吴利晶在庭后本院对其的询问笔录中认可2004年其系旺腰线工程核算员，新宾县公路工程处支付给旺腰线的工程款均由其经手，28张收款收据中“吴丽晶”的签名系其本人亲自签写，故对该组证据的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，新宾县公路工程处承建旺腰线油路施工工程，分别于2004年4月30日、5月15日与倪焕彬签订《公路工程施工合同》，由倪焕彬承包建设油路施工工程并担任该工程项目经理。合同约定：“本合同是以新宾县公路工程处（以下称甲方）以旺腰线项目经理部（以下称乙方），于2004年4月30日，签署本合同，现订立本合同书如下。第一条：工程概况：1、工程名称：旺腰线油路工程（含未完路基改造）；2、工程地点：……；第六条：其他事宜：1、本合同内工程以合同造价为准，超支不补，损失由项目经理部自己负责，利润分成由项目经理部自己决定，甲方概不参与；2、乙方所承包的工程在保质期内发生的维修费用全部由乙方负责；……；”新宾县公路工程处在甲方单位（盖章）处加盖公章，倪焕彬在乙方代表（签字）处签名。合同附件工程量单显示工程造价104.8907万元。2004年5月15日新宾县公路工程处与倪焕彬签订的《公路工程施工合同》除合同签订时间、合同造价及工程期限与2004年4月30日双方签订的《公路工程施工合同》不一致外其他内容均一致，倪焕彬在合同乙方代表处签名，同时加盖旺腰线路基改造工程项目经理部公章该份合同附件工程量单显示工程造价为18.1050万元。倪焕彬承包该工程并任该工程项目经理期间，在该工程中雇佣刘春三推土机为工程进行实施作业，口头约定工时费按小时计费，每小时工时费60元，秋天工程完工时给付工时费。刘春三因倪焕彬至今未给付工时费为由诉讼来院。旺腰线油路工程两份合同工程造价总计122.99582万元。2004年5月19日至2004年12月31日，新宾县公路工程处通过支借款、给付水泥款、掛车款、交纳营业税、印花税等方式共向旺腰线工程项目经理部支付工程款104.28754万元，剩余款项是否支付无账目记载。本院认为：法律保护当事人提供劳务、取得报酬的权利。本案倪焕彬与刘春三达成口头协议由刘春三驾驶推土机为旺腰线油路工程项目进行推土作业。刘春三付出了劳动，应当得到相应的回报，倪焕彬未按约定向刘春三支付工时费构成违约，故刘春三要求倪焕彬给付工时费的诉请于法有据，本院予以支持。关于工时费的数额，虽然刘春三诉请工时费9,800.00元，但庭审中其认可倪焕彬记载的欠款明细载明的欠工时费金额9,552.49元，故本院对工时费金额9,552.49元予以确认。关于倪焕彬辩解其系新宾县公路工程处职工，雇佣刘春三系职务行为，应由新宾县公路工程处承担给付刘春三工时费一节，虽然倪焕彬是新宾县公路工程处职工，并担任旺腰线油路工程项目部经理，但根据倪焕彬提供的其与新宾县公路工程处签订的《公路工程施工合同》第六条约定：该合同约定本合同内工程以合同造价为准，超支不补，损失由项目经理部自己负担。该工程项目实际为倪焕彬个人承包经营，倪焕彬应对工程的盈亏情况承担责任，故对倪焕彬的该项辩解意见不予支持。关于新宾县公路工程处辩解其与倪焕彬之间系承包关系，独立核算，倪焕彬认可尚欠刘春三工时费的事实，本案尚欠工时费应由倪焕彬负担一节，经审查旺腰线油路工程系新宾县公路工程处承揽的工程项目，新宾县公路工程处将该工程转包给不具备工程施工资质的倪焕彬，违反了法律的禁止性规定。倪焕彬为完成承包工程雇佣刘春三进行推土作业。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中新宾县公路工程处将旺腰线工程违法转包给倪焕彬，倪焕彬因新宾县公路工程处未给付全部工程款拖欠刘春三工时费，故新宾县公路工程处应在未给付工程款范围内对倪焕彬拖欠刘春三工时费承担连带清偿责任。关于新宾县公路工程处辩解本案欠款已超过诉讼时效一节，刘春三曾多次以口头方式向倪焕彬催要尚欠的工时费，倪焕彬系新宾县公路工程处职工且时任旺腰线工程项目经理部经理，故本案未超过诉讼时效，新宾县公路工程处的该项辩解意见本院不予支持。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、倪焕彬于本判决生效之日起十日内给付刘春三工时费9,552.49元；二、新宾满族自治县公路工程处在未给付倪焕彬工程款范围内对上述欠款承担连带责任。如果倪焕彬、新宾满族自治县公路工程处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由倪焕彬、新宾满族自治县公路工程处负担，随上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 柳刚二〇一九年八月二十六日法官助理 刘洋书 记 员 牛聪