山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终1478号上诉人（原审被告）：崔玉鑫，男，1987年11月20日出生，汉族，农民，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：崔福臣，男，1954年4月23日出生，汉族，农民，住山东省宁津县，系崔玉鑫之父。被上诉人（原审原告）：王华丽，女，1971年5月11日出生，汉族，个体，住山东省宁津县城区。被上诉人（原审原告）：郑金昌，男，1974年2月23日出生，汉族，个体，住山东省宁津县。上诉人崔玉鑫因与被上诉人王华丽、郑金昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔玉鑫上诉请求：一、撤销宁津县人民法院(2018)鲁1422民初1241号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、请求在庭审中对鉴定机构质证；三、判令被上诉人负事故全部责任，并将上诉人被损害的厢式货车恢复原状。四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定机构的鉴定意见明显违背“鉴定标准和规范”，缺乏基本的合法性，科学性和严谨性。1、本事故发生在宁津县中心地段，是在十字路口以内，认定书认定为路口错误。在已经正式使用和还没正式使用的道路上发生交通事故，其认定标准有较大区别。2、鉴定意见书对被上诉人的宝马轿车的使用年限、磨损折旧、零部件拆换以及是否符合要求等没有明确表态。3、事故现场在十字路口以内，而鉴定机构却把它认定在十字路口。二、原审判决书认定事实不清，适用法律错误，违反司法程序。1、崔玉鑫驾驶的厢式货车已经通过中心位置，有现场图片为证。撞击位置不重要，只要有相应的证据和合理的解释即能印证事实。从撞击的痕迹角度就可以还原宝马轿车撞过来之前的位置。2、从原审判决书第三页可以认定在2018年4月25日14：52：25的时间段，轿车已经进入该十字路口以内，此时还没发生交通事故，可此时轿车已经进入了十字路口，说明发生交通事故的确切位置应该在十字路口以内。3、根据交通事故认定书和原审判决载明事实可以认定崔玉鑫是在东西走向的路的南侧，王华丽是在南北走向的路的东侧。崔玉鑫的右侧车门位置被撞，王华丽的车头部是着力点。按着事物发展的客观规律，只有车头可以主动撞击他物，没有车门撞击其他东西的。崔玉鑫由西往东行驶，右车门在南侧，王华丽由南往北，应认定王华丽的宝马轿车主动撞击了崔玉鑫的厢式货车。4、崔玉鑫的车在14：52：26出现在“近似”路口位置，王华丽的车在14：52：25已经进入该十字路口以内，路面宽度不少于10米。宝马车的位置在路面的右侧，也就是东侧向北直行。宝马车应该离西侧的路口还有七到八米的距离。按着厢式货车的速度，他至少一秒以后才能来到这个事故现场。可是一秒之后，宝马车最少能前行十四米，该路面的宽度不足十四米，它应该在14：52：26时安全离开整个路面，崔玉鑫的车不可能撞上王华丽的车，也就不存在避让问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据审查，确定能否作为认定事实的根据”。上诉人请求调取2018年4月25日14：52：25之前的视频图片，查清在2018年4月25日14：52：25之前的时间段宝马轿车和厢式货车的具体位置，用以确认在同一时间段到底是哪辆车先进入十字道口位置，一审法院依据的视频图片存在虚假搬挪，不能作为证据使用。5、上诉人对事故发生没有过错，被上诉人之始至终没能拿出上诉人有违规行为的证据。一审判决依据视频图像认定上诉人“其未按规让行是造成事故的一方面原因”给上诉人加了百分之五十责任错误。被上诉人穿高跟鞋开车，没能有效的踩刹车制动导致严重后果的发生，对事故发生存在较大过错。6、上诉人的车辆因交通事故被撞毁损，在未得赔偿的情况下反过来赔偿王华丽有违公平。7、上诉人于一审庭审时申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院未予准许错误。8、上诉人由于申请复核未能及时起诉，成为本案被告，一审法院不允许上诉人提起反诉违反法定程序。9、2018年8月9日开庭审理此案，判决书一直没有送达。直到2019年1月21日，上诉人突然接到宁津县人民法院执行庭送来执行通知书。上诉人找到原审法院讨要判决书，法庭方面虽然承认判决书没有送达，也答应交给二老判决书，但是绝不更改判决书的送达日期，固执的坚持送达日期依然按他们所说的送达日期为准。以上七、八、九三条均为原审判决违反法律程序的具体事实。王华丽辩称，我的车速被鉴定机构认定是40迈到50迈左右，是属于低速进行，我本能的避让，只是我的车比上诉人的车稍微好一些，我的车架底，我本能的避让，导致左前方与上诉人的右前方的车轮撞在一起，我们双方在本次交通事故中都存在责任，我尊重宁津县交警队的事故认定结果。郑金昌辩称，我没有在现场，崔玉鑫的车速太快，与王华丽在十字路口相撞。王华丽、郑金昌向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计73500元；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年4月25日14时50分许，被告崔玉鑫驾驶鲁Ｎ×××**号轻型厢式货车，沿宁津县文化艺术中心广场南路由西向东行驶至文化艺术中心广场西路与文化艺术中心广场南路路口，与沿宁津县文化艺术中心广场西路由南向北王华丽驾驶的鲁Ｎ×××**号小型轿车相撞，致王华丽伤，两车损坏。鲁Ｎ×××**号小型轿车所有人系原告郑金昌。鲁Ｎ×××**号小型轿车经一审法院委托评估，车辆损失为120000元，评估费4000元。原告王华丽受伤住院1天，花费医疗费1263元。华海财产保险股份有限公司德州中心支公司已在交强险限额内赔偿原告王华丽医疗费1363元，赔偿原告郑金昌车辆损失2000元。当事人对以下事实有异议：一、本案的事故责任应如何划分；二、原告的损失数额及依据。就第一个争议焦点，被告提交证据一、事故现场照片一张，证明原告行驶到十字路口的起始路段时，我的车已过了十字路口中心线，我不需要让行。证据二照片一张，证明原告王华丽事发时穿高跟鞋，违反道交法，应承担事故责任。原告王华丽、郑金昌质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，事发路段根本没有中心线，没有任何道路标识，车辆的左侧和被告车辆右侧相撞，应以交警部门的事故认定为准。一审法院依法调取了交警部门关于本次事故的卷宗材料，原、被告对此均无异议。通过现场图片可以看出，原告王华丽驾驶的车辆左前侧与被告崔玉鑫驾驶的车辆右前侧相撞，如像被告崔玉鑫所述是在其驾驶的厢式货车通过中心位置后相撞的话，碰撞位置会在其货车中部或后部，不可能在最前端。结合山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定的图像，原告王华丽驾驶的轿车在2018年4月25日14：52：25右前轮出现在视频空间参照线，依照其当时50KM/H的速度，每秒会前进约14米，随后便经过路口位置，进入路口驾驶员的视线范围。被告崔玉鑫驾驶的厢式货车在2018年4月25日14：52：26左前轮中心线出现在近似路口位置，其当时应该已经发现路口附近右侧由南向北原告驾驶的车辆，其未按规定让行是造成事故的一方面原因，交警部门据此综合衡量原告王华丽和被告崔玉鑫的过错，认定被告崔玉鑫负同等责任具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告崔玉鑫提交的证据一，无法证实其车辆经过了路口时原告王华丽驾驶的车辆还在起始路段，这与两车的碰撞位置不相符。证据二中，原告王华丽穿高跟鞋驾驶机动车，只是会增加驾驶的危险性，但这不是导致事故发生的直接原因，其遇紧急情况也及时采取了刹车，是由于其驾车经过路口时未确保安全车速才导致了事故发生。因此，被告崔玉鑫提供的证据不足以推翻交警部门的事故认定，对该认定书应予确认，原告王华丽与被告崔玉鑫负事故的同等责任。关于原告的损失数额，被告崔玉鑫对原告王华丽、郑金昌提交的住院费单据、费用明细、价格评估报告、评估费发票均无异议，且均系正式票据，一审法院予以确认。一审法院认为，（一）、事故认定书系交警部门依职权经过现场勘验、调查取证、分析监控、检测检验等一系列措施作出的，在无相反证据的情况下应予确认其证明力。被告崔玉鑫提交的两份证据交警部门在作出事故责任认定的时候已经充分考虑，并作为依据留存卷宗，恰恰印证了交警部门的认定，对德州市公安局交通警察支队宁津大队宁公交认字【2018】第23B号道路交通事故认定书予以确认。（二）、侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本次事故造成原告郑金昌车辆损失120000元，评估费4000元，交强险财产限额已予赔付部分，应予扣除。超出交强险部分，被告崔玉鑫按责任比例承担。原告王华丽的医疗费、住院伙食补助费已由华海财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿，本案不再处理。判决：一、被告崔玉鑫赔偿原告郑金昌剩余车辆损失118000元、评估费4000元共计122000元的50%，即61000元，本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，减半收取819元，诉讼保全费520元，由原告王华丽、郑金昌负担157元（已交纳），由被告崔玉鑫负担1182元，限本判决生效之日起十日内交纳。二审中，上诉人崔玉鑫提交：证据一、华正安司法鉴定意见书中照片复印件两张，证明对方车辆与我方车辆相撞时的速度是50公里，测试的是撞击发生时的速度，说明撞车及踩刹车之前王华丽的车速还要快；证据二、网络下载的制动距离国家标准复印件一张，证明车速不超过50千米每小时制动距离不超过19米，本案中王华丽刹车后的速度还是50千米每小时，撞击地点和停放位置之间的距离是17米，不足19米，说明王华丽在路口刹车时速都超过一百千米了；证据三、网络下载的宝马轿车制动距离，证明王华丽驾驶的车辆百公里刹车距离是38米，但是王华丽撞上我的时速是50公里，证明王华丽在撞上我之前的时速要超过一百公里，证明交通事故发生时我已经到达路口了，王华丽离路口还有一段距离，是王华丽的车速太快了，刹不住车了撞到了我的车上，应该是王华丽避让我的车辆，事故认定书认定我避让车辆是错误的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王华丽、郑金昌质证后认为，对证据二和证据三网络下载有异议，不知道来源于是否真实，对于证据一照片的真实性没有异议，对上诉人的证明目的有异议，应该由专业机构认定，上诉人说的不能推翻专业机构的认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一照片仅能反映现场情况，不能证明王华丽的车辆行驶速度，本院不予采信；证据二、证据三来源于网络下载，真实性无法查清，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决判令崔玉鑫赔偿王华丽车辆损失、评估费共计61000元是否有事实及法律依据。道路交通事故认定书是公安交通管理部门依职权制作的公文书，除当事人有相反证据予以推翻的之外，应认定其证明效力。本案中，崔玉鑫二审提交的照片仅能反映现场情况，无法证明王华丽驾驶车辆在碰撞之前的车速；制动标准及制动距离系网络下载，无法查清其真实性，上述证据不足以证实王华丽驾驶车辆的车速超过50km/h。王华丽对涉案事故发生的过错在于未保持安全车速，其穿着高跟鞋驾驶车辆具有一定危险性，但并非导致事故发生的直接原因；两车撞击部位也与崔玉鑫主张其车辆超过路口中心线被王华丽车辆撞击不符，因此，上诉人崔玉鑫提交的证据不足以推翻事故认定书，一审判决依据事故认定书判令崔玉鑫赔偿王华丽车辆损失、评估费并无不当。上诉人若认为因涉案事故受到了损失，可另行处理。道路交通事故认定书并非鉴定意见，上诉人要求事故认定书经办警察出庭接受质询无法律依据，不予支持。综上所述，崔玉鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由上诉人崔玉鑫负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇一九年八月二十一日书记员  李汶颖