重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4159号上诉人（原审原告）:巴南区品尚酒店用品经营部,经营场所重庆市巴**渝南大道**(重庆铠恩国际家居名都酒店用品城SH-141K02-A1),统一社会信用代码92500113MA5UQWUG44。经营者：王润洪，男，1976年9月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所。委托诉讼代理人：田娜，重庆浩邦律师事务所。被上诉人（原审被告）:重庆申基房地产开发有限公司申基索菲特大酒店,,经营场所重庆市九龙坡区科园四路**统一社会信用代码915001077958795801。负责人：张恒。委托诉讼代理人：唐伟强，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:重庆申基房地产开发有限公司,住所地重庆市九龙坡区科园二路**,统一社会信用代码915001077530918597。法定代表人：江泽潭。委托诉讼代理人：唐伟强，男，该公司员工。上诉人巴南区品尚酒店用品经营部（以下简称品尚经营部）因与被上诉人重庆申基房地产开发有限公司申基索菲特大酒店（以下简称索菲特酒店）、重庆申基房地产开发有限公司（以下简称申基公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初25991号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人品尚经营部上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：品尚经营部已向索菲特酒店履行了送货义务，索菲特酒店员工收取了增值税发票并进行了签字确认，且索菲特酒店也支付了部分货款，双方的买卖合同关系依法成立，故索菲特酒店及申基公司应向品尚经营部履行付款义务。一审法院认定事实不清，应予以改判。被上诉人索菲特酒店、申基公司共同答辩称，品尚经营部的货款已经支付完毕。品尚经营部在本案中举示的证据不足以证明其他的供货事实，故索菲特酒店、申基公司不应向其支付货款。一审判决认定事实清楚，应予以维持。品尚经营部向一审法院起诉请求：索菲特酒店、申基公司向品尚经营部支付货款177783.50元，以及以177783.50元为基数，自起诉之日起，按照人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。一审法院认定事实：索菲特酒店系申基公司设立的分公司，于2006年11月30日登记设立。品尚经营部与索菲特酒店存在买卖合同关系，品尚经营部向索菲特酒店提供酒店用品，索菲特酒店于2017年11月28日向索菲特酒店支付32818元。品尚经营部以索菲特酒店未支付货款为由，提起本案诉讼。一审庭审中，品尚经营部举示了《对账单》2页打印件，证明欠款金额为177783.50元。经质证，索菲特酒店及申基公司认为没有索菲特酒店及申基公司签章，对该组证据的真实性不予认可。一审庭审中，品尚经营部举示了《电子订购单》11份打印件（2016年8月——2017年1月、2017年3月——2017年7月），证明品尚经营部与索菲特酒店之间有业务往来。经质证，索菲特酒店及申基公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为因为是打印件，且没有经索菲特酒店及申基公司确认。一审庭审中，品尚经营部举示了《收货记录》6份复印件（2016年7月、2016年9月、2016年12月、2017年1月、2017年3月、2017年4月），用以证明所交货品全部验收合格。经质证，索菲特酒店及申基公司认为是复印件，对该组证据的真实性不认可。一审庭审中，品尚经营部举示了《发票》12张原件（记账联）及《发票签收回执》，证明品尚经营部已提供结算凭证。经质证，索菲特酒店及申基公司对《发票》本身的真实性无异议，但对于签收回执的真实性不认可，认为签收人的身份无法核实，索菲特酒店并没有收到发票。一审庭审中，品尚经营部陈述称，供货的总额为210601.5元，索菲特酒店在2017年11月28日付款32818元，尚欠177783.50未付。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，品尚经营部与索菲特酒店之间系买卖合同关系，品尚经营部应对其向索菲特酒店提供商品的事实承担举证责任。综合分析品尚经营部举示的证据，一审法院认为，第一、品尚经营部举示的《对账单》、《电子订购单》、《收货记录》均为复印件或打印件，并未有索菲特酒店的签章或者负责人或者其他委托代理人签字，索菲特酒店对其真实性也不予认可，因此，一审法院对其真实性不予确认。第二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的的事实”。虽然品尚酒店开具了抬头为索菲特酒店的重庆增值税专用发票，但签收回执中的署名人员身份无法核实，索菲特酒店也否认其收到了上述发票，品尚公司无法证明其已将发票交付索菲特酒店。同时，即使索菲特酒店收到了品尚经营部开具的发票，仅凭该证据也无法证明其交付货物的数量及金额。综上，仅凭现有依据不足以证明品尚经营部供应210601.5元商品的事实，品尚经营部应当承担举证不能的不利后果，品尚经营部要求索菲特酒店及申基公司支付货款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：驳回巴南区品尚酒店用品经营部的诉讼请求。本案减半收取受理费1928元，由巴南区品尚酒店用品经营部负担。二审中，上诉人品尚经营部举示了以下证据：第一组，电子聊天记录以及邮件记录视频资料一份、书面整理件，证明双方存在买卖合同关系。双方通过电子邮件进行业务洽谈，包括下单等，品尚经营部也通过邮件向其催收；第二组证据，吴江、张丹凤社保参保证明，证明两人系酒店员工，签收发票等行为系职务行为；第三组证据，张丹凤在翰文大酒店工作牌照片以及与张丹凤的通话录音，证明张丹凤的英文名字是Ailsa，与其签收发票上载明的英文名一致；第四组证据，申基公司、索菲特酒店对品尚经营部开具的增值税发票认证的情况。拟证明从高新区税务局系统中核实2016年5月-2017年12月期间上诉人向被上诉人开具的发票，不含税的发票是207065.51元，税款是6212.01元，被上诉人已经全部进行了税务抵扣。被上诉人索菲特酒店、申基公司对第一组证据的三性不予认可，对第二组证据的真实性予以认可，并认可吴江、张丹凤曾系索菲特酒店的职工；对第三组证据的三性不予认可；对第四组证据的真实性认可，但认为发票认证情况与本案无关，并且仅凭发票不能达到证明其提供相应的货物的证明目的。本院认证意见为：上诉人品尚经营部举示的上述证据能够形成证据锁链，证明品尚经营部与索菲特酒店之间订立合同、交付货物、开具（交付）发票、支付货款的整个过程，故本院予以采信。本院二审审理查明：索菲特酒店与品尚经营部之间存在买卖合同关系。品尚经营部自2016年至2017年共向索菲特酒店提供总额为210601.5元的货物并开具了相应的增值税发票，索菲特酒店于2017年11月28日付款32818元，尚欠余款177783.50元未付。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点系索菲特酒店、申基公司是否应向品尚经营部履行付款义务。根据已查明的案件事实，索菲特酒店在收取品尚经营部提供的货物后，尚欠货款177783.50元未支付，故其应向品尚经营部履行付款义务。逾期未付，应自起诉时起按照中国人民银行同期贷款利率向品尚经营部承担资金占用损失。申基公司作为索菲特酒店的总公司，根据公司法之规定，亦应对索菲特酒店不能清偿的债务承担补充清偿责任。上诉人品尚经营部的上诉理由部分成立，本院予以采信。综上，根据二审中出现的新证据，上诉人品尚经营部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初25991号民事判决；二、重庆申基房地产开发有限公司申基索菲特大酒店于本判决生效之日起三日内向巴南区品尚酒店用品经营部支付货款177783.50元及资金占用损失（以177783.50元为基数，自2018年5月22日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、重庆申基房地产开发有限公司对重庆申基房地产开发有限公司申基索菲特大酒店的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回巴南区品尚酒店用品经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费1928元，二审案件受理费3856元，均由被上诉人重庆申基房地产开发有限公司申基索菲特大酒店、重庆申基房地产开发有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇一九年八月二十六日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇