广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2264号 上诉人（原审原告）：闫新华，女，1951年10月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠文，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋世科，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗春海，男，1986年1月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审被告）：张柏桥，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：程好，男，1981年9月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人闫新华因与被上诉人蒋世科、罗春海、张柏桥、程好机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院受理后，依法作出（2017）桂0324民初3146号民事判决，上诉人闫新华不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后，以上诉人提交新证据，一审认定事实不清为由，将本案发回一审法院重审。一审法院重审后，作出（2019）桂0324民初735号民事判决，上诉人闫新华不服广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初735号民事判决，再次向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人闫新华及其委托诉讼代理人蒋鑫、王忠文，被上诉人蒋世科及其委托诉讼代理人唐中，被上诉人张柏桥到庭参加诉讼。被上诉人罗春海、程好经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人闫新华上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初735号民事判决；2.改判四被上诉人赔偿上诉人230628元，并互负连带责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决没有按照上诉人诉请支持后续治疗费、到南宁进行伤残鉴定的交通费、营养费、护理费、鉴定费、误工费、精神损害赔偿金，没有事实和法律依据。1.被上诉人对上诉人提供的鉴定意见中认定的营养期90天没有异议，则应按40元/天计算90天为3600元；2.上诉人提供的鉴定意见书认定后续治疗费为8000元，被上诉人对该鉴定意见认可，则后续治疗费应当与医疗费一并赔偿。3.鉴定费2000元是实际发生的费用，应当支持。4.上诉人到南宁进行伤残鉴定的交通费400元，是实际发生的费用，应当予以支持。5.一审法院适用伤残等级错误，法院委托的鉴定意见没有对上诉人的左眼伤进行评残，不能作为定案依据，应以上诉人提供的鉴定意见书认定的六级及十级伤残为准，计算上诉人的伤残赔偿金为98527元；6.误工期经鉴定为6个月，则应为23467元；7.上诉人提供的鉴定意见书认定护理期限为60天，且医嘱陪护2人，则护理费应为12480元。8.精神损害赔偿金12000元偏低，应为30000元较为适宜。二、各方均认可全公交认字[2016]第219号道路交通事故认定书认定的：被上诉人蒋世科、张柏桥承担本次事故的同等责任，上诉人在本次事故中不承担责任。那么二被上诉人应按照50%的比例分担赔偿责任，原判决认定由被上诉人蒋世科、张柏桥各承担45%的责任，由上诉人承担10%的责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒋世科答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请二审维持原判。 被上诉人张柏桥答辩称，我是帮上诉人做事情，这个损失我不承担，上诉人所诉不实，不同意其上诉意见。 被上诉人罗春海、程好未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 上诉人闫新华向一审法院起诉请求：判决四被告连带赔偿原告损失247617元（含医疗费47054.42元、残疾赔偿金115515元、误工费23467元、护理费12480元、营养费3600元、住院伙食补助费4500元、后续治疗费8000元、鉴定费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元）并由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告罗春海所有车辆号牌号码为桂Ｃ×××××，车辆类型为轻型普通货车，品牌型号是奥铃BJ1049V8AD6/3，车辆识别代号为LVBV8A0614J026682，发动机号是BJ493Q406410。原告虽为老年人，仍以种田和栽培果树维持生活，还饲养了畜禽。2016年12月9日7时20分许，被告蒋世科驾驶私自套用被告罗春海车辆号牌的套牌小型普通客车从全州县咸水镇山口村方向往该镇政府方向行驶到该镇政府至该镇西岭村委7公里+910米处路段十字交叉路口时，与由北往南方向行驶由被告张柏桥驾驶该被告2014年从被告程好处购买而未办理所有权转移登记的桂Ｃ×××××正三轮载货摩托车（搭载原告及一车柑橘）发生碰撞，造成一起原告受伤及二车受损的道路交通事故。经交警认定：蒋世科未取得机动车驾驶证驾驶机动车于事发路段未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故发生的原因之一和导致该事故发生的同等过错，承担该事故同等责任；张柏桥持“E”型驾驶证驾驶机件不符合技术标准的正三轮载货摩托车上路行驶，于事发路段未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故发生的原因之一及导致该事故发生之同等过错，负该事故同等责任，而其驾驶正三轮载货摩托车载人超过核定人数，此违法行为与该事故的发生无因果关系，但扩大了该事故的损害后果；闫新华系正三轮载货摩托车上乘员，无造成该事故发生的违法行为与导致该事故发生之违法过错，不负该事故责任。原告受伤后，当天被送入兴安界首中西医结合医院骨伤医院治疗，原告在该院住院治疗20天（2016年12月9日至2016年12月29日），2016年12月23日行右锁骨中外段骨折切开复位锁定钢板内固定术，住院期间留陪护人员1人，共花费医疗费27770.26元。该院诊断原告之伤（病）为：一、右锁骨中外段骨折；二、急性开放性中型颅脑损伤：1.外伤性蛛网膜下腔出血，2.蝶骨体及双侧蝶骨大翼骨折，3.左侧颞骨岩部骨折，4.右侧颧弓骨折，5.中等气颅，6.中颅窝硬膜外血肿；三、2型糖尿病；四、肝囊肿；五、左肾囊肿；六、原发性视神经损伤——右眼失明。出院医嘱及注意事项中有出院后第1、2、3个月来院复诊和到上级医院行右眼失明治疗等内容。原告出院后当天转桂林医学院附属医院治疗，原告在该院住院治疗25天（2016年12月29日至2017年1月23日），期间有陪人2名，共花费医疗费23116.91元（其中含入院首日门诊花费914.9元及出院当天门诊诊查费15元）。该院对原告的入院诊断为：1.中型颅脑损伤：右侧中颅窝硬膜外血肿，右侧翼突、蝶骨体及双侧蝶骨大翼骨折，左侧颞骨突部多发骨折，右侧颧弓骨折；2.右侧锁骨中外段骨折术后；3.右侧视神经管狭突；4.2型糖尿病；5.肝囊肿；6.肾囊肿。出院诊断除前述6处伤（病）外还增加了一项肺部感染。住院期间病情变化、检查及治疗经过中有右侧锁骨内固定后改变，患者入院后予神经营养、抗感染等对应治疗，现患者病情好转，予办理出院等内容。出院时情况中有右侧锁骨皮钉已拆除，伤口愈合好等内容。出院医嘱中有加强营养，3周后骨科门诊进一步就诊复查右侧锁骨X线平片，1个月后门诊复查头颅CT等内容。后原告遵医嘱于2017年2月12日、3月5日、4月9日、6月29日到兴安界首中西医结合医院骨伤医院门诊治疗四次，共花费医疗费995.55元。2017年6月7日到桂林医学院门诊诊查、检查，花费171.7元。原告治疗期间，被告蒋世科、张柏桥分别为原告垫付医疗费9900元、2600元。原告住院治疗及需人陪护，花费交通费600元。2017年6月8日，经（全州县公安局交通警察大队绍水中队委托）桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：原告因道路交通事故受伤致右眼盲目5级，左眼视力0.3属六级伤残。原告支付鉴定费700元。被告蒋世科于诉讼过程中依法申请对原告伤残等级进行重新鉴定，2018年5月3日，经（一审法院委托）广西正廉司法鉴定中心鉴定：被鉴定人闫新华因道路交通事故受伤，其右眼盲目5级的损伤程度构成八级残疾。被告蒋世科支付伤残评定费（重新）1070元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，国家实行机动车第三者责任强制保险即交强险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。本案被告蒋世科驾驶私自套用被告罗春海所有车辆号牌的未依法投保交强险机动车发生交通事故并与被告张柏桥各负该事故同等责任；原告作为完全民事行为能力人而超员乘坐已满载货物的正三轮载货摩托车，尽管不负该交通事故责任，但对其损害后果的发生有过错，应承担本侵权之诉的相应过错责任。原告因该事故而造成的合法、合理损失，首先由被告蒋世科在交强险分项限额内予以赔偿，余额由原告自行承担10%，被告蒋世科、张柏桥各负责赔偿45%，其已垫付款予以扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”，被告程好不承担对原告损失的赔偿责任；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任”之规定，本案诉讼过程中，被告罗春海始终声明自己是受害人，车辆被套牌而毫不知情，被告蒋世科在本案审理过程中也未陈述其所驾车辆是从被告罗春海手中转让而来，原告也未提供被告罗春海同意被告蒋世科套牌的任何证据，故被告罗春海不应承担对原告损失的赔偿责任。综上所述，原告要求判决四被告对原告损失承担连带赔偿责任的诉讼主张，与本案事实及相关法律不符，一审法院不予采纳；被告蒋世科辩称原告自己对其损害的发生有重大过错，应自行承担其损失至少40%之答辩意见有失偏颇，原告作为完全民事行为能力人而超员乘坐已满载货物的正三轮载货摩托车，这一行为对其损害后果的发生确有一定过错，但不应是重大过错，因该行为与损害结果之间毕竟没有必然的因果关系，一审法院确定其自行承担交强险赔偿限额不足部分的10%；被告罗春海辩称其不应承担原告损失赔偿责任的诉讼主张，有事实及法律依据，一审法院予以支持；被告张柏桥辩称其不应承担原告损失赔偿责任，理由是自己是应原告之请为其帮忙装货。该主张不能成立。首先，其未提供“帮忙”的合法证据；更重要的是“帮忙”并不是免除其对原告损失赔偿责任的理由，因其持“E”型驾驶证驾驶具有安全隐患的载货摩托车上路并违法超员载客，负该事故同等责任，其作为机动车驾驶员与作为乘客的原告相比，对交通事故风险的预判力、控制力更强，责任也更大。原告索赔精神损害抚慰金30000元偏高，一审法院结合原告所受损害程度、场合、行为方式及被告过错程度、获利情况、履行能力和本地平均生活水平等因素综合考虑，酌情支持12000元；原告索赔后续治疗费8000元，该项目为原告后期行内固定取出术住院治疗所需费用，而兴安界首中西医结合医院骨伤医院已于2016年12月23日对原告行右锁骨中外段骨折切开复位锁定钢板内固定术，原告转入桂林医学院附属医院住院治疗后，右侧锁骨内固定后改变，右侧锁骨皮钉已拆除，故原告该费用应待实际发生后另案解决。根据一审法院确认事实及《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合当事人诉讼主张，该事故给原告造成的合法、合理损失为：1.医疗费47054.42元（27770.26元+23116.91元+995.55元+171.7元=52054.42元，原告主张47054.42元，一审法院支持47054.42元），其中被告蒋世科、张柏桥垫付共12500元；2.误工费38069元/年÷365天×（20+25）天=4693.5元；3.护理费38069元/年÷365天×（20×1+25×2）天=7301元；4.住院伙食补助费100元/天×（20+25）天=4500元；5.营养费40元/天×（20+25）天=1800元；6.交通费600元；7.残疾赔偿金11325元/年×15年×30%=50962.5元；8.精神损害抚慰金12000元。合计128911.42元（其中被告蒋世科、张柏桥分别垫付9900元、2600元）。一审法院为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款、第二款，第二十条第一款、第二款，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十四条第一款、第十九条第一款之规定，判决：一、被告蒋世科在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告闫新华损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失75557元，另赔偿原告损失余额43354.42元（损失总额128911.42元-交强险赔偿额85557元）的45%即19509.5元，总计赔偿105066.5元，扣减该被告已垫付原告医疗费9900元，尚需赔偿原告95166.5元；二、被告张柏桥赔偿原告损失总额扣除交强险赔偿款后余额43354.42元的45%即19509.5元，扣减该被告已垫付原告医疗费2600元，尚需赔偿原告16909.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5014元（原告已预交），伤残程度鉴定费700元（原告支付），伤残程度重新鉴定鉴定费1070元（被告蒋世科支付），合计6784元，由原告负担3284元，被告蒋世科负担2600元，被告张柏桥负担900元。 二审期间，上诉人闫新华向本院提交新证据：一、上诉人闫新华及其护理人员张雨安、赵树林从全州到南宁进行司法鉴定的往返火车票，共450元，拟证明其因此所花交通费用；二、2019年6月5日至2019年6月12日在兴安界首骨伤科医院住院进行右锁骨内固定装置取出手术治疗疾病诊断证明书及医疗发票，拟证明上诉人闫新华在本院审理过程中进行的后续治疗事实。 被上诉人蒋世科、张柏桥对上诉人提交的证据三性无异议。 经审查，广西正廉司法鉴定中心于2018年3月16日对上诉人闫新华因本次交通事故伤残情况进行重新鉴定，鉴定时在场人为张雨安（上诉人之子）、赵树林（上诉人之女婿），时间与人员与火车票记载相符。2019年6月5日至同月12日，上诉人闫新华在兴安骨伤科医院行右锁骨内固定装置取出手术，住院时间8天，医嘱需一人护理，医疗费合计5375.36元。上述证据与事实相符，也与上诉人闫新华伤情治疗需要相吻合，属于二审新证据，本院对上诉人提交的证据予以认定。 上诉人与被上诉人对一审查明的事实无异议。经审查，被上诉人张柏桥系上诉人闫新华的晚辈亲戚。上诉人闫新华向一审法院提交的交通费票据为公路汽车客运票据，合计1235元，其中有兴安县兴运运输有限责任公司的税务定额通用发票共31张，发票号为连号04264501－04264531，每张面值20元共计620元。本院认为，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案各当事人的责任应如何划分？二、上诉人闫新华的各项损失应如何计算？ 一、本案事故的发生，是因为被上诉人蒋世科未取得机动车驾驶证驾驶套牌机动车上路行驶，此套牌机动车为被上诉人蒋世科于2011年在一家汽车修理厂购买，该车属于修理厂对报废车私自拼装、改装而成，并私自套用被上诉人程好所有的车牌号，依法不能年检合格，事实上，被上诉人蒋世科从未对该车进行年检，也未购买过任何保险，该车各项技术性能都不符合安全标准，上路行驶，存在高度危险性，因此，被上诉人蒋世科应对事故承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故中损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当承担连带责任。但本案中被套牌的机动车所有人程好对被上诉人蒋世科套用其车牌之事并不知情，其合法登记的车牌与被上诉人蒋世科套牌车辆无关联性，故被上诉人程好无需对被上诉人蒋世科应承担的责任承担连带责任。被上诉人张柏桥超过其机动车驾驶证准驾车型驾驶不符合技术标准的正三轮车上路行驶，在发生事故时，不能采取有效避让措施避险，导致事故的发生，说明被上诉人张柏桥主观上存在忽视交通安全的过错，应对本次交通事故的发生，承担交通管理部门认定的同等事故责任。本院认为，当地交通管理部门对事故的认定事实清楚，程序合法，责任划分科学，认定结论可以作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审判决因此认定上诉人闫新华应对事故造成的损害后果承担相应的责任是正确的，上诉人闫新华要求被上诉人张柏桥在事故责任范围内赔偿其全部损失，与事故不符，本院不予支持。一审法院根据上诉人闫新华在本案中的过错情形，依法适当减轻侵权责任人即被上诉人张柏桥、蒋世科的责任，符合上述法律规定，本院予以维持。一审判决对被上诉人罗春海、程好对本次交通事故不承担责任的认定，证据充分，本院予以确认，被上诉人罗春海、程好在本案中不承担责任，也不与被上诉人蒋世科、张柏桥互负连带责任。被上诉人蒋世科、张柏桥在本案中因各自的过错，依法按比例承担相应的交通事故责任和民事赔偿责任，但其相互之间不存在承担连带责任的法定条件，故上诉人闫新华上诉认为各被上诉人应当互负连带责任的上诉理由证据不足，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于上诉人闫新华各项损失计算，对各方当事人无异议的医疗费、住院伙食补助费，本院予以确认。关于营养费、护理费、误工费的计算，上诉人以其自行委托的司法鉴定意见书为据，但该意见书为上诉人闫新华的单方证据，未得到各被上诉人的认可，且关于病患的营养费、护理费及误工费的确定，应当以医疗机构根据病患的伤情、病情发展和治疗结果作出医学判断，不应由非医疗机构的鉴定机构依照鉴定标准作出判断和鉴定意见。本案中，上诉人闫新华的出院医嘱中有加强营养的医嘱，但没有需要全休或者半休、需要护理的医嘱，一审判决因此未支持上诉人闫新华要求赔偿其出院后的误工费和护理费合法有据，本院予以维持。上诉人闫新华在事故中伤残的是右眼，一审法院在支持其住院期间伙食费的基础上，已判决其在住院期间每天40元的营养费作为营养费的补充，考虑了当地的经济发展情况，已超出当地一般的平均生活水平及法院支持每天20元营养费的基本标准，故对上诉人此项上诉请求，本院不再调整和支持。 关于残疾赔偿金问题。本次交通事故发生后，在当地交通管理部门处理期间，交通管理部门委托桂林市正诚司法鉴定中心所作伤残等级司法鉴定，可作为上诉人闫新华单方证据，该证据经被上诉人在一审法院申请重新鉴定后被否定，故该鉴定意见书不能作为本案定案依据，上诉人闫新华的伤残等级应以一审法院委托广西正廉司法鉴定中心所作司法鉴定意见书为定案依据。广西正廉司法鉴定中心对上诉人闫新华左眼现状及是否符合鉴定条件作了答复，符合上诉人闫新华在治疗过程的病历记载，即左眼无损伤基础，因此上诉人认为应当以被各被上诉人否认的桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定结论确定其左眼的伤残等级，不符合民事诉讼对证据认定的基本原则，本院不予支持。上诉人闫新华的伤残等级应当以一审法院委托的广西正廉司法鉴定中心作出的鉴定结论予以确定，即上诉人闫新华的伤残等级为八级。一审判决据此对上诉人闫新华的伤残等级予以认定和确定赔偿数额是正确的，本院予以维持。 关于鉴定费和交通费。上诉人闫新华所称的鉴定费为其自行委托对其出院后的护理期、营养期、误工期进行鉴定支出的1300元及交通管理部门委托为其伤残等级所作司法鉴定支出的700元，该2份作为上诉人闫新华单方提交的证据均已被否定，未被采纳为本案定案依据，故其鉴定费由上诉人自行承担。上诉人闫新华在一审共提交了公路客运票1235元，二审期间提交了火车客运票450元，一审判决未对此作出判断不当。上诉人闫新华提交的公路客运票，其中有兴安县兴运运输有限责任公司的税务定额通用发票共31张，发票号为04264501－04264531的连号票，每张面值20元，共计620元。该票据的支付，明显不符合一般生活常识，不是公路客运的正常收费，上诉人未能对此作出说明或者有其他证据予以佐证，故对该部分票据的费用，本院不予支持，本院确定上诉人因此次交通事故支出的公路交通费为615元。上诉人闫新华在二审提交的火车客运票，与其到广西正廉司法鉴鉴定中心进行鉴定的事实相符，该费用属于上诉人闫新华支出的合理费用，应当予以支持。上诉人因本次交通事故支出的合理交通费共1065元。 关于精神损害抚慰金问题。上诉人因本次交通事故受伤致残八级，一审法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”根据前述规定第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项的规定，结合当地的平均生活水平确定为12000元，符合当地的经济发展水平，并无不当。上诉人闫新华认为应当依据已被否定的交通管理部门委托桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定结论计算其伤残赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。 关于后续治疗费问题。上诉人闫新华在二审期间已做了内固定物取出术的后续治疗，该部分已实际发生，且属于上诉人闫新华的诉讼请求，应当予以支持。上诉人闫新华于2019年6月5日－13日进行了内固定物取出术，住院8天，需护理人员一人。花医疗费5375.36元，住院伙食费为100元/天×8天＝800元，护理费为140元/天×8＝1120元，营养费20元/天×8天＝160元，合计7455.36元，本院予以认定。 综上，上诉人闫新华在本次交通事故中所受各项损失为：医疗费52429.78元，误工费4693.5元，护理费8421元，住院伙食补助费5300元，营养费1960元，交通费1065元，残疾赔偿金50962.5元，精神损害抚慰金12000元，合计136831.78元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，由被上诉人蒋世科在交强险责任限额范围内赔偿上诉人闫新华医疗费项下赔偿上诉人10000元，伤残赔偿项下赔偿上诉人77142元；其余损失为49689.78元，由被上诉人蒋世科、张柏桥各承担45%赔偿责任，分别计为22360.4元，被上诉人蒋世科应赔偿上诉人闫新华共109502.4元，被上诉人张柏桥赔偿上诉人闫新华22360.4元，与被上诉人蒋世科、张柏桥已分别垫付的9900元、2600元相抵扣后，被上诉人蒋世科应赔偿上诉人闫新华99602.4元，被上诉人张柏桥应赔偿上诉人闫新华19760.4元；上诉人闫新华自行负担10%计4968.98元。 综上所述，上诉人闫新华的关于交通费、后续治疗费的上诉请求成立，本院依法予以支持，对上诉人闫新华的其他上诉请求，因证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故中损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初735号民事判决； 二、被上诉人蒋世科赔偿上诉人闫新华各项损失99602.4元； 三、被上诉人张柏桥赔偿上诉人闫新华各项损失19760.4元； 四、驳回上诉人闫新华其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费5014元，二审案件受理费4759元，合计9773元（上诉人闫新华已预交），由上诉人闫新华负担977元，被上诉人蒋世科负担4398元，被上诉人张柏桥负担4398元；鉴定费上诉人闫新华支付2000元，由其自行负担，被上诉人蒋世科支付1070元，由上诉人闫新华负担570元，被上诉人蒋世科负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  周 霞 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年八月二十日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华