北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初83号原告:韩亚银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区霄云路**********。负责人:文昶元，行长。委托诉讼代理人：李川，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，北京市易和律师事务所律师。被告：中电华通通信有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******>法定代表人：邱平。被告：中电华通数据网络有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱平。被告：信通数据网络通信有限公司，住所地深圳市罗湖区红，住所地深圳市罗湖区红桂路**红桂大厦**东侧812 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱平。被告：烟台信通智能科技开发有限公司，住所地山东省烟台市高新区纬，住所地山东省烟台市高新区纬三路西纬二路东创业大道南侧yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱平。被告：邱平，男，1956年3月19日出生，满族，住北京市西城区。原告韩亚银行（中国）有限公司北京分行（以下简称韩亚银行）与被告中电华通通信有限公司（以下简称华通通信公司）、中电华通数据网络有限公司（以下简称华通数据公司）、信通数据网络通信有限公司（以下简称信通数据公司）、烟台信通智能科技开发有限公司（以下简称烟台信通公司）、邱平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，依据韩亚银行的申请，裁定对华通通信公司、华通数据公司、信通数据公司、烟台信通公司、邱平的财产予以保全；于2019年8月12日公开开庭对本案进行了审理。原告韩亚银行的委托诉讼代理人李川、张亚东到庭参加诉讼。被告华通通信公司、华通数据公司、信通数据公司、烟台信通公司、邱平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令华通通信公司偿还韩亚银行借款本金186898075.96元（人民币，下同），利息8977150.51元（以截止2018年12月15日逾期本金186915800元为基数，于2017年12月15日至2018年12月14日间的利息）；及以本金和利息为基数，自2018年12月15日起，按年利率7.125%支付罚息至偿清全部款项之日止；2.判令华通通信公司赔偿韩亚银行本次诉讼的律师费83万元；3.诉讼费用由华通通信公司承担；4.韩亚银行有权以华通通信公司抵押的光缆折价或拍卖、变卖所得价款对上述第1、2、3项请求优先受偿；5.韩亚银行有权以华通数据公司质押的2亿元委托贷款权利折价或拍卖、变卖所得价款对上述1、2、3项请求优先受偿；6.华通数据公司、信通数据公司、烟台信通公司、邱平对华通通信公司的全部债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年12月15日，华通通信公司与韩亚银行就借款186915800元签订《固定资产贷款合同》（编号：HB17204003），贷款期限至2019年4月15日，用途为偿还韩亚银行原贷款。同日，华通通信公司与韩亚银行签订了《动产抵押合同》（编号：HB17213001），将其合法所有的价值48061.63万元的光缆抵押给韩亚银行，用于担保其全部债务，双方于2017年12月15日办理了抵押登记手续（登记号：302D170121）。2017年12月15日，华通数据公司与韩亚银行签订《权利质押合同》（编号：HB17219002），约定将华通数据公司持有的HB1415020《委托贷款合同》项下的所有委托贷款权利及基于该权利的全部权益质押给韩亚银行，用于担保上述《固定资产贷款合同》涉及的华通通信公司的全部债务。同日，华通数据公司、信通数据公司、烟台信通公司、邱平分别与韩亚银行签订了《保证合同》，承诺对华通通信公司在《固定资产贷款合同》中的全部债务承担连带清偿责任。近期，韩亚银行了解到，本案五被告已无经营场所。韩亚银行按照合同确认的地址邮寄给五被告的《信贷业务提示通知书》均被退回，退回理由为“无此单位”。自2018年10月以来，韩亚银行通过网络查询了解到，上述五被告已分别被多家法院裁定限制消费，人民法院在有关案件中针对上述五被告作出了终结执行裁定。由此，韩亚银行认为上述贷款面临极大风险。在履行提示义务后，韩亚银行分别向五被告发出《信贷业务到期通知书》/《催收通知书》，宣布上述贷款于2018年12月14日提前到期。根据《固定资产贷款合同》5.1条款，正常年利率为4.75%；根据5.4条款，违约利率（罚息）为正常利率的150%。根据《固定资产贷款合同》10.2条款之（d）以及10.4条款之约定，如借款人不能按时偿还本息，贷款人主张权利时发生的律师费、诉讼费等均由借款人承担。综上，希望法院支持韩亚银行的全部诉讼请求。韩亚银行围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，被告华通通信公司、华通数据公司、信通数据公司、烟台信通公司、邱平未向本院提交答辩意见及证据。根据韩亚银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，华通通信公司与韩亚银行签订编号HB1317010的《固定资产贷款合同》，约定：韩亚银行向华通通信公司发放2亿元贷款，贷款期限自2013年6月17日至2016年6月17日。合同签订后，韩亚银行向华通通信公司发放了2亿元贷款，华通通信公司在合同履行期间先后偿还韩亚银行贷款本金13084200元，尚欠本金186915800元。后华通通信公司与韩亚银行先后二次签订《贷款展期协议》，将上述未偿贷款展期至2017年12月15日。2017年12月15日，华通通信公司（借款人）与韩亚银行（贷款人）签订编号HB17204003的《固定资产贷款合同》。双方约定，华通通信公司向韩亚银行借款186915800元，用于偿还原贷款，贷款期限自2017年12月15日至2019年4月15日，年利率4.75%/年；贷款利息以自实际提款日起依据实际借款天数按日计算，包括该期间的第一天，但不包括最后一天，付息日指利息期的最后一日；本合同利息期为到期一次性偿还本息，如未能及时偿还贷款项下任何本金、利息或其他应付款项，银行有权对逾期款项按照贷款利率150%的比率收取自相应到期日起至银行收到全部款项之日止的罚息。华通通信公司发生以下任一事件构成违约：（1）借款人在到期日未能按时清偿欠付贷款人的款项；……（8）担保人在担保合同项下发生任何违约事件；（9）借款人在其作为一方的任何其他合同、协议或文件项下发生任何违约，并且贷款人认为该等违约将对借款人履行其在本合同项下义务的能力产生严重不利影响；（10）保证人的信用明显下降，贷款人要求变更保证人，而在贷款人规定的期限内借款人未能按照贷款人的要求变更保证人，借款人应立即偿还欠付的全部债务；……（15）任何使银行有合理理由相信借款人的业务或财务状况已发生或可能发生重大不利变化，或借款人及其他有关当事人履行义务的能力已受到或将受到严重不利影响的情形发生；……若借款人出现以上任何违约事件，贷款人可以通过书面或电话等方式督促借款人偿还贷款等，若在通知发出之日起3个工作日内该等事件或情况仍未消除，则贷款人可以立即通知借款人，并采取以下任何一项或多项措施：（a）宣布所有已提用的贷款和应计利息以及借款人在本合同项下欠付贷款人的全部款项（包括但不限于罚息、违约金、费用等）立即成为到期应付；……（c）执行全部或部分担保合同/文件；（d）立即行使贷款人对借款人享有的全部其他权利和救济措施，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均应有借款人承担；（e）从借款人在贷款人开立的任何账户中直接抵销并用于清偿借款人对贷款人的任何应付款项。如借款人不能按照合同约定按时偿还本金及利息，发生违约事件，贷款人由于维护自身权利所发生的公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等，均由违约方或借款人承担。双方在合同中约定了有效送达地址作为本合同项下各种文书（如通知书、催收函等）及发生争议时所涉诉讼、仲裁文书的送达地址，因无人签收、拒收等原因被退回的，退回之日即为送达之日。2017年12月15日，华通通信公司与韩亚银行签订编号HB17213001的《动产抵押合同》。双方约定，华通通信公司将其合法所有的光缆作为抵押物，设立以韩亚银行为受益人，并在抵押物上享有第一优先顺位的抵押，以担保编号HB17204003的《固定资产贷款合同》（下称“主合同”）；担保范围包括华通通信公司在主合同项下应向韩亚银行偿还或支付的所有本金、累计利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项等。双方于当日在登记机关办理了动产抵押登记，取得了编号302D170121的《动产抵押登记书》，抵押物概况为光缆G652，长度共计6249.601KM，所在地南沿海线、沪汉成线、京津徐合线、京沈长哈大线。2017年12月15日，华通数据公司与韩亚银行签订编号HB17219002的《权利质押合同》。双方约定，华通数据公司以其持有的编号HB1415020的《委托贷款合同》项下所有的委托贷款权利及基于该权利而享有的现有和将来的全部权益质押给韩亚银行，为编号HB17204003的《固定资产贷款合同》项下华通通信公司的全部债务提供担保；质押期间自2017年12月15日至2019年4月15日；出质人的担保责任至全部被担保债务清偿完毕为止；本合同所设定的担保独立于质权人就被担保债务所取得的任何其他担保，质权人行使本合同项下的权利前无需首先执行质权人持有的任何其他担保，或需首先采取其他救济措施；主合同项下规定的任何违约事件均构成质押合同项下的违约事件。合同签订后，双方于2017年12月18日进行了应收账款质押登记，取得了编号04116187000493818897的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》，登记到期日为2019年12月17日，质押财产价值为2亿元。2017年12月15日，华通数据公司与韩亚银行签订编号HB17209005的《保证合同》、烟台信通公司与韩亚银行签订编号HB17209006的《保证合同》、信通数据公司与韩亚银行签订编号HB17209007的《保证合同》、邱平与韩亚银行签订编号HB17209008的《保证合同》。上述合同中，各保证人同意为编号HB17204003的《固定资产贷款合同》提供无条件不可撤销的连带责任保证，担保华通通信公司按时足额清偿主合同项下产生的全部债务。一旦债务人未偿还其在主合同项下的任何到期应付债务（包括债务人申请提前偿还的债务以及被债权人宣布加速偿还的债务），债权人即有权行使其在本合同项下的担保权益。合同所设定的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。上述合同签订后，韩亚银行于2017年12月15日进行了倒款，用贷款186915800元偿还了编号为HB1317010的《固定资产贷款合同》项下的贷款。在合同履行期间，韩亚银行通过查询“中国裁判文书网”、“国家企业信用信息公示系统”了解到，华通通信公司处于经营异常状态、信用严重恶化，各担保人信用亦明显下降。2018年12月7日，韩亚银行通过EMS邮政特快专递向华通通信公司寄送《信贷业务提示通知书》（编号HB17204003-1），要求华通通信公司在收到本通知书后3个工作日内协调有关法院解除查封（冻结）、恢复信用，并协调变更担保人。后该邮件因“无此单位”被退回。2018年12月14日，韩亚银行通过EMS邮政特快专递向华通通信公司寄送了《信贷业务到期通知书》（编号HB17204003-3），通知华通通信公司在韩亚银行所有已提用的贷款和应计利息已于2018年12月14日提前到期，华通通信公司应向韩亚银行偿还本金、利息共计195892950.51元；另韩亚银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）应由华通通信公司承担。同日，韩亚银行通过EMS邮政特快专递向华通数据公司寄送了《保证人/质押人催收通知书》，向烟台信通公司、信通数据公司、邱平分别寄送了《保证人催收通知书》，要求上述各保证人履行合同项下所负的无条件和不可撤销的保证责任。庭审中韩亚银行确认，韩亚银行分别于2018年12月24日和2019年4月16日以华通数据公司账户核销本金17723.52元和0.52元，故截至2019年8月12日，华通通信公司应偿还韩亚银行贷款本金为186898075.96元，利息共计8977150.51元，罚息共计9342871.82元。另查，韩亚银行与北京市易和律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所李川等律师在韩亚银行与华通通信公司借款纠纷案中担任诉讼保全、一审、二审、执行阶段的委托代理人，约定一审、二审诉讼阶段的代理费用为60万元，诉讼保全代理费用20万元。为此，韩亚银行已向该律师事务所支付律师费45万元。韩亚银行与北京大成律师事务所签订《专项法律服务合同（非诉）》，聘请该律师事务所律师为韩亚银行与华通通信公司金融借款合同纠纷提供专项法律服务，韩亚银行向该律师事务所支付了律师费3万元。本院认为，本案所涉《固定资产贷款合同》《动产抵押合同》《权利质押合同》《保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故上述合同均合法有效，各方当事人应严格履行合同所约定的义务。关于韩亚银行行使合同加速到期权利的认定。借款合同签订后，韩亚银行按照约定履行了向华通通信公司发放贷款的义务。华通通信公司在合同履行过程中，发生了使韩亚银行有合理理由相信借款人的业务或财务状况已发生或可能发生重大不利变化，借款人及其他有关当事人履行义务的能力已受到或将受到严重不利影响等情形发生，构成合同项下的违约事件，且符合合同约定的贷款加速到期的条件，故韩亚银行于2018年12月14日宣布合同加速到期并无不当。本院认定涉案借款合同于2018年12月14日到期，华通通信公司应将尚欠贷款本金186898075.96元及利息8977150.51元偿还给韩亚银行，同时按照合同约定支付罚息。韩亚银行要求华通通信公司偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。关于律师费的承担问题。借款合同约定，韩亚银行采取诉讼主张权利时发生的律师费由华通通信公司承担。本案中，韩亚银行主张律师费共计83万元，并向本院提交了律师费45万元和3万元的银行交易凭证及增值税专用发票，证明两笔款项确已发生，应由华通通信公司承担，故本院对48万元的律师费予以支持，其余款项因尚未实际发生，本院不予支持。关于涉案担保责任问题。本案中，韩亚银行分别与华通数据公司、烟台信通公司、信通数据公司及邱平签订《保证合同》，韩亚银行在贷款合同加速到期的情形下，且债务人华通通信公司没有履行债务时，即有权要求各保证人承担连带保证责任，各保证人在承担保证责任后，有权向华通通信公司追偿。本案所涉及的动产抵押以及应收账款质押，均符合法定设立条件，故动产抵押权以及应收账款质押权成立有效。韩亚银行的债权既有债务人提供的抵押担保，又有担保人提供的质押担保和保证人保证，根据合同约定，韩亚银行有权选择行使权利的方式和顺序，故对韩亚银行主张的第4、5、6项诉讼请求，本院予以支持。被告华通通信公司、华通数据公司、信通数据公司、烟台信通公司、邱平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了出庭答辩和提交证据的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中电华通通信有限公司于本判决生效后十日内偿还原告韩亚银行（中国）有限公司北京分行借款本金186898075.96元、利息8977150.51元及罚息（截至2019年8月12日的罚息为9342871.82元；自2019年8月13日起至实际付清之日止的罚息，以195875226.47元为基数，按年利率7.125%计算）；二、被告中电华通通信有限公司于判决生效后十日内给付原告韩亚银行（中国）有限公司北京分行律师费480000元；三、原告韩亚银行（中国）有限公司北京分行有权以编号302D170121《动产抵押登记书》登记的被告中电华通通信有限公司抵押的光缆折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、二项所确定的债权范围内优先受偿；四、原告韩亚银行（中国）有限公司北京分行有权以编号04116187000493818897《中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记》登记的被告中电华通数据网络有限公司出质的应收账款折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、二项所确定的债权范围内优先受偿；五、被告中电华通数据网络有限公司、信通数据网络通信有限公司、烟台信通智能科技开发有限公司、邱平对本判决第一、二项确定的债务承担连带保证责任；并在承担连带保证责任后，有权向被告中电华通通信有限公司追偿；六、驳回原告韩亚银行（中国）有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028614元，财产保全费5000元，由被告中电华通通信有限公司、中电华通数据网络有限公司、信通数据网络通信有限公司、烟台信通智能科技开发有限公司、邱平共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  赵占峰人民陪审员  张桂荣二〇一九年八月十九日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯