wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初2300号 原告：重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙门街**14-13-5，统一社会信用代码91500224322417079J。 负责人：杨三，董事长。 委托诉讼代理人：周雨（特别授权），该公司职工。 被告：刘勋庆，男，1987年10月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司（以下简称：仁德物业公司）与被告刘勋庆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁德物业公司的委托诉讼代理人周雨到庭参加诉讼，被告刘勋庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仁德物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2015年10月1日起至2018年9月30日止拖欠的物业服务费3340.80元（诉讼中更正为4594.39元），并支付以欠费金额为基数从欠费次月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原告与被告小区所在社区签订了为期三年的《物业管理服务合同》，并按合同约定为该小区提供了物业服务，履行了合同约定的相关义务。但被告无故不缴纳物业服务费，经原告书面催收后仍拒绝缴纳。为维护原告的合法权益，特提出如上请求。 被告刘勋庆未作答辩，亦无书面答辩意见。 审理中，原告向本院提交了以下证据材料： 1、《X小区物业管理合同》（含补充协议）、重庆市土地房屋权属登记审核表，拟证明原、被告之间存在物业服务合同关系，以及收费标准、交费时间、房屋面积等。 2、《电梯日常维护保养合同》、《建筑消防设施维护保养合同》、报事报修登记表，拟证明原告对被告小区提供了物业服务。 3、催费通知单及张贴催费通知单的照片，拟证明原告对被告欠费进行过催收。 被告刘勋庆未向本院提供任何证据，也未发表质证意见。 对于原告仁德物业公司提供的以上证据，本院认可其真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下:2015年9月13日，铜梁区X小区业主委员会（甲方）与原告仁德物业公司（乙方）签订了《X小区物业管理合同》，双方约定由仁德物业公司为X小区提供物业服务。合同对双方的权利义务等作出了详细约定。根据合同约定，物业服务费按建筑面积计收，小区住宅二楼及以下电梯房和花园洋房无电梯的业主每月按0.8元/m2收取；三楼（含三楼）电梯房和带电梯花园洋房业主每月按1.1元/m2收取。物业服务费应按月缴纳，甲方在当月15日之前将费用金额缴清，逾期将按日向甲方加收应交纳总费用1‰的滞纳金。合同签订后，原告按约为被告提供物业服务，但被告自2015年10月1日起拒绝向原告交纳物业服务费，原告催收未果，诉至本院。 被告刘勋庆系重庆市铜梁区X号房屋业主，房屋建筑面积116.02平方米。 本院认为，铜梁区X小区业主委员会与原告仁德物业公司于2015年9月13日签订的《X小区物业管理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方具有约束力。被告作为该小区业主，当然受该合同约束。根据合同约定，被告在接受了原告提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。因被告刘勋庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权，本院采信原告关于刘勋庆未交纳从2015年10月1日起至2018年9月30日期间的物业服务费的陈述。被告刘勋庆在仁德物业公司书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经查明，被告于2015年10月1日起至2018年9月30日期间共欠物业服务费3341.38元（116.02平方米×0.8元/平方米·月×36个月），据此本院予以支持被告支付原告物业服务费3341.38元。对于原告超出部分的请求，本院不予支持。同时，原告要求被告交纳以欠交物业服务费为基数，从欠费次月1日起起至付清款项时止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告刘勋庆于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司物业服务费3341.38元，并支付以欠交物业服务费为基数，从欠费次月1日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金； 二、驳回原告重庆市仁德物业管理有限公司铜梁公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘勋庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 坤 审 判 员  谭四玲 人民陪审员  罗开兰 二〇一九年八月五日 书 记 员  伍 玥
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初3470号原告：杨金峰，男，1963年9月16日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：白某，女，1968年5月15日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：李某1，男，2002年9月1日生，汉族，住址同上。法定代理人：白某，系李某1之母。被告：李某2，男，2002年9月1日生，汉族，住址同上。法定代理人：白某，系李某1之母。被告：李悦，女，2001年7月10日生，汉族，住址同上。被告：李尚杰，女，1991年5月1日生，汉族，住济南市济阳区。本院在审理原告杨金峰与被告白某、李某1、李某2、李悦、李尚杰买卖合同纠纷一案中，原告杨金峰于2019年8月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对上述被告的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨金峰撤诉。案件受理费减半收取1290元，由原告负担。审判员  张健超二〇一九年八月十九日书记员  刘 丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13401号原告：吴国林，男，1979年4月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京新秦都物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**E-38。法定代表人：孙生文，经理。委托诉讼代理人：刘小刚，男，该公司员工。原告吴国林与被告北京新秦都物流有限公司（以下简称新秦都公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还26000元；2.请求判令被告赔偿因此产生的损失10000元。事实与理由：2017年1月5日，在北京市大兴区芦求路昌达集团院内，原、被告就车牌号为×××的牵引头车辆达成二手车交易合同，约定以后该车的一切权益与新秦都公司无关。2018年4月8日，该车提交报废申请补偿，2018年12月，补偿款46000元打入新秦都公司账户。2018年12月28日，孙生文通过微信转给吴国林20000元，剩余26000元一直拖欠不给。新秦都公司辩称，报废补偿是补偿给新秦都公司的，与吴国林没有关系，也没有产生什么费用。本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，吴国林（购车方、乙方）与新秦都公司（售车方、甲方）签订《二手车交易合同》一份，约定新秦都公司将车牌号为×××解放牌货车一辆转让给吴国林，总价50000元，该货车发动机号为51335528，车架号为LFWSRXNJ181F05454；自本协议签订并交付车辆之日后，该车的所有权及一切权益、风险及因该车引起的一切交通事故、交通违章、债务债权纠纷、保险费、人身损害赔偿责任等均由乙方单独承担，与甲方无任何关系。合同签订后，吴国林向新秦都公司支付了购车款50000元。新秦都公司将车辆交付给吴国林使用。吴国林购买车辆后，仍继续登记在新秦都公司，车辆未办理过户。经查，涉案车辆已经报废，新秦都公司已收到该车报废补贴款46000元。新秦都公司法定代表人孙生文于2018年12月28日向吴国林通过微信转账20000元。上述事实，有二手车交易合同、报废申请表查看打印件、报废汽车回收证明、注销机动车登记决定书、机动车注销证明书、收条、微信转账截图打印件以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吴国林与新秦都公司就案涉车辆转让事宜协商一致，涉案车辆已于2017年由新秦都公司转让给吴国林，双方约定签订协议并交付车辆后该车所有权归吴国林所有，吴国林已经支付转让价款并实际使用涉案车辆，故涉案车辆的报废补贴款应归吴国林所有。根据查明的事实，新秦都公司已经收到了案涉车辆的报废补贴款46000元，其应将该笔补贴款全部支付给吴国林，但其仅支付20000元，本院对吴国林要求其返还剩余补贴款26000元的诉讼请求，予以支持。吴国林要求新秦都公司赔偿其损失10000元，缺乏合同和法律依据，且无证据佐证，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京新秦都物流有限公司于本判决生效之日起十日日内给付吴国林车辆报废补贴款26000元；二、驳回吴国林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元，由吴国林负担九十七元（已交纳），由北京新秦都物流有限公司负担二百五十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年八月十五日书记员  高梦璇
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保817号申请人：李长河，男，1971年3月14日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人李长河与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费154.00元暂由申请人李长河负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀06民终4894号上诉人（原审原告）：王某1。委托诉讼代理人：赵阳，河北冀华（定州）律师事务所律师，定州市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师，定州市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：王某2。上诉人王某1因与被上诉人王某2离婚纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王某1于2019年8月29日申请撤回上诉。本院认为，王某1在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人王某1负担。本裁定为终审裁定。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年八月二十九日书记员  齐亚卿
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏06刑终325号原公诉机关江苏省如皋市人民检察院。上诉人（原审被告人）符杰，男，1993年4月11日出生，个体，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年12月26日被刑事拘留;于2019年1月25日被逮捕。现羁押于如皋市看守所。江苏省如皋市人民法院审理江苏省如皋市人民检察院指控原审被告人符杰犯敲诈勒索罪一案，于2019年5月21日作出（2019）苏0682刑初285号刑事判决，认定被告人符杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人符杰退出的赃款人民币八千五百元，发还被害人姚某人民币二千五百元，发还被害人范某人民币六千元。原审被告人符杰不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人符杰表示服从原审判决，向本院书面申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人符杰犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。现上诉人符杰表示服从一审判决，申请撤回上诉，该撤诉行为符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人符杰撤回上诉。江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682刑初285号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  方永梅审判员  顾峰峰审判员  杜吉华二〇一九年八月五日书记员  陈 成
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初2106号原告：刘羽，男，1979年9月6日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。原告：马玉辉，男，1964年2月19日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被告：营口蓝天盐业有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**。法定代表人：历文久，该公司经理。原告刘羽、马玉辉与被告营口蓝天盐业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘羽、马玉辉到庭参加诉讼，被告营口蓝天盐业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘羽、马玉辉向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款500000元，按照《还款计划》支付利息22500元、按违约金额的日千分之一支付违约金，并支付自2019年4月1日至2019年8月20日期间的利息50000元。事实与理由：2018年3月25日，原、被告双方签订采购合同，双方的权利义务约定明确，但被告未及时履行合同项下业务，于是，双方又于2019年4月4日达成了还款计划书，约定了被告还款责任及还款方式，同时还约定如被告在还款过程中有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则原告有权就剩余各期欠款一并主张。直至今日，被告只向原告给付3.5万元，属于严重违约，对此，原告以还款计划书中约定的各项内容向法院提起诉讼，请求法院及时判决，保障原告的合法权益。营口蓝天盐业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月25日、2018年5月31日，营口蓝天盐业有限公司（甲方）与刘羽、马玉辉（乙方）分别就乙方出资原料盐采购事宜签署《采购合同》与《采购合同补充协议》。刘羽、马玉辉于2018年3月25日依约向营口蓝天盐业有限公司支付采购款290000元。因合同履行问题，双方于2019年4月4日签署《还款计划书》：经双方确认，营口蓝天盐业有限公司尚欠刘羽、马玉辉本金加利润500000元。营口蓝天盐业有限公司自2019年4月1日起，每月10日前还款50000元。如营口蓝天盐业有限公司未按期付款，从违约之日起，按违约金额的日千分之一向刘羽、马玉辉支付逾期付款违约金。如营口蓝天盐业有限公司有任何一期欠款未按时或足额支付，则刘羽、马玉辉有权要求营口蓝天盐业有限公司付清剩余全部欠款。逾期还款利息按未付款金额的月2%支付。《还款计划书》签订后前述《采购合同》及《采购合同补充协议》即作废。因营口蓝天盐业有限公司未按约定还款，刘羽、马玉辉诉至本院。本院认为，营口蓝天盐业有限公司与刘羽、马玉辉签订的《还款计划书》是当事人真实意思表示，计划书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定充分履行各自的义务，以期约定目的圆满实现。现营口蓝天盐业有限公司未如约还款，损害了刘羽、马玉辉的合法权益。刘羽、马玉辉要求营口蓝天盐业有限公司立即偿还500000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于刘羽、马玉辉关于违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因营口蓝天盐业有限公司并未偿还任何款项，故违约金额应按500000元为基数，自营口蓝天盐业有限公司违约之日即2019年4月10日起，按日千分之一为标准支付违约金至刘羽、马玉辉主张权利之日即2019年7月1日止。对于刘羽、马玉辉关于利息的主张，因其约定的利息标准符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口蓝天盐业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告刘羽、马玉辉本金及利润500000元，并以500000元为本金按日千分之一支付违约金、按年利率24%支付利息，违约金给付期限自2019年4月10日起至2019年7月1日止，利息给付期限自2019年4月10日起至实际支付500000元之日止。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由被告营口蓝天盐业有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 董 娜人民陪审员 许 宁人民陪审员 荆 玲二〇一九年八月二十三日书 记 员 赵晓彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13486号原告:北京玉丰商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华中路********。法定代表人：邢秀芬，总经理。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：北京永乐苑投资管理有限公司，，住所地北京市丰台区南苑东马路**法定代表人：赵顺尧，总经理。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。被告：于德诚，男，1961年6月6日出生。原告北京玉丰商贸有限公司（以下简称玉丰公司）与被告北京永乐苑投资管理有限公司（以下简称永乐苑公司）、于德诚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉丰公司的委托诉讼代理人王福银、被告永乐苑公司委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。于德诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。玉丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付货款400000元；2.判令二被告连带给付利息损失25600元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：玉丰公司系钢材销售公司，于德诚在建设其承包的位于北京市丰台区南苑东马路88号永乐苑公司开发的项目时，购买玉丰公司螺纹钢共计534000元。2018年2月13日，永乐苑公司的经理赵顺召给付玉丰公司远期支票一张，因账户没钱，故支票未存入银行。后于德诚的会计杨奇锋向玉丰公司出具结算对账单，并承诺由于德诚协调解决。后永乐苑公司以玉丰公司与其不存在买卖关系为由拒付货款，故玉丰公司起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。永乐苑公司答辩称，不同意玉丰公司的诉讼请求，请求法院依法驳回玉丰公司诉讼请求。原因：1.玉丰公司和永乐苑公司没有买卖合同关系，永乐苑公司没有采购过玉丰公司的钢材，对玉丰公司没有支付货款的义务；2.玉丰公司提到的涉案支票是永乐苑公司支付给于德诚的，不能仅凭持有支票，认定玉丰公司与永乐苑公司存在买卖合同关系；3.于德诚和永乐苑公司是否存在其他法律关系或者付款义务均与本案无关，玉丰公司不因此享有向永乐苑公司主张货款的权利。于德诚未到庭应诉。于德诚在本院组织的庭前会议中，发表答辩意见称，不同意玉丰公司的诉讼请求。1.虽然钢材是于德诚找玉丰公司进的，但是三方已经达成了一致意见，由永乐苑公司付款，于德诚相当于总包，包括钢材、主体工程、砂浆水泥等，都是由于德诚采购，其中钢材是从玉丰公司处采购的。永乐苑公司曾经认可直接把款项给玉丰公司，所以于德诚不应当再支付款项了；2.永乐苑公司给玉丰公司一张400000元的支票，但是因为盖章有问题被退票了，后来通过现金形式给了玉丰公司50000元，实际现在还有350000元没有支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年，玉丰公司与于德诚就钢材买卖达成口头协议，约定玉丰公司向于德诚承建的北京市丰台区南苑东马路88号院办公楼项目提供钢材。后玉丰公司向于德诚供应钢材共计534000元，于德诚支付部分款项后，剩余400000元未支付。玉丰公司提交中国农业银行转账支票（票号×××）载明，出票日期2018年6月11日，金额400000元，出票人为永乐苑公司。玉丰公司主张因永乐苑公司账户余额不足，导致支票实际未兑付。玉丰公司提交其作为乙方与于德诚代理人杨奇锋签订的《张允余钢材对账单》载明，1.本次（2018年7月3日）结账后剩余钢材尾款欠人民币100000元；2.2017年底北京庄子工贸有限责任公司付延期支票50万元，赵顺招付延期支票40万元，延期支票合计90万元整，由甲方协调解决；3.至（2018年7月3日）至以前所有钢材款经双方协商同意，去以上壹拾万元款，甲方协调解决90万元的延期支票的事宜外，账目欠款全部结清。落款处甲方有杨奇锋签字，乙方张允余签字，证明人有宋洪德签字。永乐苑公司提交2018年2月13日收据载明，今收到：“付张允余钢材款（注赵顺召开延期支票1030113016342572一张）走于德诚工程款日期2018.6.11日到，”金额400000元，收款处有张允余签字，交款人处有杨奇锋签字。庭审中，玉丰公司认可其在2018年9月收到永乐苑公司给付的现金50000元。张允余系玉丰公司员工。于德诚在庭前会议中主张杨奇锋系其雇佣的会计，玉丰公司及于德诚均认可宋洪德系于德诚处负责材料的人员。庭审中，玉丰公司主张于德诚系涉案工程项目的承包人，涉案钢材系其向于德诚销售。上述事实有各方当事人提交的证据及其陈述意见在案作证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，于德诚经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩和质证的权利。玉丰公司与于德诚就钢材买卖达成口头协议，该协议未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，应为合法有效，双方应切实履行合同义务。玉丰公司为于德诚供应钢材，于德诚应按约定支付货款。关于永乐苑公司是否应对付款事宜承担连带责任一节，玉丰公司主张其与于德诚、永乐苑公司曾就付款事宜进行三方沟通，目的是确认本案所涉款项系由永乐苑公司直接支付给玉丰公司，但未提交相关证据予以证明。玉丰公司主张涉案支票系永乐苑公司直接交付玉丰公司，但未提交相关证据予以证明。故对玉丰公司要求永乐苑公司就于德诚欠付的工程款承担连带给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因当事人均认可玉丰公司曾收到涉案项目的50000元货款，故对玉丰公司要求于德诚支付钢材款400000元中的350000元，本院予以支持，超出部分不予支持。因于德诚逾期支付货款，确对玉丰公司造成一定损失，故玉丰公司要求于德诚支付逾期付款利息损失25600元的诉讼请求，未违反法律法规的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于德诚于本判决生效之日起十日内给付原告北京玉丰商贸有限公司货款350000元；二、被告于德诚于本判决生效之日起十日内给付原告北京玉丰商贸有限公司逾期付款利息损失25600元；三、驳回原告北京玉丰商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百四十二元，由原告北京玉丰商贸有限公司负担四百五十二元（已交纳）；被告于德诚负担三千三百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 林二〇一九年八月十六日书记员 张雪薇
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初2062号原告：新乐市农村信用联社股份有限公司。住所地:新乐市礼堂街**。法定代表人：张彦中，董事长。委托诉讼代理人：王金平，该公司员工。被告：高根会，男，1969年7月26日出生，汉族，，住新乐市被告：李建国，男，1975年10月4日出生，汉族，，住新乐市被告：高永峰，男，1978年1月4日出生，汉族，，住新乐市被告：高梦，男，1989年10月5日出生，汉族，，住新乐市原告新乐市农村信用联社股份有限公司（以下简称：新乐市信用联社）与被告高根会、李建国、高永峰、高梦借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新乐市农村信用联社股份有限公司委托代理人王金平到庭参加诉讼，被告高根会、李建国、高永峰、高梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乐市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告高根会偿还其在原告处贷款本金130000元整及还清之日止的所有利息；2、依法判决被告李建国、高永峰、高梦对上述借款提供连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：被告高根会及其担保人李建国、高永峰、高梦于2014年12月04日在我联社办理保证贷款壹拾叁万元整，到期日为2017年12月03日，借款用途为其它，现仍结欠贷款余额壹拾叁万元整，此笔贷款经联社人员多次催收，被告仍未按期偿还贷款，现此笔贷款均已到期，因此，请法院依法判决被告偿还我联社本金及还清之日止的所有利息，并承担起诉费等相关费用。被告高根会、李建国、高永峰、高梦经本院送达起诉状副本及应诉通知书后未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月04日，被告高根会与原告新乐市信用联社签订《个人循环额度借款合同》，约定新乐市信用联社向高根会提供借款130000元，借款期限为2014年12月04日至2017年12月03日，借款用途为其他，借款利率为月利率11‰，结息日固定为每季末月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同日，原告与被告李建国、高永峰、高梦签订《最高额保证合同》，约定被告李建国、高永峰、高梦为新乐市信用联社与高根会签订的上述《个人循环额度借款合同》项下借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月04日原告在新乐市信用联社通过转账方式出借给被告高根会借款130000元。被告高根会借款后，已偿还利息43482.63元，后于2019年6月21日偿还本金20088.33元，2019年6月22日偿还本金10200元。现被告尚欠原告截止到2019年6月22日借款本金130000元的利息31885.31元，剩余本金99711.67元及自2019年6月23日起的利息未偿还。审理期间，原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年8月2日对被告高根会名下互联网银行存款予以冻结；对高永峰名下中国邮政储蓄银行、中国建设银行、河北银行及互联网银行存款予以冻结；对李建国名下中国邮政储蓄银行、中国银行、中国农业银行、河北银行及互联网银行存款予以冻结；对高梦名下中国邮政储蓄银行及互联网银行存款予以冻结，冻结期限为一年。以上事实由原告提供的《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、电子借据、个人贷款业务明细及庭审笔录等在案为证。本院认为，原告新乐市信用联社与被告高根会之间签订的《个人循环额度借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告发放贷款130000元，被告借款后应按合同约定偿还借款本金并支付借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”关于逾期利率，双方之间约定为借期内贷款利率上浮50%即16.5‰，不违反法律规定，应予以支持。现原告要求被告偿还借款本金130000元的利息31885.31元，剩余本金99711.67元及自2019年6月23日起的利息，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，被告李建国、高永峰、高梦作为该借款的保证人，依法应对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告高根会、李建国、高永峰、高梦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条规定，判决如下：一、被告高根会于本判决生效之日起十日内偿还原告新乐市农村信用联社股份有限公司借款本金130000元的利息31885.31元。被告李建国、高永峰、高梦对上述债务承担连带清偿责任。二、被告高根会于本判决生效之日起十日内偿还原告新乐市农村信用联社股份有限公司借款本金99711.6元及利息（利息自2019年6月23日起至借款付清之日止，按月利率16.5‰计算）。被告李建国、高永峰、高梦对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1170元，合计2620元，由被告高根会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2900元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  安伟利二〇一九年八月十六日书记员  刘晓云
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1321执1548号之五申请执行人山东沂南农村商业股份有限公司。被执行人吴锦伟，1975年1月15日出生，住沂南县。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2019)鲁1321执1548号裁定书，于2019年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴锦伟在中国工商银行16×××82账户内存款人民币92265.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王淑广二〇一九年八月二十八日书记员  赵庆国
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初7658号申请人：魏雷雷，女，1986年9月2日生，汉族，住高邮市。被申请人：施小刚，男，1991年6月30日生，汉族，住南通市如皋市。申请人魏雷雷与被申请人施小刚买卖合同纠纷一案，申请人魏雷雷提出财产保全的申请，请求对被申请人施小刚名下价值12000元的存款或等值财产进行保全，天安财产保险股份有限公司向本院出具了保单保函。本院经审查认为，申请人魏雷雷的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人施小刚银行存款12000元或查封、扣押其等额财产。申请费140元，申请人魏雷雷已预交，待案件审结时一并确认该费用的负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨益非二〇一九年八月二十一日法官助理 江丽南书 记 员 丁宇婷
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执1968号 申请执行人：丁允杰，男，1984年3月15日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：林加武，男，1969年3月20日生，汉族，住安徽省明光市。 本院在执行丁允杰与林加武借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方达成和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2019）皖1182执1968号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年八月二十八日 书记员  卢晓明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初5534号原告：杨全振，男，1968年5月21日出生，住河南省商丘市眦阳区。被告：王辉，男，1983年1月9日出生，住河南省台前县。被告：台前县光源机械租赁有限公司，住所地河南省台前县夹河乡顾庄村。法定代表人：陈学光，总经理。以上二被告委托诉讼代理人：马奇，濮阳市台前县城关镇法律服务所法律工作者。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路****。法定代表人：张喜胜，董事长。委托诉讼代理人：王丙乾，男，中铁十五局集团有限公司职工。原告杨全振与被告王辉、中铁十五局集团有限公司、台前县光源机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法进行审理。诉讼中，原告于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨全振撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇一九年八月十九日法官助理 王 华书 记 员 池水源
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初9480号之二原告：江阴市博浩工程橡塑制品有限公司，统一社会信用代码91320281323619027D，住所地江阴市青阳镇建义村庙头村**。法定代表人：陆祥南。被告：江苏捷通管业科技有限公司，统一社会信用代码91321204MA1MFCJ128，住所地泰州市姜堰经济开发区陈庄路南侧。法定代表人：莫韬。原告江阴市博浩工程橡塑制品有限公司诉被告江苏捷通管业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告江阴市博浩工程橡塑制品有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，江阴市博浩工程橡塑制品有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴市博浩工程橡塑制品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取5882元，财产保全费4570元，合计10452元（江阴市博浩工程橡塑制品有限公司已预交），由江阴市博浩工程橡塑制品有限公司负担。审判员  杨庆红二〇一九年八月二十八日书记员  徐梦茜
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执1004号申请执行人吕国新，男，1967年9月21日出生，汉族，住南京市高淳区。被执行人曹桃林，男，1974年6月5日生，汉族，住南京市高淳区。吕国新与曹桃林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月9日作出的（2018）苏0118民初3272号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：曹桃林应支付吕国新劳动报酬12600元及及逾期利息，并承担诉讼费25元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，吕国新遂向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理，并于2019年4月15日向曹桃林发出执行通知书、报告财产令、传票，责令曹桃林履行（2018）苏0118民初3272号民事判决书所确定的义务，但曹桃林未能履行。执行过程中，本院依法查明，被执行人曹桃林名下无房产登记信息、无银行存款、无车辆登记信息和其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查及谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案终结本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  周玉福审判员  李基平二〇一九年八月六日书记员  陈孝琛
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1874号申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳中路**。统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳,该行行长。被执行人杨德海，男,1971年3月20日生，汉族，住山东省诸城市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人杨德海借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5211号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、车辆无查封价值、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年八月二十六日书 记 员  王克传
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂9006执808号之一申请执行人：天门市金鹏小额贷款有限公司，住所：湖北省天门市竟陵人民大道中**。法定代表人：李鹏，该公司董事长。被执行人：欧阳俊波，男，1968年2月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住，住湖北省天门市/div>本院在执行申请执行人天门市金鹏小额贷款有限公司与被执行人欧阳俊波借款合同纠纷一案中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人欧阳俊波有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人欧阳俊波的银行存款201433元。本裁定立即执行。审判长  陈云红审判员  汪 辉审判员  聂少红二〇一九年八月十五日书记员  申 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1723号原告：盖仁生，男，1964年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京跃成广源商贸有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****楼**商16。法定代表人：郭亚广。被告：郭亚广，男，1958年12月13日出生，汉族。被告：北京德亿翰通广商贸中心，经营场所北京市朝阳区朝阳路****商业房**。经营者：黄桂林，男，1982年4月28日出生，汉族。被告：黄桂林，男，1982年4月28日出生，汉族。被告：郭建清，男，1988年12月6日出生，汉族。原告盖仁生与被告北京跃成广源商贸有限公司（以下简称跃成公司）、被告郭亚广、被告北京德亿翰通广商贸中心（以下简称商贸中心）、被告黄桂林、被告郭建清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盖仁生到庭参加诉讼。跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林、郭建清经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖仁生向本院提出诉讼请求：1.判令跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林偿还盖仁生借款本金30万元；2.跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林以30万元为基数，自2018年8月2日起至付清欠款之日止，按月利率2%向盖仁生支付利息；3.郭建清对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费由五被告共同负担。事实和理由：2015年6月3日，跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林向盖仁生借款（详见借款合同），且约定2015年9月2日前还款，逾期不还按银行贷款利率4倍偿还利息，但在约定的还款时间到后，跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林未偿还借款本金，只支付部分利息，且截至2018年8月2日起，跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林也再未支付利息，同时，郭建清也未履行付款义务。为维护其合法权益，盖仁生诉至法院。盖仁生向本院提交借款合同、转账记录予以证明。跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林、郭建清既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院对盖仁生提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：2015年6月3日，跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林作为借款人（乙方），郭建清作为担保人与盖仁生作为出借人（甲方）签订借款合同一份，载明：甲乙各方就乙方因资金周转向甲方盖仁生借款一事，各方自愿达成如下协议：甲方借给乙方人民币叁拾叁万陆仟元整（大写）336000.00元（小写），借款数额以乙方实际收到为准，其中汇款30万元，现金36000元；借款期限：借款时间自2015年6月3日至2015年9月2日止；还款日期和方式：乙方自2015年9月2日还全部，且将还款汇至甲方账户内；违约责任：如乙方未按任何一个约定时间还款，即视为乙方违约，甲方将按乙方未还款的全部起诉乙方（即乙方必须提前还款），且乙方将自借款之日至还款之日，按银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息。备注：叁万陆仟元为以前借款转入此合同，原借条已收回并作废。跃成公司、商贸中心在借款人处加盖公章，郭亚广、黄桂林在借款人处签名，郭建清在担保人处签名。2015年6月3日，盖仁生向郭亚广转账30万元。该借款合同下方写明：“此借款由于借款人资金困难，故盖仁生同意延期3个月支付。”郭亚广、黄桂林在下方签名，并由商贸中心加盖公章。2016年10月14日，郭建清在借款合同下方“担保人担保时间延长至还清全部借款”字样处签字确认。该借款合同背面写明：“截止2017年3月3日前欠利息贰万贰仟元，之后未还本金钱（前）每三个月按月息3%支付利息。”2017年5月10日，盖仁生、黄桂林、郭亚广在合同背面签字确认。“截止2018年8月1日前欠利息已按月息3%全部支付完毕。注：尚欠本金30万元正。”2018年7月20日，盖仁生、黄桂林在合同背面签字确认。盖仁生陈述，郭亚广是跃成公司的法定代表人和股东，黄桂林是商贸中心的经营者，跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林是共同借款人，郭建清系郭亚广之子，承担担保责任。2015年6月3日，盖仁生向郭亚广等人出借30万元，加上之前未还清的借款3.6万元，一起合并到上述借款合同中。借款合同约定借款期限至2015年9月2日，到期后延期三个月，再次到期后，郭建清作为担保人同意担保期限延长至还清全部借款之日。2018年7月20日，盖仁生与黄桂林进行结算，确认尚欠借款本金30万元，且2018年8月1日之前的利息已按月利率3%付清，故盖仁生主张2018年8月2日之后，按月利率2%计算的利息。上述事实，有借款合同、转账记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林向盖仁生借款并签订借款合同，双方成立借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林应依约履行还款义务。盖仁生与黄桂林于2018年7月20日进行结算，确认尚欠借款本金30万元，且2018年8月1日之前的利息已按月利率3%付清。现盖仁生要求跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林偿还借款本金30万元及自2018年8月2日起至付清欠款之日止，按月利率2%计算的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。借款合同约定还款日期为2015年9月2日，后盖仁生同意延期三个月。郭建清于2016年10月14日承诺担保人担保时间延长至还清全部借款，故保证期间为自2015年12月1日起二年，现盖仁生未提交证据证明其在保证期间内要求过郭建清承担保证责任，故盖仁生主张郭建清承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，跃成公司、郭亚广、商贸中心、黄桂林、郭建清经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京跃成广源商贸有限公司、被告郭亚广、被告北京德亿翰通广商贸中心、被告黄桂林偿还原告盖仁生借款30万元及利息（以30万元为基数，自2018年8月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告盖仁生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告北京跃成广源商贸有限公司、被告郭亚广、被告北京德亿翰通广商贸中心、被告黄桂林共同负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费5800元，由被告北京跃成广源商贸有限公司、被告郭亚广、被告北京德亿翰通广商贸中心、被告黄桂林共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  马翠红人民陪审员  雷瑞芬二〇一九年八月十五日书 记 员  李 慧
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0784刑初318号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人唐定成，男，1971年4月12日出生，汉族，文化程度小学，农民,户籍所在地广西壮族自治区玉林市福绵区。因盗窃，分别于2009年4月3日、同年10月4日被鹤山市公安局决定行政拘留十五日；因盗窃，于2010年5月27日被江门市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2011年2月19日期满解教。因本案于2019年3月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2019〕273号起诉书指控被告人唐定成犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员宋杰出庭支持公诉，被告人唐定成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2019年1月9日20时许，被告人唐定成来到鹤山市沙坪街道中山路芯美轩面包屋店门前路段时，用随身携带的镊子类工具从被害人胡某身上的大衣口袋内，盗走银色iPhone6splus32G手机一台（经鉴定，价值人民币800元)。后唐定成因无人收购其所盗的手机而将该手机扔弃至垃圾桶。同年3月12日，唐定成被公安机关抓获归案。被告人唐定成扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人唐定成到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人唐定成有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。提请法院依法惩处。另查明，本案被害人胡某因本案被盗所造成的经济损失至今未获退赔。上述犯罪事实,被告人唐定成在开庭审理过程中亦无异议,并有经过庭审质证的被告人抓获经过，破案经过，被告人唐定成的供述，被害人胡某的陈述，证人徐某、林某的证言，相关的书证材料，鉴定意见，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，视听资料等证据材料以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为,被告人唐定成扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人的罪名成立，本院予以支持；对被告人的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人唐定成到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现等实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人唐定成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2019年10月11日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）二、责令被告人唐定成于本判决发生法律效力之日起十日内退赔给被害人胡某经济损失人民币800元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                          审判员                            施锦琪                                                                                                                                                        二○一九年八月二十六日                  本件与原本核对无异                                                                                                                                      法官助理                            李兰贞                                书记员                            温俊杰      附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初11268号原告：吴志祥，男，1990年11月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：朱文彬，男，1993年1月7日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂。原告吴志祥与被告朱文彬、北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告吴志祥于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴志祥自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴志祥撤诉。案件受理费25元由原告吴志祥负担。审判员  刘更超二〇一九年八月二十日书记员  吕 可书记员  王茜萍
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初2662号原告:凯里市洪桦物业服务有限责任公司，住所地：凯里市友庄路。法定代表人：任某某，该公司经理。被告：李某某，女，1981年11月9日出生，侗族，住凯里市。本院在审理原告凯里市某物业服务有限公司诉被告李某某物业服务合同纠纷一案中，原告凯里市某物业服务有限公司于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凯里市某物业服务有限公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯里市某物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告凯里市某物业服务有限公司承担。审判员  姚琼二〇一九年八月二日书记员  高扬
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0802民初1221号原告：王荣模，男，1949年7月11日出生，汉族，住安庆市大观区。原告：马兰香，女，1958年6月1日出生，汉族，住安庆市大观区。被告：安徽省安庆市宜城公证处，住所地安庆市迎江区皖江大道绿地迎江世纪城启航社****。法定代表人：陶义，公证处主任。委托诉讼代理人：李立辉，安徽长江人律师事务所律师。原告王荣模、马兰香与被告安徽省安庆市宜城公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法进行审理。王荣模、马兰香向本院提出诉讼请求：1.判令安徽省安庆市宜城公证处赔偿王荣模、马兰香位于安庆市大观区北正街4号、14号门面中属于王荣模、马兰香的份额共计18㎡的财产损失共计540000元（18㎡×30000元/㎡）；2.安徽省安庆市宜城公证处承担诉讼费用。事实与理由：王荣模的父母共育有五个子女，分别是王荣龙、王荣模、王荣平、王登梅、王祥梅。王荣模的父母原在安庆市大观区北正街7号有房屋一套。王荣模的父亲去世之后，该房屋于1987年5月经过公证归王荣龙一人所有。1992年，该房屋被拆迁。拆迁过程中，王荣模出资98502.27元增购了面积。1993年、1994年，拆迁部门还了两套住房、两间门面。两间门面分别是位于安庆市大观区北正街4号门面和14号门面。98502.27元的出资增购的部分包括门面。两套门面合计56.68㎡应属于王荣龙、王荣模、王荣平，王荣模最低应分得18㎡。2007年4月，王荣龙夫妇到安徽省安庆市宜城公证处申请对位于安庆市大观区北正街4号、14号门面属于王荣平的儿子王皓所有的事项进行公证。安徽省安庆市宜城公证处在未查明两套门面的产权来源、所赠与的两套门面房尚未办理产权证书且因房屋拆迁增购补差，导致产权不清晰，尚未确定产权人的情况下，出具（2007）皖安宜公证字第1448号公证文书，严重侵犯王荣模的合法权益，是无效的公证文书。根据《中华人民共和国公证法》第十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二章第二十二条、第八章第七十六条规定，王荣模诉至法院。另外，NO.001977号《安庆市房屋拆迁安置协议书》中“现住户签字”实属造假；1994年7月26日的拆迁户安置增购面积结算单（代房屋产权书）有两个版本实属造假；从安徽省安庆市地方税务局销售不动产统一发票（代开）办证联看也存在合伙造假的情况。安徽省安庆市宜城公证处辩称，王荣模、马兰香的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回：1.王荣模、马兰香陈述安徽省安庆市宜城公证处出具的（2007）皖安宜证字第1448号公证文书在未查明房屋产权来源、所赠与的两套门面房尚未办理产权证书且因房屋拆迁增购补差，导致产权不清晰尚未确定产权人的情况下而出具此文书，严重侵犯其合法权益，是无效的公证文书的意见，因公证文书具有相对性，文书只针对王荣龙、王皓，王荣模无权对公证文书提出异议。且王荣龙、王皓到安庆市宜城公证处申请公证时，提交了赠与合同、1987年5月11日的公证文书，1987年5月11日的公证文书上明确表述了王荣模的父亲于1982年9月18日去世，去世之后在安庆市大观区北正街7号留有与妻子王方氏共有的房屋四间，因王荣模的父亲没有遗嘱，四间房屋应由妻子王方氏、王荣龙、王荣模、王荣平、王登梅、王祥梅六人共同继承，现除王荣龙以外的人员均放弃继承权，故安庆市大观区北正街7号房屋归王荣龙单独所有。安庆市宜城公证处在赠与合同、1987年5月11日的公证文书的基础上作出公证。若王荣龙在公证时伪造了事实，导致了公证文书出现错误，王荣模应向王荣龙主张权利。2.安庆市宜城公证处出具的公证文书已被安庆市大观区人民法院作出的民事调解书作为依据进行采纳，王荣龙将四号门面自愿赠与王皓。王荣模、马兰香应该向王荣龙主张权利。3.对1993年9月18日的销售专用发票，系复印件，购房单位及个人共三人，不是王荣模个人；对拆迁安置通知书，系复印件，字迹看不清楚，付款人处有王荣平签字；王荣模陈述的NO.001977《安庆市房屋拆迁安置协议书》中“现住户签字”实属造假的意见，王荣模、马兰香应申请鉴定进行佐证；王荣模、马兰香陈述的1994年7月26日的拆迁户安置增购面积结算单（代房屋产权书）有两个版本、实属造假的意见，这两份结算单从笔迹上看，实际是同一个版本两次复印，且恰恰能够证明4号门面、14号门面均属于王荣龙。王荣模、马兰香陈述从0164号拆迁户安置增购面积结算单（代房屋产权书）可以确认王荣模和马兰香拥有两套门面房部分产权的意见，无事实依据。安徽省安庆市宜城公证处出具的公证文书依据的是赠与合同、放弃继承财产的公证文书，合法有效，不存在侵犯王荣模、马兰香财产权利的损害行为。本院认为，王荣模、马兰香认为位于安庆市大观区北正街4#、14#门面中有自己的份额，因安徽省安庆市宜城公证处错误公证，导致安庆市大观区人民法院作出（2016）皖0803民初642号民事调解书（已生效）确认安庆市大观区北正街4#（建筑面积38.64㎡）归王皓所有、安庆市大观区北正街14#（建筑面积18.43㎡）归王荣龙、张西兰所有，从而导致其权利受到侵害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，王荣模、马兰香应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向安庆市大观区人民法院提起第三人撤销之诉，其向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，裁定如下：驳回原告王荣模、马兰香的起诉。案件受理费4600元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  顾正浪二〇一九年八月五日书记员  吴秀青
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初8332号 原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市新建路**。统一社会信用代码：91330281768530578N。 法定代表人：万克俭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：褚晓鲁,浙江姚城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽君,浙江姚城律师事务所律师。 被告：罗红梅，女，1978年2月23日出生，汉族，住余姚市。 被告：沈敏明，男，1970年10月20日出生，汉族，住余姚市。 被告：徐银，男，1965年10月15日出生，汉族，住余姚市。 被告：袁巧莲，女，1965年4月5日出生，汉族，住余姚市。 原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司与被告罗红梅、沈敏明、徐银、袁巧莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 尚洁 二〇一九年八月三十日 代书记员 李瑾
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5254号 原告：池州市星火物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区秋浦花园**楼****。 法定代表人：曹振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚姝，该公司员工。 委托诉讼代理人：王瑛，该公司员工。 被告：疏立祥，男，1941年1月25日生，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市星火物业服务有限公司（以下简称“星火物业公司”）与被告疏立祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告星火物业公司的委托诉讼代理人姚姝、王瑛到庭参加诉讼，被告疏立祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星火物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年12月10日至2019年3月10日的物业服务费282元；2、被告承担本案诉讼费用。 疏立祥未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，兴济小区业主委员会与星火物业公司签订一份《兴济小区物业服务合同》，约定由星火物业公司为兴济小区提供物业服务（物业类型为“清扫保洁”），服务期限自2017年12月10日起到2020年12月10日止，住宅物业服务费用收费标准按建筑面积每月每平方米0.23元收取，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，星火物业公司即对兴济小区提供物业服务至今。 疏立祥系兴济小区业主，自2017年12月10日起拖欠物业服务费至今。星火物业公司经催讨未果而向本院起诉。 本院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按时缴纳物业服务费。被告2017年12月10日至2019年3月10日的物业服务费282元，应予支付。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告疏立祥于本判决生效之日起十日内向原告池州市星火物业服务有限公司支付2017年12月10日至2019年3月10日的物业服务费282元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告疏立祥负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈文忠 二〇一九年八月二十六日 书记员  宋霂清
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初2836号原告：常州市长江铸工材料有限公司，统一社会信用代码91320404137353077C，住所地常州市钟楼区新闸镇新昌路。法定代表人：邱福清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙霏霏，江苏常武律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街**。负责人：汪长毓，该分公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。原告常州市长江铸工材料有限公司（以下简称为“长江公司”）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称为“太保公司”）保险纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙霏霏、被告委托诉讼代理人耿显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险金56481元（其中，医药费1481元、十级伤残赔偿金50000元、意外伤害保险金5000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日原告与被告签订了保险合同一份，原告为在职员工53人向被告投保团体险，包含团体意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加团体意外伤害医疗保险三个险种，保险期间为2017年10月24日起至2018年10月24日止。2018年4月3日，原告员工即被保险人刘艳荣发生工伤事故，经鉴定为十级伤残。事故发生后，原告为刘艳荣支付了医药费及各项工伤补偿待遇共计98000元，后原告与刘艳荣签订保险赔偿权益转让协议，并通知了被告，在原告向被告提出理赔申请后，被告拒绝按照法定比例承担保险责任，原告遂诉至法院，要求判如所请。被告太保公司辩称，被告认为对于赔付比例应当适用附加法定伤残标准（2015版）十级伤残为2.5%而非原告要求的10%。医疗费请求法庭依法核实金额，诉讼费不应由被告不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了《团体意外伤害保险(H2014)》保单、被保险人清单、附件团体意外伤害医疗保险（A款）（H2014）条款、附件团体住院补贴医疗保险（H2014）条款、团体意外伤害保险（H2014）条款、工伤决定书、工伤一次性赔偿协议、江南农村商业银行客户回单、医药费发票、保险赔款权益转让协议、权益转让通知书、EMS回单、投递记录及中国保监会监管函等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年10月20日，原告在被告处为包括刘艳荣在内的53名员工投保了团体意外伤害保险，保险期间为2017年10月24日起至2018年10月24日至，保险险种包括团体意外伤害保险（H2014）、附加法定伤残鉴定标准保险（2015版）、附加团体意外伤害医疗保险，其中团体意外伤害保险（H2014）意外身故或残疾保险金额为50000元、附加法定伤残鉴定标准保险（2015版）法定十级伤残保险金额为500000元及附加团体意外伤害医疗保险中门（急）诊医疗保险金额为20000元、住院医疗保险金保险金额为20000元，上述险种的赔付比例均为100%。上述《中国太平洋财产保险股份有限公司团体意外伤害保险（H2014）条款》第2.3款约定，若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内发生《人身保险伤残评定标准及代码》（中2013）中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付意外伤残保险金。《中国太平洋财产保险股份有限公司附加团体意外伤害医疗保险（A款）（H2014）条款》第2.3款约定，若被保险人遭受意外伤害，在本公司指定的医疗机构进行门（急）诊治疗，本公司以该被保险人对应的保险金额为限，按以下公式计算并给付门（急）诊医疗保险金：门（急）诊医疗保险金=（被保险人实际支出的保单签发地政府基本医疗保险管理规定范围内符合费用标准的治疗费、检查费、手术费、药品费等四项医疗费用的金额总和-免赔额）×给付比例。《中国太平洋财产保险股份有限公司附加法定伤残鉴定标准保险（2015版）条款》的残疾程度与保险金给付比例表中残疾程度十级，给付比例为2.5%。2018年4月3日，刘艳荣在工作时不慎从机器上摔下导致受伤，刘艳荣先后至常州市武进人民医院、常州市第二人民医院、常州市第一人民医院、邳州市人民医院诊治，经常州市武进人民医院诊断为腰背肌拉伤，腰突症，共计支出医疗费用1481.18元。2018年9月6日，常州市钟楼区人力资源和社会保障局认定刘艳荣受到的事故伤害属于工伤。2018年10月22日，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，刘艳荣发生的工伤事故被评定为伤残十级。2018年11月25日，原告与刘艳荣签订《工伤一次性赔偿协议》一份，约定乙方即原告一次性赔偿甲方即刘艳荣伤残补助金28000元、一次性医疗补助金30000元、一次性就业补助金15000元、停工留薪期间工作20000元、医疗费2000元、护理费3000元，共计98000元，双方劳动关系解除，再无任何纠纷。同日，原告与刘艳荣签订《保险赔偿款权益转让协议》一份，约定刘艳荣将上述保险合同中的保险金权益转让给原告。原告并于同日将上述转让事宜通知了被告。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原、被告之间签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。刘艳荣作为被保险人发生了保险合同约定的保险事故，且被鉴定为伤残十级，被告应当按照保险合同的约定支付意外身故或残疾保险金5000元、法定十级伤残保险金50000元、治疗费1481.18元。刘艳荣将上述保险权益转让给原告的行为，不违法法律规定，原告依法享有向被告保险理赔的权利。关于被告抗辩残疾保险金及十级伤残保险金应按2.5%赔付比例进行赔付的意见，因被告并未提供相应的证据证明原、被告双方在签订保险合同时被告已经向原告明确告知，且根据中国保险行业协会及中国法医学会于2013年联合发布的《人身保险伤残评定标准》中明确规定十级伤残的赔付比例为10%，中国保监会亦于2017年12月29日向中国太平洋财产保险股份有限公司发出监管函，要求中国太平洋财产保险股份有限公司按照人身保险伤残评定标准》确定给付比例，故对被告上述辩论意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十六条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市长江铸工材料有限公司意外身故或残疾保险金5000元、法定十级伤残保险金50000元和门（急）诊医疗保险金1481元，合计56481元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取607元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担，并在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 明二〇一九年八月十三日法官助理  刘建军书 记 员  陈 璐
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7078号上诉人（原审原告）：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家浩，男，1996年3月4日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人代文彬因与被上诉人张家浩民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初13452号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代文彬的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼，被上诉人张家浩未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：依法撤销原裁定，指令重庆市江北区人民法院对本案进行审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.借款过程中不存在一审所认定的“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”的情况，被上诉人的真实目的就是购买手机，上诉人提供借款系被上诉人因购买手机而主动申请，且被上诉人亦已实际收到手机，之后其与商家之间是否发生退换、回购等，与上诉人无关。2.上诉人出借款项的支付方式为直接代被上诉人向手机等电子产品销售商或服务商支付价款。从上诉人提交的《商品交付确认书》《审核意见书》及转账凭证可知，上诉人已实际支付了出借款项。上诉人已按约支付了合同载明的借款金额，不存在实际借款金额远小于合同金额的情况。3.上诉人并不存在暴力催收的情况，一审法院的认定无任何事实依据。综上，一审仅凭向被上诉人及其联系人的初步调查即作出事实认定，相关调查未在法庭上出示和质证，违反了“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。本案双方均系完全民事行为能力人，所签订的借款合同不存在欺诈胁迫等情形，合法有效。被上诉人是否为在校大学生与本案合同效力等事实认定无任何关系。一审法院应当依法继续审理本案借款合同纠纷。被上诉人张家浩在二审中未作答辩。代文彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令张家浩偿还借款本金2403.50元并从计息之日至2018年12月29日的利息762.63元（月息1.67%）；2.判令张家浩支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；3.本案受理费等费用由张家浩承担,其中1、2项暂合计为：5466.13元。一审法院查明，代文彬先后向一审法院起诉了罗太奎等民间借贷纠纷案件共计200余件，提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。根据对代文彬提供的各被告及联系人进行的初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案件存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情形。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回代文彬的起诉。二审中，上诉人提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向重庆卡西投资管理有限公司（以下简称卡西公司）支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明上诉人依据上述合作协议书在被上诉人收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，上诉人已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》《申请书》《授权委托划款书》《委托扣款授权书》《商品交付确认书》《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时被上诉人的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在上诉人以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹世海审 判 员 付永雄审 判 员 李 颖二〇一九年八月二十八日法官助理 王晓利书 记 员 赵 洋书 记 员 何 欢
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1379号原告：李志真，男，1972年10月30日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。被告：张长永，男，1969年9月29日生，汉族，住山东省博兴县。被告：张桂珍，女，1969年2月19日生，汉族，住山东省博兴县。原告李志真与被告张长永、张桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告李志真的委托诉讼代理人张新村到庭参加诉讼。被告张长永、张桂珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志真向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元；2.判令被告自2012年4月23日起，以100000元为基数按年息12%的利率支付利息。事实与理由：自2012年4月23日以来，两被告因家庭经营需要向原告借现金100000元，有被告方出具的借条为证。后经原告方多次催要，被告本息分文未付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判若所请。张长永、张桂珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。在庭审过程中，原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1.2012年4月23日两被告给原告出具的借条一份，证实两被告向原告借款100000元，约定利息为一分二厘；证据2.银行流水一份，证实2012年4月23日，原告通过自动取款机给被告转款53000元。经查，本院认为原告提交的以上证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月23日，张长永、张桂珍共同向李志真出具借条，载明“今借到李志真现金壹拾万元整（￥100000元）（利息1分贰厘），张长永张桂珍2012年4月23日”。当日，李志真通过银行向张长永转款53000元，并以现金方式交付给张长永47000元，共计交付100000元。该借款张长永、张桂珍至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李志真要求张长永、张桂珍共同偿还借款100000元及利息，有二被告向李志真出具的借条及转款凭证为证，事实清楚，证据充分。双方对借款期限未作约定，李志真随时有权要求二被告进行还款，二被告应当及时还款，故对李志真的诉讼请求，依法予以支持。张长永、张桂珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张长永、张桂珍于本判决生效之日起十日内偿还原告李志真借款本金100000元及利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2012年4月23日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张长永、张桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  倪瑞林二〇一九年八月二十一日法官助理徐广州书记员刘梦娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执5255号之一 申请执行人：深圳市某某某电池有限公司。住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码91××××2X。 法定代表人：管某某。 被执行人：广州市某某电子制品有限公司。住所地：广州市番禺区，统一社会信用代码91××××XR。 法定代表人：何某某。 申请执行人深圳市某某某电池有限公司与被执行人广州市某某电子制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初11839号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年4月10日向本院申请强制执行，请求强制被执行人履行如下义务：一、被执行人偿还货款94682.4元（人民币，下同）及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准，自2017年12月1日起计至实际清偿之日）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人承担一审案件受理费2244元及本案执行费。本院已依法受理并立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人无正当理由拒不履行，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，依法冻结并划拨被执行人广州市某某电子制品有限公司名下工商银行账号36×××62中的金额2368.1元。 此外，被执行人暂无其他具备处分条件的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施、录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。 本院认为，被执行人暂无其他具备处分条件的财产，且申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。据此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人上述财产查封期限到期如需续封，申请执行人须于查封届满日提前一个月向本院书面申请续封，否则由此而导致财产到期自动解封的法律后果由申请执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  薛文超 执行员  何宗儒 二〇一九年八月二十九日 书记员  郭培华
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：苏成凤。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏成凤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏成凤系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币132,414.76元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告苏成凤送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告苏成凤的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽05民终1167号 上诉人（原审被告）：郑景刚，男，1962年6月14日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁**。 委托诉讼代理人：张雷，辽宁英派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏学民，男，1968年3月8日出生，汉族，现住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：孙玲，本溪市明达法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：本溪市和兴再生资源有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：郑轩宸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于友斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人郑景刚因与被上诉人魏学民、本溪市和兴再生资源有限公司劳务合同纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郑景刚于2019年8月27日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人郑景刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许郑景刚撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费十元，由上诉人郑景刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 解 芳 审判员 刘 颖 审判员 刘 杰 二〇一九年八月二十七日 书记员 邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初2605号原告李松堂，男，1971年8月31日生，汉族，住平度市。委托代理人何洪峰，男，1974年12月18日生，平度平北法律服务所法律工作者，住该所。被告尹增林，男，1955年1月15日生，汉族，住平度市。原告李松堂诉被告尹增林买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松堂及其委托代理人何洪峰、被告尹增林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李松堂向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告农资欠款28708元（减少诉讼请求为20638.5元）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日至2016年7月17日，被告自原告处购买农资合计32101元，后经原告多次催要，被告退货3393元，余款至今未付。被告尹增林辩称，原告所诉不属实。首先，我与原告之间不是买卖合同关系，我并没有购买原告的农资，我只是中间人，原告作为供货方询问我有无用货的，我再询问农户有没有要用农资的，若有农户需要，我就给原告和农户牵线搭桥，原告和农户直接协商买卖事宜，我不参与买卖，刚开始时原告直接将货物送至农户处，后来因为我处更易卸货，所以原告就将货物卸在我处，我给原告签的单子是卸货单，农户直接将货款支付给被告，我不经手货款，我也不欠原告钱。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：欠款单14份、退货单3份，证明：被告欠原告农资货款32101元，退货3393元，尚欠28708元。经质证，被告对欠款单有异议，欠款单实为卸货单，我认可单据上的签名是我本人的签名，欠款单上载明的款项农户基本已经付钱给原告，仅有裴某因葡萄受损严重，尚有7000-9000元没付；对退货单无异议。后原告提交送货单、欠款单（2016年5月3日）各一份，证明该两份单据所涉货款9970元都包括在所诉欠款中。经质证，被告认为上述两份证据均无我的签字，跟我无关，裴某从我这拉货时签的不是这些单子。案外人裴某到庭形成调查笔录一份，经质证，原告认为裴某所述所欠货款基本属实，是裴某自被告处拉货，拉货的货款是欠被告的，不是欠原告的。被告对该笔录无异议。被告申请证人裴某出庭并形成证人证言，原、被告对该证言进行质证，原告对证人出庭作证内容无异议。被告对证人的出庭作证有异议，主张裴某不是从被告处拉的货，是从原告那拉的货，是原告将货卸在饭店门口，裴某又把货放在被告母亲处。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经销农资，将农资卸在被告处，被告联系买家出卖农资。原告所持欠款单共计货款24031.5元，退货单据共计3393元，欠款单上均有被告签名确认。时间为2016年7月7日的单据上所载货款已付1000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告向其购买农资，与其形成买卖合同关系。被告主张其为原告和农户之间中间人，不经手货款，与原告之间不存在买卖合同关系。本案中，原告将欠款单中所载农资卸货在被告处，由被告联系买家出卖给他人，被告主张自己是中间人，但中间人应当将买卖合同订立的情况如实告知委托人，庭审中，被告认可原告对于农资的买家并不知情，故对于被告抗辩其为中间人的主张，本院不予采纳。被告在原告的欠款单上签字确认收货的行为，足以证明双方形成农资买卖合同关系，即使如被告所述，其不经手货款的收付，也不影响买卖合同关系的成立，双方均应按合同履行。原告要求被告支付农资款20638.5元（24031.5元-3393元），经查，原告已收到1000元农资款，原告称已冲账，但在其所诉数额中并未体现且未举证证明，故该笔款项应在其主张数额中扣除。被告对欠款单中所载农资价格有异议，认为与实际出卖时的价格不符，但并未举证证明其主张，证据不足，本院不予采信。同时，被告对时间为2016年5月11日的欠款单所载农资数量存在涂改有异议，经查，数字确实存在涂改，但更改后的数字与总额核对无异，故对被告的异议，本院不予采纳。综上，本院认定，被告共欠原告农资款19638.5元。本案中，裴某认可自被告处拉货，原告认可其与裴某之间没有买卖合同关系，裴某应向被告支付对应货款，自己不会另行向裴某主张货款。本院认为，裴某与原、被告之间的纠纷与本案无关，不属于本案的审理范围，当事人可另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告尹增林于本判决生效之日起十日内支付原告李松堂农资款19638.5元。二、驳回原告李松堂对被告尹增林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，因原告减少诉讼请求，相应变更为316元，减半收取158元，由被告尹增林负担145.5元，原告李松堂负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审判员  尚丰文二〇一九年八月十九日法官助理张子君书记员程一航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15483号原告：杨静，女，汉族，1982年8月28日出生，住北京市朝阳区。被告：塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孟冉，总经理。原告杨静诉被告塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还服务费7500元。事实和理由：2018年9月，原告和被告之间建立了校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务。2018年10月开始，被告违反协议约定突然停运协议约定的校车接送服务，给原告家庭及孩子学习生活带来很大影响，被告应对此承担全部责任。被告答辩：认可原告所述事实，同意退还原告主张的本金数额，但不同意赔偿利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间建立有校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务，原告向被告支付了相应服务费。2018年10月开始，因被告单方原因，被告无法继续为原告提供校车接送服务。庭审中，被告对原告主张的退费金额不持异议并同意退还。本院认为:原、被告之间存在真实的服务合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余服务费退还原告，因被告认可原告索赔的数额，故本院照准。另，因涉案合同系由被告原因提前终止，被告应承担违约责任，赔偿原告相应的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告塞福庭（北京）商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨静7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年八月九日书记员  吴董超
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执恢326号 申请执行人：付萍，女，1954年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：陈和平，女，1961年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：马自平，男，1954年11月8日出生，汉族，住址同上。 本院在执行付萍陈和平、马自平民间借贷纠纷案中，责令被执行人陈和平、马自平立即履行本院（2014）镜民一初字第00614、01842号民事判决书确定的法律义务，但被执行人未履行。本院依法查封芜湖市长江市场园区***室，并于淘宝网公开拍卖前述房屋，买受人闫先贵（公民身份号码××××××××）以最高竞价569179.2元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、芜湖市长江市场园区***室不动产的所有权归买受人闫先贵（公民身份号码××××××××）所有。该房屋的所有权自本裁定送达买受人闫先贵时起转移。 二、买受人闫先贵可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  尚万里 执行员  丁曲梅 执行员  孙 军 二〇一九年八月八日 书记员  丁 潮
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终599号 上诉人（原审被告）：林建秀，女，1983年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：范骅，广西君鑫信和律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：赵政坤，男，1991年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审被告）：林光德，男，1967年1月1日出生，汉族，司机，住广西壮族自治区合浦县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路**。统一社会信用代码：91450000708730180B。 负责人：马永宁，总经理。 原审被告：韦博仁，男，1989年10月13日出生，住广西壮族自治区扶绥县。 原审被告：韦克东，男，1966年6月4日出生，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人林建秀因与被上诉人赵政坤、林光德及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司、韦博仁、韦克东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 上诉人林建秀向本院提出上诉请求：1.撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1373号民事判决书中涉及要求林建秀负担104元案件受理费的判项；2.改判林建秀不承担案件受理费；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 本院经审查认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。本案中，上诉人林建秀对一审判决的判项未有异议，单独对诉讼费用的决定提起上诉，不符合法律规定，不符合受理条件，应予驳回。 依照《诉讼费用交纳办法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回林建秀的上诉。 上诉人林建秀预交的二审案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯英艳 审判员  黄 秀 审判员  韦权美 二〇一九年八月二日 法官助理唐小丹 书记员凌海肖 附相关法律条文： 《诉讼费用交纳办法》 第四十三条当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。 当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。 当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37351号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：娄璇，女，1988年10月6日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告娄璇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告娄璇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月1日的欠款本金104,925.70元，利息12,708.37元，费用11,105.63元(其中滞纳金和违约金4,357.43元，其他费用6,748.20元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计128,739.70元，并支付自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2016年3月1日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金104,925.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告娄璇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄璇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月1日的信用卡欠款本金104,925.70元；二、被告娄璇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,925.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,398.51元，减半收取计1,199.26元，由被告娄璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年八月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123财保971号申请人：刘磊，男，1988年5月10日出生汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人刘磊与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费322.00元暂由申请人刘磊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1226执259号 申请执行人莫方朔，男，1969年12月23日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 申请执行人莫某，女，2004年4月15日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 申请执行人莫雅量，女，1998年10月2日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 被执行人卢盾，男，1981年10月2日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 本院在执行申请执行人莫方朔、莫某、莫雅量与被执行人卢盾刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2006年8月29日作出的（2006）环刑初字第53号刑事附带民事判决书已发生法律效力。确定被执行人赔偿申请人各项经济损失59099.6元。但被执行人不主动履行法律文书所确定的义务。权利人于2019年4月26日向本院申请执行，同年4月26日本院依法立案，案号为（2019）桂1226执259号。 本院于2019年5月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内向申请执行人莫方朔、莫某、莫雅量或本院履行生效法律文书所确定的义务，如未按执行通知规定的期限履行义务，则如实向本院报告财产状况。在执行过程中通过查询，被执行人名下金融部门没有发现有存款，其名下没有房产及车辆登记信息。其名下无股权分红、理财产品、公积金收入，目前被执行人已死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂1226执259案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃志甫 审判员  谭 军 审判员  何 毅 二〇一九年八月二十九日 法官助理谭泽川 书记员玉薇
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异392号 案外人：陈霖，男，1966年03月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。 申请执行人：吕大刚，男，汉族，1963年2月27日出生，住成都市新都区。 申请执行人：彭宽义，男，汉族，1945年10月26日出生，住成都市武侯区。 申请执行人：廖祖蓉，女，汉族，1963年5月15日出生，成都市青羊区号。 被执行人：成都市华油房地产开发有限责任公司，住所地成都市青羊区中同仁路特**。 法定代表人：罗昌仁，董事长。 被执行人：成都兴能置业有限公司，住所地成都市青羊区苏坡中路**商业****。 法定代表人：彭聪能，职务不详。 被执行人：罗昌仁，男，汉族，1954年12月16日出生，成都市武侯区号。 被执行人：罗明铭，女，汉族，1979年12月1日出生，成都市武侯区号。 案外人陈霖于2019年8月9日向本院提出申请，对本院以（2016）川0105执2982号《执行裁定书》、之一《协助执行通知书》冻结被执行人罗昌仁在海南金灿商贸有限公司（以下简称金灿公司）持有的49%股权提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人陈霖称，海南省高级人民法院（2019）琼民终113号《民事判决书》中第三项、第四项判令解除案外人陈霖与罗昌仁签订的《代持股担保协议》，并要求罗昌仁将其所持有49%的金灿公司股权过户至案外人陈霖名下。因此，被执行人罗昌仁持有的在金灿公司的49%股权应为案外人所有。但案涉股权被贵院以（2016）川0105执2982号《执行裁定书》、之一《协助执行通知书》冻结，无法办理股权变更登记，故请求法院解除对案涉股权的冻结措施。 经审查查明，吕大刚、彭宽义、廖祖荣与成都市华油房地产开发有限责任公司（以下简称华油公司）、罗明铭、罗昌仁、成都兴能置业有限公司（以下简称兴能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2015）青羊民初字第6023号《民事判决书》，判令华油公司于判决发生法律效力之日起十日内向吕大刚、彭宽义、廖祖蓉归还借款本金2000万元及相应利息、律师费10万元，罗明铭、罗昌仁、兴能公司对上述债务承担连带清偿责任等。该案生效后，在执行过程中，本院于2019年4月11日以（2016）川0105执2982号《执行裁定书》、之一《协助执行通知书》冻结了罗昌仁在金灿公司49%股权（查封财产价值以20266999.42元为限）。 另查明，海南省高级人民法院于2019年5月20日作出（2019）琼民终113号《民事判决书》，其中第三项、第四项终审判决解除陈霖与罗昌仁签订的《代持股担保协议》、罗昌仁于判决生效之日起十日将其所持有的金灿公司49%股权过户至陈霖名下。 上述事实有本院（2016）川0105执2982号《执行裁定书》、之一《协助执行通知书》、协助公示通知书、委托送达函、海南省高级人民法院（2019）琼民终113号《民事判决书》及送达回证、冻结信息查询等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第（四）项“…（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用公示系统公示的信息判断；…”、第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，本案中，案涉股权至查封时仍登记在被执行人罗昌仁名下，本院对案涉股权的查封并无不当，由于本院对案涉股权的冻结时间早于另案生效判决作出的时间，故陈霖所提执行异议理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五第一款第（四）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回案外人陈霖的执行异议。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 霍 颖 审判员 杨 进 审判员 王 东 二〇一九年八月十四日 书记员 戴亚梅