广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6076号 上诉人（原审被告）：林龙强，男，1973年1月6日出生，汉族，住福建省拓荣县。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐均纪，男，1974年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：李滨，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上诉人林龙强因与被上诉人徐均纪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初10129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人林龙强上诉请求：一、撤销一审判决第三项；二、本案二审诉讼费用由徐均纪承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，未查明律师代理服务的期限。按《委托代理合同》，律师服务包括诉讼及执行代理，即诉讼的一审阶段、二审阶段，及执行阶段。目前，律师只提供了诉讼一审阶段的服务，律师尚未提供诉讼二审阶段、执行阶段的服务，就将全部律师费用分摊到林龙强上是错误的。而且，本案是由于徐均纪提出不合理要求引起的，应由徐均纪承担全部律师费用。 被上诉人徐均纪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 徐均纪向一审法院起诉请求：一、判令林龙强返还借款本金122.5万元人民币；二、判令林龙强支付借款利息120.4万元（暂计至2018年10月18日，以后按实际还款日期另算）；三、判令林龙强支付徐均纪律师费5万元；四、案件受理费由林龙强承担。 一审法院认定事实：1、林龙强向徐均纪出具一张借条，大致内容为：林龙强借到徐均纪现金73.5万元，按月息2%计算，借期为6个月，到期后本息一起还清。借条备注“附件：（借款日期及金额）1、2014年7月29日借13.5万投标（防城港EPC项目，由财务黎燕账号转出）；2、2014年9月26日借20万（由财务黎燕账号转出）；3、2014年10月27日借30万（由财务黎燕账号转出）；4、2014年11月4日借10万（由徐均纪账号转出）。”借条落款日期为2014年7月29日。徐均纪提交的银行流水可查实，分别于2014年9月26日、10月27日、11月4日通过银行向林龙强转账20万元、30万元、10万元，共计60万元，但未能提供其主张的2014年7月29日13.5万元的支付凭证。徐均纪本人陈述该13.5万元为现金交付，并确认，该借条为事后补写，日期大概为2014年11、12月。 2、林龙强还向徐均纪出具另一张借条，大致内容为：林龙强借到徐均纪现金49万元，按月息2%计算，借期为3个月，到期本息一起还清。借条落款日期为2014年11月24日。徐均纪提交的银行流水可查实，借条落款当日，黎燕通过银行账户向林龙强转款10万元。徐均纪本人陈述余下的39万元为现金交付。 3、2015年7月15日，林龙强向徐均纪出具还款承诺书一份，大致内容为：林龙强于2014年7月29日及2014年11月24日向徐均纪借款122.5万元，月息为2%，截止至2015年7月24日产生利息及违约金31.85万元，林龙强承诺2015年10月1日前还清本息共计145.2万元，逾期不还自2014年6月23日起每月按借款总额的0.5%另支付违约金，逾期最长期限不超过3个月。 4、2017年5月17日，林龙强又向徐均纪出具还款承诺书一份，大致内容为：林龙强于2014年7月29日及2014年11月24日向广西建工集团第一建筑工程有限责任公司职工徐均纪及黎燕借款122.5万元，其中投标借款62.5万元，银行转账60万元，林龙强已确认收到借款，至今本息未还。林龙强再次承诺：利息继续计算，以先还利息后还本金为原则，本息在该承诺书签订之日起3个月内还清。逾期不还，款项按照原约定计算利息。如通过法律途径实现权益为此支付的诉讼费、律师费等费用由林龙强承担。 5、徐均纪与北京市京师（南宁）律师事务所签订了《委托代理合同》，显示其委托该所代理本案诉讼，约定律师费5万元。2019年1月7日，该律所开具了相应的发票。 6、本案诉讼过程中，林龙强向一审法院申请至广西德胜工程造价咨询有限公司调取防城港市工业物流招商中心工程设计施工总承包招标项目的成果文件、至广西鸿业建设工程管理咨询有限公司调取武警水电一总队指挥中心室内装修工程施工招标项目的成果文件以及黎燕个人账户的银行流水。 一审法院审理认为：关于双方之间是否建立合法有效的借贷关系。徐均纪以借条、还款承诺书及部分款项的转账凭证欲主张其与林龙强建立了民间借贷关系。林龙强对该基础法律关系提出抗辩，但其提交的招标公告等文件，并不能反映出双方之间存在委托或居间等其他法律关系，即便至有关企业调取工程招标项目的成果文件或黎燕的个人账户，也仅能对徐均纪所在公司有无参加工程投标这一待证事实进行的判断，但该待证事实与本案争议的借贷关系之间的关联性，林龙强未能提供证据证实，即林龙强未能举证双方达成委托或居间等除民间借贷外的基础法律关系的合意。因此，林龙强的调查申请不符合法律规定，不予准许。而徐均纪提交的各借条、还款承诺书之间有一定长的时间跨度，林龙强在该期间内一直以在借条、还款承诺书上签字确认的方式对借款的合意予以认可。至于林龙强提出的，“看在友情份上违心签字”，则不符合作为完全民事行为能力人对自己实施的民事法律行为承担法律责任的法律规则。故徐均纪关于双方之间借贷关系的主张，予以采纳。林龙强主张本案借款为非法之债，但未能《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效之情况，故双方之间的借贷关系合法有效。 关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间借贷关系自借款交付时生效。徐均纪提供的借条原件，仅能证实，其向林龙强交付了借款本金70万元。至于徐均纪主张以现金交付，因款项较大，在林龙强否认的情况下，徐均纪应提供相应的现金交付凭证。现徐均纪未能提供相关凭证，且现金交付大额款项，与已查实的双方之间的交易习惯不符，故对余下的52.5万元，一审法院无法采信徐均纪提出的交付主张。据此，林龙强应向徐均纪返还借款本金70万元。 关于利息。借条及还款承诺书上约定了利息和违约责任，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定进行调整，以最高不超过年利率24%为标准，自各笔借款实际交付之日起，计至债务清偿之日止。 关于律师代理费。律师费的负担，双方在还款承诺书上已作出相应约定。且北京市京师（南宁）律师事务所派律师出庭参加本案诉讼，并有有效发票支持，故对该律师费的产生，予以采纳。至于金额，则按一审法院确认林龙强应偿还的债务比例来确定，一审法院支持林龙强赔偿徐均纪律师费27670元。 一审法院判决：一、林龙强向徐均纪偿还借款本金70万元；二、林龙强向徐均纪支付利息（计算方式：以20万元为基数，自2014年9月26日起计算；以30万元为基数，自2014年10月27日起计算；以10万元为基数，自2014年11月4日起算；以10万元为基数，自2014年11月24日起计算，均按年利率24%，计算至借款实际清偿之日止）；三、林龙强向徐均纪赔偿律师费27670元。一审案件受理费26632元，由徐均纪负担11892元，林龙强负担14740元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：林龙强应否支付徐均纪律师费27670元。 本案还款承诺书约定：如甲方（徐均纪）通过法律途径实现权益，乙方（林龙强）应承担甲方为实现权益而支付的诉讼费、评估费、保险费、律师费等费用。徐均纪与北京市京师（南宁）律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理期限到一审判决止。北京市京师（南宁）律师事务所指派律师代理徐均纪出庭参加本案一审诉讼，徐均纪也提供了律师费发票，一审法院判决林龙强承担律师费，合法合理。林龙强主张其不应支付律师费的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费492元，由上诉人林龙强负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年八月五日 书记员  王莹萍