安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1580号 上诉人（原审被告）：芜湖润川汽车运输有限责任公司，住所地安徽省芜湖市火龙岗镇永胜行政村。 法定代表人：何绪林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪楠，男，汉族，住安徽省南陵县。 被上诉人（原审原告）：汪长俄，女，汉族，住江西省吉安市新干县。 被上诉人（原审原告）：汪新超，女，汉族，住安徽省南陵县。 被上诉人（原审原告）：汪庆林，男，汉族，住安徽省南陵县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**。 负责人：赵璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张天武，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：芜湖润川汽车运输有限责任公司南陵分公司，住，住所地安徽省南陵县籍山镇葛林/div> 负责人：金海。 委托诉讼代理人：李白，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：骆兵钧，男，汉族，住安徽省南陵县。 被上诉人（原审被告）：陈五兵，男，汉族，住安徽省南陵县。 原审被告：中煤财产保险股份有限公司安徽分公司，住，住所地安徽省合肥市包河区南二环**信达好第坊**/div> 负责人：何泽炎。 上诉人芜湖润川汽车运输有限责任公司（以下简称润川公司）因与被上诉人汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖公司）、芜湖润川汽车运输有限责任公司南陵分公司（以下简称润川南陵公司）、骆兵钧、陈五兵，原审被告中煤财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称中煤财保安徽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润川公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销南陵县人民法院（2019）皖0223民初1744号民事判决；2.改判润川南陵公司与骆兵钧、陈五兵连带赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林各项损失271042元，润川公司对润川南陵公司承担补充责任；3.改判人寿财保芜湖公司向汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林承担各项损失405000元；4.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、润川公司系从事车辆挂户经营的企业，并在南陵县成立了分公司，2016年初润川公司与金海、金道四、金道才、金洋签订转让协议，将润川南陵公司的经营管理权益及资产一并转让给他人，即润川南陵公司有一定的资产，能够承担相应的责任的能力，且润川公司与润川南陵公司各自经营、自负盈亏。根据相关法律规定，应当以分公司管理的财产承担责任，不足以承担的，由法人承担。二、一审法院判决人寿财保芜湖公司在商业保险范围内按照10%免赔率予以扣减是不当的。因保险人与被保险人在签订商业保险合同时，保险人在投保时没有向投保人或被保险人告知该免赔事项。 汪楠辩称，关于商业险免赔情况及润川公司其他上诉请求，请求二审法院依法判决，一审法院判决正确。 人寿财保芜湖公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事发时肇事车辆存在严重超载情形，已违反《道路交通安全法》第四十八条的规定，存在严重违法情形，一审法院判决支持商业险内扣除10%的免赔率符合合同约定。人寿财保芜湖公司不应承担本案诉讼费。 润川南陵公司辩称，对于法院判决的数额无意见，润川南陵公司愿意承担责任。 陈五兵辩称，对于法院判决的数额无异议。 汪长俄、汪新超、汪庆林、骆兵钧、中煤财保安徽公司均未提交书面答辩意见。 汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保芜湖公司、中煤财保安徽公司、骆兵钧、润川南陵公司、润川公司、陈五兵赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林各项损失计1178481元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月4日18时许，骆兵钧驾驶皖Ｂ×××××号重型自卸货车由青阳县前往南陵县许镇镇，沿Ｇ205线由南向北行驶，至Ｇ205线与南陵县，在与前方同向行驶等信号灯通行的齐晨驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车发生追尾碰撞后，又碰撞到道路右侧的敖树珍和戴梅花驾驶的二轮电动车，造成戴梅花及其二轮电动车上乘坐人樊桂珍当场死亡，敖树珍及骆兵钧受伤，四车不同程度损坏的道路交通事故。经南陵县公安局交通管理大队认定，骆兵钧应承担该起道路交通事故的全部责任，齐晨、敖树珍、戴梅花、樊桂珍不承担该起事故责任。另查明，汪楠、汪长俄、汪新超系受害人樊桂珍之子女，汪庆林系樊桂珍之夫。骆兵钧（持Ｂ2照）由陈五兵雇请驾驶皖Ｂ×××××号车，该车由陈五兵购置，登记在润川南陵公司名下，并在人寿财保芜湖公司投保交强险及不计免赔限额为100万元的三责险，事故发生时，该车超载100%以上不足200%；齐晨驾驶的皖Ａ×××××号车在中煤财保安徽公司投保交强险；事故发生在上述保险期限内。还查明，事故发生后，陈五兵已支付汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林6万元。同起事故中另一受害人戴梅花之亲属起诉的机动车交通事故责任纠纷一案，已经该院（2019）皖0223民初1743号案审理。同起事故中另一伤者敖树珍尚未提起诉讼。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。骆兵钧作为机动车驾驶员违反《中华人民共和国道路交通安全法》而发生交通事故，并负事故的全部责任，该起事故造成该案受害人樊桂珍当场死亡的后果，因骆兵钧驾驶车辆登记车主为润川南陵公司，实际车主为陈五兵，润川南陵公司系润川公司的分支机构，该车在人寿财保芜湖公司处投保了交强险和三责险，同时，因齐晨不负事故责任，其所驾车辆在中煤财保安徽公司处投了交强险，因此，作为樊桂珍亲属的汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林诉请判令赔偿损失于法有据，应予支持。该案争议焦点为：一、该起事故给汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林造成的损失计算标准及数额？二、对汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林合理损失，各方是否承担赔偿责任及承担赔偿责任方式、比例、数额？针对争议焦点一，根据查明的案件事实，参照相关司法解释的规定及统计部门公布的有关数据，核定该起事故因樊桂珍死亡给汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林造成的损失为：1.丧葬费，对汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林主张的32575元，各方无异议，予以支持。2.死亡赔偿金，该案另一受害人戴梅花死亡赔偿金按城镇居民标准计算，樊桂珍之死亡赔偿金也应按城镇居民标准计算为宜。因汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林未提供证据证实受害人生前住所地或经常居住地城镇居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准，故核定其死亡赔偿金按安徽省城镇居民标准计算，即为34393元/年×19年=653467元。3.处理丧葬事宜误工交通费用，酌定为5000元。4.精神损害抚慰金，综合该起事故责任及侵权行为的其他情形，酌定为50000元。对人寿财保芜湖公司及润川公司辩解的骆兵钧构成交通肇事罪，汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林不应主张精神损害抚慰金的意见不予采信。上述各项损失计741042元。针对争议焦点二，1.关于人寿财保芜湖公司承担赔偿责任的范围和数额：由于骆兵钧所驾车辆在人寿财保芜湖公司处投保交强险及三责险，且骆兵钧负事故全部责任，故人寿财保芜湖公司首先在交强险限额范围内应承担相应的赔偿责任，赔偿额为12.2万元；其二，骆兵钧在驾驶涉案车辆发生交通事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，根据保险法第十九条第一项规定，应为无效，不能据此免除保险人责任。故对人寿财保芜湖公司辩称的该案商业险不承担赔偿责任意见，不予采信。但是，由于骆兵钧所驾车辆超载达100%以上，违反了安全装载规定，保险人可在三责险限额范围内按10%免赔率予以扣减，即人寿财保芜湖公司在三责险限额内最高赔偿额为100万元×（1－10%）＝90万元。经核算，该起事故造成受害人损失已超出保险限额。对上述损失，综合当事人在该起事故中所驾车辆属性、投保情况、所负事故责任，并兼顾该院（2019）皖0223民初1743号案情、另一伤者伤情等因素，人寿财保芜湖公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林5万元，在三责险限额范围内赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林损失30.5万元，两险种计赔35.5万元。2.关于中煤财保安徽公司的承担赔偿责任的范围和数额：中煤财保安徽公司应在交强险无责任限额内承担赔偿限额计12100元（无责任死亡伤残11000元、医疗费1000元、财产损失100），该案中，核定中煤财保安徽公司在交强险无责任死亡伤残赔偿项下赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林5000元。3.关于骆兵钧、润川南陵公司、润川公司、陈五兵承担赔偿责任的方式、范围和数额：其一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”、“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。陈五兵与润川南陵公司系挂靠与被挂靠关系，陈五兵与骆兵钧之间系雇主与雇员关系，骆兵钧在雇佣活动中负事故的全部责任，应认定为有重大过失。又因润川南陵公司不具有法人资格，其民事责任应由润川公司承担。据此，骆兵钧、陈五兵、润川公司对汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林相关损失应承担连带赔偿责任。汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林总损失为741042元，扣除保险公司应承担的36万元（35.5万元+0.5万元）和陈五兵已支付的6万元，骆兵钧、陈五兵、润川公司应另行连带赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林损失计321042元。综上所述，对汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林要求判令人寿财保芜湖公司、中煤财保安徽公司、骆兵钧、润川南陵公司、润川公司、陈五兵赔偿其各项损失1178471元主张部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿财保芜湖公司在保险限额范围内赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林各项损失计355000元，于判决生效后十日内付清；二、中煤财保安徽公司在保险限额范围内赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林各项损失5000元，于判决生效后十日内付清；三、骆兵钧、润川公司、陈五兵连带赔偿汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林各项损失计321042元，于判决生效后十日内付清；四、润川南陵公司在该案中不再另行承担民事赔偿责任；五、驳回汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林的其他诉讼请求。案件受理费计7703元，由骆兵钧、润川公司、陈五兵连带负担5777元，汪楠、汪长俄、汪新超、汪庆林负担1926元。 本院二审期间，润川公司提交转让协议一份，拟证明润川公司于2016年2月17日将润川南陵公司转让给金海、金道四、金道才、金洋。润川南陵公司自主经营，自负盈亏。汪楠质证认为对转让协议真实性有异议，达不到其证明目的。润川南陵公司质证认为无异议。陈五兵质证认为无异议。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据润川公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下： 一、关于赔偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。润川南陵公司作为润川公司的分支机构，无法律意义上的独立财产，其民事责任应当由润川公司承担。因此润川公司上诉称应由润川南陵公司与骆兵钧、陈五兵承担连带赔偿责任，润川公司承担补充责任的上诉理由，本院不予支持。 二、关于扣除超载免赔率问题。骆兵钧驾驶机动车载货超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关装载规定。肇事车辆虽然投保了商业三责险不计免赔条款，但违反装载规定属于保险人不负责赔偿的情形，且超载行为亦增加了事故的发生率。依据保险合同条款规定，保险人可在商业三责险限额范围内加扣10％的免赔率。故一审法院据此认定人寿财保芜湖公司在商业三责险限额内享有10%的免赔额并无不当。 综上所述，润川公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5365元，由上诉人芜湖润川汽车运输有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年八月十五日 法官助理吴媛媛 书记员李璇 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。