北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初3150号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：解祥沛，男，1982年10月16日生，汉族，该公司法务。被告：何广明，男，1984年3月26日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告何广明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告北京银达信的委托诉讼代理人谢祥沛及被告何广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款17799.03元及相应的资金占用费、违约金（暂计算为3000元），以上共计20799.03元；2.判令本案全部费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费以及其他原告为实现其债权所支出之费用）。事实与理由：2012年10月1日，被告何广明与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订《融资租赁合同》一份，约定：被告何广明通过融资租赁方式向国银公司承租福田牌BJ5252GJB-5型号的搅拌车一台，总价398900元。被告何广明在支付首期租金40900元后，剩余款项以融资租赁的方式分36期向国银公司支付，若被告何广明未按合同约定支付租金，国银公司有权要求何广明按一定标准支付违约金，原告为被告何广明的租金支付义务向国银公司承担垫付责任。原告应被告何广明之请求，与之签订《委托担保协议》，为上述《融资租赁合同》项下的逾期租金、利息、罚息、违约金及其他相关费用提供担保。在原告履行担保责任后，被告何广明应立即向原告支付代偿款，逾期支付还应向原告支付相应的资金占用费及违约金。同时约定为确保原告在履行担保责任后对被告何广明的追偿权的实现，被告何广明应向原告提供反担保。上述合同协议及相关文件签订后，与被告何广明系夫妻关系的彭兰向原告出具了《客户配偶确认函》，承诺无论身份财产关系如何变化，均同意与被告共同承担《委托担保协议》中约定的主合同乙方应承担的法律责任及义务；被告何广明未能按约支付租金，致使原告向国银公司履行了担保责任。后原告曾多次就上述代偿款向被告主张，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：所欠代偿款已支付完毕。原告一直推说等领导签字审批而拖延交付登记证书，且原告从未向被告何广明主张过上述款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《融资租赁合同》及附件，委托担保协议，垫付证明等，被告提交了短信及微信聊天记录，付款证明，买卖合同等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，国银公司（出租人）与何广明（承租人）、常州市赛利汽车贸易有限公司（出卖人）、银达信公司（担保人）、无锡市磊琦运输公司（挂靠公司）签订编号为国金租【2013】租字第（FT00420）号的《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求及设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人何广明使用，出卖人根据《车辆预定单》向出租人出售车辆，并在本合同生效且具备交车条件之日起1月内在出卖人法定经营场所直接向承租人交付，由其接收和检验，据此交付的车辆即为合同项下的租赁物。出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了本合同项下的租赁物。购车款总价398900元，首付40900元，购车余款358000元。租期为36个月，自起租之日起计算。租金由租赁本金及利息组成，本金总额398900元，租赁利息利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.25%，则相应的租赁利率为7.25%，并随基准利率的调整而调整。首期租金为40900元，不计租赁利息，由承租人直接支付给出卖人，该等支付视为出租人向出卖人履行了支付购车首付款的义务，同时，承租人向出租人履行了支付首期租金的义务。后期租金每一月支付一次，共付36次，每期租金金额按等额年金法计算确定，为当期应偿还租赁本金与当期应偿还租赁本利息之和。租赁保证金为实际融资金额（租赁本金－首期租金）×5%即17900元，于出租人通过承租人资质审查并出具《承租人资质审查通知书》之日起10个工作日内交纳。合同还约定了其他内容…。附件一车辆预定单，车辆型号为BT5258GJB-5，数量为1辆，单价为398900元。2013年5月20日，何广明在附件二租赁物接收确认函中签字，载明：我方已于本函签发日接收到国金租【2013】租字第（FT00420）号的《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格。同日，银达信公司（甲方）与何广明（乙方）签订《委托担保协议》，约定：乙方通过融资租赁的方式购买北汽福田汽车股份有限公司或其分公司、全资子公司、参控股公司的汽车或工程机械产品，委托甲方为其申请的融资款项向金融机构提供担保责任，甲方接受乙方委托，为其提供担保服务。担保服务所涉及的标的物是型号为BT5258GJB-5的搅拌车一辆，车价款为398900元，合作金融机构为国银公司。甲方接受乙方的委托为其代偿相应款项，应按照合作金融机构要求将代偿款项支付至合作金融机构指定账户，并及时通知乙方，乙方须在接到甲方通知后三日内将甲方代偿款项及资金占用费支付至甲方指定账户。实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或甲方出具的代偿凭证为准，乙方承诺对此无异议。资金占用费计算方式为甲方代偿金额×0.5‰×资金占用天数（自甲方代偿之日起算，以代偿凭证或代偿证明为依据），如乙方未按上述约定支付代偿款及资金占用费，则乙方同意自违反该约定之日起按照（代偿款项+资金占用费）的0.06%/天向甲方支付违约金，同时，乙方授权甲方可自行决定并采取包括但不限于要求制造商停止售后服务、收回标的车辆并处置等措施进行催收并实现债权，乙方保证对甲方措施予以配合并承诺放弃一切抗辩权。乙方违约时，甲方有权扣除乙方已交纳的保证金并要求乙方按照本合同约定支付相应的违约金。银达信公司的员工（手机尾号为3051）在微信上告知何广明，“何广明剩余未还金额19325.03元，保证金17900元，需补差额1425.03元”，“打到国银对公账户，备注常州赛利闻凌或何广明补结清款”。2017年4月12日，何广明将1425.03元转账给国银公司。2017年3月10日，何广明向手机尾号为3051的微信中转账2000元，3月11日转账1000元，何广明称系支付的利息。庭审中，银达信公司认可手机尾号3051的人员系其工作人员。本院认为，银达信公司与何广明签订的《委托担保协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，银达信公司要求何广明支付代偿款的诉讼请求，从何广明提交的微信记录中显示，银达信公司人员要求何广明补未还金额与保证金的差额1425.03元，何广明已按要求支付差额，现银达信公司再次要求何广明支付垫付款的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。对于银达信公司要求何广明支付资金占用费、违约金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费320元、保全费228元及公告费（以实际发生为准），由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  屈广玉人民陪审员  艾秋军二〇一九年八月十九日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹