湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2824号上诉人（原审原告）：郑满堂，男，1952年1月11日出生，汉族，公民身份证载明住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：湖北省襄阳市正天公证处。住所：襄阳市樊城区创业路**。统一社会信用代码12420606MB1282118X。法定代表人：姚卫民，该公证处主任。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。上诉人郑满堂因与被上诉人湖北省襄阳市正天公证处（以下简称正天公证处）公证损害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1911号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑满堂上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1911号民事判决书；判令正天公证处撤销原襄樊市樊城区公证处（1999）樊证民字第281号遗嘱公证书；一、二审诉讼费用，由被上诉人正天公证处承担。事实与理由：一审判决认定郑满堂公证损害赔偿的诉讼请求与原襄阳市樊城区公证处的公证行为没有因果关系，完全是颠倒黑白。事实如下：在没有土地证、房产证的情况下，未经实质审查，原襄樊市樊城区公证处出具（1999）樊证民字第281号遗嘱公证书，不真实，不合法。没有公证申请。公证员李某有录音作证。立遗嘱时，史秀英78岁且身患疾病、不认字也不会写字。此公证遗嘱为代书遗嘱，却无代书人、见证人签名，不符合法定形式要件。遗嘱公证书没有史秀英本人签名及手印，没加盖公证员印某原襄樊市樊城区公证处钢印公章。原襄樊市樊城区公证处提供的卷宗中的公证书，加盖的是现湖北省襄阳市正天公证处的公章，没有遗嘱公证书原件归卷存档记录。正天公证处篡改公证档案，已构成犯罪。遗嘱公证程序违法，严重违反《中华人民共和国公证法》第二十七、二十八、二十九条之规定。正天公证处严重失查失核。被上诉人正天公证处二审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚、正确，应予维持。上诉人在一审中未诉称篡改公证，该上诉理由与一审诉讼主张没有任何关联，一审判决围绕一审诉讼请求进行审理和判决，符合法律规定，上诉主张超出一审诉讼请求范围的，二审不应判决。郑满堂向一审法院起诉请求：被告赔偿5万元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1999年11月10日，史秀英向襄樊市樊城区公证处申请办理遗嘱公证，并提交户口簿和樊城区襄江居委会出具的两份证明，其中襄江居委会于1999年10月29日出具的证明内容为“兹有我街居民史秀英的丈夫于76年4月病故。史秀英现居住房约30㎡，座落在沿江东路周家台，房产证都未办理”；于1999年11月1日出具的证明内容为“樊城公证处：兹有我居委会居民史秀英，有四个孩子，老大郑满堂，老二何胜强，老三何冬梅，老四何玉梅，特此证明”。同日，史秀英立下《遗嘱书》，内容为“立遗嘱人：史秀英，女，1922年3月12日出生，住襄樊市××区××号。立遗嘱人史秀英有子女四人：长子郑满堂、二儿子何胜强、长女何冬梅、二女儿何玉梅。立遗嘱人史秀英有一间房屋，座落于襄樊市××区××号，现立遗嘱人史秀英年世已高且身患疾病，为防止百年以后为此房继承发生纠纷，特立遗嘱如下：上述坐落在襄樊市××区××号房屋，在我去世后，由我大女儿何冬梅一人继承。”襄樊市樊城区公证处公证员李某对史秀英进行接谈，在问及房屋来源时，史秀英陈述其老伴何金强于1976年去世，1988年其做生意盖的房子，问及房屋由女儿何冬梅一人继承的原因时，史秀英陈述其现在年老多病，只有何冬梅一人照顾，史秀英还表示立遗嘱系其自愿的。襄樊市樊城区公证处出具（1999）樊证民字第281号遗嘱公证书，证明立遗嘱人史秀英于1999年11月10日来到该公证处，在公证员李某及公证员助理李群面前，在其本人所立《遗嘱书》上签名、捺手印，立遗嘱人立遗嘱行为符合法律规定。2015年，因上述房屋拆迁，何东梅（即何冬梅）与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，获得拆迁补偿款386263.4元。郑满堂认为该房屋系其与何东梅共同修建，房屋拆迁补偿款应平均分割，遂将何东梅诉至一审法院，要求何东梅返还拆迁补偿款15万元。2016年8月18日，一审法院作出〔2015〕鄂樊城屏民初字第00459号民事判决，认定拆迁房屋为郑满堂、何东梅共同建筑，判决何东梅向郑满堂支付15万元。何东梅不服，提出上诉，襄阳市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）鄂06民终2389号民事裁定，裁定撤销〔2015〕鄂樊城屏民初字第00459号民事判决，发回一审法院重审。一审法院立案后，通知何玉梅、何胜强作为原告参加诉讼，经审理，一审法院于2018年7月13日作出（2017）鄂0606民初4623号民事判决，认为郑满堂所提供的证据，仅能证明其在房屋兴建的过程中购买材料和请人帮忙盖房，不足以证明房屋第一层的产权归属，该房屋第一层应当属于史秀英所有，故判决驳回郑满堂诉讼请求。郑满堂不服，提起上诉，认为房屋没有房产证和土地证，不能办理遗嘱公证，遗嘱公证中只有襄江居委会的证明一份，也仅能证明史秀英在该房居住，无法证明房屋的所有权人是谁，遗嘱公证显然与公证法相违背，公证书无效。2018年10月30日，襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终2966号民事判决，认为争议房屋是二十多年前的自建房屋，根据当时的情况没有办理房产证符合当时的历史状况，不能以未办理房产证否认房屋所有权。依据襄江居委会的证明及遗嘱公证等证据，可以确认当时翻建的一层房屋应属史秀英所有；郑满堂的证据并不足以证明系其出资建房并享有第一层房屋的产权；郑满堂上诉认为争议房屋没有房产证，因此遗嘱无效的上诉理由没有法律依据，不予支持，故判决驳回上诉，维持原判。另查明，襄樊市樊城区公证处于2006年5月更名为湖北省襄樊市正天公证处，后于2011年8月更名为湖北省襄阳市正天公证处。2018年8月2日，郑满堂向正天公证处提交复查申请，认为（1999）樊证民字第281号遗嘱公证书系在没有土地证、房产证的情况下作出的，申请撤销该公证书。8月28日，正天公证处答复，郑满堂理应知道该遗嘱公证书，而于2018年8月2日才提出复查申请，已超过《公证程序规则》所规定的期限。一审法院认为，侵权法律关系中，损害赔偿的诉讼请求必须以损害结果的存在及侵权行为与损害结果之间存在因果关系为前提。郑满堂认为公证处出具遗嘱公证书，从而导致其主张分割房屋拆迁补偿款的诉讼请求未得到法院的支持，对其造成重大经济损失。经查，在郑满堂与何东梅等人共有物分割纠纷案件中，郑满堂的诉讼请求未得到支持，是一二审法院全面审查分析证据，基于案件事实作出的裁判，遗嘱公证书只是其中一份证据，对裁判结果不具有决定作用。另外，根据正天公证处提供的证据以及对史秀英谈话笔录，可以认定史秀英在立遗嘱时行为能力正常，遗嘱系其真实意思表示，公证行为只是对史秀英遗嘱的见证，即使遗嘱未经公证，郑满堂在共有物分割纠纷案件中也未必胜诉，故公证行为与郑满堂所认为的损失不存在因果关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公证法》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑满堂的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告郑满堂负担。二审中，郑满堂出示了诉争公证书的正本原件。一审判决认定的事实无误，本院二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点系正天公证处及其公证员是否因过错给郑满堂造成损失。上诉请求撤销诉争公证书，超出了一审诉讼请求，二审不予审理。上诉状载明的理由，除篡改公证档案外的其他意见，郑满堂在一审中提交的书面意见、提交证据时的声明、在法院陈述意见中已有反映。发生法律效力的湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终2966号民事判决载明“该案争议房屋是二十多年前的自建房屋，根据当时的情况没有办理房产证符合当时的历史状况，不能以未办理房产证否认房屋所有权。根据查明的事实，原简易房屋由史秀英及子女全家居住，郑满堂、何东梅均未在该房屋居住。依据襄江居委会证明及遗嘱公证等证据，可以确认当时翻建的一层房屋应属史秀英所有。”且史秀英申请公证时提供了户口簿、襄江居委会证明。郑满堂上诉以正天公证处未尽法定的审查义务、未查清涉案房屋产权为由，主张正天公证处具有过错，依据不足。公证卷宗中有公证申请，故上诉称无公证申请与事实不符。涉案公证有瑕疵，特别是公证卷宗中公证员与公证申请人（遗嘱人）史秀英的谈话笔录缺乏在场人签字。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效，公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”《公证程序规则》第六十一条规定“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系关系人认为公证书有错误的，可以在知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。提出期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年。复查申请应当以书面形式提出，载明公证书存在的错误及其理由，提出撤销或者更正公证书的具体要求，并提供相关证明材料。”《公证程序规则》第六十五条规定“公证机构发现出具的公证书的内容及办理程序有本规则第六十三条第二项至第五项规定的情形，应当通知当事人，按照本规则第六十三条的规定予以处理。”郑满堂可以在知道或者应当知道公证遗嘱之日起一年内向正天公证处提出复查。郑满堂已提出了复查申请。涉案公证书至今未被撤销，且已被生效民事判决采信，现无证据证明公证书的内容违法或者与事实不符。郑满堂上诉所称的问题，没有达到证实公证机构及其公证员因过错给郑满堂造成损失的证明程度。一审判决认定事实清楚，程序合法，其未支持郑满堂的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。关于篡改公证档案的责任，郑满堂在一审未提出，超出了二审裁判的范围。郑满堂的上诉理由不成立，上诉主张应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郑满堂负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇一九年八月十九日书记员  汪玉杰