云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初911号原告：李品良，男，1965年12月4日生，汉族，云南省大理市人，个体工商户，住大理市。委托诉讼代理人：马鲜明，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊峰，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何佐娣，女，1981年11月21日生，汉族，云南省保山市人，农民，住南涧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南涧支公司，住所地南涧县振兴北路**。代表人：段建新，总经理。委托诉讼代理人：罗秉智，男，1969年9月30日生，彝族，该公司职工，住南涧县，代理权限为特别授权。原告李品良诉被告何佐娣、中国人民财产保险股份有限公司南涧支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告李品良及其委托代理人熊峰，被告何佐娣，被告保险公司委托代理人罗秉智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月31日，被告何佐娣驾驶云Ｌ×××**号小型普通客车与李通驾驶的云Ｌ×××**号小型普通客车在沿西景线由南涧方向驶往临沧方向，途径西景线K2506+300M处时，由于被告何佐娣违规超车导致两车相撞，造成了两车不同程度受损，驾驶员李通、乘客罗维福、付贵强受伤的道路交通事故。南涧县公安局交通警察大队认定被告何佐娣负事故全部责任，李通无责任。原告与罗维福之间系车辆租赁关系，原告将云Ｌ×××**号小型普通客车租赁给罗维福使用，但因被告何佐娣不慎驾驶导致原告的车辆受损。事故发生后，被告保险公司对云Ｌ×××**号车辆进行了定损，认为该车应认定为全损。然而，被告何佐娣不但没有对原告的损失进行积极赔偿，反而在被告保险公司处签署了一份放弃机动车损失保险的协议。原告认为，第三者商业保险的权益人应当是被保险人造成损害的第三者，因此，被保险人没有权利放弃第三者的权益。被告保险公司事后一直拒绝赔付，原告几次与其协商无果，遂提起诉讼，请求判令1.被告保险公司向原告赔付车辆损失45286元，被告何佐娣承担连带赔偿责任；2.案件受理费由二被告承担。被告何佐娣辩称：本案交通事故经由南涧县公安局交警大队碧溪中队调解，被告何佐娣与事故对方当事人已经签订了《交通事故损害赔偿调解书》，且其所应承担的赔偿责任已经全部履行完毕，与原告无关。关于云Ｌ×××**号车辆的维修，因事故发生后被告何佐娣就损失问题要到保险公司报销，但无法获得原告修理车辆的发票，原告说他只要求李通和罗维福负责，不要被告何佐娣负责，故被告何佐娣向保险公司承诺放弃保险理赔。何佐娣与李通等人签订的《交通事故损害赔偿调解书》中也载明了“云Ｌ×××**号车在事发后拖至维修厂待修，后由车主拖走，无法核定损失，车主与承租人协议处理”，且李通和罗维福签署了《关于放弃保险公司对云Ｌ×××**车辆修理费理赔承诺书》，后被告何佐娣也向保险公司承诺就第三者车辆损失问题不再向被告保险公司索赔。故原告的诉请被告何佐娣不应该承担赔偿责任，反而是原告，被告何佐娣要求其提供修理费发票并向保险公司索赔，但其不配合，现在又起诉被告何佐娣，给被告何佐娣造成误工费、答辩法律咨询材料费等损失2000元，应由原告进行赔偿。总之，被告何佐娣是在李通和罗维福放弃向其索赔的前提下，才放弃向保险公司索赔，如果李通和罗维福放弃不成立，被告何佐娣的放弃也不应该成立，原告的诉请要赔偿也只能由被告保险公司负责赔偿。被告保险公司辩称：何佐娣驾驶的云Ｌ×××**号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，驾驶人有合法的驾驶资质，所发生的事故也是应该赔偿的事故。被告保险公司对事故车辆已经进行定损，扣除残值后定损金额为27262.79元，施救费为1000元。被告保险公司一直没有赔付的原因是，第一，因为当时被保险人何佐娣承诺不向被告保险公司公司索赔，并且何佐娣愿意承担所有后果，所以原告损失应该是由何佐娣负责。第二，原告方应该向被告保险公司提交修理费发票，被告保险公司才能赔付，但原告一直未提交。故被告保险公司不同意向原告赔付原告所起诉的费用。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是原告方的车辆损失如何确定；原告的损失二被告应否承担赔偿责任，如果应该承担赔偿责任，应该如何承担。原告就其诉讼主张向本院提供以下证据：第一组，原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息。第二组，中华人民共和国机动车行驶证复印件1份，用以证明云Ｌ×××**号小型普通客车的车主为原告。第三组，机动车综合商业保险保险单打印件1份，用以证明如果车辆全损，则全损的赔偿金额为45286元。第四组，道路交通事故认定书原件1份，用以证明本案所涉事故经南涧县公安局交通警察大队认定，被告何佐娣负全部责任，李通无责任，故保险公司应当承担赔偿责任。第五组，车辆租赁合同复印件1份，用以证明原告与罗维福是车辆租赁关系。经质证，被告何佐娣对原告提交的第一组、第二组、第四组、第五组证据三性（合法性、真实性、关联性，下同）均无异议，对第三组证据认为与本案无关联。被告保险公司对原告提交的第一组证据三性无异议；对第二组证据三性有异议，因原告方没有提交原件核对；对第三组证据真实性无异议，但是与本案无关，对证明方向有意见；对第四组证据无异议，但原告方不是事故当事人，不知证据来源；对第五组证据三性均不认可，罗维福未到庭，无法核实真实性，原告方没有提交营业执照，车辆也没有登记为出租车。被告何佐娣就其答辩主张向本院提供以下证据：第一组，《交通事故损害赔偿调解书》原件1份，用以证明在碧溪交警中队调解的时候何佐娣、李通、罗维福达成了调解协议，其中第五条载明云Ｌ×××**号车辆损失由车主和承租人协商处理。第二组，《关于放弃保险公司对云Ｌ×××**号车辆修理费理赔承诺书》原件1份。用以证明李通、罗维福向何佐娣承诺云Ｌ×××**号车辆损失不要求何佐娣赔偿。经质证，原告对被告何佐娣提交的第一组证据真实性和合法性予以认可，关联性和证明方向不予认可，理由是：被告何佐娣提交的该份交通事故损害赔偿的调解书虽然是由碧溪交警中队出具的，但是签协议时原告并不在场也并不知情，该协议上也没有原告的签名，其中该组证据的第五条，还涉及到了原告的相关利益，事故是由被告何佐娣造成，相应的车辆损失应当由被告何佐娣及其投保的保险公司进行赔偿，而并非由车主和承租人协商处理。对第二组证据真实性认可，合法性、关联性和证明方向均不认可，理由如下：该份承诺书右下角落款签字部分签的是李通和罗维福的名字，作为车辆的使用人无权就云Ｌ×××**号车辆损失赔偿问题作出处分，该份承诺书是无效的。被告保险公司对被告何佐娣提交的证据三性无异议，该承诺书就是在被告保险公司签订的，至于是否合法由法庭依法裁判。被告保险公司就其答辩主张向本院提供以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单打印件各1份，用以证明被告何佐娣驾驶的车辆在被告保险公司投保情况。2.机动车保险车辆损失情况确认书原件1份，用以证明原告云Ｌ×××**号车辆定损结果。3.机动车辆索赔申请书复印件1份，用以证明何佐娣放弃了保险公司对原告车辆损失的索赔，并承诺由其承担一切后果。经质证，原告对被告保险公司提交的第一组证据三性均无异议；对第二组证据三性无异议，对定损结论认可，但是如果原告方的车辆修理以后的费用超过定损数额，依然保留追诉的权利。对第三组证据真实性无异议，对关联性、合法性和证明方向均不认可，理由是本案的保险事故发生后，被告何佐娣在被告保险公司所投保的保险的受益人是原告，被告何佐娣放弃第三者车辆损失险的赔付，其实际上已经损害了第三人的利益，因此，何佐娣无权代替第三方放弃对保险公司进行索赔。被告何佐娣对被告保险公司提交的证据无异议。本院经综合审查认证：一、原告提交的第一、二、四、五组证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以确认；第三组证据与本案无关联，无法证明待证事实，不予确认。二、被告何佐娣提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以确认。三、被告保险公司提交的第一、二组证据，被告质证无异议，予以确认；第三组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，予以确认。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2017年10月31日，被告何佐娣驾驶车牌号为云Ｌ×××**号的小型普通客车，沿西景线由南涧驶往临沧方向，7时20分许，途经西景线K2506+300M处时，由于不注意行车安全，与对面来车有会车可能时超车，致使所驾车辆与李通驾驶的车牌号为云Ｌ×××**号的小型普通客车发生碰撞，造成云Ｌ×××**号小型客车上的驾驶员李通、乘客罗维福、付贵强受伤，车上价值800元的白菜及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经南涧县公安局交通警察大队认定，被告何佐娣负事故全部责任，李通无责任。2018年2月27日，被告何佐娣与案外人李通、罗维福、付贵强，在南涧县公安局交通警察大队碧溪中队的主持下进行调解，并签订了《交通事故损害赔偿调解书》，该调解书第五项载明“云Ｌ×××**号车在事发后拖至修车厂待修，后由车主拖走，无法核定损失，车主与承租人协议处理”。同日，李通、罗维福签署了《关于放弃保险公司对云Ｌ×××**车辆修理费理赔承诺书》，该承诺书载明“于2017年10月31日在西景线2506+300米处，我方云Ｌ×××**与云Ｌ×××**车辆发生交通事故，因对方车辆驾驶员李通和承租人、罗维福、付贵强三人无法提供云Ｌ×××**车辆的修理正式发票，造成保险公司无法理赔，云Ｌ×××**车方同意承诺放弃理赔方何佐娣（保险公司）给云Ｌ×××**车辆的修理费理赔，以后关于云Ｌ×××**车辆的一切事故后果不与何佐娣车方纠扯”。被告何佐娣在向被告保险公司提交的《机动车辆保险索赔申请书》中承诺：“现由于对方（李通、罗维福）无法提供租赁到的车辆（云Ｌ×××**）的修理费发票，现经双方书面协议达成一致，对方放弃对该车修理费的索赔，我方也同意放弃保险公司对该车的索赔，以后也不再向保险公司索赔该车修理费，所产生的后果与保险公司无关，由我方自行承担。”另查明，被告何佐娣驾驶的云Ｌ×××**号车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（不计免赔），第三者责任保险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。云Ｌ×××**号车辆车主为原告李品良，原告与云Ｌ×××**号车辆乘客罗维福系租赁关系。云Ｌ×××**号车辆的损失经被告保险公司定损，扣残值后定损金额为27262.79元，施救费1000元，合计28262.79元。本院认为：原告的车辆受损系被告何佐娣承担全部责任的道路交通事故所致，原告所遭受的车辆损失依法应该得到赔偿。关于原告的车辆损失确定问题。被告保险公司提交的定损结论原告予以认可，故原告的车辆损失确定为28262.79元。原告要求赔偿其车辆损失45286元的诉讼请求不予支持，本院支持原告车辆损失为28262.79元。关于被告保险公司、何佐娣应否承担赔偿责任的问题。首先，李通、罗维福承诺放弃要求被告何佐娣赔偿云Ｌ×××**号车辆损失的问题。因李通、罗维福不是云Ｌ×××**号车辆的所有权人，其无权放弃原告对该车损失赔偿请求权，故其承诺对原告不发生法律效力。其次，被告何佐娣放弃保险理赔承诺的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”和第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被告何佐娣驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险合同签订并生效后，保险人及被保险人均应按照合同约定履行各自的义务。而责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，其涉及第三者的合法权利，被告何佐娣无权代替原告放弃对保险公司的赔偿请求权，因被告何佐娣怠于向保险公司请求赔偿，原告依法可以就其损失直接要求保险公司赔偿。故原告要求被告保险公司承担赔偿责任，本院予以支持。最后，原告的损失在被告保险公司的保险赔偿范围内可以得到足额赔偿，故被告何佐娣无需再在本案中承担赔偿责任。综上所述，原告因本案交通事故所遭受的车辆损失28262.79元，应由被告保险公司在交强险和商业险限额内进行赔偿。对原被告各方当事人与本院以上评判不相符的主张不予采信，对原告与本院以上认定不相符的相关诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南涧支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李品良车辆损失28262.79元，限于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告李品良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取466元，由原告李品良负担176元，被告何佐娣负担290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴美敏二〇一九年八月二十九日法官助理李骋书记员李凤美