广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1901号上诉人（原审原告）：广州三扬电子有限公司。住所地：广东省广州市南沙区东涌镇大鱼公路**。法定代表人：施声扬，总经理。委托代理人：郭玉霞、梁钊明，广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住。住所地：广东省广州市天河区华就路****/div>法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：邱大乐，男，汉族，1982年4月30日出生，住江西省南康市。上诉人广州三扬电子有限公司（以下简称三扬电子公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）及原审第三人邱大乐住房公积金行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初4976号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年12月18日，邱大乐向公积金中心递交《投诉信》，请求公积金中心为其追讨2010年4月至2017年8月三扬电子公司欠缴部分的住房公积金，并向公积金中心提交了三扬电子公司商事登记基本信息、《劳动合同》《缴费历史明细表》《历年工资总额明细表》《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》等材料。2017年12月29日，公积金中心向三扬电子公司发出《核查通知书》，要求其对与邱大乐之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为邱大乐缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，邱大乐相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知三扬电子公司如对邱大乐所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议，并附上《住房公积金应缴数额统计表》，该统计表以相关期间邱大乐的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》证明的个人收入作为其住房公积金缴存基数。三扬电子公司于2018年1月11日签收上述《核查通知书》后未提出异议。2018年3月9日，公积金中心经核查后，向三扬电子公司作出穗公积金中心南沙责字〔2018〕1380号《责令限期办理决定书》，责令三扬电子公司在收到决定书之日起10个工作日内为邱大乐补缴2010年4月至2017年8月期间的单位应缴存部分住房公积金合计17167元到职工住房公积金账户内。公积金中心于2018年3月16日向三扬电子公司邮寄送达上述决定书。三扬电子公司于同年3月19日收到后不服，诉至法院。另查明，庭审中，三扬电子公司的委托代理人陈述对公积金中心认定的邱大乐与三扬电子公司劳动关系存续期间无异议，且对于以纳税清单证明的工资作为公积金缴存基数亦无异议。原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《住房公积金管理条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，公积金中心根据《劳动合同》《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》《缴费历史明细表》等证据证实三扬电子公司与邱大乐存在劳动关系，以邱大乐提供的相关证据作为基础，初步查明三扬电子公司欠缴邱大乐的住房公积金情况后向三扬电子公司发出《核查通知书》，要求三扬电子公司对相关事实情况进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予三扬电子公司陈述、申辩的机会及举证的权利。三扬电子公司接到核查通知后，未提出异议，亦未为邱大乐缴存劳动关系存续期间的住房公积金，公积金中心经审查作出涉案责令限期办理决定并依法送达三扬电子公司，具有事实和法律依据，程序合法。由于《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》明确记载了三扬电子公司为邱大乐所发工资的具体数额，公积金中心以此作为邱大乐住房公积金缴存基数，符合上述规定，并无不当。关于三扬电子公司提出涉案责令限期办理决定的作出不符合《劳动保障监察条例》等法律法规中关于查处、诉讼时效适用规定的主张。首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障监察部门的查处行为，而非规范住房公积金管理部门的责令补缴、追缴行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。因此，三扬电子公司的上述主张，于法无据，法院不予采纳。关于三扬电子公司提出其与邱大乐未约定住房公积金缴纳的主张。为职工缴纳住房公积金是用人单位的法定义务，住房公积金的缴存义务具有强制性，来源于法律强制性规定，不以当事人约定为前提。《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。且住房公积金的缴交实行专户存储，单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，并应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存部分和为职工代扣代缴部分汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。在三扬电子公司和邱大乐劳动关系存续期间，邱大乐作为三扬电子公司的在职职工，三扬电子公司必须为其缴存住房公积金。因此，三扬电子公司声称与邱大乐未约定缴存住房公积金因而不为其缴纳的理由不成立。综上所述，三扬电子公司要求撤销公积金中心作出的涉案责令限期办理决定的请求理据不足，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回三扬电子公司的诉讼请求。上诉人三扬电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未适用两年时效方面的法律规定，明显错误。首先，被上诉人公积金中心在履行公积金追缴职权时，应当遵守、参照《劳动保障监察条例》的相关规定。接受投诉时，除了对是否存在劳动关系进行审查，还应对其补缴年限进行审查，对于超过两年追溯时效的请求不应受理、处理。其次，即使在公权领域，也应适用追溯期限的规定，被上诉人对原审第三人的投诉，应受两年追溯期限的限制。无论是刑法、民法、行政诉讼法等均有设立时效制度，若补缴公积金没有时效限制，不仅造成企业经营不稳定，还会产生因工资数据丧失等原因导致无法确定补缴标准的问题，不利于维护企业、员工利益。二、原审法院未查清上诉人与原审第三人在追缴时间段是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系事项的通知》的有关规定，确定用人单位与劳动者是否存在劳动关系，应当以双方所签订的劳动合同、劳动者已为用人单位提供实际劳动，为确立的关键因素，而并非以是否购买社保或纳税清单为确立劳动关系的依据。上诉人不确认涉及的缴存时间段双方存在劳动关系，被上诉人无权仅凭社保局缴费历史或纳税清单来确定双方具有劳动关系及劳动关系的存续期间。被上诉人作为住房公积金管理单位，应当对双方是否存在劳动关系进行核查，或要求原审第三人提供充分证据证实双方之间的劳动关系，若无法核实或原审第三人不能提供，应驳回其请求。上诉人在异议期内回复了核查意见，在原审中也再次强调双方不具有劳动关系，但原审法院并未查清该事实，主观地认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，明显错误。三、原审法院罔顾追溯时效，判决上诉人补缴长达十余年的公积金，将造成重大社会影响，在番禺、南沙地区甚至珠三角地区，因社会环境、法律宣传等诸多客观原因，实际上很少用人单位为员工缴纳公积金，这种情况实际上当地政府和公积金主管部门都知道并默许。若不管员工是否离职，是否已经开始缴存，甚至对于是否存在劳动关系都不查清，都要求补缴公积金的话，上诉人及周边地区的企业必将面临及其可怕的局面，可能会使上诉人资金困难，甚至倒闭。综上所述，请求撤销原审判决，并依法撤销被上诉人作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕1380号《责令限期办理决定书》。本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。被上诉人公积金中心二审期间未提交答辩意见。原审第三人邱大乐在二审期间未陈述意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人公积金中心责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间住房公积金的依据是否充分、程序是否合法的问题。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。本案中，上诉人未为原审第三人缴存涉案期间的住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人公积金中心受理原审第三人的投诉，并无不当。被上诉人公积金中心受理投诉后作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》，已给予上诉人举证、陈述申辩权。上诉人虽提出异议，但未提供相应证明资料，被上诉人公积金中心经审查，认为异议不成立，责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金符合法律规定，依据充分，程序合法。关于被诉《责令限期办理决定书》认定的住房公积金缴存依据是否合法的问题。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条规定：“……单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在社区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被上诉人公积金中心依法向上诉人发出《核查通知书》，上诉人并未提供原审第三人补缴期间对应的工资数据，被上诉人公积金中心根据原审第三人的养老保险缴费基数及纳税清单证明的工资收入作为住房公积金缴存依据，并无不当，本院予以支持。上诉人认为被诉《责令限期办理决定书》认定的公积金缴存依据错误的主张，理据不足，本院不予支持。关于追缴行为是否应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制的问题。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人公积金中心依法履行追缴行政职责，与劳动保障违法查处行为属于不同的行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的两年查处时效。上诉人主张被上诉人公积金中心的追缴行为应参照适用《劳动保障监察条例》两年时效限制，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被上诉人公积金中心作出被诉《责令限期办理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州三扬电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 闵天挺二〇一九年八月二十七日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗