北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1537号原告:庄克俭，男，1965年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。被告：北京万吉祥科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗环岛南300米路西。法定代表人：周玉香，经理。委托诉讼代理人：田昊，北京市中喆律师事务所律师。第三人：王世明，男，1975年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：王世忠，男，1979年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告庄克俭与被告北京万吉祥科技发展有限公司（原名称为北京万吉祥汽车贸易有限公司，于2012年12月6日更名为北京万吉祥科技发展有限公司，以下简称万吉祥公司）、第三人王世明、第三人王世忠返还原物纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄克俭及其委托诉讼代理人袁帅，被告万吉祥公司之委托诉讼代理人田昊，第三人王世明，第三人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄克俭向本院提出诉讼请求：1.万吉祥公司和王世明、王世忠立即将车牌号为×××威乐牌汽车返还庄克俭；2.万吉祥公司和王世明、王世忠共同赔偿庄克俭车辆使用费90000元；3.本案诉讼费由万吉祥公司承担。事实和理由：2004年6月14日，我与万吉祥公司签订了《北京市汽车购销合同》，约定我自万吉祥公司购买威乐牌汽车一辆，车型为XXX，车架号为XXX，发动机号为XXX（以下称涉诉车辆），价格为94800元。2004年6月16日，我与中国农业银行北京市海东支行清河分理处签订了《汽车消费借款合同》，约定我向该银行借款7万元，用于购买威乐汽车，担保人为万吉祥公司。后该银行按照合同约定将贷款7万元直接支付至万吉祥公司银行账户。在借款合同履行期间，曾有一期还款因我忘记向车贷银行卡内存款而逾期还款数日。2006年6月23日，万吉祥公司的业务经理王某以我逾期还贷款为由将涉诉车辆扣下，并让我找万吉祥公司解决问题。此后，万吉祥公司与王某互相推诿。2006年8月2日，在我的要求下，王某出具万吉祥公司提走涉诉车辆的书面证明一份。之后，涉诉车辆一直没有返还给我，并经常有违章。我因担心涉诉车辆出事故导致自己承担责任，多次要求返还涉诉车辆均未果。综上所述，我是涉诉车辆的所有权人，对涉诉车辆享有占用、使用等权利，万吉祥公司、王世明等占有涉诉车辆不予返还已构成侵权，故提起本次诉讼。万吉祥公司辩称，我公司不是涉诉车辆的实际占有人，故不存在向其返还涉诉车辆的义务，且不认可庄克俭所主张的车辆使用费，故不同意庄克俭的全部诉讼请求;车牌照使用管理属于行政管理事项，不属于民事案件受理范围。王世明述称，我不同意庄克俭的全部诉讼请求。理由如下：1.涉诉车辆的购买人是我的弟弟王世忠，我只是帮其购买保险、缴纳罚款；2.王世忠自万吉祥公司购买涉诉车辆后，曾联系万吉祥公司办理车辆过户登记手续，但因万吉祥公司称庄克俭出国、无法联系等原因未能办理。王世忠述称，我于2006年自万吉祥公司购买涉诉车辆，支付购车款并使用涉诉车辆至今；购车后，我一直联系万吉祥公司办理过户登记手续，但万吉祥公司一直说无法联系庄克俭；我有庄克俭的行驶证，并曾前往行驶证上载明的庄克俭地址，但没有找到庄克俭。综上，我不同意庄克俭的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2004年6月14日，万吉祥公司（供方）和庄克俭（需方）签订《北京市汽车购销合同》，约定：庄克俭以94800元购买涉诉车辆。另，万吉祥公司（甲方）与庄克俭（乙方）签订《贷款购销汽车合同书》，约定：甲方以向乙方提供指定的贷款银行、保险公司和办理手续的第三方为条件，向乙方销售涉诉车辆；车价款为94800元，贷款金额为7万元；乙方向甲方支付首付车款24800元；甲乙双方同意，乙方保证在贷款期间该车辆保险由甲方代为到甲方与贷款银行约定的保险公司投保和续保（受益人为贷款银行或甲方），按时按照甲方规定保险范围交纳保险费，保单正本由甲方保存，并按时按期偿还银行贷款本息；乙方不得以车质量等为借口，拒付银行贷款本息（如车辆在质保期间内确有质量问题，则按厂商质量担保条例办理）；乙方如有违反本条款规定的任何行为，视为乙方违约，乙方向甲方支付违约金15000元，同时甲方有权收回乙方所购车辆，偿还银行贷款。2004年6月16日，中国农业银行北京市海东支行清河分理处（贷款人，甲方，后更名为中国农业银行股份有限公司北京清河支行，以下称贷款银行）与庄克俭（借款人，乙方）、万吉祥公司（担保人，丙方）签订《汽车消费借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款7万元，用于向万吉祥公司购买涉诉车辆；借款期限为自2004年6月16日至2009年6月16日，共60月；乙方授权甲方将借款以乙方支付购车款的名义一次性全额划入汽车销售商在甲方开立的存款账户；乙方从2004年7月起开始还款，每月归还贷款本息为1321.69元；每月的第20日为还款日（如遇国家规定的节假日，则顺延至下一个营业日）；丙方提供连带责任保证；乙方未按规定归还借款本息，甲方有权按逾期期间以日利率万分之2.0925计收逾期利息。同日，庄克俭、万吉祥、贷款银行签订《个人贷款补充协议（汽车消费贷款五年期）》，约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止。同日，万吉祥公司向庄克俭交付涉诉车辆；庄克俭向万吉祥公司支付了首付款24800元；北京市公安局公安交通管理局车辆管理所将涉诉车辆所有人登记为庄克俭。另，庄克俭向贷款银行、万吉祥公司出具《个人贷款购车保证书》，承诺：“如本人未按时履行还款责任（逾期十五日），致使贵公司代本人偿还贷款本息及发生的逾期利息时，贵公司有权要求本人立即归还所购车辆（如本人不按要求退还，贵公司有权采取强制手段直至扣留车辆，因此造成的一切损失均由本人承担）。贵公司同时取得该车辆的所有权，并扣留本人的首付款及本人已偿还银行的本息作为违约金不予退还”。此后，庄克俭以其名下、中国农业银行XXX账号作为偿还上述贷款还款账户。该账户分别于2004年7月21日、2004年8月23日、2004年10月21日、2004年11月25日、2004年12月21日、2005年2月21日、2005年3月2日、2005年3月20日、2005年4月21日、2005年7月20日、2005年8月4日、2005年10月24日、2005年11月3日以“代收”、“还款”、“分期扣”等方式偿还上述贷款。上述期间，庄克俭未偿还的当期贷款本息及罚息，均由贷款银行自万吉祥公司账户扣除。自2005年12月起，庄克俭未偿还任何贷款本息，相应贷款本息均由万吉祥公司支付。2006年6月23日，万吉祥公司工作人员王某将涉诉车辆提走，并一并取走庄克俭购买涉诉车辆的发票、保险发票等原件。2006年7月1日，万吉祥公司（甲方，卖方）与王世忠（乙方，买方）签订《旧机动车出售协议》，约定王世忠自愿购买万吉祥公司代售的涉诉车辆，王世忠一次性支付收购车款58800元。签约后，王世忠向万吉祥公司支付现金58800元，并代为缴纳涉诉车辆违章罚款700元。2006年7月28日，万吉祥公司代庄克俭提前偿还剩余全部贷款本息共计45734元。此后，王世明曾代为支付涉诉车辆维修费用、以庄克俭名义为涉诉车辆购买保险。本次诉讼中，庄克俭自述万吉祥公司于2006年6月23日提走涉诉车辆的过程：当时，王某态度客气，同意在庄克俭偿还贷款后将涉诉车辆和登记证等返还，故庄克俭考虑到双方协商解决问题而未报警，并将涉诉车辆钥匙一枚交给王某；两三日后，庄克俭联系万吉祥公司，万吉祥公司要求其支付7万元，包括银行剩余贷款5万元左右、违约金5000元、辛苦费1万元，对此，庄克俭表示不同意；2006年8月2日，庄克俭向王某交付涉诉车辆第二把钥匙，并表示放弃此前支付的所有款项，要求将涉诉车辆过户给万吉祥公司，并将其本人身份证交给王某以办理过户手续；王某表示同意，并于此后十天左右将身份证退还；其以为已经完成过户，故没有在意，后来陆续接到违章通知，才知道没有完成过户。另，庄克俭就其主张的使用费解释如下：参照三年诉讼时效，按照每月租金2500元的标准计算。在本案调解阶段，庄克俭表示可不要回涉诉车辆，但要求涉诉车辆必须过户至万吉祥公司或王世忠、王世明名下，以避免其承担涉诉车辆违法违规的风险。后，因庄克俭不同意向万吉祥公司支付补偿、王世忠和王世明均没有在京购车指标，双方未能达成调解。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，庄克俭与万吉祥公司签订的《北京市汽车购销合同》、《贷款购销汽车合同书》等合同，均系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，并作为确定合同当事人权利义务的依据。相应地，庄克俭负有依约支付首付款、按时偿还贷款的义务，其中，贷款应逐月偿还、还款日应为每月第20日，但庄克俭未能按照《贷款购销汽车合同书》、《汽车消费借款合同》、《个人贷款购车保证书》之约定按时偿还贷款，其中多笔超期还款、十余笔贷款未予偿还，即庄克俭逾期偿还贷款的行为已构成违约。本次诉讼中，庄克俭自认曾向万吉祥公司明确表示放弃涉诉车辆所有权、放弃主张就涉诉车辆已经支付全部款项，且此后其亦不再自行偿还贷款，应视为其对自身权利的处分。在此情况下，万吉祥公司有权将涉诉车辆出售给王世忠。王世忠支付了涉诉车辆全部购车款后，已经实际取得了涉诉车辆的所有权，但因未办理车辆变更登记手续，导致涉诉车辆仍登记于庄克俭名下。尽管庄克俭提出由此可能导致相关法律风险，但该风险不足以作为其主张返还车辆、并收取相关车辆使用费的依据，故对其提出的相应诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回庄克俭的全部诉讼请求。案件受理费2050元，由庄克俭负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  郭春燕人民陪审员  王文波二〇一九年八月三十日书 记 员  秦鹏博书 记 员  蒙向东