广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3397号原告：周宇晴，男，1983年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。被告：吴九仔，男，1976年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。第三人：伍文生，男，1987年9月29日出生，汉族，住广东省台山市，原告周宇晴诉被告吴九仔、第三人伍文生因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序分别于2019年3月19日、2019年5月14日、2019年6月19日、2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘礼荣，被告委托诉讼代理人冯文东到庭参加诉讼，第三人伍文生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即原告工程款165000元；2.请求法院判令被告立即支付原告钢板桩使用租金（租金按照每月30000元计算，从2018年1月8日起计算），暂计至2019年1月7日为360000元；3.请求法院判令被告立即支付原告神钢钢板桩机使用费35000元（使用费按照每天5000元计算，从2017年12月8日计算至2017年12月13日）；4.请求法院判令被告立即返还原告钢板桩222条，若被告不能返还钢板桩，则请求法院判令被告支付原告钢板桩赔偿款660000元；5.判令本案诉讼费用由被告方负担。庭审过程中，原被告双方就第一项、第三项全部诉讼请求及第二项诉讼请求中的钢板桩使用租金（从2018年1月8日起计算至2018年6月6日）、第四项诉讼请求中的100条钢板桩的返还问题达成调解协议，原告庭审中明确诉讼请求为：1.案涉222条钢板桩中未返还的122条桩从2018年6月7日至实际返还之日止的使用租金及另外100条桩从2018年6月7日起至2019年6月25日止的使用租金；2.返还122条钢板桩，若不能返还，则赔偿该部分钢板桩折价款362340元（赔偿款按照每吨5500元计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：于2017年12月7日，原被告双方签订了《拉森钢板桩施工租赁合同》，合同约定被告将钢板桩施工项目发包给原告施工，工程款总金额约为165000元，总价按照实际施工的工程量计算，原告钢板桩施打完成后，被告预付工程款60%（约计99000元）给原告，剩余40%（约计66000元）在被告通知原告拔桩前付清。钢板桩使用期为2017年12月7日至2018年1月7月，原告交给被告使用30天，超出使用期被告需付原告钢板桩使用租金。钢板桩使用租金不含税每月250元每吨，一共115吨，每月租金为28750元，钢板桩租金每月7月前结算一次。同时，被告保证施工完成后，提供施工道路空间，使原告能拔除所有钢板桩及钢板桩退场道路畅通。否则如果有钢板桩不能拔除或因被告施工不当造成钢板桩损坏，被告需按照每吨5500元赔偿给原告。于2017年12月7日，原告将9米钢板桩共计222条运送至工程地点即顺德大良横九路，于2018年1月19日，工程项目部负责人出具《收据》（编号：03283762）确认进场9米钢板桩222条，进场时间为2017年12月7日。于2017年12月7日，原告将神钢钢板桩机运送至工程地点，开始进行施工，于2018年1月19日，工程项目部负责人出具《收据》（编号：03283761）确认神钢钢板桩机工作时间为2017年12月8日至2017年12月13日。施工结束后，于2018年5月18日，原告通过微信与被告进行对账，原告发送四张《收款收据》给被告，其中《收款收据》（2001923）载明钢板桩租机钱为35000元（从2017年12月8日至2017年12月13日，共7天，每天按照5000元计算）、《收款收据》（2001927）载明钢板桩工程款99520元（钢板桩施打完成后，预付工程款的60%）、《收款收据》（2001925）载明钢板桩租桩钱为150000元（从2017年12月7日至2018年5月18日，共计六个月，减去工期内的一个月，钢板桩共计222条，每条钢板桩0.54吨，共计120吨，钢板桩使用租金不含税每月250元每吨，钢板桩每月使用租金为30000元），被告回复“OK”表明对上述《收款收据》的内容予以确认，后被告并未向原告支付工程款等费用。原告已经按照双方的合同约定完成钢板桩项目的施工，但被告未按照约定向原告支付工程款等费用，期间原告多次催要，但被告迟迟不支付，现被告表示无法保证原告钢板桩的拔除，无法返还原告钢板桩222条，故原告要求被告立即支付工程款、钢板桩使用租金、神钢钢板桩机使用费以及不能拔除钢板桩赔偿款共计1220000元。综上所述，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告依法向法院起诉，望判如所请。被告吴九仔辩称，一、关于工程款问题。原被告签订的《拉森钢板桩施工租赁合同》中第二条约定：该工程总造价165000元，并按实际施工的工程量计算。2017年12月8日，原告确实将222条钢板桩运输到被告指定的横九路施工现场处，但实际原告只打了103条。根据合同法第261条及建设工程司法解释的相关规定，根据答辩人提供的监理记录证明原告的实际工程量，原告提出要求答辩人支付工程款165000元没有事实基础。被告相对应的工程款为（103÷222）条×165000元=76554.05元。二、钢板桩使用租金问题。如前所述，原告所承揽钢板桩工程后，在2017年12月8日将222条钢板桩运输到被告指定的横九路施工现场处，2018年5月18日在工程尚未完结的情况下将其中的122条钢板桩拉走，余下100条的钢板桩一直闲置在施工现场经被告多次催促原告却故意不拉走。因此，被告要求按每月30000元的标准，从2018年1月8日计算至2019年1月7日是不准确的，应为2018年1月8日计算至同年5月18日，相应的租金应为（103÷222）条×30000元/月×4.33月=60268.92元。三、被告不须向原告支付钢板桩赔偿款。现根据答辩人提供的监理记录等有关证据显示，原告的确运送222条钢板桩至工程地点，2018年5月18日在工程尚未完结的情况下，原告已派人将其中的113条钢板桩拉走，余下109条的钢板桩原封不动在施工现场经被告多次催促原告却故意不拉走。所以，首先，对原告已取回的113条钢板桩不应要求被告赔偿，余下的109条钢板桩是原告故意不拉走而扩大原告自己的损失。综上所述，被告一直与原告的“合伙人”伍某磋商有关钢板桩工程的施工问题，原告与伍某明知实际为被告施工的数量为103条的情况下，却按222条的钢板桩工程量提起本次诉讼，并且原告故意不拉走而堆积在现场的钢板桩已阻碍了现场的施工。为维护答辩人的合法权益，根据相关法律规定，请法院驳回原告部分诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（1）2017年12月7日原被告签订《拉森钢板桩施工租赁合同》，约定“按照甲方指定的路线范围和要求进行打拔拉森钢板桩，本工程采用的拉森Ⅲ型钢板桩板材料长度为9米”、“承包方式：乙方以包工、包钢板桩、包打拔、施工、打桩、拔桩所用机械、人工以及包安全文明施工的费用”、“工程造价：9米钢板桩，不包含支护单价每单边施工长度延长按1100元/每米，约计150米×1100元=165000元。总价按实际施工的工程量计算”、“乙方钢板桩使用期为2017年12月7日至2018年1月7日交给甲方使用30天，超出使用期甲方需付给乙方钢板桩使用租金。钢板桩使用租金不含税每月250元/吨，一共115吨，每月租金为28750元”、“如果有钢板桩不能拔除或因甲方施工不当造成钢板桩损坏，甲方需要5500元/吨赔偿给乙方”；（2）2018年1月19日第三方出具收据确认被告吴九仔方进场9米钢板桩222条，进场时间2017年12月7日，庭审中被告确认该批钢板桩为原告送入施工地点；（3）从庭审过程双方陈述中确认以下内容：①双方确认入场钢板桩为222条，每条0.54吨，若逾期还桩的租金计算标准为250元/吨；②双方确认2018年5月份原告钢板桩亦从地下拔出，原告于2018年10月曾催促被告归还钢板桩，被告于庭审中曾承诺可于2019年4月15日前归还无争议的100条钢板桩，但至辩论结束之时尚未归还；③原告庭审中陈述“我没空的时候一般叫伍文生带车去拉桩，工作人员会在现场，大部分情况下我方会安排工作人员跟车去拉桩”；④第三人伍文生庭审时陈述其不确定是否在被告庭审出示的2018年6月6日钢板桩出场收据上书写内容并签名，第三人伍文生确定钢板桩进场的时候其没有签过相关书面材料。本院认为,本案争议焦点在于，一、被告是否应向原告返还122条钢板桩，二、被告应否支付钢板桩租金。就上述争议焦点，分析如下：一、关于122条钢板桩是否应返还《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告方的举证及庭审陈述可知，原告方在2017年12月运送了222条钢板桩入场，现被告抗辩称其中122条钢板桩已经于2018年6月6日由原告工作人员伍文生拉走，被告就此举证收据一份，本院认为：（1）收据记载内容与客观存在出入是否存在合理解释。收据上记载内容为“2017年12月25日9米钢板桩进场212根”、“2018年6月6日运走9米钢板桩112根”、“现场剩下100根”。而庭审中原被告均确认进场钢板桩数量为222根，因此收据记载数据与钢板桩实际进场数据存在出入。根据双方签订的书面合同《拉森钢板桩施工租赁合同》记载内容，显示合同约定的钢板桩重量“一共115吨”，结合双方确认每条钢板桩重量为0.54吨，即合同约定的钢板桩数量约为212条，但在实际履行过程中数量可能产生变化。结合第三人伍文生庭审时确认其在钢板桩进场时未签过任何材料的情况，其在钢板桩出场时书写上出现误差，属于合理范围。收据上记载现场剩下100条钢板桩，该记载与被告庭审中说法一致，本院对该记载内容予以认可。（2）相关举证责任已发生转移。被告举证上述收据，该证据为原件，且与被告所举其余证据可形成完成证据链。第三人伍文生在庭审中并无明确否认该收据落款签名的真实性，原告主张被告返还122条钢板桩，被告所举证据已经达到反驳的证明标准，原告应就被告反驳所提交的证据进行进一步的举证，但在法庭向原告释明是否需要对收据上字迹及签名的真实性进行司法鉴定之后，原告并未在法庭指定期限内提交书面的鉴定申请，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实并未提供充分的证据予以证明，应承担相应举证不能的不利后果。综上，关于原告主张被告返还122条钢板桩及支付相应租金的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。二、关于100条钢板桩应否支付租金《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方在《拉森钢板桩施工租赁合同》约定“超出使用期甲方需付给乙方钢板桩使用租金。钢板桩使用租金不含税每月250元/吨”，上述涉案的100条钢板桩被告称是因原告不愿意拉走才由被告进行管理，但就此主张被告并无进行任何举证，且在庭审中被告承诺于2019年4月15日前可返还该100条钢板桩，但至庭审辩论终结之时仍未归还，本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应按双方约定支付从2018年6月7日起至2019年6月25日止的使用租金，即0.54吨×100条×250元/吨×12个月=162000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告吴九仔应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周宇晴支付钢板桩租金162000元；二、驳回原告周宇晴其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2753.5元（已减半），由原告周宇晴负担1000元，被告吴九仔负担1753.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年八月九日书记员 陈建豪