北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初3620号原告：察应水，男，1964年3月5日出生，汉族，山东省鄄城县什集镇察庄行政村二合村农民。委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。被告：吴六林，男，汉族，1974年5月21日出生，无职业，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：孙贵永，北京贵通律师事务所律师。原告察应水与被告吴六林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告察应水及其委托代理人李彦青、被告吴六林及其委托诉讼代理人孙永贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告察应水向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴六林赔偿原告医疗费22239．75元、住院伙食补助费11500元、交通费1000元、误工费41600元、营养费8000元、护理费37750元，合计122089．75元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月开始受雇于被告，在北京市通州区马驹桥镇小周易村里从事吊顶工作，没有签书面的劳务合同，口头约定按日工260元计算。2017年6月17日，原告在工作中摔倒在楼梯上，当时不严重、没在意，第二天在吊顶时从梯子上摔下来，工友将其送往北京协和医院救治，诊断为脑出血、右侧偏瘫。为节省治疗费，原告在6月30日回到老家在山东省菏泽市第三人民医院住院治疗115天，2017年10月23日出院。现在原告已经基本治疗完毕，花费治疗费和交通费40000多元，其中自付20000多元。原告认为其与被告事实成立劳务合同关系，被告作为雇主，没有让原告佩戴安全装备，地面也没有安全防护设施，在原告第一次摔倒后，未对原告进行安全提醒和就医提醒，被告应当对原告摔伤的结果承担全部过错责任。事故发生后，被告未对原告进行任何赔偿。现原告起诉至法院，请求法院公正判决，依法维护原告的合法权益。被告吴六林辩称：原告所述的在2017年6月17日、18日在被告工地两次摔伤与事实不符，被告工程在2017年6月16日吊顶已完工，18日已经给原告结账。其次，从常理来说原告在受伤之后直到2018年6月5日才与被告联系，有悖常理。因此，原告起诉的费用没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在2017年5月27日上午8时从昌平西沙滩来马驹桥小周易村工作，一天是260元（包吃包住）。2017年6月上旬，我给原告2000元，原告在涉诉工程干到6月16日，17日原告没活干，18日早上我给原告2000多元现金，我用支付宝又转账给原告妻子1000元，我总共给原告5000多元的劳务费。原告回老家后我问他是否还来北京，原告说不来了在老家种玉米。2017年8月，原告实际在北京东单干活。2018年6月5日原告来找我，说受雇于我所承包的工程时受伤，原告自己在打印店打证明，说是派出所出具的证明，后来我给沙河派出所打电话问警察，警察说不是他们出具的证明，派出所要介入抓原告。根据医疗机构出具的不予受理通知书显示，原告的脑出血与给我方干活没有任何关系。我方不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、察应水是否在为吴六林提供劳务工作中受伤。察应水称，其于2017年6月17日在通州区马驹桥镇小周易村为吴六林提供劳务过程中摔倒在楼梯上，又于次日在工作中从梯子上摔下来。为证明其主张，察应水提交了证明人为“刘昌峰”的书面证明及刘昌峰的身份证复印件、证明人刘昌军的书面证明及刘昌军的身份证复印件、证明书、病案、报告单，察应水还申请刘昌军到庭进行了作证。此外，察应水还申请本院调取了其向沙河派出所报警的相关材料（接处警记录、警察出警视频）。吴六林辩称，察应水并非未在为其提供劳务过程中受伤，其并未参与2017年6月17的吊顶工作，2017年6月18日所有吊顶工作均已完成。为证明其主张，吴六林申请证人王某、夏某出庭作证。吴六林对察应水所提交的两份书面证明真实性、证明目的不认可，对身份证复印件未提出异议，对证明书真实性不认可，对病案、报告单真实性认可。吴六林认为刘昌军与察应水系老乡关系，对其在法庭所述证言存有异议。吴六林对本院调取的接处警记录、出警视频真实性没有异议。察应水对王某、夏某的证言不予认可。对于证明人为“刘昌峰”的书面证明，因“刘昌峰”未到庭接受法庭询问，本院无法核实签字是否为其本人所签，故其真实性本院不予确认。对于刘昌军的书面证明及在法庭所述证言，因书面证明与口头证言就关键的摔伤地点（书面证明载明摔伤地点位于楼梯、梯子，而口头证言明确表示摔伤地点位于地面）明显存在矛盾之处，且刘昌军系察应水的老乡，故本院对刘昌军的书面证明、庭上所述证言真实性不予确认。对于医院的证明书、病案，能够相互佐证，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于本院调取的接处警记录、出警视频，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于王某的证言，因据其所述其只是送工人去工地并不清楚除其所送工人外有无其他人员在涉诉工地工作，故无法否认察应水2017年6月17日、18日曾在涉诉工地参加吊顶工作。对于夏某的证言，因其所述的2017年6月16日察应水离开工地与察应水本人向警察所述的察应水干到6月18号、6月19号走的存在矛盾，且系其将吊顶工作包给吴六林，其与吴六林存在利害关系，故本院对其证言真实性不予确认。通过本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定察应水于2017年5月中旬为吴六林提供劳务，在北京市通州区马驹桥镇小周易村一工地进行吊顶工作，至2017年6月18日工作结束。察应水于2017年6月18日15时42分许前往北京协和医院就诊，称其2小时前在梯子上干活不小心摔伤，医院经查发现其头部右侧基底节区高密度灶，考虑脑出血。2017年6月30日至2017年10月23日，察应水前往菏泽市第三人民医院进行住院治疗，经诊断其病情为脑出血急性期、高血压病，其病案记载患者因左侧肢体活动不灵12天入院，既往有高血压病8年，未规律服用降压药物，未定期监测血压，有双下肢静脉曲张病史8年等。对于察应水所述的其在小周易村工地工作过程中摔伤之事，因吴六林并不认可，而吴六林所提供的证据并不足以证明其在小周易村工作结束的具体时间为2017年6月18日的何时、其摔伤的具体位置位于何处，故不足以认定其确实系在为吴六林提供劳务工作中摔伤。二、察应水所患“脑出血”、“高血压”、“偏瘫”疾病是否是摔伤导致在本案审理过程中，察应水申请对其因摔伤造成的伤情进行伤残等级、赔偿指数和护理期、营养期、误工期进行鉴定，本院委托北京通达法正司法鉴定中心进行相应鉴定。鉴定机构经审查察应水的就诊病例发现，本院的委托不符合受理条件，遂出具了《司法鉴定不予受理通知书》，其中载明“根据目前现有材料无法证明摔伤与脑出血之间的因果关系。”双方当事人对上述通知书真实性不持异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。通过该《司法鉴定不予受理通知书》可以认定，根据察应水目前所提供的证据材料，不足以证明其脑出血与摔伤存在因果关系；对于察应水的高血压病情，根据其病历可知其此前有高血压病史多年，其提供的证据亦不足以证明其高血压与摔伤之间存在因果关系；另外，其偏瘫系因其脑出血致使脑部受损所引起，而其提供的证据不足以证明脑出血与摔伤存在因果关系，故亦不足证明偏瘫与摔伤存在因果关系。即，察应水的疾病不足以认定系摔伤所导致。上述事实，有证明书、门诊病案、诊断报告单、检查报告单、医疗费票据、费用结算单、交通费票据、处警记录、视频及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，察应水曾在2017年5月下旬至2017年6月18日为吴六林提供劳务，但察应水所提交的证据不足以认定其确系在提供劳务工作中摔伤且其脑出血等疾病与摔伤存在因果关系，故本院对其主张的因摔伤所产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、护理费等不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告察应水的诉讼请求。案件受理费2741．8元，由原告察应水负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李宏印人民陪审员  张万良人民陪审员  李志伟二〇一九年八月十四日法官 助理  汤 硕书 记 员  籍 晨