广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1447号 上诉人（原审被告）：潘太宝，男，1988年11月22日生，汉族，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：卢炳高，男，1965年5月26日生，壮族，住广西环江县。 原审被告：胡志彬，男，1977年2月15日生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人潘太宝因与被上诉人卢炳高、原审被告胡志彬合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院(2019)桂1226民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人潘太宝、被上诉人卢炳高、原审被告胡志彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人潘太宝上诉请求：撤销一审判决，请求法院公正判决，诉讼费由对方承担。事实和理由：一、一审法院无权管辖本案。协议第八条约定由卢炳高所在地法院审理，但胡志彬不是协议当事人，卢炳高要求胡志彬共同接受一审法院管辖不当。二、一审认定被上诉人卢炳高为适格原告是错误的。《运输委托协议书》的乙方为河池市志力运输有限公司，卢炳高仅作为公司的经办人，原告应当是河池市志力运输有限公司，由于该协议没有得到公司盖章确认，至今未生效，现公司也未委托卢炳高进行诉讼。三、一审认定事实错误。1、《车辆股份协议》约定所有结账的运费全部转入卢炳高账户，经营运输费用统一由卢炳高经手、清算。目前卢炳高没有提供运输成本、车辆亏本的证据，并私下处理该车辆，一审却全部支持被上诉人的所有诉讼请求是错误的。2、卢炳高不具备履行该协议的能力。3、一审推定“5%”、“3%”、“2%”分红比例仅为笔误是错误的。4、一审认定《2018年8月3日-9月7日止桂Ｍ×××××车拉潘太宝的运费清账单》（下简称清账单）为有效证据是错误的。清账单没有胡志彬签字，是无效的。清账单就应当仅清算桂Ｍ×××××车辆在该期间内拉潘太宝的运费清账单，而不应当包括其他内容。拋开清账单客观性、真实性和关联，仅就其内容来讲：减出桂Ｂ×××××车后应得的款项外，如果按卢炳高占50%股份就是23448元÷2=11724元，而不是111725元，同时已于2018年10月1日全部结清，该清账单已不存在债权债务问题。5.一审帮被上诉人增加诉讼请求是错误的。6.抛开清账单客观性、真实性和关联，仅就其内容来讲，减出桂Ｂ×××××车后应得的款项外，无论如何也计算不出卢炳高应得运费分红款111725元（不含逾期付款违约金）。四、一审判决由上诉人承担一审所有诉讼费是错误的，被上诉人应当支付超出部分的诉讼费。 被上诉人卢炳高辩称，一审法院拥有管辖权，判决正确，是潘太宝与胡志彬不守承诺，不给钱给卢炳高，造成卢炳高经济损失，按照协议约定应赔偿被上诉人的所有损失。请求二审法院支持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告胡志彬述称，该案与其无关，胡志彬为司机，卢炳高与潘太宝两个是老板。一审有些判决无事实依据。 卢炳高向一审法院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告于2018年3月20日签订的《运输委托协议书》、2018年3月26日签订的《车辆股份协议》；2、判决两被告共同赔偿原告运输费111725元；3、判决两被告赔偿原告从逾期之日起按日支付逾期款总额的0.5%的逾期违约金至还清之日止，利息为558元/天，从2018年9月1日暂计至2019年2月1日共150天，为83700元；4、诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2018年3月20日，被告潘太宝作为甲方（委托方），与乙方卢炳高（受托方）签订了一份《运输委托协议书》，委托卢炳高以其挂靠在河池市志力运输有限公司的桂Ｍ×××××号槽罐车为潘太宝运输硫酸、稀硫酸等化学液体，由潘太宝于每月的15日、30日结算运费，合同期限为2018年3月20日至2020年3月20日止，未如约付费的违约责任为从逾期之日起按日支付逾期款总额的0.5%的逾期违约金，合同除潘太宝、卢炳高签字捺印外，被告胡志彬作为乙方卢炳高的经办人亦签字捺印。2018年3月26日，卢炳高作为甲方，与作为乙方的潘太宝、胡志彬又签订了一份《车辆股份协议》，约定甲方卢炳高占股50%，乙方潘太宝占股30%、胡志彬占股20%，双方共同经营桂Ｍ×××××号槽罐车（约定作价8.5万元），出车运费转入卢炳高账户，由其经手、结算。2018年9月13日，卢炳高制作了一份《2018年8月3日-9月7日止桂Ｍ×××××车拉潘太宝的运费清帐单》（简称清账单），其上载明，以总收入扣除税费、油费、工资等费用后，三个应得的分红款，并在备注里罗列三人6月份至9月7日应得的款项总额及计算方法，最终确认胡志彬应得款项共计33390元、潘太宝应得款项共计100674元、卢炳高应得款项共计111725元，卢炳高、潘太宝均在其上签字，同时潘太宝又在“欠款人”处签字，并签署“2018年10月1日清”字样，而胡志彬并未在其上签字。之后，由于卢炳高向潘太宝、胡志彬催款无果，引起本案诉讼。另查明，现桂Ｍ×××××号槽罐车原告已经转手他人。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案涉案的两份合同是否合法、有效，是否应予解除；2、两被告是否应予共同支付原告相关费用及违约金。该院认为，原告卢炳高与被告潘太宝于2018年3月20日签订的《运输委托协议书》及卢炳高与潘太宝、胡志彬于同年3月26日签订的《车辆股份协议》均是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，未损害国家、集体或第三人的合法权益，是合法、有效的合同。潘太宝与卢炳高就桂Ｍ×××××号车依《运输委托协议书》的约定形成运输合同关系，潘太宝对卢炳高负有结清运费的合同义务；而同时潘太宝、胡志彬因《车辆股份协议》与卢炳高就桂Ｍ×××××号车又形成了合伙关系，双方就该车运营收入按份享有盈余分配的权利。根据运费清账单的结算约定，双方对桂Ｍ×××××号车在6月至9月7日间的盈余进行了相应分配，即：胡志彬应得款项共计33390元、潘太宝应得款项共计100674元、卢炳高应得款项共计111725元；而从该运费清账单的表述内容及潘太宝的欠款确认签字可以看出，该部分合伙收入来源为为潘太宝运输货物，故被告潘太宝应按运费清账单的确认，向原告卢炳高支付运费分红111725元，并向原告支付逾期付款违约金，但原告按《运输委托协议书》约定的日0.5%计算逾期付款违约金超过实际损失的30%以上，为过高，且被告请求调整，该院根据当事人的过错程度、当地经济水平等综合因素，酌情调整违约金计算标准为按年利率12%计算，对超出部分，该院不予支持；原告请求违约金从2018年9月1日起计算于法无据，应从运费清账单确认的付款期限届满第二日即2018年10月2日起算。原告请求被告胡志彬对上述债务承担连带责任，该院认为，被告胡志彬对运费及分红款均无结算义务，原告此请求于法无据，该院不予支持。被告潘太宝未按协议约定支付运费，构成根本违约，原告请求解除《运输委托协议书》于法有据，该院予以支持；原告已将合伙经营的桂Ｍ×××××号对外转让，合伙协议已经实际不能履行，双方合伙协议应予解除；至于车辆转让价款的分配问题，双方应予协商或另诉解决，被告未提出扣减，该院在本案中不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第（一）款、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、解除原告卢炳高与被告潘太宝于2018年3月20日签订的《运输委托协议书》；二、解除原告卢炳高与被告潘太宝、胡志彬于2018年3月26日签订的《车辆股份协议》；三、被告潘太宝应于本案判决生效之日起10日内支付原告卢炳高运费分红款111725元，并支付逾期付款违约金（计算方法：以111725元作为计算基数，从2018年10月2日起按年利率12%计至清偿之日止）；四、驳回原告卢炳高的其他诉讼请求。案件受理费4209元，减半收取2104.5元，由被告潘太宝承担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实除“另查明，现桂Ｍ×××××号槽罐车原告已经转手他人。”不予确认外，其他事实均予以确认。 另查明，清帐单中载明，桂MB362**车辆在6月10日至9月1日卢炳高应得的运费款为112455元，2018年8月3日至9月3日桂Ｍ×××××车辆卢炳高的分红款为11724元，以上两项合计后扣除6月10日至8月3日分红款2454元及油卡10000元，即为卢炳高主张的运费及分红应得款111725元。同时二审中被上诉人卢炳高自认桂Ｍ×××××号槽罐车未转手他人，目前由其控制停放在停车场。 根据各方当事人的诉辩意见及陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审法院对本案是否有管辖权；2、被上诉人卢炳高作为原告的诉讼主体是否适格；3、上诉人潘太宝是否应支付及支付多少款项给卢炳高。 本院认为，针对第一个争议焦点，上诉人在一审审理阶段未在法定期限内提出管辖权异议，因此本院确认一审法院对本案有管辖权。针对第二个争议焦点，根据合同相对性原则，卢炳高是签订协议的当事人，其根据协议约定履行了相应的义务，合同成立有效，卢炳高作为原告的诉讼主体适格。针对第三个争议焦点，首先，卢炳高根据《运输委托协议书》及《车辆股份协议》的约定制作清帐单，确认卢炳高应得的运费及分红款为111725元分，上诉人潘太宝已在清帐单签字确认，同时潘太宝在二审中表示愿意支付该笔款项，但对违约金不予认可，因此本院认定被上诉人卢炳高请求上诉人潘太宝支付111725元的诉讼请求应得到支持。其次，从清帐单内容看，卢炳高请求的111725元款项包含了桂Ｍ×××××与桂MB362**两辆车的费用，清帐单明确载明每笔款项的时间以及款项的构成，因此可确认卢炳高应得的桂Ｍ×××××车辆分红款为11724元，桂MB362**车辆运费款为112455元，扣除了油卡费用以及8月3日之前的分红款后，剩余部分即构成了卢炳高的111725元应得款。上诉人潘太宝与被上诉人卢炳高就桂Ｍ×××××车辆约定了逾期付款的违约金，但被上诉人卢炳高未能提供证据证明双方曾对逾期支付桂MB362**车辆费用约定有违约金，因此本院仅支持桂Ｍ×××××车辆分红款即11724元的逾期违约金，其他部分即100001元（111725元－11724元）本院不予支持逾期违约金，一审全部支持卢炳高的违约金请求不当，本院予以纠正，但一审对违约金的起算期限及计算标准本院予以认可。另外，二审中卢炳高自认未将桂Ｍ×××××车辆转给他人，一审对此认定不当，本院予以纠正。最后，由于上诉人潘太宝逾期支付卢炳高应得的款项，且二审询问今后是否愿意继续履行《车辆股份协议》时，上诉人潘太宝、被上诉人卢炳高及原审第三人胡志彬均表示今后不会再继续合伙经营桂Ｍ×××××车辆，《运输委托协议书》及《车辆股份协议》已无法实际履行，因此一审对于解除该两份协议的实体处理并无不当。本案一审中潘太宝、卢炳高、胡志彬均未要求处理桂Ｍ×××××车辆等一系列的后续合伙问题，因此本院不予处理，其可通过协商或另案处理的方式予以解决。 综上所述，上诉人潘太宝的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持环江毛南族自治县人民法院(2019)桂1226民初32号民事判决第一项、第二项； 二、撤销环江毛南族自治县人民法院(2019)桂1226民初32号民事判决第四项； 三、变更环江毛南族自治县人民法院(2019)桂1226民初32号民事判决第三项为：由上诉人潘太宝自本判决生效之日起10日内支付给被上诉人卢炳高111725元，并支付其中11724元的逾期付款违约金（以11724元作为计算基数，从2018年10月2日起按年利率12%计至实际清偿之日止）； 四、驳回被上诉人卢炳高的其他诉讼请求。 一审案件受理费4209元，减半收取2104.5元，由上诉人潘太宝负担2000元，由被上诉人卢炳高负担104.5元。二审案件受理费2735元，由上诉人潘太宝负担2535元（潘太宝已预交4209元，由本院退回1674元）；由被上诉人卢炳高负担200元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起按时履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  廖德旺 审判员  黄美秀 二〇一九年八月二十日 法官助理邓凤玲 书记员刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。