中华人民共和国山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民初227号原告：森科产品有限公司，住所地香港新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。法定代表人：郭振杰，董事。委托诉讼代理人：戴肖利，山东海扬律师事务所律师。被告：温州市瓯海娄桥娃猫童鞋厂，经营场所浙江省温州市瓯海区娄桥街道社叶村新丰路****。经营者：陈六明。原告森科产品有限公司（以下简称森科公司）与被告温州市瓯海娄桥娃猫童鞋厂（以下简称娃猫童鞋厂）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告森科公司的委托诉讼代理人戴肖利到庭参加诉讼，被告娃猫童鞋厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告森科公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告所享有《B.DUCK设计作品》美术作品复制权、发行权的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失以及制止侵权行为所支付的合理开支共计8万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是美术作品《B.DUCK设计作品》的著作权人，其作品于2005年3月22日完成，并于2014年4月24日在广东省版权局登记并取得作品著作权登记证。原告在市场调查时发现，宁津县某商场未经许可擅自销售由被告生产销售的带有“B.DUCK”形象的童鞋，被告通过借用“B.DUCK”的知名度、影响力来开展商业促销活动，以获取商业利益。原告认为，被告的行为侵犯了原告的著作权，给原告造成了经济损失，维护自身的合法权益，特诉至法院。被告娃猫童鞋厂未到庭，亦未提交书面答辩状。原告森科公司针对其诉讼请求提交如下证据：证据一、（2018）粤广南粤第631号公证书，证明“B.DUCK设计作品”的著作权人为原告以及“B.DUCK”的具体形象特征。证据二、（2018）粤广南粤第11263号公证书，证明朱理婷律师有权在中国大陆地区对于侵犯原告商标权的行为提起诉讼并有转授权的权利。证据三、B.DUCK小黄鸭2016-2018荣获玉猴奖的公证书，（2018）粤广南粤第4469号公证书是对于2016年玉猴奖微信公账号“玉猴奖”获奖名单的公证，证明原告B.DUCK获得2016年度最具商业价值的十大动漫IP；（2018）粤广南粤第4469号公证书是对于2017年玉猴奖微信公账号“玉猴奖”获奖名单的公证，证明原告B.DUCK获得2017年度最具商业价值的十大动漫IP；（2019）粤广南粤第6240号公证书是对于2018年玉猴奖微信公账号“玉猴奖”获奖名单的公证，证明原告B.DUCK获得2018年度最具商业价值的十大动漫IP。证据四、B.DUCK小黄鸭2016和2018荣获LIMA亚洲授权业卓越大奖的公证书，（2019）粤广南粤第2186号公证书证明原告B.DUCK获得2016年度LIMA亚洲授权业卓越大奖，（2019）粤广南粤第2185号公证书证明原告B.DUCK获得2018年度LIMA亚洲授权业卓越大奖。证据五、（2018）粤广南粤第628号公证书（香港名牌选举证明），证明原告B.DUCK荣获2014年香港名牌和2016年香港卓越名牌。证据六、中央卫视《香江故事》栏目报道B.DUCK小黄鸭的品牌故事，证明中央卫视对B.DUCK小黄鸭的品牌故事进行报道。证据七、（2019）鲁平阴证经字第396号公证书，证明被告侵犯原告“B.DUCK设计作品”著作权。证据八、证明娃猫童鞋厂的经营范围为制造、加工、销售童鞋，以及娃猫童鞋厂工商注册地址与被控侵权产品的生产商地址一致，即娃猫童鞋厂为被控侵权产品的生产商。证据九、购买产品费用发票、公证费发票，证明原告为制止侵权行为所支付的部分合理开支，即购买产品费用178元、公证费载明4000元，是两次公证的费用，在本案当中主张2000元。本院认定事实如下：原告森科公司于2001年11月14日在香港依据香港《公司条例》注册成为有限公司，该公司成立之初名为SEMKPRODUCTSLIMITED，于2008年6月6日经公司注册处核准改为森科公司，公司董事为许夏林、郭振杰。2005年3月22日，香港居民许夏林以小黄鸭为创作对象，完成B.DUCK小黄鸭系列美术作品的创作，并于2014年4月24日申请广东省版权局著作权登记，获得著作权登记证书，该著作权登记证书载明：作品名称B.DUCK设计作品，作者许夏林，住所地，住所地香港新界屯门恒威工业中心****人森科产品有限公司（SEMKPRODUCTSLIMITED）。作品登记证号粤作登字-2014-F-00000716。根据作品登记证书附录文件，BDUCK美术设计由鸭形正面、侧面、背面及鸭掌、鸭头、鸭嘴等构图要素组成，多角度展示鸭的动态形态、特写形象及B.DUCK异体字形艺术设计。该登记的系列作品有四个附件，其中附件三右边为小黄鸭全身侧面站姿造型，嘴大、唇厚、眼圆、脸胖，憨态可掬。附件四左边为小黄鸭全身站姿，造型凸出小黄鸭嘴大、唇厚、身胖、掌肥的虚构形态。2009年2月16日，申请人塞姆克制品有限公司设计人许夏林向国家知识产权局以“玩具（鸭宝宝）”的名称申请外观专利，于2010年4月21日获得公开号为CN3011769565。2015年9月15日该以上专利被转让给森科公司，B.DUCK小黄鸭曾被评为2016年、2017年、2018年玉猴奖年度最具商业价值十大动漫IP。2014年、2016年森科公司的B.DUCK被评为香港名牌，中央电视台曾在2017年12月20日的CCTV-7频道播出《香江故事》第六集-负梦前行对B.DUCK及其设计人许夏林进行了介绍。2018年11月23日，森科公司与朱丽婷、郭晓琳（均为广东天穗律师事务所律师）签署授权委托书，森科公司授权以上二人：进行调查、收集、提供证据，以委托人名义或者以受托人个人名义向公证机关申请办理公证，代为缴纳公证费、发送律师警告函与侵权人进行谈判并要求赔偿，签署和解协议、代领赔偿款项；向法院提起诉讼并参与诉讼，申请强制执行已生效的法院文书，转委托中国境内的合法主体处理委托人的任何合同争议或者知识产权纠纷、不正当竞争纠纷等事项。2019年4月19日，申请人山东海扬律师事务所的委托代理人方朝兰来到山东省平阴县公证处称：因接受温州市派克箱包有限公司、森科产品有限公司、浙江花祺文化创意有限公司的委托，为维护受温州市派克箱包有限公司、森科产品有限公司、浙江花祺文化创意有限公司的合法权益，防止证据灭失，特向山东省平阴县公证处申请对其前往有关场所购买“相关商品”的行为办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，公证员丁某与公证人员王某2019年4月24日14时13分，同方朝兰来到位于山东省德州市宁津县正阳路与黄河大街交叉口的“宁津**广场”，在该商场方朝兰以普通消费者的身份购买“童鞋”两双、“包”两个，取得“pos签购单”两张，“宁津赛瑞物凭证”一张、“山东增值税普通发票（卷票）”一张、“宁津简尚购物凭证”一张；在该商场的SMILEBIRD专柜，方朝兰以普通消费者的身份购买拉杆箱两个，取得“pos签购单”一张、“销售凭证”一张、“宁津**广场购物凭证”一张、“山东增值税普通发票（卷票）”一张，方朝兰使用经公证人员检查清洁的照相设备，对相关场景进行拍照，当日14时52分本保全行为结束。离开上述场所后，方朝兰对上述购买的商品及取得的“pos签购单”、“销售凭证”、“宁津**广场购物凭证”、“山东增值税普通发票（卷票）”、“宁津赛瑞物凭证”、“宁津简尚购物凭证”进行拍照，公证人员将上述购买的物品贴封后与票据原件一并交给申请人保存。山东省平阴县公证处就上述公证过程出具了（2019）鲁平阴证经字第396号。庭审过程中，经本庭当场查验，山东省平阴县公证处公证实物封存完好，开封后，内有两双“娃娃猫”牌童鞋，均有粉色包装盒包装。粉色包装盒上有娃娃猫注册商标，盒体侧面印有“温州市瓯海娄桥娃娃猫童鞋厂地址：温州市瓯海上汇工业区社叶丰路26弄4号电话/传真：0577-8519****手机：135××××****”，涉案商品上附有标签，标签上写明：温州市娄桥娃娃猫童鞋厂地址：温州市娄桥工业区新庆路26弄4号。在被控侵权产品鞋头位置有一小黄鸭图案。庭审中经对比，被控侵权产品上的小黄鸭图案与原告享有著作权的B.DUCK设计作品的头部图形不仅是眼睛、嘴巴、头顶等组成要素，还是在色彩搭配上，均与原告森科公司享有著作权的美术作品基本一致。另查明，被告娃猫童鞋厂成立于2015年4月3日，为个体工商户，，经营场所为州市瓯海区娄桥街道社叶村新丰路****经营范围：制造、加工、销售童鞋。本院向被告娃猫童鞋厂（经营者陈六明）邮寄一审诉讼材料，签收人为陈忠福（亲属）。陈忠福于2012年8月20日申请注册第11375913号娃娃猫图形商标，注册有效期自2014年4月21日至2024年4月20日。第11375913号娃娃猫图形商标即为案涉商品上标注的标识。再查明，案涉商品上载明的温州市瓯海娄桥娃娃猫童鞋厂、温州市娄桥娃娃猫童鞋厂均未在工商行政管理部门登记注册。本院认为，关于本案实体处理中的准据法适用问题，因本案系著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，本案在实体处理方面应适用中华人民共和国法律。一、关于本案的适格原、被告。原告森科公司提交的著作权登记证书及其附件显示，原告森科公司主张权利的B.DUCK小黄鸭设计作品，符合《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）规定的美术作品的特征，应认定为美术作品。根据作品登记证书上载明的相关信息，该作品由作者许夏林创作，著作权归森科公司所有。故原告森科公司为涉案美术作品的著作权人。该作品创作完成后，原告森科公司通过网络媒体向公众公开展示涉案作品，展示作品上有指向原告的署名信息。据此，本院结合上述著作权登记信息，认定原告森科公司是涉案美术作品的著作权人。原告森科公司购买的案涉商品载明的生产者为温州市瓯海娄桥娃娃猫童鞋厂、温州市娄桥娃娃猫童鞋厂，但该两童鞋厂均未在工商行政管理部门登记注册，因案涉商品载明的生产者地址与本案被告娃猫童鞋厂一致，案涉侵权商品上使用的娃娃猫商标持有人为陈忠福、本案向被告邮寄材料的收件人为陈忠福，且陈忠福在收件上写明与被告娃猫童鞋厂的经营者陈六明为亲属关系，且被告娃猫童鞋厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼未对原告森科公司指证的事实予以反驳或提交证据，故本院认定被告娃猫童鞋厂为本案的适格被告。二、关于本案被告是否侵犯了原告享有的美术作品的复制权、发行权。根据著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，均构成对著作权的侵犯。本案中，根据（2019）鲁平阴证经字第396号公证书的公证内容显示，被告娃猫童鞋厂在其生产、销售的娃娃猫童鞋上使用的小黄鸭形象与原告森科公司设计作品图形、颜色、设计元素几乎相同，鸭子的整体是黄色的，鸭子头是圆形的且头顶有一凸起，平面设计的宽宽的云朵状橘红色鸭嘴，虽然在眼睛（眼珠）部位稍有不同，原告森科公司设计图形作品眼睛部位为一大一小两白色圆点位于眼睛左侧，被指控侵权产品眼睛部位为两等大圆点分别位于眼睛上下两侧，但两者的细微差别对整体视觉效果具有没有显著影响，构成近似，故应认定被告娃猫童鞋厂侵犯了原告森科公司享有的涉案美术作品的发行权和复制权。三、关于侵权责任。由于本案已经认定被告娃猫童鞋厂侵犯了原告森科公司享有的涉案美术作品的发行权和复制权，应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，因原告森科公司主张法定赔偿，且未提供证据证明侵权人因侵权行为所得利益或被侵权人因被侵权所受损失，本院依据被告娃猫童鞋厂侵权行为性质、销售范围，以及原告为制止侵权支出的公证费等合理费用等综合因素，本院酌情确定本案赔偿数额为人民币5万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条，《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告温州市瓯海娄桥娃猫童鞋厂立即停止生产、销售侵害原告森科产品有限公司粤作登字-2014-F-00000716号《B.DUCK》美术作品著作权商品的行为；二、被告温州市瓯海娄桥娃猫童鞋厂于本判决生效后10日内赔偿原告森科产品有限公司经济损失及合理开支共计5万元；三、驳回原告森科产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告森科产品有限公司负担1364元，被告温州市瓯海娄桥娃猫童鞋厂负担1136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇一九年八月一日法官助理尚敏书记员杨杰