四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再144号 再审申请人（一审原告）：成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山支行，住所地四川省蒲江县鹤山镇驭虹路**。 负责人：赵明，行长。 委托诉讼代理人：赵杨，男，1989年2月9日出生，汉族，住四川省蒲江县,系支行职员。 委托诉讼代理人：杜济功，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省蒲江县,系支行职员。 被申请人（一审被告）：金成骏，男，1990年1月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人（一审被告）：方敏，男，1981年5月13日出生，汉族，住四川省邛崃市，现在邛崃监狱服刑。 再审申请人成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山支行（以下简称成都农商行鹤山支行）因与被申请人金成骏、方敏金融借款合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2018）川0131民初515号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月18日作出（2019）川01民申160号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人成都农商行鹤山支行的委托诉讼代理人赵杨、杜济功，被申请人金成骏、方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人成都农商行鹤山支行的再审请求为：1.撤销一审判决；2.请求依法改判支持再审申请人的全部诉讼请求；3.被申请人承担本案一审及再审的诉讼费用。其理由为：一审法院错误认定担保人金成骏的担保期间已过；借款利息应按合同约定利息进行计算。 被申请人金成骏辩称，即便依照法律规定最长的时效期间计算，成都农商行鹤山支行也已超过诉讼时效。在借款期届满期间，银行不能以任何形式对诉讼时效进行抗辩。综上，被申请人认为《逾期贷款协助催收回执》不在合理的担保期限内，已超过诉讼时效；成都农商行鹤山支行主张超过24%的利息，没有任何法律依据。请求驳回再审申请人的再审请求。 被申请人方敏辩称，2015年10月20日《逾期贷款/垫款催收通知书回执》方敏的签字不是其本人所签，请求法院查明事实；成都农商行鹤山支行主张的利息已超过法律规定的24%，请求法院依法进行判决。 成都农商行鹤山支行向一审法院起诉请求：1.判令方敏立即归还借款本金204266.62元及利息、复利、罚息（截至2017年11月14日已欠息120331.18元，从2017年11月14日起至全款还清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算）；2.判令金成骏对以上债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费用及其他实现债权产生的费用。 一审法院认定事实，2015年1月30日，成都农商行鹤山支行与方敏签订《小微借款合同》，约定方敏向成都农商行鹤山支行借款30万元，期限为2015年1月30日至2016年1月29日，合同期内利息为年利率17.4%，逾期罚息为年利率26.1%，并按罚息利率标准计收复利。同日，金成骏与成都农商行鹤山支行签订《小微保证合同》，约定由金成骏为上述借款提供连带保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满起两年即2016年1月30日至2018年1月29日。上述合同签订后，成都农商行鹤山支行依约于2015年1月30日支付方敏借款30万元。方敏借款后归还了部分借款本金，现尚欠本金204266.62元。2015年9月25日，方敏结清该日前的利息后又归还利息75.67元，余款至今未付。成都农商行鹤山支行于2018年7月13日提起诉讼，并以担保人金成骏在2015年10月20日和2016年6月20日在《逾期贷款协助催收函回执》上签名为由，请求金成骏承担保证责任。金成骏否认在上述时间收到过《逾期贷款协助催收函》。 一审法院认定以上事实，有当事人的当庭陈述、《小微借款合同》《小微保证合同》《逾期贷款协助催收函回执》等证据为证。 一审法院认为，成都农商行鹤山支行与方敏签订的《小微借款合同》以及与金成骏签订的《小微保证合同》均是当事人双方的真实意思表示，合同合法有效，对当事人双方均有法律约束力。依照合同约定，方敏使用借款后应按时归还借款本息，故成都农商行鹤山支行要求方敏归还借款本金204266.62元及利息的主张符合法律规定，一审予以支持。但由于双方约定的逾期罚息和罚息复利之和已经超过了年利率24%的限制性规定，故对成都农商行鹤山支行超出该标准的罚息和罚息复利主张，一审不予支持；至于合同期内利息的复利，因合同期内利息和复利之和未超过年利率24%的限制性规定，一审予以支持，但要扣除方敏已付利息75.67元，并按年利率24%的标准计算至借款期限届满之日。对成都农商行鹤山支行超出上述标准的主张，一审不予支持。成都农商行鹤山支行要求金成骏承担连带保证责任的主张，一审不予支持。理由为：本案保证合同约定的保证期间为2016年1月30日至2018年1月29日，成都农商行鹤山支行在该期间向金成骏发出《逾期贷款协助催收函》，金成骏在回执上签字不属于重新提供担保，也不能导致保证期间的中断、中止或延长。成都农商行鹤山支行在保证期间届满数月后提起诉讼，金成骏免除保证责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十一条规定，判决如下：一、方敏在本判决生效后三十日内归还成都农商行鹤山支行借款本金204266.62元及利息、罚息、复利（以本金204266.62元为基数，从2015年9月25日起按年利率17.4%计收合同期内利息，按年利率24%计收复利，均计算至2016年1月29日止，同时先扣除方敏已付利息75.67元；2016年1月29日以后的逾期罚息按年利率24%计算至借款付清为止）；二、驳回成都农商行鹤山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由方敏负担。 再审中，当事人各方对一审认定的借款本金、以及已偿还的借款金额和利息均无异议。对有争议的事实部分再审进行质证。成都农商行鹤山支行以在担保期内向担保人金成骏发出《逾期贷款协助催收函》，主张金成骏承担本案借款的保证责任。经质证，金成骏述称，《逾期贷款协助催收函回执》的签名是其在方敏签订借款合同时所签，2016年6月20日的落款时间不是其本人书写。本院再审对《逾期贷款协助催收函回执》上“金成骏”的签名，系金成骏本人书写予以确认。 根据一审采信的证据，结合本院确认的证据，本院再审除确认一审认定的借款本金、已偿还的借款金额和利息外，再审另查明：成都农商行鹤山支行向金成骏发出《逾期贷款协助催收函》，担保人金成骏在催收函回执上签字，金成骏签署的催收函回执上载明：“我方认可对上述贷款的担保事实，同意将按上述通知书的要求履行担保义务。”催收函回执的落款时间为2016年6月20日。《逾期贷款协助催收函回执》上的落款时间“2016年6月20日”是否与“金成骏”的签名笔迹在同一时间形成，庭审后经向鉴定机构电话咨询，鉴定机构在电话中答复，对形成时间超过两年以上的笔迹，目前无法鉴定是否在同一时间形成。 以上事实，有《逾期贷款协助催收函回执》、当事人陈述等证据予以证实。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、借款担保人金成骏的担保期间是否已过；二、借款利息、罚息、复利是否应按借款合同约定计算。下面就本案争议焦点分述如下： 一、关于借款担保人金成骏的担保期间是否已过的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证责任的时效”。本案中，金成骏与成都农商行鹤山支行签订的《小微保证合同》，约定其对方敏的借款承担连带保证责任，保证期间为2016年1月30日至2018年1月29日。金成骏在《逾期贷款协助催收函回执》上签字，且该回执上载明了担保人同意将按通知书的要求履行担保义务的内容。由于催收函回执上“金成骏”的签名笔迹与“2016年6月20日”的落款时间是否为同一时间形成无法鉴定，故应认定《逾期贷款协助催收函回执》上载明的落款时间2016年6月20日即为金成骏签收《逾期贷款协助催收函》的时间，该时间即为债权人要求保证人承担保证责任的时间。根据上述司法解释规定，应从2016年6月20日开始计算保证责任的时效。《中华人民共和国民法总则》（自2017年10月1日起施行）第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”成都农商行鹤山支行向法院提起诉讼的时间为2018年7月13日，因此成都农商行鹤山支行请求保护民事权利的诉讼时效期间未超过上述法律规定的三年诉讼时效期间。一审认定金成骏保证期间已届满，免除其保证责任，属适用法律错误，应予以纠正。成都农商行鹤山支行关于金成骏应承担保证责任的再审申请理由成立，本院予以支持。 二、本案借款利息、罚息、复利是否应按借款合同约定计算的问题。最高人民法院印发的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款中规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。本案的金融借款合同对利息、复利、罚息虽有明确约定，但一审根据上述规定，对本案借款利息、复利、罚息超过年利率24%的部分不予支持符合上述司法解释规定，成都农商行鹤山支行请求按合同约定计算利息、复利、罚息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省蒲江县人民法院（2018）川0131民初515号民事判决第一项，即方敏在本判决生效后三十日内归还成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山支行借款本金204266.62元及利息、罚息、复利（以本金204266.62元为基数，从2015年9月25日起按年利率17.4%计收合同期内利息，按年利率24%计收复利，均计算至2016年1月29日止，同时先扣除方敏已付利息75.67元；2016年1月29日以后的逾期罚息按年利率24%计算至借款付清为止）； 二、撤销四川省蒲江县人民法院（2018）川0131民初515号民事判决第二项，即驳回成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山支行的其他诉讼请求； 三、金成骏对上述第一项给付义务承担连带给付责任，在承担连带给付责任后有权向方敏追偿； 四、驳回成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担不变；再审案件受理费6168元，由再审申请人成都农村商业银行股份有限公司蒲江鹤山支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱家德 审判员  何云鹏 审判员  杨 芳 二〇一九年八月二日 书记员  蒋炫怡 速录书记员王玉珏