福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1658号 上诉人(原审原告)：福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行,住所地福建省莆田市秀屿区忠门镇汉柄小区**，统一社会信用代码91350305565379871Y。 代表人：金清锋，行长。 委托诉讼代理人：刘杨梅、曾雅芳，系该银行员工。 被上诉人（原审被告）：孙平，男，1990年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：潘丽钦，女，1991年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行（以下简称农商行忠门支行）因与被上诉人孙平、潘丽钦银行卡纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1013号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商行忠门支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持农商行忠门支行一审提出的诉讼请求，判令孙平和潘丽钦共同立即归还普惠金融卡透支本金49972.27元及该款自2018年8月19日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、违约金（透支利息按日利率万分之四计收；违约金按最低还款额部分的5%收取）；本案诉讼费由孙平、潘丽钦承担。事实和理由：1.一审法院认定的部分事实有误，农商行忠门支行对一审法院驳回潘丽钦应对本案债务承担还款责任的判决有异议。潘丽钦在《莆田农商银行福万通普惠金融卡申请表》中签字盖章并出具《“普惠金融•惠民卡（惠商卡）”共同债务承诺书》（以下简称《共同债务承诺书》，明确表示对孙平使用金融卡发生的全部债务承担连带清偿责任。孙平、潘丽钦所持普惠金融卡有效期三年，透支金额支持“随借随还”。孙平、潘丽钦声称其在离婚后已归还本案全部欠款本息，归还时间为2018年3月2日，再次支用借款的时间为3月6日。孙平、潘丽钦在离婚之后未注销卡片。农商行忠门支行合理怀疑孙平、潘丽钦系在逃避债务。2.违约金本就具有惩罚的性质，且系双方合意，但一审法院却作出了调减，农商行忠门支行对一审法院关于利息、违约金的判决有异议。 孙平辩称，农商行忠门支行对其主张的孙平、潘丽钦逃避债务行为应当进行举证，且农商行忠门支行未告知夫妻关系有变化时应当向其告知。在孙平、潘丽钦离婚后，离婚前产生的银行卡债务均已由潘丽钦偿还，因此本案借款不是夫妻共同债务。关于利息、违约金，法律规定禁止滞纳金，而农商银行忠门支行则是将一切违约金、利息作为滞纳金。 潘丽钦辩称，本案借款不属于夫妻共同债务。离婚后潘丽钦已经一次性结清了债务。潘丽钦让孙平注销银行卡，孙平不去注销。 农商行忠门支行向一审法院起诉请求：依法判令孙平和潘丽钦（借款人配偶）共同立即归还普惠金融卡透支本金49972.27元以及该款自2018年8月19日起按领用合约、章程的约定计至付清款项之日止透支利息、违约金（透支利息按日利率万分之4计收；违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为5元）。 一审法院认定事实：孙平与潘丽钦于2012年11月26日登记结婚、于2017年9月15日登记离婚。2017年3月30日，孙平向农商行忠门支行申领福万通普惠金融卡，并在申请表内签名捺印确认“本人已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和章程的各项规则。”潘丽钦在申请表中的“申请人配偶／家属”一栏中签名捺印确认并向农商行忠门支行出具了《共同债务承诺书》。《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》对金融卡的使用、收费、缴款等作了约定。农商行忠门支行向孙平发放贷记卡（卡号：62×××00），授信额度为5万元，授信期限3年。孙平于2017年4月26日起陆续通过该福万通普惠金融卡转出款项，并于2018年3月2日还清截至2018年2月22日的透支本金及利息，现尚欠农商行忠门支行透支本金49972.27元及自2018年8月19日起按合同约定的透支利息、违约金未偿还，致本案诉讼。另查明，2018年9月10日至2018年10月13日，孙平又共计偿还利息1300元。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 一审法院认为，孙平尚欠农商行忠门支行普惠金融卡透支本金49972.27元以及该款自2018年8月19日起按合同约定的透支利息、违约金，有农商行忠门支行提供的普惠金融卡申请材料、信用卡明细账及庭审陈述为凭，足以认定。《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》系本案合同组成部分，其已就透支利息、违约金等的计算方式作出约定。根据法律规定，金融借款合同的贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的，总计超过年利率24%的部分应予调减。现农商行忠门支行主张透支利息、违约金折合应以年利率24%为限。庭审时，农商行忠门支行主张孙平于2018年9月10日至2018年10月13日又共计偿还利息1300元，系自认，予以采纳。本案普惠金融卡透支款项系孙平、潘丽钦离婚后产生，故农商行忠门支行要求潘丽钦承担该债务依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：一、孙平应在判决生效之日起五日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行普惠金融卡透支本金49972.27元及以该款项为基数按合同约定计算自2018年8月19日起至还款之日止的利息、违约金（利息、违约金折合年利率24%为限，孙平已经偿还的利息1300元予以抵扣）；二、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取计557元，由孙平负担。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩情况及调查情况的归纳整理，经征询双方当事人意见，本院确认本案焦点并予以分析认定如下: 一、潘丽钦是否应当承担连带清偿责任的问题 本院认为，《共同债务承诺书》载明：“本人作为共同债务人，自愿对申请人使用普惠金融•惠民卡（惠商卡）发生的全部债务承担连带清偿责任。上述债务未全部偿还之前，不论申请人出现任何人身或财产关系变化情况……本人对所欠贵行的各项债务仍承担连带清偿责任。”潘丽钦在《共同债务承诺书》尾部落款处共同债务人栏签字并按捺手印。潘丽钦在诉讼过程中，对《共同债务承诺书》中的签字行为及文本内容的真实性均无异议。潘丽钦作为完全民事行为能力人，应具备一般公众对该条款的理解和认知能力，且应知晓在《共同债务承诺书》上签字、捺印的法律后果，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，潘丽钦的签字足以代表其行为时的真实意思表示，即潘丽钦已知悉并愿意作为共同债务人对本案债务承担连带清偿责任。考察《共同债务承诺书》内容，潘丽钦作出的承诺在性质上符合债务加入的特征。潘丽钦与孙平是否离婚，本案债务是否发生于潘丽钦与孙平夫妻关系存续期间，并不改变潘丽钦因《共同债务承诺书》产生的债务加入法律关系，不影响潘丽钦按其承诺内容对农商行忠门支行承担连带清偿责任。故农商行忠门支行关于要求潘丽钦对本案债务承担连带清偿责任的上诉主张，于法有据，且未超出其一审诉求的责任承担范畴，本院予以支持。一审法院认定潘丽钦不承担本案债务偿还责任，系适用法律不当，本院予以纠正。 二、本案利息、违约金是否应当进行限定的问题 本院认为，孙平向农商行忠门支行申领信用卡，承诺遵守《莆田农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》各项规定，孙平与农商行忠门支行形成信用卡合同关系。孙平在使用信用卡进行透支消费后未按约及时偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。农商行忠门支行有权按照约定要求孙平偿还透支本金，并支付相应利息、违约金，但农商行忠门支行收取的利息、违约金折合年利率不应超过24%的法定上限。因本案债务中以透支本金49972.27元为基数按合同约定计算自2018年8月19日起至还款之日止的利息、违约金存在总计超过年利率24%的可能性，一审判决上述利息、违约金以折合年利率24%为限，并无不当，本院予以维持。 综上所述，农商行忠门支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1013号民事判决第一项； 二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1013号民事判决第二项； 三、潘丽钦对福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1013号民事判决第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回福建莆田农村商业银行股份有限公司忠门支行对孙平、潘丽钦的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费1114元，减半收取计557元，由孙平、潘丽钦负担；二审案件受理费1114元，由孙平、潘丽钦负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇一九年八月十四日 书记员 林碧婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。