广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执复145号 复议申请人（原异议人、利害关系人）:林瑾基，男，1990年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：黄晓云，女，1967年10月19日出生，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人：吕华峰，男，1975年8月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：罗伟广，男，1974年4月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。 被执行人：邱茂国，男，1970年6月27日出生，汉族，住广州市。 复议申请人林瑾基不服湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）作出的（2019）粤0803执异67号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 霞山法院在执行申请执行人黄晓云与被执行人吕华峰、罗伟广、邱茂国民间借贷纠纷一案中，林瑾基对霞山法院作出的拍卖行为不服，于2019年5月17日向霞山法院提出书面异议。林瑾基异议称，林瑾基向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请执行的（2019）粤01执字148号、（2019）粤01执字149号两案，已于2018年3月27日首次查封被执行人罗伟广持有的共青城纳合诚投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称共青城企业）的股权份额。2018年3月28日，黄晓云查封罗伟广持有的共青城企业的股权份额属于轮候查封，霞山法院作为非优先债权的轮候法院，依法针对罗伟广持有的共青城企业的股权份额无直接进行处分的权利。综上，请求依法停止拍卖和处分（2019）粤0803执恢39号及之一执行裁定书项下罗伟广持有共青城企业股权份额中的24.23%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）。 霞山法院查明，申请执行人黄晓云与被执行人吕华峰、罗伟广及邱茂国因民间借贷产生纠纷，2018年3月27日，霞山法院分别作出（2018）粤0803民初591号及之一民事裁定书及协助执行通知书，冻结罗伟广持有的共青城企业17.33%、6.9%股权。根据共青城市市场和质量监督管理局出具的《股东冻结信息》显示，该局分别于2018年3月28日及2018年4月13日予以协助执行，冻结罗伟广持有的共青城企业出资额6500万元、2594.4万元对应的股权。2018年5月22日，霞山法院作出（2018）粤0803民初591号民事判决书，判决吕华峰偿还黄晓云借款本金6000万元及利息，限于判决生效后十日内付清；罗伟广、邱茂国承担连带清偿责任等。该判决发生法律效力后，黄晓云于2018年6月22日向霞山法院申请执行[案号：（2018）粤0803执880号]。在终结本次执行之后，霞山法院于2019年2月26日立案恢复执行[案号：（2019）粤0803执恢39号]。2019年3月4日，霞山法院作出（2019）粤0803执恢39号执行裁定书，裁定拍卖被执行人罗伟广持有共青城企业的股权份额中的20.6%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）（市场价值为59981842元），所得款偿还债务。2019年3月25日，霞山法院作出（2019）粤0803执恢39号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人罗伟广持有共青城企业的股权份额中的3.63%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）（市场价值为10569616元），所得款偿还债务。 另查明，林瑾基与邱茂国、邱茂期、邱茂星、罗伟广、潘奕岑、广州茂裕资产管理有限公司、深圳市纳兰德投资有限公司、深圳市纳兰德投资基金管理有限公司、广东新价值投资有限公司及广州茂裕生物科技有限公司因民间借贷产生纠纷，2018年3月27日，江西省共青城市人民法院（以下简称共青城法院）作出（2018）赣0482财保3号民事裁定书及（2018）赣0482执保12号协助公示通知书，冻结罗伟广持有的共青城企业价值106000000元的股权。根据共青城市行政审批局出具的《股东冻结信息》显示，该局于2018年3月27日予以协助执行，冻结罗伟广持有的共青城企业出资额10600万元对应的股权。根据林瑾基的申请，中国广州仲裁委员会于2018年11月12日作出（2018）穗仲案字第20576号裁决书，裁决邱茂国向林瑾基偿还借款本金99422000元及利息、违约金等；罗伟广对上述款项承担连带清偿责任。仲裁裁决发生法律效力之后，林瑾基向广州中院申请执行，案号[（2019）粤01执148号]。广州中院于2019年2月18日作出（2019）粤01执148号执行裁定书，查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人邱茂国、罗伟广等价值126016881.13元的财产。 又查明，林瑾基与罗伟广、邱茂国、邱茂期、邱茂星、潘奕岑、广州茂裕资产管理有限公司、深圳市纳兰德投资有限公司、深圳市纳兰德投资基金管理有限公司、广东新价值投资有限公司及广州茂裕生物科技有限公司因民间借贷产生纠纷，2018年3月27日，共青城法院作出（2018）赣0482财保4号民事裁定书及（2018）赣0482执保13号协助公示通知书，冻结罗伟广持有的共青城企业价值74000000元的股权。根据共青城市行政审批局出具的《股东冻结信息》显示，该局于2018年3月27日予以协助执行，冻结罗伟广持有的共青城企业出资额7400万元对应的股权。根据林瑾基的申请，中国广州仲裁委员会于2018年11月12日作出（2018）穗仲案字第20577号裁决书，裁决罗伟广向林瑾基偿还借款本金54167395.3元及违约金等。仲裁裁决发生法律效力之后，林瑾基向广州中院申请执行，案号[（2019）粤01执149号]。广州中院于2019年2月18日作出（2019）粤01执149号执行裁定书，查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人邱茂国、罗伟广等价值66431946.16元的财产。 再查明，被执行人罗伟广共持有共青城企业出资额37600万元对应的股权，占共青城企业总出资比例为38.3282%。 霞山法院认为，本案审查的执行行为是（2019）粤0803执恢39号及之一执行裁定书作出的拍卖罗伟广持有共青城企业股权24.23%是否合法。首先，根据共青城市市场和质量监督管理局于2018年4月13日出具的《股东冻结信息》显示，该局已对霞山法院请求冻结罗伟广持有共青城企业出资额共为9094.4万元对应的股权（所占股权比例约为24.187%）予以协助。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，在罗伟广没有履行霞山法院作出的（2018）粤0803民初591号民事判决确定的偿还义务时，霞山法院依法对冻结的财产作出拍卖行为，依法有据。异议人林瑾基抗辩霞山法院的冻结行为属轮候冻结，但对此没有提供相反证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，该抗辩显然不能成立，霞山法院不予采纳。其次，公司股权属于可分割处置的财产，且霞山法院对所冻结的罗伟广持有共青城企业股权部分的拍卖行为并没有影响广州中院对共青城法院所冻结的罗伟广持有共青城企业股权部分的处置行为。综上所述，霞山法院作出的（2019）粤0803执恢39号及之一执行裁定书裁定的拍卖行为符合法定程序，异议人的异议不能成立，对其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定驳回异议人林瑾基的异议请求。 林瑾基向本院申请复议称，一、林瑾基在2018年3月27日冻结被执行人罗伟广持有共青城企业的股权份额，黄晓云在2018年3月28日冻结相应股权份额，因此，依法应当认定林瑾基为首次冻结即生效冻结，黄晓云属于轮候冻结。二、林瑾基以债权总额为限，申请冻结罗伟广持有共青城企业的全部股权，以确保全部股权变现后能够足额的清偿债务，而非冻结具体的出资额或者股权份额比例，事实上，因股权的价值存在不确定性，采取财产保全措施时也无法界定具体的股权比例份额或出资份额。三、因林瑾基首次冻结案涉股权，霞山法院作为非优先债权的轮候法院，故此，霞山法院即使按照比例冻结罗伟广持有的共青城企业的股权份额，但其并不当然取得针对该部分股份进行直接处置的权利。四、霞山法院以公司股权属于可分割处置的财产，且不影响林瑾基申请法院进行处置为由，驳回林瑾基的异议请求，理据不足。因黄晓云的债权明显少于林瑾基的债权，黄晓云擅自申请法院启动拍卖并处置罗伟广持有共青城企业的股权份额比例高达52.15%，严重损害了林瑾基的权益，依法应予制止。综上，请求：1、裁定撤销霞山法院作出的（2019）粤0803执异67号执行裁定书。2、裁定霞山法院停止拍卖和处分（2019）粤0803执恢39号及之一执行裁定书项下罗伟广持有共青城企业的股权份额中的24.23%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）。 本院经审查，对霞山法院查明的事实予以确认。 本院认为，霞山法院在执行（2019）粤0803执恢39号案中，先后于2018年3月28日、4月13日对罗伟广持有的共青城企业合计24.33%的股权采取冻结措施。而在霞山法院采取冻结措施前，林瑾基向广州中院申请执行的（2019）粤01执148号、（2019）粤01执149号两案，于2018年3月27日分别对罗伟广持有的共青城企业价值10600万元、7400万元的股权采取冻结措施。因股权价值存在不确定性，在未对股权处分前，其价值不能最终确定，故霞山法院在广州中院未对（2019）粤01执148号、（2019）粤01执149号两案涉案股权处分前，先行作出（2019）粤0803执恢39号及（2019）粤0803执恢39号之一执行裁定书，拍卖罗伟广持有的共青城企业24.33%的股权不当，本院予以纠正。林瑾基主张应由广州中院在执行（2019）粤01执148号、（2019）粤01执149号两案中，优先处分涉案股权有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执异67号执行裁定； 二、撤销湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执恢39号执行裁定； 三、撤销湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执恢39号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海霞 审判员  许少珍 审判员  李森凤 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨颖欣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条第一款第（二）项、第二款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。