湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初570号原告：孙韵，女，1964年5月29日出生，汉族，住岳阳楼市。委托诉讼代理人：李惜娟，湖南湘北律师事务所律师。被告：刘刚，男，1970年4月8日出生，汉族，住岳阳市。被告：李文胜（系刘刚之妻），女，1971年1月27日出生，汉族，住岳阳市。两被告共同委托诉讼代理人：吴威，湖南汉昌律师事务所律师。原告孙韵诉被告刘刚、李文胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙韵的委托诉讼代理人李惜娟、被告刘刚、李文胜及其委托诉讼代理人吴威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙韵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款500000元，并按月利率2%支付自2013年3月起至借款还清之日止的利息；2.由被告承担本案的律师费及诉讼费用。事实与理由：2012年8月28日，被告刘刚和李文胜夫妇因福建LNG冷能低温橡胶粉碎项目施工需要，向原告孙韵借款500000元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借期三个月，利率按每月2%计算，每月28号前支付；还约定乙方（即被告刘刚和李文胜）如不能按期履行上述任何一种行为，每日应再支付滞纳金，造成损失的，还应赔偿损失，包括但不限于评估费、拍卖费、变卖费、律师费、诉讼费、差旅费等）给甲方。合同签订当日，原告通过银行转账方式将500000元支付给了两被告。两被告借款后，仅仅支付了数个月的利息，之后两被告一直采取躲避的态度，既不支付利息也不偿还本金。原告曾多次催讨未果，无奈只得通过法律途径解决，请求依法支持原告的诉求。被告刘刚、李文胜辩称，本案借款事实发生时，孙韵是作为出借人的代理人身份与被告签订的借款合同，其仅仅是代理出借人实施民事法律行为，因此孙韵在本案中并不具备原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。被告所借款是用于福建LNG冷能低温橡胶粉碎项目，而实际出借人是孙韵的丈夫罗君华。罗君华不仅是访项目承包公司中国化学工程第四建设有限公司中南分公司的负责人，同时也是该项目的项目经理，该项目的具体施工则是由被告完成的。其利用职务上的便利与公司项目的利害关系人发生经济往来盈利，显然是以合法的形式掩盖非法的目的。同时，本案借款的履行期限至2012年11月28日止，原告于2019年1月才提起诉讼，早已超过诉讼时效期间。综上，请求人民法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告孙韵提交了其与被告李文胜、刘刚签订的《借款合同》和银行转账凭证，拟证明被告于2012年8月28日向原告借款500000元的事实。二被告对该证据的真实性不持异议，但认为孙韵不是本案合格的原告。本院对上述证据予以采信，对于原告孙韵的诉讼主体资格，将在下文中阐述。2.原告孙韵提交了手机短信记录截屏6份，以及委托代理合同，拟证明原告曾多次向被告催促还款，但被告一直拖延，为此委托律师进行诉讼，产生律师代理费80000元，应由被告承担。二被告对上述证据的真实性不持异议，原告所发手机短信时间均在2016年以后，且原告仅为出借人的代理人，其行为并不产生诉讼时效中断的法律后果。原告委托律师诉讼的费用应由其自己负担。本院经审查，对上述证据予以采信。3.被告李文胜、刘刚提交了中国化学工程第四建设有限公司中南分公司企业信息，以及《中南分公司中海油福建LNG冷能低温橡胶粉碎项目中间审计报告》，拟证明罗君华系中南公司的负责人同时为该项目的项目经理。原告对该证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。本院经审查，对上述证据予以采信。本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：2012年8月28日，原告孙韵以甲方代理人的身份与被告李文胜、刘刚（合同乙方）签订了一份《借款合同》，合同约定：乙方李文胜、刘刚因福建LNG冷能低温橡胶粉碎项目施工需要，特向甲方现金借款，甲方于2012年8月28日借给乙方人民币500000元，借期从2012年8月28日起至2012年11月28日止，三个月。利率按每个月2%计算。乙方需于公历每个月28日前支付全部当月利息。乙方如不能按期履行上述任何一种行为，每日应再支付滞纳金给甲方，造成损失的，还应赔偿损失，包括但不限于评估费、拍卖费、变卖费、律师费、诉讼费、差旅费等。上述借款合同签订后，原告孙韵于当日通过银行转账方式向被告李文胜转账汇款500000元。被告李文胜、刘刚当庭陈述，其所借款项均用于工程施工，并逐月按约定的月利率向原告支付借款利息至2013年2月底。另查明，原告孙韵的丈夫罗君华系中国化学工程第四建设有限公司中南分公司负责人，该分公司为中海油福建LNG冷能低温橡胶粉碎项目的承包人。据《中南分公司中海油福建LNG冷能低温橡胶粉碎项目中间审计报告》记载，中南分公司与刘刚签订了风险承包协议书，协议中约定施工方自筹资金管理，独立核算自负盈亏。管理费收取比例为：安装及设备采购部分按总造价的4.5%，土建部分按总造价的4%。关于借款到期后，原告是否进行催讨。原告孙韵在诉讼中陈述，其一直在向被告催讨借款，并提交了其与被告李文胜、刘刚的手机短信记录截屏。被告李文胜于2016年7月28日手机短信：“我转给刘刚，巧妇也难为无米之炊，我当初并不知工地状况，具体情况罗总跟刘刚最清楚，你让他们沟通吧，给你添麻烦了。”2018年9月30日，原告孙韵以手机短信方式继续催讨借款，被告刘刚回复：“孙总你好，十一过后请罗总安排工程决算。”本院认为，原告孙韵虽在与被告李文胜、刘刚签订借款合同时以甲方代理人的身份签名，但借款合同中并未明确甲方的身份，且出借款项确从原告孙韵名下的银行账上转出，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告孙韵为该借款合同的实际出借人，为本案适格的原告，有权向被告李文胜、刘刚主张权利。被告李文胜、刘刚在获得借款后，未按借款合同约定的期间还款已构成违约。关于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，原、被告所签订的借款合同约定的借款期间届满之日为2012月11月28日，但被告李文胜、刘刚按借款合同约定的月利率支付借款利息的截止时间为2013年2月28日，因此，诉讼时效时期间应自该日起起算。按此推算，原告孙韵于2019年1月18日向本院提起诉讼，已超过了诉讼时效期间。但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告孙韵所举证据证明其于2016年和2018年仍在持续催讨债务，而被告李文胜、刘刚所回复的手机短信的内容并未否认债务的履行，只是要求先对工程进行决算。因此，依据该司法解释的规定，被告李文胜、刘刚应对原告孙韵履行偿还借款本金，并按约定利率支付借款利息的义务。至于原告孙韵在诉讼中还主张了律师代理费，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，对原告的该请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、由被告李文胜、刘刚偿还原告孙韵借款本金500000元，并按月利率2%支付自2013年3月1日起至借款清偿之日止的利息。二、驳回原告孙韵的其他诉讼请求。案件受理费15420元，由原告孙韵负担1800元，被告李文胜、刘刚负担13620元。财产保全费5000元，由被告李文胜、刘刚负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  余 勇人民陪审员  缪文文人民陪审员  徐 超二〇一九年八月五日书 记 员  姜 李《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。