北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15824号原告：西长青，男，1951年9月20日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇平家疃村农民，住该村**。委托诉讼代理人：西文华（系西长青之女），女，1982年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：罗军（系西长青之女婿），女，1981年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇平家疃村。法定代表人：李小龙，村主任。委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇人民政府，地址北京市通州区宋庄镇政府路**。负责人：王艳，镇长。委托诉讼代理人：张文平，北京嘉润律师事务所律师。原告西长青与被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）、被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西长青及其委托代理人西文华、罗军，被告平家疃村委会、宋庄镇政府的共同委托代理人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西长青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告口粮田地种植的树木费共计303250元（损毁桃树1680棵，其中325棵作价10万元，剩余1355棵按市场价150元一棵计203250元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区宋庄镇平家疃村集体组织成员，1998年原告从平家疃村委会分得口粮田3亩（实际种植3.92亩），口粮田种植期限为30年至2028年终止。2018年9月份平家疃村委会在未出示任何拆迁手续的情况下，要求原告将口粮田腾退，并将其种植的桃树处理。原告与村委会就该腾退事宜未达成一致意见，2018年12月28日平家疃村委会会同宋庄镇政府拆迁办在原告不在场的情况下强行将原告口粮田上种植的1680棵桃树全部铲毁，只留树根在地里，现树木无法存活，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告平家疃村委会辩称，不同意原告西长青的诉讼请求。原告在起诉状中所提“答辩人未出示任何拆迁手续”与事实不符。涉案土地被以“北京市良种繁育展示基地”的项目名称纳入《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2018年度建设总体方案》（下称“2018年方案”），该方案系由北京市平原地区造林工程建设总指挥部报经北京市委、市政府审议通过，并由通州区政府、宋庄镇政府逐级下达给答辩人。答辩人于2018年9月13日向原告送达承包土地的腾退通知。根据2018年方案要求，该项目的建设规划不属于拆迁，无需拆迁手续。1、根据北京市平原地区造林工程建设总指挥部《关于新一轮百万亩造林绿化行动计划2018年度建设方案》（下称“2018年方案”），平家疃村所在的部分土地被选定纳入北京市良种繁育展示基地项目，总指挥部指定北京市发展改革委下达绿化建设任务指标和投资计划，北京市园林绿化局统一组织招标确定监理单位。该行动计划被纳入市、区两级政府重大事项督查范围，总指挥部办公室建立专项督导制度，确保各项任务有效推进。2、根据总指挥部“2018年方案”确定的进度安排，要求在2018年4月15日前（第一阶段）为前期准备阶段。要求2月上旬各区依据下达的年度建设任务，开展土地流转、履行项目全体手续等各项工作；4月15日前完成所有项目的前期勘察、涉及、施工、监理招投标等程序，并陆续进场施工；市委、市政府适时召开动员会。3、项目第三阶段，2018年6月1日至12月31日，为秋季造林和养护管理阶段。并着重要求城市副中心严格按照方案完成年度造林计划，同时加强林木养护管理工作。4、2018方案指出，各区政府是实施造林绿化工程项目建设的责任主体，要加快土地流转和地上物腾退，加强组织协调，确保配套资金及时足额到位，造林绿化工作有序开展。5、根据上述各级政府的要求，答辩人于2018年9月13日，向原告送达了《土地腾退通知》，对政府相关政策、法律依据等进行了详细的解释。通知发出后，绝大多数村民表示十分理解，并积极支持市政府关于城市副中心绿化建设的规划安排，先后签订了相关协议，并依照规定领取了相关补偿。6、但原告一直拒绝配合政府部门的规划部署，对于答辩人多次沟通和疏导，原告一直拒不腾退。宋庄镇政府按照北京市政府和通州区政府的要求，安排拆迁办人员对涉案土地进行集中征占管理。本案为财产损害赔偿纠纷，属于民事侵权之诉，按照《侵权责任法》的规定，侵权行为由侵权人承担侵权责任。答辩人的工作人员未针对原告的苗木实施侵权行为，不应当承担侵权责任。1、答辩人平家疃村村委会并未实施任何针对原告桃树苗木的侵权行为。原告当庭也自认推树现场的人员非村委会工作人员。原告要求答辩人承担侵权赔偿责任，没有法律依据。2、答辩人仅仅是按照上级政府的文件要求和规划部署，发布相关通知，对村民进行动员宣传。这一宣传行为本身并不属于“共同侵权行为”，单纯的通知行为与原告的桃树苗木被推倒之间也无直接的因果联系。答辩人不应当对原告桃树苗木的损失承担侵权责任。3、原告所称“答辩人村委会会同宋庄镇政府拆迁办前行将桃树铲毁”的说法没有任何证据。鉴于原告当庭已经自认，现场推树人员并非村委会的人员。其所主张的“会同铲树”的说法已经被其自认推翻。除此之外，其也未能提交任何证据证明，答辩人村委会与宋庄镇政府之间有任何的“共同侵权”行为。综上所述，原告西长青所提要求答辩人与宋庄镇政府共同承担赔偿责任，没有事实基础和法律依据。为此，敬请人民法院依法驳回西长青于本案项下所提过高部分的诉讼请求。宋庄镇政府辩称，不同意原告西长青主张的过高的诉讼请求。原告在起诉状中所提“村委会未出示任何拆迁手续”与事实不符。涉案土地被以“北京市良种繁育展示基地”的项目名称纳入《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2018年度建设总体方案》（下称“2018年方案”），该方案系由北京市平原地区造林工程建设总指挥部报经北京市委、市政府审议通过，并由北京市政府、通州区政府逐级下达给答辩人。平家疃村委会于2018年9月13日向原告送达承包土地的腾退通知。根据2018年方案要求，该项目的建设规划不属于拆迁，无需拆迁手续。1、根据北京市平原地区造林工程建设总指挥部《关于新一轮百万亩造林绿化行动计划2018年度建设方案》（下称“2018年方案”），平家疃村所在的部分土地被选定纳入北京市良种繁育展示基地项目，总指挥部指定北京市发展改革委下达绿化建设任务指标和投资计划，北京市园林绿化局统一组织招标确定监理单位。该行动计划被纳入市、区两级政府重大事项督查范围，总指挥部办公室建立专项督导制度，确保各项任务有效推进。2、根据总指挥部“2018年方案”确定的进度安排，要求在2018年4月15日前（第一阶段）为前期准备阶段。要求2月上旬各区依据下达的年度建设任务，开展土地流转、履行项目全体手续等各项工作；4月15日前完成所有项目的前期勘察、涉及、施工、监理招投标等程序，并陆续进场施工；市委、市政府适时召开动员会。3、项目第三阶段，2018年6月1日至12月31日，为秋季造林和养护管理阶段。并着重要求城市副中心严格按照方案完成年度造林计划，同时加强林木养护管理工作。4、2018方案指出，各区政府是实施造林绿化工程项目建设的责任主体，要加快土地流转和地上物腾退，加强组织协调，确保配套资金及时足额到位，造林绿化工作有序开展。5、根据上述各级政府的要求，村委会于2018年9月13日，向原告送达了《土地腾退通知》，对政府相关政策、法律依据等进行了详细的解释。通知发出后，绝大多数村民表示十分理解，并积极支持市政府关于城市副中心绿化建设的规划安排，先后签订了相关协议，并依照规定领取了相关补偿。6、但原告一直拒绝配合政府部门的规划部署，对于答辩人多次沟通和疏导，原告一直拒不腾退。答辩人宋庄镇政府按照北京市政府和通州区政府的要求，安排拆迁办人员对涉案土地进行集中征占管理。原告在诉讼请求中所提的数量与事实不符，所主张树木的价值也没有事实和法律依据。根据通州区协调办、答辩人宋庄镇政府、通州区规土局、相关村两委《会议纪要》并委托评估造价单位对原告西长青地上物腾退估价，其土地上所涉应补偿费用为132550元。1、根据评估公司的调查人员于2018年8月1日所进行的《地上物登记表》清点记录：在清点日原告土地上共有桃树1608棵。2、其中，根据测量，树木胸径为5公分的桃树有392棵；胸径为7公分的桃树有319棵；胸径为8公分的桃树有679棵；胸径为10公分的桃树为214棵。3、而原告在起诉状中主张树木的数量为1680棵，与实际情况不符。4、2007年4月12日，北京市园林局、北京市国土局经北京市政府办公厅批准同意，发布《关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为的意见》，其中指出：桃树的栽植密度为：18—66株每亩。5、根据答辩人通州区宋庄镇政府委托多家评估公司公开征询树木价格，并参照双数文件确定的种植的合理密植度标准，胸径在5公分以上的桃树，合理密植度为每亩不得超过66棵。并在多方报价的基础上，综合确定了相关苗木的价格。6、在此基础上，经评估造价公司参照最大的密植度标准进行评估，原告西长青名下3.92亩土地地上物腾退补偿标准为132550元。该评估标准有明确的法律和事实依据。7、原告主张325棵桃树作价10万元（折合每棵308元）、其余1355棵树每棵150元的标准，没有任何事实基础。并且，原告对该价格也未能提交任何证据予以证明。根据《侵权责任法》第十九条的规定：侵害财产的财产损失计算方法侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、平家疃村委会早在2018年9月份即已经通知原告积极腾退土地，并告知土地被纳入北京市政府规划项目，直至2019年12月底才对涉案土地进行占用，被告基于对补偿方案的不认可，迟迟拒不自行腾退、处理地上物，对于所损失的造成，原告负有一定的过错。根据《侵权责任法》第二十六条规定，对于扩大的损失，原告负有一定的责任。2、根据《侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。3、拆迁办的调查人员2018年8月1号与原告一起调查登记土地的地上物情况，到9月平家疃村委会通知原告腾地，直至12月底土地被征占，中间时间长达五个多月之久，在此期间的沟通过程中，答辩人也多次向原告申明相关的补偿方案和文件精神，但由于原告主张数额过高，一直未能达成一致。4、在此过程中，随着北京市总指挥部等有关单位的监督检查、政策引导，村里绝大多数村民都积极响应政府号召，自愿配合村委会和镇政府工作，土地流转工作进展顺利。5、原告不顾村委会和答辩人的再三劝说动员，为多要补偿费用，执意拒不将桃树妥善处理。我们认为，其对于损失的扩大有一定的过错，也应当对所造成的损失承担部分责任。综上所述，原告西长青所提诉讼赔偿的苗木数量与实际情况不符，所主张的桃树价值，也未提交任何证据予以证明。为此，敬请人民法院依法驳回西长青于本案项下所提过高部分的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西长青系平家疃村村民，1998年二轮土地承包时与平家疃经济合作社签订了3亩地的承包合同，承租了30年，土地承包期限至2028年。西长青承租后在土地上种植了桃树等农作物。在西长青承包期内，2018年9月13日平家疃村委会向西长青发出土地腾退通知，通知载明：“因北京市良种繁育展示基地工程项目需占用我村土地，现经核查，您实际使用我村土地面积为3.92亩。基于上述国家工程征占地情形。为此，请您于收到本通知2日内，自行将土地3.92亩上个人财物移出，并将该土地3.92亩腾退、移交我方。否则，我方将实施强制腾退。由此所致损失，概由您个人承担。”土地腾退通知发出后，西长青并未在通知规定的时间内自行腾退。后宋庄镇政府负责拆迁部门的工作人员多次找西长青协商土地腾退事宜，因双方存在争议无法达成一致意见，西长青并未签署腾退协议。2018年12月29日，在多次协商未果的情况下，西长青所种植的桃树等农作物被清退。西长青主张系宋庄镇政府实际实施的清退，将其种植的树木都铲毁了，实施强制清退的是宋庄镇政府，并认可清退时平家疃村委会并不在场。宋庄镇政府认可西长青的土地已被占用，已经圈起来了，进行了统一绿化管理，系根据北京市平原地区造林工程建设总指挥部《关于新一轮百万亩造林绿化行动计划2018年度建设方案》（下称“2018年方案”），平家疃村所在的部分土地被选定纳入北京市良种繁育展示基地项目，总指挥部指定北京市发展改革委下达绿化建设任务指标和投资计划，北京市园林绿化局统一组织招标确定监理单位。该行动计划被纳入市、区两级政府重大事项督查范围，总指挥部办公室建立专项督导制度，确保各项任务有效推进。故在宋庄镇政府的实际实施下对包括西长青承包地在内的平家疃村的部分土地进行了统一规划安排和占用。现涉案土地上已没有了西长青种植的树木，部分土地上种植了新的树木。关于西长青承包地上农作物的具体数量和价值，西长青根据自己的计算主张损害了桃树1680棵，共价值303250元。宋庄镇政府提出早在2018年8月1日由政府拆迁办的调查人员与西长青一起调查登记土地的地上物情况，并制作了地上物登记表，记载了地上物桃树等农作物的规格和数量。西长青对该地上物登记表明确表示不认可，认为没有其本人的签字。2018年9月，宋庄镇政府对于涉及本案土地腾退召开了会议，形成了会议纪要，决定原则同意潮白河森林生态景观带建设工程（一期）树木苗木密植度及单价认定的结果。宋庄镇要完善五方认定小组相关签字盖章资料，完善专家认定苗木密植度和单价的专家意见或专家签字。同时，宋庄镇政府提交一份由博文房地产评估造价集团有限公司出具的被腾退人为西长青的地上物腾退估价结果通知单，该份通知单对于西长青所种植树木的面积（通知单上加起来的种植面积与西长青实际种植的亩数一致）、数量、价格和金额进行了估价，最终确认西长青地上物的价值共计132550元。西长青对该估价结果通知单确定的补偿数额不认可。庭审中，西长青明确表示不申请评估，关于树木价值由法院结合现有证据进行认定即可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，西长青在承包地上种植了树木等农作物，平家疃村委会和宋庄镇政府依据2018年方案，确定平家疃村所在的部分土地包括西长青的承包地被选定纳入北京市良种繁育展示基地项目，需要占用西长青的承包地，那应当与西长青经过协商达成一致意见后再进行清退。在未与西长青达成一致意见并签署地上物补偿协议后，宋庄镇政府即进入西长青承包地，将土地上的农作物进行了清退，造成西长青的地上物的损毁，侵害了西长青合法的财产权益。对此，宋庄镇政府应当承担损害赔偿责任，宋庄镇政府也同意向西长青赔偿地上物损失，但主张过高部分不同意赔偿。因平家疃村委会并未参与地上物的清退，并未实施侵权行为，西长青也认可侵权主体为宋庄镇政府，并对于西长青要求平家疃村委会赔偿损失的请求，本院不予支持。关于双方争议的焦点即应当赔偿的金额，西长青主张赔偿金额为303250元，但西长青未对此提交证据证实，无法证明损失树木的具体数量和金额，未提交主张的依据，且地上物因灭失亦无法通过评估作价来确定，西长青也明确表示不申请评估鉴定。对于宋庄镇政府提交的被腾退人西长青地上物登记表和地上物腾退估价结果通知单，西长青明确表示不认可。宋庄镇政府提出根据2007年4月12日，北京市园林局、北京市国土局经北京市政府办公厅批准同意，发布《关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为的意见》（京政办发【2007】***号），其中指出：桃树的栽植密度为：18—66株每亩，并明确提出超过相关栽植密度的，其超过部分不予补偿。同时，宋庄镇政府委托多家评估公司公开征询树木价格，并参照上述文件确定的种植的合理密植度标准，胸径在5公分以上的桃树，合理密植度为每亩不得超过66棵。并在多方报价的基础上，综合确定了相关苗木的价格。并在此基础上，经评估造价公司参照最大的密植度标准进行评估，被腾退人西长青名下3.92亩土地地上物腾退补偿金额共计为132550元。该评估标准有明确的法律和事实依据。西长青对于其主张325棵桃树作价10万元（折合每棵308元）、其余1355棵树每棵150元的标准，没有任何事实基础，并对该价格也未能提交任何证据予以证明。经本院核实，确认2007年北京市人民政府办公厅发布了《关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为的意见》（京政办发【2007】***号）的文件，并咨询了相关评估机构确认在评估作价时必须参考经济林栽植密度，如果超过了该密度会影响树木生长发育和自然结果，不符合经济林种植的客观规律，过分超过密植度还会被认为是涉嫌抢栽抢种而不给予补偿。故关于本案西长青地上物的合理补偿，本院认为应当在参考评估造价公司出具的地上物腾退估价结果通知单所确定的金额132550元的基础上，考虑到西长青地上物种植的数量、合理的密植度、实际的损失及宋庄镇政府存在一定的过错，并根据公平合理原则，给予西长青公平合理补偿的情况下，依法酌定宋庄镇政府赔偿西长青地上物损失192550元。同时，应当指出西长青在平家疃村委会向其发出通知后，迟迟未自行腾退，也未主动与平家疃村委会、宋庄镇政府进行沟通协商导致造成了损失，西长青对此负有一定的过错。对于西长青超过合理损失以外的其他损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京市通州区宋庄镇人民政府赔偿原告西长青地上物损失192550元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告西长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，由原告西长青负担849元（已交纳）；由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担2075元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇一九年八月十五日书记员  杨小萌