广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初142号原告：王镇杰，男，1971年9月29日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李伟波，系广东国龙律师事务所律师。被告：梁国钦，男，1974年9月20日出生，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张学明，系广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，系广东三良律师事务所律师。原告王镇杰诉被告梁国钦合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月18日进行公开开庭审理，后因本案原、被告双方的法律关系性质的认定需以他案的审理结果为依据，本院于2019年3月8日裁定本案中止审理。恢复审理后于2019年5月16日进行公开开庭审理。后因案件复杂，本院于2019年5月31日将本案转为普通程序进行审理，并于2019年6月27日进行公开开庭审理。原告王镇杰及其委托诉讼代理人李伟波到庭参加诉讼，被告梁国钦的委托诉讼代理人张学明到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付因合伙亏损被告应返还给原告的款项694741元，并支付以全部未返还款项为本金自2017年9月19日起至判决付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息给予原告（被告未按生效判决履行付款义务的逾期履行罚息按民事诉讼法及相关司法解释执行），暂计至2018年9月18日利息为33000元（以上二项合共727741元）；2、本案案件受理费、财产保全费、保函费由被告承担。事实与理由：原、被告双方从2017年3月份开始合伙投资马铃薯储藏、销售生意。双方约定原告与被告按3:1的出资比例进行投资，也按此比例分配项目利润或承担项目债务。此后，在合伙经营期间，原告共出资了人民币200万元，而被告分文未出资。至2017年9月份，由于亏损严重，经原、被告双方协商，终止合伙。双方进行结算，共亏损了1683332元。2018年9月18日，原、被告双方签订《结算协议》，双方确认合伙共亏损了1683332元，并确认按照亏损承担比例双方各自应承担的亏损金额，被告应承担合伙所亏损金额的四分之一即420833元。由于被告未向合伙投入过一文钱，故其所承担的亏损金额应向原告返还。另因被告在销售合伙马铃薯时收取货款273908元未归还合伙（该款在清算时已清算），故被告确认最终应返还给原告的款项审694741元。之后原告多次向被告催促付款，被告一直置若罔闻。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判决支付原告所请。原告向本院提供以下证据：1.原告身份证；2.结算协议；3.广东省公安人口信息查询资料。庭审中补充提供：1.建设银行银行卡客户交易明细清单；2.原被告双方之间的微信聊天记录截图；3.双方之间的短信聊天记录截图。上述证据1-3、补充证据1经与原件核对一致。被告辩称：首先要求法庭驳回原告的起诉，因为本案的事实及纠纷实际是对方在佛山市南海区人民法院已经起诉，并且已经由佛山市南海区人民法院作出了（2018）粤0605民初22455号民事判决书，该判决书因为一审期间我方没有收到有关资料，没有出庭，但是判决之后我方已提起上诉，上诉之后，佛山市中级人民法院已经确定在2019年2月19日开庭。由于本案跟南海区人民法院审理的案件在事实上是完全一样的，属于重复起诉，虽然南海区人民法院所定的案由是民间借贷，但在我方上诉期间已经要求变更案由为合伙纠纷。只是由于我在南海法院一审期间未出庭，所以定了民间借贷案由。综合上述，我方要求法院驳回原告的重复起诉。被告向本院提供以下证据：1.民事起诉状、借据、借条；2.民事判决书；3.民事上诉状、提供证据资料；4.收条。上述证据2、4经与原件核对一致。原告于2019年3月12日向本院申请诉讼保全，本院于2019年3月14日作出（2019）粤0785民初142号之一民事裁定书，裁定查封冻结被申请人梁国钦的银行存款727741或查封、扣押其相应价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本院经审理查明以下事实：2017年9月18日，王镇杰（甲方）与梁国钦（乙方）签订一份《结算协议》，载明：“甲乙双方从2017年3月份开始合伙投资马铃薯储藏、销售生意，双方约定按甲乙3:1的比例投资此项目，双方亦按此比例分配项目利润或承担项目债务。此项目总共投资2000000元，其中甲方投资了2000000元，乙方投资了0元。现此项目已结束，经双方清算（清算时已包含了乙方未归还合伙项目的马铃薯货款），项目共亏损1683332元，按上述比例，甲方应负担亏损1262499元，乙方应负担亏损420833元。另外，乙方在销售马铃薯过程中有273908元已收货款未归还合伙项目。鉴于乙方未实际履行出资义务及有部分货款未归还给合伙项目，故乙方所应将其所负担的亏损金额及未归还合伙项目的马铃薯已收货款应直接支付给甲方。因此，经结算，双方一致确认：双方马铃薯储藏、销售生意自此散伙，乙方尚应返还甲方的款项是人民币694741元。双方对此均无异议，同意按此协议执行。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签名后即生效。”。同日，王镇杰向梁国钦出具收条一份，载明：“收到梁国钦卖土豆种子钱共610000元”。另查明，王镇杰于2018年11月6日向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求判令梁国钦归还借款本金1475480元并支付利息。经审理，该院认定梁国钦向王镇杰借款合计1470480元。经王镇杰确认扣减600000元，该院于2018年12月11日作出（2018）粤0605民初22455号民事判决书，判决梁国钦偿还借款本金870480元及利息给王镇杰。后梁国钦不服该判决，以该案的款项不是借款而是属于投资款为由提起上诉，后经佛山市中级人民法院审理，并作出（2019）粤06民终1600号民事判决书，认定王镇杰与梁国钦之间存在借贷关系，并依据王镇杰提供的收条复印件和自认收到梁国钦还款610000元，判决梁国钦偿还借款本金860480元及利息。本院认为，本案属合伙协议纠纷。王镇杰主张梁国钦返还因合伙亏损的款项694741元，有其提供的《结算协议》为证，该结算协议系对双方在合伙期间出资、亏损的清算，是明确双方权利义务的凭证，双方意思表示真实，内容没有违反法律规定，具有法律效力。《结算协议》中明确载明梁国钦需负担的亏损款项420833元和直接返还尚未归还的马铃薯款273908元，合计694741元。故王镇杰主张梁国钦返还上述款项于法有据，本院予以支持。梁国钦抗辩本案200万投资款实际是加入了被佛山市南海区法院和佛山市中级人民法院认定为借款的140多万元的款项才构成的，本案再处理则属于重复起诉。本院认为，梁国钦抗辩的上述140多万元已经由佛山市南海区法院和广东省佛山市中级人民法院认定为借款，上述借款发生于2016年9月至2017年2月间。而本案的合伙时间是从2017年3月开始，从王镇杰提供的银行转账明细及与梁国钦的微信聊天记录看，从2017年3月起梁国钦多次通过微信指示王镇杰向他人的账户转账，并且王镇杰在此期间也多次在恩平市江洲圩的建设银行提取现金，王镇杰称上述异地提取出现金是用于支付农户马铃薯款，该解释较为合理。王镇杰上述举证也能够佐证其除了向梁国钦出借140多万的借款外，还于双方合伙期间内出资200多万元的事实，因此，梁国钦抗辩的理据不足，本院不予采纳。双方在合伙债务结算后，王镇杰向梁国钦出具借条称其已经收到梁国钦交来的610000元种子款，该笔费用已在王镇杰起诉梁国钦民间借贷案件中扣减，故本案不予调整。至于王镇杰主张的利息计算。《结算协议》中没有约定梁国钦向王镇杰返还款项的时间，王镇杰主张从2017年9月19日开始计算利息于法无据，但王镇杰可从起诉之日起（即2019年1月8日）至还清款项日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率向梁国钦主张资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告梁国钦应在本判决生效之日起十日内支付合伙结算款694741元及利息（从2019年1月8日起至还清款项日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计付）给原告王镇杰；二、驳回原告王镇杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11078元、保全费4158.7元，合计15236.7元（原告王镇杰已预交），由被告梁国钦负担。原告王镇杰预交的诉讼费15236.7元，本院予以退回；被告梁国钦应向本院补缴诉讼费15236.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  卢健云审 判 员  郝登荣人民陪审员  梁坚亮二〇一九年八月二十一日法官助理周义钦书记员伍丽滢