云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初1435号原告：万玉芳，女，1979年1月24日出生，汉族，云南省蒙自市人，农民，住蒙自市。原告：陈宏伟，男，1973年11月10日出生，汉族，云南省文山市人，农民，住云南省文山市（未到庭）。二原告委托诉讼代理人：王海荣、普建波，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吕成章，男，1968年11月3日出生，汉族，云南省通海县人，农民，住云南省玉溪市通海县（未到庭）。委托诉讼代理人：王虎方、李敏，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：高勇，男，1975年12月7日出生，汉族，云南省蒙自市人，居民，住蒙自市。原告万玉芳、陈宏伟与被告吕成章合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万玉芳及委托诉讼代理人王海荣、普建波，被告吕成章的委托诉讼代理人王虎方、李敏，第三人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万玉芳、陈宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告位于建水县面甸镇梭罗村委会云南坤进公司的石榴基地上的石榴树共计14000棵归原告陈宏伟、万玉芳所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与第三人高勇系朋友，被告与第三人高勇也是朋友关系。2018年10月21日，被告因经营自己独资的云南省坤进农林科技开发有限公司需要资金周转向原告万玉芳借款人民币10万元，约定还款期限为2019年1月30日前。被告吕成章出具借条后，原告万玉芳通过自己在农村信用社的账户将10万元人民币转账支付到被告吕成章的银行账户。2018年11月1日，被告以同样事由向原告陈宏伟借款人民币8万元，约定还款期限为2019年1月30日前。原告通过自己经营的云南博莱玛特百货有限公司石屏县分公司农业银行的账户将借款转账支付到被告吕成章的银行账户。2019年2月2日，还款期限届满，原告未偿还该借款，原、被告及第三人共同协商，结算利息后，被告签署《还款协议》，约定借陈伟（应为陈宏伟）、万玉芳的借款定于2019年3月15日前一次性还清，并写下“本人自愿承诺，如到期不能还款，用建水县面甸镇梭罗村委会云南坤进公司石榴基地、办公室周围面积140亩的石榴果树共计14000棵，产权归陈伟、万玉芳永久所有”的保证。再次约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未能还款。根据2019年4月，最高人民法院民事审判第二庭以法官会议纪要形式发布“（2017）最高法民申128号”案件的观点，根据《合同法》第25条规定“承诺生效时合同成立”，该条确立了以诺成合同为原则、以实践合同为例外的合同成立规则。按以物抵债协议，在我国法律没有规定以物清偿制度，而当事人对合同成立又无特别约定的情况下，应当认为其系诺成合同，自双方意思表示一致时成立，不以债权人受领抵债物为合同成立要件。最终形成的裁判要旨“当事人双方签订以物抵债协议，如果协议中未明确约定以债权人受领抵债物作为成立要件，该以物抵债协议应为诺成合同，只要双方就以物抵债达成合意，该协议即成立”。原告认为，被告在按约定不能还款的情况下，经过结算并另行约定还款期限仍然不能还款，承诺的以物抵债的条件已经成就，已符合最高人民法院最新的裁判观点。故请求法院依法支持原告所提诉讼请求。被告吕成章辩称，被告分别于2018年10月21日向原告万玉芳借款10万元、于2018年11月1日向原告陈宏伟借款8万元是事实。与原告借款属被告个人行为，位于建水县面甸镇梭罗村委会云南坤进公司石榴基地及办公室周围面积140亩的石榴果树共计14000棵，其所有权属云南坤进公司所有，原告所诉要求将该石榴树归原告所有，与被告吕成章无关，故吕成章不是本案适格被告。在双方于2019年2月2日签订《还款协议》时，被告没有与二原告实际发生过新的借款行为，协议上所写的借款金额如何产生及形成，如是将之前的借款本金计算利息后而形成的借款金额，其借款时双方是否约定了利息及利率如何确定，其计算方式是否合法，故该还款协议不合法，不是被告的真实意思表示，被告不予认可。原告以被告承诺以该石榴树抵债且抵债协议成立要求将该石榴树所有权归原告所有，并以最高法院相关判例为依据，本案实际情况与原告所提判例情况不符合，不具有参考性，其主张也不符合《物权法》等有关法律规定，故其诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人高勇述称，原、被告双方借款之前不认识，但双方都是第三人的朋友，被告吕成章因买化肥需要借款，经第三人介绍后由被告向二原告分别借款。被告向二原告借款后未能按照约定期限偿还，2019年2月2日，经二原告委托由第三人代为与被告吕成章签订了该《还款协议》，后被告未能按照该协议约定期限履行还款，故二原告向法院提起诉讼，要求被告按该协议履行。第三人在其中只是起到介绍原、被告双方借款的作用，作为中间人身份，在本案中不应承担法律责任，应由被告承担还款责任。本院经审理认定事实如下：经第三人高勇与原、被告双方联系并介绍，2018年10月21日，被告吕成章以需资金周转为由向原告万玉芳借款人民币10万元，约定还款期限为2019年1月30日前，被告吕成章出具借条给原告万玉芳收持；2018年11月1日，被告以同样事由向原告陈宏伟借款人民币8万元，约定还款期限为2019年1月30日前。上述二项借款均由原告通过银行转账方式将借款转账支付到被告吕成章的银行账户。约定的还款期限到期后，被告吕成章未能履行还款。于2019年2月2日，由第三人高勇与被告吕成章另行签订还款协议，写下“今借到陈伟人民币现金￥93600.00元，大写玖万叁仟陆佰元正、定于2019年3月15日前一次性还清。今借到万玉芳人民币现金￥116000.00元，大写壹拾壹万陆仟元正，定于2019年3月15日前一次性还清。本人自愿承诺，如到期不能还款，用建水县面甸镇梭罗村委会云南坤进公司石榴基地、办公室周围面积140亩石榴果树共计14000棵，产权归陈伟、万玉芳永久所有。承诺人吕成章，委托经办人高勇，日期2019年2月2日。”的协议。重新确认了借款金额、还款期限及约定了还款方式。后被告吕成章仍未能按该协议约定的还款期限履行还款义务。故原告依据该《还款协议》向本院提起诉讼，要求按该协议约定判决被告吕成章位于建水县面甸镇梭罗村委会云南坤进公司的石榴基地上的石榴树共计14000棵归原告陈宏伟、万玉芳所有。上述事实，有原、被告双方当事人及第三人陈述、原告万玉芳提供的借条、银行转账凭据、《还款协议》，及原告陈宏伟提供的银行转账凭据、法定代表人为陈宏伟的云南博莱玛特百货有限公司石屏县分公司的工商登记信息及法定代表人为吕成章的云南坤进农林科技开发有限公司的工商登记信息、《还款协议》在卷证实，本院予以确认。各方当事人争议的焦点是：1、第三人高勇与被告吕成章于2019年2月2日签订的《还款协议》是否合法有效，其效力应如何认定；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院认为，被告吕成章向原告万玉芳借款人民币10万元、向原告陈宏伟借款人民币8万元，其借款事实清楚，证据充分，原、被告之间存在民间借贷关系。被告吕成章在借款后，未能按照双方约定的还款期限履行还款义务，在此情况下，以第三人高勇名义与吕成章另行签订还款协议，重新确认了借款金额、还款期限及约定了履行还款方式，即“如不能还款，就以被告公司名下的石榴树归二原告所有的以物抵债还款方式以清偿债务”。虽二原告未在该协议上签字确认，也没有二原告授权第三人高勇代为办理该项事务的相关书面委托手续，但就该协议内容指向及原、被告与第三人高勇之间存在的关系，可视为属被告与二原告之间另行达成的还款协议。对该协议上另行约定的还款期限对双方均具有约束力，现被告不认可该借款金额，双方应依借款本金及利息约定等根据有关法律规定予以确认，本案原告所诉不是针对双方存在的民间借贷关系，而是要求确认双方所签以物抵债协议的法律效力，故在本案审理中不对该借款及利息如何计算进行认定及作相应处理。针对原告所提要求判决被告吕成章位于建水县面甸镇梭罗村委会云南坤进公司的石榴基地上的石榴树共计14000棵归原告陈宏伟、万玉芳所有的请求，从形式上看，该协议虽为双方当事人的意思表示，但被告吕成章并未按协议履行且现在不认可该协议，其协议的法律性质应为被告吕成章对履行债务所作的保证，双方虽对保证的债权数额、履行期限、保证范围等进行了约定，但其保证方式不符合保证合同的要求及应具备的相应条款，且保证范围内所指向的标的（即石榴基地上所栽种的石榴树）所依附的土地与石榴树应如何分出，各自权属应如何界定，该石榴基地属被告或被告公司与他人承包，被告抵偿后与发包人之间的关系应如何处理均无法明确，可能为此引起不必要的纠纷，故该协议不符合有关法律规定，不具有可履行性，也不具有强制执行的效力，属无效协议。故原告以此所提诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。本案双方当事人争议的法律关系应为民间借贷纠纷，当事人应以民间借贷纠纷为案由另行提起诉讼，对债权债务予以确认后按法律程序申请执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条的规定，判决如下：驳回原告万玉芳、陈宏伟的诉讼请求。案件受理费4360元，减半收取计2180元，由原告万玉芳、陈宏伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇一九年八月五日书记员  周 全