北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11067号原告：郭某1，男，1961年1月20日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：鄂丽萍，北京市鼎尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某5（原告之子）。被告：谷某1，女，1970年4月10日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：郭某2，男，1958年1月2日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：马世杰，北京市道成律师事务所律师。被告：郭某3，女，1962年2月13日出生，汉族，住海淀区。被告：郭某4，女，1968年1月26日出生，汉族，住海淀区。被告谷某1、郭某3、郭某4之共同委托诉讼代理人：于波，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告谷某1、郭某3、郭某4之共同委托诉讼代理人：姜伟，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。原告郭某1与被告谷某1、郭某2、郭某3、郭某4析产继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1之委托诉讼代理人鄂丽萍、郭某5与被告郭某2及其委托诉讼代理人马世杰，谷某1、郭某3、郭某4之共同委托诉讼代理人于波、姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割北京市海淀区上庄镇南玉河村×1号院内北部北房住宅6间和辅助房8间（西房两间、东房两间、南方两间、门房两间）及院落南部房屋15间。事实和理由：母亲张某1育有我们同母异父兄妹五人，其中长兄郭某2、原告郭某1、大妹郭某3、二妹郭某4是母亲张某1与父亲郭某6所生，1969年4月24日生父郭某6离世后，母亲与继父谷某2再婚，次年小妹谷某1出生。继父谷某2和我们在生父郭某6的南玉河村×2号共同生活。1972年，举家搬至宅基地面积为0.78亩的南玉河村×1号，该×1号是用生父郭某6的宅院南玉河村×2号，加上继父谷某2原宅基地置换而来，户主为继父谷某2。1982年长兄郭某2因结婚分户而搬离南玉河村×1号院。自1986年开始，大妹郭某3、二妹郭某4和小妹谷某1先后出嫁而离开南玉河村×1号院。继父谷某2于1999年4月18日离世和母亲张某1于2013年2月28日离世后，尚未析产继承。一、继父谷某2申请建设了×1号的北三间土坯房。1972年取得南玉河村×1号宅基地后，母亲张某1和继父谷某2率领长兄郭某2和原告郭某1建设了北三间土坯房，建房材料部分来自于拆除南玉河村×2号的房屋。二、原告郭某1申请“拆三建五”，是首次翻建×1号，建房欠款由长兄郭某2和原告郭某1各偿还债务1300元。1984年2月18日，原告郭某1申请翻建南玉河村×1号，拆除北三间土坯房，建设北五间砖木房（以下简称“拆三建五”）得到批准后，以原告郭某1为主组织雇请施工人员，购进原材料等，所有家庭成员作出不同的贡献，长兄郭某2虽然于1982年结婚分户居住，但是兄嫂尽其所能。因兄妹们工资上交母亲统一支配，因此，建房费用均由母亲统一支付后，尚有建房欠款部分，分别由长兄郭某2和原告郭某1各偿还债务1300元。1985年原告郭某1结婚，后长子郭某5出生，便居住在刚刚建好的北五间的西边两间内。三、原告郭某1在×1号又加盖了西房三间以及北房西侧的耳房一间，且砌约80米围墙。1988年3月，原告郭某1在南玉河村×1号又加盖了西房三间以及北房西侧的耳房一间，并将×1号东、南、西三面砌上约有80米的院墙。之后，原告郭某1一家三口挪到加盖的西房三间内，腾出原居住的北五间的西边两间由所有家人作为储藏间共用。一直到1996年原告郭某1为了经营村里的饲养室，虽搬出南玉河村×1号院加盖的西房三间，但物品一直存放该房内，且原告于2016年对其重新加固。四、母亲张某1在世时×1号院进行了“拆五建6+8”，是第二次翻建。2006年母亲张某1在世时南玉河村×1号院进行了翻建。原告当年申请翻建的北五间砖木结构房及加盖的西側耳房一间被拆除，其材料被利用到翻建的北屋6间住房和8间辅助房。在其他纠纷中发现，南玉河村×1号院父母老宅，有一张宅基地确权意见表，在2004年，户主被悄然换成了被告谷某1。母亲张某1在规划许可上被登记成共同居住人。自1972年至母亲张某12013年去世，×1号院在40多年中，有批示的被两次翻建，但2006年母亲在世时×1号院内翻建的北屋6间住房及新建的8间辅助房应属于张某1的遗产，原告郭某1是法定继承人之一，应享有继承权。现为维护原告的合法权益，请求贵院对被继承人的上述遗产依法分割。谷某1、郭某3、郭某4共同辩称，不同意原告的诉讼请求。我方认为原告起诉的北房住宅六间和辅助房八间属于被告谷某1个人所有，不能作为遗产进行分割，就此我方会提交相应证据，证明2006年谷某1作为申请人经合法审批获得上述房屋建设的权利，且由谷某1个人出资进行建设。我方要求该院北部西房三间作为遗产进行分割，从此前诉讼及本次诉讼原告陈述均认可该房屋存在，我方认可该三间房屋为父母在世时所建，因此应作为遗产进行分割。不同意原告要求分割院落南部房屋15间的诉讼请求，该15间房屋与原告没有任何关系，系郭某4、谷某1二人分别出资建造。郭某2辩称，×1号院内所有的房屋均是在张某1去世前就存在的，如法院查明×1号院内的房屋为遗产的话，我方也要求继承我应继承的份额。我方认为原告要求分割的院落南部的15间房屋是属于×1号院的，是被继承人在世时所建，我方认为应当有被继承人的财产份额，如果法院认定涉及的房屋为被继承人遗产的话，我方不放弃继承。本院经审理认定事实如下：张某1与郭某6原系夫妻，育有长子郭某2、次子郭某1、长女郭某3、次女郭某4。郭某6于1969年4月死亡。之后，张某1与谷某2再婚并于1970年4月生育一女谷某1。张某1于2013年2月死亡，谷某2于1999年4月死亡。谷某2在南玉河村×1号处有一宅院。该院内原有土坯房3间，系谷某2夫妇所建。1984年，郭某1作为申请人，申请在上述院落内建房，申请理由为“家中人口多、房子少、居住不下，我结婚需要房子，妹妹们岁数大了，居住不方便，所以申请拆三间盖五间”；当时登记在册的人口为谷某2（户主）、张某1、郭某1、郭某3、郭某4、谷某1；该翻建申请获得批准。当年，谷某2夫妇出资将土坯房3间翻建为北房5间。之后，该院内又建西房3间。庭审中，郭某1提交的落款时间为2013年6月29日的证明一份，内容为：我村村民郭某1于1984年4月在现有南玉河村×1号院内原有建设房屋北房5间（该处有手写添加的“特此证明由我翟某1承包”字样），郭某1婚后同高某1于1988年3月在该院内建有西房3间、在北屋西侧建耳房1间并建有约80米院墙。该证明加盖有南玉河村委会公章，亦载有“五间北屋承包见证人”、“三间西屋、耳房及院墙见证人”之内容及相关人员签字捺印。庭审中，郭某1另提交落款时间为2017年3月18日的证明一份，内容为：我村村民郭某1于1984年4月在现有北京市海淀区上庄镇南玉河村×1号院内，原有建设房屋北房五间（有社员建房审批表为证），郭某1婚后同高某1于1988年3月在该院内建有西房3间，在北房西侧建有耳房一间，并建有约80米院墙。1988年南玉河村×1号院宅基地面积为0.78亩，郭某1于2003年6月10日放弃0.4亩宅基地使用权。1997年10月，郭某1作为买房人与卖房人北京市西郊农场南玉河村农工商合作社签订《协议》，内容为：关于南玉河村原饲养室库房折价处理的意见为郭某1因无住房，已由1996年经原村干部同意住进饲养室院内库房，后又因属危房为解决其住房，考虑修缮问题与分场总支请示同意处理将库房折价卖给郭某1归其所有，以便郭自行修缮，经队委会研究，库房6间按每间200元合1200元于1997年12月底以前交清房款后即正式归郭某1所有（注：每间作价实际为190元，外加1年的房租费每间10元，合计为200元1间，共计1200元）。后该处由郭某1建房形成143号院，郭某1在该处一直居住至今，其户口亦登记在该宅院处。2003年6月10日，郭某1向北京市海淀区上庄镇南玉河村村民委员会（以下简称南玉河村委会）出具保证书，内容为：依据《中华人民共和国土地管理法》第5章第62条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省自治区直辖市规定的标准（0.40亩），我自愿放弃我继父谷某2的宅基地使用权，其宅基地的使用权由我母亲决定归谁使用，我本人不要。根据2006年4月的海淀区农村宅基地确权申报表和2006年5月的海淀区农村私有房屋建设规划许可证，南玉河村×1号院的宅基地形成时间（建房时间）为1968年9月，该宅基地东至路、南至坡头（空地）、西至坡头（空地）、北至聂桂珍，该宅基地标准面积为266.70平方米、超标面积为252.20平方米；谷某1申请在诉争×1号院内建居住房6间、辅助房8间，当时登记在册人口为谷某1（户主）、张某1二人，载明的原有房屋为北房5间，房屋状况为危房，建房理由为年久失修，建房地址为原宅院标准面积内；村委会意见同意危房翻建，乡审批意见为同意在原宅院标准面积内翻建北房6间、建南房2间、东西房各3间。取得上述建房规划许可证后，谷某1出资将院内北房6间翻建为北房6间，并新建东房2间，西房2间，南房4间（包括门道房2间），上述房屋建成后由谷某1居住使用，谷某1的户口亦登记在该处。2014年，郭某1以其系诉争×1号院内现有西侧3间西房的建房人为由，起诉谷某1，要求法院判令其在诉争×1号院西墙北侧围墙处拆墙建门使其能够正常通行，谷某1不得阻碍。本院经审理以郭某1就诉争×1号院内西房3间为其1988年所建及该房屋现由其使用之主张举证不足为由，驳回了郭某1的诉讼请求。郭某1不服提起上诉，后撤回上诉。2014年，郭某1以其系诉争×1号院内现有西侧3间西房的建房人为由，起诉谷某1，请求法院确认郭某1对诉争×1号院内6间北房中的西侧3间享有居住及使用权。本院作出（2014）海民初字第29689号民事判决书，认为在诉争院落内的房屋已被翻建而现有房屋尚未进行析产分割的情况下，现有房屋尚不具备确认居住使用权的条件，驳回了郭某1的全部诉讼请求。郭某1不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第03560号民事判决书，驳回上诉，维持原判。郭某1不服，提起再审诉讼，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第04532号民事裁定书，驳回郭某1的再审申请。2016年10月，郭某1在未经谷某1及其他兄弟姐妹同意的情况下擅自将×1号院西房5间中的西侧房屋3间翻建为房屋4间。2017年，谷某1将郭某1诉至本院，要求郭某1将其建在北京市海淀区上庄镇南玉河村×1号院内的西侧4间房屋予以拆除并赔偿经济损失1万元。本院经审理作出（2017）京0108民初36002号民事判决书，认为郭某1放弃诉争×1号宅基地使用权，并未放弃诉争×1号院房屋的相关权利，随然双方均有各自的宅院，但在诉争×1号院房屋未进行过析产继承的情况下，谷某1依据其宅基地使用权要求拆除诉争×1号院房屋不妥，故判决驳回了原告谷某1的全部诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。庭审中，郭某4提交2006年7月2日协议书一份，内容为：“现有郭某2，郭某3，郭某4，谷某1兄妹四人，在平等自愿的基础上，经友好协商达成如下协议：1.在谷某1现有房宅南侧还有老房宅基地空地一块，由于谷某1无力再建房屋，经协商后决定，由郭某4一人在此空地上建房。2.在此房宅空地上建北房四间，东西各一间。3.建房全部由郭某4一人投资受益，郭某2、郭某3、谷某1不投资，不受益。4.此房如遇拆迁或占地，郭某4自愿将收益中的百分之二十拿出，给予郭某2、郭某3各百分之十。5.此协议各方自觉遵守，如遇问题，协商解决。”郭某2、郭某4、郭某3、谷某1在该协议上签字。该协议签订当年，郭某4出资在×1号院南侧新建一排房屋共6间，没有建房审批手续。2009年，谷某1出资在上述一排6间房屋南侧又新建一排6间房屋，没有建房审批手续。郭某1、郭某2主张上述×1号南侧两排房屋中有张某1的财产份额，但未提交相应证据予以证明。庭审中，双方当事人均认可无需法院对涉案房屋实际分割，仅需确认相应的权利份额。上述事实，有双方当事人陈述、社员建房审批表、证明、宅基地确权情况表、房屋建设工程规划许可证、（2017）京0108民初36002号民事判决书、协议书、照片等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产或者动产时可以请求分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉案×1号院原系谷某2的宅院，在2006年谷某1申请翻建北房之前的北房5间系谷某2、张某1夫妇所建，属谷某2、张某1的夫妻共同财产，2006年5月，谷某1经审批将上述5间北房翻建为6间北房，故现该6间北房包含原5间北房相应残值，本院酌情认定残值份额为15%，故该6间北房应属谷某1、谷某2、张某1的共有财产，谷某1占85%，谷某2、张某1占15%。现谷某2、张某1已去世，其在该6间北房中15%的财产份额应作为遗产由其法定继承人郭某1、郭某2、谷某1、郭某3、郭某4平均继承，每人继承3%。对于2006年谷某1出资新建的东房2间、西房2间、南房4间（包括门道房2间），因系谷某1作为申请人获得的建房审批手续且由谷某1出资建盖，故应属于谷某1的个人财产，而不属于张某1的遗产，对于郭某1要求继承分割该8间房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于西房5间中西侧3间西房，郭某1主张系其个人出资所建，但未提交充分有效证据予以证明，且该3间房屋建房时谷某2、张某1均健在，即便郭某1有部分出资，亦应视为对父母建房的资助，不应因出资而获得财产份额，故该3间房屋应属谷某2、张某1的夫妻共同财产。2016年10月，郭某1在未经谷某1及其他兄弟姐妹同意的情况下擅自将该3间西房翻建为西房4间，因其属于擅自翻建，不应因其擅自翻建行为而改变翻建后房屋的权属，故翻建后的该4间西房仍应属于谷某2、张某1的夫妻共同财产。现谷某2、张某1已去世，该4间西房应作为遗产由其法定继承人郭某1、郭某2、谷某1、郭某3、郭某4平均继承，每人继承20%的财产份额，因该4间西房无建房审批手续，本院仅对居住使用权予以确认。对于诉争院落南侧的两排共12间房屋，因属郭某4与谷某1出资所建，不属于谷某2、张某1的遗产，故郭某1要求对该12间房屋进行继承分割的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，双方当事人均认可无需法院对涉案房屋实际分割，仅需确认相应的权利份额，故本院对上述房屋不做实际分割，仅对权利份额予以确认。综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，判决如下：一、位于北京市海淀区上庄镇南玉河村×**院内**六间由谷某1、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4共有，其中谷某1占88%的份额，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4各占3%的份额；二、位于北京市海淀区上庄镇南玉河村×**院内西侧**四间由谷某1、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4共同居住使用，每人享有其中20%的权利份额；三、驳回郭某1的其他诉讼请求。案件受理费2550元（郭某1已预交2150元，谷某1已预交400元），由郭某1负担1838元，已交纳；由谷某1负担652元，已交纳400元，其余252元于本判决生效后七日内交纳；由郭某2、郭某3、郭某4各负担20元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年八月五日书记员  王 璇