河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1223号原告：陈祥，男，1976年6月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码：91340100754857916L。负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾明，国浩律师（合肥）事务所律师。原告陈祥与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥的委托诉讼代理人任超慧、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托诉讼代理人顾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告辆损失、评估费、施救费、路产损失等损失共计87552元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月7日15时，陈祥驾驶皖Ａ×××**皖Ａ×××**半挂牵引车行驶至京昆高速公路石太北线石家庄方向314公里435米处时，因雨天路滑，操作不当，致使车辆侧滑与隧道电缆墙相撞，造成本车损坏、乘车人裴久卓受伤的交通事故。事故经河北高速交警总队石家庄支队西柏坡大队勘验调查，认定陈祥负事故的全部责任。皖Ａ×××**皖Ａ×××**车实际车主是陈祥，在被告处投保了交强险、主车车辆损失险62400元、商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生作保险期间内。事故发生后，原被告双方未达成赔偿意向，为了维护原告的合法权益，依法向提院提起诉讼，望依法院支持原告诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称，本案原告不是适格主体，皖Ａ×××**系保险人与合肥市荣泰物流有限公司签订的保险合同，本案原告并非投保人、被保险人、受益人，原告起诉突破了合同的相对性，其与合肥市荣泰物流有限公司签订的挂靠协议系内部协议不能对抗第三人，故本案原告并非适格主体；原告的车辆损失明显过高，其系单方委托评估机构进行评估，保险人自始至终无法参与。我方已庭前向法庭提交了书面的重新评估申请书；原告主张的施救费过高，明显超出同期的施救费标准款，应当提供相应的施救协议及施救费支付凭证予以佐证其施救费发生的事实；根据保险条款的约定施救费用不能超过保险金额的数额，在保险金额范围内处理，另根据原告所提供的评估报告，其车辆损失已超出了车损险保额范围，根据保险条款的约定车辆损失超出投保的80%，推定按车辆全损处理，其损失的残余部分由保险人和被保险人协商处理，如折归被保险人的由双方协商确定其价值，并在赔款中予以扣除；我司不承担本案的诉讼费、评估费。本院经审理认定事实如下：2019年6月7日15时10分许，陈祥驾驶皖Ａ×××**皖Ａ×××**半挂牵引车行驶至京昆高速公路石太北线石家庄方向314公里+435米处时，因雨天路滑，操作不当，致使车辆侧滑与隧道电缆墙相撞，造成本车损坏、乘车人裴久卓受伤的交通事故。事故经河北高速交警总队石家庄支队西柏坡大队勘验调查，并作出道路交通事故认定书：认定陈祥负事故的全部责任。2018年4月20日原告与合肥市荣泰物流有限公司签订《车辆挂靠协议》，约定原告将车牌号为皖Ａ×××**皖Ａ×××**车挂靠合肥市荣泰物流有限公司经营，挂靠期限36个月，保险费由原告按投保金额签订协议时付给合肥市荣泰物流有限公司，如在合同期内发生事故或其他原因所造成的一切损失由原告负责。2019年4月5日合肥市荣泰物流有限公司作为被保险人为车牌号皖Ａ×××**车在被告处投保了交强险、主车车辆损失险62400元、商业三者险100万元，附加不计免赔，事故发生作保险期间内。原告为证明其主张提交如下证据：1、车辆损失71200元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告一份、鹿泉区宜安镇信诺汽修厂出具的维修清单及修车费发票8张；2、评估费1800元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的公估费发票一张；3、施救费12250元，提交鹿泉区子墨区汽车维修服务中心出具的施救费发票2张；4、路产损失2305元，提交石家庄市京昆高速公路石太管理处出具的交通具体行政行为决定书及河北省国有资产收入专用票据一张。以上共计87555元。被告对原告证据提出如下质证意见：对评估报告的三性不予认可，其系单方委托评估机构进行评估，保险人自始至终无法参与，另从事故认定书中可以看出，其事故发生时发生侧滑，仅车身一侧与电缆墙发生摩擦，但该份公估报告中却将左右车身侧的损失均纳入本次的评估范围，从评估照片和评估内容可以看出其将挂车的损失一并纳入本次的评估范围，其中右后轮挡泥板及右后轮前挡泥板均属于挂车的损失，该评估报告评估的是主车并非挂车，挂车损失不应包含在本次评估范围内，另本次评估所评估的价格均高于4S店的价格，在评估报告中也未列明评估配件所依据的价格来源；对评估费发票的真实性无异议，我方不承担；对施救费过高，单纯的施救费发票不能证明其施救费已经实际发生，应当提供相应的施救协议的内容以核定是否符合物价局所提供的物价标准，应当提供相应的施救费专款凭证予以佐证；对路产损失不持异议。原告对被告的质证意见提出如下补充意见：被告方提出该车并推定全损，该推定不具有法律意义上的强制性报废，在法律上也未有任何规定超出保额后不能进行维修，本案车辆在事故后依据自己的意愿对损坏车辆进行维修，其主张损失同意在保险额度内进行索赔，超出保额外我方同意自行承担。被告提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，证明根据该保险条款第7条、第16、17条，施救费不能超出保险金额范围，事故车辆的损失应当由被保险人、保险人双方共同协商确定维修项目，对于已超出实际维修价值的，对于残存价值由双方确定，如折归被保险人的由双方协商确定其价值，并在赔款中予以扣除。原告对被告提交证据提出如下质证意见：对格式条款不认可。被告对原告的质证意见提出补充意见：该三条虽为格式条款，但并非是免除保险人责任的格式条款，其协议内容合法有效。在庭审中，被告向本院递交了对车辆损失进行重新鉴定的申请书。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、保险单、河北明正机动车鉴定评估有限公司公估报告及公估费发票、维修清单及维修费发票、拆验费发票、施救费发票、交通具体行政行为决定书及河北省国有资产收入专用票据等证据可证，并当庭质证。本院认为，原告虽不是保险合同的被保险人，但其系保险车辆的实际所有人，车辆挂靠单位合肥市荣泰物流有限公司仅是名义上的投保人，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制权利，不从车辆运行中获得利益。且该挂靠单位对原告车辆挂靠事宜及保险情况均予以认可。故原告具有保险利益，应视为被保险人。被告辩称原告主体不适格，本院不予采信。原告以合肥市荣泰物流有限公司名义向被告投保了交强险、主车车辆损失险62400元、商业三者险100万元,附加不计免赔，被告向原告收取保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。道路交通事故发生后，保险责任人应当承担保险赔偿责任。在本案中，被告虽对原告提供的公估报告有异议，但因原告所提供的公估报告是由具有鉴定资质的部门做出的，且车辆已实际维修，故本院对原告的车辆损失71200元予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。被告虽提交了重新鉴定申请书，但未在提交重新鉴定申请时一并提交反驳证据，故本院对被告重新鉴定申请不予准许。公估费1800元、施救费12250元系为施救事故车辆和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，予以认定。被告认为施救费数额过高，不符合物价部门的收费标准，应向有关部门举报，而不能以此为由拒赔原告损失。原告主张路产损失，原告因该交通事故致路产受损，其在对路产管理部门进行了相应赔偿之后，有权要求被告在交强险、第三者责任险限额内予以赔付。根据原告提供的证据，原告车辆皖Ａ×××**皖Ａ×××**车的路产损失2305元，且已实际赔付，本院予以确认。综上，原告损失确定为87555元。原告上述损失，属于交强险、商业三者险、车辆损失险承保范围，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任，原告车辆损失71200元、公估费1800元、施救费12250元共计85250元，由被告在车辆损失险限额内赔付原告62400元，路产损失2305元被告在交强险财产限额内赔付原告2000元，在商业三者险限额内赔付原告305元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔付原告陈祥64705元。二、驳回原告陈祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取计994元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  吴驭坤二〇一九年八月九日书记员  梁 瑛