河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4769号上诉人（原审被告）：李海坤，男，1968年6月29日出生，汉族，无业，住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赵振彬，河北正广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁春红，女，1972年2月24日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：张艳敏，北京市炜衡律师事务所律师。原审被告：王永新，男，1968年2月21日出生，汉族，户籍所在地秦皇岛市海港区，现羁押于海南省三亚市。原审被告：秦皇岛达润置业有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路****。法定代表人：刘海涛，该公司总经理。原审被告：秦皇岛市臻宝源能源有限责任公司，住所，住所地秦皇岛市北戴河区开发区发展总公司海宁路**div>法定代表人：张捷，该公司总经理。上诉人李海坤因与被上诉人祁春红，原审被告王永新、秦皇岛达润置业有限公司（以下简称达润公司）、秦皇岛市臻宝源能源有限责任公司（以下简称臻宝源公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0608民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李海坤上诉请求：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0608民初4788号民事判决并依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一，一审判决认定，李海坤与被上诉人之间的借款本金为1000万元，借款期限为四个月，每两个月支付一期利息，每期支付32万元，以本金1000万为本金，合同约定的借款期限内的全部利息为128万元。实际情况是2014年6月25日，借款人收到被上诉人的借款当日，付给被上诉人个人账户108万元，几乎付完整个借款期间的利息，该笔资金借款人并未实际使用，故最初的借款本金为892万元。后期，借款人多次提前偿还借款共计282万元。故截止起诉之日，借款人欠出借人的借款本金为610万元。第二，一审判决认定，应付利息为981.5万元，已付利息为71万元，欠付利息910万元。实际上，以不同本金分段计算利息至2018年11月15日，应付利息为636.21万元，实际支付利息为158万元，未付利息应为478.21万元。另外，最后—份《延期还款协议书》约定还款时间为2019年6月22日，原告起诉之日，甚至一审判决作出之日，都未到约定的还款日期。在此之前借款人本就没有还款义务，被上诉人也未要求借款人提前还款，因此2018年11月15日之后的利息按月息20‰认定不准确。综上所述，一审法院确认的本金及应付利息、实付利息的数额均与事实不符，且利率认定有误差，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人提起上诉，请求二审法院判如所请。祁春红辩称，一、本案借贷法律关系明晰，且1000万元本金、910.2万元利息（截至2018年11月15日）一直未予清偿的事实清楚。答辩人已于2014年6月25日通过银行转账方式将1000万元人民币借款汇至被答辩人指定收款账户。2014年10月22日、2015年3月、2018年9月分别与被答辩人、原审被告王永新等签订《补充协议书》及两份《延期还款协议书》，在上述若干文件中被答辩人对借款1000万元本金未予清偿的事实均予以确认并签字。一审中答辩人提交的《还款情况说明》显示，被答辩人自2014年11月8日欠息开始计算，截至2018年11月15日已欠利息910.2万元。以上事实，被答辩人一审庭审中均无异议，也并未提及其曾提前偿还借款或利息。关于被答辩人提出归还108万和提前偿付282万以及支付了利息158万是无中生有，被答辩人将借款本金1000万元张口就变成610万元纯属无赖。二、还款情况属于借款人即被答辩人的举证责任，但被答辩人在一审期间并未提供任何证据，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院应不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。三、虽然约定还款日期为2019年6月22日，但被答辩人及原审被告均怠于履行偿还责任，且出现借款合同约定的答辩人可提前收回借款的情形，答辩人依法行使权利理应得到支持。第三方转账至答辩人账户的事实仅能表示为其与答辩人存在资金往来，并非提前清偿本案项下借款，与本案无关。这里特别提出三点请被答辩人反省：一是被答辩人欠息数额高达910.2万元，答辩人多次催要未果，且对还本付息敷衍塞责，就是想赖帐；二是原审被告臻宝源公司、达润公司实际控制人王永新于2017年6月因涉嫌诈骗、虚假诉讼被三亚市公安局刑事拘留，2019年3月三亚市中级人民法院以诈骗罪一审判决王永新有期徒刑11年，原审被告达润公司、臻宝源公司内部管理处于群龙无首的混乱状况，无人负责想着偿还应偿还的债务；三是2017年以来，原审被告达润公司、臻宝源公司涉及上百起诉讼，已被列入失信被执行人名单。在答辩人的债权受到严重威胁的情况下，答辩人提前终止合同、收回借款无可非议。综上，本案借贷法律关系明晰，事实清楚，证据确凿，一审法院判决公平公正。被答辩人提出提前偿还借款、支付利息的事实并不存在，被答辩人此种恶意捏造事实、拖延诉讼时间的行为不应予以支持。请法院依法予以驳回其上诉请求，维待一审判决。祁春红向一审法院起诉请求：1．判令被告李海坤偿还借款本金1000万元并按照合同（协议）约定给付利息约910万元（暂计至2018年11月15日），同时给付自2018年11月16日至实际偿付之日的利息及违约金（按月息千分之二十计算）；2．判令被告王永新、达润公司、臻宝源公司按照合同约定对于上述债务承担连带保证责任；3．本案诉讼费、律师费、保全费、财产保全保险费用由被告承担。一审中，原告祁春红为证明其主张向法庭提交以下证据：1．《民间借贷合同》、《借款借据》、《出借款项明细表》及汇款单，证明2014年6月23日被告李海坤、原告祁春红签订《民间借贷合同》，被告李海坤向原告借款人民币1000万元整，借款期限为2014年6月25日至2014年10月24日，月利息千分之十六，如借款人违约需要支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金。被告李海坤指定张娠媛、刘海涛作为上述借款的收款人。原告于2014年6月25日出借了450万元，委托荆珊珊代为汇款550万元，履行了本协议约定的出借义务；2．《担保合同》一份，证明于忠、王永新、达润公司于2014年6月23日签订的担保合同，承担连带责任；3．《补充协议书》及《延期还款协议》共三份，证明第一次延期至2015年1月24日，延期期间按照月息16‰计息，第二次延期至2016年12月24日，延期期间按照月息20‰计息，第三次延期至2019年6月22日，延期期间按照月息18‰计息，同时追加了被告臻宝源公司为担保人；4．《还款情况说明》，截至2018年11月15日应收利息981.5万元，已经收利息71万元，尚欠利息910.2万元。被告均未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年6月23日，原告祁春红与被告李海坤签订编号为FPJ-140057的《民间借贷合同》，该合同约定原告祁春红为贷款人，被告李海坤为借款人，贷款种类为民间借贷行为，借款金额为人民币1000万元，借款用途为用于经营周转（用于合法用途），借款期限自2014年6月25日起至2014年10月24日止，借款利率为月利率16‰。关于利息的支付为每两个月为一期，每期支付32万元，首期利息借款人于签订合同之日起一个月内付清，每期付息日为实际放款日次两个月起的前一日为每期对应日，以此类推，无对应日的，付息日为该期最后一日，最后一期付息日为不超过贷款到期日。借款人不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应在贷款到期前三十日向贷款人提出书面申请，经贷款人审查同意展期的，双方另行签订民间借贷合同。如贷款人不同意展期，则借款人仍应按本合同约定偿还贷款本息。借款人承诺按照约定的用途使用借款，不得将借款挪作他用。当借款人出现危及贷款安全的情况时，应最迟在事件发生之日起五日内书面通知贷款人，并提前偿还贷款本息。贷款人承诺保证资金来源合法。“如出现下列影响贷款安全的因素，贷款人有权在以下任何一项或多项发生时，随时要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息及违约金），而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责，并有权单方面书面解除本合同，本合同自书面解除合同通知到达借款人时解除：1．借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……．4、借款人的资信恶化，发生其他足以影响其还款能力，危及贷款资金安全的……8、本合同项下担保发生了不利于贷款人贷款债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的新的担保的；9、影响贷款本息按期足额偿还的其他情形；10、借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷，对其偿债能力产生不利影响的……”关于违约责任约定，如因借款人违反本合同第八条、第十一条规定，给贷款人造成经济损失的，借款人应向贷款人支付贷款本金百分之二十的违约金；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同期贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。本合同履行期间，借款人如发生如下情况，应在五日内以书面形式通过邮政特快专递（EMS）按合同预留地址通知其他缔约人，否则视为违约，应向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金，并不得以此为抗辩理由：1、借款人发生足以影响偿还部分或全部贷款的情形；2、借款人的公司/个人名称、公司法人、联系地址、联系电话等发生变更（不仅包括借款人姓名）。费用负担范围：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。同日，原告与被告李海坤，担保人于忠、王永新、达润公司签订《担保合同》，约定担保人自愿为借款人李海坤和原告签订的FPJ-140057号民间借贷合同项下的债务向原告提供担保。担保范围为借款本金人民币1000万元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保。担保期限为贷款到期日起两年内（实际借款日期以借款借据为准），贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，担保期限为贷款提前到期之日起两年。担保人对前述款项自愿向贷款人承担连带清偿责任。如借款人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，贷款人有权直接向担保人追偿。担保人保证在贷款到期后15日内清偿上述款项及利息。借款人和担保人承诺贷款人宣布贷款提前到期的，无需经担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人担保的，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求担保人承担保证责任，或同时要求借款人与担保人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。关于违约责任约定，担保人未按期代为清偿到期债务的，自约定期之日起逾期利息按银行同类贷款利率四倍，贷款人还应按照担保总额的20%向担保人收取违约金。同日，被告李海坤和担保人于忠、被告王永新、达润公司向原告出具《借款借据》，载明被告李海坤借到原告人民币1000万元，借款期限自2014年6月25日起至2014年10月24日止。被告李海坤授权原告将借款人民币1000万元直接付给户名张娠媛，账号：62×××18，开户行：农行港城支行；户名：刘海涛，开户行：工行河东支行，账号：62×××74。2014年6月25日，原告通过其银行账号分别向刘海涛62×××74银行账号转账汇款人民币100万元、300万元、50万元，共计人民币450万元；同日，原告委托朋友荆珊珊使用其银行账号向刘海涛前述银行账号转账汇款人民币200万元、200万元、150万元，共计人民币550万元。2014年10月22日，原告与被告（借款人）李海坤、担保人于忠、王永新、达润公司签订《补充协议书》，约定由于借款人申请延期还款，经各方协商一致，各方同意贷款延期至2015年1月24日止，按月利率16‰执行，于2014年10月30日一次性支付延期利息人民币48万元。担保人自愿提供连带责任保证担保。担保期限为两年，自应付款项履行义务到期之日起计算。延期后借贷双方及担保人的权利义务以及有关事宜仍按编号FPJ-140057民间借贷合同执行。2015年3月，原告与被告（借款人）李海坤，担保人被告王永新、达润公司签订《延期还款协议书》，约定：“……第一、借款人与贷款人于2014年6月23日签订编号为FPJ-140057号民间借贷合同，借款人向贷款人借款人民币壹仟万元整。2014年6月25日借款人收到借款本金人民币壹仟万元整。按FPJ-140057民间借贷合同的约定，合同约定贷款期限为肆个月。2014年10月，经各方协商，各方同意贷款期限延期至2015年1月24日止（即续延叁个月）。现借款人申请再次延期归还本金壹仟万元整，经各方协商一致，各方同意贷款期限再次续延至2016年12月24日止，贷款再次延期期限内贷款利率按月利率千分之贰拾整执行，贷款延期期间利息的支付方式为：于2015年12月24日支付利息人民币贰佰贰拾万元整，2016年6月24日支付利息人民币壹佰贰拾万元整，2016年12月24日支付利息人民币壹佰贰拾万元整。第二、担保人自愿为FPJ-140057民间借贷合同借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。担保期限为两年，自应付款项履行义务到期之日起计算。第三、本协议一方给对方的文件（包括但不限于通知、函件等）均应以专人递送或特快专递送到本协议约定的地址。以特快专递（仅指EMS）发送的文件，如有人签收，则以实际签收日为送达之日；如无人签收或拒收的，则自交寄日起第5个工作日视为送达之日。若任何一方修改上述地址或联系方式，则应于修改后及时以书面形式通知另一方，否则，在另一方收到修改通知之前，上述地址及联系方式仍应视为有效，发至上述地址及联系方式的任何文件均视为有效送达。如因本协议产生任何争议，协议各方均同意提交贷款人所在地管辖法院以诉讼方式解决。协议各方均同意本协议约定地址即为各方接收法院诉讼文书送达地址。第四、再次延期后借贷双方及担保人的权利义务以及有关事宜仍按编号FPJ-140057民间借贷合同执行。第五、本协议自贷款人、借款人、担保人签字或盖章之日起生效……”该合同签约时间、地点处为、地点处为空白为前述日期签订。原担保人于忠签字处空白。2018年9、10月份，原告与被告（借款人）李海坤，担保人被告达润公司、臻宝源公司签订《延期还款协议书》，约定：“……第一、李海坤、王永新、秦皇岛达润置业有限公司与贷款人于2014年6月23日签订编号为FPJ-140057民间借贷合同，李海坤向贷款人借款人民币壹仟万元整，王永新、秦皇岛达润置业有限公司提供连带责任保证。2014年6月25日借款人收到借款本金人民币壹仟万元整。按FPJ-140057号民间借贷合同的约定，合同约定贷款期限为肆个月。2014年10月，经各方协商，各方同意贷款期限延期至2015年1月24日止（即续延叁个月）。2015年1月，借款人申请再次延期归还本金壹仟万元整，经各方协商一致，各方同意贷款期限再次续延至2016年12月24日止。经三方协商，贷款再次延期至2019年6月22日。贷款再次延期期限内贷款利率按月利率千分之壹拾捌整执行。第二、担保人自愿为FPJ-140057民间借贷合同借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。担保期限为叁年，自应付款项履行义务到期之日起计算。第三、本协议……如因本协议产生任何争议，协议各方均同意提交贷款人所在地管辖法院以诉讼方式解决。协议各方均同意本协议约定地址即为各方接收法院诉讼文书送达地址。第四、再次延期后借贷双方及担保人的权利义务以及有关事宜仍按编号FPJ-140057民间借贷合同执行。第五、本协议自签字或盖章之日起生效……”该合同签约时间、地点处为、地点处为空白为前述日期签订。原担保人被告王永新签字处空白。原告庭审中自认被告达润公司已偿还利息71万元，其提交的《还款情况说明》显示，被告自2014年11月8日欠息至今，截至2018年11月15日欠利息910.2万元（2014年6月25日-2015年1月24日，计7个月，月利率16‰，利息为112万元；2015年1月25日-2016年12月24日，计23个月，月利率20‰，利息为460万；2016年12月25日-2018年11月15日，计22个月22天，月利率18‰，利息为409.2万元；以上利息共计981.2万元，981.2万元-达润公司已偿还利息71万元=910.2万元）。原告催要借款本息无果后，遂诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告及被告李海坤的当庭陈述、原告提交的《民间借贷合同》、《担保合同》、《补充协议书》、《延期还款协议书》、银行回单等证据在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告李海坤辩称其个人不承担还款义务，应由资金实际使用人偿还，一审法院认为，被告李海坤系完全民事行为能力人，应明知在《民间借贷合同》、《借款借据》、《延期还款协议书》等借款人处签字的法律后果，且《借款借据》中明确载明指定收款人及银行账号，原告已履行了出借义务，故对被告李海坤的该项抗辩，不予采纳。原告与被告李海坤签订的《民间借贷合同》是双方当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其他部分合法有效，应当严格履行。关于《补充协议书》及两份《延期还款协议书》，亦为各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽最后一份《延期还款协议书》约定还款日期延期至2019年6月22日，但因各被告怠于偿还借款利息，且出现合同约定的其他原告有权收回借款的情形，故原告关于被告李海坤偿还借款本金人民币1000万元的主张，符合法律规定，予以支持。由于还款情况属于借款人的举证责任，在其举证不能的情况下，一审法院依原告的自认还款情况作出认定，故被告李海坤应偿还原告的利息数额为910.2万元（计算至2018年11月15日）。因原告在诉求第1项中主张利息“约910万元”，应视为其对自身民事权利的处分，一审法院确认利息为910万元（计算至2018年11月15日）。原告关于被告李海坤按月息20‰给付自2018年11月16日至实际偿付之日的利息及违约金的主张，因被告李海坤怠于还款，行为已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案民间借贷合同中约定2016年12月25日至2019年6月22日延期期限利率18‰、逾期利率及违约金，超过年利率24%的部分无效，故原告的该项主张符合法律规定，予以支持。关于被告王永新、达润公司、臻宝源公司的担保责任问题，原告祁春红与被告李海坤、王永新、达润公司签订的《担保合同》合法有效，该合同及《补充协议书》、《延期还款协议书》，均明确约定了被告王永新、达润公司对被告李海坤的本案债务承担连带责任保证。于忠虽未在2015年3月的《延期还款协议书》中签字，但并不影响该协议书的效力。虽被告王永新未在最后一份《延期还款协议书》中签字，但原告在保证期间提起诉讼，符合法律规定。被告臻宝源公司在最后一份《延期还款协议》中自愿为被告李海坤的债务承担连带责任保证，该协议约定自签字或盖章之日起生效，故依据前述，虽被告王永新未在该协议书中签字，但不影响该协议的效力，被告臻宝源公司亦应对被告李海坤本案债务承担连带责任。原告关于被告王永新、达润公司、臻宝源公司对被告李海坤的债务承担连带保证责任的主张，符合法律规定，予以支持。原告关于律师费、财产保全保险费的主张，未提出明确数额，亦未能在庭审中提交证据佐证，故对该主张，不予支持。被告王永新、达润公司、臻宝源公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩的权利，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李海坤于本判决生效之日起三日内偿还原告祁春红借款本金人民币1000万元和利息及违约金（截至2018年11月15日利息为910万元；自2018年11月16日起至实际偿付之日止的利息及违约金，按月息20‰计算）；二、被告王永新、秦皇岛达润置业有限公司、秦皇岛市臻宝源能源有限责任公司对被告李海坤上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告祁春红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136400元，保全费5000元，共计141400元，由被告李海坤、王永新、秦皇岛达润置业有限公司、秦皇岛市臻宝源能源有限责任公司负担。二审中，上诉人李海坤提交银行转帐凭证十张，以证明借款发生后作为借款保证人和使用人的达润公司分十次向被上诉人还款共计683万元。被上诉人祁春红质证称：1.关于2014年6月25日108万元银行转款，达润公司在账目中明确记载是还的荆珊珊的利息和第三方服务费；2.关于2014年6月26日54万元银行转款，认可还的是本案利息；3.关于2014年9月5日162万元银行转款，汇款人是兰溪翼龙装饰工程有限责任公司，与本案无关；4.关于2014年11月7日20万元、2014年11月14日50万元、2014年9月24日两笔54万元、2014年9月25日50万元等银行转款，付款人均是黑龙江源野园林景观工程有限公司，与本案无关，且关于2014年11月14日50万元银行转款入帐证据原件中标注“借款3000万元延期三个月，要求三个月利息一次性付清2014年11月17日”，更说明与本案无关。5.关于2015年1月29日显示金额181万元的银行转款，属于复印件无法核实真实性，不予认可，款项上诉人收到了,但与本案无关。本院另查明，一审庭审中原告祁春红提交“证据4”即“还款情况说明”，证实截至2018年11月15日（原告）应收利息9815000元，已经收到利息710000元，（被告）尚欠利息9102000元。被告李海坤当庭表示对原告提交的“证据4”无异议。本院所查明的其他案件事实同一审无异。本院认为，上诉人李海坤向被上诉人祁春红借款1000万元且约定利息、双方形成民间借贷法律关系的事实有双方于2014年6月23日签订的《民间借贷合同》、2014年6月25日被上诉人祁春红自己及委托朋友荆珊珊向上诉人李海坤指定帐户通过银行转帐1000万元的转帐记录予以证实。该笔借款最初由原审被告王永新、达润公司及案外人于忠承担保证责任，后由原审被告王永新、达润公司、臻宝源公司承担保证责任，最终由达润公司、臻宝源公司承担保证责任，诉争借款本金及利息未偿还的事实有1.2014年6月23日借贷双方与保证人王永新、润达公司、于忠签订的《担保合同》；2.2014年10月22日借贷双方与担保人王永新、润达公司、于忠签订的《补充协议书》、《延期还款协议书》；3.2015年3月借贷双方与担保人王永新、达润公司签订的《延期还款协议书》；4.2018年9、10月借贷双方与担保人达润公司、臻宝源公司签订的《延期还款协议书》等证据为证，足以认定。关于借款金额，上诉人李海坤称其收到被上诉人祁春红借款当日，“给付被上诉人祁春红个人帐户108万元”、最初借款本金为892万元，并提交了达润公司入帐的2014年6月25日案外人兰西艺隆装饰工程有限责任公司通过银行转帐支付被上诉人祁春红108万元的银行转帐记录予以证实。但达润公司在账目中明确记载该款支付的是欠荆珊珊的利息和第三方服务费，此足以说明该笔108万元与本案无关。从该笔转帐凭证上的“附言”来看，明确注明“利息”，而依2014年6月23日上诉人李海坤与被上诉人祁春红签订的《民间借贷合同》约定来看，自2014年6月25日起至2014年10月24日止整个借款期间的利息总计才64万元，同样说明该108万转款与本案无关。特别是，在因诉争借款到期未偿还借贷双方及担保人于2014年10月22日签订《补充协议书》时，作为借款人的上诉人李海坤与作为担保人的原审被告王永新、达润公司、案外人于忠均未对借款本金数额提出异议；从上诉人李海坤分别于2015年3月、2018年月8、9月与被上诉人祁春红及担保人于忠、王永新、达润公司、臻宝源公司所签定的两次《延期还款协议书》中“……现借款人申请再次延期归还本金壹仟万元整，经各方协商一致，各方同意贷款期限再次续延至2016年12月24日止……”“……2015年1月，借款人申请再次延期归还本金壹仟万元整，经各方协商一致，各方同意贷款期限再次续延至2016年12月24日止。经三方协商，贷款再次延期至2019年6月22日……”的约定来看，均明确确认了未清偿的借款本金数额为1000万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第60条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人对其“最初借款本金为892万元”的主张因未提交足够证据予以支持，且与其行为明显不符，对其主张本院不予采信。关于上诉人对其上诉主张的还息情况，二审中其虽提交了另九张银行转帐凭证加以证实，但从其提交的转帐凭证上的付款人来看，均是兰溪翼龙装饰工程有限责任公司、黑龙江源野园林景观工程有限公司及其他案外人，由于被上诉人与达润公司除涉诉的几笔借款外还有其他借贷行为，无法证明上述转帐记录与本案有关联，且与其一审庭审中当庭认可的已还息710000元尚欠1902000元的事实相矛盾，更与其与被上诉人祁春红就案涉借款多次展期合同中的约定相矛盾。依前述法律规定，本院对其此上诉主张亦不支持。关于上诉人主张的案涉借款还款期限是否到期问题。因上诉人李海坤与被上诉人祁春红签订的《民间借贷合同》有“如出现下列影响贷款安全的因素，贷款人有权在以下任何一项或多项发生时，随时要求借款人在规定的期限内提前清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息及违约金），而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责，并有权单方面书面解除本合同，本合同自书面解除合同通知到达借款人时解除：1．借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……．4、借款人的资信恶化，发生其他足以影响其还款能力，危及贷款资金安全的……8、本合同项下担保发生了不利于贷款人贷款债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的新的担保的；9、影响贷款本息按期足额偿还的其他情形……”的约定，本案中，2018年9、10月份因案涉借款未偿还而延期时原担保人王永新不仅拒绝继续担保，且作为借款人的上诉人李海坤一审庭审中明确辩称“并不是说经过一段时间后李海坤没有还款能力，其一直没有还款能力”，故此，被上诉人的贷款债权的安全已受到威胁，一审法院关于“因各被告怠于偿还借款利息，且出现合同约定的其他原告有权收回借款的情形，故原告关于被告李海坤偿还借款本金人民币1000万元的主张，符合法律规定”的认定并无不当。综上所述，李海坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136400元，由上诉人李海坤负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  陈道忠审判员  张峰先二０一九年八月二十八日书记员  张佳伟