云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0521民初680号原告（反诉被告）：李锦云，男，1969年10月20日生，汉族，住云南省保山市龙陵县。被告（反诉原告）：李雄林，男，1967年11月14日生，汉族，住云南省保山市施甸县。原告（反诉被告）李锦云与被告（反诉原告）李雄林民间借贷纠纷案，本院于2019年6月6日立案后，被告李雄林于2019年7月3日向提起反诉，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李锦云及被告（反诉原告）李雄林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6880元，并承担从2019年4月30日起至借款偿还完毕止按照年利率6%计算的资金逾期占用利息（暂计自2019年4月30日起至2019年6月15日按照年利率6%计算的利息为人民币48.90元）。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告系亲戚关系，被告因资金周转需要两次向原告借款，2019年3月30日被告通过微信向原告借款，原告以微信转账的方式向被告交付借款，被告当时在微信上承诺于四月底偿还。2019年4月5日，被告因偿还信用卡，再次向原告借款4880元，原告通过银行转账直接转到被告信用卡上，被告承诺四月底还。上述两笔借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直拖欠未还。综上所述，被告向原告借款的事实有相关证据证明，原告已经按照约定履行了自己的义务，但被告拒不偿还借款的行为违背诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，原告多次与被告协商，终无法与被告协商一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，诉讼来院，恳请依法判处。被告李雄林辩称，原告所述2019年3月30日，从微信转给被告2000元，并让被告在微信中写借条及4月底还，此事属实，但属断章取义。原告说2019年4月5日，被告因还信用卡，向原告借4880元不是事实。被告和原告系亲叔侄关系，2019年2月22日，双方在大理就之前的经济往来结账，被告写给原告54,000元的收条；之前，原告四次付给被告380,000元；被告要求原告一次性付清，但原告说付款都有账单和手机记录，到时对一下就行。原告收取收条后却说，当晚要赶到深圳，去拿尾气宝的省代权，用着钱，剩余的16,000元最多半个月内给被告。当时被告很气恼，但因亲情关系，不便多说。后来在3月8日付给被告5700元（计六千元），还差被告10,000元。3月30日在原告家里，被告让原告付清10,000元，被告需偿还5000元的信用卡。原告称去深圳把钱用多了，手头紧，但改天可以先把被告的信用卡的4880元还上，并叫被告拿卡给其记卡号。被告接着说没钱了，原告说先从微信转给被告两千元；转账后原告说2000零钱不好记，叫被告在微信给原告写个临时借条，并写明四月底还；到时原告再帮被告还5000元的信用卡，收条的54,000元就清了，被告当时没多想就写了借条。第二天，原告去了深圳，被告上了昆明，在昆明被告找不到信用卡，将信用卡挂失了。综上，根本不存在被告向原告借款的事实，而是被告叫原告支付剩余的3000元，催了几次没打来，加之被告叫原告结算其他债务后，原告于月前将被告电话拉黑，躲着不见被告，被告有收条和相关依据，让原告把2018年11月后给被告打款的记录一对便知。被告李雄林向本院提出反诉请求：请求判令李锦云将54000元收条出具后，未付的3000元支付给反诉原告。事实理由：本诉原告在状中所述之事，实属断章取义，因此提起反诉，请求判令反诉被告支付54,000元的收条中尚未支付的3000元给反诉原告。事实和理由：反诉被告2018年11月至2019年2月22日，4次支付给反诉原告38,000元，反诉原告曾要求反诉被告一次性付清给反诉原告，否则次数多了记不得。反诉被告却说不怕，打的钱有账单和手机记录，到时候核对一下就可以了。2月22日，反诉被告给反诉原告结了一笔账并叫反诉原告写了54,000元的收条。收条写好后，反诉被告没有支付相应款项，称要上深圳去做事用着钱，最多10几天就打给反诉原告。反诉原告当时很气恼，但因亲情关系也就没多说。结果3月8日给反诉原告打了5700元。3月30日反诉原告到反诉被告家让其付清剩下的10,000元。反诉被告说去深圳把钱用多了，而且还急着再去深圳，紧着。反诉原告说5000元的信用卡要到期了，反诉被告说可以先把反诉原告的信用卡还了，反诉原告又说没钱用了；反诉被告说实在紧着，先从微信转给反诉原告2000元用着。转账后反诉被告说2000元零钱不好记，叫反诉原告在微信打个借条，并说明4月底归还；5月反诉被告再帮反诉原告偿还一次信用卡，收条所载的54,000元就清了；反诉原告觉得这样也可以，就在微信里给反诉被告打了借条。4月底，反诉原告没有付给反诉被告2000元，叫反诉被告把剩下的3000元支付给反诉原告，结果反诉被告把反诉原告电话拉黑至今，躲着不见反诉原告。综上所述，有相关证据证明，因收到反诉被告的诉状后，其依然躲避不见反诉原告，因此无法协调，只好提起反诉，恳请依法判处。原告李锦云对被告李雄林的反诉辩称，在下关支付给了反诉原告10,000元现金，剩余5000元于3月8日支付，至此反诉被告已经支付完毕收条载明的54,000元。如反诉被告未付清欠款，反诉原告不可能出具借条给反诉被告；反诉原告透支4880元的信用卡，让反诉被告为其偿还，并将信用卡交给反诉被告，以便反诉被告取回代反诉原告偿还的款项。之后，反诉原告将信用卡挂失，导致反诉被告不能取回代其偿还的信用卡款项，该款项属于借款。综上，反诉被告已经付清所欠反诉原告的款项，反诉原告的反诉请求没有事实依据，请驳回。原告为支持诉讼请求和反诉主张，提交以下证据：1.微信截图2份，欲证明2019年3月30日，被告向原告借款2000元。2.微信截图2份、中国农业银行卡复印件1份，欲证明2019年4月5日，原告代被告偿还信用卡金额4880元。3.微信截图1份，证明原告欠被告的款项于2019年3月8日最后归还5700元，已经付清。经质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为2000元是原告支付给被告的尚未付清的欠款，不是借款，出具借条是由于原告称不好记，让被告出具借条才出具的；信用卡的4880元，也是原告支付给被告的尚未付清的欠款，不是被告向原告借款，原告持有被告的信用卡，是因为原告要记被告的信用卡卡号，放开时被告没有想起收回，之后找不到信用卡才挂失的。被告为支持答辩主张和反诉请求，提交以下证据：1.《收条》复印件1份，欲证明2019年2月22日，被告出具该收条给原告，但原告未支付《收条》所载54,000元的全部金额。2.银行流水复印件5页，欲证明原告于2018年11月22日、12月29日分别转账支付给被告9994.38元和12,300元，2019年1月1日、1月5日、3月8日、3月30日，分别转账9992.45元、6000元、5695.36元和1998.32元，共计45,980.51元，加上原告为被告偿还的信用卡的4880元，为50,860.51元，与被告出具的《收条》所载金额抵扣后，原告尚欠被告3139.49元。经质证原告对被告提交的证据1真实性没有异议；对证据2不认可，认为反诉被告在大理支付现金10,000元给反诉原告，剩余5000元于3月8日转账支付5700元（700元不是反诉被告未付的《收条》中的金额）已经全部付清。本院认为，被告对原告述称的转账事实没有异议，原告提交的证据本院予以采信。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，被告提交的证据2系被告的资金往来的银行纪录，没有证据证明虚假，被告提交的证据本院也予以采信。根据双方当事人提交的证据和庭审，本院确认案件事实如下：被告李雄林系原告李锦云的叔父。2019年2月22日，双方就之前的经济往来进行结算后，被告李雄林出具《收条》一份给原告李锦云，载明“今收瓦特（李锦云）退款五万四千元”。自2018年11月22日起至2019年3月30日止，原告李锦云分六次转账给被告李雄林9994.38元、12,300元、9992.45元、6000元、5695.36元和1998.32元，其中：2000（实际转账中的1998.32元）元（2019年3月30日支付）被告李雄林出具《借条》给原告李锦云，5695.36元（2019年3月8日支付）为《收条》出具后支付的《收条》中的金额。另2019年4月5日，原告李锦云代被告李雄林偿还信用卡透支款4880元。原告李锦云认为被告李雄林向其借款2000元，及借款4880元用于偿还信用卡，借款后不还，提起诉讼。被告李雄林认为，原告李锦云通过银行转账支付的款项和代为偿还信用卡的款项，均为原告李雄林支付的《收条》载明的款项，且剩3000余元未支付，提起反诉。本院认为，关于本诉问题：首先,《借条》是双方存在借贷合意的依据，被告收到原告支付的款项后出具《借条》给原告，明确款项性质为借款，并约定了偿还期限，故本院确认《借条》载明的2000元的性质为借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应当返还借款给原告。双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付相应利息给原告。其次，对于原告代被告偿还的信用卡透支款4880元，被告抗辩是原告支付给被告的欠款，并提交了《收条》和银行流水，证明出具《收条》给原告后，原告未付清《收条》载明的款项，4880元是原告支付给被告的《收条》中的欠款；按照常理，《收条》载明的金额应当是收款人实际收取的金额，而双方均认可原告收取被告出具的《收条》后，又支付了《收条》载明的金额中的5700元给被告，说明原告收取被告出具的《收条》时，确实未付清《收条》载明的金额给原告，根据前述最高人民法院司法解释第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告除微信转账记录和持有被告的信用卡外，未能提交证据证明代被告偿还的信用卡透支款为借款；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提出的代被告偿还的信用卡透支款为借款的主张，本院不予支持。二、关于反诉问题。《收条》是收取款项的凭证，按照常理，《收条》载明的金额就是实际收到的金额，反诉被告认可收取《收条》时，尚有5000元没有支付给反诉原告，表明《收条》载明的金额并非反诉原告实际收到的金额，因此反诉原告实际收到《欠条》载明的金额的实际数额存在争议；银行转账流水，只能证明反诉原告收到反诉被告支付的相应款项，反诉原告未能提交证据证明通过银行转账是反诉被告支付《收条》载明的金额给反诉原告的唯一方式，因此，依据银行转账流水难以得出反诉被告尚未支付的《收条》载明金额的具体数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，反诉原告提出的反诉被告尚欠其《收条》载明的金额中的3000元的反诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）李雄林于本判决生效之日起10日内返还借款2000元给原告（反诉被告）李锦云，并支付以借款本金2000为基数，按照年利率6%计算的自2019年5月1日起至借款返还完毕之日止的借款利息；二、驳回原告（反诉被告）李锦云的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李雄林的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）李锦云负担10元，被告（反诉原告）李雄林负担15元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告（反诉原告）李雄林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员 李 树二〇一九年八月二十一日书记员 魏仁慧