黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6032号上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道**。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：高丹，女，1982年8月11日出生，满族，中国建筑第六工程局有限公司职员，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：李亚新，男，1967年9月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：柴天雷，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王革，男，1967年6月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：杨志海，黑龙江财法律师事务所律师。上诉人中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人李亚新、王革买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建六局的委托诉讼代理人高丹，被上诉人李亚新的委托诉讼代理人柴天雷，被上诉人王革及其委托诉讼代理人杨志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建六局上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中建六局不承担给付责任；3.李亚新、王革承担本案诉讼费用。事实和理由：中建六局与李亚新之间不存在买卖合同关系，李亚新与王革之间签订的合同与中建六局无关。中建六局与王革之间是分包合同关系，其行为并非履行职务行为。王革非中建六局工作人员，中建六局与王革未签署过劳动合同，支付过报酬，亦未进行过授权，王革不能代表中建六局。李亚新的诉讼请求已超过诉讼时效。王革在2013年7月9日及2017年1月10日签字的确认单，距离案涉工程竣工已超过10年。李亚新找王革签字确认并不能代表其向中建六局主张权利。李亚新辩称：1.一审判决事实清楚，证据确实充分，二审法院应维持原判。中建六局与李亚新之间存在买卖合同关系，李亚新与中建六局现场管理人员王革签订买卖合同，并实际履行了合同，中建六局也给付了部分货款。王革履行的是职务行为，这一点有法院生效判决予以确认。2.本案不超过诉讼时效。王革是中建六局的管理人员，其出具的欠款承认属于职务行为。李亚新向其主张权利，属于诉讼时效中断。一审庭审时，王革承认李亚新一直向其主张权利，所以本案未超过诉讼时效。3.中建六局与李亚新之间存在真实的货物买卖合同关系，李亚新在要求中建六局进行货款结算时，中建六局要求将其手中的供货小票等凭证交给王革，由王革与中建六局进行内部结算，最终来确认拖欠款项的具体数额。现在中建六局并没有证据证实其建设的227、228栋楼房有其他红砖及碎石供货商。所以，李亚新是该项目的实际供应商，中建六局应无条件的支付相应的货款。王革辩称：中建六局主张与王革存在分包合同关系不成立。中建六局确认与王革未签订分包协议，中建六局在一、二审庭审中不能提供其与王革存在分包工程的证明材料。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李亚新向一审法院起诉请求：判令中建六局给付拖欠红砖、砂石余款675,850.00元及违约金462,957.25元（2007年1月1日至实际给付之日，按银行同期贷款月利率计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2005年期间，中建六局承建哈尔滨大众新城小区工程，王革系该小区227、228号楼工程施工的管理人员。2005年7月23日，李亚新与王革签订了红砖供货协议，约定李亚新负责供应中建六局承揽的大众新城227、228工程所需红砖，红砖价格为0.19元每块，中建六局驻大众新城227、228工地项目部提前10天提出所需数量，李亚新必须按时进料到场，如未及时进场耽误正常施工所耽误的工程量加倍计算由李亚新负责赔偿损失，中建六局驻大众新城227、228工地项目部按李亚新供货数量陆续拨付货款，以便资金正常运转，待完工三个月内将余款结清，否则李亚新向中建六局驻大众新城227、228工地项目部每天收取所欠货款5%的滞纳金。2005年8月20日，李亚新与王革签订了碎石供货协议，约定碎石价格为57元每立方米，中建六局驻大众新城227、228工地项目部提前一周提出所需数量，李亚新必须按时进料到场，如未及时进场耽误正常施工所耽误的工程量加倍计算由李亚新负责赔偿损失，中建六局驻大众新城227、228工地项目部按李亚新供货数量陆续拨付货款，以便资金正常运转，待完工三个月内将余款结清，否则李亚新向中建六局驻大众新城227、228工地项目部每天收取所欠货款5%的滞纳金。2006年7月27日，王革为李亚新出具欠款承认单，对李亚新供应大众新城227、228工地的红砖数确认为2960000块，单价0.19元/块，合计562400元，已付280000元，尚欠李亚新2824**元，余款在竣工后两月内付清。王革分别于2013年7月9日和2017年1月10日在上述承认单上再次签名确认。2006年10月3日，王革为李亚新出具欠款承认单，对李亚新供应大众新城227、228工地的碎石数确认为15850立方，合计903450元，已付510000元，尚欠李亚新3934**元，余款在竣工后两月内付清。王革分别于2013年7月9日和2017年1月10日在上述承认单上再次签名确认。2006年底，中建六局承建工程整体竣工。一审法院认为：中建六局作为大众新城工程项目的承建方，王革为该项目227、228号楼承建方中建六局的工程管理人员，该事实已经法院生效判决确认。王革作为227、228号楼工程管理人员，向李亚新购买红砖及碎石用于中建六局承建的大众新城工程项目使用的行为系代表中建六局的职务行为，李亚新与中建六局的买卖关系成立。中建六局确认其与王革之间未签订分包协议，中建六局举示王革签字的分包工程结算书及财务账目不能充分证明中建六局与王革之间的分包关系，王革与中建六局之间的工程结算书和财务账目仅能证明王革与中建六局之间的管理关系。故中建六局主张的王革与中建六局是分包关系的抗辩理由不予采纳。关于李亚新要求中建六局给付红砖、砂石余款675850元的请求，有供货协议和欠款承认为证，可以证明欠款事实和数额，李亚新的该项请求予以支持。关于李亚新要求中建六局按同期银行贷款利率给付2007年1月1日至实际给付日期间的逾期付款违约金的请求，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，该诉讼请求符合法律约定，予以支持。关于中建六局主张的欠款已超过诉讼时效的问题，本案适用普通诉讼时效，王革是中建六局承建工程的管理人，其出具欠款承认单属于履行职务行为，李亚新向王革主张权利时效中断。王革庭审中确认李亚新一直向其主张权利，两张欠款承认单出具的时间记载分别为2006年7月27日及2006年10月3日，王革分别于2013年7月9日和2017年1月10日在上述承认单上再次签名确认，李亚新提起诉讼时间为2018年7月，未超过三年的诉讼时效，故中建六局关于超过诉讼时效的抗辩，不予支持。判决：一、中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付李亚新红砖款282400元、砂石款393450元，共计675850元；二、中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付李亚新红砖款逾期利息（以282400元为本金，从2007年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款全部付清之日止）；三、中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付李亚新砂石款逾期利息（以393450元为本金，从2007年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款全部付清之日止）。案件受理费15049元（李亚新已预交），减半收取计7525元，由中国建筑第六工程局有限公司负担。二审中，中建六局、李亚新、王革均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于案涉红砖、砂石款给付义务承担问题。中建六局主张其将大众新城工程项目的227、228号楼工程分包给王革，双方已结算，应由王革给付案涉水泥款。本案中，李亚新供应的红砖、砂石用于中建六局承建的大众新城工程项目，法院生效判决认定中建六局与王革在大众新城工程项目中不是分包关系，王革对外签订协议及承认欠款数额的行为代表中建六局，据此，中建六局对案涉红砖、砂石款应承担给付义务，一审法院判令中建六局承担给付责任正确。对中建六局的上诉理由，本院不予采纳。关于本案债务是否超过法定诉讼时效期间问题。引起诉讼时效中断的事由有权利人提起诉讼、当事人一方向义务人提出请求履行义务的要求和当事人一方同意履行义务。本案法院生效判决认定在大众新城工程项目中王革对外签订协议及承认欠款数额的行为代表中建六局，而王革在一、二审庭审中均承认李亚新一直向其主张权利，据此，中建六局对案涉债务时效抗辩不成立，本院不予支持。综上所述，中建六局的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费15,049.00元，由上诉人中国建筑第六工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇一九年八月十二日法官助理何倩书记员胡恬田