安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初4434号原告：戴传胜，男，1968年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被告：宛淑涛，女，1966年3月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：孙立梅，女，1972年4月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：陶更生，女，1964年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：张安兰，女，1963年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：吴冬梅，女，1966年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：陈爱华，女，1956年9月30日出生，汉族，居民，安徽省庐江县室。被告：周波，男，1968年12月16日出生，汉族，居民，安徽省庐江县室。被告：韩俊青，男，1976年8月13日出生，汉族，居民，安徽省庐江县组。上述八被告共同委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。第三人：庐江骏风风机有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区城西新区罗河路**，统一社会信用代码：91340124758506910X。法定代表人：丁晓红，执行董事兼总经理。原告戴传胜与被告宛淑涛、孙立梅、陶更生、张安兰、吴冬梅、陈爱华、周波、韩俊青、第三人庐江骏风风机有限公司（以下简称“骏风公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴传胜及其委托诉讼代理人王满仓，被告孙立梅、陶更生、韩俊青及其与宛淑涛、张安兰、吴冬梅、陈爱华、周波共同的委托诉讼代理人谭德凯到庭参加诉讼，第三人庐江骏风风机有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴传胜向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止执行庐江骏风风机有限公司等对合肥宏豪智能家电有限公司（以下简称“宏豪公司”）享有的债权，并解除对上述债权的冻结。2、判决确认骏风公司、宏豪公司、邓英东、汪效东于2018年12月19日签订的《标准化厂房买卖合同》合法有效。三、本案的案件受理费用由宛淑涛等八人分担。事实和理由：2018年12月19日，标准化厂房出卖方骏风公司、购买方宏豪公司、厂房抵押权人邓英东、汪效东共四方，签订抵押物整体转让变价协议，即《标准化厂房买卖合同》，该合同项下整体转让的标准化厂房位于庐江县经济开发区城西新区罗河路162号，包含戴传胜实际组织施工的3#厂房。该标准化厂房在转让折价前其上设有抵押权，抵押权人为邓英东和汪效东。《标准化厂房买卖合同》就该抵押物变价款清偿顺序作了约定，即只有在给付劳动者、抵押厂房的建设施工方、邓英东和汪效东的抵押担保等债权后，有余款的才归骏风公司所有。很明显，该抵押物变价协议赋予了骏风公司所雇佣的劳动者，以及标准化厂房的建设施工方权利，因此，宏豪公司所支付的厂房抵押物变价款的权利归属主体是多重的，既包括了邓英东和汪效东抵押价金，也包括了该厂房施工方的工程价款，还包括第三人所雇请的劳动者工资等。戴传胜作为其中3#厂房的实际施工承建方，依据上述四方协议所授予的利益，根据骏风公司的安排，已从该整体转让厂房的变价款中优先获得了30万元的工程价款，抵押权人邓英东和汪效东也依据该协议获得了该抵押厂房的部分抵押价金，该合同项下的剩余变价款未支付，是由于当时买受人宏豪公司的付款条件没有成就，因此，戴传胜尚有45万元的工程价款没有依约获得。后戴传胜向骏风公司多次催要，但至今仍未支付，是由于宛淑涛等八人的申请，贵院于2019年2月27日作出(2019）皖0124财保14号民事裁定书，冻结上述合同项下剩余的抵押厂房变价款，导致戴传胜就该3#厂房法定优先受偿权无法实现，买受人宏豪公司的法定代表人刘大勇在收到上述裁定的回执上明确提出异议，载明该合同项下剩余的抵押物变价款中含有戴传胜的工程建设价款。戴传胜向贵院提出了书面的执行异议申请，贵院于2019年5月24日作出案号为（2019）皖0124财保14号之三的驳回裁定。戴传胜认为，邓英东和汪效东为了实现抵押权和担保债权而同厂房买卖双方签订的上述四方协议真实合法有效，完全符合法律规定，就该3#厂房变价款，戴传胜应依法享有建设工程价款法定优先受偿权。事实与理由如下：2015年底至2016年初，骏风公司将3#厂房土建基础、钢结构及门窗的建设工程交由戴传胜实际组织施工，戴传胜自始自终为实际施工承建方。承包方式为包工包料，工程造价为固定价112万元，付款期限和方式为该厂房土建基础完工，钢结构材料进场付总价的30%，余款待厂房主体钢结构及所属门窗及相关附属设施全部安装结束后付清。时至2018年12月中旬，骏风公司因整体转让厂房，急需要将该3#厂房的扫尾工程门窗及相关附属设施安装完毕，并同意在戴传胜将门窗及相关附属设施安装完毕后，骏风公司从整体转让厂房的变价款中优先支付戴传胜的剩余工程价款75万元，并承诺将该剩余工程价款75万元的优先权益写进厂房买卖合同中予以保障。2018年底至2019年初，戴传胜根据骏风公司的安排，将该3#厂房的门窗及相关附属设施全部安装完毕，但骏风公司仅从整体转让厂房的变价款中支付30万元给戴传胜，经戴传胜与骏风公司结算，骏风公司仍下欠45万元工程款，骏风公司于2019年元月25日，向戴传胜出具欠条一张，明确载明欠戴传胜3#厂房工程价款45万元。戴传胜不论是依法还是依约均享有厂房变价款的优先受偿权，且具有排他性，明显优先于宛淑涛等八人普通债权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第27条规定，戴传胜对宛淑涛等八人申请执行的标的享有的优先受偿权，同样能对抗排除宛淑涛等八人的实体权利，从而具有排除执行的效力，故贵院不得冻结执行该折价协议项下的变价款。宛淑涛、孙立梅、陶更生、张安兰、吴冬梅、陈爱华、周波、韩俊青共同辩称，1、宛淑涛等八人申请诉前保全完全合法。2019年2月27日,宛淑涛等八人以申请人身份向庐江县人民法院提出诉前保全申请,要求冻结骏风公司对宏豪公司享有的债权148万元，法院经过审查认为宛淑涛等八人的申请符合法律规定,遂于当天作出民事裁定,冻结了骏风公司对宏豪公司享有的148万元债权。之后,戴传胜以案外人身份对该民事裁定书提出异议,法院经过审查裁定驳回了戴传胜的异议请求。2、人民法院生效的法律文书已经认定,骏风公司差欠宛淑涛等八人款项,而且双方已就欠款支付问题协商一致,目前履行期限均已超过。宛淑涛等八人与骏风公司之间存在民间借贷关系,在上述诉前保全裁定作出后,宛淑涛等八人分别向法院提起民事诉讼，在人民法院主持下,宛淑涛等八人先后与骏风公司达成调解协议并由人民法院作出民事调解书,确认骏风公司在规定期限内给付所欠借款本息。所有的民事调解书已发生法律效力,而且确定的履行期限目前均已超过。3、戴传胜作为案外人对宛淑涛等八人诉前保全冻结并即将中请执行的标的价款不享有足以排除强制执行的民事权益。戴传胜主张其享有优先受偿权理由之一是《标准化厂房买卖合同》第四条约定了厂房买卖价款受偿顺序,戴传胜排在宛淑涛等八人之前，戴传胜所述理由不能成立:首先,原、被告都不是《标准化厂房买卖合同》的当事人,该合同对原、被告双方不具有任何法律约束力。戴传胜根据该合同主张优先受偿权,没有事实和法律根据。其次,根据戴传胜所述,《标准化厂房买卖合同》中约定,受偿顺序戴传胜位于第三位,在第四顺序也就是抵押权人汪效东、邓英东之前,按照戴传胜的观点,只有在支付其工程款之后,汪效东、邓英东才享有受偿权。可是在厂房交付后,汪效东已获得80万元,邓英东已获得284万元受偿款。戴传胜是否有权主张汪效东、邓英东的受偿无效或者撤销清偿行为?如果有权为何不主张?戴传胜主张其享有优先受偿权理由之二是宛淑涛等八人出售的3#厂房是其施工建设,其依法对建设工程拍卖价款享有优先受偿权，戴传胜该主张同样无法成立。按照戴传胜所述,其施工建设的是骏风公司3#厂房,该厂房仅仅是骏风公司出售给宏豪公司财产中的一小部分,而不是全部，即使戴传胜所述属实,其施工建设的只有3#厂房,其仅仅对3#厂房出售价款享有优先受偿权，而戴传胜提供的证据不能证实宛淑涛等八人申请查封冻结的价款就是3#厂房出售价款。戴传胜在诉状中称3#厂房系其于2015年底至2016年初施工,骏风公司差欠其施工工程款75万元,对此,戴传胜未能提供施工合同、施工签证资料等证据加以证明。尤其是按照戴传胜所述,该75万元工程款应系其2016年初施工结束所欠。据了解,骏风公司于2018年7月26日为3#厂房办理了产权登记,可以肯定,3#厂房竣工验收应是在此之前办理。最高法《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定,建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算，而戴传胜直到2019年6月5日才起诉主张优先受偿权,显已超过了法定的时效期间。综上所述,戴传胜对宛淑涛等八人诉前保全并即将申请执行的标的价款不享有足以排除强制执行的民事权益,其起诉提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请人民法院在查明事实后依法判决予以驳回。骏风公司未作述称。为证明自己的主张，戴传胜依法提交证据：1、戴传胜身份证、(2019)皖0124财保14号民事裁定书及送达回证与协助执行通知书(回执)、(2019)皖0124财保14号之三民事裁定书复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格；戴传胜作为案外人提起执行异议之诉符合法定条件。2、《标准化厂房买卖合同》、欠条复印件各一份，证明（1）2018年12月19日，骏风公司将其所有的位于庐江县经济开发区城西新区罗河路162号的标准化厂房整体转让给宏豪公司，转让的厂房包含戴传胜所实际组织施工承建的3#厂房。（2）同日，骏风公司作为卖方（抵押人）与买方宏豪公司、抵押权人汪效东、邓英东共四方达成抵押财产折价协议即《标准化厂房买卖合同》。（3）宛淑涛等八人申请法院冻结的债权就是指上述四方合意而形成的，该债权数额是该四方合同项下的剩余变价款，但该债权所指变价款的权利归属主体是多重的，买受人宏豪公司的法定代表人刘大勇同样证实了该债权中含有戴传胜的工程建设价款。（4）骏风公司同意在戴传胜将门窗及相关附属设施安装完毕后，从整体转让厂房的变价款中优先支付戴传胜的剩余工程价款75万元，并承诺将该剩余工程价款75万元的优先权益写进上述合同中予以保障。戴传胜是该合同的受益方，无需戴传胜是否同意，戴传胜只要完成该合同所设定的受益条件即《标准化厂房买卖合同》约定的“尚未完善的细节应该完善到位”即可，该尚未完成的“细节”就是戴传胜在2018年年底至2019年元月初将3#厂房的门窗及相关附属设施全部安装完毕。（5）该合同中并没有宛淑涛等八人受偿权的约定，更无受偿顺序约定，实际上宛淑涛等八人所能冻结的只能是实现1-4项之后的余款。（6）该合同真实合法有效，戴传胜不论是依照法律还是依该合同约定均享有该合同项下变价款的优先受偿权，且具有排他性，明显优先于宛淑涛等八人的普通债权。根据物权法的规定，其他债权人即宛淑涛等八人，如果在其知道或应当知道侵害了其利益的时候，可以自知道侵害事项一年之内诉请法院撤销该行为，但宛淑涛等八人并没有行使撤销的权利。案涉合同正是根据物权法抵押财产处分的相关约定达成协议，并没有损害宛淑涛等八人的合法权益，且该合同不属于抵押流质条款，并不违反法律行政法规的强制性规定，因此戴传胜请求确认合同有效有法律依据。（7）2019年元月25日，在戴传胜将3#厂房的门窗及附属设施安装完毕后，经戴传胜与骏风公司结算，骏风公司仍下欠3#厂房工程价款45万元。（8）戴传胜主张建设工程价款法定优先受偿权符合法定条件。戴传胜与骏风公司决算的时间是2019年1月25日，并出具欠条，本案立案日期是2019年5月28日，即使是按照合同签订时间2018年12月19日，戴传胜主张工程价款优先受偿权也是在六个月之内。另外，行使法定优先权的方式除了诉讼，还有协议方式，戴传胜作为该合同的受益人，不论是依据该协议，还是依据法律规定，其主张法定优先受偿权符合条件。3、交通银行尾号7105的戴传胜个人客户交易清单一份，证明宏豪公司法定代表人刘大勇在2019年1月25日根据案涉合同，在戴传胜将3#厂房门窗及附属设施安装完毕后，支付30万元给戴传胜，履行骏风公司在合同中所承诺的75万元工程价款的一部分。宛淑涛、孙立梅、陶更生、张安兰、吴冬梅、陈爱华、周波、韩俊青的质证意见：1、对证据1的真实性无异议，该组证据可以证实宛淑涛等八人诉前保全已被人民法院裁定支持，戴传胜提出的异议被人民法院裁定驳回。2、对证据2合同的真实性无异议，对欠条的真实性不知情。该合同能证明（1）原、被告均不是该份合同的当事人，该合同对原、被告无约束性；（2）该合同上没有约定宛淑涛等八人受偿顺序，已经剥夺了宛淑涛等八人的受偿权，宛淑涛等八人对骏风公司享有普通债权，宛淑涛等八人依法可以行使诉权；（3）该合同上并不反映戴传胜在扫尾工作后就获得优先受偿权；（4）合同载明出售的标的由四方面组成，3#厂房只占其中极小的比例，戴传胜没有证据证明宛淑涛等八人查封的148万元就是3#厂房的价款，二者不能等同；（5）戴传胜称对骏风公司享有75万元债权，厂房出卖价款是750万元，但该合同没有涉及750万元都对戴传胜优先受偿，如果戴传胜所述是事实，那么该75万元是发生在戴传胜施工期间，该75万元差欠时间是2016年年初，这就涉及到建筑工程优先受偿的期限问题。工程施工后应该办理了竣工验收手续，戴传胜起诉时已经超过期限，无论司法解释还是其他法律都不具有溯及既往的效力，戴传胜以后出台的司法解释约束出台前的行为是没有依据的，如果戴传胜确实与骏风公司有建设工程施工合同，肯定有约定付款期限，即使按照司法解释二的期限，戴传胜也已经超过诉讼期限。戴传胜称其优先权益在抵押权人权益之前，那么其为何不主张撤销骏风公司对抵押权人的受偿。3、对证据3的真实性无异议，可以看出骏风公司差欠的75万元实际上在2016年年底之前施工结束时产生的。宛淑涛、孙立梅、陶更生、张安兰、吴冬梅、陈爱华、周波、韩俊青提交证据：1、民事调解书复印件八份，证明骏风公司差欠宛淑涛等八人借款本息经过诉讼双方已达成调解协议，由人民法院制作调解书予以确认，民事调解书所确认的履行期限都已超过。同时能证实宛淑涛等八人诉前保全符合法律规定。2、不动产登记簿复印件一份，该证据由邓英东方在另案中提供，证明骏风公司3#厂房办理产权登记的时间是2018年7月26日，竣工验收时间肯定在这之前，戴传胜在2019年起诉已经超过法定期限。戴传胜的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议。2、对证据2的真实性、合法性无异议，但是不能证明竣工验收时间，更不能证明戴传胜与骏风公司的决算时间，即使竣工，二者之间决算时间也以双方最终决算时间，就是欠条所载时间2019年1月25日为准。之前之所以没有决算，是因为3#厂房的门窗及附属设施没有全部安装完毕，至于该厂房何时竣工验收戴传胜并不清楚。本院经审查，戴传胜提交的欠条复印件，经本院核实，该欠条原件，戴传胜已提交在本院（2019）皖0124民初3923号案件中，故对其真实性，本院确认。双方对举证的其他证据的真实性，并无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，骏风公司（甲方）与宏豪公司（乙方）及汪效东（丙方）、邓英东（丁方）共同签订《标准化厂房买卖合同》，约定：甲方将其建筑面积为382.78平方米的办公房、建筑面积为1574.63平方米的2#厂房、建筑面积为1834.47平方米的3#厂房以及包括上述三处厂房在内的厂区围墙、围墙内的道路、绿化、变压器等配套附属设施和国有土地使用权面积合计11177平方米全部转让给乙方；总价款750万元，办理相关过户手续产生的税费、中介费等一切费用均包含在转让价款内；转让价款分配顺序为：1、支付相关过户手续产生的税费、中介费等交易费用；2、给付甲方拖欠其单位人员的工资和社保费用，总额在110万元左右，相关人员工资清单经各方备案确认；3、支付甲方尚欠的厂房建设施工费用，总额在75万元（注：此处错写为750万元）之内；4、清偿丙方对甲方的债权140万元和丁方对甲方的债权380万元……合同还约定丙方和丁方配合甲方办理他项权注销手续，甲方和乙方办理厂房权属变更手续等。合同签订后，邓英东、汪孝东配合骏风公司办理了他项权抵押登记注销手续，2018年12月25日合同所涉厂房等办理了产权变更登记手续，所有权人由骏风公司变更为宏豪公司。2019年1月25日，宏豪公司法定代表人刘大勇向戴传胜转款30万元，同日，骏风公司向戴传胜出具欠条1份，内容：欠到戴传胜庐通风机（注：骏风公司原名称）3#厂房工程款尾款45万元。2019年2月27日，根据宛淑涛等八人申请，本院作出（2019）皖0124财保14号民事裁定书，冻结骏风公司享有对宏豪公司的债权（房款）148万元，宏豪公司在应付款金额内停止向骏风公司清偿，并要求宏豪公司协助执行，宏豪公司于2019年2月28日在协助执行回执中记载：“骏风风机到期债权中含邓英东、汪孝东他项权（抵押）厂房施工方戴老板建设费用以及全部工人社保，另到期债权数额还无法确定”。在该裁定书的执行阶段，后宛淑涛等八人分别向本院起诉，要求骏风公司归还其借款本金合计1225500元及其利息，本院经审理均以民事调解书对上述宛淑涛等八人对骏风公司享有的债权予以确认。因戴传胜对本院（2019）皖0124财保14号民事裁定书的保全措施提出异议，本院于2019年5月24日作出（2019）皖0124财保14号之三民事裁定书，认为本院对骏风公司享有对宏豪公司的债权冻结仅是一种预防性的保全措施，并不涉及上述财产的处分，即使戴传胜对被冻结的债权享有优先受偿权，其可以在参与分配执行过程中再行主张，遂驳回戴传胜的异议请求。2019年6月5日戴传胜向本院提起本案诉讼。2019年5月8日,本院立案受理戴传胜诉骏风公司建设工程施工合同纠纷案，案号：（2019）皖0124民初3923号，戴传胜该案诉求：骏风公司支付其建设工程价款450000元及利息，确认戴传胜就案涉建设工程折价或拍卖的价款享有法定优先受偿权。本院经审理确认骏风公司欠戴传胜3#厂房工程尾款450000元，并于2019年7月5日作出判决：骏风公司给付戴传胜工程款450000元及利息，戴传胜对案涉建设工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。该案宣判后，当事人均未上诉，案件已生效。本院认为，本案作为案外人执行异议之诉是否成立，审查的是案外人对保全标的是否享有实体权利以及该实体权利能否阻却保全措施的执行。根据本院（2019）皖0124民初3923号判决结果，依据建设工程施工合同相关法律规定，戴传胜系对3#厂房工程折价或拍卖所得价款在45万元范围内享有优先受偿权，而宛淑涛等八人诉前申请保全的标的额为148万元，保全的标的是在宏豪公司应付的买受款尾款范围内，按照2018年12月19日合同的约定，骏风公司厂房等价款合计750万元，但本案原、被告双方均未举证证明宏豪公司实际已付多少合同价款，尚有多少余额，在本院要求宏豪公司协助执行时，其意见也是“到期债权数额还无法确定”，故在宏豪公司与骏风公司未最终结算的情况下，并不能确定保全的148万元与戴传胜工程款45万元存在冲突。另外，戴传胜、邓英东、汪效东已分别就其与骏风公司等之间的债权纠纷向本院起诉，案号为：（2019）皖0124民初3923号、（2019）皖0124民初3421号、（2018）皖0124民初2845号，其中戴传胜和汪效东的起诉，本院已作出生效裁判，故相关争议可以在审理和执行程序中查明事实后得到解决。综上，本案并不能确定案外人戴传胜对保全标的是否享有实体权利以及该实体权利能否阻却保全措施的执行，故戴传胜提起的案外人执行异议之诉并不能成立，依法应予驳回。戴传胜与宛淑涛等八人均不是《标准化厂房买卖合同》的签订方，戴传胜无权要求确认该合同合法有效，故对其该项诉求，本案不予审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戴传胜的诉讼请求。案件受理费100元,由原告戴传胜负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  包 玲人民陪审员  仲伟毅人民陪审员  邓 芳二〇一九年八月六日书 记 员  杨 琳附：本判决引用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款有限受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。