北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初856号原告北京国森天安生态科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路**。法定代表人宋齐，董事长。委托代理人皖云升，北京国森天安生态科技有限公司人事经理。被告北京住房公积金管理中心，，住所地北京市东城区西革新里**法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心执法人员。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心执法人员。第三人吕东生，男，1960年3月30日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告北京国森天安生态科技有限公司（以下简称国森天安公司）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改〔2018〕1220号《责令限期缴存通知书》（以下简称1220号通知书），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人吕东生与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告国森天安公司的委托代理人皖云升，被告公积金中心的委托代理人严广平及第三人吕东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月31日，公积金中心作出1220号通知书。该通知书认定原告国森天安公司与第三人吕东生劳动关系存续期间，原告国森天安公司未按规定依法按时、足额为第三人吕东生缴纳2002年9月至2017年4月的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告国森天安公司自收到本通知书之日起7日内为第三人吕东生补缴住房公积金60363元。原告国森天安公司诉称，2017年5月2日，国森天安公司与吕东生双方协商一致同意解除劳动合同，并签订了协议书。国森天安公司按照协议书约定的内容向吕东生支付14万元（包含各种应得劳动报酬、加班费、补贴、补偿金和其他应由用人单位承担的因工或非因工部分的报酬）。按照国家法律、法规和社保相关规定，国森天安公司为吕东生补缴了社保。根据双方协议第四条约定，自2017年5月2日起，双方因劳动关系产生的所有权利义务终结，双方解除劳动关系，乙方无权通过任何途径向甲方要求支付任何费用。国森天安公司已经按照双方协议履行了所有法律义务，并将协议书提交给公积金中心，公积金中心仍作出要求国森天安公司为吕东生补缴住房公积金60363元的决定，有失公允。吕东生自2002年8月参加工作，至2017年5月2日离职。期间从未提出补缴公积金的要求，拿到协议补偿金后，立即申请补缴住房公积金，违反了双方签订的协议。国森天安公司于2015年1月变更了股权，新的管理团队于2015年3月进入管理，不应承担补缴2015年1月以前的公积金的义务。此外，根据北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月7日出具的调解书第三条规定，吕东生与国森天安公司已于2017年5月2日解除劳动关系，并不再就劳动关系存续期间的任何事宜向对方主张权利和履行义务。故原告诉至法院，请求撤销被告于2018年12月31日作出的1220号通知书。原告国森天安公司于举证期限内向本院提交如下证据，并当庭出示：1、1220号通知书，证明原告收到了涉案通知书，且签收人系宋齐本人，而举证通知书并非由宋齐本人签收。2、协议书，证明原告已经与第三人协商一致解除劳动合同，原告已经全部履行协议。3、劳动人事争议仲裁委员会调解书，证明第三人不应向原告主张补缴住房公积金。4、北京市朝阳区商务委员会批复；5、股权转让协议；证据4-5证明原告同意为第三人补缴2015年1月至2017年4月期间的住房公积金。第三人在2014年之前任职原告总经理，系原告股东，应为原告未在公积金中心开户承担一定责任。被告公积金中心辩称，在接受第三人吕东生的投诉后，公积金中心依法立案，并严格按照执法程序进行调查取证。依据行政法规规定和本案查明的事实，公积金中心计算出国森天安公司欠缴2002年9月至2017年4月住房公积金单位应缴部分共计60363元，吕东生对此金额签字表示认可。公积金中心依据查明证据和事实，按照《住房公积金管理条例》等规定，作出并向国森天安公司送达了《责令限期缴存通知书》，依法责令国森天安公司为吕东生补缴住房公积金。公积金中心依据《住房公积金管理条例》责令单位缴存住房公积金，履行的是行政法规授权的行政执法权，双方不能约定免除。综上，公积金中心的决定有充分事实依据和法律依据，请求法院依法维持公积金中心作出的《责令限期缴存通知书》。被告公积金中心在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、投诉书，证明原告职工吕东生向被告投诉了公积金问题。2、身份证明，证明投诉职工的身份情况。3、询问笔录，证明投诉人向被告陈述主张，被告履行调查程序。4、立案审批表。证明公积金中心方依法立案。5、社会保险个人权益记录，证明职工吕东生和原告的工资证据。6、劳动仲裁调解书，证明吕东生和原告存在劳动关系。7、举证通知书，证明被告依法要求原告进行举证。8、责令限期缴存通知书，证明被告责令原告办理公积金补缴。9、送达回执，证明被告依法向原告送达了涉案1220号通知书和举证通知书。第三人吕东生述称，原告更换管理团队时签订过协议，不允许与老职工解除劳动合同，吕东生是要求原告而非公司股东补缴住房公积金。虽然吕东生与原告达成协议，但其已经连续工作10年以上且55周岁以上，原告不应将其开除，吕东生不同意原告在没有为其补缴五险一金包括住房公积金的情况下解除劳动合同关系。故第三人认可涉案1220号通知书的合法性，不同意原告的诉讼请求。第三人吕东生未提交证据。经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据1-5内容真实，但原告提交的证据1为1220号通知书，无法证明举证通知书的送达情况。原告提交的证据2、3无法证明原告无需补缴住房公积金，原告提交的证据4、5与本案被诉行政行为无关联性，亦无法证明1220号通知书违法，故本院对原告提交的证据1-5的证明目的不予认可。被告提交的证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认可。原告虽然对被告提交的证据9送达回执有异议，认为被告未向其送达举证通知书，但被告系将举证通知书向原告的住所地邮寄送达且邮寄回执显示签收，故对原告的该质证意见，本院不予采纳。经审理查明，第三人吕东生与原告国森天安公司于2002年8月14日至2017年5月2日期间存在劳动关系。在双方劳动关系存续期间，原告未给第三人缴纳住房公积金。2018年7月10日，第三人吕东生向公积金中心提出投诉，称在与原告劳动关系存续期间，原告未按其工资标准为其缴纳2002年9月至2017年4月期间的住房公积金，投诉要求原告为其补缴该期间的住房公积金单位部分。经审查，公积金中心于当日立案，并于2018年7月14日向原告送达举证通知书，告知原告公积金中心已对第三人吕东生的投诉予以立案，要求原告在收到举证通知书之日起十五个工作日内提供证据，并明确逾期提供的，将视为没有提供证据。原告在举证期间未向公积金中心提交证据。公积金中心经过调查，结合第三人吕东生提交的北京市社会保险个人权益记录核算第三人吕东生于2002年9月至2017年4月在原告单位工作期间，单位应为其缴纳的住房公积金为60363元，第三人吕东生对该金额表示认可。2018年12月31日，公积金中心作出了1220号通知书，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人吕东生补缴住房公积金60363元，并于2019年1月22日通过邮寄方式向原告送达了该通知书。本院认为，根据《北京市实施＜住房公积金管理条例＞若干规定》（下称《若干规定》）第四条规定，北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。由上述规定可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。原告在与第三人吕东生劳动关系存续期间，应当依据上述相关规定，依法全面履行为职工缴纳公积金的义务。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定，单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。根据审理查明的事实，原告在与第三人吕东生劳动关系存续期间未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，存在违法行为。第三人吕东生就原告的该违法行为向公积金中心提出投诉后，公积金中心根据《住房公积金管理条例》的规定，依法履行了法定程序，并依据各方提交的证据，依法作出被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。对于原告提出其与第三人吕东生签订的《协议书》、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就双方劳动关系出具的《调解书》均约定吕东生无权通过任何途径向原告要求支付任何费用，以及原告于2015年进行了股权变更、不应承担2015年之前公积金缴纳义务等起诉意见，本院认为，为职工缴存住房公积金系原告的法定义务，原告与第三人之间的协议以及原告公司内部股权变动情况均不能免除该法定义务，故原告的该起诉意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，公积金中心于2018年12月31日作出1220号通知书的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销1220号通知书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京国森天安生态科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京国森天安生态科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  刘钧强人民陪审员  赵德山二〇一九年八月二十七日法官 助理  薛莎莎书 记 员  张丽颖