湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0116民初1359号 原告：金红喜，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：徐小平，湖北云开正泰律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地武汉市解放大道**葛洲坝大酒店。 法定代表人：陈晓华，公司董事长。 委托诉讼代理人：王占山，公司员工。 被告：陈家斌，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人:王维，湖北共合律师事务所律师。 原告金红喜与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）、被告陈家斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告金红喜及其委托诉讼代理人徐小平、被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人王占山、被告陈家斌的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金红喜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告工程款544780元；2.判令被告连带赔偿欠付原告工程款3年利息71093.79元。事实与理由：2010年初，葛洲坝公司中标武汉至孝感××铁路二标工程项目，并于2010年4月15日成立“中国葛洲坝集团股份有限公司汉孝城际铁路二标项目经理部（以下简称葛洲坝城际铁路二标经理部）”，由李向东担任经理。随后，葛洲坝城际铁路二标经理部将位于天河机场的部分场站、土石方工程分包给被告陈家斌，陈家斌转包给金红喜的工程全部完工，陈家斌与金红喜经核算工程总量为904780元。陈家斌于2015年至2018年共向金红喜支付4笔工程款共36万元，余下544780元工程款虽经原告多次催讨，陈家斌拒不支付至今。 2017年3月24日，被告葛洲坝集团股份有公司决议注销“葛洲坝城际铁路二标经理部”，注销后的葛洲坝城际铁路二标经理部的所有债权债务及一切法律纠纷由葛洲坝公司承担。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至法院。 葛洲坝公司辩称，1、我公司按照法律规定及相关合同约定对项目明洞施工部分进行劳务分包，不存在违法分包行为；武汉立诚岩土工程有限公司（以下简称立诚公司）具备地基与基础专业工程承包壹级资质，其资质满足明洞施工要求，并具备相应施工能力，我公司将案涉工程分包，不违反合同和相关法律规定。2、陈家斌系立诚公司在项目上经过合法授权的全权代表，负责案涉项目的合同签订、履约、结算和支付等全部事宜，直到合同义务履行完毕止。因此，陈家斌代表的是立诚公司在履行管理义务，系公司行为，而非本人行为，原告所述与事实不符。3、按照分包合同条款4.1.10约定，明确立诚公司不得将工程分包或转包，如我公司发现，有权要求其限期清退，自行清结相关债权债务，同时追究立诚公司的违约责任，立诚公司及其现场负责人陈家斌才是承担责任的真正主体。4、截止目前，我公司项目部已实际为立诚公司办理结算累计2084.89万元，并按合同要求已全部支付，立诚公司在我公司项目部已无到期未付债权。综上，原告要求我公司承担相应工程款和利息的支付责任，无事实和法律依据，故原告对我公司的诉讼请求不应得到支持。 陈家斌辩称，陈家斌系立诚公司本案争议项目的负责人，陈家斌并未与原告签订劳务分包合同而存在合同关系，故原告请求陈家斌支付工程款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告所举葛洲坝城际铁路二标经理部文件1份两页及《挂网喷护施工合同》。证明：1.陈家斌系葛洲坝集团汉孝城际铁路二标项目部分包人；2.陈家斌曾以个人名义对案外人余某进行分包案涉工程。葛洲坝公司认为该证据与其公司无关，不发表质证意见。陈家斌对上述证据真实性无异议，对证明目的均有异议，认为：“经理部文件”中“关于项目部调用机械设备的报告”系立诚公司出具，只能证明该公司是实际施工人，该文件中只有陈家斌的签名，不能证明陈家斌系案涉工程的分包人；《挂网喷护施工合同》仅能证明陈家斌与余某存在发包和分包关系，具体是以陈家斌还是以武汉立诚公司名义与余某签订合同，需要庭后和陈家斌核实，该证据不能证明陈家斌与原告存在合同关系。 “葛洲坝城际铁路二标经理部文件”为案外人立诚公司汉孝城际机场项目部出具，文件签发人为陈家斌，该证据不能证明陈家斌系葛洲坝集团汉孝城际铁路二标项目部分包人，本院不予采信；《挂网喷护施工合同》双方当事人为陈家斌、余某，原告关于该证据的证明目的，即证明“陈家斌曾以个人名义对案外人余某进行分包案涉工程”与本案无关联，本院不予采信。 二、原告所举金红喜工程结算单、律师函。证明：1.原告承包陈家斌分包工程总量为904780元；2.2016年1月31日为提交竣工结算文件之日；3.陈家斌尚欠原告工程款544780元未支付。葛洲坝公司认为结算单和律师函，该公司不清楚。陈家斌对工程结算单真实性无异议，但认为结算单上没有立诚公司和陈家斌的签字盖章，不能证明是与立诚公司及陈家斌的结算；也不能证明该结算单系案涉工程，据了解，该工程尚未结算，结算日并不是2016年1月31日；律师函没有送达回证或签收的文件，我方没有收到该律师函，不能证明我方欠付工程款。 “工程结算单”无原、被告签字、盖章，也无其他单位或人员签字、盖章，不具有证明力，本院不予采信；律师函所记载内容是原告单方陈述，不具有证明力，本院不予采信。 三、建设银行流水一份4页。证明2017年至2018年，陈家斌妻子支付原告工程款8万元。葛洲坝公司认为与其公司无关，不发表质证意见。陈家斌对证据真实性不持异议，对关联性有异议，认为其中只有2018年2月15日为陈家斌转账给原告1万元，该款系与原告个人往来，不能证明系工程款支付，根据原告诉状陈述，陈家斌向原告支付4笔工程款35万元，但转账记录合计金额与原告陈述不一致。 转账记录除陈家斌自认的一笔1万元转账外，不能证明陈家斌转账支付了另7万元，且所转款为案涉工程款，故本院不予采信。 四、2019年5月22日本案庭审结束后，原告以“被告不应该否认基本事实，但是被告在上次庭审中否认本案基本事实”为由，在庭审辩论终结后，于2019年5月27日向本院补充提交下列证据：原告与陈家斌通话录音U盘一张、通话记录1份，用以证明陈家斌与原告存在工程款纠纷；证人李某、董某证言二份，用以证明陈家斌、葛洲坝公司欠付陈家斌工程款，并于2019年5月27日根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款的规定申请证人刘某、李某、余某、喻某、董某出庭作证；李某建行银行流水1份2页，证明李某系陈家斌聘请人员；王菁系陈家斌妻子。本庭于2019年5月31日就原告上述证据组织质证。葛洲坝公司认为原告应在举证期限内提交证据，逾期提交证据，不应被采纳。陈家斌认为，原告补充提交的三份证据，系原告在举证期限届满后提交，原告方逾期提交的理由不属于法律规定的情形，依据民诉法的规定，对逾期提交的证据不发表质证意见，法院不应采纳。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出，并经人民法院许可。”原告申请不符合该条规定，且其申请出庭的五名证人中，有三名证人未提交证人证言，亦不符合法律规定，本院不予许可。对于其他补充证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”本案中，原告以“被告不应该否认基本事实，但是被告在上次庭审中否认本案基本事实”为由逾期提供证据，二被告均提出异议。本案从受理至开庭，长达70余天，原告逾期举证理由显然不属于法律上的客观原因，其逾期提交证据存在重大过失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”规定，对原告补充提交证据，本院不予采纳。即便根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条“但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”规定，予以采纳，但上述证据经本院审查，亦均达不到原告所主张的“汉孝感××铁路二标项目经理部将位于天河机场的部分场站、土石方工程分包给被告陈家斌，陈家斌转包给金红喜”这一证明目的，本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年4月15日，葛洲坝公司成立葛洲坝城际铁路二标经理部。2013年6月21日，立诚公司法定代表人金国强授权陈家斌以立诚公司名义负责葛洲坝城际铁路二标经理部的汉孝城际铁路二标段工程中相关劳务及工程项目的合同谈判、签约、履行合同义务、办理结算及支付事宜。授权期限自2013年6月21日起，至上述合同立诚公司全部权利义务履行完毕之日止。2013年8月19日，葛洲坝城际铁路二标经理部与立诚公司签订《天河机场1#明洞主体结构劳务施工合同》，施工内容为1#明洞主体结构工程施工。陈家斌在合同上签字、盖章。2014年3月1日，陈家斌与余某签订《挂网喷护施工合同》，合同约定的施工范围为：汉孝城际铁路二标项目经理部天河机场段挂网喷护项目。2017年3月24日，葛洲坝公司决议注销葛洲坝城际铁路二标经理部，注销后的所有债权债务及一切法律纠纷由葛洲坝公司承担。 本院认为，原告无证据证明“葛洲坝城际铁路二标经理部将位于天河机场的部分场站、土石方工程分包给陈家斌，而陈家斌又将案涉工程转包给金红喜”这一待证事实，即不能证明二被告之间为分包合同关系，原告与陈家斌之间为转包合同关系，本案被告主体不适格，原告起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回金红喜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  李迎久 人民陪审员  张小辉 人民陪审员  白德平 二〇一九年八月十二日 书 记 员  彭 袁