湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1437号上诉人（原审被告）：杨新平，男，1972年9月1日出生，汉族，居民，户籍地湖南省湘潭市雨花区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈琼，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉雄，男，1965年10月25日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人杨新平因与被上诉人李玉雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院(2019)湘1382民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨新平的委托诉讼代理人、被上诉人李玉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨新平的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还超过105000元部分借款及利息的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人并未履行借条约定的全部出借义务,且其提供的证据亦不足以证明其已经交付了全部出借款,上诉人已就145000元借款未实际交付部分作出了合理说明。被上诉人提供的部分银行取款记录系其在长沙市顺诚电脑商行、长沙市湘龙世景家具城的消费记录,加之，上述款项总计55000元也与被上诉人主张的支付现金数额95000元不一致。信用卡只能用来消费,而套现属于违法犯罪行为，即便被上诉人系违法套现,也不能认定该款项已交付给上诉人。另,被上诉人在一审中主张50000元借款已现金交付上诉人,但其并未提交证据证实。2、一审适用法律错误。借款金额为200000元的借条中并未约定还款日期,亦未约定利息起算时间。而借款金额为50000元的借条中并未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。故上诉人无需支付利息。综上,请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人李玉雄辩称，2018年1月27日的借款实际发生于2018年1月28日，被上诉人通过朋友转账给上诉人的95000元系信用卡套现取出的，后面50000元借款系被上诉人从公司开的两张49000元的现金支票交付。至于利息的计算，因被上诉人与上诉人系朋友，对20万元借款约定了利息，至于5万元借款，上诉人称只借十几天就没约定利息。一审判决事实查明部分的“8月2日取款98000元”其实是2月2日取款98000元。李玉雄向一审法院的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金250,000元及支付约定利息至偿还之日止；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告均在长沙经营物流生意。被告杨新平因做生意资金周转困难多次向原告李玉雄借款。1、2018年1月30日借款200,000元。原告通过好友许军良银行转账支付105,000元，现金支付95,000元（原告提供其2018年1月27日信用卡取现29,865元、10,015元、15,120元，共计55,000元的银行取款记录），共计200,000元。被告出具了借条，借条约定“今借到李玉雄人民币贰拾万元整（￥200,000元），按2分利息计算，借款人杨新平，2018年元月30日。”2、2018年2月2日借款50,000元，原告以现金支付（原告提供其8月2日取款98,000元的银行交易记录），由被告出具借条。借条约定“借李玉雄现金伍万元整（￥50,000元），杨新平2018年2月2日。”以上借款，被告未归还本息分文，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。一审法院经审理认为：原告与被告杨新平之间纠纷属民间借贷法律关系，借条合法有效，被告应按约定依法履行义务。被告未按合同约定偿还借款和利息已违约。被告主张实际借款金额不是250,000元，只有105,000元，法院认为，原告提供了借据，部分银行的取款记录、转账记录，结合民间借贷交易习惯一般为收钱后出具借据且被告未能对145,000元未实际发生作出合理说明，法院认定借款金额为250,000元。对被告抗辩借借款145,000元未实际发生的主张，法院不予采信。对原告请求偿还本金200,000元及按约定支付利息，符合合同和法律规定，法院予以支持。对50,000元借款，因未约定利息，且未约定偿还时间，法院不能确定原告向被告主张偿还的具体时间，依相关法律规定，法院确定从原告起诉之日按年利率6%支付逾期还款利息，对其余诉讼请求，法院不予支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告杨新平在判决生效后十日偿还原告李玉雄本金250,000元，并支付从2018年1月30日起以本金200,000元为基数，按月利率2﹪计算和以本金50,000元为基数，按年利率6﹪计算至清偿日止的利息；二、驳回原告李玉雄的其他诉讼请求。案件受理费2,525元（已减半），由被告杨新平负担。如未按判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：债务应当清偿。杨新平因资金周转困难向李玉雄借款并出具借条，该借条系双方当事人真实意思表示，合法有效。一审时，李玉雄向法院提交了借据、部分银行的取款记录、转账记录，用以证明该债务已经实际支付，而杨新平却认为其只收到了105000元借款，并非25万元，剩余的145000元并未实际发生，但其对此一主张并未提交充分的证据予以证实，加上杨新平主张其在出具20万元的借条后只收到105000元款项却又在几天后又向李玉雄再次借款并出具50000元的借条与常理不符的实际情况，一审认定借款本金为25万元并无不当。因20万元的借款日期为2018年1月30日，双方约定了月息2分，故该20万元借款的利息应从2018年1月31日起按月息2分的标准计算。对于5万元借款的利息，因双方当事人并未就此作出约定，一审法院按照年利率6%的标准从李玉雄起诉之日即2019年1月25日计算逾期还款利率并无不当，但判决主文表述欠妥当，本院予以纠正。综上所述，上诉人杨新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初564号民事判决第一项为上诉人杨新平在本判决生效后十日内偿还被上诉人李玉雄本金250000元及相应利息（其中200000元的利息从2018年1月31日起按月利率2%的标准计算至清偿之日止，50000元的利息从2019年1月25日起按年利率6%的标准计算至清偿日止）；二、驳回上诉人杨新平的其他上诉请求。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2525元，二审诉讼费3200元，合计5725元，由上诉人杨新平负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇一九年八月八日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。