wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执563号 申请执行人：陈依清，男，1940年9月15日出生,汉族,住福建省福州市长乐区。 被执行人:林丰,男,1976年11月8日出生,汉族,住福建省福州市长乐区。 申请执行人陈依清与被执行人林丰民间借贷纠纷执行一案，福建省长乐市人民法院作出的（2018）闽0182民初1789号民事判决书已经发生法律效力，被执行人林丰应偿还申请执行人陈依清借款本金20万元及利息。申请执行人于2019年2月14日向本院申请强制执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院多次通过最高院和福建省高级人民法院执行网络查控系统查询，未发现被执行人林丰的银行存款、网络银行存款、证券、土地及车辆、船舶等财产，也未发现其名下的工商登记信息。本案执行过程中，本院依法拍卖被执行人林丰、王敏春共有的位于福州市××吴××街道吉祥花园××单元房及××号杂物间【航房权证Ｈ字第××号、航房共字第××号】，拍卖价款1315000元。对拍卖所得款在支付相关优先债权和费用后，按剩余债权本金比例分配，本案债权已经获偿78751.88元。因被执行人名下暂无其他可供执行财产，本院依法将被执行人林丰纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2019年8月22日，本院约谈申请执行人陈依清，其书面同意终结本次执行程序。 以上事实，由法院执行网络系统查控的反馈信息表、房产管理部门查询的房产反馈信息表、询问笔录、网络扣划放款单据、房屋拍卖材料等相关证据证实。 本院认为，被执行人林丰名下暂无财产可供执行，申请执行人陈依清同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省长乐市人民法院（2018）闽0182民初1789号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张敏强 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一九年八月二十五日 书记员  林星宇 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执525号申请执行人:上海唯渡网络科技有限公司，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64，住所地在上海市长宁区。法定代表人：钟云武，该公司负责人。委托代理人：沈晓东，江苏锦泰律师事务所律师。被执行人：杨佳，女，1987年3月24日生,汉族，居民身份证号码3202111987********，住所地在江苏省无锡市。上海唯渡网络科技有限公司与杨佳国内非涉外仲裁裁决一案，萍乡仲裁委员会于2019年3月13日作出的（2019）萍仲网裁字第827号仲裁裁决文书已发生法律效力。上海唯渡网络科技有限公司向本院申请执行，本院已于2019年8月6日依法受理。因被执行人杨佳住所地在无锡市新吴区，为方便案件执行，本案指定无锡市新吴区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执525号执行案件[执行依据:（2019）萍仲网裁字第827号仲裁裁决文书]指定无锡市新吴区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  闵仕君审判员  刘晓伟审判员  朱 明二〇一九年八月七日书记员  毛晨旭
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2654号 原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地：平果县马头镇新兴街**。统一社会信用代码：9145102371519040X3。 负责人：罗珺，职务：行长。 委托诉讼代理人：周艳丹，女，该行职员。 委托诉讼代理人：黄嘉吉，男，该行职员。 被告：黄秀荣，女，1964年3月21日出生，壮族，个体户，住广西百色市平果县。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行（以下简称：农行平果支行）与被告黄秀荣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告农行平果支行委托诉讼代理人黄嘉吉到庭参加诉讼，被告黄秀荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告农行平果支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄秀荣清偿原告贷记卡消费本金3716.07元、利息439.35元、滞纳金215.95元（利息、滞纳金计至2019年6月10日止），以及自2019年6月11日起至结清全部欠款为止的透支利息、滞纳金（利率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计）；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年12月9日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定及时还款。原告于2017年12月9日向被告发放了卡号为：62×××85的信用卡，永久授信额度为7000元。被告领用信用卡后于2017年12月18日开始陆续消费，被告应当根据约定和章程的约定及时还款，但被告自2018年10月13日起连续8个月未按约定还款，截止2019年6月10日拖欠原告信用卡透支消费资金合计4371.37元，其中本金3716.07元、利息439.35元、滞纳金215.95元（利息、滞纳金计至2019年6月10日止，2019年6月11日起的透支利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计）。被告黄秀荣的行为已违反了合约、章程约定的还款义务，构成违约。为此，原告向法院提起诉讼。 原告农行平果支为证明其主张，向本院提交了证据：贷记卡持卡人身份证，贷记卡透支消费凭证，中国农业银行金穗贷记卡申请表，中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。 被告黄秀荣未作答辩，也没有提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告黄秀荣经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，而原告向本院提交的证据与其陈述能互相印证。经核证，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告黄秀荣于2017年12月9日向原告农行平果支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，愿意遵守领用合约的各项规则。原告于2017年12月9日向被告发放了卡号为：62×××85的信用卡，永久授信额度为7000元。被告领用信用卡后于2017年12月18日开始陆续消费，但被告自2018年10月13日起连续8个月未按约定还款，截止2019年6月10日拖欠原告信用卡透支消费资金合计4371.37元，其中本金3716.07元、利息439.35元、滞纳金215.95元。 本院认为，被告黄秀荣申请办理金穗贷记卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》，该协议合法、有效。被告应遵守约定的义务，在进行贷记卡透支后，按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，被告黄秀荣已构成违约，应承担全部违约责任。故对原告农行平果支行请求判令被告黄秀荣清偿原告贷记卡消费本金3716.07元、利息439.35元、滞纳金215.95元（利息、滞纳金计至2019年6月10日止），以及自2019年6月11日起至结清全部欠款为止的透支利息、滞纳金（利率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计）的诉讼请求，予以支持。本案经开庭审理，案件事实已查清，应依法缺席判决。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告黄秀荣归还原告中国农业银行股份有限公司平果县支行贷记卡消费本金3716.07元、利息439.35元、滞纳金215.95元（利息、滞纳金计至2019年6月10日止），以及自2019年6月11日起至结清全部欠款为止的透支利息、滞纳金（利率按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄秀荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 岑 雷 二〇一九年八月二十八日 书记员 黎秋洁
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0406民初699号 原告：苏国新，男，1970年11月8日出生，汉族，无业，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢乾，广西文威律师事务所实习律师。 被告：赵芳英，女，1974年7月7日出生，汉族，雅斯特酒店（龙圩）职员，住广西贺州市八步区。 原告苏国新与被告赵芳英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏国新及其委托诉讼代理人梁远行、谢乾，被告赵芳英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏国新向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵芳英偿还借款本金30000元给原告苏国新；2．案件受理费由被告赵芳英承担。事实和理由：被告赵芳英因2007年从原业主张华德处接手经营位于的凤凰阁饭店，资金周转困难而分多次向原告苏国新借款共计30000元，其中的10000元原告苏国新是向当时凤凰阁饭店的厨师张锦辉借的。原告出于对朋友的信任，借款均是以现金方式向被告支付，也没有要求被告出具借条。被告由于经营饭店亏本且好赌成性，对原告的还款要求不予理会，即使现在每月有固定工资收入也不愿还款。原告于2017年、2018年连续几次中风住院，为筹集医药费再次于2018年4月5日上门要求被告还款并进行录音取证。被告在录音中承认欠有原告30000元借款未还，可不愿归还。 被告赵芳英辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告起诉要求其归还的借款实际是原告在追求其期间对其赠与的手机、摩托车等礼物款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，因各自没有提供相反证据证实其主张，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告曾于2016年至2017年间向被告追讨讼争款项。原告主张该笔款项为被告于2007年至2008年间向其所借款项。被告辩称原告主张的款项为赠与物款，并表示对赠与物的具体价值不清楚。原告提供双方的谈话录音证实其曾向被告追讨30000元，被告认可曾与原告进行录音内容的对话，但坚持认为双方之间不存在借贷关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告苏国新为证明被告赵芳英尚欠原告借款的诉讼主张，向本院提交一份谈话录音证据，但从证据的内容来看，不能确认原、被告之间存在借贷关系，且被告否认双方之间存在借贷关系，原告也未能提供其他证据佐证借贷关系的成立。综上，因现有证据无法证明原被告之间存在民间借贷的法律关系，原告苏国新应承担举证不能的法律后果，故原告苏国新要求判令被告赵芳英偿还欠款30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏国新的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交法院），由原告苏国新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  张家宇 二〇一九年八月十三日 书记员  林伟怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0113民初2349号 申请人：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦**。 法定代表人：林孚孺，董事长。 被申请人：四川东博置业有限公司，住所地成都市青白江区红阳街道办凤凰大道一段**。 法定代表人：刘亚刚。 本院在审理申请人深圳市中深建装饰设计工程有限公司与被申请人四川东博置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，申请人提出保全申请，要求查封、冻结被申请人四川东博置业有限公司价值498238.8元财产。申请人出具了中国平安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了保证案件审理后顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人四川东博置业有限公司价值498238.8元财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  陈本才 人民陪审员  王京玲 二〇一九年八月六日 书 记 员  谭路遥
黑龙江省拜泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0231执保168号 申请保全人：郭洪岩，男，1980年10月2日出生，汉族，农民，住拜泉县拜泉镇第二粮种场。 申请保全人：闫桂珍，女，1948年8月11日出生，汉族，农民，住拜泉县拜泉镇第二粮种场 被保全人：羿春英，女，1966年8月11日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇光辉街五委29组 本院在执行申请保全人郭洪岩、闫桂珍与被保全人羿春英借款合同纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项规定，裁定如下： 保全完毕黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1774号民事裁定书的执行。 本裁定立即生效。 审判员  郭新东 二〇一九年八月十四日 书记员  周耀军
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执104号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：邢鹏。 委托代理人：曾芳，女，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：徐杰明，男，1996年2月22日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人徐杰明民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月6日作出（2018）穗仲网案字第31507号《裁决书》，该仲裁裁决已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，（一）被执行人徐杰明向申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司归还借款本息813.48元；（二）被执行人徐杰明向申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司支付逾期违约金；（三）仲裁费50元，由被执行人徐杰明承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但除查找到被执行人名下的粤Ａ×××××号长安牌车辆及极小额存款之外，未查找到被执行人有其他可供执行财产。被执行人名下登记的粤Ａ×××××号牌车辆，本院已经作出裁定予以查封，并已委托其他法院实施查封，但在执行过程中，该车辆仍然去向不明未能实际扣押，申请执行人亦未能提供上述车辆的下落，暂无法处理。 三、通过实地走访形式对被执行人所在村委会及住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤18执104号案件终结本次执行程序。 被执行人徐杰明负有继续向申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年八月十三日 书记员  杨明威
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2474号 罪犯赵绪强，男，1975年8月5日出生于河北省元氏县，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2011年7月20日作出（2011）石刑初字第17号刑事附带民事判决，以被告人赵绪强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿106818.63元。附带民事诉讼原告人及同案犯均不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2011年11月17日作出（2011）冀刑三终字第170号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年12月15日交付执行。2014年8月22日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年；2016年12月19日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯赵绪强在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬5次。生效裁判中的财产性判项未履行,狱内月均消费259.89元。系主犯。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯赵绪强在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯赵绪强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2014年8月22日起至2030年10月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  安 勇 二〇一九年八月十五日 书记员  尚优洒
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1102财保547号 申请人日照市东港区南山建材经营部，住所地日照市东港区山东路**。 经营者颜昭杰，男，1951年10月10日出生，汉族，住日照东港区。 委托诉讼代理人穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被申请人山东蓝帅景观装饰工程有限公司，住，住所地日照市海曲东路北水晶花园**楼**一社会信用代码91371100740987955D。 法定代表人武德乐，经理。 申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月27日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人山东蓝帅景观装饰工程有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌车辆予以查封。保全标的额为2.5万元，申请人已提供永诚财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。 经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被申请人山东蓝帅景观装饰工程有限公司名下的鲁Ｌ×××××号牌车辆予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。 动产查封期限为2年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人申请撤诉或债权已经清偿的可以申请解除查封。 需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  隋秀芹 二〇一九年八月二十七日 书记员  山 杰
陕西省旬邑县人民法院民事裁定书             （2019）陕0429民初976号原告：旬邑县某场。住所地：旬邑县XX镇XX村。负责人：李某，系该场场长。被告：陕西某有限公司。住所地：旬邑县XX镇万亩草场。法定代表人：李某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王某，系该公司副总经理。第三人：姚某，男，汉族，生于1973年12月28日，初中文化程度，住旬邑县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXX姚某。原告旬邑县某场与被告陕西某有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。本案在审理过程中，因本案案情疑难复杂，本案不宜使用简易程序，依法转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审  判  长    赵周锋                           审  判  员    吴  杰                           人民陪审员    房建龙                           二〇一九年六月二十七日                      书  记  员    宇文阳1
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0413民初7745号 原告:盛冬近，男，1968年1月17日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：陈辉平，江苏必正律师事务所律师。 被告：常州市灵通房地产代理有限公司，住所地常州市新**通江大道****。 法定代表人：王澄宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋爱君，女，1967年3月19日生，汉族，住常州市新**。 第三人：常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司，住所地，住所地常州市金坛区直溪镇振兴南路**iv> 法定代表人：江迪甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛龙，男，1987年1月16日生，住常州市金坛区。 原告盛冬近诉被告常州市灵通房地产代理有限公司（以下简称灵通公司）、第三人常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司（以下简称瑞嘉公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛冬近委托诉讼代理人陈辉平，被告灵通公司委托诉讼代理人蒋爱君，第三人瑞嘉公司委托诉讼代理人薛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛冬近向本院提出诉讼请求：1、不得执行常州市金坛区直溪镇溪城农贸市场C109号商铺，解除对该房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人瑞嘉公司系常州市金坛区直溪镇溪城农贸市场的开发单位，原告系该项目建设工程的承办人之一，2018年3月，原告与第三人签订房屋抵付工程款合同，约定由原告购买农贸市场C-109号商铺，价款为1124800元，付款方式为以工程款抵付。第三人于2014年8月6日取得了该农贸市场的商品房预售许可证。2018年4月26日，第三人在结算工程款时，用工程款抵付了全部房款。原告在接收案涉房屋后，多次要求第三人办理房产登记手续，但是，由于第三人未能将办理房产登记的全部资料报送给房产登记部门，导致案涉房屋至今未能办理产权登记手续。被告灵通公司申请执行第三人瑞嘉公司房屋租赁委托合同纠纷一案中，原告对常州市金坛区人民法院查封的常州市金坛区直溪镇溪城农贸市场C-109号商铺不服，提出书面异议，常州市金坛区人民法院于2018年10月24日作出(2018)苏0482执异96号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，认为其对案涉房屋的权利能够排除对案涉房屋的执行，特向法院提起执行异议之诉，请求法院依法判如所请。 被告灵通公司辩称，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发公司名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其它用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过约定总价款的百分之五十”，本案中，原告名下不但在丹阳有用于居住的房屋，而且其购买溪城农贸市场C-109号商铺房屋目的在于抵付工程款，且未按金坛区房产交易管理部门要求签订网签合同并备案。溪城农贸市场项目在2018年3月即被金坛区法院执行局查封，因此瑞嘉公司2018年9月17日出具的“情况说明”不具任何效力，原告提供的“工程款抵付合同”无签订日期，因此无法确定该合同签订是否在查封之前。被告提供的租赁合同是在执行查封裁定书下达后的2018年9月18日签订，明显违反法律规定。瑞嘉公司在与灵通公司诉讼过程中存在不诚信行为，目的就是为了转移财产。请求驳回原告诉讼请求。 第三人瑞嘉公司述称，关于灵通公司申请执行我公司开发的溪城市场C-109号商铺，我公司于2018年4月26日与原告签订的工程款抵付合同中，明确将该房屋抵付给原告，并于当日完成了房屋验收交接工作。该房屋实际由原告管理和使用的。对原告的诉讼请求没有异议。 本院经审理认定事实如下：灵通公司与瑞嘉公司委托合同纠纷一案，本院于2018年4月9日作出（2018）苏0482民初205号民事判决，判决瑞嘉公司应支付灵通房公司销售代理佣金994400元及相关诉讼费用，该判决生效后，瑞嘉公司未按判决履行义务，灵通公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月28日立案，2018年7月25日，本院作出（2018）苏0482执1863号执行裁定：预查封被执行人瑞嘉开发公司名下位于常州市金坛区住宅的不动产；查封期限为三年。盛冬近针对上述执行措施提出异议，认为该房屋属于其所有，请求解除对该房屋的查封。2018年10月24日本院作出（2018）苏0482执异96号执行裁定书，裁定驳回盛冬近的异议请求，盛冬近不服该裁定，向本院提起本次诉讼。 另查明，张小明诉瑞嘉公司租赁合同一案经本院判决生效后，在该案执行过程中，本院于2018年4月20日作出（2018）苏0482执1148号之一执行裁定书，裁定查封瑞嘉公司所有的位于金坛区直溪镇黄培路南侧振兴路西侧不动产。 本院认为，张小明诉瑞嘉公司租赁合同一案经本院判决生效后，在该案执行过程中，本院于2018年4月20日作出（2018）苏0482执1148号之一执行裁定书，裁定查封瑞嘉公司所有的位于金坛区直溪镇黄培路南侧振兴路西侧不动产，该查封为首轮查封。2018年7月25日，本院作出（2018）苏0482执1863号执行裁定：预查封被执行人瑞嘉开发公司名下位于常州市金坛区住宅的不动产，该查封为轮候查封。盛冬近针对（2018）苏0482执1863号执行裁定向本院提起执行异议，本院经审查驳回其异议请求，盛冬近不服向本院提起异议之诉。在首轮查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力，案外人不能针对轮候查封提起执行异议之诉，只能针对首查封提起执行异议之诉。故原告盛冬近本次起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告盛冬近的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  罗 辑 人民陪审员  倪美华 人民陪审员  虞惠萍 二〇一九年八月二日 法官 助理  李健健 书 记 员  卢婷婷
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执异305号 申请人陈思翰，男，汉族，1987年11月16日出生，住成都市成华区。 委托代理人张宪良，四川川高律师事务所律师，一般代理。 委托代理人郑仁义，四川川高律师事务所律师，一般代理。 申请执行人曾敏，女，汉族，1962年3月16日出生，住成都市成华区。 被执行人成都前行科技发展有限公司，住所地：成都市青羊区大石西路****。 法定代表人李洪，职务不详。 申请人陈思翰于2019年6月18日向本院提出申请，请求变更其为本院（2017）川0105执873号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，曾敏与成都前行科技发展有限公司（以下简称前行公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）川0105民初819号《民事判决书》，判决“一、解除原告曾敏与被告前行公司于2012年12月25日签订的《建房合同》；二、被告前行公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾敏购房款498925元；三、被告前行公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾敏土地出让金19558元、产权税费15071元、配套费5400元及维修基金5748元，以上合计45777元；四、被告前行公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾敏从2009年8月4日起至本判决生效之日止以498925元购房款本金计的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、被告前行公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曾敏一倍购房款498925元……”被告前行公司不服一审判决，遂上诉至成都市中级人民法院，成都市中院于2017年1月16日作出（2016）川01民终9927号《民事判决书》，判决“维持青羊法院（2016）川0105民初819号民事判决第一、二、三、五条，撤销第四条。”后曾敏向本院申请强制执行，本院予以立案执行。后因暂无执行条件，该案终结本次执行程序。 另查明，2019年2月18日，曾敏与申请人陈思翰签订《债权转让协议》，曾敏将上述法律文书确定的全部应收债权转让给陈思翰。 现陈思翰向本院提交申请，以曾敏已将本院（2016）川0105民初819号《民事判决书》及成都市中院（2018）川01民终9927号《民事判决书》所确定的债权转让给陈思翰，而要求将其变更为本案申请执行人，另提交邮件详情单及邮寄通知查询单等相关材料，表明就案涉债权转让事宜已通过邮寄《债权转让通知书》于2019年3月14日告知债务人前行公司。曾敏并向本院出具有《债权转让确认书》，书面认可陈思翰取得该债权。 上述事实有本院（2016）川0105民初819号民事判决书、成都市中院（2018）川01民终9927号《民事判决书》、（2017）川0105执873号执行裁定书、《债权转让协议》、《债权转让确认书》等证据予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，本案中，曾敏将案涉生效法律文书确定的债权转让给陈思翰，签订有书面债权转让协议并依法履行通知义务，且曾敏已向本院书面认可陈思翰取得该债权。故陈思翰的申请符合法律规定，本院予以准予。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更本院（2017）川0105执873号案件的申请执行人为陈思翰。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长 王 东 人民陪审员 徐 红 人民陪审员 陈祥凤 二〇一九年八月五日 书 记 员 李金宴
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初4486号 原告包某，男，1983年10月8日出生，蒙古族，农民，住址开鲁县。 委托代理人刘明丽，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告张某某，女，1978年11月6日出生，汉族，农民，住址开鲁县。 原告包某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年七月十日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包某及委托代理人刘明丽到庭参加诉讼、被告张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包某向本院提出诉讼请求:判令被告立即给付借款50000.00元。事实和理由:2019年6月17日，被告张某某为偿还此前在原告处借欠款，故为原告出具欠据一张，双方未约定利息，张某某本人在欠据处签名按手印。后因原告家里急需用钱，经原告多次催要，但被告一直以没有钱为由拒不返还，无奈之下原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 张某某未答辩。 本院经审理认定的事实与原告陈述的一致。 上述事实有原告的陈述和原告出示被告欠据一枚，本院向被告送达了被告向原告出具的欠据复印件，被告未提出异议。本院对以上事实予以采信。 本院认为，原被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，被告为原告出具的欠据真实有效，被告应给付原告的借款。+ 故原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效后五日内给付原告包某借款本金50000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525.00元,由被告张某某负担，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  赵进忠 二〇一九年八月十四日 书记员  张 禹
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执794号申请执行人：凌月秋，女,1965年8月16日出生,汉族。被执行人：黑河市当当投资有限责任公司申请执行人凌月秋与被执行人黑河市当当投资有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）黑1102民初1890号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币3，208，160.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2019年5月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产，无车辆。3、本院于2019年5月8日向被执行人发出了限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月22日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2018）黑1102民初1890号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴勇刚审判员  于 祥审判员  付海林二〇一九年八月二十二日书记员  冷文强
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民初210号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江承成律师事务所律师。被告：大庆市萨尔图区双赢手机维修站，经营场所黑龙江省大庆市萨尔图区会战大街23中大楼******商服。经营者：李信双。原告华为技术有限公司与被告大庆市萨尔图区双赢手机维修站侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告华为技术有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华为技术有限公司在本案审理期间申请撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华为技术有限公司撤诉。案件受理费2300元，减少收取50元（因原告于2019年7月1日变更诉讼请求为判令被告大庆市萨尔图区双赢手机维修站赔偿原告华为技术有限公司经济损失10000元，本院予以准许），减半收取25元,由华为技术有限公司负担。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇一九年八月十三日法官助理姜雅文书记员刘颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初724号 原告王文柱，男，1948年10月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告王海涛，男，1979年2月21日出生，汉族，住所同上。 以上两原告共同委托代理人杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法 律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告张燕，女，1976年4月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 原告王文柱、王海涛诉被告张燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法由审判员尹暹宾独任审判，于同年8月7日公开开庭进行了审理。二原告之共同委托代理人杨松宜、被告张燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告诉称，原、被告间系楼上、楼下的邻居关系，2018年6月27日，原告发现屋顶墙面滴水，整个房屋被水湿透，家具、地板、墙面等被水浸透变形，损失严重，经社区调解，双方不能达成协议，故诉至本院，请求判令被告：1、赔偿原告房屋损失10万元（庭审中变更为5万元）；2、承担本案诉讼费用。 被告辩称，我房屋厕所的沉水湾因老化破裂漏水造成原告财产损失，因原告赔偿要求过高，故未达成协议。 经审理查明，二原告王文柱、王海涛与被告张燕系楼上楼下的邻居关系，宜昌市西陵区绿萝路1-3-109号房屋登记在原告王文柱名下，产权证号宜市房权证西陵字第××号，建筑面积80余㎡，被告张燕称宜昌市西陵区绿萝路1-3-111号登记在被告张燕及其丈夫柳伟华名下。 2018年6月27日，被告张燕所住房屋因沉水湾老化破裂漏水致二原告所住房屋家具、地板、墙面损失，经所在社区调解，双方不能达成协议，从而引起诉讼。 诉讼中，经原告申请，本院委托湖北众证资产评估有限公司对二原告财产损失进行评估。2019年7月26日，湖北众证资产评估有限公司出具鄂众证评字【2019】第022号《资产评估报告》1份，结论为：宜昌市西陵区绿萝路1-3-109号房屋装修及家具损失为10415元，原告支付鉴定费3000元。同时，原、被告当庭确认本案民事责任由被告张燕一人承担。 另查，原告主张的打住费损失及误工损失，未向本院提供证据证实。 经本院主持调解，双方当事人仍不能达成协议。 上述事实，有当事人的身份信息1组、房屋产权证1份、社区调解笔录1份、鄂众证评字【2019】第022号《资产评估报告》1份以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，关于财产损害的请求权人及赔偿义务人，双方当事人没有争议，本院予以尊重。二原告财产权受到损害的起因是被告房屋沉水湾老化破裂渗水所致，对此，被告主观上不存在故意，是一种过失行为，但被告仍有义务对其过失承担赔偿责任，即被告应赔偿二原告的房屋装修及家具损失10415元。对二原告超出该部分的请求，没有事实依据和法律依据，亦为我国社会倡导的诚实信用、睦邻友好的传统道德所不容。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张燕赔偿二原告王文柱、王海涛财产损失（房屋装修及家具）10415元，于判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回二原告王文柱、王海涛本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（原告已预交1150元，本院应退案件受理费625元）、案件评估费3000元，合计3525元，由二原告王文柱、王海涛共同承担416元，被告张燕承担3109元，被告承担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  尹暹宾 二〇一九年八月九日 书记员  万婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9305号原告：崔增顺，男，1970年2月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：吴银中，男，1981年12月25日出生，汉族，河南省项城市村民，住浙江省海宁市横山社区，身份号码×××。原告崔增顺诉被告吴银中承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告崔增顺及其委托诉讼代理人赵明宇、被告吴银中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔增顺向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告承揽报酬124460元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起支付逾期付款利息，计算至实际给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事建筑施工人员，有私人建筑队伍。被告系承接防水施工人员，原被告因业务关系成为朋友。2014年6月，被告从承包人处接下位于顺义区金马工业开发区16号，水利部节水灌溉示范基地内建筑的基础建设工程。原被告签订了《施工协议》，工程为原告包工包料，合同价款为28万元，被告为原告提供施工图纸，出现不确定因素双方洽商解决。工程款签订协议被告付50%，甲方验收后一个月内付清余款等等。原告如约履行了合同义务，被告付款未按照约定支付。在施工过程中，被告增加了两个移井内容，增1万元承揽费。另外，被告提供商混价值35540元。整个承揽工程承揽费29万元，减去商混折抵35540元，被告应付原告承揽报酬为254460元，已付13万元，下欠124460元。原告多次找被告催款，被告总是说款大甲方未结，让原告等信结账即付，2017年初，被告失去联系，原告赵被告之妻张宁，张宁称吴银中等钱呢，回来让吴银中找原告。后被告夫妻均失去联系，故诉至法院。被告吴银中答辩称，原告没有干完活，不应该把钱给他。活也没有验收，散水两栋共808米，原告也没有干，都是被告自己干的，尾款就是因为上述原因，所以才没有支付给原告的。本院经审理认定事实如下：吴银中作为甲方与乙方崔增顺签订《施工协议》一份，协议中约定，施工地点为金马工业园区，工程名称为高标准温室工程、基础工程。承包方式为乙方大包，工程面积为4244.5平方米，施工中甲方提供图纸、水电，乙方按图纸施工，施工中出现的不确定因素，双方书面洽商确定。施工总价为28万元，付款方式为协议签订后甲方付预付乙方工程款50%，工程完工后，甲方验收合格后，一个月内付清余款。开工日期为2014年6月19日，竣工日期为2014年7月19日。后，吴银中向崔增顺出具《备注》一份，载明移井两个共1万元。诉讼中，崔增顺称总工程款为29万元，减去吴银中提供的商混35540元及已经支付的13万元，剩余工程款为124460元。且其已经在工程期内完工，现工程已经投入使用数年之久了。庭审中，吴银中称涉诉工程在2014年10月1日验收的。除已经支付13万元外，崔增顺又从其妻子处拿了1万元，从吴银中处拿了1千元，但没有证据予以证明。同时对于崔增顺没有完工的808米散水的事实，亦没有证据予以提交。上述事实，有原告崔增顺提供的协议、备注及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然吴银中主张涉诉工程崔增顺没有完工，且已经支付了14.1万元工程款，但没有提交证据予以证明，吴银中应当承担举证不利的法律后果，故本院对于崔增顺的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴银中给付原告崔增顺十二万四千四百六十元，并支付利息（以十二万四千四百六十元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一五年一月一日至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百九十五元，由被告吴银中负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年八月一日书记员 聂佳飞
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8414号 上诉人（原审被告）：张新道，男，汉族，1981年8月7日出生，住晋州市。 上诉人：（原审被告）：王广达，男，汉族，1988年12月6日出生，住晋州市。 被上诉人（原审原告）：张学波，男，汉族，1973年5月12日出生，住晋州市。 上诉人张新道、王广达与被上诉人张学波民间借贷纠纷一案，不服晋州市人民法院（2019）冀0183民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新道、王广达与被上诉人张学波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张新道、王广达上诉请求撤销一审判决，发回重审或者改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由如下：一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。事实经过是王广达于2016年5月13日因资金困难向被上诉人借款5万元，约定利息5%，并由张新道担保，借款期限自2016年5月13日至2016年7月13日，上诉人王广达将一辆本田思域轿车抵押给张学波，如到期不能偿还，由张学波卖车偿还借款。张新道已经偿还借款42000元，因借款人王广达不能偿还欠款，2016年8月至2017年8月张新道偿还三个月利息7500元，后通过农业银行转账35000元，微信转账7000元，共偿还张学波42000元本金，利息7500元，上诉人尚欠8000元。 被上诉人答辩称，上诉人没有还我的钱，还的是其他的钱。 张学波向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5万元及利息。2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：原告张学波与被告王广达、张新道签订借款合同，约定2016年5月13日被告王广达由被告张新道作为担保人向原告张学波借款5万元，期限至2016年7月13日，利息按月利率3%计算，张新道承担连带保证责任，2016年5月13日王广达收到张学波给付的5万元钱，王广达偿还了张学波一个月的借款利息。 一审法院认为：被告王广达由被告张新道担保向原告张学波借款5万元的事实有原告提交的借款合同及收款条为证，足以证实，本院予以认定，现原告要求二被告依约定偿还借款本息的要求本院予以支持。二被告称同意张学波卖掉抵押的汽车偿还借款，张学波否认，且该汽车并未在张学波处存放，二被告未能举证证实，本院不予认定。张新道称偿还张学波利息7500元和本金4.2万元，张学波否认，庭审后经本院核实张新道确实曾给张学波转款，不能确定那几笔转款是张新道所述的4.2万元和7500元转款，且张学波提出张新道另有借款，对此张新道认可，张新道未能提交其他相关证据证实确实偿还了诉争借款，故本院认定该笔借款尚未偿还。王广达称偿还了三个月的利息，其所述转款给张新道的转账记录不足以证实，张新道给张学波的转款不能证实偿还的是诉争借款本息，二被告未能举证证实自己的主张应承担不利的法律后果，故本院认定被告偿还了一个月的利息。被告向原告借款约定的付息利率月利率3分(即为年利率36％)，超过有关法律规定的年利率24％，超过部分不予支持，现原告要求被告给付利息，应按年利率24％自2016年6月13日起计算至履行之日综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：被告王广达于本判决生效后十日内偿还原告张学波借款5万元及利息(利息自2016年6月13日起按年利率24％计算至履行之日止)；二、被告张新道对上述债务承担连带保证责任。案件受理费1050元，减半收取525元由二被告承担。 二审期间当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院经审查认定的事实同一审的基本一致。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张自己已经还款却没有提交确切的证据予以证实，因张新道与被上诉人之间有多笔借款，张新道未证实其还款系本案该笔借款的利息或本金，王广达也没有证据证实其车辆抵押情况，应当承担举证不利的法律后果。 综上所述，王广达、张新道的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元由王广达、张新道负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年八月二十一日 书记员  陈 倩
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初3944号原告：丁存宝，男，1956年6月30日出生，汉族，住东台市。原告：陶美珠，女，1956年6月27日出生，汉族，住东台市。两原告共同委托诉讼代理人:丁富平，江苏东亭律师事务所律师。被告：崔广山，男，1969年7月24日出生，汉族，住东台市。被告：沈吟芳，女，1969年5月18日出生，汉族，住东台市。原告丁存宝、陶美珠与被告崔广山、沈吟芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理。2019年7月25日，本院依据原告丁存宝、陶美珠申请和其提供的担保，作出（2019）苏0981民初3944号民事裁定书，裁定“冻结被申请人崔广山、沈吟芳13万元的银行存款或查封、扣押其等值财产”。本院适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告丁存宝、陶美珠及两原告的共同委托诉讼代理人丁富平，被告沈吟芳到庭参加诉讼，被告崔广山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁存宝、陶美珠向本院提出诉讼请求：判令丁存宝、陶美珠归还借款本金122600元及利息（其中丁存宝所出借的本金107600元在2017年5月13日之前利息为27743元，2017年5月13日以后至实际归还之日止按年利率6%计算，陶美珠所借的15000元自2013年12月3日至实际归还之日止按年利率10%计算）。事实和理由：丁存宝、陶美珠系夫妻，崔广山、沈吟芳系夫妻。沈吟芳以家庭需开超市为由，分别于2013年7月22日、2013年7月29日、2014年7月26日、2014年8月15日，向丁存宝借款30000元、20000无、20000元、30000元；于2013年12月3日向陶美珠借款15000元。以上借款均出具了借据，约定了还款时间，口头或书面约定了利率。2014年至2016年期间，沈吟芳分四次向丁存宝口头借款10000元。到期后，沈吟芳未归还款项，于2017年5月13日对所借丁存宝的本金110000元出具总借条一份，约定了利率及还款时间，到期后，崔广山、沈吟芳未归还。崔广山未应诉、答辩。沈吟芳辩称，实际欠丁存宝、陶美珠本金是115000元，2018年年底已归还了5000元，现在还差110000元，其中丁存宝本金是100000元，陶美珠本金15000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2013年7月22日，沈吟芳向丁存宝借款30000元，约定还款期限为2014年7月22日，并出具借条一份，借条注明利息2400元已付，丁存宝实际出借现金27600元。2013年7月29日，沈吟芳向丁存宝借款20000元，约定还款日期为2014年7月29日，并出具借条一份，同时口头约定年利率为8%。2014年7月26日，沈吟芳向丁存宝借款20000元，约定还款期限为2015年7月26日，并出具了借条一份，对利率进行了口头约定，未进行书面约定利率。2014年8月15日，沈吟芳向丁存宝借款30000元，约定还款期限为2015年8月15日，并出具了借条一份，对利率进行了口头约定，未进行书面约定利率。2014年至2016年期间，沈吟芳分四次向丁存宝借款计10000元，未出具书面借条。2017年5月13日，沈吟芳向丁存宝出具了借条一份，内容为“今借到丁存保拾壹万整，还款日期2017年，这是总条子，在2018年底所有条子没用一切不受法律保负，利息0.6厘。借款人沈吟芳。2017年5月13日”。2013年12月3日，沈吟芳向陶美珠借款15000元，约定还款日期为2017年年底，并出具了借条一份。上述借款均以现金进行交付，沈吟芳均以商店经营需进酒为由所借，实际均出借给他人。2017年，崔广山知晓沈吟芳借款事实后，表示同意归还该款。2018年农历腊月28日，崔广山向丁存宝、陶美珠归还5000元。本院认为，沈吟芳向丁存宝借款的事实清楚，有双方当庭陈述，沈吟芳借款时出具的4份借据及总借据予以证实。根据实际给付款项的事实，至2017年5月13日，沈吟芳向丁存宝实际借款本金总额应为107600元，向陶美珠借款15000元，对丁存宝、陶美珠要求沈吟芳归还借款本金122600元的诉讼请求，本院予以支持。沈吟芳向丁存宝出具总借条的时间为2017年5月13日，向陶美珠出具借条的时间为2013年12月3日，崔广山向丁存宝、陶美珠归还5000元的时间为2018年农历腊月28日，沈吟芳辩称其共向丁存宝、陶美珠借款总额为115000元的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。根据双方的当庭陈述，丁存宝、陶美珠提供的证据，交易方式，丁存宝、陶美珠主张按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持，至2019年8月22日时止，沈吟芳应支付的利息共计为39530.77元。案涉款项虽系沈吟芳经手所借，但崔广山已明确表示归还该款，并实际归还了5000元，故其应与沈吟芳共同承担还款责任。由于崔广山归还的5000元，双方未明确约定系利息还是本金，依法应为先行偿还的利息，故截止2019年8月22日，崔广山、沈吟芳仍需支付利息34530.77元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔广山、沈吟芳于本判决生效后三十日内归还原告丁存宝、陶美珠借款本金122600万元及利息（至2019年8月22日止的利息为34530.77元；自2019年8月23日起至实际履行完毕之日止，以122600元为本金按年利率6%计算利息）并按月利率2%支付自2018年6月29日起至还清之日止的利息；二、驳回原告丁存宝、陶美珠的其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，保全费1170元，合计2970元，由原告丁存宝、陶美珠负担70元，被告崔广山、沈吟芳负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  杨礼红二〇一九年八月二十八日书记员  任恒余
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行审42号申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。被执行人王金贵，男，1950年12月20日出生，满族，农民，户籍所在地北京市大兴区。申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会于2019年6月24日向本院申请强制执行京兴住建裁字[2018]第18号《北京市房屋拆迁纠纷裁决书》，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经查，北京市大兴区住房和城乡建设委员会于2018年9月30日作出京兴住建裁字[2018]第18号《北京市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决如下：一、申请人以拆迁安置补偿方式对被申请人进行补偿，被申请人王金贵房屋拆迁补偿款总额为656268元整(大写:陆拾伍万陆仟贰佰陆拾捌元整，补偿款不含停产停业补助费，搬家补助费、房屋周转费);安置房三套:第一套位于亦庄X10-1-1-904、建筑面积60.05平方米、安置房价款为181220.69元，第二套位于亦庄X10-1-1-1004、建筑面积60.05平方米、安置房价款为184223.19元，第三套位于亦庄X10-10-3-1102、建筑面积58.65平方米、安置房价款为174438.59元。总建筑面积为178.75平方米，安置房总价款为539882.47元，被申请人剩余款额为116385.53元。二、限被申请人王金贵于2018年10月15日之前将大兴区亦庄镇鹿华路一条3号院内房屋全部腾空，交申请人拆除。本案中，申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会根据北京中信新城房地产有限公司的申请，对其与被申请人王金贵之间的房屋拆迁纠纷作出京兴住建裁字[2018]第18号《北京市房屋拆迁纠纷裁决书》，被申请人王金贵在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该《裁决书》现已生效。申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会已依法履行了催告义务，并于法定期限内向本院申请执行京兴住建裁字[2018]第18号《北京市房屋拆迁纠纷裁决书》所确定的义务，本院认为，该裁决书认定事实清楚，适用法规正确，裁决程序合法，应准许执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，裁定如下：申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会申请执行的京兴住建裁字[2018]第18号《北京市房屋拆迁纠纷裁决书》，本院准予强制执行，由北京市大兴区人民政府组织实施。审 判 长 曹庆安审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年八月十九日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12063号原告：闫庆海，男，1953年1月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田霖烽，河南隆翔律师事务所律师。被告：孙晓乐，男，1976年10月23日出生，汉族，户籍地天津市河**。原告闫庆海与被告孙晓乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫庆海及其委托诉讼代理人田霖烽到庭参加诉讼，被告孙晓乐经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。闫庆海向本院提出诉讼请求：判令孙晓乐返还闫庆海借款本金25万元并支付利息（以实际未还本金为基数，自2016年2月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍即年利率17.4%计算）。事实和理由：2016年1月孙晓乐因资金紧张先后从闫庆海处借款25万元，承诺月底还款306000元。借款到期后，孙晓乐未按约足额还款，仅于2016年11月还款25000元，余款经多次催要至今未还，故闫庆海诉至本院。孙晓乐未作出答辩。经审理查明:2016年1月23日，孙晓乐向闫庆海出具欠条，写明：今孙晓乐向闫庆海借款306000元，用于周转于本月末还款，如未按期归还，按银行当期利率4倍补偿。庭审中闫庆海陈述，实际借款为25万元，其中2016年1月9日向孙晓乐转账5万元、1月11日取现5万元直接交付孙晓乐、1月22日按孙晓乐指示将15万元存入孙晓媛账户。闫庆海就此提供了交易明细、取现记录、存款凭条。闫庆海还主张，欠条所写银行当期利率为年利率4.35%，故银行当期利率4倍为年利率17.4%。经查，借条出具当时中国人民银行一年期以下贷款基准利率为4.35%，故闫庆海上述主张有事实依据，本院采信。2016年10月26日，孙晓乐又向闫庆海出具欠条，写明：1、2016年1月23日向闫庆海借款306000借条（原文如此），因孙晓乐个人原因未按时归还，补偿方式按银行借款利息四倍计算，另抵押给闫庆海小汽车大绿本及黄学战欠孙晓乐借款证明材料，以作证明。2、因上次借款未如期归还，借据重新订立，双方约定：2016年12月30日如孙晓乐如期还款，借贷关系解除，如未全额还款，尽量偿还本金大部分款项，剩余部分最迟于2017年5月底全部还清。闫庆海认可，2016年11月孙晓乐曾还款25000元，应予抵扣利息，剩余借款本息至今未还。以上事实，有孙晓乐出具的欠条2张、转账记录、取现记录、存款凭证及闫庆海庭审陈述在案佐证。本院认为，闫庆海与孙晓乐形成的前述民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方应依约、依法履行己方义务。收到闫庆海交付的借款后，孙晓乐应按约还款，现约定的还款期限已过，孙晓乐应立即还款。故闫庆海要求孙晓乐返还本金25万元于法有据，本院支持。关于利息，双方仅约定了逾期利息。闫庆海主张孙晓乐所还25000元应先抵扣利息，该主张于法有据，本院采信。本院依欠条约定及闫庆海关于利率的主张进行了测算，测算所得25000元可抵扣利息约6.9个月（25000÷（25万×17.4%÷12）），即自逾期之日2016年2月1日至2016年8月27日期间共6.9个月的利息孙晓乐已付，自2016年8月28日起的利息未付。故闫庆海关于利息的诉请，本院仅支持前述未付部分，其他部分于法无据，不予支持。孙晓乐经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、孙晓乐于本判决生效后十日内返还闫庆海借款本金25万元并按年利率17.4%的标准支付自2016年8月28日起至实际还清之日止的利息（以尚欠本金数额为基数）；二、驳回闫庆海其他诉讼请求。如果被告孙晓乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告孙晓乐负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告孙晓乐负担（于本判决生效后七日内直接支付原告闫庆海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  王双静人民陪审员  刘晓梅二〇一九年八月二十三日书 记 员  赵 萌
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异309号异议人（案外人）：范中波，男。申请执行人：王继林，男。被执行人：杜小岩，男。本院在执行王继林与杜小岩民间借贷纠纷一案时，对车牌号为×××的车辆采取了执行措施。案外人范中波向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议进行审查，现已审查终结。案外人范中波称，请求撤销与案外人相关的执行措施。立即解除不愿对涉案车辆×××的执行。事实与理由，案外人与被执行人于2018年3月9日签订的机动车买卖合同（×××）案外人支付了全部购车款。款项系转到账，涉案昌车辆虽登记在原车主名下，但实际案外人出资购买。只是因客观原因未能过户，车辆应归案外人所有。《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设定和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，即车辆的所有权归属不以登记为准，而应根据购车款的支付，车辆的占有及交付情况认定。案外人购买了涉案车辆，支付了购车款，占有使用至今。自合同签订后原车主并未使用，因此，涉案车辆的实际所有人为占有使用该车的案外人。综上，案外人认为，贵院所采取的执行措施不当，请求贵院撤销与案外人相关的执行措施。为支持其主张范中波向本院提交工商银行汇款电子回单、北京市旧机动车买卖合同、机动车抵押合同、质押债权转让协议、质押债权转让及质押车辆交接免责协议等复印件作为证据。经审理查明：本院在执行王继林与杜小岩民间借贷纠纷一案时，对车牌号为×××的车辆采取了执行措施。案外人范中波向本院提出执行异议，主张拥有该车所有权，故请求本院解除执行措施。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立，以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的物转让、交付的实体权利为前提，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二项规定，已登记的机动车按照相关管理部门登记判断是否系权利人，本案中本院对被执行人名下车辆采取执行措施并无不当，异议人要求解除执行措施，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项第二百二十七条之规定裁定如下：驳回案外人范中波的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇一九年八月二十六日书记员  吴晓利
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀行终417号 上诉人（原审原告）黄慧萍，女，1967年4月27日生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）秦皇岛市抚宁区人民政府。住所地：河北省秦皇岛市抚宁区金山大街**。 法定代表人焦大伟，该区区长。 上诉人黄慧萍因诉秦皇岛市抚宁区人民政府（以下简称“抚宁区政府”）不履行法定职责一案，不服秦皇岛市中级人民法院(2018)冀03行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 黄慧萍原审诉称，黄慧萍在秦皇岛市××小区××路沙岸寓所拥有合法房屋。2010年12月，秦皇岛四通房地产开发有限公司联系黄慧萍，告知原抚宁县城乡建设局要对沙岸寓所进行拆迁，其拥有原抚宁县城乡建设局颁发的房屋拆迁许可证。2010年底，原抚宁县规划局工作人员与黄慧萍商谈拆迁补偿事宜，因黄慧萍对补偿标准不认可，谈判无果而终，此后再无关于补偿的任何消息。因涉及拆迁事宜，2011年，在事先无任何通知的情况下，沙岸寓所物业突然撤离，停水停电。之后，沙岸寓所房屋多次遭到严重的人为破坏，门窗、空调、电器、热水器、马桶全部洗劫一空。沙岸寓所内的回廊及其他设施被拆除，院子里的树木被挖走，破坏现状令人震惊，黄慧萍遭受巨大损失。2018年5月10日，黄慧萍向抚宁区政府邮寄了《查处违法征收申请书》，要求抚宁区政府于十日内将查处结果以书面方式告知黄慧萍，但是至今未收到任何回复。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条、第三十条的规定，抚宁区政府作为原抚宁县城乡建设局的同级人民政府，有职责对黄慧萍的查处申请进行核实、处理并追究相关直接责任人员的法律责任。黄慧萍认为抚宁区政府有查处职责，其不予答复构成行政不作为。故起诉要求确认抚宁区政府不予答复行为违法。 原审认为，2010年，原抚宁县城乡建设局为秦皇岛四通房地产开发有限公司颁发抚建拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》，对南戴河二小区A6路沙岸寓所进行拆迁；黄慧萍认为该行为违法，并认为依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定抚宁区政府有监督职责，于2018年5月10日向抚宁区政府邮寄《查处违法征收申请书》，要求抚宁区政府立即采取措施对黄慧萍房屋所在地的违法征收行为进行查处；该查处行为属于上级行政机关对下级行政机关内部层级的监督行为，不属于人民法院行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回黄慧萍的起诉。 上诉人黄慧萍不服上述一审裁定，向本院上诉主要称，第一，一审法院未经开庭审理迳行作出裁定错误。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第八十六条规定，一审行政案件需依法开庭审理，二审行政案件可以不开庭审理。因此，一审法院未开庭审理直接作出裁定剥夺了上诉人的诉权。第二，一审裁定认为查处行为属于内部层级监督行为，不属于行政案件受案范围错误。抚宁区政府收到申请后，没有进行查处，没有作出答复，已经构成行政不作为。一审法院认为查处行为属于内部层级监督行为没有法律依据。一审法院认为上诉人要求抚宁区政府履行查处违法职责不属于法院受案范围，于法无据。上诉人要求抚宁区政府履行查处法定职责，不是要求抚宁区政府督促下级机关履行职责。综上，请求撤销一审裁定，判令支持上诉人诉讼请求。 被上诉人抚宁区政府在法定期限内未提交答辩状。 本院认为，黄慧萍要求抚宁区政府履行对沙岸寓所违法征收行为的查处职责，该请求属于要求上级行政机关履行对下级行政机关的层级监督行为。黄慧萍在其合法权益可以通过其他更为有效便捷的方式予以救济的情况下，坚持起诉要求抚宁区政府履行层级监督职责，不具有权利保护的必要性和实效性，不利于纠纷的实质解决，其起诉依法不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉，因此，一审法院未经开庭迳行驳回黄慧萍起诉不违反法律规定。综上，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范艺娜 审判员  刘占魁 审判员  柴学哲 二〇一九年八月一日 书记员  秦 岩
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0422民初1947号原告：刘洋，男，1980年2月6日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。被告:刘传刚，男，1972年10月10日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。原告刘洋与被告刘传刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘洋到庭参加诉讼，被告刘传刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款50000元及利息14000元（利息1分）；2、被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：原被告是朋友关系，2016年9月1日，被告以经营为由从原告处借款50000元，立有借据，后经催要，被告一拖再拖，至今分文未付。无奈，提起起诉，请求法院支持诉请。刘传刚未作答辩，未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，但被告未到庭发表质证意见。本院对涉案证据认定如下：原告所举的原告身份证、被告户籍信息，系公安机关制发的有效证件和户籍证明，本院予以确认。原告所举的借条系被告出具给原告的借款凭证，本院予以确认。原告所举的寿县窑口镇贾庙村民委员会证明，系被告户籍地基层组织根据其掌握的事实，出具的证明材料，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年被告分两笔从原告处借款5万元，2016年9月1日被告出具借条一张，双方约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算，没有约定还款期限。借款后原告四处打听找被告催要借款，但未找到被告，以致提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。被告从原告处借款，由被告亲笔书写的借条为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当承担清偿借款的民事责任。双方在借条中约定的月利息按同期银行贷款利率的四倍计算，2016年9月至今已达3年，中国人民银行当前1至3年的贷款基准利率为年利率4.75%，按四倍计算的年利率为19%，而原告主按月息1分计算（年利率12%），符合法律规定，本院予以支持。原告当庭自认利息计算至起诉时，经计算利息为14000元（50000元×1%×28个月）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘传刚于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告刘洋的借款50000元，利息14000元，本息合计64000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由刘传刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长 何  升  国审 判 员 刘  云  生人民陪审员 张  久  明二〇一九年八月十六日书 记 员 王安政（代）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初1286号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：×××。法定代表人:蒋维成,执行董事。委托诉讼代理人:陈晓东，山西佳讯律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:杨晓宝，山西佳讯律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:王刚，男，汉族，1980年5月27日出生，住址山西省临汾市洪洞县，公民身份号码：×××。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王刚追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晓宝到庭参加了诉讼，被告王刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王刚支付原告代被告支付的代偿款4866.88元；2.被告王刚支付原告代偿款资金占用利息，以4866.88元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月28日，被告为购买洪洞县县城新建路华毅通讯的手机vivox7plus64G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳市普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3498元，其中商品价款2498元(由商家收取)，借款管理费1000元(普惠快信及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年8月28日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4866.88元(代偿款计算标准:借款本金+借款本金×年利率24%÷360天×逾期天数)。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，为此原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告王刚未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告偿还由原告代被告支付的代偿款4866.88元中包含借款管理费1000元，在原告递交的证据中，并没有显示关于借款管理费数额的相关合同条款，对此本院不予认可。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年3月4日，被告为购买手机vivox7plus64G金色向洪洞县县城新建路华毅通讯寻求借款，和深圳普惠快信金融服务有限公司签署了个人借款协议并由其本人签字摁印，申请表上显示借款金额为2498元，分18期还款，每月还款金额为237元，还款日为28日，首次还款日为2016年9月28日，金额包括本金、利息、服务费、保险手续费。王刚签收了一份还款提示单、授权委托书，并向原告方出具了自己的身份证及银行卡信息。被告王刚自2016年9月28日至2018年2月28日未按照约定还款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年5月8日向深圳普惠快信金融服务有限公司转账4866.88元，用以代替被告王刚支付代偿款4866.88元，代偿计算标准:借款本金+借款本金年利率24%÷360天×逾期天数。被告王刚至今未偿还。深圳市诚信祥融资担保有限公司与北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳普惠快信金融服务有限公司签订了有利网借款协议，约定深圳市诚信祥融资担保有限公司为王刚借款提供担保。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告已构成严重违约。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，有权向被告进行追偿。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权之规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为2498元，并非原告主张的3498元。原告请求被告偿还代偿款4866.88元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应子支持以及第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持之规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿。综上所述，被告应支付代偿金额共计3462.16元[借款本金2498元+2498元为基数，按照年利率24%支付从2016年4月4日至2018年5月8日止的利息、费用合计3462.16元(2498元＋2498元×24%÷365天=3462.16元)]。原告代偿后，要求按照年利率6%承担代偿款3462.16元自2018年5月8日起至清偿完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王刚于本判决生效后十五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款3462.16元；被告王刚于本判决生效后十五日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的代偿款3462.16元产生的资金占用期间的利息(从2018年5月8日起计算至还清之日止按年利率6%计算利息)；驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 胡 伟人民陪审员 王希平人民陪审员 崔爱红 二〇一九年八月二十二日书 记 员 张 娜
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1339号之一申请执行人：王芸，女，1976年9月14日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：崔捷，男，1976年7月21日出生，汉族，住太原市。原告王芸诉被告崔捷经司法确认的调解协议纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民特122号民事裁定书已于2017年6月1日发生法律效力。申请执行人王芸于2019年5月28日向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案执行。申请执行人王芸要求被执行人崔捷偿还借款本金100000元。被执行人应承担执行费1400元。本院在执行过程中，已向被执行人崔捷发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事裁定书确定的义务，并依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人崔捷名下无可供执行的财产。本院通过查人找物的方式对被执行人崔捷进行了财产及下落的调查，未发现被执行人崔捷有其他可供执行的财产。由于被执行人崔捷具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人崔捷发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民特122号民事裁定书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人崔捷负有继续向申请人王芸履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 勇审判员 贾兴国审判员 卢玉山 二〇一九年八月二十日书记员 张文秀
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9235号被告：北京国天鸿宇物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇双路小区**平房，统一社会信用代码911102297975877841。法定代表人：田树亭，总经理。委托诉讼代理人：王戈纯，女，1992年2月13日出生，系该公司职员，住北京市延庆区。被告：许玉斌，男，70岁，住北京市延庆区。原告北京国天鸿宇物业管理有限公司与被告许玉斌物业服务合同纠纷一案，经人民调解员张树华调解，原告北京国天鸿宇物业管理有限公司因被告主体错误于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国天鸿宇物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京国天鸿宇物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 赵永海二〇一九年八月十二日法官助理 李芳玲书 记 员 雷 旭
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1522民初4126号原告：陈宏梅，女，1986年7月17日出生，汉族，小学，务工，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李会伦，霍邱县孟集镇法律服务所法律工作者。被告：李贤久，男，1993年7月8日出生，汉族，初中文化，务工，住霍邱县。委托诉讼代理人：张思皖，安徽庆同律师事务所律师。原告陈宏梅与被告李贤久确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏梅向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签署的离婚协议合法、有效。2、依法判令被告履行《离婚协议书》第三条第2款中“男方给女方壹拾万元整作为补偿，每个月30日前支付陆千元整直到付清为止”（起诉要求被告支付6个月的补偿，共计36000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因性格不合于2019年1月31日离婚，双方签订了离婚协议书，并办理了离婚登记。协议中第三条对夫妻共同财产处理第二项规定：位于六安市和谐嘉苑******的房子归女方，该房所欠借款由女方承担，男方给女方壹拾万元整作为补偿，每个月30日前支付陆千元整直到付清为止。离婚之后，原告多次向被告催要该款，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。李贤久辩称：1、被告离婚后生活困难无力支付原告相应的补偿。2、原告已经将车辆抵押给别人，其自身存在违约行为，也违反了离婚协议的约定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告经人介绍相识并于2017年5月22日登记结婚，后因感情不和于2019年1月31日办理离婚登记，共同生活期间未生育子女。离婚协议就财产分割达成协议：其中协议第三条第2项约定位于六安市和谐嘉苑三期4幢702室的房子归女方，该房所欠借款由女方承担，男方给女方壹拾万元整作为补偿，每个月30日前支付陆千元整直到付清为止。离婚协议签订后，被告分别于2019年3月支付给原告3000元，2019年5月支付给原告3000元。后经原告多次催要，被告未按协议约定履行，原告起诉来院。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女具有法律约束力。本案中，原、被告具有完全民事行为能力，在自愿的前提下签订的离婚协议，该协议签订无欺诈、胁迫等情形，且经过婚姻登记机关登记，该协议原告要求确认合法有效，本院予以支持。原、被告均应按该协议内容履行各自义务。原告要求被告按照协议约定每月支付6000元的补偿，计算至2019年7月，共计36000元，符合法律规定，本院予以支持。扣除被告已经支付的6000元，被告尚需支付30000元。关于被告以经济条件困难以及原告将车辆抵押作为抗辩不履行义务理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉求符合双方离婚协议约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、确认原告陈宏梅与被告李贤久签署的离婚协议合法、有效；二、被告李贤久在本判决生效后十五内一次性支付原告陈宏梅补偿款30000元；三、驳回原告陈宏梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，原告负担116元，被告负担584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  程伟二〇一九年八月十五日书记员  李涛
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初3042号 原告：宁海奥科太阳能有限公司，住所地浙江省宁波市。统一社会信用代码91330226551146874B。 法定代表人：黄庆玺。总经理。 委托诉讼代理人：王术通，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。委托权限特别代理。 被告：莆田市民安电子商务有限责任公司，住所地福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码91350304MA31K3L8XA。 法定代表人：林炳辉。总经理。 被告：林炳辉，男，1989年10月17日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：黄嘉坤，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：吴晓冬，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：林丽娜，女，1968年8月29日出生，汉族，居民，住所福建省仙游县。 原告宁海奥科太阳能有限公司与被告莆田市民安电子商务有限责任公司、林炳辉、林丽娜因买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告宁海奥科太阳能有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁海奥科太阳能有限公司自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁海奥科太阳能有限公司撤诉。 案件受理费3945元，减半收取计1972.5元，由宁海奥科太阳能有限公司负担。 审判员 陈 强 二〇一九年八月八日 书记员 吴燕香 -2-
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初17284号 原告：张玉梅，女，汉族，1987年3月16日出生，住重庆市渝**。 被告：杨合容,女,汉族,1970年2月18日出生,住重庆市渝**。 本院在审理原告张玉梅与被告杨合容排除妨害纠纷一案过程中，原告张玉梅于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己的权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张玉梅撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张玉梅负担。 审判员  刘涛峰 二〇一九年八月二十一日 书记员  潘媛媛
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   民 事 裁 定 书       (2019)陕0102民初5854号     原告：孙青，女，汉族，1986年4月4日出生，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：吕小莉，陕西志功律师事务所律师。   被告：程珂娇，女，1990年5月1日出生，汉族，住西安市新城区.   原告孙青与被告程珂娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告于2019年8月8日向本院提出撤销请求。   本院认为，原告孙青自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告孙青撤回起诉。   诉讼费342元减半收取171元，由原告孙青承担。     审判员  王 素 梅     二零一九年八月八日     法官 助理  皇甫宜娜   书记员 于 继 勇        1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9512号原告：吴明嘉，男，汉族，1981年1月5日出生，住黑龙江省汤原县。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第131538号《关于第31405712号“领晨”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标除广告、替他人推销服务与引证商标一致以外，其他服务与引证商标不一致。三、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务较为特殊，相关公众的注意到更高，不易造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31405712。3.申请日期：2018年6月5日。4.标识：“领晨”。5.指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3508）：寻找赞助。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504）：通过网站提供商业信息;演员的商业管理;广告;替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品;组织商业或广告展览;进出口代理;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销。二、引证商标1.注册人：广东领辰实业有限公司。2.注册号：30500948。3.申请日期：2014年4月25日。4.初审公告日期：2018年12月27日。5.专用期限至：2029年3月27日。6.标识：“领辰实业LENGCHENSHIYE”。7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：人事管理咨询;商业企业迁移;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务;广告宣传;计算机数据库信息系统化;自动售货机出租;会计;广告;商业管理和组织咨询;替他人推销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的“通过网站提供商业信息”等服务与引证商标核定使用的“商业管理和组织咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》上属同一群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，已构成类似服务。因此，原告的诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。本案中，诉争商标“领晨”与引证商标“领辰实业LENGCHENSHIYE”的显著识别部分“领辰”在文字构成、呼叫等方面相近，二者使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴明嘉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴明嘉负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李晓宁二〇一九年八月十九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0883执1288-3号申请执行人：孟州市环境保护局，住所地：孟州市黄河大道东段。法定代表人：赵德勇，系该局局长。委托诉讼代理人：刘东风，系该局法制宣教科科长。委托诉讼代理人：李小亮，系该局法制宣教科科员。被执行人：孟州农达生化制品有限公司，住所地：孟州市产业集聚区。法定代表人：方业忠，系该公司负责人。本院在执行孟州市环境保护局与孟州农达生化制品有限公司行政非诉纠纷一案中，于2019年8月23日冻结了被执行人孟州农达生化制品有限公司在中国建设银行账户内存款人民币3115.45元，现因申请执行人孟州市环境保护局撤销执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人孟州农达生化制品有限公司在中国建设银行账户内存款人民币324700.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇一九年八月二十九日书记员  刘 瑶
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书（2019）川7101执348号申请执行人成都农村商业银行股份有限公司青羊支行。主要负责人杜小全。被执行人（借款人、担保人）李阳芬，女，汉。被执行人（共同借款人）喻开林，男，汉。被执行人（担保人、保证人）喻世增，男，汉。申请执行人成都农村商业银行股份有限公司青羊支行与李阳芬、喻开林、喻世增公证债权文书借款一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2019）川国公证执字第247号《执行证书》以及成都农村商业银行股份有限公司青羊支行向本院提交的申请执行书，请求被执行人李阳芬、喻开林、喻世增偿还借款本金x元、至全部借款还清之日的相应利息、罚息、复利及违约金（按合同约定计收）、公证费及实现债权的全部费用（包括但不限于申领执行证书费、执行申请费、公告费、评估费、拍卖费、执行费等）。2019年8月14日，本院依据四川省高级人民法院川高发函(2014)422号文的规定立案并执行。经查，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司青羊支行于2018年12月7日与被申请人李阳芬、喻开林、喻世增签订了上述《个人贷款还款协议》、与被申请执行人喻世增签订了上述《保证合同》，协议约定截至2018年12月5日，李阳芬、喻开林尚欠成都农村商业银行股份有限公司青羊支行贷款本金人民币x元，罚息人民币x元，还款日期为2019年8月12日，李阳芬、喻世增同时为上述贷款承担担保责任，喻世增为上述贷款承担连带责任保证担保。成都农村商业银行股份有限公司青羊支行与被执行人李阳芬、喻开林、喻世增在《个人贷款还款协议》、《保证合同》中约定本协议一经公证，即具有强制执行效力。借款人、担保人不履行或不完全履行本协议约定义务时，借款人、担保人愿意接受依法强制执行并放弃所有的抗辩权，强制执行的债权范围为主合同项下的全部债务。2019年6月17日，申请人成都农村商业银行股份有限公司青羊支行与被执行人李阳芬、喻开林分别签订了《个人借款合同》，上述合同约定借款金额x元，借款期限x年，借款期限为2013年8月13日至2018年8月12日；还款方式每月付息，到期还本。同时抵押人李芬阳、喻世增与成都农村商业银行股份有限公司青羊支行签订了《最高额抵押合同》，以其共同所有的位于x为上述债权提供最高限额x元的抵押担保。成都农村商业银行股份有限公司青羊支行已办理了抵押登记，并已取得抵押他权证书。合同签订后，申请执行人按约于2013年8月13日发放贷款x元，2018年8月12日贷款到期后，借款人未能按约归还本金及利息。申请人与被申请执行人签订《个人贷款还款协议》及《保证合同》，对借款进行了延期，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。根据《个人贷款还款协议》被申请执行人应于2019年2月12日前归还人民币x元，2019年8月12日前归还人民币x元。但被申请执行人自2019年2月12日至今未履行分期还款义务。申请执行人依约向被申请执行人宣布贷款提前到期，并向被申请执行人送达了《个人贷款提前到期通知书》，向其宣布贷款提前到期，并要求被申请执行人于2019年6月20日前归还所有贷款，但被申请执行人李阳芬、喻开林至今仍未向申请执行人偿还贷款，担保人也未履行担保义务。2019年8月14日成都农村商业银行股份有限公司青羊支行持四川省成都市国力公证处（2019）川国公证执字第129号《执行证书》向本院申请强制执行。本院于2019年8月19日立案后，即向本案被执行人李阳芬、喻开林、喻世增发出了执行通知书。被执行人未按执行通知书的要求履行偿还借款、本息的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定裁定如下一、被执行人李阳芬、喻开林、喻世增向申请执行人成都农村商业银行股份有限公司青羊支行支付借款本金人民币x元及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、扣划被执行人李阳芬、喻开林、喻世增的银行存款；扣留、提取被执行人李阳芬、喻开林、喻世增应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人李芬阳、喻世增所有的位于x，查封期限为三年。上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐大成二〇一九年八月二十七日书记员  赵 鑫
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初6812号原告：深圳市源源物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区人民北路**水产大厦6E，统一社会信用代码91440300778756765F法定代表人：张兆鹏委托诉讼代理人：方燕，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晖，广东承鹏律师事务所实习律师。被告：陈毅毅，男，汉族，1971年2月4日出生，住所，住所地广西平南县div>原告深圳市源源物业管理有限公司与被告陈毅毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告深圳市源源物业管理有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市源源物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市源源物业管理有限公司负担。审判员 伍  圣  权二〇一九年八月六日书记员 高美琪（兼）
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0881执1844号 申请执行人毛伟俊，男，1969年5月9日出生，住杭州市西湖区。 被执行人周槐林，男，1963年2月12日出生，住江山市区。 被执行人施长洪，男，1977年4月19日出生，住江山市。 本院在执行申请执行人毛伟俊与被执行人周槐林、施长洪民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十二日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4289号之一 申请执行人：传富置业（成都）有限公司，住所地：成都高新区世纪城南路******。 被执行人：刘斌斌，女，1975年08月08出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：赵峥嵘，男，1976年10月09出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行申请执行人传富置业（成都）有限公司与被执行人刘斌斌、赵峥嵘商品房预售合同纠纷一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人拟终结本次执行程序结案，申请执行人未在法定期限内提出异议。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产,经合议庭研究决定，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红涛 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇一九年八月十五日 书记员  刘 佳
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3007号原告：李超梅，女，1963年7月8日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：彭永清，河南程钢律师事务所律师。被告：赵长宇，男，1960年12月8日生，汉族，住息县。被告：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司。法定代表人：蒋伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭朝立，系该公司员工。原告李超梅与被告赵长宇、中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超梅，被告赵长宇、被告保险公司委托诉讼代理人彭朝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失54553.84元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年10月23日13时20分许，被告赵长宇驾驶车牌号为豫Ｓ×××**的小型普通客车，沿李杨线行驶至李杨线乡政府路口南300米路段时，与原告李超梅驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告李超梅受伤、两车受损的道路交通事故。本次交通事故经息县公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定：被告赵长宇负本次事故的全部责任，原告无责任。被告赵长宇驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判如所诉。被告赵长宇辩称，交通事故属实，没什么要说的。我垫付的有钱，等法院判决后，我与原告自行结算。被告保险公司辩称，我公司在责任限额内承担原告与本次事故具有关联性的合理合法损失；事故发生时，原告已超过法定退休年龄，不应有误工费用；原告诊断证明显示其有腰间盘突出，医疗费应当剔除非医保用药及与本次事故无关的花费；原告的车损没有评估报告，我公司对车损不予认可；交通费请法院酌定；我公司不是直接侵权人，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。经审理查明，2018年10月23日13时20分许，被告赵长宇驾驶车牌号为豫Ｓ×××**的小型普通客车，沿李杨线行驶至李杨线乡政府路口南300米路段时，与原告李超梅驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告李超梅受伤、两车受损的道路交通事故。本次交通事故经息县公安局交通警察大队出具事故责任认定书认定：被告赵长宇负本次事故的全部责任，原告无责任。被告赵长宇驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险100万不计免赔。原告受伤后，入住息县人民医院住院治疗，共住院84天，经诊断为：1.头部外伤；2.胸部外伤；3.左小腿外伤；4.颈椎骨质增生；颈3/4、4/5、5/6、6/7椎间盘突出；5.腰3/4、4/5、腰5/骶1椎间盘突出。原告的电动自行车受损后，在息县广大汽车会所进行维修，共花费维修费1200元。上述事实有下列证据予以证明、1、原告身份证、行车证复印件；2、被告行车证、驾驶证复印件及保险单；3、道路交通事故认定书；4、病历、诊断证明书、出院证、住院费用清单、医疗费发票等；5、维修发票及派工单；6、庭审笔录。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。息县交警大队作出的道路交通事故责任认定客观公正，且原、被告均无异议，本院予以采信。因被告赵长宇负本次的全部责任，原告李超梅无责任，故对原告的损失，应当由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司关于原告在事故发生时，已经年满55周岁，不应有误工费的辩称，因法定退休年龄为60周岁，故该辩称本院不予采信。被告保险公司关于扣除非医保用药及治疗腰间盘突出疾病用药费用的辩称，被告并未举证证明哪些费用属于非医保用药，哪些医疗费用与本次交通事故无关，故该辩称本院不予采信。被告保险公司关于不认可车辆损失费用的辩称，因息县交警大队出具的事故责任认定书上载明“两车受损”，且原告提供了维修发票，故该辩称本院不予采信。根据法律规定，并结合诉辩意见，本院确定原告李超梅的损失如下：1、医疗费：26105.05元；2、营养费：84天×20元/天=1680元；3、住院伙食补助费：84天×50元/天=4200元；4、护理费：39522元/年÷365天×84天=9095.47元；5、误工费：40990元/年÷365天×84天=9433.32元；6、交通费：1680元；7、车辆维修费：1200元；以上共计53393.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在保险限额范围内赔偿原告李超梅各项损失共计53393.84元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1163元，由被告赵长宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费1163元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户银行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  姜 辉审 判 员  王 勇人民陪审员  刘力碣二〇一九年八月十九日书 记 员  胡莹莹附：息县人民法院执行账户（汇款时请注明案号）：开户行：中国农业银行息县农行城关分理处账户名：息县人民法院账号：16×××57
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2019）晋1024民初1110号原告：王保全，男，汉族，1968年8月3日出生，住址：山西省洪洞县，公民身份号码：×××。被告：乔小元，女，汉族，1970年9月8日出生，住址：山西省洪洞县，公民身份号码：×××。原告王保全诉乔小元民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。2019年7月5日，原告王保全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王保全撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王保全负担。审 判 长 胡 伟人民陪审员 王希平人民陪审员 刘 震 二〇一九年八月二十七日书 记 员 张娜-
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵0103执239号 申请执行人袁某，女，1936年11月出生，汉族，住四川省。 申请执行人张某，男，1969年2月出生，汉族，住四川省。 申请执行人张某1，男，1996年4月出生，住四川省。 申请执行人张某2，女,1990年2月出生，汉族，住四川省。 申请执行人张某某，女，1992年3月出生，汉族，住四川省。 被执行人杨某某，男，1963年10月出生，汉族，住阿拉尔市。 被执行人徐某，男，1988年2月10日出生于新疆阿拉尔市，公民身份号码6529011988********，汉族，初中文化，无固定职业，住阿拉尔市明珠小区**楼****。 被执行人中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司，社会统一信用代码91652900929682282F，住所地阿克苏市塔中路**。 被执行人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，统一社会信用代码9165290192969032XA，，住所地阿克苏市迎宾路** 本院在执行申请执行人袁某、张某、张某1、张某2、张某某和被执行人杨某某机动车交通事故责任纠纷一案中，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出的（2016）兵0103刑初第158号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人袁某、张某、张某1、张某2、张某某于2019年4月29日向本院申请强制执行。本案执行标的160379元，在执行过程中，本院采取了以下措施: 1、2019年5月13日通过全国网络查控系统第一次查询了被执行人杨某某名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 2、2019年5月13日，对被执行人杨某某发布限制高消费令； 3、2019年5月14日查询被执行人杨某某名下房产登记信息，发现被执行人名下无房产登记； 4、2019年5月15日，查询被执行人杨某某名下不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记； 5、2019年5月16日，查询被执行杨某某名下公积金情况，被执行人名下无公积金信息； 6、2019年5月17日，查询被执行人杨某某工商登记信息，被执行人名下无工商登记信息； 7、2019年5月17日，通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人杨某某名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 8、2019年5月20日，向被执行人杨某某居住地做基层组织调查，发现无可提供执行财产。 9、2019年5月30日，对申请执行人袁某、张某、张某1、张某2、张某某做终本约谈笔录，被执行人杨某某名下确无财产可供执行，且申请人无法提供被执行人其他财产线索。 综上所述，被执行人杨某某确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)兵0103执239号案件的本次执行程序。 申请执行人袁某、张某、张某1、张某2、张某某如发现被执行人杨某某有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇一九年十一月月二十二日 书记员许博文