黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初484号原告：周恩，男，1950年8月19日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：车承玉，女，1979年9月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘桂英，黑龙江谷实律师事务所律师。原告周恩与被告车承玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周恩、被告车承玉委托诉讼代理人刘桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周恩向本院提出诉讼请求：要求车承玉给付欠款本金120000元及利息99900元，本息合计219900元（其中本金20000元的利息从2014年4月1日至2019年7月1日5年零3个月利息18900元；本金100000元的利息自2015年1月1日起至2019年7月1日为81000元）。事实与理由：2001年车承玉与周恩儿子周大勇结婚，2015年因感情不和双方在民政部门离婚。在夫妻关系存续期间，车承玉于2010年7月1日，2011年4月1日先后两次从周恩妻子贾淑云手中借款合计140000元，当时双方约定了利息和还款时间，并出具欠条。2014年4月1日车承玉偿还本金20000元。2017年8月19日贾淑云突然去世，周恩及子女在清理遗物时才发现本案两份欠条。当时和车承玉联系时她说过几个月给付，但却一直以人在外地为由推脱至今。现起诉要求车承玉立即偿还所欠借款本息合计219900元并承担本案诉讼费用。车承玉辩称：一、周恩起诉的欠款车承玉已偿还完毕，车承玉向贾淑云索要欠条时，贾淑云称其向外借钱周恩不知情，为了不让周恩发现贾淑云把欠条藏起来了，自己也找不到放哪了，故未归还欠条。车承玉自知欠条过两年就超过诉讼时效，且贾淑云也没再主张过权利，就没放在心上。1.关于100000元借款的还款经过。2012年3、4月份贾淑云父亲生病住院，车承玉向樊某借款40000元还给贾淑云，尚欠60000元，贾淑云用这笔钱给其父亲看病、买寿材，当时老人已病重。2013年2、3月份贾淑云父亲再次生病，车承玉又帮忙从他人处借款30000元偿还贾淑云，其中20000元是本金，另外9000元是60000元一年利息，另外1000元是给贾淑云父亲的。2013年7月3日贾淑云父亲去世，车承玉从银行取款30000元偿还贾淑云，贾淑云用于为其父亲办理丧事，车承玉还帮忙买了烟、酒等用品。至此尚欠10000元本金和2013年2月到2013年7月的利息3000元（以40000元为基数按月利率1.5%计算）。2.关于40000元借款的还款经过。车承玉于2014年4月偿还20000元本金，2014年12月25日车承玉取款30000元，还清40000元借款余欠20000元本金和100000元借款余欠10000元本金。二、本案已过诉讼时效。两笔欠款分别发生在2010年和2011年，2014年12月车承玉清偿全部欠款。2017年8月份贾淑云去世，如果车承玉未偿还欠款，贾淑云早就应当向车承玉主张权利，而贾淑云从未向车承玉主张过权利。根据《民法总则》的规定，2017年10月01日民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。贾淑云在世时从未向车承玉主张过权利，时至今日已有4年半之久，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，债权人的债权不再受到法律的保护。三、车承玉为贾淑云出具欠条，但款项并非车承玉直接使用，是贾淑云委托车承玉帮忙将钱出借给他人。贾淑云当时说该笔钱款系其父亲的，放在她这里。贾淑云父亲年事已高，这笔钱用于出借必须保证随时需要随时就能取回。车承玉考虑婆母想赚点钱，就帮忙将这笔钱借给了刘金玉，约定月利率为1.5%，刘金玉按期给付利息，由车承玉负责将收到利息交给贾淑云。但是刘金玉使用借款的期限是整年，不能随用随取，故当贾淑云急需用钱时，都是由车承玉代为偿还。综上所述，借款不是车承玉使用，车承玉已偿还完毕全部欠款，且周恩起诉已超过诉讼时效，应当依法判决驳回周恩的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，结合当事人陈述，本院认定如下：周恩主张车承玉向其借款20万元，向法院提供两份欠条，车承玉对欠款100000元的欠条上“2010年7月1日”字样以上的内容无异议，是车承玉书写，对“2010年7月1日”字样下方内容不知情，认为是对欠条内容进行篡改，应为无效。对40000元的欠条上“欠款人车承玉”字样以上内容无异议，是车承玉书写，“欠款人车承玉”下方字迹车承玉不知情。车承玉为证明已清偿全部借款，申请证人马某、樊某出庭作证并向法院提供如下书证：一、车承玉与周恩儿子周大勇离婚协议书一份，证明2015年3月24日双方在呼兰区民政局协议离婚时债务情况为双方无债务，如果车承玉欠周大勇母亲钱，周大勇会要求在离婚协议书中约定债务由谁承担；二、中国农业银行业务凭证两份，证明车承玉为偿还贾淑云欠款于2013年7月3日贾淑云父亲去世时取款30000元，于2014年12月25日取款30000元用于偿还贾淑云欠款；三、中国农业银行交易明细清单一份及微信、支付宝转账截图46张，证明车承玉为偿还贾淑云借款向樊某借款70000元，借款后为偿还樊某借款陆续通过微信、支付宝转账方式偿还樊某65000元，2019年2月18日一次性偿还樊某50000元，还清本金及利息。周恩对上述书证真实性无异议，对证人马某和樊某证言的真实性有异议，对证人和书证与本案的关联性也有异议，认为不能证明车承玉取款及向樊某借款资金用于偿还本案借款。本院认为车承玉证据证明力小于周恩证据的证明力。理由如下：贾淑云与车承玉系婆媳关系，贾淑云长期以来有将资金借给车承玉赚取利息的行为，本案出现两张欠条，说明贾淑云并无将多笔借款合并的习惯，而是每笔独立核算，故贾淑云这种长期出借资金获利的行为，借款不排除有多于两笔的可能性，并且2014年11月1日前车承玉偿还过20000元本金且一直按约定向贾淑云支付本案两笔借款的利息，在贾淑云与车承玉的人身与金钱往来关系本就比较密切的情况下，马某、樊某和贾淑云之间均未就借款事实发生对话，二人并不了解贾淑云与车承玉之间的全部资金往来情况，所以二人即使看到贾淑云到车承玉处取钱，也不足以证实所取款项就是车承玉用以偿还本案两张欠条中余欠本金120000元。况且贾淑云有记账的习惯，两张欠条中对每一年给付利息的时间都进行了记载，从字迹上看，不是一次形成，符合每年记录一次的特点。其中2011年4月1日出具的40000元欠条中记载了“2012年、2013年利息已还；2014年4月1日还本金2万元，2014年4月4万元利息7200元已还，剩余本金20000元整”，2010年7月1日出具的100000元欠条中记载了“2011年5月1号付利息；2012年3月1号付利息；2013年1月1日付利息已付清；2014年11月1号付利息15000”，在2014年11月1日前没有关于偿还100000元借款本金的记录，仅记录了给付利息的情况，特别是2014年11月1日利息记明了金额为15000元，恰好和借据载明的本金100000元，月利率1.5%，每10个月付利息的计算结果相符合，说明至2014年11月1日止本金一直为100000元。车承玉主张的偿还90000元本金的时间均发生在2014年11月1日以前，贾淑云在2014年11月1日之前都有在欠条上记账，如果车承玉的主张属实，那么的欠条中理应体现出关于偿还100000元借款之本金的内容，并且2014年11月1日的利息也不应仍为15000元，但100000元欠条中均未予以记录，40000元欠条的情况和100000元欠条的情况相似，不符合贾淑云的行为习惯。从证据上看，车承玉举证的2013年7月3日取款30000元业务凭证、2014年12月25日取款30000元业务凭证、2015年至2018年通过微信向樊某频繁小额转账的记录以及2019年2月向樊某转账50000元记录，与本案争议的借款事实缺乏关联性，车承玉及其证人陈述的还款时间、款项名目与欠条中记载的付款时间、款项名目也存在矛盾，离婚协议对债权债务的约定通常缺乏真实性，不具有参考意义，故对车承玉举证的取款记录、向樊某转账的记录、马某和樊某的证言、离婚协议本院不予采纳。对周恩举证的两张欠条，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：周恩与贾淑云（2017年8月19日去世）是夫妻关系，有两个女儿周学颖和周丽平，一个儿子周大勇。2001年车承玉与周大勇结婚，2015年3月24日车承玉与周大勇离婚。贾淑云和车承玉协商将其手中资金出借给车承玉，赚取利息，2010年7月1日贾淑云出借100000元，车承玉出具欠据，2011年4月1日贾淑云出借40000元，车承玉出具欠据，约定月利率1.5%，每10个月付息，未约定还款期限。车承玉每付一笔钱，贾淑云就在欠据上记一次账。2011年40000元借款车承玉支付了2012、2013、2014年三年利息，并于2014年4月1日偿还20000元本金。2010年100000元借款车承玉分别于2011年5月1日、2012年3月1日、2013年1月1日、2014年11月1日支付了四年利息，未偿还本金。2017年8月19日贾淑云突然去世，周恩及其子女清理遗物时发现本案两份欠条。贾淑云的法定继承人有周恩及三名子女，三名子女放弃主张本案债权，同意债权由周恩一人享有。本院认为，本案系民间借贷纠纷，车承玉对借款事实无异议，故本案贾淑云与车承玉之间的民间借贷法律关系成立并生效。贾淑云死后，其继承人有权主张债务人清偿债务并给付利息。本案中，贾淑云的四名继承人中三名子女放弃权利，同意债权由周恩一人享有，是对其民事权利的自由处分，周恩有权要求债务人对其清偿全部债务。本案争议的焦点问题是，债务是否消灭？是否超过诉讼时效？本院认为，周恩提供两份欠据上，记载了借款本金及详细的还款付息情况，债务人主张债务消灭，应当就该事实承担举证责任，车承玉举证取款记录以及向樊某借款、还款的证据，不足以证实所获款项用于偿还本案两张欠条中剩余欠款120000元。另外，民间借贷交易习惯是清偿借款即收回借据，即使借据因客观原因不能返还或销毁，按常理应当要求债权人出具收条写明还清借款的事实，车承玉主张其2014年12月25日清偿全部借款，但三个月后车承玉与周大勇即离婚，此时车承玉以贾淑云忘记欠条存放地点而未收回欠条作为理由亦不充分且有违常理。综上，本院认为车承玉举证的证据不足以证实本案债务已消灭。关于诉讼时效，车承玉给贾淑云出具的债权凭证虽然是欠条，但事实上车承玉与贾淑云之间是借款关系，且出具欠条的时间为贾淑云提供资金的时间，故本案欠条实际上是借据性质，未约定还款期限，债权人有随时主张还款的权利，故本案起诉未超过诉讼时效。以20000元为本金自2014年4月1日按月利率1.5%计算至2019年7月1日利息为19170元，周恩主张此期间利息18900元不违反法律规定，应予支持；以100000元为本金自2014年11月1日按月利率1.5%计算至2019年7月1日利息为85150元，周恩主张自2015年1月1日起至2019年7月1日利息81000元不违反法律规定，应予支持。综上，对于周恩要求车承玉偿还借款本金120000元及利息99900元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，判决如下：车承玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付周恩120000元及利息99900元，本息合计219900元。案件受理费4599元，由车承玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  高莹莹审判员  罗迎丽审判员  王丽新二〇一九年八月八日书记员  王 进