北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初12号原告朱铁民，男，1966年5月2日出生，住北京市延庆区。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街**。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人北京庆泰置业有限公司，，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村****202法定代表人谢伟，总经理。委托代理人李彤彦，北京大成律师事务所律师。委托代理人曹阳，北京大成律师事务所律师。原告朱铁民要求撤销被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）核发的房屋拆迁许可证一案，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年2月27日向被告延庆区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京庆泰置业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日、2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告朱铁民的委托代理人宣继璇，被告延庆区住建委的委托代理人冉德志、张永志，第三人北京庆泰置业有限公司的委托代理人李彤彦、曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。延庆区住建委于2018年12月29日为北京庆泰置业有限公司核发京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》。内容为：你单位因大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：下屯村村域范围内宅基地房屋。拆迁期限：2018年12月29日至2019年12月28日。拆迁实施单位北京中海盛景拆迁有限责任公司。原告朱铁民诉称，原告名下的房屋位于北京市延庆区大榆树镇下屯村，2019年1月9日，被告延庆区住建委发布公告，内容称北京庆泰置业有限公司为实施延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目拆迁建设，已办理《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为下屯村村域范围内宅基地房屋，原告被告知名下的房屋在该拆迁范围内。原告认为，被告作出的该拆迁许可行政行为事实不清、程序不当。对不符合拆迁条件的项目违法核发了拆迁许可证，违反了《北京市集体土地拆迁管理办法》及北京市集体土地房屋拆迁的部门文件规定，依法应当予以撤销。综上，原告为维护自己的合法权益，现依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告为北京庆泰置业有限公司核发的京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》。原告朱铁民向本院提交了以下证据：1、延庆县房屋所有证；2、京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》；3、北京市房屋拆迁公告，证明原告房屋位于被告核发拆迁许可证范围内，与被诉行为有利害关系。被告延庆区住建委辩称：一、法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，我单位作为延庆区房屋拆迁行政主管部门，具有核发辖区内房屋拆迁许可证的法定职权。二、认定事实及适用法律。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目已列入2018年度拆迁计划，建设单位北京庆泰置业有限公司在市住建委网站填报完申请后，向我单位提出办理房屋拆迁许可证的书面申请，并提交如下材料：1、北京市棚户区改造和环境整治指挥部办公室会议纪要（第6期）；2、关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目规划意见的复函（市规划国土延函【2018】906号）；3、关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目用地有关意见的复函（市规划国土延函【2018】905号）；4、关于《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》的批复意见（延住建文【2018】404号）、《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》及现场公告照片；5、北京银行紫竹支行《单位存款证明书》及《说明》；6、其他各专业服务机构选定等材料。经本机关审查，北京庆泰置业有限公司提交的申请材料，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定。三、法定程序。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定：区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本机关于2018年12月29日向北京庆泰置业有限公司核发京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》后，于2019年1月9日在拆迁范围内进行了公告，且公告中载明了房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容。综上所述，我单位核发的京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院予以维持。被告延庆区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据（证据1-2）：1、北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2、北京庆泰置业有限公司营业执照以及授权委托手续。证据1、2证明本机关依据北京庆泰置业有限公司提出的申请作出行政许可符合法定程序要求。第二组证据（证据3-9）：3、北京市棚户区改造和环境整治指挥部办公室会议纪要（第6期）；4、关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目规划意见的复函【2018】906号；5、关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目规划意见的复函【2018】905号；6、关于《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》的批复意见（延住建文【2018】404号）；7、延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案；8、《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》现场公告照片；9、《单位存款证明书》及《说明》，证据3-9证明北京庆泰置业有限公司依据规定提交了申请办理拆迁许可证的相关材料。第三组证据（证据10-11）：10、征地拆迁服务合同、北京中海盛景拆迁有限责任公司营业执照；11、征地拆迁评估合同、北京海评兴业房地产土地评估有限公司营业执照以及评估资质证书，证据10-11证明本项目依法选定了拆迁、评估专业服务机构。第四组证据（证据12-13）：12、关于大榆树镇下屯村棚户区改造项目暂停办理事项的申请；13、大榆树镇下屯村棚户区改造项目暂停办理事项公告及照片，证据12-13证明本机关在核发房屋拆迁许可证前依据北京庆泰置业有限公司的申请发布了暂停办理事项公告，符合法定程序要求。第五组证据（证据14-15）：14、京建延拆许字【2018】第9号《房屋拆迁许可证》及送达回证；15、北京市房屋拆迁公告（京建延拆告字〔2019〕第01号）以及照片，证据14-15证明本机关依法作出拆迁许可证并送达给北京庆泰置业有限公司，且在拆迁范围内予以公告，符合法定程序。被告延庆区住建委提交《中华人民共和国行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《关于印发〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见〉的通知》（京国土房管拆[2003]666号）、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆[2009]439号）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函〔2012〕48号）、《关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）作为其作出被诉行政行为的依据。第三人北京庆泰置业有限公司陈述称同意被告延庆区住建委意见，其未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告朱铁民提交的证据，被告延庆区住建委表示证据1真实性认可，证明目的不认可，没有明确属于集体土地，也无法证明房屋所占土地属于宅基地。证据2、3真实性认可，证明目的不认可。第三人认为证据1不属于宅基地，原告应提交涉案房屋属于宅基地的证明，证据2、3真实性认可，关联性不认可，原告房屋不适用本案房屋拆迁许可证及相应程序。对于被告延庆区住建委提交的证据，原告表示对证据1、2真实性、关联性认可，合法性不认可，无法达到被告的证明目的。申请人北京庆泰置业有限公司不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府124号令）第三条的规定，申请人既无经依法批准的征地批复，也未取得延庆区政府确定其作为该项目拆迁人的批文，被告未依法予以审查。证据3-5真实性、合法性认可，关联性不认可，无法达到其证明目的。证据3会议纪要时间是2018年10月29日，而此时北京庆泰置业有限公司尚未成立，被告将该会议纪要作为作出行政许可的前置文件显然是错误的。且按照会议纪要的内容，该项目棚户区改造的实施主体应当由延庆区政府按照有关程序确定，被告并未依法予以审查申请人的主体资格。证据4、5均不符合市政府124号令第九条、《关于印发实施意见的通知》（京国土房管拆［2003］666号）的规定。本项目属于征地拆迁，北京庆泰置业有限公司申请核发房屋拆迁许可时提交的是两份复函，该复函形式上、内容上均不符合北京市核发集体土地房屋拆迁许可证的要求。证据6、7真实性、关联性认可，合法性不认可，不能达到其证明目的。证据6、7批复时间是2018年12月19日，按照批复的内容及666号文件的规定，本项目涉及征地拆迁，拆迁实施方案应当在批准后公示，公示期不少于10日，而结合拆迁人申请拆迁许可证的时间、核准许可证时间，申请时及核发拆迁许可证时，该方案公示期限并不符合上述规定。按照市政府124号令第十九条的规定，本项目属于征地拆迁，补偿标准应当由镇人民政府确定并报区政府批准后执行，本案补偿标准由拆迁人自行确定，不具有合法性。按照市政府124号令第二十三条规定，征地拆迁房屋的，由区政府规定。本案中搬迁补助费并非由区政府规定，而是由拆迁人自行确定。证据8真实性、合法性、证明目的不认可，关联性认可。照片上未显示拍摄时间、拍摄地点、拍摄人姓名身份，无法证明该方案是经过区建委的批准后所进行的公示，且公示期限符合法定要求。证据9真实性、合法性、关联性认可，无法达到其证明目的。《说明》作出时间与被告作出拆迁许可是同一天，无法证明该份证据是被告做出拆迁许可之前作为审查的前置文件，同时该资金并非专户存储。证据10、11，真实性、关联性认可，合法性不认可，被告举证无法达到其证明目的。依据666号文、《关于加强拆迁现场房屋拆除施工管理的通知》（市建拆［2005］1006号文）、《关于本市拆迁项目实行招投标管理的通知》（市国土房管拆［2003］308号文）的规定，在核发房屋拆迁行政许可前，应当依法审查拆迁参与单位包括房屋拆迁、房屋评估、受托拆迁单位的委托合同、拆迁资质证明材料、评估机构的营业执照、资质证书、安全生产许可证等，用于证明拆迁参与单位符合上述文件的规定并具备相应的资质。同时，本项目属于应当通过招标投标方式确定受托拆迁单位和评估单位的项目，依照北京市的规定，应当在审核房屋拆迁许可证时提交招投标情况书面报告。而根据延庆区住建委提交的证据，可以确认其在核发房屋拆迁许可时未依法对上述文件予以审查，核发的房屋拆迁许可证不合法。证据11未注明签署合同时间，无法确定评估机构在核发拆迁许可证之前已经委托。证据12真实性及关联性认可，合法性不认可。暂停事项公告是在2018年12月7日，依据市政府124号令第八条规定，用地单位取得征地或者占地批准文件后，可以申请暂停办理事项。本案拆迁人在申请暂停事项公告时未取得征地批准文件，即便是规自委的用地复函都没有取得。被告作出暂停事项公告不符合规定。证据13、15为照片，照片上未显示拍摄时间、拍摄地点、拍摄人姓名身份，无法证明公告的程序、期限符合上述办法的规定，对其真实性、合法性不予认可。证据14为被诉行政行为。第三人北京庆泰置业有限公司对被告提交的证据表示全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告提交的证据2系被诉行政行为，证据1、3具有真实性，本院予以采信。被告延庆区住建委提交的证据14系被诉行政行为，不能作为证据出示，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：根据2018年10月29日北京市棚户区改造和环境整治指挥部办公室的《北京市棚户区改造和环境整治工作会议纪要》，北京市延庆区大榆树镇下屯村项目纳入2018年棚改实施计划。2018年12月26日，第三人北京庆泰置业有限公司提交北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表，向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，并提交了以下材料：北京市棚户区改造和环境整治指挥部办公室会议纪要、关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目规划意见的复函（市规划国土延函【2018】906号）、关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目用地有关意见的复函（市规划国土延函【2018】905号）、关于《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》的批复意见（延住建文【2018】404号）、《延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目宅基地房屋拆迁实施方案》及现场公告照片、北京银行紫竹支行《单位存款证明书》及《说明》、其他各专业服务机构选定等材料。经延庆区住建委审查上述材料，认为北京庆泰置业有限公司的申请符合颁发房屋拆迁许可证的条件，2018年12月29日，延庆区住建委核发了《房屋拆迁许可证》并送达给北京庆泰置业有限公司。2019年1月9日，延庆区住建委在拆迁范围内发布北京市房屋拆迁公告。2019年2月27日，原告朱铁民向本院提起行政诉讼，要求撤销延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》。另查，2000年，原告朱铁民自下屯村委会处购买下屯村房屋，用于经营饭店。同年9月，朱铁民取得延庆县人民政府颁发的《延庆县房屋所有证》。2019年1月，涉案房屋经宅基地认定组认定为宅基地，产权人为朱铁民。因被拆迁人朱铁民拒绝签约，2019年2月14日，延庆区大榆树镇下屯村委会通过民主决策程序决定对朱铁民宅基地使用权收回，并通知其自行拆除房屋。此后，因朱铁民未自行拆除，2019年3月2日，下屯村委会、下屯村经济合作社委托专业机构对涉案房屋实施了拆除。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据以上规定，本案延庆区住建委作为延庆区负责管理房屋拆迁工作的部门，具有对本行政区域内的集体土地房屋拆迁许可申请进行审查并决定是否核发房屋拆迁许可证的法定职权。本案的争议焦点为：一、下屯村委会将原告宅基地使用权收回，涉案房屋被拆除后，原告与被诉房屋拆迁许可证是否具有利害关系。二、被诉房屋拆迁许可证的颁发是否符合法律规定。关于焦点一，朱铁民的涉案房屋被纳入拆迁范围，虽然其房屋已经被实施拆除，但系在朱铁民未签订拆迁安置补偿协议的情况下拆除，因此朱铁民具有提起本案诉讼的主体资格。关于焦点二，被诉房屋拆迁许可证的颁发是否符合法律规定问题。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》规定，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的用地批准文件包括：属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复；属于占地拆迁的，提交市人民政府批准占用集体土地的批复或者区县人民政府批准占用集体建设用地的批复。根据北京市住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》规定，申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件。而本案第三人北京庆泰置业有限公司向延庆区住建委提交的是市规划国土委延庆分局出具的《关于大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目用地有关意见的复函》，该复函并非用地预审意见，因此北京庆泰置业有限公司提交的用地批准材料不符合上述文件规定。而延庆区住建委在审查北京庆泰置业有限公司提交的材料时，认定其提交的申请材料齐全，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，依据不足。因被诉《房屋拆迁许可证》涉及社会公共利益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会于二○一八年十二月二十九日核发的京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》违法。案件受理费五十元，由北京市延庆区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  郝淑红人民陪审员  翟晓颖二〇一九年八月二十二日法官 助理  王 芹书 记 员  杨 光