wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36544号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：田玉兰，女，1964年11月4日出生，土家族，住湖北省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告田玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告田玉兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告田玉兰归还原告借款本金45,795.52元，支付原告利息405.78元、逾期利息724.78元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月，被告田玉兰与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告田玉兰向原告贷款120,000元，用于购买恩施麟达汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6451BGD，车架号LSVX225N1GXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年2月起的每月24日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4491%让利，借款人按照5.1140%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告田玉兰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告田玉兰自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告田玉兰构成违约，截止至2019年7月4日，被告田玉兰尚欠原告贷款本金45,795.52元，利息405.78元、逾期利息724.78元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告田玉兰在签字表中注明的居住地址为湖北省宣恩县沙道沟镇咸池村一组24号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，被告于2019年8月1日归还10,000元。原告确认2019年8月14日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金37,376.01元、逾期利息115.48元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告田玉兰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告田玉兰支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告田玉兰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告田玉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田玉兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金37,376.01元，支付至2019年8月14日止的逾期利息115.48元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告田玉兰届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告田玉兰协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6451BGD，车架号LSVX225N1GXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告田玉兰继续清偿。案件受理费737.28元，减半收取计368.64元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年八月三十日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0627执352号 申请执行人刘丁海，男，1967年5月27日出生，汉族，住福建省南靖县。 被执行人陈明勇，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人刘丁海于2019年3月7日以本院在2018年7月31日作出的（2018）闽0627民初256号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人陈明勇履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行申请执行人刘丁海与被执行人陈明勇民间借贷纠纷一案中，于2019年3月8日向被执行人陈明勇发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务。但被执行人陈明勇仍未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。为此，本院依法向被执行人陈明勇发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人陈明勇在银行、房管、土地、工商、车管等部门财产状况进行了调查，未发现被执行人陈明勇有其他可供执行的财产，并到被执行人陈明勇住所寻找、调查，也未发现被执行人陈明勇，本院无法采取拘留措施。本院将被执行人的财产状况告知申请执行人刘丁海,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被执行人陈明勇尚有人民币20000元及利息未履行。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人刘丁海同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庄传芳 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇一九年八月二十七日 书记员  郑海燕 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21119号原告：北京盛源星茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区广外马连道村**。法定代表人：孙金和，总经理。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司员工。被告：郭景昆，男，1959年7月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京盛源星茂物业管理有限公司（以下简称盛源星茂公司）与被告郭景昆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告盛源星茂公司送达诉讼费交款通知书，原告盛源星茂公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京盛源星茂物业管理有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初7237号原告：杨蓉，女，1986年5月1日生,汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈程，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被告：马行中，男，1965年1月9日生,汉族，住江苏省宜兴市。被告：王倩，女，1990年3月8日生,汉族，住甘肃省陇南市武都区佛崖乡王沟行政村**。现住江苏省苏州市吴江区。原告杨蓉与被告马行中、被告王倩清算责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，原告杨蓉于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨蓉申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨蓉撤回起诉。案件受理费减半收取1150元,由原告杨蓉负担。审判员  孙恒俊二〇一九年八月十九日书记员  庄艳雪
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执656号 申请执行人：汪建辉，男，1975年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：辛燕妮，女，1980年6月24日出生，壮族，住柳州市城中区。 本院在执行汪建辉申请执行辛燕妮借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解还款协议，申请执行人自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0203执656号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 宇 人民陪审员  彭彩云 人民陪审员  李 莉 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  汪 洋
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0125执717号之二 申请执行人揭祥锋，男，1976年9月10日出生，汉族，住永泰县。 被执行人吴基盛，男，1972年10月5日出生，汉族，住永泰县。 本院在执行申请执行人揭祥锋与被执行人吴基盛民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初1289号民事判决书，于2019年3月20日向本院申请执行被执行人吴基盛应偿还借款5万元及利息（利息从2018年5月14日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）。 本院受理后，于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已向被执行人吴基盛发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心对被执行人吴基盛名下的银行存款、工商、车辆、房产、土地、不动产等财产登记信息及收入情况进行了查询，扣划了被执行人吴基盛名下银行账户存款5758.18元，扣除被执行人应缴纳的受理费1050元、执行费650元，所剩余款4058.18元偿还给本案申请执行人。此外，无发现被执行人名下的财产登记信息和其他可供执行的财产。本院约谈了申请执行人揭祥锋，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示未能提供被执行人财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查和执行措施，被执行人吴基盛仍未能全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人揭祥锋亦认可本院执行结果并同意终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  官彩霞 二〇一九年八月十五日 书记员  汪 海
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1988号 申请执行人：桐城市人民法院，住所地安徽省桐城市盛唐中路**，统一社会信用代码113408810031213693。 负责人：杨玲，该院院长。 被执行人：明亮，男，1986年4月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。 被告人吴涛、杨泽超、占浩、陈发苗、王牛辉、唐春、黄中正、江琴、张双喜开设赌场罪一案，本院经审理于2019年4月18日作出的（2019）皖0881刑初3号刑事判决书及安徽省安庆市中级人民法院2019年7月12日作出的（2019）皖08刑终172号刑事裁定书已经发生法律效力。判决书主文判令：被告人吴涛、杨泽超、占浩、陈发苗、王牛辉、唐春、黄中正、江琴、张双喜的非法所得予以没收并上缴国库；公安机关冻结的“新锦江娱乐”赌博公司专门用于收、返款（网站卡）的216个银行账户内赌资和向赌博公司犯罪专用账户注入赌资的参赌人员246个账户内赌资均予以没收，上缴国库。本院在执行中查明，桐城市公安局在该案的刑事侦查过程中，依法冻结了上述银行卡中的涉赌资金，其中被执行人明亮在中国建设银行股份有限公司黄石分行开设的62×××97账户内存款系本案涉赌资金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人明亮在中国建设银行股份有限公司黄石分行62×××97账户内存款2820.21元。 本裁定立即执行。 执行员  李辉 二〇一九年八月三十一日 书记员  汪钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定书中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1282民初2509号 原告：李正军，男，1970年10月2日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。 被告：项华，男，1956年11月18日出生，汉族，安徽省太和县人，户籍地安徽省太和县，住安徽省界首市。 原告李正军诉被告项华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正军及其委托诉讼代理人赵新志到庭参加诉讼。被告项华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告14000元人民币及利息（利息从2019年6月3日开始计算，按照银行同期利息计算至实际还清之日止）；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告经朋友介绍相识后，不久，项军向其借款20000元，2018年元月6日，被告还款6000元，并写下欠条，承诺剩余的14000元在2018年正月底支付。后原告要求被告还款，被告一直未归还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求：1、依法判令被告归还借款20万元；2、判令被告自2015年8月1日起按照年息6%向原告支付利息；3、判令被告支付原告委托律师代理费用3000元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份证、欠条、出庭证人李正启、韩养忠的证人证言等证据，本院予以确认。本院认定事实如下：项华向李正军借款20000元，2018年1月6日，项华偿还借款6000元，并同时写下欠条一份，欠条载明：“今欠李正军壹万肆仟元于18年正月底付清，无任条件”。借款到期后原告多次向被告催要，被告未付，原告提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款的事实，向本院提供了相关证据。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利，故本院认定被告向原告借款基本事实清楚，债权债务关系明确，对原告李正军诉被告项华承担还款的诉讼请求，予以支持。双方对该笔借款虽未约定利息，但原告诉讼时要求被告支付自2019年6月3日起的利息，不违反法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 项华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李正军借款本金14000元及利息（利息按年利率6%计算，利息从2019年6月3日起算至全部清偿借款之日）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由项华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年八月十五日 书记员  刘艳艳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0507民初5322号原告：苏州宜飞美福进口汽车有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道太阳路北、规划道路东。法定代表人：宋文放。被告：上海铭中汽车销售有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路******。法定代表人：宋先辉。被告：周鑫，男，1984年10月25日出生，汉族，住所地上海，住所地上海市青浦区>原告苏州宜飞美福进口汽车有限公司与被告上海铭中汽车销售有限公司、周鑫合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，由审判员唐灿适用简易程序进行审理。原告苏州宜飞美福进口汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还代付购车款人民币480000元；2、判令被告赔偿原告损失暂计20000元(其中诉讼费用损失10819元，利息损失以490819元为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍自2019年5月23日计算至实际偿还之日)；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月，经原告居间介绍，曹传国、嘉兴市博诚高分子材料有限公司(下称博诚公司)拟向被告上海铭中汽车销售有限公司(下称铭中公司)购买宾利汽车一辆，车辆价格275万元。2016年11月23日、2017年1月13日曹传国分别向原告付款20万元和36万(其中购车款48万元，预付税费7万元，运费等1万元)，原告收款后随即将购车款48万元转付给了被告。博诚公司与被告铭中公司于2017年1月6日签订汽车销售合同，合同约定的购车价格为227万，博诚公司于签约当日向被告铭中公司支付了剩余购车款227万元(275万-48万)。因被告铭中公司交付的车辆不符合合同约定，2018年1月3日博诚公司在上海闵行区法院起诉被告铭中公司，请求解除车辆买卖合同，并退款退车。经闵行法院和上海一中院审理，最终判决解除车辆买卖合同，博诚公司退还车辆，被告铭中公司退还购车款227万等。2019年3月22日，曹传国、博诚公司在苏州市相城法院起诉原告，要求原告退还购车款29万元，双倍返还定金40万元，经法院主持调解，原告向曹传国、博诚公司退还购车款49万元，承担诉讼费10819元，调解款项已经履行完毕。原告认为，原告作为居间方代收了48万元购车款，并将该款项转交给了被告，在车辆买卖合同已经解除的情况下，被告应当将全部购车款退还付款方，现通过诉讼和调解，原告代被告退还了48万元购车款，被告应当将该笔费用返还原告，并赔偿原告的经济损失。被告上海铭中汽车销售有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案不应由苏州市相城区人民法院管辖，按照原告就被告原则，本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。本院审查认为：合同纠纷，应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，有约定的应当从约定。原、被告均未声明双方存在关于管辖的约定，本案应当适用法定管辖。根据原告起诉状主张的内容，其认为与被告构成居间合同关系，但其诉讼请求并非针对居间费用，而是居间过程中其因被告违约导致损失而提出索赔请求，故依法不应以原告住所地作为合同履行地。本案被告上海铭中汽车销售有限公司位于上海市徐汇区辖区范围内，本院对本案没有管辖权，本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：上海铭中汽车销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 唐 灿二〇一九年八月十三日书记员 杨振东
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执466号申请执行人：陈泽金，男，1986年3月25日生，汉族，贵州省兴义市人，贵州省兴义市。委托代理人：曾程，贵州天数律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：吴贵兴，男，1974年5月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。本院在执行申请执行人陈泽金与被执行人吴贵兴借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年7月25日自愿达成执行和解协议：一、由被执行人吴贵兴偿还申请执行人陈泽金借款本金838000元及利息（按年利率24%从2017年3月5日起计算至清偿完毕之日止），并支付案件受理费7076元，该款于2019年9月28日前偿还50000元，余款从2019年10月10日起，每季度偿还106000元直至还清止（两年之内还清本息）；二、申请执行人陈泽金自愿放弃其余执行请求。同时，申请执行人陈泽金自愿向本院撤回（2019）黔2301执466号案强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2019）黔2301执466号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年八月二日法官助理  周福玉书 记 员  杨发波
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初3337号   原告：太原市亿泽木业有限公司，住所地太原市小店区刘家堡乡洛阳村**中海亮华园区。   法定代表人：鲍素册，总经理。   委托诉讼代理人：魏强，山西和民律师事务所律师。   被告：马延军，男，1974年5月19日出生，汉族，职业不详，住山东省单县。   原告太原市亿泽木业有限公司与被告马延军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市亿泽木业有限公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼。被告马延军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原市亿泽木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款43980元；2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：从2013年开始，原告陆续销售给被告制造家具所用的板材。2015年3月29日，被告给原告出具了欠条一份，确认了欠原告板材款29800元。2015年6月22日，原告又销售给被告价值14180元的板材。以上板材款共计43980元，该款经原告多次催要，被告仍拒不给付上述所欠货款，故原告依据相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   马延军未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：从2013年起，被告马延军陆续向原告购买板材。2015年3月29日，被告马延军给原告出具欠条一张，写明：“亿泽材料款贰万玖仟捌佰元整（29800元）”，落款有被告马延军的签字。2015年6月22日被告购买原告14180元的板材，被告在《亿泽木业销售清单》欠款人处签字。以上货款共计43980元，该款经原告多次催要未果，诉至本院。   以上事实有，欠条，亿泽木业销售清单，马延军的户籍证明及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，债务应当清偿。原告以被告马延军出具的欠条要求被告马延军支付货款43980元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马延军未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   马延军于本判决生效之日起十日内支付太原市亿泽木业有限公司货款43980元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费900元（太原市亿泽木业有限公司已预交），由马延军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 马变爱   人民陪审员 张新丽   人民陪审员 宋玉燕     二0一九年八月二十一日   书 记 员 武 飞
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3715号上诉人(原审被告)：柴卓杰，男，1980年2月13日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵旭江，男，1986年2月15日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。上诉人柴卓杰因与被上诉人赵旭江合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴卓杰上诉请求：1、撤销原判，依法改判李晓巍应当承担返还购车款的责任，驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案恶意起诉上诉人，导致上诉人支出的交通费、误工费、住宿费由被上诉人承担。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，李晓巍、张海英夫妇与被上诉人之间存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误。二、适用法律错误。赵旭江答辩称，一、上诉请求与事实不符，与我方建立买卖关系的为上诉人，与他人无关，其陈述的事实不存在，我方也不知晓，与本案没有关联性。本案的登记车主为吴丹，也可以证实上诉人的说法不能成立，另外一审当中上诉人陈述车辆的实际车主叫小辉，与其上诉状陈述的事实自相矛盾。二、双方签订的买卖合同是合法有效的，不存在我方存在过错这一概念，如果法庭认定被上诉人存在过错，将导致上诉人不能如数返还被上诉人全部购车款，那么上诉人不但因其无权处分行为未遭受损失，反而受益。三、一审法院判决正确，故其对利息的支持也是合法有据的。四、对于上诉人提及我方恶意诉讼不存在，我方不应赔偿其任何损失。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵旭江向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方的买卖合同关系；2、判令被告返还原告购车款133000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月24日起计算至付清之日；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年11月24日在被告处以133000元的价格购买了福特牌探险者小型汽车一辆，车牌号为陕Ａ×××**，该车登记在吴丹名下，该车有抵押登记，抵押权人为前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司。原告通过微信交付定金500元，提车时通过银行转账支付购车款132500元，后将车开回。原告提供了告知函证实该车于2018年12月4日被抵押权人收回保管，经本院根据告知函所留的电话号码核实，该车确已被前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司派人收回保管。一审法院认为，被告辩称其不是该车实际卖方，仅是出借银行卡，其与原告没有买卖合同关系。根据查明的事实，原告买车时将购车款转至被告银行账户，后将车开走，被告当庭未说明实际卖方的具体情况，仅说卖方叫“小辉”，不知道全名，且未提供证据证实其主张，故本院对被告该答辩意见不予采信。原、被告之间车辆买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害的，人民法院应予支持。本案中，被告未提供其对涉案车辆拥有所有权及处分权的相关证据，且涉案车辆已被告抵押权人开回保管，原告要求解除其与被告于2018年11月24日关于车牌为陕Ａ×××**号车的买卖合同并要求返还购车款133000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，不违法法律规定，本院予以支持。但其起算日期没有法律依据，应自本判决确定的履行义务届满之次日起计算，至付清之日止。关于被告辩称原告应返还车辆，因该车已被抵押权人开回保管，原告失去对该车的占有，系因被告交付的车辆存在处分权利的瑕疵，被告可向抵押权人另行主张权利，或依据其与他人之间就该车辆的法律关系另行主张权利，故对被告辩称要求返还车辆的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告赵旭江与被告柴卓杰之间2018年11月24日关于车牌为陕Ａ×××**号车的买卖合同；二、被告柴卓杰于本判决生效后十日内返还原告赵旭江购车款133000元。如被告柴卓杰未按判决指定的期限履行金钱义务，应向原告支付利息损失，按中国银行银行规定的同期贷款利率计算，自本判决确定的履行期限届满之次日起至付清之日止。案件受理费减半收取计1480元、保全费1220元，由被告柴卓杰负担。经审理查明，二审中，上诉人提交银行交易明细、微信聊天记录及申请证人郭某出庭作证，庭审中组织了质证。其他事实与原审认定一致。本院认为，本案车辆交易当事人并未签订书面合同。上诉人收取了涉案交易车辆款，并与案外人李丽彬共同将车辆交付给被上诉人赵旭江，至此双方完成了涉案交易。虽上诉人二审中又主张车辆实际出卖人系张海英、李晓巍，并提交了银行交易明细作为证据，但上述案外人并不是车辆登记车主，该车辆登记在案外人吴丹名下，且上诉人并未证明银行交易明细中的款项就是涉案交易车辆款项。而上诉人提交的聊天记录只能证明该车系通过微信朋友圈发布过交易信息，但并不能证明卖车人系案外人。上诉人对于其上诉主张未能提交充足证据，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人与案外人的权利纠纷，应另行主张权利。综上所述，柴卓杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,960.0元，由上诉人柴卓杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  崔玉水审判员  李绍辉二〇一九年八月二十三日法官助理杜振辉书记员祁诗唯
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执700号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住南宁市青秀区朱槿路**菲律宾园·金菲豪园**楼**。法定代表人：梁华强，该公司董事长兼经理。被执行人：欧阳策，男，1994年11月2日出生，汉族，住河北，住河北省保定市莲池区iv>广西钱盆科技股份有限公司与欧阳策借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第11897号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行过程中，本院查明该案的执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执，且被执行人住所地在莲池区人民法院辖区内最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第11897号裁决书由莲池区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  唐有才审判员  李伟仲审判员  霍瑞杰二〇一九年八月十五日书记员  蔡雅楠
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1995号之二 申请执行人深圳市施乐德电气实业有限公司,住深圳市宝安区西乡街道航城大道施乐德工业园****。 法定代表人刘乐斌。 被执行人廖月新，男，汉族，住，住广西壮族自治区贺州市八步区/div> 申请执行人深圳市施乐德电气实业有限公司与被执行人廖月新借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初19501号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币93570元，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币2425.17元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月二十九日 书记员  谢贞珍
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1531号之一 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行,住安徽省亳州市魏武大道**,机构代码：913416006758645442 法定代表人：江国生。 被执行人:马永明,男,1959年7月14日出生,汉族,住,住安徽省亳州市谯城区/div> 被执行人:李莉,女,1968年8月6日出生,汉族,住,住安徽省亳州市谯城区/div> 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司亳州市分行（以下简称邮政储蓄）与马永明、李莉金融借款合同纠纷一案中，于2018年2月26日作出的（2018）皖亳公证字1578号公证债权文书已发生法律效力。邮政储蓄于2019年3月14日向我院申请强制执行，要求马永明、李莉依照公证债权文书返还申请人货款及利息。本院于2019年3月14日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年3月15日向被执行人马永明、李莉发出了执行通知书及财产报告令。于2019年3月15日、2019年4月4日、2019年6月28日、2019年7月25日通过网络查控系统冻结被执行人名下银行存款。通过线下调查的方式对被执行人马永明、李莉名下财产进行查找，查封了被执行人马永明名下宝马牌、被执行人李莉名下北京现代牌小型轿车各一辆，调查到被执行人李莉抵押于邮政储蓄的不动产一处，但不动产、车辆暂无法处置，所冻结财产与标的额差距较大。后本院于2019年7月1日、2019年4月2日依法分别将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。 本案申请执行人邮政储蓄尚有贷款及利息未受清偿。2019年8月1日，本院将被执行人名下财产情况告知申请执行人邮政储蓄，邮政储蓄同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏永生 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年八月一日 书记员  王海峰
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执676号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。被执行人：傅浩鹏，男，汉族，1985年1月23日生，住江苏省丹阳市开发区。汇中利通投资管理（北京）有限公司与傅浩鹏民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年7月5日作出的（2019）湛仲字第Z000010258号裁决书已发生法律效力。被执行人傅浩鹏未按该裁决书履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。现因被执行人傅浩鹏住所地位于江苏省丹阳市辖区，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000010258号裁决由江苏省丹阳市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 张 镇二〇一九年八月二十一日法官助理 任丹丹书 记 员 李 想
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初6295号原告：大连永达物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区迎春街**楼****。法定代表人：韩方敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴士江，辽宁郡东律师事务所律师。被告：大连胜利商业管理有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场**>法定代表人：刘英华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。原告大连永达物业管理有限公司诉被告大连胜利商业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连永达物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴士江、被告大连胜利商业管理有限公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告服务费181000元及逾期付款的利息（自2015年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利息的标准计算）。事实及理由：原告和被告（原名称大连胜利广场物业管理有限公司）于2014年10月底签订《大连胜利广场管理有限公司垃圾外排协议书》，约定原告为被告管理的大连胜利广场东西垃圾场的垃圾外运及垃圾场的日常保洁及管理，协议期限为2014年11月1日起至2016年10月31日止，约定费用分为排渣费600元/日和垃圾场日常保洁费4250元/月两部分构成，约定上述费用每月结算一次，付款日期为每月的10日或20日。原告按照协议约定履行了垃圾外运及垃圾场日常保洁及管理服务义务，但被告没有按照合同约定履行付款义务，被告尚拖欠原告2015年3月至10月的服务费181000元没有支付，经原告多次催要，被告仍没有履行付款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。经我方核实，尚欠被告服务费为180400元，非原告主张的181000元，相差一天600元的服务费。根据双方签订的协议，并没有约定逾期支付服务费需要承担违约责任及支付利息，所以不同意原告该项主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，大连胜利广场物业管理有限公司与原告大连永达物业管理有限公司签订《大连胜利广场物业管理有限公司垃圾外排协议书》，双方约定：协议从2014年11月1日起至2016年10月30日止，被告负责1、东、西垃圾场（含筏基）所有生活垃圾及零星建筑垃圾外运；2、东、西垃圾场的日常保洁及管理；3、每年30车建筑垃圾外排（每年超出30车需额外付费）。对于服务费，双方约定：排渣费600元/日（包括垃圾清扫、手机、运输等各环节产生的人工费、设备费、税金及管理费等各项费用）；垃圾场日常保洁费4250元；费用每月结算一次，付款日期为每月的10日或20日。双方同时约定了双方责任、义务及违约责任等。协议签订后，原告依约为大连胜利广场物业管理有限公司提供垃圾排放服务。被告支付部分款项。至原告起诉时止，尚欠2014年11月至2015年10月间的费用180400元未付。另查明，2015年4月7日，大连胜利广场物业管理有限公司变更名称为被告大连胜利商业管理有限公司。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告大连胜利商业管理有限公司由大连胜利广场物业管理有限公司变更名称而来，其应继续履行与原告大连永达物业管理有限公司签订的服务合同。现原告依约提供了垃圾排放服务，被告应按期支付约定服务费用。现原告主张被告支付未付费用的诉讼请求，与法有据，经双方确认数额180400元无误，本院予以支持。被告同时应支付该款项因逾期而产生的资金占用期间的利息损失，即自2015年11月1日起至付清之日止、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，被告的相关抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连胜利商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连永达物业管理有限公司自2014年11月至2015年10月的垃圾排放服务费180400元，并给付自2015年11月1日起至付清之日至、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连永达物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取1960元，由被告大连胜利商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  原博侠二〇一九年八月二十九日书记员  刘渐宽
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1612号 原告：靳金良，男，1951年5月12日出生，汉族，居民，住徐州市。 被告：东平水浒旅游开发有限责任公司，住所地：东平县城平湖路中段国土资源局**，统一社会信用代码：91370923683245604B。 法定代表人：林鹏，经理。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 原告靳金良与被告东平水浒旅游开发有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳金良及被告东平水浒旅游开发有限责任公司委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳金良向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付拖欠原告工程款利息99，890元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月23日，就被告拖欠恒久集团有限公司数年工程尾款3554，250元，经双方协商达成还款协议（还款协议书）。协议定于2015年10月20日前结清尾欠款。2018年4月1恒久集团将债权转让给原告，被告拖到2019年2月1日才结清尾欠款。按照还款协议第四条约定，今年原告追要利息款时，被告数次不接原告电话，短信也不回复。被逼无奈，原告诉至法院，请求法院依法裁判。 被告东平水浒旅游开发有限责任公司：原告主体不适格，被告并没有与原告发生任何关系，只是与恒久集团有限公司有业务关系，被告没有收到转让利息债权的通知，因此，应当驳回原告的诉讼请求，特别是被告已经全部还清了恒久集团有限公司的工程款，不应当再支付利息。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，原告提交如下证据：证据1、提交还款协议一份及债权转让通知书一份。证明被告欠恒久集团有限公司工程款3554，250万元，双方达成了还款协议，目前该工程款已经全部还清，约定的利息至今未还。被告东平水浒旅游开发有限责任公司对以上证据质证意见是：对还款协议的真实性无异议，但说明被告公司虽然经营状况不好，但仍然还清了恒久集团有限公司的工程款，至于利息问题，约定不明确，因为约定的是“如果到期还未还清乙方款，将承担这几年的利息。”但从2015年起，陆续还清了恒久集团有限公司的款项，并没有说明未还清哪一笔款项将承担利息。另外，这是欠恒久集团有限集团的款项而不是欠原告。对于债权转让通知书的真实性无异议，但上面并没有约定转让的利息债权，上面明确说明转让的50，000元余款，被告在回执上明确说明“我方已经收到你公司就我方拖欠你方工程余款对靳金良达成的债权转让通知，对该通知内容无异议，也就是说被告只对50，000元的债权转让无异议，该50，000元余款已经还清，并且打入了靳金良账户，由于债权转让通知书中没有约定利息问题，因此原告的诉讼请求不能成立，其主体不适格，债权转让应当是明确的而不是模糊的。证据2、原告提交债权转让协议书一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明债权转让的不只是50，000元工程款，还包括99，890元的利息。交易明细用于证明历年来被告还款的情况。被告对两份证据得真实性均无异议，本院予以认定。对于被告提出的异议，本院认为，被告对原告提供的上述两份证据真实性无异议，本院予以确认。关于证据1还款协议中第四项约定：“如果甲方到期还未还清乙方款，将承担还款将承担几年来的利息99，890元。”应理解为任何一期款项未付清，均要承担几年来的利息99，890元。关于债权转让通知书中转让的只是50，000元的工程款，还是除50，000元的工程款外，是否还包括近年来的利息的问题，本院认为，债权转让协议书上明确约定了债权转让包括债务人因延期付款形成的近年来的利息99，890元，债权转让通知书中也注明了“与此转让债权相关的其他权利也一并转让。”债权转让协议和债权转让通知书二者结合，可以认定债权转让的不只50，000元的工程款，还包括99，890元的利息。综上，本院认定的事实为：恒久集团有限公司承揽了被告东平水浒旅游开发有限责任公司开发的建设工程项目，原告靳金良为该项目的项目部经理。建设工程完工后，东平水浒旅游开发有限责任公司与恒久集团有限公司就拖欠工程款事项于2014年10月30日达成还款协议，协议约定：还款金额为355，415元。还款期限及方式为：2014年10月30日至2015年10月20日前还清。甲方按期付清乙方款后，乙方不追究拖欠利息。如果甲方到期还未还清乙方款，将承担几年来的利息99，890元。2018年11月2日恒久集团有限公司与原告靳金良签订了债权转让协议书一份，将恒久集团有限公司对东平水浒旅游开发有限责任公司所享有的工程款50，000元及延期付款形成的利息99，890元一并转让给原告靳金良。2018年4月12日，恒久集团有限公司向东平水浒旅游开发有限责任公司发出债权转让通知书一份，约定债权转让工程款的数额为50，000元，与此债权转让相关的其他权利一并转让。接到该债权转让通知数之日起，东平水浒旅游开发有限责任公司应向靳金良履行全部还款协议。2018年4月16号，东平水浒旅游开发有限责任公司回复：其公司已收到恒久集团有限公司发出的债权转让通知书，对该通知内容无异议。债权转让后，被告东平水浒旅游开发有限责任公司分别于2018年9月20日向原告转款30，000元，2019年2月1日向原告转款转款20，000元。剩余的利息9.989万元未付，形成诉讼。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案中恒久集团有限公司承揽了被告东平水浒旅游开发有限责任公司开发的建设工程项目，原告靳金良为其项目部经理。完工后双方进行了结算，并达成还款协议。协议履行过程中，被告东平水浒旅游开发有限责任公司未按时足额付款，构成违约。后恒久集团有限公司将下欠的工程款及利息转让给原告靳金良，并依法书面通知了被告，被告亦对其债权转让的事实没有异议，债权转让成立，本院予以认定。原告要求被告偿还欠款并按协议约定支付逾期利息的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告东平水浒旅游开发有限责任公司欠原告靳金良拖欠工程款利息99，890元，于判决生效后十日内付清；（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2298元，由被告东平水浒旅游开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  吕修良 二〇一九年八月十九日 书 记 员  吴 苹
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0502执823号申请执行人：中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行。住所地：晋城市。负责人：郭晨胜，任该支行行长。被执行人：孔艳新，男，汉族，1980年10月9日生，山西省泽州县人，现住晋城市城区。中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行诉孔艳新信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）晋0502民初1640号民事调解书已发生法律效力，申请人中国工商银行股份有限公司晋城牡丹支行于2019年5月6日向本院申请执行，申请执行要求：要求被执行人偿还本金、利息及滞纳金165885.05元；如未履行按规定加计逾期利息和滞纳金。本院于2019年5月6日依法立案执行。本院在执行过程中：1、本院于2019年5月7日通过司法专递形式向被执行人邮寄了执行通知书，于2019年5月15日通过司法专递形式向被执行人邮寄了报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院对被执行人采取了限制高消费，并在中国执行信息网上进行了公布。3、本院于2019年5月7日和2019年6月1日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无房产信息，无公积金，无车辆，有少量存款，已依法予以扣划并退还申请人。4、执行干警去被执行人住所地进行线下调查，并无发现可供执行线索。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他的可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示因暂时不能提供被执行人其他的财产线索，并同意将本案终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达之后立即生效。审 判 长  贺进武人民陪审员  吴盼盼人民陪审员  王丹丹二〇一九年八月二十三日书 记 员  乔雷恺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9508号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：卢全兴，男，1990年9月20日出生，汉族，住广东省封开县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告卢全兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年6月27日向原告申领信用卡，卡号：49×××94。二、透支金额及相关费用：截止至2018年11月24日，涉案信用卡欠款本金117233.24元，利息19960.35元，分期付款手续费319.7元，逾期还款违约金25506.73元。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2018年11月24日的信用卡欠款本金117233.24元，利息19960.35元，分期付款手续费319.7元，逾期还款违约金25506.73元（2018年1月24日至2018年11月24日），自2018年11月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金作为基数，按日利率0.05%计算标准计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢全兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金117233.24元、分期付款手续费319.7元及利息（截止至2018年11月24日，利息19960.35元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3560元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担510元，被告卢全兴负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年八月十二日书 记 员  邹志广
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5601号之三申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：王艳玲，女，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人王艳玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王艳玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王艳玲在中国银行24×××33账户内存款人民币203128.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年八月二十一日书记员  李秉钒
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初16198号之一申请人:众业达电气（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：陈钿瑞，执行董事。委托诉讼代理人：陈秋红，女，系公司员工。委托诉讼代理人：洪馥嘉，男，系公司员工。被申请人：深圳市金色曙光科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：王秀荣。申请人众业达电气（深圳）有限公司与被申请人深圳市金色曙光科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市金色曙名下价值1067683.58元（人民币，下同）的银行账户存款或财产。中国人民财产股份有限公司深圳市分公司向本院出具编号PZDM20194403000000XXXX保单保函，自愿为申请人的财产保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市金色曙光科技有限公司所有的价值1067683.58元的财产。案件申请费5000元，由申请人众业达电气（深圳）有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李琼玲二〇一九年八月十四日书记员  张淑惠
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7857号之一 申请执行人：吴艺晖，女，1975年11月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人：李一鸣，福建力衡律师事务所律师。 被执行人：黄聿亮，男，1984年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人吴艺晖依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7517号民事判决书，于2018年11月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付申请执行人借款本金300000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息；被执行人依法应承担本案的执行费4400元。 在执行本案过程中： 1、本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已对被执行人适用限制高消费措施； 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等进行了查询。但查无被执行人名下的财产； 3、本院于2019年2月19日上门到被执行人黄聿亮的住所地厦门市思明区调查，但查无其下落。2019年8月7日又根据申请执行人提供的线索上门到厦门市××区××路××金色四季酒店调查，仍查无其下落 现被执行人下落不明且名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 林晓翔 审 判 员 林伟斌 二〇一九年八月十四日 代书记员 刘智杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初469号 原告：勉县XX社。住所地:勉县东。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6053。 法定代表人：朱新建，联社理事长。 委托诉讼代理人：庄严，勉县客户经理。 被告：王保元，男，汉族，生于1968年4月15日，农民，住陕西省勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被告：邓丽，女，汉族，生于1975年1月24日，农民，住陕西勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********，系被告王保元之妻。 被告：宁永强，男，汉族，生于1981年12月1日，农民，住陕西省勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********。 被告：徐芳芳，女，汉族，生于1986年3月27日，农民，住陕西省勉县，居民身份证号码：612XXXXXXX********，系被告宁永强之妻。 原告勉县XX社（以下简称“勉县信用联社”）与被告王保元、邓丽、宁永强、徐芳芳因金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告王保元、邓丽、宁永强、徐芳芳经本院合法传唤，没有到庭。本案现已缺席审理终结。 原告勉县信用联社诉称：2013年4月29日，被告王保元、邓丽在勉县XX社XX沟XX社借款10万元，借款期限三年。该借款由被告宁永强、徐芳芳承担连带保证责任。现借款逾期，经催收被告王保元仅在2018年7月27日偿还本金20元，其余未偿还。现起诉要求被告王保元、邓丽偿还本金99980元，利息58511.15元（从2015年3月31日起算至2019年1月3日）及后续利息。被告宁永强、徐芳芳承担连带清偿责任。诉讼费及其他支出由被告承担。 原告向法庭提交了下列证据： 1、被告王保元、邓丽居民身份证、户口簿、结婚证复印件。 2、被告王保元、邓丽贷款申请。 3、原告与被告王保元、邓丽订立的陕农信同借字【2013】第112号个人借款合同。 4、被告宁永强、徐芳芳居民身份证、户口簿复印件。 5、原告与被告宁永强、徐芳芳客户谈话备忘录。 6、原告与被告宁永强、徐芳芳订立的陕农信同保字【2013】第112号保证担保合同。 7、被告王保元、邓丽签订借款合同时照片。 8、被告宁永强、徐芳芳订立保证合同时照片。 9、被告王保元的提款申请。 10、被告王保元的借款借据。 11、原告收回贷款本金20元凭证。 12、被告王保元签字的到、逾期贷款催收通知书。 上述证据均在法庭公开举证，法庭予以认定。 被告王保元在送达时对原告主张的事实没有异议。 经审理查明：2013年4月29日，被告王保元、邓丽夫妇，以资金周转为由，向勉县XX社XX沟XX社申请借款人民币10万元。双方签订了陕农信同借字【2013】第112号个人借款合同。合同约定：被告王保元、邓丽借款人民10万元，期限三年（自2013年4月29日至2016年4月28日）。约定借款利率为月利率9.9‰,按季结息。借款到期不能偿还，罚息为合同执行利率上浮40%。同时原告与被告宁永强、徐芳芳签订陕农信同保字【2013】第112号保证担保合同，被告宁永强、徐芳芳为上述王保元、邓丽10万元贷款承担连带保证责任。保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告按约定向被告王保元、邓丽夫妇发放了贷款。被告王保元、邓丽按照合同约定清息至2015年3月31日。 2016年4月28日，借款到期后，经原告催收，2018年7月27日被告王保元偿还借款本金20元，并在到、逾期贷款催收通知书上签字。在保证合同约定的保证期间内，原告寻找被告宁永强、徐芳芳，二人下落不明。但原告没有采取相关方式主张权利。 本院认为：我国法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告勉县信用联社与被告王保元、邓丽订立的借款合同，原告勉县信用联社与被告宁永强、徐芳芳订立的保证合同，一经签订就具有法律效力，当事人应按照合同约定履行。被告王保元、邓丽在合同约定的还款期限届满后，应当按时还款。逾期应承担相应的违约责任。原告要求被告王保元、邓丽偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告宁永强、徐芳芳订立的保证合同约定保证人的保证期间为借款到期之日起两年，即2018年4月27日保证期届满。我国担保法规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告未能向法庭提供证据，证明自己在保证期届满前，要求保证人承担保证责任，因此保证人的保证责任依法免除。原告要求被告宁永强、徐芳芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王保元、邓丽在本判决生效后十日内偿还原告勉县XX社借款本金99980元及利息（利息从2015年4月1日起至2016年4月28日止，按月利率9.9‰计算。从2016年4月29日起至判决确定的履行期限届满之日止，按按月利率9.3‰×(1+40%)计）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3470元，由被告王保元、邓丽负担。520 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。 审 判 长  王 亮 人民陪审员  柏志生 人民陪审员  李真友 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  文英强 书 记 员  孙 莹 本法律文书于年月日送达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38552号原告：张蕊，女，汉族，1986年12月22日出生，住北京市西城区。身份证号：×××被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****。法定代表人：付守海，执行董事。原告张蕊与被告北京乐迈健身咨询有限公司（以下简称乐迈公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张蕊到庭参加诉讼，被告乐迈公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张蕊向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2018年4月21日签订的《乐迈健身入会协议》；2、乐迈公司退还我健身服务费5000元。事实和理由：我于2018年4月21日与乐迈公司签署协议并交费5000元，约定有效期为2018年6月8日至2023年6月8日。2018年6月8日，我到乐迈公司发现该公司未开始正常营业。现乐迈公司已关门，未退还我服务费。乐迈公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月21日，张蕊与乐迈公司签订《乐迈健身入会协议》，约定乐迈公司为张蕊提供健身服务，服务内容包括器械健身、有氧团体课程、游泳、洗浴、乒乓球。服务期限自2018年6月8日至2023年6月8日。在该协议下方有一段打印文字为：本人已阅读后页入会协议，并同意遵守入会须知制定的各项规章制度以及健身会所的最新会员须知，会员签字认可。该文字下方有张蕊签字。该协议背面为入会须知，该须知条款内容较多且均以较小字体打印，其中第十七条规定，本会所运行期间，因自身原因(如店面装修、停水、停电、结构调整)等情况影响到会员运动时间，本会所以运动时间顺延形式给予补偿；第二十条规定，如会所因不可抗拒条件或经营不善无法正常经营，会员将被无条件转入公司旗下其他会所锻炼(15公里内)，若区域内无旗下会所，可按照办卡金额折价退费。同日，张蕊向乐迈公司支付了会费5000元，乐迈公司为其出具了收据（编号为×××）。庭审中，张蕊以乐迈公司至今未营业未能提供服务为由，要求解除双方所签协议。另查，乐迈公司将北京极度体验潜水俱乐部有限公司诉至本院，要求继续使用位于北京市海淀区文慧园北路9号空间蒙太奇极度体验潜水俱乐部的健身房、操房。后本院作出（2018）京0108民初30327号民事判决书，驳回乐迈公司的诉讼请求，现该民事判决书已生效。本院认为，张蕊与乐迈公司签订《乐迈健身入会协议》，表明双方当事人之间建立服务合同关系，上述协议内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张蕊作为接受服务方已依约支付了全部对价，履行了其主要合同义务；而就本案目前情况来看，乐迈公司至今未能开展营业，乐迈公司未能提供健身服务的行为已导致张蕊的合同目的无法实现，构成根本违约，张蕊依法有权解除合同，并要求其退还所交款项，故本院对张蕊上述请求予以支持。乐迈公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除张蕊与北京乐迈健身咨询有限公司于2018年4月21日签订的《乐迈健身入会协议》；二、北京乐迈健身咨询有限公司于本判决生效后十日内退还张蕊健身服务费5000元。如果北京乐迈健身咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张蕊已预交），由北京乐迈健身咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇一九年八月二十六日书记员  梁 贺
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初5709号 原告:吴军海，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：于鹏，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌永，宿州市埇桥区夹沟镇法律服务所法律工作者。 被告：陈彪，男，1989年10月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告吴军海与被告陈彪买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告吴军海及其委托诉讼代理人于鹏、刘昌永，被告陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴军海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还柴油款72729元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年初，被告购买原告柴油总计43000元，因没有现金，2016年1月27日给我打欠条，并承诺很快还款，之后，我多次向被告催要该欠款，他总以种种理由一拖再拖，至今未予以偿还。综上，为维护原告的合法权益，根据法律规定，具状起诉。 被告陈彪辩称：所欠油款已经全部还完。 经审理查明，2016年，因经营需要，被告经常从原告处购买柴油，2016年1月27日被告给原告出具欠条一张，注明欠柴油款43000元。另查明，2016年2月5日、2016年3月1日、2016年3月29日、2016年4月4日、2016年4月24日、2016年4月28日，被告分六次分别给原告转款15000元、7500元、4500元、5000元、6000元、5000元，共计43000元。 本院认为，债务应当清偿，被告赊欠原告柴油，并出具欠条，应依法予以偿还。庭审过程中，原告提供43000元欠条一张，被告提供了支付凭证六张，且数额一致，43000元欠款已支付完毕。对超出43000元欠款的部分，原告提供了周万友、王阳光等人签字的收款收据，以证明被告欠款事实，但该欠款被告不予认可。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以他人签字收据证明其主张，且未能举证证明该欠款应由被告承担的相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴军海的诉讼请求。 案件受理费809元，由原告吴军海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员 范 永 二〇一九年八月二十日 书记员 李卓霖
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2325执258号之二 申请执行人:李永会，女，1950年10月25日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：黄淞，男，1984年10月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：董平花，女，1989年2月10日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1726号民事判决书，于2019年3月5日依法受理了李永会申请执行黄淞、董平花民间借贷纠纷一案。本院（2017）黔2325民初1726号民事判决书载明：由被告黄淞、董平花十五日内偿还原告李永会借款本金55000元,承担迟延履行期间的双倍利息。承担本案案件受理费700元及申请执行费440元。李永会申请执行标的为36000元。 在本案执行中，本院于2019年3月8日通过网络执行查控系统对黄淞、董平花的银行存款、车辆、证券进行查询。查询到二被执行人中董平花在工行浙江省东阳江北支行有存款5903.39元可供执行，本院已委托当地法院代为划拨，其余银账户均无存款可供执行；查询到黄淞有江铃牌汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际控制；未查询到二被执行人证券信息。 2019年3月5日向黄淞、董平花发出执行通知书、财产报告令。 向贞丰县不动登记中心查询，未查询到二被执行人的不动产登记信息；向公积金管理中心查询，未查询到二被执行人的缴存情况；向贞丰县平街乡冗染村村委会调查被执行人黄淞、董平花可供执行财产情况，未查询到被执行人黄淞、董平花可供执行财产线索。 2019年8月27日，本院将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知李永会，并听取其对终结本次执行程序的意见。李永会对本院经过财产调查未发现可供执行的财产的行为予以确认，同意对（2017）黔2325民初1726号民事判决书终结本次执行程序。 综上，因被执行人黄淞、董平花暂无可供执行的财产，申请执行人李永会同意终结本案本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1726号民事判决书主文第一项的本次执行程序； 二、李永会尚未受偿的债权30096.61元黄淞、董平花应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 鸿 审判员 梁胜斌 审判员 陈家禄 二〇一九年八月二十七日 书记员 廖升平
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初5069号原告:重庆联军物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******,统一社会信用代码915001077842148150。法定代表人：张国企，总经理。委托诉讼代理人:杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：周利，女，1987年12月28日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆联军物业管理有限公司与被告周利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆联军物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆联军物业管理有限公司负担。审 判 员  徐 旭二〇一九年八月二十日法官助理  王议晨书 记 员  屈 缋
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保638号申请人:中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行（原中国银行股份有限公司南昌市昌北支行），住所地江西省南昌市红谷滩红谷中大道**，统一社会信用代码91360125858410609K。负责人:龚良云，该支行行长。委托代理人:朱笑吟，江西商海律师事务所律师，执业证号13601201611264139。委托代理人:周云华，江西商海律师事务所律师，执业证号13601200111694848。被申请人：曾维维，男，1983年4月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区（城开国际学园.恒茂红谷新城）83栋1单元702室。被申请人：朱丽娜，女，1987年2月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区（城开国际学园.恒茂红谷新城）83栋1单元702室。申请人中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人所有的银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的财产,并提交保函为该保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曾维维、朱丽娜的银行存款70万元；二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人曾维维、朱丽娜相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年八月五日书记员  李 军
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2038号 原告：郑春海，男，1976年10月26日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被告：泛联尼塔生态环境建设股份有限公司。住所地：宁波市江**长兴路****。 法定代表人：徐雄文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯韦鸣，该公司员工。 原告郑春海与被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年3月18日向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款21万元。本院经审查于2019年3月19日作出（2019）浙0225民初2038号民事裁定书予以准许，并采取保全措施。被告于2019年4月10日对本案管辖权提出异议，要求将本案移送宁波市江北区人民法院审理。本院经审查于2019年5月6日作出（2019）浙0225民初2038号之一民事裁定书，驳回其异议。被告不服该裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院经审查于2019年6月27日作出（2019）浙02民辖终440号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月15日公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人蔡静，被告的委托诉讼代理人冯韦鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告支付原告工程款196638元，并支付按年利率6%自2018年10月1日起计算至实际付清时止的逾期付款经济损失；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告将其承建的象山半边山绿化工程（停车场）绿化部分分包给原告施工，原告按时完工且经验收合格。原、被告双方于2019年1月15日进行结算，被告应支付原告绿化工程款196638元。但原告多次催讨，被告却迟迟未予支付。故原告现诉至法院，望支持。 被告答辩称：欠付工程款系事实，但关于逾期付款经济损失，应按照欠条所载时间计付，计算标准则请法院判定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院举证，本院已组织证据质证，对原告提供证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2019年1月22日，被告出具欠条一份给原告，载明被告尚欠原告工程尾款196638元，并载明2019年1月底前支付10万元，2019年5月底前付清余款。 本院认为，被告尚欠原告工程款196638元系事实，故原告诉请被告支付该款，本院予以支持。关于逾期付款损失，欠条约定了付款时间及金额，故应分别以10万元、96638元为基数，分别自2019年2月1日、2019年6月1日起计算，计算标准应为中国人民银行同期贷款基准利率（不超过年利率6%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告郑春海工程款196638元，并支付逾期付款利息损失[以10万元为基数自2019年2月1日起计算，以96638元为基数自2019年6月1日起计算，均按中国人民银行同期贷款基准利率（不超过年利率6%）计算至实际支付之日止]； 二、驳回原告郑春海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4356元，减半收取2178元，由原告郑春海负担55元，被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司负担2123元。保全费1570元，由被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇一九年八月二十日 代书记员  叶涵阳
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0321行初411号原告遵义市汇川区团泽镇大坎村沟口组，住所地：遵义市汇川区团泽镇大坎村沟口组。负责人张玉江，组长。被告遵义市汇川区人民政府。地址：遵义市汇川区汇川大道**。统一社会信用代码：11520303766097221A。法定代表人曾征，区长。第三人张国玖，其他身份信息不详。原告遵义市汇川区团泽镇大坎村沟口组请求诉被告遵义市汇川区人民政府撤销林权登记一案,向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院裁定移交本院审理。本院于2019年8月7日立案受理后，在审理过程中，原告遵义市汇川区团泽镇大坎村沟口组主动向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遵义市汇川区团泽镇大坎村沟口组提出的撤诉申请符合法律规定，且未损害社会公共利益与他人权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告遵义市汇川区团泽镇大坎村沟口组撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告遵义市汇川区团泽镇大坎村沟口组负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王 莹人民陪审员  杨培云人民陪审员  毛成荣二〇一九年八月十四日书 记 员  李小冬
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初571号原告：胡春，男，1975年7月18日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。被告：郑晓照，男，1981年12月31日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区，现下落不明。原告胡春与被告郑晓照民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡春到庭参加诉讼，被告郑晓照经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑晓照偿还原告胡春借款人民币11000元；2.本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实及理由：2016年1月16日，被告向原告借款11000元用于被告妹妹结婚办酒席。之后，被告一直没有把11000元借款还给原告。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱，拒不偿还借款。为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼。被告郑晓照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。原告胡春围绕其诉讼请求依法提交了欠条、中国农业银行个人业务凭证，本院认为原告胡春提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定并在卷佐证，并对原告胡春于2016年1月16日银行取款10000元，被告郑晓照出具落款日期为2016年1月16日的欠条载明欠胡春人民币11000元正的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”结合原告胡春提交的借条、借款协议等证据，可以认定原、被告双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告胡春主张被告郑晓照偿还借款于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑晓照于本判决生效之日起十日内偿还原告胡春借款11000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元、公告费260元，由被告郑晓照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  方铮铮人民陪审员  顾崇元人民陪审员  秦雄伟二〇一九年八月十三日书 记 员  宋娟玲
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川01执2081号 宋普英： 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2017）成仲案字第447号裁决书，于2018年10月19日立案受理宋普英申请执行成都市李林实业公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，本院依据裁决书内容，已将协助执行通知书送达成都市不动产登记中心，该中心并已受理，执行费500元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月五日
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执1695号 申请执行人王敏，男，1990年12月12日出生，住宁海县。 被执行人蒋优苏，女，1978年8月24日出生，其他，住宁海县。 本案在执行申请执行人王敏与被执行人蒋优苏为劳务合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0226执1695号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 梁业生 审 判 员 王 翠 审 判 员 葛昊明 二〇一九年八月三十日 代书记员 王云鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25443号原告：田常亮，男，1976年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。原告田常亮诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田常亮向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意田常亮的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，田常亮与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，田常亮所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告田常亮支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告田常亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年八月八日书记员  张依晴
庄河市人民法院稿纸庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执2578号申请执行人:王祖田，男，1943年7月22日出生，汉族，住庄河市。被执行人：庄河市步云山乡崔店村民委员会，住所地：庄河市步云山乡崔店村民组。负责人：隋国辉，系村委会主任。申请执行人王祖田与被执行人庄河市步云山乡崔店村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）辽0283民初8057号民事判决书，该决定书已发生法律效力。申请执行人王祖田于2019年7月16日向本院申请执行，本院依法予以受理。执行标的额:欠款183702元及利息、案件受理费4347元、执行费2721元。本案在执行过程中，经查，被执行人庄河市步云山乡崔店村民委员会暂无财产可供执行，申请执行人王祖田向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孙学新二〇一九年八月二十六日书记员  周 挺
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13217号原告梁金成。被告胡冬明。本院在审理原告梁金成诉被告胡冬明民间借贷纠纷一案的过程中，发现上述案件不宜适用简易诉讼程序进行审理，应当适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  司黎黎人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  陈冬兰二〇一九年八月六日本件与原本核对无异书 记 员  邵 娜
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初2010号原告:内蒙古海亮物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路**海亮广场****办公区。法定代表人：吴剑洲，该公司物业总监。委托诉讼代理人：郝梦，女，1993年5月2日出生，该公司法务主管，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：石敏，女，汉族，住呼和浩特市。原告内蒙古海亮物业服务有限公司与被告石敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在诉讼中提出撤诉申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费170元，由原告内蒙古海亮物业服务有限公司负担。审判员 康宁 二〇一九年八月十五日书记员 侯静
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执1837号鹤壁市创业贷款担保中心、张文涛、腾永红：鹤壁市创业贷款担保中心与张文涛、腾永红追偿权纠纷一案，鹤壁市创业贷款担保中心向本院申请执行的（2018）豫0611民初1606号民事调解书已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十六日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执1407号 被执行人：薛琳，男，汉族，1987年11月1日出生，住广元市朝天区。 被执行人：符双双，男，1985年7月2日出生，汉族，住宣汉县。 被执行人：李铁，男，汉族，1985年9月6日出生，住资中县。 本院作出的（2018）川1520刑初95号刑事判决判处被执行人薛琳、符双双、李铁共同退赔被害人郭俊宏等人经济损失1250元（另附退赔清单）。该法律文书发生法律效力后，被执行人薛琳、符双双、李铁未能对受害人履行退赔义务，本院刑事审判庭依法对薛琳、符双双、李铁共同退赔被害人郭俊宏等人经济损失1250元移送立案执行。 本院在执行过程中，依法通过了网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、车辆、股权等财产情况，并进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法组成合议庭审查核实，向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行名单，并已将执行情况告知了受害人。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下: 终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1520刑初95号刑事判决中对薛琳、符双双、李铁“共同退赔被害人郭俊宏等人经济损失1250元”内容的本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，随时追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴   明   磊 审判员 唐云华审判员谯雪川 二〇一九年八月二日 书记员 侯   玉   丹
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3258号 上诉人（原审被告）：青跃武，男，生于1966年1月3日，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：曹文彬，男，生于1969年10月21日，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：王习权，男，生于1971年9月3日，汉族，住四川省营山县。 上诉人青跃武、曹文彬因与被上诉人王习追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初1142号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人青跃武、曹文彬于2019年9月26日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人青跃武、曹文彬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许上诉人青跃武、曹文彬撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，由上诉人青跃武、曹文彬负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年八月二十五日 书记员  任珍波
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1182民初1625号原告：黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘凤英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高再武，系该公司职员。被告：宋兴丽，女，1966年9月20日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：王革，男，1967年3月28日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：牟善利，男，1977年5月17日出生，汉族，农民，住五大连池市。本院在审理原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司与被告宋兴丽、王革、牟善利金融借款合同纠纷纠纷一案中，因原告黑龙江五大连池农村商业银行股份有限公司未预交案件受理费，本院通知其预交后仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  邱添二〇一九年八月二十日书记员  刘旭
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执2096号 申请执行人深圳市龙华区环境保护和水务局，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清湖路**国鸿大厦**，统一社会信用代码11440300MB2C1963XX。 法定代表人黄庆棠。 被执行人深圳市龙华新区龙华肆号线餐厅，，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道景龙社区和平路金庸阁****统一社会信用代码92440300L675965933。 法定代表人张艳芳。 被执行人张艳芳，女，汉族，1978年8月14日出生，身份证地址广东省深圳市宝安区。 申请执行人深圳市龙华区环境保护和水务局与被执行人深圳市龙华新区龙华肆号线餐厅、张艳芳行政非诉执行一案，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2018）粤0308行审1807号行政裁定书已经发生法律效力。该生效法律文书确定被执行人支付申请执行人50000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为(2019)粤0309执2096号。 在执行过程中，本院依法督促被执行人给付申请执行人全部款项，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2018）粤0308行审1807号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费也已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2018）粤0308行审1807号行政裁定书确定的内容执行完毕，本院予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  袁焘 二〇一九年八月三十日 书记员  李楠
江西省分宜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0521执918号 申请执行人：兰夫能，男，汉族，住分宜县。 被执行人：张雪华，男，汉族，住分宜县。 本院在执行兰夫能申请执行张雪华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初1363号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张雪华在银行的存款计人民币193037元（其中欠款190283元，申请执行费2754元）；或扣留、提取其劳动收入193037元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  张春平 二〇一九年八月三十日 书记员  黄小霞
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执4965号之二申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。被执行人：黎成举，男，1972年5月14人出生，汉族，住天津市北辰区。本院在执行平安银行股份有限公司天津分行与黎成举金融借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）津0104执4965号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  陈风利审判员  何水涛二〇一九年八月三十日书记员  崔 宁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执3042号 申请执行人：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地：成都市高新区新园南二路**。法定代表人：伏雪莲。 被执行人：田超，男，1987年06月08出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院在执行申请执行人成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司与被执行人田超追偿权纠纷一案中，查找到被执行人名下车辆，并于2019年6月3日保全查封，查封期限为2年，但车辆并未实际控制，暂无法处置。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定时间内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23372号原告寇克江，男，1965年6月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人李向云，女，1972年4月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王维军，男，1943年3月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人王玉东（王维军之子），1963年6月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，北京市顺义区第二法律服务所法律工作者，公民身份号码×××。原告寇克江诉被告王维军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告寇克江及其委托代理人李向云、被告王维军及其委托代理人古彦龙、王玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇克江诉称：原被告均为顺义区×××村村民，双方于2002年10月5日就位于顺义区×××村前街×××号宅院内的房屋达成买卖关系，宅基地红本登记在王维军名下，编号为×××集建证字第×××号。为确定房屋买卖关系，故起诉至法院，请求判令：1、双方于2002年10月5日就顺义区×××村×××号宅院内西厢房三间的房屋买卖合同有效；2、案件受理费由原告负担。被告王维军辩称：不同意原告的请求。事实上被告王维军确实将涉诉宅院房屋卖予原告，买卖协议上也是被告本人签字，但被告并非房屋的所有权人，系被告岳父的房屋，现被告妻子的姐妹主张该房屋的权利，故不认可买卖合同有效。经审理查明：寇克江、王维军均为顺义区×××村村民。寇克江与王维军当庭一致确认位于顺义区×××村×××号、集体土地建设用地使用证×××集建（证）字第×××号的土地使用权人登记为王维军，宅院内原有西厢房三间，王维军与寇克江于2002年10月5日达成买卖协议，王维军将该宅院三间西厢房卖予寇克江，寇克江给付王维军八千元，王维军将集体土地建设用地使用证交予寇克江，并立字为凭，协议约定“立卖字人王维军自愿将家中西厢房叁间连同宅院卖予本村寇克江为业，其宅院东至官道，西至马文盐，北至官道，南至王要青，四至分明，院内金石土木相连，议定价款人民币捌仟元整，其价款笔下交清，其厢房自立字之日起壹年内拆除，其木料归卖主所有。以上系买卖双方心甘情愿，各无异说，恐日后空口无凭，立此卖字，永远为证。立字人：王维军。代笔人马文库”。2003年寇克江拆除原西厢房三间，并新建北正房六间、东厢房三间，王维军将原西厢房的木料拉走。王维军代理人当庭确认买卖协议上签字为王维军本人所写，2003年时也确实将旧房拆除的木料拉回；王维军之子王玉东确认，王维军在该村另有一处宅院并一直居住于此。寇克江当庭陈述，买卖协议的中证人是村会计马文库和老师王友青；当时购买房屋时只有集体土地建设用地使用证的临时证，是白本，后来村委会发放了正式的红本。王维军代理人王玉东称，该涉诉宅院房屋并非其父王维军所有，原属于其姥爷，其母亲还有姐妹在世，王维军是在其他人不知情的情况下卖出房屋，但多年来并未就涉诉宅院房屋主张要回并寻求解决争议，被告没有找过原告，也没有找过村委会、镇政府解决房屋归属。庭审期间，王维军代理人未在庭后就村委会证明的核实情况提交书面补充质证意见。上述事实，有当事人陈述、集体土地建设用地使用证、户口本、村委会证明等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告寇克江、被告王维军代理人均对房屋买卖协议的真实性认可，且原告寇克江系涉诉的×××村村民，符合购买本村房屋的法律规定；被告王维军代理人辩称涉诉宅院房屋并非王维军所有，但未提交充分证据证明，且被告王维军多年来一直居住于涉诉的×××村，对原告建房居住的事实从未提出过异议，被告王维军的亲属明知其将房屋已卖出也从未提出过异议，因此，本院综合农村地区房屋买卖的交易习惯和一般社会现实，对被告王维军的辩解意见不予采信，依法认定原告寇克江与被告王维军关于涉诉宅院内原西厢房三间的房屋买卖协议有效。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告寇克江与被告王维军二〇〇二年十月五日达成的关于顺义区×××村×××号、集体土地建设用地使用证编号为×××集建（证）字第×××号宅院内西厢房三间的房屋买卖协议有效。案件受理费三十五元（已交纳），由原告寇克江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年八月二十六日书记员  石 在