重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初5050号 原告：重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路****，统一社会信用代码91500103581458019W。 法定代表人：黄定国，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄刚，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司工作人员。 被告：吴远礼，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：方明，男，1962年6月8出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：陈友利，女，1979年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告重庆恒巡汽车销售有限公司（以下简称恒巡汽车公司）与被告吴远礼、方明、陈友利追偿权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，由审判员杨杰担任审判长、与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告恒巡汽车公司的委托诉讼代理人黄刚、陈阳，被告吴远礼到庭参加了诉讼，被告方明经本院依法公告传唤、被告陈友利经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒巡汽车公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告恒巡汽车公司支付银行垫付20330.56元和违约金17600元，资金占用利息从2017年9月8日起以2665.09为基数;从2017年10月10日起以2849.80元为基数;从2017年11月10日起以2895.05元为基数:从2017年12月8日起以2938.80元为基数;从2018年1月10日起以2979.34元为基数;从2018年2月9日起以2996.86元为基数;从2018年3月9日起以3005.62元为基数;均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至上述款项付清之日止。事实和理由：被告吴远礼与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行(以下简称农行九龙坡支行)签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告吴远礼向农行九龙坡支行申办购车专项分期付款业务并以信用卡透支方式借款88000元，用于在原告处购买北汽牌汽车一辆。原告为被告吴远礼能够成功申办上述分期付款暨透支业务，双方签订《担保服务合同》，并且被告方明、被告陈友利为被告吴远礼的借款提供了反担保(即连带责任担保)，同时原告为被告吴远礼之借款向农行九龙坡支行作连带责任担保。合同履行中，由于被告吴远礼未尽相应合同义务即未能按时足额归还银行贷款本金和手续费，原告本着诚实信用的经营理念，遂代为被告向农行九龙坡支行偿还了相应逾期贷款本金和手续费共计20330.56元原被告双方在担保服务合同中约定，若被告吴远礼未按约定偿还银行贷款致使原告代偿的，原告有权按照其贷款本金的20%收取违约金17600元。综上所述，被告吴远礼未严格按照合同约定履行还款义务，致使原告为其垫付了银行贷款，根据双方合同约定和法律规定，被告吴远礼应当偿还原告垫付款项并承担相应违约责任，被告方明、被告陈友利为被告吴远礼未偿还贷款附有连带清偿责任。原告为被告代偿后向被告追偿未果，为维护自身合法权益提起诉讼。 被告吴远礼辩称，担保贷款买车是事实，但被告吴远礼已经将银行贷款全部还完，方明以其经营的公司购买车辆，在原告公司担保贷款，被告以购买人签合同，买车后被告一直没有使用过，被告还完银行贷款后，电话联系原告找车，原告称也找不到案涉车辆，造成代偿后果是属于原告监管失误。 被告方明、陈友利未作答辩。 本院经审理认定事实如下：农行九龙坡支行（贷款人）与被告吴远礼（借款人、抵押人）、陈友利（抵押人）、原告恒巡汽车公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金金额为8.8万元，分期手续费金额为8448元，分期期数为36期，恒巡汽车公司提供连带责任保证担保。 2016年5月26日，被告吴远礼（甲方）与原告恒巡汽车公司（乙方）签订《担保服务合同》，主要约定：1．甲方向银行申请借款，并与银行签订了借款合同及抵押合同，请求乙方提供担保，乙方为甲方的贷款提供连带责任担保；2．凡不按时足额还款的视为甲方违约，除履约保证金不退外，将以每期每日100元的标准向乙方支付违约金（自甲方逾期归还当期款项之日起累加计算至足额归还当期款项之日止）。若甲方未按时向贷款银行归还贷款导致乙方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，甲方应向乙方支付垫付金额及其垫付资金每日百分之五的资金占用费，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、代理费等）。 2016年5月26日，原告恒巡汽车公司（甲方）与被告吴远礼（乙方）、方明（丙方）、陈友利（丙方）签订《反担保协议书》，主要约定：1．鉴于乙方向农行九龙坡支行贷款购车，甲方为其贷款提供了连带担保，现丙方自愿就甲方提供的连带担保提供反担保；2．甲方担保的主债权系2016年5月26日乙方与农行九龙坡支行签署的借款合同项下的债权；3．丙方的反担保方式为连带责任担保，反担保范围包括甲方向农行九龙坡支行承担的全部债务以及甲方为实现本合同项下担保债权所产生的全部费用，担保期间为乙方全部债务产生之日起2年，即甲方全部承担担保责任之日起2年；4．甲方为实现本合同项下的反担保债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由乙丙双方承担。 因被告吴远礼未按约还款，原告恒巡汽车公司承担了担保责任，于2017年9月8日垫付款2665.09元、2017年10月10日垫付款2849.80元、2017年11月10日垫付款2895.05元、2017年12月8日垫付款2938.80元、2018年1月10日垫付款2979.34元、2018年2月9日垫付款2996.86元、2018年3月9日垫付款3005.62元，农行九龙坡支行对此出具情况说明。 上述事实，有原告举示的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保服务合同》、《反担保协议书》、情况说明以及当事人陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《担保服务合同》、《反担保协议书》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行各自义务。因被告吴远礼未按约还款，导致原告恒巡汽车公司承担了担保责任，代被告吴远礼垫付款，故原告恒巡汽车公司取得对被告吴远礼的追偿权及追究违约责任的权利。被告吴远礼辩称其已将银行贷款全部还完，但未提供证据予以证明，本院对该辩称意见不予采纳。但被告吴远礼已经将银行贷款全部还完，双方关于资金占用费计算标准约定过高，原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张，本院予以准许。关于违约金，双方在合同中约定“凡不按时足额还款的视为甲方违约，除履约保证金不退外，将以每期每日100元的标准向乙方支付违约金（自甲方逾期归还当期款项之日起累加计算至足额归还当期款项之日止）”，原告自愿将违约金调整为按照贷款本金20%收取违约金17600元本院予以支持，但原告要求被告支付资金占用费与违约金之和应以不超过按照年利率24%计算的数额为限。 被告方明、陈友利自愿为被告吴远礼的债务向原告提供连带责任保证反担保，故被告方明、陈友利应当在反担保范围内对被告吴远礼的债务承担连带偿还责任，因反担保范围不包括代偿资金占用费和违约金，故被告方明、陈友利仅对被告吴远礼的上述代偿款向原告承担连带偿还责任。被告方明、陈友利承担保证责任后，有权向被告吴远礼追偿。 被告方明、陈友利无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴远礼于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆恒巡汽车销售有限公司代偿款20330.56元并支付资金占用费（分别从2017年9月8日起以2665.09元为基数，从2017年10月10日起以2849.80元为基数，从2017年11月10日起以2895.05元为基数，从2017年12月8日起以2938.80元为基数，从2018年1月10日起以2979.34元为基数，从2018年2月9日起以2996.86元为基数，从2018年3月9日起以3005.62元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止），同时支付违约金17600元，上述资金占用费与违约金之和以不超过按如下标准计算的数额为限（分别从2017年9月8日起以2665.09元为基数，从2017年10月10日起以2849.80元为基数，从2017年11月10日起以2895.05元为基数，从2017年12月8日起以2938.80元为基数，从2018年1月10日起以2979.34元为基数，从2018年2月9日起以2996.86元为基数，从2018年3月9日起以3005.62元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告方明、陈友利对被告吴远礼的代偿款20330.56元承担连带偿还责任； 三、驳回原告重庆恒巡汽车销售有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告吴远礼、方明、陈友利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕