重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4135号上诉人（原审被告）：周剑云，男，1962年8月12日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖著江，男，1974年11月29日出生，住重庆市长寿区。上诉人周剑云因与被上诉人廖著江民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初5473号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周剑云上诉请求：撤销原判，依法改判驳回廖著江的诉讼请求。事实和理由：其未收到廖著江邮寄的邮件，廖著江的起诉并无新的事实，与前诉系相同的诉讼请求和诉讼标的，违背民事诉讼“一事不再理”的原则，应予驳回；2016年4月14日证明载明的存疑账目仅为2015年4至9月的，廖著江任职期间为2015年4至12月，其要求进行完整核对，符合双方约定，且廖著江至今未就存疑账目提供明细和发票，未能对账的原因在于廖著江，对账未完成，案涉10万元的付款条件未成就。廖著江辩称，一审判决正确，应予维持。廖著江向一审法院起诉请求：判令周剑云返还10万元及利息，该利息从2016年1月11日起至2016年1月20日以8万元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月21日起至付清之日止，以10万元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认定事实：周剑云系重庆吉雨雅网络科技有限公司（以下简称吉雨雅公司）的股东和法定代表人，廖著江于2015年4月至12月期间在吉雨雅公司担任总经理。在此期间，周剑云曾与廖著江协商转让其持有的吉雨雅公司的部分股份。廖著江为受让周剑云转让的股份，于2016年1月11日支付周剑云8万元，于2016年1月21日支付周剑云2万元，合计10万元。嗣后，股权转让因故未能实施，周剑云于2016年2月28日向廖著江出具《情况说明函》，确认欠廖著江10万元，并注明“待吉雨雅前期账目开支核对后转给廖著江”。2016年2月29日，双方协商签订《会议纪要》约定：廖著江向周剑云支付10万元用于购买股份，经双方协商，廖著江放弃购买股份；双方在2016年3月6日前对廖著江在吉雨雅公司工作期间的账务进行核对。如周剑云在约定期间内因故无法核对账务，视同默认账户无误。确认账务无误，周剑云应于2016年3月6日前归还廖著江10万元；如廖著江在约定期间因故无法进行账务核对，即视为廖著江默认周剑云对账务存疑部分直接扣除，剩余部分返还廖著江。2016年4月14日，廖著江、周剑云签订《证明》一份，明确存疑账目明细为：1.办公用品2台投影，2.笔记本电脑询问一下3台—周剑云答复，3.垫付智仁软件费9300元，与总部确认明细提供给周剑云，时间下周二（4月19日）之前。同时还约定于2016年4月19日前对账完毕后，周剑云将实际应返还的款项支付廖著江。另查明，周剑云于2015年12月3日至2015年12月15日期间支付廖著江款项累计743636元。还查明，廖著江曾以周剑云应返还其10万元股权转让款为由向法院提起诉讼，要求周剑云返还10万元并支付利息。该院已作出（2016）渝0107民初10754号民事判决书，该判决书认为账目核对、款项结算既是廖著江请求周剑云返还款项金额的依据，也是周剑云履行款项返还义务所附条件，因廖著江未能举证证明双方约定的2016年4月14日、2016年4月19日之前应当进行的对账已经完成，或未能进行对账存在可归责于周剑云的原因事实，故双方未按约对账，且不具有可归责于周剑云的事由，既不能确定周剑云应当返还的款项金额，双方约定的款项条件也尚未成就，对廖著江要求周剑云返还10万元并支付利息的诉讼请求依法予以驳回。该判决现已生效。审理中，廖著江为证明其要求与周剑云进行对账，举示了其于2017年12月22日、2017年12月29日分三次向周剑云邮寄要求对吉雨雅公司存疑账目进行对账的EMS邮件，廖著江主张周剑云均拒绝收件，三份邮件均被退还。廖著江举示的三份邮件上退回理由的标签均已经被撕掉，无法显示退回原因，廖著江陈述，其收到退回的邮件时，标签已被撕掉。庭审中，在法庭主持下将三份邮件当庭开封，邮件中均为廖著江要求周剑云对账的信函。周剑云认为，虽然邮件内容都是要求其对账，但其并没有收到上述邮件，邮件退回理由的标签已经被撕掉，无法查明被退回的具体原因，且邮件上收件人地址与实际不符。但上述三份邮件上记载的收件人手机号码与周剑云当庭陈述其使用的手机号码一致。审理中，该院当庭询问双方是否同意就吉雨雅公司的账目进行对账，廖著江认为只有2016年4月14日签订的《证明》中列明的三项账目存疑，其余部分不同意对账；周剑云答复同意对账，但不仅仅是上述三项账目，需要进行完整的核对。一审法院认为，（2016）渝0107民初10754号民事判决书系以廖著江证据不足，驳回廖著江的诉讼请求，廖著江在收集了新的证据后系基于新的事实和理由向该院起诉，不违背一事不再理的原则，故该院可以在审理本案后，依法作出判决。2016年4月14日的《证明》已经对吉雨雅公司存疑的账目进行了详细列明，并未显示尚有其他存疑账目，廖著江同意并要求只对列明的存疑账目进行对账，符合约定，而周剑云要求对全部账目进行完整的核对，已经超出了廖著江应当承担的约定的义务，以此造成对账无法进行，应由周剑云承担相应的不利后果，本案所涉存疑账目无法进行对账，无法确定冲抵款项的金额，且不具有可归责于廖著江的事由，故该院对廖著江要求周剑云返还10万元的诉讼请求予以支持。关于廖著江主张的利息，该院支持为从廖著江起诉之日即2018年3月5日起以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。另外，廖著江主张的10万元产生于廖著江与周剑云两个自然人之间股权转让，后因双方解除了股权转让的合意，周剑云理应将已收取股权转让款返还给廖著江。而廖著江在担任吉雨雅公司总经理期间的开支账目问题，实质系廖著江与吉雨雅公司之间债权债务问题，并不等同于廖著江与周剑云个人之间的法律关系，如果廖著江在担任吉雨雅公司总经理期间因账目问题给公司造成损失，则公司可基于另一法律关系向廖著江主张相应的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周剑云于本判决生效后十日内返还廖著江10万元并支付利息（利息计算方式为：以10万元为基数从2018年3月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回廖著江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1253元，由周剑云负担。二审中，周剑云提供QQ邮箱电脑截屏2页、邮件吉雨雅（5-9月费用明细）打印件、渝九劳人仲案字[2016]第2479号庭审笔录，拟证明吉雨雅公司员工曾通过QQ邮箱向其发放吉雨雅公司2015年4-9月费用明细的邮件，其与廖著江的对账以该邮件为基础，其付款金额减去该费用后，廖著江应返还20余万元。廖著江对上述证据真实性无异议，但认为该部分对账只到9月，后面其要求对账，没有对账不是其责任。本院认为，该邮件发送时间为2015年9月24日，而双方签署证明的时间为2016年4月14日，上述证据不足以证明该证明是以该邮件为基础对账，以及廖著江应返还20余万元，与周剑云主张的待证事实缺乏关联性，本院不作为二审新证据采纳。周剑云另举示民事起诉状、重庆市长寿区人民法院渝01**民初4289号受理案件、预交诉讼费通知书，拟证明其和吉雨雅公司作为原告，以廖著江为被告，起诉要求廖著江退还20万元，并以本案应以该案判决为基础为由，申请本案中止审理。廖著江对前述证据真实性无异议。本院认为，本案不需以该案审理结果为依据，周剑云关于本案中止审理的申请，不符合法律规定，不予准许。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于本案是否重复起诉，以及周剑云是否应当返还廖著江10万元。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。驳回廖著江诉讼请求的前案判决生效后，廖著江向周剑云邮寄要求对账的信函，并以此为由提起本案诉讼。故本案不属重复起诉，应当依法受理。周剑云以未收到信函为由否认廖著江邮寄信函的事实，并认为本案未发生新的事实，与审理查明的事实不符。周剑云关于本案属于重复起诉的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。基于股权转让合同的解除，周剑云先后以情况说明函、会议纪要和证明，确认应返还廖著江10万元股权转让款。按照双方最后签署的证明，双方就存疑账目对账完毕后，周剑云将实际应返还款项返还给廖著江。廖著江向周剑云寄送要求对账的函件属实，一审中廖著江亦要求按前述约定对账。周剑云要求就廖著江任职期间账目完整核对，与前述约定不符。周剑云未举证证明廖著江持有存疑账目的明细及发票，应承担举证不能的不利后果。双方未能对账的原因在于周剑云。周剑云阻碍付款条件成就，应视为该条件已成就。一审据此判决周剑云返还廖著江10万元，并无不当。周剑云关于不能对账的原因在于廖著江、付款条件未成就的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。综上，周剑云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2505元，由上诉人周剑云负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  吴贵平审判员  章若微二〇一九年八月十六日（院印）书记员  刘 伟