北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1638号原告金龙机电股份有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇进港大道边金龙科技园。法定代表人金绍平，董事长。委托代理人李燕，北京易聚律师事务所律师。委托代理人李郁，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王思睿，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人黄玉妮，女，1981年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告金龙机电股份有限公司（简称金龙公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30757号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知黄玉妮作为本案的第三人参加诉讼。2019年5月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金龙公司的委托代理人李郁，被告专利复审委员会的委托代理人王思睿、万琦到庭参加了诉讼。第三人黄玉妮经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对黄玉妮就金龙公司拥有的专利号为201420033253.4，名称为“一种快速反应水平振动微型电机”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1相对于对比文件1的区别特征为：线圈串联连接，在所述第一连接部与所述振动块连接平面的相背面和/或在所述第二连接部与所述机壳连接平面的相背面上设有橡胶挡块。基于上述区别特征，该权利要求要解决的技术问题在于：如何连接线圈，如何加固弹簧连接处并调整振动频率。针对上述区别特征，对比文件3虽然公开了“线圈串联连接”的技术特征，但对比文件5、9均未公开技术特征“在所述第一连接部与所述振动块连接平面的相背面和/或在所述第二连接部与所述机壳连接平面的相背面上设有橡胶挡块”，因此，权利要求1相对于对比文件1、3、5的结合或者对比文件1、3、9的结合均具有创造性。此外，权利要求2-11亦具备创造性。黄玉妮的其他无效理由均不能成立，本专利权利要求符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权部分无效，以金龙公司2016年11月3日提交的权利要求1-11的基础上继续维持本专利权有效。原告金龙公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：被诉决定虽认定结论正确，但其有关权利要求1中的弹性支撑件3已被对比文件1所公开的认定有误。具体理由为：其一，对比文件1中的簧片装置27包括一对簧片271，即相对侧壁上均为两个簧片，而权利要求1中相对侧壁上均只设有一个弹性支撑件3，二者数量不同；其二，权利要求1明确限定了弹性支撑件3的具体结构，对比文件1虽具有上述结构，但与权利要求1的对应关系不同，两者不能比较；其三，结合本专利说明书的记载，本专利的发明目的之一在于减少机壳长度，其相应的方式为“所述开口槽的延伸方向基本平行于所述往复振动方向，且所述开口槽可容纳安装所述振动块的沿所述往复振动方向的端部”。对比文件1中的簧片装置27包括一对簧片271，相对权利要求1中的一个弹性支撑件3，扩大了长度，故其无法达到减少机壳长度的技术效果。综上，对比文件1并未公开权利要求1中的弹性支撑件3，被诉决定认定有误，请求法院予以纠正。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄玉妮提交了书面意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种快速反应水平振动微型电机”的第201420033253.4号实用新型专利，申请日为2014年1月20日，授权公告日为2014年6月11日，专利权人为金龙公司，即本案原告。针对本专利，第三人黄玉妮于2016年5月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：对比文件1：授权公告日为2010年11月17日，公告号为CN201639461U的中国实用新型专利说明书。对比文件1公开了一种直线振动马达，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第［0024］段、［0025］段、［0027］段以及附图2-5），包括下壳21、上壳22、一对线圈23，两对磁钢25、通过分别位于下壳21的两个相对侧壁上的一对簧片装置27的定位而悬挂在安装空间内的振锤28和磁钢25，以及极芯29，线圈23位于振锤28表面一定距离处；振锤28和磁钢25能够在磁场力的作用下沿着基本平行于下壳21底面的方向往复振动并在振动过程中使得位于相对侧壁上的两个簧片装置27相对应的被拉伸和压缩，振锤28上设有4个安装通孔，以及安装在安装通孔内的磁铁25；每个簧片装置27包括一对簧片271，一个固定片273及一个卡扣275，每个簧片271呈半框形，包括两个相对固定臂270及连接两个所述固定臂270的连接部272；宽度较小的固定臂270夹持在振锤28侧壁与卡扣275的内侧面之间；另一宽度较宽的固定臂270夹持在固定片273的侧壁274与下壳21内侧面之间；两个固定臂270以及连接部271形成开口槽。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2016年11月3日举行了口头审理。金龙公司于口头审理时当庭提交了修改后的权利要求书（共11项），黄玉妮接受金龙公司当庭提交的修改。修改后的权利要求1如下：“1.一种快速反应水平振动微型电机，包括机壳(1)、盖装在所述机壳(1)上而与所述机壳(1)形成安装空间的盖板(2)、通过分别位于所述机壳(1)的两个相对侧壁上的弹性支撑件(3)的定位而悬挂在所述安装空间内的振动组件(4)，以及位于所述振动组件(4)表面一定距离处的线圈(5)，所述振动组件(4)能够在磁场力的作用下沿着基本平行于所述机壳(1)底面的方向往复振动并在振动过程中使得位于相对侧壁上的两个弹性支撑件(3)相对应的被拉伸和压缩，其特征在于：所述振动组件(4)包括振动块(41)，所述振动块(41)上设有至少三个安装通孔(42)以及安装在所述安装通孔(42)内的永磁体(43)；所述线圈(5)为两个，所述线圈(5)串联连接；所述弹性支撑件(3)包括固定在所述振动块(41)的与所述往复振动方向平行一侧端部上的第一连接部(31)、固定在所述机壳(1)的与所述往复振动方向平行一侧上的第二连接部(32)，以及通过连接所述第一连接部(31)和所述第二连接部(32)以形成开口槽(30)的中间连接部(33)；在所述第一连接部(31)与所述振动块(41)连接平面的相背面和/或在所述第二连接部(32)与所述机壳(1)连接平面的相背面上设有橡胶挡块(6)。”本专利说明书第0007段记载，本实用新型要解决的另一个技术问题在于克服现有技术中的直线振动电机由于弹簧设置不合理无法保证线性振动的稳定性，易于产生噪声以及导致机壳在长度方向尺寸较大的技术问题，从而提供一种能够保证线性振动的稳定性、降低噪声以及结构紧凑的快速反应水平振动微型电机。第0011段记载，所述开口槽的延伸方向基本平行于所述往复振动方向，且所述开口槽可容纳安装所述振动块的沿所述往复振动方向的端部。此外，金龙公司口头审理时未主张权利要求1中的弹性支撑件3相对于对比文件1构成区别技术特征。在此基础上，专利复审委员会于2016年11月29日作出被诉决定，宣告本专利权部分无效，以金龙公司2016年11月3日提交的权利要求1-11的基础上继续维持本专利权有效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、口头审理记录表及庭审笔录在案佐证。本院认为：对比文件1中与本专利权利要求1弹性支撑件3所对应的结构是簧片装置27而非簧片271，因对比文件1中的簧片装置27也是相对侧壁上各设置一个，与本专利的设置数量相同，在簧片装置属于弹性支撑件下位概念的情况下，其显然公开了本专利的弹性支撑件。原告有关二者数量不同，对比文件1没有公开弹性支撑件3的主张不能成立，本院不予支持。对比文件1中的每个簧片271均呈半框形，包括两个相对固定臂270及连接两个所述固定臂270的连接部272，其中固定臂270相当于权利要求1中的第一连接部31和第二连接部32，连接部272相当于权利要求1中的中间连接部33，其与权利要求1的相应结构及对应关系并无不同，原告认为对比文件1的相应结构与权利要求1的对应关系不同，故对比文件1没有公开弹性支撑件3的主张不能成立，本院不予支持。因权利要求1中并未具体限定弹性支撑件3与振动块41之间的距离及相互位置关系，而是否具有减少长度的技术效果与前述设置有关，因此，即便需要考虑技术效果，亦无法认定本专利权利要求1具有原告所主张的减少长度的效果。退一步讲，即便考虑说明书的记载，说明书也仅表明开口槽的延伸方向与振动方向平行，并在该开口槽内容纳振动块的端部，其也并未记载支撑件与振动块之间的距离及相互位置关系，同样无法看出本专利具有该技术效果。据此，原告有关技术效果不同，故对比文件1没有公开弹性支撑件3的主张不能成立，本院不予支持。此外，本院需要指出的是，金龙公司在口头审理时也并未主张权利要求1中的弹性支撑件3相对于对比文件1构成区别技术特征，被诉决定基于原告的自认而未将弹性支撑件3认定为区别特征的作法并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回金龙机电股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金龙机电股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  丁 敏人民陪审员  杨淑兰二〇一九年八月十二日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇