哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初6540号原告：赵春全，男，1970年7月22日出生，汉族，哈尔滨市实信房地产开发有限公司职员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：侯继光，黑龙江龙琰律师事务所律师。被告：黑龙江汇雄房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。诉讼代表人：黑龙江朗信银龙律师事务所，黑龙江汇雄房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：沈玉成，男，1989年12月13日出生，汉族，哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司破产管理人工作人员，住大庆市萨尔图区。被告：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司，住，住所地哈尔滨市香坊区延福街**/div>诉讼代表人：黑龙江朗信银龙律师事务所，哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：沈玉成，男，1989年12月13日出生，汉族，哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司破产管理人工作人员，住大庆市萨尔图区。被告：黑龙江朗信银龙律师事务所，住所地，住所地哈尔滨市南岗区长江路**乐业大厦**iv>主要负责人：张春光，该所主任。原告赵春全与被告黑龙江汇雄房地产开发有限公司（以下简称黑龙江汇雄公司）、哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司（以下简称哈尔滨汇雄公司）、黑龙江朗信银龙律师事务所破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告赵春全及其委托诉讼代理人侯继光，被告黑龙江汇雄公司、被告哈尔滨汇雄公司的委托诉讼代理人沈玉成到庭参加诉讼，被告黑龙江朗信银龙律师事务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告赵春全向本院提出诉讼请求：1.依法撤销三被告于2019年5月20日对原告两笔债权作出的不予确认的决定；2.依法判令三被告对于原告的合法债权予以确认，依法参与债权分配（原告当庭变更确认的债权数额为黑龙江汇雄公司740000元，哈尔滨汇雄公司1049751元）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告于2015年5月22日与被告黑龙江汇雄公司签订《内部认购协议》，购买汇雄时代1号楼1栋1单元3315A室房屋，于2015年9月15日与被告哈尔滨汇雄公司签订《内部认购协议》，购买汇雄时代1栋1单元1010室房屋。合同签订后，原告依法履行了合同义务，但二被告没有履行房屋给付义务。后二公司因经营不善，进入破产程序，被告朗信银龙律师事务所为该破产案件的破产管理人。2019年5月20日破产管理人对原告上述两笔债权作出不予确认决定。原告认为上述两笔债权事实清楚、明晰，破产管理人作出不予确认决定错误，故提起诉讼。被告黑龙江汇雄公司辩称，一、被告黑龙江朗信银龙律师事务所并非本案适格被告。根据香坊区人民法院指定管理人的《决定书》，黑龙江朗信银龙律师事务所接受指定成为了被告黑龙江汇雄公司、被告哈尔滨汇雄公司管理人。根据《企业破产法》的第五十七条之规定，对申报的债权进行审查并编制债权表是管理人的法定职责；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条之规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。根据《企业破产法》第二十五条以及《决定书》之规定，管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。由此可知，管理人是债务人的诉讼代表人但并非债权人与债务人之间权利义务的承担者或享有者，债权人对债权审查结果有异议的，可以对债务人提起债权确认之诉，而不应将管理人列为被告。二、原告要求撤销管理人的债权审查意见无法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条之规定：债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。就本案案涉争议事项而言，原告仅有权提起债权确认之诉，而无权提起对管理人审查意见的撤销之诉。三、原告未能提供足够证据证明其享有合法有效的债权。1.原告申报债权的权利基础未得到确认。在管理人审查原告申报债权期间，经与原告访谈了解到，原告并未实际支付任何认购房屋款项，原告所申报债权来自他人让与，其权利基础是案外人徐世恩对债务人享有的债权。徐世恩本人也已于2018年8月3日申报债权38250000元，涵盖了本案原告主张的债权部分，管理人经审查认为徐世恩申报债权不具有合法性，对其全部债权均未予确认。复核债权表发布后，徐世恩未提起债权确认诉讼。2.黑龙江汇雄公司并非汇雄时代项目权利人，无权处分汇雄时代房产。原告自黑龙江汇雄公司认购的3315A（3314）号房屋，由哈尔滨汇雄公司于2016年7月2日出售给案外人并已办理联机备案手续。3.哈尔滨汇雄公司将1010号房屋预售给原告的行为无效。原告自哈尔滨汇雄公司认购的1010房屋于2016年6月2日经黑龙江省高级人民法院裁定查封保全，后经权利人同意，解除查封后出售给案外人徐淼并签订商品房买卖合同。根据原告提供的文件审批单，内部认购协议是在2017年4月19日之后签订，在法院查封期内，属于无效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告哈尔滨汇雄公司答辩意见同被告黑龙江汇雄公司。被告黑龙江朗信银龙律师事务所未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经双方当事人举证质证，本院对双方均无异议的证据予以采信，对有异议的证据的认定如下：原告所举证据一、2015年9月15日原告与被告哈尔滨汇雄公司签订的《内部认购协议》一份及同日被告哈尔滨汇雄公司出具的收据一份，证明原告与被告哈尔滨汇雄公司签订房屋买卖合同并履行了作为乙方的义务，依法有效，应当受到保护。被告黑龙江汇雄公司、被告哈尔滨汇雄公司均对上述证据有异议，认为管理人在接管被告哈尔滨汇雄公司以后未接收到与该组证据对应的文件及财务资料，对该组证据的形成、背景不清楚，收据并非真实的交款凭证，原告并未向被告哈尔滨汇雄公司真实支付资金。本院认为，原告未向本院提交相应银行流水、明细等交款凭证证实其交款行为真实存在，故对原告所举上述证据本院不予采信。原告所举证据二、2015年5月22日被告黑龙江汇雄公司与原告签订的《内部认购协议》一份及同日被告黑龙江汇雄公司出具的收据一份，证明内容同上述证据一的证明内容。被告黑龙江汇雄公司、被告哈尔滨汇雄公司均对上述证据有异议，认为汇雄时代的项目权利人是被告哈尔滨汇雄公司，而非被告黑龙江汇雄公司。且原告主张权利的该房产已由被告哈尔滨汇雄公司另行出售给案外人，被告黑龙江汇雄公司属于无权处分。原告未实际向黑龙江汇雄公司支付购房款。本院认为，原告未向本院提交相应银行流水、明细等交款凭证证实其交款行为真实存在，故对原告所举上述证据本院不予采信。原告所举证据三、2017年4月19日被告黑龙江汇雄公司与被告哈尔滨汇雄公司的法定代表人、股东、实际负责人共同向原告出具的文件会签单一份，证明被告黑龙江汇雄公司与被告哈尔滨汇雄公司以书面方式对上述两处房产买卖行为予以确认，进一步证明原告所主张的债权真实合法有效。上述证据的形成是在被告黑龙江汇雄公司与被告哈尔滨汇雄公司所有的负责人及财务负责人进行确认的情况下共同会签的，基于被告黑龙江汇雄公司与被告哈尔滨汇雄公司经营状况所以原告提出要求保留原件。所以该证据原件在原告手里，并不异常。同时，会签意见虽空白，但基于负责人的签字表明其同意会签内容，否则的话，会签意见就该是不同意。被告黑龙江汇雄公司、被告哈尔滨汇雄公司对上述证据有异议，认为：第一，该份文件会签单正常应当属于汇雄公司内部档案，出现在原告手中不正常。第二，该份文件会签单发出日期为“2017年4月19日”，会签文件内容显示为“20160419赵铁军、赵春全内部认购协议盖章及网签确认单”发出日期及会签文件名称中的日期与本案原告提供的内部认购协议落款日期均不一致，按照该份证据来看，会签日期在案涉房屋在被省高院查封之后做出的内部认购协议因损害第三人利益，当属无效。第三，负责人签字中的叶新财、何开文、魏思桂仅何开文是黑汇雄股东，其余人员均与工商登记的法人高管不符，且会签意见一栏均为空白，视为未发表意见。文件会签单页数显示7页，但原告未能提供附件内容，不能证明与本案有关联性。本院认为，原告所举会签单中所显示的日期为2017年4月19日，而原告签订内容认购协议的时间分别2015年9月15日和2015年5月22日，时间缺乏一致性，且会签单中“汇签意见”栏均为空白，故对原告所举证据三本院不予采信。原告所举证据四、2015年4月22日，原告与案外人实信房地产开发有限公司及徐世恩签订的补偿协议书一份，证明原告取得汇雄时代房屋是基于案外人与汇雄公司之间存在债权债务关系，进一步证明原告本次诉讼要求确认的债权合法有效。同时，该份证据还证明案外人欠付原告一部分款项。被告黑龙江汇雄公司、被告哈尔滨汇雄公司对上述证据有异议，认为该份《劳动关系解除补偿协议书》是哈尔滨实信房地产开发有限公司与本案原告签订，只能约束缔约双方，对本案被告无任何法律约束力，补偿协议第一条约定哈尔滨实信房地产开发有限公司补偿本案原告位于汇雄时代的一套房屋，但是汇雄时代并非哈尔滨实信房地产开发有限公司的开发项目，至今也无任何证据证明哈尔滨实信房地产开发有限公司对该套房屋享有权利。故该约定对被告无效。且根据该内容，本案原告应向实信房地产开发公司主张权利，要求其实现承诺，而非对本案被告。本院认为，原告与案外人签订的合同效力不应及于被告黑龙江汇雄公司和被告哈尔滨汇雄公司，且案外人对合同所涉房产不享有任何权利，故案外人将该房屋让与给原告的行为属于无权处分，故本院对原告所举证据四所欲证明的问题不予确认。原告所举证据五、债权申报文件清单一份、2018年8月24日债权初查表一份、2019年1月债权表一份、2019年5月20日管理人通知一份及同日的复核债权表一份，证明原告依法进行了债权申报，且被告朗信银龙事务所作为管理人违反破产法第25条之规定，擅自扩大其作为管理人的职权，违反破产法第58条之规定在未经第一次债权人核查情况下就进行认定原告债权不予确认，违反法律程序。被告黑龙江汇雄公司、被告哈尔滨汇雄公司对上述证据有异议，认为管理人自第一次债权人会议召开时即已经制作了已申报债权的债权初查表债权人的审议，直至2019年5月20日作出复核债权表在此期间给予了全体债权人提出异议，补充申报以及补充材料的时间和机会。本院认为，原告所举上述证据仅证明其向破产管理人进行了债权申报，但未向本院提供其他相应证据佐证管理人有违规行为，故本院对原告欲证明的问题不予确认。被告哈尔滨汇雄公司所举证据三、（2016）黑民初39号《民事裁定书》一份；案外人徐淼申报债权提供的《商品房买卖合同》一份及《复核债权表》中徐淼债权复核情况。证明：2016年6月2日，黑龙江省高级人民法院做出民事裁定书，裁定对包括汇雄时代1栋1010室在内的房产查封保全，查封期间不允许房屋转让、抵押。后来房产解封后，哈汇雄公司于2018年1月4日与徐淼签订了关于汇雄时代1栋1010室的商品房买卖合同，徐淼申报的购房债权已得到审查确认。被告哈尔滨汇雄公司所举证据四、汇雄时代项目土地使用权证一份、预售许可证一份；2016年7月2日，哈汇雄公司与尉茂清签订的联机备案《商品房买卖合同》一份；《复核债权表》中尉茂清债权复核情况。证明：汇雄时代项目的权利人是哈汇雄公司而非黑汇雄公司；2016年7月2日，哈汇雄公司将1栋3314号房屋出售给案外人尉茂清，尉茂清申报的购房债权已经得到审查确认。原告对上述证据三、证据四真实性无异议，但认为该裁定书体现的内容为上述房屋不得转让抵押时间是2016年6月，但是原告与二被告签订的内部认购协议时间均为2015年，二被告与原告之间的房屋买卖合同缔约在先，人民法院查封在后，不能用该份证据证明2015年的内部认购协议书无效。两份商品房买卖合同签订时间一个是2016年7月2日，另一个是2018年1月4日，所签订的时间均晚于原告与二被告签订买卖协议的时间，同时该两份买卖合同签订时该项目尚未在房产交易行政管理部门予以备案，同时在黑龙江省高院查封期限之内。所以两份合同均违法无效。三被告用这两份合同对抗原告的诉请明显违法。不符合最高人民法院关于买卖合同的若干意见解释的规定。本院认为，被告所举上述证据真实，合法，有效，原告所举三认购协议会签单的日期显示为2019年4月19日，在法院查封期间，故本院对被告所举上述证据予以采信。经审理，本院确认如下事实：2015年5月22日，原告与被告黑龙江汇雄公司签订《内部认购协议》一份，约定原告购买汇雄时代1号楼1栋1单元3315A室房屋，被告黑龙江汇雄公司于同日为原告出具收据一张，该收据载明“房款740000元”，但原告并未向黑龙江汇雄公司实际支付该数额房款。2015年9月15日，原告与被告哈尔滨汇雄公司签订《内部认购协议》一份，约定原告购买汇雄时代1栋1单元1010室房屋，被告哈尔滨汇雄公司为原告出具收据一张，该收据载明“转账房款1049751元”，但原告并未向哈尔滨汇雄公司实际支付该数额房款。此后，原告并未实际取得上述两套房产。2018年4月2日，本院作出（2018）黑0110破申6号民事裁定书，裁定“受理嘉兴亨台贸易有限公司对哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司的重整申请”。2018年5月14日，本院作出（2018）黑0110破申9号民事裁定书，裁定“受理黑龙江华能时代房地产开发有限公司对黑龙江汇雄房地产开发有限公司的重整申请”。2018年6月4日，本院分别作出（2018）黑0110破1号决定书、（2018）黑0110破2号决定书，指定黑龙江朗信银龙律师事务所分别担任哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司及黑龙江汇雄房地产开发有限公司管理人。另查，原告自述其对被告哈尔滨汇雄公司、被告黑龙江汇雄公司所主张确认的债权系从案外人徐世恩处受让，但管理人否认该两笔债权的存在。本院认为：被告黑龙江朗信银龙律师事务所系接受本院指定而分别作为被告黑龙江汇雄公司、被告哈尔滨汇雄公司的管理人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条之规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。故黑龙江朗信银龙律师事务所并非本案适格被告。原告诉请对被告哈尔滨汇雄公司、被告黑龙江汇雄公司确认的债权均系从案外人徐世恩处受让，被告哈尔滨汇雄公司、被告黑龙江汇雄公司对此债权的真实性均予以否认。故原告应提供证据证实其主张的成立，否则应承担因举证不能导致的不利后果。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告赵春全的诉讼请求。案件受理费20908元，减半收取10454元，由原告赵春全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王丹二〇一九年八月二十八日法官助理王晓倩书记员巩超