河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1366号原告：陈锐斌，男，汉族，1987年12月17日生，住河南省商水县。委托代理人：何继纲，河南开瑞律师事务所律师。被告：潘珂珂，女，汉族，1987年9月8日生，住河南省漯河市源汇区。被告董家明，男，汉族，1984年5月29日生，住河南省漯河市源汇区。原告陈锐斌诉被告潘珂珂、董家明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锐斌的委托代理人何继纲、被告潘珂珂、董家明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈锐斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款3.5万元及利息0.7万(本金为3.5万，利率按年息百分之二十四计算，从2018年11月11日至本息清偿为止)，合计4.2万元；2、诉讼费、代理费均由被告承担。事实和理由：被告经营一所幼儿园，需要资金周转。原告于2018年11月1日借给被告3.5万元，约定借期10天，被告打有借条一份，以幼儿园相关手续质押，并由董家明提供担保。后来原告因资金紧张向被告索要不得，为维护原告合法权益诉至贵院，恳请贵院支持此次诉求。被告潘珂珂辩称，1、原告诉请的3.5万元借款及利息0.7万元借款不属实，答辩人从未与原告建立借款合同关系；2、原告仅依据不真实向其借款的借条向答辩人主张归还借款，但并不能提供向答辩人支付借款时，答辩人为其出具的收到条，故原告主张的该笔借款未实际发生。3、原告诉称的借条落款处确系答辩人所签名，但我是向案外人候飞出具的，并不是向原告出具的，且该借条我交给候飞时，出借人栏是空白，陈锐斌的名字是后来补写，并不是答辩人的书写笔迹，也不是答辩人摁的指印，这些均是以候飞为首的不法放贷人为我设下的套路。4、侯飞让答辩人为其出具3.5万元借条后，还让答辩人把幼儿园的一套手续交给他作为借款的抵押。后候飞一直未将借款支付给答辩人，答辩人为此多次要求候飞退还手续，但侯飞并未将借款手续退还，答辩人无奈，才向公安机关报了案，对此，答辩人请求人民法院向公安机关调取证据。5、郾城区法院于2019年5月进行的民间借款庭审活动中，候飞将我己经向其偿还完毕且称其己经销毁的借条，交于他的放贷同伙向我主张权利，我己是有口难辩。由于候飞及其同伙身后有律师的出谋划策，答辩人不想陷入他们的套路都难。综上所述，原告合伙侯飞对我进行了诈骗。而法院两次民间借贷诉讼，都有侯飞的身影，此行为已经严重触犯了法律，在此特向法院提出申请，请将此案件移交给公安机构处理，使其承担相应的法律责任。还答辩人一个公道，还法律一个公正。被告董家明辩称，同意潘珂珂的答辩意见。原告陈锐斌围绕诉讼请求，提供了以下三组证据。第一组证据：2018年2月15日潘珂珂出具的借条一份，证明被告潘珂珂向原告借款25000元。第二组证据：2018年11月1日潘珂珂出具的借条一份，证明被告潘珂珂向原告借款35000元，被告董家明是担保人。第三组证据：律所出具的收据一份，证明原告为此次诉讼支出律师费3000元。被告潘珂珂、董家明对上述证据发表质证意见如下：1、对第一组证据，被告潘珂珂所借款项已经还给侯飞了，侯飞也说他把借条撕毁了，对原告提供的复印件不予认可。2、对第二组证据，中间人侯飞称能帮潘珂珂借到30万元但是需要出35000元手续费，被告潘珂珂当时没有钱，就给侯飞出具了35000元的借条，侯飞说借款下来后就把手续费扣除，这个借条就能撕了。3、对证据三的真实性无异议，但是与我方无关。被告潘珂珂围绕诉讼请求，提供了以下三组证据。第一组证据：与侯飞的聊天记录一份，证明侯飞骗走了我的幼儿园证件以及结婚证、户口本。第二组证据：情况说明一份，证明被告潘珂珂向派出所报案的情况。第三组证据：微信转账记录若干份，证明被告潘珂珂将借款还给侯飞了。原告陈锐斌对上述证据发表质证意见如下：1、对第一组证据，被告潘珂珂提交的证据正好说明其资金紧张急需借钱，证明了借款的合理性。此外，郾城区法院马立诉潘珂珂民间借贷一案中潘珂珂也不承认是借马立的钱，后经马立丈夫刘伟华对峙，判决已经生效。2、对第二组证据，原告没有接受警察的通知和询问。3、对第三组证据，两次借款陈锐斌均在场，潘珂珂与侯飞之间的转账记录与借款金额不符，侯飞并不认可潘珂珂偿还的是陈锐斌的借款，在马立诉潘珂珂的案件中，双方曾当庭对质，证明潘珂珂当时也说没有收到马立的借款，第二次借款时，潘珂珂并没有说借陈锐斌的25000元已经偿还。综合举证质证及庭审陈述，本院认定事实如下:被告潘珂珂系明杰幼儿园的负责人。2018年2月15日，被告潘珂珂因资金周转困难通过中间人侯飞向原告陈锐斌借款25000元，并亲笔书写借条一份，内容为“今借陈锐斌贰万伍仟元整（￥25000.00元），于2018年3月7日归还。借款人自愿将源汇区空冢郭镇明杰幼儿园及证件做为抵押，如有逾期，陈锐斌有权对幼儿园进行支配处理。借款人：潘珂珂，身份证：，2018年2月15日。”庭审中原告称借款本金25000元是他在中间人侯飞经营的位于漯河市××路桥××西的饭店直接交付给潘珂珂的，当时侯飞也在现场。被告潘珂珂幼儿园的证件、户口本和结婚证目前都在原告陈锐斌手中。2018年11月1日，被告潘珂珂在借条中借款人处签名，被告董家明在担保人处签名。该借条的内容为“今因幼儿园资金周转于2018年11月1日向出借人陈锐斌借到人民币35000元（大写：叁万伍仟元整），借期10日，2018年11月11日到期偿还。如到期未还清，借款人自愿将源汇区空冢郭镇明杰幼儿园及证件作为抵押，如有逾期，陈锐斌有权对幼儿园进行支配处理。到期未还清，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他一切费用。”原告陈锐斌为此次诉讼支付律师费3000元。2018年2月15日，被告潘珂珂收到“大海”（系微信名）微信转账19000元。2018年3月7日至2018年5月22日，被告潘珂珂向“大海”（系微信名）、侯飞（潘珂珂备注名）转账18000元。被告潘珂珂称“大海”是侯飞的微信名。以上事实，有借条、微信转账记录和当事人陈述等相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告陈锐斌与被告潘珂珂是否存在借款关系？借款的本金是多少？利息应如何计算；2、被告董家明是否应对被告潘珂珂所负债务承担保证责任？关于第一个争议焦点，原告陈锐斌诉称借款35000元包括2018年2月15日原告曾出借给被告潘珂珂的25000元、利息5000元（以25000元为基数，从2018年2月15日起按月息2分计算至2018年11月1日）和现金支付的5000元。对25000元的借款，原告提供有借条复印件，被告潘珂珂承认借条内容全部是其书写，但是该笔借款已经偿还给侯飞，并提供有微信转账记录。本院认为，被告潘珂珂与侯飞存在多次经济往来，被告潘珂珂提供的证据不足以证明系偿还该笔25000元的借款，且还款金额与借款金额也不一致，故对其辩称意见本院不予采信。对该笔25000元借款转入2018年11月1日的借款本金本院予以认定。关于利息5000元能否认定为借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。经计算，自2018年2月15日至2018年11月1日被告潘珂珂应支付的利息为4250元（25000元×2%×8.5个月），故超出年利率24%的部分即750元不能计入借款本金。综上，本院认定2018年12月1日的借款本金应为34250元。关于利息，原告诉请7000元（以本金为35000为基数，利率从2018年11月11日至本息清偿为止按年息百分之二十四计算）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案原被告对借款利率及逾期利率均未作出约定，故利息应自2018年11月12日起至借款全部清偿完毕之日止按年利率6%计算。原被告在借条中明确约定违约方应承担律师费，故对原告诉请律师费3000元本院予以支持。关于担保人董家明的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在此期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原被告未约定保证方式、保证范围和保证期间，故被告董家明作为连带责任保证人，应在主债务履行期届满之日即2018年11月11日起6个月内向原告陈锐斌承担主债务、利息及律师费的保证责任。本案原告起诉时尚未超出法定的保证期间，故对原告诉请被告董家明承担连带保证责任本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘珂珂于本判决书生效后十日内向原告陈锐斌偿还借款本金34250元，利息自2018年11月12日起按年利率6%计算至借款全部清偿完毕之日止，支付律师费3000元；二、被告董家明对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；三、驳回原告陈锐斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由原告陈锐斌承担45元，被告潘珂珂、董家明共同承担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判长  乔清霞审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇一九年八月二十七日书记员  丁汇滨