贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1209号上诉人（一审原告、反诉被告）：雷雨，女，1968年7月20日出生，苗族，贵州省施秉县人，住凯里市。委托诉讼代理人：雷安兰，女，1977年2月21日出生，苗族，贵州省施秉县人，住凯里市，系雷雨之妹。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：许东旭，贵州宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告、反诉原告）：刘尧，男，1991年11月1日出生。侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：姚红英，女，1966年4月4日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系刘尧之母。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：姚红英，女，1966年4月4日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州丰球房地产开发有限公司。住所地：凯里市永丰东侧迎宾大道北侧丰球黔城******。法定代表人：何金云，执行董事。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：凯里市住房和城乡建设局。住所地：凯里。住所地：凯里市民族风情园****法定代表人：阮波，局长。委托诉讼代理人：李茂德，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人雷雨因与被上诉人刘尧、姚红英、贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称:丰球房产公司）、凯里市住房和城乡建设局（以下简称:市住建局）相邻关系纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。雷雨的上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：雷雨购买房屋时，刘尧的商铺还未修建。2014年6月，雷雨家装修时才发现刘尧家商铺厕所对着雷雨家卧室开有一个窗户，窗户距离雷雨家卧室只有2米，为避免厕所臭味、油烟味、噪音传入雷雨家房屋内，以及防盗安全、隐私和人身安全，雷雨被迫修建了玻璃房和隔音玻璃墙。玻璃透明不影响采光，玻璃墙把废烟、污浊气体引向空中，这是上诉人在权利受到侵害之后委屈求全之法。但刘尧却以官府的名义借口玻璃墙违反城建规划，擅自砸破玻璃墙，盗走了价值两千余元的电线。一审判决认定“雷雨家擅自占用通风采光井构筑水泥现浇板和搭建玻璃房，甚至封堵刘尧家商铺的厕所窗户，其行为已损害相邻一方的通风采光权益”，没有任何证据证明这是公共通风采光井。刘尧、姚红英答辩称，1.被答辩人占用小区业主公共区域搭建的玻璃房妨碍答辩人门面的通风采光权，被答辩人所建玻璃房为有关行政部门拆除，事实清楚，证据确凿；答辩人要求拆除玻璃房恢复原状有事实和法律依据，请二审法院予以维持。2.被答辩人的上诉理由，均不能成立。①不动产产权证、平面布局图，行政机关的整改通知书均可以证明被答辩人所建玻璃房占地是小区公共区域的通风采光井，该行为未经过半数业主同意，未经刘尧在内的利害关系人同意，也未经国家相关部门审批，已构成“擅自占用公共通风采光井”，依法应予拆除。②被答辩人对答辩人构成相邻权妨碍。住宅为有日照要求的建筑，应达到必要的日照标准，建筑间距应满足日照、通风、消防、卫生、安全、工程管线、建筑设计规范等法律、法规的规定。被答辩人的玻璃房其中一面墙紧贴答辩人涉案门面墙北墙修建，完全封堵了此面墙上仅有的厕所窗户，对答辩人的通风、采光权造成了妨碍。被答辩人辩称“玻璃透明不影响采光”，但采光不是日照，日照指自然光，而非经透明玻璃光线。被答辩人自身违法行为造成答辩人相邻权受到侵害，应承担责任。③答辩人未对被答辩人的相邻权造成任何妨碍。从涉案房屋的建筑竣工图纸看，答辩人门面北侧外墙窗户虽然与被答辩人的次卧室相对，但中间有足够距离的通风采光井，答辩人使用厕所不会对被答辩人的合法住房造成法律意义上的妨碍。④被答辩人认为答辩人门面厕所窗户违反《民用建筑设计通则》有关规定，系对规定的误读。被答辩人在一审及上诉状中均以《民用建筑设计规则》中“紧贴基地用地红线建造的建筑物不得向相邻基地方向设洞口、门、外平开窗、阳台、挑檐、空调室外机、废气排出口及排泄雨水”为由，认为答辩人违反了规定，但是该规定系对相邻基地之间建筑设计的规范要求。本案中，根据施工图设计及市城建档案馆备案图纸，答辩人与被答辩人的房屋在同一栋建筑内，不存在相邻基地的关系，不适用此条。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。丰球房产公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；雷雨的上诉请求没有事实和法律依据，有违公序良俗，应驳回上诉，维持原判。市住建局答辩称，市住建局不是本案相邻关系的当事人，不承担任何责任，上诉人对市住建局提出的上诉请求事实和理由与客观事实不符，请求驳回上诉，维持原判。雷雨向一审法院起诉请求：1.由刘尧封堵面向我家住宅的窗户，停止对我家正常居住生活的妨碍；2.由姚红英、丰球房产公司和市住建局承担封堵窗户的连带责任。刘尧一审反诉请求：1.反诉被告雷雨立即停止侵害、排除妨碍，将私自搭建在凯里市迎宾大道××号丰球黔城1幢2单元2-1-4号住房外通风井内的玻璃房拆除，并恢复原状；2.本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：雷雨系丰球黔城小区1幢2单元2-1-4号住房的业主。刘尧系丰球黔城小区1栋1-6号门面的业主。雷雨家的住房与刘尧家的门面相邻，门面在住房的前坎下方（南面），住房在门面的后坎上方（北面），中间有一个长约4.5米、宽约2.1米的通风采光井。2014年6月，雷雨家对所购住房进行装修时，先在通风采光井内构筑水泥现浇板，后又在现浇板上方搭建玻璃房，将整个通风采光井一楼罩住，以达到增加自家管理使用的范围。事后，雷雨认为刘尧家门面的厕所臭味、油烟味、嘈杂声时常通过窗户传到自家屋内来，不仅严重妨害家人的正常生活，而且外人很容易从窗户进入自家屋内，家人的隐私权和人身安全受到极大的威胁。同年10月，雷雨家在刘尧家门面的厕所窗户外墙设置一道加厚隔音玻璃墙（两墙相距约7.5厘米）。刘尧认为雷雨家封堵厕所窗户的行为侵害了自家门面的通风采光权后，便向街道社区以及相关部门反映情况和信访。2017年8月31日，大十字街道办事处和市属行政执法部门对雷雨家封堵刘尧家门面厕所窗户的玻璃墙进行强制拆除。雷雨认为刘尧家门面的厕所窗户影响其家人的正常生活，不仅依法应当封堵该厕所窗户，而且姚红英、丰球房产公司和市住建局应当共同承担封堵该厕所窗户的连带责任，并于2018年9月27日向一审法院提起本诉。刘尧在本诉举证期限内提出反诉，一审法院依法予以合并审理。庭审中，因双方当事人和诉讼代理人的意见分歧较大，案经调解未果。一审法院另查明：涉案玻璃房的四至分别为：东侧与雷雨家厨房连通、西侧为另一单元邻居设置的隔墙、南面为刘尧家门面的厕所窗户与外墙、北面为雷雨家次卧室的窗户与外墙，地面（水泥现浇板）面，地面平方米。一审法院认为：公民的合法权益依法应当予以保护。我国民法通则所述的相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产的所有人或者使用人，在行使不动产的所有权或者使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。也就是说相邻一方违反规定修建建筑物，影响他人通风采光的，受害人有权要求停止侵害、恢复原状。本案雷雨家的住房与刘尧家的商铺相邻，双方依法于理应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好通风采光权的问题。从各方当事人所举证据材料来看，无论是通风采光井或是刘尧家商铺的厕所窗户，房开商从图纸设计、具体施工以及竣工验收均已存在。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”雷雨家擅自占用通风采光井构筑水泥现浇板和搭建玻璃房，甚至封堵刘尧家商铺的厕所窗户，其行为已损害相邻一方的通风采光权益，依法应当停止侵害、恢复原状。就本案而言，即便刘尧家门面的厕所臭味、油烟味、嘈杂声通过窗户传到雷雨家屋内是事实，也是雷雨家占用小区公共区域搭建玻璃房所致，过错责任完全不在相邻的一方，故其要求封堵刘尧家商铺厕所的窗户理由不能成立，依法不予支持。虽然封堵刘尧家商铺厕所窗户的“加厚隔音玻璃墙”已被相关部门强制拆除，但搭建的玻璃房仍然影响刘尧家厕所正常的通风、采光，依法应当予以拆除，恢复通风采光井的原状。姚红英、丰球房产公司以及市住建局均不是涉案住房与商铺的所有权人或者使用人，既不享有要求相邻方给予必要的通风采光权，其对所有权人或者使用人的相邻权益受到侵害不承担任何责任。鉴于姚红英、丰球房产公司以及市住建局在本案中没有任何过错责任，依法对雷雨相邻权益不承担任何民事责任，故雷雨对其诉请于法无据、理由不能成立，依法予以驳回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”雷雨的诉讼代理人在庭审中称：丰球房产公司的销售人员在交接涉案住房时口头表示今后前面（住房的南面）不再修建任何建筑物。但未能提供任何证据予以证明。即使诉讼代理人所称的是事实，也属于另一个法律关系，不在本案的处理范围内。综上，本诉原告雷雨的诉请缺乏事实和法律依据，理由不能成立，且自身存在过错责任，依法不予支持。反诉原告刘尧的诉请事实清楚、证据充分、于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出判决：一、驳回本诉原告雷雨对本诉被告刘尧的诉讼请求。二、驳回原告雷雨对被告姚红英、贵州丰球房地产开发有限公司、凯里市住房和城乡建设局的诉请。三、反诉被告雷雨在本判决生效之日起三十日内自行拆除搭建位于凯里市迎宾大道××号（丰球黔城小区）1幢2单元2-1-4号住房与1栋1-6号门面之间通风采光井内的玻璃房，并恢复该通风采光井的原状。本诉案件受理费60元，由本诉原告雷雨负担；反诉案件受理费30元，由反诉被告雷雨负担。二审期间，上诉人雷雨提交下列证据，本院依法组织双方当事人进行质证：1.《商品房买卖合同》，拟证明上诉人所购房屋建设依据和房屋基本情况；2.凯里市城建局出具的《说明》，拟证明凯里市城建局不能提供原审批施工图；3.《建筑工程施工许可证》，拟证明上诉人所购房屋建筑合法但不包括刘尧商铺；4.州建设施工质监站施工图审查合格章样，拟证明施工图须经审查合格；5.凯里市城建档案馆、州质监站提供《施工审查备案书》，拟证明上诉人1号楼施工图审查与刘尧提供的竣工图相矛盾；6.州建设工程质监站施工图问题修改通知，拟证明涉案房屋不合建筑规范；7.消防设计备案材料，拟证明涉案房屋消防审查存在矛盾，掩盖相邻关系的损害；8.省、州建设质监站及州市消防咨询录音，拟证明刘尧商铺建筑非法；9.贵州省住房和城乡建设厅照片，拟证明上诉人去省建设厅咨询。经质证，被上诉人刘尧、姚红英认为：对证据1、3、5的真实性、合法性无异议，但认为无法达到上诉人的证明目的；对证据2、4、6、7、9的真实性合法性请法院依法查明，认为无法达到证明目的；对证据8的真实性、合法性、证明目的均有异议。丰球房产公司认为，对证据1、7的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3、4、6的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性、合法性、证明目的均有异议；对证据9的真实性合法性请法院依法查明，认为无法达到证明目的。市住建局认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3、4、6、7的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性、合法性、证明目的均有异议；对证据9的真实性合法性请法院依法查明，认为无法达到证明目的。本院经审查认为，证据1-7真实、合法，与本案有一定关联，可予采纳，至于关联程度和能否达到上诉人证明目的，要结合本案其他证据分析认定。证据8、9不能达到本案证明目的，不予采信。本院另查明，丰球房产公司“丰球·黔城”1号楼已于2012年10月25日经竣工验收通过。2013年7月30日，刘尧与丰球公司签订《商品房买卖合同》，房屋平面图中载明刘尧门面北墙开设有窗户。雷雨房屋的《不动产权证》附图页载明，其原始户型不包含玻璃房空间。2019年8月12日下午四点左右，本院至涉案玻璃房进行现场查勘。当日天气晴，户外阳光充足。经查勘可见，雷雨私自构筑的水泥现浇板距离底部约3米高左右，水泥现浇板与玻璃房外沿均与刘尧家门面北墙外墙紧贴。查勘当日雷雨家玻璃房对刘尧家门面采光产生影响，刘尧家窗户是否对雷雨家卧室的居住环境产生影响无法查明。经审查，二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点：1.刘尧家门面后墙厕所窗户是否对雷雨家的居住安全、生活环境产生影响？该窗户是否应封闭？2.雷雨在通风采光井搭建的玻璃房是否对刘尧家门面的通风采光、安全、生产生活产生影响？该玻璃房是否应拆除？3.姚红英、丰球房产公司和市住建局是否是本案相邻关系的当事人？4.刘尧家门面的窗户是否符合房屋建设需要？1.关于焦点一，本案中，刘尧提交《商品房买卖合同》及房开商售房时的户型图，陈述该窗户系购房时已经存在的事实，雷雨虽对此不予认可，但未提交相反的证据予以反驳。雷雨诉称刘尧的窗户对其居住安全、生活环境造成影响，但鉴于现在雷雨构筑的水泥现浇板、修建的玻璃房已经改变了房屋与门面以及通风采光井的原始状况，无法证明在原始状态下刘尧门面北墙窗户是否对雷雨居住安全、生活环境产生影响，故雷雨应承担举证不能的责任。其上诉要求刘尧封堵窗户的诉请，本院不予支持。2.关于雷雨在通风采光井搭建的玻璃房是否对刘尧家门面的通风采光、安全、生产生活产生影响、该玻璃房是否应拆除的问题。本案中，雷雨未经有关部门审批在其房屋外面公共通风采光井构筑水泥现浇板、搭建玻璃房，并且由于该玻璃房紧贴刘尧门面北墙外墙，已对刘尧门面北墙唯一的通风采光、门面安全造成影响，刘尧要求拆除该玻璃房有事实及法律依据，一审予以支持并无不当。3.关于姚红英、丰球房产公司和市住建局是否是本案相邻关系的当事人的问题。相邻关系是在两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间产生，姚红英、丰球房产公司、市住建局均不是涉案住房和门面的不动产所有人或者使用人，不属于本案相邻关系的当事人。雷雨对其诉请于法无据，本院不予支持。4.关于刘尧家门面的窗户是否符合建筑标准的问题。从建筑竣工图纸来看，刘尧家门面厕所北侧外墙设计有采光和通风窗户，《贵州省建设工程竣工验收备案表》及刘尧已依法取得商铺的产权证书（不动产权登记证书）的事实可以证明涉案门面是经审批且已竣工验收合格的，符合建筑标准。雷雨认为刘尧门面厕所窗户违反《民用建筑设计通则》有关规定的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，雷雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由雷雨负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年八月二十三日法官助理欧阳樟书记员侯印