重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终1798号上诉人（原审原告）：向绍波，男，汉族，生于1970年3月7日，住重庆市开州区。上诉人（原审原告）：向峰，男，汉族，生于1972年3月20日，住重庆市开州区。上诉人（原审原告）：伍贤俊，男，汉族，生于1971年5月18日，住重庆市开州区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所。被上诉人（原审被告）：重庆市开州区隆洲商贸有限公司，住址重庆市开州区白鹤街道红亮村**，统一社会信用代码91500234MA5UNF8M09。法定代表人：廖全兴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所。上诉人向绍波、向峰、伍贤俊因与被上诉人重庆市开州区隆洲商贸有限公司（以下简称隆洲商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1401号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向绍波、向峰、伍贤俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，或发回重审；2.判决隆洲商贸公司支付铲车费28万元；3.一、二审诉讼费由隆洲商贸公司承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《堆场租用合同》第三条明确约定了计算铲车费的价格为每吨煤3.5元，计算金额的基数为1年10万吨，每半年结算一次，不足5万吨按最低出煤5万元算账结算。该约定系双方当事人的真实意思表示，应当具有法律约束力。一审法院在双方无约定铲车费按照进出煤的票据计算、双方未实行票据签字确认的情况下，置双方当事的约定不顾，认定双方应“据实结算”错误。隆洲商贸公司辩称，1.《堆场租用合同》违背了农业承包法第三十三条第二、四项规定，应属无效合同。2.隆洲商贸公司在经营堆场期间，上诉人没有向被上诉人提供铲车，现上诉人起诉隆洲商贸公司主体错误。被上诉人使用的铲车由魏世亮提供，魏世亮曾起诉隆洲商贸公司租赁合同纠纷一案，但该案因证据不足而撤诉。3.《堆场租用合同》虽然约定了“铲车费每吨3.5元，半年结算一次，不足5万吨按5万吨结算”，但这是上诉人与被上诉人之间约定他人的权利义务，不具有法律效力。即使上诉人与被上诉人之间有租赁关系，按照此约定为半年结算一次，但上诉人没有举示结算的依据，也没有向被上诉人主张过结算。且被上诉人在堆场经营从开始到结束不足一年时间，上诉人提供的铲车服务不可能长达一年之久，上诉人主张的铲车费用不具客观事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。向绍波、向峰、伍贤俊向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令隆洲商贸公司支付向绍波、向峰、伍贤俊铲车费用28万元；2.本案诉讼费用由隆洲商贸公司承担。一审法院认定事实：2017年7月1日，向绍波、向峰、伍贤俊（以下为甲方）与隆洲商贸公司（以下为乙方）签订《堆场租用合同》一份。双方约定：“一、由甲方将堆场交由乙方经营，甲方提供配套水、电、管理房给乙方使用，产生的费用由乙方负责。二、租期及租金：从2017年7月1日至2020年6月30日，租金每年10.80万元（大写：壹拾万零捌仟元），租金于每年5月31日前支付。三、乙方承诺经营量大，该堆场由乙方独家经营，每月最低进出媒1万吨，每年最低出煤十万吨。甲方据此根据乙方最低进出煤量作出相应的铲车安排，满足乙方需要，铲车费每吨3.5元，每月根据出煤结算费用，每半年结算一次，不足五万吨按最低出煤5万吨算账结算。……”。向绍波、向峰、伍贤俊与隆洲商贸公司签订《堆场租用合同》后，向绍波、向峰、伍贤俊即从2017年7月1日起为隆洲商贸公司安排铲车（铲车由魏世亮提供）进行铲煤、平整场地、收堆、筛煤等工作，直至2018年1月17日。在向绍波、向峰、伍贤俊为隆洲商贸公司提供铲车服务的期间内，向峰于2017年9月在隆洲商贸公司处预支铲车费用7万元，之后双方未再对铲车费用进行结算和给付。另查明，向绍波、向峰、伍贤俊曾于2018年7月12日起诉隆洲商贸公司，要求其给付租金，后经一审法院立案审理后做出（2018）渝0154民初5753号民事调解书，协议于2018年7月30日依法解除双方签订的《堆场租用合同》，其中对铲车费用双方一致同意另案处理。现隆洲商贸公司至今未给付向绍波、向峰、伍贤俊的铲车费用，向绍波、向峰、伍贤俊遂诉至本院，请求法院依法判决隆洲商贸公司给付铲车费用28万元。一审法院认为，向绍波、向峰、伍贤俊为隆洲商贸公司提供铲车服务，隆洲商贸公司亦接受了向绍波、向峰、伍贤俊提供的铲车服务，双方形成合法的铲车服务合同。隆洲商贸公司辩称双方签订的《堆场租用合同》违反法律规定，应属无效合同，一审法院认为，双方签订的合同中关于堆场租用的条款与提供铲车服务的条款系相对独立的，两者之间具有可分性，即使堆场租赁无效，并不影响有关铲车服务条款的效力，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。所以，一审法院对隆洲商贸公司关于其合同无效的抗辩不予支持。隆洲商贸公司辩称向绍波、向峰、伍贤俊不是该铲车的实际所有人，一审法院认为，向绍波、向峰、伍贤俊作为甲方为乙方（隆洲商贸公司）提供铲车服务，向绍波、向峰、伍贤俊是提供铲车服务合同的当事人，虽然该铲车实际所有人为魏世亮，但实际所有人并未与隆洲商贸公司签订任何合同（合同中“魏世亮”由向峰代签），也没有直接管理铲车，且已经支付的铲车费用均是在向绍波、向峰、伍贤俊处领取，向绍波、向峰、伍贤俊为铲车的实际管理人，向绍波、向峰、伍贤俊作为本案原告并无不当。本案中关键分歧是：本案是按照向绍波、向峰、伍贤俊主张的按照时间进行结算铲车费用？还是隆洲商贸公司主张的按照铲车服务的实际铲煤数量予以结算？一审法院认为，一从双方的合同约定来看，“每月根据出煤结算费用，每半年结算一次”，从双方签订合同的真实意思来看，铲车服务费是需要结算的，即使“不足五万吨按照5万吨予以算账结算”仍不能否定该铲车服务费不需按照数量予以结算；二是从双方的履行行为来看，向峰于2017年9月4日领取了铲车服务费7万元，虽被告辩称是借款，但从向峰向隆洲商贸公司出具的领条上看“今预支铲车上车费70000.00元”，从“预支”二字可以看出，双方的铲车费用应当据实结算，但本案中双方并未对铲车费用进行据实结算。现向绍波、向峰、伍贤俊要求隆洲商贸公司给付铲车服务费28万元，因双方对铲车费用并未予以结算，向绍波、向峰、伍贤俊并不认可隆洲商贸公司主张的铲煤数量，加之向绍波、向峰、伍贤俊并没有出示能够支撑其诉讼主张的计算方式和依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院对向绍波、向峰、伍贤俊要求隆洲商贸公司支付铲车服务费28万元的诉讼请求不予支持。向绍波、向峰、伍贤俊若有新证据，可另行主张权利。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回向绍波、向峰、伍贤俊全部诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750，由向绍波、向峰、伍贤俊负担。二审查明，隆洲商贸公司于2018年2月28日向向绍波、向峰、伍贤俊发出解除《堆场租用合同》的通知。本院在二审中查明的其他基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，被上诉人隆洲商贸公司与上诉人向绍波、向峰、伍贤俊签订了《堆场租用合同》，约定由上诉人根据被上诉人隆洲商贸公司最低进出煤量作出铲车安排，铲车费每吨3.5元。上诉人与被上诉人在堆场租用合同中建立了铲车租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应当合法有效。虽然被上诉人抗辩堆场租用合同无效，铲车的实际所有人系魏世亮，但被上诉人并未与魏世亮建立铲车租赁合同关系，且根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，即使堆场租赁无效，但并不影响铲车服务条款的效力，被上诉人的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。被上诉人使用了上诉人提供的铲车，就应当支付租赁费用。本案争议的焦点是：被上诉人是按实际使用铲车据实结算还是按合同约定最低出煤的吨数支付租赁费用？根据查明的事实，上诉人与被上诉人在《堆场租用合同》中约定：“每月最低进出煤10000吨，每年最低出煤十万吨。上诉人根据被上诉人最低进出煤量作出相应的铲车安排，满足被上诉人需要，铲车费每吨3.5元，每月根据出煤结算费用，每半年结算一次，不足五万吨按最低出煤5万吨算账结算”，该条文应当理解为在半年结算时如出煤超出5万吨，按实际发生量结算；如不足5万吨，双方按最低出煤5万吨计算使用铲车的费用。被上诉人抗辩使用铲车的吨数远远达不到5万吨，主张应按时结算，但被上诉人的主张不符合双方的约定，本院不予支持。基于双方的堆场租赁合同于2018年7月30日协商解除，但并没有确定铲车使用的截止期限，结合二审中双方均认可被上诉人于2018年2月28日向上诉人发出解除《堆场租赁合同》的通知，表明双方不再使用堆场，也不再使用铲车，因此本院认定铲车使用的时间为2017年7月1日至2018年2月28日（共8个月），根据双方的约定一年按10万吨算，每吨3.5元，减除被上诉人已支付的7万元租赁费，被上诉人还应当支付上诉人铲车租赁费163333元（35万元÷12个月×8个月-7万元）。综上，本院根据二审中查明的双方实际使用铲车的期间，改判被上诉人应当支付的铲车租赁费，上诉人的部分上诉人请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初1401号民事判决；二、重庆市开州区隆洲商贸有限公司在本判决生效后十日内支付向绍波、向峰、伍贤俊铲车租赁费163333元；三、驳回向绍波、向峰、伍贤俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费2750元，二审案件受理费5541元,一、二审合计8291元，由向绍波、向峰、伍贤俊负担3316元，重庆市开州区隆洲商贸有限公司负担4975元。本判决为终审判决。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  刘 健二〇一九年八月二十二日书记员  朱 海