武汉铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）鄂71行终39号上诉人（原审原告）武汉赢城文化传媒有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**激光工程设计总部**研发楼********。法定代表人王璞，总经理。委托诉讼代理人李静，湖北成和诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**iv>法定代表人黄松如，局长。委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉，住所地武汉市武昌区水果湖路**>法定代表人刘艳红，厅长。委托诉讼代理人张青平，该厅工作人员。委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原审第三人陈江，男，1988年9月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省山阳县，现住武汉市洪山区。上诉人武汉赢城文化传媒有限公司（以下简称赢城传媒公司）与被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）、原审第三人陈江工伤认定及行政复议一案，不服武汉铁路运输法院（2019）鄂7101行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈江系赢城传媒公司员工，从事厨师工作，工作内容为采买及制作员工餐，工作地点为武汉葛洲坝卡尔顿庄园D2-5栋的厨房，与赢城传媒公司办公室所在的D2-6栋相邻。2018年6月14日十时许，陈江在D2-6栋室外的负一楼天窗玻璃处坠落受伤，在同事刘某雄陪同下到湖北省中医院就诊。医院《诊断证明书》出院诊断为“颈椎骨折：枢椎骨折；寰枢关节半脱位；股骨转子间骨折（左）；脑挫伤；肋骨骨折（多发性）；气胸；肺挫伤；肺部感染；多处损伤”。2018年7月16日，陈江向武汉市人社局提出工伤认定申请，称“为了按员工数量准备工作餐去办公室统计吃饭人数，因敲办公室的门没有回应便去敲玻璃窗，踩踏在一块玻璃上摔下”，并提交了相关材料。2018年8月17日，武汉市人社局受理陈江的工伤认定申请，并于8月24日向赢城传媒公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》《受理决定书》《申请表》等材料。2018年9月4日，武汉市人社局向证人刘孟雄调查核实并制作笔录，于同年9月20日作出认定工伤的决定，并分别于9月30日、10月16日向赢城传媒公司、陈江送达。赢城传媒公司不服，向湖北省人社厅申请复议，湖北省人社厅于同年10月22日受理了赢城传媒公司的复议申请，并于次日向武汉市人社局发出《行政复议提出答复通知书》。2018年11月5日，武汉市人社局向湖北省人社厅作出《行政复议答复书》。2018年12月18日，湖北省人社厅作出复议决定，维持武汉市人社局作出的认定工伤的决定，并于同年12月22日向赢城传媒公司、陈江及武汉市人社局邮寄送达。原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。湖北省人社厅作为复议机关依法具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈江于2018年6月14日十时许发生事故，虽然赢城传媒公司要求员工在上午十点上班时打卡，但陈江作为赢城传媒公司的厨师，在制作员工餐前需进行必要的采买及准备工作，事故发生时间在合理的工作时间内。陈江因准备员工餐相关需要出入办公区域，属履行工作职责合理需要，且没有证据证明陈江发生事故非因工作原因，其履行工作职责的具体方式是否恰当，不构成否定工伤认定的因素。因此，武汉市人社局作出的认定工伤的决定并无不当。赢城传媒公司认为陈江所受伤害不是在工作时间、工作地点、非因工作原因不应认定为工伤的意见不能成立，依法不予支持。至于武汉市人社局受理陈江的工伤认定申请的期间超出了《工伤认定办法》第八条、《湖北省工伤保险条例实施办法》第十七条规定的15日受理时限，对陈江送达认定工伤决定的期间超出了《工伤认定办法》第二十二条、《湖北省工伤保险条例实施办法》第二十四条规定的20日送达时限，均属于程序性瑕疵，且未对赢城传媒公司的权利义务产生实际影响，不影响最终工伤认定的结果。综上，武汉市人社局作出的认定工伤决定和湖北省人社厅作出的复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，赢城传媒公司的诉讼理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赢城传媒公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由赢城传媒公司承担。赢城传媒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误，公司通过钉钉（平台）统计就餐人数，原审判决仅根据陈江的微信聊天记录推翻该事实错误。2.原审判决认定陈江因清点吃饭人数而受伤系认定事实错误，且事发时间并非上班时间。3.陈江对本次事故发生主观上并非基于过失，而是故意，不应适用无过错责任原则。原审判决适用法律错误。4.被诉行政行为程序上违法，依法应被撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依据法律和事实，支持上诉人的请求。被上诉人武汉市人社局辩称：陈江系赢城传媒公司厨师，上班时间不固定，其因核实用餐人员出现在事发地点具有合理性，故陈江所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因所致，依法应当认定为工伤。被诉行政行为送达程序超期对各方权利义务不产生实质影响。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原审判决。被上诉人湖北省人社厅辩称：陈江因工作原因受伤证据充分，应当认定为工伤，上诉人亦未提出相反证据证明陈江不符合认定工伤的条件。关于被诉行政行为程序问题。武汉市人社局在法定时间内作出认定工伤的决定，并在法定期限内向赢城传媒公司送达，只是向陈江送达的时间超过法定期限，属程序瑕疵，且对各方权利义务不产生实质影响，不足以撤销被诉行政行为，复议程序中已对此予以指出。此外，职工有无过错或者过失，不影响工伤认定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人陈江述称：其所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因所致，依法应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据均已经原审法院庭审质证，并已随案移送本院；原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈江所受伤害是否属于在工作时间和工作场所因工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈江系赢城传媒公司的厨师，工作性质较特殊，在制作员工餐前需根据就餐人数进行必要准备工作，故其在上班时间之前的二十分钟内核实用餐人数的过程中受伤，属于在合理的工作时间内因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。武汉市人社局受理工伤认定申请后依法向赢城传媒公司邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》《受理决定书》《申请表》等材料，并向证人刘孟雄调查后，对陈江受伤的事实作出认定工伤的决定，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。关于被诉行政行为的程序问题。上诉人赢城传媒公司提出被诉行政行为程序违法，依法应当撤销。根据审理查明的事实，武汉市人社局受理工伤认定申请期限以及向陈江送达工伤决定的时间的确超过了法律法规规定的时间，湖北省人社厅在行政复议决定中对此已明确指出，原审法院在确认其属于程序瑕疵，且考虑到该瑕疵对各方权利义务不产生实质影响、不影响最终工伤认定结果的情况下，判决驳回赢城传媒公司的诉讼请求，实体处理并无不当。关于上诉人赢城传媒公司提出的陈江对事故的发生主观上存在故意，故不能认定工伤的主张。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，陈江受伤的事实发生在合理的工作时间、合理区域以及履行工作职责的过程中，并无证据证明陈江对于本次事故的发生主观上存在故意，且陈江不具有《工伤保险条例》第十六条规定中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。赢城传媒公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉赢城文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 明审判员 黄志刚审判员 汪 炜二〇一九年八月二十六日法官助理柳青书记员陈豪附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。