山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4928号上诉人（原审被告）：山西大秦光大物流有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路冶峪街**。法定代表人：张宇龙，董事长。委托诉讼代理人：侯佳佳，山西艾哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔戎，山西艾哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝富元，男，1956年12月22日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：樊国泽，山西沃赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，山西沃赢律师事务所实习律师。原审被告：张德虎，男，1962年3月16日出生，汉族，住山西省汾阳市。原审被告：许德柱，男，1952年11月9日出生，汉族，住山西省太原市。上诉人山西大秦光大物流有限公司因与被上诉人郝富元、原审被告张德虎、原审被告许德柱民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西大秦光大物流有限公司委托诉讼代理人侯佳佳，被上诉人郝富元委托诉讼代理人樊国泽、李剑到庭参加诉讼。原审被告张德虎、许德柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西大秦光大物流有限公司上诉请求：一、撤销太原市晋源区人民法院(2019)晋0110民初960号民事判决结果第一项内容,并依法发回重审或改判;二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清：(一)被上诉人诉讼主体不适格。上诉人自始至终未使用过该笔借款,上诉人与被上诉人之间系借用账户的关系,而不是借贷关系,原审法院因为民生银行卡频繁发生过银行转账行为,片面的认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系,与客观事实不符。本案被上诉人主张的30万元与郝永亮的30万元之间相互存在关联性,实际是向郝永亮借款,通过被上诉人账户支付给原审被告许德柱,原审法院未核实被上诉人与郝永亮之间的身份关系,确定被上诉人为出借方,无形中增加了上诉人的财产损失。(二)本案被上诉人诉争的30万元是与张德虎之间的借款关系,与上诉人无任何法律关系,并不能因为当时张德虎系上诉人的经理,将个人之间发生的借款,认定系职务行为,由上诉人承担,与我国法律法规相违背。原审被告许德柱的追认以及上诉人财务负责人许月月的情况说明,是在追认张德虎向郝永亮的借款。二、原判决适用法律错误。原判决认定事实不清,导致适用法律错误。上诉人即使存在还款责任,也是向郝永亮归还,与被上诉人之间无法律关系。综上所述,原审法院判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。郝富元辩称，一、本案的基本事实为：被上诉人出借30万元人民币是通过上诉人时任总经理张德虎要求后，直接转账支付至时任上诉人法定代表人许德柱的个人账户。后许德柱、上诉人同时在相应的借款借据上签字、盖章确认。二、关于借贷关系主体：被上诉人认为法定代表人以公司名义借款却汇入个人账户的，应与公司承担连带责任：1.涉案借款分别打入法定代表人许德柱个人账户而非公司账户，可以认定债务混同，法定代表人许德柱应与公司对该债务承担连带责任。2.本案许德柱个人及上诉人分别在落款处签字盖章，应理解为许德柱个人和上诉人均为借款人。许德柱在签字时并未区分其法定代表人、借款人的身份。另，出借款项是由其个人账户直接接收，进一步证明其共同借款人身份。3.无论是前期通过上诉人公司总经理张德虎出具的借款凭条，还是后来通过上诉人法定代表人许德柱的借款凭条，均加盖上诉人公章。上诉人理应对被上诉人出借款项承担共同还款责任。郝富元一审诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金人民币300000元;2.判令三被告共同支付原告自起诉之日起至实际偿还之日止的资金占用期间利息(按年利率6%计算);3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告“山西大秦光大物流有限公司”原名称为“山西光大物流有限公司”。2017年7月3日被告光大物流公司曾向原告郝富元借款300000元,原告郝富元通过银行转账的方式向被告许德柱银行账户转入300000元。同日,被告张德虎及“山西光大物流有限公司”向原告出具借条一份载明“今收到郝富元现金叁拾万元正转账(300000元)”,有被告张德虎的签字及“山西光大物流有限公司”的盖章;后被告许德柱及“山西光大物流有限公司”针对该借款又向原告出具借条一份载明“今借到郝富元现金叁拾万元整。”经手人许月月,有被告许德柱的签字及“山西光大物流有限公司”的盖章。另查明,被告许德柱通过其民生银行卡收到原告郝富元的借款后,随即将该款通过银行转账的方式支付给赵毅立,同时该民生银行卡频繁发生过银行转账行为。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原、被告的争议焦点为:一、原告的借款应由谁承担还款义务;二、案涉借款是否存在利息。一、原告的借款应由谁承担还款义务。本案中,原告郝富元通过银行转账向被告许德柱账户转入300000元，该行为可以证明原告已经向借款人完成了出借义务,许德柱在收到上述款项后进行了使用,向原告郝富元出具的借条上加盖有单位公章,被告许德柱、张德虎在向原告出具借条时均在被告光大物流公司担任相应职务,其出具借条的行为系职务行为，本院确认该款项为被告光大物流公司的借款,原告郝富元的借款应当由被告光大物流公司承担偿还义务。对于被告光大物流公司提出的其不承担还款义务的辩解意见本院不予采信。对于原告主张被告张德虎、许德柱承担共同还款责任的意见本院不予支持。二、案涉借款是否存在利息。根据我国法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告作为出借人,主张自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息,但原告未能提交证据证明原、被告之间存在借款利息的约定,也未能提交证据证明其何时向被告主张过还款的事实,故本院对原告主张的利息损失不予支持。综上所述,被告光大物流有限公司应当归还原告郝富元借款300000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、被告山西大秦光大物流有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告郝富元借款本金300000元;二、驳回原告郝富元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应偿还被上诉人30万元借款，被上诉人主体资格是否适格。合法的民间借贷关系受法律保护。2017年7月3日，被上诉人通过银行转账的方式向原审被告许德柱银行账户转入30万元。同日,原审被告张德虎、许德柱先后向被上诉人出具两张借条，均载明收到被上诉人现金30万元。借条上分别有原审被告张德虎、许德柱的签字。上诉人在两张借条上均加盖公司公章。原审被告许德柱、张德虎在向被上诉人出具借条时分别担任上诉人山西大秦光大物流有限公司的法定代表人和总经理,二人出具借条的行为应认定为职务行为。现被上诉人作为出借人已经向上诉人履行了出借30万元的义务，上诉人理应偿还被上诉人30万元借款。因上诉人未提交证据证明其系向被上诉人之子郝永亮借款30万元，对该上诉理由本院不予支持。原审被告张德虎、许德柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，山西大秦光大物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人山西大秦光大物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二〇一九年八月十九日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉