wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0585民初5226号 原告：陈亦丹，女，汉族，1958年4月7日出生，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。 被告：苏州银河湾投资有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村。 法定代表人：钱菊生。 诉讼代表人：江苏立泰律师事务所，系被告破产管理人。 负责人：陈磊。 原告陈亦丹与被告苏州银河湾投资有限公司破产债权确认纠纷一案,本院于2019年8月23日立案。原告陈亦丹于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈亦丹撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈亦丹负担（已交纳）。 审判员  孙以凤 二〇一九年八月三十日 书记员  黄晓清
新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵1201民初132号   原告:盛军先，男，1967年4月17日出生，住新疆哈密市。   委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。代理权限特别授权。   被告:伊吾县海鑫商品混凝土有限公司，统一社会信用代码916522235802344862，住所地新疆伊吾县淖毛湖农场四连南戈壁。   法定代表人：于国炉，公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：于永明，男， 1965年3月2日出生，住伊吾县。代理权限一般代理。   原告盛军先与被告伊吾县海鑫商品混凝土有限公司（以下简称海鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛军先的委托诉讼代理人任耘、被告海鑫公司的委托诉讼代理人于永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告盛军先向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款600321.8元及利息（自2016年12月27日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：在2013年至2015年间，原告与被告海鑫公司口头达成协议，原告向被告提供粉煤灰，被告根据实际供货量向原告支付相应货款。2016年12月27日，经原、被告双方对账，被告欠付货款1250321.8元，被告出具欠条一份。后被告向原告支付65万元，现尚欠600321.8元未付，原告多次催要未果，故起诉至法院。   被告海鑫公司辩称，对原告的诉讼请求不认可，对原告向被告提供粉煤灰的事实认可，对原告起诉的欠款数额不认可，具体欠款数额尚未结算。   庭审中原告盛军先为证实其诉讼请求向本院提交欠条一份，用于证明被告海鑫公司欠原告粉煤灰价款的事实。经质证，被告对该欠条的真实性认可，但对要证明的问题不认可，称该份欠条系原告以非正常的方式诱惑被告出具，当时原、被告并未结算，就粉煤灰价格没有协商一致。   庭审中被告海鑫公司为支持其答辩意见向本院提交下列证据：   1.被告海鑫公司欠其他单位货款的统计表复印件一份，用于证明原、被告对原告在2014年-2015年供应的粉煤灰的价格没有协议一致。经质证，原告认为该表系被告单方面制作，对该份证据的真实性、关联性、合法性均不认可。   2.2015年10月30日被告海鑫公司与刘鑫户之间的材料结算单复印件一份，用于证明被告在2014年使用的粉煤灰的价格是80元/吨。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。   3.2015年9月和12月被告海鑫公司与盛兴粉煤灰的对账单复印件两份，用于证明当时粉煤灰价格与原告提交的欠条上的价格不一致。经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。   4.2016年12月23日拍摄的照片打印件一张，用于证明被告是在受原告逼迫的情形下出具的欠条。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。   5.2016年12月24日、2016年12月25日拍摄的四个视频，用于证明原告在被告出具欠条之前至被告公司搅拌站对其公司的法定代表人、经办人进行了谩骂等人身攻击。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据并不能证实原告在被告出具欠条的当日对被告进行了威胁，反而证明了被告欠原告货款的事实。   本院经审理认定事实如下：2013年4月，原告盛军先与被告海鑫公司口头协商一致，由原告向被告供应粉煤灰，价格180元/吨。原告自此开始向被告持续供应粉煤灰,至2015年11月底结束。供货期间，被告向原告支付了部分货款，2016年12月27日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份,欠条载明：前欠盛君先粉煤灰款如下：一、2013年，欠228111.80元；二、2014年-2015年共计9553.66T×180=1719658.8元，合计1947770.6元，扣已付697448.8元，以上扣除净欠1250321.80元，海鑫公司经办人于永军、于国炉。被告于2017年4月向原告支付60万元，2019年2月支付5万元，现尚欠600321.8元未付。   本院认为，本案争议焦点为被告海鑫公司的法定代表人于国炉向原告出具的欠条是否合法有效。被告海鑫公司辩称其公司法定代表人、经办人系受胁迫向原告出具的欠条，根据谁主张谁举证的原则，被告应当提交相应证据对其该项主张进行证实，综合本案被告提交的证据，被告提交的照片能证实民警到现场出警，但民警未对被告的报案做出处理而是让原、被告双方自行协商解决，并不能证实存在胁迫的情形；被告所举谩骂视频系在欠条出具前形成，仅能证实双方在出具欠条前对债务有争议，并不能充分证明被告的法定代表人、经办人系在受胁迫的情形下违背自己的真实意思表示做出打欠条的行为。且被告在出具欠条后并未报案，亦未向法院申请撤销之诉，事后还向原告支付欠款65万元，与常理不符，故本院对被告的辩解意见不予采信。被告海鑫公司的法定代表人于国炉作为完全民事行为能力人，应该能预见到自己出具欠条的行为的法律后果，于国炉作为被告海鑫公司的法定代表人，其行为的法律后果应由被告海鑫公司承担，被告海鑫公司应承担向原告偿还欠款的责任，故本院对原告要求被告支付货款600321.8元及利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告伊吾县海鑫商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛军先支付粉煤灰欠款600321.8元及利息（自2016年12月27日至实际付款日按中国人民银行同期贷款利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费 9804元，减半收取4902元，由被告伊吾县海鑫商品混凝土有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。   当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。         审判员 刘丽娜     二 〇 一九年八 月十五日      书记员 柯苗苗   1
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执1463-1号申请执行人刘树莲,女,汉族,1955年XX月XX日出生,XX城XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号, 公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人王建斌,男,汉族,1960年XX月XX日出生,XX城XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号, 公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被执行人邱春风,女性,汉族,1964年XX月XX日出生,XX城XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号, 公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    本院在执行刘树莲与王建斌, 邱春风借款合同一案中，申请执行人刘树莲依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初599号民事调解于2019年2月2日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中查明被执行人王建斌, 邱春风名下无足额银行存款，无足额互联网存款，无证券账户，王建斌名下房产申请执行人已保全（轮候查封）、名下车辆本案已轮候查封，邱春风名下无房产、无车辆，本院已依法限制被执行人高消费，现被执行人名下暂无可供执行财产，申请人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长      康晓纲       审  判  员      贺  诚审  判  员      王  昆  二0一九年八月二十八日   书  记  员       马 迎   打印人：马迎   校对人：王昆   送达时间：   年  月  日  1
山西省方山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1128民初491号 原告：侯继照，男，汉族，1962年12月24日生，山西省方山县圪洞镇凤凰路**人，住。 被告赵马成，男，汉族，，方山县峪口镇花家坡村人，住。 被告闫二汝，女，汉族，系被告赵马成妻子，，方山县峪口镇花家坡村人，住。 被告赵宇辉，男，汉族，系被告赵马成儿子，，方山县峪口镇花家坡村人，住。 原告侯继照诉被告赵马成、闫二汝、赵宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，2019年8月8日原告侯继照经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告侯继照撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告侯继照负担。 审判员  赵建勤 二〇一九年八月八日 书记员  冯霞霞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申4077号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘少田，男，1960年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京时代科安保安服务有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇张各庄村西街**。法定代表人：徐春香，总经理。委托诉讼代理人：李雪冬，北京护宪律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：北京市昌平区兴寿学校，，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村法定代表人：刘海英，校长。再审申请人刘少田因与被申请人北京时代科安保安服务有限公司（以下简称时代科安公司）、北京市昌平区兴寿学校（以下简称昌平兴寿学校）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01民终3361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘少田申请再审称，（一）昌平兴寿学校和时代科安公司协商，时代科安公司私自把申请人的劳动关系转到了昌平兴寿学校，工资由昌平兴寿学校发放。在申请人不知情的情况下，昌平兴寿学校调走申请人的劳动关系和工资款项25000元。2014年4月14日至2019年6月15日，申请人一直与昌平兴寿学校存在劳动关系，至今没有给申请人发放工资和各种款项。（二）二审判决认定事实有误。2014年4月14日至2019年6月15日，申请人一直在昌平兴寿学校劳动和接受管理，其应给付申请人劳动报酬，应认定申请人和昌平兴寿学校的劳动关系。综上，为维护申请人的合法权益，现依法申请再审。本院经审查认为，刘少田针对时代科安公司提起仲裁申请，要求时代科安公司支付工资及加班工资。时代科安公司对仲裁裁决其向刘少田支付2016年9月1日至2018年3月1日期间生活费24323元不服，向法院起诉。在二审法院审理期间，刘少田表示不再向时代科安公司主张权利，而以与昌平兴寿学校存在劳动关系为由向其主张工资。刘少田的该项请求为新的诉讼请求，不属于二审审理范围，二审法院对刘少田的该项诉讼请求不予处理，符合法律规定。综上，刘少田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘少田的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇一九年八月三十日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执恢298号 申请执行人：耿玉霞，女，1975年3月19日生，汉族，住寿光市。 被执行人：张庆华，男，1982年10月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请执行人耿玉霞与被执行人张庆华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）寿民初字第3739号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年3月18日立案执行。本案申请执行标的额为188010元，现无执行到位款项。在执行过程中，依法采取以下措施： 一、本院于2019年3月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，限制消费令被执行人签收后，未实际履行。 二、本院分别于2019年3月19日、8月22日通过网络查控系统查询被执行人张庆华名下的车辆、股票、第三方支付平台、房地产登记和银行存款等信息。于2019年3月19日网上轮侯冻结被执行人张庆华在中国农业银行存款3251.79元、在中国农业银行存款278.81元、在潍坊银行存款114.50元、财付通支付帐号存款115.16元，因数额较小未实施扣划。发现张庆华高新技术开发区房产一套，已于2019年3月28日查封，因抵押暂时无法处置。其它未发现可供执行的财产。 三、本院于2019年3月20日对被执行人张庆华采取限制高消费措施。 四、本院依依法到被执行人的居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、本院于2019年8月29日电话约谈申请执行人耿玉霞，告知执行情况及财产调查结果，要求其提供可供执行财产线索，申请执行人未提供可供执行的财产，认可本院的财产调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕汉庆 审判员郭峰山 审判员 崔广华 二〇一九年八月二十九日 书记员 秦国伟
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0191执209号申请执行人：沈阳递家物流股份有限公司,住沈阳经济技术开发区沈辽西路126号被执行人：沈阳欣雅家具制造有限公司,住抚顺经济技术开发区中兴大街以东沈东五路以南在执行过程中，本院已给被执行人同时送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今仍未申报财产、且拒不履行已经生效的法律文书确定的给付义务。后本院决定，将上述被执行人纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制高消费令，限制被执行人高消费，因被执行人查无下落，故未能实施拘留。本院通过金雕查控网络及最高人民法院查控网络，查询被执行人银行存款、收益性保险、理财产品、证券、股权、车辆、房产等情况，均未查询到被执行人可供执行财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0191执209号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孟繁泰二〇一九年八月二十五日书记员  赵 威
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂01刑更2010号罪犯符老二，男，1990年7月2日出生于湖南省泸溪县，汉族，小学文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。湖北省武汉市江夏区人民法院于2012年5月2日作出(2012)鄂江夏刑初字第00121号刑事判决，认定被告人符老二犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。同案被告人不服，向本院提出上诉。本院于2012年7月18日作出(2012)鄂武汉中刑终字第00337号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年9月17日减去有期徒刑十一个月；2016年12月27日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省琴断口监狱于2019年7月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯符老二减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省琴断口监狱提出，罪犯符老二在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯符老二在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯符老二在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并主动缴纳罚金5000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条、第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯符老二的刑罚减去有期徒刑五个月。刑期自2011年11月30日起至2019年10月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 瑾审判员 赵云霞审判员 杨元新二〇一九年八月二日书记员 秦 璨
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初3421号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星宇(一般授权)，湖南居安律师事务所律师。 被告：邓秋浩，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告邓秋浩追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法由审判员刘文玲适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁、刘星宇到庭参加诉讼，被告邓秋浩经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判决被告立即向原告归还债权本金3000元；2.被告承担本案诉讼费用。 邓秋浩未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年10月31日，被告通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（以下简称中兴财富公司）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款金额为3000元，借期一个月，借款年化利率为11%，用于旅游消费。武汉众祥商务顾问有限公司（以下简称众祥公司）为被告提供了担保。《借款协议书》第十二条约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将款项支付至被告在中兴财富公司平台所关联的徽商银行账户中，被告提现至自己的银行卡账户中。此后，被告未按照合同约定偿还借款，众祥公司履行担保责任，代被告偿还借款本金、利息及借款服务费。众祥公司履行担保责任后，于2019年7月30日将债权转让给原告。 本院认为，民事契约关系应遵循合法守信、平等自愿及诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》及众祥公司为其借款担保，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。因被告未按照合同约定履行还款义务，众祥公司作为担保人履行了担保合同义务，代被告偿还了借款本金、利息及借款服务费。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，众祥公司有权向被告追偿。原告因债权转让，获得了债上请求权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院应予以支持。 邓秋浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下： 被告邓秋浩限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓秋浩负担，原告立案时已垫付，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘文玲 二〇一九年八月十九日 书记员  刘冬丽
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初3017号 原告：中国银行股份有限公司松原分行，住所：吉林省松原市源江西路**。统一社会信用代码91220721826132704B。 负责人：高波，行长。 委托代理人：许国防，该行职员。 被告：杨德清，男，1970年7月29日生，汉族，住吉林省松原市。 被告：王国新，男，1971年10月20日生，汉族，住吉林省扶余市。 被告：松原市嘉德汇地房地产开发有限公司，住所；吉林省松原市。 法定代表人：沈中臣。 原告中国银行股份有限公司松原分行诉被告杨德清、王国新、松原市嘉德汇地房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司松原分行提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的编号为2015年AA字xxx号《个人一手房贷款合同》；2、被告杨德清偿还尚欠借款本金300992.45元，并按约定给付利息、罚息，至执行完毕之日止；3、要求以被告杨德清抵押的坐落于松原市xxx，面积为89.56平方米的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、被告王国新、松原市嘉德汇地房地产开发有限公司承担连带保证责任；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月29日，原告与被告签订了《个人一手房贷款合同》和《个人贷款保证合同》，合同约定被告杨德清向原告借款326000元，用于购房。借款期限自2016年3月9日至2035年3月9日。还款方式为等额本息，利率为4.49‰，逾期罚息为合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告杨德清以其位于松原市xxx室房屋提供抵押担保，并办理了抵押权预告登记。松原市嘉德汇地房地产开发有限公司承担不可撤销的连带保证责任。保证期限至办妥他项权利证为止。被告王国新为此笔借款提供连带保证担保。现被告没有按约定履行还款义务，故诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。 本院认为，原告起诉后，经本院多次催告，不能向本院提供被告杨德清准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告杨德清的送达地址，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费（减半收取）2938元，由本院返还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  雷丽 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘阳
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0702执985号之一申请执行人山西碧宇通商贸有限公司，住所地山西省朔州市山阴县岱岳镇艺水苑小区**。法定代表人陈俊梅，系该公司经理。被执行人山西福运通贸易有限责任公司，住所地晋中市榆次区西顺城街**尚座**。法定代表人裴冲，系该公司经理。申请执行人山西碧宇通商贸有限公司与被执行人山西福运通贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案中,（2018）晋0702民初1616号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年2月14日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2019年4月3日、2019年5月14日、2019年6月19日、2019年7月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、房产等登记信息；本院已冻结被执行人名下银行账户。3、本院于2019年8月9日将被执行人限制高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月9日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）晋0702民初1616号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王堉宁人民陪审员  孙彦君人民陪审员  李 江二〇一九年八月九日书 记 员  郭淑敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初21142号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：边淑娟。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告边淑娟信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告边淑娟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162,556.06元(其中本金人民币118,969.63元及计算至2019年7月22日的利息、违约金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币162,556.06元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初1830号申请人：故城县农村信用联社股份有限公司饶阳店信用社，住所地河北省衡水市故城县饶阳店镇饶阳店村。统一社会信用代码：91131126570085683T。负责人：陈广军。被申请人：尹书坤，男，1959年8月15日出生，汉族，住故城县。原告故城县农村信用联社股份有限公司饶阳店信用社与被告尹书坤为借款合同纠纷一案，申请人故城县农村信用联社股份有限公司饶阳店信用社于2019年8月12日向本院申请财产保全，要求对被申请人尹书坤名下银行存款20000元进行冻结或者查封其同等价值的其他财产。申请人故城县农村信用联社股份有限公司饶阳店信用社以故城县农村信用联社股份有限公司在故城县工商银行（0407001219300120784）账户资金提供担保。本院经审查认为，申请人故城县农村信用联社股份有限公司饶阳店信用社的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人尹书坤名下银行存款20000元或者查封其同等价值的其他财产；二、冻结故城县农村信用联社股份有限公司名下银行存款20000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁章红二〇一九年八月十三日书记员  王晓庆
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终6083号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：李福德，董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞兆河，男，1969年6月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人俞兆河商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人俞兆河委托诉讼代理人施文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由俞兆河承担。事实和理由：俞兆河主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，俞兆河实际损失的金额应按照同地段同类房屋租金标准确定，根据福州中级人民法院相关案件二审判决书，有业主认为当地最高月租金在一千三百元左右，俞兆河请求的违约金明显高于该租金数额，应予以调整。 俞兆河辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示且符合法律规定，对双方均有约束力。二、本案不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定调整违约金。该条款明确约定在商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，才能适用该条款，而平潭长福文化地产有限公司与答辩人双方签订的《商品房买卖合同》明确约定了逾期交房的违约金计算方法，故本案不应当适用该条规定，诉争房产的同地段同类房屋租金也不应当成为评判违约金的标准。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请法院依法驳回平潭长福文化地产有限公司的全部诉讼请求。 俞兆河向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令长福公司向俞兆河支付逾期交房违约金37705.50元（自2016年8月1日起至2016年11月30日止的违约金按月供补偿额5399元的4倍计算为21596元，2016年12月的违约金按月供补偿额5399元的150%计算为8098.5元，2017年1月的违约金按月供补偿额5399元的200%÷31×23计算为8011元）；2.本案诉讼费由长福公司承担。 一审法院认定事实：2014年5月27日，俞兆河与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定俞兆河向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾一期第X幢XXX号的商品房，商品房总价款1536795元，商品房交付时间为2015年9月1日。嗣后，长福公司逾期交房，双方签订《延期交房协议书》，协议约定将交房时间延期至2016年12月31日,长福公司向俞兆河支付延期交房补偿金，2016年7月1日至11月30日的违约金按5399元/月赔付，2016年12月1起至2016年12月31日的违约金按5399元/月的150%赔付；若至2017年1月1日长福公司仍无法交房，俞兆河同意再给一个月缓冲期，缓冲期的补偿金为5399元的200%。上述合同及协议签订后，俞兆河依约履行了合同义务，可长福公司于2017年1月23日才通知俞兆河办理交房手续，且未向俞兆河支付自2016年8月1日起的延期交房补偿金。 一审法院认为：俞兆河与长福公司签订的《商品房买卖合同》和《延期交房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同》和《延期交房协议书》的约定履行支付延期交房补偿金的义务。案涉房屋实际交房时间为2017年1月24日，故延期交房补偿金应截止至2017年1月23日。长福公司应支付2016年8月1日至2016年11月30日的逾期交房补偿金5399元×4=21596元，2016年12月的逾期交房补偿金为5399元×150%=8098.50元，2017年1月1日至2017年1月23日的逾期补偿金为5399×200%÷31×23=8011元，合计37705.50元。双方在《延期交房协议书》中对逾期交房的补偿金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算补偿金，证据不足、理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向俞兆河支付逾期交房补偿金37705.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元，减半收取计438.50元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，俞兆河与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期交房违约金标准过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费人民币877元，由平潭长福文化地产有限公司负担元。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年八月二十九日 书记员 施 佳 -4- -5-
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4817号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：徐概，男，1989年11月19日出生，汉族，住湖北省京山县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告徐概信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告徐概经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、徐概偿还信用卡欠款本息共计61,722.25元（截止至2019年1月27日，欠款本金为46,334.44元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为15,387.81元），2019年1月27日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、徐概承担本案诉讼费用。事实和理由：徐概于2012年6月5日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月27日，徐概尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计61,722.25元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将徐概诉至法院。徐概在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。徐概经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，徐概向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，徐概签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），徐概在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即徐概）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向徐概发放了卡号为62×××40的信用卡一张。随后，徐概激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月27日，徐概尚有透支消费款本金46,334.44元、利息4,320.17元和费用（除本金和利息以外的其他款项）11,067.64元，共计61,722.25元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，徐概在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与徐概之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。徐概持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张徐概偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求徐概按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。徐概经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐概于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金46,334.44元；二、被告徐概于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,343元和公告费15.60元，共计1,358.60元，由被告徐概负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0325执233号之一申请执行人：余志，男，生于1983年12月4日，汉族，市民，住湖北省房县。被执行人：伍志保，男，生于1983年1月27日，汉族，市民，户籍地：湖北省房县。被执行人：赵婧，女，生于1984年11月18日，汉族，市民，户籍地：湖北省房县。被执行人：保康县富东酒店有限责任公司。法定代表人：赵婧，系公司经理。关于申请执行人余志与被执行人伍志保、赵婧及保康县富东酒店有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案执行。执行期间查明，被执行人伍志保、赵婧由于债务较多，伍志保从2015年开始便外出躲债，至今下落不明。而赵婧没有固定收入，又要抚养子女，为此至今没有履行法定还款义务。通过查询，被执行人伍志保、赵婧既无存款，也没有车辆和可供执行的其它财产；而保康县富东酒店有限责任公司处于保康县寺坪镇的办公房产（地面上**和地面下两层）也被保康县法院查封，现处于拍卖处置阶段。经与申请执行人沟通，申请执行人同意本案中止执行，待被执行人有可供执行的财产时再予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）款之规定，裁定如下：湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初1250号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗和武二〇一九年八月七日书记员  谢 玲
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0106刑初913号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人刘阳,男,1999年11月9日出生,汉族,小学文化,无固定职业,户籍地四川省广安市。因犯盗窃罪于2019年4月23日被判处拘役三个月十五天，2019年5月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月21日被取保候审,同年7月16日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。指定辩护人裴金花，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告人崔帅,男,2000年8月20日出生,汉族,小学文化,无固定职业,户籍地重庆市北碚区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月22日被取保候审。指定辩护人惠强，重庆大江律师事务所律师。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2019）21号起诉书指控被告人刘阳、崔帅犯盗窃罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度并适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官周宁、检察官助理王贵文出庭支持公诉，被告人刘阳及其辩护人裴金花，被告人崔帅及其辩护人惠强到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年10月5日凌晨1时许,被告人刘阳、崔帅与熊某某（同案未成年人，另案处理）在重庆市沙坪坝区新桥医院急诊部大门附近，盗走被害人张某某停放在此的一辆海陵牌HL25****型两轮高架摩托车。经估价鉴定，被盗物品的价值为4120元。2018年5月22日，被告人崔帅经公安机关电话通知后，主动到公安机关接受调查。公安机关已追回被盗摩托车并扣押。另查明，被告人刘阳患精神发育迟滞（轻度），作案时为限定刑事责任能力。上述事实，被告人刘阳、崔帅在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述，证人龚某某、邓某某、熊某某等人的证言，辨认笔录，检查笔录，指认照片，扣押物品清单，价格鉴定意见，精神医学司法鉴定意见书，到案经过，情况说明，前科刑事判决书及被告人刘阳、崔帅的供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人刘阳、崔帅的行为已经构成盗窃罪，建议对被告人刘阳、被告人崔帅均判处罚金。本院认为，被告人刘阳、崔帅以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘阳、崔帅在共同犯罪中的作用于地位相当，不宜区分主从犯。被告人刘阳系限定刑事责任能力人，可从轻处罚；被告人刘阳、崔帅犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十八条第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人刘阳犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2019年10月15日止。罚金限于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）被告人崔帅犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。（罚金限于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）三、将扣押在公安机关的被盗摩托车返还被害人张金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  汤 娜人民陪审员  骆永林人民陪审员  曾尚国二〇一九年八月六日书 记 员  陈 香
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初2318号原告：佟文，男，1974年9月5日生，汉族，医生，住磐石市。被告：磐石协和医院，住所地：磐石市河南街物资协作责任有限公司中心楼门市****。法定代表人：董玉宝，院长。委托诉讼代理人：王玉秀，女，1961年6月9日生，汉族，磐石协和医院办公室主任，住磐石市。原告佟文与被告磐石协和医院劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟文，被告磐石协和医院的委托诉讼代理人王玉秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佟文向本院提出诉讼请求：1.要求磐石协和医院给付工资款人民币113,322.00元；2.诉讼费由磐石协和医院负担。事实与理由：佟文系磐石协和医院医生，月工资33,333.00元，从2019年3月1日至2019年6月13日。磐石协和医院共拖欠佟文工资款人民币113,322.00元，磐石协和医院承诺于2019年7月10日前一次性给付。佟文多次催要，磐石协和医院始终未给付，故诉至法院。磐石协和医院辩称，佟文提出的诉讼请求委托诉讼代理人都不清楚，是磐石协和医院股东的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针于佟文提供的证据，磐石协和医院未提出实质异议，本院认为，佟文提供的证据可以形成完整的证据链，可以证明磐石协和医院欠付工资款的事实，故予以采信。针于磐石协和医院提供的磐石协和医院合伙协议书，佟文对真实性没有异议，但认为与本案没有关联，本院认为，该合伙协议系磐石协和医院合伙人之间的内部约定，故只对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：磐石协和医院聘用佟文为外科医生，月工资为33,333.00元。2019年6月25日，磐石协和医院为佟文出具欠条，载明：磐石协和医院从2019年3月1日到2019年6月13日期间共欠佟文工资款113,322.00元，磐石协和医院承诺于2019年7月10日之前给付佟文欠付的工资款，但经佟文多次索要至今未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，佟文与磐石协和医院达成的协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。佟文已按照约定为磐石协和医院提供劳务，磐石协和医院理应按照约定履行给付佟文劳务报酬的义务。故佟文要求磐石协和医院给付工资款人民币113,322.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：磐石协和医院于本判决发生法律效力之日起三日内一次性给付佟文工资款人民币113,322.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,570.00元，由磐石协和医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  崔丕喜二〇一九年八月二十日代理书记员  杨文博
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执2789号申请执行人驻马店市工商行政管理局驿城分局。法定代表人钟付友，局长。被执行人驻马店市宏达汽车销售服务有限公司。营业执照号码：411792100001816，统一社会信用代码：91411700684618863E。法定代表人李新安，总经理。申请执行人驻马店市工商行政管理局驿城分局申请执行驻马店市宏达汽车销售服务有限公司行政非诉纠纷一案，于2019年5月16日立案。河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702行审1号行政裁定书判决如下：驻马店市宏达汽车销售服务有限公司向驻马店市工商行政管理局驿城分局支付600000元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年6月11日向被执行人邮寄送达执行通知书，财产报告令、限制消费令、纳入失信决定书责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，冻结了被执行人驻马店市宏达汽车销售服务有限公司全部银行账户。三、向房产登记管理所、国土资源局部门、住房公积金管理部门发出协助查询通知书，被执行人驻马店市宏达汽车销售服务有限公司名下无房产、土地信息。四、对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1702行审1号行政裁定书的本次执行程序。被执行人驻马店市宏达汽车销售服务有限公司负有继续向申请执行人驻马店市工商行政管理局驿城分局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年八月七日书记员 王太祯
辽宁省铁岭市清河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1204民初352号原告：辛迎娜，女。委托代理人：孟德新，系辽宁廉明律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人：刘丹，系该公司经理。委托代理人：姚琳，系该公司员工。原告辛迎娜诉被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛迎娜的委托代理人孟德新、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人姚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛迎娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿垫付款219500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月15日17时50分许，付尧驾驶辽Ｍ×××**宝马车沿开草线由东向西行驶开草线6公里+400米（啤酒厂西侧）时与由南向北横过马路的行人高俊科相撞，造成高俊科受伤。经清河区公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定：付尧承担此次事故的全部责任，高俊科无责任。付尧下车查看高俊科时，又被原告驾驶的辽Ａ×××**号别克车将二人撞死。经清河区公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定：辛迎娜承担此次事故的主要责任，付尧承担次要责任，高俊科无责任。以上两次事故共同造成高俊科死亡结果。付尧第一次事故所形成的损伤为次要死因；原告第二次事故所形成的损伤为主要死因。对于高俊科的赔偿，原告与付尧和高俊科的法定继承人三方共同签订了赔偿协议，约定付尧应承担赔偿给高俊科的部分，由原告代为支付赔偿。同时，将对保险公司的追偿权转让给原告。因付尧在被告处投保了交强险和商业三者险，故原告赔偿给高俊科53万元，应当由被告在交强险限额内赔偿11万元，剩余42万元扣除原告投保的保险公司应当赔付的5.5万元，余款36.5万元由被告在商业三者险限额内承担30%即10.95万元。故诉至法院。被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称：原告等三方签订的协议，我公司未参加，应当按照国家标准赔付。经审理查明：2018年11月15日17时50分许，付尧驾驶辽Ｍ×××**宝马车沿开草线由东向西行驶开草线6公里+400米（啤酒厂西侧）时与由南向北横过马路的行人高俊科相撞，造成高俊科受伤。经清河区公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定：付尧承担此次事故的全部责任，高俊科无责任。付尧肇事后，将车停下，下车查看倒在机动车道内的高俊科时，原告驾驶的辽Ａ×××**号别克车沿开草线由东向西行驶至事发路段与机动车道内的付尧、高俊科相撞、碾压，造成付尧当场死亡，高俊科（第二次肇事车辆所形成的损伤为主要死因）当场死亡。经清河区公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》认定：辛迎娜承担此次事故的主要责任，付尧承担次要责任，高俊科无责任。朝阳营州司法鉴定所出具的法医病理司法鉴定【2018】病鉴字第304号司法鉴定意见书认定：高俊科符合生前交通事故致颅脑、胸腹腔脏器破裂死亡；在死亡后果中第一次肇事车辆所形成的损伤为次要死因第二次肇事车辆所形成的损伤为主要死因。付尧驾驶辽Ｍ×××**宝马车在被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。2018年12月28日，原告与付尧和高俊科的法定继承人三方共同签订了赔偿协议，在《协议书》中约定“一、原告与付尧共同一次性赔偿高俊科死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、老人赡养费、子女抚养费等53万元。上述赔偿款中包含辽Ａ×××**号别克车投保的中国人民财产保险股份有限公司和辽Ｍ×××**宝马车投保的被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司应赔偿高俊科的部分。二、经付尧和高俊科方协商，付尧应承担赔偿给的部分，由原告代为支付赔偿。付尧方将对保险公司的追偿权转让给原告等”。该协议已实际履行。以上事实有交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司交强险保险单、商业险保险单及高俊科的个人资料、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与付尧和高俊科的法定继承人三方共同签订的《协议书》，是三方真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，且已实际履行，该协议应认定为有效。原告在代付尧向受害人高俊科的继承人履行赔偿义务后，就取得了代付尧向英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司追偿的权利。其合理诉求，本院予以支持。关于高俊科的赔偿数额，协议数额与按国家标准计算的数额相差不大，本院予以认定。被告的答辩意见，本院不予支持。综上，本院认定在高俊科的死亡赔偿金53万元中，扣除原告投保的保险公司应当赔付的5.5万元后，剩余42万元应当由被告在交强险限额内赔偿11万元，余款36.5万元由被告在商业三者险限额内赔偿10.95万元即30%赔付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司应当在本判决生效后十日内向原告辛迎娜支付代偿款21.95万元如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4592元被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国建设银行沈阳崇宁支行，收款人辽宁省财政厅非税收入财政专户，帐号：21×××27-2027)预交上诉案件受理费。审 判 长  王红明人民陪审员  杨守昌人民陪审员  李凤学二〇一九年八月八日书 记 员  马 悦
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初920号 原告：吉林省天汇房地产有限责任公司，住所：长春市二道区惠工路**。 法定代表人：卢忠友，执行董事。 委托诉讼代理人：孙爱辉，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：赵志东，男，住，住黑龙江省肇源县古龙镇富强村/div> 原告吉林省天汇房地产有限责任公司（简称天汇地产）与被告赵志东商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天汇地产的委托诉讼代理人孙爱辉到庭参加诉讼，被告赵志东经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天汇地产向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》、《购房借款协议书》，撤销合同备案，办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续的费用由赵志东承担，且其已付款项12881.17元不予返还;2.支付违约金53848.80元;3.赔偿损失64244.23元【借款108992元的违约金46321.6元（每逾期一天，按未还部分的0.05%暂由2016年10月31日计算至2019年2月28日，实际计算至给付之日）、代偿贷款损失17922.63元】；4.承担律师费10000元。事实及理由:2015年3月30日，双方签订了《“蓝色港湾”商品房认购书》、《购房借款协议书》。借款协议书约定：赵志东向天汇地产借款108992元及还款时间、方式，如逾期还款超过15日，天汇地产有权解除《商品房买卖合同》、申请撤销备案并另行出售房屋，天汇地产因解除合同支付的一切费用（包括但不限于受理费、代理费、执行费）由赵志东承担。认购书约定：签订认购书后定金自动转化为所购房屋产权相关费用，如赵志东逾期还款超过3日的，天汇地产有权另行出售房屋并不退还定金。天汇地产按约为赵志东垫付购房首付款108992元，赵志东支付所购房屋产权等相关费用12881.17元。2015年4月16号，双方签订《商品房买卖合同》。约定：赵志东以按揭方式购买天汇地产开发的蓝色港湾二期D区（梓堂）第3幢3单元712号房，总价358992元。买受人逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同，买受人应支付商品房总价15%的违约金、配合办理《商品房买卖合同》解除和备案登记注销手续并承担一切费用。现赵志东未按约偿还借款，故天汇地产亦未交付房屋。同时赵志东也未按期偿还银行贷款，贷款行诉至法院，天汇地产依法院判决代偿银行贷款、利息等共计252419.94元。 赵志东未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，天汇地产与赵志东签订《“蓝色港湾”商品房认购书》、《购房借款协议书》，约定：赵志东以按揭贷款方式购买天汇地产开发的蓝色港湾(二期)D区第3幢3单元712号房，房屋总价358992元。为购买该房，赵志东向天汇地产借款108992元，约定2015年11月30日前还款36331元，2016年5月31日前还款36331元，2016年10月31日前还款36330元；如逾期超过15天，天汇地产有权解除《商品房买卖合同》并在不通知赵志东的前提下另行出售该房屋，因解除合同发生的一切费用（包括但不限于受理费、代理费、执行费等）由赵志东承担。 2015年4月16日，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号0000000000867916），约定:赵志东按揭购买前述房屋，如逾期付款超过30日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的3%支付违约金。补充协议中约定若买受人违约，出卖人有权解除《商品房买卖合同》，买受人应于出卖人解除合同通知到达之日起10日内，支付总房款15%的违约金，并配合出卖人办理该商品房的解除和备案登记注销手续。如补充协议与买卖合同约定的内容不一致，以补充协议的约定为准。 另查明，为购买案涉房屋，赵志东经天汇地产担保向中信银行股份有限公司长春分行贷款25万元，贷款发放后，赵志东仅偿还贷款本金4575.22元及部分利息，后经银行催收以及长春市南关区人民法院判决，天汇地产以保证人身份先后为赵志东代偿贷款本金245424.78元及相应利息、相关费用。 另查明，赵志东支付了产权办理费用12481.17元、委托代理费400元，共计12881.17元。案涉房屋现已具备交房条件，但尚未交付给赵志东。为本诉讼，天汇地产支付律师代理费10000元。 本院认为，一、天汇地产与赵志东签订的《商品房认购书》、《购房借款协议书》、《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，亦不违反国家法律、法规关于效力性的强制规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。二、双方约定了一方解除合同的条件，赵志东未按约付款，合同约定的解除条件成就，天汇地产有权依据合同约定行使解除权。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉房屋尚未交付，故房屋无需返还，天汇地产应将收取的相关费用12881.17元以及赵志东偿还的银行贷款本金4575.22元，共计17456.39元一并返还。至于天汇地产代为清偿的银行贷款利息及相关费用，不属本案审理范围。三、双方约定买受人违约时，应支付违约金。故依照商品房买卖合同补充协议的约定，赵志东应支付总房款15%的违约金。但双方约定的违约金过高，本院酌定按总房款10%的标准计算，即35899.20元。至于天汇地产提出的赔偿损失、承担律师代理费等诉求，因与违约金相重复，故不予保护。 综上所述，天汇地产部分诉求有理，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除吉林省天汇房地产有限责任公司与赵志东签订的《商品房买卖合同》（编号0000000000867325）、《购房借款协议书》，赵志东协助吉林省天汇房地产有限责任公司办理注销《商品房买卖合同》备案等取消交易的手续。 二、吉林省天汇房地产有限责任公司于本判决生效后立即返还赵志东17456.39元。 三、赵志东于本判决生效后立即给付吉林省天汇房地产有限责任公司违约金35899.20元，与前款金钱给付义务折抵后给付18442.81元。 四、驳回吉林省天汇房地产有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8606元，由赵志东负担6962元，由吉林省天汇房地产有限责任公司负担1644元；公告费600元，由赵志东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杜钦玲 人民陪审员  于文华 人民陪审员  计德臣 二〇一九年八月八日 法官 助理  崔鹏坤 书 记 员  程 铭
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1190号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司，住所地四川省崇州市。 负责人：简婕，公司经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。 被告:李伟，男，1987年3月29日出生，汉族，四川省崇州市。 被告：高秋，女，1987年10月13日出生，汉族，四川省崇州市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司诉被告李伟、高秋民间借贷纠纷一案，本院在2019年3月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼，被告李伟、高秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令李伟归还借款本金153442.11元和利息、服务费、罚息（利息、服务费、罚息以本金153442.11元为基数，按年利率24%，从2016年8月16日起计算至实际付清之日止）；律师费3000元；被告高秋对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司诉称，2014年10月28日，原告与二被告签订贷款合同，约定被告李伟向原告借款200000元，由高秋保证担保。原告履行贷款合同后，李伟除归还了一部分外，其余未按约还款，经原告催收未果，高秋也未承担连带保证担保责任。原告遂起诉来本院。审理中，原告明确诉讼请求为被告给付原告借款153442.11元,逾期罚息（逾期罚息以本金153442.11元为基数，按年利率24%，从2016年10月28日起计算至实际付清之日止），被告高秋承担连带责任，放弃律师费3000元。 被告李伟、高秋未到庭，亦未答辩。 经审理查明，2014年10月28日，原告与二被告签订“贷款合同”，约定原告向李伟提供借款200000元，还款截止日期为2016年10月27日，在此期间按月还款，并约定了利息、逾期罚息、服务费。被告高秋作为连带保证人，对李伟借款提供连带保证责任，但保证期间已届满。借款期限内，被告李伟在2016年8月15日前归还了部分借款本金和利息、逾期罚息、服务费，此后未再归还本金、利息、逾期罚息、服务费，现尚有本金153442.11元未还，被告高秋也未承担连带保证责任，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告的当庭陈述和贷款合同1份、提款确认书1份、还款记录表1份等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，被告李伟应按约偿还原告借款153442.11元。被告高秋保证期间已届满，依法不再承担保证担保责任。原、被告双方约定的逾期罚息已超过法律规定的利率标准，原告主张按年利率24%计算，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李伟在本判决生效之日起十五日内给付原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司借款本金153442.11元及逾期罚息（逾期罚息以153442.11元为基数，从2016年10月28日起，按年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4844元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 代 建 人民陪审员 孙 珊 人民陪审员 陈永莉 二〇一九年八月二日 书 记 员 许 臻                                                                                                                   庭审书记员王江双
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初1793号 原告：朱明学，男，1956年1月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：伍玉平，女，1954年11月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告朱明学与被告伍玉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱明学到庭参加诉讼，被告伍玉平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告朱明学向本院提出诉讼请求：判令被告伍玉平偿还借款本金人民币70,000元及年利率24%到清算之日止。审理中，原告确定利息起算时间为借条出具之日。事实和理由，2014年11月5日以生意需要周转资金为由向我借款70,000元，承诺月息4分，多次找未果，电话也不接，请求判决伍玉平立即支付本金及利息，诉讼费由伍玉平支付。 被告伍玉平未作答辩，亦未提交书面证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的以下证据原、被告身份证、《借条》及本院对证人王刚、王强的询问笔录，予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下，2014年11月，原告朱明学经人介绍认识被告伍玉平，伍玉平当时因急需资金周转向原告借款。2014年11月5日，原告朱明学在内江市东兴区艾琳商场王强的店铺内将现金70,000元交给被告伍玉平。伍玉平当场出具《借条》一张，载明“今借到朱明学现金柒万元正（70,000元）月息4%。伍玉平，511021195411134747,2014、11、5”。 本院认为，原、被告之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告履行了出借义务，被告未及时履行还款义务，且至今未归还过本金及利息，被告伍玉平应承担相应的民事责任，原告主张被告伍玉平偿还借款本金70,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持;根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告自2014年11月5日起至本金70,000元还清为止按照年利率24%支付利息的诉讼请求，因双方在《借条》中对利息有约定，但约定的月息4%过高，原告自行调整按照年利率24%计算利息，符合法律规定，故原告的上述诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告伍玉平于本判决生效后15日内偿还原告朱明学的借款本金70,000元并支付利息（利息自2014年11月5日起至本金70,000元还清为止按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,550元，由被告伍玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李华颖 人民陪审员  吴淑君 人民陪审员  黄和超 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  周 刚
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104执保1211号解除保全申请人:河南德瑞市政工程有限公司，住所地郑州市金水区中州大道****楼******（维也纳森林阳光）。法定代表人：袁鑫月，总经理。委托诉讼代理人：董辉，河南嵩华律师事务所律师。被申请人：郑州飞翔物业服务有限公司，住所地，住所地郑州市管城区航海路**院**楼******iv>法定代表人：湛喜平，经理。委托诉讼代理人：武艳杰，河南国赢律师事务所律师。被申请人：湛喜平，女，1972年12月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。解除保全申请人河南德瑞市政工程有限公司与被申请人郑州飞翔物业服务有限公司、湛喜平建设工程施工合同纠纷一案，河南德瑞市政工程有限公司于2019年7月15日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）豫0104民初11221-1号民事裁定书，查封、扣押或冻结被申请人郑州飞翔物业服务有限公司、湛喜平名下价值3793467.37元的财产。2019年8月2日，申请人河南德瑞市政工程有限公司以原、被告已达成调解为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人河南德瑞市政工程有限公司向本院提出解除保全措施的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（项）规定，裁定如下：解除对被申请人郑州飞翔物业服务有限公司、湛喜平名下价值3793467.37元的财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  白卡娟二〇一九年八月二日书记员  曹娇阳
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执4475号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：谢肇文，男，1968年3月27日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与谢肇文信用卡纠纷一案中，依法向被执行人谢肇文发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2018年12月25日作出的(2018)沪0109民初xxxxx号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金290,994.25元、截止至2018年12月24日的利息18,096.02元、分期付款手续费21,914.46元、以本金290,994.25元为基数自2018年12月25日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、承担受理费3,099.13元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本院已依法向被执行人发出限制消费令，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇一九年八月十九日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3146号上诉人（原审原告）：江苏同科建设工程有限公司，住所地连云港市灌云县小伊乡董集村健康路**。法定代表人：周利明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：连云港新丰管桩有限公司，，住所地连云港市赣榆区墩尚镇罗阳大沙村法定代表人：陈敦宝，该公司总经理。上诉人江苏同科建设工程有限公司（以下简称同科建设工程公司）因与被上诉人连云港新丰管桩有限公司（以下简称新丰管桩公司）不当得利纠纷一案，不服连云港赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4379号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同科建设工程公司上诉请求：撤销一审裁定，改判或发回重审；上诉费用由新丰管桩公司承担。事实和理由：双方因买卖合同纠纷经连云港市海州区人民法院调解达成协议，上诉人已经履行了该协议。但在对账过程中，上诉人发现多支付了货款14400元及违约金20000元。该款性质属于不当得利，与买卖合同纠纷属于不同的法律关系，本案不适用一事不再理原则。同科建设工程公司向一审法院起诉请求判令新丰管桩公司返还其不当得利34400元，并承担本案的诉讼费。一审法院认为，同科建设工程公司与新丰管桩公司签订预应力混凝土管桩购销合同，新丰管桩公司为同科建设工程公司提供预应力混凝土管桩。2018年11月5日，新丰管桩公司在连云港市海州区人民法院起诉同科建设工程公司买卖合同纠纷，海州区人民法院受理后，经过法院主持调解，双方达成调解协议。经结算，同科建设工程公司欠新丰管桩公司货款234760元，约定于2018年12月31日前支付100000元，2019年1月10日前付清剩余款项。如任一期逾期，同科建设工程公司承担20000元违约金。为此，海州人民法院出具了（2018）苏0706民初8871号民事调解书。2019年3月25日，新丰管桩公司申请强制执行同科建设工程公司，标的是货款24760元及违约金20000元。双方达成调解协议后，同科建设工程公司已按协议履行部分货款，后新丰管桩公司又申请强制执行，现同科建设工程公司以调解时因新丰管桩公司未提供付款材料，在调解并履行部分货款后，对账过程中才发现多支付货款14400元及违约金20000元，共计34400元。现起诉要求新丰管桩公司返还不当得利。根据法律规定，对调解书已经发生法律效力的案件，根据一事不再理原则，当事人又起诉的，同科建设工程公司可申请再审，故一审法院裁定驳回起诉。为此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回同科建设工程公司对新丰管桩公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案一审庭审中，同科建设工程公司自认本案不当得利标的款与（2018）苏0706民初8871号一案中欠款系同一笔货款，因前案经人民法院调解，双方已就该货款达成调解协议，人民法院亦出具了调解书，故一审裁定根据“一事不再理”原则，驳回同科建设工程公司的起诉符合法律规定，本院予以认同。因此，同科建设工程公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，一审裁定应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇一九年八月二十七日法官助理 刘 勇书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1622民初2319号 申请人：余祥兰，女，1949年9月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王可平，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 担保人：吴万军，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 被申请人：钱代明，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 申请人余祥兰与被申请人钱代明民间借贷纠纷一案，申请人余祥兰于2019年8月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人钱代明所有的位于武胜县飞龙镇老街房屋一套进行保全，担保人吴万军以其所有的川Ｘ×××××海马牌轿车提供保全担保。 本院经审查认为，申请人余祥兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、对担保人吴万军所有的川Ｘ×××××海马牌轿车（车辆识别代码：LR17CKBF3FR055569）予以查封，期限为两年； 二、对被申请人钱代明所有的位于武胜县飞龙镇老街房屋一套（产权证号：201400790，建筑面积125.47平方米）予以查封，期限为三年。 案件申请费1870元，由申请人余祥兰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 傅 强 二〇一九年八月九日 书记员 段凯淋
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执865号申请执行人：枝江市自然资源和规划局，住所地：枝江市马家店街道沿江大道**，统一社会信用代码：114205830111227757。法定代表人：王春波，局长。委托代理人：江书元，该局中队长。委托代理人：刘光珍，该局监察员。被执行人：刘昌红，男，生于1970年5月9日，汉族，住湖北省枝江市，申请执行人枝江市自然资源和规划局与被执行人刘昌红行政非诉执行纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583行审16号行政裁定书，于2019年8月26日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额48608.10元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇一九年八月二十七日书记员 董灵芝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初11921号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：杨家华，女，1974年7月5日出生，汉族，住重庆市渝**。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司重庆分行与被告杨家华信用卡纠纷一案中。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行于2019年7月15日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案减半收取受理费1363元，由原告中国光大银行股份有限公司重庆分行承担。审 判 员  宋 涛二〇一九年八月二日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山西省乡宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋1029执520号之一 被执行人：张广志，男，1972年7月5日生，汉族，住河南省上蔡县洙湖镇国庄村**。 本院作出的（2019）晋1029刑初46号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人张广志未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月7日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、第二条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、划拨被执行人张广志所有的银行存款520元，或查封、扣押张广志相应价值的财产。 二、被执行人张广志负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人张广志不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  赵梅香 人民陪审员  闫建发 人民陪审员  崔詠帻 二〇一九年八月十二日 书 记 员  杜红星
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0522执2137号申请执行人某某某建设集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区。被执行人某某某某集团第六建筑有限公司，住所地：石家庄市。关于申请执行人某某某建设集团股份有限公司与被执行人某某某某集团第六建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，安阳县人民法院（2018）豫0522民初5695号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行期间，被执行人某某某某集团第六建筑有限公司于2019年8月27日向本院履行了义务，共执行到位金额2461058.18元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：安阳县人民法院（2018）豫0522民初5695号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  王庆林审判员  龚向东审判员  李福拴二〇一九年八月二十八日书记员  王 帅
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1003民初5570号 原告：汤宁荷，女，1964年6月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雷，江苏乐助律师事务所律师。 被告：彭晓平，男，1973年9月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路**。 负责人：马晨阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周甜甜，江苏韵合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。 原告汤宁荷与被告彭晓平、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤宁荷委托诉讼代理人李俊、被告彭晓平、被告太平洋财险扬州公司委托诉讼代理人周甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤宁荷向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的损失128665.58元。后变更诉讼请求：请求依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的损失131081.35元。事实和理由：2018年4月10日17时30分，原告汤宁荷下班从单位西门出来，在国展路西侧的非机动车道内由北向南正常骑行至国展中心东门时，与被告彭晓平驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，事故致原告受伤，车辆受损。扬州市公安局交通警察支队六大队认定被告承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后入住东方医院抢救，后转院至江苏省苏北人民医院继续治疗，医院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、S4、5骶骨骨折，原告伤情经扬州东方医院鉴定构成十级伤残。经查，被告彭晓平所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在被告太平洋财险扬州公司投保了交强险及商业险。 被告彭晓平辩称，对交通事故的发生及责任认定、肇事车辆在太平洋财险扬州公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）、事故发生在保险期间内的事实无异议，我方垫付费用要求在本案中一并处理，我方不承担鉴定费及诉讼费。 被告太平洋财险扬州公司辩称，交通事故的发生及责任认定、肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）、事故发生在保险期间内的事实无异议，我公司已垫付原告在扬州东方医院住院期间医疗费及在苏北人民医院住院期间医疗费1万元，对原告主张的各项费用有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、医疗费票据、护理费票据、住院病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月10日17时30分，被告彭晓平驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至至国展中心东门由西向南右转时，与由北向南原告汤宁荷驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。扬州市公安局交通警察支队六大队认定被告彭晓平负此事故的全部责任。 事故发生后，2018年4月10日至4月11日期间，原告汤宁荷因“外伤致头痛、头晕二小时，伴短暂昏迷”在扬州东方医院住院治疗，产生医疗费及护理费，医疗费已由被告太平洋财险扬州公司理赔，护理费265元由被告彭晓平垫付。 2018年4月11日至4月27日期间，原告汤宁荷因“创伤性蛛网膜下腔出血”转院在江苏省苏北人民医院住院治疗，产生门诊及住院医疗费合计12833.8元（含伙食费175.15元）及护理费1472元，其中医疗费1万元由被告太平洋财险扬州公司垫付。出院后，原告多次复查，产生门诊医疗费4767.55元。 2019年5月15日，扬州东方医院司法鉴定所接受本院委托，出具扬东方司鉴所[2019]临鉴字第580号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汤宁荷交通事故致颅脑损伤，目前遗有精神障碍（颅脑外伤所致神经症样综合征），日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。本次鉴定及江苏省五台山医院司法鉴定所鉴定共计产生鉴定费3728元。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，因交通事故致他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，定责准确，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告彭晓平负事故的全部责任，对原告汤宁荷的损失承担全部赔偿责任。肇事车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在被告太平洋财险扬州公司扬州公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），应在保险范围内予以赔偿。 原告汤宁荷因本次交通事故造成的损失，本院认定如下：1、医疗费，结合原告汤宁荷所提交的入院记录、出院记录、医疗费票据、住院病人费用清单等，扣除伙食费175.15元，计17426.2元；2、住院伙食补助费，按照40元/天标准计算17天，计680元；3、营养费，结合原告的伤情，酌定营养期限60天，按照30元/天标准计算，计1800元；4、护理费，结合原告的伤情，酌定护理期限60天，其中住院期间17天1737元为实际支出，出院后按照50元/天标准计算43天，计3887元；5、误工费，原告所提交证据能证实其从事教师工作，但不足以证明其收入减少情况，故对该项损失本院不予确认；6、残疾赔偿金，原告伤残等级经鉴定为十级伤残，故应以2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算残疾赔偿金（47200元/年×20年×0.1），计94400元；7、精神抚慰金，结合原告的伤情及在本次事故中的过错程度，酌定5000元；8、鉴定费，有鉴定费票据予以佐证，计3728元；9、交通费，结合原告的治疗情况及距离远近，酌定800元。综上，原告因本次事故产生的损失127721.2元，应由被告太平洋财险扬州公司在保险范围内予以赔偿（其中交强险项下死亡医疗费用限额1万元已支付，尚需支付117721.2元）。被告彭晓平垫付265元，原告应予返还。被告彭晓平所主张的其所支出的购买水果、探视病人产生的停车费等系其正常的人情往来，不在保险公司赔偿范围内。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤宁荷交通事故赔偿款117721.2元； 二、原告汤宁荷于本判决生效之日起十日内返还被告彭晓平垫付款265元； 三、驳回原告汤宁荷的其他诉讼请求。 案件受理费1044元，依法减半收取522元，由原告汤宁荷负担54元，被告彭晓平负担468元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 代理审判员  尹颖 二〇一九年八月十四日 书 记 员  程锦
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘13执监165号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。被执行人罗喜良，男，1992年6月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人罗喜良借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出﹝2019﹞衢仲网裁字第7067号裁决书。裁决生效后，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年6月04日向本院申请执行。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条，裁定如下：衢州仲裁委员会于2019年2月20日作出﹝2019﹞衢仲网裁字第7067号裁决书由涟源市人民法院执行。娄底市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送涟源市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李琼审判员  曾兴审判员  陈辉二〇一九年八月二十六日书记员  李敏附相关法律条文：依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定：当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0122民初6753号原告：陈丹丹，女，生于1983年3月19日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晓菲，河南千业律师事务所实习律师。被告：河南宏田置业有限公司，住所地郑州市中牟县城**滨河路东侧水岸鑫城办公楼**，统一社会信用代码91410122766200583P（1-1）。法定代表人：王二喜，该公司总经理。原告陈丹丹与被告河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，本案与本院受理的（2019）豫0122民初6738号苏国兵与被告河南宏田置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案系同一被告、诉讼标的系同一种类，系基于相同的事实发生的纠纷，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫0122民初6738号案件审理。审判员  孙彦伟二〇一九年八月十九日书记员  李思蕾
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽01财保7号 申请人：华夏银行股份有限公司福州闽江支行，住所地福州市鼓楼区温泉街道湖东路**晓康苑**楼******，统一社会信用代码9135010067192110XP。 负责人：唐毅，职务：行长。 委托诉讼代理人：张踔，福建方圆统一律师事务所律师。 被申请人一：福建广融实业有限公司，住所，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌峰路**鳌峰街道安置房**楼****社会信用代码91350103070880584Y。 法定代表人：陈乐。 被申请人二：利嘉（福清）房地产开发有限公司，住所地福建省，住所地福建省福清市清荣大道****处），统一社会信用代码913501810622692168。 法定代表人：蔡锦荣。 被申请人三：利嘉实业（福建）集团有限公司，住所地福州市台，住所地福州市台江区五一中路**大利嘉城**码913500006110060494。 法定代表人：卢圣敬。 被申请人四：陈隆基，男，1956年12月5日出生，住所地福州市鼓楼区。，住所地福州市鼓楼区v id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 申请人华夏银行股份有限公司福州闽江支行于2019年8月15日向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人福建广融实业有限公司、利嘉（福清）房地产开发有限公司、利嘉实业（福建）集团有限公司、陈隆基名下价值人民币1903.14838万元的财产，以保证被申请人偿还申请人的贷款本金及利息。申请人华夏银行股份有限公司福州闽江支行提供其公司自有资产作为财产保全担保。2019年8月16日，厦门仲裁委员会将保全申请书、担保材料等函寄本院。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人福建广融实业有限公司、利嘉（福清）房地产开发有限公司、利嘉实业（福建）集团有限公司、陈隆基名下价值人民币1903.14838万元的财产。 案件申请费5000元，由华夏银行股份有限公司福州闽江支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇一九年八月二十六日 书记员 董颖倩 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初5780号原告：石玉洁，女，1967年4月4日生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：郭鹏（原告石玉洁丈夫），男，住河南省汤阴县。被告：宋广亮，男，1985年4月6日生，汉族，住河南省林州市。原告石玉洁与被告宋广亮物权保护纠纷一案，本院立案受理后，2019年8月12日，原告石玉洁及其委托诉讼代理人郭鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告石玉洁撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告石玉洁负担。审判员  赵广庆二〇一九年八月十二日书记员  高晓晖
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申797号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：管庆礼，男，1955年10月1日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：姚序华，云南在线律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人：会泽县待补镇人民政府。住所地：云南省会泽县待补镇待补社区。法定代表人：袁其飞，镇长。委托诉讼代理人：宗小华，云南佰代律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人管庆礼因与被申请人人会泽县待补镇人民政府（以下简称待补镇政府）劳动争议纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民终138号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。管庆礼申请再审称：待补镇政府未向其出具任何终止、解除劳动关系的证明，二审认定管庆礼与待补镇政府之间存在事实劳动关系的时间为1991年9月至1998年9月27日，属事实认定错误。管庆礼于1998年2月15日向待补镇政府承包空心砖厂时，尚未与待补镇政府解除劳动关系，管庆礼属于单位内部人员承包单位的集体企业，所承包的空心砖厂也没有主体资格，该厂是待补镇政府的镇办集体企业，二审认定管庆礼与待补镇政府之间签订的承包合同是平等主体之间签订的合同，是认定事实错误。管庆礼不认为1998年9月27日待补镇政府发文免除其砂砖厂厂长的职务，就是解除了劳动关系，因为早在1998年2月15日管庆礼就承包了空心砖厂，属于内部人员承包，“自苦自吃”，没有与镇政府发生争议，2004年7月因高速公路建设，政府收回空心砖厂后，管庆礼就一直在找政府相关部门要求解决养老等问题，2014年9月管庆礼开始上访，直至2015年4月3日收到会泽县信访局的《证明》才知晓自己的权利受到侵犯，也即1998年9月27日管庆礼被免去砂砖厂厂长职务时并不知道自己的权利受到了侵犯，也不知道发生了劳动争议。待补镇政府答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决认定待补镇政府和管庆礼之间的事实劳动关系自1998年9月28日终止，符合事实和当时的法律规定，并无不当。管庆礼在交纳承包费后自主经营，自负盈亏，在承包合同履行过程中不受待补镇政府的任何规章制度约束，待补镇政府与管庆礼之间的主体地位平等，二审认定承包关系是平等主体之间的民事关系，说理充分，如果管庆礼认为自己的劳动权益被侵犯，应当自1998年9月28日起在法律规定的期限内主张权利。请人民法院驳回管庆礼的再审申请。本院经审查认为：管庆礼于1991年至1998年9月27日任待补镇砂砖厂厂长，其间与待补镇政府之间存在事实劳动关系，1998年9月27日，待补镇政府以党发（1998）21号中共待补镇委员会文件免去管庆礼砂砖厂厂长的职务，即视为待补镇政府解除了与管庆礼之间的劳动关系。管庆礼自1998年2月15日起承包待补镇砂石坎空心砖厂，其作为承包人，自主经营、自负盈亏，不受补镇政府的各项劳动规章制度管理，其从事的劳动也不是待补镇政府业务的组成部分，故不应当认定管庆礼与待补镇政府之间仍然存在事实劳动关系。二审判决认定管庆礼与待补镇政府之间的事实劳动关系自1998年9月27日解除并无不当。自1998年9月28日起至2004年7月26日待补镇政府收回空心砖厂不再承包时，管庆礼均没有向相关部门主张权益或申请劳动仲裁，故2015年4月8日，管庆礼向会泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，确已超过仲裁时效，二审判决驳回管庆礼的诉讼请求并无不当，再审申请人管庆礼的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回管庆礼的再审申请。审判长 洪一军审判员王静审判员唐美泉二〇一九年八月二十一日法官助理万芃圻书记员胡观
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0411民初2084号 原告：胡昌群，女，1982年2月2日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200710611539。 被告：重庆渝永建设（集团）有限公司。住所地：重庆市永川区昌州大道中段****1-1。统一社会信用代码：915001182037920790。 法定代表人：曾凡春，董事长。 本院在审理原告胡昌群诉被告重庆渝永建设（集团）有限公司健康权纠纷一案中，原告胡昌群于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡昌群撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告胡昌群撤回起诉。 本案案件受理费144元（已减半收取），由原告胡昌群负担。 （此页无正文） 审判员 袁 凯 二〇一九年八月十六日 书记员 胡林玲
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初3385号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：程如玲（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥冰心（特别授权代理），广东德纳（武汉）律师事务所律师。被告：陈娟，女，1987年8月31日出生，汉族,住武汉市蔡甸区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称中信银行信用卡武汉分中心）与被告陈娟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告陈娟下落不明，本院依法以公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行信用卡武汉分中心的委托诉讼代理人程如玲、胥冰心到庭参加诉讼。被告陈娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令陈娟支付信用卡欠款本息等共计118,443.31元（人民币，下同），其中截至2019年1月11日，欠款本金为103,247.74元，利息3,590.31元，违约金2,267.09元，手续费9,338.17元，2019年1月11日之后的利息、违约金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等约定计算至清偿之日止；2、判令陈娟支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈娟于2016年9月8日在我行申请办理了中信信用卡，其卡号为62×××90。陈娟开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年1月11日已发生欠款本息等共计118,443.31元，经我行多次催收，陈娟仍未偿还。故我行诉至法院。原告中信银行信用卡武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈娟未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行信用卡武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，陈娟（乙方）向中信银行信用卡武汉分中心（甲方）申请办理信用卡。陈娟在其签名确认的《中信银行信用卡柜台确认申请表》中申明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中信银行信用卡柜台确认申请表》所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其年费、利息、滞纳金、手续费等的计收标准。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（《中信银行信用卡收费标准》）约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方规定交纳年费，年费一经收取不予退还，年费按卡类型收费标准不同，每年预先收取；免息还款期最长不超过50天，乙方非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元；取现手续费境内的按照每笔取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元，境外的按每笔取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元。随后，中信银行信用卡武汉分中心依约向陈娟发放了卡号为62×××90的信用卡，陈娟激活信用卡并进行了透支消费。截至2019年1月11日，陈娟尚有透支消费款欠款本金为103,247.74元，利息3,590.31元，违约金2,267.09元，手续费9,338.17元，共计118,443.31元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金收费，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。本院认为，陈娟在中信银行信用卡武汉分中心办理信用卡后，中信银行信用卡武汉分中心与陈娟间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定行使权利并履行义务。陈娟持信用卡透支消费后，未在约定期限内偿还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，陈娟应向中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金、利息。关于滞纳金、违约金、手续费等相关费用，因中信银行股份有限公司信用卡中心自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为计收违约金，故陈娟应自2017年1月1日起按相关约定向中信银行股份有限公司信用卡中心支付违约金。本院经核查，双方约定的滞纳金、违约金、手续费及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认陈娟应当按中信银行信用卡武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行信用卡武汉分中心支付违约金、手续费及相关费用。因此，中信银行信用卡武汉分中心主张陈娟偿还欠款本金、利息、违约金、滞纳金等相关费用的诉讼请求，本院予以部分支持。陈娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈娟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还本金103,247.74元；二、被告陈娟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息（截至2019年1月11日的利息为3,590.31元，自2019年1月12日起至清偿之日止，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；三、被告陈娟于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付其他服务费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。案件受理费2,669元、邮寄费40元、公告费35元，共计2,744元，由被告陈娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  解静娴人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一九年八月三十日书 记 员  李梦月