四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10772号 上诉人（原审原告）吴勇，男，1975年12月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人孙亚杰，四川中奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）保利物业发展股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区领事馆路********。 负责人刘旭奔，总经理。 委托代理人吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 委托代理人张建军，系公司工作人员。 被上诉人（原审被告）保利物业发展股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路****房。 法定代表人胡在新，总经理。 上诉人吴勇与上诉人保利物业发展股份有限公司成都分公司（以下简称保利物业成都分公司）、被上诉人保利物业发展股份有限公司（以下简称保利物业公司）物业服务合同纠纷一案，吴勇与保利物业成都分公司均不服四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，吴勇系位于成都市高新区房屋业主，2013年8月28日取得案涉房屋合同备案登记，2016年5月11日取得产权登记。保利物业成都分公司系该物业所在小区的物业服务企业。 2013年2月24日，吴勇与保利物业成都分公司签订《前期物业服务协议》，约定涉案物业类型为办公，水电等费用需要保利物业成都分公司代收代付时，吴勇须按时足额向保利物业成都分公司缴纳应承担的水电等费用；保利物业成都分公司物业服务内容包括房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理；受有关部门或单位的委托，保利物业成都分公司可提供水费、电费、煤气费、有线电视费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定，吴勇在交纳物业服务费的同时交纳保利物业成都分公司代收代缴的各项费用；保利物业成都分公司违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，吴勇有权要求保利物业成都分公司清退多收费用。 吴勇按1.35元/度的电价标准向保利物业成都分公司支付了截止2017年4月30日期间案涉物业用电量5273度的电费。吴勇向原审法院提起诉讼，请求判令保利物业成都分公司按政府规定的标准代收代缴电费；返还吴勇多缴纳的电费共计3269.26元[（3670+1603）度×（1.35-0.73）元/度]。 另查明，一、案涉小区采用转供电方式供电，并设有三只高压电表（高压电转换成低压后向业主转供），一只是测度住宅区域用电量与本案无关联；一只测度loft公寓户内用电量；一只测度底层商铺和公共区域的用电量。供电企业根据前述后两只电表中的读数对保利物业成都分公司账户中预存款进行扣缴，后保利物业成都分公司根据再向业主分摊、收取。分摊、收取过程保利物业成都分公司将业主实际用电量、未交费业主的用电量、违约损失、公共区域用电、转供电线损、预存电费的资金利息损失等全部计入了待分摊总额。 二、供电企业对案涉小区的商业用电费用，按丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价收取，其中平水期为每年5月、11月，丰水期为每年6-10月，枯水期为每年12月、1-4月，每日的11：00至19：00为平段、7：00-11：00和19：00-23：00为峰段、23:00-7:00为谷段。根据双方当事人提交的转账凭证，其向供电企业缴费的标准，每度电费约在0.70元至0.89元。 原审判决认为，吴勇与保利物业成都分公司签订的《前期物业服务协议》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约履行各自的义务。本案中，吴勇主张判令保利物业成都分公司按政府规定的标准代收代缴电费，无明确具体内容，不构成诉讼请求，原审判决不予处理。 关于返还多交电费的诉讼请求。本案中，保利物业成都分公司分摊代付电费，计入了未交费业主的用电量、违约损失、公共区域用电、转供电线损、预存电费的资金利息损失等费用，于法无据，应当返还多收取的电费。对于返还标准，原审判决评析如下：虽然《前期物业服务协议》对此有约定，即“执行政府规定”，但商业用电收费执行丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价，即便暂不考虑转供电线损，也无法精确估算作为个体的小区业主具体的用电费用。综合考虑保利物业成都分公司向供电企业支付的费用的实际情况，丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价的计价方式，原审判决酌定每度电按0.86元计算。此外，参考《四川省发展和改革委员会关于清理规范转供电环节有关事项的通知》（川发改价格[2018]395号）对转供电线损计算方法（按6%计算），考虑线损因素后，原审判决酌定每度电价按0.91元计算。据此计算，保利物业成都分公司应向吴勇返还2320.12元[=5273度×（1.35元-0.91元）]。因保利物业成都分公司系法人分支机构，无独立承担民事责任的能力，故前述返还责任应由总公司保利物业公司承担。保利物业成都分公司辩称吴勇的主张超过诉讼时效，但未充分举证证明吴勇知道或应当知道自己权利受到侵害的时间，故对保利物业成都分公司该抗辩意见，原审判决不予采纳。 据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、保利物业公司于判决生效之日起三日内向吴勇退电费2320.12元；二、驳回吴勇的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴勇负担7元，由保利物业公司负担18元。 吴勇与保利物业成都分公司均不服原审判决，向本院提起上诉。吴勇上诉称，一审法院酌定每度电按0.86元计算违法，被上诉人只能按照政府定价收费；一审判决对转供电线损计算方法按6%计算系参考法定依据错误。请求撤销原判并依法改判。 保利物业成都分公司上诉称，一审法院认定线损率为6%缺乏事实依据，认定上诉人将违约金分摊由业主承担不合理系认定错误，原审法院未予采纳诉讼时效的抗辩事由系事实认定错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人保利物业公司二审未到庭应诉。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，吴勇与保利物业成都分公司签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自的义务。 一、关于保利物业成都分公司对案涉物业的电费收取标准。虽然《前期物业服务协议》对此有作约定，即“执行政府规定”，且案涉小区的商业用电执行丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价，但由于无法确认案涉物业分表在每月各时段的用电量，因此不能以四川省电网销售电价中“50KVA(KW)及以上一般工商业及其它1-10kv”用电的丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价作为保利物业成都分公司收取电费的标准；而吴勇主张的电价0.8010元/度不能体现案涉物业在丰平枯、峰平谷各时期各时段的用电量及电价差异。鉴于此，原审判决在综合考虑保利物业成都分公司向供电企业支付费用的实际情况及丰平枯分期、峰平谷分段浮动电价的计价方式的基础上，酌定每度电按0.86元计算并无不当。 二、关于线损率问题。依据本院查明的事实，案涉小区未实行一户一表，商业用电表项下安装了包括案涉物业在内的测度loft公寓户内用电量和测度底层商铺和公共区域的用电量的高压电表，从商业用电表到分表的输电会产生电量损耗，该损耗电量未包含在分表计量中且不易计算。双方在《前期物业服务协议》中约定：保利物业成都分公司可提供水费、电费、煤气费、有线电视费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定。原审判决依据四川省发展和改革委员会发布《关于清理规范转供电环节收费有关事项的通知》（川发改价格〔2018〕395号）规定的转供体的用户（租户）线损电价暂统一按6%计算的标准，认定案涉小区的所有LOFT物业和商铺的业主承担6%的损耗，符合合同约定，客观公正。 三、关于逾期缴纳电费所产生的违约金承担问题。保利物业成都分公司主张将部分业主逾期缴纳电费给其造成的向供电公司支付违约金的损失由全体业主承担，显失公平。根据权利、义务、责任相一致的原则，谁逾期缴费谁承担违约金，保利物业成都分公司可通过与业主约定电费缴费时间和逾期缴费违约责任的方式来减少或弥补逾期向供电公司缴纳电费所承担的违约金损失。 四、关于诉讼时效问题。物业服务具有持续不间断性的特点，物业服务合同中约定定期缴纳电费，吴勇要求返还的电费属于同一合同项下对一段期间基于同一原因产生的债务，如果诉讼时效从每期电费履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一物业服务合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇服务方与接受服务方之间的互信，并且保利物业成都分公司一直在为案涉小区提供物业服务。因此，吴勇要求保利物业成都分公司返还电费并未超过诉讼时效。 综上，上诉人吴勇和上诉人保利物业成都分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人吴勇负担50元，上诉人保利物业发展股份有限公司成都分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈 悦