湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1167号上诉人（原审原告）：陈运华，女，1979年6月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：邹才清，系陈运华丈夫。委托诉讼代理人：黎先明，湖北名流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北广场建设有限公司。住所地：孝感市航空路**。法定代表人：严家繁，该公司董事长。委托诉讼代理人：张进宇，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应城市四里棚街道办事处。住。住所地：应城市盐化大道**/div>负责人：李桦山，该办事处主任。委托诉讼代理人：项连成，该办事处工作人员。原审第三人：应城市三发家政有限公司。住所。住所地：应城市古城大道**div>法定代表人：付仁华，男，该公司经理。上诉人陈运华因与被上诉人湖北广场建设有限公司（以下简称广场公司）、应城市四里棚街道办事处（以下简称四里棚办事处）和原审第三人应城市三发家政有限公司（以下简称三发家政）财产损害赔偿纠纷一案,前由湖北省应城市人民法院作出（2018）鄂0981民初92号民事判决书，陈运华不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）鄂0981民终1485号民事裁定书，将该案发回重审。湖北省应城市人民法院于2019年3月27日作出（2019）鄂0981民初157号民事判决书，上诉人陈运华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈运华及其委托代理人邹才清、黎先明，被上诉人广场公司的委托诉讼代理人张进宇，四里棚办事处的委托诉讼代理人项连成，原审第三人三发家政的法定代表人付仁华到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。陈运华上诉请求：1、撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初157号民事判决书;2、支持上诉人在一审时提出的全部诉讼请求;3、判令两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用;另补充说明，上诉人的诉讼请求是以鉴定的数额333032元再加鉴定费8000元为赔偿的总金额。事实与理由：1、一审对上诉人租赁范围没有查清。2009年12月16日应城市盐矿学校与刘双斌签订的《补充协议》在《校舍场地租赁合同》的基础上范围增加了原小学食堂、两个教学组办公室、三年级教室、陈丽兰住房。除锅炉房外，上诉人的租赁范围与三发家政的租赁范围完全相同；2、一审驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，且四里棚办事处和广场公司组织的拆迁队强行拆除上诉人所租赁的场地时，损毁了上诉人的财产。上诉人一审提供的证据11、12及其他相关证据足以证明四里棚办事处和广场公司的损毁行为，四里棚办事处和广场公司是拆除损毁财产的受益者，应当承担赔偿责任。广场公司辩称：一审认定事实清楚，广场公司并未损害陈运华的任何财产，陈运华也未举证证实其财产被损害的事实，一审法院认定事实清楚，判决结果公正，应当予以维持。四里棚办事处辩称：1、一审法院认定事实清楚准确。2、四里棚街道办事处及广场公司没有损毁陈运华的任何财产。3、陈运华与盐矿学校的租赁合同已到期多年，但是合同期满后其非法占用盐矿学校的宿舍，请求法院责令陈运华补缴其租赁合同的租赁费用，并将其非法占用的校舍返还。三发公司辩称：我也有财产损失，要有人来赔偿。陈运华向一审法院起诉请求：一、广场公司和四里棚办事处共同连带赔偿损毁财产的损失、鉴定费等(以鉴定为准)；二、四里棚办事处补偿房屋维修、开门、修路、车间改造、搬迁费等共计213025元；三、广场公司和四里棚办事处承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年10月7日，陈运华与案外人刘双斌、张红权签订合伙协议，合伙开办应城市天诚石膏制品厂。2008年10月8日，刘双斌与应城市盐矿学校签订了《校舍场地租赁合同》，约定租赁范围为盐矿学校原小学部、学生食堂(两个教室共六间)及篮球场北边三个教室九间(原学前班、一年级、二年级教室)共十五间，租赁期限自2008年10月8日至2011年10月7日为期三年，每年租金5000元。2010年5月，刘双斌、张红权将其拥有的应城市天诚石膏制品厂的股权转让给陈运华。2011年5月12日，陈运华办理了应城市天诚石膏制品厂的营业执照，从事个人经营，经营场所为应城市四里棚盐矿小学院内，经营范围及方式为房屋装饰用石膏线条制作、销售，执照有效期自2010年1月19日至2012年5月30日(现已注销)。2010年6月4日，应城市盐矿学校与三发家政签订了《校舍场地租赁、借用合同》，合同约定，租赁范围盐矿学校原小学部学生食堂(两个教室共六间、一个锅炉间)及篮球场北边三个教室九间(原学前班、一年级、二年级教室)共十六间（注：即陈运华租赁场地另加一个锅炉间），借用教室范围为原小学部小卖部(三间)、两个数学组办公室(二间)、综合组办公室(一间)、三年级教室(三间)、陈丽兰住房(三间)共计十二间，租赁期限自2010年6月4日至2011年10月31日止。2016年3月10日，四里棚办事处与应城市教育局签订《应城市盐矿学校资产移交四里棚办事处协议书》。约定应城市教育局将应城市盐矿学校部分住房及土地等移交给四里棚办事处管理和使用。在房屋拆迁过程中，2015年12月25日、2017年3月9日陈运华的丈夫邹才清两次与拆迁队发生争执而报警，四里棚办事处派出所均即时出警进行了相关处置。2018年1月11日，陈运华以广场公司故意毁损其财产为由向法院起诉，请求判令广场公司和四里棚办事处共同连带赔偿损毁财产的损失、鉴定费等；四里棚办事处补偿房屋维修、开门、修路、车间改造、搬迁费。本案受理后，陈运华要求对四里棚办事处、广场公司损毁的财产进行价格鉴定，经法院委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴【2018】第5303号应城市天诚石膏制品有限公司涉案财产价格评估报告书，意见为在价格鉴定评估基准日(2017年3月)的价值为人民币333032元，现场余下的物品的价值为人民币3000元。陈运华为此支付鉴定费用8000元。一审另查明，2016年11月，应城市盐矿学校以刘双斌、三发家政、付三发、邹才清、应城市天诚石膏制品厂非法占有其校舍和场地为由向湖北省应城市人民法院起诉，请求返还其校舍及场地并赔偿租金损失。湖北省应城市人民法院于2017年1月14日作出(2016)鄂0981民初194号民事裁定，以应城市盐矿学校主体不适格为由，驳回了应城市盐矿学校的起诉。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。陈运华应当提供证据证明广场公司有损毁其合法财产的行为，并能证实损毁财产的价值，陈运华未能提交证据证明广场公司、四里棚办事处实施了损毁其财产的行为。虽然法院依陈运华申请委托鉴定机构作出了相应的价格鉴定意见，但不能确定评估价值系广场公司、四里棚办事处损害的物品价值。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，因陈运华举证不能应由其承担不利后果，故对陈运华要求广场公司、四里棚办事处共同连带赔偿损毁财产损失的诉讼请求，法院不予支持。由于价格鉴定意见本案无法适用，作为诉讼风险，该项鉴定费用8000元应由陈运华自己承担。对陈运华要求判令四里棚办事处补偿房屋维修、开门、修路、车间改造、搬迁费等共计213025元的请求，因无事实依据和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回陈运华的诉讼请求。案件受理费4000元，由陈运华负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。陈运华既主张其涉案财产受到损毁，就应当举证证明损毁其财产的主体及被损毁财物的价值是多少。综合本案一、二审的事实和证据来看，广场公司只是涉案项目的建设方，是在拆迁完毕的场地上建筑房屋，并非涉案项目的拆迁方。陈运华一审提供的证据11（接警处工作登记表）及录音、录像，柴华雄手写材料所反映的内容，均不能证明四里棚办事处损毁了其财产。陈运华不能证明广场公司和四里棚办事处损毁其涉案财产。另外，陈运华主张其损毁财产的总价值为333032元（不含鉴定费8000元），分两个部分，一部分是里棚办事处补偿补偿房屋维修、开门、修路、车间改造、搬迁费用等共计213025元，另一部分是毁损财产的损失、鉴定费，其依据是一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴【2018】第5303号应城市天诚石膏制品有限公司涉案财产价格评估报告书(以下简称鉴定报告书)，但该鉴定报告书是2018年1月19日出具的，该鉴定报告书中评估结论载明：本次评估标的在价格鉴定评估基准日的价值为333032元。现场余下的物品的价值为：3000元。而陈运华诉称的其两次与拆迁队发生争执的时间为2017年3月9日，当时的财物范围及价值并不明确，如果发生财物毁损，毁损财物的价值是多少，陈运华亦无证据予以证明。关于陈运华所称一审对租赁范围没有查清有上诉理由，经查，2009年12月16日应城市盐矿学校与刘双斌签订的《补充协议》中只反映了双方对借用校舍的租金交付情况，并无其他内容，故陈运华所称《补充协议》是在《校舍场地租赁合同》的基础上范围有增加的上诉理由，因与《补充协议》的内容不符，本院不予采信。因此，一审认定事实并无错误，驳回其诉讼请求亦无不当。综上所述，上诉人陈运华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人陈运华负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年八月二十日书记员  魏磊