上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初5124号原告：沈士权。委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。被告：陈冬。委托诉讼代理人：侯卫，上海郑传本律师事务所律师。原告沈士权与被告陈冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日先行诉前调解，于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日、2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈人类、被告委托诉讼代理人侯卫两次均到庭参加诉讼，被告陈冬参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80,000元；2、判令被告支付原告上述借款自2019年2月20日至实际清偿之日止按年利率4.84%计算的利息损失。事实和理由：被告因生意资金紧张，向原告分二次借款共计80,000元，现原告要求被告归还上述借款，但被告拒绝还款，为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，2010年被告挂靠上海合立建设工程有限公司承接了上海金卫五金有限公司建设工程，当时原告系该公司的代理人，被告是通过原告挂靠于上海合立建设工程有限公司，工程最终付款1,800,000元，分两次支付1,000,000元和800,000元，均由上海金卫五金有限公司转账给上海合立建设工程有限公司，再由上海合立建设工程有限公司转账给被告，其中1,000,000元扣除管理费和税金60,000元，实际转账给被告940,000元，800,000元的管理费和税金为48,000元，但上海合立建设工程有限公司的财务未予扣除，将800,000元全额转入被告账户，故原告于2010年底要求被告出具了50,000元的借条，2012年1月20日被告归还了20,000元，故又出具了30,000元的欠条，但未收回原来的借条。2012年下半年，工程的承包方式由双包变为清包，上海金卫五金有限公司减少了费用支出，故由该公司代被告支付给原告40,000元，此事就此了结，原告也未主张过。被告认为，原告的主张无事实根据和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。针对被告的答辩，原告又称，被告分别于2012年1月20日、2012年5月4日借款30,000元、50,000元，因被告经济困难，所以一直未主张，现了解到被告经济状况有所改善，故于2018年向被告催讨，其明确表示拒绝，故向法院起诉。原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、欠条、借条各一份，证明被告向原告借款80,000元的事实；2、银行对账单、情况说明一组，证明原告已将借款交付被告的事实；3、原、被告的身份资料，以证明原、被告诉讼主体资格。经质证，被告对原告提交的证据1、3的真实性均无异议，但认为证据1中的借条书写于付款凭单上，该凭单裁剪过，不能完整反映借条的内容；借条出具的时间应在欠条之前，对时间节点有异议。对证据2有异议，认为原告系上海城博建设工程有限公司的法定代表人，该公司出具的情况说明不能证明交付的事实，取款也不能证明已交付了被告。被告为反驳原告的主张，向本院提交证据如下：1、案外人郭某某的情况说明，证明案外人郭某某已代被告支付了欠款；2、发票二张，证明被告代表公司从事工程建设项目。经质证，原告对被告提供的证据1提出异议，认为：1、该证据系证人证言，根据规定证人应当出庭作证，否则该证据不具有约束力；2、就情况说明本身而言，系案外人郭某某听了被告的陈述后所作出的说明，故不予认可。被告提供的证据2与本案无关联性。诉讼中，本院根据被告的申请，委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对原、被告进行心理测试，原告经通知未到场参与测试，被告经测试，作出了心理测试分析意见书，结论为：受测试人陈冬对其与沈士权借贷纠纷中关于本案两笔借贷未还是否属实的陈述可信度较低。经质证，原告对心理测试分析意见书的真实性无异议；被告不认可测试分析意见书结果，认为测试程序和方法不能反映案件事实。经审查，本院认为，被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据2中的银行对账单反映了原告所在公司资金流动的情况，且被告对该证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对于上海城博建设工程有限公司的情况说明，本院结合其他证据及当事人的当庭陈述进行综合评判。被告提供的证据1系证人证言，证人未到庭作证，本院不予采信；被告提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信；本院对华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出了[2019]华政心测35号心理测试分析意见书予以采信。对于测试分析结果，本院将结合其他证据及当事人庭审陈述进行综合认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2012年1月20日，被告向原告出具了欠条一份，欠条载明被告欠原告30,000元。被告还向原告出具借条一份，该借条载明：“借现金伍万元整￥50000′”。另查明，上海城博建设工程有限公司于2012年1月19日取现100,000元,于2012年5月4日取现170,000元。诉讼中，本院根据被告的申请，委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对原、被告进行心理测试，原告经通知未到场参与测试，被告经测试，华东政法大学刑事司法学院心理测试室作出了[2019]华政心测35号心理测试分析意见书，测试结果为：受测试人陈冬对其与沈士权借贷纠纷中关于本案两笔借贷未还是否属实的陈述可信度较低。被告已预缴鉴定费9,000元。庭审中，原告陈述，被告出具借条的时间为2012年5月4日。被告陈述，借条于2010年年底出具。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对其出具的欠条、借条的真实性无异议，但认为50,000元借条因上海合立建设工程有限公司未扣除管理费和税金，直接将全部工程款转入被告账户，故应原告的要求出具了借条，2012年1月20日的欠条是在归还现金20,000元后重新出具的。事实上，原、被告双方不存在借贷关系。对此，原告予以否认。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其应对自己的民事行为承担责任，其一，根据被告的陈述，50,000元系其欠上海合立建设工程有限公司的管理费和税金，其应向上海合立建设工程有限公司出具欠条，但被告却向原告出具借条，被告的陈述不符合常理；其二，被告陈述其于2012年1月20日交付原告本人现金20,000元后重新出具了欠条，原借条并未收回。本院认为，既然被告欠上海合立建设工程有限公司的管理费和税金，应偿还实际债权人，而不应该交给原告，若该公司的财务人员不在办公室，需交给原告的，应要求原告出具收条，欠条的内容与被告的陈述不相吻合，且被告的陈述又无其他证据佐证，结合[2019]华政心测35号心理测试分析意见书结果，被告的抗辩意见本院不予采纳，本院认定被告向原告借款80,000的事实成立，故原告要求被告归还借款80,000的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。被告至今未归还借款，应向原告支付逾期利息，但起算的时间应自起诉之日起即2019年3月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈冬于本判决生效之日起十日内归还原告沈士权借款80,000元；二、被告陈冬于本判决生效之日起十日内支付原告沈士权逾期利息(以80,000元为基数，按年利率4.84%计算自2019年3月1日起至实际清偿之日止)。三、驳回原告沈士权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取900元(原告已预缴)，鉴定费9,000元(被告已预缴)，合计9,900元由被告陈冬负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周欢林二〇一九年八月一日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。