贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3490号 上诉人（原审原告）：汪洋（又名汪开阳），男，1972年4月2日生，汉族，居民，住织金县。 被上诉人（原审被告）：汪胜（又名汪开胜），男，1968年10月20日生，汉族，农民，住织金县。 被上诉人（原审被告）：汪开海，男，1976年5月1日生，汉族，农民，住址同上。 原审原告：汪涛，女，1993年12月12日生，汉族，住贵州省遵义县。 上诉人汪洋因与被上诉人汪胜、汪开海和原审原告汪涛共有物确认纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人汪洋提出上诉请求：1、撤销原判改判涉案房屋安置房及过渡费上诉人享有四分之一份额；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原判故意违背事实，将被上诉人对争议财产的权利视为物权，而将上诉人的权利视为债权错误，违反法律起规定应撤销，根据分房协议，双方的权利是一样均是债权而不是物权，被上诉人未按分房协议支付上诉人房屋份额的对价，不能取得房屋的权利，故请求二审支持其上诉请求。 被上诉人汪胜、汪开海和原审原告汪涛二审未提交书面答辩意见。 汪洋一审提出诉讼请求：1、判决确认原告对位于贵州省织金县城区小教场26号附9号砖混结构房屋因拆迁获得的安置房及过渡费56761.20元享有三分之一份额；2、本案诉讼费由二被告负担。 汪涛一审提出诉讼请求，请求确认其对位于贵州省织金县城区小教场26号附9号房屋因拆迁获得的安置房享有四分之一份额。 一审法院认定事实：汪行政与王武芬系夫妻关系，位于织金县城区小教场原**（该房被拆迁时确定为**）、不动产字号为3920号房屋系汪行政、王武芬所有，其中，汪行政为房屋所有人、王武芬为共有人。汪行政、王武芬共生育长子汪开歧、次子汪开胜、三子汪开江（已故）、四子汪开海、五子汪开阳，长女汪开艳、次女汪琴（又名汪文群），汪开江生育一女儿即原告汪涛。2002年10月9日，汪行政夫妇立具《分房协议》，主要内容为“现通过父母、兄弟4人共同协商，将原修建的水泥平房壹幢壹层两格，原是汪开胜、汪开阳、汪开海弟兄三人居住，由于弟兄多，人口逐渐增加，居住条件不便，加之弟兄之间经常发生口角，影响团结，现通过一家老小协商同意，达成协议如下：一、此房共评为人民币玖仟元整；二、玖仟元作为三股帐，每股叁仟元；三、现由汪开胜、汪开海弟兄二人共拿出3000元人民币每人1500元给汪开阳名下；四、虽然此房分割清楚，但还要由汪开胜、汪开海弟兄二人留除壹格给父母居住，直至百年归世止；五、此房产权与汪开歧毫无牵连；六、汪开阳得了3000元人民币后，就让出其原住的房子。为了今后不得反悔，特写此协议为据。（注：此房原系父亲汪行政修的），最后说明一点，还有汪开江之女也是有一份的，若今后此女回来后，还要由汪开歧、汪开胜、汪开阳、汪开海弟兄4人共同负责。此协议一式叁份，汪开胜1份、汪开海1份、汪开阳1份，在场人：汪开歧汪行政王武芬汪开福执笔人：汪行福2002年10月9日。”后原告汪洋搬出涉案房屋。2014年6月6日，拆迁人织金县顺达市政投资有限责任公司（甲方）与被拆迁人即被告汪胜、汪开海（乙方）签订《金南路房屋拆迁安置协议》，协议约定：“一、拆迁红线内涉及乙方教场路26号附9号砖混砖瓦结构的房屋，建筑面积112.15㎡、85.15㎡，其中住宅用途197.6㎡，国有空地37.99㎡，折算后应还原乙方第一层住房40㎡、住房200.04㎡建筑面积，乙方负责出具有效《房屋所有权证》和《国有土地使用证》等；二、乙方被拆迁房屋的产权属汪开海、汪胜；三、1、乙方临时过渡到自备房，临时过渡期限自2014年6月6日至2016年6月6日止；四、房屋拆迁补助：甲方支付乙方搬家费1976元，临时过渡费37939.2元，其他附属设施补助费16846元，总计大写伍万陆千柒佰陆拾壹元贰角；五、乙方选择产权调换方式进行拆迁安置：甲方以金南路七号地块一层住房40㎡（两人平分），房号为34L-3-2号63.51㎡（王武芬居住）、34L-3-3号83.48㎡（属汪开胜）、34L-3-6号83.48㎡（属汪开海）、建筑面积约230.47㎡的安置房安置乙方，首次结算乙方应支付甲方房屋及相关补偿价款48000元，大写肆万捌仟元整，乙方保证在2014年7月6日前将被拆迁房屋腾空，并交甲方拆除……，十二、因乙方经济困难，甲方同意支付各项补偿等56761.20元，乙方应补房款用第三年过渡费冲抵，第四年过渡费乙方照领，乙方所安置第一层住房和住房在原住房不超过50米处安置……”。拆迁安置协议签订后，甲方拆除了涉案房屋，原告汪洋认为对该补偿享有三分之一份额遂与二被告协商未果，双方发生纠纷。另查明，原告汪涛之父汪开江于1995年8月3日死亡，汪行政于2011年10月4日死亡。 综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，双方当事人争议的焦点为：位于贵州省：位于贵州省织金县城区小教场**原附**（拆迁时为附**获得的安置房及过渡费原告汪洋是否享有三分之一的份额，原告汪涛对前述房屋因拆迁所获的置换房是否享有四分之一份额，其要求确认因前述房屋拆迁所获安置房中的63.51平方米的房屋1套归其所有的诉讼请求应否得到支持。 一审法院认为，位于贵州省织，位于贵州省织金县城区小教场**原附**（拆迁时为附**、王武芬的共同财产，其二人对其房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。汪行政、王武芬立分房协议将其房屋处分给原告汪洋、被告汪胜及汪开海的行为符合法律规定。从汪行政、王武芬所立分房协议的内容看出，其将房屋分为三份，加上未出面的汪涛享有的一份共四份，被告汪胜、汪开海分得房屋，由其二人各付原告汪洋房价款1500元，从而在原告汪洋与被告汪胜、汪开海之间设立了债权债务关系，原告汪洋对被告汪胜、汪开海享有债权，被告汪胜、汪开海对所分之房享有物权。原告汪洋搬出该房后，虽然未进行前述房屋的变更登记，但被告汪胜、汪开海对所分之房占有使用十一年之久，原告汪洋未提出异议，自织金县顺达市政投资有限公司与被告汪胜、汪开海签订《金南路房屋拆迁安置协议》时起，汪行政、王武芬所立分房协议涉及的物权归于消灭。织金县顺达市政投资有限公司依照《金南路房屋拆迁安置协议》确定给被告汪胜、汪开海的置换房理应归原告汪涛与被告汪胜、汪开海共有，原告汪涛享有四分之一份额，被告汪胜、汪开海享有四分之三份额，其三人自此取得了新的物权。原告汪洋主张确认位于贵州省织金县城区小教场26号附9号房屋因拆迁所获的安置房及过渡费享有三分之一份额的诉讼请求与法律规定相悖，依法不予支持，其可另案向被告汪胜、汪开海主张债权。原告汪涛主张确认其对位于贵州省织金县城区小教场26号附9号房屋拆迁所获的安置房享有四分之一份额的诉讼请求合法，依法予以支持。按汪行政、王武芬所立分房协议规定，原告汪涛回来后，由原告汪洋和二被告及案外人汪开歧负责，被告汪胜、汪开海认为原告汪涛对置换房享有四分之一份额超出其应负责的部分可另案向原告汪洋和案外人汪开歧主张权利。被告汪胜、汪开海辩称“其所获的安置房及过渡费系依据分房协议和安置协议所得，且已按分房协议付出了房价款，原告汪涛的份额应由汪开歧、汪洋、汪胜、汪开海负责，请求驳回原告汪洋、汪涛诉讼请求”的理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、原告汪涛对被告汪胜、汪开海于2014年6月6日与织金县顺达市政投资有限公司签订的《金南路房屋拆迁安置协议》所获安置的位于贵州省织金县城区小教场第一层门面房面积为40平方米、住房200.04平方米享有四分之一份额。二、驳回原告汪洋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汪洋负担。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人对涉案被拆迁房屋所获得的安置房和过渡费，是否享有四分之一的份额。经查，位于织金县城区，位于织金县城区小教场**附**房屋系上诉人父母汪行政002年10月9日，汪行政夫妇立具《分房协议》，明确经协商一致，房屋评为9000元，每股3000元，由汪开胜、汪开海弟兄二人每人拿出1500元共3000元给上诉人汪洋后，此房产权与汪洋毫无牵连，汪洋得了3000元，就让出其原住的房子。协议签订后上诉人汪洋便搬出涉案房屋，由被上诉人管理使用到被拆迁时双方未发生争议。现上诉人称没有收到《分房协议》明确的3000元，其对被拆迁房屋仍然享有权利的主张，被上诉人不认可，称《分房协议》签订后，此3000元便由其父汪行政亲手交给上诉人，结合上诉人在《分房协议》签订后即搬出房屋且10多年双方均未发生争议的事实，本院有理由相信此3000元已经交付，故上诉人不再享有涉案房屋被拆迁所获得的权益，其上诉理由明显不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人汪洋负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年八月十二日 书记员 张 金