广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8019号原告：孙瑜，女，汉族，1989年12月23日出生，住址珠海市香洲区，委托诉讼代理人：蓝兹桧，系原告丈夫。被告：珠海华润银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**第**局部****，统一社会信用代码91440400MA4WTP288K。负责人：张永祥。委托诉讼代理人：罗荣新，系珠海华润银行股份有限公司珠海分行法律合规部员工。委托诉讼代理人：罗碧海，系珠海华润银行股份有限公司珠海分行法律合规部员工。原告孙瑜与被告珠海华润银行股份有限公司珠海分行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人蓝兹桧、被告的委托诉讼代理人罗荣新、罗碧海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告银行卡被盗损失人民币18252元（含手续费），并支付从2016年5月28日至今的利息人民币2600元（按银行同期贷款利率计算）,合计人民币20852元。二、本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年4月28日，原告在华润银行开户，申请账户类型为借记卡华润万家联名金卡（IC卡），卡号为62×××86，随同开通的业务有网上银行专业版（手机动态口令）、个人理财业务；未开通手机银行及无卡取现业务。开卡后，原告妥善保管该银行卡，未借给他人使用，未告知他人银行卡密码。2016年5月26日开始，原告手机遭遇恶意电话、短信轰炸，5月27日晚前往梅华派出所报案（立案回执号：4404002016052722039960010)，回家后因手机仍持续接收短信、手机来电轰炸，因此被迫关机休息，28日早晨起床开机发现收到华润银行账户62×××86支出短信，共二十八笔，其中人民币1000元七笔，人民币1500元七笔，700元一笔、人民币4元（手续费）十三笔，合计人民币18252元。5月28日8时左右，原告前往华润银行富华支行进行挂失。9时左右立即前往梅华派出所报案，立案回执号为J440402530000201605001235。2016年6月2日，因未收到银行的处理结果，原告致电被告电话9****,查询到28日凌晨盗取原告银行卡存款的地点为华润银行宝安支行，ATM机器号为755A8091,同时查询到进行28日凌晨进行口头挂失的电话号码为130××******(非原告本人）。后公安经侦大队调取现场视频，经原告指认，28日凌晨在深圳宝安支行ATM机进行取现操作的行为人是个陌生人。原告多次找被告沟通赔偿事宜，但因被告消极处理，2016年10月29日，原告将此事投诉至珠海市银监会，银监于2016年11月通过电话答复，称经过调查，被告承认网上银行系统存在安全漏洞，犯罪分子可以通过银行客户端直接操作实行无卡取现。已责令华润银行改正，并称被告同意赔偿损失金额的八成，原告表示考虑，但2016年11月10日，被告员工通过96××8致电原告，称被盗刷过错在原告，只能赔偿五成，原告不同意。被告称，实现无卡取现需要输入取款密码、网上银行登录密码，犯罪行为人在操作时，均一次操作成功，可视为原告授权而为，因此该盗刷产生的结果过错在主要为原告。原告不同意，理由如下：第一，原告开卡时已与被告约定不开通手机银行和无卡取现业务，华润银行的员工及网上银行客服也明确告知手机银行必须经本人在柜台申请开通，且不开通手机银行则无法办理无卡取现业务。被告的客户端默认“个人网银用户可直接登录手机银行”，同时进入后发现有无卡取现功能，盗刷行为人也是使用了该功能实施的犯罪行为，说明被告违反合同约定，擅自开通了手机银行和无卡取现功能。第二，原告在银行卡被盗刷取现后，登录华润银行网上银行，发现登录的网银密码被他人修改，随即点击“找回密码”。经操作发现，仅需输入本人身份证号码、银行卡存款密码，无需输入手机动态ID密码（发送至本机号码137××××****）即可实现网银密码的修改。这说明，在银行取款密码丢失之后，犯罪人可利用网上银行的安全漏洞轻易获得网上银行密码。原告之后再次进行操作时，则需要输入手机动态密码。第三，因未开通手机银行，原告直至2016年11月21日才首次下载客户端并登录进行操作，经操作才发现他人使用非原告本人号码（137××××****)进行过客户端操作，并已更改了默认手机号（非137××××****)。在该客户端无卡取现界面，发现可另外输入无卡取现通知号码（提示为请输入取款人手机号）。同时，原告在被告开户签约时的手机号码137××××****,并未收到无卡取现的预约码。经咨询客服96××8,客服也承认该客户端可预约非柜台签约手机号码获取取款码，这说明华润银行的客户端存在明显的安全漏洞。2019年5月24日，经本人咨询，96××8客服回复称2017年前的华润银行客户端对于未在柜台开通手机银行的客户，可实现每笔最高500元的转账，同时承认当时盗刷人进行无卡取现时，取现码未发送至原告签约手机号码137××××****。银行该行为一未经原告同意或以明示方式告知原告，二原告银行卡每笔盗刷金额均超过500元，与被告所称不符，可见,被告未尽应尽之安全义务，存在重大过错。同时，市公安局香洲分局经侦大队经过侦查，告知原告,经调取的视频显示，犯罪人在华润银行深圳宝安支行ATM机取款时未插入银行卡。因该银行卡一直在本人可控范围内，2016年5月28日凌晨的提现非本人或本人授权他人操作，该提现行为造成本人损失人民币18252元（含13笔手续费支出）。综上所述，华润银行因管理系统漏洞原因，未能尽到金融安全保障义务，导致原告账户款项被盗，应向原告全额赔偿被盗款项,并支付利息。被告答辩认为，嫌疑人在办理无卡取现业务需要输入网银登录密码进入手机银行，填写金额、预约密码、手机号码（包括本人或者其他人）以及银行卡取款密码，才可以成功预约无卡取现。我们提供的证据五手机操作日志，显示客户的手机银行没有出现过重置密码或者登录密码错误的情况，由此证明客户的手机银行密码以及银行卡密码在涉案交易发生前已经被犯罪嫌疑人获取，所以证明客户没有妥善保管密码。原告在诉讼请求第一点提到要求按照银行同期贷款利率来计算利息，此项要求没有法律依据。原告提交下列证据：1、执警回执（回执号4404002016052722039960010）及告知通知书；2、本机被轰炸及盗刷的短信记录；3、华润银行账户交易明细表（盗刷金额明细）；4、执警回执（J44040253000201605001235）及告知通知书；5、公安局立案告知书及告知通知书；6、致珠海银监会对华润银行的投诉信；7、华润银行开户的相关资料；8、华润银行客户端（旧）手机截图；9、华润银行现用客户端手机截图；10、与银行开户经理的聊天记录（手机截图）；11、与华润银行网上人工客服聊天记录。被告提交下列证据：1、孙瑜在珠海华润银行开户资料（个人开户业务申请书、《珠海华润银行电子银行业务服务协议》、业务凭证、客户身份证复印件）；2、孙瑜账户交易明细（20160101-20161231）；3、珠海华润银行2016年无卡取现业务流程；4、孙瑜个人网银操作日志（20150428-20161121）；5、孙瑜手机银行操作日志（20160526-20161122）；6、珠海华润银行个人网上银行密码找回操作页面；7、珠海华润银行手机银行密码找回操作页面。本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年4月28日，原告向被告申请开办华润万家联名卡、IC卡类型的借记卡。在《个人开户业务申请书》中，原告申请开通了网上银行，安全认证方式为手机动态口令，同时申请开通了ATM转账，但并无选择开通手机银行。其后，被告为原告开办了账号为62×××86的借记卡（以下简称“涉案借记卡”）。被告庭审时确认涉案借记卡原告预留的手机号码无变更，为137××××****。根据涉案借记卡的账户交易明细表显示，2016年5月28日，该卡被ATM取款1000元7笔、1500元7笔、700元1笔，产生手续费4元13笔，共计18252元（上述交易以下简称“争议交易”）。根据原告提取的号码为137××××****手机短信信息显示，争议交易产生于2016年5月28日3时24分至3时45分之间，原告于2016年5月28日3时48分对该卡进行口头挂失。原告称其号码为137××××****的手机在2016年5月27日开始受到短信、电话的骚扰，原告针对该情况于2017年5月27日的22时前往珠海市公安局香洲分局梅华派出所进行报案。在发生争议交易后，原告于2018年5月28日9时前往珠海市公安局香洲分局梅华派出所进行报案，珠海市公安局香洲分局于2016年6月2日对孙瑜被信用卡诈骗一案进行立案侦查。原告庭审时称其后公安只通知其是无卡取现取了钱。被告庭审时对原告诉状所述争议交易产生的取款时间（2016年5月28日凌晨）、地点并无异、地点并无异议安支行ATM机）。原、被告双方确认上述交易为无卡取现业务所产生。对于无卡取现业务，被告庭审时称，该项必须通过手机银行客户端实现，但开通网上银行并且有短信认证方式的，只要掌握网银密码，就可以凭网上银行的登录信息、登录名以及网银密码，通过手机进去网上银行操作页面进行手机银行业务的操作。原告出示与银行开户经理的聊天记录以及与华润银行网上人工客服聊天记录等截图，用以证明开通手机银行必须本人到柜台办理，而手机银行的开通是无卡取现的前提。被告质证时认为，原告提到的客户经理称在客户端开通手机银行的只能查询余额和买理财，是在网上银行没有开通的前提下，并且没有开通手机动态口令，如果已经开通了网上银行并且选择了手机动态口令的认证方式，手机银行客户端的功能包括无卡取现。原告咨询人工客服的时间为2018年3月22日，我行的手机银行以及网上银行系统已经进行了安全提升，也是为了符合相关监管机构的要求，所以客服回答手机银行的办理需要在柜台开通，或者开通过UKEY认证方式的个人网银，也可以直接在网银上申请开通手机银行。根据被告提供的原告个人网银操作日志显示，2016年5月25日原告的个人网银进行了登陆密码的重置操作。被告称重置密码会向原告预留的手机号137××××****发送验证码短信，但是由于时间久远，系统多次更新数据，无法调取已发生的验证码短信记录。本院认为，被告为原告办理借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。对于争议交易所产生的18252元的赔付问题。因争议交易是通过无卡取现业务产生的，结合原告的报案情况、手机短信记录以及争议交易发生的时间、地点，可以、地点案争议交易并非原告本人操作所为。而且原、被告双方均确认争议交易的无卡取现业务需通过手机银行客户端进行，而原告在开办涉案借记卡业务时并无开通手机银行业务。本案中争议交易是他人通过修改原告网上银行登陆密码后、登陆网上银行进行操作所产生的。本案中并无证据证明被告发送的重置网上银行登陆密码的验证码至原告预留的手机号码上，或者原告故意泄露该验证码或对验证码的处置存在重大过失。因此，被告在网上银行的功能设置、登陆密码修改等等方面存在一定的漏洞，并无尽到应有的风险防范以及安全保障的义务，而最终使得他人通过登录原告的网上银行进行无卡取现业务操作，造成原告账户资金损失，被告对此存在过错，应承担相应责任。而被告抗辩认为原告在密码保管问题上存在过错，但本案中并无证据证明原告在网上银行登陆密码的重置以及其取款密码的保管上存在故意泄露或重大过失等情形，因此原告不应对其损失承担责任。同时，结合本案证据，被告对于其网上银行的相应操作、业务及风险等并无向原告进行明确告知及提示，该情况亦是造成原告损失的原因之一，被告对此存在一定过错。综上，被告对于本案争议交易18252元应全额赔付。原告主张损失的相应利息，应从2016年5月28日算至付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告珠海华润银行股份有限公司珠海分行于本判决生效之日起十日内向原告孙瑜赔偿损失18252元及支付利息（以18252元为基数，从2016年5月28日算至付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告孙瑜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费161元，由被告珠海华润银行股份有限公司珠海分行负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇一九年八月二十六日书记员 梁凤巧