广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1387号 上诉人（原审被告）：兴业县石南镇七团村第24村民小组，住所地兴业县石南镇七团村。 法定代表人：黎兆发，组长。 委托诉讼代理人：田良丰、陈成波，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎树彬，男，1954年1月20日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：李华、李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 上诉人兴业县石南镇七团村第24村民小组（以下简称七团村24村民小组）因与被上诉人黎树彬土地承包经营权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 七团村24村民小组上诉请求：1.撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初23号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误，应予撤销。一、一审认定，在1985年分田到户时，被上诉人共分得承包土地水田2.175亩，分别是东平垌0.71亩、黄泥垌0.653亩和大坡0.812亩，另外还分得湴塘顶菜地0.407亩，并不是客观事实。一审在没有客观有效的证据情况下认定被上诉人在1985年承包地为2.175亩，属主观认定，认定被上诉人还分得湴塘顶菜地0.407亩没有证据证明，对该0.407亩地的认定是错误的。1995年黎树彬户的农村土地承包使用证登记中，根本没有相关湴塘顶菜地0.407亩的记录，也没有“菜地”一说，该土地承包证上有“水田、旱田、坡地”三种用途的土地。被上诉人的承包地中，东平垌0.71亩、黄泥垌0.653亩已经征收并全额发放相应征地补偿款，无争议，而大坡0.8亩征地补偿款，被上诉人一审提供的证据已证实上诉人给被上诉人5136011610020469账户发放了征地补偿款83785元。二、被上诉人不能证明其在1985年分田到户时分到了湴塘顶0.407亩菜地和大坡水田0.812亩的承包土地的事实。被上诉人提供的证据中，1995年12月10日的《农村土地承包使用证》明确记载被上诉人户承包土地为2.163亩，其中位于东平垌0.71亩、黄泥垌0.653亩、大坡0.8亩。而被上诉人提供的1985年的分地记录本，其内容是草稿，该证据中的数据来源、时间节点、以及该证据的真实性问题，被上诉人并不能作出合理的解释，且其数据与被上诉人1995年的《农村土地承包使用证》的记载是矛盾的。本案应根据《农村土地承包使用证》的土地数据来认定。三、被上诉人提供的兴业县石南镇七团村民委员会的证明，证明被上诉人只分到东平垌0.71亩和湴塘顶0.407亩菜地征地款和木苗补偿款，未包括大坡0.8亩水田的征地补偿款和木苗补偿款的事实，该证据实际上是虚假的证据材料。村民委员会不是承包地的发包主体，本集体土地、机动田等是由上诉人负责管理，村民委员会不清楚承包事实。在一审后，上诉人到七团村民委员会核实，该《证明》并非由村委会打印出具，是被上诉人拿来给村妇女主任盖章，证明的内容也不是事实。该证明并不能作为本案定案依据，但一审却采纳被上诉人的全部证据，是错误的。 黎树彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人户在1985年分田到户时，分得东平垌0.71亩、黄泥垌0.653亩、大坡0.8亩水田，湴塘顶的0.407亩自留地，在1995年延长承包期时，按照当时的土地承包政策，水田是需要缴纳公购粮的，会登记在承包使用证上，水田以外的承包地不会登记在承包证上，符合农村的习惯。被上诉人户一直对湴塘顶的0.407亩自留地进行管理和耕种，这是事实，现在该土地现状也未改变。二、1985年分田记录本是原始的、客观的、合法的记录凭证，这是上诉人在任的组长交到会计手上的，被上诉人从上诉人手中借来的，来源合法。该记录本足以证明被上诉人在湴塘顶分得0.407亩土地的事实。虽然该土地面积没有写在承包证上，但是与土地承包使用证并不矛盾冲突。上诉人的上诉理由不能成立。 黎树彬向一审法院起诉，以七团村24村民小组拒绝向其户分配征用大坡的0.8亩水田的征地补偿款和木苗补偿款为由，请求：一、判令被告分配征地补偿款33607.2元及木苗补偿款26664元给其户。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黎树彬是被告兴业县石南镇七团村第24村民小组的村民，是黎树彬户的户主，有家庭人口四人，在1985年分田到户时，原告共分得承包土地水田2.175亩，分别是东平垌0.71亩、黄泥垌0.653亩和大坡0.812亩，别（另）外还分得湴塘顶菜地0.407亩。1995年12月，原告黎树彬户的农村土地承包使用证中也分别登记了由被告发包的水田2.163亩，分别在东平垌0.71亩、黄泥垌0.653亩、大坡0.8亩，承包期至2030年12月30日。别（另）外分得的湴塘顶菜地0.407亩不在农村土地承包使用证登记范围内。黄泥垌的水田0.653亩在2005年已被征收归国有，补偿款也已发放。2017年，原告承包的在东平垌的水田0.71亩、湴塘的菜地0.407亩和大坡的水田0.8亩也相继被兴业县人民政府征收,补偿款发放到被告处后，原告只得到了东平垌0.71亩和湴塘0.407亩菜地共1.117亩的征地补偿款和木苗补偿款83785元，没有得到大坡0.8亩水田的征地补偿款和木苗补偿款。原告要求被告分配大坡0.8亩水田的征地补偿款33607.2元和木苗补偿款26664元未果而拒绝在领款签名处签字，后案件经兴业县石南镇七团村民委员会多次调解处理未果，为此原告提起诉讼。 一审法院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。一、原告黎树彬户已得到补偿款的湴塘/大坡0.407亩是否是原告分得的湴塘顶菜地0.407亩或大坡的水田0.8亩中的被征0.407亩的问题。原告主张是分得的未登记在农村土地承包使用证登记范围内的湴塘顶菜地0.407亩，并提供证据7“分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）”证实，记录本内容能证明1985年分田到户时原告分别取得东平垌0.71亩、黄泥垌0.653亩、湴塘顶0.407亩菜地和大坡水田0.812亩的承包土地的客观事实。原告户分得的湴塘顶0.407亩菜地与黎树彬户的已得到补偿款的湴塘/大坡0.407亩征地田亩数一致，该院认为这不会是数字上的巧合，所以证据7“分湴塘顶、大坡记录本（1985年1月21日）”能够作为本案定案的证据，该院予以采纳。被告主张是原告大坡的水田0.8亩中被征了0.407亩，但被告没有提供相关证据，被告主张是大坡的水田0.8亩中的被征了0.407亩与事实不符，所以依法不予以采信。二、原告在大坡的水田0.8亩是否是被兴业县人民政府征收的问题。从原告提供的证据5征地面积确认登记表分析，原告已经在征地面积确认登记表签字，可以证明原告承包的位于大坡的水田于2017年5月被征收。至于被告主张只是征收了原告大坡的水田0.8亩中的0.407亩这一事实，该院认为被告的主张应由其提供证据，但被告没有提供这一方面的证据，依法不予以采信。三、原告承包的大坡的水田0.8亩被兴业县人民政府征收,补偿款发放到被告处后，原告没有得到大坡0.8亩水田的征地补偿款和木苗补偿款的问题。从原告提供的证据8“兴业县石南镇七团村民委员会出具的证明”，该证明能证明原告只分到东平垌0.71亩和湴塘顶0.407亩菜地征地补偿款和木苗补偿款，未包括大坡承包的0.8亩水田的征地补偿款和木苗补偿款的事实。现原告要求被告分配大坡0.8亩水田的征地补偿款33607.2元和木苗补偿款26664元。从原告提供的七份有效证据来分析，能形成完整的证据链，原告的主张符合法律规定，理由成立，证据充分，依法应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国民法总则》第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释第一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告兴业县石南镇七团村第24村民小组应分配原告承包的大坡0.8亩水田的征地补偿款33607.2元和木苗补偿款26664元给原告黎树彬户。案件受理费1306元，减半收取653元，由被告兴业县石南镇七团村第24村民小组承担。 在本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提供的兴业县石南镇七团村民委员会于2019年4月19日出具的签有村妇女主任钟树文名字的《证明》，其内容是对同为该村委会之前于2019年3月6日出具的证明内容的否定，由于该村委会就涉案事实已前后几次出具内容不一致的证明，并且包括向本院出具的调查回复函也无相关证据予以佐证，本院对其证明和函件内容不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，七团村24村民小组在二审中认可，争议的位于湴塘顶的0.407亩土地是存在的，与黎树彬户的土地承包使用证中记载的位于大坡的0.8亩土地，是两块不同的土地。政府征收位于大坡、湴塘顶的土地，补偿款标准为每亩75009元，其中土地补偿费每亩42009元，木苗补偿费每亩33000元。黎树彬起诉主张的木苗补偿费26664元，是以每亩33330元计算而得。对于征地补偿款，七团村24村民小组的分配方案为，被征收的土地属于农户承包地的，则补偿款全部分配给该承包户。 本院认为，本案双方争议的事实，在于湴塘顶的0.407亩土地是否是被上诉人黎树彬户承包的土地，上诉人是否尚未向被上诉人分配大坡的0.8亩土地的补偿款。对于湴塘顶的0.407亩土地，黎树彬主张是其户的承包地，对此其已提供1985年七团村24队分田到户时分配承包地的记录本作为证据证明，该记录本不仅有分给黎树彬户承包地的记录，也有分给其他人承包地的记录，而且不仅记载了黎树彬户分得位于湴塘顶0.407亩土地的内容，也记载了黎树彬户分得的位于大坡的承包土地，并且记载的该数据也是与其户后来于1995年获颁发的《农村土地承包使用证》所记载的相应内容相符合，反映该记录本的内容具有客观性。上诉人虽对该记录本的真实性和来源提出质疑，否认湴塘顶0.407亩土地为黎树彬户的承包地，但是，对于该记录本的真实性以及黎树彬提出的记录本是从上诉人会计手中借来的事实，上诉人并不能提供相反的证据予以推翻；同时，上诉人于一审中自己所提供的有各户在领款栏中签名的证据《24生产队田亩数》，在其中户名为黎树彬一栏，已清楚记载黎树彬户位于湴塘/大坡的田亩数为0.407，因湴塘顶的0.407亩土地与大坡的0.8亩土地是两块不同的土地，此处记载的亩数0.407应当是指湴塘顶的0.407亩土地而非指大坡的0.8亩土地，即在该材料中上诉人已经认可湴塘顶的0.407亩土地是黎树彬户的承包地；并且，上诉人主张湴塘顶的该0.407亩土地不是黎树彬户承包，也不能提供该土地是由小组直接管理使用或者已经分配给另外的人承包使用而非黎树彬户一直管理使用的任何证据予以证实，其主张也无事实依据。在现实中，农户承包的农村坡地没有登记在土地承包使用证中也是常有的现象，并不能因承包使用证未登记有即可否定承包土地的事实。据此，可以认定湴塘顶的0.407亩土地是黎树彬户承包使用的事实。一审判决对此的认定有事实依据，并无错误，至于对该土地称谓为菜地是否恰当的问题与本案的处理并无影响。上诉人上诉称一审判决认定事实错误，没有事实依据，本院不予采信。由于黎树彬户位于东平垌的0.71亩、湴塘顶的0.407亩和大坡的0.8亩承包地都已被征收，而上诉人仅将东平垌的0.71亩、湴塘顶的0.407亩共1.117亩土地的补偿款83785元分配给黎树彬户，故上诉人没有将大坡的0.8亩土地的补偿款分配给黎树彬的事实清楚。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉不予支持。黎树彬提出要求上诉人支付该0.8亩的土地补偿款和木苗补偿款的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持，但黎树彬对木苗补偿款以每亩33330元计算存在错误，补偿款的标准为每亩33000元，相应的木苗补偿款应为26400元，而非其主张的26664元，故一审对此金额的认定和判决有误，本院应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更兴业县人民法院（2019）桂0924民初23号民事判决内容为：上诉人兴业县石南镇七团村第24村民小组将被上诉人黎树彬户承包的大坡0.8亩土地被征收应得的土地补偿款33607.2元和木苗补偿款26400元分配给被上诉人黎树彬户。 一审案件受理费减半收取为653元，二审案件受理费1306元（兴业县石南镇七团村第24村民小组已预交），均由上诉人兴业县石南镇七团村第24村民小组负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 杨祖石 二〇一九年八月十五日 法官助理姚莉 书记员张丽娜