山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1051号 原告：张建东。 委托诉讼代理人：张静红，山西汾州律师事务所律师。 被告：红旗渠建设集团有限公司。 法定代表人：李强，公司董事长。 委托诉讼代理人：何美炎。 委托诉讼代理人：李苏转，山西品赞律师事务所律师。 被告：汾阳市机关事务服务中心。 法定代表人：王永宝，该局局长。 委托诉讼代理人：安亚雄，山西文锋律师事务所律师。 原告张建东与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、汾阳市机关事务服务中心（以下简称机关服务中心）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建东委托诉讼代理人张静红，被告红旗渠公司委托诉讼代理人何美炎、李苏转，被告机关服务中心委托诉讼代理人安亚雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建东向本院提出诉讼请求：1.由二被告给付原告混凝土材料款100000元，并承担经济损失；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系混凝土经销商。2012年期间，红旗渠公司承建机关服务中心经管的汾阳市党政大楼时，向原告购买混凝土828.11立方米。经三方结算，二被告欠原告混凝土材料款100000元。2018年元月24日红旗渠公司承诺，机关服务中心欠该公司的工程尾款首先用于支付该公司欠原告等人的材料款，由机关服务中心给付原告。但时至今日二被告没有支付原告分文材料款。故原告具状起诉，维护自己的合法权益。 被告红旗渠公司辩称：1.原告起诉已超过法定诉讼时效，应依法驳回；原告诉称双方所谓“欠款”发生于2012年期间，但其起诉时在2019年4月，时隔7年。期间，原告也从未以任何形式向答辩人主张过权利。根据《民事诉讼法》的规定，已超过法定三年的诉讼时效，应予驳回起诉。2.答辩人没有与原告签订任何形式的买卖合同，也从未与原告进行过任何形式的结算，原告主张支付混凝土材料款没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原告不能证明双方存在买卖合同及买卖的具体事实，对供货来源、单价、数量、结算方式、已付款多少及原告是否具有混凝土销售资格均不能说明和证明。署名张财寿的收据并非答辩人出具，且张某是原告安排的人，该收据也不能证明与本案有任何关联性，不能证明答辩人收到过原告提供的货物。答辩人承建的汾阳党政大楼的款项被告机关服务中心已全部支付答辩人公司，本案与被告机关服务中心没有任何关系。答辩人与本公司雇佣的案外人张明南签订有合同，本案应将张明南加进来才能说清楚。 被告机关服务中心辩称：答辩人不是本案的适格被告,应驳回对答辩人的起诉；本案建立买卖合同关系的是原告与被告红旗渠公司，我方不承担连带责任；我方对涉及党政大楼的工程款项已都给付被告红旗渠公司，与我方没有任何关系。本案并未发生债权债务转移的情形，原告主张应由答辩人支付该欠款没有证据证明，应承担举证不力的后果。 本院经审理认定事实如下：原告系山西省汾阳市栗家庄乡河堤村居民。被告红旗渠公司系凭有效资质证书承担各类建筑工程的施工及凭有效对外承包工程资格证书承担境外相关业务的有限责任公司，原名称为河南红旗渠建设集团有限公司，2013年6月17日变更名称为红旗渠建设集团有限公司。被告机关服务中心原名称为汾阳市机关事务管理局，于2019年3月12日变更为汾阳市机关事务服务中心。2011年5月18日，汾阳市新合资产管理有限公司就汾阳市综合业务大楼的建设及装饰、装修、水电安装等工程与河南红旗渠建设集团有限公司签订了建设工程施工合同。2012年5月15日，汾阳市新合资产管理有限公司就汾阳市综合业务大楼的内外装饰、加固、1号、2号附属楼建设及装饰、装修、水电安装等工程与河南红旗渠集团建设有限公司签订了建设工程施工合同。2012年5月15日汾阳市机关事务管理局就党政办公大楼项目旧楼加固、拆除及室外附属工程等与河南红旗渠集团建设有限公司签订了建设工程施工合同。之后，双方依据合同开始履行。期间，被告红旗渠公司雇佣张明南参与施工。2018年元月，有关上述工程进入尾款支付阶段。2018年元月24日，被告红旗渠公司给被告机关服务中心(当时名称为：汾阳市机关事务管理局)出具承诺书，承诺“工程尾款到帐后，用于清欠我公司承建的汾阳市党政机关办公楼及附属工程项目所欠的民工工资及材料款，从此以后由此工程项目引起的一切欠款纠纷与汾阳市机关事务管理局无关，责任由我红旗渠建设集团有限公司承担”。并附有，该明细加盖有被告红旗渠公司的印章，明细第一页倒数第三项记载河堤、砼、100000元，该三项内容对应项目是姓名、性途、金额。2018年2月1日，汾阳市机关事务管理局通过财政直接支付被告红旗渠公司8194304.71元，至此有关上述工程的工程款全部支付完毕。上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告红旗渠公司提供的营业执照、被告机关服务中心提供的汾阳市市委汾办（2019）6号关于市直机关启用印章的文件、建设工程施工合同、汾阳市财政局汾财预指字（2017）第272号文件、工程款签发与支出凭证、承诺书、还款计划明细、庭审笔录在案佐证，双方当事人无争议，本院予以确认。 对当事人有争议的事实与证据本院认定如下： 对于原告提供的汾阳市政府大楼土建及材料款外欠明细。原告陈述该证据证明被告红旗渠公司使用了原告的混凝土，被告机关服务中心给予结算，是二被告欠原告款。被告红旗渠公司认为与原告没有发生买卖合同关系，不欠原告款。被告机关服务中心认为该明细是被告红旗渠公司雇佣的张明南递交的材料，因为工程欠款，为解决相关人员上访而用于备案的材料，不是给原告出具的欠据。对此本院认为，被告红旗渠公司是案件涉及工程的承建单位，曾向被告机关服务中心出具承诺书，承诺归还的工程款欠款明细中记载有欠河堤砼100000元的记录；原告提供的外欠明细是被告红旗渠公司雇佣的张明南因该工程欠款情况向被告机关服务中心提供后，原告从机关服务中心的档案中复印的。原告提供的明细载明了原告的名字并在括号内注明“河堤砼”，欠款金额10万元，后附有原告的身份证号码及银行卡号，与被告红旗渠公司承诺还款的明细有关“河堤砼”内容及欠款数额相符。结合张明南属被告红旗渠公司雇佣人员的事实，可确定有关汾阳市党政机关大楼的建设中，被告红旗渠公司的还款明细中包含有对原告的债务。原告认为被告机关服务中心出具欠款明细就应承担给付责任的主张。本院认为，被告机关服务中心给原告复印欠款明细后加盖印章但未注明有关情况，属档案材料的使用不规范，不属出具了欠据。原告如认为被告机关服务中心应承担给付责任，应提供该笔债务发生转移并由被告机关服务中心承担责任的证据，原告不能提供，不能以此确定被告机关服务中心应承担还款责任。 关于原告提供的张财寿收据复印件。证明原告给被告送商砼具体情况。二被告认为该证据张财寿的身份不明，无法证明原告主张的内容。对此本院认为，二被告的质证意见有理，从证据本身无法确定证明人的身份，以及证明内容的真实性，故对二被告的质证意见本院予以采纳，对原告提供的由张财寿出具的收据不予认定； 关于原告提供张某的证明，以证明欠款的过程。二被告认为张某未到庭作证，所述证据没有法律效力。对此本院认为，证人张某虽未出庭接受质询，但提供有身份证明，证明内容涉及的主体与本案一致，陈述的事实与本案有一定的关联性，而因工程欠混凝土款10万元的事实也存在，该证明具有一定的真实性，可证实原告给被告红旗渠公司承建的工程提供过混凝土，并有100000元的混凝土款未结算。 本院认为：1、本案的争议焦点是原告与被告红旗渠公司之间存在什么法律关系；2.原告主张欠款是否超过诉讼时效；3、被告机关服务中心是否应当承担给付义务。 关于焦点1.原告陈述出售混凝土给被告红旗渠公司承建的工程，被告红旗渠公司否认，但红旗渠公司认可在土建施工中雇佣过张明南。而张明南给被告机关服务中心的欠款明细中有欠原告的（河堤砼）债务100000元，也在被告红旗渠公司给被告机关服务中心的承诺还款明细中得到确认，故可认定原告与被告红旗渠公司之间存在买卖合同关系。 关于焦点2.被告红旗渠公司认为原告的起诉已超过法定诉讼时效，应依法驳回起诉。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道受到损害以及义务人之日起计算。……。本案中被告红旗渠公司于2018年元月24日出具承诺书，承诺工程款尾款到帐后用于清欠，2018年2月1日，汾阳市机关事务管理局将工程尾款全部支付，之后，原告未收到欠款，才能明确权利受到损害。从2018年2月至今，所经历期间未超过法律规定的三年，故本案原告的起诉未超过诉讼时效。 关于焦点3.原告认为被告机关服务中心给出具欠款明细，被告机关服务中心就应承担给付责任。依照庭审中出示的证据，欠款明细是由被告红旗渠公司的雇佣人员张明南给被告机关服务中心提供的材料，原告从档案中复印加盖了被告机关服务中心的印章，虽未注明有关情况，属档案材料的使用不规范，但并非被告机关服务中心给原告等人出具的欠款凭据。原告在庭审中没有提供债权、债务发生转移，并由被告机关服务中心承担责任的证据，不能仅以此证据确定被告机关服务中心承担还款责任。 综上所述，原告与被告红旗渠公司之间形成买卖合同关系，并有100000元的混凝土欠款未付，故对原告要求被告红旗渠公司给付混凝土材料款100000元的诉讼请求本院予以支持；原告不能举证证明该笔债务向被告汾阳市机关事务服务中心发生转移或承诺共同承担，故对原告要求被告汾阳市机关事务服务中心承担还款责任的诉讼请求本院不予支持；因原告不能提供具体的约定，也未举证证明由于未付款给原告造成什么具体的损失，故原告要求被告承担经济损失的诉讼请求本院不予支持。本案依据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告红旗渠建设集团有限公司在判决生效后十五日内给付原告张建东混凝土款100000元； 其它之诉驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  郝炎虎 二〇一九年八月二日 书记员  田文强