山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1672号 上诉人（原审原告）：华志强，男，1972年10月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华玉民，男，1948年6月22出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：沈淑琴，女，1945年3月2出生，汉族，住宁阳县。 上诉人华志强因与被上诉人华玉民、沈淑琴合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人华志强上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果明显错误。首先，法律规定赠与合同中赠与人是将“自己的财产”无偿给予受赠人，即赠与合同的法律特征为赠与财产的确定性和赠与行为的无偿性。本案2014年4月22日上诉人与被上诉华玉民签订协议书，约定华玉民在继承其父亲遗产后，60%份额归上诉人所有，在双方签订该协议时，华玉民继承遗产并不确定，继承遗产后60%的份额是多少也不确定，因此签订协议时涉案60%份额属于不确定状态，并不属于华玉民确定的自己的财产。其次，双方2014年4月3日签订委托书和2014年4月22日协议书本身就应整体看待，正是基于签订协议时不确定的60%继承份额作为酬劳，上诉人华志强才接受委托垫资为其办理继承父亲遗产的事宜，协议书与委托书之间本身具有因果关系无需证明，协议书与委托书一起证实华志强得到该不确定的60%份额是需要前期垫资，通过诉讼确定了华玉民具有继承遗产的资格，涉案协议书不属于赠与合同中赠与行为无偿性的法律特征。该协议书应被认定为委托合同，华玉民委托华志强通过诉讼确定了华玉民具有继承遗产的资格，从而最终确定60%份额为华玉民继承遗产20万元乘以60%即12万元，整个过程就是有偿等价的过程。综上，一审认定基本事实不清，判决有失公允，请求二审依法改判。 被上诉人华玉民、沈淑琴辩称，华志强在本案诉讼中忘记自己是华玉民亲生儿子的身份，根本没提及签订协议书的背景以及该赠与现在根本不可能完成的现实状况。二、华志强认为60%的份额不属于华玉民确定的“自己的财产”，由此否定双方签订的协议书为赠与合同，认为60%的继承份额作为酬劳，一审中华志强并未提交其与华玉民2014年4月3日签订委托书及2014年4月22日协议书二者之间存在必然联系的证据，且2014年4月22日协议并未附加条件。一审法院认定华玉民赠与不存在附义务赠与的情形完全正确。华志强在签订委托书后并未全程参与，只是参与了其中一部分，只是帮忙找律师代理，律师代理费及各种诉讼费用都是华玉民支付，不存在华志强所说的报酬一说。一审认定事实清楚，适用法律正确。三、涉案财产是华玉民、沈淑琴夫妻关系存在期间的财产，是夫妻共同财产。华玉民未经沈淑琴同意与华志强签订协议书处置财产是不当行为，该协议书是无效赠与协议。华玉民年老多病，华志强未尽到赡养义务，华玉民起诉至泰山区法院要求华志强支付赡养费，现在已经立案执行。华志强要求沈淑琴履行协议书没有法律依据和情理依据。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 华志强向一审法院起诉请求：1.判令被告按照协议书约定支付原告120000元；2.诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告与被告华玉民系父子关系，被告沈淑琴系原告继母。2014年4月3日，被告华玉民与原告签订委托书一份，约定被告华玉民授权原告全权处理关于华玉民继承其父亲华泽德遗产事宜。2014年4月22日，被告华玉民与原告签订协议书一份，约定被告华玉民在继承其父亲遗产后，其中60%份额归原告所有，40%份额归被告华玉民本人所有。后经三次诉讼（包括原告作为华玉民委托代理人参加诉讼的2015泰山民初字第86号一案），被告华玉民获得对其父亲华泽德位于泰安市园林路132号南关宿舍前排西二户的房屋拆迁安置补偿产生的财产权益的25%。在原告受托办理华玉民遗产诉讼纠纷过程中，原告为华玉民垫付的2.2万元费用，华玉民于2018年9月27日已返还原告。2018年6月21日，被告华玉民与案外人华志远签订协议书，华玉民将其继承的上述遗产份额以人民币20万元的价格转让于华志远。协议签订当日华志远将20万元以银行转账方式转入被告华玉民指定的沈淑琴农村信用社账户内，华玉民、沈淑琴并签署了收到条。后被告未按照2014年4月22日协议书约定，将遗产继承份额的60%交付给原告，原告为此诉至法院。庭审中，被告华玉民提交相关证据证实其患有贲门癌、肝癌等疾病，需要长期治疗，造成其经济困难，并表示撤销上述赠与协议。 一审法院认为，根据原告递交的“情况说明”中原告所陈述的华玉民对原告所作出的意思表示（原文为，我父亲对我说：他和继母商量过了，我买房的时候他们一分钱也没出，如果继承了以后，给你60%，弥补一下也是给孙子以后做点准备，我们留40%养老，我父亲当日在我家给我写下了协议书……”，结合上述证据2、3的协议内容，一审法院对原告与被告华玉民于2014年4月22日签订的协议书属赠与合同依法认定。根据法律相关规定，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案为赠与合同纠纷，依法确认。原告未递交其与华玉民于2014年4月3日签订的委托书及2014年4月22日协议书二者之间存在对给付受赠财产存在相关权利义务约定或存在其他方面有必然联系的相关证据，且2014年4月22日协议书并未附加条件。综上，华玉民的赠与不存在附义务赠与的情形，一审法院依法确认。原告主张被告华玉民承诺在原告为其继承案件代理后将所得遗产的60%份额作为酬劳给付原告的事实，举证不足，对原告该主张，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条之规定，“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应当令其补办过户手续”。根据上述法律规定，结合本案事实，华玉民并未实际交付所约定的赠与财产，被告华玉民与原告之间的赠与关系未成立。赠与人华玉民在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与。综上，原告要求被告华玉民、沈淑琴按照2014年4月22日协议书约定支付120000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条的规定，判决：驳回原告华志强的诉讼请求。案件受理费2700元、保全费1120元，共计3820元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人华玉强与被上诉人华玉民于2014年4月22日签订的协议书的性质如何认定以及华玉强要求华玉民按照该协议约定支付12万余是否应予支持。2014年4月22日双方签订协议书中载明，华玉民在继承其父亲华德泽遗产后，其中60%归其子华玉民所有。综合华志强一审中提交的情况说明及庭审调查情况，可认定华玉民在协议中约定给予华志强60%份额系华玉民的赠与行为，一审法院认定双方于2014年4月22日签订的协议书属于赠与合同正确，本院予以维持。关于华志强主张该2014年4月22日协议书系委托合同以及其获得协议约定的60%份额系有偿等价，在华志强提交的协议书及委托书中并无直接体现，不足以证实其主张，本院不予采信。根据《中华人民合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。华玉民于2018年6月21日将其继承遗产的份额有偿转让给华志远，在庭审中亦明确表示撤销对华志强的赠与，其撤销赠与符合法律规定，一审法院认定华玉民在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，并对华志强的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人华志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人华志强负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年八月九日 书记员 田 慧