江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5319号原告：苏州轟众能源科技有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区钟秀中路**晶城大厦**。负责人：桑欧祥。委托诉讼代理人：沈爱平，男，1979年7月13日生，汉族，住如皋市。公司职员。被告：徐辉敏，女，1989年9月20日生，汉族，住海安市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所，住所地南通市星湖邻里**商业**div>负责人：施平，总经理。委托诉讼代理人：倪新兵，职员。原告苏州轟众能源科技有限公司南通分公司（以下简称能源公司）诉被告徐辉敏、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，适用小额诉讼程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告能源公司的委托诉讼代理人沈爱平，被告保险公司的委托诉讼代理人倪新兵到庭参加诉讼。被告徐辉敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成车辆维修费用4650.74元以及车辆维修期间的停运损失3042元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日15时15分左右，被告徐辉敏驾驶车牌号为苏Ｆ×××**小型汽车在海安市沈爱平驾驶苏FD020**小型新能源汽车发生碰撞，致两车受损。交警认定徐辉敏负事故全部责任，沈爱平无责任。原告的具体损失为：1、车辆维修费4650.74元；2、车辆维修期间停运损失3042元（338元/天*9天）。被告保险公司辩称，对于事故发生的事实和责任认定我公司没有异议。肇事车辆在我公司投保交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，我公司在保险范围内承担原告车辆维修费，对停运损失不予赔偿。被告徐辉敏未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日15时15分左右，徐辉敏驾驶车牌号为苏Ｆ×××**小型汽车在海安安达沈爱平驾驶苏FD020**小型新能源汽车发生碰撞，致两车受损。交警部门对该起事故作出第320621420198004171号道路交通事故认定书，认定徐辉敏在本起事故中负全部责任，沈爱平无责任。事故发生后，沈爱平所驾苏FD020**小型新能源汽车花去维修费4650元。维修结算清单记载，送修时间2019年7月30日，完工时间2019年8月6日8:17:43。另查明，苏FD020**小型新能源汽车登记车主为原告能源公司。该车行驶证载明使用性质：预约出租客运。徐辉敏所驾苏Ｆ×××**小型汽车在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。诉讼中，被告保险公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》1份、投保人申明原件1份，证明徐辉敏收到保险条款及保险免责说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。保险条款第5页第26条第1款第1项载明被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停驶，保险人不负责赔偿。投保人声明上有“徐辉敏”签名。上述事实，有道路交通事故认定书，徐辉敏的驾驶证复印件，维修清单、修理费发票，沈爱平每日收入流水打印件，苏FD020**小型新能源汽车道路运输证、车辆行驶证复印件，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、投保人申明及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：沈爱平所驾车辆在交通事故中受损，依法有权获得相应损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实和法律依据。原告主张车辆维修费4650元，提供了相应的票据、维修清单为证，被告保险公司予以认可，本院亦予支持。原告主张车辆停运损失3042元（338元/天*9天）。事故中，沈爱平所驾车辆使用性为预约出租客运，系营运车辆，因本起交通事故车辆受损，在修复期间因停止运输经营活动而造成的经济损失，属于营运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;……”原告主张具有法律和事实依据，应予支持。对于停运损失计算，虽然沈爱平提供了事发前案涉驾驶人2个月的个人收入流水，但车辆的营运收入具有不可确定性，且要扣除相关成本费用。对此，本院参照2016年度江苏省道路运输业职工平均工资66222元/年作为计算标准。对于停运天数，根据车辆送修时间和竣工时间，停运天数应为8天。本院酌定原告的停运损失为1451元（66222÷365×8）。综上，原告因本起交通事故造成车辆维修费4650元，车辆停运损失1451元，合计6101元。被告徐辉敏所驾机动车在被告保险公司投保了交强险。按照法律规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合法损失先行赔偿。故被告保险公司在交强财产损失赔偿限额内赔偿原告能源公司2000元。原告能源公司超出交强险赔偿限额的损失为4101元，应由被告徐辉敏根据事故责任，结合相关规定承担民事赔偿责任。本起交通事故，交警部门作出事故认定书，认定徐辉敏负事故的全部责任，沈爱平无责，交警部门的事故责任认定准确，本院予以采信。本院确定超出交强险部分损失均徐辉敏承担，又因徐辉敏所驾车辆投保商业三者险，故该部分损失转由被告保险公司承担。被告保险公司辩称徐辉敏驾驶车辆发生交通事故，根据商业险保险合同约定车辆停运损失不予赔偿。保险公司提供保险合同示范条款、投保人声明为证。徐辉敏在投保人声明上签字，应视为已尽到提示和明确说明义务。故保险公司在商业险范围内对于停运损失可予免责。被告徐辉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告苏州轟众能源科技有限公司南通分公司各项损失4650元。二、被告徐辉敏赔偿原告苏州轟众能源科技有限公司南通分公司各项损失1451元。上述款项均于本判决生效后三十日内履行完毕（款项可汇入本院代为转交当事人，户名：海安市人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行，汇款时注明案号）。如被告不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。三、驳回原告苏州轟众能源科技有限公司南通分公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告徐辉敏负担（已由原告能源公司代垫，徐辉敏于履行上述判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王永进二〇一九年八月二十七日书记员  吉 莉附：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要的处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。