北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4518号原告：徐志贵，男，1971年12月3日出生，汉族，微尚时代装饰工程（北京）有限公司股东，住北京市大兴区。原告：程大华，男，1968年6月8日出生，汉族，微尚时代装饰工程（北京）有限公司股东，住北京市大兴区。原告：薛光海，男，1964年10月2日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。被告：刘明松，男，1979年12月2日出生，汉族，无业，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：王红军，北京统理律师事务所律师。原告徐志贵、程大华、薛光海与刘明松装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志贵、程大华、薛光海，被告刘明松的委托诉讼代理人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐志贵、程大华、薛光海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告所交的费用75万元及违约金5万元；2、判令被告给付利息39万元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月10日，被告刘明松通过朋友以老乡身份找到原告，称其在丰台区久敬庄东马场88号永乐苑院内租赁了四栋四合院，准备装修成会所。被告提出如果原告同意装修，先交装修施工保证金60万元。原告三人筹集了60万元，于2016年8月10日至16日三次汇款至刘明松私人账户上。2016年8月18日刘明松又以开工缺钱为由向原告借款10万元。2016年8月19日被告通知开工，8月20日，原告安排了5名木工拆除清理了5天，被告又以等图纸为由要求停工。8月23日，被告又要求原告给付设计费45000元给付彭永胜。2016年9月23日，被告以有人投资为由要求原告对现场进行大清理，下午因欠房租工程全面停工。停工后，原告多次向被告索要给付的工程保证金60万元、借款10万元及设计费45000元，施工工人工资及买工具所花费用5000元，共计75万元。被告曾写下书面承诺，但拒不偿还，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。刘明松辩称：我方对欠款事实认可，但所欠钱款数额与起诉书所述事实不符，我方认可欠款60万元，曾经还款15万元，现只剩45万元未还。原告主张的75万元中的10万元系借款，45000元的设计费及5000元的施工费用不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，徐志贵、程大华、薛光海提交了北京亿朴文化商务会馆施工协议、收条二份、借条二份、还款承诺及银行转账记录等证据材料，刘明松提交了收条复印件，证明曾向原告还款15万元。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，北京亿朴文化有限责任公司（甲方）与安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司（乙方）签订施工协议，协议约定乙方承包甲方的位于丰台区久敬庄东马场88号永乐苑院内的亿朴文化商务会馆的装修施工。施工日期2016年8月10日至12月10日。设计费另外计费。约定甲方要求乙方预交人民币600000元作为劳务风险，待工程进行一个月后返还30万元，第二个月再次返还30万元。甲方处加盖北京亿朴文化有限责任公司合同专用章，徐志贵在乙方处签名并加盖安徽省兴旺建筑劳务有限责任公司公司章。刘明松于2016年8月18日出具收条一张，上载明：收到徐志贵交来久敬庄东马场88院四合院装修施工保证金60万元，2016年8月10日20万，2016年8月15日20万元，8月12日20万元。此款在开工后第一个月返还30万元，第二个月返还30万元，收到保证金后积极创造开工条件，如确实不能开工，无条件一次性返还此保证金。2016年8月18日，刘明松出具借条一张，上载明：刘明松今借到胡达宝人民币壹拾万元整，2016年8月31日前还清。后又于2016年10月25日在该借条上注明此款延期到2016年11月28日前一次性付清，此为最后期限。对该借款徐志贵提交银行转账记录，证明程大华、薛光海于2016年8月19日分别转账给胡达宝各自30000元，徐志贵于2016年9月10日转账给胡达宝40000元。胡达宝于2016年8月19日转给刘明松100000元。2016年8月23日程大华出具设计费45000元。刘明松于2016年10月25日在该收条上注明此款延期到2016年11月28日前一次性付清，绝不往后拖延。2016年12月3日，刘明松出具承诺书一份，上载明欠徐志贵施工队所有交来费用75万元在2016年12月20日以前全部还清。2017年4月27日刘明松出具借条一张，上载明，今借到徐志贵、程大华、薛光海人民币75万元整，借款日期从2016年9月1日起，承诺不迟于2017年7月30日前付清，并付利息，月利息2%。诉讼中，徐志贵、程大华、薛光海主张60万元是工程款，给胡达宝的10万元后又通过胡达宝转账给刘明松，是借给刘明松作为开工前的费用，45000元支付的设计费，5000元系施工装修前的前期准备及购买材料等。刘明松对上述已支出的费用认可，故出具了75万元的借条及还款时间的承诺，但至今未兑现。对75万元的借款刘明松只认可45万元，其他欠款均不认可，但未对欠款75万元做出合理解释或提供证据。同时辩解已偿还了15万元，并出具了徐志贵20**年12月21日收到10万元的收条及2018年1月27日收到5万元的收条。徐志贵对15万元的收条解释，该笔款系利息，本诉中已扣除此部分的利息。75万元系徐志贵、程大华、薛光海共同支付。本院认为：刘明松因有房屋装修工程交由徐志贵等人承包，并要求徐志贵、程大华、薛光海预先给付其工程保证金60万元，并承诺工程不开工将全额退款。在此基础上徐志贵、程大华、薛光海又交纳了设计费45000元，同时支付了开工前的准备费用5000元，刘明松又通过胡达松向徐志贵三人借款10万元，在工程项目不能兑现的情况下，刘明松对上述徐志贵等人已支付的钱款作为债务表示偿还。至此，双方形成了债权债务关系。对上述事实，通过刘明松向徐志贵、程大华、薛光海出具的收条、借条及承诺书，已形成了一个完整的证据链，证明刘明松对上述欠款事实认可并出具了75万元的借条，同时承诺对75万元欠款自2016年9月1日至2017年7月30日前还清给付月利息2%。但刘明松不遵守诚信，在约定的还款时间过后仍未按约履行。依据借贷交易的惯例及习惯，对2018年1月27日及12月21日的刘明松还款15万元，应为所欠款所还之利息。综上，徐志贵、程大华、薛光海主张刘明松偿还欠款75万元的诉请，理由正当，证据确实，本院予以支持。对其主张的所欠款的利息依据借条上刘明松承诺的时间自2016年9月1日起按本金75万元计算至2019年7月底，月利息15000元，扣除已给付的150000元，应再给付375000元。对刘明松不同意支付欠款的抗辩意见本院不予采信。对徐志贵、程大华、薛光海主张的违约金无法律依据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、刘明松于本判决生效后七日内给付徐志贵、程大华、薛光海欠款750000元。二、刘明松于本判决生效后七日内给付徐志贵、程大华、薛光海2016年9月1日至2019年7月31日的所欠的利息375000元。三、驳回徐志贵、程大华、薛光海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由刘明松负担（于判决书生效后内给付徐志贵、程大华、薛光海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  张克敏人民陪审员  顾 群二〇一九年八月二日书 记 员  杨彤瑶