河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初3612号原告：张艳红，女，1974年9月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：李小来，男，1975年8月3日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：周宝平（又名周军平），女，1978年8月10日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。二被告共同委托诉讼代理人：代朋辉，河南金豫律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。原告张艳红与被告李小来、周宝平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳红到庭参加诉讼，被告李小来、周宝平的共同委托诉讼代理人代朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金385000元及利息（利息按24%年利率，自借款之日起计算至清偿完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告李小来、周宝平与原告张艳红系朋友关系。2016年3月，二被告因需资金周转向原告借款400000元，并约定月利息贰分，但当时二被告并未出具借条。后被告偿还了20000元本金，下余款项一直未偿还，经原告催要，被告就下余款项于2019年1月23日向原告补写借条一份。现原告讨要无果，遂诉至法院。李小来辩称，1.被告李小来未曾向原告借过钱，原告所提及的借条非李小来所写，其上签名及指印也非李小来所为，因此，原告所诉的400000元借款，被告李小来事先既不知情，事后亦未追认；2.涉案款项往来及利息约定事宜被告李小来从未参与，至于部分款项出现在被告李小来银行卡流水，是因为李小来与周宝平协议离婚后，为方便领取孩子抚养费，李小来的银行卡一直由周宝平持有；3.早于借款行为发生之前，被告李小来与周宝平已协议离婚，即使周宝平向原告借款属实，也不应认定为李、周夫妻双方共同债务。被告周宝平辩称，1.被告周宝平未曾直接向原告借款，案涉400000元系原告与周宝平共同出资向案外第三人出借款项，借款发生后，双方曾多次共同向该第三方借款人主张权利，且原告本人也曾多次直接向其追讨欠款；2.原告提及的借条是周宝平所写不假，但并非周宝平对所谓前期借款之追认，是因再向上述共同债务人催讨无果后，原告家人为此发生矛盾，被告周宝平鉴于朋友情面为安抚原告家人情绪才按原告口述要求出具；3.被告周宝平与原告频有经济往来，仅凭银行流水不足以认定被告周宝平与原告之间成立民间借贷法律关系，退一步讲，即使借款被法院认定属实，原告诉请利息也无依据，双方就利息未有过任何约定。经审理查明，原告张艳红与被告李小来、周宝平系朋友关系。2016年3月23日，原告张艳红在鲁山联社张官营信用社向被告李小来账户(62×××54)转账260000元，2016年3月28日，张艳红在鲁山联社张官营信用社向李小来账户(62×××54)存入50000元，同日，原告张艳红通过中国建设银行向被告周宝平账户(62×××02)转账90000元，以上共计400000元。2019年1月23日，被告周宝平向原告补写借条一份，载明：“借条，今借到张艳红现金叁拾捌万伍仟元整(￥385000.00)，借款人周宝平()，李小来，月息贰分，借款人：周宝平（本人签名、摁指印）、李小来（周宝平代为签名、摁指印），2016年3月28日。”原告以二被告拒不清偿借款本息为由，诉至本院。庭审中，被告李小来认为借条上其并未签名、摁指印，该借款与其无关，被告周宝平认为借款不属实，是被告周宝平与原告张艳红共同向案外人借款，才发生的资金流动，而并非借款关系，双方为此发生争议。另查明：1.2014年11月5日，被告李小来与被告周宝平签订《离婚协议书》，载明：“四、债权与债务的处理：所有债权全部归女方所有；债务全由男方承担。”2.庭审中原告自认，被告周宝平分别于2016年11月间、2018年2月间先后两次向原告偿还欠款各10000元；3.被告周宝平与原告因合伙做生意赔钱，被告周宝平自愿在出具借条时多写了5000元，以作为对原告出资部分的补偿。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《借条》中未明确约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条的规定，当事人未约定履行期限，无法达成补充协议的，债权人可以随时要求履行。本案中，双方发生的主要争议是：1.民间借贷关系成立争议；2.民间借贷关系的主体确认争议。一、关于民间借贷关系成立争议《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”该借条并非出借时所出具，而是被告周宝平事后书写，从性质上来说属于“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，且被告虽然抗辩该借款是原告张艳红与被告周宝平共同向他人出借款项所发生的资金往来，但未提供证据进行证明，本院不予采信，因此，原告张艳红与被告周宝平之间的民间借贷关系成立，本院对此予以确认。周宝平作为完全民事行为能力人，其应该完全明白签署借条的法律后果，因此，被告周宝平辩称出具借条并非对借款事实之追认的，而是因为缓和原告家庭矛盾的理由不能成立，本院不予采信。二、关于民间借贷关系主体确认争议虽然被告周宝平出具的借条中的签名及指引并非李小来本人，而是周宝平代签，但该《借条》是被告周宝平事后书写，结合其上载明的借款人为周宝平、李小来的内容，该《借条》从性质上理解应包含以下两个方面：一方面构成对该债权债务的确认，确认周宝平收到原告400000元借款，包括转到李小来账户中的款项；另一方面又是对该民间借贷关系主体的证明，证明借款人为周宝平、李小来。同时，结合该借款转入李小来账户310000元，转入周宝平账户90000元，大部分款项转入李小来账户的事实，李小来对此应该知晓，因此，本院综合评定本案民间借贷关系主体为原告张艳红与被告周宝平、李小来。被告辩称其对借款不知情，离婚后为了方便支付抚养费，银行卡一直由周宝平持有，但并未提供证据进行证明，本院对此不予采信。综上，二被告向原告借款400000元，后偿还了部分利息及20000元借款本金，下余380000元应予偿还。被告周宝平与原告张艳红存在合伙关系，在借条中多写5000元作为弥补，该行为不能对被告李小来发生法律效力，且该借条出具的主要指向对象是2016年3月的借款，不能据此认定该5000元的利息也应自2016年3月计算，而应从该借条的实际发生之日即2019年1月23日起计算。事后补写的借条上载明利息2分，经折算后为年利率24%，未超出法律规定，本院对此予以支持。但由于该利息2分的约定，原告不能举证证明被告李小来对此知晓，不能认定为李小来对利息2分的约定承担法律责任。综上所述，中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李小来、周宝平于本判决生效之日十日内偿还原告张艳红借款本金380000元。二、被告周宝平于本判决生效之日十日内偿还原告张艳红380000元借款本金的利息(利息按24%年利率，以借款本金380000元为基数，自2016年3月28日起计至实际清偿完毕之日止)。三、被告周宝平于本判决生效之日起十日内偿还原告张艳红5000元及利息(利息按24%年利率，以借款本金5000元为基数，自2019年1月23日起计至实际清偿完毕之日止)。四、驳回原告张艳红的其他诉讼请求。案件受理费10654元，减半收取为5327元，由被告李小来、周宝平共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  魏钰玺二〇一九年八月二十九日书记员  闫婉莹