云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3956号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社。 住所地：保山市隆阳区水寨乡水寨村**。 统一社会信用代码：91530502592020661T。 负责人：吴世刚，水寨分社主任。 委托诉讼代理人：赵婕，女，1993年11月4日生，汉族，云南省大理市人，保山市隆阳区农村信用合作联社员工，代理权限为特别授权。 被告：杨仕华，男，1982年12月19日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：何庆云，男，1979年5月30日生，汉族，保山市隆阳区人，公务员，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社（以下简称水寨信用社）与被告杨仕华、何庆云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水寨信用社的委托诉讼代理人赵婕、被告杨仕华、被告何庆云的委托诉讼代理人杨宏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水寨信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告杨仕华清偿贷款本金100000元及截止到2019年5月21日的利息55500元，随后利息按合同约定计算至本金实际清偿之日止；2、判决由被告何庆云对上述债务承担连带担保责任；3、由被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告杨仕华于2014年2月9日签订《个人借款合同》，约定由原告贷款给被告杨仕华人民币100000元，用途为建房，贷款期限36个月，自2014年2月9日至2017年2月9日，月利率8.7125‰。原告还与作为担保人的被告何庆云签订了《保证合同》，约定被告何庆云为上述贷款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告杨仕华发放了贷款100000元，贷款于2017年2月9日到期后，原告多次向被告催收但被告一直拖延拒不还款。为维护原告利益，特向人民法院提起诉讼。 被告杨仕华辩称，原告起诉符合事实，但被告是帮堂兄弟马强龙贷的款，被告只用了20000元，马强龙用了80000元。被告现无还款能力，希望信用社能把利息免除。 被告何庆云辩称，被告签订的保证合同第四条已对保证期限约定为自主合同项下的借款期限届满之日起2年，乙方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，保证合同期间为借款提前之日起两年。被告的保证期限为2017年2月9日至2019年2月9日止，被告在保证期间内没有收到履行保证责任的通知书或告知函要求保证人承担保证责任，根据法律规定，保证人应免除保证责任。请法院驳回由被告承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨仕华、何庆云对原告水寨信用社提交的被告身份证、结婚证、《自然人一般农户借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》、面谈记录（信用类）、云南省农村信用社出账通知书、农村信用社贷款凭证、储蓄存款凭证、隆阳区农村信用合作联社水寨分社贷款逾期催收通知书、保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社贷款帐、本院（2019）云0502财保424号裁定书、云南省非税收入收款收据的证据真实性、合法性无异议，部分证据被告何庆云认为与自己无关联。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 原告水寨信用社提交了《隆阳区农村信用合作联社水寨分社提示到期履行担保责任通知书》及照片各一份，以证实原告已向被告何庆云发出履行担保责任通知但被告拒绝签字。经质证，被告杨仕华对此无异议；被告何庆云则对该证据真实性、合法性、关联性持有异议，认为该通知书没有担保人签字认可，也没有送达，没有法律约束力，不能证实要求被告履行担保责任的真实性；照片来源不明，时间地点不明，不具合法性，也不能从画面上证实拒绝签收的事实，上述证据不能证实原告的证明目的。 本院认为，原告提交的该证据中有两名原告工作人员签字注明了2018年8月3日12：5时何庆云到信用社拒绝签字的事实，因此对被告何庆云拒绝签收《隆阳区农村信用合作联社水寨分社提示到期履行担保责任通知书》的事实本院予以采信。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2014年2月9日，被告杨仕华以建房为由，向原告水寨信用社提出借款申请，原告水寨信用社与被告杨仕华签订了《个人借款合同》，约定被告向原告借款100000元；借款用途为建房；借款期限为36个月，自2014年2月9日至2017年2月9日止；借款固定月利率为8.7125‰，合同期内不作调整；贷款发放至杨仕华在水寨信用社开户的62×××12账户内。此外，合同还对双方的其它权利义务作了约定，并约定因借款人违约而使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应承担为实现债权而产生的各项费用（如诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、鉴定费等）。同日，原告水寨信用社还与被告何庆云签订了《保证合同》，约定被告何庆云作为被告杨仕华的担保人，承担连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告水寨信用社于当日将借款100000元按约发放到了被告杨仕华的账户内。贷款到期后被告杨仕华未按期偿还贷款，原告水寨信用社于2017年9月18日向被告杨仕华发出了《隆阳区农村信用合作联社水寨分社贷款逾期催收通知书》，但被告杨仕华仍未归还本息。2018年8月3日，原告水寨信用社向被告何庆云发出《隆阳区农村信用合作联社水寨分社提示到期履行担保责任通知书》，被告何庆云拒绝签收该通知书。2019年6月10日，原告水寨信用社向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2019）云0502财保424号民事裁定书裁定对被告杨仕华、何庆云名下的银行存款在155500元内予以冻结，原告水寨信用社向本院交纳了保全申请费1298元。2019年7月9日，原告水寨信用社向本院提起诉讼。 本院认为，被告杨仕华以建房为由而向作为金融机构的原告水寨信用社提出借款，双方签订了《个人借款合同》对各自权利义务作了约定；原告水寨信用社又与作为担保人的被告何庆云签订了《保证合同》，对保证范围、方式、期限及其它权利义务作了约定。上述合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告按约发放了借款，双方间形成的金融借款法律关系、担保法律关系均依法成立、有效。现借款早已逾期，但被告杨仕华未偿还借款本息，属违反合同约定的违约行为，应承担继续履行偿还借款本息的合同义务，故本院对原告水寨信用社要求被告杨仕华偿还借款本息的诉讼请求予以支持。对于原告水寨信用社提出要求被告承担保全费、诉讼费的主张，本院认为，诉讼费由败诉一方负担，至于保全费，双方在《个人借款合同》中已明确约定借款人违约应承担贷款人为实现债权而支付的必要费用，该主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告水寨信用社要求被告何庆云同时承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为双方签订的《保证合同》已明确约定担保的期限为借款期限届满之日起两年，而被告杨仕华的贷款期限至2017年2月9日即届满，届满至今已逾两年多时间，期间原告水寨信用社虽有向被告何庆云发出《隆阳区农村信用合作联社水寨分社提示到期履行担保责任通知书》而被其拒绝签收，但并未提起过诉讼或仲裁。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被告何庆云应当免除担保责任，故对原告水寨信用社的该项诉讼请求本院不予支持。至于被告杨仁华提出借款自己只使用了20000元，其余部分是马强龙使用的辩解主张，本院认为，是被告杨仕华以建房为由向原告水寨信用社提出借款申请并签订借款合同，且借款也是实际发放在被告杨仕华的账户内，其借款后又将资金给他人使用属另一法律关系而与本案无关，其可另行主张权利，故对上述辩解主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告杨仕华于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社的借款本金100000元及应付利息（应付利息按合同约定利率计算至借款实际清偿之日止）； 二、由被告杨仕华于本判决生效之日起三十日内给付原告保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社保全申请费1298元； 三、驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3410元，减半征收1705元，由原告保山市隆阳区农村信用合作联社水寨分社负担705元，被告杨仕华负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王维强 二〇一九年八月十四日 书记员  施岚君