四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初368号 原告：李友祥，男，1963年7月28日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），男，1985年8月17日出生，汉族，系米易县攀莲镇法律服务所法律工作者，住四川省米易县，执业证号32303101100002。 被告：米易县草场乡顶针社区村民委员会，地址：四川省米易县草场乡顶针村村民委员会。 负责人：陶宗华，该村民委员会主任。 被告：胡龙全，男，1970年2月19日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：蒋强，男，1970年2月19日出生，汉族镇居民，四川省雷波县号, 原告李友祥与被告米易县草场乡顶针社区村民委员会（以下简称顶针村委会）、胡龙全、蒋强买卖合同纠纷一案。本院于2019年3月5日立案受理。因被告蒋强下落不明，本院于2019年3月13日向蒋强公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书。于2019年6月14日公开开庭进行缺席审理，由审判员程明恒担任审判长，与审判员程倩、人民陪审员陈忠依法组成合议庭。原告李友祥及其委托诉讼代理人余华，被告顶针村委会负责人陶宗华、胡龙全到庭参加诉讼，被告蒋强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告李友祥向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同支付原告李友祥沙、石款41973元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中将第一项诉讼请求变更为由三被告连带支付原告沙、石款41973元。事实及理由：被告胡龙全承包修建米易县草场乡顶针村石板河水泥路改建工程后委派蒋强作为该工程的项目负责人。工程开工后需要沙、石施工，蒋强找原告协商，要求原告为该工程提供沙、石，双方口头约定工程完工后一次性结算费用。2014年11月，蒋强与原告结算尚欠原告沙、石款41973元，被告蒋强于2016年9月13日出具欠条一份，约定了支付时间，到期原告多次找被告支付，被告以各种理由推诿不予支付。被告米易县草场乡顶针社区村委会将工程承包给无资质的被告胡龙全承建，应对沙、石款承担连带给付责任，三被告应连带支付原告沙、石款。 被告顶针村委会辩称：顶针村石板河水泥路改建项目每公里补助政府350000元、村民集资50000元，总工程为二公里的道路改建工程总价是800000元，工程是发包给胡龙全的，胡转包给谁不清楚，应付工程款已全部付清，农民工没拿到工资与顶针村委会无关，顶针村委会已将工程款全部支付给胡龙全。 被告胡龙全辩称：原告是具有民事行为能力的人，涉案款于2016年9月12日经米易县草场乡人民调解委员会调解达成协议，胡龙全委托顶针村委会支付款项后，原告承诺不再找他，余款由蒋强支付，其不应承担支付责任。工程是村委会包给胡龙全，胡龙全转包给蒋强的，原告与蒋强达成的协议其不清楚，也不清楚欠款金额。村上800000元工程款胡龙全已全部支付给蒋强了，其中有部份款项是村委会支付的。原告的书面承诺书是在清醒的情况下出具的，是原告的个人意愿，蒋强承诺和原告之间的债权债务与其无关，请求公正判决。 被告蒋强经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未提交书面答辩。 原告李友祥围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据： 2016年9月13日欠条原件一份，拟证明蒋强欠李友祥修建顶针村公路沙、石款41973元未付。 针对上述证据，被告顶针村委会称，没看到过蒋强的字迹，无法辨认真实性。被告胡龙全称，出具欠条其未在场，是否真实不清楚，是否是蒋强字迹无法辨认。 被告顶针村委会当庭未提供证据，庭后补充提供合同协议书原件一份、胡龙全领取工程款领条复印件6份、胡龙全情况说明一份、2016年9月12日草场乡顶针村石板河水泥路改建工程民工工资及运营明细复印件一份，拟证明涉案工程发包情况，工程款已全额支付胡龙全及欠民工工资情况。 针对上述证据经补充质证，原告方委托诉讼代理人余华、被告胡龙全对真实性未提出异议。 被告胡龙全向本院提供了下列证据： 1、2016年9月13日蒋强出具的情况说明1份，拟证明顶针村石板河公路修建欠款与己无关，收据金额764000元，其余款由顶针村支付的沙、石款，工程款已全部付清。 2、2016年9月12日人民调解协议书一份，拟证明其与蒋强就所欠人工工资达成协议，人工工资余款由蒋强支付，与其无关。 3、2016年9月20日李友祥承诺书原件一份，拟证明李友祥的沙、石款与其无关，应由蒋强支付。 4、2016年9月20日顶针村委会收条一份，拟证明已转款163000元给村委会，由村支书李祥华代付工程欠款。 5、2013年12月7日转包合同协议书复印件一份，拟证明其将承包的涉案工程以800000元转包给蒋强承建。 针对上述证据，原告方代理人称，收条的真实性、合法性不予认可，但与本案有一定关联，能将证明原告做工和起诉工资的事实；承诺书不能代表原告放弃权利，说明被告胡龙全想金蝉脱壳；情况说明的真实性、合法性不予认可，但与本案有关联；人民调解协议只能说明解决的是对蒋强拖欠费用引发的纠纷，并没有说明款项由谁支付，顶针村及胡龙全想推卸责任；转包协议的三性不予认可。被告顶针村委会除对转包协议称不清楚外，对其他证据无异议。 被告蒋强未向本院提供证据。 本院认为：被告蒋强经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其自愿放弃对本案的质证权。对原告方提供的证据，二被告虽称无法辨认蒋强的字迹，无法辨认真实性，但结合二被告提供的证据，能够证明欠条系蒋强出具，本院对真实性予以采信。被告胡龙全提供的证据，原告方虽提出异议，但未提供反证证明，且被告顶针村委会未提出异议，结合当事人的陈述及当庭核实的情况，其证据相互能形成一定的证据锁链，本院对真实性予以采信。被告顶针村提供的证据，原告及被告胡龙全对真实性未提出异议，本院结合其他证据对真实性予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月顶针村村委会将该村石板河村道水泥路修建工程发包给被告胡龙全施工，胡龙全未经顶针村委会同意擅自转包给蒋强施工，工程总价为800000元。工程建设期间原告李友祥向该工地提供了部分沙、石。工程完工后尚欠李友祥沙、石款91245元。后因该工程尚欠民工工资、沙、石款等问题形成纠纷，2016年9月12日经米易草场乡人民调解委员会组织民工与三被告进行调解达成协议：1、将交通局转到了财政所的工程款200000元转给顶针村村委会用于支付农民工工资、沙、石款及运输费；2、余款由蒋强自行支付；3、此事以后与草场乡人民政府、顶针村、胡龙全无任何经济纠纷。按此协议，2016年9月20日顶针村委会以胡龙全工程款163000元转付部份农民工工资。其中已支付李友祥沙、石款49272.30元，尚欠41973元未付，蒋强向李友祥出具了欠条，同日李友祥向胡龙全出具承诺书一份，载明：“草场乡顶针村五组李友祥修公路运费及沙、石款支付问题与胡龙全无关系，以后余款由蒋强负责处理”。另查明顶针村委会应付胡龙全工程款800000元已付清，根据胡龙全提供的蒋强出具的收款凭据，胡龙全已付蒋强工程款764000元。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款规定：“…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案发包人系顶针村村委会，根据其提供的证据及胡龙全的陈述，工程款800000元发包人已全额支付，故被告顶针村村委会不承担本案民事责任。被告胡龙全将工程转包给蒋强施工，胡龙全属转包人，蒋强属实际施工人，胡龙全应在未支付工程款范围内承担民事责任。但因本案经草场乡人民调解委员会调解达成协议，原告方放弃胡龙全的支付责任，明确余款由蒋强支付，且原告又自行向胡龙全出具承诺，视为原告李友祥对其权利的放弃，原告应遵守其承诺，故胡龙全不承担本案民事责任。被告蒋强经本院合法传唤，既不到庭应诉，也不提交书面答辩，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权，应自行承担于己不利的法律后果，本案民事责任应由蒋强承担。原告要求被告顶针村村委会、胡龙全与蒋强承担连带支付责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，由蒋强支付李友祥沙、石款41973元。 二、驳回李友祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费849元，由蒋强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  程明恒 审 判 员  程 倩 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年八月十二日 书 记 员  蒋羽婷