河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4574号上诉人（原审被告）：武亚州，男，汉族，1983年6月15日出生，住河南省镇平县。被上诉人（原审原告）：陆萍，女，汉族，1966年11月29日出生，住河南省镇平县。原审被告：张桂春，女，汉族，1970年3月1日出生，住河南省镇平县。上诉人武亚州因与被上诉人陆萍、原审被告张桂春民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。武亚州上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，向被上诉人借钱的人是白天宝，并非上诉人。通过现有证据可知，上诉人在农商行贷款20万元，其中的十万元是白天宝所用，约定由白天宝自己偿还本息。贷款到期后，上诉人筹钱还清了自己使用的拾万元本息，而白天宝使用的十万元本息本息无法偿还。于是就由张桂春介绍，白天宝就从被上诉人处借款还给了上诉人，再由上诉人归还银行贷款。在这个过程中，上诉人与被上诉人无借款的合意，不能成立民间借贷法律关系，向被上诉人借款的主体是白天宝，而不是上诉人。一审法院认定事实错误，从而导致错误判决。陆萍辩称，一审法院认定事实和判决结果均正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据，望二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人武亚州欠镇平县卫校对面农商银行营业部贷款20万元，到期后不能全部偿还。2019年4月19日，由原审被告即农商银行客户经理张桂春找到答辩人，央求答辩人借给武亚州125000元帮其过桥还营业部贷款，张桂春给答辩人出具有保证证明一份，保证资金安全，借款成功后一小时还给答辩人。后答辩人按照张桂春提供的武亚州的银行卡号，将125000元打给了武亚州，2019年4月23日武亚州偿还答辩人12000元，这充分说明武亚州借答辩人125000元，双方之间存在借贷关系，答辩人借款的主体是武亚州。但武亚州在上诉状中称自己在农商银行贷款20万元，其中的10万元是白天宝所用，他与白天宝约定，这10万元本息由白天宝偿还，这个约定是武亚州与白天宝之间的约定，与答辩人无关，况且答辩人就不认识白天宝，张桂春也没有提到这个叫白天宝的人，答辩人自始至终也没有将款项借给白天宝，答辩人与白天宝之间不存在任何借贷关系。综上，上诉人武亚州称与答辩人无借款的合意，不能成立民间借贷法律关系，向答辩人借款的主体是白天宝而不是自己的辩解，是错误的。陆萍向一审法院起诉请求：1、要求判令被告武亚州偿还原告借款113000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款还清之日止）；2、被告张桂春承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月19日，被告武亚州因需要资金偿还银行到期贷款，由被告张桂春介绍，向原告陆萍借款125000元，被告张桂春向原告保证一小时后还款。基于对被告张桂春的信任，原告于当日15时34分许按照被告张桂春所指定的银行卡号，将125000元现金打入被告武亚州的银行账户，武亚州于15时38分许用该银行账户向银行还贷113000元。被告武亚州还贷后未再续贷偿还原告的借款，仅于2019年4月23日偿还原告12000元，剩余113000元经原告催要，至今未果。一审法院认为，被告武亚州经被告张桂春介绍并担保向原告陆萍借款，原告向被告武亚州银行账户存入125000元，双方形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因被告武亚州已偿还原告12000元，故原告要求被告偿还剩余借款本金113000元的请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因原、被告对借款既未约定使用期限，也未约定借款利息，故原告要求被告武亚州自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不予支持。被告辩称没有向原告借款，系他人向原告借款，不应偿还原告该笔借款的辩称理由，没有证据支持，也与本案查明的事实不符，其辩称理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，该法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第二十条规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。根据上述规定，被告张桂春作为武亚州借款的担保人，对保证方式没有约定，依法应当承担被告武亚州偿还原告113000元借款本金的连带保证责任。被告张桂春辩称，没有给被告武亚州担保，不应承担保证责任的理由，没有事实和法律依据，其辩称理由不能成立。被告张桂春在承担保证责任后，有权对被告武亚州享有追偿的权利。原告的诉讼请求得到支持，案件受理费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，一审判决：一、限被告武亚州于判决生效后十日内偿还原告陆萍借款113000元；二、被告张桂春对上述债务承担连带责任；被告张桂春在承担保证责任后，对被告武亚州享有追偿权；三、驳回原告陆萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取计1280元，由被告武亚州负担，被告张桂春承担连带责任。依据当事人上诉情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案借款是何人所借？该由谁偿还？二审中，各方当事人未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，武亚州经张桂春介绍向陆萍借款，以偿还其向银行的到期贷款，陆萍依约于2019年4月19日向武亚州的银行卡转款125000元，武亚州后于2019年4月23日向陆萍回款12000元，以上事实有转款记录、借款介绍人张桂春的证言及庭审陈诉为证，根据合同相对性原则，一审认定武亚州与陆萍间民间借贷法律关系成立，有事实根据和法律依据，本院予以确认。现上诉人武亚州诉称案涉款项系白天宝为偿还银行贷款所借，陆萍不予认可，且与张桂春的证言相悖，武亚州亦未能提交其他有效证据证实其主张成立，应承担不利的法律后果，故本院对上诉人武亚州的上诉理由不予采信。至于上诉人武亚州与白天宝间的纠纷，因与本案非同一法律关系，上诉人武亚州可另行解决。综上所述，武亚州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由武亚州负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年八月二十八日法官助理赵琳书记员郭璐