湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2109号上诉人（原审被告）：蒋锡泊，男，1963年5月2日出生，汉族，湖南省祁阳县人，农民。委托诉讼代理人：唐华，湖南盛仁律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）：湖南省永州公路桥梁建设有限公司。法定代表人：蒋善国，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛碧波，男，1984年11月2日出生，汉族，湖南省祁阳县人，该公司员工。委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何元兵，男，1985年9月5日出生，汉族，湖南省道县人，农民。委托诉讼代理人：何松昌（何元兵父亲），男，1962年5月5日出生，汉族，湖南省道县人，农民。原审被告：江华瑶族自治县华通交通基础设施投资建设有限责任公司（国有独资）。法定代表人：颜德彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。上诉人蒋锡泊，上诉人湖南省永州公路桥梁建设有限公司（以下简称永州路桥公司）因与被上诉何元兵，原审被告江华瑶族自治县华通交通基础设施投资建设有限责任公司（以下简称江华华通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省江华瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蒋锡泊及其委托诉讼代理人唐华，上诉人永州路桥公司的委托诉讼代理人毛碧波、熊明高，被上诉人何元兵及其委托诉讼代理人何松昌，原审被告江华华通公司的委托诉讼代理人李德爱到庭参加询问。本案现已审理终结。蒋锡泊上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；因本案诉讼所产生的费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人（原告）并非挖机所有人，何松昌才是实际所有人，以何元兵名义提起诉讼，属于诉讼主体错误。2.一审法院自行修改上诉人在一审中证据的证明目的，属于严重违法行为，上诉人一直不认同双方系租赁关系。3.本案中双方应为承揽关系，而非租赁关系。被上诉人自行管理挖机、自行雇佣驾驶员、自行对挖机独立承担责任，挖机损害是被上诉人自身原因造成，与上诉人无关，上诉人也未实施任何对被上诉人财物损害、侵害的行为。永州路桥公司上诉请求：撤销原判第二项判决内容，改判驳回被上诉人何元兵对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，1.蒋锡泊未对涉案挖掘机行使占有、使用的权利，是由何元兵雇请的司机彭顺才驾驶操作挖掘机，双方不构成租赁关系，形成承揽合同关系。2.无论是合同责任还是侵权责任，均与上诉人无关。上诉人并非何元兵与蒋锡泊之间合同关系的当事人，相关合同责任与上诉人无关；上诉人对于何元兵挖掘机受损不具有过错，不应承担侵权责任。3.如前所述，上诉人没有过错，本案并非适用“无过错责任”归责原则，上诉人是否是工程承建方不是承担侵权赔偿责任的根据。4.原审判决认定挖掘机受损系“不可抗力”造成，根据我国《侵权责任法》第二十九条，不可抗力引发的侵权损害属于法定免责事由，更不应当由上诉人担责。何元兵针对二上诉人的上诉一并答辩称，1.答辩人何元兵具备原告主体资格，涉案挖掘机是何松昌为了儿子何元兵有一个较为固定工作而购买，赠予何元兵所有。2.2018年4月25日，答辩人雇请的驾驶员彭顺才驾驶涉案挖掘机进行土石方开挖作业，由于山体崩塌，致使涉案挖掘机受损，经鉴定受损价格为213,442元，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。永州路桥公司对蒋锡泊的上诉无异议，予以认可。蒋锡泊对永州路桥公司的上诉无异议，予以认可。江华华通公司对二上诉人的上诉答辩称，二上诉人未将答辩人作为被上诉人，证实二上诉人认可答辩人不承担责任；一审法院没有判决答辩人承担责任是正确的；请二审法院维持对答辩人不承担责任的判决。何元兵向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告设备维修费用300,000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：S355江华分水岭至白芒公路工程第3标段公路建设工程经过公开招投标，被告江华华通公司中标；中标后，被告江华华通公司于2015年9月16日将S355江华分水岭至白芒公路工程第3标段公路建设工程整体转包给被告永州路桥公司建设施工，双方签订了《S355江华分水岭至白芒公路工程合同协议书》。被告永州路桥公司与被告蒋锡泊在未签订合同（或协议）的情况下，将S355江华分水岭至白芒营公路建设工程交给被告蒋锡泊建设。被告蒋锡泊租赁原告何元兵的卡特320D型履带式液压挖掘机（机身编号CAT0320DTJF707199）对S355江华分水岭至白芒公路工程第3标段公路的土石方工程进行开挖作业，双方口头约定：挖机破碎石作业月租金35,000元，开挖土方作业月租金28,000元；挖掘机驾驶员的吃、住均由被告蒋锡泊负责。2017年2月13日被告蒋锡泊从银行电子汇款支付给原告何元兵挖掘机租金140,000元。后因被告蒋锡泊欠何元兵挖掘机租金双方发生纠纷，原告何元兵向该院提起诉讼，要求被告蒋锡泊给付所欠挖掘租赁费。2018年7月10日，该院经审理认为：原告何元兵诉请被告蒋锡泊给付挖掘租赁费，证据不足，理由不充分，该院不予支持，遂判决驳回原告何元兵的诉讼请求。2018年4月25日，原告何元兵雇请的驾驶员彭顺才驾驶自己的卡特320D型履带式液压挖掘机（机身编号CAT0320DTJF707199）对S355江华分水岭至白芒公路工程第3标段公路的土、石方工程进行开挖作业，在土石方开挖过程中，由于山体垮塌，致使原告何元兵的挖掘机受损。挖掘机损失经江华瑶族自治县价格认证中心认定：卡特320D型挖掘机被损零部件修复于2018年4月24日在华市场合理的价格水平计人民币213,442元。原告何元兵起诉要求被告蒋锡泊、永州路桥公司、江华华通公司连带赔偿其设备维修费用30万元并承担本案诉讼费用。本案在开庭审理过程中，由于原、被告意见不一，调解未果。一审法院认为，该案系财产损害赔偿纠纷。原告何元兵与被告蒋锡泊系租赁合同关系。被告蒋锡泊因公路建设工程的需要，租赁原告何元兵的挖掘机对工程进行施工作业，因不可抗力的原因造成原告何元兵的挖掘机受损，被告蒋锡泊应该承担赔偿责任。被告永州路桥公司作为S355江华分水岭至白芒公路工程第3标段公路工程的承建方，对原告何元兵的挖掘机在工程施工作业中受损，应该承担连带赔偿责任。被告江华华通公司与原告何元兵不存在合同关系，对原告何元兵的挖掘机受损不存在过错，被告江华华通公司应不承担本案的赔偿责任。现原告何元兵起诉要求被告蒋锡泊赔偿挖掘机损失，被告永州路桥公司承担连带赔偿责任的诉求，理由、证据充分，该院予以支持；但其要求赔偿的挖掘机损失费过高，本案挖掘机损失费的赔偿应以江华瑶族自治县价格认证中心认定的挖掘机损失为准。原告何元兵起诉要求被告江华华通公司承担连带赔偿责任的诉求，理由、证据不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告蒋锡泊于本判决生效后十日内赔偿原告何元兵挖掘机损失费人民币213,442元；二、被告湖南省永州公路桥梁建设有限公司对上述第一项的挖掘机损失赔偿费，承担连带赔偿责任；三、驳回原告何元兵的其它诉讼请求。案件受理费5,800元，由被告蒋锡泊负担5,000元，原告何元兵负担800元。二审期间，当事人未向本院提交新的证据。除一审法院认定挖掘机受损系山体垮塌外，二审查明的事实与一审查明的其他事实一致，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案焦点有三，一、被上诉人何元兵主体是否适格；二、蒋锡泊对挖掘机损失费213,442元是否应当承担赔偿责任；三、永州路桥公司是否应承担连带赔偿责任。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。涉案挖机系何松昌出资购置,何松昌在诉讼过程中多次表示挖掘机已赠送给儿子何元兵，何元兵与蒋锡泊虽然没有签订书面租赁合同，但是何元兵实际参与了涉案挖掘机的出租事宜，蒋锡泊也于2017年2月13日将部分租赁款项汇入何元兵建设银行账户，应当认定何元兵为合同相对人，是与本案有直接利害关系的公民。故上诉人蒋锡泊提出“被上诉人（原告）并非挖机所有人，以何元兵名义提起诉讼，属于诉讼主体错误”的上诉理由，本院不予采信。二、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。何元兵与蒋锡泊虽未签订书面租赁合同，但已形成事实上的租赁法律关系，本案中，何元兵将挖掘机交付蒋锡泊使用，双方口头约定蒋锡泊支付何元兵挖机破碎石作业35,000元/月，开挖土方作业28,000元/月；经蒋锡泊同意后何元兵指派彭顺才驾驶挖掘机，由蒋锡泊负责挖掘机日常用油成本，并安排挖掘机司机的生活起居费用，挖掘机具体工作内容和工作时间均由蒋锡泊自主决定。一审法院认定双方系租赁合同法律关系，既符合涉案挖掘机较长时受蒋锡泊控制、支配的特性，又兼顾了挖掘机作业的行业习惯。故上诉人蒋锡泊、永州路桥公司提出“双方应为承揽关系，而非租赁关系”的上诉理由，本院不予采信。租赁期间，承租人应按照约定的方法使用租赁物，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。上诉人蒋锡泊土石方开挖专业知识欠缺，风险预警能力不强，在租赁期间指示挖掘机作业不当，造成挖掘机在作业中受损，应对租赁物毁坏的损失承担赔偿责任。鉴于案件实际情况，本院酌情判决由蒋锡泊承担80%的赔偿责任，即蒋锡泊赔偿何元兵掘机损失费170,753.6元。三、如前所述，本案为租赁合同纠纷，何元兵为出租人，蒋锡泊为承租人，上诉人永州路桥公司并非租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，上诉人不应承担合同责任。上诉人永州路桥公司系S355江华分水岭至白芒公路工程第3标段公路建设工程承包方，没有对涉案受损挖掘机实施侵权行为，被上诉人何元兵亦没有提交证据证实，永州路桥公司与挖掘机毁坏存在直接因果关系，更无法律规定工程承包方对实际施工人造成他人租赁物损害应当承担连带赔偿责任。故永州路桥公司提出“并非合同关系的当事人，对于何元兵挖掘机受损不具有过错”的上诉理由，本院予以采信，一审法院判决永州路桥公司承担连带赔偿责任，属于适用法律错误，本院予以纠正，即上诉人永州路桥公司不承担本案赔偿责任。综上所述，上诉人蒋锡泊的上诉请求部分不能成立，上诉人永州路桥公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省江华瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初870号民事判决第一项为：限上诉人蒋锡泊于本判决送达后十日内赔偿被上诉人何元兵挖掘机损失费170,753.6元；二、撤销湖南省江华瑶族自治县人民法院（2018）湘1129民初870号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人何元兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,800元，由上诉人蒋锡泊负担3,715元，被上诉人何元兵负担2,085元。二审案件受理费5,800元，由上诉人蒋锡泊负担3,715元，被上诉人何元兵负担2,085元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年八月十五日书记员  汤宝玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物,致使租赁物受到损失的,出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百三十五条租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。