河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初1472号原告：张书瑞，女，1965年6月24日出生，汉族，住辛集市。原告：侯梅雪，女，1989年3月19日出生，汉族，住辛集市。原告：侯宝峰，男，1998年5月11日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：孙荣，河北海洲律师事务所律师。被告：田志军，男，1968年出生，汉族，住辛集市被告：李林，男，1977年出生，汉族，住辛集市。被告：李双茂，男，1948年出生，汉族，住辛集市。被告：李彦卜，男，1960年出生，汉族，汉族，住辛集市。被告：牛秀争，女，1948年出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：李春宁，1974年2月24日出生，汉族，现住辛集市，职业：职教中心教师。与牛秀贞母子关系。被告：李子明，男，1955年出生，汉族，住辛集市王口镇四七营村。现住辛集市。被告：周建朋，男，1977年出生，汉族，住辛集市。被告：李国群，男，1960年出生，汉族，住辛集市。被告：周鹏飞，男，1973年出生，汉族，住辛集市。被告：周存江，男，1954年出生，汉族，住辛集市。被告：李增，男，1987年出生，汉族，住辛集市。被告：李士德，男，1947年出生，汉族，住辛集市。被告：李建业，男，1974年11月5日出生，汉族，住辛集市。被告：李中生，男，1951年出生，汉族，住辛集市。被告：李瑞英，女，50岁，汉族，辛集市王口镇聂家庄。被告：苏根强，男，1964年12月25日出生，汉族，住辛集市。被告：李彦来，男，1978年3月10日出生，汉族，住辛集市。原告张书瑞、侯梅雪、侯宝峰与被告田志军、李林、李双茂、李彦卜、牛秀争、李子明、周建朋、李国群、周鹏飞、周存江、李增、李士德、李建业、李中生、李瑞英、苏根强、李彦来等17人提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯梅雪、侯宝峰及三原告的委托诉讼代理人，被告牛秀贞的委托诉讼代理人李春宁、李子明、李国群、周存江、李建业、苏根强、李彦来等七人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告赔偿款20万元；2、诉讼费、送达费由被告负担。事实与理由：2018年4月1日，侯志成和周鹏飞、周存江、李建业、受雇于十八户为承包地打井拉土，在拉土途中，因意外死亡。原告张书瑞系侯志成之妻，侯梅雪系侯志成之女，侯宝峰系侯志成之子。侯志成去世后，被告未履行任何赔付义务，经村委会调解无果，因此提起诉讼。被告田志军、李林、李双茂、李彦卜、周建朋、周鹏飞、李增、李士德、李中生、李瑞英经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被告牛秀贞辩称，原告不是受雇于被告。我们打井确实需要土，我们是买土，卖土的给送到井上。死者是自愿拉土，开的拖拉机是他本人所有，死亡原因是开着自己的拖拉机疏忽大意造成车祸，与被告无关。李子明辩称，我不在家，不知道情况。李国群辩称，打井的土都是自愿拉的，拉一车60元，谁也没雇谁。周存江辩称，我不知情。李建业辩称，拉土是自愿，拉土是挣钱的。事故是他自己造成的。村委会没调解过。李彦来辩称，受雇于18户，不实。井也有原告的股，修井、打井都有原告的股。经交警大队断定属于单方交通事故。原告提交了下列证据：一、村委会证明，证明本村村民侯志成2018年4月1日，因拉土身故，现法定继承人有妻子张书瑞，女儿侯梅雪、儿子侯宝峰。二、辛集市第一医院门诊收费票据一张，姓名侯志成，金额320元。三、辛集市第一医院急诊病例。四、辛集市第一医院太平间尸体停放费票据，金额4200元。五、侯志成死亡医学证明。六、侯志成死亡殡葬证。七、尸体检验鉴定书。八、血液酒精浓度检验报告。九、辛公交认字（2018）第24号辛集市公安交通警察大队道路交通事故认定书。十、村委会证明，证明本村侯志成2018年4月1日，因拉土身故。经庭审质证，到庭七被告均认为原告所提供证据与自己无关，拒绝发表质证意见。本院在庭前，制作询问笔录一份，被询问人均在笔录签字。主要内容为，被告打井原告死亡事故过程。签字人员多为本案被告，均陈述了下列事实：原告与被告及其哥哥，共计20户，位于村北有家庭承包土地一块，因1月井坏了，2018年4月1日上午，原、被告20户按每家人口承担新打井股份资金，打新井前原、被告全体人员共同协商，打井需用土，原告自愿拉土，60元拉一车土，打井其他用工同样也给工资，白天40元，晚上50元。原告是第一辆拉土车，原告翻车原因不清，属于交通事故。经辛集市交警事故认定，属于单方事故。经审理，本院认定如下事实：死者侯志成与被告均有承包地在四七营村北地块，共用一个浇水井。但2018年1月井坏不能用，2018年4月1日打新井。原、被告20户，按每家人口承担新打井股份资金。新打井前原、被告全体人员共同协商：打井需要用土，拉一车土60元，打井其他用工也给工资。原告自愿拉土，拉土途中翻车。辛集市公安交通警察大队道路交通事故认定书载明：2018年4月1日9时30分，侯志成（身份证号：）无机动车驾驶证驾驶无号牌四轮拖拉机沿四七营至文朗口南北公路由南向北行驶至第三根电杆南边30米处时，采取措施不当，撞上公路西侧的树木，致使拖拉机侧翻，造成车辆损坏，树木损坏，侯志成死亡的交通事故。侯志成负此事故的全部责任。侯志成急救费用320元，尸体停放费用4200元。另查明，李增为父李彦秋代耕，该地块土地，非李增本人承包地。本院认为，雇佣合同是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣合同具有以下两个显著特征：1、以完成一定的劳动为标的，至于劳动成果则不是合同的标的；2、雇员的工作不具有独立性，在劳动过程中要受到雇主的指挥管理，雇主可以随时要求雇员暂停正在进行的工作，转而从事另一项劳动，雇主可以无条件的要求雇员从事某项劳动，除非为法律所禁止或者可能损害雇员或他人人身和财产安全，雇员要无条件的接受雇主的指示和监督，双方之间存在非常明显的、带有强制性的从属关系，雇主与雇员之间的身份地位是不平等的，双方之间存在支配和从属关系。在雇佣关系中，只要雇员进行了劳动，不论是否产生了劳动成果，雇主均应按照约定支付劳动报酬。在雇佣关系中，双方关注的是劳动过程本身，即雇员是否在劳动现场，是否参与了劳动，而劳动成果是否完成不是雇员能否获得报酬的标志。本案中，双方约定死者侯志成拉一车土给被告送到打井现场，即可获得60元报酬。很明显劳动成果是双方合同的标的。同时，双方不存在控制、支配和从属的关系，因此，被告与原告之间很明显不属于雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽关系具有以下特征：以交付工作成果或劳动成果为标的；在符合定做人要求的前提下承揽人的工作或者劳动具有独立性，不受定做人的指挥控制。在承揽关系中，双方关注的是工作成果或者劳动成果的交付或者完成，双方之间不存在身份上的支配、控制和从属关系，承揽方只有按要求完成了定做方的约定成果后才可以获得报酬，无论承揽方付出了多大的劳动量，劳动了多长时间，承担了多大的风险，只要没有交付工作成果，就不能获得报酬。需要用的材料，可以是定做人提供，可以是承揽人提供。买卖合同关系是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同关系。而本案所需原材料，既非原告所有也非被告所有，而是邻村土地上当地村民公认的因生活需要随意取用黏土的地方。这就使本案法律关系属于承揽关系还是买卖关系，特征不明显，难以界定。本院认为本案比照承揽关系确定双方的法律关系为宜。本院认为，应本着扶弱济困的宗旨处理本案。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，定做人对定做、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案死者系无证无照驾驶运输，被告明知死者用的车辆无牌照人员无驾驶证，仍然选用该人该车辆，人员无驾驶证不具备司机的驾驶技术，驾驶过程中操作处理不当，造成了车毁人亡的事故，被告方应当承担选用车辆和选用人员不当的过失责任，给付原告一定数额的补偿款。本院认为17个被告给付总额44200元为宜。因原、被告均未提供每户的投资比例，所以，17被告互负连带责任，共同补偿原告44200元。原告撤回了对李丽娟的起诉，要求另案处理，本院予以准许。本案只处理17个被告的补偿事宜。李增为父亲代耕该地块承包地，应为父亲代为履行补偿原告的义务，代为履行之后，有权向其父亲李彦秋追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条、第二百五十三条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告田志军、李林、李双茂、李彦卜、牛秀贞、李子明、周建朋、李国群、周鹏飞、周存江、李增、李士德、李建业、李中生、李瑞英、苏根强、李彦来等17被告，于判决书生效之日起15日内，共给付原告补偿款44200元。17个被告互负连带责任。负担连带责任之后的被告有权向其他有责任给付而没有给付的被告追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵晓翠二〇一九年八月十二日书记员  刘 枫