北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16493号原告:北京春兴泉巍商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄京开公路东侧北京大兴国家粮食储备库院内**。法定代表人：曹明全，董事长。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告:北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B380。法定代表人：李洪光，总经理。原告北京春兴泉巍商贸有限责任公司（以下简称：春兴泉巍公司）与被告北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司（以下简称：弘鑫泰发公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春兴泉巍公司委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼，被告弘鑫泰发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告春兴泉巍公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.弘鑫泰发公司偿还春兴泉巍公司为其向银行代偿的借款及利息共计2082599.37元；2、弘鑫泰发公司偿还春兴泉巍公司借款利息（以2082599.37元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年8月24日起至实际给付之日止；3、本案诉讼费用由弘鑫泰发公司负担。事实与理由：2016年8月23日，弘鑫泰发公司从北京大兴九银村镇银行魏善庄支行借款4000000元，由春兴泉巍公司及北京鑫德利盛商贸有限公司（以下简称：鑫德利盛公司）共同提供连带责任保证。后因弘鑫泰发公司未能及时偿还银行贷款及利息，2017年8月23日，春兴泉巍公司作为连带保证人为其代偿了本金及利息共计2082599.37元，此款虽经春兴泉巍公司多次索要，弘鑫泰发公司拒不支付，春兴泉巍公司故诉至法院。被告弘鑫泰发公司未到庭，但向本院提交了书面答辩意见。弘鑫泰发公司辩称：第一，本案当事人主体资格问题。春兴泉巍公司起诉的案由为“保证合同纠纷”，根据相关法律规定，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同，故此，保证合同纠纷应当为保证人与债权人之间出现纠纷所涉及案由，而根据春兴泉巍公司起诉状内容来看，弘鑫泰发公司与春兴泉巍公司之间并非保证人与债权人的关系，故此，弘鑫泰发公司认为弘鑫泰发公司并非本案适格主体，请求依法驳回春兴泉巍公司的起诉。第二，关于《借款合同》。首先，春兴泉巍公司提交的弘鑫泰发公司与案外人北京大兴九银村镇银行魏善庄支行的《借款合同》中甲方法定代表人处的“李洪光”并非弘鑫泰发公司的法定代表人亲笔书写，故此对于该《借款合同》的真实性弘鑫泰发公司存有疑问。其次，即使该《借款合同》为真实的，但因该《借款合同》系案外人北京大兴九银村镇银行魏善庄支行单方提供的格式条款，根据相关法律规定，格式条款提供人应履行提示说明义务，但在该《借款合同》中的甲方法定代表人签名并非本人所签，案外人并未尽到完全的提示说明义务，故此该《借款合同》的部分条款应对答辩人系无效条款。再次，该《借款合同》中手写部分形成时间并非同时间，弘鑫泰发公司并未委托春兴泉巍公司为该《借款合同》的借款行为提供担保，春兴泉巍公司也没有提供任何证据证明其与弘鑫泰发公司之间存在委托其担保的相关证据，因此，弘鑫泰发公司对于春兴泉巍公司所诉的担保行为不予认可。最后，根据该《借款合同》第三条记载，“借款期限自本合同生效之日起至2019年8月23日止”，故此，即使该《借款合同》是真实的，但截至庭审时，仍未到偿还期限，春兴泉巍公司称其“2017年8月23日，作为连带保证人偿还本息共计2082599.37元”明显与事实不符。第三，关于《最高额保证合同》。首先，虽然该合同中有手写的“北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司“字样，但其中并无任何弘鑫泰发公司的签字或盖章，该份《最高额保证合同》签订时是否经过弘鑫泰发公司知情和允许，春兴泉巍公司未提交任何证据予以证实，根据《民事诉讼法》的相关规定，春兴泉巍公司应承担举证不能的后果，应依法驳回其诉讼请求。其次，被答辩人起诉称代答辩人偿还了2082599.37元，该款应由春兴泉巍公司直接打入北京大兴九银村镇银行魏善庄支行的账号中，但春兴泉巍公司提供的北京农商银行客户回单中显示其将上述款项打入了弘鑫泰发公司的银行账号，备注用途均为:借款，该两笔款项是否如春兴泉巍公司所述系为弘鑫泰发公司偿还借款存在疑问。且春兴泉巍公司应提供原始打款凭证来证明其真实打款情况，如仅凭客户回单复印件不能证明其已实际打款的事实。再次，春兴泉巍公司提交的是《最高额保证合同》，该合同第四条中约定"本合同项下的保证最高本金限额为人民币肆佰万元”，而被答辩人所诉的金额为2082599.37元，如事实真实存在，那么北京大兴九银村镇银行魏善庄支行在贷款有可能全部收回的情况下，为什么会只要求春兴泉巍公司偿还200余万元?明显有违常理。第四，关于春兴泉巍公司诉讼主张利息问题。首先，弘鑫泰发公司并未委托春兴泉巍公司提供担保，其次，如担保真实存在，还款也真实存在的话，春兴泉巍公司自行还款的行为也未经弘鑫泰发公司允许，最后，双方之间也并无关于利息的约定。综上，弘鑫泰发公司与春兴泉巍公司之间不存在保证合同关系，且也从未委托春兴泉巍公司为弘鑫泰发公司提供担保，请贵院依法查明事实，公正判决。原告春兴泉巍公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告弘鑫泰发公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告春兴泉巍公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，弘鑫泰发公司作为借款人与北京大兴九银村镇银行魏善庄支行（以下简称：九银村镇银行）作为贷款人签订E0028060000991《借款合同》，约定：本合同项下借款额度为400万元，借款期限自本合同生效之日起至2019年8月23日止，在上述期限内，弘鑫泰发公司可多次提款、多次还款；本合同项下每次放款的借款利率按实际放款日同期同档次国家基准利率；本借款采取按月计息，每月的20日为结算日，弘鑫泰发公司应按月向九银村镇银行支付借款利息，在借款到期日结清其与利息；弘鑫泰发公司在九银村镇银行开立存款账户，账号为×××，用于发放贷款、回收本息及办理结算回笼资金等，并授权九银村镇银行从该账户中直接扣收借款本息；本合同项下借款采用按周期还息到期一次性还本方式归还；本合同项下担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，由春兴泉巍公司、鑫德利盛公司提供连带责任保证；九银村镇银行有权按合同约定收回或提前收回借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，并均可直接从弘鑫泰发公司任何账户中划收；如弘鑫泰发公司违约，九银村镇银行有权采取下列措施：停止支付弘鑫泰发公司尚未使用的贷款、提前收回已发放的贷款本息。合同尾部注明：九银村镇银行已提请弘鑫泰发公司对本合同各条款特别是黑体部分做全面、准确的理解，并应弘鑫泰发公司的要求对相应条款做了说明，弘鑫泰发公司确认对本合同内容不存在误解或疑义。该合同加盖有弘鑫泰发公司与九银村镇银行的公章，并有弘鑫泰发公司法定代表人李洪光的签字。同日，春兴泉巍公司作为保证人与九银村镇银行签订作为债权人Y0028060004795《最高额保证合同》，约定，为确保九银村镇银行与弘鑫泰发公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，春兴泉巍公司自愿为弘鑫泰发公司发生的债务提供连带责任保证；本合同项下被保证担保的债权为九银村镇银行与弘鑫泰发公司在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2016年8月23日起至2019年8月23日止；本合同项下的保证最高本金限额为人民币400万元；春兴泉巍公司在本合同项下承担连带保证责任，弘鑫泰发公司无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于九银村镇银行因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），春兴泉巍公司都应按照本合同约定履行连带保证责任；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对九银村镇银行提供连带保证责任；主债务履行期间，九银村镇银行依照主合同约定，宣布主债务履行期限届满的，春兴泉巍公司对以前到期的主债务及其保证范围内的债务承担连带清偿责任；本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔债务履行期限届满之日起计。该合同加盖有春兴泉巍公司与九银村镇银行的公章。春兴泉巍公司称因弘鑫泰发公司没有按照约定按时向九银村镇银行偿还贷款利息，九银村镇银行决定提前收回已发放的全部贷款本息，因弘鑫泰发公司为未能偿还，故春兴泉巍公司与鑫德利盛公司按照合同约定共同承担连带责任保证。春兴泉巍公司提交北京农商银行客户回单两份、北京大兴九银村镇银行特种转账凭证两份载明，2017年8月23日春兴泉巍公司向弘鑫泰发公司账户共计转账2082599.37元，同日弘鑫泰发公司账户以“归还贷款本金”以及“归还贷款欠息”为转账原因，转账2082599.37元。另，春兴泉巍公司提交九银村镇银行于2018年10月22日向其出具的《担保人代偿还款说明》，载明“我单位于2016年8月23日向弘鑫泰发公司发放贷款4000000元，贷款到期日为2017年8月23日。贷款到期后，借款企业无力履行还款义务，经九银村镇银行与担保企业春兴泉巍公司、鑫德利盛公司共同协商处置方案，达成由两家担保企业各承担借款企业50%的本金及利息。其中春兴泉巍公司于2017年8月23日向借款企业弘鑫泰发公司转账2082599.37元，为借款企业代偿本金2000000元，逾期欠息82599.37元。”上述事实有春兴泉巍公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。弘鑫泰发公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。弘鑫泰发公司与九银村镇银行签订的借款协议加盖有双方的公章，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。弘鑫泰发公司辩称该合同上法定代表人李洪光的签字并非其本人所签,因其未提交相关证据予以证明且合同加盖有公司公章，故本院对该意见不予采纳。关于弘鑫泰发公司辩称九银村镇银行对《借款合同》的格式条款未尽到提示说明义务的意见，本院认为，本案弘鑫泰发公司与九银村镇银行所签《借款合同》中手写部分显示，弘鑫泰发公司为借款人、九银村镇银行为贷款人、春兴泉巍公司、鑫德利盛公司为保证人，合同尾部注明：九银村镇银行已提请弘鑫泰发公司对本合同各条款特别是黑体部分做全面、准确的理解，并应弘鑫泰发公司的要求对相应条款做了说明，弘鑫泰发公司确认对本合同内容不存在误解或疑义，弘鑫泰发公司与九银村镇银行各自在该《借款合同》的落款处盖章确认，已经表明各自法律地位，并以此作为享有法定权利承担法定义务的事实基础。因此，《借款合同》合法有效。故九银村镇银行主张因弘鑫泰发公司未对《借款合同》条款进行提示说明而部分无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据弘鑫泰发公司与九银村镇银行《借款合同》约定，如弘鑫泰发公司违约，九银村镇银行有权提前收回已发放的贷款本息。故因弘鑫泰发公司未按合同约定按期归还贷款利息，九银村镇银行决定提前收回已发放的贷款本息符合合同约定。春兴泉巍公司与九银村镇银行签订的《最高额保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。合同约定，如九银村镇银行因弘鑫泰发公司或春兴泉巍公司违约而要求提前收回债务的情况下，春兴泉巍公司亦应按照合同约定履行连带保证责任。在九银村镇银行决定提前收回贷款本息的情况下，因弘鑫泰发公司无力偿还，春兴泉巍公司按照《最高额保证合同》的约定为弘鑫泰发公司代偿本息共计2082599.37元，履行了连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。故对于春兴泉巍公司要求弘鑫泰发公司支付其代偿本息2082599.37元的诉讼请求，本院予以支持。春兴泉巍公司于2017年8月23日为弘鑫泰发公司代偿借款本息，故对于春兴泉巍公司要求弘鑫泰发公司以2082599.37元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付自2017年8月24日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司于本判决生效后十日内偿还北京春兴泉巍商贸有限责任公司代偿借款及利息2082599.37元；二、北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京春兴泉巍商贸有限责任公司利息（以2082599.37元为基数，自2017年8月24日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11730元，由被告北京弘鑫泰发金属材料有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年八月二十七日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇