广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初7341号原告：彭叶明，男，汉族，1966年6月28日出生，身份证住址广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：蒙景鹏，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403201710968565。被告：贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司，营业场所深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场2705，统一社会信用代码91440300319309421Y。负责人：黄国钦。委托诉讼代理人：陈立胜，广东海埠律师事务所律师，执业证号14403201310017971。委托诉讼代理人：陈立航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200710259463。被告：贵州汇生林业开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇五星村布主新村，统一社会信用代码91522728MA6DKR6HXU。法定代表人：王华。委托诉讼代理人：陈立航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200710259463。被告：王华，男，汉族，1963年8月22日出生，身份证住址贵州省贵阳市南明区，委托诉讼代理人：李国伟，贵州千里律师事务所律师，执业证号15201200410229036。上列原告彭叶明诉被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司、王华合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序分别于2019年8月9日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告彭叶明及委托诉讼代理人蒙景鹏，被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司的法定代表人黄国钦及委托诉讼代理人陈立胜、陈立航，被告贵州汇生林业开发有限公司的委托诉讼代理人陈立航，被告王华的委托诉讼代理人李国伟到庭参加了第一次庭审，被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司委托诉讼代理人陈立胜、陈立航，被告贵州汇生林业开发有限公司的委托诉讼代理人陈立航参加了第二次庭审，被告王华的委托诉讼代理人李国伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告彭叶明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告偿还欠款5705500元（大写：五百七十万零伍仟伍佰元整）；2、判令三被告连带向原告支付欠款利息2053980元（以5705500元为基数，按照月息2%计算，自2017年6月30日起暂计至2018年12月30日，实际计算至被告还清欠款之日）；3、本案诉讼费由三被告承担。原告当庭明确本案案由为合同纠纷。本案相关情况一、原告主张及依据。原告（乙方）与被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司（甲方）于2014年11月8日签订《汇生林业集团林木种植管理承包协议书》。约定：甲方将林木分包给乙方进行承包经营管理。承包期限为6个月，自2014年11月8日起至2015年5月7日止。乙方承包林木60株，交付押金60万元。甲方每月向乙方支付承包利润人民币15000元。协议期满，承包押金全额退还乙方。原告提交加盖了被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司公章的收款收据一份，收据载明：“今收到彭叶明交来林木承包押金人民币60万元”。原告主张上述押金60万元中，除直接转账的款项人民币27万元外，其余款项系原告代被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司垫付的租用办公室的租金及业务提成。原告提交落款时间为2016年4月28日的《欠条》一份。欠条载明：“兹有贵州汇生林业开发有限公司欠彭叶明先生人民币：大写：叁佰肆拾贰万伍仟伍佰贰拾贰元整（小写：3425522.00元）。经双方商定还款期限为2016年6月15日，且在未完成还款前每月按6%支付利息。（此款项公司董事长刘丽，总裁王华，深圳分公司负责人黄国钦可分别单独负责还款付息）”。欠款人处落款人为“贵州汇生林业开发有限公司”，欠条上同时加盖了被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司的公章。被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司负责人“黄国钦”在欠条上签名。原告同时提交《委托书》一份。委托书出具时间为2016年3月25日，委托人为“刘丽”，《委托书》载明：“现因本人刘丽（520201196309290445）不能长期前往深圳，特此委托黄国钦（520201198703250010）全权代表本人对接贵州汇生林业开发有限公司与彭叶明的债务问题，且被委托人签署的与彭叶明本人的债务凭证真实有效”。原告主张“刘丽”系被告贵州汇生林业开发有限公司原法定代表人，委托书表明“黄国钦”系受被告贵州汇生林业开发有限公司委托在《欠条》上签名，因此，《欠条》系被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司共同向原告出具。原告提交落款时间为2017年2月15日的《欠条》一份。《欠条》载明：“兹有贵州汇生林业开发有限公司法人代表王华（身份证号码：）向彭叶明（身份证号码：）借到现金人民币伍佰柒拾万零伍仟伍佰元整（小写：5705500.00）。此款项必须在2017年6月30日前全部清还给彭叶明，如到期不还清，所造成的损失由王华承担一切后果及法律责任”。落款处欠款人为“王华”。原告还提交了案外人郭焕焕、彭丽君及郭燕青与被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司签订的承包协议书、收款收据及证明书。原告主张2016年欠条款项的依据包括：1、被告尚欠原告及案外人的投资款140万元；2、原告帮被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司作业务拉客户垫付款50万元；3、被告承诺的业务提成款100万。原告主张2017年欠条款项的依据包括：1、2016年欠条确认的300余万；2、被告到期未偿还上述300余万后原告为偿还其他投资人的款项通过高利贷方式借款而产生的损失200万。二、被告确认的事实及抗辩意见。被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司确认收到原告的款项为人民币27万元，但对原告关于垫付租金及业务提成的金额计入支付押金款项的主张未予认可。被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司对2016年出具的欠条中公章及签名的真实性予以确认，但否认欠条内容的真实性。被告王华对2017年出具的欠条的签名真实性予以确认，但否认欠条内容的真实性。三被告均辩解与原告并不存在欠条记载的债务关系。判决结果本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司签订的《汇生林业集团林木种植管理承包协议书》系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。虽然合同名称为承包合同，但从合同约定的权利义务来看，原告作为承包方获得的利润是固定的，与承包合同的承包者自行承担经营风险的特点并不相同。双方约定的权利义务为原告向被告交付押金，被告到期向原告返还押金及支付利润。据此，原告与被告签订的上述合同是名为承包实为借款的合同。本案争议的焦点在于原告关于三被告应依据欠条约定向原告连带偿还款项人民币5705500元及利息的主张能否成立。首先，就2016年的欠条。原告关于欠条款项的依据为：1、尚欠原告及案外人的投资款140万元；2、其帮被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司作业务拉客户垫付款50万元；3、被告承诺的业务提成款100万。第一，关于原告主张其与案外人的投资款人民币140万元。原告并未提交证据证明其已实际交付被告押金款项人民币60万，被告也仅确认已交付款项为人民币27万元。案外人虽然出具《证明书》，但并未到庭且原告提交的案外人交付押金的证据也仅为收款收据，被告也未予认可。据此，原告提交的证据尚不足以证明被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司欠原告款项人民币140万元；第二、关于原告主张其帮被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司作业务拉客户垫付款人民币50万元及被告承诺的业务提成款100万，原告均未提交证据予以证实，被告均未予认可。据此，现有证据尚不足以证实原告与被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司之间实际存在原告主张的2016年欠条载明的债务关系，本院仅能认定被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司所欠原告款项为人民币27万元。其次，就2017年的欠条。该欠条的签名人为王华而非被告贵州汇生林业开发有限公司，该欠条也未加盖被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司的公章，被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司对此均予以否认。虽然被告王华在出具2017年欠条时系被告贵州汇生林业开发有限公司的法定代表人，但在被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司予以否认，原告未进一步提交证据证实被告王华签名的行为系受被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司委托的情形下，不能认定该欠条系被告王华以被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司、贵州汇生林业开发有限公司的名义所出具，2017年欠条仅能认定为被告王华个人向原告出具。原告与被告王华的债权债务关系与原告因与被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司签订《汇生林业集团林木种植管理承包协议书》而引起的债务纠纷系不同的法律关系，原告应另循法律途径解决。综上，原告提交的证据仅能证明原告已向被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司交付押金人民币27万元。依据协议约定，协议期满，押金应全额退还原告，据此，原告关于被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司向其偿还款项的诉讼请求有事实和法律依据，但原告提交的证据仅能证明其向被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司交付的款项仅为人民币27万元，据此，本院认定被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司向原告退还的款项应为人民币27万元。协议约定被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司向原告每月支付利润为人民币15000元，该项约定可视为双方对利息的约定，原告在诉讼请求中仅请求按照月利率2%的标准计付利息，未违反法律规定，本院予以确认。被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司系隶属于被告贵州汇生林业开发有限公司不具有独立法人资格的分支机构，被告贵州汇生林业开发有限公司依法应对被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告偿还人民币270000元及利息（利息以人民币270000元为基数，自2017年6月30日起按月利率2%的标准计付至款项实际清偿之日止）。二、被告贵州汇生林业开发有限公司应对被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司的上述债务承担补偿清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币66116元，由原告彭叶明负担人民币63816元，被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司负担人民币2300元，被告贵州汇生林业开发有限公司应对被告贵州汇生林业开发有限公司深圳分公司上述案件受理费承担补充清偿责任。原、被告均应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述应负案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  潘燕清人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年八月二十日书 记 员  吴春艳