四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10589号 上诉人（原审被告）：成都宝泰实业集团有限公司，住所地：四川省成都市成华区杉板桥路**。 法定代表人：罗文斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市郫都区三道堰镇人民政府，，住所地：四川省成都市郫都区三道堰镇汀沙街** 负责人：江雯，职务：镇长。 委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 上诉人成都宝泰实业集团有限公司（以下简称宝泰实业集团公司）因与被上诉人成都市郫都区三道堰镇人民政府（以下简称三道堰镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝泰实业集团公司的委托诉讼代理人江珊，被上诉人三道堰镇政府的委托诉讼代理人李昱霖参加诉讼。本案现已审理终结。 宝泰实业集团公司的上诉请求：撤销原判第三、四项，改判上诉人向被上诉人支付2016年度租金143335.5元，全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院查明的事实不清、适用法律错误。1.案涉《流转协议》2017年10月24日已经合意解除，上诉人不必支付此后的土地租赁费用。2.上诉人有权按《流转协议》第六条第二点的约定单方终止合同，其于2016年3月提出退租，只需支付2016年和2017年一季度租赁费。3.被上诉人在明知上诉人违约的情况下负有减损义务，其对租金损失也应承担责任。 三道堰镇政府辩称，2017年仅有协调解除合同的意向，2018年上诉人向被上诉人出具退租申请亦说明案涉《流转协议》尚未解除，且案涉土地上仍有耕种苗圃和房屋，未交还土地。 三道堰镇政府向原审法院起诉请求：1.判决宝泰实业集团公司支付自2016年1月18日至2018年12月31日的土地租赁费共计430104元（其中2016年度：143368元；2017年度：143368元；2018年度：143368），支付从2019年1月1日起每日按392.70元计算至土地实际退还之日的土地租赁费，支付土地还耕补偿费143368元，共计573472元；2.判决解除其与宝泰实业集团公司于2006年1月18日签订的《土地使用权流转及苗圃转让协议》，返还土地66.683亩（最终实际交付面积），并将返还的土地恢复至租赁前状态;3.本案诉讼费由宝泰实业集团公司承担。 原审法院认定事实：2007年8月20日，成都宝泰实业有限公司经工商登记核准更名为宝泰实业集团公司。2006年1月18日，三道堰镇政府（甲方）与成都宝泰实业有限公司（乙方）签订《土地使用权流转及苗圃转让协议》，约定：甲方将位于郫县亩出租给乙方，租期从2006年1月18日至2028年6月30日，乙方每年按照大米500公斤/亩的标准向甲方缴纳土地租赁费，并按当年国家粮店大米中等价随行就市计算，租赁费的缴纳方式为每年两次缴纳给甲方（即每年5月30日前和9月30日前支付），合同还约定，乙方需终止合同，乙方应无条件拆除租赁土地上的生产设施、花木、果树，除按照协议支付当年租赁费外，再支付下一季土地租赁费作为甲方还耕补偿，将租赁土地按标准还耕。双方还约定了其他权利义务等事项。2006年9月28日，三道堰镇政府、成都宝泰实业有限公司和监督方郫县三道堰镇秦家庙村13组签订确认书，确认郫县三道堰镇秦家庙村13组租赁的土地时间面积为66.88亩，并以该土地面积66.88亩作为租赁缴费面积。在租赁期间，因电网塔基占地，从2012年起，土地租赁面积为66.683亩。 宝泰实业集团公司向三道堰镇政府支付2015年度的租金为144035元，宝泰实业集团公司没有向三道堰镇政府缴纳2016年1月18日之后的租赁费。庭审中，宝泰实业集团公司出示三道堰镇政府2017年10月24日向其作出的函，内容有“2016年3月，贵公司与我镇协调退还租用秦家庙村13组农地的相关事宜，但事后未办理土地终止协议书，也未办理土地交接手续，原土地租用协议实际有效。为严格依法办事，明确双方的权利义务，根据《合同法》的规定，请贵公司于本月30日前到我镇终止土地流转进行协调，并依法完善相关手续”，拟证明双方于2017年10月24日终止了租赁协议，三道堰镇政府对此不予认可，并提交了2018年10月23日宝泰实业集团公司向其出具的退租申请，内容有“我公司于2006年1月18日起承租三道堰秦家庙村13组，土地面积为65.83亩，一直按时交纳租金；2016年3月已于贵单位协商同意我公司办理相关退租手续，并于2016年11月25日向贵单位提交退租申请报告，但贵单位工作人员一直未与我公司办理退租手续，现我公司再次书面申请退租三道堰秦家庙村13组土地使用权，不再支付该土地租金，请贵单位尽快与我公司办理退租手续，收回土地使用权”，拟证明双方未解除租赁合同。庭审中，三道堰镇政府称合同中“再支付下一季土地租赁费作为甲方还耕补偿”的“一季”是一年，宝泰实业集团公司称按照字面意义为一季度。 原审法院认为，根据双方签订的《土地使用权流转及苗圃转让协议》，可以确认双方建立了合法有效的租赁关系，应按照租赁合同的约定履行权利义务。三道堰镇政府以宝泰实业集团公司没有按照约定支付2016年1月18日之后的租金，要求解除合同，返还66.683亩土地的请求，符合法律的规定，予以支持。对三道堰镇政府要求宝泰实业集团公司支付2016年1月18日至2018年12月31日租金的请求，以及支付2019年1月1日至返还土地之日期间的租金，符合双方合同的约定，不违背法律规定，予以支持；关于租金标准的认定，双方在合同中约定租金标准为大米500公斤/亩（按当年国家粮店大米中等价随行就市计算），但在三道堰镇政府未提供充分确凿证据证明2016年1月18日之后每年国家粮店大米中等价的情况下，原审法院参考宝泰实业集团公司2015年度支付的租金144035元/年，认为三道堰镇政府主张的392.70元/天的租金标准在上述租金标准范围内，并按此标准确定上述期间的租金，即宝泰实业集团公司应支付三道堰镇政府2016年1月18日至2018年12月31日的租金423330.60元（1078天×392.70元/天=423330.60元），同时应支付从2019年1月1日起按392.70元/日标准计算至土地实际退还之日的土地租赁费；对于三道堰镇政府要求宝泰实业集团公司按照合同“再支付下一季土地租赁费作为甲方还耕补偿”的约定，支付还耕补偿费的请求，符合法律规定，应予支持，但其认为合同约定的“一季”为一年的主张，没有相应的证据印证，该主张也不符合其文字含义，故原审法院采纳宝泰实业集团公司的主张，认为“一季”的含义为一季度，并根据上述租金标准，确认宝泰实业集团公司应支付一季度租金标准的还耕补偿费为35833.88元。对于三道堰镇政府要求将案涉承租的土地恢复至租赁前状态的请求，因其没有提交证据证明案涉土地租赁前的状态，应承担举证不能的后果，原审法院不予支持；对于宝泰实业集团公司认为2017年10月24日解除合同的主张，但其提交的2017年10月24日的回函内容不能确认双方已经解除了租赁合同，同时根据2018年10月23日其向三道堰镇政府出具的退租申请的事实，原审法院认为该主张没有事实依据，不予支持。对于宝泰实业集团公司认为三道堰镇政府在知晓其退租的情况下，没有采取相应措施，其主张的租金属于扩大损失，应由其承担的主张，原审法院认为宝泰实业集团公司迄今没有和三道堰镇政府解除合同，将案涉土地返还，其主张与本案事实不符，不予支持。判决：解除双方2006年1月18日签订的《土地使用权流转及苗圃转让协议》。宝泰实业集团公司在判决生效后五日内，向三道堰镇政府返还所承租的位于成都市郫都区三道堰镇秦家庙村13组66.683亩土地、支付2016年1月18日至2018年12月31日的租金423330.60元、按照392.70元/日标准支付从2019年1月1日起至其实际退还土地之日止的土地租赁费、支付土地还耕补偿费35833.88元，驳回三道堰镇政府的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4767元，由宝泰实业集团公司承担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十四条第四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。本案中，宝泰实业集团公司主张，案涉协议已于2017年10月24日解除。对此，本院认为，从在案证据来看，2017年10月24日三道堰镇政府的回函仅表示愿意就终止协议进行协调，且2018年10月23日宝泰实业集团公司向三道堰镇政府提交书面退租申请，明确表示一直未办理退租手续。故上诉人此项主张没有事实依据，本院不予支持。宝泰实业集团公司又主张，其根据案涉协议约定可单方解除协议。对此，本院认为，根据本案查明事实，双方在协议中的约定为：乙方需终止合同，乙方应无条件拆除租赁土地上的生产设施、花木、果树，除按照协议支付当年租赁费外，再支付下一季土地租赁费作为甲方还耕补偿，将租赁土地按标准还耕。该条系针对乙方需终止合同的情形下，合同终止后乙方应承担的义务所作的约定，并非《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款所规定的“一方解除合同的条件”。且二审中，双方均认可租赁土地上尚有苗圃、房屋等，即至本案诉讼时，宝泰实业集团公司亦未按其主张的协议条款的约定无条件拆除租赁土地上的生产设施、花木、果树。故此上诉人此项主张，本院不予支持。宝泰实业集团公司还主张，三道堰镇政府在明知其违约的情况下负有减损义务，对期间的租金损失也应承担责任。对此，本院认为，根据本案查明事实，本案诉讼时宝泰实业集团公司尚未将案涉租赁土地实际返还三道堰镇政府，故上诉人此项主张与本案查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，宝泰实业集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3166.71元，由上诉人成都宝泰实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁艺 审判员  陈楠 审判员  曹巍 二〇一九年八月二日 书记员  郁莲