广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1459号 原告：梁义安，男，1973年10月24日出生，汉族，住广西北流市。 原告：李兰，女，1985年2月4日出生，汉族，住广西北流市。 二原告共同委托诉讼代理人：冯琳，广西顺通律师事务所律师。 被告：梁大进，男，1973年2月28日出生，汉族，住广西北流市。 被告：陈宗萍，女，1976年7月28日出生，汉族，住广西北流市。 二被告共同委托诉讼代理人：傅振原，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 原告梁义安、李兰与被告梁大进、陈宗萍生命权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁义安、李兰委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼，被告梁大进、陈宗萍委托诉讼代理人黄彬鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁义安、李兰向本院提出诉讼请求：被告梁大进、陈宗萍赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费共计319593元给原告梁义安、李兰。事实与理由：被告梁大进、陈宗萍为了开设生态农庄，于2018年在祝平乡村公路底自挖一鱼塘，鱼塘长约18米，宽约15米，水深约1.8米，梁大进、陈宗萍又为投放鱼料方便，在乡村公路旁较陡处开挖漕沟。后两被告的“祝平生态农庄”开始营业，鱼塘养殖的活鱼均用于农庄经营以及钓鱼娱乐，但鱼塘周围从未设置任何警示标示也未设置任何防护措施。2019年2月8日下午三时左右，原告女儿梁邦燕和梁梅路过鱼塘边公路的漕沟口时，梁邦燕不慎摔落鱼塘，后被人打捞上岸，经抢救无效死亡。原告认为，被告在村公路旁私自开挖深水鱼塘，鱼塘四周没有任何的防护措施和警示标示，而被告又在公路旁边离鱼塘最近也是最危险的地方开挖了一条十分陡峭的漕沟，增加了发生危险和伤亡事故的概率。被告开办的农庄是全对外的场所，而被告的鱼塘是其农庄范围内对外开放的娱乐项目之一（钓鱼）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。据此被告对原告女儿梁邦燕的死亡应当依法承担全部责任，事故发生后，被告梁大进与陈宗萍未及时参与施救而且未作出任何赔偿。被告梁大进与陈宗萍是夫妻关系，事故发生在夫妻关系存续期间，二人依法应当承担连带责任。具体损失如下（参考广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准）：1.死亡赔偿金11325元/年×20年=226500元；2.丧葬费5538元/月×6个月=33228元；3.处理丧葬事宜误工费（按3人5天计算）251.7元/天×5天×3人=3315.5元；4.交通费3人×100元×2次=600元；5.住宿费3人，330元/天，5天=4950元；6.精神损害抚慰金50000元，合计319593.5。 被告梁大进、陈宗萍答辩称，一、梁大进、陈宗萍是夫妻关系，他们在自留地挖鱼塘，目的是为了养鱼供自己的餐饮店使用而不是娱乐钓鱼，更不是娱乐景点；他们的鱼塘不是在闹市也不是在学校周边，而是在大容山里，不属于公共场所；原告所说的道路不是村公路，是旅游公司投资开发的路，由旅游公司管理；鱼塘视野开阔，任何正常人都能够预知判断。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，我方对溺水事故的发生没有过错，鱼塘也不属于公共场所，不符合《侵权责任法》第三十七条规定的情形。二、原告女儿梁邦燕的死亡，是由于梁邦燕的监护人没有尽到监护职责所导致的，梁邦燕事发时年仅5岁，属于完全没有民事行为能力的幼儿，根据《民法总则》第二十五条规定，父母对未成年人子女负有教育保护的义务，但是梁邦燕的监护人置小孩的人身安全于不顾，在深山野沟中让5岁小孩独自回家，两原告在客观上有不履行监护职责的严重失职行为。根据《民法总则》第三十二条第二款规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担责任。本案梁邦燕的死亡责任应当完全由其监护人承担。三、原告的赔偿请求不合理，赔偿计算不合理，答辩人没有过错，梁邦燕的死亡完全是监护人严重不尽监护职责所致。考虑到同村都是姓梁的大家族，可以考虑在人道主义方面予以帮助。 原告梁义安、李兰围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1.原告梁义安、李兰的身份证复印件证明梁义安和李兰的身份情况。2.原告梁义安、李兰的结婚证，证明二人是夫妻关系。3.梁义安与李兰户口簿复印件，证明梁义安一家人户籍及梁邦燕是梁义安与李兰的女儿。4.北流市工商行政管理局电脑咨询单，证明被告梁大进经营北流市十一农庄即是祝平生态农庄。5.被告的鱼塘照片4张，证明梁邦燕溺水身亡的地方是梁大进经营的鱼塘。6.石垌村村委会证明，证明梁邦燕于2019年2月8日下午3点左右掉进梁大进鱼塘溺水身亡的事实，同时证明梁大进的鱼塘周围没有防护栏装置及警示标志。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告认为证据1至证据4的合法性、关联性、真实性由法院认定；对证据5的证明作用有异议，当时鱼塘周围有警示牌，对要求被告承担责任有异议。本院经审查后，对原告的上述证据依法予以确认，作为认定本案事实的依据，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者梁邦燕（2014年1月28日出生）系原告梁义安、李兰夫妻的女儿。2019年2月8日，梁邦燕（5岁）与姐姐梁梅外出游玩，途经被告梁大进、陈宗萍的鱼塘时不慎摔落溺水。原告梁义安到场实施抢救但梁邦燕已无生命反应，梁邦燕被打捞上岸后，经祝平村村医生黄树锦确认，梁邦燕已无生命迹象。 另查明，事发鱼塘系被告梁义安、陈宗萍于2018年2-3月份所挖，用于共同经营养鱼，事发时鱼塘周围并无警示标志也无防护设施。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照《广西壮族自治区2018年道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，梁邦燕的死亡给原告造成的经济损失有：1.死亡赔偿金226500元（11325元/年×20年）；2.丧葬费33228元（5538元/月×6个月）；3.受害人亲属办理丧葬事宜误工费1711.8元（按照农林牧渔标准114.12元/天，3人5日计算）；4.交通费600元（按照100元/次，3人2次计算），总计262039.8元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定“从事住宿、餐饮等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持”，该条款规定的安全保障义务设立的基础是“一般危险”。因一般危险而发生的侵权案件，通常属于间接侵权，加害人并未实施直接加害行为，其过错实质上体现为对危险源的控制和管理不当。本案被告梁大进、陈宗萍作为事发鱼塘的所有人和管理人，对鱼塘管理具有事实上的控制力，其对鱼塘可能存在的危险性是明知的，鱼塘与道路之间存在斜坡并非完全封闭的空间，且斜坡较陡，容易酿成落水事故。因而被告梁大进、陈宗萍对鱼塘负有安全保障义务。被告梁大进、陈宗萍未对鱼塘采取安全防护措施，在鱼塘周围设置必要的警示标示和防护设施，造成梁邦燕在该鱼塘溺水死亡，梁大进、陈宗萍对鱼塘未尽到安全保障义务存在过错，应在其过错范围内共同承担相应的赔偿责任。原告梁义安、李兰作为时年5岁的梁邦燕的法定监护人，应当对被监护人梁邦燕负有保护其人身安全、教育远离危险地点、约束危险活动的监护职责。在本案中，原告梁义安、李兰放任其未成年女儿梁邦燕在野外游玩，明显未尽到监护管理职责，对本案事故的发生存在严重过错，应当承担较大部分过错责任。结合原被告双方的过错程度，本院确定被告梁大进、陈宗萍应对因梁邦燕的死亡造成原告的经济损失共同承担30%的民事赔偿责任，其余经济损失由原告自行承担。原告梁义安、李兰女儿在本案溺水事故中身亡，给两原告精神上造成了极大痛苦和损害，被告梁大进、陈宗萍应当支付精神损害抚慰金给原告。但原告主张的精神损害抚慰金过高，结合被告经济承担能力、当地生活水平以及被告的过错程度，本院酌情确定精神抚慰金为20000元。原告主张被告赔偿办理丧葬事宜住宿费4950元，但未提供证据证明该项费用支出，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。按照上述的责任分担比例原则，被告应赔偿78611.94元（262039.8元×30%）给原告。被告辩称其对梁邦燕的死亡没有过错，未能提供足够证据证实，理由不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告梁大进、陈宗萍应共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、办理丧葬事宜支出交通费、精神损害抚慰金共计98611.94元给原告梁义安、李兰； 二、驳回原告梁大进、陈宗萍的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6094元，减半收取计3047元（原告已申请缓交），由被告梁大进、陈宗萍共同负担914.1元，由原告梁义安、李兰共同负担2132.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 韦锦良 二〇一九年八月一日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 罗文凤