广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初812号原告：孙建军，男，汉族，1963年8月2日出生，户籍住址江西省抚州市黎川县，现住广东省普宁市。被告：许永辉，男，汉族，1975年4月24日出生，住址广东省梅州市梅县区。被告：利秀霞，女，汉族，1973年2月5日出生，住址广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。原告孙建军与被告许永辉、利秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告孙建军到庭参加诉讼，被告利秀霞及其委托诉讼代理人巫宇辉到庭参加诉讼，被告许永辉经本院邮寄等方式无法送达，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建军向本院提出诉讼请求：一、判令被告许永辉、利秀霞共同归还原告孙建军借款330000元；二、判令被告许永辉、利秀霞共同支付原告借款利息105600元；三、判令被告许永辉、利秀霞共同承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实和理由：被告许永辉和利秀霞是夫妻关系，育有一子，已经成年，他们共同生活了二十多年。在二被告婚姻关系存续期间，许永辉在梅州恒顺医药有限公司做药品代理，利秀霞在梅县开办渡江津幼儿园和托儿所等，两人夫妻关系很好，生意也做得不错。在此期间，被告许永辉以要购买位于梅县区程江镇西山村西山巷72-80号5个商铺、新办锦绣幼儿园、投资开店诚辉药店、扩大经营、生意周转、急需资金等多种理由多次向原告借款，具体借款时间为：2014年1月14日原告通过农行向许永辉汇款40800元，2014年1月14日原告通过工行向许永辉汇款50000元，2014年1月15日通过工行汇款6200元给许永辉，2014年1月14日现金支付给许永辉3000元，合计100000元。2014年12月4日原告通过建行向许永辉汇款50000元，2015年8月14日通过建行向许永辉汇款50000元，2015年11月13日通过建行向许永辉汇款12000元，2015年11月27日通过建行汇款给许永辉汇款38000元，2015年11月27日现金支付给许永辉10000元，合计160000元。2016年2月24日，原告通过工行向许永辉汇款30000元，2016年3月8日通过建行向许永辉汇款30000元，2016年3月8日现金支付许永辉10000元，合计70000元。经过多次借款后，许永辉借款金额达到了330000元，最后原告孙建军收到被告许永辉于2017年12月15日亲笔所写并按有手印的借条壹张，内容为“因为生意周转，借款33万，月息2%，以其名下店铺作为担保。”现在其名下店铺梅县区程江镇西山村西山巷72-80号店铺5个店铺，3个店面为利秀霞开办春蕾幼儿园经营所有，2个店面租给了百安堂药店，租金为利秀霞收取。被告许永辉、利秀霞当时夫妻关系良好，又共同经营着渡江津幼儿园、锦绣幼儿园、托儿所、诚辉药店、药品代理商等多种生意，当时生意事业都做得很红火，原告对于被告许永辉的借款行为深信不疑，被其表象蒙蔽，才会多次借款给许永辉，累计借给许永辉330000元。自2018年1月15日开始，被告开始不讲信用，拖付利息，经过多次追讨后，被告于2018年7月10日约定在2018年9月30日前处理名下商铺（梅县区程江镇西山村西山巷72-80号店铺）归还原告本金和利息。到期后，原告多次要求被告归还，被告均以商铺还没处理好为由不予归还。直到2018年11月15日，电话也打不通了，到被告家里找也找不到人，直到现在电话始终处于无人接听状态。被告许永辉欠下的债务，是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告用于生意周转、购买房产、扩大经营、开办实业所借的正常债务，是家庭债务，利秀霞应当承担共同偿还责任。被告许永辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。被告利秀霞辩称，根据本案事实，孙建军诉请的借款与我没有任何关系，我依法没有义务偿还。因为：1、被告许永辉是否曾向原告孙建军借过钱及借了多少，我并不知道，许永辉和孙建军都从未跟我讲过，我和许永辉离婚时，许永辉也未告知我存在本案的债务，并且确认除离婚协议书所确认的债务外“无任何其他共同债务”（见离婚协议书第四条）。2、原告出示的借条是许永辉于2017年12月15日出具的，说明本案的借贷关系确立于2017年12月15日。而我与许永辉离婚的时间是2015年12月18日。也就是说，本案的借贷关系成立于我与借款人许永辉离婚后2年，因此，该借款并不是我与借款人许永辉婚姻存续期间所借。3、我从未使用过原告主张的借款。借款人许永辉从未告知我向原告借过款，也从未将向原告所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此，原告主张的借款并非是我与许永辉婚姻存续期间的共同债务，该借款与我无任何关系。原告诉请我与借款人许永辉共同偿还该借款缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。原告孙建军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条，证明被告借款事实。2、原告身份证，证明原告主体资格。3、人口信息表，证明被告主体资格。4、登记审查表，证明二被告原为夫妻关系，于2015年12月18日因感情不和离婚，但借款是发生在2014年，属夫妻关系存续期间。5、转账记录，证明通过银行转账307000元给被告的事实，还有23000元是现金。原告当庭补充提交了借款补充协议、借记卡账户历史明细清单、聊天记录截屏，证明被告借款及支付利息的事实。对原告提交的证据，被告利秀霞质证意见如下：证据1该借条形成于2017年12月，也就是利秀霞与许永辉离婚两年后，因离婚时和离婚后，利秀霞均未听许永辉说过本案的借款，因此，对本案借条的三性均不予认可；证据2-3无异议；证据4真实性无异议，证明在2015年2月份，利秀霞与许永辉已经严重闹矛盾并准备离婚，因当时结婚证遗失，为了办理离婚登记手续而补领了结婚证，对该审查处理表的真实性无异议，该证据恰恰证明，在许永辉和原告确立本案的借债关系前两年即2015年12月18日，利秀霞已与借款人许永辉办理离婚手续，原告在本案中诉请的债权与利秀霞没有关系；证据5真实性无异议，但对其证明内容有异议，首先不能证明转账给许永辉的钱就是本案的借款，不排除原告与许永辉之间还有其他经济往来；其次大部分款项转账时间发生在利秀霞与许永辉离婚之后；第三小部分款项转账时间虽然发生在利秀霞与许永辉离婚前，但不能证明这些款项属于借款的一部分，更不能证明这些款项用于利秀霞与许永辉原夫妻共同生活或共同经营，也就是说，原告提交的银行转账明细与利秀霞无关；对离婚协议的真实性无异议，该证据恰恰证明：1、在许永辉出具本案借条前两年，利秀霞已与许永辉办理了离婚手续；2、许永辉与利秀霞离婚时并未说明存在本案的共同债务，且确认双方无任何其他共同债务，所以，本案债务与利秀霞无关。对原告补充提交的证据，被告利秀霞辨认字迹与被告许永辉相似，但离婚时被告许永辉没有提到与原告之间的借款，本案债务是原告与许永辉之间的，与其无关。被告利秀霞围绕其答辩主张提交了离婚协议书，证明目的为：1、双方离婚的时间为2015年12月18日；2、离婚时，许永辉并未告知利秀霞存在本案的债务，并且确认除离婚协议认定的债务外，无其他共同债务。原告对被告提交的证据质证意见是：真实性无异议，对他们之间的财产处理大部分都归女方，有规避债务的嫌疑，请法院审查处理。本院经审理查明认定事实如下：被告许永辉与被告利秀霞原系夫妻关系，于1997年8月8日登记结婚，于2015年12月18日办理离婚手续。2006年、2007年左右，原告孙建军与被告许永辉因药业公司工作关系上有业务往来认识，通过被告许永辉，也认识了被告许永辉当时的妻子即被告利秀霞。2019年4月9日，原告孙建军持一份借条原件及借款补充协议原件，向本院提起民间借贷之诉，请求判决被告偿还原告借款本金合计330000元及利息。借条载明：“借条兹有本人许永辉因生意周转向孙建军借到人民币叁拾叁万圆整（￥330000），月息2%。自20171215日开始计算，为期壹年，本人愿意用自己名下店铺作为担保此据借款人：许永辉2017.12.15（梅州市梅县区程江镇新村办事处程江村牛岗巷上二十号）”，被告许永辉在借款金额及其签名处加盖指模确认。借款补充协议载明：“因许永辉因为生意周转向孙建军借叁拾叁万圆（原来有写欠条壹张日期2017.12.15日欠条）愿以本人名下作为担保。到今2018.7.10欠柒个月利息。现本人在安排出让房产。出让后会先付贰拾万给孙建军为一部欠款，其余欠款再议。（出让产权时约在9月30前）此据许永辉2018.7.10”。原告向被告催款未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告利秀霞则作出上述答辩意见，被告许永辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。庭审中，本院当庭告知，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得作虚假陈述，伪造证据，否则应承担相应的法律责任。原告表示清楚，如有虚假陈述自愿承担相应法律责任，被告利秀霞表示不清楚本案的借款事实。对于借款的事实及经过，审理期间，原告表述如下：1、2014年1月14日，通过农行向许永辉汇款40800元（中国农业银行股份有限公司广州燕岭支行交易明细，转账至许永辉6228481421705372214账户）；2、2014年1月14日通过工行向许永辉汇款50000元（中国工商银行股份有限公司梅州五洲城支行借记卡账户历史明细清单，转账至9558802007101970831账户）；3、2014年1月15日通过工行汇款6200元给许永辉（中国工商银行股份有限公司梅州五洲城支行借记卡账户历史明细清单，转账至9558802007101970831账户）；4、2014年1月14日现金支付给许永辉3000元；5、2014年12月4日通过建行向许永辉汇款50000元（中国建设银行个人活期账户交易明细，转账至许永辉6228481421705372214账户）；6、2015年8月14日通过建行向许永辉汇款50000元（中国建设银行个人活期账户交易明细，转账至许永辉6228481426260938275账户）；7、2015年11月13日通过建行向许永辉汇款12000元；8、2015年11月27日通过建行向许永辉汇款38000元（中国建设银行个人活期账户交易明细，转账至许永辉6228481426260938275账户）；9、2015年11月27日，现金支付给许永辉10000元；10、2016年2月24日，通过工行向许永辉汇款30000元（中国工商银行股份有限公司梅州五洲城支行借记卡账户历史明细清单，转账至许永辉9558802007101970831账户）；11、2016年3月8日通过建行向许永辉汇款30000元（中国建设银行个人活期账户交易明细，转账至许永辉62×××08账户）；12、2016年3月8日，现金支付给许永辉10000元。另原告陈述，从2014年陆续借款后，被告没有归还本金，归还有180000元利息，当时约定月息2分，利息付至2017年12月，从2018年1月开始就没有再付利息。双方之前写的借条在转单后已撕毁。经过多次借款后，许永辉借款金额达330000元，被告许永辉于2017年12月15日亲笔写了一张按有其本人手印的借条给原告收执。后经催款，在2018年7月10日，被告写了一张借款补充协议，明确了欠款本金、利息数额。对于利息，原告表示被告还息多数是转账，有时还现金，当庭提交了借记卡账户历史明细清单，该清单显示：户名孙建军的中国工商银行卡于2016年6月21日现存6600元；经许永辉6228481426260938275账户、62×××08账户汇款，分别有：2016年6月21日现存6600元，2016年7月18日、2016年8月17日、2016年9月20日、2016年10月19日、2016年12月3日、2016年12月17日、2017年4月11日、2017年5月11日、2017年6月5日、2017年6月20日、2017年7月22日、2017年8月20日、2017年9月19日、2017年10月23日、2017年12月23日、2018年1月21日均汇款6600元，2017年3月6日汇款13200元，2017年12月8日汇款5600元。庭审中，原告表示330000元都是本金，其中10000元是因利息到期未付转为本金，其在借款时直接转款给被告许永辉，没有叫被告利秀霞在借条上签名，对于许永辉向其借款一事也是到2018年4月曾电话向被告利秀霞催过还款，之前一直没有向利秀霞说过，明确诉讼请求为：一、判令被告许永辉、利秀霞共同归还原告孙建军借款330000元；二、判令被告许永辉、利秀霞共同支付原告借款利息从2018年1月15日开始计算至起诉时2019年4月9日，按月息2%计算；2019年4月10日起至还清欠款之日的利息仍按月息2%计算；三、判令被告许永辉、利秀霞共同承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。另查，原告陈述2015年11月13日通过中国建设银行向许永辉汇款12000元，中国建设银行个人活期账户交易明细显示该金额由ATM转出，但未显示收款人。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、关于借款的事实及借款本金数额。二、关于利息计算。三、关于被告利秀霞应否承担还款责任。一、关于借款的事实及借款本金数额。原告为证实被告向其借款事实，向法庭提交了被告许永辉具名的借条及借款补充协议写明借款本金330000元、月息2%，原告还向法庭提交了其本人与被告许永辉银行转账记录、聊天记录截屏等，证明双方借款的合意及以现金、银行转账等方式交付款项的事实，原告陈述借条属多次借款后转单，从2014年1月14日至2016年3月8日共转账307000元，利息到期未付转本金10000元，另13000元为现金支付，结合银行转账记录中被告许永辉从2016年6月—2018年1月21日基本按每月6600元付息的行为，综上，对原告主张的借款本金330000元的事实予以认定。二、关于利息计算。根据借条显示，双方约定借期内利率为月息2%，未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条约定自2017年12月15日开始计息，此后被告许永辉在2017年12月23日、2018年1月21日均汇款6600元，即支付了2个月利息，应视为支付的是2017年12月15日至2018年2月15日的利息，现原告主张从2018年1月15日起计息有误，应予调整从2018年2月15日起至还清欠款之日止的利息按月息2%计算。三、被告利秀霞应否承担还款责任。原告提交的借条及借款补充协议均为被告许永辉个人签名，没有被告利秀霞本人签名，书写于被告许永辉、利秀霞离婚后。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”但原告没有提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者二被告有共同举债的意思表示。据原告陈述现提交的借条系之前借条转单，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障出借资金的安全，应尽到谨慎的审查义务。若其本意是将款项出借给夫妻双方而非夫妻一方，为控制、防范风险，其完全可以也有条件在出借款项时要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但原告并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施，从原告庭审中陈述来看，其表示认识被告利秀霞，但在2018年4月前一直没有和利秀霞说过许永辉借款一事也没有向利秀霞催过还款，而且原告提交的被告许永辉支付利息证据也是从2016年6月开始的。综上，对被告利秀霞提出不承担还款责任的答辩意见予以采纳，应由被告许永辉偿还借款本金330000元及自2018年2月15日起至付清欠款时止的利息（利息按月息2%计算）给原告孙建军。被告许永辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其自行放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席进行审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许永辉应偿还借款本金330000元给原告孙建军，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告许永辉应偿还利息92400元（以借款本金330000元为基数，月息2%，从2018年2月15日开始计算至2019年4月15日）给原告孙建军，及自2019年4月15日起至付清欠款时止仍按月息2%计算，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告孙建军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7834元，由被告许永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  宋海东审 判 员  郭小征人民陪审员  余松基二〇一九年八月二十日书 记 员  杨 红