北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初7201号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：渔阳饭店有限公司，住所地北京市朝阳区新源西里中街**。法定代表人：刘勤勤，董事长。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：金钊，广东广和律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视）与被告渔阳饭店有限公司（以下简称渔阳饭店）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告捷成华视的委托诉讼代理人刘政、吴磊，被告渔阳饭店的委托诉讼代理人金钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。捷成华视向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失110000元及维权成本费用10000元，共计120000元。事实和理由：原告依法享有影视作品《反贪风暴2》（以下简称“涉案影视作品”）的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的“北京渔阳饭店”客房内通过信息网络擅自向公众提供涉案影视作品的点播服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大经济损失。现原告依《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法庭支持原告诉讼请求。渔阳饭店辩称，一、本案被告不是侵权主体。案外人盛阳公司在被告客房内投入并安装全套“智慧酒店系统”的软件和硬件设备并负责设备维护以及影视作品的提供、更新，该系统的软件和硬件设备归属盛阳公司。被告不是“智慧酒店系统”中影视作品（包括涉案影片等）的提供方，无权管理、运营“智慧酒店系统”，也从未收到原告的律师函或公司函，且在收到法院的案件材料后已立即要求盛阳公司停止播放并删除了相关影片，无侵权的主观意识，无过错。因此，被告不是侵权主体，不是本案适格被告。二、盛阳公司的点播行为是广播行为，原告未取得涉案影片的广播权，法院应驳回原告的起诉。华策影业（天津）有限公司未授权原告广播权，而盛阳公司安装在被告处的“智慧酒店系统”属于酒店有线电视VOD视频点播，系涉案作品的广播权。酒店有线电视VOD视频点播的应用场景为酒店，采用的是广播电视技术。而互联网VOD点播则在酒店以外的场景应用，适用的是互联网技术。盛阳公司提供的机顶盒主要基于广电总局广播电视标准设计，采用Cable（有线电视电缆）网络方式向终端用户提供广播级视频质量的视频和各类互动服务，并取得了《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》。“智慧酒店系统”是使用广播电视技术，以流媒体的形式将影片手动储存在酒店专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客房终端点播观看，酒店内机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载。所有的节目内容均采用硬盘对拷的方式，拷贝到流媒体服务器中。三、原告提交的证据并不能证明其遭受的损失，要求赔偿损失和支付维权成本没有任何事实和法律依据。1.原告无法证明其实际损失，因此应当以点播行为所得确定赔偿数额。被告处智慧酒店系统安装规模小，“智慧酒店系统”的影视作品受众非常有限。盛阳公司在被告处上传、运营涉案影片的收入实际上很低。2.点播涉案影片的行为并非发生在涉案影片热播期，影响很小。涉案影片2016年9月14日上映，而原告的点播行为发生在2017年4月，影片热映期已过，原告给被告造成的损害十分有限。且被告接到原告通知后立即通知盛阳公司删除了涉案影视作品，影响很小。3.酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，点播行为影响有限。与大多数侵犯信息网络传播权案件不同的是，酒店客户无法从被告电视机下载涉案电影进行再次传播，不存在广泛传播涉案影片的可能性，点播行为影响有限。4.被告不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。在原告未提供证据证明其享有涉案影片广播权、未能提供有效证据证明其享有涉案影片信息网络传播权以及未就其维权成本费用的主张提供任何证据材料的情况下，被告不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。本院经审理认定事实如下：影视作品《反贪风暴2》（即涉案作品）于2016年8月18日取得《电影片公映许可证》，登记的出品单位为上海鸣艺文化传媒有限公司、浙江华策影视股份有限公司、天马电影出品（香港）有限公司（中国香港）、上海合禾影视投资有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海家喜文化传媒有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海番薯影业有限公司、深圳善为影业股份有限公司、北京影行天下文化传播有限公司；摄制单位：同上；片长：95分钟。捷成华视提供片头署名截图，显示涉案作品出品人与上述《电影片公映许可证》所载一致。2017年4月12日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第30746、30747、30748、30749、30750、30751、30752、30753号公证书，均载明“兹证明前面的影印本与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人芦萍出示给本公证员的《著作权声明书》的原本相符。”上述公证书附件分别为深圳善为影业股份有限公司、上海番薯影业有限公司、北京天马联合影视文化有限公司、上海家喜文化传播有限公司、华策联合影业（天津）有限公司、上海合禾影视投资有限公司、浙江华策影视股份有限公司、上海鸣艺文化传媒有限公司于2016年3月16日各自出具的《著作权声明书》。上述《著作权声明书》均载明上述单位作为涉案影视作品联合出品方，仅享有该影片发行的署名权及收益，声明其公司不拥有该影片除上述署名权以外的任何版权及著作权；并确认该影片的著作权属于天马电影出品（香港）有限公司，有权处理与该影片著作权相关的一切事宜等。2017年8月4日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第54552号公证书，载明“兹证明前面的影印本与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人陈滨出示给本公证员的《著作权声明书》的原本相符。”该公证书附件为北京影行天下文化传播有限公司出具的《著作权声明书》。上述《著作权声明书》载明其作为涉案影视作品联合出品方，仅享有该影片发行的署名权及收益，声明其公司不拥有该影片除上述署名权以外的任何版权及著作权；并确认该影片的著作权属于天马电影出品（香港）有限公司，有权处理与该影片著作权相关的一切事宜等。2017年4月12日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第30745号公证书，载明“兹证明前面的影印本与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人芦萍出示给本公证员的《著作权声明书》的原本相符。”该公证书附有天马电影出品（香港）有限公司（授权方）向华策影业（天津）有限公司出具的《授权书》。该授权书载明：天马电影出品（香港）有限公司作为涉案作品在全世界地区的版权方，授权华策影业（天津）有限公司行使以下发行业务：授权发行地区为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）；授权权利包括网络信息传播权等；华策影业（天津）有限公司有权以任何形式转授权上述授权权利给第三方并有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方名义对非法使用该片的任何侵权行为进行法律追究；授权期限中信息网络传播权权利期限自2016年8月19日起计50年。2017年4月12日，北京市方圆公证处出具（2017）京方圆内经证字第30754号公证书，载明“兹证明前面的影印本与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人芦萍出示给本公证员的《著作权声明书》的原本相符。”该公证书附有华策影业（天津）有限公司（授权方）向捷成华视公司（领权方）出具的《授权书》。该授权书载明：华策影业（天津）有限公司（授权方）将涉案作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视公司；授权性质为授予领权方获得涉案作品之独占专有信息网络传播权，独家进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权；授权期限5年，自本授权协议签署之日至院线首次公映后40日起满5年；落款日期为2016年2月4日。2016年5月19日，天马电影出品（香港）有限公司出具《授权书》，将电影《反贪风暴2》的影院版权及其它公开放映权、信息网络传播权、全部电视版权、音像制品版权授予华策影业（天津）有限公司，被授权方有权转授上述权利，并有权自行或授权第三方以第三方的名义对非法使用该片的任何侵权行为进行法律追究。授权地域为中华人民共和国境内，影院版权及其它公开放映权、音像制品版权授权期限自2016年8月19日起计三十年，信息网络传播权、全部电视版权授权期限自2016年8月19日起计五十年。2016年2月4日，华策影业（天津）有限公司出具《授权书》，将电影《反贪风暴2》独占专有的信息网络传播权授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，其中亦授予了以自己的名义维权及转授权的权利；授权期限为2016年2月4日起五年，授权地域为中国大陆范围内。2017年4月20日，北京市东方公证处公证员与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的委托代理人共同来到位于北京市朝阳区新源西里中街18号的北京渔阳饭店2325房间，公证员使用公证处提供的并进行了清洁度检查的数码摄像机对保全过程进行摄像，公证员对以下过程进行了公证证据保全：1.使用2325房间内提供的电视遥控器打开电视电源，并浏览相关页面；2.点击该界面下方“电影世界”-“最新上映”并依次浏览，随后点击“西游伏妖篇”，进入观影购买界面，点击“购买播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看；3.返回“电影世界”中的“最新上映”界面，点击“刺客信条”，进入“刺客信条”介绍页面，点击“播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看；4.按照上述操作方式，在“电影世界”页面依次选择屏幕显示名称为“反贪风暴2”、“绝地逃亡”、“美人鱼”的影片，随机选择相应影片的部分片段进行播放。针对上述内容，北京市东方公证处于2018年1月2日出具了（2017）京东方内民证字第17327号公证书。上述取证过程，捷成华视支付住宿费1466元。上述公证过程中支付的费用，收款方系渔阳饭店；公证中播放的视频内容与电影《反贪风暴2》的相应部分一致。另查明，渔阳饭店有限公司陈述，其与案外人深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）签署了合作协议，根据协议规定，渔阳饭店内的“智慧酒店系统”的软件和设备由盛阳公司提供、运营、管理及维护。“智慧酒店系统”内的影片及其他内容更新由盛阳公司负责。该系统内影片播放方式是付费点播方式，用户的影片点播费用直接支付给渔阳饭店，然后根据合作协议，渔阳饭店与盛阳公司进行分成。经询，上述广播电视视频点播系统中已无涉案影片。以上事实，有授权书、片头署名截图、声明书、公证书和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）的规定和本院查明的事实，捷成华视在授权的期限内享有涉案作品在中国大陆地区独占专有的信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼。根据公证书记载的内容，渔阳饭店在其经营的酒店电视机点播系统提供了涉案作品的在线点播服务，使酒店住客能够在其选定的时间和地点获得涉案作品，该种传播行为未获得捷成华视的许可，属于侵害作品信息网络传播权的行为。涉案点播服务属于按照酒店住客需求进行点播而获取的服务，具有交互式特征，不属于广播权控制的行为，对于渔阳饭店的该点抗辩意见，本院依法不予支持。对于侵权主体的认定问题，根据渔阳饭店与盛阳公司的合作约定可知，渔阳饭店和盛阳公司双方对点播服务的收益按比例分成，属分工合作共同提供涉案作品的行为，侵害了捷成华视对涉案作品享有的独占专有信息网络传播权，应当承担相应的连带侵权责任。渔阳饭店提出的涉案作品系深圳盛阳公司单方提供的答辩意见，本院不予采信。捷成华视要求渔阳饭店承担侵权责任，于法有据，应予支持。综上，渔阳饭店应承担停止侵权、赔偿经济损失及合理支出的侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于捷成华视未举证证明其遭受的实际损失或渔阳饭店的违法所得；渔阳饭店提供的证据，亦不能证明其侵权期间的全部违法所得。故本院综合考虑渔阳饭店的主观过错、侵权方式、酒店规模、视频点播价格、涉案作品的知名度、热度等因素酌情确定。关于制止侵权行为的合理开支，鉴于本案确有公证、律师出庭参加诉讼、为了取证入住酒店的事实，本院将根据合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告渔阳饭店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失25000元、合理支出3000元，以上两项合计28000元；二、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担2070元（已交纳）；由被告渔阳饭店有限公司负担630（于本判决书生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张 博审 判 员  王 恒审 判 员  伊 然二〇一九年八月二十九日法官助理  崔晓光书 记 员  时俊萍