安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民申714号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：淮南市鼎发架业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 法定代表人：陈杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈发清，该公司股东。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：广西华南建设集团有限公司，住所地广西省钦州市。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙积良，安徽云君积贤律师事务所律师。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：淮南市富用建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。 法定代表人：桑世用，该公司总经理。 原审被告：李家夫，男，1972年1月23日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 再审申请人淮南市鼎发架业有限公司（以下简称鼎发公司）因与被申请人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、淮南市富用建筑劳务有限公司（以下简称富用公司）、原审被告李家夫建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民终1128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎发公司向本院申请再审称，一、一、二审判决认定事实错误。（一）本案一、二审判决遗漏责任主体富用公司,错误将李家夫作为派驻工地代表承担《租赁合同》的民事责任。本案基本事实是，2013年5月2日李家夫作为富用公司代表与华南公司签订一份《钢管脚手架承包施工合同》，李家夫找其要求租赁钢管和扣件等脚手架使用的配件,当时其让李家夫提供担保，李家夫就找到华南公司的项目部负责人苏波协商，最后苏波在2013年5月16日李家夫与鼎发公司签定的《租赁合同》担保人一栏盖了华南公司项目部的公章。李家夫只是富用公司派驻工地代表，其与鼎发公司签订《租赁合同》是代表富用公司的职务行为，承担合同责任的主体应是富用公司。（二）本案一、二审判决认定华南公司超过担保期限错误。《租赁合同》第四条第一款约定：“李家夫必须委托单位和建设单位担保，担保单位必须有经济实力，无条件为李家夫承担违约责任，李家夫所欠材料和租赁费，担保方负责结清。”根据该条约定，担保方承担连带责任的范围不仅是租赁费，还有材料款和违约责任。一、二审判决错误理解《租赁合同》第三条第二款即“甲方在每月底计算乙方租赁材料的数量及租赁费报乙方核对，发现误差及时联系，乙方在次月5日前付清上月的租赁费，否则每月按欠费总额收取违约金30%”的内容，没有结清租赁费的具体期限，只约定不按时支付租赁费承担违约金。二、一、二审判决程序违法，适用法律不当。（一）生效判决在其没有起诉富用公司时，擅自追加富用公司作为被告参加诉讼，根据法律规定：“法院在审理时发现必须参加诉讼的被告没有参加，可以向原告释明，让原告申请追加，如果原告不愿意申请追加，要承担不利的法律后果。”可是，一审法院没有按照法律程序释明，而且该程序对于判决结果有一定影响，二审法院应该发回重审。（二）本案应适应担保法第二十一条和担保法解释第二十三条规定，判令华南公司承担连带责任。《租赁合同》只对次月5日前没有付清租赁费用承担30%违约金的约定，没有对租金付款期限进行约定，富用公司到目前为止也没有与华南公司进行决算。故租赁合同没有约定租赁费付款期限。 综上所述，其有新证据证明富用公司与华南公司签订《钢管脚手架承包施工合同》，而李家夫是富用公司派驻工地代表，李家夫与其签订租赁合同是职务行为，本案租赁费的责任主体应是富用公司。且租赁双方亦没有对租赁费支付期限的约定，仅约定违约金构成要件，故华南公司应向其承担连带清偿责任。其再审申请符合我国民事诉讼法第二百条第一、二、三项规定，请求依法撤销原一审和二审判决，改判富用公司与李家夫承担共同偿还责任，华南公司承担连带清偿责任。 华南公司辩称，一、鼎发公司在二审判决生效超过半年后提出再审申请，依法应当予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”安徽省淮南市中级人民法院（2017)皖04民终1128号民事判决于2017年12月5日作出，而鼎发公司申请再审时间为2018年11月4日，两者相差11个月，远超过法定申请再审时间，因此应当驳回鼎发公司的再审申请。二、鼎发公司一、二审诉讼请求中均未要求富用公司承担责任。一审诉讼过程中，其依法申请追加富用公司参与诉讼，但鼎发公司得知后无论一审还是上诉时，均未提出要求富用公司承担支付租赁费用的诉讼请求，故原一、二审法院不判决富用公司承担责任正确。三、一、二审法院认定鼎发公司起诉其已经超过保证期限，证据确凿充分，事实认定清楚，法律适用正确。（一）根据双方合同约定，承租人应在次月清偿上月全部租金等费用。（二）一审庭审过程中，鼎发公司在法庭审理发问阶段，明确回答2013年年底、2014年年初已经算清全部租赁费用和丢失的管件，且多次向实际承租人李家夫要求支付租赁费并返回租赁物。依据担保法规定，开始计算其作为连带担保人的六个月诉讼时效，但鼎发公司直到2017年才起诉要求其承担担保责任，已超过法定六个月担保期限。四、一审法院根据其申请将富用公司追加为被告符合法律规定。根据民事诉讼法和民事诉讼法解释等法律规定，在案件审理过程中，华南公司虽为被告，但也有权申请追加被告，人民法院经审查允许富用公司追加为本案被告符合法律规定。综上所述，其认为原一、二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回鼎发公司的再审申请。 鼎发公司提供新证据：1.《钢管脚手架承包施工合同》，证明涉案工程施工单位是华南公司，钢管脚手架施工单位是富用公司，李家夫只是富用公司派驻代表，李家夫签订合同是职务行为。2.李家夫于2019年5月拍摄的照片，证明涉案工程到目前为止没有验收竣工，亦没有经过结算，收尾的钢管还没有拆除，本案诉讼没有超过担保期。3.工地代表证明，到庭的只有李家夫，证明工程到目前没有结算。4.谈话笔录，证明其找李家夫，因为有很多原件在他手上。 华南公司质证认为：1.上述证据均不是新证据，其与富用公司签订的《钢管脚手架承包施工合同》一审已经提供，该合同约定每月结清上月全部租赁款项，一审庭审鼎发公司法定代表人和李家夫均承认2013年底和2014年初已经结算，要求李家夫归还全部租赁钢管、配件和全部款项，按照法律规定华南公司应在半年内起诉，现已经超过担保期限。照片、证人证言、谈话笔录也不属于新证据范畴，且在一二审的时候都可以提供的。 李家夫质证认为，其认可照片、证言、谈话笔录。 本院经审查认为，《钢管脚手架承包施工合同》系华南公司在原一审提交，并非本案新证据。从照片看涉案工程的脚手架基本拆除完毕，涉案工程是否验收竣工和结算与本案钢管脚手架租金及赔偿款项的支付没有关系。在工地代表证明上签字的工地代表许家安未到庭，不具有证明力。对李家夫的谈话笔录内容实际是李家夫作为本案一方当事人的陈述，与其在原一、二审庭审陈述矛盾，亦不宜作为新证据认定。故上述鼎发公司提供的新证据不足以推翻原生效判决。 本院认为，一、鼎发公司一审中诉称李家夫与鼎发公司签订租赁合同，向鼎发公司租赁钢管、扣件、炮头等建筑周转材料用于涉案工程施工。合同签订后，鼎发公司按照李家夫的要求发放租赁物，但李家夫却拖欠鼎发公司租赁费。截止2016年8月16日，李家夫有钢管、扣件、炮头未归还，并拖欠其租金。鼎发公司催要未果，故诉至一审法院要求李家夫承担相应的民事责任。华南公司一审申请追加富用公司为本案被告，鼎发公司未要求富用公司承担责任，鼎发公司二审上诉仍然认为与其签订《租赁合同》的相对人是李家夫，并未要求富用公司承担本案民事责任。李家夫亦认可鼎发公司主张的事实。故鼎发公司选定的涉案《租赁合同》合同相对人是李家夫个人。故一、二审判决认定李家夫为涉案《租赁合同》鼎发公司的合同相对人进而判决李家夫承担相应的合同责任并无不妥。二、鼎发公司与李家夫签订的《租赁合同》第三条约定“鼎发公司在每月底计算李家夫租赁材料的数量及租赁费，李家夫在次月5日前付清上月租赁费”，该内容是李家夫向鼎发公司支付租赁费履行期限的约定。一审已经查明，涉案《租赁合同》签订后，鼎发公司陆续向供应租赁物，供应至2014年7月28日止，李家夫自2013年9月1日起至2014年10月13日止陆续向鼎发公司退回租赁物，故李家夫至迟应在2014年底向鼎发公司支付租赁费，而鼎发公司于2017年才以李家夫、华南公司为被告提起本案诉讼，要求华南公司承担连带清偿责任，已经超过了担保法规定的“债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的法律规定。故一、二审判决确认华南公司在本案中不承担责任并无不妥。鼎发公司再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项的规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回淮南市鼎发架业有限公司的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇一九年八月二十九日 法官助理吴先雄 书记员马梦颖