中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2437号原告：王清绵，女，1981年4月3日出生，汉族，住中华人民共和国福建省石狮市。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，该局审查员。（到庭）第三人：秋季纸有限公司（AUTUMNPAPERLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国西苏塞克斯郡，黑瓦兹海斯，泊瑞曼特路35号，奥克菲尔德大厦5层。法定代表人：伊曼纽尔˙金茨堡，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第247954号关于第14531499号“克罗心麦昆”（下称诉争商标）商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2018年12月25日。本院受理时间：2019年3月11日。开庭审理时间：2019年8月1日。被诉裁定认定：诉争商标与第9590446号“亚历山大˙麦昆”商标（下称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（下称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标之情形。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，其诉称：一、诉争商标具有较强的独创性，其文字构成是一个有机的整体，不应将诉争商标的“麦昆”二字割裂出来；引证商标的中文要素同样属于一个有机的整体，其包含的“麦昆”二字并未突出设计，不应作为显著识别部分进行放大包含。二、“麦昆”二字并非由第三人独创，不应由其垄断使用。三、诉争商标与引证商标在文字构成、音形义等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：首先，引证商标“亚历山大˙麦昆”作为第三人在服饰领域知名商标“AlexanderMcQueen”和“McQueen”的中文品牌名称与系列商标具有极高的显著性和知名度，诉争商标的核准注册违反商标法第三十条的规定。其次，诉争商标中，“克罗心”是美国知名好莱坞奢侈品牌，是目前全球最知名的银饰品牌之一，诉争商标是原告将两个知名商标进行组合而恶意申请的商标。原告具有极强的攀附意图。另外，原告王清绵为“常熟市万标知识产权代理有限公司”的股东，同时也是“上海万标服饰有限公司”的法定代表人，原告王清绵以其自己和前述两个公司的名义抄袭了大量知名商标，亦违反了商标法第四十四条第一款的规定。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：145314993．申请日期：2014年5月15日4．商标专用权期限：2025年6月27日5．标志：6．核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2512）：服装、内衣、童装、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、游泳衣（截止）。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：95904463．申请日期：2011年6月14日。4．专用权期限至：2024年3月6日。5．标志：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装、成品衣、皮衣、皮衣（服饰）、工装裤、绒衣、套服、裤子、衬衫、上衣、茄克（服装）、T恤衫、裙子、运动衫、带兜帽的风雪大衣、内裤（服装）、内衣、背心（马甲）、睡衣裤、乳罩、浴衣、婴儿裤、婴儿全套衣、男游泳裤、游泳衣、骑自行车服装、雨衣、化妆舞会用服装、足球鞋、足球靴、滑雪靴、跑鞋（带金属钉）、爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、靴、拖鞋、凉鞋、运动鞋、运动靴、海滨浴场用鞋、帽子、耳套（服装）、头带（服装）、袜、袜带、手套（服装）、连指手套、围巾、领带、披肩、头巾、背带、服装带（衣服）、腰带、服装绶带、浴帽、婚纱、睡眠用眼罩（截止）。三、其他事实在商标评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1．“AlenxanderMcQueen”世界各地的注册情况；2．“AlenxanderMcQueen”品牌产品的销售发票、货运单据等；3．“AlenxanderMcQueen”商标的报刊杂志广告、网络媒体报道资料；4．百度关于“麦昆”的解释及搜索结果；5．相关异议复审裁定书及法院判决书等。原告在商标评审程序中，在被告规定期限内未予答辩。在本案诉讼中，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．意图证明“麦昆”是第三人“亚历山大˙麦昆”商标显著识别部分的证据，主要包括部分商标异议决定等；2．意图证明原告恶意的证据，包括“克罗心”品牌的介绍、原告及其关联公司名下的商标注册信息，旨在证明原告有一贯抄袭他人知名商标的恶意。原告对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。再查，原告对于被诉裁定中关于诉争商标与引证商标所核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议。又查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标是否与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而构成商标法第三十条所指情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。本案中，因原告对于被诉裁定中关于商品类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点进一步明确为诉争商标标志与引证商标标志是否近似的问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字“克罗心麦昆”，引证商标为文字“亚历山大·麦昆”，两者均属于外文文字的音译，在中文语境环境下，显著性均较弱。但根据第三人在商标评审中提交的证据能够证明“AlanxanderMcQueen”在“服装”等商品上具有一定的知名度，“亚历山大·麦昆”为“AlanxanderMcQueen”的对应中文音译。故诉争商标含有与引证商标完全相同的文字“麦昆”，且两者亦未形成区别于引证商标的特殊含义。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标，使用在相同或类似的“服装”等商品上，易造成相关公众的混淆误认。被告对此认定正确，本院予以确认。原告的诉称理由无事实和法律依据，本院不予采纳。另外，关于第三人提出诉争商标的核准注册同时还违反商标法第四十四条第一款相关规定一节，本院认为被诉裁定的相关认定并无明显不当，且本案系由原告提起的行政诉讼，诉争焦点在于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条之规定，故本院对此不再赘述。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王清绵的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王清绵负担（已交纳）。如不服本判决，原告王清绵与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人秋季纸有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  曲海波人民陪审员  付爱玲二〇一九年八月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希