贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初80号 原告黔南州自力出租车有限公司，统一社会信用代码91522701MA6H3RHM12，住所贵州省都匀市开发区转盘北综合市场********。 法定代表人罗艺，该公司总经理。 委托诉讼代理人谢传芳、冯建海,贵州行者律师事务所律师。 被告都匀市道路运输管理局。 法定代表人杨帆，该局副局长（主持工作）。 委托诉讼代理人刘静穆，贵州匡大律师事务所律师。 原告黔南州自力出租车有限公司（以下简称原告）因不服被告都匀市道路运输管理局（以下简称被告）作出的道路运输行政管理决定，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，因原告列的被告名称错误(将都匀市道路运输管理局列为都匀市交通运输管理局),在原告于5月16日更正后,本院于5月17日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人罗艺及委托诉讼代理人谢传芳、冯建海，被告的法定代表人杨帆及委托诉讼代理人刘静穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2018年8月20日向被告申请道路运输证，被告于2018年8月22日作出不予交通行政许可告知书，对原告的申请不予许可。 原告诉称,原告于2017年7月2日经都匀市市场监督管理局注册成立，2018年8月20日原告向被告申请办理道路运输证和出租车经营准入许可证，8月20日下达了编号为20180002《不予交通行政许可告知书》，以：1、都匀市目前出租车市场已处于严重饱和，部分从业人员反馈经营出现困难的现象；2、新增出租车企业和车辆需召开出租车行业政业联席会议；3、道路运输行业属于高危行业，市场并未全面放开，目前依然是宏观调控方式进行许可等理由不予行政许可。被告不予行政许可告知书中的理由1缺乏相关数据支撑，理由2没有明确告知相关流程、时限和具体审议内容，理由3未提供相应的法律依据，相反，国家的相关政策均提出，逐步推进出租汽车运力由政府管控向动态调整转变，引导市场逐步达到供需平衡，最终实现市场调节。原告系残疾人成立的公司，目前已有61名残疾人或残疾人的监护人签名有意购买出租车参与运营，国家相关政策亦鼓励残疾人自主创业，并在各方面给予扶持，原告如获准入资质，可解决部分残疾人就业，并可提供100个以上就业机会。综上，诉讼请求撤销被告于2018年8月22日作出的不予交通行政许可告知书（编号：20180002），并判令被告给原告办理《道路运输证》和《出租车经营许可证》。 原告提供以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、法定代表人的《残疾人证》。拟证明原告的基本情况，且具有诉讼主体资格。被告无异议。 2、不予交通行政许可告知书。拟证明：1、被告作出不予交通行政许可的事实；2、被告未告知原告对该行政行为不服的救济途径及期限，该行政行为违法；3、被告作出不予交通行政许可理由和内容，缺乏依据和具体数据支撑。被告对证据的三性无异议，证明目的1无异议，证明目的2有异议，认为未告知原告的救济途径及期限未对原告造成影响，证明目的3有异议，达不到证明目的。 3、《国务院办公厅关于深化推进出租汽车行业健康发展的指导意见》、《贵州省人民政府办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》。拟证明要求城市要制定实施过渡方案，按照“分批投放、稳步推进”的原则，引导市场逐步达到供需平衡，最终实现市场调节，文件中使用的是“引导”，即引导投放，是否决定进入市场应当由当事人自己决定，当事人申请符合条件就应当让其进入。 4、《国务院关于在全国推开“证照分离”改革的通知》。拟证明道路客运许可证核发作为第一批推开“证照分离”改革的具体事项，具体为：公示审批程序、受理条件和办理标准，公开办理进度；推进部门间信息共享应用，加强事中事后监管。 5、《交通运输部关于深化交通运输改革的意见》。拟证明宏观调控已放开。《黔南州人民政府办公室关于印发黔南州出租车行业改革实施意见的通知》。拟证明出租车市场已经逐步开放，已经进入市场调节。 被告质证认为证据3是党政机关公文，审查本案行政行为的依据是行政法规，而不是公文，证据4、5达不到其证明目的。 6、原告向被告申请巡游出租车经营提交的相关材料。拟证明原告按照相关规定向被告提交了申请材料，符合法律规定。被告认为该材料与向被告提交的材料有差异。 被告辩称，被告作出的不予交通行政许可不存在行政违法的情况，应依法驳回原告的诉讼请求；关于原告要求判令被告给原告办理道路运输证和出租车经营许可证的请求，因为司法权不能干涉行政权，因此该项不属于法院受案范围。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、被告主体资格证明（材料7）。拟证明被告诉讼主体资格。原告无异议。 2、原告申请出租车经营许可的部分资料（材料1）。拟证明原告申请行政许可的资料内容。原告无异议。 3、被告于法定期限内对原告作出的回复（材料2）。拟证明被告作出行政行为的内容。原告对真实性无异议，认为告知书没有载明救济途径及期限，内容依据有异议。 4、原告信访申请及被告信访回复（材料3）。拟证明被告行政行为合法。 5、被告信访回复及附件（材料4）。拟证明被告行政行为合法。 原告对证据4、5的真实性、来源的合法性无异议，证明目的有异议。 6、被告即将再次联合全国统计局都匀调查队开展市场运力调查的相关文件（材料6）。拟证明被告履行调控、调查出租车运力的职责情况。原告对真实性、来源的合法性无异议，但认为与本案无关联。 7、视频（在都匀几个地段进行录制私家车与出租车占比情况）、图片。拟证明都匀市部分路段出租车密度情况，都匀市运力处于高密度、高饱和的情况。原告认为视频不能显示形成的时间，是否真实、来源是否合法以法庭调查的为准，运力的调查不仅仅体现在视频或图片上，应考虑城市居住人口等各种因素，被告陈述系刚形成的数据，原告认为与本案无关。 8、情况说明。拟证明2017年1月6日之后都匀市道路运输管理局一直未再许可任何一家出租车公司进入市场，并不是只针对原告公司。原告认为该证据是被告自行作出，无其他材料证明，真实性及证明力无法核实。 对原、被告提供的上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，予以确认，证据3、4、5，形式属规范性文件，内容与本案待证事实无关，不属证据的种类，不作证据的审查认证，证据6部分系原告在申请行政许可时提交的材料，对原告在申请行政许可时提交了部分相关材料的事实予以确认；被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，亦与本案待证事实存在关联，予以确认，证据4、5、6、7，系在本案被诉行政行为作出后形成，本案不作审查认证。 经审理查明，原告于2018年8月20日，以公司已注册成立、所有相关手续均已办理等为由，向被告申请巡游出租车经营许可，即办理《道路运输证》，同月22日，被告作出了编号为20180002的不予交通行政许可告知书，对原告的申请不予许可，理由为：1、都匀市目前有出租车客运企业九家，巡游出租车1263辆，市场已严重饱和，部分从业人员反馈经营出现困难；2、依据《都匀市出租车行业改革实施方案》，要增加出租车企业和车辆，需通过国家统计局都匀调查队对城市出租车运力进行调研，召开出租车政企联席会议决策；3、道路旅客运输属高危行业，市场未全面放开，目前仍属宏观调控方式进行许可；4、如只对你企业进行许可，将失去行业发展的公平、公正、公开。原告提交申请的同时，提交了公司营业执照、61名残疾人或监护人要求办理道路运输许可的签名、国家鼓励残疾就业创业相关文件等材料。 本院认为，被告对原告的申请许可事项虽只作不予许可告知，但其内容已对原告申请事项作出了实体上的否决，实质与不予许可决定无异，本案争议是被告对原告申请巡游出租汽车经营许可事项作出不予许可告知是否符合法律法规或规章的规定。对于巡游出租汽车经营申请和行政许可，《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条、第十条、第十一条规定：“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员；（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度；（四）有固定的经营场所和停车场地。申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交以下材料：（一）《巡游出租汽车经营申请表》（见附件1）；（二）投资人、负责人身份、资信证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；（三）巡游出租汽车车辆经营权证明及拟投入车辆承诺书（见附件2），包括车辆数量、座位数、类型及等级、技术等级； （四）聘用或者拟聘用驾驶员从业资格证及其复印件；（五）巡游出租汽车经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度文本；（六）经营场所、停车场地有关使用证明等。县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门对巡游出租汽车经营申请予以受理的，应当自受理之日起20日内作出许可或者不予许可的决定。县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门对巡游出租汽车经营申请作出行政许可决定的，应当出具《巡游出租汽车经营行政许可决定书》（见附件3），明确经营范围、经营区域、车辆数量及要求、巡游出租汽车车辆经营权期限等事项，并在10日内向被许可人发放《道路运输经营许可证》。县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门对不符合规定条件的申请作出不予行政许可决定的，应当向申请人出具《不予行政许可决定书》”，从以上可以得出，巡游出租汽车经营尚属行政审批事项，并非取得登记注册即可经营，巡游出租汽车经营企业申请巡游出租汽车经营许可，首先应当符合第八条所规定的条件，并在申请时提交第九条所规定的材料，对于相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门，应当根据该规定进行审查后决定是否受理，在决定受理后，在一定期限内作出予以行政许可或不予以行政许可决定，并出具行政许可决定书或不予行政许可决定书。本案中，被告对原告的行政许可申请径行作出不予行政许可告知，不符合上述规定，且在告知理由中，仅告知当前巡游出租车企业和车辆数量，并未提供“饱和”的结论依据，即使予以行政许可或不予行政许可需召开政企联席会议，但召开政企联席会议仅是作出予以行政许可或不予行政许可的决策方式和决策过程，因此该理由和告知书中的其他理由并非不予行政许可的事实和法律依据，故被告对原告申请的道路运输作出不予许可告知，主要证据不足，应予以撤销并重作。对于原告要求判令被告给原告办理《道路运输经营许可证》和《出租车经营许可证》的问题，同样根据上述规定，只有在县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门对巡游出租汽车经营申请作出行政许可决定后才能发放，本案原告并未具备了该项法定条件，故该事项属道路运输主管部门在重新作出行政行为的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告都匀市道路运输管理局作出的编号为20180002的不予交通行政许可告知书行政行为，并在本判决生效二十日内重新对原告黔南州自力出租车有限公司的申请事项作出处理。 案件受理费50元，由被告都匀市道路运输管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  王保成 人民陪审员  刘志坚 二〇一九年八月二十一日 法官助理陆盛姗 书记员孟柔 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。