安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2077号上诉人（原审被告）：丁益同，男，1986年6月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：朱立祥，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦****，统一社会信用代码913401005592465973。法定代表人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴媛媛，该公司员工。委托诉讼代理人：王景，该公司员工。原审原告：叶乃伟，男，1986年7月26日生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。原审被告：长丰捷达汽车货运有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市长丰县杜集乡沛河西街东段北侧信用代码91340121764757855W。法定代表人：李仁杰，该公司经理。上诉人丁益同因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财保公司），原审原告叶乃伟，原审被告长丰捷达汽车货运有限公司（以下简称捷达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁益同上诉请求：1.撤销原审法院民事判决，依法改判被上诉人承担事故赔偿责任；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1.本案的事故不是发生在道路上，而是发生在工厂厂房内，其事故发生的路段并不属于法律规定的公路或者道路范畴，上诉人驾驶车辆在特定的场所并不会增加事故发生的风险性或者危害性，同时，在事故发生时上诉人的车内有三年以上的驾驶人员陪同。故其并不存在违反《道路交通安全法》的情形。2.被上诉人所主张的免责条款属于格式条款，并未履行说明与告知义务，其不应产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式合同的一方应遵循公平原则，确定当事人之间的权利与义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者是限制其责任的条款，同时《中华人民共和国保险法》第十八条明确约定保险合同中规定的有关保险人责任免除的条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的不产生效力，纵观本案在投保单上的责任免除并未有加粗或者加黑的字样，同时也未有投保人声明对于上述条款已充分理解或是向投保人邮寄保险单、保险条款的相关回执，在本案中被上诉人明显未履行到告知说明义务，故免责条款不应发生法律效力，事故的赔偿责任应由被上诉人承担。平安财保公司答辩：一审判决有法律依据，对于上诉人提到的第二点，根据保险法司法解释二相关规定，保险人将禁止性规定作为免责条款免责事由，保险人在做出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。在该案中保险人在上诉人投保时已向被上诉人尽到了提醒和说明义务，所以被上诉人上诉状第二点理由是没有依据的，请求维持一审判决。叶乃伟答辩：1.上诉人的上诉理由恰恰能说明答辩人的车辆因上诉人的行为致使财产损失，一审中答辩人提供的相关的证据合法有效，一审人民法院对损失确认部分的判决事实清楚，证据确凿，答辩人的权益应依法予以保护；2.答辩人认为上诉人的上诉的观点存在一定的合理性，具体能否成立请二审法院依法予以考量。首先，答辩人的财产损害属实。其次，上诉人在被上诉人处购买了相应的保险属实。再次，被上诉人在一审中并没有提供证据证实其明确告知了免赔事项，虽然提供了保险合同及保险单，但在保险合同及保险单中并没有明确告知的条款，而其提供的条款中有免责条款，但捷达公司以及上诉人并没有签字盖章。叶乃伟向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告车辆因交通事故所造成的损失53700元，因此造成的误工费2000元以及代步费、车旅费5000元；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告系皖Ｎ×××**的车主，2019年2月18日，原告将车辆停放在金寨县现代产业园区嘉盛纺织园内，被被告丁益同驾驶的皖Ａ×××**号（皖Ａ×××**）右转时车尾部刮碰，造成原告车辆的左后保险杠、左后轮上方、左右后门、左后轮上方车玻璃定损。事故发生后，通知平安财保公司定损。经平安财保公司以及4S店三方协商，定损金额为53700元。但车辆维修完毕后，平安财保公司却拒不赔偿，现不得已提出诉讼。经查：被告丁益同驾驶的皖Ａ×××**号（皖Ａ×××**）的登记车主为捷达公司。原告的车辆因交通事故受到损害，被告应当及时予以赔偿，但被告却拒不赔偿，为了维护原告的合法权益，诉讼来院。另查明：捷达公司的车辆在平安财保公司购买了交强险和商业三者险一百万不计免赔。双方签订的机动车综合商业投保单约定：实习期发生保险事故属责任免除条款，捷达公司在机动车综合商业投保单盖章确认。一审法院认为，原告的车辆被被告丁益同驾驶的皖Ａ×××**号（皖Ａ×××**）右转时车尾部刮碰，造成原告车辆受损。被告丁益同应承担赔偿责任，被告丁益同的车辆挂户被告捷达公司，被告捷达公司承担连带清偿责任。原告诉请损失53700元，予以支持，原告诉请其他请求，未提供证据，不予支持。被告丁益同辩称应由平安财保公司承担赔偿责任，与本案事实不符，不予采信，平安财保公司已尽到了明确告知义务。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决一、被告丁益同赔偿原告叶乃伟损失53700元，被告长丰捷达汽车货运有限公司承担连带清偿责任，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告叶乃伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，减半收取203.5元，由被告负担。二审中，当事人未向法庭提交新证据。二审查明案件事实与一审认定的基本一致，一审认定事实本院予以确认。本院认为，关于平安财保公司是否应承担事故车辆车损险的赔付责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在与投保人订立保险合同时，有向投保人交付保险条款，并对保险条款中的免责条款有提示和明确说明的法定义务。而平安财保公司于一审中提交的保险条款及投保单中，仅投保单上有捷达公司盖章，但无具体经办人员的签字确认，亦无落款时间，其中“投保人声明”一栏，字体较小，且未以加粗字体等形式凸显其中所涉及免责条款告知的内容，无法起到向投保人提示免责条款内容的作用。其于二审中也无法举证证明其向投保人尽到了明确的说明、告知义务，故案涉免责条款不产生效力。一审判决认定平安财保公司已经尽到了明确告知义务不当，本院依法予以纠正，平安财保公司应在其承保的捷达公司购买的交强险和商业险范围内承担赔偿叶乃伟车辆损失53700元。综上所述，丁益同的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初1432号民事判决；二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内从其承保的机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿叶乃伟车损款2000元；三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内赔偿叶乃伟车损款51700元；四、驳回叶乃伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费407元，由丁益同负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年八月二十六日法官助理耿广玉书记员刘静附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。