云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终580号上诉人（原审被告）：宋锡岳，男，1955年1月4日生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人（特别授权）：史兹中，江苏苏商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金寿，男，1957年4月26日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨昆，云南泰联律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：覃曲，云南泰联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江东航建设有限公司。公司住所：浙江省慈溪市坎墩街道北三环线开发区。法定代表人：吉忠达。上诉人宋锡岳因与被上诉人李金寿、浙江东航建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人宋锡岳及其委托诉讼代理人史兹中、被上诉人李金寿及其委托诉讼代理人杨昆、覃曲到庭参加诉讼，被上诉人浙江东航建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人宋锡岳上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款责任；2、请求法院依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，本案应当由被上诉人浙江东航建设有限公司承担付款责任。1、上诉人宋锡岳签收瓦片无需单独授权。上诉人系浙江东航建设有限公司位于幸福里工地的施工管理人员，这一身份二被上诉人均认可。被上诉人浙江东航建设有限公司虽未出具专门《授权委托书》委托上诉人宋锡岳和被上诉人李金寿进行结算，但上诉人宋锡岳作为项目管理人员，根据工地的施工需要，为幸福里工地（二期）工程向被上诉人李金寿采购了瓦片，使用在二期工地上，系履行上诉人作为管理人员的职务行为，不需要上诉人浙江东航建设有限公司单独授权并出具授权委托书。一审法院忽视上诉人的项目管理人员身份，以被上诉人浙江东航建设有限公司未专门出授权委托书，即认定上诉人无权结算，宋锡岳为购买方，被上诉人浙江东航建设有限公司不承担付款义务，认定事实错误。2、《幸福里工地（二期）》从根本属性上对上诉人宋锡岳来讲是工地收到李金寿瓦片的单据，不是结算单。被上诉人李金寿将瓦片送至幸福里工地，上诉人作为该工地项目管理人员出具收货清单，即本案《幸福里工地（二期）》。该单据是对收到被上诉人李金寿瓦片的一种确认，至于相关费用结算，则应当由被上诉人李金寿前往被上诉人浙江东航建设有限公司进行结算。一审法院对于《幸福里工地（二期）》定性错误，将《幸福里工地（二期）》认定为是上诉人宋锡岳个人欠付被上诉人李金寿的欠款依据，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，上诉人宋锡岳系履行职务行为，其法律后果应当由单位承担。上诉人宋锡岳作为被上诉人浙江东航建设有限公司项目管理人员，签收被上诉人李金寿送至工地的瓦片系履行职务行为，浙江东航建设有限公司与李金寿是买卖合同双方当事人。根据相关法律规定，企业法人的工作人员，以企业法人名义从事经营活动，企业法人承担民事责任。被上诉人李金寿口述：与宋锡岳结算时，曾出具过《授权委托书》。证明被上诉人李金寿与被上诉人浙江东航建设有限公司达成买卖合意，明知购买方系被上诉人浙江东航建设有限公司，合同标的瓦片也是由被上诉人浙江东航建设有限公司实际使用，上诉人宋锡岳仅仅是代表公司签收，履行职务行为。因此，上诉人宋锡岳系职务行为，二被上诉人是买卖合同相对方，付款责任应当由被上诉人浙江东航建设有限公司承担。被上诉人李金寿答辩称：一审判决认定事实部分不清，判决由宋锡岳个人承担付款义务不当，应当由被上诉人浙江东航建设有限公司和宋锡岳共同承担付款义务。理由如下：一、上诉人在上诉中认可“宋锡岳为浙江东航建设有限公司在幸福里工地的施工管理人员，并负责工程材料的接收与结算”。答辩人在一审中提交的《授权委托书》，即使东航公司没有明确授权宋锡岳购买材料，但也可证实宋锡岳为东航公司在幸福里工地的施工管理人员，答辩人当时正是基于宋锡岳为东航公司人员（代理或者管理）这一身份，与宋锡岳达成了买卖合同合意。尽管委托书原件当时是交予丽江锐晨滇丽置业有限公司，但委托书的真实性在一审中被两被告认可，且从委托书内容可以看出，宋锡岳作为东航公司在丽江的委托管理人员，有权结算工程量，而材料款的结算也属于工程的结算部分。正如上诉人在上诉状中称，宋锡岳作为项目管理人员，根据工地的施工需要，为幸福里工地（二期）工程向答辩人李金寿采购瓦片，使用在二期工地上，系履行宋锡岳作为管理人员的行为，在有了前述《授权委托书》以后，不需要再在采购瓦片事宜中单独授权并出具授权委托书，宋锡岳完全有权结算。二、《幸福里工地（二期）》书面单据既是签收单，又是结算单。《幸福里工地（二期）》系答辩人向宋锡岳履行了交付合格材料的义务以后，宋锡岳为答辩人出具的工程材料即瓦片签收单，同时也是一份材料款的结算单，其内容详细明确，可证明宋锡岳与公司均确认了瓦片的数量、单价以及欠付的总金额。对此，答辩人也认为即使该结算单上的签名为宋锡岳个人，但也不能凭此认定系宋锡岳个人欠付款项，而应当结合上述《授权委托书》，认定东航公司与宋锡岳共同欠付答辩人的材料款依据。三、答辩人的瓦片已运送并实际使用到幸福里二期工地，是毫无争议的事实。对于答辩人来讲，无论东航公司与宋锡岳怎样推诿，但答辩人作为艰难开办小型砖瓦厂的材料供应商，已经切实将瓦片交付，并且使用到幸福里小区二期62至66号楼房，并非使用到其他地方。东航公司作为该工程的施工方，在完工后也已经与开发商结算了工程款，现幸福里二期房产也早已由开发商进行高价销售，但答辩人仅仅92180元的材料款却迟迟无人支付。东航公司在一审答辩时也提出“宋锡岳为本公司派驻施工工地的施工管理人员”，而非任何承包或者分包人员。既如此，在答辩人提供的这批瓦片已经实际使用到幸福里二期工地的前提下，也不可能存在由宋锡岳自行与答辩人结算材料款的情况，而应当由作为施工方的东航公司与宋锡岳共同承担支付材料款的责任。四、答辩人系买卖合同的善意相对人，无论东航公司与宋锡岳系何种法律关系，答辩人的权利都应当得到法律的保护。答辩人在与宋锡岳交易时，能够确认的是宋锡岳替东航公司管理工地、购买施工材料，至于东航公司是否在此特定事项上予以宋锡岳授权，答辩人无从得知，但宋锡岳出具了一张本人签名的结算单，答辩人认为这是东航公司与宋锡岳向答辩人作出的共同法律行为，故应当共同承担付款责任。被上诉人浙江东航建设有限公司书面答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人坚持一审时的答辩意见和对一审中对原告证据的质证意见。上诉人宋锡岳是不是浙江东航建设有限公司的员工的问题在一审中已查明。上诉人不是浙江东航建设有限公司的员工，至少在签发“结算清单”时还不是。因为：宋锡岳在签发“结算清单”时是该项目实际承包者宋雪孟聘用的。由于该项目在工程进展中出现了资金链断裂，致使宋雪孟无力继续完成该项目，遂由开发商通知东航公司由其自行完成了该项目的扫尾工程。开发商要求本公司承担竣工工程的质量维修事宜，公司才委托宋锡岳作为公司派驻工程维修的施工管理人员而成公司的临时用工人员。涉及到竣工工程维修的有宋锡岳签发单据，我公司均予认可并结算付款，除涉及该竣工工程维修外的事宜，我公司均不予认可。被上诉人李金寿向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的材料款92180元（大写：玖万贰仟壹佰捌拾元整）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月13日，被告宋锡岳向原告出具了《幸福里工地（二期）》书面材料一份，写明“62#楼屋面瓦片707.49平米×每平米48元=33960元，63#64#楼屋面瓦片657平米×每平米×48元=31536元，65#66#用瓦片38926张×0.6855=26684元，合计92180元，总计玖万贰仟壹佰捌拾元整。”2016年3月16日，被告浙江东航建设有限公司向被告宋锡岳出具一份《授权委托书》，写明“我吉忠达系浙江东航建设有限公司的法定代表人，现授权委托宋锡岳同志，身份证号码3302221955××××××××.前来丽江锐晨滇丽置业有限公司进行幸福里小区一期二期工程的工程量结算事宜，受权人无转委权，特此委托。本委托书2016.3.18交给甲方黄少军”。原告李金寿陈述上述《授权委托书》原件在丽江锐晨滇丽置业有限公司处，其无法提供，被告宋锡岳与其结算时出具过原件，二被告未向原告支付过货款。被告宋锡岳及被告浙江东航建设有限公司确认被告浙江东航建设有限公司未委托被告宋锡岳与原告进行结算，被告浙江东航建设有限公司确认被告宋锡岳系该公司派驻施工工地负责竣工工程质量维修的施工管理人员。一审法院认为，被告宋锡岳于2016年3月13日向原告李金寿出具的《幸福里工地（二期）》书面材料系其真实意思表示，合法有效，该份材料已明确瓦片总价款，系双方对瓦片价款的结算确认，现原告以2016年3月16日被告浙江东航建设有限公司向被告宋锡岳出具的《授权委托书》为据，要求被告浙江东航建设有限公司承担付款义务，但该份《授权委托书》已明确委托被告宋锡岳前去丽江锐晨滇丽置业有限公司进行幸福里小区一期二期工程的工程量结算事宜，原告亦当庭确认委托书原件在丽江锐晨滇丽置业有限公司处，且被告宋锡岳及被告浙江东航建设有限公司均确认被告浙江东航建设有限公司未委托被告宋锡岳与原告进行结算，故对原告要求被告浙江东航建设有限公司承担付款义务的主张不予支持。被告宋锡岳虽辩称被告浙江东航建设有限公司系买受方，应由其承担付款义务，但被告宋锡岳对《幸福里工地（二期）》书面材料真实性予以确认，且认可被告浙江东航建设有限公司未委托被告宋锡岳与原告进行结算，故对被告宋锡岳的上述抗辩理由不予支持，其应按《幸福里工地（二期）》中确认的瓦片结算款向原告承担付款义务，现原告陈述被告宋锡岳在结算后未履行付款义务，被告宋锡岳亦未提供证据证实其已履行付款义务，故对原告提出的要求被告宋锡岳支付材料款92180元的主张予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋锡岳于判决生效之日起十日内支付原告李金寿瓦片材料款人民币92180元；二、驳回原告李金寿的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2105元，由被告宋锡岳承担。本院二审期间，上诉人宋锡岳提交了以下证据：1、（2016）云0702民初210民事判决书第1页及租用钢管明细表一张，拟证明上诉人在2012年就在该工地上进行管理工作并由其签收的施工材料钢管；2、（2016）云0702民初738号民事判决书第1页用收收条一份，拟证明上诉人作为工地管理人员进行管理，并在该收条上签字，不需要单独委托手续；3、（2016）云07民终784号民事判决书第1页及收条与结算单各一份，4、（2016）云07民终785号第1页及收条与结算单各一份，证明目的同上。经质证，被上诉人李金寿对以上证据的三性予以认可。被上诉人浙江东航建设有限公司未出庭应诉，本院依法视为放弃举证质证权利。对上诉人宋锡岳在二审中提交的以上四份证据，本院予以采信。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人浙江东航建设有限公司在一审中确认上诉人宋锡岳系该公司派驻幸福里施工工地负责竣工工程质量维修的施工管理人员，即被上诉人浙江东航建设有限公司对上诉人宋锡岳系公司员工身份不持异议，仅认为上诉人宋锡岳只有权对竣工工程维修相关事项签发单据，而无权对工程量进行确认。且上诉人主张权利的证据“幸福里工地（二期）”从本质属性上而言是对上诉人宋锡岳在工地收到李金寿瓦片的单据，不是结算单，不应由公司承担责任。对此，本院认为，上诉人宋锡岳作为被上诉人浙江东航建设有限公司派驻幸福里工地管理人员，于2016年3月13日，向被上诉人李金寿出具了《幸福里工地（二期）》书面材料一份，写明“62#楼屋面瓦片707.49平米×每平米48元=33960元，63#64#楼屋面瓦片657平米×每平米×48元=31536元，65#66#用瓦片38926张×0.6855=26684元，合计92180元，总计玖万贰仟壹佰捌拾元整。”其行为应视为上诉人宋锡岳代表浙东航建设有限公司行使的职务行为，应由公司承担相应的行为后果。且经庭审查明，该瓦片也实际用于幸福里二期62#63#、64#、65#、66#楼，故作为幸福里二期施工方的被上诉人浙江东航建设有限公司应对该瓦片的款项承担付款责任。作为被上诉人浙江东航建设有限公司派驻幸福里工地管理人员的上诉人宋锡岳对该瓦片的款项不应承担付款义务。综上所述，上诉人宋锡岳的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初209号民事判决；二、被上诉人浙江东航建设有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人李金寿瓦片材料款人民币92180.00元；三、驳回被上诉人李金寿的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2105元及二审案件受理费2105元，均由被上诉人浙江东航建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭德军审判员  胡强胜审判员  蔡江英二〇一九年八月十五日书记员  陈旭燕