四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1929号 上诉人（原审被告）：席仕鹏，男，1968年3月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗庆敏，男，1978年2月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。 原审被告：四川博竣建筑工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区松林路**金土地花园****。统一社会信用代码：9151130079180176X1。 法定代表人：于坤森。 上诉人席仕鹏因与被上诉人罗庆敏、原审被告四川博竣建筑工程有限公司（以下简称博竣建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 席仕鹏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回罗庆敏的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由罗庆敏承担。事实与理由：一、罗庆敏的劳务费用共计841,904.8元，罗庆敏已收到劳务费785,300元，其中由席仕鹏支付22万元，博竣建筑公司支付56.53万元，席仕鹏与罗庆敏均对此予以认可。二、由于案涉工程存在质量问题造成返工，经罗庆敏签字同意，由博竣建筑公司从劳务费中扣除97,949.6元，故罗庆敏应收取劳务费总额为743,955.2元，席仕鹏已向罗庆敏支付完全部劳务费用。1、罗庆敏在一审庭审中自认返工的事实，对于其自认的事实，席仕鹏无需举证证明。2、根据席仕鹏在阆中市公安局调取的结算单可知，因罗庆敏施工工程返工导致扣款97,949.60元，罗庆敏签字予以认可。该证据与罗庆敏在一审庭审中的陈述相互印证，证明罗庆敏施工存在返工导致博竣建筑公司扣款97,949.60元的事实。该结算单还载明博竣建筑公司已直接向罗庆敏支付劳务费565,300元，而罗庆敏对此事实予以认可，由此更能证明该结算单所反映内容的客观真实性。此外，罗庆敏在一审庭审时对是否返工的问题向法庭作出两次截然不同的陈述，其中显然存在虚假陈述，根据法律规定以及生活常理，结合本案的客观证据判断，案涉工程存在返工导致扣款系客观事实。3、罗庆敏施工工程存在返工导致被博竣建筑公司扣款97,949.60元的事实，已由罗庆敏签字认可，如罗庆敏对此不予认可，应就其反驳提交证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。三、案涉工程的后期结算与支付均是罗庆敏与博竣建筑公司直接对接，罗庆敏已收到全部劳务费后，又违背客观事实，起诉要求席仕鹏支付劳务费，不仅无任何事实法律依据，且严重违背诚实信用原则。席仕鹏与罗庆敏签订的《外墙工程施工合同书》约定，席仕鹏收到相关单位拨付的工程款后，才负有向罗庆敏支付劳务费的义务。本案中，后期劳务费是罗庆敏与博竣建筑公司直接结算，双方对此均予以认可。结算时，博竣建筑公司因案涉工程返工扣除劳务费97,949.6元，罗庆敏已收到其余全部劳务费，罗庆敏又主张席仕鹏支付劳务费与客观事实不符。 罗庆敏辩称，席仕鹏的上诉请求无事实依据，应当予以驳回。案涉工程中，不仅由罗庆敏做了部分工程，席仕鹏也做了部分工程，且席仕鹏做的工程比罗庆敏还多，席仕鹏并未举证证明返工费用系罗庆敏承包的工程产生的。 博竣建筑公司未作陈述。 罗庆敏向一审法院起诉请求：1、判令博竣建筑公司、席仕鹏与罗庆敏对罗庆敏所承包的阆中市汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心二标段工程3号楼和4号楼外墙抹灰（刮糙）、填充墙挂网和贴外墙砖（纸皮砖）结算，并支付罗庆敏下欠款20万余元；2、本案诉讼费由博竣建筑公司、席仕鹏承担。 一审法院认定事实：2013年3月博竣建筑公司承建了阆中市七里新区汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心工程后，将工程劳务分包给西安茂源建筑劳务有限公司，西安茂源建筑劳务有限公司又将该工程的3号楼、4号楼外墙工程转包给席仕鹏。罗庆敏（乙方）与席仕鹏（甲方）于2014年6月17日签订《外墙工程施工合同书》。合同约定：1、乙方以包工不包料的承包方式承包阆中市汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心二标段工程3号楼、4号楼的外墙抹灰（刮糙）、填充墙挂网和贴外墙砖（纸皮砖）的劳务，工程造价按实际面积计算，每平方米44元人民币，结算方式为完工经验收合格后按实际面积结算。2、工程劳务款支付与结算根据工程进度，甲方按建设单位（博竣建筑公司）拨付工程进度款给施工单位（西安茂源建筑劳务有限公司）后，每次按完成的工程量以节点的70%支付劳务工程款，发放工资前乙方报工程量至甲方，甲方确定工程量后再付款，工程终审（竣工验收、交房等）合格后，待建设单位拨付劳务公司工程款后十个工作日拨付乙方完成总额的95%，余下总额的5%作为工程质保金，质保期为24个月，待质保期满3月后退还（无息）……。合同签订后，罗庆敏进场施工。2016年8月，汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心3号楼、4号楼工程经竣工验收合格。 2016年1月10日，席仕鹏与西安茂源建筑劳务有限公司对游客中心二期3#、4#楼1至18层外墙花架女儿墙贴瓷的结算面积为19134.2平方米。 复印自阆中市公安局结算清单中席仕鹏（3#、4#楼二次结构）总工程款为2,518,878.40元，劳务支付1,298,475元，劳务清理、补烂、维修扣款28,720+97,949.60=126,669.6元，其中97,949.60元被圈注，圈注右侧有“罗庆敏”的签名字样，罗庆敏否认该签名是自己所为；同时博竣建筑公司支付李映金、党桂华、罗庆敏部分费用，其中支付罗庆敏56.53万元。席仕鹏已向罗庆敏支付劳务费22万元。 审理中，罗庆敏主张其实际施工面积为2.2万余平方米，并提供了自制的结算清单，表明贴砖面积为19133.4平方米、抹灰面积为22856.1平方米，认为应以贴砖面积和抹灰面积各自乘以22元/米后就是劳务费用。席仕鹏否认罗庆敏的结算面积和价款，并称其与西安茂源建筑劳务有限公司结算3#、4#楼的外墙面积为19134.2平方米，罗庆敏的实际施工面积也应是该结算面积；同时席仕鹏还表示因罗庆敏施工质量不合格，产生维修费用97,949.60元应当予以扣除。 一审法院认为，根据罗庆敏与席仕鹏签订的《外墙工程施工合同书》的内容，罗庆敏施工系包工不包料，即该合同为劳务合同性质，合同相对方即为罗庆敏与席仕鹏。根据合同相对性原则，罗庆敏提供劳务，席仕鹏依法应当支付劳务费。对于罗庆敏劳务费用的具体金额，因罗庆敏提供的证据不能证明劳务费用的金额，经罗庆敏申请一审法院对外委托鉴定过程中，罗庆敏不缴纳鉴定费用致使鉴定工作无法开展而终结鉴定，其不利后果依法由罗庆敏承担。根据席仕鹏认可的施工面积19134.2平方米和合同约定单价44元/㎡计算罗庆敏的劳务费用，即罗庆敏的总劳务费用为841,904.8元，扣减罗庆敏已收到的劳务费785,300元，现罗庆敏还应收到劳务费56,604.8元。席仕鹏辩称应扣减罗庆敏的维修费用，但所提供的证据中针对维修扣款未明确是罗庆敏施工产生，因此其辩称意见因证据不足不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、席仕鹏在判决发生法律效力后十五日内向罗庆敏支付劳务费56,604.8元。二、驳回罗庆敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由罗庆敏负担3,085元，席仕鹏负担1,215元。 二审中，上诉人席仕鹏为证明自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：一、2015年1月9日签署的《外墙纸皮砖粘贴技术交底》、2014年9月13日的《安全质量进度通知》，拟证明席仕鹏与罗庆敏签订合同时，对技术和质量要求进行了约定，罗庆敏在承包工程时已经明知技术要求和质量要求。二、西安茂源建筑劳务有限公司于2016年7月15日向博竣建筑公司发出的《支付申请》、《游客中心二期班组吊篮租赁结算单》、《游客中心二期班组扣款清单》及施工现场照片打印件，拟证明罗庆敏的施工存在严重质量问题，导致业主方扣款，后期维修也是由西安茂源建筑劳务有限公司另行安排的，故该笔费用应由罗庆敏承担。三、申请证人蒲某、何某出庭接受质询，拟证明罗庆敏在施工过程中存在违约行为，导致业主方扣除吊篮租赁费、清洗费等9万多元。 罗庆敏质证称，对《外墙纸皮砖粘贴技术交底》无异议，但与本案无关联性；对《支付申请》、《游客中心二期班组吊篮租赁结算单》的真实性有异议，且与本案无关联性，达不到其证明目的；照片系复印件，不能证明系罗庆敏承包工程的现场图；证人与席仕鹏是生意伙伴，与罗庆敏有利害关系，对罗庆敏作出不利陈述，不能作为定案依据，且证人证言并不能证明存在返工的事实。 罗庆敏为反驳对方的上诉主张，向本院申请证人罗某出庭接受质询，拟证明罗庆敏做的工程没有返工。 席仕鹏质证称，证人证言不能达到罗庆敏的证明目的，反而证明罗庆敏存在违约，扣款应当由罗庆敏承担。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕席仕鹏的上诉请求进行审理。 根据本案查明的案件事实，博竣建筑公司承建阆中市七里新区汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心工程后，将工程劳务分包给西安茂源建筑劳务有限公司，西安茂源建筑劳务有限公司又将部分工程转包给席仕鹏。此后，罗庆敏与席仕鹏签订《外墙工程施工合同书》，罗庆敏以包工不包料的方式承包阆中市汉王祠路拆迁安置还房游客接待中心二标段工程3号楼、4号楼的外墙抹灰（刮糙）、填充墙挂网和贴外墙砖（纸皮砖）的劳务。根据合同相对性原则，罗庆敏提供劳务，席仕鹏依法应当支付劳务费。关于97,949.60元维修费的问题，席仕鹏主张该维修费系因罗庆敏施工工程存在质量问题导致返工而产生的费用，罗庆敏对此予以否认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，席仕鹏对自己提出的主张，有责任提供证据，但席仕鹏提供的现有证据，不能充分证明该97,949.60元维修扣款完全系由罗庆敏承包工程返工所致，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，席仕鹏应当承担不利的后果，一审法院对席仕鹏的该项主张不予支持正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人席仕鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由上诉人席仕鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱苏川 审判员  苟 豪 审判员  刘 苗 二〇一九年八月十九日 书记员  许岱杉