北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57527号原告：丁兰英，女，1960年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李淑贤，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢瑶，北京市中喆律师事务所实习律师。原告:鲍鑫淼，女，1981年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟德丰，北京市惠诚律师事务所律师。被告：鲍小明，女，1951年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丁兰英、鲍鑫淼与被告鲍小明委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁兰英、鲍鑫淼的委托代理人李淑贤、谢瑶、被告鲍小明的委托代理人孟德丰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。丁兰英、鲍鑫淼向本院提出诉讼请求：1.确认鲍光义与鲍鑫淼于2014年1月签订的《协议》已终止；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：丁兰英系鲍光义之妻、鲍鑫淼系鲍光义之女，鲍小明系鲍光义之妹。2014年1月鲍光义与鲍鑫淼签订《协议》，约定鲍光义委托鲍小明出租管理北京市朝阳区（以下简称62号院），并代为收取房租。2017年10月29日，鲍光义因病去世。根据合同法规定，委托合同当事人一方去世的，委托合同应终止。丁兰英、鲍鑫淼向本院提交以下证据予以证明：1.协议；2.死亡证明；3.安葬证书；4.证明信；5.工人申请表；6.结婚证；7.派出所证明；8.乡政府、村委会证明；9.证明信；10.公司住所证明；11.工商档案；12.规划图；13.录音。鲍小明答辩称：不同意丁兰英、鲍鑫淼的诉讼请求。鲍光义和鲍小明是兄妹关系。2006年9月28日鲍光义向鲍小明借款10万元，期限为2个月。并承诺如果为按时还款愿将顺义区房产过户给鲍小明，但始终未还，房屋也未依约过户。后，鲍光义曾承诺原借款按照一年10%的利息付给鲍小明作为补偿。此外，北京市朝阳区62号院中有二百多平的房屋属于鲍小明之子张晨所有，其他土地上的彩钢棚均系鲍小明出资修建，因此2014年1月鲍小明与鲍光义签订的协议性质不是委托合同，而是房屋出租分成协议。鲍光义虽然已去世，但其欠鲍小明的债务仍应偿还。鲍小明向本院提交以下证据予以证明：1.押房合同；2.借条；3.拆迁分配补偿协议3份；4.协议；5.户口本；6.房产证明；7.证言；8.证言；9.房租分成协议；10.领款证明。经本院庭审质证，鲍小明对丁兰英、鲍鑫淼提供的证据1-6、9-10真实性认可；丁兰英、鲍鑫淼对鲍小明提交的证据9-10真实性认可，对鲍小明提交的证据1-3真实性不认可但不申请鉴定；故本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2014年1月，鲍光义作为甲方与乙方鲍小明签订《协议》，约定：26号院房租甲方同意每月领取12000元，工人工资2500元。不论何种情况每月照领。余下归乙方支配。从2013年6月执行。庭审中，鲍小明表示工人工资是指鲍小明、鲍光义之妹鲍燕明、管理26号院聘请的会计和维修工的工资每月合计2500元。鲍光义与鲍小明系兄妹关系，鲍光义、鲍小明的父母鲍文华、徐慧贤分别于2004年1月、1998年4月去世。鲍光义与其妻丁兰英于1999年9月9日结婚。鲍鑫淼系鲍光义之女。2017年11月2日，北京市公安局朝阳分局出具死亡证明书，证明鲍光义于2017年10月29日猝死。庭审中，鲍小明主张其与鲍光义签订过三份《拆迁补偿分配协议》，可以佐证2014年1月的《协议》的实际性质是62号院的房租分成协议，提交了3份协议作为证据。2010年3月31日的协议约定，62号院前后两个院子面积为468㎡，封建轻体彩钢庭院后，平面立体面积为745.4㎡，工程总造价为11万元，均由鲍小明承担。如日后遇到拆迁，若两个院子封建后所得拆迁款多于未封建的两个院子拆迁款，则应县扣除补偿鲍小明前期投资两个院子的所有费用，再按照5：5的比例分成。若两个院子封建后的拆迁款于封建改造前一样多，则对鲍小明的投资不予补偿。2010年4月7日的协议约定，62号院最南院封建彩钢房70㎡，工程造价36000元均由鲍小明承担。如今后拆迁封建的70㎡彩钢房能够得到拆迁补偿，则优先补退鲍小明前期投资费用，多于补偿款按照3：7的比例分配。62号院整体封建后，可适当提高出租房房租，提高部分由鲍小明所得，抵作62号院投资及利息补偿（总投资款为146000元）。今后拆迁补偿时，鲍小明投资的款项均不得再计算利息。2010年4月18日的协议约定，62号院升建彩钢库房近50㎡，工程总造价22000元由鲍小明一人承担。如今后拆迁新建的彩钢库房得到拆迁补偿款，则优先补退鲍小明前期投资的费用，多出的补偿款按照鲍光义：鲍小明3：7的比例分配。升建四间彩钢库房出租给院内住户，收取的租金归鲍小明所有，抵做鲍小明对四间库房投资的利息补偿。今后拆迁补偿时，鲍小明投资的款项均不得再计算利息。鲍小明对62号院分三次封建彩钢房总计投资166000元。丁兰英、鲍小明对上述协议真实性不认可，但未申请笔迹鉴定。2019年1月27日，鲍小明与丁兰英签订协议，约定：经双方友好协商，自2019年1月起，根据鲍光义和鲍小明协议（房租分成），每月20日丁兰英从鲍小明处领取1万元，其余2000元暂算还鲍小明本息（因数额双方有争议），以后另行协商。如遇高庙村拆迁，双方将重新商定领取金额。另，鲍小明每月再向丁兰英付300元房租。庭审中，鲍鑫淼表示对该协议效力不认可。丁兰英表示该协议的签订与涉案《协议》是否终止无关，且仅履行了2个多月就不再履行了。庭审中，丁兰英、鲍鑫淼主张《协议》还后附一份委托书，但原件在鲍小明处，应由鲍小明提供。鲍小明在庭审中认可存在一份委托书，但晚于《协议》的签订日期签订。本院要求其于七日内向本院提交该委托书，鲍小明拒绝提交，称其与鲍光义确实另外签署过一份协议，协议中并无“委托”字样，内容为同意鲍小明、鲍燕明将户口迁到高庙村**院，以及未来拆迁补偿的分配，但协议签署时间早于涉案《协议》签署时间，当时丁兰英与鲍光义尚未结婚，因与本案无关拒绝提交，并主张之前所述晚于涉案协议签订的委托书系口误，是指鲍光义口头说过不让丁兰英、鲍鑫淼来领62号院房租。庭后，丁兰英、鲍鑫淼补充提交一份录音证明证明鲍小明承认与鲍光义的委托合同关系。鲍小明认可其提过“委托”二字，但主张这与涉案《协议》无关，是指其受鲍光义委托收取房租，但主张涉案《协议》不是委托收租的协议，而是房租分成协议。上述事实，有鲍小明和鲍光义的《协议》、鲍光义死亡证明、鲍文华和徐慧贤的安葬证书、证明信、鲍光义工人申请表、鲍光义和丁兰英的结婚证复印件、证明信、鲍光义和鲍小明签订的拆迁补偿协议3份、鲍小明与丁兰英的协议、丁兰英领款证明以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁兰英、鲍鑫淼主张鲍光义和鲍小明2014年1月签订的《协议》属于委托合同，但未提供充分证据予以佐证。鲍小明提交了其与鲍光义签订的三份《拆迁补偿分配协议》，可以体现鲍光义与鲍小明之间基于鲍小明出资建设62号院的轻体彩钢房而对于房租的分配有着特别约定。因此，鲍小明主张《协议》的性质系房租分成协议，有事实依据。合同权利义务终止的情形有7种，即（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将债务提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。一方当事人死亡，显然不属于上述（一）至（六）的情形。本院认为，一方当事人死亡后，合同是否继续有效，应当区别对待。对于具有人身依附性的合同，一方当事人死亡的，合同效力自然终止。因为这类合同的签订，一般都是一方当事人基于对另一方当事人本人具有的经验、能力，基于双方之间的信任才与之签订相应的合同。在这种情况下，如果该当事人死亡，合同权利义务仍不终止有违另一方当事人订立合同的真实意愿。另外，根据《合同法》第七十九条规定之精神，含有人身依附的合同属于根据合同性质不可转让的合同。从维护交易便利和保障交易安全的角度来讲，对于纯属财产性质的合同，一方当事人死亡的，不应影响合同的效力。本案中，鲍小明主张《协议》属于房租分成协议，即财产性质的合同，丁兰英、鲍鑫淼主张《协议》属于委托合同的意见，证据不足，本院不予采信。故丁兰英、鲍鑫淼的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁兰英、鲍鑫淼的诉讼请求。案件受理费81元，由原告丁兰英、鲍鑫淼负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年八月三十日书记员 鲁雅清