北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初789号原告张金龙，男，1979年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，无业，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，代区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告张金龙不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日、2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人苏增勤，被告海淀区政府的委托代理人张森森、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2019年5月10日作出海政复决字[2019]88号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：公民、法人或者其他组织申请行政复议应当符合行政复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第五项、第七项规定，不属于行政复议法规定的行政复议范围，或人民法院已经受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼的，不符合行政复议受理条件。申请人提起行政复议请求要求确认北京市海淀区人民政府青龙桥街道办事处（以下简称青龙桥街道办）与京恒（北京）保安服务有限公司（以下简称京恒保安公司）签订的雇佣保安协议，但该协议系青龙桥街道办与京恒保安公司根据《中华人民共和国合同法》签订，并非依行政职权订立的具有行政法上权利义务内容的协议，因此该协议不属于行政复议的受案范围。北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）亦未作为一方主体签订前述协议，故原告以海淀区城管监察局作为被申请人提起本案复议，缺乏相应事实根据。另，原告已就相同的事实向人民法院提起行政诉讼，且人民法院已依法受理并作出裁定，故原告的行政复议申请不符合《行政复议法》《行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告张金龙诉称，原告在京数年来靠从事网约车服务工作为生。2016年10月6日，原告应客户约定在颐和园北门等候时，遭到自称青龙桥街道办招募雇佣、联合便衣执法的京恒保安公司招募雇佣、身着便装的多名黑社会人员，以执法为名对原告人身暴力殴打致伤。青龙桥街道办于2016年3月1日再次与京恒保安公司续签《2016年环境秩序雇佣保安协议》，共计九项数十条款，内容涵盖青龙桥街道办行政授权京恒保安公司在所辖地区，联合或单独执法的授权及内容规范约定。原告认为上述侵权行为系青龙桥街道办违法行政授权，原告向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）提起行政诉讼，但海淀区法院以不属于法院受案范围为由裁定驳回原告的起诉。原告向被告海淀区政府提起行政复议，被告海淀区政府作出被诉决定驳回了原告行政复议申请。原告认为，被诉决定适用法律依据错误。故请求：1.确认被告海淀区政府作出的被诉决定适用法律依据错误予以撤销；2.判令被告海淀区政府就原告提请的行政复议申请一案依法正式受理及审理；3.本案诉讼费由被告海淀区政府承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.被诉决定；2.《2016年环境秩序雇佣保安协议》；3.（2017）京0108刑初1073号《刑事判决书》；4.照片；5.（2018）京01民终5707号《民事裁定书》；6.（2018）京0108行初1023号《行政裁定书》；原告以上述证据证明被诉决定依据不成立。7.《城市街道办事处组织条例》，原告以上述依据证明被告未撤销街道办事处违法，青龙桥街道办行政授权商业保安公司公共场所联合执法违法。被告海淀区政府辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请及证据，包括行政复议申请书及邮寄证明，行政复议补正回复及邮寄证明，证明原告提交的行政复议申请及证据；2.青龙桥街道办、海淀区城管监察局提交的答复书、法定代表人身份证明及证据，证明行政复议被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；3.被诉决定及相关证据，包括行政复议申请材料补正通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议案件处理审批表、被诉决定送达回证，证明复议机关依法受理复议申请，审理复议案件，作出行政复议决定并送达。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-3、5、6具备真实性、合法性、关联性，但不能实现其证明目的，对其证明目的不予采信；证据4不符合证据形式，证据7系法律依据，且不能实现其证明目的，本院不予采信。被告海淀区政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年3月25日，被告海淀区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关证据，原告以青龙桥街道办和海淀区城管监察局为被申请人，请求：1.确认被复议人未经立法授权，故意抗拒国家“依法治国”宪政方针假冒行政机关，非法行政授权、委派商业保安公司，与海淀区城管监察局公共场所联合执法为违法；2.确认被复议人未经立法授权，故意抗拒国家“依法治国”宪政方针，假冒行政机关，非法行政授权及委派商业保安公司与海淀区城管监察局联合暴力执法为违法；3.判令被复议人无条件废除雇佣、指挥委派商业保安公司与与海淀区城管监察局公共场所联合执法。2019年3月26日，被告海淀区政府作出《行政复议申请材料补正通知书》，认为原告提交的行政复议申请材料不齐全、复议请求不清楚，要求原告予以补正。原告补正后的复议请求为：依法确认被申请人青龙桥街道办未经立法授权假冒行政机关，行政授权商业保安公司与被申请人海淀区城管监察局在公共场所联合执法授权行为违法。2019年4月1日，被告海淀区政府受理原告的行政复议申请并向青龙桥街道办和海淀区城管监察局作出《行政复议答复通知书》。2019年4月10日，青龙桥街道办和海淀区城管监察局向被告海淀区政府作出答复书并提交证据材料。2019年5月10日，被告海淀区政府作出被诉决定并于2019年5月13日向各方当事人送达。另查，2016年3月1日，青龙桥街道办与京恒保安公司签订《2016年环境秩序雇佣保安协议》，双方就聘用京恒保安公司进行城市管理服务的有关事宜达成协议。原告张金龙于2016年10月6日被京恒保安公司保安员张浩浩打伤。北京市海淀区人民法院于2017年5月27日作出（2017）京0108刑初1073号《刑事判决书》，判决张浩浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。张金龙于2018年9月7日向海淀区法院提起行政诉讼，请求确认青龙街道办指挥商业保安公司公共场所联合执法，暴力殴打伤害原告，侵害原告人身权利及权益违法。2019年2月27日，海淀区法院作出（2018）京0108行初1024号《行政裁定书》，认为原告的起诉已超过法定起诉期限，故驳回了原告的起诉。张金龙于2018年9月7日向海淀区法院提起行政诉讼，请求确认青龙街道办与商业保安公司签订行政授权雇佣协议公共场所联合执法违法。2019年2月27日，海淀区法院作出（2018）京0108行初1023号《行政裁定书》，认为被诉协议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故驳回了原告的起诉。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。被告作为本级人民政府，具有对申请人针对青龙桥街道办和海淀区城管监察局的行政复议申请进行处理的法定职权。本案中，被告受理原告的行政复议申请后，依法向被申请人青龙桥街道办和海淀区城管监察局送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在青龙桥街道办和海淀区城管监察局提交答复及相关证据后，被告对复议案件事实进行了审查。根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2019年4月1日受理原告的行政复议申请，于2019年5月10日作出被诉决定并于同年5月13日向各方当事人送达，审查程序符合上述法律规定。本案中，原告向复议机关请求确认被申请人青龙桥街道办未经立法授权假冒行政机关，行政授权商业保安公司与被申请人海淀区城管监察局在公共场所联合执法授权行为违法。被告作为复议机关，经审查认定原告提出的复议申请不符合法律规定的受理条件，故依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。本院认为，复议机关受理复议申请后，首先应当审查是否符合行政复议受理条件。本案被告依据原告的复议请求，将被申请行政复议行为具体确定为青龙桥街道办与京恒保安公司签订的环境秩序雇佣保安协议。而针对该协议，海淀区法院已作出（2018）京0108行初1023号《行政裁定书》，认为雇佣保安协议系青龙桥街道办与京恒保安公司依据《中华人民共和国合同法》签订，并非依行政职权订立的具有行政法上权利义务内容的协议，故认为该协议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告海淀区政府据此认为，被复议行为不属于行政复议法规定的行政复议范围，且人民法院已经受理同一主体就同一事实提出的行政诉讼。另，海淀区城管监察局未作为一方主体签订前述协议，故原告以其为被申请人提起复议缺乏事实依据。本院认为，在人民法院生效行政裁判已明确将雇佣保安协议认定为并非依行政职权订立的具有行政法上权利义务内容协议的情况下，被告作为复议机关将协议认定为不属于行政复议受案范围并无不当。综上，原告的行政复议申请不符合受理条件，被告予以驳回符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张金龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 武 楠审 判 员 吴 薇人民陪审员 王 强二〇一九年八月二十九日法官 助理 李世邦书 记 员 高秀丽