河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9357号 上诉人（原审被告）：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地广州市天河区花城大道****之自编**。 法定代表人：李连柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人钱雪莲，河北崇睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵越，河北崇睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝江，男，1982年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：长安区尚品家具商行，住所地长安区中山，住所地长安区中山东路**勒泰中心裙房****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 经营者：刘军强，男，1982年6月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人广州尚品宅配家居股份有限公司（以下简称广州尚品公司）因与被上诉人郝江、长安区尚品家具商行（以下简称尚品家具商行）定作合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 广州尚品公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.依法改判上诉人不承担责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案主合同的合同双方主体认定错误，上诉人与郝江之间不存在定作合同关系。首先，根据合同相对性，上诉人并未与郝江签订任何合同，故上诉人与郝江之间无任何合同权利义务关系。其次，一审法院将商标权人认定为定作合同法律关系主体显属错误。最后，一审法院对本案合同履行的事实认定不清。二、一审法院认定上诉人与加盟商法律关系适用的法律错误，认定上诉人承担连带责任于法无据。首先，一审法院认定上诉人与加盟商媛美经营部、尚品家具商行之间的法律关系适用法律错误。其次，经销商与生产商通过加盟关系确立的合作关系合法有效。最后，一审法院要求上诉人承担连带责任与法律和事实无据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、法律适用错误。 被上诉人郝江辩称，合同协议上均有广州尚品宅配的字样，后期等待家具时可以在广州尚品公司网站上查询到进展程度，故广州尚品公司应共同承担返现责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人尚品家具商行辩称，登记名字虽为刘军强，但始终未参与经营，也无收益，长征街派出所笔录亦印证了刘军强与本案无关。2017年12月份，魏宗星将其在石家庄所有尚品店面债权债务均转移给翟德芳，故所有债务应由尚品家具商行的实际控制人魏宗星、受让人翟德芳与广州尚品公司承担。 郝江向一审法院起诉请求：一、请求判令广州尚品公司、尚品家具商行依约支付郝江返现款3,082元；二、诉讼费用由广州尚品公司、尚品家具商行承担。 一审法院认定事实：2016年7月1日，尚品宅配公司作为甲方（特许人）、魏宗星作为乙方（被特许人）签订《加盟合同书》，约定本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级关系或代理行为关系，加盟店铺的各种法律责任均由乙方自行独立承担；加盟合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日。该合同到期后，双方于2017年7月1日续签《加盟合同书》，加盟合同期限自2017年7月1日起至2018年6月30日。 2017年8月24日，刘军强、魏宗星向尚品宅配公司发出《尚品宅配加盟店工商注册说明》，载明“本人魏宗星为贵司位于河北省石家庄市长安区的加盟商，该地区设立的加盟店铺均系本人独资设立，店铺明细如下：店铺1（编号Q24），长安区尚品家具商行（注册号：130102600173312），店址：石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心裙房F3-52号53号，法定代表人/经营者为刘军强。因个人原因，上述加盟店铺工商注册的法定代表人/经营者分别由上述人员担任。在与贵司合作存续期间的经营法律责任及风险均由本人承担，上述店铺的法定代表人/负责人同时承担不可撤销的连带责任。” 尚品宅配公司提交的《确认书》载明长安区祥然家具经营部，工商注册号为130102651337605，工商登记经营者/法定代表人为魏宗星；长安区全屋家居经营部，工商注册号为130102651300687，工商登记经营者/法定代表人为张元兴。 2016年12月31日，张丽莎与尚品家具商行签订《产品订货合同》，约定兹有石家庄尚品宅配接受委托，就定制家具产品一事双方达成如下合同，郝江委托尚品家具商行生产加工家具产品1套，产品价格为40643元。该合同左上角标有“尚品宅配全国投诉监督电话：020-875××××0，8750×××6”字样。该合同右下角标有“正品验证请登录ｗｗｗ.ｓｐｚｐ.ｃｏｍ［订单查询］或致电400-716-2020”，通过该网址可以查询到郝江定作产品的相关情况。 2016年1月23日，郝江与尚品家具商行签订《返利促销协议》，约定客户名称为郝江，按折后预付款的35%返利，按季度一年内返还完毕；从复尺日所在季度的下一季度开始返利，按照返利金额分四期返还完毕。预付金额为40643元，返利金额为12328元，返利账户户名为张丽莎，卡号为62×××12，开户行为广安大街支行。该协议左上角标有“尚品宅配”字样。 郝江与尚品家具商行签订《预存返现合同》，约定此合同是在预存返现协议的基础上明确返现时间及金额的协议，返现期限为四期，自然按季度进行返现；预存总额为40,643元，返现总额为12,328元，2017年6月30日返现3,082元、2017年9月30日返现3,082元、2017年10月31日返现3,082元、2018年3月31日返现3,082元。该合同左上角标有“尚品宅配”字样。 郝江提交收据、兴业银行短信、微信零钱明细截图显示其支付款项40,643元。郝江称于2017年7月17日、10月23日、12月4日向其返现三期，每期3,082元，共计返现9,246元。 另查明，郝江与张丽莎2008年9月26日登记结婚。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，《产品订货合同》、《返利促销协议》、《预存返现合同》系郝江与尚品家具商行在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。郝江依约支付定作款40,643元，尚品家具商行向原告支付三期返现款后，剩余一期返现款未支付，故对郝江要求尚品家具商行支付剩余返现款3,082元的请求，予以支持。 《产品订货合同》、《预存返现促销协议》、《预存返现合同》合同上均标有“尚品宅配”字样，虽然上述合同上加盖的是尚品家具商行的印章，但是郝江是基于对该品牌的了解和信任签订了上述合同，并按要求交纳了相应的货款。尚品宅配公司也认可该订单的家具应由其制作提供，故郝江与尚品宅配公司之间存在定作合同关系，虽然尚品家具商行与尚品宅配公司系加盟关系，但此属于其二者内部关系，不能产生对抗善意第三人的效力，故此尚品宅配公司应与尚品家具商行共同承担返还郝江款项的责任。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决为：尚品家具商行、广州尚品公司于判决生效后10日内共同支付郝江返现款3,082元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由尚品家具商行、广州尚品公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是广州尚品公司应否向郝江承担支付返现款的责任。 首先，《产品订货合同》、《返利促销协议》、《预存返现合同》是郝江与尚品家具商行签订。合同上虽印有“尚品宅配”字样和广州尚品公司投诉监督电话，但不能因此证明广州尚品公司是该两份合同相对方。根据合同相对性原则，应由尚品家具商行向郝江承担支付返现款的责任。 其次，广州尚品公司与尚品家具商行是独立的法人单位和经营实体，尚品家具商行并非广州尚品公司的分支机构。广州尚品公司与尚品家具商行均为独立承担民事法律责任的民事主体，在资产、所有权和行政管辖上不存在隶属关系。 最后，郝江要求广州尚品公司承担连带责任必须由法律明确规定或者当事人约定，现郝江不能举证证明广州尚品公司存在连带责任的法律依据和事实依据，故其主张广州尚品公司向其承担支付返现款的责任不能成立。 综上所述，广州尚品公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6204号民事判决为长安区尚品家具商行于本判决生效后10日内支付郝江返现款3,082元; 二、驳回郝江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元由长安区尚品家具商行负担。二审案件受理费50元由郝江负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年八月二十七日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽