安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初895号 原告:余全，男，1980年10月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 被告：吴东，男，1974年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨守源，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：王友彬，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省太和县。 被告：安徽金昆置业有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县国泰路国泰家园**，统一社会信用代码91341222563432632X。 法定代表人：马勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所律师。 原告余全诉被告吴东、王友彬、安徽金昆置业有限公司（以下简称“金昆公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年6月26作出（2017）皖0111民初9071号民事判决。被告吴东不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）皖01民终9001号民事裁定，发回重审。本院于2019年1月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余全的委托诉讼代理人陶传江、被告吴东的委托诉讼代理人杨守源，被告金昆公司的委托诉讼代理人高山、李国涛到庭参加诉讼，被告王友彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余全向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告吴东给付500万元及利息（自2017年7月13日起按月息2分计算，本清息止）；2、判令被告王友彬、金昆公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与蔡哲凤原是金昆公司的股东，其中，蔡哲凤持股70%、原告持股30%。金昆公司依法取得太和县TC-201127号土地的土地使用权，并进行了先期的投资开发。2013年11月9日，金昆公司与被告吴东签订《协议书》，金昆公司将该地块土地使用权转让给被告吴东投资开发。后因被告吴东不能按时付清转让款，2015年9月14日，原告和蔡哲凤与被告吴东、王友彬签订《三方协议书》，约定将原告和蔡哲凤持有的公司全部股份及公司股权项下所对应的TC-201127号土地的土地使用权作价7000万元转让给被告吴东、王友彬。其中，被告吴东受让34.6%股权、被告王友彬受让65.4%股权。在该协议中对股权转让款的承担及支付等其他事项也作了明确约定。《三方协议书》约定，根据原协议约定，被告吴东欠原告的逾期付款利息500万元应在项目办理预售许可证之日起90日内支付，逾期不支付的按月息2分计算利息。同时由变更股东后的金昆公司出具担保文件，由被告王友彬提供连带责任保证。随后，金昆公司按协议办理了股权变更登记手续。2015年9月22日，被告金昆公司、王友彬分别向原告出具担保函。后该项目依法取得《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并于2017年4月12日取得《商品房预售许可证》。 原告认为，原告与被告等人签订的《三方协议书》合法、有效，且股权转让已经履行。现被告吴东支付欠款的条件已经届满，依法应及时向原告偿还欠款；被告王友斌、金昆公司作为保证人应承担连带清偿责任。故诉至法院，请判如所请。 被告吴东辩称：2013年11月9日的《协议书》和2015年9月14日签订的《三方协议书》，违反了我国土地管理法和城市房地产的相关规定，应为无效，故不存在违约金问题；《协议书》所涉及的500万元属于违约金，即使《协议书》、《三方协议书》有效，该数额也过高，要求减少。 被告王友彬重审中未出庭答辩，庭后提交的意见为：余全要求的500万元利息当时并没有核算清楚，故吴东不应当承担，自己也不应当承担；自己当时的担保也是在被逼迫无奈情形下签字确认的。 被告金昆公司辩称：金昆公司虽出具了担保函，但没有有效的股东会决议，原告余全对此是明知的，故担保无效。同时，本案担保已超过了保证期限。故金昆公司不应当承担担保责任。 经审理查明：原告余全与蔡哲凤系金昆公司的原股东，其中，蔡哲凤持股70%、原告持股30%。2011年6月30日，金昆公司竞得位于安徽省太和县国道西侧面积为9448平方米，地，地号为**土地的土地使用权进行了先期的投资开发。2013年11月9日，金昆公司与被告吴东签订《协议书》，约定金昆公司将该地块土地使用权转让给被告吴东投资开发，总转让费为7000万元，其中2700万元支付给金昆公司，4300万元作为缴纳余下未交的土地出让金（土地出让成交价为5300万元，金昆公司已付土地保证金1000万元，尚有4300万元土地出让金未向土地管理部门缴纳）；吴东向金昆公司支付的2700万元时间为：2013年11月20日前支付1000万元，2014年1月31日前支付500万元，2014年3月31日前支付700万元，余款500万元在土地证办理之日起一周内付清；款项全部付清后，金昆公司根据吴东要求进行股权变更；以上付款时间如有逾期，吴东按月息百分之三的利率向金昆公司支付未付款的利息；双方另约定，签订协议后，任何一方如有违反，赔偿对方违约金500万元。 2015年9月14日，蔡哲凤、原告余全作为甲方和乙方被告吴东、丙方王友彬签订《三方协议书》，约定将原告余全和蔡哲凤持有的金昆公司全部股份及公司股权项下所对应的TC-201127号土地的土地使用权转让给被告吴东、王友彬；其中，被告吴东受让34.6%股权、被告王友彬受让65.4%股权；在该协议中，对股权转让款的承担及支付等其他事项也作了明确约定。该协议另约定，按吴东与金昆公司原协议的约定，被告吴东欠原告余全的逾期付款利息500万元，应在项目办理预售许可证之日起90日内支付，逾期不支付的按月息2分计算利息；对吴东应付的该款项，由变更股东后的金昆公司出具担保文件，同时由王友彬提供连带责任保证。 2015年9月15日，王友彬、吴东与苗贺、高文武签订《股权代持协议》，约定王友彬指定苗贺为其代理人，吴东指定高文武为其代理人，分别代持王友彬、吴东在金昆公司各自股份，并办理股权变更登记、备案等事宜；苗贺、高文武全部知悉并执行《三方协议书》的全部内容。金昆公司于2015年9月15日的股东会决议（由实际股东王友彬、吴东签字）、同年9月16日的股东会决议（由名义股东苗贺、高文武签字），均作出了同意金昆公司为吴东欠余全的逾期付款利息500万元及逾期不支付的利息提供连带责任保证的决议。2015年9月22日，金昆公司出具担保函，同意为吴东欠余全的逾期付款利息500万元及逾期不支付的利息提供连带责任保证。2015年9月15日、同年9月22日，王友彬另出具担保函，同意为吴东欠余全的逾期付款利息500万元及逾期不支付的利息提供连带责任保证。2015年9月23日，金昆公司在登记机关办理了股东变更，将原股东余全、蔡哲凤变更为苗贺、高文武。2017年4月12日，太和县房地产管理局向金昆公司颁发了案涉土地上所开发建设的商业、公寓商品房预售许可证。 另查明：按照2013年11月9日金昆公司与被告吴东签订的《协议书》约定，被告吴东对2014年3月31日前应当向金昆公司支付的2200万款项具体付款情况为： 按约定于2013年11月20日前应付的1000万元，其实际于2013年12月18日支付500万元，逾期28天；于2014年1月29日支付200万元，逾期70天；于2014年3月12日支付100万元，逾期112天；于2014年3月18日支付200万元，逾期118天。 按约定于2014年1月31日前应付的500万元，其实际于2014年4月1日支付200万元，逾期60天；于2014年5月26日支付200万元，逾期115天；于2014年7月22日支付1000万元，其中应付的100万元逾期172天。 按约定于2014年3月31日前应付的700万元，其实际于2014年7月22日支付1000万元，其中应付的700万元逾期113天。 认定上述查明事实的证据，有原、被告的陈述，《协议书》、《三方协议书》、《股权代持协议》、股东会决议、担保函、商品房预售许可证、金昆公司登记信息材料、光大银行账户对账单等证据证实，足以认定。 本院认为：由双方当事人分别参与签订的《协议书》、《三方协议书》，是各方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当全面履行合同所确定的义务。被告吴东辩称《协议书》、《三方协议书》无效，与法不符，本院不予支持；被告王友彬称《三方协议书》和保证函是其被逼迫所签，未提供任何证据证实，本院不予采纳。《三方协议书》签订后，金昆公司新的实际股东和名义股东均作出了股东会决议，同意金昆公司为吴东欠余全的逾期付款利息500万元及逾期不支付的利息提供连带责任保证，后金昆公司出具保证函，故金昆公司的相关辩解，与事实不符，本院不予采信。根据《三方协议书》的约定和保证函的内容，涉案担保的债务的履行期限为办理商品房预售许可证之日起90日内，而预售许可证的办理时间为2017年4月12日，原告余全向本院起诉并立案的时间为2017年10月16日，并未超过我国担保法所规定的在未约定担保期限情形下，连带责任保证的期限为自主债务履行届满六个月的规定；故金昆公司关于担保已超过法律规定的期限辩解，与事实和法律不符，本院不予采纳。 本案原告余全所主张的500万元，实质上是被告吴东逾期支付2200万元的违约金。违约金具有惩罚性和补偿性特征。我国合同法第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少。本案中，被告吴东所支付的2200万元款项虽存在逾期违约行为，但其最后一笔所付款项的时间为2014年7月22日，此时距约定于2013年11月20日前支付1000万元的首次付款时间，也才逾期8个多月，更何况吴东在此之前也分期进行了付款，显然，原告余全主张500万元的违约金数额过高，故被告吴东请求予以减少，本院予以支持。 结合本案具体案情，本院认为参照年利率24%，并分期计算逾期违约金的具体数额更为合理。具体计算为：按约定被告吴东应于2013年11月20日前应付的1000万元，其实际于2013年12月18日支付500万元，逾期28天，逾期违约金为92054.8元（参照年利率24%，100万元每日逾期违约金为657.5343元，以下计算方法相同；5×28×657.5343）；于2014年1月29日支付200万元，逾期70天，逾期违约金为92054.8元（2×70×657.5343）；于2014年3月12日支付100万元，逾期112天，逾期违约金为73643.8元（1×112×657.5343）；于2014年3月18日支付200万元，逾期118天，逾期违约金为155178.1元（2×118×657.5343）。 按约定被告吴东于2014年1月31日前应付的500万元，其实际于2014年4月1日支付200万元，逾期60天，逾期违约金为78904.1元（2×60×657.5343）；于2014年5月26日支付200万元，逾期115天，逾期违约金为151232.9元（2×115×657.5343）；于2014年7月22日支付1000万元，其中应付的100万元逾期172天，逾期违约金为113095.9元（1×172×657.5343）。 按约定被告吴东于2014年3月31日前应付的700万元，其实际于2014年7月22日支付1000万元，其中应付的700万元逾期113天，逾期违约金为520109.6元（7×113×657.5343）。 上述逾期付款违约金的总金额为1276274元，被告吴东应予支付，被告王友彬、金昆公司应承担连带清偿责任。原告余全所要求按月息2分计算500万元的利息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴东支付原告余全逾期付款违约金1276274元，于本判决生效后十日内一次性支付完毕； 二、被告王友彬、安徽金昆置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告余全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告余全负担34854元，被告吴东负担11946元；公告费800元，由被告吴东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  昌茂林 人民陪审员  杨玉能 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。