黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初2270号原告：龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行，统一社会信用代码91233006583816553P，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市。负责人：佟静发，该银行行长。委托诉讼代理人：杨立东，该银行客户经理。委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：王淑清，女，1955年6月22日出生，现住黑龙江省。被告：李真，男，1958年1月23日出生，现住黑龙江省。被告：张学珍，女，1961年3月8日出生，现住黑龙江省。被告：李树春，男，1981年12月25日出生，现住黑龙江省。被告李真、张学珍、李树春共同委托诉讼代理人：王志生，黑龙江学晏律师事务所律师。原告龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下简称龙江银行建三江支行）与被告王淑清、李真、张学珍、李树春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，因黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司在原告起诉之前已注销，故原告向本院申请追加李真、张学珍、李树春为本案被告，原告撤回对黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司的起诉。于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨立东、刘薇、被告王淑清、李树春及被告李真、张学珍、李树春共同的委托诉讼代理人王志生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙江银行建三江支行向本院提出诉讼请求：1.被告王淑清向原告偿还贷款本金30409.67元，利息11924.40元、复息2145.48元、贷款本息合计44479.55元（利息计算至2018年8月16日），并以本金30409.67元为基数，自2018年8月17日起至实际给付之日按照借款合同约定借款利率的150%计算利息；2.被告李真、张学珍、李树春对被告王淑清应当偿还的上述本金及各项利息等范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼产生的费用由被告王淑清负担。事实和理由：2013年6月13日，被告王淑清因购买弗雷森904拖拉机与黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司签订《农机销售合同》，合同总价款108000元，因缺少资金不能全款购买拖拉机，李真农机将其推荐给原告，被告王淑清向原告申请农机贷款54000元。2013年9月27日王淑清与原告签订《涉农对私贷款借款合同》（合同编号：L26042013004469）及《个人贷款抵押合同》（合同编号：D0226042013000109),贷款用于购买弗雷森904拖拉机一台。2013年9月29日，原告向被告王淑清发放农机贷款54000元，贷款期限3年，还款方式为分期还款（其中首期还款日期为2014年1月15日，偿还本金18590.33元，利息1295.19元；第二期还款日期为2015年1月15日，偿还本金17015.20元，利息2870.32元；第三期还款日期为2016年1月15日，偿还本金18394.47元，利息1491.06元），执行贷款年利率7.995%，按照《个人贷款划款委托书》的约定，原告以受托支付方式将该笔贷款54000元划至被告李真农机在原告处开立的存款账户内（收款账户名称：黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司，收款账号26×××76）。为了确保农户如期还款，认真履行对借款农户的农机管理义务。李真农机自愿为该笔贷款提供连带责任保证，2013年9月25日与原告签订了《农户借款保证合同》和《质押合同》（合同编号：JSJ2013003）。被告王淑清在偿还了首期贷款本息后，以种种理由拒绝偿还贷款本息，截止2018年8月16日，仍欠原告贷款本息44479.55元未偿还，其中本金30409.67元，各项利息14069.88元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《担保法》第十八条规定以及《涉农对私贷款借款合同》和《农户借款保证合同》的约定，被告王淑清应该偿还贷款本息44479.55元，被告李真农机承担连带保证责任。原告认为李真、张学珍、李树春做为黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司股东，对涉案借款应当承担连带还款责任。至今未偿还贷款本息，严重损害了原告合法利益，故申请李真、张学珍、李树春与本案具有直接的法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》119条的规定，特申请追加李真、张学珍、李树春为本案被告参加诉讼，共同偿还借款。王淑清辩称，原告所述属实，本人确实在龙江银行贷款用于从李真农机公司购买农用车，2013年贷款54000元，第一期还了本息，以后再没有还贷款。李树春辩称，王淑清所述事实基本正确，贷款第二期从李真农机公司扣除一部分，是龙江银行直接从李真农机公司保证金账户中扣除。李真、张学珍辩称，1.给原告提供担保的是李真农机公司，不是三位答辩人；2.答辩人作为股东承担有限责任，答辩人按照公司章程足额缴纳出资，已经完成所有的公司义务，没有义务对公司的担保义务承担责任；3.本案债务设置抵押应当首先处理抵押物，答辩人即便是担保人，在担保物下价值范围内应当免除担保责任。况且，三答辩人并不是担保人。综上，建议法院依法驳回原告对李真、张学珍、李树春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告龙江银行建三江支行提供证据1.编号L26042013004469，《涉农对私贷款借款合同》一份，证明2013年9月27日被告王淑清因购买农机与原告签订农机贷款合同借款金额为54000元，借款期限为36个月借款年利率7.995%，同时约定还款方式为分期付款，并对未按合同约定足额偿还的贷款，贷款人有权在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，并对借贷双方的其他权利义务进行明确约定。四被告对该份证据的真实性及证明的问题没有异议。证据2.编号D0226042013000109，抵押人王淑清个人贷款抵押合同，证明被告王淑清在向原告申请贷款时承诺用其购买的弗雷森904拖拉机向原告提供抵押担保，但因被告王淑清及李真农机公司无法提供车辆相关手续未能办理抵押登记。被告王淑清对该份证据的真实性及证明的问题没有异议，被告李真、张学珍、李树春对该对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为通过该证据证实本案的贷款合同设置抵押权；抵押依法成立根据《担保法》28条规定被告不承担担保责任；根据《担保法解释》28条第三款规定，保证人不承担保证责任；原告所称李真公司无法提供车辆手续无法办理抵押登记的说法无事实根据，担保合同的履行是借贷双方的义务，与农机公司以及农机公司的股东无关，三位股东没有过错，既不承担担保责任，也不承担过错责任。证据3.编号JSJ2013003《农户借款保证合同》、《质押合同》及《关于开办农户农机具贷款业务的合作协议》并附属合同协议农机贷款户名单，证明⑴2013年9月25日黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司向原告提供农户贷款不可撤销担保书，该担保书其中附农机贷款户名单中的第23号是本案被告王淑清，李真农机公司对本案所涉被告王淑清欠付原告的农机贷款承担连带保证责任，保证期间为本担保书生效之日起至最后一批借款到期的次日起两年。该合同第六条明确担保人同意龙江银行无需向借款人或其他人士先行追索，并无需对抵押物、质物先行处置或采取诉讼法律手段的权利，证实李真农机公司在出具该保证书明确放弃抵押物优先的原则。（2）2013年9月30日李真农机公司在原告处开设账号为26×××12的账号作为保证金的存放账号向原告为其担保的包括被告王淑清在内的38名贷款户提供质押。（3）2013年9月30日，原告与李真农机公司签订的关于开办农户农机具贷款业务协议，该协议明确双方的权利义务，其中第四条4.2.9约定乙方李真农机公司应积极协助原告与贷款户做好对农机具的抵押登记工作，该约定能证实农机公司对农户因购买其公司的农机具向原告申请贷款时需要配合办理抵押登记，事实上因农机公司的原因无法办理。被告王淑清对该证据的真实性及问题没有异议。被告李真、张学珍、李树春对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为农机公司已经撤销，与本案无关，关于担保合同第六条约定了担保人放弃抵押物优先受偿的特别约定，认为与担保法相抵触，属实无效条款。对李真公司的担保责任，股东不应该为李真公司承担责任。证据4.农机购销合同及购车发票复印件、借款凭证、贷款出账申请审批书、还款计划表、个人贷款划款委托书各一份，证明原告按照合同约定向被告履行放款义务，并对贷款的分期还款期限还款数额进行明确约定。并按照被告的委托原告直接将发放的贷款全额转入黑龙江省建三江农垦李真农机公司的账户内。被告王淑清、李真、张学珍、李树春对证据的真实性及证明的问题均没有异议。证据5.银行催收欠款的凭证二份，证明2016年12月1日被告王淑清在贷款期限届满后向原告出具的还款承诺书，2017年11月16日龙江银行通过国内挂号信函的形式，向被告王淑清邮寄龙江银行催收逾期贷款通知书。被告王淑清、李真、张学珍、李树春对证据的真实性及证明的问题均没有异议。证据6.原告在合同约定的担保期限内多次向被告李真农机公司进行催收，时间分别：2016年1月13日、2016年9月20日、2016年12月25日、2017年2月23日、2017年11月26日。证明原告在担保期限内向担保人主张承担担保责任，依据《担保法》第三十四条规定，原告起诉李真公司承担担保责任，并未超过法律规定的保证期间。被告王淑清对证据真实性及证明的问题没有异议，被告李真、张学珍、李树春对证据的真实性没有异议，对证明的问题没有异议，认为农机公司已经在2015年注销，在2016年原告在催收没有实际意义。证据7.李真公司2013年5月20日股东决议一份，其中第二条全体股东同意购买本公司农业机械的农户到龙江银行申请贷款，并自愿以公司以及全体股东名下的财产为符合贷款条件的农户提供贷款担保。证明原告将李真、李树春、张学珍作为共同被告要求其承担担保责任的相关依据。被告王淑清对证据的真实性及证明的问题没有异议，被告李真、张学珍、李树春对证据的真实性及证明的问题没有异议，但认为，第一，庭前与张学珍、李树春核对该签名不真实；第二，该公司已经注销其民事主体资格已经丧失，股东会决议不在具有法律效力；第三，该决议效力仅拘束李真公司，不能拘束股东个人。第二条约定的内容超越了股东会的职权范围，侵犯股东的个人财产权益，不能产生法律效力。即便该担保成立也应该在抵押物范围以内免除担保责任，抵押物价值超过债权数额。被告王淑清未向本院递交证据。被告李真、张学珍、李树春为证明其辩解意见向本院递交证据1.私营企业基本注册信息，证明黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司已经在2015年3月6日在建三江工商局核准登记注销，其民事主体资格已经丧失。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为根据庭审举证可以看出李真公司在明知其注销的情况下仍以公司名义对外进行业务办理，严重损害原告合法权益，李真公司的该行为可能涉及合同诈骗，望法庭核实，如符合合同诈骗的标准予以移送处理，要求对该公司相关负责人追究其应该承担的责任。被告王淑清对该证据表示不清楚，不知道。经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：原告证据1、证据4、证据5、证据7，四被告对证据的真实性及证明的问题均无异议，本院予以采信。原告证据2、证据3、证据6，四被告对证据的真实性无异议，且能证明原告欲证明的问题，本院予以采信。被告李真、张学珍、李树春提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，且该证据能够证明被告欲证明的问题，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司于2013年4月22日登记成立，李真任执行董事兼总经理，系该公司法定代表人。张学珍任监事与李真系夫妻关系、李树春系公司股东与李真系父子关系，该公司于2015年3月6日登记注销。2013年6月13日，黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司与王淑清签订《农机购销合同》，被告王淑清赊购弗雷森FS-904拖拉机一台，总价款108000元，首付54000元，剩余54000元向龙江银行建三江支行申请贷款。同年9月25日黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司与龙江银行建三江支行签订《农户贷款不可撤销担保书》，约定：黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司因龙江银行建三江支行向包括王淑清在内的38人提供贷款，自愿担保承担连带保证责任，自担保书生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年（如借款分批到期，则每批借款的保证期间自本担保书生效之日起至最后一批借款到期之次日起两年。如贵行根据借款合同约定宣布贷款提前到期，则为本担保书生效之日起至贵行向借款人通知的还款日之次日起两年），龙江银行建三江支行要求保证人承担保证责任时，无需向借款人或者其他人士先行追索，并无需对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利。黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司在保证人处盖章，李真作为该公司法定代表人签名盖章。2013年9月27日龙江银行建三江支行与王淑清签订《涉农对私贷款借款合同》（合同编号L26042013004469），约定：被告王淑清从该行贷款54000元，用于购买农机，贷款期限36个月，自2013年9月29日至2016年9月28日，贷款利率以中国人民银行公布的同期贷款基准年利率6.15%为基础上浮/下浮30%，即年利率为7.995%，并约定借款人未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权对其违约使用部分按日在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同时签订《个人贷款抵押合同》（合同编号D0226042013000109），王淑清自愿将弗雷森FS-904拖拉机一台（价值108000元）作为抵押物设立抵押担保，但未办理抵押登记。2013年9月29日，龙江银行建三江支行将贷款54000元发放王淑清账户内。王淑清分别于2014年1月15日偿还借款本金18590.33元、利息1295.19元，2016年12月27日还款5000元；截止2018年8月16日，被告王淑清尚欠原告借款本金30409.67元、各项利息14069.88元，合计44479.55元未偿还。2016年12月1日，被告王淑清在原告出具还款承诺书借款人处签名按印，李真在证明人处签名。原告于2017年11月16日通过国内挂号信函的形式向被告王淑清下发催收逾期贷款通知书。又分别于2016年1月13日、2016年9月20日、2016年12月25日、2017年2月23日、2017年11月26日多次向黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司进行催收，李真在催收通知书上加盖建三江李真农机销售中心公章。后经原告多次索款均未果。本案争议焦点：一、原告与被告王淑清之间金融借款是否成立，王淑清是否应当偿还贷款本息；二、被告李树春、李真、张学珍是否应当为被告王淑清的贷款本息承担担保责任。本院认为，关于原告与被告王淑清之间金融借款是否成立，王淑清是否应当偿还贷款本息的问题。原告与被告王淑清签订《涉农对私贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定，应属合法有效，原告按照约定发放贷款，借款事实成立，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务，被告王淑清应该按照合同约定偿还尚欠的借款本金及依据合同约定产生的利息及罚息。由于王淑清未按合同约定的还款期限偿还借款本息，构成违约，应当承担违约责任即按合同约定承担还本付息的责任。关于利息问题，双方合同约定贷款年利率7.995%计算利息，因被告王淑清未能按期还款按照执行利率水平上加收50%计收罚息直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，截止到2018年8月16日，被告王淑清应当偿还借款本金30409.67元、利息11924.40元、复息2145.48元，合计44479.55元。原告主张的贷款利率不违反法律的强制性规定。故对于原告要求被告王淑清给付贷款本息的主张，本院予以支持。关于被告李树春、李真、张学珍是否应当为被告王淑清的贷款承担担保责任的问题。李真以黑龙江省建三江农垦李真农机有限公司名义因被告王淑清在银行贷款与原告签订《农户贷款不可撤销担保书》自愿担保承担连带保证责任，担保期限两年（最后一批借款到期次日2016年1月16至2018年1月15日）。李真虽在原告2016年1月至2017年11月间的催收通知书上加盖建三江李真农机销售中心公章。但该公司已于2015年3月6日注销营业资格，该公司在注销时未对本案借贷提供的担保进行清算处理，但李真作为公司的法定代表人在公司注销后加盖公章的行为无法认定为职务行为，应属个人行为，李真应当对该笔借款本息应该承担连带保证责任，故原告要求被告李真对王淑清给付贷款本息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告李真承担保证责任后，有向王淑清追偿的权利。李树春、张学珍做为该公司的股东，应当在其出资额范围内对公司承担责任。因该公司的担保责任期限至2018年1月15日。虽然该公司注销，但原告未进行核实情况，也未向其他股东主张权利。即使应承担担保责任，原告在2018年9月7日向法院提起诉讼，李树春、张学珍的担保期限已超过二年即已失效，对于原告要求李树春、张学珍承担担保责任的主张，本院不予支持。关于被告辩解本案债务设置抵押应当首先处理抵押物，被告即便是担保人，在担保物下价值范围内应当免除担保责任。因被告王淑清贷款购置的农用车未办理抵押登记，物保并未设立，抵押未生效。故被告的辩解意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告王淑清于本判决生效之日起10日内给付原告龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行借款本金30409.67元，利息11924.40元、复息2145.48元，合计44479.55元（上述利息、复息计算至2018年8月16日）；并自2018年8月17日起至实际付清之日止以借款本金为基数，按照合同约定的贷款利率7.995%上浮50%计算利息；二、被告李真对上述款项承担连带保证责任，李真承担连带保证责任后，有向王淑清追偿的权利；三、驳回原告龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取456元，由被告王淑清、李真负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  贾东波二〇一九年八月十六日书记员  王珍珍