江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2825号 原告：董宝宁，男，1973年5月15日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。 被告：钟志强，男，1983年4月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：淮安市新安小学，住所地淮安市淮安区县西街二条营**。 法定代表人：张大冬，该小学校长。 委托诉讼代理人：樊遐军，该小学副校长。 原告董宝宁与被告钟志强、淮安市新安小学（以下简称新安小学）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告董宝宁及其委托诉讼代理人张建银、被告钟志强、被告新安小学的委托诉讼代理人樊遐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董宝宁向本院提出诉讼请求：1．判决被告钟志强给付原告工程款100000元，并从2018年9月25日起，按月利率2%，承担欠原告工程款利息，至实际付清之日止；2．判决被告新安小学在欠付工程价款范围内承担给付责任；3．案件受理费，由被告负担。事实和理由：被告钟志强借用资质承包被告新安小学玖珑湾校区大礼堂装饰装修工程。后被告钟志强又将该工程中的LED显示屏分包给原告施工，双方于2017年12月24日签订《订购合同》一份，约定合同价款230000元。原告按照合同约定进行施工。被告钟志强在工程完工后，曾向原告承诺工程款在2018年中秋节前付清。但被告钟志强至今尚欠原告工程款100000元没有给付。被告新安小学作为发包方，至今尚未支付全部工程款，依法应当在欠付工程价款范围之内承担责任。原告现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼。 被告钟志强辩称，原告诉称分包我的涉案工程属实，但原告实际施工的面积与合同签订的面积有误差，约相差十几平方米。对原告诉称的所欠工程款100000元有异议，后来我又支付过原告工程款30000元，剩余工程款70000元中，还要扣除面积误差的部分，请求法院依法判决。 被告新安小学辩称，对原告与被告钟志强签订合同的情况，我们不清楚。原告施工的工程还要完善，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：原告与被告钟志强签订的《订购合同》、被告钟志强出具的欠条。证明被告钟志强欠原告工程款的数额。被告钟志强质证意见：对原告举证的证据真实性、关联性无异议；但对原告的证明目的不予认可。被告新安小学质证意见：对原告举证的证据真实性无异议；对原告的证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原告与被告钟志强签订的《订购合同》约定的主要内容及合同履行事实的认定 2017年12月24日，原告作为供货方（乙方）与被告钟志强作为订购方（甲方）签订《订购合同》一份，合同约定的主要内容：被告钟志强从原告处订购淮安市新安小学玖珑湾校区室内P5全彩LED显示屏，每平方米单价2400元，合同价款为230000元。质量保质期为2年（甲方收到产品之日算起）。同时，双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。原告实际完成的施工面积为88.784平方米（12.4米×7.16米），依照双方约定的每平方米单价2400元，原告完成的涉案工程总价款213081.6元。2018年1月10日，原告分包的涉案工程完工，并交付给被告钟志强使用。2018年9月2日，被告钟志强向原告出具欠条，内容为：“欠下新安小学LED显示屏工程款12天之内付一半，八月节前全部付清”。截止到2018年9月30日，被告钟志强共支付原告涉案工程款130000元，尚欠原告涉案工程款83081.6元（213081.6元-130000元）。后原告向被告钟志强索要工程余款未果。2019年5月5日，原告诉至本院。在审理期间，原告撤回对淮安市雅格装饰工程有限公司的诉讼。 2．对原、被告争议的涉案其他相关事实认定 原告和被告钟志强均无从事涉案装修工程的相应资质。被告钟志强系从江苏国江建设工程有限公司处分包的涉案装修工程。被告新安小学将涉案工程发包给江苏国江建设工程有限公司。被告新安小学作为发包方尚欠被告钟志强涉案装修工程款约100000元。被告新安小学为维修原告涉案的LED显示屏支出的维修费用，从被告新安小学提供的维修清单，本院确认维修费6970元。在庭审中，原、被告均表示不追加江苏国江建设工程有限公司参加诉讼。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是被告新安小学是否对原告承担给付涉案工程款的民事责任。 法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订合同的，应认定无效。据此，原告与被告钟志强签订的名为《订购合同》，实为装修合同，因双方不具有从事涉案装饰装修工程相应的资质，违反了法律及司法解释的上述规定，应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。原告依据双方约定完成被告钟志强分包的LED显示屏安装工程量，被告钟志强应当按照合同约定支付给原告相应的工程款。关于原告要求被告钟志强给付工程款100000元，从2018年9月25日起，按月利率2%，承担所欠工程款利息的诉讼请求。原告已完成的施工面积88.784平方米，依据原告和被告钟志强约定的价格每平方米2400元，确认原告完成被告钟志强分包的LED显示屏价款213081.6元（88.784平方米×2400元），被告钟志强已经给付原告涉案工程款130000元。因原告未能及时履行维修义务，被告新安小学为维修LED显示屏已支出的维修费6970元，应当从被告钟志强应付原告涉案工程款中扣减。据此，对被告钟志强尚欠原告涉案工程款76111.6元的事实（213081.6元－130000元－6970元），本院予以认定。对原告要求被告钟志强承担所欠工程款利息的请求。因被告钟志强向原告承诺于2018年中秋节付清全部款项(2018年9月24日为中秋节)，故被告钟志强应于2018年9月25日起向原告承担逾期给付工程款利息。由于双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。关于被告新安小学在本案中是否对原告承担责任问题。因被告新安小学作为涉案工程的发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因被告新安小学就涉案的工程款项还没有与被告钟志强结清，故被告新安小学在欠付被告钟志强涉案工程价款范围内对原告承担给付责任。 综上所述，原告要求被告钟志强给付工程价款76111.6元、承担逾期付款利息、被告新安小学在欠付涉案工程价款范围内承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告钟志强于本判决生效后十内给付原告董宝宁涉案工程款76111.6元，并承担所欠原告董宝宁该款项的逾期付款利息（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2018年9月25日起计算，至实际给付之日止）； 二、被告淮安市新安小学在欠付被告钟志强涉案工程价款范围内对原告董宝宁的上述工程款项承担给付责任； 三、驳回原告董宝宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交2300元），由原告董宝宁负担597元，被告钟志强负担1703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××99）。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  冯学忠 人民陪审员  尹乐平 二〇一九年八月八日 法官 助理  翟 琪 书 记 员  朱俊宇