安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1888号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：繁昌县日升工矿电气配件门市部，住所地繁昌县繁阳镇。经营者：崔旭春，女，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：王琼，男，住安徽省繁昌县，由繁昌县繁阳镇。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛房开公司）因与被上诉人繁昌县日升工矿电气配件门市部（以下简称日升配件门市部）、原审第三人合肥华伟建筑安装有限责任公司（以下简称华伟建安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回日升配件门市部的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由日升配件门市部负担。事实和理由：一、案渉结算单应当依法予以撤销。1、案渉结算单虽系碧盛房开公司、日升配件门市部、华伟建安公司三方签订，但并非碧盛房开公司的真实意思表示；2、华伟建安公司与日升配件门市部存在恶意串通，损害碧盛房开公司利益的行为，应依法予以撤销。二、案渉结算单并非碧盛房开公司加入债务的意思表示。1、蒋磊仅是碧盛房开公司的普通员工，并非碧盛房开公司的法定代表人，也未得到碧盛房开公司的授权，其无权代表碧盛房开公司对外作出安排其他单位支付、承担或者债务加入的意思表示；2、该结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示；三、案渉结算单的内容应为第三人代为履行。1、碧盛房开公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务；2、三方的意思表示完全符合合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律特征，若第三方不予支付或者履行债务不符合约定，日升配件门市部仍应向华伟建安公司主张。四、一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中明确碧盛房开公司代偿后有权向华伟建安公司追偿。碧盛房开公司与华伟建安公司系建设工程施工合同关系，日升配件门市部与华伟建安公司系买卖合同关系，华伟建安公司作为涉案债务的最终实际承担人，应当与日升配件门市部进行结算，并直接承担责任。若认定债务转移成立，判令碧盛房开公司承担给付责任，应参照适用保证的有关规定，碧盛房开公司向日升配件门市部支付货款后，其有权向华伟建安公司追偿，一审判决对此予以明确，将会减少当事人的讼累。日升配件门市部辩称，一、案渉结算单系日升配件门市部接到碧盛房开公司通知后，由碧盛房开公司提供的格式文本，三方签订的，系当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，真实有效。二、签订结算单时，碧盛房开公司特别要求日升配件门市部主动放弃向华伟建安公司主张货款的权利，并要求日升配件门市部将所有送货单退还给华伟建安公司。碧盛房开公司上诉主张仍由华伟建安公司支付货款，与结算单约定不符。三、结算单内容、加盖签章均为碧盛房开公司内部研究的意见，蒋磊系碧盛房开公司的员工，其签字行为系根据碧盛房开公司意见作出的职务行为。华伟建安公司述称，一、案渉结算单系三方真实意思表示，且内容并不违反法律法规禁止性规定，合法有效。碧盛房开公司应按其在结算单中承诺履行付款义务。结算单中加盖的碧盛房开公司项目部印章，已经过备案登记，足以代表碧盛房开公司进行结算。二、碧盛房开公司在结算单中的承诺系免责的债务承担。结算单中明确载明案渉货款由碧盛房开公司安排付款，日升配件门市部已放弃对华伟建安公司主张货款的权利。该结算单载明的付款义务人系碧盛房开公司，应属免责的债务承担法律关系。三、碧盛房开公司上诉主张其对华伟建安公司享有追偿权。因追偿权系基于法律规定或者当事人的约定。本案系免责的债务承担法律关系，法律并未规定其享有追偿权，且碧盛房开公司与华伟建安公司也没有约定追偿权，加之碧盛房开公司在签订结算单时已放弃了向华伟建安公司主张权利。日升配件门市部向一审法院起诉请求：1.判令碧盛房开公司支付日升配件门市部电线电缆及配件款146053元；2.碧盛房开公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛房开公司与华伟建安公司签订建设工程施工合同一份。该合同约定由华伟建安公司承建碧盛房开公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，日升配件门市部提供该工程电线电缆及相关配件。后华伟建安公司于工程建设过程中撤离，碧盛房开公司与华伟建安公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月20日，日升配件门市部出具结算单一份。该结算单中载明，日升配件门市部为繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目送电线、电缆及配件材料，截至2018年11月20日，日升配件门市部材料款为226053元，已付8万元，下剩146053元；日升配件门市部已于2018年11月20日实际停止送材料，后期如没有碧桂园和华伟建安公司通知，不会再接着送材料，否则后果自负。结算单中还注明，同意碧桂园安排其他公司支付此款，日升配件门市部放弃对华伟建安公司主张此款权利。结算人处有日升配件门市部盖章印迹及其负责人签名字样。该结算单下方写有“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟建安公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”字样，其中盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，并有蒋磊签名字样。一审法院认为，本案争议焦点为日升配件门市部主张的买卖合同关系如何确认、货款如何结算、碧盛房开公司就本案所诉货款是否承担付款责任三方面问题。首先，根据日升配件门市部的起诉，其向碧盛房开公司主张货款，系基于其向涉案工程项目供应电线、电缆及配件，华伟建安公司欠付日升配件门市部货款，后由碧盛房开公司承诺支付结算的剩余款项。碧盛房开公司则称日升配件门市部主张的货款应由华伟建安公司支付，华伟建安公司也仅称其与日升配件门市部并未订立书面买卖合同而仅形成事实上的买卖合同关系。据此，对日升配件门市部主张的买卖合同关系予以认定，即日升配件门市部为出卖人，华伟建安公司为买受人，所供货物为电线电缆及配件，用于繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程项目建设。其次，关于货款的结算问题，日升配件门市部陈述称华伟建安公司欠付货款146053元。日升配件门市部提供的结算单中明确其供货货款为226053元，已付货款8万元，余欠146053元，该数额与其主张的数额一致。该结算单中加盖有繁昌县碧盛房地产开发有限公司项目管理部专用章，对该结算单的真实性碧盛房开公司并无异议，且未提供反证足以推翻结算单中载明的货款数额，华伟建安公司庭审陈述意见中亦称对结算的金额无异议。因此，对日升配件门市部主张的货款余额，予以确认。最后，关于付款责任。根据日升配件门市部的起诉，其依据碧盛房开公司在结算书中的书面承诺，向碧盛房开公司提出付款请求。在该结算单中，日升配件门市部作为结算人，就结算的货款余额其承诺放弃对华伟建安公司主张权利。加盖碧盛房开公司项目管理部专用章确认的签署意见中，也有涉案货款由碧盛房开公司安排其它单位在2019年1月底前一次性全部付清而不再由华伟建安公司支付的内容。从文义理解，就日升配件门市部主张的货款余额债权，已不再由华伟建安公司承担付款责任，而由碧盛房开公司承担付款责任。因此，碧盛房开公司的行为构成债务转移，日升配件门市部向其主张涉案债权符合法律规定，予以支持。碧盛房开公司在质证意见中称其项目管理部签章确认结算单不能代表其公司的结算行为，但碧盛房开公司对其项目管理部确认结算单的真实性并无异议，且其在答辩中亦称碧盛房开公司出具结算单，仅仅是在欠付华伟建安公司工程款范围内代为安排其他单位予以支付。从项目部印章的印文分析，该项目管理部作为碧盛房开公司的下设机构。故加盖碧盛房开公司项目管理部印章的结算书应为有效，碧盛房开公司的此项抗辩不能成立。另外，碧盛房开公司主张其系受胁迫才承诺付款，但根据其提供的报警情况调档件反映，就涉案工程建设中的退场问题产生的纠纷已经由公安机关介入处理，且碧盛房开公司也无证据证实其系基于受到胁迫才向日升配件门市部承诺付款，对此不予认定；碧盛房开公司主张其出于重大误解而出具付款承诺，但结合其提供的建设工程施工合同、繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要，以及华伟建安公司提供的碧盛房开公司文件，华伟建安公司与碧盛房开公司之间就涉案工程存在过建设工程施工合同关系，且华伟建安公司为承包方，碧盛房开公司作为发包方亦提供审核报告称华伟建安公司已完工工程造价为1800余万元，在系列案件的庭审中称华伟建安公司从未向碧盛房开公司要求支付工程款，因此，碧盛房开公司在涉案结算书中承诺承担因涉案工程产生的本案债务具有事实基础，碧盛房开公司主张其承担债务行为构成重大误解不能成立。至于碧盛房开公司主张的其承诺承担债务的总额超出1800余万元，则属于其及华伟建安公司之间的结算问题，而非本案审理范围，依法可另行主张。碧盛房开公司主张其仅承诺安排其他公司支付，而没有直接代华伟建安公司履行债务的意思表示，但所谓安排其他公司支付仅属于履行方式的表述，不论何种方式，最终目的均应是清偿涉案债务。碧盛房开公司至今未按承诺约定方式履行清偿涉案债务的付款责任，日升配件门市部起诉要求碧盛房开公司履行涉案债务并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：碧盛房开公司给付日升配件门市部剩余货款146053元，于判决生效后10日内付清。案件受理费减半收取1611元由碧盛房开公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华伟建安公司提交《协议书》一份，证明：1、其与碧盛房开公司协商一致解除双方签订的建设工程施工合同；2、碧盛房开公司未向其支付工程款；3、碧盛房开公司承担其在碧桂园项目中所负债务；4、如判决、裁定等生效法律文书判令华伟建安公司承担给付责任，华伟建安公司有权向碧盛房开公司追偿。碧盛房开公司质证认为，该协议书不具有真实性。日升配件门市部质证认为，其并非该协议的当事人，对该协议采信与否由法庭认定。鉴于该协议书内容并非本案审理范围，本院不作认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，碧盛房开公司、日升配件门市部、华伟建安公司于2018年11月20日签订的《结算》系三方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效。各方应按约履行，碧盛房开公司未在约定的期限内安排支付日升配件门市部的货款，构成违约，其应承担支付货款的违约责任，故一审判令碧盛房开公司向日升配件门市部支付货款146053元，并无不当。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单内容并非其真实意思表示，且日升配件门市部与华伟建安公司存在恶意串通损害其利益的行为，该结算单应予撤销。因其未能提供充足证据证明其存在受胁迫或者重大误解的等可撤销情形，也未能提供证据证明日升配件门市部与华伟建安公司存在恶意串通损害其利益的行为等合同法规定的无效情形，其应承担举证不能的法律后果，故对碧盛房开公司的该上诉理由，本院不予采纳。碧盛房开公司上诉主张，其在结算单中仅表示安排其他单位支付涉案货款，并非由其直接承担债务，系合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律关系，若第三人不履行，仍应由华伟建安公司履行给付货款的义务。由于结算单中约定向日升配件门市部支付货款并非由华伟建安公司委托第三人代为履行，而是由碧盛房开公司安排其他单位向日升配件门市部支付，与合同法第六十五条规定的第三人代为履行并不相符。碧盛房开公司应按其承诺安排支付案渉货款，故对碧盛房开公司的该上诉主张，本院不予支持。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，蒋磊仅是碧盛房开公司的普通员工，并非碧盛房开公司的法定代表人，也未得到碧盛房开公司的授权，其在结算单上的签名及其作出的意思表示，不能代表碧盛房开公司。但蒋磊签字承诺的内容得到了碧盛房开公司项目部的盖章确认，又因该项目部系碧盛房开公司设立，其并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛房开公司承担，故对碧盛房开公司的该上诉理由，不予采纳。碧盛房开公司上诉称，一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛房开公司对华伟建安公司的追偿权。因碧盛房开公司是否享有对华伟建安公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛房开公司承担给付责任后，可根据法律规定或者其与华伟建安公司之间的约定，另行主张。综上所述，碧盛房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3221元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年八月二十一日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。