北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初126号原告北京芳园农业科技发展有限公司，住所地北京市怀柔区**镇郑家庄村（村委会北1000米院内平房）。法定代表人刘海芳，经理。委托代理人刘鹏，北京芳园农业科技发展有限公司工作人员。被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。法定代表人金文领，镇长。委托代理人董长庚，北京市怀柔区庙城镇人民政府工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告北京芳园农业科技发展有限公司（以下简称芳园公司）要求被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月26日立案后，在法定期限内向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告庙城镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告芳园公司法定代表人刘海芳、委托代理人刘鹏，被告庙城镇政府委托代理人董长庚、武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芳园公司诉称，被告庙城镇政府是京沈客专项目的受委托人和实施主体。原告租赁位于庙城镇桃山村的土地，用于种植苗木、树木，该地块的部分土地在本次京沈客专项目用地范围内。原告依法于2000年10月与庙城镇桃山村经济合作社签订为期10年的《土地租赁合同》，租赁桃山村210亩土地用于建设绿化用苗圃种植树木，原告办理了经营苗木许可的经营许可证。2010年3月15日，原告又与桃山村续签了为期18年的《土地租赁合同》，并一直依法经营至今。近期因京沈客专项目，需占用原告承租地块的部分土地。但对于原告地上物的补偿问题，被告认为，按照京政办发[2007]20号文件及被告的会议纪要，对原告租赁土地上超过合理密植度的树木不予补偿。按照被告的做法，原告损失巨大。原告认为，京沈客专项目占地施工，原告大力支持。但原告地上物法律手续齐全，守法经营，地上物树木栽植多年，并办理了苗木经营的政府许可证。办理苗木许可证就意味着允许超过密植度栽种树木，原告并未抢栽抢种。被告提出按会议纪要最高不超过20万补偿，并拒绝依据原告地上实物按市场价补偿。为维护原告合法权益、促进政府依法行政，原告起诉，请法院依法判决：1.被告依法履行职责，对原告的树木按照市场价据实补偿1211700元；2.被告对因本次占地形成的边角地进行补偿。原告向本院提交以下证据证明其主张：1.林木种子生产经营许可证1份。证明原告经营的合法性。2.桃山高铁信号站占地苗木清点表1份。证明原告地上物数目的准确性，表中是原告主张本次赔偿的地上物据实的数目。3.2000年10月10日签订的土地租赁合同、2010年3月15日签订的土地租赁合同、2018年8月23日签订的合同更改补充协议各1份。证明土地的合法性；原告苗木经营存在多年，不存在抢栽抢种。被告庙城镇政府辩称，被告不存在不履行法定职责行为，理由如下：被告受京沈客专项目公司的委托，负责该项目用地范围内相关地上物的补偿腾退事宜，原告租赁的土地在项目用地范围内，针对原告地上物的补偿以及涉及边角地事宜，被告自2019年5月初开始，多次与原告协商，对于原告地上物的补偿标准原告不认可被告的作价依据，对于地上物补偿按照项目标准，应当给予亩均20万元的补偿，但原告坚持按现有地上物据实定价，二者相差约40余万元达不成一致意见。被告依据的补偿标准是《北京市怀柔区京沈客专项目指挥部会议纪要〈关于京沈客专项目（怀柔段）征地拆迁有关问题的会议纪要〉》会议议定事项第四项：属于正常栽种的树木、苗木，据实评估补偿，但每亩补偿金额参照怀柔区怀柔新城07、08街区项目开发指挥部办公室2014年第24期《关于研究怀柔新城07、08街区一级开发项目建设有关问题的会议纪要》中第二条，设定补偿金额上限为20万元/亩和《北京市人民政府办公厅文件〈北京市人民政府办公厅转发园林绿化局、市国土局关于遏制本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为意见的通知〉》（京政办发[2007]20号），第三项对征地公告发布日之前，在一般农田、规划林地上种植的树木、苗木，如符合《北京市绿化造林、育苗适宜栽植密度表》（附件）确定的栽植密度，参照《〈北京市森林资源保护管理条例〉实施办法》（市政府令第133号）第十三条的规定给予补偿。超过相关栽植密度的，其超过部分不予补偿的规定履行了相应的政府职能，且以上文件均合法有效。对于原告主张边角地要求政府都占用给予补偿，被告不同意。虽然只占原告部分土地使用权，但不妨碍原告正常经营。请求法院按照项目标准确定补偿金额。被告庙城镇政府在法定期限内提交下列证据证明其依法履行了职责：1.《北京市怀柔区京沈客专项目指挥部会议纪要〈关于京沈客专项目（怀柔段）征地拆迁有关问题的会议纪要〉》1份。证明庙城镇政府依据该会议纪要履行法定职责，依据该纪要中规定的地上物的补偿标准对原告地上物进行补偿，依法合规，无不依法行政的行为。2.《北京市人民政府办公厅文件〈北京市人民政府办公厅转发市园林绿化局、市国土局关于遏止本市基础设施建设征地拆迁过程中抢栽抢种树木苗木行为意见的通知〉》（京政办发[2007]20号）及附件《北京市绿化造林、育苗适宜栽植密度表》各1份。证明该项目地上物补偿标准不能依据市场价格进行补偿，现行的补偿办法所依据的规定参考有效。3.《北京至沈阳铁路客运专线项目（怀柔段）征地补偿实施方案》1份。证明补偿按照《怀柔区树木（果树）农田经济作物等评估作价参考标准》的规定执行。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1、3均具有真实性、合法性及与案件关联性，可以实现其证明目的，本院予以采纳；证据2系原告单方出具，不能实现其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据虽具有真实性，但不能实现其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，原告芳园公司于2000年10月10日与原怀柔县庙城镇桃山村经济合作社（以下简称桃山村经济合作社）签订《土地租赁合同》，约定原告芳园公司租用桃山村经济合作社土地210亩，租期10年，时间自2000年10月1日起至2010年9月30日止，土地用途为建设绿化用苗苗圃。2010年3月15日，原告芳园公司与北京市怀柔区庙城镇桃山村村民委员会签订《土地租赁合同》，约定原告芳园公司租用桃山村土地118亩，租期18年，时间自2010年3月15日起至2028年3月14日止，土地用途为建设绿化用苗苗圃。原告租赁上述土地后，一直经营至今。现原告持有《林木种子生产经营许可证》，允许生产经营种类为造林苗、城镇绿化苗、经济林苗、花卉，有效期从2017年5月19日至2022年5月19日。2019年5月初，因原告承租地块位于北京至沈阳铁路客运专线项目（以下简称京沈客专项目）用地范围内，被告庙城镇政府就地上物补偿腾退事宜多次与原告协商。被告主张按照《北京市怀柔区京沈客专项目指挥部会议纪要〈关于京沈客专项目（怀柔段）征地拆迁有关问题的会议纪要〉》的标准，给予原告每亩20万元的补偿。原告认为其持有《林木种子生产经营许可证》，应按现有地上物据实补偿，故原、被告双方未达成一致意见。2019年7月26日，原告持诉称意见诉至本院，要求被告依法履行职责，对原告地上物按照市场价据实补偿。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告对因占地形成的边角地一并补偿。被告庙城镇政府坚持答辩意见。另查明，按照地上树木、苗木实际数量，原告所被占用的土地树木、苗木及青苗评估价款为1211700元；如按照被告提供的相关文件，即补偿金额上限为20万元/亩，则原告地上物评估价款为826820元。经本院到怀柔区林业种子苗木管理站调查，原告现持有的《林木种子生产经营许可证》系之前取得的许可证的一次延续，《林木种子生产经营许可证》对林木的密植度没有具体要求。再查明，因京沈客专项目占地，原告承租土地中形成一块面积为87平方米的边角地，对原告种植经营产生影响。经原、被告双方确认，被告同意对该87平方米土地予以一次性补偿，补偿金额为5220元。本院认为，因原告租赁的土地在国家铁路建设重点项目的占地范围内，被告作为该项目属地政府，具有腾退土地，并对原告地上物依法进行补偿的职责。原告租赁土地后用于经营苗圃种植，并依法取得《林木种子生产经营许可证》，现因京沈客专项目占地需要占用原告承租的部分土地，被告应对原告承租土地范围内的树木进行合理补偿。关于树木的补偿数额，原告要求据实补偿的请求合理，本院支持。被告称应按照20万元/亩进行补偿的依据不足，本院对其辩称意见不予采纳。关于占地后形成的边角地问题，鉴于双方对补偿的面积及数额达成一致意见，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告北京芳园农业科技发展有限公司地上物补偿款一百二十一万六千九百二十元。案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨人民陪审员  鲍云贤人民陪审员  庞国成二〇一九年八月二十六日法官 助理  罗 慧书 记 员  赵明超