江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初803号原告：胡建林，男，1967年7月31日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。被告：张继发，男，1967年8月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州市相城区兴达金属压延厂，住所地江苏省苏州市相城区太平工业园金泰路**。投资人：孙齐根，厂长。被告：张继红，男，1963年9月6日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告胡建林与被告张继发、苏州市相城区兴达金属压延厂（以下简称兴达厂）、张继红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告胡建林的委托诉讼代理人赵俊彦，被告张继发，被告兴达厂原投资人张山林，被告张继红均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转普通程序审理，并组成合议庭于2019年8月22日公开开庭进行审理。原告胡建林的委托诉讼代理人赵俊彦，被告张继发，被告张继红到庭参加诉讼。被告兴达厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建林向本院提出诉讼请求：1、被告张继发、兴达金属压延厂共同归还原告借款本金60万元，并支付以60万元为本金，自2018年6月28日起按月利率1.5%计算至被告实际支付之日止的利息；2、被告张继红对被告张继发、兴达金属压延厂的上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月22日、2014年10月15日，被告张继发、兴达厂以资金周转为由，分别向原告借款30万元、30万元，后被告张继发于2015年6月29日归还了10万元，尚结欠借款50万元。2015年11月18日，胡建林、张继发、兴达厂、张继红就此借款签订《借款合同》，对借款期限、借款利率、违约责任等作了约定。2015年11月16日、2015年11月19日，被告张继发、兴达厂以生产经营需要为由，分别向原告借款10万元、20万元，但未按约归还。2016年2月5日，胡建林、张继发、兴达厂就此借款签订《借款合同》。2016年2月6日，被告张继发、兴达厂又向原告借款20万元。2016年6月28日，被告张继发、兴达厂又以生产经营需要为由，向原告借款20万元，三方并签订《借款合同》。上述借款到期后，被告张继发、被告兴达厂未按约归还借款。2018年5月28日，经对账，被告张继发、被告兴达厂向原告出具欠条，确认结欠原告借款70万元及利息31500元，并承诺逐步还本付息，被告张继红自愿担任被告张继发、被告兴达厂的保证人。之后，被告张继发分别于2018年6月30日归还借款3万元、于2018年7月2日归还借款7万元并支付利息10500元、于2018年7月31日支付利息31500元，至今尚结欠原告借款60万元。原告久催未果，诉至法院。被告张继发辩称，欠款60万元属实，约定利息按月利率1.5%计算，利息我按照月利率1.5%归还至2018年6月28日，之后就没有还过本金或支付过利息了。被告兴达厂辩称，本案所涉欠款是张继发向原告借的，兴达厂现在（第一次庭审时）的投资人不知情，兴达厂最开始的投资人是张山林，后变更为张继发，2018年9月份变更为张山林。由法院依法判决。被告张继红辩称，对于张继发向胡建林借款，我担保了50万元，这部分还了一半左右，所以我只对欠款25万元承担担保责任。原告提交的欠条上我的签名是真实的，但是我签名时没有抬头的“欠条”二字，只有主文部分，而且我名字前面的“担保人：”当时也是没有的，原告说这是还款计划，让我签字监督张继发还款，我才签字的。经审理查明，2014年9月22日、2014年10月15日，胡建林分别向张继发转账30万元、30万元，合计60万元。2015年6月29日，张继发向胡建林转账10万元。2015年11月18日，胡建林作为甲方，张继发、兴达厂作为乙方，张继红作为丙方，签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款50万元，利息为月利率1.5%，借款期限为2015年11月18日至2016年11月17日，丙方自愿为乙方借款提供连带责任担保，保证责任范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用。上述《借款合同》中另载有情况说明：往年借款未能归还，现暂延借一年。2015年11月16日、2015年11月19日，胡建林委托胡桂英分别向张继发转账10万元、20万元，合计30万元。2016年2月5日，胡建林作为甲方，张继发、兴达厂作为乙方，案外人作为丙方，签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款30万元，利息为月利率1.5%，借款期限为2016年1月18日至2017年1月17日。2016年2月6日，胡建林向张继发转账20万元。2016年6月28日，胡建林作为甲方，张继发、兴达厂作为乙方，案外人作为丙方，签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款20万元，利息为月利率1.5%，借款期限为2016年6月29日至2016年9月28日。2016年6月29日，胡建林委托胡桂英向张继发转账20万元。2018年6月30日，张继发向胡建林转账3万元。2018年7月2日，张继发向胡建林转账80500元。2018年7月31日，张继发向胡建林转账31500元。另查明，兴达厂为个人独资企业，成立于1995年9月22日。兴达厂自2014年8月起工商信息变更记录显示，2018年9月14日，该企业投资人由张继发变更为张山林；2019年6月27日，该企业投资人由张山林变更为孙齐根。被告张继发、张继红陈述，其二人为亲兄弟，张山林为其父亲，孙齐根为其母亲。庭审中，原告胡建林、被告张继发一致确认，2018年6月30日张继发向胡建林支付的3万元为归还借款本金；2018年7月2日张继发向胡建林支付的80500元，其中7万元为归还借款本金，另外10500元系支付借款70万元在2018年5月28日至2018年6月27日期间按月利率1.5%计算的利息；2018年7月31日张继发向胡建林支付的31500元为支付其截止2018年5月27日欠付的利息。以上事实，由当事人身份信息、《借款合同》、银行转账凭证、情况说明及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。原告胡建林为证明其主张，另外举证《欠条》一份，证明2018年5月28日，被告张继发、兴达厂确认截至2018年5月17日结欠胡建林借款本金70万元及利息31500元，并对后续还本付息的计划作出承诺，张继红自愿对张继发、兴达厂的上述欠款承担连带保证责任。经质证，被告张继发对上述《欠条》真实性无异议，对原告胡建林的证明目的亦无异议。张继发还陈述，《欠条》上除了张继红的名字和身份证号码其他内容均由我书写，我写好“担保人：”后张继红签名，张继红签名时可能没有看清楚上面的内容。被告兴达厂认为，上述《欠条》中兴达厂的盖章是真实的，但本案所涉借款不是张继发、兴达厂共同借款，兴达厂的公章是张继发加盖的。被告张继红在本案第一次庭审时认为，2018年5月28日，胡建林要求张继发出具欠条，让我在担保人处签字监督张继发还款，我是不愿意的，但是胡建林逼我签字。本案第二次庭审时张继红陈述，我签字的时候该份证据只有主文内容，抬头并没有“欠条”二字，也没有“担保人”三个字，是我签好名字之后胡建林才在抬头写了“欠条”二字。对于胡建林提交的《欠条》，本院认为，该证据形成时张继发为兴达厂的投资人，其作为投资人在借款人处加盖兴达厂的公章，结合原告提交的多份《借款合同》中借款人处均加盖了兴达厂公章的事实，应视为张继发、兴达厂共同确认结欠胡建林借款。张继红抗辩称其签名时抬头并无“欠条”二字、亦无“担保人：”字样，但其认可其签名时有主文内容。故对该证据主文内容真实性应予以认定。因该文件主文部分载有：“以上还款日期如有延误或者不还有张继红承担清偿债务连带责任”，故本院认定张继红系作为担保人在上述文件中签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告提交的《借款合同》、银行转账凭证、《欠条》，可证明2018年5月28日，被告张继发、兴达厂共同确认：截至2018年5月27日结欠原告借款本金70万元、利息31500元；承诺于2018年7月支付上述利息31500元；对于尚欠借款本金70万元，承诺于2018年6月份归还本金10万元及按月利率1.5%计算的利息，之后逢双月归还本金5万元及当月利息，直至2019年12月还清全部本金、利息。被告张继发、兴达厂应按上述承诺归还借款、支付利息。现胡建林、张继发一致确认，张继发已向胡建林归还借款本金10万元，支付了截至2018年5月27日欠付的利息31500元，并支付了70万元借款本金在2018年5月28日至2018年6月27日之间按月利率1.5%计算的利息10500元。根据现有证据及当事人陈述，上述《欠条》出具后，除张继发支付的上述的款项外，张继发、兴达厂未再向胡建林归还过本金或支付过利息，未按《欠条》中的约定履行还款义务，以行为表明不履行合同义务。现原告胡建林要求被告张继发、兴达厂共同归还尚欠借款本金60万元，符合法律规定，本院予以支持。原告胡建林还要求被告张继发、兴达厂共同支付以60万元为本金，自2018年6月28日起按月利率1.5%计算至被告实际支付之日止的利息。对此，本院认为，因被告张继发、兴达厂多次向原告借款均约定利息为月利率1.5%，在《欠条》中亦明确6月份归还本金10万元及月息1.5%，之后逢双月归还本金5万元及当月利息，应认定当事人约定的利息计算标准为月利率1.5%，该利息约定不违反法律规定，本院予以认定，故被告张继发、兴达厂应共同向原告胡建林支付以60万元为本金，自2018年6月28日起按月利率1.5%计算的利息。因本院认定被告张继红作为担保人在《欠条》中签名，该《欠条》明确载明“承担清偿债务连带责任”，应认定张继红为张继发、兴达厂对胡建林的欠款承担连带责任保证，张继红应对本院认定的张继发、兴达厂的上述债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张继发、苏州市相城区兴达金属压延厂于本判决生效之日起十日内共同向原告胡建林归还借款60万元，并支付以60万元为本金，自2018年6月28日起按月利率1.5%计算至被告实际支付之日止的利息。二、被告张继红对被告张继发、苏州市相城区兴达金属压延厂的上述债务承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014194。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由被告张继发、苏州市相城区兴达金属压延厂、张继红共同负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331020487）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙墨琪人民陪审员  周云生人民陪审员  孙 丽二〇一九年八月三十日书 记 员  沈 雯