重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初11685号原告：龚有福，男，汉族，1955年10月22日出生。原告：张建群，女，汉族，1963年4月7日出生。二原告共同委托诉讼代理人：李正勤，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。被告：周雅，女，汉族，1954年10月24日出生。被告：重庆兴旺物业发展有限公司，住所地：重庆市北碚区歇马镇歇马之路**附**，统一社会信用代码915001092032328993。法定代表人：周雅，执行董事。被告：刘勇，男，汉族，1964年4月10日出生。委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。原告龚有福、张建群与被告周雅、重庆兴旺物业发展有限公司、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员敖华适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人李正勤、被告刘勇的委托诉讼代理人段进军到庭参加诉讼，被告周雅、重庆兴旺物业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告龚有福、张建群向本院提起诉讼请求：1.被告周雅、重庆兴旺物业发展有限公司立即向原告支付借款本金200万元（大写：贰佰万元），并以借款本金200万元为基数，自2015年1月12日起按照月息2分计算至付清时止；2.被告刘勇对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用被告共同承担。事实及理由：2014年12月11日，被告周雅向原告借款200万元整，并出具借条一份。双方约定借款期限一个月，被告刘勇作为担保人。借款当天，原告张建群将200万元转入周雅配偶朱忠鼎账户。2015年8月2日，被告周雅与原告协商还款事宜并达成《借款协议》，后双方多次对还款事宜进行协商，但被告仍未按照协议履行，故诉至法院。被告刘勇辩称，第一，借条虽然签订了但是没有实际履行，借条未生效，因此被告刘勇不应承担担保责任；第二，出借人在保证期间没有主张担保权利；第三，本案的债务已发生转移，未经担保人同意；第四，民间借贷的法律关系已发生实质性变化，成为以物抵债，因此被告刘勇也不应当承担担保责任。被告周雅、重庆兴旺物业发展有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年12月11日，被告周雅向原告张建群出具借条一张，载明：“今借到张建群人民币现金贰佰万元正，借期壹个月，到期一并付清。”被告刘勇在上述借条担保人处签字。同日，原告张建群向案外人朱忠鼎转账200万元，被告周雅在转账个人回单处签字载明收款人为周雅。2015年8月2日，原告龚有福与被告重庆兴旺物业发展有限公司签订《借款协议》，载明被告重庆兴旺物业发展有限公司在2014年12月11日因急需资金向原告龚有福借款200万元，在2015年6月30日再次向原告龚有福借款60万元。庭审中，原告自述该借款协议中的60万元是利息。2015年11月25日，原告龚有福、被告刘勇与被告周雅、案外人傅达明签订《借款抵房协议》，约定被告周雅向原告龚有福借款本息贰佰陆拾万元正，被告周雅用习水县利民房地产开发有限公司开发建设的绿洲豪园项目XXXX用于抵偿借款。2016年9月18日，被告周雅向原告龚有福出具欠条一张，载明：“今欠到龚有福本钱贰佰万元正利息，月息按叁分计算，计息时间从2016年4月1日起计算，原合同顺延同时有效；计息到还清本息为止。”2018年3月27日，原告张建群、被告周雅、刘勇、案外人傅达明签订《关于周雅张建群傅达明刘勇协商处理协议》，载明被告周雅向张建群借款贰佰万元（见借条），所借之款利息截止时间为2018年3月27日，利息总额为壹佰万元，本息合计为叁佰万元；借款人周雅、傅达明用习水县锦泽房地产开发有限公司所建房屋XXXX建筑面积约590㎡做抵偿还款。同日，原告张建群与被告周雅、刘勇、案外人傅达明、习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部签订《习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部周雅、张建群、傅达明、刘勇借款协商处理协议》，载明周雅于2014年12月11日向张建群借款贰佰万元用于绿洲豪园工程款（担保人：刘勇）见借条；周雅向张建群所借之款利息截止时间为2018年3月27日，利息总额为壹佰万元，本息合计为叁佰万元；借款人周雅、傅达明用习水县所建房屋XXXX建筑面积约590㎡做抵偿还款。上述两份协议均载明“本协议各方签字即生效，原借款条（协议）自行作废”。另查明，原告龚有福与原告张建群系夫妻关系。上述事实，有原告提交的结婚证、常住人口登记卡、借条、交通银行个人回单、欠条、《关于周雅张建群傅达明刘勇协商处理协议》、《习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部周雅、张建群、傅达明、刘勇借款协商处理协议》，被告刘勇提交的《借款抵房协议》、《关于周雅张建群傅达明刘勇协商处理协议》、《抵款协议》、重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初51032号受理案件通知书、《借款协议》，上述证据经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告举示的证据，能证明原告张建群与被告周雅之间的借款关系真实成立，受法律保护。原告张建群依约向被告周雅履行了出借义务，被告周雅应按约还款。因二原告是夫妻关系，且在后来各方达成的协议中亦有原告龚有福的签名，故原告龚有福是本案的适格主体。对于原告提出的要求被告重庆兴旺物业发展有限公司承担还款责任的诉求，从原告提交的证据证明，初始的借款人系周雅，最后在2018年3月27日的处理协议中也只是载明周雅向原告借款，也未说明系公司借款而加盖公司印章。同时原告也未提供相应证据证明被告重庆兴旺物业发展有限公司是债务人，故对于原告的此项诉求，本院不予支持。被告刘勇在被告周雅出具的借条担保人处签字，是其真实意思的表示，应承担相应的保证责任。至2018年3月双方签订处理协议，已超过法律规定的保证期限。但在2018年3月的一份处理协议中，明确了2014年12月11日周雅向张建群借款200万元，刘勇是担保人，被告刘勇也在此协议上签字确认。即使认为被告刘勇对此借款有继续担保的意思表示，但根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在没有约定保证期间的情况下，从签订协议即2018年3月27日起算至原告起诉之时（2019年5月），已超过法律规定的六个月的保证期限，故对于原告请求被告刘勇在本案中对周雅的借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的要求被告周雅支付以借款本金200万元为基数，自2015年1月12日起按照月息2分计算至付清时止的利息的诉求，虽然周雅在出具借条时并未对利息进行约定，但在2018年3月的处理协议中，双方明确了截止协议签订之日的利息总数为100万元，即从2014年12月11日起算至2018年3月27日，为年利率15.18%，可视为双方约定了利息计算，被告周雅应该支付。但对于原告请求按月利率2%计算利息，虽然在2016年周雅出具的欠条中有约定，但在签订处理协议时已表明之前的借款条（协议）均作废，故对此请求，本院不予全部支持。被告周雅、重庆兴旺物业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周雅于本判决生效后十日内归还原告龚有福、张建群借款本金200万元及利息（利息从2015年1月12日起，以200万元为基数按年利率15.18%计算至付清日止）；二、驳回原告龚有福、张建群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取24400元，由被告周雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  敖 华二〇一九年八月二十九日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹