北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6015号原告张世明，男，1947年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人周广才，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告张世明因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原复审委员会）于2016年10月27日作出的第115886号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月14日开庭进行了审理。原告张世明，被告原复审委员会的委托代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告原复审委员会针对原告张世明关于申请号为201520300030．4、名称为“人力扑翼飞行器”的实用新型专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，原复审委员会在该决定中认定：一、审查文本的认定张世明在复审程序中没有对申请文件进行修改，因而复审请求审查决定所依据的审查文本为：2015年5月12日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。二、具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款规定，说明书应该对实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。涉案申请涉及一种人力扑翼飞行器，其所要解决的技术问题是提供一种人力扑翼飞行器，健康人使用该飞行器飞行练习就可实现自由飞翔。说书中给出的方案为，两翼采用具有独立气室的内充氦气的高强度薄膜制成，两翼与背部支架互动连接，通过细绳组经胸前转换方向至脚踏板，利用腿部力量和脚的踏动完成扑翼动作，利用助力橡筋，减少体力消耗，尾翼用腰部力量来控制飞行方向。但是，说明书对以下内容并没有给出清楚说明：1、扑翼的具体结构、扑翼的方式以及实现扑翼的细绳组的设置结构。2、细绳组A、B两组之间助力橡筋的具体结构以及如何利用助力橡筋实现减小体力消耗。基于上述原因，对所属技术领域的技术人员来说涉案申请的说明书是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，涉案申请的说明书附图中缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案。因而涉案申请的说明书不符合专利法第26条第3款的规定。三、对张世明相关意见的评述针对张世明于2016年6月22日、2016年8月15日提交的意见陈述，原复审委员会意见如下：1、张世明在意见陈述中虽然描述了扑翼包括扶手、牵拉绳、换向器、脚踏板等的构造，并明确了利用脚尖和腿的动作进行扑翼及复位的动作过程，但说明书对于扑翼的具体结构并没有给出清楚说明，例如对于软翼在牵拉作用下如何实现上下扑动而不会弯曲折叠并没有给出清楚描述；2、虽然描述了细绳组间隔设置的结构，但说明书中对于细绳组如何保证软翼在扑动时整体协调的设置结构没有给出清楚说明；3、虽然描述了助力橡筋的设置结构，但对于如何利用助力橡筋实现减小体力消耗没有给出说明。因而，涉案申请说明书所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，使得说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。综上，原复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年11月10日针对涉案申请作出的驳回决定。原告张世明不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：由于被告对专利法第二十六条第三款的理解存在重大偏差，导致涉案申请在初审、复审中均被驳回，请求法院维护原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告原复审委员会辩称：被诉决定已就涉案申请说明书不符合专利法第二十六条第三款的具体事实和理由进行了详细的分析，在该条款的判断上认定事实清楚、逻辑清晰、推理严谨，所做结论的依据是专利法及审查指南的相应规定。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：涉案申请的申请日为2015年5月12日，申请号为201520300030．4，申请人为张世明。国家知识产权局原审查部门于2015年11月10日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为2015年5月12日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。具体理由为：说明书对于高轻度薄膜的材料、飞行翼的具体结构、助力橡筋的材质以及细绳组的具体设置方式没有给出清楚的说明，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案。因而，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。张世明对上述驳回决定不服，于2016年1月5日向原复审委员会提出了复审请求，但未对申请文件进行修改。张世明认为：该飞行器为基础设计，只是一个创意，不是一件成品，不能以产品的标准审查。经形式审查合格，原复审委员会于2016年1月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：张世明意见陈述中只陈述涉案申请是创意设计专利，再提交的申请附图也是模糊不清，无法看出该人力扑翼飞行器能够实现正常飞行的关键结构，由此，张世明对审查员指出的涉案申请的技术手段含糊不清之处未给出具体而有说服力的解释。因而，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，坚持原驳回决定。随后，原复审委员会成立合议组对本案进行审理。原复审委员会于2016年6月2日向张世明发出复审通知书，指出：说明书中对于扑翼的具体结构及方式、实现扑翼的细绳组的设置结构、胸前转换方向的具体结构、如何利用脚踏板的往复踩动而实现扑翼动作均没有给出清楚的说明，对于细绳组A、B两组之间助力橡筋的具体结构以及如何利用助力橡筋实现减小体力消耗也没有给出清楚的描述，因而，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。张世明于2016年6月22日、2016年8月15日提交了意见陈述书，均未修改申请文件，意见陈述内容相同。张世明认为：意见陈述中对扑翼结构及动作过程、细绳组结构、换向器结构、助力橡筋进行了说明，因而，说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。在上述程序的基础上，原复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2016年10月27日，原复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原复审委员会向本院提交了以下1份证据：2015年5月12日提交的权利要求书、说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图（即被诉决定的针对文本）。在本案诉讼过程中，原告未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有被诉决定、涉案申请权利要求书、说明书及附图及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案的焦点问题为涉案申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该实用新型或者实用新型的技术方案，解决技术问题，并且产生预期的技术效果。本案中，根据涉案申请的说明书记载，本实用新型的目的是针对现已有人力飞行器实用新型，没能实现人类在空中自由飞翔的问题。提供一种人力扑翼飞行器，健康人使用该飞行器飞行练习就可实现自由飞翔，为本实用新型要解决的技术问题。其所采用的技术手段为：两翼采用具有独立气室的内充氦气的高强度薄膜制成，两翼与背部支架互动连接，通过细绳组经胸前转换方向至脚踏板，利用腿部力量和脚的踏动完成扑翼动作，利用助力橡筋，减少体力消耗，尾翼用腰部力量来控制飞行方向。然而显而易见，人力扑翼飞行器要实现自由飞翔，要考虑飞行环境的不同，因而还需考虑扑翼的材料、扑翼的具体结构、扑翼的方式、飞行动力能源等诸多因素。以现实生活中的常识和经验可以相信，在特定的飞行环境中，人力扑翼飞行器靠机翼拍打空气的反力作为升力及前行力，在没有动力的情况下，飞行器有可能可以靠惯性继续滑翔到目的地。然而，同时亦存在，在不特定的飞行环境中，人力扑翼飞行器无法靠机翼拍打空气的反力作为升力及前行力，飞行到规划位置的较大的可能性。然而，涉案申请说明书中对于扑翼的具体结构、扑翼的方式以及实现扑翼的细绳组的设置结构，细绳组A、B两组之间助力橡筋的具体结构以及如何利用助力橡筋实现减小体力消耗均没有给出清楚的说明。对于所属技术领域的技术人员来说涉案申请的说明书是含糊不清的，其技术效果是不确定的，本领域技术人员按照涉案申请说明书记载的技术方案，并不能解决其所述技术问题，并产生健康人使用该飞行器飞行练习就可实现自由飞翔的技术效果。因此涉案申请说明书中记载的技术手段及其相应的技术效果是含糊不清的，不能构成一个清楚完整的技术方案，本领域技术人员按照说明书所记载的内容，无法解决所述技术问题并产生预期的技术效果。因此，涉案申请不符合专利法第二十六条第三款的规定，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告张世明的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张世明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张世明负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃审 判 员  李红艳人民陪审员  刘秀娟二〇一九年八月十五日法官 助理  高柔宏书 记 员  高荣荣