河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2191号原告：河北铭和新型建材科技有限公司，住所地定州市赵村镇西南佐村，统一社会信用代码91130682557652313W。法定代表人：张玉辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵大龙，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭恒，河北王笑娟律师事务所律师。被告：河北矗豪房地产开发有限公司，住所地定州市西关西街（博陵市场对面），统一社会信用代码91130682065745142Y。法定代表人：杜云昭，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永彬，该单位法务工作人员。被告：杜云昭，男，1983年1月2日出生，汉族，住定州市西城区。被告：陈玉龙，男，1980年1月3日出生，汉族，住定州市北城区。原告河北铭和新型建材科技有限公司（以下简称铭和公司）与被告河北矗豪房地产开发有限公司（以下简称矗豪公司）、杜云昭、陈玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭和公司的委托诉讼代理人赵大龙、郭恒，被告矗豪公司的法定代表人杜云昭及委托诉讼代理人李永彬，被告杜云昭，被告陈玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭和建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告矗豪公司向原告支付货款9981057元，并支付延期支付利息314777元（自2018.7.14至2019.4.1，按人民银行同期贷款利率计），暂计10295834元，剩余利息计算至货款全部付清之日（自2019.4.2起按人民银行同期贷款利率计）；2.被告杜云昭、陈玉龙对以上支付货款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告述称第一项诉讼请求中的所写的货款数额9981057元系笔误，更正为9881057元；变更第三项诉讼请求为：诉讼费、保全费、财产保险费由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，被告矗豪公司为定州市万豪广场项目建设与原告签订了《定州市预拌商品混凝土买卖合同》，约定被告矗豪公司向原告购买混凝土。合同签订后原告依约向被告供应货物，原被告于2018年7月14日进行结算，被告矗豪公司共欠原告货款9981057元。被告杜云昭作为矗豪公司股东出资不实，未依法缴纳认缴股金，且个人财产与公司财产混同，依法应在本案中承担连带责任。被告陈玉龙作为该项目部经理，接收、使用货物并与原告进行结算，依法也应承担连带责任。原告多次催促三被告还款，至今三被告未偿还货款。为此诉至法院，望判如所请。矗豪公司辩称，一、本案并未达到双方约定的付款期限，原告诉请没有事实法律依据。双方在合同第四条第4款约定：“价款支付期限：主体封顶验收合格后，付清全部货款”，合同第八条第2款约定：“其他约定事项：2、主体封顶验收后结算清”。通过以上事实，双方对货款的支付期限和条件已经有了明确的约定，即主体封顶并验收合格后，而本案涉及工程虽在2018年初主体封顶但目前仍在施工建设，未通过验收，并未达到双方约定的价款支付期限及条件。被答辩人所诉请求支付货款因双方约定的支付条件及期限并未成就，故此其请求无法无据应依法驳回。二、原告所诉混凝土价款与双方约定不符。双方在《定州市预拌商品混凝土买卖合同（附件）》中对供应的混凝土价格作出了明确约定各规格混凝土的单价：:C20-210元，C25-220元，C30-230元，C35-240元，C40-250元，并且约定混凝土不加价。而在原告提交的对账单中所列的各规格混凝土价格明显高出了双方约定的价格，而高出双方约定价格计算所谓的价款明显是错误的。三、原告价款计算方式错误，本案混凝土价款应按设计图纸计算，而不能以发货单数量计算。双方已经对“结算方式”作出了明确约定：“按图纸结算，扣除钢筋体积”，这一约定是对该款打印部分内容的变更，即由“以发货单载明的预拌混凝土作为结算依据”变更为“按图纸结算，扣除钢筋体积”，原告对此也盖章确认，该约定对双方均产生法律约束力。现被答辩人却以发货单为依据要求答辩人付款，与合同约定不符。四、原告提交的对账单并不能代表是被告对结算单价、结算方式以及最终欠款数额的认可。该对账单系被告工作人员陈玉龙签字，但其已明确的说明了只是对混凝土方量进行确认，而对单位价款、结算方式并未进行确认，陈玉龙只是万豪广场项目的材料采购员，在未获得被告公司授权的情况下，其本身并无权限对双方已经签订的合同作出任何变更。而该证据中出现的“赵亚超”签名，原告对此并不知晓，赵亚超并非被告公司人员，被告也不知道赵亚超是谁，其所谓的签字与案件毫无关联。综上所述答辩人认为：答辩双方约定的付款条件及期限并未达成，被答辩人请求支付价款并无事实法律依据，且计算单价、结算方式均不符合双方合同约定，故此请求人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。杜云昭辩称，一、被告杜云昭并不是本案适格主体，依法不应承担责任。本案买卖合同系由矗豪公司与原告签订，我只是公司的股东及法定代表人，我在合同上签字并不是代表我个人，而是代表公司，我不是本案买卖合同的当事人。二、原告诉称我与公司财务混同没有事实依据。公司作为独立法人以其全部财产对外承担责任，我作为股东只是以认缴的投资额为限承担相应的有限责任，同时我公司经营期间财务账目清晰，股东个人与公司财务并未发生混同，我个人依法不承担责任。请人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。陈玉龙辩称，我不是本案适格主体，依法不应承担责任。本案买卖合同系由矗豪公司与原告签订，我只是公司的工作人员，是万豪广场项目的材料采购员，我在账单上签字并不是代表我个人，而是代表公司，是职务行为，我不是本案买卖合同的当事人，所以我不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月24日，原告铭和公司（乙方）与被告矗豪公司（甲方）签订《定州市预拌商品混凝土买卖合同》，约定原告为被告矗豪公司开发建设的定州万豪广场项目供应预拌混凝土，合同附件载明计划数量3万立方米，单价（含运费）为:C20，210元∕方；C25，220元∕方；C30，230元∕方；C35，240元∕方；C40，250元∕方。诉讼中，铭和公司与矗豪公司各自提供了己方持有的合同文本，两个文本中手写部分的非格式条款内容略有不同，因矗豪公司所持合同文本手写的部分均有对方铭和公司加盖的印章（铭和公司所持合同文本手写的部分没有对方矗豪公司加盖的印章），应视为双方共同确认，故对该文本予以采信。该合同文本中手写的非格式条款内容有：主体封顶验收合格后，付清全部货款；按图纸结算，扣除钢筋体积；乙方未按合同约定保质、保量、及时供应预拌混凝土的，赔偿甲方全部损失，并按损失的5%向甲方支付违约金；主体封顶、验收后，结算清。合同签订后，铭和公司向矗豪公司供货，矗豪公司的工作人员被告陈玉龙在铭和公司提供的对账单（该对账单列明的混凝土单价与合同约定的价格有出入，列明的方量数总计38297.9）上作了对混凝土方量核实无误的签注。对于铭和公司提交的九张发货单上的“陈玉龙”签名，被告陈玉龙否认系自己所签，铭和公司一方当庭表示亦不能确定是否是其本人所签（称他在场时就让他签，他不在场时就让其他人员签），经比对与陈玉龙本人在对账单上的签字字迹差异明显，本院不予认定。关于铭和公司提交的一张由“赵亚超”（铭和公司称赵亚超为矗豪公司财务人员）签字确认欠款数额的对账单，矗豪公司不予认可，否认“赵亚超”系其工作人员，因该对账单既无矗豪公司的印章或财务专用章，也无证据证明“赵亚超”为矗豪公司授权进行结算的人员，故不能作为认定案件事实的根据。另查明，被告杜云昭系被告矗豪公司的法定代表人和股东，被告陈玉龙系被告矗豪公司工作人员。铭和公司主张杜云昭出资不实，未提供相关证据，不予认定。铭和公司主张杜云昭个人财产与公司财产混同，提交了杜云昭向“侯丽静”的银行账户转账的记录，并出具了自己加盖印章的一份内容为侯丽静系铭和公司会计、杜云昭支付的是商砼款、落款署名为“侯丽静”的书面证明，杜云昭对此不予认可，质证称向侯丽静银行账户转账系案外人向自己借款时指定的接收借款账户，与本案无关，该借贷纠纷已另案起诉，并提供了诉讼费票据。本院经审核，对于铭和公司提交的署名“侯丽静”的书面证明，因证据形式不符合法律规定，不予采信；杜云昭与侯丽静个人之间的银行转账不足以证明杜云昭个人财产与公司财产混同，故不能作为认定案件事实的根据。又查明，万豪广场项目的监理单位河北佳航工程项目管理有限公司出具证明，证实该项目未达到验收条件，尚未进行验收。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，案涉买卖合同明确约定价款支付期限为“主体封顶验收合格后，付清全部货款”、“主体封顶、验收后，结算清”，并且是采用手写形式的非格式条款，根据合同法“格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，依法应予确认。因万豪广场项目尚未验收，原告现主张被告矗豪公司支付价款，不符合双方合同约定，故本院不予支持。至于原告提出的由被告杜云昭、陈玉龙承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：驳回原告河北铭和新型建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费82975元,申请费5000元，由河北铭和新型建材科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王江永审 判 员  王光磊人民陪审员  陈彦红二〇一九年八月十三日书 记 员  黄 佩