浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民申76号 再审申请人（一审被告）：欧浦智网股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区乐成路**地。 法定代表人：陈礼豪，董事长。 委托代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。 委托代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：侯雪荷，女，1952年9月2日出生，汉族，住浙江省临海市。 再审申请人欧浦智网股份有限公司因与被申请人侯雪荷保证合同纠纷一案不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初12547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 欧浦智网股份有限公司申请再审称，一、本案未依法向再审申请人送达传票、一审判决书等资料，对申请人缺席审判，实际剥夺了申请人的辩论权利，符合《民事诉讼法》第二百条第九项、第十项应予再审的情形。二、本案未能追加主债务人陈礼豪作为共同被告或作为第三人参加诉讼，程序严重错误，导致对主债务数额这一案件基本事实认定严重错误，符合《民事诉讼法》第二百条第二项应予再审的情形。被申请人侯雪荷未对主债务人陈礼豪提起诉讼，仅单独起诉作为保证人的欧浦智网。根据法律规定，原审法院应依法追加主债务人陈礼豪作为本案的共同被告或第三人，以查清债务实际履行情况、还款情况等基本事实。原审判决按照两份借款协议确认借款本金为6930000元，而侯雪荷实际支付借款6590000元，相差340000元，原审判决认定的借款本金数额明显错误。三、申请人为主债务人陈礼豪个人借款提供担保，违反了法律强制性规定，为无效担保。原审判决适用法律错误，符合《民事诉讼法》第二百条第六项应予再审的情形。1、根据证监会《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》，上市公司不得为控股股东及其他关联方、个人提供担保。案涉《担保函》违反了该强制性规定。2、根据《公司法》的规定，公司为实际控制人提供担保必须经股东大会审批通过，主债务人陈礼豪是欧浦智网的实际控制人。陈礼豪及其女儿陈倩盈合计持有佛山市中基投资有限公司80.92%股份（其中陈礼豪占股43.16%、陈倩盈占股37.76%），而佛山市中基投资有限公司持有欧浦智网52.21%股份。另外，陈礼豪在案涉借款、担保行为发生之时是欧浦智网的法定代表人，也是实际控制人，案涉担保行为未经欧浦智网董事会、股东大会审议通过，违反《公司法》之强制性规定。3、案涉《担保函》未经董事会和股东大会审议，是法定代表人陈礼豪擅自签署的，属于无效越权行为。被申请人侯雪荷在接收《担保函》时知道或者应当知道该担保行为是未经股东大会审议的，侯雪荷非善意相对方，该《担保函》对欧浦智网不发生效力。申请人系上市公司，公司章程、股东会决议、董事会决议均需进行公开披露。根据欧浦智网公开披露的公司章程，被申请人知道或者应当知道欧浦智网提供担保需经股东大会审议通过。而被申请人侯雪荷既未审查、也未提供欧浦智网股东大会决议，侯雪荷知道或者应当知道案涉《担保函》未经股东大会决议，而是主债务人陈礼豪越权出具的，侯雪荷并非善意担保权人。因此，该责任应由侯雪荷与陈礼豪按照各自过错承担。4、本案《担保函》损害了社会公共利益，扰乱了证券市场秩序，根据《合同法》第52条的规定应当认定无效。欧浦智网是上市公司，属于公众性公司，担保的效力认定牵涉到众多股民利益保护、证券市场秩序维护、社会稳定等公共利益问题。未经上市公司董事会和股东大会的决议同意即为个人兼实际控制人提供担保，不仅违反法律规定，还剥夺了中小投资者的决策权、知情权，后果严重。故此，应适用更为严格的效力审查标准，认定案涉《担保函》无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十项的规定，请求撤销浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初12547号民事判决，依法改判驳回被申请人侯雪荷在原审提出的全部诉讼请求，本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 侯雪荷提交意见称：一、一审判决没有违背《民事诉讼法》第二百条第二项的规定，理由如下：一审过程中，被申请人提交了以下证据：1、借款协议，证明被申请人与申请人法定代表人陈礼豪之间存在借贷关系；2、转账凭证，证明被申请人已将款项转账至陈礼豪指定账户；3、担保函，证明申请人已经内部表决程序，对借款进行担保。上述证据已清楚证明被申请人与陈礼豪之间的借贷关系以及申请人对借款的担保责任。一审法院事实认定清楚，被申请人认为不存在《民事诉讼法》第二百条第二项的情形。二、一审判决适用法律正确，没有违背《民事诉讼法》第二百条第六项的规定。理由如下：1、被申请人与主债务人陈礼豪根据双方真实意思表示，签订了《借款协议》，申请人针对该借款协议向被申请人出具《担保函》，一审法院依据《合同法》及《担保法》作出判决，适用法律正确。2、《担保函》是否经股东大会、董事会审议，系申请人内部控制程序。根据《担保法》的规定，除了国家机关或以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，申请人作为保证人完全符合法律规定，且《担保法》也并未规定担保要以符合董事会决议为生效要件，债权人没有义务也没有习惯审查企业的内部决议程序。在本案，《担保函》中已明确承诺该担保函“已经法定程序表决”。公司章程约束力具有相对性，仅能约束公司股东或董事等内部人员而无法约束公司外的第三人。为了保障正常的商业秩序，公司的内部程序或决议无法也不应当对抗公司对外所做的明确意思表示。如果公司股东或董事违反了公司的内部程序或规定，公司完全可以通过对内追究相关人员的民事或刑事责任弥补损失，而不应该将所谓的责任转嫁给善意的债权人。三、申请人提出本案未依法送达传票、判决书等资料，被申请人认为，一审法院已经按照法律规定的程序进行送达，并无违反法律规定，不存在《民事诉讼法》第二百条第九项、第十项的情形。综上，请求驳回再审请求。 本院复查期间，欧浦智网股份有限公司向本院提交《企业信用信息公示报告》、深圳证券交易所公示的《欧浦智网股份有限公司关于公司实际控制人签署一致行为协议的公告》的截屏打印件和下载文件打印件、深圳证券交易所公示的《欧浦智网股份有限公司关于控股股东股权结构变更的公示》的截屏打印件，用以证明申请人系上市公司，在案涉《借款协议》、《担保函》出具期间，借款人陈礼豪是董事长，也是申请人的实际控制人；深圳证券交易所公示的欧浦智网股份有限公司《公司章程（2017年11月）》节选条款的截屏打印件、深圳证券交易所公示的欧浦智网股份有限公司《公司章程（2017年11月）》全文打印件、深圳证券交易所公示的《欧浦智网股份有限公司2018年半年度财务报告》，用以证明公司章程已向全社会公开，被申请人侯雪荷应当知道申请人为实际控制人担保应以章程规定和《公司法》规定经股东会决议，但本案《担保函》未经股东大会决议通过，也未进行公开披露，被申请人侯雪荷未要求陈礼豪出示股东会决议，并非善意第三人。 本院认证认为，以上证据材料均为申请人内部公司文件，且超过一审举证期限，故不作为新证据予以认定。 本院经审查认为，申请人欧浦智网股份有限公司为本案借款提供担保时，在《担保函》中称“本公司已经法定程序表决”，借款人陈礼豪系公司的法定代表人，其在《担保函》上加盖欧浦智网股份有限公司的公章，并以公司法定代表人的身份签名，故此，应认定诉争《担保函》合法有效。申请人称本案担保违反了《公司法》第十六条的规定，申请人系上市公司，提供担保的行为扰乱了证券市场的秩序，违背了社会公共利益，应认定诉争《担保函》无效。本院认为，《公司法》第十六条仅系规范公司内部决策程序的管理性规定而非效力性强制性规定，本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故公司对外担保并不因违反《公司法》第十六条而无效。作为出借人的侯雪荷，其对法定代表人陈礼豪持有的公司公章及享有相应权限具有合理信赖，目前并无强制性法律规定要求出借人必须审查公司章程以及股东会决议，故此，以违背公共利益为由，认定担保行为无效，无疑损害了债权人的利益。申请人承担的是担保责任，其可以追偿的形式向借款人主张权利，亦可以内部管理失当的形式向其法定代表人主张权利。故此，不宜以此认定保证行为无效。对于申请人提出的应追加陈礼豪参加诉讼的再审主张，本院认为，根据《担保函》，申请人提供的是连带责任保证，故债权人有权利选择仅以保证人为被告提起保证合同之诉。对于申请人提出的出借款项未完全履行的再审主张，申请人并未向本院提交款项未完全履行或者款项已经部分偿还的相关证据。经审核，被申请人在一审提交的汇款单、情况说明、借条、说明、债权债务确认书等证据，结合起来能够形成完整的证据链，证明出借款项已完全履行。至于申请人称原审送达程序违法，经查，原审法院按照申请人的注册地址邮寄相关法律文书，且经人签收，送达程序并无不当，不存在程序违法的情形。 综上，欧浦智网股份有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回欧浦智网股份有限公司的再审申请。 审 判 长  林 琦 审 判 员  黄 维 审 判 员  陈栗威 二〇一九年八月二十六日 代书记员  侯莹颖