贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终992号上诉人（原审被告，反诉原告）：胡胜，男，1968年7月13日生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：贵州凉都安邦装饰工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路**附******，统一社会信用代码91520200556621064Q。法定代表人：刘乾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蔡丹，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201011419503。代理权限：特别授权。上诉人胡胜因与被上诉人贵州凉都安邦装饰工程有限公司（以下简称“安邦公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡胜上诉请求：一、撤销一审判决第一项，支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方于2014年4月3日签订了《西嘎景区牂牁江接待点客房及餐厅装修合同》约定：“装修工期为两个月，即2014年4月5日开工，2014年6月5日竣工。工程竣工后，通知甲方验收，甲方自接到验收通知日内组织验收，并办理验收、移交手续”。后2016年1月，被上诉人称因通往西嘎道路中断，后续工程及验收要等路通才能进行，但合同时效快要到期，故希望上诉人出具一份欠款的书面凭据，路通后立即完成后续工程并组织验收。上诉人按期支付了合同款项，但是至今未收到被上诉人的验收通知，被上诉人装修的工程也存在质量问题，致使上诉人至今无法正常经营。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人安邦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。安邦公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡胜支付安邦公司装修合同剩余工程款250000元，资金占用利息21750元（按照年利息4.35%从2017年1月1日起计算至2019年1月1日），2019年1月2日后的利息以250000元为基数，按年利率4.35%计算至胡胜清偿安邦公司欠款之日止；2、诉讼费用由胡胜承担。胡胜向一审法院提出反诉请求：要求安邦公司赔偿胡胜因为工程未完工造成的胡胜300000元房屋租赁费不能退回的损失。一审法院认定事实：安邦公司与胡胜于2014年4月3日签订的《西噶景区牂牁江接待点客房及餐厅装修合同》一份，合同约定：承包方式为包工包料，工期为2014年4月5日至2014年6月5日，合同价款660000元，合同同时对合同款项支付方式、验收等作出约定。安邦公司于2014年4月5日进场施工，胡胜支付了200000元首付款。2016年1月19日，胡胜与安邦公司法定代表人刘乾签订一份还款协议，协议载明：“经胡胜与刘乾协商，双方所有款项与此协议为准，所有账金额为贰拾陆万元整，分两次支付，最迟到2016年底”。2017年9月至10月，安邦公司与胡胜在微信上协商260000元的还款方案，2017年1月24日，胡胜配偶杨芳向安邦公司转账10000元。另查明，胡胜配偶杨芳于2014年5月28日向六盘水市牂牁旅游开发投资有限责任公司转账300000元。一审法院认为，双方所签订的《西噶景区牂牁江接待点客房及餐厅装修合同》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同为有效合同。安邦公司庭审中自认胡胜已于前期支付工程首付款200000元、2017年1月24日支付合同款10000元，予以确认。双方虽然没有对装饰装修工程进行验收，但是在2016年的还款协议上已进行了结算，与双方的微信聊天记录相互印证。胡胜辩称安邦公司没有完工验收，导致胡胜无法正常经营并产生300000元损失的主张，胡胜没有提供相应的证据予以证实，不予采信。因此，扣除胡胜已支付安邦公司10000元，胡胜应当按照还款协议约定支付剩余工程款250000元。关于胡胜的反诉请求，如上文所述理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、胡胜于判决生效之日起三十日内向安邦公司支付剩余工程款250000元；二、驳回安邦公司的其他诉讼请求；三、驳回胡胜的全部反诉请求。本诉案件受理费2688元，由胡胜负担，于判决生效之日起三十日内支付给安邦公司。反诉受理费2900元由胡胜负担。二审中，上诉人胡胜向本院提交以下证据：第一组：西嘎游客接待中心装修后的现场照片七张，拟证明被上诉人施工的装修工程没有完工及工程质量不合格。被上诉人安邦公司质证认为，对该证据的三性均有异议，上诉人并没有明确该组证据的形成时间，是否是案涉装修工程装修后的现状无法证明，照片显示的内容并不是双方签订的西嘎景区游客接待中心客房及餐厅的部分，是员工宿舍和厨房。第二组：六枝特区交通运输局《关于长寨至兴隆公路K1+400处（田坝）封路抢险禁止通行的通告》（从微视六枝下载打印的），拟证明上诉人在2016年1月19日出具涉案还款协议给被上诉人的原因，是被上诉人称合同时效到期，但被上诉人后期的工程没有完工，上诉人要求被上诉人将后续工程完工并验收。被上诉人称因为路断了，而且合同时效要到期了，希望上诉人把没有支付的余款写一个条子给被上诉人，被上诉人会在一个月之内把工程完工并组织验收，且被上诉人还称到时候以验收报告为准。被上诉人安邦公司质证认为，对该组证据的三性均有异议，该组证据与本案无关，且也无法证明上诉人陈述的时效、工期以及结算的过程。第三组：照片两张，拟证明被上诉人施工的涉案的工程存在质量问题。被上诉人安邦公司质证认为，对于该组证据的三性均有异议。标注“不会亮灯的顶灯”的该张照片中的顶灯，不属于被上诉人装修的范围，具体的位置也没有明确，被上诉人不知道是什么地方。标注“不合规格的隔墙”的该张照片所体现的是吊顶，而照片中的吊顶并没有任何质量问题。被上诉人安邦公司未向本院提交证据。二审中，本院依职权对涉案装修现场进行了勘验，上诉人胡胜称涉案装修现场所涉客房和餐厅“没有经营，只是测试，水电工发现了这些质量问题，因此停业至今”，被上诉人主张“实际使用过，我们来这个地方消费过、吃过饭也在这住过”。在勘验过程中，上诉人向本院提交六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司于2017年8月1日向其送达的文件《六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司关于终止西嘎游客服务中心委托经营管理的通知》一份，该文件内容是终止胡胜对西嘎游客服务中心的经营管理权利。被上诉人安邦公司质证认为，对该份文件的真实性无异议，该证据证明上诉人陈述不属实，在2017年7月25日之前，游客接待中心均是由胡胜管理使用。本院对上述证据分析认定如下：上诉人胡胜提交的第一组及第三组证据，因上诉人不能说明形成时间，虽能体现照片拍摄时的现场情况，但是不能达到上诉人的证据目的。上诉人胡胜提交的第二组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。《六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司关于终止西嘎游客服务中心委托经营管理的通知》，符合证据三性，且证明2017年8月1日六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司向上诉人送达通知，终止上诉人对西嘎游客服务中心的经营管理权利，本院采信。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。安邦公司与胡胜于2014年4月3日签订的合同名应为《西嘎景区牂牁江接待点客房及餐厅装修合同》。另查明，六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司于2017年8月1日作出牂牁旅投通（2017）8号《六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司关于终止西嘎游客服务中心委托经营管理的通知》，并送达给胡胜，该文件载明：一、从即日起，终止胡胜对西嘎游客服务中心的经营管理权利，请胡胜于2017年8月7日前将投入的可移动资产自行拆除并搬离现场。二、六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司将聘请第三方评估单位对胡胜投入的已形成的固定资产进行评估，依据评估报告共商相关补偿事宜。本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、上诉人胡胜应否向被上诉人安邦公司支付涉案工程款250000元；二、上诉人胡胜主张被上诉人安邦公司赔偿其房屋租赁费300000元是否应予支持。关于第一个争议焦点。上诉人上诉认为涉案工程至今未收到被上诉人的验收通知，涉案装修工程未完工且存在多处质量问题，故不应向被上诉人支付工程款。二审询问上诉人涉案工程是否实际使用时，上诉人陈述“没有投入使用，根据合同装修工程应当在2014年6月5日竣工，我们在2014年6月10日左右去现场查看以后，工程完全不能使用，所以在被上诉人装修的第二层客房未使用，餐厅由于顶灯不亮，负二层的客房会漏水，负三层餐厅的早餐厨房水管也没有接通并且是裸露在外的，不能使用，下水也没有接通，所以负二层及负三层的客房都没有使用。共计装修客房只有负二层和一层，餐厅是位于负三层”，但上诉人也认可在2016年1月19日，上诉人与被上诉人的法定代表人刘乾签订《还款协议》时，上诉人陈述的质量问题及施工未完毕的问题尚未解决。在上诉人明知涉案装修工程存在上述问题的情况下，上诉人仍与被上诉人的法定代表人签订涉案《还款协议》，对双方欠付的工程款项金额进行结算，并对款项的支付时间进行约定，系上诉人对自己权利的处分。在涉案《还款协议》签订后，被上诉人向上诉人催要工程款时，上诉人也未主张涉案装修工程存在质量问题且尚未完工。且从二审查明的事实看，上诉人已不可能再对本案涉案的装修工程场地进行经营，涉案装修场地已经移交六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司，故上诉人主张不应支付涉案工程款项的主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人诉请被上诉人赔偿其房屋租赁费300000元。但是在诉状中对300000元主张为“2014年5月20日交给六盘水牂牁旅游开发投资有限责任公司30万承包费不能退回”，房屋租赁费与承包费并非同一性质的费用，且上诉人不能举证证实因被上诉人的原因导致其产生了租赁费用的损失，故一审对该笔费用未予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人胡胜负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 罗 敏审判员 张德权二〇一九年八月二日法官助理杨龙书记员戴雨佳