山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初3945号 原告：林宪宝，男，1966年2月14日，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：吴钦珍，女，1968年3月14日出生，汉族，系原告之妻，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。 被告：董浜，男，1980年12月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：朱德燕，女，1981年4月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：鲁国胜，男，1978年7月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：王燕，女，1978年11月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 四被告共同委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 原告林宪宝与被告董浜、朱德燕、鲁国胜、王燕纠纷一案，本院于2018年8月28日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宪宝及其委托诉讼代理人吴钦珍、李彬，被告鲁国胜及四被告共同委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宪宝向本院提出诉讼请求：要求四被告支付原告欠款215万元，利息258万元（按月利率2%计算至2018年2月4日，后续利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告董浜、鲁国胜因志高锦绣乐活小镇项目工程拖欠原告工程款250万元，并于2013年2月4日给原告出具欠条。后被告董浜、鲁国胜用志高锦绣乐活小镇一套房屋抵顶欠款35万元。因被告董浜、鲁国胜未再还款，该两被告与原告签订协议书，约定以三种方式中的任何一种方式进行还款，但被告董浜、鲁国胜并未采取任何一种方式还款。被告朱德艳系被告董浜之妻，被告王燕系被告鲁国胜之妻，被告董浜、鲁国胜用所欠原告款项购买了志高房产，因此，涉案债务属于被告的共同债务。 董浜、朱德燕、鲁国胜、王燕辩称，四个被告主体不适格；本案债务并非发生于原告与被告董浜、鲁国胜之间，不存在原被告之间欠款事实，原告系与泰安市征腾商贸有限公司因乐活小镇项目发生的供应钢材业务，由于该公司使用的董浜的银行卡，所以原告找到董浜，董浜、鲁国胜在无奈的情况下，向原告出具了欠条并在原告提供的协议书上签名。原告起诉朱德燕及王燕按照夫妻共同债务主张权利是错误的，原告诉称被告用工程款购买了志高的房产与事实不符，被告用的是公积金贷款购买志高房产，购买房产系在原告与泰安市征腾商贸有限公司发生业务之前。综上请求驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2013年2月4日，被告董浜、鲁国胜给原告出具的欠条一份，载明：今欠林宪宝人民币250万元。上述内容系由鲁国胜书写，并由董浜、鲁国胜签名，2017年8月1日董浜、鲁国胜再次在该欠条上签名，该欠条上有原告之妻吴钦珍书写“2014年12月3号收回2万元”。原告认可董浜于该日偿还2万元。 2018年2月13日，原告与被告董浜、鲁国胜签订《协议书》，董浜、鲁国胜为甲方，原告为乙方。双方约定：志高锦绣乐活小镇项目原欠乙方工程款250万元，该工程款由甲方向乙方出具欠条。后经协商，甲方通过志高锦绣乐活小镇一套房屋抵顶工程款35万元，该房乙方已经出售。甲乙双方经过充分协商，现就剩余工程款215万元决定以三种方式中的任何一种方式进行归还。第一种方式：乙方同意用（泰山区邱家店镇）栗林村北旧窑厂处正在建设的多层连排房屋七套抵顶剩余欠款215万元，具体房屋号如下：一期连排住宅14-2号、11-3号、14-4号，另外四套待房号确定后签至乙方名下，乙方享有优先获得权，甲方协助乙方出售；第二种方式:甲方以（泰山区邱家店镇）栗林村北旧窑厂东北侧17.5亩土地按同类土地市场价格进行抵顶；第三种方式：乙方提出剩余工程款215万元按月息2分计算至2018年2月4日进行偿还。本协议签订之日，乙方将甲方出具的欠条归还甲方；本协议签订后，甲方向乙方出具的250万元欠条作废，自此双方债务两请。说明：东鼎农林科技有限责任公司法人孙兆涛借甲方现金用于栗林村北旧窑厂处建设多层连排房屋，由于无力偿还，承诺以该处建设的房屋抵顶借款。 被告董浜、鲁国胜认可上述证据中“董浜”、“鲁国胜”系由董浜、鲁国胜本人签名，被告提交光盘一张，系原告及其妻子吴钦珍到董浜、鲁国胜工作地点要账的视频，据此主张原告及其妻子逼迫两被告签订了上述协议。原告提出视频录制时间并非签订协议的时间，也不能证实原告及其妻子逼迫两被告签订了上述协议。 原告主张其与董浜、鲁国胜之间因供应钢材业务而产生本案涉及的债务，为此，原告还提交：一.2011年11月25日鲁国胜给原告之妻吴钦珍发的传真件“钢材进货结算表”，内容为钢材的规格、数量、网价等。该传真件上有鲁国胜书写“吴姐：您结算时按网价在下调100元，小鲁”。被告鲁国胜对其在该传真件上述书写的事实表示记不清楚。二、原告之妻吴钦珍与被告董浜之间2017年6月2日、2017年10月8日、2017年12月22日三次通话录音的光盘及相应书面记载，在通话中吴钦珍提到“你们两个商量商量吧，这都五年多了，你们看这个钱怎么弄法”，“问题是这么多年了，五年了，这个账到现在还没给我”等，董浜说“你最终拿到五套房子或者六套房子，最起码把利息各方面，包括投资都算起来，不就完了吗”，吴钦珍说“五年了你二区的房子盖起来了，你分给这个分给就那个，你该我的钱最多，你一套没给我，钱不给我，房子不给我”。被告对于录音不予认可。三、原告之妻吴钦珍与被告董浜的微信聊天记录4张及2018年2月3日被告董浜起草的《情况说明》一份，证实：吴钦珍向被告主张债权的事实经过；《情况说明》内容：2013年2月4日林宪宝工程款250万元，通过房屋顶账35万元，剩余欠款215万元，应林宪宝要求，自2013年2月4日签署前条之日起算，按照月息2分计算，截止2018年2月4日，共计息258万元，共计本息473万元，将利用九鼎农林科技观光园施工建设的多层建筑以市场价抵顶等。被告对该证据的真实性无异议。四.2015年5月11日，被告董浜、鲁国胜给原告出具的欠条一份，载明：今原欠林宪宝人民币248万元，欠款日期为2013年2月4日到2015年5月11日。注：2015年5月11日给林宪宝三套房子（每套价值96万元），董浜优先出售这三套房子还现金。被告对该证据的真实性无异议。 被告董浜、鲁国胜提出其与原告之间没有业务关系，本案涉及的货款系泰安市征腾商贸有限公司与原告发生，为此，其提交泰安市征腾商贸有限公司于2018年11月8日出具的证明一份，内容为：我公司在2011年下半年承接了乐活小镇钢材供应项目，此后将部分钢材供应量分包给林宪宝。在资金往来时，我公司虽在中国银行设立了对公账户，但因公司会计当时未开通中行卡，且不会进行网银操作，向外支付款项十分不便，而我公司法人与董浜熟识，且董浜的中行卡已开通了网银，转账较为方便，我公司借用了董浜的中行卡向林宪宝转账，支付林宪宝钢材款。原告对此不予认可。被告提交董浜的中国银行卡流水证实：自2011年10月14日至2011年年底泰安市征腾商贸有限公司用董浜的银行卡向原告支付了1300多万。原告提出银行卡流水均发生于被告给原告出具欠条之前，属于双方结算完毕之前的付款，与原告主张的货款无关。 被告提交2014年10月20日原告与泰安市东鼎农林科技有限公司签订的《房屋预售合同》三份，主张欠条出具以后，被告用泰安市东鼎农林科技有限公司的预售房三套，抵顶了欠款，每一套房价是96万元，2018年2月13日签订协议书当中约定的一期连排一套14-2号、14-3、14-4三套，每套价格为96万元，总计288万元，实际被告出具欠条的数额已经全部抵顶，双方已无债权债务关系，协议书中用乐活小镇的房子抵顶了35万元，总共被告已经抵顶了323万元，双方已无债权债务关系，2018年2月13日签订的协议书是在原告及吴钦珍的胁迫下签订的协议书。原告则提出合同是真实的，但是房子还没有盖起来，所以不存在交付问题，该三份合同是2014年签订的，而协议书是2018年2月13日签订的，被告并没有以该三套房屋抵顶215万元欠款。被告提出合同涉及的14-2号、14-3、14-4三套房子现已主体完工。 被告提交鲁国胜与泰安志高实业集团有限责任公司于2010年11月17日签订的商品房预售合同一份，2010年3月3日鲁国胜与建行泰山区支行及泰安市住房公积金管理中心泰山区管理部签订的住房公积金借款合同一份，泰安志高实业集团有限责任公司给鲁国胜出具的收据三份，证实：鲁国胜、王燕于2010年11月份购买了志高国际的房屋，本案债务与王燕无关。被告提交朱德燕与泰安志高实业集团有限责任公司2010年11月16日签订的商品房预售合同一份，2011年4月7日朱德燕与建行青年路支行签订的个人住房公积金贷款借款合同一份，泰安志高实业集团有限责任公司给朱德燕出具的收据三份，证实：朱德燕、董浜于2011年4月份购买了志高国际的房屋，本案债务与朱德燕无关。原告对该宗证据的真实性无异议。 本院认为，被告董浜、鲁国胜称原告及其妻子吴钦珍逼迫其在2013年2月4日的欠条及2018年2月13日的《协议书》上签名，其所提交的视频证据并不能证实该事实，故对被告鲁国胜、董浜的上述抗辩意见，本院不予采纳。 原告提交的2013年2月4日欠条、2018年2月13日《协议书》、2011年11月25日被告鲁国胜给原告之妻吴钦珍发的传真件“钢材进货结算表”、微信聊天中2018年2月3日被告董浜起草的《情况说明》，相互印证，足以证实被告董浜、鲁国胜与原告之间因合同履行而形成债务。泰安市征腾商贸有限公司出具的证明及被告董浜的中国银行卡流水，显然不能否定原告提交的上述证据所证明的内容，亦不能证明被告抗辩的本案债务并非发生于原告与被告董浜、鲁国胜之间。综上，被告称四个被告主体不适格及本案债务并非发生于原告与被告董浜、鲁国胜之间的意见，本院不予采纳。 2018年2月13日，原告与被告董浜、鲁国胜就该两被告所欠原告货款最终达成《协议书》，该协议书系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，系有效协议。双方均应按照该协议的约定履行义务。该协议约定了三种还款方式。被告提交2014年10月20日原告与泰安市东鼎农林科技有限公司签订的《房屋预售合同》三份，主张被告董浜、鲁国胜用泰安市东鼎农林科技有限公司的预售房三套抵顶了欠款，双方已无债权债务关系，虽然原告与泰安市东鼎农林科技有限公司签订了《房屋预售合同》，但签订合同时至双方在签订协议书时时间已过去近三年半，被告董浜、鲁国胜或泰安市东鼎农林科技有限公司并未向原告交付该三套房屋，时至本案审理终结时仍未交付，且协议书约定第一种还款方式为被告董浜、鲁国胜用七套房屋顶账，显然被告董浜、鲁国胜至今并未实际按协议约定第一种方式还款，现被告董浜、鲁国胜亦未按第二种方式还款，原告选择按照协议约定第三种方式向被告董浜、鲁国胜主张权利，符合协议约定。 协议约定第三种方式为“剩余工程款215万元按月息2分计算至2018年2月4日进行偿还”，其前提为协议书中载明的“就剩余工程款215万元”，即第三种方式的实际意思为被告董浜、鲁国胜支付货款215万元，利息以215万元为基数按月息2分（即月利率2%）自2013年2月4日（即出具欠条之日）计算至2018年2月4日。被告董浜在其发送给原告之妻吴钦珍的《情况说明》亦印证了利息系按上述方式计算。 综上所述，对于原告要求被告董浜、鲁国胜支付货款215万元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告董浜、鲁国胜支付2013年2月4日至2018年2月4日期间的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。按照协议书第三种方式约定，该期间的利息应为258万元，但应扣除被告董浜于2014年12月3号支付的2万元，故该期间被告董浜、鲁国胜拖欠原告的利息应为256万元。 因原告与被告董浜、鲁国胜之间并非民间借贷关系，因此，原告主张2018年2月5日之后的利息按月利率2%予以计算，于法无据，本院不予支持，该利息可按中国人民银行同期贷款利率予以计算。 原告提出被告董浜、鲁国胜用所欠原告款项购买了志高房产，与事实不符，原告未提交证据涉案债务属于被告董浜、朱德艳及被告鲁国胜、王燕的共同债务，故原告要求被告朱德艳、王燕承担责任的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院》第二条、第三条规定，判决如下： 一、被告董浜、鲁国胜于本判决生效之日起十日内支付原告林宪宝货款215万元； 二、被告董浜、鲁国胜于本判决生效之日起十日内支付原告林宪宝2013年2月4日至2018年2月4日期间的利息256万元； 三、被告董浜、鲁国胜于本判决生效之日起十日内支付原告林宪宝2018年2月5日之后的利息（以215万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月5日开始计算至付清货款之日止）； 三、驳回原告林宪宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22320元、保全费5000元，共计27320元，由被告董浜、鲁国胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  尹栋 二〇一九年八月二十七日 书记员  任杰