广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11349号原告:中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路**，统一社会信用代码91440600893530323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人:都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人:范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：孙淑兴，男，1972年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告孙淑兴信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月15日、8月27日公开开庭审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人都平以及被告孙淑兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡（卡号：62×××41）欠款本金、利息、还款违约金、手续费共计134816.10元（暂计至2019年4月22日，其中本金118844.14元、利息5918.03元、还款违约金8259.55元、手续费1794.38元，从2019年4月23日起至欠款全部还清之日止的利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告孙淑兴辩称：原告于2018年11月6日在没有通知的情况下就将答辩人信用卡额度从12万元调低到2万元才导致答辩人出现逾期，而答辩人在2018年10月30日还在正常使用、还款，这张卡还办理了分期，这张卡使用了很多年，一直都是按时还款。对本金、利息无异议，不是答辩人违约，违约金不应由答辩人承担，手续费也不知道怎么来的，是原告违约在先。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的关于手续费、分期问题的说明，被告孙淑兴有异议，认为原告陈述内容与实际过程不相符。其中对于手续费的说明，其上反映的内容与已认定的账户流水中显示的内容相互印证，故本院对该证据予以采信。而对于分期问题的说明，因该证据系原告就案涉相关事实的说明陈述，本院对该组证据的形式真实性、来源合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采纳，至于其上反映内容的真实性，本院将结合其他证据以及当事人陈述在本院认为部分对相关事实进行认定。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立及履行情况：2011年9月15日，被告孙淑兴向原告提交《中银白金信用卡申请表》，该表后附领用合约约定：甲方有权依据乙方的资信状况决定是否批准乙方的信用卡领用申请，有权依据乙方的资信状况核定并在未予提前通知的情况下随时调整其信用额度；甲方有权依据其认定的正当理由或风险控制等相关因素，在未予提前通知的情况下，随时停止乙方使用信用卡；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前有分期付款交易的，甲方则将乙方账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为乙方欠款。另，该表后附信用卡收费表中载明，对于灵活分期付款手续费，一次性按分期交易金额收取，分期6期，手续费率为3.6%。其后，原告向被告孙淑兴依约发放卡号为62×××41的信用卡，自2011年10月19日开始，该被告使用该卡进行透支消费。该卡账单日为每月6日，还款日为每月26日。二、欠款情况：根据账户流水显示：自2018年9月开始，被告孙淑兴开始未足额还款，其于2018年10月27日还款后，又于2018年11月开始未足额还款。在此期间，未显示2018年10月30日有还款记录。起诉后，被告孙淑兴共计还款36.02元，原告均用于抵扣本金。截至2019年8月11日，原告主张该被告尚欠信用卡本金118808.12元、利息13724.36元（含复利）、还款违约金13570.25元、手续费1794.38元（包含产生于2018年11月6日的209.38元以及产生于2018年11月10日的1585元）。经庭审询问，原告陈述其当期利息计算基数为上一期欠款总额，被告对产生于2018年11月10日的1585元之外的分期手续费无异议。三、根据原告提交的账户交易流水显示，2018年11月10日，案涉信用卡中建立一笔50000元本金的分期计划，产生手续费1585元，手续费费率3.17%，该笔分期分为六期，原告在2019年2月6日，提前结清该笔分期。对于该笔分期，原告在《分期问题》说明中陈述：“根据银行系统记录，银行客服在2018年11月9日向其电话进行营销分期，经其同意后进行的建立分期计划。”对此，被告孙淑兴陈述：“原告打电话过来时我正在开车，对方问我是不是孙淑兴，我说是，对方说要办理我中行信用卡5万元的分期，我说在开车、很忙就挂电话了，对方没有经过我同意直接就帮我办理了。”对于被告孙淑兴上述陈述，原告称，根据已经调取回来的录音，通话内容不太完整，基本情况与被告所说一致，在原告客服确认孙淑兴身份后，因通话噪音很大，通话中止。四、对于案涉信用卡止付与降额，原告在《额度问题》说明中陈述：“2014年8月19日至2019年4月22日之间的额度为120000元，在此期间银行并未降额。在2018年12月4日银行将该信用卡冻结止付，止付原因为逾期，同时孙淑兴在禅城法院涉及其他案件正在被执行，他案执行案号：（2019）粤0604执6343号，严重影响其征信和还款信用能力。”对此，被告孙淑兴无异议。另，被告孙淑兴提交的短信通知截图显示，95566于2019年8月21日发送短信，内容为：“你好，你的信用卡因逾期，降额处理。”本院认为：本案为信用卡纠纷，本案的争议焦点为：一、被告所抗辩的原告存在违约行为是否真实存在；二、原告主张的违约金是否有合法计收依据；三、2018年11月10日，原告、被告有无就对五万元本金进行分期计划以及分期手续费的计收达成合意。一、违约责任（一）发卡行方面。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条规定：“发卡银行应当建立信用卡业务风险管理制度。发卡银行从公安机关、司法机关、持卡人本人、亲属、交易监测或其他渠道获悉持卡人出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险信息时，应当立即停止上调额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等可能扩大信用风险的操作，并视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施。”本案中，被告孙淑兴抗辩原告在2018年11月6日在没有通知的情况下将案涉信用卡额度从12万元调低到2万元，并提供短信通知截图予以佐证，但该份证据仅能证明原告已就案涉信用卡进行降额处理，无法证实其抗辩的调额时间、调额范围，故，其应承担举证不能不利后果，对此抗辩，本院不予采信。结合原告陈述止付、调额原因及被告逾期还款、涉诉事实，原告对案涉信用卡进行止付、调额未违反上述规章规定以及双方约定，本院予以确认。被告孙淑兴主张原告先行违约，与事实不符，本院不予采信。（二）持卡人方面。被告孙淑兴持卡透支消费后，未依约归还透支本金，原告请求其偿还本金、利息的诉讼请求成立，本院予以支持。至于具体利息数额，虽原告有权计收复利，但结合双方约定、交易记录及原告陈述的利息计收方式，经核算，原告主张利息计收过程不当、数额过高，应予核减，故，对于原告请求的利息（含复利）数额，本院依法酌减为12900元。对原告主张超出部分，本院不予支持。二、违约金原告主张被告支付违约金，但未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，被告相关抗辩成立，本院予以采信。对原告该项主张，本院不予支持。三、分期手续费原告虽在提交的《分期问题》说明主张在2018年11月10日就案涉5万元的分期还款计划经过被告孙淑兴同意，但其后原告对被告孙淑兴陈述的电话通话过程予以确认，而在该电话营销通话过程中，被告孙淑兴并未明确对原告主动提出的分期还款计划表示同意，原告亦未告知分期手续费的具体计收标准。虽然对被告孙淑兴消费透支欠款进行分期还款客观上有利于持卡人，减轻其还款压力，但在无其他证据进一步证明双方就分期计划及相应分期手续费的计收达成一致合意的情况下，原告对案涉5万元欠款本金进行6期的分期还款计划，实属其自由处分其合法权利，其计收分期手续费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孙淑兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金118808.12元、手续费209.38元以及利息（暂计至2019年8月11日利息为12900元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，财产保全费1194元，共计2692元，由原告负担319元，被告孙淑兴负担2373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年八月二十七日书记员 吴凤侠