湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特335号申请人：郭巧荣，女，汉族，1962年11月7日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曹刘剑，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北谦顺律师事务所律师。申请人：余卫，男，汉族，1966年10月26日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曹刘剑，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北谦顺律师事务所律师。被申请人：刘洪，男，汉族，1963年4月25日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人：姜小萍，女，汉族，1971年4月26日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。申请人郭巧荣、余卫与被申请人刘洪、姜小萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人郭巧荣、余卫诉讼请求：请求依法撤销武汉市仲裁委员会（2018）武仲裁字第000001865号《裁决书》。事实与理由：2004年毛志洪将其投资建设的位于武汉市汉阳区夹河路70号二楼房屋（面积499.2平方米，以下简称夹河路房屋）出售，房屋中介齐玉川介绍了刘洪，毛志洪与刘洪谈好房屋面积499.2平方米，单价1200元每平方米，付定金9万元。因夹河路房屋在武汉市汉阳区人民法院进行确权诉讼，刘洪为保证定金的安全，要求毛志洪提供担保。毛志洪无其他担保财产，于是毛志洪找到妻妹郭巧荣，提出用郭巧荣位于武汉市硚口区陈家墩10栋2单元3层1号的房屋（以下简称陈家墩房屋）提供担保，毛志洪与刘洪谈好后，双方开始签订相关协议。2004年10月29日，郭巧荣、余卫与刘洪在武汉市硚口区公证处进行了公证，武汉市硚口区公证处出具的（2004）硚证字第3231号公证书。2004年11月1日，毛志洪、郭汉荣与刘洪在湖北省公证处进行了《购房协议》公证，湖北省公证处出具的（2004）鄂证字第36551号公证书。2004年11月2日，毛志洪、刘洪、齐玉川三人在汉口的一家银行，刘洪将现金9万元交给毛志洪。过了一段时间，齐玉川对毛志洪说：刘洪不要你的房子了，用你担保的房子贷了款。毛志洪提出要刘洪把陈家墩房屋房产证还回来，刘洪要求还钱。2006年12月22日，刘洪收到毛志洪3万元，余下的6万元毛志洪一时还不了。陈家墩房屋从1991年至今一直由郭巧荣的母亲刘兰英居住使用。2015年11月份，因需要处置陈家墩房屋，郭巧荣到硚口区房产局查询房屋情况才得知，早在2004年11月份，陈家墩房屋已经以10万元卖给了一个叫姜小萍的人，后来得知刘洪与姜小萍是夫妻关系。并且得知刘洪一直通过委托公证的方式，套取多套房产，在武汉市直接、间接掌控着他人的房屋。2018年1月郭巧荣、余卫以刘洪、姜小萍为被申请人提起仲裁。2018年9月武汉仲裁委员会认为郭巧荣、余卫与刘洪和姜小萍之间属于房屋买卖合同纠纷，并裁决郭巧荣、余卫与刘洪、姜小萍之间陈家墩房屋的买卖合同成立，驳回了郭巧荣、余卫的诉求。郭巧荣、余卫认为，武汉仲裁委员会罔顾案件基本事实，在没有仲裁协议的情形下做出该裁决，依法应当撤销。理由如下：1、郭巧荣、余卫与刘洪之间没有书面的仲裁协议。2004年10月29日，郭巧荣、余卫在武汉市硚口区公证处在刘洪提供的委托书上署名，该委托书并没有约定郭巧荣、余卫与刘洪之间因陈家墩房屋委托买卖产生纠纷由武汉市仲裁委员会受理或管辖的约定。该委托书也没有委托授权刘洪对陈家墩房屋进行作价。而且，郭巧荣、余卫是将陈家墩房屋为毛志洪担保之用。2004年11月4日，刘洪以郭巧荣的名义与其妻姜小萍签订《武汉市存量房买卖合同》（以下简称《存量房买卖合同》），将用于担保的陈家墩房屋转让过户至其妻姜小萍名下。刘洪提供的证据2004年10月31日关于9万元购房款收条，收条上署名人毛志洪、郭巧荣。郭巧荣、余卫、毛志洪认为这份收条是假的，是伪造的证据。如果说这9万元是给郭巧荣的房款，那该收条上的收款人处第一署名人应该是郭巧荣而不是毛志洪，而且毛志洪没必要在上面署名，房款又不是给毛志洪的。如果说这9万元是给毛志洪房款定金，那么郭巧荣没有必要在收款人处第一署名人毛志洪后面再署名，因为是给毛志洪房款定金，又不是给郭巧荣的，况且郭巧荣又不卖房子。因此武汉仲裁委员会在裁决时采信了虚假证据。郭巧荣、余卫、毛志洪对于武汉仲裁委员会委托的湖北东湖司法鉴定所的鉴定结论是不认可的，认为是虚假的鉴定。2004年11月1日，毛志洪、郭汉荣与刘洪在湖北省公证处进行了《购房协议》的公证,湖北省公证处出具的（2004）鄂证字第36551号公证书。此次公证再次证明毛志洪将其投资建设的夹河路房屋出卖给刘洪，9万元是刘洪付给毛志洪的购房定金，郭巧荣仅仅将陈家墩房屋作为抵押物提供质押担保。如果说郭巧荣、余卫是委托刘洪卖房，那么2004年11月1日，毛志洪、郭汉荣与刘洪在湖北省公证处进行了《购房协议》公证时，就没有必要在此次公证时，注明2004年10月29日，郭巧荣、余卫与刘洪在武汉市硚口区公证处进行的委托公证是关于陈家墩房屋作为抵押物提供质押的表述。因此武汉仲裁委员会的裁决采信虚假证据，只从形式上认定，不从案件事实的本源认定，粗暴简单的驳回郭巧荣、余卫的诉求，并没有从实质上解决郭巧荣、毛志洪、刘洪之间的纠纷，与法治精神，和谐社会相违背。武汉市硚口区公证处的《委托书》公证书、湖北省公证处的《购房协议》公证书均没有约定仲裁条款。刘洪没有卖房授权私自与姜小萍签订的《存量房买卖合同》中约定的仲裁条款不能约束郭巧荣、余卫，因为这《存量房买卖合同》是形式合法，实质违法的证据。2、仲裁庭第一次开庭的时候没有向申请人郭巧荣、余卫释明关于何为书面的仲裁协议的约定。2018年5月15日，仲裁庭第一次开庭的时候，就案件的管辖征询了郭巧荣、余卫的意见时，表明：希望双方当事人本着互谅互让的原则，着眼于解决实际问题，在仲裁庭的主持下充分交流，友好协商，达到最终解决争议的目的。但是，该声明的内容不是征询郭巧荣、余卫是否同意该案件由武汉市仲裁委员会管辖，而是劝诫双方在仲裁庭的主持下友好解决问题。所以，郭巧荣、余卫是在仲裁庭的误导下，认为该案即使没有仲裁协议，仲裁庭也有管辖权，从而错误地做出了将该案交付仲裁的意思表示。假设2004年10月29日，武汉市硚口区公证处的委托书公证是卖房委托，刘洪也违反了《购房协议》的约定，在禁止转让期内，将用于担保的房屋私自过户到其妻姜小萍名下，根据法律的规定，登记在其妻名下的房产也是属于刘洪所有，刘洪的该行为属于为自己代理的行为，是无效的。刘洪作为郭巧荣、余卫的代理人，理应根据法律的规定，最大限度地维护郭巧荣、余卫的利益进行代理，但刘洪取得代理权后，将委托人的房产转移到自己名下，明显违反了法律规定，损害了委托人的利益。本案的现状是：陈家墩房屋登记在刘洪之妻姜小萍名下并持有产权证书，陈家墩房屋由郭巧荣的母亲刘兰英居住使用，郭巧荣没有拿到刘洪一分钱的购房款，刘洪有6万元在毛志洪处。该案件在双方仲裁之前和仲裁过程中，毛志洪向刘洪提出，由其出钱补偿刘洪，把郭巧荣的房子赎回来，双方在交涉过程中，由于其他因素中断，现在由于武汉仲裁委员会的此裁决，使问题更加复杂化。为了有利于解决纠纷，再次请法院依法撤销仲裁裁决。如果该仲裁裁决撤销后，双方当事人均回到原点，反而有利双方协商解决。综上所述，武汉仲裁委的仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，依法应当撤销。被申请人刘洪、姜小萍称：1、郭巧荣、余卫的申请理由，除了郭巧荣、余卫与刘洪、姜小萍之间无书面仲裁协议之外，其他的理由均不符合仲裁法第五十八条的规定的仲裁撤销的法定事由。其他的理由均不应予以支持。2、郭巧荣、余卫主张其与刘洪、姜小萍之间无书面仲裁协议的理由依法不能成立，郭巧荣、余卫申请仲裁的请求是确认刘洪、姜小萍之间签订的《存量房买卖合同》无效。但是该《存量房买卖合同》第十条明确约定关于该合同纠纷的处理由武汉仲裁委员会仲裁解决。所以根据该仲裁请求所针对标的合同的约定，本来有明确的仲裁条款。本案由武汉仲裁委员会进行处理是由郭巧荣、余卫的请求向武汉仲裁委员会申请处理，由武汉仲裁委员会对本案的处理是郭巧荣、余卫的真实意思表示，也是基于他提起仲裁标的合同的约定。所以不存在武汉仲裁委员会在开庭时未告知其所谓没有书面权利，而由其错误作出意思表示的情况。因此本案由武汉仲裁委员会进行依法处理，有合同明确约定，且双方均自愿接受仲裁的处理方式。3、郭巧荣、余卫在事实与理由中提到，武汉仲裁委员会采纳虚假证据的问题。我方认为武汉仲裁委员会采纳的证据收条是经过了鉴定机构作出的鉴定意见之后，郭巧荣、余卫的重新鉴定申请不符合法律规定。武汉仲裁委员会采纳相应的鉴定结论，该证据合法有效，郭巧荣、余卫的该项理由依法不能成立。综上，郭巧荣、余卫申请撤裁的理由与基本事实不符，且不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求依法驳回郭巧荣、余卫的申请。申请人郭巧荣、余卫向本院提交如下证据：证据1、登记在姜小萍名下的陈家墩房屋产权证书，用以证明登记在姜小萍名下的陈家墩房屋被姜小萍在2004年12月8日作为抵押物抵押给建设银行武汉武昌支行，担保价格9万元，抵押10年，从2004年12月8日起至2014年12月8日止。这个抵押不是我们办理的，到期后第二次抵押给王莉。证据2、郭巧荣母亲刘兰英住在陈家墩房屋，用以证明：郭巧荣母亲刘兰英从1991年居住，使用至今。证据3、武汉市房产交易权属登记表，用以证明：1、资料中没有郭巧荣的身份证复议件；该表的填表说明明确规定出让方、承受方系自然人的须由申请人双方签名盖手印。2004年11月4日《武汉市房屋交易权属登记表》的委托人落款处“郭巧荣、余卫”的签名、手印指纹，出让人落款处“郭巧荣、余卫”的签名、手印指纹，出让人落款处“郭巧荣”的签名、手印指纹，配偶落款处余卫的签名是伪造的。郭巧荣、余卫没有到房地局按手印，整个交易资料中没有郭巧荣、余卫的真实签字与手印，比如《武汉市房交易权属登记表》委托人、出让人的签字。当事人表示房地局交易的一整套资料上郭巧荣、余卫的签字、手印均不是他们本人的。被申请人刘洪、姜小萍质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关联性，姜小萍将自己的合法财产进行抵押是合法行为，与本案无关。对证据2，对照片中老人的身份无法确认，即使证明是郭巧荣的母亲，也只能证明她在里面居住过，不能证明她从2009年一直居住至今，照片只是特定时期的场景性记载。对证据3，无法确认是否是郭巧荣、余卫的签字，根据房屋交易管理的相关规定，凭公证的委托书，受托人可以代理委托人办理房屋交易。被申请人刘洪、姜小萍向本院提交如下证据：证据1、提交2005年毛志洪向刘洪出具的借条一份，用以证明毛志洪与刘洪还有其他经济往来；证据2、2017年11月27日民事起诉状及传票，用以证明郭巧荣先到法院起诉，然后才去仲裁，其知晓仲裁条款。对证据1，案外人毛志洪陈述：对证据1真实性无异议，齐玉川要中介介绍费1万元，在刘洪办公室，齐玉川找刘洪要但刘洪不给，齐玉川就找我要这个中介介绍费，刘洪给了我一万元，我当场给了五千元给齐玉川（背着刘洪），其余5000元我就拿走了。另外五千元本应该是刘洪支付，然后我写了收条。我与刘洪没有其他经济往来。申请人郭巧荣、余卫质证意见：同意毛志洪对证据1的质证意见。对证据2起诉状真实性无异议，起诉状上的字确实是郭巧荣签的，我经过询问律师，律师让我先去硚口法院起诉，硚口法院告知我们因为有仲裁条款，因此不能立案。我们就去武汉仲裁委员会。我们交了3000元诉讼费。对证据2传票真实性无异议，但我们没有收到传票，也没有进行开庭。对整个开庭及结果是否有文书我方不知情，需要回去核实。被申请人刘洪、姜小萍还向本院提交如下补充证据：补充证据1、2004年武汉房地产市场情况分析报告，用以证明：2004年硚口区房屋单价应在1519.47元/平方米以上争议房屋的价格，结合硚口区的当时的房价及合同约定的面积，房屋的价值不足10万元。在房屋交易的整个过程中，2004年11月4日，房地产估价报告书对本案房产的评估价格是10万元，房屋交易的价格与合同约定的金额是相符合的。补充证据2、四份证人证言（章某、刘某1、刘某2、彭某），用以证明：用以证明：我们在2005年开始，刘洪和姜小萍就一直通过朋友到诉争房屋落实腾退事宜。由于郭巧荣、余卫的多方阻拦，导致无法腾退房屋。郭巧荣、余卫质证意见：补充证据1不属于民事诉讼法规定的证据种类的八种证据之一，来源不具有合法性，内容不具有真实性，与本案无关联性，无任何证明力，不应作为证据采信。对证据2，四位证人的证言都是刘洪的亲戚、朋友、街坊与被申请人关系密切，我们认为四位证人的证言证明力很弱，尤其是章某、刘某1的证言与书面证词有很多矛盾的地方。不能够达到刘洪、姜小萍的证明目的，他们称向居委会反映、贴了告示也没有提交相应证据。四位证人一致表示都不认识郭巧荣、余卫。这么多年收房没有见过，没有联系过，是不合理的。对四位证人证言的合法性有异议，都是刘洪的亲戚、朋友、街坊，与刘洪、姜小萍关系密切，属于典型的利益共同体，证言相互矛盾，漏洞百出，对于去了几次无法准确表述。证词与本案没有关联性，当庭证词与书面证词不一致，四个证人的证言不应采用。对上述证据，本院认证认为，对郭巧荣、余卫提交的证据1，因刘洪、姜小萍无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2无其他证据与之相印证，对该证据的真实性不予确认，即使能证明照片中的人是郭巧荣的母亲，也无法证明其一直在陈家墩房屋居住，对该证据的证明对象，本院不予采信。对证据3因无其他证据与之相印证，本院对该证据的证明对象不予采信。对被申请人刘洪、姜小萍向提交的证据1、2，郭巧荣、余卫对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认证据之间能相互印证，本院对证据的证明对象予以确认。补充证据1来源不明，无证据与之相印证，本院对该证据的真实性及证明对象均不予确认。对补充证据2证人证言的陈述相互矛盾，无其他证据与之相印证，本院对该证据的真实性和证明对象均不予确认。本案审理过程中，郭巧荣、余卫于先后向本院提交了鉴定申请书：1、郭巧荣于2019年8月13日向本院提交了鉴定申请书，申请对2004年11月4日《存量房买卖合同》中卖方郭巧荣的签名、代理人刘洪的签名、买方姜小萍的签名的同一性进行鉴定；2、郭巧荣于2019年8月13日向本院提交了鉴定申请书，申请对2004年10月31日《收条》上郭巧荣签名进行重新鉴定；3、郭巧荣、余卫于2019年8月19日向本院提交二份鉴定申请书，分别申请对2004年11月4日《武汉市房产交易权属登记申请表》中委托人落款处“郭巧荣”、“余卫”的签名、手印真实性进行鉴定。本院认为，本案的焦点问题是：1、关于是否启动签名、手印的同一性的鉴定问题；2、关于是否有仲裁协议问题。一、关于是否启动签名、手印的同一性的鉴定问题本院认为，关于2004年10月31日《收条》是否是虚假，是否应重新启动鉴定的问题。对该收条上郭巧荣的签名是否虚假，仲裁庭委托湖北东湖司法鉴定所进行了鉴定，仲裁庭依据该鉴定意见采信了该证据，郭巧荣、余卫认为该证据是虚假证据，并在本案诉讼过程中提交了鉴定申请，因该证据已在仲裁审理过程中进行了鉴定，郭巧荣、余卫并未提交可能推翻鉴定机构鉴定意见的新的证据，不符合重新启动鉴定的法定条件，郭巧荣、余卫认为《收条》是虚假的证据的理由不成立，本院不予采信。关于对在房管部门办理房屋过户登记手续材料中的2004年11月4日《武汉市房产交易权属登记申请表》中委托人落款处“郭巧荣”、“余卫”的签名、手印是否进行鉴定问题。因刘洪持有郭巧荣、余卫有经公证的授权委托书，郭巧荣、余卫在该授权委托书明确授权“刘洪代为出售房屋、办理房屋交易过户及代收房款事宜”，即使落款处不是“郭巧荣”、“余卫”的签名及手印，也不影响本院的审理，本院对该鉴定申请也不予准许。对郭巧荣申请对2004年11月4日《存量房买卖合同》卖方郭巧荣的签名、代理人刘洪的签名、买方姜小萍的签名的同一性进行鉴定问题。因《存量房买卖合同》是郭巧荣、余卫向武汉仲裁委员会提交，在仲裁程序中郭巧荣未申请对该合同的签名的同一性进行鉴定，且郭巧荣、余卫有经公证的授权委托书，委托刘洪代为出售陈家墩房屋，对该鉴定申请，本院也不予准许。二、关于是否有仲裁协议的问题因双方争议的2004年11月4日《存量房买卖合同》无新证据证明不是郭巧荣的真实的意思表示及该合同存在合是无效的情形，《存量房买卖合同》第十条约定了仲裁条款，且仲裁程序中是郭巧荣、余卫作为申请人向武汉仲裁委员会申请仲裁，应视为其自愿接受仲裁。因此，郭巧荣、余卫认为武汉仲裁委员会在郭巧荣、余卫与刘洪、姜小萍没有仲裁协议的情形下作出裁决应当撤销的理由不成立。综上，郭巧荣、余卫申请撤销仲裁裁决的理由不成立，其撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000001865号裁决的申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人郭巧荣、余卫的申请。申请费400元，由申请人郭巧荣、余卫负担。审判长  夏丽华审判员  刘 隽审判员  蹇鹏飞二○二○一九年八月二十九日法官助理邹艳伟书记员周靓