安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1786号上诉人（原审原告）：徐学明，男，汉族，1938年10月16日生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹃，安徽天爱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐师山，男，汉族，1961年6月12日生，住安徽省六安市裕安区。上诉人徐学明因与被上诉人徐师山解除收养关系纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初1973号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐学明的委托诉讼代理人戴敏、杜鹃、被上诉人徐师山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐学明上诉称，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审要求解除与徐师山收养关系等诉讼请求。被上诉人徐师山答辩称，不同意解除与上诉人的养父子关系，上诉人体弱多病无人料理，中院在2013年的判决之后我都按照这个付款的，大病都是我付的钱，上诉人年纪过大，我怎能忍心割爱解除养父子关系。我已年近60岁,本来就无固定工作、固定收入，养母郭芳琼还需我赡养，因此也无更多的资金赡养上诉人，只希望上诉人能够搬来我的住处，由我及妻子照顾。请法官裁判。上诉人徐学明向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的收养关系；2.依法判令被告继续支付原告因缺乏劳动能力和生活来源的生活费每月1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与郭芳琼于××××年××月××日登记结婚。1967年正月，原告收养郭芳琼的侄子徐师山，即本案被告为养子，在收养后，原告一直悉心照顾被告至其成年，甚至将其名下的部分房产也赠与了被告。2008年11月25日，原告与郭芳琼离婚，郭芳琼与被告一起生活。近年来，被告对原告经常打骂，不尽赡养义务，而原告本身又因糖尿病、股骨头坏死等多种疾病，需要花费大量医疗费和护理费，被告对上述费用也一概不予承担。原、被告曾因赡养费纠纷诉至法院，但判决生效后，被告在履行判决义务上总是不主动积极，原告多次向法院申请执行方可获得赡养费。原告现已年迈且疾病缠身，与被告的关系已经非常恶化，无调和可能，不愿意继续维持收养关系，但双方就解除收养关系一事无法达成一致意见，原告遂诉至法院。原审法院认定，1967年正月，原告与其前妻郭芳琼共同收养郭芳琼的侄子徐师山为养子，在收养后，原告一直抚养被告至其成年。原告曾于2013年3月14日起诉被告要求给付赡养费，本院依法作出了（2013）六裕民一初字第00535号民事判决书，后徐学明不服提起上诉，六安市中级人民法院于2013年11月6日作出了已经发生法律效力的（2013）六民一终字第00530号《民事判决书》，判决被告每年向原告支付医疗费3500元、生活费3600元，该判决生效后，因被告未主动履行，原告于2013年12月5日向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2013）六裕执字第00909号，后原告又因被告未主动履行上述生效判决所确定的义务，于2017年7月19日再次向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2017）皖1503执1203号，上述两个执行案件均已依法执行完毕。后原告又因相同事由于2018年2月1日向本院申请强制执行，本院经查，被告已于2018年1月1日主动履行完毕，故作出（2018）皖1503执374号执行裁定书裁定驳回了原告徐学明该次执行事项。原告认为其与被告的关系已经非常恶化，无调和可能，不愿意继续维持收养关系，但双方就解除收养关系一事无法达成一致意见，原告遂诉至法院。原审法院认为：原、被告之间成立的收养关系已有五十余年，考虑原告自身实际情况，不宜轻易解除，理由如下：1、原告已近81周岁高龄，正是需要子女尽赡养义务的时候，且被告强烈要求继续尽赡养义务，事实上被告也已履行了六安市中级人民法院（2013）六民一终字第00530号《民事判决书》所判决的给付赡养费的义务，也愿意提供住房供原告居住。2、尊老、孝老、老有所养系中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务，在子女愿意尽赡养义务的情况下，若解除了收养关系，客观上也不利于老人的生活和身体健康。3、原、被告虽系收养关系，但事实上，二人以父子关系共同生活多年，原告辛辛苦苦将被告抚养长大，感情基础较好，应与有血缘的父子同等看待，亲生父子之间也有可能存在矛盾的时候。4、原告年龄越来越高，行动也越来越不方便，越来越需要子女的照顾和陪护，收养关系解除后，即使能够基本上解决原告的生活费用问题，但实际生活中每一袋米、每一桶油、每一顿饭都越来越离不开人的照顾，且原告自称身患多种疾病，事实上也越来越需要医疗陪护。5、原告提供的现有证据并不足以证明被告对原告有遗弃、家暴等必须解除收养关系的行为。双方若能多加强沟通和理解，念及多年父子之情，父子关系是有可能改善的。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐学明的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐学明负担。二审中被上诉人徐学明提交了护工协议书两份、租房证明一份，证明徐学明身患重病不能自理，日常生活需要他人照料，徐师山对养父生活和身体上的需求视若无睹，不尽赡养义务。上诉人徐师山提交了被上诉人徐学明住院补偿结算单及护工收据两份，意在证明被上诉人在住院期间由其支付各项费用，已尽到赡养义务。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方是否符合解除收养关系的条件。被上诉人自幼即与上诉人夫妻成立收养关系，至今已逾五十年，上诉人含辛茹苦多年将被上诉人抚养长大，几十年来，二人以父子关系长期共同生活，虽系收养关系，但感情基础较好。现上诉人已是耄耋老人，正是需要子女尽赡养义务的时候，虽然两人之间可能存在某些矛盾和误解，被上诉人可能在某些方面未能做到使上诉人完全满意，但上诉人作为长辈，也应该给予其一定的谅解，求同存异，共同努力，给晚辈一个尽孝心的机会，也使自己的晚年生活得到更好的保障。此前，被上诉人已按照本院（2013）六民一终字第00530号《民事判决书》履行了给付赡养费的义务，被上诉人现强烈要求继续尽赡养义务，随着时间的推移，上诉人年龄越来越高，又身患多种疾病，行动将越来越不方便，越来越需要照顾和陪护。尊老、孝老、老有所养系中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务，在子女愿意尽赡养义务的情况下，若解除了收养关系，客观上也不利于老人的生活和身体健康,上诉人提供的现有证据并不足以证明被上诉人对上诉人有遗弃、家暴等必须解除收养关系的行为,不符合解除收养关系的条件，原审法院判决不予解除收养关系并无不当。上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人徐学明承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  张海龙二〇一九年八月二十三日书记员  韩媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。