四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川04民终708号上诉人（原审原告）：周付堂，男，1966年7月20日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人:胡太军，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303021100177。上诉人（原审被告）：盐边县成宗矿业有限公司，住所地四川省盐边县渔门镇，统一社会信用代码：91510422MA6211GU5C。法定代表人：王怀富，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛占勇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。被上诉人（原审被告）：劳元奎，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省会理县，现住四川省盐边县。被上诉人（原审被告）：廖振全，男，1984年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县，现住四川省盐边县。上诉人周付堂、上诉人盐边县成宗矿业有限公司（以下简称成宗矿业公司）因与被上诉人劳元奎、廖振全买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人周付堂及其委托诉讼代理人胡太军，上诉人成宗矿业公司的委托诉讼代理人薛占勇、王永胜，被上诉人劳元奎、被上诉人廖振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某上诉请求：1.撤销一审判决，改判成宗矿业公司支付周某材料款192800.98元，支付2014年7月29日至2019年7月29日期间逾期付款损失（违约金）57840.29元，合计250641.27元；2.本案一审、二审诉讼费及鉴定费由成宗矿业公司承担。事实和理由：1.周某提交了2014年7月29日由“朱平”签收的两张水泥发货单，一审中周显忠和聂清柏出庭证明两车水泥运到了成宗矿业公司工地上使用，成宗矿业公司经常安排临时人员收货，不能因为成宗矿业公司否认朱平是公司的人，就排除两车水泥是成宗矿业公司购买。如果是攀钢集团工程技术有限公司特种工程分公司（以下简称攀钢特种公司）购买，早已结算，发货单原件不可能在上诉人手里。2.2014年9月28日成宗矿业公司转款支付的32640元，虽然到了周某的账户，但周某未实际领取使用，被成宗矿业公司事先绑定在周某银行账户上的副卡支，该笔款项与本案无关。3.成宗矿业公司提交的2014年7月1日《关于整改期间采购喷浆材料的结算说明》，该证据中的“周某”三个字不是周某本人书写，是成宗矿业公司的人员代写，但这134560元已确实到了周某的账户，周某已领取。廖振全提交的2014年5月19日、2014年6月9日周某出具的两张领条，周某三次申请了司法鉴定，但结果都一样，周某认定这两张领条均不是周某本人书写，是成宗矿业公司的人员模仿。周某要求对两张领条的全部文字进行鉴定，而鉴定意见对很少的文字即签名进行鉴定，不能证实周某领取两笔款项。4.廖振全多次认可在2014年3月24日结算时有8车沙（实际为9车）款项未支付给周某，一审判决遗漏了该项事实，对应的款项10800元应予支持。5.由于成宗矿业公司长期不与周某进行结算，造成周某多次诉讼，并产生鉴定费，责任在于成宗矿业公司，成宗矿业公司应承担鉴定费。成宗矿业公司辩称：1.成宗矿业公司采掘工程在2014年5月16日承包给了攀钢工程公司，朱平不是成宗矿业公司员工而是攀钢集团工程技术有限公司（以下简称攀钢工程公司）员工。2.经过两次鉴定，均证实结算说明、领条是周某本人签名，鉴定费应由周某承担。3.一审中对双方往来款项进行对账确认，2014年9月28日成宗矿业公司向周某转账支付32640元，一审判决对该事实认定清楚。综上，周某的上诉理由不能成立。劳元奎辩称：同意成宗矿业公司答辩意见。廖振全辩称：2014年3月份周某开始向公司供应沙、水泥，我负责结算。货票两份由周某的驾驶员交货时一份交给我的收货人，一份由驾驶员最后交给周某，2014年3月16日现金支付4车水泥货款26000元，3月24日现金支付70车沙、7车水泥款，沙的量没有核实，对方称是79车，当时没有结算，我也没有收票。2014年5月16日核对双方的货票，我出具了货票收据，有8车沙没有对上，周某提供的货票比我们收货方的多了8张，7张我们认可，1张不认可退给了周某。周某所述3月24日的9车沙与我说的8车不是一回事，那9车5月16日已结算在内。成宗矿业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周某的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由周某承担。事实和理由：1.成宗矿业公司与周某的全部款项均已经办理结算并全部支付完毕。2.2014年3月16日、3月24日支付货款时没有收货票，5月16日出具的货票收据中包括了已付货款的部分。3.马某与周某有经济往来，马某与成宗矿业公司也有经济往来，2014年6月9日成宗矿业公司代马某向周某转账支付了29770元。周某辩称，常识来看付款不可能不收货票，2014年3月16日、3月24日双方经过核算支付款项，周某当时已经将货票给了成宗矿业公司；2014年3月16日至2014年7月29日期间，周某与马某没有业务往来，2014年6月9日的29770元表面看进入了周某的账户，经核实确实没有产生这笔费用，一审判决对该笔款项的认定是正确的。劳元奎、廖振全述称，认可成宗矿业公司的上诉意见。周某向一审法院起诉请求：1.请求判令成宗矿业公司、劳元奎、廖振全与周某进行财务结算，并支付材料款及运费本金120390元；支付2014年8月至2018年7月的资金占用利息28893.60元（120390元×6%×4年），合计149283.60元。2.由成宗矿业公司、劳元奎、廖振全承担本案诉讼费。一审审理过程中，周某当庭变更诉讼请求为：1.请求判令成宗矿业公司、劳元奎、廖振全支付周某材料款及运费本金192800.98元；支付2014年7月28日至2019年7月28日期间的资金占用利息57840.29元（192800.98元×6%×5年），合计250641.27元。2.由成宗矿业公司、劳元奎、廖振全承担本案诉讼费及鉴定费用23320元。一审法院对有争议的证据，分析认定如下：1.周某提交的两份落款不一致的《运输协议》复印件，因周某无法提供其原件核对，且成宗矿业公司和劳元奎均不认可，并提出异议，所以一审法院不予以采信；2.周某提交的2014年7月29日，由“朱平”签收的2车水泥发货单，结合周显忠和聂清柏的证言，均无法证明该2车水泥属于成宗矿业公司购买的事实，对其证据的关联性无法审核认定，所以一审法院不予以采信；3.成宗矿业公司提交的2014年6月9日转款29770元、2014年9月28日转款32640元的相关财务资料，周某反驳称款项已进入其银行卡账户，但并未实际收到款项。周某并未对其证据的真实性、合法性和关联性提出异议，所以一审法院予以采信；4.成宗矿业公司提交的《关于整改期间采购喷浆材料的结算说明》，周某提出异议，不认可该证据上周某的签名。但经过两次司法鉴定，其鉴定意见均为“与周某本人的笔迹是同一人书写”的结论，所以对该证据予以采信；5.廖振全提交的2014年5月19日、2014年6月9日周某出具的领条，虽然周某提出异议，不认可该证据是其书写的。但经过两次司法鉴定，其鉴定意见均为“与周某本人的笔迹是同一人书写”的结论，所以对该证据予以采信。一审法院认定以下法律事实：2014年周某以“双龙村周某运输队”的名义，向成宗矿业公司运输和供应矿山施工所需的建筑材料水泥和沙，由周某统一向成宗矿业公司进行结算后，再支付给各运输车辆的所有人。“双龙村周某运输队”实际并未办理任何登记手续。廖振全系成宗矿业公司的矿井队长，以内部承包的方式负责组织人员对该公司的矿井进行维护施工，但2014年4月份以后廖振全不再负责成宗矿业公司矿井的维护施工。2014年3月16日，廖振全以现金的方式向周某支付了水泥款26000元，周某即向其出具《领条》，领条中载明：“今领到成宗公司水泥款26000元……领款人周某”。2014年3月24日，廖振全以现金的方式向周某支付了126380元，周某即向其出具《领条》，领条中载明：“今领到成宗公司水泥加运费42380元（425号水泥3车、325号水泥4车）……领到拉沙运费70车，每车1200元，合计84000元，二项合计126380元。……领款人周某”。2014年5月16日，廖振全向周某出具了1份《收条》，收条载明：“今收到双龙村田坝组周某交来水泥票19张、沙票82张（其中2张手写）”。2014年5月19日，周某向廖振全出具了1份《领条》，领条中载明：“今领到31车沙31×1200＝37200元、水泥9车×6500＝58500元，以上二项合计95700元……领款人周某”。2014年6月9日，周某向廖振全出具了1份《领条》，领条中载明：“周某今领到成宗公司河沙款7车、每车1200元，1200×7车＝8400元……领款人周某”。2014年6月10日，周某与成宗矿业公司签订了一份《材料购销和运输协议》，该协议载明：成宗矿业公司将矿山支护材料运输承包给双龙村周某运输队；运输队将成宗矿业公司所需支护材料运输到矿山指定地点；运输单价为425号水泥每吨500元（其中：运费每吨90元）、325号水泥每吨440元（含运费）、沙子每车1220元（每车为9立方米）；水泥每10车结算一次、沙子每30车结算一次；协议有效期至2014年6月22日，该协议由周某与成宗矿业公司的代表刘凤杰签名，成宗矿业公司加盖公章。2014年5月份，成宗矿业公司将矿井采掘施工工程承包给了攀钢工程公司，施工期间的部分建筑由成宗矿业公司代为采购。2014年6月24日，成宗矿业公司的工作人员劳元学向周某出具《收条》1份，载明：“今收到周某水泥票12张，沙票48张，共计60张”,同时周某在该收条上注明：周某交票，425号水泥11车、325号水泥1车，沙48车×1220元。2014年7月28日，成宗矿业公司的工作人员劳元学向周某出具《收条》1份，载明：“今收到周某沙票21张”。2014年6月9日，成宗矿业公司代承包该公司工程的马某转款支付给周某运费29770元，该款转至农行渔门分理处周某62×××78号卡内。2014年7月1日经结算后，成宗矿业公司代承包该公司井项工程的攀钢特种公司转款支付周某水泥和沙款134560元，该款转至农行渔门分理处周某62×××78号卡内。2014年9月28日，成宗矿业公司转款支付给周某水泥和沙款32640元，该款转至农行渔门分理处周某62×××70号卡内。2015年2月13日，成宗矿业公司支付给周某水泥和沙款79819.03元，该款转至农行渔门分理处周某62×××70号卡内。上述4笔款项均全部进入了周某在农行渔门分理处开设的62×××70号卡内。2014年9月10日，周某与攀钢特种公司签订1份《转款协议》，协议中载明“经双方协议，由攀钢特种公司向周某转2014年7月1日至2014年7月29日沙、水泥款112560元，周某收到款项后确认签字，证明攀钢特种公司已经付款”，该协议攀钢特种公司签字人为“孔祥奎”，并加盖有“攀钢集团工程技术有限公司特种工程分公司成宗矿业采矿工程处”的印章；同时周某在协议上签名，并注明银行卡账号为62×××70。2014年7月29日，周显忠所有的川Ｄ×××**号车以及聂清柏驾驶的川Ｄ×××**号车分别运送325号水泥13吨至成宗矿业公司，收货人为“朱平”。另查明，2016年5月10日，周某以盐边县成宗矿业有限公司、廖振全和劳元奎为被告向一审法院提起诉讼，在诉讼中周某以廖振全出示的2014年5月19日金额为95700元的领条和2014年6月9日金额为8400元的领条，不是周某书写的为由，申请对其两张领条及结算说明进行司法鉴定。一审法院按司法鉴定的相关程序委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，周某支付鉴定费3520元，鉴定意见为两张《领条》的字迹及《结算说明》中的签名与周某的笔迹一致。周某对该鉴定结论不服，请求再次鉴定，一审法院未准许。随后，周某申请撤回了起诉。2018年7月3日周某就同一纠纷再次提起本案诉讼，并申请到北京进行鉴定，一审法院在征求被告方意见后，按司法鉴定的相关程序委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，周某支付鉴定费9900元，鉴定意见为两张《领条》的字迹及《结算说明》中的签名与周某的笔迹一致。周某对该鉴定结论不服，申请鉴定人出庭作证，但未交纳证人出庭作证的费用。随后，周某坚决申请再次进行鉴定，一审法院按司法鉴定的相关程序委托成都联合司法鉴定中心进行再次鉴定，周某支付鉴定费9900元，鉴定意见仍为两张《领条》的字迹及《结算说明》中的签名与周某的笔迹一致。本案诉讼过程中，根据周某的申请，一审法院于2019年3月25日组织周某到成宗矿业公司与其财务人员及廖振全进行了对账。中国人民银行公布的现行一至五年期贷款基准年利率为4.75%。一审法院认为：周某与成宗矿业公司签订的《材料购销与运输协议》，是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反国家的法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。周某按约定将水泥和沙运送至成宗矿业公司指定的地点后，即完成了供货义务。成宗矿业公司应按约结算并支付货款给周某，成宗矿业公司未按约支付货款，属于违约行为，应承担相应的责任。双方当事人对于双方形成的买卖水泥和沙的合同关系并无异议，双方实为货款结算发生的争议。廖振全和劳元奎作为成宗矿业公司的管理人员，其与周某形成的买卖关系，是履行职务的行为，其法律后果应由成宗矿业公司承担。周某要求成宗矿业公司支付拖欠的货款，并承担违约责任的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。本案争议的焦点：1.2014年5月16日,廖振全出具给原告周某的收条中，是否包含2014年3月16日、2014年3月24日已经支付货款的发货单在内的问题。廖振全出具收到周某交来发货单的收条在后，按交易习惯及常理，如果所收取的单据中包含已经支付过货款的发货单时，理应当注明；即使出具收条时疏忽大意没有注明，那在向周某支付最后一笔货款时，也应当注明双方的货款已经结清。廖振全在无证据证明所收取的发货单中包含前面已经支付的货款在内时，应承担举证不能的法律后果。对于周某主张的2014年5月16日的收条不包含3月份已经支付的两笔货款的主张，一审法院依法予以支持。2.关于2014年7月29日运送的2车水泥,是否为成宗矿业公司所购的事实认定问题。周某虽然提交了发货单，但无法证明收货人“朱平”是成宗矿业公司的工作人员，并且结合本案查明的周某与攀钢特种公司于2014年9月10日结算过双方2014年7月1日至2014年7月29日的水泥和沙款的事实，仅有无法确定收货人身份的发货单，不能证明该2车水泥是成宗矿业公司采购或者代购的事实，对于周某要求成宗矿业公司支付该2车水泥货款的主张，一审法院不予以支持。3.关于本案诉讼中形成的司法鉴定意见书的采信问题。本案诉讼中，根据周某的申请，形成了两份鉴定意见书。一审法院准许周某坚决要求重新鉴定的申请后，成都联合司法鉴定中心依据一审法院的委托作出的成联〔2019〕文鉴字第39号《司法鉴定意见书》，因申请鉴定人周某对其鉴定意见不服，庭审中拒绝作为证据出示，成宗矿业公司认为应当作为本案证据，庭审中合议庭成员已宣读了鉴定意见的内容，并组织双方当事人对其进行了质证。该份鉴定意见书是一审法院按司法鉴定的相关程序对外委托进行的司法鉴定，程序合法，一审法院依法予以采信。4.关于周某称成宗矿业公司转款支付的款项中有两笔实际并未取得的问题。周某在诉讼中一再坚持称，成宗矿业公司2014年6月9日所转的29770元和2014年9月28日所转的32640元两笔款项，虽然进入了周某在农行渔门分理处开设的62×××70号银行卡内，但周某实际并未取得上述两笔款项。当事人之间在商品买卖活动中，买受人将款项转入出卖人的银行账户内，即为履行完成了付款义务。至于已经到账的款项，如果发生丢失的事件，该事件不属于本案纠纷处理的范围，周某可以通过其他合法途径进行救济，如报警或者查明原因后提起侵权诉讼。5.关于周某提出的资金占用利息损失的问题。周某与成宗矿业公司签订的协议中，只约定了结算方式，并未约定逾期付款违约金或者计算方法，出卖人周某要求买受人成宗矿业公司赔偿资金占用利息损失，其实质是逾期付款损失，属于违约金的范畴，符合法律规定，应予以支持。周某主张逾期付款损失按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，根据中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.75%，参照逾期罚息在贷款利率水平上加收30%～50%的规定，逾期付款损失应当在年利率6.175%～7.125%之间。本案周某主张赔偿6%的资金占用利息损失，其损失计算标准低于法律规定的标准，一审法院予以支持。根据一审法院采信的证据及认定的法律事实，本案欠付货款金额及违约金的计算方法，一审法院核定如下：一、成宗矿业公司欠付原告周某货款为30960.97元（总货款382080元-已领取的货款351119.03元）。（一）案涉的货款总额核定为382080元，具体构成为：1.2014年5月16日廖振全出具的收条，按当事人之间约定的单价计算应为221900元,其中:水泥19车按425号水泥计算为123500元、沙82车按每车1200元计算为98400元；2.2014年6月24日劳元学出具的收条，按合同约定的单价及双方签订的书面结算说明计算应为134560元,其中:325号水泥1车5720元、425号水泥11车71500元、沙47车（按书面结算说明认定）按每车1220元计算为57340元；3.2014年7月28日劳元学出具的21车沙的收条，按合同约定的单价1220元计算应为25620元。（二）周某已领取的货款金额认定为351119.03元，具体构成为：1.2014年5月19日，廖振全现金支付95700元;2.2014年6月9日，廖振全现金支付8400元;3.2014年7月1日,成宗矿业公司转款支付134560元;4.2014年9月28日,成宗矿业公司转款支付32640元;5.2015年2月13日,成宗矿业公司转款支付79819.03元。另外，2014年6月9日，成宗矿业公司转款支付的29770元，根据成宗矿业公司提供的会计凭证，该款的领取人是马某，成宗矿业公司是代马某支付给周某的款项，所以该笔款项不属于成宗矿业公司应当支付给周某的货款。二、违约金的计算方法。本案是当事人之间因结算发生的纠纷，即使在本案诉讼中周某每次庭审时均当庭变更诉讼请求，且双方的交易是连续的行为，逾期付款违约损失的计算起点，应以成宗矿业公司最后一次付款的次日起算（即2015年2月14日），较为合理。违约金应计算至付清货款之日止。综上所述，对于周某的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告盐边县成宗矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告周某支付货款及运费30960.97元，并赔偿逾期付款损失（计算方法为：以30960.97元为基数，按年利率6%，从2015年2月14日起计算至付清之日止）；二、驳回原告周某对被告廖振全、劳元奎的诉讼请求；三、驳回原告周某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周某提交了以下证据：1.《聚鑫源工贸有限公司收款收据》两份，其中2014年12月29日收据收款人处有“朱平”签名，2015年1月12日收据收款人处有“唐”签名，经手人处有“朱平”签名，陈述一审过程中没有找到这两张货票，直至2015年1月还在发生买卖业务，拟证明朱平是成宗矿业公司的收货员。2.中国农业银行借记卡明细查询单，其中载明“卡号62×××78”，查询起止日期2014年6月20日～2014年7月20日，陈述周某用身份证查询取得，拟证明周某没有尾号8978的农行卡。成宗矿业公司质证意见为：对证据1的真实性无法确认，2014年5月成宗矿业公司将矿井采掘施工承包给了攀钢工程公司，朱平不是成宗矿业公司的员工而是攀钢工程公司的员工。对证据2真实性没有异议，但不能达到其证明目的。劳元奎质证意见为：对证据1，2014年5月成宗公司将工程包给攀钢工程公司，成宗矿业公司没有朱平这个人。对证据2真实性无异议。廖振全质证意见为：对证据1不清楚，朱平不是成宗矿业公司员工。证据2与廖振全无关，不清楚。成宗矿业公司提交2014年5月16日《盐边县成宗矿业有限公司冷水箐镍矿采掘工程施工合同》一份，拟证明成宗矿业公司于2014年5月16日将采掘工程承包承包给攀钢工程公司。成宗矿业公司陈述与本案的关联在于朱平是攀钢工程公司的工作人员。周某质证意见为：对合同的真实性无法核实，与劳元奎、劳元学出具货票收据的时间不吻合，不能达到其证明目的，也不能证明朱平是攀钢工程公司的工作人员。劳元奎、廖振全质证意见为：合同是事实。经本院审核，周某提交的《收款收据》中没有成宗矿业公司签章、签字确认朱平身份的内容，不足以证明朱平系成宗矿业公司员工；成宗矿业公司提交的合同中没有关于朱平身份的内容，不足以证明朱平系攀钢工程公司工作人员；周某提交的银行卡查询明细单中未载明持卡人姓名，不能达到周某的证明目的。对前述二审中当事人提交的证据材料，本院不予认定。成宗矿业公司申请证人马某出庭作证，拟证明2014年6月9日成宗矿业公司代马某支付周某沙石款29770元。马某当庭陈述：马某在成宗矿业公司包工程，周某向马某供应了工程所需的沙石水泥，因成宗矿业公司资金紧张，先代马某向周某转账支付了货款运费29770元。成宗矿业公司、劳元奎意见为马某陈述真实。廖振全意见为廖振全不负责此事项，不清楚。周某质证意见为：证人陈述不真实，且与本案无关。对证人证言本院将结合争议焦点进行评判。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：1.2014年3月24日前9车沙的问题。2.2014年5月16日货票收据与2014年3月16日、3月24日两次付款《领条》的关系问题。3.2014年7月29日两车水泥的问题。4.2014年5月19日、6月9日两张领条以及鉴定费承担。5.2014年6月9日成宗矿业公司转款29770元的问题。6.2014年9月28日成宗矿业公司转款32640元的问题。对争议的焦点问题，本院分述如下：一、2014年3月24日前9车沙的问题。周某主张2014年3月24日前成宗矿业公司收取了79张沙石货票，但只支付了70车货款。成宗矿业公司、廖振全辩称2014年3月24日现金支付了70车沙货款，周某称是79车，但当时成宗矿业公司没有核实已供应的沙量，也没有收货票。5月16日双方核对货票，将周某持有的货票与成宗矿业公司持有的货票核对时有8车对不上，之后经核实有7车成宗矿业公司认可，周某所称的9车沙与成宗矿业公司核实8车沙不是一回事，核对货票时已经计算在内。本院认为，周某主张成宗矿业公司2014年3月24日收取了79车沙的货票，但仅支付了70车沙货款，成宗矿业公司对周某的主张不予认可。周某未能提交证据证明2014年3月24日前成宗矿业公司收取了79车沙票仅支付70车沙货款的事实，应承担举证不能的后果。二、2014年5月16日货票收据与2014年3月16日、3月24日两次付款《领条》的关系问题。成宗矿业公司主张货票收据与两张领条涉及的水泥、沙是包含与被包含的关系，周某不予认可。本院认为，货票收据中并未载明“供应总量”或“已付款”的内容，不能印证成宗矿业公司的主张，相关证据不足以证明成宗矿业公司的主张，一审判决对该事实的分析认定正确，成宗矿业公司的上诉理由不能成立。三、2014年7月29日两车水泥的问题。成宗矿业公司对周某的主张不予认可，辩称朱平不是成宗矿业公司的员工，而是攀钢特种公司工作人员。周某提交了两张收货人处由“朱平”签名的销售发货单，一审中申请两名送货司机出庭作证，但现有证据不能证明朱平是成宗矿业公司指定的收货人员。周某主张的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应当认定周某主张的事实不存在。一审判决对证据的分析认定正确，周某的上诉理由不能成立。四、2014年5月19日、6月9日两张领条以及鉴定费承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”，本案中成宗矿业公司、廖振全提交了两张《领条》原件，周某辩称不是其出具。经一审法院委托鉴定，鉴定意见为两张《领条》的字迹及《结算说明》中的签名与周某的笔迹一致，周某的异议和反驳不能成立，人民法院应当确认《领条》的证明力，由此产生的鉴定费应由周某承担。二审中，周某申请再次鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，对周某的申请，本院不予准许。五、2014年6月9日成宗矿业公司转款29770元的问题。证人马某的陈述与成宗矿业公司提交的会计凭证相互印证，2014年6月9日成宗矿业公司转款29770元是代马某向周某支付，成宗矿业公司主张成宗矿业公司与周某之间买卖合同欠款应扣减29770元，缺乏事实依据，一审判决认定事实清楚。六、2014年9月28日成宗矿业公司转款32640元的问题。周某提交了其农业银行账户的明细清单，其中载明2014年7月1日,成宗矿业公司转款支付134560元;2014年9月28日,成宗矿业公司转款支付32640元;2015年2月13日,成宗矿业公司转款支付79819.03元。成宗矿业公司将款项转入周某银行账户，已完成了付款义务，对已到帐的款项，周某关于其中的32640元未实际领取使用的问题，不属于本案纠纷的处理范围。一审判决的认定和处理正确，本院予以维持。综上所述，周某、成宗矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7881元，由周付堂负担4595元，由盐边县成宗矿业有限公司负担3286元。本判决为终审判决。审 判 长  鲜 林审 判 员  冯明钢审 判 员  刘 立二〇一九年八月十九日法官助理  刘 英书 记 员  杨 阳