四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终474号 上诉人（原审原告）昭觉县鑫太铜业有限责任公司。住所地：四川省凉山彝族自治州昭觉县庆恒乡瓦井村。 法定代表人李绍伟，董事长。 委托代理人张安全，四川尽心律师事务所律师。 委托代理人李宗明，昭觉县鑫太铜业有限责任公司职工。 被上诉人（原审被告）四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路**。 法定代表人孙建军，厅长。 上诉人昭觉县鑫太铜业有限责任公司（以下简称鑫太公司）诉被上诉人四川省自然资源厅（以下简称省资源厅）矿产其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1031号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审查明：2000年7月22日，中共昭觉县委、昭觉县人民政府（以下简称昭觉县政府）发布《凉山彝族自治州第三节国际火把节昭觉县招商引资指南》，其中包含开发昭觉县庆恒乡乌坡铜矿的招商项目及相关优惠政策。2002年3月18日，卢伟、文建明、李宗明向昭觉县政府招商办申请投资开发乌坡铜矿生产电解铜。2002年7月8日，昭觉县招商办作批复同意卢伟、文建明、李宗明三人合伙投资开发乌坡铜矿，要求三人自筹资金、自担风险、自主经营、产品自销、自负盈亏，依法规范经营，照章纳税，并到县级工商、税务、矿管部门办理相关手续。2002年7月19日，鑫太公司成立。2003年，时任昭觉县政府县长谢宁、副县长李德强在鑫太公司提交的申请办理乌坡铜矿采矿许可证报告的文件处理笺栏签署“同意该公司依法办理各种证照，从而达到依法生产依法经营企业发展壮大的目的”的意见。2003年9月24日，原昭觉县国土资源局在矿业秩序治理整顿清查时，发现鑫太公司无采矿许可证，属于非法采矿，遂书面通知要求鑫太公司停止采矿生产加工行为，违规行为待后处理。 2011年3月17日，昭觉县政府发布《关于维护正常矿业秩序、确保探矿权竞得业主开展勘察施工活动的公告》，向探矿权竞得业主保证“庆恒乡乌坡铜矿普查勘察区范围已实现矿业权、物权空白，无纠纷和其它问题”。2011年9月20日，凉山彝族自治州国土资源局（以下简称凉山州国土局）向省资源厅书面请示称：根据相关法律法规和政策的规定，应冕宁县、昭觉县等政府的申请，经凉山彝族自治州人民政府审查同意，将拟拍卖出让的冕宁县腊窝乡大沟大理石矿普查等8宗探矿权呈报被告省资源厅审批，并委托凉山州国土局出让。该请示报告所附拟拍卖出让探矿权目录中包括乌坡铜矿。2012年5月7日，省资源厅作出002号出让委托书，载明：乌坡铜矿等7宗探矿权勘查范围无探矿权、采矿权设置，符合《四川省探矿权招标拍卖挂牌出让暂行办法》等有关规定，现委托凉山州国土局组织实施对乌坡铜矿等7宗探矿权的拍卖出让工作等内容。2012年10月22日，凉山州国土局作出3号拍卖公告，并在其官方网站、省资源厅官方网站、四川土地矿权交易信息网公告了凉山州国土局受省资源厅的委托，对乌坡铜矿等5宗探矿权的拍卖出让事宜。其后，乌坡铜矿探矿权被另一公司拍得。 2015年5月18日，鑫太公司向四川省凉山彝族自治州中级人民法院（以下简称凉山州中院）起诉请求确认昭觉县政府未履行保护鑫太公司投资利益和昭觉县政府招、拍、挂出让探矿权违反公平竞争的行政行为违法。该院审理认为，根据002号出让委托书和3号拍卖公告等证据证实，对乌坡铜矿探矿权拍卖出让系凉山州国土局受省资源厅委托实施，昭觉县政府不是该案适格被告。经法院释明后，鑫太公司拒绝变更被告。凉山州中院2016年7月11日据此裁定驳回了鑫太公司的起诉。该案经二审、再审审查，均维持了凉山州中院的处理结果。 2018年10月，鑫太公司提起本案诉讼，请求确认省资源厅拍卖乌坡铜矿的行为违法。 一审认为，2012年，省资源厅委托凉山州国土局组织实施对昭觉县庆恒乡乌坡铜矿等7宗探矿权的拍卖出让工作，凉山州国土局依法进行了公告，鑫太公司在3号拍卖公告发布之日或期间内就应当知道了被告拍卖出让乌坡铜矿的行政行为，且002号出让委托书和3号拍卖公告等证据在凉山州中院审理（2016）川34行初11号行政案件过程中进行了质证，因此鑫太公司2018年10月10日提起的本案诉讼已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，一审法院裁定驳回鑫太公司的起诉。 上诉人鑫太公司上诉称：（一）鑫太公司对乌坡铜矿已进行实际投入，省资源厅拍卖出让乌坡铜矿探矿权的行为违反了原国土资源部国土资发[2003]197号《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》的规定。（二）省资源厅未告知鑫太公司乌坡铜矿探矿权拍卖出让行为的主体和内容，更未告知鑫太公司的诉权和起诉期限。虽然鑫太公司在凉山州中院审理的（2016）川34行初11号行政案件中知悉了3号拍卖公告等证据，但鑫太公司对该组证据的“三性”提出了质疑，且3号拍卖公告等证据也无法证明本案被诉的行政行为内容，鑫太公司对该案的处理结果也进行了上诉和申请再审，不能由此判定鑫太公司2018年10月10日提起的本案诉讼超过了起诉期限。鑫太公司请求撤销一审裁定，改判确认省资源厅拍卖乌坡铜矿的行为违法。 本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人鑫太公司知道或者应当知道被上诉人省资源厅对乌坡铜矿探矿权拍卖出让行政行为内容的时间及人民法院审理（2016）川34行初11号行政案件的期间是否应计算在本案的起诉期限内。 省资源厅作出本案被诉行政行为时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。在案的002号出让委托书和3号拍卖公告等证据证明，省资源厅2012年委托凉山州国土局组织实施对乌坡铜矿探矿权的拍卖出让工作，凉山州国土局依法进行了公告，该公告清晰载明了资源厅拍卖出让乌坡铜矿探矿权行政行为的主要内容，鑫太公司在3号拍卖公告期限届满之日就应当知道被诉行政行为的主要内容，此时应开始计算本案的起诉期限。退一步讲，即或鑫太公司当时不知道3号拍卖公告，根据鑫太公司向凉山州中院提起（2016）川34行初11号行政案件的起诉状记载内容及002号出让委托书和3号拍卖公告等证据在该案中进行了质证的情况，鑫太公司在2016年7月11日凉山州中院作出该案裁判前就知道省资源厅拍卖出让乌坡铜矿探矿权行政行为的主要内容，鑫太公司2018年10月10日提起的本案诉讼超过了2年的起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，凉山州中院在审理（2016）川34行初11号行政案件过程中，已依法向鑫太公司释明，作出本案被诉行政行为的主体是省资源厅，要求鑫太公司变更被告，鑫太公司予以拒绝，凉山州中院据此裁定驳回鑫太公司的起诉，该案经二审、再审审查，均维持了凉山州中院的处理结果。鑫太公司不按照人民法院正确的诉讼指引行使自己的权利，导致耽误起诉期限，属于可归责其自身原因的情形，因此人民法院审理（2016）川34行初11号行政案件的期间不应从本案的起诉期限内扣减。 综上，鑫太公司的起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。鑫太公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王代伍 审判员  刘洪峰 审判员  牟 琼 二〇一九年八月六日 书记员  王 耸