广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初860号 原告：向其波，男，1972年12月11日出生，汉族，居民，户籍地：重庆市长寿区，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 被告：黄天友，男，1979年11月19日出生，汉族，居民，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 被告：平南县建筑安装工程公司，住所地平南县平南镇城东街**，统一社会信用代码91450821200490518N。 法定代表人：余超寿，该公司总经理。 被告：平南县丽贤实业有限公司，住，住所地平南县平南镇二环路一社会信用代码91450821763094682B。 法定代表人：梁贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务所律师。 原告向其波与被告黄天友、平南县建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、平南县丽贤实业有限公司（以下简称丽贤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告向其波的委托诉讼代理人刘坤勇、被告黄天友的委托诉讼代理人陈干新、被告丽贤公司的委托诉讼代理人黄美燕到庭参加诉讼，被告建安公司法定代表人余超寿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2019年6月11日裁定中止审理，2019年8月21日恢复审理，本案现已审理终结。 原告向其波向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即共同返还原告履约保证金100万元；并从2017年4月8日起，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率150%计算资金占用利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，原告与被告黄天友、建安公司签订了《建设工程劳务分包》以及《补充协议一》，约定：1.黄天友、建安公司在丽贤公司处承接华宇城项目的主体工程分包给原告承做；2.原告向被告指定账户内缴纳100万元履约保证金等。合同签订后，原告按约定进行施工，2017年8月19日，丽贤公司向黄天友、建安公司发出《解除建设工程施工合同通知书》，至此，被告黄天友、建安公司在丽贤公司处承接的华宇城项目工程解除。2017年11月28日，黄天友起诉建安公司、丽贤公司，要求返还工程履约保证金300万元以及支付工程施工费用，平南县人民法院审理后作出了（2017）桂0821民初3562号民事判决书，并判决由被告丽贤公司返还被告黄天友履约保证金200万元以及施工费等，但判决书中查明原告向被告缴纳的履约保证金100万元另案主张，现协商未果，特向平南县人民法院起诉，请求依法判决。 被告黄天友辩称，1.原告诉请其退回履约保证金100万元条件不成就，原告提供的（2017）桂0821民初3562号民事判决书没有生效，原告与黄天友签订的合同是按照被告丽贤公司工程节点才支付，被告丽贤公司也没有支付，如果被告丽贤公司退回履约保证金，其愿意退还给原告，丽贤公司在另案上诉，原告请求的履约保证金条件不成立。2.原告请求利息没有事实依据。如果被告丽贤公司退回黄天友的履约保证金，黄天友愿无息退还履约保证金给原告。 被告建安公司辩称，1.建安公司不是本案的适格被告，黄天友只是挂靠在建安公司处承建丽贤公司的华宇城项目，黄天友与向其波签订《建设工程劳务分包合同》并将华宇城项目主体工程分包给向其波，建安公司对此事毫不知情，黄天友与向其波才是合同的双方当事人，建安公司与向其波不是合同相对人，故向其波不能向建安公司主张合同的权利，建安公司不是本案的适格当事人。2.建安公司没有收到向其波的100万元履约保证金。虽然被告黄天友挂靠在建安公司处承建被告丽贤公司的工程，但因被告黄天友与被告丽贤公司在承建过程中发生纠纷已起诉至法院，平南县人民法院（2017）桂0821民初3562号民事判决书已确认：向其波支付100万元履约保证金给被告黄天友，被告黄天友再支付200万元履约保证金给被告丽贤公司，已判决被告丽贤公司返还200万元履约保证金给被告黄天友。在整个案件中，建安公司没有收到向其波支付给被告黄天友的100万元履约保证金，因此，根据合同相对性的原则，向其波只能要求被告黄天友予以返还。综上所述，建安公司不是本案的适格当事人，建安公司也没有收到向其波的100万元履约保证金，向其波要求建安公司与其他被告共同返还100万元履约保证金没有事实和法律依据，请法院依法驳回其要求建安公司返还100万元履约保证金的诉讼请求。 被告丽贤公司辩称，1.被告黄天友私自与原告签订《建筑工程劳务分包合同》并将华宇城项目主体工程分包给原告，丽贤公司对此事毫不知情，被告黄天友与原告才是合同的双方当事人，丽贤公司与原告不是合同相对人，故原告不能向丽贤公司主张合同的权利，丽贤公司不是本案的适格当事人。2.是被告黄天友收取原告的100万元履约保证金，然后被告黄天友再向丽贤公司支付200万元履约保证金。平南县人民法院（2017）桂0821民初3562号民事判决书已判决丽贤公司返还200万元履约保证金给被告黄天友，因原告并不是向丽贤公司支付履约保证金，故原告只能要求被告黄天友返还100万元履约保证金。综上所述，丽贤公司不是本案的适格当事人，丽贤公司也没有收到原告的100万元履约保证金，原告要求丽贤公司与其他被告共同返还100万元履约保证金没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告要求丽贤公司返还100万元履约保证金的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告建安公司与黄天友签订《现场施工管理和目标管理责任协议书》，合同约定黄天友为华宇城项目的负责人。黄天友以建安公司名义与丽贤公司就华宇城项目签订了《建设工程施工合同》，2017年4月6日黄天友将华宇城项目全部主体工程分包给向其波，并与向其波签订《建筑工程劳务分包合同》、《补充协议一》，约定：1.承包范围为华宇城项目工程所需的所有工作包括全部主体结构施工及所需材料设备（不包括建安公司华宇城项目部提供的材料和建设单位自行发包的专业项目、材料、设备），建安公司华宇城项目部提供主要施工材料和资源，向其波负责提供建安公司华宇城项目部提供的材料和资源以外的其他材料、机械及合同范围内的所有人工；2.合同签订一日内向其波支付人民币100万元合同履约保证金（无利息）给甲方指定账户，向其波进场施工至业主拨款节点工程进度款时由甲方退回到向其波原转出账户。向其波于2017年4月7日转账100万元履约保证金给黄天友。2017年8月19日被告丽贤公司向建安公司发出《解除的通知书》，提出因为黄天友的违法分包行为而解除合同。 另查明，本院于2019年3月4日作出（2017）桂0821民初3562号民事判决书，判决被告平南县丽贤实业有限公司返还履约保证金人民币200万元给原告黄天友。该项判决经二审终审维持。 本院认为，一、关于合同效力问题。本案为建设工程施工合同纠纷，黄天友与建安公司签订《现场施工管理和目标管理责任协议书》约定被告黄天友挂靠被告建安公司，为华宇城项目的负责人。黄天友为没有资质的华宇城项目实际组织施工人，其借用有资质的被告建安公司的名义与被告丽贤公司签订《建设工程施工合同》，将华宇城项目全部主体工程分包给向其波，并与向其波签订《建筑工程劳务分包合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，故涉案《建筑工程劳务分包合同》无效。二、原告请求三被告共同返还履约保证金100万元及支付资金占用利息的问题。向其波于2017年4月7日转账100万元履约保证金给黄天友，因《建筑工程劳务分包合同》被认定无效，向其波支付给黄天友的100万元履约保证金应由黄天友退还。因履约保证金与工程款的性质不同，是一般债权，需要遵循债权的相对性原则，建安公司和丽贤公司没有得到或占有履约保证金，其没有返还义务，故原告请求建安公司和丽贤公司共同返还履约保证金，本院不予支持。原告与黄天友明确约定履约保证金不计利息，因此，原告主张该履约保证金计算资金占用费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条的规定，判决如下： 一、被告黄天友返还履约保证金100万元给原告向其波； 二、驳回原告向其波的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费13890元，减半收取计6945元（原告已预交），财产保全申请费5000元（原告已预交），合计11945元，由被告黄天友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13890元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁立欣 二〇一九年八月二十一日 助理法官庄冰冰 书记员  李涓涓