四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川03民终1122号上诉人（原审原告）：吴运华，男，1963年8月15日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川锦丰房地产开发有限公司，登记住所地四川省成都市锦江区横九龙巷**，现住所地为四川省成都市龙泉驿区同安街道**。法定代表人：谢进佴，执行董事。委托诉讼代理人：文利民，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：王国卫，男，1949年2月9日出生，汉族，，住四川省南部县委托诉讼代理人：文利民，男，1987年6月10日出生，汉族，，住四川省成都市青羊区被上诉人（原审被告）：何静玟，女，1976年10月24日出生，汉族，，住四川省南部县委托诉讼代理人：文利民，男，1987年6月10日出生，汉族，，住四川省成都市青羊区上诉人吴运华因与被上诉人四川锦丰房地产开发有限公司（以下简称锦丰公司）、王国卫、何静玟借款合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初2615号民事判决，提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人吴运华及其委托诉讼代理人钟光毅到庭参加诉讼，被上诉人锦丰公司、王国卫、何静玟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴运华向本院提出上诉请求：1.请求改判四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初2615号民事判决书一、二项内容，增加吴运华借款债权本金27.08万元；2.一、二审诉讼费由锦丰公司、王国卫、何静玟承担。事实与理由：一审判决错误。锦丰公司、王国卫、何静玟对吴运华曾于2016年7月23日出借42万元、7月24日出借10.08万元，过去是一直认可的。因此，出具了借条、还款计划书等资料。一审判决对2017年7月23日，王国卫、何静玟作出的《说明》予以否定是错误的，该份《说明》对还款进行了详细记载，还款方式、金额都与双方提供的证据完全吻合，《说明》的内容里反复强调“结清了账”，即使没有直接说明有12.5万元借款的存在，但足以证明前九笔还款与案涉借款无关，不能在本案中予以抵扣。综上，一审判决认定事实不清，处理错误，请二审法院依法改判。王国卫向本院提交了书面陈述：关于吴运华的借款42万元，实际收到42万元现金。对于一审法院将锦丰公司一方的还款全部记在吴运华名下，是因为陈玉芳不认可还款，所有收条都是吴运华出具的。关于10.08万元《投资协议》及《还款计划书》与吴敬42万元的情形是一样的，是吴运华2016年7月23日42万元借款利息计算而来，实际没有发生任何现金支付事实。因此，一审判决认定事实清楚，应予维持。锦丰公司、何静玟均未向本院提交书面答辩意见。吴运华向一审法院提出诉讼请求：判令1.锦丰公司、王国卫、何静玟归还尚欠吴运华的借款本金37.08万元（第一笔借款42万元，于2018年2月12日归还5万元，尚欠本金37万；第二笔借款10.08万元，于2018年3月24日归还10万元，尚欠本金0.08万元）；2.锦丰公司、王国卫、何静玟按协议约定以借款本金总额52.08万元的30%支付违约金即15.624万元；3.锦丰公司、王国卫、何静玟支付尚欠利息：（1）关于第一笔借款42万元的利息，以本金42万元为基数，自2016年8月22日起至2018年2月12日止，以尚欠本金37万元为基数，自2018年2月13日起至本金付清之日止，均按月利率2%的标准计算，同时扣除王国卫已支付的利息12.8万元；（2）关于第二笔借款10.08万元的利息，以本金10.08万元为基数，自2017年8月23日起至2018年3月24日止，以本金0.08万元为基数，自2018年3月25日起至本金付清之日止，均按月利率2%的标准计算；4.锦丰公司、王国卫、何静玟按协议约定支付吴运华律师费3.38万元及差旅费；5.由锦丰公司、王国卫、何静玟承担诉讼费。一审查明案件事实如下：锦丰公司系有限责任公司，何静玟、王国卫系夫妻。2017年1月23日前，何静玟系该公司法定代表人，二人均系该公司股东。现锦丰公司法定代表人已变更为谢进佴。2016年7月23日，各方当事人签订《锦丰首席项目投资管理协议》一套，其中包括《四川锦丰首席项目投资协议》（以下简称投资协议）、《投资分红计划书》、《还款计划书》、《投资借据》各一份。《投资协议》内容为“甲方：四川锦丰房地产开发有限公司，法定代表人何静玟（身份证号码……），自然人：王国卫（身份证号码……）乙方：吴运华（身份证号码……）。鉴于甲方四川锦丰房地产开发有限公司（法人：何静玟，自然人：王国卫）在龙泉驿区阳光大道99号开发的锦丰首席项目目前急需周转资金，甲方向乙方拆借部分资金，用于该房地产项目建设事宜，达成以下协议内容，供甲乙双方共同遵守：一、投资项目名称：锦丰首席；二、投资项目地址：位于成都龙泉驿区阳光大道**；三、投资资金：乙方投资金额为42万元（大写：肆拾贰万元整），资金到账后，甲方应向乙方出具借据并加盖公司财务印章。四、投资方式：对乙方投入资金甲方采用给予固定回报的分红方式进行，但乙方不参与项目管理，不对项目盈亏负责。五、投资回报率及支付时间：甲方对乙方投入资金按固定每月给予投入资金总金额2%的分红回报，投资分红回报按月付清，（分红回报按照《还款计划书》执行，投资到期随本清，分红按签订的时间计收）。若甲方不能按《还款计划书》规定的时间向乙方支付投资分红回报，乙方有权解除本协议，并按本协议约定的方式追究甲方违约责任。六、投资款的使用时间：甲方使用乙方投资款时间为一年整，从2016年7月23日起至2017年7月22日止，从乙方实际支付投资款之日起计算，期满后甲方一次性退还乙方投资款及最后一个月的分红。七、投资资金的保障：甲方自愿将该锦丰首席楼盘项目的商品房对乙方投资资金做担保，并承诺在没有还清乙方投资款之前不会以任何形式改变该担保商品房的所有权。同时，甲方郑重承诺：甲乙双方签订本协议后15日内，完成该投资款的网签商品房事宜。若网签后到期不能还清乙方投资资金及分红总金额，自愿以物抵押的方式，将该楼盘的商品房按2000元/㎡的价格抵偿给乙方。若在十五日内，甲方未与乙方签订网签商品房事宜，本协议到期后甲方不能还清乙方投资资金及分红的总金额，甲方自愿将该楼盘的商品房按1800元/㎡的价格抵偿给乙方。甲方还清乙方投资资金及分红后，乙方应立即到房管局解除网签商品房合同。八、违约责任：1.本协议系对双方具有法律约束力的文书，甲乙双方均应严格遵守，不得违约。若甲方未能按本协议约定向乙方支付投资分红或到期不能还清乙方投资本金及分红，则甲方除应承担支付乙方投资资金和一年的分红责任外，还应向乙方支付投资本金加上一年分红款总金额30%[（投资本金+一年分红款）*30%]的惩罚性违约金，并承担乙方为实现债权所产生的一切费用（包括交通、住宿费、律师费、诉讼费、公证费、公告费等）。同时，甲方亦自愿放弃向人民法院主张增加或减少违约金数额请求的权利。若乙方违约，应依法赔偿甲方的全部损失。2.在协议期间内，无论甲方因为什么原因提前还款，必须向乙方支付一年的所有分红和投资本金。九、争议的解决……十二、协议份数及生效要件：本协议书一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效。甲方：四川锦丰房地产开发有限公司（盖章），法定代表人（签字）：何静玟，电话……自然人（签字）：王国卫，电话……开户行：工商银行成都龙泉驿支行广场分理处，账号……；乙方（签名按手印）：吴运华，开户行：工商银行成都龙泉驿新驿南街支行，账号……。协议签订日期：2016年7月23日”，各方在协议上签名捺印并盖上锦丰公司印章。《投资分红计划书》载明“甲方四川锦丰房地产开发有限公司今借到乙方吴运华投资人民币42万元（¥肆拾贰万元整），月收益率2%，投资期限12月，自2016年7月23日起至2017年7月22日止。依据甲乙双方协议约定，本金及分红支付按照《还款计划书》如期支付。指定收款人：吴运华，指定银行：工商银行成都龙泉驿新驿南街支行，指定账号……联系电话……”。《还款计划书》上约定的还款计划为：分为12次还款，自2016年8月起2017年6月止，每月还款金额为8400元，定于当月22日支付，最后一次付款时间为2017年7月22日，还款金额为428400元（本金42万元+当月利息8400元）。《投资借据》内容为“投资方吴运华，借款方四川锦丰房地产开发有限公司，投资金额人民币肆拾贰万元整（420000元），用途锦丰首席项目周转资金，约定还款日期2017年7月22日，月收益率为2%，声明：兹根据投资方、借款方双方签订《成都锦丰首席项目借款协议》约定，借款方已于今日收到投资方所借全部款项，合同到期时投资方请凭此证收回投资本金。借款方愿意遵守协议的有关规定，如不能按时、足额偿还本金和分红，借款方自愿依法接受人民法院强制执行（本借据与《成都锦丰首席项目投资协议》及其他合同附件具有同等法律效力）”，吴运华在“投资方”一栏签名捺印，何静玟在借款方四川锦丰房地产开发有限公司法人签字栏签名捺印。次日，各方当事人再次签订《锦丰首席项目投资管理协议》一套，其中包括《四川锦丰首席项目借款协议》（以下简称借款协议）、《借用计划书》、《还款计划书》、《借据》各一份。《借款协议》内容为“甲方：四川锦丰房地产开发有限公司，法定代表人何静玟（身份证号码……），自然人：王国卫（身份证号码……）乙方：吴运华（身份证号码……）。鉴于甲方四川锦丰房地产开发有限公司（法人：何静玟，自然人：王国卫）在龙泉驿区阳光大道99号开发的锦丰首席项目目前急需周转资金，甲方向乙方借用部分资金，用于该房地产项目建设事宜，达成以下协议内容，供甲乙双方共同遵守：一、借用项目名称：锦丰首席；二、借用项目地址：：位于成都龙泉驿区阳光大道**三、借用资金：甲方向乙方借用金额为100800元（大写：拾万零捌佰元整），资金到账后，甲方应向乙方出具借据并加盖公司财务印章。四、借用方式：乙方借用给甲方的资金用于锦丰首席项目周转资金，但乙方不参与项目管理，不对项目盈亏负责。五、借用款的使用时间：甲方使用乙方借用款时间为一年整，从2016年7月24日起至2017年7月23日，从签订本协议日期当日算起，每月甲方归还乙方8400元整（大写：捌仟肆佰元整）。实际支付日期和归还日期按《还款计划书》执行。……”，此外，借款协议还约定了“借款资金的保障、违约责任、争议的解决”等条款，与前述投资协议条款中约定的内容一致，锦丰公司、何静玟、王国卫分别作为甲方、法定代表人、自然人，吴运华作为乙方，签名捺印盖章，并约定了甲乙双方的开户行和账户。《借用计划书》载明“甲方四川锦丰房地产开发有限公司今借到乙方吴运华人民币100800元（¥拾万零捌佰元整），借用期限12月，自2016年7月24日起至2017年7月23日止。依据甲乙双方协议约定，甲方每月归还乙方款项按照《还款计划书》如期支付。指定收款人：吴运华，指定银行……指定账号……联系电话……”。《还款计划书》上约定为自2016年8月起至2017年7月止，定于每月23日归还吴运华8400元。《借据》内容为“出借方吴运华，借款方四川锦丰房地产开发有限公司，投资金额人民币100800元（拾万零捌佰元），用途锦丰首席项目周转资金，约定还款日期2017年7月23日，声明：兹根据出借方、借款方双方签订《成都锦丰首席项目借款协议》约定，借款方已于今日收到出借方所借全部款项，合同到期时出借方请凭此证收回借款本金。借款方愿意遵守协议的有关规定，如不能按时、足额偿还本金，借款方自愿依法接受人民法院强制执行（本借据与《成都锦丰首席项目借款协议》及其他合同附件具有同等法律效力）”，吴运华在出借人一栏签名捺印，何静玟在借款方四川锦丰房地产开发有限公司法人签字栏签名捺印。锦丰公司、王国卫、何静玟作为收款人向吴运华出具《收条》两份，内容分别为“今收到吴运华借款肆拾贰万（420000.00）元整”“今收到吴运华借款拾万零捌佰元（100800.00）整”，收条落款时间分别为2016年7月23日、2016年7月24日。另查明，2016年7月18日，通过成都壹加壹投资管理有限公司，吴运华与其妻陈玉芳用其所有的房屋作抵押，与中国工商银行股份有限公司成都东大支行先后签订《个人借款/担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》，从该行贷款42万元。此后，锦丰公司、王国卫、何静玟陆续向吴运华支付了21笔款项，分别为：2016年10月22日、11月22日、12月22日三笔，每笔16500元；2017年2月22日支付2万；2017年3月22日支付1万元；2017年4月23日支付2万元；2017年5月21日支付1万元；2017年7月21日、22日各支付1万元；2017年8月19日支付1万元；2017年9月18日支付5万元；2017年10月20日支付1万元；2017年10月22日支付5000元；2017年10月30日支付1万元；2017年11月21日支付1万元；2017年11月22日支付5000元；2017年12月21日支付1.3万元；2018年1月20日支付1.5万元；2018年2月12日归还借款本金5万元；2018年3月24日归还借款本金两笔，每笔5万元。还查明，本次诉讼，吴运华委托了律师出庭代理。吴运华提交的律师事务所《代理委托合同书》载明“缴纳代理人33800元，签本合同缴2000元，余款一审终结缴纳”，其提交的代理费发票金额为2000元。诉讼中，一审法院依法对何静玟进行询问，其陈述：一、何静玟、王国卫是夫妻，因为王国卫年纪比较大，为了便于公司操作，就把何静玟作为法定代表人，但何静玟并没有参与公司的经营管理，平时就负责买菜煮饭带小孩。吴运华一家人的借款都是王国卫在操办，用于公司资金周转。何静玟仅知道最初一直都是吴运华夫妇出面，具体最后借款合同将借款分在吴运华哪个家人名下何静玟并不清楚。因为都是用于了锦丰公司周转，所以何静玟及王国卫不应当承担责任。二、吴运华举示的投资协议、借款协议、承诺书等都是吴运华制作好后交给锦丰公司、王国卫、何静玟签名。据何静玟所知，吴运华一家人出借给锦丰公司的钱一部分是银行转账，另外就是现金42万元，该42万元是吴运华用房子抵押贷款所得，因为当天无法转款，所以才用现金形式交付到锦丰公司，具体这42万元是否系吴运华提起诉讼的这一笔，何静玟并不清楚，他们之间的借款仅有42万元为现金交付的，从来没有晚上交付的情况发生。三、锦丰公司、王国卫、何静玟提交的支付清单是事实，张友全是何静玟姐夫，何炳全是何静玟哥哥，因为何静玟涉诉，所以何炳全把银行卡借给何静玟使用。何静玟并不清楚支付给吴运华的是归还哪一笔借款，当时并没区分，都是吴运华夫妻来喊付钱，王国卫就喊何静玟转账支付，没说是还本还是付息。最后四笔20万元明确了是还本金。四、吴运华举示的《说明》是吴运华自己制作，所以何静玟不清楚吴运华是什么意思。签名是夫妻二人签字属实，里面写的“张永全”是何静玟姐夫“张友全”。这个说明的产生是因为有时吴运华要求锦丰公司付钱，锦丰公司拿不出来，姐夫张友全就在楼下市场经营猪肉生意有现金，所以就跟张友全说好喊吴运华去拿，吴运华去拿的时候肯定要向张友全出具借条，最后协商说张友全就认何静玟与吴运华无关，所以结清了账何静玟认为是这个意思。以上事实，有各方当事人身份信息、《投资协议》、《个人借款担保合同》、《银行回单》、《借记卡账户历史明细清单》、《收条》等在卷佐证。一审法院认为，一、关于案涉《投资协议》如何定性及是否有效的问题。（一）本案中，根据协议内容的具体约定，以及庭审中各方当事人对借款关系的认可，能够反映出该协议名为投资实为借贷，故吴运华以借款关系主张权利，符合法律规定，予以支持。（二）锦丰公司、王国卫、何静玟辩解诉争42万元来源系吴运华与其妻陈玉芳向中国工商银行股份有限公司成都东大支行以“个人家居消费”为用途贷款所得，其将此款转借给锦丰公司、王国卫、何静玟以牟取高额利息，故投资协议系无效协议，吴运华无权主张利息。一审法院认为，首先，锦丰公司、王国卫、何静玟未举示相应证据对其主张的牟取高额利息加以证明；其次，吴运华以房产抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项所规定的合同无效的情形，故对锦丰公司、王国卫、何静玟的该辩解理由，不予采信，案涉投资协议系有效协议。二、关于借款金额的认定。（一）吴运华主张的第一笔金额为42万元借款是否成立的问题。本案中，根据吴运华举示的《投资协议》、《成都壹加壹投资管理有限公司专用收据》、《个人借款担保合同》等证据，结合庭审查明的事实，以及何静玟的陈述，对吴运华主张的42万元借款，证据充分，予以支持。王国卫辩解借款金额并非42万元，但未举示相应证据加以证明，对其辩解理由，不予采信。（二）吴运华主张的第二笔金额为10.08万元借款是否成立的问题。本案中，吴运华为证明该笔借款成立，提交了《借款协议》、《收条》、证人出庭作证等加以证明。锦丰公司、王国卫、何静玟抗辩该笔借款并未实际发生。一审法院认为，借款合同为实践性合同，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件。诉讼中，吴运华举示的证据仅能初步证明双方就借款达成了合意的形式要件，但其举示的证据并不足以证明其对款项进行了实际交付。故对吴运华主张第二笔金额为10.08万元的借款，证据不足，不予支持。王国卫抗辩该10.08万元系吴运华规避前一笔约定的42万元借款高额利息，以借款协议形式对该部分利息加以确认，但王国卫未举示证据对其抗辩主张加以证明，故对王国卫的该辩解理由，不予采信。综上，对诉争借款金额，结合现有证据及庭审查明的事实，依法确认为42万元。三、关于借款主体的问题。本案中，吴运华以锦丰公司系何静玟、王国卫夫妻的为由，要求锦丰公司、王国卫、何静玟均承担还款责任。根据吴运华举示书面证据，王国卫以自然人的身份在《投资协议》上签名捺印、出具《收条》的行为，结合庭审查明的事实，足以认定诉争借款方系锦丰公司及王国卫，故吴运华要求锦丰公司、王国卫承担还款责任，予以支持。经查，借款时，何静玟系锦丰公司的法定代表人，在吴运华举示的《投资协议》、《投资借据》中，何静玟均在法人处签名捺印，应当视为其履行法定代表人职务的行为，故吴运华要求何静玟承担还款责任，于法无据，不予支持。四、关于王国卫支付吴运华金额如何认定的问题。经查，王国卫陆续向吴运华支付了21笔款项，其中最后三笔（金额合计15万元）系明确为归还借款本金，对于其余的19笔，双方并无具体约定，王国卫要求按照月利率2%的标准，对超出部分抵扣本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审法院按照先息后本的顺序对其支付的金额予以抵充。经计算，截止2018年1月20日，超过月利率2%部分已抵充本金11.7527万元，减去最后支付的三笔本金15万元，截止2018年3月24日，尚欠本金420000-117527-150000=152473元。截止2018年1月21日，尚欠本金30.2473万元，截止2018年2月13日，尚欠本金302473-50000=252473元，故2018年2-3月份尚欠利息金额为302473×2%+252473×2%=11100元。同时，锦丰公司、王国卫还应向吴运华支付自2018年3月23日起至付清本金之日止，以15.2473万元为基数，按月利率2%为标准计算利息（详见附表1：扣减本息明细表）。吴运华主张：在诉争借款以外，锦丰公司、王国卫、何静玟于2017年5月30日又向吴运华新借款12.5万元，该12.5万元以月利率2%为标准以借款期限54天，故本息共计12.95万元；王国卫举示的还款清单中自2016年10月22日起至2017年7月22日止共计12.95万元当时确系归还诉争借款的利息，但后来经双方协商一致，该12.95万元调整为了归还前述12.5万元借款产生的本息，双方形成了《说明》一份。对吴运华的该主张，不予采信，理由如下：第一、《说明》所呈现出的内容表述不清，不能证明吴运华所主张的事实；第二、吴运华未举示充足地证据对其主张的新借款12.5万元加以证明；第三、若按吴运华所述，12.5万元×月利率2%×54天，其本息合计的金额应为13.5万元，并非吴运华所称的12.95万元；第四、吴运华陈述此款原系支付诉争42万元借款利息，尔后经双方协商一致作为归还新借款12.5万元的借款本息，吴运华的该陈述明显有违常理。五、关于吴运华主张违约金、律师费、差旅费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，出借双方就诉争借款已经约定了年利率24%，故对其主张的违约金、律师费、差旅费，于法无据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条第一款、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、限四川锦丰房地产开发有限公司、王国卫于本判决生效之日起十日内共同归还吴运华借款本金152473元及利息（截止2018年3月22日欠息金额为11100元，此后的利息计算方法：以本金152473元为基数，自2018年3月23日始至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算，若未在本判决确定的本金给付日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回吴运华的其他诉讼请求。一审案件受理费9408元，保全费3124元，共计12532元，由吴运华负担8060元，由四川锦丰房地产开发有限公司、王国卫共同负担4472元。二审中，各方当事人均未向本院提交二审新的证据。本院查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：锦丰公司、王国卫尚欠吴运华借款本金是多少。吴运华在二审中主张要求增加借款本金27.08万元，对该主张，分述如下：一、王国卫归还的2016年10月22日至2017年7月22日的9笔款项共计12.95万元是否系归还2017年7月23日的借款12.5万元及利息。对2017年7月23日的12.5万元借款，吴运华提交了一份王国卫、何静玟出具的《说明》，认为《说明》中陈述的“结清了账”就是结清了2017年7月23日的借款12.5万元及利息。但对“结清了账”的记载，王国卫、何静玟与吴运华的理解不同，并否认在2017年7月23日向吴运华借款了12.5万元。根据《说明》的内容，其中也未明确载明结清的是2017年7月23日的账，且对于2017年7月23日是否与王国卫产生了借款关系，吴运华也无其他证据予以印证。因此，吴运华提供的证据不足以证明案涉12.95万元抵扣了除本案以外的其他款项。故，吴运华该上诉理由不成立，本院不予支持。对于已付款12.95万元如何抵扣问题，一审判决按照月利率2%计算利息，并按先息后本的顺序予以抵扣，符合法律规定，本院予以确认。二、吴运华是否在2016年7月24日出借了10.08万元给锦丰公司、王国卫。经吴运华陈述，该笔款项由吴运华向他人借款后，以现金的方式交付给王国卫。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，吴运华应当提供证据证明其经济能力、款项的来源等，但本案中，吴运华对于其向何人、何时、借款金额分别是多少等方面，均无证据加以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。故，吴运华主张的10.08万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，吴运华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5362元，由吴运华负担。本判决为终审判决。审判长 尤 艳审判员 马 超审判员 谢邑钦二〇一九年八月八日书记员 张 旸