wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1921执异43号 异议人：戚太春，男，1976年2月4日出生，汉族，住四川省通江县。 被申请执行人：四川家之佳建筑装饰设计有限公司。 法定代表人：赵玉珑。 被申请执行人：四川金创置业有限公司。 法定代表人：何春芬。 本院作出（2019）川1921执保48号执行裁定书：解除对四川金创置业有限公司银行账户的冻结；查封四川金创置业有限公司开发建设的位于通江县××号“水岸康城”1号楼7层701与、702号、703号、704号、705号营业用房。戚太春对本院解除四川金创置业有限公司的银行账号的行为不服，2019年8月15日向提出财产保全复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人称：四川金创置业有限公司提供担保的财产的是无法销售的不良资产，目的是达到长期拖欠民工工资为由，请求撤销（2019）川1921执保48号执行裁定书，继续利用全国法院网络执行查控系统对四川家之佳建筑装饰设计有限公司、四川金创置业有限公司的银行账号予以查询，并对查询到的存款在531803.85号以内冻结。 被执行人四川家之佳建筑装饰设计有限公司未作答辩。 被执行人四川金创置业有限公司未作答辩。 经审查查明：本院根据戚太春的诉讼保全申请，作出（2019）川1921民初1853号民事裁定书，准许利用全国法院网络执行查控系统对四川家之佳建筑装饰设计有限公司、四川金创置业有限公司的银行账号予以查询，并对查询到的存款在531803.85元以内予以冻结。执行中，四川金创置业有限公司在收到该裁定书后，以法院冻结其银行账户影响公司正常经营为由，提供其开发建设的位于通江县××号“水岸康城”1号楼7层701与、702号、703号、704号、705号营业用房作担保，向本院申请解除对银行账户的冻结。2019年7月22日，本院作出（2019）川1921执保48号执行裁定书：解除对四川金创置业有限公司银行账户的冻结；查封四川金创置业有限公司开发建设的位于通江县××号“水岸康城”1号楼7层701与、702号、703号、704号、705号营业用房。2019年7月28日，戚太春对本院在执行中解除银行账户和查封房产的行为不服，向本院提出执行异议。 本院认为：异议人是对本院（2019）川1921执保48号执行裁定书中解除对被执行人四川金创置业有限公司银行账户的行为不服，应是执行异议，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》进行审查。本院虽裁定准许利用全国法院网络执行查控系统对被复议申请人的银行账号予以查询，并对查询到的存款予以冻结，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”的规定，该案在被执行人提供担保财产后，本院解除对其银行账户的冻结，符合法律规定。异议人现以被执行人提供担保的财产是无法销售的不良资产、达到长期拖欠民工工资为由，要求冻结银行的账户异议主张不符合法律规定，其请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第五条（一）项、第七条第一款（一）项、第十七条（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人戚太春的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省巴中市中级人民法院申请复议。 审判长  裴茂森 审判员  刘 勇 审判员  胡燕文 二〇一九年八月二十二日 书记员  金 科
文书内容惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初2349号原告：深圳市中聚泰光电科技有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道太子路**华府假日19H。法定代表人：张燕萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟瑜，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。原告：惠州浩宁达科技有限公司，，住所地：惠州市大亚湾经济技术开发区龙山七路法定代表人：王淼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜颖欣，女，汉族，1991年9月2日出生，，住所地：广东省深圳市宝安区系深圳赫美集团股份有限公司员工。原告深圳市中聚泰光电科技有限公司（下称中聚泰公司）诉被告惠州浩宁达科技有限公司（下称浩宁达公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年5月31日立案受理后，依法由审判员谢学炎适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告东中聚泰公司的委托诉讼代理人钟瑜，被告浩宁达公司的委托诉讼代理人姜颖欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告中聚泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款本金407302.1元；2、判令被告支付逾期付款利息3844.86元，按银行同期同类贷款利率计算，各笔款项起算时间见附表，至款项支付完毕之日起），前两项共计人民币411146.96元；3、本案案件受理费、保全费及所有费用由被告承担。事实和理由：原告为被告供应商，自2018年以来一直是由原告向被告供货，被告向原告付款。操作方式为被告通过微信方式向原告采购人员下采购单，原告收到后，按订单要求向被告交付其所采购的电子元器件。付款方式为月结60天，自交货之日起算。自2018年9月开始，被告开始逾期付款。期间，原告曾多次要求被告支付各期货款，但被告均以各种理由予以推诿。截止起诉之日止，被告尚欠原告货款本金407302.1元未能支付。根据我国合同法及相关法律规定，原告已经按照约定履行完毕交付义务，被告未能遵循双方约定，长期拖延货款的行为，已经构成违约。原告多次向被告催收未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决并支持原告全部诉请。被告浩宁达公司未提交书面答辩意见。查明的事实经审理查明：2018年9月至2019年2月期间，被告通过微信向原告下达采购订单，从原告处采购电子元器件等货物，原告再根据被告订单送货给被告。订单写明付款条件为月结60天。2018年10月8日，双方进行了对账，确认2018年9月的交易金额为68949.80元；2018年10月25日对账确认，2018年10月的交易金额为110196.30元；2018年12月4日对账确认，2018年11月的交易金额为240865元；2019年3月4日对账确认，2019年2月的交易金额为22291元。上述货款总计442302.1元，被告2019年1月29日付款35000元，被告尚欠原告货款407302.10元。此前，原、被告双方签订了一份《采购协议》，约定付款条件为：1、双方约定的付款条件为月结30天；4、账期自被告开票日起开始计算。原告并于2018年11月、12月及2019年3月开具了相应金额的发票。后原告经多次向被告追讨货款无果，遂提诉本院请求处理。原告于2019年5月23日向本院申请财产保全，本院于2019年6月17日作出（2019）粤1391民初2349号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人惠州浩宁达科技有限公司在中国银行惠州开城大道支行、账号为72×××12的银行账户，冻结期限为一年；二、查封被申请人惠州浩宁达科技有限公司名下位于惠州市大亚湾××路的土地及地上建筑物【国有土地使用证编号为：惠湾国用（2012）第13210100848】，查封期限为三年。原告为此支付财产保全案件申请费2576元。判决理由及结果本院认为，被告拖欠原告的货款407302.10元，有原告所提交的采购单、对账单、发票及双方的庭审笔录予以证实，事实清楚、证据充分，依法应当予以认定。原告诉请被告支付所欠货款有理，依法本院应当予以支持。根据双方所订的采购协议关于月结30日的约定，货款的利息起算时间，应自双方月结30日次日，即自对账结算第31日起计算利息。被告辩称账期自被告开票日起开始计算，不符合前述采购协议的约定，本院应当不予采信。而原告货款的利息起算日均超过了30日，系原告对自己权利的处分，依法应当予以准许。综上所述，依照《中国人民共和国共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告惠州浩宁达科技有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告深圳市中聚泰光电科技有限公司支付货款407302.1元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至欠款付清为止，每一笔款项的利息起算日期详见附表)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3733.6元、保全费2576元，由被告惠州浩宁达科技有限公司负担。原告深圳市中聚泰光电科技有限公司已向本院预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  谢学炎二〇一九年八月二十九日书记员  黄岸龙附表:            计算利息起始日期              本金额(单位：元）                  2018-11-30              33949.80                  2018-12-31              110196.30                  2019-01-30              240865.00                  2019-04-30 71.041-30                                                                                22291.00
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8987号 上诉人（原审被告）：藁城区欢运汽车运输队，住所地河北省石家庄市藁城区世纪街**，统一社会信用代码92130185MA08Y4C078。 经营者：徐远，该运输队总经理。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北安瑞汽车销售服务有限公司，，住所地石家庄市鹿泉区经济开发区龙泉东路**统一社会信用代码91130185769846080T。 法定代表人：葛文利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建奎，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 原审被告：刘爱辉，男，1978年11月27日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人藁城区欢运汽车运输队（以下简称欢运运输队）因与被上诉人河北安瑞汽车销售服务有限公司（以下简称安瑞公司）、原审被告刘爱辉买卖合同纠纷一案，不服河北省鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欢运运输队上诉请求：1.一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2.假设担保责任成立，安瑞公司私自处分标的物，严重影响了上诉人的担保责任。事实和理由：1.《挂靠服务合同》、《担保承诺书》上上诉人单位的印章系安瑞公司私自加盖；《担保承诺书》仅有上诉人单位盖章，无股东签字、未附营业执照、组织机构代码复印件，故《挂靠服务合同》、《担保承诺书》均未生效。2.安瑞公司与刘爱辉刻意隐瞒，导致上诉人对拖欠车款、取回、处置标的物等事项均不知情，标的物过户手续中上诉人的印章系安瑞公司私自加盖，且处置标的物的金额严重低于市场价值，故应免除上诉人的担保责任。 被上诉人安瑞公司答辩称1.上诉人系个体工商户，不属于企业法人，不存在股东问题，其在《挂靠服务合同》、《担保承诺书》两份法律文件上盖章，即视为同意承担担保责任，《担保承诺书》无负责人签字不影响合同的效力。故上诉人应承担担保责任。2.刘爱辉系上诉人介绍给被上诉人的客户；车辆首付款亦是通过上诉人公司支付给被上诉人的；因标的物登记在上诉人名下，在标的物变卖后，经上诉人同意才办理了标的物过户手续，故上诉人称被上诉人与刘爱辉可能存在串通的嫌疑，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告刘爱辉经合法传唤未到庭参加诉讼。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，综合双方的诉辩主张和本案事实，本案二审的争议焦点问题是：上诉人欢运运输队是否应当承担担保责任。 依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人欢运运输队与安瑞公司、刘爱辉签订的《挂靠服务合同》、《担保承诺书》系三方的真实意思表示，各方当事人均应当依约履行相关的权利义务。刘爱辉未能按合同约定支付车款，上诉人应依照合同的约定承担相应的担保责任。 关于《挂靠服务合同》、《担保承诺书》的效力问题，上诉人在合同和承诺书上盖章，应视为其对上述文件的认可。上诉人称上述文件上其单位的印章系安瑞公司私自加盖，安瑞公司对此否认，上诉人对其主张未提供相应的证据；另《担保承诺书》备注部分的内容并非该承诺书的生效要件，故该承诺书备注部分无内容并不影响该承诺书的效力，据此，上诉人主张《挂靠服务合同》、《担保承诺书》未生效，理据不足，本院不予采信。 关于上诉人主张安瑞公司私自处置标的物，且处置金额明显低于市场价故应免除其担保责任的问题，依据合同约定，安瑞公司有权在刘爱辉违约的情况下，取回标的物并予以处置。在实际履行中，上诉人在安瑞公司变卖标的物后配合办理了过户手续，并未对变卖事宜及变卖价款提出异议，且上诉人亦未提供证据证明变卖标的物价格明显低于市场价；上诉人主张过户手续中上诉人单位的印章系安瑞公司私自加盖，安瑞公司否认，上诉人对此未提供任何证据，故上诉人主张应免除其担保责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人欢运运输队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3570元,由上诉人藁城区欢运汽车运输队负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月九日 法官助理刘剑 书记员薛丽君
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初10823号申请人：张伟军，男，1968年5月4日，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托代理人：佟伟，系辽宁同人律师事务所律师。委托代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。被申请人：杨勇，男，1984年11月28日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。被申请人：赵迎红，女，1976年4月30日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。本院在审理张伟军诉杨勇、赵迎红民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人杨勇、赵迎红名下206,470元银行存款或其他等值财产，并已提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人杨勇、赵迎红名下银行存款206,470元或其他等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 菲二〇一九年八月二十二日书记员 曹秀玲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10221、10224、10225号 被执行人郑某碧。 被执行人陈某霞。 被执行人伍某玲。 被执行人郑某惜。 被执行人连某霞。 被执行人郑某椰。 关于被执行人郑某碧、陈某霞、伍某玲、郑某惜、连某霞、郑某椰刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初3807号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人伍某玲应缴纳罚金人民币一万元；被执行人郑某椰应缴纳罚金人民币五千元；随案移送的电脑一体机九台、手机十五部，依法予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月12日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，被执行人伍某玲主动向深圳市财政委员会缴纳罚金人民币一万元；本院依法扣划被执行人郑某椰在招商银行存款人民币五千元。本院依法将罚金人民币五千元划付给深圳市财政委员会。随案移送的物品已由本院统一移交深圳市财政委员会。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2017）粤0307刑初3807号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2017）粤0307刑初3807号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月十三日 书记员  李姗姗
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民申150号再审申请人（一审被告）：危正兰，女，1962年1月12日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师。被申请人(一审原告)：谭和平，男，1953年8月14日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谭秀文，重庆东文律师事务所律师。再审申请人危正兰因与被申请人谭和平房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2003)南民初字第876号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。危正兰申请再审称：1.案涉《房屋买卖协议》并非申请人的真实意思表示。经鉴定，案涉《房屋买卖协议》上“危正兰”签名字迹不是其本人所写。现有新证据即鉴定意见足以推翻原判决。2.申请人仅于1999年向重庆市南岸区长生桥镇沙塘村大湾社（以下简称大湾社）借款3万元，并未向重庆市南岸区投资公司（以下简称南岸投资公司）借款3.5万元（利息4894.05元），一审法院认定被申请人代申请人偿付上述两笔借款本息69894.05元、履行了支付房款对价不是事实。3.一审法院留置送达程序存在瑕疵，导致申请人丧失了答辩、参与庭审的权利。4.申请人一直在外打工，因顾及同姐姐危正碧（谭和平之妻）的亲情关系，将自己的房屋交给危正碧和谭和平一家人居住使用并照看。谭和平提交意见称：1.案涉《房屋买卖协议》上有危正兰的签名、捺印，出卖房屋系危正兰真实意思表示。即使《房屋买卖协议》上危正兰的名字不是其本人所签，但谭和平已实际居住使用该房屋近20年，可以认定双方达成了口头房屋买卖协议。2.申请人的再审申请已经超过了法定期限。本院经审查认为，本案争议焦点有二：一是案涉《房屋买卖协议》是否系危正兰的真实意思表示；二是本案送达瑕疵是否剥夺了危正兰的辩论权。逐一评述如下：关于案涉《房屋买卖协议》是否系危正兰的真实意思表示的问题。第一，危正兰举示的新证据即重庆法正司法鉴定所文书鉴定意见书虽载明，案涉《房屋买卖协议》右下甲方处“危正兰”签名字迹不是危正兰本人所写，但该鉴定系危正兰单方委托，且危正兰未对该协议“危正兰”签名处的指纹进行鉴定，故该新证据不足以证明《房屋买卖协议》不是危正兰的真实意思表示。第二，从付款情况看，谭和平在一审中举示的南岸投资公司出具的收款收据，能够证明谭和平于2000年1月20日代危正兰向南岸投资公司归还了借款本金3.5万元及利息4894.05元共计39894.05元。危正兰否认其在南岸投资公司有3.5万元的借款债务，并在再审审查期间申请妹妹危正利出庭作证，但危正利作出的“谭和平向南岸投资公司归还的3.5万元系由危正兰担保的危正利的个人债务”的陈述仅为单方陈述，且与谭和平举示的南岸投资公司出具的收据内容不符，危正兰未举示充分证据推翻前述收据，原审认定谭和平代危正兰向南岸投资公司偿还了39894.05元的借款本息并无不当。此外，谭和平在一审中举示了大湾社2003年10月24日出具的《证明》，证明危正兰于2000年将3万元的债务转让给谭和平，2003年6月谭和平用农转非房贴款交清了3万元本金和利息；在再审审查期间，危正兰举示三张收据虽证明在该笔债务转让给谭和平后，危正兰于2012年向大湾社支付过三笔利息，但危正兰支付三笔利息不足以证明其向大湾社归还3万元借款；结合危正兰关于谭和平代其向大湾社归还3万元借款后房屋交付谭和平使用的陈述，可以认定谭和平代危正兰向大湾社偿还了3万元借款。综上，谭和平通过代危正兰向南岸投资公司、大湾社偿还借款债务的方式，履行了《房屋买卖协议》约定的支付6万元购房款的义务，危正兰称谭和平未支付房款对价的理由不成立。第三，谭和平与危正兰签订《房屋买卖协议》后，便持有登记在危正兰名下的案涉房屋的房屋所有权证，并使用案涉房屋。危正兰称1999年谭和平代其向大湾社偿还了3万元借款后，大湾社将其房屋所有权证交付给谭和平，房屋只是交给谭和平居住并代为看管，门面租金由谭和平收取，以冲抵前述谭和平垫付费用，但该陈述并无证据印证。且危正兰主张其没有出售房屋，但对谭和平持有案涉房屋所有权证并居住使用近二十年从未要求归还作出合理的解释。第四，再审审查中，谭和平举示了2006年3月17日谭和平与危正利、胡忠杰夫妇签订的《房屋协议》，该协议约定危正利、胡忠杰夫妇若在3个月内付清3万元，即取回案涉房屋门面底房一间的所有权。危正兰作为案涉房屋的原产权人，不仅未对谭和平处分房屋提出异议，而且作为证明人在该协议上签名，因此其作为证人签名的行为印证了危正兰此前已将案涉房屋所有权让渡给谭和平的事实。综上，结合危正兰与危正碧、谭和平的亲属关系，以及谭和平持有案涉房屋所有权证并使用近二十年的事实，危正兰举示的新证据不足以推翻原审判决。关于送达瑕疵问题。本案中，原审法院采取留置送达的方式向危正兰送达了传票等诉讼文书，送达回执除原审法院送达人员签名外，备注栏有“龙保英”的签名，但未注明“龙保英”是否为见证人，因此原审法院留置送达存在瑕疵。但在再审审查询问中，危正兰称因其上班忙安排其妹妹代其参加开庭。根据危正兰的上述陈述，可以认定危正兰知晓本案并收到原审法院的开庭传票，故危正兰称一审法院留置送达程序存在瑕疵，导致其丧失了辩论权的理由不成立。综上所述，危正兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回危正兰的再审申请。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 陈雯雯二〇一九年八月二十一日书记员 王婷茹
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0822执331号之三申请执行人：高树天，男，1956年1月5日出生，汉族，住榆林市榆阳区，身份证号XXXXXXXXXX********。被执行人：张继峰，男，1965年4月9日出生，汉族，住神木市，身份证号XXXXXXXXXX********。被执行人：边长久，男，1957年12月17日出生，住府谷县田家寨，身份证号XXXXXXXXXX********。申请执行人高树天与被执行人张继峰、边长久民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2017）陕0822民初3396号民事调解书及申请人的申请立案执行。被执行人至今未能履行已生效法律文书确定的义务。本院执行过程中查明被执行人张继峰在银行账户内有存款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下:一、扣划被执行人张继峰在光大银行西安分行XXXXXXXXXXXXX3042账户内资金元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行6XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3-005166账户内。二、扣划被执行人张继峰在中国银行神木市支行1XXXXXXXXXX0账户内资金元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3-00XXX6账户内。三、扣划被执行人张继峰在陕西神木农村商业银行城区支行2XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2账户内资金元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行6XXXXXXXXXXXXXXXXXX3-00XXX6账户内本裁定立即执行。审判长  张培华审判员  王 飞审判员  郝鹏举二〇一九年六月十七日书记员  岳志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64489号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：赵学国,男，1975年11月3日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告赵学国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金85072.75元；2、请求判令被告支付截至2019年4月22日的罚息2811.26元、复利420.35元，并支付自2019年4月23日起至本金全部清偿之日止的罚息（罚息以剩余贷款本金85072.75元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月13日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额9.016万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为购买汽车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款9.016万元，收款方北京市天达汽车修理有限公司，备注赵学国车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年2月23日开始出现逾期。截至2019年4月22日，尚欠贷款本金85072.75元、罚息2811.26元、复利420.35元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵学国于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金85072.75元，及截至2019年4月22日的罚息2811.26元、复利420.35元，并支付自2019年4月23日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金85072.75元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵学国于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由被告赵学国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十二日书记员 周剑彬
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3239号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店**。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：李岗，男，生于1978年11月10日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人李岗追偿权纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2018）鲁0181民初6161号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行李岗执行款24429.88元。本院于2019年7月24日立案执行，并依法向被执行人李岗发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人李岗未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。本案在执行过程中，于2019年7月24日通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，发现被执行人李岗名下银行存款7738.44元，未发现被执行人其他可供执行的财产。2019年8月18日前往济南市章丘区不动产登记局调查被执行人房产情况，未查到被执行人的房产信息。2019年8月19日再次通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2019年8月21日本院依法扣划被执行人李岗银行存款7738.44元，并过付给申请执行人。2019年8月27日与申请执行人中国平安财产保险股份有限公司进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李岗的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人李岗查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本次执行，表示以后发现被执行人李岗有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇一九年八月二十七日书记员  孟子杰
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1381执236号申请执行人：聂秀玲,女,1970年2月10日出生,住北票市。被执行人：张晓华,女,1972年6月23日出生,住北票市。申请执行人聂秀玲与被执行人张晓华民间借贷纠纷一案，辽宁省北票市人民法院于2018年2月5日作出的（2018）辽1381民初21号民事判决书。该判决书确认被执行人张晓华于判决生效之日起30日内给付申请执行人聂秀玲借款本金386776.91元及利息，案件受理费3950元，保全费3020元。该判决于2018年8月6日发生法律效力。因被执行人未按本判决履行义务，申请执行人聂秀玲向本院申请执行，申请执行标的为判决书确定的给付内容。本院于2019年1月29日立案执行。本院在执行聂秀玲与张晓华民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。依法对被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等项财产进行了查询，本院查封了被执行人名下的房产，申请执行人要求暂不处置此房产。本院约谈了申请执行人聂秀玲，申请执行人在本院确定的期限内也未能提供被执行人确有可供执行的财产及财产线索。现申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。经本院审查，对本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对辽宁省北票市人民法院（2018）辽1381民初21号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行财产的，可依法恢复本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张庆瑞审判员  孙爱民审判员  王 鹏二〇一九年八月三十日书记员  傅云龙
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初2706号原告：李敬帝，男，1993年9月21日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：邓昌信，涡阳县花沟镇法律服务所法律工作者。被告：江涛，男，1992年2月2日生，汉族，住安徽省利辛县。原告李敬帝诉被告江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理。在审理过程中，原告李敬帝向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告江涛的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李敬帝撤诉。案件受理费50元，由李敬帝负担。李敬帝已预交案件受理费4300元，予以退还4250元。审 判 长  范荣鑫审 判 员  孙良义人民陪审员  李 强二〇一九年八月十三日书 记 员  罗 珂
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初1277号原告：王强,男，1970年12月11日生汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被告：贵州玫瑰花田生态农业发展有限公司（以下简称玫瑰花田公司）统一社会信用代码：91520490MA6ECLKT8N法定代表人：李方云被告：杨子金，男，1964年2月21日生，汉族，住重庆市江津区。第三人：昆明黔阳建筑工程有限公司。法定代表人：张有根，系公司执行董事。住所地：昆明市五华区人民中路**。原告王强诉被告玫瑰花田公司、杨子金、第三人昆明黔阳建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼。被告玫瑰花田公司、杨子金、第三人昆明黔阳建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告前期费用160000元；2、依法判令二被告支付原告违约金4800元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年4月16日被告玫瑰花田公司将其开发的玫瑰花田田园综合体生态农业观光旅游项目、酒店及婚庆基地建设项目工程发包给第三人昆明黔阳建筑工程有限公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。5月31日，第三人昆明黔阳建筑工程有限公司将涉案项目部分工程分包给原告施工，以及签订《环境绿化施工合同》。2018年6月7日，原告接到第三人书面进场通知，原告安排工人进场，并将部分设备、建材运到施工场地。2018年初，原告接到被告通知，因第三人的原因导致被告与第三人的合同无法履行，遂要求原告暂停施工。2018年8月13日，经原告与地被告协商及清算，原告与二被告签订协议，约定原告退出该项目的施工，由二被告支付原告前期的费用损失（包括但不限于材料、人工、办公用地租赁、搭架费用、管理费用等）共计人民币160000元。该费用于2018年9月10日支付完毕，若未支付，二被告按剩余金额的3％作为资金占用费支付给原告。协议签订后，原告退出施工现场。付款期限届满后，原告多次找到二被告，要求其支付上述费用及违约金，但二被告均以无款支付为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告玫瑰花田公司、杨子金在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。第三人昆明黔阳建筑工程有限公司在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。本院经审理认定事实如下：原告提交的身份证、被告企业信息，本院予以确认。1、原告提交的身份证、被告贵州玫瑰花田生态农业发展有限公司和第三人昆明黔阳建筑工程有限公司工商登记信息证明原、被告及第三人主体资格及基本情况。2、原告提交的《环境绿化施工合同》、《补充协议》证明原、被告签订的施工合同。3、原告提交的《建设工程施工合同》证明玫瑰花田和黔阳建筑工程有限公司签订的合同。4、原告提交的法人代表授权委托书证明第三人委托原告负责现场管理。5、原告提交的进场通知书证明进场施工的情况。上述有效证据证实：2018年4月16日被告玫瑰花田公司作为发包方，将其开发的位于安顺开发区和兴村的“玫瑰花田”田园综合体生态农业观光旅游项目、酒店及婚庆基地建设项目（不含二次装修及温室大棚酒店、峭壁酒店）的工程发包给第三人昆明黔阳建筑工程有限公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。2018年5月31日，第三人昆明黔阳建筑工程有限公司又将位于安顺开发区和兴村的“多彩玫瑰小镇”的环境、民宿立体绿化、民宿外立面装修的工程项目分包给原告施工，双方签订了《环境绿化施工合同》。双方对施工范围、工期、施工方式、工程价款及结算付款方式等进行发约定。2018年6月7日，原告接到第三人昆明黔阳建筑工程有限公司书面进场通知，要求原告安排工人进场开始施工。原告如期进场，并将部分设备、建材运到施工场地。因合同不能履行，2018年8月13日，被告玫瑰花田公司与原告协商，双方签订《补充协议》，约定原告退出“多彩玫瑰小镇”环境整治美化工程项目的施工，且由被告玫瑰花田公司补偿原告前期施工的相关费用，包括但不限于材料、人工、办公用地租赁、搭架费用、管理费用等共计人民币160000元。协议第三条约定“甲方（即被告玫瑰花田公司）支付给乙方的补偿费用，甲方于2018年9月10日前陆续支付完毕，如甲方到期未支付完毕，则视为违约，甲方应按剩余金额的3％作为资金占用费，支付给乙方。”协议签订后，原告退出施工现场。付款期限届满后，原告多次催讨未果，故诉至本院。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告系无建筑施工资质的实际施工人。第三人昆明黔阳建筑工程有限公司将被告玫瑰花田公司发包的部分工程分包给原告施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定建设工程施工合同无效。本案中，原告作了前期进场准备，并进行了部分施工，被告玫瑰花田公司作为发包人，自愿补偿原告的相关费用损失，双方达成的协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应予以确认。原告要求被告支付所欠款项的主张，本院予以支持。原告对违约金的主张，根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因无效的合同自始无效，且双方对合同的无效都有过错，应当各自承担相应的责任，故原告对违约金的主张，本院不予支持。被告杨子金作为贵州玫瑰花田公司的代表与原告签订的协议，系履行职务行为，应由被告玫瑰花田公司对此承担责任。被告玫瑰花田公司杨子金及第三人昆明黔阳建筑工程有限公司不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第（一）项、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州玫瑰花田生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告王强的工程费用人民币160000元。二、驳回原告王强对被告杨子金的诉讼请求。三、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币3596元，由被告贵州玫瑰花田生态农业发展有限公司负担。被告承担的部分原告已预交，由被告在判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向人民法院办理退费手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王红琴人民陪审员  陈忠于人民陪审员  张玉祥二〇一九年八月十五日法官助理杨君书记员王凯（代）
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初718号原告：李守强，男，1962年11月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：曹卫国，男，1962年11月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：王晓恩，男，1958年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告李守强与被告曹卫国、王晓恩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守强到庭参加诉讼，被告曹卫国、王晓恩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息按照月利率2%的标准，自2014年8月8日起至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2014年8月8日，被告因经营需要向原告借款人民币20000元，约定月息3%，借期六个月。借款到期后，两被告未按照约定偿还借款，故原告提起本次诉讼。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证、两被告身份证（复印件）。证明原、被告诉讼主体资格。2、借条、收条各一份。证明借款事实及王晓恩为该借款提供担保的事实。本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。被告曹卫国、王晓恩未答辩，亦未向本院提供证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2014年8月8日，被告曹卫国向原告、王德文出具借条一张，载明：今借到王德文、李守强人民币贰万元整，用于羊毛衫生意。周期为2014年8月8日至2015年2月8日，月息3%。同时约定利息的支付方式为前两个月一次性扣除，以后每个月支付一次。如未按期归还本金及利息，按照每天200元支付违约金。被告王晓恩在担保人处签字，并约定如借款人不能还款，担保人负全部责任。同日，被告向王德文出具收条一张，载明今收到王德文人民币贰万元整。另查明，原告预先扣除两个月的利息合计1200元。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。本院认为，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。本案中，原告李守强与王德文作为共同出借人，李守强有权单独要求债务人曹卫国、王晓恩履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告预先扣除两个月利息1200元，故原告实际出借的本金为18800元。故被告曹卫国应偿还原告李守强借款本金18800元。关于利息问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告之间约定的利息为月息3%，现原告主张被告曹卫国按照月利率2%的标准，自2014年8月8日起至本金清偿完毕之日止支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告王晓恩保证责任问题。本案中，借条中约定如借款人不能还款，担保人负全部责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”和第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，双方约定的保证方式为一般保证，且保证期间自2015年2月9日至2015年8月8日。原告于2019年向法院起诉被告王晓恩，要求其承担担保责任，已经超过保证期间，保证人王晓恩免除保证责任，故原告要求被告王晓恩对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹卫国于本判决生效之日起五日内偿还原告李守强借款本金18800元及利息（按照月利率2%的标准计算，自2014年8月8日起至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，公告费300元，由原告李守强承担100元，由被告曹卫国负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张 鲁审 判 员 李 伟人民陪审员 陈 萍二〇一九年八月十五日书 记 员 桑婷婷
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3379号原告：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行。负责人：石松，行长。委托诉讼代理人：荣晓炜，男，系该行员工。委托诉讼代理人：周凯，山东诚功律师事务所律师。被告：徐立娥。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行（以下简称工行市北二支行）与被告徐立娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行市北二支行委托诉讼代理人荣晓炜、周凯到庭参加诉讼，被告徐立娥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行市北二支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人借款/担保合同》；2.判令被告偿还原告贷款本金138419.87元及至实际付清之日止的利息、罚息，利息暂计5095.06元（暂计至2019年1月21日）；3.判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费10041元；4.判令原告对被告名下位于胶州市广州南路*****户的房产（权利证号：胶监字第××号）拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月9日，原告与被告签订《个人借款/担保合同》，约定被告向原告借款30万元用于装修，借款期限10年，并用胶州市广州南路****户房屋为原告办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。后被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告依约有权解除借款合同，并要求被告偿还本息及为实现债权支付的费用。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。徐立娥未作答辩。工行市北二支行围绕诉讼请求依法提交了证据，徐立娥未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。工行市北二支行提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，对待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月9日，工行市北二支行与徐立娥签订《个人借款/担保合同》，约定：徐立娥向工行市北二支行借款30万元用于装修，贷款期限10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮21%确定；还款方式采用按月等额本息还款法，借款人不享有宽限期；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并主张担保权利；贷款人为实现本合同项下的债权及担保权利而产生的律师费、评估费、拍卖费等费用由借款人承担；徐立娥以位于胶州市广州南路*****户房产提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年4月10日，工行市北二支行与徐立娥就上述胶州市广州南路*****户抵押房产办理抵押登记，房屋他项权证号为房他证胶监字第*****号。2012年4月12日，工行市北二支行向徐立娥发放贷款30万元。贷款发放后，徐立娥未按合同约定还款，出现连续三次及累计六次未按时足额还款的违约情形。截至2019年6月21日，徐立娥尚欠借款本金138419.87元、利息9093.37元未还。另查明，工行市北二支行因本案与山东诚功律师事务所签订委托代理合同，约定律师费金额10041元，工行市北二支行于实际收回案款且律师事务所出具律师费发票后支付，实付律师费金额按实际收回额扣除诉讼费用后占贷款本息总债权额的比例计算。本院认为，《个人借款/担保合同》系当事人自愿签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。工行市北二支行依约履行了发放贷款义务，徐立娥应当按照约定按时足额偿还贷款本息。现徐立娥出现连续三次及累计六次未按时足额还款的违约情形，根据合同约定工行市北二支行有权宣布贷款提前到期，要求徐立娥立即清偿全部未还贷款本息及费用，并主张抵押权。双方约定的抵押担保条款合法有效，且就抵押房产办理了抵押登记，抵押权依法设立，工行市北二支行对抵押房产的变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。关于律师代理费，本院认为根据委托代理合同的约定，工行市北二支行需支付的律师费金额现不能确定，且尚未实际发生，其要求徐立娥支付10041元律师费的请求，本院暂不予支持。综上，工行市北二支行要求徐立娥偿还尚欠借款本息，并要求对抵押房产优先受偿的请求，合法有据，本院予以支持。徐立娥未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐立娥偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行借款本金138419.87元；二、被告徐立娥给付原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行截至2019年6月21日的利息及逾期利息9093.37元，以及自2019年6月22日起至实际还款之日止按照《个人借款/担保合同》约定的利率标准计算的利息及逾期利息；上述判决一、二项，被告徐立娥于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、对上述判决一、二项确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行有权以被告徐立娥抵押的房他证胶监字第*****号他项权利证号项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3371元，财产保全申请费1288元，共计4659元，原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行负担201元，被告徐立娥负担4458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  白 洁人民陪审员  刘月杰人民陪审员  张丽华二〇一九年八月十五日书 记 员  薛 燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8492号原告：吴英伟，女，1978年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。身份号码：×××委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同**楼。法定代表人：寇燏,该公司董事长。原告吴英伟与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴英伟的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼，被告渔阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴英伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令渔阳公司给付我逾期办理房屋权属转移登记违约金21872．60元；2．本案的案件受理费由渔阳公司承担。事实和理由：2009年12月21日，我与渔阳公司签订一《北京市商品房预售合同》，约定:我购买渔阳公司开发的位于北京市平谷区中心商业区××房屋，购房款共计437452元。其中合同第十一条约定，渔阳公司应于2010年6月30日前交付给我房屋；第二十一条约定，如因渔阳公司的责任，我未能在商品房交付之日起540日内取得所有权证书，双方同意按照补充协议约定执行；补充协议第五条第二、三款约定，在我交纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，渔阳公司承诺依据主合同约定的方式为我办理房屋产权证。双方对于逾期办理房屋产权证书的违约责任未约定。我于2010年6月30日向渔阳公司交纳了维修基金、契税等费用，直至2018年12月17日，我才取得了房屋所有权证。为维护我的合法权益，请求法院支持我的诉讼请求。被告渔阳公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2009年12月21日，吴英伟与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为北京渔阳房地产开发有限公司）签订一《北京市商品房预售合同》（以下简称《合同》），约定：由吴英伟购买渔阳公司开发建设的位于北京市平谷区中心商业区××（现房号变更为平谷区渔阳花园××）商品房。《合同》第三条约定，房屋预测建筑面积共98．91平方米，其中套内建筑面积76．28平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积22．63平方米，总价款434116元。第十四条约定，该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照下列原则处理：套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。《合同》第二十一条约定：（一）初始登记：出卖人应当在2010年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；（二）转移登记：2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按补充协议约定执行。《合同》附件十为补充协议，其中第五条为对该合同“关于产权登记的约定”的补充约定，主要内容如下：1、买受人以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于出卖人为买受人的按揭贷款提供了阶段性担保，买受人同意在办理入住手续的同时向出卖人指定的且对出卖人负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，出卖人有权将房产证直接交押给银行并解除对买受人承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由买受人承担。买受人同意本条承诺为不可撤销，否则买受人自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在买受人完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，出卖人承诺依据主合同约定的方式为买受人办理《房屋产权证》。2010年6月30日，北京阳益房地产开发有限公司（甲方）与吴英伟（乙方）签订了《补充协议》，该协议载明：乙方购买渔阳花园××房屋，原合同约定建筑面积为98．91平方米，最终测绘建筑面积为99．67平方米，乙方应补交面积为0．76平方米，乙方应补交房款为人民币3336元整，房屋最终总价为437452元。本协议一式四份，与原合同具有同等法律效力。《合同》签订后，吴英伟向渔阳公司支付了购房款437452元。2018年12月17日，吴英伟取得京（2018）平不动产权第××号涉案房屋不动产权证书，该证书载明涉案房屋的建筑面积为100．29平方米，其中套内建筑面积76．7平方米，分摊建筑面积23．59平方米。本院认为，吴英伟与渔阳公司签订的《合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同履行期间，渔阳公司未能在约定期限内协助吴英伟取得房屋不动产权证书，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。鉴于吴英伟和渔阳公司未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案审理过程中，渔阳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告吴英伟支付逾期办理房屋权属转移登记违约金21872．6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  耿建明二〇一九年八月二十日书记员  刘东遥
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执951号之一申请执行人：韩鑫鑫，男性，1987年06月24出生，汉族，住太原市，住太原市。被执行人：董红法，男性，1966年09月23出生，汉族，住太原市，住太原市。本院在执行韩鑫鑫与董红法借款合同纠纷一案中，于2019年4月1日依法立案执行，在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控和传统查控。我院依法扣划了被执行人董红法的银行存款25024元，未发现其他不动产登记信息和车辆信息，现申请人亦不能提供可供执行的财产线索，就以上情况已同申请人进行了终本约谈，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郭 斐审 判 员 王莹莹人民陪审员 王宝平 二Ｏ一九年八月六日书 记 员 徐 汇
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1281号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张锡梅，女，1974年10月20日生，白族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李升山，男，1973年11月23日生，白族，住云南省大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路**河畔金色****。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人李升山、张锡梅因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李升山、张锡梅申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由大理供电局职工团购房委员会（以下简称团购委）负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）城建公司持团购委委托云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的报告向再审申请人主张权利，根本站不住脚。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况。城建公司出尔反尔，自相矛盾；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查，对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立职工团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，后，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院认为根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该项申请事由依法不能成立。（二）关于福舟公司出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。在双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条中约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。（三）在本院审查过程中，再审申请人提交了《追加大理供电局为第三人申请书》。当事人在申请再审过程中请求追加第三人，缺乏相应法律依据，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，本院不予审查。综上，李升山、张锡梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李升山、张锡梅的再审申请。审判员 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年八月二十六日书记员 张 锐
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初2850号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人罗某，男。因本案于2019年5月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2019]2864号起诉书，指控被告人罗某犯盗窃罪，建议判处被告人罗某一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人罗某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              1、2018年11月12日4时许，被告人罗某在深圳市龙岗区坪地街道，将被害人吴某辽停在楼下的一辆电动自行车盗走。      2、2019年5月18日凌晨，被告人罗某在深圳市龙岗区坪地街道，将受害人黄某生停在楼下的一辆电动自行车盗走。      3、2019年5月18日凌晨，被告人罗某在深圳市龙岗区坪地街道，将受害人谢某停在楼下的一辆电动自行车盗走。      4、2019年5月20日凌晨，被告人罗某在深圳市龙岗区坪地街道，将受害人涂某停在楼下的一辆电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币728元(车辆已发还)。      5、2019年5月20日凌晨，被告人罗某在深圳市龙岗区坪地街道，将受害人罗某英停在店门口的一辆电动自行车盗走。                  本院意见              被告人罗某的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判   决              一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2020年1月20日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、继续追缴蓝色飞翔20寸致跑王电动车一辆并发还给被害人吴某；继续追缴白色傲帮牌电动自行车一辆并发还给被害人黄某；继续追缴粉红色电动自行车一辆并发还给被害人谢某；继续追缴银白色愉途牌电动自行车一辆并发还给被害人罗某英。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            （此页无正文）      审  判  员   林    萍                        二○一九年八月十二日            本件与原本核对无异      书  记  员    郭 美 苑      书  记  员    张    弛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11278号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托代理人：苏基汝、吴笛，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：胡金梅，女，1989年9月15日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告胡金梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴笛到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称：《个人信用贷款合同》。（二）签订时间：2016年9月10日。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%，贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：按本合同约定的利率加50%计收罚息。（八）合同违约条款：甲方（被告，下同）拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方（原告，下同）有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告于2016年9月10日向被告发放了贷款280000元，之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：截止2019年7月17日，被告尚欠借款本金135435.46元、利息（含罚息）32827.68元、复利4361.38元。（十一）律师费：原告与广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告胡金梅向原告偿还借款本金135435.46元及其利息、复利[截止至2019年7月17日利息(含罚息)32827.68元、复利4361.38元；从2019年7月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金135435.46元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告胡金梅承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年7月17日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年7月18日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费500元，提供了委托清收协议及律师费发票予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡金梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金135435.46元及其利息、罚息、复利［截止至2019年7月17日，利息（含罚息）32827.68元、复利4361.38元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］；二、被告胡金梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3270元，由被告胡金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年八月十五日书 记 员  葛 军
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1282民初3036号原告：肇东市农村信用合作联社。法定代表人：张臣，职务理事长。委托诉讼代理人：刘永志，男，1971年10月25日出生，汉族，现住肇东市。被告：王海坤，男，1985年2月15日出生，汉族，住肇东市。被告：郭海民，男，1981年6月23日出生，汉族，现住肇东市。原告肇东市农村信用合作联社与被告王海坤、郭海民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月5日立案。原告肇东市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  闫立恒二〇一九年八月二十日书记员  李传芳
重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝03执恢30号之二申请执行人陈平，男，汉族，1966年4月5日出生，住重庆市涪陵区，公民身份号码5123011966********。被执行人况世强，男，汉族，1954年4月1日出生，住重庆市涪陵区，公民身份号码5123011954********。被执行人蒋光碧，女，汉族，1963年5月7日出生，住重庆市涪陵区，公民身份号码5123011963********。被执行人王新革，男，汉族，1970年5月30日出生，住重庆市渝**，公民身份号码5123011970********。被执行人左二妹，女，汉族，1972年9月18日出生，住重庆市渝**，公民身份号码5123011972********。被执行人重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司，住所地重庆市涪陵区金座大厦**2-11-1，统一社会信用代码91500102733943567K。法定代表人蒋光碧，该公司经理。申请执行人陈平与被执行人况世强、蒋光碧、左二妹、王新革、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院作出的(2015)渝高法民终00015号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈平于2018年9月25日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人况世强、蒋光碧、左二妹、王新革、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司归还借款1000万元及利息、诉讼费94000元，本案执行费78000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、2018年9月30日，通过司法专邮形式向被执行人况世强、蒋光碧、左二妹、王新革、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、2018年9月30日，对被执行人况世强、蒋光碧、左二妹、王新革、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等财产信息进行了“总对总”、“点对点”网上查询，未查询到有财产可供执行；3、2018年10月22日，依法冻结了被执行人蒋光碧在上海证券公司A495065031账户上的资金；之后，依法变卖了被执行人蒋光碧在上海证券公司A495065031账户上的辽宁成大500股、交通银行700股、光大银行1400股股票，并将变卖所得价款兑付了申请执行人陈平；4、2019年7月3日，依法限制被执行人况世强、蒋光碧、左二妹、王新革、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向其发出限制高消费令；5、2019年7月14日，到被执行人况世强、蒋光碧、左二妹、王新革、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司的住所地和财产所在地进行传统财产调查情况，均未调查到其他可供执行财产；6、2019年7月23日，依法将被执行人况世强、蒋光碧、左二妹、王新革、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司纳入失信被执行人名单；7、2019年7月25日，申请执行人陈平以已与被执行人左二妹、王新革私下达成执行和解协议为由，向本院书面申请解除对被执行人左二妹、王新革限制高消费令措施和失信被执行人名单，同时放弃对重庆高级人民法院(2015)渝高法民终00015号民事判决书第二判项确定的左二妹、王新革的还款责任；8、2019年8月29日，根据申请执行人陈平的申请，解除了对被执行人左二妹、王新革限制高消费令措施和失信被执行人名单信息，并裁定终结对重庆高级人民法院(2015)渝高法民终00014号民事判决书第二判项对左二妹、王新革的执行；9、依法约谈申请执行人陈平，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，依法告知申请执行人陈平。综上所述，本案申请标的为偿还借款1000万元及利息、诉讼费94000元，实际执行到位金额以申请执行人陈平与被执行人左二妹、王新革、余绿林、胡晓霞达成和解协议履行的金额为准，未执行金额以双方当事人实际结算为准。经本院穷尽财产调查措施，查明况世强、蒋光碧、重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司无可供执行财产，申请执行人陈平亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2018)渝03执恢30号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 毅审判员 侯 军审判员 黄镝鸣二〇一九年八月二十九日书记员 马锐鹏
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1172号申请执行人：辽宁丰华实业有限公司，住所地辽宁省大石桥市官屯镇。法定代表人陈永功，经理。被执行人：池州冠华黄金冶炼有限公司，住所地池州市贵池区前江工业园。被执行人：菲力克黄金集团有限公司，住所地池州市贵池区前江工业园金源西路。本院在执行申请执行人辽宁丰华实业有限公司与被执行人池州冠华黄金冶炼有限公司、菲力克黄金集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  曹洪军执行员  陈继生执行员  董佳才执行员  隋建羽执行员  张 文二〇一九年八月二十六日书记员  王 倩
山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0881民初1493号 原告：汤永立，男，汉族，1977年8月10日出生，住永济市。 委托诉讼代理人：李雨，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张盼，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 被告：薛岩，男，汉族，1992年4月14日出生，住永济市。 原告汤永立与被告薛岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤永立及其委托诉讼代理人李雨到庭参加了诉讼，被告薛岩经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤永立向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告10000元及逾期利息（利息按年利率6%，从2016年3月18日开始起算至还本付息之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年期间，被告因资金周转，陆续从原告处借款10000元。后原告多次到被告家里索债。2017年原告在街上碰到被告，因为此事还闹到城北派出所，但被告依然没有还钱。2019年5月2日，在街上遇到被告，遂要求被告重新出具借条，被告在借条上签字按印，并将借款日期写为2016年3月10日。因被告言而无信，现为维护原告合法权益，故提起诉讼。 薛岩未作答辩。 原告为证明其诉讼请求依法提交2016年3月10日被告薛岩为原告出具的借条一份，该借条内容为“借款条薛岩于2016年3月10日借到壹万元整（10000元）。一星期之内还款。借款人家庭住址：山西省永济市虞乡镇肖家堡村借款人身份证号：142702199204141513借款人：薛岩2016年3月10日”。 根据当事人的陈述、举证，本院认定事实如下：原告汤永立与被告薛岩系朋友关系。2016年，被告因需要资金从原告处陆续借款合计10000元至今尚未归还。因原告将被告之前所书写的借据丢失，被告在原告的要求下于2019年5月2日重新向原告出具了一份金额为10000元，借款日期为2016年3月10日的借据，并承诺在一周内还款。 本院认为：债务应当清偿。本案被告薛岩从原告汤永立处借款10000元，有被告向原告出具的借据为凭，表明在原被告之间形成了民间借贷关系，本院予以确认，被告理应及时归还原告该笔借款。被告在向原告重新出具借据时写明了还款期限，表明其对该借款已经逾期的事实予以书面确认。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张自借款逾期之日即2016年3月18日开始按年利率6%计算逾期利息的请求符合规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告薛岩于本判决生效之日起十日内归还原告汤永立借款本金10000元及利息（利息自2016年3月18日起，按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告薛岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  杜继涛 人民陪审员  曹永民 人民陪审员  魏红学 二〇一九年八月十三日 书 记 员  王超凡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11001号原告王燕清，女，1986年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告俞忠，男，1977年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王燕清与被告俞忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姜南、人民陪审员梅天红、人民陪审员顾玲玲组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告王燕清到庭参加诉讼。被告俞忠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王燕清诉称，原、被告系相识多年的朋友关系。2018年6月，被告以做生意为由向原告借款，并承诺每10,000元(人民币，下同)支付利息1,500元。后原告通过微信及银行陆续向被告转账共计257,000元。借款后，被告向原告支付利息共计34,000元。因被告未按约定按时支付后期利息，原告找到被告，让其补写了一张借条。借条上的金额260,000元是被告承诺的归还金额，现原告按实际出借金额向被告主张本金。后经原告催讨，被告不履行还款义务。现起诉要求被告归还借款257,000元，并支付自起诉之日即2019年2月11日起至判决生效之日止以257,000元为本金，按照年利率24%计算的逾期利息。被告俞忠未具答辩。经审理查明，2018年10月20日，被告向原告出具借条，载明：“本人俞忠在2018.7.6至7.25日向借款人王燕清总共借人民币26万整，期间承诺每月支付利息3.9万，本金将在2019年6月全部还清。”另查明，2018年7月8日，原告通过银行向被告转账50,000元；同年7月11日，原告通过银行向被告转账50,000元；同年7月15日，原告通过银行向被告转账80,000元；同年7月21日，原告通过银行向被告转账70,000元。2018年8月1日，被告通过银行向原告转账20,000元；同年9月4日，被告通过银行向原告转账8,000元；同年9月7日，被告通过银行向原告转账6,000元。上述事实，由原告的陈述及其提供的借条、银行交易明细表等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中，被告在借条中对借款金额及还款期限进行确认，系当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按时归还借款。被告于2018年8月1日至同年9月7日期间分三次共计归还原告34,000元，未超过截止原告起诉前以257,000元为本金，按年利率24%计算的利息金额，故原告主张该34,000元为被告归还的利息的意见，本院予以采纳。现被告未归还借款，原告要求被告归还借款257,000元，并支付自起诉之日即2019年2月11日起至判决生效之日止以257,000元为本金，按年利率24%计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，被告在本院向其送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告俞忠于本判决生效之日起十日内归还原告王燕清借款257,000元；二、被告俞忠于本判决生效之日起十日内支付原告王燕清以257,000元为本金，自2019年2月11日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,155元(原告王燕清已预交6,700元)，由被告俞忠负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姜 南人民陪审员  梅天红人民陪审员  顾玲玲二〇一九年八月七日书 记 员  王 郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执异24号申请执行人：宁夏福兴小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市交.法定代表人：党生福，公司董事长。被执行人：黎智，男，1974年1月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：郗学红，女，1973年1月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：杨晓明，男，1978年2月17日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：杨龙，男，汉族，1974年11月13日出生，住宁夏回族自治区银川市。案外人：宁夏林智工贸有限公司，住所地灵武市宁东镇。法定代表人：黎智，该公司总经理。本院在执行申请执行人宁夏福兴小额贷款有限公司申请执行黎智、郗学红、杨晓明、杨龙小额借款合同纠纷一案中，被执行人黎智与申请执行人宁夏福兴小额贷款有限公司于2018年10月16案外达成和解履行协议，由被宁夏林智工贸有限公司提供担保，并向申请执行人出具了还款保证书。后被执行人未按照和解协议履行，担保人亦未按照和解协议承担担保责任，申请人向本院申请追加宁夏林智工贸有限公司为本案被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，裁定如下：追加宁夏林智工贸有限公司为本案的被执行人。本裁定立即执行。审判长  史自建审判员  王亮亮审判员  陈祥伟二〇一九年八月二十八日书记员  杨 顺
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9589号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人冉启寅，男，2001年7月7日出生，汉族，户籍所在地为河南省驻马店上蔡县。 被执行人郑善军，男，1986年11月26日出生，汉族，户籍所在地为湖南省永州市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初430号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月19日。 三、执行内容：被执行人郑善军应缴纳罚金人民币1000元；应退赔冉启寅人民币1300元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十日 书记员  周敏华
文书内容重庆市黔江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0114刑初290号公诉机关重庆市黔江区人民检察院。被告人程祥，男，1997年2月27日出生（实际出生日期）于重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县），中专肄业，无业，住酉阳县官，因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2019年6月14日被酉阳县公安局取保候审。重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2019）258号起诉书指控被告人程祥犯非法捕捞水产品罪于2019年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。黔江区人民检察院指派检察官訾芳出庭支持公诉，被告人程祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月13日，被告人程祥在徐某（另案已判决）的提议下，与徐某一起到重庆市酉阳县某村8组小地名“小丛滩”甘龙河段流域，使用徐某准备的密眼网非法捕捞白漂鱼8尾。当日下午，酉阳县公安局民警将正在非法捕鱼的程祥抓获，并扣押了两副密眼网及8尾渔获物，后经酉阳县渔政渔港监督管理站认定，两副网均为三层刺网，其中一副内网尺寸为3厘米，另一副内网尺寸为2.2厘米。公诉机关认为，被告人程祥违反水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。程祥在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人认罪认罚可以依法从宽处理。建议判处被告人罚金三千元。要求依法判处。被告人程祥对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。认定上述事实，有经当庭举证、质证，并经庭审确认的下列证据在案证明：受案登记表、立案决定书、户籍信息；到案经过；酉阳县渔政渔港监督管理站出具的认定意见书、证明材料、销毁清单、禁渔宣传材料；辨认、扣押笔录；证人徐某、程某1、程某2的证言；被告人程祥的供述和辩解。本院认为，被告人程祥违反水产资源法规，在禁渔期、禁渔区内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。重庆市黔江区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪过程中，被告人程祥起主要作用系主犯。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，同时认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程祥犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币三千元。二、在案扣押的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘光生二〇一九年八月八日法官助理 张明聪书 记 员 李 密
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30376号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路**。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：纪涛，男，1970年7月28日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告纪涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告纪涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告纪涛支付截至2019年1月3日的信用卡欠款本金人民币49,447.28元(以下币种同)、零售利息6,465.3元、违约金5,267.56元；2.判令被告纪涛支付自2019年1月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告纪涛负担。事实和理由：被告纪涛向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********(账户号XXXXXXXXXXX********)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告纪涛未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告纪涛未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告纪涛未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年1月3日，被告纪涛拖欠信用卡欠款本金49,447.28元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告纪涛在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告纪涛借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的零售利息、违约金，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告纪涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪涛应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2019年1月13日的信用卡欠款本金49,447.28元；二、被告纪涛应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、违约金【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,036元，公告费560元，由被告纪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  冯海花人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  颜兰兰二〇一九年八月二十一日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13230号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：宋刚，男原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告宋刚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××12）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金12987.13元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年1月5日,尚欠利息7144.28元、滞纳金865.38元、取现手续费10元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。原告主张的滞纳金过高，本院按欠款本金的5%调整为649.36元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋刚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金12987.13元、利息7144.28元、滞纳金649.36元、取现手续费10元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2019年1月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326元，由被告宋刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  王 思审判员  赖 洁二〇一九年八月二十九日书记员  何健仪
湖北省宜都市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0581执179号之一申请执行人邹佳艳，女，1975年9月21日出生，汉族，住宜都市，被执行人廖洪，男，1975年8月14日出生，汉族，住宜都市，被执行人朱敏，女，1976年8月22日出生，汉族，住宜都市，本院在执行邹佳艳与廖洪、朱敏民间借贷纠纷一案中，通过网络查控平台查询到被执行人廖洪、朱敏名下有银行存款共计12399.93元，本院已强制扣划并全部发放给申请执行人。其次，本院通过宜都市不动产登记局未查询到被执行人的不动产登记信息。本院已对被执行人采取限制高消费的措施，并将两被执行人列入失信被执行人名单，除此之外本院并未发现被执行人其他可供执行的其他财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0581执179号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行线索时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判长  彭泽圣审判员  熊 燕审判员  闫友斌二〇一九年八月八日书记员  任 嵬
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔27执243号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街**院**楼****，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：熊必云，贵州天筑律师事务所律师。被执行人：罗贤飞，男，1977年1月25日出生，住贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县，身份证号码：********。本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C002190号裁决书，向被执行人罗贤飞送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人罗贤飞至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗贤飞银行存款43091.53元及相关利息；案件执行费546元、仲裁费服务费217.7元等。二、如被执行人罗贤飞银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  梁作永审判员  陈恩波审判员  李 鸿二〇一九年八月五日书记员  罗国青
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0522民初4901号原告：李成友，男，1954年3月12日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古通辽市。身份证号×××被告：王忠，男，1972年5月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。身份证号×××原告李成友与被告王忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李成友到庭参加诉讼，被告王忠经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告从我处赊购农资欠款共计19710元，出具欠据一枚，月利0.02元,2016年12月还款。多次索要未果，诉至法院要求被告给付货款。被告未进行答辩经审理查明，2013年5月21日，被告从原告处赊购农资欠款共计19710元，出具欠据一枚，月利0.02元,2013年12月还款。多次索要未果，诉至法院要求被告给付货款。上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的借据一枚，庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王忠自本判决生效后十日内给付原告李成友货款本金19710元。被告王忠自本判决生效后十日内给付原告李成友货款违约金24558元（19710元X0.02元X62.3个月，2013年12月30日-2019年3月10日）。以上共计44268元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906.7元，由被告王忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 何 伟审判员 韩 蕾陪审员 孙秀霞二〇一九年八月二十日书记员 李明扬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初7309号 原告：陶文全，男，1975年12月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：雷泽权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：张荣平，男，1962年3月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：周刚琴，女，1987年1月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告陶文全与被告张荣平、周刚琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，于2019年5月8日向被告张荣平、周刚琴公告送达了民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等法律文书，于2019年8月12日由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员王先容、彭钦梅组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陶文全及其委托诉讼代理人雷泽权到庭参加了诉讼，被告张荣平、周刚琴经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶文全提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告本金10万元和利息(利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从起诉之日即2019年2月28日开始计算至付清时止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，因资金周转需要，被告张荣平向原告借款10万元，原告于2017年12月2日通过银行转账方式向被告张荣平出借10万元。此后，原告多次向二被告催要还款，但二被告以各种理由推脱，原告为了维护自身的合法权益遂起诉法院。 被告张荣平、周刚琴未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2017年12月2日，原告通过银行转账方式向被告张荣平支付10万元。 另查明，被告张荣平与被告周刚琴于2011年11月7日登记结婚。 上述事实，有原告举示的中国农业银行业务凭证、结婚登记审查处理表及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原告通过银行转账方式向被告张荣平支付10万元，被告张荣平未举示证据证明该转款系其他债务关系，故本院对原告要求被告张荣平偿还借款本金10万元的诉讼请求予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款未约定借款期限、借款利率，故被告张荣平至少应当于答辩期届满即2019年7月22日的次日起向被告支付利息，故对原告要求被告张荣平支付以10元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月23日起计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告未举示证据证明本案借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告周刚琴承担偿还责任的诉讼请求不予支持。 被告张荣平、周刚琴经本院传唤未到庭参加诉讼，自行承担不能举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张荣平于本判决生效之日起三日内向原告陶文全支付借款本金10万元并支付利息，该利息以10万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月23日起计算至本金付清之日止； 二、驳回原告陶文全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告张荣平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  王先容 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6682号 申请执行人：邹鑑明，男，1966年4月19日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 委托代理人：刘彦君，系广东海智律师事务所律师。 被执行人：广州天河奥特农化新技术有限公司，住广州市天河区石牌西路****自编**。 法定代表人：曾捷。 被执行人：肇庆奥特生态环保有限公司，住肇庆，住肇庆市鼎湖区广利街道办事处塘口居委会（赤顶）iv> 法定代表人：麦行。 被执行人：广州女娲肥业有限公司，住广州，住广州市番禺区小谷围街外环东路**广东药学院院系**楼**iv> 法定代表人：麦行。 邹鑑明与广州天河奥特农化新技术有限公司、肇庆奥特生态环保有限公司、广州女娲肥业有限公司仲裁一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）1168号已发生法律效力，依上述裁决，被执行人应向申请执行人支付工资和经济补偿金合计57402元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司的破产清算申请。另本院依法查封被执行人广州女娲肥业有限公司名下小型汽车八辆，因上述车辆未能实际控制，本院暂无法处理。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他两被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本院已裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司破产清算，依法应中止对其财产的执行。此外暂未发现其他两被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6682号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈嘉丽
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执2065号申请执行人：郭廷林，男，1956年1月24日生，汉族，住滑县。被执行人：郭伟洲，男，1978年2月28日生，汉族，住滑县。申请执行人郭廷林与郭伟洲借款合同纠纷一案，滑县人民法院于2018年5月28日依法作出（2018）豫0526民初3650号民事判决书，依该判决文书：“一、被告郭伟洲于本判决生效后二十日内偿还原告郭廷林借款60000元及利息（利息按年利率6%从2018年5月2日始计算至实际清偿之日止）；二、被告郭伟洲于本判决生效后二十日内支付原告郭廷林利息19800元；三、驳回原告郭廷林的其他诉讼请求。”因被执行人未在判决书确认的期限内履行相关义务，申请执行人郭廷林向本院申请强制执行，本院于2019年5月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年6月10日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未如实申报个人财产，也未在执行通知书要求的五日内履行相关法律义务。二、本院分别于2019年5月27日、2019年8月5日、2019年8月27日等3次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产信息。三、2019年8月20日通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、于2019年8月28日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、于2019年7月18日对被执行人郭伟洲依法作出了拘留决定。六、分别于2019年6月12日、2019年6月12日、2019年6月17日向滑县不动产登记中心、滑县住房公积金管理中心、滑县国土资源局发出协助通知书调查被执行人的不动产及房产、公积金、土地信息，亦未发现被执行人名下有不动产及房产、公积金、土地等财产信息。本院于2019年8月29日以书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示认可本院查询结果，且无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0526执2065号案件的本次执行程序。被执行人郭伟洲负有继续向申请执行人郭廷林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨森彪审判员  王雪冰审判员  李志攀二〇一九年八月二十九日书记员  杜 力
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0723民初1284号 原告：鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司。 法定代表人：徐某。 委托诉讼代理人：任某，系诺敏镇旗源社区推荐公民代理。 被告：涂某，住内蒙古自治区。 原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司诉被告涂某供用热力合同纠纷一案,本院于2019年8月5日立案。原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告鄂伦春自治旗诺敏镇吉农物业有限公司负担。 审判员  高凤梅 二〇一九年八月十二日 书记员  王亚男