山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初254号原告：杨占元，男，1963年7月1日生，汉族，河北省保定市定兴县人，农民。委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。被告：河北坦拓建筑工程有限公司，住所地：河北省保定市莲池区三丰中路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：罗彬，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵琛敏，河北瀛保律师事务所律师。原告杨占元诉被告河北坦拓建筑工程有限公司（以下简称“河北坦拓建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告杨占元委托诉讼代理人李胜利，被告河北坦拓建筑公司委托诉讼代理人赵琛敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨占元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即退还原告保证金400000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日，原告与被告签订了《工程承包协议书》，约定由原告施工山西省五台县紫金花城住宅小区项目的部分工程。协议签订后，原告付给了被告400000元保证金，并对售楼处进行了装修，添置了部分设备，正当原告开始挖槽施工时，当地政府以没有开工许可为由勒令停工，直至今日仍不能开工。由于被告的原因，致使双方所签订的合同实际已无法继续履行，原告多次找被告要求先把保证金退还均遭到了拒绝。为了维护原告的权益，在保留对损失和投入主张权利的前提下，先行请求贵院依法判决被告立即退还原告保证金400000元。被告河北坦拓建筑公司辩称，1.原告所述与事实不符，原被告是合作开发关系，即原告向被告交纳挂靠管理费，与被告合作开发涉案工程，合同没有实际履行的责任在原告，涉案工程五证齐全，不存在原告所述的情形，且工程没有正常施工也给被告带来巨大损失，被告表示保留追究原告违约责任的权利。2.被告没有实际收到40万元保证金，工程承包协议书约定售楼部装修时原告需向被告交50万元装修保证金，装修保证金保证的是售楼部的顺利装修，而非其他工程的保证金，而售楼部的装修是不受任何影响的，原告以其他工程不能开工为由要求返还装修保证金的主张不能成立，虽然答辩人出具过“杨占元交100万元工程款的收条”，但实际杨占元给了10万元，且该收据写明为工程款，与原告诉请中的保证金不符，综上被告认为原告的主张没有任何事实和法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告杨占元提交了如下证据，1.2017年9与14日原被告双方签订的工程承包协议书，证明双方是承包关系。2.提交被告分别于2017年9月14日出具的10万元收条一支，2017年11月27日出具的5万元收条一支，向中国农业银行调取的分别于2017年10月30日，2017年11月6日的转款10万元、15万元的银行交易记录，证明原告确实实际向被告已经交付保证金40万元。出具收条的均为现金支付。3.被告方的通讯录，证明罗志全系公司实际控制人，是法定代表人的父亲。4.被告公司的基本信息，证明罗志全是被告公司监事。被告河北坦拓建筑公司质证称，1.对原告提交工程承包协议书的真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的不予认可，该证据恰好能证明保证金50万元为装修保证金，该笔保证金是为了保证售楼部的顺利装修，而非其他工程的保证金。2.对2017年9月14日的10万元收条，真实性不予认可，根据被告提供的信息，未在该日收到该笔款项；2017年11月27日的5万元收条不予认可，真实性、关联性、合法性不予认可，收款人是王思云，未能显示其与本案的关联性；中国农业银行调取的转款记录，关联性不予认可，该记录显示的是由张云艳向罗志全的转款记录，不予认可。3.对原告提交的被告的通讯录的真实性、合法性、关联性均不认可，其显示的内容不能证明原告的证明目的。4.对原告提交的被告的基本信息的真实性无异议，但作为公司监事，并不妨碍其作为自然人的正常民事行为，且转款人为张云艳，也不能体现其与本案的关联性。本院认为，对原告提交的原被告双方签订的工程承包协议书、2017年9月14日被告为原告出具的10万元收条的真实性、合法性、关联性均予以认可。2017年11月27日王思云为原告出具的5万元收条，中国农业银行出具的原告分别于2017年10月30日、2017年11月6日向罗志全转账10万元、15万元的银行卡交易明细清单的真实性予以认可，但关联性不予认可。对原告提交的被告的通讯录和基本信息的真实性予以认可。二、被告河北坦拓建筑公司提交了如下证据，1.工程承包协议书一份，证明原被告双方约定的50万元为装修保证金，该笔保证金是为了保证售楼部的顺利装修而非其他工程的保证金，工程承包协议第八条13款约定在施工中出现由于乙方即原告的原因导致的政府行为要求停工，产生的损失费用乙方自行承担。2.工程施工管理责任书一份，合作意向合同一份，证明原被告是合作关系。3.原告出具的我方计划承诺书，第四项写明由原告出资被告协助原告办理开工证等各项事物，但时至今日原告都没有出资，被告协助更是无从谈起。4.涉案项目的相关手续，包括建设用地规划许可证，建设施工规划许可证，建设工程施工许可证，商品房预售许可证，国有土地使用证，合作协议书各一份。证明涉案工程的手续齐全。5.被告向原告出具的100万元收条一支，证明被告公司在用章方面由于管理不当所出具收据与实际不符。原告杨占元质证称，1.对被告提交的工程承包协议书的真实性无异议，但我方认为该协议中部分条款是无效的，属于无效条款，装修保证金本身收取保证金是建设工程合同中禁止的，其次通过该合同的名称和总体内容综合判断，是一份实际的分包合同，由原告分包被告承建的部分工程的合同，但是第二条承包范围中，备注了装修问题，实际上该装修条款并不影响整体的承包关系，我方认为是被告利用其在工程中的优势设圈套骗取原告写成装修保证金，实际就是原告给被告交的工程承包中的保证金，因此我方认为该款是无效条款，其证明目的我方不认可。2.对被告提交的工程施工管理责任书的真实性无异议，但对证明目的不认可；对合作意向合同的真实性不认可，不属于原件。根据证据2不难发现被告的主张自相矛盾，被告提交证据1是承包协议承包关系，证据2是对证据1进行了否认，被告答辩时提到的是挂靠关系，根据禁止反言原则，对被告这种庭审中忽左忽右提出质疑，请法庭综合判断。3.被告出具的计划承诺书是复印件，真实性不认可，该内容中提及的以及被告称没有出资的证明目的，被告是协助办证义务，原告应当提供办证资金等目的我方均不认可，明显与被告的各主张均不一致，也缺乏法律依据。4.对被告提交的涉案项目的相关手续的证明目的、真实性、合法性、关联性均不认可，被告提交的“五证”均为复制件，而且无法证明与原被告纠纷相关的工程存在关联，并不能确定原告从事的工程也有相关手续。合作协议书除了能证明罗志全（原告转款给被告的银行账户自然人名称），与本案有关联之外，还能证明被告是紫金花城项目的参与人之一，无法证明被告证据3中的证明目的，无法证明原告要为其办证出资。5.被告向原告出具的100万元收条，虽然是复制件，但对该证据的真实性、合法性、关联性均没异议，既然被告将其作为证据提交，有理由相信被告已经收到了原告的100万元资金，被告主张的是其内部管理混乱不认可，与本案无关联性。本院认为，对被告提交的原被告签订的工程施工管理责任书、合作意向合同、被告出具的计划承诺书、紫金花城住宅小区的相关手续、罗志全向原告出具的100万元收条的真实性予以认可，但关联性及证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，被告河北坦拓建筑公司（发包方）与原告杨占元（承包方）签订了工程承包协议书，双方约定工程名称为五台县紫金花城住宅小区项目，承包范围为原告负责项目1地块7-15楼以及3地块所有楼盘的建设施工（除电梯外）和1地块及3地块所有楼盘的销售（原告仅且只有售楼权），以及售楼部的装修。其中关于售楼部的装修，原告需向被告交50万元的装修保证金，售楼部装修完工，售楼款的第一笔资金的使用就是退回原告的50万元装修保证金。同日，原告按约定向被告交纳保证金10万元，被告为原告出具加盖其公司财务专用章的收据一支，内容为“今收到原告交来被告因山西省五台县紫金花城住宅项目保证金10万元”。后因某些原因导致该合同实际已无法继续履行，原告诉至法院请求被告退还保证金。本院认为，原告杨占元与被告河北坦拓建筑公司签订的工程承包协议书系双方真实意思的表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照约定履行义务。原告按约定向被告支付了保证金10万元，被告为原告出具了加盖公司财务专用章的收据，现该合同实际已无法继续履行导致合同目的不能实现，符合法律规定的解除合同的情形，合同依法解除后，被告应退还原告保证金10万元。因此，原告主张被告退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告返还其向王思云支付的5万元，向罗志全支付的25万元，无法证实被告实际收到这些款项及与本案的关联性，本院不予支持。关于被告主张双方是合作开发关系，不是建设工程承包关系，所提交的证据不能证明其主张。关于被告主张原告存在违约行为，追究违约责任的请求，不属于本案审理范围，原被告可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：被告河北坦拓建筑工程有限公司一次性退还原告杨占元保证金10万元。本判决于生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告杨占元负担2500元，由被告河北坦拓建筑工程有限公司负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 白云瑞 二〇一九年八月五日法官助理 霍 媛书 记 员 毛 宁