甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终820号 上诉人（原审原告）：李某1。 上诉人（原审原告）：李某2。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许某，甘肃衡轩律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马某，甘肃衡轩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李某3。 上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3继承纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2018）甘0702民初11670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2及共同委托诉讼代理人许某、马某到庭参加诉讼，被上诉人李某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李某1、李某2上诉请求：1、依法撤销或者改判甘肃省张掖市甘州区人民法院(2018)甘0702民初11670号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，公房承租权具备独立的财产性质，其拆迁安置的财产性权利可以作为遗产继承；其次，李成仁是基于张掖市畜牧管理局职工的特定身份关系获得涉案公租房的承租权，与传统的私人所有权基础上的承租权不同；再次，被上诉人李某3取得该房屋的承租权是基于继承了李成仁的承租权，并非是独立的承租权；最后，本案系继承权纠纷，不应适用合同法的规定。故此，一审法院系事实认定不清、适用法律错误。 李某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李某1、李某2向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还应由原告合法继承的位于张掖市畜牧兽医局南关家属院的房屋征收补偿款106203.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李某1与李胜利系夫妻关系，二人婚后生育了原告李某2。2014年12月18日，李胜利去世。李胜利、李芙蓉、李桂蓉及被告李某3均为李成仁、张玉兰的子女。1993年5月30日张玉兰去世，2005年2月2日李成仁去世。李成仁生前所在单位张掖市畜牧兽医局于1995年10月24日为其分配一套平房使用，该房屋位于张掖市畜牧局家属院内，面积77.9平方米。李成仁去世后，该平房一直由被告承租，并且该房的房租、采暖费、卫生费一直由被告交纳至2015年。2015年1月24日，因棚户区改造，涉案房屋纳入征收范围，张掖市市政公用事业管理局（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋征收货币补偿协议》，约定“一、乙方同意甲方就畜牧局家属院的平房实行货币补偿；二、乙方在畜牧局家属院的平房建筑面积为77.9平方米，砖混结构，设计用途为住宅，补偿价格为77.9×1.3×4680×0.8＝379154.88元，另有自建房2间，建筑面积23.85平方米，补偿价格为每平方米1000元，计23850元，合计403004.88元；三、其他：1.一个月内签拆奖励10000元、2.搬迁补偿（搬家费）1200元、3.过渡补偿费77.9平方米×12月×6个月＝5608.8元、4.三级残疾补助5000元，上述二、三项房屋征收补偿费用共计424813.68元”。协议签订后，被告领取了全部补偿款，故原告诉讼要求继承上述补偿款的四分之一，即106203.42元。另查明：2019年5月17日，经一审法院向李芙蓉、李桂蓉调查，李芙蓉、李桂蓉均明确表示对李成仁留有的遗产，不参与继承，也不参加本案诉讼。再查明：经一审法院向张掖市畜牧兽医局调查了解，畜牧局家属院的平房属于公租房。畜牧兽医局按照工作年限、工作职务分配其正式职工居住，其职工仅享有居住权和使用权，不享有所有权。公租房的拆迁由张掖市市政公用事务管理局负责，补偿事宜亦由张掖市市政公用事务管理局负责。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人依法享有继承的权利。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中被继承人李成仁去世前既未立有遗嘱，也没有遗赠扶养协议，故对其遗产应按法定继承处理。根据法律规定，被告李某3、案外人李胜利、李芙蓉、李桂蓉均享有继承权，因案外人李胜利先于原告李某1、李某2去世，原告李某1做为李胜利的配偶，李某2做为李胜利的子女，其有权继承遗产中李胜利的份额。又因案外人李芙蓉、李桂蓉明确表示放弃继承，故本案原、被告均享有继承相应遗产的权利。 关于涉案房屋是否属于遗产的问题。本案涉案房屋有两部分，其一为两间自建房，一审法院认为，两间自建房是李成仁生前自建，原、被告对此均认可，应属于被继承人李成仁的遗产，现拆迁补助款23850元系此房屋的产生的货币权利，应作为遗产，原、被告作为被继承人的法定继承人，均有权继承。案外人李芙蓉、李桂蓉明确放弃继承，故原告与被告因各继承一半的财产，即两原告继承11925元，被告继承11925元。其二为张掖市畜牧兽医局家属院的平房，原、被告对此有争议，关于房屋的性质，一审法院依职权向张掖市畜牧兽医局进行了调查了解，该单位明确陈述，李成仁生前单位基于其职工身份分配了其一套平房，该房屋系公租房，房屋所有权属于单位，李成仁仅享有承租、使用和占有权，并不享有所有权。故李成仁死亡时，该公租房不能作为遗产。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”本案公租房的承租人系被告，而该公租房长期由被告居住而非李成仁和原告共同居住，原告虽主张该房由子女共同居住，但被告并不认可，原告也未举证证明，且李成仁去世后，由被告继续交纳租赁产生的各项费用，张掖市畜牧兽医局向被告出具甘肃省行政事业单位往来结算收据的行为，也视为出租人对被告承租人身份的认可，双方形成事实上的公租房租赁合同关系，公租房拆迁时，张掖市畜牧兽医局亦明确表示拆迁事宜具体由张掖市市政公用事业管理局负责，其单位并不参与，故作为承租人的被告与张掖市市政公用事业管理局签订了《房屋征收货币补偿协议》，该拆迁补偿系对公租房承租人的补偿，而此时，李成仁已经死亡，并非公租房承租人，拆迁利益已与其无关，故本案原、被告诉争的拆迁利益并非李成仁的遗产，原告要求继承该财产的诉请无事实和法律依据，应予驳回。关于《房屋征收货币补偿协议》中的拆迁奖励费、搬迁补偿（搬家）费、过渡补偿费、三级残疾补助费，亦是给予拆迁房屋现承租人的补助、奖励以及身体的补偿，并非被继承人的遗产，亦不应分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》四十八条、《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告李某3给付原告李某1、李某2应继承李成仁的遗产11925元，于本判决生效之日起三十日内支付；二、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。案件受理费1212元，原告李某1、李某2负担1079元，被告李某3负担133元。 本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据、事实和理由，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公房承租权是我国特殊时期的特殊住房政策的产物，由于公房租金的廉价性、长期性以及未来购房的优惠性，公房一般情况下都带有职工福利性质，并在以后房屋分配或者房改售房中，该房屋承租人可以享受优惠政策。这在法律上而言属于一种权益。承租权在民法上只是一种债法上的权利，不是物权。本案中，李成仁生前并未取得公房所有权，在其死亡后，依据法律规定与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁房屋，李成仁之子李胜利，在1986年就到嘉峪关酒钢公司参加工作，后来在嘉峪关市成家并生育子女，李成仁于2005年去世，依常理推断，李胜利在嘉峪关工作并成家，不可能再举家迁回张掖与李成仁共同居住，在本案诉讼过程中，上诉人李某2虽主张该房由其与李某3共同居住，但李某3并不认可，李某2也未举证证明，而且据李某2陈述，其所谓的“共同居住”实为探亲时将李某3承租的房屋作为临时住所。而李某3在房屋拆迁之前已经取得了承租权，也成为实际承租人，本案涉及的拆迁补偿款是给予实际承租人的补偿，并非李成仁的遗产，故李某1、李某2要求对拆迁补偿款进行分割没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1212元，由李某1、李某2负担，多缴纳部分予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  任斌文 审判员  杨祝续 审判员  岳小芸 二〇一九年八月十九日 书记员  张晓燕 附：【本案适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……