江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初1336号原告：姚晓学，男，1992年8月2日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。被告：吴彬，男，1990年7月2日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。原告姚晓学与被告吴彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，由审判员高勇适用简易程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告姚晓学、被告吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚晓学诉称：吴彬带着他去吴彬父亲处借钱130000元，吴彬父亲称借条上写陈勇，因为这个钱是陈勇出借的。借完钱后吴彬让他先给吴彬10000元，称这笔借款还给吴彬与还给陈勇是一样的，后他前后共计还给吴彬29000元。徐某为上述130000元借款担保人，实际该笔借款就是要借给徐某的。后吴彬拿着陈勇的借条找他要钱，他就把徐某起诉了，起诉后他得知该笔130000元借款实际不是陈勇出借，而是吴彬父亲出借，并且徐某已经将该130000元还给了吴彬父亲，吴彬父亲也给徐某出了收条，因此他之前还给吴彬的29000元应该还给他。故起诉至法院请求判令：1、吴彬归还他29000元及利息（自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息）；2、本案诉讼费用由吴彬承担。被告吴彬辩称：130000元借款是徐某向他父亲借款，因为徐某没有银行卡，所以以姚晓学的名义向他父亲借款130000元用于澳门赌博，因为该130000元涉嫌刑事案件，所以抵作了他的退赃款由他父亲出了一张130000元的收条，但实际他父亲没有收到任何款项。姚晓学确实转给他29000元，但这29000元都是姚晓学转给他去澳门的行程费用，是徐某让姚晓学转给他买机票的钱。为支持其诉讼请求，姚晓学提交了如下证据：1、借条（收条）复印件1份，证明他向陈勇借款130000元，实际出借人为吴志明，约定一个月归还，由徐某担保，后他把钱（现金）给了徐某，由徐某写了一张欠条给他；2、收条1份，证明上述130000元借款徐某已经代替他归还给了吴志明；3、转账记录4张，证明他支付给吴彬29000元。对上述证据，吴彬质证认为：1、对借条无异议，借条是真实的；2、收条他没有实际看到，因为他父亲没有实际收到该笔款项，是作为他刑事案件退赃款中抵扣的；3、对转账记录无异议，他收到的，但这个钱是他们六个人去澳门珠海的费用。为支持其答辩主张，吴彬提供短信打印件2张、农业银行网银转账记录打印件1张、支付宝转账记录打印件6张，证明他订了机票，也有转给姚晓学的钱。对上述证据，姚晓学质证认为对短信打印件、银行转账记录打印件及支付宝转账记录打印件均无异议，但他认为不应由他承担这个费用。综合双方当事人诉辩意见及所提供证据，本院确认如下事实：一、借条(收条)出具及资金往来情况。2016年7月15日，姚晓学、徐某向陈勇出具借条一份，载明“借条今借到陈勇人民币壹拾叁万元整（130000元整），至2016年8月14号归还担保人：徐某2016年7月15号借款人：姚晓学2016年7月15号”，该借条下方同时出具收条一份，载明“收条今收到陈勇人民币转账玖万柒仟元(97000元整)现金叁万叁仟元整（33000元整）收款人：姚晓学2016年7月15号”。2016年7月15日、2016年7月22日、2016年7月23日、2016年7月25日姚晓学分别向吴彬转账10000元、7000元、10000元、2000元，合计29000元。2017年6月15日，吴志明向徐某出具收条一份，载明“收条今收到徐某现金壹拾叁萬元整（还借款）￥130000元正收款人：吴志明2017.6.15号”。二、证人证言情况。为证明有关事实，经吴彬申请，徐某（男，1994年6月25日生）到庭作证，对于2016年7月15日姚晓学向陈勇借款130000元，徐某称：“本来是我要借的，向吴彬父亲朋友陈勇借13万元，后来因为陈勇需要拿东西出来抵押，因为我没有抵押，因为姚晓学跟我讲他有购房合同，商量后以姚晓学的名义借款，我去当担保人，借款成功后，原告让我再写姚晓学欠条13万元给姚晓学，当天借到以后，扣除所有的之后，打了97000元到原告卡上，后来借款成功后，我就写了欠条给原告，后来我们六个人就去澳门了，这个钱一直在姚晓学卡上，没有打到我卡上，当时我们商量好，去珠海澳门的费用都是我支付的”；对于他有无委托姚晓学将29000元打到吴彬卡上，徐某称“当时13万元是我借的钱，在原告卡上，当时所有的行程都是吴彬订的，我就让吴彬计算一下费用，然后我就让原告把钱打给被告，这个29000元都是我委托姚晓学打给吴彬的”；对于13万元他是如何归还的，徐某称“是我们刑事案件抵掉的”。三、庭审陈述情况。庭审中，对于姚晓学有无向吴彬借过钱，双方皆一致陈述没有；姚晓学对于转账给吴彬的29000元陈述为“我本案中转给吴彬的29000元本来是还给吴志明的，因为吴彬曾经拿着借条问我要过”，后法庭询问“证人徐某称你支付给被告的29000元都是徐某委托你打给被告的？”姚晓学称“是的”。吴彬称本案证人徐某于2017年6月15日归还给吴志明的130000元与姚晓学于2016年7月15日向陈勇出具的借款为同一笔借款（还款）且该笔借款实际出借人为其父亲吴志明。对于去澳门的花销如何分担，双方皆一直陈述为都是由徐某一人负担，去澳门的时间双方皆一直陈述为2016年7月15日至2016年7月23日。上述事实，由借条、收条、转账记录、证人证言等证据及双方当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。本院认为，综合双方所举证据及诉辩意见，姚晓学分四次向吴彬转账的共计29000元，吴彬无需返还。理由为：1、双方之间并无借贷合意，姚晓学于2016年7月15日实际向吴彬父亲吴志明借款130000元并由徐某提供担保，吴志明于2017年6月15日向徐某出具还款金额130000元的收条1份，上述两笔款项实际为同一笔借款（还款），有借条、收条为凭且双方均一致认可，本院对该事实予以确认，故案涉借款130000元发生于借款人姚晓学、保证人徐某与实际出借人吴志明之间，姚晓学与吴彬之间并无借贷关系；2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姚晓学称其向吴彬转账的29000元系因吴彬曾经拿着借条问他催要，但其并未提供证据予以证明且吴彬对此亦不认可，本院不予采信，姚晓学提供的证据不足以证明案涉款系多还的借款。反观吴彬一方，首先证人徐某称该笔借款系他委托姚晓学转给吴彬，姚晓学亦认可确系由徐某委托转款，其次姚晓学与吴彬均一致陈述去澳门的费用为徐某支付，再次姚晓学向吴彬的四笔转账中有三笔发生在双方去澳门期间即2016年7月15日至2016年7月23日，另一笔发生在从澳门回来后的第二天即2016年7月25日，四笔转账发生时间与去澳门行程时间具有高度一致性，综合吴彬对该29000元提供证据与双方陈述，其对29000元的转账系姚晓学支付的去澳门的行程费用提供了初步的证据证明且能作出较为合理的解释。综上，姚晓学要求吴彬返还转账29000元的主张，因无借贷合意且缺乏相关证据证明，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回姚晓学的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（姚晓学已预交），由姚晓学负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付姚晓学。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  柳小娥人民陪审员  苏秋亚二〇一九年八月二十一日书 记 员  王 芳