天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初110号原告李耀鑫，男，1978年11月16日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。被告天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路**。法定代表人于大端，局长。委托代理人王泉，天津市公安交通管理局秩序支队干部。委托代理人李金龙，天津市公安交通管理局法制支队干部。原告李耀鑫不服被告天津市公安交通管理局作出的政府信息公开申请答复书，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月13日立案后，于2019年2月18日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告李耀鑫及其委托代理人刘晟廷，被告天津市公安交通管理局委托代理人王泉、李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀鑫诉称，2017年12月21日，高某驾驶公交车沿天津市河西区前进道由西南向东右转围堤道与李耀鑫驾驶电动自行车沿围堤道由西向东行驶（围堤道中豪世纪花园对面）发生事故。高某车内乘车人王某受伤。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队认定：李耀鑫违反禁令标志通行，故李耀鑫承担同等责任。高某车内乘车人王某不负责任。但是，李耀鑫通行时从未发现过该处设立标志。2018年4月9日，王某起诉原告交通事故赔偿。2018年12月25日，原告李耀鑫书面致信被告，要求被告信息公开：2017年12月21日天津市河西区前进道由西南向东右转围堤道设立禁令标志的有关审批手续。2019年1月15日，被告向原告寄送天津市公安交通管理局公交管秩[2017]1935号，但是该文件中没有涉及原告申请有关“2017年12月21日天津市河西区前进道由西南向东右转围堤道设立禁令标志的有关审批手续”的信息公开内容。综上，原告不服，起诉要求撤销被告作出的政府信息公开申请答复书，判决被告重新作出答复；涉案诉讼费用由被告承担。原告李耀鑫向本院提交如下证据：证据1、2018年12月25日信息公开申请书，证明原告通过EMS邮寄方式于2018年12月25日向被告申请政府信息公开;证据2、2019年1月15日政府信息公开申请答复书及附件，证明被告没有从程序上和实体上给原告正面答复，只是给了一份针对地铁公司的批复;证据3、天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队道路交通事故认定书（简易程序）（第1201033201704734号），证明公安部门认定了重要事实，原告对交通事故负同等责任，是否设立禁令标志对原告权利义务受到影响;证据4、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终7397号民事裁定书，证明信息公开如果没有禁令标志，法院应判决原告无责，原告有法律上的利害关系。（以上证据均为复印件）被告天津市公安交通管理局辩称，我局于2018年12月26日收到原告邮寄的信息公开申请书，申请我局公开2017年12月21日天津市河西区前进道由西南向东右转围堤道设立禁令标志的有关审批手续。我局按照相关规定于2019年1月15日将《关于天津市地下铁道集团有限公司第二建设管理中心在围堤道广东路进行地铁5号线围堤道站AB出入口的批复》（公交管秩[2017]1935号）批复文件邮寄给原告。我局认为：《关于天津市地下铁道集团有限公司第二建设管理中心在围堤道广东路进行地铁5号线围堤道站AB出入口的批复》（公交管秩[2017]1935号）批复文件中包括地铁5号线围堤道站AB出入口施工期间围绕施工区域调整的交通组织，符合施工区域周边道路交通安全畅通的需要。交通组织中包含了各类交通设施的设置要求，起到现场明示道路交通参与者的通行权利和义务的作用。原告申请的特定地点禁令标志的设置可以通过施工区域整体的交通组织来实现。基于原告申请政府信息公开的服务作用和原告对整体区域交通组织的知情权，我局向原告公开了地铁5号线围堤道站AB出入口施工期间道路交通调整的批复文件。综上，我局已依职责向原告公开了信息，并无不妥。原告认为我局向其公开的《关于天津市地下铁道集团有限公司第二建设管理中心在围堤道广东路进行地铁5号线围堤道站AB出入口的批复》（公交管秩[2017]1935号）并非“设立禁令标志的有关审批手续”仅是其个人认知。请天津市和平区人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安交通管理局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、EMS邮寄单（1091094892026）；证据2、2018年12月25日信息公开申请书；证据1、2证明我局收到了原告的申请。证据3、《关于天津市地下铁道集团有限公司第二建设管理中心在围堤道广东路口进行地铁5号线围堤道站AB出入口的批复》（公交管秩〔2017〕1935号），证明我局对地铁5号线围堤道站AB出入口占道施工的批复，我局把该文件邮寄给了原告；证据4、EMS邮寄单（1066665477832），证明我局已向原告邮寄了政府信息相关内容；证据5、手绘的道路示意图、交通事故勘验照片（一页三张）、今晚报公告，证明当时原告事故现场及禁令标志的设置情况。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条；依据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条、第二十四条。经庭审质证，原告对被告天津市公安交通管理局提交的证据1-4的真实性均无异议，但与本案没有关联性，没有解决原告所需要的信息，被告给原告邮寄的情况及时间都对。证据5手绘图广东路和围堤道有禁令标志确实有，当时修地铁过不去，原告不是从那过的，是前进道。照片与本案无关。公告写着前进道与围堤道没有一切车辆禁止通行，公告已经很明显了。被告天津市公安交通管理局对原告提交的证据1申请书没有异议。证据2真实性、合法性没有异议，这是我局对地铁集团的批复文件，我局答辩状上写明批复上有施工组织的调整，交通标志不仅是单独设置，是根据交通组织的调整而设置的。证据3没有异议。证据4有异议，发回重审不是二中院对交通事故认定有异议，是超出诉讼范围，与本案没有关联性。经对原、被告出示的证据进行审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中的《政府信息公开申请答复书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交证据4与本案不具有关联性，本院不予认定。本院对原告所提交的其他证据及被告所提交证据真实性均予以认可。被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，2018年12月25日原告李耀鑫通过EMS邮寄方式向被告天津市公安交通管理局提出政府信息公开申请，申请公开事项为“2017年12月21日天津市河西区前进道由西南向东右转围堤道设立禁令标志的有关审批手续”，被告天津市公安交通管理局于2018年12月26日收到原告的信息公开申请书后，于2019年1月15日作出了《政府信息公开申请答复书》，并附公交管秩〔2017〕1935号《关于天津市地下铁道集团有限公司第二建设管理中心在围堤道广东路口进行地铁5号线围堤道站AB出入口的批复》文件，于同日将涉案答复书及附件向原告邮寄送达。原告于2019年1月16日收到该答复书后不服，向本院提起诉讼。本院认为，公民、法人和其他组织有权依法获取政府信息，公民、法人或者其他组织认为政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条、第十七条的规定，被告天津市公安交通管理局具有受理原告提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”的规定，本案中，被告天津市公安交通管理局于2018年12月26日收到原告提交的政府信息公开申请后，于2019年1月15日作出了《政府信息公开申请答复书》，并将该书面答复及附件公交管秩〔2017〕1935号文件于当日向原告邮寄送达，天津市公安交通管理局作出被诉答复书的时间符合法律规定的期限。本案中，被告天津市公安交通管理局根据原告信息公开申请向其作出了《政府信息公开申请答复书》，并将文件《关于天津市地下铁道集团有限公司第二建设管理中心在围堤道广东路口进行地铁5号线围堤道站AB出入口的批复》向原告予以公开。被告天津市公安交通管理局作出的涉案《政府信息公开申请答复书》程序合法，内容适当。原告要求撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》，判决被告重新作出答复的诉讼请求本院不予支持。关于原告认为被告向其公开的《关于天津市地下铁道集团有限公司第二建设管理中心在围堤道广东路口进行地铁5号线围堤道站AB出入口的批复》文件没有涉及原告所申请公开的“天津市河西区前进道由西南向东右转围堤道设立禁令标志的有关审批手续。”信息内容的意见，无事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李耀鑫的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告李耀鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫审 判 员  范奚菲人民陪审员  张 喆二〇一九年八月二日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。