北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初37766号原告：高淑兰（反诉被告），女，1954年10月16日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：刘垚（高淑兰之子），男，1982年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡春影（高淑兰之儿媳），女，1981年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：武如青（反诉原告），女，1953年7月24日出生，住所地北京市通州区。委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。原告（反诉被告）高淑兰与被告（反诉原告）武如青房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案高淑兰及委托诉讼代理人刘垚、蔡春影，武如青的委托诉讼代理人樊志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淑兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令武如青继续履行房屋买卖合同协助高淑兰办理过户手续，将房屋产权转移登记至高淑兰名下；2.本案全部诉讼费用及财产保全费用由武如青承担。事实与理由：2014年10月23日，高淑兰、武如青双方就位于北京市通州区东潞苑一区（通瑞嘉苑小区）XX号楼1单元XXX室（下称涉案房屋）房屋买卖事宜达成一致，并签订了房屋买卖合同。签约当日，高淑兰即向武如青支付了全部购房款。2016年12月，涉案房屋竣工交房，在办理交房手续过程中产生的涉案房屋面积补差款、物业费、供暖费、歌华有线初装费用等相关费用均是由高淑兰承担。同时，武如青取得涉案房屋应交纳的税费、公共维修基金、产权证代办及登记费，亦是由高淑兰承担。此后，高淑兰办理了涉案房屋的装修手续，对涉案房屋进行了装修，并一直入住至今。2018年6月涉案房屋下发产权证，高淑兰要求武如青继续履行房屋买卖合同，配合高淑兰办理房屋过户手续，但遭到武如青拒绝。虽经高淑兰多次协商，武如青仍然拒绝履行合同。高淑兰认为，原被告双方签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约全面履行自身义务，现武如青拒绝办理房屋过户手续的行为是明显的违约行为。为维护自身合法权益，高淑兰向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。武如青答辩称，不认可高淑兰的诉讼请求。一、武如青认为2014年10月23日所谓的房屋买卖协议，是虚假协议，有这份合同是因为武如青当时在23日被高淑兰欺骗，在违背自己真实意愿的情况下签字的，武如青是孤寡老年妇女，与高淑兰是老邻居，在23日的时候高淑兰在家中请武如青吃饭，武如青在醉酒状态下，违背自己意愿的情况下签字的，实际上武如青一直不认可买卖行为，虽然高淑兰在之后向武如青汇款，实际上武如青一分钱没有得到，武如青一分钱的利润没有，协议书不是真实的买卖，虽然高淑兰后来占用房屋，但是一直存在纠纷，武如青向有关部门反映过，给高淑兰发过律师函要求高淑兰腾退房屋，武如青不认可房屋买卖的存在。二、2014年10月23日的房屋买卖协议只有一份，武如青手中根本没有，协议书是高淑兰起草的，高淑兰将要向征收办公室缴纳的钱当做买卖价款，房屋成交价背离了2014年涉案房屋的市场价格，远远低于市场价格，我方申请对于2014年10月23日涉案房屋的市场价进行评估，要求法庭调取房屋征收部门对涉案房屋扣除武如青的实际款项的数额。武如青不可能当时真是自愿与高淑兰签订的买卖协议，在没有利润的前提下将房屋给高淑兰，武如青与其前夫还有纠纷，武如青前夫认为房屋是共有权人，被拆迁的公租房，武如青前夫支付了相应的款项，武如青前夫曾经提起过诉讼，我们认为不管上个案子的结果，不影响本案的审理，与本案是两个不同的法律关系，高淑兰的主张没有事实和法律意见。综上，武如青认为所谓的房屋买卖协议是虚假合同不是真正的买卖关系，有违公平原则。武如青向本院提出反诉请求：请求法院解除武如青与高淑兰于2014年10月23日签订的《协议书》。事实与理由：双方签订的《协议书》是虚假买卖，违背公平原则。高淑兰针对武如青的反诉请求答辩称，不认可武如青的反诉请求，武如青说的都是虚假的，我们没有灌酒，没有胁迫，武如青有高血压病，我们家没有饮酒的人，我们也可以提供病历，对于市场价格违背的情况不存在，所有价格都是一样的，当时司空小区在拆迁，因为我们按照指标只能购买55平米，武如青的指标给我们之后我们能多要10平方米的指标，就算武如青不与我们交易，同小区的其他家也可以与我们交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，武如青（乙方、被征收人）与北京市通州区人民政府房屋征收办公室（甲方、征收部门）签订《房屋征收补偿与安置协议书》，就武如青所有的位于司空小区六号楼XXX号房屋的征收补偿与安置事宜达成了协议，约定乙方自愿选择房屋安置作为补偿方式，乙方共选择定向安置房2套，购房人均为武如青，房号分别为X号楼3单元XXX号（规划户型面积78.38平米，购房款708207.6元）以及X号楼1单元XXX号（规划户型面积63.79平米，购房款443978.4元）。2014年10月23日，武如青（甲方）与高淑兰（乙方）签订《协议书》，约定武如青愿意把苏坟X号楼3单元XXX室63.79平米转卖给高淑兰，总金额625472.4元。同时约定，入住时高淑兰积极协助支付自己应付的部分，今后市场无论发生任何变化都不反悔。合同签订后，武如青与高淑兰开始履行合同，高淑兰于2014年10月23日将62.54万元打入武如青账户中。高淑兰称武如青口头表示72.4元的零头不要了，并称在收房阶段额外给了武如青2.5万元。另案中，高淑兰与武如青均认可双方协议约定的苏坟X号楼3单元XXX室即武如青安置协议中被安置的X号楼1单元XXX号房屋，现该房屋实际坐落于北京市通州区东潞苑一区XX号楼25层1单元XXX室，已由高淑兰居住使用。2018年5月30日，坐落于北京市通州区东潞苑****楼******登记在武如青名下。庭审中，高淑兰提交了一份2018年查询的购房资格核验单，显示的结果是初步核验通过。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据本案查明的事实，本案中，高淑兰与武如青签订的合同合法有效，高淑兰已履行完毕相应义务，武如青应按照合同约定履行自己的义务，故对于高淑兰请求武如青继续履行房屋买卖合同协助高淑兰办理过户手续，将房屋产权转移登记至高淑兰名下的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。武如青称涉案合同是在违背当事人的意思，在武如青被胁迫的情况下签订的，但未举证证明该事实，该说法未达到排除合理怀疑的证明程度，本院对此不予采信。对于武如青称的涉案合同显失公平的意见，因该意见的理由系武如青在这次交易中没有获得利润，但基于双方自认的邻里关系，以及涉案房屋的来源和性质，本院认为即使武如青确实未获得利润，涉案合同亦不存在显失公平的问题，故对于该项意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、武如青协助高淑兰办理产权变更登记手续，将坐落于北京市通州区东潞苑一区XX号楼25层1单元XXX室房屋的产权转移登记至高淑兰名下，相关税费由高淑兰承担，于本判决生效之日起三十日内执行清；二、驳回武如青的全部反诉请求。案件受理费10054元，由武如青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费10054元，由武如青负担（已交纳）。保全费5000元，由武如青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  李世祥人民陪审员  梁春友二〇一九年八月二十八日法官 助理  高金鼎书 记 员  刘 仙