河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终7266号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：高健，女，1969年11月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黄立辉，男，1978年11月2日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：裴伟东，男，1969年8月16日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原审被告（反诉原告）：王影宣，女，1944年6月8日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 以上二人共同委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。 上诉人高健因与被上诉人黄立辉、原审被告（反诉原告）裴伟东、王影宣借款合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院作出的（2018）冀0111民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高健上诉请求:撤销（2018）冀0111民初189号民事判决书，将本案改判或者发还重审。事实与理由：一、本案认定事实不清。本案是由高健与谭某、黄立辉经济纠葛引起，事实情况是高健与谭某因作生意引发150万欠款，谭某因此150万生意风险不愿承担，强迫高健承担，但因追账中又起贪念，先后采取暴力胁迫手段从高健手中抢取：1、钱1776万元（银行流水包含本案银行流水）；2、房子:维多利亚小区一套；裕东小区一套（本案争议房产）；3、范曾画1幅；玉:玉镯2副、玉坠2套、绿松石1套、珠子1套等珠宝，价值40万左右（有发票）。4、车两部。以上财产价值共计约400多万元（其中还不包括范曾画现在市场价格），远远大于150万元，而涉及本案黄立辉起诉高健40万部分实际情况是:2017年3月10日，谭某与黄立辉胁迫高健签署《借款抵押担保合同》，黄立辉是甲方，高健是乙方，高健婆婆王影宜是丙方，此笔交易的细节是2017年3月16日，谭某→黄立辉30万元，谭某授权赵兴超→黄立辉10万元。其后，黄立辉分两笔打给高健，黄立辉→高健30万元，黄立辉→高健10万元。其后，高健分三笔打回，高健→赵兴超10万元，高健→谭某10万元，高健→黄立解10万元。其后，黄立辉打回谭某，黄立辉→谭某10万元。至此，谭某30万元回到谭某手里;谭某授权的赵兴超10万元又回到赵兴超手里，40万元并未到高健手里。（有黄立辉录音为证）。同时，谭某威逼高健婆婆把老人的房子给黄立辉在房管局作了他项。而高健反诉黄立辉的8.1万元系以上还给谭某与黄立辉的钱，包含于高健还款中:实际上高健总计还款1776万元，还款明细如下：农业银行:高健打款给谭某13.5万元，高健打款给黄立辉32万元，农业银行还款45.5万元。民生银行:高健打款给谭某126万元， 高健打款给黄立辉6.1万元，民生银行还款132.1万元。2015.10.8至2017.2.27高健共计给谭某、黄立辉还款177.6万元。以上事实详见《情况说明》，此案高健已经报案，石家庄市公安局裕华分局刑事警察大队裕华路中队经审査符合受案条件，于2017年10月11日已经受案。二、本案法律依据不正确。在此情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借货行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。同时依据第七条民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。因此我们认为本案涉及犯罪，且公安机关已经受案，应当裁定中止诉讼。以公安机关办案结果为依据进行审理。综上所述，本案事实不清，法律依据不正确，二审法院应当改判或者发还重审。 被上诉人黄立辉辩称:1.借款抵押担保合同是双方在公证处在公证员的见证下签订的，所以不存在违反法律的情况。2.本案不涉及刑事案件，被上诉人本人从未接到过公安机关的传唤，包括一审时的证人谭某也从未没有接到公安机关传唤进行询问。3.一审查明事实错误，被上诉人向上诉人放款是40万元，但是一审法院认定30万元，被上诉人不可能欠上诉人任何款项。如被上诉人欠上诉人款项，上诉人不可能到公证处去被上诉人签订抵押担保合同，在向被上诉人借款40万元。上诉人从未还过任何款项。 原审被告裴伟东、王影宣:同意上诉人的意见。 被上诉人黄立辉向一审法院起诉请求：l、被告1、2支付原告借款本金40万元，并按月利息2%支付利息(自2017年6月10日至支付完毕之日止)；2、被告1、2支付原告实现债权的律师费2.6万元；3、被告3在抵押担保范围内对上债务承担清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。 上诉人高健、原审被告裴伟东、王影宣向一审法院反诉请求：1、反诉被告返还反诉原告8.2万元；2、承担本案律师费1万元;3、本案诉讼费用由反诉被告负担。 一审法院认定事实：本诉部分：被告高健与被告裴伟东系夫妻关系。2017年3月10日，以原告黄立辉为甲方，被告高健为乙方，被告王影宣为丙方签订《借款抵押担保合同》，约定甲方借给乙方40万元，丙方提供抵押担保，款项以到达乙方指定账户为准，借款利息为月息2%，借款期限自2017年3月10日起至2017年6月9日止。按月偿还利息，到期还本付息，被告王影宣自愿以其所拥有的位于石家庄市裕华区提供担保（产权证号：冀（20**）石家庄市不动产权第0014555号）。2017年3月15日，原告与三被告到石家庄市太行公证处签署《还款协议》，对双方的权利、义务进行了约定，被告承诺于2017年6月9日偿还所有借款本金及利息。《还款协议》签订后，原告于2017年3月16日通过银行转账方式分两次向被告高健转款40万元（其中一笔为30万元，一笔为10万元）。同日，被告高健向原告黄立辉转款10万元。借款到期后，被告未能还本付息。关于原告主张的律师费2.6万元，因未提交发票，不能证实费用实际发生，本院不予认定。反诉部分：自2016年9月2日起，反诉原告高健打给反诉被告黄立辉48.2万元，反诉被告黄立辉打给反诉原告高健40万元。原、被告均无异议，本院予以认定。关于律师费1万元，反诉原告提交委托代理合同及发票，双方无异议，本院予以认定。 一审法院认为，原、被告签订的《借款抵押担保合问》及《还款协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。合同约定被告高健向原告借款40万元，但原告实际出借金额为30万元，借款到期后，被告未予偿还，构成违约，被告高健、裴伟东应承担偿还本金30万元及按约定利率承担利息的义务，被告王影宣以其抵押的位于石家庄市裕华区（产权证号：冀（20**）石家庄市不动产权第0014555号）对被告高健、裴伟东的债务在该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的范围内承担责任。原告主张被告偿还40万元，不予支持。被告主张合同是受胁迫所签，未提交证据，承担不利后果，本院对其辩解意见不予采信。关于原告主张的律师费2.6万元，因未提交发票，不能证实费用实际发生，本院对其该项请求不予支持。关于反诉部分，根据反诉原告高健提交的其与原告的转账明细，自2016年9月2日至2017年2月27日，共向黄立辉转款38.2万元，高健主张该款项是黄立辉向其所借，结合谭某所打收条及高健为谭某所打借条，本院认为该款项是黄立辉代高健偿还谭某借款具有高度盖然性；另外，如果按反诉原告所说该款项是黄立辉向其所借款项，在黄立辉未偿还的情况下，高健、王影宣、裴伟东又与黄立辉签订借款合同及还款协议有悖常理，故本院对反诉原告主张黄立辉返还8.2万元的请求不予支持。关于律师费，反诉原告提交的委托代理合同中，河北冀华律师事务所指派两名律师代理诉讼的代理费为1万元，被告的授权委托书及律师函仅委托曹珊珊一人出庭代理，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）高健、裴伟东在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）黄立辉借款30万元及利息（以30万元为基数，自2017年6月10日起按年利率24%计算至执行完毕止）；二、被告（反诉原告）王影宣以其抵押的位于石家庄市裕华区（产权证号：冀（20**）石家庄市不动产权第0014555号）对本判决第一项在该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款的范围内承担责任，原告（反诉被告）黄立辉对该财产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；在被告（反诉原告）王影宣偿还借款后，有权向被告（反诉原告）高健、裴伟东追偿；三、驳回原告（反诉被告）黄立辉的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）高健、裴伟东、王影宣的反诉请求。 本院二审期间另查明，1、2015年9月1日高健向谭某出具借条：“今借到谭某壹佰伍拾万元（150万元）”。2017年3月17日，高健在此借条中备注：“2017年2月15日至2017年3月15日共计还款陆拾万元整正（60万元）”。谭某同日注明：“确认收到陆拾万元正。详单：2017.2.25黄立辉转来8万（2笔）、2017.2.27黄立辉转账7万（1笔）、2017.3.2黄立辉代还现金5万、2017.3.10黄立辉代还现金20万、2017.3.16高健转来20万（1笔）”。2、2017年3月10日谭某向黄立辉出具收条：“今收到黄立辉代高健还款现金贰拾万元正（200000元）”。黄立辉主张其通过代高健偿还谭某现金20万元的方式向高健出借现金20万元。3、2017年3月16日谭某向黄立辉转账30万元，赵兴超向黄立辉转账10万元，同日黄立辉向高健转账40万元，高健向黄立辉、赵兴超各转账10万，向谭某转账20万元。高健主张为进行公证而进行上述转账，其收到黄立辉40万元转账后已全部转回，借款并未实际发生，本案系虚假诉讼。黄立辉主张其向高健转账40万元，同日高健转回20万元，黄立辉、赵兴超各10万元，该20万元系为进行公证而转账，并非实际借款，实际转账出借20万元。4、2016年9月2日至2017年3月16日，高健共向黄立辉转账48.2万元，其中2017年3月16日转账10万元，并主张该转账48.2万元系偿还本案借款。 本院认为，黄立辉主张其通过代高健向谭某偿还20万现金的方式向高健出借20万元，通过银行转账的方式向高健出借20万元，共计出借40万元。高健对黄立辉代其偿还谭某20万元现金不认可，但高健向谭某借款150万元，依据2017年3月17日高健在借条中的备注内容：“2017年2月15日至2017年3月15日共计还款陆拾万元整正（60万元）”、谭某在借条中的注明内容:“确认收到陆拾万元正。详单：……2017.3.10黄立辉代还现金20万”，证明2017年3月10日谭某认可收到黄立辉代高健还款20万元，高健虽否认，而无证据证明其通过其他方式向谭某还款20万，故本院认定黄立辉通过代高健向谭某还款20万元现金的方式向高健出借20万元。黄立辉认可其向高健转账40万元中的20万元系为进行公证并已转回，并非借款，仅主张通过转账向高健出借20万元。高健认为该转账系从由谭某转给黄立辉、由黄立辉转给高健、最终由高健转回谭某，借款并未实际发生。对此本院认为，通过上述转账，结合2017年3月17日谭某在借条中的备注以及高健的注明，高健收到转账20万元后确实偿还了其对谭某的债务，从而又形成了其对黄立辉20万元借款。就本案现有证据，对于高健来说，并未增加其新的债务，仅是借款关系发生了变化。故本院对黄立辉主张通过转账向高健出借20万元予以支持。综上，本院认定高健向黄立辉借款共计40万元。高健主张其向黄立辉转账48.2万元系偿还本案借款，但除2017年3月16日高健向黄立辉转账的10万元外，其它转款均发生在本案借款之前，与本案无关，而该10万元即为上述为进行公证从黄立辉转给高健、高健又转回黄立辉的款项。故本院对高健的主张不予支持。高健主张合同是受胁迫所签，但未提交证据证明其主张，本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人高健的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7690元，由上诉人高健负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年七月十七日 书记员  王婷婷