wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初208号 原告蔡文彬，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县自然资源局，住所地泉州市惠安县螺城镇建设南街**。统一社会信用代码：11350521MB1889585Y。 法定代表人许魂铭，局长。 委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原告蔡文彬诉被告惠安县自然资源局行政协议一案，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告蔡文彬诉称，原告系惠安县螺阳镇东风村岭下自然村村民，2001年依法取得惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》，并在该宅基地的基础上建筑房屋。蔡文良未经原告同意与被告惠安县自然资源局的隶属机构惠安县土地收购储备中心签署《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书》（岭071原）及其附件《房屋分层分户图》、《城南新区建设工程征收安置补偿估价报告》、《惠安县城南新区危旧房改造工程房屋征收权利具结书》。该安置补偿协议书、附件涉及原告的宅基地【惠集建（2001）字第120261号《集体土地建设用地使用证》】，在没有原告授权的情况下，单独由蔡文良签字确认并不能代表原告同意签署该补偿协议书及附件的意思表示，而且签署该补偿协议书及其附件的行为严重侵犯原告的合法权益，该补偿协议书及其附件依法应认定为无效。为此，原告提起诉讼，请求判决：一、确认被告惠安县自然资源局的隶属机构惠安县土地收购储备中心与蔡文良签署的《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书》（岭071原）无效；二、被告承担本案全部诉讼费用。 被告惠安县自然资源局辩称，一、本案不属于行政诉讼的审理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定:“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼,请求确认行政行为无效的,人民法院不予立案”。本案双方的协议于2010年12月22日签订,原告起诉要求确认协议无效,应当不予立案,已立案的应当驳回其起诉。二、本案原告的起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。本案的协议签订于2010年12月22日,原告至今才提起诉讼，显然超过法定的起诉期限。三、原告不具有本案的诉讼主体资格。首先,涉案的土地及房屋已被依法征收,原告已丧失对涉案房屋的相关权益。其次,原告认为蔡文良代其签署协议属于侵权行为,依法应当先行提起民事侵权之诉,确认蔡文良的签署行为存在侵权,才能提起本案的诉讼。四、本案协议已被生效的判决羁束,不存在无效的情形。本案的协议书已经过人民法院多次庭审审查,并确定其合法性。原告要求确认该协议无效,依法无据。五、原告起诉被告是错误的。被告并非协议的一方,根据合同的相对性,原告将惠安县自然资源局列为被告,明显是错误的。总之,原告的诉求不属于行政诉讼法的审理范围,且已明显超过诉讼时效,且其不具有诉讼主体资格,应驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定:“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼,请求确认行政行为无效的,人民法院不予立案”。本案原告所诉的安置补偿协议签订时间为2010年12月22日，现原告要求确认该协议无效，依照上述司法解释之规定，人民法院应不予受理。另，本院于2018年12月12日作出的（2018）闽0502行初213号行政判决已认定原告此次所诉的《惠安县城南新区危旧房改造工程征收土地房屋（产权调换）安置补偿协议书》（岭071原）不具有合法性，被告惠安县自然资源局隶属机构惠安县土地收购储备中心以该协议为依据实施的拆除原告蔡文彬房屋的行为已被确认违法。现该判决已发生法律效力，对该协议已无再行审查其合法性的必要。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告蔡文彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 林 南 审判员 李凤美 二〇一九年八月二十九日 书记员 苏秋霞 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -1-
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初2786号原告：江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇凤翔路**。法定代表人：树晓荣，江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：揭格，江苏天哲律师事务所律师。被告：江苏添鑫生物工程有限公司，住所地江苏省徐州工业园区巴黎路西侧。法定代表人：童国民，江苏添鑫生物工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：陆莲华，女，1963年6月24日出生，汉族，系江苏添鑫生物工程有限公司员工，住江苏省无锡市。原告江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（以下简称嘉泰公司）与被告江苏添鑫生物工程有限公司（以下简称添鑫公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年5月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉泰公司委托诉讼代理人揭格，添鑫公司法定代表人童国民及委托诉讼代理人陆莲华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉泰公司向本院提出诉讼请求：判令添鑫公司支付货款438000元及违约金（违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年10月29日起计算）。事实和理由：2011年3月30日，嘉泰公司与添鑫公司签订《工矿产品购销合同》，约定添鑫公司向嘉泰公司订购价值4380000元的“硫酸钾四效蒸发装置”设备一套，合同约定了设备交货、调试的期限及货款的支付方式等。合同签订后，嘉泰公司按照合同约定为添鑫公司定制了设备，并按约交货、完成调试，2012年10月29日，添鑫公司向嘉泰公司出具了调试报告，调试结果为设备正常运行。但添鑫公司至今仍有438000元货款未向嘉泰公司支付，嘉泰公司多次催要，添鑫公司拒不支付。故嘉泰公司诉至法院，要求判如所请。添鑫公司辩称：添鑫公司向嘉泰公司购买设备是事实，嘉泰公司诉请的438000元是设备的尾款，即这套设备要正常运行一年后才支付，而添鑫公司受金融大环境影响，资金短缺一直没有正常生产，故这套设备还不能说运行正常，不予支付违约金和同期贷款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2011年3月30日，嘉泰公司、添鑫公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定添鑫公司向嘉泰公司购买“硫酸钾四效蒸发装置”一套，总价款4380000元。结算方式及期限约定为：预付款30%，提货前付60%，质保金10%符合要求后一年内付清。质保期为一年。合同签订后，嘉泰公司按约履行了供货、安装、调试等义务。2012年10月29日，添鑫公司向嘉泰公司出具《调试报告》一份，确认嘉泰公司技术人员对设备进行了调试，调试正常运行，蒸发现象正常，蒸发量与技术协议相符，未出现堵塞，设备运转效果良好、出料正常。添鑫公司已支付合同价款的90%，剩余10%即438000元质保金未支付，经嘉泰公司催要，添鑫公司仍未付款。本院认为，嘉泰公司、添鑫公司签订的买卖合同依法成立，且合法有效，应依法予以支持。当事人应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。嘉泰公司按合同约定履行了供货、安装、调试等义务，添鑫公司虽对设备已经过调试的事实存有异议，但嘉泰公司提供了加盖有添鑫公司公章确认的调试报告作为证据，而添鑫公司未能提供证据予以反驳，故本院对设备已经调试合格的事实予以认定。案涉设备于2012年10月29日调试完毕，根据合同约定，质保期为一年，质保金于符合要求后一年内付清，嘉泰公司主张添鑫公司应于2014年10月29日前支付质保金，本院予以支持。现添鑫公司逾期不付，嘉泰公司要求添鑫公司支付质保金438000元及逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。添鑫公司认为，因金融大环境影响，导致添鑫公司未能正常生产，因此拒绝支付相应款项。本院认为，添鑫公司的主张无事实依据，且即使添鑫公司未正常生产属实，亦属于正常的经营风险，不能排除嘉泰公司的合法权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏添鑫生物工程有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司支付货款438000元及逾期付款违约金（以438000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年10月29日起计算至欠款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4458元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任涛二〇一九年八月二十三日书记员  方霞
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0111民初1857号 原告：南昌未来物业管理有限公司。 法定代表人：邓小玉，系公司总经理。 委托代理人：唐每金，系该公司职工。 被告：邹国彪，男，汉族，1968年3月9出生，住江西省南昌市青山湖区。 原告南昌未来物业管理有限公司诉被告邹国彪物业服务管理合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，原告南昌未来物业管理有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南昌未来物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南昌未来物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由南昌未来物业管理有限公司负担。 审判员  万爱国 二〇一九年八月二十一日 书记员  张 涛
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执695号之二申请执行人宋志勋，男，1956年5月1日出生，住蠡县。被执行人齐庆恒，男，1970年2月9日出生，住肃宁县。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635民初10号民事判决书，向被执行人齐庆恒发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人齐庆恒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人齐庆恒在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币233.75元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 静二〇一九年八月二十日书记员 黎静云
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0827执保171号 申请保全人：查火来，男，1971年10月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：查菲菲，女，1993年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被保全人:望江县同心服饰有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区恵商路**（皖晟食品公司**），统一社会信用代码91340827MA2RQW944D。 法定代表人：茅春红。 被保全人:茅春红，女，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县经济开发区。 申请保全人查火来与被保全人望江县同心服饰有限公司、茅春红申请诉前财产保全一案，望江县人民法院作出的（2019）皖0827财保129号民事裁定书已经发生效力。申请保全人查火来因被保全人望江县同心服饰有限公司、茅春红拖欠加工费27737元。故于2019年8月5日向本院提出申请，要求冻结两被保全人望江县同心服饰有限公司、茅春红银行存款27737元或查封其等额财产。申请保全人查火来已向本院提供——查菲菲所有的五菱牌小型普通客车（车牌号：皖Ｈ×××××）作为担保。 经审查，本院认为，申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结两被保全人望江县同心服饰有限公司、茅春红银行存款27737元或查封其等额财产。 本裁定送达后立即执行。 审判员  聂东霞 二〇一九年八月十二日 书记员  李 婕
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721民初1702号 原告:陈飞业，男，1971年12月19日出生，汉族，灵山县居民,住灵山县。 委托诉讼代理人：黄昌增，灵山县灵城镇法律服务所法律工作者。 被告：满堂德，男，1978年4月1日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 原告陈飞业与被告满堂德民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告陈飞业于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告陈飞业以双方已在庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请,是对自己合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈飞业撤诉。 案件受理费803元（已减半收取），由原告陈飞业负担。 审判员  李靖 二〇一九年八月二十三日 法官助理李汇莹 书记员李佟桃
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初15877号原告孟君起诉被告程建廷农村建房施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告孟君提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告孟君撤回起诉。审判员  田雅娟二〇一九年八月十三日书记员  高 曼
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执2653号 申请执行人：何磊。 被执行人：大连环宇阳光集团有限公司，住所地：大连经济技术开发区辽河西路**。 申请执行人何磊等与被执行人大连环宇阳光集团有限公司合伙协议案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为了确保生效法律文书能得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人大连环宇阳光集团有限公司在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人大连环宇阳光集团有限公司的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人大连环宇阳光集团有限公司的财产（清单另列）。 执行标的额为55588元。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过两年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判长  郭克臣 审判员  吕乃明 审判员  杨宏强 二〇一九年八月五日 书记员  高 洋
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民特1号 申请人：周望才，男，1989年3月6日出生，哈尼族，云南省墨江县人，身份证登记住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：李慧英（系周望才妻子），住勐腊县。特别授权代理。 申请人：罗中瑜，男，1954年5月8日出生，汉族，云南省景东县人，身份证登记住址云南省普洱市景东彝族自治县，现住勐腊县。 本院于2019年8月19日立案受理申请人周望才与罗中瑜关于司法确认协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因承揽合同纠纷，于2019年8月15日经勐腊县勐腊镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、罗中瑜在2019年9月30日支付拖欠周望才建房施工款20000元。 二、罗中瑜在2019年10月30日支付拖欠周望才建房施工款50000元。 三、罗中瑜在2020年5月30日前支付周望才建房施工款115000元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人周望才与罗中瑜于2019年8月15日经勐腊县勐腊镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张晓青 二〇一九年八月二十日 书记员  罗 欣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7186号上诉人（一审被告）：东莞市图盈实业有限公司（以下简称图盈公司），住所地：广东省东莞市凤岗镇宏盈工业区****，统一社会信用代码：91441900577853083Y。法定代表人：向明华，总经理委托诉讼代理人：杨伦，男，1977年7月1日出生，汉族，住所地：重庆市开县，被上诉人（一审原告）：东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司（以下简称黄氏祥发公司），住所地：广东省东莞市大朗镇黄草朗社区楼岭区**，统一社会信用代码：91441900588344305Q。法定代表人：黄日明，总经理。委托诉讼代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。原审被告：向洪，男，1986年4月9日出生，土家族，住重庆市石柱县，上诉人图盈公司因与被上诉人黄氏祥发公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、东莞市图盈实业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司支付货款181843元及违约金（1.以20000元为本金，自2018年7月31日起按照日千分之三计算至全部款项清偿之日止；2.以20000元为本金，自2018年8月31日起按照日千分之三计算至全部款项清偿之日止；3.以30000元为本金，自2018年10月1日起按照日千分之三计算至全部款项清偿之日止；4.以30000元为本金，自2018年10月31日起按照日千分之三计算至全部款项清偿之日止；5.以40000元为本金，自2018年12月1日起按照日千分之三计算至全部款项清偿之日止；6.以41843元为本金，自2018年12月31日起按照日千分之三计算至全部款项清偿之日止）；二、向洪对东莞市图盈实业有限公司前述应偿还东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司的货款181843元承担连带清偿责任；三、驳回东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5392元，由东莞大朗黄氏祥发纸品有限公司承担92元，由东莞市图盈实业有限公司、向洪负担5300元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17335号民事判决书。上诉人图盈公司向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决。二、依法改判为“图盈公司向黄氏祥发公司支付货款181843元及违约金。（以20000元为本金，自2018年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日；以20000元为本金，自2018年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日；以30000元为本金，自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日；以30000元为本金，自2018年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日；以40000元为本金，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日；以41843元为本金，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日。三、本案的上诉费由黄氏祥发公司承担。事实与理由：（一）黄氏祥发公司并没有发生除资金的利息损失之外的实际损失。一审过程中，黄氏祥发公司未提交任何证据证明其因图盈公司逾期付款而有所损失，根据日常生活常识，其实际损失就是资金的利息损失。双方约定的日千分之三的利息相当于年利率109.5%，远高于司法实践中利息约定的最高数额24%的年利率。（二）应对明显过高的违约金进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁予以适当减少；同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础……作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成损失”。本案中，若按照日千分之三计算违约金，则远远高于造成的损失（年利率24%的利息）的30%，故应该调整过高的违约金。被上诉人黄氏祥发公司未在法定期限内提交答辩意见。原审被告向洪未在法定期限内提交答辩意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人图盈公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：双方在合同中约定的违约金是否应该调整。本案中，图盈公司违反了合同约定，未能在约定的期限内清偿货款，应按合同约定承担违约责任。而根据图盈公司与黄氏祥发公司签订的《购销合同》，双方已在合同中约定了违约金的计算标准。由于合同内容涉及双方的切身利益，双方理应谨慎对待，因此合同约定的内容可被推定为双方理性考量、选择的结果，也即双方约定的违约金计算标准是双方平等协商、理性选择的结果。既然如此，图盈公司作为合同中的一方，在与黄氏祥发公司平等协商订立合同后，又主张合同中约定的违约金过高，认为其高于黄氏祥发公司所受实际损失的30%，应适当调低，理应对此充分举证证明。而本案中，图盈公司关于“根据日常生活常识，黄氏祥发公司的实际损失仅为资金的利息损失”的主张仅为自己的单方面陈述，并没有举出相关的证据加以证明；且黄氏祥发公司作为市场主体，资金周转对其从事再生产等业务具有重要的影响，根据市场经济的一般常识，图盈公司违约对其造成的损失往往是包括不限于资金的利息，图盈公司关于“黄氏祥发公司的实际损失仅为资金的利息损失属于日常生活常识”的主张不能成立。因此，对于图盈公司关于“根据日常生活常识，黄氏祥发公司的实际损失仅为资金的利息损失”的陈述，本院不予采信，其关于合同约定的违约金过高的主张不能成立。综上所述，上诉人图盈公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3937元，由东莞市图盈实业有限公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月二十二日书记员  李淑仪
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2405号原告：薛同印，男，1973年7月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县，被告：闫广富，男，1970年6月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县，现住海南省三亚市吉阳区，原告薛同印与被告闫广富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告薛同印到庭参加诉讼，被告闫广富经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛同印向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金及利息2.48万元。事实和理由：2018年1月22日被告在原告处借款本金2万元，约定利息1.5分，又口头约定当年的十月份还款。到期后，原告多次催要，被告一直未还款，故原告诉至法院，要求被告给付借款本金及利息2.48万元,2019年5月22日以后的利息放弃。被告闫广富未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借据原件，与证人侯某出庭证实的内容能够相互印证，原告提供的证据具有真实性、合法性、与待证事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月份，被告闫广富通过证人侯某介绍，在原告薛同印处借款3万元，约定利息1.5分，借款一年期满后，被告偿还原告借款本金1万元及一年的利息，并于2018年1月22日重新给原告出具借据一份，内容为：“借据人民币贰万元整￥20,000.00元闫广富借薛同印款月利1.5分借款人：闫广富2018年1月22日”。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面地按照合同约定履行自己的义务。原告持有被告为其出具的借据一份，且有证侯某福出庭证实，原告与被告之间的民间借贷关系成立。原告要求被告给付借款本金2万元的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定借款月利1.5分符合法律规定，本院予以支持。原告主动放弃2019年5月22日以后的利息，是对自身权利的一种处分，法院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闫广富于本判决生效之日起十日内偿还原告薛同印借款本金人民币2万元，利息人民币0.48万元（2018年1月22日－2019年5月22日共16个月，月利1.5分），本息合计人民币2.48万元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币420.00元，由被告闫广富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 彤审 判 员  秦晓波人民陪审员  冯玉娟二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 涵附法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》:第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1695号原告：刘建新，男，1967年12月27日出生，汉族，住遂川县。被告：文新，男，1970年1月16日出生，汉族，住遂川县。被告：江西省华森新板材有限公司，住所地：遂川县工业园狮山路**，统一社会信用代码：913608273329873X9。法定代表人：文新，总经理。原告刘建新与被告文新、江西省华森新板材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新到庭参加诉讼，被告文新、江西省华森新板材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘建新向本院提出诉讼请求：一、判决被告文新归还借款本金12.5万元及利息32366.67元（截止2019年7月15日），此后利息按月息二分计算至还清之日止；二、被告江西省华森新板材有限公司对上述借款承担连带归还责任；三、被告承担案件受理费用。事实和理由：2018年5月31日，被告文新以需要资金周转为由向原告借款10万元。原告通过银行转账7万元、现金交付3万元给被告文新。文新收到款后向原告出具借条一张，注明借到刘建新人民币10万元整，借期三个月，利息按月利率2‰计算，若逾期未归还则以赣Ｄ×××**车作抵押清偿，被告江西省华森新板材有限公司作为担保人提供担保。2018年6月13日，被告文新再次向原告借款2.5万元现金。被告出具书面借条一张，约定借期5天。借款时口头约定利息按利率2‰计算。事后，经原告多次催促，被告仍未归还借款。原告为此起诉。文新、江西省华森新板材有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘建新与被告文新系朋友关系。2018年5月31日，被告文新以需要资金周转为由向原告借款10万元。原告通过银行转账7万元、现金交付3万元给被告文新。文新收到款后向原告出具借条一张，注明“借到刘建新人民币10万元整，借期三个月（2018年5月31日至2018年8月30日），利息按利率2‰计算。”被告江西省华森新板材有限公司在借条担保人处盖章确认。2018年6月13日，被告文新再次向原告借款现金25000元。被告出具书面借条一张，约定借期5天。在庭审中，原告自认截止2019年3月28日，被告文新已归还原告23000元。以上事实有原告提供的借条两张、建设银行交易明细、及当事人的陈述等证据证实。本院予以确认。本院认为，被告文新向原告借款后并出具书面借条，双方成立民间借贷关系，被告应向原告承担归还借款责任。关于10万元借款的利息按原告诉状中的事实显示及双方借条上约定的均为月利率2‰，故原告主张利息按月息二分计算没有相应依据，对于超出月利率2‰的部分，本院不予支持。被告江西省华森新板材有限公司在原告10万元的借据上担保人处盖章确认，该公司应承担保证担保责任。原告出借给被告的25000元未约定借款利息，原告主张的该借款按月息二分计算的利息本院不予支持,但从借款到期之日（2018年6月18日）起至还清之日止的按年利率6%计算的资金占用期利息部分，本院予以支持。经核算，从2018年6月18日至2019年3月28日共9个月10天，按2.5万元年利率6%计算产生的利息为1179.17元，加上本金25000元，共计26179.17元。被告已归还23000元，核减后，剩余本金为3179.17元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告文新于判决生效之日起十日内归还原告刘建新借款100000元，并按月利率2‰计付从2018年5月31日起至借款还清之日止的利息。被告江西省华森新板材有限公司对此借款本息承担连带归还责任；二、被告文新于判决生效之日起十日内归还原告刘建新借款3179.17元，并按年利率6%计付从2019年3月29日起至借款还清之日止的利息。三、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，减半收取计1724元，由原告负担534元，被告文新负担1190元。被告负担部分，原告已预交，被告在判决生效之日起十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶传平二〇一九年八月十五日书记员  郭世辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18956号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：丘家荣，男，1973年7月29日出生，汉族，住所：福建省上杭县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告丘家荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月2日尚欠本金余额20000.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20000.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丘家荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20000.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告丘家荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡晓晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24056号原告：梁秋平，女，1965年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：张健超，北京钊睿律师事务所律师。委托代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所实习律师。被告：侯庆伶，女，1960年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩丹，女，1983年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告梁秋平诉被告侯庆伶、被告韩丹排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后,原告梁秋平于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁秋平的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁秋平撤回起诉。审判员 秦 玲二〇一九年八月二十七日书记员 杨娴婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初954号原告:许世群，女，1954年9月30日出生，汉族，住重庆市渝**。被告:许歌，男，1969年8月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告许世群与被告许歌民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许世群到庭参加诉讼，被告许歌经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告许世群向本院提出诉讼请求：被告许歌立即还借款利息13650元。事实及理由：许歌2015年9月3日向原告借了100000元人民币，利息一个月1500元，借条上许歌写的一个月还钱，就是2015年10月3日。但被告许歌违背约定，拖欠至2016年12月5日才还了本金100000元。故诉至法院要求许歌尽快支付借款利息。被告许歌未答辩。本案原告许世群围绕其诉讼请求依法提交了借条复印件一张，拟证明许世群与许歌之间存在借款关系，同时，许世群陈述称，借条原件在许歌偿还本金时，由许歌收回。此外，许世群还举示了农业银行重庆市分行明细表原件一份以及EXCEL表格截图一份（打印件），农业银行重庆市分行明细表载明许世群在2018年9月7日通过刷POS机转账100000元，但未显示交易对手信息，EXCEL表格截图载明该笔POS机转账的商户名为重庆渝嘉印务有限公司，卡号6228********。许世群还陈述称，根据其分析，该笔款之所以转账到重庆渝嘉印务有限公司，可能是因为重庆渝嘉印务有限公司就把钱给了许歌或者是帮许歌还欠重庆渝嘉印务有限公司的账。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，许世群举示了借条复印件一张，其真实性无法确认。结合其举示的农业银行重庆市分行明细表以及EXCEL表格截图，亦无法证明许世群向许歌提供过借款。许世群虽然陈述许歌已将本金及大部分利息偿还完毕，但是仅凭许世群的单方陈述不足以作为定案证据。许世群提供的三份书面证据中借条和EXCEL表格均系复印件，本院依法不予采信。许世群提供的农业银行交易明细虽有农业银行盖章，但无交易对手信息，无法证明其系向许歌交付的100000元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，许世群应承担举证不能的不利后果。故，本院对于许世群要求许歌支付借款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许世群的全部诉讼请求。本案案件受理费142元，由原告许世群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐 真人民陪审员  龙先碧人民陪审员  陈邦碧二〇一九年八月二十日法官 助理  李玉男书记 员代  亚 君
河北省保定市竞秀区人民法院行 政 裁 定 书(2019)冀0602行初字74号原告保定市富达房地产开发有限公司,地址满城区同济街阳光城小区。法定代表人张子会，该公司董事长。委托代理人朱宇航，该公司员工。被告保定市满城区人民防空办公室，地址保定市满城区中山路**。负责人张建立，该办公室主任。委托代理人范潇颖，该办公室科长。委托代理人韩立涛，保定市满城区法律援助中心律师。被告保定市满城区人民政府，地址保定市满城区中山路**。法定代表人程杰，该区区长。委托代理人冯柱人，保定市满城区司法局副局长。委托代理人韩立涛，保定市满城区法律援助中心律师。本院在审理原告保定市富达房地产开发有限公司诉被告保定市满城区人民防空办公室、保定市满城区人民政府不服行政复议一案，在诉讼过程中，本院发现原告起诉状遗漏诉讼请求，经本院释明，原告保定市富达房地产开发有限公司申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告保定市富达房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告保定市富达房地产开发有限公司负担。审 判 长  张艳玲审 判 员  赵志民人民陪审员  王 尧二〇一九年八月二十二日书 记 员  李 彬
佛山市三水区人民法院文书表 广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执异76号 异议人（被执行人）：中铁十九局集团第七工程有限公司，住所地：广东省珠海市拱北夏湾港昌路**中铁大厦，统一社会信用代码：914404001925665693。 法定代表人：曹树强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王轶，该公司征拆办主任。 申请执行人：佛山市自然资源局三水分局，住，住所地：广东省佛山市三水区西南街道环城路**一社会信用代码：11440607MB2D254146。 法定代表人：蔡振鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：邹仁有，该局职员。 委托诉讼代理人：麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。 本院在执行中铁十九局集团第七工程有限公司与佛山市自然资源局三水分局行政非诉申请恢复原状（2019）粤0607执1093号一案中，被执行人中铁十九局集团第七工程有限公司于2019年7月10日向本院提出执行异议，要求中止该案的执行，本院同日予以立案审查。2019年8月21日，异议人中铁十九局集团第七工程有限公司向本院提交撤销执行异议申请书，表明异议人与申请执行人已达成执行和解协议，故异议人申请撤回本案异议。 本院认为，异议人在异议裁定作出之前撤回异议，属于其合法行使诉讼权利，本院予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十三条的规定，裁定如下： 准许异议人中铁十九局集团第七工程有限公司撤回异议。 审判长  黄焕容 审判员  黄 灿 审判员  刘新湖 二〇一九年八月二十一日 书记员  李剑宇
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2851号 原告：马俊，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：马珂夷（系马俊女儿），住吉林省长春市。 被告：长春市发达物业服务有限公司，住所吉林省长春市。 法定代表人：姜涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩东，男，该公司员工。 原告马俊与被告长春市发达物业服务有限公司（以下简称发达物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊及其委托诉讼代理人马珂夷、被告发达物业公司的委托诉讼代理人韩东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马俊向本院提出诉讼请求：1.判令发达物业公司支付马俊修车费用7,300元；2.诉讼费用由发达物业公司承担。事实与理由：2019年5月23日下午5点，马俊将车牌号为吉BLS5**车辆停在自由花园小区2期1栋楼下，下楼时发现车辆被多块从楼顶脱落的外墙水泥块重重的砸在了车子的前机器盖上，前风窗玻璃、倒车镜、车棚顶等造成了车身多处受损，事发后，马俊多次找到发达物业公司，协商解决赔偿问题，发达物业公司答应赔偿2,000元，马俊觉得赔偿数额过低，故诉至法院。 发达物业公司辩称，损害事实属实,但是,首先小区实施车辆管制，没有车位的车辆不能进入小区，马俊的车在本小区没有车位，受损车辆停放在非本人所有的车位上，其自身是有过错的；其次，外墙砖掉落是意外事件，应当由保险公司负责理赔；再次，可以向本楼业主主张赔偿，而且外墙维修应当申请物业维修基金，可本小区无产权，没有物业维修基金无法维修，物业公司本身没有过错，不应当承担赔偿责任。故综上所述，请求法院驳回马俊的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日下午5时，马俊将其名下车牌号为吉BLS5**的东风日产牌小型汽车停在自由花园小区二期1栋楼下他人的停车位上，车辆的前机器盖上、前风窗玻璃、倒车镜、车棚顶等处被小区楼房外墙脱落的碎块砸坏。随后马俊将受损车辆送去维修，共花费修车费6,500元。另查明，自由花园小区的物业公司为发达物业公司，自由花园小区实施车辆管制。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，发达物业公司作为自由花园小区的物业管理公司，对本小区楼房墙体有管理维护的义务，发现楼房墙体脱落的情形应当及时维护及修理，因墙体脱落造成马俊车辆受损，发达物业公司应当承担相应的责任。马俊作为完全民事行为能力人且系自由花园小区居民，在明知小区内实施车辆管制的情况下将车辆停在他人车位上，其对损害的发生亦存在一定过错，应当承担相应的责任。本院酌定马俊自行承担40%的责任，发达物业公司承担60%的责任，即3,900（6,500元×60%）元。关于马俊主张的前挡风玻璃贴膜费用800元，其未提供正规发票且未举证证明其贴膜的合理性，本院不予支持。 综上所述，发达物业公司应赔偿马俊损失3,900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、长春市发达物业服务有限公司于本判决生效之日起立即赔偿马俊损失3,900元； 二、驳回马俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由长春市发达物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇一九年八月二十九日 书记员 邓翔匀
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14028号原告：暴风体育（北京）有限责任公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：姜自权，董事长。委托诉讼代理人：王亚南，女，1991年11月18日出生，暴风体育（北京）有限责任公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐谢程，男，1988年4月29日出生，暴风体育（北京）有限责任公司法务，住北京市海淀区。被告：孟祥武，男，1985年5月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱小兵，北京群益律师事务所律师。原告暴风体育（北京）有限责任公司(以下简称暴风公司)与被告孟祥武劳动争议纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告暴风公司委托代理人王亚南与被告孟祥武之委托代理人朱小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告暴风公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金11250元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：根据《劳动合同法》第四十七条的规定，被告入职时间为2016年10月24日，离职时间为2018年7月12日，原告应按2个月工资的标准向被告支付解除劳动关系经济补偿金。被告在劳动合同解除前平均工资应按23000元计算，原告向被告支付经济补偿金总额应为46000元，并非双方约定的69500元。原告已经支付被告34750元，尚未支付的经济补偿金为11250元，故原告诉至法院。被告孟祥武辩称，不同意原告诉讼请求，被告要求按照裁决书标准支付经济补偿金。离职时双方签订了解除劳动合同协议书以及发放协议书，双方应该按照约定履行。劳动合同法第47条是没有约定的情况，本案应该适用劳动争议司法解释（三）第10条规定。解除协议书和发放协议书都是原告拟定好发放给被告的，应按照协议的标准履行。现在为止，原告没有一笔钱实际支付给被告。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告孟祥武原系原告暴风公司员工。2018年7月12日,暴风公司与孟祥武签订《解除劳动合同协议书》及《工资和离职经济补偿金发放协议书》，约定双方于2018年7月12日解除劳动关系，暴风公司向孟祥武支付7月应发工资14765.24元（于2018年8月支付），支付离职经济补偿金69500元（于2018年9月支付34750元，于2018年10月支付34750元）。2018年8月31日，孟祥武向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求暴风公司支付2018年7月1日至2018年7月30日工资14765.24元、解除劳动关系经济补偿金69500元。2018年10月19日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2018]第XX号裁决书，裁决暴风公司支付孟祥武2018年7月工资补差5927.93元、解除劳动关系经济补偿金34750元。暴风公司不服该裁决，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。2018年12月24日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初XX号民事判决书，判决暴风公司向孟祥武支付2018年7月工资差额5287.35元、解除劳动关系经济补偿金34750元。2019年1月7日，孟祥武再次向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求暴风公司支付解除劳动关系经济补偿金34750元。2019年2月21日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第XX号裁决书，裁决暴风公司支付孟祥武解除劳动关系经济补偿金34750元。暴风公司不服该裁决，提起本案诉讼。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告与被告经协商一致解除劳动关系，并签订解除劳动合同协议书及工资和离职经济补偿金发放协议书，对工资及解除劳动关系经济补偿金的支付作出明确约定。上述约定未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应为合法有效，双方均应自觉履行。原告的提出诉讼意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2019]第XX号裁决书,裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金34750元，并无不当，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告暴风体育（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告孟祥武支付解除劳动关系经济补偿金34750元；二、驳回原告暴风体育（北京）有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告暴风体育（北京）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇一九年八月十六日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行终636号 上诉人（原审原告）王培。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。 法定代表人盛洪涛，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，，住所地武汉市沿江大道** 法定代表人周先旺。市长。 被上诉人（原审第三人）武汉市佳欣房屋拆迁事务所，住所，住所地武昌区昙华林**div> 法定代表人刘毅。 上诉人王培因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）及第三人武汉市佳欣房屋拆迁事务所（以下简称佳欣拆迁事务所）确认颁发拆迁代办资格证违法及行政复议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2010年3月25日，原市国土规划局向武汉市土地整理储备中心（地铁集团（地铁集团资规拆许字[2010]第34号《房屋拆迁许可证》，证载拆迁实施单位为第三人佳欣拆迁事务所。经第三人佳欣拆迁事务所申请，原市国土规划局在对其进行年审后，于2013年9月16日向其颁发了武拆代资字（2013）第5-005号《城市房屋拆迁代办资格证书》。原告王培通过向被告市自然资源规划局申请政府信息公开并获取了上述《城市房屋拆迁代办资格证书》后，认为原市国土规划局向第三人佳欣拆迁事务所颁证的行政许可行为违法，故于2019年2月12日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年2月18日作出《行政复议申请受理通知书》并向原告王培邮寄送达。同日被告市政府亦向被告市自然资源规划局及佳欣拆迁事务所作出并邮寄送达《行政复议答复通知书》，要求该局在规定的期限内提交书面答复及有关证据和依据。同年2月27日，被告市自然资源规划局向被告市政府提交《行政复议答复书》及有关证据材料。经审查相关材料后，被告市政府于2019年4月8日作出武政复决[2019]第98号《行政复议决定书》，维持了原市国土规划局颁发的《城市房屋拆迁代办资格证书》（武拆代资字（2013）第5-005号），并驳回原告王培要求被告市自然资源规划局对其房屋损失承担恢复原状的赔偿责任的复议请求。因对原市国土规划局作出的《城市房屋拆迁代办资格证书》（武拆代资字（2013）第5-005号）及被告市政府作出的武政复决[2019]第98号《行政复议决定书》均不服，原告王培诉至一审法院，诉请1、判决确认被告市自然资源规划局为第三人颁发《城市房屋拆迁代办资格证书》武拆代资字（2013）第5-005号的行政许可行为违法；2撤销被告市政府作出的武政复决[2019]第98号行政复议决定；3、要求被告市自然资源规划局因违法行为侵犯原告合法权益，对原告房屋损毁承担恢复原状的赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起诉讼的主体，是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，涉案武拆代资字（2013）第5-005号《城市房屋拆迁代办资格证书》系原市国土规划局依据相关规定向第三人佳欣拆迁事务所发放的关于拆迁代办资格的行政许可，该行政许可的目的是确认第三人佳欣拆迁事务所能够从事拆迁代办事务的资格，而并非针对特定区域的拆迁实施的行政许可行为，原市国土规划局对第三人佳欣拆迁事务所颁发武拆代资字（2013）第5-005号《城市房屋拆迁代办资格证书》的行为，对于原告王培的合法权益并不产生直接的、实质的影响，该行为仅对行政许可申请人第三人佳欣拆迁事务所的权利义务产生实体影响，对原告王培的权利义务产生实际影响的应是针对其房屋所在地块的拆迁许可行为。另，如原告王培认为拆迁代办公司在具体实施拆迁事务过程中，对其合法权益造成了侵害，亦属于民事侵权行为的范畴，原告王培可另行通过合法途径主张权利。故原市国土规划局核发武拆代资字（2013）第5-005号《城市房屋拆迁代办资格证书》与原告王培没有行政法上的利害关系，原告王培提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款及第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告王培的起诉。 上诉人王培不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定的基本事实不清；适用法律、法规错误，上诉人是《中华人民共和国行政许可法》规定的行政许可行为的利害关系人，具有提起诉讼的主体资格。一审裁定违反法律规定的诉讼程序，法官未调查或询问当事人，未依法履行调取证据职责，可能影响公正审判。一审裁定未按诉讼请求的内容对被诉行政行为进行全面审查，而是有选择性地审查。请求二审依法撤销武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102行初139号裁定书；判令被上诉人市自然资源规划局为佳欣拆迁事务所颁发《城市房屋拆迁代办资格证书》武拆代资字（2013）第5-005号的行政许可行为违法；撤销市政府作出的武政复决【2019】第98号行政复议决定；本案诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人市自然资源规划局、市政府及佳欣拆迁事务所二审未提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人王培与本案被诉《城市房屋拆迁代办资格证书》的颁证行为没有法律上的利害关系。对上诉人王培的合法权益产生实际影响并具有利害关系的是有关房屋拆迁许可的行政行为及拆迁人对王培所称房屋实施的拆迁补偿安置的民事行为。上诉人王培提起本案诉讼对解决其房屋拆迁安置补偿纠纷毫无诉的利益可言，不具有原告主体资格，一审裁定驳回上诉人王培的起诉，并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。一审经过阅卷审查后，认为上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，从而径行作出驳回起诉裁定，程序上符合法律规定，上诉人的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一（项）的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇一九年八月十二日 书记员  祁平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16737号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：陶以仁，男，1965年10月8日出生，汉族，住浙江省泰，住浙江省泰顺县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陶以仁小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月29日尚欠本金余额14842.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14842.55元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陶以仁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14842.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告陶以仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十四日书 记 员  陈镇煌
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0921执302号 申请执行人：仲吉禄。 被执行人：杨志斌。 仲吉禄申请执行杨志斌劳务合同纠纷一案，向被执行人杨志斌送达了执行通知书、报告财产令，被执行人杨志斌交纳1000元执行款后，未能主动履行剩余案件款，现因被执行人杨志斌外流无下落。经司法查询，被执行人杨志斌无财产可供执行，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制其高消费，报公安机关临控查找其下落，本案执行标的3675元，执行费50元，被执行人交纳1000元，扣除执行费50元，剩余2725元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李发国 审判员  李生波 审判员  李庆丰 二〇一九年八月二十日 书记员  李 燕
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执恢247号申请执行人：江苏长松科技发展有限公司，住所地在江苏省高邮市。法定代表人：张磊，系该公司董事长。被执行人：潘松杰，男，1982年11月19日生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。本院在执行江苏长松科技发展有限公司与潘松杰买卖合同纠纷一案中，申请执行人江苏长松科技发展有限公司同意与被执行人潘松杰协商解决，请求法院继续采取执行措施，且申请人江苏长松科技发展有限公司于2019年8月22日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院(2015)邮送商初字第00023号案件的执行。申请执行人江苏长松科技发展有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭兆斌代理审判员  纪维林代理审判员  周 飞二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈正堂法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10997号 申请执行人张良芳，女，1977年3月24日出生，身份证住址湖北省荆门市东宝区。 被执行人深圳龙链新零售有限公司。住所地深圳市罗湖区桂圆街道深南东路**京基**2602，统一社会信用代码91440300MA5F94QF8A。 法定代表人张袁铭。 申请执行人张良芳与被执行人深圳龙链新零售有限公司劳动争议一案，深劳人仲案［2018］15601号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳龙链新零售有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇一九年八月二十日 书记员  林宸栋
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1223民初1590号原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路**。负责人：李育胤，该行行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。被告：黎凯炬，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省高要市，原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行与被告黎凯炬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行于2019年8月5日以需补充新证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行负担。审判员  刘家南二〇一九年八月五日书记员  莫少霞附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0110刑初527号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人于培章，男，1973年1月9日出生于河北省，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省沧州市青县，现住天津市滨海新区。2009年3月20日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，于2010年11月8日被假释；2011年7月28日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，决定执行有期徒刑六年，于2015年12月23日刑满释放。2019年5月28日因涉嫌犯买卖身份证件罪被天津市公安局东丽分局依法刑事拘留，同年6月6日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。天津市东丽区人民检察院以津丽检二部刑诉（2019）48号起诉书指控被告人于培章犯买卖身份证件罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员盛斌出庭支持公诉，被告人于培章到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年6月某日，被告人于培章通过电话联系，并提供本人一寸照片一张，向他人购买伪造的名为赵某的机动车驾驶证一本。2019年3月8日8时许，被告人于培章驾驶冀Ｊ×××**号小型轿车在天津市东丽区港城大道与东金桥东口逆向行驶时被天津市滨海新区公安局交通管理支队杭州道大队民警查获，后其出示上述伪造的驾驶证接受行政处罚。2019年5月28日被告人于培章被电话传唤到案。上述事实，被告人于培章在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，交通管理行政强制措施凭证，扣押清单，赵某的驾驶证，鉴定意见书，案件来源及抓获经过，前科材料，被告人于培章的供述，被告人于培章身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于培章购买伪造的身份证，其行为已构成买卖身份证件罪，应予处罚。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。被告人于培章因故意犯罪被处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内又重新犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人于培章经公安机关口头传唤到案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可从轻、从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于培章犯买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年11月27日止。罚金于本判决生效后十日内交付本院。）二、随案移送伪造的机动车驾驶证1本，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘士军二〇一九年八月二十日书记员  夏月圆本判决所依据相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第二百八十条：伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。二、《中华人民共和国刑法》第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。三、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。四、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执405号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广东省广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码：91440101890660413Y。 负责人：李俊涛，该行行长。 委托代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：赖家益，男，汉族，1971年9月8日出生，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行与被执行人赖家益国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第30687号裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金173428.3元、手续费36076元，并支付利息、还款违约金（第一部分为截至2018年10月18日的利息1025.42元、还款违约金3779.83元；第二部分为自2018年10月19日起的利息、违约金，利息按照日利率万分之五的标准计算，按月计收复利，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算，均计至所有欠款实际清偿之日止）；补偿申请执行人保全费1667元；承担仲裁费11578元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人赖家益发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未在指定期限内履行义务、申报财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人赖家益名下的财产。 1、查明被执行人赖家益有互联网银行存款合计859.55元，本院已依法扣划859.55元，扣缴执行费50元后余809.55元，已支付给申请执行人。 2、查明被执行人赖家益有号牌粤Ｑ×××××起亚牌汽车一辆、粤Ｑ×××××宝马牌汽车一辆，本院已查封上述车辆，但未能实际扣押。 3、查明被执行人赖家益有位于江门市××××室的房产，该房产被江门市蓬江区人民法院首封，且该院（2019）粤0783执1083号案正在对该房产进行处置，本院属轮候查封，已发函该院参与分配。 三、委托被执行人赖家益户籍所在地广东省阳春市人民法院调查被执行人的房产、土地等财产信息，反馈被执行人赖家益有位于阳春市××联合××村宅基地使用权，经本院发函阳春市自然资源局了解宅基地使用权司法处置相关情况，该局复函宅基地使用权司法处置限制条件较多，故该财产暂不可处置。 四、因被执行人赖家益违反财产报告制度，已将其纳入失信被执行人名单，并限制其消费。 本院已告知申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对上述执行情况予以确认。申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的有可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，除上述已扣划并支付给申请执行人的互联网银行存款以及未能实际扣押的车辆外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人赖家益有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤07执405号案件终结本次执行程序。 被执行人赖家益负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗志彬 审判员  张志强 审判员  苏锦健 二〇一九年八月二十八日 法官助理张孟楠 书记员湛韬
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3738号原告大连光网科技服务有限公司，统一社会信用代码：91210231341226016G，住所地大连高新技术产业园区屹馨东街**。法定代表人于晓武，该公司总经理。委托代理人宫新立，辽宁诺萱律师事务所律师。委托代理人宋树国，男，1968年7月13日生，汉族，该公司职员，住大连市甘井子区。被告中国电信股份有限公司大连分公司，统一社会信用代码：912102036775494098，住所地大连，住所地大连市西岗区中山路**>负责人马进，该公司总经理。委托代理人吴洪涛、于婷婷，辽宁壹品律师事务所律师。原告大连光网科技服务有限公司与被告中国电信股份有限公司大连分公司代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大连光网科技服务有限公司宫新立、宋树国，被告中国电信股份有限公司大连分公司吴洪涛、于婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连光网科技服务有限公司诉称，原告因发展公司业务的需要，于2017年1月1日与被告签订了一份《中国电信代理合作协议》。合同约定了原被告的权利与义务，及原告向被告交纳保证金100000元。合同生效后，原告向被告交纳了保证金100000。后经被告单方通知原告解除该合同，被告应在合同解除后返还原告保证金100000元。现请求法院判令被告返还保证金100000元及同期银行贷款利息。被告中国电信股份有限公司大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因案涉合同未到期，原告无权要求返还保证金。原告有严重违约的行为，无权返还保证金。原告在合同期间造成了大量客户投诉，给被告无论在经济还是在名誉上承受了重大损失，依据合同条款我们也可以扣发保证金。原告主张利息，没有法律依据。经审理查明，2017年1月1日，原告与被告签订了一份《中国电信代理合作协议》，该协议约定：被告授权原告代理业务，业务网点的类型为代理店、公众直销（线下）；代理业务内容为中国电信固定通信业务；原告交被告保证金100000元；代理协议终止后如双方不再继续签约，原告在此期间无违反本协议之约定，或在经营中无任何违反被告规定记录、欠款行为、无纠纷的，则经原告提出申请，被告核实情况后将无息返还原告，否则被告应在结清相关费用后，向原告退还剩余的保证金，原告违反本协议之约定的，被告有权扣除全部或部分保证金；协议的有效期限为2017年1月1日至2019年12月31日。本案在审理中，原被告均确认上述合同中的保证金系原告于2015年10月29日向被告交付的保证金100000元；关于案涉合同的履行和解除问题，原被告均同意继续履行合同。本院所确认的上述事实，有中国电信代理合作协议、保证金收据及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告签订的代理合作协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。关于原告诉称被告解除合同一节，因被告否认该事实，且原告没有提供相关的证据证明，故对原告陈述的该节事实，本院不予认定。关于案涉合同是否继续履行的问题，原被告在庭审中均表示同意继续履行合同，鉴于案涉合同没有到期，故对继续履行合同本院予以照准，双方均应继续按合同的约定履行。因保证金的返还是在合同期满后被告负有的义务，鉴于合同期限没届满，故对原告主张返还的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告大连光网科技服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1160元（原告已预交），由原告大连光网科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘维权二〇一九年八月二十七日书记员  张 康
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执1489号申请执行人：马美华，女，1978年5月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：山东省华宏制衣有限公司。住所地：菏泽市牡丹区牡丹工业园区。组织机构码：56250481-7。法定代表人：蒋斌，总经理。本院在执行申请执行人马美华与被执行人山东省华宏制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，菏泽市牡丹区人民法院于2017年3月17日作出的（2016）鲁1702民初5583号民事判决书已发生法律效力,因被执行人山东省华宏制衣有限公司未履行生效法律文书确定的义务偿还申请人马美华货款68540元及利息，申请人马美华于2019年5月29日向本院申请强制执行。本院于2019年5月29日立案执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况,被执行人至今未自动履行。本院于2019年5月29日对被执行人山东省华宏制衣有限公司的财产状况进行了调查：向车辆管理部门查询车辆登记信息，向工商部门查询投资股权信息，向银行查询存款信息，向不动产管理中心查询房地产信息，查询到被执行人山东省华宏制衣有限公司名下有少量银行存款外，未查询到被执行人其它可供执行财产。于2019年8月14日对被执行人山东省华宏制衣有限公司存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行第二次网络查控，未查询到被执行人其它可供执行财产。本院于2019年6月6日作出（2019）鲁1702执1489号限制消费令，对被执行人山东省华宏制衣有限公司限制消费。于2019年6月6日作出（2019）鲁1702执1489号执行决定书，将被执行人山东省华宏制衣有限公司纳入失信被执行人名单。本院于2019年6月3日向申请人马美华送达了《受理执行案件通知书》、《案件执行风险告知函》和《提供被执行人财产状况通知书》，要求其提供被执行人山东省华宏制衣有限公司的财产线索，马美华至今未能提供。2019年8月16日，本案对申请人马美华进行约谈，将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了马美华，其认同被执行人山东省华宏制衣有限公司现无可供执行财产，同意终结本次执行程序。截止本裁定作出日已执行0.00元，未执行68540元及利息。本院认为，因被执行人山东省华宏制衣有限公司暂无可供执行财产，且申请人马美华同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初5583号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的65840元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范河君审判员  吴正运审判员  魏保平二〇一九年八月二十五日书记员  张 晓
河北省海兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0924执212号 申请执行人：杨俊梅，女，1984年12月21日出生，汉族，现住海兴县。 被执行人：韩君儒，男，1983年7月7日出生，汉族，现住海兴县。 本院在执行杨俊梅与韩君儒民间借贷纠纷一案中，该案件立案已经超过三个月，法院通过查询银行、工商、不动产登记中心、车管所、保险理财、公积金均未查到被执行人的可供执行的财产线索，且申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘元春 审判员  曹传宝 审判员  朱维松 二〇一九年八月二十一日 书记员  邓圆圆
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初9495号之一申请人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地：天津市南开区南京路**。负责人：王静，平安银行股份有限公司天津分行行长。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪丽，天津华琛律师事务所律师。被申请人：刘阳，男，1983年9月26日出生，汉族，住天津市南开区。申请人平安银行股份有限公司天津分行与被申请人刘阳金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司天津分行于2019年7月30日向本院申请财产保全，请求以471441.92元价值为限，查封被申请人刘阳名下银行存款471441.92元或其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司天津分行以平安银行股份有限公司天津和平支行出具的《财产保全担保书》提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司天津分行为保证判决的执行，向本院提出保全申请，并以平安银行股份有限公司天津和平支行出具的《财产保全担保书》提供担保，符合财产保全的有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人刘阳名下银行存款471441.92元或其他等值财产，期限为一年。案件申请费2877元，由申请人平安银行股份有限公司天津分行先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘德利二〇一九年八月一日书记员  李可薇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4160号原告：饶春玉，女，1957年8月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：陈坤，男，1983年1月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。原告饶春玉与被告陈坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金贵昌适用简易程序独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告饶春玉到庭参加诉讼，被告陈坤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。饶春玉诉称：一、判决被告陈坤偿还原告饶春玉款20000元及利息(利息自2017年1月1日起至借款实际付清之日止，利率月息1.2%；诉讼费由被告承担。饶春玉为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：2013年12月16日陈坤向饶春玉岀具20000元借条一份。陈坤未提供答辩。本院认证如下：饶春玉提供的上述证据,系原始直接书证，其证据效力，予以确认。经审理查明：2013年12月16日陈坤向饶春玉借款20000元、约定月息1.2分,当日陈坤向饶春玉岀具20000元借条一份2019年8月6日饶春玉以陈坤未偿还其借款20000元及自2017年1月1日以后利息为由诉讼来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案陈坤欠饶春玉借款20000元及约定利息,理应依法偿还。饶春玉的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈坤于本判决生效后十五日内偿还原告饶春玉借款人民币20000元及利息(利息自2017年1月1日起至借款实际付清之日止，利率按月息1.2%）。案件受理费702元，减半收取351元，由被告陈坤负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  金贵昌二〇一九年八月十三日书记员  张怀国
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14434号原告：黄剑萍，女，1958年11月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：程晓。被告：上海大润发有限公司杨浦店，营业场所上海市。负责人：黄明端。委托诉讼代理人：项丽莉。委托诉讼代理人：王甪。被告：上海大润发有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄明端，该公司董事长。委托诉讼代理人：项丽莉。委托诉讼代理人：王甪。原告黄剑萍诉被告上海大润发有限公司杨浦店、上海大润发有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑萍委托诉讼代理人程晓、被告上海大润发有限公司杨浦店及被告上海大润发有限公司共同委托诉讼代理人项丽莉、王甪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑萍向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告营养费3000元(含一、二期)、护理费4750元(含一、二期)、住院伙食补助费800元、伤残赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2085元、衣物损失费500元、代理费10,000元。事实和理由：2018年12月8日下午18时20分左右，原告前往被告上海大润发有限公司杨浦店购物，在二楼收银台处，因地面有蛋清，导致原告滑倒受伤。被告员工随即将原告送到上海建工医院救治，被诊断为：左髌骨骨折。在医院动手术期间，被告垫付了医疗费、交通费、护工费、医疗辅助器具费共计60,849.66元。后经司法鉴定科学研究院鉴定，原告黄剑萍左下肢因故受伤，致左膝关节活动功能障碍，其目前后遗症已构成人体损伤XXX残疾；本次伤后一期治疗休息120-150日，护理90-120日，营养60日；今后若行内固定取出术，酌情休息30日，护理15日，营养15日。鉴定费2085元，由原告预缴。因原、被告就赔偿事宜协商未成，故向法院起诉，作如上诉请。为本次诉讼，原告聘请法律工作者，支付代理费10,000元。被告上海大润发有限公司杨浦店、被告上海大润发有限公司共同辩称，对事发经过无异议，愿意承担相应赔偿责任。被告上海大润发有限公司杨浦店系被告上海大润发有限公司下属分公司。对原告的司法鉴定意见书无异议。对原告的各项损失答辩如下：营养费，同意一、二期一并处理，认可3000元；护理费，原告住院期间被告垫付3150元护理费，同意一、二期一并处理，扣除住院天数后计算95天，认可40元每天计算，计3800元；残疾赔偿金，XXX伤残无异议，认可136,068元；住院伙食补助费，认可800元；精神损害抚慰金，认可5000元；衣物损失费，没有票据，不予认可；鉴定费，认可2085元；代理费，认可10,000元。原告在医院住院治疗期间，被告垫付了医疗费、交通费、护工费、医疗辅助器具费共计60,849.66元。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日下午18时20分左右，原告前往被告上海大润发有限公司杨浦店购物，在二楼收银台处，因地面有蛋清，导致原告滑倒受伤。被告员工随即将原告送到上海建工医院救治，被诊断为：左髌骨骨折。后经司法鉴定科学研究院鉴定，原告黄剑萍左下肢因故受伤，致左膝关节活动功能障碍，其目前后遗症已构成人体损伤XXX残疾；本次伤后一期治疗休息120-150日，护理90-120日，营养60日；今后若行内固定取出术，酌情休息30日，护理15日，营养15日。鉴定费2085元，由原告预缴。为本次诉讼，原告聘请法律工作者，支付代理费10,000元。被告上海大润发有限公司杨浦店系被告上海大润发有限公司下属分公司。审理中，双方一致确认，原告在医院住院治疗期间，被告垫付了医疗费、交通费、护工费、医疗辅助器具费共计60,849.66元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为超市经营者应当为顾客提供安全的服务场所，因被告上海大润发有限公司杨浦店地面有蛋清导致原告滑倒受伤，被告未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。被告对事发经过无异议，并愿意承担相应赔偿责任，本院予以确认。被告上海大润发有限公司杨浦店系被告上海大润发有限公司分公司，应由被告上海大润发有限公司承担赔偿责任。原、被告就营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、代理费已达成一致意见，本院予以确认。对原告主张的护理费，扣除住院天数后计算95天，本院酌定按照40元每天计算，计3800元；衣物损失费，本院酌定200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：被告上海大润发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄剑萍营养费(含一、二期)3000元、护理费(含一、二期)3800元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费200元、鉴定费2085元、代理费10,000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3544元，减半收取计1772元，由被告上海大润发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 艳二〇一九年八月二十九日书记员 沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初933、934号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地：北京市朝阳区幸福村中路锦绣园****。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，广东格祥律师事务所律师。被告：深圳市海格斯文化服务有限公司，住，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******/div>法定代表人：凌晓，该公司总经理。原告北京美好景象图片有限公司与被告深圳市海格斯文化服务有限公司著作权权属、侵权纠纷两案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人李军、被告法定代表人凌晓到庭参加诉讼。两案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止著作权侵权行为，并删除涉案侵权图片；2.判令被告赔偿原告两案经济损失14,000元、维权律师费6,000元，共计20,000元；3.由被告承担两案的诉讼费用。事实和理由：原告是中国第一家按照国际化标准规范化经营图片版权的专业化公司，系“VIEWSTOCK景象”网站展示的所有图片的著作权人。原告自成立至今已有二十余年，源源不断的创作了海量精彩图片，特别是关于中国传统文化的作品已经成为本土广告创意的主要图片来源，同时拥有由国内外多家合作者连锁经营的图片销售网络。原告作为中国商业图片库的主要创作者和供应者，作品已经在国内外图片市场广泛流通。原告经调查发现，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片2张，图片编号为cpmh-33004、cpmh-17475。被告在其网站中大幅使用该图片以吸引互联网用户的关注，从而推广、营销其产品及服务。原告经核查销售记录后确认，被告使用此2张图片未经过原告许可，属于著作权侵权行为。被告严重侵犯著作权的行为，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任，并应依法赔偿原告为制止被告侵权行为所支付的合理维权费用。因此，原告依据《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提出如上诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。被告辩称，1.有关原告证据时间矛盾问题。从原告提交的作品登记证书内容显示，原告于2016年为编号为cmph-12302等5874件作品进行了登记，并明确标注作品创作完成日期为2009年3月4日，登记号为京作登字-2016-G-00468001。而从原告提交的另外两份证据（委托摄影作品创作说明）显示，编号为cpmh-33004和编号为cpmh-17475的2张摄影作品拍摄完成时间分别为2011年11月10日和2010年3月8日，这2张图片的创作时间与作品登记证书载明的完成时间2009年3月4日，是自相矛盾的。原告在2009年即穿越性的完成了路毅在2010年和2011年拍摄的作品，由此被告认为原告提交的证据系伪造，委托摄影作品创作说明完全是为了讹诈被告而作出的伪证。2.有关原告图片所有权的确定问题。原告在起诉状中提及被告网站使用的图片内容，被告承认确有在网站上出现，但此图片系被告委托的网站设计公司上传的图片，是否具有版权问题被告无从了解，同时，即使此图片存在版权问题，其所有权是否为原告所有，请原告提供相关证明文件予以证明。3.有关赔偿金额的确定问题。原告在民事起诉状中请求被告赔偿原告经济损失7,000元、律师费3,000元，共计10,000元。被告认为，此图片虽在被告网站上使用，但是设计公司上传，属于无意使用，并且被告在得知可能存在法律问题的情况下，第一时间进行了删除，足以证明被告并非故意侵权。另外，该图片使用在被告非营利性网站使用，并未有支付、购买功能，不能直接产生收益，被告认为原告请求的经济损失7,000元还应提供详实的损失清单予以证明，律师费3,000元更与本案无关，系原告与律师合作的关系，被告无须承担此项费用。综上所述，被告认为，原告在图片产权上存在产权不清、恶意欺诈的可能，并严重扰乱被告正常工作秩序，影响被告声誉，现请求贵院驳回原告诉讼请求，并判令原告公开向被告道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：北京市版权局确认原告为编号cpmh-33004、cpmh-17475的2张摄影作品著作权利人。原告在其网站××刊载了上述2张图片，图片下方标注版权声明：“北京美好景象图片有限公司对于本网站所有图片拥有著作权及其他相关权利，未经许可任何人不得使用。”被告认可在其认证并管理的网站××上刊载了原告主张权利的涉案2张图片，其中933号案件图片编号为cpmh-33004，934号案件图片编号为cpmh-17475。本院认为，依照法律规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告主张权利的作品为摄影作品，上述摄影作品公开刊载于××网站上，图片下方标注版权声明。在没有相反证据的情形下，本院确认原告是涉案摄影作品的著作权人。原告据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到摄影作品。被告虽抗辩主张涉案2张图片是设计公司上传，属于无意使用，且得知图片可能存在法律问题的情况下，第一时间进行了删除，但并不影响被告未经许可使用涉案摄影作品的事实，不影响对被告侵权行为的认定。被告未经原告许可，在其管理的网站上以配图方式使用了涉案摄影作品，侵犯了权利人对该摄影作品享有的著作权，依法应当承担侵权责任。原告请求被告停止侵权，删除涉案照片的诉讼请求，本院予以支持。被告在使用涉案图片时未尽合理的著作权注意义务，具有过错，应当承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿损失的数额，由于当事人未举证证明原告因侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性，被告主观过错程度、被控侵权图片具体使用情况以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及制止侵权的合理开支每案2,000元，共计4,000元。原告诉讼请求数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第四十八条第一款第一项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳市海格斯文化服务有限公司立即停止涉案侵权行为，即删除其网站上的涉案侵权照片；二、被告深圳市海格斯文化服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失及制止侵权的合理开支每案2,000元，共计4,000元；三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案50元，共计100元，由被告深圳市海格斯文化服务有限公司负担（被告于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  刘 燕人民陪审员  黄子兴二〇一九年八月一日法官助理谭启迪书记员孙利琴
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2461号 原告：刘本秀，女，1953年4月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：肖乾和，男，1952年5月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告刘本秀与被告肖乾和民间借贷纠纷一案，本院2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘本秀到庭参加诉讼，被告肖乾和经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘本秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币192600元，并从2018年3月1日起按年利率6%计算利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2017年9月起被告以和原告耍朋友为借口，用买社保、修公路为由向原告借钱，实际就是骗原告的钱财。原告当时没有任何防备就借了钱给被告。被告在原告的邮政银行本上取了4万多，在原告农村信用社卡上取了17万多，另外被告还从原告处借了现金2万元，共计230700元。后来原告要求被告书写借条，但直到2018年1月31日被告才亲笔书写《借条》一张，证明从原告处借款，并承诺了还款时间，留下身份证号证明借款属实。2018年9月份，被告偿还原告38000元。后原告多次要求被告还款，还多次报警求助未果。当原告要求还钱时，被告以各种理由拖延拒不偿还。被告这种逃避债务的行为给原告造成相当大的经济损失，为此原告根据我国相关法律特诉来人民法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告肖乾和未作答辩。 经审理查明：原、被告经人介绍相识，从2017年9月20日起，被告以从事工程需要资金周转为由，陆续从原告处借款。截止2017年12月30日，被告共计向原告借款230700元。2018年1月31日，被告向原告出具借条一张交原告执存，借条载明：“本人肖乾和借刘本秀从2017年9月开始从刘本秀银行卡中取走共计23万，贰拾叁万，还有现金2万，共计贰拾伍万，一个月内还10万，拾万，剩下2019年六月30之内还清，多了可以少，少了可以补，借钱人肖乾和签名捺手印，身份证号：5110261952××××××××，资阳雁江区清水乡江河坝村八社，2018年元月31日”。后被告并未按照约定还款，原告多次催收，被告于2018年9月份偿还原告38000元。后被告未偿还原告余款。原告于2019年4月29日起诉来院如请求目的。 上述事实，有原告陈述、原、被告身份信息、农合行交易明细、邮政储蓄银行存折本交易明细、借条载卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷受法律保护。庭审中，通过原告陈述、原告提供的农合行交易明细、邮政储蓄银行存折本交易明细、借条能够证明被告以从事工程需要资金周转为由向原告借款230600元的事实，现约定的还款期限已届满，被告仅偿还原告借款38000元，经原告多次催收，尚欠192600元至今未偿还。酿成本案纠纷，被告应承担全部责任。对原告请求判令被告偿还借款192600元的诉请，本院予以支持。利息应从2018年3月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖乾和于本判决生效之日起十日内偿还原告刘本秀借款192600元及利息（以192600元为基数，从2018年3月1日起按年利率6%计算至192600元付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告肖乾和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李才华 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  王 芳 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王茂瑞
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6665号 原告：张胜，男，1975年7月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：张俊，男，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张学福，男，1985年10月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张胜与被告张俊、张学福民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。诉讼过程中，原告张胜自愿撤回对被告张学福的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张胜及其委托诉讼代理人张朝明到庭参加诉讼，被告张俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张胜向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金50000元，利息37000元（利息计算至2019年7月4日，以后利息按月息2%计算至被告偿还本息为止），本息合计87000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系爷们关系，2016年2月4日被告张俊以做生意资金周转困难为由向原告借款50000元并出具借条一张，约定月息2分，并由张学福进行担保。2019年2月4日被告张俊通过微信转账偿还原告借款利息4000元，余款经原告多次催要，被告以种种理由拒不履行还款义务。为此原告提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 张俊向本院提交答辩状辩称：1．原告起诉金额包含被告因借款产生的利息，被告并未在借条中与原告约定利息；2．原告起诉已超过法律规定的3年诉讼时效，原告已丧失胜诉权；3．原告提供的借条原件上关于利息的约定不是被告本人书写的，借款时也没有其他人担保。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，张俊向张胜出具借条两张，分别为手写借条和打印借条，手写借条用蓝色圆珠笔书写载明“今借到张胜现金伍万元整（50000元），此借条和打印填写借条共为壹份，日期相同。借钱人：张俊，证明人：王明付，担保人：张学福”等内容，该手写借条中用黑色水笔书写载明“黑字是我张学福写的，利息按月利率2%计算”。打印借条载明“本人张俊，借款原因做生意，今收到张胜以现金出借的人民币50000元整，借款人：张俊，保证人：王明付，担保人：张学福”等内容，该份打印借条中另注明“此借条和手写借条共为壹份，日期相同”的内容。庭审中，张胜自认手写借条中蓝色字迹是被告张俊书写，黑色字体关于利息的约定是张学福在原告提起本案诉讼前写到该手写借条上的，张学福在手写借条上的签名为张俊代签，在原告起诉前，让张学福在签名上摁了指印。 本案争议焦点之一是原告该笔债权是否超出诉讼时效，原、被告在借款时并未约定借款期限，诉讼时效三年起算期限应从原告知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算，被告张胜自认在2019年1月31日原告通过微信向其发送手写借条催要借款，该行为应视为原告向被告主张债权并引起诉讼时效中断，重新计算诉讼时效，被告主张本案原告债权已超过三年诉讼时效的抗辩，本院不予采信。争议焦点之二在于双方是否约定利息及被告张俊通过微信转账给原告4000元应如何认定，根据庭审查明的事实，原告自认其本人提供的手写借条中关于利息的约定是张学福写的，原告也未能举证证明原、被告借贷双方在借款时对利息有过约定，根据法律规定，借贷双方未约定利息或自然人之间借贷利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，因此，原告要求被告支付利息，缺乏法律依据。被告通过微信向原告转账4000元，在此种情形下应视为偿还借款本金4000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告向原告借款并出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，属合法、有效，应受法律保护，原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院仅对被告未偿还的46000元予以支持。原告要求被告支付利息37000元，因原告未能举证证明双方对该笔借款约定利息，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张俊于本判决生效之日起十日内偿还原告张胜借款本金46000元； 二、驳回原告张胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计988元，由原告张胜负担466元，被告张俊负担522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  饶云超 二〇一九年八月三十日 书记员  李淑静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；账号：17×××07；并请通知主审法官，办公电话0558-67××××6。
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初1556号                            公诉机关                       福建省南安市人民检察院                               被告人基本 情 况                       被告人林山城，男，1971年8月23日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，务工，户籍地南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月16日被刑事拘留,2019年7月23日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       南检诉刑诉［2019］1424号                               指控事实                       2019年7月15日23时50分许，被告人林山城饮酒后无证驾驶闽CXXX**号普通二轮摩托车(已报废)，自南安市溪美轴承厂往溪美街道彭美大汾路方向驾驶，至溪美街道柳城中学路段时被民警查获。经现场酒精含量呼气测试，结果为129mg/100ml。经鉴定，林山城血样中检出乙醇浓度为122.3mg/100ml（属醉酒驾驶）。被告人林山城到案后自愿如实供述自己的罪行。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，并处罚金                               被 告 人             意 见                       被告人林山城对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人林山城犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。林山城认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。林山城无证驾驶已报废的机动车,酌情从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                               判决结果                       被告人林山城犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                           审 判 员  潘钊明                                                             二〇一九年八月三十日                         书 记 员 王瑞煌             速 录 员 陈婷蓉
广东省深圳市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0309民初10516号 原告：深圳市欣星宇科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码：91440300553872829Q。 法定代表人：刘某。 委托代理人：贺某，系该公司员工。 被告：韩某，女，汉族，1996年10月1日出生，身份证住址河南省新蔡县。 原告深圳市欣星宇科技有限公司与被告韩某劳动争议一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市欣星宇科技有限公司撤回起诉。 审判员  马玲 二〇一九年八月十四日 书记员  李甘