广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1948号原告：深圳市友铭刻科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道建辉路**信伟商务大厦**301。统一社会信用代码为914403007925952328。法定代表人：李亚军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。被告：东莞市光东光电有限公司。住。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区厦边村银沙路一街****一社会信用代码为914419000975984236。法定代表人：汪仲茹，该公司执行董事。被告：朱春华，男，汉族，1982年5月18日出生，住湖北省麻城市。被告：朱志勇，男，汉族，1984年3月11日出生，住湖北省麻城市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：唐金清，广东普罗米修律师事务所律师。原告深圳市友铭刻科技有限公司诉被告东莞市光东光电有限公司（下简称“光东公司”）、朱春华、朱志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，原适用简易程序，后转换适用普通程序并依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘宗、三被告的共同委托诉讼代理人唐金清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告光东公司向原告支付货款25994元及利息（以25994元为本金，按中国人民银行规定的逾期贷款利率自2017年8月1日起计至付清之日止；暂计至2019年1月5日为2000元）；2.被告朱春华、朱志勇在出资不足出资不实范围内对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告光东公司存在光电产品购销关系。2017年7月，原告与被告光东公司共同确认被告光东公司尚欠原告货款本金25994元。同日，被告光东公司开具两张金额分别为15994元、10000元的支票给原告，但该两张支票为空头支票，无法承兑。原告多次催要未果。被告朱春华、朱志勇作为被告光东公司的股东，存在出资不足出资不实的行为，应对被告光东公司的债务承担连带清偿责任。三被告共同答辩称，一、被告光东公司不存在拖欠原告货款的情形，被告光东公司已于2018年6月1日将所欠货款偿还给原告；2018年6月1日由东莞市晟顺光电有限公司将1600片的AR单面绿光片交付给原告用于抵付货款25994元。二、原告要求被告朱春华、朱志勇承担连带责任，没有事实及法律依据。1.被告朱春华、朱志勇已对被告光东公司履行了出资义务且出资到位，被告朱春华、朱志勇对被告光东公司的债务不承担任何责任。2.即使被告朱春华、朱志勇作为股东在未出资的情况下对被告光东公司的债务承担责任的前提是被告光东公司不能清偿债务。诉讼中，原告提交了送货单、支票、退票理由书、被告光东公司的公司章程、货款承诺确认函、联络函；三被告共同提交了电话录音及文字说明、送货单、对账单、银行流水，用于证明各自的主张。本院经审理查明，被告光东公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为100000元；工商登记显示的自然人股东为本案的被告朱春华、朱志勇。原告与被告光东公司存在购销二氧化硅等产品的合同关系，被告光东公司通过口头或邮件方式向原告采购，原告依约送货至被告光东公司处，由被告光东公司的工作人员签收确认。原告向被告光东公司开具相应金额的增值税专用发票。被告光东公司于2017年10月30日、11月30日向原告开具两张票面金额分别为15994元、10000元的支票，合计25994元，用于支付原告的货款。但该两份支票无法承兑被银行退票，理由为“非本银行票据”。原告多次向被告光东公司催讨货款25994元未果，故诉至本院，请求被告光东公司支付货款25994元。三被告质证认为，原告所提供的证据中，因送货单、货款承诺确认函、联络函均为复印件且原告未当庭提供原件核对，故不予确认三性。三被告认可支票的真实性，确实拖欠原告货款25994元，但被告光东公司已经在2018年6月1日向原告提供了1600片AR绿光片用于抵付原告的货款25994元。三被告对原告提供的被告光东公司的公司章程不予确认，并认为两股东已经足额出资，公司章程仅是未作更新。原告对三被告的抗辩及举证认为，原告从未同意被告光东公司提出的用货物抵付货款25994元，该些货物是在未取得原告同意的情况下由案外人东莞市晟顺光电有限公司直接快递送至原告处的，且货物包装零散，无法清点相关数量；据原告向同行了解，该些货物是不值钱的，原告也一直要求被告光东公司、朱春华将该些货物取回。另查明，原告与被告光东公司之间的购销关系没有签订书面的合同，双方没有约定付款方式以及违约责任。以上事实，有当事人提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告光东公司虽没有签订书面的买卖合同，但根据双方的陈述及举证情况看，双方实际上存在买卖合同法律关系，应当依约履行各自的义务。一、被告光东公司欠付原告货款的问题。原告主张被告光东公司拖欠货款25994元，被告光东公司在庭审中确认拖欠原告货款25994元，但已于2018年6月1日向原告交付1600片AR绿光片用于抵付欠付原告的货款，故被告光东公司欠付原告的货款25994元已经清偿完毕。结合被告方举证情况，被告方提供的证据不足以证实原告与被告光东公司之间存在用货物抵付货款事宜达成一致的意思表示，故被告方的抗辩及举证意见没有事实及法律依据，应承担举证不能对其不利的后果，本院不予采信被告方的意见。原告请求被告光东公司支付货款25994元，事实清楚，证据充分，且具有高度盖然性，本院予以支持原告的该项诉请。原告请求被告光东公司自2017年8月1日支付逾期付款利息，现无证据证明双方约定付款方式，故原告请求被告光东公司自2017年8月1日起支付利息，没有事实及法律依据，本院不予采纳；但因被告光东公司欠付原告货款，构成违约，应承担相应的违约责任，被告光东公司应当自起诉之日（2019年1月16日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款利息至付清之日止，原告的诉请超出本院认定的部分，不予支持。二、关于被告朱春华、朱志勇的责任。原告以朱春华、朱志勇未足额出资而承担连带责任的前提是被告光东公司不能清偿原告的债务，且股东未按约定足额出资、存在损害公司债权人利益的情况。被告朱春华、朱志勇已经举证证明其已经完成出资，故本院不予采信原告认为被告朱春华、朱志勇出资不足出资不实的主张；且现无证据证明光东公司无法清偿原告的债务，也无证据证明股东存在损害公司债权人利益的情形，故原告应承担举证不能的不利后果，故原告的该项诉请，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市光东光电有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市友铭刻科技有限公司支付货款25994元及逾期付款利息（以25994元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月16日起计至付清之日止）；二、驳回原告深圳市友铭刻科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费500元，由被告东莞市光东光电有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  陈锦荷人民陪审员  曾广南二〇一九年八月二十日书 记 员  杜秋兰叶倩莹