内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终552号   上诉人（原审原告）：田国平，男，1955年3月14日出生，汉族，现住地北京市。   委托诉讼代理人：于雅臣，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：包钢中铁轨道有限责任公司。   法定代表人：戴聃，该公司总经理。   委托诉讼代理人：薛堡源，包钢（集团）公司法律事务部职工。   上诉人田国平因与上诉人包钢中铁轨道有限责任公司（以下简称中铁公司）劳务合同纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人田国平的上诉请求：1.请求依法撤销包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初1887号判决第二项，依法改判被上诉人按协议约定支付上诉人2017年终奖励金12万元;2.请求依法改判被上诉人继续履行和上诉人2016年12月28日签订的劳务用工协议，支付2018年的工资、年度业绩奖，利润提成共计781032元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人要求继续履行劳务合同的判项属认定事实不清，证据不足。1.上诉人田国平并非中铁公司的股东，双方签订劳务用工协议，成立劳务用工关系，上诉人与被上诉人的法定代表人、该公司的总经理戴聃也无股东间的相互关系，此处无从体现有限公司的“人合性”；2.被上诉人注销上诉人门禁卡的行为不能证明上诉人与被上诉人陷入僵局状态，不能因此认定劳务用工协议在客观上无继续履行的可能性和必要性；3.双方《劳务用工协议》明确约定了协议的中止、变更、续签和解除的条款，双方之间并未出现解除协议的条件，现被上诉人违反约定单方面解除协议，侵害了上诉人的合法权益，造成了上诉人2018年的各种收入损失合计781032元。根据相关法律规定，上诉人有权要求被上诉人继续履行合同；4.2017年12月15日，中铁公司第二界董事会第六次会议决议：同意取消生产运营总监岗位和解聘田国平生产运营总监职务职务的决定。该决定没有解除上诉人与中铁公司之间的劳务用工协议，也没有解聘田国平的公司顾问职务，以此可确定田国平的劳务用工协议的签订、职务的调整及解除权限在公司董事会，总经理办公会议无权解聘田国平的职务及劳务用工协议。上诉人是被上诉人董事会聘任的公司高管，职务相当于公司的常务副总，享受的工资待遇也比公司的副总经理高。一审庭审时，被上诉人提供公司章程及《公司法》的相关规定，聘任或解聘原告这样级别的公司高管权限在公司董事会而非总经理办公会，被上诉人2017年12月15日总经理办公会议纪要关于解除原告的劳务用工协议的决定无效。一审被上诉人也没有向法庭出具公司董事会关于解聘上诉人公司顾问及解除上诉人劳务用工协议的证据，本案中由被上诉人的总经理办公会议作出决定，解除与上诉人的劳务用工协议系主体不适格。二、一审法院依据总经理办公会议纪要作出的不予支持上诉人2017年度业绩奖励12万元的诉讼请求是错误的。1.劳务用工补充协议约定了甲方按原劳务用工协议书中规定的劳务报酬条款执行，并保持乙方担任生产运营总监职务时的待遇不变，上诉人提出的要求被上诉人支付的年度业绩奖励12万元是根据被上诉人业绩考核实施办法【包钢中铁轨道综（2017）10号】文件及被上诉人的薪酬管理办法【包钢中铁轨道综（2017）5号】文件，由总经理办公室据此考核计算的。由于被上诉人总经理办公会议拒绝依据上述规定给原告考核结算年度业绩的具体数额，无奈上诉人提出12万元的年度业绩奖励数额是上诉人结合上年度发放的标准与2017年公司的利润完成情况基本接近的2013年的上诉人领取的年度业绩奖数额对比提出的。被上诉人的考核实施办法与薪酬管理办法都是科学、成体系的，具有很强的客观性，应该根据上诉人实际完成工作、业绩等情况进行具体测评，并予以发放，测评结果应当客观真实。现被上诉人未提供任何上诉人的考核结果，就不予发放上诉人的年度业绩奖，违反了诚实守信原则。一审法院也认为该奖励金的发放以考核结果为给付条件，考核结果符合企业的考核标准才予以发放奖励，那么被上诉人公司的总经理办公会议作为考核的主体，应当承担上诉人考核结果的举证责任，而一审法院未根据其举证就驳回了上诉人的诉讼请求属认定事实不清；2.被上诉人称2017年度公司在中国铁路总公司焊接质量评比检查倒数第二，以及生产质量异议6起，公司赔付60万元，这些问题上诉人均不应该承担主要责任，更不该以此对上诉人所有的年度业绩不予发放。首先，根据公司《定岗定编管理办法》包钢中铁轨道综（2016）14号文件的规定，公司各级管理人员及岗位员工都有各自的岗位职责，在焊轨检查评比、质量管理及探伤管理方面，也都有具体的主管领导，而非上诉人具体主管此项工作，如出现问题也不应强加在上诉人身上；其次，2017年7月中旬以后，上诉人不再担任生产运营总监职务，已是顾问，公司的现任总经理戴聃担任公司常务副总经理，中国铁路总公司2017年焊轨检查评比工作是在上诉人担任顾问之后进行的，评比检查倒数第二，上诉人不应当承担任何责任。质量异议赔偿60万元，同样发生在2017年7月份之后，当时上诉人是公司的顾问，在赔偿过程中，公司没有任何人征求过上诉人的意见，所以该责任不应当由上诉人承担。在2017年7月份以前，公司产品合格率为100%，没有向任何单位做出过赔偿。即使上诉人在上述事故中承担责任，相关人员包括公司总经理、副总经理、公司中层及相关人员都应承担责任,一审法院在未查明上诉人是否存在过错的情况下判定不予发放上诉人2017年度业绩奖12万元属认定事实不清，证据不足。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法判决。   被上诉人中铁公司辩称，1.被上诉人认为原审法院认定被上诉人不应向上诉人支付12万元奖金认定事实清楚；2.原审法院判决认定被上诉人向上诉人支付56万多的一次性奖励于法无据；3.2017年12月双方已经解除了劳务合同，不存在继续履行劳务合同的情况。   上诉人中铁公司的上诉请求：1.请求依法撤销或者改判包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初1887号民事判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实不清，错误的判决上诉人应向被上诉人支付一次性奖励56.166万元。双方2016年12月28日签订的《劳务用工协议》第三条第二款约定“乙方田国平参与甲方的整体考核，并按照公司考核的相关规定进行奖励；同时，根据年终利润的完成情况，给予一次性奖励（奖励额度不大于利润总额的1%）。”该项奖励的基础虽是根据“年终利润完成情况”，但是该奖励的奖励额度并非是按照1%进行奖励的，而是按照不大于1%的额度进行奖励的，上诉人既有权按照1%的额度对被上诉人进行奖励，也有权按照低于1%的额度对被上诉人进行奖励，双方并未将一次性奖励的额度确定为1%，且上诉人有权按照上诉人的管理制度的规定向被上诉人发放一次性奖励，一审法院将上述奖励额度确定为1%于法无据。二、被上诉人在任职期间未能认真履职，给上诉人造成损失及恶劣影响，上诉人解除劳务关系事实理由充分，不予发放一次性奖励存在合理依据。1.被上诉人担任生产运营总监期间，实际在上诉人处代行总经理职务，决定公司的生产经营管理，但其不认真履职，导致公司生产经营管理存在众多问题。2017年度上诉人在中国铁路总公司焊接质量评比检查倒数第二；2.2017年上诉人发生质量异议共计6起，上诉人赔付60余万元。极其严重的质量异议事故是2017年10月15日青藏铁路格尔木工段，青藏线格拉段K822+610m处右股接头厂焊缝拉开8mm，发生断轨，发生断轨的原因为焊接工艺不过关引起的横向断裂。被上诉人在担任生产运营总监期间，疏于管理，导致严重的断轨事件，给上诉人在铁路系统中造成极其恶劣的影响，严重损害了上诉人的产品质量信誉，给上诉人造成了不可估量的经济损失。基于上述事实，根据《包钢中铁轨道有限责任公司薪酬管理办法》第十三条第一项的规定“根据公司经济效益完成情况，经总经理办公会研究同意，可以向公司员工发放一次性奖励和年终奖”。2018年2月1日，上诉人总经理办公会议作出会议纪要，研究了被上诉人在担任生产运营总监期间的种种问题，最终研究决定不予向被上诉人发放2017年度年终奖的决议。因此上诉人作出不予发放年终奖励的决定有据可依。三、上诉人认为《劳务用工协议》约定的“奖励额度不大于利润总额的1%”，此处利润总额应为净利润。《包钢中铁轨道有限责任公司审计报告及财务报表》的利润表显示：利润总额为56165552.07元，所得税费用为14062987.55元，净利润为42102564.52元。净利润是在利润总额中扣除所得税费用后，企业实际所获得的利润总额。所得税费用为企业依法向税务部门缴纳的税费，并不是企业的实际利润，双方在《劳务用工协议》中约定“奖励额度不大于利润总额的1%”，此处的利润总额应为净利润。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。   被上诉人田国平辩称，一、一审法院判决中铁公司支付一次性奖励56.166万元，认定事实清楚，适用法律正确，于法有据。1.根据双方签订的《劳务用工协议》第三条第二款的约定，乙方参与甲方的整体考核，并按照公司考核相关规定进行奖励；同时根据年终完成利润情况，给予一次性奖励（奖励额度不大于利润总额的1%）。2017年度中铁公司实现利润总额为56165552.07元，因此应给予田国平一次性奖励561655.2元;2.从2015年1月1日起至2016年12月31日止，田国平在中铁轨道工作期间，中铁公司均按照双方签订的《劳务用工协议》第三条第二款的约定，每年均按照甲方年终完成利润总额的1%，给予田国平一次性奖励;3.根据2017年7月27日中铁公司《关于田国平同志职务调整的备忘录》第四条的约定，原《劳务用工协议》第三条中根据年终完成利润情况，给予一次性奖励（奖励额度不大于利润总额的1%），确定为1%；年终均按实际完成的利润总额的1%给予一次性奖励;4.根据双方2017年7月28日签订的《劳务用工补充协议书》第三条劳动报酬的约定，在原协议期限内，双方继续执行原协议书中未调整的条款及补充协议条款。中铁公司按原劳务用工协议书规定的劳动报酬条款执行,并保持田国平担任生产运营总监职务时的待遇不变。二、田国平不同意中铁公司称田国平在职期间未能认真履职，给其造成损失以及恶劣影响，其解除劳务关系事实理由充分，不予发放一次性奖励存在合理依据的意见。(一)1.中铁公司提出的田国平在担任其生产运营总监期间，实际代行总经理职务，没有任何事实证据；2.中铁公司历年总经理办公会议记录及纪要，均能反映历任总经理不仅在本职岗位上工作，而且较好的履行了岗位职责，总经理会议记录及纪要均能证明；3.根据中铁公司《定岗定编管理办法》包钢中铁轨道综[2016]14号文的规定，田国平的岗位职责明确规定主要是在总经理领导下，贯彻执行总经理办公会决议，负责公司生产运营工作，组织协调公司各部门工作，完成公司年度考核指标。并没有中铁公司所描述的田国平可代行总经理职务的相关规定。各级管理人员及岗位员工也都有各自的岗位职责，无论在焊接检查评比、质量管理、设备管理及探伤管理等方面，每项工作都有具体的主管领导，而非田国平本人所主管；4.2017年7月20日，中铁公司宣布田国平为其顾问，不再担任生产运营总监职务，同时宣布戴聃担任常务副总经理。中铁公司2017年度焊轨质量检查评比工作是在2017年7月28日后，此时田国平不再担任生产运营总监职务，焊轨检查评比结果同田国平没有直接关系，有田国平职务调整相关会议记录可查询。中铁公司提出的2017年度其在中国铁路总公司焊接质量评比检查倒数第二，没有证据证明是田国平的责任。（二）不同意中铁公司所称解除与田国平的劳务关系事实理由充分的意见。1.田国平在中铁公司担任的是生产运营总监及顾问职务，根据相关规定及双方约定，属于高管人员，按照公司章程第27条规定，其职务的解聘应由公司董事会作出决定，中铁公司总经理办公会议无权解聘田国平和解除《劳务用工协议》及《劳务用工补充协议》；2.根据双方签订的《劳务用工协议》第五条，协议的终止、变更、续签和解除第三款的约定，中铁公司可以根据国家有关规定和生产经营状况解除本协议。截至目前，国家铁路建设特别是高速铁路建设的方针、政策没有发生变化,同时中铁公司2017年度生产经营成果显著提高，说明中铁公司没有认真履行《劳务用工协议》约定的条款，属于违约；3.田国平至今未收到中铁公司董事会出具的取消生产运营总监和解聘田国平生产运营总监职务及解除《劳务用工协议》的决定；4.根据双方签订的《劳务用工协议书》第五条的规定，协议的终止、变更、续签和解除第五款的约定，任何一方提前解除协议，均应提前15日通知对方。但田国平至今未收到中铁公司解除双方《劳务用工协议书》的通知。（三）不同意中铁公司所称在田国平担任生产运营总监期间,疏于管理,导致严重的断轨事故,给中铁公司在铁路系统造成极其恶劣的影响,严重损害了中铁公司的产品质量信誉。1.中铁公司没有证据证明是田国平的原因造成2017年发生质量异议6起，赔付60余万元；2.2017年发生的6起质量异议及赔付事宜均发生在田国平担任中铁公司顾问职务之后；3.青藏铁路格尔木工段发生断轨事故是2017年10月15日，2017年7月20日起田国平已担任顾问职务，故该事故与田国平无关；4.中铁公司称断轨事故给其造成了恶劣影响，但并未出具中国铁路总公司断轨事件认定报告等相关证据。三、不同意中铁公司所称的“奖励额度不大于利润总额的1%”中利润总额应为净利润的意见。（一）根据《企业会计准则》的规定，利润总额是指企业营业利润加上营业外收入，减去营业外支出后的金额。净利润，是指利润总额减去所得税费用后的净额。（二）根据《中华人民共和国合同法》，1.合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方；2.依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；3.承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准；4.当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（三）双方签订的《劳务用工协议书》中关于劳动报酬部分，明确约定的是“利润总额”而非“净利润”。（四）在未经双方协商同意且未办理任何劳务用工协议有关内容变更手续的情况下，中铁公司认为利润总额应为净利润没有事实证据。（五）中铁公司历年给田国平发放的一次性奖励（奖励额度不大于利润总额的1%），均按照利润总额计算的，且奖励额度为当年完成利润总额的1%，中铁公司处留存有发放记录可查询。   田国平向一审法院起诉请求：1.请求被告按协议约定支付原告2017年年终奖励金额12万元，2017年度业绩奖金金额65万元，共计77万元；2.请求被告继续履行和原告2016年12月28日签订的劳务用工协议；3.诉讼费由被告承担。开庭审理过程中，原告当庭调整诉讼请求，将第一项诉讼请求调整为2017年年度业绩奖，将第二项诉讼请求调整为2017年度的一次性奖励。   一审法院认定事实，一、原告田国平于2010年6月从北京铁路局供电大修处沙河焊轨厂办理了内退手续，并于2015年3月14日正式办理了退休手续。二、原告于2010年6月以劳务用工协议的方式受聘于被告处。经被告董事会一届五次会议研究决定，根据总经理提名，同意聘任原告为公司生产运营总监职务，协助总经理负责与生产运营有关的管理工作。2016年12月28日被告（甲方）和原告（乙方）续签了《劳务用工协议书》，协议约定：用工期限为2017年1月1日起至2018年12月31日；乙方的税前报酬为19716元/月，公司其他社会保险和各种福利、补贴均含在当月的劳动报酬当中而不再另行计发；乙方参与甲方的整体考核，并按照公司考核相关规定进行奖励；根据年终完成利润情况，给予一次性奖励（奖励额度不大于利润总额的1%）。2017年7月28日原被告间签订《劳务用工补充协议书》，约定：原告的职务由原生产运营总监调整为公司顾问；劳动报酬按原劳务用工协议中规定的劳动报酬履行，并保持担任生产运营总监职务时的待遇不变。2017年12月15日被告第二届董事会第六次会议决定取消生产运营总监岗位和解聘原告的生产运营总监职务。当日总经理办公会议研究决定，根据《第二届董事会第六次会议决议》，①同意取消生产运营总监岗位和解聘原告的生产运营总监职务的决定；②经总经理办公会议研究决定，解除原告的劳务用工协议，协议于2017年12月31日终止。被告于2018年年初将原告的单位出入门禁卡注销，致原告无法继续在被告处工作。三、根据《包钢中铁轨道有限公司章程》第五十一条规定，公司高级管理人员5名，其中总经理1名，副总经理3名，财务总监1名。据此可看出，原告于2017年7月28日之前担任的生产运营总监职务不属于高管人员。第五十六条规定，总经理对董事会负责，有权“决定聘任或者解聘除由董事会决定聘任或者解聘以外的经营管理人员”，原告属于总经理“决定聘任或者解聘”的范畴。四、被告中铁公司于2017年4月12日印发的《包钢中铁轨道有限责任公司薪酬管理办法》（包钢中铁轨道5号）中，其中第三条载明“薪酬考评管理组织机构的组长为总经理，副组长为生产运营总监”；第十三条载明“根据公司经济效益完成情况，可以向员工发放一次性奖励和年终奖”，“本办法自下发之日起执行”。五、《包钢中铁轨道有限责任公司业绩考核实施办法》（包钢中铁轨道综10号）文件中，第五条载明“本办法适用于公司全体在岗职工”。第二十二条载明“每年4、7、10月份及次年元月份，公司薪酬管理小组，对管理部门季度业绩考核指标及实际工作完成情况进行评定，确定管理部门季度业绩考核结果”。第二十三条载明“根据年度业绩考核结果，由总经理办公会确定年度业绩考核奖励或扣减基数标准，实施业绩考核”。第二十四条载明“当公司年度主要业绩考核指标利润总额和产销量完成全年工作目标时，总经理可对完成年度业绩考核工作贡献较大的部门和个人进行一次性奖励”。六、立信会计师事务所出具的2017年年度审计报告显示，被告2017年年度实现利润总额56165552.07元。经2017年12月7日、2018年2月1日两次总经理办公会，认为“2017年原告任生产运营总监主持日常工作中，不尽职履责、不履行劳务用工协议、不遵守公司规章制度，在资产管理、招标管理、员工管理、质量管理等方面管理混乱，给公司造成严重的经济损失，田国平负有直接责任和领导责任”，“经会议研究，一致同意不予发放田国平2017年终奖”。七、被告中铁公司未向原告发放2017年年度业绩奖和2017年度的一次性奖励。被告认可该事实。八、原告于2018年3月22日向包头市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。包头市劳动人事争议仲裁院于2018年3月28日作出《不予受理通知书》，认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险费待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。田国平已于2015年3月已办理退休，于当月领取退休金。故田国平所诉要求中铁公司支付2017年终奖励、业绩奖励，继续履行劳务用工协议的争议，不属于劳动人事争议仲裁院的受案范围。一审法院认为，根据原被告举证质证，结合双方庭审陈述，原告于2010年6月开始以劳务用工的方式受聘于被告处的事实清楚。双方对2016年12月28日签订的劳务用工合同的履行发生争议。本案的争议焦点为，1.2017年年度业绩奖励是否应该给付；2.2017年度一次性奖励是否应该给付；3.劳务用工合同应否继续履行。关于本案的法律关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险费待遇或领取退休金的人员发生的用工争议，按劳务关系处理。因而本案系劳务合同纠纷，适用合同法的相关法律规定。2016年12月28日双方签订的劳务合同，履行期间是两年，履行了一年时，被告单方提出解除合同，被告的行为构成了违约，被告应承担违约责任。但原告并未主张违约责任。基于有限公司“人合性”特征明显的特点，被告已注销了原告的出入门禁卡，双方的关系已处入僵局状态，继续履行劳务用工协议客观上已无可能性和必要性，故对于原告要求继续履行合同的主张不予支持。关于原告要求给付2017年年度业绩奖励12万元的主张，双方签订的《劳务用工协议书》明确载明“按照公司考核相关规定进行奖励”，可以看出该项奖励的性质属于年终奖金而非劳动报酬，属于企业自主管理、激励机制的内容，换言之，该奖金的发放以考核结果为给付条件，考核结果符合企业的考核标准的才予以发放奖励，故总经理办公会议有权决定奖励如何发放。总经理办公会议结合考核情况决定对原告田国平不予发放，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求给付的2017年度业绩奖金金额65万元的主张，双方签订的《劳务用工协议书》明确载明“根据年终完成利润情况，给予一次性奖励（奖励额度不大于利润总额的1%）”，可以看出该项奖励的基础是根据“年终完成利润情况”按1%的额度进行奖励，被告2017年年度实现利润总额56165552.07元，故被告应给予原告56.166万元的一次性奖励。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告中铁公司向原告田国平支付2017年度一次性奖励56.166万元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告田国平的其他诉讼请求。案件受理费9402元，由被告中铁公司负担6837元，由原告田国平负担2565元。   二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人田国平与上诉人中铁公司签订的《劳务用工协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险费待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。上诉人田国平已于2015年3月办理退休并领取退休金，故本案双方建立的是劳务合同关系。上诉人田国平称一审法院驳回其主张继续履行劳务合同的判项认定事实不清、证据不足，经调查可知，双方于2016年12月28日签订了为期两年的劳务合同，中铁公司于2017年12月单方解除合同，并注销了田国平的门禁卡,其行为已构成违约，应承担违约责任，本案中田国平并未主张违约责任,故本院对违约责任不做审理，一审法院以双方关系陷入僵局无法继续履行合同并无不妥。关于上诉人田国平称一审法院驳回其年度业绩奖12万元的诉讼请求错误的意见，根据《劳务用工协议书》可知，年度业绩奖是企业自主管理、激励机制的内容，其发放以考核结果为给付条件，且《包钢中铁轨道有限责任公司业绩考核实施办法》（包钢中铁轨道综10号）第二十三条明确规定了根据年度业绩考核结果，由总经理办公会确定年度业绩考核奖励或扣减基数标准，实施业绩考核”，结合《包钢中铁轨道有限责任公司薪酬管理办法》（包钢中铁轨道5号）第十三条“根据公司经济效益完成情况，经总经理办公会议研究同意，可以向员工发放一次性奖励和年终奖”可知年度业绩奖需经考核再经总经理办公会议研究决定才可以予以发放。现经总经理办公会议结合考核情况决定对田国平不予发放，符合中铁公司的规章制度，故对该意见不予支持。关于上诉人中铁公司称一审法院错误判决其向田国平支付年度一次性奖励56.166万元的意见，双方《劳务用工协议书》第三条第二项约定了“根据年终完成利润情况，给予一次性奖励（奖励额度不大于利润总额的1%）”，被上诉人田国平于2010年受聘于上诉人公司，期间每年均有发放年度一次性奖励，结合往年发放的年度一次性奖励数额可推定中铁公司是顶格即按1%来发放年度一次性奖励的。结合上诉人中铁公司一审提供的审计报告，一审法院按照2017年中铁公司实现总利润额的1%支持被上诉人诉请并无不妥。   综上所述，上诉人田国平、上诉人中铁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18804元，由上诉人田国平负担9402元，由上诉人包钢中铁轨道有限责任公司负担9402元。   本判决为终审判决。   审判长 薛尚清   审判员 莎日娜   审判员 杜 军     二〇一九年八月十九日   书记员 冯木林   附：相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。