浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终865号 上诉人（原审原告）：罗永忠，男，1974年1月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈黎明，浙江凯旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶初阳，男，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审被告）：国网浙江安吉县供电有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕路。 法定代表人：石勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，系该公司员工。 原审被告：何康炜，男，1977年12月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原审被告：钟华军，男，1977年3月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上述两原审被告共同委托诉讼代理人：夏乐庚，浙江昌硕律师事务所律师。 上诉人罗永忠因与被上诉人饶初阳、国网浙江安吉县供电有限公司（以下简称安吉供电公司）、原审被告何康炜、钟华军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗永忠上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判饶初阳、安吉供电公司赔偿罗永忠护理费10200元、住院伙食补助费3960元（30元/天×132天）、营养费10500元（50元/天×210天）、误工费94581元（167.4元/天×565天）、护理费94581元（167.4元/天×565天）、后续护理费611010元（167.4元/天×50%×20年×365天）、交通费10000元、住宿餐饮费3000元、伤残赔偿金820176元（51261元/年×20年×80%）、精神损害抚慰金40000元、辅助器具费549916元，以上共计2247974元，饶初阳、安吉供电公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.判决饶初阳、安吉供电公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定饶初阳系工程发包方与事实不符。原审被告何康炜、钟华军承认自己是曾经的土地使用权受让人，后将土地使用权和建设工程转让给饶初阳；饶初阳也承认对方已将工程和土地使用权转让给自己，那么饶初阳就是该土地和工程的所有者。至于饶初阳辩称将工程发包给胡厚银，胡厚银又将部分工程发包给陈志刚没有事实和法律依据，一审法院仅凭一份《建设工程施工承包协议》就来认定饶初阳与胡厚银存在承包关系，一是缺乏其他证据佐证，二也未通知胡厚银参与诉讼。罗永忠承认是经陈志刚介绍来工地上班，但并无证据证明罗永忠系受雇于陈志刚或者胡厚银，陈志刚也未向罗永忠拿抽头。陈志刚自身仅仅是受雇于饶初阳。因此罗永忠与饶初阳之间存在雇佣关系。二、罗永忠自身不应承担责任。一审法院认定，本案中没有证据证明事故发生系罗永忠故意或不可抗力造成。在饶初阳明知施工房屋附近有高压线路存在重大危险，但未经供电主管部门批准采取停电或其他安全保障措施，继续施工。饶初阳还在没有取得建筑工程施工许可的情况下违法施工，也未将建筑工程发包给有资质的建筑公司施工。在架空电力线路保护区范围内组织施工，没有必要的安全措施，脚手架搭设不符合技术规范，也未使用安全网封闭。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，饶初阳作为雇主应当承担赔偿责任，即使其将工程承包给他人，根据第十一条第二款也应当承担赔偿责任。一审法院以该条款作为法律依据则不应判令罗永忠承担责任。三、安吉供电公司应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。因此饶初阳与安吉供电公司应当承担连带赔偿责任。四、伤残赔偿金应适用城镇标准计算。在一审时，饶初阳提交了村委会的证明及流动人口登记等证据，罗永忠的经常居住地在安吉县长乐社区，安吉县政府就在递铺街道，故该地区属于城镇而不是农村。罗永忠在递铺街道长乐社区居住时间远远超过一年，而且从事建筑行业，收入比在家务农或其他行业要高，生活消费也是在城镇，因此对于伤残赔偿金应当按城镇标准计算。五、关于残疾辅助器具费用，罗永忠系截肢，必须配置辅助器具。根据鉴定意见“4.后续需在医生指导下配置假肢、残疾辅助器具，具体费用以相关医院和专业经销商出具的证明为标准”，专业机构已经出具了相关证明。如果出现残疾辅助器具不是普通型号的情况，一审法院也应该根据普通适用器具的标准支持罗永忠的诉请，况且罗永忠将要使用的辅助器具是国产而非进口。因此，对罗永忠的残疾辅助器具费用应予支持。六、关于饶初阳垫付款情况希望二审进一步核实。七、关于10200元医疗费情况，一审法院认定为出院后的护理花费，对此不予认定。但该费用是在康复医院产生的费用，也是必要且实际发生的，不管是属于医疗费还是护理费都应当予以支持。 安吉供电公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。一、关于罗永忠和饶初阳是否存在雇佣关系，因罗永忠未能向法院提供证据证明其与饶初阳之间存在雇佣关系，对饶初阳提供的《建设工程施工承包协议》也未举证反驳，且庭审中饶初阳也认可系受陈志刚邀请，原审判决据此认定饶初阳与罗永忠之间不存在雇佣关系并无不当。罗永忠在饶初阳向一审法院提供《建设工程施工承包协议》后，未向原审法院申请追加胡厚银作为第三人或共同被告参加本案诉讼，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分。二、关于责任比例的划分问题，罗永忠认为其系饶初阳雇员、不应当承担民事责任，属于对法律规定的误解。根据侵权责任法第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。假使罗永忠与饶初阳存在雇佣关系，基于罗永忠对损害后果的发生具有重大过失的事实，依法应当减轻侵权人的责任。且罗永忠作为自然人，本案应当适用侵权责任法第三十五条，而非是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。罗永忠明知施工场所附近有高压线路，且案涉工地没有采取安全防护措施，在架空电力线路保护区范围内操作钢筋调向是非常危险的行为，但仍将自己置于危险环境下进行作业。同时，罗永忠是木工，明知自己缺乏其他工种安全生产所需的技能和知识，却超出自己工作技能和指示从事其他工种的作业，对损害后果的发生具有重大过失。饶初阳明知施工房屋附近有高压线路，存在重大危险，但未经县级以上地方电力管理部门批准并采取安全防护措施，将案涉工程发包给没有建筑资质和安全生产条件的自然人施工，在供电企业向案涉工地发出违反《电力设施保护条例》隐患通知书后，仍未予以改正，对损害后果的发生也具有重大过失。安吉电力公司的架空电力线路是在先静止固定的物，正常情况下是不会也不可能发生触电，对损害后果的发生没有过错。原审判决根据查明的事实，判定罗永忠自负30%的责任，饶初阳承担60%的责任，安吉电力公司承担10%的民事责任，符合本案事实和法律规定。三、罗永忠请求安吉电力公司承担连带责任缺乏事实依据，也不符合法律规定。1.罗永忠发生损害后果的原因之一是其在高压架空电力线路保护区范围内不当操作钢筋调向碰触高压线，原因之二是饶初阳未经批准擅自在电力设施保护区范围内施工作业，且未采取安全防护措施；原因之三是高压架空线路的存在。高压线路是静止、固定、在先的物，没有罗永忠在高压线下不当操作钢筋调向触碰高压线的行为，损害后果是不可能发生的，故罗永忠的过错行为是导致损害后果的主要原因和直接原因；如果饶初阳经县级以上电力管理部门批准，采取安全防护措施后进行施工作业，可以防止损害后果发生，故饶初阳的过错是损害后果发生的重要原因。安吉电力公司的高压架空线路的存在仅是损害后果发生的条件，充其量是事故的次要原因。上述事实足以说明本案损害后果是多个行为间接结合在一起造成的，是典型的多因一果，属于原因竞合，而非行为直接结合。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款从数个行为间接结合的角度对多因一果行为内涵进行界定，以使其与共同侵权相区别。所谓直接结合，是指数个行为结合程度非常紧密，对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分。具体到本案，罗永忠损害后果的发生显然是数个无意思联络的行为间接结合造成，而非直接结合所致。本案不属于共同侵权，罗永忠请求安吉电力公司承担连带责任，没有事实根据。四、对于伤残赔偿金的城镇标准问题、残疾辅助器具费等问题，认可一审的判决结果。罗永忠主张伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算，故其应证明受伤前的经常居住地在城镇。尽管罗永忠提供了《流动人口登记表》，用以证明其在递铺街道长乐暂住，但并不表明该处所在罗永忠受伤一年前已经划入城镇。且该登记表记载的部分内容不真实，例如2017年3月13日变更内容“工作处所为安吉鑫跃家具有限公司”“工作地点为递铺街道健康产业园”，此时罗永忠是受伤接受治疗的时间段，不可能变更工作单位和工作地点。另外，原审未支持残疾辅助器具费，一方面是因为罗永忠未进一步提供配置残疾辅助器具必要性的证据，更为重要的是，罗永忠请求的定残后护理费并未根据残疾辅助器具配置情况确定护理等级，而原审判决支持了罗永忠定残后护理费的全部请求。如该情形下再支持残疾辅助器具费，客观上会造成同类性质（解决生活自理能力）的赔偿费用得到双重支持，从而使得裁判结果不具有可接受性。 何康炜、钟华军、饶初阳二审未作答辩。 罗永忠向一审法院起诉请求：何康炜、钟华军、饶初阳、安吉供电公司共同向其赔偿各项损失2247974元，具体的赔偿项目为医疗费10200元、住院伙食补助费3960元（30元／天×132天）、营养费10500元（50元／天×210天）、误工费94581元（167.4元／天×565天）、护理费94581元（167.4元／天×565天）、后续护理费611010元（167.4元／天×50%×20年×365天）、交通费10000元、住宿餐饮费3000元、伤残赔偿金820176元（51211元／年×20年×80%）、精神损害抚慰金40000元、辅助器具费549916元。 一审法院认定事实：一、罗永忠在位于安吉县的建筑工地从事木工工作。2016年12月11日，罗永忠在该工地四楼操作钢筋调向时碰到工地旁的高压电线，其触电后从脚手架上掉到三层楼面上，后被送到中国人民解放军第九八医院治疗，被诊断为少于体表面积10%重度烧伤，左手、左足截肢，住院132天。二、住院伙食补助费3960元、营养费10500元、误工费94581元（167.4元／天×565天）、前期护理费94581元（167.4元／天×565天）、精神损害抚慰金40000元。三、鉴定意见：经罗永忠申请，由该院委托浙江绿城医院司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人罗永忠，2016年12月11日因工电击高坠致伤：1.造成四肢烧伤（经截肢手术），目前遗留左上肢在腕关节以上、左下肢在踝关节以上缺失。其损伤鉴定为人体损伤残疾程度三（叁）级伤残。2.建议评定伤后误工及护理期自受伤日起（2016年12月11日）至定残前一日止（2018年6月27日）、评定营养期贰佰壹拾日。3.评定伤后存在护理依赖、程度为部分护理依赖（时间为长期）。4.后续需在医生指导下配置假肢、残疾辅助器具，具体费用应以相关医院和专业经销商出具的证明为标准。”四、垫付款情况：饶初阳垫付罗永忠医疗费98406.33元、住院伙食费3960元、前期护理费32141元（167.4元／天×192天）。五、各方当事人之间的法律关系：罗永忠主张何康炜、钟华军是土地使用权人也是在建工程的所有权人，并向该院提交了《安吉县杭垓镇2009-2／4#部分商住楼供地及营建协议书》予以证明；何康炜、钟华军自认是曾经的土地使用权受让人，之后土地使用权和建设工程均转让给了饶初阳；饶初阳陈述，大约在2011年至2012年间工程施工到一半的时候，何康炜、钟华军已将工程和土地使用权转让给自己了，之后又将未完工工程发包给胡厚银施工。对此该院认为，土地使用权转让合同中的受让人不同于侵权法律关系中的“发包人”，故何康炜、钟华军不属于侵权法律关系中的赔偿义务人。罗永忠主张，饶初阳系罗永忠的雇主；饶初阳反驳称施工工程其发包给胡厚银，胡厚银又将部分工程发包给陈志刚，而罗永忠系胡厚银或陈志刚雇请的并向该院提交了《建设工程施工承包协议》一份予以证明；罗永忠质证认为，其不能确定该协议的真实性，即使该协议是真实的，胡厚银也不具备施工资质，且其也不认识胡厚银。对此该院认为，罗永忠未提供反驳证据，且罗永忠在庭审中亦承认其由陈志刚邀请，故该院采信饶初阳的主张，其系工程发包人，其与罗永忠之间不存在雇佣关系。六、医疗费：罗永忠主张花费医疗费10200元，并向该院提交了（2018）浙0523民初1892号民事判决一份予以证明；饶初阳对此无异议；何康炜、钟华军、安吉供电公司质证认为，该项费用系护理费而不是医疗费；对此该院认为，该项费用发生于罗永忠出院后的护理花费不属于医疗费，故对罗永忠该项主张不予认定。七、伤残赔偿金：罗永忠主张伤残赔偿金为820176元（51211元／年×20年×80%），为此提交了流动人口登记及村委会出具的证明一份予以证明；饶初阳对此无异议；何康炜、钟华军质证认为，村委会不可能清楚罗永忠是否回家，且不回家也不代表罗永忠没有去其他地方务农，且罗永忠居住地点是长乐社区系农村；安吉供电公司质证认为，该证明不能证明罗永忠主张在城镇生活居住的待证事实，只能证明罗永忠离开安吉老家在安吉打工的事实且居住地点在农村。对此该院认为，该两份证据不能证明罗永忠的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费在城镇，故罗永忠的伤残赔偿金应根据罗永忠的户籍情况即农村居民标准进行计算，据此核定为399296元（24956元／年×20年×80%）。八、后续护理费：罗永忠主张后续护理费为611010元（167.4元／天×50%×20年×365天）；饶初阳对此无异议；何康炜、钟华军认为，部分护理依赖不等于按照50%计算，因此该项费用计算有误；安吉供电公司认为，鉴定机构在确定护理依赖时未考虑残疾辅助器具的配置，因此应根据残疾辅助器具的配置情况综合确定护理等级。对此该院认为，罗永忠该项主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，故予以支持。九、残疾辅助器具费用：罗永忠主张残疾辅助费用549916元，并为此向该院提交了德林义肢康复器材（上海）有限公司开具的《配置残疾辅助器具说明》、营业执照以及购货发票各一份予以证明；饶初阳对此无异议；何康炜、钟华军质证认为，企业出具的说明不能作为定案依据；安吉供电公司质证认为，该说明不能反映罗永忠配置的器具是否为普通适用型，且每年10%的修理费也过高。对此该院认为，上述说明显示，配置该残疾辅助器具有助于功能补偿，因此该费用影响护理依赖，且未提供医疗机构开具的必要性证明，配置的标准亦不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定的“普通适用型”标准，故对罗永忠该项主张不予支持。十、食宿费及交通费：罗永忠主张其受伤期间其与亲属花费交通费10000元、食宿费用3000元；饶初阳对此无异议；何康炜、钟华军认为，相关票据与本案无关联；安吉供电公司认为，应根据就医护理情况来综合认定。对此该院认为，根据事故发生地与罗永忠住所地距离情况，罗永忠该项主张确在合理范围，但饶初阳垫付食宿费及交通费数额也已远超该项金额，故该赔偿项目应核定到罗永忠的总损失中，同时也应核定到饶初阳垫付款数额中。 一审法院认为，饶初阳明知施工房屋附近有高压线路，存在重大危险的情况下，未经供电主管部门批准及采取停电或其他安全保障措施的情况下，仍将案涉工程发包施工，其行为违反了《电力设施保护条例》第十七条的规定，存在过失，且其将案涉工程发包给无施工资质的自然人，存在选任过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应对其发包工程中的施工人员罗永忠因触电造成安全生产事故，承担赔偿责任。本案没有证据证明事故的发生系罗永忠故意或不可抗力造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定以及最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，安吉供电公司作为高压线路的经营者，应承担赔偿责任。综合考虑本案触电事故的发生过错情况和原因力以及罗永忠亦存在施工前未尽注意义务的过失，依法应减轻侵权人的责任，该院确定饶初阳承担60%的赔偿责任，即（医疗费98406.33元+伤残赔偿金399296元+住院伙食补助费3960元+营养费10500元+误工费94581元+前期护理费94581元+精神损害抚慰金40000元+后续护理费为611010元+交通食宿费用13000元）×60%=819201元，扣除其已垫付的147507元（医疗费98406.33元+住院伙食费3960元+前期护理费32141元+交通食宿费用13000元），还应支付罗永忠赔款671694元。确定安吉供电公司承担10%的赔偿责任即136533元（损失总额1365334元×10%）。据此，依照上述所列法条之规定，判决：一、饶初阳于判决生效之日起十日内赔付罗永忠各项损失671694元；二、国网浙江安吉县供电有限公司于判决生效之日起十日内赔偿罗永忠各项损失136533元；三、驳回罗永忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费（已减半)4670元、司法鉴定费3300元、财产保全费1150元，合计9120元，由罗永忠负担2092元，饶初阳负担5802元，国网浙江安吉县供电有限公司负担1226元。 二审中，罗永忠向本院提供残疾辅助器具说明、证明各一份，证明罗永忠主张的残疾辅助器具符合法律规定，是国产普通型。安吉电力公司经质证认为，对说明的意见同一审质证意见，该证据不能证明罗永忠主张的残疾器具属于普通适用型，每年10%的维修费用过高，另外对证明的真实性无异议，但形式上不符合法律规定证据的要件，单位出具证明应由负责人和经办人签名，对是否有必要配置辅助器具也未作出详细的说明。何康炜、钟华军经质证认为，说明和证明的出具单位都是同一家公司，该公司属于营利性企业性质，只能对配置的价格进行说明，对是否需要配置则有盈利目的，不具备客观性，故不能达到证明目的。本院经审查认为，对说明的真实性予以认定，但该证据不能达到证明目的，证明上未有单位负责人及经办人签名，故对证明的证据效力不予认定。 饶初阳、安吉供电公司、何康炜、钟华军均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、罗永忠与饶初阳是否属于雇佣关系；二、罗永忠自身是否应承担相应的责任；三、安吉供电公司应否承担连带赔偿责任；四、伤残赔偿金应否采用城镇标准计算；五、残疾辅助器具费应否予以支持；六、罗永忠支付的10200元应认定为何种费用，进而应否予以支持；七、饶初阳已经垫付的款项应如何认定。 关于争议焦点一，罗永忠诉称，饶初阳已经取得案涉工程所有权和土地使用权，故与罗永忠应当构成雇佣关系。本院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，否则应承担相应的不利后果。罗永忠自认系案外人陈志刚叫其到工地工作并与其协商工资等事宜，且陈志刚在工地上监督管理相关人员。罗永忠并未提供充分的证据，证明其服从饶初阳的管理指挥或从饶初阳处领取工资报酬。另外，饶初阳在一审中提供了建筑工程施工承包协议，证明其已将案涉工程发包给案外人胡厚银施工，并称胡厚银又将部分工程发包给陈志刚，对此罗永忠并未提供相反的证据予以反驳。一审综合上述情况，认定饶初阳系工程发包人，与罗永忠之间不存在直接的雇佣关系，具有事实和法律依据，并无不当。 关于争议焦点二，罗永忠在操作钢筋调向时，碰到工地旁的高压电线，导致触电并坠落受伤。罗永忠从事木工工作多年，具有相应的工作经验，应当知道施工环境周围存在高压电线具有相当的危险，但其在调向操作过程中未尽到合理的注意义务，致使钢筋触碰高压电线，导致本次事故的发生。故罗永忠对自身的损害后果具有一定的过错。一审综合考虑本案实际情况，酌情确定由罗永忠承担30%的责任比例，较为合理，未有明显偏高，本院对罗永忠关于其不应承担责任的上诉意见不予支持。 关于争议焦点三，罗永忠诉称，安吉供电公司与饶初阳构成共同侵权，应当承担连带责任。对此，本院认为，安吉供电公司系高压线路的经营者，在造成他人损害时应当承担侵权责任；饶初阳在明知施工场所周围有高压线路的情况下未采取足够的安全保障措施，且将案涉工程发包给无施工资质的自然人，存在选任过失，亦应当承担侵权责任。但是，安吉供电公司和饶初阳并非共同实施侵权行为，而是分别实施侵权行为并最终造成同一损害后果，且二侵权人单独的侵权行为均不足以造成目前的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。一审综合本案实际情况及各方过错程度，酌定由饶初阳和安吉供电公司分别承担60%和10%的民事赔偿责任，并无不当。对罗永忠的该节上诉意见本院不予支持。 关于争议焦点四，罗永忠主张其的经常居住地为城镇，故伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。本院认为，伤残赔偿金的计算，应当根据实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要消费地等因素，确定适用城镇或者农村居民标准。罗永忠未提供充分的证据，证明其的居住、收入、消费地均在城镇地区，一审据此按照农村标准计算伤残赔偿金，并无不当。对罗永忠的该节上诉意见本院亦不予支持。 关于争议焦点五，本案中，浙江绿城医院司法鉴定所的司法鉴定意见为“3.评定伤后存在护理依赖、程度为部分护理依赖（时间为长期）。4.后续需在医生指导下配置假肢、残疾辅助器具”，也即司法鉴定确立的护理依赖程度是在不配置残疾辅助器具的情况下作出。现一审对罗永忠主张的护理费用已按部分护理依赖即50%的比例全部予以支持，且该费用高于罗永忠主张的残疾辅助器具费用。罗永忠在获得20年护理费用的情况下再主张20年的残疾辅助器具费缺乏事实依据。因此，本院对罗永忠主张残疾辅助器具费的上诉意见不予支持。 关于争议焦点六，罗永忠主张其出院后在康复医院产生10200元费用，无论属于医疗费或护理费都应当予以支持。本院认为，根据罗永忠提供的（2018）浙0523民初1892号判决书，罗永忠因雇佣案外人姚文广为其提供护理服务，从而产生劳务工资10200元。因此该笔费用应当属于护理费范畴。因一审对罗永忠因本次事故造成的护理费用损失已经作出认定，该笔10200元护理费亦应当包含在护理费总额内，不应重复计算。因此，一审对该笔10200元费用未予支持，并无不当。 关于争议焦点七，罗永忠认为一审核定的饶初阳已经垫付的费用数额有误，要求二审进一步核实。经查，一审中，罗永忠自认饶初阳垫付住院费用98406.33元、住院130天的护理费用、伙食费用及出院后2个月的护理费用，一审结合饶初阳提供的相关票据，认定饶初阳已经垫付医疗费98406.33元、住院伙食费3960元及192天的护理费，并无不当。另外，罗永忠认为其起诉时未主张饶初阳已经垫付的医疗费，该笔费用不应在本案中予以扣除。本院认为，虽然罗永忠对该笔已垫付的医疗费未予主张，但一审在最终计算罗永忠的损失时已将全部医疗费用计算在内，在确定饶初阳应承担的赔偿责任后再扣除饶初阳垫付的款项，一审计算方式正确，也未影响罗永忠的实体权利。因此，本院对罗永忠的该项上诉意见亦不予支持。 综上所述，罗永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9340元，由上诉人罗永忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年八月二十六日 书记员 贾艳红