广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18207号原告：刘海燕，女，1971年1月22日出生，汉族，住广东省广州市东山区，委托诉讼代理人：刘吉春，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。被告：傅敏珊，女，1969年12月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：王金晓，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：游文婷，广东天胜律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****。负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：万祥，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，广州金鹏律师事务所律师。原告刘海燕诉被告傅敏珊、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘海燕及其委托诉讼代理人刘吉春、冯嘉伟，被告傅敏珊委托诉讼代理人王金晓、游文婷及被告平安保险广东分公司委托诉讼代理人万祥到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告委托诉讼代理人冯嘉伟、被告傅敏珊委托诉讼代理人王金晓、游文婷及被告平安保险广东分公司委托诉讼代理人万祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅敏珊向原告支付利息损失277387元（以100万元为本金按照年利率36%计算，从2017年9月12日计算至2018年6月19日）；2、判令被告平安保险广东分公司对上述利息损失承担连带责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月28日，被告傅敏珊在其与原告委托理财合同纠纷案【（2017）粤0105民初7792号】的审理过程中向广州市海珠区人民法院申请对原告名下的财产采取保全措施，保全数额为100万元，被告平安保险广东分公司为被告傅敏珊的保全申请提供了担保。广州市海珠区人民法院于2017年8月29日作出裁定查封了原告名下位于广州市海珠区青柳大街36号2502房。因经营周转需要，原告名下位于广州市海珠区青柳大街36号2502房在被广州市海珠区人民法院查封之前已经抵押给中国银行股份有限公司广州海珠支行，贷款金额500万，贷款期限12个月。广州市海珠区人民法院查封该房产时，2016年度的贷款期限已经届满，继续查封会导致原告无法申请贷款展期。因此，原告于2017年9月12日前往广州市海珠区人民法院申请提供原告名下位于广州市海珠区滨江东路嘉裕街6号1805房的房产置换保全标的，该房产于当时没有任何查封、抵押及其他涉他权益，足以同时保障原告和被告傅敏珊的合法权益，亦不产生任何额外利息。但被告傅敏珊经广州市海珠区人民法院告知后，在没有任何合理理由的情况下坚决反对原告置换保全标的。无奈之下，为了避免影响贷款展期导致经济损失扩大，原告向案外人刘某借款100万元作为担保金支付给了广州市海珠区人民法院。之后，原告按照年利率36%向刘某支付了借款利息。被告傅敏珊在诉讼过程中采取保全措施存在主观上的恶意，应当承担给原告造成的所有损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，因被告傅敏珊无合理理由坚决不同意用广州市海珠区滨江东路嘉裕街6号1805房置换保全标的，导致原告只能通过向他人借款提供现金担保，故由此产生的利息等扩大的损失应由被告傅敏珊承担。被告平安保险广东分公司为被告傅敏珊的保全行为提供担保，应承担连带责任。综上，被告傅敏珊恶意保全的行为，违背了民事诉讼活动中的诚实信用原则，给原告造成了严重的损失。因此，为了维护自身合法权益，原告特此向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告傅敏珊辩称：一、被告不存在过错。1、被告是基于己方的证据和事实初步判断向法院提起（2017）粤0105民初7792号和（2018）粤0106民初14919号案件的，并申请财产保全。被告不存在起诉行为明显不当的情况，被告不存在恶意。2、（2017）粤0105民初7792号案件案情复杂，且被告的诉讼请求得到了法院的部分支持。目前，（2018）粤0106民初14919号案件在上诉中，被告已尽到合理、谨慎及注意义务，不存在过错。3、被告申请财产保全程序合法、目的正当且并未超额查封，不存在违法性。二、原告没有损失的事实。1、被查封的青柳大街36号2502房的房产并未毁损、灭失。2、原告提供的现有证据不足以证明被查封的青柳大街36号2502房的房产会影响其贷款展期，具体理由为：（1）原告申请最高额贷款抵押是其个人行为，与本案无关。而且即使查封了青柳大街的房产，也不影响银行优先实现债权。第（2）原告并未提供证据证明银行因青柳大街36号2502房的房产被查封，而不准许原告进行贷款展期，且原告与银行之间的抵押合同有效期是2013年10月21日至2018年10月20日，查封青柳大街36号2502房的房产不影响其贷款展期。（3）原告向案外人借款是其本人行为，与本案无关，且其提供的证据不足以证明向案外人借的100万元就是为了向法院提供反担保金，也不足以证明案外人已经向其完整交付了100万元，原告也不足以证明其向案外人支付了借款利息；此外，原告曾向法院明确表示，其缴纳的100万元反担保金是其本人所有的。（4）原告是自愿向法法院提交反担保金100万元的，也是法院依职权解除被查封标的物的，如果原告认为其因提供反担保金额造成损失，应该向法院申请赔偿而非被告。三、原告所称的损失事实与被告傅敏珊之间无因果关系。原告提供的证据无法证明其借款是为了向法院交纳100万元的反担保金，且原告向法院提交100万元的反担保金时法院并未通知被告，因此造成的损失与被告无关。即使要赔偿，原告诉请的利息计算标准过高，因为在（2017）粤0105民初7792号案件中，广州市中级人民法院最终是支持了被告约38万元的诉请，所以对于该部分被告不存在保全错误，应该以61万多元为本金计算，原告诉请的36%的损失计算标准过高，应该按照同期人民银行同期贷款利率来计算。四、本案为恶意诉讼、虚假诉讼。因为原告提供的证据显示，案外人向原告转账的时间早于被告傅敏珊不同意置换财产保全标的物做笔录的时间。由此可见，案外人向原告转账的款项并非是作为财产保全的反担保金。鉴于此，被告傅敏珊申请财产保全，不存在过错，也不具有违法性。原告诉请的利息损失无事实依据及法律依据。被告平安保险广东分公司辩称：被告平安保险广东分公司同意被告傅敏珊的上述答辩内容，并做以下补充：1、被告傅敏珊是否存在故意或重大过失，应该以其第一次保全查封时的时间点来考量。当时被告傅敏珊只知道原告的一处房产信息，且不知道该房产的权利负担情况和使用情况。因此，被告傅敏珊对于案涉诉保没有故意或重大过失。2、进入到诉保程序之后，最后是否同意置换的决定权在于法院，并不在于被告傅敏珊。即使被告傅敏珊不同意置换，对原告的权利也并无决定性的影响。3、原告是已于2017年9月12日做完申请变更保全标的的申请，也就是说原告是于2017年9月12日才向法院申请置换保全标的，但是其在9月15日就提出以现金作为担保的形式来要求解封第一次被查封的房产。原告并给予法院没有充分的时间作出相关裁定，并且法院也没有不同意原告以房换房作为诉讼保全标的，在法院作出裁定之前，原告自行提出用现金做诉保反担保。这是其自己对权利的处分，不应该要求法院或被告傅敏珊来承担责任。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、（2017）粤0105民初字第7792号民事判决书；2、（2018）粤01民终字第1822号民事判决书；3、财产保全申请书、（2017）粤0105民初字第7792号民事裁定书、协助执行通知书、问话笔录；4、担保资料；5、个人抵押贷款最高额抵押合同、个人循环贷款额度协议、2016年个人抵（质）押循环贷款合同、广州市不动产登记查册表；6、变更保全标的申请书；7、查册表、产权证书；8、2017年9月12日、9月13日询问笔录；9、2017年9月15日询问笔录、担保金收据；10、（2017）粤0105民初7792号之一民事裁定书、协助执行通知书、2017年个人抵（质）押循环贷款合同；11、借条、收条、身份证号、转账凭证（复印件）；12、（2018）粤0106民初14919号民事判决书；13、（2018）粤0106民初14919民事裁定书；14、原告向刘某支付借款利息的转账凭证。15、2013年个人抵（质）押循环贷款合同；16、2014年个人抵（质）押循环贷款合同；17、2015年个人抵（质）押循环贷款合同；18、刘某向原告转款652000元的转账凭证；19、原告向刘海燕转款100万元的转账凭证；20、2016年10月至2018年10月的贷款已还款明细清单。两被告对证据1-4的三性认可；对证据5；对证据5-9、12、13、18-20的真实性、合法性确认，关联性不认可；对证据11、14、15-17的三性均不认可。上述证据反映以下内容：1、傅敏珊以刘海燕拖欠其投资收益为由于2017年8月25日向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求刘海燕返还100万元及利息，广州市海珠区人民法院经审理后于2017年11月9日作出（2017）粤0105民初字第7792号民事判决书，判决刘海燕返还100万元及利息给傅敏珊。刘海燕不服提起上诉，广州市中级人民法院经审理后认为刘海燕上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，并于2018年5月21日作出（2018）粤01民终字第1822号民事判决书，改判刘海燕向傅敏珊返还386173.19元及相应利息。2、在（2017）粤0105民初字第7792号案诉讼过程中，傅敏珊申请诉讼保全刘海燕名下财产（包括位于广州市海珠区青柳大街36号2502房、工商银行账户及期货账户），广州市海珠区人民法院依法查封了上述房产的产权档案（不得办理过户及设定其他权利）。3、2017年9月11日，刘海燕向广州市海珠区人民法院提出变更保全标的物申请，并提供广州市海珠区滨江东路嘉裕街6号1805房作为担保（2017年9月11日的广州市不动产登记查册显示该房产无抵押）.2017年9月12日早上，刘海燕到广州市海珠区人民法院并在（2017）粤0105民初字第7792号案的经办人询问下，做了笔录确认置换保全标的物事宜。2017年9月13日下午，（2017）粤0105民初字第7792号案的经办人将刘海燕置换担保物事宜向傅敏珊委托代理人陈述清楚情况后并询问其是否同意时，该代理人表示不同意，认为其只需保全100万元财产，而刘海燕抵押给银行的是300万元，原来保全标的物已满足傅敏珊的需求。2017年9月15日早上，刘海燕到庭向（2017）粤0105民初字第7792号案的经办人表示其申请与房屋同价值的现金反担保，并于当日通过刘晓燕转汇汇款100万元到广州市海珠区人民法院账户，广州市海珠区人民法院于2017年9月18日开具票据给刘海燕；同日，广州市海珠区人民法院作出民事裁定解封房产。4、2013年10月21日，刘海燕、李莲香与中国银行广州海珠支行签订了《个人贷款最高额抵押合同》，双方约定自2013年10月21日起至2018年10月20日止为已经或将要签署的《个人循环贷款额度协议》、《个人贷款合同》等主合同提供抵押，担保债权最高本金额为伍佰万元，抵押财产之一是广州市海珠区青柳大街36号2502房。此后，自2013年11月起至2017年10月，刘海燕、李莲香每隔一年便与中国银行广州海珠支行在当年9月底至11月初期间的某日内签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，借贷金额为伍佰万元，借款转入的账户每年均不同，账户有某公司名下的，也有其他个人名下的。5、2017年9月12日，刘海燕向刘某借款壹佰万元并向其出具一份《借条》，该借条载明：本人刘海燕因有急事，现向刘某借款人民币壹佰万元（其中汇款人民币陆拾万伍贰仟元，现金人民币叁拾肆万元捌仟），且同意每月按3%的利息付给刘某，直至还清所有款项。同日，刘某通过银行转款652000元给刘海燕，且收取刘海燕2017年9月的利息18387元。此后，自2017年10月至2018年8月期间刘海燕均按借条约定支付相应利息（每月3万元）给刘某。被告傅敏珊为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、（2018）粤0106民初第14919号案件上诉费用缴费通知及缴费凭证；2、2017年9月18日的询问笔录；3、广州市房地产档案馆出具的《抵押合同》及查册表；4、刘海燕在（2017）粤0105民初字第7792号案提供的银行流水。原告对上述证据1的真实性无法确认，关联性不认可；对证据2-4的真实性确认，关联性有异议。被告平安保险广东分公司确认上述证据的三性。上述证据反映以下内容：1、在（2017）粤0105民初字第7792号案，刘海燕与其妹妹刘晓燕于2017年9月18日早上到广州市海珠区人民法院做笔录时表示：刘晓燕于2017年9月15日转款到广州市海珠区人民法院的100万元，是刘海燕缴交的反担保金，刘晓燕是帮刘海燕转款的，该款项属于刘海燕。2、刘海燕与中国银行广州海珠支行于2017年9月28日签订《中银信用卡“卡贷易”最高额抵押合同》（最高额度为200万元）并以广州市海珠区滨江东路嘉裕街6号1805房作为抵押，且于2017年10月17日办理了抵押登记。3、刘海燕与刘某（即证人）在2016年12月期间存在多笔几万至壹佰万元的大额款项往来。被告平安保险广东分公司为了证明申请保全错误应以申请人主观存在过错为要件以及诉保财产损害赔偿责任应适用一般侵权责任过错原则，提供以下证据：1、最高人民法院（2018）最高法民申2027号民事裁定书，2、最高人民法院（2015）民申字第1147号民事裁定书。原告对上述证据三性不认可，被告傅敏珊确认上述证据的三性。另查，原告于2018年11月12日向本院提起本案诉讼。在诉前本院依据原告的诉前保全申请采取了财产保全措施。诉讼中，原告提供证人刘某出庭作证，该证人作证确认刘海燕以生意需要周转向其借款100万元，并在交付100万元给刘海燕后定期收取相应利息（每月3万元的利息）。以上事实，有（2017）粤0105民初字第7792号民事判决书、（2018）粤01民终字第1822号民事判决书、询问笔录、转账记录、证人证言及当事人陈述等予以证实。本院认为：结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于原告所主张的经济损失是否与被告申请财产保全之间存在直接必然的因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告傅敏珊不同意置换担保物而需对其借款利息承担责任，由此原告则须举证其借款的发生完全是被告傅敏珊前述行为所直接导致且具有必然性。但是原告的举证无法体现这种直接与必然性联系，其所提供的借条与证人证言均只是反映出原告由于急需或资金周转所需才发生的借款，其借款用途并非为了交付担保金。其次，对于原告主张的利息损失方面，庭审内容反映出原告在距离发生借款后的不长时间内已获得银行200万元贷款，该贷款完全可以清还借款及相应利息，而原告却没有偿还全部借款或偿还部分借款以此来减少利息损失。由此可见，利息损失并非直接由被告的行为所导致的。再者，原告提供的现有证据无法形成有效证据链条证实被告傅敏珊在（2017）粤0105民初字第7792号案中申请诉保或不同意置换担保物的过程中存在主观上的故意或过失而必然导致原告在交付担保金过程中产生借款利息损失。鉴于此，原告主张被告傅敏珊赔付利息损失的依据不足，本院对此不予支持；同理，原告要求被告平安保险广东分公司承担连带责任也缺乏依据，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘海燕全部诉讼请求。本案诉讼费7430.80元（受理费5460.80元、诉前保全费1970元），由原告刘海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  邓丽红二〇一九年八月二十九日书 记 员  汪嘉敏