广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终639号上诉人（原审原告）：中山市天润盛兴金属原材料市场有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜南大道（该建筑物首层），统一社会信用代码91442000570121568K。法定代表人：张伊尔，该公司总经理。委托代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道**，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：高维，该局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市阜沙镇人民政府，住所地广东省中山市阜沙镇政府大院，统一社会信用代码1144200000733322X7。法定代表人：吴剑安，镇长。上诉人中山市天润盛兴金属原材料市场有限公司（以下简称天润盛兴公司）因与被上诉人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）、中山市阜沙镇人民政府（以下简称阜沙镇政府）征缴土地闲置费一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1448号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2011年2月28日，天润盛兴公司注册成立，股东张某、许某，法定代表人张某，2014年7月24日登记的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本2000万元。2017年3月15日，天润盛兴公司向原中山市工商行政管理局（以下简称原市工商局）申请对成立清算组的事项予以备案。2017年3月21日，原市工商局对天润盛兴公司成立清算组的事项予以备案登记，清算组负责人为张某。后经天润盛兴公司申请，原市工商局于2017年5月26日对该公司的注册资本、章程、联络员核准变更、备案，其中注册资本由2000万元变更为8962万元。2018年5月23日，张某将持有的天润盛兴公司60%的股权转让给中山市盛迪嘉房地产开发有限公司（以下简称盛迪嘉房地产公司），许某将持有的天润盛兴公司40%的股权转让给盛迪嘉房地产公司。经天润盛兴公司申请，原市工商局于2018年5月24日对该公司的法定代表人、股东、企业类型核准变更，其中法定代表人由张某变更为张伊尔，股东由张某、许某变更为盛迪嘉房地产公司，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资）。原审法院另查明，2018年1月19日，原市国土局作出的《征缴土地闲置费决定书》行政行为的相对人为天润盛兴公司，参与涉案闲置地处置过程的也是天润盛兴公司，并非天润盛兴公司清算组。原审法院又查明，2018年12月13日，河北德硕律师事务所王律师持委托人为天润盛兴公司、落款盖章为天润盛兴公司清算组的授权委托书前来原审法院办理立案手续，并提交了具状人为天润盛兴公司、落款盖章为天润盛兴公司清算组、法定代表人由张某、许某签名并捺指印的行政起诉状，以及均盖有天润盛兴公司清算组印章的天润盛兴公司营业执照（落款日期为2014年7月24日）复印件、法定代表人身份证明（载明张某为天润盛兴公司执行董事，系该公司法定代表人）、张某身份证复印件、诉讼文书送达地址确认书（签章栏有张某签名）等材料。2019年1月11日，张某向原审法院提交一份授权委托书，载明委托单位为天润盛兴公司，法定代表人为张伊尔，受委托人为张某，职务为公司前股东，代理事项为委托张某为该公司关于征缴土地闲置费纠纷一案【案号为（2018）粤2071行初1448号】一审阶段代理人，代理权限为一般授权，落款处盖有天润盛兴公司的公章，日期为空白。开庭前，张某向原审法院提交了一份于2019年2月21日出具的盖有天润盛兴公司清算组印章的解除授权通知书，载明天润盛兴公司即日起解除对河北德硕律师事务所王律师、张实习律师的授权。为核实本案起诉是否为天润盛兴公司的真实意思表示，原审法院于庭后通知天润盛兴公司的现法定代表人张伊尔到法院陈述相关情况。天润盛兴公司于2019年4月29日委托广东洋三律师事务所林律师前来原审法院接受询问，并提交了盖有天润盛兴公司公章的天润盛兴公司营业执照（落款日期为2018年5月24日）复印件、法定代表人身份证明（载明张伊尔为天润盛兴公司总经理，系该公司法定代表人）、张伊尔身份证复印件、授权委托书等材料。其向原审法院陈述，张某是天润盛兴公司的前股东，在张某的股权转让完成之后，该公司没有委托过张某处理与诉讼有关的事宜，且张某现在不再参与该公司的经营管理，既非该公司现聘请的员工，也与该公司无业务往来，其不符合公民代理的资格，不能作为天润盛兴公司的委托代理人提起本案诉讼；天润盛兴公司未曾就原市国土局、阜沙镇政府征缴土地闲置费的行政行为于2018年12月13日向原审法院提起过行政诉讼，亦未就提起本案诉讼召开过股东会；张某以天润盛兴公司名义所进行的涉案诉讼程序以及庭上所发表的意见，均不能代表天润盛兴公司。原审法院认为：首先，虽然天润盛兴公司为本案行政起诉状所列原告，但落款盖章为天润盛兴公司清算组，并无加盖天润盛兴公司的公章，而在2018年5月24日天润盛兴公司完成股权转让并经原市工商局核准变更后，天润盛兴公司已经不在清算期间，该清算组不能再代表天润盛兴公司行使职权，包括代表公司参与本案的诉讼活动；其次，本案所涉原市国土局的征缴土地闲置费所指向的行政行为相对人为天润盛兴公司，因此，本案的适格主体应为天润盛兴公司，天润盛兴公司清算组在2018年12月13日起诉时，与原市国土局、阜沙镇政府的征缴土地闲置费行政行为没有行政法上的利害关系。而且，天润盛兴公司已明确表示提起本案行政诉讼并非其真实意思表示，且其不予确认公司前股东张某系公司委托代理人的身份资格以及没有追认其所进行的本案诉讼行为有效，故天润盛兴公司在本案的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回天润盛兴公司的起诉。上诉人天润盛兴公司上诉称：1.本案的原告应为天润盛兴公司清算组，天润盛兴公司暂不具备原告主体资格。原审法院裁定驳回天润盛兴公司的起诉，违反法定程序。本案的起诉状中虽然列明的原告为天润盛兴公司，但起诉状尾部所加盖的公章为天润盛兴公司清算组，因此天润盛兴公司清算组才是本案的原告；2.上诉人向中山市中级人民法院提起本案诉讼的实际时间2018年5月17日，案号为（2018）粤20行初40号，中山市中级人民法院受理后于2018年8月7日将该案移送至原审法院审理，原审法院审理后认为本案涉及三个行政行为，遂通知上诉人将另外两个行为另案起诉，因此才有了本案，因此本案的起诉时间应为2018年5月17日，并非原审法院所认定的2018年12月13日，因此起诉时，天润盛兴公司仍处于清算期间，天润盛兴公司清算组才是本案的适格原告，并且在公司清算期间内进行股权、法定代表人、股东、企业类型的变更均为该公司内部行为，在未取消清算组备案登记的情况下，仍不能对外进行任何与清算无关的经营活动；3.原中山市国土资源局2018年1月19日作出征缴土地闲置决定书的行为相对人是天润盛兴公司，但该公司收到决定书时仍处于清算期间，尚未进行工商登记变更，清算期间应由天润盛兴公司清算组负责天润盛兴公司的各项事务，因此诉讼主体应为天润盛兴公司清算组；4.天润盛兴公司在原审中出具的授权委托书不能因该公司另聘代理人而否定其合法有效性；5.本案实体涉及的土地闲置费征缴数额巨大，需经实体审理查明。综上，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1448号行政裁定；2.指令本案由广东省中山市第一人民法院继续审理。本院经审理查明，确认原审法院查明的事实。本院另查明：天润盛兴公司于2017年3月21日召开股东会，股东会表决通过同意公司进行清算，清算期间从2017年3月21日起至2019年3月20日止。本院向中山市市场监督管理局调取了天润盛兴公司的工商登记资料，根据上述资料的内容，在将法定代表人更换为张伊尔之后，尚未再次作出股东会决议，决议解散清算组。本院认为，本案的争议焦点在于天润盛兴公司清算组是否可代表天润盛兴公司提起本案诉讼。本案中，由于天润盛兴公司在2017年3月21日形成的股东会决议中对清算期间从2017年3月21日至2019年3月20日形成了合意，而且，根据本院向中山市市场监督管理局调取的天润盛兴公司的工商登记材料，天润盛兴公司经核准变更后并未作出新的股东会决议解散清算组。据此，本院认为，天润盛兴公司在2018年12月13日提起本案诉讼时，仍处于清算期间，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条有关清算组职责的规定，清算组在清算期间，参与诉讼，系代表被清算法人进行诉讼，是履行清算组职责的行为，相关后果由被清算法人承担，因此，天润盛兴公司清算组代表天润盛兴公司提起本案诉讼符合法律规定，原审法院认为天润盛兴公司完成股权转让并经原市工商局核准变更后，天润盛兴公司已经不在清算期间属认定事实错误，本院依法予以纠正。此外，上诉人主张本案应以天润盛兴公司清算组作为原告而并非以天润盛兴公司作为原告提起本案诉讼，并据此认为原审法院以天润盛兴公司作为本案原告不妥，本院认为，天润盛兴公司清算组系代表天润盛兴公司参与诉讼活动，其不能以自己名义提起诉讼，因此天润盛兴公司清算组不是本案适格原告，不具有原告主体资格，原审法院将天润盛兴公司列为本案原告正确，本院对于原告的上述主张不予支持。综上所述，天润盛兴公司上诉理据部分充分，原审法院查明事实不清，以致裁判结果有误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1448号行政裁定；二、本案由广东省中山市第一人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年八月二十六日书记员 肖炫霓