北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21835号原告：文譞，男，汉族，1989年7月17日出生，城建亚泰智博科技发展有限公司职员，住北京市海淀区。被告：爱迪森迅（北京）光电科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：孙娜娜，董事长。委托诉讼代理人：孙继承，男，汉族，1969年8月27日出生，该公司职员。原告文譞与被告爱迪森迅（北京）光电科技有限公司（以下简称科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文譞，被告科技公司法定代表人孙娜娜及其委托诉讼代理人孙继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文譞向本院提出诉讼请求：1.科技公司支付价款1.45万元；2.科技公司支付逾期付款利息损失（以1.45万元为基数，自2012年5月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由科技公司承担。事实与理由：2011年11月9日，文譞与科技公司签订《电线杆购买合同》，合同价款总额34500元，科技公司仅支付2万元，现工程已经完工，科技公司尚欠1.45万元未支付，故文譞诉至本院。科技公司答辩称，不同意文譞的全部诉讼请求。1、本案诉讼时效已经经过。文譞父亲文子衡起诉科技公司的案件中，文子衡提交了竣工报告，显示项目竣工时间为2011年12月15日，文譞在起诉状中称工程完工后，科技公司支付全款。故诉讼时效自2011年12月16日起算，文譞称其催要过款项，但未能提交证据，故本案诉讼时效已经经过。2、文譞提交的欠条载明“LED显示屏已经完成，余款未交付”，本案为电线杆买卖合同，并未涉及LED显示屏的内容，孙永云出具的欠条系针对文子衡与科技公司签订的合同，并非针对本案合同项下款项出具。3、文子衡起诉科技公司的案件与本案矛盾，均存在变更诉讼请求的情况，其中针对两万元付款在两个案件中变更。故不同意文譞的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年11月9日，科技公司（发包方、甲方）与文譞（承包方、乙方）签订《电线杆购买合同》（以下简称购买合同）一份，约定：乙方现承包甲方发包的工程，工程名称：电线杆设立，工程地点：密云区指定地点，承包内容：电线杆与电线的埋设与架设，承包范围：包工包料。工期要求：2011年11月1日至2011年11月11日。乙方文子衡为住工地代表，负责履行合同单范围内的应尽职责。合同约定了工程物料及报价清单，最终优惠价格为34500元。双方商定本工程合同承包价格34500元，本承包价格包含人工费、机械费、进退场、垃圾清运、材料、运费等。付款方式：首付合同款项21000元，合同签订三日内即付首付款，验收合格竣工后付10000元整，质保金3500元，质保金在整个工程完工并验收合格后的第四个月内支付乙方。科技公司在甲方处加盖其公司合同专用章，文譞在乙方处签名，此外购买合同还约定了其他内容。2013年3月26日，科技公司出具欠条一张，载明：密云交通LED显示屏已完工，余款未按期支付，付款日期另行商议。该欠条有孙永云签字并加盖科技公司公章。涉案项目于2011年12月15日竣工。本院受理的文子衡起诉科技公司的（2019）京0112民初9560号案件中，认定事实如下：2011年9月26日，科技公司与文子衡签订《交通用LED屏F架购买合同》，约定文子衡承包科技公司发包的工程，工程名称：LED显示屏F架立柱安装，工程地点：密云区指定地点，承包内容：LED屏F架立柱与F架的埋设与架设，承包范围：包工包料。工程合同承包价格16万元。该案审理过程中，文子衡称，其为科技公司在密云区安装三架LED显示屏F架，承揽费共计16万元，科技公司已支付承揽费共计10万元，尚欠6万元至今未付。另述，就该LED显示屏安装项目的线缆铺设工程，文子衡之子文譞另与科技公司于2011年11月9日签订《电线杆购买合同》，合同价款合计3.45万元，科技公司已支付2万元，尚欠1.45万元。庭审中，文譞称，本案购买合同供应的材料系LED显示屏的配套设备，与《交通用LED屏F架购买合同》针对的是一个项目，孙永云出具的欠条载明“LED显示屏已完工”，包括本案合同项下的设备款项。科技公司认可文子衡在另案中所述，其共计支付价款12万元，其中2万元系支付本案合同项下款项。科技公司并称，孙永云系受到胁迫出具的欠条，且文譞未完全履行本案合同义务，存在配电电压与配电盒不匹配等问题，后期由科技公司自行修改，文譞对此不予认可，科技公司就其上述主张仅能提供书面证人证言两份予以证明，未能提供其他证据佐证。另查，文譞于2019年7月5日向本院递交起诉状。上述事实，有文譞提交的购买合同、欠条、科技公司提交的竣工报告首页，以及本院调取的卷宗材料及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：文譞与科技公司签订购买合同，约定由文譞为科技公司供应电线杆并负责电线的埋设、架设，科技公司向文譞支付承揽费，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双均应恪守履行。根据已经查明的事实，双方均认可本案购买合同项下，科技公司尚欠文譞承揽费用1.45万元未付。关于科技公司拒付尾款的抗辩意见，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算时间点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，购买合同约定了具体付款时间，且约定了质保金在竣工验收合格后的第四个月内支付，涉案工程竣工验收时间为2011年12月15日。2013年3月26日科技公司出具的欠条确认“密云交通LED显示屏已完工，余款未按期支付，付款日期另行商议”。该欠条载明LED显示屏已完工，本案购买合同系文譞向科技公司密云L**显示屏项目供应电线杆及铺设电线，另案文子衡与科技公司签订的《交通用LED屏F架购买合同》系向该项目供应并安装LED显示屏F架，且文子衡亦为本案合同指定的驻地代表，科技公司称欠条仅针对《交通用LED屏F架购买合同》项下款项，证据不足，本院不予采信。从欠条的内容可见，双方就余款的付款时间已经做出变更，且并未约定最终付款时间，文譞有权随时主张，故对科技公司主张本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采信。科技公司抗辩称欠条系胁迫出具且文譞未完全履行合同义务，文譞对此不予认可，科技公司仅提交书面证人证言，并未提交其他证据佐证，本院对其该项抗辩意见，不予采信。故对于文譞主张科技公司支付价款1.45万元的诉讼请求，本院予以支持。关于文譞主张科技公司向其支付以1.45万元为基数，自2012年5月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，其主张的起算时间有误，本院依法予以调整，调整自2019年7月6日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告爱迪森迅（北京）光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告文譞价款人民币1.45万元；二、被告爱迪森迅（北京）光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告文譞逾期付款利息损失（以人民币1.45万元为基数，自2019年7月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告文譞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由原告文譞负担250元（已交纳），由被告爱迪森迅（北京）光电科技有限公司负担81元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年八月十五日书记员  龚亚东