北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4631号原告：深圳市拓普联科技术股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾社区南玻大道****。法定代表人：肖岚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李春娟，辽宁湘辉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：普联技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南路科技园工业厂房**南段******北段**。法定代表人：赵建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第35973号关于第5341604号“top-linkElectronics”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年3月1日。本院受理时间：2018年5月9日。开庭审理时间：2018年6月28日。被诉裁定认定：诉争商标违反修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、被告存在程序违法，具体包括诉争商标专用权期限自初步审定公告期满后三个月开始，第三人对诉争商标提起无效宣告的时间已超过现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）规定的五年时限；我方并未收到答辩通知；第三人曾于2010年5月20日就相同的事实和理由对诉争商标提起过商标异议，但被裁定异议不成立，诉争商标予以核准注册，第三人又针对诉争商标提起无效宣告违反了一事不再理原则。二、诉争商标与第1747624号“TP-link”商标、第1313839号“TP-LINK”商标、第5156658号“TP-LINK及图”商标（分别简称引证商标一、二、三）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标经使用已与我方建立了一一对应关系。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：5341604。3.申请日期：2006年5月11日。4.专用权期限：2010年5月21日至2020年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0913）：电器联接器；贵重金属电器插头；电线连接物；电器接插件；电线接线器（电）；电缆接头套；接线盒（电）；插头、插座及其他接触器（电接头）；电器插头；插座、插头和其它连接物（电器连接）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1747624。3.申请日期：2000年8月29日。4.专用权期限至2022年4月13日。5.标识：TP-Link6.核定使用商品（第9类，类似群0907）：调制解调器；光通讯设备；电子信号发射器；网络交换机；内部通讯装置；网络集线器；接入服务器；路由器；可视电话。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1313839。3.申请日期：1998年4月24日。4.专用权期限至2019年9月13日。5.标识：TP-LINK6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机周边设备；接口（计算机用）。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：5156658。3.申请日期：2006年2月13日。4.专用权期限至2019年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：调制解调器；路由器；网卡；网络适配器；网络交换机；光纤转发器；集成电路卡；电子信号发射器；光通讯设备；内部通讯装置；计算机外围设备；数据处理设备；天线；网络通讯设备。三、其他事实第三人在评审阶段为证明“TP-LINK”商标具有较高知名度，提交了以下主要证据复印件：1．中国电子企业协会推荐函，记载第三人生产的TP-LINK商标路由器等系列网络产品2003年至2004年名列我国同类用途产品第二名，2005年至2009年名列第一名。2.商评字[2014]第011112号关于第5393446号“图普TP-LINK”商标异议复审裁定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）认定引证商标一为路由器、调制解调器商品上的驰名商标。3.第三人企业大事件、企业图片、名称变更证明。4.“TP-LINK”商标创意来源、第三人商标管理办法及其商标注册情况。5.1999年至今的国内销售发票及部分销售合同。6.2005年至今的部分外销报关发票和外销合同。7.2003年至2011年第三人纳税证明。8.2003年至2011年第三人各项经济指标审计报告。9.2003年至2011年第三人广告投入专项审计报告，根据审计报告，第三人年均广告投入达上千万元，2011年达1832.6万元。10.2000年宣传品、海报、纸箱等发票及清单。11.2002年参加展会的合同及发票。12.2003年至2005年印刷品发票及清单。13.2003年-2011年部分广告合同及发票。14.2003年至2005年、2010年至2012年报纸、杂志报道宣传图片。15.2003年至2011年互联网宣传报道。16.“TP-LINK”展销活动及媒体发布会、户外媒体广告图片、品牌参展情况、品牌印刷品、广告品。17.“TP-LINK”商标及产品所获国内、国际荣誉。18.2002年至2012年“TP-LINK”市场占有率统计，根据中关村在线调研中心的数据显示，“TP-LINK”连续多年进入最受关注十大路由器、十大无线网卡品牌。19.质量管理体系认证文件、环境管理认证文件、产品质量认证文件、电信设备进网许可证、质量检测报告节选。20.相关在先裁定。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据复印件：1．诉争商标与引证商标档案，显示诉争商标于2010年2月20日初审公告。2.（2012）商标异字第07077号“TOP-LINKELECTRONICS”商标异议裁定书，原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）认为诉争商标与第三人的“TP-LINK”商标使用商品未构成类似，第三人的异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。3.商标使用授权书及相应企业营业执照、商标变更证明、商标转让证明，显示2017年1月6日经原商标局核准，诉争商标由原申请人转让至原告。4.多行业的理事单位证明、创新大赛证书、高新企业证书、供应商证书、采购合同、对账单、送货单、签约仪式照片，证明原告在电器零件行业享有广泛声誉。5.香港拓联电子厂的送货单、样品展示和工作流程图；原告的产品认证证书、SGS认证书、环境管理体系认证证书；参加国际性专业电子展会图片、参加环球资源电子产品展图片、诉争商标广告宣传及产品展示。6.深圳市邮政局宝安分局福永支局出具的证明，证明邮件号码为XC35982336211的邮件（内含无效宣告答辩通知书）于2017年7月6日由该邮政局寄出，收件人为原告，但邮件封面上并无具体联系人及电话，原告向其反映并未收到该邮件，经其查找，并未发现该邮件的送达回执，亦未能追溯邮件去向，确认该邮件已经遗失。7.深圳市高新技术企业名单公告、国家高新技术企业证书及企业股票公开转让挂牌的函。8.原告在行业报刊《国际线缆与连接》的宣传广告。9.原告的各类产品认证证书。第三人在诉讼阶段又补充提交了以下证据复印件：1.诉争商标档案、公告信息，证明诉争商标经过异议程序，于2012年5月27日进行了商标异议裁定公告，故诉争商标获准注册日期应为2012年5月27日。2.牛津高阶英汉双解词典对“Electronics”的含义介绍，“Electronics”可译为电子学、电子工业等，证明其使用在第9类核定商品上显著性较弱，故诉争商标的主要识别部分为“TOP-LINK”。3.第5393446号“图普TP-LINK”商标档案，证明认定引证商标一为驰名商标的裁定所对应的争议商标申请日期为2016年6月5日，与本案时间接近，证明诉争商标申请日前，引证商标一已达到为中国公众广为知晓的状态。4.最高人民法院作出的（2015）知行字第116号行政裁定书。5.北京市高级人民法院作出的（2017）京行终2507号行政判决书，认为“2014年商标法实施条例第六十二条仅规定经商标评审委员会审理的争议商标，除对经不予注册复审程序予以核准注册商标提起无效宣告请求以外，其他事由应遵守‘一事不再理’原则。该条与2001年商标法第四十二条相比，‘一事不再理’原则的规制范围有所限缩，未经商标评审委员会审理的争议商标，申请人再次提出评审申请的，并不违反‘一事不再理’原则。”被告为证明已向原告发送了答辩通知书，提交了其与邮局发文交接清单及邮件跟踪进度截图。经查，第三人针对诉争商标向被告提起无效宣告申请的时间为2017年3月14日。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，因此依据法不溯及既往原则，本案相关实体问题适用2001年商标法，同时依据程序法从新原则，本案程序问题应当适用2014年商标法。二、被告是否存在程序违法（一）对诉争商标提起无效宣告的时间是否已超过五年的时间限制2014年商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案中，原告主张诉争商标的注册之日应为诉争商标初步审定公告之日起三个月期满之日，即2010年5月21日，而第三人提出无效宣告请求的时间为2017年3月14日，已超出2014年商标法第四十五条第一款规定的“自商标注册之日起五年内”的法定期限。但第三人主张因诉争商标经过异议程序，应将商标异议裁定公告的日期即2012年5月27日作为商标注册之日。故这一争议的关键即在于应如何理解该条款所述之“商标注册之日”。本院认为，商标法设置异议制度的目的系在于避免不符合商标法规定的商标取得注册，针对的是尚未核准注册的商标；而注册商标的无效宣告制度则是对违反商标法规定取得注册的商标进行的纠正，针对的是已经注册的商标。异议程序中商标的权利状态尚未得到法律的确认，尚不属于有效的注册商标，此时，在先权利人或利害关系人尚不得对其提起无效宣告。而商标的注册、续展、变更、转让、撤销、注销、异议、评审、商标使用许可合同备案、送达等信息系通过商标公告的方式公之于众，且除送达公告外，公告内容自发布之日起即视为社会公众已经知道或者应当知道，故自诉争商标的获准注册公告之日起，在先权利人或利害关系人才具备知晓诉争商标已获注册的可能，才能够针对诉争商标提起无效宣告。故以此作为无效宣告五年时间限制的起算点，既符合注册商标无效宣告制度的设立初衷，亦可最大限度地保障在先权利人或利害关系人得以平等且公平地享有该项宣告注册商标无效的权利。具体而言，对于初审公告期满无异议而核准注册的商标，其“商标注册之日”即为该公告之日，亦即初步审定公告之日起三个月期满之日；对于经异议审查决定或不予注册复审决定准予注册的商标，由原商标局作出准予注册决定的，发给商标注册证并予公告，其“商标注册之日”即为该公告之日。同时，2002年《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2002年《商标法实施条例》）第二十三条第四款亦规定经异议裁定核准注册的商标，对其提出评审申请的期限自该商标异议裁定公告之日起计算。北京市高级人民法院（2016）京行终4837号北京时尚汇百货有限公司与商标评审委员会商标行政纠纷案中认定，虽然2014年修改的《商标法实施条例》删除了2002年《商标法实施条例》第二十三条第四款的规定，但在商标法的规定未发生实质性变化的情况下，对相关条款的理解和适用亦应当从法律标准一致性的原则出发，坚持原有的适用标准。本案中，诉争商标的初审公告日为2010年2月20日，异议人提出异议后，原商标局经审查认为该异议理由不成立，并于2012年5月27日刊登了异议裁定公告准予注册，无效宣告的五年时间限制应当自该日起算，故第三人于2017年3月14日针对诉争商标提出无效宣告的请求并未超出2014年商标法第四十五条第一款规定的法定期限。（二）是否违反一事不再理原则2001年商标法第四十二条规定：“对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。”上述规定在2014年商标法中已经删除，2014年商标法并未对“一事不再理”问题作出规定。2014年《商标法实施条例》第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，虽然第三人曾就本案诉争商标提起过异议，商标局就该异议进行了审理并作出裁定，但商标评审委员会并未就该裁定进行复审并作出裁定。因此，第三人针对诉争商标提出无效宣告请求并不违反2014年商标法实施条例第六十二条规定的“一事不再理”原则。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定本案中，诉争商标由英文字母“top-link”“Electronics”以及中间的横线构成，其中“Electronics”可译为电子学、电子工业，使用在电器联接器等商品上显著性较弱，而“top-link”部分与引证商标一、二、三的“TP-LINK”在字母构成、呼叫等方面相近。诉争商标指定使用的电器联接器等商品与引证商标一、二、三核定使用的调制解调器、网卡等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面亦具有较大的关联性。同时考虑到第三人对引证商标长期的宣传和使用，引证商标已具有一定知名度，诉争商标与引证商标一、二、三若共存于市场上，易引起相关消费者对商品来源的混淆或误认。故诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定。另关于被告是否向原告送达答辩通知书的问题，本院认为，商标评审程序中邮寄的商标评审案件受理通知书、举证通知书、答辩通知书、证据交换通知书和证据等案件相关材料均以当事人收到作为送达的标准。根据原被告双方提交的证据，被告确将答辩通知书寄出，至于原告是否收到，根据深圳市邮政局宝安分局福永支局出具的证明，最终邮件被签收或是退回并无法确认。在被告已经证明其通知原告参加答辩，且本院对其关于2001年商标法第二十八条不予支持的情况下，故对其关于被告送达程序违法的主张不予支持。综上，被诉裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市拓普联科技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市拓普联科技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  丁 敏人民陪审员  宫朝红二〇一九年八月二十一日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁