广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初766号原告：黄卓盛。被告：邓海英。委托诉讼代理人：朱运才，广东天行健律师事务所律师。原告黄卓盛与被告邓海英合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卓盛、被告邓海英及其委托诉讼代理人朱运才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄卓盛向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付转让费40000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原、被告2017年共同合伙、出资28万元经营乐昌市凤凰山盛记牛肉火锅城，2018年因原告另有项目发展，把店面股份全部转让给被告并于2018年5月1日签订了转让协议，转让前原被告对外合作期间的所有债权、债务己共同清理完毕，解除合伙关系，原告已经协助被告将工商登记更改为被告名下，由于被告当时经济困难并约定转让费采取分期方式支付给原告，但被告支付几期后并未履行协议书的约定款项支付，导致原告利益受到侵害，现要求被告支付剩余款项。被告邓海英答辩称：一、原告所诉事实与实际不相符，答辩人不欠原告的转让费。(1)2018年5月10日，原告己收答辩人5000元，原告己摁拇指模签名确认(详见证据一);(2)2018年5月16日至2018年10月10日，原告己收取答辩人10笔现金，共计41629元，原告收取的每笔款项均有原告本人签名确认(详见证据二);(3)原告将餐馆转让给原告之后，原告经常在答辩人经营的餐馆请客吃饭，原告请客吃饭期间由原告经手签单挂账41笔，共计17703元(详见证据三);(4)原告电话通知答辩人，让其亲哥哥黄卓强吃饭签单挂原告账11笔，共计5688元(详见证据四);(5)原告电话通知答辩人，让其朋友(罗永强、刘金保、李新放)在答辩人经营的餐厅吃饭签单挂原告帐5笔，共计1657元(详见证据五);(6)2018年6月8日21点17分，答辩人安排餐馆收银员“阿兰”，通过微信转了3000元转让费给原告。二、合伙期间，双方签字确认的账本上尚有79000多元没有分配，答辩人多次要求原告对79000多元合伙利润进行分配，但是原告一直不肯将双方签字的账本提交出来分配盈利，侵占合伙期间的利润，双方遂产生矛盾，导致合伙无法继续经营下去。2018年4月18日晚，双方在餐馆商量方案，最终结果是由答辩人接手该餐馆，原告要求答辩人先预交5000元转让费给原告，以示诚意，答辩人在2018年4月19日02:51，通过微信支付5000元转让费给原告;答辩人接手餐馆之后，在2018年10月10日20:09分，通过微信支付1500元转让费给原告;在2018年10月15日00:17分，通过微信支付1000元转让费给原告。三、合伙期间，原告因新房装修多次向答辩人借款，双方协商一致以原告向答辩人的借款折抵部分转让款,具体如下:(1)2017年12月19日16:02分，原告向答辩人借款10000元；(2)2018年1月4日9:23分，原告向答辩人借款1800元；(3)2018年2月14日16:50分，原告向答辩人借款4000元；综上，答辩人实际己支付给了原告97977元转让费，实际尚欠原告2023元，请法庭查清事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告双方曾合伙经营乐昌市凤凰山盛记牛肉火锅城，2018年5月1日双方签订一份《转让协议》，内容为乐昌市凤凰山盛记牛肉火锅城(位于张滩电站前之一铺面)系由甲、乙双方各自出资14万元(合计28万元)，从2017年11月1日起，共同合伙经营，现由于甲方时间及另有发展的原因，把本店转让给乙方。脱离合伙关系。转让前甲方己对合作期间的对外所有债权与债务，己共同清理完毕，且乙方需支付甲方10万元作为转让费，乐昌市凤凰山盛记火锅城的财产及经营权利自2018年5月1日归乙方一方所有。由于乙方经济问题，转让费采取分期付款方式。分期如下：前两个月（即2018年5、6月)，乙方每月付给甲方承包款5000元，从第三个月起，乙方每月(即2018年7.8.9.10.11.12月，2019年1.2.3月)付给甲方承包款10000元，合计10万元整。在当月10日前支付。在分期未结清期间，乙方不得转租、转让本店铺。本协议签订之日起生效，甲、乙双方各执一份。双方散伙结算后，原告以被告尚欠转让费40000元未付起诉来院，请求判如所愿。被告认为双方散伙时尚有合伙利润未清算分配，原告退出后，原告分别于2018年5月10日原告收取被告支付的5000元；2018.5.16-2018.10.10原告收取被告支付的41629元；原告吃饭签单挂账的数额合计17703元；原告的哥哥黄卓强在被告经营的餐馆吃饭签单挂账5688元；原告朋友在被告餐馆吃饭签单挂账1657元；被告在2018.6.8安排餐馆收银员通过微信转账3000元转让费给原告；被告通过微信转账于2018年10.10支付1500元、2018.4.19支付5000元、2018.10.15支付1000元，三项共支付7500元转让费给原告；在合伙期间原告因新房装修向被告借款3笔总计15800元。上述被告已支付原告的转让费合计97977元，实欠原告2033元。庭审中，原告对被告主张已支付给其的转让费认可的有2018.5.16-2018.10.10的41629元；原告吃饭签单挂账的17703元；2018.10.15通过微信转账支付的1000元，共计60332元。其余则认为2018.5.10的5000元因转让费明细备注注明所有转让费统一此本，其余全部作废，被告归还的转让费应该从2018.5.16日起计算，之前的全部作废；黄卓强及朋友欠的餐费与我无关；2018.6.8安排餐馆收银员通过微信转账的3000元予以认可，但转让费明细中有写明2018年6月9日3000元，该2018.6.8的微信转账3000元与转让明细中2018.6.9是同一笔款；2018.10.10微信转让1500，及现金3500元，合计5000元，与转让费细中的2018.10.10中的5000元是同一笔款；2018.4.19日的5000元，在明细中2018.5.16之前已经结算，之前支付的作废。15800元的借款事实，但是散伙前所借，在2018.5.16之前的债权债务利润分配已经结算，所以并不认可这是之后已支付的转让费。由于双方各持己见，调解未果。本院认为，本案是合伙协议纠纷。2018年5月1日双方协商一致自愿签订的转让协议未违反法律法规禁止性规定，真实合法有效，应当受法律保护，双方应当按约定全面履行各自义务。从该协议内容看，实为散伙协议，并对合伙期间的债权债务及经营利润等全部进行了清算。故本院确认双方散伙时被告尚欠原告100000元。庭审中，原告认可2018.5.16-2018.10.10的41629元；原告吃饭签单挂账的17703元；2018.10.15通过微信转账支付的1000元，三项共计60332元。故本院对双方认可的事实予以确认，即确认被告已归还原告60332元。散伙结算时双方约定的是之前的债权债务及经营利润已清算，本案中，被告虽出借了转让费明细给原告，但原告未签名确认，该明细对原告不具约束力。故本院认为明细单之外的2018.5.10的5000元；2018.6.8安排餐馆收银员通过微信转账的3000元；2018.10.10微信转让1500；四项共计9500元，因原告无证据证明该款项在明细单结算之内，故本院确认此9500元是被告在双方结算后的还款。至于黄卓强及朋友欠的餐费共7365元，因被告未提供证据证明是原告同意所欠，原告亦不予认可，故本院认为被告此抗辩理由不成立而不予采信。至于原告向被告借款15800元，被告主张的是借款，属民间借贷法律关系，是另一个民事法律关系，本案不予审查。据此本院确认被告在本案中已归还原告的欠款金额为69832元，实欠原告30168元。被告理应偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中国人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓海英欠原告黄卓盛30168元，应于本判决生效之日起5日内支付给原告黄卓盛。二、驳回原告黄卓盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担99元；被告负担邓海英301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李志平二〇一九年八月十二日书记员  罗文仪