黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0184民初909号原告杨清山，男，1974年3月16日出生，汉族，个体户，住宾县。原告刘春丽，女，1976年4月16日出生，汉族，个体户，住宾县。委托代理人玄黎刚，男，1974年1月10日出生，汉族，无职业，住宾县。委托代理人方显辉，黑龙江屹昂律师事务所律师。被告黑龙江大牧人牧业有限公司，住所地哈尔滨牛家工业园区**。法定代表人王广玉，公司董事长。被告委托代理人王福柱，黑龙江龙广律师事务所律师。原告杨清山、刘春丽诉被告黑龙江大牧人牧业有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年3月5日立案受理,依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨清山、刘春丽的委托代理人方显辉、玄黎刚，被告黑龙江大牧人牧业有限公司的委托代理人王福柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2017年4月18日，原告杨清山与被告黑龙江大牧人牧业有限公司签订《新设公司合作协议》，约定将哈尔滨市宾县宾安镇永久村刘粉房屯国有土地及地面以上建筑物、生猪及设备（作价600万元）中的70%以420万元的价格转让给被告，双方共同设立玉山牧业养殖有限公司，原告占30%股份，被告占70%股份。原告出资30万元，被告出资70万元存入玉山牧业养殖公司账户，作为猪场改造、添加设备以及流动资金。2017年5月19日，原告杨清山与被告法定代表人王广玉作为股东设立哈尔滨广山生猪饲养有限公司，公司注册资本100万元，杨清山占股30%，王广玉占股70%。2018年4月17日，原告杨清山，刘春丽又与被告黑龙江大牧人牧业有限公司签订《房屋土地过户协议》，约定将协议所列房屋土地变更至被告名下，被告自带过户费用25万元协助原告办理过户手续。但当原告要求被告配合办理房屋土地权属变更登记手续时，被告却不断拖延，致使房屋土地过户手续至今无法办理完成。原告认为原、被告双方签订的房屋土地过户协议合法有效，被告未按协议约定履行配合义务已构成违约，要求被告履行与原告签订的《房屋过户协议》，诉讼费由被告承担。被告辩称，诉讼双方是新设公司合作协议的当事人，本案是公司设立出资法律关系，而不是房屋买卖法律关系；《新设公司合作协议》及《房屋土地过户协议的履行效力》处于不确定状态；继续履行《房屋土地过户协议》将直接导致《新设公司合作协议》履行不能，因此被告不能配合原告房地过户。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）二原告身份证复印件各一份，证明二原告身份情况；经质证，被告没有异议，经合议庭评议，认定为有效证据予以采纳。（二）新设公司合作协议一份，证明原、被告双方于2017年4月18日签订新设公司合作协议，就双方合作设立公司的事宜做出约定；经质证，被告对证据的真实性没有异议，但是原告没有按照该份协议出让合同项下70%股权，没有按照协议约定设立玉山公司，存在违约。经合议庭评议认为，由于被告对该合作协议得真实性无异议，故应认定原告杨青山与被告于2017年4月18日签订了新设公司合作协议。（三）国家企业信息公示报告一份，企业名称为哈尔滨广山生猪饲养有限公司，证实未履行双方所签新设公司合并协议，被告法定代表人王广玉与原告杨清山共同出资设立哈尔滨广山生猪饲养有限公司，王广玉持股70%，杨清山持股30%；经质证，被告对证据真实性没有异议，但是对于证实问题有异议，广山公司不是合作协议，双方约定的玉山公司虽有一字只差，但是差别巨大，该公司股东也没有大牧人公司，看不出来广山公司是诉讼双方未履行合作协议而设立的公司，另外从该份证据上也看不出来原告向新设公司转移了合作协议项下的用于设立新公司的资产，因此不能说明原告履行了合作协议的全部内容。经合议庭评议认为，由于被告对原告拟证实的事项存在异议，考虑该公司股东为王广玉个人持股而并非被告公司，加之公司名称为哈尔滨广山生猪饲养有限公司，也并非是证据（二）中的设立玉山牧业养殖有限公司，故原告拟证实的事项不予认定。（四）利润分配协议一份，证实2018年4月17日原告杨清山与被告大牧人牧业公司签订利润分配协议，将广山生猪饲养有限公司将2017年全年利润进行分配。该份协议乙方是黑龙江大牧人牧业有现公司，这表明虽然广山生猪公司出资人之一是王广玉，但是王广玉是在大牧人公司进行出资和持股的，大牧人公司对成立广山公司而非协议中的玉山公司，是完全知情和认可的，从该协议中体现广山公司所使用的厂房和土地就是新设协议中的厂房和土地，同时可以体现广山公司实际由大牧人公司进行经营和管理。将土地房屋更名过户作为支付利润分配款条件，因被告不配合过户，原告至今未取得利润分配；经质证，被告认为该份证据显示诉讼双方对广山公司2017年利润进行分配，而广山公司并没有证明是原、被告在合作协议中约定要成立的新设公司，因此该份证据与本案没有关联性。从该份证据也无法看出原告向广山公司交付了合作协议中作为新设公司的资产。也就是案设的房屋和土地的其他资产。经合议庭评议认为，由于被告对原告拟证实的事项存在异议，考虑该利润分配协议甲方加盖了哈尔滨祥云生猪饲养有限公司的公章，这与原告杨清山与被告的新设公司合作协议的甲方（杨清山）不一致，因此，原告拟证实的事项不能予以认定。（五）股份转让协议一份，证明2018年4月17日杨清山与大牧人公司签订股份转让协议，杨清山将所持广山公司30%股权转让给大牧人公司，该协议中也涉及了二原告将土地过户到被告名下内容，将此作为股权转让的条件，正是被告不配合原告办理房屋土地更名过户手续，致使原告无法主张股权转让法及证据4中利润分配款；经质证，被告认为广山公司不是玉山公司，该份证据的甲方应当是哈尔滨祥云生猪有限公司，从原告提供的证据2显示，祥云公司并不是广山公司的股东，因此该份协议祥云公司是无权处分的，不发生合同效力的。祥云公司与被告关于广山公司股权转让做出的约定，与原被告双方股权出资纠纷没有必然联系。经合议庭评议认为，由于被告对该协议拟证实的事项存在异议，考虑原告证据（二）的广山公司中的股东为杨清山与王广玉，并不是该股份转让协议中的哈尔滨祥云生猪饲养有限公司及被告，故该协议拟证实的事项无法予以认定。（六）房屋土地过户协议一份，证明原被告双方于2018年4月17日签订房屋土地过户协议，就广山公司使用原告土地房屋，资产过户事宜进行约定，协议中约定要进行过户的房屋和土地，也约定了被告应当履行的配合义务，包括协议二条过户费用由被告承担25万元，以及协助甲方办理过户手续，三条被告应积极保证提供原告方在办理过户过程中需要提供的相关资料，并按照约定支付服务费，四条就双方违约责任进行约定，被告行为已经构成违约，原告将保留进一步追究其违约责任的权利，需要向法庭明确的是过户标的所涉及的房屋土地中存在笔误情况，土地使用权证的编号应当是宾国用2012第0411130-10号，另外还有其中一套房屋产权证编号为宾房权证宾安字第**而不是协议中所写的1556号，这一点可以在原告方后续提供的房屋所有权证及土地使用权证复印件以及双方曾经申请办理权利变更手续的材料中可以证实；经质证，被告认为土地证及房产证编号错误没有异议，但是关于土地证编号错误予以改正，并不符合正常的变更程序，如果该证据项下土地证具有对应的地块，那就是不是修改协议的问题，是修改标的物的问题；该份证据是登记过户事宜，必然对应着过户发生的法律事实，也就是说过户基于什么样的原因过户的，因为杨清山与被告以就该协议项下的除土地其他资产约定设立玉山公司，现杨清山不履行设立新公司义务，假设被告配合原告办理土地过户协议，直接结果将导致合作协议履行不能，因此被告不配合办理过户就是考虑这样一个因素，协议签订时没有捋顺好法律关系，但是实行时不能一错再错，该份协议履行，要等双方对合作协议做出最终处理后，或是解除或是履行而有所不同。经合议庭评议认为，由于被告对原告拟证实的事项存在异议，考虑该份过户协议加盖了哈尔滨祥云生猪饲养有限公司的公章，且土地房屋所有人又为二原告所有，这与原告杨清山与被告签订的新设公司合作协议中的双方当事人不符，故无法予以认定。（七）房屋所有权证复印件五份及土地使用权证复印件一份（原件已于2017年4月18日双方签订新设公司协定时交给被告持有），证实原告起诉所主张的更名房屋及土地，双方协议中约定的更名房屋及土地是真实存在的。现在该房屋及土地由被告经营的广山公司占有和使用。从双方签订的利润分配协议、转让协议、房屋土地过户协议中均可体现；经质证，被告认为原告提交的土地使用证编号有所改动，与房屋土地过户协议列明的土地编号也不一致，因此该份证据与本案并不具有关联性。因为杨清山与被告签订的合作协议约定设立玉山公司，至今没有设立，反倒是原告与王广玉设立了广山公司，该份证据原件原告向被告交付还是向王广玉交付还是向其他人交付没有证据支持。对于房屋土地由被告公司经营和使用，并没有证据支持。广山公司是由王广玉与杨清山作为股东，虽然王广玉是大牧人的董事的，但是并不能证明被告是在实际经营广山公司。经合议庭评议认为，虽然该证据中土地编号存在不一致，但该证据中的房屋及土地存在的真实性应予认定；同时也应认定证据中的房屋及土地现被广山公司占有和使用。（八）宾县房屋权属登记申请表、黑龙江大牧人公司营业执照、大牧人公司章程、大牧人法定代表人王广玉身份证复印件、大牧人公司出具的授权委托书及介绍信各一份，证实2018年4月25日大牧人公司曾配合原告到宾县房产住宅局新甸镇房产管理所申请办理房屋所有权变更手续，在手续未完成情况下，相关费用未缴纳情况下，被告拒绝配合下一步手续的办理；该组证明也能够证实应当配合原告房屋及土地更名过户的是被告；经质证，被告对该份证据真实性有异议，该份证据是影印件，如果是从房产登记部门出具的至少也因该是复印件而非影印件，另外想说明在原、被告双方签订房屋土地过户协议后，被告发现继续履行该份协议将导致合作协议根本不能履行，也不利于被告追究杨清山未履行合作协议的违约责任，因此没有予以办理。另还有一个原因，在房屋土地过户登记签署后，被告才发现原告提供的土地使用权证的标注上土地使用权类型是租赁，而不是出让，这导致被告在履行合作协议时关于土地部分的资金过高，被告在签订合作协议时误以为该土地是国有出让。所以被告认为房屋土地转让过户协议不能再继续履行。经合议庭评议认为，虽然该组证据为复印件，但由于加盖了办事单位确认公章，故该复印件应为真实，因此认定被告曾申请办理争议房屋及土地的产权过户手续。（九）宾县房屋估价单5份、增值税普通发票5份，证明原、被告双方于2018年4月26日委托估价机构对涉案5套房屋进行估价，并且缴纳评估服务费。经质证，被告对该份证据真实性没有异议，但是无法证明被告在2018年4月16日被告参与了评估。经合议庭评议认为，由于被告对该证据的真实性无异议，故应认定相关单位对争议五处房屋进行了评估并缴纳了增值税。综上，本院认定下列事实：2017年4月18日，原告杨清山与被告黑龙江大牧人牧业有限公司签订《新设公司合作协议》，约定将哈尔滨市宾县宾安镇永久村刘粉房屯国有土地及地面以上建筑物、生猪及设备（作价600万元）中的70%以420万元的价格转让给被告，双方共同设立玉山牧业养殖有限公司，原告占30%股权，被告占70%股权，签订协议三日内，被告支付2，000.000.00元，剩余2，200.000.00元整待办理完过户手续（以工商局变更登记为准）后被告支付给原告杨清山。同时约定，原告出资30万元，被告出资70万元存入玉山牧业养殖公司账户，作为猪场改造、添加设备以及流动资金。2017年5月19日，原告杨清山与被告法定代表人王广玉作为股东设立哈尔滨广山生猪饲养有限公司，公司注册资本100万元，杨清山占股30%，王广玉占股70%。2018年4月17日，原告杨清山，刘春丽与被告黑龙江大牧人牧业有限公司签订《房屋土地过户协议》，约定将协议所列房屋土地变更至被告名下，被告自带过户费用250，000.00元协助原告办理过户手续；同日，又签订了另两份协议，即原告杨清山与被告分别签订了股份转让协议和利润分配协议，上述三份协议甲方（原告）处均加盖了哈尔滨祥云生猪饲养有限公司的公章。本院认为，原告杨清山自愿与被告签订新设公司合作协议，不违反法律规定，应予支持；双方理应按协议约定履行设立玉山牧业养殖有限公司，而未设立，应认定该合作协议未履行完毕；原告杨清山与被告的法定代表人王广玉于2017年5月19日设立的哈尔滨广山生猪饲养有限公司虽然与新设公司合作协议中约定的股权份额相同，但考虑并非为约定成立的玉山牧业养殖有限公司，且公司股东也非为被告，因此无法认定哈尔滨广山生猪饲养有限公司即为玉山牧业养殖有限公司；而原告杨清山（刘春丽）与被告所签订的房屋土地过户协议、股份转让协议及利润分配协议均加盖了哈尔滨祥云生猪饲养有限公司的公章，房屋及土地的所有权又属于二原告所有，三份协议中的权利义务与新设公司合作协议不完全具有关联性，因为新设公司合作协议是原告杨清山个人与被告所签订，四份协议所约定的权利义务不清，且作为前置协议合同又未实际履行终结，虽然争议房屋已经进行评估、交纳增值税等事宜，但也无法支持二原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）款的规定，判决如下：驳回原告杨清山、刘春丽的诉讼请求。案件受理费100.00元由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  冯成海人民陪审员  胥凤东人民陪审员  任常军二〇一九年八月二十六日书 记 员  刘多松