湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5447号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人：孙朝。委托诉讼代理人:高明，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟源，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆沛林。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍宏昌，湖南天恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺韬。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陆沛林、贺韬机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2018)湘0103民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、请求依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2018)湘0103民初5217号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。二、本案全部诉讼费用由陆沛林、贺韬承担。事实与理由：一、原审法院遗漏本案诉讼当事人，违反相关程序，本案应当依法发回予以重审。本案系三车相撞的交通事故，事故存在无责车辆涉及本案诉讼，但原审法院未对相关无责车辆予以追加，导致本案无责车辆无责交强险未在本案中予以处理，严重侵害平安保险公司的合法权益，故依照民事诉讼法之规定对遗漏案件当事人严重违反法定程序的，应当裁定撤销原审判决，发回原审法院重审。二、陆沛林雇请他人照顾其妻子、母亲所发生相关费用属于间接损失，并不属于平安保险公司的赔偿范围。原审中陆沛林主张在其发生交通事故住院期间，其雇请护理人员照顾其瘫痪的妻子及患有阿尔兹海默症的母亲，以此主张相应误工费用，但该损失本身系陆沛林因本案所造成的间接损失，同时，该照顾义务本身存在其他亲属可予承担，故该费用不属于平安保险公司应当赔偿的范围。一审法院计算方式错误，陆沛林妻子的误工费应当按照23400元÷3人÷2人，陆沛林目前的误工费应当按照23400÷3人÷4人。三、原审法院认定财产损失过高。陆沛林所提供的证据并不足以证实本案的实际损失，而原审法院认定陆沛林财产损失2000元，属于认定不当。陆沛林辩称，1、陆沛林认为无遗漏当事人，贺韬先撞陆沛林才撞的摩托车，与摩托车无因果关系，摩托车方不应作为被告参加诉讼。摩托车车辆保险公司也是平安保险公司，即使追加也是追加平安保险公司。2、关于陆沛林的误工费，陆沛林认为一审法院的计算方式合理合法，但是损失费比陆沛林实际损失少很多，远不止一审判决的金额。3、财产损失，陆沛林一审中提供了损失的手表和电动车的收据，只是程序繁琐未做鉴定，一审审理合理合法。综上，请求维持一审意见。贺韬对平安保险公司的上诉请求及事实与理由没有意见。陆沛林向一审法院提出诉讼请求：一、判令贺韬赔偿陆沛林因交通事故造成的各项损失共计226496.66元。二、判令平安保险公司在承保范围内承担赔偿责任。三、判令贺韬、平安保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月21日10时许，贺韬驾驶湘Ａ×××**号小型轿车沿长沙市天心区湘江路由南往北行驶至，恰遇陆沛林驾驶电动自行车在该路段由南往北行驶至附近时，与陆沛林驾驶的电动自行车发生相撞。造成陆沛林受伤，电动自行车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队天心大队号道路交通事故认定书，认定因贺韬驾车忽视安全，遇前车避让行人时注意不够，致使发生上述交通事故，应承担此次事故的全部责任，陆沛林不承担责任。事故发生后，陆沛林受伤后在湖南中医药大学第二附属医院治疗，共住院99天。陆沛林伤情经过湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定构成两个十级伤残，后期治疗费15000元，误工期评定为6个月，护理期4个月，营养期3个月。陆沛林支付鉴定费2900元。贺韬驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任险（以下简称商业险），其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为500000元，并购买了不计免赔附加险。一审法院另查明：贺韬、平安保险公司一致同意按15％比例扣除非医保范围用药。又查明：陆沛林主张其妻子瘫痪，母亲患有阿尔茨海默症，二人均由其照顾，因陆沛林受伤，雇佣护理工照顾妻子、母亲产生相应损失，应予赔偿，并提供有护理人员李伏华身份证及其签名的护理费收条。一审法院再查明：庭审期间，贺韬称其垫付款项1万余元医疗费，其中含门诊费2000多元，但不记得具体金额，以及护理费4800元，但未提交相应预交费票据或正式发票。陆沛林仅认可贺韬在事故发生后垫付了医药费10000元，护理费4800元，共计14800元，其称当时写有收条给贺韬，贺韬则称该收条已遗失。一审法院认为，本案系交通事故而引发的人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是案涉交通事故责任的确定、陆沛林的损失以及相关损害赔偿责任的承担问题。一、关于交通事故责任确定的问题公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该事故经长沙市公安局交通警察支队天心大队出具道路交通事故认定书，认定因贺韬驾车忽视安全，遇前车避让行人时注意不够，致使发生上述交通事故，应承担此次事故的全部责任，陆沛林不承担责任。一审法院对该交通事故认定书予以采纳。故贺韬承担全部责任，陆沛林不承担责任。二、关于陆沛林相关损失的问题根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陆沛林在本案中损失如下：1、医疗费84537.8元，该费用有费用清单及预交费票据提供，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费5940元（60元/天×99天）。陆沛林住院治疗99天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。3、营养费3000元，鉴定意见确定营养期为3个月，且考虑陆沛林受伤情况，一审法院酌定为营养费3000元。4、后续治疗费15000元，鉴定意见确定后续治疗费为15000元，一审法院予以采纳。5、残疾赔偿金61785.36元（33948元×14年×13％），鉴定意见确定陆沛林构成两个十级伤残，陆沛林户籍地为城镇地区，年满66岁，故其残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入标准，自定残之日起按14年计算。6、误工费8775元（5850元＋2925元）。陆沛林主张其妻子瘫痪，母亲患有阿尔茨海默症，二人均由其照顾，因陆沛林受伤，雇佣护理工照顾妻子、母亲产生相应损失，应予赔偿，并提供有护理人员相应收条予以证明，一审法院认为陆沛林因本次交通事故受伤导致无法照顾患病妻子、母亲，产生的雇佣护理人员费用，确属侵权产生的损失，可酌情按实际支出及参照本地护工同等级护理的劳务报酬标准计算。至于损失期间计算，陆沛林鉴定意见确定的误工期6个月即180天，可知其6个月无法从事一般工作，故一审法院确定按该期间计算损失。则可知误工费损失为23400元（130元/天×180天）。但陆沛林妻子、母亲均有其他法定义务扶养人，陆沛林与妻子有一名成年女儿，而其母亲包含陆沛林在内有四名子女，故陆沛林受伤仅导致其应尽的照顾义务不能行使，并未妨害其他扶养人尽照顾赡养义务，故一审法院认为该损失应扣除其他扶养人应承担的部分。则陆沛林妻子产生的误工费为5850元[（23400元÷2人）÷2人]，陆沛林母亲产生的误工费为2925元[（23400元÷2人）÷4人]。7、被扶养人生活费，陆沛林主张应赔偿其妻子、母亲被扶养人生活费，但其称妻子、母亲均有退休工资。被扶养人生活费系补偿需受害人扶养又无收入来源的人损失，现陆沛林妻子、母亲有收入来源，故一审法院不予支持。8、护理费15600元（130元/天×120天）。鉴定意见确定陆沛林的护理期为4个月即120天，故按照陆沛林实际支出及参照本地护工同等级护理的劳务报酬标准计算，一审法院酌情予以支持。9、交通费2000元，考虑陆沛林因就医发生交通费，一审法院酌情确定2000元。10、精神抚慰金8000元，陆沛林构成两个十级伤残，一审法院酌定8000元。11、鉴定费2985元，陆沛林为鉴定伤残支付鉴定费、检查费2985元，一审法院予以确认。12、财产损失2000元，陆沛林主张电动自行车、手表受损，其提供电动自行车销售单及手表购物单，显示电动车购买价格为2900元，手表购买价格为2400元。并提供有手表损坏照片。陆沛林未提供有具体损坏的价值，故一审法院酌定为2000元。据此，陆沛林的损失总计为209623.16元，陆沛林的损失超出上述范围的部分，因提供的证据不足以证明，一审法院不予采信。三、关于当事人损害赔偿责任的承担问题。1、关于交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。贺韬驾驶的事故车辆在平安保险公司购买有交强险，涉案交通事故发生在保险期间内。陆沛林的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计为108477.8元（84537.8元＋3000元＋5940元＋15000元），平安保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内应赔偿陆沛林10000元，尚余98477.8元。陆沛林的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计96160.36元（61785.36元＋8775元＋15600元＋2000元＋8000元），故平安保险公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内应赔偿陆沛林96160.36元。陆沛林财产损失为2000元，故平安保险公司在交通事故责任强制保险财产损失限额内应赔偿陆沛林2000元。2、关于商业三者险责任。医药费扣除交强险赔付限额后再核减15%的非医保用药后剩余63357.13元[（84537.8元-10000元）×85%]。故超过交强险医疗费用赔偿限额以外的部分为87297.13元（63357.13元＋3000元＋5940元＋15000元）。贺韬驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了商业三者险，赔偿限额为500000元，并购买不计免赔附加险。贺韬承担全部责任，故对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以外的部分应赔偿100％，故平安保险公司在商业三者险赔偿范围内应当支付陆沛林87297.13元。以上平安保险公司在交强险及商业第三者险赔偿范围内应赔偿陆沛林195457.49元（96160.36元+10000元+87297.13元+2000元），因其已垫付医药费30000元，故还须赔偿165457.49元。3、贺韬应赔偿陆沛林在交强险及第三者责任保险不足部分的损失及鉴定费，贺韬应赔偿陆沛林医疗费中按15％核减的非医保用药部分医疗费11180.67元[（84537.8元－10000元）×15％]及鉴定费2985元，共计14165.67元。陆沛林认可贺韬在事故发生后垫付了医药费10000元，护理费4800元，共计14800元。故抵减该垫付费用及其应承担的诉讼费721元后，贺韬还需支付陆沛林86.67元（14165.67元＋721元-14800元）。至于贺韬称其另有2000多门诊费未计入医疗费，因其未提供相应票据，一审法院不予处理，其可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力后10日内依照交通事故责任强制保险及商业第三者责任险一次性赔偿陆沛林165457.49元；二、限贺韬于本判决生效后10日内一次性赔偿陆沛林86.67元；三、驳回陆沛林的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1442元，减半收取721元，由贺韬负担（此款已由陆沛林预交，贺韬直接支付给陆沛林）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，贺韬驾驶湘Ａ×××**号小型轿车在附近与陆沛林驾驶的电动自行车发生相撞后，再与湘Ａ×××**的小车相撞，且在此次事故中湘Ａ×××**的驾驶员杨贵玲没有责任。故在造成陆沛林受伤，电动自行车受损的交通事故中，湘Ａ×××**的驾驶员杨贵玲不属于必要诉讼当事人，不应追加为当事人。陆沛林妻子瘫痪、母亲患有阿尔茨海默症，二人均由其照顾，因陆沛林受伤，雇佣护理工照顾妻子、母亲产生相应损失，应予赔偿，并提供有护理人员相应收条予以证明，故陆沛林因本次交通事故受伤导致无法照顾患病妻子、母亲，产生的雇佣护理人员费用确属侵权产生的损失，应予以赔偿。陆沛林妻子、母亲均有其他法定义务扶养人，陆沛林与妻子有一名成年女儿，而其母亲包含陆沛林在内有四名子女，故陆沛林受伤仅导致其应尽的照顾义务不能行使，并未妨害其他扶养人尽照顾赡养义务，该损失应扣除其他扶养人应承担的部分，则陆沛林妻子产生的误工费为5850元［（23400元÷2人）÷2人］，陆沛林母亲产生的误工费为2925元［（23400元÷2人）÷4人］。一审法院结合电动自行车销售单、手表购物单以及电动车、手表损坏照片酌情认定陆沛林财产损失为2000元正确，本院予以认可。综上所述，平安保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1442元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年八月二十八日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。