北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7113号原告：高培良，男，汉族，1971年1月6日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道******。法定代表人：王耀海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春娟，北京京都（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于亚敏，女，1982年11月26日出生，住天津市和平区，北京京都（天津）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第69125号关于第13066664号“OPEPLI及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月4日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由:一、诉争商标与引证商标一至四标识明显不同，相关公众在施以一般注意力的情形下能够轻易区分，共存于市场不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、第三人提供的证据不足以证明其“OPPLE”商标已经在先具有较高知名度，经过原告持续使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，诉争商标与各引证商标不会产生混淆误认，第三人也未提供证据证明诉争商标的存在会导致消费者混淆误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：130666643.申请日期：2013年8月12日4.专用权期限：2014年12月28日至2024年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群：1101、1104-1111）：灯；电热水器；冰箱；电加热装置；龙头；烹调用装置和设备；浴霸；消毒碗柜；空气调节装置；电暖器。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：14244863.申请日期：1999年2月14日4.专用权期限：2010年7月21日至2020年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群：1101）：灯；日光灯管。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：33209173.申请日期：2002年9月26日4.专用权期限：2014年3月7日至2024年3月6日5.标志：OPPLE6.核定使用商品（第11类，类似群：1101、1104-1107、1109-1111）：灯；干燥设备；排气风扇；卫生器械和设备；电加热装置；消毒碗柜；电暖器；饮水机；微波炉（厨房用具）；冰箱。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：64015643.申请日期：2007年11月26日4.专用权期限：2010年3月28日至2020年3月27日5.标志：OPPLE6.核定使用商品（第11类，类似群：1103-1112）：汽灯；电炊具；冰箱；风扇；电加热装置；喷水器；浴霸；消毒碗柜；暖器；气体打火机。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：66475593.申请日期：2008年4月9日4.专用权期限：2012年2月21日至2022年2月20日5.标志：OPPLE欧普照明6.核定使用商品（第11类，类似群：1101、1105、1107-1109、1112）：灯；制冰淇淋机；冰箱；冰柜；电加热装置；喷水器；浴室装置；浴用加热器；浴霸；气体打火机。六、其他事实行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（光盘证据），用以证明引证商标经过第三人长期使用和宣传，已建立起了较高知名度和稳定市场：1.诉争商标与各引证商标的商标档案；2.引证商标一受保护的裁定书、决定书；3.第三人企业名称变更证明；4.第三人名下商标的注册证、商标使用许可合同、商标转让证明；5.广告合同、广告发票、相关宣传报道；6.“欧普OPPLE”专卖店照片、产品外包装照片；7.第三人及其商标所获荣誉；8.销售证明、审计报告、财务报表等销售证据；9.百度百科、互动百科关于“欧普”的介绍；10.原告注册商标信息及诉争商标实际使用照片。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件），用以证明原告对诉争商标进行了宣传使用，发展了众多经销商，已具有一定的影响力和口碑，不会与各引证商标造成混淆误认：1.原告签订的商标使用许可合同书；2.诉争商标的宣传页和产品照片。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.（2015）高行（知）终字第2751号行政判决书，证明引证商标一被认定为驰名商标；2.销售证明、2008年至2010年审计报告，证明第三人“欧普OPPLE”商标商品销量极高，具有极高知名度；3.在先无效宣告请求裁定书、商标不予注册决定书，证明本案中诉争商标与各引证商标构成近似商标；4.欧普照明商标维权及打假信息，证明原告注册商标具有恶意。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标的显著识别部分为“OPEPLI”，与引证商标一及引证商标四的英文部分“OPPLE”、引证商标二及引证商标三“OPPLE”在字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近。另外，原告提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，其“欧普OPPLE”商标在照明器械领域已经建立了较高知名度和稳定的市场，诉争商标的使用容易导致相关消费者产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上能将诉争商标与各引证商标相区别。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法,原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高培良的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高培良负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  宫朝红人民陪审员  王 鹏二〇一九年八月二十八日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖