贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1708号上诉人（原审原告）：郑飞，男，1984年5月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：季威，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国华，男，1965年3月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：韦红权，贵州义文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘莉，女，1970年12月9日生，水族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人郑飞与上诉人刘国华、被上诉人刘莉民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2019年5月6日作出（2019）黔2701民初954号民事判决后，郑飞、刘国华均不服，向本院提出上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。郑飞的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持郑飞一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由刘国华、刘莉承担。事实和理由：一、一审法院认定欠款不是夫妻共同债务系事实认定错误。1.刘国华借款后是通过刘莉的账户进行还款的，刘莉在微信聊天中也表示“认可我们的债务”。依据《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第一条的规定，欠条虽然只有刘国华的签字，但借款时刘国华、刘莉均在场，事后刘莉也是通过自己的账户偿还所有本金及利息，且刘莉对案涉债务也表示认可，故应当认定案涉借款为夫妻共同债务。2.一审判决书在审查查明部分载明“刘国华辩称偿还25万元，其中5万元系归还刘莉的借款”，这也就是认定刘莉共同借款的事实，但最终却判决刘莉不承担还款责任，逻辑矛盾。二、一审判决不支持本案利息，系认定事实和适用法律错误。1.借款时双方口头约定月息两分，刘国华提供的银行流水载明打款用途为偿还利息足以证明。2.即便没有约定利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，刘国华应从2018年4月23日起按年利息6%支付逾期还款利息。刘国华的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘国华偿还郑飞借款本金25万元；2.二审诉讼费由郑飞承担。事实和理由：1.一审法院认定刘国华仅还款13万元错误。一审法院将银行流水载明的17万余元还款中的5万元认定为偿还刘莉个人借款，与事实不符。本案审理的是刘国华个人婚前借款，不涉及刘莉的5万元借款，该笔借款因归还而消灭，一审法院用已经消灭的债权债务重复计算本案的还款，事实认定不清。2.一审法院以微信聊天记录认定本案尚有37万元欠款未归还，属事实认定不清。郑飞提供的微信聊天记录不能形成完整的证据链条，因为聊天记录中既有文字聊天，又有语音聊天。在语音聊天中刘国华说明该37万元是由于长期未归还欠款，而在剩余的25万元欠款基础上给予的适当补偿，并附有条件。3.一审法院对本案没有管辖权。本案中双方住所地都在贵阳，借款、还款也在贵阳，都匀市人民法院没有管辖权。刘莉二审未答辩。郑飞向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告借款本金370000元，并从2018年4月23日起，按年利率6%支付资金占用费至全部款项还清之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月12日，被告刘国华出具借条向原告借款20万元，同年11月14日，被告刘国华又在同一张借条下方出具借条向原告借款30万元。从2014年1月28日至2018年4月23日期间，被告刘国华、刘莉共向原告还款170115元。2016年12月12日，被告刘莉出具借条向原告借款5万元。2018年4月23日，被告刘国华在与原告的微信聊天中确认尚欠借款37万元。另查明：2014年11月18日，被告刘国华、刘莉登记结婚。一审法院认为：被告刘国华出具借条向原告借款，原告依约支付了借款，双方民间借贷关系依法成立，该借款系被告刘国华婚前所借，婚后被告刘莉并未明确表示承担此债务，原告也未提交证据证明债务用于婚后家庭共同生活，此债务应属被告刘国华婚前个人债务，原告要求被告刘莉承担责任，不予支持。被告刘国华辩称已还款25万元，但提交的银行流水仅反映出还款170115元，其中5万元系归还被告刘莉的借款，被告刘国华所称的8万元信用卡还款，因未提交证据，不予采信，故被告刘国华提供银行转账的还款金额应认定为120115元，原告认可被告有部分现金还款，且被告刘国华在微信聊天中确认欠款37万元，故确认被告刘国华尚欠原告借款本金37万元。因该借款既未约定借款期限，又未约定借款利息，自然人之间的借款对利息没有约定的，视为不支付利息，故原告要求被告支付资金占用费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决：一、被告刘国华应于判决生效后十五日内归还原告郑飞借款本金37万元；二、被告刘莉不承担本案的民事责任；三、驳回原告郑飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元，适用简易程序减半收取3551元，原告郑飞负担551元，被告刘国华负担3000元。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1.本案一审法院是否有管辖权;2.被上诉人刘莉是否应承担本案还款责任；3.上诉人郑飞主张的借款利息是否支持；4.上诉人刘国华还差欠上诉人郑飞多少借款本金。本院认为：关于本案一审法院是否有管辖权的问题。一审法院受理本案后，上诉人刘国华和被上诉人刘莉在一审答辩期间并未提出管辖权异议且应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，一审法院在未违反级别管辖和专属管辖的情况下，视为具有管辖权。关于被上诉人刘莉是否应承担本案还款责任的问题。本案案涉借款是发生在上诉人刘国华与被上诉人刘莉婚姻登记前，且刘莉并未在《借条》上签字，不能因刘国华婚后用刘莉的银行账户向郑飞还款就认定本案借款为夫妻共同债务，而郑飞与刘莉的微信聊天内容也不能认定刘莉明确同意为刘国华偿还本案借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的规定，在郑飞没有证据证实刘国华婚前的借款是用于婚后家庭共同生活的情况下，一审法院认定被上诉人刘莉不承担本案还款责任并无不当，本院予以确认。关于上诉人郑飞主张的借款利息是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘国华在2018年4月23日前就已陆续偿还郑飞部分借款本金，之后一直未归还剩余借款本金，故郑飞主张从2018年4月23日起按年利率6%支付利息直至借款本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持，一审法院不予支持不当，本院予以纠正。关于上诉人刘国华还差欠上诉人郑飞多少借款本金的问题。刘国华主张借款50万元是事实，但其已偿还郑飞借款本金25万元。而根据刘国华提供的银行流水来看仅证实其向郑飞偿还170115元，其中有5万元还是偿还刘莉差欠郑飞的借款，该事实有刘莉出具给郑飞的《欠条》予以证实，故应认定刘国华通过银行转账的方式向郑飞偿还借款120115元，该事实与刘国华在微信聊天中认可还差欠郑飞37万元借款本金的事实基本相符。因此，一审法院认定上诉人刘国华还应偿还上诉人郑飞借款本金37万元有事实和法律依据，本院予以确认。据此，上诉人郑飞的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持；上诉人刘国华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持都匀市人民法院（2019）黔2701民初954号民事判决第二项；二、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初954号民事判决第一项、第三项；三、上诉人刘国华于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人郑飞借款本金370000元及利息（利息的计算方式：从2018年4月23日起以370000元为基数按年利率6%计算至该款还清之日止）；四、驳回上诉人郑飞的其他诉讼请求和其他上诉请求；五、驳回上诉人刘国华的上诉请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7102元，减半收取3551元，由上诉人刘国华承担；二审案件受理费，上诉人郑飞预交355元，由上诉人刘国华承担，上诉人刘国华预交2700元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年八月二十七日书记员 肖文洁