福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初66号 原告徐宝妹,女,1956年7月11日出生,汉族,住南平市建阳区,现住福州市台江区。 委托代理人郎震，福建亚太天正律师事务所律师。 被告南平市建阳区自然资源局,住所地南平市建阳区潭城街道新建路**,统一社会信用代码：11350784MB18620084。 法定代表人叶春华,局长。 委托代理人丁文，南平市建阳区自然资源局工作人员。 委托代理人徐贵平，福建熹微律师事务所律师。 第三人张继,男,1966年3月19日出生,汉族,现住南平市建阳区。 原告徐宝妹诉被告南平市建阳区自然资源局（以下简称建阳自然局）土地房产行政确认一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告徐宝妹及委托代理人郎震，被告建阳自然局的副局长林坤新及其委托代理人丁文、徐贵平，第三人张继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宝妹诉称，原告与兄弟姐妹均出生在南平市建阳区××街道水××村赤坭布50号,原告父亲徐水兴在上世纪50年代土地改革时一家分得房屋两间,谷仓一间,总面积为278.3平方米(经测绘确定)，有建阳县人民政府颁发的《土地房产所有证》(证号为阳壹契字第3553号，以下简称《土地房产所有证》)。原告父母去世后,姐妹大多数在外地生活工作,家里的房屋及围墙被第三人张继及其父亲张宗保擅自拆除,后又在宅基上建起三层半楼房一栋。被告于1990年12月29日颁发给第三人张继《集体土地建设用地使用证》[潭集建(199O)字第000213号，以下简称《（1990）土地使用证》]，用地面积和建筑占地面积均为133.83平方米,属集体所有土地,现位于水尾村××坭××号。张继分别于2011年7月21日、9月20日取得《中华人民共和国乡村建设规划许可证》(乡字第350784201100356号，以下简称《乡村建设规划许可证》)和《中华人民共和国建设用地批准书》(建阳市2011潭字第255号，以下简称《建设用地批准书》)。被告于2O14年12月3日批准给张继《集体土地建设用地使用证》[潭集用(2014)第2561号，以下简称《（2014）土地使用证》]，批准面积120平方米。上述权属证书均系被告违法为第三人办理的虚假证书。 原告认为,被告颁发的上述权属证书侵犯了原告《土地房产所有证》上记载的土地使用权,被告给第三人颁发《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》以及《（2014）土地使用证》的系列行政行为侵犯了原告的土地使用权。经原告多次与被告交涉,被告于2019年2月13日作出答复,称原告父亲徐水兴名下的《土地房产所有证》已失效,且因被告调查认为原告的姐妹徐小妹将老宅卖给第三人张继,有《收条》作为凭证,故第三人张继依法取得土地使用权。原告认为被告作出的行政行为没有合法依据,原告祖宅在父母相继去世后由姐妹徐宝妹、徐小妹、徐美凤、徐爱玉4人共同共有,目前尚不能认定该《收条》的真实性,且即使《收条》是徐小妹出具的,根据《物权法》相关规定,徐小妹作为共有人无权单独对祖宅进行处分。且徐小妹从未出卖该部分土地使用权,第三人伪造证据。原告认为被告认定《土地房产所有证》已失效,明显缺乏法律依据。原告所持有的《土地房产所有证》是当时建阳县人民政府颁发的,证上有建阳县政府的印章与当时县长印章,上面所记载内容清楚、明确,完全符合当时《土地房产所有证》的一切合法要件,因此它是合法有效的物权凭证,至今还是合法有效的。1952年至今我国从未颁布任何法律法规明确撤销1952年颁发的《土地房产所有证》的法律效力。因此,原告认为此证仍然合法有效。 综上所述,为维护原告合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,提起行政诉讼,请求人民法院判决：1、确认被告认定《土地房产所有证》失效的行为违法；2、判令被告恢复认定原告《土地房产所有证》上记载土地的使用权。 原告徐宝妹提供以下证据：1、潭童信访复字[2019]012号《信访事项答复意见书》，证明2019年1月15日原告姐姐徐爱玉向南平市建阳区人民政府童游街道办事处反映诉争房屋被第三人推倒重建后办理房权证，诉争宅基地被第三人侵占的事实。2、潭国土资举复字[2018]31号《调查情况反馈》，证明原告于2018年10月31向被告反映第三人拆除诉争房屋后，被告为其办理合法用地手续，要求对其土地使用权进行确认，并撤销为第三人办理的潭集用（2014）第2561号集体土地建设用地使用证。但被告以第三人所有权证合法有效，原告土地房产所有证失效为理由，拒绝原告请求。3、《土地房产所有证》，证明诉争房屋及土地使用权，系原告与徐水兴、周凤兰、徐宝仔、徐满仁、周荣娇共同所有，诉争土地上的三间房屋占地面积为一分六厘的事实。4、面积图，证明被告为第三人颁发的潭集用（2014）第2561号集体土地建设用地使用证侵占原告土地使用权及房屋所有权的事实。5、《证明》，证明诉争房屋一直保存完好，2018年陆续被第三人改建侵占的事实。6、南平市建阳区人民法院（以下简称建阳法院）作出的（2014）潭民初字2494号民事判决书、南平市中级人民法院（以下简称南平中院）作出的（2017）闽07民终949号民事裁定书，证明（1）原告与徐美凤、徐小妹、徐爱玉于2014年11月6日向建阳法院起诉，要求第三人返还侵占原告及徐美凤、徐小妹、徐爱玉使用的宅基地事实；（2）原告提交的面积图系建阳法院依法指定的鉴定机构，对诉争房屋的宅基地进行鉴定勘验后出具的事实；（3）经建阳法院及南平中院审理后，认定诉争土地房产所有证载明四至范围内的土地使用权为与徐美凤、徐小妹、徐爱玉所有，第三人提交相关权属证书，主张其建房用地系经政府主管部门批准，故判驳回原告起诉，先由人民政府处理的事实。 被告建阳自然局辩称，一、针对原告第一项诉请即确认被告认定《土地房产所有证》失效的行为违法,作如下答辩：被告认定《土地房产所有证》失效完全正确,符合我们国家关于土地政策的调整、变化和发展。原告持有的《土地房产所有证》颁发于新中国解放初期,当时确认土地所有权归属个人所有的依据为《中国人民政治协商会议共同纲领》第二十七条以及《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定。1982年《中华人民共和国宪法》第十条作出明确的规定,确定城市的土地属于国家所有,农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于集体所有;宅基地和自留地、自留山,也属于集体所有。1986年的《中华人民共和国土地管理法》第二条规定中华人民共和国实行土地的社会主义公有制,即全民所有制和劳动群众集体所有制;该法第六条规定城市市区的土地属于国家所有,农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有,宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有。因此，自1982年开始直至今日,我国土地所有权性质只有国家所有或集体所有两种所有制性质,绝无可能存在土地所有权为个人所有的情形,《土地房产所有证》必须被认定为失效。 二、针对原告第二项诉请即恢复认定《土地房产所有证》上记载土地使用权,作如下答辩：1、原告所持《土地房产所有证》记载的是土地所有权,如前所述无可能恢复认定所有权或者使用权。2、《不动产登记暂行条例》第八条规定不动产登记簿应当记载以下事项：不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然情况；不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况。3.原告所持《土地房产所有证》记载平房2间,东至曹良妹,南至伍小仔,西至徐水垣,北至徐兴塘;谷厂1间,东至山，西至范书生，南至徐水垣，北至曹天顺。《土地房产所有证》记载的平房2间、谷厂1间不仅缺失具体明确位置和现如今没有现实实物，根本不具有恢复认定的最基本前提条件。因此原告主张恢复认定其土地使用权，由于该主张对象的土地使用权根本无法满足不动产登记的基本必备条件，被告无法作出恢复认定。 三、第三人张继在南平市××街道水××村赤坭布建设占地面积120平方米、建筑面积360平方米、三层砖混结构住宅，于2011年7月21日取得《乡村建设规划许可证》，2011年9月20日取得《建设用地批准书》，2014年12月3日取得《2014土地使用证》，批准面积120平方米,东邻空地、西邻空地、南邻小巷曹美兴、北邻水沟曹永福。因此，第三人张继的房屋系合法建筑。综上，原告诉请不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告建阳自然局在法定期限内提供证据、依据：1、1990年8月7日《关于要求确认土地权属来源的报告》，证明南平市××街道水××村民委员会及张宗保提供该报告，确认张宗保房屋建于1966年8月，当时未办理手续，要求进行土地使用权登记发证。2、乡字第350784201100356《乡村建设规划许可证》，证明2011年7月21日第三人取得南平市××街道水××村赤坭布占地面积120平方米，建筑面积360平方米，三层砖混结构的住宅房屋建设规划许可证。3、建阳市（县）（2011）潭字第255号《建设用地批准书》，证明2011年9月20日，第三人取得土地所有权的性质为集体，土地用途为农村住宅用地，建设项目为建住宅的建设用地批准。4、2014年11月19日潭规验字（2014）0004号《建设项目竣工验收合格意见》，证明第三人所建住宅符合村镇规划建设，验收合格。5、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》，证明根据第三人申请并经调查审核无误，于2014年12月3日向其核发潭集用（2014）第2561号《集体土地建设用地使用权》。 第三人张继述称，一、被告的答辩和提供的证据是实事求是的。二、原告父母住宅一案,经建阳法院、南平中院两级法院及相关政府部门都己作出明确的答复，驳回原告的诉求。三、关于原告坐落于南平市××街道水××村赤坭布平房两间,该平房近10年来被村民改建一事,可到派出所和公安局立案调查。四、张继住在南平市××街道水××村赤坭布22号与原告诉称的南平市××街道水××村赤坭布50号不符。 第三人张继未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，恰好证明了（1）1990年8月7日是张宗保向童游街道村委会申报建房，（2）他的房屋建于1966年，晚于原告土地所有权证上的房屋建设时间，（3）土地权属确认的来源报告无明确的四至范围，2011年和2014年被告向张宗保颁发的土地使用权证无关联性。对证据2、3的三性无异议，但是证据2、3已经侵犯了原告的土地权利。对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，该证据体现了建筑占地面积120平方米，建筑物为3层，建筑面积应该是360平方米，但是实际的建筑面积远超过360平方米。对证据5的三性无异议，但对证明对象有异议，与我们向建阳区法院起诉的事实不符，我们起诉的时间是2014年11月6日，地基调查表中体现的是无纠纷；该证据也能体现超出土地使用的批准面积；被告向原告的答复上所述，批准给第三人的120平方米是在老宅基础上批准，但是目前没有证据体现这一事实。 第三人张继对被告的证据三性无异议。 本院认为，原告与第三人对被告提供的证据的三性无异议，予以采信。 被告对原告提供的证据5的真实性有异议，对其他证据的三性无异议，证据5是原告单方制作，反映情况是否真实、签名是否真实，我们无法确认，对所有证据的证明对象有异议。特别说明，对证据6的证明对象（3）会有误导作用，这不是南平中院的认定，是原告的主张。 第三人张继认为原告提供的证据不足以证明其诉讼请求。 本院认为，证据5的证明系事先打印好的由村民签字的类似于证人证言，没有附上证明人的身份证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的当事人向人民法院提供证人证言的，应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不具有形式的合法性，但该证明内容与原告陈述的2011年就被拆了、被告答辩的《土地房产所有证》记载的平房2间、谷厂1间不仅缺失具体明确位置和现如今没有现实实物的意见相吻合，对该证据证明的事实予以采信。被告对原告提供的其他证据的三性无异议，予以采信。 经审理查明，原告徐宝妹系徐水兴、周凤兰之女，上世纪50年代初，福建省建阳县人民政府向建阳县童游乡水尾村赤坭布村民徐水兴、周凤兰、徐宝妹等人颁发《土地房产所有证》，房产平房两间（面积0.13亩），谷厂一间，现房产已灭失。2014年11月6日，原告以第三人张继为被告，向建阳（原建阳市人民法院）法院提起宅基地使用权纠纷一案，2017年4月7日，建阳法院以原告依据《土地房产所有证》向本院起诉张继侵占宅基地的证据不足，张继的建房系经批准并登记，张继对其房屋享有合法权利为由，作出（2014）潭民初字第2494号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提出上诉。2017年9月13日，南平中院以土地所有权和使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审判决认定事实清楚，适用法律不当为由，作出（2017）闽07民终949号《民事裁定书》，裁定：撤销建阳法院（2014）潭民初字第2494号民事判决；驳回原告徐宝妹的起诉。2018年10月31日，原告向被告提交反映第三人张继将其老宅拆除建房，国土部门还给其办理了合法用地手续，要求查处的申诉信。同年12月18日，被告作出潭国土资举复字[2018]31号《建阳国土资源局关于徐宝妹同志反映问题的调查情况反馈》，调查核实的情况：张宗保（张继父亲）房屋建于1966年，1990年12月29日向张宗保颁发《集体土地建设用地使用证》，建设用地位于水尾村××坭××号，面积为133.83平方米。2011年5月16日，第三人张继向被告提出拆旧建新，取得《乡村建设规划许可证》、《建设用地批准书》，2014年12月3日，取得《集体土地建设用地使用证》，批准面积120平方米。根据《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条的规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。你提供的《土地房产所有证》私有土地契证现均已失效，不再具有法律效力。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，《中华人民共和国土地改革法》（实施日期1950年6月28日，失效日期为1987年11月24日）第三十条规定“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废。” 本院认为，根据福建省高级人民法院《关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》规定，自2015年9月21日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市××、建阳区两个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、建瓯市、建阳区、政和县的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 根据《不动产登记暂行条例》第五条和潭委办发（2018）30号《南平市建阳区机构改革实施方案》的规定，被告作为不动产登记的主管部门，具有相应的主体资格，本院予以确认。 解放初期，建阳县人民政府依据《中国人民政治协商会议共同纲领》第二十七条、《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定，向原告等家人颁发所包含的土地、房产属于其所有的《土地房产所有证》。随着我国的社会发展，土地政策的法律法规也发生了变化，根据《高级农业生产合作社示范章程》（1956年6月30日第一届全国人民代表大会第三次会议通过并实施，1987年11月24日宣布失效）第二条“农业生产合作社按照社会主义的原则，把社员私有的主要生产资料转为合作社集体所有，组织集体劳动，实行‘各尽所能，按劳取酬’，不分男女老少，同工同酬。”、第十三条第一款“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。”、《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”、第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，根据上述法律法规的规定，农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，原告《土地房产所有证》上记载的土地，已属于农民集体所有；《土地房产所有证》上记载房产已不存在，根据国土资源部的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条“因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。”的规定以及“地随房走”的原则，地上无房则土地属于农民集体所有，故原房产所占用的土地属于农民集体所有。被告作为不动产登记的主管部门，对原告基于《土地房产所有证》记载的房产已灭失而提出的房子地基被侵占要求恢复房子原状后归还的理由，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条的规定，作出的《土地房产所有证》现均已失效，不再具有法律效力的意见，并无不当。综上，原告请求判决确认被告作出的《土地房产所有证》失效的行政行为违法及恢复认定《土地房产所有证》上记载的土地使用权的理由，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐宝妹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐宝妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  黄惠斌 人民陪审员  郑雪娇 二〇一九年八月二十日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。