山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2517号 原告：河北德民供应链管理有限公司，统一社会信用代码91130502MA08W3K04U,住所地河北省邢台市桥**辛庄北路****。 法定代表人：苏建海，董事长。 委托诉讼代理人：侯治，河北万里律师事务所律师。 被告：东顺国际贸易集团有限公司，统一社会信用代码91370923312824324E,住,住所地山东省泰安市东平县经济开发区/div> 法定代表人：张健，总经理。 委托诉讼代理人：刘某，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张某，男，系该公司法务。 原告河北德民供应链管理有限公司（以下简称河北德民公司）与被告东顺国际贸易集团有限公司（以下简称东顺集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北德民公司的委托诉讼代理人侯治，被告东顺集团的委托诉讼代理人刘某（第一次庭审）、张某（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北德民公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已付货款37万元，并从2017年11月13日起以37万元为基数按同期银行贷款利率支付贷款利息50000元，直至货款全部清偿完毕。诉讼过程中，变更为判令被告返还原告已付货款24万元，并从2017年11月13日起以24万元为基数按同期银行贷款利率支付贷款利息1.72万元，直至货款全部清偿完毕。2.原告为维护自身利益而产生的律师费、交通费、食宿费等各项费用由被告承担。诉讼过程中，明确该项诉讼请求各项费用共计12646元。3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，原告与被告达成协议购买被告生产的产品，原告于当日给付被告预付款50万元。后双方于2017年12月31日签订两份《购销合同》及两份补充协议。协议签订后，被告始终未向原告发货。后经原告多次催促，被告在2018年6月29日、2018年8月6日分两次退还货款13万元，尚欠货款37万元。经多次催要，被告未予退还，原告诉至贵院。起诉后，被告给付原告货款13万元，货物约24万元。但货物已过期，无法销售。因此，原告要求被告返还货款24万元，原告将收到货款后将货物退还给被告。 被告东顺集团辩称，1.我公司与原告没有实际的合作关系，原告不具备诉讼主体资格。我公司是与怡亚通进行正常业务往来，根据工商查册，原告的控股股东是河北怡亚通，河北怡亚通的全资股东是深圳怡亚通，也是国内的主板上市公司。深圳怡亚通的全资公司山西怡亚通与我方是合作关系，深圳怡亚通是以批发零售商业为主营业务的上市公司，下属公司之间的调货、汇款、退款较为普遍，也是行业惯例；2.我方已履行完毕货物的给付义务，原告的法定代表人苏建海和原告合伙人孙某共同在收货单上签字验收；3.原告的诉讼属于公司内部管理问题，有浪费国家诉讼资源之嫌。综上，请求法院查清事实，驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.购销合同2份及补充协议2份（均为复印件），系原告的法定代表人与被告授权签约人即代理人张某签订。证明原、被告之间买卖合同关系存在。2.原告向被告支付货款50万元付款凭证一张。证明原告履行了合同，支付了货款。3.山西怡亚通深度供应链管理有限公司（以下简称山西怡亚通）给被告发的委托发货书及被告给山西怡亚通发货的销货清单五张（来源于被告员工）、货物于2019年6月3日过期照片一组。证明在合同履行中，被告退回过货款13万元，后在本案起诉后，被告通过第三方公司支付货款11万元，故还剩26万元货款未退还。2019年5月31日，被告将2018年1月28日发给山西怡亚通的货物又发给原告，原告签收后发现该货物已大部分过期而不能销售。因此，原告要求被告退还26万元货款，原告将签收的货物退还给被告。4.律师费、交通费、住宿费发票一宗。证明根据购销合同约定，被告违约应承担原告为此支出的相应费用，其中律师费12000元、交通费及住宿费991元，共计12991元。被告对上述证据进行质证，认为：1.对律师费、交通费等票据本身无异议，对证明对象有异议，不应由被告承担；2.原告提交的其他证据并非原件，无法辨别真伪，无法质证。但是通过原告提供的发货委托书，证明了我公司与山西怡亚通之间的合作关系，也证明了原告向被告汇款授意于山西怡亚通。 被告为反驳原告主张，提交以下证据：1.原告法定代表人苏建海、原告合伙人孙某于2019年5月31日签署的收货单三份。证明原告收到了收货单所列金额的货物。2.山西怡亚通提供的证明（来源于公司财务凭证）两份。证明原告与山西怡亚通的关联关系，进行发货、汇款、退款等。3.原告于2017年12月8日出具的委托发货书一份。证明原告委托被告将货物曾发给太原泽华环保科技公司，证明被告方发货。原告对上述证据进行质证，认为：1.对证据1、3无异议。2.对证据2有异议，并非原件，且有缺失，不能体现山西怡亚通与原告存在任何关系。 对当事人提交的上述证据，原告对被告提交的证据1、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认定如下：一是原告提供的除律师费、交通费等票据之外的证据均为复印件，且两份购销合同缺失不完整，被告对其真实性有异议；加之，原告未在法庭指定期限内提供证据原件。故，本院对原告提供的该部分证据不予认定。对于票据类证据，在下文一并阐述。二是原告对被告提交的证据2有异议，但被告说明了该证据的来源，且原告未提交相反证据予以推翻，而其陈述的“被告退回过货款13万元”又与此相印证。故，对该份证据予以认定。 根据确认的证据，本院认定下列基本事实：1.2017年11月13日，原告向被告汇款50万元，用作购买被告生产的系列产品的预付货款。2.原告于2017年12月8日向被告出具委托发货书，要求被告在前述50万元货款内，可以给太原泽华环保科技有限公司发货并附发货明细。3.山西怡亚通分别于2018年6月28日、2018年8月3日出具证明，证实在其公司现有货款中分别给予原告退款8万元、5万元，共计13万元。4.2019年5月31日，原告法定代表人苏建海及案外人孙某（本案原告指定签收人）在三份收货单上共同签字确认收货（其上载明货物价格金额259119.89元；原告自认24万元或26万元）。 本院认为，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，但其未在法庭指定期限内补充提交涉案购销合同及补充协议的原件，且被告不予认可，故不能认定双方通过签订书面合同以明确二者之间的权利、义务关系。但通过认定的证据、确认的事实以及当事人的陈述，原、被告间围绕案涉预付款50万元开展的货物买卖、退款等买卖合同关系的事实已实际发生、且客观存在。故本院对此予以确认。原告的诉讼主体适格。本案当事人的争议焦点为原告变更后的诉讼请求是否应予支持。 原告起初诉请第一项为判令被告返还已付货款37万元及利息，诉讼过程中，以“原告起诉后，被告给原告货款13万元，货物约24万元，货物过期，无法销售”为由，变更为返还货款24万元及利息。虽然其庭审举证环节主张返还货款26万元，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，以其明确的变更诉请24万元为准。 原告变更诉请的事由前面已叙明，与被告提交的证据1即原告法定代表人苏建海及孙某共同签收的收货单三份是一致的。原告以其提交的证据3支持其变更的诉请，一是该证据3均系复印件，来源不明确，且被告有异议；二是推翻不了原告质证无异议的被告提交的证据1；三是直接证明收货单载明货物过期的照片截图，既单一、单薄，又无他证佐证。故原告变更后的诉请，因证据不足不能成立。被告辩称的“已履行完毕货物的给付义务”成立。因而，原告建立在诉请第一项基础之上的诉请第二项，既基础事实不成立，又与其提交的相关约定不符，且于法无据，亦应予驳回。另外，原、被告诉辩的与确认本案事实无关或关联度不高的其他事由、事实及相应的证据，本案不予涉及，即不予评判。 综上所述，原告变更后的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告河北德民供应链管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费2674元（依原告变更后诉请金额计算），由原告河北德民供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈可征 二〇一九年八月十九日 书记员  徐玉静