北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初40540号原告：孙永春，男，1979年2月14日出生，汉族，中航工业625所职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人及原告：刘津华，女，1979年7月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘晓帆，女，1988年3月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：穆钰鑫，男，1987年4月29日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。刘晓帆、穆钰鑫共同委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。刘晓帆、穆钰鑫共同委托诉讼代理人：池芸倩，女，1991年2月14日出生，汉族，北京骅之韬律师事务所实习律师，住北京市怀柔区。被告：郭天福，男，1992年4月16日出生，汉族，维度健身公司职员，住北京市丰台区。原告孙永春、刘津华（以下均称姓名，一并提起时称二原告）与被告刘晓帆、穆钰鑫、郭天福（以下均称姓名，一并提起时称三被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈洁独任审判，公开开庭进行了审理。二原告，刘晓帆、穆钰鑫共同委托诉讼代理人谭君祥、池芸倩，郭天福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿损失10万元；2、三被告口头道歉。事实和理由：我们是夫妻关系，2014年12月向刘晓帆借款50万元。借款后，我们用房本进行抵押，办理了抵押登记及公证。2015年1月，我们还款20万元后，刘晓帆申请强制执行，2018年年底，我们还清了所有欠款，2019年2月办理抵押注销登记。我们在法院执行庭拿到房本后，发现在2016年8月13日刘晓帆拿我们的房本向郭天福做了抵押，直到2019年2月13日才解押。我们认为三被告未经允许擅自抵押的行为损害了我们的财产权益，故诉至法院，望判如所请。刘晓帆、穆钰鑫共同辩称，我们两个人是朋友。刘晓帆与孙永春在2013年左右发生借款关系，借款50万元，后来二原告还款20万元。借款后，孙永春与穆钰鑫签署了公证委托，委托穆钰鑫办理抵押登记、领取抵押后的产权证等其他与抵押相关的文件、办理提前还款、领取结清证明、解除抵押登记、领取解除抵押登记后的产权证等。2016年，刘晓帆联系不到二原告，就打算把30万元的债权转让给郭天福，双方签订了债权转让协议。刘晓帆把房本抵押给了郭天福并办理了抵押登记，因郭天福一直没有支付债权转让协议的转让款，双方就当面撕毁了协议，但一直没有去做解押，后来就把这个事情忘记了。2019年初，二原告和刘晓帆达成了执行和解协议，二原告拿房本的时候我们才想起来还有抵押的事情，于是去办理了解抵押手续。我们并没有给二原告的财产造成实际损失，故不同意经济赔偿，因为我们不能到庭，所以不同意口头道歉，同意书面道歉。郭天福辩称，2016年8月，刘晓帆找到我想做债权转让，我们签了合同之后做了抵押，但发现联系不到二原告，做不了转让，我就没有给刘晓帆钱，当场把转让合同撕毁了。我告诉刘晓帆让她联系我解押的事情，后来她没有联系我，我也把这个事情忘了。今年年初，穆钰鑫联系我解押，我就配合去做了。我认为我没有造成二原告的财产损失，不同意赔偿经济损失，同意当庭口头道歉。本院经审理认定事实如下：二原告为夫妻关系。2014年底，孙永春向刘晓帆借款50万元，以其名下北京市朝阳区xxx号房屋（以下简称涉案房屋）作为抵押，并办理了债权公证和抵押登记。2014年12月2日，孙永春与穆钰鑫办理委托公证，孙永春委托穆钰鑫办理涉案房屋的抵押登记手续，具体包括：1、到房地产管理部门查询该房产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，代为办理抵押登记、领取抵押登记后的产权证、他项权证等其他与抵押登记相关的手续；2、到房地产管理部门查询该房地产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，代为办理提前还款、领取结清证明、解除抵押登记手续、领取解除抵押登记后的产权证等与解除抵押登记相关的手续。该委托自委托之日起2年内有效。上述合同签订后，刘晓帆向孙永春支付了借款50万元，后二原告还款20万元。2017年，刘晓帆就剩余借款向本院申请强制执行。2018年12月27日，双方达成《执行和解协议》，就还款事宜达成和解，2019年2月13日，本院出具《执行结案通知书》，确认二原告与刘晓帆之间的债权债务已经执行完毕，现已结案。结案后，二原告自本院领取了刘晓帆交还的涉案房屋产权证。另查，2016年8月5日，穆钰鑫代孙永春与郭天福签署《主债权及房屋抵押合同》，确认主债权金额为30万元。当日，二人办理了涉案房屋的抵押登记手续，郭天福取得他项权利证。经询，二原告对此次抵押并不知情。三被告称当时无法联系到二原告，故刘晓帆欲将对二原告享有的30万元债权转让给郭天福，双方签订债权转让合同后办理了抵押登记，郭天福未支付债权转让款，故债权转让协议并未实际履行。2019年2月13日，郭天福与穆钰鑫前往不动产登记中心办理了抵押注销手续。庭审中，二原告表示三被告未经允许擅自将涉案房屋抵押的行为损害了其财产利益，故主张经济损失10万元。另，郭天福已于庭审中向二原告口头道歉。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二原告因与刘晓帆存在50万元的借款关系而将涉案房屋抵押并委托穆钰鑫办理相关手续，故刘晓帆作为债权人、抵押权人的权利范围都仅限于50万元债权的范围，仅对涉案房屋享有担保物权相关权利，不享有所有权人的处分等权利。穆钰鑫虽与孙永春签有公证委托书，但应在代理权限内从事委托事务，根据民间借贷担保的常理及惯例，该委托书的委托权限应仅限于与50万元债权债务有关的抵押业务，而不应扩大权限范围，赋予穆钰鑫对涉案房屋的随意处置权。根据庭审查明的事实及现有证据，刘晓帆、穆钰鑫在保管涉案房屋产权证期间，未经二原告同意，擅自将涉案房屋再次抵押给郭天福，即使该次抵押系因刘晓帆欲转让债权产生，但转让债权应当通知债务人，且在债权转让的情况下，债权转让人未经债务人同意，亦无权擅自将涉案房屋再行抵押给受让人。刘晓帆、穆钰鑫的该行为侵犯了二原告作为所有权人的财产权益，构成侵权，应当承担侵权责任。二人辩称并未因该抵押行为获益，但就此并未举证，且是否获益并非判断侵权责任的必要条件，故本院对该抗辩不予采信。关于二原告主张的经济损失一节，二原告未能提供证据证明损失的具体金额，但考虑到刘晓帆、穆钰鑫擅自以他人财产设定抵押长达近三年且未积极予以注销，确会给所有权人行使所有权造成一定的影响，本院酌情支持经济损失二万元。刘晓帆、穆钰鑫同意书面道歉，本院对此不持异议。郭天福虽为刘晓帆、穆钰鑫设定抵押的抵押权人，但设定抵押时穆钰鑫持有孙永春的委托书，且在委托期限内，现无证据证明郭天福在明知二原告对此不知情的情况下与刘晓帆、穆钰鑫串通设定抵押，故二原告要求郭天福一并承担经济赔偿责任依据不足，本院不予支持。郭天福同意向二原告口头道歉并已经当庭执行，本院对此不再处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告刘晓帆、穆钰鑫于本判决生效后七日内向原告孙永春、刘津华赔偿经济损失二万元；二、被告刘晓帆、穆钰鑫于本判决生效后七日内向原告孙永春、刘津华书面道歉，内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告刘晓帆、穆钰鑫负担；三、驳回原告孙永春、刘津华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告孙永春、刘津华负担920元（已交纳），由被告刘晓帆、穆钰鑫负担230元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年八月八日书记员 曹春静