广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2716号原告：东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅西沙二路******，统一社会信用代码为914419000718973375。法定代表人：周小亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：深圳市联创欣线材科技有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戌社区红湾第三工业区****统一社会信用代码为91440300078981822G。法定代表人：刘宣洋。被告：杨四海，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：深圳市新泰源科技有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道107国道西乡段**吉美禾大厦**统一社会信用代码为91440300MA5DFT674P。法定代表人：崔兆东。原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司（以下简称瑞利贝公司）与被告深圳市联创欣线材科技有限公司（以下简称联创欣公司）、杨四海、深圳市新泰源科技有限公司（以下简称新泰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序，由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员卢宇炜、人民陪审员郑卜如组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁小玲到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付货款118028.4元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2016年5月1日起计至被告实际付清之日止，暂计至起诉之日为22786.35元）；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告联创欣公司在2014年6月至2016年4月期间向原告购买不同规格的芯线、胶料，双方共发生交易额263998.4元（不含税）。后因被告联创欣公司需要原告开具增值税发票，双方之间交易没有签订书面合同，而应税务局要求，需要有书面的买卖合同，原告与被告联创欣公司补签了买卖合同。原告依约开具了增值税发票，产生税金21660元，由被告承担。被告至今仅向原告支付货款167630元，尚欠118028.4元（含税金21660元）未支付。原告最后一次送货是2016年4月，被告联创欣公司应当在2016年5月前付清货款。因被告逾期付款，原告有权要求被告支付逾期付款违约金。被告联创欣公司在2014年7月18日变更为一人有限责任公司，股东为被告杨四海，在2016年7月26日股东由被告杨四海变更为被告新泰源公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告杨四海、新泰源公司应对被告联创欣公司的债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。三被告未向本院提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告与被告联创欣公司之间存在买卖合同关系，原告向被告联创欣公司提供货物，被告联创欣公司付款。原告主张双方没有约定付款期限，原告催款，被告就会支付一部分。原告提交《购销合同及销售凭证》，证明向被告联创欣公司送货并由被告联创欣公司员工签收，《购销合同及销售凭证》写明了产品名称、重量、数量等，但未标明价格。原告称货品单价是双方电话中确认的，且对账单中列明了单价，对账单均是通过传真给被告，虽然被告未在对账单中签名，但每次传真后原告都会电话告知被告联创欣公司，且对账单中均备注了“请收到账单一星期内核对后回传，如未回传，视同确认。如有疑问，请电话联系。”根据原告提交的对账单显示，2014年10月货款28262.25元、2014年11月货款18888.75元、2014年12月货款4901.25元、2015年1月货款18956.25元、2015年2月货款5880元、2015年3月货款8399.3元、2015年4月货款29979.75元、2015年5月货款10508元、2015年6月货款11949.3元、2015年7月货款10926.9元、2015年8月货款1221.2元、2015年9月货款2868.4元、2015年10月货款4792.5元、2015年11月货款8882.1元、2015年12月货款4824.45元、2016年1月货款7501.15元、2016年3月货款5261.1元、2016年4月货款5011.5元，原告另主张2014年6月货款24645元、2014年7月货款6225元、2014年8月货款29146.8元、2014年9月货款8603.4元，因时间久远且该部分货款被告联创欣公司已支付，因此原告没有保留相关单据。原告主张上述2014年6月至2014年12月期间的货款共计120672.45元，被告联创欣公司分别于2014年10月9日支付39312元、2015年1月31日支付50000元、2015年10月12日支付22318元、2016年1月25日支付56000元，共计167630元，支付的金额先抵扣2014年6月至2014年12月期间的货款，抵扣后多出的46957.55元（原告计算为46593.55元）。上述2015年1月至2016年4月期间的货款金额为136961.9元。原告另主张双方之间的货款原本是不含税的金额，后因被告联创欣公司要求原告出具增值税发票，因此原告与被告联创欣公司补签了《购销合同》，约定的单价均为10元，同时原告提交了《购销合同》对应的《购销合同及销售凭证》及增值税发票，金额共计308000元，《购销合同》有被告联创欣公司盖章及杨四海签名，约定了结算方式及期限：合同签订，验货合格后凭17%的增值税发票付款，《购销合同》并非双方真实的交易合同，但增值税总发票金额308000元与双方真实交易金额加上税费是基本吻合的。原告主张与被告联创欣公司之间的交易共计263998.4元（根据原告提供的对账单及主张的货款相加应为257634.35元），因开增值税发票产生的税费为21660元（主张是按照263998.4元的8%计算，但计算后的金额应为21119.87元），原告称该税费也应由被告承担。原告诉请的被告联创欣公司应支付的货款118028.4元是由2015年1月至2016年4月期间的货款加上税费21660元再扣减被告多支付的46593.55元。原告主张的2015年1月至2016年4月期间的对账单均有《购销合同及销售及销售凭证》相对应，最后一次送货时间为2016年3月29日。原告主张双方并未约定固定的付款期限，原告要求被告联创欣公司支付逾期付款的利息，以118028.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2016年5月1日起计至款项付清之日止。原告主张被告杨四海、新泰源公司承担连带责任，提交了被告联创欣公司的企业档案资料显示，被告联创欣公司于2013年9月11日成立，股东为陈大勇和母翠华，后于2014年7月18日变更为有限责任公司（自然人独资），股东为被告杨四海，又于2016年7月26日变更为有限责任公司（法人独资），股东变更为被告新泰源公司，原告主张被告杨四海、新泰源公司未能证明自己的财产独立于被告联创欣公司的公司资产，应承担连带责任。以上事实，有原告提交的对账单、《购销合同及销售凭证》、《购销合同》、增值税发票、企业档案查询资料以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告与被告联创欣公司之间存在买卖关系，有原告提交的《购销合同及销售凭证》及对账单予以佐证，《购销合同及销售凭证》列明了货品名称及数量，对账单中载明了单价，原告主张该价格是双方电话协商确认，虽然对账单未有被告联创欣公司盖章或签名，但对账单中列明的送货单号、产品型号、数量与《购销合同及销售凭证》记载的内容一致，原告主张对账单是通过传真向被告送达，对账单备注“请收到账单一星期内核对后回传，如未回传，视同确认。如有疑问，请电话联系”，且被告联创欣公司并未对原告对账单中列明的价格提出异议及提交证据，因此，本院对原告提交的《购销合同及销售凭证》及对账单的真实性予以确认。关于原告主张的被告尚欠货款金额，本院认为，原告自认2014年6月至2014年12月的货款被告联创欣公司已支付，并多支付了46957.55元。根据原告提交的2015年1月至2016年4月的《销售合同及销售凭证》及对账单经计算其货款共计136961.9元，扣减被告联创欣公司多支付的46957.55元后剩余90004.35元货款未付。关于原告主张的税费21660元，原告主张双方交易的单价不含税，后被告联创欣公司要求被告开具增值税发票，双方重新出具了《购销合同》、《购销合同及销售凭证》，金额为308000元，因开具增值税发票产生的税费应由被告联创欣公司承担。原告主张税费金额为21660元，但并未举证证明如何确定税费金额是21660元，且原告提交的证据也无法证明双方约定的交易单价中是不包含税费的单价，原告应承担举证不利的法律后果，因此原告要求被告支付税费21660元，依据不足，本院不予支持。综上，本院认为，被告尚欠原告的货款金额应为90004.35元。未有证据显示双方约定了付款期限，根据《购销合同及销售凭证》，原告最后一次送货时间为2016年3月29日，现原告要求被告联创欣公司立即支付货款90004.35元，被告联创欣公司亦未举证证明已支付完毕全部货款，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。至于利息，本案中未有证据显示双方就逾期付款违约责任进行了约定，但被告逾期付款的行为确给原告造成利息损失，原告要求被告支付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告最后一次送货时间为2016年3月29日，现原告要求被告自2016年5月1日起计算利息，合法有据，但利息应以90004.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2016年5月1日起计算至全部货款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；超出部分，予以驳回。关于被告杨四海、被告新泰源公司的责任。在原告与被告联创欣公司买卖合同期间，被告联创欣公司是自然人独资公司，被告杨四海是其唯一股东，被告杨四海未能举证证明其财产独立于被告联创欣公司的财产；2016年7月26日后被告联创欣公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，被告新泰源公司是其唯一股东，被告新泰源公司未能举证证明其财产独立于被告联创欣公司的财产，由于案涉的货款是被告联创欣公司的债务，产生于被告杨四海任唯一股东期间，且在被告新泰源公司任唯一股东时，该债务一直未消灭，因此，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款及第六十三条规定，原告主张被告杨四海、被告新泰源公司承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告深圳市联创欣线材科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司支付货款90004.35元及逾期付款利息（以90004.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2016年5月1日起计算至全部货款付清之日止）；二、被告杨四海、被告深圳市新泰源科技有限公司对本判决第一判项所确定的被告深圳市联创欣线材科技有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3116元（原告已预交），由原告东莞市瑞利贝塑胶电子制品有限公司负担1116元，由被告深圳市联创欣线材科技有限公司、杨四海和深圳市新泰源科技有限公司共同负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  卢宇炜人民陪审员  郑卜如二〇一九年八月二十一日书 记 员  李敏仪