江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民7182号 原告：王虎，男，1982年7月9日生，汉族，个体，住本市泉山区。 被告：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司（以下简称徐州联通），住所地本市泉山区淮海西路**。 法定代表人：闫波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄涛，江苏彭嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐铭骏，1982年2月13日生，汉族，该公司员工，住。 被告：徐州华泰宏润劳务代理服务有限公司（以下简称华泰宏润公司），住，住所地徐州市淮海西路欧洲商城**/div> 法定代表人：周建民，该公司总经理。 被告：江苏文博人力资源服务有限公司徐州分公司（以下简称江苏文博公司），住所地徐州市金，住所地徐州市金山东路**金泰商办楼** 负责人：金华琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵婕，女，1981年10月23日生，汉族，该公司员工，住。 被告：南京全翰通信科技有限公司（以下简称南京全瀚公司），住所地南京市沿江工，住所地南京市沿江工业开发区凤东路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚星，男，1989年6月14日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。 审理原告王虎与被告徐州联通、华泰宏润公司、江苏文博公司、南京全翰公司劳动争议一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转入普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告王虎，被告徐州联委托诉讼代理人黄涛、徐铭骏，被告华泰宏润公司法定代表人周建民，被告江苏文博公司委托诉讼代理人赵婕，被告南京全翰公司委托诉讼代理人褚星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王虎向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告徐州联通的事实劳动关系（自2006年6月开始）；2、原告与被告徐州联通签订无固定期限劳动合同；3、被告徐州联通分别与华泰宏润公司、江苏文博公司签订的派遣劳动合同无效，被告徐州联通与南京全瀚公司的外包劳动合同无效；4、原告分别与被告华泰宏润公司、江苏文博公司、南京全瀚公司自2007年9月起至2015年7月签订的劳动合同无效；5、被告徐州联通向原告支付2006年6月至2015年7月的同工同酬费用共计165000元；6、被告徐州联通向原告支付双倍工资30800元。 原告主张的事实和理由：原告自2006年6月进入被告徐州联通工作，直到2018年7月，期间共计12年零2个月，主要职务为渠道经理、网格经理。在工作期间，被告徐州联通自2006年6月至2007年8月未与原告签订劳动合同、形成事实劳动关系（仲裁裁决书己确认）；后2009年9月至2015年7月，被告徐州联通安排原告分别与华泰宏润公司、江苏文博公司及南京全瀚公司签订劳动派遣、外包合同。在上述工作时间里（2006年6月-2015年7月），被告徐州联通未按同工同酬向原告发放工资福利，被告徐州联通工作人员不分工种，每月均有700元生活补贴、500元车补（岗级最低人员都享有）、住房公积金额外补贴，而原告不享有以上工资福利待遇。2015年8月至2018年7月，原告与被告徐州联通签订3年劳动合同，直到被告徐州联通通知原告合同到期非法解除劳动合同。被告徐州联通向原告提出支付11月补偿金（被告至今未支付），原告不同意，向被告徐州联通提出签订无固定期限劳动合同被拒绝，遂提起仲裁申请。2018年11月1日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告不服，提起诉讼。理由如下： 一、被告徐州联通自2006年6月至2007年8月，未与原告签订劳动合同、形成事实劳动关系后，被告徐州联通在未与原告解除事实劳动合同，亦未改变原告工作岗位的前提下，先后与华泰宏润公司、江苏文博公司及南京全瀚公司签订劳务派遣及外包协议，接受原告以劳务派遣工的身份在原工作岗位上工作至2015年7月。以上足以说明原告在2007年9月成为劳务派遣工，系被告徐州联通为逃避用工主体责任而采用劳务派遣用工形式所造成的，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。 二、劳动合同法第六十六条规定：劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性、替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。原告的工作岗位主要是渠道经理及网格经理（2006年到至今岗位一直存在），并从事多年，从被告徐州联通的岗位职责及日常经营看，无论是渠道经理还是网格经理，都应属于被告徐州联通的主营业务，结合原告在被告徐州联通的工作时间（2007年9月至2015年7月），可以确定原告所在的工作岗位不符合临时性、辅助性、替代性的性质，不应采用劳务派遣的用工形式，被告徐州联通分别与徐州华泰劳务公司、江苏文博公司的劳务派遣协议违反了法律的强制性规定，应当无效；由此原告与华泰宏润公司、江苏文博公司及南京全瀚公司自2007年9月起至2015年7月签订的劳动合同也应无效。 三、按劳动合同法第十四条规定，用人单位自用工之日起一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者己订立无固定期限劳动合同。原告完全符合以上条款情况，应确认原告与被告徐州联通的无固定期限劳动关系。 被告徐州联通辩称，一、原被告在2015年7月之前不存在劳动关系。 1、劳动仲裁仅以“2006年5月18日，都市晨报中的招聘信息、证人李某,董某,4的证言、原告的名片以及原告和两位证人的手机号和开某,4等，确认2006年6月1日2007年8月31日期间，原告与被原告之间存在劳动关系。”明显证据不足，且在原劳动仲裁庭审过程中，原告及两位证人证言之间诸多证词不一致，被告认为以上证据不足以认定原告与被告在此期间存在劳动关系。 2、2015年8月前，原告分别与华泰宏润公司、江苏文博公司及南京全瀚公司签订劳动合同，存在劳动关系，以上劳动关系已经徐州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定。 二、原告与被告之间不存在签订无固定期限劳动合同的法定条件。 根据劳动合同法第十四条第二、三款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一)劳动者在该用人单位连续工作满十年的；……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。被告认为2015年8月前，原告与被告不存在劳动关系，故请求驳回原告要求被告与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求。 三、原告主张向其支付2006年6月至2015年7月的同工同酬费用165000元没有法律与事实依据。 首先，2015年8月1日，原告与被原告签订了“劳动合同”，该劳动合同的履行期限为2015年8月1曰至2018年7月31日，原告在2015年9月或10月时，知道或应当知道其在本案中主张的综合补贴、午餐补贴、车补费用的存在，故原告关于同工同酬费用的仲裁请求已超过一年的仲裁时效。 其次，2015年8月1日前，原告与被原告之间并不存在劳动关系，原告要求被原告向其支付同工同酬费用无事实及法律依据。 四、原告主张被告向原告支付双倍工资30800元没有法律与事实依据。 原告在2015年8月1日前与被告不存在劳动关系，原告与被告在2015年8月1日签订书面劳动合同，不存在支付双倍工资的法定条件。 被告华泰宏润公司辩称，本案已超过诉讼时效。本公司与原告在2007年9月-2009年9月签订了劳动合同，存在劳动关系，此期间我公司及时发放原告工资，并为其缴纳了各项社会保险。 被告江苏文博公司辩称，本案已超过诉讼时效。本公司与原告在2009年10月-2013年6月签订劳动合同，存在劳动关系，此期间我公司准时足额发放原告工资并为其缴纳社保、公积金，不存在违法行为。 被告南京全翰通信科技有限公司辩称，本案已超过诉讼时效。我公司与原告在2013年7月-2016年6月签订劳动合同，并委托第二被告向原告发放了劳动报酬及各项社会保险。 经审理查明，2006年5月18日，被告徐州联通因业务拓展需要，在徐州都市晨报刊登《诚聘客户经理》的招聘信息，报名时间：2006年5月23日、24日。原告遂应聘为被告徐州联通客户经理，但双方未签订书面劳动合同。 2007年9月1日，原告（乙方）与被告华泰宏润公司（甲方）签订了一份劳动合同（以下称“2007年劳动合同”），约定：甲乙双方之间是有固定期限的劳动合同，自2007年9月1日起至2008年6月30日止；乙方根据甲方要求，经过协商，从事联通劳务工作等。合同期满后，2008年7月1日，原告与被告华泰宏润公司续签劳动合同（以下称“2008年劳务派遣合同”），该合同约定：有固定期限的劳动合同自2008年7月1日至2010年6月30日止；乙方根据甲方的要求，经过协商劳务派遣到中国联通徐州分公司从事与联通业务有关的工作；乙方的工资报酬按接受派遣单位相关的管理办法执行；乙方依法享有国家规定的福利待遇等。另华泰宏润公司的开业日期为2007年7月16日 2009年9月21日，原告（乙方）与被告江苏文博公司（甲方）签订劳务派遣劳动合同（以下称“2009年劳务派遣合同”），约定：甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限为2009年10月1日起至2011年9月30日止；甲方派遣乙方工作的用工单位名称为中国联合网络通信有限公司徐州市分公司；乙方同意根据用工单位工作需要，从事通信生产与经营工作；乙方的工作区域或工作地点在徐州；乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为不低于最低工资标准等。合同期满后，原告（乙方）与被告文博徐州公司（甲方）续签劳务派遣劳动合同（以下称“2011年劳务派遣合同”），约定：甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限为2011年10月1日起至2014年9月30日止；甲方派遣乙方工作的用工单位名称为中国联合网络通信有限公司徐州市分公司；乙方同意根据用工单位工作需要，从事通讯生产与经营工作；乙方的工作区域或工作地点在徐州；乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为930元等。另文博徐州公司的开业日期为2009年8月18日。 2013年7月1日，原告（乙方）与被告南京全瀚公司（甲方）签订劳动合同书（以下称“2013年劳动合同”），约定：有固定期限的劳动合同自2013年7月1日起至2016年6月30日止；甲乙双方约定劳动合同履行地为江苏徐州；乙方根据甲方要求，经过协商，从事通讯生产与经营工作；乙方的工资报酬按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据乙方的工作岗位确定其每月工资为1100元等。另被告徐州联通（甲方）与被告南京全瀚公司（乙方）曾签订中国联合网络通信有限公司徐州市分公司经营性外包合作协议，约定：业务代理指在江苏省范围内代理销售甲方的相关集团业务；甲方授权乙方代理的业务为徐州联通依法经营的各项业务；协议有效期自2012年7月1日起至2015年6月30日止等。 2015年8月1日，原告（乙方）与被告徐州联通（甲方）签订劳动合同书（以下称“2015年劳动合同”），约定：固定期限，合同期限为三年，劳动合同生效日期为2015年8月1日，终止日期为2018年7月31日，其中试用期为四个月，自2015年8月1日起至2015年11月30日止；乙方同意根据甲方工作需要，在通信生产经营岗位上工作；乙方根据甲方工作需要，在甲方业务开展地区徐州从事工作；甲方安排乙方执行标准工时工作制；甲方按照薪酬制度，根据乙方业绩完成情况，在规定时间内以货币形式支付乙方薪酬，在乙方提供正常劳动的情况下，其薪酬水平不低于当地政府规定的最低工资标准；甲方按照法律法规和甲方规章制度的规定，为乙方提供相应的福利待遇；乙方确认在签订劳动合同之时已经详细阅知了甲方各项规章制度，并自愿受其约束；乙方有义务阅读了解公司通过纸质文本、电子邮件、共享电子文档、公告栏张贴及各办公室指定存放地点等形式公布的规章制度等。 劳动合同期满后，因原告与被告徐州联通发生劳动争议，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁事项：1、确认申请人王虎与被申请人徐州联通自2006年6月起即存在劳动关系。2、申请人王虎要求与被申请人徐州联通签订无固定期限劳动合同。3、确认被申请人徐州联通安排申请人王虎与被申请人徐州华泰劳务公司、江苏文博公司、南京全瀚公司在2007年9月至2015年7月期间签订的所有劳务派遣合同无效。4、被申请人徐州联通支付申请人王虎2006年6月至2015年7月期间的同工同酬费用165000元。5、被申请人徐州联通支付申请人2008年2月至12月期间未签订书面劳动合同的二倍工资30800元（1400元/月×11个月×2倍）。2018年11月1日，该委作出仲裁裁决：“一、确认2006年6月1日至2007年8月31日期间以及2015年8月1日至2018年7月31日期间，申请人王虎与被申请人中国联合网络通信有限公司徐州市分公司之间存在劳动关系。二、对申请人王虎的其余仲裁请求均不予支持。” 本院认为，2006年5月18日，原告按照被告徐州联通刊登的招聘信息，应聘为客户经理，双方之间虽未签订书面劳动合同，依法应自用工之日起，双方之间建立劳动关系，故原告主张自2006年6月起与被告徐州联通建立劳动关系，本院予以确认。自2006年6月1日起至2007年8月31日止，原告与被告徐州联通之间系事实劳动关系。 “2007年劳动合同”、“2008年劳务派遣合同”、“2009年劳务派遣合同”、“2011年劳务派遣合同”、“2013年劳动合同”能够证明原告在2007年9月1日至2015年7月31日期间分别与被告华泰宏润公司、文博徐州公司、南京全瀚公司之间存在劳动关系，而与本案被申请人之间不存在劳动关系。原告主张上述合同期间存在重叠不合常理，但劳动关系的正常存续或解除、终止并非一定按照劳动合同约定的劳动合同期限进行。《中华人民共和国劳动合同法》（中华人民共和国主席令第65号，自2008年1月1日起施行）第六十六条规定，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。《中华人民共和国劳动合同法》（中华人民共和国主席令第73号，自2013年7月1日起施行）第六十六条第一款规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。通过上述规定可以看出，在2008年1月1日至2013年7月1日期间，修订前的劳动合同法仅要求劳务派遣“一般”在临时性、辅助性及替代性的工作岗位上实施，而非“只能”，故按照法不溯及既往的原则，原告要求确认其在2007年9月至2015年7月期间所签订的所有劳务派遣合同无效，无法律依据，本院不予支持。 修订前的《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日施行，其中第十四条第二、三款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：(一)劳动者在该用人单位连续工作满十年的；……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。2006年6月至2007年8月31日期间，原告与被告徐州联通之间虽然存在劳动关系，但上述法律规定并未实施，按照法不溯及既往原则，不能适用。且2007年9月1日至2015年7月31日期间，原告与被告徐州联通之间并不存在劳动关系，故原告要求与徐州联通签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。本案中，原告并不能证明被申请人的用工方式违反了该条规定。 关于同工同酬的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。所谓同工同酬是指用人单位对从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬。原告在本案中所举证据未能证明与其从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的其他劳动者所取得的劳动报酬数额，故原告主张同工同酬无事实。其次《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一和四款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。《江苏省工资支付条例》第六十三条第二、三款规定，克扣工资是指用人单位违反本条例规定扣减劳动者工资的行为。无故拖欠工资是指用人单位除本条例第四十条规定外，延期未支付或者未足额支付劳动者工资的行为。原告所主张的同工同酬费用属于上述规定中的扣减劳动者工资的情形，仲裁时效一年的规定对原告的该项请求具有法律约束力。2015年8月1日，原告与被告徐州联通签订了“2015年劳动合同”，该劳动合同的履行期限为2015年8月1日至2018年7月31日，原告在2015年9月或10月时知道或应当知道其在本案中主张的综合补贴、午餐补贴、车补费用的存在，故原告关于同工同酬费用的请求已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。另2007年9月1日至2015年7月31日期间，原告与被告徐州联通之间并不存在劳动关系，故原告要求被告徐州联通向其支付同工同酬费用无事实及法律依据。 修订前的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2006年6月至2007年8月31日期间，原告与被告徐州联通之间虽然存在劳动关系，但上述法律规定并未实施，故按照法不溯及既往原则，原告要求支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》（中华人民共和国主席令第65号）第十四条第二、三款、第六十六条、第六十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》（中华人民共和国主席令第73号）第六十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款之规定，判决如下： 一、确认2006年6月1日至2007年8月31日期间以及2015年8月1日至2018年7月31日期间，原告王虎与被告徐州联通之间存在劳动关系。 二、驳回原告王虎的其他诉讼请求。 案件受理费人民币10元，由被告徐州联通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  蒋春明 人民陪审员  祖桂杰 人民陪审员  徐 红 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王嗣杰