太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1467号原告：孙瑞，男，1993年11月6日出生，汉族，太原恒晋减震科技有限公司职工，住太原市。委托代理人：李广成，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：罗璇，女，1994年11月9日出生，汉族，山西交通控股集团晋中分公司高速公路收费员，住太原市。委托代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托代理人：齐红，山西东奥律师事务所实习律师。原告孙瑞与被告罗璇民间借贷纠纷，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑞及其委托代理人李广成、被告罗璇及其委托代理人许崇华、齐红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙瑞向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告70000元，并向原告支付自2019年4月6日至该款项全部偿还完毕之日止的利息（截至2019年6月14日，按年利率6％暂计算为793.97元）；二、被告立即偿还原告68307.8元，并向原告支付自2019年6月14日至该款项全部偿还完毕之日止的利息（按年利率6％计算）上述费用共计139101.77元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告从2015年开始至2019年3月份，一直陆续从原告处借款，并多次要求原告给其购买各种物品。被告于2019年3月21日向原告出具了7万元的欠条，加上其他未还的68307.8元，被告共计欠原告138307.8元。原告认为，被告除了应当向原告立即偿还上述款项外，还应当向原告支付上述款项全部偿还完毕之日止的利息（截至2019年6月14日，按年利率6％暂计算为793.97元）。虽经原告多次催促，但被告一直以各种理由拒不还款。无奈之下，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告罗璇辩称，一、原告孙瑞在起诉状中主张被告罗璇于2019年3月21日向原告出具了7万元的欠条与客观事实不符，该欠条是罗璇被孙瑞胁迫的状况下写的，并不是罗璇的真实意思表示，且该欠条上的身份证信息也与罗璇的实际身份证信息不符，不是同一人，该欠条依法属于可撤销，孙瑞与罗璇之间并不存在借款的事实。罗璇与孙瑞在2018年4月份分手后，二人虽有联系但之后便见面很少，2019年3月21日罗璇在被限制人身自由的情况下，被孙瑞胁迫写下了上述7万元的欠条，当时罗璇的男友路凯及路凯的母亲崔玉娟也在场，罗璇实际上并未向孙瑞借过款，该张欠条本身是在罗璇被胁迫的状况下写的，且该欠条上的身份证信息也与罗璇的实际身份证信息不符，不是同一人，孙瑞在诉讼请求中主张的欠款，并未实际支付，孙瑞与罗璇之间并不存在欠款的事实。此外，通过答辩人罗璇提供的短信及聊天记录等证据也可以看出，孙瑞曾多次表明罗璇不欠其钱、其也不再向罗璇主张欠款。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，因此该欠条依法属于可撤销。二、本案不属于民间借贷纠纷，关于原告主张的68307.8的借款，是原告与被告恋爱期间，男方为增进彼此感情赠与女方的财物，是人之常情的日常性、及时性的消费赠与，属于一般赠与行为，且赠与行为已经完成，因此男方孙瑞无权要求女方罗璇返还。1.彩礼和恋爱期间的赠与完全是两个不同的概念，且两者有着明显的区别！彩礼，其本质是附条件的赠与，其含义就是“我是为了与你缔结婚姻关系而向你赠与财物，那么婚姻一旦没有缔结，彩礼应当退回。而恋爱期间的赠与是为了表达爱意，自愿给付并且不附加任何条件的，属于一般赠与行为，一旦赠与的财产实际交付，赠与行为就已经完成，非因法定撤销事由，不得任意撤销。本案中，原告尚未提供证据证明其赠与的财物是附有“以结婚为目的”的彩礼，且原告明确表示双方系朋友关系，双方尚未到谈婚论嫁的地步，故而，原告基于恋爱关系自愿赠与被告的手机、首饰等财物不属于“彩礼”，而是原告基于维系恋爱关系，为了取悦原告、增进感情的自愿赠与行为，系无偿的赠与行为，赠与的财物一旦交付，该赠与行为即完成，且该赠与不存在《合同法》规定的任意撤销权的行使、法定撤销权的行使。任意撤销权是指未经公证的赠与、或非履行道德义务的赠与，赠与人在赠与财产的权利转移前无需任何理由撤销赠与。法定撤销权有三种情况:（1）受赠人严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（2）受赠人对赠与人有扶养义务而不履行的；（3）受赠人不履行赠与合同约定的义务。因此本案中，被告罗璇基于原告孙瑞的无偿赠与，已经取得财物的所有权，孙瑞作为赠与一方无权要求撤销赠与或返还财产，即使双方恋爱关系结束，罗璇依然享有对财物占有的权利。2.本案的事实情况是，首先，在恋爱期间原告孙瑞确实向被告罗璇的微信账户转过多次钱，但孙瑞的转账行为均系其真实的意思表示，均是恋爱期间为维系双方感情的个人自愿赠与行为而非借款，双方之间根本不存在借款的事实，二人之间也不是原告主张的借款关系。其次，两个人恋爱期间，不仅仅是孙瑞向罗璇赠与过手机、项链等财物，罗璇也通过微信向孙瑞转账6974.4元、通过支付宝向孙瑞及孙瑞的母亲郭翠玲转账148832.03元，支付宝、微信转账共计155806.43元。3.本案还需要明确的是，原告孙瑞在第二项诉讼请求中主张的68307.8元，是孙瑞通过微信转账给罗璇让其帮忙归还孙瑞的信用卡欠款的。2017年8月―2019年3月期间，原告孙瑞经常将不同的信用卡相互倒刷，也多次用罗璇的名义为自己刷卡消费。本案中，恋爱期间的赠与双方都有使用占有，双方都有给对方转账，两人之间不存在借款的事实，不属于民间借贷纠纷，如原告孙瑞坚持以借贷关系向被告罗璇主张权利，我们保留向其追诉上述款项的权利，因此，原告孙瑞在第二项诉讼请求中主张被告罗璇须归还其68307.8元的借款及利息，没有事实与法律依据，不应得到支持。三、原告孙瑞在起诉状中描述的事实与客观事实严重不符，存在虚假陈述的重大嫌疑。1.原告孙瑞在起诉状中阐述，原告与被告系朋友关系，被告从2015年开始至2019年3月份，一直陆续从原告处借款，并多次要求原告给其购买各种物品的情况不属实。被告罗璇与原告孙瑞于2010年在新东方上课时认识，此后于2014年时又联系上，2016年在西藏当兵的原告与在山东上大学的被告确定恋爱关系，二人通过微信联系没有见面，2016年底孙瑞退伍，恋爱期间罗璇从未向孙瑞要过什么东西，也从未向孙瑞借过钱。孙瑞在起诉状中的阐述二人系朋友关系，罗璇多次向其借款的说法与客观事实不符，其在第二项诉讼请求中主张罗璇须归还其68307.8元的借款及利息，没有事实与法律依据，不应得到支持。2.原告孙瑞在起诉状中阐述，被告罗璇于2019年3月21日向原告出具了7万元的欠条与客观事实不符。7万元的欠条是罗璇被限制人身自由的情况下，被孙瑞胁迫写下了的，当时罗璇的男友路凯及路凯的母亲崔玉娟也在场，该欠条并不是罗璇的真实意识表示，且该欠条上的身份证信息也与罗璇的实际身份证信息不符，不是同一人。罗璇实际上并未向孙瑞借过钱，孙瑞与罗璇之间并不存在借款的事实，二人之间不属于借款关系，原告孙瑞的第一项诉讼请求主张的7万元及利息，没有事实和法律依据，不应得到支持。3.原告孙瑞在起诉状中阐述，原告多次催促，但被告一直以各种理由拒不还款，与客观事实不符。被告罗璇从未向原告孙瑞借过钱，罗璇与孙瑞之间根本不存在借款关系，通过被告罗璇提供的短信及聊天记录等证据也可以看出，孙瑞曾多次表明罗璇不欠其钱、其也不再向罗璇主张欠款。4.综合上述理由，原告孙瑞在起诉状中主张:“1、判令被告立即偿还原告70000元，并向原告支付自2019年4月6日至该款项全部偿还完毕之日止的利息（截至2019年6月14日，按年利率6％暂计算为793.97元）。2、判令被告立即偿还原告68307.8元，并向原告支付自2019年6月14日至该款项全部偿还完毕之日止的利息（按年利率6％计算）上述费用共计139101.77元。3、判令本案诉讼费由被告承担”，没有事实和法律的依据，均不应得到支持。综上所述，本案不属于民间借贷纠纷，被告罗璇实际上根本未向原告孙瑞借过钱，被告与原告之间并不存在欠款的事实。因此原告孙瑞的诉讼请求，没有事实和法律依据，于情、于理、于法都不应该得到法律的支持，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对证人路凯的证人证言，因证人陆凯与被告现为男女朋友关系，且被告未提交其他证据与证人证言相互印证，故对该证人证言不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系恋人关系，现已结束关系。在恋爱期间，双方互有经济往来，被告与原告母亲也存在经济往来。2019年3月21日，被告向原告出具欠条一张，内容为：今借小瑞柒万元人民币整，半月内还清，如拖欠按银行利息还款。后原告通过微信向被告表示放弃该欠条所载欠款。本院认为，原告主张的诉讼请求涉及两笔款项。第一笔为基于被告2019年3月21日出具的欠条所载的数额为70000元的欠款。第二笔为2017年至2019年原告微信账单所记录的金额。对第一笔款项，原、被告双方均认可该欠条系被告向原告出具，虽存在身份证号书写上的瑕疵，但不影响该欠条的真实性及权利双方的认定，该欠条内容虽记载为借款，但从双方的法庭陈述可知，实为原、被告在结束恋爱关系时被告就双方在恋爱期间经济往来的负担向原告作出的承诺，该承诺系被告真实意思表示，其法律效力应给予确认。但原告在之后的与被告微信文字通话中已明确放弃该债权，该放弃表示也为原告真实意思表示，属原告对其自有权利的处分，原、被告双方基于该欠条形成的债权债务关系归于消灭，故对原告基于此提出的第一项诉讼请求，本院不予支持。对第二笔款项的认定上，原告主张的该笔款项是其通过微信转账向被告支付款项，原告主张的数额为68307.8元，其中部分为被告向原告的微信转账。该笔款项时间跨度为2017至2019年，产生时间在双方恋爱期间，且其中多为小额往来，应为双方恋爱期间的赠与及处理双方事宜的支出，而非借贷。故对原告提出的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孙瑞的诉讼请求。案件受理费1541元，由原告孙瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 成 勇 二〇一九年八月二十八日书记员 李振玲