四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初1652号 原告：北川羌族自治县农村信用合作联社。住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：张晓勤，该社理事长。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：蒲绍红，女，1965年11月24日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告：崔远明，男，1965年12月7日出生，汉族，住四川省安县。 被告：冯维贵，男，1964年10月23日出生，汉族，住四川省安县。 原告北川羌族自治县农村信用合作联社（下称“北川信用联社”）与被告蒲绍红、崔远明、冯维贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北川信用联社的委托诉讼代理人丁阁，被告蒲绍红、崔远明到庭参加诉讼，被告冯维贵经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告北川信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒲绍红、崔远明立即向原告偿还借款本金70万元，并按《个人借款合同》约定的标准支付利息、罚息及复利；利息计算方式为自2015年2月1日起至2015年12月25日至，以本金70万元为基数，按月利率10.26‰计算；罚息计算方式为自2015年12月26日起至本金清偿之日至，以本金70万元为基数，按月利率15.39‰计算；复利计算标准为自2015年2月1日起至利息罚息清偿之日至，以未付清的利息罚息为基数，按月利率15.39‰计算。2、判令对被告冯维贵名下的位于绵阳市高新区（权属证书编号：绵房权证高字第××号）的房产进行协议折价、拍卖、变卖，原告对协议折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：原告与被告蒲绍红签订了合同编号为：2013年永信个借字第0104-2号《循环借款合同》，合同约定，原告向被告蒲绍红提供循环使用借款额度70万，借款支用期间为2013年1月4日至2015年12月25日。借款利率为基准利率上浮100%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，还款方式为到期还款、按月结息。借款合同签订后，被告蒲绍红向原告申请支用了该笔借款，经被告蒲绍红签字捺印的《借款借据》载明，借款金额为70万元，结息方式为按月结息。原告与冯维贵签订了《抵押合同》，合同约定冯维贵以其名下的位于绵阳市高新区（权属证书编号：绵房权证高字第××号）的房产作为抵押，为蒲绍红在原告处2013年1月4日至2015年12月25日期间的借款承担保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务。2013年1月4日，原告与冯维贵就抵押事宜向登记部门办理了抵押登记。现蒲绍红未按合同约定偿还借款本金，经原告多次催收，蒲绍红仍未偿还借款。同时，被告崔远明与蒲绍红系夫妻关系，且崔远明向原告出具了《财产供用人承诺书》，因此，被告蒲绍红与原告的债务应当系蒲绍红与崔远明的夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。故为维护原告合法权益，诉至法院。 被告蒲绍红辩称：是被告冯维贵要求蒲绍红和崔远明帮他贷款，蒲绍红和崔远明仅在借款合同上签字，但是贷款并没有打到蒲绍红和崔远明的账户上。 被告崔远明辩称：贷款是真实的，但是贷款并没有打到本人账户。 被告冯维贵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，原告北川信用联社与被告蒲绍红签订了合同编号2013年永信个借字第0104-2号《循环借款合同》，合同约定原告向被告蒲绍红提供循环借款使用借款额度70万元，借款额度有效期间自2013年1月4日至2015年12月25日，贷款利率为月利率，即基准利率上浮100%，即为月利率10.26‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即为月利率15.39‰。按月结息、到期还款，结息日固定为每月20日。同日，被告蒲绍红向原告北川信用联社签订了个人借款支用申请书和贷款支付委托书，申请支用借款人民币700000元用以支付林权转让费，并委托原告北川信用联社按照贷款支付委托书将贷款资金支付给杨华武。同日，原告北川信用联社与被告冯维贵签订了《抵押合同》。合同约定：为确保蒲绍红与北川信用联社签订的编号为2013年永信个借字第0104-2号的《循环借款合同》的履行，保障北川信用联社债权的实现，冯维贵愿意以其名下的位于绵阳市高新区（权属证书编号为绵房权证高字第××号）的房产为债务人与北川信用联社依主借款合同所形成的债务提供抵押担保并办理了抵押登记，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，抵押期限为2012年12月26日至2015年12月25日。借款到期后，蒲绍红尚欠原告借款本金70万元及利息。 另查明，被告蒲绍红与被告崔远明系夫妻关系，蒲绍红的该笔借款发生于婚姻关系存续期间。2013年1月4日，被告崔远明向原告出具《财产共有人承诺书》，承诺自愿为蒲绍红此笔用于林业开发的的贷款承担连带责任，并有义务共同归还此笔借款本息及承担贷款社因发放和追收借款本息发生的一切费用。 以上事实有原、被告身份信息，《个人借款申请书》一份，《循环借款合同》一份，《个人借款支用申请书》一份，《贷款支付委托书》一份，《抵押合同》一份，《财产共有人承诺书》一份，借款借据一份，还款明细一份，逾期贷款催收通知书两份，原被告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：被告蒲绍红与原告北川信用联社签订的《循环借款合同》、被告冯维贵与原告北川信用联社签订的《抵押合同》都系双方真实意思表示，合同合法有效，合同双方应按约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告北川信用联社按约向被告蒲绍红发放了贷款，蒲绍红就应按照双方约定按期足额归还借款本金并支付利息及罚息。现被告蒲绍红尚欠原告借款本金70万元，利息还至2015年1月31日。根据双方合同约定，2013年1月4日至2015年12月25日，贷款利率月利率10.26‰，贷款到期后即从2015年12月26日起加收50%的罚息，及月利率15.39‰。因此原告要求被告蒲绍红立即归还借款本金70元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告蒲绍红与被告崔远明系夫妻，崔远明也向原告承诺自愿为蒲绍红贷款承担连带责任，故崔远明也对该债务具有共同偿还的义务。依照《抵押合同》约定，被告冯维贵以其名下的位于绵阳市高新区（权属证书编号为绵房权证高字第××号）的房产为蒲绍红与北川信用联社依主合同所形成的债务提供抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”和第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”之规定，原告要求对被告冯维贵名下的位于绵阳市高新区（权属证书编号为绵房权证高字第××号）的房产以协议折价、变卖或拍卖的价款优先受偿诉讼请求合法，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒲绍红、崔远明在本判决生效之日起30日内归还原告北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金70万元，并按月利率10.26‰支付该款从2015年2月1日起至2015年12月25日止的利息，按月利率15.39‰支付该款从2015年12月26日起至本判决确定给付之日止的利息； 二、原告北川羌族自治县农村信用合作联社对被告冯维贵名下的位于绵阳市高新区（权属证书编号为绵房权证高字第××号）的房产享有优先受偿权; 三、驳回原告北川羌族自治县农村信用合作联社的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10800元，减半收取5400元，由被告蒲绍红、崔远明、冯维贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任小敏 二〇一九年七月三十日 书记员  雍 蕾