云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5426号原告：云南蕴伦电子商务有限公司，住所云南省昆明经济技术开发区经开路**科创园**。法定代表人：尚蔚鹏，执行董事。委托诉讼代理人：和博，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐婕，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：南涧县红云核桃加工销售有限责任公司，住所云南省，住所云南省大理白族自治州南涧彝族自治县南涧镇得胜村>法定代表人：左红云，执行董事。被告：左红云，女，1968年8月4日出生，回族，住云南省大，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县>以上两被告共同委托诉讼代理人：黄建军，云南三仪律师事务所律师，特别授权代理。以上两被告共同委托诉讼代理人：杜娜，云南三仪律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人：尚云，女，1973年9月6日出生，汉族，住云南省昆，住云南省昆明市五华区>原告云南蕴伦电子商务有限公司（以下简称“蕴伦公司”）诉被告南涧县红云核桃加工销售有限责任公司（以下简称“红云公司”）、被告左红云企业借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，第三人尚云以其对本案当事人双方的诉讼标的具有独立请求权为由申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院准予第三人尚云参加本案诉讼，并依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告蕴伦公司的法定代表人尚蔚鹏及其委托诉讼代理人和勃、唐婕，被告红云公司及被告左红云的共同委托诉讼代理人黄建军、杜娜，第三人尚云到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告蕴伦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告红云公司支付原告3000000元本金及借期内利息144000元，以上费用共计3144000元；2、判令被告红云公司支付原告资金占用费及违约金196947.95元（资金占用费以本金3000000元为基数，按照4.8%/年的利率，自2018年12月26日暂计算至起诉之日2019年4月24日为46947.95元；违约金3000000元×5%=150000元）;3、判令被告红云公司承担本案的全部诉讼费用；4、判令以上费用由被告左红云承担连带责任。事实和理由：2017年12月20日原告与被告红云公司签订《借款协议》，约定原告出借本金3000000元给被告红云公司用于核桃采购，原告并于2017年12月25日通过富滇银行将该笔借款转账至被告红云公司名下账户，双方约定借期为一年（2017年12月26日-2018年12月25日），还款日到期后，原告多次向被告主张全部本金及资金占用费、违约金均未果。因被告红云公司为一人公司，被告左红云为该公司唯一股东，在借款中两被告出现混同，被告左红云滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，严重损害原告利益。故原告请求法院揭开该公司法人面纱，要求两被告对以上款项承担连带赔偿责任。基于上述事实，两被告严重违反契约精神、违反诚实信用原则，被告左红云滥用股东权利,给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告红云公司、被告左红云共同辩称：原告不具有诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。其一，原告向被告出具款项系受尚云的委托，借款关系发生在尚云与被告红云公司之间。被告向尚云借款是用于公司购买核桃使用，被告提出以公对公的方式支付该笔借款，故尚云委托原告代其向被告出具300万元，原告与尚云签订了《委托协议》，出借的款项也是由尚云支付到原告账户后再由原告出借给被告。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。所以，本案借款合同直接约束尚云和被告。其二、《委托协议》已经解除，原告不再对被告红云公司享有受托债权。款项出借后，原告违反协议约定，擅自将约定的年利息12%减为12‰。且存在不按委托人要求授权处理受托义务的行为。委托人多次告知原告解除《委托协议》，借款由委托人尚云直接向被告收回，但原告置之不理。2018年4月26日，尚云与被告签订了《借款协议补充协议》，双方再次对借款事实进行了确认，尚云在该协议中明确表示解除与原告签订的《委托协议》，借款由被告直接向尚云归还，委托人尚云也通过电话方式告知了原告该补充协议内容。2019年6月19日，委托人尚云再次以书面形式通知被告和邮寄方式通知原告解除《委托协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人和受托人都享有任意解除权，并且解除委托合同时并不需要经过对方当事人同意，一方当事人提出解除合同，就会产生委托合同终止的效力。本案中，委托人尚云已经通过口头以及书面形式通知了原告解除《委托协议》，原告已经得知《委托协议》已经解除，原告的代理权限已经消灭，其对被告不再享有任何债权。原告不具有诉讼主体资格。其三、原告不是本案借款的实际出借人，对被告红云公司不享有任何债权，在未征得委托人同意或授权的情况下，擅自以自己名义向法院提起本次诉讼，不排除原告具有侵占该笔借款的意图，原告的行为违背了诚信诉讼的原则，应得到法律的惩戒。第三人尚云述称，原告向被告出借款项是我所委托的，所以借款关系只发生在我和被告之间。按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。所以本案借款合同直接约束尚云和被告。原告不再具有本案的诉讼主体资格。我申请法院判令被告红云公司支付的本金和利息的债权归我所有，并由被告向我支付本金年息12%的利息以及违约金。第三人尚云向本院提出诉讼请求：1、确认原告起诉要求被告红云公司支付的本金及利息的债权归第三人所有，并由被告向第三人支付3000000元本金及按年息12%支付借款之日起至实际还款之日的利息、违约金15万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月份，经人介绍，第三人认识了被告左红云，左红云提出因购买核桃时资金紧张，欲向第三人借款，第三人考虑到被告左红云担任法定代表人的公司为省市重点扶持企业，购买核桃也是为当地老百姓解决核桃的销路问题，且被告左红云再三表示借期满一年后会及时偿还借款，第三人就同意了被告左红云的借款要求。当时征询被告左红云的意见，左红云认为以公对公形式借款比较妥当，于是第三人就找到了亲哥哥的儿子尚蔚鹏担任法人的原告公司，委托原告向被告红云公司出借300万元的款项，为了出借该笔款项，第三人出售自己名下的房子来筹集资金。2017年12月22日，第三人与原告签订了《委托协议》，第三人委托原告向被告红云公司出借300万元，委托出借期限为一年，自2017年12月26日至2018年12月26日，当时第三人与被告左红云约定的年利息为12%，第三人支付原告1万元的委托代理费用。协议签订当天，第三人向原告公司对公账户转入了300万元。后第三人催促原告将款项支付给被告，并与被告按照委托协议的内容签订借款协议，直到2017年12月26日，原告才将300万元转入被告账户，但其签订借款协议未拿给第三人审查，后第三人从被告处获悉借款协议的内容，原告擅自将年利率12%改为12‰，第三人向原告提出了异议，原告从此不再按照第三人要求处理和报告委托事务。第三人多次致电原告解除委托协议事宜，原告拒绝接听第三人电话。2018年4月26日，在原告拒不配合的情况下，第三人与被告签订《〈借款协议〉补充协议》，约定解除第三人与原告的《委托协议》，被告直接向第三人偿还借款本息，并将年利率调整为12%，还款期限提前至2018年5月15日。原告不顾《委托协议》已经解除的事实，在原《借款协议》约定的期限届满之后，在未征得第三人同意的情况下向法院提起了诉讼，被告近日将其被原告起诉到法院的材料转交给第三人，第三人才得知该事实，第三人认为其对原告起诉被告偿还借款本息等具有独立请求权，为维护自身利益，故起诉至法院。原告蕴伦公司针对第三人尚云的诉讼主张答辩称，借款合同是原告和被告之间签订的，是双方的真实意思表示，且经过要约、承诺等多伦的磋商最后达成了约定借款的内容，并不违反法律行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，理应遵守。关于被告答辩提出原告在本案中的诉讼主体资格问题，根据最高人民法院关于如何确定委托贷款协议协议诉讼主体资格的批复的规定，原告是具有诉讼主体资格的。此批复是现行有效的，是对委托贷款纠纷问题主体解决的唯一明确的司法解释。本案的审理必须秉承合同相对性的基本原理，本案借款就是原、被告之间产生的借款。被告红云公司、左红云针对第三人尚云的诉讼主张答辩称，本案的借款关系实际发生在被告红云公司和第三人尚云之间，因为原告起诉被告侵犯了第三人尚云的合法权利，第三人尚云参与到本案诉讼当中并提出了诉讼请求，被告认可并同意向第三人尚云偿还本案借款。原告蕴伦公司针对其主张向本院提交如下证据材料：第一组：营业执照两份、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件两份、左红云的身份证复印件，欲证明原告及被告的主体身份。第二组：借款协议、富滇银行业务委托书（客户回单），欲证明原告与被告红云公司之间存在借贷合同关系；原告已于2017年12月25日将300万元本金通过富滇银行转账至被告红云公司名下；根据《借款协议》约定，被告需于2018年12月25日归还原告本金、支付借期内利息、资金占用费、违约金，但被告至今未履约。第三组：证尚某丁与第三人尚云的短信聊天记录截图，欲证明原告公司法定代表人的父尚某丁向第三人尚云借款的事实成立。第四组：163邮箱截图以及邮件内容截图，欲证明被告就借款一事向原告发出要约，原告认为借期的利息太低，所以又向被告发出新的要约，新的要约将利息由10‰调整为12‰。被告红云公司、被告左红云针对其辩解向本院提交以下证据：第一组:委托协议，欲证明2017年12月22日，原告与被告及尚云三方签订了《委托协议》，协议约定尚云委托原告代为向被告红云公司出借300万元款项，借款期限为一年，借出的款项到期归还到原告账户后，原告一次性归还给尚云，双方还对其它事项进行了约定。第二组：交通银行客户回单，欲证明委托人尚云于《委托协议》签订当日将300万元借款转入原告对公账户。第三组：借款协议补充协议，欲证明2018年4月26日，被告红云公司与尚云签订了《借款协议》补充协议，协议中被告红云公司确认已收到尚云委托原告支付的300万元借款，借款利息为年利率12%，双方约定在该协议生效后，解除2017年12月22日签订的《委托协议》，被告承诺于2018年5月15日前一次性向尚云还清借款本息；原告对被告享有的受托债权因委托人尚云解除委托而取消，原告不再具有本案的诉讼主体资格。第四组：关于解除《委托协议》的再次通知，欲证明委托人尚云再次以书面形式通知解除2017年12月22日签订的《委托协议》。第三人尚云针对其主张向本院提交以下证据：第一组:委托协议，欲证明2017年12月22日，原告与第三人、被告红云公司签订了《委托协议》、协议约定第三人委托原告代为向被告红云公司出借300万元的款项，借款期限为一年，借出的款项到期归还到原告账户后，原告一次性归还给第三人，三方还对其它事项进行了约定。第二组:交通银行客户回单，欲证明第三人于《委托协议》签订当日将300万元借款转入原告的对公账户。第三组:借款协议，欲证明原告在与被告签订借款协议时擅自将年利率12%调整为12‰。第四组:借款协议补充协议，欲证明2018年4月26日，被告红云公司与尚云签订了《借款协议》补充协议，协议中被告红云公司确认已收到尚云委托原告支付的300万元借款，借款利息为年利率12%，双方约定在该协议生效后，解除2017年12月22日签订的《委托协议》，被告承诺于2018年5月15日前一次性向尚云还清借款本息；原告对被告享有的受托债权因委托人尚云的解除委托而取消，原告不再具有本案的诉讼主体资格。第五组：《关于解除的再次通知》及邮寄函送达情况，证明第三人再次以书面形式通知解除2017年12月22日签订的《委托协议》，以邮寄方式，原告拒绝接收。第六组：短信聊天截图、顺丰快递邮寄单及邮寄材料（包含《补充协议》、《补充协议》、《其他约定协议》），欲证明原告已知借款事实，且原告作为受托人的实际情况。原告蕴伦公司申请证尚某丁出庭作证，原、被告及第三人尚云对证人证言发表质证意见。本院组织原、被告及第三人对以上证据发表质证意见并记录在卷，对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，两被告及第三人对真实性无异议，该组证据系蕴伦公司及红云公司的营业执照以及两个公司的法定代表人的身份情况，客观真实，本院予以采信；原告提交的第二组证据，两被告及第三人对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，本院对该组证据真实性予以采信，证明目的待说理部分结合本案争议问题一并阐述；原告提交的第三组证据涉及证尚某丁与第三人尚云之间的短信，庭审中证尚某丁提交的短信原始载体，第三人尚云对真实性无异议，短信内容真实，本院予以采信，原告蕴伦公司以此证尚某丁与第三人尚云之间存在借贷关系，尚某丁与尚云之间是兄妹关系，短信内容不足以证明原告主张的待证事实；原告提交的第四组证据系被告红云公司与证尚某丁之间的电子邮件往来信息，被告红云公司未否认真实性，该电子邮件并非最终签字确定的借款协议内容，结合证尚某丁的陈述尚某丁代表原告蕴伦公司参与本案借贷事项的处理，本院予以采信。两被告提交的第一组证据，原告不认可，该组证据系由第三人尚云与原告签订的《委托协议》，第三人尚云认可真实性，结合第三人提交的该证据原件，经核实，客观真实，与本案有关，予以采信；两被告提交的第二组证据，原告认可真实性，不认可证明目的，结合第三人提交的该组证据的原件，该组证据系第三人尚云向原告蕴伦公司转账支付300万元款项的凭证，客观真实，本院予以采信；两被告提交的第三、四组证据，原告不认可，结合第三人提交的该组证据的原件，客观真实，予以采信，就证明目的结合争议问题待说理部分一并阐述。第三人尚云提交的第一组证据，该协议中加盖了原告蕴伦公司的公章，经与原件核对一致，原告对公章的真实性无异议，本院予以采信；第三人尚云提交的第二组证据客观真实，系第三人尚云向原告蕴伦公司转账支付款项300万元的凭证，本院予以采信；第三人尚云提交的第三组证据，内容与原告蕴伦公司提交的《借款协议》内容一致，该协议是原告蕴伦公司和被告红云公司共同盖章确认，庭审中被告红云公司陈述约定的利息为年利率为12%，《借款协议》中写成12‰系笔误，第三人尚云认为系原告蕴伦公司擅自将年利率12%调整为12‰缺乏依据，本院对该证据予以采信，对第三人尚云的主张不予采纳；第三人尚云提交的第四组证据涉及被告左红云与第三人尚云的签字，第三人尚云提交了原件核对，被告左红云对真实性无异议，本院予以采信；第三人尚云提交的第五组证据系由第三人尚云通过EMS快递邮寄给原告法定代表人尚蔚鹏的邮件，EMS邮件单号为1081999968233，邮件内容为《关于解除的再次通知》，收件人为尚蔚鹏，联系电话182××××****9138××××****3，邮寄地址为云南省昆明市经济开发区经开路3号科技园2F-12-24室云南蕴伦电子商务有限公司，投递结果为拒收，该邮件的邮件地址是原告蕴伦公司的地址，联系电话是原告蕴伦公司提交的证人出庭申请书中记载的申请人联系电话，本院对该证据予以采信；第三人尚云提交的第六组证据原告蕴伦公司对真实性不认可，短信内容所涉及的联系电话136××******8，顺丰快递邮寄单号为074856143638，寄件方为“云南蕴伦电子商务有限公司李钟硕136××××****”收件方为“尚云159××××****”，邮寄的材料包含《补充协议》、《补充协议》、《其他约定协议》没有任何一方当事人签字，本院不予采信。证人尚某与原告蕴伦电子商务公司的法定代表人尚蔚鹏系父子关系，与第三人尚云系兄妹关系，与本案当事人具有利害关系，证人尚某陈述其与尚云之间系借款关系没有依据，不予采信，证人尚某陈述其参与原告蕴伦公司与被告红云公司之间的借款事务，庭审中原告蕴伦公司陈述其与被告红云公司之间的借贷事宜均是由尚某参与处理，证人尚某所作的该事实陈述与被告红云公司向其发送电子邮件，以及证人尚某持原告蕴伦公司公章与第三人尚云签订《委托协议》相印证，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年12月20日，原告蕴伦公司（即甲方）与被告红云公司（即乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款300万元，乙方向甲方所借的款项支付季度利息12‰（年利率）；借款期限为一年，即自2017年12月26日至2018年12月25日止；本金在到期之日前1天内一次性归还,利息按季度支付;本合同签订后双方共同遵守,如任意一方违反上述约定,应向对方赔付本金的5%的违约责任金。2017年12月22日，第三人尚云作为委托方（即甲方）与原告蕴伦公司作为受托方（即乙方）签订《委托协议》，约定：甲方委托乙方代为向丙方红云公司进行借款投资事项；甲方出资300万元委托乙方向丙方红云公司进行借款投资；借款期限一年即2017年12月26日至2018年12月25日；投资借出丙方红云公司300万元到期归还到乙方账后，乙方一次性归还甲方；乙方代为对甲方借出的本金、利息、税务、费用等相关账目进行处理，按季度拨付投资返回的利息给甲方；甲方一次性付给乙方1万元作为代理费用。《委托协议》中甲方由尚云签名，乙方由蕴伦公司盖章以及尚某签名。同日，第三人尚云通过交通银行向原告蕴伦公司转账300万元。2017年12月25日，原告蕴伦公司通过富滇银行将300万元转账至被告红云公司的银行账号。2018年4月26日，被告红云公司（即甲方）与第三人尚云（即乙方）签订《补充协议》，约定：红云公司与蕴伦公司于2017年12月20日签订的《借款协议》中真实出借人为乙方尚云，乙方尚云委托蕴伦公司向甲方红云公司支付所借款项；甲方红云公司确定已收到乙方尚云委托蕴伦公司支付的借款300万元；借款利率按年利率12%支付；甲方承诺在2018年5月15日前一次性提前向乙方偿还上述借款本息；乙方承诺在本协议生效后，解除对蕴伦公司于2017年12月22日签订的《委托协议》，即甲方不再向蕴伦公司偿还借款；因原借款协议及本补充协议履行过程中发生争议的，提交昆明仲裁委员会仲裁。《补充协议》中甲方由左红云签名，乙方由尚云签名。2019年6月28日，第三人尚云通过EMS邮政特快专递向尚蔚鹏邮寄《关于解除的再次通知》，邮件编号为1081999968233，联系电话为182××******、138××××****，邮寄地址为云南省昆明市经济开发区经开路3号科技园2F-12-24室云南蕴伦电子商务有限公司，尚蔚鹏拒绝接收邮件导致邮件于2019年7月1日被退回。本院认为，原、被告及第三人的争议焦点问题如下：一、第三人尚云与被告之间有管辖约定是否能够参与本案诉讼；二、原告与第三人尚云之间是否存在委托合同关系；三、原告蕴伦公司能否以自己的名义要求被告偿还涉案债务；四、本案债务范围的确定；五、被告左红云是否应承担连带责任。关于争议焦点一，原告蕴伦公司认为第三人尚云与被告之间签订的补充协议约定了管辖，第三人尚云不能参加本案诉讼，据此对第三人尚云参与本案诉讼提出管辖异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”本案第三人尚云以其对原、被告双方当事人的诉讼标的具有独立请求权为由申请参加本案诉讼，并提出独立的诉讼请求和事实、理由，本院审查后准予尚云作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，并要求第三人尚云补交相应的案件受理费，第三人尚云成为本案当事人。第三人尚云的诉讼地位相当于原告的诉讼地位，蕴伦公司及红云公司、左红云相当于共同被告的诉讼地位，第三人尚云对涉案诉讼标的有独立的请求权，其参加到涉案诉讼中形成诉的合并。虽第三人尚云与被告红云公司签订的《补充协议》中约定由昆明仲裁委员会仲裁，但该管辖约定仅约束协商双方当事人，本院对本案具有管辖权，第三人尚云提出的诉讼请求是对原告蕴伦公司及被告红云公司、左红云当事人双方的诉讼标的具有诉讼利益，本院对本案仍具有管辖权，第三人尚云参加到本案诉讼中不改变本案的管辖权，故本院对原告蕴伦公司提出的管辖异议申请予以驳回，第三人尚云能够以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼。关于争议焦点二，第三人尚云主张其与原告蕴伦公司之间存在委托合同关系，委托蕴伦公司向被告红云公司出借款项300万元。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，第三人尚云针对其主张提交了《委托协议》和银行转账凭证。《委托协议》系第三人尚云与原告蕴伦公司签订，尚某在原告蕴伦公司盖章处签名，经查明尚某系原告蕴伦公司法定代表人尚蔚鹏的父亲，系第三人尚云的哥哥，尚某代表原告蕴伦公司与被告红云公司处理借款事务，足以认定尚某在《委托协议》中签名系代表原告蕴伦公司与第三人尚云签订协议，《委托协议》明确约定甲方尚云委托乙方蕴伦公司向红云公司出借投资款300万元，代理费为10000元，协议内容不违反法律规定，合法有效，对原告蕴伦公司和第三人尚云具有法律约束力，原告蕴伦公司与第三人尚云之间存在有偿的委托合同关系。原告蕴伦公司抗辩认为尚某签名及加盖蕴伦公司印章的行为系个人行为，并认为尚云与尚某之间形成借贷关系，原告蕴伦公司的抗辩主张与查明的事实不相符，其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告蕴伦公司与第三人尚云之间系委托合同关系，本案《借款协议》是原告蕴伦公司与被告红云公司签订，原告蕴伦公司以自己的名义订立合同，被告红云公司答辩称在签订《借款协议》时已经知道第三人尚云与原告蕴伦公司之间存在委托代理关系，根据上述法律规定，本案《借款协议》直接约束委托人尚云和被告红云公司。第三人尚云作为委托人向受托人蕴伦公司转账支付了款项300万元，原告蕴伦公司亦接受了第三人尚云的委托，将涉案款项300万元出借给了被告红云公司，第三人尚云与原告蕴伦公司签订的《委托协议》已经实际履行。第三人尚云与原告蕴伦公司签订的《委托协议》中约定借款到期后红云公司将借款300万元归还至蕴伦公司的账户，再由蕴伦公司一次性归还尚云。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”该条法律规定了委托人和受托人具有任意解除权。本案中第三人尚云已经向被告蕴伦公司的法定代表人尚蔚鹏邮寄《关于解除的再次通知》，邮件所填写的邮寄地址和联系方式正确，尚蔚鹏拒绝接收邮件导致邮件被退回，邮件拒收被退回之日2019年7月1日即视为送达。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，第三人尚云与原告蕴伦公司之间的委托合同关系自2019年7月1日解除，原告蕴伦公司不得再以自己的名义要求被告红云公司、左红云偿还涉案债务，第三人尚云作为委托人能够以自己的名义向被告红云公司主张相应债权。关于争议焦点四，第三人尚云主张的债务包括借款本金300万元以及利息、违约金，本院就本案债务范围的确定阐述如下：①借款本金，《借款协议》约定借款金额为300万元，蕴伦公司向红云公司转账支付了借款本金300万元，被告红云公司对借款本金300万元无异议，《借款协议》约定借款期限为一年即自2017年12月26日至2018年12月25日，第三人尚云与被告红云公司签订的《补充协议》约定被告红云公司提前至2018年5月15日还款，即双方对借款期限进行了变更，借款期限届满日期为2018年5月15日。现借款期限已经届满，被告红云公司作为借款人应当偿还借款本金300万元。②利息，本案《借款协议》中约定“借款利息：乙方向甲方所借的款项支付季度利息12‰（年利率）”，该约定中的利息12‰是季度利息还是年利息在表述上不明确，第三人尚云主张借款利息为年利率12%，并提交《补充协议》佐证，庭审中被告红云公司明确表示认可第三人尚云主张的借款利息为年利率12%，并称《借款协议》中约定的利率12‰是笔误，实际是指借款年利率12%，对被告红云公司自认的事实，本院予以确认。对于借款期限内的利息本院按照年利率12%计算，即自2017年12月26日至2018年5月15日共计140天，被告红云公司应支付借款利息为138082.19元（300万元×12%÷365天×140天）。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中《借款协议》及其补充协议均未约定逾期利率，现第三人尚云主张按照借期内的利率即年利率12%/计算逾期利息，本院支持第三人尚云的主张，被告红云公司应当支付自2018年5月16日起至付清款项之日止以未偿还借款本金300万元为基数按照年利率12%计算的逾期利息。③违约金，第三人尚云主张违约金15万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该司法解释是针对同时约定逾期利率、违约金和其他费用的处理作出的规定。本案中《借款协议》虽明确约定了违约金为借款本金的5%即150000元，但当事人并没有约定逾期利率，现第三人尚云主张按照借期内的利率计算逾期利息，本院已予以支持，故对第三人尚云主张的违约金不予支持。关于争议焦点五，涉案借款的出借人是第三人尚云，借款人是被告红云公司，被告左红云并非借款关系的相对方。被告红云公司虽系一人有限责任公司，但本案借贷关系所出借的款项非常明确是进入了被告红云公司的对公账户，并不存在原告蕴伦公司所主张的被告左红云的个人财产与被告红云公司之间的财产存在混同，不宜扩大一人有限责任公司独资股东承担连带责任的范围。故本院认为被告左红云在本案中不应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告南涧县红云核桃加工销售有限责任公司于本判决生效后十日内偿还第三人尚云借款3000000元及借款利息138082.19元；二、由被告南涧县红云核桃加工销售有限责任公司于本判决生效后十日内偿还第三人尚云自2018年5月16日起至还清借款之日止以借款本金300万元为基数按照年利率12%计算的逾期利息；三、驳回原告云南蕴伦电子商务有限公司的诉讼请求；四、驳回第三人尚云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告云南蕴伦电子商务有限公司缴纳的案件受理费33528元，由原告云南蕴伦电子商务有限公司负担。第三人尚云补交的案件受理费33528元，由被告南涧县红云核桃加工销售有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  颜芬芬人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  陈绍梅二〇一九年八月十六日书 记 员  欧云霞