河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4047号 上诉人（原审原告）：盖引荣，女，1964年5月18日出生，汉族，河北省邯郸市永年区人，现住武安市。 被上诉人（原审被告）：张建利，女，1981年10月22日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 上诉人盖引荣因与被上诉人张建利确认合同效力纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盖引荣上诉请求：上诉人不服武安市人民法院（2018）冀0481民初1098号民事判决，适用法律不当，认定事实错误，对此案应移交公安处理。事实和理由：上诉人于2008年11月15日通过中间人高洪山买下骈文华房屋八间，房产证号为51××61，土地使用证号为732，其中北屋三间没有房产证。骈文华与骈长喜系兄弟关系，2001年被上诉人买下了骈长喜三座六间房屋，房产证号为51××67，宅基地证号为7**。2003年7月14日，骈长喜与被上诉人签订的书面的买卖合同不真实，系因骈长喜的儿子骈俊平与被上诉人的丈夫安黎明是朋友关系。2008年11月15日，上诉人买下骈文华房屋后，被上诉人为了报复上诉人与骈俊平联手骗取了上诉人买的房屋三间。2009年2月25日，上诉人被迫与被上诉人签订了一份房屋纠纷协议书，上诉人同意将北屋三间土地使用权归被上诉人占有，并将上诉人买的骈文华房产证和骈世泽土地使用证一并给了被上诉人，当时被上诉人也没有让上诉人看房产证。2009年4月份，上诉人将60公分的过道改为楼房地基，并恢复了原来的过厅大门，居住至今。2018年农历正月初八，上诉人在盖楼房时，遭到被上诉人阻拦，被上诉人硬让上诉人让出60公分过道，否则不能让上诉人盖房，无奈，上诉人在2018年3月份到武安市人民法院立案，经法院开庭发现，被上诉人所买的房屋土地使用权没有在上诉人所买的土地使用证上，被上诉人骗取了上诉人房屋使用权，被上诉人串通各种关系，办理了假房产证。被上诉人串通各种关系与案外人骈俊平敲诈上诉人房屋三间，制造假分家清单、房屋买卖协议书，伪造房产证，已构成敲诈罪，根据法律规定，法院在审理民事案件中发现此案件已构成刑事案件，应移交公安处理。上诉人虽然不是房屋的所有权人，但上诉人是房屋的占用人，是房屋的利害关系人，一审法院适用法律不当。应认定被上诉人以欺诈手段在2009年2月25日双方所签订的房屋纠纷协议书无效，一审法院认定上诉人不是本集体经济组织成员，不能享有宅基地使用权为由，认定无效错误。 张建利未提交书面答辩意见。 盖引荣向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告于2009年2月25日签订的《房屋纠纷协议书》无效，判令原告让给被告的三间房屋土地使用权退还给原告；2.依法拆除被告在与原告共同使用大院内的非法建筑；3.判令被告承担给原告在建房时带来的全部损失费用近10000元；4.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告盖引荣与被告张建利系同院邻居关系。2003年7月14日，被告张建利丈夫安黎明经与北关街居民骈长喜协商，达成书面协议（字据），约定骈长喜自愿将登记在其名下位于武安市院的私房（房屋所有权证字第××号）三座北屋九间，面积83.33平方米，作价20000元卖于安黎明名下，双方在字据上签字捺印表示认可。字据签订后，被告夫妇便入住该房居住占用至今。2008年11月15日，原告盖引荣经人介绍与北关街居民骈文华（系骈长喜同胞哥哥）协商达成卖房协议。约定骈文华自愿将登记在其名下位于武安院私房（宅基地使用证732号，房屋所有权证51××61号），中间过厅房屋三间、面积36.42平方米和小南屋二间、面积16.32平方米，作价20000元卖于原告盖引荣，卖主须协助将宅基地使用证和房屋所有权证过户到买主盖引荣名下，并约定此房是两个大门，前后门都可以使用，厕所走中院。协议签订后双方及中间人在协议上签字捺印，原告对所购房屋居住管理至今。原告盖引荣购买骈文华中间过厅三间、小南屋二间与被告购买骈长喜的东侧北屋三间宅基地使用权共同登记在骈长喜和骈文华父亲骈世泽（已故）名下，以上原、被告现均未办理所购房屋土地使用权和房屋所有权变更登记手续。2009年2月25日，原、被告签订“协议书”约定，被告买房时因失误东侧北屋土地使用证在原告处，原告愿将北屋三间宅基地使用权过户给被告；原告盖房时过道不能超过被告房屋，过道以外东屋出檐多宽被告无权干涉；原告南屋一、二层不能出檐，但不能超过60公分；被告翻盖东侧三间北屋时，一、二层不能出檐，三层出檐时不能超过60公分，高度不能超过原告楼房。2018年2月23日，原告在中间过厅房基础上建房时，准备紧靠被告东侧三间北屋东山墙建房屋，被告以原告堵住通往后门过道为由，阻止原告不让建房，引发双方纠纷。另查明，原告张建利购买骈长喜三座九间北屋时，在其西侧三间北屋西头南侧建有一小房，被告购买后因该小房破旧成危房进行了翻建，现由被告使用。 一审法院认为，宅基地的使用权是指农村集体经济组织成员在依法取得的集体组织所有的宅基地上建造自有房屋及其附属设施，对宅基地享有的占有、使用和有限制处分的权利。由于宅基地属于集体土地，只有农村同一集体经济组织成员方可享有宅基地使用权。本案原被告所购房屋位于武安市院内，均属于武安镇北关街集体组织所有的土地上建造的房屋，该房屋只有该村集体组织成员方可享有占有、使用和有限制处分的权利。原、被告均非该村集体经济组织成员，且双方现均未办理所购房屋土地使用权和房屋所有权变更登记手续。2009年2月25日原、被告签订协议书的事实双方共认，但该协议书内容中，约定原告将登记在骈世泽名下北屋三间的宅基地使用权过户登记在被告张建利名下，该约定内容违反了《中华人民共和国土地管理法》对农村村民享有宅基地使用权及相关行政法规的强制性规定，当属无效行为，且被告在本案诉讼期间，表示其在该协议书上的签字不是其真实意思表示，故原告请求确认原、被告于2009年2月25日签订的《协议书》无效，应予以支持。原告请求判令将让给被告的三间房屋土地使用权退还给原告，因双方签订协议后至今土地使用权并未过户，协议书被确认无效后，所约定的内容自始无效，约定的三间土地使用权不存在退还问题，故该请求不予支持。原告请求依法拆除被告在与原告共同使用大院内的非法建房，依据相关法律规定，因其不具有主张该权利的诉讼主体资格，不予支持。原告请求被告承担给付原告在建房时带来的全部损失费用近10000元，该请求内容不明确，又缺乏相应的证据佐证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十六条、第五十二条第五项、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认原告盖引荣与被告张建利于2009年2月25日签订的《协议书》无效；二、驳回原告盖引荣其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告张建利负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据一审卷宗材料、双方当事人陈述及现场勘查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人上诉称本案涉及刑事案件应移交公安部门处理的问题。因上诉人并未提供用于发现本案具有刑事性质行为方面的相应证据，且根据一审卷宗材料、当事人陈述及现场勘查，亦未发现本案具有刑事案件线索，故上诉人该上诉理由不能成立；上诉人与被上诉人于2009年2月25日签订《协议书》时，是否具有欺诈、胁迫行为，上诉人并未提供相应证据予以证实。案涉《协议书》被认定无效，系因上诉人将登记在骈世泽名下北屋三间的宅基地使用权过户登记在被上诉人张建利名下，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而被认定无效，一审法院适用法律正确。 综上所述，盖引荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人盖引荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年八月十二日 书记员  张倩文