湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3685号原告：匡汉云，男，1975年5月1日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。被告：李青辉，男，1989年9月21日出生，汉族，湖南省宜章县人。被告：郴州守信物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路梨树山村下朱家组******。法定代表人：胡立山，该公司总经理。委托诉讼代理人：何香平，女，1959年9月9日出生，汉族，该公司员工。原告匡汉云诉被告李青辉、郴州守信物业服务有限公司（以下简称守信公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡汉云、被告李青辉、被告守信公司法定代表人胡立山及其委托诉讼代理人何香平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡汉云请求判令：1、确认被告李青辉开设被告守信公司徇私舞弊、恶意串通招投标谋私利的行为违法，严重损害了业主的社会公共利益，侵害了原告的知情权、自由选择权，请求被告李青辉与守信公司登报公开道歉；2、确认被告李青辉与守信公司合谋虚构债权债务进行诉讼谋取不当得利的行为违法，侵害了原告的知情权、小区公共财产权，请求被告李青辉与守信公司澄清虚假债权债务行为、公开道歉；3、判决被告承担本案的全部费用。2019年8月5日，原告申请将诉讼请求第1项变更为：1、确认被告李青辉开设被告守信公司徇私舞弊、私自侵占业主公共财产资料、恶意串通招投标谋私利的行为违法，严重损害了业主的社会公共利益，侵害了原告的知情权、自由选择权，请求被告李青辉与守信公司限期返还相关公共财产（指小区合同原件，招投标时物业公司投标、中标文件的原件、业主名册、小区每个单元的门禁系统及钥匙等）、资料、登报公开道歉。将诉请第3项变更为：3、确认守信公司不履行福运新村物业服务合约约定投入专项建设资金的行为严重违约，侵害了原告的权益，请求判令其限期履行。诉请第2项不变。被告李青辉答辩要点：1、李青辉只有一家公司——湖南百岁健康生态农业有限公司，任职法人代表，其他未拥有任何公司或参与股份，或任职；2、福运新村小区更换物业公司，采用业委会主持，业主大会选聘方式，前后两次业主大会，都选择了守信公司，且原告全程参与，也是第二次业主大会的主持人之一，也是《福运新村物业服务合同补充版》的唯一拟定者，法院生效判决已判决认定福运新村业主委员会选聘的新物业公司无违背法律法规规定的情形。李青辉代理注册在前，业委会成立在后，不存在匡汉云所指恶意串通投标，徇私舞弊，非法引进自己在任期间开设的守信物业进入福运新村谋私利。小区环境相对前物业，也有了天翻地覆的良性变化；3、原告匡汉云认为李青辉与守信公司合谋虚构债权债务，是侵犯原告的知情权、小区的公共财产，实属歪曲事实，子虚乌有；4、李青辉所作所为不是个人行为，是代表业委会多数票，也是有根有据，合情合理的做法，最重要的是，双方约定一切以法院判决为准，因此不存在匡汉云所指“合谋捏造虚假债权债务”。请求驳回原告的诉讼请求。被告守信公司答辩要点：1、守信公司是自然人有限责任公司，由两名股东组成，其中2019年5月7日前，控股股东为邝秋莲，法人代表股东为黄守英；2019年5月7日后，公司发生法人和股权变更，控股股东为邝秋莲，法定代表人为胡立山；工商营业执照登记信息真实有效；2、守信公司曾于2016年委托李青辉代办工商登记，李青辉与守信公司系正常工作、业务往来，非守信公司员工；3、守信公司在福运新村物业管理合同是否合法，已由贵院（2017）湘1002民初1244号民事判决及郴州市中级人民法院（2018）湘10民终233号终审判决合法有效，无违背法律法规行为；4、对于原告所指虚构债务进行诉讼行为，是子虚乌有的诽谤，也从未侵占福运新村小区任何公共财产；5、守信公司认真履行福运新村小区物业服务合同，在规定时间内超标准完成了对福运新村的投资建设，远不止60000元，原告强加于守信公司的要求，是强权霸道的无理行为；6、守信公司是福运新村业主大会合法选聘的物业服务企业，理当保管并使用小区门禁系统及相关设备，原告作为普通业主，无权在守信公司服务合同期内提出此要求，守信公司将在合同结束时，依法自动交接给当届业主委员会。请求驳回原告诉讼请求并判令原告书面署名澄清事实，在福运新村小区公示，向守信公司赔礼道歉。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、工商登记资料显示：郴州守信物业服务有限公司系于2017年1月24日设立的有限责任公司，经营范围为物业管理、房地产中介等。2019年5月7日前法定代表人为黄守英，股东为邝秋莲、黄守英；2019年5月7日后，公司法定代表人和股权变更，法定代表人变更为胡立山，股东为邝秋莲。2016年9月27日黄守英（甲方）与李青辉（乙方）签订了《代理工商注册协议书》一份，委托李青辉代办公司注册登记等手续，并支付代理费用，乙方收取代办费用800元。2017年1月24日，工商局下达给守信公司的告知书上，李青辉签署了“李青辉代”。工商登记资料中财务负责人信息是李青燕的，李青燕系李青辉妹妹。被告李青辉为证实“李青燕是为了配合尽快完成注册，才替代财务人员身份信息，而实际上社保信息显示她一直在深圳工作，未参与守信公司的实际工作”，被告李青辉提供了李青燕2015年6月至2019年5月在深圳市麦星旺科技有限公司的养老保险缴费情况的查询结果。二、郴州市福运新村地处郴州市北湖区郴江街道联福社区，由郴州市新大地房地产开发有限公司开发建设，于2010年建成，建设的房屋主要由郴州市运管处、城管局、体育局员工以及其他业主购买，共有27栋55个单元764名业主，建筑面积105589.8平方米。郴州市新大地房地产开发有限公司在与相关购买单位代表以及业主代表协商同意的基础上，与郴州市欢畅物业服务有限公司签订《福运新村小区前期物业管理服务委托合同书》，将福运新村物业项目委托郴州市欢畅物业服务有限公司实行管理，合同实行一年一签。2016年3月，福运新村小区10%以上业主向郴江街道办事处、联福社区申请成立郴州市福运新村业主委员会，2017年1月20日，筹备组公示业主委员会选举结果，其中李青辉、匡汉云、陈强等7人为业主委员会委员，何玉成等3人为候补委员；李青辉为主任，匡汉云、陈强为副主任，筹备组解散。2017年1月22日，郴州市房产管理局根据郴州市福运新村业主委员会提交的备案资料，作出郴业备字（40）号业主委员会备案通知书，同意郴州市福运新村第一届业主委员会备案，本届业主委员会成立时间为2017年1月15日，任期二年，小区物业管理区域为郴州市北湖区梨树山路61号福运新村小区，业主委员会主任李青辉，副主任匡汉云、陈强，委员吴彬彬、雷群腾、何桂林、张洲生。同日，郴州市福运新村业主委员会将经批准刻制的印模到郴州市房产管理局进行备案。2018年11月24日，原告李青辉提交《辞职》书，辞去福运新村业主委员会主任一职。三、2017年2月14日，郴州市福运新村业主委员会召开委员会会议，作出《关于选聘新物业方案的决议》，决议选聘新物业公司的竞标活动由业主委员会主持，2017年3月4日，郴州市福运新村业主委员会召开业主大会，大会决议选聘郴州守信物业服务有限公司入驻该小区提供物业服务，同时授权业主委员会代表业主大会与选聘的物业公司起草、签订物业服务合同以及处理相关事宜等事项。2017年3月6日，郴州市福运新村业主委员会与郴州守信物业服务有限公司签订《福运新村物业管理合同》，约定由守信公司承包经营福运新村小区物业服务，自负盈亏，同时对委托事项、权利义务等进行了详细约定，确定委托管理期限为30年，即自2017年3月13日起至2047年3月13日止。2017年3月29日，郴州市福运新村业主委员会与守信公司签订《福运新村物业管理合同》（补充版），约定委托管理期限修改为五年，物业费0.6元/平方米，包干制，该事同第二条还约定“守信公司可根据小区实际情况进行投资投入，但在进驻小区后第一年投资建设小区不得低于6万元，在进驻小区后的第二个月内投入不低于2万元，6个月内其他投入必须到位。守信物业的投入投资计划须先报福运新村业委会协商确定，并在业主委员会监督下实施”。郴州市欢畅物业服务有限公司一直未从福运新村小区退出，导致郴州守信物业服务有限公司未能入驻。2017年5月16日，郴州市房产管理局向郴州市欢畅物业服务有限公司发出《责令限期改正通知书》，认为该公司与福运新村小区前期物业服务合同已经终止，但未在规定时间内向业主委员会移交小区竣工总平面图、单体建筑等资料，责令该公司于2017年5月24日前改正。四、2017年5月2日，郴州市福运新村业主委员会将郴州市欢畅物业服务有限公司诉至本院，要求：1、请求依法确认被告签订的福运新村小区前期物业管理服务合同自2017年3月13日终止，并请求判令被告立即撤出福运新村小区；2、请求判令被告立即向福运新村业主委员会移交物业用房、物业管理设施门禁刷卡机等及与小区物业管理相关的所有资料、档案；3、请求由被告承担此次全部诉讼费用。本院于2017年11月15日作出（2017）湘1002民初1244号民事判决，判决：1、确认被告郴州市欢畅物业服务有限公司对福运新村小区的前期物业管理服务合同权利义务于2017年3月13日终止；2、限被告郴州市欢畅物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内退出福运新村小区，同时向原告郴州市福运新村业主委员会移交物业用房以及门禁刷卡机。郴州市欢畅物业服务有限公司不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，2018年4月7日，该院作出（2018）湘10民终233号民事判决，确认了守信公司的选聘系福运新村业主委员会成立后，依法依程序选定，且福运新村业主委员会与守信物业公司签订的物业服务合同已经生效；再则，依据法律法规规定，选聘物业公司的权力在于福运新村业主委员会，因而对于选聘新物业公司的异议权也在业主委员会，福运新村业主委员会选聘的新物业公司无违背法律法规规定情形，判决驳回上诉，维持原判。五、湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初123号行政判决作出了如下判决：“驳回原告蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜要求撤销被告郴州市房产管理局于2017年1月22日对第三人郴州市福运新村业主委员会作出的郴业备字（40）号备案通知的诉讼请求。”原告蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜对判决不服，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，该院于2017年12月22日作出了（2017）湘10行终144号判决，确认了福运新村召开业主大会的会议程序和表决程序合法，福运新村业主委员会选举过程、选举结果符合法定条件，判决驳回蒋梅生、田振元、刘志强、张泉顺、李恪喜上诉，维持原判。六、2018年郴州市福运新村业主委员会再次将郴州市欢畅物业服务有限公司诉至本院，要求：1、被告支付原告垫付的垃圾清运费、化粪池清理费、高压清洗费、门禁系统维修费、安防系统维修配件费等合计86099.18元；2、判决被告赔偿撤离福运新村小区前被告应维护更换的损坏设施设备的维修费合计18820元；3、判令被告返还私自收取的出租小区公共场地建基站所获租金16664元；4、判令被告赔偿原告支付给郴州市守信物业公司的90000元违约金；5、由被告支付本案所有的诉讼费用。本院于2019年3月25日作出（2018）湘1002民初3866号判决，判决驳回原告郴州市福运新村业主委员会的诉讼请求。七、针对原告的诉讼，被告守信公司提供了该公司2018年1月22日因高压清洗花费7556.24元的税务发票、2018年3月因高压清洗疏通花费11340元的税务发票、2018年1月22日因化粪池清理花费39302.94元的税务发票、装门禁系统花费5000元的税务发票、垃圾运输费1万余元的发票、建设好的新道闸和车牌识别系统、人行道的照片。判决的理由与结果本院认为，本案立案案由为侵权责任纠纷，经本院向原告询问，原告坚持主张本案为侵权责任纠纷。侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应支持。一、关于原告诉请1“要求确认被告李青辉开设守信公司徇私舞弊、私自侵占业主公共财产资料、恶意串通招投标谋私利的行为违法，严重损害了业主的社会公共利益，侵害了原告的知情权、自由选择权，请求被告李青辉与守信公司限期返还相关公共财产（指小区合同原件，招投标时物业公司投标、中标文件的原件、业主名册、小区每个单元的门禁系统及钥匙等）、资料、登报公开道歉”。根据工商登记资料载明的公司法定代表人及股东情况，2019年5月7日前法定代表人为黄守英，股东为邝秋莲、黄守英；2019年5月7日后，公司法定代表人和股权变更，法定代表人变更为胡立山，股东为邝秋莲。本院（2017）湘1002民初1244号民事判决书判决郴州市欢畅物业服务有限公司向郴州市福运新村业主委员会移交物业用房及门禁刷卡机。湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终233号判决确认，守信公司的选聘系福运新业主委员会成立后，依法依程序选定，且福运新村业主委员会与守信公司签订的物业服务合同已经生效，福运新村业主委员会选聘的新物业公司无违背法律法规规定情形，判决驳回上诉，维持（2017）湘1002民初1244号民事判决。故原告提交的证据不足以证明守信公司系被告李青辉开设，对原告要求“被告李青辉与守信公司限期返还相关公共财产（指小区合同原件，招投标时物业公司投标、中标文件的原件、业主名册、小区每个单元的门禁系统及钥匙等）、资料、登报公开道歉”，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告诉请2要求“确认被告李青辉与守信公司合谋虚构债权债务进行诉讼谋取不当得利的行为违法，侵害了原告的知情权、小区公共财产权，请求被告李青辉与守信公司澄清虚假债权债务行为、公开道歉”。原告提出该条诉请的依据是2018年郴州市福运新村业主委员会将郴州市欢畅物业服务有限公司诉至本院的（2018）湘1002民初3866号案，在该案中，郴州市福运新村业主委员会的诉讼请求第4项为：“判令被告赔偿原告支付给郴州市守信物业公司的90000元违约金”，该诉讼请求最终被本院判决驳回，且该案原告是郴州市福运新村业主委员会，原告主张李青辉与守信公司存在合谋虚构，并要求本院确认该行为违法，证据不足，本院不予支持。原告主张该行为侵害了原告的知情权、小区公共财产权，并要求两被告澄清虚假债权债务行为、公开道歉，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告诉请3“要求确认守信公司不履行福运新村物业服务合约约定投入专项建设资金的行为严重违约，侵害了原告的权益，请求判令其限期履行”。原告要求本院确认守信公司不履行合同约定的投入专项建设资金的行为严重违约，没有明确守信公司具体的违约事实，诉讼请求不明确，针对原告该项主张，被告守信公司提交了该公司2018年1月22日因高压清洗花费7556.24元的税务发票，2018年3月因高压清洗疏通花费11340元的税务发票，2018年1月22日因化粪池清理花费39302.94元的税务发票，装门禁系统花费5000元的税务发票等，且该诉请系业主或业主委员会与物业公司之间的物业服务合同纠纷，庭审中，经本院询问，原告坚持主张本案为侵权责任纠纷，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告匡汉云的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由原告匡汉云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  贺丽梅二〇一九年八月十四日书记员  蔡晓慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。