河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初458号原告：森德（中国）暖通设备有限公司，住所地：北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-1172。统一社会信用代码：91110000600055697E。法定代表人：汉斯﹒彼得﹒森德，董事长。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京乘风伟业科技有限公司（原北京乘风伟业机械设备有限公司），住所地：北京市通州区砖厂北里**楼****。统一社会信用代码：911101126883622799。法定代表人：杜和香，董事长。委托诉讼代理人：吴远保，北京方谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟科，男，1980年7月8日出生，汉族，住福建省永定县。该公司销售总监。被告：江苏劲风压缩机制造有限公司，住所地：，住所地：江苏省泰兴市曲霞镇通靖路**信用代码：91321283140940256T。法定代表人：李峰，经理。原告森德（中国）暖通设备有限公司（以下至判决主文前简称森德暖通公司）与被告北京乘风伟业科技有限公司（以下至判决主文前简称乘风伟业公司）、江苏劲风压缩机制造有限公司（以下至判决主文前简称劲风压缩机公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森德暖通公司委托诉讼代理人李洋、被告乘风伟业公司委托诉讼代理人吴远保、邓伟科到庭参加诉讼。被告劲风压缩机公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告森德暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告购货款200000元；2、判决二被告共同赔偿原告损失119289.06元；3、判决二被告承担案件诉讼费。原告与被告乘风伟业公司于2012年4月19日签订了编号为WMC020120412002的《购销合同》，向被告乘风伟业公司购买被告劲风压缩机公司生产的型号为4L-7/2.2劲风中压空压机（以下简称空压机），原告支付货款200000元。此后原告一直按照被告劲风压缩机公司《使用说明书》的要求使用设备，操作符合规范。2017年9月8日上午8时许，原告正常使用空压机过程中突然发生爆炸，爆炸碎片将原告职工刘伟文右腿击穿，后在北京积水潭医院做了截肢手术。原告认为，被告乘风伟业公司销售给原告的被告劲风压缩机公司生产的空压机存在严重质量问题导致空压机爆炸，二被告应承担全部赔偿责任，故起诉至法院。被告乘风伟业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。归还货款请求属于买卖合同关系，不属于产品质量纠纷的诉讼请求。案涉空压机于2013年3月6日调试合格，质保期为验收合格后十二个月或者收到货款后十八个月，在发生爆炸时已经超过质保期，原告提交的证据不能证实产品有质量问题。被告劲风压缩机公司未到庭进行答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、销售合同、增值税专用发票、使用说明书，证明空压机金额200000元，销售方系被告乘风伟业公司，制造方系被告劲风压缩机公司，制造方、销售方均未告知原告使用安装要求及重要注意事项；2、原告与刘伟文的劳动合同，证明刘伟文系原告公司员工；3、北京积水潭医院诊断证明书，证明刘伟文在2017年9月8日空压机爆炸过程中受伤，右腿截肢，住院七天；4、首都医科大学北京康复医院诊断证明书，证明刘伟文目前处于康复状态；5、原告因刘伟文受伤支付的各项费用单据，证明原告为刘伟文支出陪护费、假肢安装费、餐费、租用陪护椅等共计119289.06元；6、鉴定费发票，证明原告因空压机鉴定支付鉴定费120000元，应由二被告承担；7、公告费发票，证明原告支付公告费860元，应由二被告承担；8、《设备安装、管道安装合同》、《设备安装、管道安装补充合同》证实河北国能信诺热力工程有限公司安装设备、管道的事实。被告乘风伟业公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、销售合同，证明被告与原告于2012年4月19日签订“劲风中压空压机”销售合同，约定：“五、整机的质保期为设备调试验收合格后12个月或收到货后18个月”，“六、1）开箱后按装箱单验收，如有疑问30日内向供方提出书面报告；否则视为验收合格。……”2、开机调试报告，证明①被告销售的空压机已经于2013年3月6日经买卖双方验收合格；②工程质保期已满。被告劲风压缩机公司未向本院提交证据。本院对河北国能信诺热力工程有限公司法定代表人隋子炀、原告森德暖通公司职工白占山所作询问笔录证实，设备安装后，隋子炀发现空压机震动厉害且特别热，运行时间不长活塞环便烧坏，被告乘风伟业公司进行了维修。本院经审理认定事实如下：2012年4月19日，原告森德暖通公司与被告乘风伟业公司签订《销售合同》一份及《中压机设备技术协议》一份。合同约定，被告乘风伟业公司为原告提供如下产品：1、中压活塞机，型号4L-7/2.2，厂家劲风，数量1台，单价126000元，备注水冷；2、中压后冷却器，型号HL10/2.5，厂家汉英，数量1个，单价13000元，备注水冷；3、中压储气罐，型号C4-2.5，厂家宏企，数量1个，单价42000元；4、中压前后过滤器，型号LN24-10/2.5，厂家汉英，数量2支，单价6000元，合价12000元，备注1um；5、中压冷干机，型号J2E-60H2.5，厂家家盟，数量1台，单价25000元，备注露点2-10℃。质保期：1、整机的质保期为设备调试验收合格后12个月或收到货后18个月。2、在质保期内更换的零部件的质保期从更换之日起重新计算。产品验收：1、开箱后按装箱单验收，如有疑问30日内向供方提供书面报告；否则视为验收合格。2、性能验收标准为双方签订的技术协议。《中压机设备技术协议》约定了设备的技术参数，工作原理及主要结构，在协议第三项质量承诺约定：“2、机器保证期：在机组投入生产正常运行6个月内有效，在保证期内如零部件因设计或制造质量问题损坏，供货商负责包修、包换。3、关键件使用寿命：在需方按照使用说明书正常运转其关键件使用寿命保证如下：机身≥3年缸体≥2年。”协议第四项服务承诺约定：“产品实行三包，质保期为设备到货18个月或机组运行12个月（先到为准），若出现质量问题，供方在1小时内答复，24小时内（省内）维修组到达需方现场；免费指导安装，培训人员和调试设备”。合同签订后，原告按照合同约定给付了货款，被告按合同约定交付了机械设备。2012年6月1日，原告与河北国能信诺热力工程有限公司签订了《设备安装、管道安装合同》。之后，双方又签订《设备安装、管道安装补充合同》，且原告在该补充合同后附安装图纸。设备安装完毕后，2013年3月6日该组机械设备开机调试运行正常，可正常使用，原告及二被告代表均在开机调试报告上签字确认。2017年9月8日，原告在机械设备使用过程中，空压机二级缸的外壳发生爆炸，原告公司员工刘伟文被炸伤。刘伟文先后在北京积水潭医院和首都医科大学北京康复医院治疗。2017年9月22日，刘伟文受到的事故伤害被北京市通州区人力资源和社会保障局认定为工伤。在刘伟文康复过程中，原告支付陪护费、假肢安装费、餐费、租用陪护椅费共计119279元。在诉讼过程中，原告提出对事故原因进行鉴定，经本院对外委托浙江联合应用科学研究院鉴定，2019年6月1日浙江联合应用科学研究院作出如下鉴定结论：1、空压机二级出口至储气罐之间的管道上设置了DN50球阀，不符合国家强制标准要求，空压机系统存在重大安全隐患。2、空压机未设置油压、温度超限保护措施，安全阀管理比较随意，不符合国家标准要求，存在安全隐患。3、二级气缸壳体材料的硬度、抗拉强度不符合国家标准要求，但与空压机二级气缸壳体爆裂无直接关联。原告支付鉴定费120000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利后果。原告认为，被告乘风伟业公司销售给原告的被告劲风压缩机公司生产的空压机存在严重质量问题导致空压机爆炸，应提供证据证实其主张。根据浙江联合应用科学研究院鉴定结论，空压机二级出口至储气罐之间的管道上设置了DN50球阀，不符合国家强制标准要求，存在重大安全隐患。空压机未设置油压、温度超限保护措施，安全阀管理比较随意，不符合国家标准要求，存在安全隐患。鉴定结论对爆炸原因分析陈述：“空压机装有两个安全阀，一级安全阀装在中间冷却器上，二级安全阀装置在储气罐上。根据国家标准GB22207-2008《容积式空气压缩机安全要求》第4.5.3.2条：‘压力释放装置应尽可能靠近被保护的系统元件，且不允许用阀门隔开……’。现场勘验发现，二级排气口至储气罐之间的管道上装有DN50球阀，存在重大安全隐患。从空压机及整体管路的安装结构分析，空压机第二级排气腔与空压机储气罐的连接管道中间安装了球阀，当空气滤清器处的减荷阀瞬间打开，空压机的排气量瞬间加大，而此时，如果操作人员误将该球阀关闭或半关闭，对于容积式压缩机，在排气有阻力的情况下，排气压力会快速上升，以致第二级排气腔与球阀之间连接管道的压力瞬间加大，储气罐中的安全阀失去作用，二级气缸壳体为脆性铸铁，最终导致空压机第二级排气腔发生爆炸。”根据鉴定结论，虽然空压机组在安装设计上存在重大安全隐患，但是安装设计图纸系由原告提供给施工单位进行施工，且按照鉴定报告记载只有在原告工作人员误操作的情况下，二级气缸壳体才有可能发生爆炸，并不是空压机的质量问题造成爆炸事故的发生。原告自2013年3月6日开始使用空压机至2017年9月8日空压机发生爆炸，长达四年有余的时间里，空压机均正常运转，原告未提交证据证实空压机出现运行故障等问题，原告提交的证据亦不能证实系空压机存在严重产品质量造成爆炸事故的发生。故对原告提出的诉讼请求本院不予维护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告原告森德（中国）暖通设备有限公司的诉讼请求。案件受理费8896元，由原告森德（中国）暖通设备有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审 判 长  刘爱国人民陪审员  刘会来人民陪审员  刘海丰二〇一九年八月二十一日书 记 员  田丁娟本判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。