陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书 （2019）陕01民终1983号 上诉人（原审原告）张雪萍，女。委托诉讼代理人李叔阳，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白云，男。 委托诉讼代理人王富强，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人苗沺沺，陕西至正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）白生茂，男。 委托诉讼代理人王富强，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人苗沺沺，陕西至正律师事务所律师。 原审第三人西安曲江旅游投资（集团）有限公司。 法定代表人臧博，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人杜肖芳，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人别若楠，陕西丰瑞律师事务所实习律师。 上诉人张雪萍因与被上诉人白云、白生茂、原审第三人西安曲江旅游投资（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初18065号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张雪萍上诉请求：1、撤销一审裁定，将本案指令审理；2、一、二审诉讼费用由白生茂、白云负担。事实和理由：第一，张雪萍的起诉不属于法律规定的以裁定方式驳回起诉的范围，应依法进行实体审理，查明事实后作出判决。一审法院不进行实体审查，径直裁定驳回起诉，程序违法，剥夺了张雪萍的实体诉讼权利，裁定驳回起诉没有法律依据。第二，一审裁定驳回起诉所认定的本案基本法律关系严重错误。张雪萍起诉的是房屋买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。一审法院在没有进行实体审查的情况下，就简单草率地将双方之间的房屋买卖法律关系认定为借贷纠纷，不符合客观事实。本案涉及的房屋抵债协议不属于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形。张雪萍与白云之间自始至终都是房屋买卖合同关系，从来没有借贷关系，也没有任何资金往来。张雪萍通过与白生茂的结算，其中本金161万元已转换为房款，不是民间借贷关系。以房抵债发生的时间是借款逾期后的结算过程，不是签订借款合同之时，也从来不是还款的担保。涉案房屋抵债协议真实合法有效。三，物权变动的前提是合法有效的房屋买卖合同，一审裁定在未对合同效力进行确认的情况下裁定驳回起诉，适用法律错误。张雪萍与白云、白生茂签订房屋抵债协议之时，该房屋买卖合同关系就成立，没有办理物权登记的，不影响合同效力。第四，一审裁定认为张雪萍属再次起诉，认定事实和适用法律错误。张雪萍第一次起诉的案由是民间借贷纠纷，诉请中包含有房屋权属请求和归还欠款两部分请求，第一次起诉被驳回的原因是法院认为案件涉及的是物权变动问题。张雪萍本次起诉的案由是房屋买卖合同纠纷，诉请中仅请求了房屋权部分，不涉及欠款部分的内容。本次起诉还依法列开发商西安曲江旅游投资（集团）有限公司为第三人。所以本次起诉的案由、诉讼请求、所列被告均与第一次起诉不同。但一审法院却又认为该案为民间借贷纠纷，草率驳回起诉，是完全错误的。最后，一审法院对基本事实根本没有审查，剥夺张雪萍陈述和举证的权利。本案所涉房屋抵债协议合法有效，且张雪萍已全部履行，白云、白生茂也部分履行，于2016年4月将房屋钥匙交给了张雪萍之夫，并提前还清按揭款，仅过户手续未按约定办理。白云、白生茂辩称：第一，一审裁定驳回张雪萍的起诉，程序合法，适用法律正确。张雪萍第一次起诉和本次起诉的诉讼请求都是要求白云、白生茂配合办理房屋过户手续，属于重复起诉。本案涉及以物抵债，白云、白生茂未实际交付房屋，况且第三人也未将涉案房屋过户至白云、白生茂名下。张雪萍坚持要求白云、白生茂将涉案房屋过户至其名下，根据最高人民法院关于以物抵债审判精神，应依法裁定驳回其起诉。第二，本案属于重复起诉，一审认定事实准确。张雪萍在本次起诉中将西安曲江旅游投资公司列为第三人，但在诉讼请求和事实理由中并未提到该公司，本案争议的事实与该公司没有任何法律上的关系。张雪萍列该公司为第三人，没有事实和法律依据。本案的双方当事人张雪萍与白云、白生茂仍与第一次起诉的当事人相同。从张雪萍起诉状中阐明的事实与理由来看，本案的诉讼标的仍然是民间借贷纠纷，并非房屋买卖合同纠纷。双方之间并不存在房屋买卖法律关系，所谓的《房屋抵债协议》是与张君保之间的协议，且该协议并未生效。张雪萍本次起诉的诉讼请求与第一次起诉的第一项和第二项诉讼请求是相同的。第三，房屋抵债协议属于实践性合同，张雪萍在与白生茂签订以房抵债协议后，白云、白生茂并未将房屋交付给张雪萍，也未办理房屋变更登记手续，所以房屋抵债协议并未生效，双方没有履行抵债行为。根据最高人民法院民一庭有关房地产纠纷案件的裁判精神，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵债之物所有权归自己的，人民法院应驳回其起诉。因此，本案一审裁定是正确的。综上，白云、白生茂不同意张雪萍的上诉请求。西安曲江旅游投资（集团）有限公司表示，无论本案是民间借贷关系还是房屋买卖关系，均与其公司无关。张雪萍向一审法院起诉请求：1、判令白生茂、白云配合张雪萍将位于西安市雁塔区曲江芙蓉西路 99 号紫薇永和坊小区 23 号楼 1 单元 11102 号房屋过户至张雪萍名下；2、本案诉讼费用由白生茂、白云承担。 一审法院经审查，2015 年 7 月 18 日，张雪萍与白生茂、白云签订《房屋抵债协议》，约定：现白生茂欠张雪萍 214 万元，无力偿还现金，经双方协商，用白生茂儿子白云名下一套商品房抵还部分欠款。房屋位于西安市雁塔区曲江芙蓉西路 99 号紫薇永和坊小区 23 号楼 1 单元 11102 号（以下简称“涉案房屋”）。经询，白生茂承认与张雪萍的民间借贷关系。曲江旅游公司陈述涉案房屋房产证目前仍未办理至白云名下。另查，张雪萍于 2018 年诉至本院，请求确认涉案房屋归其所有，要求白生茂、白云协助办理房屋过户手续，并支付剩余借款。后本院作出 （2018）陕 0113 民初 10596 号民事裁定书，以张雪萍的诉请涉及物权变动关系，属于物权法律关系范畴为由裁定驳回张雪萍的起诉。后张雪萍不服该裁定提出上诉。西安市中级法院于 2018 年 9 月 10 日作出（2018）陕 01 民终 9464 号民事裁定书认为，其一、张雪萍的诉讼请求涉及物权变动的情形，而张雪萍系以民间借贷合同关系提起诉讼；其二、张雪萍现依据《房屋抵债协议》主张将相关房屋归其所有，该请求不符合最高人民法院的相关审判精神；其三、本案在《房屋抵债协议》不能得到确认的情况下，剩余欠款数额也无法确认；其四、张雪萍所主张房屋的所有权人现仍为西安曲江旅游（集团） 有限公司，张雪萍的诉请可能涉及案外人的利益，故驳回张雪萍的 上诉，维持原裁定。同日，张雪萍提起本案诉讼。 一审法院认为，根据张雪萍、白生茂与白云的陈述及双方签订的《房屋抵债协议》，可以确认双方之间存在借款事实，应属民间借贷纠纷，而张雪萍以房屋买卖合同纠纷为由要求办理房屋过户手续，该诉请已经生效法律文书认定涉及物权变动关系，属于物权法律关系范畴。现张雪萍再次起诉，不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张雪萍的起诉。本案案件受理费 100 元，待裁定生效后全部退还张雪萍。本院认为，张雪萍第一次起诉的诉讼请求是判令涉案房屋归张雪萍所有、判令白云、白生茂为张雪萍办理房屋过户手续、判令白生茂归还欠款53万元及利息并支付违约金64.2万元，案件性质为民间借贷纠纷。法院以张雪萍的诉请涉及物权变动关系、属于物权法律关系范畴为由裁定驳回起诉。本案中，张雪萍的诉讼请求是判令白云、白生茂将涉案房屋过户至张雪萍名下，案件性质为房屋买卖合同纠纷。前后两次起诉的案件性质不同，诉讼标的和诉讼请求是有变化的，所列当事人也有变化，因此不构成重复起诉。张雪萍坚持以房屋买卖合同纠纷起诉，认为涉案房屋抵债协议合法有效，应予履行。人民法院应围绕其诉请进行实体审理，查明案件事实后依法作出判决。一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初18065号民事裁定；二、本案指令西安市雁塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审 判 长  焦 海 林审 判 员  朱 利 安审 判 员  李 美 红 二〇一九年八月六日  书 记 员  张佳欣 1