福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽01行初281号 原告林纹，女，1965年3月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人江飞，福建千木林律师事务所律师。 被告闽侯县自然资源和规划局（原闽侯县国土资源局），住所地福建省闽侯县甘蔗镇交通路**。 法定代表人林祥飞，局长。 委托代理人毛忠剑，闽侯县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人齐晖，福建闽榕建律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路**。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人黄凡，福州市政府法制办工作人员。 第三人闽侯县人民政府，，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路** 法定代表人林颖，县长。 委托代理人王霜儒，闽侯县人民政府工作人员。 委托代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 第三人闽侯县上街镇上街社区居民委员会，，住所地福建省闽侯县上街镇上街社区 负责人林祥知，主任。 委托代理人林祥楷，闽侯县上街镇上街社区居民委员会干部。 第三人闽侯县上街镇上街社区居民委员会林春光生产队，，住所地福建省闽侯县上街镇上街社区 负责人林春光，队长。 委托代理人陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告林纹诉被告闽侯县自然资源和规划局土地行政撤销及被告福州市人民政府行政复议一案，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月14日作出（2016）闽01行初44号行政裁定、行政判决，福建省高级人民法院于2017年11月30日作出(2017)闽行终234号行政裁定，发回本院重审。本院又于2018年4月19日作出（2018）闽01行初22号行政裁定、行政判决，福建省高级人民法院于2019年6月11日作出(2018)闽行终565号行政裁定，发回本院重审。本院立案后，依法重新组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭审理了本案。原告林纹委托代理人江飞、被告闽侯县自然资源和规划局委托代理人毛忠剑、齐晖、被告福州市人民政府（以下简称福州市政府）委托代理人黄凡、第三人闽侯县人民政府（以下简称闽侯县政府）委托代理人王霜儒、余超、第三人闽侯县上街镇上街社区居民委员会(以下简称上街居委会)委托代理人林祥楷，第三人闽侯县上街镇上街社区居民委员会林春光生产队(以下简称林春光生产队)委托代理人陈丽萍到庭参加诉讼。庭审过程中，本院向各方当事人释明，由于本案被诉行政撤证行为是闽侯县自然资源和规划局作出的，闽侯县政府仅为上级批准机关，故本院将其列为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闽侯县自然资源和规划局根据《福建省土地登记条例》第十二条第（二）项、第十四条第（一）项、《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》（国土资发[2011]178号）第六条的规定，报经闽侯县政府审批后，于2014年12月17日对原告林纹作出侯国土资撤[2014]015号《关于对侯集用（2012）第223842号予以撤销的决定》（以下简称侯国土资撤[2014]015号决定），决定对林纹持有的侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》予以撤销。原告林纹不服，以闽侯县政府为被申请人向被告福州市政府申请行政复议，被告福州市政府于2016年1月26日作出榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》，决定维持闽侯县自然资源和规划局经闽侯县政府同意作出的侯国土资撤[2014]015号决定。 原告林纹诉称，一、被告闽侯县自然资源和规划局没有撤销集体土地使用权证的权力，其作出的撤证行为属于滥用行政权的违法行为。二、被告福州市政府和闽侯县政府明知被告闽侯县国土资源局不具有撤销集体土地使用权证的权利，依然维持该决定，属于行政不作为，并直接导致复议结论错误。三、被告福州市政府的复议决定超过人民法院指定的期限作出，属于严重的不作为，并且存在程序违法。四、被告闽侯县国土资源局认定原告故意隐瞒真实情况而撤销土地证的行为，属于认定事实错误，并直接导致适用法律错误。五、被告闽侯县自然资源和规划局、闽侯县政府均未对侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》举证听证而直接撤销，属于程序违法。六、被告闽侯县自然资源和规划局认定原告未参加撤销侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》听证的事实错误，其撤销程序违法。七、被告闽侯县自然资源和规划局的撤销决定，明显超过合理必要限度。八、被告闽侯县自然资源和规划局在没有任何证据的情况下认定涉案房产存在争议，属于认定事实错误。九、闽侯县政府原发证程序合法，应当予以维持。十、被告闽侯县自然资源和规划局处理异议的程序违法。综上，原告请求：1.撤销被告闽侯县自然资源和规划局作出的侯国土资撤[2014]015号决定；2.撤销被告福州市政府作出的榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.撤销闽侯县政府委托被告闽侯县自然资源和规划局作出的侯国土资撤[2014]015号决定；2.撤销被告福州市政府作出的榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告林纹向本院提交如下证据：A1.榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》；A2.快递邮单，A1-A2共同证明原告的起诉期限。 被告闽侯县自然资源和规划局辩称，一、侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》应当予以撤销。原告于2012年6月6日向被告闽侯县自然资源和规划局申请位于闽侯县××××号部分房屋项下的土地使用权登记。2012年9月11日，被告闽侯县自然资源和规划局报闽侯县政府批准后，向原告颁发侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》。后闽侯县上街镇上街社区林祥华村民小组向闽侯县人民法院提出起诉，并向被告闽侯县自然资源和规划局投诉，请求撤销侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》。经查，原告于2012年初就因上述房屋土地权属问题与上街居委会及林春光生产队发生权属争议。原告还分别于2012年5月25日、2012年6月12日向闽侯县上街镇人民政府信访，要求解决其房屋土地的权属问题。上述事实证明原告在明知讼争土地及房屋与上街居委员会及林春光生产队存在权属争议且尚未解决的情况下，在申请土地权属登记时故意隐瞒存在权属争议的事实。《福建省土地登记条例》第十二条第（二）项规定，土地权属有争议，尚未解决的，登记部门应当暂缓登记。由于原告故意隐瞒上述权属争议事实，致使被告闽侯县自然资源和规划局错误地将存在权属争议的房屋项下的土地使用权登记在原告名下并发证，构成登记错误。根据《福建省土地登记条例》第十四条第（一）项关于当事人在申请登记时隐瞒真实情况或以伪造有关证件等欺骗手段获准登记的，登记部门可以决定撤销全部或部分已核准的登记事项之规定，案涉土地使用证应当予以撤销。二、侯国土资撤［2014］015号决定，符合法定程序。《福建省土地登记条例》第四条规定：“县级以上地方人民政府土地管理部门是土地权利的登记部门，按照下列规定权限，负责土地登记工作。”被告闽侯县自然资源和规划局是土地权利的登记部门，在作出撤销决定之前，进行调查取证，依法告知原告享有申辩权、陈述权及听证权，在原告申请听证后依法举行听证会，之后报经闽侯县政府批准。闽侯县政府批复同意撤销侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》。被告闽侯县自然资源和规划局作出侯国土资撤［2014］015号决定并依法送达原告，程序合法。综上，侯国土资撤［2014］015号决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告闽侯县自然资源和规划局向本院提交如下证据：B1.林纹地籍档案；B2.侯国土资听告[2014]013号《听证告知书》、特快专递送达详单；B3.侯国土资听[2014]11号《举行听证会通知书》、特快专递送达详单，林纹身份证复印件；B4.林纹《听证申请书》、林纹《延期听证申请书》、闽侯县自然资源和规划局《不予延期听证告知书》及送达回证；B5.上街居委会《申请书》，林祥潮、林祥楷、林世光、林其瑛身份证复印件，林祥潮、林祥楷、林世光、林其瑛调查笔录；B6.20120528002号《上街镇领导接待群众来访登记表》、2012年5月25日《关于立即停止侵权维护公民私有财产合法权益的报告》、上信告知[2012]043号《信访事项受理情况告知单》、20120614001号《上街镇领导接待群众来访登记表》、2012年6月12日《关于再次要求立即停止侵权维护公民私有财产合法权益的报告》、上信告知[2012]050号《信访事项受理情况告知单》、上信联办[2012]058号《信访事项处理答复意见书》；B7.侯国土资听[2014]11-1号《举行听证会通知书》、送达详单；B8.侯国土资〔2014〕339号《关于拟对侯集用（2012）第223842号予以撤销的请示》；B9.侯政文〔2014〕144号《闽侯县人民政府关于对侯集用（2012）第223842予以撤销的批复》；B10.侯国土资撤[2014]015号决定、特快专递送达详单；B11.《公告》，B1-B11共同证明闽侯县政府所作的撤销批复以及闽侯县自然资源和规划局作出的撤销决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。法律依据：《福建省土地登记条例》第十二条第（二）项、第十四条第（一）项。 被告福州市政府辩称，2015年11月10日，被告福州市政府依据本院作出的（2015）榕行初字第143号行政判决开始处理原告因不服闽侯县政府同意闽侯县自然资源和规划局作出的侯国土资撤[2014]015号决定提起的行政复议申请。2015年11月12日，因行政复议申请相关材料不齐全，被告福州市政府依法书面通知原告补正行政复议申请材料。2015年11月27日，原告递交补正后的行政复议申请书及证据材料，被告福州市政府对原告的行政复议申请立案审理。同日，被告福州市政府作出《行政复议答复通知书》（榕政行复答〔2015〕177号），要求闽侯县政府对原告的行政复议申请作出书面答复，并提交作出上述行政行为的证据、依据等。2015年12月15日，闽侯县政府提交了行政复议答复意见及相关证据，对该行政复议申请予以答复。2015年12月25日，被告福州市政府依法书面通知上街居委会、林春光生产队作为行政复议第三人参加行政复议。2015年12月28日，因案情复杂，被告福州市政府决定延期30日作出行政复议决定。2016年1月4日，上街居委会、林春光生产队共同向被告福州市政府提交答辩意见。经审理，被告福州市政府于2016年1月26日作出榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》，决定维持闽侯县政府同意闽侯县自然资源和规划局作出的侯国土资撤[2014]015号决定。综上，闽侯县政府同意闽侯县自然资源和规划局作出侯国土资撤[2014]015号决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法；被告福州市政府作出的榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告福州市政府向本院提交如下证据：C1.（2015）榕行初字第143号《行政判决书》，证明被告福州市政府依法履行法院生效判决，开始处理原告的行政复议申请；C2.《补正行政复议申请通知书》（榕政行复补〔2015〕13号），证明被告福州市政府依法通知原告补正行政复议申请书及相关材料；C3.行政复议申请书，证明原告向被告福州市政府递交经补正的行政复议申请书及相关材料；C4.《行政复议答复通知书》（榕政行复答〔2015〕177号），证明被告福州市政府依法书面通知闽侯县政府答复；C5.行政复议答复书及证据清单，证明闽侯县政府对原告的复议申请作出答复并提交证据材料；C6.《第三人参加行政复议通知书》（榕政行复参〔2015〕57号），证明被告福州市政府依法书面通知林春光生产队作为第三人参加行政复议；C7.《第三人参加行政复议通知书》（榕政行复参〔2015〕58号），证明被告福州市政府依法书面通知上街居委会作为第三人参加行政复议；C8.《延期审理通知书》（榕政行复延〔2015〕36号），证明因案情复杂，被告福州市政府延期30日作出行政复议决定；C9.答辩意见书，证明行政复议第三人共同向被告福州市政府递交书面答辩意见；C10.《行政复议决定书》（榕政行复〔2016〕3号），证明被告福州市政府经审查作出维持的行政复议决定；C11.各文书送达回证及邮寄详单等，证明被告福州市政府将各法律文书送达当事人。 第三人闽侯县政府述称，一、侯国土资撤［2014］015号决定由闽侯县自然资源和规划局作出，虽经闽侯县政府批准，但由闽侯县自然资源和规划局在对外发生法律效力的文书上署名，根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定，闽侯县政府不是本案适格的被告，依法应驳回原告对闽侯县政府的起诉。二、闽侯县政府根据闽侯县自然资源和规划局请示依法作出同意撤销的批复，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；闽侯县自然资源和规划局作出侯国土资撤［2014］015号决定，事实清楚，适用依据正确。原告于2012年6月6日向闽侯县自然资源和规划局申请位于上街镇××号部分房屋项下的土地使用权登记。2012年9月11日，经闽侯县政府批准，向其颁发侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》。后闽侯县上街镇上街社区林祥华生产队村民小组向闽侯县人民法院提出起诉、向闽侯县自然资源和规划局投诉，请求撤销侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》。经查，原告于2012年初就因上述房屋土地权属问题与上街居委会及林春光生产队发生争议。2012年5月25日、2012年6月12日原告向闽侯县上街镇人民政府信访，要求解决房屋土地的权属问题。上述事实证明原告在申请土地使用权登记之前，就知道并且已经和上街居委会及林春光生产队就争议的房屋、土地权属发生争议，且尚未解决。根据《福建省土地登记条例》第十二条第（二）项：“土地权属有争议，尚未解决的”应当暂缓登记的规定，登记部门本应予以暂缓登记，但原告向登记部门隐瞒该事实真相，申请将存在争议的房屋之土地使用权登记在自己名下，并获准登记、发证。根据《福建省土地登记条例》第十四条第（一）项：“当事人在申请登记时隐瞒真实情况或以伪造有关证件等欺骗手段获准登记的”的规定，闽侯县自然资源和规划局经听证后报闽侯县政府，闽侯县政府经审查后作出批复，同意撤销侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》。闽侯县政府所作撤销批复，事实清楚,适用依据正确。三、闽侯县政府作出同意撤销侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》的批复及闽侯县自然资源和规划局所作的侯国土资撤［2014］015号决定，程序合法。闽侯县自然资源和规划局在调查取证过程中告知原告享有听证权并依法举行听证会。报经闽侯县政府批准，闽侯县自然资源和规划局作出侯国土资撤［2014］015号决定，并向原告依法送达。闽侯县政府所作撤销批复及闽侯县自然资源和规划局所作撤销决定，程序合法。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人闽侯县政府提交的证据与被告闽侯县自然资源和规划局提交的证据一致。 第三人上街居委会述称，一、上世纪60年代，上街大队第三连林钟安生产队（现林春光生产队）、林祥棠生产队（现林祥华生产队）同时向祖籍上街大队林登钊（原告林纹养父）、林登华购买其祖遗房屋（现上街村梧洋××号）作为两个生产队仓库使用至源通路建设拆迁止，我村历届干部和广大村民均予以认定。二、林登钊将祖遗房屋卖给现林春光生产队作仓库使用40余年，该房屋产权属林春光生产队所有，原告在申办土地证时，根本不敢到上街居委会进行土地确权和房屋产权认可的签章及公示等。原告利用非法手段欺骗政府办理土地证。三、闽侯发改委2011年3月份批复上街镇源通路建设项目，2011年底梧洋8号林宝杰等户房屋已拆迁，原告得知此事，于2012年5月份向上街镇政府上访，2012年6月份上街镇政府委派镇司法办、综治办干部，召集村干部和林春光、林祥华俩生产队社员及原告、林其国、林忠平等人，在上街居委会会议室召开房屋产权纠纷调查会，原告等人无理由说明房屋产权不是两个生产队的，自动离开了调查会。 第三人上街居委会未向本院提交证据。 第三人林春光生产队述称，福州市政府作出的榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》及闽侯县自然资源和规划局作出的侯国土资撤[2014]015号决定，认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。一、林春光生产队1966年起通过买受取得讼争房屋的所有权，并一直实际占有使用讼争房屋46年之久直到2012年拆迁为止。四十六年来，原告及其家人都没有回上街村梧洋8号过问林春光生产队仓库使用情况，也没有向生产队收取过租金，且在讼争房屋使用期间，多次经历内涝、防洪堤决口、强台风、大冰雹等极端天气，生产队多次对讼争房屋进行维修及翻盖，原告及家人都没有回去进行察看房屋是否受损，如今却主张对讼争房产有产权，这不符合常理，也违背了客观事实。原告养父将讼争房屋已出售给林春光生产队，是上街村历届村干部与广大村民众所周知的，这是不争的事实，也是不容否定的事实。原告对已出售的房产利用欺骗手段申请《集体土地使用证》，闽侯县自然资源和规划局依法作出撤证决定，是正确的。闽侯县自然资源和规划局经向闽侯县政府报批撤证申请，闽侯县政府作出同意的批复，且经过听证会，故撤证决定程序合法。二、原告在申请集体土地登记时隐瞒讼争房屋存在争议的事实，根据《福建省土地登记条例》第十四条第一项规定，闽侯县资源资源和规划局依法作出侯国土资撤[2014]015号决定，事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。2012年初，原告因讼争房屋权属问题便与林春光生产队发生争议，2012年5月25日、2012年6月12日，原告先后向闽侯县上街镇人民政府信访，要求解决讼争房屋的权属问题。2012年6月8日，闽侯县上街镇人民政府召集上街司法所、综治办干部及原告等人召开调解会。2012年6月6日，原告向闽侯县自然资源和规划局申请对讼争房屋进行土地使用权登记，2012年9月11日，原告取得讼争房产集体土地使用证。上述事实证明，原告在申请土地使用权登记之前，就知道并已经和林春光生产队发生土地权属争议，在土地权属争议尚未解决的情况下获准登记的土地使用权证，应予以撤销。三、闽侯县自然资源和规划局在对原告的颁证过程中，程序违法，也应予以撤证。1.原告明知祖留房屋已卖给他人，在申请颁证过程中，原告没有也不敢到房屋所在地上街居委会进行房屋权属的审查认可盖章，致使原告未向登记部门提供经土地所在地村委会盖章确认的土地权属证明，同时《土地使用权登记》、《发证具结书》也未经房屋所在地社区居民委员会盖章证明。2.原告在申请颁证过程中，没有按规定对有关材料进行公示。3.原告申请颁发的《集体土地使用证》附的宗地图比例大小与上街镇梧洋8号房屋结构现场实际情况不相符合，说明闽侯县自然资源和规划局在颁证时并无实际到现场勘察丈量。同时，宗地图上显示梧洋8号房屋缺了一角，实际上当时房屋已被拆除部分，说明原告申请颁证是在讼争房屋已决定征收并且已被拆除部分之后进行的，该颁证行为违反《福州市城市房屋拆迁管理办法》第九条的规定。综上，原告通过隐瞒真实情况获准登记的《集体土地使用证》应予撤销，闽侯县自然资源和规划局作出的侯国土资撤[2014]015号决定和福州市政府作出的榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》均属于事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。请求依法驳回原告林纹的诉讼请求。 第三人林春光生产队向本院提交如下证据：D1.上街居委会的证明；D2.2012年5月10日上街镇党政办《关于源通北路征迁个案会议纪要》；D3.上信联办[2012]058号《信访事项处理答复意见书》；D4.闽侯县上街镇人民调解委员会的书面材料；D5.2012年7月25日上街镇党政办《通知》；D6.侯国土资信复〔2014〕384号《国土资源信访事项处理答复意见书》；D7.侯国土资撤[2014]015号决定；D8-D18.证人证言；D19.上街村升武生产队《拆除房屋面积核对通知单》；D20.上街村升武生产队《拆迁补偿安置协议书》；D21.上街村林春光生产队《拆除房屋面积核对通知单》及《拆迁补偿安置协议书》；D22.《被拆迁房屋腾空交房凭证》、《拆除房屋面积核对通知单》；D23.《拆迁补偿安置协议书》；D24.林登华《卖断契》及其儿子林其国的书面报告；D25.张贴照片；D26.上街村梧洋8号房屋简况示意图。 经庭审质证，原告对被告闽侯县自然资源和规划局和第三人闽侯县政府提交的证据质证意见一致：对B1的真实性、合法性、关联性无异议。对B2-B4，原告认为闽侯县自然资源和规划局是针对223342号《集体土地使用证》作出处理，而非原告林纹的223842号《集体土地使用权证》，原告认为这不是笔误；对延期听证申请书的送达有异议，吴卫闽不具有代收法律文书的权利，送达回证没有原告及委托代理人的签名，原告没有收到《不予延期听证告知书》，是被告的失误剥夺了原告参加听证的程序。对B5的真实性有异议，上街居委会的申请书，说明相关人员在办证后的2年才提出请求，超过原发证的公示期限，另外没有任何证据证明原告的祖屋出售给了生产队。对B6中的来访登记表和报告没有异议，原告没有收到《信访受理告知单》，且该内容与报告的内容不一致。对B7《举行听证会通知书》，原告没有收到，之后被告闽侯县自然资源和规划局寄给了吴卫闽，但吴卫闽并没有得到原告的授权。对B8真实性无异议，但对合法性有异议，被告没有证据证明权属存在争议，且其没有认定土地是否存在权属争议的法定权限，请示内容当中所认定的存在权属争议的结论是错误的。对B9有异议，闽侯县政府是集体土地使用权证的登记机关和发证机关，在没有法律法规的规定下不能将自己的职权授权或委托其他第三人行使，没有权力将自己的权利通过批复的形式转移给下属行政机关行使。对B10-B11有异议，闽侯县自然资源和规划局没有作出撤销集体土地使用权证的权力，且该份证据未送达原告，原告是看到公告才提起诉讼。 原告对被告福州市政府提交的证据质证意见如下：对C1三性没有异议。对C2合法性有异议，该通知书程序违法，原告已经在2015年2月23日进行行政复议申请并提交相关证据材料，而被告福州市政府却再次要求补正相关内容，是违法的。对C3没有异议。对C4三性没有异议。C5的答复通知书中并没有相关权属存在争议的证据，且依据的法条也只是暂缓登记而非撤销决定；证据清单说明了闽侯县政府并未将相关材料给福州市政府，导致相应事实认定错误。对C6、C7有异议，本案行政复议对象明确，并无涉及第三人权利，福州市政府自行通知第三人参加复议没有事实和法律依据。对C8有异议，本案并不复杂，无需延期审理。C9的答辩意见形成于2016年1月4日，而此时，闽侯县政府已颁发案涉的集体土地使用权证，第三人要主张权利应另行提起诉讼，上街镇政府并未与第三人生产队签订拆迁补偿安置协议。对C10真实性没有异议，本案已就其合法性提起诉讼，该复议决定不能生效。对C11没有异议。 原告对第三人林春光生产队提交的证据质证意见如下：对D1、D4、D8-D18的合法性、内容真实性、关联性均有异议，这些均属于当事人陈述，与林纹产生争议对象均是上街居民委员会，所有当事人均是广义上的本案异议人，因此他们作出对自己有利的陈述都不是证言。对D2、D5中的《通知》的真实性无异议，但合法性有异议，认为对于相关房屋权属问题，这些机构均无权做出认定。对D5中的《报告》的内容真实性有异议。对D3、D6-D7无异议。对D19-D22的真实性、关联性均有异议。对D23有异议，所有的拆迁补偿安置协议没有拆迁项目指挥部的盖章，被告闽侯县自然资源和规划局陈述的涉案房屋存在争议，应由其他部门依法予以确认，在没有其他部门确认，也没有与第三人签订拆迁安置协议的情况下，被告闽侯县自然资源和规划局作出这样的认定实体错误、依据不足。对D24-D25的真实性、关联性均有异议，报告仅说明林其国父亲林登华就其所有的房屋进行买卖，并不涉及原告父亲所有的房屋，法院依法追加的两个第三人均不是本案适格第三人。对D26真实性不予确认。 被告闽侯县自然资源和规划局对原告、被告福州市政府、第三人闽侯县政府提交的证据均无异议。对第三人林春光生产队提交的证据质证意见如下：对D1有异议，闽侯县自然资源和规划局实际上有将原告申请登记土地证的相关材料进行公示。对D2-D7形式真实性无异议。对D8-D18无异议，证明双方存在权属争议的事实。对D19-D22形式真实性无异议。对D24-D25真实性无异议。对D26无法确认。 被告福州市政府对原告、被告闽侯县自然资源和规划局、第三人闽侯县政府提交的证据均无异议。对第三人林春光生产队提交证据的质证意见与被告闽侯县自然资源和规划局的质证意见一致。 第三人闽侯县政府对原告、被告闽侯县自然资源和规划局、福州市政府提交的证据均无异议。对第三人林春光生产队提交证据的质证意见与被告闽侯县自然资源和规划局的质证意见一致。 第三人上街居委会对原告、被告闽侯县自然资源和规划局、福州市政府、第三人闽侯县政府、林春光生产队提交的证据均无异议。 第三人林春光生产队对原告、被告闽侯县自然资源和规划局、福州市政府、第三人闽侯县政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告闽侯县自然资源和规划局提交的证据B10、第三人林春光生产队提交的D7系本案被诉行政行为，属待证对象。被告提交的B2-B4、B7、B10，真实性予以确认，可以证明被告已按照原告的公民身份证住址及原告所提供的联系人分别送达相关文书，可以作为认定案件的事实。对第三人林春光生产队提交D1、D4、D8-D18、D24，形式真实性予以认可，相关证据可以互相印证，证明原告申请颁发集体土地使用证时土地权属存在争议。D19-D23、D25因无原件核对，对其真实性不予认可。D26系第三人林春光生产队单方制作，不予采纳。原告提交的证据、被告、第三人林春光生产队提交的其他证据符合证据的基本特征，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，案涉房屋位于闽侯县××××号，土地权属性质为集体所有，房屋建筑构造为3间，专有面积54.1平方米。2012年6月6日，原告林纹出具1952年《土地房产所有证》、《土地使用权登记、发证具结书》、《证明书》、身份证明等材料，向被告闽侯县自然资源和规划局申请办理集体土地使用权证，并于《地籍调查表》中“土地纠纷情况”一栏内填写“无纠纷”。被告闽侯县自然资源和规划局审核后报闽侯县政府批准同意，于2012年9月11日向原告林纹颁发侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》。后第三人上街居委会、林春光生产队先后向闽侯县自然资源和规划局投诉、闽侯县人民法院起诉，主张上述祖屋已于1966年初被原告的养父林登钊卖给原上街村林钟安生产队（现林春光生产队）作为仓库使用，并请求撤销侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》。 被告闽侯县自然资源和规划局经过初查，初步认定原告在申领集体土地使用证的过程中隐瞒了案涉房屋存在权属争议的事实。2014年10月23日，被告闽侯县自然资源和规划局对原告作出侯国土资听告[2014]013号《听证告知书》并按其身份证住址邮寄送达。同年10月27日，原告向被告闽侯县自然资源和规划局递交《听证申请书》，并留下联系人吴卫闽的电话。10月31日，被告闽侯县自然资源和规划局分别向原告及吴卫闽邮寄送达侯国土资听[2014]11号《举行听证会通知书》，邮件回单显示吴卫闽已签收，林纹未签收。11月12日，原告向被告闽侯县自然资源和规划局递交《延期听证申请书》。11月17日，被告闽侯县自然资源和规划局对原告作出《不予延期听证告知书》，由吴卫闽直接代为签收。11月19日，被告闽侯县自然资源和规划局对原告作出侯国土资听[2014]11-1号《举行听证会通知书》，决定再次举行听证会，并分别向原告和吴卫闽以特快专递邮寄送达，邮件回单显示吴卫闽已签收。12月4日，被告闽侯县自然资源和规划局向闽侯县政府报送侯国土资〔2014〕339号《关于拟对侯集用（2012）第223842号予以撤销的请示》。12月12日，闽侯县政府作出侯政文〔2014〕144号《闽侯县人民政府关于对侯集用（2012）第223842予以撤销的批复》。12月17日，被告闽侯县自然资源和规划局对原告作出侯国土资撤[2014]015号决定，并分别向原告和吴卫闽邮寄送达，同时在闽侯县政府门户网站和报纸上予以公告。 原告不服侯国土资撤[2014]015号决定，于2015年2月23日通过EMS快递方式，以闽侯县政府作为被申请人，向福州市政府寄送行政复议申请，请求依法撤销闽侯县政府同意闽侯县自然资源和规划局作出的侯国土资撤[2014]015号决定。被告福州市政府收件后，未对原告的复议申请作出处理。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。本院于2015年10月21日作出（2015）榕行初字第143号行政判决，判决被告福州市政府于该判决生效之日起60日内对原告林纹的行政复议申请进行处理。2015年11月26日，被告福州市政府收到原告补正复议申请材料后，依法予以受理。2015年12月28日，被告福州市政府作出延期30日作出行政复议决定的延期审理决定。2016年1月26日，被告福州市政府作出榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》，决定维持闽侯县自然资源和规划局经闽侯县政府同意作出的侯国土资撤[2014]015号决定。 另查明，原告于2012年5月25日向闽侯县政府信访办提出信访，于同年5月28日、6月12日、6月14日向闽侯县上街镇人民政府提出信访，反映被上街村下属的某生产队就其父林登钊在上街村梧洋8号的3间祖屋擅自与建顺拆迁公司签订房屋拆迁补偿协议，并要求某生产队归还祖屋。2012年7月30日，闽侯县上街镇人民政府对原告作出上信联办[2012]058号《信访事项处理答复意见书》，处理意见为：“二、……经查，信访人的父亲林登钊在上街村原籍房屋于1966年卖给林钟安生产队为仓库之用，同时祥唐生产队亦有向林登华（林登钊兄弟）购买房屋，两个生产队购买房屋时均立有契约，……。三、由于元通路建设需要，该房屋要拆迁。由于目前产权存在歧义，暂由上街居委会作为产权人签订拆迁协议，待相关部门确定产权后，再行还给产权人。……” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”闽侯县自然资源和规划局以自己的名义作出被诉行政行为，其是本案适格被告。同时，被告闽侯县自然资源和规划局作为土地权属登记部门，有权对其作出的错误登记自行纠错。原告关于被告无权作出土地行政撤销决定的主张不能成立。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定：“下级行政机关依照法律、法规、规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。”原告对闽侯县自然资源和规划局经闽侯县政府批准作出撤销土地证行为不服，以批准机关即闽侯县政府为被申请人向其上级政府福州市政府申请行政复议，福州市政府有权对原告的行政复议申请作出处理。原告系被诉行政行为及行政复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。 《福建省土地登记条例》第十二条第一款第（二）项规定“有下列情形之一的，登记部门应当暂缓登记：……（二）土地权属有争议，尚未解决的；”第十四条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，登记部门可以决定撤销全部或部分已核准的登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或以伪造有关证件等欺骗手段获准登记的；……”结合被告闽侯县自然资源和规划局与第三人林春光生产队提交的证据，可以确认讼争土地及土地上的房产在拆迁前由第三人林春光生产队实际占有、使用。原告在申请土地使用权登记之前，就知道并就案涉土地权属争议问题向闽侯县政府、闽侯县上街镇人民政府进行信访。但原告在该土地权属争议尚未解决的情况下申请土地使用权登记，以至于被告闽侯县自然资源和规划局和闽侯县政府在本应对该集体土地使用权暂缓登记的情况下却对案涉土地使用权进行了登记。侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》的颁证行为，事实不清，依据不足。被告闽侯县自然资源和规划局依据上述规定启动行政纠错程序，履行了听证、调查等程序，经闽侯县政府批准后，作出撤销侯集用（2012）第223842号《集体土地使用证》的决定，依法送达原告并进行公告，该行为认定事实清楚，依据充分，程序合法。 关于原告主张被诉行政行为程序违法问题。被告闽侯县自然资源和规划局于2014年10月23日按照原告的身份地址向原告邮寄送达侯国土资听告[2014]013号《听证告知书》；同年10月27日，原告向被告闽侯县自然资源和规划局递交《听证申请书》，并留下联系人吴卫闽的电话；10月31日，被告闽侯县自然资源和规划局分别向原告及吴卫闽邮寄送达侯国土资听[2014]11号《举行听证会通知书》，吴卫闽签收，林纹未签收；11月12日，原告向被告闽侯县自然资源和规划局递交《延期听证申请书》。上述事实表明，原告已收到被告闽侯县自然资源和规划局关于听证的相关通知，且即便该《听证告知书》及《举证听证通知书》中土地使用证证号存在笔误，也未因此使原告产生误解从而影响听证权的行使，原告亦针对上述两份通知分别作出了书面回复。综上，被告闽侯县自然资源和规划局的送达程序并无不当，原告主张被诉行政行为程序违法不能成立。 被告福州市政府受理原告的行政复议申请后，因案情复杂，依法作出《延期审理通知书》告知原告延期审理事宜，履行了相应程序后，在法定期限内作出复议决定并送达原告，行政程序合法。 综上，被告闽侯县自然资源和规划局作出被诉侯国土资撤[2014]015号决定，事实清楚、依据充分，程序合法。被告福州市政府作出榕政行复〔2016〕3号《行政复议决定书》，决定维持侯国土资撤[2014]015号决定并无不当。原告林纹的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条(?http:?/??/?205.1.0.8?/?claw?/?ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=16&Gid=117615557&ShowLink=false&PreSelectId=165159592&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_1#m_font_1?)的规定，判决如下： 驳回原告林纹的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告林纹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈学凯 审判员  俞淑娟 审判员  徐 晶 二〇一九年八月二十一日 法官助理陈俊杰 书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。