7555河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8719号 上诉人（原审被告）：赵枫，男，1983年11月20日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，现住赵县。 上诉人（原审被告）：赵晋光，男，1981年11月5日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，现住赵县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘长蕊，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胥斌，男，1980年9月11日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被上诉人（原审原告）：马耀娟，女，1983年4月13日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 原审被告：胡海洋，男，1985年5月22日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，现住赵县。 上诉人赵枫、赵晋光因与被上诉人胥斌、马耀娟、原审被告胡海洋民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵枫、赵晋光及其二人共同委托诉讼代理人李海燕、刘长蕊，被上诉人胥斌及其与马耀娟的共同委托诉讼代理人郑想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵枫、赵晋光上诉请求：1.请求二审人民法院撤销河北省赵县人民法院作出的（2019）冀0133民初825号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需要同时具备借款合意和款项交付两个要件；又认定只要有转账凭证，并不要求原告主动证明双方之间存在借款合意，这种认定明显违反了法律规定。众所周知，确如一审所陈述的那样：转账的行为在亲戚、朋友等熟人之间会经常发生，但是中间会存在各种关系，比如是买卖、共同经营和投资、合伙、借贷、赠与和还债甚至还有转错的不当得利等等。如果人为的剔除借款合意的法律规定，仅就转账而言，仅有资金转账就认定为借款，就从主观上排除了还有其他正常关系存在的客观情况，带有明显的倾向性的违反性。而一审法院却主观偏离法律对民间借贷的硬性规定，认为存在转账就是借款合意，那么又如何证明不会存在其他正常合理的关系。一审法院又说：“被告辩称这是合伙经营过程中的煤款，但没有提供收货、发货凭证、经营账目”。既然借贷关系多发生在熟人之间，手续会有诸多不全，那么合伙为何不能发生在熟人之间，并且手续还要求必须完全齐备。一审法院同一案件，两套举证判断逻辑和证据提交认定标准，违反公平正义的准则，如何能让上诉人接受和信服。二、本案件审理的是上诉人与被上诉人的民间借贷纠纷，不是审理的被上诉人与上诉人的合伙纠纷，真正的举证能力分配，应当是被上诉人举证完整，其除了具有转账的行为，还需要具有借贷的合意。而一审法院却忽略被上诉人证据链条存在的基本硬伤，对于被上诉人所举出的证据不予公正回应，含糊的适用高度盖然性来混淆视听，失去了法院应当具有的公正严明的居中立场，请二审人民法院严格审核双方的证据体系。三、如果双方之间多达五六千万的资金尚不能说明他们之间还存在着合伙关系或者其他关系。那么作为被上诉人的原告在长达两年间的转款又怎能证明其间的这几次不是货款不是合伙款只是借款，谁借的，干嘛用的，借的什么款，为何不打借条，两被上诉人什么关系（整个转款记录均没有第一被上诉人的名字，一审依据什么判归其两人债权），谁的款。被上诉人两人如何达成的借款合意，又与上诉人之间的谁达成的借款合意，连带责任又是依据什么事实和法律依据，一审法院将如此多的问题全都避而不见，如何体现认真负责，公平正义。上诉人与被上诉人从不存在借贷关系，双方因为合伙账目问题没有算清，上诉人才违反客观事实，含糊提起民间借贷的虚假诉讼，请二审人民法院依法严格审查双方证据，在查清事实的基础上撤销河北省赵县人民法院作出的（2019）冀0133民初825号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。补充上诉意见，本案涉案款项打款的事实经过：赵枫、赵晋光、胡海洋三人原是同事，胥斌经常到单位买煤认识，四人成为好友，在2016年6月份开始，四人商议合伙做煤炭生意，在同年9月份开办煤场，出资情况为胥斌出资215万另加新普桑合73500元，赵枫出资58万，赵晋光出资24万，胡海洋出资27万。经营情况为赵枫负责财务，赵晋光和胡海洋轮流负责陕西榆林神木和府谷县煤炭的采购，胥斌负责莱芜辛庄煤场的采购及回款事宜，后来胡海洋受伤，就由赵晋光负责采购，在王某处租赁场地存煤。收益情况为胥斌占百分之七十，其他三人各占百分之十。每年分一次红，胥斌是大老板。风险承担情况为：一切开支都是从利润先扣减。具体的工作经营流程：胡海洋和赵晋光到陕西采购，储存到煤场（王某的场地），中转一下发货到山东莱芜煤场，货发走以后，通过短信通知到胥斌，由胥斌到单位会计处对账、结款，单位会计杨会云打款到胥斌指定的账户：赵翠霞、周＊波等账户，再由其转给马耀娟，再由马耀娟转给赵枫等三人，主要是转给赵枫，打款记录有几千万煤款，另四位合伙人每月都有工资等待遇，三人转给胥斌和马耀娟的款项也有二百多万。在2016年10月24日，陕西榆林府谷县爆炸事件发生时，胡海洋当时正在该处采购，受伤严重，除去国家赔偿外，其他三位合伙人也出了部分资金为其看病。合伙经营到2018年2月，胥斌欠其他三合伙人煤款57万，后与胥斌签有抵账协议，二手铲车抵账18万，其他两辆小车抵账8万，仍欠煤款31万，但是胥斌只认可欠20万。被上诉人提供的转账记录均是转的煤款，不存在任何借款的事实，被上诉人属于编造事实，提起的恶意诉讼。一、一审法院查明及认定事实错误、判决证据不足。（一）一审法院认定事实错误。胥斌、赵枫、赵晋光、胡海洋是合伙关系，马耀娟转的都是煤款，上诉人与被上诉人之间没有任何借贷的合意，不存在任何民间借贷的事实。被上诉人仅提供转账记录，没有其他任何证据来证明其主张，没有形成完整的证据链，不能证明借款的事实，一审法院对借款的基本事实都未进行审理：借款的时间、地点，在场的人物、借款的经过、借款的用途等等，仅有转账记录就认定借款的事实存在，明显错误。一审中上诉人提交的银行交易明细、账本、与胥斌的通话录音、微信短信记录、报销单足以证明四人合伙的事实，虽然没有书面的合伙协议，但是被上诉人胥斌已经在微信及录音中都已亲口说明关于合伙盈余分配的比例（胥斌：赵枫、赵晋光、胡海洋为7：3），属于共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，这些证据足以证明四人合伙事实的存在。（二）一审法院仅凭据银行的转账凭证就认定双方存在借贷关系明显错误、证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人在一审审理中已经提交充足的证据，证明该转账系与被上诉人之间的入伙费用和购煤款往来。在这之后应该是“原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，而在本案中，被上诉人胥斌、马耀娟并无其他任何证据证明借贷关系的成立，应当承担举证不能的责任。二、一审法院程序错误。一审法院对本案没有管辖权却违法立案办案。《民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”本案应该由被告所在地法院管辖，在开庭审理时，主办法官核实双方当事人信息时，三名被告均说居住在山东省枣庄市，此时主办法官应该发现受理的案件不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院，却没有移送而是继续审理，属于适用法律程序错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院曲解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，在判决书中写“对于出借人仅凭银行汇款凭证提起民间借贷之诉的情形做了专门规定，对于已凭转账凭证，证明双方之间存在借贷合意，此时将举证责任转移给提出关于款项性质的被告，若被告未能证明款项性质并非借款，则将承担举证不能的责任”，而本案中，上诉人早已提交多项证据证明合伙事实的存在之后，举证责任又转移给了被上诉人，而一审法院在被上诉人未提交任何证据证明借贷关系的成立，却武断的认可了借贷事实的存在。四、一审法院判决错误，且对法律文书视同儿戏。（一）一审法院未站在中立的位置客观审理本案，有明显偏向。一审法院一方面认为没有书面的合伙协议，不能认可是合伙关系；一方面认为借款合同也需要借款合意和款项交付，对借款合意却未做任何审理的前提下，又认为被上诉人虽然没有书面合同，可以直接认定为借贷关系。既然一审法院认可“民间借贷多发生在亲戚、朋友等熟人之间，碍于情面当事人之间很可能出现没有订立书面合同、也没有出具借条的情况。”那在个人合伙本身具有高度的人合性的、关系更为亲密的情况下，即使没有书面的合伙协议，一审法院也应该认可合伙关系的存在。而一审法院却只认可被上诉人的观点，不采信上诉人的观点，所以判决结果明显错误。（二）判决的第一项、第二项也是自相矛盾，已判决三被告还款，又判决三被告承担连带责任，自相矛盾。（三）在本案中，被上诉人既没有提供胡海洋签字的任何证据，也没有提供任何给胡海洋的转账记录，在没有任何证据的前提下，就直接判决了胡海洋承担还款责任，明显不公平。（四）一审法院给上诉人出具的判决书是用废纸打印，字迹模糊不清，从侧面反映出办案的不严谨、不公平。五、被上诉人的恶意诉讼给上诉人的身心造成了极大的伤害，给上诉人的财产造成了巨大的损失，另外，胡海洋重病在身，被上诉人也很清楚。所以上诉人请求二审法院对被上诉人的恶意诉讼行为进行追责，同时保留向对方追偿的权利。一审法院未查明事实真相，错误认定，曲解法律，无视上诉人证据，判决明显对上诉人不公平，请求二审法院公正审理。 被上诉人胥斌、马耀娟答辩称，一审判决认定事实清楚、客观公正，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉、维持原判。一、一审依据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”进行判决是正确的，由于被上诉人是通过银行转账的方式提供借款，上诉人已经收到了被上诉人提供的资金265万元是显而易见的事实，自资金到达上诉人账户时借款合同已经生效，上诉人抗辩此款为合伙投资款，其应对其主张提供证据证明，此时举证责任转移给提出关于款项性质抗辩的上诉人，其未能证明款项性质并非借款，则将承担举证不能的责任，因此原审判决认定此款为借款当然是正确的。二、因为双方系朋友比较熟识，朋友之间借款时不写借条仅有银行转账凭证的情况并不少见。对此最高人民法院有不少这样的判例，其裁判要旨就是：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告以该转账系偿还双方之前借款或其他债务为由进行抗辩的，应当对其主张提供证据证明，被告举证不足的，法院应认定借贷关系成立。三、双方之间多达五六千万的资金流水当然不能说明之间存在合伙关系。根据《中华人民共和囯民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十三条规定，个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。本案中，上诉人并没有提供合伙协议，更无从谈起对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行书面约定，更没有共同经营，共同劳动，显然不属于合伙。上诉人更没有提供会计账目（含总账，明细账，日记账，其他辅助性账目）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件被查的有关资料）等材料来证明合伙关系。不提交这些材料显然无法体现合伙经营、共同决定、共同劳动等合伙所表现出来的法律特征。原审三被告之间系合伙关系事实清楚，但其主张其三人与胥斌存在合伙关系不能成立。根据其提供的银行流水，根本没有其陈述的“2016年赚了117万，原告分了820710元，2017年原告分了1141590元”的任何证据，证明其陈述虚假。上诉人说胥斌是大股东，但开庭时恰恰是原审三被告持有厚厚的账本，这些证明胥斌根本不掌握任何财、物等，反而是原审三被告掌握、持有所有的票据、财务资料、租赁合同、其他书面凭据等等，这些事实均证明原审三被告的说法与常理不符，证明原审三被告与胥斌绝不是合伙关系。四、本案中虽然存在多笔转款记录，但除了本案被上诉人所主张的几笔借款之外，其他的转账系胥斌使用马耀娟的银行卡向上诉人购买煤炭时给上诉人的货款，与本案无关。上诉人企图用存在多笔银行转账流水的说辞来掩盖存在的借款关系是不能成立的。被上诉人能列出2016年6月至今转账记录上每笔煤款的吨数、单价和供货时间，都能从收货单位提供收发货的收据，尤其是借款前后的几笔，法院也可到莱芜振邦经贸有限公司核对销售记录。事实上，在原审三被告合伙经营煤场经营困难的时候，被上诉人主动伸出援手借款给他们，借款不是一次性转的，是因为款是被上诉人一部分一部分张罗的，借款转账之前在此卡上转过煤炭款，是因为原审被告经营困难才借款的。因为胥斌从事业务员，为了与其单位的账务不混淆，才使用朋友马耀娟的银行卡，原审三被告在原审中并没有对胥斌的原告资格提出过任何异议。五、原审三被告的合伙关系是本案庭审中和他们2018年起诉的合伙纠纷中都承认了的，原审判决三被告承担连带责任完全正确。六、事实上，上诉人对通过转账收到被上诉人的款并不否认，但其一会儿说是合伙款，一会儿说是煤款或者推脱是其他关系，证明上诉人故意混淆视听，如果其主张是煤款，应说出每笔煤款的时间、吨数、单价，应提供买卖合同、发货和收货凭证或单据，更要提供该合伙账目上有关每笔煤款的记录。综上所述，原审认定事实清楚正确，采信证据得当，适用法律正确，是一份符合客观事实，合情、合理、合法又与时俱进的公正判决。请上级法院依法明察，驳回上诉人的上诉请求、维持原判。 胥斌、马耀娟向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金累计265万元。二、诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告之间相互认识。三被告合伙开办煤场，二原告通过原告马耀娟的工商银行账号62×××72于2016年6月24日向被告赵晋光转账15万元、于2016年10月16日向被告赵枫转账100万元、于2016年10月17日向被告赵枫转账100万元、于2018年3月6日向被告赵枫转账40万元、于2018年4月16日向被告赵枫转账10万元，以上共计265万元。三被告对此无异，但辩称此不是借贷关系，而是原、被告合伙经营煤炭所转账的进煤炭款，但被告没有提供发货单、收货单、经营账目。被告称与原告是合伙关系，原告予以否认，被告未提交书面的合伙协议。被告说原告连续两年都分了合伙利润，原告不予认可，被告无证据。一审法院认为，民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件，而书面形式并不是必须的，所以认定民间借贷关系的关键就在于双方当事人的之间的借款合意以及款项的实际交付这两点上。原告为了证实被告向其借款的主张，提供了银行的转账凭证，足以证明存在原告向被告给付资金的事实，已完成其举证义务，可据此主张双方之间存在借贷关系；此时举证责任转移给被告，被告对原告的主张予以否认的，应对其抗辩承担举证责任，如不能作出有效合理的抗辩即认定借贷关系成立，被告应承担举证不利的后果，并履行还款义务。民间借贷多发生在亲戚、朋友等熟人之间，碍于情面当事人之间很可能出现没有订立书面合同、也没有出具借条的情况。在此种情况下，出借人能作为证据证明民间借贷关系存在的也许就只有金融机构的转账凭证。从本案双方提供的证据和质证、答辩意见看，原告已提供了银行的转账记录，被告辩称这是合伙经营过程中的煤炭款，但没有提供收货、发货凭证、经营账目来证实其主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条对于出借人仅凭银行汇款凭证提起民间借贷之诉的情形做了专门规定，对于已凭借转账凭证证明双方存在款项实际交付的情况下，并不要求原告主动证明双方之间存在借贷合意，此时将举证责任转移给提出关于款项性质抗辩的被告，若被告未能证明款项性质并非借款，则将承担举证不能的责任。尽管三被告否认与原告的借贷行为，又辩称原告通过银行的转款是煤炭款，但提供的证据不能证实其主张，因此，可以认定原告主张的借贷事实成立。个人合伙最为突出的法律特征为“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”，而借款的法律特征是“固定回报，不担风险”。原告一直否认其与三被告合伙经营的说法，从被告提供的证据看，被告不能提供合伙协议、合伙账目等书面文件，被告提供的其他证据也不能证实合伙经营的基本要件，不能证明二原告参与了合伙经营并与三被告共同分享利益、共同承担风险，故对三被告主张原、被告是合伙经营的辩解该院不予采信。综上所述，通过对原告的起诉意见、所交证据和质证意见，以及被告的答辩意见、所交证据和质证意见的比较，原告具有明显优势，其主张的事实已达到高度盖然性的标准。而被告为证明原、被告合伙经营提供的证据及辩解，尚不能证明合伙的基本要件，对其主张不予支持，对原告的借贷主张该院应予支持。对原告主张的该借款的利息，因该借款无约定利息，故对原告要求被告按月息1分支付该借款利息的请求，该院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利息计算的时间可从判决生效之日起至借款全部偿还止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九之规定，判决：一、被告赵枫、赵晋光、胡海洋于判决生效之时起三日内偿还原告借款265万元及利息。（利息按照年利率6%计算，自判决生效之日起，至借款全部偿还时止）。二、被告赵枫、赵晋光、胡海洋对以上债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14000元，诉前保全费5000元，由三被告承担。 本院二审期间，赵枫、赵晋光提交的证据如下：1、证人王某的证言，证明：上诉人与被上诉人是合伙经营煤场且胥斌是大股东。2、2016年、2017年账本记录（四个合伙人的部分），证明：四人自2016年开始合伙，合伙关系真实完整且连续，四人共同出资、经营、分红的情况。3、2018年7月19日微信聊天记录截图，证明：胥斌查账并亲口说明跟赵枫、赵晋光、胡海洋合伙做生意的事实。4、胥斌与赵枫录音音频及电子版及胥斌（151××××1616）电话费交费单，证明：胥斌与赵枫三人7：3分成，将铲车抵账后尚欠赵枫三人20多万的事实。5、短信聊天记录截图，证明：每次发煤以后短信通知胥斌发煤情况和煤款金额，胥斌指定赵枫转款给李肖峰的事实，这在录音中也能相互对应。6、赵枫（尾号8286）与马耀娟转账记录，证明：上诉人与被上诉人存在合伙事实；7、赵枫（尾号8286、3558）付胥斌工资、报销费、过节费福利合伙利润费用的转账记录，证明：上诉人与被上诉人存在合伙事实。8、胡海洋受伤事件截图及马耀娟打款给胡海洋看病费用的转账记录，证明：上诉人与被上诉人存在合伙事实。9、二手铲车抵账协议和上诉人与胥斌公司的通话录音，证明：胥斌公司已经将煤款支付给了胥斌，胥斌拖欠上诉人煤款并用铲车抵账，胥斌在合伙关系中的职务性质。10、证人证言（王某）及赵枫（尾号8286）给王某的租金转账记录，证明：胥斌与赵枫、赵晋光、胡海洋是合伙经营煤场，且胥斌是大股东。被上诉人胥斌、马耀娟的质证意见为：上诉人所提交的证据均不属于法律上的新证据。1、证人证言不具有真实性、合法性、关联性，证人无法证实自己有所谓的煤厂，证人关于赵枫等人租赁其煤厂的说法与赵枫以原告的身份提起诉讼的民事起诉状当中的说词不一致。在赵枫的起诉状当中称租的是赵县国晨煤碳贸易有限公司场地，不是证人的地方，所以证人说的不真实。证人只是说见过胥斌去那吃饭，这显然无法证实存在合伙关系，他不能证实合伙的各自出资、盈余分配、入伙、退伙、债务承担及合伙所具有的重要法律特征。2、对于其他证据的质证意见为，同一审质证意见。对上诉人所提交的账本不认可，不具有真实性、合法性、关联性，该账本记账人是谁不清楚，没有会计记账的资质，没有附上每一笔的内容的凭条凭据，属于任意账，也没有经过上诉人所主张的合伙人的同意和认可，不合法，与本案没有关联。其他证据均不能证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，不具有任何具体的实质的合伙法律特征。 其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案双方当事人之间是否存在借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，胥斌、马耀娟为证明其与赵枫、胡海洋、赵晋光之间存在借贷关系，提交了转账凭证，转账金额总计265万元。赵枫、赵晋光抗辩涉案款项并非借款，应当对其主张提供证据证明。赵枫、赵晋光提交的证据，可以证明本案当事人之间存在经济往来，而对于双方之间是“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”合伙关系尚未达到高度盖然性的证明标准。《最高人民法院关于适用的解释》第108条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。一审法院综合本案案情，认定胥斌、马耀娟具有明显证据优势，其主张的事实已达到高度盖然性的标准；赵枫、赵晋光提供的证据不足以证实其主张，其应承担不利后果。一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系，涉案款项系借款，并无不当。 综上所述，赵枫、赵晋光的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28000元，由上诉人赵枫、赵晋光负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年八月二十九日 法官助理袁琳 书记员李然