福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初89号 原告吴锦云，女，汉族，1963年8月26日出生，住福建厦门市翔安区。 原告吴和注，男，汉族，1966年3月27日出生，住福建省厦门市翔安区。 两原告共同委托代理人吴淑金，女，汉族，1984年5月10日出生，住福建省厦门市翔安区，系两原告女儿。 两原告共同委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告厦门市翔安区城市管理局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里**，统一社会信用代码11350208004136765X。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 原告吴锦云、吴和注诉被告厦门市翔安区城市管理局（以下简称“翔安城市管理局”）要求确认强制拆除行为违法一案，原告于2019年4月16日向本院提起本案诉讼。经审查补正，本院于2019年4月26日依法受理该案，并于2019年4月28日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告吴和注及两原告共同委托代理人吴淑金、刘春兴、被告翔安城市管理局法定代表人郑良及委托代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锦云、吴和注诉称，原告系夫妻关系，均系翔安区马巷镇内垵村村民，在内垵155-5号有养殖场（用途养鸡和奶羊），养殖场用地与马巷镇亭洋社区第八小组签有承包协议书，面积约600平方米。2018年1月23日在未收到通知、财产未登记保存的情况下养殖场（用途养鸡和奶羊）被被告强拆，后被告也盖章承认其实施强拆的事实。原告在2019年3月才知道被告实施强拆行为。强拆发生于2018年1月23日，应适用强拆发生时，发布实施且有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织指导或者应当指导诉权或者起诉期限之日计算，但从指导或者应当指导具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。 综上，原告认为被告并没有职权依据和法律依据强制拆除原告房屋，被告的强拆行为实体和程序均违法。原告的诉讼请求为:一、请求确认被告厦门市翔安区城市管理局2018年1月23日强制拆除原告位于号养殖场（用途养鸡和奶羊）面积约533平方米，钢架铁皮结构的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告吴锦云、吴和注为支持其主张，提供如下证据材料:1.内垵社区居民委员会《证明》；2.《厦门市种畜禽经营许可证》；3.2016年6月1日马巷镇亭洋社区第八小组与吴和注签订的《协议书》;4.2018年3月25日马巷镇亭洋社区第八小组于吴锦云签订的《协议书》；5.2018年3月31日签订的《设施农用地项目用地协议书》及收条；6.翔安城市管理局盖章提供的照片共A4纸共5页。 被告翔安城市管理局辩称，原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应裁定驳回原告的起诉。被告拆除原告违法建设的铁皮搭盖的时间为2018年1月23日，原告自当天起即知道被告实施的该拆除行为，其起诉期限应自2018年1月23日起开始计算。2018年2月6日，最高人民法院公布了《最高人民法院关于适用的解释》，该《解释》第163条明确规定：“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”故原告要求适用已废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条关于起诉期限的规定与现行有效的司法解释相悖，依法不应支持。 因此，本案关于起诉期限的确定，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条的规定依法认定，即起诉期限应自2018年1月23日起计至2019年1月23日止，显然，原告于2019年4月向人民法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限，依据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。 综上，原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应裁定驳回原告的起诉。且被告于2018年1月23日拆除原告位于厦门市××马巷镇内垵社区的违法建设认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，即便不考虑原告超过起诉期限后起诉的问题，也应判决驳回原告的诉讼请求，请求人民法院查明本案事实，裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告翔安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料:1.2018年1月15日现场照片；2.现场勘验笔录；3.NO.0017865号《责令改正违法行为通知书》；4.NO.0026023号《责令停止违法建设通知书》及开单照片；5.见证人工作牌；6.公告（[2018]10号）；7.2018年1月23日《福建省“两违”项目拆前情况表》；8.2018年1月23日《福建省“两违”项目拆后情况表》。 经审理查明，吴和注、吴锦云在村建有铁皮构筑物一处，经翔安城市管理局制作的现场勘验笔录显示该构筑物占地面积约533.4平方米，建筑面积约533.4平方米。2018年1月15日，翔安城市管理局分别作出责令改正违法行为通知书以及责令停止违法建设通知书，并于当日并将该两份通知书张贴于案涉构筑物的外墙上。2018年1月23日，翔安城市管理局组织相关人员对该铁皮结构建筑实施拆除。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料，本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，行政诉讼法所规定的起诉期限是从行政相对人知道或应当知道行政行为之日起开始计算。本案中，被告翔安城市管理局在针对案涉构筑物实施拆除行为之前已经作出责令改正违法行为通知书以及责令停止违法建设通知书，根据现场拆除的图片反映，在实施拆除的当日（即2017年9月22日），在场实施拆除的部分人员亦身着城市管理局制服，两原告作为内垵社区居民，且在本案中述称该构筑物系其养殖场，其应当了解该构筑物是否被拆除等状况。故两原告辩称其系于2019年3月份始知晓该构筑物被翔安城市管理局进行拆除，本院不予采信。本案中被诉强制拆除行为起诉期限的起算点应为2018年1月23日。 本案中，在2018年1月23日这一时间点关于计算起诉期限问题施行有效的司法解释为《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。但前述司法解释已为2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》所废止。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从保护行政相对人权益的角度出发，本案不宜直接适用一年的起诉期限，而应综合考虑新旧司法解释的衔接以及两原告之起诉期限至新司法解释发生法律效力之前尚未满一年之情况，从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》发生法律效力之日以一年为期进行计算，即2018年2月8日至2019年2月7日。两原告于2019年4月16日向本院提起该案诉讼，已经超过了法定的起诉期限范围，故应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴锦云、吴和注的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈跃忠 人民陪审员  陈东礼 二〇一九年八月二十九日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。