四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初177号 原告：金阿色，女，1986年3月1日出生，彝族，农村居民，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：金尔体（一般授权，系金阿色之兄），男，1983年3月2日出生，彝族，农村居民，住四川省木里藏族自治县。 原告：梁某，男，2008年11月27日出生，彝族，学生，住四川省米易县。 法定代理人：金阿色（系梁某之母），女，1986年3月1日出生，彝族，农村居民，住四川省木里藏族自治县。 原告：梁尚贤，男，1943年10月8日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 原告：夏德清，女，1947年8月6日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 四原告共同委托诉讼代理人：蒋斌（特别授权），四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104200210465289。 被告：陈文清，男，1977年3月6日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省大竹县，现羁押于四川省。 被告：王正顺，男，1975年10月17日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：沙春（特别授权），四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201010344302。 被告：文友顺，男，1986年12月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：杨碧铭（特别授权），四川渡攀律师事务所律师，执业证号15104201211717716。 被告：汪从杰，男，1986年7月12日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：汪从平，男，1989年1月26日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清与被告陈文清、王正顺、文友顺、汪从杰、汪从平生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金阿色及其委托诉讼代理人金尔体、原告梁尚贤及四原告共同委托诉讼代理人蒋斌、被告陈文清、被告王正顺及其委托诉讼代理人沙春、被告文友顺及其委托诉讼代理人杨碧铭、被告汪从杰、被告汪从平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清向本院提出诉讼请求：被告陈文清、王正顺、文友顺、汪从杰、汪从平赔偿原告死亡赔偿金614540元（梁国彬的死亡赔偿金）、丧葬费29335.5元、医疗抢救费3000元、被抚养人生活费216244.5元（其中梁某的抚养费98959.5元、夏德清抚养费73303元、梁尚贤抚养费43982元），殡仪馆停尸费17280元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用10000元，住宿费5000元，误工损失费6000元，精神抚慰金100000元，各项费用合计1001400元，其中陈文清承担60%即600840元，其余四被告各承担10%即100140元。事实和理由：2018年4月21日下午，陈文清以过生为由，邀请梁国彬在陈文清家中吃饭喝酒。在陈文清家中，陈文清、梁国彬各喝了六瓶啤酒。后因王正顺邀请陈文清、梁国彬吃火锅，陈文清、梁国彬到小林海羊肉馆与王正顺、汪从平、汪从杰、文友顺等人一起聚餐吃饭喝酒。在小林海羊肉馆由文友顺请客，六个人在小林海羊肉馆共喝了26瓶啤酒。在吃完火锅后，王正顺继续邀请陈文清、梁国彬等人到盛世王朝KTV唱歌喝酒。上述六人在盛世王朝KTV共喝了30多瓶啤酒。唱歌结束后，陈文清无故打了梁国彬，并多次用力将梁国彬推倒，致梁国彬后脑勺碰在地上受伤，处于昏迷状态。在陈文清辱骂梁国彬期间，文友顺不但不制止，反而推一下梁国彬致其倒在地上，王正顺等其他人也未制止陈文清行凶。过后，陈文清等人将昏迷不醒的梁国彬送回家。2018年4月22日凌晨2时许，在梁国彬家中，陈文清发现梁国彬无呼吸后，陈文清将梁国彬送到卫生院抢救，但是为时已晚，梁国彬早已死亡。经攀枝花市公安局物证鉴定所鉴定，梁国彬系颅脑破裂引起的死亡。原告金阿色是死者梁国彬的妻子，梁某是死者梁国彬的儿子，梁尚贤和夏德清是死者梁国彬的父母。死者梁国彬系城镇户口，且在城镇居住生活，其死亡赔偿金等相关费用按照城镇标准计算。被告陈文清的行为与梁国彬的死亡之间存在刑事法律意义上的因果关系及民事法律意义上的因果关系，被告陈文清存在过错，在承担刑事法律责任的同时应承担民事法律责任。被告王正顺、文友顺、汪从平、汪从杰的违法行为，虽未达到刑事立案标准，但是被告王正顺、文友顺、汪从平、汪从杰的违法行为违反了民事法律的规定，与梁国彬的死亡之间存在民事法律意义上的因果关系，被告王正顺、文友顺、汪从平、汪从杰存在过错，应当承担民事法律责任。为维护原告的合法权益，特起诉。原告还表示，陈文清连续推到梁国彬三次，而四被告未制止。在出租车上，司机告知要送医院，但陈文清等人均不予理睬。公安机关询问时，王正顺等四人表示喝酒没事，掩盖了陈文清推到梁国彬的事实，并且公安立案后，王正顺等人也未如实陈述。交通费、住宿费和误工费是亲属办理梁国彬后事的费用，没有票据，请法院酌情认定。 被告陈文清辩称，事情发生是因为大家都喝醉了，都是过失行为。陈文清现在服刑，家里有老人和孩子，没有任何经济来源。现在梁国彬死了，陈文清没有固定收入和任何资产，出去之后也只有打工，慢慢赔偿。案发当天梁国彬都是一个人在喝酒，换了地方之后也是一个人喝酒。从KTV出来大家都只有一个目的就是送梁国彬回家，陈文清和梁国彬相识很久，与梁国彬也没有矛盾，不会故意伤害他，这完全是酒醉引发的过失行为。陈文清与妻子2016年离婚，现在陈文清的父亲有三种病，母亲也有严重偏头痛，大孩子在米易读书，小女儿在普威读书，赔偿金额太大，陈文清赔不起。对丧葬费、老人和孩子的抚养费陈文清都没有意见，其他的没有能力赔偿。 被告王正顺辩称，原告的诉讼请求不能成立，要求王正顺承担10%的赔偿责任无法律依据，对原告主张的赔偿项目和金额不予认可。对原告起诉所依据的事实和理由不予认可，梁国彬的死亡是陈文清的侵权造成的，与王正顺无关，原告主张的因果关系不成立，在刑事案件中王正顺一直都是证人而不是犯罪嫌疑人，原告称王正顺因未达到刑事立案标准而未追究刑事责任与事实不符，出租车上的相关情节与王正顺无关，打车送梁国彬回家时王正顺并不在出租车上，因此并不能预见也无法将梁国彬送往医院。王正顺是在刑事立案后才得知梁国彬死亡，不存在掩盖事实。 被告文友顺辩称，其同意王正顺的答辩意见。本案唯一的侵权人是陈文清，而且是基于陈文清的犯罪行为导致的，死亡赔偿金和精神抚慰金不应支持，虽然是单独民事诉讼，但并不改变基于犯罪行为导致的结果。根据司法解释，丧葬费包括殡仪馆停尸费用，不应另行主张，其他各项费用金额过高，要求文友顺承担10%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。对于本案的事实，原告陈述文友顺实际参与推搡梁国彬以及在公安机关立案后存在掩盖事实真相也与事实不符，刑事案件中文友顺就是证人的身份，均做询问笔录而非讯问笔录，对原告陈述的事实不予认可。 被告汪从平辩称，其与梁国彬等人只是正常的喝酒，汪从平还给梁国彬开了房间没有开到，汪从平叫了出租车，把梁国彬送上车后汪从平就走了，其不应当承担赔偿责任。 被告汪从杰辩称，其没有责任，不应当承担赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的原告户口簿复印件、金阿色与梁国彬的结婚证复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.（2018）川0421刑初151号刑事判决书，拟证明梁国彬的死亡是陈文清的过失造成的，同时该判决书中的证据和证言也证明王正顺、文友顺、汪从杰、汪从平也构成侵权，应当承担责任。被告陈文清对该判决书无异议，对判决书中法院查明的案件事实和其本人的供述均无异议。被告王正顺对该判决书无异议，对原告的证明目的不予认可，原告拟证明王正顺对梁国彬的死亡有一定的过错，从判决书查明的事实不能证明，同时原告自认且判决书明确梁国彬的死亡是由陈文清的侵权直接导致的。被告文友顺对判决书无异议，但认为不能证明文友顺在本案中有过错，从判决书中梁某的证言可以看出文友顺等人送梁国彬回家时只是认为他醉酒，法医鉴定死者没有外伤，文友顺已经尽到了注意义务，没有任何过错。被告汪从平、汪从杰的质证意见与文友顺的质证意见一致。 2.收条四份，拟证明殡仪馆收取的停尸费用（冷藏费用），另外抢救费用3000元在刑事案卷中无法提供。被告陈文清对上述证据未发表质证意见。被告王正顺质证认为，在无论原告主张费用金额大小，王正顺均不承担赔偿责任的前提下，对收条的三性均不予认可，根据法律规定，丧葬费已包含停尸等相关费用，均不能重复计算，且该收条无原件，又是预交款而不是结算票据和正式发票；本案是侵权致人死亡，侵权人已构成犯罪，故不应计算死亡赔偿金；丧葬费29335.5元的计算标准予以认可，该金额包含了停尸费等相关费用；被抚养人生活费中，梁某在梁国彬死亡时10周岁，抚养义务人2人，其费用应为87964元；夏德清抚养义务人为3人，费用65973元；梁尚贤抚养义务人3人，费用36652元；精神损害抚慰金因案涉侵权构成犯罪不应当得到支持；抢救费根据票据据实计算；死者亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费参照相关标准应案3至5人计算3至5天，应当不超过5500元。综上，原告主张金额成立的应当是228424.5元。被告文友顺质证认为对收条的三性均不予认可，原告应当庭提交原件。关于停尸费用，现刑事案件已审结，原告方一直未处理而扩大的损失应当由原告承担，且丧葬费包括停尸费；夏德清和梁尚贤系农村居民，应按农村标准计算。被告汪从平、汪从杰的质证意见与文友顺的质证意见一致。本院认为，丧葬费已包括了停尸费，故对此费用不予单独计算。 3.梁国强与梁国志的户籍信息及梁国强的残疾证复印件，拟证明梁尚贤与夏德清的实际抚养人只有2人。被告陈文清对上述证据均无异议并予以认可。被告王正顺质证认为残疾证未载明残疾等级，不能证明梁国强不具有赡养老人的能力。被告文友顺质证认为对上述证据的真实性和合法性无异议，但不能证明梁国强没有赡养能力。被告汪从平、汪从杰的质证意见与文友顺的质证意见一致。本院认为，户籍信息真实，残疾证复印件经与原件核对，能够证明梁国强系二级肢体残疾人，缺乏赡养能力。 被告王正顺向本院提交了（2018）川0421刑初151号刑事判决书，拟证明梁国彬的死亡系陈文清将其推倒造成颅脑损伤导致，侵权人是明确的，根据侵权责任法第10条的规定应由侵权人承担相应的后果；法医学鉴定报告证明梁国彬的死亡情况；电子监控视频证明陈文清将梁国彬推倒的情况；送梁国彬坐出租车回家的时候王正顺不在出租车上，对后来发生的事情不知情，没有可能也没有义务送梁国彬去医院救治；梁某的证言证明梁国彬被送回家后在沙发睡觉，打呼噜，可见陈文清与梁国彬发生抓扯伤情并不明显和严重，王正顺不能预见梁国彬倒地造成大脑损伤，无法预见和作出判断，对梁国彬的死亡不承担责任。原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清质证认为对判决书无异议但不能达到王正顺所欲证明的目的，王正顺存在过错，一是喝酒系王正顺邀约，二是公安巡逻人员过来时，梁国彬已经倒地，王正顺帮助隐瞒，如果如实陈述就不会有后面发生的事，三是出租车司机在明确告知王正顺等人送医院的情况下，王正顺也不送，王正顺至少是放任的态度。被告陈文清对判决书无意见，其认为出租车司机应知道那些人送梁国彬回去。被告文友顺、汪从平、汪从杰无异议。 被告文友顺向本院提交了（2018）川0421刑初151号刑事判决书，拟证明巡警到时陈文清与梁国彬尚未发生抓扯，文友顺不存在隐瞒的情况，当时梁国彬的情况是醉酒，文友顺无法预见后面发生的情况；出租车司机的证言也证实梁国彬当时只是喝醉酒，并无口鼻出血；姜美云的证言证实从羊肉馆出来时他们都有说有笑；尸检报告证实死者的受伤情况，从喝完酒到上出租车死者都没有明显的伤情，文友顺也尽到了必要的义务，故对死者的赔偿不承担责任。原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清质证认为对判决书无异议，但不代表排除其他四名被告的民事责任；陈文清一共推了梁国彬三次，在公安巡警到达之前已经推了一次；出租车司机的证言很明确，文友顺的解读过于片面；尸检报告也说没有体表受伤；对姜美云的证言无异议。被告陈文清对判决书无异议，其表示不认识孙光祥，当时其也喝多了，具体情况记不清了；对姜美云的证言无异议，对尸检报告也无异议。被告王正顺质证认为对判决书的三性均无异议，出租车司机的陈述与原告陈述不一致，原告对该证据的解读有误导，对尸检报告无异议。被告汪从平、汪从杰对上述证据均无异议，予以认可。 本院认为，原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清，被告王正顺、文友顺均提交了（2018）川0421刑初151号刑事判决书，该判决书为人民法院生效刑事裁判文书，对其所确认的事实予以认定。 依被告陈文清的申请，本院当庭播放了陈文清过失致人死亡案件公安机关侦查卷中的视频资料，显示案发时的情况。原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清对监控资料无异议，但认为监控视频要结合其他证言综合判断。被告陈文清对监控视频无异议，但出租车司机说的陈文清言“出了事我负责”不是事实。被告王正顺质证认为，推倒是瞬间发生的，没有机会制止，且梁国彬倒在平坦道路中间，身上也看不到外伤，无法预见也不可能预见其摔成颅脑损伤。被告文友顺质证认为，从视频中看梁国彬无任何外伤和出血情况，以文友顺的能力不可能预见死者发生这么严重的后果。被告汪从平的质证意见与文友顺的质证意见一致，其还表示其也是农民，梁国彬喝多了知道送他回家。被告汪从杰的质证意见与文友顺的质证意见一致，其还表示没有听到出租车司机说过送医院这种话。本院认为，该组监控材料反映了事发之状况，予以采信。 为查明案件事实，本院依法调取了陈文清过失致人死亡刑事案件卷宗材料: 梁某在公安机关的询问笔录，显示其在公安机关的陈述。 原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清、被告陈文清无异议。被告王正顺认为送梁国彬回家时其不在场，死者伤情也有可能变化，对其后发生的事不了解，其没有送医院的义务。被告文友顺质证认为其对梁国彬后面的伤情变化不了解。被告汪从杰、汪从平对该笔录均无异议，还表示未发现血迹。 汪从杰在公安机关的询问笔录，显示其在公安机关的陈述 原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清认为汪从杰前两次陈述应是真的，被告陈文清表示记不清了，被告王正顺无异议，被告汪从杰表示，笔录真实，公安机关询问其回答，具体记不清了，文友顺是否推梁国彬应以监控为准，被告文友顺认为其没有推梁国彬，被告汪从平质证认为其没有看到文友顺推梁国彬。 文友顺在公安机关的询问笔录，显示其在公安机关的陈述。原告金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清质证认为文友顺的陈述基本是事实，文友顺是否推梁国彬不应该相信其本人的陈述，并且文友顺自己也陈述愿意补偿。被告陈文清、汪从平、汪从杰对该笔录无异议。被告王正顺质证认为吃饭是其喊陈文清，陈文清带梁国彬去的。被告文友顺质证认为其是否推梁国彬公安机关已经认定，且其也仅仅表示补偿，并不表示由法律上的责任。 本院对上述笔录中能够相互印证的部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月21日18时许，陈文清因过生日邀请梁国彬在陈文清家吃饭、喝酒。后陈文清受王正顺之邀与梁国彬一道在普威小林海羊肉馆吃饭、喝酒。后，陈文清又邀梁国彬一同前往米易县普威镇盛世王朝KTV唱歌、喝酒，在KTV参与饮酒的人员有陈文清、梁国彬、王正顺、文友顺、汪从平、汪从杰。22时许，陈文清、梁国彬等人离开盛世王朝KTV。陈文清和梁国彬在离开KTV返家途中因口角纷争发生抓扯。在抓扯过程中，陈文清将梁国彬推倒在地上，梁国彬头部撞击到地面，陈文清等人将梁国彬扶起。随后梁国彬又与陈文清发生抓扯，陈文清向梁国彬面部打了一耳光，梁国彬再次倒地，致使梁国彬的头部再次撞击到地面。随后，陈文清等人将梁国彬扶起乘坐出租车送回梁国彬家中休息（梁国彬之子梁某在家）。4月22日凌晨2时许，陈文清发现梁国彬无呼吸等反应后将其送往米易县普威镇中心卫生院救治并报警，经米易县普威中心卫生院抢救、诊断：梁国彬无生命体征，宣布临床死亡。经攀枝花市公安局物证鉴定所鉴定，梁国彬系颅脑损伤引起的死亡。2018年11月5日，陈文清被本院以过失致人死亡罪判处有期徒刑五年六个月。 另查明，梁国彬、夏德清、梁尚贤梁某超均系城镇居民。夏德清与梁尚贤系夫妻关系，双方共同生育三子，分别是梁国强、梁国志与梁国彬,梁国强系肢体贰级残疾人。梁国彬与金阿色系夫妻关系，双方于2008年11月27日共同生育一子取梁某超。 本院认为，自然人享有生命权。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈文清大量饮酒后与梁国彬发生抓扯，抓扯过程中，陈文清将梁国彬推倒及打耳光在地，致使梁国彬因颅脑损伤而亡，陈文清的侵权行为导致了梁国彬的死亡，陈文清应当对梁国彬之死而产生的损失应当承担主要赔偿责任（80%）。梁国彬作为完全民事行为能力人，放任自我大量饮酒，饮酒后导致其意识和控制力下降，在与陈文清的抓扯中倒地，其本人对于其死亡后果的产生有一定的过错，酌定应当自行承担次要责任（20%）。饮酒过程中及酒后，如因酒醉或者出现其他介入因素可能危及人身安全的，共饮人应当承担安全保障义务，相互关照，给予醉酒人以最大限度的扶助，及时将其护送至家中交成年亲友照管，若情势严峻则应及时护送至医疗机构救治，以使其脱离危险的境地。本案中，王正顺、文友顺、汪从杰、汪从平明知梁国彬短时间内三次大量饮酒，梁国彬酒后自控力必然下降，其数次倒地，头部撞击地面对身体所产生的危害大于未饮酒时，王正顺等四人应当警觉此行为所蕴含的高度风险并及时将梁国彬送到医院治疗，但王正顺等四人却并未将梁国彬送医治疗，王正顺等四人在能够制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。综合而言，确定王正顺等四人对陈文清的责任范围内承担10%的补充赔偿责任。虽王正顺等四人大量饮酒而导致判断力的下降，这并不能成为四人不承担责任的理由。陈文清因犯罪行为被判处有期徒刑五年六个月，其被判处刑罚对梁国彬的家属是一种精神上的抚慰，且精神抚慰金不属于物质损失的范畴，故对原告关于精神抚慰金的诉讼请求不予支持。关于死亡赔偿金，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”；其次，从公平的角度看，犯罪行为对受害人造成的伤害甚至比纯粹的民事侵权造成的伤害更大，如不予支持死亡赔偿金，会导致受害人因遭受犯罪行为侵害得到的赔偿较少，遭受纯粹民事侵权行为的侵害得到的赔偿相对较多，对受害人不公平，支持死亡赔偿金更符合公平原则；最后，从死亡偿金的性质看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定死亡赔偿金按照人均可支配收入的客观标准以二十年固定赔偿年限计算，即采取定型化赔偿模式，死亡赔偿金是对收入损失的赔偿，故对此项损失予以支持。受害者梁国彬系城镇居民，其死亡赔偿金为615440元（30772元/年×20年），原告所主张的死亡赔偿金低于依法计算所得，低于部分视为其放弃，对原告所主张的死亡赔偿金614540元予以支持。被扶养人生活费应单独计算后计入死亡赔偿金梁某超系梁国彬与金阿色之子，梁国彬死亡时其9岁零4个月，抚养义务人为2人，其抚养费为四川省城镇居民人均消费性支出21991元/年÷12个月×（18×12个月-9岁零4个月）÷2=95294.16元。梁尚贤与夏德清共同生育三子，其中梁国强系肢体贰级残疾人，缺乏赡养能力，故梁尚贤与夏德清的抚养义务人为2人。梁国彬死亡时梁尚贤、夏德清均已满60周岁，其中梁尚贤已74岁零6个月，其应得被赡养人生活费为四川省城镇居民人均消费性支出21991元/年÷12个月×（20年×12个月-（74岁零6个月-60年×12个月/年））÷2=60475.14元。夏德清已70岁零8个月，其应得被赡养人生活费为四川省城镇居民人均消费性支出21991元/年÷12个月×（20年×12个月-（70岁零8个月-60年×12个月/年））÷2=102624.48元。梁尚贤及夏德清主张的被赡养人生活费低于依法计算所得，低于部分视为其放弃。原告主张的丧葬费29335.5元符合法律规定，本院予以支持。虽原告当庭未提交医疗票据，但被告均表示若其庭审后提交了不超过3000元的医疗费票据则予以认可，庭审后原告提交了梁国彬2018年4月22日在米易县人民医院急症治疗的门诊票据496元（含治疗费、护理费、麻醉费、心电检查费、救护车费），故医疗费认定为496元。关于殡仪馆停尸费，因停尸费系包含在丧葬费之内，故对该项诉讼请求不予支持。金阿色梁某超、梁尚贤、夏德清虽主张了交通费、住宿费、误工费，但未向本院提交相关证据予以证明，本院考虑亲属从住所到米易县城办理丧葬事宜的情况，酌定受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费为400元（20元/人×4人/次×5次）、住宿费3000元（300元/间×2间/次×5次）、误工费825元（因主张权利人梁某尚未成年，梁尚贤、夏德清已超过法定工作年龄，故酌定金阿色的误工费为165元/天×5天）。综上，结合当事人诉求，确定金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清赔偿范围为：死亡赔偿金827119.16元（含被扶养人生活费212579.16元，其中梁某的被抚养人生活费为95294.16元，梁尚贤的被赡养人生活费为43982元、夏德清的被赡养人生活费为73303元）、丧葬费29335.5元、医疗费496元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费400元、住宿费3000元、误工费825元，合计861175.66元。此款，由陈文清赔偿688940.53元，王正顺、文友顺、汪从杰、汪从平连带在68894.05元范围内承担补充赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 陈文清于本判决生效之日起十五日内赔偿金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清因梁国彬死亡而产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、医疗费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共计688940.53元； 若陈文清未能按期足额赔偿，则由王正顺、文友顺、汪从杰、汪从平承担补充赔偿责任，连带赔偿金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清68894.05元，王正顺、文友顺、汪从杰、汪从平在承担补充赔偿责任后，有权向陈文清追偿； 驳回金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5407元，由金阿色、梁某、梁尚贤、夏德清承担1687元，陈文清承担3720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  卢志坤 审 判 员  唐永松 人民陪审员  秦德才 二〇一九年八月五日 书 记 员  郭 嘉