北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初5043号原告（反诉被告）：徐振金，男，1962年12月25日出生。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭爱军，男，1964年4月28日出生。原告（反诉被告）徐振金诉被告（反诉原告）郭爱军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐振金及其委托诉讼代理人冯大利、被告（反诉原告）郭爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐振金向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭爱军向我支付工程款10万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年3月24日始至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由郭爱军负担。事实及理由：我承包郭爱军位于北京市密云区X小区楼房防水工程。2010年3月24日，郭爱军出具欠条，我多次向郭爱军索要欠款，但郭爱军至今仍未支付，故诉至法院，请依法判决。郭爱军辩称：2010年6月4日我付给徐振金2万元，实际我欠徐振金8万元。我写的欠条中10万元包含保修款，保修款是总工程款118万的5%，是59000元，剩余的是工程款。徐振金施工工程有质量问题，我多次要求徐振金修复，未修复，开发商又重新做的防水，从我的工程款中扣除11万。且该工程款已过诉讼时效。不同意徐振金的诉讼请求。同时，郭爱军提出如下反诉请求：请求判令徐振金给付质量损失11万元。徐振金就郭爱军的反诉请求答辩称：防水工程系2004年、2005年做的，到2007年、2008年左右就完工了。17、18号楼确实屋顶防水出现过问题，但漏水原因是开发商放炮，炮皮以及供暖站的烟灰落到房顶，又被冬天的雪冻住，将楼顶排水孔堵住，物业公司给我打电话，我曾经给维修过，直到2012年我还去修过，后来，因为过了保修期，就没有人找我了。我做的防水工程本身不存在质量问题，不同意赔偿质量损失。本院经审理认定事实如下：2004年前后，郭爱军先后挂靠北京云城建筑公司、北京云建城市建设有限公司，承包了北京市密云区X小区（以下简称X小区）的建筑工程，后将部分楼栋的屋顶防水工程发包给徐振金。双方一致认可，徐振金施工了X小区1、2、3、5、6、7、8、9、10、15、17、18号楼的屋顶防水工程及17、18号楼的地下室防水工程，其中，2、3、5、6、7、9、10号楼是第一期工程，1、8、15号楼是第二期工程，17、18号楼是最后一期工程；前2期工程于2005年施工完成，最后一期工程于2006年开始施工，2006年12月2日郭爱军为徐振金出具证明：17-18楼北部地下防水面积2872m2*35元。合计金额壹拾万零伍佰贰拾元整。双方均表示，涉案工程中有的工程签了合同，有的没有签合同，但因时间久远，即使签了合同也已经找不到了。郭爱军认可全部工程通过了竣工验收，但验收时间双方均表示记不清楚了，也不能提供相应的验收材料。关于结算工程款的总额，郭爱军主张总工程款为118万元，并提供了其自记的结算清单：甲方郭爱军，乙方徐振金，X小区2005年至2009年所有的防水工程工程款已全部结算。总金额壹佰壹拾捌万元整。2010年3月以前已付壹佰零捌万元。尚欠壹拾万元整（含保修款），2010年3月24日结。徐振金表示其记不清总工程款了。2010年3月24日，郭爱军出具欠条：今欠付徐振金防水工程款（含保修款）计壹拾万元整。郭爱军提交了徐振金于2010年6月4日的收据：今收到郭爱军防水款贰万元整，徐振军签字，并提交了苏庚的证人证言，证明2010年6月4日，郭爱军在X小区办公室给付徐振金工程款2万元。徐振金不认可收据的真实性，于2019年7月4日向本院提交关于对收据上徐振金字迹的笔迹鉴定申请，本院依法委托北京长城司法鉴定所对该笔迹鉴定。2019年7月22日徐振金向本院提交撤回鉴定申请。关于郭爱军出具欠条中记载的“含保修款”中保修款的具体数额，郭爱军主张应为结算总工程款118万元的5%，计59000元；徐振金主张应为欠条记载的欠付金额10万元的5%。2019年5月26日，北京兰华房地产公司（以下简称兰华公司）出具情况说明：17号楼、18号楼工程，2008年6月工程竣工入住，2009年雨季顶层住户家里就出现漏雨情况，虽经维修但是未能根本解决漏雨情况，随着居住的时间增加，漏雨情况愈发严重，在保修期内施工队应该及时、无偿的进行修护，在施工队不能及时维修，物业公司就请其他做防水的公司给予修理，漏雨给业主的家里装修及家具造成经济损失约10万元，造成物业不能按时收取物业费损失6万多元，已经影响业主正常生活，再（在）不能根本解决漏雨的情况下，业主信访到住房主管部门，住房主管部门多次督办让解决漏雨情况。施工队在保修期内不能维修的情况下，2013年春季由兰华房地产公司垫资11万元将17、18号楼屋顶全部做防水，该垫资款兰华房地产公司已经于2018年7月从郭爱军施工队结算款中扣除，从根本上解决了屋顶漏雨的情况，业主的生活也恢复了正常。在本案审理过程中，郭爱军提出徐振金的诉讼请求已超过诉讼时效。经询问双方当事人，郭爱军表示其于2010年6月4日支付2万元后，徐振金曾于2010年7月找其要过钱，后来一直没有找过，直到2019年3月，徐振金再次向其提及工程款事宜，其表示余款8万元已冲抵质量问题赔偿款，双方互不相欠。徐振金未提供证据证明2010年7月至2019年3月，其曾向郭爱军主张过工程款。上述事实，有双方当事人陈述、欠条等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：1.徐振金的工程款请求权是否超过诉讼时效；2.徐振金是否应赔偿郭爱军涉案工程质量问题损失。关于争议焦点一，徐振金的工程款请求权是否超过诉讼时效。根据本院查明的事实，2010年3月24日，郭爱军依据工程款的结算情况和已付款情况，为徐振金出具了欠条，该欠条的出具应当视为双方就工程款结算完毕。该欠条虽然未载明付款期限，但是徐振金依据该欠条已经取得了欠条载明款项的付款请求权。在2010年3月之后，徐振金应当积极主张权利，督促郭爱军履行付款义务，但是，自郭爱军于2010年6月4日向徐振金付款2万元后，徐振金仅于2010年7月向郭爱军主张过权利，在郭爱军未履行给付义务的情况下，徐振金应当知道其权利受到了损害，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故本案的诉讼时效期间应从2010年8月1日起开始计算。徐振金权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，按照当时有效的《民法通则》的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故徐振金向人民法院请求保护其民事权益的期间自2012年7月31日届满，在徐振金未向本院举证证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情况下，郭爱军于2012年8月1日已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权。虽然徐振金于2019年3月重新向郭爱军主张了权利，但因郭爱军不认可该债务，双方就付款事宜未达成新的合意，故对郭爱军主张的徐振金的付款请求权已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳，对徐振金主张工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，徐振金是否应赔偿郭爱军涉案工程质量问题损失。郭爱军认可涉案工程已经通过验收，且早已交付使用。在本院审理过程中，郭爱军除了提交兰华公司出具的《情况说明》外，未提供其他证据证明在保修期内确实发生了可归责于徐振金的工程施工质量问题。就兰华公司出具的说明，本院认为，在兰华公司和郭爱军未提供其它证据证明《情况说明》里记载内容以及郭爱军未提供当年向徐振金要求承担保修责任的相关资料的情况下，单一的《情况说明》不能证明徐振金施工的工程确实存在质量问题以及导致损失的具体数额，故对郭爱军要求徐振金赔偿涉案工程质量问题损失的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）徐振金的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）郭爱军的反诉请求。案件受理费一千一百五十元，由原告（反诉被告）徐振金负担（已交纳）。案件反诉费一千二百五十元，由被告（反诉原告）郭爱军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年八月十三日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖