山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3402号上诉人（原审被告）：山西省工业设备安装集团有限公司，住所地山西示范区新化路**。法定代表人：耿鹏鹏，董事长。委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红，山西熙力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾经文，男，1960年4月10日出生，汉族，住山西省原平市。委托诉讼代理人：朱霞，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山西众志诚律师事务所实习律师。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司因与被上诉人贾经文合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司的委托诉讼代理人董秀川、李红，被上诉人贾经文及其委托诉讼代理人朱霞、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称省设备安装公司）上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与案外人李新忠签订的《项目承包协议书》，对上诉人无约束力，被上诉人主张的款项应当由案外人邓钢和李新忠来承担。上诉人与被上诉人未签订任何合同，案外人李新忠也并非上诉人的工作人员,上诉人也没有授权案外人李新忠作为涉案项目的项目经理或者负责人。本案实际情况是，上诉人将中标工程转包给案外人邓钢，邓钢再转包给衡水东建交通工程有限公司，衡水东建交通工程有限公司又将涉案工程转包给李新忠，李新忠自行刻制项目部印章与被上诉人签订了《项目承包协议书》。根据被上诉人在一审庭审过程中陈述的其通过朋友介绍从邓钢手中承揽了该工程，以及被上诉人从邓钢、李新忠处取得工程款的事实，足以证明被上诉人与邓钢、李新忠存在合同关系,一审判决上诉人承担责任，确实是错误的。二、一审法院遗漏了当事人导致本案的基本事实无法查清。上诉人申请追加案外人邓钢、衡水东建交通工程有限公司、李新忠作为本案第三人，一审法院未予准许。在案外人邓钢、衡水东建交通工程有限公司、李新忠未参与本案诉讼且未到庭说明的前提下，《项目承包协议书》的履行情况，包括被上诉人是否按照约定完成了承揽范围内的全部工作、工程是否存在质量问题、是否进行了结算、最终的欠款金额等均无法查清,一审法院仅依据《项目承包协议书》、收款凭证及被上诉人的单方陈述，就认定了欠款金额，显然证据不足。三、(2017)内0103民初1674号民事判决书、(2018)内01民终1749号民事判决书、(2017)内0103民初1675号民事判决书、(2018)内01民终1742号民事判决书，虽然已经发生法律效力，但该判决认定事实错误，上诉人已向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，一审法院错误地采纳了上述四个生效判决中错误的认定，进而作出错误判决。综上所述，请求依法撤销原判决，发回重审。被上诉人贾经文辩称，1、上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系。上诉人所述层层转包错综复杂，被上诉人作为实际施工人完全不知情，被上诉人在进入现场施工后，见到上诉人项目部的办公场所及项目部横幅标志，且上诉人持有项目部印章，被上诉人有理由相信200MW机组高背改造项目部就是上诉人所成立的项目部。(2017)内0103民初1674号民事判决书、(2018)内01民终1749号民事判决书、(2017)内0103民初1675号民事判决书、(2018)内01民终1742号民事判决书已发生法律效力，根据民诉法司法解释第93条第5款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实当事人无须举证，故上述生效判决已认定的事实有：内蒙古丰泰发电有限公司与被告省设备安装公司签订了《内蒙古丰泰发电有限公司200MW机组高背压供热改造工程施工合同》，上诉人省设备安装公司进场施工后的实际施工负责人为李新忠。上述两案被告中均有内蒙古丰泰发电有限公司、山西省工业设备安装集团有限公司；所涉及均是内蒙古丰泰发电有限公司200MW高背压供热改造工程中部分工程承包的关系，本案所诉被告也为山西省工业设备安装集团有限公司，所涉工程也是内蒙古丰泰发电有限公司200MW高背压供热改造工程中部分工程，即：首站设备、管道拆除、安装工程。上述两案与本案为同一种类的诉讼标的，均是与上诉人的承揽合同关系。2、被上诉人已将所涉工程施工完毕。上诉人称被上诉人所施工的工程并没有结算单，工程是否完成，完成多少工程量并不清楚。但被上诉人2016年11月已施工完成，内蒙古丰泰发电有限公司也于2016年12月底已将项目投入运行；同时根据项目承包协议附件首站设备、管道拆除安装清单，李新忠在被上诉人完成安装、拆除工程后，也已向其支付了部分工程款，可以证明被上诉人已完成了首站设备、管道拆除安装工程。工程总价款426241元，根据银行卡明细计算，上诉人已付工程款225000元，剩余欠款201241元。3、内蒙古呼和浩特市回民区人民法院已作出两份生效判决已认定的事实均适用于本案。上诉人称对内蒙古呼和浩特市回民区人民法院作出的两份判决已认定的事实有瑕疵，现已申请再审。被上诉人认为，内蒙古呼和浩特市回民区人民法院已作出两份判决已生效，上诉人申请再审不影响判决生效。根据民诉法第199条的规定，原判决认定的事实可以适用于本案。根据上述事实，可以证明本案中项目承包协议加盖项目部印章已对省设备安装公司产生法律效力，且一审庭审时上诉人也承认其承包了内蒙古丰泰发电有限公司发包的200MW机组高背压供热改造工程。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贾经文向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付剩余欠款201241元及利息（以201241元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月19日暂计至2019年1月15日为19039.33元，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；2．被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年内蒙古丰泰发电有限公司与被告省设备安装公司签订《内蒙古丰泰发电有限公司200兆瓦机组高背压供热改造工程施工合同》，被告进场施工后的实际施工负责人为李新忠。2016年9月22日，原告与被告涉案工程项目部签订《项目承包协议书》一份，该协议书约定，工程名为内蒙古丰泰发电有限公司200兆瓦机组高背压供热改造首站设备、管道拆除、安装工程，工程地点内蒙古丰泰发电有限公司院内。工程总费用426241元，工程完工50％，被告支付30％工程款，工程全部验收合格后，付清全部工程款。合同还约定了其他条款。李新忠代表被告项目部在协议上签字。2016年9月原告贾经文组织工人进场施工，2016年11月完工，同年，内蒙古丰泰发电有限公司200兆瓦机组高背压供热改造工程投入运行。自2016年10月至2017年1月18日，原告贾经文共收到现金、李新忠转账支付及邓钢转账支付款项225000元，之后原告未收到任何款项，原告为此诉来本院。一审法院认为，李新忠作为被告的施工现场负责人，已被（2017）内0103民初1674号民事判决书、（2018）内01民终1749号民事判决书、（2017）内0103民初1675号民事判决书、（2018）内01民终1742号民事判决书予以确认，故原告无须对此再举证证明，对被告申请追加邓钢、衡水东建交通工程有限公司、李新忠为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。涉案的《项目承包协议书》合法有效，可约束原告与被告。原告作为实际施工人，依据《项目承包协议书》主张剩余款项201241元（426241元－225000元），证据充分，本院予以支持。被告辩称原告未能举证证明完成承揽工程并经验收合格，本院认为，涉案工程项目在2016年已经投入运行，可以认定原告已全面履行了承揽义务，被告的该项抗辩，本院不予采信。原告主张的利息，合法合理，本院予以支持。原告在本案中申请追加内蒙古丰泰发电有限公司为被告参加诉讼，鉴于本案系承揽合同纠纷，且原告无证据证明被告与内蒙古丰泰发电有限公司已进行结算，故原告要求追加内蒙古丰泰发电有限公司为被告参加诉讼，本院不予准许。原审判决：一、被告山西省工业设备安装集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贾经文201241元。二、被告山西省工业设备安装集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贾经文201241元自2017年1月19日起至实际给付日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，根据本案所涉的《项目承包协议》约定的内容和（2017）内0103民初1674号民事判决书、（2018）内01民终1749号民事判决书、（2017）内0103民初1675号民事判决书、（2018）内01民终1742号民事判决书确认的事实，李新忠为上诉人省设备安装公司涉案施工现场负责人，其代表省设备安装公司与被上诉人贾经文签订的《项目承包协议》对省设备安装公司依法具有约束力。对于上诉人省设备安装公司提出涉案欠款应由案外人邓钢和李新忠来承担，现有证据尚不足以证明其主张的事实，故原审法院未追加案外人邓钢和李新忠参加诉讼并无不当。上诉人提出李新忠私刻项目部印章的问题，上诉人既未能提供证据证明，其也未向公安机关报案予以解决，该主张不能认定。其次，上诉人提出本案遗漏当事人导致本案的事实无法查清，按照上诉人的主张，其未向法庭提供涉案存在遗漏当事人的相关证据，且本案事实清楚，省设备安装公司的该项主张明显缺乏证据支持。综上所述，省设备安装公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4604元，由上诉人山西省工业设备安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 焦跃峰审判员 雷 晨 二〇一九年八月十四日书记员 米 鑫