辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终893号上诉人（原审被告）：于丹，男，1972年4月22日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：宗艳萍，阜新市细河区西苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：锦州市奇诺塑胶有限公司。地址：锦州市古塔区钟屯乡胜利工业开发区。法定代表人：廖建国，该公司总经理。委托代理人：郭维军，阜新蒙古族自治县东梁法律服务所法律工作者。上诉人于丹因与被上诉人锦州市奇诺塑胶有限公司（以下简称奇诺公司）买卖合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院(2019)辽0902民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于丹及其委托代理人宗艳萍，被上诉人奇诺公司的法定代表人廖建国及委托代理人郭维军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于丹上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销阜新市海州区人民法院作出的（2019）辽0902民初78号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案全部上诉费用由被上诉人承担。理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，经阜新市海州区人民法院审理后，作出（2019)辽0902民初78号民事判决书，判决被告于丹给付原告锦州市奇诺塑胶有限公司货款196664.5元。上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，且无任何法律依据。一、原审判决认定事实错误。被上诉人出具电脑打印的2张对帐单和3张没有货款金额且在对帐单上没有记录的发货清单回执单，作为索要欠款凭证，并且对帐单完全对不上帐的情况下，(“上年欠款”185284元对不上帐）原审法院就判决认定上诉人欠被上诉人货款196664.50元。被上诉人证明力明显不足，判决结果明显有失法律公平性，应予撤销。二、篡改还款日期，隐瞒还款事实，重复要款。上诉人在2016年2月6日银行转帐2万元货款给被上诉人，原审判决把转帐日期篡改为2016年1月6日。并且此2万元在对帐单中没有记录（有银行明细清单为证）。上诉人在2015年7月26日现金ATM机转帐1万元货款给被上诉人（工商银行转帐卡号：李丽62×××01）在对帐单中也未记录。故被上诉人隐瞒还款事实，重复索要货款，原审法院判决结果显然与实不符，有失公允，应予撤销。三、被上诉人是生产厂家，因其生产的“中空玻璃复合密封胶条”出现质量问题，给用户单位造成经济损失120822.40元，经协商同意，被上诉人承诺其负担全部费用损失，至今也未履行其承诺。（有三家用户单位扣款证明）上诉人请求人民法院支持上诉人主张、维护上诉人合法权益。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，有失公允。为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求人民法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人奇诺公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，请求二审法院依法给予维持。二、为二审法院了解事实，答辩人对上诉人欠款事实做以详细说明：截止到2015年10月24日，双方核对往来货物价款和给付货款，上诉人共欠答辩人货款人民币202476元。上诉人于2016年2月6日在《阜新于丹对账单》上签名确认。答辩人于2015年11月3日为上诉人送货价款为2808元：2016年2月7日，上诉人给答辩人货款20000元。到此，上诉人欠答辩人货款人民币185284元。此数据在2017年1月25日上诉人所签名认可的对账单中已体现。2016年3月24日答辩人为上诉人送货价款为人民币9580.5元；2016年8月30日答辩人为上诉人送货价款为人民币1800元，以上货款总计196664.50元。上诉人于2017年1月25日在对账单上签名予以认可，如果上诉人在2017年1月25日以后没有向答辩人支付货款，则此欠款数额真实无误。上诉人作为完全行为能力人，对对账单所记载的各项数据能够明辨，签名也是自愿签名，该对账单是证明上诉人拖欠答辩人货款的最有效证据，一审法院予以认定和采信并据此做出判决，是完全正确的。三、答辩人所谓2015年7月26日支付的货款10000元，应属于现货交易的货款，即答辩人为上诉人送货后，上诉人即时结清货款，上诉人也不为答辩人签发客户回执单。即时结清货款的货物数量和货款数额根本不列入对账单中。上诉人在2016年2月6日、2017年1月25日两次签署对账单，对此均未提及，可见，上诉人是明知此款为及时结清的货款。现提及此款，完全是狡辩行为。望法庭明鉴。四、在答辩人送货后，上诉人在法定质量检验期限内，从未提出过质量问题，应视为双方对产品质量无异议。上诉人所谓的因产品质量问题要求的赔偿不在本案二审审理范围。综上所述，请求二审依法做出判决，驳回上诉人的上诉请求。奇诺公司向一审法院起诉请求：一、请求被告给付原告所欠货款196664.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告锦州市奇诺塑胶有限公司与被告于丹系买卖合同关系，原、被告之间的交易习惯为由原告锦州市奇诺塑胶有限公司先向被告于丹发货，于丹再择期给付货款。截至2016年8月30日原告最后一次向被告发货，被告于丹共欠原告货款196664.5元。被告于丹至今未支付上述货款。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点有二：一是能否仅依据对账单和回执单确认被告拖欠原告货款，二是被告所述因货物质量问题造成的损失能否折抵货款。对于焦点一，本院认为，原、被告之间先交货后交钱的交易习惯符合市场惯例，即生产厂家将货物先交付给进货人，待进货人将货物卖出后再支付货款。在本案中，原告持有被告签字的确认收到货物的回执单即应确认原告已履行供货义务，而被告是否支付货款则应由被告于丹举证。故本院依据原告锦州市奇诺塑胶有限公司提交的有被告于丹签字、能够互相印证的回执单和对账单，认定原告已向被告于丹履行了给付货物的义务，被告于丹在2017年1月25日签字的对账单上亦承认了尚欠货款196664.5元的事实，且被告于丹不能举证证明其已经支付了该笔货款，故被告应承担向原告支付货款196664.5元的责任。对于焦点二，被告提交的证明原告提供的货物有质量问题且给被告造成损失的三份证据分别为门窗厂、铝塑经销处、塑钢制品公司在2014年出具。本院根据被告提供的证据无法认定原告提供的货物质量有问题，也无法认定具体损失额以及损失与货物质量之间的因果关系。且被告没有举证证明在发现货物出现问题后将相关问题通知过原告，而是继续与原告保持买卖合同关系，继续在原告处进货，故本院对于被告于丹的用损失额抵扣货款的答辩意见不予支持。原告锦州市奇诺塑胶有限公司请求被告于丹给付货款196664.5元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，原审法院作出如下判决：被告于丹给付原告锦州市奇诺塑胶有限公司货款196664.5元。上述款项在本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477元，由原告锦州市奇诺塑胶有限公司负担244元，由被告于丹负担4233元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为：本案上诉人于丹在被上诉人奇诺公司处购买热复合胶条等货物，双方形成事实上的买卖合同关系，按照双方的交易惯例，奇诺公司先向于丹发货，于丹收货后择期给付货款，证据显示，交易中于丹分别于2016年2月6日、2017年1月25日为奇诺公司签署了对账单，且附有客户回执单载明货物明细及收货日期，由于丹在收货人处签字确认，能够反映出对账单的来源及形成过程，上诉人于丹作为完全行为能力人，应当明确知晓自己行为的法律后果，故其要求驳回被上诉人奇诺公司诉讼请求的上诉主张没有事实及法律依据，不应得到支持。关于上诉人提出的产品质量问题，因其所举之证不足以支持其主张，理应承担与之不利的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4477元，由上诉人于丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴晓东代理审判员  黄 华代理审判员  李洪权二〇一九年八月十二日书 记 员  马雨佳