四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初812号 原告：重庆市明德建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道******1501，统一社会信用代码915002350605180203。 法定代表人：张德华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏明冰（特别授权），米易县大平法律服务所法律工作者，执业证号32303071100045。 被告：冉龙全，男，1983年8月29日出生，汉族，农村居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：许国友（特别授权），四川耀东律师事务所律师，执业证号15134201710907824。 原告重庆市明德建筑劳务有限公司（以下简称重庆明德公司）与被告冉龙全工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年7月22日和8月7日两次公开开庭进行了审理。原告重庆明德公司的委托诉讼代理人夏明冰和被告冉龙全的委托诉讼代理人许国友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆明德公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不支付被告各项工伤保险待遇共计92793.50元（其中停工留薪期待遇7262.30元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计50837.50元；一次性伤残补助金32379.67元；护理费2359.03元；住院伙食补助费255元）。事实和理由：被告不是原告公司的职工。原、被告之间根本不存在劳动关系。原告从未给付过被告任何款项，也从未给被告发放过任何工资或薪金。本案涉及的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书均是在原告不知情的情况下由被告单方向劳动行政部门申请而作出的，原告从未收到过劳动行政部门的相关材料。原告公司有明确的营业地址，而且工程项目部也有明确的办公地点，然而劳动行政部门在工伤认定和劳动能力鉴定过程中通过公告方式送达相关材料，程序已违反了相关法律规定。米易县劳动人事争议仲裁委员会作出的米劳人仲案[2019]72号裁决无事实和法律依据。为此，原告诉至法院。 被告冉龙全辩称，米易县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。首先，本案的工伤认定、劳动能力鉴定均系劳动行政部门依法作出的具有法律效力的证据，而且原告在仲裁期间及本案起诉后均未依法申请撤销或进行重新鉴定，故仲裁认定的事实是清楚的。其次，仲裁委裁定的各项费用均是依照相关法律规定计算的，是符合法律规定的。综上，请求法院驳回原告的诉求。 原告重庆明德公司围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.米劳人仲案[2019]72号《仲裁裁决书》。拟证明该裁决认定事实不清，裁决有误； 2.送达证明及送达回证。拟证明原告向法院起诉程序合法； 3.报刊公告。拟证明攀人社认字[2017]E088号工伤认定决定书、攀劳鉴字[2018]A0890号劳动能力鉴定决定书均是在原告不知情的情况下由劳动行政部门作出的，不能证明被告是原告公司员工。 质证中，被告对送达证明及送达回证无异议，对米劳人仲案[2019]72号《仲裁裁决书》、报刊公告的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对双方无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据，本院认为，《仲裁裁决书》是劳动行政部门依法对原被告双方的劳动争议作出的具有定纷止争性质的结论性法律文书，该文书是不能证明自身存在“事实认定不清、裁决有误”。报刊公告是一种送达方式，是在通过其他途径无法通知到当事人的情形下依法采取的措施，本身并不违法。如原告认为该送达方式不恰当，亦应提供其他相关证据予以证明。由此，本院认为原告的上述证据不能达到其证明目的。 被告冉龙全围绕其辩驳主张，向本院提交了以下证据： 1.被告身份证复印件。拟证明被告主体适格； 2.出院证、病案材料。拟证明受伤后被告住院17天，住院期间有1人护理，出院后有休息1月； 3.《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2017]E088号）、《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》（攀劳鉴字[2018]A0890号）。拟证明被告所受伤害依法被认定为工伤；劳动能力致残程度为一个拾级； 4.工资统计表（两页）。拟证明被告在原告处的月平均工资为6100元； 5.米劳人仲案[2019]72号《仲裁裁决书》。拟证明被告申请仲裁符合法律规定，且该仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确； 6.报刊公告。拟证明劳动能力鉴定委员会的公告送达方式符合法律规定。 质证中，原告对被告提交的证据中第1组无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对第2组不认可，认为不是原件，且被告受伤医治与原告无关，因为被告在受伤当天并未住院，而是在3天后才去住的院，不排除期间有其他因素致伤；对第3组不认可，认为是劳动部门根据被告单方申请所做，且没有送达给公司；对第4组不认可，认为是复印件，且没有加盖公司公章；对第5组的真实性认可，但对仲裁结论不认可；对第6组不认可，认为程序不合法。本院认为，被告提交的证据除工资表两页无法确定真实性外，其余均系真实有效的，本院予以确认，对于证明内容本院将结合其他证据综合分析认定。 本院出示了依职权调取的攀人社认字[2017]E088号案件中的证人冷某、李某的证言，执法人员对冷某、李某、赵新力作的调查笔录，工伤认定部门邮寄及公告送达相关文书的资料，攀劳鉴字[2018]A0890号案件中的邮寄单据，本院在攀枝花市劳动能力鉴定委员会调查事实后对其工作人员做的调查笔录。证人证言及执法部门的调查笔录表明冉龙全在原告重庆明德公司承包的成昆铁路米攀段垭口隧道二号斜井工地工作期间受伤，当时用人者是原告，原告方代表对此知情且去医院探望过伤者。邮寄及公告资料表明工伤认定部门曾将相关材料寄往原告登记的住所地及指定收件人处，所寄材料不被接收情况下才发的公告，而且工伤认定决定书寄到原告登记的住所地后，原告安排人签收了所寄邮件。攀劳鉴字[2018]**案件中的邮寄单据表明劳动能力鉴定结论亦曾邮寄至原告登记的住所地，是在被原告拒收退回后，鉴定部门才发公告送达的鉴定结论。对劳动鉴定部门工作人员的调查笔录显示，劳动能力鉴定根据申请人申请作出，并无规定要求鉴定过程必须通知用人单位，只要求将结论告知劳动者和用人单位即可。 质证中，原告认为冷某、李某的证言缺乏真实性。对劳动行政部门的邮寄资料和公告的合法性有异议，认为仍不能证实其送达程序合法，因为原，因为原告公司有登记的住所地也有实际营业地，工伤认定部门只向登记住所地邮寄成送达，然后立马公告不合法。对劳动鉴定部门工作人员的调查笔录虽真实合法，但更证明工伤认定和鉴定存在程序问题。被告对本院依职权收集的证据无异议。本院认为上述证据形成合法，内容与本案有关联，且能真实反映劳动行政部门在纠纷发生后，为处理相关问题所做的工作，故本院对上述证据予以确认采信。 本院认定事实如下： 被告冉龙全于2017年7月到原告重庆明德公司承包的成昆铁路米攀段垭口隧道二号斜井工地工作。双方未签订书面劳动合同，原告也未为其购买社会保险。2017年11月7日，冉龙全在工作时，不慎被石头砸伤，受伤后即被送到垭口镇卫生院进行了门诊治疗，治疗后便返回工地休养。休养期间因伤情严重，又于2017年11月10日被送到米易县人民医院住院治疗，直至2017年11月27日出院。出院诊断为：左足第4趾近节趾骨骨折。出院医嘱：住院期：住院期间需1人护理休息1月。2017年12月6日，冉龙全向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局在。该局在受理后于2017年12月11日向原告登记的住所地及指定人员邮寄了工伤认定告知书，在邮件被退回后又于12月26日以在四川法制报刊登公告的形式，向原告送达了该告知书。公告期满后，该局在2018年3月28日做出了攀人社认字[2017]E088号《攀枝花市工伤认定决定书》，对冉龙全所遭受的事故伤害认定为工伤，并将工伤认定决定书邮寄给了原告公司。原告公司在2018年4月14日安排人签收了工伤认定决定书。冉龙全领取工伤认定决定书后，又向攀枝花市劳动能力鉴定委员会提出了劳动能力鉴定。2018年12月24日，该委员会作出攀劳鉴字[2018]A0890号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，对冉龙全所遭受的事故伤害鉴定为拾级伤残，并于2，并于2019年1月3日向原告公司登记的住所地邮寄了鉴定结论的资料被拒收退回后，又于2019年1月17日以在四川法制报刊登公告的形式，向原告送达了该鉴定结论。 2019年5月8日，冉龙全向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决:1.解除与重庆明德公司的劳动关系；2.由重庆明德公司支付冉龙全停工留薪期工资12200元；3.支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合并计算50837.50元、一次性伤残补助金42600元；4.交通费500元；5.鉴定费300元；6.护理费2436元；7.住院伙食补助费255元；8.医疗费256元；9.由重庆明德公司支付未与冉龙全签订书面劳动合同的双倍工资差额36600元；10.经济补偿金6100元。5月31日，该委员会作出米劳人仲案[2019]72号仲裁裁决书，裁决结果为：“一、申请人与被申请人之间的劳动合同关系自2019年5月8日解除或终止。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人92793.5元（停工留薪期待遇7262.30元；一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计50837.5元；一次性伤残补助金32379.67元；护理费2359.03元；住院伙；住院伙食补助费255元支付300元生活费）。三、对申请人主张的‘交通费500元、鉴定费300元、医药费256元、支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额36600元、支付补偿金6100元’的仲裁请求，本委不予支持。”原告对裁决结果不服遂诉至本院。 另查 另查明：1.原告目前登记的住所地仍为重庆市云阳县青龙街道云江大道********过变更登记。劳动行政部门也是按该地址邮寄的相关材料；2.本纠纷涉及的工伤认定及劳动能力鉴定作出后，原告重庆明德公司对前者未依法申请行政复议或提起行政诉讼，对后者也未申请重新鉴定；3.被告住院期间，原告未派人进行护理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，原告虽主张与被告之间不存在劳动关系，且劳动行政部门作出工伤认定决定和劳动能力鉴定结论过程中存在程序违法，以及米易县劳动人事争议仲裁委员会所做的米劳人仲案[2019]72号仲裁裁决书存在“事实认定不清、裁决错误”的情形，但是其提供的证据既不能证明存在着与仲裁所认定的事实不相同的事实，也不能证明仲裁裁决的各项内容计算不当，所以不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下： 驳回重庆市明德建筑劳务有限公司的诉讼请求,双方所争议的事项按照米易县劳动人事争议仲裁委员会所做的米劳人仲案[2019]72号仲裁裁决执行。 案件受理费5元，由重庆市明德建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  卢定祥 二〇一九年八月十日 法官助理张重庆 书记员黄聪