河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3940号上诉人（原审被告）：东辽县盛开农业高新技术有限公司，住所地吉林省东辽县云顶镇西元村**（原西元小学院内）。法定代表人：郑维忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：高金燕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1981年2月4日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原审被告：葛小松，男，1986年12月23日出生，汉族，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，现住北京市朝阳区。上诉人东辽县盛开农业高新技术有限公司（以下简称盛开农业公司）因与被上诉人刘伟、原审被告葛小松合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛开农业公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2013年7月15日，葛小松（代表人：郑维忠）与被上诉人（代表人：刘志伍）签订《公司股份合作协议书》，双方约定成立吉林盛开农业高新技术有限公司，葛小松以现金出资800万元，占公司股份80%，被上诉人以独有的专利和生产工艺技术入股，占公司股份20%。截止目前，上诉人注册资本1000万元，唯一股东为北京传创科技有限公司（实缴出资1000万元），被上诉人并未实际以独有的专利和生产工艺技术对上诉人出资，也未按照《公司股份合作协议书》的约定履行以上诉人名义申报至少三项国家级发明专利、把正在实施的和已签订未实施的所有订单，无偿转至上诉人名下，确定五名技术人员与上诉人签订劳务合同，工作时间为五年等义务。葛小松与被上诉人均未成为上诉人的股东，《公司股份合作协议书》约定的合作事业不能完成，《公司股份合作协议书》应当解除。《补充协议》（第1号）、《补充协议》（第2号）作为从合同，应当同时解除。一审判决未对上述被上诉人未履行《公司股份合作协议书》的约定义务和合作关系及设备买卖关系、租赁关系的解除事实进行认定。二、一审判决有失公平。由于被上诉人未履行《公司股份合作协议书》的约定义务，上诉人现已停止经营，基于股份合作基础而产生的生产设备及所属配套的租赁应当解除，上诉人愿意将被上诉人移交的设备返还给被上诉人，租金及设备款不再支付，上诉人不应对被上诉人承担给付设备租金义务。因此，一审判决由上诉人给付被上诉人租金及逾期付款利息，有失公平。刘伟辩称，一、上诉状中第一点上诉理由与本案无关。实际上，在原审被告葛小松与被上诉人签订《公司股份合作协议书》之前，上诉人已经设立并领取了营业执照，签订协议之后，应当进行变更登记。对此，上诉人和葛小松均应明知。在被上诉人已将专业技术交付上诉人之后，至今没有进行工商变更登记，只能说明上诉人和葛小松没有履行协议约定。至于上诉状称“被上诉人未按照《公司股份合作协议书》的约定履行以公司名义申报至少三项国家级发明专利、把正在实施的和已签订未实施的所有订单，无偿转至公司名下，确定五名技术人员与上诉人签订劳务合同，工作时间为五年等义务”，协议中并无这样的约定。上诉状还以“葛小松与被上诉人均未成为东辽县盛开农业高新技术有限公司的股东”为由，认为“《公司股份合作协议书》应当解除。《补充协议》（第1号）、《补充协议》（第2号）作为从合同，应当同时解除。”对此，被上诉人认为，葛小松与被上诉人均未成为东辽县盛开农业高新技术有限公司的股东，恰恰说明葛小松和上诉人没有履行股份合作协议。两份补充协议主要是关于设备租赁问题的约定，与股份合作无关，且有上诉人及其法定代表人盖章，随意解除毫无法律依据。需要指出的是，本案被上诉人尚未对股东权利提出主张，只是要求葛小松及上诉人给付协议中涉及的设备租金，所以与股份合作并无直接关系。二、上诉状中的第二点上诉理由明显不能成立。本案事实是，签订《公司股份合作协议书》的主体虽然是葛小松，但其代理人郑维忠恰恰又是上诉人的法定代表人，实际接受、使用并购买设备的是葛小松和上诉人，补充协议1和2都有上诉人及其法定代表人郑维忠的印章，而且已经支付了预付款100万元和部分租金。据此，三方当事人关于设备的约定不符合合同无效的法定条件，理所当然必须履行。为此，上诉人关于返还设备而不承担租金和利息的理由毫无道理，一审判令上诉人和葛小松给付所欠设备租金及利息公平公正，无可指责。三、原审被告葛小松没有上诉，进一步证明上诉人实属无理缠讼。一审庭审中，葛小松和上诉人对被上诉人起诉的事实理由并无异议，对被上诉人提交法庭的证据全部认可，而且没有提供任何其他相反证据。一审判决后，葛小松亦未提出上诉，说明其服从一审判决。在此情况下，上诉人仍然提出上诉，完全是无理缠讼。葛小松述称，一、《公司股份合作协议书》、《补充协议》（第1号）、《补充协议》（第2号）应当解除。2013年7月15日，葛小松（代表人：郑维忠）与被上诉人（代表人：刘志伍）签订《公司股份合作协议书》，双方约定成立吉林盛开农业高新技术有限公司，葛小松以现金出资800万元，占公司股份80%，被上诉人以独有的专利和生产工艺技术入股，占公司股份20%。截止目前，上诉人注册资本1000万元，唯一股东为北京传创科技有限公司（实缴出资1000万元），被上诉人并未实际以独有的专利和生产工艺技术对上诉人出资，也未按照《公司股份合作协议书》的约定履行以公司名义申报至少三项国家级发明专利、把正在实施的和已签订未实施的所有订单，无偿转至公司名下，确定五名技术人员与上诉人签订劳务合同，工作时间为五年等义务。因为，葛小松与被上诉人均未成为上诉人的股东，《公司股份合作协议书》约定的合作事业不能完成，《公司股份合作协议书》应当解除。《补充协议》（第1号）、《补充协议》（第2号）作为从合同，应当同时解除。二、葛小松不应对被上诉人承担给付设备租金义务。如前述，《公司股份合作协议书》并未实际履行且应当解除，葛小松不是上诉人股东，葛小松也从未实际占有使用被上诉人的设备，2017年9月12日葛小松与被上诉人签订的《欠款履行合同》应当归于无效，葛小松并无代上诉人偿还设备租金的义务。上诉人现已停止经营，葛小松愿意协调上诉人将被上诉人移交的设备返还给被上诉人，拖欠租金及设备款不再支付。综上，被上诉人要求葛小松向被上诉人承担给付设备租金及逾期利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。刘伟向一审法院起诉请求：判令葛小松、盛开农业公司给付其拖欠的设备租金1055000元（截止至2019年11月1日）及逾期利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月15日，葛小松（甲方甲方代表人郑维忠）与刘伟（乙方乙方代表人刘志伍）签订《公司股份合作协议书》，载明“在吉林省东辽县丰郎农机制造厂原址基础上改扩建，成立吉林省盛开农业高新技术有限公司。一、出资额度，甲方出资：八百万元人民币，出资的形式：现金。占公司股份80%……乙方出资：乙方以独有的专利和生产工艺技术入股。占公司股份20%，厂房改造完成后，公司给予乙方每年人民币40万元作为设备租赁费，将乙方现有生产设备及配套附属设备一次性搬迁至盛开农业公司院内……。六、……合作期限为15年，自2013年7月15日起，至2028年7月15日止……”。该协议甲方及甲方代表人处分别由葛小松、郑维忠签字，乙方及乙方代表人处分别由刘伟、刘志伍签字。2013年11月11日，盛开农业公司（甲方）与刘志伍（乙方）签订了《补充协议》（第1号），将《公司股份合作协议书》第一条第四款补充为“一、乙方所迁移的设备及所属配套总价值为300万元人民币，乙方设备起运前，甲方拨款100万元人民币作为设备及所属配套的预付款，其余200万元人民币在2015年11月1日一次性付清。二、2013年11月1日至2015年11月1日两年之内，甲方每年付清乙方26.7万元人民币作为所有设备租金，且每年11月1日按期一次性支付。三、乙方必须保证所迁移的设备及配套运到（盛开农业公司）接电后正常生产运转”，该补充协议甲方处加盖盛开农业公司公章及郑维忠印章，乙方处由刘志伍签字。上述协议签订后，刘伟于2013年12月13日将协议中约定的设备运至盛开农业公司，盛开农业公司法定代表人郑维忠在运输相关设备的清单上签字确认属实，已入库。2014年12月17日盛开农业公司向刘伟转款13万元。2015年盛开农业公司（甲方）与刘伟、刘志伍（乙方）又签订了《补充协议》（第2号），约定“……二、由于扩大生产，资金紧张，经双方协商同意，本应在2014年11月1日付给乙方的设备租金余额人民币137000元，推迟壹年支付，并按照国家有关规定支付利息，2015年11月1日到期将本金加利息一次性付清……”2016年10月17日葛小松出具说明，载明关于盛开农业公司欠刘志伍的租赁费用，由葛小松本人后期来负责协调解决。2016年12月15日葛小松向刘伟转款15万元。2017年9月12日，甲方葛小松与乙方刘伟签订了《欠款履行合同》，约定“1、甲方承诺在2020年3月15日前将欠乙方的设备款人民币贰佰万元整一次性清。设备款付清之前甲方仍然按照每年租金人民币26.7万元支付给乙方。2、本合同签订日前，甲方欠乙方的租金在2018年9月30日前分三次支付给乙方……”该协议甲方处由葛小松、郑维忠签字，乙方处由刘伟、刘志伍签字。一审法院认为，首先，葛小松、盛开农业公司与刘伟签订的《公司股份合作协议书》及附件1、《补充协议》第1号、第2号及《欠款履行合同》均系各方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，各方均应按协议约定履行自己的义务。葛小松、盛开农业公司主张上述协议及合同无效没有事实依据和法律依据。其次，根据上述合同及协议的内容，可以认定刘伟与葛小松、盛开农业公司之间存在合作关系及设备买卖关系、租赁关系。上述协议签订后，刘伟已按约定将租赁物（相关设备）运至盛开农业公司，因盛开农业公司并未付清上述设备的货款，依据合同约定盛开农业公司应在设备款付清以前向刘伟支付设备租金。根据相关设备的运送地点及使用方，可以认定上述租赁合同、买卖合同的相对方及设备的使用方应为盛开农业公司，但依据葛小松曾实际向刘伟支付过15万元的事实及2017年9月12日葛小松与刘伟签订的《欠款履行合同》，可以认定葛小松自愿与盛开农业公司共同承担向刘伟给付本案涉及设备租金的义务，因此，本案涉及的租金应由葛小松、盛开农业公司共同向刘伟给付。葛小松、盛开农业公司主张将设备返还不支付租金没有事实依据和法律依据。第三，刘伟在诉状中认可2013年11月1日至2014年11月1日的设备租金267000元已于2013年11月11日《补充协议》（第1号）签订时付清，本案涉及的设备租金应从2014年11月2日起算。《补充协议》（第1号）、（第2号）约定“2013年11月1日至2015年11月1日甲方每年付清乙方26.7万元人民币作为所有设备租金，且每年11月1日按期一次性支付”，2017年9月12日葛小松与刘伟签订的《欠款履行合同》约定本案设备租金计算至200万货款付清之日止，设备款付清之前甲方仍然按照每年租金人民币26.7万元支付给乙方,因双方约定的200万元货款付款期限为2020年3月15日，尚未到期，所以本案欠付的设备租金应实际计算而不应预算。据此，本案设备租金应截止至2019年1月6日。根据上述事实，2014年11月2日至2019年1月6日葛小松、盛开农业公司拖欠刘伟的设备租金数额应认定为：26.7万元/年×4.17年（2014年11月2日至2019年1月6日）-13万元（2014年12月17日盛开农业公司付刘伟租金）-15万元（2016年12月15日葛小松付刘伟租金）=833390元，葛小松、盛开农业公司应向刘伟支付设备租金833390元。第四，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，本案中，盛开农业公司与刘伟2015年签订的《公司股份合作协议书》补充协议（第2号）第二条约定：“由于扩大生产，资金紧张，经双方协商同意，本应在2014年11月1日付给乙方的设备租金余额人民币137000元，推迟壹年支付，并按照国家有关规定支付利息，2015年11月1日到期将本金加利息一次性付清”，《欠款履行合同》第二条约定：“本合同签订日前，甲方欠乙方的租金在2018年9月30日前分三次支付给乙方……”综合以上情况，盛开农业公司、葛小松应按照中国人民银行同期贷款利率支付至2019年1月6日的利息，应支付的利息数额如下：1、137000元应自2014年11月2日起至2019年1月6日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、自2015年11月2日起至2016年12月15日应按照本金267000元依据中国人民银行同期贷款利率支付利息，葛小松2016年12月15日还款15万元后，剩余的117000元应自2016年12月15日起至2019年1月6日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、267000元应自2016年11月2日起至2019年1月6日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；4、267000元应自2017年11月2日起至2019年1月6日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；5、45390元应自2018年11月2日起至2019年1月6日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，葛小松、盛开农业公司应给付刘伟2014年11月2日至2019年1月6日的设备租金833390元并支付逾期付款利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、葛小松、东辽县盛开农业高新技术有限公司给付刘伟设备租金833390元，并支付逾期付款利息（其中137000元自2014年11月2日起至2019年1月6日、267000元自2015年11月2日起至2016年12月15日、117000元自2016年12月15日起至2019年1月6日、267000元自2016年11月2日起至2019年1月6日、267000元自2017年11月2日起至2019年1月6日、45390元自2018年11月2日起至2019年1月6日，均按照中国人民银行同期贷款利率支付利息），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7148元，由葛小松、东辽县盛开农业高新技术有限公司负担6067元，刘伟负担1081元。二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，葛小松、盛开农业公司与刘伟签订的《公司股份合作协议书》及附件1、《补充协议》第1号、第2号及《欠款履行合同》均系各方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，各方均应按协议约定履行自己的义务。葛小松、盛开农业公司主张上述协议及合同应当解除或无效没有事实及法律依据，本院不予支持。根据上述合同及协议的内容，能够认定刘伟与葛小松、盛开农业公司之间存在合作关系及设备买卖关系、租赁关系。上述协议签订后，刘伟已按约定将租赁物（相关设备）运至盛开农业公司，因盛开农业公司并未付清上述设备的货款，依据协议约定，盛开农业公司应在设备款付清以前向刘伟支付设备租金。根据相关设备的运送地点及使用方，可以认定上述租赁合同、买卖合同的相对方及设备的使用方应为盛开农业公司，但依据葛小松曾实际向刘伟支付过15万元的事实及2017年9月12日葛小松与刘伟签订的《欠款履行合同》，可以认定葛小松自愿与盛开农业公司共同承担向刘伟给付本案涉及设备租金的义务，因此，本案涉及的租金应由葛小松、盛开农业公司共同向刘伟给付，葛小松、盛开农业公司所提返还设备、不支付租金的主张，与各方签订的协议、合同内容不符，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，盛开农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12134元，由上诉人东辽县盛开农业高新技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  王 琦审判员  冯志国二〇一九年八月七日法官助理牛育红书记员刘慧