wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0106民初3843号原告：安徽华加商业投资有限公司，住所地黄山市屯溪区天都大道天都大厦**，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱秀香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师。被告：中铁三局集团物资供应有限公司，住所，住所地山西省太原市迎泽大街**社会信用代码×××。法定代表人：朱振宁，执行董事。原告安徽华加商业投资有限公司与被告中铁三局集团物资供应有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告安徽华加商业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告在2019年6月24日前已陆续成就付款条件的货款7842242.98元，并按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，赔偿原告逾期付款损失至上述货款结清之日止(依中国人民银行一年期贷款利率的1.5倍,暂计算至2019年6月24日的逾期付款损失为516073元)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日,被告因承建新建兴国至泉州铁路宁泉段2标工程采购水泥业务,与原告签订《水泥买卖合同》(下简称:合同),向原告购买水泥,双方形成了17份水泥货款对账单。第17#号对账单载明:截止2019年5月20日,双方累计成交水泥60559.45吨，货款总额24913866.73元,被告付货款16515000元,尚欠原告货款8398866.73元。合同第7.4条约定:结算完成后,甲方在收到乙方开具的正式增值税发票30日内支付该批物资60%的价款,收到发票后90日内再支付35%，剩余5%的货款作为质量保证金，质量保证金于质量保证期过后若无产品质量问题,则无息退还。第6.9条约定:本合同约定货物的质保期为3个月,自验收合格之日起计算。依据上述约定,原告认为,在2019年6月24日前可向被告主张货款7842242.98元,计算依据如下:(1)可主张自2017年9月12日至2019年5月20日累计货款24913866.73元的60%，计14948320.04元;(2)可主张自2017年9月12日至2019年3月20日累计货款23522307.36元的40%(包括35%的货款及5%的质量保证金),计9408922.94元;(3)合计24357242.98元，减去已经支付的16515000元后为7842242.98元(另附:尚未可主张2019年3月21日至2019年5月20日货款之和1391559.37元的40%，计556623.75元,可主张货款加尚未可主张货款合计为7842242.98+556623.75=8398866.73元)。合同履行期间，被告不按约支付货款的行为屡屡发生(详见:第五组证据中的《可主张货款及逾期付款损失计算表》),被告的行为,已构成违约,使原告蒙受逾期付款损失。原告诉求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付原告的逾期付款损失,暂计算至2019年6月24日的逾期付款损失为516073元。为维护原告的合法权益,现依据我国民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼,请贵院依法支持原告的全部诉请。被告中铁三局集团物资供应有限公司在提交答辩状期间，于2019年8月2日对本案管辖权提出异议，申请将本案移送至太原市铁路运输法院审理。2019年8月14日，被告中铁三局集团物资供应有限公司向本院提交变更管辖异议申请书，申请将本案移送至太原市小店区人民法院审理。事实与理由：原被告签订的《新建兴国至泉州铁路宁泉段2标工程水泥买卖合同》第十二条约定：“执行合同过程中，应友好协商。未能解决的，应提交甲方公司所在地的法院诉讼解决”，而被告住所地在2018年10月26日发生了变更，住所地由，住所地由山西示范区长治路**（瑞杰科技中心****）变更为太原市迎泽区迎泽大街**华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于的解释》第三十二条的规定，申请将本案移送至太原市小店区人民法院。本院经审查认为，原、被告签订的《新建兴国至泉州铁路宁泉段2标工程水泥买卖合同》中已经明确约定：“执行合同过程中，应友好协商。未能解决的，应提交甲方公司所在地的法院诉讼解决。”据此约定，本案应由甲方即本案被告所在地人民法院管辖。经本院查证核实，上述合同签订后，被告在2018年10月26日进行过地址变更登记，住所地由山西示范区，住所地由山西示范区长治路**（瑞杰科技中心****）变更为太原市迎泽区迎泽大街**关于的解释》第三十二条关于“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，本案管辖法院应根据原被告签订上述合同时的被告住所地即山西示范区长治路251号（瑞杰科技中心A座21层）确定，该地址属于太原市小店区人民法院管辖范围。故，本案应由太原市小店区人民法院管辖，被告中铁三局集团物资供应有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三十二条的规定，裁定如下：被告中铁三局集团物资供应有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送太原市小店区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  赵宏旺二〇一九年八月二十日书记员  张延章
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初6668号原告：杨慧慧，女，1987年10月14日出生，汉族，住安徽省。被告：赵燕，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县原告杨慧慧与被告赵燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨慧慧撤诉。案件受理费50元，减半收取25?元，由原告负担。审判员  孙良义二〇一九年八月三十日书记员  杨 洋
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初4598号起诉人：潘某，男，1985年3月16日出生，汉族，居民身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李策匡，广东一粤律师事务所实习律师。2019年8月20日，本院收到潘某的起诉状。起诉人潘某向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人赖秋月履行离婚协议的义务，协助潘某办理位于肇庆市××州区××州××花园××楼××房的房屋出售手续、产权过户手续;2、判令赖秋月承担因不履行协助卖房手续而导致的各项经济损失。事实和理由：××××年，潘某与赖秋月登记结婚，2019年6月11日，双方签署了离婚协议，在罗定市民政局领取了离婚证。在该协议中，双方约定：位于肇庆市××州区××州××花园××楼××房，双方离婚后，该房屋的按揭贷款由男方负责偿还，此套房产将办理出售。双方有义务协助办理上述房产产权变更、出售的一切手续。出售所得将用于偿还双方婚姻关系存续期间的债务105万元，剩余部分双方各分得一半。离婚后，潘某已按离婚协议书放卖该房产用于偿还共同债务，并征得赖秋月同意后收取了买方定金、签订房地产买卖合同。后于实际办理卖房手续过程中，赖秋月却又反悔，不配合卖房签名，导致潘某与第三人签订的房地产买卖合同不能履行，潘某由此还需承担相应的违约责任的损失，特起诉至法院。本院经审查认为，本案是离婚后财产纠纷。被起诉人赖秋月的户籍所在地位于××罗定市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，被起诉人的住所地不在本院辖区，且起诉人未提供其他证据证明被起诉人离开住所地至起诉时已在本院辖区连续居住一年以上，即其经常居住地亦不在本院辖区。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人潘某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  林莹二〇一九年八月二十六日法官助理李小青书记员刘伟翔
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0522民初1746号 原告：蒋亮，男，生于1994年5月12日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:陶杰，重庆炜林律师事务所律师。 被告：刘伟，男，生于1984年9月13日，汉族，住江苏省泰州市高港区。 原告蒋亮与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法进行审理。 原告蒋亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款35000元及利息（以35000元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2018年9月9日向原告借款用于理财，承诺到期连本带利一起归还。原告于2018年9月12日通过支付宝向被告转账27000元，加上2018年8月27日、28日通过微信转账3000元，共借30000元给被告用于投资。2018年9月14日、17日，原告又通过支付宝借给被告5000元，共借款35000元给被告。后原告多次向被告催要5000元借款，被告不予履行。2019年1月2日，原告找到被告催要借款，被告承诺5000元借款和30000元投资款一起归还。2019年1月27日，被告向原告承诺一个星期内归还5000元借款，30000元投资借款两个月内归还，即2019年3月15日之前归还30000元借款。后原告分别于2019年2月3日、3月23日、3月29日、4月7日、4月8日、4月29日要求被告归还，被告均不予履行。为此，原告向法院提起诉讼。 本院受理后，依照原告提供的被告信息、地址向被告邮寄应诉材料，邮政机关在投递时发现原告提供的地址不存在。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告起诉必须有明确的被告，现原告提供的被告地址不存在，即没有明确被告。故原告的起诉不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告蒋亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  余鑫海 二〇一九年八月七日 书记员  肖 琴
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3799号 上诉人（原审被告、反诉原告）:陈春菊，女，1982年5月16日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈辉琴，女，1982年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈春菊因与被上诉人陈辉琴股权转让纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 陈春菊上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认本案股权转让协议无效，改判陈辉琴赔偿上诉人损失30000元。2.本案诉讼费用由陈辉琴承担。事实与理由：1.涉案股权转让协议无效。陈春菊是在误认为公司对外没有债务的情形下与陈辉琴签订股权转让协议，该协议对股权转让相关权利义务等重要要点没有约定，不具有操作性，同时，根据公司章程规定，陈辉琴占公司股权比例为45%，而在股权转让协议中却约定“到工商签订50%的股权转让协议”。股权转让协议约定违反上述规定，无法实际履行。2.涉案股权转让协议没有约定违约责任，陈辉琴也没有实际损失，一审判决让陈春菊承担违约责任是适用法律不当。3.陈辉琴泄露公司秘密，造成陈春菊巨大损失，应予赔偿。根据涉案协议约定，陈辉琴不得泄露公司秘密，协议签订后，陈辉琴多次将公司客户“介绍”给第三人，造成公司客户大量流失，公司经营困难，应赔偿相应损失。 陈辉琴辩称：陈春菊提出的陈辉琴做假账、隐瞒账务、泄露公司秘密等上诉理由均无事实依据。请求二审法院维持一审判决。 陈辉琴向一审法院起诉请求：1.判令陈春菊向陈辉琴支付股权转让款60000元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；2.诉讼费由陈春菊承担。 陈春菊向一审法院反诉请求：确认本案股权转让协议无效，判令陈辉琴赔偿陈春菊损失30000元，本案诉讼费由陈辉琴承担。 一审法院认定的事实：2016年9月22日，陈辉琴与陈春菊共同成立泉州天翔食品有限公司（以下简称天翔公司），工商登记注册资金为500000元，双方分别认缴出资250000元，并各持有50%股权。2017年11月6日，双方签订《投资合作协议》，约定注册资金为200000元，陈辉琴以现金方式出资100000元并已出资到位，占股45%，陈春菊以现金方式出资100000元（截止2017年11月6日陈春菊出资70000元，剩余30000元首次分红时补足），占股55%。后因双方经营理念不合，陈辉琴决定退出天翔公司的经营。2018年8月26日，陈春菊同意以100000元的价格受让陈辉琴45%的股权，扣除陈辉琴在经营期间取得的40000元分红后，双方签署《协议书》一份，陈春菊同意在农历2018年12月31日前结清陈辉琴剩余的投资款60000元，并约定在款项结清之日前往工商部门签订股权转让协议。协议签订后，陈春菊至今未支付60000元的股权转让款。 一审法院认为，陈辉琴与陈春菊签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定成立有效。陈春菊未依协议书的约定支付股权转让款60000元给陈辉琴，存在违约，现陈辉琴要求陈春菊履行该协议书约定的付款义务，应予以支持。陈春菊应支付股权转让款60000元给陈辉琴，并加付自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。陈春菊主张双方签订的《协议书》应属无效的理由不能成立，不予采纳。陈春菊的反诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈春菊应于判决生效之日起十日内，支付股权转让款60000元给陈辉琴，并加付自2019年2月27日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；二、驳回陈春菊的反诉请求。案件本诉受理费1300元，减半收取650元，由陈春菊负担；反诉受理费2050元，减半收取1025元，由陈春菊负担。 二审期间，陈春菊提交证据二组，证据1微信聊天记录，欲证明陈辉琴泄露天翔公司客户信息；证据2账目错误金额明细，欲证明陈辉琴有做假账的行为。陈辉琴质证称，对上述证据的三性均不予认可，其没有做假账，公司经营期间未接洽过客户，不可能出卖客户信息。本院认为，证据1未提供原始载体供核对，且聊天截图不完整，无其他证据印证，真实性无法确认；证据2所证明对象与本案无关联性，该二组证据均不予采纳。 二审期间，陈春菊认为陈辉琴确实有泄露公司信息的行为，对一审法院认定的其他事实无异议。陈辉琴对一审法院认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1.涉案股权转让协议是否有效？2.陈辉琴有否泄露天翔公司的客户信息？应否对此赔偿陈春菊的经济损失？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于涉案股权转让协议是否有效的问题。本院认为，陈春菊提出其是因陈辉琴隐瞒天翔公司债务而签订股权转让协议的上诉理由缺乏事实依据，不能成立；陈春菊以股权转让协议不具操作性及天翔公司的工商登记资料与实际情况不符，请求确认涉案股权转让协议无效，上述主张并不是法律规定应认定协议无效的理由，亦不予采纳。陈春菊与陈辉琴签订的股权转让协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，涉案股权转让协议应认定成立并有效。陈春菊未按协议约定的期限支付股权转让款60000元，已构成违约，陈辉琴起诉要求陈春菊履行该付款义务及逾期付款违约金符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。 关于陈辉琴是否泄露天翔公司客户信息以及应否赔偿陈春菊经济损失的问题。本院认为，虽陈春菊与陈辉琴在涉案股权转让协议中约定“陈辉琴不能泄露任何公司信息，否则要承担陈春菊一切经济损失”，但陈春菊所提供的证据不足以证明陈辉琴有泄露天翔公司客户信息，其以此要求陈辉琴赔偿经济损失的反诉请求缺乏事实依据，不能成立，一审法院的相关判决并无不当，陈春菊对此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人陈春菊的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2325元，由上诉人陈春菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 孙 越 审判员 王莉莉 二〇一九年八月二十八日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执4266号之一 申请执行人赵某，女，汉族，1971年12月7日出生，住XXX。 被执行人李某，男，汉族，1965年12月23日出生，住XXX。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院作出的(2013)武侯民初字第2234号民事调解，于2019年7月2日受理赵某申请执行李某离婚后财产纠纷一案。本案执行中，因申请人提交书面撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2013)武侯民初字第2234号民事调解的执行程序。 本裁定一经送达即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 苏 建 审判员 张绍忠 审判员 方钦少 二〇一九年八月八日 书记员 孟玲恋
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民申124号再审申请人（一审被告、反诉原告）：杨磊，男，1973年3月23日生，住河南省信阳市平桥区，现住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告）：北京中建丰瑞建筑劳务有限公司。住所北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1209。法定代表人：沈继保。再审申请人杨磊因与被申请人北京中建丰瑞建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初3228号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨磊申请再审称，有新的证据足以推翻原判决、裁定。事实及理由：一、原审法院判决申请人独自承担赔偿款无事实依据。申请人提交的新证据《同心股份有限公司合同附件》足以证明申请人、苏勇、陈训宏和段永军系合伙关系，北京龙德建筑器材租赁有限公司提供的情况说明也能证明这一事实，原审诉讼过程中，申请人向法院主张应追加其他合伙人为共同被告，但原审未予采纳，与事实相悖。二、原判决适用法律错误，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十五条第二款、第四十七条之规定，其他合伙人应当共同承担工程拖欠的货款，原判决仅判令由申请人一人承担，无法律依据。本院经审查认为，启动再审程序应当符合法律规定的情形。申请人称有新的证据足以推翻原判决、裁定，经询问当事人及查阅卷宗，申请人在审查时提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于新证据的规定，不能达到其证明目的。原判决依据当事人提交的证据及审理查明的事实，依照法律规定做出了裁决，在判决书主文中已经释明了做出裁判的理由，本院在此不再赘述。申请人称其他合伙人应当共同承担工程拖欠的货款，可另行主张权利。申请人的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨磊的再审申请。审判长 陈 刚审判员 冯卫疆审判员 李 敏二〇一九年八月二十九日法官助理刘向书记员颜俊
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2828号再审申请人(一审被告、二审上诉人):刘东升，男，汉族，1984年5月11日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):白三晓，男，汉族，1962年8月25日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):王军，男，汉族，1972年8月9日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):赵敏，男，汉族，1965年1月19日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):苏计忠，男，汉族，1968年6月7日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):王振斌，男，汉族，1964年11月18日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):刘建炳，男，汉族，1960年8月29日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):赵玉萍，女，汉族，1962年3月13日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上列申请人共同委托诉讼代理人：刘斌，内蒙古典源律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇上湾小区。法定代表人：谢文军，该联社理事长。再审申请人刘东升、白三晓、王军、赵敏、苏计忠、王振斌、刘建炳、赵玉萍因与被申请人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社（以下简称矿区联社）金融借款合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终2103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘东升、白三晓、王军、赵敏、苏计忠、王振斌、刘建炳、赵玉萍申请再审称：(一)原审判决对本案基本事实未予查清。1.原审法院对与本案有重要关联的事实并未进行审查。被申请人伊旗矿区联社的原法定代表人王贵荣与其妻王建英作为本案所涉500万元贷款的实际借款人，与本案有重大关联性，原审法院应当追加王建英为本案被告（或第三人），或者至少应当与王建英做调查笔录，以查明案件基本事实。2.原审法院对借款资金流向及性质未予查明。3.案外人李慧杰作为本案关键人物和录音证据的当事人，原审法院未与其进行录音内容核实李慧杰时任职务为原告单位的信贷主任，在原法定代表人王贵荣的授意下参与并实施了全部借款过程。4.本案被申请人对于借名货款的事实明显是知情的，由借款人刘建炳和申请人在一审中提交的证据可知，本案所涉500万元贷款是由被申请人的法定代表人王贵荣实际借款和使用的，并且相关手续是由被申请人的信贷负责人李慧杰亲自办理的，被申请人不可能不知情。（二）申请人对本案借款不应承担连带清偿责任。1.本案被申请人与借款人恶意串通，损害保证人利益。2.本案债权人与债务人所签订的合同属于无效合同，担保合同作为主合同的从合同，因主合同无效而从合同无效。（三）原审判决适用法律错误。依据本案借名贷款和欺诈担保人的基本事实，应当适用《中华人民共和国合同法》第52条和《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第四十条，而原审法院却没有适用上述法律规定。（四）原审判决遗漏当事人。本案追加王建英作为本案被告有助于查明案件事实，原审法院无视申请人要求追加王建英为本案被告的申请，遗漏当事人，致使案件基本事实认定错误和判决错误。刘东升、白三晓、王军、赵敏、苏计忠、王振斌、刘建炳、赵玉萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，借款人及保证人均认可其在案涉《个人贷款借款合同》及《最高额保证合同》中的签字是本人所签，故上述合同均真实、有效，矿区联社已经按照合同约定向刘建炳发放了全部贷款，履行了合同义务。各保证人作为完全民事行为能力人，将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中约定事项的授权，且各保证人未能提供充分有效的证据证明矿区联社与借款人刘建炳之间存在恶意串通骗取保证人保证的行为，保证人应当对案涉贷款承担连带保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。刘东升、白三晓、王军、赵敏、苏计忠、王振斌、刘建炳、赵玉萍提出，原审判决对本案基本事实未予查清，适用法律错误，判决遗漏当事人等的再审事由因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。刘东升、白三晓、王军、赵敏、苏计忠、王振斌、刘建炳、赵玉萍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘东升、白三晓、王军、赵敏、苏计忠、王振斌、刘建炳、赵玉萍的再审申请。审 判 长 高   满   忠审 判 员 李霞审判员武伟煜二〇一九年八月十九日法官助理 陶   格   苏书 记 员 田   淑   娟
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0323民初1514号 原告：胡宇，男，1994年10月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：张露露，女，1995年12月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告胡宇诉被告张露露民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告胡宇于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告胡宇的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡宇撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告胡宇负担。 审判员  宋世训 二〇一九年八月二十三日 法官助理冯进 书记员吴洪源
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0203民初1552号原告：张月波,男，1936年9月11日出生，汉族，住株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：聂维芳，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张向阳，男，1970年2月15日出生，汉族，住株洲市芦淞区，系原告之子，代理权限为特别授权。被告：湖南省高速公路集团有限公司，住所地长沙市开福区三一大道**。法定代表人：谢立新，总经理。委托诉讼代理人：苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南省湘筑工程有限公司，住，住所地长沙市雨花区韶山南路**办公楼/div>法定代表人：杨春会，董事长。委托诉讼代理人：刘邵武，湖南邵文律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：株洲市芦淞区白关镇人民政府，住所地，住所地株洲市芦淞区白关镇白关铺东路iv>法定代表人：黄强，镇长。委托诉讼代理人：袁高明，白关政府工作人员，代理权限为特别授权。本院于2019年5月16日受理原告张月波诉被告湖南省高速公路集团有限公司、湖南省湘筑工程有限公司及第三人株洲市芦淞区白关镇人民政府侵权责任纠纷一案，现原告张月波于2019年8月14日向本院申请撤回对被告湖南省高速公路集团有限公司、湖南省湘筑工程有限公司及第三人株洲市芦淞区白关镇人民政府的起诉。本院认为，原告张月波在本案审理过程中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告张月波撤回对被告湖南省高速公路集团有限公司、湖南省湘筑工程有限公司及第三人株洲市芦淞区白关镇人民政府的起诉。本案受理费480元，减半收取240元，由原告张月波承担。审判员  谢桂林二〇一九年八月十四日法官助理张拥军书记员伍方慧
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0104民初3889号 原告：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路**奥林匹克教学楼**。 法定代表人：杨家勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘璐，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：王仁财男，1977年12月31日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：檀桂青女，1978年5月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告福州泰禾房地产开发有限公司与被告王仁财、檀桂青追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。 原告福州泰禾房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告代垫的按揭贷款本金106820.8元，利息24545.51元，逾期偿还垫款违约金48343.27元，前述款项暂合计179709.58元（垫付贷款本金自2016年12月29日暂计至2019年4月29日，利息按照日万分之五的比率计算，暂计至2019年6月10日，违约金按照日万分之十的比率计算，暂计至2019年6月10日，之后原告继续垫付的金额以银行扣款凭证据实计算，具体计算方式详见附表）；2.判令二被告承担原告实现债权而支出的律师代理费5000元；3判令二被告承担案件受理费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2012年7月26日，原告与二被告签订编号×××号《商品房买卖合同》，约定：1.二被告购买位于福州市仓山区金山生活区八期南片（红树林二期暨泰禾·红峪）第Ａ×幢×层×单元（合同第三条）；2.商品房总价款按套计算，总金额为1160334元整（合同第四条）；3.二被告于签订电子《商品房买卖合同》当日支付定金50000元整，于《商品房买卖合同备案登记证明》出件日内支付￥350334元的按揭首付款（含定金），余额￥810000元办理按揭贷款（合同第六条）。同日，原告与二被告签订《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》，约定：1.因二被告未及时还本付息而导致贷款银行向原告扣收贷款本息及费用，二被告应于原告发出还款通知之日起7日内到原告处归还原告垫付的全部款项，并应以原告垫付的全部款项为基数，自银行扣款之日起到二被告归还之日的期间内，按照日万分之五的比率向原告计付利息：若二被告未能在上述约定的7日之内归还，则自逾期第八日起，二被告除应按上述约定向原告支付利息外，二被告还应以原告垫付的全部款项为基数，按日万分之十的比率向原告支付违约金，直至二被告归还款项；2.原告应履行的通知义务以原告按二被告填写在本《商品房买卖合同》中所列的二被告通讯地址寄出为准，且原告据此地址邮寄出信函后三日内即视为送达，视为二被告已充分知晓该信函内容（协议第十六条）。2012年8月21日，原告、二被告与华夏银行股份有限公司福州闽江支行签订《个人房屋抵押借款合同》，约定二被告向银行借款810000元整，借款期限30年，自2012年8月21日至2042年8月21日止，实际贷款期限以借款凭证为准，原告为上述借款承担阶段性保证责任。上述合同签订后，二被告未能按时归还按揭贷款，原告于2017年5月15日向被告邮寄《还款通知书》告知其于指定期限返还款项，但无果，截至本案起诉之日止，原告已向银行代垫按揭贷款共计106820.8元。根据《商品房买卖合同》附件第六条的约定，二被告未按时归还按揭贷款已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，特依据本案事实及相关法律规定提起诉讼，望判如所请！ 被告王仁财、檀桂青在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案原告系因履行了担保责任而行使追偿权要求二被告偿还垫付的款项，并非基于双方之间履行合同发生的纠纷，故应当由被告住所地法院管辖。经本院通过“全国法院专用身份信息认证系统”查询，被告王仁财、檀桂青的住所地均为福建省永泰县，故福建省永泰县人民法院对本案有管辖权。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福建省永泰县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈家挺 二〇一九年八月十二日 书记员  付静思 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0113民初1274号原告：殷友华，男，汉族，1955年3月28日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇菜园社区居民，住。原告：殷友金，男，汉族，1954年7月20日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇石庄村委会岔箐小组居民，住。原告：殷友志，男，汉族，1958年1月7日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇石庄村委会岔箐小组居民，住。原告：李石平，男，汉族，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇居民。被告：毛加兴，男，汉族，1975年5月16日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇石庄村委会岔箐小组居民，住。原告殷友华、殷友金、殷友志、李石平诉被告毛加兴返还原物纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告殷友华、殷友金、殷友志、李石平于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告殷友华、殷友金、殷友志、李石平的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷友华、殷友金、殷友志、李石平撤诉。案件受理费50元，由原告殷友华、殷友金、殷友志、李石平负担。审判员  吴开举二〇一九年八月七日书记员  刘先龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12424号原告：纪玉成，男，1963年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被告：战金凤，女，1968年9月15日出生，汉族，住八五一０农垦社区。被告：黑龙江省牡丹江农垦发展热电有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县八五一○农场场部。法定代表人：孙某某。原告纪玉成与被告战金凤、被告黑龙江省牡丹江农垦发展热电有限责任公司（以下简称农垦热电公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。纪玉成的委托诉讼代理人许钊到庭参加诉讼，被告战金凤和农垦热电公司经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告纪玉成向本院提出诉讼请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105执异894号执行裁定书；2、追加战金凤、农垦热电公司为（2013）朝民初字第24650号调解书的被执行人。事实与理由：纪玉成与农垦热电公司民间借贷纠纷一案，经法院审结后进入强制执行。在执行过程中，被执行人既无现金存款，又无其他有效财产可供执行，生效的调解书无法执行。纪玉成调查发现，虽然农垦热电公司在2011年4月17日增加公司注册资金6000万元，但该增资经工商登记机关验资审核通过后，又被出资人全部抽逃，战金凤作为出资人之一，存在抽逃出资、虚假出资行为。故北京市朝阳区法院（2018）京0105执异894号民事裁定书没有查清案件事实，且严重违反法律规定的相关诉讼程序。依据为，第一，在裁定书作出过程中，没有依法向战金凤、农垦热电公司送达相关司法文书，导致被告没有出席听证会，且没有在裁定书中阐述法庭是否合法传唤了被告，严重剥夺了原告的相关合法诉讼权利；第二，也没有依照纪玉成的申请调取被告抽逃出资、虚假出资的银行交易清单等证据，导致案件事实无法查清；第三，本案的执行裁定书违背了司法审理和裁判的一致性原则。故纪玉成提起执行异议之诉。被告战金凤未出庭应诉，未提交书面答辩意见和证据。被告农垦热电公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见和证据。纪玉成围绕其诉讼请求，提交以下证据：1.农垦热电公司2011年第一届第一次股东会议决议事项纪要；2.有限责任公司变更登记申请书；3.农垦热电公司章程修正案；4.农垦热电公司变更登记附表；5.新增注册资本实收情况明细表；6.注册资本及实收资本变更前后对照表；7.验资事项说明；8.中国银行现金存款单（回单）；9.银行询证函；10.中国银行余额水单。上述证据1至证据10均从农垦热电公司工商档案中取得。经核对原件，本院对上述10份证据的真实性予以确认。根据审查确认的证据以及当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明事实如下：纪玉成与农垦热电公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）朝民初字第24650号民事调解书。后纪玉成向本院申请强制执行，本院予以立案执行。根据工商登记信息和工商档案，农垦热电公司成立于2007年4月17日，成立时注册资本600万元，股东及实缴出资情况为：刘某（实物出资420万元）、刘某某（货币出资90万元）、孙某某（货币出资60万元）、战金凤（货币出资30万元）。2011年4月17日，农垦热电公司作出股东会决议，同意增加注册资本至6600万元，农垦热电公司2011年第一届第一次股东会议决议事项纪要显示，会议决定：1.增加注册资本由600万元增加到6600万元。其中刘某增加2220万元，现在公司占70%的股权（折合人民币2640万元）；刘某某增加570万元，现占公司l0%的股权（折合人民币660万元）；孙某某增加600万元，现占公司l0%的股权（折合人民币660万元）；战金凤增加300万元，现占公司5%的股权（折合人民币330万元）；刘某1入股人民币2310万元，现占公司35%。2.增加股东刘某1。2011年4月，黑龙江建正会计师事务所有限责任公司出具验资报告，载明截至2011年4月12日止，农垦热电公司己收到刘某、刘某某、孙某某、战金凤、刘某1缴纳的新增注册资本6000万元，各股东均以货币出资，缴存于农垦热电公司在中国银行开立的尾号为1144的临时存款账户内。农垦热电公司变更后的累计实收资本为6600万元。纪玉成表示无法提交其他证据证明战金凤抽逃出资，称农垦热电公司增资经工商机关验资审核通过后，出资人又将该增资全部抽逃，故申请法院调取2011年4月10日至10月10日农垦热电公司尾号为1652、1069、1144的验资账户的交易清单。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，纪玉成作为农垦热电公司的债权人，系以农垦热电公司股东战金凤抽逃出资、虚假出资为由，要求追加战金凤为被执行人。纪玉成对其主张负有举证责任。但是，纪玉成提交的证据仅能证明战金凤向农垦热电公司新增的出资已经过验资、实缴到位，无任何证据显示战金凤存在抽逃出资或虚假出资的情形。在纪玉成未能提供初步证据证明其主张的情况下，本院难以确认其调查取证申请的必要性及合理性，其调查取证申请不符合法律规定，本院不予准许。现纪玉成要求追加战金凤为被执行人的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。（2018）京0105执异894号执行裁定书中，本院裁定驳回纪玉成的追加申请并无不妥。被告战金凤、农垦热电公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：驳回原告纪玉成的诉讼请求。案件受理费70元，由原告纪玉成负担（未交纳，于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  王丽英人民陪审员  金 侠二〇一九年八月二十七日书 记 员  孙增瑞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9997号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：王恩。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王恩信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王恩系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币141,786.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告王恩送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告王恩的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19976号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王云珠，女，1978年6月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王云珠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王云珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币133,454.78元(币种下同)(截止至2019年6月14日，欠款本金116,992.91元，利息5,391.30元，分期付款手续费11,070.57元)；2、要求被告支付自2019年6月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年9月18日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海银行信用卡。截止2019年6月14日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计133,454.78元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王云珠未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王云珠未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年6月15日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云珠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币116,992.91元；二、被告王云珠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,969.10元，减半收取1,484.55元，由被告王云珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初2894号原告：哈尔滨马迭尔集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区西八道街**。法定代表人：刘瑞强，总经理。委托诉讼代理人：刘艳，该公司员工。委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江恒昌律师事务所律师。被告：哈尔滨市格朗城投资担保有限公司，，住所地哈尔滨市平房区友协大街**法定代表人：张凯，总经理。原告哈尔滨市马迭尔集团股份有限公司与被告哈尔滨市格朗城投资担保有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市马迭尔集团股份有限公司委托诉讼代理人刘艳、刘海涛到庭参加诉讼，被告哈尔滨市格朗城投资担保有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨市马迭尔集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的房屋租赁合同；2、判令被告迁出其租赁的房屋；3、判令被告依约向原告支付租金人民币29万元，包烧费41794元，物业电梯费10374元，三项合计342168元。事实和理由：原、被告于2014年8月订立了A1号房屋租赁合同，同年9月份又签订了B2号房屋租赁合同。签约后被告陆续搬进了房屋，A1号房屋使用至今，被告仅支付了五万元房租费，期间多年物业费、包烧费等也均拖欠未给付，经原告多次索要未果，诉至法院。被告哈尔滨市格朗城投资担保有限公司未作答辩。原告哈尔滨市马迭尔集团股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据A1、2014年7月签订租赁合同两份；证明原被告确有房屋租赁合同关系存在；证据A2、物业电梯费欠缴通知书；证明被告的相关人员在马迭尔大厦内居住；证据A3、原告在被告门上贴的封条4张；证明原告自2016年起就催讨房租费；证据A4、物业公司经理催款的短信；证明原告下属部门向原告催款事实；证据A5、企业信息公式中证明该公司存在；证明该公司存在但不在该地址办公；证据A6、票据2份、银行存取凭条一份；证明被告仅向原告付过一次房租。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年签订房屋租赁合同二份，合同约定，被告租赁原告位于哈尔滨市道里区西八道街37号马迭尔大厦29层A1、B2两个房间，房租金每间5万元，租赁期限36个月，A1房间自2014年8月1日起至2017年7月30日止，双方在合同上加盖公章，但签约日期仅为2014年，月、日空白，后原告在其下面标注为2014年10月21日乙方签，被告分别于2015年7月9日向原告交付4万元标注为2014年8月1日至2015年7月30日房费，2015年7月10日交付原告1万元。B2房间合同上签约日期空白，也没有交房费的票据。2016年8月，因被告未交纳A1房间的房费，原告在A1房间门上张贴了封条，2017年、2018年又分别张贴了封条。后经原告找寻被告索要，至今未果。本院认为：原、被告于2014年10月21日签订的位于哈尔滨市道里区西八道街37号马迭尔大厦29层A1房间租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告交付一年租金后，没有交付下一年租金，应负违约责任，对原告要求被告给付拖欠的租金，解除房屋租赁合同的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告给付B2房间租金的诉讼请求，因其提供的证据不能证明B2房间租赁合同已实际履行，对其诉讼请求，本院不予支持，待有新的证据后，可另行主张权利，原告要求被告给付拖欠的包烧费、物业电梯费问题，因原告不具备追索的主体资格，可由具备主体资格的其他公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条的规定，判决如下：解除原告哈尔滨马迭尔集团股份有限公司与被告哈尔滨市格朗城投资担保有限公司签订的位于哈尔滨市道里区西八道街37号马迭尔大厦29层A1房间租赁合同；被告哈尔滨市格朗城投资担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨马迭尔集团股份有限公司截止至2019年7月30日的租金20万元；被告哈尔滨市格朗城投资担保有限公司于本判决生效后十日内自位于哈尔滨市道里区西八道街37号马迭尔大厦29层A1房间迁出；驳回原告哈尔滨马迭尔集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6433元，公告费560元，共计6993元由原告哈尔滨马迭尔集团股份有限公司负担2133元，被告哈尔滨市格朗城投资担保有限公司负担4860元（此款原告已预交，待被告给付欠款时一并给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志斌人民陪审员  陈金铸人民陪审员  郭秀玲二〇一九年八月六日书 记 员  张美巍
云南省鹤庆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2932民初1057号原告：杨美芝，女，1944年7月19日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告：杜李玉（系原告杨美芝之女），女，1970年4月29日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告：李冬应（系原告杨美芝之子），男，1980年8月2日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告：张文祥，1963年5月18日生，男，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。2019年8月16日，本院收到杨美芝、杜李玉、李冬应的起诉状。原告杨美芝、杜李玉、李冬应向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即拆除其擅自建设在原告位于花龙潭大桥下的自留地（0.6亩）范围内的平顶房三层八间，并恢复自留地原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村人。1976年原告户从大集体分得位于桥边的自留地（水田）一丘，面积为1.3亩，当时原告户有九口人，原告户从大集体开始一直耕种管理。后来由于当时国家修建一座石桥，占用了原告户该自留地0.7亩，那时，考虑到是国家建设需要，所以原告户也就没有提出要任何赔偿。后来因赶集集市设在桥边，因此被告竟然把国家修建桥剩余的0.6亩强占去，原告多次阻止被告，被告依然我行我素，故双方长期发生矛盾，被告于2017年11月份动工在原告自留地范围内建设了砖混结构平顶房三层八间。本院经审查认为，原告的诉求已于2018年1月起诉，本院做出了（2018）云2932民初111号民事裁定书，现原告再次起诉，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对杨美芝、杜李玉、李冬应的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵应堂二〇一九年八月十九日法官助理杨燕书记员顾恒枫
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初5613号原告：遵义市联力运业（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城******。法定代表人：缪小艳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏天胜，男，1970年6月30日生，汉族，贵州省遵义县人，系遵义市联力运业（集团）有限公司员工，住贵州省遵义县,特别授权代理。被告：贵州省黔西南州运输公司，住所地，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处西湖路**iv>法定代表人：沈昕。被告：支明祥，男，1969年2月1日生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省兴义市。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地贵州省，住所地贵州省兴义市桔山瑞金大道负责人：张明忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏丽利，系中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工,特别授权代理。原告遵义市联力运业（集团）有限公司（以下简称联力运业公司）诉被告贵州省黔西南州运输公司（以下简称州运输公司）、支明祥、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称人民财险黔西南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联力运业公司的委托诉讼代理人夏天胜，被告支明祥、人民财险黔西南分公司的委托诉讼代理人魏丽利到庭参加诉讼，被告州运输公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联力运业公司向本院提出诉讼请求：1.原告交通事故损失共计51555.00元（其中预付住院伙食补助费：500.00元、垫付医药费：10000.00元、材料费：15055.00元、材料运费：1700.00元、车辆维修工时费：3500.00元、玻璃安装工时费：800.00元，车辆停运4天损失20000.00元），判决被告保险公司在保险责任限额内向原告进行赔偿；2.不足部分由被告州运输公司承担，支明祥承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月28日17时30分许，支明祥驾驶被告州运输公司所有的贵Ｅ×××**号大型普通客车在兴义市汽车客运站内起步右转往洗车场方向行驶时，与从例检站往洗车场方向由戴心胜驾驶原告所有的贵Ｃ×××**号大型普通客车相撞后，贵Ｅ×××**号大型普通客车又撞着停放位上的贵Ｅ×××**号大型普通客车，造成支明祥受伤及三车受损的交通事故。2019年1月29日，兴义市公安局交通警察大队第522301420190000272号道路交通事故认定书认定支明祥承担事故主要责任，戴心胜承担事故次要责任。人民财险黔西南分公司辩称，支明祥驾驶贵Ｅ×××**号客车在我公司投保交强险及三者险150万元，本次事故发生在保险期限内。对兴义市交警大队出具的事故认定书无异议。我方不是直接侵权人，不应承担诉讼费。原告垫付的医药费、伙食补助费不是我方赔付范围，是支明祥垫付的，而支明祥不是我方赔偿范围。大地保险已向原告方支付了垫付的医药费、伙食补助费共计10500元。系原告重复主张，不应得到支持。车辆停运损失主张过高，且不在我方赔偿范围。支明祥辩称，对伙食补助费、医药费不是我方的赔付范围，且该部分损失已返还到原告账户。对安装费、材料费、材料运输费等不予认可，无正规税收票据佐证，且无损失清单证明需要的材料及维修工时费。停运损失主张过高，且系间接损失，也不是我方赔付范围。原告在庭审中并未举证证明，应承担举证不利的法律后果。州运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，支明祥驾驶贵Ｅ×××**号大型普通客车在兴义市汽车客运西站内起步右转往洗车场方向行驶，17时30分许，行驶至兴义市××客运西站内时，与从例检站往洗车场方向行驶由戴心胜驾驶的贵Ｃ×××**号大型普通客车相撞后，贵Ｅ×××**号大型普通客车又撞着停放在停车位上的贵Ｅ×××**号大型普通客车，造成支明祥受伤及三车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交通警察大队认定支明祥承担事故主要责任，戴心胜承担事故次要责任，钱家云无责任。支明祥驾驶贵Ｅ×××**号大型普通客车在人民财险黔西南分公司投保交强险及商业三者险1500000元，事故发生在保险期间内。戴心胜驾驶的贵Ｃ×××**号大型普通客车所有权人为联力运业公司。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司与联力运业公司、支明祥签订协议书，向联力运业公司支付10500元，向支明祥支付21750元。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、协议书、车辆损失情况确认书，在卷为据。本院认为，支明祥驾车与戴心胜驾驶的车辆相撞后又撞上贵Ｅ×××**号车辆，造成支明祥受伤及三车损坏的道路交通事故，支明祥承担事故的全部责任，戴心胜无责任，钱家云无责任，事实清楚。因支明祥驾驶的贵Ｅ×××**号小轿车在保险公司投保有交强险及商业三者险1500000元，且事故发生在保险期限内，故人民财险黔西南分公司应在交强险122000元的责任限额内向联力运业公司先行赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。联力运业公司的损失有：垫付的伙食费及医疗费10500元，联力运业公司已与中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司签订了协议书，由中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司向联力运业公司支付10500元，故对于联力运业公司该项请求本院不予支持。材料费、材料运费，无正式发票，真实性无法确认，本院不予支持；车辆维修工时费、玻璃安装工时费，没有车辆维修清单予以佐证，真实性无法确认，本院也不予支持。但考虑到贵Ｃ×××**号大型普通客车因本次交通事故造成车辆损坏确实存在损失，且庭审结束后，人民财险黔西南分公司向本院出具车辆损失情况确认书，愿意承担贵Ｃ×××**号大型普通客车的维修车辆损失12080元，故本院据此支持联力运业公司的车辆维修损失费用12080元。车辆停运损失，联力运业公司并未举证证明贵Ｃ×××**号大型普通客车的停运损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿遵义市联力运业（集团）有限公司车辆维修费用12080元；驳回遵义市联力运业（集团）有限公司其余诉讼请求。案件受理费1088元，减半收取544元，由遵义市联力运业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  刘丹二〇一九年八月二十二日书记员  严媛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执11560号 被执行人黄立新，男，汉族，身份证住址深圳市罗湖区。 本院受理的齐树超与被执行人黄立新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0303民初9614号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人黄立新应承担案件受理费人民币11430元。因被执行人未履行该义务，本院依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年八月十四日 书记员 张延勋
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14002号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：白志艺，男，1974年10月11日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告白志艺信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告白志艺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币105,830.82元、利息15,554.12元、滞纳金及违约金2,842.17元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计124,227.11元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告白志艺未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金105,830.82元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告白志艺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计105,830.82元；二、被告白志艺应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,416.62元，减半收取计1,208.31元，由被告白志艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年八月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1330号上诉人（原审被告）：李金平，男，汉族，山西省长治市屯留区渔泽镇寺底村。委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西鑫丰腾达选煤有限公司，住所地:山西省长治市屯留区渔泽镇寺底村东。法定代表人:解青玲，经理。被上诉人（原审原告）：解青玲，女，汉族，山西省洪洞县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：焦广，山西忠兴律师事务所律师。上诉人李金平因与被上诉人山西鑫丰腾达选煤有限公司（以下简称鑫丰腾达公司）及被上诉人解青玲租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李金平的委托诉讼代理人牛建军、被上诉人鑫丰腾达公司及被上诉人解青玲共同委托诉讼代理人焦广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李金平上诉请求：1.撤销山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0424民初284号民事判决。2.发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人诉请的租赁费应由屯留县渔泽镇寺底村村民委员会承担。2018年7月10日上诉人与寺底村委租赁合同纠纷在屯留区法院主持下达成调解协议，解除租赁合同，上诉人已收取的租金由寺底村委承担。被上诉人已缴纳的租赁费应向寺底村委提起诉讼。被上诉人和寺底村委签订新的租赁合同时，应及时通知上诉人，且被上诉人与上诉人签订租赁合同在先，完全知晓上诉人与寺底村委签订租赁合同事宜，被上诉人未按法定程序及时通知上诉人导致的财产损失应由被上诉人自行承担。上诉人已向寺底村委缴纳了租赁费，一审判令上诉人退还被上诉人租赁费，实则是上诉人支付了两份租赁费。寺底村委与本案处理结果存在利害关系，应追加其为第三人。鑫丰腾达公司、解青玲辩称，一审法院认定事实清楚，希望二审人民法院维持原判。鑫丰腾达公司、解青玲向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告2018年8月3日至2018年11月30日租赁费人民币97808.2元，并判令被告从2018年8月3日开始按照年利率24%支付原告利息，直到付清为止。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年7月8日，被告李金平与寺底村委签订协议，约定被告李金平租赁原屯留县寺底煤矿的土地及附着物，合同期限为30年（自2014年7月2日），租金为每年10万元。同年原告解青玲与被告李金平签订租赁合同一份，约定出租人为李金平、承租人为解青玲，租赁标的物为屯留县寺底煤矿的土地使用权及地上附着物、厂房，租赁用途为解青玲在租赁的土地上兴建洗煤厂，租赁期限为20年，从2014年11月30日至2034年11月30日，租金为每年30万元。合同签订后，原被告双方开始依约履行合同，2017年8月7日，原告解青玲按照合同的约定向被告李金平支付了2017年11月30日至2018年11月30日的租赁费共计30万元。2018年7月10日，经法院主持，被告李金平与寺底村委签订协议，约定解除了被告李金平与寺底村委签订的关于原屯留县寺底煤矿的土地使用权及地上附着物、厂房的租赁合同。2018年8月3日，寺底村委与本案原告鑫丰腾达公司签订合同，约定出租方为寺底村委，承租方为原告鑫丰腾达公司，租赁标的为原屯留县寺底煤矿大院及地上附着物的建设用地使用权，租赁期限为5年，自2018年8月1日至2023年7月31日止，租金为每年48万元，每年9月1日前交纳本年度租金。2018年11月6日、12月26日、2019年1月8日，原告鑫丰腾达公司分三次向寺底村委交纳了2018年8月1日至2019年8月1日的租金共计48万元整。另查明，原告解青玲系原告鑫丰腾达公司的法定代表人。一审法院认为，被告李金平与寺底村委于2018年7月10日经协商解除合同后，被告李金平自2018年7月10日后对租赁标的物不再享有出租使用的权利，故李金平所收取的原告解青玲自2018年7月10日至2018年11月30日的租金系没有合法根据所取得的财产，应予返还。现原告主张应按合同约定的年租金计算返还原告2018年8月3日至2018年11月30日租赁费人民币97808.2元，较为合理，可予支持。关于原告所主张的利息，于法无据，本院不予支持。被告李金平所提出的该部分租金应由寺底村委予以承担的主张，系被告与他人之间的关系，与本案无关，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告李金平于本判决生效后三十日内返还原告解青玲租金人民币97808.2元。二、驳回原告山西鑫丰腾达选煤有限公司、解青玲的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费123元，由被告李金平承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，上诉人李金平将其向寺底村委承租的屯留县寺底煤矿的土地使用权及地上附着物转租给被上诉人解青玲，解青玲按照合同约定向李金平支付了2017年11月30日至2018年11月30日的租赁费30万元。后因李金平2018年7月10日与寺底村委解除租赁合同，导致其丧失了转租的权利，亦使被上诉人解青玲及鑫丰腾达公司不得不与寺底村委重新签订合同租赁合同并重新交纳了租赁费用。因上诉人李金平与寺底村委解除合同的行为，导致被上诉人重复支付了2018年8月3日至2018年11月30日的租赁费，故原审法院判决上诉人李金平返还被上诉人2018年8月3日至2018年11月30日的租赁费97808.2元并无不当。关于上诉人李金平主张被上诉人重复交纳的租赁费应由寺底村委承担的问题，本院认为，根据合同的相对性原则，本案租赁合同的当事人系李金平与解青玲，寺底村委不是合同当事人，上诉人主张解青玲应当向寺底村委索还租金的主张没有法律依据，且本案的违约方是李金平，其与寺底村委的纠纷与本案不属同一法律关系，不能作为李金平免于承担本案违约责任的理由，故对上诉人李金平的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人李金平的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2245元，由上诉人李金平负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭树青审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二0一九年八月七日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7681号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通锦欣酒店管理有限公司。住所地：江苏省南通市外环西路**。 法定代表人：马瑞芳，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南通市崇川区人民政府。住。住所地：江苏省南通市崇川区桃坞路**/div> 法定代表人：钱锁梅，该区区长。 一审第三人：江苏省南通市崇川区任港街道办事处。住所。住所地：江苏省南通市崇川区外环西路**div> 法定代表人：邓成杰，该街道办事处主任。 再审申请人南通锦欣酒店管理有限公司（以下简称锦欣公司）诉被申请人江苏省南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）房屋行政登记一案，江苏省南通市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）苏06行初159号行政裁定，裁定：驳回锦欣公司的起诉。锦欣公司不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年10月25日作出（2017）苏行终1482号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。锦欣公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 锦欣公司向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令南通市中级人民法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人对崇川区政府提起的起诉，不符合重复起诉的法定要件；2.再审申请人与案涉村镇房屋所有权证颁发存在利害关系；3.案涉房屋存在征收、搬迁，案涉《村镇房屋所有权证》涉及到房屋所有权人和房屋租赁人（房屋使用权人）的确认。 本院认为，本案的争议焦点为再审申请人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”锦欣公司已于2017年2月20日就和本案相同诉求向江苏省南通市港闸区人民法院（以下简称港闸区法院）提起行政诉讼。港闸区法院于2017年5月18日作出（2017）苏0611行初59号行政裁定，以被诉《村镇房屋所有权证》对锦欣公司的权利义务不产生实际影响，锦欣公司与被诉《村镇房屋所有权证》不具有法律上的利害关系为由，裁定驳回锦欣公司的起诉。锦欣公司不服该裁定，向江苏省南通市中级人民法院上诉，该院以（2017）苏06行终439号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。故上述生效裁定已经认定锦欣公司与被诉颁证行为之间没有利害关系。本案中，锦欣公司再次向一审法院提起诉讼，请求撤销崇川区政府于2015年10月23日颁发的崇政房（民）字第201501号《村镇房屋所有权证》，因此，锦欣公司与被诉房屋所有权证不具有利害关系，不是本案的适格原告，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院据此裁定驳回锦欣公司的起诉，二审法院驳回其上诉，并无不当。 综上，锦欣公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人南通锦欣酒店管理有限公司的再审申请。 审判长  何君 审判员  蔚强 审判员  王岩 二〇一九年八月三十日 法官助理钟丽丹 书记员于露
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民终1806号 上诉人（原审原告）：莆田市荔城区新步鞋材加工场，经营场所福建省莆田市荔城区新度镇新度村天妃路**，注册号：350304600415167。 经营者：张吓九，男，1983年11月14日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李志海、周妹妹，福建湄海律师事务所律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：陈先美，男，1982年8月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范培水、许丽琴，福建联合信实律师事务所律师，委托权限特别代理。 上诉人莆田市荔城区新步鞋材加工场因与被上诉人陈先美买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，一审法院基本事实不清，应当发回重审。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下: 一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5679号民事判决； 二、本案发回莆田市秀屿区人民法院重审。 上诉人莆田市荔城区新步鞋材加工场预交的二审案件受理费10045元，予以退回。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇一九年八月十二日 书记员  吴雨莲 附：与本案相关的法律法规：、 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -3-
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初261号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人祝星伦，男，1992年1月9日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地河南省商城县，初中文化，户籍所在地河南省商城县，现住北京市丰台区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年6月26日被羁押并被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]110号起诉书指控被告人祝星伦犯妨害公务罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人祝星伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2019年6月26日9时许，被告人祝星伦违规驾驶滴滴网约车（车牌号：×××，白色东风日产牌）行驶至本市石景山区八角游乐园地铁站南侧出口外时，遇有北京市交通执法总队第八执法大队工作人员依法查处非法营运网约车，祝星伦拒不配合执法人员工作，强行驾车逃跑，将协助执法人员姜某顶在车辆前机器盖位置行驶约200米。被告人祝星伦于2019年6月26日被民警查获。上述事实，被告人祝星伦在开庭审理过程中亦无异议，且有北京市交通执法总队第八执法大队证明，证人姜某、于某、白某、程某、刘某的证言，机动车行驶证照片，辨认笔录，现场监控录像，公安机关出具的到案经过、网上比对工作记录、户籍信息及被告人祝星伦的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祝星伦无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人祝星伦犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人祝星伦到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。据此，根据被告人祝星伦犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人祝星伦犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月26日起至2019年12月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  路琳艳二〇一九年八月十四日书记员  周 颖
广东省深圳市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0309民初9513号 原告：易风融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司，经营场所东莞市南城街道，统一社会信用代码91441900MA4W5X9G9M。 负责人：关某。 委托代理人：朱文贇，广东商达（惠州）律师事务所律师。 被告：田某，男，汉族，1988年9月10日出生，身份证住址湖北省武穴市。 原告易风融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司与被告田某车辆租赁合同纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告易风融资租赁（深圳）有限公司东莞分公司撤回起诉。 审判员  马玲 二〇一九年八月六日 书记员  李甘
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0725执822号之六 被执行人江苏荣达建设集团有限公司，徐州市七里沟新世纪物资建材广场。 法定代表人孟庆波。 关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月16日冻结了被执行人江苏荣达建设集团有限公司在兴业银行4094601001003310xx账户内存款人民币734.71元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人江苏荣达建设集团有限公司在兴业银行4094601001003310xx账户内存款人民币241801.22元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  佟振 二〇一九年八月二十一日 书记员  那顺
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1991号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《ShineOnMe》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《ShineOnMe》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《ShineOnMe》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员高军 人员陪审员宗小蓉 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3220号原告：陈少章，男，1966年2月1日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：张园园，广东优晟律师事务所律师。被告：陈康文，男，1980年7月10日出生，汉族，住广东省吴川市，原告陈少章与被告陈康文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈少章及其委托诉讼代理人张圆圆到庭参加诉讼。被告陈康文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈少章向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款102483元，并加付按6%利率，自2013年9月1日起至清偿之日起计算利息（暂计至2019年4月1日，利息约33819.39元）,以上小计136302.39元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方本为生意伙伴，自2013年以来由原告向被告销售铝锭，并送货上门，被告累计欠款达102483元，原告多次催告，被告都推托手头紧张，无奈原告要求被告2017年写下欠款条。但时至今日，被告仍未向原告偿还所欠货款，为维护原告合法权益，根据民诉法相关规定，争议标的为货款的，以接收货币的一方所在地法院为管辖法院，因此特向贵院提起诉讼，敬请贵院查明事实与真相，判如所请。原告陈少章提供如下证据：1、身份证、人口信息查询资料，证明原被告主体适格；2、送货单及欠条，证明被告欠原告货款102483元；3、信息截屏，证明被告承认欠原告货款；4、证人证言，证明被告陈康文即欠条出具人陈亚文。被告陈康文无提供答辩意见，亦无提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月3日，“陈亚文”向原告购买铝锭后，一直拖欠货款。2017年8月22日，“陈亚文”作为欠款人向原告出具《欠款条》，内容如下：“湛江吴川覃巴镇塘博埇村陈亚文欠清远龙塘陈少章货款102483元，大写壹拾万贰仟肆佰捌拾叁元，特此作证。欠款人陈亚文。”原告陈少章提供的证人陈某1、陈某2的证言证实。庭审中，证人陈某1、陈某2陈述，其与陈康文是同村村民，陈康文的别名叫“陈亚文，二人亲眼目睹陈康文在欠款条上签名并按捺指模。在庭审过程中，原告陈述，起诉后被告通过陈某1向其支付10000元。因此，当庭变更诉讼请求为判令被告向原告支付货款92483元及相应的利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然欠款条中的欠款人签名是“陈亚文”，但原告提供的两名证人的户籍地址与被告陈康文户籍地址都在吴川市覃巴镇塘博埇村，二人均证实“陈亚文”即是本案被告陈康文，并表示亲眼目睹被告陈康文在欠款条上签名、按捺指模，因此，本院确认欠款条中的欠款人“陈亚文”即是本案的被告陈康文。被告拖欠原告货款，有原告提供的由被告立写的欠款条证实，本院予以确认。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告证据的质证。被告作为买受人，应当履行付款义务。原告主张被告支付货款92483元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，支付时间没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现原告主张被告从2013年9月1日起计算利息，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈康文应于本判决生效之日起七日内支付货款92483元及其利息（利息从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止）给原告陈少章。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1513元，由被告陈康文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  张伟坚二〇一九年八月五日书记员  周嫣娉附：判决书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4896号 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码91440300577672418M。 法定代表人武炤宇。 被执行人汤波，男，汉族，1976年9月18日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被执行人汤波金融借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14585号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 本页无正文 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇一九年八月二十九日 书记员 刘 彪
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0702行初301号 原告叶菲，女，1984年11月5日出生，住江西省赣州市龙南县。 原告委托代理人陈武能，北京陈武能律师事务所律师，特别授权。 被告龙南县土地房屋征收办公室。 住所地赣州市龙南县原人武部院内。 法定代表人魏敬旺，主任。 被告委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师，一般代理。 本院在审理原告叶菲诉被告龙南县土地房屋征收办公室行政征收补偿一案中，原告在本院送达预交案件受理费通知书后，原告未在规定的七天内预交案件受理费，虽然原告代理人于2019年7月25日已向本院邮寄申请书要求变更诉讼请求，但本院于2019年8月1日已函告原告在向被告送达应诉材料以后不予准许原告变更诉讼请求，故本案原告应依法交纳案件受理费，现原告仍未在规定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 已收取原告案件受理费50元，退回原告。 审判长  黄云蔚 审判员  吴菁菁 审判员  温文斐 二〇一九年八月十六日 书记员  张境航
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18111号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邵梦丽，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵兵，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：谭俊红，女，1967年10月11日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告谭俊红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邵梦丽、李贵兵、被告谭俊红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与谭俊红签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、被告谭俊红偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金291764.17元，并支付截至2019年5月28日的利息4664.28元、复利81.63元，合计296510.08元；二、被告谭俊红向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2019年5月29日起至借款本金全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金291764.17元为基数，复利以应还未还的利息和罚息之和（以应还未还利息加上2019.5.28之前的罚息即4,664.28元+2019.5.29之后的罚息【2019.5.29之后以未支付的本金作为基数*18.36%*150%*逾期时间】）为基数，均按月利率1.53%上浮50%计算）；三、被告谭俊红承担实现本案债权的律师费、保全费、公告费、诉讼费以及其他原告平安银行股份有限公司重庆分行为实现债权所需的合理费用。被告谭俊红辩称，确与平安银行重庆分行签署了借款合同，实际收到45万元贷款。另在放款之前缴纳了3000多元保险费，打入了平安银行重庆分行办理的卡中。经审理查明的贷款事实如下：2018年1月3日，平安银行重庆分行与谭俊红签订了《个人信用贷款合同》一份，其中载明：谭俊红向平安银行重庆分行借款500000元，用于个人经营；贷款期限为36个月（即2018年1月4日至2021年1月4日止）；贷款执行利率为月利率1.53%，即年利率为18.36%；谭俊红未按本合同约定按时足额偿还贷款本息即视为违约，一旦发生违约事件，平安银行重庆分行有权宣布本合同提前到期，要求谭俊红提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；谭俊红任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对于其金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按照支付的利息，按逾期罚息计收复利；谭俊红承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，谭俊红与平安银行重庆分行签订《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》一份，其中载明，谭俊红每月还本付息额为16349.96元。2018年1月4日，平安银行重庆分行向谭俊红实际支付借款450000元。谭俊红从2019年5月4日起欠付贷款本息至今，截止2019年8月12日，谭俊红尚欠平安银行重庆分行借款本金291764.17元、利息15780.76元、罚息1987.96元、复利609元。庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期。本院认为，平安银行重庆分行与谭俊红签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，谭俊红未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，并要求谭俊红立即偿还全部贷款本金和利息。谭俊红庭审中陈述向平安银行重庆分行缴纳了3000余元保险费，但并未举示相关证据予以证明，平安银行重庆分行也对此说法不予认可，故本院对该答辩意见不予采纳。庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的宣布贷款提前到期，具体日期开庭之日前三日，即2019年8月12日，对此本院予以确认。故，平安银行重庆分行有权自宣布贷款到期之日后对全部未还本金按罚息利率计收罚息。关于平安银行重庆分行要求谭俊红支付罚息和复利的问题。因《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，若罚息利率按该利率上浮50%确定即为年利率27.54%，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息和复利过高，明显超过其实际损失，故本院酌定将罚息及复利总额调整为以剩余本金为基数按年利率24%计算，截至2019年8月12日的罚息总额按年利率24%计算调整为1732.43元。关于律师费的问题。平安银行重庆分行未向本院提交涉案的律师代理合同、律师费发票和回证。故本院认为，律师费并未实际产生并支付，故对于平安银行重庆分行要求谭俊红支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭俊红自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金291764.17元以及截止2019年8月12日的利息15780.76元、按照年利率24%计算的罚息1732.43元；并支付自2019年8月13日起至本息清偿之日止，以未还的本金291764.17元为基数按年利率24%计算的罚息，利随本清；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2874元，由被告谭俊红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇一九年八月十九日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初1890号 原告：漳州万佳友物业服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大道华港翠园****。统一社会信用代码91350600766165722H。 法定代表人：郑立新，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡雪彬，福建中仑律师事务所律师。 被告：谢裕松，男，1970年7月15日出生，汉族，住福建省永定县。 原告漳州万佳友物业服务有限公司与被告谢裕松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告漳州万佳友物业服务有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，漳州万佳友物业服务有限公司以双方就本案达成庭外和解为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许漳州万佳友物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州万佳友物业服务有限公司负担。 审判员  严淑珍 二〇一九年八月十四日 书记员  蔡燕红
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初4303号 原告：王舟，男，1964年6月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：魏家鸣，陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：金凤青（又名金小红），女，1963年9月3日出生，汉族，住诸暨市。 原告王舟与被告金凤青买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告王舟的委托诉讼代理人魏家鸣、陈殷杰到庭参加诉讼。被告金凤青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王舟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告袜款共计人民币86499元，并赔偿该款自起诉之日起至货款付清之日止依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约利息损失。后，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告包纱款60013元，并赔偿该款自起诉之日起至货款付清之日止依照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告金凤青向原告王舟购买袜子。原告王舟已实际履行交付义务。截至原告王舟向法院起诉之日，被告金凤青尚有袜款供给人民币86499元未支付。为此，原告特诉至法院，要求判如所请。 被告金凤青未作答辩，也未提交抗辩证据。 原告王舟围绕诉讼请求，向本院提供了划码单10份，微信截图11页、录音1份。被告金凤青未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据材料进行质证及抗辩的权利。本院认为，上述证据来源合法，与原告主张事实相关联，且原告自愿对其提供的证据的真实性承担法律责任，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下：被告金凤青，又名金小红。2017至2018年期间，被告金凤青向原告王舟购买包纱，且指示原告王舟将包纱分次送至常道恒、周明、周维君处进行加工，包纱货款总计为80013元。后被告金凤青支付货款20000元，余款60013元至今未支付。 本院认为，原告王舟与被告金凤青之间的买卖合同关系，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告金凤青尚欠原告王舟货款60013元，由原告提供的证据及庭审陈述可供证实，被告金凤青理应承担支付原告尚欠货款的民事责任。现原告起诉要求被告支付货款60013元及自起诉之日起至款付清之日止的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告金凤青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已基本查清，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金凤青应支付原告王舟包纱款60013元，并支付该款自2019年3月18日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告金凤青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇一九年八月二十八日 书记员  傅佳佳
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0903执1673号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市。 负责人：陈煜，该分行行长。 被执行人：蔡茂青，男，1992年8月15日出生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市城南新区。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行与被执行人蔡茂青信用卡纠纷一案中，本院（2018）苏0903民初4936号民事判决书载明，被告蔡茂青偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行借款本金159329.11元，并支付截止2018年4月15日的利息27167.66元、分期付款手续费4325.57元及自2018年4月16日起至实际还款之日按信用卡领用合约约定利率计算的的利息。执行中经查询，被执行人无房产登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单，现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红冰 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年八月十三日 书记员  程 章
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21804号原告：刘水堂，男，1956年7月20日出生，汉族，北京群玺建设工程有限公司工程师，住河南省安阳市安阳县。委托诉讼代理人：余水生，北京弘本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，男，1983年8月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：张梓宸，男，1974年6月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：于莉，女，1976年9月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告刘水堂与被告张梓宸、于莉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水堂委托诉讼代理人余水生、刘波，被告于莉、北京分公司委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼，被告张梓宸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘水堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医药费58022.54元、住院伙食补助费4600元、残疾赔偿金124812元、误工费33868元、护理费33868元、营养费18000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元。被告北京分公司在保险范围内优先承担赔偿责任，保险范围之外由被告张梓宸、被告于莉共同承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日12时46分，在北京市丰台区丰科路万达广场路口，被告张梓宸驾驶车牌号为×××的奥德赛小汽车由东向南行驶，其车与原告接触，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往北京电力医院住院治疗23天，诊断为胸椎骨折。2018年10月16日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队通过简易程序对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故被告张梓宸承担全部责任。2018年11月26日，原告委托北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2019年1月18日，北京博大司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认定本次事故造成原告十级伤残，护理期90日，营养期90日。另查明事故车辆所有人为被告于莉，由被告北京分公司承保，在保险合同期限内。本次事故给原告带来较大的经济损失及精神伤害，且被告张梓宸在原告住院治疗期间拒不为原告垫付医药费等相关，且从未过问原告的治疗及康复情况，态度以及行为恶劣，让常人无法接受。原告多次找被告张梓宸要求理赔，但是对方一直予以拒绝。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。张梓宸未答辩。于莉辩称：我对事故责任认定无异议。我是涉案车辆×××的所有权人，被告张梓宸是借用我的车辆出去办事出的事故。我没有过错，不应承担责任。事故车辆在北京分公司投保有交强险和500000元商业三者险含不计免赔。事故发生后，张梓宸给原告垫付了部分检查费用，票在他自己手里。对于原告的合理损失，应当由保险公司先行赔偿。北京分公司辩称：我司对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险和500000元商业三者险含不计免赔。事故发生在保险期限内。事故后，我司在交强险限额内已为原告垫付医疗费10000元。对于原告的合理损失，我司同意在剩余保险限额内予以赔偿，诉讼费和鉴定费属于间接损失，我司不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日12时46分，在北京市丰台区丰科路万达广场路口，被告张梓宸驾驶车牌号为×××的小客车由东向南行驶时与原告刘水堂驾驶的自行车发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定被告张梓宸对该事故承担全部责任，原告无责任。2018年10月16日至2018年11月7日，原告在北京电力医院住院治疗22天，出院诊断为：胸椎骨折（12），高血压病。出院医嘱建议腰围支具保护3个月等。原告支付医疗费58726.54元。原告方自行委托北京博大司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2019年1月18日，北京博大司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人刘水堂胸12椎体压缩性骨折，胸12椎体前缘高度压缩为1/3以上，经临床行椎体成形术后，伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾，人体致残率为10%。被鉴定人刘水堂的护理期90日、营养期90日。原告支付鉴定费4350元。原告提供劳动合同书、工作证明、营业执照、情况说明、银行交易明细等，据此主张误工费损失。另查，事故发生时，被告张梓宸系×××号机动车的驾驶员，被告于莉系×××号机动车的所有权人。该车辆在北京分公司投保了交强险和500000元商业三者险含不计免赔。事故发生后，北京分公司已为原告垫付医疗费10000元。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明、鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张梓宸驾驶车牌号为×××小客车与刘水堂发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定，张梓宸对事故负全部责任，刘水堂无责任。涉案车辆在北京分公司投保有交强险和商业三者险，鉴于北京分公司已经在交强险限额内部分赔付，故其应在剩余保险限额内赔偿原告的合理损失，仍有不足的，由被告张梓宸承担赔偿责任。因未有相关证据证实被告于莉对此次事故的发生具有过错，故其不应承担赔偿责任。关于医疗费，根据医疗费票据计算，扣除北京分公司已经垫付的10000元，据此计算应赔偿48022.54元。关于住院伙食补助费，原告住院天数为22天，原告主张每天200元的标准过高，本院调整为2200元。关于残疾赔偿金，鉴于原告的主要收入来源地为北京城镇，故应按北京城镇标准计算相关赔偿为宜，但应按18年计算赔偿年限。关于误工费，原告提供的证据尚不足以证实其请求的金额，故对误工费由本院结合合理的误工期及原告职业予以酌定。关于护理费，原告未提交相应证据，故对护理费由本院结合鉴定意见书建议的护理期酌情确定。关于营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合鉴定意见书建议的营养期酌情确定。关于交通费，结合原告就医情况予以酌定。关于精神损害抚慰金，原告确因交通事故构成伤残，身体及精神均遭受较大痛苦，故对精神损害抚慰金由本院结合原告伤情酌定。关于鉴定费，根据鉴定费发票予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告刘水堂残疾赔偿金75600元、误工费20000元、护理费9000元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告刘水堂医疗费48022.54元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金46782元、营养费3000元。三、被告张梓宸于本判决生效后七日内赔偿原告刘水堂鉴定费4350元。四、驳回原告刘水堂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由原告刘水堂负担614元（已交纳）；由被告张梓宸负担2200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇一九年八月十六日书记员  丁海成