四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初1495号 原告：刘幕昭，男，1952年12月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：丁韩军，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201510824336。 被告：涂江，男，1963年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师，执业证号15306201310325526。 原告刘幕昭与被告涂江股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘幕昭及其委托诉讼代理人丁韩军，被告涂江及其委托诉讼代理人邓红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘幕昭向本院提出诉讼请求：1.判令涂江支付刘幕昭股权转让金178.24万元；2.判令涂江自2017年1月3日起按差欠刘幕昭股权转让金178.24万元为计算基数，月利率2%，赔偿刘幕昭资金占用费损失，直至股权转让金付清之日止，暂算至2019年2月3日，资金占用费损失为89.12万元；3.涂江承担诉讼费用。事实与理由：原告刘幕昭为云南乌蒙山矿泉水公司（以下简称乌蒙山矿泉水公司）股东，持有公司75%的股权。2015年10月12日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将持有公司10%的股权以289.12万元的价格转让给被告，股权转让金中的89.12万元先作挂账处理等事宜。后被告向原告提出以原协议约定单价向被告受让20%的公司股权，原告同意后，被告又向公司支付了300万元作为股权转让金。被告总共向公司支付了400万元作为股权转让金，公司将该款代原告支付给余业全、余江。2016年3月，原、被告在水富县工商局办理了股权变更手续，原告将20%的公司股权过户给了被告。被告尚欠原告股权转让金尾款178.24万元，原告多次催收未果，故诉至法院，希望判如所诉。 被告涂江辩称：1.本案与昭通市人民检察院正在立案复查刘幕昭、李平涉嫌挪用资金罪及拒不执行判决裁定罪的刑事案件具有关联性，并且该刑事案件至今未结案，在本案中人民法院应当依法驳回刘幕昭的起诉。2.乌蒙山矿泉水公司的注册资本从2014年3月27日至今仍然是1000万元，实行认缴制。本案股权转让比例应当认定为占公司的20%，并且股权转让价款应当认定为178.24万元。3.涂江早已将本案的股权转让价款178.24万元付清刘幕昭，刘幕昭主张资金占用费损失的理由不成立。4.乌蒙山矿泉水公司及其他股东从未按照刘幕昭与涂江之间约定的增资扩股、调整股权结构、发行分配方案、调整账务、修订公司章程等。5.本案应该适用公司法的相关规定，并非适用合同法的相关规定。 本案经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告刘幕昭（甲方/股权出让方）与被告涂江（乙方/股权受让方）签订《股权转让协议》。该协议约定：乌蒙山矿泉水公司增资前公司股东刘幕昭占75%，余业全占20%，余江占5%的股权，增资扩股2000万元注册资本金以后刘幕昭占公司股权54.662%，曹云清占10%，罗明权占20.7526%，陈瑞林占13.835%。经曹云清、罗明权和陈瑞林三位股东共同同意余江和余业全的股份由刘幕昭负责收购。经甲乙双方协商一致达成以下股权转让协议：一、甲方将乌蒙山矿泉水持有的54.662%股权转让10%给乙方，转让金为289.12万元，其中89.12万元先做挂账处理，乙方承诺保证在上市前定向增发股份获利中冲抵乙方的应付该笔股权转让金和上市审计中净资产不足注册资本后该由乙方支付部分，如果乙方未实现获利到期如数补付此款给甲方。……。六、乙方为便于甲方尽快回购余江和余业全的25%的股份，乙方向甲方提供50万元的三个月短期借款、月息2%，该笔借款由甲方委托乙方汇入乌蒙山矿泉水公司银行账户。七、股权转让金的付款约定：甲方在余业全和余江签订股权转让协议的当日之内，乙方再付甲方50万元，甲方与乙方在工商机关办理10%股权变更登记的当日乙方付给甲方余款100万元。乙方付给甲方的以上三笔股权转让金由甲方委托乙方汇款到乌蒙山矿泉水公司的银行账户。2015年12月14日，原告刘幕昭（甲方）与被告涂江（被告）签订《股权转让补充协议》。该协议约定：经甲乙双方达成2015年10月12日《股权转让协议》的补充协议如下：一、乙方于2015年11月11日正式认可投资入股乌蒙山矿泉水公司。二、为充分体现平等互利的合作原则，乙方先借与甲方的50万元借款转为乙方向甲方的购股款。……。2016年3月26日，《云南乌蒙山矿泉水有限公司股东会决议》载明：一、同意股东刘幕昭将所持有公司75%的股权中的20%即200万元股转让给涂江，10%即100万元转让给曹云清。二、同意对公司原有章程作相应的修改。三、股东余江放弃优先购买权。四、认缴940万元时间在2016年4月30日之前。刘幕昭、涂江在股东签名处签名及捺印。2016年3月28日，原告刘幕昭（出让方）与被告涂江（受让方）签订《股权转让协议》。该协议约定：将双方协商一致，刘幕昭将持有的乌蒙山矿泉水公司股权60万元（实收资本）的95%中的12万转让给受让方，转让金为12万元。转让后受让方占公司60万元股权（实收资本）中的20%股权，及对应1000万元的认缴资本的20%。2016年3月29日，《云嫩乌蒙山矿泉水有限公司章程修正案》载明：由于公司发生股东变更，股东会决定对原《云南乌蒙山矿泉水有限公司章程》修正如下：一、章程第七条“公司股份总数为60股，注册资金60万元”修正为“公司股份总数为1000股，注册资金1000万元”。二、章程第八条“公司股东由刘幕昭、余业全、余江三个股东组成”，修改为“公司股东由刘幕昭、涂江、曹云清、余江四个股东组成”。三、章程第九条公司股份分配：“刘幕昭45万元、余业全12万元、余江3万元”修正为“刘幕昭650万元、涂江200万元、曹云清100万元、余江50万元”。四、章程第十一条出资比例“刘幕昭投45万元。占注册资本比例75%、余业全投资12万元，占注册资本比例20%、余江投资3万元，占注册资本比例5%”修正为“刘幕昭投650万元。占注册资本比例65%、涂江投资200万元，占注册资本比例20%，曹云清投资100万元，占注册资本比例10%，余江投资50万元，占注册资本比例5%”。 2016年5月12日，原告刘幕昭（甲方）、被告涂江（乙方）、曹云清（丙方）签订《股权转让“三方”协议书》。该协议书约定：经甲乙丙三方共同协商就甲方分别向乙方出让乌蒙山矿泉水公司20%，向丙方出让10%的股权后，就乙方提出的股权结构和发行分配方案达成如下协议：一、“三方”一致同意乌蒙山矿泉水公司在2000万股的基础上，其股权结构为：……。二、“三方”一致同意，2000万股注册资本尚差的100万股的发行价不低于2.5元/股，公司实收2000万元的资本金后，仍无流动资金，故“三方”一致同意增发1000万股，1000万股发价不低于3元/股。……。四、“三方”一致同意，如果本协议的上述增发股价不能达到先前设想目标，乙方应将受让甲方的20%的股权转让金178.24万元、丙方应将受让甲方的10%股权转让金89.12万元补缴在刘幕昭的私人账户和尹平受让甲方5%股权转让金100万元用于三方分配。五、“三方”一致同意，以上股权结构和发行方案由乙方负责实施。甲方与乙方、丙方先前所签订的《股权转让协议》凡与本次“三方”协议书相矛盾冲突的条款作废，并一律以本次“三方协议书”的约定为准。2016年10月31日，刘幕昭向涂江、曹云清出具《关于促请履行的通知》。该通知载明：你们于2016年5月12日与我签订的《股权转让“三方”协议书》，已于当日产生法律效力，……。并且还约定增发股价不能达到先前设想目标，涂江应将受让我的20%股权转让金178.24万元，曹云清应将受让我的10%股权转让金89.12万元和尹平的100万元，共计367.36万元用于我们“三方”分配，你们应支付我122.78万元。……。 2018年5月12日《云南乌蒙山矿泉水有限公司股东会决议》载明：公司股东之间的合法权利义务，以重新修订的公司章程为准。股东会于2018年5月12日通过重新修订的公司章程。罗国林、涂江、陈瑞林、曹云清、余江、尹平在股东签字处签名及捺印。 2018年5月12日《云南乌蒙山矿泉水有限公司章程》（2018年第1次修订）载明：第四条公司注册资本为人民币1000万元。全体股东以货币方式认缴和出资。……。第五条公司股东名录、持股比例、出资如下：罗国林，持有公司30%的股权，认缴出资额为人民币300万元，……。涂江，持有公司20%的股权，认缴出资额为人民币200万元，……。陈瑞林，持有公司20%的股权，认缴出资额为人民币200万元，……。曹云清，持有公司10%的股权，认缴出资额为人民币100万元，……。余江，持有公司5%的股权，认缴出资额为人民币50万元，……。尹平，持有公司5%的股权，认缴出资额为人民币50万元，……。刘幕昭，持有公司10%的股权，认缴出资额为人民币100万元，……。 另查明，涂江分别于2015年10月15日、2015年12月29日、2016年3月10日、2016年3月25日向乌蒙山矿泉水公司转款50万元、50万元、150万元、250万元，共计转款500万元。涂江陈述上述款项其中178.24万元系支付刘幕昭转让股权20%股权转让金，200万元系认缴出资款，121.76万元系增资款。刘幕昭认可收到涂江股权转让金400万元，其中350万元系公司账户代收，剩下50万元系以2015年10月14日的50万元借款冲抵。 再查明，根据工商信息查询显示，乌蒙山矿泉水公司注册资本为1000万元，股东为涂江（出资200万元）、刘幕昭（出资100万元）、余江（出资50万元）、曹云清（出资100万元）、尹平（出资50万元）、陈瑞林（出资200万元）、罗国林（出资300万元）。 刘幕昭、李平涉嫌构成挪用资金罪、拒不执行判决、裁定罪被水富县公安局立案侦查。2018年7月16日的水检公诉刑不诉[2018]11号《云南省水富县人民检察院不起诉决定书》载明：刘幕昭、李平与乌蒙山矿泉水公司存在债权债务往来纠纷，刘幕昭与其他股东之间存在股权转让纠纷，属平等主体之间的法律关系，属民法调整的范围，二人挪用资金的事实不能成立，拒不执行人民法院判决、裁定罪的事实亦不能成立。 在刘幕昭、李平被水富县公安局立案侦查期间，水富县公安局委托昆明云木会计师事务所有限公司对云南乌蒙山矿泉水有限公司的财务状况、各股东持股比例、已出资多少、差欠公司款额进行审计。2018年5月14日的云木审【2018】第789号《昆明云木会计师事务所有限公司审计报告》载明：乌蒙山矿泉水公司注册资本1000万元，涂江（持股比例20%）、余江（持股比例5%）、曹云清（持股比例10%）、尹平（持股比例5%）、陈瑞林（持股比例20%）、罗国林（持股比例30%）6位股东，除余江的股权是按合同、协议约定受赠的以外，其余5位股东已向刘幕昭（持股比例10%）及其指定的关联方或乌蒙山矿泉水公司缴清了股权转让款，不存在未缴和欠缴的问题，已完全拥有股东资格，并且其所以认缴的注册资本已全部到位。 本院认为：本案的争议焦点为：1.乌蒙山矿泉水公司是否完成了增资扩股到2000万元注册资本；2.涂江是否向刘幕昭缴清了20%股权的股权转金。 针对争议焦点1.即乌蒙山矿泉水公司是否完成了增资扩股到2000万元注册资本的问题。刘幕昭主张本案的股权转让款金额应该按照其与涂江于2015年10月12日签订的《股权转让协议》约定为准。经查，该协议中约定“……，增资扩股2000万元注册资本金以后刘幕昭占公司股权54.662%，……。刘幕昭将在乌蒙山矿泉水公司持有的54.662%股权转让10%给涂江，转让金为289.12万元。……。”从该协议约定可以看出，刘幕昭将在乌蒙山矿泉水公司持有的54.662%股权转让10%给涂江，转让金为289.12万元的前提系乌蒙山矿泉水公司增资扩股到2000万元注册资本。此处公司增加注册资本事项应当理解为公司增资扩股行为。增资扩股由于涉及公司和股东，在公司治理结构上表现为修改公司章程增加股东和修改公司章程增加注册资本。2015年10月12日《股权转让协议》及2016年5月12日《股权转让“三方”协议书》中虽对乌蒙山矿泉水公司增资到2000万股及增资后的股权结构、发行分配方案进行了约定。但根据截止至2018年3月工商登记载明信息、2018年5月12日《云南乌蒙山矿泉水有限公司章程》（2018年第1次修订）及云木审【2018】第789号《昆明云木会计师事务所有限公司审计报告》载明内容显示乌蒙山矿泉水公司的注册资本至今仍为1000万元，且各股东之间的出资亦并未按照上述两个协议约定出资，乌蒙山矿泉水公司增资扩股到2000万股注册资本并未实现。 针对争议焦点2.即涂江是否向刘幕昭缴清了20%股权的股权转金的问题。通过前述内容可知乌蒙山矿泉水公司注册资本仍为1000万元，按照案涉《股权转让协议》约定“刘幕昭将在乌蒙山矿泉水公司持有的54.662%股权转让10%给涂江，转让金为289.12万元”的前提条件“增资扩股2000万元注册资本金”并未达成，该约定不能作为涂江受让20%股权股权转让金价格的标准。 股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给买受人，买受人支付对价并取得股权的民事行为。股权转让的对价是该类合同的重要条款，该对价需转让方和受让方协商确定。股权转让协议中未明确约定股权转让价款时，应从合同约定和当事人的真实意思表示等当面予以判断，对真实股权转让价格作出合理认定。结合《股权转让“三方”协议书》中约定：“如果本协议的上述增发股价不能达到先前设想目标，涂江应将受让刘幕昭的20%的股权转让金178.24万元、……补缴在刘幕昭的私人账户……。”及刘幕昭出具《关于促请履行的通知》载明的内容，均约定在乌蒙山矿泉水公司注册资本并未达到2000万元，增发股价并未成功时，涂江受让刘幕昭20%的股权转让金为178.24万元，故本院认为该金额系双方真实意思表示，本院对此予以确认。对于刘幕昭在本案庭审中自认其已经收到涂江股权转让金400万元，首先，其既已自认收到股权转让金400万元，故其还请求涂江支付尚欠股权转让金178.24万元及资金占用利息，不符合事实以及约定；其次，即使刘幕昭自认收到涂江股权转让金400万元，但其未提供其他证据证明该400万元就是20%的股权转让金，加之涂江对其支付的500万元仅认可其中178.24万元系20%的股权转让款，其余部分并未认可系股权转让金。故刘幕昭请求涂江支付尚欠股权转让金178.24万元，证据不足，本院不予支持。 关于本案是否涉及刑事犯罪，应该先刑后民的问题。水检公诉刑不诉[2018]11号《云南省水富县人民检察院不起诉决定书》明确载明：刘幕昭、李平与乌蒙山矿泉水公司存在债权债务往来纠纷，刘幕昭与其他股东之间存在股权转让纠纷，属平等主体之间的法律关系，属民法调整的范围，二人挪用资金的事实不能成立，拒不执行人民法院判决、裁定罪的事实亦不能成立。故对于涂江的该项辩称，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘幕昭的诉讼请求。 案件受理费28188元，由原告刘幕昭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  孙家岭 审 判 员  刘 晗 人民陪审员  赵 直 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  杨 薇