河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初2804号原告：崔志友，男，1972年6月8日生，汉族，住新蔡县。被告：吴百顺，男，1968年12月15日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：张峰，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。原告崔志友与被告吴百顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔志友，被告吴百顺的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔志友向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告及时偿还借款本金934000元及利息，其中本金为584000元按月息2分自2015年9月8日支付至履行清结，本金为120000元按月息2分自2015年11月28日支付至履行清结，本金为230000元按月息2分自2016年1月6日支付至履行清结；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告以经营生意需要资金为由，分别于2015年9月8日向原告借款584000元，约定按月息2分支付利息；2015年11月28日向原告借款为120000元，约定按月息2分支付利息；2016年1月6日向原告借款230000元，约定按月息2分支付利息。合计借款934000元。借款到期后，被告没有偿还。为此起诉。被告吴百顺辩称：原告起诉的民间借贷纠纷其中有一笔58.4万元不属于民间借贷，是双方基于土地买卖产生的，因原告未按照土地买卖协议约定履行义务且当时买卖该土地的时候原告也没有相关的土地证书和相关权属，因此该584000不应在本案一并处理；对另外两笔借款真实性无异议，但该两笔款早已经过房款折抵还清。请求依法驳回原告的诉求。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一是2015年9月8日被告吴百顺给原告崔志友出具的584000元借条，双方是基于土地转让和房屋买卖产生的债务，可否作为借款审理及如何处理；二是2016年12月1日原、被告双方签订的房屋购买合同，原告崔志友主张该房款35万元应冲抵被告的借款，可否与本案是同一法律关系。原告崔志友对其主张提交了以下证据：（1）原、被告于2013年11月24日签订一份土地使用权转让合同，约定原告崔志友将自己所有的一块土地使用权转让给被告吴百顺，转让价款800000元。（2）2015年9月8日被告吴百顺给原告崔志友出具金额为584000元的借条一张；2015年11月28日被告吴百顺给原告崔志友出具的120000元的借条一张；2015年11月28日被告吴百顺给原告崔志友出具的230000元借条一张，证明被告吴百顺向其借款的情况。（3）2016年12月1日原、被告双方签订的房屋购买合同，证明被告吴百顺同意将其所有的一套房屋以350000元的价款冲抵其借款。被告吴百顺对其主张提交了以下证据：（1）2015年6月18日被告吴百顺与刘敏强签订的房屋购买合同，证明原告将被告所有的房屋卖给刘敏强一套,约定价款256000元。（2）2015年7月19日被告吴百顺与梅新莲签订的房屋购买合同，证明原告将被告所有的房屋卖给梅新莲一套,约定价款360000元。（3）2015年7月23日被告吴百顺与王喜洋签订的房屋购买合同，证明原告将被告所有的房屋卖给王喜洋一套,约定价款256000万元。(4)2016年11月18日原告崔志友与被告吴百顺签订的房屋购买合同，证明被告将所有的房屋一套转买给原告，约定价款245000元。（5）2016年12月18日被告吴百顺与张玉勤签订的房屋购买合同，证明原告将被告所有的房屋卖给张玉勤一套,约定价款270000元，该房款原告崔志友200000元，吴百顺70000元。（6）原告崔志友给王喜洋出具的收条，证明2015年9月8日被告出具584000万元不是最终的结算条，因为房屋买卖不是一次性付款，是分期付款。被告吴百顺对原告崔志友所举证据质证意见是：（1）对2013年11月24日签订一份土地使用权转让合同、2015年11月28日被告吴百顺出具的120000元借条、2015年11月28日被告吴百顺出具的230000元借条真实性无异议，但是该两份借条约定的利息违反法律规定，该350000元被告已经以房屋抵债的方式履行完毕，且多支付95000元。（2）对2015年9月8日584000元的借条真实性有异议，认为该借条不是民间借贷产生的债务，原告并未给被告现金，双方是基于土地买卖合同产生的债务，且该买卖合同原告违约，因此与本案另外两笔民间借贷不应合并在一起审理。（3）对2016年12月1日原、被告双方签订的房屋购买合同，认为该合同签订后原告没有将房屋的房款350000元交给被告，被告已经装修入住，且装修已经花费10多万，已经产生另外一个法律关系，虽然原告有收条，但是被告没有收到原告的房款，被告不同意原告将该笔房款冲抵借款。原告崔志友对被告吴百顺所举证据质证意见是：584000元借条的来源是，2013年11月被告买原告的地皮，价款800000元未付，2014年4月5日被告打电话让原告去他家签合同，另外原告又拿给被告200000元现金，被告给原告出具了一张1000000元的借条，并约定月息2分，到2015年的4月5日原告找被告要利息，被告说没钱让原告给他卖房子，然后原告卖给了刘敏强一套房子，价款256000元，扣除一年的利息，将剩余的16000元给被告了；之后原告的朋友李全征又买了被告一套4楼西户房子加车库共360000元，付给被告200000元，剩余的160000元冲抵原告的借款；李全征又介绍王喜洋买被告3楼东户的房子，价款256000元，但是王喜洋未付房款，被告说这个256000元加上之前的160000元共计416000元就从1000000元的借条中扣除，中间12个月的利息就不算了，于是被告在2015年9月8日就给原告出具了一张584000元的借条。被告说的120000元的和230000元的借条已经还清不是事实，120000元的借条被告已经结了3个月的利息。经庭审举证、质证，合议庭对双方当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：（1)原告提交的2015年9月8日借款584000元的借条，因该借条是双方对土地转让和房屋买卖所产生债务的结算，双方对其真实性无异议，本院予以确认。（2）原告提交的2016年12月1日原、被告双方签订的房屋购买合同，证明被告已经将该套房屋以350000元的价款抵给原告，因该房屋购买合同与本案不是同一法律关系，本院不予确认。本院经审理查明：1.原、被告于2013年11月24日签订一份土地使用权转让合同，约定原告崔志友将自己所有的一块土地使用权转让给被告吴百顺，转让价款800000元。2.2015年6月18日经被告同意，原告将被告所有的房屋卖给刘敏强一套,被告吴百顺与刘敏强签订房屋购买合同，约定价款256000元。2015年7月19日经被告同意，原告将被告所有的房屋卖给梅新莲一套,被告吴百顺与梅新莲签订房屋购买合同，约定价款360000元。2015年7月23日经被告同意，原告将被告所有的房屋卖给王喜洋一套,被告吴百顺与王喜洋签订房屋购买合同，约定价款256000元。2016年11月18日原告崔志友与被告吴百顺签订房屋购买合同，将被告所有的房屋一套转买给原告，约定价款245000元。2016年12月18日经被告同意，原告将被告所有的房屋卖给张玉勤一套,被告吴百顺与张玉勤签订房屋购买合同，约定价款270000元，该房款原告崔志友200000元，吴百顺70000元。3.2015年9月8日，被告吴百顺给原告崔志友出具借条一张,内容为:"借条借到崔志友现金伍拾捌万肆千元整（584000元）月息2分期限一年借款人：吴百顺2015.9.8号”。2015年11月28日，被告吴百顺给原告崔志友出具借条一张,内容为:"借条借到崔志友现金壹拾贰万元整月息3分，期限贰个月还清借款人：吴百顺2015年11月28号”。2015年11月28日，被告吴百顺给原告崔志友出具借条一张,内容为:"借条今借到崔志友现金壹拾贰万元整月息3分，期限贰个月还清借款人：吴百顺2015年11月28号”，该借款被告吴百顺已支付3个月的利息。2016年1月6日，被告吴百顺给原告崔志友出具借条一张,内容为:"借条今借到崔志友现金贰拾叁万元整（230000元）期限贰个月超期按月息3分计算从签字日起算息借款人：吴百顺2016年元月6号”。本院认为,针对争议焦点一：2015年9月8日被告吴百顺给原告崔志友出具的584000元借条的基础法律关系虽系买卖关系,但该借条是二者于2015年9月8日对之前的买卖事宜进行清算达成的,表明双方将此前债权债务转为民间借贷的合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”的规定,应认定2015年9月8日为双方对之前的土地转让款和房屋买卖款进行了结算，是清算达成的债权债务协议，原告与被告之间成立民间借贷关系。针对争议焦点二,2016年12月1日原、被告双方签订的房屋购买合同，因该房屋购买合同与本案不是同一法律关系，本案不予处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告崔志友主张按月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据法庭查明的事实，2015年9月8日被告吴百顺给原告崔志友出具584000元的借条后，原告崔志友收到的房屋款分别为：2016年11月18日房屋买卖款245000元，2016年12月18日房屋买卖款200000元；被告吴百顺要求房屋买卖款项冲抵借款的主张,因原、被告未约定还款是偿还利息还是本金,依据相关法律规定应为先冲抵利息,后冲抵本金。原告崔志友2015年9月8日借款本金584000万元，按月息2分，至2016年11月18日的利息为170138.67元，原告崔志友2015年11月28日借款本金120000元，按月息2分，至2016年11月18日的利息为28480元，扣除被告已支付的三个月利息7360元，剩余利息为21120元，原告崔志友2016年1月6日借款本金230000元，按月息2分，至2016年11月18日的利息为48606.67元，三笔借款利息合计为239865.34元，原告收到房屋款245000元，先冲抵利息再冲抵本金后余房款5134.66元，原告借款本金934000元再减去房款5134.66元余本金928865.34元。从2016年11月18日至2016年12月18日上述三笔借款利息合计为18577.31元，原告收到房屋款20万元，先冲抵利息再冲抵本金后余房款181422.69元，原告借款本金928865.34元再减去房款181422.69元余本金747442.65元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定,判决如下:一、被告吴百顺在本判决生效后十日内偿还原告崔志友借款本金747442.65元及利息(利息从2016年12月18日起按月息2分计算至借款本金还清时止);二、驳回原告崔志友的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13140元，由被告吴百顺负担11200元，原告崔志友负担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 万 震审判员 张汉群审判员 张国清二〇一九年八月二十二日书记员 金 杰