青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初1810号原告：青海苏信商贸有限公司，住所地：青海省西宁市城**朝阳东路**青海朝阳物流交易中心第****。法定代表人：袁红四，该公司总经理。委托诉讼代理人：康丽、宰晓楠，北京广盈律师事务所律师。被告：湖北金湖建设工程有限公司，住所地：湖北，住所地：湖北省宜昌市当阳草埠湖镇头山法定代表人：台士品，该公司董事长。委托诉讼代理人：史国平，该公司副总经理。委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师。原告青海苏信商贸有限公司与被告湖北金湖建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告青海苏信商贸有限公司的委托诉讼代理人康丽、被告湖北金湖建设工程有限公司的委托诉讼代理人史国平、范成孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青海苏信商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付的钢材款2733519.66元；2.请求依法判令被告支付逾期付款产生的资金占用费1575009.59元（以钢材1216.598吨为基数，自钢材到工地之日起暂计至2019年5月15日，按每吨每日加收4元计算的剩余部分）；3.请求依法判令因实现诉讼产生的律师费196341.16元；上述费用共计4504870.41元4.本案产生的诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2016年9月3日原告与被告签订《供货合同》，约定因被告承建西宁城南明昊熙苑商业及办公用房项目的需要，原告向被告提供钢材1500吨，具体规格及数量以报价单为准，单价以《我的钢铁网》酒钢网价为准，自货物到工地之日起，每日每吨加收2.6元资金占用费。被告必须无条件一次性支付实际所供货物款项的50%，之后原告所供钢材，被告每月按百分之五十支付货款，如被告违约，按实际吨位每天每吨收取4元损失费并有权停止供货。合同签订后，原告根据被告的要求自2016年9月30日至2017年9月23日期间，累计向被告供货1216.598吨，供货单上有被告授权的李荣兵签字确认。被告于2017年1月9日汇款100万元，2017年6月8日汇款20万元，2017年7月13日汇款30万元，2017年7月14日汇款50万元。2019年4月29日收承兑汇票一份，金额为563659.29元。已支付货款共计2563659.29元。截至2019年5月15日，尚有钢材款2733519.66元，资金占用费1575009.59元未支付。综上所述，被告的行为已经严重违约，应向原告支付钢材款、资金占用费以及原告实现债权的费用。故原告为维护自身权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告湖北金湖建设工程有限公司辩称：被答辩人的诉讼主张不能成立，依法应当驳回被答辩人的全部诉讼请求，理由如下：第一，答辩人根本不欠被答辩人的钢材款，依法应当驳回被答辩人的第一项诉讼请求。2016年、2017年期间，被答辩人向答辩人累计提供钢材1216.598吨钢材，其中2016年度被答辩人提供的钢材累计为671.432吨，对应货款2045665.32元；2017年度被答辩人提供钢材累计为545.166吨，对应货款2207529.6元。答辩人在2017年1月9日向被答辩人支付货款100万元，2017年6月8日向被答辩人支付货款20万元，2017年7月13日向被答辩人支付货款30万元，2017年7月14日支付货款50万元，2017年11月6日支付货款50万元，2018年2月10日支付80万元及其他时间支付的20万元、30万元，被答辩人已累计付款436万元。根本不存在所谓的欠付被答辩人诉状所称的欠付钢材款2733519.66元的说法，被答辩人的这一说法已背离客观事实，纯属胡说，依法应当驳回原告的第一项诉讼请求。第二，供货合同约定的资金占用费（即违约金）标准过高，请法庭依法并参照中国人民银行发布的同期银行贷款利率对此进行下调。被答辩人与答辩人所订《供货合同》第6条第1项、第2项对于违约金的计算标准约定过高，按合同约定违约金每天每吨累计达6.6元。按照《合同法》第11条第2款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第29条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，恳请法庭以同期银行贷款利率为基础，对合同约定的违约金的计算标准进行下调。第三，被答辩人主张的支付资金占用费1575009.59的诉求，无事实及法律依据，依法应当驳回被答辩人主张的第二项诉讼请求。答辩人与被答辩人所订《供货合同》形成于2016年9月13日，且合同约定，自合同签订之日起，被答辩人为答辩人提供钢材1500吨，自供货之日起60日内被答辩人给答辩人提供钢材600吨，答辩人必须无条件一次性支付供方实际所供货物款项的50%。之后被答辩人所供钢材，答辩人按每月百分之五十支付供方货款，截至2016年12月31日需一次性付清全部货款。如被告不能按以上任意一条约定执行，原告向被告所供钢材，按实际吨位每天每吨收取4元损失费并有权停止供货。需特别指出的是，供货合同约定2016年12月31日前一次性付清全部货款。但经答辩人核算得知，被答辩人自2016年9月30日开始首次提供钢材，且在2016年度被答辩人提供的钢材累计为671.432吨，对应货款2045665.32元；2017年度被答辩人提供钢材累计为545.166吨，对应货款2207529.6元。截至今天，答辩人已向被答辩人累计付款436万（截至2017年7月14日被答辩人已向答辩人支付货款200万元），截至2017年7月14日，答辩人已基本结清了欠付被答辩人在2016年度的钢材款。之后的545.166吨钢材是被答辩人在2017年度提供的，对于被答辩人在2016年12月31日之后提供的钢材，因供货行为尚未发生，答辩人当然享有同时履行抗辩权，有权不付货款，且双方对于2017年度支付钢材款的时间节点、违约金、进度款等均未进行约定。但被答辩人却在诉状中以1216.598吨钢材为基数，按每天每吨4元，按2016年9月30日计算至2019年5月15日来计算违约金的做法，无事实及法律依据，甚至滑稽。另，对于2016年度的资金占用费，被答辩人主张的计算方法、起止期间、计算标准均过高，且计算错误，应参考同期银行贷款利率进行调整，依法也应驳回被答辩人2016年度主张的资金占用损失。第四，因被答辩人的诉讼请求无法成立，其按合同约定主张律师费由被答辩人承担行为于法无据，且主张的律师费过高，应当驳回被答辩人的第三项诉讼请求。第五，截至目前，被答辩人未向答辩人提供过一份增值税发票，致使答辩人无法抵扣税款（2016年税率为17%），给答辩人造成了一定的经济损失，应当在本案中进行损失核减，即使被答辩人补开增值税发票，也仅仅是13%的增值税发票，给答辩人造成了经济损失。由此可知，被答辩人存在不申报或迟延纳税申报的严重违法行为，答辩人将通过其他途径追究因被答辩人的迟延申报行为给自己造成的经济损失。另，被答辩人首先将答辩人支付的款项按资金占用费进行抵扣，无视客观事实，其后将答辩人起诉至人民法院，并恶意（超出诉讼标的）冻结答辩人账户的行为，不仅给答辩人造成了荡移损失，实际上和“套路贷”的行为相似，答辩人将通过其他司法途径维护自身合法权益。综上，恳请法庭依法应驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告青海苏信商贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、供货合同，证明合同对供货数量、方式、付款期限、违约责任等进行了明确约定。二、承诺书，证明被告向原告做出承诺，承诺对于所欠我公司的货款资金占用费、吊装、运输费等所有款项予以支付，如逾期，被告自愿承担原告因催讨欠款而产生的律师费、交通费、鉴定费等所有诉讼费用的事实。同时在供货合同的第十一条也明确约定了相应的内容。三、授权书及身份证复印件，证明被告授权李荣斌、范梁显对工地所供应钢筋享有签收的权利。四、供货单，证明自2016年9月30日至2017年9月23日，原告累计给被告供货1216.598吨的事实。五、付款凭证，证明被告向我公司支付的货款数额。六、律师费的委托代理协议和合同、发票，证明原告与代理人所在律师事务所签订委托代理合同，收取代理费用的事实，但该部分证据尚未邮寄过来，庭后提交。七、申请保全的担保费10000元，证明原告申请保全支付的担保费用。八、保全费发票，证明向法院支付的保全费5000元。九、汇款凭证，证明2017年1月9日，被告湖北金湖有限公司向我公司汇款之前，我公司先向其账户汇入40000元的事实。十、汇款凭证，证明原告以支付利息的名义给被告汇款15000元的事实。被告湖北金湖建设工程有限公司质证认为：证据一，对其真实性予以认可，但是对证明方向不予认可。双方约定的违约金过高，应当予以调整。合同第六条第二项约定，自合同签订之日起供方为需方提供钢材1500吨，供货之日起60日内供方向给需方提供钢材600吨，需方无条件一次性给付供方实际所供货物款项的50%之后，供方所供钢材需方每月按50%支付供方货款截止，2016年12月31日是一次性付清全部货款。从合同履行当中可以看到，2016年原告仅向被告提供了600多吨的钢材，没有达到1500吨，2017年提供了545.166吨的钢材，双方对于2017年期间提供钢材在付款节点、违约金、进度款上均没有进行约定。原告主张2017年度的资金占用费没有事实依据和法律依据，而且2016年没有给提供1500吨钢材，被告没有义务给付原告1500吨的货款，故2017年度的资金占用费没有法律依据。证据二，授权委托书，对其真实性、合法性、关联性认可。证据三，承诺书，对其真实性认可，但是对其证明方向持有异议，因为该证据中的资金占用费指是2016年度的，不是2017年度的。而且对于资金占用费的计算标准也没有进行约定，所以并不能明确的指向作为原告主张资金占用费的依据。证据四，对于供货数量及单价认可。证据五，付款凭证认可，但是原告没有提供全部的付款凭证。证据六、因原告未能当庭提交相关证据，庭后不再质证，请求法院对原告的律师代理费根据裁判结果进行下调。证据七，保全费发票的真实性予以认可，但是要按照最后对原告的诉讼主张支持的比例由法院确定承担。证据八，保险费，不认可，与本案无关，因为法律规定申请人可以提供价值相当的财产，没有必须去办理保险，后把这种费用强加在被告头上，应当由原告自己来承担这个费用。证据九，汇款40000元的事实认可，但与本案无关，因为该款没有汇到被告公司的账户上。证据十，汇款属实，因为涉案工程是被告与其他人合伙承建的，为了与合伙人算账有依据，才让原告汇款，且该款项是借款，与本案无关。本院认为：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、七的真实性不持异议，故对该部分证据本院予以采信，但对于证据五能否证明为被告所付全部款项，应结合本案的其他证据予以认定。证据六，原告虽未当庭提交相关合同及收费票据，但庭后已提交，且被告在庭审中表示由法院对该费用根据裁判结果进行下调，该故对该证据本院予以采信。证据八，能够证明原告申请保全向担保公司交纳费用的事实，故对该证据本院予以采信。证据九、十，被告认可原告转账的事实，故对该证据本院予以采信。被告湖北金湖建设工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：证据一、双方于2016年9月3日签订的《供货合同》，证明：1、供货合同对于资金占用损失即违约金的约定过高的事实；2、对于2017年度钢材款支付时间、支付进度及违约金或违约金的计算方式等双方均未进行约定等事实；3、供货合同约定的工程单价为含税价等事实；证据二、银行出具的《客户入账通知书》4份、户名为史国平的转账凭证2份、被告出具的收据2份及给付30万元承兑汇票的相关证据；证明金湖公司截至目前已向原告累计付款4360000余元等事实，已经超付了钢材款，不存在拖欠钢材款的事实。证据三、对账清单，证明原告收到被告付款的数额的事实。原告青海苏信商贸有限公司质证认为：证据一，供货合同，首先，合同第六条付款期限已经明确约定字合同签订之日起供方为需方提供钢材1500吨，截止付款时间是2016年的12月31日，需一次性付清。全部货款合同已经约定的很清楚了，被告没有依据合同的约定来支付货款已经属于违约，所付第一笔款项是2017年1月9日支付的。另外原告供货都是依据需方的需求，由需方给发出通知，说明需要的货物种类和数量，由供方去供货。合同第六条也明确约定，如果需方不能按照以上任意一条约定执行，需方向供方向需方所供钢材按实际吨位每天每吨收取4元的损失费，并有权停止供货，第十一条对律师费的约定也很明确。结合前面被告做出的承诺书，资金占用费、律师费约定都很明确，而且这个资金占用费指的是整个合同，而不是2016年度的，是全部。证据二，支付凭证认可，2017年7月14日支付的50万元，7月13日支付的30万元，6月8日支付的20万元，2017年1月9日支付的100万元我们予以认可。所支付的这些款项，我们都已经折抵到本案的这个资金占用费和钢材款中。证据三，认可已付的1300000元，另200000元不予认可。本院认为：证据一，也是原告提交的证据之一，对其认证意见已在前表述。证据二、三，因原告在庭审中认可被告所述的1300000元货款，而被告提交的2019年2月3日的付款凭证，是支付到原告法定代表人的账户，且该款项注明为钢材借款，原、被告双方除本案买卖合同外，并无其他经济来往，该部分证据能够证明被告已向原告支付货款4363659.29元的事实，故对该部分证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日，原、被告签订了一份《供货合同》，合同约定被告购买原告钢材，用于其承建的西宁市城南明昊熙苑商业及办公用房项目。供方标的物名称、规格、数量、单价、金额：具体规格及数量以报价单为准，单价以《我的钢铁网》酒钢网价为准，价格在发货单上标明，报价为含税价格，每月底对账。付款期限：自货物到工地之日起，每日每吨加收2.60元资金占用费。自合同签订之日起，供方为需方提供钢材1500吨。自供货之日起60天内供方给需方提供钢材600吨，需方必须无条件一次性支付供方实际所供货物款项的50%。之后供方所供钢材，需方每月按百分之五十支付供方汇款，截至2016年12月31日需一次性付清全部货款。如需方不能按以上任意一条约定执行，供方向需方所供钢材，按实际吨位每天每吨收取4元损失费，并有权停止供货，且需方不能以其他方式采购钢筋。付款方式为：需方以转账支票、现金、电汇方式结算货款，并汇入供方指定账户。假如需方不能按合同约定期限付款，引起纠纷，需方必须承担诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费以及催款费、交通费、住宿费等产生的一切费用。同日，被告出具授权书一份，授权李荣兵、范显良收取其承建的西宁城南明昊熙苑商业及办公用房工程工地所供应的钢筋。合同签订后，原告自2016年9月30日至2017年9月23日期间，累计向被告供货1216.598吨，共计货款4253194.92元。自2017年1月9日至2019年6月29日，被告累计给原告支付货款4363659.29元，超付110464.37元。2017年7月17日，被告给原告出具承诺书一份，称其与原告签订供货合同，因资金紧张，已采购的钢材款尚未付清，为保证其公司承建的工程能够顺利竣工，请求原告增加供货，并承诺对于所欠原告货款、资金占用费、吊装运输费等所有款项，保证于2017年10月15日前支付一部分，余款在春节前付清，若到期不能支付全部款项，自愿承担原告因催讨欠款而产生的律师费、交通费、鉴定费等所有诉讼费用。2018年6月9日，原告的工作人员田正与被告的委托诉讼代理人史国平就双方供货数量、价款、付款数额等进行了核对，行程了对账清单和钢材明细，确认2016年至2017年，累计供货数量为1216.598吨，共计货款4253194.92元，累计付款3300000元。在该对账单中，原告工作人员分段计算出被告应付的资金占用费，其中2016年度为：截至2016年12月31日的资金占用费为119977.32元（按每吨每天2.6元计算）、截至2017年1月8日为21485.82元（按每吨每天4元计算、以下相同）、截至2017年4月20日为138644.32元、截至2017年12月31日为300042.58元，2017年度为：至付款日469877.02元、截至2018年5月31日为41360元，合计1348667.22元，被告的委托诉讼代理人在上述清单上注明，对供货数量和金额以及已付款项无异议，资金占用费双方另行协商。后原告以被告未付清其货款及资金占用费为由向原告主张权利未果，向本院提起诉讼。在本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，向担保公司交纳担保费10000元，向本院支付保全费5000元。庭审中，被告认为双方在合同中约定的违约金过高，请求予以降低，要求以同期银行贷款利率为基础，对合同约定的违约金的计算标准进行下调。另查，2019年5月10日，原告与北京广盈律师事务所签订《委托代理协议》，将本案纠纷委托给该律师事务所律师代理，为此，原告向该律师事务所支付代理费196341.16元。再查，2017年1月9日，原告法定代表人给被告委托诉讼代理人史国平账户汇款40000元，后又通过网银实时汇款方式，以借款利息的名义给史国平汇款15000元。本院认为：原、被告签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约定享受权利、履行义务。双方签订的《供货合同》虽约定的是2016年度的买卖事项，2017年双方未就买卖事项另行签订合同，但双方的买卖合同继续履行，故有关事项仍应按照原合同约定履行。根据查明的事实，被告已向原告支付了全部的货款，且已超付110464.37元，故原告主张由被告支付剩余货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。双方在《供货合同》中约定：自货物到工地之日起，每日每吨加收2.60元资金占用费。同时约定，自合同签订之日起，供方为需方提供钢材1500吨。自供货之日起60天内供方给需方提供钢材600吨，需方必须无条件一次性支付供方实际所供货物款项的50%。之后供方所供钢材，需方每月按百分之五十支付供方汇款，截至2016年12月31日需一次性付清全部货款。如需方不能按以上任意一条约定执行，供方向需方所供钢材，按实际吨位每天每吨收取4元损失费。该约定表明，合同中已对付款方式和期限作出约定，双方约定的自货物到达工地之日起，每日每吨加收2.60元资金占用费的内容，与所约定的付款方式及期限相悖，且双方并未约定原告可以先从被告支付的货款中扣除资金占用费，再计算货款及资金占用费，被告应当承担的责任为逾期付款或未足额付款的违约责任，且被告在庭审中认为违约金的约定过高，已请求予以降低。故原告从被告所支付的货款中先行扣除资金占用费，无合同及法律依据。被告虽已付清货款，但存在逾期支付及未足额支付的情形，故应当承担相应的违约责任，向原告支付违约金。原告主张由被告承担给付违约金（资金占用费）的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告主张的资金占用费，经核算超过其造成实际损失的30%，应予适当降低，被告据此提出的抗辩理由成立，本院予以支持。有关被告应当承担的违约责任，结合原告向被告提供货物的资金来源及其所遭受的实际损失、双方在合同中对违约金的约定、被告的过错责任、逾期给付货款的时间等因素，以原告给被告供货的总价值4253194.92元为基础，以同期银行贷款利率4.35%为基准利率，加上逾期付款可以在原利率上增加50%即2.175%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，再上浮30%即1.305%，合计利率7.83%为计算依据，自原告开始给被告供货之日起至最后付款的期限时止计算利息较为适宜，为913312.40元（4253194.92元×7.83%=333025.16元÷365天=912.40元×1001天=913312.40元）。原告向被告支付的55000元，因双方除所签订的《供货合同》外并无其他业务来往，且被告认可上述款项，并称是为了证明其与合伙人清算涉案工程的款项，故该部分款项被告应退还给原告。原告所支付的律师代理费、保全费、担保费，应结合其胜诉比例进行核算，由双方分担。被告所持其已付清货款，2017年度双方对付款期限、违约责任等未作出约定，其不应再承担违约责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告超付的货款，可从其应当支付的违约金中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖北金湖建设工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内，给付原告青海苏信商贸有限公司逾期支付货款的违约金858848.03元（913312.40元-110464.37元=803848.03元+55000元=858848.03元）、律师代理费41232元、保全担保费2100元，合计902180.03元。二、驳回原告青海苏信商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42839元，由原告承担33843元，被告承担8996元；保全费5000元，由原告承担3950元、被告承担1050元（该款原告已预交，被告承担的费用由被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州 二〇一九年八月三十日书记员 马秋梅附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。