贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初8848号原告：兴义市祥瑞商贸有限公司，地址贵州省兴义市桔山街道办事处桔山大道闽南建材市场内，统一社会信用代码91522301MA6DQFMG35。法定代表人：黄田祥，该公司总经理。被告：兴义市快乐海鲜港餐厅，地址贵州省兴义市丰都街道办事处飞洋天街**，统一社会信用代码92522301MA6EF06R1G。经营者：吴红，女，1984年5月3日生，汉族，四川省大英县人，户籍地四川省大英县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。第三人：乔军，男，1982年12月25日生，汉族，重庆市云阳县人，住贵州省兴义市。第三人：黔西南州天盛朗艺建筑装饰有限公司，，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处景家屯村老鼠坝安置区门面**统一社会信用代码91522301069911443J。法定代表人：宋明进，系该公司总经理。第三人：封富，男，1969年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人:吴俊俊，男，1990年7月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。兴义市祥瑞商贸有限公司（以下简称“祥瑞商贸公司”）与兴义市快乐海鲜港餐厅(以下简称“海鲜港餐厅”)、第三人乔军买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法适用简易程序，在审限接近届满后，双方同意适用简易程序继续审理，故本案继续适用简易程序审理，在本案审理过程中，祥瑞商贸公司以查明案件事实为由，申请追加黔西南州天盛朗艺建筑装饰有限公司（以下简称“天盛朗艺公司”）、吴俊俊、封富作为本案的第三人参加诉讼，本案依法公开开庭进行了审理，祥瑞商贸公司委托的诉讼代理人雷俊、海鲜港餐厅委托的诉讼代理人胡梅、第三人乔军、天盛朗艺公司的法定代表人宋明进、吴俊俊、封富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥瑞商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令海鲜港餐厅支付祥瑞商贸公司货款16945元，并自2018年1月1日起以16945元为基数，按照年利率6%向祥瑞商贸公司支付资金占用期间利息(截止至起诉之日已产生利息706元)；2.由海鲜港餐厅承担本案全部诉讼费用。事实及理由，第三人乔军系海鲜港餐厅的财务人员，海鲜港餐厅因店面装修需要，特委托第三人乔军为其订购因装修店面所需的全部材料。2017年11月，第三人乔军以海鲜港餐厅的名义向祥瑞商贸公司订购地面瓷砖、墙面瓷砖，均用于海鲜港餐厅地面瓷砖、卫生间地面、墙面瓷砖等粘贴，当时吴红也去店里看过，一部分是吴红和骆开木去看的定的价，一部分是乔军定的价，当时店里面装得有监控，因为后来搬迁，就没有拷贝数据。祥瑞商贸公司共计向海鲜港餐厅供应瓷砖、地、地脚线等计货款为45900元，海鲜港餐厅已支付28955元，尚欠16945元未付。所有木瓷砖安装完成后，祥瑞商贸公司曾多次要求海鲜港餐厅履行支付尾款的义务，但海鲜港餐厅总是以种种理由拖延支付。综上所述，祥瑞商贸公司认为，双方达成的口头买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护，且祥瑞商贸公司已经实际履行了交付货物的义务，海鲜港餐厅拖延支付祥瑞商贸公司货款的行为已经构成严重违约，侵害了祥瑞商贸公司的合法权益。为维护自身合法权益，祥瑞商贸公司特向人民法院提起诉讼，望判如所诉。海鲜港餐厅辩称，海鲜港餐厅从未向祥瑞商贸公司购买过任何材料与祥瑞商贸公司不存在任何买卖关系，海鲜港餐厅确实在一楼安装有地板砖，但海鲜港餐厅也从未委托第三人乔军向祥瑞商贸公司购买涉案物品；第三人乔军向祥瑞商贸公司购买的涉案物品的种类、单价等，这些情况的真实性海鲜港餐厅从不知晓。第三人乔军与祥瑞商贸公司之间的买卖行为与海鲜港餐厅无关，如果购买的涉案物品是第三人乔军购买，应由第三人乔军承担责任，与海鲜港餐厅无关。第三人乔军并非海鲜港餐厅的工作人员，第三人乔军与海鲜港餐厅之间只是存在口头的买卖协议，即使第三人乔军与海鲜港餐厅存在买卖协议，但是在起诉之前，海鲜港餐厅已经将货款付清第三人乔军。第三人乔军述称，骆开木是乔军的同学，过来给吴红装修兴义市飞洋华府26栋的住房，乔军是做衣柜的，然后就与吴红认识了。开海鲜港餐厅是吴红在昆明吃过一家酒楼的东西说还可以，就想自己开一家，就叫吴仕波来负责技术方面，还喊我们入股，吴仕波是三股，其中技术股有两股，乔军占一股，都是口头协议。开会的时候，分配职务，乔军负责财务，骆开木负责店面装修，吴仕波就负责技术。因为2017年11月的时候开始动工装修海鲜港餐厅，当时只有乔军在兴义，所以买材料都是乔军在负责。装修到2017年12月份的时候，吴红和吴仕波都回来了，因为各种原因，意见不统一，吴红后来就跟乔军说投一股太少了，要么就不投，然后第二天乔军就把财务所有的资料全部移交给吴红了，还欠材料款40000多元未付，财务资料移交给吴红过后，主体大致完工，我和他们说后面差什么材料自己去买，骆开木和吴仕波说，就喊乔军负责开业之前的材料，账目这一方面全部交给吴红了的，但是装修还是乔军在负责。对于本案，瓷砖开始是通过微信发颜色给他们，他们确定的颜色，他们回来后，吴红、骆开木、我、吴仕波去过闽南市场的瓷砖店看过，三楼鱼池的瓷砖单价还是吴红和对方洽谈的。瓷砖送去就直接付款，乔军没管财务后送去的瓷砖就没有付款，但是单价还是一样的。第三人封富述称，当时是由案外人吴俊俊告诉封富有海鲜港餐厅这个装修工程后，就叫封富一起去谈这个事情，封富和吴俊俊一起去到吴俊俊的公司去和吴红进行沟通，然后吴红对吴俊俊平面设计方案基本满意，但是吴红提出了她自己很多的想法，当时我们在一起就说了做这个工程可以边施工边提方案用阶段性商议好再施工的方式来进行全面施工，在这期间吴俊俊和吴红之间的设计费用问题封富没有过问，到确定签合同施工的时候是由封富和吴红沟通后，吴红确定由他方的股东之一乔军来进行合同签订，封富反复问过吴红，她叫我放心说：乔军可以的。在和乔军签合同的过程中，封富问乔军：是你们单位签还是你代你们组织签？乔军告诉我签他的名字也可以，因为酒店名称还没有落实没有注册，封富个人的账号告诉了乔军，通知乔军先打款然后封富再组织工人进场施工。第二天就收到了乔军的第一笔进场款50000元。施工位置是兴义市飞洋天街15号一至三楼（包括楼顶），施工范围为地面所有瓷砖、墙面所有瓷砖、墙面的新砌的隔墙、墙面瓷粉、乳胶漆，所有吊顶、卫生间防水、所有水电等。第一次施工进度会当时明确吴仕波协助骆开木代表快乐海鲜港餐厅方在装饰工程上和封富进行具体沟通，因为快乐海鲜港餐厅确定的骆开木负责装修工程管理，但是骆开木经常不在现场造成导致封富施工出现各种困难，所以封富要求海鲜港餐厅必须要有现场施工管理和封富协助工作。本案中，瓷砖确实是祥瑞商贸公司提供的材料，但是瓷砖是封富组织人安装的。第三人吴俊俊述称，吴俊俊没有和封富一起去做快乐海鲜港餐厅的装修。该案与吴俊俊无关，要求退出庭审，不参与庭审。天盛朗艺公司述称，不清楚，快乐海鲜港餐厅的装修与天盛朗艺公司无任何关系，要求退出法庭。祥瑞商贸公司、海鲜港餐厅、乔军、封富紧紧围绕其诉讼主张，向本院提交了证据，对于当事人诉讼主体的信息各方均无异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据，祥瑞商贸公司在举证期限内向本院提交了五张《兴义市沐泽建材经营部发货单》均载明购货单位:飞洋华府。其中时间为2017年1月9日、2017年11月21日的两张《兴义市沐泽建材经营部发货单》，共计金额为28955元，下方书写“已付”；时间为2017年11月26日的《兴义市沐泽建材经营部发货单》载明：品名为30×30墙砖、30×30墙砖卫、60×60地板、地、地脚线0×30地板等，金额为11827.50元，下方书写“未付”。时间为2017年12月31日的《兴义市沐泽建材经营部发货单》载明：品名为30×60墙砖（灰）、30×60墙砖、地、地砖0×60地砖、阳角线，金额为4552.50元，下方书写“未付”。2017年12月31日的《兴义市沐泽建材经营部发货单》载明：30×60墙砖，金额为565元，下方书写“未付”，封富在举证期限内向本院提交了海鲜港餐厅装饰施工月进度表（2017年11月、2017年12月、2018年1月）及其与吴仕波、吴红在装修过程中的微信聊天截图，三份施工月进度表载明：拆墙、柱、木工部分、水电部分、电焊部分、铝合金窗子、泥工部分、搬运工、瓷粉部分，搬运工的施工进度。上面有吴仕波签字的“要求施工方加快装修进度”，封富在现场管理一栏签名，微信截图载明封富与吴红及吴仕波在装修海鲜港餐厅过程中进行沟通的微信聊天记录，证明其是海鲜港餐厅的实际装修人；海鲜港餐厅向本院提交了的微信截图8张，证明乔军与海鲜港餐厅存在买卖合同关系。乔军提交的20张微信转款记录及乔军与叶梅梅的聊天记录和乔军自己单方制作的《快乐海鲜港装修支出明细表》各一份，称乔军是海鲜港餐厅的财务人员，吴红将钱转给乔军后，乔军将该款用于支付装修费用、购买装饰装修材料及给用于购买各类商品，且叶梅梅发了工资给乔军。综合前述祥瑞商贸公司和海鲜港餐厅及第三人乔军、封富的举证，对前述证据作出如下综合认定：对祥瑞商贸公司提交了的五张《兴义市沐泽建材经营部发货单》，乔军确认“未付”及“已付”是其书写，对《兴义市沐泽建材经营部发货单》质证意见为无异议。结合封富的举证，可证实封富参与了海鲜港餐厅的装修，故对封富所举的证据予以采信。结合封富陈述地板砖是祥瑞商贸公司提供，是封富的工人进行安装的陈述，且海鲜港餐厅亦陈述一楼是安装的地板砖，故对《兴义市沐泽建材经营部发货单》上载明“未付”的三张《兴义市沐泽建材经营部发货单》载明的材料的真实性予以采信。结合乔军陈述是其与祥瑞商贸公司进行联系，并对涉案的部分瓷砖进行了支付款项的实际，可知乔军参与向祥瑞商贸公司购买瓷砖的买卖行为。对乔军当庭所举的微信转账记录（其中：乔军支付吴仕波134000元、乔军支付诚信酒店用品等款项共计124750元、乔军支付第三人封富240000元），乔军称前述款项是吴红转账给乔军，乔军当时是海鲜港餐厅的财务，负责购买物资。海鲜港餐厅质证意见为该证据与本案无关，该款项并未支付给祥瑞商贸公司。乔军与叶梅梅的微信聊天记录载明：乔军发了一张转账：来自叶子的《账单详情》，金额为2240元，乔军发言：工资是4000元减去工作服1760元，12月份的工资是你转给我的嘛，后面的工资就不是你负责了嘛，叶梅梅发言：那一次的工资是吴红喊我转给你的，其他人的工资都不是我发的，乔军发言，对哈，我也就领取过那一次工资。结合海鲜港餐厅在举证期限内向本院提交了微信截图前3张载明：2017年8月4日吴红加乔军为好友，聊天记录显示：因卖家春节了，乔军向吴红要钱支付卖家，吴红称还要待成本控制市场调查后，72万的东西，已付你65万，你急什么；乔军于2018年2月10日称，把单子给你后，你可以去是市场上问价格，现在整得里外不是人，乔军称是吴红相信乔军，才拿钱给乔军负责的。2018年2月14日下午4：44分乔军称借点钱嘛，我把欠款还了，就当是我找你借的，利息你算呗，他们（卖家）天天找我，吴红则称你心知肚明…其他的话不再说了；2018年2月14日下午4：52分，乔军称因为卖家催要货款，叫卖家自己找吴红，吴红则在微信中称直接拉黑，不是吴红谈的生意。后5张为转账记录，显示吴红向乔军转款430000元，海鲜港餐厅据此证据主张吴红与乔军存在买卖关系，乔军质证对微信聊天记录和转账记录予以认可，理由为吴红明确乔军管海鲜港餐厅的财务，货款是乔军在管财务时拿材料装修海鲜港餐厅的，但是乔军没有出过钱，过年的时候，卖家逼要货款，所以才开口向吴红借钱。结合吴红与乔军的举证，双方之间存在金钱款项的往来，但是吴红称不是她谈的生意，乔军的举证亦不能证实其与祥瑞商贸公司产生买卖关系是受海鲜港餐厅或吴红的委托或其是履行海鲜港餐厅的财务这一职务行为，且其所举的与叶梅梅的聊天记录其仅能证实叶梅梅向其转款了2240元，叶梅梅称该款系吴红向其转款，发给乔军1个月的工资，也仅有其口头陈述，亦无其他直接证据相印证，故不予采信。乔军自行制作的《快乐海鲜港装修支出明细表》系其单方自行制作，并与其所举的微信转账记录的金额不完全一致，不予确认，故此，祥瑞商贸公司和乔军的举证均不足以证明乔军是海鲜港餐厅的财务人员，其与祥瑞商贸公司发生买卖关系的行为是履行海鲜港餐厅财务人员的职务行为的证明内容不予采信。对吴红所举的证据，证实吴红与乔军存在买卖关系，亦无其他证据相互佐证，故对吴红依据该组证据主张与乔军存在买卖关系的证明内容亦不予采信。综合前述证据的认证，本院认定如下法律事实：海鲜港餐厅是个体经营户，经营者为吴红。因海鲜港餐厅装修，乔军与祥瑞商贸公司协商，祥瑞商贸公司向海鲜港餐厅供应了地砖、墙砖、阳角线等瓷砖材料。同时查明，吴红与乔军存在一定的金钱款项往来。另查明，2019年3月25日，本院审判人员拨打吴红的电话，要求吴红配合将海鲜港餐厅打开，吴红开始说是2019年3月25日下午15时开门，后直接发手机短信告知审判人员不配合。审判人员到现场后，现场大门上锁，无法进入。本院认为，合同关系仅仅发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求，即合同的相对性，合同的相对性包含了合同内容的相对性和合同责任的相对性。关于海鲜港餐厅应否承担支付祥瑞商贸公司货款的问题，从祥瑞商贸公司诉请的事实和理由部分来看，祥瑞商贸公司主张乔军是海鲜港餐厅的财务人员，乔军与祥瑞商贸公司产生买卖合同关系是基于职务行为，但祥瑞商贸公司无直接的证据证明自己的该项诉讼主张，乔军虽然对祥瑞商贸公司主张其是海鲜港餐厅财务人员这一事实认可，并提交了相应的微信转账记录及与叶梅梅的微信聊天截图，但该微信转账及微信聊天截图仅能证明其支付了相应商家或个人的款项及叶梅梅转了2240元给乔军，亦不能证实其在《兴义市沐泽建材经营部发货单》签字“未付”的行为是履行海鲜港餐厅这一职务行为，同时结合海鲜港餐厅的举证，海鲜港餐厅的经营者吴红支付了乔军430000元的款项，仅能证明吴红与乔军之间存在经济往来的事实，但亦不能认定乔军与祥瑞商贸公司产生买卖关系这一行为是履行海鲜港餐厅财务这一职务行为。从祥瑞商贸公司的诉请来看，诉请承担货款给付责任的主体为海鲜港餐厅；从第三人封富的陈述和其所举的证据来看，仅能证实其参与了海鲜港餐厅的装修，能够证实祥瑞商贸公司向海鲜港餐厅供应墙砖、地、地砖这一事实祥瑞商贸公司在无直接证据证实海鲜港餐厅或吴红与其存在合同关系或乔军的行为构成表见代理，故不能突破合同的相对性而以受益的主体即海鲜港餐厅来承担支付祥瑞商贸公司货款的合同义务。故此，祥瑞商贸公司的诉讼请求，因祥瑞商贸公司举证不能证实自己的诉讼主张，应自行承担举证不能的不利后果，故对其诉请海鲜港餐厅承担支付其货款并支付其资金占用期间利息的诉讼请求，依法应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回兴义市祥瑞商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费244元，减半收取122元，由兴义市祥瑞商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘远高二〇一九年八月六日书记员  杨贞玮