江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初4606号原告：缪建明，男，1965年9月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：丁畅成，远闻（上海）律师事务所律师。被告：徐忠兴，男，1962年11月12日生，汉族，住江阴市。第三人：王娴，女，1976年7月8日生，汉族，住江阴市。第三人：杨剑锋，男，1975年2月28日生，汉族，住江阴市。第三人：杨涵艺，女，1999年6月3日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆璟瑶（受王娴、杨剑锋、杨涵艺共同委托），江苏维一律师事务所律师。原告缪建明与被告徐忠兴、第三人王娴、杨剑锋、杨涵艺债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月30日组织各方进行质证。于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告缪建明的委托诉讼代理人丁畅成、被告徐忠兴、第三人王娴、杨剑锋、杨涵艺的委托诉讼代理人陆璟瑶到庭参加诉讼；依法组成合议庭于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告缪建明的委托诉讼代理人丁畅成、被告徐忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪建明向本院提出诉讼请求：1、判令撤销徐忠兴向王娴、杨剑锋、杨涵艺转让江阴市春申庄园135号房产的行为；2、判令王娴、杨剑锋、杨涵艺返还徐忠兴江阴市春申庄园135号房产并协助办理过户手续将房屋过户至徐忠兴名下；3、本案诉讼费用由徐忠兴负担。事实与理由：缪建明与徐忠兴系朋友关系。2013年起，徐忠兴称自己名下公司经营困难，便向缪建明借款并用于自有公司经营活动。截止至2017年1月27日，缪建明累计向徐忠兴出借借款本金78.50万元，双方约定年利率10%。对此，徐忠兴向缪建明出具了还款协议一份，并载明了借款时间、金额、利息等，在还款协议中，徐忠兴还承诺以江阴市君山路23号405室房屋作为担保，但双方并未办理任何抵押手续。2018年6月7日，徐忠兴将江阴市君山路23号405室房屋无偿过户给了徐忠兴儿子徐文涛，之后该房屋又向银行办理了抵押贷款等。2018年6月12日，徐忠兴又将名下江阴市春申庄园135号别墅转移给了徐忠兴的外甥女一家，即本案的王娴。2019年1月左右，经缪建明向徐忠兴催款还钱时，才了解到上述情况。之后，经缪建明催告再三，徐忠兴仍不能归还钱款，且再三称自己已无资产，转让房产也尚未收到过任何房款。缪建明认为，徐忠兴与第三人恶意串通，低价甚至无偿转让其自有财产，恶意躲避债务拒不清偿借款，已严重损害到了债权人的合法权益。故缪建明为维护自身合法权益，根据合同法等法律法规的相关规定，特诉诸法院，望判如所请。审理中，缪建明向本院明确主张撤销权的法律依据为债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形，债权人行使撤销权。徐忠兴转让价格3358000元和市场价格差不多，但徐忠兴仅收到购房款180万元，其余款项没有收到，是不合理的低价。徐忠兴辩称，房子是徐忠兴的，但是卖房的钱没有一分到徐忠兴的账上。20万元购房定金是徐忠兴同意第三人打到徐文涛账户上的，其余房款徐忠兴没有同意第三人给付给朱华慧，徐忠兴不认可给付行为。第三人述称，王娴虽然与徐忠兴存在亲戚关系，但是王娴、杨剑锋、杨涵艺与徐忠兴并不存在任何恶意串通、低价转移财产的行为。双方约定房屋总价为3358000元，王娴、杨剑锋、杨涵艺已经履行了全部房款支付义务。不符合《合同法》第74条规定的以明显不合理的低价转让，缪建明的诉讼请求没有相应的事实依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：（一）本院(2019)苏0281民初4617号已生效民事判决书判决：徐忠兴结欠缪建明借款本息86万元（截止2018年12月31日）、违约金109000元、律师费72000元、诉讼费用12085元。徐忠兴系缪建明合法债权人。（二）徐忠兴与邵春亚系夫妻关系，徐文涛系二人长子。徐文涛与朱华慧系夫妻关系。（三）2018年5月8日，卖方徐忠兴、买方杨涵艺、中介方华小妹签订《房地产买卖合同》一份，徐忠兴将位于江阴市房屋以3358000元的价格出售给杨涵艺；双方约定合同签订时，杨涵艺需支付定金20万元。2018年5月9日，受徐忠兴指示，王娴将20万元购房定金以银行转账方式给付徐文涛。后，收款人徐文涛、见证人华小妹在《房地产买卖合同》上注明“今收到购房定金贰拾元整”。2018年6月6日，邵春亚向徐文娟借款180万元用于归还春申庄园135号房屋剩余贷款，徐文娟以银行转账形式交付该借款。2018年6月11日，出卖人徐忠兴与买受人杨涵艺、杨剑锋、王娴另行签订《江阴市二手房买卖合同》一份，徐忠兴与杨涵艺、杨剑锋、王娴至江阴市不动产登记中心办理了房屋过户手续。当日，王娴代徐忠兴缴纳房屋转让个人所得税27119.04元，同时将剩余购房款3131000元转账至朱华慧账户。2018年6月11日，在中介华小妹的见证下，徐文涛、朱华慧向杨涵艺、杨剑锋、王娴出具收条一份，载明收到杨涵艺、杨剑锋、王娴剩余购房款3158000元，其中包含代徐忠兴支付个人所得税27000元及银行转账3131000元。同日，朱华慧转账180万元至徐文娟账户，用于归还邵春亚结欠徐文娟的180万元借款。2018年6月12日，江阴市房屋登记至杨涵艺、杨剑锋、王娴名下。2019年3月21日，缪建明向本院起诉后，徐忠兴、徐文涛、朱华慧向杨涵艺出具说明一份，载明“今有杨涵艺购买春申庄园135号房产已付定金贰拾万元整，余款叁佰壹拾伍捌仟元整汇至朱华慧农业银行卡上，账号：62×××74。特此说明”。（四）证人朱华慧向本院陈述称，朱华慧向娘家、朋友、同事等借款共计400多万元，用于投资徐忠兴的江阴市润盈光伏有限公司，朱华慧、徐文涛还代徐忠兴归还过部分房屋贷款，因需要偿还上述款项，徐文涛与徐忠兴商议出售春申庄园135号房屋。曾与他人商谈以332万元出售该房屋，因买方无法一次性付款，最终没有成交。徐忠兴同意将购房定金给付给徐文涛，也同意将剩余购房款给付朱华慧，双方是先办理房屋过户再给付剩余购房款的。证人华小妹向本院陈述称，华小妹与徐忠兴认识十多年了，曾介绍王娴购买过一套别墅，因此相识。徐忠兴曾与他人商议以332万元出售春申庄园135号房屋，因房屋贷款事宜，最终没有卖成。该房屋过户后，徐忠兴当时说要给其50万元购房款，但是朱华慧不同意，因为扣掉房屋贷款180万元后，不够还钱和付厂房租金。华小妹劝说徐忠兴把购房款都打给子女，徐忠兴拿着他的银行卡就走了。以上事实，由民事判决书、户籍信息证明、结婚登记申请书、江阴市房屋登记簿证明、《江阴市二手房买卖合同》、《房地产买卖合同》、银行卡交易明细、税收缴款书、说明、收条、证人证言及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本案的争议焦点为，徐忠兴是否授权徐文涛、朱华慧代收购房款。本院认为，对于20万元购房定金，徐忠兴确认系其同意王娴转账至其儿子徐文涛账户，应视为徐忠兴授权徐文涛代收该部分购房款，本院予以确认。对于27119.04元个人所得税的缴纳，该款应由卖方徐忠兴缴纳，王娴代徐忠兴缴纳个人所得税用以抵销购房款，缪建明、徐忠兴对此均无异议，本院予以确认。对于3131000元的购房款，该款系由王娴转账至徐忠兴儿媳朱华慧账户，徐忠兴、徐文涛、朱华慧出具的说明中，明确载明了购房余款3131000元汇至朱华慧账户，且其中180万元朱华慧用于归还徐忠兴妻子邵春亚结欠徐文娟的借款，结合朱华慧、华小妹的证人证言，应当视为徐忠兴授权朱华慧代收剩余3131000元的购房款，现徐忠兴辩称该说明并非其真实意思表示，但未能提供相反证据予以证明，本院对其辩称不予采信。故因徐忠兴授权徐文涛、朱华慧代收购房款，王娴按照其指示向第三人徐文涛、朱华慧给付购房款，应当视为王娴、杨剑锋、杨涵艺已按照合同约定履行了给付3358000元房款的义务。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”缪建明以该条法律规定作为其请求权基础，称徐忠兴只收到购房款180万元，构成以不合理的低价转让财产，损害缪建明权益，要求撤销徐忠兴的售房行为。对此，本院认为，徐忠兴将涉案房屋出售给第三人王娴、杨剑锋、杨涵艺，双方约定房屋出售价格为3358000元，缪建明亦认可该价格符合市场行情，本院予以确认，双方约定的价格并不构成徐忠兴以不合理的低价转让财产。徐忠兴授权徐文涛、朱华慧代收购房款，王娴、杨剑锋、杨涵艺将购房款交付徐忠兴指定的收款人，应当视为徐忠兴本人已收到全部款项，徐忠兴辩称其本人未收到购房款，缺乏事实依据，本院不予采信。故缪建明作为徐忠兴的债权人，要求撤销徐忠兴的售房行为，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回缪建明的诉讼请求。案件受理费28400元、保全费5000元，合计33400元(缪建明已预交)，由缪建明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 山人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年八月二十日书 记 员  胡 玥