江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3886号原告：冯雪芳，女，1956年7月22日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：狄蓉、周云蕾，江苏麒凯律师事务所律师。被告：周新民，男，1952年10月1日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：杨秋琴，女，1953年6月1日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上列二被告的委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被告：蒋小军，男，1972年12月18日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市（因犯故意伤害罪，现于江苏省丁山监狱服刑）。上列三被告的委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。原告冯雪芳诉被告周新民、杨秋琴、蒋小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员独任审判，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告冯雪芳的委托诉讼代理人周芸蕾，被告周新民和杨秋琴的委托诉讼代理人戴骉，被告蒋小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯雪芳诉称,被告周新民以经营所需向原告借款260000元，并向原告出具借条一张，被告蒋小军作为担保人在借条上签名确认。被告周新民、杨秋琴系夫妻关系。被告至今未能还款，为此，现诉请法院判令被告归还原告借款本金人民币260000元，并承担按月利率2%从2014年10月2日起至实际还清之日止计算的利息，由被告承担本案诉讼费。被告周新民、杨秋琴辩称，一、周新民与冯雪芳之间没有民间借贷关系，实际上是蒋小军与冯雪芳之间存在民间借关系，钱是蒋小军借的。蒋小军系周新民的女婿；二、原告要求周新民的妻子杨秋琴归还借款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请；三、借款经过是这样的，2012年2月20日，蒋小军向冯雪芳借款50000元，2012年2月21日借款100000元，2013年3月20日借款160000元（该笔款中含周新民的20000元）。后2013年3月份又借款50000元，合计借款360000元。2013年3月20日，冯雪芳借给蒋小军160000元中，有周新民的20000元，应算作周新民的借款。2013年年底，冯雪芳归还给了周新民4000元左右的利息；四、借款后蒋小军一直在支付利息。2012年2月20日至2013年3月底，每个月利息3000元，支付了13个月，共计39000元，2013年3月20日至2014年4月30日，每个月利息72000元，支付了13个月，共计93600元，蒋小军合计支付利息132600元；五、出具260000元借条的原因是，在2014年10月2日蒋小军一次性支付冯雪芳150000元归还本金，这样蒋小军就尚欠210000元（其中包括周新民的20000元），但是冯雪芳提出2014年4月至2014年10月之间的利息算作50000元，以后就不再计算利息了，当时蒋小军不愿打这个条子，周新民出于和冯雪芳多年的朋友关系就写的这个借条，因为已经说好没有利息了，所以没写利息；六、2015年年底，冯雪芳说没钱过年，周新民给冯雪芳10000元现金，在2018年12月17日，在冯雪芳住院期间周新民在江南银行ATM机上汇款给冯雪芳20000元。被告蒋小军辩称，我确实是担保人，钱是我借的，260000元中50000元是利息，不应当再计算利息了，只能等我刑满释放之后才能归还，实际上我是借款人，我同意归还借款的，但是我现在没有偿还能力。经审理查明，原告冯雪芳与被告周新民、杨秋琴系多年的朋友关系，周新民与杨秋琴系夫妻关系，被告蒋小军系被告周新民和杨秋琴的女婿，原告在本案借款发生前不认识蒋小军。自2012年起至2014年止，因蒋小军搞经营需资金周转，由被告周新民出面多次帮蒋小军向原告借款，并口头约定月息2分，在此期间，被告方也陆续归还了部分利息。2014年10月2日，原告与三被告经结算，被告周新民尚欠原告借款本金190000元、利息50000元，蒋小军欠周新民借款本金20000元，故被告周新民向原告出具了借条一份并由蒋小军签名确认担保，因出借款实际为蒋小军所用，因此，周新民向原告出具借条时，在蒋小军在场的情况下，将蒋小军欠周新民的20000元出借款也包含在周新民尚欠原告的借款总金额中，借条内容具体载明：“借条今借到冯雪芳人民币现金合计贰拾陆万元整￥260000元（其中含周新民欠原告的借款本金190000元、利息50000元，含蒋小军欠周新民的20000元）欠款人：周新民2014年10月2日，担保人：蒋小军（身份证号码略）”，双方未明确约定利息。2018年12月17日，被告周新民向原告归还利息20000元，嗣后，因被告方未能继续还款，经原告催款无果后诉至本院并变更请求，要求被告归还借款本金190000元、支付利息30000元（已扣除2018年12月17日归还的利息20000元），并支付自2014年10月2日起按约定月利率2%计算至实际还清全部借款之日止的利息。庭审中，被告方提出2014年10月2日出具借条时，因包含了之前的50000元利息，口头约定以后不应再计算利息，所以未在借条内容中载明利息约定的抗辩意见，而原告方不予认可，认为虽然在借条上未载明利息约定，但口头约定了月息2份，故双方各执一词。上述事实，有原告提供的、被告周新民出具的并由被告蒋小军签名确认提供担保的借条原件、被告方提供的汇款凭证及原、被告的庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告冯雪芳与被告周新民之间的借贷关系有原告提供的、被告周新民出具的并由被告蒋小军签名确认提供担保的借条原件予以证实，应属合法有效，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告周新民未能按约归还借款，引起讼争，应承担全部民事责任；原告要求被告周新民归还借款本金190000元、利息30000元符合相关规定，本院予以支持。因双方在被告周新民出具借条时就借款利息问题没有明确的约定，但考虑在此之前的借款有利息约定，而借条为续借而出具的借条，借款金额中又包含了利息金额的事实，因此应当继续计算利息，但应按银行同期同类贷款基准利率计算利息。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；本案被告蒋小军的担保对保证方式没有约定，蒋小军应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告杨秋琴承担还款责任的主张未提供充分的事实依据，本院不予支持。综上，为维护公民的合法财产权益，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条最高人民法院《关于适用若干问题解释》第三十三条、第四十二条第一款之规定，判决如下，判决如下：一、被告周新民应于本判决生效之日起10日内一次性向原告冯雪芳归还借款本金人民币190000元及利息30000元，并支付自2014年10月3日起以借款本金190000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付全部尚欠的借款本金之日止的利息。被告蒋小军对上述周新民的还款负连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，财产保全费1920元，合计人民币7120元，由原告负担1095元，被告周新民负担6025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5200元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  殷克平二〇一九年八月八日书记员  万俊琳