安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初3209号 原告：张宝，男，1979年5月8日出生，汉族，安徽温运建筑劳务公司法人，住安徽省淮南市大通区。 委托代理人：程韦伟，安徽大潜律师事务所律师。 委托代理人：刘利，安徽大潜律师事务所律师。 被告：程龙水，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：王少武，淮南市八公山区八公山镇法律服务所法律工作者。 原告张宝诉被告程龙水民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。依法由审判员岳文华适用简易程序独任审判，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告张宝及其委托代理人程韦伟、刘利，被告程龙水及其委托代理人王少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝诉称：2017年元月，被告因事急用向原告借款10万元，原告于2017年元月29日、30日将被告所借款项汇至被告之子程笑账户。后被告陆续还款33330元，尚余66670元未还。2018年12月6日，被告向原告出具借条一份，予以确认上述借款事实。后经原告多次催要未果，故起诉要求判令：1、被告偿还借款66670元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告程龙水辩称：2016年7月25日，被告与原告及案外人王某、张某四人合伙承包工程。四合伙人分成两大股，被告和王某算一大股，原告和张某算一大股。每人出资19万元，共出资76万元，各占股权50%，四合伙人约定利益共享，风险共担。合伙人内部分工，被告管账，原告管钱。2016年12月15日，四合伙人共同承包的定远县工地急需资金周转，原告让被告借10万元周转，被告让其妻向任应祥借款10万元，约定利息为月息3分，这10万元借款是四合伙人共同借款。2017年1月26日，工程款到账后，原告写了一张费用报销单，被告在费用报销单备注栏内签字，原告在领导审批栏内签字，将10万元借款报销。2017年1月29日、30日原告分两次将10万元借款汇到被告儿子程笑的账户，程笑于2017年2月2日、3日分两次将10万元借款汇到任应祥的账户上，因账号有误，银行将10万元汇款退回，同一天，程笑又将银行退回的10万元转给了任应祥，任应祥已收到10万元借款。2018年12月6日，四合伙人在一起拢账，被告从工地上多领了66670元，原告让被告给其写个借条用于作账，被告就写了借条，在场的合伙人王某、张某签字确认。原告起诉请求的66670元借款是四合伙人共同共有的，不是原告的个人财产。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证1份，证明原告的身份及诉讼主体资格。经质证，被告无异议。 2、户籍证明2份，证明程笑与被告系父子关系及被告的身份。经质证，被告无异议。 3、借条1份，被告尚欠原告借款66670元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认为被告没有向原告借款，借条上所写的66670元是合伙期间的共同盈利，不是借款，因被告在合伙期间多用了66670元，才打的借条，是为了合伙账目作账，不是被告向原告个人借款。 4、2017年1月29日、1月30日银行流水1份，证明被告向原告借款100000元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，认为该款是合伙人共同向任应祥的借款，通过程笑偿还给了任应祥。 被告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、被告的身份证1份，证明被告的身份及诉讼主体资格。经质证，原告无异议。 2、2016年12月15日的流水账单1份，证明四合伙人向任应祥借款100000元的事实。经质证，原告对借款100000元的事实予以认可，认为借款100000元是用于工程上的钱，与原告转给程笑的100000元借款是两回事。 3、费用报销单1份，证明原告于2017年1月26日已将借款100000元记入合伙账目予以报销。经质证，原告认可借款100000元用合伙公账予以偿还，认为与原告借给被告的100000元没有关系。 4、2017年2月3日程笑账户交易明细，证明原告将100000元借款汇给程笑，程笑又将100000元借款还给了任应祥。经质证，原告对程笑转账的事不知情，认为钱是被告所借，这是两回事。 5、出庭证人王某、张某、任应祥的书面证言及出庭证言各1份，任应祥证明2016年12月14日，被告因合伙承包工程向任应祥借款100000元，该借款于2017年2月3日被告之子程笑通过银行转款偿还了该笔借款。王某、张某证明借条上的钱款是四合伙人的合伙盈余款，不是被告向原告个人借款的事实。经质证，原告对证人任应祥的证言无异议，对证人王某、张某证言的真实性提出异议，认为证人王某、张某是合伙人与本案有利害关系。 根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据作如下认证：原告所提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3、4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2、3，被告予以认可，本院予以确认。证据4，与证人任应祥的证言能够相与印证且系银行转款凭证，本院予以确认。证据5，对证人任应祥的证言，原告无异议，本院予以确认，对证人王某、张某的证言，证人同庭接受双方的质证，能够相互印证，本院予以确认。 通过原、被告双方的陈述及举证、质证和本院的认证，查明认定以下法律事实：原、被告和案外人王某、张某四人合伙承包工程，合伙人内部分工，被告管账，原告管钱。因工程资金周转需要，被告代表四合伙人于2016年12月14日向出借人任应祥借款100000元。原告于2017年1月29日、10日将钱款100000元汇至被告之子程笑账户。2017年2月3日，被告之子程笑通过银行转款的方式转给出借人任应祥款100000元。2018年12月6日，四合伙人在一起算账，因被告从合伙资金多领了66670元，原告让被告给其写个借条用于合伙作账，被告给原告出具了主要内容：“今借到张宝现金66670元”的借条一份，在场的合伙人王某、张某签字确认。审理中，原告对提出被告于2017年1月28日给原告出具了借款100000元借条，在2018年12月6日，四合伙人在一起算账时，扣除了合伙账目中其个人花销后，被告尚欠原告66670元，因为被告重新给原告出具了66670元的新的借条，原告就当场销毁了10万元原借条，未能提供证据予以证明。 本案争议焦点：被告是否向原告借款100000元。 本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对原告提出被告向其所借款100000元的事实，该款项交付方式是于2017年元月29日、30日将被告所借款项汇至被告之子程笑账户。对此，被告抗辩该款是用于偿还合伙债务的事实并以作出合理说明，本院予以采信。因此，原告对其主张的事实，应进一步提供证据证明予以证明，审理中，原告对提出被告于2017年1月28日给原告出具了借款100000元借条，在2018年12月6日，四合伙人在一起算账时，扣除了合伙账目中其个人花销后，被告尚欠原告66670元，因为被告重新给原告出具了66670元的新的借条，原告就当场销毁了10万元原借条，未能提供证据予以证明。综上所述，对原告所主张的双方存在借贷关系的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回张宝的诉讼请求。 案件受理费1467元，减半收入733.5元，由张宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  岳文华 二〇一九年八月二十一日 书记员  李 柯 附：相关的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。