广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6514号 上诉人（原审被告）：黄俊琳(曾用名：黄彩琳)，女，壮族，1982年3月30日出生，住广西东兰县。 被上诉人（原审原告）：唐香花，女，1983年9月25日出生，汉族，住所地南宁市青秀区锦春路**集体宿舍，现住南宁市良庆区。 上诉人黄俊琳因与被上诉人唐香花民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄俊琳上诉请求：一、请求依法撤销良庆区人民法院（2019）桂0108民初257号民事判决;二、本案的一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、本案遗漏当事人，应当追加黄元锋为共同被告。正如被上诉人在诉状中所述，此借款系上诉人与前夫黄元锋于2013年和2014年在婚姻存续期间共同向被上诉人所借。借款后，上诉人与黄元锋于2015年8月15日才到民政局办理离婚手续，但离婚时并没有对该债务作出处分，应属于夫妻存续期间的共同债务。按照婚姻法及相关解释的规定，此借款应当由上诉人与黄元锋共同偿还。但是一审判决忽略了这个事实，片面认为这笔借款上诉人自愿承担，故意遗漏追加黄元锋为本案共同诉讼人，以免除黄元锋的责任，一审判决明显与法律规定相悖，为此应予纠正。 一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。本案查明事实是，诉讼人与被上诉人于2013年9月30日、2013年11月22日签订了借款合同，分别向被上诉人借款15万元、10万元，2014年上诉人前夫向被上诉人借款25万元。借款合计50万元，属于借款人对贷款人有多笔借款，根据最高人民法院关于使用合同法若干问题的解释（二）第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的笔数相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人和债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”上诉人分期多次借款，至2016年3月27日，已经还款41万元。应当按照该条款规定的还款规则，逐笔冲抵本息。但本判决没有使用该条款，眉毛胡子一把抓，将还款当作多笔借款的总息给予抵充，剩余的当做未还的本金明显不当，应予纠正。 2016年3月27日签订的借款合同不是上诉人的真实意思，不能以此为定案依据。借款后，上诉人认真履约，分期分批还款，不能产生任何违约现象。但由于其他原因，上诉人没有及时与被上诉人对账，故至起诉时双方都不知道该借款已经还了多少，还欠多少。 2016年3月27日被上诉人乘上诉人住院之际，神志不清的时候拿借款合同给上诉人签字，上诉人按照被上诉人提供的35万元借款合同，糊涂签下了自己的名字。上诉人认为，该合同是不是本人的真实意思表示，而且是在没有对账清楚，还不明白具体还款额度的情况下签的，不能反映借款的真相，起不到任何法律效力。在答辩期间，上诉人自己到银行打印流水账单，发现2016年3月27号签订借款合同前，上诉人通过银行转账向被上诉人偿还了41万元。2016年3月27日签订借款合同后，又通过银行转账向被上诉人偿还15万元。至2015年7月18日止，上诉人向被上诉人已经偿还了56万元。故应该综合借款和还款的全过程来认定本案事实，不能以2016年3月27日签订的合同为依据。 综上所述，上诉人不存在拖欠借款不还的现象。依据相关法律的规定，请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人唐香花答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 唐香花向一审法院起诉请求：判令黄俊琳向唐香花偿还借款本金308000元及违约金7万元。 一审法院认定事实：2016年3月27日，黄俊琳作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的唐香花签订了一份《借款合同》，载明：甲方以车辆作为抵押，向乙方借款，借款金额35万元，借款期限自2016年3月27日至2017年3月27日，利息为月息2分（每月7000元整）；借款在到期日一次性还清本息；如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从预期之内起，对未偿还部分加收10/天的违约金，逾期超过7日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除借款合同，要求甲方支付合同总借款金额20%的违约金；甲方确认抵押资产为其本人所有，一切手续合法、有效，该资产在抵押前无任何经济纠纷和违法责任，否则甲方承担全部法律责任。此外，双方还对其他的权力义务进行了约定。唐香花、黄俊琳双方均确认本案《借款合同》所载的35万元借款的来源为黄俊琳与黄元锋于2013年、2014年所借50万元的未还款项。双方在2013年、2014年的借款情况如下：唐香花与黄俊琳分别于2013年9月30日、2013年11月22日签订了《借款合同》，约定黄俊琳分别向唐香花借款15万元、10万元共计25万元，月息3分。双方确认黄元锋以其名义于2014年向唐香花借款25万元。庭审中，唐香花、黄俊琳双方均确认：2013年、2014年的借款实际上按照月息2分计算并收取利息；黄俊琳于黄元锋于2016年8月18日离婚；2013年、2014年借款的还款均由黄俊琳通过银行转账给唐香花，没有通过黄元锋还款。 另查明，黄俊琳于2016年3月27日前分多次向唐香花转账41万元（其中包括黄俊琳于2016年1月18日转账的5万元），唐香花认可黄俊琳于2016年3月27日前返还了36万元，称“借款本金50万元，结算利息为25.3万元，黄俊琳已经返还36万元，该36万元减去利息25.3万元，还有10.7万元抵作本金，黄俊琳尚欠39.3万元，再去掉4.3万元（经双方协商，唐香花出于同情去掉4.3万元），所以黄俊琳尚欠35万元”。对于2016年1月18日转账的5万元，黄俊琳认可其为本案的还款，但此款在2016年3月27日结算前已经支付则在结算时应该已经对账了为由不予认可。2016年3月27日后，黄俊琳分8次向唐香花还款，具体如下：1.2016年6月24日还款4500元；2.2016年6月30日还款500元；3.2017年1月24日还款1万元；4.2017年1月25日还款5000元；5.2017年3月7日还款4000元；6.2017年3月8日还款2000元；7.2017年11月2日还款8万元；8.2018年7月18日还款4万元。 以上事实有《借款合同》3份、黄俊琳的农行、工行的银行账户流水明细及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为：一、关于借款合同是否合法有效及本案是否遗漏共同黄俊琳的问题。唐香花、黄俊琳双方均确认本案借款为黄俊琳与黄元锋于2013年、2014年向唐香花借款共计50万元的未还款项。该50万元借款均由黄俊琳向唐香花偿还，未通过黄元锋还款，黄俊琳于《民事答辩状》中亦辩称其于2016年3月27日重新签订借款合同前“已经偿还借款36万元，仅有14万元未还”，则黄俊琳在与黄元锋离婚后，单独就该借款及还款情况与唐香花进行对账、结算，后又就尚欠的借款重新签订了本案的《借款合同》，应视为唐香花与黄俊琳均认可本案债务由黄俊琳一人承担。据此，一审法院认为，本案未遗漏共同黄俊琳，本案《借款合同》亦系唐香花与黄俊琳双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效合同。黄俊琳虽辩称签订借款合同时其神志不清、受唐香花欺诈而签订了本案借款合同，但未能举证证明，且其自2016年3月27日签订合同至今，并未对合同提出过任何异议，故对于其该意见，不予采信。 关于2016年3月27日结算时黄俊琳尚欠借款本金的问题。唐香花、黄俊琳双方于2016年3月27日签订借款合同时结算尚欠的借款本金为35万元，但根据唐香花的陈述及黄俊琳的银行账户流水明细可知，双方在结算时并未对黄俊琳于2016年1月18日偿还的5万元进行对账，根据双方结算时先扣减利息后抵充本金的计算方法及唐香花主动放弃部分借款的意思表示，认为该5万元应该抵充本金，故截止2016年3月27日，黄俊琳尚欠的借款本金为30万元（35万元-5万元）。 三、关于黄俊琳已经偿还的债务问题。黄俊琳于2016年3月27日欠借款本金30万元，黄俊琳于2016年6月24日还款4500元、2016年6月30日还款500元、2017年1月24日还款1万元、2017年1月25日还款5000元、2017年3月7日还款4000元、2017年3月8日还款2000元、2017年11月2日还款8万元、2018年7月18日还款4万元，合计14.6万元。黄俊琳主张其于2017年3月8日偿还了4000元，但未能举证证明，故不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方约定了月利率2%的利息，黄俊琳每期向唐香花偿还的款项中，先按照月利率2%的标准抵充利息，剩余款项则应用于抵充借款本金。经核算，黄俊琳每期偿还的款项均不足以支付利息，故黄俊琳所偿还的14.6万元均应抵充利息，该14.6万元系尚欠的30万元借款自2016年3月27日至2018年4月6日共计740天的利息。综上，黄俊琳尚欠唐香花借款本金30万元。 三、关于违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”双方约定借款应于2017年3月27日还清，逾期7日则黄俊琳应向唐香花支付总借款金额20%的违约金，黄俊琳逾期未还清借款，已经构成违约，故唐香花主张违约金，于法有据，予以支持。本案借款金额为30万元，黄俊琳已经支付借款利息至2018年4月6日，经计算，双方约定违约金为总借款金额20%即6万元（借款本金30万元×20%），并未超出30万元本金按年利率24%，自2018年4月7日起计算至法庭辩论结束之日（2019年4月1日）止的违约金范围，故予以支持。唐香花诉请违约金7万元，超出部分，不予支持。 一审法院判决：一、黄俊琳于本判决生效之日起7日内向唐香花返还借款本金30万元；二、黄俊琳于本判决生效之日起7日内向唐香花支付违约金6万元；三、驳回唐香花的其他诉讼请求。案件受理费6970元，减半收取3485元，由黄俊琳负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，唐香花无异议，黄俊琳称不认可认定事实部分第一段，2016年3月27日的借款是她前夫2013年、2014年与被上诉人之间的借款，她并不知情，她实际只借了对方15万元。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，黄俊琳称涉案借款是她前夫2013年、2014年与唐香花的借款，她并不知情，且其于2016年3月27日签订的《借款合同》是在麻醉之后意思不清的情况下签订的，不是本人真实意思表示。但是对此，黄俊琳并未提交任何证据以佐证，故应承担举证不能之后果。 对于黄俊琳上诉称该借款系夫妻关系存续期间的共同债务问题。涉案债务确实发生在黄俊琳与黄元峰夫妻关系存续期间，双方于2015年5月18日办理离婚手续，2016年3月27日，黄俊琳与被上诉人签订了《借款合同》，对涉案债务进行了结算，也即黄俊琳认可涉案债务为其个人债务，并由其偿还。直至开庭前，并未有证据证明黄俊琳对《借款合同》的真实性及合法性提出过异议，且，在该《借款合同》签订后，黄俊琳又8次向黄香花偿还债务，进一步证实其对《借款合同》效力的认可，故其上诉无理无据，本院不予认同。 综上，黄俊琳的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970元（上诉人黄俊琳已预交），由上诉人黄俊琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年八月六日 书记员  何晓婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。