wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0524民初1016号原告：赵小文，女，1983年5月5日出生，汉族，农民，甘肃省武山县人，现住甘肃省武山县。被告：侯静静，女，1987年7月6日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。被告：杜云鹏，男，1988年2月28日出生，汉族，农民，住甘肃省武山县。原告赵小文与被告侯静静、杜云鹏民间借贷纠纷一案本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小文到庭参加诉讼，被告侯静静、杜云鹏经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。赵小文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元，从2015年11月5日起按本金2万元，月息一分五计算至实际还清之日的利息；2、判令被告偿还原告借款本金3万元，从2016年2月19日起按本金3万元，月息一分五计算至实际还清之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友，2015年11月5日被告侯静静以其投资缺钱为由，向原告赵小文借款人民币2万元，约定利息一分五。原告当天将20000元借给了被告侯静静，侯静静当场书写20000元借条一张。2016年2月19日被告侯静静又以资金周转为由，继续向原告赵小文借款人民币3万元，约定利息一分五。原告当天将30000元借给了被告侯静静，侯静静当场书写30000元借条一张。后原告多次向被告要求偿还借款，被告以没有钱为借口拒绝还款。侯静静、杜云鹏经本院依法传票传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩材料。本院经审理认定事实如下，二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。被告侯静静因生产经营缺资金分别于2015年11月5日、2016年2月19日向原告借款20000元、30000元，此两笔借款《借条》上注明的借款利息均为1.5分，庭审中经询问原告两笔借款中约定的利息均为年息一分五，双方对该两笔借款均未约定还款期限。后原告向二被告催要借款遭拒。以上事实，有原告提供的两份《借条》原件、户籍证明、身份证复印件、当事人的当庭陈述、庭审笔录在案为证。本院认为，合法的民间借贷关系应得到法律的保护。根据民事诉讼法中“谁主张，谁举证”的原则，双方当事人有对自己的主张提供充分证据从而说明事实的义务，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，原告提供的两份《借条》原件，能够证明被告侯静静向其借款的事实，在原告赵小文向被告侯静静提供借款后，被告侯静静理应在合理期限内向原告偿还借款，双方虽未明确约定还款期限，但在原告催要后，被告仍不偿还借款的行为已构成违约，其应承担还本付息的责任。又通过原告提交的户籍证明，能够证明二被告系夫妻关系，且两笔借款均用于家庭生产经营，系夫妻共同债务，因此被告杜云鹏应对两笔借款均承担连带偿还责任。关于利息问题，因双方未在《借条》中明确约定利息按月息计算还是按年息计算，经法庭询问原告后认定该利息是按年息计算，此利息未超出法律规定，本院予以确认。二被告经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利，其二人应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告侯静静、杜云鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小文借款50000元并支付自2015年11月5日起以20000元为基数，按年利率15‰计算至还清之日的利息及自2016年2月19日起以30000元为基数，按年利率15‰计算至还清之日的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告侯静静、杜云鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审 判 员 录建华二〇一九年八月二十九日法官助理 杜永娟书 记 员 年文敏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初760号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人董鑫，男，25岁（1994年1月17日出生），汉族，案发前系北京市某驾校教练，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）739号起诉书指控被告人董鑫犯诈骗罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月29日起，被告人董鑫在北京市通州区永乐店镇某村，以虚构自己有运损车买卖渠道为名，先后骗取曹某、王某人民币共计13000元，后编造各种理由拒不交付车辆。2019年5月20日，被告人董鑫到北京市公安局通州分局永乐店派出所自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行。同时认为被告人董鑫具有自首、赔偿被害人并取得谅解等情节，建议判处被告人董鑫有期徒刑六个月至一年，并可适用缓刑，并处罚金。被告人董鑫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人董鑫犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人董鑫依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年八月二日书记员  乔丹琦
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9496号 原告：贵州鑫众汇汽车服务有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭东路。 法定代表人：伏雪莲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王成光，男，贵州鑫众汇汽车服务有限公司法律顾问。 被告：赵海，男，1993年11月22日生，汉族，住贵州省水城县。 原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司（以下简称：鑫众汇公司）与被告赵海追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫众汇公司的委托诉讼代理人王成光到庭参加诉讼，被告赵海经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫众汇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还银行垫款37849.92元；2、判决被告支付违约金1569元给原告，按垫款金额20%计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买车辆，于2018年1月向中国工商银行股份有限公司六盘水分行贷款90000元，贷款期间3年，双方签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）合同》。原告为被告的上述贷款向银行提供不可撤销连带担保，并于同日签订《汽车消费贷款服务合同》，明确各方权利义务、违约责任及违约责任的计算方式。被告取得贷款后，多次逾期还款。从2018年3月起，被告未向银行还款，原告应银行的要求履行担保责任，截止到2019年4月，为被告总计垫款37849.92元。同时，因被告严重违约，依据合同应按贷款金额30%支付违约金。 被告赵海未提交答辩状，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年1月7日，原告鑫众汇公司（乙方）与被告赵海（甲方）签订《汽车消费贷款服务合同》，约定：甲方向中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请个人汽车消费贷款，甲方委托乙方向银行提供连带责任保证担保；甲方发生一期未足额还款，按贷款总额的3%向乙方支付违约金，发生两期未足额还款，按贷款总额的6%向乙方支付违约金，发生三期未足额还款，按贷款总额的9%向乙方支付违约金，发生四期未足额还款，按贷款总额的12%向乙方支付违约金，发生五期未足额还款，按贷款总额的15%向乙方支付违约金，发生六期以上未足额还款，按贷款总额的20%向乙方支付违约金等。同日，原告鑫众汇公司、被告赵海与中国工商银行股份有限公司六盘水分行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定赵海向原告购买汽车，通过向银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付购车款90000元，分36期还款，原告承担全程连带责任保证等。后因被告逾期还款，原告向银行承担保证责任，从2018年3月25日至2019年4月25日，向银行代偿被告10期到期债务，金额共计37849.92元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的 《汽车消费贷款服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告赵海取得银行贷款后，未按合同约定履行还款义务，原告承担保证责任，代被告向银行偿还到期债务37849.92元，依法有权向债务人追偿，被告应向原告偿还上述款项并承担违约责任。原告请求被告赵海偿还尚欠的代偿款37849.92元及违约金1569元，本院予以支持。被告赵海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵海于本判决生效之日起三日内给付原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司代偿款37849.92元； 二、被告赵海于本判决生效之日起三日内给付原告贵州鑫众汇汽车服务有限公司违约金1569元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费393元，由被告赵海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年八月二十日 书记员  简 溢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初25507号原告：袁蒙，女，1989年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱恒通，天津庆江律师事务所律师。被告：赵培功，男，1979年2月15日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告袁蒙与被告赵培功买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁蒙的委托诉讼代理人朱恒通到庭参加诉讼，被告赵培功经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁蒙向本院提出诉讼请求：判令赵培功支付袁蒙货款31300元并以31300元为基数，按人民银行同期贷款利率向袁蒙支付利息（自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：袁蒙系在北京盛华宏林粮油批发市场从事冷冻水产批发业务的个体经营者。赵培功在华光超市从事冷冻水产零售业务。2018年赵培功陆续向袁蒙购买了价值31300元的冷冻水产品，后几经催要，2018年8月23日赵培功就上述欠款向袁蒙出具了欠条，承诺于2018年12月31日前归还，但是至今一直未归还，故袁蒙提起本次诉讼。赵培功未到庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，赵培功向袁蒙出具欠条一张，载明“欠款人赵培功于2018年1月-2018年2月25日，因生意需要向袁蒙购买冻品总价值31300元。定于2018年12月31日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”。就前述欠条出具过程，袁蒙表示，2018年1月至2018年2月25日期间赵培功向其购买了价值31300元的冷冻水产品，此后赵培功以资金周转困难为由拖延支付货款。后几经催告，赵培功在2018年8月23日向袁蒙出具了上述欠条。经询袁蒙表示，赵培功在2018年8月23日以后未向其支付过欠条所载的货款。本院认为，欠款应当偿还。经查证，赵培功拖欠袁蒙货款31300元，赵培功应立即予以支付。就利息，赵培功的欠款行为势必会给袁蒙造成利息损失，现袁蒙主张的利息计算方式并无不当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵培功于本判决生效之日起七日内向原告袁蒙支付货款31300元；二、被告赵培功于本判决生效之日起七日内以31300元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向原告袁蒙支付延迟付款利息（自2019年1月1日起计算至实际付款之日止）。案件受理费582元，由被告赵培功负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赵培功负担（原告袁蒙已预交，被告赵培功于本判决生效后七日内支付原告袁蒙）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  高 洁人民陪审员  史宝杰二〇一九年八月二十二日书 记 员  曹 扬
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0525民初1744号原告：张绍琴，女，1972年9月20日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：张绍衡，男，1954年11月7日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。原告张绍琴与被告张绍衡承包地征收补偿费分配纠纷一案。本院于2019年5月9日立案。原告于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张绍琴的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张绍琴撤回起诉。案件受理费597.5元，由原告张绍琴负担。审判员  马俊二〇一九年八月八日书记员  王涛
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终6082号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞兆峰，男，1994年1月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司(以下简称长福公司)因与被上诉人俞兆峰商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院(2019)闽0128民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔律师和被上诉人俞兆峰委托诉讼代理人施文飞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由俞兆峰承担。事实和理由：俞兆峰主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，俞兆峰实际损失的金额应按照同地段同类房屋租金标准确定，根据福州中级人民法院相关案件二审判决书，有业主认为当地最高月租金在一千三百元左右，俞兆峰请求的违约金明显高于该租金数额，应予以调整。 俞兆峰辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示且符合法律规定，对双方均有约束力。二、本案不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定调整违约金。该条款明确约定在商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，才能适用该条款，而上诉人与答辩人双方签订的《商品房买卖合同》明确约定了逾期交房的违约金计算方法，故本案不应当适用该条规定，诉争房产的同地段同类房屋租金也不应当成为评判违约金的标准。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。 俞兆峰向一审法院提出诉讼请求:请求判令长福公司向俞兆峰支付自2018年5月31日起至2019年1月28日止共计242天的逾期交房违约金28346元。 一审法院认定事实：2016年10月23日，俞兆峰与长福公司签订《商品房买卖合同》，约定俞兆峰向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾二期第5幢3A01号的商品房，总价款1171340元，商品房交付日期为2018年5月31日，但约定交付期限届满后，长福公司并未交房，长福公司直到2019年1月29日才向俞兆峰发出《入伙通知书》，通知交房。 一审法院认为，俞兆峰与长福公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同》的约定履行支付逾期交房违约金的义务。长福公司于2019年1月29日才通知交房，故本案违约金可自2018年6月1日起计至2019年1月28日止，共242天；俞兆峰诉请的违约金计算标准有合同约定，予以支持；为此，长福公司应向俞兆峰支付的逾期交房违约金为1171340元×242日×0.01%计28346元。双方在合同中对逾期交房的违约金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算违约金及企业经营困难，应合理下调违约金的抗辩证据不足、理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向俞兆峰支付逾期交房违约金28346元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取计254元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，俞兆峰与长福公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。《商品房买卖合同》约定的逾期交房违约金标准为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张约定的逾期交房违约金标准过高，应予调整，但其并未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费508元，由上诉人平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 霞 审判员 唐宇恒 审判员 庄彩虹 二〇一九年八月二十一日 书记员 蒋莉莉 -4- -3-
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8712号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：尹森林，男，1966年6月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告尹森林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人韩玉到庭参加了诉讼，被告尹森林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告尹森林偿还信用卡欠款本金181600.94元，并支付截至2019年1月24日的利息7639.60元，分期手续费8171.70元，违约金12168.18元，并自2019年1月25日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告尹森林承担。事实和理由：被告尹森林于2011年4月2日在原告处办理了信用卡，卡号为40×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计209580.42元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告尹森林未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2011年3月24日，被告尹森林向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告尹森林发放了卡号为40×××的信用卡。本院根据原告提交的被告尹森林卡号为40×××的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明被告尹森林自2017年7月21日起未全额还款，自2018年7月21日起未按领用合约约定的最低还款额还款，原告于2019年1月5日终止了被告的分期业务，截至2019年2月2日被告尚欠原告透支款本金181600.94元，产生利息、分期手续费、违约金总计30340.34元，之后总计还款100元后未再还款。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，只是名称上2017年1月1日前称为滞纳金，之后称为违约金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告尹森林达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，应按约定承担相应的违约责任。故现原告要求被告偿还其信用卡透支款本金181600.94元之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2019年2月2日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）总计30340.34元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认并支持；自2019年2月3日起的利息、违约金（滞纳金）则应以尚欠透支款本金为基数按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限；对于之后的分期手续费，因原告已终止了被告的分期业务，之后不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持；并减扣被告已经偿还的100元。被告尹森林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹森林于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金181600.94元； 二、被告尹森林于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2019年2月2日的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）总计30340.34元，以及2019年2月3日起至本息还清之日止的利息、违约金（滞纳金）（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金（滞纳金）总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限），并减扣100元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2222元，由被告尹森林负担（该款原告已预交，被告尹森林在履行上述义务一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周凌蔚 二〇一九年八月二十日                                                    法官助理孙支凤                                                     书记员 许高敏
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3160号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区科苑南路**苍梧河滨花园小区**楼****。负责人：许斌，副总经理。被上诉人（原审原告）：孔双喜，男，1995年10月17日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：孔银，女，1994年5月12日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：穆锦春，女，1971年11月6日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：孔宪法，男，1935年11月9日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：樊长生，男，1976年9月15日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港仁庆物流有限公司,住,住所地连云港市海州区浦南镇浦北村**/div>法定代表人：朱相林,总经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司连云港市中心支公司因与被上诉人孔双喜、孔银、穆锦春、孔宪法、樊长生、连云港仁庆物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1579号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。原审法院于2019年7月8日向渤海财产保险股份有限公司连云港市中心支公司送达催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后7日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满，上诉人渤海财产保险股份有限公司连云港市中心支公司未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按渤海财产保险股份有限公司连云港市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹新海审 判 员 周 旭审 判 员 何 平二〇一九年八月十六日法官助理 殷 然书 记 员 杨翔宇法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理。（二）对管辖权有异议的。（三）驳回起诉。（四）保全和先予执行。（五）准许或者不准许撤诉。（六）中止或者终结诉讼。（七）补正判决书中的笔误。（八）中止或者终结执行。（九）撤销或者不予执行仲裁裁决。（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书。（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15467号原告：郭婧，女，汉族，1981年9月21日出生，住北京市朝阳区。被告：塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孟冉，总经理。原告郭婧诉被告塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还服务费3675元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2018年11月1日至退费期间的利息。事实和理由：2018年9月，原告和被告之间建立了校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务。2018年10月开始，被告违反协议约定突然停运协议约定的校车接送服务，给原告家庭及孩子学习生活带来很大影响，被告应对此承担全部责任。被告答辩：认可原告所述事实，同意退还原告主张的本金数额，但不同意赔偿利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间建立有校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务，原告向被告支付了相应服务费。2018年10月开始，因被告单方原因，被告无法继续为原告提供校车接送服务。庭审中，被告对原告主张的退费金额不持异议并同意退还。本院认为：原、被告之间存在真实的服务合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余服务费退还原告，因被告认可原告索赔的数额，故本院照准。另，因涉案合同系由被告原因提前终止，被告应承担违约责任，赔偿原告相应的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告塞福庭（北京）商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭婧3675元及利息（利息以本金3675元为基数，自2018年11月1日起计算至本金实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年八月九日书记员  吴董超
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14037号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：韦丁菊，女，1979年7月24日出生，仫佬族，住浙江省嘉兴市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告韦丁菊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告韦丁菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币79,933.08元、利息88,683.51元、滞纳金及违约金577.73元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计169,194.32元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告韦丁菊未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金79,933.08元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告韦丁菊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计79,933.08元；二、被告韦丁菊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,798.33元，减半收取计899.16元，由被告韦丁菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年八月二十八日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初3469号原告：王启慧，男，1986年4月18日出生，汉族，出租车司机，住大庆市大同区。委托诉讼代理人：赵锡伍，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被告：丁玉亭，男，1963年3月25日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区。被告：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市开发区新风路**大庆服务外包产业园**。负责人：王光宇，总经理。委托诉讼代理人：张兴，男，1988年5月22日出生，汉族，该公司员，住大庆市萨尔图区。原告王启慧与被告丁玉亭、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启慧及委托诉讼代理人赵锡伍、被告丁玉亭、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司委托诉讼代理人张兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启慧向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿误工费4700元，交通费273元，合计4973元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月18日15时30分，被告丁玉亭驾驶车牌号黑Ｅ×××**轻型普通客车（该车在中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险和商业险）沿南三路由东向西行驶至铁人中学掉头时与原告驾驶车牌号黑Ｅ×××**出租车发生交通事故，道路交通认定书认定被告负此事故全部责任，原告无责任。原告车辆损失由保险公司修理，修出租车原告误工10天，造成原告误工损失4700元，交通费273元。因原告就上述费用向被告索要未果。现原告诉至法院。丁玉亭辩称，不同意赔偿，我交了商业险，我认为出租车每天停运费325元，原告修车时间过长。中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，根据保险合同约定，我公司不承担原告诉请的停运损失及交通费，交通费为我公司不应承担的间接损失，费用标准的答辩意见同丁玉亭的意见。本案经审理认定事实如下：2019年5月18日15时30分，被告丁玉亭驾驶车牌号黑Ｅ×××**轻型普通客车沿南三路由东向西行驶至铁人中学掉头时与原告驾驶车牌号黑Ｅ×××**出租车发生交通事故，道路交通认定书认定被告丁玉亭负此事故全部责任，原告无责任。原告车辆损失由保险公司修理，修车期间，原告发生误工费及交通费等损失。另查明，涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险和商业险，且保险公司已赔付原告4996元。以上事实有当事人陈述及原告、被告丁玉亭及中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司提交的书证在卷证实，足以认定。本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护，侵害他人身体健康和财产的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告丁玉亭负事故的全部责任，应当对原告受到的损害承担赔偿责任。对原告的具体损失数额认定如下：1.原告主张误工损失4700元。原告提供修车结算单，证明修车停运10天，因原告车辆系出租车，参照大庆市客运出租汽车运价管理办法规定，九座以下运营车辆每日运营损失为315元，原告停运10天，运营损失认定为3150元。2.原告主张交通费273元。根据原告提供的票据，认定为原告花费交通费34.80元。综上，原告王启慧所受损失为3184.80元。关于被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司是否承担责任问题，中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司主张其机动车综合商业保险条款中关于免赔条款停驶及产生的间接损失不承担赔偿责任，因该条款具有合同的相对性，对外不具有对抗效力，故对该项抗辩意见，本院不予采信。被告人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司应在第三者责任保险的保险赔偿额限范围内赔偿原告的车辆损失3184.80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王启慧3184.80元；二、驳回原告王启慧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）由被告丁玉亭承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张海涛二〇一九年八月二十六日书记员  孙美琪附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶入、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶入、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申1939号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏国强,男，1978年5月22日出生,汉族，住贵州省安顺市西秀区，智力残疾贰级,残疾人号:52250119780522281552。法定代理人：苏某,男，1943年8月20日生,汉族，住贵州省安顺市西秀区,系苏国强之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省安顺市创都房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区互助路西街大市场内**楼。法定代表人:石小平,该公司总经理。委托诉讼代理人：肖坤，贵州宜源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安顺市盛安物业管理有限公司。住所地:贵州省安顺市熙春路西街大市场**楼**。法定代表人:肖之陶,该公司总经理。委托诉讼代理人：沈春平，贵州宜源律师事务所律师。再审申请人苏国强因与被申请人贵州省安顺市创都房地产开发有限公司（以下简称创都公司）、安顺市盛安物业管理有限公司（以下简称盛安公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民终767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏国强申请再审称，现补充提交证据3份共7页、申诉1份共2页。原判决否认被申请人在后三年强迫交易的事实，应根据《补充协议》及政府专题会议充分讨论议定的租金为标准，补付苏国强租金和滞纳金。原判决庇护被申请人既不交房又不交隔墙费、也不赔偿损失。应根据上述两份资料关于隔墙费的规定，把商场隔墙费拨给业主代表小组的账户。据此，苏国强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为,本案的焦点问题是：1、原判决认定的基本事实是否缺乏证据；2、苏国强申请再审时提交的证据是否构成再审新证据；3、原判决适用法律是否确有错误;4、原审法院是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形。（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据经查，苏国强与创都公司签订的《商品房买卖合同》附件四第三条约定“买受人所购买的营业房不作隔断，由承租方根据经营需要进行装修。租赁期满后，按房屋平面图标准尺寸及装饰标准进行隔断，隔断费用由出卖人承担。”，苏国强与盛安公司签订的《商铺委托租赁管理合同》补充协议第四条第二款约定，后三年（2014年6月1日至2017年5月31日）租金在经业主、盛安公司与承租人协商无果，并由业主与盛安公司共同招租无果的情况下，经业主委员会征得所有业主同意后，盛安公司即按《商品房买卖合同》约定配合进行商铺隔断，交由业主自行管理或将双方商定隔墙费用一次性拨付。以上两份合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据上述合同约定，补充协议约定的商铺隔断的实现条件系属于对《商品房买卖合同》附件四约定的变更。根据补充协议商铺隔断须经全体业主的同意，现苏国强并不能证明商铺隔断经过了全体业主同意，因此，在本案中商铺隔断的条件并未实现，故原审法院对苏国强的该诉请未予支持并无不当。苏国强与创都公司签订的《商品房买卖合同》及其附件四，约定：本合同中所指商品房自本合同签订之日起即视为已交付。且苏国强已与全友公司就案涉商铺于2017年6月30日签订租赁合同，故案涉商铺已经实际完成了交付，苏国强已经实际控制商铺，故苏国强该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。苏国强申请再审时提交的证据是否构成再审新证据经查，苏国强申请再审提交的三份补充证据不构成新证据，首先，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的新证据的形式要件。其次，苏国强提交的三份证据不足以推翻原判决认定的基本事实，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定，不能作为新证据使用，故苏国强该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（三）原判决适用法律是否确有错误经审查，原判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故苏国强的该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。（四）原审法院是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的情形经审查，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”的情形，故苏国强的该项申请再审的事由不能成立，本院不予采纳。综上，苏国强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏国强的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇一九年八月二十二日法官助理李锋书记员董美叶
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1102民初3388号原告：陈强，男，汉族，1967年9月6日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。被告：陈彤，男，汉族，1992年5月4日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。原告陈强与被告陈彤追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。陈强向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告陈彤向原告偿还原告代为被告还款本金20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月15日，被告陈彤向巩海山借款20000元，约定于2018年8月14日还清，原告为该笔借款提供保证担保。借款到期后，被告陈彤未依约向巩海山偿还借款，巩海山遂向原告催要，原告遂向巩海山偿还了上述借款20000元，被告承诺六天内向原告清偿。到期后，被告未向原告偿还该借款，原告多次催要，被告均推诿不还，形成诉讼。本院经审查认为：本案被告陈彤在诉讼中指控案涉借款系高利放贷且预先扣除利息，其以物抵债清偿了借款。本案借款人的行为涉嫌违法高利放贷，应当由公安机关处理。为防止本案与公安机关的处理发生冲突，本案应驳回原告的起诉。对合法的担保追偿，待公安机关侦查终结后，原告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈强的起诉。案件受理费300元，退还陈强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇一九年八月二十三日书记员  李冰冰
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初2090号原告：盘锦星洲物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区石油大街筑景巴塞罗那****-201。法定代表人：冯晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆麟，该公司员工。被告：韩宝库，男，1951年7月29日生，汉族，盘锦市双台子区人，退休，住盘锦市兴隆台区。被告：崔素媛，女，1954年2月10日生，汉族，盘锦市双台子区人，退休，住址同上。原告盘锦星洲物业管理有限公司诉被告韩宝库、崔素媛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦星洲物业管理有限公司委托诉讼代理人郭秀岩、王兆麟，被告崔素媛到庭参加诉讼。被告韩宝库经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘锦星洲物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费8222.00元；2、判令被告支付逾期付款的违约金3059.00元（8222.00元×0.0005×744）；3、判令被告承担涉诉费用。事实与理由：被告系筑景巴赛罗那一期28号楼楼一单元102室业主。依据《前期物业服务协议》第三章第二条，物业服务的各项费用预收费一年。物业服务费标准为洋房：1.6元／平方米／月；物业服务协议第十二条约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠款总额的0.3%标准支付违约金。被告现拖欠2017年5月16日至2019年8月31日期间物业费共8222.00元，经原告多催要未果，故诉至法院。被告崔素媛辩称，1、原告主体不适格，原、被告间未签订物业合同，原告擅自入住，未招标亦未征求业主意见，被告于2014年与盘锦一线物业管理有限公司签订前期物业服务协议，合同中明确写明前期物业管理服务期限为三年，2017年7月15日，盘锦一线物业管理有限公司终止了物业合同，私自将物业服务转交给原告，属于变更合同的主体，需征得三分之二的业主同意，但原告并没有征得三分之二的业主同意，也没有公示，业主毫不知情，2017年8月15日，业主向原告递交联名告知书，原告置之不理，同时原告收费标准不合理；2、原告将违反建筑规划法的次路口作为主路口放行大量车辆，给被告造成极大精神损害。按购房时沙盘及销售宣传单，28、29号楼门前路为消防通道，而业主进驻装修时，物业公司解释为临时装修运料通道，直到2018年12月19日之前的5年中，一直作为小区唯一进车路口，仅20米长的路上19个井盖，每天车辆不间断通过此路，扎压井盖之声如同打雷一样，让人无法入眠，与物业协调，物业不予理会，业主多次上访，2018年12月19日主路口打开，物业明知小区规划的情况下，把次路口当成主路口，且主路口打开后，仍有大量车，主路口大铁门物业未拆除，车辆出行人为操纵，造成主路口不畅通；3、物业管理混乱，乱收费，买房时承诺本小区为高档封闭小区，一库一车，现物业乱划停车位，大量没有车库车辆随意放行。综上，被告不是不缴纳物业费，2014至2016年如约全额缴纳，在2017年5月至2019年5月违法整改期间，多次与原告协商未果，故未交纳物业费。被告韩宝库未到庭应诉。经审理查明的事实如下：二被告系夫妻关系，系筑景巴塞罗那一期28栋1单元102洋房，该房屋建筑面积186.87平方米。2015年12月26日，二被告与盘锦一线物业管理有限公司（以下简称：一线物业）签订《前期物业服务协议》，由一线物业为筑景巴塞罗那小区提供前期物业服务。合同约定前期物业管理服务期限为三年，合同期满后，如业主委员会未成立或业主委员会没有选聘新的物业管理服务企业，本合同应按整年进行延续，直至业主委员会选聘新的物业管理服务企业进驻为止；物业服务费收费标准洋房（多层）为：1.6元∕平∕月；首次办理入住手续时，业主需向物业公司预交一年物业服务费，预交费用期满后按年交纳。业主或物业使用人应于预缴期满前一个月向物业公司缴下一年的物业管理服务费，每逾期一日应按欠款总额的0.3%标准支付违约金。另查，2017年4月20日，原告与筑景巴塞罗那建设方盘锦星洲置业有限公司签订《筑景巴塞罗那一期、二期前期物业服务合同书》，合同自2017年4月20日起至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效，本合同自动终止。合同关于物业费、违约金计算标准同一线物业同二被告签订的《前期物业服务协议》规定。2017年5月8日，原告、一线物业及盘锦星洲置业有限公司三方签订《物业服务企业变更协议》，盘锦星洲置业选聘原告为其开发建设的小区提供物业服务。2017年5月15日，原告与一线物业签订《物业交接合同》，交接的物业管理区域为筑景巴塞罗那一期、二期，交接前一线物业管理时形成的负债由其自行承担，一线物业的债权即业主欠缴的物业服务费用等转让给原告享有，由原告自行追索。现二被告拖欠原告2017年5月16日至2019年8月31日期间物业费8222.00元（1.6元∕平∕月×186.87平方米×27.5月）。本院所确认的上述事实有被告与一线物业签订的前期物业服务协议、一线物业与盘锦星洲置业签订的前期物业服务合同、原告与盘锦星洲置业签订的前期物业服务合同、物业服务企业变更协议、物业交接合同、原、被告提供的照片及原、被告陈述等在卷为凭，经庭审核实，予以采信。本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案原告与建设方签订的物业服务合同系前期物业服务合同，前期物业服务合同对业主具有约束力。原告根据前期物业服务合同约定提供服务，被告应依约交纳物业费。关于小区次路口作为主路口放行大量车辆并造成车辆扎压28、29号楼门前19个井盖之声让人无法入眠等情况，28、29号楼门前井盖之多系建设方设计所致，次路口放行大量车辆系遗留问题，且车流量非人为可控，原告进驻小区提供服务后针对开通主路口问题进行协调处理，于2018年12月19日开通主路口，物业服务过程具有持续性和长期性，原告在发现小区存在问题时也积极进行了整改，即便服务存在一些不足，但不构成根本违约金，故对被告抗辩不予认可。原告利用小区共用部位设立停车位收费问题，该部分收益归小区业主所有，业主有权要求公共收益公开透明，如原告对收益使用不合理，被告作为业主可另行向原告主张权利。被告非故意拒绝交纳物业费，而是履行合同的抗辩权，故对原告主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩宝库、崔素媛于本判决生效后十日内一次性给付原告2017年5月16日至2019年8月31日的物业费8222.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由被告韩宝库、崔素媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 高 坤二〇一九年八月二十五日书记员 李宝坤
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初17030号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场大厦**楼**89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810026623。委托诉讼代理人：郑华利，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师，实习证号19021811118476。被告：丽江古道印象旅行社有限公司，住所地，住所地云南省丽江市古城区祥和顺天颐园******会信用代码：×××62Ｆ。法定代表人：张志国。上列原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告丽江古道印象旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告于2019年8月2日向本院申请撤回对该案的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告负担。审判员 刘 娟二〇一九年八月二日书记员 李媛媛
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初15645号原告：王奎武，男，1980年9月30日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被告：沈阳北鹏物业管理有限公司，住址：沈阳市于洪区。法定代表人：郭德良，该公司经理。本院在审理原告王奎武诉被告沈阳北鹏物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告王奎武撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告承担。审判员  王洪达二〇一九年八月二十六日书记员  王 舒
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初5466号原告：高焕弟，女，1963年11月7日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区四海镇四海村村民委员会，住所地：北京市延庆区。法定代表人：巩长海，该村村主任。委托诉讼代理人：常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天野，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京腾泰路桥工程有限责任公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：何书德，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鸿林，该公司项目经理。委托诉讼代理人：谷金文，该公司安全员。原告高焕弟与被告北京市延庆区四海镇四海村村民委员会（以下简称四海村委会）、北京腾泰路桥工程有限责任公司（以下简称腾泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高焕弟、被告四海村委会的法定代表人巩长海、委托诉讼代理人常卫东、张天野，腾泰公司的委托诉讼代理人张鸿林、谷金文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。高焕弟向本院提出诉讼请求：要求四海村委会、腾泰公司共同维修其房屋或赔偿房屋维修费263710元，并承担连带责任。事实与理由：2017年10月份，四海村委会聘请腾泰公司在我村做污水管道工程，在施工过程中腾泰公司使用炮锤破路，由此将我家房子震裂，导致我家房屋西山墙及屋顶出现多处裂缝，下雨时房屋出现漏水。此后我多次找四海村委会及腾泰公司要求修复，但二被告推脱不予解决，故我请求法院判令二被告为我修复房屋或赔偿房屋维修费263710元，并承担连带责任。四海村委会辩称，腾泰公司承包我村污水管道的铺设工程，经四海镇政府协调，我村委会仅帮助其做好协调配合工作以便于其能够顺利施工，而腾泰公司的施工行为是否造成高焕弟房屋开裂与我村委会无关，因此我方不同意高焕弟的诉讼请求。腾泰公司辩称，北控水务建设有限公司将四海村污水管道铺设工程的劳务发包给我公司，2017年10月底份我公司进入××村进行破路、挖沟、铺设管道和回填施工，2017年11月份在高焕弟家附近施工，此处工程挖沟及回填一天多即完工。2017年12月至2018年5月因气候原因未施工。2018年6月初我公司在该村继续施工时高焕弟曾找我公司施工人员反映其房屋东侧漏雨，为此我方表示可以帮其修缮，但高焕弟以我公司施工造成其房屋开裂为由，要求我公司将其三间房屋后坡的瓦整体更换，为此我公司认为其理由并不成立，因此不能接受，现我方认为我公司的施工并不会导致其房屋开裂，因此不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年6月，北控水务建设有限公司承包延庆区××镇××村的污水管道铺设工程，后该公司将该工程中的劳务发包给腾泰公司。2017年10月腾泰公司进入××村进行破路、挖沟、铺设、回填施工，11月份在位于××村×街×区×号高焕弟家房屋附近施工，施工期间使用了炮锤、挖掘机等工程机械。在腾泰公司施工期间，四海村委会负责协调村民配合施工工作。2017年12月至2018年5月，因气候原因腾泰公司未施工。2018年4月高焕弟发现其房屋漏雨，2017年6月腾泰公司进村继续施工时高焕弟以其施工造成自家房屋多处开裂并漏雨为由要求腾泰公司维修房屋，腾泰公司否认其施工造成高焕弟房屋的开裂并拒绝维修。后双方经村委会、四海镇政府及公安机关协调处理未果。2019年5月21日高焕弟诉至法院，请求判令四海村委会、腾泰公司维修其房屋或者赔偿维修费用263710元并承担连带责任。本案在审理过程中，四海村委会以其并非施工人、腾泰公司以其施工并未造成高焕弟房屋损坏为由均拒绝承担赔偿责任；高焕弟坚持认为腾泰公司施工造成了其房屋的开裂和漏雨，四海村委会作为协调及配合施工方亦应承担连带责任，故要求二被告共同维修或赔偿经济损失；经本院释明，高焕弟拒绝申请对其房屋开裂与腾泰公司施工行为之间作因果关系鉴定，为此双方未能协商解决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案高焕弟以腾泰公司施工造成其房屋受损为由，要求腾泰公司及四海村委会共同承担维修义务或赔偿其维修费用，对此二被告均否认损坏了其房屋，为此高焕弟即应当充分的提交证据证明腾泰公司的施工与其房屋损坏存在因果关系，而在本案审理过程中，经本院释明，其拒绝就房屋存在的开裂情况与腾泰公司施工是否存在因果关系进行鉴定，由此本院无法确认其因果关关系，即不能认定腾泰公司的施工造成了高焕弟房屋的损坏，对此高焕弟应当承担举证不能的法律后果。四海村委会并非实际施工人，因此对腾泰公司的施工行为不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回高焕弟全部诉讼请求。案件受理费2628．00元，由高焕弟负担(已交纳)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇一九年八月十九日书记员  曹立群
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2235号 申请人东莞市铧诺自动化科技有限公司，住所地东莞市黄江镇江海城福海楼**。 法定代表人刘秋香。 被申请人深圳聚顶科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道观光路库坑路口南通邦工业园******。 法定代表人吴坤。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309民初2386号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 继续查封（冻结）告深圳聚顶科技有限公司价值60880元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  刘政传 二〇一九年八月十六日 书记员  彭凤群
托克托县人民法院   执行裁定书   （2019）内0122执324号   申请执行人：丁菊，女，住内蒙古托克托县。   被执行人：马凌凤，女，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。   被执行人：马凌娥，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。   本院于2019年2月22日向被执行人马凌凤、马凌娥送达执行通知书、报告财产令。分别于2019年4月8日、2019年5月7日、2019年7月2日、2019年7月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息和车辆登记信息，被执行人仅有零星存款已冻结，未有车辆登记信息。   2019年7月10日和2019年8月5日本院通过传统查控，查询了被执行人的不动产登记信息、收益性保险信息、公积金信息，均未有可供执行的财产信息。   上述情况及信息，本院于2019年8月8日告知了申请人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人张成俊的财产及财产线索。   在执行过程中，本院于2019年7月30日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   综上所述，经本院向申请执行人丁菊释明被执行人的财   产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 高丽娟   审判员 贾苹风   审判员 刘晓冬     二〇一九年八月八日   书记员 梁万信
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64472号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张庆玉,男，1976年2月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张庆玉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金75121.34元；2、请求判令被告支付截至2019年4月23日的罚息2476.44元、复利333.96元，并支付自2019年4月24日起至本息全部清偿之日止的罚息（罚息以剩余贷款本金75121.34元为基数，按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月13日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额8.73万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为购买汽车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款8.73万元，收款方北京市天达汽车修理有限公司，备注张庆玉车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年3月14日开始出现逾期。截至2019年4月23日，尚欠贷款本金75121.34元、罚息2476.44元、复利333.96元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本金、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张庆玉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金75121.34元，及截至2019年4月23日的罚息2476.44元、复利333.96元，并支付自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠贷款本金75121.34元为基数，按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告张庆玉于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告张庆玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十二日书记员 周剑彬
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民终868号上诉人（原审被告）：石玉红，女，1977年1月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：程贵香，女，1952年2月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：吴晗，内蒙古鼎珏律师事务所律师。上诉人石玉红因与被上诉人程贵香所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人石玉红于2019年8月7日以同意一审判决为由，申请撤回上诉。本院认为，石玉红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许石玉红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人石玉红负担。本裁定为终审裁定。审判长 高 岩审判员 苗世英审判员 高铁英 二○一九年八月十九日书记员 李 健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5252号原告：门春瑶，男，1965年8月1日出生。被告：杜建东，男，1979年11月17日出生。原告门春瑶与被告杜建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门春瑶到庭参加了诉讼，被告杜建东经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金190万元并支付自2018年5月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算的利息。事实和理由：2015年9月14日，被告向原告借款150万元，双方约定借款期限1年，借款利率为月利率2.5%。2016年1月26日，被告向原告借款40万元，借款期限为3个月，借款利率仍为月利率2.5%。被告在借款后，每月按约支付利息至2018年5月27日便不再还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，门春瑶与杜建东签订借款合同，约定杜建东向门春瑶借款150万元，借款期限1年，借款利率为月利率2.5%，借款人应于每月15日前给付出借人。2015年9月14日，门春瑶向杜建东转账汇款150万元。2016年1月26日，杜建东出具借条，内容为“今门春瑶借给杜建东人民币肆拾万元整（400000）借款期限3个月，还款日2016年4月27日，每月利息壹万元整。”同日，门春瑶分八笔共向杜建东转账40万元。庭审中，门春瑶称杜建东自借款后每月按照月利率2.5%的标准向其支付利息至2018年5月27日，之后未有还款。上述事实，有原告提供的借款合同、银行账户明细、借条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款190万元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款付息的义务。现借款到期，根据原告陈述被告仅支付部分利息，借款本金未予偿还，已构成违约，故对于原告要求被告偿还剩余借款本金并支付2018年5月28日之后的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜建东于本判决生效后十日内偿还原告门春瑶借款本金一百九十万元并支付自二〇一八年五月二十八日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22460元（含公告费560元），由被告杜建东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  荣 慧人民陪审员  纪振虎人民陪审员  武立晶二〇一九年八月十五日书 记 员  郭禹辰书 记 员  赵起超
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1435号 原告：刘清琼，女，1957年8月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：徐永琼，女，1973年3月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 第三人：邵晓福，男，1957年8月出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 原告刘清琼与被告徐永琼、第三人邵晓福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告徐永琼送达诉讼文书，本院遂裁定将本案转为普通程序审理，并向被告徐永琼公告送达相关诉讼文书，并由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员张小蓉、人民陪审员陈明弟组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘清琼及其委托诉讼代理人王小静、第三人邵晓福到庭参加诉讼。被告徐永琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘清琼向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金人民币57000元，并从2015年10月30日起按年利率24%支付资金利息至还清该款时止）。事实及理由：原告经邻居陈小玉介绍认识被告，2015年3月26日，被告以需资金周转为由，向原告借款60000元，按月支付5%利息，借期两个月。原告同意后，被告当即出具《借条》一份，《借条》约定：“今借到刘清琼现金60000.00元（大写陆万元整）。借款人：徐永琼，2015年3月26日，证明人：陈小玉。”原告当时扣除第一个月利息3000元后，原告在第三人邵晓福（原告之夫）的重庆农村商业银行银行卡取款57000元，当场以现金的方式借给被告。后，原告找被告还款，被告称在2015年10月30日前还清本金60000元及利息，但至今被告仍未还款，原告已无法联系到被告，原告为维护其合法权益诉至本院，望判如所请。 被告徐永琼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 第三人邵晓福述称，其与原告系夫妻关系，原告借给被告的钱，是从其银行卡上取出的，取款时其已知悉，同意由原告来主张案涉款项，其不再主张，被告应归还原告借款本金。 经审理查明，原告刘清琼与第三人邵晓福系夫妻关系。原告刘清琼经邻居陈小玉介绍认识被告徐永琼，2015年3月26日，被告徐永琼以需资金周转为由，向原告刘清琼借款60000元，经第三人邵晓福同意，原告刘清琼在第三人邵晓福的重庆农村商业银行的银行卡（账户XXXXXXXX********）取款57000元后，将现金57000元在银行交给被告徐永琼，被告徐永琼向原告刘清琼出具《借条》一份，载明“今借到刘清琼现金60000.00元，大写陆万元整。借款人：徐永琼。2015年3月26日”，证明人陈小玉在《借条》上签名，被告徐永琼将其身份证复印在《借条》后。被告至今未归还借款。2019年4月8日，原告起诉来院，提出如前请求。 本院所确认的以上事实，有原告刘清琼、第三人邵晓福的当庭陈述，原告提交的《借条》及被告徐永琼的身份证复印件、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）、结婚证等证据在案为凭。被告徐永琼未出庭质证，视为对自身权利的放弃。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应本着诚实信用的原则，积极主动地履行还款义务。被告徐永琼向原告刘清琼借款，并出具《借条》，系其真实意思表示，原告刘清琼履行了出借义务，借贷关系成立并生效，但被告徐永琼未偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。借款合同为实践性合同，借款应当将实际出借的金额认定为本金，故原告刘清琼主张被告徐永琼偿还借款本金57000元的诉讼请求本院予以支持。 关于原告刘清琼主张利息的问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”本案中，原告主张双方口头约定按月利率5%支付利息及在支付借款本金时预扣了一个月利息3000元，本院认为，《借条》中并未明确约定利息，在无其他证据相佐证的情况下，不能以原告实际支付借款金额57000元推断出双方约定了借款利息，故对原告主张双方约定了利息的观点，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告主张借款期限为2个月及被告承诺在2015年10月30日前偿还借款，但均未提供证据予以证明，本院不予采纳，故原告起诉之日即为催收之日，被告应从起诉之日起，即从2019年4月8日起，按照年利率6%支付资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告徐永琼于本判决生效之日起三日内向原告刘清琼偿还借款本金57000元及利息（利息的计算方式：从2019年4月8日起，以借款本金57000元为基数，按年利率6%计算至还清之日止，利随本清）； 驳回原告刘清琼的其余诉讼请求。 如果被告徐永琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1225元（原告已预交），由被告徐永琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  张小蓉 人民陪审员  陈明弟 二〇一九年八月十五日 法官 助理  黄常凤 书 记 员  颜 益
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20264号原告：奚福兴，男，1949年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被告：上海湛利商务咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余斌。被告：宁波好美秋千有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：王海斌。原告奚福兴与被告上海湛利商务咨询有限公司(以下简称湛利公司)、宁波好美秋千有限公司(以下简称宁波好美秋千公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求判令两被告归还借款5万元并支付相应利息。事实和理由：原告与湛利公司于2017年7月8日签订《个人出借咨询与服务协议》，该协议约定，原告出借金额5万元，出借利率为年化10%并按月支付利息。宁波好美秋千公司于2017年7月8日向原告出具《承诺书》，承诺以名下法人财产及项目收益作为此笔借款还本付息的保证。同日签署的《确认函》中确认宁波好美秋千有限公司为借款人。现期限届满，两被告均未按照合同约定履行还本付息的承诺，故原告起诉来院。审理中，宁波好美秋千公司向本院提供了浙江省宁波市宁海县公安局力洋派出所于2019年5月20日出具的情况说明一份，载明该公司至力洋派出所报案称，发现公司合同专用章被人伪造并冒用，与他人以投资借款为名签订合同。本院在审理中亦查明，上海市公安局虹口分局已于2018年6月29日对湛利公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现宁波好美秋千公司已就合同专用章被人伪造并冒用一事报案，且公安部门已对湛利公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，且故应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，之规定，裁定如下：驳回原告奚福兴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱春叶二〇一九年八月十二日书记员  龚佳慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2283号原告：张立明，男，1971年9月30日出生，汉族，防盗门销售，住北京市房山区。被告：杨志伟，男，1978年8月13日出生，回族，职业不详，住北京市房山区。被告：毕艳红，女，1976年11月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告张立明与被告杨志伟、毕艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立明、被告毕艳红到庭参加了诉讼，被告杨志伟经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立明向本院提出诉讼请求：请求判令二被告返还借款4万元。事实和理由：张立明与杨志伟系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年1月26日，杨志伟以家里盖房需要资金为由，在房山良乡苏庄与张立明达成借款4万元的意向，双方签订了抵押合同。2016年1月26日，杨志伟以车号为×××的小客车办理了借款抵押登记手续。张立明交付4万元借款后，杨志伟出具借条一份，承诺一个月还款。借款期届满，二被告至今未还款。毕艳红辩称：不同意原告的诉讼请求，对于原告起诉的债务我不知情，没有见过张立明，我不是借款人，不同意承担还款责任。我与杨志伟于2018年6月1日因感情不和协议离婚，杨志伟长期联系不到且从未向家里交过钱。抵押车辆未经过我的同意，因何办理抵押我不知情。本院经审理认定事实如下：张立明与杨志伟系朋友关系，二被告于2001年1月登记结婚，于2018年6月1日登记离婚。2016年1月26日，杨志伟向张立明借款4万元并出具《借条》一张，载明：“今杨志伟（身份证号×××）因生意资金周转向张立明借款人民币40000元整，双方约定借款期限为一个月”，杨志伟在借款人处签名按手印，《借条》下方直系亲属电话处由杨志伟填写其妻子毕艳红的姓名及手机号。同日，张立明通过其中国农业银行账户向杨志伟银行账户转款4万元，杨志伟出具《收条》认可借款已收到。杨志伟以毕艳红名下车牌号为×××的车辆为上述借款设定抵押担保，张立明为登记的抵押权人。上述借款至今未予返还。借款及办理抵押相关事宜时毕艳红未在场，且毕艳红未在《借条》的借款人处签字，张立明亦未提交相应证据证明该借款用于家庭日常生活。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《借条》《收条》《抵押合同》、抵押登记记录、银行交易明细在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务为夫妻共同债务。根据庭审证据，杨志伟从张立明处借款4万元未返还，事实清楚。张立明要求杨志伟返还借款的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。本案所涉债务为杨志伟在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，毕艳红对该债务不予认可。张立明未提供证据证明其与毕艳红之间就借款达成了合意，亦未举证证明该借款用于家庭日常生活，故该借款不应认定为夫妻共同债务，对于张立明要求毕艳红共同承担此笔债务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。杨志伟经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨志伟于本判决生效后十日内返还张立明借款4万元；二、驳回张立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由杨志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  王伯森人民陪审员  田文岩二〇一九年八月二十一日书 记 员  柴也婧
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0430民初1803号 原告：桂志红，男，1977年5月20日生，汉族，住址：江西省九江市彭泽县。 被告：许梅平，男，1966年6月4日生，汉族，住址：江西省彭泽县。 原告桂志红与被告许梅平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂志红、被告许梅平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告桂志红向本院提出诉讼请求：1、立即偿还借款人民币64400元。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：被告许梅平因购农机需要，在原告处借款共计人民币64400元，并于2018年2月9日出具了借款条据，当时约定近期内还款，但至今未还。为此，请求法院判令被告立即偿还借款，承担本案诉讼费用。 被告辩称欠钱还钱，该我承担的同意承担，但原告将被告购买的谷王牌收割机拉回去维修，后来又擅自以20000元的价格卖掉，必须处理。 原告为支持其诉讼请求，提供2018年2月9日被告许梅平出具的借条一份：“今借到桂志红人民币，用途购农机款，人民币大写陆万肆仟肆佰元整￥：64400元今借人许梅平2018年2月9日”，证明被告向原告借款的事实。 经审理查明，彭泽县惠农农机销售有限公司与被告许梅平买卖收割机。被告许梅平于2013年8月14日购买了星光牌收割机，欠款58000元。后于2013年12月18日给付了2000元，2014年元月28日给付了10000元。被告许梅平于2014年8月20日购买谷王牌收割机，欠款37000元。2015年元月12日，因被告许梅平欠款不还，原告桂志红将谷王牌收割机拉回以20000元出售。2014年12月1日，被告许梅平在望江县做事，机器损坏，原告桂志红送去机器的配件维修，零配件价格为1400元，被告许梅平欠款1400元。2018年2月9日，原告将被告所欠的款项全部垫付给了彭泽县惠农农机销售有限公司，原、被告再行结算，被告对其所有欠款向原告出具了借条：“今借到桂志红人民币用途购农机款人民币大写陆万肆仟肆佰元整￥：64400元今借人许梅平2018年2月9日”。现原告诉至法院，请求依法处理。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告凭据索款，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告桂志红将被告许梅平谷王牌收割机拉回进行出售构成无权处分，但在此后经双方结算，收割机出售款折抵20000元并由被告重新向原告出具借条，应视为被告许梅平对原告桂志红处分行为进行追认，原告桂志红处分行为有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百零六条，判决如下： 被告许梅平于本判决生效后五日内偿还原告桂志红借款64400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，减半收取705元，由被告许梅平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 祝 义 二〇一九年八月十四日 书记员 江炳成
抚顺市新抚区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0402行审62号申请执行人抚顺市望花区人力资源和社会保障局，住所地：抚顺市望花区丹东路西段**。负责人王宝堂，系该局局长。委托代理人李涛，系该局工作人员。被执行人辽宁路海钢结构工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪湖北街**。法定代表人于洪涛，系该公司董事长。委托代理人张明甲，系该公司办公室工作人员。申请执行人抚顺市望花区人力资源和社会保障局于2018年6月25日对被执行人辽宁路海钢结构工程有限公司作出（抚望）人社行罚字（2018）第2002号行政处罚决定：罚款人民币10000元（壹万元整）。被执行人在法定期限内既未履行，又未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人向我院申请执行（抚望）人社行罚字（2018）第2002号行政处罚决定，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请执行人作出的（抚望）人社行罚字（2018）第2002号行政处罚决定合法，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人抚顺市望花区人力资源和社会保障局作出的（抚望）人社行罚字（2018）第2002号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王金辉审 判 员  李小飞人民陪审员  赵鑫羽二〇一九年八月二十七日代书 记员  潘晓梅
广东省东莞市第二人民法院结 案 通 知 书（2019）粤1972执9337号陈春雷、饶静：本院于2019年08月05日依法受理执行的被执行人陈春雷、饶静罚金执行一案，根据本院作出的已生效的(2018)粤1972刑初1370号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。特此通知。二〇一九年八月二十八日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执858号之一 申请执行人：刘新玉，女，1972年3月25日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：闫小刚，男，1979年11月27日出生，身份证住址：南山区）1栋2703/2704。 关于申请执行人刘新玉与被执行人闫小刚借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2016）粤0391民初2165号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币936000元及利息等，本院于2019年3月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法轮候冻结被执行人闫小刚持有的深圳太银文化传播有限公司25％、深圳市信佳达科技有限公司30%、深圳市朗鼎轩贸易有限公司60%、深圳市御记王子餐饮管理有限公司100%的股权。另本院已依法轮候查封被执行人闫小刚名下粤Ｂ×××××小型汽车一辆，因上述车辆未被实际控制，因此本院暂时无法处置。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄月莹
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3519号上诉人（原审原告）河南广电发射塔管理有限公司,住所地河南省郑州市。法定代表人梁廷要，董事长。委托代理人向泽文，河南德晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人河南广电发射塔管理有限公司（简称广电公司）与被上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初10452号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：本案的争议焦点为第23612773号“中原福塔FUTOWER”商标（简称诉争商标）是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第二项、第三十条的规定。本案中，诉争商标的显著识别文字“中原福塔”，是世界上最高的全钢结构电视发射塔，为河南省文化产业的标志性建筑，其作为商标使用在指定服务上，直接表示了服务内容等特点。第10028879号“中原福塔”商标（简称引证商标）仍处于有效状态，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于广电公司认可诉争商标与引证商标在3904群组上构成服务类似、商标近似，对此不再赘述。故而，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定诉争商标违反了商标法第十一条第一款第二项、第三十条之规定并无不当，法院予以支持。综上，商标评审委员会作出的商评字[2018]第148211号《关于第23612773号“中原福塔FUTOWER”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广电公司的诉讼请求。广电公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标在指定使用的第3911群组“为旅行提供行车路线指引；安排游览；旅行预订；旅行陪伴；安排游艇旅行；旅行座位预订”等6项服务项目上具有商标所应具备的显著性特征，普通消费者容易区分，不符合“仅直接表示”服务特点的情形。二、诉争商标在整体结构上具有显著性和可注册性，应当予以初步审定并公告。三、诉争商标的核准注册在一定程度上能够佐证诉争商标具有显著特征，可以作为商标核准注册。四、广电公司将诉争商标作为商标品牌申请保护，具有真实使用意图，且通过大量使用使得诉争商标在指定的服务项目上具有显著性特征。五、认定引证商标具备显著特征，而诉争商标不具有显著特征，缺乏证据支持。六、引证商标已被撤销，不再构成诉争商标注册申请的权利障碍。故而，广电公司请求对本案中止审理，待引证商标的撤销决定下达并生效后对诉争商标予以初步审定并公告。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：广电公司。2.申请号：23612773。3.申请日期：2017年4月17日。4.标志：5.指定使用服务（第39类、类似群3904；3911）：安排游览；旅行预订；为旅行提供行车路线指引；旅行座位预订；旅行陪伴；安排游艇旅行；空中运输。二、引证商标1.注册人：葛飞。2.注册号：10028879。3.申请日期：2011年9月30日。4.专用权期限至：2023年2月27日。5.标志：6.指定使用服务（第39类、类似群3901-3903；3906；3910）：货物递送；货运；托运；船只运输；汽车运输；仓库贮存；包裹投递；快递（信件或商品）。三、被诉决定作出时间：2018年8月14日。商标评审委员会以广电公司申请注册的诉争商标已构成商标法第十一条第一款第二项、第三十条所指的情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审诉讼阶段，广电公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定、被诉决定关于商标近似的认定均不持异议，并向法院提交了河南省新闻出版广电局《关于“广电中原福塔”、“中原福塔”“福塔”专用名称使用的函》等证据以支持其诉讼请求。另查一：引证商标已被撤销并公告。另查二，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证本院认为：根据商标法第十一条第一款第二项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由英文“FUTOWER”和汉字“中原福塔”构成，而中原福塔是世界上最高的全钢结构电视发射塔，为河南省文化产业的标志性建筑，故将上述标志作为商标注册使用在安排游览、旅行预订等服务上，相关公众易将其理解为直接表示了服务内容等特点。因此，被诉决定认定诉争商标已构成商标法第十一条第一款第二项之规定并无不当，原审判决具有事实和法律依据。广电公司认为诉争商标具有显著特征，未违反上述规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标虽已被撤销并公告，不再构成诉争商标注册申请的权利障碍，但由于诉争商标仍不符合商标法第十一条第一款第二项的规定，故这一事实变更情况尚不影响被诉决定的结果，广电公司相关上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。广电公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由河南广电发射塔管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 马 军审判员 王东勇二〇一九年八月五日书记员 王 瑜
湖北省远安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0525民初793号 原告：黎祖强，男，1973年3月22日出生，汉族，湖北省远安县人，务农，住远安县。 被告：宜昌远华劳务有限公司，统一社会信用代码91420525MA491X9K9N，住所地远安县鸣凤镇清水寺二巷**。 法定代表人：谭晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。 被告：常剑波，男，1971年9月6日出生，汉族，湖北省宜昌市人，自由职业，住宜昌市伍家岗区。 原告黎祖强与被告宜昌远华劳务有限公司（以下简称“远华公司”）、常剑波健康权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，因双方争议较大，本院决定依法适用简易程序，于7月23日公开开庭进行了审理。原告黎祖强、被告远华公司及其委托诉讼代理人谭波、被告常剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎祖强向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告医疗费、营养费、误工费合计8965.94元；2、判决二被告向原告做出书面道歉；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月21日15时许，被告常剑波带领多人到原告家中，告知其作为被告远华公司的员工，负责前来与原告商谈房屋拆迁事宜。原告向被告常剑波质疑被告远华公司的资质和权限时，常剑波开始辱骂原告，动手打原告胸口，并威胁原告若不签订房屋拆迁协议，就打死原告。原告当时感觉气喘不上来，头晕难受，为避免再次受到人身攻击就立即报警，被告常剑波见状带领其他人逃离现场。鸣凤派出所民警来现场后，联系“120”急救车将原告送往医院住院治疗。6月27日，鸣凤派出所主持原告同被告常剑波进行调解，但未达成协议。被告远华公司同被告常剑波系雇佣关系，二被告应当共同赔偿原告的损失。 被告远华公司辩称：二被告之间的关系是雇佣关系，被告远华公司有需要拆迁的事，就找被告常剑波来帮忙，按户或按天支付常剑波劳务费，远华公司没有让常剑波殴打原告，不是适格被告，如果要赔偿的话也应该是由被告常剑波赔偿；对于原告诉请，营养费标准过高，应按照20元或15元/天的标准，误工费标准过高，按照90元/天比较合理；原告在此次事故中有重大过错，应当承担部分责任，远华公司未对原告有任何侮辱的事实，所以不同意对原告做出书面道歉。 被告常剑波辩称：我和远华公司是临时提供劳务的关系，远华公司有拆迁的事就喊我去，远华公司一般按照2000元/户支付我费用，我们之间并没有任何合同。原告的房屋属于被征收对象，我们至少三次去原告家做工作，但原告一直漫天要价，提出很多无理要求。2018年6月21日当天，我们再次去原告家做工作，我当时可能情绪比较激动，走的时候我只是轻轻地把他的肩膀拍了两下，跟他说了几句话就走了，没有打他，也不存在威胁的情况。后来派出所通知我们去调解达成协议，协议内容是再不找他，也再不威胁他，内容没有他受伤和医疗费的事。我没有打他，可以口头给他道歉，但是不同意书面道歉，不同意赔偿他的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明：2018年4月30日，被告远华公司同远安县鸣凤镇人民政府签订《征地搬迁劳务服务委托合同》，协助鸣凤镇政府对远安县绕城路及城区接线段项目做以下工作：征地搬迁政策、标准、方案的宣传解释；征地搬迁补偿协议的洽谈、签订；有关房屋及附属物的拆迁等。远华公司在从事上述工作的过程中，雇请了被告常剑波。因原告黎祖强的房屋处在被征收范围内，常剑波等人多次到黎祖强家同其协商征地搬迁事宜未果。2018年6月21日下午3时许，常剑波等人再次来到黎祖强家找黎祖强协商，双方在黎祖强房屋前的空场地商谈过程中，常剑波同黎祖强言语不和发生争吵，常剑波朝黎祖强胸口拍击了几下，同黎祖强发生肢体接触。黎祖强感觉身体不适，遂打电话报警，常剑波等人见状即离开现场。鸣凤派出所接警后前来，联系救护车将黎祖强送往远安县人民医院检查治疗。黎祖强经该院诊断为：1、胸腹壁软组织损伤；2、高血压病。当晚10时10分，黎祖强到该院住院治疗，7月10日出院，共支付医疗费2695.94元。在此期间，鸣凤派出所于2018年6月27日组织双方进行调解，对赔偿问题未达成协议。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告常剑波在同原告黎祖强商谈房屋征收拆迁事宜的过程中，因言语不和发生纠纷，拍击黎祖强胸部，发生肢体接触。黎祖强当天经远安县人民医院诊断确定了伤情，常剑波无证据证明黎祖强当天的伤情由其他原因造成，故被告常剑波应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。被告常剑波受被告远华劳务公司的雇请，在从事雇佣活动致原告黎祖强损害，被告远华劳务公司应当承担赔偿责任，被告常剑波承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合双方的过错，本院确定被告承担80%的赔偿责任。原告的医疗费2695.94元有证据证明，可以列入赔偿范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告的伤情为胸腹壁软组织损伤且无医疗机构的相关意见，本院对其营养费主张不予支持；原告主张按照280元/天计算误工损失无证据证明，鉴于其受伤前常年在外务工从事建筑业的实际情况，本院参照我省2019年度建筑业工人在岗年平均收入147.2元/天计算为2796.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十五条、第二十条、第二十四条规定，判决如下： 被告宜昌远华劳务有限公司、常剑波赔偿原告损失4394.2元，于本判决生效后三日内履行，二被告承担连带赔偿责任； 被告宜昌远华劳务有限公司、常剑波于本判决生效后三日内对其过错向原告黎祖强作出书面赔礼道歉；逾期不履行，由本院将判决书的主要内容在宜昌市级公开发行的报刊上刊登，所需费用由被告宜昌远华劳务有限公司、常剑波承担； 驳回原告黎祖强其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告宜昌远华劳务有限公司、常剑波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  张佑和 二〇一九年八月二日 书记员  余家淇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6790号原告：熊凡，男，1958年3月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：杨后强，江西求正沃德律师事务所，执业证号：13601201710580890。被告：熊勇军，男，1977年2月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：刘艳艳，女，1982年1月15日生，汉族，住住江西省南昌市青山湖区。原告熊凡诉被告熊勇军、刘艳艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊凡委托诉讼代理人杨后强到庭参加了诉讼，被告熊勇军、刘艳艳经本院合法送达，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：请求判令两被告偿还原告借款本金32万元及从2017年8月21日起至还清借款之日止，按年利率6%计算利息（暂计算至2019年6月25日为35200元）；本案诉讼费由被告承担。2014年5月26日两被告因经营需要向原告借款人民币50万元。2017年8月21日经原、被告结算，两被告尚欠40万元，约定自2018年3月份起，每月还款5万元，直至还清为止，并出具借条。后两被告归还仅借款本金8万元。原告为维护自身合法权益，诉至本院。二被告未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2014年5月26日原告向被告刘艳艳银行转款50万元，转款后两被告已返还原告10万元。为此两被告于2017年8月21日向原告出具借条，借条载明:“今借到熊凡人民币（现金）肆拾万元正。（双方约定：自2018年3月起每月还款伍万元正至还清为止”。后两被告归还8万元，尚欠32万元。故2019年6月25日原告诉至法院。庭审中原告考虑其同意两被告分八期（2018年3月起至11月止每月还款伍万元正）归还借款，故变更诉讼请求要求两被告归还借款本金32万元及从2018年12月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。以上事实有原告陈述及提供的借条、银行流水等证据予以证明。本院认为：二被告向原告出具的借条表明原、被告之间存在借贷关系，现二被告未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，认定原告与被告借贷关系合法有效，原告要求二被告归还借款本金32万元，本院予以支持。由于原、被告之间借条未注明有利息约定，故原、被告之间的借贷属无息借贷，原告无权要求借期内的利息，但原告有权要求二被告偿付逾期还款之日的逾期利息，自2018年12月1日起至还清借款之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、二被告熊勇军、刘艳艳于本判决生效后十日内归还原告熊凡借款本金人民币32万元及自2018年12月1日起至还清借款之日止，按年利率6%支付的利息；二、驳回原告熊凡的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6630元（原告已预交），由两被告承担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本院判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  胡美兰人民陪审员  王小文人民陪审员  谭四梅二〇一九年八月二十二日书 记 员  熊 荟附:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。