四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终749号 上诉人（原审被告）越西县人民政府。住所地：四川省越西县越城镇西大街**。 法定代表人肖正权，县长。 委托代理人张明奎，四川仗剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王林，男，汉族，1959年3月9日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。 委托代理人沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 原审第三人越西县文昌大酒店管理有限公司。住。住所地：四川省越西县三岔口吊桥路/div> 法定代表人黄宗平，董事长。 原审第三人张平，男，1974年6月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人王林因诉越西县人民政府（以下简称越西县政府）为第三人越西县文昌大酒店管理有限公司（以下简称越西县文昌公司）颁发的房权证越有限公司字第××号《房屋所有权证》一案，越西县政府不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年7月17日，原告王林作为贷款方、越西县文昌公司作为借款方、黄宗平作为保证方签订《借款合同》，合同主要内容为：……第三条借款金额：叁仟万元人民币。第四条借款利率为月息千分之20。第五条借款和还款期限：借款时间共12个月，自2013年7月17日起至2014年7月17日止。第七条保证条款：借款方用位于越西县越城镇西大街，用途为商业、住宅用地，土地证号：（越）国用（2011）第2175-2号，面积3419.52平方米土地及土地上的附着物作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。原告王林与作为保证方的黄宗平在该借款合同上签字捺印，越西县文昌公司在该借款合同上盖章确认。同日，王林作为甲方抵押权人与越西县文昌公司作为乙方借款人、抵押人签订《抵押合同》，合同主要内容为：乙方与王林签订《借款合同》，向甲方申请借款人民币3000万元，期限壹年。乙方自愿以其拥有的土地及土地上的附着物向甲方作抵押反担保。抵押物名称：商业、住宅用地及土地上的附着物，所有权（使用权）归属：越西县文昌大酒店管理有限公司，地址：越西县越城镇西大街，所有权证书名称及编号：越国用（2011）第2175-2号，其他：土地上的附着物。2013年7月17日，王林与越西县文昌公司到越西县房地产管理办公室办理在建工程抵押登记，并由越西县人民政府颁发房他证有限公司字第××号《房屋他项权证》，载明房屋他项权利人王林，房屋所有权人越西县文昌大酒店管理有限公司，房屋坐落越城镇西大街，他项权利种类在建工程抵押，债权数额叁仟万元整。当日，越西县文昌公司将建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建筑工程施工许可证、越国用（2011）第2175-2号《国有土地使用证》原件交由原告保管。 2014年4月27至28日，被告越西县人民政府根据第三人越西县文昌公司提交的公有房屋所有权登记申请表、房屋四面墙界申报表、房屋测绘报告、越西县文昌公司的营业执照、法定代表人黄宗平的身份证复印件、建设用地规划许可证（地字第越城规[2012]第**）、建设工程规划许可证（（地字第越城规[2012]第**、建设项目选址意见书（选字第越城规[2012]第31号）、建筑工程施工许可证(编号51343420130304001)、越国用(2011)第2175-2号《国有土地使用证》、主体结构分部工程质量验收报告向越西县文昌公司颁发了房权证越有限公司字第××号共92本《房屋所有权证》，载明房屋所有权人：越西县文昌大酒店管理有限公司。 2014年10月29日，被告越西县政府根据第三人越西县文昌公司、张平提交的身份证明、越西县房地产他项权利登记申请表、股东会决议以及抵押权人为张平，抵押人为越西县文昌公司的借款抵押合同为第三人张平颁发了房他证越有限公司字第××号《房屋他项权证》，其证载明：房屋他项权利人张平，房屋所有权人越西县文昌大酒店管理有限公司，房屋所有权证号越有限公司字第151号、152号，房屋坐落越城镇西大街，他项权利种类房产抵押，债权数额贰佰万元整。 2014年12月4日，被告越西县人民政府将房他证有限公司字第××号《房屋他项权证》从原告王林处收回，并在该证附记载明“已于2014年12月4日解除”。同日，为原告王林颁发了房他证越有限公司字第××号，132-147号，148、149、150号，151、152、153号，154、155号，156、157号，158、159号，160、161号，162号，163-222号房产抵押《房屋他项权证》共十本，其颁发的《房屋他项权证》证号与该证中房屋所有权证号一致，附记均载明：“2014年12/04日至2015年12/03日”。 原告王林认为被告越西县政府违法向第三人越西县文昌公司颁证后，在明知原告的在建工程抵押合法有效存续的情况下又违法向第三人张平颁发房他证越有限公司字第××号《房屋他项权证》的行为严重损害了原告的合法权益，于2016年5月向越西县人民法院提起诉讼，但经越西县人民法院审理不属于其管辖，故原告向本院提起诉讼，请求判决被告越西县人民政府立即撤销颁发给第三人张平的房屋他项权证（房他证越有限公司字第××号）。 原审法院认为，被告越西县政府在诉讼中提交的证据材料证实第三人越西县文昌公司与张平申请办理房他证越有限公司字第××号《房屋他项权证》时仅提交了双方身份证明、越西县房地产他项权利登记申请表、股东会决议以及借款抵押合同材料，根据《房屋登记办法》第四十三条“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料”的规定，登记机关应当对申请人提供的资料进行审查后，对符合该规定的申请予以登记。但越西县政府在越西县文昌公司与张平并未提交主债权合同的情况下，未尽到全面审查义务，即向第三人张平颁发了房他证越有限公司字第××号《房屋他项权证》，违反了《房屋登记办法》第四十三条的规定，依法应予撤销。 综上所述，被告越西县政府于2014年10月29日颁发给张平的房他证越有限公司字第××号《房屋他项权证》的行政行为主要证据不足且违反《房屋登记办法》第四十三条的规定，依法应予撤销。原告王林的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告越西县人民政府于2014年10月29日向第三人张平颁发的房他证越有限公司字第××号《房屋他项权证》。 越西县人民政府不服，上诉称，原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，以被诉行政行为主要证据不足为由作出判决，系适用法律错误。首先，被诉行政行为将抵押合同与主债权合同一并进行了全面审查，被诉行政行为证据充分。被诉行政行为证据中虽然没有单独的主债权合同，但是并不代表房地产管理办公室没有对双方的主债权关系进行审查，登记档案材料中的《借款抵押合同》，包含了《房屋登记办法》第四十三条规定的抵押合同和主债权合同的实质内容，并且第三人双方之间的涉案债权已经由生效法律文书确认，上诉人房地产管理办公室登记时尽到了全面审查义务。其次，被上诉人王林的起诉明显超过了法定起诉期限。原审判决显示，王林至迟在2015年12月15日便清楚了被诉行政行为的做出，但其在2017年9月8日才提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，王林明显超过了法定起诉期限。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王林的诉讼请求或者裁定驳回起诉。 本院认为，《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”本案中，原审第三人越西县文昌公司与张平向上诉人越西县政府申请办理房屋他项权证时，并没有提交主债权合同，越西县政府即向张平颁发了房他证越有限公司字第××号《房屋他项权证》，其颁证行为未尽到全面审查义务，违反了规章规定，依法应予撤销。没有证据表明被上诉人王林在2015年12月15日前已经知晓了被诉行政行为，王林的起诉没有超过起诉期限。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，认定越西县政府做出行政行为主要证据不足，判决撤销被告越西县人民政府于2014年10月29日向第三人张平颁发的房他证越有限公司字第××号《房屋他项权证》，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。越西县政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人越西县人民政府承担。本判决为终审判决。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇一九年八月八日 书记员  李 凡