广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终987号 上诉人（原审原告、执行案外人）：平南县二轻城镇集体工业联合社，住所地：广西平南县。 法定代表人：李永雄，该联合社主任。 委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：平南县轻工业供销公司，住所地：广西平南县平南街道办城西街。 法定代表人：龚云波，该公司负责人。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：平南县佳顺置业有限公司，住所地：广西平南县平南街道办瑞雁大道（华鹏国际****）。 法定代表人：林春容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫文球，广西基君律师事务所律师。 上诉人平南县二轻城镇集体工业联合社（以下简称“二轻联社”）因与被上诉人平南县轻工业供销公司（以下简称“供销公司”）、平南县佳顺置业有限公司（以下简称“佳顺公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 二轻联社上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：涉案土地是上诉人于1980年向政府申请所得，而被上诉人供销公司是1985年成立的集体所有制企业，与涉案土地无关。供销公司也没能提供证据证实涉案土地是其所有。上诉人的前身于1987年将建好的房屋的部分向房管登记部门申报产权登记，只是由于其他原因没有完成最后的发证程序，但从原始证据是可以证实的。一审判决认定的主要事实错误，认定上诉人没有提出异议，这与事实不符。一审法院认定涉案房地是供销公司所有依据不足，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 佳顺公司辩称：一审判决认定事实与法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 供销公司未到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。 二轻联社向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销平南县人民法院（2018）桂0821民初执异51号执行裁定书；2.依法确认坐落在平南县的房屋（占地面积952.26平方米，四至以平南县国土资源局测绘院的4510009号宗地图为准）是原告所有，并依法解除对该房屋的一切查封；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：平南县手工业联社于1987年7月30日以坐落于平南镇乌江街的房屋向房管登记部门申请产权登记，申请登记的房屋四至及墙情况为:东至本单位围墙，南至本单位宿舍,西至本单位空地,北至本单位围墙;面积为86.93平方米，但未获得任何产权登记证书。2012年10月11日经贵港荷城商务咨询有限公司(以下简称“咨询公司”)申请，贵港市中级人民法院提级执行平南县人民法院作出的（2003）平民初字第713、781、782、783号民事判决，并作出（2013）贵中执字第71-1号执行裁定，查封了供销公司位于平南县（占地面积952.26平方米，四至以平南县国土资源局测绘院的4510009号宗地图为准）的房屋。二轻联社未提出异议。2018年10月24日咨询公司向平南县人民法院申请恢复执行，平南县人民法院依法恢复执行。在执行过程中，于2018年11月2日以（2018）桂0821执恢277号执行裁定书裁定查封了供销公司在平南县房屋，并以（2018）桂0821执恢277号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖前述房屋及土地。（2018）桂0821执恢277号案中平南县人民法院查封的土地范围与平南县国土资源测绘院的4510009号宗地图中用地单位为供销公司的土地一致。涉案的土地和房屋原是用于解决供销公司的门市、仓库、宿舍用地，一直由供销公司管理、使用，所得租金用于解决供销公司的养老工资问题。在平南县人民法院查封后，二轻联社于2018年11月7日向平南县人民法院提出异议。平南县人民法院于2018年12月3日作出（2018）桂0821执异51号执行裁定书，认为查封、评估、拍卖供销公司的上述土地，并未侵害二轻联社的合法权益，二轻联社排除执行的异议不成立，裁定驳回二轻联社异议。二轻联社不服该裁定，遂提起本案诉讼。 平南县人民法院于2003年11月26日作出（2003）平民初字第713号、781号、782号、783号民事判决书判决供销公司偿还本金137万元及利息给中国工商银行贵港分行（以下简称“工商银行”），利息从1996年9月20日起至生效判决确定的履行日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算。该判决于2004年1月2日生效。由于供销公司未按期履行判决确定的义务，工商银行于2004年3月1日向平南县人民法院申请强制执行。2012年1月30日，上述判决的全部债权全部转让给了咨询公司。2019年1月25日，平南县人民法院根据咨询公司及佳顺公司的申请，裁定变更佳顺公司为（2003）平民初字第713号、781号、782号、783号民事判决书的申请执行人，原申请执行人的权利义务由佳顺公司继受。另查明供销公司经工商登记于1985年11月22日成立，为独立法人。 一审法院认为，关于二轻联社作为本案原告诉讼主体是否适格问题。佳顺公司提出二轻联社起诉没有明确的排除强制执行的请求，因此，其起诉不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第二款第二项的规定。本案中，二轻联社的诉请之一是解除对该涉案房屋的一切查封，查封为强制执行措施，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被裁定驳回的，对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，二轻联社在执行过程中提出书面异议被裁定驳回后，其在法定期间内提起诉讼，且其诉请解除对涉案房屋的查封为明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且二轻联社提供了《发（换）房产所有权证申请登记表》等证据主张涉案房屋为其所有，故二轻联社的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定的条件，为本案适格原告。 关于二轻联社对涉案不动产是否享有实体权利问题。不动产权益指的是对不动产的所有权和使用关系而带来的权利。包括所有权、用益权、使用权、居住权等。二轻联社主张涉案房屋的土地使用权为其所有，而本案中，二轻联社提供的《发（换）房产所有权证申请登记表》仅能证明其对坐落在的房屋申请过登记；提供的《平南县基本建设委员会城镇建设办公室文件》[平建城字（81）第17号]是平南县基本建设委员会城镇建设办公室同意安排平南县轻工业局在水厂对面规划地段内征用土地；提供内容为“平南轻工业局供销公司的门市、仓库、宿舍用地，原规划安排在燕子岭地段，后经修改规划定址在县自来水厂东西路边位置，具体面积及四至界址以已办理的准建证内容为准。特此证明”的《证明》及没有确权单位盖章确认的宗地图，均不能证明涉案土地的使用权为二轻联社所有。而平南县人民法院查封的土地及房屋坐落在平南镇河堤街，与二轻联社提供的申请登记表申请登记地址为的房屋地址不一致。综上，二轻联社提供的证据不能证明其对涉案不动产享有实体权利，对其请求确认涉案不动产为其所有的诉请，依法不予支持。 关于是否应解除对涉案不动产的查封，不得对涉案不动产强制执行问题。因二轻联社不能提供不动产登记权属证书等相关证据证明其对涉案不动产享有足以排除强制执行的民事权益，故平南县人民法院查封涉案不动产并未损害二轻联社的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，二轻联社要求解除对涉案不动产查封的诉请，理据不足，依法应予驳回。二轻联社诉请撤销平南县人民法院（2018）桂0821民初执异51号执行裁定书的请求，实质为要求解除对涉案不动产的查封，支持其在执行阶段提出的异议请求，因该请求不属案外人执行异议之诉审查判决的范畴，故依法予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回原告平南县二轻城镇集体工业联合社的诉讼请求。案件受理费24314元（原告缓交），由原告平南县二轻城镇集体工业联合社负担。 本院查明事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷，上诉人诉请解除对涉案房屋的查封，应由其提供证据证实对被执行物享有足以排除强制执行的民事权益。但上诉人所提供的《发（换）房产所有权证申请登记表》《平南县基本建设委员会城镇建设办公室文件》[平建城字（81）第17号]等证据并不能直接证实上诉人对涉案房地享有所有权或土地使用权等能够排除强制执行的权益。一审法院结合涉案房地原是用来解决供销公司的门市、仓库等用地，并一直由供销公司管理、使用，所得租金均用于解决供销公司的养老工资等实际情况，没有确认上诉人对涉案房地享有实体权利，是正确的，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24314元（平南县二轻城镇集体工业联合社已预交），由上诉人平南县二轻城镇集体工业联合社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年八月五日 法官助理 陈毅清 书 记 员 梁明燕