北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9141号原告：良工阀门集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道港强路**。法定代表人：潘成桃，总经理。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。第三人：上海良工阀门厂有限公司，，住所地上海市宝山区锦宏路**法定代表人：林金镖，董事长。委托诉讼代理人：姚华，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会超，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告良工阀门集团有限公司（简称良工阀门公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月26日作出的商评字[2018]第110105号《关于第10237246号图形商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人上海良工阀门厂有限公司（简称上海良工阀门厂）作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年7月21日对本案依法公开开庭进行了审理，原告良工阀门公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人邵燕波到庭参加了诉讼。第三人上海良工阀门厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对上海良工阀门厂就第10237246号图形商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：诉争商标由温州市龙湾永兴增明阀门厂于2011年11月28日提出注册申请，指定使用在第11类加热节气阀等商品上，于2013年1月28日获准注册。2013年9月6日，经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准转让予良工阀门有限公司，2017年4月18日经商标局核准诉争商标注册人名义变更为良工阀门公司。在诉争商标申请注册日之前，第7903342号图形商标（以下简称引证商标一）、第7830226号图形商标（以下简称引证商标二）均已获准注册，引证商标一核定使用在第6类金属栓等商品上，引证商标二核定使用在第11类油管液面控制阀等商品上，商标所有人为上海良工阀门厂，至本案审理时，上述两引证商标均为有效注册商标。诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法），相关程序问题仍适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）。故上海良工阀门厂援引2013年商标法的相关规定提出无效宣告的请求应对应2001年商标法第二十八条、第三十一条的规定进行审理。鉴于2013年商标法第七条的原则性规定已体现在2001年商标法的具体条款中，商标评审委员会将结合相应条款予以评述。经评议，诉争商标指定使用的第11类加热节气阀等商品与引证商标一核定使用的第6类金属栓等商品在功能用途、销售渠道等方面区别明显，其不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一在上述非类似商品上共存不致引起相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标为纯图形商标，与引证商标二图形在构图要素、设计风格与整体外观上均相近，予消费者整体印象不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的加热节气阀、冲水阀、安全阀（加热装置部件）、燃气用具阀门、油罐液面控制阀、蒸汽供暖装置用气阀、恒温阀（供暖装置的部件）、水箱液面控制阀、供暖装置商品与引证商标二核定使用的油罐液面控制阀、水暖装置等商品属于同一种或类似商品，其在上述同一种或类似商品上共存易使相关公众混淆误认，故诉争商标在上述商品上与引证商标二已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的空气冷却装置商品与引证商标二指定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在空气冷却装置商品上与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上海良工阀门厂主张其对引证商标一、二的图形作品享有在先著作权，但在缺乏创作原稿、委托创作协议或者著作权权属证明等证据的情况下，尚无法认定上海良工阀门厂对其享有在先著作权，上海良工阀门厂关于诉争商标的注册申请侵犯其著作权之理由不能成立。诉争商标图形与上海良工阀门厂商号存在明显差异，并未构成相同或基本相同，故诉争商标的注册尚不致使上海良工阀门厂的商号受到损害，诉争商标的注册未违反2001年商标法第三十一条的规定。上海良工阀门厂所提其他理由，因缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，上海良工阀门厂无效宣告理由部分成立。综上，依据2001年商标法第二十八条、2013年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在加热节气阀、冲水阀、安全阀（加热装置部件）、燃气用具阀门、油罐液面控制阀、蒸汽供暖装置用气阀、恒温阀（供暖装置的部件）、水箱液面控制阀、供暖装置商品上予以无效宣告，在空气冷却装置商品上予以维持。原告良工阀门公司诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、显著识别部分、整体外观和视觉效果方面区别明显，不构成近似商标。二、原告将诉争商标申请注册在第11类商品上是基于自身经营发展需要，诉争商标系原告系列商标的拓展和延伸，具有注册正当性，并非对任何商标的复制模仿。三、诉争商标经过原告长期广泛使用和宣传推广，已具有较高的知名度，建立了较高的市场声誉和知名度，形成了固定的消费群体，诉争商标应予以维持注册。综上，原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人上海良工阀门厂述称：一、被诉裁定对案件事实调查清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品，且两商标图形近似，构成近似商标。三、诉争商标恶意损害第三人的在先权利。四、原告并没有突出宣传和使用诉争商标，诉争商标不应得到维持。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：诉争商标为第10237246号图形商标（商标图样附后），于2011年11月28日申请注册，核定使用在第11类加热节气阀、冲水阀、安全阀（加热装置部件）、燃气用具阀门、油罐液面控制阀、蒸汽供暖装置用气阀、恒温阀（供暖装置部件）、水箱液面控制阀、供暖装置商品、空气冷却装置商品上，专用期限自2013年1月28日至2023年1月27日。现商标注册人为良工阀门公司。引证商标一为第7903342号图形商标，于2009年12月10日申请注册，后经核准，核定使用在第6类的金属杆、金属栓、金属门等商品上，专用期限自2011年4月21日至2021年4月20日。现商标注册人为上海良工阀门厂。引证商标二为第7830226号图形商标（商标图样附后），于2009年11月12日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的油罐液面控制阀、恒温阀（加热装置零件）、水暖装置等商品上，专用期限自2011年3月28日至2021年3月27日。现商标注册人为上海良工阀门厂。2017年9月20日，上海良工阀门厂向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标一、二曾被认定为上海市著名商标，诉争商标的注册是对上海良工阀门厂著名商标的复制和模仿。诉争商标的注册损害了上海良工阀门厂的在先商号权。良工阀门公司以不正当手段取得诉争商标的注册，侵犯了上海良工阀门厂的在先著作权。诉争商标的注册违反诚实信用原则，易使消费者产生混淆、误认，造成不良的社会影响。综上，依据2013年商标法第七条、第三十条和第三十二条的规定，请求宣告诉争商标无效。2018年6月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理过程中，良工阀门公司向本院提交了如下证据：1.良工阀门公司取得的质量管理、环境管理、职业健康安全管理证书、税务登记证以及特种设备制造许可证；2.良工阀门公司在长沙、濮阳、新乡等六十多个地区办事处门店装潢照片；3.良工阀门公司在企业挂牌、横幅、文件袋、信封、商品说明、合格证、商品包装、文件用纸及商品印痕上对诉争商标使用的证据；4.良工阀门公司物料发票；5.良工阀门公司宣传册照片；6.与诉争商标有关的新闻报道；7.良工阀门公司明星代言照片；8.良工阀门公司签订的广告合同、发票及广告宣传照片；9.良工阀门公司慈善捐款转账记录及发票；10.浙江工商局认证良工阀门公司为知名商号的截图；11.良工阀门公司所获得的多项荣誉证书；12.良工阀门公司加入中国城镇协会的会员证书；13.良工阀门公司获得的多项供应证书及官方截图；14.客户反馈；15.国外客户来访照片。在本案审理过程中，商标评审委员会向本院提交了如下证据：1.诉争商标与引证商标一、二的商标档案；2.《商标争议答辩通知书》《商标评审案件证据交换通知书》；3.上海良工阀门厂在评审程序中提交的《注册商标争议裁定申请书》及相关证据材料复印件；4.良工阀门公司提交的《商标争议答辩书》及相关证据材料复印件；5.上海良工阀门厂提交的《注册商标争议质证书》及相关证据材料复印件。在本案审理过程中，上海良工阀门厂向本院提交了如下主要证据：1.上海良工阀门厂简介；2.原告集团下公司官网和域名；3.上海良工阀门厂官网；4.公司变更登记信息档案复印件。在本案开庭审理过程中，良工阀门公司明确表示其在本案中主张的法律依据为2001年商标法第二十八条，对诉争商标核定使用的加热节气阀、冲水阀、安全阀（加热装置部件）、燃气用具阀门、油罐液面控制阀、蒸汽供暖装置用气阀、恒温阀（供暖装置的部件）、水箱液面控制阀、供暖装置商品与引证商标二核定使用的油罐液面控制阀、水暖装置、水箱液面控制阀等商品构成同一种或类似商品没有异议，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标，故认为诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与诸引证商标的商标档案、商标无效宣告申请书、证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理贯穿2001年商标法和2013年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法的选择适用问题。由于诉争商标为2013年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条有关法不溯及既往的规定，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。本案中，鉴于诉争商标指定使用的加热节气阀、冲水阀、安全阀（加热装置部件）、燃气用具阀门、油罐液面控制阀、蒸汽供暖装置用气阀、恒温阀（供暖装置的部件）、水箱液面控制阀、供暖装置商品与引证商标二核定使用的油罐液面控制阀、水暖装置、水箱液面控制阀等商品构成同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，故本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标二均为图形商标。比较而言，诉争商标与引证商标二在整体构图、视觉效果等方面相似，若使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二在加热节气阀、冲水阀、安全阀（加热装置部件）、燃气用具阀门、油罐液面控制阀、蒸汽供暖装置用气阀、恒温阀（供暖装置的部件）、水箱液面控制阀、供暖装置商品上已构成2001年商标法第二十八条规定的使用于同一种或者类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。另外，原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告良工阀门集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告良工阀门集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  付爱玲二〇一九年八月二日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：附图一诉争商标附图二引证商标二