贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6730号原告：姜玉梅，女，1952年8月4日出生，汉族，贵阳医学院第二附属医院退休职工，住贵州省凯里市。被告：李某，女，1984年9月10日出生，汉族，无固定职业，住贵州省凯里市。被告：杨茜，女，1979年1月20日出生，侗族，北京金易影视文化传媒有限公司运营总监，住北京市西城区。被告：杨某1（曾用名甘某），女，2003年3月8日出生，布依族，学生，住贵州省贵定县。法定代理人：郑某，女，1977年2月2日出生，汉族，无固定职业，住贵州省贵定县。系杨某1之母。被告：杨某2，男，2012年8月11日出生，学生，住贵州省凯里市。法定代理人：李某，女，1984年9月10日出生，汉族，无固定职业，住贵州省凯里市。系杨某2之母。第三人：郑某，女，1977年2月2日出生，汉族，无固定职业，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人（特别授权）：尚中平，贵州法庄律师事务所执业律师。原告姜玉梅与被告李某、杨茜、杨某1、杨某2、第三人郑某物权确认纠纷一案，本院立案受理后，第三人郑某提起独立的诉讼请求。本院依法适用普通程序，对本诉及第三人之诉合并公开开庭进行了审理。原告姜玉梅，被告李某、杨茜、杨某1、杨某2，第三人郑某及其委托诉讼代理人尚中平到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告姜玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求确认凯里市××南侧××楼××号房屋在2018年9月28日四被告及法定代理人签订的《遗产分配协议》中，该协议中第二段第4条内容无效；2、请求确认原告对凯里市××南侧××楼××号房屋享有一半的财产权，即该套房产产权分配比例为姜玉梅50%，李某12.5%，杨茜12.5%，杨某112.5%，杨某212.5%；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告姜玉梅与杨为民为夫妻关系。1979年1月20日生育一女杨茜。杨某1为杨为民与郑某之非婚生女，出生于2003年3月8日。2011年4月22日，因感情破裂，原告姜玉梅与杨为民经法院判决准予离婚。在诉讼过程中，郑某对登记在杨为民名下的房产凯里市××南侧××楼××号房屋提出异议，一、二审法院未对该房产作出处理。郑某7年来对该财产未提起诉讼。2011年12月9日，杨为民与李某登记结婚，杨某2系杨为民、李某婚生子，生于2012年8月11日。杨为民于2018年3月14日病逝。2018年9月28日，四被告及其法定代理人签订了《遗产分配协议》，该协议第二段的内容为：“根据各继承人及法定代理人提供并确认的书面资料，依据法律规定，各继承人确定被继承人名下财产为：1、不动产：②、房产之二：位于凯里市××南侧××号（即：**房屋第**，94.74平方米住宅），登记所有人为杨为民，类别为私产。第4条的内容为：位于凯里市××南侧××号（即：**房屋第**，94.74平方米住宅），财产归四人共同继承，共同共有，共同决定该房以市场价拍卖，如涉及评估等费用，在扣除合理费用后对拍卖款共同分配；在2018年11月1日未卖出的，房屋继续出租，对出租收益四人共同分配，对该房产的重大修缮、保存和改良行为应该由四个人共同协商同意（未经协商一致的行为，由该行为人负担），产生的费用由四人平均分担。两套房目前未涉及拆迁，在拍卖前被拆迁的，四人对拆迁款共同分配。”原告认为，该房取得时间为2001年10月29日，是在原告姜玉梅与杨为民的婚姻关系存续期间，在各被告及代理人在办理《遗产分配协议》公证过程中，原告接到公证处的电话后才知晓了协议内容。因郑某不同意修改关于该房产分配协议，原告只能诉至法院，请求确认涉及该房产的分配协议部分无效，并确认原告对该房产享有一半产权。综上，原告认为，本案被告处分了本属于原告的财产权利，其涉及原告产权部分的约定无效。请求判决支持如上诉请。被告李某、杨某2未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：我不同意原告的诉请，也就是不同意原告要求房屋50%的比例归原告所有，杨为民在世时，曾经与我说过，这套房屋是郑某委托杨为民购买的，之所以登记在杨为民的名下是怕郑某欠他的钱不还。我的意见也代表杨某2的意见。被告杨茜未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：涉案房屋是姜玉梅与杨为民婚姻存续期间的共同财产，所以我同意原告关于50%的产权比例的诉请。被告杨某1未提交书面答辩意见，庭审中其法定代理人郑某口头辩称：不同意原告房屋50%的比例归原告所有，涉案房屋是我的。第三人郑某辩称及述称：因姜玉梅诉李某、杨茜、杨某1、杨某2物权确认纠纷一案，由于郑某系该案诉讼标的物凯里市××南侧××楼××号房屋的真实所有权人，对该标的物享有独立的请求权，为此，我申请以独立请求权第三人身份参加本案诉讼，并提出如下诉讼请求：1、判决确认凯里市××南侧××楼××号房屋（凯房权证州房商字第**）为郑某所有；2、判决确认2018年9月28日郑某与本案被告及其监护人签订的《遗产分配协议》中涉及本案原、被告争议的上述标的物的处分条款有效；3、本案案件受理费及涉讼费均由原、被告承担。事实及理由：1997年，本人因在凯里市经营餐饮，欲在该市内购房居住或出租，时遇杨为民的单位（凯运司）修建的隆丰商贸城商住楼（凯里市东门街南侧B栋3楼）出售，当时该房售价约为7.5万元，我只有5.5万元，杨为民同意为我垫付9400余元购买该房，于是我将5.5万元现金交予杨为民并委托杨为民代本人办理购买该房的一应事宜。为此，杨为民在收到我的5.5万元购房款后，向我出具收条一张，并承诺为我办理该房的登记手续及出租事宜，待收取的房屋租金够还杨为民为我垫付的9400余元后，再将房屋归还给本人。岂料杨为民在为我办理该房屋登记时却将该房登记在其名下。我得知此情后，多次找杨为民理论此事，2010年元月8日，我再次找杨为民，经双方核算，从2000年4月至2009年12月止，杨为民出租该房共收取租金57920元，抵扣杨为民此前为本人垫付的购房款及装修费等费用外，杨为民应交还给本人房屋租金4万余元。为此，杨为民向本人出具了《凯运司东门北路B座壹单元叁楼收租金说明》并承诺将登记在其名下的该房还给本人。但直至杨为民病故，仍未将该房归还本人。综上，郑某系涉案房屋的真实所有权人，请求支持第三人的诉请。针对第三人之诉，原告姜玉梅辩称：我不同意第三人的说法，涉案房屋是2003年凯运司修建的商品房，杨为民去买这套房屋的时候我不知道，我是起诉与杨为民离婚时，打开他的柜子才发现这套房屋的房本，我去凯运司房产科咨询才知道涉案房屋的性质，确定是现房商品房，我认为这套房屋是我与杨为民婚姻关系存续期间的房产，应该有我的一半产权。针对第三人之诉，被告李某、杨某2辩称：我同意第三人的诉请。针对第三人之诉被告杨茜辩称：1、郑某以参加诉讼申请书方式参加诉讼，但却提出独立的请求权，其参加诉讼行为违反法律规定，应当予以纠正调整，以确保法院在审理本案时程序合法。2、郑某参加诉讼的申请相互矛盾，导致本案法律适用出现困难，建议其更改后再参加诉讼。3、郑某主张其为涉案房产的所有权人，不符合事实真相，属于虚构事实，且前后矛盾。4、郑某主张涉案房产属其单独所有，缺乏法律依据。综上，应驳回郑某关于位于凯里市××南侧××楼××号房屋归其所有的诉讼请求。补充一点在郑某提供的证据中出现了三个人名，郑某，郑德燕，郑得英，我不知道这三人名字是否是同一个人。针对第三人之诉，被告杨某1六辩称：同意第三人的诉请。本院经审理认定事实如下：姜玉梅与杨为民原系夫妻关系，1979年1月20日生育女儿杨茜。杨某1系杨为民与郑某之非婚生女，出生于2003年3月8日。2011年4月22日，姜玉梅与杨为民经法院判决离婚。在诉讼过程中，郑某对登记在杨为民名下的房产凯里市××南侧××楼××号房屋提出异议，一、二审法院对该房产未作出处理。嗣后，郑某未对该房产提起诉讼及主张权利。2011年12月9日，杨为民与李某办理结婚登记，2012年8月11日，双方生育儿子杨某2。2003年1月2日，杨为民向凯里市房地产经营公司购买位于凯里市××南侧××商品房××套，购房款为64423元，同年3月20日，杨为民为该房办理房产权证（凯房房权证州房商字第**）房屋所有权人登记为杨为民。后该房由杨为民管理，以杨为民名义出租收取租金，杨为民与李某结婚后其与李某共同管理该房。2018年3月14日，杨为民因病去世。同年9月28日，李某、杨茜、李某作为杨某2的法定代理人代理杨某2、郑某作为杨某1的法定代理人代理杨某1签订《遗产分配协议》，对杨为民名下的遗产进行继承分配，其中第1条第②项内容为：“房产之二：位于凯里市××南侧××号（即：**房屋第**，94.74平方米住宅），登记所有人为杨为民，类别为私产。（凯房权房权证州房商字第**）第4条的内容为：“位于凯里市××南侧××号（即：8层房屋第3层，94.74平方米住宅），财产归四人共同继承，共同共有，共同决定该房以市场价拍卖，如涉及评估等费用，在扣除合理费用后对拍卖款共同分配；在2018年11月1日未卖出的，房屋继续出租，对出租收益四人共同分配，对该房产的重大修缮、保存和改良行为应该由四个人共同协商同意（未经协商一致的行为，由该行为人负担），产生的费用由四人平均分担。两套房目前未涉及拆迁，在拍卖前被拆迁的，四人对拆迁款共同分配。”原告姜玉梅在知晓四被告签订的《遗产分配协议》内容后提出异议，因各方协商未果，姜玉梅遂诉至本院。诉讼过程中，郑某以第三人身份提起第三人之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：“有下列情形的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，涉案房屋系杨为民2003年购买并办理房屋产权证书，房屋所有权登记在杨为民名下，且一直由杨为民管理，该房系姜玉梅与杨为民婚姻关系存续期间的共同财产，应为姜玉梅与杨为民共同所有，姜玉梅、杨为民对该房屋各自享有50%的产权。杨为民去世后，四被告李某、杨茜、杨某1、杨某2作为杨为民的法定继承人对涉案房屋50%的产权享有继承权。四被告2018年9月28日签订的《遗产分配协议》第4条内容将涉案房屋全部产权明确由四被告共同继承，处分了原告的财产，损害了原告的合法权益，依法应属无效条款。现原告诉请确认该条款部分内容无效，事实清楚，理由成立，本院予以支持。第三人郑某主张涉案房屋为其所有，从其提供的证据来看，从取得涉案房屋产房屋产权证至起，长达十五年之久，第三人郑某从未主张权利及变更产权，且在分配遗产时其亦未主张涉案房屋的权利，直至原告提起诉讼之后才主张权利，其诉请的理由不成立，所提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，依法应承担举证不能的后果。故第三人郑某的诉请无事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于原告姜玉梅主张确认涉案房屋产权分配比例为姜玉梅50%、李某12.5%、杨茜12.5%、杨某112.5%、杨某212.5%的诉请，涉案房屋系姜玉梅与杨为民婚姻关系存续期间的共同财产，姜玉梅依法对该房屋享有50%的产权，本院予以确认。原告可以主张属于自己的份额，但无权主张其他继承人的具体继承份额，故原告主张明确其他继承人具体继承份额的诉请部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某、杨茜、杨某1、杨某22018年9月28日签订《遗产分配协议》中第4条关于“位于凯里市××南侧××号（即：8层房屋第3层，94.74平方米住宅），财产归四人共同继承，共同共有，共同决定该房以市场价拍卖，如涉及评估等费用，在扣除合理费用后对拍卖款共同分配；在2018年11月1日未卖出的，房屋继续出租，对出租收益四人共同分配，对该房产的重大修缮、保存和改良行为应该由四个人共同协商同意（未经协商一致的行为，由该行为人负担），产生的费用由四人平均分担。两套房目前未涉及拆迁，在拍卖前被拆迁的，四人对拆迁款共同分配”的内容无效。二、原告姜玉梅对凯里市××南侧××号房屋享有50%产权。三、驳回原告姜玉梅的其余诉讼请求。四、驳回第三人郑某的诉讼请求。案件受理费60元，由原告姜玉梅负担；第三人之诉案件受理费4400元，由第三人郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  黄原慧人民陪审员  杨正华人民陪审员  杨胜林二〇一九年八月十二日书 记 员  邓汝雪