天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初4641号原告：马君杰，男，1977年5月27日出生，回族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。原告：张树芳，女，1978年7月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区唐官屯营业所，住所地天津市静海区唐官屯镇三街（104国道北侧）。负责人：王之娟，行长。委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，天津融汇律师事务所实习律师。被告：中国邮政集团公司天津市静海区分公司，住所天津市静海区静海镇胜利大街**。负责人：张燕玲，经理。委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰，天津融汇律师事务所实习律师。原告马君杰、张树芳与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海区唐官屯营业所（以下简称邮储银行唐官屯营业所）、中国邮政集团公司天津市静海区分公司（以下简称邮储银行静海区分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马君杰、张树芳共同委托诉讼代理人王世洪，被告邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司共同委托诉讼代理人栾志强、李兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马君杰、张树芳向本院提出诉讼请求：1、判决邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司共同偿还借款本金8550000元及利息，利息从借款出借之日至双方合同约定的还款之日，按中国人民银行同期借款利率的双倍计算，借款期限届满后按中国人民银行同期借款利率的四倍计算，至实际还款之日止，暂计算至起诉之日月2800000元；2、本案诉讼费用由邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司共同承担。事实与理由：马君杰、张树芳为夫妻关系，案外人高振强在本案所涉借款发生时担任邮储银行唐官屯营业所的负责人，并与马君杰认识。2016年5月，案外人高振强以单位业务需要为由向马君杰、张树芳借款，借期3个月，按照中国人民银行基准利率的双倍给付利息，逾期还款加倍支付借款利息。马君杰、张树芳觉得金融机构融资安全可靠，遂同意出借。自2016年5月13日，至同年7月1日，马君杰、张树芳通过银行转账方式累计向邮储银行唐官屯营业所出借现款8550000元，邮储银行唐官屯营业所于2016年6月20日向马君杰出具由高振强本人签字并加盖单位印章的借款协议。邮储银行唐官屯营业所承诺的还款期限届满时，案外人高振强因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司以借款系案外人高振强个人行为为由拒绝还本付息。综上，马君杰、张树芳认为，借款发生时案外人高振强为邮储银行唐官屯营业所负责人，其以邮储银行唐官屯营业所名义向马君杰、张树芳借款并出具加盖被告印章的借款协议，马君杰、张树芳对于邮储银行唐官屯营业所为借款人事实存在合理信赖，双方之间的借款关系依法应予确认，故呈讼。邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司共同辩称，请求依法驳回马君杰、张树芳的全部诉请。1、马君杰、张树芳与邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司不存在借款合同法律关系，亦未向其借款，马君杰、张树芳主张偿还其借款无事实依据。本案中，马君杰损失系因案外人高振强诈骗犯罪行为导致，邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司不应承担责任，相关事实已被本院（2017）津0118刑初375号刑事判决书所确定，马君杰、张树芳的损失应通过刑事司法审判及执行程序救济；2、本案中，案外人高振强的个人借款诈骗行为不属于职务行为，也不构成表见代理，马君杰、张树芳要求邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司承担还款义务于法无据；3、本案马君杰、张树芳主张本金部分金额与刑事判决书认定不一致，马君杰、张树芳主张的金额中包括了马敬军借款95万元。故应以刑事判决书认定的760万元为准，对于马君杰、张树芳减少诉请1000000元，该款给付是邮储银行静海区分公司考虑到社会维稳和谐，应静海区政府的要求，由邮政静海分公司向其支付案外人高振强所借款项垫付部分，邮储银行静海区分公司有权就垫付的1000000元另案向本案马君杰、张树芳就该笔款项进行追偿。经审理本院查明事实如下：2012年2月，案外人高振强担任中国邮政集团公司天津市静海区分公司唐官屯支局支局长，2013年开始兼任该处支行长工作，统管邮政业务和金融业务。期间，高振强在不具备还款能力的情况下，编造其任职的邮储银行唐官屯营业所需揽储、倒承兑等虚假事由,多次以个人名义向他人借款，先后分别向韩文革、李家亮、王凤林、郝峰、胡增武、康振强、李浩、李国华、张绍岩、路红星、张俊彪、田寿春、王强、马奎利、刘淑平、刘少连、刘淑芹、高贤林、马建文、张文荣、刘绍颜、夏青兰、刘增和、马贵新、刘国全、高明借款。2016年4月至6月，时任中国邮政集团公司天津市静海区分公司唐官屯支局支局长的高振强，编造其任职的邮储银行唐官屯营业所需业务揽储、倒承兑等虚假事由，先后以本单位名义与马君杰、马敬军、范青坡签订借款协议，并加盖邮储业务专用章后分别从马君杰处借款7600000元，从马敬军处借款950000元，从范青坡处借款5000000元（已还利息380000元），用于偿还其个人欠款。综上，认定高振强诈骗金额为32933000元。2016年9月26日，高振强到天津市区人民检察院投案。经审理，2018年5月23日，天津市静海区人民法院作出（2017）津0118刑初375号刑事判决书，认定高振强以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。判决高振强犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金五十万元；被告人高振强诈骗所得32933000元，责令退赔相关被害人。宣判后，高振强不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）津01刑终539号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。结合本案查明：2016年5月，案外人高振强以邮储银行唐官屯营业所业务需要向案外人马敬军提出借款，马敬军于2016年5月13日通过其在农行开立的账户（62×××79）向高振强个人账户转借款800000元，2016年5月15日，案外人马君太应马敬军借款请求，按马敬军指令，马君太于2016年5月15日通过其在农行开立的账户（62×××17）分两笔向高振强个人账户转借款计150000元，上述借款未出具书面借款借据。2016年6月，案外人高振强以邮储银行唐官屯营业所业务需要向马君杰提出借款，2016年6月17日马君杰按高振强要求从其妻张树芳在银行开立的账户上向高振强个人账户转款700000元。2016年6月20日，高振强以邮储银行唐官屯营业所业务需要向马敬军、马君杰借款，经协商高振强同意将马敬军上述借款950000元加利息50000元一起计入本次借款中，并于同日出具借款协议，协议内容为：“今有我所储蓄部因业务需要，向马君杰（身份证号：1202231977********）借贷人民币捌百万元整。使用期为三个月，月息按中国人民银行同期利息的两倍计算。自签字之日起到9月25日前付清本息，如不按时兑现，我唐官屯营业所承担一切法律责任，付清上述本息并加倍付息偿还。中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县唐官屯营业所，责任人签字：高振强，2016年6月20日”。该借款协议加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县唐官屯营业所业务专用章。2016年6月20日，马君杰按高振强给其出具的便条（账户62×××63，范青坡，青县盘古市场分理处），以张树芳在农业银行开立的账户62×××13分两次向范青坡账户62×××63转款计2000000元。自2016年6月21日至2016年7月1日，马君杰按高振强要求通过张树芳在银行开立账户向高振强在银行开立的账户内打款计4900000元。邮储银行静海区分公司偿还马君杰、张树芳1000000元。以上事实由原、被告向本院提交2016年6月20日借款协议、中国农业银行卡交易明细清单、便条、马敬军、马君太情款说明、居民身份证、农行卡交易明细清单、马君太证人证言、马君杰与张树芳婚姻登记档案、静海区人民法院（2017）津0118刑初375号刑事判决书，代理营业机构银行业务协议、中国邮政集团公司天津市静海区分公司的营业执照、静邮（2015）31号、（2015）44号文件等，本院依法调取了（2018）津01刑终539号刑事裁定书、2017津01**刑初375号刑事案卷中公安机关对马君杰、张树芳、马敬军、范青坡、韩文革询问笔录及证据材料、2019年1月18日本院去天津监狱向高振强做的询问笔录以及本院开庭笔录为证。本院认为：本案争议焦点为：1、马君杰、张树芳与邮储银行唐官屯营业所借款合同是否有效；2、在诉争事实中高振强、张树芳、邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司是否存在过错问题；3、本案诉争借款金额是多少；4、邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司应否承担民事赔偿责任问题。针对本案争议焦点，结合刑事判决书认定的事实，及双方诉辩，本案证据及质证意见，综合分析如下：对于焦点一、合同系平等民事主体之间，本着平等、自愿、公平、诚实信用、合法的原则，就相关权利义务作出的约定。该约定应通过书面、口头及其他形式予以表现，并通过各方的实际履行加以实现。现马君杰、张树芳向本院提交借款协议及银行转款明细，用于证明双方之间已实际履行。但本院作出（2017）津0118刑初375号生效刑事判决书认定系案外人高振强利用工作上便利，并加盖单位公章，以非法占有为目的，骗取他人钱财，其行为构成诈骗罪，且其已被处以刑罚。故根据合同法五十二条第一款（三）项规定，应认定借款合同无效。对于焦点二、虽高振强时任邮储银行静海区分公司唐官屯营业所支行长，但马君杰、张树芳作为有完全行为能力的自然人，对借款行为的交易习惯、法律规定应当予以知晓，对将个人银行账户资金转入高振强个人或他人银行账户的性质、风险没有尽到慎重注意义务，也存在一定过错责任，对自身的损失应承担一定的民事责任。被告邮储银行静海区分公司对邮储银行唐官屯营业所疏于内部管理，高振强利用职务便利在借款协议上签名并加盖邮储银行唐官屯营业所公章，使马君杰相信是邮储银行唐官屯营业所借款，邮储银行静海区分公司具有明显过错，对给马君杰、张树芳造成经济损失负主要责任。对于焦点三、根据马君杰、张树芳当庭陈述、公安机关对马敬军的询问笔录证据，证实2016年6月20日借款协议8000000元中包括马敬军出借款本金950000元，并计入到马君杰名下，此协议借款并未包括马君杰于2016年6月17日出借的700000元。本借款协议实际履行金额为2000000元+4900000元+950000元=7850000元。对于焦点四、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。本案高振强以邮储银行唐官屯营业所名义与原告签订借款合同，并将其款项占为己有，虽依法追究高振强的刑事责任，但依上述法律规定，邮储银行静海区分公司仍应承担民事责任。邮储银行唐官屯营业所为邮储银行静海区分公司职能部门，依据法律相关规定，本案赔付义务主体应为邮储银行静海区分公司。根据2016年6月20日借款协议事实及过错责任,本院酌定邮储银行静海区分公司应以本借款协议实际发生金额7850000元为基数承担经济损失80%的赔偿责任，即5280000元（7850000×80%-1000000元=5280000），该款项中包括赔付马敬军款项760000元（950000×80%），马敬军不得就该款另行向邮储银行唐官屯营业所、邮储银行静海区分公司主张权利。支付利息问题。高振强涉案行为属于刑事犯罪，故马君杰、张树芳主张利息损失，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司天津市静海区分公司于本判决生效后五日内赔偿原告马君杰、张树芳损失5280000元（该判决书生效前在本院（2017）津0118刑初375号刑事判决书已经退赔的在其中扣除）。二、驳回原告马君杰、张树芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89900元，原告马君杰、张树芳负担48079元，被告中国邮政集团公司天津市静海区分公司负担41821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  纪俊生审 判 员  刘 凯人民陪审员  王明琴二〇一九年八月二十七日书 记 员  郝 萌附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。