河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10050号 上诉人（原审被告）：河北苑南电力工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**。 法定代表人：李红庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：董建友，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵金桥，男，1972年1月5日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：黄锦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：李红庆，男，1976年10月3日出生，汉族，住桥**。 上诉人河北苑南电力工程有限公司与被上诉人赵金桥、原审被告李红庆民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人河北苑南电力工程有限公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2505号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的基础法律关系是债权转账关系。即上诉人与唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司因《合作协议书》而形成了债权债务关系，截止2018年9月15日，上诉人只欠唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司288332.21元，该款已全部归还，故被上诉人持有的《债权转让通知》中的债权数额37万元并非真实准确的数额，上诉人不欠被上诉人任何款项。 赵金桥答辩称，被上诉人不是代位追偿，被上诉人起诉的依据是上诉人给被上诉人出具的欠条。上诉人的抗辩没有依据，应维持原判。 李红庆未出庭参加诉讼。 赵金桥向一审法院起诉请求：1.判令河北苑南电力工程有限公司向赵金桥支付欠款81669元、违约金50000元、利息（自2018年9月30日至还清日，按月利率2%计算）；2.判令李红庆对上述债务承担连带保证责任；3.判令河北苑南电力工程有限公司、赵金桥共同承担诉讼费、律师费（5000元）、保全费、保全保函等诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月28日，河北苑南电力工程有限公司（甲方）与石家庄尚辰建筑劳务有限公司（乙方）签订《光伏工程施工劳务协议》，约定甲方在饶阳中学光伏发电项目工程中劳动力不足，需乙方提供劳动力，协议价款暂估价33万元。该合同落款甲方处河北苑南电力工程有限公司盖章、赵金桥签名。2017年11月16日，河北苑南电力工程有限公司（乙方）与河北饶阳中学（甲方）签订《饶阳中学100KW光伏发电项目合同》，约定合同项下总价款799888元，乙方将光伏电站建成，由电力部门调试完毕并网发电后，15日内甲方将所有工程款799888元支付给乙方。该合同落款乙方处河北苑南电力工程有限公司、李红庆盖章。2017年11月17日，河北苑南电力工程有限公司（甲方）与唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司（乙方）签订《合作协议书》，约定乙方以甲方名义承揽河北饶阳中学100KW光伏发电项目，合作期自2017年11月16日至2017年12月16日，挂靠管理费30000元，结算时扣除。该合同落款甲方处河北苑南电力工程有限公司盖章，李红庆签名。2018年9月14日河北苑南电力工程有限公司通过建设银行账户汇入石家庄尚辰建筑劳务有限公司账户330000元；2018年9月28日汇入王健仕账户100000元。河北苑南电力工程有限公司称该款系支付给赵金桥的工程款。2018年9月15日，唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司出具《债权转让通知》，述：“河北苑南电力工程有限公司，因饶阳中学100KW光伏发电项目尚欠我公司370000元（叁拾柒万元），现我公司正式通知贵司：我公司对贵公司享有的债权已全部转让给赵金桥，贵公司在收到本通知后即时向赵金桥本人支付上述款项。贵公司与我公司债权债务清结。”河北苑南电力工程有限公司称未收到该通知。2018年9月30日，河北苑南电力工程有限公司、李红庆向赵金桥出具《欠条》，载明：“一、河北苑南电力有限公司（简称苑南公司）因饶阳中学100KW光伏发电项目欠赵金桥个人370000元（大写叁拾柒万圆），苑南公司承诺：2018年10月15日前还清欠款，否则视为违约。违约金五万之外，另支付欠款利息，自2018年9月30日起算，利息按月息2%计算（年息24%）至还款日止。争议解决地为赵金桥住所地人民法院；二、如发生诉讼，诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由苑南公司承担；三、法定代表人承担保证责任”。该欠条落款处河北苑南电力工程有限公司盖章，法定代表人处李红庆签名。2018年12月7日转入赵金桥建设银行账户49999元，2018年12月13日，河北苑南电力工程有限公司转款给王健仕农业银行账户238332元。赵金桥称，王健仕与其是朋友关系，上述两笔合计288331元是偿还的370000元借款本金，剩余81669元未还。现赵金桥诉至法院，要求河北苑南电力工程有限公司、李红庆连带偿还借款81669元，并支付违约金50000元及利息。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赵金桥提交河北苑南电力工程有限公司出具的《欠条》及《债权转让通知》，证明双方存在借贷关系。河北苑南电力有限公司提出其与赵金桥系挂靠关系，为此提交《合作协议书》，该协议书系河北苑南电力工程有限公司与案外人唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司签订，2018年9月15日唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司将该协议所涉债权370000元转让于赵金桥，河北苑南电力工程有限公司虽抗辩未收到该债权转让通知，但其于2018年9月30日就该37万元向赵金桥出具《欠条》，因此赵金桥与河北苑南电力工程有限公司已然形成借贷关系。2018年9月30日河北苑南电力工程有限公司出具的《欠条》系赵金桥书写后，由河北苑南电力工程有限公司、李红庆确认签名盖章，因此对该《欠条》中的370000元欠款数额，予以确认。河北苑南电力工程有限公司于2018年12月7日和12月13日分两笔偿还赵金桥288331元，系在其出具《欠条》后交付赵金桥，因此该两笔款项应认定为偿还的本案借款。剩余款项81669元，河北苑南电力工程有限公司提出系扣除的管理费和税金等，但未提交相关证据证明双方对此进行约定，且其出具的欠条中亦未对此约定，故河北苑南电力工程有限公司提出不欠赵金桥款项的抗辩理由，不予采信。出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他主张，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24%，人民法院不予支持。赵金桥与河北苑南电力工程有限公司既约定违约金50000元，又约定利息按月息2%支付，该约定违反上述法律规定，对此不予支持。故，赵金桥主张的违约金和利息，二者之和应按年利率24%计算。《欠条》中约定河北苑南电力工程有限公司法定代表人即本案李红庆承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。河北苑南电力工程有限公司承诺于2018年10月15日前还清欠款，但至赵金桥主张权利即2019年4月2日仍未清偿债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第一款规定，李红庆应对本案借款承担连带还款责任。双方在《欠条》中约定违约金50000元及按月息2%付息，同时约定律师费等费用由河北苑南电力工程有限公司负担，该约定总计数额已超出年利率24%的规定，故对赵金桥主张的律师费及保险费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第一款规定，一审判决为：一、河北苑南电力工程有限公司于一审判决生效后十日内偿还赵金桥借款本金81669元及利息（自2018年10月1日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、李红庆对一审判决第一项承担连带还款责任；三、驳回赵金桥其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，赵金桥负担1647元，河北苑南电力工程有限公司、李红庆负担1841元；保全费1317元，由河北苑南电力工程有限公司、李红庆负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。本案中，上诉人河北苑南电力工程有限公司与唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司签订《合作协议书》约定由唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司以上诉人的名义承揽河北饶阳中学100KW光伏发电项目。合同履行完毕后，唐山弘亚须晴日光伏科技有限公司石家庄分公司将上述协议所涉债权370000元转让给赵金桥，上诉人对此认可并向赵金桥出具《欠条》，故赵金桥与上诉人形成借贷关系。上诉人已向赵金桥还款288331元，对剩余款项81669元应及时清偿。关于上诉人所提剩余款项81669元系应扣除的管理费和税金，赵金桥否认，上诉人向赵金桥出具的欠条中对此未进行约定，上诉人亦未提交其他证据证实，故上诉人认为已全部还清欠款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1841元，由上诉人河北苑南电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年八月二十六日 法官助理刘剑 书记员薛丽君