河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0684民初1964号原告（反诉被告）：呼和浩特市天章信息纸品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区水上公园路奈伦城市亮点**楼******。法定代表人：张娟，总经理。委托诉讼代理人：赵玉峰、郑亚东，北京市亚东律师事务所律师。被告（反诉原告）：高碑店市曹庄润圣得印刷厂，住所，住所地河北省高碑店市曹庄村div>法定代表人：杨永林，总经理。委托诉讼代理人：王文清，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。原告呼和浩特市天章信息纸品有限公司与被告高碑店市曹庄润圣得印刷厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，诉讼过程中，被告提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人赵玉峰、被告委托诉讼代理人王文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市天章信息纸品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告预付款人民币9万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年7月5日签订《印刷加工委托合同》，约定：甲方（原告）委托乙方（被告）印刷加工学生作业本。同时，对质量要求、生产时间、费用结算及违约责任等分别做了约定。合同签订后，在约定的交货日期，被告所交付的印刷品，大面积出现掉页等问题，严重违反合同约定的质量要求。原告认为：双方所签《印刷加工委托合同》系双方真实意思表示，且合同并未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，应对双方具有法律约束力。被告不按照合同约定履行义务，给原告造成严重经济损失，应承担相应违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告诉请。被告高碑店市曹庄润圣得印刷厂辩称，1、原告所述与事实不符。被告已经按照合同约定履行了双方合同，已经将货物送至原告处，原告接收并进行销售，原告所陈述的货物并不存在任何质量问题。原告尚欠被告货款25249元。请法院依法裁定驳回原告起诉；2、原告并未提供任何证据证明该货物存在任何质量问题，且原告已经收货。被告高碑店市曹庄润圣得印刷厂向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人依法给付反诉人货款及机械设备款55249元；2、依法判令本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人系生意往来关系，于2018年7月5日签订了《印刷加工委托合同》。反诉人为被反诉人提供印刷加工学生作业本。为此反诉人向进货商采购了30000元装订机械，另被反诉人还欠反诉人货款14741元未给付，后被反诉人又订10508元的货，有送货单为证，该笔货款被反诉人也未给付。现如今被反诉人以委托合同纠纷案由诉至法院解除合同，给反诉人造成了直接的经济损失44741元。为此，特向法院提起反诉，请求法院查明事实。庭审中，反诉人称因为价值3万元的设备对方已经返还给我们了，反诉请求第一项变更为：要求原告给付拖欠货款25249元。原告呼和浩特市天章信息纸品有限公司针对反诉辩称，反诉人反诉请求无事实及法律依据，被反诉人不同意支付所述货款。双方签订合同后，反诉人于2018年8月15日发运呼和浩特，被反诉人在接到货物后，即时发现作业本掉页，严重不符合合同约定的标准，随即与反诉人沟通。反诉人在2018年8月23日为了弥补掉页问题，订购了两台装订机，送至被反诉人处。在当时面临学生开学，因为作业本必须在9月1日前送到学校，连夜加工将反诉人提供的装订机把作业本订上，这个过程中，反诉人一直参与。反诉人交货大面积的掉页，造成被反诉人大量损失，有大量的退货，而且造成了被反诉人商业信用的降低，由于质量问题，造成今年订货降低。根据合同法67条，当事人履行合同有先后顺序的规定，本案中，反诉人交付的货物不符合约定，无理由要求支付剩余货款。合同约定的总款项是16万元，原告已经向被告支付了15万货款。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年7月5日签订《印刷加工委托合同》，原告（甲方）委托被告（乙方）印刷加工学生作业本。该合同约定：第三条，质量要求和乙方对质量负责的条件，一、质量要求：……3、制本要求，可180平摊、不掉页等；二、乙方对质量负责的条件：要求印刷品没有因印刷问题引起的任何质量问题，颜色不清与有损坏（掉）页及其他不符合合同质量标准的问题。第五条，对货品质量提出异议的时间和办法，甲方在验收中，如果发现货品的品种、规格、型号、数量和质量等条件不符合约定的标准，应及时向乙方提出退货，乙方退还合同约定的60%的预付货款。乙方应在甲方的要求下处理残次品，严禁因产品质量问题给甲方造成严重的影响行为。第六条，费用结算及付款，此合同总款项约16万元。……2、付款：本合同签定起，甲方按实际情况采用单次结算方式；在甲方确认签字后乙方开始印刷加工；乙方按合同规定日期交货，甲方在验收合格后，结清合同总金额的100%。3、付款比例：先支付预付款60%，乙方发货验收核对质（数）后支付剩余货款40%。该合同签订后，原告分别于2018年7月8日、8月14日转给被告预付款合计150000元。被告于2018年8月15日通过北京吉安腾达物流将委托加工学生作业本发送给原告。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、双方签订的印刷加工委托合同，证明双方之间存在委托加工合同关系，合同第3条第1款第3项明确规定不掉页；第5条规定，对数量质量不符合约定的，一方退还合同约定的60%的预付款项；2、物流公司发货单，证明2018年8月15日被告向原告发货的事实；3、原告公司赵玉辉经理向被告付款的银行卡明细，证明2018年7月8日向被告支付10万元，2018年8月14日向被告支付5万元，共计15万元；4、原告统计的不合格产品的库存明细，证明有85323元的库存产品；5、不合格产品的退货样品23本，4本没有销售出去的库存（被告进行加工后的）；6、委托书和收条，被告委托收回3台半自动装订机的证明，证明在2018年8月份，被告向原告为弥补合同履行瑕疵问题，定制三台装订机，采取补救措施；三台装订机于2018年12月1日由被告收回；被告明知作业本不符合质量要求；7、原告公司经理颜询和被告公司杨东杰聊天记录，证明在2018年9月4日-9月7日之间，双方对作业本质量问题进行多方沟通，但双方因损失赔偿问题没有达成一致，证明被告明知质量存在问题。被告质证称，1、对加工委托合同无异议；2、对物流托运单无异议，原告已经收到货物，被告已经按照约定将货物运至原告处；3、对两份银行卡交易明细无异议；4、对原告提供的统计表不认可，属于原告单方统计，究竟剩余多少被告并不知情；5、不合格产品的退货样品不认可，该样品已经过人为使用及损坏，不能证明该作业本存在质量问题。作业本属于纸制品，本来就易碎，又都经过了使用，对原告证明目的不认可；6、委托书和收条证明目的不认可，当时是应原告要求对商品进行加固，并不是因为商品质量问题订购的。该装订机确实已经运回至被告处；7、对聊天记录的证明目的不认可，只是双方的协商过程，没有明确说明商品存在质量问题，原告应该提供手机，这只是复印件。被告提交如下证据：1、双方签订的委托印刷加工合同复印件，证明双方存在委托加工关系；2、物流运单一份，证明被告将货物发送至原告处，原告已经收货。原告质证称，对证据1的真实性、关联性认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，只是收到了货，不能证明质量合格。被告为支持其反诉请求，提交如下证据：2018年8月25日发货清单一份和两份打款记录。原告质证称，对送货单真实性关联性不认可，没有被反诉人的签字签收，该送货单中并未标记单价，不能证明有合同外的增加量。对汇款记录真实性认可，我们共向反诉人支付了15万元货款。庭审后，被告向本院提交撤诉申请书，申请撤回反诉。以上事实有《印刷加工委托合同》、打款记录、货物托运单委托书、收条、微信聊天、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告所签《印刷加工委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告所举证据及陈述，能够认定被告提供的货物存在质量问题。但该合同第五条内容系双方对货物质量提出异议的时间和方法，并非对违约金数额的约定或因违约产生的损失赔偿额的计算方法，现原告亦未按该条款约定向被告退货，且原告所举证据不足以证实其损失的具体数额，故原告据该条款约定要求被告返还预付款90000元，理据不足，综合该案具体情况，本院酌定被告返还原告预付款20000元。被告自愿撤回反诉，本院予以准许，不再另行制作法律文书。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十二条规定，判决如下：一、被告高碑店市曹庄润圣得印刷厂于本判决生效之日起十五日内返还原告呼和浩特市天章信息纸品有限公司预付款20000元；二、驳回原告呼和浩特市天章信息纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元、反诉受理费216元，合计1241元，由原告负担797元，被告负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苏志强二〇一九年八月二十七日书记员  张 建