黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4449号上诉人(原审被告)：五常市信誉米业有限公司，住所地五常市龙凤山镇田家街屯。法定代表人：韩继伟，该公司经理。上诉人(原审被告)：五常市弘鑫源米业有限公司，住所地五常市小山子镇陈香店林场。法定代表人：金成，该公司经理。上诉人(原审被告)：韩继伟，男，1981年1月26日出生，汉族，五常市信誉米业有限公司经理，住五常市。上诉人(原审被告)：孙长娥，女，1979年7月16日出生，汉族，无业，住五常市。上诉人(原审被告)：金成，男，1972年10月3日出生，汉族，五常市弘鑫源米业有限公司经理，住五常市。上诉人(原审被告)：刘立华，女，1964年6月25日出生，汉族，无业，住五常市。上诉人(原审被告)：金刚，男，1979年9月21日出生，汉族，无业，住五常市。上诉人(原审被告)：杨彦辉，男，1975年8月13日出生，汉族，无业，住五常市。八上诉人共同的委托诉讼代理人：陈招名、覃贤达，广西众维(南宁)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龙江银行股份有限公司哈尔滨五常支行，住所地五常市五常镇开发大街**。负责人：张杨，该支行行长。委托诉讼代理人：李刚，黑龙江博润律师事务所律师。原审被告：五常市帝泰谷物有限公司，住，住所地五常市山河镇永胜村**/div>法定代表人：崔万飞，该公司经理。原审被告：五常市昌原米业有限公司，住，住所地五常市龙凤山乡兰彩桥村/div>法定代表人：刘丽芬，该公司经理。原审被告：张春丽，女，1974年11月13日出生，汉族，无业，住五常市。原审被告：刘丽芬，女，1965年2月9日出生，汉族，五常市昌原米业有限公司经理，住五常市。原审被告：崔万飞，男，1972年10月5日出生，汉族，五常市帝泰谷物有限公司经理，住五常市。原审被告：刘桂林，男，1961年9月4日出生，汉族，无业，住五常市。上诉人五常市信誉米业有限公司(以下简称信誉米业)、五常市弘鑫源米业有限公司（以下简称弘鑫源米业）、韩继伟、孙长娥、金成、刘立华、金刚、杨彦辉（下文简称“八上诉人）因与被上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨五常支行（以下简称龙江银行五常支行）、原审被告五常市帝泰谷物有限公司（以下简称帝泰谷物）、五常市昌原米业有限公司（以下简称昌原米业）、张春丽，刘丽芬、崔万飞、刘桂林金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2018）黑0184民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信誉米业、弘鑫源米业、韩继伟、孙长娥、金成、刘立华、金刚、杨彦辉共同的委托诉讼代理人陈招名、覃贤达，被上诉人龙江银行五常支行的委托诉讼代理人李刚，原审被告刘丽芬兼昌原米业的法定代表人到庭参加诉讼。原审被告帝泰谷物、崔万飞、张春丽、刘桂林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信誉米业、弘鑫源米业、韩继伟、孙长娥、金成、刘立华、金刚、杨彦辉八上诉人上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回龙江银行五常支行对八上诉人的全部诉讼请求；上诉费用由龙江银行五常支行承担。事实和理由：一、八上诉人不用向龙江银行五常支行承担保证责任。一是帝泰谷物不具有偿还债务能力，而以欺骗手段使八上诉人违背真实意思表示的情况下提供保证，龙江银行五常支行对帝泰谷物的欺诈事实知道或者应当知道，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，八上诉人依法不承担保证责任。帝泰谷物不具有偿还债务能力的具体表现：1、帝泰谷物是崔万飞个人独资的一人有限责任公司，公司资产与投资人财产混同，独资投资人个人信用存在不良记录；2、帝泰谷物欠其他银行2000万元债务，没有具体的还款计划；还对外负有9笔共计9480万元的连带保证义务；独资投资人崔万飞欠银行4笔债务未偿还，且多次逾期还款；3、帝泰谷物挪用借款，用于偿还债务及支付利息，财务状况恶劣；4、帝泰谷物已完全停产，不具备盈利能力；帝泰谷物在五常法院受理的（2018）黑0184民初4598号、4604号等案件的庭审中承认存在停产的事实，与八位上诉人提供的发票联、电量电费表等证据相印证，帝泰谷物在本案中不承认停产的事实，明显说谎，故意妨害诉讼；5、帝泰谷物已是不年检的问题企业。根据《贷款通则》第十七条的规定，借款人应当符合有经济效益、有偿还债务能力、不挤占挪用资金、对没有清偿的债务做好了债权人认可的还款计划、正常年检等条件，然而，帝泰谷物隐瞒其不具备偿还债务能力等前述条件的事实，自称符合贷款条件而与昌原米业、弘鑫源米业、信誉米业组成联保贷款小组，向龙江银行五常支行申请贷款，致使八上诉人错误地认为帝泰谷物有偿还债务的能力而为其提供保证担保。证明上述帝泰谷物不具有偿还债务能力等条件的事实的证据都是龙江银行五常支行向帝泰谷物收集的贷前审查材料，龙江银行五常支行对帝泰谷物的欺诈事实知道或者应当知道。根据《贷款通则》第二十六条的规定，银行对借款人的信用评级应当根据借款人的领导者素质、经济实力、履约情况、经营效益等因素。龙江银行五常支行明知帝泰谷物独资投资人及法定代表人崔万飞存在严重不良信用及帝泰谷物停产、不具备偿还债务能力等情况，仍然同意向帝泰谷物发放贷款。结合龙江银行五常支行在庭审中所称：不管借款人帝泰谷物有没有偿还债务的能力，只要其他十三位保证人有偿还能力，龙江银行五常支行就可以向借款人帝泰谷物发放贷款。显然，龙江银行五常支行与帝泰谷物恶意串通，骗取保证人提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，八上诉人依法不承担保证责任。二是龙江银行五常支行明知帝泰谷物改变借款用途而坚持发放贷款，是对主债务合同的变更，没有经得保证人信誉米业、弘鑫源米业、韩继伟、孙长娥、金成、金刚、刘立华、杨彦辉书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，八上诉人依法不再承担保证责任。《流动资金借款合同》明确约定借款用于收购水稻，而帝泰谷物向龙江银行五常支行提交《借款申请书》，明确表示用于偿还贷款、支付利息；龙江银行五常支行收到帝泰谷物的《借款申请书》，明知其改变借款用途而发放贷款，龙江银行五常支行与帝泰谷物明显对借款用途进行了实际变更。三是龙江银行五常支行同意帝泰谷物借新贷偿还旧贷，没有经过保证人同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，八上诉人依法不再承担保证责任。二、假设八上诉人需要承担保证责任，也在龙江银行五常支行放弃质押权的范围内免除保证责任。龙江银行五常支行在信誉米业、弘鑫源米业清偿债务后，分别向信誉米业、弘鑫源米业退回125万元质押金，即龙江银行五常支行放弃对质押金的占有，放弃了质押权，故韩继伟、孙长娥、金成、金刚、刘立华、杨彦辉在龙江银行放弃的全部质押权250万元范围内免除保证责任，信誉米业在龙江银行放弃的对弘鑫源米业质押权125万元范围内免除保证责任，弘鑫源米业在龙江银行放弃的对信誉米业质押权125万元范围内免除保证责任。关于《联保保证合同》、《保证合同》、《联保质押合同》约定信誉米业、弘鑫源米业、韩继伟、孙长娥、金成、金刚、刘立华、杨彦辉不能免除保证责任的条款，都是龙江银行五常支行为重复使用而事前拟定的格式合同条款，该些条款加重了八上诉人的义务、排除其权利，且龙江银行没有就该些格式合同条款履行说明义务，因此该条款属于无效的格式合同条款。三、本案所涉及的涉农联保贷款，该贷款政策的贷款人应当是农村信用合作联社以及农村信用合作社、农村商业银行，并不包含龙江银行，所以龙江银行五常支行发放本案贷款属于违规发放贷款；四、一审遗漏查明了部分事实，关于借款用途一审没有查明。龙江银行五常支行辩称，信誉米业、弘鑫源米业、昌原米业、帝泰谷物均属于五常市当地的米业公司，且四家公司均为米业商会的会员，彼此对各家的经营状况和经济状况均十分了解，四家企业也多次在各大银行申请贷款用于企业的经营资金流转，企业的法人、股东和相应的配偶也在企业借款时均为企业承担担保责任，龙江银行五常支行为响应国家号召，按我省优化营商环境的指导精神向各企业贷款，做到了相应管理义务，针对八上诉人是否承担担保责任的问题，龙江银行五常支行认为四家企业自愿组成联保小组申请贷款，四家企业的主体适格，且自愿相互联保，并有企业法人、股东及相应配偶为企业借款承担担保责任，四家企业也均以125万元的现金存入指定账户作为借款的质押，龙江银行五常支行发放贷款已经全面履行了合同义务，因帝泰谷物未按约定偿还借款本息，担保人理应按照合同约定承担担保责任。八上诉人认为帝泰谷物存在欺诈行为，其应在一年内行使撤销权，八上诉人在一审中已经自认一年内未行使撤销权，本案一审又未提交反驳证据及反驳证据不足以证明其待证事实，一审法院判令八上诉人承担担保责任并无不当。对于八上诉人是否应在质押金范围内免责的问题，因双方之间形成有联保保证合同和担保合同，且各上诉人多次在各大银行贷款及为贷款担保，对各大银行的合同条款均已知晓并熟悉，且根据联保保证合同第8.10条和保证合同6.2条规定，龙江银行五常支行有权行使相应权利，且双方均在合同上盖章签字，龙江银行五常支行已经履行了告知义务，故八上诉人此项抗辩观点不能成立。针对八上诉人认为帝泰谷物存在上诉状中的五种情形及是否改变了借款用途的问题，一审法院已经在开庭的时候查明了案件事实和经过；一审法院对此案认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，请求二审法院依法驳回上诉请求。刘丽芬、昌原米业述称，同意一审判决。帝泰谷物、崔万飞、张春丽、刘桂林未出庭亦未答辩。龙江银行五常支行向一审法院起诉请求：1、判令帝泰谷物给付借款本息合计4,073,990.59元，其中本金3,748,334.56元，逾期利息313,361.15元，复息12,294.88元（逾期利息及复息计算至2018年4月21日，逾期利息及复息应计算自2018年4月22日起至本息全部付清之日止）；2、帝泰谷物不能给付上述借款本息时，判令信誉米业、弘鑫源米业、韩继伟、孙长娥、金成、刘立华、金刚、杨彦辉、昌原米业、张春丽，刘丽芬、崔万飞、刘桂林对上述所欠借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年1月29日，帝泰谷物出具借款申请书，内容为“本公司自愿向贵行申请流动资金贷款500万元，期限为12个月，用于收购水稻，贷款担保方式为保证。本公司授权贵行在借款合同签订生效后，将贷款直接划给帝泰谷物，收款人在贵行开立的一般存款结算账户中账号为21×××92”另委托贵行按还款期限从本公司一般存款结算账户21×××92的账户中扣划应偿还贷款本息和逾期贷款本息及罚息；2016年3月30日签订了流动资金借款合同编号为龙江银行哈分行2016年（企贷）字第2151-00004号，合同约定：“借款人为帝泰谷物，借款用途为收购水稻，借款金额为500万元，借款期限为自2016年3月30日至2017年3月29日，借款利率为年利率6.09%，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；同日，签订了联保协议书，联保成员为帝泰谷物、昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业，贷款额度为500万元，贷款期限为12个月，担保方式：1.为连带责任保证，联保小组的全部成员对龙江银行向各成员发放的贷款提供连带责任保证担保，联保小组任何一方作为借款人未能归还任何一期利息或本金的，龙江银行除有权要求借款人归还贷款外，还有权要求联保小组其他任何一方归还该期贷款，每一联保小组成员的法定代表人或实际控制人对龙江银行五常支行向各成员发放的贷款提供连带责任保证担保，具体以该法定代表人或实际控制人与龙江银行五常支行最终签署的保证合同的约定为准。2.保证金担保，联保小组全部成员将对龙江银行五常支行向各成员发放的贷款提供保证金担保，联保小组任何一方作为借款人未能按照其与龙江银行五常支行最终签署的贷款合同约定归还任何一期利息或本金的，龙江银行五常支行除有权要求借款人归还贷款外，还有权自联保小组其他任何一方开立的保证金账户中划扣款项用于归还该借款人的到期应付款项，具体以联保小组成员与龙江银行五常支行最终签署的保证合同的约定为准。担保范围：主合同项下全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利所需各项费用。由帝泰谷物、昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业四公司加盖公章并由法定代表人签字确认；2016年3月30日签订了联保保证合同，由昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业三公司为借款人帝泰谷物于2016年签订的流动资金借款合同作担保，保证方式为连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、违约金及各项实现债权的费用。保证期间为每期债务的保证期间均为最后一期债务到期日之次日起两年；2016年3月30日，分别由出质人信誉米业及法定代表人韩继伟、质物共有人孙长娥，帝泰谷物及法定代表人刘丽芬、质物共有人刘桂林，弘鑫源米业及法定代表人金成、质物共有人金刚、杨彦辉，昌原米业及法定代表人崔万飞、质物共有人张春丽与质权人龙江银行五常支行签订了《联保质押合同》“第6.2条，甲方实现质权时，可通过与乙方协商……，如质物为保证金的，无需乙方另行同意，甲方可直接划扣乙方中任何一方保证金账户内的部分或全部保证金用于清偿主债权，乙方中任何一方以本合同约定之质物对债务人在主合同项下的全部债务均承担质押担保责任，甲方有权向乙方中的任何一方主张本合同项下的全部担保权利。第8.10条，甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”2016年3月30日，分别由保证人刘丽芬、刘桂林、崔万飞、张春丽、韩继伟、孙长娥、金成、刘立华、金刚、杨彦辉与龙江银行五常支行签订保证合同，约定，所担保的主债权为龙江银行五常支行与帝泰谷物签订于2016年3月30日签订的借款合同，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、违约金及各项实现债权的费用。保证期间为借款期限届满之次日起两年，并分别由各保证人签字确认；2016年3月29日帝泰谷物存入125万元保证金，2016年3月31日出具贷款借款凭证，表明借款人为帝泰谷物，借款用途为收购水稻，借款金额为500万元，借款到期日为2017年3月29日。借款到期后帝泰谷物未偿还本息，2017年3月30日扣划1,251,417.95元，另帝泰谷物于2017年4月25日偿还247.49元，上述还款按照先清偿本金后清偿利息的顺序扣除。至2018年4月21日帝泰谷物尚欠本金3,748,334.56元、逾期利息313,361.15元及复息12,294.88元未偿还。一审法院认为，归纳本案争议焦点一：龙江银行五常支行与借款人帝泰谷物及担保人昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业、崔万飞、张春丽、韩继伟、孙长娥、刘丽芬、刘桂林、金成、刘立华、金刚、杨彦辉签订的借款合同、联保保证合同及保证合同是否有效。龙江银行五常支行主张，“帝泰谷物因收购水稻欠缺资金，在我行申请借款，双方就借款的金额、借款期限、借款用途、利率、违约责任均作了具体明确的约定，合同的具体条款均系双方当事人真实意思表示，系当事人合意的结果并由各方签字或盖章加以确认，且不违反法律规定，上述合同应为有效，双方应按照合同约定各自履行相应义务。八被告（即本案二审的八上诉人，下同）称保证合同因受欺诈而签订，但并未举示证据证明，且合同的签订及履行并未损害国家利益，故各担保人应当按照合同约定的担保范围向龙江银行五常支行承担担保责任。”八被告辩称，龙江银行明知帝泰谷物改变借款用途以借新贷还旧贷而发放借款，且担保人均是在龙江银行五常支行组织撮合及互不相识、互不了解的情况下与帝泰谷物签订了联保保证及保证合同，成为帝泰谷物申请借款的保证人，八被告是基于龙江银行五常支行对于帝泰谷物申请借款资料审查、贷前审查、贷后跟踪的信任才提供的保证，但在本案案发以后，经了解，帝泰谷物在申请借款时，生产经营已处于停滞状态，严重拖欠员工工资，并且尚有其他金融机构的借款未清偿，企业年检已处于不正常状态，因此该八被告在受到龙江银行及帝泰谷物欺诈情况下违背自己真实意思表示签订的合同，故依法应当免除保证责任。”一审法院认为，八被告并没有充分证据证明借款人帝泰谷物借款用途系在龙江银行以借新贷还旧贷，亦没有证据证明受到欺诈而订立的合同且损害国家利益，该借款合同及保证合同均没有约定借款人在对外有借款或者对外有担保的情况下不允许申请借款，且该借款合同及保证合同并不存在《中华人民共和国合同法》第52条的无效情形，保证人亦未行使撤销权，借款合同、联保保证合同及保证合同均系双方当事人自愿达成真实意思表示的结果，且有当事人的签名及各单位加盖公章，该案的保证方无论是企业的法定代表人、股东，还是法定代表人的配偶，作为保证方均具有完全民事行为能力，故应对自己的行为及相应的法律后果承担相应的法律责任，对八被告的抗辩主张不予采纳；争议焦点二、质押合同是否有效，主债权应按照本金500万元计算还是扣除保证金125万元按照375万元计算。龙江银行五常支行主张，“双方达成的质押合同系双方当事人真实意思表示，系合意的结果并签字、盖章确认，且不违反法律规定，联保质押合同应系有效，各贷款人将125万元实际存入其在银行开设的保证金账户，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五规定，债务人或者第三人将其金钱以保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故龙江银行五常支行对该125万元形成有效的质权，其后龙江银行五常支行向债务人账户内提供了500万元的借款，符合合同的约定及法律规定，故各被告抗辩称应以375万元为本金基数计算利息的抗辩主张不能成立。”帝泰谷物、昌原米业抗辩称，“借款预存125万元保证金，而借款人实际是申请的500万元的贷款，并按照500万元的借款支付一年的利息，故龙江银行五常支行起诉的主债权的金额应当将125万元及所对应的按贷款利率计算的利息，从本金中进行扣减。”八被告抗辩称，“担保人应当按照375万元承担保证责任，且龙江银行五常支行收取保证金125万元违反中国人民银行相关的规定，故应为无效。”一审法院认为，双方真实自愿签订联保质押合同，借款人帝泰谷物根据合同约定在个人设立的账户内预先存入125万元的保证金，后龙江银行放款500万元，而该125万元作为保证金的质押权系提前设立，并非在交付本金500万元借款中预先扣除，双方以金钱作为保证金进行质押的意思表示真实自愿，不违反法律规定，且质押合同为实践合同，自交付质押物即125万元时生效，故对帝泰谷物、刘丽芬及八被告的上述抗辩主张不予采纳；争议焦点三、龙江银行五常支行放弃信誉米业及弘鑫源米业的质权各125万元，则其他担保人是否在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。龙江银行五常支行主张，“双方在质押合同条款中约定甲方放弃质权，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而减免。”帝泰谷物及刘丽芬辩称“龙江银行五常支行分别放弃了信誉米业和弘鑫源米业的质权125万元，该部分保证金不仅是作为一家担保的，而是同时担保四个米业的借款，故只要有一家未偿还欠款情况下龙江银行五常支行应当将退还两个米业的保证金予以收回，作为我们未归还欠款的担保。”八被告辩称，“龙江银行五常支行分别放弃了信誉米业及弘鑫源米业的质权各125万元，根据相关法律规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。故八被告应当在龙江银行五常支行放弃质权250万元的范围内免除担保责任。《联保质押合同》约定的关于龙江银行五常支行可以从保证金账户内划扣质押金的条款属于流质条款，应当无效，龙江银行五常支行无权直接扣划质押金以实现质押权，另联保质押合同中约定即使龙江银行五常支行放弃质押权也不能免除责任的条款系重复使用而事前拟定的格式条款，加重了八被告的义务，排除了八被告的权利，且龙江银行五常支行没有就该格式条款履行说明义务，故该条款应为无效”。一审法院认为，龙江银行在信誉米业及弘鑫源米业偿还贷款后，金钱质押物125万元分别返还，该两项质押权已丧失，应系债权人自由处分质押权，因债务清偿顺序在质押合同中已明确约定，根据当事人意思自治的民法基本原则，且《中华人民共和国担保法》第28条已被《中华人民共和国物权法》第176条所修改，依照该条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的，……第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”故债权人放弃部分担保物权不影响担保人按照合同条款继续履行担保责任，另签订合同时八被告中部分保证人及企业的法定代表人、股东均系完全民事行为能力人，在签订合同时应尽到谨慎签订合同的注意义务，另保证金本身实现优先受偿权时不同于一般物的质押，龙江银行五常支行约定违约后直接扣划保证金并不违反法律规定，因保证金实现优先受偿权并不需要拍卖、变更等程序，故对八被告关于债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或免除责任及从保证金账户内划扣质押金的条款属于流质条款而无效的抗辩主张不予采纳。借款合同约定明确，龙江银行五常支行按约定发放贷款后，借款人帝泰谷物未按约定履行到期贷款的还款义务，应系违约，理应承担违约责任；借款人未偿还欠款时，担保人理应对该笔借款按照合同约定承担连带保证责任，保证合同约定保证人承担保证责任期间为二年，借款到期二年内龙江银行向担保人主张权利，故担保人有义务对该笔剩余借款承担保证责任，并在承担责任后依法享有追偿权；张春丽、刘桂林经合法传唤未到庭视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，龙江银行五常支行请求借款人帝泰谷物给付借款本金3,748,334.56元，逾期利息313,361.15元，复息12,294.88元（逾期利息、复息分别按照年利率6.09%加收50%即9.135%计算至2018年4月21日），本息合计4,073,990.59元，并同时给付逾期利息、复息（分别按照年利率6.09%加收50%即9.135%）计算自2018年4月22日起至本息全部付清之日止，并由担保人昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业、崔万飞、张春丽、韩继伟、孙长娥、刘丽芬、刘桂林、金成、刘立华、金刚、杨彦辉承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。据此判决：一、帝泰谷物于本判决生效之日起十五日内给付龙江银行五常支行借款本金3,748,334.56元，逾期利息313,361.15元，复息12,294.88元（逾期利息、复息分别按照年利率6.09%加收50%即9.135%计算至2018年4月21日），本息合计4,073,990.59元，并同时给付逾期利息、复息（分别按照年利率6.09%加收50%即9.135%计算自2018年4月22日起至本息全部付清之日止）；二、昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业、崔万飞、张春丽、韩继伟、孙长娥、刘丽芬、刘桂林、金成、刘立华、金刚、杨彦辉对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后依法享有追偿权。一审案件受理费39,392元，由帝泰谷物、昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业、崔万飞、张春丽、韩继伟、孙长娥、刘丽芬、刘桂林、金成、刘立华、金刚、杨彦辉共同负担。二审中龙江银行五常支行举示了如下证据：证据一、借款凭证及龙江银行的通用机打凭证各一份。证明：在双方签订流动资金借款合同后，龙江银行五常支行已经按照双方约定的合同条款向帝泰谷物尾号为0192的一般存款账户发放500万元贷款。八上诉人质证认为，借款凭证是银行单方制作的，不能证明已经将款项发放到借款人账户，而应以借款人帝泰谷物的银行流水证实确实收到款项，而且款项确实支付出去了，这才能证明已经收到款项。通用机打凭证也是银行单方制作的证据，上面没有公章，证明不了已经将款项发放给了帝泰谷物的账户，坚持认为只有银行流水能反映出借款人已经得到了款项并使用款项。刘丽芬、昌原米业的意见是钱已收到。证据二、龙江银行五常支行庭后提交了《流动资金借款合同》（编号G21512014000003号）一份、短期流动资金贷款借款凭证（放款记录）、通用机打凭证两份、（短期流动资金贷款）、还款凭证（还款记录）。证明：帝泰谷物在龙江银行五常支行于2014年还有一笔贷款800万元，已经全部还清，与本案借款无关。八上诉人质证认为，对《流动资金借款合同》的真实性、合法性没有异议，不同意龙江银行的证明目的，该份证据证明帝泰谷物先前在龙江银行五常支行有借款；对短期流动资金贷款借款凭证、通用机打凭证、还款凭证、通用机打凭证等四份证据的真实性、合法性、关联性都有异议，该四份证据都是龙江银行五常支行单方自制的材料，相当于当事人的陈述，其真实性必须依靠其他证据印证。帝泰谷物、昌原米业、崔万飞、张春丽、刘丽芬、刘桂林对证据二的真实性无异议。本院认为，证据一并非龙江银行五常支行单方制作，借款凭证上有帝泰谷物盖章确认，具有真实性，能够证明龙江银行五常支行实际发放了贷款，本院予以采信；证据二借款凭证、还款凭证与借款合同相互印证，借款人帝泰谷物对证据的真实性无异议，能够证明龙江银行五常支行与帝泰谷物在2014年存在贷款合同，实际放款、还款的事实，本院予以采信。八上诉人未举示证据，在庭审中向本院提出申请，调取帝泰谷物在龙江银行五常支行一般存款账户的流水记录，证明帝泰谷物在龙江银行五常支行的前一笔借款的清偿情况以及在本案所涉借款的真实用途。本院认为，龙江银行五常支行已经举证证明帝泰谷物前一笔贷款已经清偿，排除了帝泰谷物在该行以新贷偿还旧贷的情况，即便调取帝泰谷物存款账户流水记录也不能直接确认借款的用途，而且除在同一银行以新贷偿还旧贷且保证人不知情才能免除保证责任外，借款用途对于保证人的责任承担并不产生实质影响，故本院对其申请不予准许。帝泰谷物、昌原米业、崔万飞、张春丽、刘丽芬、刘桂林未举示证据。本院经审理查明，龙江银行五常支行与保证人金成等八上诉人签订的《保证合同》约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍继续有效，不因此而无效或减免”。龙江银行五常支行与帝泰谷物于2014年曾签订编号为G21512014000003的《流动资金借款合同》，帝泰谷物向龙江银行五常支行借款800万元，借款期限为2014年1月7日至2015年1月6日。合同签订后龙江银行五常支行发放了借款，帝泰谷物于2015年1月6日向龙江银行五常支行全部偿还800万元本金及利息。帝泰谷物于2016年1月29日向龙江银行五常支行出具的《借款申请书》第二段载明：“本公司授权贵行在借款合同签订生效后，将贷款直接划给帝泰谷物（收款人）在贵行开立的一般存款结算账户中（账号21×××92）。另本公司委托贵行按还款期限从本公司一般存款结算账户中（账号21×××92）扣收应偿还贷款本息和逾期贷款本息及罚息”。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，一审法院关于各方当事人签订的借款合同、联保保证合同及保证合同有效的认定正确，本院予以确认。关于八上诉人是否应承担保证责任问题。因八上诉人并无证据证明保证合同存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，对于其主张的龙江银行五常支行知道帝泰谷物欺诈而与八上诉人签订保证合同亦未行使撤销权，也没有证明帝泰谷物借款用途系在龙江银行五常支行借新贷还旧贷。《贷款通则》是中国人民银行对金融行业下发的管理性规范，其性质系部门规章，不属于法律和行政法规，不能以此作为确定合同无效的依据。依法成立的合同未被撤销前合同有效，八上诉人应按该合同约定履行保证义务，其保证责任并未免除。八上诉人主张龙江银行五常支行与帝泰谷物明显对借款用途进行了实际变更，认为从借款申请书中第二段可以体现500万元是用于偿还其他债务，但从借款申请书第二段中“本公司委托贵行按还款期限从本公司一般存款结算账户中（账号21×××92）扣收应偿还贷款本息和逾期贷款本息及罚息”的内容不能看出系偿还其他债务，八上诉人的该上诉主张缺乏事实依据。八上诉人关于即使承担保证也是在龙江银行五常支行放弃质押权的范围内免除保证责任的主张。因八上诉人与龙江银行五常支行在保证合同中明确约定如龙江银行五常支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，各保证人的保证责任仍继续有效，不因此而无效或减免，该约定系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的效力性禁止性规定，同时因该约定并未加重八上诉人的责任，不属于八上诉人所主张的无效格式条款，故该条款约定有效，八上诉人应依照约定承担保证责任。八上诉人关于本案为涉农联保贷款，贷款人不应为龙江银行五常支行的主张，因不论龙江银行五常支行是否可以成为涉农贷款的贷款人均不影响本案借款合同的效力，龙江银行五常支行已如约发放贷款，借款人应依约承担还款责任、保证人应依约承担保证责任。综上，信誉米业、弘鑫源米业、韩继伟、孙长娥、金成、刘立华、金刚、杨彦辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39,392元，由五常市信誉米业有限公司、五常市弘鑫源米业有限公司、韩继伟、孙长娥、金成、刘立华、金刚、杨彦辉负担。本判决为终审判决。审判长  侯芳芳审判员  徐晓娟审判员  唐新元二〇一九年八月一日书记员  那 爽