wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永清县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1023行审258号申请执行人：永清县自然资源和规划局，住所地会昌街**。法定代表人宋文杰，任局长。委托代理人李伟，男，1986年5月6日出生，汉族，系永清县自然资源和规划局职工，住河北省霸州市。被执行人：永清县别古庄镇后刘武营村民委员会，住，住所地永清县别古庄镇后刘武营村/div>负责人张国庆。申请执行人永清县自然资源和规划局于2019年8月14日向本院申请强制执行其作出的永国土资罚字【2018】211号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人永清县自然资源和规划局申请强制执行永国土资罚字【2018】211号行政处罚决定：一、责令退还非法占用土地；二、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他附属设施。申请执行人永清县自然资源和规划局查明，被执行人永清县别古庄镇后刘武营村民委员会于2018年10月未经国土部门批准，擅自占用后刘武营村集体土地20平方米建影墙，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二、四十三、四十四条的规定。违法事实有现场勘查笔录、询问笔录、现场照片、国土资源违法案件地类和规划情况认定表等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定作出永国土资罚字【2018】211号行政处罚决定。本院认为，申请执行人永清县自然资源和规划局作出的永国土资罚字【2018】211号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：对申请执行人永清县自然资源和规划局做出的永国土资罚字【2018】211号行政处罚决定，准予强制执行。由政府部门组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李田芳审判员  姜海峰审判员  彭 兵二〇一九年八月二十六日书记员  李 朔
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初8046号申请人：淮安清河兴福村镇银行有限责任公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路**，统一社会信用代码91320800MA1MEYUL0U。法定代表人：陈建中，职务行长。被申请人：杜洪伟，男，1977年4月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。被申请人：赵春玲，女，1977年7月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。被申请人：张建龙，男，1983年11月11日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告淮安清河兴福村镇银行有限责任公司与被告杜洪伟、赵春玲、张建龙金融借款合同纠纷一案，申请人淮安清河兴福村镇银行有限责任公司于2019年8月22日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人杜洪伟、赵春玲、张建龙银行存款8.3万元，或查封、扣押其价值相当的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定：冻结被申请人杜洪伟、赵春玲、张建龙银行存款8.3万元，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  吴均二〇一九年八月二十六日书记员  孙娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0191执6671号 高章祥： 高章祥申请执行成都完美时刻文化传播有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月22日立案执行，已于2019年8月14日执行完毕，执行情况如下： 成都高新技术产业开发区人民法院执行案件(2018)川0191执6671号申请执行的内容全部执行完毕。 二〇一九年八月十四日
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初4549号申请人：何国庆，男，汉族，1967年12月1日出生，住肥城市。被申请人：肥城市石横镇南大留村民委员会，住所地肥城市石横镇驻地。法定代表人；张晓光，村主任。申请人何国庆与被申请人肥城市石横镇南大留村民委员会民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人肥城市石横镇南大留村民委员会名下价值500万元的财产。申请人何国庆自愿用其银行存款提供担保。本院经审查认为，申请人何国庆的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结申请人何国庆名下银行存款150万元；二、冻结被申请人肥城市石横镇南大留村民委员会名下银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人何国庆预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张成胜二〇一九年八月十四日书记员  王倩倩
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执8238号 东莞天福连锁商业集团有限公司、东莞市虎门周志友日用品店、周志友： 本院于2019年7月17日依法受理执行的申请执行人东莞天福连锁商业集团有限公司与被执行人东莞市虎门周志友日用品店、周志友侵害商标权纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初10573号民事判决书已经发生法律效力，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十五日
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执561号之一申请执行人：王日祥，男，1980年6月17日出生，汉族，贵溪市人。被执行人：鹰潭市代代福工贸有限公司，住所地鹰潭市高新技术产业园龙岗片区，统一社会信用代码：91360600081491939F。法定代表人：李秋红，董事长。申请执行人王日祥依据已发生法律效力的鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会的鹰劳人仲案字【2019】第51号仲裁调解书于2019年8月2日向本院申请执行。本院于2019年8月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司名下的房产、土地、存款、商业保险、住房公积金等财产进行了调查。经查，被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司名下的位于鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧鹰潭市代代福工贸有限公司生产车间1号楼01单元01011室（产权证号：鹰房权证、建筑面积3901.67㎡）、鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧鹰潭市代代福工贸有限公司生产车间2号楼01单元01011室（产权证号：鹰房权证，建筑面积5670.95元）的房产和鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧的土地（产权证号：鹰高国用【2014】第**，土地使用权面积19706.20㎡）经鹰潭市月湖区人民法院强制拍卖并成交，该拍卖执行款正在分配当中，本院依法向鹰潭市月湖区人民法院发出了《参与分配函》，要求鹰潭市月湖区人民法院保障本案申请人的合法权益。另查明被执行人无其他可执行的财产，申请人也未提供被执行人有效的财产线索。因被执行人拒不履行义务，本院于2019年8月23日，将被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司纳入了失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费。本案申请执行人申请执行64996元，截至2019年8月29日未执行64996元。因鹰潭市月湖区人民法院的分配上述拍卖款的时间和结果无法确定，且经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，本院认为本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋海辉审 判 员  夏建平审 判 员  丁晒样二〇一九年八月二十九日代理书记员  韩 超
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执595号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，赣州经济技术开发区金岭大道10号。 法定代表人：谢建明，系该银行行长。 委托诉讼代理人：温晓杰，系该行员工。 被执行人：杨平淼，住所地赣州市章贡区。 申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初377号民事判决书，于2019年3月12日向本院申请执行。本院于2019年3月12日立案执行，向被执行人杨平淼发出执行通知，被执行人杨平淼未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无车辆登记信息，向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息。本院已向被执行人公司法人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行33048.20元，截至2019年7月26日已执行0元，未执行33048.20元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年八月五日 代理书记员  于恩赐
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执468号之一 申请执行人:成都优啦信息技术有限公司,地址:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********。 法定代表人：顾克清 被执行人：黄少平，男，汉族，1987年4月12日生，住惠州市龙门县。 关于申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人黄少平追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲网案字第29341号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，黄少平应当向成都优啦信息技术有限公司偿还代偿款人民币1960.36元及利息（以人民币1960.36元为基数，自2018年1月3日起计至实际清偿之日止，按照年利率24%计算），仲裁费人民币50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月15日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄少平发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。本院依法查封了被执行人黄少平名下车牌号为粤Ｌ×××××的金杯牌车辆一部,未能实际控制,暂无法处置。经查，被执行人名下暂无其他财产可供执行。 三、已将被执行人黄少平纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已于2019年8月14日通过法院短信平台方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执468号案终结本次执行程序。 被执行人黄少平负有继续向申请执行人成都优啦信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李文贞 审判员  张新建 审判员  李旭兵 二〇一九年八月二十一日                                                                                                         法官助理关小婷                                                                                                         书记员  罗志红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47245号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：毛军华,男,1978年9月3日出生,汉族,住安徽省马鞍山市含山县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告毛军华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼,被告毛军华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：毛军华清偿截至2018年9月12日的欠款63150.51元（本金49998.19元、利息5669.86元、费用7482.46元），并自2018年9月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告毛军华未到庭答辩。经审理查明：毛军华向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了毛军华的办卡申请，毛军华申领并持续使用了尾号为8110的信用卡。截至2018年9月12日，毛军华累欠款63150.51元。本院认为：毛军华信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求毛军华偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛军华于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2018年9月12日的欠款本金49998.19元、利息5669.86元、费用7482.46元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元、公告费260元，均由被告毛军华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孟 妍审判员 杨继雅二〇一九年八月十六日书记员 周剑彬
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1291民初988号原告：赵春勤，男，1973年3月13日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被告：孙伦金，男，1958年11月4日出生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区。被告：王桂兰，女，1958年12月23日出生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区。原告赵春勤与被告孙伦金、王桂兰追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员袁伯民适用简易程序进行审理，因无法向被告送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，本案转入普通程序进行审理。本院于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告赵春勤到庭参加了诉讼，被告孙伦金、王桂兰经本院公告送达，既未在公告期内应诉，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求为：1、判令被告孙伦金立即归还原告代为偿还的50000元；2、被告王桂兰对孙伦金上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告孙伦金于2015年8月28日向泰州市野徐金秋资金互助合作社借款150000元，借款期限至2016年2月27日，原告是担保人。由于资金不能及时回笼，导致该笔借款逾期，泰州市野徐金秋资金互助合作社与原告友好协商，由原告代为偿还50000元了结此笔借款。原告多次要求被告孙伦金归还该借款无果。为保护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告孙伦金、王桂兰未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、泰州市野徐金秋资金互助合作社《担保借款合同》及收据等材料，证明被告孙伦金向该合作社借款150000元，该合作社按约定向被告孙伦金提供了借款，原告为被告孙伦金上述借款提供担保。2、泰州市野徐金秋资金互助合作社的《社员借款结算凭证》、《声明》各1份，证明原告替被告孙伦金偿还了50000元。被告孙伦金、王桂兰未举证。本院经审理查明，2015年8月28日，被告孙伦金填写《个人贷款业务申请表》，并与泰州市野徐金秋资金互助合作社签订《担保借款合同》，约定孙伦金因经营缺少资金，向该合作社借款150000元，资金使用费率为月15‰，计划于2016年2月27日前偿还全部本息。被告孙伦金在该《担保借款合同》上借款人一栏签名、摁印，原告赵春勤及案外人朱宝进作为担保人在该《担保借款合同》上担保人一栏签字。原告赵春勤及案外人朱宝进于同日分别出具了《担保保证声明书》。同日，泰州市野徐金秋资金互助合作社向被告孙伦金汇款150000元，被告孙伦金向泰州市野徐金秋资金互助合作社出具了收据。2016年6月21日，原告赵春勤向泰州市野徐金秋资金互助合作社汇款50000元，该社出具了《社员借款结算凭证》，载明：还款社员孙伦金，还款金额50000元，并注明：“该笔款项是由赵春勤归还的，其它余款与赵春勤无关。”2016年6月21日，孙伦金的配偶王桂兰向泰州市野徐金秋资金互助合作社、朱宝进、赵春勤出具《声明》，载明：“我丈夫孙伦金于2015年8月28日借贵社壹拾伍万元，担保人为朱宝进、赵春勤，月利率为15‰，于2016年2月27日到期，由于资金不能及时回笼，导致该笔借款逾期。通过其他途径，他本人向朋友借部分资金，于2016年3月1日还了伍万元本金及利息壹万肆仟壹佰叁拾柒元伍角，尚有余款，至今没有归还。事后，贵社多次上门催款，一直没有结果。目前，借款人下落不明，并无法取得联系，介于此况，贵社与担保人进行友好协商，尚欠壹拾万元本金，由两位担保人各承担一半，并于证明之日负责偿还各自承担的伍万元本金，相关利息及费用由贵社承担。”2019年4月16日，原告赵春勤向本院提起诉讼。本院认为，原告赵春勤替被告孙伦金偿还泰州市野徐金秋资金互助合作社借款50000元的事实，原告不仅提供了孙伦金与该合作社签订的《担保借款合同》、该合作社汇款给孙伦金的银行汇款凭证，还提供了其代为偿还的银行汇款凭证、泰州市野徐金秋资金互助合作社出具的《社员借款结算凭证》及被告王桂兰出具的《声明》，原告提供的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，故本院对原告赵春勤代被告孙伦金偿还泰州市野徐金秋资金互助合作社人民币50000元的事实予以认定。债务应当清偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”现原告赵春勤要求被告孙伦金归还代为偿还50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王桂兰虽然未在《担保借款合同》上签字，但在原告代为偿还款项的当日，被告王桂兰出具《声明》，证明了原告代为偿还款项的事实，表明其对被告孙伦金向泰州市野徐金秋资金互助合作社借款是知晓的，并未说明该债务系被告孙伦金的个人债务，且该债务发生于被告孙伦金、王桂兰夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，故被告王桂兰对被告孙伦金所欠原告赵春勤50000元的债务承担连带清偿责任。被告孙伦金、王桂兰经本院公告送达，既未在公告期内进行应诉，亦未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本院的缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙伦金于本判决生效之日起十日内偿还原告赵春勤人民币50000元。二、被告王桂兰对被告孙伦金上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告孙伦金、王桂兰负担（案件受理费1050元，原告赵春勤已预交，本院于本判决生效之日起十五日内予以退还，被告孙伦金、王桂兰于本判决生效之日起五日内向本院缴纳；公告费600元，被告孙伦金、王桂兰于本判决生效之日起十日内给付原告赵春勤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费1050元。审 判 长  袁伯民人民陪审员  刘葆久人民陪审员  周圣宝二〇一九年八月十二日书 记 员  刘 炣附法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 通 知 书（2019）黑01执1259号高崇：你与深圳融信保非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第41481号裁决已发生法律效力。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于二Ｏ一九年八月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第41481号裁决书确定的义务；二、支付本案执行费及延迟履行金。开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院账号：62284001762********特此通知。(院印)二〇一九年八月二日联系人：徐法官联系电话：8237****本院地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫行终1947号上诉人（一审原告）权春梅，女，汉族，1956年4月17日出生，住洛阳市吉利区。委托代理人倪文华，男，汉族，1946年6月18日出生，住济南市天桥区。被上诉人（一审被告）洛阳市吉利区人民政府，住所地洛阳市吉利区中原路**。法定代表人马晓平，区长。委托代理人于珍珍，洛阳市吉利区司法局工作人员。委托代理人焦少卿，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）洛阳市吉利区自然资源局（原洛阳市吉利区城乡规划局），住，住所地洛阳市吉利区人民路**/div>法定代表人张备战，局长。行政负责人张海峰，副局长。委托代理人周国栋，洛阳市吉利区自然资源局工作人员。被上诉人（一审被告）洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处，住所，住所地洛阳市吉利区胜利路**div>法定代表人王家鹏，主任。行政负责人何涛，副主任。委托代理人焦少卿，河南丹诺律师事务所律师。上诉人权春梅因诉被上诉人洛阳市吉利区人民政府、被上诉人洛阳市吉利区自然资源局、被上诉人洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处确认拆除房屋行为违法一案，不服洛阳市中级人民法院于2019年5月7日作出的（2019）豫03行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。权春梅一审诉称，其房屋位于洛阳市吉利区东杨村一组。2019年1月2日，原洛阳市吉利区城乡规划局作出了洛吉城规责拆通字（2019）第004号《责令限期拆除违法建筑通知书》称“限你于2019年1月10日前将该处违法建筑拆除完毕。逾期不拆除的，本机关将依法申请强制执行。”但该局在没有申请强制执行的情况下，于2019年1月17日11点10分许，洛阳市吉利区人民政府等三部门带领100多人在没有任何合法手续的情况下将权春梅的房屋拆除。强拆时，洛阳市吉利区人民政府等三部门的工作人员在现场，有照片与视频为证。其中包括吉利区政府副区长，其行为视为吉利区政府的行为。洛阳市吉利区人民政府等三部门的行为违反了《行政强制法》第三十五条至三十八条的规定，属于程序违法。一审请求依法确认洛阳市吉利区人民政府等三部门强拆权春梅房屋的行政行为违法。洛阳市中级人民法院一审查明，权春梅在洛阳市吉利区东杨村建有房屋，2019年1月2日，原洛阳市吉利区城乡规划局向权春梅作出洛吉城规责拆通字（2019）第004号《责令限期拆除违法建筑通知书》，认为权春梅的房屋系违法建筑，限权春梅在2019年1月10日前拆除完毕。2019年1月17日，权春梅房屋被拆除，权春梅遂提起本案诉讼。洛阳市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据权春梅起诉时向一审法院提供的《责令限期拆除违法建筑通知书》，权春梅房屋系原洛阳市吉利区城乡规划局按照违法建筑进行拆除的，权春梅将洛阳市吉利区人民政府和洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处列为被告的理由是其单位的领导及和工作人员在拆除现场，因权春梅房屋被拆除之前原洛阳市吉利区城乡规划局作出有《责令限期拆除违法建筑通知书》，实施拆除行为的行政机关应当是原洛阳市吉利区城乡规划局，原洛阳市吉利区城乡规划局是本案适格被告。洛阳市吉利区人民政府和洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处有领导及工作人员在拆除现场，并不能说明权春梅所诉的洛阳市吉利区人民政府等三部门共同实施了拆除房屋行为，洛阳市吉利区人民政府和洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处不是本案适格被告。经一审法院释明，权春梅坚持起诉洛阳市吉利区人民政府等三部门。综上，权春梅错列被告且拒绝变更，本案应属基层人民法院管辖的一审行政案件。一审裁定驳回权春梅的起诉。权春梅不服一审裁定，向本院上诉称，洛阳市吉利区人民政府是拆除行为的组织者，既然三被上诉人有领导及工作人员在场，就说明拆除行为是一种联合行为，一审对此事实认定错误，请求撤销一审裁定，指令该院继续审理本案。被上诉人洛阳市吉利区人民政府和洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处均答辩称：一、洛阳市吉利区人民政府不是本案适格被告，本案涉及的是违章建筑的拆除行为，适用法律是城乡规划法，具体负责部门是洛阳市吉利区自然资源局。二、洛阳市吉利区人民政府和洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处工作人员在现场不能证明其就是实施拆除的行政主体，拆除现场还有公安局的警车和医院的救护车，上诉人的理由不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。被上诉人洛阳市吉利区自然资源局答辩意见同洛阳市吉利区人民政府和洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处。其辩称洛阳市吉利区自然资源局依据《城乡规划法》对案涉建筑进行拆除，一审对此事实认定清楚，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一般而言，对于一个行政行为从职权法定角度和法定的形式外观上考察，不难判断是哪个行政机关作出了该行政行为，按照权责一致的行政原则，也不难判断在行政诉讼中哪个行政机关是适格的被告。但在具体的行政争议中，不乏存在两个以上的行政机关与被诉的行政行为存在法律上或事实上的联系，比如，该行政行为的最终作出需要报经上级行政机关审批，该行政行为是按照上级行政机关的指令、命令或委托实施的，该行政行为是为落实、配合上级行政机关的工作部署而实施的，等等。对此，行政相对人或利害关系人在提起诉讼时不可能从专业的行政法律关系确定一个适格的被告，如果其基于一个概括的行政事实或行政法律后果，对与行政行为可能存在法律上或事实上联系的两个以上行政机关提起诉讼，人民法院既不能苛责行政相对人或利害关系人必须确定一个适格的被告，也不能简单地以“谁作出，谁被告；谁实施，谁被告”的一般认识认定行政相对人或利害关系人起诉的被告不适格裁定驳回起诉。从保护行政相对人或利害关系人的诉权，减少当事人诉累，实质化解行政争议角度考虑，已受理案件的人民法院应当在查明适格被告的基础上，对行政争议作出实体裁判。就本案而言，上诉人基于一个行政强拆事实，对三被上诉人提起诉讼，并提供了洛阳市吉利区自然资源局作出的洛吉城规责拆通字（2019）第004号《责令限期拆除违法建筑通知书》及强拆现场的照片证明其主张的事实。因强制拆除行为是一种行政事实行为，上诉人以其提供的照片显示三被上诉人均有工作人员在强拆现场，认为三被上诉人共同参与了拆除其房屋符合常理。从我国现有法律规定看，实施强制拆除违法建筑物、构筑物、附属物的行政机关并不必然是作出拆除违法建筑物决定或处罚决定的行政机关，二者的行为不能形成相互认定或推定的关系。故一审法院以洛阳市吉利区自然资源局作出的洛吉城规责拆通字（2019）第004号《责令限期拆除违法建筑通知书》，直接认定案涉拆除行为是洛阳市吉利区自然资源局实施的，证据不足，事实不清，作出的裁定驳回起诉结果不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市中级人民法院(2019)豫03行初135号行政裁定；二、本案指令洛阳市中级人民法院继续审理。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年八月十二日书记员 玄晟颐
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执649号许彩霞，女，汉族，生于1984年10月10日，初中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人张玉宝，男，汉族，生于1962年10月24日，小学文化程度，甘肃省民乐县人。本院在执行申请执行人许彩霞与被执行人张玉宝借款合同纠纷一案中，双方当事人于2019年8月5日达成执行和解协议，同时申请人许彩霞撤回对本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用》的解释第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘0722执649号案件的执行。被执行人逾期未履行和解协议内容，可向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵红年二〇一九年八月十九日书记员  杨永乐
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执12559-12561号 申请执行人马小华、潘文清、梁翠仪等三人。 被执行人深圳一号家创客空间信息科技有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道大浪社区大浪北路**401，统一社会信用代码91440300MA5DACKQ5A。 法定代表人：许磊。 被执行人许磊，男，1977年11月15日出生，身份证住址安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人马小华、潘文清、梁翠仪与被执行人深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊装饰装修合同纠纷三案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初20375、20376、20377号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，上述三案申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳一号家创客空间信息科技有限公司、许磊的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，上述三案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 上述三案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  王良国 审判员  谢小波 二〇一九年八月二十六日 书记员  胡文海
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1721号原告：中新苏州和乔物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区星州街******，统一社会信用代码913205947382993796。法定代表人：傅华，总经理。委托诉讼代理人：陈敏、孔祥翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：雷卫刚，男，1979年11月11日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。原告中新苏州和乔物业服务有限公司(以下简称“和乔公司”)与被告雷卫刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告雷卫刚下落不明，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告和乔公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告雷卫刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和乔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费7922.92元、违约金暂计1000元（按日千分之三标准计算至被告实际付款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与案外人中新苏州工业园区置地有限公司签订前期物业管理委托合同，约定原告为苏州工业园区维纳阳光花园提供物业服务。原告按约定提供物业服务，但作为业主被告拒绝支付物业服务费。被告雷卫刚未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月31日，原告和乔公司、案外人中新苏州工业园区置地有限公司、被告雷卫刚签订《苏州市前期物业管理委托合同》约定原告为苏州工业园区唯亭科能路80号东方维罗纳小区提供物业管理服务，小高层/高层2.2元/月/平方米，特别约定：小高层/高层在前期二年时间内以2元/月/平方米向业主收取，该期满后恢复执行2.2元/月/平方米的收费标准。物业管理费以半年度为结算周期，业主入住之日一次性预收半年管理费，以后每半年之首月末前交纳本结算周期费用，业主不按照协议交纳相关费用，从逾期之日起每天加收千分之三滞纳金。另查明，苏州工业园区唯亭科能路80号维纳阳光花园80幢608室房屋产权登记人为被告雷卫刚、王小茹，房屋建筑面积为86.76平方米，建筑用途为住宅，房屋层数为18层。庭审中，原告明确其被告物业费拖欠周期为2013年1月1日至2013年6月30日、2014年1月1日至2017年1月18日，合计金额7922.92元，其主张的滞纳金自被告应付未付之日起按照日千分之三标准计算，截至2018年3月30日为26567.92元。上述事实，由不动产登记簿、前期物业管理服务协议等证据及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告依约为涉案房屋提供物业服务，被告作为房屋所有权人，应按照前期物业合同约定标准交纳物业服务费。原告主张被告欠付物业服务费7922.92元，未有证据证实被告支付过上述费用，经核算，原告主张金额并未超出合同约定标准，故对原告诉请物业服务费7922.92元，本院予以支持。被告拖延支付物业费，原告主张按照合同约定日千分之三标准计算违约金，本院考虑原告实际损失、被告违约情形，酌情认定被告应支付原告滞纳金1500元。被告雷卫刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷卫刚于本判决生效之日起十日内支付原告中新苏州和乔物业服务有限公司物业服务费7922.92元、违约金1500元，合计9422.92元；二、驳回原告中新苏州和乔物业服务有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告雷卫刚负担，该款项已由原告预交，本院不再退还原告，由被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  顾菊芳人民陪审员  朱梅珍二〇一九年八月三十日法官 助理  闫可可书 记 员  周 敏
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0128刑初264号 公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。 被告人李某某，男，1990年2月1日生，彝族，初中文化，云南省禄劝县人，农民，住禄劝县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月2日被禄劝县公安局刑事拘留。现羁押于禄劝县看守所。 指定辩护人潘明，云南潘明律师事务所律师。 禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉〔2019〕268号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月6日受理后，经征得被告人同意，依法适用速裁程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员俎广浩出庭支持公诉，被告人李某某及指定辩护人潘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月14日22时53分，被告人李某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车，行驶至禄劝县处，被禄劝公安局交通警察大队执勤民警现场查获。经依法抽取被告人李某某静脉血样送昆明锦康司法鉴定中心鉴定，其血样经定性分析检出乙醇成份，含量为265.51mg/100ml（乙醇/血），已达到醉酒阈值。 公诉机关认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案事实、情节及被告人李某某认罪认罚具结情况，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。 被告人李某某对侦查机关收集的证据，公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议。开庭审理过程中，被告人认可在值班律师见证下签署的《认罪认罚具结书》系其真实意思表示,当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某某到案后认罪态度好，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2019年10月1日止。罚金限判决生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 雁 二〇一九年八月九日 书记员 蒋红梅
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1351号原告：中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司。负责人：赵秋方，总经理。委托代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。被告：刘立华，男，1983年8月15日出生，住雄县。原告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司诉被告刘立华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司的委托代理人高玉霞、被告刘立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告支付给张雷的保险金59737.95元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年1月30日，刘立华驾驶冀Ｆ×××**号小型普通客车沿雄县铃铛阁由西向东行驶至雄州路五岔路口由西向南转弯时，碰撞杨振莹停放的冀Ｆ×××**号小型普通客车，又连续碰撞骑自行车的李永红、行人王伟静、骑自行车的于小领、而后驾车逃逸至金象大药房门前驶入逆行，又碰撞对向张雷驾驶的冀Ｆ×××**小型普通客车，常帅驾驶的冀F71J3**号小型普通货车后至车辆无法行驶停住。此次事故造成李永红、王伟静、于小领。张雷、常帅、岳沙受伤、多车受损的交通事故。该事故经河北省保定市雄县公安交通警察出具的道路交通事故认定书认定刘立华负事故全部责任。张雷所有的冀Ｆ×××**小型普通客车在原告处投有交强险及商业险（并投保不计免赔），与原告存在保险合同关系。事故发生后，张雷诉至雄县法院，法院判决保险公司在保险责任范围内赔偿张雷各项损失59737.95元（原告已履行完毕）。刘立华负此次事故全部责任，张雷无责任，根据相关法律规定，原告有权向被告追偿。故原告诉至法院。被告刘立华辩称，是有这么一个事，但是赔偿数额我不知道怎么计算出来的，保险公司应当赔偿，我不应该赔偿。而且原告起诉已超过两年的诉讼时效，我认为超过了诉讼时效我不应该赔偿。经审理查明，2016年1月30日，刘立华驾驶冀Ｆ×××**号小型普通客车沿雄县铃铛阁由西向东行驶至雄州路五岔路口由西向南转弯时，碰撞杨振莹停放的冀Ｆ×××**号小型普通客车，又连续碰撞骑自行车的李永红、行人王伟静、骑自行车的于小领、而后驾车逃逸至金象大药房门前驶入逆行，又碰撞对向张雷驾驶的冀Ｆ×××**小型普通客车，赵长青停放的冀Ｆ×××**号小型普通货车后至车辆无法行驶停住。次事故造成李永红、王伟静、于小领。张雷、常帅、岳沙受伤多部车辆不同程度损坏的交通事故。刘立华负此次事故的全部责任，其他人无责任。另查明，原告张雷驾驶的冀Ｆ×××**号车在原告处投有交强险和商业三者险含不计免赔。张雷于2016年3月9日诉至雄县法院，请求中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司赔偿原告保险金60267.95元。该案现已审理终结，经（2016）冀0638民初0439号民事判决书判决，中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司于判决生效后五日内给付张雷保险金59737.95元，后原告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司于2016年6月3日支付保险金58048元。以上事实，有原告提交的营业执照、保单两份、张雷的行驶证、驾驶证、交通事故认定书、鉴定报告书、（2016）冀0638民初0439号民事判决书、理赔给付记录单及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，被告刘立华与原告承保的冀Ｆ×××**号车发生交通事故，被告刘立华负该事故全部责任，原告因该保险事故向被保险人赔偿了保险金，原告因此取得了代位行使被保险人对被告刘立华请求赔偿的权利，但权利范围应以原告所赔付的金额范围为限，故被告应当赔偿原告的保险金为58048元。被告所辩本案应适用两年诉讼时效，于法无据，本院不予采信。原告自2016年6月3日取得代位求偿权，至2017年10月1日《民法总则》实施时未满两年，应适用《民法总则》规定的三年诉讼时效，故本案未超诉讼时效。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告刘立华于本判决生效后五日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司保险金58048元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由原告中国平安财产保险股份有限公司雄县支公司负担22元，被告刘立华负担625元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  高建平二〇一九年八月二十七日书记员  吕 强
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初4487号原告：林观兵，男，1973年7月17日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。委托诉讼代理人：骆萍，海南三和元律师事务所律师。被告：梅泽，男，1987年9月24日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省海口市。被告：梅雪，女，1987年11月28日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省三亚市。原告林观兵与被告梅泽、梅雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告林观兵的委托诉讼代理人骆萍到庭参加诉讼。被告梅泽、梅雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林观兵向本院提出诉讼请求：1.被告梅泽、梅雪共同向林观兵偿还借款75万元及截至2017年12月10日止的利息8.5万元，并自2017年12月11日起按借款本金75万元的每月2%计付逾期利息至实际付清本金之日止（暂计算至2019年4月11日的逾期利息为24万元）；2.本案保函费、财产保全费、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：梅泽、梅雪为夫妻关系，林观兵与两被告同为湖北老乡，关系密切，私交甚好。2017年10月23日，梅泽与林观兵签订《合作协议书》，约定双方就海航家具艺术品采购项目进行合作，采购周期为45天，自2017年10月24日至2017年12月10日。合作方式为：梅泽负责采购的全部管理，负责资金的全部回收；林观兵负责出资，一次性投入人民币75万元整，合作可分配利润为8.5万元；梅泽应于采购周期结束，资金回收当日将林观兵的全部出资额及应得利润之和共计83.5万元以现金方式支付。为保障林观兵的利益，梅泽自愿以登记在自己及妻子梅雪名下位于三亚市金鸡岭路三亚××××××房提供履约担保。签约次日，林观兵将75万元汇入梅泽账户。2017年12月10日，约定的采购周期结束，梅泽未能依约将83.5万元支付给林观兵。经林观兵多次催促，梅泽于2018年7月10日出具《承诺书》，承诺愿意按林观兵投入资金月利率2%从2017年12月11日计付逾期利息至付清之日止，还款时间为2018年9月30日之前。事后，梅泽并未按承诺时间支付分文。林观兵与梅泽之间虽为投资合作，实则民间借贷，截至2019年4月11日，梅泽尚欠林观兵借款本金75万元及截至2017年12月10日的利息8.5万元。逾期未还款利息24万元未偿还。前述债务系两被告婚姻存续期间形成的夫妻共同债务，理应由两被告共同偿还。林观兵为确保案件的顺利审理及执行，申请了诉前保全。为此，林观兵支付保险公司保函费2300元及预付财产保全费5000元。为维护林观兵的合法权益，特诉至法院。被告梅泽、梅雪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，梅泽与林观兵签订《合作协议书》，约定双方就海航家具艺术品采购项目进行合作，采购周期为45天，自2017年10月24日至2017年12月10日。合作方式为：梅泽负责采购的全部管理，因采购管理或其他原因造成的全部损失，与林观兵无关，并且不影响梅泽依约向林观兵返还全部采购款及利润，造成林观兵损失，梅泽承担赔偿责任，并负责资金的全部回收；林观兵负责出资，一次性投入人民币75万元整，可得利润为8.5万元；梅泽应于采购周期结束，资金回收当日将林观兵的全部出资额及应得利润之和共计83.5万元以现金方式支付给林观兵。合作协议还约定梅泽将其位于三亚市凤凰水城红树湾A5-2301房作为本合同的履约担保，但双方没有办理房屋抵押登记。合同签订次日，林观兵将75万元汇入梅泽账户。2017年12月10日，约定的采购周期结束，梅泽未能依约将83.5万元支付给林观兵。经林观兵多次催促，梅泽于2018年7月10日出具《承诺书》，确认林观兵投入资金75万元给其用采购海航家具艺术品，原定于2017年12月10日将投资款75万元及利润8.5万元支付给林观兵，但由于其个人原因尚未支付，现承诺按林观兵投入资金月利率2%从2017年12月11日计付逾期利息至付清之日。还款时间为2018年9月30日之前。梅泽并未按承诺约定偿还林观兵款项，林观兵特诉至法院。林观兵向本院申请诉前财产保全，申请查封梅泽、梅雪名下的位于三亚市××区楼2301房【产权证号：三土房（2014）字第XXXX号】中价值107.5万元部分，其向本院预缴了5000元保全费，并支付保险公司保函费2300元。本院认为，林观兵和梅泽签订的《合作协议书》约定无论盈亏，林观兵作为提供资金的一方都享有固定收益，故该合作协议应认定为名为合作实为借贷。梅泽向林观兵借款75万元，有银行转账记录和合作协议、承诺书为据，双方形成民间借贷法律关系。梅泽未在其承诺的期限内向林观兵偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。林观兵诉求梅泽偿还借款本金75万元及利息于法有据，本院予以支持。双方约定林观兵在借款期间，即2017年10月24日至2017年12月10日期间应取得固定利润8.2万元，该固定利润实为借款利息，且该约定明显高于月利率2%，故本债务借款期间内的利息以及逾期还款的利息均按月利率2%计付，即本金75万元的利息自2017年10月24日起计至本债务履行完毕之日止，按年利率24%计付。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。梅泽以个人名义向林观兵借款75万元属于超出家庭日常生活需要所负的债务，梅雪没有在合作协议书和承诺书上签名确认本案债务为夫妻共同债务，林观兵也没有提供有效证据证明梅泽所借的款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，其提供的梅泽与梅雪作为共有人的三亚市×××房的房地产权属信息不能作为梅雪同意本债务为夫妻共同债务的定案依据。故林观兵诉求梅雪共同偿还75万元借款及利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅泽应自本判决生效之日起十日内偿还原告林观兵借款75万元及利息（以拖欠借款为本金，自2017年10月24日起计至本债务履行完毕之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告林观兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元（原告已预缴）、财产保全费5000元、诉讼保全财产责任保险费2300元，由被告梅泽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢丽霞人民陪审员 李 严人民陪审员 罗 方 二〇一九年八月一日书 记 员 李 丹附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1102号之一被执行人刘西波，男，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2018)鲁0481民初3055号民事判决书，向被执行人刘西波发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘西波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘西波在山东省农村信用社联合社9040×××50账户内存款人民币15303.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年八月二十二日书记员 魏士厚
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初646号 原告：代玉德，男，1971年6月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：蔡麒麟，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告：四川羌都钢结构工程有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇香花村。 法定代表人：杨欣，该公司执行董事兼总经理。 原告代玉德诉被告四川羌都钢结构工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓发惠独任审判，于2019年8月8日公开开庭进行审理，原告代玉德及其委托诉讼代理人蔡麒麟到庭参加诉讼，被告四川羌都钢结构工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告代玉德向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告欠款67800元，并从2017年1月20日起至2019年7月20日止的逾期利息67800元×2.5年×0.024=4068元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，被告因承建芦山淮南堂食品有限公司，请原告帮水电安装，安装完成后，于2016年12月9日向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到代玉德芦山淮南堂食品有限公司水电安装人工费共计81800元，2017年1月20日前付清”。后原告多次催收无果。 被告四川羌都钢结构工程有限公司未到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：2015年3月，原告代玉德为被告四川羌都钢结构工程有限公司承建的芦山淮南堂食品有限公司厂房及办公用房等进行水电安装。完工后，2016年12月9日，双方进行结算，被告四川羌都钢结构工程有限公司的时任法定代表人贺汉寿向原告出具欠条，载明“今欠到代玉德芦山淮南堂食品有限公司水电安装人工费共计81800元，2017年1月20日前付清”，并加盖四川羌都钢结构工程有限公司财务专用章。被告于2017年9月2日支付原告14000元。 2017年4月24日，被告四川羌都钢结构工程有限公司的法定代表人由贺汉寿变更为杨欣。 上列事实，有当事人向本院提交并经庭审质证认证的当事人身份证复印件、企业信用信息公示报告、欠条，证人证言，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告代玉德为被告四川羌都钢结构工程有限公司承建的工程提供水电安装劳务，被告向原告出具欠条，双方形成劳务合同关系。被告应当按照欠条的约定向原告支付劳务报酬。欠条上加盖被告公司财务专用章，且系被告公司时任法定代表人贺汉寿书写，故贺汉寿的行为系职务行为，该债务应为被告公司债务，由被告承担。被告未按约定期限支付原告劳务报酬，原告要求按年利率2.4%计算2.5年（从2017年1月20日计算至2019年7月20日止）利息4068元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川羌都钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告代玉德劳务报酬67800元及利息4068元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取798元，由被告四川羌都钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邓发惠 二〇一九年八月八日 书记员  杨 婵
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙08民初461号 原告：衢州法信法律咨询服务有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区白云街道花园东大道****。 法定代表人：刘光清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吾丰盛，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：苏州大如意圣境文化旅游有限公司。住所地：。住所地：江苏省苏州市吴中区金庭镇缥缈村绮里坞v> 法定代表人：倪寿萱，该公司执行董事。 原告衢州法信法律咨询服务有限公司与被告苏州大如意圣境文化旅游有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告衢州法信法律咨询服务有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告衢州法信法律咨询服务有限公司申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告衢州法信法律咨询服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告衢州法信法律咨询服务有限公司负担。 审 判 长  何小丽 人民陪审员  俞晓虹 人民陪审员  林振民 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李苏笛 ?? ??2?
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0904民初68号原告:张秀苓，男，1953年4月4日出生，汉族，现住茄子河区。委托诉讼代理人：张明杰，男，系黑龙江大为律师事务所律师。被告：原超，男，1984年6月4日出生，汉族，现住茄子河黑河。委托诉讼代理人：邓学艳，女，系七台河市新合法律服务所法律工作者。本院在审理原告张秀苓诉被告原超提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告张秀苓于2019年8月22日向本院申请撤回对原超的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告张秀苓撤回对被告原超的起诉。本案受理费525.00元由原告负担。审 判 长  王慕友人民陪审员  沈春霞人民陪审员  王世春二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 健
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1780号申请执行人：孙秀芳，汉族，住山西省大同市平城区永泰门外被执行人：李志才，汉族，户籍地址：山西省阳高县大白登镇上富家村富贵街被执行人：张巨东，1981年1月9日出生，汉族，户籍住址：河北省张家口市阳原县三马坊乡西小庄村本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院2019年2月13日生效的（2018）晋0202民初1969号判决，于2019年6月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李志才支付原告30000元，承担案件受理费662元，被执行人张巨东给付申请人30000元，承担案件受理费662元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第一百五十一条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李志才银行存款30000元或查封、扣押其相应数额的财产。（以人民币30000元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊国怀二〇一九年八月五日书记员  焦小焱
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 执行裁定书                           （2019）陕0116执恢345号申请执行人谈珉。被执行人陕西荣欣实业发展有限公司。法定代表人：党云长。本院在执行谈珉与陕西荣欣实业发展有限公司,陕西荣欣实业发展有限公司商品房买卖合同一案，(2013)长民初字第02654号民事判决书生效后,申请执行人谈珉向我院申请执行,要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行中,被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务,经查，被执行人陕西荣欣实业发展有限公司在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人陕西荣欣实业发展有限公司在金融机构的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。本裁定送达后即发生法律效力。                         审  判  员   杨欣鹏                              二 O 一 九 年 六 月二十四日  书  记  员    毕思洋
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1329号 罪犯张正才，男，1965年12月7日生，黎族，贵州省晴隆县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省兴仁县人民法院于2017年2月17日作出(2017)黔2322刑初第21号刑事判决，认定被告人张正才犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币15000元。刑期自2016年6月20日起至2026年6月19日止。于2017年4月14日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯张正才在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年3月获得1个表扬；2018年9月获得1个表扬；2019年4月获得1个表扬。2019年3月缴纳罚金15000元。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯张正才在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。其已按判决履行了财产刑，可从宽，但其罪行严重，应从严，综合其从宽从严情节，在减刑幅度内予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张正才减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。 （减刑后刑期至2025年10月19日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺 审判员 王   明   芹 二〇一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0113民初1225号原告：富滇银行股份有限公司昆明东川支行。统一社会信用代码：91530113731205595U。住所：昆明市东川区兴玉路**。负责人：李彬，系该行法定代表人。委托代理人：李琳，女，1983年1月26日生，昆明市东川区人，系该支行风险经理，，住昆明市东川区代理权限：一般授权代理。委托代理人：张虎，男，1992年8月11日生，昆明市东川区人，系该支行客户经理，，住昆明市东川区代理权限：一般授权代理。被告：李伟，男，1984年4月26日生，汉族，户籍登记地：昆明市五华区。原告富滇银行股份有限公司昆明东川支行与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。在审理过程中，因发现该案有经济犯罪的嫌疑，于2019年8月19日将本案犯罪线索移送昆明市东川区公安局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长 刘 静人民陪审员 陈 英人民陪审员 杨 津二〇一九年八月十九日书 记 员 彭莎娜
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终284号上诉人（一审原告）顾文南，男，汉族，1968年7月25日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。顾文南因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院2018年12月18日作出的(2018)云05行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，顾文南在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成隆阳区青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。2018年5月2日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由青华街道办以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，顾文南以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。顾文南提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；顾文南提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符，故顾文南及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持。区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，顾文南明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回顾文南的起诉。顾文南上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》、《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称，1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.顾文南不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反其提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为，青华街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回顾文南的上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。顾文南以区政府为被告提起本案诉讼属错列被告，经一审法院释明后顾文南拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回顾文南的起诉并无不当，应予维持。顾文南的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月十三日法官助理胡卿书记员包欣鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26424号原告：籍云强，男，1986年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。原告籍云强诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告籍云强向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意籍云强的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，籍云强与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，籍云强所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告籍云强支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告籍云强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年八月八日书记员  张依晴
湖南省衡东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0424执602号之二刘超、吴凡娜、彭金莲：申请执行人刘超于2019年7月17日向本院申请执行衡东县人民法院作出的（2019）湘0424民初1215号民事判决书，经本院立案执行。现因强制执行、执行完毕法律文书所确定的义务，予以结案。特此通知审 判 员 贺诗魏二〇一九年八月八日法官助理 马 涛书 记 员 稂旭日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10292号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：李芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李芳系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币121,874.25元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告李芳送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告李芳的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（一）第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执1509号申请执行人胡锡华,女,1963年2月2日生,汉族,汉族，住江苏省宜兴市。被执行人骆福清,男,1953年9月13日生,汉族，住宜兴市。胡锡华与骆福清民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日作出的（2018）苏0282民初13904号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认，骆福清于本判决发生法律效力之日起十日内归还胡锡华借款本金21700元，并承担该款自1998年12月20日起至还清之日止，按月息2分计算的利息。因骆福清未履行法律文书确定的义务,胡锡华向本院申请执行，本院于2019年3月11日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年3月13日通过法院专递形式向被执行人骆福清送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，被执行人已到庭申报其名下的财产，并未履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2019年3月12日、4月2日、4月25日、5月29日、7月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人骆福清名下的银行存款等财产信息，查明骆福清名下有少量银行存款，本院依法予以冻结。3、本院于2019年3月11日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人骆福清名下的房产登记信息，查明被执行人骆福清名下无不动产登记信息。4、本院于2019年3月20日至宜兴市车辆管理所查询被执行人骆福清名下的车辆登记信息，查明被执行人骆福清名下有车牌号为苏Ｂ×××**的摩托车一辆与车牌号为苏Ｂ×××**的汽车一辆。车牌号为苏Ｂ×××**的摩托车已达到报废标准，无处理价值，本院依法对车牌号为苏Ｂ×××**的汽车进行了查封。5、本院于2019年3月11日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询被执行人骆福清名下的公积金信息，查明被执行人骆福清名下无住房公积金。6、执行过程中，因申请执行人与被执行人于2019年8月12日双方达成执行和解协议，一致同意以7万元了结本案，被执行人骆福清已支付申请执行人胡锡华3万元，申请执行人胡锡华申请撤销本案的执行，解除对被执行人骆福清名下的财产查封和冻结，并同意终结本案的执行。本案执行到位30000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0282民初13904号民事判决书的执行。申请执行人在收到本裁定书之日二年内可以再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 静审判员 张 栋审判员 朱叶君二〇一九年八月十六日书记员 吴 昳
1浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初4721号 原告：冯惠芳，女，1966年10月20日出生（公民身份号 码：330226196610207040），汉族，住宁海县 组33号。 被告：冯剑琴，女，1977年2月9日出生（公民身份号码： 330226197702096581），汉族，住宁海县长街镇山头村四组58 号。 原告冯惠芳与被告冯剑琴民间借贷一案，本院于2019年8 月5日立案。2019年8月19日，原告冯惠芳经传票传唤，无正 当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第 一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告冯惠芳撤回起诉处理。 案件受理费13300元，减半收取6650元，由原告冯惠芳 负担。 审 判 员 谷春燕 二〇一九年八月十九日 代书记员 储秀惠
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初6754号原告：贾美芹，女，1963年1月16日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：陈寿峰，平度城德法律服务所法律工作者。被告：隋海龙，男，汉族，住平度市。原告贾美芹与被告隋海龙居间合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，原告于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾美芹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾美芹负担。审判员  王钦波二〇一九年八月五日书记员  付亭亭
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0991民初1036号原告蔡云南，男，1980年5月11日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人李云峰，江苏新苑律师事务所律师。被告刘云和，男，1966年9月13日生，汉族，住盐城经济技术开发区。被告徐英，女，1968年2月8日生，汉族，住址同上。原告蔡云南诉被告刘云和、徐英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告蔡云南及其委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼，被告刘云和、徐英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡云南诉称：2017年7月17日，原告与被告刘云和签订了一份《安置房转让协议书》，协议约定：甲方刘云和将应享有的一套拆迁安置房转让给乙方，合计人民币462000元（含购房计划18.2万元，预存房款28万元），合同签订之日一次性付430000元，余款32000元过户后付清，甲方配合乙方购房，双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约支付430000元，但到去年年底拆迁户选购安置房时，被告刘云和却躲避不见，为此原告曾诉至法院，经协调，在原告额外补偿被告徐英5万元款项后，被告刘云和和其妻徐英才办理公证，委托原告选房。原告选择了盐城经济技术开发区嫩江路10号雨露花园3幢1801室及0040室车库，原告在结算补交了差额房款后，领取钥匙，接收房屋，进行装潢。并以二被告的名义办理了房屋初始登记。现原告要求二被告协助办理产权变更登记，二被告互相推诿，拒不办理，无奈之下只好诉至法院。请求法院判令：1、二被告协助原告办理盐城经济技术开发区嫩江路10号雨露花园3幢1801室及0040室车库的不动产权属变更登记手续；2、二被告承担违约金5万元；3、本案的诉讼费用、保全费用由二被告承担。被告刘云和、徐英未作答辩。本院经审理认定如下事实：2017年7月17日，甲方（转让人）刘云和与乙方（购买人）蔡云南签订一份《安置房转让协议书》，协议约定（摘要）：一、协议内容，1、经双方协商，甲方将拆迁安置房转让给乙方购房，乙方一次性支付协议转让费（含协议书上拆迁补偿费及应该享受的购房优惠政策）合计人民币肆拾陆万贰仟元整（包含购房计划18.2万元，预存房款28万），付款方式：自合同签订之日一次性付肆拾叁万元整，余款叁万贰仟元整过户后付清。3、乙方所购买的房屋，暂不具备转户变更条件，目前采取以乙方出资，用甲方名义购买。购房合同、购房发票、房产证等相关证件由乙方收存，到符合转户条件时再办理过户手续，过户费用乙方承担，到时甲方进行配合。二、双方的权利义务：1、甲方保证对签订合同前进行取得被拆迁人及甲方配偶或其他共有人同意，不存在无权处分行为，且本合同为不可撤销合同。2……双方同时对违约责任作了约定。合同签订当日，蔡云南向刘云和转账汇款43万元。刘云和亦向蔡云南出具收条，载明：今收到房款贰拾捌万元正，计划拾伍万元正，合计肆拾叁万元正。2019年1月10日，刘云和、徐英（委托人）向蔡云南（受托人）出具委托书，委托书载明：我们委托人之间系夫妻关系，我们原有住房位于盐城市经济开发区，现该住房已经拆迁，《集体土地房屋征收补偿安置协议书》约定安置房的位置为雨露花园，现我们委托蔡云南选购其中一套安置房的相关事宜，代为办理如下事宜；一、选择安置房的房号、接收房屋；二、代为签订买卖合同；三、代为办理房屋预告登记、合同备案手续，代为办理并领取房屋不动产权证书；四、代为办理上述房产内的水、电、煤气、数字电视等配套设施的开户手续。该委托书经江苏省盐城市盐城公证处公证。同日，蔡云南向徐英账户转账5万元。办理委托手续后，蔡云南代为选择了盐城经济技术开发区嫩江路10号雨露花园3幢1801室房屋及0040室的车库。2019年5月17日，蔡云南为案涉房屋办理了不动产产权证书，并缴纳了物业维修基金16397.45元。该房屋现由蔡云南占有并装修，不动产权证亦由蔡云南持有。案件审理过程中，蔡云南撤回要求刘云和、徐英支付违约金的诉讼请求。以上事实，有原告提交的《安置房转让协议书》、收条、公证书、不动产产权证、银行流水等及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同对双方均有拘束力，各方当事人应当按合同约定履行义务。本案原告蔡云南与被告刘云和签订的《安置房转让协议书》系双方的真实意思表示，合法有效。该协议上虽没有被告徐英的签字，但刘云和、徐英系夫妻关系，且协议签订后，刘云和、徐英又共同向蔡云南出具了委托书，说明徐英对转让房屋的情况是知晓且认可的。现案涉房屋已经以刘云和、徐英的名义办理了不动产权登记，具备了过户登记的条件，刘云和、徐英应当履行《安置房转让协议书》上约定的义务，协助将案涉房屋过户至蔡云南名下，现刘云和、徐英拒不履行合同义务，已经构成违约，故原告要求被告协助办理案涉房屋过户的请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘云和、徐英应于本判决生效之日起十日内协助蔡云南将盐城经济技术开发区嫩江路10号雨露花园3幢1801室、0040室的房产过户至蔡云南名下。案件受理费人民币8920元，减半收取4460元，保全费2820元，合计7280元，由被告刘云和、徐英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 许成华二〇一九年八月八日法官助理 邓 成书 记 员 黄晶晶附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1022执105号之三 申请执行人：吴荣根，男，1959年2月26日出生，汉族，住江西省黎川县。 申请执行人：邹勇刚，男，1964年8月26日出生，汉族，住江西省黎川县。 被执行人：赵建辉，男，1962年1月18日出生，汉族，住江西省黎川县。 被执行人：杨明霞，女，1966年1月16日出生，汉族，住江西省黎川县。 被执行人：江西省武夷陶瓷有限公司，住所地黎川县陶瓷工业园。 法定代表人：赵建辉，执行董事。 被执行人：江西省武夷实业有限公司，住所地黎川县日峰镇黎光路**。 法定代表人：杨明霞，执行董事。 申请执行人吴荣根、邹勇刚依据已发生法律效力的江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初681号民事判决书于2018年1月18日向本院申请执行。本院于2018年1月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，调查了被执行人赵建辉、杨明霞、江西武夷陶瓷有限公司、江西武夷实业有限公司的银行存款、车辆、房产、工商登记信息，本院于2018年5月30日查封了被执行人江西武夷实业有限公司所有的位于黎川县日峰镇黎光路388号的仓库、办公用房、其他用房以及机器设备，本院委托京东网司法拍卖平台已结束拍卖，经买受人李明以最高价竞得，但拍卖款项在清偿具有优先受偿权的债务后，无其他可供执行财产。2018年1月24日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行2,025,480元，截至2019年8月27日已执行0元，未执行2,025,480元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 辉 审判员 万增光 审判员 熊俊良 二〇一九年八月二十七日 书记员 陶 亮
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执874号申请执行人高士立，男，1975年9月26日出生，汉族，现住文安县。被执行人新疆伟良房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市天山区人民路**新宏信大厦****。法定代表人张伟良，系该公司执行董事。被执行人代恩跃，男，1969年8月5日出生，汉族,现住乌鲁木齐市长春路蓝吊一品**。高士立申请执行新疆伟良房地产开发有限责任公司、代恩跃买卖纠纷一案，文安县人民法院于2018年2月9日作出的（2018）冀1026民初50号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年5月6日立案执行。在执行过程中，申请人向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执874号案件的执行。在终结执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一九年八月二十三日书记员  纪 丽
江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初1717号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，统一社会信用代码91320100339355089U，住所地南京市玄武区中山路**地铁大厦**。 负责人：姜正红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜长兵、刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 被告：陈静，女，1981年6月20日出生，汉族，住南京市栖霞区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（简称中信南京中心）与被告陈静信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，原告中信南京中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信南京中心向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡贷款余额20113.2元，其中贷款本金19308.69元、零售利息528.02元、违约金276.49元（截至2019年1月14日），以上主张款项按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2011年8月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××77，被告开卡消费后，对信用卡用款未能按约清偿，截至2019年1月14日已发生贷款余额20113.2元，经原告多次催收，被告仍未偿还，故原告为维护合法权益，诉至法院。 被告陈静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下： 2011年8月22日，被告向原告申请办理信用卡，并提交信用卡申请表一份，载明：“声明签署，本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：“……甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇……”，下方《收费标准》载明：“年费……利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；预借现金手续费为按现金金额的3%收取”。 原告根据被告的申请发放信用卡一张，卡号为62×××77，被告开始使用该信用卡消费，但未能按约偿还信用卡用款，截至2019年1月14日，被告欠信用卡贷款余额为20113.2元，其中贷款本金19308.69元、零售利息528.02元、违约金276.49元。 另查明，中国人民银行于2016年发布《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），内容为自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2016年9月30日，原告在其官网发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，收费标准同滞纳金。 本院认为：原告中信南京中心与被告陈静签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务，被告使用信用卡未能按期还款，应承担违约责任。原告主张的被告支付截至2019年1月14日的信用卡贷款本金19308.69元、零售利息528.02元，合计19836.71元，并支付至实际付清之日止按照领用合约约定的标准继续计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告还主张被告支付违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，需要发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而原告单方公告的行为不能视为双方的约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈静于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心截至2019年1月14日的信用卡贷款余额19836.71元，并支付自2019年1月15日起至实际还清之日止按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准继续计算的利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费303元，公告费560元，合计863元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心负担7元，被告陈静负担856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  廉曙玉 人民陪审员  方 华 人民陪审员  潘 伟 二〇一九年八月二十六日 见习书记员  麻雪姣
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初5549号原告：管玉，男，出生于1979年9月22日，住淮安市洪泽县。委托诉讼代理人：解学成、刘爱霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。被告：宿迁云拓房屋综合服务有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海东路**苏北义乌国际商贸城**。法定代表人：姚海华，该公司执行董事。第三人：江苏庞天置业有限公司，住所，住所地泗阳县众兴镇北京路南侧广场）。法定代表人：许友强，该公司执行董事。原告管玉与被告宿迁云拓房屋综合服务有限公司、江苏庞天置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告管玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告管玉撤回起诉处理。审判员  李少华二〇一九年八月十五日书记员  徐秋雨
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初2943号 原告:彭守忠，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段付刚，山东兴鲁明律师事务所律师。 被告:胡院礼，男，汉族，住东明县。 原告彭守忠与被告胡院礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭守忠及其委托诉讼代理人王建明、段付刚到庭参加了诉讼，被告胡院礼经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告彭守忠向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金40000元及自2015年10月20日起至还清之日止按月息2分计算的利息。2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2015年10月20日，被告以生意急需用钱为由向原告借款40000元，约定利息为月息2分，并为原告出具了借据。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故具状起诉。 被告胡院礼未应诉与答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日,被告胡院礼向原告借款40000元，并为原告出具借条。借条内容为：今借到彭守忠现金肆万元整（40000元），利息2分。胡院礼2015年10月20日。借款到期后，经原告多次催要，被告胡院礼未偿还借款本金及利息。 庭审中，原告陈述，2015年10月21日原告通过其儿子彭霄飞的银行卡转账给被告胡院礼40000元，并提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份为凭。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在合法的民间借贷关系，借款是否交付及借款数额的确认。二、借款是否约定利息及利息多少的确认。三、被告是否偿还过借款及利息。关于焦点一。被告胡院礼向原告彭守忠借款40000元，并向原告出具一张借条，原告通过其儿子银行账户转账给被告40000元，原告彭守忠与被告胡院礼借款的事实清楚、证据确实充分，原告彭守忠与被告胡院礼之间存在合法的民间借贷关系。关于焦点二。原被告的借条上约定利息为月息2分，原被告关于借款利息的主张未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。关于焦点三。原告陈述被告胡院礼未偿还借款本金及利息，被告未应诉与答辩，亦未提供证据，故应认为被告未偿还过借款本金及利息。故被告胡院礼应偿还原告借款本金40000元及自2015年10月20日起至还清之日止按照月息2分计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡院礼于本判决生效后五日内一次性偿还原告彭守忠借款本金40000元及自2015年10月20日起至还清之日止按照月息2分计算的利息。 二、驳回原告彭守忠的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告胡院礼负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈敬敬 二〇一九年八月二日 书记员  刘慧苹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23960号原告：赵滨海，男，1992年07月03日生，汉族，住黑龙江省依安县。被告：乌鲁木齐瑞祥恒升商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津南路**银苑商住楼******。法定代表人：包永红。原告赵滨海与被告乌鲁木齐瑞祥恒升商贸有限公司（以下简称瑞祥公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。赵滨海向本院提出诉讼请求：1.依法判令瑞祥公司返还原告购物款1482.2元并赔偿十倍赔偿金14822元。共计：16304.2元；3.本案诉讼费及交通费由瑞祥公司承担。事实及理由：我于2018年7月1日在瑞祥公司在京东商城经营的网店“瑞祥恒升化妆品专营店”购买了8件“养发粉”的商品（以下简称涉案商品），单价为185元，实付款为1482.2元。订单编号:772XXXXXXXX涉案商品的成分为靛蓝，新疆丝路伊香香料有限公司授权，化妆品生产许可证为粤妆20160292,执行标准为Q/HJH001-2016，生产厂家为广州楚颜化妆品有限公司，生产地址为广州市白云区人和镇东华村华秀路25号自编1号。我使用涉案产品时发现没有效果，怀疑是劣质产品，于是投诉举报到广州市白云区市场监督管理局，得知涉案商品不是广州楚颜化妆品有限公司生产，是他人盗用该公司证件、厂名、厂址进行生产和销售，与该公司无关。我认为涉案商品违反《GB5296.3-2008》第5.1条、第5.2条;《化妆品标识管理规定》第五条、第八条第一款、第十六条第（一）项；《产品质量法》第五条、第三十七条相关法律规定属不符合安全标准的不合格产品。因此，原告根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条规定进行惩罚性10倍赔偿。综上，瑞祥公司违法经营销售不符合安全标准的产品，依法应承担赔偿责任；瑞祥公司未履行法定检查监控义务，导致不法产品流入市场，造成重大安全隐患。被告乌鲁木齐瑞祥恒升商贸有限公司未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是经本院向原告核实，本案的收货地为北京顺义区大孙各庄镇大坝洼庄村，对于为何使用本案中的收货地址，赵滨海述称，收货地址为其居住地，但未能提供证据，本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对赵滨海以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送乌鲁木齐市新市区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 朱 阁二〇一九年八月三十日书记员 黄立旺
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初921号原告：陈兴达，男，1976年2月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：保明俊，兴义市马岭法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：何洁，女，1965年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。原告陈兴达与被告何洁民间借贷纠纷一案，本院2019年1月14日立案后，依法适用普通程序。因被告何洁下落不明，本院在2019年1月17日《贵州民族报》B3版刊登公告，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兴达到庭参加诉讼，被告何洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴达向本院提出诉讼请求：1.判决被告何洁偿还原告陈兴达借款人民币40000元，从2017年10月17日起按月利率3%支付原告利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因欠资金周转，2017年4月17日向原告借款人民币肆万元（40000.00元），并于当天书写下借条，约定每月按3%支付1200元利息，借款期限一年，即2017年4月17日至2018年4月17日，周金华、汪礼兰作为证明人签字按印，原告当天用现金支付被告。被告借款后支付了5个月利息（从2017年4月17日至2017年9月17日），从2017年10月至今未支付利息，也不履行还款义务，以种种理由搪塞。2018年3月后被告电话就打不通，离家外出至今无法联系，经原告和证明人周金华到被告家寻找多次至今无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。何洁经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：何洁与案外人周金华、汪礼兰系朋友关系。2017年4月17日，经周金华、汪礼兰介绍，何洁以缺乏资金周转为由向陈兴达借款40000元，约定借款期限为1年，借款利息按月利率3%计算，并出具借条一份，载明：“今借到陈兴达人民币肆万元（40000.00）整，归还日期二〇一七年四月十七日到二〇一八年四月十七日（每个月百分之三利息合计1200元），何洁在借款人处签名捺印予以确认。何洁借款后按约支付陈兴达5个月利息至2017年9月17日，此后未再支付利息，借款期限届满后，未偿还借款本金。经陈兴达多次追索未果，故诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的身份证复印件、借条原件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。何洁向陈兴达借款并出具借条，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人的民间借贷关系成立并有效，何洁应承担偿还借款本金的民事责任。对于利息，双方在借条中约定月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，陈兴达对于利息的请求应以年利率24%为限，对于超出部分的请求本院不予支持。何洁已支付利息至2017年9月17日，陈兴达自愿要求从2017年10月17日起计算利息，此系当事人对自己民事权利所作处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何洁于本判决生效之日起十日内偿还陈兴达借款本金40000元，并从2017年10月17日起按年利率24%计付利息至清偿完毕之日止。二、驳回陈兴达的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1400元（案件受理费800元，公告费600元），由何洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  文 钒人民陪审员  田维刚人民陪审员  李兴祥二〇一九年八月三十日书 记 员  刘 梅
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0902执774号申请执行人：王某某,男性,1972年6月15日出生,住阜新市海州区建设路21-505被执行人：徐某某,男性,1966年1月23日出生,住阜新市海州区新渠路31-3-101；李某某,女性,1966年7月14日出生,住阜新市海州区新渠路31-3-101本院在执行申请执行人王某某与被执行人徐某某、李某某合同纠纷(写明案由)一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2019）辽0902执774号案件中对被执行人徐某某、李某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄宝春审判员  何建平审判员  李新宇二〇一九年八月二十九日书记员  杨 贺
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执627号之一 申请执行人：张银，女，1965年4月4日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。 被执行人：惠州波仕顿实业有限公司，住所地惠东县。 法定代表人：范燕雄。 关于申请执行人张银与被执行人惠州波仕顿实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据生效的本院（2018）粤1323民初4953号民事判决书，被执行人应支付申请执行人逾期办证违约金（以304677元为基数，自2017年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至涉案房屋产权登记至申请执行人张银名下之日止），承担案件受理费352元。因被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月4日立案执行。本院已依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令其履行上述义务及承担本案的执行费。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未发现到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执627号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  周凤珠 审判员  雷宇宁 二〇一九年八月二十八日 书记员  林志勇
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初2986号 原告：浙江华博纸品包装有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区乌江东路**。 法定代表人：华松清，总经理。 委托诉讼代理人：赵英杰，男，1971年2月14日出生，住浙江省衢州市衢江区，系浙江华博纸品包装有限公司员工。 被告：李国良，男，1957年3月22日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：汪华土，男，1974年10月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 本院在审理原告浙江华博纸品包装有限公司诉被告李国良、汪华土买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月26日向本院提出撤回对被告李国良、汪华土的起诉。 本院认为，原告浙江华博纸品包装有限公司在缴费期限内自愿申请撤回起诉，同时表示不愿再缴诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江华博纸品包装有限公司撤回起诉。 保全费370元，由原告浙江华博纸品包装有限公司负担（已付）。 审 判 员 朱贤红 二〇一九年八月二十六日 代书记员 郑 欣