重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝民终215号 上诉人（原审被告、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：杨世侠，女，1965年7月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向予，重庆荣泽律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路社会信用代码915002406786542000。 法定代表人：肖华安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖华宪，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张叶娟，女，该公司工作人员。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）因与被上诉人杨世侠、原审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景旅游开发公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第四中级人民法院(2018)渝04民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪，被上诉人杨世侠及其委托诉讼代理人杨兴印，原审第三人盛景旅游开发公司的委托诉讼代理人肖华宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融资产重庆分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判对重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号1幢1单元负2楼5号房屋许可执行；3.本案一、二审诉讼费由杨世侠承担。事实和理由：1.杨世侠系以房抵债的方式取得案涉房屋，杨世侠提供的证据不足以证明存在真实的债权债务，且杨世侠和盛景旅游开发公司之间不存在直接的债权债务关系，用以抵房的债权为蕙州富士电梯有限公司重庆分公司（以下简称富士电梯重庆分公司）对盛景旅游开发公司享有债权，杨世侠既未提供证明其向盛景旅游开发公司支付购房款的证据，也未提供付款给富士电梯重庆分公司的证据，不能证明杨世侠已经支付了全部购房款。2.案涉房屋自2012年开始就存在不间断的抵押，杨世侠在案涉房屋设定有抵押权的情况下，与盛景旅游开发公司签订案涉房屋买卖合同，案涉房屋未办理过户登记应属杨世侠的过错。3.华融资产重庆分公司对案涉房屋享有抵押权，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定。即使人民法院认定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条系第二十七条的例外情形，由于案涉房屋系商品房，仅应适用第二十九条的规定，一审判决适用第二十八条规定错误。4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”并未限定为本案的查封，不应对此进行限缩解释，案涉房屋在2015年6月8日已被重庆市渝中区人民法院查封，应当以此时间认定查封时间。 杨世侠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛景旅游开发公司述称，购房合同系杨世侠和盛景旅游开发公司的真实意思表示，是合法有效的，收据是真实的。未办理网签、产权手续系盛景旅游开发公司的原因。 杨世侠向一审法院起诉请求：1.判令位于重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号1幢1单元负2-5号房屋归杨世侠所有；2.停止对上述房屋的执行，并解除查封；3.本案诉讼费由华融资产重庆分公司承担。 一审法院认定如下事实：重庆市海丰控股集团有限公司、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰建设公司）与盛景旅游开发公司法定代表人均为肖华安。盛景旅游开发公司于2012年5月28日取得石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号“明月绿洲”小区项目开发权，并由海丰建设公司进行项目建设。2013年，盛景旅游开发公司陆续取得该小区商品房预售许可证，对外开始销售房屋，出售的房屋为精装修房屋。2017年7月5日，重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建新支行）向重庆市第四中级人民法院申请强制执行，该行在执行期间，将债权转让给了华融资产重庆分公司，重庆市第四中级人民法院依法裁定变更申请执行人为华融资产重庆分公司。2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民保字第00305号民事裁定，查封了“明月绿洲”小区房屋。重庆银行建新支行申请执行后，重庆市第四中级人民法院于2017年7月12日作出(2017)渝04执55、57、58号执行裁定书，对“明月绿洲”小区房屋进行了轮候查封，重庆市第四中级人民法院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达该裁定并对涉案房屋进行了查封登记。经重庆市第四中级人民法院去函，重庆市渝中区人民法院依法将涉案房屋移送重庆市第四中级人民法院执行。 因海丰建设公司向重庆银行建新支行进行贷款，盛景旅游开发公司将“明月绿洲”小区房屋进行抵押担保，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局于2015年3月办理了石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号1幢房屋的抵押登记。 2012年8月3日，富士电梯重庆分公司与盛景旅游开发公司签订《乘客电梯购销合同书》，由富士电梯重庆分公司负责盛景旅游开发公司所有的黄水镇“明月绿洲”工程的电梯供应。2015年7月11日，盛景旅游开发公司向富士电梯重庆分公司出具《承诺书》，载明：盛景旅游开发公司尚欠富士电梯重庆分公司电梯款1397291元，于2015年8月30日前付清全部款项。2016年7月7日，富士电梯重庆分公司向盛景旅游开发公司出具《电梯函》，载明：“根据合同约定，以及你公司在2015年7月11日给我公司出具的“承诺书”，你公司应尽快支付欠款109.7291万元（其中人工费57.60万元）给我公司。”2016年7月13日，盛景旅游开发公司的法定代表人肖华安在《电梯函》中签字。2016年7月21日，盛景旅游开发公司与富士电梯重庆分公司签订《抵房协议》，约定：盛景旅游开发公司同意以黄水明月绿洲项目房源用于冲抵盛景旅游开发公司所欠富士电梯重庆分公司的电梯款1097291元，四川渠县賨人谷项目电梯款98750元，合计1196041元，用于冲抵盛景旅游开发公司所欠富士电梯重庆分公司的全部电梯款。选房房号为：1幢1单元－2楼1号房屋总价294132元（含契税、大修基金、转移登记费、交易手续费11437元）、1幢1单元－2楼2号房屋总价222913元（含契税、大修基金、转移登记费、交易手续费8816元）、1幢1单元－2楼4号房屋总价231551元（含契税、大修基金、转移登记费、交易手续费9150元）、1幢1单元－2楼5号房屋总价231551元（含契税、大修基金、转移登记费、交易手续费9150元）、1幢1单元－2楼6号房屋总价215894元（含契税、大修基金、转移登记费、交易手续费8687元）。其中1幢1单元－2楼1号、1幢1单元－2楼2号、1幢1单元－2楼4号指定购房人为李海，1幢1单元－2楼5号、1幢1单元－2楼6号指定购房人为杨世侠。2016年7月21日，杨世侠与盛景公司就涉案房屋签订《重庆市商品房买卖合同》，约定装修房屋价款为186968元，并由杨世侠委托盛景公司办理房地产权证。盛景旅游开发公司向杨世侠出具了购房款186968元收据一张，载明收款方式为抵工程款。2016年7月21日，杨世侠与海丰建设公司签订《黄水“明月绿洲”室内装修工程合同》，约定装修工程造价35433元，海丰建设公司向杨世侠出具装修款35433元的收据一张，载明收款方式为抵工程款。2017年7月22日，杨世侠为涉案房屋向重庆卓海物业服务有限公司缴纳了2017年7月24日至2018年7月23日期间的物管费637.8元。2017年7月29日，杨世侠向重庆市石柱天燃气有限公司缴纳了天然气入户费3730元。杨世侠在得知涉案房屋已被重庆市第四中级人民法院查封后，向该院提出执行异议。该院经审查后，作出（2018）渝04执异376号执行裁定，裁定驳回杨世侠的异议申请。2018年10月26日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04执异376号之一执行裁定，裁定将该院作出的（2018）渝04执异376号执行裁定书中“石柱县黄水镇迎宾北路77号1幢1单元2－5号房屋”均补正为“石柱县黄水镇迎宾北路77号1幢1单元负2－5号房屋”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨世侠能否依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定，排除华融资产重庆分公司对涉案房屋的执行；二、杨世侠对涉案房屋是否享有房屋所有权及应否解除查封。 关于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，华融资产重庆分公司受让了重庆银行建新支行对海丰建设公司的债权，自然取得重庆银行建新支行对该债权设置的抵押权，对抵押财产享有优先受偿权。但从前述司法解释规定来看，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条属第二十七条规定的例外情形，第二十八条主要是对一般不动产购买人执行异议成立条件作出的一般规定，而第二十九条则是针对商品房购买人中首套住宅购房人执行异议成立条件作出的特别规定，两者并非排斥关系，而是一般与特殊的包含关系。即案外人针对执行标的为商品房的执行异议，只要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形的，即可认定为异议理由成立而裁定中止对标的的执行。如其异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，但符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的特别情形的，也可认定为异议理由成立而排除执行。 二、关于本案能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定排除执行问题。 （一）杨世侠是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，杨世侠提起案外人执行异议之诉，人民法院应当对本案按照诉讼程序进行实体审查。根据一案一审查的原则，各人民法院的强制执行措施均是因各自独立完全不同的案件引起，查封时间应当以本案即重庆市第四中级人民法院在执行阶段对涉案房屋的查封时间为准，而不能以重庆市渝中区人民法院对涉案房屋的查封时间为准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定：“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”重庆市第四中级人民法院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达查封裁定并对涉案房屋进行了查封登记，故应以2017年8月2日作为本案的查封时间。本案中，杨世侠与盛景旅游开发公司签订商品房买卖合同的时间为2016年7月21日，符合于人民法院查封前签订了合法有效的书面买卖合同的条件。 （二）杨世侠在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产问题。盛景旅游开发公司出售的“明月绿洲”小区房屋实际属精装修房屋，不能根据杨世侠与海丰建设公司签订的《黄水“明月绿洲”室内装修工程合同》认定其实际合法占有涉案房屋。从杨世侠提交的证据来看，杨世侠于2017年7月22日向重庆卓海物业服务有限公司缴纳了2017年7月24日至2017年7月23日期间的物管费，可以证明其于2017年7月22日已合法占有了涉案房屋，符合在人民法院查封之前已合法占有该不动产的条件。 （三）关于购房款的支付问题。杨世侠实际为抵销盛景旅游开发公司欠富士电梯重庆分公司工程款的方式从盛景旅游开发公司处获得的房屋，性质上属于以房抵债。杨世侠提供了富士电梯重庆分公司与盛景旅游开发公司之间签订的《乘客电梯购销合同书》、《承诺书》、《电梯函》、及富士电梯重庆分公司与盛景旅游开发公司签订的《抵房协议》，其中《抵房协议》明确本案涉案房屋指定由杨世侠购买，抵债内容与杨世侠和盛景旅游开发公司之间签订的《重庆市商品房买卖合同》、杨世侠与海丰建设公司签订的《黄水“明月绿洲”室内装修工程合同》能够相应印证，足以证明杨世侠用盛景旅游开发公司欠富士电梯重庆分公司工程款的真实性，以及盛景旅游开发公司与富士电梯重庆分公司用工程款抵扣购房款的意思表示的一致性，涉案房屋的购房款已自盛景旅游开发公司向杨世侠出具购房款收据时抵扣完成，该房屋的购房款已用盛景旅游开发公司欠富士电梯重庆分公司的工程款抵扣支付，应认定杨世侠已支付了全部购房款，符合已支付全部价款的条件。 （四）本案是否存在非因买受人自身原因未办理过户登记问题。本案商品房买卖合同签订时间为2016年7月21日，于涉案房屋被抵押之后及人民法院查封前签订，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”房地产企业的电梯安装工程属于建筑安装工程的一个分部工程，属于建设工程范围，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案中，富士电梯重庆分公司对盛景旅游开发公司欠其电梯安装费用享有优于抵押权和其他债权的优先权，其将该费用抵偿杨世侠的购房款，该优先权由杨世侠继受，故涉案房屋的抵押权不能对抗盛景旅游开发公司以房抵偿的工程款。且杨世侠于盛景旅游开发公司签订商品房买卖合同时，盛景旅游开发公司已取得涉案房屋的预售许可证，取得商品房预售许可证则开发商可以销售房屋，在盛景旅游开发公司为海丰建设公司的贷款向重庆银行建新支行提供涉案房屋的抵押担保后，仍持商品房预售许可证对外进行销售，买受人基于对开发商销售行为的合理信赖，完全有理由相信所购房屋不存在任何权利瑕疵，且双方在合同上约定杨世侠委托盛景旅游开发公司办理房地产权证，故盛景旅游开发公司将涉案房屋为他人抵押担保的行为，过错不在于买受人，而在于盛景旅游开发公司，且盛景旅游开发公司对此也予以认可。故符合未办理所购房屋的过户登记原因非买受人杨世侠自身原因的条件。 三、关于杨世侠是否享有涉案房屋的所有权并解除查封问题。杨世侠请求确认本案涉案房屋属其所有，因杨世侠与盛景旅游开发公司签订合同后，尚未办理产权过户登记，杨世侠享有合同上约定的权利，该权利系债权，非物权，故杨世侠请求直接确认其为涉案房屋的所有权人的请求本院在本案中不予支持，杨世侠可另行主张盛景旅游开发公司履行合同义务。关于杨世侠请求解除查封的问题，本案系执行异议之诉，请求解除查封属于对执行行为提出的异议，不属于执行异议之诉的受理范围，不予审查，杨世侠可另寻它途解决。 据此，杨世侠在人民法院查封之前签订了合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，并支付了全部购房款，非因杨世侠自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，杨世侠享有物权期待权，其有权请求排除本案的执行。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号1幢1单元负2-5号房屋；二、驳回杨世侠的其他诉讼请求。案件受理费4039.36元，由华融资产重庆分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨世侠举示了其于2016年7月23日缴纳案涉房屋2016年7月23日至2017年7月23日期间的物管费收据及2016年9月2日缴纳案涉房屋2016年冬季放水费收据。拟证明杨世侠于2016年7月23日占有案涉房屋。华融资产重庆分公司、盛景旅游开发公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。 二审另查明，本院（2019）渝民终259号民事判决载明：重庆市第四中级人民法院于2017年7月14日向重庆市石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达(2017)渝04执55、57、58号执行裁定书。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为杨世侠对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。本院评判如下： 首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对不动产无过错买受人所享有的物权期待权、第二十九条对商品房消费者所享有的物权期待权所作的规定均属于第二十七条的例外性规定。在执行异议之诉案件中，案外人有证据证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定情形的，即可排除申请执行人的执行。华融资产重庆分公司以案涉房屋系商品房为由，主张本案仅应适用第二十九条的规定，一审判决适用第二十八条规定错误的上诉理由不成立。 其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条对买受人完成相应义务的时间节点明确为“在人民法院查封之前”，对于该查封时间的认定，当事人存在分歧。对此，本院认为，在执行异议之诉案件中，当事人的执行异议均针对具体的执行措施而提出，而具体的执行措施均是因各自独立的案件而引起，故在认定人民法院采取执行措施的时间时均应根据不同的案件而单独进行认定，人民法院在他案中采取的执行措施仅对当事人就相应的不动产不能办理过户登记手续是否存在过错产生影响，而不能作为认定“本案”查封时间的事实依据。因此，华融资产重庆分公司虽举证证明重庆市渝中区人民法院于2015年6月8日即作出（2015）中区法民保字第00305号《民事裁定书》，并向石柱土家族自治县不动产登记中心送达，但该时间不能作为认定本案相关事实的查封时间。华融资产重庆分公司系作为债权受让人替代重庆银行建新支行参加执行，而案涉房屋系重庆市第四中级人民法院依据重庆银行建新支行的申请而查封，故应以重庆市第四中级人民法院查封时间认定本案相关事实的查封时间。二审查明，重庆市第四中级人民法院于2017年7月14日向重庆市石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达(2017)渝04执55、57、58号执行裁定书，故重庆市第四中级人民法院的查封时间为2017年7月14日。 再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，杨世侠与盛景旅游开发公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该商品房买卖合同签订于2016年7月21日，早于重庆市第四中级人民法院对案涉房屋采取查封措施的时间；杨世侠二审中举示了其于2016年7月23日缴纳案涉房屋2016年7月23日至2017年7月23日期间的物管费收据及2016年9月2日缴纳案涉房屋2016年冬季放水费收据，可以证明杨世侠在查封前已占有案涉房屋。关于购房款的支付。杨世侠举示的购房款收据载明收款方式系抵工程款，为此，杨世侠举示了富士电梯重庆分公司与盛景旅游开发公司之间签订的《乘客电梯购销合同书》、《承诺书》、《电梯函》、及富士电梯重庆分公司与盛景旅游开发公司签订的《抵房协议》，上述证据可以证明杨世侠的购房款系以盛景旅游开发公司欠富士电梯重庆分公司的工程款债权抵偿的，杨世侠已支付了全部购房款，符合已支付全部价款的条件。此外，案涉房屋未办理过户登记非因杨世侠自身原因。杨世侠签订商品房买卖合同时，其申请查询、复制登记资料的权利可能存在障碍，不宜对其苛以过高的注意义务。在预售许可证与抵押权并存的情形下，杨世侠基于对预售许可证的合理信赖而与盛景旅游开发公司签订商品房买卖合同，符合一般房屋交易主体的认知和交易习惯，可以认定杨世侠已经履行了合理的注意义务。因此，杨世侠符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应当认定其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，华融资产重庆分公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4039.36元，由中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田晓梅 审判员  徐 宾 审判员  周 倩 二〇一九年八月十五日 书记员  文婷婷