安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终2739号 上诉人（原审被告）：段华亭，男，1952年7月16日出生，汉族，户籍登记地安徽省阜阳市颍泉区，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙城县国超新型建材厂，安徽省亳州市蒙城县王集乡工业区，营业执照号码9134162258455900X0。 法定代表人:曹雨超，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：邓辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 原审被告：安徽新宇建筑工程有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区双清路**，统一社会信用代码913412007430938507。 法定代表人：季红,该公司经理。 上诉人段华亭因与被上诉人蒙城县国超新型建材厂（简称国超建材厂）、原审被告安徽新宇建筑工程有限公司（简称新宇建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 段华亭上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担责任。事实和理由：1、一审认定事实错误。其代表新宇建筑公司与张国顺签订案涉合同，新宇建筑公司加盖了公章，并非补盖。一审认定补盖公章系单方行为错误。其仅是工地材料的接收负责人，一审以国超建材厂提供的合同认定案涉欠款系其个人欠款错误。新宇建筑公司出具的《证明》足以证明其签订案涉合同系职务行为，一审让其向新宇建筑公司追偿无依据。2、一审认定其及国超建材厂均是适格主体错误。2015年4月30日，其按照张国顺的意思出具借条是供张国顺在提供税票的前提下与新宇建筑公司结算。其出具借条是职务行为。张国顺曾对其提起诉讼，申请的证人和开某笔录均证明：张国顺是借用国超建材厂签约，其与国超建材厂无合同关系。3、国超建材厂起诉超过诉讼时效。2015年4月30日的《欠条》注明：“2015年5月20日前还清”，适格的当事人应在2017年5月20日前向新宇建筑公司主张权利，一审认为没有超过法律规定三年的诉讼时效错误。另补充上诉意见：一审判决支持利息违反司法解释规定，且该笔债务不应由其承担 国超建材厂辩称：1、一审认定事实正确，证据充分。其建材厂举证的《煤矸石供需合同》能证明与段华亭具有买卖合同关系。段华亭举证的《煤矸石供需合同》加盖了新宇建筑公司印章，并不能否定案涉买卖合同关系。张国顺未借用其建材厂名义签订合同。段华亭举证的新宇建筑公司出具的《证明》，无出具人签字，不能证明段华亭是新宇建筑公司的收料员。2、一审认定诉讼主体适格。其建材厂提供的《煤矸石供需合同》由其业务经理加盖印章，并由其建材厂供货。其建材厂具有原告的诉讼主体资格。张国顺起诉时，段华亭抗辩称原告应是其建材厂。段华亭系案涉合同的买方，被告的主体资格适格。3、本案未超过诉讼时效。2017年8月3日，段华亭在欠条上签署“款未付”，即表示对债务的认可，诉讼时效从2017年8月3日开始计算。4、逾期支付货款，债权人主张利息的，应该支持。 国超建材厂向一审法院起诉请求：1、判令段华亭、新宇建筑公司共同支付所欠货款252852元及利息(利息按同期银行贷款利息自2015年5月20日起算至实际还清之日止)，利息暂定5万元。段华亭、新宇建筑公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由段华亭、新宇建筑公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月6日段华亭（作为甲方）与蒙城县国超新型建材厂（作为乙方）签订一份《煤矸石供需合同》约定：一、甲方从乙方处购买煤矸石空心砖、多孔砖，约定了规格及价格；二、交货方式为按甲方工期进度计划要求送砖，由乙方送至甲方指定的建筑工地，以实收数量为准，甲方指定工地材料员负责收货；三、质量和数量验收标准及方法，经甲方认可验收后，由甲方收砖人开具收砖凭证，乙方凭此单同甲方结算；四、结算及付款方式为甲方按每10万元结清一次等。国超建材厂依据上述合同，按照段华亭的要求履行了送砖义务，段华亭未能及时支付货款。2015年4月30日,经双方结算,段华亭共计欠国超建材厂砖款252852元未付，当日为国超建材厂出具欠条一张,并承诺2015年5月20日前还清。该承诺到期后，段华亭未能支付货款，国超建材厂催要货款时,2017年8月3日段华亭再次在欠条上确认“款没有付”。2018年11月12日张国顺以个人名义起诉后撤诉，后国超建材厂提起诉讼。 一审法院另查明：段华亭在庭审期间提供一份与国超建材厂提供的一份时间与内容一致的《煤矸石供需合同》，不同的是：该合同甲方段华亭签字处上面加盖了一枚段华亭新宇建筑公司的公章。经核实，段华亭事后找新宇建筑公司补盖，国超建材厂并不知情。同时，段华亭提供2018年12月6日新宇建筑公司出具的证明：“2013年2月26日，经过招投标，我公司承包了颍州学村图书楼工程。段华亭作为我公司住工地负责人，负责接收材料、支付款项事务。”经质证，国超建材厂认为该公章和段华亭方提供的煤矸石供需合同中新宇建筑公司的公章是不一致的，从该两枚公章看，新宇建筑公司对公章的刻制是违法的，管理是混乱的，对书证的关联性也提出异议，其书证内容并不能充分证明段华亭是收本案建材的负责人员。 一审法院认为：争议焦点为：1、双方提供不同合同，哪份合同作为定案依据？2、案涉当事人的诉讼主体；3、诉讼时效问题。关于第一点，国超建材厂提供的一份其建材厂与段华亭签订的《煤矸石供需合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。段华亭提供的一份段华亭签字处上面又加盖了一枚新宇建筑公司的公章的《煤矸石供需合同》，段华亭加盖公章并没有征得国超建材厂的同意。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。段华亭提供的加盖新宇建筑公司的公章的《煤矸石供需合同》，没有征得国超建材厂的同意，属于单方变更的行为，故应以国超建材厂提供的《煤矸石供需合同》，作为定案依据。关于第二点，根据合同相对性原则，从国超建材厂与段华亭签订的《煤矸石供需合同》来看，案涉供需关系为国超建材厂与段华亭之间建立买卖合同关系，张国顺为国超建材厂一方的代表；从出具欠条来看，段华亭是承担义务的主体，虽出具欠“张国顺”砖款，但该款依法应由供方国超建材厂享有，该建材厂应为适格的债权主体，张国顺作为该建材厂的代表不是适格的债权主体。关于第三点诉讼时效问题。经查明，段华亭2015年4月30日为国超建材厂出具欠条，2017年8月3日再次确认没有付款，从即日起至立案之日止，并没有超过法律规定三年的保护期间，不存在超过诉讼时效的问题。庭审期间段华亭以张国顺借用国超建材厂的名义签订了煤矸石供需合同，其与国超建材厂不是买卖合同的双方当事人，出具欠条行为是职务行为，适格的当事人应该是张国顺和新宇建筑公司为由抗辩，与查明的客观事实不符，且国超建材厂与段华亭签订《煤矸石供需合同》，是基于对段华亭履约能力的信任和了解，其单方加盖新宇建筑公司的公章，加重了对方的风险，显失公平，该行为无效，段华亭不得依此对抗国超建材厂与其签订的《煤矸石供需合同》，故其抗辩理由不能成立。至于段华亭认为该债务应由新宇建筑公司承担，可另行主张权利。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、段华亭于本判决发生法律效力之日起十日内给付蒙城县国超新型建材厂货款252852元及利息(利息自2015年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回蒙城县国超新型建材厂对安徽新宇建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回蒙城县国超新型建材厂的其他诉讼请求。如段华亭未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，由段华亭负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，段华亭上诉称其系新宇建筑公司的收料人，签订案涉合同系职务行为，但未举证证明签订案涉合同时存在足以使国超建材厂相信其系代表新宇建筑公司的情形；国超建材厂持有的供需合同未加盖新宇建筑公司相关印章，印证了段华亭所举供需合同上新宇建设公司相关印章系补盖，本院认为，即使新宇建设公司事后对段华亭签订案涉合同系代表其公司进行追认属实，也不能就此说明国超建材厂对追认行为知情并认可；且结算案涉材料款的欠条也仅有段华亭签字，新宇建筑公司未加盖印章，故本院对段华亭上诉称其仅是案涉工程的收料员，签订案涉合同系代表新宇建筑公司的上诉理由不予采信。因此，段华亭作为一审被告的诉讼主体资格适格。案涉合同加盖了国超建材厂业务专用章，张国顺在乙方代表处签字，证明张国顺代表国超建材厂签订案涉合同，故国超建材厂在一审作为原告提起诉讼，主体适格。因此，本院对段华亭上诉称其与国超建材厂诉讼主体资格均不适格的上诉请求不予支持。段华亭于2017年8月3日在案涉欠条上签署“款没有付”，案涉欠款的诉讼时效发生中断，即国超建材厂于2019年1月5日提起诉讼并未超过诉讼时效，故本院对段华亭上诉称案涉欠款已超过诉讼时效的上诉理由亦不予支持。段华亭出具的案涉欠条约定了付款期限，虽然双方没有约定逾期付款违约金，但国超建材厂主张按照同期银行贷款利息计算逾期付款损失系合理要求，一审予以支持正确，故本院对段华亭上诉称一审支持利息错误的上诉请求不予支持。 综上，段华亭的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5842元，由上诉人段华亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  叶茂林 审判员  刘丹丹 二〇一九年八月二十八日 法官助理黄发全 书记员赵媛媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。