河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2200号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1960年10月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：河南龙昌整体家装工程有限公司，住所地驻马店市驿城区文明路与纬二路交叉口西南角置地第一大街商业体**南部330-372。法定代表人：刘翠娥，总经理。委托诉讼代理人：景齐志，河南文苑律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人河南龙昌整体家装工程有限公司（以下简称龙昌家装公司）预约合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2019）豫1702民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟，被上诉人龙昌家装公司的委托诉讼代理人景齐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟上诉请求撤销驿城区人民法院（2019）豫1702民初2851号民事判决，依法改判被上诉人支付双倍的定金6.2万元并赔偿利息损失（以6.2万元为基数，从2017年9月21日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失）。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，2017年9月21日，其与龙昌家装公司签订的家装预定合同后，直至本次诉讼前龙昌家装公司没有和其签订正式的装修合同，也没有对房屋进行装修。龙昌家装公司以实际行动表明不再履行合同义务，明显存在违约。一审判决已经认定其缴纳的3万元是定金，依照担保法的有关规定，龙昌家装公司应当双倍返还定金。龙昌家装公司答辩称，预定合同签订后，其与刘伟对装修价格进行了预算，刘伟不同意预算方案，也不提出修改意见致使正式的装修合同无法签订，房屋无法装修，责任在刘伟。其不存在违约，不应当双倍返还定金及利息。请求二审维持原判。刘伟向一审法院起诉请求判令龙昌家装公司双倍返还定金60200元及利息，利息从2017年9月21日开始计至款项付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2017年6月28日，刘伟向龙昌家装公司交纳报名费100元，龙昌家装公司向刘伟出具收据一份。2017年9月21日，刘伟（甲方）与龙昌家装公司（乙方）签订河南龙昌整体家装预定合同一份，约定：1、户型为4室2厅2卫，预计装修时间2017年11月1日，装修地址为广电小区；2、甲方应在本合同签订之日预付人民币3万元作为定金，该定金可冲抵甲方应缴纳的装修工程款；3、客户在没有设计前可全额退款，装修面积按实际测量为准，赠送5000元家具置换金等内容。同日，刘伟向龙昌家装公司交纳3万元，龙昌家装公司向刘伟出具收据一份，写明：“交款单位：刘伟，收款方式：现金，人民币叁万元，收款事由：大订预付款”。后刘伟以诉称理由诉至一审法院，酿成纠纷。另查明，一、诉讼中，龙昌家装公司提交装修设计图纸以及报价单、衣柜销售明细单、效果图纸等证据，用以证明合同签订后，其对装修方案进行了设计，对装修价格进行了预算，对使用的材料做了预算，并制作了效果图，为履行合同做了充分准备，但由于刘伟不同意报价，致使双方无法就装修合同的主要条款达成一致，无法签订正式装修合同，其责任不在于龙昌家装公司，龙昌家装公司没有违约。刘伟质证称，对上述证据的真实性、合法性和证明目的以及关联性均有异议，刘伟从未见过上述证据，龙昌家装公司也从未让刘伟看过设计图和报价单，刘伟对上述证据不知情，设计图、效果图以及报价单上仅加盖有龙昌家装公司的印章，没有设计人员的签名，没有设计单位加盖公章，没有附设计人员的资格，也没有附设计单位的资质，更没有刘伟本人签字予以确认，所载明的地址仅仅附了欣悦苑，并没有附刘伟房屋实际地址，上述证据并不是刘伟所购买房屋的地址，如果上述证据是真实的，且又报价合理的情况下，龙昌家装公司不可能在约定的装修日期一年多后仍然不履行合同义务，事实情况是龙昌家装公司根本没有对房屋进行设计，也没有处任何效果图和报价单，至今龙昌家装公司已经用实际行动表明不履行合同义务，存在严重违约行为。刘伟同时称，因龙昌家装公司一直未装修，刘伟已经另找人装修。龙昌家装公司质辩称，设计图和报价单是其制作的草案，该草案只有经过刘伟确认后才能出具正式的文件，因此，上面没有签字，草案出具后，刘伟不同意该意见，对这些方案也不提出修改方案，致使双方无法达成一致意见签订合同。二、龙昌家装公司提交其单位制作的进店客户信息表一组，信息表显示刘伟从2017年6月27日至2017年7月27日多次到店，备注部分注明有“来看样板房”、“进店看方案”、“看效果图看方案”、“进店看预算”、“想退大定”、“退单问题”等内容。用以证明合同签订前后，刘伟多次出入龙昌家装公司，就有关装修事项进行协商，但未达成一致意见。刘伟质证称，对该证据真实性和关联性有异议，该信息表是由龙昌家装公司自行填写，自行制作的，且登记时间均在预定合同签订之前，故该份证据与本案无关联性，从另一个角度来说该份证据也仅能证明刘伟多次到龙昌家装公司店内要求龙昌家装公司履行合同义务，该份证据恰恰能证明龙昌家装公司拒不履行预定合同的装修义务，如果是龙昌家装公司愿意履行合同义务，应当由龙昌家装公司多次找刘伟协商装修事宜，并通知刘伟签订装修合同和协商价格，但龙昌家装公司并未提供任何证据证明其主动找刘伟协商装修事宜的相关证明。龙昌家装公司质辩称，合同签订后，刘伟多次进出其单位，只能有一件事，那就是双方对房屋的装修事宜进行协商，除此之外，双方没有其他业务关系，登记信息是原始记录，虽没有刘伟的签名，但是是客观存在的事实，上面不仅显示了刘伟的进出记录，也显示了其他客户的进出记录。一审法院认为，刘伟与龙昌家装公司签订河南龙昌整体家装预定合同，约定由刘伟向龙昌家装公司交纳定金3万元，诉讼中，刘伟、龙昌家装公司均认可双方将来需另行签订正式装修合同，故刘伟、龙昌家装公司之间应形成预约合同关系，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，刘伟主张共计交纳定金30100元，龙昌家装公司对收到30100元无异议，但对该款性质有异议，并称其所收款项中3万元为预付款，100元为报名费，本案中，龙昌家装公司向刘伟出具的收据虽显示收到“大订预付款3万元”，但预定合同约定在签订合同之日刘伟需向龙昌家装公司交纳定金3万元，而在同日，并无证据显示刘伟向龙昌家装公司交纳有其他3万元款项，故龙昌家装公司所收取刘伟的该3万元与合同所约定定金应系同一笔款项，又综合龙昌家装公司所提交进店客户信息表显示刘伟到店“想退大定”等情况，刘伟交纳的该3万元应认定为定金为宜。而另外100元刘伟、龙昌家装公司均认可为报名费，并未约定为定金，故刘伟主张该100元为定金，不予采信。法律规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故定金罚则的适用应符合法定或约定的条件。诉讼中，刘伟主张正式装修合同未能签订的原因系由龙昌家装公司违约造成，龙昌家装公司主张正式装修合同未能签订的原因系双方未能就设计、报价等事宜协商一致；本案中，依据刘伟、龙昌家装公司双方提交的证据，尚不足以认定正式装修合同未能签订的原因系由龙昌家装公司违约造成，刘伟举证也不足以证明龙昌家装公司存在其他违约行为，故刘伟请求适用定金罚则，于法无据，不予支持。本案中，刘伟要求返还已支付的30100元，龙昌家装公司亦表示同意退还部分款项，应视为刘伟、龙昌家装公司均以自己的行为表明不再履行预定合同，且诉争房屋刘伟已另行装修，故刘伟、龙昌家装公司之间的预定合同已实际解除。法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故刘伟请求龙昌家装公司返还预付款30100元并赔偿利息损失，应予支持。综合考量龙昌家装公司持有刘伟已付款时间等情况，利息损失应以下欠款为基数，从2017年9月21日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限河南龙昌整体家装工程有限公司在本判决生效后十日内向刘伟返还已付款30100元并赔偿利息损失（以下欠款为基数，从2017年9月21日起计至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失）。二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由刘伟负担325元，由河南龙昌整体家装工程有限公司负担325元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点没有提供新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是龙昌家装公司是否构成违约，是否应当双倍返还刘伟定金。刘伟于2017年9月21日与龙昌家装公司签订河南龙昌整体家装预定合同一份，主要内容为：户型为4室2厅2卫，预计装修时间2017年11月1日，装修地址为广电小区，刘伟预付人民币3万元作为定金等。合同签订后，刘伟如约交纳了定金3万元及100元的报名费，而龙昌家装公司至今未与刘伟签订正式的装修合同，未向刘伟提供装修设计图纸以及报价单、效果图纸等，也未对刘伟的房屋进行装修。一审中，龙昌家装公司提交了装修设计图纸以及报价单、衣柜销售明细单、效果图纸等证据，以证明合同签订后，其对装修方案进行了设计，对装修价格进行了预算，对使用的材料做了预算，并制作了效果图，为履行合同做了充分准备，但由于刘伟不同意报价，致使双方无法就装修合同的主要条款达成一致，无法签订正式装修合同，其责任不在于龙昌家装公司，龙昌家装公司没有违约。该证据显示，装修设计图纸以及报价单是三室二厅二卫，虽然是欣悦苑，但在客户姓名一栏均是刘总、刘总雅居、刘主任/李姐雅居及天玺肖女士雅居，并不是刘伟的名字，且与龙昌家装公司提交的自己制作的进店客户信息表登记面积不一致，信息表登记刘伟的房屋建筑面积150平方米，而装修设计图纸以及报价单上的面积是113.88平方米。衣柜销售明细单、效果图纸并不显示需方姓名、时间、地点等。龙昌家装公司提交的装修设计图纸以及报价单、衣柜销售明细单、效果图纸等并不是为刘伟的房屋而设计，刘伟一审中对该证据的异议理由成立，该组证据不能证明在合同签订后龙昌家装公司积极履行了合同约定的义务。证据证明龙昌家装公司构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，作为收取定金的一方龙昌家装公司应当双倍返还刘伟定金，即龙昌家装公司应当返还刘伟定金6万元。龙昌家装公司承认收取的刘伟100元报名费亦应当返还。关于刘伟上诉称应当赔偿利息损失的问题，根据有关法律法规规定，定金适用双倍返还后，并无赔偿利息损失的规定，刘伟的该项请求无法律依据，应当予以驳回。综上所述，刘伟的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持驿城区人民法院（2019）豫1702民初2851号民事判决第二项，即驳回刘伟的其他诉讼请求；二、撤销驿城区人民法院（2019）豫1702民初2851号民事判决第二项；三、限河南龙昌整体家装工程有限公司于本判决生效后十日内向刘伟返还定金60000元及报名费100元，共计60100元。一审案件受理费650元（已减半收取），由河南龙昌整体家装工程有限公司负担；二审案件受理费1300元，由河南龙昌整体家装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  亓宽义二〇一九年八月六日书记员  李佳蔚