北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2846号原告：李某1，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹某2，女，1967年12月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石云霞，北京晟烜律师事务所律师。原告：李某2，男，1955年2月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石云霞，北京晟烜律师事务所律师。被告：李某3，女，1960年2月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李某7，男，1982年9月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李某4，女，1953年5月1日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李某5，男，1957年2月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：曹某1，女，1950年4月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李某6，男，1977年3月11日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告李某2、李某1与被告李某3、李某4、李某5、曹某1、李某6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2，原告李某1委托诉讼代理人曹某2，原告李某2、李某1共同委托诉讼代理人石云霞，被告李某3及其委托诉讼代理人李某7，被告李某4、李某5、曹某1、李某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市怀柔区金台园×1号院内南房西数第1间至第4间归原告李某1使用；南房西数第5间至第10间归原告李某2使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李某2、李某1的父母李某8（1997年10月去世）、李某9（1999年1月去世）共生育6名子女，分别是李某10（1997年3月去世）、李某4、李某2、李某5、李某3、李某1；被告曹某1、李某6系李某10之妻、子。李某9名下原有房产4处，分别位于北京市怀柔区金台园×1号（以下简称金台园×1号院）、金台园×2号、北园×3号、府东三条×4号。1992年李某9、李某8夫妻二人主持分家，李某10、李某1分别分得金台园×1号院内北房（院内共有北房12间）东数4间和西数4间，李某3分得金台园×1号院内北房西数第5间至第7间，李某4分得金台园×2号房产，李某2分得府东三条×4号的房产，李某5分得北园×3号房产。后李某3与李某2协商，将其二人分得的房产进行了对调。1992年至1995年之间，原告李某2出资在金台园×1号院内加盖了南房西数4间。2002年被告曹某1与李某6母子经由原告李某2同意将金台园×1号院内南房东数1至4间房拆除，建成现有的二层房屋并由曹某1及李某6母子占有使用。2004年被告李某3与原告李某2对调取得的府东三条宅院拆迁，拆迁款全部由被告李某3取得，后李某3又以无房屋居住为由与二原告协商，占有二原告所有的金台园×1号院内北房西数7间及南房10间用于经营浴室，并承诺按年度支付原告租金。2015年初被告拒不承认金台园×1号院内房屋归二原告所有，双方为此引发诉讼，案件经北京市第三中级人民法院终审审判认定：金台园×1号院内北房西数第1间至第4间归原告李某1所有，北房西数第5间至第7间归原告李某2所有。现被告李某3已按生效判决确定的内容将北房腾退给了二原告，但却继续无故占用二原告的南厢房不予腾退，原告因此诉至法院，望判如所请。李某3辩称：本案不属于民事诉讼受理范围，应由人民政府进行确权处理。在土地所有权及争议解决之前，任何一方不能改变土地现状。根据（2016）京0116民初2139号（以下简称2139号）案件事实，李某9生前未对南房进行分配，其死后宅基地应属于遗产继承纠纷而非分家析产。在2139号案件中其提供的证明有5人签字，均证明李某9有2间北房，与其所述1间不符。在我使用×1号院过程中，1985年至与李某8在世时一起经营旅店，在李某8去世后，2004年重新租用李某13间北房，进行经营。二原告不具备起诉主体资格，农村宅基地使用权必须是农村集体经济组织人员，在李某21995年招工后，他的集体经济组织成员已经丧失。李某2已经过继给本村其他人，无权参与分家。李某11981年毕业后在慕田峪上班，已脱离集体经济组织，二原告不具备起诉主体资格。2004年府东三条房屋拆迁，拆迁款打到李某3账户后当即被李某2及李某1取走，李某2承诺给李某3两套楼房。李某1承诺一年按百分之十的利息还给李某3。李某2所述，1998年换房事实存在严重错误。此时原告所述1992至1995年之间，李某3还应该对×1号房屋有使用权，同时李某2承认1992年李某3一直使用×1号房屋，最新起诉书中却称1992至1995年二原告对南房进行建设，自相矛盾，结合李某2、李某1录音。李某3一直在×1号进行生产生活经营对房屋修缮加盖，该房产使用权应归李某3所有。李某4辩称：1985年搬迁盖房，家里是李某10在照应，2002年李某3哮喘由我和我儿子照应。我妈分房时候我分的金台园×2号，我妈已经明确说明分给谁的房就是谁的。×1号房屋是李某10、李某2、李某1的，南房是李某2盖的。李某5辩称：1992年我在驾校上班，南房是老太太出资我拉的料，安装的暖气，砖头是我和我媳妇捡的废旧砖。我至少应该有3间，西边的房是李某3盖浴室之后才盖的。曹某1辩称：同意李某4的意见。南房随着北房走，李某2盖的南房。1992年李某10有病我家就没跟着盖房。最东边一间房子是我盖房时候占了他们的地。李某6辩称：同意曹某1的答辩意见。本院经审理认定事实如下：李某8、李某9夫妇共育有六名子女，即李某10、李某4、李某2、李某5、李某3、李某1。曹某1、李某6系李某10之妻、子。李某10于1997年3月去世，李某8于1997年11月去世，李某9于1999年1月去世。原北京市房地产管理局于1990年11月17日、1991年3月18日、1991年7月24日及×4日向李某9核发了房产所有证四本（编号分别为：怀字第××1号、第××2号、第××3号、第××4号），将坐落于原怀柔县怀柔镇（后城街村）果品公司北两处（现金台园×1号、×2号）、怀柔镇北园（现北园×3号）、怀柔镇府东四条（现府东三条×4号）院内房屋登记在李某9名下。其中，坐落于金台园×**院内正房共12间，建于1985年，属砖木结构，建筑面积为273.6平方米。后李某3自2004年起占用了金台园×1号院内诉争房屋。1992年，李某8、李某9主持分家，口头约定李某10分得金台园×1号院内正房东数4间，李某1分得金台园×1号院内正房西数4间，李某3分得金台园×1号院内正房3间，李某4分得金台园×2号院内正房3间，李某2分得现府东三条×4号院内正房4间，李某5分得北园×3号房屋。分家后，在金台园×1号院内分数次建设了数间南房。×1号院南房建成后，由李某9夫妇用于经营旅馆。李某2、李某1主张上述南房系其二人所建，曹某1、李某6、李某4予以认可，李某5、李某3主张系其与李某9夫妇所建。在府东三条×4号院除了四间北房，建有数间厢房。李某2称府东三条×4号房屋原用于经营饭店，经其同意，自1997年左右李某3即搬到府东三条×4号经营浴室。后经协商，李某3与李某2将各自的房屋进行了互换，原告主张互换时间为1998年。府东三条×4号院已于2004年被拆迁，该院拆迁后，李某3自2004年占有使用金台园×1号院，对上述房屋进行改造装修后，用于经营旅店、洗浴业务。金台园×1号院西侧现有争议南房10间（含西侧第二间通道），现由李某3占用。在（2016）京0116民初2139号李某2、李某1诉李某3等人分家析产纠纷一案中，原被告双方对1992年分过家的事实均无异议，对坐落于金台园×1号院内正房西数四间分给李某1的事实均无异议。该案法院判决：坐落于北京市怀柔区怀柔镇金台园×**院内的正房西数第一间、第二间、第三间、第四间归原告李某1所有；正房西数第五间、第六间、第七间归原告李某2所有。该判决已生效。2019年4月，二原告持上述诉称请求及理由诉至本院，本案在审理过程中，为证明金台园×1号南房系原告所建，原告申请证人范某1、范某2、崔某等证人出庭进行了证明，提交了李印德的视频证明材料等，上述证人证明南房系李某2、李某1找他们建设。曹某1、李某6、李某4认可南房系李某2、李某1建设，李某5、李某3不予认可。李某2提交了府东二条原解某房屋的建房施工许可证，证明李某2用府东二条拆下的旧房材料用于建设金台园×1号南房。除李某3、李某5外，本案其余当事人认可上述事实。李某5主张南房中的建房木料系其所拉，并申请证人路某、范某3出庭证明，除李某3外，本案其余当事人对证言均不予认可。李某3申请证人姜某出庭证明李某2所述的府东二条房屋的旧房木料当时已腐烂不能用于建房。除李某5外，本案其他当事人对其证言均不予认可。李某3主张李某2已过继给解某，其提交了解某与继子的调解书、派出所户籍证明、协议书等证据。原告不予认可。李某3提交了路德清等人的证明，证明涉案南房归应李某3所有，原告不予认可。金台园×1号北房西数第八间，原系李某8、李某9所有，2016年，经法院（2016）京0116民初4423号民事判决，该房屋由李某2继承三分之二份额，李某3、李某5各继承六分之一份额。李某2、李某1、曹某1、李某6均认可现争议南房西数第十间原系曹某1、李某6一家所建设，后来曹某1、李某6在翻建南房过程中，该一间房甩出交给西院使用，曹某1、李某6同意该一间房屋归李某2使用。本案在审理中，原告表示，该院落中南房如有李某8、李某9份额，其另行主张继承分割。本院认为：李某2系李某8、李某9之子，生效判决已确认1992年分家事实，并存在分家后李某3与李某2换房事实。李某3主张李某2已过继给他人，无权参与房产分割等意见没有事实依据，本院不予采信。本案原、被告均认可李某9主导家中事务。原告主张金台园×1号南房系为其所建，父母曾表示谁有能力出资盖南房，房屋归谁所有。本院认为，因建房时李某8、李某9已与各子女分家，李某2分得了府东三条的房屋，李某2在金台园×1号出资建房并不意味着当然获得所建房屋的产权。李某5主张建房时拉了三车木料，但分家时其也分得了一处宅院，即使其所拉木料用于建南房属实，也不能当然获得所建房屋有关份额。虽李某2的经济条件较好，但建房前李某8夫妇经营旅馆有收入来源，李某3和李某1也共同居住于该院，均有劳动能力。根据该院落中北房的权属情况，本院认定争议南房应原属于李某9夫妇、李某3、李某1的共同财产。李某3、李某10、李某1、李某9夫妇等当时虽对北房进行了分割，各方对北房南侧院落的使用问题未约定明确的界限，本院参照农村房屋分家习俗，对于建成后南房的权属参照对应北房东西宽度酌情确定。对于对应李某9夫妇享有的南房的使用问题，双方可另行处理,本案不予处理。对于曹某1、李某6享有的北房对应的在涉案南房使用权问题，其同意归李某2使用，双方可自行解决，本案中不予处理。因南房建成后李某3以其金台园×1号的房屋换得了李某2府东三条的房屋，李某2分得的府东三条除了四间北房，也建有数间厢房，该院落经换房已全部由李某3享有，该院落的拆迁补偿款也全部由李某3获得，应认定金台园×1号李某3原享有的房屋经换房已一并调换归李某2。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区金台园×**院**西数第一间至第四间对应**归李某1使用;北房西数第五间至第七间对应南房归李某2使用（限于批准的该院宅基地范围内，以北房第四间与第五间之间的隔断墙、北房第七间与第八间之间的隔断墙及北房第八间东墙向南延伸为界）。二、驳回李某1、李某2其他诉讼请求。案件受理费25元，由李某1、李某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一九年八月二十三日书记员  付玛莉书记员  董立志