福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初1930号 原告：钟洪秀，女，1961年9月26日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：李梅英（系原告钟洪秀之女），女，1982年10月17日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告：武平县平川街道七坊社区居民委员会，住所地福建省武平县平川镇七坊村，统一社会信用代码55350824062282648F。 法定代表人：李雄辉，主任。 被告：李雄辉，男，1983年7月3日出生，汉族，七坊社区居委会主任，住福建省武平县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李东方，福建天梁律师事务所律师。 原告钟洪秀与被告武平县平川街道七坊社区居民委员会、李雄辉健康权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟洪秀的委托诉讼代理人李梅英，被告武平县平川街道七坊社区居民委员会、李雄辉及其委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟洪秀向本院提出诉讼请求：1判令两被告赔偿原告经济损失人民币9927.8元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年12月30日，李梅英（原告女儿）与被告七坊村委会签订《租赁合同》一份，合同约定被告七坊村委会将七坊村腾里分会楼下店面两间租赁给李梅英开店营业，同时，李梅英在合同下方注明：“隔壁活动室归本人管理所有，如若不行将减店租”。合同签订之后，被告七坊村委会未按照合同约定将合同项下所有租赁房屋交付给李梅英管理使用。李梅英多次要求被告七坊村委会按照合同约定将店面交付给李梅英使用或者减少租金，但被告七坊居民委员会均不理睬，甚至被告七坊居民委员会还拒收李梅英缴纳的租金。2017年12月20日，被告七坊村委会通知李梅英如不需要请于2017年12月31日前自行搬迁完毕。在此情况下，被告七坊村委会、李雄辉组织人员于2017年12月19日强制锁封出租店面，并打伤原告，造成申请人重大经济损失人民币9927.8元，其中医疗费1427.8元、住院伙食补助费200元、护理费（含出院后护理费）2300元，误工费1500元，营养费4000元，交通费500元。原告认为，被告打伤原告已构成侵权行为，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。为此，特具状起诉，请判如诉请。 武平县平川街道七坊社区居民委员会、李雄辉辩称，一、答辩人没有对原告实施人身伤害行为，原告住院治疗与答辩人没有任何关联。1.七坊社区居民委员会的干部没有对原告实施人身伤害行为，原告诉称“被告七坊村委会、李雄辉组织人员于2017年12月19日打伤原告”与事实不符，这一事实可以由证人廖某、修仁宗进行证实；2.原告庭前提供的证据根本无法证实七坊社区居民委员会的干部对原告实施了人身伤害行为。其中原告提供的《出警证明》，不但不能证明答辩人的干部对原告实施了殴打等人身伤害行为，反而证明答辩人没有对原告实施殴打行为；3.根据原告的出院记录，原告是在2017年12月19日20点43分入院的，诉称在入院前3小时余外伤所致，即是在下午5点多受伤的，而原告与答辩人换锁纠纷是在当天上午发生的，所以从时间上推断，可以排除原告外伤系当时答辩人的干部所为。二、退一万步说，即使原告的受伤与答辩人行为有一定的关系，也要考虑原告自身的过错责任，所以原告在起诉状中诉讼请求主张的赔偿9927.8元的请求缺乏事实依据，其主张的医疗费1427.8元、住院伙食补助费200元、护理费（含出院后护理费）2300元，误工费1500元，营养费4000元，交通费500元等都是严重超出标准的。综上，答辩人没有对原告实施人身伤害行为，原告因为外伤住院治疗与答辩人没有任何关联，请驳回原告的诉讼请求。 钟洪秀围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《租赁合同》一份，证明原、被告存在租赁关系，2016年12月30日，原告与被告七坊村委会签订《租赁合同》一份，合同约定被告将七坊村腾里分会楼下店面二间租赁给原告开店经营。同时，原告在合同下方注明：“隔壁活动归本人管理使用！如若不行将减店租”。被告质证认为，真实性没异议，但是租赁合同纠纷已经另案处理完毕，跟本案健康权纠纷没有关联；2.七坊村委会出具的《通知》一份，证明李梅英的租赁合理合法。被告质证认为，真实性没异议，《通知》也是租赁纠纷的通知，与本案没有关联；3.《出警说明》、《调解情况说明》各一份，证明被告是在不合法情况下对原告进行人身伤害侵权，组织人员于2017年12月19日强行锁封出租店并打伤原告，造成原告重大经济损失。被告质证认为，不能证明被告有对原告实施殴打行为，出警说明中还讲到本案被告方提供的视频，有当时换锁的视频，民警没有看见两被告对原告实施殴打行为；4.提供出院记录、疾病证明书、发票一份，证明原告被打伤的病情以及花费医疗费用1427.8元。被告质证认为，出院记录载明的入院时间是2017年12月19日20时43分，入院情况记载了受伤时间是入院前3小时左右，但本案纠纷是在上午，所以可以排除因果关系。住院门诊发票及清单，两天住院药费只有几十块钱，但是CT拍片花费530元、化验费花了495元，加起来1000元左右，占了大多数费用，原告受伤情况来看不是必须住院，治疗费只花了32.14元，用药只花了30多块钱，并不是必须住院治疗情况，原告主张的住院伙食补助费及相关费用不应当支持；5.视频一份，证明撬锁时间是在下午。被告质证认为，对视频没异议，但视频没办法体现时间是在下午，通过这个视频可证明村干部没有进去，这个已经没争议，这些村干部都是在场的。 武平县平川街道七坊社区居民委员会、李雄辉围绕答辩意见依法提交了如下证据：1.廖某（系七坊社区支部副书记）证人证言：原告钟洪秀之女李梅英的店租一年多未缴交，通知书送了三次都没有用，后来李梅英过来说有没有减点店租，但这是属于村委会财产，需要开会才能决定。后来七坊社区居民委员会决定于2017年12月19日上午9点到李梅英店里换锁，九点半左右我们看到李梅英母亲（原告）在店门口坐着，我们跟原告说明情况，换完锁后，原告要求我们把门打开，其有东西需要拿出来，兔子、菜之类的东西。李雄辉把门打开后原告就躺在里面地板上，在我劝说原告的时候，其还咬了我一口，并自己起来。原告拿了菜、书包之后就自己回去了，后来3点半左右原告还背着一个包包来村里跟我们商量能不能减点店租，当时去现场的人都在村里面，我们回答她要通过村民代表决定。后面她就回去了，到傍晚六点钟的时候报警，我们就不清楚什么事情了，派出所叫我们下去做笔录也都是实事求是陈述。这些不属于我们个人财产，我们不可能去打她；2.修仁宗（系七坊社区支部委员）证人证言：2017年12月发生的事情，具体时间记不清，在换届之前发生的事情，当时这个店铺长时间未缴交店租，造成民愤，多次找李梅英协商未果，我们村委会也多次开会，最后决定采取措施，所以就锁了店铺。具体上午还是下午记不清楚，当时到了现场，店铺已经锁住了，原告在店门口坐了，我们劝说原告租赁合同事情后，其就马上躺在店门口，我们就劝说，之后原告就起来跟我们说，让我们不要动，等其女儿回来后解决，我们没同意。后来我把店门锁给撬掉了，然后原告就自己躺在地上阻止我们进店铺，经过劝说就有人扶原告起来了，当我们要腾空这个店铺的时候，原告就阻挡我们搬，说会告知李梅英，东西自己来搬，所以我们就没搬了，要锁门的时候又堵住不让我们锁，经过我们劝说后表示理解，同意我们锁门，但是又提出店里的菜、兔子、小孩的书包要拿出来，我们就进去帮她把东西拿出来，还问过原告还有没有需要拿出来的东西，原告说没有，我们就先行离开了。劝说过程中我们除了原告躺地上有扶原告起来之后，没有碰过原告。其他也没有人跟她有身体接触。下午我们上班后，原告来村里，还跟我打招呼说找书记主任谈一下店租问题，其他后面的事情我就不清楚了。 本院经审查认为，钟洪秀提供的上述证据1 —5，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以认定并在卷佐证。本案争议焦点：被告是否有打伤原告。本院经审查认为，综合原告提供的上述证据和本院调取的证据及被告提供的证人证言，均不能证明被告有对原告实施了人身损害的行为，故原告诉称被告打伤了原告的意见，证据不足，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的上述相关证据及本院调取的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，李梅英（原告之女）与武平县平川镇七坊村老年人协会签订了《租赁合同》一份，同时，李梅英在合同下方备注：“隔壁活动室归本人管理使用，如若不行将减店租”。李梅英在租赁期间因租金问题与被告武平县平川街道七坊社区居民委员会产生争议。2017年12月19日，被告武平县平川街道七坊社区居民委员会因李梅英未交清租金而组织村干部前往其店铺上锁。同日，李梅英二次报警。武平县公安局平川派出所于2019年6月18日向李梅英出具《出警说明》，内容为：“2017年12月19日15时55分，李梅英报警称其向七坊村租用的店铺被人上锁。接警后，经了解，系七坊村委因为李梅英一直未上交店租而将店门上锁，民警联系了村主任李雄辉及当事人李梅英到调解处理。2017年12月19日18时20分许，李梅英报警称其母亲钟洪秀被人殴打。民警迅速到武平县平川镇七坊下腾钟洪秀家中，钟洪秀自称当日下午被七坊村主任李雄辉殴打，民警建议钟洪秀去医院检查，并到七坊村部询问七坊村主任李雄辉事情的经过，李雄辉提供了下午村委到李梅英店里锁店门的视频，视频中未发现七坊村村主任李雄辉及其他工作人员有对钟洪秀实施殴打的行为，为了更好的处理矛盾纠纷，民警在征求双方意见后，双方同意在2017年12月21日到平川派出所驻所调解室调解”。2017年12月20日，被告武平县平川街道七坊社区居民委员会向李梅英发出书面通知，其中通知要求：2017年12月27日前交清所欠的1年租金，如需续租另行签订合同，如不需要请于2017年12月31日前自行搬迁完毕，等等。武平县平川镇人民调解委员会驻派出所调解室于2019年6月18日向李梅英出具《关于七坊村委会与李梅英纠纷的调解情况说明》，内容为：“2017年12月21日，本调解室接收了平川派出所值班民警移交的七坊村委会与李梅英《店面租赁合同》纠纷的调解。当时，据该村村委会主任李雄辉叙述：截止2017年底，李梅英共结欠七坊村委会店面出租租金5000多元，经村委会授权的“村老人协会”派员多次催收未果，故村老人协会派员将李梅英承租店的店门强行打开，并将店内财物搬出，据此，李梅英向平川派出所报警。在调解过程中，李梅英提出其家庭困难，需赡养老人和抚养孩子，对其所欠的5000多元的店租，能否少一点，后经调解员耐心调解，双方同意一次性只付3600元，李雄辉还要李梅英回去后向老人协会的同志解释一下，并将3600元缴清，从2018年开始，你李梅英要按时、足额缴交店租。李梅英也表示同意，随后，双方也离开了调解室。2019年6月17日李梅英来本室反映说七坊村委会就其欠店租的事起诉了，法院已作出了裁决。经了解，系李梅英未向老人协会道歉取得谅解，也未按约定支付3600元，故本次约定无效”。 另查明，2017年12月19日20时43分，原告在武平县医院住院治疗。入院诊断：1.左季肋部软组织挫伤；2.地中海贫血。原告住院治疗2天后，于2017年12月21日出院。出院诊断：1.左季肋部软组织挫伤；2.地中海贫血。花去门诊费633.7元、住院医疗费794.1元，合计1427.8元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称被告打伤了原告的意见，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，原告主张的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回钟洪秀的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由钟洪秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  林福生 二〇一九年八月二十日 书记员  钟雪平 附注： 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10-