广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初783号原告佛山市南海健迪家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘莲子塘村民委员会（土名）“赤珠”的工业厂房**。法定代表人梁俊祥。委托代理人彭志，原告的员工。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东，住所地广东省佛山市南海区南海大道**>法定代表人黄丽意，局长。委托代理人罗铭发，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人肖运富，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖南省，委托代理人肖志文，男,1992年1月4日出生,汉族,住湖南省,系第三人的儿子。原告佛山市南海健迪家具有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人肖运富劳动行政确认一案，原告于2019年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖运富与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭志，被告的委托代理人罗铭发、杨家盛，第三人肖运富及其委托代理人肖志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月15日作出佛南人社认工〔2019〕684号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的员工，2018年11月20日16时16分左右，第三人在原告的生产车间操作电锯锯木条的过程中，右手大拇指不慎被电锯锯伤，后第三人被送到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，被诊断为：右拇指末节甲中段以远毁损性离断伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人在正常工作期间主观故意违规操作致使右手大拇指受伤不属工伤。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的工伤认定，在法定期限内起诉。3.视频光盘1张、木工圆锯安全使用注意事项、照片1张，证明第三人在工作时间违规操作导致受伤，存在自残的嫌疑。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年12月20日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人是原告的员工，第三人在原告的生产车间上班，其在操作电锯锯木条的过程中，右手大拇指不慎被电锯锯伤，之后第三人被送到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，被诊断为：右拇指末节甲中段以远毁损性离断伤。以上事实有被告对第三人、人事经理彭志、实木组长唐某所作的工伤认定调查笔录、第三人的病历材料、原告的企业机读档案登记资料、劳动合同等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2018年12月20日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年1月10日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年2月15日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年2月21日、3月1日送达给第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，现场证人唐某在工伤认定调查笔录中陈述：“知道，事发时我在现场……2018年11月20日16时16分左右，我和肖运富在本公司实木车间上班。当时肖运富在用电锯锯实木家具的木条的过程中，右手大拇指被电锯锯伤。事发后，我马上带肖运富到公司人事部，由人事部经理彭志送他到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗。”以上陈述内容与第三人、彭志在调查笔录中的陈述及南海经济开发区人民医院小塘分院病历信息的内容相互印证，足以证实第三人于2018年11月20日16时16分左右在原告实木车间工作时右手大拇指被电锯锯伤的事实。其次，原告提出第三人存在故意自残，根据（法释〔2014〕9号）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，“认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”本案中，原告在行政程序及诉讼期间均未提交有效证据材料证实其主张，其主张缺乏事实依据。至于第三人是否违规操作，不影响其工伤事实的认定。再者，原告诉讼时提交的木工圆锯安全使用注意事项，落款日期为2016年8月31日，可见原告有条件将该证据在行政程序中提交给被告，但原告未提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，人民法院对该证据应不予采纳。同时，原告亦无证据证明事发前第三人已知悉该注意事项的内容，不足以证明第三人存在违规操作或故意自残的情况。另外，原告诉讼时提交的两份视频录像，仅能证明其他员工进行锯木操作的过程，但不能以此排除第三人发生工伤的可能性，与证明第三人受伤是否属工伤无关。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告并未提交有效证据证实第三人所受伤害不是工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.被告对第三人、原告的人事经理彭志、实木组长唐某所作的工伤认定调查笔录及第三人、彭志、唐某的身份证复印件，南海经济开发区人民医院小塘分院病历信息2份、病历、放射检查报告单，证明2018年11月20日16时16分左右，第三人在原告的生产车间上班，其在操作电锯锯木条的过程中，右手大拇指不慎被电锯锯伤，之后第三人被送到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，被诊断为：右拇指末节甲中段以远毁损性离断伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤。2.原告的企业机读档案登记资料、劳动合同、乙方签收《劳动合同》的记录,证明第三人与原告存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《工伤认定决定书》及送达回证2份、授权委托书，证明第三人于2018年12月20日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年1月10日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年2月15日作出《认定工伤决定书》，分别于同年2月21日、3月1日送达第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见，第三人受到的伤害属于工伤。第三人在诉讼中向本院提供了第三人的工牌、2018年9月份工资发放单，证明第三人是原告的员工。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据3，被告及第三人均有异议，因原告在行政程序中没有向被告提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，对该证据本院不予采纳。原告提供的其他证据、被告及第三人提供的证据，各方当事人均无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人肖运富是原告佛山市南海健迪家具有限公司的员工。2018年11月20日16时16分左右，第三人在原告的生产车间操作电锯锯木条的过程中，右手大拇指不慎被电锯锯伤，后第三人被送到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，被诊断为：右拇指末节甲中段以远毁损性离断伤。2018年12月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。于2019年1月10日，向原告发出工伤认定举证通知书，但原告在规定的期限内没有提交证据材料。经调查核实后，被告于同年2月15日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害为工伤，并于同年2月21日、3月1日分别送达第三人和原告。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达了原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工，在原告车间受伤的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否因工作原因受伤，应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表中简述了受伤经过及其接受被告调查时亦作了陈述，原告的人事经理彭志、实木组长唐某接受被告调查时亦反映第三人在原告车间操作电锯锯木条时不慎致右手大拇指受伤后送医院治疗的事实。上述证据与第三人的住院病历资料相互印证第三人因工作原因受伤的事实。第三人是原告公司的木工，其于工作时间操作电锯锯木条是其正常履行工作职责的行为，在工作过程中不慎致右手大拇指受伤，被告据此认定第三人因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序及诉讼中均无提供有效的证据证明第三人受伤的情形不属工伤。另外，原告认为第三人是故意违规操作致伤，属于自残行为，但无提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书等证据予以证明，故举证不能的法律后果应由原告承担。即使第三人违反操作规定导致受伤，但员工违反操作规定，不属《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤除外情形，并不影响第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实认定。被告根据对第三人、彭志、唐某所作的工伤认定调查笔录，工伤认定申请表、第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海健迪家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（已由原告预交），由原告佛山市南海健迪家具有限公司负担。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审审 判 长  陈跃北人民陪审员  胡建强人民陪审员  何葆凝二〇一九年八月二十六日书 记 员  胡卓华