广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复262号 复议申请人(申请执行人)：许玉蟾，女，汉族，1983年9月22日出生，身份证住址广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：李博林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左超，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。 被执行人（异议人）：黎静云，女，汉族，1962年7月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：陈创文，男，汉族，1962年2月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 两被执行人共同委托诉讼代理人：杨鑫，广东中矩律师事务所律师。 复议申请人许玉蟾不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2019）粤0303执异217号执行裁定书向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2019年7月16日举行了听证，复议申请人许玉蟾的委托诉讼代理人左超，被执行人陈创文、黎静云的共同委托诉讼代理人杨鑫到庭参加听证，本案现已审查完毕。 罗湖法院在执行申请执行人许玉蟾与被执行人黎静云、陈创文借款合同纠纷一案[执行案号为（2019）粤0303执恢359号]过程中，拟处分被执行人黎静云名下位于深圳市罗湖区××房产（以下简称涉案房产），并向被执行人发出搬迁通知书。异议人黎静云不服，向罗湖法院提出异议称，2018年8月17日，双方在（2018）粤0303执5622号案执行法官的主持下达成执行和解笔录，约定异议人在2018年12月前还款不低于1000万元，申请执行人解除对涉案房产的查封，且不再对涉案房产主张权利，双方须在2019年6月30日之前就剩余债务达成书面还款协议，否则申请执行人有权申请恢复强制执行。异议人已按约定于2018年12月之前向申请执行人支付了共计1000万元，和解协议目前还在履行中，而申请执行人却未按约定解除对涉案房产的查封，导致异议人筹款受阻，又在2019年3月向法院申请恢复强制执行，致使涉案房产将重新被拍卖。申请执行人的行为破坏了和解协议的正常履行，有违诚实信用原则。请求解除对涉案房产的查封，并撤销（2019）粤0303执恢359号案的执行。 罗湖法院查明，2017年12月26日，该院就申请执行人许玉蟾与被执行人黎静云、陈创文借款合同纠纷一案作出（2017）粤0303民初19747号民事调解书。因两被执行人未履行生效的民事调解书，申请执行人向该院申请强制执行，案号为（2018）粤0303执5622号。在执行过程中，被执行人陈创文与申请执行人于2018年8月17日达成和解协议，约定：1、被执行人陈创文当日支付600万元后，申请执行人解除对××大厦××号房产的查封；2、被执行人陈创文从2018年9月份至12月份每月还款不低于100万元，总共不低于400万元后，申请执行人解除对涉案房产的查封，且不再对涉案房产主张权利；3、被执行人陈创文在2018年12月之前还款不低于1000万元，申请执行人对陈创文解除限制高消费措施半年；4、双方须在2019年6月30日之前就剩余债务的偿还达成书面还款协议，否则申请执行人有权恢复强制执行。被执行人陈创文与申请执行人代理律师在和解笔录上签字确认。和解笔录签订后，被执行人即按照约定，于当日支付申请执行人600万元，后被执行人分别于2018年9月13日、10月12日、11月13日、12月14日各向申请执行人支付了100万元，被执行人已按约定于2018年12月之前向申请执行人支付了共计1000万元款项。 另查，被执行人交付款项后，申请执行人未按笔录约定申请解除对异议人黎静云名下涉案房产的查封，并于2019年3月20日向罗湖法院申请恢复强制执行，案号为（2019）粤0303执恢359号。在执行过程中，该院作出（2019）粤0303执恢359号搬迁通知书，拟决定对异议人黎静云名下涉案房产进行拍卖、变卖以清偿债务。 罗湖法院认为，本案为履行执行和解协议所发生的纠纷。根据法律规定，当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，故异议人提出本案执行异议，符合法律规定的审查范围，应予审查。在本案中，申请执行人和被执行人于2018年8月17日已在平等自愿的基础上达成协议，申请执行人同意在被执行人依约偿付1000万元后，解除涉案房产的查封，且同意对涉案房产不再主张权利，该约定不违反法律规定，该院予以确认。现被执行人己依约偿付该1000万元后，申请执行人又向该院申请恢复执行，其行为违反法律规定，该院予以纠正。故异议人要求不予执行（2019）粤0303执恢359号案件，并停止对涉案房产的执行措施，理由成立，予以支持。关于对涉案房产解除查封请求，可由异议人在执行异议裁定生效后向执行法官申请依法处理。遂作出（2019）粤0303执异217号执行裁定书，裁定：一、不予执行（2019）粤0303执恢359号案件。二、中止对黎静云名下位于深圳市罗湖区××、××两处房产的执行。 复议申请人许玉蟾不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、执行和解笔录明确约定被执行人偿还1000万元后，剩下的债务必须按照民事调解书履行。因此，被执行人应在每月28日前向申请执行人支付不低于200万元，罗湖法院在异议裁定中忽略了上述重要事实；二、被执行人在支付1000万元后未向申请执行人偿还任何剩余债务，拒不履行和解协议，采取各种方式躲避债务，其行为亦构成履行期限届满之前的预期违约，故恢复执行条件已经成就，申请执行人有权申请恢复执行；三、执行和解笔录中关于申请执行人对涉案房产不再主张权利和有权恢复强制执行的约定存在矛盾之处，如片面认为申请执行人对涉案房产不得再主张权利，那申请执行人有权恢复强制执行又如何得到体现？应结合当事人的真实意思表示进行全面、完整的理解，罗湖法院在异议裁定中断章取义，理解错误；四、被执行人违约在先，无权请求解除对涉案房产的查封。恢复执行后罗湖法院仅有涉案房产这一财产线索，不应再解除查封，否则将导致生效法律文书无法执行的后果，损害申请执行人的合法权益；五、涉案房产当时未解封并非复议申请人原因导致，而是被执行人要求暂不解封，罗湖法院认定复议申请人未按笔录约定申请解封错误。综上，请求撤销罗湖法院（2019）粤0303执异217号执行裁定，改判驳回异议人黎静云的全部异议请求。 就复议申请人的复议申请，两被执行人答辩称，一、双方在执行和解笔录开头表述“剩余债务按民事调解书履行”仅是一个还款承诺，并未约定具体的履行方法，经双方磋商，最终达成一致的为“双方就剩余债务在2019年6月30日之前达不成书面还款协议，申请执行人有权恢复民事调解书的强制执行”。现复议申请人提出剩余债务必须按民事调解书中约定的每月付款不少于200万元来履行，该主张属出尔反尔，强抠字眼，企图指责被执行人违约；二、被执行人一直在积极协商还款事宜，不存在预期违约的情况。被执行人在2018年12月份付完1000万元，申请执行人在2019年3月份就申请恢复强制执行，期间仅过了一个春节，如此短的时间即认定被执行人预期违约，无可信度和说服力；三、执行和解笔录中约定被执行人偿还完1000万元后，申请执行人解除对涉案房产的查封，且同意对涉案房产不再主张权利。上述约定无任何歧义，申请执行人现不认该约定，不解封涉案房产，有违诚信。之所以如此约定，原因在于涉案房产上存在抵押，即使被法院拍卖，预计申请执行人最终受偿金额亦不可能高过400万，且强制执行程序耗时长，还需另行支付评估费、拍卖费等费用，该约定是申请执行人在考虑利益最大化后的自主选择，被执行人之所以尽力筹款支付申请执行人，目的也是为了保住涉案房产。现申请执行人在已按照执行和解笔录收到1000万元后，既不申请解封涉案房产，又再次对涉案房产主张权利，造成被执行人“赎过一次房”后还要“再赎一次房”的情况，严重损害被执行人的合法权益。综上，请求驳回复议申请人的复议申请，维持罗湖法院异议裁定。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明,就申请执行人许玉蟾与被执行人陈创文、黎静云借款合同纠纷一案，罗湖法院于2017年12月26日作出（2017）粤0303民初19474号民事调解书，该调解书对双方之间债务的金额、利息计算以及分期履行等多项内容进行了约定，其中确定截止2017年12月15日两被执行人共拖欠申请执行人借款本金2400万元及利息1389.6万元，两被执行人在2018年1月3日前偿还本金300万元，其余欠款本金2100万元在2018年6月15日前付清，每月付款额不低于200万元。由于被执行人未按照生效民事调解书的内容履行，申请执行人向罗湖法院申请强制执行。在前次执行程序中，双方在执行法官的主持下，达成上述执行和解笔录。 在复议听证中，双方确认，被执行人在依照执行和解笔录约定偿还1000万元款项后，至2019年6月30日，未偿还剩余款项,双方亦未就剩余债务达成新的书面还款协议。 本院认为，本案的审查焦点为复议申请人于2019年3月向罗湖法院申请恢复强制执行，并要求处分涉案房产，是否符合法律规定？ 首先，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条之规定，在执行过程中，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。本案中，双方当事人在前次执行过程中达成执行和解协议，约定被执行人在签订协议当日支付600万元，在2018年12月底之前支付400万元，在被执行人支付完上述款项后，申请执行人申请法院解除对涉案房产的查封，并对涉案房产不再主张权利，剩余款项在2019年6月30日之前清偿，如届时不能清偿，或达不成书面还款协议的，申请执行人有权恢复民事调解书的强制执行。该执行和解协议已经经双方合意改变了本案执行依据即罗湖法院（2017）粤0303民初19474号民事调解书中就债务的履行所作出的约定。需特别说明的是，执行和解笔录中并未就余款在2019年6月30日之前的清偿作出具体安排，仅是要求被执行人应在2019年6月30日前将余款清偿完毕或与申请执行人达成新的还款协议，复议申请人主张就余款的清偿应按照（2017）粤0303民初19474号民事调解书中“每月付款额不低于200万元”的约定履行，该主张显与执行和解协议中的内容不相符合。复议申请人主张被执行人在2018年12月之后连续两月未还款，从而符合合同法中有关“预期违约”之情形，该主张无法律依据。在双方的执行和解笔录约定的还款期限尚未届满之前，复议申请人于2019年3月即向执行法院申请恢复执行，此时恢复执行的条件尚未成就，罗湖法院立案恢复执行，不符合法律规定，应予纠正。罗湖法院异议裁定不予执行（2019）粤0303执恢359号案件，处理正确。 其次，双方在执行和解笔录中明确约定在被执行人依约于2018年12月底前偿付1000万元后，申请执行人申请解除对涉案房产的查封，且不再对涉案房产主张权利。该约定的实质为申请执行人在为及时获得部分受偿的情况下，自愿放弃对被执行人相应的执行财产的处分权利，约定内容明确，且未违反法律的强制性规定，双方均应予以遵守。复议申请人主张执行和解笔录中的上述内容与申请执行人有权恢复强制执行的约定存在矛盾之处，如对涉案房产不再主张权利，则恢复强制执行无法得到体现。该主张不能成立，本院不予支持。在本复议裁定作出时，由于被执行人未能清偿剩余款项，双方就剩余款项的清偿亦未能达成新的书面协议，申请恢复执行的条件已经成就，复议申请人可以向执行法院申请恢复强执执行，但在恢复执行程序中，亦不得对涉案房产主张权利。罗湖法院异议裁定中止对被执行人黎静云名下涉案房产的执行，裁定内容正确。 综上，复议申请人之复议请求，无法律依据，本院不予支持。罗湖法院异议裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人许玉蟾的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异217号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 勇 审判员 田 磊 审判员 张文佳 二〇一九年八月十五日 书记员 李秋霭