南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初971号 原告石俊，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 被告南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街**。 法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。 出庭应诉负责人程寿年，南京市公安局鼓楼分局三级高级警长。 委托代理人梁枫，南京市公安局鼓楼分局江东派出所副所长。 委托代理人朱岚，南京市公安局鼓楼分局法制大队工作人员。 被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路**。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人徐瑞文，南京市司法局工作人员。 原告石俊诉被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、南京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年6月19日向本院提起诉讼。本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石俊，被告鼓楼公安分局的出庭应诉负责人程寿年及委托代理人梁枫、朱岚，被告市政府的委托代理人徐瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石俊诉称，原告不服市政府作出的[2019]宁行复第62号《行政复议决定书》（以下简称62号《复议决定》）。以下针对鼓楼公安分局《鼓楼分局政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》）中表格，逐条说明：1.原告向公安机关报警及说明时，就是王广成、王广建对原告进行的殴打，鼓楼公安分局出警后没有认定。而没有认定的原因是鼓楼公安分局没有及时向目击者调查、证实。鼓公（江）行罚决字[2019]27号中的被处罚人王广成是鼓楼公安分局认定殴打原告的凶手，而另一殴打申请人的王广建当时是在现场的，属于目击证人，应当对其调查，并作出笔录。现场还有很多目击证人围观，由于鼓楼公安分局渎职，没有及时向目击者调取证据，导致证据消失。2.鼓楼公安分局向原告提供的鼓公（江）行罚决字[2019]27号《行政处罚决定书》（以下简称27号《处罚决定书》）是一份假决定书，是后补的。3.原告申请的内容是除笔录之外，鼓楼公安分局认定鼓公（江）行罚决字[2019]27号案件资料。4.原告提出的“公开鉴定伤情的收集的资料和鉴定伤情履行的具体手续和流程”。原告说明的非常清楚了，即：在鉴定受害人伤情时，公安所要收集的资料；公安机关依法鉴定伤情必须履行的手续和鉴定伤情的工作流程。5.同1。6.原告不认可2019年1月30日鼓楼公安分局处理的时间。7.鼓楼公安分局推送的短信息并不能证明是否出警。正常情况下，只要当事人拨打110报警，无论警察是否，110平台均有短信息推送。原告在申请中明确了，需要被申请人提供“接处警”情况，以及出警后所做的相关笔录。原告现场被打晕过两次，原告母亲被打晕一次，现场均有目击证人，鼓楼公安分局应当及时向目击证人进行调查、了解，锁定证据。故此，原告认为，在接到如此严重的警情时，及时向目击证人取证，调查、了解，作出笔录，才是依法办理的程序。8.鼓楼公安分局所述已将27号《处罚决定书》复印件送达原告，其根本就没有盖公章，无法证明真假。综上，鼓楼公安分局并没有将原告申请的内容一一答复，鼓楼公安分局作为有办案经验的机构，不可能不清楚原告申请的内容，其要求原告补正，完全是刁难原告。故原告诉至法院，请求法院判令：1.撤销62号《复议决定》；2.撤销鼓楼公安分局作出的《答复书》；3.两被告承担本案诉讼费。 被告鼓楼公安分局辩称，2019年3月20日石俊通过“中国・南京集约化职能门户平台”，向鼓楼公安分局提出单号为：2019032025476563,2019032025793707,2019032028441099,2019032024324100,2019032025058427，五份信息公开申请。2019年4月11日，据石俊申请内容制作申请公开事项表及《答复书》，对其所申请内容分别按照《中华人民共和国信息公开条例》（修订前，以下简称《政府信息公开条例》）逐一进行答复，并在法定期限内将答复书及相关依据按申请人要求邮寄给原告。现对已答复内容做如下说明：1、申请事项清单中的第一项和第五项“要求公开鼓公（江）行罚决字[2019]27号案件调查、认定中，认定王广建没有殴打我的调查报告和证据及笔录”两项申请重复，其所申请的“要求公开鼓公（江）行罚决字[2019]27号案件调查、认定中，认定王广建没有殴打我的调查报告和证据”，因该信息不存在，根据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第三项对申请人进行告知。对其申请公开的“笔录”因申请事项不明，依据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第四条的规定，我局告知其对申请内容作出补充。2、申请事项清单中的第二项和第六项“公开贵局至2019年1月30日才出具处罚决定书进行处罚的原因”“公开贵局至2019年1月30日才进行处理的原因”我局告知原告：2018年9月5日接警后，于2018年9月6日受理行政案件，2019年1月30日作出处罚决定包含法医鉴定时间符合法律规定。3、申请事项清单中第三项“公开办案的其他资料”因申请事项不明确，依据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第四条的规定，我局告知原告对申请内容作出补充。4、申请事项清单中第四项“公开贵局鉴定伤情的鉴定流程，以及鉴定我伤情收集的资料和鉴定我伤情履行的具体手续和流程”，我局答复其根据《公安机关办理行政案件程序规定》的鉴定流程对其伤情进行鉴定，并将相关程序规定复印寄送申请人。对其要求公开“鉴定伤情收集的资料和鉴定伤情履行的具体手续和流程”，因申请人申请事项不明确，我局依据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第四条的规定，告知其对申请内容作出补充。5、申请事项清单中第七项“公开2018年9月5日江东派出所出警，处理我在江东北路××花园××室被××、殴打晕倒和我母亲被殴打晕倒的警情，接处警情况，以及相关笔录”，我局已在2018年9月6日将2018年9月5日出警后处理结果推送给原告。在原告提出信息公开申请后，又向其寄送了推送截图。另申请人所申请的“相关笔录”因申请事项不明确，我局依据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第四条的规定，告知其对申请内容作出补充。6、申请事项清单第八项“请向我公开鼓公（江）行罚决字[2019]27号《行政处罚决定书》并公开处罚依据”，我局答复其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，第四十三条第二款第二项的规定做出处罚，同时向其寄送《治安管理处罚法》相关条款，及27号《处罚决定书》复印件。综上，我局已依法对原告石俊相关信息公开申请逐一答复，并在答复书中对申请信息不存在的依据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第三项对申请人进行了告知，对申请不明的依据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第四条的规定告知其补充说明。对原告石俊提出的信息公开申请我局已经履行法定告知及说明理由的义务。以上事实有石俊信息公开申请单；鼓楼公安分局《答复书》；依石俊申请复印的法律依据；答复书邮寄送达凭证等证据证明，据此请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市政府辩称，一、对主要事实的认定。2019年3月20日，原告通过“中国・南京集约化职能门户平台”向鼓楼公安分局提出五份信息公开申请，鼓楼公安分局收到上述申请后经审查检索，对原告五份信息公开申请进行分类汇总并依次答复，于2019年4月11日作出《答复书》并邮寄送达原告。2019年4月15日，原告因对鼓楼公安分局作出的《答复书》不服，向市政府提起行政复议。2019年6月6日，经市政府审查，作出了62号《复议决定》并邮寄送达给原告。二、对程序和法律适用的认定。本案中，鼓楼公安分局于2019年3月20日收到原告的政府信息公开申请，于4月11日作出《答复书》并送达原告，程序合法，答复期限符合《政府信息公开条例》（修订前）第二十四条第二款规定，程序合法。且鼓楼公安分局的答复内容符合《政府信息公开条例》（修订前）第二条、第二十一条规定，并无不当。三、行政复议决定符合法律规定。复议决定内容合法。市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。复议程序合法。2019年4月15日收到原告的行政复议申请并于当天立案受理，书面通知鼓楼公安分局提出答复。2019年6月6日作出62号《复议决定》并向原告邮寄送达。符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，市政府已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月20日，原告石俊通过“中国・南京集约化职能门户平台”，向鼓楼公安分局提出单号为：2019032025476563,2019032025793707,2019032028441099,2019032024324100,2019032025058427的五份《信息公开申请表》。其中编号为2019032025476563的《信息公开申请表》申请公开事项为“请向我公开鼓公（江）行罚决字（2019）27号案件调查、认定中，认定王广建没有殴打我的调查报告和证据，以及笔录，并公开贵局至2019年1月30日才出具处罚决定书进行处罚的原因。并公开办案的其他材料”。其中编号为2019032025793707的《信息公开申请表》申请公开事项为“请向我公开鼓公（江）行罚决字（2019）27号《行政处罚决定书》，并公开决定书的处罚依据”。其中编号为2019032028441099的《信息公开申请表》申请公开事项为“请向我公开2018年9月5日江东派出所出警，处理我在江东北路××花园××室被××、殴打晕倒和我母亲被殴打晕倒的警情，接处警情况，以及相关笔录”。其中编号为2019032024324100的《信息公开申请表》申请公开事项为“请向我公开鼓公（江）行罚决字（2019）27号案件调查、认定中，认定王广建没有殴打我的调查报告和证据，以及笔录。并公开贵局至2019年1月30日才进行处理的原因”。其中编号为2019032025058427的《信息公开申请表》申请公开事项为“请向我公开贵局鉴定伤情的鉴定流程，以及鉴定我伤情收集的资料和鉴定我伤情履行的具体手续和流程”。鼓楼公安分局于同日收到原告的上述《信息公开申请表》。2019年4月11日，被告鼓楼公安分局对原告的申请作出《答复书》并于同日将《答复书》及附件邮寄给原告，主要内容为：“申请事项1、5：你所提出公开‘认定王广建没有殴打我的调查报告和证据’，因该信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，无法向你提供。你所提出公开‘笔录’，因申请事项不明，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请你对申请的事项作出补充。申请事项2、6：2018年9月5日接警后，我局于2018年9月6日受理行政案件，2019年1月30日作出处罚决定符合法律规定（办案时间包含法医鉴定时间）。申请事项3：经审查，因你申请事项不明确，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请你对申请的事项作出补充。申请事项4：:我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》之鉴定流程对你的伤情进行鉴定，详见附件1。另你提出公开鉴定你伤情的收集的资料和鉴定你伤情履行的具体手续和流程，因你申请事项不明确，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请对你申请的内容作出补充。申请事项7：我局已于2018年9月6日将2018年9月5日江东派出所出警后处理结果向你推送，详见附件2。你所提出公开‘相关笔录’，因申请事项不明确，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请对你申请的内容作出补充。申请事项8：我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款第二项之规定作出处罚，详见附件3。并已将鼓公（江）行罚决字[2019]27号《行政处罚决定书》复印件当面送达给你，现再次将处罚决定书复印件送达给你，详见附件4。” 原告收到后不服，于2019年4月14日向市政府申请行政复议。市政府于2019年4月15日收到原告的《申请书》后，于同日进行受理，并要求被告鼓楼公安分局作出答复。2019年6月6日，市政府作出62号《复议决定》，决定维持鼓楼公安分局作出的《答复书》，并于2019年6月10日将62号《复议决定》送达给原告及鼓楼公安分局。原告收到后不服，诉至本院。 以上事实由编号为2019032025476563,2019032025793707,2019032028441099,2019032024324100,2019032025058427的5份《信息公开申请表》、《答复书》、《申请书》、62号《复议决定》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》（修订前）第四条的规定，被告鼓楼公安分局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。原告石俊于2019年3月20日向鼓楼公安分局申请信息公开，鼓楼公安分局于同日收到后，于2019年4月11日作出答复并邮寄给原告，未超过15个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，对于原告申请“公开鼓公（江）行罚决字[2019]27号案件调查、认定中，认定王广建没有殴打我的调查报告和证据，以及笔录，并公开贵局至2019年1月30日才出具处罚决定书进行处罚的原因。并公开办案的其他资料”、“公开鼓公（江）行罚决字[2019]27号案件调查、认定中，认定王广建没有殴打我的调查报告和证据，以及笔录。公开贵局至2019年1月30日才进行处理的原因”的内容，其中关于“公开鼓公（江）行罚决字[2019]27号案件调查、认定中，认定王广建没有殴打我的调查报告和证据”，被告鼓楼公安分局经查询并未制作或保存该信息，故在《答复书》中告知原告该信息不存在，履行了告知义务，并无不当；关于“及笔录”、“办案的其他资料”的内容，因申请内容不明确，鼓楼公安分局告知原告对其作出补正；对于原告申请“公开贵局至2019年1月30日才出具处罚决定书进行处罚的原因”、“公开贵局至2019年1月30日才进行处理的原因”，鼓楼公安分局告知原告2018年9月5日接警后，鼓楼公安分局于2018年9月6日受理行政案件，2019年1月30日作出处罚决定，因办案时间包含法医鉴定的时间，所以符合法律规定。本院认为，原告该申请事项实质属于对特定事项的咨询，不属于行政诉讼法受案范围，本院对此不予理涉。对于原告申请“公开贵局鉴定伤情的鉴定流程，以及鉴定我伤情收集的资料和鉴定我伤情履行的具体手续和流程”的内容，其中关于“公开贵局鉴定伤情的鉴定流程”，鼓楼公安分局已告知原告根据《公安机关办理行政案件程序规定》之鉴定流程对原告的伤情进行鉴定，并将该《公安机关办理行政案件程序规定》一并送达给原告，鼓楼公安分局的答复符合法律规定，并无不当；关于原告申请公开“鉴定我伤情收集的资料和鉴定我伤情履行的具体手续和流程”，因申请内容不明确，鼓楼公安分局告知原告对其作出补正。 此外，对于原告申请的“公开2018年9月5日江东派出所出警，处理我在江东北路××花园××室被××、殴打晕倒和我母亲被殴打晕倒的警情，接处警情况，以及相关笔录”的内容，其中关于“2018年9月5日江东派出所出警，处理我在江东北路××花园××室被××、殴打晕倒和我母亲被殴打晕倒的警情，接处警情况”，被告鼓楼公安分局已于2018年9月6日将2018年9月5日江东派出所出警后处理结果推送给原告，该推送短信详细记录了受害人及嫌疑人姓名、案件名称、办案单位、案件状态、办案单位联系电话等信息，被告鼓楼公安分局已履行了公开义务，并无不当；关于“相关笔录”的内容，因申请内容不明确，鼓楼公安分局告知原告对其作出补正。对于原告申请“公开鼓公（江）行罚决字[2019]27号《行政处罚决定书》并公开处罚依据”的内容，被告鼓楼公安分局已将27号《处罚决定书》的复印件提供给原告，并告知原告是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十三条第二款第二项之规定作出处罚。庭审中，原告表示对该项答复并无异议。 另外，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项之规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……”。本案中，对于原告申请内容不明确的事项，鼓楼公安分局依法告知原告补正申请内容。鼓楼公安分局的告知行为未对原告的合法权益产生实际影响，该告知行为亦不属于行政诉讼受案范围，故在本案中本院对此不予理涉。 综上，被告鼓楼公安分局作出的《答复书》符合法律规定，并无不当。 根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对鼓楼公安分局作出的行政行为进行复议的法定职责。市政府收到原告石俊的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知鼓楼公安分局进行答复，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告鼓楼公安分局向原告作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府作出的复议决定程序合法。原告要求撤销两被告作出的行政行为，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告石俊的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告石俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年八月五日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊