成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初5085号 原告：黄加富，男，1982年1月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人:郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周家洋，四川蜀航律师事务所律师。 被告:陈波，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：邵静，女，1990年4月28日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告委托诉讼代理人：雷不凡，四川明冉律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：张邈，四川明冉律师事务所律师。 被告：唐伟，男，1979年8月21日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：谢永斌，男，1977年3月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人：杨通桥，男，1976年7月19日出生，住四川省成都市双流区。 原告黄加富与被告陈波装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，根据原告黄加富的申请，追加邵静、谢永斌、唐伟为本案被告参加诉讼。依职权追加杨通桥为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄加富及其委托诉讼代理人周家洋，被告陈波、邵静的委托诉讼代理人雷不凡、张邈，被告唐伟、第三人杨通桥到庭参加诉讼。被告谢文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 黄加富向本院提出诉讼请求：判令陈波立即支付黄加富工程款300，000元及利息（从2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。在诉讼过程中，黄加富变更诉讼请求为：判令陈波、邵静、唐伟、谢永斌连带向黄加富支付工程款300，000元及利息（从2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实与理由：陈波长期从事家庭装修行业，其在成都市天府新区华阳街道承揽了家庭装修工程，然后将其中的部分工程分包给黄加富。黄加富按约完了施工任务，但陈波长期拖欠工程款。经黄加富催收，双方于2016年6月25日达成协议，陈波共计拖欠黄加富工程款350，000元，在签订付款协议当日支付50，000元，剩余300，000元陈波承诺于2016年12月31日前付清。但陈波未按约在2016年12月31日前付清拖欠工程款，侵害了黄加富合法权益。邵静作为陈波的配偶，该债务在其夫妻关系存续期间产生，邵静应当承担共同还款的责任。案涉工程系陈波、唐伟、谢永斌共同承揽，三人系合伙关系，合伙人应对合伙期间产生的债务承担连带支付责任。 陈波辩称，1.陈波与黄加富的结算金额与实际不符；2.陈波已通过向黄加富指定收款人韩孝勇和杨通桥支付了工程款共计100，000元，现在仅欠工程款157，710元；3.陈波、唐伟、谢永斌三人合作承揽工程，款项都是由谢永斌负责收钱，陈波并未直接向客户收钱，是谢永斌卷款消失导致黄加富款项未支付。 邵静辩称，陈波在外拖欠的工程款并非属于夫妻共同债务，陈波也并未将该款项作为夫妻共同生活，不应承担相应的还款责任。 唐伟辩称，2015年，陈波、唐伟、谢永斌共同承揽中丝园小区隔楼封窗工程。陈波负责隔楼工程，唐伟负责封窗工程，谢永斌负责收款及发放工程款项。陈波在承揽工程中并非没有直接收取工程款，自己仅仅收取的是自己负责施工的门窗工程的款项，并未参与其他工程款的分配。 杨通桥述称，陈波给自己支付的50，000元就是支付给黄加富的工程款。 谢永斌未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、付款协议、银行转账凭证等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，陈波、唐伟、谢永斌共同承揽中丝园小区隔楼封窗等工程，由陈波、唐伟负责施工，谢永斌负责收款及发放工程款项。陈波另有佳兆业项目工程。黄加富负责两项目楼板浇筑工程。工程完工后，陈波与黄加富签订《付款协议》，载明“甲方（陈波）所有工地请乙方施工工地，现所欠工程款项共计350，000元。于2016年6月25日先付50，000元，剩余款项于2016年12月31日前付清”。协议签订后，陈波于2016年6月25日通过银行转账方式向黄加富支付了工程款50，000元。2016年11月29日，陈波通过银行转账方式向杨通桥支付了工程款50，000元。2017年1月6日，黄加富出具《授权委托书》，委托案外人韩孝勇办理陈波欠付工程款事宜。2017年1月14日，陈波通过银行转账方式向案外人韩孝勇支付工程款50，000元。 本院认为，黄加富与陈波就案涉工程达成的口头合同系双方真实意思表示，双方已建立了建设工程分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;。”的规定，黄加富并不具有相应的施工资质，其与陈波就案涉工程达成的口头合同应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现案涉工程已交付业主使用，黄加富有权就工程款主张权利。根据黄加富提交的《付款协议》可以看出，黄加富与陈波已就中丝园项目和佳兆业项目工程款一并进行了结算，该结算金额应当作为欠付工程款进行计算。本院对陈波提出结算金额与实际金额不符的抗辩理由不予支持。关于陈波已付工程款金额的问题，鉴于陈波向杨通桥支付的工程款50，000元，黄加富认可该金额为已付工程款金额，故本院对该项金额予以确认。关于陈波向韩孝勇支付的50，000元，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，韩孝勇作为黄加富委托处理工程款事宜的受托人，陈波根据黄加富的委托授权将工程款支付给韩孝勇，该行为对黄加富具有约束力。陈波向韩孝勇支付的工程款50，000元应当视为向黄加富进行支付，故陈波的已付工程款金额应为150，000元，陈波的欠付工程款金额应为200，000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈波未按照约定及时将工程款支付给黄加富，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对于黄加富提出要求支付资金占用利息的主张予以支持。关于黄加富提出要求邵静承担还款责任的主张，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，黄加富并未提交证据证明陈波所负债务用于家庭共同生活，故本院对于黄加富的该项主张不予支持。关于黄加富提出要求唐伟、谢永斌承担连带支付的主张，根据庭审查明的情况，陈波、唐伟、谢永斌共同合伙承揽中丝园项目工程，但陈波与黄加富的结算金额不仅包括中丝园项目，还包括佳兆业项目，而唐伟、谢永斌与陈波并未就佳兆业项目进行合伙。现鉴于中丝园项目金额与佳兆业项目金额无法区分，黄加富主张唐伟、谢永斌对佳兆业项目承担连带责任于法无据，本院对黄加富对该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈波于本判决生效之日起十五日内向原告黄加富支付工程款200，000元及利息（以欠付款金额200，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月1日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告黄加富的其他诉讼请求； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，936元、诉讼保全费2，120元，共计8，056元，由被告陈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 高志容 二〇一九年八月九日 书 记 员 赵 杨