wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书(2005)武侯民初字第2718号原告成都业汇物业管理有限责任公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人徐书银，该公司董事长。委托代理人林方平、胡晓旭，均系四川致高律师事务所律师。被告周晓明，男，汉族，住成都市武侯区。案由：物业管理合同纠纷本院在审理原告成都业汇物业管理有限责任公司与被告周晓明物业管理合同纠纷一案中，原告成都业汇物业管理有限责任公司于2005年9月7日向本院提出撤销对周晓明起诉的申请。本院认为，原告成都业汇物业管理有限责任公司向本院提出该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都业汇物业管理有限责任公司撤销对被告周晓明的起诉。案件受理费2350元减半收取，由成都业汇物业管理有限责任公司负担。（此页无正文）代理审判员  林娜二〇〇五年九月八日书 记 员  陈娟
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1024号原告（反诉被告）高亮，男，汉族，1980年11月11日出生，无业，住西安市。原告（反诉被告）高崇庆，男，汉族，1951年11月11日出生，住陕西省子长县。共同委托代理人郑涛，陕西王炳森律师事务所律师。共同委托代理人吴改艳，女，汉族，1972年12月2日出生，北京中电电力主任公司经理，住本市新城区。被告（反诉原告）纪武云，男，汉族，1966年12月29日出生，无业，住本市碑林区。委托代理人樊江，男汉族，1939年9月20日出生，西安市碑林区退休干部，住。委托代理人纪振武，男，汉族，1964年5月2日出生，无业，住本市。本院在审理高亮、高崇庆诉纪武云房屋租赁合同纠纷一案中，原告、被告均与2005年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告申请撤诉申请系其意思表示真实，合法规定，本院予以准许。依故照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告高亮、高崇庆撤回起诉。准许被告纪武云撤回反诉。本案诉讼费6236元由原告减半负担。本案反诉费1322元由被告减半负担。审判长  蒋万利审判员  周庆华审判员  马 娆二〇〇五年九月二日书记员  李 娜
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第665号原告王田兵与被告郭杜街道办事处东祝村委会工程款纠纷一案，本院（2005）长民初字第925号民事判决书已发生法律效力。权利人王田兵向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书及到庭传票，责令被执行人在规定的期限内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定之义务，现查明被执行人在西安市长安区郭杜农村信用合作社有存款，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：对西安市长安区郭杜街道办事处东祝村委会在西安市长安区郭杜农村信用合作社之存款52726元予以扣划，扣划至西安市长安区收费管理中心。帐号：496一01075708091001开户行：中行长安支行新街分理处。本裁定书送达后立即生效。执行员  朱平旗二〇〇五年九月五日书记员  张选茂
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1236号原告魏小毛，男，1964年6月25日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托代理人陈贞学，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人杜涛，陕西恒达律师事务所律师。被告陕西省国际交流中心，住所地西安市新城区解放路272副*号。法定代表人何晓朗，经理。委托代理人杨航军，男，1970年11月1日出生，汉族，住西安市。原告魏小毛与被告陕西省国际交流中心服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏小毛、委托代理人陈贞学、杜涛，被告陕西省国际交流中心委托代理人杨航军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏小毛诉称，2003年8月，原告与被告口头达成移民加拿大的中介服务合同，约定由被告帮助申办移民签证，与境外联络，安排等中介服务；原告向被告提供了有关个人情况的材料并支付了中介费41500元，被告承诺，该移民手续10个月内可办理完毕，但被告却迟迟未予履行，后经原告多次催促，被告仍以原告需提供更多个人资料为由脱延。被告的迟延履行合同的行为系违约行为，已使合同的目的无法实现，要求1、解除双方签订的移民中介合同；2、被告返还原告支付的中介服务费41500元，并赔偿损失3843、93元；3、返还赴加拿大商务考察费用中，收取不合理的费用3000元及从加拿大返程的飞机票费5110元。被告陕西安省国际交流中心辩称，双方先口头协商，后签定了书面合同，双方的权利义务应以书面合同为准，被告未承诺10个月即可办完移民手续，41500元系首期服务费，被告已按合同履行了义务，原告中途退出系其违约，该服务费不应退还，也不应解除合同。被告组织原告在加拿大进行了相关考察，收取了费用合法，原告要求退还3000元没有依据，原告确实没有从加拿大返回上海，机票5110元可以退还。经审理查明，原、被告于2003年8月口头协商由被告提供中介服务，办理原告移民加拿大，现双方对具体的协议内容各执一词，说法不一，双方未签定书面合同，被告在庭审中提交了一份2003年8月13日其与张琦签定的合同书，称原告当时委托张琦签定上述合同，对此原告否认，被告亦未举出原告张琦的委托书等相关证据予以佐证。2003年9月3日原告向被告交纳加拿大商业移民首期服务费41500元，后又交纳加拿大商务考察团费15000元，被告组织原告到加拿大进行了商务考察，原告考察结束后未随该团从加拿大返回上海，单程机票5110元未退原告。后原告提出要求解除合同，退还款项。双方协商未果，原告诉至本院。以上事实，有被告给原告出具的收款收据、被告与张琦签定的合同书、庭审笔录在卷佐证。本院认为：被告辩称原告和其订立了书面合同，但其所提交的证据不能证明其这一观点，故应认定双方未达成书面合同，而口头协议双方就中介服务的主要内容又说法不一，故原、被告的中介服务合同缺乏主要条款依法应确认为未成立，被告未提交收取原告41500元服务费的相关依据或其提供了相关中介服务的实际花费证据，原告要求被告退还该款依法应于支持，原告要求的5110元机票费被告没有异议，本院也予以支持，原告要求被告支付的其他损失没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十八条的规定，判决如下：一、被告陕西省国际交流中心于本判决生效之日起10日内返还原告魏小毛服务费41500元及机票费5110元二、驳回原告魏小毛其余诉讼请求。诉讼费2157元，由原告魏小毛负担257元，被告陕西省国际交流中心负担1900元（原告已预付，被告随上款一并付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵文涛审 判 员  铁 虹代理审判员  薛 琪二〇〇五年九月二十二日书 记 员  赖峰敏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第2362号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民、张光明，浙江越光律师事务所律师。被告吴吉林。委托代理人（特别授权代理）张国华，浙江天锐律师事务所律师。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告吴吉林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2005年7月12日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民、张光明，被告吴吉林及其委托代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租壹区1065号营业房，营业房租期从2001年6月8日至2004年6月7日止。协议签订后，原、被告均按约履行了合同规定义务。现合同约定的租赁期限已届满，原告决定营业房租赁期满后不再继续租赁，故原告依法要求被告将营业房返还给原告，但被告至今拒不返还。据此，原告诉请法院，一、判令被告立即返还营业房；二、判令被告偿付原告自2004年6月7日起至2005年4月27日止的租金7095元，并支付原告从2005年4月27日起至营业房实际返还日止每日按23.3元计收的租金。被告吴吉林辩称，该营业房系2002年被告从他人处转租，协议约定被告优先享有续租权，要求继续租赁该营业房，驳回原告的第一项诉讼请求。经审理查明，2002年被告吴吉林从他人处转让租赁原告壹区1065号营业房一间，转让并征得了原告同意，双方签订了租用协议，即绍兴县妇女儿童用品批发市场、绍兴锦绣园房地产开发有限公司作为甲方，被告吴吉林作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1065号营业房，营业房租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金25545元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，原告拒收被告支付的租金，被告继续使用该营业房。现因原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还，要求继续租赁。为此，原告遂向法院起诉。另查明，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日将绍兴县妇女儿童用品批发市场依法予以注销。讼争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。以上认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，可证明绍兴县柯桥街道锦绣园壹区1065号营业房的所有权属原告的事实；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，可证明涉讼营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务的事实；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，可证明绍兴县妇女儿童用品批发市场已于2004年4月30日依法予以注销。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，原告又拒收租金，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。被告辩称原、被告双方所签租赁合同第11条明确载明租用期满时，被告享有续租权，现原告单方违反合同约定，拒绝被告在合同期满后继续租赁，其这一行为违反了合同约定享有续租权的有关内容，本院认为被告主张之续租权并非法定权利，而是基于出租方继续出租前提下约定的权利。从查明的事实看，原告拥有涉讼营业房的所有权，所有权的属性包含占有权、使用权和处分权，原告能够充分行使物权，可以出售，也可以不出售；可以出租，也可以不出租。现租赁物因存在重大隐患而需要有关部门整改，原告决定收回到期的租赁物合理、合法。退一步说，即使原告将营业房继续出租，出租方和承租方还有对租赁合同内容的协商一致问题，如合同双方对合同内容协商不能一致的话，双方的续租合同同样也不能成立。如果按照被告的说法，原、被告签订的租房协议中第11条约定，只要被告坚持要求续租，原告只能无条件地接受，被告这样理解续租权显然有悖于相关法律。从本案的情况看，原告将自己所有的房产从原来的出租调整为另作他用，这是原告在合法地处分自己房产的所有权，故被告在这种情况下继续要求租赁涉讼营业房依法无据，也与合同真实意思表示相背。为此，本院对被告的上述辩称不予支持。对书面合同约定的租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可按原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴吉林于本判决生效之日起15日内将绍兴县柯桥锦绣园壹区1065号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司；二、被告吴吉林偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司自2004年6月7日起至房屋返还之日止以每天23.30元计算的经济损失；三、驳回绍兴锦绣园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,282元，由原、被告各半负担641元。被告应负担部分已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年九月十四日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第2363号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民、张光明，浙江越光律师事务所律师。被告魏来兴，农民。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告魏来兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2005年7月12日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张光明，被告魏来兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租贰区2023号营业房，营业房租期从2001年6月8日至2004年6月7日止。协议签订后，原、被告均按约履行了合同规定义务。现合同约定的租赁期限已届满，原告决定营业房租赁期满后不再继续租赁，故原告依法要求被告将营业房返还给原告，但被告至今拒不返还。据此，原告诉请法院，一、判令被告立即返还营业房；二、判令被告偿付原告自2004年6月7日起至2005年4月27日止的租金4166元，并支付原告从2005年4月27日起至营业房实际返还日止每日按13.7元计收的租金。被告魏来兴辩称，协议约定被告优先享有续租权，要求继续租赁该营业房。经审理查明，2001年被告魏来兴从他人处转让租赁原告贰区2023号营业房一间，转让并征得了原告同意，双方签订了租用协议，即绍兴县妇女儿童用品批发市场、绍兴锦绣园房地产开发有限公司作为甲方，被告魏来兴作为乙方签订了营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租贰区2023号营业房，营业房租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金15,000元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议，原告拒收被告支付的租金，被告继续使用该营业房。现因原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还，要求继续租赁。为此，原告遂向法院起诉。另查明，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日将绍兴县妇女儿童用品批发市场依法予以注销。讼争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。以上认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字××号房屋产权证一份，可证明绍兴县柯桥街道锦绣园贰区2023号营业房的所有权属原告的事实；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，可证明涉讼营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务的事实；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，可证明绍兴县妇女儿童用品批发市场已于2004年4月30日依法予以注销。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，原告又拒收租金，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。现原告起诉要求被告返还租赁房屋依法有据，理由充分。被告辩称原、被告双方所签租赁合同第11条明确载明租用期满时，被告享有续租权，现原告单方违反合同约定，拒绝被告在合同期满后继续租赁，其这一行为违反了合同约定享有续租权的有关内容，本院认为被告主张之续租权并非法定权利，而是基于出租方继续出租前提下约定的权利。从查明的事实看，原告拥有涉讼营业房的所有权，所有权的属性包含占有权、使用权和处分权，原告能够充分行使物权，可以出售，也可以不出售；可以出租，也可以不出租。现租赁物因存在重大隐患而需要有关部门整改，原告决定收回到期的租赁物合理、合法。退一步说，即使原告将营业房继续出租，出租方和承租方还有对租赁合同内容的协商一致问题，如合同双方对合同内容协商不能一致的话，双方的续租合同同样也不能成立。如果按照被告的说法，原、被告签订的租房协议中第11条约定，只要被告坚持要求续租，原告只能无条件地接受，被告这样理解续租权显然有悖于相关法律。从本案的情况看，原告将自己所有的房产从原来的出租调整为另作他用，这是原告在合法地处分自己房产的所有权，故被告在这种情况下继续要求租赁涉讼营业房依法无据，也与合同真实意思表示相背。为此，本院对被告的上述辩称不予支持。对书面合同约定的租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可按原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告魏来兴于本判决生效之日起15日内将绍兴县柯桥锦绣园贰区2023号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司；二、被告魏来兴偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司自2004年6月7日起至房屋返还之日止以每天13.70元计算的经济损失；三、驳回绍兴锦绣园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费660元，由原、被告各半负担330元。被告应负担部分已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年九月十四日书记员  单里娜
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第415号原告午振忠与被告长安县（区）金属制品厂返还财物一案，业经本院（2004）长民初字第2092号民事判决，该判决生效后，被告不履行，权利人依法向本院申请强制执行。执行中查明，现被执行人长安县（区）金属制品厂无可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第234条之规定，裁定如下：(2004）长民初字第2092民事判决中止执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈正宜二〇〇五年九月二十九日书记员  王 毅
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第541号原告高举运与被告赵芬珍、高亮东、高尚东、高庭栋民间借贷纠纷一案，本院（2004）长经初字第638号民事判决书已发生法律效力，权利人高举运向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人赵芬珍、高亮东、高尚东无力清付借款，被执行人高庭栋有工资收入，每月退休工资1132元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，裁定如下：对被执行人高庭栋之工资收入每月冻结700元，冻结至15400元止。本裁定送达后立即生效。执行员  朱平旗二〇〇五年九月十四日书记员  张选茂
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第682号申请人：薛某法定监护人：薛某甲。被申请人董某某。申请人薛某与被申请人董某某抚养费纠纷一案，我院作出沁（1996）长民初字第1061号民事调解书已发生法律效力。申请人薛某申请我院依法执行，在执行过程牛查明，被执行人董某某1996年11月经我院作出（1996）长民初字第1061号民事调解书生效与申请人薛某的法定监护人薛某甲达成自愿离婚协议后离家出走，至今下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第万项之规定，裁定如下：(1996）长民初字第1061号民事调解书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 魏 华二〇〇五年九月八日书记员 孙新林
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2005)新民初字第856号原告刘亚莉，女，1976年9月2日出生，汉族，个体工商户，住西安市。被告王小琴，女，1967年7月22日出生，汉族，个体工商户，住西安市。委托代理人杨莉，陕西金镝律师事务所律师。被告倪新龙，男，1976年2月29日出生，汉族，西安市公交总公司司机。委托代理人王小琴，身份概况同上。原告刘亚莉与被告王小琴、被告倪新龙腾房纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘亚莉、被告倪新龙的委托代理人王小琴及王小琴的委托代理人杨莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚莉诉称，原告于2005年2月21日与西安市房地产管理局第三分局东四路房管所（以下简称房地三分局四路房管所）签订了东五路X单元X号房屋租赁合同，但被告王小琴霸占此房，自己使用一间，另一间租给倪新龙使用，现请求法院判令二被告腾房，以维护原告的合法权益。被告王小琴辩称，该房系原告前夫孙中兴父母留下的房子，原告与前夫孙中兴1988年结婚后一直居住此房，1996年原告与前夫离婚后双方曾口头约定，谁抚养孩子该房由谁居住，被告与女儿一直在此房居住，前夫从未提出异议，房屋租赁证一直在被告手上，原告在东四路房管所取得的租赁证系假证，且原告起诉已过时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告倪新龙辩称，我和王小琴系朋友，王小琴离婚后因担心前夫对她骚扰，所以让我和妻子搬过来住，已住了好几年，表示尊重法院的判决。经审理查明，西安市东五路X单元X号房系房地三分局四路房管所管理的公有住房，该房自1993年1月至1998年6月由孙书成承租使用，1998年6月经房管机关同意，该房承租人由孙书成更换为其子孙忠兴，2005年2月经房管机关同意该房承租人由孙忠兴更换为刘亚莉。被告王小琴系孙忠兴前妻，王小琴与孙忠兴1988年9月15日结婚，婚后实际一直在此房居住，1996年12月11日王小琴与孙忠兴在婚姻登记机关协议离婚，离婚后，王小琴与女儿孙舜雅在此房居住至今。现被告倪新龙亦在该房居住。以上事实，有公房租赁证、房屋分户卡片、更名费收据、离婚协议书、离婚证及双方当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，被告王小琴现居住诉争之房之权利系基于与前夫孙忠兴婚姻关系而取得，被告前夫孙忠兴原有承租权，在双方离婚后并未要求被告腾房。房管机关与原告建立新的租赁关系时，该房并未清空，故该房所有权并不完整，现被告居住该房，并未侵犯原告的权利，原告基于与房管机关的租赁合同而主张居住该房，只能要求合同相对人房管机关予以解决，故原告之诉请，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘亚莉要求被告王小琴、倪新龙腾房的起诉。案件受理费50元由原告刘亚莉承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛江明代理审判员  黎晓琦代理审判员  左 立二〇〇五年九月五日书 记 员  潘 婷
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第559-3号申请人杜玉让与被执行人黄茹施工合同、材料给付纠纷执行一案，执行中，因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，本院于2004年7月2日依法查封被执行人位于本市碑林区北廓门48号1幢2层单元房一套。2005年8月9日申请人、被执行人达成和解协议。现本案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条规定，裁定如下：解除对被执行人黄茹在本市碑林区北廓门48号1幢二层单元房一套的查封。本裁定送达后立即生效。执行员  陈正宜二〇〇五年九月十二日书记员  王 毅
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第599号原告李小密等人与被告王某某交通事故一案，本院(2004）长刑初字第100号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请人李小密等人已向本院申请执行。本院在执行中查明：被申请人王某某因犯交通肇事罪被判处有期徒刑二年又六个月，现正在服刑，家中也无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第二款第五项之规定，裁定如下：(2004）长刑初字第100号刑事附带民事判决书第二项中止执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 王 方二〇〇五年九月二十六日书记员 刘新民
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初7386号原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康东路60号，统一社会信用代码：91330382712575697J。负责人：吴招程，系支行行长。委托诉讼代理人：黄秋士，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：梅旭东，男，1966年9月13日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告梅旭东信用卡纠纷一案，原告于2017年7月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告梅旭东立即偿还原告信用卡透支款92464.68元、利息（截至2016年12月31日止为1597.66元，之后的利息以本金92464.68元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止）及滞纳金（截至2016年12月31日为3835.3元、之后的滞纳金按每月最低还额未还部分的5%计收），分期手续费9334.5元，以上款项暂计总额为107232.14元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为，判令被告梅旭东立即偿还原告信用卡透支款92464.68元、利息（截至2016年12月31日止为1597.66元，之后的利息以本金92464.68元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止）及滞纳金（截至2016年12月31日为3835.3元、之后的滞纳金按每月最低还额未还部分的5%计收），分期手续费9334.5元，再扣除被告已经支付的利息1100元。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种龙卡汽车卡卡号43××64审批时间2005年9月信用额度3万合同相关约定透支利息按日万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。透支事实2005年12月13日起开始透支，透支金额910元，2016年8月6日最后消费5100元，截至2016年12月31日止，透支本金为92464.68元、透支利息1597.66元、滞纳金3835.3元。还款事实2005年12月7日还款200元，之后陆续还款，2016年12月2日还款100元，此后又还款1100元，后未再还款。合计债权额核定本息额结欠本金92464.68元透支滞纳金3835.3元透支利息截至2016年12月31日止为1597.66元，之后的利息以本金92464.68元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止。截至2016年12月31日止为1597.66元，之后的利息以本金92464.68元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅旭东应在本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行透支款本金92464.68元、利息（截至2016年12月31日止为1597.66元，之后的利息以本金92464.68元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止，再扣除被告已经支付的利息1100元）及滞纳金3835.3元。款交本院民四庭转付。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元，公告费300元，由原告中国建设银行股份有限公司乐清支行负担60元，被告梅旭东负担2685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑 剑人民陪审员  蔡许玉人民陪审员  高晴暖二〇一八年二月八日代书 记员  童瑶钰
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2025号原告西安锦亿商贸有限责任公司，住所地西安市太华南路410号。法定代表人杜云光，经理。委托代理人仲辉，西安市新城区社区经济局法律事务所法律工作者。被告王燕，女，1962年10月12日出生，汉族，个体户，住西安市。原告西安锦亿商贸有限责任公司与被告王燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨睿独任审判，公开开庭进行了审理。原告西安锦亿商贸有限责任公司委托代理人仲辉、被告王燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安锦亿商贸有限责任公司诉称，原、被告系买卖合同关系，被告一直欠货款未还，并打有欠条，现要求被告偿还所欠货款10000元及至付款之日的利息。被告王燕辩称，欠款属实，但认为其与原告之间是代销关系，只同意退还货物。经审理查明，被告王燕从2003年在西安轻工市场开始经营原告西安锦亿商贸有限责任公司提供的“金号”牌毛巾系列产品，原告处业务员刘洪伟负责送货，货到后由被告支付货款。2004年4月15日，被告向原告出具欠条一张，内容为“截止2004年4月15日，共欠刘洪伟货款10000，计人民币壹万元整”。但被告至今未向原告支付货款。以上事实，有欠条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同.本案中原告出卖货物，被告收货并付款，双方已构成买卖合同关系，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告辩称其与原告之间不属于供销关系而系代销关系，没有事实依据，本院不予采信。现原告要求支付所欠货款，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王燕于本判决生效后十日内支付原告西安锦亿商贸有限责任公司货款人民币10000元及至实际付款之日的利息。诉讼费660元由被告王燕负担。(原告已预交，被告随上述货款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 杨 睿二〇〇五年九月二十六日书记员 范水燕
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2005)新民初字第2241号原告陈大桐，男，1973年9月18日出生，汉族，咸阳市乾县城关镇陈家巷农民。委托代理人贾华榜，男，西安市碑林区南院门法律服务所法律工作者。被告郭维煦，男，1960年12月16日出生，汉族，西安先辉商贸有限责任公司总经理，住西安市。委托代理人邱峰，男，西北政法学院法学二系学生，住西安市。本院认为，经庭审综合分析证据判断，原告陈大桐是与西安先辉商贸有限责任公司发生业务关系，被告郭维煦系西安先辉商贸有限责任公司总经理，与原告业务往来是职务行为，原告陈大桐请求被告郭维煦偿还欠款，其所诉主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈大桐的起诉。本案受理费4638元由原告陈大桐承担50元（应退原告诉讼费4588元）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王玮二〇〇五年九月十二日书记员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1593号原告（反诉被告）黄宝忠，男，1959年8月8日出生，汉族，西安智信公司职员，住西安市新城区。被告（反诉原告）陈勇，男，1968年8月13日出生，汉族，西安重信家具世界个体经营户，住西安市。委托代理人张冬梅，陕西仁达律师事务所律师。原告黄宝忠与被告陈勇返还财产、合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄宝忠、被告陈勇及委托代理人张冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宝忠诉称，原告在西安市北大街东方国际名家具城经营北华丰牌家具，被告是其雇员，负责家具安装，每月从原告处领取1200元工资。2003年年底被告私自出货收取11笔货款共计35590元，原告发现后欲找被告索要却无法联系，致使货款至今未收回。无奈诉至法院，要求被告返还货款35590元及利息4000元。对被告提起的反诉请求，原告认为，双方从未建立合伙关系，被告不能提供合伙协议及相关证据，表示不能同意被告的反诉请求。被告陈勇（反诉原告）辩称，2002年5月至2003年12月期间，原被告之间虽未签订书面合伙协议，但双方系合伙关系，不是雇佣关系。作为合伙人，被告有权收取合伙款项，每月领取1200元是用于支付库房费用。原告诉称的11笔货款中，被告仅收取其中的4笔货款并及时交给原告。现表示不同意原告的诉讼请求，并提起反诉，要求原告支付合伙款项63000元。经审理查明，2002年起，原告在西安市北大街东方国际名家具城经营北华丰牌家具。截止至2003年底，因被告收取货款，双方发生纠纷。2004年，原告曾试图通过派出所解决纠纷，原被告前往派出所后，派出所认为系民事纠纷未作处理，亦未书面纪录。现据接警民警回忆，双方均承认为合伙生意。本院根据被告的申请，前往西安市北大街东方国际名家具城调取2002年5月的联营协议及北华丰牌家具交款返款等账目清单，答复为由于2004年7月与各商户的合同期满，故将所有商户的资料销毁。被告提供营业员王红林、杨新燕、葛莉出庭作证，三名营业员分别证明，原告曾亲口说，原被告均是老板。原告认为王红林、葛莉两名营业员，与自己有经济往来利害冲突，不能做证，杨新燕系被告找来的营业员，其证言不能采信。被告另提供内容为“胖子23000元，大胖子29100元，共计52100元”便条一张、家具清单便条一张、2000年3月28日原告收到19000元收条一张、被告缴纳的仓储费、联营费收款收据一组，证明双方系合伙关系，原告对此均不予认可。庭审中，被告曾承认收取11笔货款共计35590元并交给原告，后被告反悔，承认仅收取其中4笔货款并交给原告。原告称，从未收到货款，否则就无须去派出所要求解决。2005年4月，原告以要求被告返还货款为由，诉至本院。上述事实，有证人证言、协议书、便条、收款收据、调查笔录、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据。被告认为双方系合伙关系，未能提供原始证据，虽提供若干传来证据，但所提供的传来证据不能形成一完整的证据链条印证被告的合伙主张，故本院对被告反诉双方系合伙关系的主张，无法采信，对被告的反诉请求，依法不予支持，鉴于被告曾承认收取11笔货款共计35590元后虽反悔但无相反证据予以推翻，此属于对自己不利的事实的认可，故本院予以采信，原告要求被告返还货款35590元，本院依法予以支持，关于原告要求被告返还利息4000元一节，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：1、本判决生效后十五日内，被告陈勇一次性返还原告黄宝忠货款35590元。逾期不付，按中国人民银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。2、驳回原告黄宝忠要求被告陈勇支付4000元利息的诉讼请求。3、驳回被告陈勇要求原告黄宝忠支付合伙款项63000元的反诉请求。诉讼费4003元（其中反诉费2000元）均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  韦东二〇〇五年九月七日书记员  陈磊
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第1598号原告：中国包装进出口陕西公司，住所地西安市西一路216号。法定代表人：于晓动，该公司总经理。委托代理人：郝振亚，陕西博硕律师事务所律师。委托代理人：雍晓红，女，1967年2月23日出生，汉族，中国包装进出口陕西公司职员，住西安市。被告：黄文友，男，1937年3月24日出生，汉族，陕西省外贸学校退休职工，住西安市。委托代理人：黄强，男，1973年10月7日出生，汉族，无业（系黄文友之子）。第三人：裴锋，男，身份情况不详，住西安市。原告中国包装进出口陕西公司与被告黄文友、第三人裴锋财产所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国包装进出口陕西公司委托代理人郝振亚、雍晓红、被告黄文友及委托代理人黄强到庭参加诉讼。第三人裴锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国包装进出口陕西公司诉称，被告系陕西省对外贸易学校职工，原租住西安市西一路216号北院简易X层楼X层X号房屋因外贸系统的撤并已经划归原告，现被告单位已经给其在农林巷4号另行分配房屋，被告理应将原房屋予以腾退，但被告既不腾房还将该房租赁给第三人，原告多次要求被告及第三人腾房，未果。故诉至法院，要求解除原被告之间的房屋租赁关系并要求被告及第三人腾房。被告黄文友辩称，原告诉争之房是老外贸局1959年给其分配的公房，被告至今在该房居住生活，从未对外出租。原告仅享有该房的代管权并无所有权，原被告之间不存在租赁关系，农林巷4号房屋是自己购买的商品房，与本案无关。现表示不同意腾房。第三人裴锋辩称，与被告之间没有租赁关系，自己与本案无关。经审理查明，被告系陕西省对外贸易学校职工。由于被告为陕西省外贸系统职工，1982年陕西省对外贸易包装储运公司将西一路216号北院简易X层楼X层X号房分给被告居住。经陕西省人民政府（85）陕政函字194号文件批准和陕西省经贸厅党组1986年1月13日宣布的分配方案，陕西省对外贸易包装储运公司撤销，分设为中国对外贸易运输公司陕西省分公司、中国包装进出口陕西公司以及陕西省对外贸易广告公司。并在（86）陕外包运财字第010号文中确定，将分配给被告居住的西安市西一路216号北院简易2层楼划拨给原告并代为使用管理。被告按单位职工租赁租金的标准向原告缴纳租金至2005年5月10日。现该房由被告管理使用，庭审中，原告称被告将该房租赁给第三人，未提供相应证据。被告称该房内均为自己物品，并无他人存放之货物。1998年，陕西省外贸学校向陕西省对外贸易经济合作厅提出集资购买商品房的请示，陕西省对外贸易经济合作厅对省外贸学校的请示予以批复，随即陕西省外贸学校与西安天元房地产开发有限责任公司签订住宅楼楼位转让合同及住宅楼代建合同。西安市农林巷4号住房系陕西省对外贸易学校统一购买，被告在购买该处房屋时，被告单位给予了一定的补贴，该房建筑面积为92.66平方米，被告已办理了房产证。上述事实，有收款收据、陕西省商务厅证明、国有土地使用证、陕西省对外贸易学校证明、陕西省外贸学校请示、陕西省对外贸易经济合作厅的批复、转让合同、代建合同、房产证及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，财产所有人对其所有的财产享有处分权。本案诉争之房原告已提供国有土地使用证及相关证明，虽未能提供产权证手续有欠完备，但产权归属明确，原告有权提出诉讼主张。被告称本市农林巷4号住房系个人购买，并非单位福利分房的辩称不能成立。被告向原告对本案诉争之房交纳房租，双方已形成事实上的租赁关系，现被告具备腾房条件，原告按有关房改政策要求解除租赁关系，合理合法，本院依法予以支持，被告理应将诉争之房予以腾退。原告称被告将诉争之房租赁给第三人，举证不力，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，判决如下：1、解除原告中国包装进出口陕西公司与被告黄文友之间的房屋租赁关系。2、本判决生效后十五日内，被告黄文友将西安市西一路216号北院简易X层楼X层X号房屋腾交给原告中国包装进出口陕西公司。3、驳回原告中国包装进出口陕西公司要求第三人裴锋腾房的诉讼请求。诉讼费300元由被告黄文友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  韦东二〇〇五年九月三日书记员  陈磊
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2004）长执字第969号申请执行人张娜与西安市长安区韦曲街道办事处北里王村第二村民小组征地款纠纷一案，本院（2004）长经初字第1556号民事判决书判决已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院于2004年10月20日向被执行人送达执行通知书，限其三日内自动履行法律文书的内容，逾期后，被执行人长安区韦曲街道办事处北里王村第二村民小组未自动履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：对西安市长安区韦曲街道办事处北里王村第二村民小组在西安市长安区韦曲农村信用合作社的存款8560元予以划拨。本裁定送达后立即生效。执行员  史永利二〇〇五年九月十三日书记员  薛兵兵
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第1111号原告陈明亮（又名陈茂功），男，1965年12月13日出生，汉族，个体户，住本市。委托代理人王其伯，陕西正钢律师事务所律师。原告黄春龙，男，1970年4月26日出生，汉族，个体户，住本市。委托代理人王其伯，陕西正钢律师事务所律师。被告毕建军，男，39岁，汉族，西安光华宾馆装修工程总承包人，住本市。（未出庭）被告杨新昆，男，36岁，汉族，西安光华宾馆装修工程总承包人，住本市。（未出庭）第三人李裕民，男，1945年8月28日出生，汉族，西安光华宾馆副总经理，住本市。（未出庭）第三人西安光华宾馆，住所地本市东五路**号。法定代表人张立，总经理。委托代理人苏辞蔚，女，该单位办公室主任，住本市。原告陈明亮、黄春龙与被告毕建军、杨新昆、第三人李裕民、西安光华宾馆施工工程合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明亮、黄春龙及其共同委托代理人王其伯，第三人西安光华宾馆委托代理人苏辞蔚到庭参加了诉讼。被告毕建军、杨新昆，第三人李裕民经本院合法传唤未按时出庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈明亮诉称，我和黄春龙承包了由被告毕建军、杨新昆转包的西安光华宾馆楼房的塑钢窗安装施工工程，被告仅支付给原告部分工程，尚欠工程款54800元未支付原告，现原告要求二被告清结债务，要求二第三人承担连带责任。原告黄春龙同意原告陈明亮的诉称及请求。被告毕建军、杨新昆未出庭答辩。第三人李裕民未出庭答辩。第三人西安光华宾馆述称，第三人李裕民对二被告的担保行为是履行我单位的职务行为，我单位同意承担保证责任。经审理查明，二原告陈明亮、黄春龙系合伙关系，2004年4月30日，陈明亮与被告毕建军签订了协议载明，二原告承包由二被告转包的西安光华宾馆塑钢窗的安装施工工程，单价为每平方米130元。2004年7月5日，被告杨新昆向二原告出具还款协议言明，杨新昆欠陈明亮塑钢阳台款65000元，自整体工程验收合格后15日内，杨新昆全部还清陈明亮款项，如杨新昆到期不还，则由担保人李裕民向陈明亮支付65000元，李裕民在该还款协议上签名。此后，二被告向二原告支付了部分工程款，尚欠54800元未清结。2004年10月19日，楼房装修的整体工程验收合格，二被告未能如约届时向二原告支付尚欠的工程款，二原告遂于2005年4月诉至本院。庭审中，第三人西安光华宾馆承认李裕民的担保行为是代表其单位履行的职务担保行为。以上事实，有当事人陈述、协议书、结算单、还款协议在卷佐证。本院认为，二原告与二被告所订立的协议是双方当事人真实意思的表示，且与法不悖，故该协议有效，第三人西安光华宾馆认可李裕民以保证人的身份在二被告所写还款协议的签名系职务行为，故西安光华宾馆就应以担保人的身份承担保证责任，二被告与西安光华宾馆的担保合同有效。二被告应按照协议的约定向二原告清结尚欠的工程款，第三人光华宾馆应依法承担二被告的债务履约保证责任，二原告之请求有事实和法律依据，依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：1、原告陈明亮、黄春龙与被告毕建军、杨新昆订立的合同有效。2、被告毕建军、杨新昆于本判决生效后十日内一次性向二原告陈明亮、黄春龙支付工程款人民币54800元整。逾期给付，则按中国人民银行同期贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息。3、第三人西安光华宾馆承担被告毕建军、杨新昆从未按时清结工程款的清结债务责任。诉讼费2155元、公告费800元均由二被告承担，第三人西安光华宾馆承担连带责任（诉讼费、公告费二原告均已预交，二被告随工程款一并支付二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王玮代理审判员  王钰代理审判员  薛琪二〇〇五年九月六日书 记 员  郭薇
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1159号原告绍兴县晨光油脂有限公司，住所地绍兴县钱清镇钱梅村梅二。法定代表人陆建林，经理。委托代理人（特别授权代理）李忠良，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告钱积学。原告绍兴县晨光油脂有限公司为与被告钱积学买卖合同纠纷一案，于2005年6月6日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2005年9月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴县晨光油脂有限公司的委托代理人李忠良到庭参加诉讼，被告钱积学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县晨光油脂有限公司诉称：1999年4月4日,被告向原告购买油脂计款5,437元,被告当场支付2,437元,尚欠3,000元，被告至今未付。为此起诉要求被告支付欠款3,000元并由被告承担诉讼费用。被告钱积学未作答辩。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了注明“欠3,000元正、钱积学”字样的送货单1份，以证明被告欠原告货款3,000元的事实。上述证据因被告未到庭，视为放弃抗辩，鉴于该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告在答辩期间未提出异议，本院确认其证明力。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定如下事实：1999年4月4日,被告向原告购买油脂计款5,437元,被告当场支付2,437元,尚欠原告3,000元,被告在送货单上予以载明确认,双方未约定还款期限,后经原告催讨未果。本院认为，原、被告之间曾有买卖油脂的业务往来，买卖业务终止后，经双方结算，被告尚欠原告货款3,000元，被告以欠据形式对此予以确认，故双方已形成债权债务关系。因双方未约定还款期限，故原告可以随时进行主张。原告主张后被告未付，对此被告应承担相应的法律责任。原告要求被告支付该欠款理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告钱积学应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县晨光油脂有限公司所欠货款人民币3,000元。案件受理费130元，由被告负担，该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  山月康二〇〇五年九月十五日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第2353号原告绍兴豪拓针织袜业有限公司。住所地，绍兴经济开发区私营园区富民路。法定代表人沈建平，董事长。委托代理人（特别授权代理）李王夫，绍兴市民成法律服务所法律工作者。被告绍兴县圣大纱线染整化工厂。住所地，绍兴县杨汛桥镇。法定代表人许尧江，厂长。委托代理人（特别授权代理）汪文峰，浙江中法大律师事务所律师。原告绍兴豪拓针织袜业有限公司为与被告绍兴县圣大纱线染整化工厂财产损害赔偿纠纷一案，原告于2005年7月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，公开开庭进行了审理，原告绍兴豪拓针织袜业有限公司的委托代理人李王夫及被告绍兴县圣大纱线染整化工厂的委托代理人汪文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告绍兴豪拓针织袜业有限公司诉称，2005年1月11日，被告无视加工协议中的给付期限和条件，向原告提起民事诉讼，并提出财产保全申请，绍兴县人民法院根据被告的申请，冻结了原告在中国农业银行绍兴市城西支行的21万元存款。后该案经法院审理，判决被告败诉。现原告认为，被告申请财产保全错误，给原告造成不应有的损失，请求法院判令被告立即赔偿原告人民币24,178元，并承担本案诉讼费用。被告绍兴县圣大纱线染整化工厂辩称，原告诉称的损失与被告无必然的因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年1月11日绍兴县圣大纱线染整化工厂为与绍兴豪拓针织袜业有限公司加工合同纠纷一案向本院提起诉讼，并提出财产保全的申请，要求冻结绍兴豪拓针织袜业有限公司的银行存款21万元或查封、扣押其相应价值的财产。绍兴县人民法院于2005年1月14日作出（2005）绍经初字第298号民事裁定书，并于当日冻结了绍兴豪拓针织袜业有限公司开户在中国农业银行绍兴市城西支行帐户资金21万元。该案经审理后，绍兴县人民法院于2005年5月25日作出（2005）绍民二初字第298号民事判决书，判决驳回了绍兴县圣大纱线染整化工厂的诉讼请求。该判决已生效。2005年6月28日绍兴县人民法院对上述冻结资金予以解冻。同时查明，绍兴豪拓针织袜业有限公司因上述纠纷被法院冻结的21万元人民币在冻结期间产生的存款利息为693元，按同期同类银行贷款利率计算的利息为5,024元。以上事实由本院（2005）绍民二初字第298号民事判决书，本院（2005）绍经初字第298号民事裁定书，中国农业银行绍兴市城西支行出具的证明以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。人民法院在审理案件过程中，根据当事人的申请，可以对对方当事人作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。在本案中，因被告申请人民法院冻结原告的银行存款，在存款被冻结期间，原告的冻结存款不能使用，不能产生经济效益，客观造成一定的经济损失。因被告诉讼败诉，故被告应该赔偿原告造成的损失。在确定赔偿额时可依中国人民银行规定的同期同类贷款利率减除活期存款利率计算。故原告要求被告赔偿因财产申请错误导致的损失，理由正当，本院予以支持。但原告按照民间借贷所支付的利息作为损失依据，无充分的法律依据，同时被告对此事实也提出异议，故对原告主张的赔偿额确定方法，本院不能予以支持。被告辩称原告造成的损失与被告无关，与法律规定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告绍兴县圣大纱线染整化工厂应赔偿原告绍兴豪拓针织袜业有限公司经济损失人民币4,331元，款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费977元，由原告负担794元，被告负担183元，其中被告应负担部分，原告已垫付，被告应支付给原告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年九月二十七日书记员  王 琴
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第1981号原告秦彩云，女，1952年10月1日出生，汉族，住址西安市碑林区。委托代理人秦亚平，陕西开业律师事务所律师。被告西安市雁塔区等驾破办事处南村村委会。代表人王权利，该村委会主任。本院在审理原告秦彩云诉被告西安市雁塔区等驾破办事处南村村委会财产权属一案中，原告秦彩云于2005年9月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦彩云的撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告秦彩云撤回起诉。本案诉讼费5348元，由原告减半承担。审判员  李明二〇〇五年九月二十日书记员  张卫
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1593号原告陕西龙河物业清洗有限公司，住所地西安市电子正街392号。法定代表人王小斌，该公司经理。被告陕西艺林事业有限责任公司，住所地西安市经济技术开发区凤城四路91号。本院在审理原告陕西龙河物业清洗有限公司与被告陕西艺林实业有限责任公司劳务费纠纷一案中，原告于2005年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下准许原告陕西龙河物业清洗有限公司撤回起诉。本案受理费711元，由原告高荣宏负担。审判长  李明二〇〇五年九月四日书记员  张卫
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第936号原告陈一栋，农民。原告杨芬娥，农民。被告莫文娟，农民。被告陈月娥，农民。原告陈一栋、杨芬娥为与被告莫文娟、陈月娥财产权属纠纷一案，于2005年3月22日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员沈强独任审判，于2005年4月11日公开开庭进行了审理。后转入普通程序审理，由审判员沈强担任审判长，审判员陈幼林、代审判员冯春盛参加合议庭评议，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈一栋、杨芬娥、被告莫文娟、陈月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈一栋、杨芬娥诉称，2001年，我家所属的一亩四分六厘承包田被征用，得到补偿款24，300元，该款应按第二轮土地承包证书在册五人分配，但被告莫文娟以家长身份串通女儿陈月娥将该款按三人分配，未分配给我们二人，我们多次要求镇村调解，被告口头答应退款，但过后拒不认帐，致调解未成。故起诉要求两被告归还土地征用款5，780元，其中被告莫文娟应归还2，840元，被告陈月娥应归还2，940元。原告针对自己的主张，提供了下列证据：1.浙江省农村集体土地承包权证浙农包（绍）字第183838号一本，用以证明承包成员为五人，即为土地补偿款的分配人员；2、绍兴县平水镇调处服务中心证明（复印件）一份，用以证明经镇调处服务中心调解，被告同意按五人平均分配，但在签字时被告又反悔了；3、提供证人陈某出庭作证，用以证明分钱时的情况。证人陈某陈述了2002年的一天，大队里说可以拿钱了，让我去拿，户头是莫文娟的名字，由我在大队里签了字，但拿的现金只是点零钱，大笔的是银行支票，第二天陈月娥的老公去把钱取来，再分给我，我就把分到的钱还债了，杨芬娥是没有看到钱的，当时她也不在场，陈一栋当时在平水学修摩托车，分钱是毛断断的，当时我也不做声，只要把钱拿来能还债就可以了，我对家里人说我拿来的钱都还债还掉了。被告莫文娟、陈月娥辩称，我们小队在1998年第二次分田承包时就因队制宜，按第一次承包不变，当时杨芬娥尚未嫁来我家，陈一栋也未出生，且杨芬娥在娘家杨滩也有承包田的，补偿款是陈某去领来，在陈某家按三人分配，杨芬娥当时也在场，也未提出任何异议，根据诉讼时效规定，原告现提出起诉也已超过两年时效，在镇里调解时因陈一栋动武，硬要我们答应要求，我们无法接受。故要求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提供了下列证据：4、提供证人裘某、王某出庭作证，用以证明承包田以第一次承包不变。证人裘某陈述我原先是被告所在小队的生产队长，在第二轮承包时，由于我们生产队人家多地少，所以第二次没有重新分配，土地补偿款是按田亩面积分配的；证人王某陈述在1981年第一次承包后，承包田就没有调整过，没有搞过二轮承包；5、绍兴县平水镇平水街村民委员会证明一份，用以证明2002年8月7日陈某领取征用款24，339.42元；6、绍兴县平水镇平水街村民委员会及绍兴县平水镇山春村第四生产小组证明一份，用以证明该村原山春第四小队承包田以第一轮为基础，第二轮按第一轮直接延长（因队制宜）；7、经原、被告要求，本院根据案件审理需要，向绍兴县平水镇平水街村民委员会进行调查，该村委主任戴郭亮陈述1982年进行第一轮土地承包时，莫文娟户为三个人，即莫文娟、陈某、陈月娥，1998年进行第二轮土地承包时，莫文娟所在队里土地不能再行调整，就让他们因队制宜，按第一轮不变，但当时杨芬娥已嫁过来，陈一栋也出生了，户口均在我们村中，就根据动人不动田原则，在该户中加了他们两人的名字，在2002年征用时按面积分配补偿款，杨芬娥在2004年11月生产队按人头分配余下征用款时，来要求分配以前的征用款的。在庭审中，经原、被告质证，本院对证据认证如下：两被告对证据1质证认为，该承包权证是有的，但只是理论上的，实际并未按此权证分田，应以第一轮承包分配为准，本院认定该承包权证系相关部门制发，其形式合法，内容明确，与本案纠纷具有直接关联性，对其证明力予以确认；两被告对证据2质证认为并不同意调解方案，根据被告的陈述，本院认定双方对该纠纷曾经调解但未能达成最终协议的事实均表述一致；两被告对证据3质证认为征用款确系陈月娥丈夫与陈某一起分的，但当时杨芬娥也在场，本院认定证人与原、被告均具有直接关系，从利害关系而言，与原告更为紧密，故对其证言与双方当事人较为一致部分内容应予采信，对被告否认部分的内容证明力较弱；两原告对证据5无异议，且双方均对此事实陈述一致，对其证明力予以确认；两原告对证据4、6、7质证认为第二轮承包应按承包手册登记为准，是按照动人不动田进行调整的，关于证据所述按第一轮不变是不对的，本院认定该三份证据均表述了该生产队在第二轮土地承包时按第一轮承包未作调整，但该表述并未表明承包农户内部也不作调整，证据7的内容中也表述了对原、被告户中根据动人不动田原则在承包册上增加了两原告的名字，表述了证据1的由来，且证据1的证明力明显高于两被告利用证据4、6证明该户内部仍按第一轮承包为三人承包成员的证明力。经审理，本院认为事实如下：莫文娟系陈某、陈月娥之母，杨芬娥系陈某之妻，陈一栋系陈某之子。1982年，原绍兴县平水镇山春村进行第一轮土地（大田）承包时，莫文娟户中承包人口为三人，即莫文娟、陈某和陈月娥。1998年9月，该村进行第二轮土地（大田）承包时，莫文娟户承包人口为5人，为莫文娟、陈月娥、陈某、杨芬娥、陈一栋，并由浙江省人民政府农村工作办公室制发了浙农包（绍）离第183838号农村集体土地承包权证。2002年8月7日，因该户承包土地被征用，根据征用土地面积计算，由陈某领取了土地征用款24，339.42元并于次日进行分配，其中莫文娟分得7，700元，陈月娥分得7，800元，余款8，839.42元为陈某所得。2004年12月，两原告以尚未分得该笔征用款为由向被告莫文娟、陈月娥要求平均分配，经镇、村调解未成，遂成纠纷。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。根据承包权证确认，原、被告作为同一承包经营户的成员的事实清楚，被告辩称两原告不享有承包权利的主张，与事实不符，本院不予支持。故两原告对其共同承包土地被征用而所得补偿款享有共同权利。同时，因陈某系与两原告共同生活的家庭成员，其对家庭财产的处理应视为代表其家庭成员的共同意思表示，陈某对该征用款的分配方法未表示异议，且根据原告杨芬娥陈述当时知晓陈某与陈月娥丈夫分款之事，陈某也陈述已将分款之事告知家人。两原告于2004年12月再向两被告主张重新分配款项，已超过两年时间，且无依法中断、中止的事由，故两被告主张两原告起诉已超过诉讼时效，其理由成立，两原告的诉讼请求依法不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告陈一栋、杨芬娥的诉讼请求。案件受理费241元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 强审 判 员  陈幼林代理审判员  冯春盛二〇〇五年九月二十日书 记 员  邹 婷
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2005）善刑初字第379号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人黄某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2005年7月20日被嘉善县公安局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。辩护人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第368号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2005年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2005年9月20日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控被告人黄某有下列犯罪事实：2005年7月15日，被告人黄某至嘉善县劳动局门口，以十字钥匙开锁的方式，窃得王美琴车牌号为71219070的南海TDN03Z绿色电动自行车一辆，价值人民币1700元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人的犯罪情节较轻、主观恶性较浅，归案后认罪态度较好，具有一定的悔罪表现，建议对其从轻处罚并适用缓刑。证明以上事实的证据有：失主王美琴的陈述，证人熊某、施某的证言，估价鉴定，户籍证明，抓获经过，被告人在公安机关的交代。本案事实清楚，证据确实充分，故足以认定。本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1700元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立。鉴于被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，不宜适用缓刑，对被告人的辩护人就此提出的意见不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第六十一条规定，判决如下：被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1700元（罚金限判决生效后即缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年7月20日起至2006年1月19日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕学强二〇〇五年九月二十日书记员  顾 瑾
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1110号原告陈鲁义。委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。被告陶岸君。原告陈鲁义为与被告陶岸君民间借贷纠纷一案于2005年6月8日起诉来院，本院当日受理后，依法组成合议庭于2005年9月19日公开开庭进行了审理。原告陈鲁义的委托代理人施国清到庭参加诉讼。被告陶岸君经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈鲁义诉称，2003年3月23日，被告因生活所需向原告借款人民币35,000元，双方约定借期为七个月，但借款到期后被告至今未予归还。要求判令被告立即归还借款人民币35,000元并承担本案诉讼费。被告陶岸君在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供2003年3月23日由被告陶岸君出具的借条原件一份，要求证明被告向原告借款人民币35,000元及双方约定归还期限的事实。被告陶岸君未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。对于原告提供的上述证据，经本院审查认为来源合法、记载内容客观真实，且与本案相关联，符合有效证据的基本特征，可以作为认定本案事实的依据，应依法确认其证明力。根据上述认定的依据，本院确认下列事实：2003年3月23日被告陶岸君向原告陈鲁义出具借条一份，载明：今借到陈鲁义人民币叁万伍仟元正。借期从（2003年3月23日至10月23日）归还。到期后如不归还，一切后果自负。双方未约定利息。现因被告未归还原告上述借款,原告遂提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。被告陶岸君向原告陈鲁义借款人民币35,000元的事实清楚，证据确实。原告要求被告归还所欠借款的理由正当，本院应予支持。被告陶岸君未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告陶岸君应归还给原告陈鲁义借款人民币35,000元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费1,410元，公告费400元，合计1,810元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  朱建军二〇〇五年九月十九日书 记 员  李 萍
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第2136号原告强中阳，男，陕西公安装备中心职工，本市。被告西安元中广告有限公司。法定代表人不详。本院在审理原告强中阳诉被告西安元中广告有限公司返还财产纠纷一案中，原告强中阳于2005年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告强中阳的撤诉意思表示真实，且原告的真实意思表示符合撤诉的法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告强中阳撤回起诉。本案诉讼费310元，由原告减半承担。审判员  蒋万利二〇〇五年九月十三日书记员  李 娜
山西省永济市人民法院刑 事 判 决 书（2005）永刑初字第103号公诉机关永济市人民检察院。被告人王创元，乳名大元，男，1978年11月3日出生于永济市于乡镇屯里村，汉族，初中文化，农民，住屯里村。2005年3月14日因涉嫌故意伤害被永济市公安局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于永济市看守所。辩护人胡某，山西省西厢律师事务所律师。永济市人民检察院以永检刑诉（2005）59号起诉书指控被告人王创元犯故意伤害罪，于2005年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院检察员贾东升出庭支持公诉。被告人王创元及其辩护人胡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永济市人民检察院指控：2004年5月17日下午6时许，被告人王创元与邻居田某某因界墙发生争执后，便跳墙进入田某某家中，持砖块对田某某及儿媳鱼某某进行殴打，致二人受伤倒地，后被赶来的公安干警送往医院抢救治疗，经法医鉴定，田某某所受损伤程度已构成重伤，鱼某某所受损伤程度已构成轻微伤。公诉机关当庭提供了报案材料、证人证言、现场平面图、法医鉴定书等证据，认为被告人王创元持械故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，请求依法判处。被告人王创元对公诉机关指控的事实不持异议。辩护人辩护意见为：被告人王创元已赔偿受害人的损失，也能认罪悔罪，请求对被告人从轻处罚。经审理查明，2004年5月17日上午6时许，被告人王创元与邻居田某某因界墙发生争执后，便跳墙进入田某某家中，持砖块对田某某及其儿媳鱼某某进行殴打，致二人受伤倒地，后被赶来的公安民警送往于乡医院抢救治疗。经法医鉴定，田某某被打致右侧肋骨多根骨折、胸腔血气胸，并伴有呼吸困难，所受损伤程度已构成重伤。鱼某某被致面部挫擦伤，所受损伤程度已构成轻微伤。本案审理过程中，被告人王创元与受害人田某某、鱼某某就民事赔偿部分达成协议，被告人王创元已一次性赔偿受害人田某某、鱼某某医疗费、误工费等费用共计30000元，受害人田某某、鱼某某请求对被告人王创元从轻处罚。上述事实，有经当庭质证，认证的下列证据予以证明：受害人田某某之夫张天生的报案材料及询问笔录，证明其家因界墙问题与被告人王创元发生争执后，被告人王创元跳墙过来将田某某打伤的事实。受害人田某某、鱼某某的证言材料，证明其被被告人王创元打伤的事实经过。证人封某某（系被告人王创元之表兄）的证言材料，证明被告人王创元打伤受害人田某某、鱼某某的事实经过。证人刘某某、许某某、陈某某证言材料，证明其听说被告人王创元和田某某家发生打架，过来时，发现田某某和鱼某某倒在院里，派出所的人将二人送往医院的事实。于乡镇屯里村委会的证明材料，证明被告人王创元与受害人田某某两家因界墙问题一直有争执，后村规划组便决定两家各自办理宅基地手续并不得在此期间在相邻处垒墙以及由于被告人王创元的私自垒墙行为引起打架事件将田某某、鱼某某打伤的事实。于乡派出所证明材料，证明派出所接到报警电话后，到屯里村田某某家，发现院里躺了两个女的，喊叫也没反应，便用车将二人送往于乡医院治疗的事实经过。现场平面图、照片，证明被告人王创元伤害田某某、鱼某某的具体地点、方位。法医鉴定书，证明田某某所受损伤程度为重伤，鱼某某所受损伤程度为轻微伤。协议书和收条，证明被告人王创元和受害人田某某、鱼某某就民事赔偿部分已经达成协议，被告人王创元已一次性赔偿田某某、鱼某某医疗费等费用共计30000元，受害人请求对被告人王创元从轻处罚。被告人王创元的认罪书，证明其因界墙问题与受害人田某某等人发生争执后，将田某某、鱼某某打伤的事实。本院认为，被告人王创元持械故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人王创元认罪态度尚好，且能积极赔偿受害人的经济损失，取得受害人谅解，确有悔罪表现，依法可适用缓刑，辩护人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王创元犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张秀红人民陪审员  耿照民人民陪审员  姬晓勇二〇〇五年九月三十日书 记 员  杨东红
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1726号原告尹金潮。委托代理人（特别授权代理）邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。被告傅卫（伟）成。原告尹金潮诉被告傅卫（伟）成买卖合同纠纷一案，本院于2005年9月1日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告尹金潮的委托代理人邹美雅，被告傅卫（伟）成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹金潮诉称，2004年6月5日，被告向原告购双面平板布152匹，计货款37923元。被告已付款34000元，尚欠3923元。因被告未付清货款，故起诉要求判令被告支付货款3923元，本案诉讼费由被告负担。被告傅卫（伟）成辩称，双方口头约定布是代销。原告所供的布的重量缩率不足，双方约定布染色加工后重量缩率为每吨970公斤，但实际每吨只有960公斤。原告应补开货款为3800元的增值税专用发票，我不是一般纳税义务人，要求开具增值税专用发票的购货单位名称为江苏省吴江市风顺复合厂（简称风顺复合厂）。同意付款给原告，但要等我的下家付款后，我再付款给原告。原告为证明其主张，在起诉时向本院提交了被告于2004年6月5日出具给原告的发货清单二份，以证明原、被告之间为买卖关系，被告尚欠原告货款3923元的事实。对原告的举证，被告质证认为，二份发货清单的真实性无异议，尚欠原告货款3923元也无异议，但被告是为原告代销布。被告傅卫（伟）成未提供证据。经原、被告举证质证，本院对原告提供的证据认证如下，被告对原告提交的二份发货清单的真实性无异议，且被告未能举证证明双方系代销关系，故原告提供的证据可以证明原、被告之间为买卖关系，被告尚欠原告货款3923元的事实。经审理，本院对本案认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间买卖双面平板布的业务行为合法，被告尚欠原告货款3923元的事实清楚，证据确实。原告向被告主张货款债权，符合买卖合同的有关法律规定，应予支持。被告辩称双方系代销关系，又称原告所供的布的重量缩率不足的主张，均无事实依据，本院不予采信。原、被告均不是增值税纳税义务人，被告要求原告开具增值税专用发票不符合法律规定，本院不予支持。且被告所称的风顺复合厂不是本案原告所涉买卖合同的相对人，被告更不能要求原告开具购货单位名称为风顺复合厂的增值税专用发票。被告还辩称要等其下家付款后，再付款给原告。该主张于法无据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告傅卫（伟）成应支付给原告尹金潮货款3923元，款限于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费167元，由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述货款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年九月三十日书记员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第3089号原告丁亚平。原告陈静静（系丁亚平之女）。原告陈金汇（系丁亚平之女）。原告陈祖培（系丁亚平公公）。原告蔡月芬（系丁亚平婆婆）。委托代理人丁亚平。被告孙在见。原告诉称，被告为苏B号解放牌中型普通货车的车主，其驾驶员驾驶该车与原告之被继承人陈纪祥发生碰撞，致陈纪祥死亡。现要求被告赔偿死亡赔偿金121,920元，丧葬费11,550元，被抚养人生活费30,283.50元，被扶养人生活费44,260.50元，医疗费15,362.37元，精神损害10,000元，合计233,376.37元的40%，计93,350.55元。扣除已经支付的2万元，尚需赔偿73,350.55元。诉讼费由被告承担。被告孙在见辩称，原告所称属实，我愿意赔偿，承担相关费用。经审理查明，2005年8月27日，被告的驾驶员芮峰驾驶被告所有的苏B号解放牌中型普通货车，从宁波驶往无锡，在行使到杭甬高速公路往杭州方向47公里+100米处，遇到陈伟荣驾驶浙D车因车辆故障未开启危险警报闪光灯且从左数第二车道变更到第四车道后在车道内停车时，采取措施不力，与前车发生追尾碰撞，造成陈纪祥受重伤经医院抢救无效死亡。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队（2005）第10058号责任认定书认定，被告的驾驶员应当负事故的次要责任。另查明，陈纪祥在医院被抢救时共花去医疗费15,362.37元。陈纪祥妻子为丁亚平，生有两女，名陈静静、陈金汇，陈纪祥父母尚在，名陈祖培、蔡月芬，除陈纪祥外，陈祖培、蔡月芬尚有两女，，无劳动能力。被告已经支付原告2万元。上述事实，由双方当事人的陈述以及下列证据证实：1、浙公高绍一认（2005）第10058号交通事故认定书一份，证明交通事故情况以及被告的责任；2、绍兴市人民医院的医疗费发票，证明陈纪祥在抢救时花去的医疗费；3、死亡证明一份，证明陈纪祥已经死亡；4、户口本以及交通事故死者家庭情况登记表一份，证明陈纪祥的被扶养人情况。本院认为，公民的生命健康权利应当受到法律的保护。被告的驾驶员因过错发生交通事故，造成原告的被继承人陈纪祥死亡，根据事故发生当时各方的过错情况，被告孙在见应当承担事故的次要责任，计40%。按照浙江省2005年交通事故损害赔偿项目参照标准，被告孙在见作为苏B号解放牌中型普通货车的车主，应当赔偿原告死亡赔偿金121,920元，丧葬费11,550元，被扶养人生活费74,544元(其中父母扶养费44,260.50元)，医疗费15,362.37元，精神损害10,000元，合计233,376.37元的40%，计93,350.55元。扣除已经支付的2万元，被告尚需赔偿73,350.55元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九的规定，判决如下：一、被告孙在见应当赔偿原告丁亚平、陈静静、陈金汇、陈祖培、蔡月芬73,350.55元，限判决生效后五日内付清；二、案件受理费2,944元，由被告孙在见承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，或直接上诉于绍兴市中级人民法院。审判员  张高翔二〇〇五年九月十三日书记员  张 丹
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1548号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市越城区胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告丁惠芳。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告丁惠芳电信合同纠纷一案，于2005年8月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员朱建军独任审判，于2005年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告丁惠芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年2月24日订立《全球通手机优惠协议》一份。约定由被告向原告租用摩托罗拉V998手机一部，办理月费为100元的话费包月套餐，并保证其所使用的139××××5164手机在全球通网络上使用3年（自2003年2月起至2006年1月止），期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应先支付违约金。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且产生拖欠话费190.65元，至2005年6月1日，应付滞纳金51.48元。为此请求：判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》；判令被告支付违约金2,000元、所欠移动电话使用费190.65元，滞纳金51.48元，合计2,242.13元,并由被告承担诉讼费用。被告丁惠芳在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2003年2月24日由原告盖章、被告签名的《全球通手机优惠协议》一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用摩托罗拉V998手机一部，并保证其所使用的139××××5164手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费100元，如违约，被告应承担2,000元违约金等内容已达成协议和被告已向原告提取摩托罗拉V998手机一部的事实；2、《话费欠费清单》一份，用以证明2004年10月起被告未按约履行合同，自2004年10月至11月已积欠原告话费190.65元，至2005年6月1日止应付滞纳金51.48元的事实。被告丁惠芳未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告丁惠芳与原告订立《全球通手机优惠协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》合法有效。被告丁惠芳使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告丁惠芳于2003年2月24日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告丁惠芳应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金2,000元、移动电话使用费190.65元、滞纳金51.48元，合计2,242.13元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇五年九月一日书 记 员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第2780号原告张卫东。委托代理人（特别授权代理）沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。被告杨孝华。被告李世芳。原告张卫东诉被告杨孝华、李世芳财产权属纠纷一案，本院于2005年8月16日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫东的委托代理人沈沛敏到庭参加诉讼，被告杨孝华、李世芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张卫东诉称：原告系绍兴宏业建筑工程有限公司承建工程柯桥兴越南区安置小区的项目经理。两被告系夫妻，共同承包了原告承建工地的部分粉刷清工工程，并雇佣刘双洪等二十余名民工从事粉刷。2005年8月1日，原告将包含84,761元民工工资的全部工程尾款9万元余支付了被告。被告收到该款后携款潜逃，致使原告再次支付了民工工资。现起诉要求被告立即返还民工工资84,761元。被告杨孝华、李世华未作答辩。经审理查明：原告系绍兴宏业建筑工程有限公司承建工程柯桥兴越南区安置小区之项目经理。被告杨孝华、李世芳系夫妻，从原告处承包了工地15、16号楼等建筑工程的粉刷清工工程，约定工资包含于工程款之内。被告雇佣刘双洪等人工作。2005年8月1日，原告与两被告结清工程款，但两被告却没有向刘双洪等人支付相应的工资。同月，因刘双洪等人要求，原告替两被告向刘双洪等人支付工资84,761元。上述事实，有欠条，欠款清单，工资支付凭证，结婚证及当事人在庭审中的陈述等证据证明。对原告提供的证据，因两被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认为，原告替两被告代为支付本应由其支付的相应工资后，有权要求被告偿付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨孝华、李世芳偿付给原告张卫东工资款84,761元，限在本判决生效后五日内付清。案件受理费3,053元，财产保全费920元，合计3,973元，由被告杨孝华、李世芳负担。其中两被告应负担部分已由原告垫付，由两被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年九月九日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1454号原告马海庆，又名马小海。原告曹陆师。上述两原告委托代理人（特别授权代理）杨建龙，浙江中法大律师事务所律师。被告郑旭星。委托代理人（特别授权代理）金立君、肖凌，浙江秦国光律师事务所律师。原告马海庆、曹陆师为与被告郑旭星民间借贷纠纷一案，本院于2005年7月21日立案受理，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2005年9月12日公开开庭进行了审理。原告曹陆师及其与马海庆的委托代理人杨建龙，被告郑旭星的委托代理人金立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海庆、曹陆师诉称，2005年4月6日，被告向两原告借款人民币70,000元，约定到同年4月底还清。但借款到期后，被告只归还两原告30,000元，余款40,000元至今未能归还，故要求判令被告立即归还借款40,000元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告郑旭星辩称，被告并没有向两原告借款人民币70,000元，该借条属被告向原告借款的意思表示，被告实际未收到两原告的借款；被告虽于2005年6月11日向两原告支付过30,000元，但因被告尚欠两原告租金，故此款为支付租金而非借款。原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了证据：2005年4月6日由被告郑旭星出具的借条原件一份，要求证明被告向两原告借款70,000元，并约定到2005年4月底还清的事实。上述证据经被告当庭质证认为，该借条原件与原告起诉时提供的借条复印件不一致，借条原件被告当时想整张作废，虽只划掉了部分，但此借条为作废借条；同时借条上的内容只反映被告向两原告借款的意思表示，实际被告没有收到借款。被告为证明其辩称主张向本院递交了证据：1、2005年6月11日由马小海、曹陆师出具的收条原件一份，要求证明被告所支付给两原告的30,000元款项属租金并非是归还借款；2、本院（2003）绍民初字第3329号民事判决书原件一份，要求证明马海庆与马小海系同一人。上述证据经原告当庭质证认为，2005年6月11日两原告确实收到被告现金30,000元，但此30,000元是被告用来归还两原告2005年4月6日借条中70,000元中的部分并非用于归还租金；对证据2没有异议。本院认为，原告所提供的借条原件由被告将“在2005年4月底还清”作了划去，视为双方对还款期限没有约定，同时该修改并不影响借条所记载的基本法律事实，故该证据与本案原告所诉事实相关联，可以证明原告要求证明的事实，应依法确认其证明力。被告所提供的证据1，仅能证明两原告于2005年6月11日收到被告30,000元现金，且无其他证据证明该笔付款为租金，故不应确认其对被告的辩称事实有证明力；证据2，经原告质证无异议，可以确认其要求证明的事实。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2005年4月6日，被告郑旭星向原告马海庆、曹陆师出具借条一份，载明：今借马海庆、曹陆师现金70000.00元—（柒万元正）。双方未约定还款日期及利息。后被告除归还原告30,000元外，被告实际尚欠原告人民币40,000元。现因被告未归还原告上述借款,原告遂提起诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告郑旭星尚欠原告马海庆、曹陆师借款40,000元的事实清楚，证据确实。原告要求被告归还借款的理由正当，依法应予支持。被告对其出具的借条为作废借条及借条内容仅为向两原告作借款的意思表示实际未收到借款的辩称，未能提供证据予佐证，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告郑旭星应归还给原告马海庆、曹陆师借款人民币40,000元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费1,610元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇五年九月十三日书 记 员  毛晓伟
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第2613号原告杨艳青，农民。委托代理人（特别授权代理）胡兴乔。被告绍兴市汽运出租车有限公司（以下简称“汽运公司”），住所地绍兴市越城区解放北路2号。法定代表人章安庆，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）钱高平，系公司副经理。委托代理人（特别授权代理）袁槐灿，系公司安全主任。被告刘金利。委托代理人（特别授权代理）金达洪，浙江正大金茂律师事务所律师。原告杨艳青诉被告汽运公司、刘金利道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年7月20日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨艳青及其委托代理人胡兴乔，被告汽运公司的委托代理人钱高平、袁槐灿，被告刘金利及其委托代理人金达洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨艳青诉称：2005年3月10日7时25分许，被告刘金利驾驶被告汽运公司的浙D×××××红旗牌出租车，从绍兴县柯岩驶往柯桥方向途经柯南大道柯岩中学门口地方，左转弯时与由原告之夫胡庆峰驾驶的浙D×××××二轮摩托车（原告乘坐其后）发生碰撞，造成原告等人受伤及车辆损坏之事故。被告刘金利应负全部责任。原告起诉要求被告赔偿医疗费20,742.43元，误工费5,600元，护理费1,500元，交通费628.50元，住院伙食补助费456元，营养费10,000元，残疾赔偿金24,384元，就业赔偿金30,000元，鉴定、检查费600元，合计93,910.93元。被告汽运公司对原告所诉称的事实与责任认定无异议，愿意依法承担民事赔偿责任。被告汽运公司辩称浙D×××××红旗牌出租车有3,000余元车损。被告刘金利对原告所诉称的事实与责任认定无异议，辩称原告所要求的医疗费、交通费及误工时间、误工计算标准要求过高，愿意依法赔偿。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的具体诉讼请求，本院查明：原告伤后住院治疗31天，共花去医疗费19,838.03元（已剔除自理费用），出院后医生建议原告休息6个月。原告伤前在浙江远东新聚酯有限公司工作。2005年6月16日原告之伤被评定为玖级伤残。原告支付了300元鉴定费及部分交通费。原告已收到赔偿款25,877.68元。本节事实，由原告提供的门诊病历，诊断证明书，工资证明及清单，道路交通事故伤残评定书，医疗费、鉴定费、交通费发票及当事人在庭审中的陈述等证据证明。另查明，事发时，被告汽运公司将浙D×××××红旗牌出租车租赁给被告刘金利。本节事实，由当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，在受到侵害后有权索赔。被告刘金利系肇事人，依法应承担赔偿责任；被告汽运公司作为法定车主，也应承担相应的责任。在具体诉讼请求中，医疗费、残疾赔偿金按实计算；误工费按相近行业上一年度职工的平均工资计算，时间计算至定残日前一天；护理确定为一人；住院伙食补助费低于标准，按原告所要求予以确认；交通费予以酌情考虑；鉴定费为300元；根据原告之伤情，营养费予以适当考虑；原告要求赔偿就业赔偿金30,000元无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告刘金利赔偿原告杨艳青医疗费19,838.03元、误工费3,840元、护理费524.83元、住院伙食补助费456元、营养费1,000元、残疾赔偿金24,384元、鉴定费300元，合计50,342.86元，除已付25,877.68元外，余款24,465.18限在本判决生效后十日内付清。被告绍兴市汽运出租车有限公司负连带责任。二、驳回原告杨艳青的其他诉讼请求。案件受理费3,327元，由原告杨艳青负担2,459元，被告刘金利负担868元。其中被告刘金利应负担部分已由原告垫付，由被告刘金利支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年九月五日书记员  单里娜
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民一初字第526号原告杨小毛，农民。委托代理人卢杰（特别授权代理），浙江嘉深律师事务所律师。被告陈金根，农民。委托代理人沈蓉（特别授权代理），嘉善县天成法律服务所法律工作者。原告杨小毛为与被告陈金根人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年8月9日立案受理。依法由审判员范爱民适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2005年6月23日，陈志荣和被告因机耕路一事发生口角。因被告蛮横无理，原告在旁听不下去，也和被告发生口角。原告在其妻子的劝说下，走在回家的路上。但被告不罢休，在原告转身离开后又追赶上去，并动手打人，被原告按倒在地。被告站起来拣了一块硬泥块猛砸在原告鼻子上，又用拳、硬泥砸打原告，造成原告牙齿折断、鼻梁骨骨折。当夜，被告的老婆陪原告到嘉善县第一人民医院治疗。现请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费2466.40元、误工费1598.70元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告为其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、嘉善第一人民医院门诊病历一份，证明原告的伤情及治疗情况。3、嘉善第一人民医院X线诊断报告、医疗证明各一份，证明原告鼻骨骨折，休息一个月。4、嘉善第一人民医院门诊收费收据9张，证明原告看病花去466.40元。被告辩称，原告诉请的医疗费金额与其提供的医疗费发票不相符且误工费的依据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供下列证据：1、嘉善县惠民镇卫生院、魏塘镇卫生院门诊病历各一份，证明被告的伤情及治疗情况。2、嘉善县惠民镇卫生院医疗证明书二份，证明被告应转院治疗及休息二个月。3、医疗费发票19张，证明被告共花去医疗费2043.50元。根据原告申请，本院向嘉善县公安局惠民派出所调查取证，宣读如下证据：1、杨小毛、陈金根的验伤通知书各一份，证明原、被告的伤情。2、李雪林、陈金华、姚金才、吴瑞金、龚锦其、徐旭红、陈志荣、顾土根、陈金根、杨小毛的询问笔录各一份，证明原、被告2005年6月23日争吵的过程。上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为病历上建议休息时间一周与医疗证明书不一致，应以病历为准；一份门诊挂号费重复计算。本院认为，根据原告的伤情，休息时间以一个月为宜；原告确有一份门诊挂号费重复计算，应予剔除。原告对被告提供的证据均有异议，且认为与本案无关。本院认为，被告所提供的证据与原告的诉请无关联性，本院不作认定。原告对本院宣读的徐旭红、陈金根的询问笔录有异议，认为徐旭红所述原告打被告和陈金根否认打原告不符合事实，被告的伤非本案引起；对其他询问笔录均无异议。被告对本院宣读的陈金华、姚金才、吴瑞金的询问笔录有异议，均认为是诬告；对龚锦其、顾土根所述内容真实性表示异议，对其他询问笔录均无异议，但认为打架的起因是原告过错引起，原告所述没有打被告，与事实不符。本院认为，根据原、被告提供的证据及根据原告申请调查取得的询问笔录来看，证实了原、被告在陈志荣家从争吵发展到互扭，被告用硬泥块砸伤原告。综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告系同村社员。2005年6月23日晚，陈志荣因母亲去世，按风俗邀请本社乡邻吃饭。原、被告同在陈志荣家吃饭。饭后，他人与被告为机耕路一事发生口角，被告因出言不逊，原告也与被告发生争吵，继而双方扭倒在山芋地里，被告用硬泥砸块伤原告，后被双方的妻子劝止。当晚原告在被告妻子的陪同下去嘉善县第一人民医院进行治疗，原告的伤情为头面部外伤、鼻骨骨折、右牙齿断裂。医生建议原告休息1个月、补牙约2000元。原告共花去医疗费459.40元，误工费损失为13814÷12×1=1151.17元。案经本院调解未果。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。原、被告系同村乡邻，在被告与他人争吵中，原告也参与其中，引起争吵，发展至互扭。双方都有过错。被告用硬泥砸块伤原告引发本案，对此纠纷应负主要责任，原告应负次要责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费，于法有据，予以支持。但原告诉请的误工费过高，过高部分，本院不予支持。原告重复计算的一份门诊挂号费，本院已在事实认定中予以剔除。原告诉请的补牙费可待实际发生后另行起诉，被告对此提出的异议，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告陈金根赔偿原告杨小毛医疗费459.40元、误工费1151.17元的70%，计1127.40元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费173元，原告负担125元，被告负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费173元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专嘉市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  范爱民二〇〇五年九月十九日书记员  顾 瑾
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1557号原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司。住所地绍兴市越城区胜利东路**号。诉讼代表人童岳松，系总经理。委托代理人（特别授权代理）陈剑，系该分公司职员。被告韩继承。原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司诉被告韩继承电信合同纠纷一案，于2005年8月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员朱建军独任审判，于2005年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告韩继承经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年2月28日订立《全球通手机优惠协议》一份。约定由被告向原告租用诺基亚3530手机一部，办理月费为150元的话费包月套餐，并保证其所使用的138××××6335手机在全球通网络上使用3年（自2003年3月起至2006年2月止），期满后手机归被告所有。如被告中途停机、退网、转网、过户或每年月话费达不到约定要求时，视为要求解除协议，并应先支付违约金。合同成立并生效后，被告未履行约定义务，且产生拖欠话费277.90元，至2005年6月1日，应付滞纳金75.03元。为此请求：判令解除原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》；判令被告支付违约金2,000元、所欠移动电话使用费277.90元，滞纳金75.03元，合计2,352.93元,并由被告承担诉讼费用。被告韩继承在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。原告为证明其请求主张，向本院提供：1、2003年2月28日由原告盖章、被告签名的《全球通手机优惠协议》一份，用以证明原告为被告提供电信服务，被告向原告租用诺基亚3530手机一部，并保证其所使用的138××××6335手机在全球通网络上使用3年，每年月平均话费150元，如违约，被告应承担2,000元违约金等内容已达成协议和被告已向原告提取诺基亚3530手机一部的事实；2、《话费欠费清单》一份，用以证明2004年10月起被告未按约履行合同，自2004年10月至11月已积欠原告话费277.90元，至2005年6月1日止应付滞纳金75.03元的事实。被告韩继承未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。经审理，本院认定，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，可以证明被告韩继承与原告订立《全球通手机优惠协议》，约定了相互间的权利、义务，以及被告未履行协议约定的义务且欠原告电话费，并应付滞纳金的事实。本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间订立的《全球通手机优惠协议》合法有效。被告韩继承使用原告的移动通信网络并积欠电话费及滞纳金的事实清楚，且被告在答辩期内未作答辩，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。根据最高人民法院《关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定，被告积欠的电话费应从逾期之日起按每日千分之三计付滞纳金。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司与被告韩继承于2003年2月28日订立的《全球通手机优惠协议》；二、被告韩继承应支付原告浙江移动通信有限责任公司绍兴分公司违约金2,000元、移动电话使用费277.90元、滞纳金77.03元，合计2,352.93元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费104元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇五年九月七日书 记 员  毛晓伟
山西省永济市人民法院刑 事 判 决 书（2005）永刑初字第127号公诉机关永济市人民检察院。被告人薛某乙，又名薛己康，男，1943年6月11日出生于永济市城东街道办事处新街村，汉族，高中文化，农民，系新街村党支部书记，现住新街村。2005年5月24日因涉嫌挪用公款被取保侯审。永济市人民检察院以永检刑诉（2005）73号起诉书指控被告人薛某乙犯挪用资金罪，于2005年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人薛某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。永济市人民检察院指控：被告人薛某乙在担任本市城东街道办事处新街村党支部书记期间，于2005年3月15日，将城东街道办事处拔付给该村村委会配合统征工作奖励款60000元，私自借给村主任邓某某个人建厂使用。案发后，所挪用资金被追回，已返还新街村委会。公诉机关认为，被告人薛某乙利用其担任村党支部书记的职务便利，将本单位资金挪用给他人，进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。请求依法判处。被告人薛某乙对公诉机关指控的事实不持异议。经审理查明，被告人薛某乙于2002年10月起开始担任永济市城东街道办事处新街村党支部书记职务，2005年3月份，城东街道办事处拔付给新街村村委会配合土地统征工作奖励款60000元，被告人薛某乙于2005年3月15日私自将此笔款借给村主任邓某某个人建厂使用。案发后，所挪用资金被追回，已返还给新街村委会。上述事实，有经当庭质证，认证的下列证据予以证明。身份证明材料，证明被告人薛某乙于2002年10月起开始担任永济市城东街道办事处新街村党支部书记职务。邓某某证言材料，证明其于2005年3月15日经被告人薛某乙同意从新街村委会借走现金60000元，用于自己办厂使用。薛某甲的证言材料，证明2005年3月15日经被告人薛某乙同意，其将城东街道办事处拔付给新街村的60000元配合统征工作奖励款借给村主任邓某某，邓某某给其出具了借条。永济市人民政府永政发（1999）89号文件，证明市政府对配合土地统征工作的办事处、村、中心，每亩补助2000元，作为对土地价格的调控和土地统征出让工作的奖励。城东街道办事处证明材料、帐页、记帐凭证、收据、拔款凭证，证明城东街道办事处于2005年3月4日给新街村委会拔付了征地配合奖60000元的事实。取款凭条，证明新街村会计薛养全分两次从郭李信用社提取现金共60000元。借条，证明邓某某于2005年3月15日从新街村委会借走现金60000元。企业法人营业执照、验资报告，证明邓某某于2005年3月3日注册成立了永济市顺隆建筑工程机械制造有限公司，其任法定代表人。收款收据，证明被告人薛某乙挪用给邓某某的资金已经全部归还给新街村委会。被告人薛某乙的供述材料，证明其挪用集体资金的事实经过。本院认为，被告人薛某乙利用其担任村党支部书记的职务便利，将本单位资金挪用给他人，进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。永济市人民检察院的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人薛某乙认罪态度较好，确有悔罪表现，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人薛某乙犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张秀红二〇〇五年九月三十日书记员  杨东红
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第524号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人李智勇，居民。2005年5月4日被绍兴县公安局刑事犯罪侦查大队羁押审查，因涉嫌犯抢劫罪于同月5日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人申屠永谊，浙江鉴湖律师事务所律师。被告人江先勇，农民。2005年5月4日被绍兴县公安局刑事犯罪侦查大队羁押审查，因涉嫌犯抢劫罪于同月5日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人赵捷，浙江中圣律师事务所律师。被告人何军，农民。2005年5月4日被绍兴县公安局刑事犯罪侦查大队羁押审查，因涉嫌犯抢劫罪于同月5日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）463号起诉书指控被告人李智勇、江先勇、何军犯抢劫罪，于2005年9月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察员黄宇峰出庭支持公诉，被告人李智勇及其辩护人申屠永谊、被告人江先勇及其辩护人赵捷、被告人何军到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2005年5月2日下午，被告人李智勇、何军、江先勇伙同他人经事先商量，以帮单某、王某买毒品为由将二人骗至绍兴县柯岩街道梅墅村一租房内，后由被告人江先勇、何军伙同他人采取持假枪击打单某、王某二人头部并用胶带封嘴、绑手、绑脚等手段，抢得被害人王某价值3,105元的三星手机1只、价值9,450元的黄金项链1条、价值10,000元的玉牌1块、价值2,125元的宝华利牌手表1块及打火机1只，抢得被害人单某价值396元的小灵通1部。后三被告人将黄金项链以低价销赃。经法医鉴定，被害人单某、王某的伤势为轻微伤。为证明所控事实，公诉人当庭宣读并出示了相应证据。公诉机关认为，被告人李智勇、江先勇、何军以非法占有为目的，采用暴力手段劫取公民财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款之规定予以处罚。被告人李智勇、江先勇、何军对起诉指控的事实及罪名无原则异议。辩护人申屠永谊提出的辩护意见是：在抢劫数额的认定上应考虑将被害人王某欠被告人李智勇一定数额的债务予以扣除，被告人李智勇能自愿认罪，要求对其酌情从轻处罚。并当庭提供了借条复印件一份。辩护人赵捷提出的辩护意见是：被告人江先勇在共同犯罪中系从犯，且认罪态度较好，要求对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2005年5月2日下午，吸毒人员王某打电话给被告人李智勇，要求购买毒品。尔后，被告人李智勇与被告人江先勇、何军商量，决定对前来购买毒品的王某实施抢劫。为使被害人不怀疑自己，被告人李智勇提出把自己也作为抢劫对象。同日下午3时左右，被告人李智勇将王某及一同前来的单某带至绍兴县柯岩街道梅墅村一租房。不久，被告人江先勇、何军等人冲进租房，江先勇持假枪威胁并击打王某、单某头部，何军伙同他人用胶带纸对王某、单某及被告人李智勇封嘴和绑手、绑脚，劫得王某价值3,105元的三星G818手机1只、价值9,450元的黄金项链1条、价值10,000元的玉牌1块、价值2,125元的宝华利牌手表1块及打火机1只；劫得单某价值396元的小灵通1只。劫后，被告人李智勇、江先勇、何军等人将黄金项链以低价销赃并瓜分。经法医鉴定，被害人王某头部皮肤擦伤，头顶部软组织挫伤；被害人单某头部皮肤擦伤。其伤势均被评定为轻微伤。2005年5月4日，被告人李智勇、江先勇、何军在绍兴县柯桥街道一宾馆内被公安人员抓获。案发后，玉牌1块、手机1只及手表1只已被追回并发还被害人。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人王某、单某的陈述分别证实2005年5月2日下午，因向被告人李智勇购买毒品，李智勇带他们至柯岩一租房，后在租房遭数人捆绑、殴打并被抢走黄金项链、玉牌、手机、小灵通等物品的经过，并有辨认笔录佐证；证人车水珍的证言证实曾送给其子王某黄金项链1条；公安机关出具的抓获经过证实被告人李智勇、江先勇、何军被抓获的时间及地点；扣押和发还物品清单证实部分赃物被追缴后已发还被害人；浙江省珠宝玉石鉴定中心出具的检验证明和绍兴市质量技术监督检测院出具的贵金属及珠宝玉石检验报告证明涉案玉牌的总质量、纯度及价值；价格鉴定结论书证实涉案物品的价值；法医临床学检验鉴定书证实两被害人的伤势为轻微伤；被告人李智勇、江先勇、何军对事实供认不讳，并对出示的作案工具、赃物及现场照片辨认无疑。被告人李智勇的辩护人申屠永谊提供了内容为王某欠李智勇人民币2万元的借条复印件一份，据此要求在李智勇的抢劫数额中减去该2万元。本院审查后认为，该证据的真实性目前无法查实。且纵观全案，被告人李智勇当时并未提出要王某归还借款，也并非是为了索取合法债务而对王某实施暴力行为，为了不使王某等人怀疑，还将自己也作为被抢对象。上述事实可以证明，被告人李智勇策划抢劫王某等人与所谓的借款没有任何关系。辩护人的相关辩护意见与事实不符，不予采信。本院认为，被告人李智勇、江先勇、何军以非法占有为目的，结伙采用暴力手段劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李智勇、江先勇、何军在共同犯罪中分工合作，地位、作用基本相当，不宜划分主、从犯，故辩护人赵捷提出被告人江先勇属从犯并要求对其从轻、减轻处罚的意见不予采纳。被告人李智勇、何军能自愿认罪，可酌情从轻处罚，故辩护人申屠永谊要求对李智勇从轻处罚的意见酌情予以采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：一、被告人李智勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月五日起至二○一八年五月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；二、被告人江先勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月五日起至二○一八年五月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；三、被告人何军犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年五月五日起至二○一七年十一月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  刁学伟审判员  杨 林审判员  傅蓉蓉二〇〇五年九月二十日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1236号原告项云华。被告裘关荣。委托代理人（特别授权代理）郑阿利。被告浙江绍兴爱休尔针织有限公司（以下简称“爱休尔公司”），住所地绍兴县陶堰镇新街。法定代表人陶彩球，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨长松，浙江大公律师事务所律师。原告项云华诉被告裘关荣、爱休尔公司不当得利纠纷一案，本院于2005年6月27日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项云华、被告裘关荣的委托代理人郑阿利、被告爱休尔公司的委托代理人杨长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项云华诉称，2002年12月，被告爱休尔公司因需加工一批出口产品，通过原告介绍，将部分汗布加工业务由被告裘关荣承接，涉及加工款9,500元。后裘关荣来到原告处，称已将汗布加工完毕并送至爱休尔公司仓库，但爱休尔公司不同意清结加工费。原告考虑到是自己介绍的生意，因此就将9,500元的加工费支付给了裘关荣，并由裘关荣写了一份情况说明，要原告凭此到爱休尔公司处结算。但当原告到爱休尔公司处催讨该加工费时，遭到拒绝，而裘关荣又不愿将已收的加工款退出。因两被告相互推诿，故起诉要求两被告连带承担归还原告加工款9,500元，并承担本案诉讼费用。被告裘关荣在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中辩称，收到原告支付的9,500元的加工费是事实，但本案诉争的加工业务是原告委托裘关荣加工的，加工用的棉纱等原材料也是原告拿过来的，原告让其将加工好的其中一批布送给了被告爱休尔公司。被告爱休尔公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中辩称，裘关荣和爱休尔公司不可能同时作为本案的适格被告，爱休尔公司与裘关荣之间没有直接发生加工关系，爱休尔公司也没有收到裘关荣加工好的布，原告诉称的法律关系并不是合同法上规定的债权转让关系，爱休尔公司也未收到过债权转让的通知，原告的起诉超过了诉讼时效期间。原告为证明其诉讼主张，在起诉时向本院提交了2005年3月20日由被告裘关荣所写的一份情况说明，以证明通过原告介绍两被告之间发生加工合同关系，并且原告也已经代爱休尔公司垫付给裘关荣9,500元加工款的事实。对于原告提供的证据，被告裘关荣质证认为，对证据的真实性无异议，但裘关荣并不认识爱休尔公司，是原告让裘关荣加工该批货的，送货地址也是原告指定的；被告爱休尔公司质证认为，对证据的真实性不清楚，在情况说明中“垫付”的前提是裘关荣与爱休尔公司存在加工关系以及爱休尔公司应支付裘关荣9,500元加工款的事实，但这一前提必须由原告举证，爱休尔公司从来都没有收到这份情况说明，也不清楚垫付情况。被告裘关荣和爱休尔公司在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告裘关荣质证认为对其真实性无异议，但认为本案诉争的加工业务系原告与裘关荣之间发生，被告爱休尔公司也否认其与裘关荣之间有加工关系，而原告未能进一步提供证据证明系原告介绍两被告发生加工业务且本案诉争的9,500元系原告代爱休尔公司垫付，故该证据只能证明2003年底被告裘关荣收到原告9,500元款的事实，对于原告要求证明的其他内容，本院不予确认。综上，本院认定以下事实：2003年底，被告裘关荣收到原告款9,500元。2005年3月20日，被告裘关荣出具情况说明一份，该说明载明：“我于2002年12月.经项云华介绍.给绍兴爱休尔针织有限公司加工汗布.并有我单位送入贵厂仓库.合计加工款9500.-元整.此款已有项云华于03年底垫付给我,现有项云华前来贵厂结算,情况属实。”后因原告与两被告就原告支付的9,500元未能取得一致意见，故形成纠纷。本院认为，原告虽主张两被告经其介绍发生加工业务关系，但因两被告均予否认，而原告又无其他证据予以证明，故本院对于原告的该主张不予认定。从当事人提供的证据及在庭审中的陈述看，被告裘关荣实际收受原告诉争9,500元系不争事实，被告裘关荣虽辩称该9,500元系其为原告加工布料的加工报酬，但未能提供证据证明，且与其出具给原告的情况说明相左，故本院对该辩称不予采信。因此被告裘关荣收取本案诉争的款项无合法依据，且致原告因此受损，因而原告要求被告裘关荣归还该9,500元符合法律规定，本院应予支持，但原告要求被告爱休尔公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告裘关荣应返还给原告项云华款9,500元，限在本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告项云华对被告浙江绍兴爱休尔针织有限公司的诉讼请求。案件受理费390元，由被告裘关荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  李志二〇〇五年九月十六日书 记 员  徐敏