安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终4962号上诉人（原审原告）：季晓华，女，1978年9月26日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：石春志，男，1979年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市，系季晓华丈夫。被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区管委会，住所地合肥市新站区文忠路**，统一社会信用代码123401004850270240。法定代表人：路军，主任。委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：合肥新站高新技术产业开发区建设发展局，住，住所地合肥市新站区文忠路**/div>负责人：樊健全，局长。委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：合肥新站区新城房屋拆迁事务有限公司，住所地，住所地合肥新站区兴淮西路会信用代码91340100554555868D。法定代表人：倪休元，所长。上诉人季晓华因与被上诉人合肥新站高新技术产业开发区管委会（以下简称新站管委会）、合肥新站高新技术产业开发区建设发展局（以下简称新站建设局）、合肥新站区新城房屋拆迁事务有限公司（以下简称新城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。季晓华的上诉请求为：1、撤销一审判决第一项内容；2、支持季晓华诉讼请求的第一项即：新站管委会、新站建设局、新城公司自判决生效之日起三个月内，在新站区兴海苑区域履行贰套使用面积为60m多层建筑房屋(合计120m使用面积多层房屋)，并在安置房经双方确认之日起三个月内办理产权证至季晓华名下；3、季晓华不服一审判决第一项和第三项内容。事实和理由：1、协议书和安置证虽未载明应安置多层房屋，但季晓华提供的证据《张洼路房屋拆迁补偿安置补充办法》，此办法专应用于季晓华及同一批被拆迁房屋，已明确了应当给予季晓华安置多层建筑房屋、此办法彩色复印件已在(2018）皖0102民初1999号案件中，被新站管委会、新站建设局、新城公司质证为属实。2、季晓华在原审庭审中已阐述了兴海苑二期多层房屋和兴海苑三期多层房屋分别在2009年和2011年安置给了和季晓华同批拆迁的拆迁户，此两个安置时间节点，已超过了季晓华与新站管委会、新站建设局、新城公司签订的协议过渡期（即2009年8月2日），此两次多层房屋的安置，新站管委会、新站建设局、新城公司并未通知季晓华安置，新站管委会、新站建设局、新城公司10年前已明显违约，且同批拆迁的部分邻居已获得了多层房屋的安置。至于新站管委会、新站建设局、新城公司所称的2008年之后相应地块上不能再建多层住宅，纯属无稽之谈。因兴海苑三期始建于2009年，建成于2011年，并于2011年底分房安置。3、60m(建)，单看这个(建)，括弧里面的建仅代表一个动词，那么系统地看协议书和安置证这个(建）应该是从哪里来的呢?首先，安置证应该是协议书的附件并不是补充条款，安置证没有修改安置协议主旨内容的权限，安置证仅对协议书的安置总面积进行按套分割，以确定分割后的每套房屋的面积及每套房屋面积相加等于协议中拟安置总使用(建筑)面积这一条款。季晓华与新站管委会、新站建设局、新城公司双方签订的协议中，第四条第五款明确了新站管委会、新站建设局、新城公司应给予季晓华安置的总使用(建筑）面积为120m，这个(建筑)的意思是对总使用面积的解释，是120m使用面积的载体是建筑物。4、本协议中除第四条第五款拟安置的总使用(建筑)面积为120m，这个里面的建筑两字有括号外，其他表达建筑面积的词语，建筑两字均没有括号，如协议第二条款房屋拆除的面积分为建筑面积或使用面积，又分为无证（照）建筑面积；第四条第四款和第五条第三款建筑两字均没有括号；进一步证明了表达建筑面积建筑两字不需要带有括号，同时证明了第四条第五款的（建筑）的意思是120m使用面积的载体为建筑物。根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第三十二条之规定：国有土地上房屋拆迁补偿安置，住宅按使用面积安置。5、季晓华被拆迁房屋是国有土地上经营性用房，原结构为落地三层房屋，是季晓华从他人手中通过房产局交易获得。原本是用于经营文体用品的店铺，是维持一家人生活的经济来源。本案的协议是季晓华在无奈的情况下(此时房屋已被拆除)和新站管委会、新站建设局、新城公司为此次拆迁签署的第二份协议(因第一次签署的货币补偿协议，新站管委会、新站建设局、新城公司将季晓华的房屋所占土地性质，国有土地错误的认定为集体土地，所以新站管委会、新站建设局、新城公司无条件同意解除第一份协议，但仅同意安置住宅用房，因新站管委会、新站建设局、新城公司告知季晓华无经营性用房用于安置，只能安置住房。2016年后季晓华得知同批拆迁的被拆迁户有一部分获得了经营性用房安置。季晓华觉得对自己被拆除的房屋安置不公，应当给予安置经营性用房，协商无果，故提起诉讼。季晓华在其他维权案件中的诉请是请求人民法院依法判令季晓华与新站管委会、新站建设局、新城公司于2008年9月2日签署的安置协议无效或解除或撤销，请求给予经营性用房的安置。若按经营性用房安置，季晓华同意按建筑面积安置，但多次以各种形式请求，新站管委会、新站建设局、新城公司均不同意，起诉至人民法院均被裁定驳回或不予立案。仅认可本协议合法有效，新站管委会、新站建设局、新城公司将季晓华112.3m3的建筑面积经营性用房按协议约定和法律规定给予安置120m’使用面积住宅用房，已明显降低了安置标准。若再按120m’建筑面积给予安置，就再一次降低了安置标准，对季晓华来说显失公平，对新站管委会、新站建设局、新城公司来说就是掠夺季晓华的财产。新站管委会、新站建设局辩称，针对季晓华房屋的拆迁是依据建筑面积进行测量的，故安置按照建筑面积进行安置也具有相应的事实依据。从拆迁安置协议中相关的行文表述也可以看出，本次安置按照建筑面积安置并无不当。此外，安置地点的问题系因房源缺少的客观历史原因所致，并非拆迁单位的过错，且在其安置过渡期间，拆迁单位也足额发放了相应的安置过渡费。关于停发过渡费的问题，季晓华在诉状中也承认了收到了拆迁单位的安置通知，仅是由于其个人原因导致未能正常安置，故停发其过渡安置费有相应的事实和法律依据。关于安置房屋是高层还是多层的问题，季晓华所举的协议并没有关于此部分的描述，其所举证据四对季晓华而言也并不适用。根据国家相关规定，2008年之后相应地块上不能再建多层住宅，这可也是客观所致，综上，应当依法驳回季晓华的诉请。新城公司未做答辩。季晓华向一审法院提出的诉讼请求为：1、新站管委会、新站建设局、新城公司自判决生效之日起三个月内，在新站区兴海苑区域履行二套使用面积为60平方米多层建筑房屋（合计120平方米使用面积多层房屋），并在安置房经双方确认之日起三个月内办理产权证至季晓华名下；2、新站管委会、新站建设局、新城公司补足停发的过渡期补助费（停发时间2016年11月起至协议履行结束为止，过渡期补助费为2520元/月）；3、本案诉讼费用由新站管委会、新站建设局、新城公司承担。一审法院查明：2008年9月2日，拆迁人新站建设局与被拆迁人季晓华签订合肥市住宅房屋拆迁安置协议书（以下简称协议书）一份，协议书约定：被拆除房屋位于张洼路星火段，土地属性为国有，产权属性为私有，拆除建筑面积为112.3㎡，补偿费合计124966.4元，过渡期限为9个月，安置地点在兴海苑，拟安置的总使用（建筑）面积为120㎡。双方对违约责任约定，拆迁人超过过渡期安置的，依照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第18条承担相应的违约责任。另协议书约定，安置情况详见安置证及附件。在该份协议书拆迁人处加盖了合肥市新站综合开发试验区房屋拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）印章，季晓华作为被拆迁人在协议上亦签字按印。另在合肥市房屋拆迁安置证（编号122#）上载明：被拆迁人季晓华，住址张洼路星火段D-27，拆迁面积112.3㎡，拟安置面积120㎡，安置地点兴海苑。另在安置证备注一栏中载明：经领导批示，将该户改为贰套×60㎡（建）。该安置证上亦加盖了拆迁事务所印章，季晓华在安置证上亦签字按印。另查明，拆迁事务所现已经更名为合肥新站高新技术产业开发区农村工作中心（以下简称农村工作中心）。农村工作中心隶属于新站建设局，新站建设局又系新站管委会的职能部门，属内设机构。再查明，季晓华在拆迁时每月过渡期补助费为2520元，从2016年11月份起，新站建设局开始停止向季晓华发放过渡期补助费。一审法院认为：合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，新站建设局与季晓华签订的协议书、安置证均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人应当恪守合同约定，履行各自义务。根据协议书和安置证的约定，季晓华应分得位于兴海苑60㎡安置房屋两套，双方约定过渡期限为9个月，现过渡期限已过，季晓华尚未获得安置，故季晓华主张在三个月内分得位于兴海苑两套60㎡安置房的诉求，协议有约，诉求合理，一审法院依法予以支持。关于季晓华主张安置的两套房屋应为多层和安置面积应按使用面积计算的问题。首先，从协议书和安置证约定的内容上看，双方并未约定拆迁安置房屋为多层。其次，从安置证的备注：“经领导批示，将该户改为贰套×60㎡（建）”内容上，可以看出两套安置房屋的面积系按建筑面积来安置。故原告此项诉求，事实依据不足，一审法院依法不予支持。关于季晓华主张的安置房经双方确认之日起三个月内办理产权证至其名下的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于季晓华主张的过渡期补助费，因新站管委会、新站建设局、新城公司未能按约定时间履行安置义务，单方停止向季晓华发放过渡期补助费属履约不当，故依法应从2016年11月份起，以每月2520元为标准，继续支付季晓华的过渡期补助费至安置房屋交付之日止。因拆迁事务所隶属于新站建设局，新站建设局又系新站管委会的职能部门和内设机构，不能独立承担民事责任，故本案的民事责任依法应由新站管委会承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、合肥新站高新技术产业开发区管委会于判决生效之日起三个月内在新站区兴海苑区域向季晓华履行安置两套建筑面积为60㎡房屋的义务，并办理产权证至季晓华名下；二、合肥新站高新技术产业开发区管委会于判决生效之日起十日内，以每月2520元为标准，从2016年11月份起支付季晓华过渡期补助费至安置房屋交付之日止；三、驳回季晓华的其他诉讼请求。案件受理费1440元，由合肥新站高新技术产业开发区管委会负担。本院对原判所认定而为双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。季晓华提供的证据：1、新站区兴华苑二期（张洼新村）回迁户要求按使用面积进行安置的上访回复，证明新站建设局认可国有土地上拆迁的安置住宅用房的，应按使用面积安置；2、被拆迁房屋的房产证复印件，证明被拆迁房屋是经营性用房；3、被拆迁房屋原经营的营业执照，证明被拆迁房屋是经营性用房；4、合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2018）皖0102民初1999号，证明新站管委会、新站建设局、新城公司一段答辩证明了一审证据四的真实性和在本案的适用性。新站管委会、新站建设局质证认为证据1的三性均有异议，该份证据无法核实真实性，从其相关表述也无法证明季晓华所述的按照使用面积进行安置补偿；证据2、3真实性、合法性无异议，新站管委会、新站建设局与季晓华签订了拆迁安置补偿协议，案涉商住楼进行了协议补偿；证据4真实性、合法性无异议，但是该案件已经发回重审，从该判决书没有办法证明其一审证据四已经得到认可。本院认为，案涉拆迁安置协议书系季晓华与新站建设局签订，该协议虽具有一定的当事人意思表示一致的合意性，但其本质属性却具有管理性，该法律关系也非完全属于平等主体之间的财产关系，应认定为行政主体为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的具有行政法意义上权利义务内容的行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。故一审按民事诉讼受理并作出判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初255号民事判决；二、驳回季晓华的起诉。一审案件受理费1440元，退还季晓华；上诉人季晓华预交的二审案件受理费1440元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年八月二十二日书记员 孟 成附相关的法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。