江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终2515号上诉人（原审原告）：顾继雄，男，1965年8月12日出生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人（原审原告）：刘丽芬，女，1966年4月26日出生，汉族，住无锡市惠山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张宇峰，江苏万邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪焕忠，男，1969年3月24日出生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：朱秀琴，女，1976年3月29日出生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人顾继雄、刘丽芬与被上诉人倪焕忠、朱秀琴民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人倪焕忠、朱秀琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顾继雄、刘丽芬上诉请求：1、请求依法撤销无锡市惠山区人民法院作出（2018)苏0206民初字第5346号民事判决书第二项，改判顾继雄、刘丽芬有权在抵押协议约定的抵押担保范围内就无锡市惠山区钱桥街道藕苑新村15号的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。（根据上诉人在一审中提供的抵押协议，担保范围为包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，在本案中我方要求优先受偿的金额为本金100万元、利息45万元，共计145万元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决关于抵押担保范围的认定有误，适用法律错误。一审法院混淆了抵押登记记载的债权数额与担保范围，他项权证记载的债权数额应理解为被担保的主债权数额而不是抵押担保范围。一审法院将主债权数额理解为抵押担保范围，既未尊重当事人的意思自治，也不符合法律、司法解释的立法本意。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，当事人另有约定的，按照约定。本案中抵押协议明确约定，担保范围为包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。上诉人与被上诉人办理了无锡市惠山区钱桥街道藕苑新村15号房屋的抵押登记，并向登记机关提交了抵押协议。无锡市国土资源局于2016年1月25日颁发苏（2016）无锡不动产证明第0013328号他项权证，该他项权证中“其他”记载了担保债权的数额人民币100万元，但该100万元为被担保的主债权金额即双方可以出借的本金金额；同时，他项权证中“附记”处载明担保范围详见合同，未直接载明抵押担保的范围。根据《房屋登记办法》的规定，在抵押登记时仅强制要求登记债权数额而不提抵押担保范围，故在本案中他项权证中“其他”中登记的债权数额100万元应理解为主债权数额而不是抵押担保范围。在他项权证“附记”处载明担保范围详见合同，未载明债权抵押担保范围的具体构成部分，故应以抵押协议载明的抵押担保范围为准。退一步讲，案涉房屋他项权证仅记载债权本金数额，而未载明债权的抵押担保范围构成部分，不存在抵押物登记记载的内容与抵押协议约定的内容不一致的情形，也不构成《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条所规定的“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致”的情形。综上，本案抵押担保范围应以抵押协议的约定为准，被上诉人不按期履行债务，上诉人有权在抵押协议约定的担保范围内就无锡市惠山区钱桥街道藕苑新村15号的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。被上诉人未到庭亦未出具答辩意见。顾继雄、刘丽芬向一审法院起诉请求：1.依法判令倪焕忠、朱秀琴立即偿还本金100万元及利息45万元，合计145万元；2.依法判令顾继雄、刘丽芬对倪焕忠、朱秀琴名下位于无锡市惠山区钱桥街道藕苑新村15号的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令倪焕忠、朱秀琴承担本案的诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：2016年1月21日，顾继雄、刘丽芬与倪焕忠、朱秀琴、高雪峰签订《民间借款合同》1份，约定：倪焕忠、朱秀琴因经营需要向顾继雄、刘丽芬借款100万元；自借款日起计息，年利率18%，每月30日前支付利息；借款期限一年，从2016年1月30日起到2017年1月30日止；倪焕忠、朱秀琴以藕苑新村15号的房产提供抵押担保；高雪峰对借款承担连带保证责任。同日，顾继雄、刘丽芬与倪焕忠、朱秀琴签订《抵押设立协议》1份，约定以倪焕忠、朱秀琴藕苑新村15号的房屋【权证号为HS1000422148,土地证号为锡惠国用（2011）第300**】，为上述借款合同中所涉债务提供抵押担保，债权履行期限为2016年1月30日至2017年1月30日，房屋价值为150万元，担保的主债权金额为100万元，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2016年1月25日，上述房产在房屋管理部门进行了抵押权登记，登记的担保债权数额为100万元。2017年1月27日，顾继雄以银行转账的方式向倪焕忠交付借款100万元。2017年7月10日，倪焕忠出具《还款计划》1份，确认结欠顾继雄2016年1月27日至2017年7月29日利息25.5万元，承诺于2017年8月15日前归还。2018年5月27日，倪焕忠又出具《还款计划》1份，确认结欠顾继雄、刘丽芬2016年1月27日借款本金100万元、2016年1月27日至2018年8月28日利息45万元，承诺于2018年8月27日前偿还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，顾继雄、刘丽芬与倪焕忠、朱秀琴之间的借贷关系合法有效。倪焕忠、朱秀琴未按照约定期限履行合同义务，已经违约，对顾继雄、刘丽芬要求其还本付息的请求，一审法院予以支持。顾继雄、李丽芬主张的本金100万元、利息45万元符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。倪焕忠、朱秀琴以藕苑新村15号的房屋为本次借款提供担保并办理了抵押登记，顾继雄、刘丽芬有权就上述房屋折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿，优先受偿金额以100万元为限。倪焕忠、朱秀琴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应当承担由此所引起的不利法律后果，一审法院在审查现有证据的基础上进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、倪焕忠、朱秀琴于判决生效后十日内归还顾继雄、刘丽芬借款本金100万元、利息45万元，合计145万元；二、顾继雄、刘丽芬有权在100万元范围内就无锡市惠山区钱桥街道藕苑新村15号的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。案件受理费17850元，减半收取8925元，保全费5000元，合计13925元，由倪焕忠、朱秀琴负担。顾继雄、刘丽芬对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。双方在二审中均未补充提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保债权的费用，当事人另有约定的，按照约定。本案中，顾继雄、刘丽芬与倪焕忠、朱秀琴签订的《抵押协议》中明确约定担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。并且，涉案苏（2016）无锡市不动产证明第0013328号抵押权登记证明中“附记”部分明确载明“担保范围：详见合同”，也即该抵押权登记的担保范围应当包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。该登记中“其他”部分记载的“担保债权的数额人民币1000000元”，应理解为借款本金数额。一审法院以该100万元作为抵押担保范围，判令顾继雄、刘丽芬在100万元范围内就涉案房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿，实属不当，本院予以纠正。据此，顾继雄、刘丽芬的上诉理由成立，其有权在抵押协议约定的担保范围内就涉案房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。顾继雄、刘丽芬请求就本金100万元、利息45万元，共计145万元优先受偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初5346号民事判决第一项；二、撤销无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初5346号民事判决第二项；三、改判顾继雄、刘丽芬有权在主债权100万元、利息45万元范围内就无锡市惠山区钱桥街道藕苑新村15号的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿。一审案件受理费、保全费合计13925元，二审案件受理费人民币17850元，由倪焕忠、朱秀琴负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 张 浩审判员 酆 芳审判员 单甜甜二〇一九年八月十六日书记员 蒋逸姗本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。