文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0243行初39号原告：彭水苗族土家族自治县万足镇万足村五组。负责人：黄伟，该组组长。委托诉讼代理人：刘再权，男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码11500243MB1B67864R。法定代表人：严海林，该局局长。委托诉讼代理人：谢再意，该局职工。委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师，执业证号。第三人：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街**附**，统一社会信用代码91500243733944201J。负责人唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，该支行员工。第三人：黄祖宏，男，1968年5月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水苗族土家族自治县万足镇万足村五组（以下简称万足村五组）诉被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局（以下简称县规自局）、第三人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）、第三人黄祖宏撤销房屋产权证书一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务须知等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告万足村五组的委托诉讼代理人刘再权、刘洪权，被告县规自局的委托诉讼代理人谢再意、安继东，第三人农商行彭水支行的委托诉讼代理人廖俊，第三人黄祖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万足村五组向本院提出诉讼请求：一、撤销被告颁发给第三人黄祖宏的彭水县房地证20xx字第58xxx号房地产权证行政登记；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告万足村五组系由原xx村八组、九组合并而来。第三人黄祖宏系原xx村**的村民。第三人现居住在本组马x湾xx公路边，该房屋地基系原xx村八组没有划分到户的集体林地，2009年3月，不顾原告的强烈反对，第三人将该地侵占并建成三楼一底房屋，并在旁边又占地修建一简易房，建成后未向原告支付土地占用费或者补偿。被告随后为该房屋办理了产权证书，该行为侵犯了原告的合法权益，属违法行为，应当予以撤销。原告万足村五组在庭审中提交了以下证据：1.权属登记档案查询结果证明。拟证明：本案被诉的违法行政行为是存在的；2.会议记录（即原告所在组的原xx村八组群众会议记录），该记录有原告所在组的组长参加并签字。拟证明：（1）涉案土地是原告所在组的原xx村八组集体的林地，至今没有划分给任何人；（2）涉案土地被第三人黄祖宏侵占，建成房屋后被告为其颁发了房屋产权证；（3）本案是原告所在组的原xx村八组群众召开会议形成决议后提起的诉讼；3.会议记录。拟证明：涉案房地产下面乌江xx林地均是集体林地没有划分到户的事实；4.居委会证明。拟证明：黄伟是原告村的村民小组组长，原告的起诉是真实。被告县规自局辩称：1.涉案房屋已经于2011年获得产权证书，经工作人员审核，申请交付的材料齐全，四至界限清楚，无他人主张权利；2.该房屋已经于2017年9月21日在第三人农商行彭水支行处办理了抵押登记，借款尚未清偿，如果撤销将给该行造成重大损失。综上，该登记行为是不可撤销的。被告在法定期限内向本院提交了以下事实证据：1.土地房屋权属申请书；2.土地房屋权属登记审核表；3.土地房屋权属登记调查表；4.权属登记档案查询结果证明。以上证据拟证明：1.被告作出的房屋登记行为合法，没有违反法定程序；2.涉案房产已经于2017年9月21日办理了抵押登记。第三人农商行彭水支行述称：第三人黄祖宏在2017年用房屋作为抵押进行贷款，并办理了抵押登记。第三人农商行彭水支行已经善意取得了抵押权。第三人农商行彭水支行在法定期限内向本院提交了以下证据：1.贷款申请及资料提供表；2.身份证、户口薄、结婚证（复印件）；3.装修协议、收条、营业执照、餐饮服务许可证；4.房屋抵押承诺书、财产共有人申明、同意设定抵押证明书、房产证；5.个人贷款合同；6.抵押登记证；7.借据。以上证据拟证明：1.黄祖宏于2017年9月11日向第三人农商行彭水支行申请贷款；2.双方于2017年9月21日签订个人贷款合同，合同约定贷款期限24个月，自2017年9月21日起至2019年9月13日；3.黄祖宏提供位于xx镇万xx村5组的房屋为该笔贷款做抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时万足村5组在同意设定表上加盖了公章及组长的签名；4.第三人农商行彭水支行依法取得房屋抵押权。第三人黄祖宏述称：无答辩意见。第三人黄祖宏在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告万足村五组对被告县规自局提交的证据质证如下：对全部证据的真实性、关联性无意见，但对合法性有意见，其证据本身不能证明涉案土地的权属人是合法取得的。反而证明其行政行为是违法的，应予以撤销。第三人农商行彭水支行对被告县规自局提交的证据三性均无异议。第三人黄祖宏对被告县规自局提交的证据三性均无异议。被告县规自局对原告万足村五组提交的证据质证如下：1.对1号证据真实性无异议，能够证明涉案房产权利人是第三人黄祖宏，但该份证据不能证明被告的行政行为违法；2.对2、3、4号证据的真实性不认可，参会人员没有身份证明，不能证明是原xx村**的村民，不能证明涉案土地是集体土地，应当提供相应的权属证书；3.对居委会出具的证明无异议。两份会议记录不能证明万足村五组经过法定的程序来提起诉讼。第三人农商行彭水支行对原告万足村五组提交的证据质证如下：质证意见与被告县规自局一致。第三人黄祖宏对原告万足村五组提交的证据质证如下：对1号证据三性认可。对后面的几份证据都有意见，黄伟不是以前的小组组长，而是现在才选举的小组组长。对于会议记录不管是xx村九组还是xx村八组的会议人不齐。万足村五组全部有350人左右，只有少部分人参会。原告对第三人农商行彭水支行提交的证据质证如下：对证据中2017年9月12日同意设定抵押证明书上面的组长黄昌贵的签字不予认可，不是黄昌贵其本人所签。证明书上居委会意见处只有“同意抵押”四字和居委会印章，而没有负责人和经办人的签名，这是无效的。其中2017年9月12日的承诺书上集体经济组织意见同样只有“同意抵押”四字和印章，而没有负责人和经办人的签名，这是无效的。同时集体经济组织意见应当是指村民小组，而明显不是指村居委，而印章则是居委会的印章这是无效的。原告否认前任组长黄昌贵签名的问题是否需要传黄昌贵到法院辩认或者进行鉴定，人民法院自行决定，原告方愿意积极配合。第三人农商行彭水支行的其他证据真实性、合法性由人民法院审查。同时，原告认为农商行彭水支行的所有证据与本案没有直接关联而是间接关联，属另一层法律关系，不应在本案中进行审查。被告对第三人农商行彭水支行提交的证据质证如下：1.对农商行彭水支行举示的证据三性均无异议；2.能够证明农商行彭水支行对涉案抵押权是善意取得的；3.对同意设定抵押证明书中，有当时万足村五组黄昌贵的签字，也有当时居委会的盖章，当时万足村是应该知道的本案被诉办证行为，原告的起诉已经超过了起诉期限。第三人黄祖宏对第三人农商行彭水支行提交的证据质证意见与被告相同。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据系依法收集，程序合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告万足村五组系原彭水苗族土家族自治县万足镇xx村八组、九组（以下简称xx村八组、九组）于2016年左右合并而来。第三人黄祖宏系原xx村**村民。2009年3月左右，第三人黄祖宏占用万足村五组小地名马x湾xx公路边集体土地修建房屋，房屋建好后，于2010年10月21日向原彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称原县国土房管局）申请对房屋进行初始登记。随后，原县国土房管局制作了土地房屋权属登记审核表，该表载明涉案房屋使用土地性质为集体，土地用途为住宅，取得方式为占用，占用时间为2009年，土地面积221.84平方米，房屋共六层，建筑面积1331.04平方米。2010年12月21日，县国土房管局对涉案房屋进行调查后制作了土地房屋权属调查表。2011年9月27日，原县国土房管局针对涉案房屋颁发了彭水县房地证20xx字第58xxx号房地产权证书，该证书载明涉案房屋土地使用权类型为占用，土地使用面积为150平方米，房屋建筑面积900平方米，共六层。2017年9月，第三人黄祖宏申请用涉案房屋作抵押担保在第三人农商行彭水支行贷款198000元。2017年9月12日万足镇万足村村民委给第三人农商行彭水支行出具同意设定抵押证明书，载明：“经本集体经济组织讨论，同意黄祖宏将本人所有的位于本集体经济组织内（小地名万足一碗水）的房屋及该房屋所占用的集体土地使用权一并设定抵押，并同意在实现该抵押权时，由抵押权人按规定予以处置。”第三人黄祖宏和第三人农商行彭水支行随后签订了借款协议，2017年9月21日，双方为涉案房屋办理了抵押登记，2017年9月21日，第三人农商行彭水支行向第三人黄祖宏支付了借款。第三人黄祖宏至今尚未还清借款，涉案房屋未解除抵押登记。庭审中，原告陈述万足村五组现有50户人左右。2019年5月21日，原告万足村五组召开了村民小组会议，因第三人黄祖宏系原xx村**的人，占用的地也是原xx村八组的地，故村民小组会议只有原xx村八组的人参加。原xx村**共计**人，有21户参加会议，并一致要求追究第三人黄祖宏强制占用集体土地修建房屋的责任。被告县规自局认为，参加会议的小组村民未过三分之二，赞成起诉的村民也未过半数，故村民小组不能代表村民起诉，本案原告不具有诉讼主体资格。另查明，第三人黄祖宏在原xx村八组有宅基地，并建有房屋，针对该房屋，第三人黄祖宏在2010年进行了复垦申报，2013年左右房屋被拆除，该宅基地现已经复垦。第三人黄祖宏在修建涉案房屋过程中，没有人提出异议，也没有人进行阻拦。还查明，2019年1月21日，中共彭水苗族土家族自治县委、彭水苗族土家族自治县人民政府印发《彭水苗族土家族自治县机构改革实施方案》（彭水委发〔2019〕5号），将原彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局的国土资源管理职责与其他相关部门的职责整合，组建了彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局，不再保留彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告万足村五组是否具有诉讼主体资格；2.彭水县房地证20xx字第58xxx号房地产权证是否符合撤销条件。关于原告万足村五组是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告万足村五组系上述规定中的“其他组织”，与被告县规自局给第三人黄祖宏颁发房屋产权证书的行政行为有利害关系，故其有权向人民法院提起诉讼；其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”该条规定的立法本意，是以严格的民主议定程序，来保护村民切身利益，防止小组负责人或少数人员以小组名义从事有损小组利益的活动。具体到本案来看，第三人黄祖宏占用集体土地修建房屋已经是既定事实，在村民小组集体权益已经被侵害的情况下，村民小组提起的本案诉讼，对保护村民小组集体权益是有利的。而对于侵害状态的积极干预，一般来说，采取措施的时间越早，村民小组遭受的损失会越小。如果此时苛求村民小组通过民主议定程序作出决定后再行使诉权，与立法本意不符；最后，第三人黄祖宏系原xx村**村民，所占土地也系原xx村八组的土地，原xx村八组的绝大部分村民参加了小组会议，且到会人员一致同意起诉。该村民小组会议的召开和表决虽存在瑕疵，但第三人黄祖宏占地建房时，xx村八组并未并入万足村五组，该占地行为实际侵害的仍是原xx村八组村民的权益，故由原xx村八组村民开会并进行表决并无不妥，可以视为原告在起诉前已经履行了民主议定程序。综上所述，原告万足村五组具有诉讼主体资格，对于被告辩称原告万足村五组无诉讼主体资格的理由本院不予采信。关于涉案房地产权证是否符合撤销条件的问题。《房屋登记办法》第八十三条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合城乡规划的证明；（五）房屋测绘报告或者村民住房平面图；（六）其他必要材料。申请村民住房所有权初始登记的，还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明……”第八十四条规定：“办理村民住房所有权初始登记、农村集体经济组织所有房屋所有权初始登记，房屋登记机构受理登记申请后，应当将申请登记事项在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告。经公告无异议或者异议不成立的，方可予以登记。”本案中，第三人黄祖宏在申请房地产权登记时，未提供宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明，也未提供房屋符合城乡规划的证明，被告县规自局也未提供在农村集体经济组织内进行公告的证据，故其为第三人黄祖宏颁发彭水县房地证20xx字第58xxx号房地产权证书的主要证据不足，违反法定程序，应当予以撤销。最高人民法院行政审判庭《关于其他财产共有人起诉期限计算以及对抵押权人是否适用善意取得问题的答复》（[2011]行他字第75号）中载明，“抵押权的实现是物权变更的原因和方式之一，同样可以适用善意取得制度。”第三人黄祖宏用涉案房屋为贷款办理了抵押登记，第三人农商行彭水支行善意取得抵押权。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”判决撤销涉案房屋产权证书会危害第三人农商行彭水支行的抵押权，故本院确认被告县规自局于2011年9月27日向第三人黄祖宏颁发彭水县房地证20xx字第58xxx号房地产权证书的行为违法，但不撤销该登记行为。综上，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：确认被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局于2011年9月27日向第三人黄祖宏颁发彭水县房地证20xx字第58xxx号房地产权证书的行为违法。案件受理费50元（原告彭水苗族土家族自治县万足镇万足村五组已预交50元），由被告彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  朱 为审 判 员  刘双宏人民陪审员  豆长川二〇一九年八月七日书 记 员  张白中