北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初354号原告贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇观音寺社区。法定代表人刘洋磊，总经理。委托代理人张玉平，北京市华泰律师事务所律师。被告贵州省市场监督管理局，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**。法定代表人阳向东，局长。行政机关负责人赵音强，副局长。委托代理人刘爱军，贵州省市场监督管理局工作人员。委托代理人王天云，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被告国家市场监督管理总局，，住所地北京市西城区三里河东路**法定代表人张茅，局长。委托代理人董洁，国家市场监督管理总局复议应诉处工作人员。原告贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司(以下简称仁怀岩搏公司)不服被告贵州省市场监督管理局（以下简称贵州省市监局）作出的行政处罚决定书以及国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告仁怀岩搏公司的委托代理人张玉平，被告贵州省市监局的机关负责人赵音强及委托代理人刘爱军、王天云，被告市场监管总局的委托代理人董洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月11日，被告贵州省市监局对原告仁怀岩搏公司作出黔市监行处字〔2018〕2号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“仁怀岩搏借助贵州岩博及其‘岩博人民小酒’的影响力，实施混淆行为，不仅造成了消费者和相关公众对仁怀岩搏的‘益部’牌‘人民小酒经典版’与贵州岩博的‘岩博人民小酒’商品的混淆，而且造成了对仁怀岩搏与贵州岩博两家企业的混淆，误认为两家企业及其商品来源存在特定联系，扰乱了市场竞争秩序，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第(一)项、第（四）项……的规定。当事人仁怀岩搏的违法行为已构成不正当竞争行为。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十八条第一款、第二款……之规定，本局决定对贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司作出处罚如下：1、责令贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司停止违法行为。2、没收贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司‘益部’牌‘人民小酒经典版’96瓶（规格：2500mL、出品企业：贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司、生产企业：贵州省仁怀市茅台镇酒城酒业有限公司）、‘益部’牌‘人民小酒经典版’包装瓶654个（规格：500mL、出品企业：贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司、生产企业：贵州省仁怀市茅台镇酒城酒业有限公司）。3、对贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司处以罚款119.7万元上缴国库。4、责令贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司及时办理企业名称变更登记；名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。”原告仁怀岩搏公司不服被诉处罚决定，向被告市场监管总局提起行政复议。被告市场监管总局于2019年3月20日作出国市监复议〔2019〕38号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“被申请人在收到举报材料后，在进行调查取证、举行听证、依法履行相关告知义务后作出了行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，其行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，本局决定予以维持。”原告仁怀岩搏公司诉称，被告贵州省市监局于2018年12月11日作出被诉处罚决定，认定原告违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条之规定，构成混淆的不正当竞争行为。被告市场监管总局作出的被诉复议决定，维持被告贵州省市监局的被诉处罚决定。经贵州省市监局查证认定，2017年1-9月贵州岩博所有产品销售总额仅515万元，2017年6月22日向市场推出“岩博人民小酒”，2017年10月19日党和国家领导人与贵州岩博公司法定代表人余留芬谈话后，贵州岩博和“岩博人民小酒”极大的提高了市场知晓度……。而原告在设计、推动“人民小酒”产品最迟也在2017年10月29日等相关事实可以明确，案涉的贵州岩博和“岩博人民小酒”当时并不属于《反不正当竞争法》第六条保护的有一定影响力的商品名称、包装以及企业名称。而且2017年10月l9日后众多媒体报道也是报道国家领导人日常政治活动等，并不等同于贵州岩博和“岩博人民小酒”产品本身的商业影响力，二被告在此基础认定原告违反《中华人民共和国反不正当竞争法》并处罚原告高达119.7万元，不符合《中华人民共和国反不正当竟争法》的立法目的和精神。“人民小酒”不具备显著性特点，无法用于识别商品的来源，原告合法拥有第12457968号“益部”商标的使用权，出品的“益部’牌人民小酒有包括“人民小酒经典版”在内的数个不同的包装和品名，质优价廉。原告销售和宣传过程重点突出提醒消费者喝人民小酒请认准“益部”牌。产品上市后，经过大量的推广、宣传、销售和维护，逐渐才有一定的口碑和知名度。原告没有故意实施引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系的行为，更不属于违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定的混淆行为。综上，原告不存在违法行为，二被告行政处罚及复议决定没有事实及法律依据应予撤销。现诉至法院，请求判决撤销被告贵州省市监局作出的被诉处罚决定和被告市场监管总局作出的被诉复议决定，诉讼费用由二被告承担。为证明自己的主张，原告仁怀岩搏公司向本院提交了以下证据：1．被诉处罚决定。2．被诉复议决定。对于原告仁怀岩搏公司提交的证据，被告贵州省市监局和被告市场监管总局的质证意见均为没有异议。被告贵州省市监局辩称，贵州省市监局作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分。经查实，贵州岩博酒业有限公司（以下简称贵州岩博公司）是贵州省重点扶贫企业，2013年5月成立以来，致力于企业品牌建设和扶贫开发，经过多年经营形成了广泛影响力。贵州岩博公司推出了多款“岩博”系列白酒产品，先后向国家工商总局商标局申请“岩博”系列商标，并于2017年3月21日、3月28日、4月l4日、6月7日获得5个第33类“岩博”图形及文字注册商标。截至2018年5月，投入产品宣传推广费用共计299.7万元。2017年6月22日，贵州岩博公司推出“岩博人民小酒”，市场反响良好。2017年10月至12月短短3个月不到的时间，该公司的销售额猛增至5936万元，纳税1919万元。到2017年12月底，贵州岩博公司的全国经销商由7家发展到84家，遍布全国26个省市。贵州岩博公司特别是“岩博人民小酒”产品短时间内在全国受到广泛关注，且市场影响力持续扩大。2017年10月29日，仁怀岩搏公司法定代表人刘洋磊在公司未注册登记的情况下，与深圳前海朝一品牌设计有限公司（以下简称前海朝一公司）签订设计合同，向该公司提供了贵州岩博公司“岩博人民小酒”作为蓝本的设计素材。前海朝一公司根据该素材为其设计了外观装潢包装、产品名称等商业标识与“岩博人民小酒”高度近似的“益部”牌“人民小酒经典版”。2017年11月20日，仁怀岩搏公司在仁怀市登记注册，其使用的企业字号名称“岩搏”与贵州岩博公司的企业字号名称、注册商标“岩博”仅差一个偏旁，高度近似。在公司注册登记当天，仁怀岩搏公司就与贵州省仁怀市茅台镇酒城酒业有限责任公司（以下简称酒城酒业公司）签订了《生产授权协议书》，委托酒城酒业公司生产“益部”牌“人民小酒”共计5000箱，货款总计97500元。其中“益部”牌“人民小酒经典版”3500箱，货款52500元(基酒价格:2.5元/斤)。2017年12月，仁怀岩搏公司向宁夏银川经销商雷声宇销售“益部”牌“人民小酒经典版”。2018年1月30日，仁怀岩搏公司向河南省新郑市龙湖镇经销商周辉销售“益部”牌“人民小酒经典版”。以上事实有贵州岩博公司提供的印证材料、涉案当事人的询问笔录、物流合同、托运清单、市场调查公证书等证据材料，以及贵州省市监局收集的其他证据予以证实。仁怀岩搏公司实施的混淆行为，侵害了贵州岩博公司的合法权益，扰乱了市场竞争秩序，构成不正当竞争。贵州省市监局作出的被诉处罚决定处罚适当、适用法律依据准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贵州省市监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1．贵州岩博公司提交的投诉材料，要求查处仁怀岩搏公司的不正当竞争侵权行为，证明本案线索来源以及贵州岩博公司依法主张权利的诉求。2．贵州岩博公司提供的营业执照、法定代表人身份证明复印件、企业信息查询单、贵州岩博酒业发展情况说明书各一份，证明贵州岩博公司主体资格、法定代表人身份真实有效以及贵州岩博公司的企业字号、名称在先使用的事实。3.贵州岩博曲良酒类销售有限公司、法定代表人身份证明复印件各一份，企业信息公示查询截图及证明各一份，证明该公司属于贵州岩博公司全资控股的子公司以及该公司主体资格、法定代表人身份真实有效。4.贵州岩博公司授权委托书2份，受委托人余平、肖磊、解金萍身份证复印件各一份，证明贵州岩博公司受委托人余平、肖磊、解金萍的代理身份真实有效。5.（1）贵州岩博公司“岩博人民小酒”发展情况说明及附件，证明“岩博人民小酒”产品投放市场的时间、包装装潢的使用时间以及该产品具有一定的市场影响力，证明了“岩博人民小酒”产品投放市场的时间、包装装潢在先使用的时间以及党的十九大以后“岩博人民小酒”具有一定市场影响力和销量大幅增长的事实。（2）贵州岩博公司“岩博人民小酒”发展情况说明及附件，证明“岩博人民小酒”产品投放市场的时间、包装装潢的使用时间以及该产品具有一定的市场影响力，证明了“岩博人民小酒”产品投放市场的时间、包装装潢使用在先的时间以及党的十九大以后“岩博人民小酒”具有一定市场影响力和销量大幅增长的事实。6.贵州岩博公司提供的《贵州岩博关于岩博酒业近期工作安排的会议纪要》（岩博酒纪〔2017〕1号）、“岩博人民小酒”外观包装设计手绘稿件和成品图样。证明贵州岩博最先设计、使用“岩博人民小酒”产品包装装潢设计的事实，该份稿件还详述了设计灵感以及构成包装的彝族文化元素和“岩博人民小酒”包装装潢原创性的事实。7.2018年1月17日，贵州省市监局执法人员对贵州岩博销售总监余平的调查笔录一份，证明了“岩博人民小酒”设计开发、广告宣传、市场占有率，以及党的十九大以后“岩博人民小酒”具有一定市场影响力和销量大幅增长的事实。8.贵州岩博公司提供的“岩博”文字、图形商标注册证及受理商标通知书，证明该公司“岩博”文字商标及图形商标核定使用商品项目是国际分类第33类（清酒；黄酒；烧酒；酒精饮料；米酒；白酒；果酒；开胃酒；蒸煮提取物；葡萄酒）的事实。9.贵州岩博提供的相关新闻媒体报道“岩博人民小酒”资料，证明2017年6月盘州撤县建市时，贵州岩博公司推出“岩博人民小酒”的情况，以及党的十九大后“岩博人民小酒”具有一定市场影响力和销量大幅增长的事实。10.贵州岩博公司提供的天马传媒出具的“岩博人民小酒”百度指数监测数据分析报告和检测光盘各一份以及贵州省市监局执法人员在百度贵州贵阳地区代理商贵州纵横网络技术有限公司百度网站平台直接提取的百度指数检测数据分析截屏资料6张，证明自党的十九大以来“岩博人民小酒”网络搜索量大幅增长，形成了一定市场影响力的事实。11.贵州岩博公司提供的2016年10月10日至2018年2月24日期间，该公司先后向江西、山东、四川等地供应商订购“岩博人民小酒”酒瓶、布袋共计130余万套包装材料的订购合同，按照每瓶99元计算，该批包装物可生产价值1.29亿元的“岩博人民小酒”，证明贵州岩博公司自2017年以来批量订购“岩博人民小酒”包装物，并开始大量生产，销售“岩博人民小酒”产品的事实。12.2018年4月23日、26日，山东省、江西省市场监管部门受贵州省市监局委托调取的证据、山东省郓城县金鹏玻璃有限公司、郓城正荣制袋有限公司、景德镇市瓷中玉瓷业有限公司等企业提供的与贵州岩博公司签订的包装物供应合同证明材料各一份，证明了贵州岩博公司批量订购“岩博人民小酒”包装物事实。13.盘州市税务部门出具的贵州岩博公司及其全资子公司贵州岩博曲良酒类销售有限公司纳税情况证明，证明“岩博人民小酒”具有一定市场影响力和销量大幅增长的事实。14.贵州岩博公司提供的《岩博人民小酒销售情况说明》及其附件，证明2017年6月至2018年7月，贵州岩博公司和贵州岩博曲良酒类销售有限责任公司生产销售岩博人民小酒以及物流托运、缴纳税款的情况。证据1-14证明“岩博人民小酒”具有广泛的影响力。15.仁怀岩搏公司营业执照、企业信息查询单、法定代表人身份证复印件各一份，证明当事人主体资格、法定代表人身份真实有效。16.仁怀岩搏公司授权书以及受委托人李志文，陈艳身份证复印件各一份，证明了该公司受委托人李志文、陈艳的代理身份真实有效。17.2018年1月25日、30日，贵州省市监局执法人员对仁怀岩搏法定代表人刘洋磊询问笔录两份，证明了仁怀岩搏公司委托加工生产和销售“益部”牌“人民小酒经典版”及38元/瓶的事实。18.2018年4月3日、8月16日，深圳市市场监管局执法人员受贵州省市监局委托对前海朝一公司会计肖纯桦、营销总监高建的调查笔录各一份，证明该公司于2017年10月与刘洋磊签订了设计合同，刘洋磊并向该公司提供了以贵州岩博公司的“岩博人民小酒”为蓝本的产品名称、瓶身造型等设计素材资料，根据刘洋磊提供的原始素材资料，前海朝一公司为刘洋磊设计了“益部”牌“人民小酒经典版”品牌广告画面平面设计，刘洋磊并向前海朝一公司支付了5万元广告设计费用的事实。19.河南省新郑市、安阳市滑县等工商行政管理局执法人员协查提供的证据资料一套，证明仁怀岩搏公司出品的“益部”牌“人民小酒经典版”在河南省市场销售的事实。20.2018年2月8日、4月12日、5月23日、9月4日，贵州省市监局执法人员对酒城酒业公司股东邬伦高询问调查笔录四份，证明仁怀岩搏公司委托酒城酒业公司加工生产“益部”牌“人民小酒经典版”共计3500箱的事实。21.酒城酒业公司提供的生产授权协议书复印件一份、“益部”牌“人民小酒”财务生产台账4页，酒城酒业与仁怀岩搏酒款往来情况说明、灌装明细材料表各一份，证明仁怀岩搏公司委托酒城酒业公司加工生产“益部”牌“人民小酒经典版”3500箱和支付基酒货款的事实。22.2018年5月21日，宁夏回族自治区工商局受贵州省市监局委托调取的仁怀岩搏公司经销商雷声宇证明材料两份，以及营业执照复印件等，证明了仁怀岩搏公司生产、销售“益部”牌“人民小酒经典版”的事实。23.仁怀岩搏公司银行对公账户查询单、法定代表人刘洋磊在中国银行贵阳市花果园支行转账流水信息查询表、兴业银行股份有限公司贵阳市花果园支行转账流水信息查询表各一份。证明：一是仁怀岩搏公司经营活动中费用收支大部分不是通过对公账户而是通过法定代表人刘洋磊私人账户支付的事实；二是“益部”牌“人民小酒经典版”经销商周辉、江拥军、雷声宇向刘洋磊个人账户支付购买“益部”牌“人民小酒经典版”货款的事实；三是仁怀岩搏公司法定代表人刘洋磊通过私人账户支付酒城酒业公司加工生产“益部”牌“人民小酒经典版“费用的事实。24.贵州岩博公司提供的河南省郑州市华夏公证处出具的公证书一份，证明河南省郑州市经销商周辉在当地市场销售仁怀岩搏公司出品的“益部”牌“人民小酒经典版”的事实。25.2018年7月17日、18日贵州仁怀正鼎物流有限公司外接业务员刘杰的询问笔录二份、刘杰提供的托运单复印件9张、刘杰确认的“益部”牌“人民小酒经典版”产品照片2张，证明仁怀岩搏公司通过物流向其河南省经销商周辉、江苏省经销商江拥军、宁夏经销商雷声宇销售“益部”牌“人民小酒经典版”产品的事实。26.2018年5月3日，甘肃省兰州市城关区工商局执法人员受贵州省市监局委托对贵州岩博公司甘肃省兰州市经销商刘嘉兴的调查笔录以及当事人情况说明各一份，证明了仁怀岩搏公司出品的“益部”牌“人民小酒经典版”的包装、装潢等标识，擅自使用了与贵州岩博公司生产的“岩博人民小酒”包装、装潢等极为近似的标识，使一般公众混淆了仁怀岩搏公司与贵州岩博公司两家企业产品及其来源的事实。27.受贵州省市监局委托，重庆市工商局壁山分局执法人员对2名消费者调查笔录各一份，长沙市工商局执法员对2名消费者调查笔录各一份，岳阳市工商局执法人员对2名消费者调查笔录各一份以及贵州省市监局执法人员对6名消费者调查笔录各一份，证明不同地区的消费者一致认为，仁怀岩搏贵州省市监局的企业字号、名称及其商品“益部”牌“人民小酒经典版”的外包装、装潢等标识与贵州岩博贵州省市监局的企业字号、名称及其“岩博人民小酒”的外包装、装潢等标识十分相似，难以区分，易造成企业名称及其商品来源混淆，误导消费的事实。28.2018年5月10日，贵州省市监局执法人员对仁怀岩搏公司注册登记住所进行现场检查的笔录、执法人员在仁怀市市场监管局注册科提取的仁怀岩搏公司注册登记材料各一份，证明了该公司未在注册登记住所经营、办公的事实。29.2018年4月23日、5月23日、6月23日，贵州省工商局执法人员实施行政强制措施决定书、现场检查笔录（及扣押物品图片6张）、延长（查封、扣押）期限决定书、财物清单以及解除行政强制措施通知书、财物清单各一份，证明贵州省工商局对仁怀岩搏公司委托酒城酒业公司生产的“益部”牌“人民小酒经典版”、“益部”牌“人民小酒轻奢版”以及包装物采取强制措施的事实。30.2018年5月9日，对刘洋磊询问通知电话记录、录音各一份，证明了贵州省市监局执法人员通过电话联系益部岩搏、仁怀岩搏的法定代表人刘洋磊，并告知其于5月10日或11日到贵州省工商局接受调查询问的事实。31.2018年5月15日，贵州省市监局执法人员对仁怀岩搏公司邮寄送达的询问通知书，证明贵州省市监局执法人员通知仁怀岩搏公司法定代表人刘洋磊接受询问的事实。32.2018年5月23日、24日，对刘洋磊询问通知电话记录，录像记录光盘各一份，证明贵州省市监局执法人员通过座机和手机电话联系刘洋磊接受调查询问的事实。证据15-32证明原告不配合调查，主观上恶意混淆的事实。33.案件程序审批表等资料以及贵阳市白云区人民法院判决书，证明贵州省市监局对仁怀岩搏公司调查的内部审批程序符合法定程序，以及贵阳市白云区人民法已驳回仁怀岩搏公司的相关诉求。34.益部岩搏股东、高管基本情况，以及该公司故意实施混淆行为的证据材料，证明益部岩搏和仁怀岩搏具有高度关联性，益部岩搏实施的混淆行为与仁怀岩搏有关，益部岩搏虽然是另外一家公司，并另案处理，但其法定代表人也是本案原告的法定代表人刘洋磊，股东也是一样的。对于被告贵州省市监局提供的证据，原告仁怀岩搏公司发表以下质证意见：对证据1，无法核实证据的真实性。对证据2，企业信息真实性认可，不认可贵州岩博酒业的发展说明书的证明目的，该证据属于贵州岩博公司单方书写的证明，不能代表事情的真实情况。对证据3企业信息真实性认可，证明目的认可。对证据4真实性认可，证明目的认可。证据5属于贵州岩博公司自行对企业情况进行的单独说明，无法充分证明其产品投放时间、包装装潢使用时间在先，和市场影响力大幅增长的事实。证据6的质证意见同证据5。证据7，该笔录内容属于贵州岩博公司销售总监单方描述，不能代表真实的市场情况。证据8、真实性认可，证明目的认可。证据9不能证明贵州岩博公司市场占有率和影响力。证据10不能证明贵州岩博公司市场占有率和影响力，同时百度网络平台是一家商业机构，其在推广过程中可能存在竞价排名的问题，所以无法证明占有率和影响力。证据11、12证据只能证明贵州岩博公司与相关公司签订了包括包装物、酒瓶等材料的委托合同，并不能证明贵州岩博公司真实的市场销售数据。证据13无法证明是岩博人民小酒的销售额，贵州岩博公司作为一家酒类销售公司，其酒类销售的品种和类别应不止限于岩博人民小酒一个系列。证据14的质证意见同证据13，贵州岩博公司与曲类小酒公司应属于关联企业，双方的销售数据无法证明岩博人民小酒的具体销售额。对证据15真实性认可。对证据16真实性认可。对证据17真实性认可，但不认可证明目的，这其中明确指明的是益部牌，而不是岩博牌。对证据18的证明目的不认可，这当中明确说明是以其为蓝本作为素材提供，而不是设计与其相同或类似。对证据19、20、21、22、23、24的证明目的不认可。对证据25证明目的不认可，其拍摄的两张照片，无法确认是在物流线上进行的拍摄。对证据26、27、证明目的不认可，不能主观推断出公众会出现混淆。对证据28证明目的不认可。证据29恰恰证明贵州省市监局存在执法错误的情况。对证据30证明目的不认可，无法确认通过电话进行联系。证据31、32的质证意见同证据30。对证据33的真实性认可，证明目的不认可。证据34，益部岩搏和仁怀岩搏在该事实中不具有关联性，证明目的不认可。被告市场监管总局对被告贵州省市监局所提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。被告市场监管总局辩称，2019年1月23日，市场监管总局收到原告仁怀岩搏公司提交的行政复议申请书。2019年1月23日，市场监管总局作出《行政复议答复通知书》，要求贵州省市监局依法提交行政复议答复。2019年2月2日，贵州省市监局提交了答复书。2019年3月20日，市场监管总局作出被诉复议决定，并通过邮政挂号信的方式送达原告。市场监管总局作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市场监管总局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1．行政复议申请书，证明市场监管总局作出复议决定的事实依据。2.行政复议答复通知书。3.行政复议答复书。4.送达复议决定书证明。证据2-4证明市场监管总局按照法定程序作出的复议决定。对于被告市场监管总局提交的证据，原告仁怀岩搏公司的质证意见为：对证据的真实性认可。被告贵州省市监局的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告仁怀岩搏公司提交的证据1、2，系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。被告贵州省市监局、被告市场监管总局提交的证据符合证据形式的真实性、合法性要求，与本案存在关联性，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：贵州省市监局于2017年12月28日接到贵州岩博公司举报，反映仁怀岩搏公司、贵州益部岩搏酒业有限公司等公司侵犯其合法权益，请求贵州省市监局进行查处。贵州省市监局于2018年1月17日立案调查。贵州省市监局经调查查明，贵州岩博公司前身为岩博小锅酒厂，2013年5月9日，岩博小锅酒厂正式在盘县（现盘州市）注册登记为盘县岩博酒业有限公司，2015年10月30日变更名称为贵州岩博酒业有限公司。2017年10月以后，经国内各大媒体深入广泛报道，贵州岩博及其产品“岩博人民小酒”，在全国产生较大影响，市场知名度和经济效益极大提升。由此，贵州岩博的企业名称、产品名称、产品外观装潢等成为了独特的、显著的、具有广泛影响力的商业标识。仁怀岩搏公司的法定代表人刘洋磊在公司未注册登记前，就与前海朝一公司签订广告宣传设计合同，前海朝一公司按其提供的“岩博人民小酒”外观蓝本和要求，为其设计制作了酒瓶整体形状、瓶身配色、文字图案布局、瓶盖款式、外装布袋等与贵州岩博的“岩博人民小酒”极为近似的产品标识。2017年11月20日，仁怀岩搏公司在仁怀市登记注册，随即与酒城酒业公司签订了《生产授权协议书》，委托其加工生产“益部”牌“人民小酒经典版”，该款产品使用了与贵州岩博的“岩博人民小酒”的商品名称、包装、装潢等极为近似的标识，并标有“出品企业：贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司”等字样。仁怀岩搏公司共委托酒城酒业公司加工生产并销售“益部”牌“人民小酒经典版”3500箱，违法经营额79.8万元。2018年4月23日，贵州省市监局作出《实施强制措施决定书》（黔工商强字[2018]4号)，对仁怀岩搏公司涉案财物采取扣押的行政强制措施。2018年6月21日，鉴于直接送达、邮寄送达均未实现有效送达，贵州省市监局在其官方网站发布《行政处罚听证公告》(黔工商行处听告字[2018]第29号)，公告送达行政处罚听证告知书。2018年7月24日，贵州省市监局组织召开案件听证会，听取仁怀岩搏公司申辩及对相关证据材料的质证意见。贵州省市监局在听证会后进行补充调查，于2018年10月12日终结调查。鉴于直接送达、邮寄送达均无法实现有效送达，2018年10月26日，贵州省市监局在其官方网站再次公告送达听证告知书。2018年11月27日，贵州省市监局再次召开案件听证会，听取仁怀岩搏公司的申辩及质证意见，仁怀岩搏公司提出在听证会后补充提交有关证据材料。2018年11月30日，贵州省市监局收到仁怀岩搏公司邮寄的补充证据材料共3份《授权经销合作协议》。因不符合法定形式，不能与其他证据相互印证并形成证据链，贵州省市监局未予采信。2018年12月11日，贵州省市监局作出被诉处罚决定。并向仁怀岩搏公司送达。仁怀岩搏公司不服被诉处罚决定，向市场监管总局申请行政复议。2019年1月23日，市场监管总局收到原告仁怀岩搏公司提交的行政复议申请书。同日，市场监管总局作出《行政复议答复通知书》，要求贵州省市监局依法提交行政复议答复。2019年2月2日，贵州省市监局提交了行政复议答复书。市场监管总局经审理后于2019年3月20日作出被诉复议决定，维持了贵州省市监局作出的被诉处罚决定，并向仁怀岩搏公司邮寄送达被诉复议决定。仁怀岩搏公司不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第二款的规定，被告贵州省市监局作为贵州省人民政府履行工商行政管理职责的部门具有对贵州省辖区内发生的重大、复杂不正当竞争行为进行查处的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市场监管总局作为贵州省市监局的上一级主管部门具有受理相关行政复议申请的法定职权。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”第十八条规定：“经营者违反本法第六条规定实施混淆行为的，由监督检查部门责令停止违法行为，没收违法商品。违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额五倍以下的罚款；没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款。情节严重的，吊销营业执照。经营者登记的企业名称违反本法第六条规定的，应当及时办理名称变更登记；名称变更前，由原企业登记机关以统一社会信用代码代替其名称。”本案中，原告仁怀岩搏公司擅自使用与贵州岩博公司有一定影响的“岩博人民小酒”商品名称、包装、装潢等近似的标识，足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，构成混淆，违反了上述法律规定。贵州省市监局经调查后作出的被诉处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，处罚标准并无不当。被告市场监管总局作出的被诉复议决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，结论正确。原告仁怀岩搏公司要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贵州省仁怀市岩搏酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  赵晓霞人民陪审员  李桂芳二〇一九年八月十三日书 记 员  孙 萍