文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0119行初72号原告陈洪忠，男，汉族，1964年8月6日出生，住重庆市秀山县。原告陈淑芳，女，汉族，1989年10月15日出生，住重庆市秀山县。原告陈安宜，男，汉族，1987年9月11日出生，住重庆市秀山县。三原告共同委托代理人刘秦飞，重庆恩杜律师事务所律师。三原告共同委托代理人石仟，重庆恩杜律师事务所律师。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，所在地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人蒋丰陵，局长。委托代理人王显贵，工伤认定科科长。委托代理人李琴梅，政策法规科工作人员。第三人重庆华航建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段**（集美置业）**，统一社会信用代码915001027717800765。法定代表人胡友聪，总经理。委托代理人黄建，重庆新合律师事务所律师。原告陈洪忠、陈淑芳、陈安宜不服被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2019年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向原、被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告陈洪忠及三原告的委托代理人刘秦飞、石仟，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵、李琴梅，第三人重庆华航建筑劳务有限公司（简称华航公司）的委托代理人黄建到庭参加了诉讼。被告涪陵区人社局负责人因公务原因未出庭应诉。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2019年1月4日作出《不予认定视同工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2019〕1号），认定：2018年1月19日9时许，刘宗梅在华航公司承建的秀山县海绵城市（试点区域）建设项目──麻土片区改造工程工地做工时，突感头晕恶心并呕吐，随后被送往秀山土家族苗族自治县平凯街道社区卫生服务中心医治，并于当天13时4分转院至秀山土家族苗族自治县人民医院治疗，2018年1月20日9时37分出院，之后于家中死亡。刘宗梅的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，决定不予认定为视同工伤。原告陈洪忠、陈淑芳、陈安宜诉称，原告陈洪忠系刘宗梅之夫，陈淑芳、陈安宜是刘宗梅的子女。刘宗梅生前系第三人公司职工。2018年1月19日9时，刘宗梅在第三人承建的秀山县海绵城市（试点区域）建设项目──麻土片区改造工程工地做工时，突感头晕恶心并呕吐。陈洪忠及工友立即将刘宗梅送往秀山土家族苗族自治县平凯街道社区卫生服务中心医治。因刘宗梅病情严重，于当天13时4分转院至秀山土家族苗族自治县人民医院抢救、治疗。经秀山土家族苗族自治县人民医院诊断，刘宗梅为自发性右侧颞叶出血等，已无救治可能，加之原告无钱缴纳医疗费用，无奈于2018年1月20日9时37分出院。刘宗梅于2018年1月20日10时50分在家中死亡。陈洪忠于2018年12月14日就刘宗梅的死亡向被告申请工伤认定，被告作出《不予认定视同工伤决定书》，认定刘宗梅的死亡不符合视同工亡的情形。原告认为，刘宗梅系在上班期间突发疾病，经抢救无效48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应该视同工亡。因此，请求人民法院撤销被告作出的不予认定视同工伤决定，并责令被告重新作出认定。原告为证明其主张，开庭时出示以下证据予以证明：1.不予认定视同工伤决定书（涪人社伤险不认字〔2019〕1号）；2.结婚证、户口本复印件；3.对工友伍秀福、周云杰的《调查笔录》2份、《建设工程施工合同》、《工程劳务分包合同》、工资发放公示；4.住院病历资料；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.工伤认定申请表；7.重庆市南川区人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请受理决定书以及驳回工伤认定申请决定书；8.证人雷俊、陈安吉、杨光能的当庭证言。被告涪陵区人社局辩称，一、我局作出的行政行为事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。陈洪忠于2018年12月14日提出工伤认定申请，被告于同日受理。经调查核实：2018年1月19日9时，刘宗梅在华航公司承建的秀山县海绵城市（试点区域）建设项目──麻土片区改造工程工地做工时，突感头晕恶心并呕吐，随后被送往秀山土家族苗族自治县平凯街道社区卫生服务中心医治，并于当天13时4分转院至秀山土家族苗族自治县人民医院治疗，2018年1月20日9时37分出院，之后于家中死亡。刘宗梅的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，被告作出不予认定视同工伤决定，并将决定书送达给原告和第三人。二、原告申请撤销被告行政行为的理由不成立。被告受理工伤认定后，依职权调查了与其一起做工的丈夫陈洪忠，陈洪忠证实：刘宗梅突发疾病后，被送往秀山土家族苗族自治县平凯街道社区卫生服务中心医治，并于当天13时4分转院至秀山土家族苗族自治县人民医院，经其子陈安宜在秀山县人民医院“知情文件”上签署“要求放弃治疗，拒绝抢救”内容后出院，且秀山县人民医院出具的《出院证明》以及《病程记录》记载的是2018年1月20日9时37分在秀山县人民医院出院，刘宗梅在秀山县人民医院出院后没有再次到秀山土家族苗族自治县平凯街道社区卫生服务中心进行抢救治疗，所以原告提交的平凯街道社区卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明书》真实性被告不能采信。刘宗梅的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“经抢救无效死亡”的情形，故不能认定为工伤。综上，被告作出涪人社伤险不认字〔2019〕1号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证通知书；4.不予认定视同工伤决定书；5.送达回证及邮件详情；6.公司基本情况；7.秀山土家族苗族自治县社会保险局出具的《证明》，陈洪忠居民身份证复印件及结婚证（复印件）；8.华航公司举证答辩书；9.工程劳务分包合同；10.原告对伍秀福及周云杰的调查笔录；11.人社局对陈洪忠的调查笔录；12.刘宗梅治疗病历。第三人华航公司述称，同意被告的答辩意见，并补充答辩意见：病历上清楚的载明刘宗梅因脑瘤疾病而亡。按照相关规定，出具死亡证明的单位应该是最后治疗的医院，原告方出示的居民死亡医学证明（推断）书不符合法律规定，不具有法律效力，不能充分证明刘宗梅确切的死亡时间。第三人未出示证据。经庭审质证，对于被告涪陵区人社局提供的证据，原告对证据1-3、5-7、9、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4认定的事实及作出的结论有异议；证据8是第三人单方的陈述，对其真实性及证明目的有异议；证据11对陈洪忠调查笔录内容有异议，调查不全面，有选择性的调查，用陈忠洪的证言推翻死亡医学证明；证据12住院救治中对放弃抢救的表述有异议，原告是要求尽力抢救，而县医院怕自己承担责任，要求原告如此书写，居民死亡医学证明（推断）书是原告方按照被告格式、内容要求进行的取证。第三人对被告出具的证据2-9、11的真实性、合法性、关联性无异议，刘宗梅虽然未领取养老保险但是已经达到法定退休年龄；对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，刘宗梅不是在抢救无效后死亡；证据10证明刘宗梅系突发疾病，但是并没有说死亡的时间；证据12中平凯社区卫生服务中心的病历予以认可，秀山县人民医院的病历载明了刘宗梅因为自身脑瘤，其亲属主动放弃治疗，同时载明放弃治疗的法律责任由刘宗梅及其亲属承担，结合前两份病历，说明居民死亡医学证明（推断）书不能证明刘宗梅具体死亡时间。对于原告提交的证据，被告认为原告证据均不能达到证明目的，证据1-6真实性予以认可，在行政程序中已经提交；证据7中重庆市南川区人力资源和社会保障局（简称南川区人社局）工伤认定的受理通知书没有异议，驳回工伤认定申请的决定没有对刘宗梅的死亡进行调查核实；证据8雷俊、陈安吉、杨光能等三人都没有出具死亡证明的资格，其陈述刘宗梅死亡时间的证言就不能被采信，刘宗梅回家以后，没有进行抢救治疗，所以不能确定死亡时间，不符合抢救无效死亡的情形；第三人赞同被告的质证意见，证据8雷俊、陈安吉、杨光能的证言不能证明刘宗梅死亡时间，证人对死亡时间的陈述也相互矛盾，刘宗梅回家后未进行抢救，死亡时间不能确定。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据来源合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。经审理查明，原告陈洪忠系刘宗梅之夫，陈淑芳、陈安宜是刘宗梅的子女。刘宗梅系第三人华航公司职工，2018年1月19日9时左右，刘宗梅在第三人承建的秀山县海绵城市（试点区域）建设项目──麻土片区改造工程工地做工时，突感头晕恶心并呕吐。陈洪忠及工友立即将刘宗梅送往秀山土家族苗族自治县平凯街道社区卫生服务中心医治。因刘宗梅病情严重，其于当天13时4分转院至秀山土家族苗族自治县人民医院抢救、治疗。2018年1月20日9时37分出院，秀山土家族苗族自治县人民医院出院记录中诊疗经过载明“和患者家属沟通，目前患者病情危重随时可能出现死亡，患者家属商议后决定放弃治疗及抢救，要求自动出院，签字自动出院”；出院诊断为“1.自发性右侧颞叶出血；2.蛛网膜下腔出血；3.颅内动脉瘤？4.枕骨大孔疝；5.中枢性呼吸衰竭”；出院证明中同时载明“患者抢救有效，呼吸机维持呼吸”；出院医嘱为“院外继续治疗，门诊随访”。出院知情文件上刘宗梅的儿子陈安宜书写有“要求放弃治疗，拒绝抢救，要求出院，后果自负”。刘宗梅出院回家后未再次进行抢救，2018年1月20日11时左右于家中死亡。陈洪忠于2018年9月28日就刘宗梅所受伤害向南川区人社局申请工伤认定。因陈洪忠申请载明的用人单位错误，2018年10月30日南川区人社局作出《驳回工伤认定申请决定》，驳回其工伤认定申请。2018年12月14日，陈洪忠就刘宗梅所受伤害向涪陵区人社局申请工伤认定。涪陵区人社局收到陈洪忠的申请资料后同日予以受理，并向第三人华航公司发出《工伤认定限期举证通知书》，告知该公司在工伤认定行政程序中的权利和义务。华航公司于同月28日提交举证答辩书。涪陵区人社局经过调查核实，于2019年1月4日作出《不予认定视同工伤决定书》（涪人社伤险不认字〔2019〕1号），认定刘宗梅的受伤不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。原告方于2019年1月10日收到该决定书，于2019年6月13日提起本案诉讼，要求撤销该决定，并责令被告依法重新作出工伤认定。本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的属于工伤。本案中，现有证据能够证明刘宗梅在第三人的工地上工作中突发疾病，送医抢救后于48小时内死亡，属于工作时间和工作岗位突发疾病送医抢救后48小时内死亡。对于刘宗梅是否属于经抢救无效死亡的问题。本案原告及被告提交的病历载明“患者抢救有效，呼吸机维持呼吸”，应该认定医院对刘宗梅的抢救是有效的，如果刘宗梅的亲属不放弃治疗，刘宗梅极有可能存活超过48小时，故刘宗梅的亲属放弃治疗与刘宗梅在48小时内死亡存在因果关系。同时，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤情形与第十四条规定的应当认定为工伤情形不同。第十四条是符合工伤认定的一般标准规定，第十五条第一款第（一）项是不符合工伤认定的一般标准，但基于社会公平公正的要求，人文关怀的需要，将其纳入工伤保险的范围。因此对此条款的规定在法律适用上既不能限缩理解与适用，也不能扩张理解与适用，应当依据条文本义理解与适用。本案刘宗梅的死亡值得同情，但是在病历明确载明“患者抢救有效”情形下，不宜也不能认定刘宗梅是经抢救无效死亡的。故本案不能认定刘宗梅属于48小时内抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，不能视同工伤（亡）。综上，涪陵区人社局作出的不予认定视为工伤决定事实清楚、符合法律规定，本院予以支持；原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈洪忠、陈淑芳、陈安宜的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告原告陈洪忠、陈淑芳、陈安宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 利人民陪审员  王长淑人民陪审员  吕俊勤二〇一九年八月七日法官 助理  王宏军法官 助理  周仁海书 记 员  熊 娜