北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初43号原告于嘉，男，1970年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人刘丽，北京市市场监督管理局干部。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。第三人北京金宝融商贸股份有限公司，，住所地北京市海淀区羊坊店路******法定代表人张凤兰，董事长。第三人纪玉贵，男，1947年2月20日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。第三人杨树梅，女，1954年女月13日出生，汉族，住北京市西城区。第三人张凤兰，女，1966年2月15日出生，满族，住辽宁省灯塔市。第三人张元宝，男，1972年11月30日出生，满族，住沈阳市沈河区。第三人周瑞林，男，1947年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于嘉不服被告北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的工商设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭。因北京金宝融商贸股份有限公司（以下简称金宝融公司）、纪玉贵、杨树梅、张凤兰、张元宝、周瑞林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年4月19日，本案中止诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。2019年7月29日，本院公开开庭审理了本案。原告于嘉，被告市市场监管局的委托代理人刘丽、薛政到庭参加诉讼。第三人金宝融公司、纪玉贵、杨树梅、张凤兰、张元宝、周瑞林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月17日，市市场监管局作出京工商注册企许字（2014）0023715号《准予设立登记（备案）通知书》（以下简称0023715号《设立通知书》），对金宝融公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为张凤兰，股东（发起人）登记为于嘉、纪玉贵、杨树梅、张凤兰、张元宝、周瑞林。原告于嘉诉称，2018年12月10日，原告得知本人于2014年4月16日同张凤兰等人设立了金宝融公司，成为该公司股东和董事之一，但原告本人却对此事毫不知情。原告遂前往被告处查询该公司相关工商登记信息才得知，原告丢失的身份证被他人冒用，原告被登记为金宝融公司股东和董事之一；且申请材料中所有原告的签名均非原告本人签署。被告在未对该公司申请设立的材料真实性进行严格审查的情况下，于2014年4月17日对该公司作出了准予登记的行政行为。现该公司因从事非法活动，导致原告因在该公司担任股东和董事而遭受无辜牵连，合法权益受到严重侵害。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令撤销被告将原告登记为金宝融公司股东和董事的行政登记行为；本案诉讼费用由被告负担。在本院指定的证据交换期限内，原告于嘉向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京华盈融通投资咨询有限公司变更登记工商档案；2、金宝融公司设立登记工商档案，以上证据金宝融公司登记中原告的签名均系冒签，不是原告本人的亲笔签字；3、北京华夏物证鉴定中心《司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2018]文检字第1059号），证明金宝融公司设立登记材料中原告签名均系冒签，不是原告本人的亲笔签字。被告市市场监管局辩称，根据相关规定，工商行政管理机关具有依法作出公司登记的法定职权。被告作为直辖市市场监督管理局，因机构改革承继原北京市工商行政管理局职权，金宝融公司在被告辖区内，被告受理金宝融公司的公司登记申请并作出决定，具有法定职权。2014年4月17日，金宝融公司向被告提交内资公司设立登记申请书，申请公司设立登记，并提交了自然人股东（发起人）名录，法定代表人、董事、经理、监事信息表，住，住所地证明司章程，股东大会决议，自然人股东身份证明，企业名称预先核准通知书等材料，材料显示原告于嘉为该公司股东和董事。我局经审查，认为金宝融公司提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，于同日作出准予设立登记的决定。因此，被告对金宝融公司提交的材料已尽到审查义务，金宝融公司作为设立登记申请人应当对所提交材料的真实性负责。对于登记材料中申请人签字、身份证复印件是否真实有效，是否为申请人的真实意思表示等，被告既无职权，更无技术手段予以核实。综上所述，被告作出的设立登记的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。恳请人民法院依法裁定驳回原告于嘉的起诉或判决驳回其诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书，证明被告对金宝融公司提交的相关申请材料进行书面审查，并作出准予设立登记决定，履行了法定职责；2、内资公司设立登记申请书、自然人股东（发起人）名录、法定代表人、董事、经理、监事信息表、住、住所地证明业联系人登记表、公司章程、股东大会决议、自然人股东身份证明、企业名称预先核准通知书、委托书及指派函等材料，证明金宝融公司申请公司设立登记提交的相关材料齐全，符合法定形式。同时，被告提交了《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告于嘉对被告提交的全部证据无异议；被告市市场监管局对原告提交的全部证据亦无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告市市场监管局提交全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提交的《司法鉴定意见书》的内容显示，被告提交的证据2中的公司章程，右上角标示“38”页，标称时间为“2014年4月16日”的《北京金宝融商贸股份有限公司章程》签字页上“全体股东签字”处“于嘉”的签名字迹与样本上“于嘉”签名字迹不是出自同一人的笔迹。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告于嘉提交的证据1与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年4月17日，金宝融公司向市市场监管局申请公司设立登记，同时提交了内资企业设立登记审核表、内资公司设立登记申请书、自然人股东（发起人）名录，法定代表人、董事、经理、监事信息表、住、住所地证明业联系人登记表、公司章程、股东大会决议、自然人股东身份证明、企业名称预先核准通知书、委托书及指派函等等材料，申请设立股份有限公司。其中，该公司的法定代表人登记为张凤兰，股东（发起人）登记为于嘉、纪玉贵、杨树梅、张凤兰、张元宝、周瑞林。市市场监管局对金宝融公司提交的材料进行审查后作出0023715号《设立通知书》，准予该公司设立登记事项。于嘉称其于2018年12月得知上述公司设立登记事项，并认为申请设立登记材料中其本人的签字虚假，故向本院提起行政诉讼。另查，于嘉向北京华夏物证鉴定中心申请司法鉴定，该中心于2018年12月18日作出《司法鉴定意见书》（华夏物鉴中心[2018]文检字第1059号），鉴定意见为，右上角标示“38”页，标称时间为“2014年4月16日”的《北京金宝融商贸股份有限公司章程》签字页上“全体股东签字”处“于嘉”的签名字迹与样本上“于嘉”签名字迹不是出自同一人的笔迹。本院认为，根据公司登记管理条例的相关规定，被告市市场监管局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，金宝融公司于2014年4月17日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中《北京金宝融商贸股份有限公司章程》中的“于嘉”签字并非其本人所签，本案现有证据亦不能证明上述签字系经于嘉授权所签。故，市市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市市场监督管理局于二○一四年四月十七日向北京金宝融商贸股份有限公司作出的京工商注册企许字（2014）0023715号准予设立登记行为。案件受理费50元，由被告北京市市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京市市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  苏云泉人民陪审员  程保荣二〇一九年八月二日书 记 员  史本怡