新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初235号 本诉原告（反诉被告）：汤清党，男，1965年2月28日出生，住第五师八十一团。 委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：李斌，男，1968年5月16日出生，住第五师八十一团。 委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）汤清党与本诉被告（反诉原告）李斌土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）汤清党的委托诉讼代理人梁晓、被告李斌（反诉原告）及其委托诉讼代理人高宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤清党向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告2013年4月4日签订的苹果园承包合同书；2.判令被告返还剩余年限承包费96870元；3.判令被告支付违约金46500元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告汤清党与被告李斌于2013年4月4日签订苹果园承包合同书一份，约定被告李斌将其位于第五师八十一团园艺一连的27亩苹果园转包给原告汤清党，承包费155000元，三年付清，承包期限自2013年开始计算至被告李斌2028年退休为止。合同还特别约定一方违约双倍赔偿。原告汤清党自2013年按照《合同书》承包经营苹果园，并按双方约定付清了承包费155000元，同时还支付了被告李斌夫妻二人两年的养老金。2019年3月4日，被告李斌向原告提出终止双方的承包合同，原告未同意。2019年3月19日被告李斌强行带人收回苹果园，原告为此事报警。原告认为被告强行终止承包合同的行为属于违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告李斌辩称，第一，合同解除的原因是政策变动。现兵团的政策规定职工身份地承包经营权的受让方为本团职工、户籍在本团场的具有农业经营能力的人员，也可以是经工商注册登记的本团场农工专业合作社，而原告并不具备上述身份。对于合同解除的原因，原告实际上并无异议，其诉称系被告要求解除合同是与事实不符的，而且双方在合同中并没有约定违约金条款。因此，合同解除并非被告的违约行为导致，且双方并无违约金的约定，因此被告李斌不应当承担违约金；第二，双方约定的是被告保证原告在三年内一定可以种植涉案土地，并由原告给被告支付承包费，此后由原告按照有关规定向团场上交经营利润，不再收取承包费。合同中关于直到退休、苹果地砍掉、抵棉花地，是关于合同解除条件的约定，并非是对合同期限的约定。原告支付的是三年保证种植期间的买断费用，并非一个固定期限内的土地承包费，因此，原告所称承包年限仍有十年无事实依据，被告不应当向其退还承包费，请求依法驳回本诉原告的诉讼请求。同时反诉原告李斌向本院提出反诉：1.依法判令反诉被告汤清党赔偿反诉原告李斌果园树木死亡损失60000元；2.反诉费用由反诉被告汤清党负担。事实和理由：反诉原告李斌与反诉被告汤清党于2013年4月4日签订一份《合同书》，约定反诉原告将27亩苹果地的承包经营权转包给反诉被告。但因政策变动，反诉被告汤清党不能再继续种植苹果地，反诉被告遂要求解除该《合同书》。反诉被告提出解除合同的要求后，反诉原告前往苹果地清点果树时，发现大量果树死亡，给反诉原告造成巨大的经济损失。为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法判决支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告汤清党针对反诉原告李斌的反诉辩称，本案的反诉不能成立。理由如下：第一，双方在2013年签订合同书时只是对27亩苹果地的经营承包权进行了约定，承包的是27亩苹果地，并没有说是对多少棵苹果树进行承包。如果有约定的话，双方一定会在合同中写明有多少棵苹果树交由反诉被告汤清党进行承包。27亩苹果地在当年交给汤清党时，苹果树并非整齐排列，而是参差不齐的，所以反诉原告说是在清点苹果树时发现大量苹果树死亡是不能成立的；第二，反诉状提到是因为政策变动不能继续让反诉被告汤清党种植苹果地也是不能成立的。本案中双方约定的苹果地承包问题实际上是一个土地的流转问题，反诉原告李斌的土地确实是兵团的职工身份地，但并没有强制性规定一定要求本人种植。故反诉原告说是因为政策原因导致反诉被告无法种植与事实不符；第三，合同是反诉原告李斌强行解除的，因其强行收回苹果园才导致合同无法继续履行。故反诉原告要求反诉被告赔偿果树死亡的损失费60000元是没有任何事实及法律依据的。反诉被告汤清党也没有向反诉原告李斌进行赔偿的义务。综上反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。 对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告汤清党出示的2013年4月4日双方签订的《合同书》一份，证实证明被告李斌将其27亩苹果地转包给原告，费用为155000元，三年付清。原告是从2013年开始种植苹果园的，所有承包权全部给原告，直到被告李斌退休。原告给被告顶两年工龄，原告也依约履行了义务，并且被告李斌还在合同上添加了一条“如一方违约，双倍赔偿”。经质证，被告李斌对该证据无异议，但其认为，第一，合同中约定的27亩苹果地说明双方对于合同约定的标的是没有异议的，也可以证实双方认为合同约定的标的在合同签订时是没有瑕疵的；第二，合同中约定的保证三年，是指在三年的期限内，被告李斌保证原告能够种植该土地。在三年的期限内，原告汤清党每年需要向被告李斌支付50000元的承包费，三年后由原告自行种植，并承担相应的费用。因此，合同中约定的转让费就是针对这“保证三年”的一个买断费用，所以才在合同中约定三年付清。原告诉称的合同承包期限仍有十年是没有事实依据的；第三，合同约定的“直到退休，苹果地砍掉，抵棉花地”是关于合同解除条件的约定，并非是对合同期限的约定。苹果地砍掉、抵棉花地的时间点是不确定的，如果按照原告主张是一个关于合同期限的约定，相当于原告认为合同本身就是一个没有固定期限的合同，不存在还有十年承包期的问题；第四，“如一方违约，双倍赔偿”系原告单方手写到该份合同上的，被告的合同上并没有该约定，原告根据自己书写的内容计算违约金是没有事实依据的。本院认为，该证据符合证据的形式要件，且与本案具有一定的关联性，故本院对该证据予以确认。 2、原告汤清党出示的2019年3月19日其与被告李斌的通话录音光盘一份，以此证实2019年3月19日，被告李斌带人到苹果地里，并明确告知原告要收回苹果地，原告表示不愿意的事实。经质证，被告认为该段录音没有原始载体，故对该证据不予认可。本院认为，该证据无原始载体，不符合证据的形式要件，故本院对该录音光盘不予确认。 3、被告李斌出示的2013年4月4日双方签订的《合同书》一份，以此证实双方在合同书中并没有约定15年的土地承包期限，且双方在合同中也没有约定违约责任。经质证，原告对该合同的真实性，合法性、关联性均予以认可，但对被告李斌要证明的问题不予认可，其认为在双方签订的合同中约定的很清楚，被告李斌将27亩苹果园承包给原告汤清党。从2013年开始种植，一直种植到被告李斌退休时止。被告李斌保证至其退休时的苹果地一直要给原告种植。被告李斌陈述《合同书》未约定承包期限是没有事实依据的。本院对该证据予以确认。 4、被告李斌出示的《关于转发〈新疆生产建设兵团连队职工身份地（耕地）经营权流转管理办法（试行）〉的通知》复印件一份，以此证实在该通知第七条明确规定：“获得身份地（耕地）承包经营权的连队职工可依法依规流转经营权。受让方为本团职工、户籍在本团场的具有农业经营能力的人员；也可以是经工商注册登记的本团场农工专业合作社。”而原告并非上述人员，这才导致合同无法继续履行的。经质证，原告汤清党认为，第一，被告李斌应当提交原件进行核对，因此从证据的形式上是有所欠缺的；第二，对于原告汤清党不符合转包的身份应当由第五师八十一团的相关单位向原告汤清党提出，而事实上并没有任何的单位或组织向原告汤清党提出过其不符合种植苹果地的身份。而且该规定也并非是强制性规定，没有对不履行的行为规定相应的处罚措施；第三，该通知属于政策性文件；第四，这种流转在现实生活中是大量存在的，原告汤清党作为第五师八十一团的合法居民，也在第五师八十一团居住多年，所以原告汤清党是有资格在当地从事转包经营活动的。故原告认为该份证据没有证明力，不能作为被告所称的政策变动而解除合同的事由。本院认为，该证据虽系复印件，但该流转办法系兵团统一下发的政策性文件，故本院对该证据的真实性予以确认。 5、反诉原告李斌提交的苹果园现场照片94张，以此证实由于反诉被告汤清党管理果园不当的行为，造成李斌果园内的94棵苹果树死亡的事实。经质证，反诉被告汤清党认为，第一，其无法确定李斌提交的照片是在其苹果地内拍摄的；第二，李斌提交的照片里有今年发芽后又枯死的苹果树；第三，苹果树是有树龄的；第四，苹果树是会遭到病虫害、风灾、雪灾、冰雹，也会导致树木枯死。故苹果树木枯死和反诉被告汤清党是没有任何关系的。且双方在合同中并没有约定合同到期后如何返还27亩地苹果园里的苹果树，因此对于因自然原因死亡的果树，反诉原告李斌是没有权利向反诉被告汤清党主张赔偿的。本院对该组照片的真实性予以确认。 本案经审理认定事实如下：2013年4月4日，原、被告签订了一份《合同书》，被告李斌（甲方）将其承包的27亩苹果园职工身份地的承包经营权转包给原告汤清党（乙方）。双方约定转让费共计155000元，三年付清，每年付50000元。同时双方还在合同中约定“甲方承包给乙方，2013年开始种植，保证三年，以后全归乙方所有承包权，直到退休，苹果树砍掉，顶棉花地，乙方只给甲方顶二年工龄，二年之后，由甲方自己承担工领，如扣乙方工领多少，甲方给多少。果窑房屋乙方只有使用权，合同生效之日起，如团里征用果园，所赔费用由乙方拿”。合同上有原、被告双方及证明人的签名。合同签订后，被告李斌依约将27亩苹果园交给原告汤清党种植，原告汤清党依约向被告李斌交付了155000元的承包费，并为被告李斌夫妻二人支付了两年的相关社保费用。2018年12月6日，新疆生产建设兵团第五师八十一团下发团办发[2018]89号“关于转发《新疆生产建设兵团连队职工身份地（耕地）经营权流转管理办法（试行）》的通知”中规定了职工的土地流转问题。2019年3月19日，被告李斌根据该文件的要求通知原告汤清党其不能再继续承包该苹果园，原、被告双方为此事还发生了争执。现该苹果园由被告李斌实际种植。 本院认为,原、被告签订的果园承包经营权转包合同书系双方真实意思的表示，且并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。对原告要求解除合同的请求，本院认为，因被告李斌在诉讼前已经以自己的行为表明其不再履行合同中确定的义务，故本院对原告要求解除合同的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告双方签订的《合同书》解除后，对于原告主张剩余年限的承包费96870元是否应予以退还的问题，本院认为，在原、被告签订的《合同书》中虽然未明确载明苹果园承包经营权的转包期限，但在《合同书》中有“甲方承包给乙方，2013年开始种植，保证三年，以后全归乙方所有承包权，直到退休”的约定，因被告李斌的退休年龄是明确的，由此可以确定合同中的该条款系原、被告双方对于承包经营权的转包期限所作的约定。而对于《合同书》中约定的“苹果树砍掉、抵棉花地”只是对于被告李斌在直至退休期间的身份地可能发生变化所作出的相应约定，综上，原告汤清党在至被告李斌退休期间对李斌的身份地是享有承包的权利。且结合双方在《合同书》中约定的“如团里征用果园，所赔费用由乙方拿”可以确定原告承包该苹果园至被告李斌退休期间，该苹果园所产生的所有相关收益均是属于原告汤清党的。原告汤清党所交纳的转包费用155000元应是自2013年至被告李斌退休期间的全部费用，只是双方约定的付款期限为三年，故对被告李斌主张转包费系三年转包费的意见，证据不足，本院不予采纳。因双方签订的《合同书》提前解除，故对于未到期年限的承包费被告李斌应予以退还。根据被告李斌的年龄，可以确定《合同书》中关于苹果园承包经营权转包的期限为15年（自2013年至2028年），现因原告已实际承包了6年，故对于剩余9年的承包费93000元其应向原告汤清党予以退还。 对于原告主张的违约金问题，本院认为，因原、被告双方解除苹果园转包合同的系相关政策发生变化所致，故对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。 对反诉原告李斌要求赔偿损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然原告李斌仅提供了现场的照片，但对于其苹果树遭受的损失系反诉被告汤清党造成及具体损失的数额均未向法庭提供证据予以证实，故反诉原告李斌要求反诉被告汤清党赔偿损失60000元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除本诉原告汤清党与本诉被告李斌2013年4月4日签订的《合同书》； 二、本诉被告李斌于本判决生效之日起十日内返还本诉原告汤清党苹果园承包费93000元； 三、驳回本诉原告汤清党的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告李斌的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3168元，减半收取计1584元，由本诉原告汤清党负担584元，由本诉被告李斌负担1000元。反诉案件受理费650元，由反诉原告李斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 张 琦 二〇一九年八月十六日 书记员 何玉萍 1