湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初5558号原告：冯少俊，男，1988年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李健康，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。被告：聂泮泮（曾用名：聂盼盼），男，1986年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：武汉浩源美加社区服务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏经济开发区江夏大道美加湖滨新城商业街北街****，统一社会信用代码91420115MA4KW4AM1P。法定代表人：徐辉。委托诉讼代理人：陈湛，男，1978年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，第三人：美加置业（武汉）有限公司，，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道乌树村统一社会信用代码914201007375118092。法定代表人：李慈雄，董事长。委托诉讼代理人：杨萌，1988年12月5日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省武汉市江岸区，原告冯少俊与被告聂泮泮、第三人美加置业（武汉）有限公司（以下简称美加公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法由审判员宋任忠适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审后，因武汉浩源美加社区服务有限公司（以下简称浩源公司）与本案的审理结果有利害关系，本院依法追加该公司为本案被告参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。当事人或其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯少俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告聂泮泮立即向原告返还租房押金6000元及2019年度租金55000元，并支付自2019年1月24日起至实际返还之日止按同期银行贷款基础利率标准计算的资金占用损失；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告冯少俊变更第一项诉讼请求为：判令被告浩源公司、聂泮泮立即向原告返还租房押金6000元及2019年度租金55000元，并支付自2019年1月24日起至实际返还之日止按同期银行贷款基础利率标准计算的资金占用损失。事实与理由：2017年5月10日，原、被告就江夏大道美加湖滨新城商业街209-1号商铺租赁事宜签订《商铺租赁合约》，约定被告将上述商铺租赁给原告，租期至2017年12月31日，租金每月4000元整，押金6000元。原告按合约支付了租金及押金。合约到期后，原、被告于2018年1月15日就上述商铺重新签订《商铺租赁合约》，租期至2018年12月31日，押金6000元，原告按合约支付了全年租金。合约到期后，被告承诺将上述商铺继续租给原告，并要求原告支付2019年度的租金，原告按双方口头约定一次性支付了2019年度55000元租金，但被告未与原告签订任何租赁合同。2019年5月份，第三人美加公司告知原告其为商铺的产权人，其未将上述商铺出租给被告，被告无权收取原告2019年度租金。原告将此事告知被告，被告未与第三人美加公司就商铺租赁事宜达成一致。原告为了继续租赁商铺，其后与第三人美加公司签订租赁协议并支付了2019年度的租金及押金。由于被告并非上述商铺的产权人及承租人，其无权收取原告2019年度的租金，原告要求返还已支付的2019年度的租金及办证件，遭拒，故起诉。被告聂泮泮辩称，请求人民法院驳回原告对我的全部无理诉求。我对原告和第三人的行为提出质疑。第三人的涨价及收款方式已经类似于欺诈行为，对此本人将另行起诉。我要求原告出示其与第三人签订的租赁协议。被告浩源公司辩称，我公司与原告并没有任何合同，原告不应当在本案中要求我公司承担责任。第三人美加公司述称，本案其实是原告与被告的租赁合同关系，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告冯少俊提交的与被告聂泮泮签订的2017年度的商铺租赁合约、2018年度商铺租赁合约、中国建设银行个人账户支出交易明细、结婚证、收据、与被告聂泮泮的微信聊天记录、与第三人美加公司签订的2019年度商铺租赁合同；被告聂泮泮提交的与案外人签订的2017年度商铺租赁合同、与第三人签订的2018年商铺租赁合约、被告浩源公司的工商登记信息、被告浩源公司出具的授权书、被告浩源公司向第三人美加公司递交的2019年商铺续约申请；第三人美加公司提交的与被告浩源公司签订的2018年度商铺租赁合同、原告冯少俊出具的情况说明，相对方对上述证据材料的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料，本院评析如下：被告聂泮泮提交的三组微信聊天记录，拟共同证明被告浩源公司的股东陈湛和第三人美加公司招商部的工作人员在微信上交流，被告浩源公司按正常流程提出续租申请并获得第三人美加公司的认可。由于被告聂泮泮提交该证据材料拟证明的待证事实及证明目的与本案无关联，本院不在本案中认证该证据。依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：第三人美加公司经营、管理江夏大道美加湖滨新城商业街209-1号商铺（以下简称案涉商铺）。被告聂泮泮系被告浩源公司的股东。2017年间，被告浩源公司与案外人签订《商铺租赁合同》，承租了案涉商铺。其后，被告浩源公司向被告聂泮泮出具《授权书》，委托被告聂泮泮处理案涉商铺所有租赁事宜。同年5月1日，被告聂泮泮与原告冯少俊签订《商铺租赁合约》，约定将案涉商铺转租给原告冯少俊，租赁截止日期为2017年12月31日。原告冯少俊支付了租金及押金。2018年1月5日，被告聂泮泮作为出租方与作为承租方的原告冯少俊再签订《商铺租赁合约》，约定由原告冯少俊承租案涉商铺，租赁截止日期为2018年12月31日。原告冯少俊支付了押金6000元以及当年的租金。2018年1月31日，第三人美加公司作为出租方与作为承租人的被告浩源公司签订《商铺租赁合同》，约定将案涉商铺出租给被告浩源公司，租赁期限为2018年1月1日始至2018年12月31日止。合同签订后，原告冯少俊经营、使用案涉商铺。2018年10月24日，被告浩源公司向第三人美加公司递交《申请》，申请续租包括案涉商铺在内的多个商铺。2019年元旦前后，原告冯少俊与被告聂泮泮达成口头协议，约定由原告冯少俊继续租赁案涉商铺，2019年度的租金为55000元，前期的租赁押金6000元滚转为该年度的租赁押金。原告冯少俊的妻子通过银行转账的方式于2019年1月9日、1月20日、1月24日分三笔向被告聂泮泮支付租金55000元。被告聂泮泮收款后将该款支付给被告浩源公司。由于被告浩源公司、第三人美加公司未就案涉商铺的租赁事宜签订2019年度的租赁合同，被告浩源公司、聂泮泮亦未与原告冯少俊签订该年度的商铺租赁合同。原告冯少俊曾于2019年5月24日与被告聂泮泮微信交流时向被告聂泮泮主张退还已支付的租金及押金。2019年7月22日，原告冯少俊与第三人美加公司签订《商铺租赁合同》，约定第三人美加公司将案涉商铺出租给原告冯少俊，租赁期限至2019年12月31日。原告冯少俊向第三人支付了租金及押金。本院认为，本案为租赁合同纠纷。基于被告聂泮泮系被告浩源公司的股东、被告浩源公司出具《授权书》以及被告聂泮泮收取案涉商铺的租金、押金后将款项交付给被告浩源公司，被告聂泮泮处分案涉商铺租赁事宜的行为系代理行为，其法律后果由被告浩源公司承担，故被告聂泮泮与原告冯少俊签订2017年度、2018年度的《商铺租赁合约》、2019年元旦前后达成续租的口头协议，已经收取租金、押金的行为均由被告浩源公司承担法律责任。2018年度的《商铺租赁合约》约定的租赁期限到期后，原告冯少俊与被告浩源公司达成了由原告冯少俊续租的口头协议，该口头协议是当事人真实意思的表示，依法成立。被告浩源公司虽向案涉商铺的经营管理人第三人美加公司申请续租，但双方并未签订续租合同，被告浩源公司未获案涉商铺的经营管理权，故被告浩源公司与原告冯少俊达成的续租口头协议的效力待定。2019年7月22日，第三人美加公司与原告冯少俊签订2019年度的《商铺租赁合同》，被告浩源公司已不能获得案涉商铺2019年度的经营管理权，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该续租口头协议无效。被告浩源公司依据该口头协议向原告冯少俊收取2019年度的租金55000元及押金6000元，依法应当予以退还。故原告冯少俊主张被告浩源公司返还2019年度租金55000元及租房押金6000元，有理合法，本院予以支持。原告冯少俊主张被告浩源公司支付自2019年1月24日起至实际返还之日止按同期银行贷款基础利率标准计算的资金占用损失。上文论述因第三人美加公司与原告冯少俊于2019年7月22日签订2019年度的《商铺租赁合同》导致原告冯少俊与被告浩源公司达成的续租口头协议无效，被告浩源公司应当在合理时间内及时退还依据该口头协议向原告冯少俊收取的2019年度租金55000元及押金6000元，本院酌定该合理时间为2019年7月31日，被告浩源公司不及时退还上述款项的行为系占用他人资金的行为，其行为存在过错，依法应当承担资金占用损失，原告冯少俊主张按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率标准计算至履行完毕时止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。原告冯少俊主张该资金占用损失自其最后一次支付租金时起算，因在该时间点，被告浩源公司与原告冯少俊达成的续租口头协议尚处于效力待定的状态，且原告冯少俊未予举证证明与被告浩源公司达成的续租口头协议在2019年7月22日前即具备无效的情形，故本院确认该资金占用损失的起算时间为本院酌定的合理返还租金、押金的次日即2019年8月1日。原告冯少俊还以被告聂泮泮系被告浩源公司股东，被告聂泮泮未足额出资为由主张被告聂泮泮与被告浩源公司共同返还租金、押金并支付资金占用损失。上文论述了被告聂泮泮的行为系代理行为，故其行为的法律后果由被告浩源公司承担，且原告冯少俊未予举证证明被告聂泮泮未足额出资的事实，故原告冯少俊的该主张，因于法无据及举证不能，本院不予支持。在法庭辩论阶段，原告冯少俊以陈湛系被告浩源公司的股东也是该公司在本案中的诉讼代理人亦未足额出资为由，申请本院追加陈湛为本案被告，并承担共同返还租金、押金并支付资金占用损失的责任。同理，原告冯少俊未予举证证明陈湛未足额出资的事实，基于法人独立主体的法律地位，本院不予准许该申请。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武汉浩源美加社区服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告冯少俊租金55000元、押金6000元。二、被告武汉浩源美加社区服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告冯少俊以61000元为计算基数自2019年8月1日起按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率标准计算至履行完毕时止的资金占用损失。三、驳回原告冯少俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1326元，减半收取为663元，由被告武汉浩源美加社区服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋任忠二〇一九年八月十三日书记员  李 蕾