wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1324民初2336号 原告：四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行，住所地：仪陇县日兴镇农贸街**，统一社会信用代码91511324056060045F。 法定代表人：王秋平，男，1985年6月13日出生，汉族，住四川省仪陇县，系该行行长。 委托诉讼代理人：李华容，四川金粟律师事务所律师 被告：邓清芳，女，1975年1月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：贺大林，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省仪陇县，身份证号码码512927197408262016。 被告：张胜杰，男，1982年11月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：贺丹，女，1978年11月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行（以下简称惠民银行日兴支行）与被告邓清芳、贺大林、张胜杰、贺丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠民银行日兴支行的委托诉讼代理人李华容到庭参加诉讼。被告邓清芳、贺大林、张胜杰、贺丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告惠民银行日兴支行向本院提出诉讼请求：1依法判令被告邓清芳、贺大林向原告偿还借款本金400,000元，并按借款合同约定支付资金利息、罚息至本息偿清之日止（截止2018年12月20日止，被告共欠借款本息431343元）；2.依法判令原告对被告邓清芳、贺大林提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.依法判令被告张胜杰、贺丹对上述借款本息承担连带清偿责任；4.依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费，以及原告为实现债权而支出的其他全部合理费用。事实及理由：2017年8月18日，被告邓清芳、贺大林因借新还旧在原告处借款40万元，并与原告签订《借款合同》，约定借期12个月，自2017年8月18日至2018年8月18日止，借款年利率为11.64％。2013年7月15日，被告邓清芳、贺大林与原告签订了《最高额抵押合同》，约定其以自有的不动产为二被告自2013年7月15日起至2018年7月14日止在原告处的借款提供担保，并办理抵押登记。2017年8月18日，被告张胜杰、贺丹与原告签订《最高额保证合同》，约定其自愿为邓清芳自2017年8月18日至2019年8月18日止在原告处形成的债务最高余额肆拾捌万元内提供保证担保。借款到期限后，被告未按合同约定履行义务。现原告为维护自己的合法权利，特依法提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。 被告邓清芳、贺大林、张胜杰、贺丹未作答辩。 本院经审理认为事实如下：2013年7月15日，被告邓清芳、贺大林与原告惠民银行日兴支行签订了“川仪村银（兴）农经高抵字（2013）年第（65）号”《最高额抵押合同》，约定其以自有的位于仪陇县××镇××路×号的住房及营业房（面积共计160.95㎡）为被告邓清芳自2013年7月15日起至2018年7月14日止在原告处的借款最高余额折合60万元提供担保，并办理抵押登记。抵押房屋的产权证号为“仪房权证金城（2006）字第000193**”，他项权证号“仪房他证仪陇字第××号”。 2017年8月18日，被告邓清芳、贺大林因借新还旧在原告处借款40万元，并与原告签订《（人民币资金）个人借款合同》，约定借期12个月，自2017年8月18日至2018年8月18日止，借款年利率为11.64％。 2017年8月18日，被告张胜杰、贺丹与原告签订《最高额保证合同》，约定其自愿为邓清芳自2017年8月18日至2019年8月18日止在原告处形成的债务最高余额48万元内提供保证担保。 原告为催收案涉借款，委托了四川金粟律师事务所作为代理人处理本案。原告为此支付律师费2300元。 截止2019年7月21日，被告邓清芳、贺大林下欠原告借款本金400,000元、利息7,481元、罚息64,602元，利息与罚息共计72083元。 上述事实有个人贷款申请及授权委托书、个人贷款面谈记录、个人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、同意抵押承诺书、房产证复印件、他项权证复印件、四川天府银行贷款账单查询、委托代理合同、律师费发票等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，为有效合同。合同各方应当按照约定全面履行合同义务。原告依约向被告提供了借款，被告邓清芳、贺大林应依约向原告还本付息,被告张胜杰、贺丹愿意为该笔借款在480,000元内提供连带保证担保，且保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，因此被告张胜杰、贺丹应当在480,000元内向原告承担连带保证责任。案涉借款现已逾期，依据合同约定，案涉借款的罚息利率为借款利率上浮50%即年利率17.46%。 原告为本案支付律师费2300元，因原、被告签署的合同对此已有约定，故该笔费用应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓清芳、贺大林在本判决生效之日起十五日内向原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行偿还借款本金400,000元及截至2019年7月21日的利息7,481元、罚息64,602元，并以本金400,000元为基数，自2019年7月22日起按年利率17.46%计算罚息至本判决确定的给付之日给付本金。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。借款清偿之日止； 二、被告邓清芳、贺大林在本判决生效之日起十五日内向原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行支付律师费2300元； 三、如被告邓清芳、贺大林未履行上述第一、二项判决义务，原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行可与被告邓清芳、贺大林协议，以位于仪陇县××镇××路×号的住房及营业房【产权证号为仪房房权证金城（2006）字第000193**折价，或者申请拍卖、变卖。原告四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司日兴支行就该抵押物处置所得价款按上述第一、二项的借款本息及案件受理费在总计600,000元限额内优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后，价款超出债务数额的部分归被告邓清芳、贺大林所有，不足部分由被告邓清芳、贺大林继续清偿； 四、被告张胜杰、贺丹对上述债务在480,000元范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告邓清芳、贺大林负担，被告张胜杰、贺丹承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗毅 二〇一九年八月六日 书记员  刘津
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁燕，女，1983年10月3日出生，汉族，原住贵州省盘县城关镇（现盘州市双凤镇）解放北路**，现住贵州省盘州市翰林街道（原盘县。委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州九城房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省六盘水市盘州市翰林苑****。法定代表人：甘选兰，该公司经理。再审申请人丁燕因与被申请人贵州九城房地产开发有限责任公司（以下简称九城房开）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终1983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁燕申请再审称,原判决适用法律错误。1、另案同类型判决将“不得不”认定为笔误错误，原判决以此判决认定作为裁判依据错误。对此应按照格式条款规定，作不利于提供格式条款一方的解释。2、九城房开的情况不属于法定不可抗力因素。3、九城房开没有就格式条款的免责条款履行法定的提示说明义务。4、因为未按约定条件交房，九城房开应当支付违约金。据此，丁燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于逾期交付违约金的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外”、第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，房屋转移占有即完成了交付，且根据双方签订的《商品房买卖合同》及《半山世家补充协议》，除对交付房屋时，除对供电、燃气、电话通讯、供水、有线电视和宽带网络作出约定外，并未约定其他事项，而在交付房屋时，丁燕亦未对以上条件提出异议。原判决认为该主张没有事实及法律依据并无不当。丁燕的该项申请理由不成立，本院不予支持。（二）关于逾期办理房屋产权登记的违约责任的问题。第一，关于补充协议第五条第三款的理解问题。双方对《半山世家补充协议》第五条第三款已约定“由于政府相关规定，政策调整或其他行政决定等原因导致房屋所有权证办理逾期的，买受人不得不要求出卖人承担逾期违约责任”条款理解存在分歧。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，原判决结合前后文义，基于对合同条款的通常理解，认定该条款中的“不得不”应属笔误，并无不当。因双方对涉政府的责任承担进行了明确约定，该约定排斥《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的适用。第二，经原审法院查明，2016年6月3日，双方签订《商品房买卖合同》，2016年8月1日，九城房开按合同约定向丁燕交付了房屋，并及时报送初始登记资料。因政府机构改革导致“政府未对该小区城市配套费交纳方案明确”，无法办理房屋产权登记情况。九城房开的签订《商品房买卖合同》时无法预知、不能避免、不能克服。且在具备缴费条件后，九城房开积极履行合同义务，已经向盘州市国土资源局缴纳城市配套设施费1508806.30元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：…”的规定，适用该规定要求出卖人承担逾期办证违约责任的前提是由于出卖人的原因。本案中，盘州市住房和城乡建设局出具《情况说明》载明“因盘州市政府一直未明确‘九城半山世家’城市配套费缴纳方案，导致该项目至今不能办理初始登记”，丁燕申请再审时亦认可该《情况说明》所指为政府原因，即九城房开未能办理初始登记，并非九城房开的原因。二审判决综合考虑前述事实与《商品房买卖合同》附件的约定，认定本案属于不得要求被申请人承担逾期办证违约责任的情形，故驳回申请人的诉请，在认定事实与适用法律上均无不当。原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。丁燕的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，丁燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁燕的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇一九年八月二十三日法官助理李锋书记员董美叶
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁13刑终464号原公诉机关山东省沂水县人民检察院。上诉人（原审被告人）王志学，男，1986年9月16日出生于山东省沂水县，汉族，初中文化，农民，住沂水县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年3月14日被刑事拘留，同年4月18日被取保候审，2019年5月22日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。原审被告人王卫强，男，1986年2月13日出生于山东省沂水县，汉族，初中文化，农民，住沂水县。2016年5月9日因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年3月14日被刑事拘留，同年4月2日被取保候审，2019年5月22日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。山东省沂水县人民法院审理沂水县人民检察院指控原审被告人王志学、王卫强犯妨害公务罪一案，于二〇一九年五月二十日作出（2019）鲁1323刑初320号刑事判决，以妨害公务罪判处王志学有期徒刑七个月，以妨害公务罪判处王卫强有期徒刑七个月。被告人王志学不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王志学申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人自愿撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人王志学撤回上诉。山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323刑初320号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何守江审判员  邱 文审判员  陈 刚二〇一九年八月三十日法官助理姜良浩书记员苏广童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初79621号原告：于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：上海森蜂园蜂业有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇发工路**。法定代表人:于富民，董事长。委托诉讼代理人：李海滨，男，上海森蜂园蜂业有限公司职员。原告于凤星与被告上海森蜂园蜂业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案，原告于凤星于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于凤星自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于凤星撤诉。案件受理费643元，由原告于凤星负担（已交纳）。(此页无正文)审 判 长  李晓华人民陪审员  张兰兰人民陪审员  张淑云二〇一九年八月二十一日书 记 员  杨月英
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执770号 申请执行人上饶华骏机电设备有限公司，住江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道**。 法定代表人：王小华，该公司董事长。 被执行人邵元福，男，1971年8月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，，住江西省上饶市广丰区 被执行人俞美娟，女，1971年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，，住江西省上饶市广丰区 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2016）赣1103民初4405号民事判决书的规定，责令被执行人邵元福、俞美娟履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人邵元福、俞美娟在银行存款账户，限额82000元。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓强 二〇一九年八月二十九日 书记员  徐海峰
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执5439号申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道**，统一社会信用代码：91500108676135378L。负责人：彭建，该支行行长。被执行人陈世秀，女，汉族，1976年1月22日出生，住重庆市南岸区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行与被执行人陈世秀借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行要求被执行人陈世秀支付借款本金13249.65元及利息、迟延履行债务利息及承担执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行未申报财产，本院已采取罚款措施）；已经通过最高人民法院总对总（两次）、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，婚姻、暂住、水电气等其他信息；没有银行存款、房产，车辆有查封未实际扣押；现已将被执行人限制高消费；经本院传唤，被执行人未到庭。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年八月十九日书记员  王 倪
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执恢175号程帅（申请执行人）、沈阳连泰房地产开发有限公司（被执行人）：申请执行人程帅与被执行人沈阳连泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的8603.00元，现已执行到位8603.00元。程帅（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0191执恢175号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。执行员  芦鑫二〇一九年八月三十日书记员  蒋月
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6866号原告：王旭,男,汉族,1984年2月26日出生,住河南省商丘市。被告：程园，男，汉族，1992年3月1日出生，住河南省。被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市文化路与平原路。负责人：董保强职务：总经理。本院于2019年8月13日受理了原告王旭诉被告程园、中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，本案中被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，不是本案的适格被告。本院认为，被告中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司的诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王旭的起诉。本案诉讼费126元，退还给原告王旭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 苏 醒-二〇一九年八月二十六日书记员 王月圆
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初6589号   原告：山西正达盛宝贸易有限公司，住所地太原市小店区南内环街****楼****，统一社会信用代码×××。   法定代表人：李昕，副总经理。   委托诉讼代理人：方立剑，男，该公司员工，住太原市万柏林区南寒河涝湾街**院**楼****。   委托诉讼代理人：王莹，女，该公司员工，住太原市迎泽区并州北路**。   被告：顾文平，女，1974年12月8日出生，汉族，，住山西省大同市   原告山西正达盛宝贸易有限公司与被告顾文平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西正达盛宝贸易有限公司的委托诉讼代理人及被告顾文平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告山西正达盛宝贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款计人民币5600元；2、依法判令被告从2016年10月23日起至还清之日止按合同约定的“每延迟一天，乙方应偿付甲方合同金额的千分之三作为违约金”支付原告违约金（暂计至2017年10月22日）计人民币69821.2元；3、本案所有诉讼费用、执行费用由被告承担。事实与理由：原告为宝洁（中国）有限公司在大同地区的经销商。2016年9月30日原告与被告签订了货物销售协议，合同约定了结算方式及违约责任：“2.货款支付：在合同签订后2个工作日内，乙方支付定金10万元整，在甲方将货物交付乙方后，10万元定金算作货款，剩余货款在甲方将货物交付乙方后15天内支付，每延迟一天，乙方应偿付甲方合同金额的千分之三作为违约金”。在2016年9月30日签订合同当日，被告支付10万元定金，原告准备货物，10月8日将货物送至被告指定地点，根据合同约定，被告最晚应于10月23日付清尾款，但是被告经原告不断催促，仅在11月8日付货款4万元，11月28日付货款10万元，之后一直找各种理由拒绝支付剩余货款。但在原告不断追讨下，2017年1月24日支付3万元，剩余货款被告再没有支付。为此原告不得不于2017年5月向人民法院提起诉讼，要求被告支付剩余货款及违约金。被告收到法院传票后，于7月3日主动联系原告，提出当天支付5万元货款，剩余尾款在被告确认原告向法院撤诉后3天内支付。原告依照约定向法院申请撤诉，并于2017年8月7日收到了准予撤诉的裁定书，2017年8月14日把撤诉的事实及法院裁定书通知到被告，但被告又违背承诺拒绝支付剩余尾款。综上，原告认为，被告从原告处购买货物，理应将货款及时支付给原告，但被告却无故拒不支付至今。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。   被告顾文平辩称，我不认为我欠原告5600元，这个事情之前已经起诉过，双方庭外和解已经解决了，原告也撤诉了，如果没有解决，原告不会撤诉，当时我已经支付过原告款项，所以原告才撤诉。   经审理认定事实如下：原被告曾于2016年签订《山西正达盛宝贸易有限公司销售协议》，协议约定被告向原告采购总金额为325600元的货物（洗发水、香皂、沐浴露）。签订协议后，原告向被告发货，被告签收了上述金额的货物。2017年原告将被告诉至本院，后原告以与被告自行协商为由提出撤诉申请，本院于2017年8月7日作出（2017）晋0105民初1735号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。庭审中被告陈述认可上次起诉时欠原告55600元，但主张其通过他人已将剩余货款全部支付了原告，原告主张上次起诉时仅收到50000元。   本院确认的上述事实，有《山西正达盛宝贸易有限公司销售协议》、货物签收单、电子银行回单、民事裁定书、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，本案的争议焦点为被告是否履行了全部付款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，被告主张已履行完全部付款义务应提供证据加以证明，本案中被告不能证明其支付了原告全部55600元的款项，应承担不利后果。对原告主张的违约金，合同约定的违约金过高，且原告接受被告庭外和解时可视为放弃了主张违约金，结合本案实际情况，本院酌情支持违约金以5600元为基数自2017年8月7日（撤诉之日）起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：   一、被告顾文平于本判决生效之日起十日内支付原告山西正达盛宝贸易有限公司货款5600元并支付原告山西正达盛宝贸易有限公司以5600元为基数从2017年8月7日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   二、驳回原告山西正达盛宝贸易有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取843元（原告已预交），由原告山西正达盛宝贸易有限公司负担773元，由被告顾文平负担70元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 刘扬鹏     二〇一九年八月二十七日   书记员 胡瑞殊
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2019）内0303民初809号原告：海南区公乌素镇利民社区卫生服务站，住所地乌海市海**公乌素镇利民社区。负责人：杨勇，男，1969年11月13日出生，海**公乌素镇利民社区卫生服务站负责人，住乌海市海**公乌素镇。委托代理人：王飞，内蒙古磐石律师事务所律师。被告：乌海市海南区公乌素镇人民政府，住所地乌海市海**公乌素镇。法定代表人：王欣柯，镇长。委托代理人：何永健，内蒙古成方律师事务所律师。原告海南区公乌素镇利民社区卫生服务站诉被告乌海市海南区公乌素镇人民政府占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。原告海南区公乌素镇利民社区卫生服务站于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海南区公乌素镇利民社区卫生服务站因证据不足为由申请撤回对被告乌海市海南区公乌素镇人民政府的起诉不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海南区公乌素镇利民社区卫生服务站撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告海南区公乌素镇利民社区卫生服务站负担。审判员 吴雪峰二〇一九年八月十四日书记员 王 欢
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初4078号原告：梁阿兰，女，汉族，个体户，户籍地：浙江省乐清市。现住址：辽宁省海城市。委托代理人：蒋运宏，系辽宁海清律师事务所律师。被告：王洪志，男，汉族，个体户，住所地：吉林省榆树市。原告梁阿兰诉被告王洪志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告梁阿兰的委托代理人蒋运宏到庭参加诉讼，被告王洪志经法院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告梁阿兰诉称，原告梁阿兰系海城市西柳服装个体经营业主，被告王洪志于2017年开始在原告处采购货，截止起诉之日累计拖欠原告货款54563元未付，此款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，故原告诉至法院。诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付54563元；2.诉讼费由被告承担。被告王洪志未作答辩亦未提供证据。经审理查明，原告梁阿兰系海城市西柳商贸城服装市场B4190号摊床个体经营业主。被告王洪志于2017年开始在原告处购货，由被告出具王洪志专用发货单，上面写明货号、件数及金额。并注明送货地址为商贸城铁皮房1号，王老四库房，原告备齐发货单上的货物后送至王老四库房，由该库房出具王老四库房收货明细单，并由其陆续结算货款，截止起诉之日止扣除返货后被告累计拖欠原告货款54563元，此款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，故原告诉至法院。上述事实，除原告当庭陈述外，原告提供的证据有1、2018年1月23日欠条一份；2、王老四库房收货明细七张；3.、王洪志发货单一份；4、民事上诉状一份和鞍山中法(2019)辽03民辖终29号民事裁定书一份。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，本案被告王洪志从原告处购买货物，理应及时给拖欠货款，拖欠不还显系无理，原告庭审出示的证据能够证明被告王洪志拖欠货款54563元，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪志于本判决生效后10日内给付原告梁阿兰货款人民币54563元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告王洪志承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1164元给付原告梁阿兰。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 付 玉人民陪审员 焦 明人民陪审员 钟芳芳二〇一九年八月十五日书 记 员 张 杰
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2527号 罪犯申明哲，男，1955年4月4日出生于河北省魏县，汉族，大专文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2003年7月30日作出(2003)邯市刑初字第19号刑事判决，以被告人申明哲犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人申明哲不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2003年11月7日作出（2003）冀刑一终字第804号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2004年1月12日交付执行。2007年2月11日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2010年7月27日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变；2014年9月4日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；2016年12月20日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯申明哲在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2016年-2019年共获得考核记功2次，考核表扬5次，折算表扬6次。狱内月均消费182.88元。建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯申明哲在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第八条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯申明哲减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2007年2月11日起至2019年9月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  安 勇 二〇一九年八月十二日 书记员  尚优洒
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15714号 原告：重庆渝鹏物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路****，统一社会信用代码91500107565629885Q。 法定代表人：陈兵，经理。 委托诉讼代理人：何文龙，四川炬国律师事务所律师。 被告：韩笙，男，1988年12月20日出生，汉族，住甘肃省庆城县。 原告重庆渝鹏物业管理有限公司与被告韩笙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告重庆渝鹏物业管理有限公司的委托诉讼代理人何文龙到庭参加了诉讼，被告韩笙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆渝鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年4月1日至2018年5月31日期间的物业服务费、公摊费、水费共计5948元，违约金5948元。事实及理由：原告于2013年12月8日与XX业主为会员签订了物业服务合同，对该小区进行物业管理服务，被告是该小区业主，从2015年1月起未交纳物业服务费、公摊费、水费。原告催收未果，遂起诉。 被告韩笙未作答辩。 经审理查明：被告韩笙系重庆市渝北区XX号房屋业主，该房屋是住宅，建筑面积为129.28平方米。 2013年12月28日，原告作为乙方，与作为甲方的XX业主委员会签订了《XX物业服务合同》，约定原告为“XX”小区提供物业服务。合同第四十六条约定，委托服务自2014年1月1日起至2018年12月31日止。合同期届满前一个月内，由甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方未与新选聘的物业服务企业签订正式服务合同，本合同自动延续。该合同第十二条约定，物业服务收费实行包干制，住宅0.8元/月/平方米，电梯加收电梯费0.2元/月/平方米。共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。合同双方还就物业服务的内容、双方的权利义务、物业服务的质量等方面进行了约定。 上述物业服务合同签订后，原告对被告房屋所属的“XX”小区提供了物业管理服务至今，但物业服务质量存在瑕疵。审理中，原告诉陈物业服务费标准为1元/月/平方米，公摊费为10元每月每户，水费没有计算，原告未举示公摊费据实分摊的证据。现因被告未按时足额交纳物业管理费，原告诉至本院。 以上事实，有物业服务合同，营业执照，催费通知单，照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原告与“XX”业主委员会签订的《XX物业服务合同》，合法有效。现原告为“XX”小区提供了物业管理服务，被告韩笙系业主，应当按约向原告支付物业服务费。因此，被告韩笙应支付原告2015年4月1日起至2018年5月31日为止共计38个月的物业服务费。因原告的物业服务存在瑕疵，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于公摊费，原告陈述为10元/月/户，但因《XX物业服务合同》约定的是据实分摊，原告也未举示证据证明实际产生，故对公摊费本院不予支持。关于水费，原告陈述没有计算，原告也未举示证据证明，本院不予支持。 原告重庆渝鹏物业管理有限公司物业服务费收费标准为住宅1元/月.平方米（含电梯费），按建筑面积收取。被告韩笙应交纳的物业管理费为4912.64元（1元/月.平方米×129.28平方米×38月），原告起诉金额中超过部分本院不予支持。 被告韩笙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二规定，判决如下： 一、被告韩笙立即支付原告重庆渝鹏物业管理有限公司2015年4月1日至2018年5月31日的物业服务费4912.64元； 二、驳回原告重庆渝鹏物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费100元，适用小额诉讼程序减半收取50元，由被告韩笙负担。 本判决为终审判决。 审判员 冉 阳 二〇一九年八月三十日 书记员 李文婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初31120号原告：高亚玲，女，1959年7月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市广言律师事务所律师。被告：高世强，男，1946年10月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告高亚玲与被告高世强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告高亚玲于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高亚玲提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高亚玲撤诉。审判员 赵 娜二〇一九年八月二十六日书记员 陈文超
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执1167号申请执行人王林，男，1987年11月11日出生，汉族，住青岛市市**。被执行人青岛康储实业有限公司，住所地青岛市宣化路**。法定代表人：储青荣，董事长。申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）鲁02民终2441号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，被执行人将义务全部履行完毕，本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终2411号民事判决书申请执行人申请执行的内容执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘建军二〇一九年八月二十二日书记员  刘晓东
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6541号原告：崔兰春，女，1962年8月20日出生，汉族，河北省三河市村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛春霞，河北张国庆律师事务所律师。被告：蔡恩杰，男，1969年7月20日出生，汉族，河北省廊坊市香河县村民。公民身份号码：×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**裕丰豪庭**楼**。原告崔兰春与被告蔡恩杰、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔兰春的委托诉讼代理人赵树龙，被告蔡恩杰到庭参加诉讼。被告中华联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费48961.27元、住院伙食补助费7200元、营养费2700元、护理费15000元、误工费19620元、残疾赔偿金52980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费473.52元、车辆维修费950元、交通费3000元，共计159034.79元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年10月22日，被告蔡恩杰驾驶普通货车（车牌号×××）由南向北行使至平谷区马坊镇国家电网西侧路口时，遇原告骑电动车由东向西行驶，被告将原告撞倒，事故造成原告受伤。经北京市公安局平谷分局交警支队认定，被告负本次事故的全部责任。原告被诊断为胫腓骨骨干骨折（左上段）、肩袖损伤（左侧）、皮肤挫伤等。原告入院治疗，住院72天。另，被告蔡恩杰的货车在中华联合保险公司投保了交强险和三者责任险50万元。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告中华联合保险公司未答辩。被告蔡恩杰辩称，事故车辆在中华联合保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额是50万元，保险不计免赔，事故发生在保险期间。我垫付了1.5万元医疗费，要求本案一并解决。请法院依法核实各项证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日，被告蔡恩杰驾驶普通货车（车牌号×××）由南向北行使至平谷区马坊镇国家电网西侧路口时，遇原告骑电动车由东向西行驶，被告蔡恩杰将原告撞倒，事故造成原告受伤。经北京市公安局平谷分局交警支队认定，被告蔡恩杰负本次事故的全部责任。原告被诊断为胫腓骨骨干骨折（左上段）、肩袖损伤（左侧）、皮肤挫伤等，原告入院治疗，住院72天。另，被告蔡恩杰的货车在中华联合保险公司投保了交强险和三者责任险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年6月18日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见：崔兰春左侧肩袖损伤构成十级伤残，赔偿指数10%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。经本院核实确认，此次事故给原告造成如下合理损失：医疗费48961.27元（含蔡恩杰垫付的费用）、误工费14400元、护理费9000元、住院伙食补助费7200元、营养费2700元、残疾赔偿金52980元、残疾辅助器具费473.52元、车辆修理费950元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费3150元。本院认为，此次交通事故给原告造成的合理损失，被告中华联合保险公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告蔡恩杰进行赔偿。对于原告的各项主张，医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、车辆修理费、精神损害抚慰金，数额准确，本院予以确认。交通费，本院结合原告就诊的次数及路程远近酌情确定；误工费，原告主张的数额过高，本院根据原告的就诊情况、诊断证明、参照相关法律规定，结合原告事发前的工作情况及收入减少情况予以酌定；护理费，本院根据原告的伤情及就诊情况、参照相关法律规定予以酌定。对于赔偿总额，本院酌情确定。被告中华联合保险公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证等相关权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔兰春各项经济损失共计143665元(其中被告蔡恩杰垫付的15000元由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司直接支付给被告蔡恩杰)；二、驳回原告崔兰春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由原告崔兰春负担153元（已交纳）；由被告蔡恩杰负担1587元（限本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由被告蔡恩杰负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇一九年八月一日法官助理  韩庆娜书 记 员  宋艳凤
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初651号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人黄某旭，男，1969年12月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省揭阳市普宁市，因本案于2019年3月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2019）623号起诉书指控被告人黄某旭犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月1日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员蔡耿忠出庭支持公诉，被告人黄某旭到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2015年3月24日，被告人黄某旭与惠阳区三和街道办全坑村禾仓坑村小组签订一份土地租赁合同，承租了约20亩土地用来种植柑橘等果树，开始经营“黄某旭山河城果园”。被告人黄某旭在种植果树过程中，因柑橘树有红蜘蛛，遂于2017年6月份使用在柑橘树上禁用农药“氧乐果”进行杀虫，至2018年11月份，被告人黄某旭再次在柑橘树上使用禁用农药“氧乐果”。2019年2月12日，惠州市惠阳区农业局对“黄某旭山河城果园”进行农产品质量安全监督抽查，经惠州市农产品质量安全监督检测中心检测，“黄某旭山河城果园”生产的柑（沃柑）、橙（红江橙）两个产品均检出“氧乐果”农药残留超标。2019年4月8日，被告人黄某旭家属配合环卫部门对上述沃柑、红江橙进行了无害化处理。认定上述事实的证据如下：物证，书证，被告人供述，证人证言，检验检测报告，现场勘查记录，农业部公报，柑橘销毁情况表，到案经过等。被告人黄某旭在食用农产品种植过程中，使用国务院有关部门公告禁止使用的农药，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人黄某旭认罪态度良好，自愿适用认罪认罚从宽制度。建议判处被告人黄某旭有期徒刑一年以下，并处罚金。提请依法判处。被告人黄某旭对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪。经审理查明，2015年3月24日，被告人黄某旭与惠州市惠阳区三和街道办事处全坑村禾仓坑村小组签订一份土地租赁合同，承租了约20亩土地用来种植柑橘等果树，开始经营“黄某旭山河城果园”。被告人黄某旭在种植果树过程中，因柑橘树有红蜘蛛，遂于2017年6月份使用在柑橘树上禁用农药“氧乐果”进行杀虫，至2018年11月份，被告人黄某旭再次在柑橘树上使用禁用农药“氧乐果”。2019年2月12日，惠州市惠阳区农业局对“黄某旭山河城果园”进行农产品质量安全监督抽查，经惠州市农产品质量安全监督检测中心检测，“黄某旭山河城果园”生产的柑（沃柑）、橙（红江橙）两个产品均检出“氧乐果”农药残留超标。2019年4月8日，被告人黄某旭家属配合环卫部门对上述沃柑、红江橙进行了无害化处理。上述犯罪事实，有受案登记表、立案决定书；户籍资料及被告人黄某旭身份证复印件；到案经过；被告人黄某旭的供述；证人黄某1、黄某2的证言；接受证据清单；土地租赁合同；涉嫌犯罪案件移送书及证据清单（项目）：[1、现场检查（勘验）笔录复印件。2、询问笔录复印件。3、涉案当事人身份证复印件。4、惠州市农产品质量安全监督检测中心《检验检测报告》两份。5、抽查抽样单复印件，相关相片。6、行政处罚立案审批表复印件。7、案件处理意见书复印件。]；价格认定结论书、鉴定意见通知书；现场勘验笔录及照片；惠州市惠阳区农业农村和水利局关于黄某旭将高毒农药用于瓜果的生产案的补充说明；公安机关情况说明；中华人民共和国农业部公报2011第7期；申请书；三和山河城果园有毒有害柑橘销毁情况表；涉案产品称重及处理的相关相片；视听资料等证据证实并经法庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人黄某旭在食用农产品种植过程中，使用国务院有关部门公告禁止使用的农药，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。鉴于被告人黄某旭归案后能如实供述自己的罪行，并当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议符合法律规定及本案的事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人黄某旭犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起至2019年9月10日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翟雄文二〇一九年八月七日书记员  胡 旭附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1972号原告：王恩富，男，1959年3月7日出生，汉族，创业农场退休职工，现住黑龙江省富锦市。被告：于宝金，男，1967年3月13日出生，汉族，前哨农场文昊合作社经理，现住黑龙江省。原告王恩富与被告于宝金民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法由审判员高冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恩富到庭参加诉讼，被告于宝金经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王恩富向本院提出诉讼请求：1、要求被告于宝金给付借款利息，自2017年2月2日起以本金100000元为基数，按月利率1.5%计算至实际付清之日止；2、要求被告支付原告因本案诉讼支出的差旅费；3、由被告承担本案的诉讼全部费用。事实和理由：2015年10月1日，被告于宝金从原告王恩富借款100000元，双方约定利息一分五，于春花为担保人。原被告双方民间借贷一案，已经建三江人民法院作出（2017）黑8102民初18号民事判决书确定被告于宝金应当支付原告借款100000元，利息6000元，利息计算至2017年2月1日；被告于春花承担连带清偿责任。现原告要求被告给付2017年2月2日起至实际付清借款之日止的利息，故原告向贵院起诉并提出上述请求，希望法院予以支持。被告于宝金未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告证据1.证据一借款合同一份及转账凭条复印件一份，证据2.（2017）黑8102民初18号民事判决书一份，经审查，原告所举的证据1.2.内容真实可信，符合证据的真实性、客观性、关联性，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的证据1.2.予以采信。被告于宝金未向本院提交证据。根据有效证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：2015年10月1日，由于春花担保，被告于宝金在原告处借款100000元，用于种地。双方约定，借款利息按月利率1.5%计算，每月被告向原告支付利息1500元，双方未约定还款日期。2017年1月4日，原告将二被告诉至本院，本院依法判决被告于宝金返还原告王恩富借款100000元、支付利息3000元（上述利息计算至2017年2月1日）。现原告主张被告于宝金给付自2017年2月2日起以本金100000元为基数，按月利率1.5%支付利息至实际付清之日止。本院认为，被告在原告处借款，与原告形成了借款合同关系成立并有效，被告为原告出具借款合同，并约定利息的支付方式，是被告真实意思的表示，被告应当按照约定向原告履行还款义务，被告未按照约定偿还借款，已经构成违约，原、被告双方约定的月利率1.5%不违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告于宝金自2017年2月2日起以本金100000元为基数，按月利率1.5%计算至借款本息全部还清之日止的利息符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，原告要求被告自2017年2月2日起以本金100000元为基数，按月利率1.5%计算利息至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告于宝金自2017年2月2日起以本金100000元为基数，按月利率1.5%向原告王恩富支付利息至借款本息全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告于宝金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 高 冬二〇一九年八月五日书记员 范振南
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初6229号 原告：重庆善为物业管理有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**嘉华盛世****1-3，统一社会信用代码915001127980403852。 法定代表人：杨庆莲，总经理。 委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。 被告：何定芬，女，1944年7月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆善为物业管理有限公司与被告何定芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告重庆善为物业管理有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告何定芬的起诉。 本院认为，原告书面向本院申请撤诉，系原告真实意思表示，符合我国法律相关规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆善为物业管理有限公司撤回对被告何定芬的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆善为物业管理有限公司负担。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  王道恒 人民陪审员  罗继碧 二〇一九年八月十五日 法官 助理  韩冰丽 书 记 员  石金鑫
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0803执561号刘奎基、佳木斯昆仑建筑有限责任公司：本院受理的（2019）黑0803执561号案件，该案在执行过程中，已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年八月二十日
浙江省三门县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1022执2265号 本院在执行申请执行人叶国森与被执行人蒋松文（2019）浙1022执2265号追偿权纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将蒋松文纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年八月二十六日
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2568号原告：谭大炜，女，1981年1月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：罗玉霞，重庆明云律师事务所律师。被告：蒋能德，男，1975年1月25日出生，汉族，住四川省资阳市。原告谭大炜与被告蒋能德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告谭大炜及其特别授权委托诉讼代理人罗玉霞到庭参加了诉讼，被告蒋能德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭大炜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告清偿借款本金人民币110000元（大写壹拾壹万元整），并从起诉之日起至实际还清全部借款之日时止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2014年10月26日，被告因资金周转向原告借款人民币110000元，后经原告多次催收，被告均以各种理由予以推诿，至今分文未付。原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，支持原告的全部诉讼请求。被告蒋能德未答辩。经审理查明，原告谭大炜与被告蒋能德系朋友关系，2014年10月26日，被告蒋能德以资金周转为由向原告谭大炜借款人民币110000元，当日，原告谭大炜将110000元现金交付给被告蒋能德，被告蒋能德向原告谭大炜出具借条一张，该借条载明“今借到谭大炜现金人民币壹拾壹万元正（￥110000.00）借款人：蒋能德2014年.10.26号”。后，经原告多次催收，被告至今分文未还。另查明，原告谭大炜在出借上述款项时系经营美容店的个体工商户。上述事实，有身份证、常住人口登记卡、借条及当事人的陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2014年10月26日，被告蒋能德向原告谭大炜出具《借条》，双方借贷关系依法成立；当日，原告谭大炜履行出借义务，将借条所载110000.00元现金交付给被告蒋能德，双方借贷关系依法生效。因双方未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，但被告蒋能德经原告谭大炜多次催收，至今分文未还。故本案中，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告逾期未还借款，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息，庭审中原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至实际还清全部借款之日止，其实质是要求被告支付逾期还款的资金占用利息，因原、被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对原告的此项主张，本院依法认定为自起诉之日即2019年4月9日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至本金付清时止。关于律师费，原告要求被告支付律师费，本院认为，原告主张实现本案债权所产生的律师费与被告逾期还款的违约行为之间并无必然因果关系，且被告亦未举证证明存在律师费应有被告承担的约定情形，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告蒋能德于本判决生效后十日内归还原告谭大炜借款本金110000元并支付逾期利息（以110000元为本金按年利率6%从2019年4月9日起计算至本金付清之日止）；驳回原告谭大炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由被告蒋能德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴振亚人民陪审员  王龙江人民陪审员  廖红玉二〇一九年八月二十日书 记 员  旷晓婷
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初4346号 原告：乐山市中心城区佳昌建材店（个体工商户），营业场所：乐山市市中区。 经营者：潘冬梅。 委托诉讼代理人：袁佳斌，峨眉山市双福法律服务所法律工作者。 被告：李盾，男，1979年3月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山市中心城区佳昌建材店诉被告李盾买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山市中心城区佳昌建材店的委托诉讼代理人袁佳斌，被告李盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐山市中心城区佳昌建材店向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款41679元。事实和理由：2017年12月12日至2018年4月20日期间，原告向被告供应材料共计41679元，是被告到原告店铺上联系后，由原告送货至被告指定地点。随后，原告多次催问被告结清材料款，被告一直推脱，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告李盾辩称：这个事情与我无关，我与原告没有关系，他向我主张费用我也不清楚为什么，原告确实送过货物，是我签收的，但我只是现场施工管理人员，帮朋友收货。这个工程的名称叫某街2号5栋4、8、9楼装修工程，是国资委通过招投标程序来的，工程是四川XX建设工程有限公司承包的，我签字只是确认送货单上的数量，具体金额我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告乐山市中心城区佳昌建材店提交的证据：《送货单》24张，每张送货单中均备注未付，其中17张有“李盾”或“已收。李盾”签名，其余有“彭某”、“彭木匠”、“党木匠”签名送货单各一，签名不清送货单一张，无签名送货单三张，在2017年12月12日送货单抬头处写有“李总：180××××3308”，收货单位为“金花巷（总工会）”，在货物名称之后，写有“合计39069元（3月31日扯底单，款未付）”，又写有“以上之后补的所有材料共计款为41679元（未付）”，其下有李盾的签名。拟证明送货事实及货款未付金额为41679元。李盾对送货单及签名真实性无异议，认为自己仅是代为签收，且只是签收人之一。本院认为，送货单的证据三性应予确认，2017年12月12日送货单标注的“李总：180××××3308”和签名与被告相符，在第一次送货单上结算金额也与日常交易习惯相符，在被告无证据反驳的情况下，其陈述的仅为代收人签名的意见不能被采信。 被告李盾提交的证据：某街2号5幢4、8、9楼装修工程施工单位比选结果公示单的照片打印件、平安保险公司人身保险合同（团体人身险），拟证明货物收货地点的工程项目是由四川XX建设工程有限公司承建，被告系该公司聘用员工，该公司购买了工程团体人身险，被告系被保险人之一。原告对证据真实性无异议，关联性有异议，认为公示照片不能证明被告与四川XX建设工程有限公司的关系；人身保险合同没有标注施工地址，被告在保单上标注是木工、油漆工，与其陈述是现场施工管理人员不一致，并且保险期间是从2018年1月25日开始的一个月，与原告的送货起止时间均不一致。本院认为，对被告证据的真实性应予确认，但不能证明被告系四川XX建设工程有限公司的现场管理人员，以及被告是为该公司收货。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月12日至2018年4月20日期间，原告乐山市中心城区佳昌建材店向被告李盾供应装饰装修材料，货款共计41679元，被告李盾未支付货款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有送货单为证，被告辩称自己系现场管理人员代为签收的意见没有充分证据证明，本院不予采纳。被告在载明结算内容的2017年12月12日送货单的签名应视为对未付货款的确认，故本院对原告请求被告支付货款41679元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李盾在本判决生效之日起十日内支付原告乐山市中心城区佳昌建材店货款41679元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计421元，由被告李盾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 谢 凯 二〇一九年八月二十一日 书记员 张维宇
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执2132号 申请执行人薛吉波与被执行人宁波卓众汽车检具有限公司为劳动争议仲裁一案，我院作出的民事已经发生法律效力。申请执行人于2019年06月24日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2019）浙0226执2132号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月二十六日
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0125执1007号 申请执行人：永泰县农村信用合作联社，住所地：永泰县樟城镇南湖花园****。 法定代表人：陈闽峰，联社理事长。 委托代理人：郑建津，该联社风险部副总经理。 被执行人：许旺，男，1980年7月11日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：陈敏，男，1987年8月18日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在执行申请执行人永泰县农村信用合作联社与被执行人许旺、陈敏金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的福建省永泰县人民法院（2018）闽0125民初2294号民事判决书，向本院申请执行被执行人许旺、陈敏应偿还借款49491.2元及利息。 本院受理后，于2019年5月8日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已向被执行人许旺、陈敏发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心对被执行人许旺、陈敏名下的银行存款、工商、车辆、房产、土地、不动产等财产登记信息及收入情况进行了查询。无发现被执行人名下财产登记信息和其他可供执行的财产。本院约谈了申请执行人的委托代理人郑建津，申请执行人的委托代理人郑建津认可本院的查询结果和执行情况，表示未能提供被执行人财产线索，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查和执行措施，被执行人许旺、陈敏未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人的委托代理人郑建津亦认可本院执行结果并同意终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  官彩霞 二〇一九年八月二十二日 书记员  汪 海
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4455号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心，住所地：山西省大同市平城区迎宾街**大有广场写字楼****。负责人：朱琳，职务：总经理。委托诉讼代理人：白某，女，汉族，山西儒风律师事务所专职律师。被告：兰某，男，汉族，1974年7月19日出生，住址:山西省大同市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心与被告兰某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。被告兰某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额14028.07元，其中，贷款本金13404.87元、零售利息79.87元、分期手续费523.33元、年费0元、违约金20元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2019-1-3），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016-6-3在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额14028.07元（截至2019-1-3），经原告对此催收，被告仍不归还，为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭亦未答辩。本院经审理，认定事实如下：2016年6月3日，被告在原告处申办中信信用卡一张，并对信用卡进行了使用。截至2019年1月3日，被告欠信用卡贷款本金13404.87元、零售利息79.87元、分期手续费523.33元、违约金20元。以上事实有原告提供的被告开户申请、借记卡章程、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡产品及服务销售价格目录、账号交易流水、账号催收历史以及账号余额构成表予以证明。本院经审查，上述证据均内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，本院予以确认。本院认为，被告兰某信用卡透支后，理应按约定的期限偿还信用卡本金，拖延不还，显系违约，根据信用卡领用合约的规定，被告应当支付原告零售利息、分期手续费、年费、违约金、现金利息等。现原告要求被告支付原告信用卡贷款本金13404.87元、零售利息79.87元、分期手续费523.33元、违约金20元。（截至2019年1月3日，以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）的诉讼请求，该项主张符合双方约定及法律规定，本院予以确认。综上所述，原告主张被告归还信用卡贷款余额14028.07元，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰某在本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大同分中心信用卡贷款本金13404.87元，零售利息、分期手续费、违约金623.2元，之后利息及违约金随本金付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告负担（在本判决生效后五日内履行并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 王建超 二0一九年八月五日书记员 赵 玮
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初1980号原告：王文军，男，汉族，1966年3月8日出生，住西华县西华营镇李桥行政村李桥村105号，身份证号码：4127221966********。委托诉讼代理人：黄运动，西华县信达法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南真源建设有限公司。住所地：鹿邑县紫气大道中段**。法定代表人：杨芳，该公司总经理。被告：王永强，男，汉族，1980年10月9日出生，住西华县。委托诉讼代理人：杜书培，河南智言律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜成功，河南智言律师事务所律师，特别授权。被告：张守贤，男，汉族，1989年2月12日出生，住商水县姚集乡黑刘村，身份号码：4127231989********。被告：高胜伟，男，汉族，1986年4月16日出生，住西华县城关镇西关外新村。身份证号码：。原告王文军诉被告河南真源建设有限公司、王永强、张守贤、高胜伟建设工程合同纠纷一案，原告于2019年11月13日向法院递交了撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王文军撤诉。案件受理费4009.5元，由原告王文军负担。审判长  邓春玲审判员  刘冬梅审判员  和 昕二〇一九年八月二十六日书记员  毛欣羽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异615号申请人（申请执行人）：北京拓普康医疗器械有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路******A206。法定代表人：黄飞，总经理。委托代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街**泰鹏大厦****。法定代表人：韩春善。被申请追加人：北京金卫视界投资管理中心（有限合伙），住所地，住所地北京市海淀区海淀北二街******iv>执行事务合伙人：郭小卫。本院依据（2018）京0108民初8248号民事判决，在执行北京拓普康医疗器械有限公司（以下简称拓普康公司）与北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人拓普康公司向本院提出申请，请求追加北京金卫视界投资管理中心（有限合伙）（以下简称金卫视界中心）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。拓普康公司述称，请求追加金卫视界中心为被执行人，在抽逃出资款75万元及利息97968.75元范围内，对远程视界公司不能清偿的债务，向拓普康公司承担赔偿责任。事实与理由如下：拓普康公司与远程视界公司买卖合同纠纷一案，经海淀法院作出（2018）京0108民初8248号民事判决。判决生效后，拓普康公司申请执行，经法院调查，没有查到可供执行的财产。现拓普康公司发现，远程视界公司的股东，在经营公司期间存在抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，请求追加金卫视界中心为被执行人，在其抽逃出资的本息范围内承担远程视界公司对拓普康公司的债务。经审查查明：本院于2018年8月8日作出（2018）京0108民初8248号民事判决，对拓普康公司与远程视界公司买卖合同纠纷一案，判决：一、北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效后十日内向北京拓普康医疗器械有限公司支付尚欠货款24398010元；二、北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效后十日内向北京拓普康医疗器械有限公司支付逾期付款利息（自2018年6月20日起至24398010元实际付清日止，以24398010元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；三、驳回北京拓普康医疗器械有限公司的其他诉讼请求。拓普康公司持上述判决向本院申请强制执行，本院以（2018）京0108执15474号立案执行。因未发现远程视界公司可供执行的财产，本院于2018年11月25日裁定终结本次执行程序。另查，北京远程视界眼科医院管理有限公司成立于2013年1月10日，系由韩春善、郭小卫出资50万元设立的有限责任公司。其中，韩春善出资30万元，郭小卫出资20万元。2013年2月20日，远程视界公司通过第一届第一次股东会决议并修订公司章程，公司注册资本增加至400万元，其中，韩春善增加实缴出资210万元，郭小卫增加实缴出资140万元。2013年6月28日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，韩春善将120万元货币出资转让给刘春雨。公司股东及出资情况变更为：郭小卫出资160万元，韩春善、刘春雨各出资120万元。2013年12月2日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，刘春雨将20万元出资转让给李树青，郭小卫将100万元出资转让给许亮。公司股东及出资情况变更为：郭小卫出资60万元，韩春善出资120万元，李树青出资20万元，刘春雨、许亮各出资100万元。2014年3月11日，经过股权转让，远程视界公司修订公司章程，公司股东及出资情况变更为：韩春善出资180万元，郭小卫出资60万元，许亮出资120万元，李树青出资40万元。2014年8月29日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，公司注册资本增加至5000万元，其中，许亮增加出资1380万元，韩春善增加出资2070万元，郭小卫增加出资690万元，李树青增加出资460万元。公司股东及出资情况变更为：韩春善出资2250万元，许亮出资1500万元，李树青出资500万元，郭小卫出资750万元，出资时间均为2024年9月9日。2016年8月，经过股权转让及增资，远程视界公司注册资本增至6250万元。根据修订后的公司章程，公司股东及出资情况变更为：韩春善出资2103.6375万元，许亮出资1402.425万元，郭小卫出资701.2125万元，北京金宏大投资管理中心（有限合伙）出资1250万元，嘉兴富乐壹号投资合伙企业（有限合伙）出资137.75万元，北京金卫视界投资管理中心（有限合伙）出资75万元，北京远程中卫科技中心（有限合伙）出资56.25万元，北京远程富健科技中心（有限合伙）出资56.25万元，李树青出资467.475万元，出资时间均为2016年8月15日。2017年1月16日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，公司股东及出资情况变更为：韩春善出资2047.3875万元，许亮出资1364.9250万元，郭小卫出资682.4625万元，北京金宏大投资管理中心（有限合伙）出资1250万元，嘉兴富乐壹号投资合伙企业（有限合伙）出资137.75万元，北京金卫视界投资管理中心（有限合伙）出资75万元，北京远程中卫科技中心（有限合伙）出资56.25万元，北京远程富健科技中心（有限合伙）出资56.25万元，李树青出资454.9750万元，北京远程康健科技中心（有限合伙）出资125万元。2017年5月3日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，公司注册资本增至6562.5万元。增加的312.5万元注册资本，分别由祺堃（上海）股权投资中心（有限合伙）出资208.3333万元，由烟台汉富满曦投资中心（有限合伙）出资104.1667万元。其他股东出资情况不变。本案审查过程中，本院应拓普康公司申请，调取了远程视界公司在中国工商银行开立的基本账户（账号：×××）流水明细。根据账户信息，拓普康公司对远程视界公司股东实缴出资6250万元的情况予以认可，但主张远程视界公司存在向公司其他账户汇出大量款项的行为，股东有抽逃出资的可能。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。根据本院调查取证的情况，拓普康公司对远程视界公司股东实缴出资6250万元的事实予以认可。拓普康公司主张金卫视界中心等股东存在抽逃出资的行为，但该公司未提交初步证据，现有证据亦不足以证明远程视界公司股东存在抽逃出资的情形。因此，拓普康公司以金卫视界中心抽逃出资为由，请求追加其为被执行人，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回北京拓普康医疗器械有限公司提出的追加北京金卫视界投资管理中心（有限合伙）为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年八月十三日书 记 员  郭丽娜
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1203执998号之一 申请执行人：丁少群，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华路**，统一社会信用代码911300001043406910。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 本院在执行丁少群申请执行河北省第四建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案中，因被执行人河北省第四建筑工程有限公司拒不履行义务，本院依法冻结了被执行人河北省第四建筑工程有限公司银行帐号。现被执行人已自动履行完毕，本案执行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、终结阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初3298号民事判决书的执行。 二、解除对被执行人河北省第四建筑工程有限公司银行帐号的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  周海滨 二〇一九年八月二十八日 书记员  王 玉
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执1189号之一 申请执行人:林建平，男，1975年12月3日出生汉族，住象山县。 被执行人:柯卫定，男，1968年1月9日出生汉族，住象山县。 被执行人:郑春莲，女，1966年6月6日出生汉族，住象山县。 申请执行人林建平与被执行人柯卫定、郑春莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初8165号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人柯卫定、郑春莲未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人林建平向本院申请强制执行。本院于2019年03月11日立案执行。执行标的为被执行人柯卫定、郑春莲向申请执行人林建平支付544550元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年03月11日向被执行人柯卫定、郑春莲发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人柯卫定、郑春莲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人柯卫定、郑春莲逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柯卫定、郑春莲的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，登记在被执行人柯卫定名下的浙象渔45078号的渔船已被宁波海事法院拍卖，本案等待参与分配，名下位于兰家村房产已于2019年2月15日查封，暂无法处置。截至2019年08月28日被执行人柯卫定、郑春莲尚应履行执行款544550元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人柯卫定、郑春莲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人柯卫定、郑春莲作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人柯卫定、郑春莲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年8月28日，本院约谈了申请执行人林建平并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人柯卫定、郑春莲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执1189号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  励哲楠 二〇一九年八月二十九日 书记员  徐蓉盈
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初1863号原告：张里荣，男，1969年3月9日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被告：陈先龙，男，1972年11月20日出生，汉族，住址安徽省南陵县。被告：朱凤萍，女，1973年4月30日出生，汉族，住址安徽省南陵县。原告张里荣与被告陈先龙、朱凤萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张里荣到庭参加了诉讼，被告陈先龙、朱凤萍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张里荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款人民币100000元并自2018年6月11日起按照借款本金100000元、月利率2%的标准支付利息直至本金还清之日止（截止诉前为20000元），上述两项合计120000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：第一、二被告系夫妻关系，原被告系朋友关系，后被告以资金周转为由向原告借款100000元，被告于借款当日（2012年10月19日）向原告出具一张借条，约定月利率2%，借款时未约定还款期限。原告于同日通过银行转账的方式将100000元转至两被告指定账户。后原告多次向被告讨要该笔借款，但被告均以资金周转不足为由拒绝。被告每次在原告找其讨要借款时都声称尽快还款，但至今两被告仍未归还本息。原告认为双方的借款关系明确，两被告拖延还款的行为损害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告陈先龙未答辩，也未向法庭提交证据。被告朱凤萍未答辩，也未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2012年10月19日，两被告以生意周转需要为由向原告借款人民币100000元，并约定利息按月利2%计算，原告于当日通过银行转账的方式将100000元借款转入两被告指定的银行账户。两被告于当日向原告出具借条一份，载明借款金额、利息计算标准等，借款后，两被告支付了部分利息。此后的利息两被告至今支付，原告多次向两被告催讨借款未果，遂成讼。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件、两被告身份证复印件、借条一份、网上转账汇款电子回单打印件等在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款并出具借条，双方之间的债权债务关系清楚，双方未约定还款时间，原告可随时主张，故对原告要求被告偿还借款本金100000元，本院予以支持。关于利息，双方当事人在借款中约定的月利率2%也未超出法律规定，现主张两被告支付自2018年6月后的利息本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈先龙、朱凤萍于本判决生效后三日内归还原告张里荣借款本金100000元，并支付该款按月利率2%计算自2018年6月19日起至本判决确定的给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告陈先龙、朱凤萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张道海人民陪审员  胡锡芳人民陪审员  罗 红二〇一九年八月三十日书 记 员  朱若浴附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0106执11586号被执行人靳洪生，男，汉族，1954年11月19日出生于山东省莘县，小学肄业，农民，户籍地山东省莘县大张家镇保东村**。关于靳洪生罚金一案，北京市丰台区人民法院作出的（2019）京0106刑初1138号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告人靳洪生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年1月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被扣押未随案移送的物品由扣押机关予以依法处理。案于2019年08月27日立案执行。执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮向被执行人靳洪生发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2019年9月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人靳洪生名下的财产信息。经查，被执行人无可供执行的财产。3、本院于2019年9月23日对被执行人靳洪生采取限制消费措施，通过司法专邮向其邮寄限制消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）京0106执11586号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 婷审 判 员  徐 峰审 判 员  马世平二〇一九年九月二十五日法官助理  李 雪书 记 员  郭 昊
山西省大同市云州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0215民初433号 原告：尚仁，男，1945年1月20日生，汉族。 被告：王红，男，1961年1月7日生，汉族。 被告：逯海珍，女，1974年11月24日生，汉族。 委托诉讼代理人：王荣，男，1971年11月10日生，汉族。 被告：大同市新荣区花园屯乡三百户营村村民委员会，住所地大同市新荣区花园屯乡**营村。 法定代表人：魏庭，该村委会主任。 原告尚仁与被告王红、逯海珍、大同市新荣区花园屯乡三百户营村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。 原告尚仁向本院提出诉讼请求：1.判令王红、逯海珍、大同市新荣区花园屯乡三百户营村村民委员会归还自留地3亩；2.判令王红、逯海珍、大同市新荣区花园屯乡三百户营村村民委员会赔偿占地损失63000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年赵彦庄村建砖厂时，村委会占用了尚仁位于村东的3亩自留地，之后也没有给尚仁补分耕地。2004年砖厂倒闭后，村委会没有向尚仁退还自留地。之后王红、逯海珍对砖厂闲置土地复垦后种植树苗，面积为3亩。这三亩地的位置和尚仁原来的自留地位置相同。经多次与王红、逯海珍协商要地未果，故提起诉讼。原大同市新荣区花园屯乡赵彦庄村村民委员会现已合并至大同市新荣区花园屯乡三百户营村村民委员会。 本院经审查认为，本案系农村自留地经营权确认纠纷。自留地属于集体所有，自留地经营权的具体内容由国家政策调整，未纳入国家法律调整范围之内，故本案涉及的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告尚仁的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  赵志远 二〇一九年八月三十日 书记员  樊佳怀
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初1770号 原告：柏廷江，男，1985年10月16日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：莫汉朋，男，1992年10月19日生，壮族，广西南丹县人，住南丹县。 被告：陈华义，男，1987年4月15日，壮族，广西南丹县人，住南丹县。 原告柏廷江与被告莫汉朋、陈华义买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏廷江到庭参加诉讼，被告莫汉朋、陈华义经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带承担原告15000元材料欠款；2、从2018年3月3日起按银行同期贷款利率支付利息直至15000元支付完毕；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莫汉朋于2017年7月在原告所经营的铝材销售点购买铝材，欠款为15000元，被告莫汉朋承诺于2017年年底还清。后原告与被告莫汉朋多次协商未果，2019年4月6日，被告莫汉朋的表哥陈华义为其担保，承诺如被告莫汉朋未履行还款承诺，由被告陈华义全部承担。但至今二被告均为履行还款。原告提起诉讼。 被告莫汉朋未进行答辩。 被告陈华义未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告莫汉朋在原告所经营的铝材销售点购买价值15000元的铝材，未付货款，被告莫汉朋承诺于2017年年底还清所欠的15000元货款。后2017年年底被告莫汉朋并为归还原告所欠的15000元的货款。被告莫汉朋于2018年2月11日向原告出具一张“借条凭证”，承诺于2018年3月2日归还原告柏廷江15000元，约定到期后被告莫汉朋至今为给付。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的身份信息、借条凭证等证据经庭审质证，可作为本案的定案依据。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告莫汉朋尚欠原告货款15000元，事实清楚、证据确凿，被告莫汉朋应当履行支付货款义务。关于原告起诉二被告对所欠货款承担连带责任的诉请，仅有原告提交的担保书复印件一份，没有其他证据予以佐证，故本院不予认可。被告莫汉朋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告莫汉朋在本判决生效之日起十日内向原告柏廷江支付货款15000元利息（从2019年3月3日起按银行同期贷款利率支付至15000元本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告莫汉朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  石雯 二〇一九年八月十三日 法官助理杨文俊 书记员李作双
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2323执372号 申请执行人：陈本荣，男，1954年8月20日生，汉族，贵州省普安县人。 被执行人：余华江，男，1985年8月20日生，汉族，贵州省普安县人。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2018)黔2323民初1652号民事判决书和陈本荣的申请，依法于2019年02月26立案执行陈本荣与余华江民间借贷纠纷一案。依据(2018)黔2323民初1652号民事判决书，被告余华江于判决生效之后十日内一次性偿还原告陈本荣借款本金人民币34000元，并按月利率2%从2017年6月24日起计付月息至清偿全部借款时止。 经本院执行查明，被执行人余华江未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人余华江限制消费并纳入失信被执行人名单，本案立案执行标的34000.00元，已执行到位0.00元，未执行到位34000.00元，案件受理费873.00元，申请执行费410.00元，由被执行人余华江承担，但未向本院缴纳，本院依职权对被执行人余华江的银行存款、网络资产、不动产等财产情况依职权调查，未查到被执行人余华江有可供执行财产。本院于2019年8月14日对申请执行人陈本荣进行终结本次执行约谈，申请执行人陈本荣同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王和风 审判员  杨 璞 审判员  侯 野 二〇一九年八月十九日 书记员  陈才宝
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1011民初2683号 原告：广东鸿特普惠信息服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路新马商贸城**商业楼****。 法定代表人：苟强明，系该公司副总裁。 被告：丁小梅，女，1990年8月27日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告广东鸿特普惠信息服务有限公司与被告丁小梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年8月22日，原告广东鸿特普惠信息服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告广东鸿特普惠信息服务有限公司撤诉处理。 本案案件受理费5元，由原告广东鸿特普惠信息服务有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  曾幸刚 二〇一九年八月二十二日 书记员  杨 美
江苏省盐城市大丰区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0982刑初217号公诉机关盐城市大丰区人民检察院。被告人孔某某，男，汉族。被告人孔某某因涉嫌盗窃罪，于2019年1月4日被盐城市大丰区公安局取保候审，2019年2月26日经盐城市大丰区人检察院决定取保候审，次日由盐城市大丰区公安局执行取保候审。辩护人孔海东，男，汉族。盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉[2019]210号起诉书指控被告人孔某某犯盗窃罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院指派检察员陈磊、王炜出庭支持公诉，被告人孔某某及其辩护人孔海东到庭参加诉讼。现已审理终结。盐城市大丰区人民检察院指控：2019年1月3日5时许，被告人孔某某在盐城市大丰区三龙镇斗龙创新路龙王庙东侧活动板房门前，采用乘隙的手段，窃得被害人李某所有的电动三轮车一辆，价值人民币3038元。公诉机关认为，被告人孔某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人孔某某虽不具有自首情节，但归案后如实供述了自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人孔某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名没有异议，未作辩解，并当庭表示认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见为：被告人孔某某的行为构成盗窃罪，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年1月3日5时许，被告人孔某某在盐城市大丰区三龙镇斗龙创新路龙王庙东侧活动板房门前，采用乘隙的手段，窃得被害人李某所有的电动三轮车一辆，价值人民币3038元。被告人孔某某归案后能如实供述自己的犯罪事实。案发后，公安机关从被告人孔某某处扣押到被窃的电动三轮车1辆，已发还给被害人的近亲属韩某。上述事实，有被告人孔某某的户籍信息、盐城市大丰区公安局出具的受案登记表、立案决定书、案发经过及归案情况说明、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单等书证，证人韩某的证言，被害人李某的陈述，被告人孔某某的供述和辩解，盐城市大丰区物价局价格认定中心出具的价格鉴定意见，盐城市大丰区公安局制作的辨认笔录、提取的视听资料等证据在卷证实。以上证据均经庭审质证，具有法律效力，且能相互印证，足以认定。本院认为,被告人孔某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孔某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人孔某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孔某某所窃物品已被追退，可以酌定从轻处罚。被告人孔某某当庭表示认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人提出的有关辩护意见，可以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孔某某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。（罚金于本判决生效后三日内履行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  朱金龙人民陪审员  吴红云人民陪审员  黄 义二〇一九年八月二十二日书 记 员  程 艳附录法律条文1．《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。2．《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初5906号原告：李旭辉，男，1979年9月12日出生，汉族，住莱西市。被告：万忠义，男，1962年11月12日出生，汉族，住平度市红旗路福乐花园**。原告李旭辉与被告万忠义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告李旭辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李旭辉撤回起诉处理。审判员  赵虹华二〇一九年八月十日书记员  赵小贤
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初846号 原告：夏帮平，男，1968年10月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。 被告：文军，男，1972年10月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：吴双荣，女，1975年8月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告夏帮平与被告文军、吴双荣民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月25日立案后,依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告夏帮平及其委托诉讼代理人郝希罕，被告文军、被告吴双荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏帮平向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金2000000元、利息130000元，并自2017年1月1日起，以1850000元为基数，按照月利率0.675%的标准支付原告借款利息直至借款还清；2.两被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。两被告从2012年3月开始，分四次向原告借款共计2300000元整，并分别约定了利息。截止2017年1月1日，原、被告经对账，确认两被告仍有借款本金1850000元，利息130000元未还，由两被告出具借条，并注明从2017年1月1日起按照月利率0.675%的标准支付原告借款利息。另外，案外人陈镇曾向被告文军借款2000000元，款项的实际出借人是原告。陈镇归还的利息中，其中150000元被吴双荣占用至今未归还给原告。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告文军、吴双荣辩称：借款属实，一直在慢慢偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告夏帮平身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告吴双荣身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；3.借条及借款本息明细清单复印件，拟证明借款的事实；4.银行汇款凭证及汇款相关证据一组，拟证明原告实际出借借款的经过，总共是四次借款；5.证人张某出庭证言一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告文军、吴双荣系夫妻关系，原告夏帮平系被告文军姐夫。自2012年3月开始，原告夏帮平分四次通过本人、本人所开办的马鞍山大夏食品有限公司及本案证人张某账户向两被告出借款项共计2300000元整，每次约定借款利息不等。截止2017年1月1日，经原、被告双方对账结算，两被告向原告出具借条一份，载明：本人从2012年3月份至今，合计向夏帮平借款壹佰捌拾伍万元整（1850000）同时欠利息合计人民币壹拾叁万元整（130000）。本人愿意自2017年元月1日起，按照本金人民币壹佰捌拾伍万元整为基数，月利率0.675%支付利息。后因两被告未还本付息，致原告夏帮平诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏帮平通过银行转账方式向两被告交付出借款项230万元，两被告亦于2017年1月1日经结算后向原告出具借条，确认借款余额为185万元，余欠利息13万元及按月利率0.675%对余欠借款计付利息，双方债权债务关系清楚，故对原告要求两被告共同偿还原告借款本金1850000元、利息130000元，并自2017年1月1日起以1850000元为基数按照月利率0.675%的标准支付利息的诉请予以支持。原告诉称案外人陈镇归还被告文军的利息15万元被被告吴双荣占用，因此，原告以实际借款人的身份在本案中主张两被告偿还，因该笔利息款项不在原告诉称的借款双方共同结算范围内，与本案借款非属同一借贷法律关系，不宜在本案中处理，原告可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告文军、吴双荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金1850000元、利息130000元（2017年1月1日之前利息），并自2017年1月1日起以1850000元为基数按照月利率0.675%的标准支付利息至本判决确定给付之日止； 二、驳回原告夏帮平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23840元，保全费5000元，合计28840元，由原告夏帮平负担1840元，被告文军、吴双荣共同负担27000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  费成兴 人民陪审员  凤元清 人民陪审员  程 敏 二〇一九年八月十五日 书 记 员  薛 珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执1510号申请执行人：赵魁文，男,1959年12月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包宝良，男,1960年4月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初7192号民事判决书，受理了赵魁文申请执行包宝良关于农村建房施工合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人包宝良限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人包宝良有可供执行的财产。经对申请执行人赵魁文约谈，其未能提供被申请执行人包宝良有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执1510号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  高成凤审判员  温禄伟二〇一九年八月二十七日书记员  包恩泽
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2743号 原告：邢义华，男，1969年6月15日出生，汉族，住浙江省三门县，送达地址舟山市定海区。 委托诉讼代理人：邢璐西，女，系原告女儿。 被告：董伟忠，男，1958年4月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告邢义华与被告董伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢义华及其委托诉讼代理人邢璐西到庭参加诉讼。被告董伟忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邢义华向本院提出诉讼请求：判令被告董伟忠归还原告借款30000元及利息3600元。在诉讼过程中，原告变更利息部分的诉讼请求为判令被告按月利率1%支付自2017年8月26日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：2017年8月26日，被告以所承包工地需发工资为由向原告借款30000元，被告于当时向原告出具借条一张，约定借款期限为一年，利息为月利率1%，到期本息一并付清。到期后，经原告催讨被告未还本付息，故提起诉讼。原告提供借条原件等证据予以证明。 被告董伟忠在本院对其所做的电话笔录中认可向原告邢义华借款30000元，未提供证据。 被告董伟忠未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案事实与原告的陈述一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董伟忠向原告邢义华借款30000元的事实清楚，有借条为凭，双方约定的利率未超过年利率24%，被告董伟忠在借款到期后未及时归还本金及支付借期内约定利息，显属违约，应承担相应的违约责任。双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日按月利率1%支付资金占用期间利息，应予支持。被告董伟忠未按本院通知的开庭时间到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。对原告要求被告归还借款30000元并自借款日即2017年8月26日至实际清偿日止支付按月利率1%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董伟忠于本判决生效之日起十日内归还原告邢义华借款30000元，并自2017年8月26日起按月利率1%支付该款利息至借款实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取计320元，由被告董伟忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  贺丽丽 二〇一九年八月十三日 书记员  卢 岑
河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0127民初626号 原告：高邑县朝阳物业管理有限责任公司，住所地高邑县南星路**。 法定代表人：张保中，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。 被告：岳书岭，女，1971年6月9日生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：王文波，男，1968年4月24日生，住高邑县，系被告之夫。 原告高邑县朝阳物业管理有限责任公司（以下简称朝阳物业公司）与岳书岭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告高邑县朝阳物业管理有限公司委托诉讼代理人姜瑞卿、被告岳书岭委托诉讼代理人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高邑县朝阳物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告物业费10527元、垫付的水费7034.6元、电费9111.72元，及损失（利息滞纳金）暂计4000元，共计60673.32元；2、判令被告立刻腾清放在原告锅炉用房的物品，并赔偿原告损失8400元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告高邑县朝阳物业管理有限责任公司变更诉讼请求为76673.32元。 被告岳书岭庭审中辩称，原告高邑县朝阳物业管理有限责任公司现在说的费用7万多元怎么来的，多长时间的物业费，有依据吗，这几年造成的损失，物业管理费、水电费不欠，丢了一辆汽车价值3万7千元，一辆摩托车，物业都知道，摩托车是上午九点丢失，摩托车赔偿人家两千元，三楼房顶漏水一直找物业，物业不管，我自己搭的房顶，物业说给我3万8千元的维修费，屋里漏雨家具都坏了，物业答应给1万7千元，前几天，物业掐我的电，造成损失烧坏了两个平板电视，50的和42的，价值5600元，合计107500元。要求物业赔偿我所有损失，还有一个请求，朝阳物业公司把我们小区的锅炉有我一份子给我卖了，需要公布，朝阳物业公司花的维修基金我需要公布，我找了很多次都说没有了，都花到哪里了。 本院经审理认定事实如下：原告高邑县朝阳物业管理有限责任公司为府源小区物业管理公司，被告岳书岭为府源小区业主，2006年11月23日原告高邑县朝阳物业管理有限责任公司与高邑县万信房地产开发公司签定了《府源小区关于实行前期物业管理的协议》，协议约定：前期管理按照石家庄市的有关规定，实行四级管理，收费标准在四级标准（即0.30元／每建筑平方米）基础上下浮10%，即每建筑平方米0.27元。（建筑面积指房产证上所列的全部面积），物业管理费从2007年元月份开始收取。2009年7月10日，原告高邑县朝阳物业管理公司与高邑县万信房地产开发公司鉴定了《府源小区物业接管合同》，合同内容：物业名称，高邑县；物业类型，住宅、商住；物业位置，高邑县凤中路485号；占地面积，16650平方米；建筑面积，1号楼、2号楼、3号楼合计为23893.25平方米，商住4374.72平方米，合计面积2826.797平方米；物业服务质量、物业服务费标准，按石家庄市房管局、石家庄市物价局市价（2004）69号文件和高邑县建设局、高邑县物价局高价（2005）2号文规定的四级标准执行，收费下浮10%。以后按有关政策进行调整，有《府源小区物业接管合同》、《府源小区关于实行前期物业管理的协议》、《府源小区业主住户手册》、《业主临时公约》为证。被告岳书岭房屋建筑面积为278.48平方米，物业费收费标准为每月每建筑平方米0.27元，2018年9月物业费调整为每月每建筑平方米0.6元。原告庭审中称自2010年9月起被告岳书岭开始拖欠物业费至今，被告否认，但未提交证据。 本院认为，原告是取得物业服务资质的物业服务公司，《府源小区关于实行前期物业管理的协议》内容不违反法律规定，应认定合法有效，对府源小区全体业主均有约束力。被告没有按期交纳物业管理费，应给付所欠原告的物业费。对原告要求被告给付原告垫付水电费及要求被告腾清锅炉用房并赔偿损失的主张，与本案非同一法律关系，应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 被告岳书岭应予本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告高邑县朝阳物业管理有限责任公司支付拖欠的物业管理费10527元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1717元，减半收取858.5元，由原告高邑县朝阳物业管理有限责任公司负担118.5元，由被告岳书岭负担740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照不服部分缴纳）并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期未提交亦未提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭建朝 二〇一九年八月二十六日书记员李佳玉