北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10295号原告：乔登霞，女，1962年9月3日出生。被告：郭秀蕊，女，1974年2月17日出生。委托诉讼代理人：陈硕，河北王洪波律师事务所律师。被告：刘冬莲，女，1969年10月29日出生。原告乔登霞与被告郭秀蕊、被告刘冬莲保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔登霞及被告郭秀蕊的委托代理人陈硕到庭参加诉讼。被告刘冬莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔登霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还投资款本金及利息496000元（包括投资本金400000元、利息96000元）；2.判令二被告支付逾期利息（以496000元为基数，自2018年5月15日起至实际还款之日止，按年息24%计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月27日，乔登霞与刘冬莲、郭秀蕊签订《担保协议》，约定乔登霞与中投互联北京股权投资基金管理有限公司签订了两份理财协议，合同号码为201702804投资金额为400000元，期限为12个月，到期日为2018年5月15日，如中投互联北京股权投资基金管理有限公司合同到期不返本金及利息，由刘冬莲、郭秀蕊负责追回，刘冬莲、郭秀蕊作为担保人。2017年7月25日，刘冬莲签署《还款计划》，注明乔登霞投资本金和利息共计500000元由刘冬莲偿还。后乔登霞多次找到二被告，二被告均以各种理由拖延支付。郭秀蕊公司辩称，1.该担保协议没有约定担保期间，根据法律规定，担保期间应为6个月，该协议己过担保期间；2.该协议中明确写明“如到期中投互联北京股权投资基金管理有限公司不履行合同到期不返本金及利息，由担保人负责追回”，很明显协议双方是一般保证，根据法律规定，乔登霞应先起诉中投互联北京股权投资基金管理有限公司，担保人享有先诉抗辩权；3.郭秀蕊是属于被诱导签字，其本身就是刘冬莲的员工，与乔登霞并没有任何权利义务上的关联，是因为乔登霞极力要求她签字，她在不明后果的前提下才写上了自己的名字，但名字没有写在“担保人”一栏，也没注明自己是担保人，以郭秀蕊签字时的意思表示，是仅作为第三人见证该协议，并不是担保。综上，不同意承担保证责任。刘冬莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年9月1日，乔登霞（乙方、委托人）与中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中投互联公司）（甲方、受托方）签订《委托理财协议》及补充协议，合同编号为201604217。该协议注明：乔登霞本次投资金额为100000元，本投资封闭期12个月，自2016年9月1日至2017年8月31日；本次委托理财预期投资收益率为24%，收益按月返还，具体分配方案为每月2000元。乔登霞于当日将100000元投资款打入中投互联公司账户。2017年4月27日，乔登霞（乙方、委托人）与中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中投互联公司）（甲方、受托方）签订《委托理财协议》及补充协议。该协议注明：乔登霞本次投资金额为400000元，本投资封闭期12个月19天，自2017年4月27日至2018年5月15日；本次委托理财预期投资收益率为24%，收益每月15日分配，具体分配方案为第一个月4997元，剩余11个月每月8000元。乔登霞于当日将400000元投资款打入中投互联公司账户。庭审中，乔登霞主张100000元投资本金的《委托理财协议》中，中投互联公司已支付前11个月的投资收益，剩余1个月投资收益未支付，400000元投资本金的《委托理财协议》中，中投互联公司已支付前三个月的收益，剩余收益未支付，两个协议所涉本金均未返还。乔登霞提交《担保协议》一份，形成日期显示为2017年4月30日。内容为：乔登霞女士与中投互联公司签订了两份理财协议，合同号码为201702804投资金额为40万元，期限为12个月，到期日为2018年5月15日。如到期中投互联公司不履行合同到期不返本金及利息，由担保人负责追回。合同到期后本金利息按时到账后此协议自动作废。刘冬莲以“担保人”身份在该《担保协议》上签字，郭秀蕊在该《担保协议》下方签字。郭秀蕊对该证据的真实性认可，但主张郭秀蕊系以见证人的身份进行签字。乔登霞提交《还款计划》一份，形成日期显示为2017年7月25日。内容为：今因中投互联客户乔登霞、刘秋菊投资合计120万元，合同由担保人刘冬莲制定还款计划，本款项分六个月全部还清，于2017年8月底开始执行，2017年8月30日2万，2017年9月30日4万元，2017年10月30日8万元，2017年11月30日16万元，2017年12月30日32万元，2018年1月30日58万元。以上合同款项由3份合同组成，分别为2016年9月份年化10万元，客户名字乔登霞；2017年4月份年化40万元，客户名字乔登霞；2017年4月份年化70万，客户名字刘秋菊。总合计120万元，款项按计划还清，合同归刘冬莲所有。刘冬莲以“还款计划人”的身份在该《还款计划》上签字确认。对于该《还款计划》的形成过程，乔登霞称系其听说公司出事了，故找刘冬莲要钱，刘冬莲出具了该《还款计划》，当时郭秀蕊也在场。庭审中，乔登霞主张其投资本金共计500000元，但其要求二被告偿还本金400000元及利息96000元，共计496000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘冬莲经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利刘冬莲在涉案《担保协议》中以担保人身份签字，自愿为乔登霞向中投互联公司的理财投资进行担保，不违反法律、行政法规的相关规定，其应当承担相应的民事责任。涉案《担保协议》中未明确约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，刘冬莲作为保证人应当按照上述法律规定承担连带保证责任。本案中，在债务人中投互联公司不能按照约定履行付款义务的情况下，乔登霞在保证期间届满前向刘冬莲提出还款要求，而刘冬莲亦出具相应的《还款计划》承诺还款，故刘冬莲应当按照《还款计划》履行还款义务。结合《还款计划》的具体内容，本院依法确认刘冬莲的担保范围为本金400000元。综上，对乔登霞要求刘冬莲偿还本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。对其所主张的利息，依据不足，本院不予支持。郭秀蕊虽亦在《担保协议》上签字，但其并非作为“担保人”的身份签字，乔登霞亦未提交其他充分证据证明郭秀蕊的保证人身份，故乔登霞要求郭秀蕊承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘冬莲于本判决生效之日起十日内偿还乔登霞投资本金400000元；二、驳回乔登霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千七百四十元，由乔登霞负担一千六百九十二元（已交纳），由刘冬莲负担七千零四十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨会芳人民陪审员  王 领人民陪审员  刘香连二〇一九年八月二十七日书 记 员  张雪薇