江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初2484号 原告方小江，男，1992年2月20日生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县。 委托代理人毕雪平，江西湖城律师事务所律师。 被告余霞，女，1999年4月8日生，汉族，江西省鄱阳县人，务工，住江西省鄱阳县。 委托代理人钟同泽，江西赣鄱律师事务所律师。 原告方小江诉被告余霞同居关系析产纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由审判员肖兴农适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方小江及其委托代理人毕雪平和被告余霞及其委托代理人钟同泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方小江向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还原告彩礼24万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年正月15日，原、被告经被告外婆介绍相识，同年农历4月13日定亲，商定礼金28.8万元、金首饰3.8万元等。之后，原告家给付被告家财物41万余元。同年腊月24日双方举行婚礼，被告家所陪嫁妆不到0.3万元。2018年正月初九，被告独自离开原告，原告无法联系到被告，后找媒人协商，还要原告每月给付生活费0.3万元及10万元礼金，否则免谈。原告家为此婚姻已花费近50万元。被告自2018年正月初九离开后至今未回，故起诉要求判如所请。 原告为证明以上事实向法庭提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况；2、礼金明细一份，证明被告收受礼金的数额为41.22万元。3、证人董某的证言证词，证明原告为结婚查某向其借款5万元；证人方某1的证言证词，证明原、被告定事时礼金10万元、花费2.8万元，还有3.8万元不知名目，送日子花费7万余元；证人方某2的证言证词，证明定事礼金10万元、其它2.8万元，送五月节0.9万元，送八月节0.3万元，查某花费6.5万余元，送日子5万元、烟钱1万元，娶亲6万元；证人方某3的证言证词，证明娶亲花费7万余元，其中酒水3万元，上桥衣1万，上马包0.8万及打发。 被告余霞辩称，原告诉称的与事实不符：1、被告离开原告最后时间是2019年2月份，也没有要原告每月给付生活费0.3万元及10万元礼金之事；2、被告共收取了原告家10万元彩礼、查某1万元、金首饰3.8万元、酒水钱2.8万元、改口费0.2万元，其他的费用不认可。因原告一直没有稳定的工作，彩礼等已在同居生活期间消耗了大部分；3、被告家陪嫁的1万元要返还。故应驳回原告的诉讼请求。 被告为证明以上事实向法庭提供了下列证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的基本情况；2、证人吴某的证言证词及调查笔录一份，证明其在场时有彩礼10万元，其它不在场。 法庭依职权调取了被告余霞在中国工商银行鄱阳支行有卡号62×××61于2018年2月7日开户金额为120001元，至2019年6月21日止有流水发生，现余额为3.71元。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对1号证据没有异议；对证据2未发表质证意见。 被告对原告提供的证据质证意见为：对1号证据没有异议；对2号证据中第一项10万元无异议，对2.7万元不属实；第二项中钻石戒指是订婚前给付的，其他不属实；第三项过节（不知哪个节日）只有0.8万元，其他不属实；第四项金银3.8万元是事实，打发只有1万元，不是2.2万元；第五项只有酒水2.8万元是事实，其他不属实；第六项不清楚；第七、八项不属实；第九项中爷爷给了0.3万到0.4万元，后我到其爷爷家送礼又还给了他，其他不属实。对于证人证言，被告方认为原告的四位证人对于双方订亲、查某、送日子等具体项目花费数额并不清楚，大多是听说或者在旁边看见，并不是实际经手人。而且证人证言存在前后矛盾之处，原告四位证人的证言存在明显的漏洞无法达到其证明目的，且考虑到四位证人都是原告关系亲密的亲属，对于他们的证言不应采信。 对于双方均无异议的证据和部分数额，本院予以采信。其它证据结合当事人的质辩意见，本院综合分析认定如下：证人吴某证明原告订亲当天给付彩礼10万元，并听说金子款付了3.8万元，查某1万元。其证言与原、被告所述一致，本院予以采信。证人董某、方某1、方某2、方某3均证明原告订亲、查某以及举行婚礼花费彩礼的情况，但证人之间所述并不完全一致，与原告自己提供的“方小江家支付礼金明细”所载明的各项明细也不相符，且四位证人均系原告近亲属，故对证人证言，本院不予采信。 经审理查明，2017年1月26日，原告方小江和被告余霞经吴某（被告外婆）介绍相识并建立恋爱关系，同年4月19日双方订婚后便有同居行为。××××年××月××日，双方按农村习俗举行了婚礼，至今未办理结婚登记手续。同居后双方未生育小孩。2018年3月，被告离开原告直至2019年正月某日原告到被告家接其回家未果，双方一直处于分居状态。原、被告同居期间，被告共收取了原告礼金10万元，金银折款3.8万元（该款后置办了金项链一条，金手镯一只，金戒指一只，均在被告处。），钻石戒指一只，金戒指一只，酒水款2.8万元及查某等打发。被告家陪嫁财产有棉被、小圆桌等若干日常生活用品 另查明，被告余霞于2018年2月7日在工行存款12万余元，现余额为3.71元。 上述事实，有当事人的当庭陈述、提交的证据和法院调取的证据及证人证言、庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案应为同居关系析产纠纷，并非婚约财产纠纷。原、被告未办理结婚登记，便以夫妻名义共同生活，属于同居关系，依法不受法律保护。依据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定即双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案庭审查明原、被告未办理结婚登记手续，原告给付了被告较大数额的彩礼，鉴于原、被告已典礼并同居生活，故彩礼应予适当返还。关于返还的具体数额问题。原告家打发被告的钱物以及平时节日给付的红包，应视为赠与；原告因订亲和举行婚礼给付被告家的酒水钱、压桌子、送篮子、上、下马红包和打发被告亲友的钱物，已实际消费，原告要求被告返还上述物品的款项，本院不予支持。考虑到原、被告同居时间跨度近一年，可适当减少返还彩礼的数额。被告辩称彩礼在同居生活期间已花费，但未提供证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果。同时，庭审中被告也陈述除金子钱以外，还有金戒指一枚及钻石戒指一枚均在其处，鉴于戒指具有缔结婚姻的特殊含义，且属于贵重金饰，现原、被告双方未能达到缔结婚姻的目的，两枚戒指应向原告返还或作折价补偿。关于被告于2018年2月7日曾有存款12万余元，现余额为3.71元，由于该存款来源于彩礼，本院在彩礼返还上综合予以考虑。综上，依照最高人民法院《关于适用人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条、第10条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告方小江和被告余霞共有财产中在被告处的金项链一条，金手镯一只，钻石戒指一只，金戒指两只归被告所有。棉被、小圆桌等其他财产现在何方归何方所有。由被告补偿原告财产损失人民币3万元； 二、被告余霞返还原告方小江彩礼人民币7万元； 三、驳回原告方小江的其他诉讼请求。 （上述一、二项合计人民币10万元于本判决生效后十五日内履行完毕。） 如未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告方小江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  肖兴农 二〇一九年八月二十一日 书记员  朱海茂