云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪，男，1983年1月21日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市船山区，现住云南省勐腊县。委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林明财，男，1970年4月7日出生，汉族，身份证住址四川省富顺县,现住勐腊县。委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：勐腊亚兴农资商贸有限公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县曼它拉路（镇政府对面）。法定代表人：张杰，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆富源化工有限公司（原名称为重庆富源化工股份有限公司），住所地重庆市垫江县砚台镇砚台大道**。法定代表人：陈荣，董事长。委托诉讼代理人：周志鹏，男，1969年4月19日出生，汉族，系重庆富源化工有限公司企业管理部副经理。身份证住址重庆市垫江县，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐剑，重庆需见律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人张洪、林明财因与被申请人勐腊亚兴农资商贸有限公司（以下简称亚兴公司）、重庆富源化工有限公司（以下简称富源公司）产品责任纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2018）云28民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张洪、林明财申请再审称：请求撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院(2018)云28民终196号民事判决书,并改判支持再审申请人在一审的诉讼请求；判令被申请人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。原判认定西双版纳州质量技术监督综合检测中心和国家化肥质量监督检验中心(上海)制作的两份《检验报告》,抽样人员、送样人员、抽样程序均不符合《产品质量监督抽样管理办法》的规定,故而认定该两份《检验报告》无效,不予采信。根据《产品质量监督抽样管理办法》第二条、第三条之规定,明确了该法规的适用范围，即“由国家质量监督检验检疫总局(以下简称国家质检总局)组织的国家监督检查和县级以上地方质量技术监督部门组织的地方监督抽查。”原判认定:“张洪将上述检验报告的检验结果告知亚兴公司,亚兴公司不认可所销售的化肥存在质量问题。随后张洪陈述是由张洪与亚兴公司法定代表人张杰共同到老挝仓库中从用剩余的化肥中提取了化肥样品,双方将该样品作为检材封存后,共同委托周中银带上双方封存的样品到国家化肥质量监督检验中心（上海）进行了检验”。该次检验,是买卖双方当事人共同到场、共同抽样并共同封存,共同委托周中银带到上海做的检验，这次做出的《检验报告》,不论从抽样到送检程序都得到张洪(买方)和张杰(卖方法定代表人)的认可，其证据效力应当得到确认。原判适用该法规认为两份《检验报告》抽样人员、送样人员、抽样程序均不符合《产品质量监督抽样管理办法》的规定而不采信，属适用法律错误。二、原审法院在二审中忽略了被申请人的举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定,产品质量纠纷,由产品生产者、销售者承担举证责任。诉前被申请人就知道两次化肥《检验报告》结果,但在一审、二审中其对两份《检验报告》不予认可,从举证责任例置的角度来讲,被申请人有义务申请重新检验鉴定。由于二审法院适用法律错误,忽略了被申请人的举证责任,导致采信证据错误,从而做出错误判决。为此特向高级人民法院提出再审申请。本院经审查认为：2016年，张洪向亚兴公司购买由富源公司生产的建峰硝硫基15-5-25化肥395吨,用于在老挝与林明财合伙种植香蕉，7月17日、22日，张洪两次转账支付化肥预付款共计700000元。化肥由亚兴公司或其委托的公司送货至老挝仓库。化肥使用后，张洪、林明财发现香蕉长势不好，认为化肥存在质量问题，遂于2017年3月6日，由张洪将用剩余的化肥取样后送西双版纳州质量技术监督综合检测中心检验。该中心出具检验报告认定化肥氧化钾单项含量不符合GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》中高浓度的规定要求，该样品不合格。张洪将上述检验报告结果告知亚兴公司，因亚兴公司不认可所销售的化肥存在质量问题，随后张洪与亚兴公司法定代表人张杰共同到老挝仓库提取了化肥样品，双方将该样品作为检材封存后，张洪委托其工人周中银送到国家化肥质量监督检验中心（上海）进行检验。该中心出具检验报告：1.送样化肥总养分、总氮、有效磷单项质量符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》国家标准高浓度技术指标要求，氧化钾单项质量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》国家标准高浓度技术指标要求；2.总养分达到标明值要求。氧化钾标准要求和产品标明值要求为≥23.5，检测结果为21.0。张洪、林明财据此起诉主张按照《中华人民共和国产品质量法》追究亚兴公司和富源公司作为销售者及生产者的产品责任，并要求二者承担连带责任，具体金额按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，返还定金700000元及56000元利息，并赔偿定金三倍的损失2100000元。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》（2009年修订）第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。……”。在本案中，张洪将剩余的化肥取样后送西双版纳州质量技术监督综合检测中心检验，虽有结果，但该检验报告因取样、送检都是单方所为，亚兴公司和富源公司不认可，因此，该报告不能作为证据使用。而张洪与亚兴公司法定代表人张杰共同到老挝仓库提取化肥样品，双方将该样品作为检材封存后，张洪委托其工人周中银送到国家化肥质量监督检验中心（上海）进行检验，取样和送检程序并不违法，检验报告应当作为证据使用。该中心出具检验报告认为：1.送样化肥总养分、总氮、有效磷单项质量符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》国家标准高浓度技术指标要求。氧化钾单项质量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》国家标准高浓度技术指标要求。2.总养分达到标明值要求。氧化钾标准要求和产品标明值要求为≥23.5，检测结果为21.0。从检验结果看，送检化肥总养分达到标明值要求，不属于“不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明”以及“不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况”，但属于“不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的”情形。对此，亚兴公司依法本应当负责修理、更换、退货；但基于以下原因，本院认为不宜再改变二审判决结果：第一，经检验，化肥总养分达到标明值要求，氧化钾单项质量虽不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》国家标准高浓度技术指标要求和产品标明值要求的≥23.5，但检测结果为21.0，已非常接近；第二，涉案化肥已经使用完毕，已无返还可能，即使如申请人所述还剩余5吨，但历时多年，也无返还的必要；第三，申请人种植的香蕉是否减产及减产多少、减产的原因是什么、涉案送检化肥所含氧化钾单项质量不符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》国家标准高浓度技术指标要求和该产品标明值要求的≥23.5，为21.0，非常接近，相差仅仅2.5，这对香蕉减产有没有因果关系；这些事实问题申请人都没有证据全面证实。尤其本院考虑到，本案即便进入再审，这些问题都已没法查明了。因此，申请人的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张洪、林明财的再审申请。审判长  杜跃林审判员  沈 灵审判员  陈 姣二〇一九年八月二十八日书记员  张 晶