四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终668号上诉人（原审被告)：周飞，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告)：李国翠，女，1985年11月24日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系周飞之妻。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告)：邓继国，男，1978年3月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告)：李雪梅，女，1982年12月27日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系邓继国之妻。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告)：胡林，男，1967年2月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告)：吕小英，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省万源市，系胡林之妻。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告)：韩玲，女，1970年9月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告)：吕尚宁，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省达州市达川区，系韩玲之夫。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人（原审被告)：邓文，男，1964年1月26日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审被告）：吕笑梅，女，1968年4月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：四川鑫星融资担保有限公司达州分公司。住所地：达州市达川区城市坐标****。统一社会信用代码：91511721696996773K。法定代表人：王惊雷,系该公司负责人。委托诉讼代理人：王育发，男，1966年3月7日出生，汉族，住成都市，住成都市高新区v>被上诉人（原审被告）：胡平，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省，住四川省达州市通川区江西省未成年犯管教所。被上诉人（原审被告）：邓冬梅，女，1976年11月27日出生，汉族，住四川省，住四川省达州市通川区v>被上诉人（原审被告）：达州市宏源物质贸易有限公司，住所地：四川省达州市通川区荷叶街**。法定代表人：胡平。上诉人周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、韩玲、吕尚宁、邓文、吕笑梅因与被上诉人四川鑫星融资担保有限公司达州分公司、胡平、邓冬梅、宏源物质贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、韩玲、吕尚宁上诉请求：1.撤销原判第三项“周飞、李国翠、李雪梅、胡林、吕小英对上列第一、第二项债务承担连带清偿责任”的判决内容、第四项判决；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、鑫星公司没有向达州商业银行达县支行承担保证责任，故上诉人不应向鑫星公司承担担保责任。(一)、一审对于鑫星公司与达商行,就胡平借款是否建立了保证担保关系没有查明；(二)、鑫星公司与第二、第三被上诉人于2013年7月30日签订的《委托协议》,其性质为借款合同。二、若认定鑫星公司向达商行承担了担保责任的话,也应当认定在鑫星公司放弃优先受偿权益的范围内,免除上诉人的担保责任。(一)、根据《委托协议》、《还款承诺书》所载明的情况,本案还有如下反担保抵押物：胡平、邓冬梅将其位于达州市通川区白塔路243号2单元14号房屋、达州市通川区阳平路99号(罗浮阳光)1幢3楼7号房屋,以及汽车一辆作为反担保抵押担保物,并办理了抵押登记。案外人范嗣贵、邹贤芬、唐小军、王世华、吴勇、王胜容、黄仁彬、陈启红提供了房屋作为反担保抵押物,并办理了抵押登记。(二)、因鑫星公司放弃了对胡平、邓冬梅抵押物的优先受偿权,所以上诉人在其放弃的抵押物财产价值范围内免除担保责任。上诉人在案外人提供的抵押担保物财产价值范围内,免除担保责任。三、若认定鑫星公司向达商行承担了担保责任的话,也应当认定上诉人担保期限已经届满,依法应当免除担保责任。(一)、若认定鑫星公司于2013年7月31日向达商行承担170万元的担保责任的话,其追偿权的诉讼时效于2015年8月1日届满。鑫星公司未在主债务诉讼时效期间行使抵押权,上诉人的抵押担保责任依法免除。1、抵押权存续期间属于除斥期间,除斥期间为不变期间。鑫星公司应当根据《物权法》第202条之规定,在2年诉讼时效期间内向上诉人提出实现抵押权的主张,否则上诉人的抵押担保责任依法予以免除。2、被上诉人之间签订《委托协议》、《还款承诺书》,以对债务履行展期的方式,中断诉讼时效。但因上诉人吕尚宁、韩玲、胡林、吕小英是对《委托担保合同》约定的债务提供担保,鑫星公司自向达商行承担担保责任之日起,就享有追偿权,其诉讼时效为2年。《委托协议》、《还款承诺书》改变了《委托担保合同》的诉讼时效,对此应当认定《委托协议》、《还款承诺书》是对《委托担保合同》的重大变更,该变更未经上诉人同意,对上诉人没有约束力。所以按照《委托担保合同》的约定,鑫星公司的抵押权不受保护。3、鑫星公司与吕尚宁、韩玲对《抵押反担保合同》办理了《具有强制执行效力的公证文书》。根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定,经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的,人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误,人民法院裁定不予执行的,当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”之规定,人民法院不应当受理鑫星公司对上诉人吕尚宁、韩玲的起诉,已经受理的应当依法予以驳回。4、一审对于上诉人胡林、吕小英的判决前后矛盾。一审判决在本院认为部分,对于上诉人胡林、吕小英的责任承担表述为“胡林、吕小英仍需在抵押财产价值范围内承担连带责任保证”，但在判决第(三)项中,判决胡林、吕小英对被上诉人胡平、邓冬梅逾期付款资金利息、违约金承担连带清偿责任。上诉人胡林、吕小英认为,假若认定胡林、吕小英的担保期限未届满的话,胡林、吕小英也只是在抵押财产价值范围内承担责任,而不应当对胡平、邓冬梅的全部债务承担担保责任。(二)、上诉人邓继国、李雪梅、周飞、李国翠保证期间也己经届满,保证责任依法应当免除。1、一审认定鑫星公司向胡平发出的《催收通知书》,视为向宏源公司主张了担保权利,没有事实依据。《催收通知书》注明的接受通知人是追偿权中的主债务人胡平,虽然主债务人胡平同时是宏源公司的法定代表人,但《催收通知书》中没有向宏源公司主张担保权的内容,所以一审仅凭胡平的身份就认定鑫星公司向宏源公司主张了担保权,没有事实依据、是错误的。2、按照一审的认定,上诉人邓继国、李雪梅、周飞、李国翠与宏源公司等人分别与鑫星公司签订《保证反担保合同》。也就是说,邓继国、李雪梅、周飞、李国翠与宏源公司等人不是共同向鑫星公司提供连带责任担保,邓继国、李雪梅、周飞、李国翠并不知道还有宏源公司等人在为鑫星公司提供连带责任担保。就算鑫星公司向宏源公司提出了担保权的主张，该主张的效力也不能及于上诉人。3、鑫星公司追偿权诉讼时效于2O13年8月1日起算，无论其是否在之后向债务人主张过债权，根据《担保法》司法解释第30条第2款之规定，鑫星公司没有在约定的2年担保期限内提出实现担保权的主张,上诉人邓继国、李雪梅、周飞、李国翠的保证担保责任依法免除。四、一审对于上诉人承担违约金、资金利息的判决错误。1、2012年5月8日,鑫星公司与第二、第三被上诉人签订的《委托担保合同》,没有就鑫星公司承担担保责任后,向第二、第三被上诉人主张追偿权违约责任的计算方式及数额作出约定。2、2013年7月30日,第二、第三被上诉人与第一被上诉人签订的《委托协议》,约定按照同期银行贷款利率四倍支付资金利息。该协议没有经上诉人认可,其对上诉人不具有法律约束力。一审以该《委托协议》为依据,判决上诉人按月利率2%承担违约金、资金利息,加重了上诉人的义务,原审对此判决错误。邓文上诉请求：1.撤销该判决书第三项邓文向鑫星公司承担反担保责任的内容，改判邓文不承担反担保责任；2.上诉费用由鑫星公司承担。事实与理由：1.鑫星公司并没有向达商行承担保证担保责任，上诉人不应向达商行承担反担保责任；2.鑫星公司未在担保期间内向上诉人主张担保责任，上诉人的担保责任已经免除。3.一审认为“鑫星公司向胡平主张了权利，即视为向涉案其他反担保连带保证人主张了权利”是错误的。吕笑梅上诉请求：1.撤销该判决书第三项吕笑梅向鑫星公司承担反担保责任的内容，改判吕笑梅不承担反担保责任；2.上诉费用由鑫星公司承担。事实与理由：1.鑫星公司并没有向达商行承担保证担保责任，上诉人不应向达商行承担反担保责任；2.鑫星公司未在担保期间内向上诉人主张担保责任，上诉人的担保责任已经免除。3.一审认为“鑫星公司向胡平主张了权利，即视为向涉案其他反担保连带保证人主张了权利”是错误的。鑫星公司答辩称，1.上诉人称鑫星公司达州分公司没有承担保证责任,我们和胡平签订了委托代偿协议,这个协议是以原来的委托担保合同为基础,在胡平借款逾期之后,鑫星公司达州分公司一直在与胡平协商代偿的事情,银行也一直要求我们代偿,我们要求银行向我们补一个代偿通知。7月30日，我们就代偿达成了一致,银行于7月31日向我们发了代偿通知,所以我们按约定支付了代偿款,而且银行从借款人账上扣划是银行的程序要求,只有经过诉讼程序才会从我们账上扣划。2.保证人在放弃担保物权范围内承担责任,上诉人要求免责。物权法规定，如果没有约定，要先行处置借款人本人的抵押物,胡平之前还的120万元就是处置他的抵押物。现在已有约定“不因其他反担保而拒绝履行”。3.胡平既是本案的借款人，也是宏源公司的法定代表人,我们应当向借款人主张权利,但我们在向胡平主张权利的时候,胡平作为宏源公司的法定代表人也是知道我们在主张权利的,所以宏源公司也是知道的。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断。虽然上诉人是在不同的担保合同上签字,但是他们承担的都是连带保证责任,因此在本案中他们就是连带债务人，他们都应该承担连带保证责任。连带责任就是我们可以向多个连带债务人主张权利,也可以向众多债务人当中的一人主张权利。即使胡平有钱，我也可以不向胡平主张权利，也可以直接向其他担保人主张权利。4.上诉人称韩玲和吕尚宁的担保合同办理了抵押登记,应当直接向法院申请强制执行。我们曾经起诉，但是法院将该抵押作为一般担保给我们驳回了。5.胡林和吕小英也是连带保证人，他们应当承担连带保证责任。6.利息和违约金在合同中进行了约定，所以我们才按月利率2%主张。2013年5月6日胡平借款到期,我方作为保证人应该履行代偿义务，胡平通过处理抵押给我们的房子还了银行120万元。到7月30日，胡平再无还款能力，我们决定代偿。7月31日银行给我们出具代偿通知书，同日我们向银行打入代偿款，我们是在借款合同、委托担保合同、保证反担保合同、抵押反担保合同的基础上签订的委托协议,这是我方履行代偿责任的过程,代偿款可以直接转给银行,也可以转给胡平再由银行扣。我们代偿可以要求所有保证人承担责任。鑫星公司向一审法院起诉请求：1.判令胡平、邓冬梅向鑫星公司支付代偿款109万元人民币并按每月2%标准支付自2013年7月31日起至付清之日止的违约金；2.判令周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、邓文、吕笑梅、韩玲、吕尚宁、宏源公司对前述债务承担连带保证责任；3.判令鑫星公司对韩玲、吕尚宁所有的位于达州市通川区二马路88号天府药业综合楼8单元12楼2号不动产评估、拍卖价款优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月7日，达商行与胡平签订编号：003011205071423《流动资金借款合同》。合同项下主要约定，胡平因购精煤需流动资金从达州市商业银行达县支行贷款280万元，贷款期限为一年，自实际提款日起（分期提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。2012年5月7日，鑫星公司与达商行签订《保证合同》。合同中约定：为确保债权人达商行与债务人胡平签订《流动资金借款合同》（下称主合同）的履行，保证人鑫星公司愿为债权人按主合同与债务人形成的债权债务提供保证担保；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费、保全费、差旅费以及实现债权的费用等）。本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满起二年；若根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2012年5月8日，鑫星公司与胡平、邓冬梅签订川鑫星达（2012）协字2号《委托担保合同》。合同约定：乙方（胡平、邓冬梅）委托甲方（鑫星公司）就乙方向贷款人达商行贷款280万提供连带责任保证担保，甲方接受此委托范围并在乙方提供满足甲方认可的反担保条件的前提下为乙方提供担保，依法依约享有权利并承担义务。甲方按保证合同约定的保证期限承担保证责任。乙方应向甲方支付担保费8.4万元（担保金额的3%），乙方应在甲方出具正式担保函或签订《保证合同》前支付；若本合同签订后，担保金额和担保期间发生变化，甲、乙双方自行协商确定。主合同债务到期以后，若甲方同意乙方与主债权人对主合同展期的，甲、乙双方不再就展期担保另行签订委托担保合同，担保费按照本合同约定的费率计算收取，乙方应在签订相关展期合同之前向甲方支付；主合同展期的，与展期相关的反担保合同另行签订。乙方应当提供的反担保方式：（一）向甲方支付保证金28万元整，在甲方出具正式担保函或签订《保证合同》前3个工作日向甲方支付；该保证金在甲方担保责任解除后3个工作日内退还乙方（不计息）。（二）其他反担保由甲、乙双方另行协商，相关反担保合同由甲方与反担保人另行签订。若发生甲方代偿，甲方有权采取一切合法、有效的措施包括但不限于行使反担保权利、起诉等方式向乙方追偿为其代偿的债务。违约责任：（一）若乙方不按照主合同的约定归还借款本金、利息及其它有关费用等，甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿。甲方追偿的范围包括但不限于:甲方代偿的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用；甲方代偿款项的资金利息、本合同约定的违约金以及由此产生的律师费(律师费按债权金额的10%计付)、诉讼费、执行费和甲方实现债权所产生的其它相关费用等。（二）发生下列情况之一，甲方有权通过贷款人提前收回贷款，即以提前向贷款人承担担保责任的方式向乙方行使追偿权:1．乙方向甲方隐瞒真实情况或提供虚假资料，骗取甲方为乙方提供担保的；2.乙方不按贷款申请用途使用贷款，擅自改变贷款用途的；3.乙方不配合甲方对乙方的担保后监管的;4.乙方资信情况发生变化，可能丧失偿还贷款能力的;5.乙方拒不履行或不及时履行本合同及主合同约定的相关义务的。该合同签订后，胡平向四川鑫星融资担保有限公司达州分公司支付了保证金25.4万元、担保费8.4万元。2012年5月8日，鑫星公司与胡林、吕小英签订《抵押反担保合同》。合同中约定：为保障甲方（鑫星公司）担保债权的实现，乙方（胡林、吕小英）向甲方提供抵押反担保，保证期间为贷款期满后2年。乙方自愿将其所在（或有处分权）的达州市西外新区金龙大道通锦.国际新城二期1幢1-21-B住宅抵押给甲方，以提供反担保；甲乙双方协商一致，确认抵押物作价人民币18万元整。抵押物的价值以抵押权实现时实际处理的净收入为准。抵押反担保的范围及期限：（一）反担保的范围:甲方承担保证责任，代借款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、贷款人实现债权的费用等全部费用；甲方实现债权产生的全部费用，包括催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、甲方代为清偿债务总额10%的律师费、差旅费及其它费用；应由借款人支付给甲方的代偿资金利息等;以及《委托担保合同》中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等。（二）甲方行使抵押反担保权的期限自本合同签订之日起至甲方承担代偿责任后追偿主债权的诉讼时效期满止。（三）如果《借款合同》和《保证合同》发生变更，导致甲方的担保责任变更，乙方的反担保范围等随之变更，甲、乙双方无需修改或变更本合同或另行签订抵押反担保合同。若需要办理抵押变更登记手续的，乙方应积极配合办理。该合同后附“房屋登记查询结果”、“抵押物清单”等证据材料。2012年5月8日，鑫星公司与韩玲、吕尚宁签订《抵押反担保合同》。合同中约定：为保障甲方（鑫星公司）担保债权的实现，乙方（韩玲、吕尚宁）向甲方提供抵押反担保，保证期间为贷款期满后2年。乙方自愿将其所在（或有处分权）的达州市通川区二马路88号（天府药业）综合楼8单元12楼2号房屋抵押给甲方，以提供反担保；甲乙双方协商一致，确认抵押物作价人民币22万元整。抵押物的价值以抵押权实现时实际处理的净收入为准。抵押反担保的范围及期限：（一）反担保的范围:甲方承担保证责任，代借款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、贷款人实现债权的费用等全部费用；甲方实现债权产生的全部费用，包括催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、甲方代为清偿债务总额10%的律师费、差旅费及其它费用；应由借款人支付给甲方的代偿资金利息等;以及《委托担保合同》中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等。（二）甲方行使抵押反担保权的期限自本合同签订之日起至甲方承担代偿责任后追偿主债权的诉讼时效期满止。（三）如果《借款合同》和《保证合同》发生变更，导致甲方的担保责任变更，乙方的反担保范围等随之变更，甲、乙双方无需修改或变更本合同或另行签订抵押反担保合同。若需要办理抵押变更登记手续的，乙方应积极配合办理。2012年5月8日，达州市佳诚公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年5月11日，鑫星公司与韩玲在达州市房产管理局办理抵押登记。该合同后附“房屋登记查询结果”、“公证书”等证据材料。2012年5月8日，鑫星公司分别与宏源公司（法定代表人：胡平）、邓文、吕笑梅，邓继国、李雪梅，周飞、李国翠签订格式《保证反担保合同》。合同中主要约定：为保证甲方（四川鑫星融资担保有限公司达州分公司）的债权实现，乙方（宏源公司、邓文、吕笑梅、邓继国、李雪梅、周飞、李国翠）同意为主债务人向甲方提供保证担保，保证期间为贷款期满后2年。反担保方式：本合同项下的保证反担保为还带责任保证担保，多个反担保保证人的，各保证人共同对债务承担连带责任；乙方同意，无论甲方是否拥有其他任何形式的反担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函等)，甲方均有权直接要求乙方在其反保证担保范围内承担保证责任。反担保范围和期间：（一）反担保范围包括:甲方为借款人代为清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复息、罚息、借款人违约金、贷款人实现债权的费用;甲方实现债权产生的全部费用，包括催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、甲方代为清偿的债权总额10%的律师费、差旅费及其它费用；应由借款人支付给甲方的代偿资金利息;以及《委托担保合同》中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等。（二）保证反担保的期间为自本合同签订之日起至甲方承担代偿责任之日起两年后止。（三）如果《借款合同》和《保证合同》发生变更，导致甲方的担保责任变更，乙方的反担保等随之变更，甲、乙双方无需修改或变更本合同或另行签订保证反担保合同。违约责任：任何一方违约，需向守约方支付反担保主债权总金额10%的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失。乙方发生甲方重新调查核实的情形，导致甲方重新调查，每发生一次，乙方向甲方支付调查费用3000元人民币;乙方不向甲方履行本合同约定的保证义务，甲方向乙方催收的，每发生一次，乙方向甲方支付催收费用3000元人民币。2013年5月6日，主债权清偿期限届满，截至2013年7月31日胡平尚下欠达商行贷款本金160万元及利息12.673559万元，本息共计172.673559万元。2013年7月30日，鑫星公司与胡平、邓冬梅签订《委托协议》。合同约定：乙方（胡平、邓冬梅）委托甲方（四川鑫星融资担保有限公司达州分公司）就乙方与达商行（以下简称主债权人）签订的借款合同（以下简称主合同）项下的债权本息170万元及保证合同约定的其他担保范围承担保证责任。乙方应于2013年9月30日前向甲方偿还上述170万元（大写：壹佰柒拾万元）人民币，并按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金利息。鉴于乙方未按约定向主债权人偿还借款，导致甲方代为乙方偿还上述款项，甲方保留按照《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》约定向乙方及其他反担保人行使合同权利。胡平、邓冬梅承诺仍按原乙方提供的反担保方式为乙方委托甲方偿还借款事宜提供反担保。2013年7月30日，胡平向四川鑫星融资担保有限公司出具《收条》一张，载明收到代偿款170万元，此款转入胡平个人账号62123310000********中。2013年7月31日，达州商业银行向鑫星公司发出《代偿通知书》，要求鑫星公司按照合同约定承担连带保证责任。2013年8月1日，四川鑫星融资担保有限公司将170万元转入胡平在达州商业银行开设的账号62123310000********中。尔后，胡平用四川鑫星融资担保有限公司支付的上述代偿款项170万元清偿了该行的贷款本息。2015年6月10日，胡平与邓冬梅在达州市通川区民政局登记离婚，约定婚后所有共同债权债务由胡平享有和偿还。2015年7月3日，鑫星公司向胡平发出《催收通知书》，要求其偿还代偿余款1096735.59元，胡平、邓冬梅在该通知书上签字捺印。2015年7月22日，胡平、邓冬梅向鑫星公司出具《还款承诺书》，主要载明，2014年反担保人黄仁彬代为归还借款本金25万元，2015年1月28日反担保人范嗣贵代为偿还借款本金38万元，截止2015年7月22日，本人（胡平、邓冬梅）仍下欠公司代偿的借款本金97万元。胡平、邓冬梅在该承诺书中就下欠代偿款项作出分期归还承诺。嗣后，案外人吴勇于2015年9月5日支付鑫星公司代偿款利息13万元。2015年7月8日案外人唐小军支付鑫星公司代偿款利息14万元同时查明，胡平系反担保人宏源公司的法定代表人。一审法院认为，达州商业银行与胡平签订的《流动资金借款合同》，鑫星公司与达州商业银行签订的《保证合同》，鑫星公司与胡平、邓冬梅签订的《委托担保合同》，鑫星公司与胡林、吕小英签订的《抵押反担保合同》，鑫星公司与韩玲、吕尚宁签的《抵押反担保合同》，鑫星公司分别与宏源公司（法定代表人：胡平）、邓文、吕笑梅，邓继国、李雪梅，周飞、李国翠签订的《保证反担保合同》，鑫星公司与胡平、邓冬梅签订的《委托担保合同》，均系缔约各方真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各反担保人诉讼主体资格适格，均应遵循诚实信用原则，全面、适当履行各自合同义务。一、关于反担保的法律性质和保证期间从何时计算的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保”和第二款“反担保适用本法担保的规定”的规定，反担保所担保的对象不是主债权，乃是主债权的担保人对主债务人的追偿权，设立反担保的目的是为了保障保证人承担担保责任后实现对债务人的追偿权。因此，本案各反担保人担保的是鑫星公司对胡平、邓冬梅的追偿权，反担保责任的履行期间当以保证人（鑫星公司）已履行担保责任为前提。本案中，各反担保人的保证期间应从保证人实际履行保证责任之日起计算（即2013年8月1日起为起算点）。《保证反担保合同》中约定的保证期间为鑫星公司承担代偿责任起两年后止，故保证期间为2013年8月1日至2015年8月1日。二、关于本案反担保人主张已过诉讼时效、责任豁免和保证期间经过丧失实体权利的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，鑫星公司经达州商业银行催告承担保证责任后于2013年8月1日向胡平个人在达州商业银行账户转账170万元，代胡平、邓冬梅偿还了银行本息，承担了保证责任，即取得向胡平、邓冬梅追偿的权利。同时，鑫星公司基于合同约定和法律规定，享有向各担保人主张反担保责任的权利；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定和《保证反担保合同》的约定，本案的保证期间于2015年8月1日届满。2015年7月3日，鑫星公司向胡平送达《催收通知书》，邓冬梅与胡平二人分别在通知书上确认签名。胡平在本案当中存在双重身份，即保证人宏源公司的法定代表人和反担保债务的主债务人。鑫星公司向胡平送达催收通知书，当视为向保证人宏源公司主张了权利，其法律效力及于涉案其他连带保证人，亦即鑫星公司向其他连带反担保人主张了权利。因此，反担保人的保证期间停止计算，从2015年7月4日开始计算保证合同诉讼时效，即反担保合同的诉讼时效从2015年7月4日起至2017年7月4日止。2016年7月8日、9月5日，案外反担保人唐小军和吴勇分别为胡平代偿了14万元和13万元，其代偿依据是《还款承诺书》和《保证反担保合同》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项之规定，其履行行为可以认定为反担保人向鑫星公司履行合同义务，发生诉讼时效中断的法律效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》，主债务的诉讼时效与连带保证人的诉讼时效皆应重新计算，即从2016年9月6日起至2019年9月5日止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，应当认定案涉担保抵押登记合同有效、担保物权依法设立，抵押权人鑫星公司就登记抵押财产在抵押价值范围内享有优先受偿权。本案于2018年2月1日依法立案受理，仍在法定诉讼时效内。因此，各反担保人抗辩鑫星公司债权请求权已过诉讼时效，鑫星公司丧失实体权利及抵押期间经过鑫星公司担保物权不受法律保护的理由与法院查明的事实不符，辩解意见均不能成立，不予支持。三、关于本案鑫星公司主张归还代偿款项的金额认定问题。鑫星公司依据上述合同约定已为胡平向达州商业银行代偿借款本金、利息170万元，根据胡平的《还款承诺书》、代偿款本息明细表以及当事双方在庭审中的一致陈述，胡平尚欠付鑫星公司代偿款本金97万元。据此，法院认定胡平与邓冬梅应向鑫星公司归还代偿款项本金金额为97万元。四、关于鑫星公司主张违约金（资金利息）金额的认定问题。根据本案所涉合同约定，鑫星公司在履行代偿义务后，有权主张违约金及代偿资金利息。鑫星公司在休庭后提交的代理意见中，根据2013年7月30日与胡平、邓冬梅签署的《委托协议》，诉请胡平、邓冬梅以实际代偿款为基数按照每月2％的标准支付违约金（资金利息）至还清为止的理由符合法律规定，予以支持。鉴于案外反担保人黄仁彬、范嗣贵、唐小军、吴勇存在经鑫星公司催讨陆续先后支付代偿本息的事实，一审法院结合支付时间对利息分段计算的金额确定如下：2013年8月1日鑫星公司为胡平代偿银行本息170万，扣减达州商业银行退回保证金25.4万，代偿本金余额为1446000元。从2013年8月1日至2014年7月1日，利息为318120元（1446000元×2%×11个月）；2014年7月1日黄仁彬归还本金250000元，代偿本金余额为1196000元（1446000元－250000元），从2014年7月1日至2015年1月29日，利息为167440元（1196000元×2%×7个月）；2015年范嗣贵归还38万元（其中扣本22.6万元，扣息15.4万元），实际代偿本金余额970000元（1196000元－226000元），从2015年1月29日至2105年9月30日），利息为155200元（970000元×2%×8个月）；从2015年9月30日至2018年7月1日利息为640200元（970000元×2%×33个月），2016年唐小军归还140000元（扣息），2016年9月5日吴勇还款130000元（扣息），前后抵扣后截止2018年7月1日利息共计836960元（318120元＋167440元＋155200元＋640200元－154000元－20000元－140000元－130000元）。五、关于本案担保责任成立与否的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定:“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。本案中，鑫星公司已经实际代偿，取得债权人资格，其请求权基础符合当事人约定的实现债权的情形。债权人可以就物的担保实现担保物权，也有权要求保证人承担连带保证责任。韩玲、吕尚宁为胡平、邓冬梅借款提供担保时，以其自有的达州市通川区二马路88号（天府药业）综合楼8单元12楼2号房屋提供抵押反担保并办理房产抵押登记；周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、邓文、吕笑梅、宏源公司（法定代表人：胡平）已为胡平向鑫星公司提供连带反担保保证，合同自签字之日起即成立，对双方具有同等法律拘束力。鑫星公司依据上述法律规定和合同约定，要求在案各反担保人承担保证责任和抵押担保人韩玲、吕尚宁在其抵押房产价值范围内以拍卖的价款优先受偿的主张有充分的事实和法律依据，依法予以支持。反担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿；鑫星公司与胡林、吕小英自愿签订《抵押反担保合同》，未办理抵押登记，仅是不发生物权效力，但合同依然有效，具有法律约束力。因此，胡林、吕小英仍需在抵押财产价值范围内承担连带责任保证。五、关于邓冬梅辩称其不应承担共同还款责任的问题。邓冬梅在《委托协议》、《还款承诺书》中的签字捺印，系其真实意思表示。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第25条之规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。由此可见，涉案债务发生于胡平、邓冬梅夫妻关系存续期间，且邓冬梅明知并在《委托协议》、《还款承诺书》等法律文件中签字确认，实为本案当然的终局责任主体。即使在离婚协议中对债务的分割也只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此作为拒绝承担责任的理由。故此，邓冬梅辩称不应承担共同还款责任的意见不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡平、邓冬梅于本判决生效后三十日内给付四川鑫星融资担保有限公司达州分公司代偿款970000元；逾期按每月2%承担资金利息；二、胡平、邓冬梅于本判决生效后三十日内给付四川鑫星融资担保有限公司达州分公司违约金836960元（截止2018年8月1日）；三、周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、邓文、吕笑梅、胡林、吕小英、达州市宏源物质贸易有限公司对上列第一、第二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权直接向胡平、邓冬梅追偿；四、四川鑫星融资担保有限公司达州分公司对韩玲、吕尚宁在其所提供抵押财产价值范围内享有优先受偿权。韩玲、吕尚宁承担保证责任后，有权直接向胡平、邓冬梅追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，由被告胡平、邓冬梅负担。一审法院查明的案件除“2013年8月1日，四川鑫星融资担保有限公司将170万元转入胡平在达州商业银行开设的账号62123310000********中”外，其余事实属实，本院予以确认。二审查明，2013年7月31日，四川鑫星融资担保有限公司将170万元转入胡平在达州商业银行开设的账号62123310000********中。2016年鑫星公司向达州市通川区人民法院申请执行与韩玲、吕尚宁签订的具有强制执行效力的公证书，该院经审查后作出不予执行的执行裁定书。2012年5月8日鑫星公司与胡林、吕小英签订《保证反担保合同》，其内容与邓文、周飞等人签订的《保证反担保合同》一致。本院认为，2012年5月7日，达州商业银行与胡平签订《流动资金借款合同》，胡平因经营需要在该行贷款280万元，贷款期限1年。2012年5月7日，鑫星公司与该行签订《保证合同》，鑫星公司为胡平在达州商业银行的贷款提供连带保证责任担保。2012年5月8日，鑫星公司分别与宏源公司（法定代表人：胡平）、邓文、吕笑梅，邓继国、李雪梅，周飞、李国翠、胡林、吕小英签订格式《保证反担保合同》，约定宏源公司、邓文、吕笑梅、邓继国、李雪梅、周飞、李国翠、胡林、吕小英等对胡平、邓冬梅的债务向鑫星公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。该笔贷款到期后，胡平除归还120万元本金外，对其余贷款本金及利息未偿还。2013年7月30日，鑫星公司与胡平、邓冬梅签订《委托协议》，合同约定胡平、邓冬梅委托鑫星公司就其与达商行签订的借款合同项下的债权本息170万元及保证合同约定的其他担保范围承担保证责任，胡平、邓冬梅应于2013年9月30日前向鑫星公司偿还上述170万元，并按同期银行贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金利息。2013年7月31日，达州商业银行向鑫星公司发出《代偿通知书》，要求鑫星公司承担担保责任，代偿胡平下欠借款本息共计1726735.59元。同日鑫星公司向胡平在达州商业银行所设立的账户转款170万元，达州商业银行随即对该款扣划归还胡平下欠的贷款本息。鑫星公司在胡平不能按期偿还达州商业银行贷款本息的情况下，以自己的资金170万元替胡平偿还贷款，是鑫星公司向达州商业银行承担担保责任的一种方式，其在承担担保责任后有权向胡平、邓冬梅追偿，并有权要求各反担保人承担担保责任。上诉人周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、韩玲、吕尚宁、邓文、吕笑梅上诉称鑫星公司没有向达州商业银行承担保证责任的理由不能成立。鑫星公司在2013年7月31日承担担保责任后，胡平、邓冬梅并未按《委托协议》的约定向鑫星公司还款，鑫星公司有权向胡平、邓冬梅追偿。2015年7月3日，鑫星公司向胡平发出《催收通知书》，要求其偿还代偿余款1096735.59元，胡平、邓冬梅在该通知书上签字捺印。2015年7月22日，胡平、邓冬梅向鑫星公司出具《还款承诺书》，胡平、邓冬梅承诺在2015年8月至10月底前，每月归还鑫星公司代偿款本金3万元，在2015年11月至2016年1月底前，每月归还鑫星公司代偿款本金5万元，在2016年3月至10月底前每月归还鑫星公司代偿款本金9万元。因胡平、邓冬梅并未按还款承诺书载明的还款期限履行还款义务，鑫星公司于2018年2月27日向一审法院起诉要求胡平、邓冬梅支付代偿款未超过诉讼时效。胡平、邓冬梅与鑫星公司签订的《委托担保协议》约定胡平、邓冬梅未按时足额归还贷款人借款本息，每逾期一日，胡平、邓冬梅按逾期金额每日千分之二向鑫星公司支付违约金至清偿之日止，双方签订的《委托协议》约定鑫星公司的代偿款利息按银行贷款利率的四倍计算。双方对违约金和利息的约定已超过年利率24%，一审法院对鑫星公司请求的违约金、代偿款利息按月利率2%计算符合相关规定。周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、邓文、吕笑梅、宏源公司等均与鑫星公司签订了《保证反担保合同》，对鑫星公司的代偿款承担连带保证责任。该合同约定的反担保期间为鑫星公司承担担保责任之日起两年。鑫星公司为胡平承担担保责任后，基于与各反担保人所签订的反担保合同的约定，有要求各反担保人承担反担保责任的权利。胡平、邓冬梅向鑫星公司出具的《还款承诺书》虽载明在2016年10月底前归还完代偿款本金。该还款期限的变更属对主合同内容的变更，但并未经各反担保人书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、邓文、吕笑梅、宏源公司等保证人承担反担保保证责任的期间仍是鑫星公司承担代偿责任后两年，即本案的反担保保证期间于2015年7月31日届满。周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、邓文、吕笑梅、宏源公司均是独立的连带责任保证人，鑫星公司并无证据证实在反担保保证期限内向周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、邓文、吕笑梅主张权利，其在2018年2月起诉要求周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、邓文、吕笑梅承担保证责任已超过保证期限，周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、邓文、吕笑梅不再承担反担保责任。胡平向鑫星公司出具的《还款承诺书》载明在2016年10月底前归还完代偿款本金，胡平虽系宏源公司的法定代表人，但该承诺书的内容仅是胡平以个人身份出具，并无宏源公司的意思表示，故鑫星公司要求宏源公司承担反担保责任的期间也已超过，宏源公司不承担反担保责任。2012年5月8日，鑫星公司与韩玲、吕尚宁签订《抵押反担保合同》，韩玲、吕尚宁以其所有的房屋向鑫星公司提供抵押反担保。2012年5月8日，达州市佳诚公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年5月11日，鑫星公司就该房产在达州市房产管理局办理他项权证。二审已经查明，鑫星公司就该具有强制执行效力的公证书已经于2016年向达州市通川区人民法院申请执行，通川区人民法院经审理后已经作出不予执行的执行裁定书，故一审法院受理鑫星公司对韩玲、吕尚宁的起诉并无不当。该抵押担保合法有效，鑫星公司要求对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的请求应当支持。综上所述，周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、胡林、吕小英、邓文、吕笑梅的上诉请求成立，本院予以支持。韩玲、吕尚宁的上诉请求不能成立。一审法院适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初698号民事判决第一项、第二项、第四项，即“胡平、邓冬梅于本判决生效后三十日内给付四川鑫星融资担保有限公司达州分公司代偿款970000元；逾期按每月2%承担资金利息；胡平、邓冬梅于本判决生效后三十日内给付四川鑫星融资担保有限公司达州分公司违约金836960元（截止2018年8月1日）；四川鑫星融资担保有限公司达州分公司对韩玲、吕尚宁在其所提供抵押财产价值范围内享有优先受偿权。韩玲、吕尚宁承担保证责任后，有权直接向胡平、邓冬梅追偿”；二、撤销四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初698号民事判决第三项，即“周飞、李国翠、邓继国、李雪梅、邓文、吕笑梅、胡林、吕小英、达州市宏源物质贸易有限公司对上列第一、第二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权直接向胡平、邓冬梅追偿”。三、驳回四川鑫星融资担保有限公司达州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14610元，由胡平、邓冬梅负担；二审案件受理费14610元，由韩玲、吕尚宁负担10000元，四川鑫星融资担保有限公司达州分公司负担4610元。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇一九年八月二日书记员  向 琪