广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6309号上诉人（原审原告）：东莞市名源实业有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇石水口村庆安街****。法定代表人：徐华，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁哲彦，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市桥头立成模具厂，，住所地为广东省东莞市桥头镇岭头社区桥光大道南下横一巷****经营者：张振杰，男，1971年7月25日出生，汉族，住浙江省宁海县，委托诉讼代理人：李云聪，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国枫，广东智顺律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：中山如强水处理科技有限公司，住，住所地为广东省中山市三角镇高平大道******/div>法定代表人：秦亚云。原审第三人：林荣华，男，1977年9月16日出生，汉族，住重庆市大足县，上诉人东莞市名源实业有限公司（以下简称：名源公司）因与被上诉人中山如强水处理科技有限公司（以下简称：如强公司）、东莞市桥头立成模具厂（以下简称：立成厂）、原审第三人林荣华侵害商业秘密纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年6月14日，名源公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.立成厂、如强公司立即停止生产净水器滤瓶的行为（以公证书记载产品为准）及不正当竞争行为；2.立成厂、如强公司立即销毁制造涉嫌侵权产品所用的模具并销毁库存净水器滤瓶产品；3.立成厂违反保密协议赔偿名源公司10万元；4.立成厂、如强公司共同赔偿名源公司经济损失及合理维权费用20万元；5.由立成厂、如强公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：林荣华原系名源公司的员工，在职期间与名源公司签订了保密协议书。双方约定保密内容包括名源公司的技术秘密，包括产品设计、产品图纸、生产模具、工程设计图等，并约定双方解除劳动合同后，林荣华不得向第三方公开名源公司所拥有的未被公众所知的商业秘密。林荣华确认其在职期间名源公司每月支付600元保密费。2017年底，林荣华从名源公司处离职。2012年至2017年期间，名源公司曾多次委托立成厂制作模具，双方还签订了商业技术信息保密协议。保密协议约定立成厂对名源公司的保密范围包括各项产品设计、产品技术资料、技术性能指标、原材料配方、成型技术信息、工艺流程、检验方法及相关图纸与样品等。保密方式包括不得将有关技术信息泄露给任何第三方。2018年5月14日上午，广东省广州市南粤公证处公证员吴某工作人员杨金新与名源公司的委托代理人袁哲彦来到中山市××一地址处（据大门张贴招聘海报显示其公司名称为“中山市如强水处理科技有限公司”，地址为“，地址为“三角镇高平大道**”以普通消费者的身份在该公司购买了五箱滤瓶，每箱12个（其中包括：一、10寸美式滤瓶24个，共计两箱；二、10寸欧式标准滤瓶24个，共计两箱；三、10寸欧式超标滤瓶12个，共计一箱），商店工作人员开具了“收据”、“送货单”各一张交给袁哲彦，同时提供了“名片”两张。公证员及工作人员对公司的门口状况、内部状况进行了拍照。购物结束后，袁哲彦将购买的五箱滤瓶及商店工作人员提供的材料全部交给公证员保管。公证员对五箱滤瓶进行了拍照，然后将随机在其中三箱箱体标注有“美式”、“标准”、“超标”的箱内各抽取了5个滤瓶，将其余的滤瓶交给袁哲彦保管。返回公证处后，公证员对上述15个滤瓶及商店工作人员提供的材料进行了拍照，然后将上述15个滤瓶分成5份（每份各取1个滤瓶）连同收据、送货单、名片分别贴上封条交袁哲彦保存。广东省广州市南粤公证处对上述公证行为出具了（2018）粤广南粤第1086号公证书。经一审当庭拆封，（2018）粤广南粤第1086号公证书封存的实物为滤瓶三个,分别标有“美式”、“标准”、“超标”字样。如强公司确认上述滤瓶由其生产。但其一审当庭提交了三份实用新型专利证书，证书号分别为第7561403、7619561、7490915号，实用新型的名称分别为“一种新型前置反冲洗过滤器结构”、“一种净水机中过滤瓶结构”，如强公司主张该三份证书对应的实用新型是其生产的案涉产品。一审庭审中，名源公司出示了其生产的滤瓶，主张公证购买取得的滤瓶与其自身生产的滤瓶一致。名源公司主张其生产的滤瓶产品亦取得了实用新型专利，其提交的实用新型专利权利要求书显示专利权人为熊超北，后变更专利权人为名源公司。实用新型名称为净水器滤瓶其瓶体与瓶盖组合的防漏结构。另，名源公司在一审庭审中先是主张商业秘密包括设计图和研发图，但又明确其对设计图、研发图均没有存档；后其又主张商业秘密具体包括技术性能，包括滤瓶的尺寸，该滤瓶的抗爆性（水锤10万次以上），爆破性（30公斤以上）；成型技术，主要是为满足客户的技术要求，在产品的注塑成型时为满足客户的技术要求做对应的技术参数的调整，比如说注塑压力、注塑温度、速度、位置、加热的时间、保压时间、冷却时间等；工艺流程，从原材料的配方，到注塑的工艺、注塑的管控、产品性能确认，确认合格才能出货。一审庭审中，林荣华确认目前在如强公司处任职。名源公司提供了上海荷瑞会展有限公司参展资料显示张振杰以如强公司总经理的身份、林荣华以如强公司技术的身份参加2018年5月31日在上海举办的上海国际水展。院认为：本案系侵害商业秘密纠纷。商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案中，名源公司主张其享有商业秘密包括设计图、研发图、滤瓶的尺寸、成型技术及工艺流程等。对于滤瓶尺寸，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定，“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款‘不为公众所知悉’。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：。（二）该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；。”，名源公司主张的滤瓶的尺寸明显不属于技术秘密的范畴。至于设计图、研发图、成型技术及工艺流程等，对上述主张是否具有秘密性、是否不为公众所知悉名源公司并未举证证明。虽然立成厂、林荣华与名源公司之间签订保密协定，但双方关于保密内容以及不得向第三方公开名源公司所拥有秘密的条款均属于竞业限制条款，不能视为名源公司本案所主张的技术构成秘密，也不能证明名源公司对其主张的技术秘密采取了明确具体的保密措施。名源公司未举证证明立成厂、如强公司存在其他不正当竞争行为。因此名源公司主张立成厂、如强公司侵害其商业秘密的事实依据和法律依据均不充分，其要求立成厂、如强公司停止生产净水器滤瓶及不正当竞争行为、销毁模具及库存产品的诉讼请求一审法院不予支持。其要求立成厂、如强公司共同赔偿经济损失及合理维权费用的诉讼请求，一审法院亦不予支持。至于立成厂与名源公司之间保密协议中的竞业限制条款是否有效，立成厂是否违约、是否应当承担民事责任以及如何承担责任，应当另案进行处理，名源公司在本案中要求立成厂赔偿违反保密协议的10万元，本案不予审议。综上综上，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款第（三）项、第三款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回东莞市名源实业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由东莞市名源实业有限公司负担。上诉人名源公司不服一审判决，向本院提起上诉称：立成厂与名源公司长期合作，2012年12月18日签订了《商业技术信息保密协议》。林荣华担任名源公司注塑部主管，掌管名源公司的全部技术资料，且与名源公司签订了《商业保密协议》，名源公司从2016年4月开始支付保密费。林荣华离职后，与立成厂把名源公司的技术信息、数据、资源带到如强公司。立成厂违背了双方之间的保密协议，侵害了名源公司的商业秘密，如强公司明知林荣华系名源公司的注塑部主管，仍获取、使用该商业秘密，立成厂、如强公司的行为给名源公司造成了巨大经济损失。综上，名源公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判。2.本案二审诉讼费由立成厂、如强公司承担。被上诉人立成厂未在法定期限内提出答辩。被上诉人如强公司未在法定期限内提出答辩。原审第三人林荣华未在法定期限内提出陈述。二审中，各方当事人均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案为侵害商业秘密纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是立成厂、如强公司生产净水器滤瓶行为是否侵害名源公司商业秘密。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条规定：“有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘不为公众所知悉’。具有下列情形之一的，可以认定有关信息不构成不为公众所知悉：（一）该信息为其所属技术或者经济领域的人的一般常识或者行业惯例；（二）该信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得；（三）该信息已经在公开出版物或者其他媒体上公开披露；（四）该信息已通过公开的报告会、展览等方式公开；（五）该信息从其他公开渠道可以获得；（六）该信息无需付出一定的代价而容易获得。”第十四条规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”净水器滤瓶的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得。名源公司指称立成厂、如强公司生产净水器滤瓶行为侵犯其商业秘密，但未提供确实充分证据证明名源公司拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实，依法应当承担不利后果。一审不采纳名源公司的诉讼主张并据此驳回名源公司的诉讼请求，符合上述法律规定。名源公司上诉要求改判，理由不充分，依法不应支持。综上所述，上诉人名源公司的上诉请求不成立，本院应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人东莞市名源实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年八月五日书记员  叶栩婷