广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初137号 原告：王迷指，女，1969年8月3日出生，壮族，农民，住广西田林县，系受害人的妻子。 原告：韦若绮，女，1989年8月4日出生，壮族，农民，住址同上，系受害人的大女儿。 原告：韦若悠，女，1993年1月18日出生，壮族，农民，住址同上，系受害人的二女儿。 三位原告的委托代理人钟晓旭，广西齐川律师事务所律师。 被告：田林县水利电业有限公司。住所地为广西田林县乐里镇新安街**。 法定代表人：马海斐，该公司董事长。 委托代理人：卢丹华，该公司职工。 委托代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 被告：百色市万像装饰有限公司。。住所地为广西百色市右江区龙景街道那毕社区下屯** 法定代表人：刘金财，该公司董事长。 委托代理人：罗志彬，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：田林县旧州镇示甫村民委员会。 负责人：黄文权，该村主任。 原告韦迷指、韦若绮、韦若悠与被告田林县水利电业有限公司（以下简称田林电业公司）、田林县旧州镇示甫村委会（以下简称示甫村民委）、百色市万像装饰有限公司（以下简称万像公司）高度危险责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，适用简易程序于2019年3月15日第一次公开开庭审理，在审理中，被告田林电业公司于同年3月15日以查清案件事实及责任为由，向本院申请追加示甫村民委为本案的被告，经审查本院依法追加示甫村民委为被告，与此同时，本院也依职权追加万像公司为被告参加诉讼；鉴于本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，为此转为适用普通程序，于2019年5月22日第二次公开开庭进行了审理。原告韦若绮及其委托代理人钟晓旭，被告田林电业公司的委托代理人卢丹华、颜柳青，被告万像公司的委托代理人罗志彬，被告示甫村民委负责人黄文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告田林电业公司赔偿原告因韦某死亡造成的死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元，支付家属处理丧事的误工费、交通费、伙食补助费3000元，精神抚慰金50000元，共计309728元。事实与理由：2017年6月，经田林县旧州镇人民政府批准该镇示甫村民委获得“一事一议”路灯亮化工程项目。原告亲人韦某时任旧州镇示甫村民委主任，为了该路灯亮化工程早日完工，造福村民，于2017年11月23日下午15时许，召集其他两位村民来到没有任何高压线警示标示的事故发生地点，对路灯电线杆进行立埋施工，不慎触到垂直距离不符合电力设施安全规范的高压线，被10KV高压电流击倒而当场死亡。该事故被定为一般生产安全责任事故。事故地点属于人群密集的村庄，所架设的高压线距离地面的垂直距离分别为：最高点4.97米、最低点4.52米、距离水泥路中心的垂直距离为4.77米，高压线的垂直高度明显达不到6.5米的国家标准，附近也没有按规定设立危险警示标志。被告田林电业公司作为电力设施的产权人和管理人，没有履行法定义务，常年疏于管理，埋下隐患，造成韦某死亡归因于被告。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 原告为其陈述提供如下证据材料： 1.原告身份证复印件3份，用以证实三原告的主体资格； 2.田林县人民政府关于同意《田林县旧州镇示甫村“11.23”触电事故调查报告》的批复【田政函﹝2018﹞63号】复印件1份，用以证实该事故发生地田林电业公司架设的电力设施不符合法定高度，造成韦某死亡归因于田林电业公司，证实该事故地是在村与村之间铺设有水泥路的交通要道； 3.复印件照片1张（其来源系田林电业公司提供的照片），用以证实事发地点现场铺有水泥路。 被告田林电业公司辩称，原告的起诉有部分没有事实和依据，不予认可。理由是：（1）案涉线路建设投产时经验收符合安全标准。根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，在非居民区10kv输电线路的距地安全标准为5.5米。该涉案路线是被告2007年无电地区项目工程第四批10kv及以下路线单项工程，于2009年4月30日开工建设，同年6月30日完工、8月10日组织竣工验收，经验收合格达到国家相关规定要求。(2)在2017年7月份，示甫村在未经得被告同意擅自在涉案输电线路下改建，加高路基，导致涉案输电线路对地距离下降，以致经调查组认定被告的输电线路不符合国家标准。因此，示甫村民委是施工行为的主体，存在违法施工的过错，要承担必要责任。(3)受害人韦某时任村民委主任组织施工，以及其施工行为是职务行为。示甫村在组织其他人员在涉案架空电力线保护范围施工时，未告知其公司，未征得其公司同意。依据《电力设施保护条例》第三十五条第三款：任何单位和个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物；及《侵权责任法》第二十六条、第二十八条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。”、“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”的规定，据此，在韦某忽视安全、违法施工所致，其存在严重过错，应承担主要责任。（4）涉案地段不属于居民区，对于高压输电线附件是不需要悬挂安全警示标志的。事发后，虽然政府部门作出了调查报告，认定韦某承担事故主要责任，其公司承担次要责任。但行政责任非等同于民事责任，应根据各方过错情况进行认定。（5）针对原告诉请的各项赔偿数额及责任的问题。对其主张的死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元的计算标准无异议；对其主张的误工费、交通费、伙食补助费3000元过高，误工费应为114元×3人×3天=1026元，交通费应提供与处理事故的地点、人数、次数有关的有效交通票据，但未提供不予认可，且丧葬费已包含有伙食补助费，该项主张不予认可；对精神抚慰费50000元，不予认可。对于原告的各项损失的合理部分应按责任比例分担，因为本案中韦某有重大过错，其应承担过错70%责任，被告承担30%责任，这样才公平、公正、合理、合法。另在事故发生后被告已支付5000元丧葬费，应该扣除。综上，根据本案的事实和法律规定，请人民法院驳回原告的不合理诉请，且维护被告的合法权益。 被告田林县水利电业有限公司为其辩解提供如下证据材料： 1.涉案高压输电线路初建的时间、技术参数、距地距离资料，用以证实涉案高压线路为10KV平塘914线板仰至示甫分支线，是其公司2007年无电地区项目工程第四批10KV及以下线路单项工程，于2009年4月30日开工建设，同年6月30日完工、8月10日组织竣工验收合格，达到国家相关规定要求； 2.在涉案输电线路附件是否悬挂安全警示标志相关证据，用以证实高压输电线路附近是不需要悬挂安全警示标志的； 3.复印《电力设施保护条例》第十五条第三款的法条，用以证实示甫村在案涉架空电力线保护区范围施工是未告知其公司的，也未征得其公司同意； 4.《隐患排查作业指导卡》，用以证实其公司旧州供电所按照公司制度的要求，每月都会对所管辖的台区、线路进行安全隐患排查，包括对案涉输电线的日常管理、维护和巡查； 5.彩色打印照片2张，用以证实其公司于2018年7月份对案涉输电线路的地点进行了整改，更换了电杆，同年7月11日经验收合格达到国家相关标准； 6.涉案事故发生地点不属于居民区的文字说明【①居民定义：城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区。一般指在城市较为集中的居住地，且有一定规模，满足居民区的还应有相关配套设施，比如：学校、医院、市场等。②非居民定义：除居民区以外的地区，虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少。③交通困难定义：车辆、农业机械不能到达的地区。因此，案涉事故发生地点不属于居民区】。 被告示甫村民委辩称，其村民委是为集体的利益来做路灯工程的，不应该承担赔偿责任。 被告示甫村民委没有提供证据。 被告万像公司辩称，(1)对原告诉请有两点异议，第一是对其诉请的误工费、交通费、伙食补助费，已属于重复请求，因为办理丧事所有费用支出都已经包含在丧葬费赔偿之内，所以，原告的该项诉请没有事实和法律依据；第二是对其诉请的精神抚慰金要求太高,认为3万元比较切合实际。(2)涉案的“路灯亮化工程一事一议项目”属示甫村民小组的项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本案示甫村民小组可能是本案的赔偿责任主体之一，与本案有利害关系应当追加其作为本案的共同被告；另在涉案事故中，一起抬杆的两位村民都可能存有共同的过错责任，是共同危险的制造者，也应当追加作为本案的共同被告。(3)万像公司仅是提供器材，除初装灯、调灯之外，不参与工程施工业务，路灯安放地点选择、灯杆坑井开挖、路灯立杆填土等施工业务万像公司均不参与，因此，万像公司不是危险行为的引发者，该项目全由示甫村民小组主导完成，万像公司不负有安全保障义务，对事故发生没有任何关联性，不属于侵权主体，所以，不应该承担本案的赔偿责任；(4)政府对该事故已有了归责认定，死者负主要责任，田林电业公司因架线不符合安全要求，负事故的次要责任。因此，应由死者自行承担70%责任，田林电业公司应承担30%责任。综上所述，原告对万像公司的起诉无事实与法律依据，请依法驳回其诉请。 被告万像公司为其辩解提供如下证据材料：示甫村民委出具的《证明》1份，用以证实这个项目路灯立杆的活动是示甫村的独立活动，与被告万像公司没有关系。 为查明案件事实，本院依职权调取下列证据： （一）、向田林县安全生产监督管理局调取的证据。 1.有黄忠文、黄世敏、韦亚线、黄任兵、杨军、吴光敏、滕先佑调查的笔录共7份（复印件）： ①黄忠文陈述的内容：我是旧州镇示甫村第六组组长，同时担任示甫村理财小组组长。示甫村与万像公司签订合同的时间是2017年7月20日。示甫村是甲方，主要负责开挖、浇注路灯基础、立杆和回填，其余由乙方万像公司负责运输、施工安装，亮灯运行调试等。示甫村路灯亮化工程的资金来源于“一事一议”项目资金，是由镇财政所拨到示甫村理财小组，后由理财小组商量决定，若万像公司先把工程做好，就支付给万像公司百分之八十的款项，等完全验收合格之后再支付剩余的百分之二十。事故发生地的高压线什么时候架，我也不清楚，先是架好高压线几年之后，这条道路才铺成水泥路。出事那天，我和韦某、韦亚线三人一起抬一根电杆，韦某抬地下那一节，韦亚线抬中间，我抬上面那一节准备立起来。我们三个人都没有注意到上空的高压线，也没有事先停电就进行操作遭电击，当时韦某喊“啊，有电啊”马上倒下了，韦某伤情最严重，韦亚线也受伤不算严重，我是比较轻微的一个。之后我立即把韦某扶起来，并叫村民一起抬韦某到村部卫生室进行抢救，因条件有限，才将韦某送到旧州镇卫生院进行抢救，因抢救无效死亡。这一事故我们应吸取教训是：一要先停电后做工；二高压线的危险不能忽视安全。 ②黄世敏陈述的内容：我是示甫村的村支书。示甫村路灯亮化工程的资金来源于“一事一议”项目资金。村里对此项目资金进行了合理管理，成立了“一事一议”理财小组，理财小组由三个小组的组长组成，他们都是义务做工，没有支付报酬；该项目资金，经村民代表进行讨论然后才进行使用。事故发生地高压线什么时候架我也不清楚，高压线在还没有铺水泥路之前已架了。 ③韦亚线陈述的内容：事故发生当天（2017年11月23日）下午4点钟左右，我与黄文忠、韦某一起从果务（地名（地名根电线杆抬下来，准备立杆，旁观者有三人。在立杆过程中，因为没有事先考虑到上空高压线的高度，就把杆立起来，触碰到高压线导致了韦某触电倒下，我也触电受伤，黄文忠受伤轻微但没有造成伤害。当时，我也糊涂了，发生什么也不清楚了。立电杆的事是村领导韦某叫我和黄文忠一起去的，村里面也没有给我们什么报酬的，是义务去做工的。事故发生地的高压线什么时候架我也不清楚，反正是在没有铺水泥路之前。在立杆过程中，因没有事先考虑到上空高压线的高度，也没有事先叫供电所停电，也没有人指导，是疏忽了。 ④黄任兵证明的内容：我是示甫村第十组组长，也是理财小组成员之一。理财小组是通过村民讨论选举产生，大约是2017年6月份成立的，理财小组有黄文忠、罗延机、黄任兵、黄任踏、王秉木、韦卜信共6人组成。理财小组主要是组织村民对路灯亮化工程进行施工，对财务进行监督和使用。与万像公司签订合同时，理财小组的六个人都在场，我也在合同上签字。该合同内容，我们村（甲方）负责开挖浇注路灯基础立杆和回填，乙方万像公司负责运输、施工安装并对亮灯调试等。事故发那天，我在小屯组织村民施工，完工后我上山去劳动了，晚上才知道韦某发生触电事故。 ⑤杨军陈述的内容：我是田林县电业公司安监部职员。公司对于10kv线路的管理，要求每周都要对设备和线路进行隐患排查，发现隐患要向公司上报，每三个月要对辖区所有设备进行一次全面大排查，并上报公司备案，发现无法整改的重大隐患要书面上报公司，后由公司组织人力财力进行解决。 ⑥吴光敏陈述的内容：我是旧州镇政府的副镇长，主要负责安全生产等各项工作。旧州镇有6个村包括示甫村取得“一事一议”项目。我们经常在会上强调各村要注意安全，排查隐患，每个季度都要向镇里上报，由于镇里人力有限，我们也没有一个一个村深入排查。“一事一议”项目主要由镇财政所进行监管。 ⑦滕先佑陈述的内容：我是旧州镇财政所所长。示甫村路灯亮化工程的“一事一议”项目上报手续完备的。该村路灯亮化工程“一事一议”项目总造价140070元，目前已拨付9万元，具体数据要看报表才比较清楚。“一事一议”财政项目奖补的流程包括：制定规划→民主决策→乡镇审批→方案审批→筹资筹劳→奖补立项→组织实施→兑现奖补→档案管理等九个环节，项目实施中，理财小组对工程实施全面监督，确保工程质量。“一事一议”项目工程验收，由政府组织相关部门人员组成初步验收组对工程进行验收，然后才上报县综解办复核。如果验收合格后，才把最后一笔款拨给示甫村。后写各种材料归档，意味着该项工程全部完成。以后这个路灯工程归村集体所有，由村民共同管理。 2.现场勘验笔录1份，用以证实田林县安全生产监督管理局员派对事发地点进行现场勘验； 3.《示甫村“一事一议”道路路灯安装工程合同书》复印件1份，用以证实示甫村四个村民小组成立的理财小组与万像公司签订该合同，双方存在路灯安装承包关系； （二）、向田林县旧州镇财政所调取的示甫村路灯亮化工程“一事一议”项目相关材料，用以证实示甫村“一事一议”路灯亮化工程的审批、款项开资等情况； （三）、本案在审理过程中，本院依职权召集原、被告双方于2019年7月22日到涉案现场进行调查，取得现场勘验笔录附卷。 经质证，被告田林电业公司对原告的证据提出以下质证意见：对1号证据由法院予以认证，不发表质证意见；对2号证据没有异议，恰恰说明涉案地点的路线是先有路线后铺路，架的线路是合格的，后来是示甫村把路垫高，还有示甫村在架设线路当中没有告知其公司停电。并对田政函（2018）63号的调查所作出的责任比例认定，其公司予以认可；对3号证据有异议，对其证明目的不予认可。被告示甫村民委对原告提供的证据没有异议。被告万像公司对原告提供证据的合法性、真实性、关联性没有异议。 原告对被告田林电业公司的证据提出的质证意见：对1号证据的合法性、真实性、关联性有异议，因没法核实该证据与出事地点的高压线是否一致；对2号证据有异议，该高压线验收时间是2009年，架设当时符合安全高度，出事时间2017年10月份，将近10年时间，在出现新的不符合标准的情况下，应该进行整改，田政函（2018）63号的调查报告讲清楚地点，无法查实是否是一致；对3号证据的合法性和真实性没有异议，对关联性有异议，被告所引用的法条不相符，出事地点并不是线路保护区，事故认定调查报告中写明该地点村之间的交通要道；对4号证据没有原件核对，对该证据的合法性、真实性、关联性有异议，不能证明被告的目的，不能证明其已经对隐患排查，尽到位的管理义务；对5号证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，恰恰证明该地点是村与村之间、屯与屯之间的交通要道，照片的上方通往果因屯，下方通往示甫村（在照片没有显示到）。对6号证据有异议，不能证明被告的目的，架设高压线2009年验收达到标准，事故发生是2017年，这段时间长达8年之久，社会经济发展、人口增加，也是被告没有与时俱进进行管理。被告示甫村民委对田林电业公司的证据，没有意见。被告万像公司对田林电业公司提供的证据的质证意见，与原告质证意见的看法是一致。 原告对万像公司提供的证据质证意见，认为这份证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该路灯亮化工程“一事一议”项目在县政府的调查报告里面很清楚。田林电业公司对万像公司提供的这份证据有异议，认为本事故发生了人员死亡，村委会应该承担赔偿责任。对于本院依职权到田林县安全生产监督管理局调取的调查笔录、现场勘验笔录、示甫村与万像公司签订《路灯安装工程合同书》及向旧州镇财政所调取案涉路灯安装工程的相关材料，原告没有异议，其对杨军（田林电业公司员工）的笔录，所说10万千伏线路管理的规定是每个周都进行安全排查，但该高压线存在隐患这么长的时间里都没有进行排查，证明田林电业公司在日常管理当中，没有尽到责任。田林电业公司对本院调取的证据没有异议，对其公司杨军的陈述，要求每周都对线路进行隐患排查，只是针对线路断不断，线路对村民的房子有没有隐患，而不是针对线的长短来排查；对现场勘验照片因为没有时间、地点、地点由法院予以认定。示甫村民委、万像公司对本院调取的证据均没有意见。对本院于2019年7月22日到现场制作的勘验笔录原、被告双方当事人均没有异议。 本院对本案的证据作分析认证如下：对原告提供的1号证据。 可证明三原告的主体资格及身份信息，本院予以认定；对2号证据，即《田林县旧州镇示甫村“11.23”触电事故调查报告》【田政函﹝2018﹞63号】，可证明政府部门对该事故发生的时间、地点、地点、原因进行调查并作出事故责任认定，应作为本案认定事实的参考依据；对3号材料，可证实事发地点现场铺有水泥路，本院予以认定。对田林电业公司提供的1号证据，案涉高压输电线路初建的时间、技术参数、距地距离资料，可证实涉案高压线路工程，于2009年4月30日开工建设，同年6月30日完工、8月10日组织竣工验收合格的情况，但涉案地点输电线路的高度是否达行业标准要求要综合其他证据分析认定；对2号证据，是该线路无电地区项目工程验收会签到表，对其证明目的不予认可；对3号资料是复印《电力设施保护条例》的法条，不能作为证据采用；对4号证据，《隐患排查作业指导卡》，可证实其公司旧州供电所对涉案输电线路管理、维护和巡查有工作制度，但是否到位、完善（程度），要综合其他证据分析认定；对5号证据，事故发生后，其公司对涉案输电线整改的事实，本院予以认定；对6号证据的文字说明，只是其公司对居民区的自我见解而已，故不能作为证据采用。对万像公司提供的证据，因示甫村民委是案涉当事人，且原告及田林电业公司对该《证明》有异议，故不能作为有效证据采用。 本院依职权到田林县安全生产监督管理局调取的调查笔录、现场勘验笔录、示甫村与万像公司签订《路灯安装工程合同书》，向旧州镇财政所调取案涉路灯安装工程的相关材料，以及本院到涉案现场取得的勘验笔录，真实有效，应作为认定事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：涉案属村级公益事业建设一事一议项目工程。据广西壮族自治区财政厅《关于2017年村级公益事业建设一事一议财政奖补申报工作有关事项的通知》【桂财农村〔2016〕25号】之规定，2017年村级公益事业建设村一事一议财政奖补标准按政策规定，在农民人均筹资15元，筹7个工作日（每个工作日按20元标准折算）限额内，财政按总额（人均不超过155元）50%给予奖补（77.5元）。田林县人民政府办公室依【桂财农村〔2016〕25号】等文件精神制定田政办﹝2017﹞18号文的“一事一议”项目实施方案中指出：项目由受益的村屯自行组织村民实施（即项目业主为村民群众），要发挥村民积极参与，真正做到自我建设、自我监督和自我受益。2017年6月示甫村村民委向旧州镇人民政府申请获得“一事一议”路灯亮化工程项目，其所受益的是示甫村大屯、小屯第一至第十二村民小组，278户、人口1216人。后其选举成立临时理财小组，组长黄文忠，成员黄任兵、黄任踏、王秉才、韦卜信、罗延机，该理财小组六人均系旧州镇示甫村村民。理财小组对“一事一议”路灯亮化工程项目的财务、工程进度和质量予以全程监督。2017年7月20日,该理财小组(甲方)与万像公司（乙方）签订了《示甫村“一事一议”道路路灯安装工程合同书》，合同主要内容：安装路灯70盏30瓦;甲方负责开挖浇注路灯基础立杆和回填；乙方负责运输、施工安装,并对亮灯运行调试等。后示甫村民委组织受益村民小组对该项目进行施工，各村民小组也相应筹工筹劳投入该项目建设。 2017年11月23日下午15时许，时任旧州镇示甫村民委主任韦某与韦亚线、黄文忠一组三人在事故发生地点施工，在立路灯电线杆过程中，杆顶端触碰到上空架设的10kv高压导线发生韦某、韦亚线、黄文忠遭触电的事故，村民将韦某抬到村卫生室抢救，后转送往旧州卫生院救治，因伤情严重，抢救无效死亡。这一事故导致韦某死亡，韦亚线受轻伤（经诊断：右手胳膊及左腿有轻微灼伤），黄文忠受伤轻微(无大碍)。事发后，田林县安全生产监督管理局于2017年12月6日对事故现场勘查：该事故发生地点是在旧州镇示甫村村部通往果务屯的水泥道上，上空架设有10KV高压线通过，其所要立的路灯电线杆高度6米，埋于10KV高压线导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面距离不足2米；被触碰的10KV高压线垂直距离水泥路面为4.97米、最低点为4.52米、距离水泥路中心点垂直距离为4.77米。尔后，该安监局作出《田林县旧州镇示甫村“11.23”触电事故调查报告》【田林县人民政府的批复.田政函﹝2018﹞63号】对该事故的原因进行分析：1.示甫村民委员会主任韦某（死者）在没有向有关部门申请停电的情况下，擅自组织村民进入架空电力线保护区内进行施工，在明知存在的安全风险，却疏忽大意或轻信危险不会发生，施工现场无人指挥冒险作业，未按安全规范流程操作，导致触电事故发生。死者韦某应承担事故的主要责任。旧州镇示甫村民委在项目实施过程中存在安全管理漏洞，未采取有效安全防护措施，在施工前未按要求与旧州镇供电所报告申请停电，未与供电部门签订安全协议，擅自组织村民在10kv电力设施保护区内冒险施工作业。在本事故中应承担次要责任。田林电业公司作为企业安全生产主体，对辖区内电网设施设备检查不到位，排查范围存在盲点和死角。根据《电力设施保护条例》第十一条第一款规定，在架空电力线路保护区的区界上应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定。其作为生产经营单位负有安全生产事故隐患排查治理的法定义务，因此在事故中应承担次要责任。 本案在审理过程中，本院召集当事人双方到涉案现场进行勘验，双方确认：该事故发生地点,是在通道，该事发点铺设混凝土厚度东北面12厘米、西南面14厘米；该事发点西南面是坡坎距离水泥路1.27米高，东北面属陡坡山地。 另查明，韦公床是死者韦某父亲，于2018年11月22日已过世，因这一变故，原告方表示不将其列为本案当事人。原告是依照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2018年度）计算其主张的各项损失。在事故发生后，被告田林电业公司给付原告方5000元处理后事。2018年7月上旬，田林电业公司对案涉地点的高压电输电线路进行了整改，更换了电杆。 本案争议焦点为：1.涉案事故的发生地点与电业公司架设的高压电线路是否达到国家安全规范，其在管理中是否尽到义务；2.本案的受害者在事故发生中是否有过错，应否承担责任；3.原告诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为：涉案是1000V高压电致害的事故，依照《电力设施保护条例》第十条关于1000V至10000V的电力线路必须设置5米保护区的规定，并认为1000V电压对周围环境具有高度危险性，《电力安全工作规程（电力线路部分）》（GB26859-2011）规定低压电包括交流电力系统中1000V及其以下的电压等级，高压通常是指超过低压的电压等级。据此，在司法实践中认定高压电包括1000V及其以上电压电致害的，1000V以下的非高压电致害案件。可以看出，两者性质不同的法律关系，前者为高度危险活动损害责任纠纷属于高度危险责任，适用无过错责任原则，后者为触电人身损害责任纠纷并不属于高度危险责任，而是一般侵权责任，不适用无过错责任原则。那么，本案立案时案由定为触电人身损害责任纠纷欠妥，因此，应变更案件案由为高度危险责任纠纷。 本案韦某被高压电电击死亡事故，作为该高压线的经营者田林电业公司架设涉案的高压线路距地面高度，未达国家电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/5220-2005）第13.0.2条规定，1-10KV高压线对非居民区地面的垂直距离不得小于5.5米，而事故地点高压线路的高度仅4.52米，显然该高压线路的高度低于行业标准要求的最低高度标准，其未尽到审慎的注意义务，及时消除安全隐患，且在发生事故地点，亦未设置安全警示标志，故田林电业公司的疏于管理行为对受害人韦某造成侵权，依法应承担相应的侵权责任。对于田林电业公司主张示甫村在未经得其公司同意擅自在涉案输电线路下改建，加高路基，导致涉案输电线路对地面距离下降，不符合国家标准，但田林电业公司也没有提供证据证实，且从涉案现场勘验来看，该事发地点铺设混凝土路面厚度14厘米左右，故田林电业公司的这一抗辩主张，本院不予采信；依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十三条“行为人损害他人民事权益，不论行为有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、“从事高空、高压、地下、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”规定，故田林电业公司对高度危险作业造成的损害承担无过错赔偿责任，且依照民事诉讼证据规则，被告田林电业公司也不能提供证据证明事故系受害人自己故意造成，或者提供证据证明有其他法定免责事由，作为涉案高压线路经营者应当承担损害赔偿责任。韦某系完全民事行为能力人，应当具有安全意识，且对事发地周边环境也熟知，应当预见在高压线下施工作业的危险性，而其忽视了，在没有向电业部门申请停电的情况下，违规组织村民进入架空电力线保护区内进行施工作业，导致事故发生，其未尽到必要的安全注意义务，对于事故发生的后果自身具有过失，应自担部分责任，即依法应减轻被告田林电业公司的责任。 原告的各项经济损失确认如下：对原告主张的死亡赔偿金226500元、丧葬费33228元的计算标准被告无异议，该项主张也符合法律及相关规定，本院应予确认；对原告主张交通费、误工费、伙食补助费3000元，虽没有提供交通费票据，但鉴于原告韦若绮、韦若悠分别南宁、广州务工，为处理受害人后事是需要开支交通费的，故原告该项主张本院酌定交通费、误工费2000元，该项过高部分，及伙食补助费本院不予支持。该事故造成韦某死亡，给其亲属的原告造成了严重的精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金属正当的，但原告请求赔偿数额过高，综合各方的过错程度并结合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金20000元为宜，故原告过高部分本院不予支持。基于上述的法律事实，本院确认以上原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费损失共计261728元，以及支持原告的赔偿精神损害抚慰金20000元。 对于本案当事人责任分担，应依据查明的法律事实，结合过错程度原因大小，根据法律的规定,予以确定。被告田林电业公司承担该事故60%的赔偿责任（261728元×60%）为157036.80元，减去已垫5000元，还应支付赔偿款152036.80元；受害人韦某在本案中应自负该事故40％的责任。涉案属村级公益事业建设的一事一议项目工程，示甫村民委作为基层组织有义务支持、配合所在村屯的村民向镇人民政府申报，及积极支持政府实施该项工程的工作，应是责无旁贷。相关政策已明确一事一议项目由受益的村屯自行组织村民实施，发挥村民积极参与筹资筹劳，财政限额奖补，力求做到自我建设、自我监督和自我受益。可见，事实上该村民委不是实施主体，故田林电业公司主张示甫村民委是施工行为的主体，存在违法施工过错，亦要承担必要责任的抗辩主张，无事实依据，理由不成立，本院不予支持。万像公司在“一事一议”项目工程中，只负责运输、施工安装灯,对亮灯运行调试的工作，与涉案事故发生无因果关系，所以，不负该事故民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2018年度）之规定，判决如下： 一、被告田林县水利电业有限公司赔偿原告韦迷指、韦若绮、韦若悠因韦某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共157036.80元（减去已支付5000元，还应支付152036.80元）； 二、被告田林县水利电业有限公司赔偿原告韦迷指、韦若绮、韦若悠精神损害抚慰金20000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告韦迷指、韦若绮、韦若悠的其他诉讼请求。 案件受理费6087元，由被告田林县水利电业有限公司负担3740元，原告负担2347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  黄永江 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年八月十二日 书 记 员  郭秀慧