浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初1805号原告：项建丰，男，1975年11月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜素珍，浙江建桥律师事务所律师。被告：陈莲芬，女，1960年8月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：尹海双，男，1981年3月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张文虎，浙江东瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。原告项建丰为与被告陈莲芬、尹海双合同纠纷一案，于2019年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。被告尹海双在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回被告尹海双的管辖权异议，后被告尹海双因不服该裁定提起上诉，浙江省温州市中级人民法院经审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告项建丰的委托诉讼代理人潘雄伟、被告尹海双的委托诉讼代理人张文虎到庭参加诉讼，被告陈莲芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原、被告申请30天和解时间。本案现已审理终结。原告项建丰向本院提出诉讼请求：一、被告陈莲芬、尹海双共同返还原告220万元；二、被告陈莲芬、尹海双共同支付原告固定回报110万元。事实和理由：2015年3月，被告陈莲芬和女婿即被告尹海双称投资云南大理一个林权项目缺乏资金，通过朱锰介绍请求原告投资，双方达成如下投资意向：原告投资金额为200万元，被告给予原告50%的固定回报；被告承诺林权项目办理证件后，就通过融资返还原告投资款本金及固定回报，时间大约三个月左右。为此，原告于2015年3月30日汇入被告陈莲芬的账户200万元。在三个月后，原告要求被告返还投资款并支付固定回报，但被告称林权证还未办理。2015年8月，原告再次向被告催讨，被告称林权证马上就可以办好，只差缴纳评估费，为此请求原告再投入20万元，条件与之前谈的一样。原告听信了被告的理由，为了早日收回投资款，又汇付给被告陈莲芬的账户20万元。之后，原告多次催促被告返还投资款，被告一直以各种理由拖延。被告尹海双答辩称：一、原告请求两被告共同偿还220万元没有依据，原告的诉讼主体不适格。2015年，被告尹海双与案外人娄俊杰、朱锰三人共同投资云南大理林权项目。总投资款760万元，娄俊杰出资50万元，朱锰出资200万元，剩余款项由被告尹海双出资，各方约定按照投资比例享有权利并承担风险，同时约定三位投资人谁资金没有到位谁自己负责融资，待林权证手续办妥后，以林权入股“程盈集团”，并以林权为抵押向银行贷款。尹海双、朱锰、娄俊杰三人约定，上述贷款办理下来后全额返还投资款，到目前为止该林权已经入股至“程盈集团”但并未办理抵押贷款。朱锰系原告的表兄弟，原告诉称的投资实际上是挂在朱锰名下，故原告的诉讼主体不适格。二、被告陈莲芬系被告尹海双的丈母娘，其对投资林权的事情并不清楚，原告不应将陈莲芬列为共同被告，被告陈连芬的诉讼主体不适格。三、原告要求两被告支付固定回报110万元没有依据，被告尹海双与娄俊杰、朱锰约定按照投资款项比例享有权利并承担风险，从未约定固定回报的事项。四、2015年3月30日，陈莲芬账户收到的200万元与原告无关。五、退一步讲，若原告的主张成立，其主张权利已经超过诉讼时效，原告诉称2015年3月30日汇入陈莲芬账户200万元，约定3个月左右归还投资款及固定回报，根据该期限，原告在2019年3月5日起诉已经超过法律规定的3年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告陈莲芬经本院合法传唤没有到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。被告尹海双对原告提供的原、被告身份信息无异议；对银行转账凭证真实性无异议，对《说明》有异议，认为刘蓓蓓系案外人朱锰的财务人员，涉案220万元系案外人朱锰交付给被告尹海双的投资款；对原告提供的电话通话录音、民事裁定书真实性均无异议。原告申请证人朱某出庭作证，证人朱某称其与原告系表兄弟关系，与被告尹海双系朋友关系，与案外人朱锰系亲兄弟关系；因被告尹海双投资林权项目资金需要，原告经案外人朱锰介绍先后向被告尹海双交付投资款200万元、20万元，合计220万元，款项均汇至被告陈莲芬账户；证人曾先后听原告、被告尹海双及案外人朱锰、陈雅说过，双方约定固定回报率为50%，三个月返还；原告曾委托证人向被告尹海双催款；原告系蚌埠诺德科技有限公司的法定代表人，案外人刘蓓蓓系蚌埠诺德科技有限公司的财务人员。被告尹海双经质证认为证人朱某的证言不真实。被告尹海双庭后提供林权证、《林权流转合同》、银行转账凭证、银行交易对账单、银行交易明细清单，以证明被告尹海双将涉案款项用于投资云南大理林权项目并办理林权证的事实。原告经质证认为，对林权证形式真实性无异议，但林权证办理时间在原告交付被告投资款之前，不能证明涉案投资款系用于上述林权证的办理；对《林权流转合同》的真实性无法确认；对银行转账凭证的真实性无异议，但不能证明被告尹海双系为履行《林权流转合同》而付给案外人王子龙款项；对银行交易对账单、银行交易明细清单的关联性不予认可。被告陈莲芬对被告尹海双提供的上述证据表示均不清楚。本院经审查认为，原告提供的电话通话录音、民事裁定书，因被告尹海双对其真实性无异议，本院予以确认；银行转账记录、《说明》，结合电话通话录音，以及证人朱某的证言与案外人刘蓓蓓、陈雅到庭陈述原告通过刘蓓蓓银行账户向被告陈莲芬转账220万元的事实，可以证明原告分别于2015年3月30日、5月25日通过案外人刘蓓蓓银行账户各向被告陈莲芬账户转账200万元、20元的事实，但不能证明原、被告约定三个月返还投资款及50%固定回报的事实。被告尹海双庭后提供的林权证反映相关权利人为陈通、云南宏灏林业发展有限公司，不能反映其与本案具有关联性，本院不予确认；《林权流转合同》，无法核实其真实性，本院不予确认；银行转账凭证，可以证明被告陈莲芬向案外人王子龙转账的事实；银行交易对账单、银行交易明细清单反映的是案外人吴优民的银行交易记录，与本案不具有关联性，本院不予确认。经过对原、被告双方提供的证据认证，并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年期间，被告尹海双经朱锰介绍认识原告。2015年3月30日，因被告尹海双称其在云南大理投资林权项目需要资金，原告通过案外人刘蓓蓓银行账户向被告陈莲芬的银行账户转账200万元。被告陈莲芬分别于2015年3月30日、3月31日各向案外人王子龙转账100万元、90万元。2015年8月25日，因被告尹海双称办理林权证手续需要资金，原告又通过案外人刘蓓蓓银行账户向被告陈莲芬的银行账户转账20万元。2017年2月10日，原告向本院提起诉讼，要求陈莲芬、尹海双、朱锰向原告偿还借款220万元及利息（利息按15‰计算）。因原告在该案中未按期预交诉讼费，本院于2017年2月21日作出民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2018年11月1日，原告通过电话分别向被告尹海双、陈莲芬要求返还220万元借款，被告尹海双回复称该款并非借款，其曾告知朱锰该款是投资款，股份给原告；被告陈莲芬回复称其不清楚情况，要原告去问被告尹海双。诉讼中，原告陈述涉案款项220万元系投资给被告尹海双，其系应被告尹海双要求将该220万元款项转至被告陈莲芬账户。被告尹海双、陈莲芬均明确本案中陈莲芬的银行账户系由被告尹海双在使用。本院认为：本案争议焦点一为原告的诉讼主体问题。根据原、被告提供的证据及陈述，可以确认原告通过案外人刘蓓蓓银行账户向被告尹海双交付投资款220万元的事实。被告尹海双辩称上述220万元系案外人朱锰交付的投资款，原告的诉讼主体不适格，但没有提供证据证明，结合原告向被告尹海双催款时，被告尹海双称给原告股份的事实，本院对被告尹海双上述辩称意见不予采纳。原告系本案的适格主体。本案争议焦点二为诉讼时效问题。被告尹海双辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。因涉案220万元款项系于2015年3月之后交付，原告已于2017年2月10日向本院起诉要求被告陈莲芬、尹海双偿还该220万元款项及利息。故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本案争议焦点三为两被告是否应当返还原告投资款220万元及固定回报110万元。因原告与两被告均明确被告尹海双通过被告陈莲芬银行账户收取涉案220万元款项，故原告要求被告陈莲芬承担责任没有依据，本院不予支持。原告陈述双方约定被告给予原告50%的固定回报，但其提供的证据不足以证明，被告尹海双对此亦不予认可，故本院对原告要求被告尹海双支付固定回报110万元不予支持。现原告要求被告返还投资款220万元，被告尹海双辩称投资各方约定按照投资比例享有权利并承担风险，并约定以林权证为抵押向银行贷款，贷款办理下来后全额返还投资款，现该贷款尚未办理。本院认为，被告尹海双陈述投资各方约定以银行贷款返还投资款，但没有提供证据证明，原告对此亦不予认可，故本院对被告尹海双陈述的上述内容不予采信。因原告与被告尹海双均明确涉案220万元款项系投资给被告尹海双在云南大理的林权项目，而双方对于该项目如何结算、分红没有明确的约定，因该林权项目由被告尹海双负责，被告尹海双亦收取了涉案220万元投资款，故其有义务就林权项目情况向原告进行披露、结算。诉讼中，被告尹海双陈述已将涉案220万元款项投入到林权项目并取得了林权证，但其提供的林权证反映权利人为林通、云南宏灏林业发展有限公司，无法证明该林权证就是被告尹海双投资的林权项目。现被告尹海双既没有就林权项目与原告进行结算，也没有证据证明涉案220万元投资款已用于林权项目，故其对原告交付的投资款220万元负有返还义务。综上，本院对原告要求被告尹海双返还投资款220万元，予以支持；对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尹海双应在本判决生效后十日内返还原告项建丰投资款220万元二、驳回原告项建丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33200元，减半收取16600元，由原告项建丰负担5533元，被告尹海双负担11067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄雯思二〇一九年八月八日法官助理董温毓代书记员 张浩然?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。