山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初3064号原告：范者法，男，1981年4月21日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：胡俊莹，山东师郯律师事务所律师。被告：郯城县水利局，住所地：郯城县郯西路**。负责人：张可秉，该局局长。委托诉讼代理人：潘鑫，女，该局办公室主任。委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。被告：郯城县环境保护局，住，住所地：郯城县郯西路**/div>负责人：杜培勇，局长。委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师。被告：郯城县港上镇人民政府，住所，住所地：港上镇驻地div>原告范者法与被告郯城县水利局财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，被告郯城县水利局申请追加郯城县环境保护局和郯城县港上镇人民政府作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范者法及其委托诉讼代理人胡俊莹、被告郯城县水利局的委托诉讼代理人潘鑫和杨冰雪、郯城县环境保护局的委托诉讼代理人张鹏举到庭参加诉讼。被告郯城县港上镇人民政府经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范者法向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告赔偿原告小麦、毛豆等农作物损失40452元、评估费1200元、公证费2000元、拍照费400元，共计44052元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告范者法系郯城县港上镇停庙村村民。2015年10月1日，原告范者法转包了本村村民的承包地约40亩用于种植粮食作物。2017年4月17日，被告管理的郯××县马头镇幸福河因停庙村段水闸关闭导致上游水位上升、河水外溢，造成原告种植的小麦绝产，后原告将被告诉诸法院，最终法院判决被告赔偿了原告经济损失。2018年12月15日，幸福河停庙段水闸不知何故关闭，上游水位升高，河水再次灌入原告承包的田地。2018年12月18日，在外地打工的原告闻讯赶回家中。原告及其他承包地被淹的村民打12345反映情况，又到被告处询问，但被告不理不睬。2019年3月20日，郯城县农业农村局会同郯城县港上镇工作人员一起就原告小麦受损情况进行勘察统计，核实原告25亩承包地受淹绝产。原告此后改种毛豆、脆瓜，但2019年4月25日，港上镇徐玗子段水闸又关闭，原告种植的毛豆、脆瓜再次被淹绝产。原告后委托价格事务所评估，损失43652元。综上，被告作为幸福河的管理机关，在管理过程中未尽到管理义务导致河水外溢，造成原告种植的作物受损严重，应承担侵权责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条提起诉讼，请法院予以支持。被告郯城县水利局辩称，1.本案涉及的闸门开闭属于港上镇下属的港上水利站管理，水利局只是在业务上总体调度。本案涉及的桥村闸、徐圩子闸门位于港上境内。根据郯城县环境整治工作领导小组2019年3月31日制定的白马河生态补水管理办法，幸福河沿途8个节制闸实行属地管理，水利局只管理幸福河与沂河连接处的第一个闸。从幸福河节制闸管理责任人信息表可以认定：开闭闸门的负责人是村书记，巡查责任人是镇水利站长刘长远，责任领导是镇分管农业的周玉亮镇长。因此本案闸门的管理义务属于港上镇人民政府。2、原告诉称的土地受淹时间水流量属于正常的生态补水流量，被告水利局也没有指令任何单位和个人关闭本案涉及的闸门。根据郯城县环境整治工作领导小组的要求，为了白马河生态补水，幸福河日常保持2-3个水流量，本案涉及的闸门属于露天闸门，比较原始，使用板子就可以关闭。幸福河沿途两岸的用水单位或者个人私自关闭闸门的现象时有发生。事发当时水利局没有指令任何单位和个人关闭闸门。3、原告应当对土地两次受淹的事实以及受损面积、受损程度提供证据证实。综上，被告水利局没有过错，不承担赔偿责任。被告郯城县环境保护局辩称，郯城县环保局不是本案涉案设施幸福河水闸及水域所有人和管理人，同时郯城县环境保护局也不是幸福河及其水域的法定管理人，对原告损失无法定赔偿责任。被告港上镇人民政府未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。原告为支持自己的主张提供了如下证据：1.原告公民身份证，证明原告的公民身份，符合法律规定的起诉主体资格。2.郯城县农业农村局出具的港上小麦受淹鉴定报告，证明原告在郯××县马头镇幸福河西侧种植的小麦被河水淹没25亩的事实。3.郯城县公证处公证书一份，证明原告麦田受淹后的状况。公证书内有照片、视频，客观真实地反映了原告麦田严重受淹、粮食绝产的事实。4.临沂开诚价格评估有限公司价格评估结论书，证明原告受淹的小麦损失为30862.5元，毛豆、脆瓜损失为9589元，合计40452元。5.（2017）鲁1322民初4769号民事判决书及（2018）鲁13民终2622号民事判决，证明2017年4月份，被告管理的马头镇幸福河河水外溢，淹没原告种植的小麦。后原告诉诸法院，法院判决被告承担侵权责任。6.公证费票据2000元、评估费票据1200元、录像照相费用400元，合计3600元。证明原告为保全证据、评估损失所支出的费用。证据7.视频资料一份，证实原告种植的毛豆、脆瓜被淹的事实。被告郯城县水利局经质证认为：对证据2农业局核实原告的受淹25亩无异议，但是没有说绝产，不能按照绝产来赔偿。毛豆和小麦不能重复计算，在同一块土地上同一个生长期之内，只能由一种农作物受益，不能重复计算损失。对证据3真实性无异议，从第一页照片看地里的小麦有一部分受淹严重，另一部分麦苗还清晰可见。对证据4有异议，评估所对农作物的受淹损失程度没有资质认定，报告是原告单方委托做出，对其结论不具有客观真实性。对证据5真实性无异议，但是在2019年3月31日之后郯城县环境突出问题督查整治工作领导小组发布了白马河生态补充管理办法，除了幸福河第一个闸由水利局来管理之外，其他闸都不属于水利局来管理，实行属地管理，由辖区内的乡村政府进行管理。原告诉称的桥闸管理责任人不是水利局，水利局不承担责任。对证据6不属于合理损失，不应承担法律责任。对证据7客观性无异议，水利局不承担责任。被告郯城县环保局经质证认为，对证据2的合法性无异议，但需要做一个补充说明，农业局认定小麦的损失220元每亩，改种其他农作物全部投入为450元每亩，该数据是由农技专业部门出具的，具有较高的证明力，但是该报告中所提到的合计总损失为51950元属于计算错误。对证据3有异议，该支出系原告方额外支出或是单方支出，并不是诉讼所必须支出的费用，该费用应作为损失扩大的后果，由原告方自行承担。对证据4有异议，1.该鉴定人缺少农业鉴定资质；2.在未有农业部门出具的死亡鉴定原因之前，该损失报告缺少客观依据；3.对其鉴定结论持有异议，小麦损失的计算方法所依靠的数据并非自己调查所得出，系引用了第三方发布的相应数据，该数据的真实性无法予以确定，该鉴定结论中三项成本投入9589元，没有进行实际的区分，根据鉴定报告显示，该投入具有一次性的，还有可以多次使用的，综上该鉴定报告不能作为有效证据使用。对证据5合法性无异议，对判决主体持有异议。对证据6质证意见同证据3质证意见。对证据7的真实性无异议，原告诉称的农作物被淹这一事实客观存在。被告郯城县水利局提供郯城县环境突出问题督查整治工作领导小组白马河生态补水管理办法（试行）一份，以证明幸福河区首闸是由水利局管理，其他桥闸都是属地管理。原告经质证认为，对文件真实性无异议，对补水管理办法与针对的事项由水利局管理调度，根据该办法第2条第1款规定水利局负责总体调度各个节制闸的开闭，而且属地乡镇也应根据水利局的指令做好开闭闸管理，该内容可以反映水利局是总管理人，该文件发布日期为2019年3月31日，而原告小麦被淹时间为2018年12月份，即便如水利局所称本案中关闭的水闸由乡镇政府管理，但也是在2019年3月31日之后，对其之前管理责任仍由水利局承担。被告郯城县环境保护局经质证，对其真实性无异议，对其证明力认为1.该办法系郯城县县委县政府经研究决定成立的，常设机构为领导小组，该设置系政策性和行政性设置，目的是为了郯城县公共利益的需要，机构是临时的，因补水造成的损失不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应提起行政赔偿或补偿；2.原告诉称小麦被淹时间在该办法成立之前，郯城县环保局对该水域或设施无法定职责，办法实行以后郯城县环保局仅对补水提出建设性意见，无决定权，水闸的启用和关闭不是环保局的职责；3.该办法确定了水闸的开闭责任人及管理单位，原告所诉称的被淹的原因系2号水闸迟延放水所致，根据办法规定，该水闸的所在乡镇为马头镇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年12月15日，幸福河停庙段水闸关闭，致使水位升高，河水灌入原告承包的田地。2019年3月20日，郯城县农业农村局会同郯城县港上镇工作人员一起就原告小麦受损情况进行勘察统计，核实原告25亩承包地受淹。后原告改种毛豆、脆瓜。2019年4月25日，港上镇徐玗子段水闸关闭，河水水位升高，河水灌入原告承包的田地，原告种植的毛豆、脆瓜被淹。后原告委托临沂开诚价格评估有限公司评估，该评估公司出具鲁临开价评字（2019）0163号评估结论书，原告范者法承包地的小麦损失30862.50元，毛豆、脆瓜及打井投入成本为9589元，其损失总额为40452元（保留至元），原告支出评估费1200元。起诉前，原告范者法对自己受淹小麦进行了现场拍摄取证并申请公证处进行公证等证据保全措施，原告为此支付公证费2000元，录像、照相费用400元。本院认为，根据《山东省实施办法》第三条规定，省水利行政主管部门是全省河道的主管机关。各社区、县（市、区）的水利行政管理部门是该行政区域的河道主管机关。第四条第(四)项规定，其他河道由县（市、区）的河道主管机关实施管理或者在县（市、区）河道主管机关的组织协调下，由乡镇人民政府管理。根据被告郯城县水利局在庭审中提交的郯城县环境突出问题督查整治工作领导小组白马河生态补水管理办法（试行），该文件第二项幸福河47生态补水要求1.责任单位：幸福河的幸福河渠首闸、南辛庄闸、梁村闸、桥村闸、二号闸、徐圩子闸、大坊闸、小埝闸8个节制闸，总责任调度单位是县水利局。每个闸门以属地管理为主导原则，明确一名具体的管理责任人（附表）。县水利局负责总体调度各个节制闸的开闭，属地乡镇根据县水利局的指令，负责落实开闭闸任务并加强巡查监管。2.补水建议：县环保局负责对白马河水质进行监测，并根据监测结果提出生态补水建议（包括生态补水的时间节点、流量需求等内容），以书面形式向河长制办公报告，紧急情况下以微信和电话形式报告。3.补水实施：县河长制办公室向幸福河节制闸总责任单位--县水利局下达生态补水指令。幸福河节制闸管理总责任单位县水利局第一时间向属地乡镇或直接向幸福河各个闸门的具体责任人下达指令，限时开闭闸。上述证据证实被告郯城县水利局为郯城县马头幸福河的总责任调度单位，其主张本案涉及的闸门管理义务属于港上镇人民政府，其并未提交证据证明其在补水期间履行了下达开闭闸指令并要求开闸期间履行加强巡查的严格义务。故被告郯城县水利局在管理调度幸福河的过程中未尽到管理义务，致使河水上涨外溢，使原告所种植的小麦受淹绝产造成的损失及其改种毛豆、脆瓜和打井的投入成本损失，被告郯城县水利局应承担侵权赔偿责任。对原告委托评估机构作出的评估结论认定的损失，被告虽提出异议，但未提出重新评估申请，也未提交证据证明该评估结论无效等情形。本院对该评估数额予以认定。原告对其小麦受淹造成损失，为维护其权益而进行的公证、评估等产生的费用，属于合理开支。被告郯城县水利局应依法承担赔偿责任。被告郯城县水利局申请郯城县环境保护局和郯城县港上镇人民政府作为被告参加诉讼，但其并未提交充分有效的证据证明郯城县环境保护局和郯城县港上镇人民政府应当承担赔偿责任。因此，原告范者法诉讼请求被告郯城县水利局承担赔偿责任，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郯城县水利局于本判决生效后十日内赔偿原告范者法损失44052元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由被告郯城县水利局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐 明审 判 员  田学栋人民陪审员  滕 猛二〇一九年八月二十一日书 记 员  张冰心