浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初2176号 原告：余灿君，男，1957年12月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。 被告：胡焕民，男，1971年10月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：韦彩灵，女，系被告胡焕民妻子。 被告：韦彩灵，女，1974年10月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：胡焕华，男，1970年6月10日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。 原告余灿君与被告胡焕民、韦彩灵、胡焕华追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月3日第一次公开开庭进行了审理,原告余灿君及其委托诉讼代理人倪英华、被告韦彩灵到庭参加了诉讼。被告胡焕民、胡焕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2019年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告余灿君及其委托诉讼代理人倪英华、被告韦彩灵并作为被告胡焕民的委托诉讼代理人、被告胡焕华的委托诉讼代理人冯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余灿君向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告胡焕民、韦彩灵向原告支付担保代偿款782795.5元，并承担利息39130元（损失自2018年7月16日起计算到2019年5月15日止，后续利息按每年6%标准另计），合计821925.50元；二、被告胡焕华对上述款项承担连带担保清偿责任；三、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年2月10日，被告胡焕民、韦彩灵向第三方毕艳红借款60万元，当时约定由原告及吴云坤为其提供担保。后因该借款未能按约归还，毕艳红向桐庐县人民法院对被告胡焕民、韦彩灵、原告及吴云坤提起诉讼，案号为(2016)浙0122民初6293号。2017年3月11日，被告胡焕华自愿就上述款项向原告提供反担保。2017年6月16日，因被告胡焕民、韦彩灵未履行(2016)浙0122民初6293号民事调解书，毕艳红就该案申请强制执行(案号(2017)浙0122执1688号)，为此，截止到2018年7月16日止，原告作为担保人共为被告胡焕民、韦彩灵代偿案款782795.5元。在代偿后，原告多次向三被告要求还款，但三被告至今未向原告履行归还义务。为此，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：一、请求判令被告胡焕民、韦彩灵向原告支付担保代偿款782795.5元，并承担按年利率6%自2018年7月17日起计算到款项实际付清之日止的利息损失。 原告余灿君为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借款协议、民事调解书，证明原告为被告借款提供连带责任保证的事实； 2、反担保书，证明被告胡焕华提供反担保的事实； 3、（2017）浙0122执1688号浙江省桐庐县人民法院结案通知书，证明原告为被告胡焕民、韦彩灵代偿的事实。 4、三份借条及（2017）浙0122执2678号浙江省桐庐县人民法院结案通知书、（2017）浙0122执2909号浙江省桐庐县人民法院结案通知书及（2018）浙0122执1946号浙江省桐庐县人民法院结案通知书，证明被告胡焕民除案涉借款外尚欠原告担保代偿款约600000元的事实。 被告胡焕民、韦彩灵答辩称，被告胡焕华已经归还原告案涉担保代偿款500000元。 被告胡焕民为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 户名为胡家驹的中国工商银行借记卡历史明细清单，证明被告胡焕民支付原告余灿君的款项均系被告胡焕华通过胡家驹账户汇给胡焕民，要求胡焕民替其支付的案涉担保代偿款。 被告韦彩灵未提供证据材料。 被告胡焕华答辩称，被告胡焕华已归还原告案涉担保代偿款500000元。 被告胡焕华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 案外人胡家驹的证明，证明被告胡焕华委托其父亲归还原告案涉担保代偿款500000元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三被告认为原告提供的证据4与本案没有关联性，认为被告胡焕华已归还案涉担保代偿款50万元，本院对该证据真实性予以确认；原告对被告胡焕民提供的证据关联性有异议，认为该账户系被告胡焕华与胡家驹之间的汇款往来，与本案无关，不能视为胡焕华归还或者支付余灿君的款项，本院对被告胡焕民提供的证据真实性予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定；原告对被告胡焕华提供证据的真实性不予确认，本院认为该证据并没有其他证据予以佐证，故对该证据不予确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月10日，被告胡焕民、韦彩灵向案外人毕艳红借款600000元，借款期限至2015年3月10日。上述借款由原告余灿君及案外人吴云坤、杭州桐庐方园建筑装饰有限公司、桐庐县城南街道嘉旺快餐店提供连带责任保证，保证人保证期限至借款清偿之日止。后因该借款未按约归还，案外人毕艳红向桐庐县人民法院对被告胡焕民、韦彩灵、原告余灿君及案外人吴云坤提起诉讼，案号为（2016）浙0122民初6293号。因被告胡焕民、韦彩灵等人未按约履行(2016)浙0122民初6293号民事调解书上所约定的还款协议，毕艳红就该案申请强制执行案号(2017)浙0122执1688号，后原告截止至2018年7月17日为被告胡焕民、韦彩灵代偿782795.5万元。2017年3月11日，被告胡焕华出具反担保书一份给原告余灿君和案外人吴云坤，表明其自愿向原告余灿君和案外人吴云坤为被告胡焕民、韦彩灵向毕艳红担保借款提供反担保，反担保范围为原告余灿君和案外人吴云坤代胡焕民偿还的借款、借款本息、律师代理费、诉讼费等一切款项，反担保期限为原告余灿君和案外人吴云坤代偿之日起两年。 另查明，除本案案涉担保代偿款外，原告还持有被告胡焕民出具的借条三份：1、借款日期为2016年6月15日，借款金额为50000元；2、借款日期为2016年6月24日，借款金额为50000元；3、借款日期为2017年3月20日，借款金额为50000元，至2017年4月20日归还。2018年7月17日，原告余灿君就（2017）浙0122执2678号申请执行人华诚与被执行人胡焕民、余灿君民间借贷纠纷一案，为被告胡焕民代偿206000元；同日，原告余灿君就（2017）浙0122执2909号申请执行人浙江桐庐农村商业银行股份有限公司与被执行人胡焕民、韦彩灵、余灿君金融借款合同纠纷一案，为被告胡焕民代偿114138.31元。截止2019年5月30日，原告收到被告胡焕民现金250000元及通过胡家驹中国工商银行股份有限公司借记卡转账250000元，合计500000元。 本院认为，被告胡焕民、韦彩灵向案外人毕艳红借款，原告余灿君提供连带责任保证。现余灿君已按约代偿借款782795.5元，故依法有权向被告胡焕民、韦彩灵追偿此款。本案的争议焦点是三被告是否已支付过案涉担保代偿款。三被告辩称被告胡焕华已归还原告担保代偿款500000元，原告认可收到该还款，但主张均系被告胡焕民归还其他借款。本院认为：一、关于被告胡焕民支付给原告250000元现金的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本院认为，除本案案涉担保代偿款外，原告与被告胡焕民存在其他借贷及担保代偿款关系未清偿，被告胡焕民向原告归还的金额不足以清偿全部借款，三被告现未能提供证据证明被告胡焕民与原告对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，本院认为该250000元现金还款应该优先抵充已到期债务及对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。2016年6月15日、2016年6月24日、2017年3月20日三笔借款及2018年7月17日原告余灿君为被告胡焕民代偿206000元及114138.31元均未有相应证据表明存在担保，故应优先抵充。然对于被告胡焕民归还250000元系归还案涉代偿款的答辩意见，本院不予采纳。二、关于案外人胡家驹账户转给原告余灿君的250000元。本院认为，根据被告胡焕民提供的银行历史明细清单中可以看出2018年9月15日被告胡焕华汇款200000元给胡家驹，2018年9月17日胡家驹汇款190000元给原告余灿君，两笔汇款之间并未存在其他汇款流水，且被告胡焕华与原告余灿君并未存在其他债权债务关系，故本院认为该笔190000元系被告胡焕华归还给原告余灿君的案涉担保代偿款。2019年2月1日，胡家驹汇款60000元给原告余灿君，但被告胡焕华并未能提供证据证明该笔款项系其委托胡家驹归还给原告余灿君的案涉担保代偿款，且被告胡焕民确认收到原告余灿君出具给其该60000元的收条，结合本案证据，本院认定该60000元转账应当优先抵充原告余灿君与被告胡焕民的其他债权债务。综上，本院认定被告胡焕华已归还案涉担保代偿款190000元，被告胡焕民、韦彩灵还应向余灿君归还担保代偿款592795.5元，并支付按年利率6%自代偿之日起计算至款项付清之日止的利息。被告胡焕华出具反担保承诺，自愿为原告的上述担保提供反担保，因双方未约定保证的方式，故被告胡焕华应按照连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条之规定，判决如下： 一、被告胡焕民、韦彩灵支付原告余灿君担保代偿款592795.5元及利息损失8089元（以782795.5元为基数按年利率6%计算自2018年7月17日起至2018年9月17日止），并支付按年利率6%计算自2019年9月18日起至款项付清之日止的利息（以592795.5元为基数），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告胡焕华对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告余灿君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费12019元，减半收取6009.5元，由原告余灿君负担1145.5元，被告胡焕民、韦彩灵、胡焕华负担4864元。 原告余灿君于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡焕民、韦彩灵、胡焕华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇一九年八月十五日 代理书记员  朱青 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。