北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初57624号原告：杨博，男，1988年10月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：田德葵，北京京文律师事务所律师。被告：李晓明，男，1958年2月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：姚振海，男，1965年9月17日出生，汉族，无业，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申杰，北京市威灵律师事务所律师。被告：徐绍婷，女，1978年11月29日出生，汉族，无业，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。原告杨博（以下称姓名）与被告李晓明、姚振海、徐绍婷（以下一并提起时称三被告，分别提起时分称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨博及其委托诉讼代理人田德葵、李晓明、姚振海、徐绍婷之委托讼代理人赵晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨博向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿杨博经济损失629948.6元。事实理由：2016年11月2日，杨博与李晓明签订《北京市房屋租赁合同》承租李晓明承包的北京市朝阳区小红门乡海鸿博市场（以下称海鸿博市场）三层136平方米的场地经营鱼乐贝贝婴幼儿水育馆。合同签订后，杨博交付了租金、押金并对场地进行了装修、购置设施设备及经营必需品。2017年1月29日，海鸿博市场三层发生火灾，杨博经营场地遭受严重破坏，设施设备已无法使用，火灾发生至今都无法经营。北京市朝阳区公安消防支队认定：起火部位位于三层网吧吧台南侧配电箱附近，起火原因可以排除外来火源和遗留火种引发火灾的原因，不排除网吧吧台南侧配电箱内电气线路故障引发火灾的因素。另外，上述火灾事故认定书还认定海鸿博市场所用土地产权归属铁路部门，2009年由北京铁路公安处大红门车站派出所租赁给姚振海经营，姚振海将市场承包给李晓明，三层网吧的经营者为徐绍婷。火灾发生后杨博与李晓明多次协商赔偿事宜均未达成一致意见，为了维护杨博的合法权益，故诉至法院。李晓明辩称：不同意原告的全部诉讼请求。根据消防部门出具的朝公消火重认字[2017]第0212号《火灾事故重新认定书》认定的事实可以推断此次火灾发生原因与李晓明无关。杨博在其租用场地期间与三层网吧共同使用网吧收银台南侧配电箱，存在私接乱拉电源的情形。另外，消防事故认定书中认定杨博经营的鱼乐贝贝婴幼儿水育馆受到到烟熏和热辐射损失与杨博陈述的遭受严重破坏、设备设施无法使用不符。姚振海辩称：不同意原告的全部诉讼请求。起火系三层网吧线路问题导致，应由网吧经营者赔偿。姚振海与李晓明之间是房屋租赁关系并非承包经营关系，与杨博之间无任何法律关系。徐绍婷辩称：徐绍婷没有过错不应承担连带责任，应由姚振海、李晓明承担责任，不同意杨博的诉讼请求；起火的网吧是徐绍婷自李晓明处承租而来，之所以演变成为火灾系姚振海、李晓明出租的房屋未经消防验收，在发生火情时消防喷淋设施没有启动，导致火势未得到有效控制，杨博承租的场地内消防喷淋设施亦未启动而产生损失；火灾事故认定书中提及的配电箱是在徐绍婷承租房屋时即已存在，起火时网吧处于停业状态，即使火灾系配电箱原因造成也与徐绍婷无关。网吧值班人员发现起火后第一时间进行了扑救，徐绍婷对杨博的损失及本次火灾发生均无过错，且徐绍婷是火灾的最大受害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姚振海系北京滕海达运输有限公司法定代表人，海鸿博市场所在的土地系北京滕海达运输有限公司自北京大红门车站派出所承租，之后姚振海在地上建设房屋并出租给李晓明。2016年11月2日，杨博与李晓明签订《北京市房屋租赁合同》承租海鸿博市场三层136平方米的场地经营鱼乐贝贝婴幼儿水育馆。徐绍婷自李晓明处承租海鸿博市场三层场地经营网吧。2017年1月29日7时30分许，海鸿博市场三层发生火灾，造成徐绍婷经营的网吧全部过火烧毁，网吧东侧杜雷经营的儿童教育培训的场地、杨博经营的鱼乐贝贝婴幼儿水育馆、王猛经营的淘气宝儿童娱乐场地受不同程度烟熏和热辐射损失；北京市朝阳区公安消防支队于2017年3月28日出具朝公消火认字[2017]第1314号《火灾事故认定书》，后于2017年7月12日出具朝公消火重认字[2017]第0212号《火灾事故重新认定书》认定起火原因：推断此起火灾起火时间为2017年1月29日7是30分许，起火部位位于三层由徐绍婷租赁用于经营网吧的收银台南侧配电箱附近，起火原因可以排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除网吧收银台南侧配电箱处电器线路故障引发火灾的因素。庭审中，杨博向本院提交《北京市房屋租赁合同》，据此证明其租赁海鸿博市场三层136平方米的场地经营婴幼儿水育馆。李晓明称杨博未按照合同约定装修且使用了不合格的产品，导致火灾发生后物品不防火，受到热辐射而损坏；杨博提交火灾后现场照片若干，据此证明火灾造成的店铺损失情况。姚振海、李晓明、徐绍婷对照片不予认可；杨博提交装修设计图纸及收据、《北京市装饰装修施工合同》、计算单及收据、《品牌加盟合同》及加盟费收据等，据此证明火灾造成杨博装修设计损失23000元、装修损失394985元、加盟费损失87000元。姚振海称装修合同没有时间仅有费用和收据，故不予认可。徐绍婷对《品牌加盟合同》真实性予以确认，对其他证据均不认可。杨博另向本院提交《产品订单》及收据、德邦货运单、《鱼乐贝贝监控系统及双语广播系统安装合同》及收据，据此证明杨博为经营需要支付68600元购买泳池、浴缸、浴盆、浴膜、电锅炉等设备并支付了376元运费，此外支付8500元安装了监控及双语广播系统，上述物品因火灾而损失。杨博提交广告牌、消毒柜、爬行垫、净化器照片及购买记录、热水器、洗衣机、饮水机、电视照片及发票、电源插座（公牛）、体温枪的发票、鱼乐贝贝产品订单明细、购电购水收据，据此证明杨博因火灾造成上述财产损失。李晓明、姚振海认为杨博的物品都是烟熏火燎没有实际损失，故对财产损失情况的证据均不认可。徐绍婷对于该组证据中的购物发票、《产品订单》、购买水电收据的真实性予以确认，对其他证据不予认可。李晓明向本院提交《北京市房屋租赁合同》并称杨博未按照合同约定进行装修、做好消防工作，已经构成违约；李晓明提交《证明》一份，该证明显示的出具单位为北京市朝阳区小红门乡人民政府，内容为：海鸿博市场房屋产权归属于北京市朝阳区小红门乡集体所有，以出租的形式交由北京海鸿博农副产品市场有限公司经营并同意其进行出租，房屋属于合法建筑。但该证明中同时注明：“此证明仅用于办理工商营业执照手续”。杨博认为《证明》为复印件故不予认可；李晓明提交（2017）京0105民初57611号及（2017）京0105民初37000号民事判决书，据此证明海鸿博市场的房屋属于合法建筑；李晓明提交杨博经营场地火灾后的照片若干，据此证明该场地内的装修及浴池、浴盆、浴缸、电锅炉、消毒柜、热水器、洗衣机、空调、更衣柜、操作台并未过火损坏。照片显示上述物品虽有灰尘、污渍但无过火痕迹。此外李晓明向本院提交消防通道照片，据此证明杨博在消防通道上设立障碍物的情况，杨博对此不予认可并称李晓明在本案诉讼过程中将杨博经营的场地重新粉刷清理。本案审理过程中，经杨博申请，本院委托北京市京价价格评估有限公司对海鸿博市场内三层杨博承租的场地因火灾而产生的损失进行评估，杨博为此支付评估费10000元。该机构于2019年2月15日出具评估报告书，内容为：1、经运用市场法及成本法评估，评估对象于价格评估基准日（2017年1月29日）的评估结论为3660486元；2、在现场勘验过程中，部分评估标的已灭失，灭失的相关情况听取了杨博的介绍并提供部分相关标的照片，若该实际情况与杨博陈述不符，则应重新确定评估结论；3、本次装修损失评估为修复费用。本次其他财产损失评估为未受损失时的现值，价格评估人员进行了必要的市场调查、询价，以基准日时期市场价格确定重置成本，在核实内容的基础上，考虑评估标的的综合成新率等因素后确定评估结论。杨博认可上述鉴定结论；李晓明认为上述评估报告不符合事实，评估报告中提及的部分物品（如洗衣机）已灭失，但在此之后李晓明前往现场拍摄的照片中尚存在；徐绍婷称，火灾事故认定书中显示杨博场地因火灾受到烟熏火烤、热辐射，不足以导致灭失，且也无法证明这些物品在火灾发生时在现场，因此评估报告书中的灭失物品不应计算在杨博的损失之内。火灾虽造成杨博损失但不影响杨博修复后继续经营，因此对于评估报告书中的装修损失不予认可。关于评估报告中部分显示已灭失物品的情况，北京市京价价格评估有限公司另向本院出具《说明函》并附《勘验调查记录》，《说明函》载明，评估人员于2019年1月2日对现场进行勘验，杨博、李晓明参与勘验，现场未见洗衣机、饮水机、电视机、爬行垫、电源插座（公牛排插）、体温枪、空气净化器。李晓明、杨博在《勘验调查记录》中签字。对此，李晓明称鉴定现场确实没有这些物品，是杨博在火灾前借出去的，火灾之后返还并存放在了李晓明女婿居住的地点，另外火灾发生后杨博承租的场地曾被盗；杨博称听说承租场地被盗但并无公安机关找过杨博。经询：1、关于海鸿博市场的房屋是否有消防验收手续，姚振海称建房时有乡镇证明，当时不需要消防验收，之后消防部门也没有找过；2、关于火灾发生后杨博承租场地的情况，杨博称火灾发生后场地由李晓明实际控制。李晓明称火灾发生后杨博并未交付租金且物品一直放置在场地内，李晓明为了相邻场地出租故对杨博承租的场地外围进行了粉刷但并未对内部进行处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，《火灾事故重新认定书》认定起火部位为由徐绍婷租赁用于经营网吧的收银台南侧配电箱附近，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除网吧收银台南侧配电箱处电器线路故障引发火灾的因素。现并无其他证据显示引发火灾的其他可能性，故本院对于配电箱线路故障引发火灾的事实予以确认。徐绍婷作为网吧的经营者实际使用、管理配电箱，应当对因此造成杨博的损失承担赔偿责任；姚振海将未经消防验收的房屋对外出租经营,对火灾发生后杨博财产损失的扩大存在过错。李晓明作为海鸿博市场的经营方及出租方，对于承租并转租的房屋状况、使用情况有相应注意义务,对市场的正常、安全运营有管理职责。其二人亦应对因火灾造成的损失承担相应的赔偿责任；李晓明称杨博私接电线，徐绍婷称起火后房屋内喷淋设施未启动而引发火灾的意见并无相应证据佐证，本院不予采信。综合当事人过错程度，本院酌情认定徐绍婷对杨博因火灾而产生的损失承担60%的赔偿责任，李晓明承担30%的责任，姚振海承担10%的责任。结合当事人陈述、《火灾事故重新认定书》及杨博提交的火灾现场照片可以确认此次火灾确给杨博造成了相应的财产损害。关于损失情况，本案中杨博向本院提交的其经营场地内财产的照片、发票、购买记录、合同等均与其经营内容相关联，本院予以确认。但杨博主张的格力空调4P、亚克力组装池、F03型婴儿单透明池、F01型婴儿单透明池、儿童浴缸、婴儿洗澡盆人体、婴儿洗澡盆平盆、奥林匹亚牌电锅炉、浴膜、身高一体称、康宝消毒柜、海尔热水器、洗衣机、饮水机、电视机、爬行垫、公牛排插、体温枪、空气净化器、电源插座、前台柜台、更衣柜、储物柜、操作台中有部分物品已灭失，部分损坏，但《火灾事故重新认定书》中认定杨博租赁场地受不同程度烟熏和热辐射损失，在案证据无法认定该场地及物品过火损坏，杨博亦未举证证明上述财产因火灾造成灭失或损坏程度。故本院对于杨博主张的上述财产的损失（不包含电视机、爬行垫）不予支持。本院根据在案证据及评估报告，对杨博主张的装修部分（即石膏板吊顶含3个灯箱、地面地胶含脚线、地面抬高30cm、入户隔断墙含造型玻璃2块、隔断、乳胶漆墙面、水电、广告字20cm*20cm、广告字30cm*30cm、广告牌45cm*45cm动物标识、广告牌60cm*60cm动物标识、造型玻璃6块）、电视机、爬行垫、监控系统、双语广播系统、鱼乐贝贝用具的损失予以支持；杨博认为火灾导致其无法继续经营鱼乐贝贝婴幼儿水育馆项目，而浴缸、浴盆等为经营购买的设备也无法继续使用，故要求三被告赔偿加盟费、装修设计费。本院认为此次火灾虽给杨博造成部分财产损失亦对杨博的经营产生影响，但并不直接导致其后续无法继续经营，故杨博的该项诉讼请求本院不予支持；杨博未充分举证证明婴幼儿产品、宽带安装费、电梯维修费的发生、损失情况，本院不予支持；水电费系杨博基于和李晓明的合同而交纳且并未因火灾而损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐绍婷于本判决生效之日起7日内赔偿原告杨博财产损失138334元；二、被告李晓明于本判决生效之日起7日内赔偿原告杨博财产损失69167元；三、被告姚振海于本判决生效之日起7日内赔偿原告杨博财产损失23055元；四、驳回原告杨博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5662元、评估费10000元，由原告杨博负担诉讼费3900元（已交纳），被告徐绍婷负担诉讼费1057元、评估费6000元（于本判决生效之日起7日内交纳），被告李晓明负担诉讼费529元、评估费3000元（于本判决生效之日起7日内交纳），被告姚振海负担诉讼费176元、评估费1000元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  张春英人民陪审员  刘凤芝二〇一九年八月二十一日法官 助理  李国龙书 记 员  庞晓婷