浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初1339号 原告：张吉，男，1978年5月15日出生汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：郭军，重庆美通律师事务所律师。 被告：张光仁，男，1972年9月10日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：黄路武，重庆富乐达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。 被告：胡卓斐，女，1976年1月3日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁海县。 原告张吉为与被告张光仁、胡卓斐合同纠纷一案，于2018年11月5日向重庆市南岸区人民法院起诉，该院于同日立案受理。2018年12月18日，重庆市南岸区人民法院作出（2018）渝0108民初23883号之二民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。2019年2月19日，本院立案受理了本案，依法由审判员贺小象独任审理。2019年3月21日，本院第一次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郭军，被告张光仁及其委托诉讼代理人黄路武、被告胡卓斐到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年5月20日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年6月17日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郭军，被告张光仁及其委托诉讼代理人黄路武、张旭强，被告胡卓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张吉向法院提出诉讼请求：一、确认原告与被告张光仁之间的票据买卖合同无效；二、被告张光仁、胡卓斐共同返还原告2696000元，并从2011年4月12日起按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；三、本案诉讼费用由被告张光仁、胡卓斐承担。事实和理由：2011年4月1日，原告从被告张光仁处购得一张票号1050005220012515，金额1000000元的银行承兑汇票，后原告将该汇票转让给重庆市泰恒汽车销售有限公司（以下简称泰恒公司），该公司付给原告1000000元，原告支付给被告张光仁999000元。2011年4月11日，原告从被告张光仁处购得一张票号4020005100062491，金额3000000元的银行承兑汇票。后原告将该汇票转让给重庆安度汽车销售有限公司（以下简称安度公司），该公司支付原告3000000元，原告支付被告张光仁2997000元，安度公司将该汇票背书转让给中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称中汽公司）。2011年6月，贵阳向阳摩托车市场分别就上述两张票据向法院申请公示催告，权利人申报权利后，公示催告程序终结。贵阳向阳摩托车市场向法院起诉，要求确认该两张票据权利归其所有，贵州恒瑞峰贸易有限公司(以下简称恒瑞峰公司)和贵阳延通贸易有限公司（以下简称延通公司）之后的背书转让无效。一审、二审法院均判决泰恒公司、上海依维柯红岩商用车有限公司、陕西法士特齿轮有限责任公司的背书转让和安度公司向中汽公司的背书转让无效，两张票据的票据权利均归贵阳向阳摩托车市场所有。2012年8月，被告张光仁和其前手高普杰共同筹款1300000元支付给原告，原告另自筹700000元，退赔了泰恒公司1000000元，退赔了安度公司1000000元，原告向被告张光仁索赔后续款项2696000元未果。原告认为，由于被告张光仁出售两张票据不合法，导致原告合同目的不能实现，并给原告和后续的票据持有人带来了重大损失以及不利影响和后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告张光仁应当返还原告2696000元，并支付利息。被告张光仁与被告胡卓斐系夫妻，被告胡卓斐参与了原告与被告张光仁的票据交易，应共同承担责任，故提出上述诉请。庭审调查后，原告陈述，上述票号1050005220012515的承兑汇票，原告给付被告张光仁对价962000元。上述票号4020005100062491的承兑汇票，原告给付被告张光仁对价2886000元，并将利息损失起算时间调整为2011年4月14日。 被告张光仁答辩称：1.本案系票据纠纷，应当适用票据法来认定涉案票据转让行为的效力。被告张光仁认可原告所述以3996000元对价购买涉案两张票据的事实（庭审后被告张光仁辩称，原告购买上述票号1050005220012515的承兑汇票支付对价962000元，票号4020005100062491的承兑汇票对价为2886000元），但双方交易时票据事项记载完备，且背书是连续的，双方之间的票据转让行为合法有效。我国法律、行政法规对个人之间的票据买卖并无禁止性规定，不能以（2015）筑民二（商）终字第593号、（2015）筑民二（商）终字第862号民事判决为依据认定涉案票据转让无效。2.原告受让票据后又将票据转让给后手并取得了对价，已实现案涉票据的利益。并且，不论票据转让行为的效力如何，如原告要求被告张光仁返还对价，原告亦应返还相应票据。3.原告称其本人筹款700000元，被告张光仁与案外人高普杰筹款1300000元，合计筹款2000000元用于退赔泰恒公司、安度公司与事实不符，该2000000元实际用于诉讼而非退赔。原告实际仅给付700000元，损失应以700000元为限。其他损失尚未发生，亦无生效判决确认损失必然发生，原告主张返还2696000元缺乏依据。4.涉案票据的权利被法院确认归贵阳向阳摩托车市场，与当事人在上述票据纠纷诉讼中违规退票有关，原告及其后手因自身过错导致票据利益丧失，损失应由其自行承担。双方对利息未作约定，且原告无请求返还票据价款的依据，原告主张利息缺乏依据。5.票据再追索的诉讼时效为三个月，涉案票据交易发生在2011年4月，原告提起本案诉讼在2018年11月5日，已超出诉讼时效。6.被告胡卓斐未参与涉案票据交易，原告要求胡卓斐承担共同责任，缺乏依据。 被告胡卓斐答辩称：被告胡卓斐未参与张光仁和原告之间的票据交易，不应当承担责任。 原告在本案审理过程中，举证如下： 1.（2015）筑民二（商）终字第593号民事判决书、（2015）筑民二（商）终字第862号民事判决书各1份，证明:原告与被告张光仁之间的票据买卖无效，涉案票据的权利被生效判决否定，给原告和第三人造成经济损失，被告应当返还原告对价的事实。 2.贵阳市中级人民法院送达回证[（2015）筑民二（商）终字第862号]、重庆市南岸区人民法院受理案件通知书、预交案件受理费通知书、交纳诉讼费用通知书，证明本案债权尚在诉讼时效内的事实。 3.高普杰出具的《情况说明》、胡卓斐出具的收条、张光仁和胡卓斐共同出具的《情况说明》各1份，证明被告胡卓斐参与了原告与被告张光仁之间的票据交易，应与被告张光仁承担共同责任，原告主张的利息具有合法依据的事实。 被告张光仁在本案审理过程中，举证如下： 1.高普杰出具的《情况说明》、胡卓斐出具的收条、张光仁和胡卓斐共同出具的《情况说明》，证明原告诉状提及的筹款，不是为了退赔票款，而是为应对票据纠纷诉讼的事实。 2.（2017）黔01民终3617号民事判决书1份，证明：该判决书中反映“郑明江很早便与鲁向阳做承兑汇票生意，一般情况是郑明江向鲁向阳借款，鲁向阳将承兑汇票交付郑明江使用一个月，一个月后郑明江支付票面金额给鲁向阳，郑明江收取汇票后马上贴现用于资金周转，现尚欠鲁向阳600余万元”，鲁向阳起诉涉及22张票据均因郑明江和鲁向阳之间的债务纠纷引起的事实。 3.（2018）黔01民终5667号民事判决书1份，证明该判决所涉票据为鲁向阳诉讼的22张票据之一，法院肯定了个人之间票据买卖的效力，并认可了持票人的权利的事实。 4.（2014）民申字第154号民事裁定书、（2014）民申字第252号民事裁定书、（2015）筑民二(商)终字第862号民事判决书、网页宣传各1份，证明原告与张光仁之间的票据交易合法，合同已履行完毕，原告应自担损失的事实。 经质证，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1，被告张光仁对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告张光仁认可判决书认定的相关票据转让事实，但不赞同该两份判决书中关于票据买卖无效的观点，不能以该两份判决认定原告与被告张光仁之间的票据买卖无效。被告胡卓斐对证据1的真实性、合法性无异议，认为其未参与交易，对该组证据不清楚。证据2，被告张光仁对真实性、合法性无异议，认为重庆市南岸区人民法院的受理通知书与贵阳市中级人民法院的送达回证与本案无关联性，本案当事人并非贵阳市中级人民法院审理的票据纠纷案的当事人，不能以该案民事判决书的送达回证来证明本案债权尚在诉讼时效内。重庆市南岸区人民法院于2018年11月5日受理本案，距涉案票据交易发生的时间已逾7年，诉讼时效已超出。被告胡卓斐对证据2的意见同被告张光仁。证据3，被告张光仁的质证意见为：真实性、合法性无异议，胡卓斐出具收条是在原告和被告张光仁票据交易后，收条记载的款项用途清楚，是为了诉讼。张光仁和胡卓斐出具的《情况说明》也发生在本案当事人票据交易后，而且，票据出现问题后，被告胡卓斐作为被告张光仁的妻子参与处理也正常。高普杰出具的《情况说明》与本案无关联性，该份《情况说明》反映高普杰是张光仁的前手，其中最后一段“经过我们三人协商，我凑了700000元给张光仁，其余630000元，到时候利息算给他们”，说明当时原告和被告张光仁、高普杰是一致对外共同应对贵阳市中级人民法院审理的票据纠纷案件。高普杰对利息所作的约定，不能证明原告和被告张光仁、胡卓斐之间存在利息约定的事实。票据法规定再追索的前提是被追索人已经向后手偿还了票据所记载的款项和利息。原告不是票据背书人，其并未向后手全额偿还票据款项，而且，再追索的诉讼时效是三个月，如原告主张票据法规定的利息，则已超出诉讼时效。被告胡卓斐的质证意见与被告张光仁一致。本院认为，被告张光仁对上述三组证据的真实性、合法性均无异议，故予以认定并在卷佐证。对双方争议的事实，本院下文综合分析论述。 经质证，本院对被告张光仁提供的证据认证如下： 证据1，原告对真实性、合法性无异议，原告认为，为上述两起票据纠纷的应诉，将诉讼费、差旅费、律师费全部支出加起来不会超过2000000元，只能说明是筹款退赔，只不过退款是一个附条件的民事行为，即以胜诉为条件，如贵阳法院审理的票据纠纷胜诉了则返还该款，败诉了则退赔票款。证据2、证据3、证据4，原告对真实性、合法性有异议，认为该三组证据不符合证据的形式要求。即使该三组证据真实，也仅仅是判例，判例涉及的票据与本案不具有相同点及关联性，不能作为证据使用。被告胡卓斐对该三组证据均无异议。本院认为，证据1，其中高普杰出具的《情况说明》反映原告与被告张光仁、案外人高普杰筹款给持票人资金周转，二被告出具的《情况说明》也反映三人筹款给持票人资金周转，让持票人协助应诉，该组证据不足以证明筹款目的是为了诉讼的事实，故本院不予认定。证据2、3、4与本案无关联性，不能凭此认定涉案票据买卖行为有效，故本院不予认定。 根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告张光仁和胡卓斐系夫妻关系。2011年4月1日，原告张吉以962000元的价格从被告张光仁处购买1份编号1050005220012515的银行承兑汇票，出票人为贵州荣亨物资贸易有限公司，收款人为恒瑞峰公司，金额为1000000元，出票日期2011年3月24日，到期日2011年9月24日，付款行中国建设银行股份有限公司贵阳朝阳支行，随后原告将该汇票又转卖给泰恒公司。该汇票上记载的背书人依次为恒瑞峰公司、泰恒公司、上海依维柯红岩商用车有限公司、陕西法士特齿轮有限责任公司。2011年4月11日，原告从被告张光仁处购买1份编号4020005100062491的银行承兑汇票，出票人为贵阳宝田物资有限公司、收款人为延通公司，出票日期2011年3月16日，到期日2011年9月16日，付款行贵阳市南明区农村信用合作联社，金额为3000000元。原告向被告张光仁支付价款2886000元，后原告将该票据转让给中汽公司。该汇票上记载的背书人依次为延通公司、安度公司、中汽公司、中国重汽集团济南桥箱有限公司。 2011年6月，贵阳向阳摩托车市场向贵阳市云岩区人民法院、南明区人民法院提交申请称上述两张银行承兑汇票遗失，申请办理公示催告。后因陕西法士特齿轮有限责任公司、中国重汽集团济南桥箱有限公司申报权利，上述法院于2011年9月2日、9月21日分别作出（2011）云民催字第45号民事裁定、（2011）南民催字第21号民事裁定，裁定终结公示催告程序。贵阳向阳摩托车市场遂分别提起诉讼，要求确认编号1050005220012515的银行承兑汇票中恒瑞峰公司后手的背书行为无效，编号4020005100062491的银行承兑汇票中延通公司后手的背书行为无效，贵阳向阳摩托车市场为该两张银行承兑汇票的票据权利人。贵阳市云岩区人民法院、南明区人民法院经审理分别作出（2014）云民商初字第891号民事判决、（2014）南民商初字第213号民事判决，支持了贵阳向阳摩托车市场的诉讼请求。后上述案件的当事人不服该两份民事判决，上诉于贵阳市中级人民法院，该院于2015年11月11日分别作出（2015）筑民二（商）终字第593号、862号民事判决，均判决驳回上诉，维持原判。 另认定，2012年3月24日，高普杰向公安机关出具《情况说明》，载明：“2011年3月30日，郑明江将银行承兑汇票（票号1050005220012515，面额100万元）转给我，2011年4月10日，郑明江将银行承兑汇票（票号4020005100062491，面额300万元）转给我，我把以上的银行承兑汇票介绍给张光仁，张光仁将银行承兑汇票的款项直接打给郑明江，听张光仁说将此两份银行承兑汇票转给重庆的张吉，后来此两张银行承兑汇票被贵阳向阳摩托车市场挂失，造成持票人无法在汇票到期日领到这400万元，因此持票人资金无法周转，张光仁等我们三个人协商凑400万元给持票人资金周转，三人平均分担要每人133万，由于我拿不出那么多的钱，经过我们三人协商，我凑了70万元给张光仁，其余63万元到时候算利息给他们，约定等官司结束以后张光仁将70万元返还给我，费用三人平均分担。”同日，被告张光仁、胡卓斐向公安机关出具《情况说明》，载明“2011年3月31日，高普杰将票号1050005220012515金额100万元的承兑汇票介绍给我，叫我直接打款给临海市佳音电器有限公司….我又把此票用航空寄给重庆张吉。2011年4月11日，高普杰将票号4020005100062491金额为300万元的承兑汇票介绍给我，叫我第二天打款，把款项直接打给郑明江的农行卡，票是高普杰亲自送达宁海交给我手上的，我又把此票用航空寄给了重庆张吉。此两份汇票我获利6500元。2011年8月份，高普杰通知我这两张承兑汇票挂失了。9月份，持票人无法拿到钱，当时我、张吉、高普杰三人协商每人出133万凑足400万汇票本金的金额给持票人，让持票人协助我们打官司，因为我们三人一下无法拿出那么多的钱，经过协商后，高普杰出了70万打到我银行卡上，我出了60万，合计130万，是从我的农行卡上打到重庆张吉农行卡上。” 2012年，原告将自筹的700000元，高普杰的700000元，张光仁的600000元，合计2000000元，向泰恒公司支付1000000元用于垫付1050005220012515号的承兑汇票票款、向安度公司支付1000000元用于垫付编号4020005100062491银行承兑汇票的票款。泰恒公司于2012年4月23日向公安机关出具情况说明，称收到张吉汇票垫款，汇票已退回张吉。 本院认为：根据审理查明的事实，被告张光仁向原告转让涉案票据，未进行背书，缺乏真实交易基础，双方之间因票据买卖行为而形成民事合同关系，本案不属于票据纠纷。票据贴现业务属于特许经营业务，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动。根据庭审调查时当事人的陈述和本案证据反映，原告和被告张光仁从事营利性票据中介业务，双方之间的票据买卖行为属于非法金融业务活动，损害了国家金融秩序，违反了上述行政法规的禁止性规定，应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告诉请确认票据买卖行为无效，系形成之诉，不受诉讼时效限制，财产返还及损失赔偿的诉讼时效则自确认无效之日起算。被告张光仁抗辩诉讼时效超出，理由不成立，本院不予采纳。为此，被告张光仁取得的票据价款3848000元，应当返还原告，该返还义务不以原告向后手实际赔偿票款损失或被生效判决确定原告对后手的赔偿责任为前提。原告自认2012年被告张光仁、案外人高普杰已筹集1300000元用于向原告的后手返还两张汇票的票款，被告张光仁未提供有效证据反驳，应承担返还剩余价款2548000元的民事责任。被告张光仁另辩称，原告主张返还对价的同时须承担返还票据的责任，本院认为，因涉案票据的票据权利已被生效判决确认归贵阳向阳摩托车市场所有，返还原票据无实际意义，故对该辩称意见亦不予采纳。关于利息损失，本院认为，无效合同自始无效，自票据价款支付之日起产生的资金被占用的利息损失，应由买卖双方按同等过错责任比例分担。原告主张两笔价款的利息损失均自2011年4月14日起算，并无不当，但被告张光仁仅应承担自该日起至付清之日止50%的利息损失，故本院对原告主张的利息损失部分支持。关于被告胡卓斐应否承担共同责任的问题，本院认为，原告和被告张光仁均陈述，原告与被告张光仁联系洽谈票据买卖事宜，涉案票据由张光仁交付，票款直接支付给张光仁，交易发生于原告和张光仁之间，后果应由张光仁承担。被告胡卓斐未参与二人的交易，不是合同主体，原告要求被告胡卓斐承担责任，违背合同相对性原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告张吉与被告张光仁之间的票据买卖行为无效； 二、被告张光仁于判决生效后十日内返还原告张吉25480**元，并赔偿相应利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2011年4月14日起算至前述款项付清之日止的利息的50%）； 三、驳回原告张吉的其他诉讼请求。 如果被告张光仁未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费36955元，由原告张吉负担5765元，由被告张光仁负担31190元。财产保全费5000元，由被告张光仁负担。 原告张吉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张光仁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 （此页无正文） 审 判 长  贺小象 审 判 员  柴学勇 人民陪审员  吴满春 二〇一九年八月十九日 代书 记员  林 倩 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。