福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终186号 上诉人（原审原告）黄爱华，男，1970年5月25日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队桥隧大队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**。 诉讼代表人林奕丹，教导员。 委托代理人石瑞锦，厦门市公安局交通警察支队桥隧大队工作人员。 被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**。 诉讼代表人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪、苗峰，厦门市公安局交通警察支队工作人员。 上诉人黄爱华因诉被上诉人厦门市公安局交通警察支队桥隧大队(下称市交警支队桥隧大队）道路交通行政处罚、被上诉人厦门市公安局交通警察支队（下称市交警支队）行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年5月3日16时8分许，黄爱华驾驶闽Ｄ×××××号营运车辆在东坪山路东浦路口至东坪山顶路口段实施停车行为，被市交警支队特勤机动大队巡逻车的移动拍摄设备记录。从拍摄情况看，黄爱华当时人在车上，所停靠的路段路边道路缘石施划有黄色实线，车行道与人行道设有隔离设施。 2018年9月26日，黄爱华到市交警支队桥隧大队接受处理，市交警支队桥隧大队适用简易程序对黄爱华作出3502321701051520号公安交通管理简易程序处罚决定，处200元罚款。 黄爱华不服上述处罚决定，于同日向市交警支队提起行政复议申请，并提供身份证、驾驶证、行驶证、行政处罚决定书等材料。随后，市交警支队作出厦公交复回字[2018]第93号接受行政复议申请书，并向市交警支队桥隧大队、交警支队特勤机动大队发出厦公（交）复答字[2018]104号行政复议提交答复通知书，要求提供书面答复及作出案涉具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。 2018年9月28日，市交警支队桥隧大队、交警支队特勤机动大队分别向市交警支队提交了行政复议答复书。 2018年11月8日，市交警支队作出厦公交复决字[2018]第88号行政复议决定书，决定维持案涉行政处罚决定，并分别将案涉行政复议决定送达市交警支队桥隧大队及黄爱华。黄爱华仍不服，遂提起本案行政诉讼，请求撤销市交警支队桥隧大队的行政处罚决定和市交警支队行政复议决定书。 原审法院认为，各方对黄爱华于2018年5月3日16时8分在东坪山路东浦路口至东坪山顶路口段禁止停车的道路上停车的事实均无异议，黄爱华主要针对程序方面有异议。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定：“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车。”黄爱华对其违法停车并无异议，但主张按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对于其违法停车的行为，可以指出违法行为，并予以口头警告、责令其立即驶离，而非直接取证处罚。对此，从在案证据看，交警部门是通过巡逻警车上所安装的摄像装置拍摄黄爱华的停车行为，以弥补固定式监控探头及现场人工拍摄取证的不足，更加灵活、机动、全面，但可能存在市交警支队桥隧大队、市交警支队所主张巡逻车仅负责拍摄取证，并无现场执法功能，无法如黄爱华所称履行警告、驱离等职责的情况。作为近年创设的监控技术手段，其首要目的在于客观记录现场状况，与民警现场执法确有不同。黄爱华要求巡逻警车取证前应先行警告驶离，而非径直取证，无法支持。对于民警现场执法的情况，如遇到违法停车且驾驶员尚在车内的情况下，民警根据实际情况可以按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定先行警告，责令其驶离，更具有执法效果。但对于交通执法技术手段自动取证的情况，无法随时满足现场有具备执法资格的民警履行执法职责，只能根据现场记录的视频资料，审核后依法进行处理。因此，黄爱华据此主张市交警支队桥隧大队处罚程序违法，不予支持。 黄爱华还提出根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三条规定，道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通。交警作为城市交通管理的执法部门，不应以罚代管，而应采取有效手段保障交通有序、安全、畅通。对此，予以认同。交警部门为改善城市交通管理状况，加强对交通违法行为的打击力度，可以根据实际情况创新管理手段，完善技术措施，但也应注意在确保合法性的框架下，结合道路交通管理实际，尽量让执法手段更切实有效，也更接地气，更有人情味。当然，黄爱华作为营运车辆的司机，理应熟悉并自觉遵守交通规则，应尽量与乘客提前充分沟通，确保上车位置符合规定。否则靠交警现场执法责令驶离，易产生侥幸心理，增加违法行为发生的概率，亦不利于交通程序的维护，增加执法成本。乘客也应当理解司机师傅的不易，配合司机师傅的接车工作，共同维护安全有序的城市交通秩序。 综上所述，市交警支队桥隧大队依法作出案涉行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，案涉行政复议决定亦无不当。黄爱华的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决驳回黄爱华的诉讼请求。案件受理费25元，由黄爱华负担。 上诉人黄爱华不服原审判决，以市交警支队桥隧大队未按《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对于其违法停车的行为，予以口头警告、责令其立即驶离，而是直接取证作出案涉行政处罚决定程序违法，且其停车地点作为大型居住区，临时上下车是基本生活需要等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。 被上诉人市交警支队桥隧大队答辩称，其二审的答辩意见与一审的答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人市交警支队答辩称，其二审的答辩意见与一审的答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，从本案查明事实看，各方对黄爱华2018年5月3日16时8分在东坪山路东浦路口至东坪山顶路口段禁止停车的道路上停车的事实均无异议。本案争议焦点在于，市交警支队桥隧大队根据巡逻警车上所安装的摄像装置拍摄黄爱华的停车行为径行作出案涉行政处罚决定是否符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”的规定，市交警支队桥隧大队根据摄像装置拍摄资料，确定黄爱华案涉的违停事实，依据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第四十六条第一款第（二）项“驾驶机动车在禁止停车的道路上停车的，处以二百元罚款”的规定，对黄爱华处以200元罚款，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。黄爱华上诉主张不能径行对其作出行政处罚决定的理由，本院不予支持。 综上，市交警支队桥隧大队作出案涉行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。市交警支队复议决定程序合法，适用法律准确。黄爱华的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄爱华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年八月八日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；