黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6567号上诉人(原审被告)：郑国华，男，1951年3月13日出生，汉族，五常市土地局退休干部，住五常市。委托诉讼代理人：赵继山，天津巨澜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：任延德，男，1949年6月2日出生，汉族，五常市林业局杨家岗林场工人，住五常市。委托诉讼代理人：许荣维，五常市馨阳法律服务所法律工作者。上诉人郑国华因与被上诉人任延德民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初1206号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑国华及其委托诉讼代理人赵继山，被上诉人任延德及其委托诉讼代理人许荣维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑国华上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回任延德一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由任延德负担。事实和理由：1.一审中，郑华国提交有关五常市正华室内装饰工程公司（以下简称正华公司）的批件等文件，一审以证据不具有关联性未予采信，系错误；2.一审中，郑国华提交任延德借钱给正华公司的往来账目，一审以该证据未复印件未予采信，但未告知郑国华提交原件；3.郑国华系作为正华公司的法定代表人给任延德出具欠据。任延德将款项出借给正华公司，在一审起诉状中载明“被告在开设装潢公司期间多次向原告借款用于经营活动”，有公司往来账、公司2003年5月盘点表可以证明；4.郑国华与任延德之间没有债权债务关系。一审认定借款交付证据不足，具体交付时间、地点、金额、方式均不清楚；5.案涉事实情况如下：1993年10月，任延德三次向正华公司出借款项共计79,000元，利率2.5%。截至1998年8月，正华公司还款87,420元。任延德将其亲属高连成、于耀州、冷丽春账目归记到其名下，本息共计218,062元；至2004年本息315,109元；至2013年本息293,700元；至2017年12月6日，欠款本金还清，还息55,000元，欠息266,200元。每次双方结账，郑国华都作为正华公司法定代表人给任延德重新出具欠据，并收回此前作废欠据。2017年11月，任延德多次打电话给郑国华要求算账，2017年12月6日任延德拿着自己算好的账单到郑国华家，要求郑国华重新出据，因前一个据已是四年前出的，即2013年3月1日欠据，郑国华按任延德提供的账单载明数额出具266,200元的欠据，并写明了欠款原因，且收下任延德的结算单，同时将出具的欠据拍照，在一审中提交结算单原件、欠据复印件作为证据。此次重新出具欠据后，任延德未将作废的2013年3月1日欠据交还郑国华。因2017年12月6日欠据原件由任延德持有，其无正当理由未举示，一审法院采信2017年12月6日结算单真实性，即认可当日双方进行了对账计算的情况下，同时应当确认2017年12月6日欠据的真实性。以上事实有双方多次确认欠款收回的作废欠据为证；6.2013年3月1日欠据不能认定为双方对之前债权债务关系清算而出的欠据。债权债务清算应当由原债务人正华公司会计清算债务金额，制表签字，企业法人签字。载明事由、原因，并由新债务人、债权人签字，从而形成合法有效的文件。案涉2013年3月1日欠据不符合上述形式要件，未成立债权债务关系的清算，债务关系未发生改变，仍是正华公司作为债务人；7.郑国华要求履行口头承诺，按月偿还正华公司欠任延德款项。2003年，正华公司经五常市经济局批准解体，任延德找到郑国华索要欠款，郑国华答应以回收欠款、处理财产、个人出资三种方式承诺每月还正华公司欠任延德的款项，任延德同意。郑国华按约还款15年，任延德收款出具收据。后郑国华终止承诺、结束汇款，并电话通知任延德。因当时未承诺金额，剩余款项任延德可向债务人主张。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六、五十七条的规定，郑国华对任延德的口头承诺受法律保护，其内容不能随意变更。郑国华口头承诺还款并给付款项，是履行承诺，并非个人偿还欠款的行为。任延德当庭提交书面答辩状称：一审判决郑国华欠款真实，偿还欠款定性准确。郑国华以其2003年就已解体的公司搪塞，案涉欠款并非其个人欠款，与事实不符，于法无据。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。任延德向一审法院起诉请求：请求郑国华给付欠款本金261,200元及诉后利息。一审法院认定事实：2013年3月1日。郑国华与任延德对双方之间的债权债务关系进行清算。并出具欠据一张。欠据写明金额为293,700元。2013年5月9日至2015年1月27日，分10次还款11,500元；2015年4月6日至2018年8月22日，分19次转账还款21,000元，剩余261,200元。一审法院认为，任延德与郑国华之间形成合法的债权债务关系，任延德将借款交付给郑国华，郑国华虽抗辩称任延德借款给自己担任法人的公司，但其未提供足够的证据予以证明，故对该抗辩主张不予采信。郑国华主张任延德将他人的债权合并到自己名下，计算利息至本息306,800元。但其事后于2013年3月1日为任延德出具欠据的行为应视为其对之前双方债权债务关系的重新结算并确认，郑国华为其出具借据的行为，系双方当事人意思表示真实，内容不违反有关法律禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，郑国华应及时履行还款的义务。自2013年3月1日起至2018年8月22日，郑国华共向任延德还款32,500元，郑国华抗辩称2013年出具的欠据是无效的，双方2017年12月6日重新清算后为任延德出具了结算单，该结算单中写明：“原据为293,700元、还27,500元，欠266,200元”，下方写明：“此单据2017年12月6日4.30分于卫校家属楼1单元301室”，该结算据单中欠款数额为266,200元，2018年8月22日前郑国华还款5,000元，剩余261,200元未给付，该结算单印证了2013年欠据的真实性，所写数额与郑国华的还款记录相互印证，故郑国华理应继续履行还款义务，因此对于任延德要求郑国华给付剩余欠款261,200元的诉讼请求，予以支持。任延德要求郑国华给付诉后利息，但其在庭审中自认2013年重新结算时，双方同意不再计收利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”，故对于任延德要求郑国华支付利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、郑国华给付任延德借款本金261,200元，此款于判决生效之日起十五日内给付任延德；二、驳回任延德的其他诉讼请求。一审案件受理费5,218元减半收取2,609元，保全费1,826元，由郑国华负担。二审中，郑国华举示了以下证据：证据一、正华公司财产盘点单中应收、应付的财务账页。拟证明：1、郑国华不是还款义务主体，还款义务主体应为正华公司；2、郑国华作为自然人没有义务偿还任延德的该笔欠款；3、该账页与公司现金帐目核对在2003年5月10日欠任延德142,061元已经是利息，不是借款本金；4、郑国华没有得到任延德的借款；5、郑国华与任延德之间不存在个人的民间借贷关系。任延德质证意见：该证据是正华公司内部记载，与本案无关，正华公司2003年就解体了。证据二、正华公司与任延德之前往来欠据4张。拟证明：欠据的借款是正华公司与任延德之间的行为，不是郑国华的个人行为，欠据的原始借款本金记载于公司的财务帐目，借款本金金额为7.9万元，偿还了87,460元，郑国华没有得到任延德的借款。任延德质证意见：该证据与本案无关，是郑国华自己书写的。证据三、2013年7月14日郑国华向任延德还款1,000元。拟证明：一审判决遗漏了此笔还款。任延德质证意见：真实性无异议，但是这笔钱已经在2013年3月1日出欠条时扣除了。本院认证意见：证据一系正华公司帐页，该公司在2003年已经解体，任延德主张案涉欠款的欠据出具日期为2013年，故该证据与本案无关，本院不予采信。证据二上述欠据均为郑国华个人书写，且出具时间均在2013年之前，与本案无关，本院亦不予采信。证据三因任延德对其真实性无异议，故本院予以采信。二审查明：五常市正华室内装饰工程公司是1992年经五常县经济委员会批复县二轻局成立的集体所有制企业，郑国华担任法定代表人，注册资金12万元。2003年5月6日，正华公司解体，公司职工与财产有其自行处理，未进行清算。另查明，2013年7月14日郑国华向任延德还款1,000元。此外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本案二审争议的焦点问题是案涉欠款的还款义务主体应如何认定。本院认为，任延德为证明其所主张欠款事实成立，举示了2013年3月1日郑国华出具的欠据。郑国华对欠据的真实性无异议，但主张该欠款关系双方当事人应是任延德和正华公司，与其个人无关。但根据郑国华一审举示的证据，其担任法定代表人的正华公司已于2003年解体，而案涉欠据的出具时间为2013年，欠据出具人亦是郑国华个人，且郑国华在2013年至2018年期间，分29次陆续向任延德还款，基于上述证据和事实，一审判决认定任延德与郑国华之间债权债务关系成立并无不当。郑国华所示正华公司财务凭证等证据不能证明案涉债务是正华公司的债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对郑国华此部分上诉请求，本院不予支持。至于郑国华庭审中主张一审判决遗漏其2013年7月14日的1,000元还款的问题。本院认为，一审庭审中，郑国华对任延德主张的2013年3月1日至2018年8月22日期间，其共计向任延德还款32,500元，其中最后一笔还款5,000是2018年8月22日的事实无异议。此金额与郑国华举示的2017年12月6日向任延德出示的结算单中尚欠266,200元，扣除2018年还款5,000元的金额相吻合。郑国华二审举示的2013年7月14日还款1,000元的收据，发生在其举示的2017年12月6日结算凭证之前，故可以认定该笔还款已在尚欠金额261,200元中予以扣除。郑国华此部分主张亦不成立。综上所述，郑国华的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,218元，由郑国华负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏二〇一九年八月十九日书记员  那爽