广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终892号 上诉人(一审原告)：阳秋旺，男，1964年9月20日出生，汉族，广西灵川县人，农民，原籍广西灵川县灵川镇禾加塘村委会东家山村**，现住南宁市青秀区。 被上诉人(一审被告)：四川省青川县川珍实业有限公司，住所地：四川省青川县木鱼镇场镇。 法定代表人：左万军，董事长。 委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。 上诉人阳秋旺因与被上诉人四川省青川县川珍实业有限公司（以下简称川珍公司）产品生产者责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阳秋旺，被上诉人川珍公司的委托诉讼代理人何文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳秋旺上诉请求：一、撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民事判决书[(2019)桂0702民初1037号]，支持上诉人一审诉求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一、上诉人认为一审判决认定事实不清，运用法律错误。首先最重要一点，总砷是一种有毒有害物质，国家标准对食品中的总砷进行严格的限制，而被上诉人错失社会责任感，在明知总砷含量不符合国标的情况下仍然进行销售，应承担相应的法律后果，被上诉人自己也写了一份承诺书，承诺遵守自己标示的企业标准并承担生意人法律责任。二、讼争产品是干制的姬松茸制品，产品上标示的企业标准为Q/CZS0002S，标准特别强调了姬松茸干品总砷含量为0.5MG/千克。三、GB2762-2017第3.5条最后一句：有特别规定的除外。这“有特别规定的除外”，指的是诉争产品标示的是企标，企标中的卫生理化指标己经对总砷含量进行了特别规定。依标准生产，依标准检测，依标准判定，这是天经地义的事。 四、上诉人开庭时带来了全部购买的产品和送检贴有检测标签的对应。在开庭时，被上诉人对于上诉人提供的样品检测报告均以承认,并没有提反对意见，一审判决凭什么不予采纳？并且，上诉人开庭要求主审法官看看证据材料，但主审法官就是不看，这是什么意思？五、最不可思议的是，被上诉人根本没有提交检测报告，也没有提交什么反证的意见，这些可以查证开庭的录像、庭审记录和材料。同时，上诉人购买七个批次的产品，被上诉人没有提交产品合格证明。依据《最高人民法院并于食品药品纠纷案件若干法律问题的规定》第六条，必须承担举证不力的后果。六、至于上诉人的检测报告为什么没有判定和检测机构的备注问题，上诉人根本不承认什么脱水率，并且诉争产品企标从头到尾都没有提及什么脱水率。检测报告的结果是给法院判断的。七、依据食品药品监管总局办公厅关于印发国家食品安全监督抽检实施细则（2018版）的通知（食药监术食监三[2018]14号）169页：6,判定原则与结论一原则上按照细则中检验项目依据的法律法规或标准要求，若被检产品明示标准和质量要求高于该要求时，应按被检产品明示标准和质量要求判定。诉争产品的企标高于国标，必须按企标判定。 川珍公司辩称，上诉人对标准使用理解错误。上诉人在一审提供的检测样本不合法。上诉人与被上诉人之间没有买卖关系，不应该适用食品安全法判决，因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阳秋旺向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货款损失5921.2元；2.判令被告支付原告十倍赔偿59212元；3.承担检测费用1120元（160+960）；4.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告分别于2018年8月29日、9月7日，9月19日、9月26日在沃尔玛钦州分店购买了由被告生产的干品川珍姬松茸101袋（其中，单价48.5元/袋的是58袋，单价是68元/袋的是68袋），共支付5737元。原告购买该案涉商品后，将该案涉商品抽样送到广西壮族自治区产品质量检验研究院进行总砷含量检验，该院于2018年9月10日出具的G18-009834《检验报告》（有样品照片），内容为，样品是2018年6月19日生产、数量118g、总砷含量为9.7mg/kg，备注：GB2762-2017标准中3.5条规定，干制品污染物限量以相应新鲜食品中污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算，由于委托方未提供新鲜原料的脱水率，故该项目检验数据未作折算，仅供参考。G18-013409、013408、013407、013410、013411、013406《检验报告》均没有样品照片、均备注“以上项目未折算脱水率或浓缩率”、没有判定结论。G18-013409《检验报告》记载，样品生产日期为2018年9月1日、样品数量为200g×1袋。案涉产品外袋装标示执行标准为Q/CZS0002S，实际执行的标准为《蔬菜、食用菌干制品》Q/CZS0002S-2017，从2017年6月24日至2018年11月14日期间生产的蔬菜、食用菌干制品均适用该标准，标示的总砷≤0.5mg/kg。川珍公司的《蔬菜、食用菌干制品》Q/CZS0002S-2017企业标准3.4之规定，污染物限量应符合GB2762的规定。《食品安全国家标准食品污染物限量》（GB2762-2017）第3.5条规定，限量指标对制品限量有要求的情况下，其中干制食品中污染物限量以相应新鲜食品中污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算。脱水率或浓缩率可通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定。有特别规定的除外。被告提交了四川省山珍食品质量监督检验中心出具的编号：S2018W0304《检验报告》鉴定结论均采用食品原料脱水率或浓缩律折算且经检验被送检产品均符合标准要求。原告认为案涉商品是不符合食品安全的食品。为此，原告于2019年2月22日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，根据原告提供的购物票据，可证实原告分别于2018年8月29日、9月7日，9月19日、9月26日在沃尔玛钦州分店购买了由被告生产的干品川珍姬松茸101袋（其中，单价48.5元/袋的是58袋，单价是68元/袋的是68袋），共支付5737元，而不是原告陈述的114袋。原告提供的《检验报告》均是其单方申请鉴定的，除了G18-009834《检验报告》有样品照片外，其他的《检验报告》均没有样品照片。原告提供的G18-013409《检验报告》记载，样品生产日期为2018年9月1日、样品数量为200g×1袋，但是在原告所购买的商品中生产日期为2018年9月1日的没有对应200g×1袋的商品。根据川珍公司的《蔬菜、食用菌干制品》Q/CZS0002S-2017企业标准3.4之规定及《食品安全国家标准食品污染物限量》（GB2762-2017）第3.5条规定，限量指标对制品限量有要求的情况下，其中干制食品中污染物限量以相应新鲜食品中污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算。脱水率或浓缩率可通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定。有特别规定的除外。原告所提交的G18-009834、013409、013408、013407、013410、013411、013406《检验报告》并没有载明以相应食品原料脱水率或浓缩率折算后总砷的含量，显然并非依据《食品安全国家标准食品污染物限量》的要求所作出的鉴定结论。综上，对原告所提交的所有《检验报告》，该院均不予采纳。而根据被告所提交的《检验报告》明确鉴定依据及方法，案涉产品并未违反《食品安全国家标准食品污染物限量》及川珍公司的《蔬菜、食用菌干制品》Q/CZS0002S-2017企业的标准。鉴此，在原告没有其他证据证明涉案产品存在其所述的总砷含量超标的问题的情况下，原告要求被告返还货款及赔偿，无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》笫九十条规定，判决：驳回原告阳秋旺的诉讼请求。案件受理费1458元，减半收取计729元，由原告阳秋旺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 阳秋旺向本院提交了如下新证据： 证据一、彩色图片14张，证明上诉人送检的产品外包装照片； 证据二、2015年9月24日资质认定证书； 证据三、国家食品安全监督抽检实施细则（2018年版）。 川珍公司质证认为，证据一、图片不是新证据，在一审的时候就有的，我方对于包装的图片与一审提供送检的检测报告是否有关联性有异议。证据二、2015年9月24日资质认定证书，不是新证据，一审开庭有的证据。与一审检测的报告有必然的关联。证据三、该证据不属于新证据，但是其对真实性、合法性有异议，检测、抽检的方案，按照国标进行检测。 川珍公司向本院提交了如下新证据： 证据一、国家卫生健康委员会信访回复单、 证据二《关于四川省青川县川珍实业有限公司产品脱水率等相关计算方法的复函》广质检函（2019）34号、《关于食品菌类产品测试缩水率情况的说明》青农业函（2016）14号。 证据三、《关于食品菌类姬松茸折算脱水率计算公式的函》，证明内容详见证据清单。 阳秋旺质证认为，证据一、说的等于白说，因为依据GB2762，3.5这条这里根本没说。对证据的真实性不认可，因为证据来路不明。证据二、实行的是企业标准，对该证据的真实性认可，但是对关联性不认可。证据三、对真实性认可，但是对该证据没有关联性，与本案无关。 本院对阳秋旺提交的新证据认证如下： 阳秋旺所提交的证据，不属于新证据，在一审诉讼期间已经提供，因此，本院对该部分证据不予认证。 本院对川珍公司提交的新证据认证如下： 川珍公司所提交的新证据，阳秋旺对该部分证据的真实性没有异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案案涉的产品应当适用何种检验标准以及检验方法，被上诉人川珍公司是否应当承担民事责任。 本院认为，上诉人阳秋旺在钦州市分店购买了涉案产品，涉案产品姬松茸系被上诉人川珍公司所生产的初级农产品。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”《中华人民共和国食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）第3.5条规定：“限量指标对制品有要求的情况下，其中干制品中污染物限量以相应新鲜食品中的污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算。脱水率或浓缩率可通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定。有特别规定的除外。”食用菌及其制品的总砷限量为0.5MG/KG。被上诉人川珍公司于2017年6月23日发布《四川省青川县川珍实业有限公司企业标准》（Q/CZS0002S-2017），第3.4条规定：“污染物限量：应符合GB2762的规定。”川珍公司再于2018年10月14日发布《四川省青川县川珍实业有限公司企业标准》（Q/CZS0002S-2018），第3.4条污染物限量第3.4.1规定：“应符合GB2762的规定，干制品中污染物限量以相应新鲜原料中污染物限量结合其脱水率折算。”本案中，上诉人阳秋旺提供G18-009834产品的广西产品质量检验研究院的《检验报告》，该产品是本案中所购买的产品。对于上诉人阳秋旺提供的广西产品质量检验研究院的G013409、G013408、G013407、G013410、G013406号《检验报告》，该院均备注为：“以上项目未折算脱水率或浓缩率”，而G18-009834产品的《检验报告》，则备注：“GB2762-2017标准中3.5条规定，干制品污染物限量以相应新鲜食品中污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算，由于委托方未提供送检产品新鲜原料的脱水率，故该项目检验数据未作折算，仅供参考。”阳秋旺所提供的广西质检院的《检验报告》，均备注为：“以上项目未折算脱水率或浓缩率”，没有判定结论。而被上诉人川珍公司提供的四川省山珍食品质量监督检验中心出具的NO:S2018W0304《检验报告》，均采用食品原料脱水率或浓缩率折算，且经检验被送检产品均符合标准要求。因此，上诉人阳秋旺主张案涉产品不符合食品安全标准，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，阳秋旺上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1458元，由上诉人阳秋旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  陆 斌 审判员  文其谦 二〇一九年八月十三日 书记员  吴春锦