上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初3032号原告：孙勇华，男，1980年11月5日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：王诚，男，1986年11月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告孙勇华与被告王诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙勇华到庭参加诉讼。被告王诚经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告孙勇华向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款21万元；2、按银行同期贷款利率四倍支付前述借款的2014年6月1日至2015年5月27日止的利息，不超过2万元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告是知青子女，1998年回沪，1999年起摆地摊卖CD等光盘至今，还批发香烟。原告无从业凭证，收入不定无法估算。原告本人有不只10笔的出借行为，在本市法院借贷案件共六、七起。出借资金源自原告的生意积蓄。2007年原告和朋友一起吃饭时经朋友介绍与被告认识，知道被告做冻品销售生意、开有奥迪A5轿车、在沪有房等不错的经济条件。本案借款两次构成。2014年2月12日上午被告来电，以生意周转欲借款25万元，出于朋友间的帮忙，而且之前原告也有向被告拆借资金，所以原告同意出借。当日被告开车载原告至原告曾经的员工案外人李某某(简称李)家附近的工行，具体位于哪条路原告已不记得，银行里，在场人原、被告及李，因为原告没有身份证无法转款又为保留支付凭证，所以将携带于身边的25万元现金先存入了李账户，再由携带身份证的李全额转入被告账户。25万元中9万元源自原告2014年2月11日工行取款，16万元源自家中。然后出银行在被告停在路边的车旁，被告填写了原告提供的格式借据附收条。借据中借款金额写为35万元，约定了借期，格式约定了利率和违约条款。借据上债权人处因原告疏忽，空白，其余字均是被告书写。原告拿着借据原件先行离开，被告和李之后所为原告不清楚。据原告所知被告与李无任何借贷关系。借期内被告利息分文未付，也未通过李转交分文。2014年5月30日被告来电还欲借款5万元，承诺6月9日连同之前借款一并归还，因为被告给人感觉阔绰，在原告朋友怂恿下原告再度出借。当日傍晚在原告家附近泉口路农商行门口，原告交付被告现金5万元，该款源自2014年3月7日原告母亲吴国敏银行账户取款。被告在银行门口填写了原告提供的格式借据，债权人名字是被告当场书写。整个借贷过程中原告除25万元借款要求被告出具了35万元借条外，未要求被告当场返现或预扣利息或向原告指定账户转款，未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物，未签署售房委托书或租赁合同。6月初，原告去电被告催款，电话不通，至被告曹杨路303弄家中，被告不在，其父亲称被告被捕。2015年5月初被告主动来电联系原告，称没钱还，打算让其妻子提供担保。5月27日在原告家门口，在场人原告和被告夫妻。被告妻子曹海霞(简称曹)收回了35万元的借条原件，出具了承诺书一份，明确本30万、息2万合计32万元，每月还款4万元，违约按日千分之五标准支付罚金。承诺书内容因为原告未留意，不清楚是被告还是曹书写，但承诺人处的签名是被告夫妻各自签名捺印。2015年7月31日在被告家中，被告现金交付原告4万元，同年9月31日、10月29日各交付原告现金1万元。2016年原告得知被告曹杨路住房已出售，被告失联。2016年下半年原告通过朋友找到被告，被告称经济困难，只能每月还款2000元。后被告均以微信转款方式分别于2016年12月6日还款1000元、12月9日还款1000元，2017年1月5日还款1500元、1月7日还款500元、3月3日还款2000元、4月5日还款2000元、7月31日还款2000元，计还款1万元，被告微信昵称为“……何必单恋一烂花”，其捆绑的手机号是XXXXXXXXXXX，现已停机。2018年9月28日在白玉路派出所，被告微信转至原告委托讨债的朋友绰号“老二”的东北人账户2万元，“老二”全名原告不清楚。现被告下落不明，余款未还。因被告之前有陆续还款所以原告于2018年11月30日才诉至法院。被告王诚未作答辩。庭审中，原告提供了1、2014年5月30日借据附承诺附收条附承诺书原件一张、2014年2月12日借据附承诺附收条附承诺书复印件一张；2、李某某工行账户明细及业务凭证各一份、原告工行账户明细、原告母亲农商行账户明细及原告户口簿复印件两张，证明25万元的交付及其中9万元和第二笔出借款的来源；3、原、被告短信聊天记录及微信转账截图，证明被告1万元的返还及原告催款之实。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并坚持被告至今未再以任何形式支付原告任何性质钱款。被告未到庭参加质证亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月12日原告卡号尾号“3032”工行账户卡存5万元、被转入5万，然后原告通过银行柜面卡取9万元。原告朋友李某某工行账户当日卡存25万元然后全额转至被告卡号尾号“4366”工行账户。原告自述被告和李之间无任何借贷关系，李的25万元现金源自原告。被告出具了金额35万元借据附收条附承诺书一份，约定借期一个月。原告自述当时债权人处空白。2014年3月7日原告母亲吴国敏名下农商行账户取现5万元。2014年5月30日被告向原告出具了金额5万元借据附收条附承诺书一份，约定借期至2014年6月9日。2015年5月27日被告及案外人曹海霞共同出具了金额32万元承诺书一份，曹系担保人，承诺分期还款，承诺书的被出具对象不明。原告自述2015年7月31日被告还款4万、9月30日还款1万、10月29日还款1万，均现金支付。2016年12月6日至2017年4月5日被告微信转入款共计8000元。原告自述被告2017年7月31日还款2000元、2018年9月28日在白玉路派出所，被告微信转款至原告委托讨债的朋友绰号“老二”的东北人账户2万元。上述被告累计还款9万元。2018年9月、11月原告短信向被告催款。2018年11月30日原告以被告借款余款未还、人失联为由诉至法院。另查，原告在本市法院借贷案件含本案共计19起。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款21万元提供了被告出具的25万元借据复印件、5万元借据原件及32万元承诺书复印件各一份。复印件不具法律效力，故25万元借贷关系本院不予确认。5万元借据虽然是原件，证明了原、被告间5万元的借贷合意，但无该款交付凭证，亦无与借据署期对应时间段的出借款来源明细，且原告庭审表述5万元系被告2014年5月30人提出的借款要约，原告母亲2014年3月上旬已取款，两者时间上不存在因果关系，且原告数十次的出借款行为应具备超出常人的证据意识，即使通过案外人代为转款也都必须留存交付凭证的原告却疏于生成交付证据，违背了其出借操作惯例，本院对原、被告间该5万元借贷关系不予认定。2015年5月27日的承诺书系前两笔借据的总和，但原告仍未提供原件，该承诺书不具证明效力。虽然被告有向原告的转款记录，但不能证明双方间借贷关系尚存，因为被告的还款形式还包括现金。综上，因原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙勇华的全部诉讼请求。案件受理费4757元(原告孙勇华已预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  吴静娟人民陪审员  王 俭二〇一九年八月二十八日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。