黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初6号原告：王长友，男，1969年7月18日出生，汉族，个体业主，住通河县。被告：曲长青，男，1962年4月4日，汉族，农民，住通河县。原告王长友与被告曲长青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长友、被告曲长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曲长青立即给付余欠借款360000元及利息和违约金862.919元。事实与理由：2015年11月份至2017年4月3日，被告曲长青经营的通河县乌鸦泡镇依山砖厂急需启动生产资金，向原告借款。原告分五次借给原告1060000元，其中：1、2015年11月13日借60000元，还款期限为2016年1月12日；2、2015年11月15日借600000元，还款期限为2016年1月14日；3、2016年2月5日借100000元，还款期限为2016年4月4日；4、2016年4月5日借200000元，还款期限为2016年6月4日；5、2017年4月3日借100000元，还款期限为2017年6月2日。上述五笔借款由被告分别给原告出具了借据和收条，约定借款月利率均为2%,并约定逾期还款将承担利息标的额部分的每日1.5%违约金。后被告只偿还借款本金700000元，尚欠本金360000元及利息和逾期付款违约金862.919元，此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告辩称：原告诉称被告分五次向原告借款1060000元是不正确的，被告实际在原告处借款1310000元（包括草原地抵押借款350000元和砖厂手续抵押借款660000元）。第一次借款60000元，第二次借款600000元，两笔借款660000元，被告已全部还清，其中包括按月利率5%计算的利息也已全部还清，原告已将抵押的砖厂的相关手续返还给被告。另外300000元借款中100000元是被告的女儿曲微通过担保人借的，200000元是被告自己借的。上述借款总计1310000元，而不是原告所述的1060000元。原告所述的借款均按月利率2%计算利息不属实，被告均是按月利率5%给付原告利息的。其中:2016年5月13日，被告通过农村信用社按月利率5%以660000元为本金分两个月给付原告利息66000元；2017年3月24日被告也是通过农村信用社转账方式，按月利率5%给付借款660000元一个月的利息33000元。而其他借款被告均已按月利率5%用现金方式给付了原告利息，上述借款均由原告给被告出具了清单，虽然原告未在清单上签名，但事实是绝对否认不了的。实际上被告在2018年已经偿还原告本息1700000元，其中现金1600000元。综上，被告已经偿还全部借款本息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据A1、借据4份、借款合同1份，各附收据1份，拟证明：被告五次在原告处借款合计1060000元，并实际收到每笔借款的事实。证据A2、原告与被告间的手机微信记录截图43份。拟证明：原告于2018年4月至2018年末多次通过手机微信向被告要钱，被告总以各种理由推拖的事实。证据A3、借据一份，内容为：今向王长友借依山砖厂有偿转让合同一份、依山砖厂集体土地使用证一本。期限至2016年11月30日还回。借用人：曲长青（签名捺印），见证人：马有（签名），2016年11月23日。拟证明：被告于2016年11月23日将抵押给原告的依山砖厂转让合同及土地使用证借回，欲将被告经营的砖厂转让出去偿还在原告处的借款的事实。被告为证明其辩解的理由成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据B1、原告给被告出具的利息计算表一份。拟证明：被告偿还给原告的利息均是按月利率5%计算的。证据B2、黑龙江省农村信用社转账凭条二份。其中：2016年5月13日转账66000元，2017年3月24日转账33000元。拟证明：被告二次按月利率5%给付原告借款利息的事实。证据B3、工商银行取款凭证一份、转账凭证两份。拟证明：2018年5月21日转账给原告200000元，于2018年5月16日转账给原告100000元，于2018年8月25日转账给原告300000元，合计转账给原告600000元，都是偿还给原告的借款本金。证据B4、录音光盘四张。拟证实：被告将经营的依山砖厂转让给案外人沈阳的张祎博了，后通过原告与被告和张祎博协商，将被告欠原告的700000元的债务于2018年8月25日转移给张祎博了。其中一份录音拟证实：被告将经营的草原地以350000元价格转让给原告，抵偿欠原告的350000元的欠款。被告薛艳霞在本院开庭审理中未举示证据。本院认证如下：对原告举示的证据A1，被告郭景辉和薛艳霞无异议，本院经审查，对原告举示的证据A1予以采信。被告郭景辉对原告举示的证据A2真实性无异议，但认为对所欠水稻款已在原代储协议中在原约定的水稻价格基础上约定了上浮价格，故在重新出具的欠据中再约定利息应为计算复利，不应得到支持。被告薛艳霞称被告郭景辉与被告赵先旭给原告出具130000元的欠据时，被告薛艳霞并不在场，后来也未在欠据上签名，对此并不知情。本院经审查，对原告举示的证据A2的真实性予以采信。被告郭景辉对原告举示的证据A3的真实性无异议，但不同意承担本案的律师费。被告薛艳霞对此证据的质证意见与对证据A2的质证意见一致。本院经审查，对原告举示的证据A3予以采信。原告对被告郭景辉举示的证据B1有异议，认为原告出具的两份粮款收据系案外六福米业出据，与原告无关。原告是将本案所涉及的水稻以代储的形式出售给被告郭景辉主持成立并实际经营的合作社了，被告郭景辉是经过与原告协商确定保底价格1.73元每市斤的。该证据不能证明原告所主张的待证事实。本院经审查认为，原告的异议成立。对被告郭景辉举示的证据不予采信。依据原告与到庭被告郭景辉和薛艳霞当庭陈述及所采信的证据，本院认定案件事实如下：被告郭景辉与被告薛艳霞原系夫妻关系，于2018年6月25日经通河县民政局登记离婚。2015年11月14日，原告与通河县崇古尔库水稻农民水稻专业合作社及被告郭景辉签订两份《水稻代储协议》，原告分别将水稻80480公斤和10900公斤出售给被告郭景辉，协议第二条2项约定：乙方代储甲方（原告）水稻以4.5个月为期限，4.5个月以后，以第三方盛世龙米业当时的收储价格，每市斤上浮人民币3分钱。第3项约定：乙方保证甲方的最低收储价格为每市斤1.73元人民币，上述两笔粮款总额为316174元，并由被告郭景辉和薛艳霞给原告出具欠据一份，约定此粮款于2016年3月31日前偿还，如到期不还，按全款月利率1分计息。后被告郭景辉未能给付上述水稻款，经原告与被告郭景辉和薛艳霞协商，原告与被告薛艳霞签于2016年10月3日签订房屋买卖合同，被告薛艳霞将自己名下的位于通河县通河镇和枫雅居1号楼10单元602室作价310000元以买卖的形式顶抵给原告，用于偿还原告水稻款316174元，因该房屋有银行贷款122565.77元，原告担心被告薛艳霞不继续偿还余欠房贷，经与被告郭景辉和薛艳霞协商，二被告又同时给原告出具借据一份，约定此余欠房贷为二被告借原告的，每月由二被告偿还原告5000元，还款两年，至2018年9月30日还清。并将此余欠房贷至还还清之日2019年9月30日止的利息25000元计算至余欠房贷内，合计为147565.77元，去掉2565.77元零头，借据上借款额为145000元，同时约定借款利息25000元至2019年9月30日还最后5000元之日同时给付原告。被告郭景辉和薛艳霞以欠款人名义在借据上签名捺印，被告赵先旭以担保人的名义在借据上签名捺印。自此，被告郭景辉每月给付原告5000元，给付至第三个月，共给付原告15000元。为办理过户手续，于2017年3月1日，原告实际借给被告郭景辉和薛艳霞122565.77元用于偿还银行剩余房屋贷款，并由被告薛艳霞给原告出具收条一份。薛艳霞在偿还全部房贷余额后，双方办理了房屋产权变更手续。2017年7月25日，原告与被告郭景辉重新签订欠据一份，约定：从原145000元中扣除被告郭景辉已实际履行的15000元，尚欠原告款130000元，还款日期为2018年1月30日，担保人即本案被告赵先旭同意对借款本息承担连带保证责任至欠款本金还清之日止。若逾期未偿还，被告郭景辉和薛艳霞同意以130000元为本金，按月利率2%自2016年11月1日起给付原告欠款利息至实际给付欠款本金之日止。若因履行本协议发生争议双方可协商解决，协议不成的情况下向通河县人民法院提起诉讼，因履行本协议产生的律师费、公告费、诉讼费、交通费用等全部由郭景辉、薛艳霞承担。但被告薛艳霞并未在此欠据上签名。后三被告均未按约定履行给付欠款义务，故原告诉至法院。本院认为，本案争议借款系基于原告与被告郭景辉经营的通河县崇古尔库水稻农民水稻专业合作社之间的水稻买卖合同关系。2016年10月3日，被告郭景辉和薛艳霞在与原告协商的基础上，将被告薛艳霞名下的位于通河县通河镇和枫雅居1号楼10单元602室作价310000元以买卖的形式顶抵原告的水稻款，自此原告与被告郭景辉间的水稻买卖合同关系已实际履行，所欠水稻款已消灭。由于被告薛艳霞用于抵债的房屋尚欠银行贷款，为办理产权变更手续，原告于2017年3月1日实际借给被告郭景辉和薛艳霞122565.77元用于偿还银行剩余房屋贷款，并由被告薛艳霞给原告出具收条一份，自此在原告与被告郭景辉和薛艳霞之间形成新的债权债务关系。由于在被告薛艳霞将房屋抵债给原告时，原告并未将122565.77元交付给被告郭景辉和薛艳霞，在此情形下所出具的借款本息145000元的借据因借款行为并未实际发生，故不具有法律效力。在原告于2017年3月1日实际借给被告郭景辉和薛艳霞122565.77元时，原告与被告郭景辉和薛艳霞间122565.77元的借贷关系才发生法律效力。但之前郭景辉分三个月给付原告的15000元，应从实际借款额中予以扣除，故实际借款额应认定为107565.77元。原告与被告郭景辉间于2017年7月25日形成的130000元的欠据，系在原145000元借据基础上，扣除被告郭景辉已履行15000元所形成，由于此借款额中包含未到期的利息25000元，故依法应以实际借出额107565.77元按双方约定的借款月利率自实际借款日2017年3月1日起计付原告借款利息。本案中争议借款发生时，被告郭景辉与被告薛艳霞并未离婚，借款122565.77元由被告薛艳霞实际接收，且用于偿还自己名下的房屋贷款，被告也在145000元的借据上签名确认。故被告薛艳霞对此借款本息与被告郭景辉有共同偿还的义务。被告起先旭以连带保证人名义在145000元的借据中和2017年7月25日的130000元的欠据中签名捺印，约定承担连带保证责任至借款本金还清之日止。故被告赵先旭与原告间的连带保证合同关系成立，合法有效。被告赵先旭应对本院依法确认的借款本息承担连带保证责任。关于原告关于本案律师代理费的诉请，本案中，借款借据中约定，因履行本协议产生的包括律师费、诉讼费由被告负担。原告与黑龙江东禹律师事务所签订了委托代理合同，缴纳了案件代理费13000元，并提供了正式发票，证实其实际履行了缴费义务，对此本院予以认定，本院对原告该请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭景辉、薛艳霞于本判决生效之日起十日内共同偿还在原告张会春处的借款本金107565.77，并按约定借款月利率2%自2017年3月1日起给付原告张会春借款利息至实际偿还借款本金107565.77元之日止；被告郭景辉、薛艳霞给付原告张会春因本案产生的律师费13000元；被告赵先旭对上述一、二项承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元、公告费560元由被告韩国生负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桑继宏人民陪审员  郎丰波人民陪审员  耿玉玲二〇一九年八月六日书 记 员  杨晶晶