北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初18477号原告：郑金叶，女，1970年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。被告：青岛友林木业有限公司，住所地青岛经济技术开发区澎湖岛街**。法定代表人：尹树林，董事长。委托诉讼代理人：姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。被告：尹树林，男，1967年6月6日出生，汉族，住山东省青岛经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜衍丰，山东光浩律师事务所律师。第三人：日照市华大投资发展有限公司，，住所地日照市岚山区碑廓镇法定代表人：郑益峰，总经理。委托诉讼代理人：吕建宏，男，该公司员工。原告郑金叶与被告青岛友林木业有限公司（以下简称友林公司）、被告尹树林、第三人日照市华大投资发展有限公司（以下简称华大公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑金叶的委托诉讼代理人孙颖，友林公司及尹树林的共同委托诉讼代理人姜衍丰到庭参加诉讼，华大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金叶向本院提出诉讼请求：1．请求判令友林公司、尹树林立即共同给付郑金叶20691970．4元、堆存费1355962元以及堆存费的资金占用损失（以同期银行贷款利率为标准，自2016年10月19日起计算至给付之日止）；2．判令友林公司、尹树林承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月18日，华大公司作为甲方，友林公司作为乙方，尹树林作为丙方，签订《协议书》，该《协议书》载明，甲乙丙三方就赞比西船木材货场尚存货物处理以及与（2014）宁商初字第248号判决、（2015）苏商终字第700号判决关系和友林公司欠华大公司仓储费等事宜达成一致，约定：乙方按与江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司（以下简称汇鸿公司）对账确定的数额向汇鸿公司付款后，视为汇鸿公司完全实现了上述判决确定的权利，涉案赞比西船木材在华大公司货场尚存货物由友林公司处理，友林公司相应付给汇鸿公司300万元；甲方于协议生效后，立即将赞比西货船货物尚存木材交付乙方提走，如乙方提走货物30日内未向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，乙方与丙方承担违约法律责任，且甲方有权按上述判决确定数额110%向乙方和丙方主张权利；截止2016年10月18日，乙方约计共欠甲方堆存费1355962元（以双方对账金额为准），乙、丙方共同承担支付责任，2016年10月18日以后至提清货物之日产生的堆存费不再计算。协议签订后，华大公司依约将赞比西货船货物尚存木材交付友林公司，但友林公司至今未向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，亦未向华大公司支付所欠堆存费。2018年5月7日，华大公司与郑金叶签订《债权转让协议》，将《协议书》项下的全部债权转让给郑金叶，郑金叶依约支付了转让款。华大公司向友林公司、尹树林发出《债权转让通知书》，郑金叶向友林公司、尹树林发出《要求履行通知书》，但友林公司、尹树林至今未能履行给付义务，故郑金叶诉至法院。友林公司、尹树林共同辩称，对堆存费的金额没有异议，不同意支付违约金和堆存费的资金占用期间的损失。友林公司认为：第一，华大公司与郑金叶之间的债权转让行为无效，郑金叶提起诉讼的请求权基础不存在，诉讼主体不适格。郑金叶提起诉讼的请求权基础源自于友林木业、尹树林与华大公司签订的《协议书》，该《协议书》的主要内容实际是关于（2014）宁商初字第248号判决书、（2015）苏商终字第700号判决书的执行以及相关善后事宜，（2014）宁商初字第248号判决书，判决由华大公司和友林公司共同赔偿汇鸿公司损失18810882．18元及利息。该判决已生效，且未执行完毕。华大公司在对外欠付高额债务的情况下，将本案债权转让给郑金叶且未实际收取任何对价，郑金叶对此明知却受让债权，二者存在恶意串通，企图以债权转让方式转移资产、逃避债务，严重损害债权人汇鸿公司的利益，同时也损害了连带债务人友林公司的利益，该转让行为应属无效。第二，华大公司与郑金叶的债权转让行为违背了《协议书》的订立目的，支持郑金叶的诉讼请求将严重损害汇鸿公司和友林公司的合法权利，违背公平原则。第三，郑金叶及华大公司并未因《协议书》的履行遭受任何实际损失，郑金叶据此要求支付的违约金数额明显过高，友林公司认为应当按照华大公司的实际损失将违约金数额降低为0元。第四，华大公司对友林公司存在其他到期债务，友林公司认为应该将该款项从郑金叶主张的堆存费中扣除。案外人上海山林木业有限公司委托友林公司以友林公司的名义在华大公司的场地内存储价值约100万元的新西兰辐射松，华大公司私自将货物变卖，该100万元的赔偿款应当从堆存费中扣除。第五，双方签订的《协议书》并未就堆存费约定资金占用损失，郑金叶要求支付堆存费的资金占用损失缺乏事实和法律依据。综上所述，请求驳回郑金叶的起诉。华大公司述称，同意郑金叶的诉讼请求，认可郑金叶起诉的事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月18日，华大公司（甲方）与友林公司（乙方）、尹树林（丙方）签订《协议书》，内容为：甲、乙、丙三方就赞比西船木材货场尚存货物处理及与（2014）宁商初字第248号判决、（2015）苏商终字第700号判决关系和友林公司欠华大公司仓储费等事宜达成如下协议：一、乙方和丙方向甲方承诺以下内容属实：乙方已与汇鸿公司达成一致，乙方按与汇鸿公司对账确定的数额向汇鸿公司付款后，视为汇鸿公司完全实现了上述判决确定的权利，涉案赞比西船木材在华大公司货场尚存货物由友林公司处理，友林公司相应付给汇鸿公司300万元。二、基于上述第一条乙方和丙方的承诺，甲方于本协议生效后，立即将赞比西船货物尚存木材交付乙方提走。如乙方提走货物30日之内，未向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，乙方与丙方承担违约的法律责任，且甲方有权按上述判决确定数额110%向乙方和丙方主张权利。三、截止2016年10月18日，乙方约计共欠甲方堆存费1355962元（以双方对账金额为准），乙、丙方共同承担支付责任，2016年10月18日以后至提清货物之日产生的堆存费不再计算。四、本协议发生的争议如协商不成，由原告所在地有管辖权的人民法院管辖。五、本协议自甲方、乙方盖章、丙方签字捺印后生效。华大公司、友林公司分别在甲方、乙方处加盖公章，尹树林在丙方处签字并按捺手印。2018年5月7日，郑金叶（受让方、乙方）与华大公司（出让方、甲方）签订《债权转让协议书》，内容为：鉴于：1、2016年10月18日，友林公司、尹树林与甲方签订了《协议书》，《协议书》载明：如友林公司提走货物30日之内，未向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，友林公司与尹树林承担违约的法律责任，且甲方有权按判决确定数额18810882．18元的110%向友林公司与尹树林主张权利。另，友林公司共欠甲方堆存费1355962元由友林公司与尹树林共同承担。2、友林公司并未在提走货物后30日内向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，亦并未向甲方支付所欠堆存费。3、甲方现同意将其对友林公司、尹树林就上述《协议书》所涉全部债权依法转让于乙方；乙方同意接受该债权。甲、乙双方就债权转让事宜达成协议如下：一、转让标的为《协议书》项下甲方对债务人友林公司、尹树林全部债权：违约金20691970．4元；堆存费1355962元及其资金占用损失（以银行同期贷款利率为标准）以及一切《协议书》中约定的从权利。二、甲乙双方约定，债权转让价款为人民币贰仟贰佰万元整，乙方于本协议生效后3日内支付至甲方。三、债权转移1、本协议生效后，甲方即将其对债务人友林公司、尹树林按《协议书》约定所享有的债权、利息全部转让给乙方、乙方取代甲方从而成为债务人友林公司、尹树林新的债权人，依法并按本协议的约定享有和行使与本转让债权有关的一切主、从权利。2、甲方应将债权转让事宜通知债务人。此外，该《债权转让协议书》还约定了甲方、乙方的其他权利和义务等内容。2018年5月8日，郑金叶分三笔向华大公司法定代表人郑益峰的账户转账共计2200万元。华大公司向郑金叶出具收据一张，载明：今收到郑金叶交来债权转让价款人民币贰仟贰佰万元整（小写2200万元）。备注：郑益峰的账号为本据立据人指定收款账号。2018年5月9日，华大公司通过EMS向友林公司、尹树林发出《债权转让通知书》，内容为：华大公司将上述全部债权：违约金20691970．4元、堆存费1355962元、堆存费的资金占用损失（以银行同期贷款利率为标准）以及一切《协议书》中约定的从权利依法转让给郑金叶，通知友林公司、尹树林立即向郑金叶履行相应义务。同日，郑金叶通过EMS向友林公司、尹树林发出《要求履行通知书》，内容为：郑金叶已正式受让了2016年10月18日《协议书》项下华大公司的全部债权，通知友林公司、尹树林立即向郑金叶支付违约金20691970．4元、堆存费1355962元、资金占用损失（以同期银行贷款利率为标准，计算至给付日止）。郑金叶提交2016年友林公司-赞比西出库统计表，显示2016年10月18日至2016年12月5日，友林公司将赞比西剩余2211根木材提走，但友林公司在提走上述货物30日内未向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，故依据《协议书》第二条的约定，友林公司、尹树林应向华大公司承担判决确定数额110%的违约金。且友林公司在2016年10月18日未支付欠华大公司的堆存费1355962元，故应支付堆存费的资金占用损失。郑金叶已向华大公司支付了上述款项，受让了上述债权，故要求友林公司、尹树林支付相应款项。华大公司称，《协议书》由华大公司草拟，是双方自愿签订的。《协议书》中约定的“如友林公司提走货物30日之内，未向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，友林公司与尹树林承担违约的法律责任”，300万元和其他相应款项的总和等于（2014）宁商初字第248号民事判决书确定的金额18810882．18元。根据2014年木材入库当时的市场价值估算出尚存的2211根木材的价值是300万元，友林公司要先期支付300万元，剩下的1500多万元友林公司应当尽快履行。友林公司认可截至2016年12月5日友林公司已将木材全部提走，因木材有腐烂，处理完毕之后只有100多万元，不到300万元，所以没有立即付款。友林公司认为违约金的计算方法过高，超过了华大公司的实际损失，违约金应当以华大公司的实际损失来确定。之所以与华大公司签订《协议书》是在汇鸿公司没有发指示的情况下，货物在运到货场的过程中，友林公司就将木材直接销售了，这个过程是华大公司和友林公司一起参与的，确实因为友林公司的过错导致了华大公司的损失，所以友林公司和尹树林签订了《协议书》，目的就是督促友林公司尽快还款，如果友林公司没有积极还款给华大公司造成更大的损失，华大公司可以履行判决义务之后向友林公司追偿，该《协议书》让友林公司针对同一笔款项承受两次违约责任。当时双方先签订了《协议书》，友林公司再与汇鸿公司和解，后来因为华大公司一直在阻止案件的执行，导致友林公司没有和汇鸿公司和解成功。友林公司已经向汇鸿公司支付1800多万元，但汇鸿公司将已付款记账到汇鸿公司与友林公司的另外一个案子的款项中了。友林公司不认可华大公司所陈述的300万元和其他相应款项的总和等于（2014）宁商初字第248号判决书确定的金额。友林公司认为，300万元是赞比西货船木材的进口成本价，其他相应款项是指超过成本价格之外的销售所得部分，用以补偿汇鸿公司代理进口该批木材所花费的代理费等费用，由于华大公司保存不善，该批木材出现了严重开裂、腐烂等问题，实际销售价格远远低于300万元，从而导致友林公司无法向汇鸿公司足额付款。对于堆存费的问题，友林公司认可堆存费的金额，但是对堆存费的利息不认可，另外，友林公司存储在华大公司场地内价值约100万元的新西兰辐射松被华大公司私自变卖，该100万元的赔偿款应当从堆存费中扣除。华大公司陈述，友林公司在汇鸿公司起诉之前就欠华大公司堆存费，截止到2016年10月18日共欠华大公司堆存费1355962元，但当时没有约定支付时间。友林公司提出的新西兰辐射松在货场，友林公司没有提货，华大公司也没有变卖。对此，友林公司当庭表示就该货物将另案解决。对于债权转让的有关情况，华大公司陈述，华大公司的土地被查封后，无法从银行贷款，因郑金叶和华大公司的法定代表人郑益峰存在亲属关系，故华大公司转让该笔债权用于偿还债务和公司经营。华大公司的账户因为与汇鸿公司的案子被冻结，所以转账到法定代表人郑益峰的账户，华大公司向郑金叶出具了收据。友林公司及尹树林认可《债权转让协议书》和《要求履行通知书》的真实性，认可收到《债权转让通知书》。另查，在汇鸿公司诉华大公司、友林公司仓储合同纠纷一案[案号：（2014）宁商初字第248号]中，汇鸿公司起诉要求华大公司和友林公司连带赔偿汇鸿公司的损失18810882．18元，并共同承担诉讼费用。江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）经审理查明：2014年6月20日，华大公司与汇鸿公司签订《商品储存合同》，约定华大公司在合同约定期限内为汇鸿公司提供约定仓库存放有关货物，并负责所存货物的收发和保管储存等。之后，华大公司向汇鸿公司出具《商品入库单》，其中载明商品品名为原木计29283根等内容。友林公司与汇鸿公司签订《代理进口委托协议》，约定友林公司委托汇鸿公司代理进口美国原木，目的地山东岚桥。2014年6月27日，汇鸿公司向日照岚桥港务有限公司出具《委托书》，其中载明：我司北美原木“赞比西”轮，共计28257．7立方米，现已卸至贵港货场，我司委托友林公司全部转运至华大货场。2014年7月24日，华大公司向汇鸿公司作出《情况说明》，其中载明：现经我公司与贵公司人员实地对贵司货物盘点后，我司确认该批进口货物目前在我司仓库仓储数量为16377根。2014年8月7日，友林公司向汇鸿公司作出《承诺书》，其中载明：2013年起至今，双方共计签订了四份《代理进口委托协议》，我司确认贵司已履行完成代理协议项下代理我司进口木材的义务。上述四批美国原木入境报关完毕后，除我司经贵司同意提取了共计56987根外，我司在贵司不知情且未向贵司支付相应货款的情况下，私自指示华大公司违规发放了12906根，对此，就贵司所发生的经济损失，我司应承担连带赔偿责任。南京中院经审理认为，汇鸿公司与华大公司的《商品储存合同》合法有效，双方均应按约履行。根据华大公司2014年7月24日《情况说明》，其与汇鸿公司清点确认在库的货物数量为16377根。华大公司认为尚有在库货物2000根左右，其应当就此承担举证责任，但其所提供的证据不足以证明该项主张。故对汇鸿公司所主张的货物缺失数量为29283根-16377根=12906根，予以采纳。华大公司应向汇鸿公司赔偿损失12906根×1457．53元/根=18810882．18元。友林公司在2014年8月7日《承诺书》认可其对华大公司货场缺少12906根木材负有责任，并愿意承担与之相关的连带赔偿责任，该项承诺内容实际系债务加入的意思表示。南京中院于2015年7月27日作出（2014）宁商初字第248号民事判决书，判决华大公司、友林公司于判决生效之日起15日内向汇鸿公司赔偿损失18810882．18元及利息（自2014年9月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。华大公司、友林公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2016年6月29日作出（2015）苏商终字第700号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。后汇鸿公司申请执行，友林公司未履行上述生效法律文书，被列入失信被执行人名单。上述事实，有《协议书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《要求履行通知书》、EMS底联及签收记录、收据、转账凭证、出库统计表、全国法院失信被执行人名单查询信息、民事判决书、执行裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，华大公司与友林公司、尹树林签订的《协议书》以及郑金叶与华大公司签订的《债权转让协议书》，均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于债权转让事宜，华大公司、郑金叶向友林公司和尹树林邮寄送达《债权转让通知书》、《要求履行通知书》，友林公司和尹树林均表示认可，故该债权转让对友林公司和尹树林发生法律效力，郑金叶取得华大公司对友林公司和尹树林的债权。华大公司与友林公司、尹树林在《协议书》中约定，如友林公司提走货物30日之内，未向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，友林公司与尹树林承担违约的法律责任，且华大公司有权按上述判决确定数额110%向友林公司和尹树林主张权利。现友林公司认可截至2016年12月5日友林公司已将木材全部提走，故友林公司应在提走货物30日之内即2017年1月4日前向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项。华大公司陈述，300万元和其他相应款项的总和等于（2014）宁商初字第248号判决书确定的金额18810882．18元，友林公司要先支付300万元。友林公司称300万元及其他相应款项是指赞比西货船木材的进口成本价及超过成本价格之外的销售所得部分，因木材开裂、腐烂等，无法向汇鸿公司足额付款。友林公司认为违约金的标准过高，超过了华大公司的实际损失，违约金应当以华大公司的实际损失来确定。对此，本院认为，友林公司在2017年1月4日前未向汇鸿公司支付300万元及其他相应款项，友林公司与尹树林应依约承担违约责任。该《协议书》约定违约金按上述（2014）宁商初字第248号民事判决书确定数额110%即18810882．18元的1．1倍的标准过高，本院将违约金调整为以18810882．18元为基数，自2017年1月5日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算，且以不超过18810882．18元的110%即20691970．4元为限。对于堆存费及其利息损失，友林公司认可堆存费的金额1355962元，故对郑金叶主张的堆存费1355962元，本院予以支持。对于堆存费的利息损失友林公司不认可，本院认为，因《协议书》中未明确约定堆存费的付款期限，华大公司亦表示双方未约定支付时间，且上述违约金足以弥补其损失，故对于郑金叶主张的堆存费的利息损失，本院不予支持。对友林公司存储在华大公司场地内的新西兰辐射松，友林公司当庭表示将另案解决，本院对此不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛友林木业有限公司、被告尹树林于本判决生效之日起7日内给付原告郑金叶违约金（以18810882．18元为基数，自2017年1月5日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算，且以不超过20691970．4元为限）；二、被告青岛友林木业有限公司、被告尹树林于本判决生效之日起7日内给付原告郑金叶堆存费1355962元；三、驳回原告郑金叶的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151528元，由原告郑金叶负担8894元（已交纳），由被告青岛友林木业有限公司、被告尹树林负担142634元，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由被告青岛友林木业有限公司、被告尹树林共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  刘振义人民陪审员  王义平二〇一九年八月六日书 记 员  李 慧