广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1598号 上诉人(原审原告)：麦安全，男，1979年10月1日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。住所地：广西玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人麦安全因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林分公司）财产保险合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人麦安全上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定涉保车辆没有发生颠覆属于事实错误。1、上诉人在被上诉人处投保国内公路货物运输定额保险，并按时交纳保费，被上诉人予以承保并出具保险单，双方保险合同关系成立并生效。根据《国内公路货物运输定期定额保险》第四条的约定，虽然本案中被保车辆没有与外界发生碰撞，但存在着保险条款中所载明的保险事故“倾覆”。保险条款没有对“倾覆”作出详尽说明，而“倾覆”一词从字面解释包含了“倾”和“覆”两种意思，且两种含义明显不同，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在上诉人与被上诉人对上述条款的理解存在争议的时候，应作出有利于上诉人的解释。上诉人车辆过弯在路面不平的情况下，加上道路颠簸、倾斜导致货损符合保险合同中“倾”的应有之义，故本案事故应属于保险责任；2、自《保险法》若干问题的解释(四）出台后，被上诉人己对货物保险条款进行了扩展，增加扩展保险责任为“车辆行驶过程中在车上的货物相互挤压或相互碰撞而造成货物受损，本保单对此扩展责任造成的免赔率为损失金额的20%”，虽然本案事故发生在保险法若干问题的解释(四）出台前，但上诉人向一审法院主张索赔时，被上诉人上述扩展保险责任已生效并适用所有货物保险合同，因此从法律、法规适用以及有利于上诉人的角度考虑应该适用被上诉人后出台货物保险条款扩展部份。二、一审法院认定货损是因为货物包装不善所致属于事实认定错误。上诉人的车辆从广东罗定市出发行驶至西双版纳，路程己过大半，并未因货物的包装而出现过任何货损问题，只有行驶至信宜路段时因车辆转弯且加上道路颠簸才发生货损，且被上诉人也没有证据证明上诉人的货物存在包装不善的事实，故可以推断货物的包装与货损不存在直接的因果关系，因此道路颠簸是本次事故发生的全部原因。三、双方在订立保险合同时，曾口头约定本案事故类型属于理赔范围。四、上诉人的财产损失应是22778.28元。对于上诉人的财产损失问题，事故发生后，上诉人当即报保险公司，保险公司派员对现场进行查勘，出具了《出险查勘报告》并签字对损失予以认可，该报告对其有合同约束力。故应按该报告核定的损失共计22778.28元赔付给上诉人。 被上诉人人保玉林分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 麦安全向一审法院起诉请求：一、判令被告人保玉林分公司赔偿货物损失费22778.28元给原告。二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告麦安全是桂Ｋ×××××号重型半挂车（桂Ｋ×××××）车辆的登记车主。2017年6月30日，原告麦安全为其桂Ｋ×××××车辆向被告人保玉林分公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险期间自2017年7月1日0时起至2018年6月30日24时止；保险金额为150000元。该险种适用的《公路货物运输定额保险条款（2009版）》的保险责任第四条约定“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（一）因雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、地、地陷崩、突发性滑坡、泥石流所造成的损失；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（三）在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；（四）液体货物因受碰撞、挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏货物腐烂变质的损失；（五）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用。”责任免除的第五条约定“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：……（五）保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善；”2017年12月21日，原告驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂车(桂Ｋ×××××）装载货物（瓷片），行至罗定市龙湾到信宜路段时，因过弯车上运输的瓷片从车上飞出，损坏车上货物的交通事故。该事故发生后，原告当即报保险公司，保险公司派员于2017年12月21日对现场进行查勘，对跌落路上的瓷片进行了清点并建议原告麦安全到高州后联系当地查勘员清点车上损失。一审法院认为，原告麦安全投保了被告人保玉林分公司的国内公路货物运输定期定额保险，双方形成了保险合同关系，该合同关系为双方自愿达成，合法有效，各方应遵照合同履行。原告投保的桂Ｋ×××××车辆在保险期间因车辆过弯致使车上货物损坏，造成了原告的损失。桂Ｋ×××××车辆没有发生碰撞或倾覆，实因路况不良造成损失，造成损失的根本原因是货物包装不善。原告运输货物受损不符合双方约定的保险责任条款中约定的理赔情形，根据责任免除条款，被告有权拒绝理赔。该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决：驳回原告麦安全的诉讼请求。案件受理费369元，减半收取计184元，由原告麦安全负担。 本院二审期间，上诉人麦安全围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人麦安全主张其在投保本案保险时，其与被上诉人人保玉林分公司曾口头约定，本案事故类型属于理赔范围，但被上诉人人保玉林分公司不予认可，上诉人麦安全又未能提供相应证据予以证实，本院不予采信；上诉人麦安全主张其于2018年5月25日向被上诉人人保玉林分公司投保的国内公路货物运输定期定额保险合同增加扩展保险责任：车辆行驶过程中在车上的货物相互挤压或相互碰撞而造成货物受损。对该事实，上诉人麦安全提供了保险单予以证明，被上诉人人保玉林分公司予以认可，本院予以认定。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，倾覆的词义为颠覆、覆灭、倒塌、翻倒。车辆倾覆应理解为车辆翻倒，不存在歧义，即没有两种或两种以上的理解。上诉人麦安全上诉主张本案保险合同约定适用的《公路货物运输定额保险条款（2009版）》第四条中“倾覆”包括“倾”和“覆”两层意思，本院不予采纳。本案被保车辆在运输瓷片的过程中，遇到弯道时在离心力的作用下瓷片被甩出车外，造成一定的货损，并非车辆发生倾覆而产生，因此，不属于双方签订的保险合同约定的保险责任范围，保险人有权拒绝赔偿。假如承运人在装载货物时采取适当的包装，司机在通过上述路段时保持足够的安全注意义务，即减速、慢行是可以避免本案货损事故发生的。因此，一审法院认定本案货损事故与货物包装不善存在一定的关系并无不当。上诉人麦安全认为一审法院对该事实认定不当，本院不予采纳；上诉人麦安全主张，其于2018年5月25日向被上诉人人保玉林分公司投保的国内公路货物运输定期定额保险合同增加扩展保险责任：车辆行驶过程中在车上的货物相互挤压或相互碰撞而造成货物受损。但是，上诉人麦安全在本案货损事故期间所投保的保险合同并没有上述扩展保险责任的约定，况且本案货损事故亦不是因为车上的货物相互挤压或相互碰撞而造成。因此，该扩展约定不能适用于本案货损事故。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人麦安全的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费369元（上诉人麦安全已预交），由上诉人麦安全负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈丽君