安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初47号 原告：卫凡，男，1989年7月22日出生，汉族，安徽优氏速递服务有限公司员工，住合肥市经开区。 被告：合肥市公安局交通警察支队滨湖大队,住所地合肥市包河区滨湖新区烟墩路与四川路交口。 负责人：陈之干，大队长。 委托代理人：熊巍，滨湖大队事故中队中队长。 被告：合肥市公安局交通警察支队，住所地合肥市包河区马鞍山南路**，统一社会信用代码1134010000299087XD。 法定代表人：缪守宝，支队长。 委托代理人：廖圣明，支队政治处主任。 委托代理人：吴伟，该支队法制大队民警。 原告卫凡因不服被告合肥市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称“交警滨湖大队”）作出的【2018】第3401092600217211号行政处罚决定书（以下简称“处罚决定书”）及合肥市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）作出的合公交法复[2018]112904号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”），于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卫凡，被告交警滨湖大队的负责人陈之干、委托代理人熊巍，被告交警支队的委托代理人廖圣明、吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警滨湖大队于2018年11月29日向原告出具处罚决定书，主要内容如下：被处罚人卫凡于2018年10月11日8时55分驾驶皖Ａ×××××小型普通客车在长沙路（××大道××路）违反规定倒车，造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失，尚不构成犯罪，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《安徽省实施办法》第六十四条第一款第九项的规定，决定给予罚款200元的处罚。对驾驶机动车造成交通事故后逃逸仅造成财产损失，尚不构成犯罪的违法行为，现依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、《安徽省实施办法》第七十四条第二款第一项的规定，决定给予罚款1000元的处罚。因收集证据需要扣押事故相关物品，依据第七十二条第二款，决定给予警告的处罚。以上三项违法行为分别裁决，合并执行决定给予罚款1200元。 原告卫凡诉称：一、被告交警滨湖大队作出的事故认定书与事实不符，依据的证据材料不足，应当依法撤销行政处罚决定书。2018年10月11日08时55分，原告驾驶的皖Ａ×××××小型客车与董拥军驾驶的皖Ａ×××××小型客车，在滨湖医院大院内因为争抢停车位发生口角纠纷，期间并未发生碰撞和交通事故，更未致车辆受损。被告交警滨湖大队在无勘察、鉴定的情况下，仅通过案外人董拥军拍摄的现场视频，判定此次事件为交通事故，明显与事实不符，且依据的证据严重不足。根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。而在本案中，被告交警滨湖大队并没有制作相应的检验、鉴定意见，即作出了事故认定书，且依据事故认定书对原告作出了行政处罚决定，明显与事实不符，也违反了法律规定。 二、被告交警滨湖大队作出的行政处罚决定程序违法，依法应予撤销。原告在收到事故认定书的同时，收到了行政处罚决定书。根据法律规定，在收到事故认定书后，相对人在三天内可以申请复核，在有效期内，事故认定书的效力属于未生效状态。被告交警滨湖大队同时制作并送达事故认定书和处罚决定书的行为侵犯了原告的合法权益，该程序违法明显影响了原告行使权利。被告交警滨湖大队依据未生效的事故认定对原告进行处罚也是荒谬的。 三、被告交警支队在行政复议过程中，没有调查作出具体行政行为的依据，即作出了行政复议决定书，程序不当，内容违法。 被告交警滨湖大队作出事故认定后，原告依法提起了行政复议。但被告交警支队在复议审理过程中，没有要求被告交警滨湖大队提供证据证明具体行政行为合法，且明知本案事故认定书在制作过程中依据不足、程序违法的情况下，仍然对原告的诉求视而不见。被告交警支队的复议决定严重违法。为此，原告起诉要求：一、撤销处罚决定书；二、判令复议决定书违法并撤销。 原告卫凡向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证，证明：原告具有诉讼主体资格。证据二、行政处罚决定书、道路交通事故认定书，证明：被告交警滨湖大队作出行政处罚与事实严重不符，行政处罚决定书制作依据不足、程序违法。证据三、复议决定书，证明：原告提起过行政复议，被告交警支队的答复情况。 被告交警滨湖大队辩称：一、交警滨湖大队对于本案的事故责任认定事实清楚，证据充分。2018年10月11日8时55分，卫凡驾驶皖Ａ×××××小型客车在滨湖医院内倒车时，与董拥军驾驶的皖Ａ×××××小型客车发生碰撞，致车辆受损。事故发生后，卫凡驾车逃逸，此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定。卫凡未尽到“察明车后情况，确认安全后倒车”的法定义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定。 二、交警滨湖大队的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。1、由于案件事实清楚，证据充分，在卫凡2018年11月29日到交警滨湖大队接受处理时，因卫凡在本案中具有“不按规定倒车”及“发生交通事故后逃逸”两项违法行为，交警滨湖大队依据《道路交通事故处理程序规定》第八十一条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，按照一般程序在处罚前书面告知了卫凡违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据以及依法享有的权利，听取了卫凡的陈述和申辩后，制作处罚决定书并当场送达，行政处罚程序合法。2、卫凡于2018年10月11日8时55分驾驶皖Ａ×××××小型普通客车未查明车后情况，确认安全后倒车，且发生交通事故后逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。…”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。…”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款”。《安徽省实施办法》第六十四条第一款第九项“驾驶人有下列行为之一的，处200元罚款：…（九）违反规定超车、会车、倒车的…”之规定，对卫凡罚款200元。依据《中华人民共和国道路交的安全法》第九十九条第一款第三项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：…（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；…”及《安徽省实施办法》第七十四条第二款第一项“…驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，按照以下规定处罚：（一）仅造成财产损失的，处一千元罚款；…”之规定，对卫凡罚款1000元记12分。综上，交警滨湖大队的行政处罚决定，适用法律正确，卫凡提出的诉讼理由不成立，应予以驳回。 被告交警滨湖大队向本院提交了以下证据：证据一、接警单，证明：案件来源。证据二、事故现场视频及照片、当事人陈述及询问笔录、证人证言、事故认定书，证明：原告违法事实清楚、证据确凿。证据三、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政强制措施凭证及相关的法律法规规章节选，证明：交警滨湖大队行政处罚决定主体资格、程序合法、适用法律正确。 被告交警支队辩称：一、交警滨湖大队作出的行政处罚合法。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款之规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条之规定，“县级以上公安机关交通管理部门”是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。因此交警滨湖大队对卫凡的交通违法行为具有管辖权，主体合法。2、从双方当事人的陈述及询问笔录、现场照片、证人证言、报警记录、视频资料等证据可以看出，2018年10月11日8时55分左右，卫凡驾驶皖Ａ×××××小型普通客车在长沙路（××大道—××路）实施了违反规定倒车、驾驶机动车造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失，尚不构成犯罪的违法行为事实清楚、证据充分。3、根据《道路交通事故处理程序规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》之规定，民警在处罚前书面告知了卫凡违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取了卫凡的陈述和申辩，制作公安交通管理行政处罚决定书并当场将处罚决定书交付卫凡。交警滨湖大队作出行政处罚决定程序合法。4、2018年10月11日8时55分左右，卫凡驾驶皖Ａ×××××小型普通客车在长沙路（××大道—××路）实施了违反规定倒车、驾驶机动车造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失，尚不构成犯罪的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《安徽省实施办法》第六十四条第一款第九项的规定，对卫凡罚款200元；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项及《安徽省实施办法》第七十四条第二款第一项之规定，对卫凡罚款1000元、记12分。交警包河大队作出的行政处罚决定适用法律正确。 二、行政复议决定依法作出。1、根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，对公安机关交通管理机构下设的公安交通警察大队作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安机关交通管理机构申请行政复议。原告不服交警滨湖大队作出的行政处罚到交警支队提起行政复议，交警支队主体合法。2、交警支队于2018年11月29日受理卫凡复议申请后，要求交警滨湖大队及时答辩。交警滨湖大队于12月7日提交行政复议答辩书。交警支队结合卫凡提出的申请理由、滨湖大队的答辩，并根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》的要求，重点审查被申请人是否具有法定职权，事实是否清楚、证据是否确凿、法律依据是否正确、量罚是否存在明显不当，是否符合法定程序。交警支队经审查认为滨湖大队的行政强制措施事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。2019年1月24日交警支队决定维持交警滨湖大队作出的行政处罚决定，制作复议决定书，并于2019年1月25日送达卫凡。 被告交警支队向本院提交了以下证据：证据一、接警单、事故现场视频及照片、当事人陈述、询问笔录、证人证言、道路交通事故认定书、行政处罚决定书，证明：原告违法事实清楚、证据确凿。证据二、行政处罚告知笔录、与滨湖大队行政处罚相关的法律、法规、规章节选，证明：滨湖大队行政处罚决定主体资格、程序合法、适用法律正确。证据三、卫凡的行政复议申请、行政复议答复通知书及送达回执、滨湖大队答辩、行政复议决定书及送达回执、行政复议相关的法律、规章节选，证明：交警支队行政复议主体资格、程序、结果正确。 经庭审质证，被告交警滨湖大队对原告卫凡提供证据的质证意见是：证据一无异议。证据二无异议，交警滨湖大队的处罚事实清楚，证据确凿。证据三无异议。 被告交警支队对原告提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。 原告卫凡对被告交警滨湖大队提供证据的质证意见是：证据一无异议。证据二中的现场视频和照片无异议，车辆受损部位照片有异议，对方车辆伤痕位置不能证明与原告的车辆是相同位置。对询问原告的笔录无异议，董拥军和吴金宏的笔录相冲突的部分有异议，反映的不是客观事实，原告与董拥军没有发生碰撞。事故认定书有异议，原告未撞对方车辆，且未逃逸，双方均无损失，交警滨湖大队认定是交通事故并无可靠的证据证明。行政处罚告知笔录无异议。 原告卫凡对被告交警支队提供证据的质证意见是：证据一、二的质证意见与交警滨湖大队提供证据的质证意见相同，证据三无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一证明其身份，关联性予以认定。证据二中的处罚决定书及证据三是原行政行为及复议行为，对其合法性不作认定。证据二中的交通事故认定书证明事故发生的事实及结果，关联性予以认定。被告交警滨湖大队提供的证据一中的视频及照片、询问董拥军、吴金宏的笔录相互印证，证明了事故经过及结果，关联性予以认定。证据二中的告知笔录证明了处罚程序，关联性予以认定。被告交警支队提供的证据一、二与被告交警滨湖大队提供的证据相同，证据三证明原行政行为由复议机关进行了复议及复议结果，以及复议机关从受理复议申请到作出复议决定的过程，关联性予以确认。 经审理查明：2018年10月11日8时55分，原告卫凡驾驶皖Ａ×××××小型客车在滨湖医院内倒车时，与董拥军驾驶的皖Ａ×××××小型客车发生碰撞，致董拥军车辆受损。事故发生后，卫凡驾车逃逸。9时02分董拥军报案。11时30分交警滨湖大队对董拥军进行了询问并接收了董拥军提供的现场视频。其后，交警滨湖大队又对卫凡及当时的在场人进行了询问。2018年11月9日，交警滨湖大队对事故作出处理，认定卫凡负事故全部责任，董拥军无责任。其后，交警滨湖大队书面告知了卫凡违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取了卫凡的陈述和申辩后，于2018年11月29日作出处罚决定书，并向卫凡送达。 2018年11月29日，卫凡向交警支队申请行政复议。交警支队于2018年11月29日向交警滨湖大队送达了行政复议申请书副本、答复通知书，告之交警滨湖大队的答复、举证责任，以及逾期未答复、举证的法律后果。2018年12月7日，交警滨湖大队向交警支队提交了行政复议答复书及相关证据、依据。2019年1月24日交警支队作出复议决定书，维持交警滨湖大队的原具体行政行为。次日交警支队向卫凡邮寄送达复议决定书。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定的规定，本案针对被诉原行政行为是否合法及复议决定是否合法进行审查。 关于原行政行为是否合法，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条规定，“县级以上公安机关”是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。依据上述规定，交警滨湖大队作出罚款的行政处罚主体合法。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。该条规定的勘验、检查、调查、检验、鉴定均是交警部门查清事故事实进而判定事故责任的手段之一，必不意味着在一起事故中交警部门必须穷尽前述手段，缺一不可。卫凡于2018年10月11日8时55分驾驶皖Ａ×××××小型普通客车与董拥军发生纠纷，董拥军报案后，交警滨湖大队即对事故情况进行了调查，进而依据调查情况、现场照片及董拥军提供的现场视频认定卫凡倒车时碰撞到董拥军车辆，致董拥军车辆受损，且卫凡发生事故后逃逸，证据确凿。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。卫凡驾驶皖Ａ×××××小型普通客车未查明车后情况，确认安全后倒车，且发生交通事故后逃逸，其行为违反了前述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。《安徽省实施办法》第六十四条第一款第（九）项规定，驾驶人违反规定超车、会车、倒车的，处200元罚款。交警滨湖大队对卫凡未确认安全后倒车的违法行为罚款200元，适用法律正确。《中华人民共和国道路交的安全法》第九十九条第一款第（三）项规定，造成交通事故后逃逸，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款。《安徽省实施办法》第七十四条第二款第（一）项规定，驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，仅造成财产损失的，处一千元罚款。交警滨湖大队对卫凡驾驶机动车造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失，尚不构成犯罪的行为罚款1000元，并合并执行罚款1200元，适用法律正确。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在做出行政处罚决定之前，应当告知当事人做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。交警滨湖大队针对卫凡的违法行为，在处罚前书面告知了卫凡违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据以及依法享有的权利，并听取了卫凡的陈述和申辩，其后制作处罚决定书并当场送达，行政处罚程序合法。 关于复议决定是否合法，本院认为：交警支队受理原告的复议申请后，于七日内向交警滨湖大队送达复议申请书副本及答复通知书，交警滨湖大队于十日内向交警支队提交了答复通知书及相关证据、依据，交警支队于受理之日起六十日内作出行政复议决定并予送达，均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，故交警支队的复议程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告卫凡的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卫凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  刘汉侠 二〇一九年八月八日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。