贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1279号 上诉人（原审被告）：张兴民，男，汉族，1959年8月19日生，住海南省海口市。 被上诉人（原审原告）：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街**，统一社会代码91410581715632466U。 法定代表人：宋俊才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈海林（系该公司员工），男，1986年2月28日生，布依族，住贵州省长顺县。代理权限：特别授权。 原审被告：贵州鹏兴能源开发有限公司。。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市陆关工业园区统一社会信用代码91522322069900402R。 法定代表人：张志远，系该公司总经理。 原审被告：贵州中贵天运项目投资有限公司。。住所地：贵州省六盘水市水城县双水大道茶叶公司**统一社会信用代码91520221067722139H。 法定代表人：夏明，系该公司经理。 上诉人张兴民因与被上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称“华盛建设公司”）及原审被告贵州鹏兴能源开发有限公司（以下简称“鹏兴能源公司”）、贵州中贵天运项目投资有限公司（以下简称“中贵天运公司”）建设工程施工合同纠纷一案的，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张兴民向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华盛建设公司对张兴民的诉请或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由华盛建设公司承担。 事实和理由：一、张兴民不是本案适格被告。张兴民并非案涉任何协议的合同主体，依法不应承担相应的合同责任。二、张兴民虽是鹏兴能源公司的股东，但鹏兴能源公司与张兴民是两个相互独立的主体，鹏兴能源公司的责任应由鹏兴能源公司承担，而与张兴民无关。三、张兴民在本案中的一切行为均是代表鹏兴能源公司，相应的法律后果应当由鹏兴能源公司承担，与张兴民无关。综上所述，一审认定事实不清，应依法发回重审，或改判驳回华盛建设公司对张兴民的诉请。 张兴民二审补充陈述：已经支付40万元；价值23万元连同上牌、上税共计25万元车辆被强行开走，才抵10万元利息，差距巨大；不应将张兴民列为共同被告。 华盛建设公司、鹏兴能源公司、中贵天运公司二审未作陈述。 华盛建设公司向一审法院起诉请求：一、依法解除华盛建设公司与鹏兴能源公司、中贵天运公司于2013年12月4日签订的《贵州黔西南布依族苗族自治州兴仁县煤电化一体化项目部分工程施工协议》（以下简称“《协议》”）；二、依法判决鹏兴能源公司、中贵天运公司、张兴民返还华盛建设公司履约保证金900000元；三、本案案件受理费用由鹏兴能源公司、中贵天运公司、张兴民负担。 一审法院认定案件事实：2013年11月28日，班成友向鹏兴能源公司转账10万元。2013年12月4日，发包方（甲方）鹏兴能源公司、中贵天运公司与承包方（乙方）华盛建设公司签订《协议》，该协议甲方签名处加盖鹏兴能源公司公章、中贵天运公司合同专用章，乙方签名处加盖华盛建设公司公章。协议约定：1、工程名称：（1）黔西南州煤电化一体化项目；（2）六盘水市200万吨/年煤基液体燃料项目。2、工程地点：（1）贵州省黔西南州兴仁县经济开发区巴铃重工业区（兴仁县巴铃镇）；（2）贵州省六盘水市水城发耳开发区。3、项目建设工期为三年。开工时间暂定为2013年12月底前，具体时间以甲方正式通知动工时间为准。如因甲方或政府原因，无法在约定时间进场施工的，则双方协商解决，延期超过二个月（2014年2月底）的，按保证金的3%作为给乙方的补偿。4、合同金额：签订协议金额壹亿元，具体以各分项目协议金额为准。5、项目建设内容及承包方式：乙方承包该项目中壹亿元工程量，具体工程为土石方挖填夯实、边坡挡墙、道路、、地下管网设施等基础类及土建的部分工程具体工程量以最终结算为准。6、履约保证金：乙方按所签施工协议金额的1%向甲方交纳，签订合同当日汇付壹佰万元给甲方，否则本协议自动作废。该保证金在乙方正常进场施工后，甲方从第三个月开始按完成工程量的比例返还给乙方，在支付给乙方最后一笔工程进度款时全部返还。同日，发包方（甲方）鹏兴能源公司、中贵天运公司与承包方（乙方）华盛建设公司签订《补充协议》，该协议甲方签名处加盖鹏兴能源公司公章、中贵天运公司合同专用章，乙方签名处加盖华盛建设公司公章。协议约定：一、乙方同意在该项目工程款结算时按实际结算款额的7%作为下浮点数返还给甲方，在每次甲方结算支付给乙方工程进度款时返还。（双方结算价按贵州省工程定额最新规定及材料、人工市场信息调差作为取费标准）二、该返还款所涉及的所有税费均由甲方承担；三、返还款的具体办法由双方另行约定。上述协议签订后，2013年12月4日，华盛建设公司向鹏兴能源公司汇款40万元，2013年12月13日，华盛建设公司又向鹏兴能源公司转账40万元，转账凭条上记载“班成友以死亡，由杨光兴办理”。2014年8月15日，中贵天运公司向华盛建设公司出具《承诺书》，该承诺书上的承诺单位为中贵天运公司，并加盖中贵天运公司公章。该承诺书载明“华盛建设公司：我公司与贵公司于2013年9月10日签订了工程施工协议，因我方原因，致使工程无法按合同约定时间进场施工。现我公司承诺于2014年9月底～10月10日优先确保贵公司进场开展前期工作，包括施工便道、临建设施等；如在2014年10月15日前仍无法进场施工的，则我公司同意退还贵公司所有交纳的玖拾万元本金，并补偿因此贵公司所造成的一切损失。”2015年12月3日，华盛建设公司委托陈海林、杨光兴代表其前往鹏兴能源公司办理相关退费事宜。陈海林多次通过电话、微信与张兴民要求退还保证金900000元，张兴民亦多次承诺退还保证金。另查明，华盛建设公司的经营项目为：房屋建筑工程、公路工程、市政公用工程施工、、地基与基础工程土石方工程等。至今华盛建设公司未能进场施工。再查明，鹏兴能源公司为有限责任公司（自然人独资），股东为张兴民，持股比例为100%。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案所涉的《协议》、《补充协议》是否有效，《协议》是否应予解除；二、鹏兴能源公司、中贵天运公司、张兴民是否应共同连带退还华盛建设公司保证金900000元。针对争议焦点一。本案所涉的工程项目为土石方挖填夯实、边坡挡墙、道路、、地下管网设施等基础类的部分工程华盛建设公司的经营范围包含房屋建筑工程、公路工程、市政公用工程施工、、地基与基础工程土石方工程等，其具有承包本案所涉工程的资质，故本案所涉的《协议》、《补充协议》，并未违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。另，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，本案鹏兴能源公司、中贵天运公司与华盛建设公司签订协议后，未按协议履行自己的义务，因二公司原因华盛建设公司至今未能进场施工，故本案合同目的已无法实现，本案所涉的《协议》应予以解除。关于争议焦点二。华盛建设公司与鹏兴能源公司、中贵天运公司签订本案所涉的协议及补充协议后，华盛建设公司及其代理人将900000元的保证金汇入鹏兴能源公司，中贵天运公司亦《承诺书》载明收到华盛建设公司保证金900000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案所涉协议予以解除后，鹏兴能源公司、中贵天运公司应将其收取的900000元保证金返还给华盛建设公司。而张兴民作为鹏兴能源公司唯一股东，其在与华盛建设公司代理人陈海林电话及微信承诺对涉案款项予以退还，故其亦应对上述保证金900000元承担连带返还责任。鹏兴能源公司、中贵天运公司、张兴民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，应当承担由此导致的不利后果，对华盛建设公司的诉讼请求及相关证据进行审查后，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除河南华盛建设集团有限公司与贵州鹏兴能源开发有限公司、贵州中贵天运项目投资有限公司于2013年12月4日签订的《贵州黔西南布依族苗族自治州兴仁县煤电化一体化项目部分工程施工协议》；二、由贵州鹏兴能源开发有限公司、贵州中贵天运项目投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南华盛建设集团有限公司工程履约保证金900000元；三、张兴民对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12800元，由贵州鹏兴能源开发有限公司、贵州中贵天运项目投资有限公司、张兴民负担。 二审中，各方当事人并未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：张兴民是否应当承担返还案涉履约保证金。 本案，华盛建设公司与鹏兴能源公司、中贵天运公司签订案涉《协议》，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。案涉《协议》签订后，华盛建设公司因鹏兴能源公司、中贵天运公司的原因至今未能案涉《协议》约定的工程进场施工，合同目的不能实现，案涉《协议》依法应当解除，鹏兴能源公司、中贵天运公司亦依法应当返还华盛建设公司所缴纳的履约保证金90万元。对此，一审认定并无不当，本院予以确认。张兴民二审补充陈述称支付40万元及用车折抵10万元未提交证据予以证实，本院不予采纳。 本案中，经国家企业信用公示系统查询，鹏兴能源公司为一人有限责任公司，张兴民持有该公司100%的股权，而张兴民并未举证证明鹏兴能源公司的财产独立于其个人财产，故依照《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，张兴民应当就鹏兴能源公司所承担的返还华盛建设公司案涉履约保证金90万元的责任承担连带责任。况且，本案据华盛建设公司提交的其委托诉讼代理人陈海林与张兴民之间的手机通话录音、微信聊天记录等证实，张兴民均表示愿意承担案涉履约保证金返还的义务，且据上述通话及微信聊天内容，并不能得出张兴民仅系代表鹏兴能源公司。因此，一审判决张兴民连带承担案涉90万元履约保证金的返还责任，于法有据。 综上，上诉人张兴民的上诉理由请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人张兴民承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年八月二十日 书记员  韦保明