北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终9970号上诉人（原审被告）：崔亚超，男，1973年8月11日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京全城通运供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1514。法定代表人：支忠林，总经理。上诉人崔亚超因与被上诉人北京全城通运供应链管理有限公司（以下简称全城通运公司）运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔亚超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回全城通运公司的一审的诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由全城通运公司承担。事实和理由：1．一审法院认定事实有误。全城通运公司主张其损失为68457元，但最后冰激凌如何处理及冰激凌的真正价值，全城通运公司并未出具证据证明；全城通运公司出具的与北京黑狗物流有限责任公司（以下简称黑狗物流公司）的和解协议是其自行商议的结果，且全城通运公司也不能证明三辆车上的货物是等价的。故一审法院认定损失68457元明显是错误的。2．一审法院分责有误。首先，崔亚超并不知道所运送货物为冰激凌，而全城通运公司明知货物需要冷冻，还找崔亚超的冷藏车运送，是造成此次损失的根本原因。并且崔亚超将货物运至指定地点时，冰激凌并没有融化，但是由于被拒收，崔亚超请示全城通运公司如何处理，全城通运公司在明知运送车辆为冷藏车的情况下，要求货物在车上保存，并要求崔亚超继续打冷。崔亚超按照要求持续打冷，一直待了三天三夜，才造成冰激凌融化的。对于损失及损失扩大部分，崔亚超不应承担。其次，崔亚超按照全城通运公司要求持续三天三夜不间断的打冷，全城通运公司应当向崔亚超支付运费，但是全城通运公司至今没有支付。全城通运公司辩称，同意一审判决，不同意崔亚超的上诉请求。全城通运公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令崔亚超赔偿全城通运公司损失68457元整及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2．本案全部诉讼费由崔亚超承担。一审法院认定事实：2017年9月24日，全城通运公司（甲方）与崔亚超（乙方）签订《配送运输合同》，约定合同有效期为2017年9月24日至2018年9月24日，费用结算日为每个自然月打到指定账户，节假日顺延（黑狗冷藏配送项目、每趟400元，配送两趟800元）。关于配送司机管理制度，第（八）项约定：配送人员应当确保货物的配送过程中安全和温度适合不得损坏，与客户进行货品交接时需点清数量，双方确认无误后配送人员在物流APP进行签收等操作。第（九）项约定：配送严格遵守客户各项配送要求，要求打冷必须按客户要求温度打冷，做到货物保质保鲜。没有按客户要求温度打冷造成的损失全部由司机自己承担。备注：凡是在运输途中商品产生破损（客户原因造成以外）由司机个人承担。2017年11月21日，全城通运公司指令崔亚超等三人为黑狗物流公司提供配送服务，配送货物为冰激凌，起始地为北京市大兴区长子营开发区亚冷仓库，目的地是顺义仓。到达目的地后，因货物冰激凌出现融化的情况，全部货物被拒收，黑狗物流公司拒付运费。因黑狗物流公司拒付运费，全城通运公司将黑狗物流公司起诉至法院，法院于2018年6月13日作出（2018）京0115民初6463号民事判决，判令黑狗物流公司向全城通运公司支付运费305371元。该判决生效后，全城通运公司（甲方）与黑狗物流公司（乙方）于2018年9月13日签订《和解协议书》，该协议书载明：“一、北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初6463号判决令：乙方赔偿甲方因运输产生的费用305371元。现乙方一次性支付给甲方100000元即案结事了，甲方完全同意，并自愿放弃诉讼，后不追究；二、上述款项在签订本协议书时当场付清，双方不得再为此事发生纠纷……”上述协议签订后，黑狗物流公司于当日向全城通运公司支付100000元款项。为证明货损事实，全城通运公司向法院提交黑狗物流公司员工刘长城出具的说明1份以及黑狗物流公司的法定代表人安冬冬出具的《证明》1份。刘长城出具的说明载明：因2017年11月21日17时，全城通运公司派遣车辆（×××、司机李兴龙、车主卢伟伟，×××、司机张华磊，×××、司机崔亚超），为黑狗物流公司运送冰淇淋三车出现缓化（货主测温为零下5度至零下9度），导致拒收货物，其中一车比较严重，现将三车货物返回黑狗大仓，后续事宜由双方与货主协商解决。安冬冬出具的《证明》载明：兹证明，于2017年11月21日17时，全城通运公司接到黑狗物流公司配送需求，从长子营仓到黑狗物流公司客户顺义仓，派冷藏车三辆（×××、司机李兴隆、车主卢伟伟，×××、司机张华磊，×××、司机崔亚超），货物运到顺义仓后，客户打开车门发现车辆没有制冷，打开货物包装发现所运货物冰激凌已经变形融化，客户直接三车货物全部拒收，所配送货物共计1142箱，每箱40个，每个单价16元，三车全部货物合计729600元，每车货物损失243200元。为进一步说明其与黑狗物流公司的和解情况，全城通运公司提交安冬冬出具的《证明》1份。该《证明》载明：鉴于甲方黑狗物流公司拖欠乙方全城通运公司的运输费用305371元，针对乙方全城通运公司在运输中给甲方黑狗物流公司造成的货物损失，由乙方负责赔偿甲方货物损失合计205371元，每车货物损失赔偿68457元，以此款项折抵甲方应付乙方运输费用305371元，甲方实际支付乙方运输费用合计100000元整。该款项已于2018年9月13日实际支付乙方。全城通运公司提交了微信群聊天记录，该群中有全城通运公司的法定代表人支忠林、卢伟伟、崔亚超、张华磊等人。聊天记录显示：2017年11月21日晚23：34，上善若水问“现在可以打冷吗”，张华磊说“一直就没停过，6：30左右到了，你算算都几个小时了”，上善若水说“打冷别停，我们来协商”，张华磊说“来吧！三车都在呢”，支忠林问“看看这个是收货人拍的照片吗”，张华磊说“是”，支忠林说“你们看看，这才几度，零下四度，你们就不知道在他说话之前打会冷吗，你说这问题怎么说这话呀”，张华磊说：“知道，你也不是没干过冷藏车，你拿零下三度的东西上车以后，你再怎么打冷，打到零下20度，打两个小时过来以后你测测这箱子里的温度，装着一车货。冷藏不是冷冻，你还不明白这个事儿吗”，支忠林说：“算了，算了，说那些都没有用，然后就到明天，你说我们就一直打冷来着，一直在打了，懂了吗，你说你这个东西库里面就这样了，你这回跟我们说我们出来一直打的了，我们都零下18度的车，我们不是他们二十二三十度的车，明白了吧，这个，这个一口咬定就这样话明白吗，哥哥，这三个说明白，我们他们现在他们领导正在沟通呢”。另查，在（2018）京0115民初6463号案件中，关于2017年11月21日运送的三车冰激凌，全城通运公司表示：其为黑狗物流公司运输货物的车辆一般都是冷藏车辆，温度在0-18度，但冰激凌本身是冷冻货物，应该用冷冻车辆运输，因当时黑狗物流公司找不到冷冻车辆，才让全城通运公司运输的，当天七点到达客户处，客户处在打开车门40分钟后才验货，验货结果是一辆车的温度不够，三辆车的货物均被拒收，但是当天联系黑狗物流公司的时候，对方业务人员称黑狗物流公司倒闭，辗转联系到了黑狗物流公司刘长城，在三天后货物才回库，在此期间一直在全城通运公司的冷藏车上存放。本案诉讼中，崔亚超称，当时拉货的时候不知道是冰激凌，有人打电话让其去其就去了，说黑狗的库房封了，要从黑狗的库房倒到顺义的库房，运货的时候没有人跟我其说是冰激凌，且货物包装都是英语，不知道里面是什么货，到黑狗库房之后就开车门装货了；全城通运公司没有其签字的出库确认单，不能证明其拉货的数量；运输过程中正常打冷了，但是开车门半小时后才测的货物温度；其车拉不了冰激凌，冰激凌的活其从来不接，其车是冷藏车，不是冷冻车；其不清楚当时三个车上分别装了多少货。另，全城通运公司于2018年11月27日向法院递交了起诉材料。一审法院认为，全城通运公司与崔亚超存在运输合同关系，双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。经审理查明，因2017年11月21日配送的三车冰激凌融化，全城通运公司赔偿黑狗物流公司货损共计205371元，其中每车赔偿金额为68457元。本案的争议焦点为上述损失应由谁承担赔偿责任。对此，法院认为，首先，根据全城通运公司提交的微信聊天记录以及全城通运公司在（2018）京0115民初6463号案件中的陈述可以看出，全城通运公司对“冰激凌本身是冷冻货物，应该用冷冻车而非冷藏车运输”是明知的，在这种情况下，全城通运公司仍指令崔亚超等三人驾驶冷藏车配送需要冷冻车运输的冰激凌，对此全城通运公司存在过错，对于冰激凌在配送过程中因融化而产生的损失，全城通运公司应当承担主要责任。其次，根据协议约定，“配送人员应当确保货物的配送过程中安全和温度适合不得损坏，与客户进行货品交接时需点清数量”，故崔亚超应当依据协议约定对配送的货物进行清点并根据货物的性质设定适宜的打冷温度。本案中，崔亚超称其不清楚运输的货物，全城通运公司或黑狗物流公司均未告知其所运输货物为冰激凌。对此，法院认为，崔亚超在配送过程中未能履行清点货物以及确保货物配送中温度达标的义务，对于冰激凌在配送过程中因融化而产生的损失，崔亚超应当承担次要责任。关于双方的责任比例，法院依法予以酌定。据此，对于全城通运公司要求崔亚超赔偿损失68457元及利息损失的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，一审法院于2019年5月判决：一、崔亚超于判决生效后十日内向北京全城通运供应链管理有限公司赔偿货物损失20537元及利息损失（利息损失以20537元为基数，自2018年11月27日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京全城通运供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，崔亚超未提供新证据。全城通运公司在卢伟伟诉全城通运公司运输合同纠纷一案二审中申请证人黑狗物流公司员工任某出庭作证，欲证明黑狗物流公司曾经给过卢伟伟送货单，卢伟伟应该知道车里装的是冰淇淋以及应保持的温度。卢伟伟对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为任某无黑狗物流公司的劳动合同和授权委托书，不能代表黑狗物流公司。经询，全城通运公司将任某出庭证言亦作为本案证据，崔亚超质证意见同卢伟伟。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于损失数额一节，全城通运公司仅提交安冬冬出具的证明，不足以证明其主张的具体损失数额，全城通运公司应就此承担不利的法律后果。关于责任承担一节，首先，全运通公司提供的任某的证人证言、微信群聊天记录等证据不足以证明崔亚超应该知道车里装的是冰淇淋以及应保持的温度，结合刘长城出具的说明中有关“货主测温为零下5度至零下9度”的记载以及运输车辆为冷藏车的事实，亦难以认定崔亚超在运输过程中未打冷。其次，在（2018）京0115民初6463号案件中，对于2017年11月21日运送的三车冰激凌，全城通运公司表示：“其为黑狗物流公司运输货物的车辆一般都是冷藏车辆，温度在0-18度，但冰激凌本身是冷冻货物，应该用冷冻车辆运输，因当时黑狗物流公司找不到冷冻车辆，才让全城通运公司运输的”，可见，全城通运公司明知“冰激凌本身是冷冻货物，应该用冷冻车而非冷藏车运输”依然指令崔亚超等三人驾驶冷藏车配送需要冷冻车运输的冰激凌。综上分析，全城通运公司对其所述因冰激凌融化而产生的损失自身存在过错，应当自行承担责任。一审法院判决支持全城通运公司的部分诉讼请求，处理欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，崔亚超的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2707号民事判决；二、驳回北京全城通运供应链管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费756元，由北京全城通运供应链管理有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费454元，由北京全城通运供应链管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇一九年八月二十日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳