广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12584号原告：东莞市富荣鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯社区宝屯大道****，统一社会信用代码为91441900MA51JF351F。法定代表人：郜素影，系该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：邹祥启，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：向运兰，广东今久律师事务所律师。被告：东莞市欧铂鞋业有限公司。住。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯社区聚富街三街**一社会信用代码为91441900MA51LP4H44。法定代表人：向芬。被告:向芬，女，1985年3月24日出生，汉族，住重庆市万州区，原告东莞市富荣鞋材有限公司（以下简称“富荣公司”）诉被告东莞市欧铂鞋业有限公司（以下简称“欧铂公司”）、向芬承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告富荣公司的委托诉讼代理人邹祥启，被告欧铂公司的法定代表人暨被告向芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告所欠货款70212.5元及利息，（利息从起诉之日起按中国人民银行的同期同档贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍，于2018年4、5月份开始给两被告加工了鞋面，约定月结30天付货款。原告交货后，被告付了部分货款，便以各种借口拖欠货款。至今尚欠货款70212.5元未付。原告多次找两被告要求付款，但两被告都没有付。据了解，欧铂公司目前已不再经营，由于原告一直都是按向芬的指示供货，货物由向芬自行安排用于其经营欧铂公司，向芬也表示要承担债务，所以原告与两被告协商后，向芬在《富荣鞋面厂请款单》的“付款单位签章”处签名，表示同意对该笔货款承担连带付款责任。现原告依法向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原被告均确认案涉的纠纷为承揽合同纠纷，原告当庭将其诉讼请求变更为：1.两被告连带支付原告所欠定作费70212.5元及利息，（利息从起诉之日起按中国人民银行的同期同档贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。两被告对此无异议。被告欧铂公司辩称，1.案涉加工业务为欧铂公司发给原告加工，并告知原告交期为7月20日，原告在未经欧铂公司允许的情况下发往湖北某加工厂加工，且存在延期交货，质量不及格、交付订单数量不足，缺少1080双鞋面等问题，导致欧铂公司面料损失16200元，配套鞋底材料损失8424元，鞋盒损失1566元、外箱损失297元；2.在欧铂公司外发型生产过程中，由于原告交货的鞋面质量不良，内里未修理，导致欧铂公司未能收到客户货款，造成损失263246元，欧铂公司保留追究原告未完整履行合同的损失的权利；3.由于原告供的鞋面质量问题，内里未修剪干净，鞋口、盘带外看不出内里毛毛或者未配对，车线针距太稀不统一，面料有油边痕迹，线头未修剪干净，导致无法入库收货或者收货减少；4.欧铂公司于2018年10月30日支付货款10万元，减去其他加工单货款外，还有剩余货款9212元，未退还给欧铂公司，可作为本案的定作费予以抵扣。被告向芬辩称，向芬作为欧铂公司的法定代表人及股东，在请款单付款单位签章处签名确认只是职务行为，向芬没有表示对欧铂公司的债务承担连带责任，与原告发生合同关系的是欧铂公司。本院经审理认定事实如下：2018年10月27日，原告制作了请款单向欧铂公司、向芬请款，请款单上原告用黑色字体载明以下内容，致：欧铂，型体为MNW1IZSZ121NW11ZSZ12，颜色黑色，单价10元/双，数量3587双，金额35870元，备注鞋面加工；型体为MNW1IZSZ121NW11ZSZ12，颜色米色，单价9.5元/双，数量3615双，金额34342.5元，备注鞋面加工，另标注湖北厂生产，富荣代收，数量以贵司实际出货为准。金额为70212.5元。向芬用蓝色字体在请款单上载明实际出货数量6122双，并在付款单位签章处签名。原告依据请款单向欧铂公司、向芬主张定作费用70212.5元，原告确认案涉鞋面交货至欧铂公司的经营地址，但以交易期间分别与欧铂公司、向芬洽谈沟通，请款单上只有向芬签名，没有欧铂公司盖章为由认为欧铂公司及向芬为共同的定作人。欧铂公司及向芬则认为案涉交易的定作人为欧铂公司，向芬的行为是职务行为，向芬在请款单上签名，仅是对请款单上的数量予以确认，并不是对金额予以确认，只有欧铂公司的实际经营者向清才有权利对金额予以确认；而且原告在请款单上标注“以贵司实际出货为准”，向芬在请款单上标注“实际出货数量6122双”，少于原告书写的合计7202双（3587双+3615双=7202双），可以证明原告未足额交付请款单上约定的鞋面数量7202双，亦可表明欧铂公司对原告供货质量提出异议。对此原告回应称已经将7202双鞋面送货至欧铂公司，因欧铂公司称资金周转困难，故原告同意欧铂公司先支付实际出货的鞋面的定作费，故原告在请款单上作了“以贵司实际出货为准”的标注。原、被告在庭审中均确认，“实际出货”指的是欧铂公司向其客户出货。被告欧铂公司主张案涉鞋面存在质量问题，并提交2018年8月10日的邮件及2018年9月15日至2018年10月17日微信聊天记录为证。被告欧铂公司主张邮件及微信聊天记录往来的双方为其实际经营者向清与其客户东莞市一路马贸易有限公司的联系人朴曔元，但对此未提交证据证明，也无法提供上述邮件及微信记录的原件供核对。被告欧铂公司认为，邮件附件三第10行写明型体为“MNW1IZSZ12”，与原告提交的请款单型体一致，第12行至第17行写明“1.内里未修减干净，黑色客人全部在返工；2.鞋口、盘带外看不到内里毛毛或未配对；3.车线针距太稀，不统一；4.棕色超纤布有油边漆痕迹；5.棕色大货PU与确认版PU不一样，太薄所以出现鞋面很皱问题；6.线头未修减干净；客人总体反映鞋面品质太差，重新返箱配对，入库数量可能会变动，后期整理出来”，可以看出原告交付的鞋面有质量问题，而微信聊天记录所发送的图片可以看出具体的质量问题。原告则认为被告欧铂公司提交的证据只显示型体，不能指明是本案原告交付的鞋面。被告欧铂公司从未向原告提出过原告交付的鞋面有质量问题。欧铂公司提交手机用户互联汇出回单，拟证明其向环宇转账的100000元，并主张该100000元还有剩下货款9212元，用于抵扣案涉定作费用，环宇就是原告的前身。原告对此认为环宇公司与原告是两个独立的商事主体，欧铂公司支付给环宇公司的货款与本案无关，欧铂公司与环宇未经结算，原告也不同意抵扣。另查明，欧铂公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为向芬，股东为向超及向芬。本院认为：本案为承揽合同纠纷。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一是本案的定作人是谁；二是原告请求定作费70212.5元及利息能否支持。关于焦点一，本案的定作人为欧铂公司。原告以交易期间分别与欧铂公司、向芬洽谈沟通，请款单上向芬签名而主张欧铂公司与向芬为共同定作人。欧铂公司、向芬对原告该主张不予确认，认为定作人为欧铂公司，向芬的行为仅为职务行为。对此，本院认为，原告制作的请款单上载明“致欧铂”，可以看出原告认为其交易的主体是欧铂公司，且原告也确认案涉交易的鞋面是送往欧铂公司的经营地址，而向芬作为欧铂公司的法定代表人及股东，代表欧铂公司与富荣公司洽商案涉交易符合常理，两被告关于向芬是代表欧铂公司与原告进行交易的主张更可信。在原告无进一步证据证明欧铂公司与向芬为共同定作人的情况下，对原告的主张，本院不予采信。本院依法认定本案的定作人为欧铂公司。因本案的定作人为欧铂公司，向芬在请款单上签名是代表欧铂公司的职务行为，故原告请求向芬支付定作费及利息的请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，欧铂公司依法应支付原告请求的定作费70212.5元及利息。原告主张其在请款单上标注“以贵司实际出货为准”，而向芬标注“实际出货数量6122双”，可以证明原告未足额交付请款单上约定的鞋面数量7202双。本院认为，双方均确认“实际出货”指的是欧铂公司向其客户出货，并不是原告向欧铂公司交付的案涉定制的鞋面，故对原告关于被告欧铂公司未足额交付鞋面的主张，不予采信。而且，向芬代表欧铂公司在请款单上签名，视为其对请款单上的数量及金额予以确认，对欧铂公司关于仅其实际经营者向清才有权对请款单上金额确认的主张，本院不予采信。另外，欧铂公司主张原告制作的鞋面存在质量问题，但未能提交邮件和微信聊天记录原件供法庭核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该邮件及微信聊天记录不能单独作为认定案涉原告交付的鞋面存在质量问题的依据。而且欧铂公司提供的邮件及微信聊天记录显示的时间均在2018年10月27日前，即使原告制作的鞋面存在欧铂公司主张的邮件上所列明的质量问题，欧铂公司也未提交证据证明其有向原告主张质量问题并请求扣除对应定作费，而是直接在请款单上签名确认，故可认为欧铂公司对截止至2018年10月27日拖欠定作费70212.5元的事实予以确认。原告提交的请款单足以证明欧铂公司拖欠定作费70212.5元，在欧铂公司未举证证明其已经付款或者曾与原告就案涉定作费与其他交易往来的款项达成抵扣协议的情况下，对原告请求被告欧铂公司支付定作费70212.5元的请求，本院予以支持。对于利息，原告主张月结30天，该主张对被告欧铂公司有利，本院对此予以采信，被告欧铂公司已逾期支付定作费，双方未约定逾期支付定作费的违约责任，原告请求从起诉之日按中国人民银行的同期同类贷款利率计算利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：一、限被告东莞市欧铂鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市富荣鞋材有限公司支付定作费70212.5元；二、限被告东莞市欧铂鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市富荣鞋材有限公司支付利息，利息以70212.5元的剩余未付款项为本金，从2019年6月13日起算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，计算至定作费清偿之日止；三、驳回原告东莞市富荣鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，原告东莞市富荣鞋材有限公司已预交，由被告东莞市欧铂鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或其代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇一九年八月二十九日书记员  尹丽君何嘉丽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。