广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初18429号原告:深圳市东风安防实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园西路御海新苑****楼101,统一社会信用代码91440300192187972C。法定代表人：成友遂。委托诉讼代理人：尚建民，广东深桦律师事务所律师。被告：佛山市创灏房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎三路**德晖花园**楼首层之二及**部分（自编号：之六），统一社会信用代码91440604568277766W。法定代表人：梁桐基。委托诉讼代理人：李晓春、沈瑶玲，均系广东千度律师事务所律师。原告深圳市东风安防实业有限公司诉被告佛山市创灏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月15日受理后，适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。该案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付质保金31288.82元以及逾期付款利息（以31288.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算从2017年7月25日暂计至2019年6月25日，后续利息计至实际付款日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年4月15日，被告与东莞市遂通实业有限公司（以下简称“遂通公司”）签订《卓远云峰台供货及安装合同》，双方约定将卓远云峰台项目防火门工程施工交予原告制作与安装，合同总量约定为623990.6元。付款方式约定为：1、双方签订合同后，甲方支付……6、消防验收及甲方（被告）验收合格后、双方移交钥匙时，甲方应在10个工作日内付至全部产品总额的95%（如因甲方原因未进行消防验收的，乙方工程施工完毕后满6个月视为消防验收合格），余款5％待工程结算完成后作为质保金，在二年期满后的一个月内支付。上述合同签订后，原告依约积极制作与安装完工并经被告验收合格。2015年6月25日，被告与原告结算确认原告实际完成工程总价为人民币625482.36元。截止至目前为止，仍有工程质保金人民币31288.82元尚未支付。原告己经多次联系、催促被告付款，但被告一直未予支付。原告为此起诉。被告辩称，原告并不享有涉案合同的任何权利，其不具有起诉被告的资格，而且东莞市遂通实业有限公司（以下简称遂通公司并没有履行完毕《卓远云峰台供货及安装合同》（以下简称《供货及安装合同》）的合同义务，交付的防火门存在诸多质量问题，没有履行应尽的保修义务，被告有权拒绝支付质保金。具体理由如下：一、被告与遂通公司签订的《供货及安装合同》属于典型的双务合同，遂通公司并没有履行完毕合同义务。首先，遂通公司交付的防火门不符合合同约定的标准。一是尺寸明显不符合合同约定，比合同约定的防火门尺寸少5-10公分；二是质量存在严重问题，很多地方生锈，存在严重的安全隐患。其次遂通公司没有履行合同的售后服务。《供货及安装合同》第七条约定了遂通公司的售后服务义务。保修期内，因产品施工造成的质量问题，遂通公司负责维修；问题严重的需要更换；保修期内发生保修事项，遂通公司应在接到通知后二天内赶赴现场进行保修，遂通公司不在约定期限内派人保修的，被告可以委托他人维修，费用从保修金中扣除。遂通公司承包施工的防火门在使用过程中存在关闭不严、坡璃破损、门扇变形、无法上锁等诸多质量问题，被告多次要求其进行维修处理，但遂通公司均没有进行解决。二、被告并未与遂通公司进行结算，原告提供的结算书是遂通公司单方制作的，被告并不认可其结算书。如前所述，遂通公司没有履行完毕合同义务，提供的货物不符合合同约定，其单方提交的工程结算书并没有得到被告的同意，被告对该结算书提出了异议，遂通公司未将被告签有异议意见的结算书提供给法庭，反而说与被告进行了结算，这是故意混淆事实。三、遂通公司没有履行完毕合同义务，也没有与被告进行结算，债权也是不确定的，其无权将涉案合同权益单独转让，本案债权转让并没有经过被告的同意，对被告不产生效力。如前所述，被告与遂通公司签订的合同是双务合同，遂通公司只有按约完整地履行完毕所有合同义务，才能完整享有合同权利。在其没有完整履行完毕合同义务且存在违约的情形下，被告有权拒绝支付质保金。遂通公司与被告并未进行结算，其享有涉案合同的债权是不确定的，双方债权债务关系不明确，其单独转让权益而不转让义务的情形下，作为受让方的原告无法主张对合同进行结算。被告有权拒绝向其支付任何款项。本院经审理认定如下事实：2014年4月15日，被告（需方，甲方）与遂通公司（供货安装方，乙方）签订《供货及安装合同》，约定甲方就其卓远云峰台项目防火门委托乙方制作和安装，承包范围包括防火门、入户门的设计、制作、运输、安装。工程总造价为623990.60元，最后价款以结算为准，木质防火入户门单价为1750元／樘、钢质甲级防火门单价为400元／平方米、钢质乙级防火门单价为390元／平方米、钢质丙级防火门单价为380元／平方米、防火玻璃单价为80元／块，综合单价不变，结算按实际总数量计算。合同第三条约定：“付款方式：1、双方签定合同后，甲方支付乙方总工程款的10％作为预付款；2、门框进场经检验合格安装一半后，甲方应在10个工作日内支付产品合同总额的15％进度款（个别不具备安装条件除外，下同）；3、门框全部进场并安装完成后，甲方应在10个工作日内支付产品合同总额的15%进度款；4、门扇进场经检验合格安装一半后，甲方应在10个工作日内支付产品合同总额的20%；5、门扇全部进场并安装完成后，甲方应在10个工作日内支付产品合同总额的20%；6、如上述安装计划进度调整为框扇同时进场安装，则按完成工程量的80%付款，其中门框占工程量的30%，门扇按工程量的70%折算；7、消防验收及甲方验收合格后、双方移交钥匙时，甲方应在10个工作日内付至全部产品总额的95%（如因甲方原因未进行消防验收的，乙方工程施工完毕后满六个月视为消防验收合格），余款5%待工程结算完成后作为质保金，在二年质保期满后的一个月内支付。”合同第七条约定：“产品整体（含锁、五金配件）自项目消防验收合格之日起质量保修二年，保修期内因产品生产及施工造成的质量问题，乙方负责维修；问题严重的需更换；保修期内发生保修事项，乙方应在接到通知后二天内赶赴现场进行保修，乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人维修，费用从保修金中扣除。”合同第九条约定“产品消防验收由甲方组织，乙方配合。”上述《供货及安装合同》签订后，遂通公司按照合同约定进行了防火门的制作和安装，经消防验收后交付给了被告使用。被告共计向遂通公司支付了工程款592791.07元,占合同约定的工程总价款的95%。2019年6月30日，遂通公司与原告签订《债权转让协议》，约定遂通公司将其于2014年4月15日与被告签订的上述《供货及安装合同》工程款及违约金、利息自愿转让给原告。2019年7月25日，遂通公司作出《债权转让通知书》，其中载明遂通公司已将对被告的所有债权转让给原告，要求原告在收到该通知书后向原告履行全部债务。同日，原告的委托诉讼代理人尚建民通过邮政EMS邮寄的方式向收件人为“彭嵩转梁桐基”、电话为“138××******”、单位为被告、、地址为“佛山市禅城区季华二路卓远广场售楼部”的收件方寄出该《债权转让通知书》邮件查询结果显示该邮件于2019年7月26日由他人签收。庭审中，被告确认该公司有使用手机号码为138××××****的彭姓员工，被告代理人就本院所询问的问题亦多次拨打该员工的上述电话进行核实。原告陈述称：涉案防火门工程遂通公司已经于2015年6月25日前完工、经过验收并移交给被告使用。2015年6月25日遂通公司制作结算书，并于当月将结算书提交给被告审核。结算书记载的工程实际造价为625482.36元。被告收到结算书后至今未作审核。原告同意被告仅需支付合同约定工程价款的5%即31199.53元的质保金。被告陈述称：被告大概于2015年6月25日收到遂通公司提交的结算书，当场签署了意见后交还给了遂通公司，但现在无法核实当时所收到的结算书的具体内容。被告认为未付的工程质保金为31199.53元。以上事实，有原告举证的《卓远云峰台供货及安装合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮单及邮寄信息查询结果以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案双方争议的焦点在于：1.原告向被告主张质保金债权的主体是否适格？2.被告应否支付质保金及逾期利息？数额是多少？一、关于原告主体资格问题根据上述查明的事实，遂通公司根据其与被告签订《供货及安装合同》，按照被告要求的型号、数量制作、安装涉案防火门，并就其工作成果向被告要求报酬，双方成立定作合同关系。涉案《供货及安装合同》是遂通公司与被告的真实意思表示，内容合法有效，双方均应诚实全面履行义务，并依法享有合同约定的权利。就遂通公司而言，按照合同约定获得被告支付相应工程对价是其基本的合同权利之一，该权利为金钱权利，不属于法律规定不得转让的情况，遂通公司与被告亦无就此作出不得转让该权利的约定，故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，遂通公司有权自由转让该权利。债权人转让权利的，自转让通知到达债务人时对债务人发生效力。本案中，遂通公司载有转让债权意思表示的通知书已经邮寄送达至被告方与涉案工程存在直接联系的工作人员，原告于庭审中再次出示该债权转让通知书，被告亦未否认其真实性，故应认定债权转让通知已经到达被告，债权转让已经对被告发生效力。原告受让该工程款债权有权要求被告履行相应的债务。二、关于质保金及逾期利息问题根据案涉《供货及安装合同》第三条第六款和第七条的约定，质保金的支付时间应为消防验收合格两年后的一个月内。原、被告双方均确认涉案工程于2015年6月份经验收合格并交付使用，但均未明确该具体日期，故本院推定消防验收的时间为2015年6月30日，故按照上述合同约定，质保金的支付期限为2017年7月31日前。该期限已经届满，原告有权要求被告支付质保金。关于质保金的数额，被告认为应付质保金为31199.53元，原告亦同意被告只需支付该数额质保金，故本院予以确认。对原告主张的质保金超出31199.53元的部分，本院不予支持。至于被告提出遂通公司未履行合同义务而拒付质保金的抗辩意见，本院经审查认为，该抗辩意见证据不足，不能成立。理由是：第一，关于被告抗辩的防火门尺寸与合同约定不符的问题，首先，原、被告双方均未举证双方所约定的尺寸数值。其次，退一步讲，即使实际安装的防火门尺寸大小与约定不符，由于《供货及安装合同》多处约定被告应对涉案防火门进行检验、验收，无证据证明被告在检验、验收后就此问题提出异议，且涉案防火门工程已经交付被告使用多年，应视为双方协商一致对防火门尺寸进行了变更。被告再以此作为抗辩，显然不成立。第二，关于被告抗辩防火门生锈的质量问题，无证据证明被告在防火门安装、检验、验收后就此问题向遂通公司提出过异议，且涉案防火门工程已经交付被告使用多年，不能排除生锈是因被告使用、保养不当所致的可能性。第三，关于保修问题，无证据证明被告在保修期内向遂通公司提出维修要求，而被告也未委托第三方进行维修，该抗辩意见同样不能成立。关于原告主张的逾期付款利息问题。被告逾期支付质保金，构成违约，应赔偿违约所造成的债权人的损失。在原告未举证其有其他损失的情况下，该损失主要为资金被占用期间的利息损失。原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，无不合理，应予支持。至于利息的计算时间，应从质保金支付期限届满次日即2017年8月1日起计算至质保金实际清偿之日止。对原告主张的逾期利息超出的部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告佛山市创灏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市东风安防实业有限公司支付质保金31199.53元及逾期付款利息（逾期付款利息金的计算方式：从2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至质保金实际清偿之日）；二、驳回原告深圳市东风安防实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取327元（原告已预交），由原告深圳市东风安防实业有限公司负担5元，被告佛山市创灏房地产开发有限公司负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一九年八月十三日书记员 蔡漪琳