广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终573号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。所在地：广东省广州市。负责人：陈业雄，该分公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李健发，男，1991年5月8日出生，汉族，住新兴县。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈来昌，广东浩捷律师事务所律师。原审被告：杨光耀，男，1956年1月16日出生，汉族，住新兴县。原审被告：张天强，男，1973年12月22日出生，汉族，住新兴县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称“人保广州分公司”）因与被上诉人李健发、原审被告杨光耀、张天强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保广州分公司向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一判项,依法改判驳回李健发的诉讼请求（二审要求改判金额549250元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人李健发承担。事实与理由：（一）被上诉人李健发未提供证据证明其为涉案挖掘机的合法所有人，原审判决认定事实不清，应予以改判。（二）被上诉人提交的穗华价估（云浮）[2018]158号《关于小松牌PC×××-×挖掘机损失价格评估结论书》（以下简称“《华盟评估结论书》”）计算标准不清晰，基础资料不完整，作出的结论不合理，不能作为本案定案依据。原审法院在未进行重新鉴定的情况下就认定涉案挖掘机损失数额错误。1.被上诉人及杨光耀未经人保广州分公司同意单方委托评估，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，涉案标的损失数额应当由人保广州分公司进行核定。《机动车综合商业保险条款》第三十四条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”被上诉人及杨光耀单方委托评估时未通知人保广州分公司参与评估，对于其请求的损失，人保广州分公司有重新核定的权利，如无法重新核定确认其损坏程度和关联性的，人保广州分公司有权拒绝赔偿。在一审庭审中，被上诉人确认其曾与人保广州分公司协商，约定由荣辉评估公司评估后，提交评估报告给人保广州分公司审核确认损失数额。此后被上诉人未按照约定前往荣辉公司进行评估，亦未将相关情况告知人保广州分公司，人保广州分公司有权就涉案挖掘机损失予以重新核定。双方对涉案挖掘机的损失数额存在巨大争议，庭后双方经过协商，上诉人指派定损人员和德高评估公司人员重新对车辆损失进行核定，被上诉人也向上诉人提供了车辆和拆解后的配件给上诉人重新核定损失。经人保广州分公司委托的广州德高价格评估有限公司出具的《关于车牌号粤Ｗ×××**豪沃ZZ4257W324HE1B重型平板自卸半挂车致履带式小松PC×××-×挖掘机受损修复价格评估结论书》（以下简称“《德高结论书》”），认定的损失数额为194965元，两者差距较大。而《华盟评估结论书》无列举修理费用清单和修理费数额，却认定修理费超过580000元不合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，《华盟评估结论书》及《德高结论书》就同一标的作出的评估结论数额差距高达300000多元不合理。在修理费数额远远没有达到华盟所述580000元的情况下，不应认定车辆达到全损，应当通过重新鉴定确定修理费是否超过车辆实际价值。2.《华盟评估结论书》依据标准不清晰，程序不合法，所作结论依据不足，不能作为本案标的损失的认定依据。（1）《华盟评估结论书》依据标准不清晰。根据《华盟评估结论书》第七条价格评估过程显示，该评估采用市场法对标的进行价格评估，然而《华盟评估结论书》却未明确评估采用的市场价格依据，也没有就调整系数等问题进行分析说明。《复函》中也未分别列举说明云浮当地及广州地区同类型二手挖掘机的销售价格，且均无任何数据及说明。《华盟评估结论书》不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的鉴定规范，其结论不能作为本案标的损失的认定依据。对于类似车辆价值，人保广州分公司已提交证据证明类似年限车辆的二手车价值在300000－350000元左右，达不到华盟所说的580000元的程度，相差非常大应当依法重新委托鉴定，以确定合理损失数额。（2）《华盟评估结论书》作出的结论依据不足。《华盟评估结论书》在第七条第二款第一项中提及挖掘机是2015年11月12日从香港购入，并在《复函》中附了挖掘机的报关单及发票文件，但报关单及发票的抬头单位均为深圳市协和进出口有限公司，与挖掘机发生事故时的所有人不符，也未对此情况进行任何合理解释，并说明折旧计算的具体过程和数据来源，其作出的评估没有依据。（3）《华盟评估结论书》在评估时未考虑修理费用是否超出挖掘机的实际费用而直接推定挖掘机全损，认定修理费超过车辆实际价值的依据不足。华盟报告中没有列明修理费项目、价格和总费用，未确定修理费超过车辆实际价值，不应以全损确定损失。现经人保广州分公司委派定损人员与评估公司于2019年4月11日到现场查勘车辆并评估修理费，其中驾驶室只是一般性损坏，不需要更换，修复费用约2000元左右。另外，挖掘机残值作报废处理并按照废旧钢材的标准以重量计算残值回收价格，但挖掘机并未办理报废，按照市场价计算该挖掘机残值，重新出售价值约超过100000元，《华盟评估结论书》以废旧钢铁按吨计算不合理。（4）《华盟评估结论书》程序不合法。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条勘验第二款规定：“（2）作业：必须由两名以上车物定损人员现场勘验”，被上诉人未能明确指出《华盟评估结论书》是由何人前往现场进行勘验，其对勘验过程无法作出合理陈述，可认为报告的出具未经车损鉴定人员进行现场勘验，评估程序不符合规定。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第2.5条规定，车辆定损以修复为主更换为辅原则。《华盟评估结论书》没有任何依据而判定车辆全损，违反了车物定损原则。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.3条市场法中4.3.3参照车辆规定：“选取的参照车辆应与鉴定车辆具有可比性。参照车辆和鉴定车辆相比，具有成交日期与鉴定基准日相近、车类和车型相同、排气量相同、生产日期相近、配置接近、档次相同、车况相近。参照车辆价格是二手车市场正常成交价。”二手小松牌PC×××-×挖掘机在网络平台的报价从195000元到580000元不等，其中报价区间主要集中在200000元－300000元。即使使用时长累计为1084小时和1000小时的挖掘机，网络报价也仅为350000元与300000元。即使需要按照鉴定车辆目前情况以调整系数对涉案挖掘机的市场评估价格进行调整，调整幅度也不可能高达接近300000元。《华盟评估报告》采用市场法进行评估，却将未以公平合理的市场价格作为评估的基准，评估结果偏离现实。3.《华盟评估报告书》将涉案小松牌PC×××-×挖掘机的市场价格定为580000元，远高于市场同类型二手小松牌PC×××-×挖掘机的报价，定价明显不符合市场价格标准。涉案小松牌PC×××-×挖掘机在2015年11月12日购入时已工作3100小时，自购入至2018年6月21日共使用时间已达2.58年，已超过报废年限，确定580000元为挖掘机市场价格，不符合市场价格标准。被上诉人在一审庭审中已认可涉案小松牌PC×××-×挖掘机的评估价格与新车购置价格一致，使用时间超过16年的挖掘机与新车购置价格相仿，违背常理。（三）原审判决违反程序，应当撤销。本案双方当事人对于赔偿数额争议较大，根据人保广州分公司提交的证据显示，挖掘机的发动机无法确认是因本次事故受损，驾驶室也未达到更换的程度，发动机和大梁的损坏是否因本次事故造成，还需要人民法院依法委托痕迹鉴定机构鉴定才能确定。华盟并未在评估结论书中列举修理项目和修理费用，而人保广州分公司重新核定的修理费约190000元。在此情况下，本案不适合继续作为简易程序案件处理，应当依法转为普通程序处理。上诉人的代理人在判决前已多次就本案挖掘机的损失情况、重新复勘车辆情况、重新核定损失情况等与一审法官进行沟通，并及时告知了复勘时发现车辆损失勘察存在巨大可疑的情况，本案可能存在严重的造假问题，并请求法官依法委托痕迹鉴定和重新委托物价鉴定。在涉案挖掘机的相关损失问题都存在巨大争议的情况下，不适宜以简易程序继续审理。一审法官在人保广州分公司书面意见没有寄到法院就作出判决，极不负责。综上，原审判决根据《华盟评估结论书》认定涉案挖掘机损失数额为549250元属于认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人李健发辩称：1.从交通事故发生到一审诉讼，一直只有李健发主张小松牌PC×××-×挖掘机的相关权利，新兴县公安局交警大队、杨光耀也确认涉案挖掘机属于李健发。李健发持有挖掘机的发票、报关单，原审法院认定李健发是涉案挖掘机的实际支配人，认定事实正确。2.根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人应当自保险事故发生之日起最长在30日内核定保险事故造成的损失”的规定，上诉人超过该期限未对涉案挖掘机的损失进行核定，作为投保人有权利自行委托和评估，广州市华盟价格事务所有限公司鉴定人员具备鉴定资质，所作出的评估报告程序合法，结论依据充分且明确，应作为认定案件事实依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨光耀、张天强于二审期间均没有提交书面答辩意见。被上诉人李健发向原审法院提起诉讼，请求：1.人保广州分公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿547250元，共549250元给李健发；2.杨光耀、张天强对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案受理费由人保广州分公司承担。案经原审法院审理认定：2018年6月21日12时00分，张天强驾驶粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车牵引着粤Ｗ×××**号挂车因操作不慎，致车辆翻侧碰撞到由黄恒斌驾驶的挖掘机，造成车辆及挖掘机损坏、张天强受伤的道路交通事故。新兴县交警大队于事故当天作出第445321500000000239号道路交通事故认定书（简易程序），认定张天强承担该宗事故的全部责任，黄恒斌不承担该宗事故的责任。事故发生后，杨光耀于2018年9月27日委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案小松牌PC×××-×挖掘机进行评估，鉴定公司于2018年10月8日作出穗华价估（云浮）[2018]158号价格评估结论书，载明“受损挖掘机发生事故时严重损坏，无法确定其已使用工作小时，经勘查，挖掘机机身及驾驶楼部位完全变形，发动机部位、车辆操作系统等主要部件损坏严重，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，因此确定该挖掘机全损。……根据有关资料显示，该挖掘机于2015年11月12日从香港购入，购入时已工作3100小时，自购入至2018年06月21日共使用2.58年。……经调查，在选取事发地若干个同类型二手挖掘机的销售价格基础上，并综合各比较因素进行调整，最终评估出该挖掘机市场价格为人民币580000元整。……由于挖掘机已推定全损，因此残值只能作报废处理，残值=废旧钢材回收价格×整体质量=1000×30.75=30750（元），因此挖掘机损失价格=市场价值-残值=580000-30750=549250（元）。”等内容，李健发认为该交通事故造成其损失549250元，遂诉至原审法院，并提出前述诉求。诉讼中，人保广州分公司向原审法院申请对涉案的小松牌PC×××-×挖掘机修理费、实际价值及残值进行重新鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司函复原审法院并附上涉案挖掘机照片及报关单、发票，认为鉴定的评估方法采用市场法，用类似和相同的参照物已知的成交价格，比较鉴定的标的，然后经过对实物进行勘查，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，确定其全损，最后根据委托方提供涉案挖掘机的报关单及购买发票价格为175000美元，确定涉案标的全损价格为580000元。对上述复函，李健发表示无异议，人保广州分公司坚持重新鉴定的申请，杨光耀、张天强无发表意见。另查明，小松牌PC×××-×挖掘机的实际支配人是李健发。粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车的登记车主是杨光耀，该车在人保广州分公司处投保了交强险及第三者责任保险（保额1500000元且投保了不计免赔险种），发生事故时在保险有效期内。以上事实，有李健发提供的身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证、道路交通事故认定书、交通事故车辆损失价格评估结论书、保险单、发票，人保广州分公司提供的《机动车综合商业保险条款》、网络截取的二手车小松牌PC×××-×挖掘机报价表、光盘（事故现场照片），广州市华盟价格事务所有限公司复函、报关单、发票以及原审法院的庭审笔录等予以证实。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。2018年6月21日12时00分，张天强驾驶粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车牵引着粤Ｗ×××**号挂车因操作不慎，致车辆翻侧碰撞到由黄恒斌驾驶的小松牌PC×××-×挖掘机，造成车辆及挖掘机损坏、张天强受伤的道路交通事故，以上事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以确认。新兴县交警大队认定张天强负事故的全部责任，黄恒斌不承担事故的责任，责任划分正确，程序合法，原审法院予以采信。杨光耀与人保广州分公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：李健发提交的评估结论书能否作为本案李健发损失的赔偿依据？对双方争议焦点，原审法院评判如下：涉案事故发生后，人保广州分公司作为肇事车辆的承保人，并无及时对事故车辆进行定损，在此前提下，李健发与杨光耀为确定事故车辆的损失，由杨光耀委托有资质的广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆的损失进行评估，经评估，作出车损为549250元的评估结论。人保广州分公司提供现场图片及同类型挖掘机网络报价提出重新鉴定申请，原审法院认为理据并不充分，理由：实践中，对车辆内、外部受损情况应以有资质的鉴定机构对车辆作出的鉴定意见为准，广州市华盟价格事务所有限公司是由杨光耀委托而进行评估的，在本案中是作为有资质的无利害关系第三方对涉事车辆进行实物现场勘查评估，对比人保广州分公司仅提供的网络二手价格截图，鉴定机构作出的评估结论明显更具有客观性和合理性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”等的规定，广州市华盟价格事务所有限公司的执业范围是商务服务业，已具备相关的鉴定资格；且广州市华盟价格事务所有限公司根据被鉴定的挖掘机的现场受损情况，综合采用市场法及参照报关单、购买发票等评估办法对受损挖掘机作出的评估结论，依据亦充分。人保广州分公司并无提供任何证据足以证实该价格评估公司鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等需重新鉴定的情形，因此，对其提出重新鉴定的申请，理据不足，原审法院不予准许。综上，对广州市华盟价格事务所有限公司作出涉案的小松牌PC×××-×挖掘机全损价格为549250元的评估结论，原审法院予以采信。对因涉案事故造成李健发的经济损失549250元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人保广州分公司作为粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车的交强险保险人，应先在交强险财产责任限额内赔偿2000元给李健发，李健发余下的损失547250元（549250元－2000元），由张天强承担事故的全部责任，即需赔偿547250元给李健发。由于粤Ｗ×××**号重型半挂牵引车在人保广州分公司处投保了第三者责任保险，且投保了不计免赔险，因此，由张天强赔偿给李健发的547250元应直接由人保广州分公司在第三者责任保险限额内赔偿给李健发。李健发请求杨光耀、张天强与人保广州分公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。综上，李健发在该交通事故中造成的经济损失，由人保广州分公司在交强险限额范围内赔偿2000元、在第三者责任保险限额内赔偿547250元共549250元给李健发。杨光耀、张天强经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩的权利，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿549250元给李健发。二、驳回李健发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646.25元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本院二审期间，上诉人人保广州分公司提交证据如下：广州德高价格评估有限公司出具的《穗德价估[2019]0205号价格评估结论书》，证据来源于人保广州分公司提供，拟证明广州市华盟价格事务所有限公司并未在结论书中列举修理项目和修理费用，而广州德高价格评估有限公司重新核定的修理费为190000元左右，远远没有达到被上诉人主张的580000元，本案应对车辆损失予以重鉴。针对上诉人人保广州分公司提交的证据，被上诉人李健发发表质证意见如下：广州德高价格评估有限公司是以二手零件作为修复涉案挖掘机的前提，结论不具有客观性，且没有直接否定李健发提供的鉴定结论，因为鉴定结论是相对专业的证据，鉴定机构的资质由法院依法核实。被上诉人李健发提交证据如下：证据一：金蜂实业（香港）公司出具的发票，证据来源于被上诉人，拟证明涉案挖掘机的购进价格，且权属于李健发。证据二：中华人民共和国海关进口货物报关单，证据来源于被上诉人，拟证明涉案挖掘机权属于李健发。针对被上诉人李健发提交的证据，上诉人人保广州分公司发表质证意见如下：《道路交通事故认定书》并没有写明挖掘机的权属人是李健发，也未证明李健发对挖掘机有合法利益。被上诉人提供的报关单及发票的抬头均为深圳市协和进出口有限公司，亦未证明李健发对挖掘机具有合法权益，李健发亦未就此事作出任何的说明。即使是李健发与发票抬头单位之间具有转让关系，其应提供买卖合同及相关文件。原审被告杨光耀、张天强均没有对上诉人人保广州分公司、被上诉人李健发提交的证据发表质证意见。原审被告杨光耀、张天强于二审期间均没有提交新的证据。对于李健发提交的金蜂实业（香港）公司出具的发票及中华人民共和国海关进口货物报关单的真实性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合上诉人及被上诉人的诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.涉案挖掘机的权属人。2.广州市华盟价格事务所有限公司所作出的《关于小松牌PC×××-×挖掘机损失价格评估结论书》能否作为本案认定事实的依据？（一）关于涉案挖掘机的权属人问题。本案所涉挖掘机是履带式小松牌挖掘机，型号为PC300－6，机号为31827号。为证实挖掘机权属，李健发在二审诉讼过程中向本院提交了案涉挖掘机的发票及进口货物报关单，按照挖掘机市场日常交易习惯，通常由权属人持有挖掘机的发票及报关单。另外，上诉人并没有提供证据足以推翻上述两份证据，证实李健发不是本案挖掘机的权属人。因此，即使李健发没有对案涉挖掘机进行登记牌照，亦足以证实其是案涉挖掘机权属人。因此，上诉人上诉认为李健发不是本案涉挖掘机的权属人的主张，缺乏理据。（二）关于广州市华盟价格事务所有限公司所作出的《关于小松牌PC×××-×挖掘机损失价格评估结论书》能否作为本案认定事实的依据问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。”本案中，案涉挖掘机于2018年6月21日被张天强驾驶的重型半挂牵引车碰撞受损，杨光耀作为重型半挂牵引车登记车主，向人保广州分公司提出理赔申请，人保广州分公司作为保险人，应当在三十日内核定事故损失。因双方对于赔偿数额未能达成一致意见，杨光耀申请理赔无果，为防止损失扩大，遂于2018年9月27日委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉挖掘机进行评估。一审诉讼期间，人保广州分公司向原审法院提出重新鉴定申请，并于2019年4月17日委托广州德高价格评估有限公司对案涉挖掘机进行评估。在事故发生后将近一年的时间，人保广州分公司才委托评估机构对案涉标的损失进行核定，属于怠于行使《中华人民共和国保险法》规定的核定义务。人保广州分公司在杨光耀委托有评估资质的评估机构对案涉挖掘机进行评估后，在没有证据证实广州市华盟价格事务所有限公司所作出的《关于小松牌PC×××-×挖掘机损失价格评估结论书》，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定足以反驳的证据，须重新鉴定的情形时，另行委托广州德高价格评估有限公司对案涉挖掘机进行评估，其行为存在恶意规避理赔的嫌疑。因此，广州德高价格评估有限公司对案涉挖掘机所作出的评估结论，本院不予采纳。广州市华盟价格事务所有限公司作为具有评估资质的评估机构，对案涉挖掘机评估后作出的《关于小松牌PC×××-×挖掘机损失价格评估结论书》，认定事实清楚，评估程序合法，适用依据正确，原审判决予以采纳并作为认定本案事实的依据正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人人保广州分公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9292.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈灿良审判员  黎洪靖审判员  陈洁涛二〇一九年八月二十七日书记员  叶国萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。