wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4696号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1965年1月14日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞某，女，1939年3月16日出生，汉族，天津市织袜二厂退休工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1971年2月1日出生，汉族，天津市银建出租公司司机，住天津市红桥区。上诉人刘某1因与被上诉人俞某、刘某2继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人陈慧贤，被上诉人俞某及其委托诉讼代理人李承轩、被上诉人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.请求撤销天津市红桥区人民法院做出的（2018）津0106民初4880号民事判决，依法改判：确认并分割遗产，判令位于天津市红桥区房屋的六分之一部分归刘某1所有；2.一、二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：1.本案上诉人刘某1原审诉讼请求为按照其所继承的份额对诉争房屋进行分割，原审法院私自违法不按上诉人的诉请进行判决，属于程序违法，违反法律规定。2.原审审理中上诉人刘某1一再明确表示坚持按照继承的份额对诉争房屋进行分割，本案根本不涉及房屋价格鉴定，原审法院一意孤行进行房屋价格鉴定，严重剥夺了上诉人刘某1的合法权益，该房屋鉴定系违法鉴定，该鉴定结果不予认可，与本案无任何关系，其鉴定费用更不能由上诉人承担。3.本案诉争房屋在本案起诉之前，被上诉人俞某在未告知上诉人刘某1的情况下私自将房屋通过假买卖的形式过户给被上诉人刘某2的儿子刘淼，其行为严重剥夺了上诉人刘某1的合法继承权，对其应当不分或者少分，但原审不但不考虑上述情节，还对俞某进行了多分，其明显存在显失公平、偏袒一方的行为。俞某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审中法院依上诉人的申请对房屋进行了鉴定，程序合法，因俞某年迈酌情多分给俞某并无不当。刘某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。刘某1向一审法院起诉请求：1.依法确认并分割遗产，判令位于天津市红桥区房屋的六分之一部分归原告刘某1所有；2.本案诉讼费用等由各被告承担。一审法院认定事实：被继承人刘恩与本案被告俞某系原配夫妻，共生育2名子女，分别为长子刘某1、次子刘某2。刘恩于2010年12月22日去世，其父母均已早亡。刘恩生前未留有遗嘱和遗赠扶养协议。坐落于天津市红桥区房屋原登记在俞某名下，系俞某于2010年9月16日从案外人张大为处购买的私产房屋，属俞某与刘恩的夫妻共同财产。2018年6月14日，俞某作为出卖人与刘某2之子刘淼签订《天津市存量房屋买卖协议》，将诉争房屋以900000元的价款出售给刘淼，并将产权转移登记至刘淼名下。刘淼未向俞某支付约定购房价款。2018年9月6日，刘某1诉至一审法院，要求确认俞某与刘淼之间签订的诉争房屋的买卖合同无效。经一审法院（2018）津0106民初5794号民事判决书确认，俞某与刘淼于2018年6月14日签订的诉争房屋的《天津市存量房屋买卖协议》无效。该民事判决书现已生效。诉讼过程中，刘某2申请法院对诉争房屋的市场价值进行评估，经法院委托，津港房地产咨询评估有限公司出具房地产估价报告，诉争房屋市场价值为1690000元。刘某1坚持要求按照房屋份额分割，俞某和刘某2均主张房屋归俞某所有，由俞某给付刘某1、刘某2相应的补偿款，且认为俞某与刘恩共同生活，现俞某年老多病，生活困难，应适当多分遗产。案经调解，双方各执一词。一审法院认为，继承人享有继承遗产的权利。天津市红桥区房屋原系登记在俞某名下的私产房屋，属于俞某与刘恩的夫妻共同财产，刘恩去世后，未进行析产继承，刘恩享有的该房产50%的份额应由其法定继承人共同享有。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。被继承人刘恩去世时，第一顺序法定继承人为配偶俞某和儿子刘某1、刘某2，考虑俞某已年迈，且身体有恙又缺乏劳动能力，酌情可多分得遗产。考虑俞某现需要在诉争房屋内居住，同时为发挥遗产的最大效用，综合诉争房屋的价值以及原被告的实际情况，一审法院判令诉争房屋归俞某所有，俞某给付刘某1、刘某2各250000元财产补偿款。综上，一审法院判决为：一、坐落于天津市红桥区房屋归被告俞某所有；二、被告俞某于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告刘某1、被告刘某2财产补偿款各250000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12250元，评估费6700元，由原告刘某1承担5600元，被告俞某承担7750元，被告刘某2承担5600元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。案经调解，双方当事人未能达成一致。本院认为，本案为继承纠纷，被继承人为刘恩，坐落天津市红桥区房屋为被继承人刘恩与俞某的夫妻共同财产，该房屋的50%为被继承人刘恩的遗产，应由其法定继承人俞某、刘某1、刘某2共同享有。根据法律规定，在没有遗嘱、遗赠的情形下，应当按照法定继承办理，同顺序继承人继承的份额，一般应当均等。原审中，被上诉人俞某主张因年老多病，生活困难，应适当予以多分遗产，但因在生效判决中已经认定俞某与案外人刘淼存在恶意串通，侵犯上诉人合法权益的情形，因此俞某要求多分遗产的请求，本院不予支持，上诉人要求按照六分之一的份额平均分配遗产的上诉请求，本院予以支持。因被上诉人俞某现居住在诉争房屋内，且该房屋系俞某唯一住房，因此，一审法院在照顾老年人生活安定的情况下，按照房屋市场评估值进行遗产分割并无不当，上诉人要求按照继承份额对诉争房屋进行分割的上诉请求，本院不予支持。鉴于被上诉人刘某2在原审及二审期间均同意俞某多分遗产，系刘某2自行处分自己权利的行为，本院予以确认。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求，部分成立，本院予以确认。一审法院认定事实清楚，但在适用法律方面欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初4880号民事判决第一项；二、撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初4880号民事判决第二、三项；三、被上诉人俞某于本判决生效之日起三十日内一次性给付上诉人刘某1财产补偿款281700元；四、被上诉人俞某于本判决生效之日起三十日内一次性给付被上诉人刘某2财产补偿款250000元；五、驳回上诉人刘某1其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12250元，评估费6700元，由上诉人刘某1承担5600元，由被上诉人俞某承担7750元，被上诉人刘某2承担5600元；二审案件受理费800元，由上诉人刘某1负担200元，由被上诉人俞某负担600元。本判决为终审判决。审判长  王润生审判员  邵 丹审判员  张庆枚二〇一九年八月二十三日书记员  杨 霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执2499号 关于沙坪人民法庭申请执行文群催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2016)川1502民初4676号书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执1372号被执行人：孙越，男，1988年6月29日出生。本院在执行与孙越罚金一案中，经查被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）爱刑初字第84号刑事判决书执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 祥审判员 付海林审判员 吴勇刚二〇一九年八月二十三日书记员 于金龙
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0111执3946号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地广州市白云区启德路**联边公园环保局**楼，统一社会信用代码：11440111007502628X。 法定代表人：李光华。 被执行人：罗长江，男，汉族，1978年3月26日出生，住河南省信阳市浉河区。 本院在执行广州市白云区环境保护局与罗长江行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  项明阳 审判员  洪 勇 二〇一九年八月十三日 书记员  吴峻浩
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初799号原告陈立征，男，1991年5月12日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人王冬斌，分局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人曹雪松，北京市公安局东城分局王府井大街派出所副所长。原告陈立征不服被告北京市公安局东城分局公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年8月8日按照原告预留的送达地址确认书中的地址向其邮寄送达了开庭传票，通知其于2019年8月22日上午9时10分出庭参加庭审。原告于同年8月10日自行签收了开庭传票，但其未准时到庭参加诉讼。经审查，本院认为，原告经法院传票传唤拒不到庭，属于无正当理由，应视为申请撤诉，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭的，可以按照撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按照原告陈立征撤诉处理。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担（于本裁定书送达后7日内交纳）。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  李 晶人民陪审员  郝笑梅二〇一九年八月二十二日书 记 员  王晴雪
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0213执1716号申请执行人：广发银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。负责人：毛建良，该行行长。被执行人：李学良，男，1973年11月11日生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：林海燕，女，1976年9月17日生，汉族，住浙江省瑞安市。关于申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行与被执行人李学良、林海燕金融借款合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3517号民事调解书已经发生法律效力。该调解书调解如下：李学良、林海燕于2017年7月10日前归还广发银行股份有限公司无锡分行（截止至2017年6月14日）逾期借款本金60818.48元及利息、罚息、复利33015.34元。李学良、林海燕尚欠广发银行股份有限公司无锡分行未逾期借款本金为189134.83元。李学良、林海燕自2017年7月起每月11日归还广发银行股份有限公司无锡分行借款本金、利息、罚息（以银行对帐单为准），利息的计算方式：等额本息，月利率1.5％，逾期罚息为月利率1.5％再上浮30％。李学良、林海燕于2017年8月31日前支付广发银行股份有限公司无锡分行律师费7500元。若李学良、林海燕有一期未按期履行，广发银行股份有限公司无锡分行有权就全部债权向法院申请强制执行。案件受理费9482元，减半收取为4741元，（广发银行股份有限公司无锡分行已预缴），由李学良、林海燕负担。李学良、林海燕于2017年8月31日前直接支付给广发银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，法院于2019年4月17日立案受理。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人名下无可供执行的大额银行存款，相应银行账户本院已依法冻结。2、房产情况。被执行人名下无可供执行的房产。3、车辆情况。被执行人名下无可供执行的车辆。本院亦未发现被执行人李学良、林海燕其他可执行财产线索，对其已经采取了限制高消费措施。本院向申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行未提供其他可执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院作出的（2017）苏0213民初3517号民事调解书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。(本页无正文)审 判 长  诸庆文审 判 员  张 麒人民陪审员  薛崇恩二〇一九年八月二十九日法官 助理  戴 锐书 记 员  翟星伟
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初47号原告王如芹，女，1971年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告张海军，男，1980年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告张军，男，1971年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告王如芹与被告姜德财、张海军、姚莉杰、张军民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月2日立案受理后，原告王如芹申请撤销对被告姜德财、姚莉杰的诉讼请求，本案变更案由为保证合同纠纷。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王如芹，被告张海军到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王如芹向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款本金180000.00元；2、要求二被告给付以180000.00元为基数，以月利2分计算的自2017年4月9日至本息付清日期间的逾期利息；3、二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月9日，姜德财在原告处借款180000.00元，约定月利2分，由张海军、姚莉杰、张军作为连带担保人。后原告多次找姜德财索要借款，姜德财推托不还，现姜德财已无法联系。要求二被告承担担保责任偿还借款。被告张海军答辩称：认可借款的事实，担保也是事实，但无钱偿还。被告张军诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借据一份，证明被告姜德财在原告处借款180000.00元，约定月利2分，由张海军、姚莉杰、张军连带担保。出具时间2017年4月9日。被告张海军质证意见为：对证据的真实性和证明目的均无异议。被告张军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院视为其放弃质证权利，以上证据来源合法真实有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2017年4月9日，姜德财在原告处借款180000.00元，约定月利2分，由张海军、姚莉杰、张军作为连带担保人。后原告多次找姜德财索要借款，姜德财推托不还，现姜德财已无法联系。本院认为，原告王如芹与被告张海军、张军形成保证合同关系。姜德财在原告处借款，被告张海军、张军为该笔借款的连带担保人。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此原告要求二被告承担担保责任偿还借款的诉求符合法律规定，本院予以支持。担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告张海军、张军于本判决生效后立即给付原告王如芹借款本金180000.00元，并给付以180000.00元为基数，以月利2分计算的自2017年4月9日至本息付清日期间的利息。二、被告张海军、张军互付连带给付责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  鲁伟民人民陪审员  孙红红二〇一九年八月十六日书 记 员  沈宇龙
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0983民初4849号申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。被申请人：李辉，男，汉族，1996年12月28日出生，住新泰市。被申请人：李德华，男，汉族，1970年5月17日出生，住新泰市。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被申请人李辉、李德华金融借款合同纠纷一案，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司于2019年8月30日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李辉、李德华名下价值2.8万元的财产。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司自愿用其财产提供担保。本院经审查认为，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人李辉、李德华名下银行存款2.8万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费300元，由申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  司书祥二〇一九年八月三十日书记员  王倩倩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高子君，男，1972年9月11日出生，住江西省九江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高子君信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,429.96元。原告诉称,被告高子君系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,429.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01强清2-2号申请人：广东省广晟置业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区明月一路**广州凯旋华美达大酒店**。法定代表人：江金星，该公司董事长。委托代理人：汤海蓉，广东明思律师事务所律师。委托代理人：陈昇，广东明思律师事务所律师。被申请人：广东长城聚怡针织服装有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路**之**iv>法定代表人：郑海明，该公司董事长。诉讼代表人：广东长城聚怡针织服装有限公司清算组。负责人：顾智浩。本院依据广东省广晟置业集团有限公司（以下简称“广晟公司”）的申请，于2017年3月30日裁定受理广东长城聚怡针织服装有限公司（以下简称“长城公司”）强制清算一案，并同时指定安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所担任广东长城聚怡针织服装有限公司清算组（以下简称“清算组”）。本院查明，长城公司是有限责任公司，其股东为广晟公司、（香港）聚怡针织有限公司（以下简称“聚怡公司”），经营期限为1994年5月26日至2014年5月25日。因长城公司经营期限届满，广晟公司以长城公司在出现公司解散事由后逾期不成立清算组进行清算为由，向本院申请对长城公司进行强制清算，后本院于2017年3月30日裁定受理本案。清算组接受指定后，依法开展各项工作，履行其法定职责。根据中天运会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所于2019年3月22日出具的中天运（粤）[2019]普字第00031号《广东长城聚怡针织服装有限公司2017年3月30日会计报表其他专项审计报告》，经审计，长城公司2017年3月30日的账面资产总额为44,923,170.17元，账面负债总额为1,517,783.52元，账面所有者权益总额为43,405,386.65元。由于在审计基准日2017年3月30日后，长城公司仍存在经营收入及费用发生，存在一些重要的账务调整，且长城公司存在账外资产，其账面并不能准确反映其资产的实际情况，因此负责专项审计的审计机构认为存在部分事项导致无法对长城公司的资产、负债和所有者权益进行准确计量。经调查及委托评估，广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司于2019年1月25日作出了粤正诚资报字第2019011号《资产评估报告》。该报告评估结论显示，在其载明的评估目的及价值定义、假设及限制条件前提下，在评估基准日2018年8月31日，清算组委托评估的长城公司资产评估值为人民币9,384.40万元。在清算长城公司的过程中，长城公司的股东广晟公司、聚怡公司于2019年7月12日召开了股东会会议，在该会议上，广晟公司、聚怡公司一致通过并达成了股东会决议，决议同意撤回对长城公司的强制清算；同意长城公司继续存续经营；同意聘请第三方会计师事务所对长城公司的财务状况进行重新审计。广晟公司、聚怡公司均在该股东会决议上加盖了公章，且两间公司的法定代表人均在该决议上签名确认。2019年7月29日，广晟公司出具了撤回强制清算申请书，以长城公司股东会决议长城公司继续存续经营为由向本院提出撤回对长城公司的强制清算申请。另查明，清算组目前尚未对长城公司的股东进行剩余财产分配。本院认为，根据《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十八条的规定，“公司因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，或者股东会、股东大会决议自愿解散的，人民法院受理强制清算申请后，清算组对股东进行剩余财产分配前，申请人以公司修改章程，或者股东会、股东大会决议公司继续存续为由，请求撤回强制清算申请的，人民法院应予准许”。本案中，因长城公司在经营期限届满后逾期不成立清算组进行清算，本院受理了其股东广晟公司提出的对长城公司进行强制清算的申请。在清算组对长城公司开展清算工作的过程中，长城公司的股东广晟公司、聚怡公司在清算组分配长城公司的剩余财产前，一致通过并达成了新的股东会决议，决议同意长城公司继续存续经营。广晟公司据此向本院请求撤回对长城公司的强制清算申请，符合上述规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十八条之规定，裁定如下：准许申请人广东省广晟置业集团有限公司撤回对被申请人广东长城聚怡针织服装有限公司的强制清算申请。本案申请费284,706.39元，由广东长城聚怡针织服装有限公司财产中优先拨付。本裁定自即日起生效。审判长 丘 杰审判员 宁建文审判员 苏喜平二〇一九年八月十六日书记员 苏仁智胡诗敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38627号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：曾羽，女，1990年8月29日出生，住湖北省潜江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾羽信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,770.37元。原告诉称,被告曾羽系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,770.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民终2419号上诉人（原审被告）：枣庄中安城建开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀北路152路。法定代表人：刘媛，经理。委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王武，男，1974年5月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄中安城建开发有限公司因与被上诉人王武商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，枣庄中安城建开发有限公司于2019年8月15日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，枣庄中安城建开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许枣庄中安城建开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1404元，减半收取702元，由上诉人枣庄中安城建开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年八月二十日书记员  马馥君
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保1026号申请人：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路印象康城******，统一社会信用代码915201005806984758。法定代表人：吉星，总经理。委托代理人：彭云发、刘平，贵州浩辩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：陈永龙，男，1975年10月10日生，布依族，住贵州省，被申请人：罗敏，女，1978年4月7日生，穿青人，住贵州省，申请人贵阳市清镇黔中泉小额货款股份有限公司以即将向法院提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值3万元的财产采取保全措施。申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司提供位于清镇市云岭东路印象康城1幢1单元1层2号房产作为担保。本院认为，申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈永龙、罗敏名下银行存款3万元或对其等额的其他财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费320元由申请人贵阳市清镇黔中泉小额货款股份有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年八月二十六日书记员  高 艺
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15565号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：马尔加·都曼，女，1989年6月5日出生，哈萨克族，户籍地新疆托里县托里镇喀普其克路4居**。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告马尔加·都曼融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)30,307.34元(2,164.81元/期×14期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年2月3日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽本田雅阁2009款2.4L自动LX精英版汽车一辆(车架号LHGCPXXXXXXXXXXXX)，融资总额59,980元，租赁期限为36个月，每月租金2,164.81元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年2月17日向被告指定的银行账户汇付了融资款57,000元，其中所涉被告融资款为57,000元(已扣除GPS费用2,980元)。2016年2月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付22期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马尔加·都曼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币30,307.34元；二、被告马尔加·都曼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取316元，由被告负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年八月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书湘04**执166号之一申请人：屈正令，男，1979年4月28日出生，汉族，衡南县人，住衡阳县。被执行人：刘中平，男，1964年4月20日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。申请人屈正令与被执行人刘中平民间借贷纠纷一案，本院（2018）湘0422民初178号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘中平未能按期履行生效法律文书，申请人屈正令于2019年2月13向本院提出执行申请，本院依法立案执行，向申请人屈正令送达执行案件受理通知书并要求其提供财产线索。本院在执行过程中，通过公告向被执行人刘中平发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并在数字法院系统发起总对总网络财产查控，继而向不动产登记中心、衡阳市公安局交通警察支队车辆管理所、衡阳市住房公积金管理中心等相关部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人屈正令，申请执行人屈正令也未能提供其他可供执行的财产线索。本院向自然人凌永红调查被执行人刘中平的财产状况，亦未发现其可供执行财产。另，本院在执行过程中，对被执行人刘中平采取了限制高消费措施，并将其纳入了全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。2019年7月15日本院对申请执行人屈正令进行终本约谈，申请执行人屈正令对本案终结本次执行程序表示同意。被执行人刘中平目前确无可供执行的财产，申请执行人屈正令也未能提供其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。因此，本案可以以终结本次执行程序方式结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人屈正令如发现被执行人刘中平有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谭子山审 判 员 张云武审 判 员 王一国二〇一九年八月十二日法官助理 蒋云志书 记 员 陈慧燕
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执638号之一 申请执行人：王爱琴，女，1974年9月3日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被执行人：盐城鑫森磊服饰有限公司，住盐城市。 法定代表人顾中华，该公司董事长。 本院在执行申请执行人王爱琴与被执行人盐城鑫森磊服饰有限公司工伤保险待遇、经济补偿金争议纠纷一案中，盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会作出的都劳人仲案字【2018】第43号仲裁裁定书已经发生法律效力。依据该裁决：一、被申请人盐城鑫森磊服饰有限公司在本裁决书生效之日起15日内一次性支付申请人王爱琴医疗费5388.91元、住院伙食补助费40元、住院护理费160元、交通费200元、停工留薪期间工资11745元、一次性伤残补助金27405元、一次性工伤医疗补助金27000元、一次性伤残就业补助金13500元，合计人民币85438.91。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年2月21日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人盐城鑫森磊服饰有限公司履行法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 本案在执行过程中，暂未发现被执行人名下有大额的存款、车辆、房产、有价证券、股票等有价值的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人目前下落不明，无法查找，且无其它财产可供执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年八月八日 书记员  陈 骏
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1138号之一申请执行人：南昌市新兴物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：涂风全，董事长。被执行人:刘长根，男，1952年4月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人南昌市新兴物业管理有限公司依据已发生法律效力的（2017）赣0102民初2308号民事判决书于2019年2月28日向本院申请执行。本院于2019年2月28日立案执行，并向被执行人刘长根发出执行通知书，但刘长根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，现通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，于2019年8月20日查封被执行人名下坐落于南昌市东湖区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的房产，因本案标的过小，不具有拍卖价值，故暂不处置。现暂未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人刘长根下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。因被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行0.35069万元及相应利息，截止2019年8月21日已经执行到位0元，未执行0.35069万元及相应利息。经穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年八月二十一日书 记 员  武雪妮
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802财保378号 申请人王铁刚，男，汉族，1971年9月19日出生，住承德市双桥区。 被申请人魏全大，男，1972年9月17日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人姜力伟，男，1979年10月11日出生，汉族。住承德县。 被申请人赵百苓，男，1966年2月12日出生，汉族，住承德市承德县。 本院于2019年8月21日立案受理申请人王铁刚与被申请人魏全大、姜力伟、赵百苓诉前保全纠纷一案，申请人请求对被申请人的涉案财产进行查封，申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人魏全大名下银行存款300000.00元。 申请人应当在裁定书送达之后起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响裁定的执行。 审判员  徐晗 二〇一九年八月二十一日 书记员  孙晋
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10092号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：王红卫。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王红卫信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王红卫系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币125,691.13元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告王红卫送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告王红卫的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕03执250号 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300349983118T。 被执行人:吴龙花，女，1993年2月7日生，住陕西省扶风县。 本院受理的深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）申请执行吴龙花借款合同纠纷一案，权利人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第40619号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日立案。 执行中查明：2018年10月29日，被执行人通过“你我贷”平台在线签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，向出借人借款4000元，年利率为12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息。另约定被执行人应当支付你我贷公司平台服务费515.2元、支付申请人贷后服务费80元以及贷后管理费48元每月。当日被执行人收到借款本金4000元，但被执行人自第1期还款时即出现逾期。2019年6月6日，根据出借人的授权，“你我贷”公司向被申请人宣告协议提前解除。同年6月12日，出借人以及“你我贷”公司将其对借款人享有的债权转让给第三方即本案申请人。同年6月19日申请人向衢州仲裁委员会申请仲裁，6月21日仲裁委主任指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员组成仲裁庭审理本案，因被执行人缺席，于6月25日进行了书面审理，并于6月27日作出了（2019）衢仲网裁字第40619号裁决书，仲裁委通过手机短信方式将仲裁受理通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码。 另查明，融信保公司于2015年8月24日在深圳市市场监督管理局注册成立，注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为从事担保业务（不含融资性担保业务及其他限制项目），经营范围中属于法律、法规规定应当经批准的项目，取得许可审批文件后方可开展相关经营活动。 再查明，融信保公司向我院申请执行的其他21件案件，融信保公司均作为管理服务方与借款人、出借人签订《信用咨询及管理服务协议》，在借款逾期后，出借人和“你我贷”平台又将相关权益转让给融信保公司，由融信保公司通过仲裁程序进行追索，借款人分布在宝鸡市8个县区。 本院认为：仲裁程序是解决民事纠纷的一种机制，网络仲裁实践中出现了很多创新做法，对于法律范围内的创新，人民法院应予以支持，而对于违反法定程序的裁决则不应作为强制执行的依据。人民法院依法对仲裁裁决进行司法审查，应当充分保障当事人依法享有的基本程序性权利。本案仲裁程序存在瑕疵，不应作为强制执行依据，具体理由如下：一、格式合同未保障当事人基本的程序性权利。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的条款，合同法规定格式条款不得加重对方责任、排除对方主要权利。融信保公司和“你我贷”平台采用格式条款与借款人签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，导致借款人丧失关于仲裁员的选择及回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。二、债权转让程序及裁决书送达程序存在瑕疵。借款人逾期后，出借人以及你我贷公司将其对借款人享有的债权转让给融信保公司，但并无证据证明融信保公司支付了相应转让对价及借款人收到债权转让通知的事实，在仲裁程序中未予查明。仲裁委仅通过手机短信方式将仲裁裁决书的网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码，送达程序存在瑕疵。根据《民诉法》第八十七条相关规定，判决书、裁定书、调解书这三类法律文书的送达，其方式与程序均有严格要求，不能采取传真或者电子邮件等简易送达方式进行。同理，仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，亦不应直接采用电子送达方式。三、融信保公司及“你我贷”平台所从事的业务超出其营业范围，未取得金融监管部门的批准。由不特定出借人向我市8县区不特定人员提供借款，融信保公司及“你我贷”平台以居间人、管理服务人名义参与其间，在借款人逾期的情形下，出借人将协议项下全部债权转让给融信保公司，由其进行追索。依据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。依据市场监督管理机关的核准内容，融信保公司经营范围除担保外再无其他，其以居间人、管理人名义与出借人、借款人签订协议后收取服务费且以此为业，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款服务管理业务、受让债权并追索，扰乱金融市场及金融秩序。综上所述，仲裁裁决违反法定程序，不应作为强制执行的依据。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 林 审 判 员  刘正平 审 判 员  孙永涛 二〇一九年八月十二日 法官助理  卫广瑞 书 记 员  刘 翔 1
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初1426号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行，住所地：贵州省贵阳市清镇市暗流镇大槽寨，统一社会信用代码：91520181709598310J。负责人：周涛，系该支行副行长。被告：秦某某，男，汉族，1988年4月2日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行与被告秦某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行到庭参加诉讼，被告秦某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行（以下简称“暗流支行”）向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人借款合同》；2.判令被告秦某某向原告清偿所欠借款本金82964.49元及利息（从2018年7月21日起至解除合同之日止按月利率6.729‰计算，从解除合同之次日起至债务本金清偿之日止按月利率10.0935‰计算）；3.判令被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2018年2月8日，原告与被告秦某某签订《个人借款合同》并向其发放10万元消费贷款，约定贷款期限从2018年2月8日至2020年2月6日，贷款月利率为6.729‰，逾期利息为合同载明的贷款利率基础上加收50%罚息；另若被告未按期履行义务，则原告有权提前终止合同，并要求被告偿还借款本息。贷款发放后，被告仅还本付息至2018年7月21日，后并未按合同约定偿还贷款本息，原告多次催收未果，故诉。被告秦某某未到庭答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，被告秦某某向暗流支行提交《“清易贷”授信（用信）申请表》一份，申请授信100000元，同月8日，双方达成协议并签订了编号为2092018020800025号的《个人借款合同》，该合同约定借款用于个人消费，借款期限从2018年2月8日至2020年2月7日，固定利率为6.729‰，若甲方（被告秦某某）未按合同约定使用贷款，罚息在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，若贷款逾期，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收100%，并约定甲方（被告秦某某）未按期归还债务本息的，构成违约，则乙方（原告暗流支行）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息及费用，被告秦某某予以签字确认。当日，原告暗流支行向被告发放贷款100000元并出具《贵州省农村信用社借款借据》一份，该借款借据载明还款计划为按揭按月付息等额本息，借款期限从2018年2月8日至2020年2月6日，借款月利率为6.7290‰被告秦某某亦予以签字确认。被告借款后，被告正常偿还本金至2018年6月20日共17035.51元，偿还利息至2018年7月20日。上述事实，有原告陈述及原告提交的营业执照副本、被告身份证、“清易贷”授信（用信）申请表、借款合同、借款借据复印件，还款记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告暗流支行与被告秦某某订立的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行义务。被告正常偿还本金至2018年6月20日，偿还利息至2018年7月20日，此后被告秦某某未按照约定全面履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，故原告按照合同约定诉请要求提前解除合同并要求被告偿还贷款本金82964.49元（100000-17035.51=82964.49元）及按照约定支付利息符合法律规定，本院应予支持。关于原告暗流支行要求被告秦某某支付公告费的诉讼请求，因原告未向本院提交证据予以佐证，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告贵州清镇农村商业银行暗流支行与被告秦某某签订的编号为2092018020800025号的《个人借款合同》；二、限被告秦某某于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行借款本金82964.49元并给付利息（利息从2018年7月21日起至解除合同之日止按月利率6.729‰的标准计算，从解除合同之次日起至借款本金清偿之日止按月利率10.0935‰的标准计算）；三、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司暗流支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，保全费1020元，合计2972元，由被告秦某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 强人民陪审员  周光俊人民陪审员  兰国华二〇一九年八月十九日书 记 员  肖 馗
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10124号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：汪灵宝。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪灵宝信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪灵宝系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币124,936.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告汪灵宝送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告汪灵宝的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执869号之二申请执行人：罗永胜，男被执行人：曹晋，男被执行人：杨敏，女关于罗永胜与曹晋、杨敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初5513号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人罗永胜向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人曹晋、杨敏银行账户存款268251元。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇一九年八月十九日书记员  李 涵
漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执2606号 申请执行人：漳浦民生村镇银行股份有限公司，住所地漳浦县城西大街中段西侧万新西湖商业广场**店面（D3128-D3130AB、D5207-5211单元），统一社会信用代码91350600587526668Q。 法定代表人：黄吉煌，董事长。 被执行人:庄进国，男，1975年9月15日出生，汉族，住漳浦县。 申请执行人漳浦民生村镇银行股份有限公司和被执行人庄进国借款合同纠纷一案，被执行人庄进国至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人庄进国所有的银行存款47000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张丽国 审判员  胡于军 执行员  李朱方 二〇一九年八月十九日 书记员  杨逸峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0811民初2767号原告：娄莹，女，1989年10月3日出生，汉族，安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：娄顺，安庆市龙山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：杨友明，男，1974年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：郑柏星，安徽益勤律师事务所律师（特别授权）。原告娄莹与被告杨友明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告娄莹于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告娄莹的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告娄莹撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告娄莹负担。（已免交）审判员  张金龙二〇一九年八月二十六日书记员  汪 峰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初2800号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路**，统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王秀珍，女，1972年12月21日生，彝族，住云南省玉溪市峨山县。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行诉被告王秀珍信用卡纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张钰昕到庭参加诉讼；被告王秀珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王秀珍立即偿还原告卡号********的信用卡消费本金41,959.99元及利息、违约金，暂计算至2018年2月24日的利息7,330.18元、违约金7,614.26元、分期付款手续费902.57元，以上合计57,807元；2018年2月24日以后的利息、违约金按照领用合约约定标准计付，利随本清；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月26日，被告王秀珍向中国银行股份有限公司玉溪市分行申请信用卡，并签署了《长城环球通系列信用卡申请表》，知晓并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：“领用合约”）约定的各项内容。被告提交申请表后，经原告审核同意后向被告王秀珍发放了卡号为62×××83的信用卡，并授予被告30,000元信用额度，在被告使用信用卡期间，原告依据被告的申请，将被告的信用卡额度进行增额，增额最高额度为临时额度45,000元。账单日为每月24日，还款日为每月14日。信用卡发放以后，被告多次使用该信用卡消费，自2017年8月24日后被告王秀珍未再偿还信用卡消费本息。截止2018年2月24日，被告王秀珍尚欠原告卡号为62×××83的信用卡消费本息57,807元，其中本金41,959.99元以及暂计算至2018年2月24日的利息7,330.18元、违约金7,614.26元、分期付款手续费902.57元。现被告王秀珍拖欠信用卡欠款未还的行为已经构成违约，经原告催告后，被告也未还款，故原告有权要求被告王秀珍清偿全部欠款。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院在查清事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告王秀珍未作答辩。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件。证明：原告的主体身份情况。二、身份证复印件。证明：被告的主体身份情况。三、长城环球通系列信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约。证明：被告王秀珍向原告申请信用卡，并签字确认知晓信用卡产品相关信息；原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××83的信用卡，并授予其3万元的信用额度；《中国银行股份有公司信用卡领用合约》对违约责任及双方权利义务均进行了相应的约定，原告有权向被告收取相应的利息、违约金、手续费等。四、信用卡额度调整明细、账单分期明细表、对账单、信用卡诉讼案逾期信息表。证明：在被告使用信用卡期间对信用额度进行增额，增额最高额为临时额度45,000元；被告在使用信用卡期间对信用卡对申请多次账单分期；被告消费情况以及所拖欠本金、利息、违约金、分期手续费的情况。被告王秀珍未向法庭举证。被告王秀珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此产生的可能不利于其的诉讼后果，应当自行承担。对原告提交的证据和诉称的事实，本院经审查，予以确认。另查明，2017年1月1日后，原、被告双方未重新签订新的领用合约。原告主张的违约金7,614.26元，是2017年4月24日至2017年9月24日期间产生的。本院认为，被告向原告申领信用卡时承诺遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费（提现）后，按照信用卡领用合约的规定及时还款付息。原告主张的本金、利息、分期付款手续费符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的2017年4月24日至2017年9月24日之间产生的违约金7,614.26元的诉讼请求，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因该费用发生在2017年1月1日之后，且原、被告双方未重新签订新的领用合约对违约金进行约定，故对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王秀珍于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行信用卡（卡号：62×××83）欠款本金41,959.99元及截止2018年2月24日的利息7,330.18元、分期付款手续费902.57元，共计50,192.74元；2018年2月25日之后的利息，以未付欠款本金为基数，按日万分之五计算至款项清偿之日止，利随本清；二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,246元，减半收取623元，由原告负担81元，被告负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一九年八月二十一日书记员  杨素煜
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0323执恢148号申请执行人：谢文绪，满族，住所地：岫岩满族自治县。被执行人：邵玉贵，满族，住所地：岫岩满族自治县。申请执行人谢文绪与邵玉贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出的（2015）鞍岫民哈初字第00555号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人2019年7月2日向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。该案执行完毕，无文书。审判员  曲广军二〇一九年八月二十六日书记员  尹 然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18817号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：黄勇，男，1971年5月8日出生，汉族，住山西省安，住山西省安泽县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月13日尚欠本金余额37500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十六日书 记 员  陈镇煌
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1213号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永康，男，1970年10月19日生，汉族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：查雁翎，女，1971年2月27日生，白族，住云南省大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路**河畔金色****。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人王永康、查雁翎因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永康、查雁翎申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由大理供电局职工团购房委员会（以下简称团购委）负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）城建公司持团购委委托云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的报告向再审申请人主张权利，根本站不住脚。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况。城建公司出尔反尔，自相矛盾；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查，对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立职工团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，2012年7月22日，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院认为根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该项申请事由依法不能成立。（二）关于福舟公司出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。在双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条中约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。（三）在本院审查过程中，再审申请人提交了《追加大理供电局为第三人申请书》。当事人在申请再审过程中请求追加第三人，缺乏相应法律依据，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，本院不予审查。综上，王永康、查雁翎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王永康、查雁翎的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年八月三十日书记员 周 瑶
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更728号罪犯曹兴华，男，1987年1月1日出生，汉族，原四川省宜宾市南溪县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省高级人民法院于2011年3月29日作出（2011）川刑终字第220号刑事裁定，以被告人曹兴华犯故意杀人罪、开设赌场罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金3万元。2011年5月25日交付执行。2013年11月11日、2016年5月10日经四川省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯曹兴华确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯曹兴华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获7个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯曹兴华确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，有本院（2019）川15执153号之一执行裁定书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯曹兴华减去有期徒刑八个月。（有期徒刑刑期自2016年5月10日起至2034年1月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 永审 判 员 曾 珍人民陪审员 邓 毅二〇一九年八月二十三日书 记 员 刘冬梅
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0125执1133号之一 申请执行人：何天兵，男，1982年2月10日出生，汉族，住永泰县。 被执行人：郑本通，男，1980年3月26日出生，汉族，住永泰县。 本院在执行申请执行人何天兵与被执行人郑本通民间借贷纠纷一案，何天兵依据已发生法律效力的永泰县人民法院作出的（2017）闽0125民初276号民事判决书于2019年5月30日向永泰县人民法院申请强制执行，要求被执行人郑本通偿还借款98000元及公告费300元。 本院受理后，于2019年5月30日向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产情况,本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询，查封了被执行人郑本通名下车牌号为闽Ａ×××××的丰田牌轿车一辆，因未能实际扣押而无法处置，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。经与申请执行人何天兵电话约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人财产线索及其去向，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中，本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  林鹏宇 执行员  薛 龙 二〇一九年八月三十日 书记员  卓 晔
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执578号之一申请执行人：王钟溪，男，1962年9月19日出生，汉族，浙江省永康市人。被执行人：鹰潭市代代福工贸有限公司，住所地鹰潭市高新技术产业园龙岗片区，统一社会信用代码：91360600081491939F。法定代表人：李秋红，董事长。申请执行人王钟溪依据已发生法律效力的鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会的鹰劳人仲案字【2019】第56号仲裁调解书于2019年8月6日向本院申请执行。本院于2019年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式对被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司名下的房产、土地、存款、商业保险、住房公积金等财产进行了调查。经查，被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司名下的位于鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧鹰潭市代代福工贸有限公司生产车间1号楼01单元01011室（产权证号：鹰房权证、建筑面积3901.67㎡）、鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧鹰潭市代代福工贸有限公司生产车间2号楼01单元01011室（产权证号：鹰房权证，建筑面积5670.95元）的房产和鹰潭市龙岗片区三纬路北侧、二经路东侧的土地（产权证号：鹰高国用【2014】第**，土地使用权面积19706.20㎡）经鹰潭市月湖区人民法院强制拍卖并成交，该拍卖执行款正在分配当中，本院依法向鹰潭市月湖区人民法院发出了《参与分配函》，要求鹰潭市月湖区人民法院保障本案申请人的合法权益。另查明被执行人无其他可执行的财产，申请人也未提供被执行人有效的财产线索。因被执行人拒不履行义务，本院于2019年8月23日，将被执行人鹰潭市代代福工贸有限公司纳入了失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费。本案申请执行人申请执行48125元，截至2019年8月29日未执行48125元。因鹰潭市月湖区人民法院的分配上述拍卖款的时间和结果无法确定，且经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，本院认为本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋海辉审 判 员  夏建平审 判 员  丁晒样二〇一九年八月二十九日代理书记员  韩 超
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2687号罪犯李正银，男，1967年12月28日出生于重庆市北碚区，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市北碚区人民法院于2016年3月30日作出(2016)渝0109刑初12号刑事判决，以被告人李正银犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2万元。刑期自2015年8月19日起至2020年8月18日止。判决发生法律效力后，于2016年5月12日交付执行机关执行。本院于2018年5月23日作出（2018）渝05刑更1470号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2019年12月18日止。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出：罪犯李正银在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝西监狱建议对罪犯李正银减去有期徒刑四个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李正银在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李正银在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李正银减去有期徒刑四个月（刑期至2019年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年八月十五日书记员  袁 娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初8705号 原告：刘建兵，男，汉族，1987年11月17日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：李庆，广东宏泰律师事务所律师。 被告：吴国海，男，汉族，1985年10月11日出生，身份证住址：广东省韶关市。 上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘建兵及其委托代理人李庆到庭参加诉讼，被告吴国海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原、被告的诉辩主张 原告的诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金206100元（人民币，下同）,并支付利息41500元人民币（利息以本金为基数，年利率6%的标准，暂计至2019年3月12日，实计至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。 被告吴国海未应诉,亦未提交书面答辩状及证据。 本案相关情况 一、当事人情况：原告刘建兵为出借人，被告吴国海为借款人。 二、借贷关系及出借情况：被告于2014年2月17日向原告出具了一份借款凭证，载明被告吴国海向原告刘建兵借款50000元，借期至2014年8月16日止。原告刘建兵于2014年2月17日向被告吴国海银行转账支付43500元，转账人为原告刘建兵，收款人为被告吴国海,收款账号为62270072009********，另原告称于2014年2月17日向被告吴国海现金支付6500元。 被告于2014年2月26日向原告出具了一份借款凭证，载明被告吴国海向原告刘建兵借款100000元，借期至2014年8月25日止。原告于2014年2月26日向被告银行转账支付30000元，转账人为原告刘建兵，收款人为被告吴国海；原告于2014年2月27日分别向被告吴国海银行转账支付10000元和47000元，转账人为原告刘建兵，收款人为被告吴国海；另原告称被告是二房东，被告曾向原告承诺若原告一次性支付租金，则被告须退还两个月租金即13000元，被告未退还，故在该借条中抵扣。故原告实际向被告支付本金87000元。 原告于2014年3月25日向被告中国建设银行6227007200900586795账户存入56100元。但双方并未签订借款凭证。  三、利息：关于上述借贷关系，双方未约定借款利息和逾期利息。 四、还款：原告称被告未偿还过借款。 裁决结果 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款193100元的事实，有原告提交的《借条》、转账记录和庭审陈述为证，证据充分，足以认定。被告未到庭应诉和答辩，应承担举证不能的法律后果。现双方关于借款50000元和87000元的借款期限已届满；关于借款56100元，因双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以随时要求被告返还借款。故本院对原告主张被告返还借款193100元的诉求予以支持。 关于利息。被告未在与原告约定的还款期限届满后及时还款，给原告造成了利息损失，因双方未约定借款利息和逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应支付原告资金占用利息（其中50000元本金的利息从2014年8月17日起计算，87000元本金的利息从2014年8月26日起计算，56100元本金的利息从起诉之日即2019年3月21日起计算，均按照年利率6%计算至被告借款清偿之日止）； 被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴国海在本判决生效之日起十日内偿还原告刘建兵本金193100元； 二、被告吴国海在本判决生效之日起十日内支付原告刘建兵利息（其中50000元本金的利息从2014年8月17日起计算，87000元本金的利息从2014年8月26日起计算，56100元本金的利息从起诉之日即2019年3月21日起计算，均按照年利率6%计算至被告借款清偿之日止）； 三、驳回原告刘建兵的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费5014元（原告已预交），由原告承担316元，被告承担4698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  刘甜甜 人民陪审员  张秀梅 人民陪审员  杨 浩 二〇一九年八月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  谭灵孜
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初2183号原告CHANCHUN（陈大真），女，1967年11月9日生，经理，现住。委托诉讼代理人王文革，男，1966年7月19日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。被告申田由，女，1969年12月9日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。原告CHANCHUN（陈大真）诉被告申田由借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告CHANCHUN（陈大真）的委托诉讼代理人王文革，被告申田由到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告CHANCHUN（陈大真）诉称，2014年5月20日，被告申田由向我借款人民币30000.00元，当时未写借条，后经我要求补写了一张，当时表示近期偿还。但经多次催要，被告未能偿还借款，故诉至法院，要求被告偿还借款本息，并承担诉讼费用。被告申田由辩称，我借钱是因为原告要带我做直销产品，我当时没钱，原告说她借给我，挣到了就还，挣不到就不还，没有提到利息，借条是后来她要求补的。但我没有挣到钱，还赔了很多。我同意还钱，可是现在没有偿还能力，希望能分期还或者缓一段时间再还。经审理查明，被告申田由向原告借款30000.00元，于2015年1月27日为原告出具借条一份，双方未约定还款时间及利息，经原告多次催要被告至今未能还款，故原告于2019年5月30日诉至法院。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，依法予以确认。本院认为，被告申田由向原告CHANCHUN（陈大真）借款并为原告出具借条的行为是其真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告未能偿还借款的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款及支付逾期还款利息的主张，本院予以支持。因双方未约定还款日期，故逾期利息应从原告主张权利之日（起诉之日）开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：被告申田由于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告CHANCHUN（陈大真）借款30000.00元，同时以30000.00元为本金，从2019年5月30日起按照年利率6%支付利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275.00元，由被告申田由承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  时昕二〇一九年八月十九日书记员  武媚
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0105执保933号 申请人：欧芳，女，壮族，1988年7月10日出生，住广西宾阳县。 被申请人：周伟业，男，汉族，1991年9月1日出生，住广西博白县。 本院受理原告欧芳诉被告周伟业民间借贷纠纷一案。申请人于2019年8月13日向本院申请财产保全，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为117198.70元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具的编号为11439003900745768289的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以117198.70元为限，查封被申请人周伟业名下财产（财产名称、权限、数量、及查封期限详见查封财产清单）。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一九年八月二十三日 书记员 王文雨
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初1778号原告：张社龙，男，汉族，现住清丰县。被告：李永亮，男，汉族，清丰县人。被告：文杰，女，汉族，清丰县人，系被告李永亮之妻。原告张社龙与被告李永亮、文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张社龙到庭参加诉讼，被告李永亮、文杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张社龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永亮、文杰偿还原告张社龙借款本金150000元，利息为2011年4月1日至本息还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李永亮、文杰夫妻二人经营酒业，因资金紧张，于2011年4月至2013年9月期间向原告借款两笔合计150000元整，约定按月息1.5%计算。被告并未按照约定支付本息。被李永亮、文杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，被告李永亮、文杰借到原告张社龙现金100000元，年利率15%。2013年3月1日，借到原告张社龙现金50000元，并计划于2015年5月1日前全部还清。上述事实有借据一份、还款证明两份及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张社龙将钱出借给被告李永亮、文杰，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该借贷行为合法有效，予以确认。原告张社龙将钱出借给二被告后，履行了合同义务。二被告就应该按照约定的期限来偿还本息，二被告拒不偿还，于法无据。2013年3月1日该笔借款，虽没有约定借款利率，但还款期限届满后，二被告仍未还款，应视为二被告已逾期还款，应自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。故对原告的诉讼请求予以支持。二被告经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永亮、文杰于本判决生效后十日内给付原告张社龙借款本金100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2011年4月2日起，以双方约定的年利率15%为标准计算利息直至本息付清之日）。二、被告李永亮、文杰于本判决生效后十日内给付原告张社龙借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2015年5月2日起，以年利率6%为标准计算资金占用期间的利息直至本息付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李永亮、文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  徐永强审判员  王旭栋审判员  库锁庆二〇一九年八月二十九日书记员  柴红娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19030号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：彭泽伍，男，1986年12月4日出生，汉族，住所：湖南省临湘市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告彭泽伍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月24日尚欠本金余额17499.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17499.95元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭泽伍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17499.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告彭泽伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡晓晴
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终935号上诉人（原审被告）王怀六，男，1971年6月15日生，汉族，无业，住阜新市海州区。被上诉人（原审原告）郜金付，男，1955年12月15日生，汉族，无业，住阜新市海州区。委托代理人徐言春，辽宁乐成律师事务所律师。上诉人王怀六与被上诉人郜金付民间借贷纠纷一案，海州区人民法院于2019年4月19日作出（2019）辽0902民初771号民事判决。王怀六不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王怀六，郜金付及委托代理人徐言春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2018年10月14日，署名为欠款人王怀六，签署协议书一份，内容为：经双方协议商定，把工地材料顶付给郜金付作为人工费工资，到明年2019年3月1日。王怀六把工资付清了。郜金付把材料返还给王怀六。首先得把郜金付借给王怀六贰万元在2018年10月25日还了。剩下的在2019年3月1日付清。2017年余下的五万元，包括张忠的贰万伍仟元。现还款期限届满，被告未予偿还。被告对所书借条贰万元真实性予以认可。原审认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债务应当依约清偿。本案被告王怀六自原告郜金付处借款，还款期限届满后未及时履行还款义务，原告郜金付请求被告王怀六承担还款义务于法有据，本院予以支持。被告王怀六经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此判决如下：被告王怀六于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郜金付借款本金20000元。王怀六上诉称：借款20000元不存在，我打条的目的是郜金付和张忠他俩打更没丢材料的情况下2019年3月1日付。可是他了打更期间丢了好多东西，所以我要求他了赔偿，我没有义务再给他们开工资。故请求改判。本院审理查明事实与原审认定一致。本院认为：根据郜金付提供的王怀六自己书写的字据，能够证明王怀六向郜金付借款2万元事实成立，原审据此判令王怀六偿还郜金付借款2万元正确。王怀六上诉称郜金付和案外人张忠为其打更丢失材料，造成损失并请求赔偿问题，不属本案审理范围，王怀六可另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王怀六负担。本判决为终审判决。审 判 长  常广俊审 判 员  杨晓光代理审判员  王 玥二〇一九年八月十九日书 记 员  李何威
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10304号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：薛智明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告薛智明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告薛智明系其行信用卡(帐号为：XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币124,691.32元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告薛智明送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告薛智明的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（一）第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初4019号之一原告：周俊成，男，1975年8月21日生，住盐城市盐都区。被告：卞荣华，男，1963年12月19日生，住盐城市亭湖区。被告：宗爱萍，女，1966年6月3日生，住盐城市亭湖区。本院在审理原告周俊成与被告卞荣华、宗爱萍返还财产纠纷一案中，原告周俊成于2019年8月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告周俊成的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周俊成撤回起诉。案件受理费9840元，依法减半收取4920元，由原告周俊成负担。审判员 郝 燕二〇一九年八月六日书记员 刁文娟
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初3661号原告：董芳英，女，1961年12月4日出生，汉族，住徐州市。被告：徐州市彭龙房地产开发有限公司，住所地徐州市建国西路**楼。法定代表人：朱峰，执行董事。原告董芳英与被告徐州市彭龙房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告董芳英到庭参加诉讼，被告徐州市彭龙房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董芳英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告房屋面积误差比在3%以内部分的房屋差价款11614.55元[（124.72平方米-121.74平方米）×3897.5元/平方米]；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年9月29日，原、被告签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的坐落于徐州市云龙区房屋，房屋建筑面积为124.72平方米，单价为3897.5元/平方米，总金额为486090元，且约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，上房时按照产权处实际测量面积为准，多退少补。合同签订后，原告按约支付了相应房款，并于2015年7月15日取得了苏（2015）徐州市不动产权第0024241号不动产权证书，该不动产权证显示案涉房屋建筑面积为121.74平方米，与合同约定的面积减少了2.98平方米。后原告多次要求被告按照合同约定返还多收取的购房款，但被告却以种种理由推脱。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告徐州市彭龙房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告的工商企业电子档案查询表、商品房买卖合同、不动产权证等证据，被告徐州市彭龙房地产开发有限公司未出庭应诉视为其放弃质证、举证权利，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171，合同编号：No0072924）一份，约定被告将其开发的位于徐州市房屋出售给原告，并约定该房屋的用途为商住，合同约定建筑面积为124.72平方米，该商品房单价为3897.5元/平方米，合同总金额为486090元；合同还约定根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意上房时，按产权处实际测量建筑面积为准，多退少补。此后，原告按约支付了房款。2015年7月15日，原告取得了案涉房屋的《不动产权证》即苏（2015）徐州市不动产权第0024241号《不动产权证》，该《不动产权证》载明案涉房屋权利人为董芳英，单独所有，坐落于青年路丰源大厦1805，房屋建筑面积为121.74平方米。本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应当全面履行各自义务。根据合同约定，被告应当按照产权处实际测量建筑面积为准，和原告据实结算房款，多退少补。现案涉房屋的《不动产权证》载明该套房屋的建筑面积为121.74平方米，与合同约定的建筑面积相差2.98平方米（124.72平方米-121.74平方米），故被告应当退还原告房屋面积差款为11614.55元（2.98平方米×3897.5元/平方米）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告徐州市彭龙房地产开发有限公司返还原告董芳英房屋面积差价款11614.55元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告徐州市彭龙房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇一九年八月二十二日书记员 崔朝宇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01知民初1576号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区****厂房**********。法定代表人：刘向东，董事长。委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司长沙分公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路**div>法定代表人：江乘东。委托诉讼代理人：周柏林，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭蓓，湖南金桥律师事务所律师。被告：长沙市开福区厚铭通讯设备商行，经营地址：长沙市开福区金泰路**湘江世纪城赏江苑市政道路层**门面。经营者：陈雄鹏。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告中国电信股份有限公司长沙分公司、长沙市开福区厚铭通讯设备商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长 蔡 晓审判员 程 婧审判员 谢 晋二〇一九年八月十九日书记员 谢威源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1127执208号之三 申请执行人：李军，男，1971年10月9日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住宁远县。 被执行人：杨海清，男，1951年5月4日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 本院在执行申请执行人李军与被执行人杨海清民间借贷纠纷一案中，被执行人与申请执行人达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 湖南省蓝山县人民法院（2018）湘1127民初384号民事判决终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  欧健 审判员  肖波 审判员  黄飚 二〇一九年八月六日 书记员  孟文
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1573号 罪犯张波，男，1984年8月22日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省盘县人民法院于2014年11月4日作出（2014）黔盘刑初字第742号刑事判决，认定被告人张波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。刑期自2014年8月6日起至2023年8月5日止。于2014年12月10日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年12月13日获本院裁定减刑七个月，减刑后刑期执行至2023年1月5日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯张波在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2017年11月获得一个表扬；2018年5月获得一个表扬；2018年11月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯张波在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极履行财产刑，本可从宽，但系累犯、毒品再犯，应予从严，综合从宽从严情节，故在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张波减去有期徒刑七个月。 （减刑后刑期执行至2022年6月5日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二〇一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初5054号 原告：中国农业银行股份有限公司定远县支行，住所地安徽省定远县定城镇曲阳路**（定189）。统一社会信用代码91341125152824121Y（1-1）。 负责人：刘厚桃，行长。 委托诉讼代理人：黄开基，男，1964年10月16日生，汉族，定远县人，该行法务经理，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：许峰，男，1964年7月8日生，汉族，定远县人，该行客户经理，住安徽省定远县。 被告：徐顶成，男，1957年10月2日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 被告：郑如珍，男，1958年9月4日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 本院于2019年8月7日立案受理的原告中国农业银行股份有限公司定远县支行与被告徐顶成、郑如珍信用卡纠纷一案，原适用简易程序，现因除公告外用其他方式无法向被告徐顶成、郑如珍送达相关法律文书，故案件在原审限内无法审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员 俞 斌 二〇一九年八月十六日 书记员 忽于婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。