河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17246号上诉人（原审被告）：北京鼎隆装饰工程有限公司。法定代表人：陆勇军，总经理。委托诉讼代理人：江屹，北京智嵩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆勇军，男，1970年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄金添，男，1965年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维强，河南铭树律师事务所律师。上诉人陆勇军、北京鼎隆装饰工程有限公司（以下简称鼎隆公司）因与被上诉人黄金添民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鼎隆公司的委托诉讼代理人江屹，上诉人陆勇军及其委托诉讼代理人翟建，被上诉人黄金添及其委托诉讼代理人张政、周维强到庭参加询问。本案现已审理终结。陆勇军上诉请求，1.请求依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初6542号民事判决，将本案发回重审或依法改判，驳回黄金添的全部诉讼请求，陆勇军无须向黄金添偿还投资本金100万元及利息；2.本案的一、二审诉讼费由黄金添承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，陆勇军与黄金添签订的《项目合作协议》（以下简称协议）第五条约定：“甲方确保乙方投资回报为纯利润的30%（纯利润总额约为工程总价的10%，工程总价见合同附件）”，第六条约定：“投资回报额待甲方与建设单位结算完成且支付给甲方后七日内，甲方于次日支付乙方，支付前乙方应提供等额的发票。”以上条款明确约定了投资回报的计算方法及支付条件。原审法院对投资回报的数额以及支付条件是否达成的两个重要事实未予以审查核实，仅仅根据暂估的数额草率做出判决，应属于事实认定不清。二、原审判决适用法律错误，首先原审判决认为协议实质为借贷关系，属于法律关系认识错误。双方应为投资合同关系，根据协议第五条规定，在甲方与建设单位结算完成后才能确定，具有一定的风险，符合投资合同投资方共担风险、共享收益的特点，因此双方的法律关系并非民间借贷关系，而是投资关系。其中，原判决以民间借贷年利率24%逐年计算利息也是错误的，根据协议条款可以看出，双方进行项目合作的基础是一个工程项目，待结算后双方对该项目最终的纯利润进行分配，黄金添的投资回报是一个固定金额，不应逐期计算，更不应参照民间借贷的最高利率计息，原审法院适用法律严重错误。三、原审法院程序违法，遗漏必要第三人，本案第一次开庭时，陆勇军即提交通过中间人田德发向黄金添归还100万元投资本金的证据，包括田德发亲笔书写的代黄金添领取的支出凭单，对于一份对案件事实有如此重要影响的证据，原审法院应当依职权通知田德发到庭接受质证和调查，否则黄金添应当承担举证不能的不利后果，但第二次开庭只字未提直接作出判决，因此原审法院遗漏必要第三人，属于程序违法。综上，请求二审法院依法查明案件事实，维护陆勇军合法权利。黄金添辩称，一、黄金添与陆勇军之间借贷关系事实清楚，关系明确。双方所签项目合作协议名为合作实为借贷法律关系。从合同的内容上看，明确约定了黄金添不参与项目实际经营，仅提供100万元本金，且约定了固定收益的兜底条款，不承担经营风险，这与投资合作共担、风险共享利益的特点相违背。该合同名为投资协议，实为借款合同，依据法律法规规定，应当按照民间借贷一般规定处理。同时结合陆勇军在一审庭审中的陈述，以及黄金添和陆勇军之间截止到2018年短信记录载明，仍涉及催促陆勇军偿还协议约定的本金及利息和陆勇军同意还款的情况，故黄金添与陆勇军之间借贷关系事实清楚，关系明确。二、一审判决认定利息计算符合法律规定。如上所述，本案双方名为合作关系，实为民间借贷关系，协议约定的五个月回报为纯利润的30%，即100万，五个月的利息为425100元，这已经超出了法律规定的界限。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定的按照年息20%计算至实际履行之日，符合法律规定。三、本案程序合法，与案外人田德发并无关联，无需通知案外人田德发作为第三人参加诉讼。陆勇军一直试图以材料款混淆未还款的事实。陆勇军上诉所称与其与鼎隆公司已向案外人田德发支付100万元借款与本案借贷关系并无关系。陆勇军与田德发之间长期存在合作关系。黄金添从未授权委托他人收取本案借款，对陆勇军支付100万元的事实不知情。陆勇军在2013年到2014年分批次向田德发支付100万元材料款时也并未与黄金添联系和沟通，田德发与黄金添的特定关系并不能当然构成相对人有理由相信其作为黄金添代理人收款，必须事先存在明确的授权或者代表才能构成表见代理。依据陆勇军与黄金添2016年7月30日至2018年6月8日短信记录载明，黄金添仍依据合同向陆勇军索要借款，陆勇军也承认借款事实并作出还款承诺。陆勇军在一审提供的证据材料和陈述均表明该100万元全部以装修材料款的形式从北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）支取田德发及北京市旺德发建材经营部（以下简称经营部）收款并提供足额发票如果归还的是借款，那么归还借款并不是营业款项和需开具发票，换言之哪里有别人归还借款，还需要开具发票的，所以田德发及经营部收款并提供足额发票的行为足以证明该款项均为以经营款项而非归还借款。是陆勇军在一审第一次庭审时陈述2010年后与田德发并没有经济往来，而在第二次庭审中又陈述双方就郑州华润大厦项目进行合作，前后矛盾，存在虚假陈词的事实。而黄金添向法庭提交的证据表明，田德发在2013年至2014年间仍向陆勇军提供装修材料，此在此期间存在生意往来。综上所述，陆勇军上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鼎隆公司述称，同意陆勇军上诉请求。黄金添刚刚自行陈述民间借贷是不需要开具发票的。根据这份项目合作协议第六条明确写明了甲方于次日支付乙方前，乙方应提供等额的发票，也就是说付款需要黄金添先提供发票。同时这是一个投资关系，不是一个借贷关系。黄金添刚刚也陈述了民间借贷是不需要开具发票的，就是一个完全前后矛盾的陈述和论断。鼎隆公司上诉请求：请求依法发回重审或依法撤销编号为（2019）豫0104民初6542号民事判决书第一项，改判鼎隆公司不承担任何清偿责任。事实和理由：一、一审法院适用法律关系明显错误。1.本案中黄金添与陆勇军签订的协议明确写明的是项目合作协议，二者之间的法律关系是投资合作关系而不是民间借贷关系。本案中涉案的协议是《项目合作协议》，协议中明确写明了：“一、乙方投资壹佰万元人民币用于郑州华润大厦精装修工程的施工……二、乙方作为投资方……五、甲方确保乙方投资回报为纯利润的30%（纯利润总额约为工程总价的10%，工程总价见合同附件）……”协议中表明，这是一份投资协议，协议投资款为100万元，预估的投资回报为纯利润的30%。说明投资收益是不固定的，需要根据这个项目的具体情况确定。也就是说，这份投资具体收益是不固定的，而这不符合民间借贷关系的形式要件，民间借贷要求的是固定收益，收益额是提前固定，是一个具体的数，而不是虚数。所以本案中的法律关系不属于民间借贷关系，是投资合作关系，一审法院认定的法律关系错误。2.一审判决认定鼎隆公司是共同借款人，鼎隆公司与黄金添之间存有民间借贷关系更是无稽之谈。该合同是投资合同，无论是从投资收款还是未来的收益回报，鼎隆公司均没有获利，鼎隆公司对争议的整个工程项目也不享有任何的权利义务，整个投资款均是打入陆勇军的账户，没有一笔钱是由鼎隆公司使用，一审法院认定鼎隆公司是共同借款人没有任何依据。3.该协议约定的很清楚，归还投资本金的时候，要求出具发票，说明不可能是民间借贷关系。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，而非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构进行资金融通的行为。发票是指一切单位和个人在购销商品、提供或接受服务以及从事其他经营活动中，所开具和收取的业务凭证，是会计核算的原始依据，也是审计机关、税务机关执法检查的重要依据。根据上述定义可以看出，民间借贷是资金往来的直接行为这是不需要开具发票。而开具发票说明二者直接是存有购销行为、服务行为或者经营行为等，而民间借贷行为不应包含在开具发票的行为中，所以本案不属于民间借贷行为。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院直接按照年息24%认定是没有依据的。协议约定的投资回报率为30%，是按整个工程计算的。即使整个工程是收益的，也需要经过工程结算。确定收益后，来确定具体的投资回报额，一审法院认定年息24%的年化收益是错误的。2.协议约定需要开具发票，这是重要的约定，说明黄金添和陆勇军之间的协议不可能是借款协议。三、本案中程序有明显瑕疵，缺乏必要的第三人。本案中，陆勇军按照合同约定，将投资本金分批次支付给黄金添指定的委托人田德发，同时，田德发也给陆勇军亲笔书写的代黄金添领取的支出凭单，并按照投资协议向陆勇军开具了正式的发票，故田德发属于本案的关键的第三人，需要依法要求其出庭，核实案件事实，但是一审法院遗漏案件必要的当事人，属于明显的程序瑕疵。综上，一审法院认定事实不清，法律关系认定错误，一审判决明显错误，且遗漏案件必要的当事人，一审判决必然存在问题。所有的民间借贷关系当中是不需要开具发票的。如果开具发票，那就不是民间借贷关系。民间借贷关系，属于实践性合同。实践合同主要除了需要双方意思表示以外，尚须交付标的物才能成立。本案中鼎隆公司没有从黄金添处取得任何一分钱。所以，鼎隆公司不可能是借款人原审法院认定是明显错的。这份项目合作协议明确约定了投资回报支付时间和支付条件是待甲方与建设单位支付完成且支付给甲方后7日内，同时需要支付前，乙方提供等额的发票，也就是说黄金添需要先向陆勇军开具发票，陆勇军才需要向黄金添支付投资回报款，同时支付的前提和时间节点是陆勇军与建设单位结算完成并取得结算款，本案中具体的结算时间以及取得结算款的，原审法院均没有依法予以查明，这是明显的事实认定错误。本案中田德发是这份项目合作协议的介绍人，同时又是黄金添的亲家，也是开具发票公司的实际控制人，同时在一审过程当中，黄金添出具了田德发所持有的所谓的供货单据原件，并单方陈述询问了田德发，也就是说黄金添和田德发一直保有联系，鼎隆公司有理由怀疑其双方进行勾结，并提供了一个虚假的恶意诉讼，请法院依法予以查明。同时陆勇军提供的证据材料显示，田德发在收据回单上写的很清楚，代替黄金添领取投资款。如果说黄金添不承认这个事实，也就是说田德发涉嫌冒用黄金添的名义从陆勇军者骗取了100万元，其涉嫌合同诈骗或者诈骗罪，请法院依法传唤田德发予以到庭查清事实。如果说田德发代理了这个事情，黄金添一直矢口否认法院应该依法将田德发的事情和卷宗移送司法机关，追究其诈骗相应的法律责任。黄金添辩称，黄金添与鼎隆公司之间借贷关系事实清楚，法律适用正确。一、双方所签项目合作协议名为合作实为借贷法律关系，该部分观点与黄金添就陆勇军上述观点一致，不再重复。二、陆勇军、鼎隆公司应当承担共同还款责任。从陆勇军与黄金添所签项目合作协议落款处打印格式上看，甲乙双方及尾款签名处均有身份证号一栏，足以说明合作之初双方均明白和做当事人均为双方个人并且实际签订合同也是如此。在这种情形下，鼎隆公司在甲方位置加盖合同专用章，证明北京鼎隆装饰工程有限公司作为自然人独资公司股东和法定代表人均为陆勇军加盖合同专用章的行为，视为对合同的认可，符合公司以其法定代表人共同承担还款责任的法律规定。三、本案项目合作协议名为合作，实为借贷法律关系。另最高院关于经济合同名称与内容不一致，如何确定管辖权问题批复规定，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质。本项项目合作协议中第六条约定，黄金添在收到投资回报额时开具发票并未向鼎隆公司上诉状所称本金也需开具发票。这一陈述本身就是曲解，而且是否开具发票这一行为约定不能确定合同的性质。针对利息收入出具发票符合相关法律规定，本案最根本的内容是名为合作实为借贷，其内容决定本案是借贷法律关系。协议的性质与是否开具发票无关，不能以偏概全。本案涉及利息计算符合法律规定，如前所述，不再赘述。本案程序合法，与案外人田德发并无关联，无需通知案外人田德发作为第三人参加诉讼。鼎隆公司称材料款，混淆事实，如前所述，不再赘述。根据双方签订了这个项目合作协议，约定了利润的分配，但是实际上纯利润是固定的，华润建筑工程有限公司（以下简称华润公司）和陆勇军、鼎隆公司是一个分包合同，上面明确写着合同的总价为包干价，所谓包干价是一个固定的值，那么也就是意味着双方签订合作协议，根据其内容，投资本金为五个月纯利润的30%，那么计算的方式是工程总价10%，那么可以看出这个利润是可以明确计算出来的。从这一点也可以看出来，这个项目协议黄金添只负责出资，不参与管理也不承担风险，这显然和投资法律性质是不相符的。同时就事实上在2016年到2018年，陆勇军和黄金添始终就还款的事情进行沟通。陆勇军通过短信也明确表明了需要还款。在一审卷宗中予以记载。陆勇军辩称，一、黄金添刚才提到田德发从侨信公司所领取的100万投资本金是材料款，这显然是一个错误的或者是虚假的陈述。因为本案的一审中陆勇军已经提交了，由田德发本人亲自签名的。代黄金添领取投资款支出凭单，就是他亲笔签。然后本次庭审当事人将提交新的证据，进一步证明田德发领取的是投资款，而并非材料款。二、黄金添认为双方签订合作协议的基础的工程合同是包干价。那么本次当事人将出具新的证据证明包干价并非一个最终的价值。经侨信公司与华润公司最终结算的价值并非原始的包干价同时在郑州华润大厦项目施工到2016年的上诉人陆勇军经过核算发现，包括侨信公司对项目进行核算发现项目，很有可能要亏损。这时候就与黄金添进行了口头的沟通。因为拿不到投资回报。所以双方商议由陆勇军向黄金添赠送白酒，作为投资回报的一个弥补价值5万元的白酒作为投资回报的弥补。黄金添向一审法院起诉请求：1.请求判令陆勇军、鼎隆公司偿还借款本金1000000元及相应利息1413200元（其中80万元按照年息24%自2013年5月21日起暂计算至2019年3月25日为1138133.33元，20万元按照年息24%自2013年7月31日起暂计算至2019年3月25日为275066.67元，利息继续计算至实际履行完毕之日），共计2413200元；2.请求判令陆勇军、鼎隆公司承担共同还款责任；3.案件诉讼费用由陆勇军、鼎隆公司承担。一审法院认定事实：2013年5月22日，陆勇军（作为甲方）与黄金添（作为乙方）签订《项目合作协议》一份，载明：乙方投资100万元用于郑州华润大厦精装修工程的施工，乙方作为投资方，不参与工程现场管理，工程管理由甲方全权负责运营；甲方承诺乙方投资本金5个月内予以返还乙方；甲方确保乙方投资回报为纯利润的30%（纯利润总额约为工程总价的10%，工程总造价见合同附件）；投资回报额待甲方与建设单位结算完成且支付给甲方后七日内，甲方于次日支付乙方，支付前乙方应提供等额的发票等。同时鼎隆公司在《项目合作协议》甲方签字处盖章，陆勇军在甲方处签字。《项目合作协议》的合同附件为《郑州华润中心一期标段D室内精装修分包工程合同文件》，载明分包合同总价为14170000元，总承包方为华润建筑有限公司郑州分公司，分包方为北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司），加盖有侨信公司合同专用章，并有授权代表陆勇军本人签字。同年5月22日黄金添向陆勇军转账80万元、7月31日黄金添向陆勇军转账20万元。一审庭审中，陆勇军称已偿还黄金添100万，向该院提供以下证据：1.2013年12月19日，侨信公司支票领用单一份，金额30万元，用途显示为郑州华润材料款，领用人陆勇军；2013年12月31日侨信公司银行凭证一份，显示该30万元为凤凰城G座精装修（华润置地）材料费。陆勇军陈述该支票由田德发代领。2.2014年1月21日，侨信公司的支出凭单一份，金额50万元，用途为“返还黄金添郑州华润大厦投资款”，凭单显示领款人“代黄金添收田德发”，支付方式为银行支票，侨信公司2014年1月31日的银行凭证显示该50万元为凤凰城G座精装修（华润置地）材料费。3.2014年3月18日，侨信公司的支出凭单一份，金额15万元，用途为“返还黄金添郑州华润大厦投资款100000元，付田建金材料款50000元（郑州华润样板间46927.5元、大厦3072.5元）”，凭单显示领款人“北京市旺德发建材经营部”，支付方式为银行转账，收款人为北京市旺德发建材经营部，侨信公司2014年3月20日的银行凭证显示该15万元为凤凰城G座精装修（华润置地）材料费；侨信公司支票领用单以显示用途为材料款（领用人陆勇军）。4.2014年6月17日，侨信公司的支出凭单一份，金额10万元，用途为“返还黄金添投资款（郑州华润大厦）”，凭单显示领款人处为空白，支付方式为银行转账，收款人为北京市旺德发建材经营部，侨信公司2014年6月1日的银行凭证显示该15万元为凤凰城G座精装修（华润置地）材料费；侨信公司支票领用单以显示用途为材料款（北京市旺德发建材经营部）。对于陆勇军提交的证据，黄金添认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，黄金添并未收到返还的投资款，黄金添对陆勇军提供的四组证据100万元毫不知情，同时黄金添在2016年、2018年向陆勇军主张权利时陆勇军还在承诺还款，且短信内容涉及到项目协议。一审庭审中，通过询问各方当事人，双方存在以下陈述：1.田德发的儿子系黄金添的女婿，双方均予以认可。2.陆勇军称田德发的儿子田建金与陆勇军在郑州的项目进行合作，田建金向工地送材料，与田德发无关。3.陆勇军称其与侨信公司的关系为陆勇军劳务承包侨信公司的工程。4.陆勇军称2014年1月21日支出凭单领款人处的签字为田德发本人签字，黄金添称其认不准是不是田德发所签。5.陆勇军主张田德发代领黄金添投资款100万元，黄金添称其与田德发核实，田德发称其领走的款项是其应该拿到的，与该案无关。6.黄金添、陆勇军均认可双方除此次合作以外，没有其他合作。7.黄金添称自己并未委托过田德发收回投资款，田德发也未给黄金添说过投资款退回的事。8.陆勇军称其是郑州华润置业项目的劳务承包人，涉及的项目工程是其个人承包的，没有明确的算账，没有具体的财务明细。9.陆勇军称返还黄金添投资款之前均与黄金添进行了沟通，黄金添同意田德发领款；同时因为公司财务制度问题，黄金添的投资款均以材料款的形式返还。10.黄金添提交的其与陆勇军的短信聊天记录，2016年黄金添一直向陆勇军主张钱款，陆勇军会解决欠款问题；陆勇军称短信内容并不是投资款，而是项目结束后双方最终解决方案，陆勇军支付黄金添5万元解决，同时黄金添拿陆勇军10万元的酒，当时双方说需要解决的钱与该案无关。11.黄金添称其做建材生意，田德发在北京做建材生意，黄金添与田德发在业务上没有项目合作。一审法院认为，陆勇军与黄金添签订的《项目合作协议》系双方真实意思表示，因为协议明确约定黄金添方不参与项目经营，只享有固定收益，不承担经营风险，这与投资合作共同出资、共同经营、共担风险、共享利益的特点相违背，虽名为《项目合作协议》，实质为借贷关系。关于陆勇军抗辩已偿还黄金添100万，根据陆勇军提交的证据，虽然提交的三张支出凭单显示为返还黄金添投资款，但该凭单系单方制作，黄金添并未收到该款，也未在领款处签名；同时，提供的证据均用途为显示凤凰城G座精装修（华润置地）材料费，并非该案涉及的郑州华润大厦；称田德发代黄金添领取投资款，在黄金添否认委托田德发领款及收到投资款的情况下，应当举证证明田德发系受黄金添委托领取款项，没有证据证明，应当承担不利后果。双方均认可双方除此次合作之外没有其他业务往来，黄金添提交的短信记录显示黄金添向陆勇军追要欠款，陆勇军并未否认欠款的存在，也未提出已经归还的意思表示，因此陆勇军主张已偿还100万元的意见，该院不予采信。关于黄金添诉请陆勇军、鼎隆公司承担共同还款责任的问题。陆勇军和黄金添签订的《项目合作协议》，协议首部，甲方为“陆勇军”，落款处有陆勇军手写签字和身份证号码，同时鼎隆公司加盖合同专用章，鼎隆公司为自然人独资公司，股东和法定代表人均为陆勇军。因此，鼎隆公司在《项目合作协议》落款处加盖合同专用章的行为是对协议内容的认可，陆勇军、鼎隆公司为共同借款人。关于黄金添主张的利息，《项目合作协议》约定的投资本金5个月内定返还黄金添，双方约定陆勇军确保黄金添回报为纯利润的30%（纯利润总额约为工程总价的10%，工程总造价见合同附件），即投资回报金额为100万元5个月425100元，结合该案实质为民间借贷法律关系，约定利润显然超出法定年利率24%的标准，该案中黄金添主张按年利率24%支付利息，合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该院判决：一、陆勇军、鼎隆公司于判决生效之日起十日内偿还黄金添借款100万元并支付利息（其中本金80万元自2013年5月22日起、本金20万元自2013年7月31日起按年利率24%标准计算至实际付款之日）；二、驳回黄金添的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18053元（含保全费5000元），由陆勇军、鼎隆公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应当依法承担举证不能的不利后果。关于鼎隆公司、陆勇军上诉称，双方系投资合作关系而非民间借贷关系、不应以借贷关系按年利率24%计息、鼎隆公司并非共同还款人等上诉请求。陆勇军与黄金添签订项目合作协议，项目合作协议中虽约定开具发票、收益回报等事项，但黄金添并未实际参与项目经营，其只享有固定工程收益而不承担经营风险，该项目合作协议与投资合作共同出资、经营、共担风险、共享利益等特点相悖，一审法院据此认定双方之间系民间借贷关系并以此计息，是正确的。陆勇军作为鼎隆公司法定代表人，与黄金添签订项目合作协议，并加盖鼎隆公司公章，一审法院判令鼎隆公司承担共同还款责任，并无不当。关于鼎隆公司、陆勇军上诉称，一审程序违法遗漏必要第三人的上诉请求。本案中，田德发并非项目合作协议当事人，其与黄金添虽有亲属关系，但田德发收取陆勇军款项行为不能证明系经黄金添授权、委托亦或证明黄金添认可、追认收到上述款项，陆勇军与田德发之间债权债务关系与本案无关，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，鼎隆公司、陆勇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由北京鼎隆装饰工程有限公司公司负担13800元，陆勇军负担13800元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年八月三十日书记员  郏怡文