呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终3173号上诉人（原审原告）：闫占龙，男，个体工商户，住内蒙古巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：高善强，男，个体工商户，住巴彦淖尔市。二上诉人共同委托诉讼代理人：毕红宇,呼和浩特市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：塔娜，女，职业不详，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：蔺红霞，女，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人闫占龙、高善强因与被上诉人塔娜、蔺红霞民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人闫占龙、高善强及其共同委托诉讼代理人毕红宇到庭参加诉讼，被上诉人塔娜经公告传唤未到庭，被上诉人蔺红霞经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫占龙、高善强的主要上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判塔娜返还借款本金10万元并按年利率24%支付自2016年4月起至付清之日止；2、判令蔺红霞承担同等偿还责任。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院》第二十六条第二款规定,“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。该司法解释明确规定，对于已经支付的超过年利率36%部分的利息,只有借款人提出请求才能获得法院支持,本案中塔娜并未提出该项请求,且不参加庭审，一审法院予以支持系对该司法解释的错误理解。一审法院认定本金和利息的偿还顺序错误。本案借贷期限是三个月,借款期满后所偿还的仍然是利息,本案一审判决直接将高于年利率36%部分直接予以核减为本金错误。二、蔺红霞应当承担约定的责任。借贷双方在进行借贷时,蔺红霞作为塔娜的引荐人、担保人出现在交易中,出借人闫占龙、高善强考虑到了蔺红霞在担保期限届满后,有可能逃避了法律责任,因此双方在借款合同中明确约定:担保人与债务人同等责任;这是对于担保人期满后责任的约定,根据有约定从约定无约定从法定的民法原则及约定优先原则,双方对蔺红霞在担保期满后的责任作出约定:“与债务人同等责任”就是延长了蔺红霞的担保责任期限,一审未予支持错误,请求二审法院改判蔺红霞承担责任。被上诉人塔娜未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人蔺红霞向本院提交书面答辩意见为，一、闫占龙未经蔺红霞同意擅自更改借条，对担保人不发生效力，即使蔺红霞为担保人，根据法律规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权处主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。规定期限未请求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而且借条中约定：担保人与“债权人”同等责任。二、本案借条没有约定利息，依法应当不予支持。闫占龙、高善强的一审诉讼请求为：1、判令塔娜返还借款本金10万元并按同期银行贷款利率4倍支付利息；2、判令蔺红霞承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2014年2月23日，塔娜为闫占龙、高善强出具《借条》一份，载明：“今借到闫占龙、高善强人民币壹拾万元整（100000元），借期为三个月，每月付劳务费伍仟元整（5000元整），从银行折中取。资金往来以银行票据为准。注：担保人与债权人负同等责任。”尾部借款人处有塔娜签名捺印，担保人处有蔺红霞签名捺印。闫占龙、高善强自认，自2016年4月起，塔娜未再偿还本息。一审法院认为，塔娜向闫占龙、高善强出具《借条》，可以认定塔娜欠款事实存在。闫占龙、高善强与塔娜之间民间借贷关系成立，塔娜应按照欠条承诺的时间偿还借款，其未偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，闫占龙、高善强请求塔娜偿还借款的诉请，于法有据，予以支持，但对借款数额应予以核减。关于利息，双方约定月利率5%，根据《最高人民法院》第二十六条之规定，已超过法律保护的范围，故对于超过的部分，不予支持。闫占龙、高善强自认，塔娜已于2014年2月23日起至2016年3月23日期间还款125000元，应予以核减，即2014年2月23日起至2016年3月23日期间利息核减75000元（即10万元×36%÷12个月×25个月=75000元），本金核减后应为5万元（即125000元-75000元=5万元）。关于担保人蔺红霞，其自愿作为担保人在借条上签字捺印，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。但闫占龙、高善强未在法定期限内要求蔺红霞承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、塔娜于本判决生效后十日内偿还闫占龙、高善强借款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年4月起至实际支付之日止，按照年利率24%计息）；二、驳回闫占龙、高善强的其他诉讼请求。案件受理费2660元，由塔娜、蔺红霞负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。另查明，闫占龙、高善强自认，塔娜于2014年2月23日起至2016年3月23日期间还款12万元。本院认为，闫占龙、高善强与塔娜之间民间借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。一、关于借款尚欠数额及利息问题。本案双方借贷约定，塔娜每月应支付“劳务费”5000元实为闫占龙等按月利率5%收取的高额利息。《最高人民法院》（以下简称司法解释）第二十六条第二款规定,“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。闫占龙、高善强上诉认为超过部分应当由借款人主张，法院不能主动从本金中核减的理由不能成立。本院认为，上述司法解释虽规定超出利息的返还请求权利人为借款人，但司法解释已明确规定年利率约定超过36%部分无效，人民法院将超出法定部分利息予以核减本金并不违反法律的强制性，亦彰显了司法的公平正义。故一审法院对于超出年利率36%部分利息予以核减本金并无不当，但一审在认定还款数额上有误，即闫占龙等自认塔娜还款数额为12万元，一审认定为125000元存在瑕疵，本院予以纠正。二、关于蔺红霞的责任问题。依庭审查明的事实可确定，本案借款发生于2014年2月，根据法律规定，未约定保证期间的保证责任为6个月，因闫占龙、高善强未能举证证明其在保证期间向蔺红霞主张过权利。闫占龙等辩称蔺红霞与塔娜应为“同等责任”的理由本院不予支持。因借款人、担保人的地位、责任，法律已有明确规定，当事人不得自行创设，且涉案借条约定“担保人与债权人同等责任”亦存在文义理解上的歧义。因此，闫占龙、高善强主张蔺红霞承担所谓的“同等责任”于法无据，本院亦不予支持。综上所述，闫占龙、高善强的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初416号民事判决第二项即，“驳回闫占龙、高善强的其他诉讼请求”；二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初416号民事判决第一项即“塔娜于本判决生效后十日内偿还闫占龙、高善强借款5万元及利息（以5万元为基数，自2016年4月起至实际支付之日止，按照年利率24%计息）”为“塔娜于本判决生效后十日内偿还闫占龙、高善强借款5.50万元及利息（以5.50万元为基数，自2016年4月起至实际支付之日止，按照年利率24%计息）”。二审案件受理费1050元，由闫占龙、高善强负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年八月九日书记员 李元日