黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终645号上诉人（一审被告）：徐洪香，女，1951年3月10日出生，汉族，农民，住嫩江县。委托诉讼代理人：杨金锁（系徐洪香之子），男，1982年5月4日出生，汉族，农民，住嫩江县。委托诉讼代理人：李树富，黑龙江疆平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王丛杰，男，1963年12月15日出生，汉族，农民，住嫩江县。委托诉讼代理人：徐金英（系王丛杰妻子），女，1969年6月24日出生，汉族，农民，住嫩江县。上诉人徐洪香因与被上诉人王丛杰土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人徐洪香的委托诉讼代理人杨金锁、李树富，被上诉人王丛杰及其委托诉讼代理人徐金英到庭参加询问。本案现已审理终结。徐洪香上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回王丛杰的诉讼请求；2.全部案件受理费由王丛杰负担。事实和理由：1.一审法院认定本案为土地承包合同纠纷是不正确的，没有证据证明双方当事人之间存在土地承包纠纷，王丛杰在一审中明确要求徐洪香返还财产（即2018年的大豆差价补贴款），应认定为返还财产纠纷。2.本案诉争土地位于嫩江××霍龙门乡新兴村，合计195亩，在2018年9月17日以前均由徐洪香的儿子杨金锁耕种。徐洪香认可在2018年9月17日共转让出4.5公顷土地，其中转让给王丛杰的土地仅为2.25公顷，王丛杰主张要5.5公顷的土地补贴款没有任何依据，况且在2018年9月17日已经面临秋收，因此2018年诉争土地的大豆差价补贴款与王丛杰无关。3.王丛杰在一审过程中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，王丛杰在一审过程中提交的证据1、证据2即所谓的嫩江科洛林场出具的证明，该两份证明上的印章是合同专用章，并不是该单位的公章；该证据上没有负责人或者材料制作人签名或者盖章，因此上述证据不真实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该两份证据不能作为认定案件事实的法律证据，一审判决确认上述两份证据真实、有效，明显违反了法律规定，属适用法律错误。4.对于嫩江科洛林场仅仅将其管理的土地承包给承包户，具体承包户自己耕种还是承包人以外的其他人耕种没有进行规定，故嫩江科洛林场对2019年以前该土地的实际种植者是谁是不清楚的。5.王丛杰向一审法院提交的证据1、证据2不符合法律规定，不能作为定案依据。王丛杰对自己的一审诉讼请求没有证据予以证明，因此王丛杰应当承担不利的后果，对王丛杰的诉讼请求应当予以驳回。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回王丛杰的诉讼请求。王丛杰辩称，本案诉争土地其耕种了20多年，当时王丛杰开垦了7公顷，以徐洪香的名义开垦的，2018年9月王丛杰要求过户，徐洪香也同意了，王丛杰给徐洪香20,000元，徐洪香又要求再给其1公顷土地抵顶其黑地。因十年前王丛杰已经给徐洪香1.5公顷土地，故现在剩下4.5公顷，现在王丛杰起诉要2018年其耕种5.5公顷的大豆补贴款，当时每公顷4,800元，共计26,400元。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。王丛杰向一审法院起诉请求：要求徐洪香立即给付2018年大豆差价补贴5.5公顷，共计26,400元。一审法院认定事实:王丛杰与徐洪香系亲属关系，2018年王丛杰在嫩江科洛林场种植速生丰产林7公顷，该地王丛杰从1994年开垦一直耕种至今。开垦该土地时办理在徐洪香名下，徐洪香在2018年9月变更给王丛杰4.5公顷土地。该地2018年大豆差价补贴由徐洪香领取，王丛杰以该土地自己是实际种植者，徐洪香无权领取，所以要求徐洪香立即返还5.5公顷土地大豆差价补贴。一审法院认为，大豆差价补贴是国家对农民大豆价格的补贴，是补贴给实际种植者的，嫩江科洛林场是该土地的发包方，嫩江科洛林场证实王丛杰在2018年耕种该土地7公顷，2018年大豆差价补贴由徐洪香领取，双方没有约定，应由实际种植者得到补贴，徐洪香领取补贴，侵犯王丛杰的合法权利。嫩江科洛林场证实王丛杰是实际种植者，王丛杰实际耕种7公顷，现王丛杰要求徐洪香给付5.5公顷土地大豆差价补贴，王丛杰的诉讼请求，应予支持。2018年大豆差价补贴为每公顷4,800元，双方均认可。该案案由应为农村土地承包合同纠纷。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：徐洪香于判决生效后立即给付王丛杰2018年5.5公顷土地大豆差价补贴款26,400元。案件受理费460元，减半收取230元由徐洪香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐洪香向本院提交下列证据：1.嫩江五清办出具的土地台账表一份。证明徐洪香名下转给王丛杰2.25公顷土地，王丛杰要求5.5公顷土地的大豆补贴是不正确的。王丛杰认为该证据只是显示2018年徐洪香转给王丛杰个人的土地，此外还有转给王丛杰妻子徐金英的2.25公顷土地，共计转给王丛杰和徐金英4.5公顷土地。2.徐洪香的儿子杨金锁与嫩江科洛林场程伟刚、刘海成的通话录音光碟两张（共三次通话录音）。证明嫩江科洛林场程伟刚和刘海成根本不知道王丛杰2018年种植了多少土地，王丛杰一审提交的嫩江科洛林场的两份证明是虚假的，嫩江县人民法院做的调查笔录不真实，王丛杰提起诉讼的证据不足，应驳回其诉讼请求。王丛杰认为其对该录音的内容不清楚，其确实在嫩江科洛林场管辖范围内种了7公顷土地，徐洪香强行耕种了1公顷多土地后，剩下5.5公顷始终没有过户，但一直由王丛杰耕种，现只过户了4.5公顷。本院二审期间依职权委托嫩江县人民法院向嫩江科洛林场调取证明一份，并对嫩江科洛林场副书记程伟刚做了询问笔录。该证明及询问笔录证实一审期间嫩江科洛林场为王丛杰出具证明材料时由于公章没在单位，就用合同专用章加盖在证明材料上；从1994年王丛杰就种植嫩江科洛林场的7公顷土地。徐洪香对询问笔录和证明的真实性及内容均有异议，认为被询问人程伟刚并不知道王丛杰2018年实际种植多少土地。笔录是嫩江县人民法院科洛法庭工作人员制作的，与本案一审办案人均在嫩江县人民法院科洛法庭工作，故制作笔录人员应当回避，该询问笔录不能作为证据使用。本院经认证认为，徐洪香提交的嫩江五清办出具的土地台账表具有真实性，但该证据不能证明王丛杰2018年耕种的土地面积，故与本案不具有关联性，本院不予采信。徐洪香提交的其儿子杨金锁与嫩江科洛林场程伟刚、刘海成的通话录音光碟两张，因无法证实通话双方的身份，且录音内容与本院委托嫩江县人民法院调取的证据内容相矛盾，故该证据真实性无法确认，本院不予采信。本院依职权委托嫩江县人民法院向嫩江科洛林场调取证明及程伟刚做的询问笔录，具备真实性，且制作该询问笔录的嫩江县人民法院工作人员不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应当回避的情形，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案应确认双方当事人哪方为2018年案涉土地的实际种植者，进而确定诉争的大豆差价补贴款应归哪方所有，故一审法院确定本案案由为土地承包合同纠纷并无不当。嫩江科洛林场作为诉争土地的发包人，在一审时已经出具证明证实王丛杰2018年耕种了该地7公顷，虽然该地2018年的承包合同是由嫩江科洛林场与徐洪香签订，但该地由王丛杰实际耕种，根据相关规定大豆差价补贴，双方没有约定的，应由实际种植者享有补贴，故王丛杰要求徐洪香给付5.5公顷土地大豆差价补贴的诉讼请求，应予支持。综上所述，徐洪香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由徐洪香负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇一九年八月二十三日书记员  王春宇