襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2930号原告：襄阳市金翔顺混凝土有限公司。住所地：襄阳市樊城区柿铺西社区**。法定代表人：吴有祥，公司总经理。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：襄阳星广瑞商贸有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路团山镇团山大道****。法定代表人：齐秀荣，公司总经理。委托诉讼代理人：张坤，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：陈杰，男，1971年11月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：康冬林，男，1963年11月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告襄阳市金翔顺混凝土有限公司（以下简称金翔顺公司）与被告襄阳星广瑞商贸有限公司（以下简称星广瑞公司）、陈杰、康冬林房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金翔顺公司的委托诉讼代理人唐金爽，被告星广瑞公司的委托诉讼代理人张坤、被告康冬林到庭参加了诉讼。被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金翔顺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告于2018年3月15日签订的《襄阳市金翔顺混凝土有限公司企业租赁协议》及2018年9月1日签订的《补充协议》；2.判决被告撤离原告公司，并返还租赁原告的所有机器设备、房屋及所有附属设施等；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告经协商签订《襄阳市金翔顺混凝土有限公司企业租赁协议》（以下称《租赁协议》），约定由被告租赁原告位于襄阳市樊城区柿铺西社区一组公司所有机器设备、房屋、土地使用权及所有附属设施等，租赁期限三年，自2018年3月10日起至2021年3月10日止。租金总价格为600万元。租赁费用以欠被告货款优先抵偿。协议同时对双方权利义务、违约责任、争议解决等事项进行了约定。《租赁协议》签订后原告依约将公司资产租赁给被告使用，被告以原告公司名义及资质进行混凝土生产经营。2018年9月1日，原被告经协商签订了《补充协议》，对《租赁协议》约定的部分事项进行了补充和变更。被告在履行《租赁协议》进行混凝土生产中，严重违反我国《环境保护法》、《大气污染防治法》等法律法规关于环境保护及大气污染防治的禁止性规定，因被告生产中的违法行为，导致襄阳市环境保护局对原告下达查封（扣押）决定书，襄阳市城乡建设委员会办公室基于主体责任将原告企业列入严重不良行为黑名单并予以通报。被告的行为给原告的商誉及信誉带来极大损害，原告的企业资质也面临被吊销。鉴于被告严重违反合同约定及违规违法行为，原告于2019年1月4日向被告下达了《解除合同通知函》，2019年3月10日回函表达了诉讼解决的意思表示。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告星广瑞公司辩称：1.案涉协议系为履行民事调解书项下金钱给付义务而达成的执行和解协议，属当事人意思自治，合法有效；2.原告诉请解除该协议，不符合法律规定，不具备解除权成就的约定或法定前提条件，其主张解除没有事实和法律依据。案涉协议实为合作协议，没有转让、出租、出借企业资质的事实存在；3.协议履行中，原被告双方已不存在房屋和土地使用权的租赁关系。故请求驳回原告诉请。被告康冬林辩称，同星广瑞公司辩称意见。另原告只要把我们欠款偿还了，可以不租了。原告提出的大气污染经营时间，我和被告陈杰已经退出经营，由星广瑞公司在经营。被告陈杰未提交答辩意见。经审理查明，原告金翔顺公司因拖欠被告星广瑞公司被告陈杰、康冬林的货款及借款，经法院诉讼审理,调解确认原告金翔顺公司欠三被告债务800余万元。在三被告申请法院执行过程中，双方于2018年3月15日共同签订《襄阳市金翔顺混凝土有限公司企业租赁协议》，自行和解以租金偿还部分债务。该协议约定，出租方金翔顺公司将公司的所有设备、房屋、土地使用权及所有附属设施等出租给被告星广瑞公司、陈杰、康冬林，租期为三年，租金总价款600万元用以抵付欠款，到期后还可再行协商延长续租。协议还对双方的权利义务、违约责任进行了约定。如：在租期内需要使用公司印章，由双方共同签字后使用；租赁经营前原告的债权债务与被告无关，如因原告原因导致被告无法经营，被告有权单方解除合同，且已租赁期间不支付任何租金，也不抵扣被告欠款，给被告造成损失的，原告负责赔偿，原告仍应负责偿还被告判决书确定的全部款项；在租赁经营期间，以被告星广瑞公司为主，遇事共同协商解决；……同时还约定，出租方享有生产收益纯利润的40％的利益。协议履行中，原告将所有生产场地设备交给被告使用后，截止2018年9月1日止，被告又投入了资金用于搅拌站的料场、拌合战的钢构封闭、设备维修保养及垫付原告的工人工资及其他债务。为此，2018年9月1日，原被告双方又签订了《补充协议书》，对《协议》签订后履行过程中，生产经营中的有关事项进一步作出了明确约定，即：确认被告已垫付4228432元用于搅拌站的料场、拌合战的钢构封闭、设备维修保养及为原告的工人工资及其他债务；原告公司原承租的场地、厂房由被告重新与出租人签订租赁合同，并自行承担租用费用；租赁期限三年，自2018年3月10日起至2021年3月10日止。租赁期内，被告无需支付租赁费用600万元。三年期届满时，如已还清被告的全部债务，则被告自还清之日腾退搅拌站给原告，否则，被告可根据原告尚欠其债务余额或善后处理工作所需自行决定是否延长及延长的期限。延长期限的，仍按本补充协议约定履行；原告所负调解书确定的债务以及此后新增债务（含本协议确定的债务及此后经原告确认的）用混凝土冲抵；……。2018年3月28日，三被告与场地出租人重新签订了《场地厂房租赁合同》，租赁期半年。2018年9月1日，三被告之间签订协议书，被告陈杰、康冬林退出搅拌站的经营，由星广瑞公司独立经营。另查明，2018年12月22日，襄阳市樊城区环境保护局作出查封决定书，以金翔顺公司在经营中未落实重污染天气应急措施，拒不执行停产措施，继续违反法律法规规定排放污染物，对用于生产的混凝土生产线予以查封。查封期限为30日。襄阳市城乡建设委员会办公室据此将金翔顺公司列入严重不良行为记录黑名单予以通报。2019年1月7日，襄阳市樊城区环境保护局经现场核查，认为已改正违法行为，决定解除查封。2019年1月4日，原告金翔顺公司向被告星广瑞公司发出通知，称被告在租赁经营生产中因违反合同约定及法律法规，导致原告公司被列入黑名单通报，损害了企业形象，决定解除双方签订的《租赁协议》和《补充协议书》，被告停止一切生产经营活动并撤离公司，按合同约定办理生产设备、材料及实物移交。2019年3月10日，被告星广瑞公司复函认为，生产存在的问题已解决，没有解除协议的理由，不同意解除。2019年6月1日，原告金翔顺公司再次向被告发出通知，将于6月10日停止公司电力供应。还查明，被告星广瑞公司与原告金翔顺公司系同类性质公司，亦具有同类的生产和经营范围，同属混凝土生产、加工、销售企业。本院认为，原告金翔顺公司因欠被告星广瑞公司、陈杰、康冬林债务无力偿还，经双方协商后，用原告公司的场地、房屋、设备的使用权及所有附属设施等，出租给被告使用，其每年租金200万元和销售混凝土每立方20元的差价，用于偿还被告的债务，在此基础上双方签订了《租赁协议》和《补充协议书》。该协议是在被告申请法院执行原告债务时，双方经充分协商后达成的，是双方的真实意思表示，其内容规定的权利义务对等，责任约定明确，租金及利润分配适当，且被告星广瑞公司与原告金翔顺公司同属具有生产、加工、销售混凝土企业，具有原告同等的生产、加工、销售混凝土能力和资格。被告在本案协议中明确约定承租的是原告的生产设备及房屋、场地等，并没有租赁原告的企业资质，不违反法律规定。因此，原被告双方签订的上述《租赁协议》和《补充协议书》合法有效，应受法律保护。原告诉称，被告在租赁原告生产设备进行生产时违法致使行政机关对其查封和通报，对其公司声誉造成损害，要求解除租赁协议。本院认为，被告在生产中因存在某种指标不达标等问题，被行政管理部门管理，甚至处罚，确实是被告存在错误，应当引起被告高度重视，按行政管理部门的要求加以改正，并避免今后再发生类似情况。但在受到行政管理部门处罚后，被告已及时改正了违法行为，并经核查后解除处罚，故原告以此为由要求解除双方的《租赁协议》和《补充协议书》，不符合法律规定以及双方的约定，本院不予支持。原告还称，原告将自己企业的混凝土生产、加工、销售资质出租给被告使用，违反了法律禁止性规定，属无效，协议应当解除。本院认为，原被告的《租赁协议》约定的很明确，原告是将所有机器设备、房屋、场地使用权及附属设施出租给被告使用，且被告星广瑞公司亦是具有生产、加工、销售混凝土的企业，使用原告的生产设备，并不是法律禁止的范畴，故不违反法律禁止性规定，原告要求解除也没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市金翔顺混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告襄阳市金翔顺混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  柴辉凌二〇一九年八月九日法官助理费丹书记员张夏霖