北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初18752号原告兼原告索某的法定代理人：李某1，女，1955年5月14日出生，汉族，北京市复兴商业城有限公司退休职工，住丰台区。委托诉讼代理人：董志安（李某1之夫），男，1951年3月15日出生，汉族，北京铁路局丰台车辆段退休职工，住北京市丰台区。原告：索某，女，1927年2月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：赵某1，男，1967年8月31日出生，汉族，中航飞机西安飞机分公司结构件厂副主任，住西安市阎良区。原告：赵某2，女，1970年8月14日出生，汉族，中航飞机西安飞机分公司物资采购部员工，住西安市阎良区。原告：李某2，男，1949年6月5日出生，汉族，中航飞机西安远东公司退休职工，住西安市莲湖区。原告：李某3，女，1981年1月26日出生，汉族，中航飞机质量管理部员工，住西安市阎良区。原告：孟某，女，1955年9月30日出生，汉族，中航工业西安飞机工业有限责任公司退休员工，住西安市阎良区。原告：李某4，女，1957年9月13日出生，汉族，中航飞机西安飞机分公司退休职工，住西安市阎良区。原告：李某5，男，汉族，1968年4月16日出生，汉族，无业，住西安市阎良区。以上九原告的委托诉讼代理人：刘立成，北京市易行律师事务所律师。被告：李某6，男，1949年1月25日出生，汉族，北京人民轴承厂退休职工，住北京市丰台区。被告：李某7，男，1950年12月3日出生，汉族，北京人民轴承厂退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告李某8的委托诉讼代理人：李某9，女，1953年3月5日出生，汉族，北京人民集团退休职工，住北京市丰台区。被告：李某8，男，1955年12月5日出生，汉族，北京市自行车材抖改制厂退休职工，住北京市丰台区。被告：赵某3，女，1934年8月9日出生，汉族，北京玻璃集团退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭永红，女，1955年11月19日出生，汉族，北京投资公司退休职工，住西城区。原告李某1、索某、赵某1、赵某2、李某2、李某3、孟某、李某4、李某5与被告李某6、李某7、李某9、李某8、赵某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼索某的法定代理人李某1、原告李某4及九原告的委托诉讼代理人刘立成，被告李某6、李某7、李某9、李某8、被告赵某3的委托诉讼代理人郭永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、索某、赵某1、赵某2、李某2、李某3、孟某、李某4、李某5向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市丰台区长辛店北关外41号的房屋；2、诉讼费用依法分担。事实和理由：原告李某1的父亲李长儒与被告李某6、李某7、李某9、李某8的父亲李长有系同胞兄弟关系，被告赵某3与李长有系夫妻关系。李长儒与李长有的父亲为李士奇，母亲为付永安。李士奇与付永安夫妻在北京市丰台区长辛店北关外30号（现变更为北关外41号）拥有平房一套，共14.5间，房屋所有权凭证为“京郊12字第14981号”北京市郊区土地房产所有证。1962年8月8日付永安去世，1976年7月21日李士奇去世。作为子女的李长儒和李长有对父母的遗产没有进行分割处理。1978年3月5日，原告李某1的父亲李长儒因公去世，对于李长儒继承父母遗留房产的份额，原告没有参与分割处理。根据上述事实，原告及母亲索某与叔叔李长有共同拥有北京市丰台区长辛店北关外41号房产的所有权。2016年12月16日，叔叔李长有去世。之后就双方共有的长辛店北关外41号房产的分割问题提上日程，原告与被告多次协商未果，故原告依法提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判决分割共有的房产。李某6辩称：不同意原告的诉讼请求，没有需要析产继承的遗产。1983年李士奇和付永安通过公证将北关外30号14间半房屋交由李长有继承。1984年8月25日李长有取得房屋所有证，当时登记房屋8间。上世纪六十年代房产证交给长辛店房管所，房管所在院内拆去九间半，建两排房，留给我们五间原有房屋自住。地震前夕房屋是危房，1975年李长有率子女拆除五间老房，翻建成北房五间。1984年5月21日落实政策发还房屋3间，还收取相关费用。1984年办理了房产证，房屋登记在李长有名下。公证书是在我父亲老一辈去做的，具体情况我们不清楚，我们是在父亲去世后才知道有公证书的。办理房产证至今没有再翻建过，八间全是北房。我们认为诉争房屋都是李长有的个人财产，李长有的子女才有权利继承，与原告没有关系，不同意原告诉讼请求。李某7辩称：我的答辩意见同李某6一致。李某9辩称：我的答辩意见同李某6一致。房屋翻建都是我们出资出力，与原告没有关系，李长儒上世纪五十年代就到西安了，住的远尽赡养义务少。李某1是知青返城才回的北京。李某8辩称：我的答辩意见同李某6一致。赵某3辩称：有我的份额我就主张，没有我也不争。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定如下：李士奇与傅（付）永安系夫妻，共生育二子：长子李长儒，次子李长有。傅永安于1962年8月8日因死亡注销户口，李士奇于1976年7月21日因死亡注销户口。李士奇、傅永安父母均早于其死亡。李长儒与索某（圆）系夫妻，共生育六子女：长女李风珍、长子李某2、次子李凤龙、次女李某1、三女李某4、三子李某5。李风珍于1999年3月28日死亡，其配偶赵伯林于2016年9月24日死亡，李风珍、赵伯林共生育二子女：子赵某1、女赵某2。李凤龙于2006年1月12日死亡，其配偶为孟某，生有一女李某3。李长有与刘玉文系原配夫妻，共生育四子女：长子李某6、次子李某7、女儿李某9、三子李某8。刘玉文于1970年9月死亡，后李长有于1987年与赵某3再婚，再婚后未生育子女。李长有于2016年12月16日死亡。北京市丰台区长辛店北关外41号（旧门牌30号）原系登记在李士奇名下的房产，共有房屋十四间半。上世纪文革期间，李士奇将房屋九间半上交长辛店房管所，自留五间房屋居住使用。1983年5月27日，李长有向北京市丰台区公证处（现北京市首佳公证处）申请办理继承公证。北京市丰台区公证处于1983年6月6日出具（83）京丰证字第五九五号公证书，内容为：“继承人：李长有，男，一九二九年四月二日出生，现住北京市丰台区长辛店北关外**。继承人：索秋圆，女，一九二九年十月五日出生，现，现住陕西省西市阎良区******继承人：李士奇，男，生前住北，生前住北京市丰台区长辛店北关外**于一九七六年七月二十日在北京死亡，死亡后在北京市丰台区长辛店北关外三十号遗有房产一所，共十四间半（北房五间、西房四间、东房五间半）。死者生前无遗嘱，其妻付永安已于一九六三年九月在北京市死亡，其长子李长儒也于一九七八年三月五日死亡。根据我国法律规定，死者李士奇的遗产由其子女及儿媳共同继承。现长子妻索秋圆对遗产表示放弃继承权，故上述遗产应由其次子李长有继承。”1984年5月，北京市丰台区政府相关部门依据相应政策对李士奇上交的九间半房屋予以发还，《发还私房产权通知》上载明该九间半房屋翻建三间、拆除六间半。李长有依据上述继承公证书办理了私房发还手续，随后办理了房产登记手续。依据1984年《房产所有证》的记载，北京市丰台区长辛店北关外41号共登记有房产八间，其中1号房为北房五间，建筑面积64.3平方米，2号房为北房三间，建筑面积52.4平方米，产权人为李长有。1991年3月，李长有以解决住房紧张为由申请新建房屋，经北京市丰台区长辛店街道办事处批准，李长有在北关外41号院内新建东房二间，并办理了产权登记，所有权人为李长有，建筑面积21平方米。2011年9月，李长有将北关外41号院内北房西数第一至第七间分别出售给了其子女及孙子女等人，并办理了所有权变更登记，现北关外41号院北房西数第一至第七间分别登记在李浩（李某8之子）、李某8、李某7、李娜（李某7之女）、李勇（李某6之子）、李某6、李某9名下。北房西数第八间、东房二间仍登记在李长有名下，现登记的坐落为丰台区长辛店北关外41号3幢等2幢，其中3幢为东房二间、9幢为北房西数第八间。2017年丰台区长辛店地区启动拆迁程序，涉案房屋均被纳入拆迁腾退范围，现北关外41号院内被李长有出售的北房西数第一至第七间均已被拆除。李某1等九原告以未参与办理李士奇的遗产继承分割为由将李长有的继承人李某6等人诉至本院，要求分割李士奇的遗产，李某6等人表示李长有依法办理继承公证取得李士奇的遗产，李士奇的遗产已经分割完毕，现已不存在遗产可继承。为查明事实，本院调取了北京市丰台区公证处（83）京丰证字第五九五号公证卷宗，该卷宗材料中有《声明书》一份，内容为：“声明人：索秋圆，女，1927年10月5日出生，现住西安市，现住西安市闫良区******士奇于1976年7月20日在北京市死亡，死亡后在北京市丰台区长辛店北关外30号遗留房产拾肆间半。我是李士奇遗产的合法继承人之一，现在我声明：我自愿放弃继承遗产的权利，并同意由李长有继承。声明人：索秋圆代。一九八三年五月二十六日。”《声明书》下方还载有：“丰台区公证处：声明人索秋圆是我单位的家属，以上声明书，是本人亲笔所写及亲自签字（或盖章），特此证明。单位：红安公司家属委员会。1983年5月23日。”在单位和日期处盖有西安市闫良区胜利路街道办事处、国营红安机械制造公司家属委员会公章。公证卷宗材料中还有《保证书》一份，内容为：“公证处：最近我们叔叔到贵处办理房屋继承手续，按法律规定，我母亲和我叔叔都有继承权，现在我母亲已自愿放弃房屋继承权，我们兄弟姐妹六人，尊重母亲意见，也同意放弃房产，由我叔叔主办房产继承手续。我保证：今后我们兄弟姐妹不会因房屋问题，发生任何纠纷，如发生纠纷，由我负责解释。保证人：李某4。一九八三年五月二十七日。”本案诉讼过程中，本院通知索某到庭接受询问，索某在其子女陪同下到庭，但已无法正常沟通交流。后李某1另案申请宣告索某无民事行为能力，本院于2018年8月21日出具判决书宣告索某为无民事行为能力人。索某具有监护资格的子女共同协商确定由李某1担任索某的监护人。对于公证卷宗中的《声明书》，索某的法定代理人表示并非索某签字，且西安市闫良区胜利路街道办事处、国营红安机械制造公司家属委员会盖章处的落款日期早于声明的日期，主张该《声明书》系伪造。对于公证卷宗中的《保证书》，李某4否认是其本人签字，并申请笔迹鉴定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：检材上“李某4”签名与样本上李某4签名倾向是同一人书写。另，李长儒于上世纪五十年代即离京至沈阳、西安工作生活。李士奇夫妇与李长有共同居住生活直至去世。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。根据本案查明的事实，涉案长辛店北关外41号院内房产原登记在李士奇名下，应为李士奇的合法遗产，故本院依法变更案由为分家析产、法定继承纠纷。本案的第一个争议焦点为李长有办理的继承公证是否合法有效。李士奇于1976年死亡，现行的《中华人民共和国继承法》尚未颁布实施，当时适用的1950年颁布实施的《中华人民共和国婚姻法》第十二条规定：夫妻有互相继承遗产的权利；第十四条规定：父母子女有互相继承遗产的权利。1956年《最高人民法院关于被继承人的配偶、子女是否为同一顺位继承人，能否同时继承财产的批复》中对配偶、子女同时继承遗产，为同一顺位继承人持肯定态度。因此，李士奇死亡时，其配偶已经死亡，李士奇的遗产应当由其子李长儒、李长有继承。李长儒于1978年死亡，李长儒的遗产、包括李长儒应从李士奇处继承的遗产，应当由其配偶、子女即索某、李风珍、李某2、李凤龙、李某1、李某4、李某5继承。1983年李长有申请继承公证，1950年颁布实施的婚姻法已经废止，但1980年颁布实施的《中华人民共和国婚姻法》中对于遗产继承的规定与1950年的婚姻法一致，也就是说，李长有申请继承公证时，虽然现行继承法尚未颁布实施，但对于继承人的范围与现行继承法并无二致，北京市丰台区公证处出具的《公证书》仅将李长有、索某作为李士奇的继承人，不符合法律规定。本院调取的公证卷宗中虽有李某4签署的《保证书》以示放弃继承权，但该保证书并无李长儒其他子女的授权，李某4无权代表其他继承人作出放弃继承的意思表示，故应视为其他继承人并未放弃继承权。据此，《公证书》遗漏了部分继承人，其对遗产的处理不符合法律规定，本院对其效力不予采信。本案的第二个争议焦点为李士奇的遗产应当如何分割。根据上述分析，本院虽不采信《公证书》，但公证卷宗中索某的《声明书》下方盖有其居住地街道办事处及家属委员会的公章，虽然该《声明书》为代签，但结合其居住地基层组织盖章确认的情况，可以认定索某对放弃继承，由李长有继承李士奇的遗产为知情状态，故索某放弃继承的意思表示和法律后果应为有效。有李某4签字的《保证书》经笔迹鉴定，结论为倾向于李某4书写，李某4对鉴定结论不予认可，但未向本院提交充分证据推翻鉴定结论，故本院对鉴定结论予以采信，李某4在《保证书》中表示“尊重母亲意见，也同意放弃房产，由叔叔主办房产继承手续”，故李某4放弃继承的表示亦应确认。李士奇的遗产范围包括北关外41号院内自留的北房五间、1984年发还的北房三间。东房二间为李长有经审批自行建造的房屋，为李长有个人财产，不属于李士奇的遗产。按照法定继承的原则，李士奇的遗产由李长儒、李长有继承，每人占二分之一的份额，李长儒死亡后由其配偶、子女继承，故李长儒自李士奇处继承的遗产由索某、李风珍、李某2、李凤龙、李某1、李某4、李某5继承，每人占十四分之一的份额。李风珍死亡后，由其子赵某1、女赵某2继承。李凤龙死亡后，由其配偶孟某，女李某3继承。索某、李某4表示放弃继承并由李长有继承，故李长有可继承的房产份额应为其自行继承的份额及索某、李某4放弃的份额，共十四分之九的份额。李某6等人主张涉案房屋由李长有于上世纪七十年代翻建，但未向本院提交证据，且房屋翻建亦不改变其所有权属性。考虑到李长儒在上世纪五十年代就已离京，李士奇一直与李长有共同生活，李长有尽了明显多于李长儒的赡养义务，可以多分遗产，故本院酌定北关外41号院内北房西数第一至第七间均由李长有继承，北房西数第八间由李某2、李某1、李某5、赵某1、赵某2、孟某、李某3共同继承。李长有在2011年将北房西数第一至第七间出售，且现已拆除，鉴于本院判定该七间房屋由李长有继承，故其有权处分该部分房产，对此本院不持异议。东房二间为李长有个人财产，因本案处理的为李士奇的遗产，故东房二间不在本案处理范围，对于李长有的遗产继承问题可由其继承人另行解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、坐落于丰台区长辛店北关外****房屋（北房西数第八间）由李某2、李某1、李某5、赵某1、赵某2、孟某、李某3共同继承，其中李某2、李某1、李某5每人占有该房屋五分之一的份额，赵某1、赵某2、孟某、李某3每人占有该房屋十分之一的份额；二、驳回索某、赵某1、赵某2、李某2、孟某、李某3、李某1、李某4、李某5的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由索某、赵某1、赵某2、李某2、孟某、李某3、李某1、李某4、李某5共同负担990元（已交纳），由李某6、李某7、李某9、李某8共同负担2310元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费13700元，由李某4负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  张学珍人民陪审员  易献平二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁 英