贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1202号 原告：张德泽，男，1976年02月20日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：修文县龙场镇益健茗茶店，经营地址贵州省贵阳市修文县龙场镇人民南路**（土产公司门面）。 经营者：王勇。 原告张德泽与被告修文县龙场镇益健茗茶店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年05月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德泽、被告修文县龙场镇益健茗茶店的经营者王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德泽向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购物货款3350.00元，并赔偿原告购物款十倍的赔偿款33500.00元。事实和理由：原告于2019年05月09日支付现金1650.00元给张庆忠帮忙在被告修文县龙场镇益健茗茶店购买茶叶送朋友，袋装茶叶9包，每包50.00元，共计450.00元；都匀毛尖9条，每条100.00元，共计900.00元；湄潭翠芽3条，每条100.00元，共计300.00元，货款合计1650.00元，被告出具了收款收据，张庆忠将购买的茶叶给原告后，原告送给了朋友，因朋友需要，原告又请张庆忠帮原告到被告处购买湄潭翠芽2条，每条100.00元，共计200.00元；遵义红茶9条，每条100.00元，共计900.00元；都匀毛尖6条，每条100.00元，共计600.00元，合计货款1700.00元，被告也出具了收款收据。后原告发现被告销售的上述茶叶无生产日期、无生产厂名和厂址，属于不符合食品安全标准的食品，于是原告让张庆忠到市场监管部门投诉，经投诉无果，原告遂诉至法院，请求法院根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定判决支持原告诉请。 被告修文县龙场镇益健茗茶店辩称，1．本店出售给原告的茶叶没有生产日期和生产厂家的原因是原告张德泽上门预约包装的；茶叶和包装袋是分开的，包装袋是厂家提供的。《中华人民共和国食品安全法》关于要求标明标签信息的规定以及茶叶的特征和销售惯例，不适宜将礼盒茶叶视为预包装食品。装茶叶的礼盒是为了销售方便和提高茶叶档次、品质而赠送给消费者的；国家和行业并没有关于茶叶的产品质量标准和包装的明确规定。茶叶本身是初级农产品，属于广义的食品，不同于食品安全法规定的预包装食品，从食品安全法律法规的立法目的可知，设定预包装食品和要求在预包装食品包装上标明标签信息，主要是针对经过工业加工方法加工后的食品进行管理。2．原告在本店购买产品并非是为了生活消费，而是以牟取暴利为目的，其身份不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范围；原告和张庆忠自四月份以来，在贵阳的小河、花溪、观山湖、云岩，修文、扎佐等多地进行知假买假，使几十家商家受害；原告的动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为其牟利或借机敲诈商家，冒充消费者身份，举着打假的旗帜，超出合理消费正常购买产品的数量，其采取即买即举报，即和谈私了，未达到目的，便进行投诉和起诉，利用市场监管部门和司法机关来为其牟利。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认： 2019年05月09日原告张德泽在被告修文县龙场镇益健茗茶店购买茶叶，购买袋装“高山绿茶”9包，每包50.00元，共计450.00元；“都匀毛尖”9条，每条100.00元，共计900.00元；“湄潭翠芽”3条，每条100.00元，共计300.00元，货款合计1650.00元；同月10日，原告又在被告处购买“湄潭翠芽”2条，每条100.00元，共计200.00元；“遵义红茶”9条，每条100.00元，共计900.00元；“都匀毛尖”6条，每条100.00元，共计600.00元，合计货款1700.00元。 对当事人有争议的事实，本院认定如下： 一、原告张德泽在被告修文县龙场镇益健茗茶店购买的茶叶“高山绿茶”、“都匀毛尖”、“湄潭翠芽”、“遵义红茶”的包装袋或包装盒上均无生产日期、也无生产厂名和厂址。以上事实，有原告提供的物证“高山绿茶”包装袋、“都匀毛尖”、“湄潭翠芽”及“遵义红茶”包装盒予以证实，经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。 二、被告主张其销售的茶叶是从贵州雅集兰亭茶叶有限公司进的货，并且有质量检验报告，没有质量问题，并提交贵州雅集兰亭茶叶有限公司营业执照、食品经营许可证、产品销货清单、检验报告予以佐证。本院认为被告提交的证据不能否定其销售给原告的茶叶包装袋或包装盒上均无生产日期、也无生产厂名和厂址的事实。 另查明：因原告张德泽认为是其委托其兄即案外人张庆忠在被告购买上述茶叶，便让张庆忠以被告销售的茶叶外包装上没有标明生产日期、厂名、厂址为由，向修文县市场监督管理局投诉，修文县市场监督管理局于2019年06月25日作出修市监处告﹝2019﹞134号行政处罚告知书，告知书载明：被告经营者的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，拟处罚如下：没收违法所得2506.00元，罚款5000.00元。 本院认为，原告以被告销售不符合食品安全标准的产品为由，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定来主张惩罚性赔偿，本案系基于买卖关系产生的产品销售者责任纠纷，故本案案由实际应为产品销售者责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．涉案产品是否为符合食品安全标准的食品；2．原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者范畴；3．原告的诉讼请求是否应予支持。 关于焦点1，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定“食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（三）生产者的名称、地址、联系方式；：……”涉案的产品即被告销售给原告的茶叶，为预包装食品，其包装袋或包装盒上均无生产日期、也无生产厂名和厂址等需要标示的内容，违反法律规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者，在进货时未查验生产日期、生产厂名和厂址等相关标示，使该产品进入流通环节，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。”的规定，其行为应认定明知道是不符合食品安全标准的食品仍然销售。 被告抗辩称涉案产品不属于预包装食品，即便如此，被告也违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。食品经营者贮存散装食品，应当在贮存位置标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期、生产者名称及联系方式等内容。”的规定。 关于焦点2，原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者范畴，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规的保护。”本案中，被告未提供证据证明原告购买商品是为了生产经营，且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被告认为原告系知假买假，以牟取暴利为目的打假人，不是适格的消费者的抗辩意见不能成立。 关于焦点3，被告作为销售商，对于销售的产品未尽谨慎进货查验义务而导致涉案产品上市流通，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，应承担相应法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”原告要求被告退还货款3350.00元并赔偿33500.00元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第（四）项、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，判决如下： 一、被告修文县龙场镇益健茗茶店于本判决生效之日起十日内向原告张德泽退还货款3350.00元； 二、被告修文县龙场镇益健茗茶店于本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿金33500.00元。 案件受理费722.00元，减半收取计361.00元，由被告修文县龙场镇益健茗茶店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 饶 伏 龙 二〇一九年八月十二日 书记员 张维（代）