北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初9485号原告：北京中视嘉联科技有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店街道复兴路**北京聚鑫园宾馆**。法定代表人：王林，董事长。委托诉讼代理人：李楠，北京市新达律师事务所律师。被告：北京博纳星辉艺术剧院管理有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街******A3007div>法定代表人：刘海波，总经理。委托诉讼代理人：王晓宇，男，1988年8月12日出生，汉族，北京博纳星辉艺术剧院管理有限公司员工。委托诉讼代理人：陈志刚，北京中勉律师事务所律师。被告：北京艺海影杰国际文化传播中心，住所地，住所地北京市朝阳区望京街**楼**801iv>法定代表人：杨全海，总裁。委托诉讼代理人：栾流星，男，1963年6月5日出生，汉族，北京艺海影杰国际文化传播中心员工。委托诉讼代理人：孙大伟，北京市东方律师事务所律师。被告：北京松微文化传媒有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区安慧北里安园**楼**201iv>法定代表人：吴高松，总经理。委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳祺，北京黄剑律师事务所实习律师。原告北京中视嘉联科技有限责任公司（以下简称中视嘉联公司）与被告北京博纳星辉艺术剧院管理有限公司、北京艺海影杰国际文化传播中心、北京松微文化传媒有限公司(以下简称博纳星辉公司、艺海影杰公司、松微文化公司，一并提及时简称三被告)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中视嘉联公司的委托诉讼代理人李楠，博纳星辉公司的委托诉讼代理人陈志刚，艺海影杰公司的委托诉讼代理人栾流星、孙大伟，松微文化公司的委托诉讼代理人黄剑、王佳祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中视嘉联公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿设备修复费用614930.6元；2.要求三被告连带赔偿因设备损坏无法出租造成的经营损失，按照每日3000元的标准，自2017年8月4日起计算至三被告实际赔偿设备修复费用之日止。事实和理由：2017年8月3日，我公司应《青春中国》大型节目主办方艺海影杰公司的委托参与节目拍摄转播，由我公司提供两套某某3500摄像机及配套设施前往博纳星辉公司运营的博纳剧场进行现场转播彩排，设备租金为每日每台15**元。当日上午，由于现场大幕突然启动，将侧幕布刮倒，造成我公司提供的两台某某3500摄像机及相应配件严重损坏。经协商，三被告与我公司达成《摄像损坏证明》，其中约定“以上损失，待某某公司技术鉴定后出具具体定损报告为准，责任由北京博纳星辉艺术剧院管理有限公司、北京艺海影杰国际文化传播中心和北京松微文化传媒有限公司承担共同连带赔偿”。后，我公司将损坏器材交由某某公司认定的广播摄录像设备维修站（某某有限责任公司某某维修站）定损，并于2017年8月10日由该公司出具了设备维修报价单，认定维修费用共计614930.60元。我公司向三被告主张上述维修款时被以各种理由推脱拒绝。另，由于我公司设备受损，又无法得到及时修复，故无法正常对外租赁期间的租金损失也应由三被告连带承担。为维护合法权益，现诉至法院。博纳星辉公司辩称：首先，中视嘉联公司不能证明其为受损设备的所有权人，无权对受损设备提起财产损害赔偿，其并非本案适格原告。其次，艺海影杰公司、松微文化公司的复合过错导致了本案财物损害结果的发生，应承担主要责任。一是中视嘉联公司的经营范围不包括节目的现场录播，松微文化公司的经营范围不包括舞台设计、装饰，故艺海影杰公司选定中视嘉联公司、松微文化公司为其提供现场录播及舞台搭建等服务时未尽审查义务。二是艺海影杰公司、松微文化公司违反《商务服务场地租赁合同书》中的约定，在未经我公司书面同意的情况下在舞台大幕的轨道上放置LED屏幕。三是艺海影杰公司作为剧院场地承租方及舞台机械设备管理使用方，未加强对舞台出入人员和舞台机械设备使用过程的管理，导致了大幕的启动。再次，中视嘉联公司、艺海影杰公司对受损设备未尽应有的妥善保管义务，将摄像机固定在舞台大幕的轨道上，应承担损失发生的次要责任。最后，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。我公司在损害发生中不存在过错，不应承担赔偿责任。艺海影杰公司辩称：不同意中视嘉联公司的诉讼请求。首先，其主张的修复费用金额过高，因受损设备老旧，在损坏前的剩余价值已经没有多少了。中视嘉联公司现主张的修复费用是维修报价，既不是维修所支出的实际费用，也不是经鉴定后的修复价格，故不予认可。其次，本案损害的发生系偶然事件，我公司没有主观过错，也没有实施加害行为，我公司不应承担赔偿责任。最后，中视嘉联公司主张的经营损失系间接损失，缺乏法律依据，不应获得支持。松微文化公司辩称：不同意中视嘉联公司的全部诉讼请求。对于损害发生的事实认可，但我公司并不是侵权人，不应该承担侵权责任。大幕是博纳星辉公司所有，我公司不具有管理责任，也不存在侵权行为，中视嘉联公司的损害结果与我公司无关，因此不应承担侵权责任。本案中我公司是向艺海影杰公司提供舞台搭建和LED屏，在事故发生前的一天，现场已经进行了走台、彩排和光练习，设备均完好无异常，我公司搭建调试完设备后，合同义务已经履行完毕。事故发生是因为博纳星辉公司的大幕突然启动，导致我方LED屏倒塌，进而导致屏下的摄像设备损坏，这是一个行为导致的多个损害结果，我公司没有过错，且也是受害者。根据侵权责任法第六条、第三十七条的规定，博纳星辉公司作为剧院管理者，负有安全保障义务，应当对大幕的启动致使我公司设备损害承担赔偿责任。艺海影杰公司作为LED屏的承租人，负有管理义务，应就此承担连带赔偿责任。同时，由于摄像设备放在舞台上时，中视嘉联公司没有派人在旁看管，没有尽到安全保障和管理义务，在事故发生时未能及时采取安全保护和急救措施，故根据侵权责任法第二十六条的规定，中视嘉联公司对其财产损害结果负有一定过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。关于修复费用，中视嘉联公司主张的设备损害赔偿款过高，据了解，受损设备同品牌同型号的全新设备的市场价格在310000元左右，中视嘉联公司未提供设备的购买发票，无法确认设备购买时的价格及使用年限，参考市场价格和折旧情况，受损设备及相应配件的价值应当是低于市场价格的，而原告提供的维修价格明显是高于市场价格，故不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市大兴区经济技术开发区某街X号X座的某某剧院系博纳星辉公司经营，艺海影杰公司承租某某剧院用于节目彩排，松微文化公司为艺海影杰公司的节目彩排提供LED屏幕，中视嘉联公司为艺海影杰的节目彩排提供摄像录制。2017年8月3日10时许，艺海影杰公司在博纳星辉剧院内进行现场录播彩排期间，舞台大幕突然启动将放置于舞台上的LED屏幕刮倒，LED屏幕的倒落致二台某某全套设备损坏。当日12时许，艺海影杰公司、博纳星辉公司、松微文化公司共同签署《摄像机损害证明》，内容为“2017年8月3日上午10点40分，由于剧场大幕突然启动，将侧幕屏刮倒，砸碎两台某某3500全套摄像机[机头两台，广角镜头4.3一支，17倍镜头一支，三脚架带轮两套，大寻像器一台，小寻像一支，伺服手柄一套半（含两只推拉、一只聚焦），光纤缆200米两条，CCU两台（因带电调试突损需监测定损），摄像机耳机二副]。以上赔偿经额，待某某公司技术监定及维修后出具具体赔偿金额，由责任方：博纳星辉剧场、北京艺海影杰国际文化传播中心、北京松微文化传有限公司共同赔偿。”随后，艺海影杰公司、博纳星辉公司、松微文化公司又共同签署了《摄像机损坏证明》，内容为“北京中视嘉联科技有限责任公司：2017年8月3日上午10点40分，由于工作现场大幕突然启动，将侧幕屏刮倒，砸坏贵司两台某某3500全套摄像机，损坏设备清单如下：机头两台，广角镜4.3一支，17倍镜头一支，三脚架带轮两套，大寻像器一台，小寻像一支，伺服手柄一套半（含两只推拉、一支聚焦），光纤缆200米两条，CCU两台，摄像机耳机二幅。以上损失赔偿，待某某公司技术鉴定后出具具体定损报告为准，责任由北京博纳星辉艺术剧院管理有限公司、北京艺海影杰国际文化传播中心、北京松微文化传媒有限公司承担共同连带赔偿。”庭审中，中视嘉联公司提交了某某有限责任公司（以下简称某某公司）出具的《某某维修站设备送修单》、《中视嘉联公司被大屏幕倒塌所砸摄像机事故设备维修报价单》，证明维修《摄像机损坏证明》中所载受损设备所需费用为614930元。博纳星辉公司不认可此组证据与本案的关联性，认为双方约定的是由某某公司鉴定并维修后出具金额，并非某某公司，且中视嘉联公司也未提交实际支出的财务凭证。艺海影杰公司、松微文化公司对于此组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。为证明某某公司资质，中视嘉联公司提交某某电器（中国）有限公司出具的《Panasonic广播电视专业设备维修认定证书》二份，显示授权某某公司为Panasonic广播电视专业设备认定维修店，认定服务商品包括DVCPRO系列、P2HD系列、AVCCAM系列、RAMSA系列、AW多用途摄像机系统、BT监示器系列、AK/AV演播室系统、HDVC电视会议系统，认定期间为2017年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2019年3月31日。博纳星辉公司不认可此证据关联性。艺海影杰公司、松微文化公司对于证据真实性不持异议，但不认可证明目的。关于经营损失，中视嘉联公司提交其与案外人签订的《高清视频设备租赁协议》二份以及租赁费、制作费发票九张，证明其出租设备的收益情况。博纳星辉公司认为经营行为的收益具有不确定性，故不认可此组证据的关联性及证明目的。艺海影杰公司、松微文化公司仅认可发票的真实性，对于租赁协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本案在审理过程中，中视嘉联公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结三被告名下价值752930.6元的财产，并提供了某某财产保险股份有限公司保证担保函进行担保。2019年4月26日，本院作出（2018）京0105民初9485号民事裁定，裁定查封、冻结三被告名下价值752930.6元的财产。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，三被告于事发后出具了《摄像机损害证明》、《摄像机损坏证明》，因《摄像机损坏证明》形成于《摄像机损害证明》之后，故两份证明中不一致的内容应以《摄像机损坏证明》为准。根据《摄像机损坏证明》，赔偿金额以“某某公司技术鉴定后出具具体定损报告为准”，现中视嘉联公司提交的维修认定书能够证明某某公司系某某公司授权的广播电视专业设备认定维修店，某某公司亦就受损设备进行了检验，并就维修费用出具了报价，原告主张的修复费用614930.6元具有充分证据支持，符合《摄像机损坏证明》中约定的赔偿情形，本院予以支持。中视嘉联公司主张经营损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于责任承担方式，《摄像机损坏证明》中约定三被告向中视嘉联公司承担连带责任，此系三被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故中视嘉联公司要求三被告连带赔偿修复费用的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于向原告承担赔偿责任后，三被告之间的责任划分及追偿问题，三被告可另行解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条规定，判决如下：一、被告北京博纳星辉艺术剧院管理有限公司、北京艺海影杰国际文化传播中心、北京松微文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京中视嘉联科技有限责任公司连带赔偿设备修复费用614930.6元；二、驳回原告北京中视嘉联科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12049元，由原告北京中视嘉联科技有限责任公司负担2100元（已交纳），由被告北京博纳星辉艺术剧院管理有限公司、北京艺海影杰国际文化传播中心、北京松微文化传媒有限公司负担9949元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全申请费5000元，由被告北京博纳星辉艺术剧院管理有限公司、北京艺海影杰国际文化传播中心、北京松微文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  李清华二〇一九年八月二十九日书记员  谷 岩