江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3224号原告江西省邮政速递物流有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区邮政路**，注册号3600001100097643-1。法定代表人：欧阳天高，该公司董事长。委托代理人：成新生、刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告江西金灶资源再生利用有限公司，住所地：江西省抚州市抚北工业园，统一社会信用代码：361002210005862。法定代表人：周可军，该公司董事长。管理人：江西君剑破产清算服务有限公司，住所地：抚州市高新技术产业开发区赣东大道延伸段名人国际****。管理人的法定代表人：季园琴。委托诉讼代理人：张炜颀，江西君剑破产清算服务有限公司员工，代理权限：特别授权。被告兴业银行股份有限公司南昌分行，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**一社会信用代码：913600007872868220。负责人蒋少强，行长。委托诉讼代理人：揭鹏、王乐，兴业银行股份有限公司南昌分行员工，代理权限：一般代理。原告江西省邮政速递物流有限公司（以下简称邮政公司）诉被告江西金灶资源再生利用有限公司（以下简称金灶公司）、兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行）仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政公司的委托代理人刘艳艳、被告金灶公司管理人的委托代理人张炜颀、被告兴业银行的委托代理人揭鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告三方于2013年2月2日签订的《业务合作协议书》；2、请求依法判令被告一向原告支付监管费128万元（监管费按24万元／年，自2014年2月2日起暂计至2019年6月2日，共计64个月，以后的监管费继续按24万元／年计算至质押物移交之日止）；3、本案的诉讼费用全部由二被告共同承担。诉讼中，原告增加了如下诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告一于2013年2月2日签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；2、请求依法判令被告一、被告二立即接管质物。事实及理由：2013年2月2日被告一与被告二及原告签订了《业务合作协议书》，协议约定被告二愿为被告一提供短期融资，被告一同意将其合法所有的货物质押给被告二，质押货物存放在原告管理的仓库，被告二委托原告占有、监管质押物，被告一应及时向原告支付质押货物的相关费用，包括但不限于仓储费和监管费用等，原告应保障货物不因仓库安全原因或原告及其聘用人员的过错、失职造成监管货物毁损、失少和损耗，否则应承担赔偿责任，并约定原告收到被告二签发的《质押业务终结通知书》后，原告监管责任才予解除等事项。同日，原告与被告一签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，协议约定原告拟租赁被告一享有使用权或所有权的仓库（场地）作为原告的监管仓库，用于存放质押货物，仓库地点为金灶公司及周边场地，租赁期限从原告签发《出质通知书（回执）或《质物清单》开始，到原告收到被告二签发的《解除质押监管通知书》时终止，每年监管费为28万元，被告一在协议签订后七个工作日内将首笔监管费24万元转至监管方指定账户，剩余部分根据被告一实际提用额度支付。此后被告一按约将质押物交由原告进行监管，原告也按约履行了监管义务，2014年1月2日被告一工作人员强行将质押物拉走变卖，原告立即通知了被告二并向抚州市公安局临川分局报案。2014年5月19日被告一因涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查，2016年10月20日抚州市中级人民法院作出（2016）赣10刑终155号刑事裁定书，认定被告一构成骗取贷款罪。被告一已被认定构成犯罪，且未偿还被告二贷款，但被告二至今未按合同约定处置质物以偿还贷款，导致原告无法取得监管费，且还要继续承担因监管而产生的成本。为此，原告向被告二发函解除《业务合作协议书》，但被告二向原告复函称合同约定的解除条件未成就。因被告一已有五年多时间未再向原告支付监管费，被告一已以自己行为表明不履行主要债务，其严重违约行为导致原被告三方签订的合作协议书无法履行，故原告诉至法院。被告金灶公司辩称，1、原告与两被告于2013年2月2日签订的《业务合作协议书》及《监管仓库（场地）租赁及管理协议》在2014年2月1日就因合同有效期限届满等原因而失效，原告以失效的协议主张监管费用无充分的事实与法律依据；2、即使认定《业务合作协议书》及《监管仓库（场地）租赁及管理协议》从2014年2月1日延期有效，但根据《企业破产法》之规定，前述两份协议书也已被视为解除，监管费只能计算至人民法院裁定受理金灶公司破产清算案的前一日即2018年1月28日；3、即使认定协议书从2014年2月1日继续有效，监管费也不能按照24万元／年计算，因为自2014年1月案发之后原告就只是象征性进行监管，并未与正常履约一样投入人力、物力与财力，故请法院予以依法核减；4、本案系破产债权确认之诉，当初原告向管理人申报债权为128万元，故原告诉请的第二项诉请应为请求确认原告对金灶公司享有普通债权（监管费）106万元。被告兴业银行南昌分行辩称，我行不是本案适格被告，业务合作协议书约定的解除条件未成就，故原告不能解除业务合作协议书。经审理查明，2013年2月2日被告兴业银行南昌分行（甲方、质权人）与被告金灶公司（乙方、出质人、借款人）、原告邮政公司（丙方、监管方）三方签订了一份《业务合作协议书》，该份协议书主要内容约定如下：1、甲方愿为乙方提供短期融资，乙方同意将其合法所有的货物质押给甲方，质押货物存放在丙方管理的仓库，甲方委托丙方占有、监管质押货物；2、乙方提供甲方认可的质押担保，并签订相应的融资业务合同和质押合同；3、甲方发放融资之前，乙方应将质押货物运送到甲方指定的由丙方管理的仓库存放，仓库地址为抚州市临川区抚北工业园区江西金灶资源再生利用有限公司；4、甲方和乙方共同向丙方签发《查询及出质通知书》，将货物出质的事实通知丙方，丙方负有对入库货物进行严格审查的义务；5、乙方如期清偿甲方融资或存入全额保证金后，甲方以《质押业务终结通知书》的形式通知丙方，丙方收到甲方签发的《质押业务终结通知书》后，丙方监管责任才予解除；6、甲方融资到期时，若乙方未能按时清偿，则构成乙方的违约事项，甲方可依法处置质物并以所得价款优先受偿；7、若甲方融资出现逾期，则甲方可依法处置质物，所得价款用于优先偿还甲方融资本金、利息及实现债权的费用；8、乙方应对货物验收入库前的数量和质量负责，并保证货物包装符合国家或专业标准规定，乙方应按甲方要求对存储期内的质押货物足额投保财产险及其他甲方认为有必要投保的附加险种，按时缴纳保费，并以甲方为第一受益人；9、乙方应按时向丙方支付质押货物的相关费用，包括但不限于仓储费用（保管费用）和监管费用等，同意并无条件接受甲方和丙方对质押货物的监管，保证在质押期间不擅自提货或串换货物；10、丙方保证对监管的仓库或场地拥有合法的所有权或使用权，应认真做好仓储货物统计工作和货物仓库安全工作，保障货物不因仓库安全原因或丙方及其聘用人员的过错、失职造成监管货物毁损、失少和损耗（自然损耗除外），否则应承担赔偿责任；11、丙方放弃对货物的留置权，乙方延迟支付仓储费用（保管费用）和监管费用的，不能作为丙方减轻、免除货物保管和监管责任的理由，也不能以此阻挠、干涉、妨碍甲方行使质权；12、本协议项下合作有效期为1年，但在有效期内已办理的业务仍受本协议约束，直至丙方监管的质押物乙方全部提取完毕或甲方通知质押业务终结。同日，原告邮政公司（甲方、监管方）与被告金灶公司（乙方、出质方）根据前述《业务合作协议书》的规定，签订了一份《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，协议主要内容约定如下：1、原告拟租赁被告金灶公司享有使用权或所有权的仓库（场地）作为原告的监管仓库，用于存放质押货物，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责；2、仓库地点为金灶公司及周边场地，租赁期限从原告初次签发《出质通知书（回执）或《质物清单》开始，到原告收到被告兴业银行南昌分行签发的《解除质押监管通知书》时终止；3、原告委托金灶公司对质押货物进行保管，金灶公司对质押货物的保管期限自原告签发《出质通知书（回执）》起至租赁期限届满之日止，租赁期限续延，保管期限一并续延；4、自质押货物入库之日起，《质物进仓单》所列质押物占有权转移至兴业银行南昌分行，金灶公司必须严格按本协议所确定的进出货物规定办理进出手续；5、每年监管费为28万元，金灶公司在协议签订后七个工作日内将首笔监管费24万元转至监管方指定账户，剩余部分根据金灶公司实际提用额度支付。上述协议订立后，原告对案涉质押货物（即铜坯、精铜、铜原料及冰铜等货物）进行了监管，2014年1月2日被告金灶公司工作人员强行将案涉质押物拉走变卖，原告即分别向中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司营业部及抚州市公安局报案。随后，原告向被告兴业银行南昌分行发函要求终止业务合作协议书，被告兴业银行南昌分行于2014年1月28日向原告作出了复函，认为原告仅只有在收到兴业银行南昌分行签发的《质押业务终结通知书》后方能解除监管责任，故原告不得单方面终止三方协议退出监管，且不得以企业强行出货等理由推卸因质物短少而应承担的责任。2014年5月19日，抚州市公安局对金灶公司骗取贷款案予以了立案侦查，抚州市临川区人民法院于2015年11月30日对金灶公司骗取贷款罪作出（2015）临刑初字第86号刑事判决，判决认定金灶公司犯骗取贷款罪，宣判后，金灶公司不服上诉至抚州市中级人民法院，抚州市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）赣10刑终155号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。抚州市中级人民法院（2016）赣10刑终155号刑事裁定书认定如下事实：2013年2月初金灶公司以含铜矿物的生产资料质押，向兴业银行南昌分行申请贷款3000万元用于采购铜精矿，借款期限自2013年2月4日至同年8月3日，银行委托邮政公司对质押物予以监管，2013年2月5日兴业银行南昌分行向金灶公司发放了贷款3000万元，2014年1月因金灶公司有关人员强行将质押物拉走变卖，监管人员对质押物价值产生怀疑并报案，至案发时，金灶公司尚欠兴业银行南昌分行2996.9847万元货款未还。另查，金灶公司成立于2009年11月11日，注册资本为6000万元，因该公司严重资不抵债，抚州市临川区人民法院于2018年1月29日裁定受理金灶公司破产清算一案，并指定江西君剑破产清算服务有限公司担任金灶公司管理人，因被告金灶公司仅向原告支付了第一年的监管费24万元，自2014年2月2日起至今未再向原告支付过监管费，原告即向管理人申报了106万元监管费的债权，管理人对原告申报的该笔债权不认可，并告知原告可另行诉讼，原告遂诉至本院。庭审中，被告金灶公司管理人陈述对2018年1月29日以前涉案质押物是否发生毁损、灭失的情况不清楚，但在之后并没有发生质押物毁损、灭失的情形。以上事实，有原被告营业执照、业务合作协议书、监管仓库（场地）租赁及管理协议、出险通知书、立案告知书、立案决定书、刑事裁定书、复函、债权人会议须知、（2018）赣1002破申03号民事裁定书、债权人会议手册、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与两被告三方签订的《业务合作协议》及原告与被告金灶公司双方签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》均系当事人真实意思表示，其内容合法有效，受法律保护。协议订立后，原告与两被告三方均应按协议内容履行各自义务，原告已按上述协议约定对被告金灶公司出质的货物履行了监管职责，被告金灶公司理应按协议约定履行向原告支付监管费的义务，被告金灶公司自2014年2月2日起至今未再向原告履行支付监管费的义务，其行为已构成违约的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，根据三方协议及双方协议的约定，被告金灶公司对原告所负的主要债务即为支付监管费，原告签订涉案协议的目的在于通过收取监管费而达到盈利，但被告金灶公司至今已有长达五年多的时间未支付监管费，且被告兴业银行亦认可其在贷款到期日即2013年8月3日后至今仍未归还其在兴业银行处的贷款，更何况本案所涉监管费，金灶公司的违约行为已使得原告非但无法取得监管费，还要继续承担因监管而产生的成本，显然被告金灶公司已以自己的行为表明不履行主要债务，其行为已经使原告无法实现合同目的，符合法律规定的解除合同的条件，故原告要求解除其与两被告之间签订的《业务合作协议书》及其与被告金灶公司双方签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上述协议解除后，原告不再具有直接占有质押财产的依据，故应当将质押财产返还给质权人即兴业银行。原告与两被告三方签订的合作协议书虽约定合作有效期为1年，但其也约定有效期内已办理的合作业务仍受本协议约束直至兴业银行南昌分行通知质押业务终结或金灶公司全部提取质押物完毕，而原告至今一直未接到兴业银行南昌分行要求质押业务终结的通知，且金灶公司至今也一直未提取质押物，故原告对涉案质押物监管的行为仍受上述合作协议的约束，上述合作协议并未失效。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或自收到对方当事人催告之日起三十日未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案的被告金灶公司系由人民法院已受理破产申请的公司，对于金灶公司在破产申请受理前成立而未履行完毕的合同，管理人自破产申请受理之日即2018年1月29日起两个月内未通知邮政公司及兴业银行南昌分行，视为原告与被告金灶公司双方签订的监管协议解除。故原告诉请的监管费属于未到期的债权，在破产申请受理时即2018年1月29日时视为到期，监管费应计算至2018年1月28日止，对于监管费的计算标准，原告主张按24万元／年计算，符合合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下：一、解除原告江西省邮政速递物流有限公司与被告江西金灶资源再生利用有限公司、被告兴业银行股份有限公司南昌分行于2013年2月2日签订的《业务合作协议书》；二、解除原告江西省邮政速递物流有限公司与被告江西金灶资源再生利用有限公司于2013年2月2日签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；三、原告江西省邮政速递物流有限公司自本判决生效之日三日内向被告兴业银行股份有限公司南昌分行返还涉案《质物清单》中约定的质押货物；四、被告江西金灶资源再生利用有限公司在本判决生效后三日内向原告江西省邮政速递物流有限公司支付监管费（监管费自2014年2月2日起按24万元／年的标准计算至2018年1月28日止）；五、驳回原告江西省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16320元，由原告江西省邮政速递物流有限公司负担2920元、被告江西金灶资源再生利用有限公司负担13400元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  胡军红人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇一九年八月七日书 记 员  商 亮