辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8495号上诉人（原审被告）：沈阳五爱深港房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区北翰林路**。法定代表人：杨立宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：高媛媛、乔延宏，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福民，男，汉族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：赵文博、杨雪莹，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳五爱深港房地产开发有限公司（以下简称五爱深港公司）因与被上诉人李福民财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初12837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。五爱深港公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实错误，不应支持失。上诉人已经给了被上诉人合理期限腾空档口，被上诉人怠于履行。为了避免火灾才清空被上诉人所租赁的场所，也是基于消防部门的要求，上诉人事出有因，非擅自闯入。退一步讲，货物损失的数额不应以被上诉人单一证据予以认定，原审法院证人证言等证据佐证，且只能证明被上诉人进过货，不能证明将货物运输至争议档口。原审法院适用法律错误。根据《物权法》规定，占有人返还占有物的请求权至侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。基于合同解除后的占有，法律同时规定了一年除斥期间，原审承认被上诉人对货物的占有状态，却不保护上诉人的期间利益，片面保护被上诉人，截止起诉，被上诉人已经超过一年除斥期间，应予驳回。李福民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人侵害了被上诉人的案涉货物的所有权，应承担赔偿损失的责任。原审判决根据报警记录、当事人陈述等，认定上诉人擅自拉走被上诉人的货物，证据充分确凿，且上诉人在其上诉状中也予以承认，上诉人称已经返还相关货物，无证据证明，报警情况登记表仅记录了上诉人拉走并扣押货物，未记录其已经返还。现上诉人已将案涉货物丢失，无法返还被上诉人，应向被上诉人赔偿损失。原审认定损失数额正确。原审法院根据被上诉人提供的《货物损失明细》的形成时间、内容记录，并结合报警情况登记表中记录的内容，确认本案案涉货物的价值，有事实依据且证据充分。原审适用法律正确。被上诉人请求判令上诉人返还案涉货物，是基于对案涉货物享有的所有权，请求权基础是《中华人民共和国物权法》第三十四条规定的所有权人享有的返还原物请求权，而非《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定的占保护李福民向一审法院起诉请求：判令五爱深港公司归还货物，如该货物已经遗失，要求赔偿货物损失本金159560元及利息（要求按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月22日开始计算至实际给付之日止），并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对李福民提供的报警情况登记表、照片，结合双方当事人的陈述，足以证明五爱深港公司在李福民不在场的情况下，擅自进入李福民承租的经营场地，拉走其存于该处的货物，故对以上两组证据，一审法院予以采信。对李福民提供的货物清单，结合五爱深港公司拉走货物的时间，及李福民报警后陈述，且因五爱深港公司拉走货物时并未采取录像、公证、制作物品清单等有效证明方式，故对此证据，一审法院予以采信。对五爱深港公司提交的终止合同申请、转账凭证，可以证明双方于2017年6月26日终止了租赁合同，五爱深港公司向李福民返还了定金，李福民自行承担装修损失，但双方未明确约定李福民搬离档口时间。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定了“占有”制度，即“基于合同关系产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”占有可及于动产，也可及于不动产。设立占有制度的目的之一，是维护物的事实秩序而非维护物的法律秩序，即维护现有的物的占有状态，禁止他人以私力加以破坏，从而维护社会秩序。换言之，占有仅体现为人对物的支配管领关系，而并不反映某种权利关系，占有人可为有权占有，亦可为无权占有。占有的状态应受保护，任何人不能以私力改变占有的现状。本案中，李福民基于租赁合同占有涉案档口，虽然双方协议解除了租赁合同，李福民负有返还档口的义务，但在李福民未履行返还义务的情况下，五爱深港公司对李福民的占有状态不应以私力加以破坏。现有证据足以证明五爱深港公司在李福民不知情、不在场的情况下，破坏涉案档口门锁进入档口内，搬出了李福民的货物，侵害了李福民对货物的所有权，五爱深港公司应承担返还货物的义务。五爱深港公司主张其已经向李福民返还了货物，但李福民予以否认，五爱深港公司未能提供证据证明其已返还，五爱深港公司应承担举证不能的不利后果。现五爱深港公司不能向李福民返还货物，依法应承担相应的赔偿责任。李福民提供了五爱深港公司搬走货物前一天的进货单，用以证明其存放于档口的货物价值，此份证据较为客观，且因五爱深港公司在搬走货物时未采取合法有效的措施保留相关证据，故一审院以此份证据来认定李福民的货物损失，即159560元。但因五爱深港公司在清空李福民档口前三个月已经与李福民协议解除了租赁协议，五爱深港公司亦向李福民履行了返还定金60000元的义务，期间双方多次协商腾空、返还档口一事。基于以上事实，一审法院认为双方解除租赁合同后，五爱深港公司已给李福民合理期限腾空档口，李福民怠于履行，影响了五爱深港公司的正常经营，李福民存在一定过错。五爱深港公司擅自腾空涉案档口不当，却也事出有因，综上，一审法院认定，由五爱深港公司赔偿李福民货物损失的80%即127648元。关于五爱深港公司辩称，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，占有人返还占有物的请求权至侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。李福民为涉案档口的占有人，为档口中存放货物的所有权人，李福民在本案中主张返还的并非是占有的涉案档口，而是由其所有的货物，因此，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于普通诉讼时效之规定，而不适用此项法律规定。综上，一审法院判决：一、沈阳五爱深港房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，赔偿李福民货物损失127648元；二、驳回李福民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由沈阳五爱深港房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，我国民法规定，所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。所有权是物权中的一种，具有绝对性、排他性和永续性的特点，任何单位和个人不能侵犯所有人对其财产的支配权，所有权亦不受诉讼时效或除斥期间的限制。本案中，五爱深港公司与李福民就租赁档口一事协商未果，在没有通知李福民的情况下擅自进入档口并拉走属于李福民所有的案涉货物，侵害了李福民对该批货物的占有、收益和处分权，现李福民依法要求五爱深港公司对该批货物进行返还或赔偿等值损失于法有据。李福民未在合理期限内搬离租赁档口、处理相关货物，自身也存在一定程度的过错。综上，一审法院认定五爱深港公司与李福民在本案中的过错责任比例为8:2，并按此责任比例确定双方赔偿数额并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的《货物损失明细》没有第三方公章、不能认定该明细的数额即是货物损失额的主张。截至到本案二审庭审结束前，上诉人未向法庭提供事发当日拉走货物的相关视频及物品清单等证据，应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由沈阳五爱深港房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一九年八月二十日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。