四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初306号 原告:攀枝花攀成钒钛有限公司，住所地：攀枝花市**机场路**，统一社会信用代码：91510402337745155X。 法定代表人：彭秋锦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310863437。 委托诉讼代理人：蔡险峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110671840。 被告：刘晓卫，男，汉族，1966年11月25日出生，住四川省攀枝花市**。 被告：韩梅，女，汉族，1971年6月22日出生，住四川省攀枝花市**。 被告：杨克军，男，汉族，1965年9月27日出生，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张永华，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101199710125639。 被告：文小江，男，汉族，1967年5月3日出生，住重庆市开县。 第三人：攀枝花嘉林工贸有限公司，住，住所地：攀枝花市**人民街二村**一社会信用代码：91510400588394847A。 法定代表人：刘顺勇，该公司总经理。 原告攀枝花攀成钒钛有限公司（以下简称：攀成钒钛公司）与被告刘晓卫、韩梅、杨克军、文小江，第三人攀枝花嘉林工贸有限公司（以下简称：嘉林工贸公司）清算责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀成钒钛公司委托诉讼代理人戴刚、蔡险峰，被告杨克军委托诉讼代理人张永华到庭参加了诉讼，被告刘晓卫、韩梅、文小江、第三人嘉林工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀成钒钛公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告损失795758.98元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月11日，原告与原攀枝花众顺工贸有限公司（以下简称：众顺工贸公司）签订《工矿产品购销合同》。根据合同约定，原告向被告购买2500吨钛精矿，合同含税价值为2383875元；合同还约定，供方收款后未能发清货物视为违约，违约金100000元。合同签订后，原告依约于2016年10月14日向众顺工贸公司支付货款1222500元。货款支付后，众顺工贸公司向原告发货552.4吨钛精矿，含税金额为526741.02元。此后，由于众顺工贸公司不具备生产条件，对剩余预付款范围内的钛精矿，一直未能供应。为此，2016年11月30日，众顺工贸公司向原告发出《发货回复函》，载明：“由于我公司调整生产经营模式、造成准备足部，运输成本增加等原因，我公司在决定在不调整销售价格之前提下保质保量完成原告预付款1222500元的精铁矿。其余精铁矿按现行市场价格执行，我方会尽快调整发货时间，在最短时间内完成与贵公司的销售合同。”后众顺工贸公司仍然没有发货。2017年2月10日，原告与众顺工贸公司进行了结算，经结算确认，原告在众顺工贸公司的剩余货款为695758.98元。此后，原告多次催收，众顺工贸公司一直没有将剩余货款返还。2018年4月25日，众顺工贸公司对已经供货部分金额向原告开具增值税发票。2018年8月28日，四被告在未通知债权人（原告）的情况下，未经依法清算，以虚假报告骗取登记机关办理了众顺工贸公司的注销登记。四被告作为众顺工贸公司股东以及清算组成员，其违法行为严重损害了原告的合法权益,依据法律规定，应当承担连带赔偿责任，赔偿应退回款695758.98元以及未按约定供货违约金100000元，共计795758.98元。故向法庭起诉。 被告杨克军辩称：原告诉称款项，被告方不知情，被告杨克军作为清算组成员，清算时依法进行公告，工商登记部门依法将众顺工贸公司登记注销；同时，被告方将众顺工贸公司厂房设备租赁给第三人，该笔债务是第三人与原告之间发生的，被告方不知情。 被告刘晓卫、韩梅、文小江、第三人嘉林工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告攀成钒钛公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据:第一组：《工矿产品购销合同》。证明2016年10月11日，原告与众顺工贸公司签订《工矿产品购销合同》，根据合同约定，由原告向众顺工贸公司采购规格为10矿的钛精矿2500吨，现金不含税单价815元/吨，现金不含税总金额2037500元。同时根据合同约定，需方即攀成钒钛公司在合同签订后三个工作日内支付合同总量不含税货款的60%，供方收到货款后，三日内组织发货。若供方收款后未能发清货物视为违约，违约金为人民币10万元整。第二组：攀成钒钛公司请款单、攀枝花市商业银行业务回执单、记账凭证。证明2016年10月14日，原告按照与众顺工贸公司签订的《工矿产品购销合同》约定，依约将合同总量不含税货款的60%即1222500元支付给众顺工贸公司。第三组：《工矿产品购销合同补充协议》。证明2016年11月28日，众顺工贸公司与攀成钒钛公司签订《工矿产品购销合同补充协议》，根据协议约定，对2016年11月28日以后所发货物的交货地点变更为广西贵港站，验收标准变更为以广西金茂钛业有限公司的化验结果为结算依据，合同其他条款维持不变。第四组：发货回复函（复印件）。证明由于众顺工贸公司调整生产经营模式、造成准备不足；运输成本增加等原因，众顺工贸公司向攀成钒钛公司承诺，在不调整销售价格之前提下保质保量完成原告预付款1222500元的钛精矿。其余钛精矿按现行市场价执行，众顺工贸公司会尽快调整发货时间，在最短时间内完成与原告的销售合同。第五组：《工矿产品购销合同补充协议》。证明2016年12月27日，众顺工贸公司与攀成钒钛公司签订《工矿产品购销合同补充协议》，根据协议约定，双方将原《工矿产品购销合同》的有效期调整为2016年10月12日至2017年12月31日，原合同条款维持不变。第六组：攀枝花攀成钒钛有限公司钛精矿采购结算表。证明2017年2月20日，原告与众顺工贸公司进行结算，经结算确认，原告在众顺工贸公司处的剩余货款为695758.98元，该债权，众顺工贸公司明知，原告为众顺工贸公司的已知债权人。第七组：四川增值税专用发票5张。证明2018年4月25日，众顺工贸公司对已供货部分向原告开具了526741元的增值税专用发票，众顺工贸公司的行为表明其基于与原告之间的购销合同所负原告的债务为已知债权。上述七组证据综合证明众顺工贸公司在注销之前在从事经营活动；众顺工贸公司与原告签订购销合同，且向原告开具增值税发票。第八组：内资企业登记基本情况表。证明众顺工贸公司于2018年8月28日进行了注销登记。四被告作为原众顺工贸公司股东和清算组成员，未将公司解散清算事宜书面通知已知的债权人即原告，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，严重侵害了原告的合法权益。依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告杨克军对原告上述证据质证意见为：对原告提交上述证据原件真实性无异议，但对关联性有异议。工矿产品购销合同的供方经办人洪玮不是原众顺工贸公司股东、员工和授权代表，而是第三人实际负责人，本案案涉货款系第三人所为，被告方不知情。对第四组证据发货回复函系复印件，我方不认可。 本院认为，原告攀成钒钛公司的上述证据真实合法，结合双方的陈述、答辩以及举证质证意见，能够证明原告主张的事实。 被告杨克军向本院提交如下证据：第一组：《厂房租赁合同》。证明众顺工贸公司已将厂房和设备租赁给第三人嘉林工贸公司，实际上众顺工贸公司没有从事任何经营活动。第二组：清算公告（复印件）。证明众顺工贸公司于2018年7月9日攀枝花日报上登记清算公告，公告通知债权人申报债权，众顺工贸公司履行通知债权人的义务。第三组：准予注销登记通知书。证明众顺工贸公司依法进行注销。原告攀成钒钛公司质证意见为：对第一组证据厂房租赁合同真实性无法确认，我方不认可，该证据中承租方授权代表人究竟是谁，我方无法辨认合同中的签名，同时，被告方也无法辨认，在此情况下，被告方如何确认该签名是“洪玮”，也不能证明与原告提交的工矿产品购销合同有何关系；对第二组证据清算公告真实性、合法性我方无异议，但是该证据不能证明众顺工贸公司在清算时依照法律规定履行书面通知已知债权人的法定义务；对第三组证据准予注销登记通知书真实性、合法性均无异议，但是我方进行说明，工商行政部门对众顺工贸公司申请注销的相关材料只是进行了形式上的审查，如众顺工贸公司没有依法注销，给债权人造成损失的，众顺工贸公司股东或者清算组成员仍然要承担赔偿责任。 本院认为：被告杨克军的第一组证据厂房租赁合同真实性无法确认；第二、三组证据真实合法，但不能证明其抗辩的该笔债务是第三人与原告之间发生的，被告方对此债务不知情的事实。 依据原告的陈述、被告杨克军的答辩以及上述证据和质证意见，本院综合认定事实如下：2016年10月11日，原告与众顺工贸公司签订《工矿产品购销合同》、《工矿产品购销合同补充协议》。合同约定：“原告向被告购买2500吨钛精矿，合同含税价值为2383875元；合同期限为2016年10月12日至2017年12月31日；供方收款后未能发清货物视为违约，违约金100000元；合同还对其他事项进行了约定”。合同签订后，原告依约于2016年10月14日向众顺工贸公司支付预付货款1222500元，众顺工贸公司向原告提供了金额为526741.02元的钛精矿。此后，经原告多次催促，众顺工贸公司均未再发货。2017年2月10日，原告与众顺工贸公司进行了结算，经结算确认，原告在众顺工贸公司的剩余货款为695758.98元。此后，原告多次催收，众顺工贸公司没有将剩余货款返还。2018年4月25日，众顺工贸公司对已经供货部分金额向原告开具增值税发票。2018年6月27日，众顺工贸公司成立清算小组，清算组负责人刘晓卫,成员刘晓卫、韩梅、杨克军、文小江。2018年7月9日，众顺工贸公司在攀枝花日报刊登清算公告。2018年8月27日，清算组成员刘晓卫、韩梅、杨克军、文小江出具《关于攀枝花众顺工贸有限公司解散清算报告》，载明：“……一、公司总资产为0.45元，负债总额为0元，净资产为0.45元。在清理的基础上，已将所有债权债务清了清偿完毕。…。”。2018年8月28日，攀枝花市工商行政管理局准予众顺工贸公司注销登记。 综上所述，本院认为，原告与众顺工贸公司签订的《工矿产品购销合同》、《工矿产品购销合同补充协议》合法有效，众顺工贸公司未按约定数量提供货物，已经构成违约，众顺工贸公司应当退还原告的剩余货款为695758.98元，并按照合同约定支付违约金100000元。故原告依法享有对众顺工贸公司的债权。2018年6月27日，原众顺工贸公司成立清算组，在未通知原告的情况下，出具虚假的《关于攀枝花众顺工贸有限公司解散清算报告》，在攀枝花市工商行政管理局办理了注销登记。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”规定。故原众顺工贸公司股东及清算组成员刘晓卫、韩梅、杨克军、文小江应连带承担赔偿原告损失的民事责任。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。被告杨克军抗辩的，上述债务是原告与第三人之间发生的债务，被告对此不知情，原众顺工贸公司已经合法注销，与本院查明事实不符，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告刘晓卫、韩梅、文小江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃其抗辩和质证的权利，其不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘晓卫、韩梅、杨克军、文小江于本判决生效后十日内赔偿攀枝花攀成钒钛有限公司损失费795758.98元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11758元，由刘晓卫、韩梅、杨克军、文小江连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  贾幼蔓 人民陪审员  温 勇 人民陪审员  唐蒙川 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  宋邦灿