巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0802行初56号 原告李芳慧，女，1965年2月14日出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区。 被告巴彦淖尔市临河区信访局（简称区信访局）。 负责人姜建军，局长。 委托诉讼代理人崔海花，区信访局工作人员。 委托诉讼代理人刘倩，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。 被告巴彦淖尔市临河区人民政府（简称区政府）。 法定代表人张如红，区长。 委托诉讼代理人张建国，临河区司法局工作人员。 委托诉讼代理人聂婧婷，内蒙古大法扬律师事务所律师。 原告李芳慧诉被告区信访局政府信息公开及区政府行政复议决定一案，本院于2019年4月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案，原告李芳慧，被告区信访局的委托诉讼代理人崔海花、刘倩，被告区政府委托诉讼代理人张建国、聂婧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区信访局2018年12月11日对李芳慧的政府信息公开申请作出临信局发[2018]7号政府信息公开告知书(以下简称政府信息公开告知书)。2019年3月27日被告区政府作出临政复决字[2019]第5号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书）。 原告李芳慧诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于深化政务公开和强化政务服务的意见》及《内蒙古自治区人民政府关于进一步推进全区政务公开的意见》之规定，原告向被告申请公开2009年7月17日、2011年10月17日对原告实施异地管辖的主体依据，公务接待费以及行政经费支出，行政职能单位人员异地阻截合法公民的办案程序，依据，条件，结果，纪律，姓名及联系方式等。被告不履行信息公开义务。故请求法院撤销被告区信访局作出的临信局发[2018]7号政府信息公开告知书及区政府作出的临政复决字[2019]第5号行政复议决定书，并责令被告依法履职公开原告申请的政府信息。原告提供以下证据：1、身份证。证明原告具备主体资格。2、原告信息公开申请表。证明原告依法向区信访局申请政府信息公开。3、区信访局（2018）7号告知书。证明被告区信访局对原告申请不按条例进行告知，拒绝履行信息公开义务。4、临政复决字（2019）5号行政复议决定书。证明被告区政府在行政复议程序中违反行政复议法的立法宗旨，表面上看似履行职责，实质上确是不作为行为。5、报案材料。证明报案的所有程序都是信访局亲自制作，记录，保存的信息，符合条例、意见第2条之规定，应予公开。6、受案登记表。证明被告区信访局书面报案事实存在，报案情况是信访局制作，记录，保存的信息，符合条例第2条、第17条之规定，属于公开范围。7、区信访局干部张磊笔录。证明被告区信访局到北京久敬庄将原告接回临河区信访局的事实存在，也证明了原告在异地产生了生活费、住宿费、伙食费、交通费及移交原告的手续存在，原告在异地产生的费用属于接访部门行政经费支出项目及三公经费范围，属于政府信息公开条例、意见之规定范围。8、区信访局干部乌日笔录。举证意图同7号证据。9、临政复决字（2018）第11号行政复议决定书。证明原告在久敬庄的生活开支、住宿、伙食、交通及两次接访产生的费用存在，同时也证明被告区信访局作出的具体行政行为违法、责令期限作出告知书的事实存在。10、贺玉萍驻京办入住登记表。证明原告2009年10月17日在北京驻京办产生过此类费用。 被告区信访局辩称，2018年7月10日原告向被告申请政府信息公开，被告于2018年7月23日作出[2018]3号政府信息公开告知书，后该告知书被临河区政府撤销，被告又重新作出[2018]7号政府信息公开告知书并送达原告。在该告知书中，被告认为原告申请的2009年7月17日、2011年10月17日对其行政拘留时报案人姓名、报案时间、地点、接访人姓名及工作单位的信息不属于区信访局保存的信息，并依规定告知原告可到区公安局申请调取。原告申请公开的久敬庄的生活开支、接访费用及出资单位不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息。原告申请公开的案发地移交当地政府证明、政府移交公安局的法律手续等信息不存在。此外，原告诉状中提出的对原告异地阻截行使权利的主体依据、办案程序，原告并未向被告申请公开过。故被告区信访局作出的政府信息公开告知书程序合法、适用法律法规正确。被告区信访局提供以下证据：1、EMS邮寄单、信息公开申请表复印件1份。2、临信局发（2018）7号政府信息公开告知书复印件1份。3、顺丰快递单复印件1份。 证明根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于做好政府信息申请公开工作的意见》的规定，李芳慧申请公开的信息，部分不属于区信访局保存的信息，部分不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》政府信息范围，部分信息不存在。区信访局作出的【2018】7号《政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关规定，适用法律正确。区信访局于2018年12月11日作出【2018】7号《政府信息公开告知书》，于2018年12月19日通过邮寄方式送达李芳慧，程序合法。 被告区政府辩称，原告不服区信访局作出的政府信息公开告知书，在法定时限内向被告区政府提起复议申请，被告区政府2019年1月21日依法受理。复议机关认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。针对原告申请公开的信息不属于区信访局保存的政府信息、非政府信息、以及不属于政府信息公开范围的，区信访局对原告分别进行答复，并明确告知可以调取的机关。信访局作出的临信局发[2018]7号政府信息公开告知书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告区政府提供以下证据:1、李芳慧信息公开申请表。2、李芳慧身份证复印件。3、政府信息公开告知书临信局发（2018）7号。4、行政复议申请书。5、行政复议申请登记表。6、行政复议受理审签表。7、送达回证。8、行政复议答复通知书（区政府）。9、送达回证。10、行政复议答复书（区信访局）。11、行政复议决定书（区政府）。12-13、送达回证二份。证明临河区政府作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、证据确实充分、适用法律正确。 经庭审质证，原告李芳慧对被告区信访局提供的1号证据无异议；2号证据真实性认可，举证目的不认可；3号证据无异议。对被告区政府提供的1、2、4、5、6、9、13号证据认可；3号证据不认可；7、8、10、11、12号证据与原告无关，不予质证。 被告区信访局对原告提供的1号证据认可；2、3、4号证据真实性认可，举证意图不认可；5号证据真实性存疑，举证意图不认可。报案材料是信访局处理信访案件的一个程序，原告在申请表中并未要求信访局提供该份材料。从该证据及受案登记表可以看出，原告对报案人身份已经从另案（其作为原告）中知晓；6号证据真实性存疑，举证意图不认可，受案登记表是临河区公安局作出，并不是区信访局制作、保存的信息；7、8号证据真实性、举证意图不认可；9号证据真实性认可，举证意图不认可，复议决定书中并没有原告举证意图中所陈述的内容；10号证据真实性认可，举证意图不认可，与区信访局无关，与本案无关。 被告区政府对原告提供的1、2、3、4、9号证据真实性认可，举证意图不认可，原告所提供的证据可以证明临河区政府作为被告所做的复议决定程序合法；5、6、7、8号证据因是原告自述另案审理采信的证据，证据举证不充分、不全面，采信力度不予认可，审理事实是否与本案有关，是否与被告有关，举证意图都不予认可；10号证据与原告无任何牵连关系，与区政府无关。 本院对上述证据认证如下：被告区信访局及被告区政府提供的证据能够证明案件基本事实，本院予以采信。原告提供的1-4、9号证据，能够证明原告与该行政行为具有利害关系，本院予以采信；5、6号证据不能证实原告的举证意图，不予采信；7、8、10号证据与本案不具有直接的关联性，本院不予认定。 经审理查明，李芳慧于2018年7月10日向被告区信访局申请公开2009年7月17日、2011年10月17日对其行政拘留时的以下3类信息：1、报案人姓名、报案时间、地点、接访人姓名及工作单位；2、案发地移交驻京办的移交证明、驻京办移交政府接收证明、久敬庄移交政府接收证明、政府移交公安局的法律手续；3、当事人在驻京办、久敬庄的生活开支、接访费用及出资单位。被告区信访局于2018年7月23日作出[2018]3号政府信息公开告知书，后被临河区政府撤销。临河区信访局对原告的信息公开申请重新进行了如下答复：原告申请公开的第1类信息不属于临河区信访局保存，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定告知原告可到公安局调取；第2类信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所称的政府信息；第3类信息不存在。综合上述情况，临河区信访局于2018年12月11日作出临信局发[2018]7号政府信息公开告知书并送达原告。原告不服向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年3月27日作出临政复决字[2019]第5号行政复议决定书，维持了被告区信访局的政府信息公开告知书，并送达了原告。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”的规定，被告临河区信访局对于原告向其申请公开的事项中，对被告不予公开的信息已告知原告并说明理由；对不属于本机关公开的信息被告已明确告知原告，并已告知原告保存该信息的行政机关名称；对于不存在的信息被告亦明确告知原告，故被告临河区信访局履行了上述法律规定的告知说明义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”的规定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李芳慧的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长 刘 颖 人民陪审员 曲 丹 人民陪审员 张红梅 二〇一九年八月二十二日 书 记 员 梁 吉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。