文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初944号原告:重庆市旺木建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道****12-4，统一社会信用代码91500115084659848W。法定代表人：向波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李伟其，重庆乾健律师事务所律师。被告：肖勇，男，1971年12月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。被告：重庆龙量房地产开发有限公司，，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路**统一社会信用代码915002260598529885。法定代表人：肖遥。委托诉讼代理人：罗良，重庆汇聚律师事务所律师。被告：重庆市仁义建筑工程有限责任公司，住，住所地重庆市荣昌区仁义镇丝乡路**一社会信用代码915002269038946660。法定代表人：黄亨国，董事长。委托诉讼代理人：徐华孝，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴章树，男，公司员工。原告重庆市旺木建筑劳务有限公司（以下简称“旺木公司”）与被告肖勇、重庆龙量房地产开发有限公司（以下简称“龙量公司”)、重庆市仁义建筑工程有限责任公司（以下简称“仁义建司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解1个月，和解期限届满，双方未达成和解协议。原告旺木公司的法定代表人向波及其委托诉讼代理人李伟其，被告肖勇及其委托诉讼代理人罗良，被告仁义建司的委托诉讼代理人徐华孝，被告龙量公司的委托诉讼代理人罗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺木公司向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付工程劳务款890057.38元，并从起诉之日按月利率2%计算支付资金占用利息至付清时止；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求金额变更为895057.38元，并明确利息起算时间为2019年1月23日。事实及理由：2016年6月18日，仁义建司内部承包人肖勇与原告原法定代表人任正林签订《九龙龙量名都项目建筑劳务合同》（原告先与开发商龙量公司签订合同，后为配合开发商办手续双方同意解除与开发商的合同，重新以建筑单位仁义建司肖勇名义签订劳务合同并同意只履行建筑商的合同)。后原告组织进场施工，肖勇是开发商龙量公司的实际控制人和建筑商仁义建司在该项目的内部承包人。合同约定原告承包九龙龙量名都包工、包辅材、包机械机具设备，不包括形成建筑物实体的材料。工作内容模板工程、钢筋工程、混凝土分项工程、砌体工程等内容，建筑面积约27000㎡（以房管部门实际测绘报告为准），主体单价372元/㎡，并约定了其他项目结算价格，合同价为含税综合单价，因甲方未按合同约定支付乙方工程款时，按所欠工程款总额每月2%计息支付给乙方作为资金占用利息，直至本息付清时止。原告已按合同要求全面履行完成，于2018年6月30日交房入住，2018年8月13日取得《重庆市建设工程竣工验收许可证》。经被告肖勇提供房管部门测绘面积为26063㎡，按合同应付主体工程款为26063㎡×372元/㎡=9695436元、基础结算协议价990000元，合计10685436元；任正林于2017年4月13日、2017年12月1日两次代交建委罚款23500元，共计应付款10708936元。已付款情况：龙量公司及肖遥代付2040000元、肖勇支付任正林6640670.9元（以被告举证的实际付款为准）、工人工资债务转让919499元（邹德华534213元、邹德建34920元、刘洋红5500元、曾平忠147455元、李小毛36000元、张圣明26511元、袁维中134900元，以被告举证实际付款为准），共计已付9600169.9元。按合同留工程款2%的质保金为213708.72元，被告还应支付工程劳务款8950587.38元。保证金800000元龙量公司已经退还。被告仁义建司辩称：原告与仁义建司没有任何关系，双方未签订任何合同，被告仁义建司与龙量公司签订的协议，协议只注明被告仁义建司只负责涉案项目的相关安全和后期手续办理，涉案项目实际是被告龙量公司自己开发承建;另外原告向被告仁义建司出具了承诺,承诺民工工资和任何经济责任与仁义建司无关。被告龙量公司辩称:龙量公司已将工程款支付完毕,不应承担任何责任。被告肖勇辩称:原告不是本案适格主体,被告肖勇与原告之间不存在任何合同关系,肖勇与任正林签订的劳务施工合同是与任正林个人签订的，与原告无关，该合同签订后任正林是以个人名义与肖勇履行的该合同，并未以原告的名义；原告与龙量公司签订的合同已于2017年7月10日解除，且该合同发包方是被告龙量公司，非仁义建司；另外任正林聘请的工人多次组织人员到建司方办公室和政府相关部门闹事，按合同约定，任正林应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：荣昌九龙龙量名都项目由被告龙量公司开发，并由被告仁义建司承建，于2018年8月13日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2016年6月18日，被告龙量公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《九龙龙量名都项目劳务合同》，合同约定甲方将荣昌九龙龙量名都项目工程劳务发包给乙方，并约定了劳务承包工程范围、承包方式、工作内容、承包单价等内容。被告龙量公司及原告分别在上述合同上加盖印章，被告肖勇及任正林分别作为甲、乙方代表在上述合同上签字。2017年7月10日，原告作为乙方，被告龙量公司作为甲方，双方签订《解除合同协议书》，协议约定：“甲乙双方于2016年6月18日签订了《九龙龙量名都项目劳务合同》。乙方依约向甲方交付保证金800000元并进场施工，完工情况如下：2号楼主体结构全部完工，砖砌体一至十层及屋面女儿墙、冒厅基本完工，室内抹灰二至六层基本完工；1号楼主体结构一至十层全面完工；车库主体结构全面完工。甲方依约已退还保证金800000元，并支付了工程款2040000元（乙方已交纳税费的税票已交纳给甲方）。现因甲方不便于办理相关手续，经与乙方协商，由乙方配合甲方完善办理开发相关手续，双方达成如下协议：1、甲乙双方从2017年7月10日起解除双方于2016年6月18日签订的《九龙龙量名都项目劳务合同》；2、解除合同后，只改变发包人和承包人，原合同条款及内容不变，由本项目的总包施工单位仁义建司的内部承包人肖勇与乙方任正林签订同样内容的劳务合同一份；3、双方未履行合同的内容部分由新签字劳务合同的双方主体接续完成；4、其他解除合同的未能明确的事项双方以补充协议方式予以名确；5、以后双方只履行肖勇、任正林为甲乙双方所签合同内容”。原告与被告龙量公司分别在甲乙方处加盖印章，被告肖勇及任正林分别在甲乙方处签字。《解除合同协议书》签订后，被告肖勇作为发包人（甲方）、任正林作为承包人（乙方），双方签订《九龙龙量名都项目劳务合同》，合同约定甲方将九龙龙量名都项目工程劳务发包给乙方，并约定了劳务承包工程范围、承包方式、工作内容、承包单价等内容。其中合同第二条第2款约定“承包方式：包工，包辅材（不含一次性耗材如......包架料、包塔吊、包搅拌机、包升降机等施工过程中所使用的机械、机具设备。不包括形成建筑物实体的材料”；合同第五条第2款约定“乙方必须达到甲方制定的安全管理目标，其中伤亡事故控制目标：杜绝死亡和重伤事故发生，轻伤年负伤率必须控制在4‰以内，安全控制在30000元以内的由乙方自行解决，超过30000元超出部分甲方占70%，乙方占30%分别承担；合同第九条第1款约定“1、按照合同节点......E、初验合格后30天内支付至总工程款的90%，竣工验收合格后40天内支付至结算总工程款的98%，结算总工程款余款的2%作为质保金，在质保期两年后10日内无息支付。F、因甲方原因未按合同约定支付乙方工程款时，按所拖欠工程款总额每个月2%计息支付给乙方作为资金占用利息，直至本息付清为止......3、付款方式：甲方通过银行转账方式支付给乙方，乙方提供相应的合法票据（税票以材料发票、租赁发票和人工工资组成，不足部分用税票冲抵）发票税赋必须达到5%以上，否则乙方开具劳务发票至工程款税额足额为止。4、本合同所有单价均为含税综合单价”；合同第十一条约定“......4、乙方在本合同履行中或乙方撤场后，乙方或乙方员工、雇员（在职的和不在职的）不得因任何原因、任何理由，以任何方式阻挠甲方或建设方的日常经营活动，更不得聚集人员以任何种理由向政府各职能部门群访等影响政府职能部门正常的工作，否则，乙方若发生上述行为，则应无条件地按100000元/次累计向甲方支付违约金......9、保险由甲方按照国家相关规定进行统一购买，乙方自行处理是否单独购买增项保险，工伤事故赔付金额超过保险公司赔付金额的，超出部分按7:3的比例进行划分，甲方承担70%，乙方承担30%，若因乙方原因未能办理保险，造成工程赔付的，由乙方全额承担”。被告肖勇及任正林分别在上述合同上签名捺印，合同落款时间为2016年6月18日，该合同与之前原告与被告龙量公司签订的《九龙龙量名都项目劳务合同》内容完全一致。任正林原系原告公司法定代表人,2018年5月10日,原告的公司法定代表人由任正林变更为向波。2018年6月5日,原告作出《工作联系函》，该函载明：“仁义建司，贵公司在承建九龙龙量名都项目中，贵司内部承包人肖勇代表贵司与我司法定代表人任正林于2016年6月18日签订《九龙龙量名都项目劳务合同》一份（注公司法代表人的职务行为由公司承担法律后果），我司签订劳务合同后，即开始购买辅材......因我司业务发展需要，现我司法定代表人已变更为向波（联系电话13368******），并已于2018年5月10日进行了工商登记变更。自此，任正林作为我公司的法定代表人的法律身份已依法终止，其后续处理以上合同事项的结算及收取工程款等合同事项依法应当由我司出具书面委托才应具备相应的法律效力......贵司对本工程已支付款项（含此前已支付给任正林或代付给现场班组工人的款项）所需发票，在贵公司需要时，我司将及时给与开具送呈........附新变更后的营业执照复印件1份，抄送肖勇、龙量公司”。2018年6月6日及2018年6月7日，三被告分别收到该函。2018年8月17日，任正林向被告肖勇出具《九龙龙量名都项目人工费（任正林承包部分）》，该结算单上载明涉案工程各劳务班组及塔吊工等人劳务费情况（其中有邹德建挖孔桩班组尚欠劳务费39920元、邹德华泥工班组尚欠劳务费525804元、李小毛尚欠劳务费36000元、袁维中木工班组尚欠劳务费257300元）。该结算单备注“九龙龙量名都项目结算面积为26000平方米，按双方约定合同单价372元/平方米，金额9672000元，基础结算金额990000元，本项目结算总金额10662000元，扣出已付金额9030179元，质保金213240元，余额税金（暂定5%）81591.05元，建设主管部门罚款8950元，工伤赔付31884.56元（总赔付金额59615.2元，按合同约定任正林支付20000元后再承担30%），安全员工资和保险10443.84元(工资5500元、保险2017年全年4943.84元）。任正林余款1285711.55元，扣除以上各班组应付款后，余下-3087.45元。以上各项费用金额属实，任正林委托肖勇或仁义建司代付给以上班组负责人，此付款金额在肖勇与任正林签订的九龙龙量名都项目劳务合同中应付给任正林的劳务费中折扣，此后若在发生任何劳务纠纷均由任正林自行负担，与肖勇和仁义建司无关”。庭审中，原告认为任正林无权代表原告与被告肖勇进行结算，不认可该结算单。2018年11月13日，原告作出《荣昌九龙龙量名都劳务分包应付款结算表》，该表载明“1、主体部分工程款9695436元，2、基础包干价990000元，3、代仁义建司缴纳罚款23500元，合计10708936元”。2018年12月11日，被告肖勇在该表上备注“未标明已收款和余欠款，请劳务公司标明”。2019年1月19日，被告肖勇向原告发出《催办函》，该函载明“旺木公司（任正林）,贵公司（任正林）2016年9月进场为我方承建九龙龙量名都项目劳务，于2018年9月竣工验收，现已三个多月了，可是至今尚未进行该项目劳务竣工沟通清算工作，为此我方曾多次去电催促贵公司（任正林）尽快完善清算工作，但贵公司（任正林）一直未明确答复，该项目由于缺乏劳务竣工清算导致你方班组人员不断上访，已造成了很大的社会影响，为此特函请贵公司（任正林）在2019年1月22日前由经办人任正林亲自到场办理完善本项目劳务相关清算手续......”。庭审中，原告、被告对被告旺木公司与被告龙量公司于2016年6月18日签订的《九龙龙量名都项目劳务合同》于2017年7月10日解除的事实均无异议。但原告认为合同解除后双方并未进行结算，被告肖勇及被告龙量公司认为《解除合同协议书》载明的2040000元工程款就是对之前合同的结算款，双方已进行结算。原告与被告肖勇均认可《九龙龙量名都项目劳务合同》所约定的工程结算金额为10685436元（含主体工程部分9695436元、基础包干价990000元）。原告认为结算金额中还应加上其代被告仁义建司向建设主管部门缴纳的罚款23500元，被告肖勇对此不予认，原告也未提供证据予以证实。原告与被告肖勇对于涉案工程已支付的工程款9600169.9元[含《解除合同协议书》上载明已支付的工程款2040000元、被告肖勇代付的民工工资919499元(其中含邹德建34920元、李小毛36000元）、被告肖勇支付给任正林的6640670.9元（付款时间为2017年7月21日至2018年2月9日）]及任正林收取的6640670.9元至今未开具相应发票的事实无异议。被告肖勇陈述任正林并未向其开具发票，按合同约定任正林应向其开具税率不低于5%的发票，任正林在每一次请款时均在领款单上载明扣除税费5%，由被告负责税费，所以其支付给任正林的款项应当为6990179元。为此被告肖勇向本院举示了任正林向被告肖勇出具的领款申请单及相应的转款凭证，领款申请单上均载明“扣除税费5%”。原告认可领款申请单及转款凭证的真实性。但原告认为任正林在领款申请单上载明的系暂扣税金，并不是最终结算，另外税率是法定的，不是当事人自主决定，原告依据劳务工程款的数额及国家税率的相关规定依法向被告开具发票而不是双方约定税率，故被告肖勇支付给任正林的工程款应为实际付款金额6640670.9元。被告肖勇陈述其代任正林向建设主管部门缴纳了罚款8950元；任正林下面班组的工人受伤，工伤赔偿款由肖勇代付了，工伤赔偿总额为59615.2元，按合同约定任正林应承担工伤赔偿款31884.56元，该款应从尚欠的工程款中扣除；其与任正林签订合同时，为节约成本，共同雇佣的一个安全员，工资和保险由被告肖勇代付后从任正林工程款中扣除，双方所签订的合同里面对此并无约定，肖勇代任正林支付了安全员保险及工资10443.84元，应从工程款中予以扣除；对于未付款的税金应按未付款的5%扣除税金82762.85元；任正林下面班组工人闹事，按合同约定应扣除违约金按四次计算共400000元。原告不认可被告肖勇所称的代缴罚款8950元、代付的安全员工资及保险10443.84元，被告肖勇也未提供证据予以证实；原告认可施工过程中原告方的工人发生了工伤事故，工伤赔偿的总金额为59615.2元，但受伤工人是以仁义建司的名义参加了工伤保险的，仁义建司担心事故影响其信誉和资质，就没有向工伤保险基金申报导致赔偿，故该工伤赔偿款应由仁义建司承担，不应由原告负担；对于被告肖勇所称的劳务班组闹事的违约金不予认可，被告并无证据证实原告方的劳务班组阻挠或影响了被告及政府部门的正常工作，即使存在部分民工反映情况，但那也是民工的合法权利，合同所约定的该违约金条款系无效条款，因为其限制了当事人反映问题和沟通解决矛盾的权利，即使有效，违约金也过高。原告陈述其要求被告肖勇承担直接支付责任，被告仁义建司及被告龙量公司承担连带责任，理由系被告仁义建司与被告肖勇系挂靠关系，故仁义建司应承担连带支付责任，龙量公司与原告解除合同后，并未与原告对前一合同进行结算，故应承担连带责任。本案审理过程中，本院向原、被告双方释明任正林与被告肖勇的签订的《九龙龙量名都项目劳务合同》因违反法律强制性规定，系无效合同。另查明:因原告旺木公司与案外人李萍民间借贷纠纷，案外人李萍向重庆市长寿区人民法院申请强制执行。重庆市长寿区人民法院于2018年6月13日作出《协助执行通知书》（2018渝01**执1204号），通知书载明：“肖勇，请协助执行以下事项：暂停支付任正林在你处的应收工程款1690000元”。该通知书送达之后，重庆市长寿区人民法院作出（2018）渝0115执1204号函，该函载明：“重庆市荣昌区城乡建设委员会，你委荣建委函（2018）188号关于旺木公司九龙龙量名都的农民工工资解除冻结的函已收悉，经本院调查核实，本院以（2018）渝0115执1204号执行裁定书冻结的是仁义建司（肖勇）应支付给旺木公司的工程款1690000元，其中包含的是旺木公司应支付的农民工工资。按照相关法律法规规定，结合本案实际情况，本院对该工程款暂不予解冻冻结，理由如下......九龙龙量名都工程系任正林代表旺木公司与仁义建司（肖勇）签订建设工程施工合同，实际承包人系旺木公司而非任正林，本院冻结旺木公司在仁义建司（肖勇）处应收工程款合法有据，你委函请解除冻结的理由，不符合上述法定解除冻结之情形。2、旺木公司法定代表人已于2018年5月由任正林变更为向波，现任正林在未经授权的情况下无权代表旺木公司与劳务班组进行相应结算，即《九龙龙量名都项目人工费（任正林承包部分）》的真实性、合法性、关联性有待确认。劳务班组应于旺木公司进行相应结算，并通过诉讼确认是否系农民工工资及金额大小，如生效法律文书确定为农民工工资的，可依法向本院申请参与分配......”。重庆市长寿区人民法院于2018年12月19日作出《协助执行通知书》（2018渝01**执1204号之一），通知书载明：“肖勇，请协助执行以下事项：解除任正林在肖勇处就九龙龙量名都项目工程应收工程款1690000元的冻结”。案外人邹德建于2018年10月17日向本院提起诉讼，要求原告支付其涉案工程的劳务费39920元。2018年12月12日，本院作出（2018）渝0153民初6007号民事判决书，判决由原告支付邹德建劳务工程款39920元。该判决已发生法律效力，判决所确认的39920元中的34920元已由被告肖勇直接支付给邹德建。案外人李小毛于2018年10月17日向本院提起诉讼，要求原告支付其涉案工程的劳务费36000元。2018年12月12日，本院作出（2018）渝0153民初6009号民事判决书，判决原告支付李小毛劳务费36000元。该判决已发生法律效力，判决所确定36000元已由被告肖勇直接支付给了李小毛。庭审中，被告肖勇向本院申请邹德建和邹德华出庭作证。邹德建陈述其曾因涉案工程劳务费找过被告方及有关政府部门，（2018）渝0153民初6007号民事判决书所确定39920元中有5000元尚未支付，未支付的原因是施工期间我班组工人发生了安全事故，原告法定代表人向波打电话给被告肖勇说该5000元暂不支付，所以至今都未支付；邹德华陈述其曾就涉案工程劳务费找过被告方及有关政府部门闹事，任正林应支付其班组的525804元的劳务费已由被告肖勇支付。2016年10月10日，原告与案外人袁维中签订《模板工程内部承包合同》，合同约定原告将涉案工程模板部分的劳务分包给袁维中，并约定了分包单价及支付方式。因原告未支付袁维中班组剩余劳务费，袁维中于2019年1月8日向重庆市荣昌区人民政府信访办公室信访。再查明：2016年8月19日，被告龙量公司作为乙方，被告仁义建司作为甲方，双方签订《协议书》，协议书约定甲方同意乙方以甲方单位名义修建九龙龙量名都项目，并在合同约定范围内使用甲方单位的资质及公章办理相关手续，乙方按照约定向甲方支付管理费用。被告肖勇作为被告龙量公司的代理人在上述协议上签字。同日，被告肖勇作为乙方（责任人),被告仁义建司作为甲方，双方签订《建设工程项目责任人协议》，协议约定由被告肖勇对九龙龙量名都工程所发生的一切债权债务承担全部责任，被告肖勇按工程结算价的0.7%向被告仁义建司缴纳管理费，工程所产生的一切税费由被告肖勇负担。被告龙量公司在该协议乙方处加盖印章。上述事实，有原、被告的陈述及《九龙龙量名都项目劳务合同》二份、《解除合同协议书》、《模板工程内部承包合同》、《九龙龙量名都项目人工费（任正林承包部分）》、《协议书》、民事判决书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：合同关系只能发生在特定的主体之间，当事人应当按照合同相对性原则有序诉讼。本案中，原、被告双方对于任正林与被告肖勇签订的《九龙龙量名都项目劳务合同》的合同相对方存在争议。对于该合同的发包方，本院认为应为被告肖勇，理由如下：虽然被告肖勇与被告仁义建司系挂靠关系，但被告肖勇系以个人名义与任正林签订的合同，而非以仁义建司的名义，并且根据《解除合同协议书》可得知签订合同时原告及任正林是明知被告肖勇与被告仁义建司之间的挂靠关系，故该合同的发包方应为被告肖勇。对于该合同的承包方，本院认为应为原告，理由如下：首先，原告与被告龙量公司签订《九龙龙量名都项目劳务合同》虽已在2017年7月10日解除，但双方并未对前一合同进行结算，并且前一合同解除的原因系原告为配合被告龙量公司办理相关开发手续，而非其他原因，在前一合同未进行结算的情况的，任正林又与肖勇签订除合同上列明的发包人及承包人不同以外其他内容均为同样内容的劳务合同，该合同应视为对前一合同的延续，虽然发包人进行了变更，但承包人实际并未变更，仍为原告，并且任正林与被告肖勇签订合同时系原告公司的法定代表人，身份特殊，其在与被告肖勇的合同上签字的行为应为履行职务行为，应视为代表原告公司；其次，本院判决的应由原告支付的邹德建、李小毛的劳务工程款，在判决后实际均由被告肖勇代为支付的事实也可以从侧面印证原告应为承包方的事实；最后，在原告作出的《荣昌九龙龙量名都劳务分包应付款结算表》上，被告肖勇备注的“未标明已收款和余欠款，请劳务公司标明”也可以说明原告为承包人的事实。综上，本院认为任正林与被告肖勇签订的《九龙龙量名都项目劳务合同》的合同相对方应为原告与被告肖勇。对于被告肖勇及龙量公司辩称的《解除合同协议书》载明的2040000元即为双方对合同的结算，本院认为《解除合同协议书》只是对原告已完工工程量以及已支付款项、开票情况进行了确认，协议书中载明的2040000元只是已支付的工程款，并不是对原告已完工的工程款进行的结算，并且原告也不认可该解除协议系双方对之前的工程进行的结算，被告肖勇及龙量公司也未举示其他证据证实双方已结算，故本院对被告肖勇及龙量公司的该辩解意见不予采信。《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”以及《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条“存在下列情形之一的，属于违法分包......(六）专业作业承包人除计取劳务作业费用外，还计取主要建筑材料款和大中型施工机械设备、主要周转材料费用的......”。按照上述规定，原告系劳务作业单位，其收取的费用应仅限于劳务作业工程的劳务报酬及必要的辅材费用，但本案中原告的承包范围中包括了架料、包塔吊、包搅拌机、包升降机等施工过程中所使用的机械、机具设备，属于扩大的劳务作业，超越了其资质范围，属于违法分包，故双方签订的《九龙龙量名都项目劳务合同》系无效合同，但建设工程已竣工验收合格，原告请求参照该合同的约定支付工程价款，本院予以支持。对于工程结算价款，因为原告与被告肖勇均认可工程总造价为10685436元（含主体工程部分9695436元、基础包干价990000元），本院对此予以确认，工程的结算价款应为10685436元。对于原告称应将其代被告仁义建司向建设主管部门缴纳的罚款23500元计算入工程结算款中的意见，本院认为《荣昌九龙龙量名都劳务分包应付款结算表》上虽载明了该笔罚款，但该笔系原告单方制作，被告肖勇也并未在该表上确认该款，除此以外原告也未提供其他证据予以证实该款的真实性以及是否应计入工程结算款中，故本院对原告该意见不予采信。对于被告肖勇认为应以任正林于2018年8月17日出具的《九龙龙量名都项目人工费》作为本案结算依据的意见，本院认为任正林于2018年5月10日起不再担任原告公司的法定代表人，原告方也于2018年6月5日作出《工作联系函》，通过邮寄的方式告知了三被告任正林已不在担任法定代表人以及不再具有结算和收取工程款的权利的事实，三被告分别于2018年6月6日、2018年6月7日收到了该函，任正林于2018年8月17日出具的《九龙龙量名都项目人工费》对原告不具有约束力，不应作为本案工程的结算依据。对于已支付工程款的情况，本院认为原告与被告肖勇均认可已付工程款9600169.9元（含《解除合同协议书》上载明已支付的工程款2040000元、被告肖勇代付的民工工资919499元、被告肖勇实际支付给任正林的6640670.9元]，本院对此予以确认。对于被告肖勇辩称应从工程款中扣除部分款项的意见，本院评析如下：1、工人闹事的违约金，本院认为涉案合同系无效合同，合同中约定的违约条款均系无效条款，经本院释明合同效力后，被告肖勇认为虽然合同无效，但关于工人闹事的违约金的条款仍应适用，本院认为合同的违约金条款系基于合同有效的情况下才能适用，合同无效的情况下，合同中的所有违约金条款均系无效，守约方可以要求违约方支付其因违约给其造成的损失，而非违约金，故本院对被告肖勇要求扣除原告方工人闹事的违约金的意见不予采信。2、对于被告肖勇辩称应在工程款中扣除其代付的罚款8950元、代付安全员保险及工资10443.84元，因被告肖勇并未举证证实上述费用情况，原告对上述费用也不予认可，故本院对被告肖勇要求扣除以上费用的意见不予采信。3、对于被告肖勇要求扣除其代付的工伤赔付款31884.56元的意见，双方合同中对工伤赔偿事宜进行了约定，该约定非违约金条款，属于双方当事人对自身权利义务关系的处分，对双方当事人具有约束力，庭审中，原、被告对受伤工人属于任正林方的工人以及被告为此支付了工伤赔偿款59615.2元的事实并无异议，参照合同约定原告应承担38884.56元[（59615.2元-30000元）×30%+30000元]，被告肖勇主张为此扣除31884.56元工伤赔偿款未超过上述约定，本院予以支持。4、对于被告肖勇要求在已支付给任正林的工程款以及未支付的工程款中扣除5%的税金的意见。本院认为双方签订的合同中约定的合同单价为含税价，原告应向被告开具税赋达到5%以上的相应合法的发票，该约定系合同结算条款，在涉案工程已竣工验收合格的情况下，应参照该约定计算工程价款。对于原告称该条款系无效条款的意见，本院认为关于缴纳税费的约定是否合法，属于税务征收部门的审查范围，不属于民事审判的审查范围，另外原告也没有证据证明该约定损害了国家利益，故本院对原告该意见不予采信。对于已支付的工程款中是否应扣除5%的税金，因任正林在领取款项时系原告公司的法定代表人，其行为能代表原告公司，任正林在领取每一笔款项时，均在领款申请单上载明了扣除5%的税金，并且至今原告也未按合同约定向被告肖勇该款项的相应发票，即使该5%的税金被告肖勇应支付给原告，但在原告尚未开具相应发票前，其支付条件也不成就，故本院对被告肖勇辩称应在任正林已领取的款项中应扣除5%的税金的意见予以采信。对于被告肖勇要求在未支付的工程款中扣除5%的税金的意见，因与合同约定不符，并且原告也不同意扣除，本院对该意见不予采信。涉案工程的质保期尚未届满，按合同约定质保金应为213708.72元（10685436元×2%）尚未到支付时间，剩余的工程款均应支付。综上，目前尚欠的工程款金额应为490164.72元（10685436元-9030179元-31884.56元-213708.72元-919499元）。对于原告主张的资金占用利息，涉案工程于2018年8月13日竣工验收合格，按合同约定被告肖勇应在竣工验收合格后40天内支付至结算工程款的98%，但至今未付，被告肖勇应承担资金占用利息，原告主张从起诉之日即2019年1月23日起计算利息符合双方约定，本院对此予以支持；对于利息计算标准，因涉案合同系无效合同，其合同中约定逾期工程款计息标准为月利率2%为无效约定，故本院按照中国人民同期贷款利率计算其资金占用利息。对于三被告的责任承担，本院认为，首先，被告肖勇作为合同相对方，应对工程款及资金占用利息承担直接支付责任；其次，原告以被告肖勇与被告仁义建司系挂靠关系为由，要求被告仁义建司对工程款及利息承担连带支付责任，无事实法律依据，本院不予支持；原告以龙量公司未就前一合同与原告进行结算为由，要求被告龙量公司对工程款及利息承担连带支付责任，无事实法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十一条、第十二条第（六）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告肖勇于本判决生效后十日内支付原告重庆市旺木建筑劳务有限公司工程款490164.72元及资金占用利息，资金占用利息以490164.72元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月23日起计算至付清时止。二、驳回原告重庆市旺木建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如被告肖勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由原告重庆市旺木建筑劳务有限公司负担4048元，被告肖勇负担8652元；诉讼保全费5000元，由被告肖勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 郭 杰人民陪审员 周 娟人民陪审员 龚文福二〇一九年八月二十一日书 记 员 申太桥