山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初3444号原告：孙月梅，女，1983年10月27日出生，汉族，郯城县，居民，委托诉讼代理人：张舜，郯城天太法律服务所，法律工作者，特别授权。被告：王文侠，女，1969年10月3日出生，汉族，郯城县，居民，郯城县银都超市南富安娜专卖店业主，被告：骆雪妮，女，1992年1月8日出生，汉族，郯城县，居民，系被告王文侠之女，二被告共同委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所，律师，特别授权。原告孙月梅与被告王文侠、骆雪妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙月梅及委托诉讼代理人张舜，被告王文侠与被告骆雪妮共同委托诉讼代理人陈庆龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙月梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款145000元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实和理由：2018年9月12日，被告王文侠因需要资金向原告借款240000元，由被告骆雪妮提供担保，向原告出具借条、收到条各一份，后经原告催要，被告已经还了95000元，下欠145000元本金未偿还。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告王文侠辩称，王文侠并不认识原告孙月梅，涉案借款是从案外人刘某处借的，借条和收到条是事先写好，借款金额虽然是24万但实际收到通过银行转账的20万，并没有收到现金4万元，双方并没有约定利息，口头约定使用期限为一个月，借款到期后被告按照刘某的要求偿还264700元，对于多偿还的部分要求返还，请求贵院依法驳回原告的诉求。被告骆雪妮辩称，王文侠是我母亲，借条中的“骆雪妮”系本人签字，借款是在郯城水边餐厅，在场人有我、我母亲、刘某及另外一个人，借条和收条是事先由刘某写好，二被告签字后在20万到账后将欠条和收条交给刘某，但并没有收到现金4万元，该笔借款我经手偿还5万元，现借款已经还清，不应当承担担保责任。对于被告辩称的事实，原告陈述原、被告系朋友关系，被告因经营富安娜店搞促销活动向原告借款24万元，双方在水边餐厅签订了借条、收到条，原告当场给付被告现金4万元，后又通过银行转账支付20万元，还款期限因为被告说搞一个月活动，时间短，所以没有约定利息。原告为证明其主张的事实，提交如下证据予以证明：借条、收条一份，借条内容为“今借到孙月梅现金人民币贰拾肆万元整（240000.00元）借款人：王文侠身份证号：担保人：骆雪妮2018年9月12日卡号：62×××47王文侠郯城农行聚福园分理处”；收到条内容为“今收到孙月梅现金肆万元整（40000.00元）银行卡转账20万元收款人：王文侠担保人：骆雪妮2018年9月12日”，证实被告王文侠向原告借款24万元，王文侠向原告出具4万元收到条及20万银行转账，该笔借款由被告骆雪妮担保；提供民事裁定书一份，证实原告将二被告名下财产进行保全，保全费为1270元由原告先行负担；保险费发票，证实原告保全被告财产而购买担保保险花费500元。被告王文侠、骆雪妮质证：对借条、收到条中收到20万元转账没有异议，但对于4万元有异议，被告虽然出具收到条但是因当时在场的不是原告，而是案外人刘某，并没有将4万元交给二被告，所以该借条和收到条不能证明原告已经将4万元交给二被告的事实；对于保险费发票应当提供保单来证明是否是本案必然发生的，对民事裁定书没有异议，但应当提供保全费发票。二被告提供以下证据：还款明细一份，附微信转账记录截图、支付宝转账及刘某出具的收条，收到条中涉及有关“孙月梅”内容的是2018年11月22日的收到条，内容为“收到王文侠10000元（壹万元整）代孙月梅2018年11月22日收款人：刘某”，证明二被告已经就涉案款项偿还264700元；第二份证据是被告与刘某之间电话录音光盘，证实借款是被告从刘某处所借，偿还是按照刘某的要求进行偿还，该录音能够证实在2019年1月和3月刘某要求就该笔借款进行对账的事实；第三份证据是微信聊天记录，其中微信名称“小不点”是刘某，孙月梅是刘某的表嫂子，“涅槃”是王文侠，支付宝中“究竟还是放不下”是刘某的名称，证实2018年11月9日刘某将孙月梅信用社账号提供给被告王文侠，王文侠通过徐慧账户转账14万元用于偿还该笔借款，该份证据证实的内容包含在证据一中的还款金额；提供被告王文侠与刘某的微信语音聊天，时间是2019年1月4日，刘某称“你明天你抓紧把我那75000加利息给我，我不给你用，你不给我我堵你门”并结合被告提供的证据二录音能够证实被告与刘某存在75000元的借贷关系，但实际为65000元，该借款是在2018年3月8日到期，而与被告提供的证据一还款没有关联性，证据一证明还的款是还的涉案款项；银行转账明细一份，证明2018年11月9日刘某通过微信将原告的信用社账号62×××69发送给被告王文侠，王文侠以徐慧的建设银行卡向孙月梅信用社账户偿还借款95000元，刘某为王文侠出具收到条，所出具的收到条均书写于原告提供银行账户后，其中2018年11月22日10000元的收到条写明“代孙月梅”，从而印证刘某出具的收到条的金额均系二被告偿还孙月梅的借款；2019年6月19日王文侠与孙月梅谈话录音，证实原告与二被告不认识，签订借条及收到条时原告不在场，刘某是借款的经手人，原告未将4万元现金交付给二被告而是给刘某，刘某也未将4万元交付给二被告。原告质证认为，对证据一关联性有异议，该份证据全部都是被告方向微信名称“小不点”、支付宝名称“究竟还是放不下”的转账记录，不能证实这些款项是偿还原告借款的；其中被告提供的收到条系刘某向被告出具的，也不能证实该笔款项是偿还原告借款的。对证据二关联性有异议，被告提供的聊天记录中不能证实被告向原告偿还借款14万元，反而可以说明被告与微信名称“小不点”之间有其它债务往来，另外被告主张微信名称“小不点”以及支付宝名称“究竟还是放不下”系案外人刘某的账户，因刘某并未到庭不能确认。另外需要说明一点，在本案借款中不存在原告授权其他人出借或收款的情况。对该份录音三性均有异议，首先无法确认录音中是刘某的声音，其次不能证实被告主张的借款是从刘某处借的，相反该份录音部分对话可以证实被告向原告借款其在答辩中辩称不认识原告的陈述是在说假话，该份录音也不能体现原告曾授权给案外人刘某向被告收款的事情，因此该份证据不能予以认定。微信聊天记录可以证实原告的观点，被告与刘某之间存在债务关系，至于具体借款还款情况与本案无关，原告不予质证，该笔款项是否已经偿还完毕，原告也不清楚，不能证实被告的观点，在被告提供的证据中没有任何一份证据能够明确证实被告所还借款是还孙月梅的。对银行转账中王文侠通过徐慧的建行卡偿还孙月梅的95000元属实，但对刘某书写的为王文侠出具的收到条原告不知情，原告没有收到刘某交付的钱，对谈话录音有异议，该录音反映一开始被告就表明双方没有见过面，不断重复“我从来没有见过你”，一直诱导原告，录音中不能证实原告在签订借条时不在场，反而可以证实借款时原告将4万元现金让刘某交付给被告的事实，这点结合证人证言可以相互印证。原告申请的证人颜某出庭作证，证明：与原告在借款之前不认识，在借款当天见过面，是通过刘某在她们发生借款时认识的，与王文侠之前就认识，是朋友关系，以前经常上她的富安娜店玩。去年9月份，在水边餐厅二楼靠西边北侧的房间，在场见着孙月梅拿着4万元现金给刘某，让他交给王文侠，有事就走了。在场人有刘某、王文侠女儿骆雪妮、王文侠和孙月梅还有本人。借条和收到条是由刘某交给孙月梅的。被告申请的证人刘某出庭作证，证明：原告是证人的表嫂子，与被告是朋友。本人是孙月梅与王文侠借款的经手人，王文侠书写的借条、收到条是本人的要求书写的，因为是借孙月梅的钱，所以书写的出借人是孙月梅，是在水边餐厅二楼书写的，前期有本人、颜某、被告和她女儿在场。孙月梅上去把4万元现金给本人，然后她有事就走了，由本人经手将4万元现金交付给王文侠的。王文侠书写借条、收到条后由本人交给孙月梅的，孙月梅的丈夫魏则法委托本人向王文侠要过这个钱，有过一、二次，有三笔是本人和王文侠的店员徐慧一块去转账支付给原告的，转完后王文侠不放心让本人给打的收到条，而且本人在小票上还签字了，一笔45000元、一笔30000元、一笔20000元。现在还欠原告145000元。本人与王文侠有债务关系，王文侠总计欠本人12、13万元，到期有一年多了，本人给被告王文侠打的收到条共计185000元，是本人收的，包括2018年11月8日5000元收条，总共收到19万元，这其中包含被告支付给原告的95000元，被告所说的264700元是被告将微信转账、支付宝转账、银行转账及收到条加在一起重复计算了，应以收到条为准。原告对两证人证言关于本案借款的部分内容没有异议，需要说明的是借条收到条系借款人向出借人出具的，而不可能向第三人出具的，所以原告陈述借条收到条系王文侠向原告出具并没有错。被告对证人颜某证言有异议，认为证人作虚假陈述，颜某陈述借条和收到条是刘某交给孙月梅的，与原告所称是王文侠交给本人的相互矛盾，原告未在法庭举证期限届满前向法庭提供，不能作为原告主张的证据。对证人刘某证实的原告在场及证人将4万元现金交付给被告，证人与被告之间存在债务关系有异议外，其他需要说明证人与原告存在亲属关系，部分证言存在虚假性，其所陈述现金交给证人不符合交易习惯。本院对双方所举证据分析认证如下：原告提供的借条、收到条书证经被告质证对其真实性未提出异议，对借条中转账20万元的证明事实无异议，对此部分证明效力本院依法予以确认。对借条中其余4万元借款事实以及收到条所证明的收到4万元现金的事实，被告虽提出异议，但原告申请的证人颜某、被告申请的证人刘某出庭作证，均证明原告在借款当天到场将4万元现金交给经手人刘某后离开，之后由刘某交付给被告王文侠的事实，证人证言与借条、收到条证据间相互印证，本院对证人证言的证明效力依法予以确认，对收到条所证明原告主张出借4万元现金的证明力予以确认。原告提供的民事裁定书与保险费单据客观、真实、来源合法，应作为原告主张债权损失的有效证据予以采信。被告提供的证据中，银行转账明细与证人刘某的证言、45000元收到条相印证，可以作为被告王文侠主张分三笔向原告转账支付偿还95000元借款的事实证据予以采信，被告提供的2018年11月22日由刘某出具的1万元收到条，虽然有“代孙月梅”内容，但该笔迹明显与刘某书写笔迹不符，刘某作证未予认可，故该收到条不能作为被告主张偿还原告借款的事实证据采信，对其余部分的收到条、微信、支付宝转账记录、聊天记录等均不能直接证明支付的款项与原告有关联性，不能作为被告偿还原告借款的事实证据予以采信。被告所提供的电话通话录音、谈话录音，未经原告准许私自录音，来源不合法，且被告多次、不断重复“我从来没有见过你”，带有强迫性、诱导性和目的性，即使如此，原告在谈话中仍表示“我见过你，我原来是你最早的会员”，故录音内容不能作为被告反驳“与原告不认识”的事实证据予以采信。综合原、被告陈述及证据的分析认证意见，本院认定事实如下：被告王文侠因经营富安娜专卖店搞促销活动需要资金，由案外人刘某经手，于2018年9月12日向原告孙月梅借款24万元，原告通过银行转账支付方式向被告王文侠支付20万元，另4万元现金由刘某经手交付后，刘某将被告王文侠出具的24万元借条及收到条转交给原告孙月梅，被告王文侠之女骆雪妮在场作为担保人在借条、收到条上均签名按指印。双方未约定借款期限及利息。促销活动结束后，原告孙月梅丈夫魏则法委托刘某向被告王文侠催要借款，王文侠委托店员徐慧与刘某一起分别于2018年11月15日、11月18日、11月22日，在建设银行由徐慧本人通过ATM机由本人账户，分三次向原告孙月梅的银行账户转账支付95000元，刘某为被告出具45000元收到条，注明徐慧转账代王文侠转款内容，其余两次转款由刘某在转账回执单据中签名确认。被告下欠145000元经原告催要未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明，被告王文侠与案外人刘某因投资分红、借款等存在债务关系，案外人主张王文侠欠款金额约12、13万元。自2018年9月至2019年1月16日，王文侠、骆雪妮通过微信、支付宝等方式向刘某微信名称“小不点”支付宝名称“究竟还是放不下”支付款项，双方对于付款金额存在争议。本案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法裁定对二被告名下的房产、银行存款依法予以保全，原告预付申请保全费1270元、保全保险费500元。本院认为，被告王文侠、骆雪妮出具的借条及收到条均明确了借款人为本案原告孙月梅，且证人颜某、刘某均证明出借资金系原告孙月梅支付，故本案原告孙月梅与被告王文侠、骆雪妮之间的债权债务及担保关系明确，本院依法予以确认，被告辩解所借资金系从案外人刘某处所借的意见，与其出具的借条、收到条书证载明的内容不相符，不能成立。所借款项24万元中的20万元系由原告通过其银行账户转账到被告王文侠的银行账户，该事实双方并无争议，对于另4万元现金是否支付的争议问题，本院通过双方分别申请的证人出庭作证，已经证明了4万元现金在出借当天由原告交付给刘某，刘某转交给被告王文侠的事实，该证明事实与被告出具的借条、收到条记载的出借金额，出借资金支付方式等内容也相互印证，故本院确认该事实成立，至此，本院确认原告孙月梅向被告出借资金的金额为24万元，被告王文侠辩解未收到4万元现金的意见，无证据证实，本院不予采信。被告在借款后由其店员徐慧通过本人银行账户分三次支付给原告95000元，有银行交易明细及证人证言予以证明，被告主张应案外人刘某要求已经偿还264700元的事实，与刘某证实内容不相符，本院确认被告支付的95000元为偿还原告借款本金，被告所欠原告借款本金应为145000元，原告此项主张事实成立，本院依法予以确认，因被告王文侠与案外人刘某之间存在债务关系，对被告主张支付给案外人刘某其余部分款项，可由双方另行结算解决。因双方未明确约定借款期限及利息，视为不定期无息借贷，但被告所借原告款项已经原告起诉主张债权的情况下，被告没有支付的，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，自起诉至日起至付清借款之日止，按年利率6%支付资金占有期间的利息。被告骆雪妮作为担保人，未明确约定保证方式和保证期间，依照担保法的规定，按连带责任保证承担保证责任，原告对其主张权利，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未能及时清偿债务，原告为实现债权而支付的保全费、保全保险费系原告实际损失，应当由违约一方的被告承担，原告此项请求，本院予以支持。综上所述，原告孙月梅请求判令被告王文侠、骆雪妮偿还借款145000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告王文侠于本判决生效之日起五日内偿还原告孙月梅借款145000元及利息，利息以本金145000元为基数，自2019年5月21日起至给付之日止，按年利率6%计算。二、被告骆雪妮对被告王文侠偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告王文侠于清偿上述借款本息的同时，向原告支付保全费、保全保险费共计1770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告王文侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 高 祎人民陪审员 李 岩人民陪审员 高恒艳二〇一九年八月十四日书 记 员 徐勤凤