湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终8392号上诉人（原审被告、反诉原告）：浏阳市中旺纸业有限公司，住所地浏阳市星星村圹树组。法定代表人：黄蔚晶。委托诉讼代理人：何宝雄，该公司法务部主任。被上诉人（原审原告、反诉被告）：雷澄清，男，1948年12月18日出生，汉族，居民，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：高娟，湖南纬地律师事务所律师。原审被告：张招秀，女，1960年3月24日出生，汉族，农民，住浏阳市。原审被告：黄友民，男，1960年8月2日出生，汉族，农民，住浏阳市。上诉人浏阳市中旺纸业有限公司（以下简称中旺纸业公司）因与被上诉人雷澄清及原审被告张招秀、黄友民合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初7239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人中旺纸业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人48206元；2、撤销原审判决第三项，改判支持中旺纸业公司的反诉请求，即改判雷澄清赔偿上诉人经济损失20万元。3、本案的诉讼费用均由雷澄清承担。事实与理由：一、原审判决认定事实部分不实。上诉人出具还款计划书后，被上诉人先后从上诉人处领取了171179元，本诉中上诉人只欠雷澄清48206元。这有被上诉人认可的银行转账2万元，被上诉人出具的收条两张计151179元，这一事实清楚，证据确凿，原审法院对这一重要的事实仅仅认可2万元，对上诉人付给被上诉人的151179元的条据，视而不见，以致作出了错误的判决。二、原审判决认定事实部分不实，被上诉人违约中途不履行合同，给上诉人造成了损失，被上诉人应当给予赔偿。原审判决却错误地认定上诉人违约，并以此作出判决，是完全错误的。由于被上诉人中途违约不履行合同义务，造成上诉人材料差价损失和生产损失等20万元，被上诉人应当赔偿，而原审法院却错误地判决驳回。被上诉人雷澄清答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。雷澄清向一审法院起诉请求：1.判决中旺纸业公司偿还雷澄清货款199385元(其中含定金100000元),并自2016年9月1日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算利息至全部偿清之日止；2.判决该案受理费用由中旺纸业公司承担。中旺纸业公司向一审法院提出反诉请求：1、判决雷澄清赔偿中旺纸业公司因其违约造成的损失暂计算为200000元;2、判决该案的反诉费用由雷澄清承担。一审法院认定事实：2015年5月14日,雷澄清(作为乙方)与中旺纸业公司(作为甲方)签订《锅炉燃料供应与使用管理承包合同》,该合同约定：1、乙方负责锅炉燃料的组织供应,确保甲方生产需要。2、甲方全权委托乙方对锅炉进行使用管理,保证安全生产。3、司炉人员由甲乙双方共同选聘,但必须具备身体健康,对工作责任心强,精通锅炉的操作规程,持证上岗。4、司炉人员享受甲方职工同等福利待遇。其工伤保险均由甲方负责,工资由乙方制表签字确认后,甲方代发。5、甲方负责锅炉的定期维修保养工作，锅炉的环保设施由甲方负责安装，锅炉的日常维护工作以及锅炉在日常维护中所需要的零星小配件由乙方负责。锅炉的年检由甲方负责，乙方配合。6、甲方按生产出来的每吨成品纸170元付给乙方承包费。每月生产成品纸应在600吨以上，如低于600吨时，也应确保司炉人员的工资。7、付款结算方式：自承包之日起的次月10号前结清上个月的承包费给乙方。甲方每次结算付款只对乙方雷澄清或雷澄清委托的人员负责。在生产过程中，甲方应确保按时支付乙方到厂里在每台车次锅炉用燃料在汽车运费给司机。8、为确保锅炉燃料供应与使用管理承包合同的履行，乙方同意在本合同签订后每承包年的前五个月中，每月从甲方应支付给乙方的承包费中留贰万元共拾万元作为定金给甲方，该拾万元定金必须在年底前一次性付清给乙方。（次年3月份付清）。9、承包期限：即从2015年5月14日起至2017年12月31日止，如需继续承包，乙方可优先签订合同。本合同签订后，原甲方与其他单位或个人所签订的合同将自行作废。10、违约责任，甲乙双方必须承担因违反本合同所规定的条款而给对方造成损失的经济与法律责任。…合同尾部甲方黄友民签字，乙方雷澄清签字。合同签订后,中旺纸业公司未按合同约定进行结算和支付承包费,雷澄清因此无法继续履行承包合同。2016年5月14日，雷澄清打电话给黄友民要求支付承包费，黄友民回复：如果付现款，中旺纸业公司生产会搞不下去。雷澄清讲：大家朋友一场，我们把账结算一下，把这个事情了结。黄友民回复好的。2016年5月28日,雷澄清与中旺纸业公司的负责人张招秀、黄友民进行核算：自2015年5月14日至2016年5月28日期间，雷澄清生产成品纸累计7246.824吨，按每吨170元计算，7246.824吨×170元/吨=1231960元，中旺公司应付承包费总额为1231960元,中旺纸业公司在此期间向雷澄清支付了承包费1012575元（包含中旺纸业公司在与雷澄清结算后由其公司代付的煤炭运费106763元、司炉人员工资及装卸费44416元，合计151179元。）,应付雷澄清承包费219385元未付，即雷澄清供应锅炉燃料（煤炭）货款。同日，张招秀、黄友民向雷澄清出具了内容为“还款计划书中旺纸业公司欠雷澄清的货款贰拾壹万玫仟叁佰捌拾伍元整（219385元），计划自2016年9月份开始偿付,每月贰万元，至还清时为止。此欠款含定金拾万元。张秀黄友民2016、5、28号”的《还款计划书》一份。中旺纸业公司于2016年11月3日、2017年2月4日通过银行转账的方式各支付雷澄清的货款10000元,合计20000元，尚差雷澄清货款199385元拖欠未付。之后，雷澄清多次向中旺纸业公司催收货款未果，遂诉至一审法院。另查明，黄友民、张招秀系夫妻，共同经营管理中旺纸业公司，该公司由黄友民、张招秀投资成立，现黄友民的股份给了儿子黄蔚晶。一审法院认为，雷澄清与张招秀、黄友民签订的《锅炉燃料供应与使用管理承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合约内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合约的约定履行各自的义务。雷澄清按照合同的约定履行了自已的义务，中旺纸业公司未按照合同约定与雷澄清及时结算承包费，拖欠未付，已构成根本性违约，雷澄清有权要求解除承包合同，中旺纸业公司应当及时支付雷澄清承包费，且雷澄清与中旺纸业公司实理管理人黄友民电话协商后同意结算并解除合同。中旺纸业公司的实际管理经营人张招秀、黄友民向雷澄清承诺从2016年9月份起每日偿付雷澄清货款20000元，违约未支付，实付20000元，应从2016年10月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款的利息损失。故雷澄清要求中旺纸业公司偿还货款199385元及逾期付款的利息的诉讼请求，该院予以支持。雷澄清要求张招秀、黄友民承担偿还货款及利息的诉讼请求，因张招秀、黄友民作为中旺纸业公司的实际管理人，是履行职务的行为，其行为后果所产生的法律责任，应由中旺纸业公司承担。故该项请求，该院不予支持。中旺纸业公司反诉雷澄清因其违约造成的损失暂计算为200000元的反诉请求，因中旺纸业公司未按照合同约定与雷澄清及时结算承包费，拖欠未付，存在严重违约行为，且雷澄清与中旺纸业公司实理管理人黄友民电话协商后同意结算并解除合同。故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、中旺纸业公司于判决生效之日起七日内偿还雷澄清货款（承包款）199385元及利息（以199385元为基数，自2016年10月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回雷澄清的其他诉讼请求；三、驳回中旺纸业公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，减半收取2144元,反诉费2150元，合计4294元，由雷澄清负担294元,中旺纸业公司负担4000元。本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人述称，上诉人在出具还款承诺书后，另向雷澄清支付了151179元，有收条为证，应当扣除该笔款项，最终确定上诉人仅欠雷澄清48206元。经审查，上诉人所称两份收条为2016年5月28日出具的数额分别为106763元、44416元的收条。首先，还款计划书的结算是对《锅炉燃料供应与使用管理承包合同》履行情况的总体结算，该两份收条出具的时间与还款计划书出具的时间为同一日。上诉人主张151179元系还款承诺书出具后雷澄清向其领取，但与该款项相对应的两份收条系出具还款承诺书的当日出具。根据一般交易习惯，收条系在付款方付款之后出具。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。中旺纸业公司应当举证证明其于2016年5月28日与雷澄清进行总体结算后，当日向雷澄清另行支付了151179元。但本案中中旺纸业公司未提供相应证据对其主张予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人提出的其仅欠雷澄清48206元的上诉请求，本院不予支持。此外，上诉人述称雷澄清中途违约不履行合同义务应当赔偿中旺纸业公司20万元损失。经本院查理，上诉人与雷澄清于2015年5月14日签订的《锅炉燃料供应与使用管理承包合同》中对承包费支付的时间明确约定为自承包之日起的次月10前结清上个月的承包费给雷澄清。案涉《锅炉燃料供应与使用管理承包合同》解除系因上诉人中旺纸业公司未按约履行其付款义务导致。故对上诉人提出的该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4288元，由上诉人浏阳市中旺纸业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一九年八月一日书记员  徐彬彬