广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初591号原告王新荣，男，1979年3月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告佛山市公安局，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道**。法定代表人邓建伟，局长。行政负责人林干，副局长。委托代理人唐佳敏，该局工作人员。委托代理人陶维乾，该局工作人员。原告王新荣诉被告佛山市公安局行政处罚一案，原告于2019年3月12日向广州铁路运输法院提起行政诉讼，广州铁路运输法院于2019年4月1日予以立案受理。2019年4月8日，广州铁路运输法院作出（2019）粤7101行初1818号《行政裁定书》，将案件移送本院审理。本院于2019年5月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。本案开庭时，原告王新荣，被告的行政负责人林干及委托代理人唐佳敏、陶维乾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年9月12日作出佛公行罚决字[2018]00211号《行政处罚决定书》（以下简称211号《行政处罚决定书》），查明2018年9月12日15时30分许，佛山市公安局交通警察支队（以下简称佛山交警支队）侦查大队民警在佛山市禅城区季华五路28号佛山市行政服务中心执行打击“买分卖分”非法中介的公务时，民警发现原告在执法现场逗留有重大违法嫌疑，民警上前对其进行盘问要求出示身份证件时，原告拒绝配合并拒绝提供身份证件给予警察查验，后民警带其到临时设置的执法区域并要求其蹲下时，原告再次拒绝配合，并在现场向已被控制的行政违法嫌疑人和围观群众呼喊“警察打人”，阻碍民警正常履行职务。随后民警依法使用武力将其制服，并带到佛山市公安局禅城分局张槎派出所办案区继续审查。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，决定对原告处以行政拘留五日（期限自2018年9月12日至2018年9月17日）。原告诉称，2018年9月12日下午，当原告在佛山市金澜北路路过时，被佛山交警支队侦查大队便衣民警盘查，因原告确实遗失身份证（原告乘坐高铁的火车站可查明原告有无遗失），后被押到佛山交警支队设备科谭某兴那里时，谭某兴先踢原告两脚而后原告才大叫“警察打人”，之后三个民警将原告头按地上撞得满脸都是伤。事后佛山交警支队侦查大队为了掩盖执法错误，录口供时，一名警察诱供、逼供、欺骗、威胁原告，作出非法取证行为。在民警开车从禅城张槎派出所去佛山交警支队侦查大队的路上，警察在车上刑讯逼供原告，两名民警并在车内恐吓原告，问原告是选择坐5天还是坐15天或更久，原告在威胁之下说选择坐5天，被迫与佛山交警支队侦查大队的民警协商好。所以在佛山交警支队侦查大队处签下的口供里所有的文字意思均不是原告本人的真实意思，而是佛山交警支队侦查大队的一名警察自行写好，没有一个字是原告的真实意思。此次事件的责任在佛山交警支队侦查大队民警，他们应拿出视频为证，不应由原告承担事件责任。被告作出的处罚不符合事实根据，应该撤销并重新复核该行政处罚决定。现起诉请求：1.判决撤销被告作出的211号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告赔偿拘留5天的误工损失费1000元和精神损失费、医疗费等10000元。在诉讼过程中，原告撤销了第3项诉讼请求。原告在诉讼中没有提交证据。被告辩称，一、对原告实施行政处罚的事实依据清楚。2018年9月12日15时30分许，佛山交警支队的民警在佛山市禅城区季华五路28号佛山市行政服务中心，执行打击“买分卖分”非法中介工作时，现场发现曾因“买分卖分”被处罚过的原告有实施违法的重大嫌疑。执法民警上前出示证件后对其盘问，要求出示身份证明文件，原告无法提供身份证明文件。现场民警遂将其控制，带到行动现场的执法警戒区域，并要求其蹲下。原告拒绝配合，并向现场已经被控制的其他嫌疑人和围观群众多次呼喊“警察打人”。原告的行为，造成了现场其他违法行为人的情绪激动，对民警的合法执行职务行为，造成了不良影响。同时，原告的行为也造成现场群众对警察工作的负面评价，影响了警察形象。原告的行为，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第（二）项规定的“阻碍国家机关工作人员执行职务的”行为。二、对原告作出行政处罚程序正当合法，法律适用正确。（一）原告的违法行为发生后，办案单位将其带回办案场所。依法受案后，办案单位向其发放了《行政案件权利义务告知书》，然后对其进行了询问。（二）在依照法定程序开展调查取证的前提下，综合调查所得的证据材料，办案单位认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，依法对原告作出行政拘留五日的处罚决定。（三）办案单位在作出处罚决定前，已充分告知当事人违法的基本事实、拟作出的处罚，并听取意见和保障了原告的相关权利。作出处罚决定后，办案单位也明确告知其享有的复议、诉讼权利，并将决定书当场送达给原告。因此，被告对原告作出的行政处罚程序正当合法、法律适用正确。三、原告的起诉期限已超过起诉期限，应当驳回起诉。被告于2018年9月12日已作出并向原告直接送达了211号《行政处罚决定书》，此时原告已明确知道该行政行为，但本案直至2019年5月15日法院才受理。根据现有证据，原告的起诉已过起诉的期限，根据法律及司法解释，应予驳回。四、有关本案的其他问题。（一）原告面部轻微擦伤为正常执法过程中造成。原告在起诉状中提出的所谓被民警打伤，实为警察在现场发现其存在重大嫌疑，并将其带到执法区域进行盘问时原告拒不配合执法，激烈反抗挣扎因而导致面部擦伤，并非被民警打伤所致。以上事实有执法视频、《询问笔录》、211号《行政处罚决定书》等证据证实。（二）对原告进行盘问检查属于正当执法行为。该案发生的2018年9月12日，佛山交警支队经过前期侦查，初步掌握了一伙盘踞在佛山市禅城区季华五路佛山市行政服务中心门口进行“买卖驾驶证分”的非法中介，决定当日对该团伙开展统一收网行动。当天共出动警力37名，抓获嫌疑人12名。在办案过程中，执法民警发现了曾经因“买分卖分”被处罚过的原告在执法现场，遂对其进行了盘问检查。在盘问过程中，由于原告不能提供身份证明文件，且拒绝配合，执法民警将其带到执法区域进行进一步调查。执法民警对原告的盘查行为，符合《中华人民共和国人民警察法》第九条、《公安机关适用继续盘问规定》第七条、第八条的规定。综上所述，被告作出的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.《行政案件权利义务告知书》《询问笔录》，证明被告依法保障了原告的权利。2.《行政处罚告知笔录》，证明被告在作出处罚前，依法向原告告知了处罚依据及拟作出的处罚，保障了原告的权利。3.佛公行罚决字[2018]00096号《行政处罚决定书》，证明原告在2018年因“买分卖分”被处罚过，现场有重大违法嫌疑。4.《受案登记表》、211号《行政处罚决定书》，证明被告依法受案，并作出行政处罚决定后，按照程序送达，告知了原告权利义务。5.《行政拘留家属通知书》、执行回执，证明行政拘留已经依法执行，并按照规定通知了原告家属。6.常住人口登记卡、人员基本信息查询，证明被告作出行政处罚前，核实了原告的身份情况。7.执法现场执法记录仪视频（当庭播放），证明原告有阻碍公安机关执行职务的行为。8.《抓获经过》，证明执法民警依法对原告进行了盘查。9.执法现场照片，证明被告执法过程中，部分执法人员有着制服，表明执法身份。10.证人《询问笔录》，证明执法过程中，原告有阻碍执行职务的事实。11.询问原告的现场录像（当庭播放），证明被告对原告的询问过程。12.执法人员证件复印件，证明执法人员身份。被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国人民警察法》《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据1-2、8、11，原告对合法性及证明内容有异议；被告提交的证据3、5-6，原告无异议；被告提交的证据4，原告对《受案登记表》、211号《行政处罚决定书》记载的内容有异议；被告提交的证据7、12，原告对真实性有异议；被告提交的证据9，原告对证明内容有异议；被告提交的证据10，原告对真实性、合法性及证明内容有异议，从上述证据分析，原告并没有证据推翻被告提交的证据7、10、12的真实性，对被告提交的证据7、10、12的真实性，本院予以采信；被告提交的证据7，为现场执法记录仪的视频，虽原告认为有被剪辑的可能，但未提交证据证实该视频何处存在剪辑，该证据显示现场执法民警要求原告蹲在行动现场的执法区域后，原告想强行站起，并大喊“警察打人”，后被执法民警强制按倒在地。倒地后，原告面部与地面接触，该证据也与被告提交的证据9相互印证；被告提交的证据11即询问原告的视频显示，原告被带回禅城张槎派出所接受佛山交警支队侦查中队的民警询问时，情绪较为激动，执法民警为稳定原告情绪与其进行的谈话，告知法律后果，不应视为使用恐吓性语言威胁原告，但该视频显示，《询问笔录》并未在询问现场签署；被告提交的上述证据可证实，原告在2018年5月曾因实施“买分卖分”行为被拘留，在2018年9月12日，因被执法民警带到执法区域后，拒绝配合执法民警要求其蹲下的指令，反而大声喊叫“警察打人”，阻碍执法民警的现场执法，在被带回派出所接受询问时，执法民警并没有实施违法询问的行为，故对被告提交的证据1-12的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。经审理查明，2018年9月12日15时30分许，佛山交警支队侦查大队的民警在佛山市禅城区季华五路28号佛山市行政服务中心，执行打击“买分卖分”非法中介工作时，现场发现曾因“买分卖分”被处罚过的原告有实施违法的重大嫌疑。执法民警上前出示证件后对其盘问，要求其出示身份证明文件，原告无法提供身份证明文件。执法民警遂将原告控制，然后带到行动现场的执法区域，并要求其蹲下。原告拒绝配合，并向现场已经被控制的其他嫌疑人和围观群众多次呼喊“警察打人”。执法民警遂采取措施将原告按倒在地，倒地后，原告的面部与地面发生接触。随后，执法民警将原告带到禅城张槎派出所进行询问。询问完毕后，因未能在禅城张槎派出所将《询问笔录》打印出来，执法民警将原告带回佛山交警支队侦查大队的办公室，并打印《询问笔录》交由原告签署。经调查后，佛山交警支队侦查大队向原告告知了拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述和申辩的权利。在原告表示不提出陈述和申辩后，被告作出211号《行政处罚决定书》送达给原告，并向原告的家属邮寄送达《行政拘留家属通知书》。当日，原告被移送执行行政拘留。行政拘留执行完毕后，原告对被告作出的行政处罚决定不服，于2019年3月12日向广州铁路运输法院提起行政诉讼。广州铁路运输法院于2019年4月1日予以立案受理。2019年4月8日，广州铁路运输法院作出（2019）粤7101行初1818号《行政裁定书》，将案件移送本院审理。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告作为佛山市的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为有进行调查和处罚的职权。被告在答辩中提出原告的起诉已超过起诉期限，经查，被告于2018年9月12日作出211号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日（自2018年9月12日至2018年9月17日），并交付执行。原告提起行政诉讼的期限应从2018年9月18日起计算六个月，原告在2019年3月12日向广州铁路运输法院提起诉讼，并未超过起诉期限，对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。被告作出的211号《行政处罚决定书》是否合法，是本案的争议焦点。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”第三十五条第一款规定：“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（一）公然侮辱正在执行职务的人民警察的；（二）阻碍人民警察调查取证的；（三）拒绝或者阻碍人民警察执行追捕、搜查、救险等任务进入有关住所、场所的；（四）对执行救人、救险、追捕、警卫等紧急任务的警车故意设置障碍的；（五）有拒绝或者阻碍人民警察执行职务的其他行为的。”因人民警察具有履行预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为等的职责，人民警察在执法过程中，公民应履行配合的义务。根据被告提交的现场执法记录仪视频显示，佛山交警支队侦查大队的执法民警于2018年9月12日15时30分许在佛山市禅城区季华五路28号佛山市行政服务中心，执行打击“买分卖分”非法中介工作时，现场发现曾因“买分卖分”被处罚过的原告有实施违法的嫌疑，执法民警依职权要求原告出示有效身份证明文件并接受盘问。在原告无法出示有效身份证明文件，被带到行动现场的执法区域，执法民警要求其蹲下时，原告拒绝蹲下，并向现场已经被控制的其他嫌疑人和围观群众多次呼喊“警察打人”。执法民警采取措施将原告按倒在地。现场视频可证实，原告的行为实际上构成拒绝或者阻碍人民警察执行职务。虽然原告认为佛山交警支队侦查大队的民警在对其进行询问时，对其进行了威胁，但被告提交的询问视频显示，原告被带回禅城张槎派出所接受佛山交警支队侦查大队的民警询问时，情绪较为激动，执法民警为稳定原告情绪与其进行的谈话，告知法律后果，不应视为使用恐吓性语言威胁原告。除未在现场签署《询问笔录》外，现有证据并不能证实被告在作出行政处罚决定过程中存在违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。被告根据《行政案件权利义务告知书》《询问笔录》《行政处罚告知笔录》、执法现场执法记录仪视频、《抓获经过》、执法现场照片、证人《询问笔录》、询问原告现场录像等证据，在向原告告知了拟作出的行政处罚的事实、理由和依据，并告知了陈述和申辩的权利后，作出211号《行政处罚决定书》，依法向原告送达，并告知了提起行政复议和行政诉讼的权利。被告作出的211号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王新荣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  梁惠霞人民陪审员  李宝贞二〇一九年八月二十八日书 记 员  黄银瑞