河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2107号上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县土城镇土城村第六村民组。负责人：杨凤林，职务：组长。委托诉讼代理人：王秋亮，河北凯宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴凤友，男，1941年1月23日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：杨翠娥，女，1948年11月14日出生，满族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。上诉人丰宁满族自治县土城镇土城村第六村民组（以下简称土城村第六村民组）因与被上诉人吴凤友、杨翠娥土地承包经营权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。丰宁满族自治县土城镇土城村第六村民组上诉请求：1、请求依法撤销丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826民初1567号民事判决书；2、改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；3、由被上诉人承担本案-审、二审诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人争议的村北后地。1980年戚某一家三口，从大阁镇白塔村将户口迁至土城镇土城村**。1982年土地包产到户，土城村六组分给戚某一家三口两块口粮田计3.464亩，其中一块在南河套有2亩，另一块在八十亩地有1.464亩。时任组长李化民将自已在村北后地的8人份自留地1.464亩与戚某八十亩地的1.464亩口粮田进行了互换。1985年戚某一家外出打工，将其村北后地的1.464亩土地交给时任组长杨润坡耕种管理，杨润坡将该地包给被上诉人吴凤友耕种至今（吴凤友的2人份老自留地0.366亩与李化民的8人份老自留地1.464亩紧换着，是南北垫垄，吴凤友靠西，李化民靠东）。在吴凤友耕种期间，此地被土城信用社和土城水利站征用部分土地建办公用房，同时补偿给吴凤友两块土地计0.823亩，其中一块在高速路东补了0.339亩，另一块在杨飞飞墙外补了0.484亩。吴凤友还租给刘桂峰、张玉满0.13亩，目前仍种着村北后地剩余的0.62亩土地。上诉人认为，被上诉人应将村北后地剩余的0.62亩土地、租出的0.13亩土地和补的0.823亩土地共计1.573亩土地，扣除其2人份老自留地0.366亩后多出的1.207亩归还给上诉人。一审法院将此地全部认定为被上诉人吴凤友的自留地，与事实不符，应予纠正。2、上诉人与被上诉人争议的八十亩地。1999年土地二轮发包时，被上诉人吴凤友之子吴成东，因在犯罪服刑期间，未能参加土地的分配。2000年被上诉人吴凤友找到时任组长周凤春，以其子吴成东将于2001年刑满释放为由，要求小组分给土地，小组遂将八十亩地的在册机动地1.718亩（长125米、宽9.15米）分给吴成东做口粮田。经实地测量，吴成东现耕种面积已达4.88亩（长125米、宽26米）,多出的3.16亩（长125米、宽16.85米）是上诉人的机动地，被上诉人应该归还给上诉人。一审法院认为被告主体不适格，但上诉人认为，小组分给吴成东的1.718亩地，是在被上诉人吴凤友家庭户名下的，给地时吴成东尚未结婚，也没有分户，因此上诉人向被上诉人主张权利主体适格。一审法院认定事实有误，适用法律错误，应依法撤销或发回重审。吴凤友、杨翠娥答辩称，1、原审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉的所争议的老自留地是无争议的，关于此点在原审我们提交了证据证明。2、关于第二个请求，我们的儿子吴永东在二轮延包时涉嫌刑事犯罪在服刑，没有赶上分地，后来找到村组用机动车调地，当时分的是4.88亩，一个人的地。分地的时候是南北界，南面是吴永东，现在耕地面积是4.88亩，当时分的时候不是这么多，是通过自己劳作耕作出来的一小块。在册分的是1.7亩，但是地不好，产量低，同时将另一半分给了李化民他们，双方共同开荒、耕作才成了现在的4.88亩。3、戚某所证实的与上诉人所请求的无关，他的地委托给谁种与本案没有关系。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。丰宁满族自治县土城镇土城村第六村民组向一审法院起诉请求：1.诉请与被告解除土地承包合同，收回土地6.064亩；2.要求被告支付土地承包费92172.80元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：土城村村北后地属于六组自留地，被告吴凤友原所在户在村北后地原有吴凤友父母、吴凤义和吴凤友共四个人的自留地，后因土城水务站、信用社建设占用了吴凤友一户的部分自留地，并在高速路东和杨凤龙墙外给补了两块地，现在被告吴凤友、杨翠娥在村北后地还耕种有约0.62亩土地。1999年土地二轮发包时，被告吴凤友之子吴成东因在犯罪服刑期间，未能参加土地的分配。2000年，被告吴凤友找到时任组长周凤春，以其子吴成东将于2001年刑满释放为由要求小组给予土地。小组遂将八十亩地的在册机动地2亩，其中1亩留给吴成东作口粮田，另外1亩分给李化民儿媳高九珍作口粮田。2005年1月，原告土城村六组经小组长和代表会议再次确认同意将八十亩地东边、大草包西外边机动地作为口粮田补给1999年分地后增加的人口，其中八十亩地按中间交界为起点，交界南归吴成东耕种，交界北归李化民耕种。吴成东在耕种上述土地基础上，又不断开荒拓边，现在耕种面积已经达到约4.88亩。又查明，吴成东婚后未同其父母即二被告共同生活。以上事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，予以确认。一审法院认为，（一）、就原被告争议的村北后地，原告认为被告耕种的土地是戚某与李化民互换后，交由六组代管的承包地，被告认为系自家的自留地且面积与原告所述不符，对此，本院认为原告主张该争议地块为承包地，但在一九九九年土地二轮发包时，该地块并未由发包方作出调整和另行发包，故原告主张属于承包地依据不足，应负举证不能责任。（二）、就双方争议的位于八十亩地的4.88亩土地问题，其中有部分土地确为原告已经补给二被告之子吴成东作为口粮田，应属合法耕种；该地块经开荒拓边后增加的土地面积，并未在小组的机动地台账内，应认定为吴成东开垦的小片荒，现也由吴成东耕种，并非二被告耕种。故原告诉请二被告退还此争议土地系主体不适格。同时原告也未能提供有效证据证实其与二被告就争议的两块土地签订有土地承包合同，故其诉请与二被告解除土地承包合同、退还土地和支付土地承包费缺乏事实和法律依据，对其诉请法院应予驳回。综上所述，原告的诉讼主张于法无据，不予支持。判决：驳回原告丰宁满族自治县土城镇土城村第六村民组的诉讼请求。案件受理费2104元，减半收取计1052元，由原告丰宁满族自治县土城镇土城村第六村民组负担。本院二审期间，上诉人提交证据：八十亩地和村北后地两块土地的分布卫星图、八十亩地争议地卫星图、八十亩地争议地现场状况照片、村北后地争议地卫星图、村北后地争议地现场状况照片、2015年8月25日戚某信访材料、2015年9月17日土城镇政府关于戚瑞方反映问题的答复意见、2018年11月2日戚瑞方信访材料、2019年5月27日丰宁县农村经济管理局关于做好承包地砍树登记颁证改错工作具体要求的通知、土城村6组土地登记台账第59页、土城村6组土地登记台账第20页。证人戚某出庭作证。以上证据拟证明在八十亩地块中的3.16亩土地应收回集体，归六组所有。被上诉人质证认为：总体证据不属于新证据，在一审时完全可以提供。关于提供的地的卫星图是认可的，但是证明不了上诉人的上诉主张。对现场照片都认可，但是认为达不到上诉人的证明目的。戚某的信访材料和答复材料都不认可，与本案无关，本案所涉及的问题与戚某也无关。对于农经局出具的关于做好承包地确权登记颁证改错工作具体要求的通知，只是说是在颁证过程中有过错而进行改正的一个过程。对于土地台账认可，土地台账第20页的会议记录不认可，这块地与本案所争议的地块不是同一地块，而且好多证据，包括六组第20页的台账在一审中都有。二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。本院认为，吴凤友原所在户在村北后地原有吴凤友父母、吴凤义和吴凤友共四个人的自留地，后因土城水务站、信用社建设占用了吴凤友一户的部分自留地，并在高速路东和杨凤龙墙外给补了两块地，现在吴凤友、杨翠娥在村北后地还耕种有约0.62亩土地，这0.62亩地应为自留地，上诉人要求被上诉人将0.62亩自留地交回组里没有事实和法律依据，不予支持。关于证人戚某所称其与李化民换了4.464亩地，换完地后就委托给组长杨润坡耕种，杨润坡又委托给吴凤友耕种，吴凤友在杨润坡去世后一直耕种，未将此地交还给戚某，吴凤友耕种的土地应当是戚某的，现没有充分的证据证明吴凤友种的地是戚某的。关于八十亩地的4.88亩土地，此地块是因为在二轮土地承包时吴凤友之子吴成东未能参与土地的分配，后小组将在册的1.178亩土地分给吴成东做口粮田，经过吴成东的开荒拓边面积变成现在的4.88亩，而且由吴成东进行耕种，并非是二被上诉人，故上诉人要求二被上诉人退还此地没有依据，不予支持。且上诉人未提供与二被上诉人的土地承包合同，现要求解除双方的承包合同没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，丰宁满族自治县土城镇土城村第六村民组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,104.00元，由上诉人丰宁满族自治县土城镇土城村第六村民组负担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  陈建民审判员  于相成二〇一九年八月十五日书记员  张 莉