呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执异290号异议人（被执行人）：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：禹培珍。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。申请执行人：中建七局第二建筑有限公司，住所地合肥市。法定代表人：刘宝松，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。在本院执行申请执行人中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局公司）与被执行人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司(以下简称瑞环公司)建筑设备租赁合同纠纷[案号:(2018)内0105执1164号]一案中，瑞环公司对本院执行其款项提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。瑞环公司称，其与中建七局公司租赁合同纠纷一案，经呼和浩特市赛罕区人民法院审理，作出(2012)赛民初字第148号判决，判决中建七局公司支付租金1182670.5元及丢损租赁物折价款l59275元，两项合计l341945元；案件受理费中建七局公司承担l5284元。其不服，上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2014年12月8日作出(2012)呼商终字第00070号民事判决，判决中建七局公司应与本判决生效后七日内向其支付2007年度租金714384元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款的逾期利率从2008年1月1日起算至实际履行之日)，2008年度租金636000元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款的逾期利率从2009年1月1日起算至实际履行之日)，2009年度租金636000元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款的逾期利率从2010年1月1日起算至实际履行之日)；中建七局公司于本判决生效后七日内向其赔偿丢损租赁物折价款159275元；一审案件受理费27284元，二审案件受理费15767元，共计43051元，由中建七局给负担38000元。赛罕区人民法院于2015年1月30日作出(2015)年赛执字第00088号执行裁定，裁定冻结、扣划中建七局公司银行存款3023557元。中建七局公司不服呼和浩特市中级人民法院(2012)呼商终字第00070号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年8月4日作出(2016)内民再13号民事判决，判决撤销呼和浩特市中级人民法院(2012)呼商终字第00070号民事判决；维持呼和浩特市赛罕区人民法院(2012)赛民初字第148号民事判决。呼和浩特市赛罕区人民法院于2018年11月6日作出（2018）内0105执1164号执行裁定，裁定冻结、划拨其银行存款l666327.5元及给付之日的利息、迟延履行金或查封、扣押其同等价值的财产。其对呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105执1164号执行裁定执行标的提出异议：内蒙古自治区高级人民法院(2016)内民再13号民事判决，判决撤销呼和浩特市中级人民法院(2012)呼商终字第00070民事判决；维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第148号民事判决。即呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第148号判决自2012年8月21日生效。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息司法解释理解与适用》，人民法院再审审理，维持了部分判项的，该维持部分判项确定义务的加倍部分利息，按原判决确定的履行期间届满之日或原判决生效之日起计算。其应得到的执行款为：赛罕区人民法院（2012）赛民初字第148号民事判决1357229.5元，及以1357229.5元为基数，以迟延履行的加倍利息（即日利率万分之1.75）计息，计算自2012年8月21日判决生效之日起至2015年1月30日收到执行款之日止共计892天的利息（1357229.5×0.000175×892＝211863.53元），即1357229.5元＋211863.53元＝1569093.03元。赛罕区人民法院2015年1月30日扣划中建七局公司银行存款3023557元，其中包含了呼和浩特市中级人民法院判决的本金2045202元、迟延履行的加倍利息、以及案件执行费31936元。赛罕区人民法院于2018年11月6日作出的（2018）内0105执1164号裁定结论是用（2015）赛执字第00088号执行款3023557元减去（2012）赛民初字第148号判决1357229.5元得出1666327.5元，既没有考虑到中建七局应付利息211863.53元，也没有考虑到案件执行费31936元，显然是错误的。所以，法院在计算时应减去中建七局公司应付利息211863.53元及案件执行费31936元即3023557元－1569093.03元－31936元＝1422527.97元。因此，其特提出执行异议，请求人民法院查明事实，再予合理执行。中建七局公司称，一、瑞环公司称“2015年2月4日赛罕区人民法院在执行过程中依据呼和浩特市中级人民法院(2012)呼商终字第00070号民事判决划扣中建七局公司银行存款3023557元包括判决本金2045202元，迟延履行的加倍利息以及案件执行费用31936元”的陈述是错误的。依据呼和浩特市中级人民法院(2012)呼商终字第00070号民事判决及呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛执字第00088号执行通知书和划扣存款通知书，其需要支付的款项类型及数额分别为：07-09年租金及利息为2794346元；租赁物折价款为159275元；案件受理费38000元；执行费用31936元，其中并未包括迟延履行期间的加倍利息，瑞环公司计算的本金也是错误的。二、瑞环公司依据《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算出应收迟延履行期间加倍利息211863．53元是错误的，无任何法律依据。首先，《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》理解与适用中所称的“人民法院再审审理，维持了部分判项的，该维持部分判项确定义务的加倍部分利息，按原判决确定的履行期间届满之日或原判决生效之日起计算”的前提是维持部分判项，但在本案中再审判决已经完全否定了二审判决的效力，不存在维持部分判项的情况，瑞环公司计算的加倍利息无依据。其次，瑞环公司所称的计算加倍利息的时间起算点也是错误的。依据《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》理解与适用第61页的记载，本案情况符合“四、再审撤销二审判决，维持被二审否定的一审判决或维持被二审否定的一审部分判项”的情况，二审如果撤销一审判决重新作出裁判的，再审判决生效前，对债务人来说，其履行义务的内容和履行期间是由二审判决确定的，并非依据一审判决。再审判决如果撤销二审判决，维持一审判决的，二审判决的效力被否定，一审判决由于再审判决的生效才成为有效判决，其法律效力源于再审的生效。换言之，一审判决的生效时间由再审判决的生效时间确定，再审判决的生效时间即为一审判决的生效时间。结合本案，二审判决第一项撤销一审判决，再审判决第一项撤销二审判决的结果来看，本案符合上述情况，其支付迟延履行金的时间应为再审判决生效之日(2016.8.4)，而本案在2015年2月4日即已执行完毕，所以本案中不存在执行迟延履行金的问题。同时，依据呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛执字第00088号执行通知书可知，赛罕区人民法院执行局划扣的其银行存款3023557元，其中也没有计算迟延履行金，瑞环公司要求支付迟延履行金无任何依据。三、其提出执行回转的所有诉请符合法律规定。2015年1月6日，其向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，经再审审理，内蒙古自治区高级人民法院于2016年8月4日作出(2016)内民再13号民事判决，判决撤销(2012)呼商终字第00070号民事判决书，维持(2012)赛民初字第148号民事判决，二审案件受理费15767元由瑞环公司负担。因此，其诉请瑞环公司返还依据(2012)呼商终字第00070号民事判决执行款人民币1650507·95元及利息216927．18元(自2015年2月5日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，计算至2017年9月20日)及瑞环公司承担返还2017年9月21日以后至款项付清之日的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)以及迟延履行期间承担的加倍部分债务利息(按日万分之一点七五利率标准计算)符合法律规定。综上所述，瑞环公司的异议无任何法律与事实依据，请求贵院依法驳回其异议申请，继续按照执行程序实施执行。本院查明，瑞环公司与中建七局公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2010年9月23日作出（2009）赛民初字第1234号民事判决，中建七局公司不服，提出上诉。呼和浩特市中级人民法院于2011年6月23日作出（2011）呼民终字第214号民事裁定，裁定发回本院重新审查。本院于2012年8月21日作出（2012）赛民初字第148号民事判决，判决的主要内容为：被告中建七局公司应在本判决生效之日起十五日内向原告支付租金1182670.5元及丟损租赁物折价159275元，两项合计1341945.5元。案件受理费27284元（原告已预交），由原告负担12000元，由被告承担15284元。瑞环公司不服，提出上诉。呼和浩特市中级人民法院于2014年12月8日作出（2010）呼商终字第00070号民事判决，判决：一、撤销内蒙古呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第148号民事判决。二、被上诉人中建七局公司应于本判决生效后七日内向上诉人瑞环公司支付2007年度租金714384元及利息（按中国人民银行同期同类贷款的逾期利率从2008年1月1日起算至实际履行之日），2008年度租金636000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款的逾期利率从2009年1月1日起算至实际履行之日），2009年度租金636000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款的逾期利率从2009年1月1日起算至实际履行之日）。三、被上诉人中建七局公司于本判决生效后七日内向上诉人瑞环公司赔偿丢损租赁物折价款159275元。四、驳回上诉人瑞环公司的其他诉讼请求。一审案件受理费27284元，二审案件受理费15767元，共计43051元（上诉人瑞环公司预交）由被上诉人中建七局公司负担38000元，由上诉人瑞环公司负担5051元。2015年1月16日，瑞环公司向本院申请强制执行。本院于2015年1月30日作出（2015）赛执字第00088号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人中建七局公司银行存款3023557元。2015年2月4日，本院扣划了中建七局公司银行存款3023557元。中建七局公司不服呼和浩特市中级人民法院（2012）呼商终字第00070号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年8月4日作出（2016）内民再13号民事判决，判决：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2012）呼商终字第00070号民事判决；二、维持内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第148号民事判决。二审案件受理费15767元，由瑞环公司负担。2018年2月7日，中建七局公司向本院申请强制执行。2018年11月6日，本院作出（2018）内0105执1164号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人瑞环公司银行存款1666327.5元及给付之日的利息、迟延履行金或查封、扣押其同等价值的财产。同日本院向乌兰察布市集宁区人民法院下达协助执行通知书，协助执行：一、扣留、提取被执行人瑞环公司在你院另案执行案款1666327.5元。二、该款项只能由呼和浩特市赛罕区人民法院提取。本院认为，根据法律规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还，强制执行。再审判决如果撤销二审判决，维持一审判决的，一审判决的生效时间由再审判决的生效时间确定，再审判决生效时间即为一审判决的生效时间。本案中，内蒙古自治区高级人民法院于2016年8月4日作出（2016）内民再13号民事判决，判决：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2012）呼商终字第00070号民事判决；二、维持内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第148号民事判决。因此本院（2012）赛民初字第148号一审判决的生效时间为再审判决生效时间。本院于2015年2月4日依据生效的二审判决扣划了中建七局公司的案款3023557元。现由于内蒙古自治区高级人民法院撤销了呼和浩特市中级人民法院二审判决，维持一审判决。一审判决具体为：中建七局公司支付瑞环公司租金1182670.5元，丟损租赁物折价159275元及诉讼费15284元，共计1357229.5元。本院扣划了中建七局公司3023557元的案款,按再审判决多执行了中建七局公司1666327.5元。对于多取得的款项瑞环公司应予执行回转，在计算瑞环公司执行回转的款项上不存在多计算问题。综上，瑞环公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回异议人呼和浩特市瑞环（集团）有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向呼和浩特市中级人民法院申请复议。审 判 长 王剑军人民陪审员 宫 浩人民陪审员 张素芬 二〇一九年八月二十七日书 记 员 王许浩