江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民初359号 原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区系马桩街**财投大厦，统一社会信用代码91360000Ｍ364ＥＫ055。 法定代表人：尤祥国，董事长。 委托诉讼代理人：杨艳芬，江西中恩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志强，江西中恩信律师事务所实习律师。 被告：江西比锦味食品有限公司，地，地址在江西省黎川县龙安镇金沙地粮站）。 法定代表人：卢永超。 被告：姚育明，男。 被告：姚卫明，男。 被告：饶兰香，女。 原告江西省财惠通实业有限公司诉被告江西比锦味食品有限公司、姚育明、姚卫明、饶兰香追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省财惠通实业有限公司的托诉讼代理人杨艳芬到庭参加诉讼，被告江西比锦味食品有限公司、被告姚育明、被告姚卫明和被告饶兰香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西省财惠通实业有限公司（以下简称财惠通公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西比锦味食品有限公司（以下简称比锦味公司）向原告财惠通公司偿还垫付款1,017,900元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年11月30日起至实际付清日止的利息。2、判令被告姚育明、姚卫明、饶兰香承担连带责任保证。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告比锦味公司为生产经营需要，通过“财园信贷通”业务于2015年11月13日与江西黎川农村商业银行股份有限公司（原名黎川县农村信用合作联社，后改制改名为江西黎川农村商业银行股份有限公司，以下简称黎川县农商银行）签订《流动资金借款合同》，贷款200万元，贷款期为12个月。被告姚育明、姚卫明、饶兰香提供连带责任保证担保。因被告比锦味公司未能按期还款，原告根据江西黎川工业园区管理委员会与黎川县农商银行共同签订的《“财园信贷通”业务合作协议》的约定，于2016年11月30日为比锦味公司代为偿还贷款本息1,017,900元，但被告比锦味公司、姚育明、姚卫明和饶兰香至今未将该款归还给原告。 被告比锦味公司、被告姚育明、被告姚卫明和被告饶兰香均未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会共同颁发了编号为赣财企【2013】32号的《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，决定开展“财园信贷通”工业园区企业融资试点工作，即由政府安排专项资金与银行合作，共同帮助江西省境内各工业园区的企业申请获得1年期以内500万元以下流动资金贷款。该文件还规定：1、省级财政和地方财政按照1：1的比例存入一定数额的保证金至合作银行指定的账户，合作银行根据保证金的数额按照1：8的比例发放“财园信贷通”贷款。2、当贷款企业发生欠息或期满未还款时，由银行向贷款企业发出《代偿通知书》，并抄送江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、工业园区管理委员会。工业园区管理委员会收到《代偿通知书》后先从企业缴纳的保证金中抵扣代偿，再由工业园区管理委员会牵头，由银行配合对企业及其股东进行追偿。在《代偿通知书》发出一个月后，追偿到的款项不足以清偿全部借款本息的，启动保证金代偿。3、若合作银行发放的“财园信贷通”贷款达到了规定的规模，则因企业逾期未还款造成的损失由省级财政和地方财政负担；若合作银行发放的“财园信贷通”贷款未达到约定的规模，则因企业逾期未还款造成的损失由省级财政、地、地方财政和合作银行按照4：2的比例分担。 为贯彻落实《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，2014年6月20日，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、江西黎川工业园区管理委员会和江西省农村信用社联合社共同签订了一份《“财园信贷通”三方合作框架协议》，该协议约定：由江西省财政厅及江西省工业和信息化委员会、江西黎川工业园区管理委员会分别存入“财园信贷通”保证金（又称财政保证金）至指定的账户。当企业贷款期满未还贷且在银行下达《代偿通知书》一个月内，企业互助保证金和追偿款不足以清偿贷款本息时，以财政保证金偿还银行借款。2016年8月1日，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、江西黎川工业园区管理委员会和江西省农村信用社联合社续签了上述三方合作框架协议。 2015年10月4日，被告比锦味公司填写了一份《黎川县“财园信贷通”融资中小微企业推荐表》，向黎川县农商银行申请“财园信贷通”贷款200万元。 2015年11月4日，被告比锦味公司、被告姚育明和被告姚卫明向江西黎川工业园区管理委员会、黎川县农商银行（注：《承诺书》中误将黎川县农商银行写成了江西省农业银行黎川县支行）共同出具了一份《承诺书》，承诺：1、在获得2015年“财园信贷通”贷款时，比锦味公司签署以公司的全部资产和股东个人所有财产对该贷款承担连带责任的保证合同；如逾期还款，比锦味公司及其所有股东同意用公司的资产和所有股东的个人资产偿还贷款。2、比锦味公司同意将获得的贷款额的1%作为互助保证金存入指定的账户，即同意将该款作为与“财园信贷通”其他贷款企业互相承担贷款归还责任的保证金。当有企业逾期未还款时，同意以缴纳的互助保证金用于还贷。 2015年11月4日至11月10日期间，江西黎川工业园区管理委员会、黎川县农商银行、黎川县财政局等先后在该推荐表上批复同意提供“财园信贷通”贷款200万元给比锦味公司。 2015年11月13日，被告比锦味公司与黎川县农商银行共同签订了一份《流动资金借款合同》，该合同的主要内容为：一、比锦味公司向黎川县农商银行借款200万元，借期12个月，借款用途为购买原材料。二、借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，在中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上上浮30%。三、该借款合同的担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，为确保《流动资金借款合同》的履行，被告姚育明、被告姚卫明、被告饶兰香与黎川县农商银行共同签订了一份《最高额保证合同》。该合同约定：被告姚育明、被告姚卫明、被告饶兰香为比锦味公司与黎川县农商银行签订的《流动资金借款合同》提供最高额为200万元的担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息等，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。 当日，黎川县农商银行将200万元贷款发放至比锦味公司指定的收款账户并制作了《借款凭证》。该《借款凭证》载明的借款利率为5.655%。 2016年8月26日，黎川县农商银行向本院提起诉讼，要求比锦味公司归还借款本金200万元及利息，要求姚育明、姚卫明和饶兰香承担连带清偿责任。2016年12月21日，本院作出了编号为（2016）赣1022民初653号的民事判决书，判令比锦味公司归还借款本金200万元及相应利息给黎川县农商银行，判令姚育明、姚卫明、饶兰香在200万元的责任限额范围内承担连带清偿责任。该判决已经发生了法律效力。 在本院作出前述判决前，财惠通公司于2016年11月30日代为偿还了借款本息1,017,900元（注：黎川县农商银行在前述诉讼中隐瞒了其已经受偿的事实），但被告比锦味公司、姚育明、姚卫明、饶兰香一直未付款给财惠通公司，由此引发本案纠纷。 另查明：一、2018年7月25日，江西省财政厅颁发了编号为赣财经【2018】34号的《江西省财园信贷通企业融资管理暂行办法》。在该文件中，江西省财政厅确认原告江西省财惠通实业有限公司为“财园信贷通”项目省级补偿金的所有权公司。二、黎川县鑫源投资发展有限公司代地方财政于2017年1月19日代为偿还了借款本息1,017,900元，且已经向本院提起了追偿之诉，即本院（2019）赣1022民初347号案件。三、2019年8月1日时，中国人民银行公布的贷款期限为一年以上五年以下（含五年）的贷款基准年利率为4.75%。 上述事实，有营业执照、身份证、《“财园信贷通”三方合作框架协议》、《黎川县“财园信贷通”融资中小微企业推荐表》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《结算业务申请书》、《贷款本金利息收回凭证》等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。 本院认为，担保人承担了担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人承担相应的担保责任。“财园信贷通”贷款是根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》的规定发放的，由省级财政和地方财政提供资金质押的特殊性质借款。因此，当被告比锦味公司逾期未归还借款本息，且省级财政以其提供质押的保证金承担代偿责任后，省级财政的所有人有权向被告比锦味公司追偿。江西省财政厅在《江西省财园信贷通企业融资管理暂行办法》中确认原告江西省财惠通实业有限公司为“财园信贷通”项目省级补偿金的所有权公司，且财惠通公司已经实际代为偿还了本息1,017,900元。因此，被告比锦味公司应当将财惠通公司代偿的资金归还给财惠通公司。被告比锦味公司至今未还款给财惠通公司已达二年，依法应当支付资金占用期间的利息。财惠通公司主张按贷款期为一年以上五年以下的中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.75%）支付资金占用期间的利息不违反法律的规定，本院予以支持（利息从2016年11月30日开始期算）。 被告姚育明、姚卫明、饶兰香均与黎川县农商银行签订《最高额保证合同》，承诺为本案所涉“财园信贷通”贷款承担连带责任保证，因此，当财惠通公司代被告比锦味公司偿还了借款本息后，可以向作为保证人的被告姚育明、姚卫明、饶兰香要求其承担相应的保证责任，但被告姚育明、姚卫明、饶兰香承担保证责任的范围以200万元为限，对超额部分不承担保证责任。 被告比锦味公司、姚育明、姚卫明、饶兰香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，由此导致对其不利的法律后果由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西比锦味食品有限公司在本判决生效之日起十五日内支付代偿款1,017,900元及从2016年11月30日起至实际还清款日止按实欠金额和年利率4.75%计算的利息给原告江西省财惠通实业有限公司。 二、被告姚育明、被告姚卫明和被告饶兰香在200万元的责任限额范围内对第一项判决确定的债权金额和本院（2019）赣1022民初347号案件确定的债权金额承担连带清偿责任。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,534元，由被告江西比锦味食品有限公司、姚育明、姚卫明和饶兰香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  刘建平 审 判 员  唐保丁 人民陪审员  熊亚萍 二〇一九年八月一日 书 记 员  何 莎