天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初2647号原告：李潇，男，1980年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:张迎，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令珍，天津星聚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（统一社会信用代码91110102746719230N），住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。原告李潇与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日、2019年8月13日公开开庭进行了审理。李潇的委托诉讼代理人张迎、孔令珍，以及平安北京分公司的委托诉讼代理人赵妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李潇向本院提出诉讼请求：1.判令平安北京分公司在商业险范围内赔偿李潇车辆损失231500元、施救费2000元，共计233500元；2.本案诉讼费用、评估费用由平安北京分公司负担。事实和理由：2018年5月2日，李潇就其所有的车牌号为晋Ｂ×××**号梅赛德斯-奔驰小型轿车在平安北京分公司处投保，平安北京分公司出具了《机动车综合商业保险保险单》，李潇依约向平安北京分公司足额交纳了保险费。该合同主要内容为：投保人、被保险人为李潇，被保险车辆为晋Ｂ×××**号小型轿车，保险期间自2018年5月3日0时起至2019年5月2日24时止，承保险种包括机动车损失保险，保险金额为284400元等。2018年7月24日16时50分左右，李潇允许的驾驶员高民将被保险车辆停放于天津市东丽区贵环花园附近时，由于当天正逢天降暴雨，致使该路段产生了较深积水，被保险车辆因涉水造成车辆严重损坏。事故发生后，李潇随即向平安北京分公司报案并委托施救公司对被保险车辆进行施救，产生施救费用2000元。后李潇委托天津市津瑞通达机动车鉴定评估有限公司（以下简称津瑞通达公司）对车辆损失情况进行评估，评估结果为：评估对象扣减残值金额后的损失费用为231500元。后双方协商赔偿未果，李潇向本院提起诉讼。平安北京分公司辩称，车牌号为晋Ｂ×××**的车辆在平安北京分公司处投保了机动车商业险，其中机动车损失保险赔偿限额为284400元，如果李潇所述事故属实，则我公司同意赔偿其合理损失，但在我方重新评估过程中发现，李潇已将投保车辆出售，且未保留残值，无法核实李潇是否有损失及具体的损失数额，不认可李潇陈述的事故发生经过，请求驳回李潇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。平安北京分公司对李潇提交的机动车商业保险单、天津市气象服务中心出具的实况资料证明、机动车登记证书的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。双方有争议的证据有：1.李潇提交的证据以及平安北京分公司的质证意见：（1）机动车行驶证复印件1份，拟证明李潇是投保车辆的所有人，平安北京分公司要求核对原件；（2）津瑞通达公司出具的评估报告1份，拟证明李潇发生车辆损失231500元，平安北京分公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该评估报告是李潇单方委托，出具日期为2018年8月2日，评估报告有效期180天，李潇立案时已超过该评估报告的有效期，不能作为定损依据；（3）维修费发票24张、车辆维修明细1张、拖车费发票1张，拟证明李潇实际支出车辆维修费231500元、拖车费2000元，平安北京分公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。2.平安北京分公司提交的证据以及李潇的质证意见：报险联系记录系统截图1份，拟证明平安北京分公司在李潇报险后及时出险，但因李潇阻挠，致使平安北京分公司至今未见到车辆，无法对车辆定损，李潇对其真实性不予认可。根据平安北京分公司的申请，本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对投保车辆的损失进行重新评估，该公司于2019年7月10日向本院出具情况说明，称由于李潇不能依照鉴定要求提供受损车辆以及残值，造成评估公司无法按照鉴定评估程序完成此次鉴定评估。双方对评估公司出具的情况说明均无异议。本院认证意见：李潇提交的证据（1）为复印件，因其已将车辆变卖他人，所有权变动情况在机动车登记证书上有相应记载，故该行驶证复印件能够反映事故当时车辆的所有权状态，本院对其真实性予以确认，证据（2）系李潇单方委托评估，且李潇起诉时已超过评估报告的有效期，本院对其不予采信，证据（3）的维修明细、维修费发票数额系根据证据（2）出具，由于证据（2）缺乏真实性、关联性，本院对其一并不予采信，证据（3）的拖车费发票不能证明与本案事故的关联性，本院不予采信。平安北京分公司提交的证据是自行制作，未得到李潇的认可，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年5月2日，李潇为其所有的车牌号晋Ｂ×××**的梅赛德斯-奔驰牌轿车在平安北京分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失险责任限额284400元，保险期间自2018年5月3日0时起至2019年5月2日24时止。2018年7月23日20时至2018年7月24日20时，天津市东丽区的降雨量达到大暴雨级别。2018年7月24日16时53分许，李潇允许的驾驶员高民使用号码139××××****向平安北京分公司报险，称出险时间为2018年7月24日16时51分，出险地点天津市东丽区贵环花园汇海北里10号楼501，出险经过为重大自然灾害-台风/暴雨-水淹，本车车损。后李潇委托津瑞通达公司对车辆损失进行评估，该公司于2018年8月2日出具评估报告，评估意见为被评估车辆扣减残值金额后的损失费用为231500元，评估报告书第七条载明“本评估报告的有效期自评估报告提交之日起，有效期为180天”，评估报告“评估的假设和限制条件”载明：二、评估的限制条件：本评估报告有效期为180天，在报告有效期内，如果评估对象的作价标准发生重大变化，并对评估对象价值产生明显影响时或超过报告有效期应重新进行评估。关于定损的问题，李潇称出险当天向平安北京分公司报险，由于平安北京分公司未及时出险，李潇自行联系拖车单位将车辆拖至修理厂，委托评估机构定损、拆解车辆均未通知平安北京分公司，车辆拆解、维修地点是在天津市东丽区凯顺汽车维修中心。关于车辆去向，李潇称其在2018年8月31日将车辆卖给高民，事故当天是高民的朋友报案，139××××****的号码是高民朋友的电话。本院认为，李潇为其名下车辆在平安北京分公司处投保，平安北京分公司同意并出具保险单，双方形成财产保险合同关系，其权利义务应当受法律保护。双方对投保事实均予认可，本院予以确认。双方的争议焦点是投保车辆是否因暴雨受损。根据庭审调查情况，李潇的主张不能成立，理由如下：第一，与一般交通事故处理方式相比，涉水事故处理的特殊性在于没有公安交通管理部门出具的事故认定书，对涉水事故发生的时间、地、地点因更依赖于当事人双方的确认，由于本案平安北京分公司对该次事故不予认可，李潇提供的证据仅能反映其对事故的自行陈述，缺乏其他证据予以佐证，不足以证明事故发生经过；第二，根据李潇的陈述，投保车辆在事故发生后一直在其掌控之下，作为被保险人，积极向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，既是其合同义务也是法定义务，但李潇仅在事故发生时通知了平安北京分公司，此后选取评估机构、拆解车辆、维修车辆均未与平安北京分公司进行沟通，致使双方对事故原因、损失数额发生争议；第三，李潇提供的评估报告是其单方委托出具，李潇未举证证明该评估报告所列维修项目是否与涉水有关，且李潇的起诉日期已超过评估报告载明的有效期，李潇应当对其怠于主张权利的行为承担后果，该评估报告不能作为认定车辆损失的依据；第四，平安北京分公司就车辆损失申请重新评估，李潇对此表示同意，在本院启动重新评估程序后，李潇有义务按照评估机构的要求提供投保车辆和残值，确保评估程序的顺利进行，但李潇在未获理赔的情况下将车辆变卖，在其自行维修的情况下未保存车辆残值，李潇对重新评估无法进行存在明显过错；第四，李潇主张其所实施的行为均因平安北京分公司怠于履行出险、定损义务所致，但李潇作为主张权利一方，有义务提供证据证明其主张，有义务保存投保车辆、残值等相关证据用以查明事实，否则承担举证不能的法律责任。从报险过程来看，投保车辆在事故发生时由高民实际使用，李潇对此明知且认可，表明二人存在很高的熟识程度；在重新评估阶段，李潇却以车辆变卖给高民为由表示无法提供车辆，两相比较，高民在事故发生时尚可协助李潇报险，反而在李潇起诉索赔时拒绝配合查明车辆损失，其行为明显违反常理，存在可以提供证据却拒不提供的情形。因此，无论平安北京分公司是否存在过错，都不能减轻李潇的过错和举证责任。综上所述，李潇对车辆损失无法查明具有明显过错，所提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李潇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2401元，由原告李潇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 高 超二〇一九年八月二十九日书记员 李彩月本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。