广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5775号 上诉人（原审被告）：周寰，女，1973年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：广西寰海投资集团有限公司，住所地：南宁市青秀区新民路**永嘉大厦******房，统一社会信用代码：914501003159974820。 法定代表人：周寰。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：兰金堂，男，1957年10月6日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：罗志强，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人周寰、广西寰海投资集团有限公司（以下简称寰海公司）因与被上诉人兰金堂民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周寰、寰海公司上诉请求：撤销一审判决，驳回兰金堂的诉讼请求。事实与理由：本案债务不应由周寰承担。周寰是寰海公司的法定代表人，只是履行职务行为，得到公司认可，不是个人行为。根据民法通则第43条规定，周寰个人不应承担偿还责任。兰金堂一审提供的2017年6月18日的所谓《借条》不能作为本案证据，该借条于银行流水账单不能证明2016年1月20日兰金堂出借30万元的事实。兰金堂反而认可，2017年6月18日书写该借条时，其没有出借15万元。真实情况是周寰在2017年6月18日在工地接待客户，兰金堂上门纠缠，但当时公司财务人员不在无法核对，出于怕影响公司声誉形象导致公司正在筹备运营的项目受影响，故周寰就代表公司先写借条应付兰金堂，当时还交代兰金堂，等公司财务回来后，以双方清账最终核对为准。此外，周寰补充理由认为兰金堂不是本案适格原告，兰金堂主张通过其妻子陈翠珠交付本案借款，本案应由陈翠珠主张权利。一审法院没有依法送达开庭传票，导致其丧失了一审答辩权利，一审法院也未追加陈翠珠为本案当事人，可能影响公正审理。 兰金堂辩称，驳回上诉，维持原判。 兰金堂向一审法院起诉请求：1.周寰支付欠款150000元及利息（从2017年6月18日起按月息2％计算至周寰清偿欠款之日止）；2.诉讼费用由周寰承担。 一审法院认定事实：2016年1月20日，兰金堂向周寰出借现金30万元。 2016年2月21日、3月22日、4月20日、4月24日、4月25日、5月23日、5月26日，周寰陆续向兰金堂还款共计174000元。 2017年6月18日，周寰向兰金堂出具一份《借条》，内容为：今借到兰金堂15万元整，除所借款外，每月20号按时还利息3000元、手续费；如需用钱，需提前15天通知。计划2017年8月3日前还清所有本金及手续费。周寰在该《借条》上签字捺印，并加盖了广西寰海投资集团有限公司的公章。 因周寰未在约定期限清偿上述借款，兰金堂遂向该院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周寰、寰海公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 一、关于民间借贷关系的成立问题。 兰金堂提供的《借条》及取款记录证实其与周寰之间成立民间借贷法律关系，该民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，法律予以保护。 二、关于兰金堂要求周寰、广西寰海投资集团有限公司还款并支付利息的问题。 虽然广西寰海投资集团有限公司在周寰向兰金堂出具的《借条》上盖章确认，但从该案借款的借取及偿还的实际情况来看，该款系由周寰以个人名义借取，现兰金堂仅要求周寰承担还款责任，符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，周寰未按约定清偿借款，兰金堂要求其偿还所欠借款15万元，符合法律规定，应予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，《借条》中约定了借款期限及借款利息，现兰金堂要求周寰自《借条》出具之日起向兰金堂支付利息，符合法律规定，应予以支持。其中，《借条》约定的借款利息为每月3000元，利率实际为月息2％（3000元÷150000元），该利率未超过法律规定的上限，故应对此予以支持。利息具体计算为：以15万元为基数，从2017年6月18日起计至实际清偿之日止，按月利率2％计付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周寰偿还兰金堂借款本金15万元；二、周寰向兰金堂支付利息（利息计算：以15万元为基数，按月利率2％，从2017年6月18日起至周寰实际履行上述第一项义务之日止）。案件受理费减半收取1650元（兰金堂已预交3300元），由周寰负担。案件保全费1270元，由周寰负担。 本案争议焦点是：兰金堂与周寰之间是否存在本案民间借贷关系，兰金堂一审诉请周寰偿还本案借款及利息是否有事实及法律依据。 周寰二审提供两份证据：1.银行流水明细，证明其代表寰海公司在2015年8月12日至2017年6月1日期间向兰金堂转账偿还本案借款677134元，已偿还完毕；2.起诉状、审理笔录，证明兰金堂在另案起诉中自认是当天出借15万元，与兰金堂本案主张是通过案外人将款项出借给其相互矛盾。 兰金堂经质证对周寰提供的上述证据的真实性无异议，但认为银行流水明细载明的转账日期均是在本案《借条》出具之前，双方核对后才形成的本案《借条》。其在另案对借款出借的陈述与本案的陈述并不矛盾。 对周寰二审提供的上述证据，本院的认定意见是：兰金堂对周寰提供的上述证据的真实性无异议，本院予以确认。1.银行流水明细载明的转账款项期间段为2015年8月12日至2017年6月1日，均发生在本案《借条》出具之前，周寰亦表示寰海公司因资金周转困难在2015年8月前曾陆续向兰金堂借款，但具体数额记不清楚，故周寰该陈述表明上述银行流水明细载明的款项并非仅与本案借款相关，且周寰在2017年6月18日仍向兰金堂出具本案《借条》，认可尚欠兰金堂本案15万元借款未予偿还，应为其真实意思表示，故上述银行流水明细并不能证明周寰已偿还完毕本案借款，本院不予采纳。2.起诉状、审理笔录可以证明兰金堂曾在本案之前起诉周寰偿还借款，但周寰二审也表示兰金堂已撤回对该案的起诉。在该案中，兰金堂对借款过程的陈述与本案基本一致，即从2015年陆续向周寰出借五、六十万元借款，部分通过转账交付，部分通过现金交付，由于周寰经营的公司越来越差，双方在2017年6月18日核算，周寰补写了本案《借条》。故周寰主张兰金堂在两案中对借款出借过程的陈述矛盾无事实依据，对该起诉状、审理笔录，本院不予采纳。 周寰对一审判决查明兰金堂于2016年1月20日向其出借30万元及其于2017年6月18日向兰金堂出具《借条》提出异议，认为本案30万元是寰海公司借款而不是其借款，且《借条》是被胁迫所出具。经审查，周寰虽主张《借条》系被胁迫出具，但仅有口头陈述，并未提供任何证据佐证，对其该异议，本院不予支持。至于本案借款出借问题，因本案一审对周寰、寰海公司系缺席审理，故一审法院采纳兰金堂的证据作出以上认定符合证据规则，对于借款出借问题，本院将结合双方当事人的陈述及提供的证据在本院认为部分分析认定。 本院经审理查明：周寰和寰海公司二审认可周寰的移动电话号码是137××××6630，寰海公司的住所地即本案上诉状载明的住所地，徐丽萍曾是寰海公司员工。 兰金堂于2017年12月1日向南宁市青秀区人民法院起诉周寰偿还15万元借款及利息，其陈述的借款出借过程与本案的陈述一致，兰金堂其后撤回该案起诉。 本院认为，一、关于一审法院送达程序问题。经查阅一审卷宗，周寰和寰海公司的一审开庭传票、民事判决书均系邮寄送达，送达地址均为周寰的居民身份证住址（单位名称列明寰海公司）和寰海公司的住所地，联系方式列明了周寰的手机号137××××6630，法院专递邮件详情单显示开庭传票由寰海公司的办公室职员徐丽萍签收，周寰则拒收其一审民事判决书，该送达情形表明周寰和寰海公司的邮寄送达地址客观存在且可有效送达，故周寰和寰海公司主张一审法院未依法送达开庭传票，导致其丧失答辩权利与本案事实不符，本院不予支持。一审法院认为周寰、寰海公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利依法有据，本院予以确认。 关于本案借贷关系问题。寰海公司虽然在本案《借条》上盖章确认，但本案《借条》的借款人落款处仅有周寰签名捺印，还款也均系由周寰银行账户转账至兰金堂银行账户，周寰并未提供证据证明其系代表寰海公司借款，系履行职务行为，且兰金堂一审并未诉请寰海公司承担责任，故一审法院认定本案借款系周寰个人借款据实有据，本院予以确认。此外，周寰认为兰金堂主张通过其妻子陈翠珠交付本案借款，本案应由陈翠珠主张权利，故兰金堂不是本案适格原告。经查，本案《借条》载明的出借人、借款人是兰金堂、周寰，双方达成了借贷合意，为合同相对方，兰金堂只是表示本案借款来源为其妻子陈翠珠从银行取现的款项，周寰亦未提供证据证明其与陈翠珠存在本案借贷合意，故陈翠珠并非本案借款出借人，周寰该主张与本案客观事实不符，本院不予支持。 三、关于本案借款交付及偿还问题。对于借款交付，兰金堂主张其曾向周寰出借30万元借款，周寰陆续偿还款项后，双方重新出具了本案15万元借款的《借条》，并在一审提供了银行流水明细证明30万元借款的款项来源于其妻子陈翠珠的银行现金取款。周寰二审主张兰金堂在另案起诉中自认是当天出借15万元，与兰金堂本案主张是通过案外人将款项出借给其相互矛盾，但周寰提供的起诉状、审理笔录不能证明其该主张（分析认定见证据认定部分，不再赘述），本院不予支持。周寰还主张本案15万元借款借条系被胁迫书出具，但仅有口头陈述，并无证据证明，对其该主张，本院亦不予支持。故一审法院认定兰金堂已向周寰交付本案借款有本案《借条》及银行流水明细为据，本院予以维持。周寰二审提交银行流水明细不能证明其已偿还完毕本案借款本息（分析认定见证据认定部分，不再赘述），故一审法院认定周寰未按约定清偿借款，应偿还兰金堂本案借款15万元依法有据，本院予以确认。一审法院对本案借款利息的认定及计算符合本案《借条》》约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条的规定，本院亦予以维持。 综上所述，周寰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元（周寰、寰海公司已预交），由上诉人周寰、广西寰海投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年八月十日 书记员  杨彩英