河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行终190号上诉人(一审原告)赵卫东，男，汉族，1969年2月24日生，住周口市川汇区。委托代理人温海洋，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周口市公安局文昌分局。法定代表人何洪涛，局长。委托代理人许廷明，周口市公安局文昌分局工作人员。委托代理人邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。上诉人赵卫东因强制隔离戒毒决定一案，不服周口市川汇区人民法院作出的（2019）豫1602行初47号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵卫东的委托代理人温海洋，被上诉人周口市公安局文昌分局的委托代理人许廷明、邓毅枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：赵卫东因吸毒在2016年、2017年被两次强制戒毒，2018年11月1日，周口市公安局文昌分局的社区民警在工作中发现，周口市川汇区莲花路莲花佳苑门口有吸毒人员出现，民警赶到现场，将涉嫌吸毒的赵卫东查获，经毛发检测，赵卫东体内甲基苯丙胺呈阳性。按照《司法鉴定技术规范》，甲基苯丙胺每百毫升含0.2纳克为阳性，赵卫东的检测结果为阳性。一审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。原告两次被强制隔离戒毒后，又再次吸食毒品，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告赵卫东的诉讼请求。上诉人赵卫东上诉称:第一、被上诉人没有检测条件，检测人员也没有毛发检测资质，其检测结论不能作为定案依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第72条规定，为了查明案情，需要对专门性技术问题进行鉴定的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行。需要聘请本公安机关以外的人进行鉴定的，应当经公安机关办案部门负责人批准后，制作鉴定聘请书。根据以上规定，鉴定人应当是具备专业知识的人，应该具备毛发检测的资质，才能够参与并进行检测，而反观本案被上诉人的鉴定人员根本没有任何的鉴定资质。通过该规定也可以看出规定中所说的专门知识的人，并不仅仅包括公安机关内部的具有专门知识的人，也包括根据需要聘请的公安机关外部的专家等这样具有专业知识的人，因此，进行检测鉴定是需要有专门的知识和鉴定资质。第二、被上诉人提供的检测报告上写的检测人不仅没有检测资质，甚至没有参与检测，应当根据被上诉人第二次在广东华银的检测结论为准，重新鉴定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第82条规定，具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（六）检材虚假或者被损坏的。根据以上规定，鉴定人没有参与鉴定，鉴定程序违法是客观存在的。鉴定人只有一个人，鉴定机构是公安局，没有提供鉴定资质证书，根本不具备相应鉴定资质和条件，存在明显违法，需要重新鉴定。一审法院认为检测人站在旁边就算参与检测十分荒唐。综上，进行鉴定需要鉴定资质和条件，被上诉人没有提供任何证据证明鉴定人和鉴定机构具备相应的资质和条件，其鉴定结论不应被采纳，应当依据广东华银的结论作为定案的依据。第三、一审法院认定原告毒品阳性完全错误。认定阳性的标准错误。一审根据《司法鉴定技术规范》认为甲基苯丙胺每百毫升含0.2纳克为阳性与2018年11月1日生效的公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第9条规定差距极大，公安部最新的规范明确写明要求0.2纳克每毫克，而一审法院却认为需要达到每百毫升0.2纳克，大大提高了鉴定标准。其依据的技术规范是提供给鉴定机构使用的技术规范，而不是给公安局使用的技术规范，被上诉人也不属于合法的鉴定机构，没有鉴定资质和鉴定条件，认定阳性的结论错误，被告提供的所有卷宗里自始至终不显示其测定的毛发中毒品含量是多少，没有任何证据证明其认定阳性符合公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第9条0.2纳克每毫克的规定要求。被上诉人作出的检测结论不能确定是否有效，一审法院就依据该结论判定为阳性，是错误的，是站不住脚的。第四、程序违法。传唤程序违法，没有传唤证，没有告知权利义务，传唤没有出示警察证；检测过程不符合公安部规范要求，样本采集不合法，送往广东化验的样本没有上诉人签名按手印，不符合《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条、第四条的规定。毛发中毒品代谢很慢，上诉人属于曾经吸毒的人员，体内检测出毒品残留正常，被上诉人没有任何证据证明上诉人有吸毒行为，仅凭一份鉴定意见定案，证据不足。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审或者改判，撤销被上诉人对上诉人作出的行政强制决定。被上诉人周口市公安局文昌分局答辩称：第一、被答辩人在上诉状中的第一、第二观点是错误的，本案并不适用被答辩人所引用的法律规定。被答辩人在上诉状中所引用的是公安机关办理行政案件程序规定，这一规定是公安部针对公安机关办理行政案件程序的一般性规定，而本案是公安机关办理的强制戒毒案件。2008年出台《中华人民共和国禁毒法》，2009年公安部又专门发布了吸毒检测程序规定，并且这一规定在2016年又进行了修订。吸毒检测程序规定是专门针对吸毒人员检测程序的特别规定，全国公安机关均是按照此规定进行办理，并且根据特别法优于一般法的原则，部门规章也同样适用这一原则，因此，针对吸毒人员的检测程序规定应当适用吸毒检测程序规定，而不适用公安机关办理行政案件程序规定有关鉴定程序的规定。吸毒检测程序规定第二条规定，吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员进行生物医学检测，这一监测结果为公安机关认定吸毒行为提供科学依据。检测的对象包括涉嫌吸毒的人员，包括决定执行强制隔离戒毒人员等。第三条规定，吸毒检测分为现场检测、实验室检测和实验室复检。第四条规定，现场检测是由县级以上公安机关或者其派出机构进行，实验室监测是由县级以上公安机关指定取得监测机构资格的实验室或者有资质的医疗机构进行监测。第六条规定，检测样本分为检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本。第七条规定，被检测人员拒绝接受检测的，经县级以上公安机构负责人批准可以对其进行强制检测。第八条规定，市公安机关采集送检检测样本应有两名以上的工作人员进行，并且现场检测结果应当当场告知被检测人，并由被检测人在检测报告上签名，被检测人拒不签名的，公安民警应当在检测报告上予以注明。被检测人是否申请实验室检测和实验室复检，并不影响案件的正常办理。综上，答辩人在对被答辩人赵卫东进行吸毒检测的过程是完全合乎以上规定。赵卫东从2015年至2017年就分别被周口市公安局城北派出所即现城北分局和周口市公安局文昌分局进行强制戒毒，赵卫东是一名长期吸毒人员，对其进行检测，符合禁毒法和本程序的规定。公安人员对赵卫东进行现场检测后，当场向其告知了检测结果，并告知其对现场检测结果有异议的可以在3日内提出实验室检测申请。对于现场检测报告赵卫东拒签这一点在卷宗可以查明，办案民警在报告中予以注明。根据本程序第17条规定，被检测人是否申请实验室检测和实验室复检，并不影响案件的正常办理。答辩人根据禁毒法第38条第一款和第四项以及第47条的规定，作出对赵卫东强制隔离戒毒两年的决定是符合法律规定，程序正确的。第二、一审法院认定被答辩人的毒品检测结论阳性是正确的。公安部在2018年10月31日发布涉毒人员毛发样本检测规定第九条规定是苯丙胺和甲基苯丙胺检测含量阈值在0.2，实际检测含量值在阈值以上的认定检测结果为阳性。2018年10月1日在对被答辩人进行检测时，现场检测结果是赵卫东的检测结果为阳性。卷宗有清楚的记载，应赵卫东的申请进行了实验室检测。2018年的11月7日，广东华银法医物证司法鉴定所对赵卫东的毛发进行了实验室鉴定，鉴定结论是赵卫东的毛发中检出了苯丙胺和甲基苯丙胺成分。广东华银法医物证司法鉴定所在鉴定过程当中写明鉴定依据的是司法鉴定技术规范gd0107004-2016技术规范标准，运用的是LS-MS减除法进行的鉴定。根据该规范所规定的苯丙胺检出限是0.2纳克每毫克，甲基苯丙胺也就是MAMP检出限是0.5纳克每毫克，鉴定结论是检出了苯丙胺和甲基苯丙胺成分，可以确认赵卫东毛发中苯丙胺和甲基苯丙胺超出检出限，如果未超出检出限的话，司法鉴定报告就会报未检出。因此，可以得出赵卫东的毛发中苯丙胺成分超出了0.2纳克每毫克，甲基苯丙胺超出了0.5纳克每毫克。而公安部新修订的技术标准实施时间是2019年的1月1日，在新的技术规范当中，苯丙胺和甲基苯丙胺的检出线均是0.28纳克每毫克。通过进行比对，可以清楚地看出就是广东华银法医物证司法鉴定所采用的gd0107004-2016的技术规范中关于苯丙胺检出限核心标准是一致的，均是0.2纳克每毫克。关于甲基苯丙胺的检出限的要求要高于新标准，因为这个标准是要达到0.5纳克每毫克才会出现检出限，而新标准是0.2纳克每毫克，也就是新标准要更严格。因此，根据公安部的规定以及技术规范要求的规定，达到甲基苯丙胺0.2纳克每毫克的就构成阳性，实际检测含量在阈值以上的就认定检测结果为阳性，根据这一规定，可以认定检测结论是检出甲基苯丙胺和苯丙胺成分就完全可以认定为阳性。因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条规定，毛发样本中…甲基苯丙胺…的检测含量阈值为0.2纳克/毫克…实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。本案中，上诉人赵卫东经毛发检测体内甲基苯丙胺呈阳性，表明其在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。而上诉人经过2016年、2017年被两次强制戒毒后，体内甲基苯丙胺仍经检测呈阳性，且上诉人没有证明其系服用相关药物以及其他原因所导致，被上诉人周口市公安局文昌分局认定上诉人系经强制隔离戒毒后再次吸毒，作出被诉强制隔离戒毒决定，证据确凿，适用法律、法规正确。一审判决驳回赵卫东的诉讼请求正确，二审应予维持。上诉人所称其系曾经吸毒人员体内检测到毒品残留属正常的申辩理由，与其2016年、2017年被两次强制隔离戒毒的事实和甲基苯丙胺代谢的正常方式不符，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵卫东负担。本判决为终审判决。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年八月二十七日书记员  徐冰洁