大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初564号 原告：大连锦程房屋拆迁有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区辛寨子镇小辛村。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林治亮，辽宁尊合律师事务所律师。 被告：大连市旅顺口区双岛湾街道办事处，住所地：大连市旅顺口区双岛湾路**。 法定代表人：李忠民，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，辽宁方槊律师事务所律师。 原告大连锦程房屋拆迁有限公司（以下简称锦程拆迁公司）与被告大连市旅顺口区双岛湾街道办事处（以下简称双岛湾办事处）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦程拆迁公司的委托诉讼代理人林治亮，被告双岛湾办事处的委托诉讼代理人王世忠、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦程拆迁公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告向原告支付拆迁服务费566905.5元（601614元-601614元÷52栋×3栋）；2、请求依法判决被告向原告支付逾期付款利息215424.09元(566905.5元×6%÷12个月×76个月)；3、请求判决被告向原告支付公证费2030元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告接受被告委托针对被告管辖范围内的东部回迁区进行拆迁工作，被告确认实际拆迁服务费566905.5元，原告予以认可。自拆迁工作完成后，原告多次向被告主张给付拆迁服务费，但是被告均以种种理由推托不予支付。原告公证信访网页信息，花费公证费2030元应由被告承担。综上所述，原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故依法诉至贵院，恳请求贵院准如所请。 双岛湾办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的请求已过诉讼时效。原告主张在（2011）旅民初字第2340号案件的庭审笔录中被告认可拆迁委托协议已全部履行完毕，这不是该庭审笔录的内容，该庭审笔录只提到已经履行，这个履行是指开始履行。于2010年12月28日签订的协议，在2011年年初是不可能全部履行完毕的。该协议是否履行，应当由履行义务方提供已经履行的相关证据来证明，而恰恰该拆迁服务协议所约定的双岛湾东部和西部回迁区并没有拆迁完毕。按照法律规定只有具有拆迁资质的公司才能参与拆迁补偿的相关工作，拆迁补偿的工作包括拆迁区域被拆迁人房屋及附属物的普查、拆迁法律法规的宣传、拆迁补偿的讲解、签订拆迁补偿协议、发放拆迁补偿款项，对于回迁的被拆迁人还要负责回迁安置，所以这些工作均应由拆迁公司来完成的。根据原告的陈述，原告是有拆迁资质的拆迁公司，原告亦主张被告是没有拆迁资质的单位，是不能实施拆迁工作的，当然就不能与被拆迁人签订拆迁协议。因此本案中，与被拆迁人签订拆迁补偿协议的主体应是原告，发放拆迁补偿款亦应为原告，负责回迁安置的也是原告，所以原告主张其已履行协议中约定的全部义务就应提供其与被拆迁人签订的拆迁补偿协议、房屋已被拆除的相关证据及履行其他义务的证据，否则，不能证明其完成了拆迁补偿工作。除此之外，双岛湾街道东部回迁区52栋管护房是违法建筑，国务院国土部责令大连市及旅顺口区人民政府对该违法建筑进行强制拆除，恢复土地的耕种。当时旅顺口区人民政府组织了公、检、法、综合执法及政府有关部门对该管护房及大棚进行强制拆除，所以不存在原告就该管护房及大棚进行了相关的拆迁服务工作，亦并不存在原告所主张的拆迁服务费。因管护房的拆除不属于拆迁服务的范围，只是一个拆除工作。综上所述，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交辽宁省信访局信访材料、国家投诉受理办公室信访材料，拟证明原告从2012年至今向国家各级信访部门进行涉案工程款支付的信访维权，用有以证明本案未过诉讼时效。被告认为该证据为复印件不予认可。为此，原告又提供（2019）辽大市证民字第6321号、6322号公证书，证明原告的委托人田伟在辽宁省信访局代表原告实施了信访维权行为，信访初始时间为2012年9月28日，持续至2018年8月26日，被告对该公证书予以认可。因此，该公证书可以佐证原告提交的辽宁省信访局信访材料、国家投诉受理办公室信访材料的真实性，故对该证据本院予以采信。 原告提交《关于东部回迁区拆迁服务费说明》（微信截图复印件），同时申请法院调取保存在大连市旅顺口区工程造价审查中心（以下简称造价审查中心）的《关于东部回迁区拆迁服务费说明》、《关于东部回迁区拆迁总金额明细》两份证据，以补强其提交的该份复印件证据的效力。欲证明被告方认可拆迁服务费总额为601614元及计算方式，并报造价审查中心审批备案。然而，本院从造价审查中心调取的也并非证据原件，据造价审查中心工作人员反馈：“我中心找到的是这两份资料的疑似复印件，但是因为没有原件可以比对，因此无法确定这两份资料的疑似复印件是否与原件相一致。”被告对以上证据复印件均不予以认可。现就该证据的真实性无法核实，故本院对《关于东部回迁区拆迁服务费说明》、《关于东部回迁区拆迁总金额明细》（复印件）不予采信。 原告提交《临港工业园区工程项目拆迁货币补偿协议》拟证明拆迁协议是由被告与被拆迁人签订的，而非由原告与被拆迁人签订，并否认了拆迁补偿款由原告直接发放。被告对该证据未发表质证意见，因该证据为临港工业园区的工程项目与本案诉争并非同一拆迁项目，故该协议与本案不具有关联性，本院不予采纳。 原告提交双岛湾街道东部回迁区拆迁人明细（复印件），拟证明被告向原告提供被拆迁人明细，原告全面履行了拆迁工作。被告对此不予认可，因该明细为复印件且并未加盖被告方印章，即使该明细确为东部回迁人明细，但该证明仅能证明被拆迁人姓名，并不能证明原告对这些被拆迁人实施了具体的拆迁服务行为，故本院对该证据的真实性不予认可。 原告提交2010年12月23日旅双办发［2010］34号大连市旅顺口区双岛湾街道办事处文件《关于临港工业园项目拆迁工作的会议纪要》，欲证明双岛湾街道通过会议纪要的方式确定了拆迁服务费的计算方式及计算标准。被告认为该证明的内容与原告诉请管护房拆迁费用无关。因该会议纪要针对的是临港工业园拆除项目，与本案原、被告争议的拆迁区域并不相同，且该会议纪要作出的时间在本案所涉合同签订之前，故该证据与本案无关联性，本院不予采纳。 被告提交旅纪[2014]决字10号纪委文件，该证据来源于中国共产党大连市旅顺口区纪律检查委员会。拟证明，时任被告综合治理办公室副主任负责拆迁协调工作的张英在没有经过街道主要领导同意及授权的情况下，擅自与原告签订2010年8月8日、2010年12月28日两份拆迁委托协议，该协议应为无效协议，亦未完全履行。原告对该证据的证据形式不予认可，认为应经由出具单位的法定代表人签字确认。对此本院认为，该证据系公文书证，是国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书，公文书证不同于单位出具的证明文书，不需要法定代表人签字来作为评判真实性的必要条件，因该证据上加盖有大连市旅顺口区纪律检查委员会的印章，原告又未提供足以推翻的相反证据，故对该证据的真实性予以认可。但该证据仅能证明相关人员的处分情况，大连市旅顺口区纪律检查委员会不是合同当事人和被告主管单位，对本案涉及拆迁委托协议的效力真实性、合法性均不具有定性职能。被告以该证据认定案涉拆迁委托协议不具有合法性，应为无效协议的意见，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月28日，大连旅顺口区双岛湾街道办事处（甲方）与大连锦程房屋拆迁有限公司（乙方）签订拆迁委托协议。协议中约定，一、委托方式：甲方将双岛湾东部回迁区、西部回迁区建设项目（规划占地范围内）的拆迁工作委托给乙方。拆迁补偿工作由乙方依据相关法律、法规，同时结合甲方制定的《补偿方案》协助甲方进行。二、拆迁范围：乙方负责拆迁、拆除地段为双岛湾项目东部回迁区、西部回迁区建设项目（详见规划红线控制图）。三、拆迁期限：从拆迁工作开始之日起，乙方要在甲乙双方协商的期限内完成拆迁工作，甲、乙双方不得擅自延长拆迁期限。四、乙方必须具备房屋拆迁资格，房屋拆迁工作承接后，按照法律、法规进行拆迁工作。五、委托费用：委托拆迁服务费按实际补偿面积及涉及补偿物的占地面积每平方米25元收取。回迁服务费按实际回迁房屋面积每平方米25元收取。协议签订三日内甲方先期支付乙方拆迁服务费50万元（大写人民币伍拾万元整），余额按照工程进度分期支付乙方。待乙方拆迁工作结束，甲方一次性结清。拆迁费用以料抵工，不另行计算费用（排渣、三停、围挡等费用由甲方自理）。六、双方责任：在拆迁工作组织实施过程中，乙方要完全服从甲方的领导，乙方应依据相关法律、法规，结合甲方制定的《补偿方案》，向被拆迁人或房屋承租人（土地使用人、土地承包人）宣传解释拆迁《补偿方案》及有关政策；核实被拆迁房屋所有权证、房屋及土地租赁关系等有关证据，并协助甲方办理补偿协议。凡超出拆迁《补偿方案》的规定所产生的纠纷，由甲方负责解决，并承担其法律责任。如需乙方解决，甲方应与乙方另外签订委托协议。排渣、平整场地（包括土石方工程）由甲方委托乙方完成，费用以签订的协议为准。此协议一式叁份，甲方执两份、乙方执一份，自签订之日起生效。双方不得向第三方透露此协议，协议履行完毕后自行废止，如产生纠纷，双方应本着友好的态度协商解决，解决不了可通过法律裁决。东部回迁区共52栋管护房，原告锦程拆迁公司共计拆除了49栋。 被告双岛湾办事处于2012年11月12日向原告锦程拆迁公司出具《关于终止履行的通知函》，通知函中载明：“贵公司于2010年12月28日与我街道办事处签订了拆迁、拆除地段为双岛湾项目东部回迁区、西部回迁区建设项目（详见规划红线控制图）的《拆迁委托协议》。该协议签订后贵公司委托田伟等四至五人对该项目的拆迁工作进行了部分前期普查、登记等工作。在2011年3月份，贵公司单方撤回现场工作人员，中止履行合同，至今未履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，我街道办事处通知贵公司解除2010年12月28日与我街道办事处签订的拆迁、拆除地段为双岛湾项目东部回迁区、西部回迁区建设项目（详见规划红线控制图）的《拆迁委托协议》，未履行部分终止履行。已履行部分委托拆迁服务费按实际工作量进行结算”。 再查明，2010年10月26日本案被告曾向本院起诉本案原告，请求变更原、被告签订的三份《拆迁委托协议》的拆迁范围及拆迁服务费的计算标准。庭审中，本案被告认可三份委托协议合法有效，在此基础上申请变更。2012年4月9日双岛湾办事处向本院申请撤诉，法庭予以准许，并作出（2011）旅民初字第2340号民事裁定书，准许双岛湾办事处撤回对锦程拆迁公司的起诉。该案涉及的三份协议，其中一份协议没有签订时间、另外两份协议签订时间分别为2010年8月8日、2010年12月28日，本案诉争的是2010年12月28日签订的《拆迁委托协议》。 另查，2014年11月26日中国共产党大连市旅顺口区纪律委员会发布旅纪［2014］决字10号中共大连旅顺口区纪委文件，文件中载明，2010年8月，双岛湾街道为开发建设，在辖区内开始进行动迁工作。时任街道综合治理办公室副主任的张英，具体负责街道动迁协调工作，其联系了锦程拆迁公司参与街道的拆迁，并经街道的主要领导同意，双岛湾街道与锦程公司签订了第一份拆迁合作协议，约定将双岛湾一期项目（山头村）拆迁工作交由锦程公司负责完成。其后张英在未请示街道主要领导、也没有街道主要领导授权的情况下，又擅自与锦程拆迁公司签订两份拆迁合作协议（签订日期分别为2010年8月8日，2010年12月28日）其中东、西部回迁区（临港二期）项目拆迁服务费用预计2700万元，数额巨大。上述未经街道主要领导同意的两份协议虽未完全履行，但已给本地区、本单位造成严重不良的社会影响。经区纪委常委会研究并报区委常委会批准，决定给予其党内严重警告处分。 又查，原告自2012年9月28日起便向辽宁省信访局等多部门就本案诉争的拆迁服务费实施了信访维权行为，并向大连市公证处申请公证，大连市公证处于2019年3月28日作出（2019）辽大市证民字第6321号、（2019）辽大市证民字第6322号《公证书》证实原告受托人向辽宁省信访局、国家信访局实施了信访维权行为，初始时间为2012年9月28日持续至2018年8月26日，原告为此花费公证费2030元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方签订《拆迁委托协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。尽管被告辩称拆迁协议是张英私自签署、且受到了纪律处分，但大连市旅顺口区纪律检查委员会作出的纪律处分并不能认定本案涉及的拆迁委托协议不具有真实性、合法性，亦不能以此内部处罚对抗合同效力。 关于诉讼时效。被告认为原告本次起诉已过诉讼时效。原、被告自2010年年末签订《拆迁委托协议》，原告自2012年9月28日起向辽宁省信访局就本案诉争的拆迁服务费实施了信访维权行为，持续至2018年8月26日。由此可以看出，在本案诉讼前原告并没有放弃向被告主张权利，在通过各种途径向被告主张拆迁服务费，诉讼时效应一处于中断状态，因此原告的本次诉讼未超过诉讼时效。 关于本案拆迁服务协议是否履行、履行多少的问题。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张其已全部履行完了协议约定的全部义务，则应对已履行了全部义务承担举证责任。原、被告双方均认可，双方签订《拆迁委托协议》中约定原告的义务包括：在拆迁工作组织实施过程中，向被拆迁人或房屋承租人（土地使用人、土地承包人）宣传解释拆迁《补偿方案》及有关政策；核实被拆迁房屋所有权证、房屋及土地租赁关系等有关证据；协助被告办理补偿协议；以及拆迁、拆除相关地段。关于拆迁、拆除的部分，原、被告，均认可原告履行了拆迁、拆除工作，费用也以料抵工，双方对此不存在争议。而关于宣传解释政策、核实权属关系、协助办理补偿协议等义务，原告对此并未举证证明其已具体实施了约定的义务并已经实际履行完毕。虽然在双岛湾办事处向原告锦程拆迁公司出具《关于终止履行的通知函》中，认可原告进行了部分前期普查、登记等工作，但该通知函针对的是东、西部回迁区，并未具体明确原告进行部分拆迁服务行为是针对哪个回迁区，且原告主张拆迁服务费，需证明其工作符合协议约定的付款条件，在拆迁工作中的实际工程进度，完成的工作量是多少，也应当举证证明，部分前期普查、登记工作是否对应其诉请的49栋管护房拆迁服务工作，庭审过程中原告当庭表示不能提供证据，需承担举证不能的法律后果。故原告要求被告给付拆迁服务费的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告向其支付公证费一节，公证费系原告为完善举证产生的费用，且原告并未举证证明被告应承担与其相关的拆迁服务费，故由此产生的费用也应由原告自行负担，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下： 驳回原告大连锦程房屋拆迁有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11644元，由原告大连锦程房屋拆迁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李思若 人民陪审员  李东晔 人民陪审员  李 力 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  孙凤琳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于两年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十四条法律规定国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，担有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。