北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初1672号原告：杨某1（兼杨某2委托诉讼代理人），男，1959年4月1日出生，汉族，无业，住北京市石景山苹果园**。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖新，北京市京师律师事务所律师。原告：杨某2，男，1964年3月9日出生，汉族，住北京市石景山苹果园**。被告：杨某3，男，1968年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。第三人：马某，女，1972年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨某1、杨某2与被告杨某3、第三人马某法定继承纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1兼杨某2委托诉讼代理人及其原告杨某1之委托诉讼代理人田济民、刘颖新、被告杨某3及其委托诉讼代理人彭建、第三人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.要求继承北京市海淀区宝盛北里西区X1号（以下简称X1号房屋）、北京市海淀区宝盛北里西区X2号（以下简称X2号房屋）、北京市海淀区清河永泰园X3号房屋（以下简称X3号房屋）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告杨某1、杨某2与被告杨某3系兄弟关系，父亲杨春峰于2009年12月9日去世，母亲谷玉敏于2012年6月18日去世。X1号房屋、X2号房屋及X3号房屋为父母的遗产。因原告与被告之间未能就遗产分配问题达成一致意见，故诉至法院。杨某3辩称，同意依法分割父母遗留的其他遗产。但X2号房屋是由我出资购买所得，该房屋不是父母遗产。X2号房屋是基于拆迁原位于北京市海淀区清河黑家村XX号房屋后购买所得。被拆迁房屋性质属于宅基地，申请时是以户为单位。虽然户主登记在母亲谷玉敏名下，但是申请成员只有三人，即谷玉敏、杨春峰、杨某3三人。在拆迁档案中也表明拆迁时被拆迁房屋上有两户，一户为谷玉敏及其配偶，另一户为杨某3。被拆迁安置人口有四人，即谷玉敏、杨春峰、杨某3、马某。在拆迁后，有两个指标，即谷玉敏购买了X1号房屋，杨某3购买了X2号房屋。在利益考虑方面要考虑到共居人口的利益，不能因为被拆迁人登记为谷玉敏，所有的利益及财产即归谷玉敏所有。在被继承人生前，X2号房屋已经登记在我名下，也不能简单认定为遗产进行分配，有损我的合法权益。在被继承人生前，我尽了主要的赡养义务，包括在被继承人去世后，为被继承人处理丧葬事宜支付了相应的费用。同时，在管理被继承人名下的房产过程中，也支付了相应的物业、取暖等费用，足以证明我在赡养方面比二原告多付出，在分配遗产时，应当予以多分。我对X2号房屋享有完全的物权，X2号房屋不应当作为遗产进行分配。现我不同意原告的诉讼请求。第三人马某述称，我与杨某3的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨某1、杨某2与杨某3系兄弟关系。父亲杨春峰、母亲谷玉敏共有三子，分别为杨某1、杨某2、杨某3。杨春峰于2009年12月9日死亡，谷玉敏于2012年6月18日死亡。2007年1月7日杨某3取得X2号房屋的房屋所有权证。2016年2月19日，杨某3变更房屋产权为其与马某共有。诉讼中，杨某1提供《我家房产处置方案》（以下简称方案），时间为2009年12月15日，内容为：“根据我丈夫杨春峰同志生前遗愿，及本人意愿，对家庭房产安排如下：1、X1号房屋，归杨某2本人，或其子女本人，待我百年之后进行变更手续。2、X2号房屋，归杨某1本人，或其子女本人。3、X3号房屋，归杨某3一人，或其子女本人。处置原则：1、首先保证本人的居住房屋不变。2、其次，尽量平均分配。3、现在明确房产，是为过户方便，防止意外发生。本安排一式三份，同时有效。”该《方案》下方有立嘱人谷玉敏签名、代笔人杨某3签名、证明人杨某1签名。杨某3认为《方案》不具备代书遗嘱的生效要件。2006年12月7日，北京海融达投资建设有限公司（甲方）与谷玉敏（乙方）签订房屋拆迁货币补偿协议书，约定：乙方有16间房屋，用地面积386.25平方米，乙方在册人口2人，实际居住人口4人，分别是谷玉敏、杨春峰、杨某3、马某。补偿157万元。2007年1月7日，北京宝晟住房股份有限公司与杨某3签订商品房买卖合同，购买了X2号房屋。该房屋建筑面积72.96平方米；结算金额389606元。2016年杨某1起诉杨某3物权确认纠纷一案，我院经审理后认为，杨某1持无效的遗嘱《方案》要求确认X2号房屋归其所有，缺乏法律依据，判决驳回其诉讼请求。杨某1对判决不服，提出上诉。2016年8月，一中院经审理后认为，虽然X2号房屋最初登记在杨某3名下，本案诉讼期间又变更为杨某3与马某共有，但该房屋并非杨某3自主购买，系被拆迁人谷玉敏原有的房屋拆迁而来，且购房款亦由拆迁补偿款支付，故房屋与被拆迁人谷玉敏有密切关联。《方案》系杨某3本人亲笔代书，说明其认可X2号房屋非其个人财产，系父母之财产。据此，本院认定X2号房屋为谷玉敏与其夫杨春峰的夫妻共同财产。判决驳回上诉，维持原判。杨某3对判决不服，提出再审申请。2017年12月北京高院裁定：驳回杨某3的再审申请。认为：根据双方提交的证据及在案陈述，X2号房屋系被拆迁人谷玉敏原有房屋拆迁而来，购房款由拆迁补偿款支付。《方案》系杨某3本人亲笔代书，结合《方案》书写情况、所载内容及X2号房屋的来源，二审所作处理并无不当。关于审判程序合法性问题，纵观一、二审的审理情况，不存在程序违法情形。2018年4月，北京市人民检察院第一分院出具《不支持监督申请决定书》。认为：根据双方提交的证据及在法庭上的陈述，该房屋系被拆迁人谷玉敏原有房屋拆迁而来，购房款由拆迁补偿款支付，故房屋与被拆迁人谷玉敏有密切关联。虽然《方案》在形式上不符合代书遗嘱的法律规定，但是该方案系杨某3本人亲笔代书且亲笔签名，说明其对方案的内容记载表示认可。且二审判决并未支持杨某1的诉讼请求，故二审判决并无不当。2018年，杨某3、马某将杨某1、杨某2诉至北京市石景山区人民法院，要求分家析产。2018年10月，杨某3、马某基于该诉讼申请中止本案的审理。2018年11月，杨某3、马某向北京市石景山区人民法院提出撤诉申请，该院口头裁定准予撤诉。X1号房屋建筑面积72.96平方米，目前空置状态；X3号房屋建筑面积53.3平方米，目前由杨某1控制，其认可房屋处于出租状态；X2号房屋建筑面积72.96平方米，目前由杨某3居住使用。审理中，杨某2表示争议的三套住房都是父母的遗产，我要X3号房屋，虽然面积比他们的小，但我也不要求他们给付我折价款，另外两套面积一样大，X2号房屋可以给杨某3，X1号房屋归杨某1。在北京农商银行东升支行内，杨春峰名下账户：xxxxxxx********，对应账号：xxxxxxxxxxx********,2009年9月26日存款余额56.89元；谷玉敏名下账户：xxxxxxx********，对应账号：xxxxxxxxxxx********,2012年6月13日余额17732.67元；谷玉敏名下账号：xxxxxxxxxxx********，对应账号：xxxxxxxxxxx********，2012年6月8日余额58950.99元；谷玉敏账号：0406160********，对应账号：xxxxxxxxxxx********，2012年6月18日余额57484.81元。在中国工商银行股份有限公司北京成府路支行内，杨春峰名下账号：xxxxxxxxxxx********,2017年12月21日存款余额70501.97元；账号：xxxxxxxxxxx********,2017年12月21日存款余额22671.33元。审理中，杨某3提交了2011年10月交纳X1号房屋供暖费的发票一张、2010年4月缴纳X1号房屋电费的发票一张以及给杨春峰、谷玉敏办理丧葬事宜所支出的票据。其他票据均为2012年之后的有关票据。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后由第一顺序继承人继承。依据已经发生法律效力的判决，可以认定本案争议的三套房屋均属于被继承人杨春峰、谷玉敏之遗产。应当由杨某1、杨某2、杨某3按照法定继承办理。鉴于杨某2同意将面积稍小的X3号房屋由其继承，其他两套房屋面积一致，由杨某1、杨某3继承，该方案不损害杨某1、杨某3的利益，本院予以支持。被继承人杨春峰、谷玉敏生前所遗留的存款由杨某1、杨某2、杨某3共同继承。杨某3主张其对被继承人尽了主要赡养义务，因其未提交充分证据，本院不予采信。考虑到杨某3在办理父母丧葬事宜中的实际支出，本院将酌情考虑杨某3适当多分得被继承人的存款。已经发生法律效力的判决认定争议的X2号房屋属于被继承人杨春峰、谷玉敏之夫妻共同财产，故第三人马某主张X2号房屋系其与杨某3之夫妻共同财产，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款规定，判决如下：一、北京市海淀区宝盛北里西区X1号房屋由杨某1继承，归其所有；北京市海淀区宝盛北里西区X2号房屋由杨某3继承，归其所有；北京市海淀区清河永泰园X3号房屋由杨某2继承，归其所有；本判决生效后7日内执行；二、现在北京农商银行东升支行内，杨春峰名下账户：xxxxxxxxxxx********，对应账号：04061601032********内的存款本息；谷玉敏名下账户：xxxxxxxxxxxxxx********xxxxxxxxxx181，对应账号：xxxxxxxxxxx********内的存款本息；谷玉敏名下账号：xxxxxxxxxxx********，对应账号：xxxxxxxxxxx********内的存款本息；谷玉敏账号：xxxxxxxxxxx********，对应账号：xxxxxxxxxxx********内的存款本息由杨某1继承，归杨某1所有；本判决生效后7日内执行；三、在中国工商银行股份有限公司北京成府路支行内，杨春峰名下账号：xxxxxxxxxxx********；账号：xxxxxxxxxxx********内的存款本息由杨某1继承，归杨某1所有，本判决生效后7日内执行；四、杨某1于本判决生效后7日内给付杨某267000元、杨某377000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由杨某1负担20900元，已交纳；由杨某2负担12000元，已交纳；由杨某3负担20900元，于本判决生效后7日内交纳（杨某1、杨某2已预交12200元，杨某3已预交70元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 实人民陪审员  郭春燕人民陪审员  杨 婷二〇一九年八月二十九日书 记 员  秦芳芳