wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初1356号 原告：刘志龙，男，1985年6月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：胡云龙，男，1988年2月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告刘志龙与被告胡云龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告刘志龙在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按刘志龙撤回起诉处理。 审判员  陈淮宁 二〇一九年八月十六日 书记员  陶 征 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑0202执保189号：申请执行人戴晓松与被执行人黑龙江圣庭房地产开发有限公司、吴培权借款合同纠纷一案，本院已按照发生法律效力的（2019）黑0202民初168号民事裁定书执行完毕。现将本案执行的基本情况告知双方当事人：已按照保全内容，解除对被执行人房产的查封。案件执行完毕，以上情况供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。特此通知。二〇一九年八月二十七日
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执453号之二 申请执行人：尹学贵，男，1949年5月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：尹双乾，男，1986年5月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人尹学贵与被执行人尹双乾民间借贷纠纷一案中，已向被执行人尹双乾发出执行通知书，责令其履行（2019）皖0506民初396号民事调解书上确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人尹双乾在中国建设银行62×××96账户内存款135490元，冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  李文 二〇一九年八月十五日 书记员  陶福
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民初287号原告：吴克宇，住南京市。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告:内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市。法定代表人:邱士杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。原告吴克宇与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司（下称天首发展公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。吴克宇诉称，请求判令天首发展公司赔偿损失共计人民币130375.43元。事实和理由:天首发展公司系一家发行A股的上市公司,吴克宇系二级市场的普通投资者。2016年07月07日,天首发展公司发布公告,称其收到中国证监会行政处罚决定书,根据该处罚决定书,天首公司存在严重的虚假陈述行为,其虚假陈述行为实施日为2013年10月08日,揭露日为2015年07月01日。吴克宇基于对天首发展公司的信任,在实施日后买入天首发展公司股票,后又由于天首发展公司虚假陈述行为被揭露而遭受巨额损失,吴克宇损失与天首发展公司虚假陈述行为之间存在法定的因果关系。吴克宇认为,天首发展公司作为一家上市公司,应履行严格的信息披露义务,现天首发展公司已构成证券法意义上的“虚假陈述”,给投资者造成了重大投资损失,理应承担相应的法律责任。吴克宇为维护自身合法权益,依法提起诉讼,请判如所请。天首发展公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人和或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四条：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。”《民法通则》第三十九条法人的住所：“法人以其主要办事机构所在地为住所。”《公司法》第十条公司住所：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”天首发展公司在历次公告中明确公司的董事会在北京市朝阳区，作为决定和处理公司实务的机构所在地，是公司的住所地。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，本案的管辖法院应为北京市第三中级人民法院，申请将本案已送至北京市第三中级人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人和或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。同时，《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”本案中，天首发展公司系一家发行A股的上市公司，其于2018年1月17日在巨潮资讯深圳证券信息有限公司官方网站上发布了证券代码为000611、公告编码为临2018-03的《内蒙古天首科技发展股份有限公司关于变更办公地址的公告》，该公告载明：天首发展公司于2018年1月15日对办公地址进行了搬迁，由原办公地址北京市朝阳区××街。2018年4月27日，其发布的证券代码为000611、公告编码为临2018-18的《内蒙古天首科技发展股份有限公司关于召开2017年年度股东大会的通知》该通知载明该公司定于2018年5月24日在公司北京总部会议室召开2017年度股东大会，公司总部和会议地址为北京市朝阳区××街。内蒙古天首科技发展股份有限公司于2019年4月4日在巨潮资讯深圳证券信息有限公司官方网站上发布了证券代码为000611、公告编码为临2019-12的《内蒙古天首科技发展股份有限公司关于变更办公地址的公告》，该公告载明：天首发展公司对办公地址再次进行了搬迁，由原办公地址北京市朝阳区××街朝外大街16号中国人寿大厦1201A。2019年4月30日，其发布的证券代码为000611、公告编码为临2019-26的《内蒙古天首科技发展股份有限公司关于召开2018年年度股东大会的通知》该通知载明该公司定于2019年5月23日在公司会议室召开2018年度股东大会，公司会议地址为北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。另，内蒙古天首科技发展股份有限公司提供的2017年至2019年度《审计报告》中，均显示天首发展公司的办公地址即公司总部办公地址位于北京市朝阳区。天首发展公司虽多次变更办公地点，但是通过其发布公告所表明的办公地点可以认定，其主要办事机构所在地为北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦，该地点应认定为公司住所地。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案中，被告天首发展公司的住所地为北京市，本案系证券虚假陈述责任纠纷，应由天首发展公司住所地所在直辖市的中级人民法院管辖，即北京市第三中级人民法院对本案具有管辖权。本院对本案不具有管辖权，对天首发展公司要求将本案移送至北京市第三中级人民法院审理的申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：内蒙古天首科技发展股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第三中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 白雪松审判员 吴 芳审判员 卜 芳 二〇一九年八月二十八日书记员 石永芳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8881号原告：吴丽军，女，1957年1月2日出生，汉族，北京赛特购物中心退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。被告：北京明科电通电力设备有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-A28。法定代表人：唐德成。第三人：唐德成，男，1954年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告吴丽军诉被告北京明科电通电力设备有限公司（以下简称明科电通公司）、第三人唐德成请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽军的委托诉讼代理人程斌到庭参加了诉讼。被告明科电通公司、第三人唐德成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴丽军向本院提出诉讼请求：1、判令明科电通公司将唐德成持有的明科电通公司41.25%的股权份额（对应的出资额为907.5万元）变更至吴丽军名下；2、判令第三人唐德成配合履行上述股权变更登记行为；3、明科电通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：吴丽军与唐德成因离婚后财产纠纷，已由北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出（2012）西民初字第08503号民事判决，判决唐德成在明科电通公司出资额的一半，即人民币82.5万元整，归属吴丽军所有，吴丽军成为明科电通公司的股东，北京市第一中级人民法院维持原判，现该判决已发生法律效力。相应的股权至今未变更至吴丽军名下，吴丽军特此提起本案诉讼。被告明科电通公司、第三人唐德成未到庭应诉，其庭后答辩称，唐德成与吴丽军婚姻关系存续期间唐德成的出资为165万元，仅同意变更唐德成名下82.5万元的股权至吴丽军名下，其他的股权与吴丽军无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴丽军与唐德成于1996年12月6日登记结婚。2011年12月28日，吴丽军、唐德成经西城法院调解离婚，离婚时未对财产分割进行处理。2012年，吴丽军将唐德成诉至西城法院，诉讼请求之一为要求分割唐德成在明科电通公司的股份，其中一半的股份份额由吴丽军所有。西城法院于2013年3月8日作出（2012）西民初字第08503号民事判决，该案查明认定的事实为，唐德成与案外人李娟共同出资成立明科电通公司，公司注册资本200万元人民币，其中唐德成于2007年2月5日出资165万元，李娟于2010年9月21日出资35万元。在西城法院一审审理过程中，西城法院询问李娟是否同意购买唐德成在该公司的股份，或是否同意吴丽军成为该公司股东，李娟答复，其与唐德成无法协商，也不希望吴丽军进入公司，不希望吴丽军担任股东。西城法院作出的该判决第二项判决主文为被告唐德成在明科电通公司的出资额的一半，即人民币82.5万元整，归属吴丽军所有，吴丽军成为明科电通公司的股东。唐德成不服该判决上诉，北京市第一中级人民法院于2013年8月28日作出（2013）一中民终字第07013号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，明科电通公司工商档案显示，2012年7月27日，明科电通公司作出股东会决议，将公司的注册资本由200万元增加到2200万元，公司的实收资本由200万元增加到600万元，其中，唐德成的认缴出资由165万元增加到2000万元，占注册资本的91.91%（实际应为90.91%），唐德成的实际出资由165万元增加到555万元。2013年3月13日，明科电通公司作出股东会决议，将实收资本由600万元增加到1400万元，其中，唐德成的实际出资由555万元增加到1355万元。2013年6月18日，明科电通公司作出股东会决议，将实收资本由1400万元增加到2200万元，其中，唐德成的实际出资由1355万元增加到2000万元，占注册资本的90.91%。截至2019年8月27日，上述工商变更登记情况未再发生变化。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。生效法律文书已经明确，唐德成在明科电通公司的出资额人民币82.5万元整，归属吴丽军所有，吴丽军成为明科电通公司的股东，吴丽军作为明科电通公司的股东，有权要求公司在公司登记机关办理变更登记，将其姓名予以登记。明科电通公司增资后，唐德成实际出资额已有变化，对应的股权比例亦随之变化，吴丽军现要求将唐德成名下的明科电通公司41.25%的股权变更至其名下，现明科电通公司41.25%的股权已并非对应82.5万元的出资额，因此，吴丽军请求公司将唐德成名下对应82.5万元出资额部分的股权变更至其名下的请求，理由正当，本院予以支持；其请求将超出82.5万元出资额以外部分的股权变更至其名下的主张，没有依据，本院不予支持。第三人唐德成应对明科电通公司的此变更登记义务予以协助。明科电通公司、唐德成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京明科电通电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内到公司登记机关办理变更登记，将第三人唐德成名下对应出资额82.5万元部分的北京明科电通电力设备有限公司股权变更至原告吴丽军名下，第三人唐德成予以协助；二、驳回原告吴丽军的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京明科电通电力设备有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于颖颖二〇一九年八月二十七日法官助理 张 栓书 记 员 果继情
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初8146号 原告：合肥聚能新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太原路**，统一社会信用代码913401007918734137。 法定代表人：周琳，董事长。 委托代理人：孙健，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：汪美霞，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：徐在在，男，1985年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告合肥聚能新能源科技有限公司与被告徐在在劳动争议一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥聚能新能源科技有限公司的委托代理人孙健、汪美霞与被告徐在在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥聚能新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须向被告支付未订立书面劳动合同双倍工资差额44583元。事实和理由：被告于2014年4月至原告处工作，双方未订立书面劳动合同，仲裁机构仅根据社会保险费缴纳记录与被告的本人陈述，即直接认定原、被告订立过为期三年的固定期限劳动合同，认定事实错误。双方建立的是无固定期限劳动合同关系，被告主张双倍工资已经超过申请仲裁的时效期间。被告每月工资为3909元，即使认定双方订立过为期三年的固定期限劳动合同，双倍工资应自2017年5月起计算至2018年3月，而2017年5月—2017年10月期间的双倍工资已经超过申请仲裁的时效期间，因此，双倍工资的计算方式应为3909元/月×5个月，而并非仲裁机构认定的44583元。 被告徐在在辩称，被告每月工资为4053元，原告未与被告订立书面劳动合同，依法应当支付双倍工资。 本院经审理认定事实如下：2006年8月9日，原告合肥聚能新能源科技有限公司经登记成立。2014年4月23日，被告徐在在至原告合肥聚能新能源科技有限公司担任网络管理员。2018年9月4日，被告徐在在向原告合肥聚能新能源科技有限公司提出辞职。2018年9月27日，原告合肥聚能新能源科技有限公司表示同意。2014年7月—2018年9月期间，原告合肥聚能新能源科技有限公司依法为被告徐在在缴纳社会保险费。2019年4月23日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]合劳人仲案字第3000号仲裁裁决书，认定被告离职前一年的月平均工资为4053元，裁决原告向被告支付未订立书面劳动合同双倍工资差额44583元。2019年5月6日，原告合肥聚能新能源科技有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。2019年7月30日，被告徐在在于庭审中提供一份仅有第1页的劳动合同拍照件，此件显示订立合同的当事人为原告合肥聚能新能源科技有限公司与被告徐在在，劳动合同期限自2014年5月3日起至2017年5月2日，原告合肥聚能新能源科技有限公司以缺乏原件且不完整为由对该证据予以否定。 以上事实，有原告提交的营业执照、员工离职审批表、仲裁裁决书，被告提交的劳动合同拍照件以及双方的当庭陈述可予证明。 本院认为，被告虽未能提供入职后其与原告所订书面劳动合同的完整原件，但原告于2014年7月—2018年9月期间依法为被告缴纳社会保险费这一事实，表明双方必然订有书面劳动合同且经社会保险行政部门备案，否则双方无法参加社会保险，无从缴纳社会保险费。鉴于原告作为用人单位拒不提供该书面劳动合同，本院推定其所记载的劳动合同期限自2014年5月3日起至2017年5月2日。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该法第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，双方订立的劳动合同于2017年5月2日因期满而终止，原告自2017年5月3日起仍与被告建立劳动关系，于此情形，原告应与被告于2017年6月3日前订立书面劳动合同，但原告并未履行这一法定义务，应于2017年6月4日—2018年5月3日期间向被告每月支付二倍的工资。仲裁机构确定的给付数额并无不当，本院不予变更。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第八十二条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、原告合肥聚能新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告徐在在支付未订立书面劳动合同双倍工资差额44583元； 二、驳回原告合肥聚能新能源科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告合肥聚能新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年八月一日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 2、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3570号原告：郑风新，男，1961年4月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限代为立案，代为承认、变更（反驳）、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。被告：鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村。法定代表人：李旭泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，男，1968年5月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该单位职工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：栗丽军，男，1970年8月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系该单位职工，代理权限为一般代理。原告郑风新与被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司（以下简称许沟煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑风新委托诉讼代理人付利芳，被告许沟煤矿委托诉讼代理人赵华、栗丽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑风新向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告房屋受损赔偿金13369.2元。事实与理由：原告系鹤壁市淇滨区××办事处××村村民，被告的矿井位于我村附近，且在我村地下进行煤炭开采，原告的房屋自2006年以来经常发生裂缝，经修缮后又出现裂缝，造成了巨大的经济损失。我村村民及村委会多次向政府反映情况，后经鹤壁市工农关系协调办公室、鹤煤公司、大河涧许沟煤矿等单位组织到现场调查，并登记造册记录了我房屋的受损情况，被告应当按鹤政[2014]14号文件给予经济补偿13369.2元。经原告多次索要赔偿款至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求公正判决，依法支持原告的诉讼请求。被告许沟煤矿辩称：原告所述与事实不符，我矿上的开采有图纸，没有在原告村下开采。原告主张的赔偿数额应该经过鉴定机构进行评估确认。应当核实房屋所有权人，如果矿上已经赔偿过，不能再由其继承人二次诉讼，应予查明。根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交证据1关于淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的情况反映1份，证据2关于淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的调查1份；证据3会议记录4份；证据4鹤政[2014]14号文件1份；证据5××村委会证明一份；证据6采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表1组；证据7受损房屋补偿计算明细表1组。被告对以上证据发表质证意见：对证据1有异议，淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害的情况反映是其村委会向上级的情况反映说明，不是定性说明；对证据2有异议，鹤壁市工农关系协调办公室这个材料是调查，没有充分说明原告房屋受损等级；对于证据3有异议，这是各部门协商的记录情况，没有说明原告房屋受损等级；对证据4政府文件真实性无异议，虽然文件明确了各等级赔偿标准，但仍不显示原告房屋的受损等级，这个是全市通用文件；对证据5有异议，仍没有调查及鉴定结论为依据。对证据6、7有异议，等级表怎么来的，没有鉴定结论，参加测量调查的人员是否到场，现在我们代理人不清楚。被告提交的证据大河涧许沟煤矿采掘工程平面图一份，被告称采矿区不在原告村下面。原告对被告提交的证据发表质证意见：该证据系被告方单方制作，对其真实性有异议。经庭审质证，原告房屋遭受的损害经市工农协调办组织相关部门人员进行了勘察测算。本院从鹤壁市沉陷办调取的农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表，显示原告房屋受损的结构、面积分布图，该登记表有鹤壁市矿务局工程师在鉴定人处签名，许沟煤矿、办事处、村委会等相关部门的人员及当事人均签名确认。本院对以上证据予以采信。被告仅凭采掘工程平面图不能证明地上村民房屋受损的详细情况，本院对其证明目的不予采信。经审理查明：原告郑风新的涉案房屋位于××，被告许沟煤矿的矿井位于××村。2012年5月17日××村委会向市、区、及××办事处各级政府反映因许沟煤矿多年的开采造成其村民住房塌陷、裂缝等问题。2012年7月29日，鹤壁市工农关系协调办公室作出了关于“淇滨区××办事处××遭许沟煤矿危害”的调查报告。2012-2013年，市工农协调办公室牵头，多次召集区政府、矿务局、××办、大河涧乡、许沟煤矿、××等各相关单位参加的关于××民房沉陷治理座谈会，并作了相关会议记录。2014年5月21日，鹤壁市政府下发了鹤政[2014]14号文件，专门制定了鹤壁市采煤沉陷区安置补偿办法，文件明确了补偿原则、补偿程序、补偿标准等相关事项。鹤壁市矿区沉陷办档案显示，包括原告在内××民房受损的面积经过矿务局工程师和其他相关测量人员签字确认，作出了“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”，根据原告受损房屋的面积、等级、按照市政府文件规定的补偿标准，郑风新房屋受损补偿金额共计12494.6元。本院认为：侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。经鹤壁市工农关系协调办调查，许沟煤矿开采影响××的工作面已近30年，今后附近也没有新的采掘活动，现在地表已经稳定。依据鹤政[2014]14号文件，对于地质结构已相对稳定的村庄，进行分级一次性补偿。原告房屋受损的面积、等级、补偿数额是经过多个相关部门参与测量计算得出的数据，当时这个结论任何一方均没有提出异议，故对“鹤壁矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表”勘验测量的数字，本院予以采信。结合市政府文件，本院核算原告的受损房屋补偿数额应为12494.6元，超出部分本院不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告郑风新房屋受损补偿费12494.6元；二、驳回原告郑风新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由原告郑风新负担4元，由被告鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇一九年八月二十六日书记员  王小霞
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1402号 罪犯李顺顶，男，1985年11月11日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省安龙县人民法院于2013年5月17日作出（2013）安刑初字第69号刑事附带民事判决，认定被告人李顺顶犯强奸罪，判处有期徒刑九年，赔偿附带民事诉讼原告人王某某、唐某某共计2000元。刑期自2013年1月7日起至2022年1月6日止。于2013年8月13日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2016年5月12获本院裁定减刑十一个月，减刑后刑期执行至2021年2月6日止；2017年12月28日获本院裁定减刑八个月，减刑后刑期执行至2020年6月6日止。执行机关贵州省轿子山监狱提出减刑建议，于2019年8月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯李顺顶在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行民事赔偿，于2018年4月获得一个表扬；于2018年9月获得一个表扬；于2019年2月获得一个表扬。另查明，该犯系累犯，民事赔偿2000元已履行。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯李顺顶在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。因其系累犯，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李顺顶减去有期徒刑八个月。 （减刑后刑期执行至2019年10月6日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二〇一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行初61号原告：中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社，住所地广东省中山市港口镇群乐社区，组织机构代码78388918-3。负责人：周国强，社长。委托代理人：范顺辉，广东执正律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。本院在审理原告中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社诉被告中山市人民政府行政不作为一案中，原告中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社于2019年8月25日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案起诉。本院认为，原告中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社自愿申请撤回起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社撤回起诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中山市港口镇群乐社区马大丰第三经济合作社负担。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年八月二十八日书记员  陈怡
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0527民初1050号原告：邢台泰如企业管理咨询有限公司，住所地河北省邢台市桥**中兴东大街桥东口路南世贸中心**楼**1702,统一社会信用代码91130502MA09KTFC7X。法定代表人：刘培玉，任公司经理。被告：要永飞，男，1976年9月21日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县，被告：刘小玲，女，1983年2月23日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县，本院在审理原告邢台泰如企业管理咨询有限公司与被告要永飞、刘小玲借款合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告邢台泰如企业管理咨询有限公司与被告要永飞、刘小玲借款合同纠纷一案由简易程序转为普通程序。审 判 长  范辉霞人民陪审员  张红雷人民陪审员  任高振二〇一九年八月十三日法官助理乐旭鹏书记员闫猛
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤19执1313号 唐福国、吴定先、卜荣通： 关于申请执行人唐福国、吴定先依据生效的本院作出的（2016）粤19刑初258号刑事附带民事判决书申请执行卜荣通附带民事赔偿一案，本院依法立案执行。 根据上述生效法律文书，被执行人卜荣通应赔偿给申请执行人唐福国、吴定先6000元。 在执行过程中，被执行人卜荣通的家属主动缴清了本案的执行款6000元和执行费50元。至此，本案的执行内容已全部执行完毕。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已经执行完毕，对本案作执结处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初91号 原告：王甲尚，男，1976年4月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李夫岳、赵成光，山东宇正律师事务所律师。 被告：范友福，男，1970年12月3日出生，汉族，住临沂高新技术开发区。 委托诉讼代理人：王佳煜，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路**。 负责人：宋传龙，总经理。 委托诉讼代理人：董秀菊，系该单位职工。 原告王甲尚与被告范友福、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合保险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王甲尚的委托诉讼代理人赵成光、被告范友福的委托诉讼代理人王佳煜、被告中华联合保险临沂支公司的委托诉讼代理人董秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王甲尚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等各项经济损失100000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日6时许，范友福驾驶鲁Q×××××号小型普通客车沿××路由西向东行驶至××路路口时，与沿××路由北向南行驶的王甲尚驾驶的电动自行车相撞，造成王甲尚受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。由临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具道路交通事故证明，认定无法查清事故原因。因王甲尚伤情未做法医鉴定需延期，后王甲尚仅通过罗庄区人民法院判决处理部分医疗费，其余损失至今未赔付。为维护王甲尚的合法权益，请求人民法院依法判决。诉讼过程中，王甲尚变更第1项诉讼请求，要求被告赔偿其伤残赔偿金、精神抚慰金共计280000元。 范友福辩称，事故发生属实，因该案事故原因无法查实，范有福损失承担比例不应超过60%，范有福的车辆损失，已与王甲尚达成和解意见，王甲尚同意赔付3500元，并约定在王甲尚后续赔偿中予以折抵。 中华联合保险临沂支公司辩称，事故车辆鲁Q×××××在中华联合保险临沂支公司投保交强险，及商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。王甲尚的合理合法损失，予以承担责任。诉讼费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年7月10日6时许，范友福驾驶鲁Q×××××号小型普通客车沿××路由西向东行驶至××路路口时，与沿××路由北向南行驶的王甲尚驾驶的电动自行车相撞，造成王甲尚受伤、车辆不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队调查：没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设设施，无法查清是谁违反交通信号造成该事故发生；该道路交通事故事实及形成原因无法查清。庭审中，双方均未提供证据证实事故发生的原因。 王甲尚受伤后分别到临沂市××××××医院及临沂市××医院住院治疗。本案审理中，王甲尚于2019年1月18日向本院申请对其伤残等级、精神伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定。经本院委托，山东精神疾病司法鉴定所于2019年5月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：诊断：脑外伤所致精神障碍，被鉴定人符合七级伤残。临沂正泰法医司法鉴定所于2019年6月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、王甲尚右肘关节功能大部分丧失、额叶脑软化灶形成、骨盆多发骨折畸形愈合，分别构成九级伤残、十级伤残、十级伤残；2、王甲尚之损伤，误工期365日，护理期180日，营养期180日；3、王甲尚右肱骨干骨折钢板内固定术后，需择期住院行手术取出内固定物，费用约需壹万元。庭审中，王甲尚称，对于范有福车辆损失的折抵，因鉴定费用单据未开具，在下次诉讼中予以折抵，本次诉讼中不予处理。 范友福驾驶的鲁Q×××××号小型普通客车在中华联合保险临沂支公司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 王甲尚于2018年9月18日因本次事故所产生的部分住院期间的医疗费向本院提起诉讼，本院审理后，于2018年10月30日作出（2018）鲁1311民初4804号民事判决书，认定范友福应对王甲尚的损失承担60%的赔偿责任，判决：一、中华联合保险临沂支公司在交强险责任限额内赔偿王甲尚医疗费10000元，在商业三者险范围内赔偿王甲尚医疗费127275.79元，以上两项合计137275.79元；二、王甲尚返还范友福1915.4元；三、驳回王甲尚的其他诉讼请求。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门未认定事故的成因及双方的责任，但根据本案案情，王甲尚与范友福均未确保道路交通安全，未尽到安全注意义务，应确认双方在本次事故中均存在过错，根据本院已作出的生效民事判决，范有福对王甲尚的损失，应承担60%的赔偿责任。中华联合保险临沂支公司作为事故车辆的保险人，应在交强险及商业三者险范围内对王甲尚合理合法的损失承担相应的赔偿责任。关于王甲尚主张的伤残赔偿金，根据王甲尚的伤残情况，本院予以支持363850.8元；关于精神抚慰金，综合考虑王甲尚的伤情及事故双方的过错程度，本院酌情支持8000元；以上两项合计371850.8元。关于范有福辩称的王甲尚同意赔付其车辆损失3500元，并约定在王甲尚后续赔偿中予以折抵，因王甲尚在本案中仅主张部分损失，其不同意折抵，故本案中对范有福的车辆损失，不予处理。中华联合保险临沂支公司应在交强险范围内赔偿王甲尚110000元；中华联合保险临沂支公司在商业三者险范围内对王甲尚的剩余损失承担60%的赔偿责任，即157110.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王甲尚损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告王甲尚损失157110.48元，以上两项合计267110.48元，于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告王甲尚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由原告王甲尚负担253元，被告范友福负担5247元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴贯超 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  邓云章 二〇一九年八月六日 书 记 员  殷正菊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14213号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈芳，女，1991年10月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128111801645016）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1350元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付1142.87元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1142.87元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1142.87元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈芳向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1142.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  汤丽芳二〇一九年八月二十日书 记 员  胡晓晴
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4814号上诉人（原审原告）：梁林忠，男，1964年5月29日出生，汉族，个体，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：山西宝地房地产开发有限公司，住所地太原市柳巷北路**。法定代表人：张飚，总经理。委托诉讼代理人：王茜，山西信若义律师事务所律师。上诉人梁林忠因与被上诉人山西宝地房地产开发有限公司（以下简称宝地房地产公司）租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁林忠上诉请求：1.撤销迎泽区人民法院(2019)晋0106民初1633号民事判决，依法确认《场地租赁协议》无效或发回重审；2.本案与诉讼有关的全部费用由宝地房地产公司承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。宝地房地产公司出具的土地使用证、规划局图纸未提到国际公寓，也就不能认定宝地房地产公司对涉案场地有土地使用权、管理权。二、原判决适用法律错误。原判决认定梁林忠应举证证明宝地房地产公司对涉案土地没有使用权管理权，违背了举证责任分配的基本规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；...。”本案中梁林忠主张宝地房地产公司对涉案土地没有使用权管理权，宝地房地产公司主张自己对涉案土地有使用权管理权，举证责任在宝地房地产公司而非梁林忠。另，梁林忠当庭提出，宝地房地产公司是房地产开发公司，应当知晓划拨的教育用地不能非法改为商业用地，明知不能租赁而在签订租赁合同时未进行明确告知。宝地房地产公司辩称，1、本案诉争场地系宝地房地产公司合法拥有使用权的地块之内；2、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》虽然规定划拨土地未经批准不得擅自转让出租，但该条例系管理性规定，不是效力性强制性规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回梁林忠的上诉请求，维持原判。梁林忠向一审法院起诉请求：1、确认梁林忠、宝地房地产公司双方签订的《场地租赁协议》无效；2、本案与诉讼有关的全部费用由宝地房地产公司承担。一审法院认定事实：2012年6月1日，梁林忠作为承租方、宝地房地产公司作为出租方签订《场地租赁协议》，约定，1、承租方承租出租方管理的位于国际公寓B座北侧、面积为414平方米的场地，用以经营服装；2、租赁期自2012年6月1日起至2018年7月31日止；3、租金（含物业管理费）：第一、二年530000元／年；第三、四年583000元／年；第五、六年641300元／年。本协议生效之日，承租方应按第一年租金标准支付半年租金，之后每半年支付一次（期间2012年6月1日至2012年7月31日为免租期）；4、承租方于协议生效之日，一次性支付保证金30000元，该保证金于协议终止且承租方无违约时由出租方予以返还；5、承租方逾期7日未缴纳租金，经出租方催告仍不支付的，则视为承租方自动放弃此场地的经营权，出租方有权终止本协议，并对外出租租赁场地及地上建筑物。上述《场地租赁协议》已履行完毕。2006年4月，太原市人民政府为宝地房地产公司颁发了涉案争议场地的《国有土地使用证》，证号为并政地国用（2006）第20157号。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，梁林忠以宝地房地产公司对涉案争议场地既没有使用权也没有管理权为由，要求确认梁林忠、宝地房地产公司签订的《场地租赁协议》无效，但未提供相应证据予以证明；庭审中，宝地房地产公司提供的《国有土地使用证》证明宝地房地产公司对涉案争议场地拥有使用权。梁林忠、宝地房地产公司签订的《场地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。梁林忠要求确认双方签订的《场地租赁协议》无效的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回梁林忠的诉讼请求。案件受理费525元，由梁林忠负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审法院查明事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉《场地租赁协议》的效力问题。梁林忠主张该协议无效的理由主要有：一、宝地房地产公司对案涉土地不享有使用权、管理权；二、案涉土地为划拨教育用地，不能非法改为商业用地。对此本院认为，首先，宝地房地产公司提交的并政地国用（2006）第20157号《国有土地使用证》及规划图，能够证明案涉土地使用权人为宝地房地产公司，使用权类型为划拨，，地类用途）为教育。其次，虽然《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条对于划拨土地的出租作出了相应规定，但该规定在性质上属于基于政府对划拨土地进行有效管理的需要而设定的一种管理性强制规范，不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，不能据此否定《场地租赁协议》的效力。再次，关于宝地房地产公司出租案涉土地有无获取相关部门批准及其有无将收取租金中所含土地收益上缴国家的问题，属于行政部门处理范围，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十六条对此种情形已经明确规定了相应的处罚措施，即“对于未经批准擅自出租的，市、县人民政府土地管理部门应当没收其非法收入，并根据情节处以罚款”，足以对相关违法行为可能造成的公共利益损害进行救济。综上，梁林忠要求确认合同无效的依据不足，本院不予支持。梁林忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由梁林忠负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇一九年八月八日书记员 陈 琼
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1912号 申请执行人刘建伟，男，汉族，现住淄博市临淄区。 申请执行人边成山，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人刘长新，男，汉族，现住淄博市临淄区。 临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初2602号民事调解书，向被执行人刘长新发出执行通知书，责令被执行人3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人刘长新至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人刘长新在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款55万元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人刘长新应当履行义务部分的财产。 三、若需划拨上述已冻结款项，划拨款项的同时，解除本案及相关联案件对该款项的冻结。 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  边洪镇 二〇一九年八月十三日 代理书记员  蒲韦彤
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执恢174号 申请执行人：深圳市聚括网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：陈星源。 委托代理人：徐瑞娟，广东华商律师事务所律师。 被执行人：广州福煦资产管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区。 法定代表人：戎海粟。 被执行人：戎海粟，男，1981年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人深圳市聚括网络科技有限公司与被执行人广州福煦资产管理有限公司知识产权与竞争纠纷一案，广州知识产权法院作出的（2017）粤73民初908号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年9月4日以（2018）粤01执4379号立案执行，执行标的为552200元。后于2018年11月22日裁定终结本次执行程序。因申请执行人向本院申请追加广州福煦资产管理有限公司股东戎海粟为被执行人，本院于2019年3月14日作出（2019）粤01执异68号执行裁定，确定追加戎海粟为（2018）粤01执4379号案的被执行人，对被执行人广州福煦资产管理有限公司的债务承担连带责任。 在恢复执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人没有向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，同时还委托广东省佛山市中级人民法院、鹤山市人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，反馈资料显示被执行人戎海粟持有广东弘禧财务管理有限公司40%的股权。2019年7月19日，本院查封了被执行人戎海粟持有的广东弘禧财务管理有限公司40%的股权。因该公司经营地址不明，无法处置股权。2019年7月26日，本院对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，被执行人不履行生效法律文书确定的金钱债务，经本院采取多方执行措施，至今未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈汉森 审判员  黄晓清 审判员  周 晖 二〇一九年八月二十日 书记员  罗翠君
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1700号原告：刘某刘某刘某，男，汉族，现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市，现住山西省吕梁市，身份证号：×××××××××被告：山西晋隆建设发展有限公司法人代表：孙某孙某孙某，职务：董事长地址：太原市解放路东头道巷10号泛华小区D座3单元委托诉讼代理人：崔承宇山西太初律师事务所律师原告刘某刘某刘某诉被告山西晋隆建设发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某刘某刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告山西晋隆建设发展有限公司给原告办理产权登记并付房价款1%的违约金4271.06元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2012年4月9日原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），该合同约定原告购得被告在离石区开发的泛华盛世小区5幢3002号房，房屋总价款427106元，其中首付款为137106元，剩余290000元办理银行按揭贷款，该笔贷款本息原告已于2018年11月27日全部结清。2016年以来我们多次找被告有关人员要求提供办理产权证的有关手续，由原告自行去房产局办理产权登记，但被告的有关人员一直答复还不能办理，能办理的时候通知我们2、按照购房合同第十二条约定：“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的额，由出卖人承担全部责任”；第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”现原告已按照合同的约定履行了自己的义务，被告在推迟4个月以后才交房，至今仍未将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，已经超过了合同约定的360天，其行为已经违约，违反了合同第八、十一、十二、十五条规定；3、综上所述，被告不讲信誉，不履行《商品房买卖合同》约定，原告万般无奈才向贵院起诉。特诉至法院，望判如所请。被告山西晋隆建设发展有限公司辩称，1、原告关于迟延办证的违约金请求已超过三年诉讼时效，应予驳回；2、要求办理产权登记证的请求不成立，申请办理产权的义务人是原告，办理产权的职责机关是房产部门，合同附件已明确规定被告只是提供相关资料。经审理查明，2012年4月9日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），该合同约定原告购得被告在离石区开发的泛华盛世小区9幢3002号房，房屋总价款427106元，原告已于2018年11月27日结清全部房款。原、被告双方约定的收房日期为2014年5月1日，实际收房日期为2014年10月19日。被告目前取得建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、商品房预售许可证、建设用地许可证和国有土地使用证。但被告未提供证据证实将办理权属登记的相关材料报相关部门。以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、个人贷款凭证，被告提供的建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、商品房预售许可证、建设用地许可证和国有土地使用证等证据以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，被告修建和商品房预售已经按规定取得相关部门的许可，且合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同为有效合同本院予以确认。签订合同后，双方应按照合同约定履行各自义务，若违反合同约定，应当承担相应的责任。根据原、被告签订的商品房买卖合同第十一条约定，出卖人在交接时应向买受人提供房屋验收合格的证明文件及《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，若出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。在庭审过程中，被告无证据证明其向原告提供过相关证明文件，因此原告迟延收房的不利后果应归属被告一方。根据合同第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2条项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。从已查明的事实来看，被告至今未能向登记机关提供备案资料致使原告无法取得房屋产权证书构成违约，应支付原告违约金。但原告未在三年有效的诉讼时效期间内对此项权利予以主张，不应予以支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款的规定，在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书，由此可见，办理房屋产权证书是房产管理部门的职责，属行政管理范畴，不属于诉讼范围，针对原告的此项诉求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取由原告刘某刘某刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 贺金生 二〇一九年八月十三日书记员 秦娟娟
阜新市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0902民初1612号原告：陈友凯，男，1970年11月6日生，汉族，现住重庆市丰都县。委托代理人：李忠，系重庆洪宇律师事务所律师。被告：阜新志诚建筑工程有限责任公司，住所地阜新高新技术产业园区，统一社会信用代码91210909729087331Q。法定代表人：张志刚，系公司总经理。委托代理人：朴华新，系公司办公室主任。被告：孙守信，男，1964年12月12日生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人：安英伟，系阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。原告陈友凯诉被告阜新志诚建筑工程有限责任公司、孙守信建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年8月5日，原告陈友凯及委托代理人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按陈友凯撤诉处理。案件受理费12141元，全部退还原告陈友凯。审判员  肖红霞二〇一九年八月五日书记员  王新宇
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川01执2094号 陈玉伦、成都市浣花溪风景区建设办公室： 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会作出的（2018）成仲案字第432号裁决书，于2019年7月4日立案执行陈玉伦申请执行成都市浣花溪风景区建设办公室国内非涉外仲裁裁决一案。执行中，本院于7月25日向成都市不动产中心送达协助执行通知书，将位于成都市金牛区光荣小区光荣北路房屋的不动产权证单独办理至陈玉伦（身份号码：5101031955********）名下。本案执行费500元已依法上缴国库。至此本案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32999号起诉人：贾东昌，男，1949年4月20日出生，汉族,住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。本院收到起诉人贾东昌诉被起诉人高通盛融财富投资集团有限公司（以下简称“高通公司”）一案的起诉状。贾东昌向本院提出诉讼请求：1.依法判决高通公司承担债权回购的连带保证担保责任，给付起诉人本金7万元、利息0.8680万元;2.本案产生的诉讼等费用由高通公司承担。事实和理由:起诉人于2018年1月29日与贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称“贵州公司”）签订了《债权转让协议》。该《协议》确定贵州公司为转让方，起诉人为受让方，北京善者如林人力资源管理有限公司为居间方。该协议第八条8.1约定:本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依照本协议的约定溢价回购债权。8.3约定:转让方贵州公司到期未及时履行回购义务的，本协议受让方可以要求高通公司代为履行回购义务。高通公司于2017年7月28日签发了《担保函》，称:“本函为担保贵州中耀华建建筑股份有限公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州中耀华建建筑股份有限公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。”“本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州中耀华建建筑股份有限公司应履行回购义务之日起计算。”在高通公司出具《担保函》作出履行回购义务的承诺后，起诉人方与贵州公司签署了《债权转让协议》。《债权转让协议》约定的贵州公司的债权转让回购期限，至今已全部逾期，未能履行回购义务。综上所述，贵州公司未能按照《协议》约定履行回购义务，高通公司则应当承担代为履行回购的义务。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼案件的受理条件。本案中，担保函中载明的债务人、担保标的与《债权转让协议》约定的内容一致，《债权转让协议》也对高通公司的回购义务进行了确认，《债权转让协议》对高通公司具有法律效力，贾东昌与高通公司产生的争议适用《债权转让协议》中的协议管辖条款。《债权转让协议》第10.3条约定，因协议发生纠纷由转让方即贵州公司所在地法院管辖，而贵州公司住所地不在我院辖区，我院对本案没有管辖权。故贾东昌的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对贾东昌的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦学伟二〇一九年八月七日书记员  王 谦
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民特80号申请人：李兴忠，男，1966年7月10日出生，汉族，住云南省景谷县，系被申请人李兴旺的弟弟。被申请人：李兴旺，男，1948年9月2日出生，汉族，住云南省景洪市。申请人李兴忠要求宣告李兴旺为无民事行为能力人一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人李兴忠诉称：申请人是被申请人的弟弟,被申请人有多年的精神病史,目前被申请人年纪已近70周岁,已经完全丧失生活自理能力与认知能力,属于完全不能辨认自己行为的成年人。依据《中华人民共和国民法总则》第二十一条：“不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人,由其法定代理人代理实施民事法律行为”。经申请人向西双版纳精神卫生防治中心的精神康复科提出申请,其出具病情证明书,诊断为被申请人患有精神分裂症，总病程40余年,主要表现为自言自语、自笑、淡漠懒散,生活劳动能力丧失，社会功能严重受损。景洪市花卉园社区居民委员会出具证明确认申请人李兴忠为被申请人李兴旺的监护人。综上，根据相关法律法规的规定，现申请人依法申请，请求宣告被申请人李兴旺为无民事行为能力人。经审理查明，申请人李兴忠是被申请人李兴旺的弟弟,被申请人李兴旺系云南省热带作物科学研究所退休职工,至今未曾结婚也无子女。被申请人李兴旺于1978年因受刺激致精神失常,一直由云南省热带作物科学研究所工会专门派人照顾其日常生活，2006年移交给申请人李兴忠照顾。2019年2月21日西双版纳精神卫生防治中心精神康复科出具病情证明书,诊断为被申请人患有精神分裂症，总病程40余年,主要表现为自言自语、自笑、淡漠懒散,生活劳动能力丧失，社会功能严重受损。2019年3月27日，中国残疾人联合会为被申请人李兴旺颁发精神残疾二级的残疾人证。本院认为，被申请人经医疗机构确定丧失生活劳动能力，社会功能严重受损，不具有民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告李兴旺为无民事行为能力人。二、指定李兴忠为李兴旺的监护人。本判决为终审判决。审判员 王 燕二〇一九年八月二十一日书记员 铁晴雯
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）桂0603执316号 本院在执行申请执行人谢乃固与被执行人黄云民间借贷纠纷一案中，被执行人黄云拒不履行生效法律文书确定的义务，且不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人黄云（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14127号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：曾雪云，女，1993年10月2日出生，汉族，住广东省信宜市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告曾雪云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126094501598028）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾雪云向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾雪云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  张迪虬二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈镇煌
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1030号之三申请执行人金石坤，男，汉族，1957年5月30日出生，住所地南陵县。被执行人吴施荣，男，汉族，1963年11月1日出生，住所地繁昌县。本院在执行金石坤与吴施荣买卖合同纠纷一案中，于2019年4月24日向被执行人吴施荣发出执行通知书，责令其依法履行生效判决所规定的义务，但被执行人吴施荣至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人吴施荣在中国邮政储蓄银行的账户存款。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年八月六日书记员  桂春风
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1533号原告：宋金金，男，1990年1月13日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被告：北京朗朗乾坤餐饮有限公司，住所地北京市密云区密云镇新中街**物美**1624-F1-B004/B007-2。法定代表人：徐远楠。原告宋金金与被告北京朗朗乾坤餐饮有限公司（以下简称“朗朗餐饮公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋金金到庭参加了诉讼，被告朗朗餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金金向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告于2018年5月14日签订的《合作协议》；2．请求判令被告退还原告入场费5000元、支付原告营业款3223元、场地费5167元，共计13390元；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日，原告与北京朗朗乾坤餐饮有限公司昌平分公司签订《合作协议》，协议约定由原告租用位于XXX的X号店铺，用于经营米线等。合同期自2018年5月14日至2019年5月14日止。原告交付其入场费5000元，同时原告的营业收入先由被告收取，在下月15日再行与原告结算上月营业额，原告需每月向被告支付5000元场地费。合同同时约定了其他条款。后原被告双方依约履行合同义务。2018年9月13日，被告单方终止了与原告的合同，但收取的5000元入场费、场地费5167元及欠付的3223元营业款始终未支付给原告。故原告诉至法院。朗朗餐饮公司未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人主张的证据和事实，本院认定如下：2018年5月4日，北京朗朗乾坤餐饮有限公司昌平分公司（甲方）与宋金金（乙方）签订《合作协议》，约定，甲方经营地位于北京市XXX，第X号档口，经营项目米线，乙方使用场地及该物业设施的用途为餐饮档口；未经甲方同意，乙方不得将其经营的场地转租给任何第三方，否则甲方有权收回经营场地并单方解除协议；乙方交付甲方的入场费5000元（不予退还）；双方约定，乙方经营期期限自2018年5月14日至2019年5月14日止，本合同一年一签，乙方向甲方支付堂食的营业额的15%，乙方向甲方每月另支付5000元场地费；乙方在经营期间内使用的水费12元/吨，电费1．95元/度、公摊费每月500元（包括保洁费、卫生费、管理费）；当月15日结算上月全部营业额；经营中乙方不得收取现金；在结清相关费用后，甲方应向乙方返还其已经代收的营业额余额。该协议还对其他内容进行了约定。宋金金交纳入场费后进场经营，并交纳了15000元租金。宋金金提交微信聊天记录，其中2018年8月15日记载“这个月余9185元，现在要交后面3个月的房租30000元，你先交10815元吧，月底付1万”。同日，宋金金向朗朗餐饮公司支付租金10815元。经询问，宋金金陈述，其向朗朗餐饮公司承租了2个档口，上述租金系两个档口的租金，其中该涉案档口支付的系2018年8月15日至2018年10月15日期间的租金1万元。宋金金向法庭提交结算单，显示余额为3223元。庭审中，宋金金陈述，因商场通知美食城不让干了，朗朗餐饮公司要求其腾退，宋金金于2018年9月13日搬离涉案场地。案件审理过程中，宋金金申请撤回对北京朗朗乾坤餐饮有限公司昌平分公司的起诉，本院予以准许。北京朗朗乾坤餐饮有限公司昌平分公司于2019年4月2日注销。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中朗朗餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋金金与北京朗朗乾坤餐饮有限公司昌平分公司签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当依约履行。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。故宋金金要求朗朗餐饮公司承担责任，于法有据。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现在合同履行期限内，朗朗餐饮公司明确要求宋金金撤场，宋金金有权解除合同，宋金金已于2018年9月13日撤场，故双方的合同于2018年9月13日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于入场费，系宋金金入场时交纳的一次性费用，宋金金已入场经营，且双方协议明确约定入场费不予退还，故宋金金主张退还入场费，于法无据，本院不予支持；关于营业款，根据双方协议的约定，宋金金向朗朗餐饮公司支付堂食的营业额的15%，在扣除水电费及相关费用后，双方进行结算。现双方结算余额为3223元，朗朗餐饮公司应当予以返还。故宋金金主张的营业款，本院予以支持；关于场地费，因朗朗餐饮公司明确表示不履行合同导致双方合同解除，宋金金并不存在违约行为，故朗朗餐饮公司应将未履行部分的租金退还，应退还的金额由本院根据双方合同约定的标准及实际经营的期限予以确定，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋金金与北京朗朗乾坤乾坤餐饮有限公司2018年5月14日签订的《合作协议》于2018年9月13日解除；二、北京朗朗乾坤餐饮有限公司于本判决生效后十日内退还宋金金营业款3223元、场地费5000元，以上合计8223元；三、驳回宋金金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由宋金金负担85元（已交纳）；由北京朗朗乾坤餐饮有限公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由北京朗朗乾坤餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  唐险峰人民陪审员  权立工二〇一九年八月二十八日书 记 员  周心怡
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初1743号原告：湖北伍家台旅游发展有限公司，住所地湖北省宣恩县珠山镇民族路**，统一社会信用代码91422825MA48DPGQ5E。法定代表人：成涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谭思斯，湖北雄视律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：冯黎，女，生于1984年11月4日，土家族，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖北伍家台旅游发展有限公司与被告冯黎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北伍家台旅游发展有限公司委托诉讼代理人杨发明、谭思斯，被告冯黎及其委托诉讼代理人李桂林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北伍家台旅游发展有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告冯黎腾退商铺（宣恩国资9号）并交付原告。事实及理由：2017年12月30日，被告冯黎与宣恩县公共就业和人才服务局签订《国有资产租赁合同》，合同约定由被告冯黎承租宣恩县公共就业和人才服务局的商铺（宣恩国资9号）从事经营活动，租赁期间为一年，租金6500元。根据2017年6月21日宣恩县人民政府办公室文件（2017号）县人民政府办公室关于印发宣恩县县属国有资本移交宣恩城市建设投资有限公司统一经营管理实施方案的通知，宣恩县公共就业和人才服务局、宣恩县城市建设投资有限公司和被告冯黎于2018年5月3日签《宣恩县行政事业单位经营性资产出租补充合同》将宣恩国资9号门面移交至宣恩城市建设投资有限公司经营管理。后由根据《关于研究恩施伍家台旅游发展有限公司国有控股方案等工作的纪要》（2018号）的文件要求，将行政实业单位经营性国有资产经营权统一移交至湖北伍家台旅游发展有限公司。2019年5月30日至2019年6月5日，原告发布了国有资产公开挂牌招租公告，并以电话和书面的形式告知被告冯黎若有意继续承租需登记报名，被告因未在规定的时间内缴纳保证金而报名无效。2019年6月11日，原告向被告冯黎发出资产腾退告知书，要求被告冯黎于2019年6月17日前腾退房屋，被告冯黎至今未腾退。原告认为被告冯黎的行为侵害了原告的合法权益，为此诉至法院。被告冯黎辩称，原告侵犯了被告的优先承租权，其诉讼请求缺乏事实及法律依据。本案的起因是原告公司董事长成涛的亲戚刘友军、成慧在被告对面经营水果店，刘友军、成慧为了将被告赶走，在第一次挂牌时，刘友军、成慧通过恶意竞标，将一个约10平方米，市场评估价7689元每年的门面恶意竞标到46089元每年，网上竞价时刘友军、成慧每次加价5000元，连续加了7各5000元，被告找刘友军、成慧理论时，刘友军、成慧告知原告，单位老总是他们亲戚，为此被告与刘友军、成慧发生争吵，后被告通过信访途径解决问题，原告公司工作人员及原告单位律师给被告做工作，让被告弃标，由原告公司再重新挂网，因此导致被告损失1500元。原告于2019年5月30日进行第二次挂网时，平台上明确显示截止时间是2019年6月12日，被告于6月4日报名，6月5日下午4点许到银行缴纳保证金时因银行系统升级原因导致打款未成功，6月6日上午8点许被告将报名保证金1500元打入指定账户，被告办妥相关事宜后遂至原告公司报告汇款情况，原告告知被告没有资格报名了，为此，被告当场打开挂网平台并截图，该平台上明确显示挂牌截止时间为2019年6月12日，原告公司工作人员说“那可能是武汉光谷公司搞错了”，原告公司以此为由拒绝与被告签订租赁合同，并将保证金退回。被告认为，被告与宣恩县公共就业和人才服务局于2017年12月30日签订的《国有资产租赁合同书》中明确约定“合同期满，在同等条件下，被告享有优先承租权”，被告在招租公告公示的报名期限内报名并缴纳保证金，被告符合竞租资格，原告委托武汉光谷联合产权交易所恩施产权交易有限公司采取更改挂牌截止报名时间方式剥夺被告的优先承租权，侵犯了被告的合法权益，武汉光谷联合产权交易所恩施产权交易有限公司于2019年6月5日作出的不受理登记通知书无效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月30日宣恩县公共就业和人才服务局签订了《国有资产租赁合同书》，合同载明被告冯黎承租宣恩县公共就业和人才服务局的资产宣恩国资9号门面从事经营活动，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，租赁期内租金6500元，合同期满，在同等条件下，被告享有优先承包权，合同由被告冯黎签字并由宣恩县公共就业和人才服务局加盖公章。2018年5月3日宣恩县公共就业和人才服务局与冯黎签订《宣恩县行政事业单位经营性资产出租补充合同》。2019年5月30日原告对案涉商铺挂网，该平台显示报名截止时间为2019年6月12日。被告冯黎于2019年6月4日报名参与竞租，2019年6月5日下午被告冯黎到宣恩农商行和平支行办理保证金汇款手续，因银行方面的原因导致被告冯黎汇款未成功，次日，被告通过中国邮政储蓄银行将1500元保证金汇入指定账户。上述事实，有双方当事人陈述、国有资产租赁合同、宣恩县行政事业单位经营性资产出租补充合同、宣恩人民政府办公室文件、承租申请书、出租资产明细表、网络竞价承诺函、湖北伍家台旅游发展有限公司拟出租资产明细表、州综合产权交易平台截图（起始时间2019年5月30日、截止时间2019年6月12日）、宣恩农商银行和平支行证明、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的租赁合同到期后，原承租人依合同约定在同等条件下享有优先与出租人签订租赁合同的权利，该权利受到法律保护，任何人不得侵犯。案涉宣国资9号商铺系政府行政规定竞租国有资产，应当按照国有资产相关流程进行公开竞租，被告在原告公布竞租流程后，严格按照出租方公布平台的时间节点完成相关报名及交纳保证金手续，被告冯黎本人并无过错。原告委托第三方在州综合产权交易平台发布的公开招租项目公告报名截止时间为2019年6月12日,原告对该公告的报名截止时间节点不予认可，并将交易平台公开招租项目公告截止时间更改为2019年6月5日，以第三方操作失误为由认为被告冯黎未按规定的时间参与公开招租，其理由不成立。故，原告要求被告冯黎腾退商铺（宣恩国资9号）并交付原告的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告湖北伍家台旅游发展有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由原告湖北伍家台旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈升霄二〇一九年八月二十一日书记员  苏维平
安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0405民初746号 原告：孙某1，男，1968年6月18日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆静，安徽志同律师事务所实习律师。 被告：孙某2，男，1962年10月3日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：孙某3，女，1965年11月1日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：孙某4，女，1970年8月24日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上述三位被告共同的委托诉讼代理人：张西荣，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。 原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告孙某1于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙某1的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或者他人的权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙某1撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙某1负担。 审判员  李方伟 二〇一九年八月十九日 书记员  汤子琛
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执740号 申请执行人：高名杰，男，1965年5月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林报论，福建振岳律师事务所。 申请执行人：李大义，男，1980年9月9日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林报论，福建振岳律师事务所。 被执行人：游恩和，男，1959年3月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人:建瓯市和成房地产开发有限公司，住所地福建省建瓯市中山东路中环广场，统一社会信用代码913507835709800986。 法定代表人：游恩和。 被执行人：建瓯市群升置业有限公司，住所地福建省建瓯市中山东路中环广场，统一社会信用代码9135078359787325X9。 法定代表人：游恩和。 申请执行人高名杰、李大义与被执行人游恩和、建瓯市和成房地产开发有限公司、建瓯市群升置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽01民初440号民事判决发生法律效力后，因被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为本金人民币7927.407万元及利息等，2018年7月16日本院立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自动履行。为查明被执行人的财产状况，本院通过全国法院网络查控系统向工商、房产、船舶、车辆、自然资源部等管理部门及银行、证券、互联网银行等机构进行查询。未发现有可供执行的财产。本院作出(2018)闽01执740号执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，限制其高消费。 2019年8月7日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，告知本案采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行的依据及法律后果等相关执行情况，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于本案已穷尽执行措施仍暂时执行不能，可依法适用终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽01民初440号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  高德辉 审判员  王 强 二〇一九年八月十九日 书记员  贺 婷 主要相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审89号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人富家奇，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人杨迪，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人北京金鼎汇饮食有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜通东大街**。法定代表人张玉英。北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）向本院申请强制执行京工商朝处字（2018）第2279号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人朝阳区市监局于2018年11月26日对北京金鼎汇饮食有限公司（以下简称金鼎汇公司）作出的《行政处罚决定书》，认定:金鼎汇公司在未经商标注册人许可的情形下，自2017年11月19日起在经营场所门头、菜单、店内装潢等处使用“望京小腰”商标，并经营与商标被许可人相同的服务项目。截至2018年9月11日该局现场检查时，当事人在此期间的经营额，总计1188131.12元。上述行为属于《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第（一）项规定情形，属于侵犯注册商标专用权的行为。依据《商标法》第六十条第二款的规定，责令金鼎汇公司立即停止侵权行为，并对金鼎汇公司作出罚款590万元的行政处罚决定。经审查，本院认为，朝阳区市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区市监局向金鼎汇公司合法送达《行政处罚决定书》后，金鼎汇公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区市监局送达京朝市监商标催字（2019）第73号《行政处罚决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区市监局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区市场监督管理局于二○一八年十一月二十六日作出的京工商朝处字（2018）第2279号《行政处罚决定书》中对被申请执行人北京金鼎汇饮食有限公司处以590万元罚款的行政处罚决定。审判长  朱军巍审判员  韩继先审判员  唐伟伟二〇一九年八月二十六日书记员  孙 雯
海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2767号原告：呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司扎罗木得支行。法定代表人：潘某。委托诉讼代理人：刘某。被告：王某，住内蒙古呼伦贝尔市。原告呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司扎罗木得支行与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年07月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司扎罗木得支行的法定代表人潘某及其诉讼代理人刘某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司扎罗木得支行向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）。事实和理由：（事实与理由）。王某辩称，……（概述被告答辩意见）。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。……（概述当事人有争议的事实的质证和认定情况）。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：……（写明判决结果）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费1050.47元，由……负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡晓蕾二〇一九年八月十三日书记员  赵 娜
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异101号申请执行人北京宇飞装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村**。统一社会信用代码×××。法定代表人郭兰平，总经理。委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。被执行人北京金龙世豪建筑装饰有限公司，，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街**统一社会信用代码×××。法定代表人谢书成，经理。被申请追加人谢书成，男，1968年8月22日出生，汉族。被申请追加人王在武，男，1954年3月23日出生，汉族。本院在执行北京宇飞装饰工程有限公司与北京金龙世豪建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人北京宇飞装饰工程有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加谢书成、王在武为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京宇飞装饰工程有限公司称,申请人诉被执行人北京金龙世豪建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，业经法院审理，于2017年11月29日作出（2017）京0117民初6940号民事判决书，判令北京金龙世豪建筑装饰有限公司给付申请人工程款329310.31元、如迟延履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息、并承担案件受理费6240元。该判决书生效后，被执行人北京金龙世豪建筑装饰有限公司并未履行生效判决所确定的义务，申请人因此申请强制执行，经法院执行机构执行，北京金龙世豪建筑装饰有限公司依然未履行生效判决所确定的义务，后法院终结本次执行。经查北京市企业信用信息网及到北京市工商局平谷分局查询工商档案，二被申请人为北京金龙世豪建筑装饰有限公司股东，北京金龙世豪建筑装饰有限公司2014年12月12日增加注册资本至1000万元，二被申请人存在未履行全面出资义务或抽逃出资的情形，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，特向法院申请追加北京金龙世豪建筑装饰有限公司未足额缴纳出资或抽逃出资的二被申请人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内或抽逃出资范围内依法承担责任。为证明其主张，申请人向本院提交了以下证据：1、（2017）京0117民初6940号民事判决书；2、北京金龙世豪建筑装饰有限公司的基本信息；3、北京金龙世豪建筑装饰有限公司工商档案信息。被执行人北京金龙世豪建筑装饰有限公司、被申请追加人谢书成、王在武经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审查查明，本院于2017年11月29日作出（2017）京0117民初6940号民事判决书，判决“一、被告北京金龙世豪建筑装饰有限公司于本判决生效后七日内，给付原告北京宇飞装饰工程有限公司工程款329310.31元；二、驳回原告北京宇飞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，由被告北京金龙世豪建筑装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）”。因北京金龙世豪建筑装饰有限公司未按判决履行，北京宇飞装饰工程有限公司向我院申请执行，执行案号为(2018)京0117执1000号。另查，据北京金龙世豪建筑装饰有限公司工商档案，其2014年12月12日公司章程载该公司股东为王在武、谢书成，其中王在武认缴货币出资50万元，出资时间2012年9月24日，谢书成认缴货币出资950万元，出资时间2024年12月11日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，因王在武认缴的50万元货币出资认缴时间已过，而王在武未能证明其已履行出资义务，申请执行人有权据此申请追加王在武为本案被执行人，在其未出资金额50万元范围内承担本案债务，谢书成虽未证明其已出资，但其认缴出资时间未到，对申请执行人追加谢书成为被执行人的申请，本院不予支持。因申请执行人提交的证据材料不足以证明谢书成、王在武存在抽逃出资行为，对其依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条提出的追加被执行人申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加王在武为(2018)京0117执1000号案件被执行人，在其未缴纳出资五十万元范围内承担责任；二、驳回申请执行人北京宇飞装饰工程有限公司追加谢书成为(2018)京0117执1000号案件被执行人的申请。被申请人、申请人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  于宝灵审判员  孙 瑜二〇一九年八月六日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初1916号 原告:邹东宪，男，1974年10月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省宁南县，现住攀枝花市**。 被告：文春芳，女，1979年6月19日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市**。 原告邹东宪与被告文春芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹东宪到庭参加诉讼，被告文春芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹东宪向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5300元；2.判令被告支付原告利息2067元（5300元×78个月×0.005，暂计算2012年8月22日-2019年2月22日止），以上共计7367元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年7月25日，被告因经济困难，无力支付其女儿文思琪住院生病费用，原告垫付住院费用1400元。2012年8月22日，被告又向原告借款3000元，并亲笔书写《借条》一张。2012年9月30日，原告通过银行转款又借给被告900元，以上合计5300元。2012年10月，原告称回广安老家后不辞而别。其后，原告多次向被告催要借款无果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求支持其诉请。 被告答辩期内未作答辩，举证期内未提交证据。 原告围绕其诉讼请求所依据的事实提交了如下证据：1.被告于2012年8月22日向原告出具的《借条》一张，拟证明被告向原告借现金3000元并出具《借条》的事实；2.中国建设银行存款凭条两张，拟证明：被告称其回老家没有路费，两次向原告借款并提供其银行卡号，后原告于2012年9月3日、11月3日分别将400元和500元存入被告指定卡上，之后就再未联系上被告；3.被告女儿文思琪在攀枝花钢铁有限责任公司职工总医院住院的结算票据一张，拟证明被告因女儿住院向原告借钱交住院费，原告出借给被告现金1400元的事实。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系通过QQ聊天认识并交往。2012年8月22日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到邹东宪现金3000元，大写叁仟元整。借款人文春芳”。由于被告未及时归还借款，双方酿成纠纷，原告遂提起诉讼，本院依法受理后，未能向被告直接送达，遂于2019年5月20日以公告方式向被告送达诉讼文书，2019年8月26日公告期满。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告以借生活费、回老家缺少路费、女儿需交纳住院费用为由分别向原告借款3000元、900元、1400元，合计借款5300元的事实，针对其中的3000元借款，原告提交了《借条》为证，本院予以确认。对原告要求被告归还借款3000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。针对其中的900元借款，原告提交了中国建设银行存款凭条两张，在存款凭条中载明户名为“文春芳”，该证据仅能证明“文春芳”在中国建设银行存款的事实，而并不能证明案涉两笔存款是原告受被告指示存入被告银行卡的事实，且原告就其该主张也未进一步举证证明，故原告主张被告向其借款900元的事实依据不足，本院不予支持。针对原告其中的1400元借款，原告提交了攀枝花钢铁有限责任公司职工总医院的结算票据一张，该票据载明姓名“文思琪”，此证据与本案并无关联，故原告主张其向被告出借现金1400元的事实依据不足，本院不予支持。综上，对原告要求被告归还借款5300元的诉请，本院仅对其中的3000元借款予以支持。 对原告主张的利息，因原告提交的《借条》中并未约定利息，原告对此也未能举证证明，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对原告要求被告支付利息的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决，同时被告应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、文春芳于本判决生效之日起五日内一次性归还邹东宪借款3000元。 二、驳回邹东宪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由文春芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  欧阳梅 人民陪审员  曾 真 人民陪审员  张仁建 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  窦薇薇
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初5144号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区苏绣路**，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：康咏梅，北京市中银(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽，北京市中银(苏州)律师事务所律师。被告：沈卫峰，男，1965年11月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告平安银行股份有限公司苏州分行与沈卫峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法由审判员肖淑红与人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告平安银行股份有限公司苏州分行在本院依法送达《诉讼费用补交通知书》后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司苏州分行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4923元，减半收取计2462元，由原告平安银行股份有限公司苏州分行承担。审 判 长  肖淑红人民陪审员  姚二媛人民陪审员  王长英二〇一九年八月二十三日书 记 员  曹艺馨
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8910号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：范晓兰，女，1981年5月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人范晓兰信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19189号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人范晓兰的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十四日 书记员 卢颖珊
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2905号申请执行人上官贞贞，女，1987年5月2日出生，汉族，住运城市。被执行人姚明，男，1978年9月12日出生，汉族，住运城市。关于申请执行人上官贞贞与被执行人姚明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初659号民事调解已经发生法律效力。申请执行人上官贞贞向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人姚明银行账户存款10050元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年八月二十日书记员  李丹琳
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初840号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人黄献生，男，1975年11月2日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，文化程度小学，户籍住址广西壮族自治区柳州市鱼峰区。2001年6月13日因犯盗窃罪被广州市东山区人民法院判处有期徒刑十个月，2002年1月7日刑满释放；2005年7月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2006年8月4日刑满释放；2007年4月10日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，2007年11月26日刑满释放；2010年3月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2011年7月11日刑满释放；2013年7月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2014年9月5日刑满释放。因本案于2019年2月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人郑滨锐，广东沁森律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检未检刑诉〔2019〕29号起诉书指控被告人黄献生犯盗窃罪，于2019年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员颜柳出庭支持公诉，被告人黄献生及指定辩护人郑滨锐到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：1、2018年12月8日10时许，被告人黄献生至本市天河区龙洞广发银行龙洞支行门口，扒窃被害人贾某放置于上衣右侧口袋里的一部小米Max3手机（经鉴定，价值人民币1697元）后转卖获利。2、2019年1月1日12时许，被告人黄献生至本市天河区粤垦路澳之星超市内，扒窃被害人金某放置于上衣右侧口袋里的一部iphone6plus手机（经鉴定，价值人民币1700元）后转卖获利。3、2019年1月5日11时许，被告人黄献生至本市天河区棠石路叁拾加水果店门口，扒窃被害人周某放置于上衣右侧口袋里的一部iphoneXSMAX手机（经鉴定，价值人民币8410元）后转卖获利。公诉机关认为被告人黄献生在公共场所多次扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并认为被告人是累犯，有坦白情节，建议判处其有期徒刑一年二个月至一年八个月，并处罚金，为此列举了相关证据。被告人黄献生向公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。指定辩护人辩称：被告人黄献生犯罪数额小，获利不大；归案后如实供述自己的罪行，属于坦白，且认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2018年12月8日10时许，被告人黄献生到本市天河区龙洞广发银行龙洞支行门口，趁被害人贾某不注意之机，扒窃其放在上衣右侧口袋里的一部小米Max3手机（价格认定人民币1697元）。二、2019年1月1日12时许，被告人黄献生到本市天河区粤垦路澳之星超市内，趁被害人金某不注意之机，扒窃其放在上衣右侧口袋里的一部iphone6plus手机（价格认定人民币1700元）。三、2019年1月5日11时许，被告人黄献生到本市天河区棠石路叁拾加水果店门口，趁被害人周某不注意之机，扒窃其放在上衣左侧口袋里的一部iphoneXSMAX手机（价格认定人民币8410元）。2019年2月19日，被告人黄献生被公安机关抓获归案。涉案赃物均未缴获。上述事实，有经法庭质证的被害人贾某、金某、周某的报案陈述及辨认材料；受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片，监控录像及截图，搜查证、搜查笔录，现场勘验检查工作记录，价格认定结论书，刑事判决书、释放证明书、罪犯档案资料，被告人黄献生的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄献生以非法占有为目的，多次在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控的事实清楚、证据充分，罪名成立。被告人黄献生多次因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人黄献生归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，且认罪认罚，可从轻处罚。涉案赃物均未缴获，酌情从重处罚。根据被告人黄献生的犯罪事实、情节、认罪态度以及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议幅度合理，本院予以采纳；指定辩护人提出被告人有坦白情节且认罪认罚建议从轻处罚的意见有据，本院亦予以采纳。被告人的违法所得应予追缴并发还被害人。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款及第四款的规定，判决如下：一、被告人黄献生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年2月19日起至2020年7月18日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人黄献生的违法所得人民币11807元，其中发还被害人贾某1697元，发还被害人金某1700元，发还被害人周某8410元；不足以弥补的损失部分，责令被告人黄献生退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审 判 长  丁卫红人民陪审员  郑玉锋人民陪审员  邓 昕二〇一九年八月二日书 记 员  陈 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18782号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：黄伟斌，男，1988年11月10日出生，汉族，住江西省赣，住江西省赣州市于都县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄伟斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月28日尚欠本金余额33333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33333.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄伟斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告黄伟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十六日书 记 员  陈镇煌
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民申238号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小娟，女，汉族，1980年10月1日生，住河南省三门峡市陕州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上官振峰，男，汉族，1975年11月26日生，住河南省三门峡市陕州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上官羊拴，男，汉族，1945年5月10日生，住河南省三门峡市陕州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾红娜，女，汉族，1982年12月6日生，住河南省三门峡市陕州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春茂，男，汉族，1980年3月18日生，住河南省三门峡市陕州区。再审申请人张小娟、上官振峰、上官羊拴因与被申请人贾红娜、王春茂房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫12民终2187号民事判决,向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张小娟、上官振峰、上官羊拴申请再审称：1、申请人与被申请人的房屋买卖是中介人杨仙亚转卖给被申请人的。在房产过户中，申请人没有收到被申请人的任何费用，其因房产过户所产生的一切费用应由被申请人承担，请求依法改判申请人不承担还款责任；2、被申请人依《二手房买卖合同》为主要证据来主张权利，但合同第九条明显约定过户产生的一切费用由被申请人承担。故提出再审申请。本院经审查认为：关于申请人与被申请人的房屋买卖是中介人杨仙亚转卖给被申请人的，房屋过户费用应由被申请人承担的问题。经查，本案中上官振峰、张小娟与王春茂之间通过订立书面的《二手房买卖合同》成立了二手房屋买卖合同关系，双方的意思表示真实，不违背法律法规的强制规定，事后得到真正权利人上官羊拴的确认，且已实际履行，应为有效协议。该合同的双方当事人分别为上官振峰、张小娟与王春茂，杨仙亚作为中间人在合同上签字。故申请人以被申请人的房屋买卖是中介人杨仙亚转卖的理由不能成立。关于申请人提出没有收到被申请人任何费用，被申请人依《二手房买卖合同》为主要证据来主张权利，房产过户所产生的一切费用由被申请人承担的问题。经查，在二审期间作为申请人一方申请出庭作证的证人陈某，其证言真实性不高，证明力较低，与一审期间提交的录音证据中张小娟对贾红娜给钱情况进行自认的事实不符，对贾红娜将34000元交付给张小娟的事实应予以确认。贾红娜、王春茂向张小娟支付34000元办理过户时所需的税费款项，法院根据税法规定，办理房产过户时的营业税、个人税、土地增值税等税费是由销售不动产的单位和个人来缴纳；契约、印花税是由买受人承担。本案合同双方当事人应当缴纳的份额进行区分后判断上官羊拴、上官振峰、张小娟应予以退还贾红娜、王春茂29189.21元，该认定并无不当。故除了贾红娜、王春茂应当承担的税费部分，剩余款项应当由申请人承担返还责任正确。申请人认为该款项不应退还的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上官羊拴、上官振峰、张小娟的再审申请。审判长  郑建林审判员  刘亚哲审判员  焦玉兰二〇一九年八月七日书记员  宋 君