北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京02行终979号 上诉人（一审原告）李成宝，男，1956年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。 法定代表人张维，主任。 委托代理人林国迁，北京市规划和自然资源委员会干部。 委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。 上诉人李成宝因诉原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委。因机构改革，原市规土委的职责目前由北京市规划和自然资源委员会承担，故本案通知北京市规划和自然资源委员会作为被告参加诉讼，北京市规划和自然资源委员会以下简称市规自委）所作政府信息公开告知一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初83号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原市规土委于2018年9月21日作出市规划国土委丰台分局（原国土）（2018）第327号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定及您的申请，我们向您公开相关内容，您申请获取“关于王佐镇佃起村文化中心东侧土地利用现状及附图（彩图）座标及附件”。经查，根据您提供的范围，该地块2017年土地利用现状为交通运输用地和城镇村及工矿用地，该地块土地利用现状图及座标详见附件。 李成宝向一审法院诉称，其系北京市丰台区王佐镇佃起村村民。2018年9月5日，李成宝向原市规土委申请公开“关于王佐镇佃起村文化中心东侧土地利用现状及附图（彩图）座标及附件”。原市规土委违反信息公开法定程序，直到2018年12月4日，李成宝经索要才得到其作出的被诉告知书，且被诉告知书与李成宝申请事项相距甚远。现诉至法院，请求依法判决：1.确认被诉告知书程序违法；2.判令市规自委履行职责，公开真实的关于王佐镇佃起村文化中心东侧土地利用现状及附图附件；3.对该回复进行审查；4.诉讼费用由市规自委承担。 市规自委向一审法院辩称，2018年9月5日，李成宝向原市规土委申请政府信息公开，原市规土委当日予以受理并告知李成宝作出书面答复的时限。原市规土委于2018年9月21日作出被诉告知书，并于9月26日向李成宝邮寄送达。原市规土委己依法履行政府信息公开职责，被诉告知书并无不当，李成宝的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，原市规土委负有对李成宝提出的政府信息公开申请进行受理、调查并作出答复的职责权限。 一审法院归纳本案的审理焦点为：一、被诉告知书公开的信息是否准确；二、被诉告知书程序是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原市规土委针对李成宝政府信息申请公开事项，经审查核实，向其公开了王佐镇佃起村文化中心东侧土地利用现状及利用现状图及座标，其公开的信息与李成宝申请的信息具有对应关系，上述行为并无不当之处。李成宝主张原市规土委公开涉案地块现状为交通运输用地和城镇村及工矿用地，与北京市丰台区园林绿化局（以下简称丰台园林局）公开涉案地块为生态林地的内容不符。一审法院认为，丰台园林局与原市规土委承担不同的行政管理职能，对土地利用现状有不同的认定标准,原市规土委依据国土部门组织的调查，适用统一规范，认定李成宝申请的内容是原市规土委记录、保存的现有信息，从“丰台区2017年土地变更调查现状图（局部）”显示，涉案地块土地利用现状为交通运输用地和城镇村及工矿用地，原市规土委对此在被诉告知书中予以表述，其答复内容合法合规。 关于焦点二，原市规土委在收到李成宝政府信息公开申请后，及时进行立案受理，随后进行档案查询，在法定期限内制作被诉告知书并向李成宝公开相关信息，已妥善履行信息公开义务。关于李成宝主张原市规土委未依法送达被诉告知书一节，一审法院认为，根据中国邮政邮件查询系统显示，原市规土委邮寄挂号信所留姓名、地址、联系方式与李成宝信息公开申请表填写内容一致，邮递结果显示已签收，他人代收，据此可以认定原市规土委已合法履行送达义务，程序并无不当。 综上，原市规土委作出的被诉告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法予以支持。李成宝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李成宝的诉讼请求。 李成宝不服，以一审判决对证据的采信存在错误，认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销一审判决，判令市规自委重新答复真实信息，本案诉讼费用由市规自委承担。 市规自委同意一审判决，请求予以维持。 在一审诉讼期间，市规自委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据： 1．《北京市政府信息公开申请表》及附件，证明李成宝向原市规土委提出政府信息公开申请并明确申请范围； 2．市规划国土委丰台分局（原国土）（2018）第327号-回《登记回执》，证明原市规土委对李成宝的申请予以立案并告知作出答复的时间； 3．《政府信息公开办理记录》，证明原市规土委对李成宝申请公开的内容进行了查找； 4．丰台区2017年影像图（局部），证明原市规土委向李成宝公开的图像坐标及位置与其申请范围一致； 5．邮寄凭证，证明原市规土委在法定期限内向李成宝送达被诉告知书。 在举证期限内，李成宝向一审法院提交并当庭出示了丰台园林局2018年5月8日作出的丰园信息公开（2018）第8号-告《政府信息公开答复告知书》，证明王佐镇佃起村文化中心东侧是生态林地，原市规土委答复却是建设用地，与事实不符。 经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：李成宝提交的证据系丰台园林局的政府信息公开内容，与本案被诉行政行为不具关联性，不予采纳。市规自委提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定提供证据的要求，真实、合法，与本案行政行为具有关联性，予以采纳。 一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。 根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2018年9月5日，李成宝向原市规土委提出政府信息公开申请，要求获取“关于王佐镇佃起村文化中心东侧土地利用现状及附图（彩图）座标及附件”。原市规土委当日予以受理并告知李成宝将于2018年9月27日前作出书面答复，后经查找核实，于2018年9月21日作出被诉告知书，向李成宝公开“丰台区2017年土地变更调查现状图（局部）”，于2018年9月26日向李成宝邮寄送达，中国邮政查询系统显示该邮件于2018年9月27日签收，他人代收。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原市规土委针对李成宝申请公开的“关于王佐镇佃起村文化中心东侧土地利用现状及附图（彩图）座标及附件”进行审查核实，向其公开了“丰台区2017年土地变更调查现状图（局部）”。经审查，原市规土委公开的信息与李成宝申请内容相符，被诉告知书内容并无不当。李成宝主张被诉告知书的告知内容与丰台园林局对其所作信息公开告知内容不符，进而主张被诉告知书内容存在错误的诉讼意见无事实及法律依据，本院不予支持。 关于李成宝所持被诉告知书送达程序违法的主张，本院认同一审法院的意见。原市规土委邮寄挂号信所留姓名、地址、联系方式与李成宝信息公开申请表填写内容一致，邮递结果显示已签收。故李成宝所持此项主张不成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回李成宝的诉讼请求是正确的，应予维持。李成宝所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由李成宝负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 波 审 判 员  金 丽 审 判 员  刘彩霞 二〇一九年八月二日 法官助理  陶 军 书 记 员  蒋园园