北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25171号原告：张文凯，男，1969年4月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。被告：北京晶川电子技术发展有限责任公司，住所地北京市丰台区南三环东路****楼**西段办公**。法定代表人：周文定，执行总裁。委托诉讼代理人：康维维，女，该单位员工。委托诉讼代理人：魏静，女，该单位员工。原告张文凯与被告北京晶川电子技术发展有限责任公司（以下简称晶川电子公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文凯及其委托诉讼代理人闫桂荣，被告晶川电子公司委托诉讼代理人康维维、魏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文凯向本院提出诉讼请求：1.晶川电子公司支付2016年1月1日至2017年1月17日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额135748.45元；2.晶川电子公司支付2008年至2016年未休年休假工资差额116954.39元；3.本案诉讼费、律师费、律师出差费，共计12000元由晶川电子公司承担。事实与理由:2017年6月16日张文凯曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）就晶川电子公司应支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额一事提出过仲裁申请，丰台仲裁委员会以缺乏事实依据不予支持作出京丰劳人仲字[2017]第2992号裁决书，后经北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终2650号民事判决书，确认在2016年续签劳动合同时，张文凯曾提出签订无固定期限劳动合同，晶川电子公司仍以格式文本形式与张文凯签订了固定期限劳动合同，故说明第三次签订固定期限劳动合同并非张文凯提出，系晶川电子公司强制的。在有新的事实证据的情况下，张文凯于2018年4月26日再次就上述问题提出仲裁申请，因有新的证据，再次申请仲裁的请求不属于一事不二理的情形，不认可丰台仲裁委员会再次裁决结果。关于未支付未休年休假工资属于企业克扣和拖欠劳动者工资，只要事实成立，晶川电子公司就应当予以补偿，不存在超过仲裁时效的问题。现张文凯不服仲裁结果，向法院起诉。被告晶川电子公司辩称，不同意张文凯的诉讼请求，关于其第一项诉讼请求，其曾就该项请求向丰台仲裁委员会申请仲裁，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2992号裁决书，视为双方协商一致签订了固定期限劳动合同，驳回张文凯二倍工资的仲裁请求，张文凯未在法定期限内向法院起诉，根据一事不再理原则，其本次不应再次起诉。其于2017年6月已经知晓未签订无固定期限劳动合同的事实，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，其诉讼请求已超一年时效；其第二项诉讼请求，亦超过时效，且其曾休过年休假，并于仲裁中认可工作期间休年休假95天，故其不存在未休年休假一说；其第三项诉讼请求，没有证据证明，我公司不认可。本院经审理认定事实如下：张文凯与晶川电子公司之间自2007年11月19日起至2017年1月17日止存在劳动关系。2017年6月16日，张文凯向丰台仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求晶川电子公司：1.支付违法解除劳动关系赔偿金201248元；2.支付2016年12月28日至2018年12月27日竞业限制补偿金254208元；3.支付2008年11月19日至2016年12月28日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额1027424元；4.支付2012年至2016年病假工资10800元；5.支付2007年11月至2016年12月28日拖欠的研发产品奖励800000元；6.支付2016年1月至2016年12月社会保险补偿12000元。丰台仲裁委员会于2017年8月9日作出京丰劳人仲字[2017]第2992号裁决书，裁决：1.晶川电子公司支付张文凯违法解除劳动关系赔偿金201248元；2.晶川电子公司支付张文凯2017年1月18日至2017年7月27日竞业限制补偿金20124.9元及三个月额外竞业限制补偿金9532.8元；3.晶川电子公司支付张文凯2015年7月11日至2015年7月17日病假工资2921.94元；4.驳回张文凯的其他仲裁请求。晶川电子公司对仲裁结果持有异议，起诉至我院，请求判令：1.无需向张文凯支付违法解除劳动合同赔偿金201248元；2.无需向张文凯支付2017年1月18日至2017年7月27日竞业限制补偿金20124.9元及三个月额外竞业限制补偿金9532.8元；3.无需向张文凯支付2015年7月11日至2015年7月17日病假工资2921.94元。我院于2017年12月21日作出（2017）京0106民初23523号民事判决书，判决：1.晶川电子公司支付张文凯违法解除劳动合同赔偿金201248元；2.晶川电子公司支付张文凯2017年1月18日至2017年7月27日竞业限制补偿金20124.9元及三个月额外竞业限制补偿金9532.8元；3.晶川电子公司无需支付张文凯2015年7月11日至2015年7月17日病假工资2921.94元；4.驳回晶川电子公司的其他诉讼请求。晶川电子公司持原审起诉意见上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）京02民终2650号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。张文凯于2018年4月26日向丰台仲裁委员会再次提出劳动争议仲裁申请，要求晶川电子公司支付：1.2016年1月1日至2017年1月17日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额135748.45元；2.2008年至2016年未休年休假工资差额116954.39元。晶川电子公司于2018年6月4日向丰台仲裁委员会提出反申请，要求张文凯：1.退还2007年12月至2015年12月为其发放的社会保险补助金56702元；2.退还2008年1月1日至2016年12月31日因个人原因请事假的工资28544.84元；3.赔偿因其提出社保主张而产生的滞纳金、罚款、诉讼费、律师费等相关费用100000元。丰台仲裁委员会于2019年4月28日作出京丰劳人仲字[2018]第2731、3287号裁决书，裁决：1.驳回张文凯的各项仲裁请求；2.驳回晶川电子公司的各项仲裁请求。张文凯主张其于2007年11月19日入职晶川电子公司，双方签订有固定期限劳动合同，双方于2011年12月31日、2016年1月11日续订固定期限劳动合同；张文凯主张其属于连续两次签订固定期限劳动合同，2016年1月11日续订劳动合同应为无固定期限劳动合同而非固定期限劳动合同，故其要求晶川电子公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额；张文凯主张晶川电子公司于2016年12月28日终止双方劳动关系未支付其2008年至2016年未休年休假工资，张文凯就其上述主张向本院出具（2018）京02民终2650号民事判决书、2009年企业年假补贴、诊断证明、参加工作时间证明等证据予以佐证。晶川电子公司对诊断证明、参加工作时间证明的真实性及证明目的均持有异议，对其他证据的真实性均不持异议，主张双方第三次签订固定期限劳动合同后张文凯提出签订无固定期限劳动合同。张文凯认可其于2017年1月4日，第三次签订固定期限劳动合同近一年后提出要求签订无固定期限劳动合同。晶川电子公司主张张文凯本案第一项诉讼请求已经仲裁裁决，根据一事不再理原则，其本次不应再次起诉，且其第一、二项诉讼请求均超过时效，不应予以支持，晶川电子公司就其公司上述主张向本院出具张文凯第一次仲裁申请书、京丰劳人仲字[2017]第2992号裁决书、2008年至2016年张文凯部分休假条、工资流水、（2015）东行初字第757号行政判决书、录音文字整理材料予以佐证。张文凯对上述证据的真实性均不持异议，对证明目的持有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额，京丰劳人仲字[2017]第2992号裁决书驳回张文凯主张支付2008年11月19日至2016年12月28日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的仲裁申请，张文凯未在法定期限内向法院起诉，该项裁决结果生效。此外，已经生效的（2018）京02民终2650号民事判决书中认定张文凯与晶川电子公司签订有自2016年1月1日起至2017年12月31日止的固定期限劳动合同。本案中，张文凯主张晶川电子公司支付2016年1月1日至2017年1月17日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于未休年休假工资，因双方对于劳动关系存续期间为2007年11月19日至2017年1月17日均不持异议，对此本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，因张文凯于2018年4月26日申请仲裁，故其要求晶川电子公司支付2008年至2016年未休年休假工资的诉讼请求超过仲裁时效，晶川电子公司亦就此提出时效抗辩意见，故对该项诉讼请求，本院不予支持。张文凯主张晶川电子公司应支付其律师费、律师出差费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张文凯的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张文凯负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇一九年八月二十九日法官助理  刘钟泽法官助理  石婷婷书 记 员  郭 蕊