河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5730号原告：杜俊普，男，1985年10月13日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被告：河南日轮众成置业有限公司。住所地：濮阳县红旗路西段**。统一社会信用代码：914109287678423503法定代表人：宋善旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国行，河南濮兴律师事务所律师。原告杜俊普与被告河南日轮众成置业有限公司（以下简称河南日轮公司）屋房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜俊普的委托诉讼代理人宋阳锋，被告河南日轮公司的委托诉讼代理人李国行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜俊普向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告自2016年10月1日至2018年7月15日的违约金295,006.62元（自2016年10月1日起至2017年3月31日按照合同约定购房价款的日万分之一计算；2017年3月31日至2019年7月15按照合同约定购房价款的日千分之一计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月8日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买被告承建的龙溪地小区三期（龙升佳苑）第43幢3单元3层3-301号房。合同约定被告在2016年10月1日前交房。原告依约交纳了全部房款，且已结清了房屋契税和天然气接口费等费用。可被告在约定的交房前彻底停工。后经县政府协调，被告向原告出具承诺书，保证于2017年3月30日交房，如不能近期交房按原告已付房款的日千分之一支付违约金，但被告并未按承诺履行。无奈诉至法院，望判如所请。被告河南日轮公司辩称，2019年7月15日被告已经将原告所购买的房屋交付使用。被告延期交房是由于不可抗拒的原因造成的，被告方不予认可。被告于2016年9月28日所作出的承诺书是原告屡次上访在县委县政府的督促下，被告被迫无奈向县政府作出的承诺，该承诺的对象不是原告，故被告不应依据该承诺承担责任。如果被告构成违约，那么违约金应该按照合同约定购房款的日万分之一计算。该承诺的违约金过高，请求法院予以调整。具详细答辩意见为：一、被告延期交房是因为不可抗力的原因造成，根据《商品房买卖合同》附件四的合同补充协议第五条的规定，被告无需承担违约责任。被告在对龙溪地的42号、43号楼进行预售后，因国家加大治理大气污染力度，所以造成延期交房的原因是政府的政策以及天气等原因造成的，被告对于政府及其部门的政策及天气的变化是不可控制的，所以根据合同附件四的合同补充协议第五条的规定，被告无需承担违约责任；二、原告诉求按照被告的承诺书中所承诺的违约责任，从2017年3月31日计算至2018年3月30日没有事实依据。在购房客户的屡次上访的情况下，县委县政府督促被告为购房户进行承诺，被告在强大的压力下向县委县政府作出的承诺，不是直接向业主作出的政治要求承诺，况且该承诺的违约金一是违背了被告的真实意思表示，二是也严重超出了法律规定的范围；三、如果法院认为被告构成违约，那么原告所诉求的违约金过高，请求法院予以调整。被告应当以《商品房买卖合同》中约定的违约责任范围内，在减除不可抗拒原因造成停工时间内违约责任的情况下承担相应的责任。综上所述，被告逾期交房的原因是不可抗拒的原因造成的，根据据合同附件四的合同补充协议第五条的规定，被告无需承担违约责任，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告杜俊普提交的证据，1、原告身份证复印件一份；2、2015年7月10日商品房买卖合同一份；3、2016年9月28日被告出具的承诺书及2019年9月29日施工进度计划各一份；4、收据三份、发票三张；5、（2018）豫0928民初5344号民事判决书一份、2016年9月28日关于龙溪地42、43号楼交房一事协商意见承诺书一份。证明：原、被告签订买卖合同，原告依约交款义务，合同合法有效，合同约定交房时间为2016年10月1日，被告违背合同约定交房时间，构成违约，并在政府的协调下，向全体业主出具了承诺，承诺在2017年3月31日交房，如再次延期，违约金按合同约定的总房款345,441元的日千分之一计算支付。原告购买的房子是43号楼3单元3楼301号房。2019年7月15日原告才领取房屋钥匙，该房屋已经交付。被告河南日轮公司的质证意见：对证1真实性无异议；对证2真实性无异议，但房屋于2019年7月15日已经向原告进行交付。对证3真实性有异议，该承诺提供的是复印件，无法与原件进行核实，不能证明其真实性，况且该证明来源不合法，根据法律规定不能作为定案的依据；对证4无异议；对证5真实性无异议，但认为原告没有在法庭限定的时间提交，应承担法律后果。本院认证意见：被告对原告提交的证1、证2、证4真实性均无异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院予以确认。被告对证3、证5中的2016年9月28日的承诺书有异议，认为来源不合法，但被告在答辩意见中认可其公司出具过该承诺书，并答辩该承诺书是被迫无奈向县政府作出的承诺，该承诺的对象不是原告，违约金过高应予调整。故该组证据具有真实性，关联性，本院予以确认。上述证据证实了原、被告之间的商品房买卖合同关系。原告依约向被告交纳了购房款，被告未按约定履行合同约定的交房义务。被告逾期交房后向包括原告在内的42幢、43幢全体业主作出了限期交房及逾期支付违约金的承诺。根据经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2015年7月10日，原告杜俊普作为买受人与作为出卖人的被告河南日轮公司签订商品房买卖合同一份。约定，买受人购买出卖人开发的位于濮阳县铁丘路东段南侧、工业路北段西侧龙溪地的第43幢3单元3层3-301号商品房。建设面积119.49平方米，交易单价为2,890.96元/平方米，总金额345,441元。买受人一次性付清房款（含定金）345,441元。出卖人应当在2016年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，逾期不超过30日，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同等。该商品房买卖合同签订后，原告于2015年7月10日向被告交付购房款345,441元。2015年9月25日，被告向原告开具了购房款为345,441元的销售不动产统一发票。2015年12月5日，原告交纳了房屋买卖契税6,908.82元。2015年7月10日，原告还分别向被告交纳了天然气接口费2,880元、印花税173元，被告分别出具了收据。但被告并未按约定于2016年10月1日向原告交付涉案商品房。2016年9月28日，被告作出关于龙溪地42、43号楼交房一事协调意见承诺书。内容为，他公司开发的龙溪地42号、43号项目，承诺于2016年10月1日交付使用，在交付前他公司与施工方部分经济纠纷，导致不能按时交付使用。从2016年10月1日至2017年3月31日按原合同的每天万分之一支付违约金。现经县政府领导协调加快施工进度，买卖双方一致同意交房时间延迟至2017年3月31日，他公司在此郑重承诺，截止2017年3月31日他公司严格按相关交房标准，保质保量将其交付各位房屋买受人使用。如他方不能按照上述时间执行，他公司将按原合同万分之一的十倍每日向买受人支付已付房价款的1‰的违约金或退房。以上是他公司对各位房屋买受人和对县委县政府领导的承诺，并接受大家的监督。但该承诺作出后，被告直至2019年7月15日才向原告交付涉案房屋。原告诉至本院，要求被告按合同约定及其承诺支付延期交付的违约金。被告则以导致延期交房是由于不可抗力等为由拒绝承担违约责任，同时对于承诺书中作出的日1‰的违约金认为过高，请求法院予以调整。另查明，濮阳县农村信用合作联社人民币一年至三年期保证类贷款执行利率为月息9.9‰，逾期罚息为14.85‰。本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同及2016年9月28日被告作出的书面承诺书，均不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应依约履地各自的合同义务。被告未按合同约定的时间交房，在作出书面承诺后仍未按承诺的延期时间向原告交付涉案房屋，已构成违约，应依法承担违约责任，依约向原告支付违约金。依据双方的合同及承诺书的约定，2016年10月1日至2017年3月31日按买受人已支付房款的日万分之一支付违约金，约折合月利率0.3%，对此双方并无异议，本院予以确认。而2017年3月31日不能交房，按日向买受人支付已付房款的日千分之一的违约金。被告答辩违约金约定过高，请求予以调整。双方约定的该违约金标准约折后月利率3%，明显高于法律保护的合法借贷利率，应予调整。为体现违约金的补偿性和惩罚性，参照本地农村信用社一年至三年期贷款的逾期罚息14.85‰予以计算。涉案房屋原告已交房款为345,441元，涉案房屋于2019年7月15日交房。故2016年10月1日至2017年3月31日期间的违约金为6,252元（345,441元×日万分之一×181天）；2017年3月31日至2019年7月14日期间的违约金为140,898元（345,441元×月息14.85‰×2年3个月14天），两项合计147,150元，被告应予支付，原告主张违约金295,006.62元，本院不予支持。被告答辩其延期交房是由于不可抗力原因造成的，不应承担违约责任。对此被告提交的证据不足于证实其答辩理由，同时，该答辩理由与其2016年9月28日出具的承诺书中写明的延期交房原因相矛盾，故被告该答辩理由不予采纳。综上所述，原、被告之间房屋买卖合同合法有效，被告违约不按期交房应承担违约责任，支付违约金。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告河南日轮众成置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜俊普违约金147,150元；二、驳回原告杜俊普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,863元（已减半），由被告河南日轮众成置业有限公司承担1,428元，由原告杜俊普承担1,435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇一九年八月二十六日书记员  孟瑞珍