安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1502行初14号 原告六安市金安区道发养殖场，住所地安徽省六安市东市街道军民组,组织机构代码不详。 负责人朱道发，系该养殖场经营者。 委托代理人宋代理（特别授权），安徽皋陶律师事务所律师。 被告六安市金安区重点工程建设管理处，住所地安徽省六安市金安区人民政府政务服务中心**。 法定代表人凤维生，系该管理处处长。 委托代理人周典平（特别授权），系该处工作人员。 委托代理人孙泳（特别授权），安徽皋兴律师事务所律师。 原告六安市金安区道发养殖场与被告六安市金安区重点工程建设管理处行政拆迁一案，于2018年1月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月30日公开开庭审理了本案。原告六安市金安区道发养殖场负责人朱道发及其委托代理人宋代理，被告六安市金安区重点工程建设管理处的委托代理人周典平、孙泳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年1月18日，原六安市金安区重点工程建设管理局将原告六安市金安区道发养殖场经营的位于金安区东市街道军民组处苗木拆除。 原告六安市金安区道发养殖场诉称，2018年1月18日，原六安市金安区重点工程建设管理局在未与原告达成补偿协议的情形下，强行将原告经营的30亩林木拆除，此拆除行政行为违法，损害了原告的合法权益，故诉诸法院，请求判决该拆迁行政行为违法。 原告六安市金安区道发养殖场就其诉求向本院提交以下证据： 1、原告营业执照及经营者身份证，以证明原告的主体适格； 2、公证文书、证明文件，以证明案涉林木系原告经营多年的合法财产； 3、录像、录音资料，以证明被告的强拆行为违法； 4、安徽省六安市中级人民法院一审庭审笔录； 5、安徽省六安市中级人民法院行政裁定书。 4-5证据以证明被告系实施强拆行为的主体，为本案适格被告。 被告六安市金安区重点工程建设管理处辩称，涉案地块征收系因六安市重点工程项目所需。原六安市金安区重点工程建设管理局在实施征收前，已依据六安市政府六政[2018]63号文件发布了预征公告，对现场进行了实际调查，并发布了征地补偿方案征求意见公告和实施公告，征收手续齐全。原六安市金安区重点工程建设管理局在征迁前，进行的摸底工作过程中，未发现涉案地块存在租赁和承包情形，原告也未提交租赁合同或土地承包合同，故原告非被拆迁主体，不具有起诉的原告资格，要求法院驳回原告的起诉。 被告六安市金安区重点工程建设管理处就其抗辩向本院提交交办函、征收决定、征收公告各一份，以证明被告对该征迁地块拆迁严格按照六安市人民政府和金安区人民政府征迁相关规定执行，征收程序合法，且原告的起诉已过起诉期限。 经庭审举证，被告六安市金安区重点工程建设管理处对原告六安市金安区道发养殖场所举的证据质证如下： 对证据1原告身份三性不持异议，对营业执照的证明目的不予认可，认为从发照时间不能证明拆迁时仍处于营业状态；对证据2真实性不持异议，对合法性及证明目的不予认可，认为照片不能反映原告对该地块上的苗木享有所有权；对证据3的证明目的不予认可；对证据4的真实性不持异议，对证明目的不予认可，认为涉案地块2011年已被收储，相应青苗费补偿已发放给村集体，原告的青苗费应从村民组领取；对证据5三性不持异议。 经庭审举证，原告六安市金安区道发养殖场对被告六安市金安区重点工程建设管理处所举的证据的三性均持异议，认为被告提供的证据为复印件，无法核实真实性，且三组证据与原告诉请的强制拆除行为不具有关联性。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据综合分析认定如下： （一）、对原告六安市金安区道发养殖场所举的5份证据，因系原告的身份信息、营业执照、公正文书，六安市中院的庭审笔录、裁定书，故对其真实性、合法性、关联性予以认定；（二）、对被告六安市金安区重点工程建设管理处所举证据，因系涉案地块收储、征迁方面的证据，故对其三性予以认定，但上述证据不能证明拆除原告苗木履行了合法程序，故对其证明目的不予认定。 经审理查明，六安市金安区道发养殖场系朱道发自2004年起在其自留地及东市街道军民组部分荒山上开办的苗木养殖场，养殖场主要从事果树、林木嫁接、育苗经营，以出售苗木、果实获取利益。养殖场占用的土地主要是军民组集体荒山，原告在长期占用集体土地过程中，未与军民组签订承包合同或获取大多数村民签字同意，但军民组及其他村民也未阻止反对。2014年8月21，因安置房建设（东望佳园）及周边旧城区改建项目，六安市金安区人民政府作出金政[2014]119号房屋征收决定，8月25日作出金政[2014]120号征收公告，对涉案地块（即313地质队周边地块）进行征收，补偿标准按六安市政府六政[2011]35号文执行。在上述征收决定、征收公告作出之前，原金安区重点办于2011年6月起已启动拆迁前期工作，对涉案地块附属物进行了摸底登记，在登记过程中，朱道发于2011年7月4日、11月2日分别向金安区重点办提交书面申请，要求对其经营的苗木价值进行评估，但金安区重点办未启动评估程序。后原六安市金安区重点工程建设管理局将涉案土地上的附属物补偿，依照六政[2011]35号文件规定标准，统一按青苗费补偿支付给了金安区东市街道七里站社区居民委员会，由该委员会造册发放，朱道发未签字领取。2014年-2016年期间，原告六安市金安区道发养殖场所占土地虽被征收，但朱道发仍实际控制经营，并补载了部分苗木。2017年9月30日，六安博远价格评估有限公司受原告委托，作出六博估字[2017]第100号价格评估报告书，对六安市金安区道发养殖场苗木及附属物价值进行了评估。2018年1月16日-17日，六安市皋翔公证处受原告委托，指派工作人员对六安市金安区道发养殖场苗木进行了证据保全，对养殖场苗木种类、数量、规格进行了拍照、测量登记，2018年3月23日，六安市皋翔公证处作出（2018）皖六皋公证字第11552号公证书。2018年1月18日，原六安市金安区重点工程建设管理局将原告的苗木强行拆除。2018年9月，原告因不服原六安市金安区重点工程建设管理局的强拆行为，将金安区人民政府、原六安市金安区重点工程建设管理局作为被告，向六安市中级人民法院提起行政强拆违法及行政赔偿诉讼。2018年9月28日，六安市中级人民法院作出（2018）皖15行赔初7号之一行政赔偿裁定书、（2018）皖15号行赔初7号案件移送函，指令本院进行审理。另查明，原六安市金安区重点工程建设管理局已更名为六安市金安区重点工程建设管理处，六安市金安区重点工程建设管理处为本案适格被告。 本院认为，国家征收集体土地，除应遵循依法审批外，强拆也应依法进行。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，在集体土地征收过程中，拒不交出被征用土地，应由县级以上国土部门作出责令交出土地决定，仍不履行的，申请人民法院强制执行。而本案，涉案地块金安区人民政府虽作出了征收决定，但在强制拆除过程中，被告六安市金安区重点工程建设管理处未履行法定程序、也未对原告经营的苗木进行补偿的情况下，强行将原告六安市金安区道发养殖场位于东市街道军民组处的苗木拆除，此强拆行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告六安市金安区重点工程建设管理处对原告六安市金安区道发养殖场位于东市街道军民组处苗木的强制拆除行政行为违法。 案件受理费50元，由被告六安市金安区重点工程建设管理处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  王 莉 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  徐海越 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；