辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终1209号上诉人（原审原告）：刘宇，男，1982年4月5日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。委托诉讼代理人：赵子渔，开原市华瑞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：叶建文，男，1960年9月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，住开原市。委托诉讼代理人：史书敬，辽宁君扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁金方圆置业有限公司，住所地：辽宁省铁岭市开原市文化路**。法定代表人：高濯，该公司总经理。上诉人刘宇因与被上诉人叶建文、辽宁金方圆置业有限公司(以下简称金方圆公司)案外人执行异议之诉一案，不服开原市人民法院(2019)辽1282民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。经阅卷和对上诉人刘宇及其委托诉讼代理人赵子渔、被上诉人叶建文委托诉讼代理人史书敬进行询问查明事实。被上诉人金方圆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宇的上诉请求：1、请求撤销原审民事判决并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一次性交付全款643,625元购买了被上诉人金方圆公司7号楼3单元17楼1号房屋。上诉人提交的《商品房买卖合同》和收据能够证明上述事实，基于金方圆公司的原因上诉人不能办理产权证书。2、金方圆公司与叶建文之间没有债权债务关系，金方圆公司不能作为案件的被执行人。3、上诉人购买房屋后将房屋出借给金方圆公司作为办公用房，出借也是一种合法的占有形式。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。叶建文辩称：1、上诉人虽然提交了商品房买卖合同和收据，但没有向法庭提交购房款的来源，也没有实际占有房屋的事实。上诉人所述将自有房屋无偿借用他人长达五年之久的行为，在事实与法律上都是说不通的。2、金方圆公司一审中明确说明上诉人没有实际付款，收据和合同是抵押的标志。3、上诉人所述的浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第2594号民事判决书与本案据以执行的生效判决书（2014）开民一初字00776号民事判决书，是主体和事实完全不同的两个案件，上诉人对生效判决有异议的，应当通过法律程序诉求解决。综上，上诉人与金方圆公司之间是借贷关系，房屋买卖关系是上诉人为了实现债权的一种担保，不能对抗法院的强制执行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘宇向一审法院起诉请求：1、要求法院解除对坐落于辽宁省开原市新城街金方圆国际城7号楼3单元17楼1号房屋的查封；2、本案产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：叶建文诉金方圆公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日作出(2014)开民一初字第00776号民事判决，判令金方圆公司给付叶建文借款1,724,314元，已发生法律效力。在执行该判决过程中，本院于2016年3月9日作出(2015)开执字第00433号之十一执行裁定书，查封了金方圆公司名下的金方圆国际城7号楼3单元17楼1号房屋，面积135.11平方米，房屋编号127054号。并已委托在网上拍卖，该房屋使用状态是金方圆公司办公用房。2018年12月30日以292,800元拍出，拍卖价款在本院执行局。执行款尚未交与被告叶建文。另查明，案外人刘宇于2019年1月14日向本院提出执行异议，主张对金方圆国际城7号楼3单元17楼1号具有所有权，并提交了一份《商品房买卖合同》及一份《收款收据》，证明其购买了该房屋。该《收款收据》载明：2013年12月16日，交款人刘宇，金额643,625元，交款事由7#3171房、135.5，收款人加盖了“辽宁金方圆置业有限公司财务专用章”。并申请本院解除对该房产的查封。本院于2019年3月5日作出(2019)辽1282执异2号执行裁定，认为案外人刘宇的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，驳回案外人刘宇的异议请求。原告因此提起诉讼。一审法院认为，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发公司名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。金方圆国际城7号楼3单元17楼1号房屋是被告金方圆公司开发建设的，原告刘宇主张其已购买该房屋，但未办理过户登记，亦未办理进户手续，原告主张将该房屋借给被告金方圆公司使用，没提供相关证据，不能认定其已合法占有该不动产，庭审中原告亦承认其名下另有其他住房，此情节均不符合上述法律规定，故对原告刘宇的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告刘宇的诉讼请求。案件受理费10,235元，由原告刘宇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人刘宇的上诉请求和被上诉人叶建文的质辩意见，本案争议的焦点为刘宇对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，根据原审法院的庭审调查，被上诉人金方圆公司对刘宇举示的《商品房买卖合同》和购房收据的质证意见为：“合同不是全的，收据和合同都是抵押的标志，没有实际付款”。可见，双方并不存在真实的房屋买卖关系，刘宇没有实际交付房款，双方签订的《商品房买卖合同》作为民间借贷的担保。上述买卖合同签订后，刘宇并未实际占有使用房屋。其陈述将房屋出借给金方圆公司作为办公房，刘宇对此没有提供证据予以证明。同时，作为买房人将购得的新房无偿借给开发商作为办公用房使用长达五年之久，明显不符合常理，对此刘宇不能作出合理解释。综上，刘宇不满足上述司法解释的规定。根据本案无争议事实，案涉的房屋并非用于居住。且双方并非真实的房屋买卖关系。据此，刘宇亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定。故刘宇对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人刘宇的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,235元，由上诉人刘宇负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 裴好生二〇一九年八月二十八日法官助理张芃书记员于浩