上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23443号原告：上海兆金暖通科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：王忠华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨翠萍。被告：上海吾泰装潢工程有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人：黄元成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔文彬，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勇义，上海九泽律师事务所律师。原告上海兆金暖通科技有限公司与被告上海吾泰装潢工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法由审判员沈增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨翠萍、被告的委托诉讼代理人崔文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付空调货款人民币(下同)38,000元；2、被告立即向原告支付逾期付款违约金(以38,000元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年12月8日计算至被告清偿之日)。事实和理由：2014年8月23日，原、被告双方签订《大金家用中央空调销售及安装合同》,约定由被告委托原告安装家用中央空调系统，工程名称为海景1号(财富公馆26号1601室),安装地点为上海市金山区龙胜路XXX弄XXX号XXX室，工期为7天，完成工程初安装，风口及温控器的安装受装修进度影响不计在内。合同还约定合同总价款为40,000元，付款方式为签订合同后，被告支付合同总价款的30%,设备进场后,被告向原告支付剩余合同款项。《大金家用中央空调销售及安装合同》签订后,原告按约向被告提供空调并完成安装,2014年12月7日，被告向原告出具《竣工工程验收单》,载明空调安装工程验收合格。但被告至今仅于合同签订当日支付了2,000元订金。2017年4月，原告与被告核对房屋租赁费用及空调货款，被告确认尚欠付原告空调货款38,000元,并向原告开具金额为95,441元的支票一张(包含房屋租赁费用)。但该支票因被告原因未能承兑，故被告欠付的空调货款至今未支付。原告多次向被告催讨欠付空调货款,但被告以各种理由推诿，遂涉诉。被告辩称，1、原告的诉讼主体不适格，合同系黄元成与原告所签，被告不是合同缔约主体；2、系争货款已经超过诉讼时效；3、合同并未约定违约责任，原告起算违约金的起止日期及计算方法都不合理，起算日应从起诉之日起算。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《大金家用中央空调销售及安装合同》一份，证明2014年8月23日，原、被告双方签订《大金家用中央空调销售及安装合同》，约定由被告委托原告安装家用中央空调系统，合同约定了双方的权利义务关系。2、《竣工工程验收单》一份，证明2014年12月7日，被告的股东及监事骆兆金向原告出具《竣工工程验收单》，载明竣工验收结果为验收合格。3、收款凭证一份，证明2014年8月23日，被告向原告支付空调款项2,000元，故被告仍欠付原告空调货款38,000元。4、浙江泰隆商业银行支票一份，证明2017年4月，原、被告核对房屋租赁费用及空调货款，经双方确认后，2017年4月29日被告向原告开具金额为95,441元的支票，其中包括房屋租赁费57,441元及空调货款38,000元。但因被告账户余额不足，被告通知原告不要解入支票，但此后也未向原告开具新的支票。5、国家企业信用信息公示报告一份，证明被告法定代表人为黄元成，另一名股东为骆兆金。6、房屋租赁合同一份、物业费缴款收据一组、物业公司证明一份，证明原、被告存在房屋租赁关系。被告应付2014年12月15日至2015年12月14日及2015年12月15日至2016年12月14日的两年房租，每年为43,200元，合计86,400元。但被告代原告缴纳相应物业费，在房租中予以冲抵：2013年7月至12月物业管理费为4,137元；2014年度、2015年度、2016年度每年的物业管理费为8,274元，合计代缴物业管理费为28,959元。因此双方结算的房租为：86,400元-28,959元=57,441。由此，支票金额95,441元的构成为房租57,441元及空调尾款38,000元。被告未提交证据。本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告经质证后认为，证据1、3、4、5、6真实性无异议，证据6中的物业公司证明原件由法院审核。证据2真实性、合法性、关联性均有异议。无法确认是否骆兆金所签，且验收单应由黄元成本人签署。本院经审查后认为，关于证据2，被告对骆兆金签名真实性不予确认，但原告出示原件后，被告也未申请鉴定，故其关于骆兆金签名真实性的异议本院不予采纳。原告提交的证据均真实、合法，与本案有关，本院均予以采纳并在卷佐证。本院经审理查明，2014年8月23日，原告(乙方)与甲方(甲方名称空白，签约代表：黄元成，电话：XXXXX****XX)签订一份《大金家用中央空调销售及安装合同》，约定就“海景1号(财富公馆26号1601室)”，由甲方向乙方购买，并委托乙方承担安装家用中央空调系统。合同总价款40,000元。合同第七条付款方式约定，签订合同，甲方支付乙方合同总款的30%；设备进场甲方支付乙方剩余款项。合同对工期、违约责任等其他事项亦予以了约定。合同签订后，被告于2014年8月23日向原告现金支付订金2,000元。原告也按约履行了供货及安装义务。2014年12月7日，被告的登记股东骆兆金就上述工程签署《竣工工程验收单》，确认工程验收合格。2017年4月29日，被告作为出票人向原告交付一张金额为95,441元的支票，用途为空白。此后，该支票未予解入。另查明，2014年11月25日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订一份房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方坐落于本市金山区杭州湾大道88号1106室的房屋。租赁期限自2014年12月15日至2017年12月14日。三年年租金为43,200元/年。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、通讯、清洁费、治安管理费用(除物业管理费)由乙方承担。协议对其他事项予以了约定。另外，被告向上海上置物业集团有限公司缴纳了2013年7月至12月的物业费4,137元及2014年度、2015年度、2016年度，每年8,274元的物业费，合计代原告缴纳物业费28,959元。还查明，被告的登记股东为黄元成及骆兆金。黄元成为被告的法定代表人及执行董事、骆兆金为被告的监事。2019年6月13日下午，本院电话联系黄元成(XXXXXXXXXXX)，询问其本案交易系原告与其个人的交易，还是原告与被告的交易。黄元成表示，本案系被告与原告之间的交易，其本人只是在其中牵线搭桥。诉讼中，被告确认关于合同主体的问题，以黄元成本人陈述为准，另确认系争空调已经安装完毕。本院认为，系争《大金家用中央空调销售及安装合同》虽未加盖被告的公章，但被告的法定代表人黄元成确认系原、被告之间的法律关系，被告庭审中也确认以黄元成所述为准。双方合同内容系原、被告之间的真实意思表示，于法不悖，为有效合同，双方均应恪守履行。该合同对付款方式明确约定为合同签订被告支付合同款的30%，余款在设备进场后付清。虽然庭审中，被告对其监事骆兆金签署《竣工工程验收单》的权限提出异议，但其也确认了系争空调已经安装完毕。因此，合同约定的付款条件已经成就。被告理应支付剩余合同款38,000元。关于被告提出的诉讼时效抗辩，从《竣工工程验收单》反映，系争空调在2014年12月已经竣工验收合格。但根据《民法总则》第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，被告于2017年4月29日向原告开具一张金额为95,441元的支票。被告虽然提出该支票未记载用途，不能视为该支票用于支付本案空调款。但本院注意到，支票金额并非整数，而是一个精确的数值。被告作为支票的出票人，理应对该金额的构成、款项的性质作出合理解释，但被告未作出合理解释。反而原告提供的房屋租赁合同及物业费发票、物业公司证明，可以精确解释支票金额的构成。因此，本院采纳原告的意见，确认该支票金额的构成包含房屋租赁费57,441元及系争合同尾款38,000元。由此，被告于2017年4月19日开具支票的行为，表明了其愿意履行付款义务。根据法律规定，其在本案中提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。综上，原告要求支付尾款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告放弃违约金的诉讼请求，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下被告上海吾泰装潢工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海兆金暖通科技有限公司支付货款38,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计375元，由被告上海吾泰装潢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈增二〇一九年八月一日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条……诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……