江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0222民初504号原告：邹立招，女，汉族，1971年11月28日出生，文盲，无业，住江西省。原告：徐银雨，男，汉族，1991年2月9日出生，初中文化，无业，住江西省。原告：徐秋萍，女，汉族，1993年8月7日出生，中专文化，无业，住江西省。以上三原告共同委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。被告：景德镇市景牌庆典礼仪策划有限公司，住所地景德镇市昌江区迎宾大道中国陶瓷城**香江路**，统一社会信用代码为913602003328654578。法定代表人：冯小琴。委托诉讼代理人：方永红，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被告：景德镇市宇恒文化传媒有限公司，住所，住所地景德镇市珠山区浙江路中厦金都城**楼**店面社会信用代码为91360200MA35WYT5XH。法定代表人：占建华。委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛建华，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。原告邹立招、徐银雨、徐秋萍与被告景德镇市景牌庆典礼仪策划有限公司（以下简称景牌庆典公司）、景德镇市宇恒文化传媒有限公司（以下简称宇恒传媒公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹立招、徐银雨、徐秋萍及共同委托诉讼代理人占明秀、被告景牌庆典公司的委托诉讼代理人章燕靓、宇恒传媒公司的法定代表人占建华、委托诉讼代理人陈坤能、毛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹立招、徐银雨、徐秋萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告景牌庆典公司、宇恒传媒公司赔偿三原告经济损失571766元；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：徐三木是被告宇恒传媒公司聘请的工作人员，2019年5月19日，徐三木受该公司指派到被告景牌庆典公司位于浮梁县宝鼎盛世项目处做工，其工作是拆除广告旗语，拆除工作持续到晚上。晚8时许，徐三木在拆除广告过程中突然被电击身亡。事后，原告多次与两被告协商赔偿事宜未果，故向法院提起诉讼。被告景牌庆典公司辩称，其公司并非适格被告，与受害人徐三木不存在劳务关系，其公司不应该承担赔偿责任，另死者徐三木在工作中也存在过错，其在工作前饮酒，也应当承担部分责任；另事故发生后，业主单位也赔偿了死者徐三木家属（本案三原告）赔偿款20万元；请法院依法驳回对其公司的诉讼请求。被告宇恒传媒公司辩称，受害人徐三木在其公司包揽业务，事故发生后，其公司已垫付各项费用计赔偿款20万元，另出具20万元的欠条，其公司已承担赔偿义务，请法院依法驳回对其公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的三原告举证的三原告身份证、两被告企业信息、110警情信息、死亡证明、死者徐三木户口簿、徐银雨与案外人刘秀芬结婚证、三原告与案外人浮梁金冠商贸置业有限公司签订的协议书及被告宇恒传媒公司举证的三原告与公司法定代表人占建华、案外人占丽华签订的协议书、原告徐银雨出具的20万元的收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举证的景德镇市昌江区鲇鱼山镇新桥村民委员会、景德镇市珠山区新厂街道办事处一中路社区居民委员会出具的三份证明，虽均未有出具人员的签名，但三份证据的内容与原告所提供的其他证据相互印证，故本院对其真实性予以认定；2、原告举证的房屋租赁合同、水费收据、微信聊天记录截图，可以与原告举证的徐银雨结婚证中其妻子刘秀芬的身份信息相互吻合，故本院对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹立招与受害人徐三木于1990年10月按农村习俗办理婚宴，婚后生育儿子徐银雨、女儿徐秋萍；从2015年起，徐三木及其妻子因帮助儿子徐银雨照顾孩子，遂租住景德镇市珠山区新厂新华书店宿舍，日常靠为他人提供劳务或是承揽其他业务作为生活来源，从2018年7月起，固定承接被告宇恒传媒公司的业务；因案外人浮梁金冠商贸置业有限公司开发的宝鼎盛世项目举办庆典活动，被告景牌庆典公司与该公司签订《庆典（活动）策划承办合同》，由景牌庆典公司负责活动现场整体效果的策划、设计、制作及搭建等事宜。该合同签订后，景牌庆典公司便将庆典礼台的搭设、设施拆卸等业务发包给其合作单位宇恒传媒公司具体施工，宇恒传媒公司承接该业务后，指派徐三木等其他人从事具体的搭设和拆、装等劳务工作。庆典活动结束后，徐三木等于2019年5月18日下午开始拆卸庆典礼台，2019年5月19日晚7时30分许继续拆卸庆典设施，8时许，因不慎触碰高压线致被电击身亡。事故发生后，案外人浮梁金冠商贸置业有限公司与三原告签订《协议书》一份，约定赔付三原告20万元，并约定，本协议签订后，死者家属不得再向责任方提出任何赔偿或补偿要求，也不得到任何部门以责任方为被告或被申诉人提起诉讼或上访；三原告与被告宇恒传媒公司也签订《协议书》一份，约定赔付三原告40万元（先行给付20万元，余款20万元出具欠条，于2020年1月24日前给付），另约定，本协议签订后，死者家属不得再向责任方提出任何赔偿或补偿要求，也不得到任何部门以责任方为被告或被申诉人提起诉讼或上访。就被告宇恒传媒公司在法庭上陈述事发时为下雨的事实，本院依法向浮梁县气象局调查，该局出具证明的内容是：2019年5月19日浮梁县19至20时小时降水0毫米，20至21时小时降水0毫米。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷，当事人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务行为使自己受到的损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案的争议焦点为：1、原告邹立招主体资格的问题；2、被告景牌庆典公司、宇恒传媒公司责任承担问题。一、原告邹立招主体资格的问题庭审中，原告邹立招未向本院提交其与死者徐三木的结婚证，庭审中，其当庭陈述，与死者徐三木未办理结婚登记手续，只是于1990年10月18日按当地习俗举办婚宴。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第（一）项规定：1994年2月1日民政部《婚姻登记条例管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案中，原告邹立招1971年11月28日出生，徐三木1968年2月16日出生，截止至1994年2月1日，徐三木年满25周岁，邹立招年满22周岁，符合结婚年龄的实质要件，故本院认为原告邹立招与徐三木符合事实婚姻的实质要件，原告邹立招具有本案的主体资格；二、被告景牌庆典公司、宇恒传媒公司责任承担问题被告景牌庆典公司与案外人浮梁金冠商贸置业有限公司就该公司开发宝鼎盛世项目举办庆典活动，两公司就该活动签订了《庆典（活动）策划承办合同》，景牌庆典公司承接该业务后，随即将该合同中的策划与庆典礼台的搭设工作转包给被告宇恒传媒公司，宇恒传媒公司的经营范围为：开业庆典、婚庆礼仪策划、活动策划、灯光音响设备租赁、摄影服务、舞台背景制作等项目。被告宇恒传媒公司的经营范围经职能部门登记，有权开展开业庆典、舞台背景制作等经营活动，且三原告未能举证证明被告景牌庆典公司对被告宇恒传媒公司定作、指示或者选任具有过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，三原告要求被告景牌庆典公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失，于法无据，本院难以支持。庭审中，被告宇恒传媒公司陈述徐三木在其公司承揽业务，其公司按照徐三木完成的工作量与其结算劳动报酬。事故发生后，三原告与被告宇恒传媒公司的法定代表人占建华等签订协议书一份，约定宇恒传媒公司向三原告给付赔偿款后，三原告不得以该公司作为被告提起诉讼。本院认为，该协议书系双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，真实有效，对协议当事人具有法律约定力。被告宇恒传媒公司按照本协议第一条的约定先行支付了赔偿款20万元，余款20万元应于2020年1月24日前支付，现支付期限并未届至，且该协议第一条第二项约定，本协议签订后，死者家属无权再向责任方即被告宇恒传媒公司提出任何赔偿或补偿的要求，故三原告要求被告宇恒传媒公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邹立招、徐银雨、徐秋萍的诉讼请求。案件受理费9518元，减半收取为4759元，由原告邹立招、徐银雨、徐秋萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 姚军二〇一九年八月二十九日代书记员 余晔附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百六十条民事法律行为可以附期限，但是按照其性质不得附期限的除外。附生效期限的民事法律行为，自期限届至时生效。附终止期限的民事法律行为，自期限届满时失效。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。