wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0829民初1687号原告：李昊熹，男，1992年9月21日出生，汉族，江西省安福县人，公务员，住安福县。委托诉讼代理人：黄小晶，女，1991年5月30日，汉族，江西省安福县人，公务员，住安福县，系原告妻子。被告：王萍，女，1988年10月4日，汉族，江西省安福县人，公司职员，住安福县。委托诉讼代理人：郑杰雄，男，1971年7月23日出生，汉族，广东省广州市人，住安福县，系被告丈夫。原告李昊熹与被告王萍排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李昊熹及其委托诉讼代理人黄小晶、被告王萍及其委托诉讼代理人郑杰雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昊熹向本院提出诉讼请求：1、确认位于安福县平都镇浅水湾二期华庭苑6栋1单元1102/1202与1103/1203套房之间的露台归原、被告共同使用；2、判令被告拆除原告进入露台的铁栅门，恢复原状，排除原告进入露台的妨碍；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系安福县平都镇富瑞浅水湾华庭苑6栋1单元1102/1202复式套房的业主，被告系同单元1103/1203复式套房的业主，双方系邻居。原、被告的复式套房之间的北面有一处40平方的露台，该露台系开发商赠送给原、被告的公用露台，购房补充协议第十七条约定“公用露台不能私自隔开”。2017年5月被告在原告不知情的情况下，在原告房屋通往露台的入口处安装了铁栅门，导致原告无法进入露台，原告的外墙脱落及露台排水沟被堵塞，原告也无法进入露台装修。为此，原告多次请求物业服务公司及房产管理等部门的调处，但均未果。露台系原被告双方公用建筑物，双方享有平等的使用权，被告采取安装铁栅门的手段禁止原告进入露台，已对原告构成侵权，应排除妨害，恢复原状，停止侵害。王萍辩称，对原告的诉请第一项以及原告说买房补充协议约定共同露台不能隔开，需要出示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告方提供的证据：房权证复印件一份、房屋平面图复印件一份、露台铁栅门相关照片；被告提供的商品房买卖合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的商品房买卖合同复印件，拟证明露台是整栋楼业主共同使用，被告不能私自安装铁栅门，并当庭提交加盖了房产局复印属实的公章的给被告核实，被告质证表示其购房合同里面是没有该合同补充协议的第十七条，这个约定是开发商约束原告方的行为，该证据可以证明露台系业主共同使用，对该证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李昊熹系安福县平都镇富瑞浅水湾华庭苑6栋1单元1102/1202复式套房的业主，被告王萍系同单元1103/1203复式套房的业主，双方系邻居关系，双方的复式套房之间的北面有一处40平方的露台，该露台均不在双方的房产证登记权属范围内。2016年11月份及2017年被告先后两次在该露台安装了铁栅门，致使包括原告在内的6栋楼住户均不能进入该露台，只能由被告一家单独使用。原告认为被告的行为妨害了原告对该露台的使用，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告系安福县平都镇浅水湾二期华庭苑6栋1102/1202业主，被告系安福县平都镇浅水湾二期华庭苑6栋1103/1203业主，双方诉争的露台均不在双方的产权范围内，露台系安福县平都镇浅水湾二期华庭苑6栋全体业主共同共有、使用，被告安装铁栅门侵害了包括原告在内的6栋全体业主的合法使用权，属侵权行为，应予以拆除。因此，对原告诉请要求被告拆除铁栅门的诉请符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请确认露台归原、被告双方共同使用的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：一、被告王萍在本判决生效之日起三日内拆除安装在安福县平都镇浅水湾二期华庭苑6栋楼顶公共露台的铁栅门，恢复原状；二、驳回原告李昊熹的其他请求；三、本案诉讼费50元，原告李昊熹承担25元，被告王萍承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 王 雷二〇一九年八月二十七日书记员 李欣洁附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初1528号 原告：陈庆明，男，1972年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：李桂勇，男，1973年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：林阳军，男，1975年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告陈庆明诉被告李桂勇、林阳军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告陈庆明于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈庆明以其需要继续收集证据材料为由申请撤回对李桂勇、林阳军的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许陈庆明撤回对李桂勇、林阳军的起诉。 案件受理费4600元，减半收取计2300元及公告费260元，由陈庆明负担。 审 判 长  林丽勇 人民陪审员  程剑群 人民陪审员  罗志斌 二〇一九年八月七日 书 记 员  蒋永珍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执156号申请执行人：常连彬，男，1972年8月11日出生，汉族，住淇县。被执行人：岳纲宽，男，1979年10月26日出生，汉族，住淇县。本院在执行申请执行人常连彬与被执行人岳纲宽民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0622执156号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  李文河审判员  段绍光二〇一九年八月十四日书记员  申 臣
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0110执1594号申请执行人：王炳荣，男，汉族，1961年1月24日出生，黑龙江省第一建筑工程公司退休职工，住哈尔滨市香坊区。被执行人：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：傅强，职务董事长。本院在执行申请执行人王炳荣与被执行人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《坐高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将哈尔滨永安房地产开发有限责任公司位于哈尔滨市香坊区公滨小区B1栋5单元202室房屋为王炳荣办理不动产权登记。本裁定立即执行。审 判 员 曹连征二〇一九年八月七日法官助理 高 峰书 记 员 王上佐
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执恢189号 申请执行人：董广，住开鲁县。 被执行人：梁井文，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2012）开民初字第534号民事判决书。民事判决书。双方达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 终结执行程序 本裁定送达后立即生效 审判员  于恩涛 二〇一九年八月二十三日 书记员  韩天淼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0103民初7111号 原告：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路**招商大厦**，统一社会信用代码91340100728497523W。 法定代表人：陈锐，董事长。 委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑士举，安徽徽都律师事务所律师。 被告：朱正好，男，汉族，1973年5月9日出生，户籍地：安徽省合肥市包河区。 被告：孙冬霞，女，汉族，1976年11月7日出生，户籍地：安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司与被告朱正好、孙冬霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，同时向原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司送达缴纳案件受理费通知。在本院指定的缴费期限内，原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司未向本院缴纳诉讼费用，根据相关法律规定，本案应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司撤回起诉处理。 审判员 秦 玲 二〇一九年八月八日 书记员 沈洪涛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9786号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：李冬焕，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。被告：刘永书，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告刘永书物业服务合同纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，北京夏都红雨物业管理有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京夏都红雨物业管理有限公司以被告已交清2008年至2018年的物业费为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。审 判 员  刘 芳二〇一九年八月二十二日法官助理  胡志秀书 记 员  王 楠
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0702民初2074号原告：李军华，女，1970年7月23日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。委托诉讼代理人：梁家珲，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：肖文奎，男，1962年8月21日出生，汉族，晋中市榆次区居民，现下落不明。原告李军华与被告肖文奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军华的委托诉讼代理人梁家珲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李军华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款107700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月至12月期间，被告从原告处购买钢材等建材，共计货款107700元，后经原告催要，被告于2018年3月1日为原告出具欠条1份，但被告时至今日未给付上述欠款。为此，原告诉至法院。被告肖文奎未到庭，且在法定期限内未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年11月至12月期间，被告从原告处购买钢材等建材，共计欠货款107700元，后经原告催要，被告于2018年3月1日为原告出具欠条1份，其内容载明：今欠到李军华货款壹拾万柒仟柒佰元正。后经原告多次催要，被告至今未支付上述款项为本案事实。上述事实，有被告为原告出具的欠条、出库单、庭审笔录等证明材料在案为凭，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院依证据规则推定上述证据真实有效，可以采信。本院认为，原告提供的出库单及被告出具的欠款凭证能够证明原、被告间存在买卖建材的事实，双方达成买卖合意，该合意内容不违反国家法律法规强制性规定，各方均应按照约定全面履行合同义务。原告既已履行供货义务，被告理应按时足额支付货款，原告主张的货款107700元，事实清楚明确，证据确实充分，故本院对原告诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖文奎于本判决生效之日起15日内支付原告李军华货款107700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，减半收取1227元，由被告肖文奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  陈国栋二〇一九年八月三十日书记员  于 洋
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1541号申请执行人王某，男，2004年4月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人卢振荣，男，1981年10月13日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1186号调解书，于2019年08月05日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人卢振荣的配偶王海燕在深圳前海微众银行9999×××12账户内存款人民币7500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张秀艳二〇一九年八月九日书记员  郭瑞峰
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0183民初2161号 原告：安彦国，男，汉族，1963年1月11日，籍贯河北省晋州市。 被告：晋州中基房地产开发有限公司，注册号：13018300008409统一社会信用代码：91130183061659255W，注册地址：晋州中兴路南关街**。 法定代表人：刘雪平，男。 安彦国与晋州中基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2019年5月23日立案。2019年8月1日，原告安彦国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按安彦国撤诉处理。 案件受理费减半收取448元，由安彦国负担。 审判员  牛彦惠 二〇一九年八月一日 书记员  张奥洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13921号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：鲍志鹏，男，1988年11月22日出生，汉族，住广东省广宁县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告鲍志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171118104701444410）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月18日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月18日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告鲍志鹏向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲍志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十三日书 记 员  唐 雯
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2274号之一 申请执行人陈方柱,男，汉族,住湖南省隆回县。 被执行人深圳市辉煌优速快递有限公司，深圳市龙华区龙华街道清华社区清龙路3号彬峰桂工业园C102。 法定代表人黄清平。 申请执行人陈方柱与被执行人深圳市辉煌优速快递有限公司劳动争议纠纷一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2018]1195号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款人民币35022元，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月二十三日 书记员  谢贞珍
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初5319号原告：孙茂财，男，1967年8月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：赵胖胖，男，1989年2月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告孙茂财与被告赵胖胖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙茂财到庭参加诉讼，赵胖胖经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙茂财向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款19000元。赵胖胖未答辩。孙茂财根据其主张，向本院提交以下证据：证据一、提供借条一张，证明赵胖胖于2019年1月18日向孙茂财借款本金19000元，定于2019年1月25还清，月利率千分之二十。经本院审查，孙茂财提交的证据来源合法，能够证明赵胖胖向孙茂财借款19000元的事实。经审理查明，赵胖胖曾向孙茂财借款，后因无力偿还，赵胖胖于2019年1月18日向孙茂财重新书写借条一张，借条载明借款数额为19000元，定于2019年1月25日还清，如到期不还，自愿按月利率千分之二十支付利息。上述借款本息，赵胖胖至今未偿还。上述事实，是根据当事人陈述、借款凭证、经审查后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，孙茂财与赵胖胖签订的个人借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性、强制性规定，内容真实有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务，借款到期后赵胖胖应按约定履行全部还款义务。孙茂财自愿放弃逾期利息系对自身权利的合法处分，对赵胖胖并无不利，故对孙茂财请求赵胖胖支付借款19000元的的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵胖胖偿还原告孙茂财借款19000元，于本判决生效后十日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取138元，由被告赵胖胖负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘昌伟二〇一九年八月二十八日书记员  廖 杰
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1694号 原告：连柳清，女，1989年5月29日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：黄羽、林涵，福建君来律师事务所律师。 被告：连宝嵌，男，1986年7月11日出生，汉族，住福建省大田县。 原告连柳清与被告连宝嵌不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告连柳清的委托诉讼代理人黄羽和被告连宝嵌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连柳清向本院提出诉讼请求：1.连宝嵌向连柳清返还不当得利30000元；2.连宝嵌支付给连柳清从起诉之日至还清所有款项之日止的利息（以30000元为本金，按月利率0.5%计算）；3.本案诉讼费用由连宝嵌承担。事实和理由：连柳清在沙县东兴证券上班，连宝嵌在三明市三元区新市南路经营美团支付业务，双方和中国工商银行三明元城支行都存在业务往来。2018年，连柳清在办理业务过程中认识了连宝嵌，连宝嵌就介绍连柳清加盟美团支付业务。连宝嵌说其是美团支付三明区域的总代理，投资3万元就可以成为业务员，当业绩达到1000万元的时候，可以退还投资款，并有相应的抽成，这3万元投资款是转到美团总公司的。连柳清于2018年9月11日通过工商银行信用卡刷卡支付给连宝嵌共计3万元投资款，连宝嵌未出具收款收据。连宝嵌给了连柳清一箱POS机和小白盒，让其根据需要进行业务操作。之后连柳清并未实际进行相关业务操作，因为发现连宝嵌并未将3万元按照双方约定转给美团，实际是连宝嵌将钱截留占为己有，于是向连宝嵌提出并要求返还投资款。连宝嵌要求连柳清将机子和小白盒退回。2018年12月17日，连柳清按连宝嵌提供的地址将机子和小白盒退回。连柳清多次与连宝嵌协商退款事宜未果。因连宝嵌的行为已构成不当得利，故连柳清依法起诉，请求法院判决。 连宝嵌辩称，1.连宝嵌不是适格的被告。连柳清与福建涵羽信息科技有限公司（以下简称涵羽公司）于2018年9月11日签订《美团收单外包服务合作协议》，协议甲方是涵羽公司，乙方是连柳清，连宝嵌只是涵羽公司的法定代表人，现连柳清直接起诉连宝嵌，显然是主体错误。2.本案不属于不当得利纠纷，而是合同纠纷。本案连宝嵌与涵羽公司签订《美团收单外包服务合作协议》，协议第四条费用及收益分配、结算方式的第一项约定“经甲乙双方协商一致，乙方自协议生效之日起3个工作日内按甲方指定账户一次性缴存合作意向金额，其中保证金30000元。”，故连柳清所诉请要求连宝嵌返还投资款30000元，实际是该合同的保证金。该保证金也是由连柳清直接用信用卡刷给涵羽公司，而不是给连宝嵌。故本案不属于不当得利之诉，而是属于合同之诉。3.根据《美团收单外包服务合作协议》第八条第五项之规定，“本协议未尽事宜，双方应协商解决，协商不能达成一致意见时，可提交至中国支付清算协会进行调解处理，如对调解结果仍存在争议，任何一方均可向甲方所在地法院诉讼解决。”，根据《民事诉讼法》规定，本案有约定管辖，应当由约定的法院受理，故大田县人民法院对本案不具有管辖权。 围绕诉讼请求连柳清提交了连柳清的身份证复印件、连宝嵌身份证复印件、连柳清与连宝嵌微信聊天记录、快递单、物流信息、照片、信用卡交易明细和（2019）闽0425民初1582号民事调解书各一份。经庭审质证，连宝嵌发表如下质证意见：1.对身份证复印件、照片和信用卡交易明细无异议；2.微信聊天记录的真实性无异议，但该证据不能证明连柳清将款项30000元转入连宝嵌个人账户；3.对快递单、物流信息的真实性无法核实；4.对调解书的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。 连宝嵌对其辩解意见提交了《美团收单外包服务合作协议》和POS机刷卡交易明细各一份。经庭审质证，连柳清认为：1.对《美团收单外包服务合作协议》的真实性没有异议，但本案是不当得利，当时连宝嵌告知连柳清款项是支付给美团的，而不是涵羽公司，连宝嵌也没有提供证据证明涵羽公司取得美团外包收单的权利；2.对POS机刷卡交易明细没有异议。 本院经审查认为，连柳清未提供快递单和物流信息的证据原件，真实性不予确认。对双方当事人提供其他证据的真实性予以确认，对证据的证明内容，本院将综合案件事实予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，涵羽公司作为甲方与连柳清作为乙方签订了一份《美团收单外包服务合作协议》,其中约定:1.乙方自协议生效之日起3个工作日内,按要求向甲方指定账户一次性缴存合作意向金,其中保证金30000元,保证金不计算利息;2.乙方自合同生效起,任意一个月交易量达到5000万,即可次月返还押金;3.甲方承诺乙方分配利润按照每一万元交易额,乙方能得11.05元等。同日，连柳清在涵羽公司处用其本人信用卡刷卡30000元。 另查明，连宝嵌系涵羽公司的法定代表人。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据《美团收单外包服务合作协议》的相关约定，连柳清主张的讼争款项30000元应属于该协议的保证金，且该30000元是转入涵羽公司的账户，而非转入连宝嵌个人账户，连柳清也没有提供证据证明连宝嵌将该30000元非法占用。故连柳清主张连宝嵌应返还不当得利30000元，没有事实和法律依据，不予支持。对于本案讼争的款项30000元，应由连柳清与涵羽公司通过协商或者诉讼方式另行解决。因连柳清向本院提起的是不当得利纠纷诉讼，应由被告住所地法院管辖，而连宝嵌的户籍地为大田，故本院具有管辖权。故连宝嵌辩称本案是合同纠纷，本院不具有管辖权，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回连柳清的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由连柳清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈成祯 二〇一九年八月三十日 书记员  李凤达 附本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 －2－
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9895号原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村**。法定代表人：王俊山，总经理。委托诉讼代理人：耿立勇，男，1977年2月12日出生，北京会娟物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：李春宝，其他信息不详。原告北京会娟物业管理有限公司与被告李春宝物业服务合同纠纷一案，经人民调解员吴建萍调解，北京会娟物业管理有限公司以被告已交清2018年1月1日至2018年12月31日物业费为由，于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京会娟物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京会娟物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张淑娟二〇一九年八月二十六日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜-2--1-
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初4356号原告：魏浩然，女，1986年11月30日出生，汉族，住辽宁省阜新市。委托代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。被告：河北亿房科技发展有限公司，住所地唐山市路**凤凰世嘉**。法定代表人：王森，总经理。原告魏浩然与被告河北亿房科技发展有限公司（以下简称河北亿房公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告魏浩然的委托代理人孟繁慧到庭参加诉讼，被告河北亿房公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏浩然向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还服务费60000元，并自2018年3月29日起至给付之日止，以60000元为基数按照年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，在被告的居间下，原告与唐山凯信房地产开发有限公司（以下简称唐山凯信公司）签订《内部认购协议书》，约定唐山凯信公司向原告出售位于唐山市××园的商品房，并对房屋面积、单价、总价款、付款时间进行了约定。其后，原告按照合同要求，向唐山凯信公司交付了首付款及定金，但由于房屋不符合出售条件，唐山凯信公司并未按约定向原告交付房屋。原告多次找被告协商退还居间服务费的事宜，被告均拒绝。原告认为，被告作为居间方，向原告出售的房屋应符合出售条件，由于被告提供的交易房产存在问题，导致合同无法履行，被告应向原告返还居间服务费。原告为维护合法权益，故起诉至法院。河北亿房公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月，在被告河北亿房公司的居间下，原告魏浩然与唐山凯信房地产开发有限公司（以下简称唐山凯信公司）达成买卖协议，约定唐山凯信公司向原告出售位于唐山市××园的商品房，双方对房屋面积、单价、总价款、付款时间进行了约定。原告按照约定向唐山凯信公司交付了定金及首付款。为享受购房优惠，原告于2017年3月29日向被告河北亿房公司交付服务费60000元。后由于唐山凯信公司未能按照约定期限向原告交付房屋，原告与唐山凯信公司经协商解除了之前达成的房产买卖协议。唐山凯信公司已经将原告交付的定金及首付款予以返还，但原被告未能就居间服务费的返还事宜协商一致。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告河北亿房公司收取的原告魏浩然交付的居间服务费是基于原告魏浩然与唐山凯信公司达成的房产买卖协议，被告收取居间服务费应以原告与唐山凯信公司达成的房产买卖协议的完全履行为条件。现原告与唐山凯信公司经协商解除了双方达成的房产买卖协议，并且唐山凯信公司已经将原告交付的定金及首付款予以返还。故被告拒不返还居间服务费缺乏事实及法律依据，且有悖等价有偿及公平原则。原告要求被告退还居间服务费60000元的主张，理据充足，本院予以支持。对原告主张的利息，本院酌定对自其向本院主张相关权益之日（2018年11月20日）起至款项还清之日止，以60000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告河北亿房科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告魏浩然居间服务费60000元，并自2018年11月20日起至上述款项还清之日止，以60000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、驳回原告魏浩然的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取714元，公告费600元，由被告河北亿房科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 李 超 二〇一九年八月十三日法官助理 李 楠书 记 员 张昕悦
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4846号上诉人（原审被告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**投资大厦****，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城，董事长。被上诉人（原审原告）：魏文荣，男，1959年8月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司因与被上诉人魏文荣商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初21839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山火炬开发区建设发展有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇一九年八月六日书记员  梁思齐
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初3716号原告：南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部，住所地：南昌市宝源综合大市场******，统一社会信用代码：92360103L44125414C。经营者：黄姝，女，汉族，1980年11月25日生，住：江西省南昌市新建县长堎镇长征西路******，身份证号：3601221980********。委托代理人：李小毛，江西盛宏律师事务所律师，执业证号：13601201210678187。被告:肖厚义，男，汉族，1975年5月9日生，住：江西，住：江西省吉安市吉州区v>被告：赵芳兰，女，汉族，1978年11月7日生，住：江西，住：江西省吉安市吉州区v>原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝与被告肖厚义、赵芳兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，审理期间，原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝向法院申请追加赵芳兰为本案被告参加诉讼，本院审查后，予以准许。本案于2019年8月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝的委托代理人李小毛到庭参加诉讼，被告肖厚义、赵芳兰经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝诉称：原、被告之间素有业务往来，两被告共同在原告处购买轮胎，根据行业交易习惯，原告根据被告需求通过物流托运方式将货物送至被告处，双方通过微信聊天记录等方式确认货物是否收到或有无质量问题。截止2017年10月24日，原、被告双方对账，被告尚欠原告货款138460元未支付并出具结算单一张，约定该款项于2017年12月之前付清，逾期未付的，甲方按未支付金额的月3%支付违约金，因甲方未付款导致乙方为追索债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）由甲方承担。结算单出具后，双方仍在继续合作，截止2017年12月29日，双方再次进行对账，确认被告尚欠原告货款182919元未支付，并出具货款结算清单一张。因当天遗漏一笔399元的差额未计算，原告工作人员与被告赵芳兰核算后将该笔399元差额补入欠款中，被告实际欠款金额为183318元，后原告员工又发现原本发给案外人24820元的货物转发给了被告，被告收到货物仅支付了20000元，剩余4820元未支付。截止2018年2月11日，原告再次与被告赵芳兰对账，确认被告尚欠原告货款188138元。嗣后，原告多次向被告催讨未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。请求判令：一、请求判令两被告向原告支付拖欠货款188138元，支付2018年2月至起诉之日止的逾期付款违约金48915元，并按月利率2%支付起诉次日至所有款项还清之日止的违约金；二、判令被告承担原告因追索上述债权所产生的律师费5500元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝提交了如下证据：证据一：原告营业执照、被告身份信息。证明：原、被告主体适格。证据二：发货清单、物流托运单、购货对账单、货款结算清单、销售明细表、微信聊天记录。证明：原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠员工货款188138元，被告应按月2%支付违约金以及承担律师费5500元。证据三、原告律师李小毛于2019年5月9日与赵芳兰通话内容录音光碟一份；证明：被告赵芳兰对所欠款的事实不予否认。被告肖厚义、赵芳兰未出庭参加答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝与被告肖厚义、赵芳兰有购销业务关系，双方之间约定：原告根据被告需求通过物流托运方式送货，被告收到货物后要与原告进行确认是否收到货物或有无质量问题，并确认付款金额。2017年10月24日，双方进行对账，被告肖厚义向原告出具一张货款结算单，结算单载明：“截止2017年10月24日，甲方共欠乙方货款总计138460元整，该货款也约定在2017年12月前付清，逾期未付的，甲方按未付金额的月3%支付违约金，因甲方未支付款导致乙方为追索该债权所产生的费用由甲方承担”，结算单出具后，原、被告继续合作，2017年12月29日，双方再次对账，被告肖厚义再次向原告出具一张货款结算单，结算单载明：“截止2017年12月29日，甲方共欠乙方货款总计182919元整，逾期未付的，甲方按未付金额的月3%支付违约金，因甲方未支付款导致乙方为追索该债权所产生的费用由甲方承担”。因当天漏算了一笔399元货款，原告员工与被告赵芳兰微信聊天沟通，将该笔漏算款项补进欠款中，被告赵芳兰同意补算该笔款项并确认欠原告货款183318元。后原告员工又发现原本发送给案外人24820元货物转发给了被告，被告收到该笔货物仅支付了20000元，剩余4820元未支付，截止2018年2月11日，原告员工再次与被告赵芳兰微信对账，对账后，被告赵芳兰确认尚欠原告货款188138元。嗣后，两被告未按约定履行支付货款义务，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至法院请依法判决。上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。本院认为，买卖合同是指出卖人交付标的物并转移标的物的所有权于买受人，买受人接受标的物并支付相应价款的合同。对原告要求被告肖厚义、赵芳兰支付拖欠货款188138元以及支付从2018年2月至起诉之日止的逾期付款违约金48915元，并按月利率2%支付起诉次日至所有款项还清之日止的违约金的诉请，本院评议如下：虽然原、被告之间未签订买卖合同，但从原告向法院提交的发货清单、物流托运单、购货对账单、货款结算清单、销售明细表、微信聊天记录以及录音可以证实原告与被告之间存在买卖关系，被告肖厚义、赵芳兰接收原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝货物后理应支付相应价款，故对原告要求被告肖厚义、赵芳兰支付货款188138元本院予以确认；因被告向原告出具的货款结算清单上约定了逾期支付货款的违约金按欠款总金额的月利率3%计算，原告主动调整为按月利率2%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。因货款结算清单上约定了被告逾期支付货款导致原告为债权所产生的费用由被告承担，且原告向法院提交了委托代理合同与律师费发票，故对原告要求被告承担律师费5500元的诉请，本院予以支持。被告肖厚义、赵芳兰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖厚义、赵芳兰于本判决生效后十五日内支付原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝货款本金188138元及违约金（从2018年2月11日起以本金188138元为基数按月息2%计算违约金至款清止）。二、被告肖厚义、赵芳兰于本判决生效后十五日内支付原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝为实现债权支付的律师费5500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告南昌市西湖区宝源综合大市场方圆轮胎经营部经营者黄姝预交的案件受理费4938元，由被告肖厚义、赵芳兰承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 张 良审判员 肖海涛审判员 陈志强二〇一九年八月二十二日书记员 熊世娇
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执恢1号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。被执行人：左建新，男，汉族，个体户，住大同市城区。被执行人：吴小宁，女，汉族，无业，住大同市城区御。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人左建新、吴小宁金钱给付一案中，依照已发生法律效力的（2017）晋0202民初494号民事判决书，被执行人应付借款本金278972.81元，费用100758.49元，应收未收费用1188.81元，律师费4000元，案件受理费及保全费9529元，执行费5674元，共计400123.11元。至今未履行。执行过程中，我院已采取以下措施：1、我院于2017年11月27日向被执行人左建新、吴小宁送达了执行通知书，并要求其申报财产，限期履行生效判决文书确定的给付内容。2、本院于2019年1月10日、8月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有车辆登记、银行存款、证券开户信息、等信息。3、本院于2017年3月10日以（2017）晋0202民初494号民事判决书查封了被执行人左建新名下位于大同市平城区春华园小区11号楼3单元3001号房屋一套。评估价为94.9万元，2018年9月14日我院以评估价降价10%，85.41万元拍卖了被执行人左建新名下位于大同市平城区春华园小区11号楼3单元3001号房屋，现一拍、二拍、变卖均已流拍，申请执行人拒绝以物抵债接收该房。4、我院已联系中国民生银行股份有限公司信用卡中心及其代理人，申请人表示提供不出被执行人可供执行的财产。5、2019年8月29日将被执行人纳入限制高消费。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，拟裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年八月二十九日书记员  孙子琪
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4157号 原告：薛秀平，男，1988年1月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈秀鐛，女，1992年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李勇，福建法美律师事务所执业律师。 原告薛秀平与被告陈秀鐛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告薛秀平、被告陈秀鐛及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛秀平向本院提出诉讼请求：1、判令陈秀鐛偿还借款30000元及其利息，利息按月利率1.2%自2019年1月16日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由陈秀鐛负担。事实和理由：薛秀平与陈秀鐛系朋友。陈秀鐛因还款需要资金周转，于2019年1月16日向薛秀平借款30000元。薛秀平于当日将现金3万元交付给陈秀鐛。陈秀鐛收到款项后出具了一份借条给薛秀平收执，约定借款利息按月利率1.2%计算，于2019年2月11日归还借款本息。但借期届满至今，陈秀鐛未还分文借款本息。 陈秀鐛辩称，其于2019年1月16日仅向薛秀平借现金20000元，而不是30000元。案涉借条上所载明的借款金额30000元系包含借款利息10000元在内，该借条是在借款后于2019年2月1日应薛秀平的要求而补出具给薛秀平的。借款后，陈秀鐛于2019年2月18日通过微信转账向薛秀平还款3000元，该笔款项在抵扣借款利息后，所剩余的部分应抵偿借款本金。 当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：薛秀平提交其本人居民身份证一份、福清市公安局海口派出所出具的陈秀鐛的户籍证明一份、落款时间为2019年1月16日的借条一份；陈秀鐛提交其本人居民身份证一份、微信转账截图一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。双方当事人对上述证据即薛秀平的居民身份证、陈秀鐛的户籍证明、陈秀鐛的居民身份证、微信转账截图的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。陈秀鐛对薛秀平提交的证据即落款时间为2019年1月16日的借条的真实性无异议，但认为该借条是应薛秀平的要求而将借款利息10000元加上去而出具给薛秀平的。因陈秀鐛对此主张并未提供相应证据予以佐证，故该项主张不能成立。因此，本院审查认为，该份借条真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秀鐛以还款需要资金周转为由，于2019年1月16日向薛秀平借款。薛秀平于当日以现金方式将借款交付给陈秀鐛。嗣后，陈秀鐛出具了一份落款时间为2019年1月16日和借款金额为30000元的借条给薛秀平收执。该份借条载明：“陈秀鐛于2019年1月16日向薛秀平借款人民币叁万元整（30000），借款期限2019年2月11日，利率1分2，于2019年2月11日归还本和息。如不能按时归还，愿承担一切法律责任。借款人：陈秀鐛3501811992120417662019年1月16日”。借款后，陈秀鐛于2019年2月18向薛秀平还款3000元，余下借款本息至今未还。 本院认为，陈秀鐛于2019年1月16日向薛秀平借款30000元，有借条等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。陈秀鐛提出其仅向薛秀平借款20000元，案涉借条上所载明的借款金额30000元系包含借款利息10000元在内的主张，因未提供相应证据予以佐证，故该主张不能成立，本院不予采信。陈秀鐛未依约定的期限全面履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即剔除已还款项3000元外，余下借款本息依法应由陈秀鐛承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借款30000元按月利率1.2%计算利息，且该约定亦未违反国家有关限制借款利率的规定，因此薛秀平提出按月利率1.2%计算借款利息的主张符合相关法律法规的规定和当事人的约定，依法成立，本院予以支持。陈秀鐛于2019年2月18日还款3000元给薛秀平时，因双方当事人未明确约定所给付的款项是用于偿还借款本金还是用于偿还借款利息，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，依法予以确认陈秀鐛所给付的上述款项3000元应按先付息后还本的顺序予以抵充。经核算，截至2019年2月18日止，陈秀鐛所给付的款项3000元中抵充应付借款利息为384元和借款本金为2616元。据此，尚余借款本金27384元及自2019年2月19日起的借款利息应由陈秀鐛承担偿还之责。而薛秀平所提出的诉讼请求中存有不合理的部分，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、陈秀鐛于本判决发生法律效力之日起十日内向薛秀平偿还借款27384元及其利息，利息按月利率1.2%自2019年2月19日起计算至款项还清之日止； 二、驳回薛秀平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元，减半收取计293元，由薛秀平38元（已预交），陈秀鐛负担255元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  曾朱兴 二〇一九年八月十二日 书记员  杨紫婷 -2-
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初2622号 原告:广州市金匙房地产物业服务有限公司南宁分公司，住所地：南宁市武鸣区兴武大道**。统一社会信用代码：91450122061721063Y。 负责人：李荫宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙东生，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：朱军，该公司项目副经理。 被告：罗红基，男，1973年10月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告:陆芬，女，1974年7月11日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院在审理原告广州市金匙房地产物业服务有限公司南宁分公司与被告罗红基、陆芬物业服务合同纠纷一案中，原告广州市金匙房地产物业服务有限公司南宁分公司于2019年7月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州市金匙房地产物业服务有限公司南宁分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州市金匙房地产物业服务有限公司南宁分公司负担。 审判员 陈 瑜 二〇一九年八月二日 书记员 马莹婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6522号原告：吴巧红，女，1967年11月21日出生，朝鲜族，住址沈阳市铁**。被告：沈阳煜城文轩房产经纪有限公司，住所地沈阳市沈河区广昌路****。法定代表人：许传林。被告：沈阳宏发经龙房地产开发有限公司，住所，住所地沈阳市铁**景星南街**div>法定代表人：孙经龙。委托诉讼代理人：李铮，该公司工作人员。原告吴巧红诉被告沈阳煜城文轩房产经纪有限公司（以下简称“煜城文轩公司”）、沈阳宏发经龙房地产开发有限公司（以下简称“宏发经龙公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴巧红、被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼，被告沈阳煜城文轩房产经纪有限公司经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴巧红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告办理所购房屋的契税1975元、维修基金2184元，合计4159元；2、依法判令二被告退还原告所交代办费600元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月8日原告在被告二处购得由被告二开发的沈阳市铁西区揽军路40号，建筑面积37.97平方米的房屋一处，总价款197406元，首付64706元。原告于2015年10月8日购房，被告二要求原告将此房屋的契税、房屋所有权证、他项权证及维修基金等相关办理全开委托给被告一，并要求原告前往中国浦发银行处缴纳上述相关费用并凭借存款小票换取被告一所开的三联收据，原告按照被告二要求交纳了5099元（包含契税1975元、维修基金2184元、代办费600元、办证费340元），并告知等待办理通知。原告多次前往被告一处要求办理上述事项未果，现原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，依法判决。被告沈阳宏发经龙房地产开发有限公司辩称，原告与第一被告之间是委托合同关系，与我公司无关，我公司未收取原告缴纳的契税、维修基金、代办费，不应承担法律责任。被告沈阳煜城文轩房产经纪有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告沈阳煜城文轩房产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。本院对原告提供证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴巧红在被告宏发经龙公司处购买位于沈阳市铁西区的房产，并委托被告煜城文轩公司为其代办购房贷款、房屋抵押登记、契税证、维修基金、产权证、他项权利证的事宜，并作为甲方与被告煜城文轩公司作为乙方签订了《委托协议书》一份，《委托协议书》约定原告委托被告煜城文轩公司为其代办房屋抵押登记、契税证、维修基金、产权证、他项权利证等所需费用由被告煜城文轩公司按递件时政策收取，办理时如遇政策变更，以实际发生金额为准，多退少补。原告向被告煜城文轩公司交付5099元，被告煜城文轩公司向原告出具收款收据，收据金额为5099元、收款事由载明“契1975元、维2184元、代940元”。现原告因被告煜城文轩公司未完成委托事项，诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案中，原告与被告煜城文轩公司签订书面委托合同，并向其缴纳委托费用，双方之间形成委托合同关系。原告委托被告煜城文轩公司为其代缴契税、维修基金并代为办理相关证件，被告煜城文轩公司作为受托人应当按照委托人的指示办理委托事务，现被告煜城文轩公司未完成委托人委托事务，故应当返还相应的费用，原告要求被告煜城文轩公司返还委托费符合法律规定，本院予以支持。因被告宏发经龙公司与原告的签订是《商品房买卖合同》，双方为买卖合同关系，现双方均已按合同约定履行各自义务，故原告要求被告宏发经龙公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳煜城文轩房产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告吴巧红维修基金和契税4159元；二、被告沈阳煜城文轩房产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告吴巧红代办费600元；三、驳回原告吴巧红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，由原告预交），由被告沈阳煜城文轩房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年八月六日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
安徽省五河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0322刑初292号公诉机关安徽省五河县人民检察院。被告人张高山，男，1985年10月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省阜阳市临泉县，住安徽省临泉县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年1月21日被五河县公安局刑事拘留，同年1月28日被五河县公安局取保候审，同年4月16日被本院决定逮捕。五河县人民检察院以五检刑诉[2019]107号起诉书指控被告人张高山犯危险驾驶罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。五河县人民检察院检察员朱某出庭支持公诉，被告人张高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五河县人民检察院指控：2018年9月22日21时许，被告人张高山驾驶皖Ｋ×××**号“五菱”牌小型普通客车，沿306省道由东向西行驶至41KM+8001M大新街路段时驶入道路北侧绿化带，造成车辆及树木等受损的道路交通事故。经五河县公安局交通管理大队认定：张高山承担事故的全部责任。经检测：张高山血液中乙醇含量为104mg/100ml。被告人张高山对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议。经审理查明：2018年9月22日21时许，被告人张高山驾驶皖Ｋ×××**号“五菱”牌小型普通客车，沿306省道由东向西行驶至41KM+8001M大新街路段时驶入道路北侧绿化带，造成车辆及树木等受损的道路交通事故。经五河县公安局交通管理大队认定：张高山承担事故的全部责任。经检测：张高山血液中乙醇含量为104mg/100ml。另查明：2018年9月22日，被告人张高山赔偿五河县大新镇人民政府绿化苗木损失6000元，并取得大新镇政府的谅解。上述事实，被告人张高山在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张高山的供述，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，血样提取照片，安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书，机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书，五河县大新镇人民政府出具的证明、被告人的归案经过、户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张高山醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人张高山归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚；被告人张高山积极赔偿绿化带损失，并取得谅解，依法可对其从轻处罚；被告人张高山醉酒后驾驶机动车造成交通事故，应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下:被告人张高山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王瑞菊二〇一九年八月二十三日法官助理王雪雪书记员杨波附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：“(一)追逐竞驶，情节恶劣的；“(二)醉酒驾驶机动车的；“(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；“(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。“机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。“有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”第六十七条【一般自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。【特别自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省禹城市人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1482执315号褚奉山、禹城市鼎鑫置业有限公司：褚奉山申请执行禹城市鼎鑫置业有限公司债权转让合同纠纷一案，执行依据为（2018）鲁1482民初1071号民事判决书、（2018）鲁14民终2115号民事判决书，申请执行标的为欠款30万元及利息。执行过程中，禹城市人民法院于2019年8月7日将被执行人禹城市鼎鑫置业有限公司在中国农业银行账户内的390000元扣划至本院账户内。本院财务处于2019年8月20日将款项347691.25元通过网上转账的方式支付给申请人褚奉山（含本金30万元、利息22006.25元、迟延履行期间加倍债务利息22785元、案件受理费2900元），缴纳法院执行费4400元，共计352091.25元。至此，（2019）鲁1482执315号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十六日
（2019）内0523执1137号 申请执行人：王力文。 被执行人：路春国。 被执行人：宋艳华。 被执行人：路瑞金。 申请执行人王力文和与被执行人路春国、宋艳华、路瑞金借款合同纠纷一案中，开鲁县人民法院做出的(2018）内0523民初7765号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年3月4日通过直接送达向被执行人发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院通过传统查控方式对被执行人住所地是否拥有房产进行了查询，未发现被执行人有房产。 3、本院通过网络查询系统，未发现被执行人账户内有大额存款。 4、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年8月22日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周大全 审判员  于恩涛 审判员  赵振明 二〇一九年八月二十二日 书记员  贡 强
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）湘8601行初182号原告张放武，男，1961年5月23日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市岳麓区。委托代理人林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师，系芙蓉区司法局指派的法律援助律师。被告长沙市芙蓉区市场监督管理局，住所地长沙市芙蓉区嘉雨路**。法定代表人赵小午，该局局长。委托代理人汤海艳，该局工作人员。委托代理人王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司，住，住所地长沙市芙蓉区五一西路****/div>法定代表人龙立辉。原告张放武诉被告长沙市芙蓉区市场监督管理局、第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司工商行政登记一案，原告于2019年6月13日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告张放武及其委托代理人林玉宇，被告长沙市芙蓉区市场监督管理局的委托代理人汤海艳、王朝到庭参加诉讼，被告长沙市芙蓉区市场监督管理局副局长罗明作为行政机关负责人出庭，第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。现已审理终结。原告张放武诉称，其系精神残疾人，家庭经济困难，一直按照国家政策享受低保待遇。2018年3月，其被社区告知取消低保待遇，因社区查询到其投资入股了第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司。原告获悉，第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司于2012年7月25日进行了变更登记，投资人（股权）变更登记为其出资105万元，持有公司35%的股权。因第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司已出具书面证明：其与该公司无任何关系。且当时该公司办理股东变更登记所依据的材料，均非其本人所签。其多次要求被告长沙市芙蓉区市场监督管理局撤销涉案登记行为，但一直未予撤销。故诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的将原告变更登记为第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司股东的错误登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。被告芙蓉区市场监督管理局答辩称：1.答辩人依法履行了审查义务，涉案登记行为符合法律规定。2.原告没有提交充分证据证明本案登记资料虚假。3.登记资料均有原告签名，不存在虚假可能；即使资料虚假，应由涉案登记行为的申请人承担相关的法律后果，而非答辩人承担。4.本案已超过五年起诉期限，法院不应受理。第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司未到庭。经审理查明，第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司原名长沙市宏兴物业管理有限公司，目前登记的股东为龙立辉、熊跃夫、张放武。该公司企业登记基本情况表显示：2012年7月25日，投资人（股权）变更为熊跃夫出资90万元人民币；游杰忠出资105万元人民币；原告张放武出资105万元人民币。2013年10月25日，法定代表人变更为龙立辉；投资人（股权）游杰忠出资105万元人民币变更为龙立辉出资105万元人民币。2014年5月23日，公司名称变更为长沙市龙立辉创业投资管理有限公司，存续至今。2018年3年，长沙市岳麓区观沙岭街道长望社区居委会因审计查出原告张放武系第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司股东，于同年5月取消原告张放武的低保待遇。同年4月26日第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司出具书面证明“张放武同志不属于我公司股东，其名字是熊跃夫办证时，代办挂职所用。由于熊跃夫死亡，导致公司已经无法正常运转。特此，张放武同志与公司无任何关系，没有任何经济往来”。2019年4月23日，长沙市芙蓉区人民法院受理了张放武诉长沙市龙立辉创业投资管理有限公司与公司有关的纠纷一案，于同年5月13日作出（2019）湘0102民初6568号民事裁定书，以原告张放武可以通过工商行政等途径解决争议为由，驳回其起诉。原告张放武遂于同年6月13日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案原告张放武起诉的是要求撤销被告芙蓉区市场监督管理局的工商登记行为。2012年7月25日原告张放武登记为公司股东时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述法律和司法解释规定的5年、20年是行政诉讼的最长起诉期限，为不变期限，不适用扣除、延长等规定，且期限起算点是行政行为作出之日，而非起诉人知道或者应当知道行政行为内容之日。本案中，自第三人长沙市龙立辉创业投资管理有限公司于2012年7月25日进行变更登记，至2019年6月13日原告张放武提起本案诉讼，已经超过5年最长起诉期限。故对原告张放武的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张放武的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 王 进 审 判 长 王 进人民陪审员 欧阳益林人民陪审员欧阳益林人民陪审员 刘 艳 人 民 陪 审 员 刘 艳二〇一九年八月十二日法官助理贺文仪书记员伍悦《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初9591号 原告：张聪，男，1973年10月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李国栋，四川顶泰律师事务所律师。 被告：李波，男，1985年12月3日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告张聪与被告李波民间借贷纠纷一案中，因被告李波需要公告送达，故应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百七十条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  徐 敏 二〇一九年八月六日 书 记 员  刘苡辰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2509号罪犯刘思源，男，1986年1月15日出生于重庆市九龙坡区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2016年10月24日作出（2016）渝0108刑初1124号刑事判决，以被告人刘思源犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3万元。刑期自2016年6月30日起至2023年6月29日止。判决发生法律效力后，于2016年12月8日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯刘思源在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯刘思源减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘思源在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘思源在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘思源减去有期徒刑八个月（刑期至2022年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年八月十四日书记员  袁 娜
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1326刑初492号公诉机关淅川县人民检察院。被告人彭某，男，1975年2月4日出生，汉族，初中文化，淅川县汽运公司客车站职工，住淅川县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月14日被淅川县公安局刑事拘留，于2019年6月17日被淅川县公安局取保候审。于2019年7月16日经淅川县人民检察院决定取保候审。淅川县人民检察院以淅检一部刑诉（2019）115号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员武腾飞出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经依法审理查明：2019年5月13日中午，被告人彭某在淅川县范蠡公园东大门对面的羊肉汤店吃饭期间饮酒，酒后彭某无证驾驶无号牌两轮摩托车沿淅川县丹江大道由东向西行驶，行驶至淅川县丹江大道五小门口时被执勤民警查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告显示：从送检的彭某血液中检出乙醇成分，其含量为202.90mg/100ml。上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告书，呼气式酒精测试结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、前科查询、到案经过、工作单位证明、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人彭某酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，对公共道路安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人彭某案发后认罪态度较好，可酌定从轻处罚。社区矫正机构对被告人彭某进行了调查评估，认为其符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（已缴）（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  黄俊慧二〇一九年八月二十六日书记员  付金玲
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3645号 原告：江鹏，男，汉族，生于1987年9月22日，住成都市金牛区。 被告：张国林，男，汉族，生于1978年7月19日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王静雅，女，汉族，生于1995年10月12日，住四川省江油市。 原告江鹏诉被告张国林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，由审判员刘蓉适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告江鹏及被告张国林的委托诉讼代理人王静雅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系朋友关系，2013年12月至2014年8月，被告以缺资金周转为由向原告累计借款5万元，并向原告出具书面借条一份，约定，2017年12月底还清，逾期后，经原告多次催讨，被告以无钱为由拖延，特起诉请求判令：1、被告向原告偿还借款本金5万元及利息，利息从2018年1月1日起按人民银行贷款基准利率计算至还清之日止，起诉时暂时计算4500元，合计：54500元；2、诉讼费被告承担。 被告张国林辩称，借款属实，借款后未还过本息，争取在今年8月底付清。 经审理查明：原、被告系朋友关系，2013年12月至2014年8月，被告以缺资金周转为由向原告累计借款5万元。被告于2013年12月5日、2014年7月10日、2014年8月28日分别向原告出具借条各一份，金额分别为20000元、20000元、8000元，另有2000元借款未出具书面借条。2017年7月19日，被告就前述借款向原告出具总借条一张，金额为50000元，约定于2017年12月底前还清。借款后被告未偿还借款。 上述事实有原身份证、被告户籍信息、借条、汇款收据及当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为：原告与被告之间形成了民间借贷关系，原告履行了出借义务，被告应按约定归还借款。双方约定2017年12月底前还清，现还款期限已届满，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。原告主张被告从2018年1月1日起按人民银行贷款基准利率计算至还清之日止向原告支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，且被告予以认可，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、被告张国林于本判决生效后五日内向原告江鹏偿还借款本金50000元； 二、被告张国林于本判决生效后五日内向原告江鹏支付利息（从2018年1月1日起，以未偿还本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。 本案减半收取案件受理费581.5元，由被告张国林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 蓉 二〇一九年八月三十日 书记员 陈文英
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初2873号原告:凯里市某物业服务有限公司，住所地：凯里市友庄路。法定代表人：任某某，该公司经理。被告：杨某某，男，1984年8月24日出生，侗族，住凯里市。本院在审理原告凯里市某物业服务有限公司诉被告杨某某物业服务合同纠纷一案中，原告凯里市某物业服务有限公司于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告凯里市某物业服务有限公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告凯里市某物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告凯里市某物业服务有限公司承担。审判员  姚琼二〇一九年八月一日书记员  高扬
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102财保92号申请人：骆文慧，女，1974年1月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被申请人：伏鹏，男，1993年8月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。申请人骆文慧于2019年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人位于兰州市城关区房屋。中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司为申请人的诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人骆文慧的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人伏鹏名下坐落于兰州市城关区房屋的产权过户及抵押手续。案件申请费5000元，由申请人骆文慧负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李景波二〇一九年八月十四日书记员  王 堃
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初4200号 原告:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，陕西静远新言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西静远新言律师事务所律师。 被告：田野，男，1969年6月2日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉被告田野保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 审 判 长  武红昌 审 判 员  任小娟 人民陪审员  李建武 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  赵锋利 1
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9789号 原告：王昌伟，男，1969年11月3日出生汉族，宁波李氏实业有限公司员工，住宁波市鄞州区。 被告：任永明，男，1966年11月15日出生汉族，宁波创新建筑有限公司员工，住宁波市鄞州区。 原告王昌伟为与被告任永明饲养动物损害责任纠纷一案，于2019年6月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告王昌伟、被告任永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昌伟起诉称：原告和妻子赵幼君于2019年3月22日早晨6时20分许在鄞城大道散步锻炼身体时，碰到同方向带两只狗散步的被告，其中一只被告牵着，一只未牵。原告夫妻超越被告行走到被告前方时，被告未牵的一只狗毫无征兆地扑了上来，原告妻子见状赶紧逃向原告身边，被告牵着的另一只狗也挣脱被告扑上来撕咬，将原告及原告妻子咬伤，原告向被告索赔无果。请求判令：被告赔偿原告医疗费2907.80元，误工费6500元，交通费300元，共计9707.80元。 被告任永明答辩称：2019年3月22日早晨6时20分许，原告在鄞城大道散步时被其饲养的狗咬伤属实，但原告在散步时与其狗对视存在过错，且第一只未牵的狗带有嘴套，原告完全可以制止，因为处置不当造成第二只狗将其咬伤，也有一定的过错，同意赔偿原告相应的医疗费用，对于其他损失不同意赔偿。另外，事发后被告已经支付原告1000元。 本院经审理认定本案事实如下：2019年3月22日早晨6时20分许，原告与妻子赵幼君在宁波市鄞州区鄞城大道散步锻炼时被被告饲养的狗咬伤。对于原告的各项损失，本院综合认定为：医疗费2907.80元、误工费5745.32元（原告工资收入6155.70元/30天×医院病休证明28天），原告的交通费300元自愿放弃，共计8653.12元，被告已经支付原告1000元。 上述事实由原、被告的陈述及原告提交的手机视频、伤情照片、医疗费票据、病假证明、工资证明等予以证实。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案原告在公共交通道路上散步时被被告的狗咬伤，被告显然没有尽到合理的管理义务，被告亦未提供证据证明原告存在故意或者重大过失，故对于原告因此所遭受的损失共计8653.12元，被告作为犬只的饲养人应当承担赔偿责任，扣除已经支付的1000元，尚应再赔偿7653.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告任永明赔偿原告王昌伟医疗费7653.12元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告王昌伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告任永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭敬波 二〇一九年八月三十日 代书记员 陈雪姣
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6848号原告：薛巧红，女，1974年5月2日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王世旗，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晗宇，河南针石律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1985年3月21日生，汉族，住河南省中牟县。被告：毛慧，女，1986年6月3日生，汉族，住河南省中牟县。二被告委托诉讼代理人：千永红，河南颂邦律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：马婷，河南颂邦律师事务所实习律师。原告薛巧红与被告李伟、毛慧房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛巧红的委托诉讼代理人王世旗、赵晗宇，被告李伟、毛慧的委托诉讼代理人千永红、马婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛巧红向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付违约金154173.87元（以已付房款739443元为基数，按照日万分之三为标准，自2017年1月1日计算至房屋达到法定交付条件且实际交付之日止，现暂计算至2018年11月27日）；2.请求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月30日，原告与郑州锦润置业有限公司（已注销）签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为ZM140××××****，合同约定原告购买由郑州锦润置业有限公司（已注销）开发的位于白沙镇康庄大道东侧，热电厂西侧的“丹桂苑”小区房屋一套，建筑面积159.02平方米，房屋交付期限为2016年12月31日前，逾期交房的，需按日向原告支付已交房款万分之五的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付739443元购房款，全面履行了合同义务。但时至今日，郑州锦润置业有限公司（已注销）仍未按照合同约定的交房条件交付房屋，违反了合同第八条，构成违约。2017年5月8日，郑州锦润置业有限公司（已注销）的股东即被告李伟、毛慧在郑州锦润置业有限公司未履行完毕合同义务、没有进行合法清算等的情况下，恶意将郑州锦润置业有限公司注销登记。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告李伟、毛慧辩称，一、涉案房屋在《商品房买卖合同》约定的交付时间前已经五大主体及消防验收合格，具备交房条件，且在约定交房日期前后已经向原告在内的业主多次通知办理交房手续，履行了通知义务，不存在延期交房情形。涉案小区在2016年12月5日即由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位进行了共同验收，同日，与施工单位中建二局第二建筑工程有限公司签订《房屋建筑工程质量保修书》。2016年12月10日，郑州锦润置业有限公司出具了郑州市《商品住宅质量保证书》与《商品住宅使用说明书》，2017年1月16日经郑州公安消防支队验收合格，并出具建设工程消防验收意见书。2017年5月27日，郑州市城市建设档案馆向被告发放建设工程档案初验认可证。因此，涉案房屋已于合同约定的交付期限前经五大主体及消防验收合格，配套设施也已经具备，满足法定及合同约定的交付使用条件。在合同约定的交房日期前后，郑州锦润置业有限公司已多次通知包括原告在内的业主办理房屋交接手续，且在约定时间内多数业主也都办理了收房。根据《房屋买卖合同》第十一条约定，由于买受人原因未能按期交付的，自合同约定交付之日起，所有责任由买受人承担，此房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至买受人，并由买受人承担交付后产生的全部费用和风险。因此，本案不存在延期交房情形，被告不应当承担违约责任。二、涉案小区施工期间，存在政府强制性规定等不可抗因素，郑州锦润置业有限公司仍在约定时间内完工，不存在延期交房情形，被告不应当承担违约责任。涉案小区施工期间，因郑州地区出现重污染天气需要治理，随着政府对于环境污染防治工作的开展，涉案工程多次根据政府及相关部门指令暂时停止施工，对施工进度产生影响，但根据被告提供的相关证据，郑州锦润置业有限公司仍在约定时间内完工。根据《房屋买卖合同》第八条约定，“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：3、遇到恶劣的气候影响工期的，双方同意顺延交房日期；4、法律法规或政策原因等，非出卖人造成的”。因此，本案应当考虑政府政策原因造成的多次停工给工程建设带来的影响，依法扣除该停工期间，顺延相应交房日期，在此情况下，被告更不应当承担违约责任。综上所述，涉案房屋在约定的交付时间前已经五大主体及消防验收合格，具备交房条件，且已通知业主办理收房，因原告本人原因未收房，该责任应当由其本人承担。因政府政策原因造成多次停工，应当酌情扣除该期间，顺延交房日期，故本案不存在延期交房情形。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，原告薛巧红与郑州锦润置业有限公司（已注销）签订《商品房买卖合同》（合同编号：ZM140××××****）一份，约定购买郑州锦润置业有限公司开发的位于中牟县××沙镇康庄大道东侧，热电厂西侧E座1单元13层1301号房屋一套。购房合同第八条约定出卖人应当在2016年12月31日前交房，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。第十一条约定由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意自合同约定交付之日起，所有责任由买受人承担。此房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至买受人，并由买受人承担交付后产生的全部费用（如物业服务费等）和风险。合同签订后，原告薛巧红按照合同约定履行了付款义务。2016年12月5日，涉案房屋经勘察单位河南省水利勘测有限公司、设计单位河南埃德莫菲建筑设计有限公司、施工单位中建二局第二建筑工程有限公司、监理单位河南省华兴建设监理有限公司、建设单位郑州锦润置业有限公司五大主体验收合格。原告薛巧红于2016年12月1日收到郑州锦润置业有限公司的交房通知，但其认为不符合交房条件，至今未收房。双方酿成纠纷，引起诉讼。庭审中，原、被告均表示涉案房屋所在小区有部分业主已收房，有部分业主未收房。另查明：被告李伟、毛慧系郑州锦润置业有限公司股东，该公司已于2017年5月8日依法办理注销登记。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与郑州锦润置业有限公司（已注销）签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告薛巧红按合同约定向郑州锦润置业有限公司履行了付款义务，涉案房屋于2016年12月5日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五大主体验收合格，符合交房条件。郑州锦润置业有限公司按约定于2016年12月31日前通知原告收房，原告收到交房通知后认为涉案房屋不符合交房条件，拒绝收房。根据双方所签合同的约定，由于买受人原因，未能按期交付的，涉案房屋视同自合同约定的交付日期起已交付至买受人，故郑州锦润置业有限公司不存在逾期交房，原告要求郑州锦润置业有限公司（已注销）股东李伟、毛慧支付逾期交房违约金的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛巧红的诉讼请求。案件受理费3383元，减半收取1691.5元，由原告薛巧红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年八月二十八日书记员  马 静
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初1648号 原告：李良碧，女，汉族，1945年1月5日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：余浩，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张秀琴，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被告：岳西县翰林根艺文化有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县连云乡平岗村。 法定代表人：储德翰。 被告：安徽映山红博览园文化发展股份有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县连云乡平岗村。 法定代表人：储德翰。 被告：储德翰，男，汉族，1965年5月16日出生，住安徽省安庆市岳西县。 原告李良碧与被告岳西县翰林根艺文化有限公司、安徽映山红博览园文化发展股份有限公司、储德翰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告李良碧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李良碧撤回起诉处理。 审判员  黄承华 二〇一九年八月八日 书记员  孙程昱
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0421执恢60号申请执行人吴某某，女，1958年5月21日生，汉族，住汝州市。申请执行人孙某某，男，1981年10月12日生，汉族，住汝州市。申请执行人闵某某，女，1991年2月12日生，汉族，住汝州市。被执行人鲍某某，男，1990年4月10日生，汉族，住宝丰县。本院在办理吴某某、孙某某、闵某某与鲍某某交通事故责任纠纷一案中，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，经本院调查，未查到被执行人可供执行财产、申请执行人也不能提供被执行人财产线索，应依法终结本次执行程序，申请人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张跃勇审判员  蔡怀洲审判员  杨学宽二〇一九年八月十三日书记员  赵增瑜
太和县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1222民初7384号原告：张学英，女，1956年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：朱冠英，安徽皖太律师事务所律师。被告：张学彩，男，1951年5月24日出生，汉族，住安徽省太和县。原告张学英与被告张学彩健康权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告张学英于2019年08月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告廉怀中撤回对被告朱克启、安徽金煌建设集团有限公司的起诉，系当事人依法享有的诉讼权利，原告廉怀中申请撤回起诉，且不违法律规定，故对原告廉怀中的撤诉请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张学英撤回起诉。案件受理费112元，减半收取计56元，由张学英负担。审判员  张显中二〇一九年八月二十六日书记员  陈庆雯
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0118民催1号申请人：先小凤，女，1951年11月3日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。申请人先小凤申请公示催告一案，本院于2019年6月6日立案后，依法于2019年6月20日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人先小凤持有的股金账户为********，投资股股数为人民币20330元的股金证无效。二、自本判决公告之日起，申请人先小凤有权向支付人请求支付。申请费人民币100元，由申请人先小凤负担。审 判 长 王国平审 判 员 赵跃辉审 判 员 汪仁琴二〇一九年八月三十日法官助理 段云婷书 记 员 朱承子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初88848号原告：金某，女，1943年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵某1，女，1969年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告之委托诉讼代理人：陆智敏，北京市华一律师事务所律师。被告：赵某2，男，1972年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告金某、赵某1（下称姓名，一并提起时称二原告）与被告赵某2（下称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。赵某1及其与金某的的共同委托诉讼代理人陆智敏到庭参加了诉讼。赵某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被继承人赵某所留北京市朝阳区八里庄东里x号楼x单元x层x号房屋归赵某1所有，给予被告房屋折价款。事实与理由：金某系赵某之妻，赵某1、赵某2系金某与赵某之子女。赵某因病于2005年11月17日去世，留有位于北京市朝阳区八里庄东里x号楼x单元x层x号房屋一套，各方曾约定上述房屋用于出租，租金优先用于金某的生活保障，但赵某2将房屋租客赶走，也不支付金某生活费用，故现起诉至法院要求分割上述房产，金某对上述房屋享有的份额均赠与赵某1。赵某2未出庭应诉，但辩称：不同意二原告的诉讼请求。北京市朝阳区八里庄东里x号楼x单元x层x号房屋是金某与赵某的夫妻共同财产，金某享有一半的份额，本案不应当处理赠与的法律关系。我尽到了较多的赡养义务，我继承的份额应当大于六分之一，且我认为房屋应当按份共有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金某与赵某系夫妻关系，二人育有二名子女，分别为赵某1、赵某2。赵某于2005年死亡。位于北京市朝阳区八里庄东里**楼******房屋系金某与赵某夫妻共同财产。2017年9月3日，金某（母亲）、赵某2（儿子）、吕某（儿媳）、赵某1（女儿）、张某（女婿）签订《赡养和继承协议》，约定，金某出租涉案房屋的费用所得，赵某2、吕某夫妻共同持有50%，赵某1和张某夫妻共同持有50%，每月赡养金某所需的租住房屋租金、保姆费用、生活费用、医疗费用等各项费用，赵某2和吕某共同支付50%，赵某1和张某支付50%。赵某2和吕某夫妻，赵某1和张某夫妻承诺均担金某的赡养义务，如果上述资产或租金所得不足以履行金某的赡养费用，赵某2和吕某夫妻双方共同承担赡养金某不足费用的50%，赵某1和张某夫妻双方共同承担赡养金某不足费用的50%，同时赵某2和吕某夫妻需共同承担赡养金某生活所需服务的50%工作，赵某1和张某夫妻需共同承担赡养金某生活所需服务的50%工作。在任何情况下，金某如果不满意赵某2和吕某夫妻、赵某1和张某夫妻双方所需均担的赡养义务，都有权提交法律诉讼来保障自己老有所养。关于现涉案房屋的使用情况，二原告称，涉案房屋曾用于出租，所获租金用于为金某另租住房，但租赁合同到期后，赵某2将租户赶走，并将大间卧室锁起，现房屋无人居住。赵某2称，其占有并使用大间卧室。关于各方所尽赡养义务，金某称，在赵某生前金某与赵某一起生活，赵某1出资较多，赵某2不管赵某；赵某2则主张其尽了较多的赡养义务，各方均未就此提供充分的证据。另，金某本人到庭表示其对涉案房屋享有的份额全部赠与女儿赵某1。案件审理中，本院按照赵某2所留地址确认单向其邮寄了开庭传票，赵某2拒收传票，本院依法缺席审理。后，赵某2向法庭陈述了自己的抗辩意见，认为金某不具备处置财产的行为能力，涉案房屋为其唯一住房，赵某2还认为现金某、赵某1起诉继承，违背了各方2017年9月3日所签的《赡养和继承协议》，本案应当中止审理。案件审理中，二原告申请对涉案房屋价值进行鉴定，本院传唤赵某2参加鉴定机构组织的现场勘验，赵某2拒收传票，后，北京仁达房地产评估有限公司出具房地产估价报告，涉案房屋评估价值为315.7万元。本院认为：有遗嘱的按遗嘱继承，没遗嘱的按法定继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时去请求分割共有物。本案中，涉案房屋是金某与赵某在夫妻关系存续期间取得的共同财产，赵某所留份额应由金某、赵某1、赵某2均等继承，鉴于金某表示其对涉案房屋享有的全部份额均赠与女儿赵某1，本院不持异议。现金某、赵某1作为共有人，请求分割共有物，亦依法有据，本院对涉案房屋进行分割。赵某2未提供金某可能存在行为障碍的证据，且金某到庭能够清楚表达自己的意思，神智清醒，故对于赵某2主张的金某行为能力有问题的抗辩意见，本院不予采信。另，二原告与被告于2017年9月3日所签的《赡养和继承协议》并未约定各继承人不能主张对涉案房屋进行分割，故赵某2主张本案中止审理的请求，本院亦不予支持。赵某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、、位于北京市朝阳区八里庄东里**楼******房屋归原告赵某1继承所有二、本判决生效后十五日内，原告赵某1给付被告赵某2房屋折价款五十二万六千一百六十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10375元，由原告赵某1负担8646元（已交纳）,由被告赵某2负担1729元（于本判决生效后十五日内给付原告赵某1）。案件受理费32056元，由原告赵某1负担26713元（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交纳）,由被告赵某2负担5343元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  吴 娜人民陪审员  李连生二〇一九年八月二十八日书 记 员  祁文然
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初149号原告：滕智荣，男，汉族，1983年9月10日出生，身份证住址湖南省东安县，委托代理人：刘瞻，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：冯洁，广东星辰律师事务所实习律师。被告：深圳市三极天线技术有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路**华盛科技大厦**观澜街道库坑社区大富工业区新海洋工业园**叁楼，统一社会信用代码91440300760463905B。法定代表人：张君龙，公司总经理。委托代理人：王飞谭，广东鹏科律师事务所律师。原告滕智荣诉被告深圳市三极天线技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告诉请判令被告支付：一、2016年10月1至2018年7月31日非金立系客户月绩效工资268633.85元；二、2016年10月1日至2018年2月28日金铭金卓客户月绩效工资74261元，以上共计342894.85元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕智荣及其委托代理人刘瞻、冯洁、被告委托代理人王飞谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况以下事项双方无争议：一、入职时间：2016年1月5日。二、工作岗位：销售。三、仲裁请求：与本案诉讼请求一致。四、仲裁裁决结果：驳回滕智荣的全部仲裁请求。双方有争议的为以下事项：五、关于绩效工资。2017年2月20日，被告发布了《销售管理制度》（2017年-2018财年）。2017年4月24日，原、被告签订了一份《销售人员补充协议》，载明：“我已知晓深圳市三极天线技术有限公司《销售管理制度》（2013年-2014财年）的规定，已充分理解其规定的内容以及相应的法律意义，并愿意无条件地自觉遵守和执行，同时也同意公司有权对制度进行修改…”。原、被告对上述《销售管理制度》及《销售人员补充协议》均无异议。原告当庭确认于2017年5月23日收到被告公司总经理以电子邮件方式发送的《销售管理制度》（2017年-2018财年），但主张双方并未实际按此执行。本院经审理查明，在《销售管理制度》（2013年-2014财年）与（2017年-2018财年）中关于月绩效奖的规定是一致的。上述制度第四部分第五条均显示：“月绩效奖计算方法：单项月绩效奖=单项月净销售额×对应项月绩效奖计提比例×对应绩效奖计算系数（PP）；月绩效奖=各单项月绩效奖之和”。而两份制度对于月绩效奖的区别在是否有保底任务。原告主张：月绩效工资是按照客户回款×1%的比例给予提成工资，并提交了以下证据：1、工商银行交易流水；2、2014年2月至2016年9月提成说明。被告辩称：被告从未按照客户的实际回款×1%计算员工的月绩效奖，同时原告的提交的工商银行流水无法与提成说明的数据项对应。本院认为，根据双方均确认的《销售管理制度》中关于月绩效奖的规定，月绩效奖须以月净销售额为计算基数。本案中，原告主张被告向其支付月绩效工资，首先应提供证据证明单月净销售额的金额。原告虽向本院提交了邮件截图与附件等证据，但该证据无法证明单月净销售额的实际金额。综上，原告虽主张月绩效奖按照回款金额1%的比例发放，但其提交的证据无法证明上述事实，且根据《销售管理制度》中关于月绩效奖的规定，原告提供的证据亦无法证明单月净销售额的实际金额，应对此承担举证不能的不利责任，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告滕智荣的全部诉讼请求；本案保全费2234.47元，由原告滕智荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶  雪  松二〇一九年八月一日书记员 罗静雯（兼）书记员 文  英  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3062号 原告：陈立锋，男，1986年9月28日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：尤德军，浙江扬理律师事务所律师。 被告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地杭州市滨江区滨盛路**银丰大厦**，统一社会信用代码：91330108685804561P。 法定代表人：季建军，董事长。 委托诉讼代理人：王中州，系公司员工。 委托诉讼代理人：喻皓，浙江南方中辰律师事务所律师。 本院于2019年5月7日受理原告陈立锋诉被告杭州宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽公司）合同纠纷一案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日进行公开开庭审理。陈立锋及其委托诉讼代理人尤德军，宝泽公司的委托诉讼代理人王中州、喻浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈立锋向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《汽车消费贷款业务提供合作协议》；二、判令宝泽公司支付未结业务收益本金357510元及资金占用费58069元，共计415579元；三、判令宝泽公司退还风险保证金71550元。 宝泽公司辩称：一、涉案合同不存在法定解除、约定解除的情形，应继续履行。目前，陈立锋推荐客户的汽车按揭业务尚未到期，宝泽公司仍存在为该批客户代偿的风险，因此双方的权利义务尚未履行完毕，应继续履行协议，直至陈立锋推荐的最后一个客户还清贷款。二、双方之间尚未进行资金结算，宝泽公司扣留陈立锋收益存在正当理由。宝泽公司并非无正当理由地恶意拖欠陈立锋业务收益，而是依约定扣取陈立锋应承担的代偿损失。陈立锋提交的公证书中显示的账户总额为357510元，其中2018年11月的账户余额为0元。事实上，2018年11月的账户余额应为-23867元，因系统无法录入负数，所以该月账户余额显示为0.00元，陈立锋进行保全证据公证时，真实账户余额应为35×××67=333643元。截止2019年7月4日，陈立锋的未结清客户发生逾期代偿总金额为2780742.76元，根据双方约定的比例，陈立锋应承担的金额部分尚有531517.28元未结算。因陈立锋一直未与宝泽公司进一步结算，因此宝泽公司扣留其未结业务收益333643元。同时宝泽公司在起诉该逾期代偿明细表客户的过程中追回部分款项，该部分款项中应返还给陈立锋144426元。综上，结算后陈立锋尚余53448.28元未支付给宝泽公司。三、风险保证金的退还条件尚未成就。《汽车消费贷款业务提供合作协议》（以下简称《合作协议》）第四条约定，风险保证金的退还时间为陈立锋推荐的最后一个客户还清贷款后的5个工作日，而陈立锋最后一个客户还清贷款要到2021年，因此返还风险保证金的条件未成就。另外，合同签订时仅约定5万固定金额的风险保证金已无法满足商业活动需求。在合同履行过程中，宝泽公司发现陈立锋的客户体量较大、坏账率较高，如继续沿用固定金额的风险保证金模式，则达不到风险保证金具备的风险控制作用。因此，在履行过程中，宝泽公司在扣足5万元的基础上，继续在每个客户的业务返利中按一定比例扣收风险保证金，所有数据均经陈立锋可见的系统发送给陈立锋，陈立锋也对此默认，并在此基础上与宝泽公司进行结算。鉴于此，宝泽公司认为在协议履行的过程中，双方均以自己的实际行为变更了合同的内容，故双方在履行的过程中应当以变更后的合同内容为准。陈立锋不能主张宝泽公司多扣收风险保证金系违约。综上，请求法院驳回陈立锋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2016年3月1日，宝泽公司与陈立锋签订一份《合作协议》。协议第一条约定：宝泽公司指定陈立锋为绍兴区域的汽车消费贷业务信息提供商；宝泽公司承办陈立锋推荐的业务并承担担保责任；宝泽公司和陈立锋分享担保收益。协议第四条约定，风险保证金的退还时间为陈立锋推荐的最后一个客户还清贷款后的5个工作日。协议第六条约定，双方约定次月的15号为结算周期，结算的依据是每笔业务抵押完成。 协议签订后，2016年3月15日和2016年7月8日，陈立锋向宝泽公司交付保证金2万元和3万元；之后，陈立锋向宝泽公司追加保证金21550元，共计71550元。经过公证机关公证，杭州宝泽车贷管理系统显示：陈立锋的账户余额情况：2018年7月0元、2018年8月109441元、2018年9月136740元、2018年10月111329元、2018年11月0元，共计357510元。 本院认为：一、双方应该继续履行《合作协议》。陈立锋提出解除合同的主要理由，宝泽公司没有支付收益款。宝泽公司提出抗辩理由：2018年11月余额虽然显示为0元，实际上-23867元，根本没有余额，其中主要原因是陈立锋应当分摊逾期代偿款金额。本院认为，尽管双方于2018年11月之后没有继续合作业务，但之前车贷业务遗留的代偿款分摊问题，依然需要根据协议确定双方权利义务；宝泽公司没有支付收益款，是因存在债权抵销问题，故不构成根本性违约。基于此，《合作协议》应该继续履行合同，陈立锋提出解除合同，本院不予支持。由此，宝泽公司收取的保证金，尚没有具备退还的条件，陈立锋提出的该项诉讼请求，本院也不予支持。二、宝泽公司应该向陈立锋支付收益款357510元。杭州宝泽车贷管理系统显示：陈立锋的账户余额共计357510元，说明双方对业务提成经过对账，其债权金额确定。反之，宝泽公司提出的代偿款分摊问题，涉及数量庞大，在没有确定之前，不能与收益提成款进行抵销。因此，陈立锋要求宝泽公司支付收益款357510元，本院予以支持。有关利息损失，从次月对账次日即2018年11月16日开始，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，计算至付清之日为止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杭州宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈立锋收益款357510元，并支付利息损失（2018年11月16日至付清之日为止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）； 二、驳回原告陈立锋的其他诉讼请求。 如果宝泽公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8606元，减半收取4303元，由被告杭州宝泽汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇一九年八月六日 书记员  陈颖君