山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1161号上诉人（一审原告）：徐新华，男，汉族，1984年11月16日出生，住址：大同市。委托诉讼代理人：陈日青，山西华渊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：胡泽锋，男，汉族，1987年8月10日出生，住址：山西省大同市。被上诉人（一审被告）：任保财，男，汉族，1989年4月12日出生，住址：山西省大同市。委托诉讼代理人：徐文思，女，1992年5月18日生，汉族，住山西省大同市。（系任保财妻子）。上诉人徐新华因与被上诉人胡泽锋、任保财民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐新华及其代理人委托诉讼代理人陈日青，被上诉人胡泽锋、任保财的委托诉讼代理人徐文思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐新华上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判被上诉人胡泽锋立即偿还借款肆拾壹万元整，并从2019年1月4日起至实现债权之日止，按照同期银行贷款利率支付逾期利息。被上诉人任保财对本债务及利息承担连带责任。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案的事实是，2014年任保财向徐新华借款600000万元整，于2016年5月还款450000元，剩余150000元被告任保财未依约给付（期间未给付利息，双方约定了属于合伙，此期间任保财未获利）。2018年8月任保财再次找徐新华协商，让徐新华先期垫付60万元作为合作资金，约定：“在工程未完工期间不能将该钱取走，双方一致同意合伙，待工程完工后给徐新华的分红为60万元。”徐新华与任保财配偶系同村人，出于相互信任的基础未签订合伙协议，只是有任保财妻子徐文思出具了借条。上诉人依约将钱以转账的方式交给了任保财，因此任保财承包了工程。而双方约定60万元属于合伙的投资，在此期间任保财因工程需要先后又分别向徐新华借款22万余元，双方合作愉快。2017年12月工程即将完工。任保财见利忘义，将工程上的位于云州区阳光世纪城4-1-101、3-2-102号商品房折抵投资款与分红款99万元。并通过大同科健房地产开发商销售负责人胡泽锋将该房屋交付于上诉人。（注当时该房的实际价值并不值99万元，上诉人为了实现债权才接受）。该行为经过被上诉人胡泽锋的见证下双方已经确认。被告任保财对其合伙约定再次认可。后任保财于2018年4月将位于云州区阳光世纪城1-1-201号商品房折抵分红款200000万元。2018年7月31日被上诉人任保财因为先前履行债权不守约的行为，其提出的将云州区阳光世纪城4-1-101、3-2-102号商品房折抵现金990000万元上诉人不同意。而任保财为了达到其目的与被上诉人胡泽锋商量以胡泽锋的名义将上述房屋以99万元回收，上诉人徐新华也是为了将损失降为最低，同意让胡泽锋以99万元的价格将两套商品收回。三方约定后将房屋交给胡泽锋，胡泽锋依约给付了上诉人600000元整，剩余39万元因其无法支付便出具借条一张。原审法院认定事实时较为清楚，但在适用法律上不妥，因为在该案中是两个行为：1、上诉人与被上诉人的合伙行为不应该是本案争议焦点，理由：合伙事宜在胡泽锋的见证之下，双方已经按照约定履行完毕。2、被上诉人胡泽锋与任保财将已经履行完毕后的房子再次收回，因无法支付剩余价款，经上诉人同意再次建立新的债权债务关系。根据《合同法》的相关要求应当保护交易的稳定性，第一个行为属于已经完成且双方已确认的合伙行为。一审法院强行错误的将该行为认定为民间借贷。所以在适用法律上错误。二、原审法院有超裁之嫌。原审法院在认定事实时，已经很清楚的认定了39万元的由来，之前的合伙行为如想撤销，应当向法院在法律规定的时间内提出变更之诉，而任保财没有提出，法院强行将已经经过任保财和徐新华确认的合伙行为，认定了借贷行为实属不妥。综上所述，被上诉人任保财因见利忘义，通过诬告以及与胡泽锋共同使用欺骗的手段将已经履行完的合伙债务骗取回来，然后拒不按照合同约定履行自己的给付义务，其行为严重地损害了上诉人的合法权益，一审法院却驳回了上诉人的请求，有放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。胡泽锋辩称，一、答辩人与原告之间不存在任何债权债务关系，也没有向原告借款的事实。答辩人并不存在向原告借款的事实，此情况原告以及被告2均可证明。二、原告诉求没有法律依据，应当予以驳回。任保财辩称，一、原告起诉的内容与客观事实严重不符。答辩人与原告之间并不存在任何合作关系，双方之间仅存在高利借贷关系，并无任何口头或者书面的合作协议及合作的事实。答辩人因承揽工程导致资金短缺，经人介绍与原告相识。原告长期从事高利放贷业务。2016年10月份答辩人向原告陆续贷款加之前2014年贷的15万和他人累加到我身上的28.4万共计人民币60万元整，约定贷款期一年，利息为人民币60万元整。原告在没有还款到期的情况下多次找到答辩人索要本项目的楼房来作为偿还原告的高利欠款。2017年10月原告因没有得到自己想要的结果，原告带打手将答辩人殴打，并长期在工地及电话里威胁答辩人。后答辩人与开发商协商，并经开发商同意的情况下于2017年8月用一套260500的住房折抵工程款给予答辩人用来偿还原告的欠款。后原告还要本项目的铺面房来作为答辩人偿还原告的所剩欠款，答辩人在万般无奈的情况下，经开发商胡泽锋许诺于2017年12月又用两套价值990000元的铺面房折抵债务并出具了临时票据给予原告。答辩人实际已经超额履行完自己的还款义务。此事件应当就此了结。2018年原告毁约，不同意用两套铺面房抵扣借款，要求以现金的方式归还所欠债务，并威胁答辩人。答辩人在支付给原告60万元人民币的情况下，将大同县科建房地产有限责任公司开具的临时票据收回。并不是向原告诉称被告一将上述两套房以99万元的价格向原告回购。答辩人应原告要求支付了原告贷款本金人民币六十万元整，此情况原告在起诉状中予以认可。答辩人的还款义务按法律规定实际已经履行完毕。但原告认为答辩人应支付原告60万元的高额利息，继续去工地闹事殴打答辩人，逼着答辩人继续还款，并用汽车多次撞向答辩人驾驶的汽车。当时车里有答辩人及其同事乘坐，造成了汽车损害的结果并且严重威胁到答辩人及其家人的人身安全。因项目工程延期，导致答辩人无法按原计划结回工程款。答辩人难以履行自己的高额还款义务。被告一作为答辩人的直属领导，知道此事后，考虑到答辩人的人身安全，遂于2018年7月31日应原告要求向原告出具借条一份，约定向原告借款人民币41万元（分为原告认为的39万元本金及2万的利息）。正是基于以上的事实才导致了本案的发生。原告所述，严重歪曲了事实，请贵院予以明察。二、原告的诉求于法无据，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告要求答辩人支付41万元的本金和利息是不符合法律规定的。答辩人事实上在2017年年底就已经依约超额履行完自己的还款义务。实际借款时间为一年多一点时间，按照法律规定，借款60万元本金仅需支付原告利息也就16万元左右，答辩人现已将一套价值260500的住房交付给原告。故实际上答辩人并不拖欠原告任何本金及利息。徐新华向一审法院起诉请求：1.判令胡泽锋立即偿还借款410000元，并支付从2019年1月4日起至还清借款之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.判令任保财对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年任保财向徐新华借款600000元，于2016年5月份还款450000元，下欠150000元整。2016年8月份，任保财因承揽云州区阳光世纪城住宅楼建设工程，与徐新华协商向其借款600000元。双方约定借款期限为一年，利息为人民币600000元整。达成协议后，徐新华将任保财之前欠其的150000元借款计入新的借款之中，并于2016年8月19日向任保财转帐100000元。2016年10月19日，徐新华又将张明新、张树成之前欠其的300000元借款债权转让给任保财，同时向任保财交付了50000元现金，并由任保财及其妻子徐文思共同出具了金额为350000元的借条一份，作为徐新华完成剩余350000元借款交付的凭证。以上150000元、100000元、350000元三笔合计为600000元整。2017年8月，任保财将其所有的价值260500元位于云州区阳光世纪城1－1－201室商品房一套抵顶给徐新华，其中200000元作为上述600000元借款的利息及部分本金的还款，剩余60000元为本案之外其它借款的还款。2017年12月23日，任保财又用阳光世纪城4－1－101、3－2－102室商品房折价990000元，抵顶上述600000元借款的剩余本金及利息，并向徐新华交付了两套商品房的购房款收据。2018年7月31日，徐新华将该990000元的购房款收据交还给任保财、胡泽锋，同时由任保财用现金分两次向徐新华还款600000元，并由胡泽锋出具了金额为410000元的借条，任保财以担保人身份在该借条上签字，双方约定下欠390000元在两个月内连本带利归还410000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。任保财向徐新华借款600000元，双方虽然约定一年内支付利息600000元，但因该约定超过年利率24％，故一审法院仅支持徐新华未超过年利率24％的利息请求。徐新华前两笔150000元、100000元借款从2016年8月计息，第三笔350000元借款从2016年10月计息，截止2017年8月底应付利息为（150000＋100000）×24％÷12×13＋350000×24％÷12×11＝142000元。任保财于2017年8月份以阳光世纪城1－1－201室商品房折价后的200000元偿还本案所涉600000元借款的利息和部分本金后，剩余本金为600000－（200000－142000）＝542000元。2017年12月，任保财用阳光世纪城4－1－101、3－2－102室两套商品房折价990000元后抵顶剩余借款本金及利息，而截止2017年12月底新产生的利息为542000×24％÷12×4＝43360元，应付本金为542000元，剩余本息合计仅为542000＋43360＝585360元。虽然徐新华于2018年7月份又将上述两套商品房的购房款收据交还任保财，但同时任保财也向徐新华归还现金600000元，超过585360元的剩余本息总额，因此任保财就本案所涉600000元借款不需再向徐新华偿还本金或利息。徐新华称其与任保财为合伙关系，本案所涉600000元为投资款，但徐新华未能就该主张提供有效证据予以证明，且与其本人在庭审中提供的2016年10月19日由任保财与徐文思共同出具的借条相互矛盾，故一审法院对其主张不予支持。胡泽锋出具借条后并未实际取得借款，不承担对徐新华的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：驳回原告徐新华的诉讼请求。案件受理费3725元，由原告徐新华负担。二审中，上诉人对用房子抵顶借款本金及利息不认可外，认为是合伙分红，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：双方借贷关系是否真实存在，被上诉人应否向上诉人归还借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案借条的形成原因是被上诉人收回票据支付现金后欠余款及利息产生，不是上诉人出借现金给被上诉人，无款项交付情形，未形成真实的借贷关系，故被上诉人无须向上诉人归还借款。综上所述，徐新华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由徐新华负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二0一九年八月二十六日书记员 王毅伟