河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14208号上诉人（原审被告）：史建乐，男，1963年12月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵二斌，郑州市新郑市城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：赵巧芳，女，1967年4月1日出生，汉族，住河南省新郑市。原审被告：赵香美，女，1978年11月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵二斌，郑州市新郑市城关法律服务所法律服务工作者。原审被告：张现超，男，1975年10月20日出生，汉族，住所地河南省新郑市。上诉人史建乐因与被上诉人赵巧芳、原审被告赵香美、张现超民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。史建乐上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初5102号民事判决，发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费由赵巧芳承担。事实与理由：1.一审程序违法。赵巧芳与张现超串通对借条进行涂改，将张现超从借款人改为担保人，私自在借条上添加5分息，并在史建乐名字前添加“借款人”三个字，一审中史建乐要求对添加笔迹的书写时间进行鉴定，但一审法院并未组织鉴定。2.一审认定事实不清。借款的实际金额为56400元，赵巧芳主张借款10000元，但并未提供相应的转账凭证。赵巧芳为职业放贷人，其在一审提交的录音证据也未当庭播放。3.史建乐提交的记账清单显示已偿还126400元，赵巧芳对此也予以认可，但一审法院并未采信。赵香美将自己名下的一辆比亚迪汽车以20000元的价格抵给赵巧芳，但一审并未在借款本金中扣除。2016年3月14日，史建乐向赵巧芳丈夫张小军转账5000元，一审也未扣除。4.赵巧芳说与史建乐、赵香美、张现超存在多笔借贷，但并未提供证据加以证明。赵巧芳辩称，借款数额确实是100000元，一审中张现超也承认借款金额为100000元；我没有收到史建乐偿还的126400元；比亚迪汽车是赵香美与张现超以20000元的价格卖给我的。赵香美述称，借款金额为60000元，扣除一个月的利息，实际收到5万多元；比亚迪汽车是赵巧芳与张小军劫走的，不是我抵给她的。赵巧芳向一审法院起诉请求：1.依法判令赵香美、史建乐、张现超偿还借款100000元及利息；2.一审诉讼费由赵香美、史建乐、张现超承担。一审法院认定事实：2012年4月26日，赵香美、史建乐由张现超担保向赵巧芳借款100000元整，并由张现超书写借条一份，其内容为：“今借现金壹拾万元整，小写￥100000.00。5分，担保人：张现超，借款人：赵香美、史建乐，2012年4月26日”。后经赵巧芳催要，赵香美用一辆比亚迪轿车折价2万元抵给赵巧芳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人、债务人均应按照约定各自履行权利和义务，债务人应当清偿债务。赵巧芳向赵香美、史建乐出借十万元，并由张现超担保，赵巧芳虽然没有提交银行的交易记录凭证，双方也没有约定还款日期，依据赵巧芳提交欠条的证据以及结合双方当事人的陈述，符合借款和担保的法律关系，赵巧芳可随时主张自己的权利，赵巧芳的诉求本院予以支持。但赵巧芳主张十万元月息五分的利息在借条中只显示“5分”，在庭审中赵美香、史建乐、张现超均否认书写该“5分”；赵巧芳也未能提供书写人，也没有申请鉴定，故应视为利息约定不明。关于赵香美、史建乐辩称借条写的是十万元，实际只借了五万元，没有约定利息，已经还给赵巧芳126400元。一审法院认为：1、赵香美、史建乐提交的证据“对账单”只有日期、数字以及自己书写的清单注明的2012年7月5日至2014年6月5日（已付），没有双方签名，无法证实已经归还赵巧芳十万元。2、史建乐提交的“工商银行新郑支行借记卡账户明细清单”，只显示史建乐标注的一栏2016年3月14日在ATM交易支付给张*军5000元，与其所书写的清单上的时间存在矛盾。且也不能证明归还赵巧芳借款。3、“中国银行借记卡账户明细清单”只能证明史建乐支取了90041.48元，不能证实从银行支取款项后的去向。所以，赵香美、史建乐所提交的证据均不能证实已经归还了赵巧芳的借款，其辩解理由不能成立，也不符合常理，本院不予采信。故赵香美、史建乐应当归还赵巧芳十万元借款。关于赵香美、史建乐、张现超辩称用比亚迪豫Ａ×××**轿车作价二万抵押给赵巧芳，庭审中未提交相应证据，其抗辩理由没有证据证实，一审法院不予处理。张现超作为连带责任保证人，应当对赵香美、史建乐所负债务承担连带保证责任。但张现超承担连带保证责任后，有权向债务人赵香美、史建乐追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赵香美、史建乐于判决生效后十日内返还赵巧芳借款100000元及利息（以借款100000元为基数按照年利率6%支付，自2019年5月16日起计算至借款付清之日止）；二、张现超对第一项确定的义务承担连带保证责任；三、张现超承担连带保证责任后，有权向赵香美、史建乐追偿；四、驳回赵巧芳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由赵香美、史建乐、张现超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予支持。史建乐诉称赵巧芳与张现超串通，对借条进行涂改，将张现超姓名前的“借款人”改为“担保人”，在史建乐名字前加上“借款人”，要求进行鉴定。但一审中，赵巧芳与张现超均认可涉案借条是经各方协商，由张现超将其姓名之前的“借款人”划掉后改为“担保人”。并且，史建乐在二审庭审中也自认在赵巧芳夫妻要求下，史建乐在姓名前加上“借款人”，签字并按指印。赵香美自认借条上的姓名、电话号136××******与姓名前面的借款人为赵香美本人书写。赵巧芳亦认可借条上的电话号码138××******是赵香美向张小军打电话后，赵巧芳添加，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，鉴于各方对涉案《借条》上涂改形成的事实均予以认可，故，史建乐申请鉴定之事项与待证事实已无关联，一审法院对史建乐关于鉴定的申请，不予准许，并无不当。史建乐关于一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案借款的数额问题。史建乐虽诉称借款的实际数额是56400元，但借条显示“今借现金壹拾万元整”，史建乐作为完全民事行为能力人应知在借条上签字会产生的法律后果，但史建乐并未在涉案《借条》上进行任何标注，也未在还款后向赵巧芳索要取回借条，或者依法行使撤销权，明显与日常行为规则相悖，史建乐关于借款时打条是“打实际借款的2倍，借6万元，因熟人就写了10万元”的解释不合常理常情，而且，一审庭审中，张现超、赵香美均称已交给史建乐100000元让其还给赵巧芳，该陈述也与史建乐所称的赵巧芳只出借60000元相矛盾，而且，同为借款人的赵香美对一审法院认定的借款金额并未提出异议，据此，本院对史建乐关于借款金额为6万元的主张，不予支持。关于涉案借款偿还问题。史建乐称已向赵巧芳偿还共计126400元，但其提供的三份手写账单记录前后矛盾，且没有赵巧芳的签字，赵巧芳对此予以否认，在史建乐并未提供126400元还款证据的情况下，本院对史建乐该主张，不予采信。2016年3月14日，史建乐向张小军转账5000元用于偿还向赵巧芳的借款，赵巧芳抗辩称该款项与本案无关，但其提交的证据不足以证明系其他债权债务，故，该5000元应用于偿还涉案借款。一审法院对此认定事实错误，应予纠正。关于涉案比亚迪汽车抵扣的问题。赵巧芳主张汽车是用于抵扣史建乐与张小军的另外一笔2万元借款，并提交2013年3月13日史建乐、张现超、赵香美向案外人张小军借款20000元的借据予以佐证，本院对此予以采信，故一审法院未将汽车抵扣用于偿还涉案借款，实体处理正确。综上所述，史建乐的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第一百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初5102号民事判决；二、史建乐、赵香美于本判决生效后十日内偿还赵巧芳借款95000元及利息（以借款本金95000元为基数，按年利率6％标准，自2019年5月16日起至给付之日止计算）；三、张现超对本判决第二项确定的义务承担连带保证责任。张现超承担连带保证责任后，有权向史建乐、赵香美追偿；四、驳回赵巧芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由史建乐、赵香美、张现超负担3262.5元，由赵巧芳负担187.5元。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年八月五日书记员  周 晗