安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1124民初1575号 原告（反诉被告）：杨俊，男，汉族，1973年8月18日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：吴德斌，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：滁州市富邦商品混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341124xxxx16111H。 法定代表人：宗冉升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。 原告杨俊诉被告滁州市富邦商品混凝土有限公司（以下简称富邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，富邦公司在审理期间提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，与本诉公开开庭进行了合并审理。杨俊及委托代理人吴德斌、梁静，富邦公司委托诉讼代理人邹奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 杨俊向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年4月1日签订的《粉煤灰购销合同》；2、判决富邦公司支付其货款2027260.73元及逾期违约利息（自2018年4月1日起按年利率6%计算至2019年4月23日利息123242.53元，后附利息清单），共计2150503.26元，款清息止；3、本案的诉讼费用由富邦公司负担。事实和理由：双方自2015年2月以来一直发生业务往来，由其向富邦公司供货。2018年4月1日，双方再次续签合同，约定由杨俊以135元／吨的单价向富邦公司提供粉煤灰，结算方式为杨俊为富邦公司垫资50万元后每月月底对账，次月6日前把对账单及发票送至财务室月底前付清上月货款，付款方式包括：转账60%，承兑40%。合同签订后，杨俊一直按照合同约定及时向富邦公司供货，然富邦公司在结算货款的过程中一直未能按照合同约定及时结清货款；用支付货款的优势地位，强行要求其接受以酒水、物品、车辆、招待费等方式冲抵货款；且多次违反合同约定，拒绝以转账的方式结算货款，强迫其接受银行承兑汇票，造成其承担高额承兑手续费；同时强加其责任，动辄对其进行罚款，造成其重大经济损失。2019年2月2日，在其多次讨要货款无果的情况下，富邦公司以结算部分货款要挟，要求与其签订补充协议，将垫资款50万元更改为100万元，其无奈在富邦公司打印好的协议上签名。即便如此，富邦公司仍然不按期结算货款。截至2019年4月，富邦公司仍欠其货款2027260.73元。其于2019年4月3日向富邦公司发函催要货款，但富邦公司仍拒绝支付，导致其资金压力急剧增大，无法继续供货，涉案合同无法继续履行。 富邦公司辩称：1、杨俊诉请解除合同无约定和法定事由，合同应当继续履行；2、支付货款条件未成就（数额和期限），杨俊擅自解除合同未领取的货款应作为违约金，富邦公司可不予支付，故其诉请支付货款应予以驳回；3、如法庭判决解除合同，其损失巨大，现提起反诉。 富邦公司向本院提出反诉请求：1、判令杨俊赔偿其解除《粉煤灰购销合同》造成的经济损失2077107.09元；2、本案的反诉费由杨俊负担。事实和理由：双方与2018年4月1日签订《粉煤灰购销合同》，合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日，单价为一口价135元／吨。合同签订后，其依约利息付款义务。2019年4月3日，杨俊向其发函，提出违背合同的无理要求，并停止供货。由于事发突然，其只能紧急使用价格高昂的水泥暂时替代，同时寻求其他粉煤灰供应商供货，造成其混凝土成本增加，故反诉之。 杨俊对反诉请求答辩称：1、富邦公司长期拖欠货款、擅自改变支付方式，违约造成合同无法履行，其有权解除合同，也不承担富邦公司损失的责任；2、其行使解除合同权利之前已多次书面告知富邦公司做好重新选择粉煤灰供应商的准备工作，其主张的损失是自己扩大损失造成的，请法庭驳回其反诉诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的当事人身份、增加垫资补充协议等证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 杨俊提交的证据三：2018年《粉煤灰购销合同》一份、2018年1月至2019年4月业务往来明细表一份、2018年1月至2019年2月粉煤灰结算单、2019年3月至2019年4月粉煤灰计量单114份、发票签收回执5份、发票9张，证明双方存在买卖关系、截止2019年4月累欠货款达2027260.73元、合同的实际履行是杨俊。富邦公司对该组证据的真实性均无异议，但证明目的不认可。本院对真实性予以确认，证明目的将在后文阐述。 证据四、杨俊与富邦公司监事季勤燕、常务副总经理、会计、采购人员微信聊天记录截图、催款函、回复函及快递短信截图各一份，证明其于2019年2月5日、2019年4月1日、2019年4月5日多次催促富邦公司核对并结算货款，富邦公司已知悉、仍拒绝支付货款、并以酒、房屋抵付货款，单方面改变合同约定的支付方式，承兑汇票的支付也超出合同约定比例。富邦公司认为双方有微信往来属实，但与季勤燕的微信记录断章取义，不能如实反映双方协商过程，在聊天记录中杨俊明确价格在增加，其解除合同根本原因是利益驱使。本院对真实性予以确认，证明目的将在后文阐述。 证据五、情况说明一份，证明原告主体适格。富邦公司认为杨俊是滁州中安商贸有限公司的股东，合同履行过程中该公司也提供了发票，不能仅凭该公司的证明就确定杨俊是案涉合同的实际履行人。该情况说明有滁州中安商贸有限公司签章，垫资、货款结算、支付对象均是杨俊，发票也是以杨俊或他人名义代开，可以确定杨俊系合同的实际履行人，该证据予以确认。 富邦公司提交的证据一、付款结算书一份，证明扣减保证金60万元、垫资款50万元后，2018年12月31日之前的货款全部结清。杨俊对真实性无异议，认为富邦公司单方面扣除保证金60万元，其被迫签字。鉴于此后双方仍有交易，该证据予以确认。 证据二、货物保供承诺一份，证明案涉保证金是杨俊保证供货自愿交纳的。杨俊认为落款日期是2016年6月1日，与案涉合同无关。该承诺并无交纳保证金内容，本院不予确认。 证据四、杨俊与季勤燕2018年12月25日至2019年4月11日聊天记录19份，证明其未利用付款优势强迫杨俊接受以房屋及酒抵偿货款，杨俊单方解除合同的原因是新增客户，且粉煤灰的市场价格一直上涨，要求加价未果所致。杨俊对真实性无异议，本院对真实性予以确认，证明目的将在后文阐述。 证据五、水泥替代粉煤灰价格差异统计表一份、加与不加粉煤灰价格表两份，证明其使用水泥替代粉煤灰造成成本增加24万元。杨俊不予认可，认为系富邦公司单方制作。该统计表性质上如原告陈述，其用量、配合比无其他证据印证、且富邦公司有止损义务，该证据仅供参考，不能直接作为确定损失的依据。 证据六、2019年4月份粉煤灰结算单一份，证明杨俊断货期间，其向其他商家购买粉煤灰，价格每吨增加50元，截止4月底造成损失88003.5元。杨俊认为真实性无法确认。因粉煤灰用量无其他证据印证，能否实现证明目的将在后文阐述。 证据七、2018年4月至2019年3月粉煤灰总供货量统计表一份，证明该期间杨俊月供货3200吨不到。杨俊质证由法院审核。该统计表能够计算出杨俊在近一年期间内平均月供货3169.9吨，结合庭审中杨俊认同每月供货3600—3800吨，该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方当事人自2015年2月以来一直存在粉煤灰买卖业务。2018年4月1日，杨俊（供方）以滁州市中安商贸有限公司名义与富邦公司（需方）签订一份《粉煤灰购销合同》，约定单价135元／吨，此单价为一口价，不根据市场行情浮动；供方必须有应急应变措施，确保需方每天的需货计划；若供方不采取措施，造成未能及时供货或供货不足需方为应急购进的原材料差价由供方承担，另造成断料且用其他材料替代的成本差价由供方承担；供方不得因任何理由停止供货；结算方式：供方为需方垫资50万元后每月月底对账，次月6日前把账单及发票送至财务室，月底前付清上月货款，供方领款时需开具税票，付款方式包括转账60%、承兑40%，户名为杨俊的工商银行账户，合同结束后，垫资款分四个月均衡付清；本合同有效期为二年，自2018年4月1日至2020年3月31日。合同签订后，杨俊按约向富邦公司供货，然富邦公司未能按约在次月结清货款，且在付款中有少量以物品、酒水抵账现象。2019年2月2日，经双方结算，截止2018年12月31日，富邦公司尚欠货款2457207元，扣保证金60万元，扣垫资款50万元，此次付款金额为1357207元（该款额已于次日支付）。同日，双方还签订《补充协议》，将《粉煤灰购销合同》中的垫资50万元增加为100万元，另增加李光等三人为合同签约人。2019年4月1日，粉煤灰市场价格上涨50元／吨，杨俊提出上调供应价遭拒。同年4月3日，杨俊函告富邦公司结清当期货款1459968元未果，同月9日，杨俊停止供货，引发诉讼。 本院认为，涉案《粉煤灰购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且有效，对双方当事人有拘束力。杨俊于2019年4月3日函告富邦公司结清货款、否则停止供货，未能给予富邦公司合理的付款期限，也无证据证明迟延付款不能实现合同目的，但富邦公司随后并联系了其他供应商，至2019年4月9日，涉案合同双方已实际解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。故富邦公司关于付款条件、期限未成就的辩解，本院不予采信。杨俊前期按约供货，富邦公司应按约定结清货款，逾期支付造成杨俊资金占用的应赔偿损失，故杨俊关于支付剩余货款、按年利率6%计付利息的诉请，本院予以支持，但利息金额有误，双方每月底对账，富邦公司次月底付款，逾期利息自第三个月的1日起计算，2018年6月至2019年3月期间的逾期利息为71157.49元；自2019年2月2日起，增加了保证金60万元、垫资款增加到100万元，而截止2019年2月底，富邦公司累欠货款1549644.73元，小于保证金、垫资二者之和160万元，2019年4月1日至9日合同解除前不产生计息情形；2019年4月9日起则以欠款总额2027260.73元为基数计付利息损失至清偿之日止。 涉案合同约定标的物为固定单价，不因市场行情浮动，供方保证供应，否则原材料差价或用其他材料替代的成本差价由供方承担。2019年4月份起，粉煤灰市场行情上涨，涨幅达50元／吨，杨俊停止供货，造成富邦公司用水泥替代粉煤灰和按185元／吨、180／吨的市场价格联系其他供应商，应赔偿其损失。水泥替代粉煤灰的成本大于粉煤灰涨价后的成本，富邦公司知晓杨俊断供后，应采取适当措施防止损失的扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿，故富邦公司反诉请求以水泥替代粉煤灰造成的损失部分，本院不予支持。对于2019年8月份以后的损失，因尚未发生，该期间的损失亦不予支持。参考双方此前的供货量及后续供应商的单价，拟按平均每月3169.88吨供应量、差价47元／吨计算，自2019年4月9日至同年7月底，杨俊断供造成富邦公司损失为3169.88吨／月×47元／吨×3.7月=551242元；鉴于粉煤灰断供主因是富邦公司不接受涨价，但富邦公司在合同履行过程中延迟支付货款、有以物品、酒水抵账以及其他不合理要求等现象，对损失的发生也有过错，本院酌定对其扣减30%损失，即承担551242元×70%=385869.50元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）滁州市富邦商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）杨俊货款2027260.73元、逾期付款利息71157.49元，并以2027260.73元为基数自2019年4月9日起按年利率6%计付利息至实际清偿之日止； 二、反诉被告（原告）杨俊于本判决生效后十日内赔偿反诉原告（被告）滁州市富邦商品混凝土有限公司2019年4月7日至7月间的损失385869.50元； 三、驳回反诉原告（被告）滁州市富邦商品混凝土有限公司其他诉讼请求。 本案诉讼费24004元，适用简易程序审理减半收取为12002元，由原告（反诉被告）杨俊负担1002元，被告（反诉原告）滁州市富邦商品混凝土有限公司负担11000元；反诉费11708.50元，由反诉原告（被告）滁州富邦商品混凝土有限公司负担10000元，反诉被告（原告）杨俊负担1708.50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 惠 耘 二〇一九年八月二十六日 书记员 宋士杰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。