中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3001号原告:时代公司，住所地美利坚合众国纽约自由街**。法定代表人：詹尼弗·陈，首席法律顾问助理和助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵明珠，北京市万瑞律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。(到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吉林省今日财富报传媒有限公司，住，住所地中华人民共和国吉林省长春市自由大路**/div>法定代表人：柏广新，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第0000142190号关于第12468623号“今日财富FORTUNETODAY”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年11月17日。本院受理时间：2018年4月3日。开庭审理时间：2019年8月15日。被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的复写纸、书写工具商品与第175374号商标“FORTUNE”（以下称引证商标一）、第1136217号“财富”商标“（以下称引证商标二）、第1136216号“FORTUNE”（以下称引证商标三）、第6527474号“财富FORTUNE”（以下称引证商标四）核定使用的期刊、印刷出版物、杂志、日历等商品不属于类似商品，故在上述非类似商品上，诉争商标与诸引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的印刷品、印刷出版物、期刊等商品与诸引证商标核定使用的期刊、印刷出版物、杂志、日历等商品属于相同或类似商品，但从商标标识上看，诉争商标“今日财富FORTUNETODAY”虽包含“财富FORTUNE”，其尚未包含显著性文字“今日TODAY”，整体与引证商标一、三“FORTUNE”、引证商标二“财富”、引证商标四“财富FORTUNE”在文字构成、呼叫、含义的等方面存在差异。同时，文字“财富”“FORTUNE”使用在期刊、杂志等商品上易被理解为刊物内容性质的描述，且作为商标或商标组成部分所起到的商标识别功能较弱，且第三人提交的证据可知其自2002年至2016年持续使用“今日财富”商标，已形成稳定市场格局。因此，结合期刊杂志等商品的特殊性，诉争商标与诸引证商标共存使用在上述商品上不易造成消费者对商品来源产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标；第二，“财富”系非独创性的固有词汇，诉争商标“今日财富FORTUNETODAY”与引证商标“财富”“FORTUNE”在文字构成、呼叫及含义等方面有所不同，难以认定诉争商标的申请注册是对原告的“财富”“FORTUNE”的复制、摹仿。诉争商标的注册不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害。故第三人依据商标法第十三条第三款规定提出的评审请求缺乏充分的事实依据，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告在先注册的引证商标一、二、三、四构成相同或类似商品上的近似商标。依据商标法第三十条之规定，诉争商标应予以宣告无效；第二，诉争商标注册前，原告在先注册的“FORTUNE”和“财富”商标在中国已使用多年，成为驰名商标。诉争商标对原告已注册驰名商标的模仿，将误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害。且，即使认定诉争商标指定的“复写纸、书写工具”与引证商标指定商品不类似，依据商标法第十三条第三款“就不同或者不类似商品申请注册的是复制、模仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”之规定，诉争商标在这两项商品上的注册也应予以宣告无效。故，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：12468623。3.申请日期：2013年4月22日。4.注册日期：2016年9月7日。5.专用期限至：2025年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1601；1602；1604-1606；1614）：纸；复写纸；纸或纸板制广告牌；印刷品；书籍；印刷出版物；期刊；杂志（期刊）；新闻刊物；书写工具。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：175374。3.申请日期：1982年4月12日。4.注册日期：1983年4月15日。5.专用期限至：2023年4月14日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1606）：期刊。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1136217。3.申请日期：1996年10月11日。4.注册日期：1997年12月21日。5.专用期限至：2027年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1606）：杂志；书；新闻信札；报纸。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：1136216。3.申请日期：1996年10月11日。4.注册日期：1997年12月21日。5.专用期限至：2027年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1606）：杂志；书；新闻信札；报纸。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：6527474。3.申请日期：2008年1月24日。4.注册日期：2012年3月7日。5.专用期限至：2022年3月6日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1605；1606）：杂志；书籍；印刷出版物；新闻刊物；报纸；日记本；日程表；日历。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.中企商标鉴定中心出具的《商标鉴定书》；2.MBA智库百科、杂志、百度、百度百科关于《财富》、“世界500强”、“2015年中国企业500强排行榜”的介绍；3.凤凰网、新浪网、搜狐网对《财富》全球论坛的介绍；4.“FORTUNE”、“财富”及相关商标在世界各地的注册情况；5.部分《财富》杂志（中文版）；6.《财富》（中文版）2001-2006年收入情况、《财富》（亚洲版）2001-2006年在中国发行统计和部分发行量收入情况；7.《财富》杂志进行广告宣传的页面。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人工商信息、官方网站介绍、百度搜索“今日财富报”结果截图及百度百科有关“今日财富报”的词条解释；2.今日财富报社于2013年7月与吉林省邮政公司签订的报纸发行合同；3.2002年至2016年“今日财富报”的报刊封面节选；4.关于“今日财富报”的宣传材料、办公文具照片；5.包含“财富”一词的已注册商标。在诉讼阶段，原告提交以下主要证据：1.（2018）京东方内民证字第04169号公证书；2.国家图书馆检索报告；3.“财富新闻”商标无效宣告行政判决书；4.上海图书馆馆藏《财富FORTUNE》杂志复印件；5.“FORTUNE”英文对应的中文含义。在诉讼阶段，第三人未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标在“复写纸；书写工具”商品上是否构成商标法第十三条第三款所指的“就不相同或不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”之情形。关于争议焦点一，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“今日财富FORTUNETODAY”，虽然包含了引证商标“财富”、“FORTUNE”，但其尚包含显著性文字“今日TODAY”，二者从文字构成、呼叫、整体外观等方面来看存在一定差异，未构成近似商标。诉争商标核定使用的“复写纸、书写工具”商品与各引证商标核定使用的期刊、印刷出版物、杂志、日历等商品不属于类似商品；诉争商标核定使用的除“复写纸、书写工具”以外的商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。另外，依据第三人提交的证据可看出，第三人自2002年至2016年持续使用诉争商标，具有稳定的消费群体，已形成稳定的市场格局，诉争商标与个引证商标共存使用在上述商品上不易造成消费者对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同种或类似商品上的近似商标。关于争议焦点二，商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，如前所述，诉争商标与各引证商标存在差异未构成近似商标，且核定使用的商品也有差异，在此情况下，诉争商标的申请注册未构成对他人为相关公众所熟知商标的复制、摹仿，其注册使用不易误导相关公众，并致使第三人的利益可能受到损害。故，诉争商标在“复写纸；书写工具”商品上未构成商标法第十三条第三款所指的“就不相同或不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”之情形。据此，诉争商标应予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告时代公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告时代公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告时代公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人吉林今日财富报传媒有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  宫朝红人民陪审员  钟之绚二〇一九年八月二十二日法官 助理  陈 月书 记 员  常 丹