北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2340号原告：王彦伟，男，1982年10月10日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川五丰黎红食品有限公司，住所地四川省雅安市汉源县甘溪坝食品工业园区黎红大道。法定代表人：于舒天，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，广东君逸律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：文爱玲，广东君逸律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第1661号关于第17137620号“满山黎红”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年8月7日被诉裁定认定：依据查明的事实，引证商标一、二、三已经许可第三人使用，故可以认定第三人与四川省汉源县花椒油厂应为本案商标法意义上的利害关系人。诉争商标为文字“满山黎红”，其与引证商标一、二、三的主要识别部分“黎红”及引证商标四“五豊黎红”文字构成、整体外观相近，一般公众施以普通注意力易认为上述商标为系列商标。诉争商标指定使用的“调味品，调味料，醋，酱油，辣椒油”的商品与各引证商标核定使用的“花椒油，辣椒油，花椒粉等商品”在原材料、功能用途、销售渠道、消费对象等相同或接近，属于同一种或类似商品。故诉争商标与各引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形。诉争商标与第三人字号并不完全相同，因此尚不能认定诉争商标的申请注册易使消费者与第三人字号相联系进而对商品来源进行混淆误认，损害第三人字号权。在案证据不足以证明诉争商标构成商标法第四十四条第一款规定的情形，本案第三人所称诉争商标属于抢注的行为主要是指对第三人在类似商品上获准注册的引证商标的抢注，不属于商标法第三十二条调整的内容。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标一、二、三在文字含义、呼叫和构成上明显不同，特别是引证商标一、二、三含有图形要素，与引证商标四标识整体外观区别明显，不应构成商标近似。引证商标一、二、三在先注册，申请人为四川省汉源县花椒油厂，引证商标四申请在后，申请人为本案第三人，四川省汉源县花椒油厂与本案第三人为独立法人，包含“黎红”的引证商标四能够核准注册那么本案诉争商标也应该维持注册。原告及其在先企业已经将相关调味品商品投放市场，取得一定的品牌认知度和销售业绩，因此不应该被宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标含有各引证商标的显著识别文字“黎红”，诉争商标核定商品与各引证商标核定使用商品类似，原告具有一定主观恶意，不仅抄袭了第三人的商标也抄袭了第三人的包装装潢，诉争商标与各引证商标构成近似商标。商标的评审应依据个案审查原则，引证商标一、二、三均已许可第三人使用，与引证商标四共存不会导致消费者对商品来源造成混淆误认。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：171376203.申请日期：2015年6月5日4.专用权期限至：2026年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品，调味料，醋，酱油，辣椒油，蚝油，料酒，调味酱汁，鸡精（调味品），佐料（调味品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：1704183.申请日期：1983年3月16日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：花椒油。（二）引证商标二1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：6250863.申请日期：1992年1月8日4.专用权期限至：2023年1月9日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：大蒜泥，花椒，辣椒油，调味液，花椒粉，蒜汁，蒜粉，食用土豆粉，五香粉。（三）引证商标三1.注册人：四川省汉源县花椒油厂2.注册号：96506473.申请日期：2011年6月28日4.专用权期限至：2022年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：花椒油，花椒，花椒酱，花椒粉，调味料，辣椒油，鸡精（调味品），佐料（调味品），蒜汁，麻辣酱。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：86464933.申请日期：2010年9月7日4.专用权期限至：2021年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品，调味料，辣椒油，花椒粉，调味酱，鸡精（调味品），佐料（调味品），蒜汁，味精，食品用香料（含醚和香精油除外）。三、其他事实第三人在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.引证商标注册信息；2.第三人企业名称变更核准通知书；3.第三人与引证商标一、二、三所有人签订的商标许可合同及许可备案通知书；4.四川省汉源县花椒油厂出具的授权函；5.原告企业信息、搜索结果；6.产品销售合同及发票，产品检验报告，广告发布合同、发票及样本7.第三人及商标所获荣誉、参观考察记录；8.相关裁定书复印件。诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.店铺销售照片及网页截图。第三人提交了以下证据：1.成都市鲜味多餐饮管理有限公司企业信息信息和营业执照及其产品网页宣传、产品照片；2.在先行政裁定书及判决书；3.相关侵权判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。2002年10月12日，2010年11月28日,2012年11月21日第三人分别与四川省汉源县花椒油厂签订《商标使用许可合同》约定四川省汉源县花椒油厂授权第三人对引证商标一、二、三独占使用许可。以上事实，有商标档案、各方当事人在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标由“满山黎红”四个汉字组成，引证商标一由汉字“黎红牌花椒油”、汉语拼音及花形图组成，引证商标二由汉字“黎红”及内部为三个相交圆的四边形构成，引证商标三由汉字“黎红”、内部为三个相交圆的四边形构成，引证商标四由“五豊黎红”四个汉字组成。引证商标一包含图形、汉字及汉语拼音，但是消费者在识别服务来源时主要依据汉字名称，故引证商标一的显著识别部分为“黎红”。诉争商标包含了引证商标一的主要识别部分，故诉争商标与引证商标一构成了商标标识近似。诉争商标包含了引证商标二、三的汉字部分，则诉争商标与引证商标二、三构成商标标识近似。诉争商标与引证商标四整体构成、外观近似，诉争商标也包含了引证商标四的主要部分“黎红”，故诉争商标与引证商标四亦构成了商标标识近似。双方在庭审中对诉争商标与各引证商标在核定商品上的类似不持异议，本院予以确认。商标审查遵循个案审查原则，原告所述引证商标四的获准注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告称诉争商标经过使用已经具备一定知名度能够起到识别商品来源的程度，其提供的证据不足以证实在市场上诉争商标与各引证商标能够产生区分，故本院不予采信。综上，诉争商标已经构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告王彦伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王彦伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  燕 云人民陪审员  刘小红二〇一九年八月十二日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森