山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初1401号 原告：颜世钦。 原告：徐嘉祥。 原告：徐宝祥。 原告徐嘉祥、徐宝祥共同法定代理人：颜世钦，同原告颜世钦。 原告：王继芳。 原告：徐勤周。 以上五原告共同委托诉讼代理人：汲川，山东鼎元律师事务所律师。 被告：郭建亮。 委托诉讼代理人：姬海燕，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被告：临沂耀发运输有限公司。 法定代表人：王文喜。 委托诉讼代理人：李玉欣，临沂河东中政法律服务所法律工作者。 原告颜世钦、徐嘉祥、徐宝祥、王继芳、徐勤周与被告郭建亮、临沂耀发运输有限公司（以下简称耀发运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐勤周、王继芳、颜世钦，原告徐嘉祥、徐宝祥的共同法定代理人颜世钦，原告徐勤周、王继芳、颜世钦、徐嘉祥、徐宝祥的共同托诉讼代理人汲川，被告郭建亮及其委托诉讼代理人姬海燕，耀发运输公司的委托诉讼代理人李玉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜世钦、徐嘉祥、徐宝祥、王继芳、徐勤周向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费等共计1175000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告亲属徐希刚从事货物运输。2018年11月8日2时17分许，原告亲属徐希刚驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ××××× 挂号重型半挂车沿诸城省道217线由西向东行驶，至事故发生地点（217线213Km+786m），与前方等待信号灯放行的尚丙远驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车、高淑军驾驶的鲁Ｇ×××××号小型面包车发生交通事故后起火，造成徐希刚死亡、车辆及所载货物损坏的交通事故。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成伤害的，由雇主承担赔偿责任。故向法院提起诉讼。 郭建亮辩称，1、原告所诉数额过高；2、徐希刚在本次事故中负全部责任，存在重大过错，应当减轻答辩人的责任，根据事故认定书，确认雇员徐希刚在驾驶过程中未尽应尽的安全义务，未确保安全行驶，追尾前方车辆，对事故的发生负有全部责任，同时对其人身伤害也负有全部责任，应当减轻雇主的责任；3、答辩人已垫付丧葬费20000元，答辩人已通过保险公司向原告支付赔偿金50万元。 耀发运输公司辩称，本次事故发生属实，但原告诉状所述的事实与理由不属实，答辩人与原告亲属徐希刚不存在任何劳动、劳务及雇佣关系，该事故车辆系郭建亮在我公司购买，因办理分期付款，答辩人与郭建亮之间系保留所有权的买卖关系，答辩人对该车辆不具有管理权、支配权及收益权，因此在本案中，答辩人不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 颜世钦、徐嘉祥、徐宝祥、王继芳、徐勤周为证实其主张，提交了以下证据： A1.诸城市公安局交通警察大队于2018年11月20日作出的第370782120180000839号道路交通事故认定书，证实原告亲属徐希刚在从事雇佣活动中因交通事故死亡； A2.居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明，证实原告亲属徐希刚死亡的事实； A3.五原告的身份证明、户口簿及罗庄区黄山镇荣华社区居民委员会出具的证明一份，证明五原告与徐希刚的关系及被扶养人的基本情况。 对于原告提交的证据，郭建亮质证意见为：对证据A1真实性无异议，通过该认定书可以证明该事故的发生是因徐希刚违规操作导致追尾，并承担该事故的全部责任，其自身存在重大过错；对证据A2、A3的真实性均无异议，通过原告提交的身份证户口簿可以看出，徐希刚及其亲属的户籍地为临沂市罗庄区××前××村，其户口性质为农村户口，相关赔偿应按农村标准赔偿。 对于原告提交的证据，耀发运输公司质证意见为：对证据A1的真实性无异议，但该证据明确显示事故形成原因系徐希刚驾驶机动车未按照规范安全驾驶，在雨天、夜间未降低行驶速度，未降低安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，承担本事故的全部责任，给实际车主郭建亮造成巨大损失；对证据A2、A3的质证意见同郭建亮质证意见。 郭建亮为证实其主张，提交以下证据： B1.诸城市公安局交通警察大队于2018年11月20日作出的第370782120180000839号道路交通事故认定书，同证据A1，证明事故发生是因徐希刚具有重大过错造成，并承担该事故的全部责任； B2.证明暨收到条一份，证明事故发生后，郭建亮支付丧葬费20000元，由原告颜世钦签收； B3.耀发运输公司在中路财产保险股份有限公司投保的机动车驾承人员团体意外伤害保险保单及付款回单各一份，证明郭建亮为其所有车辆投保，并通过该份保险赔偿了原告50万元，该款汇入原告颜世钦账户。 对于郭建亮提交的证据，原告质证意见为：对证据B1无异议；对证据B2真实性无异议，但是该款不在原告的主张范围内；对证据B3无异议，但该份意外保险并不能免除及减少雇主的赔偿责任。 对于郭建亮提交的证据，耀发运输公司质证意见为：对证据B1，同原告举证质证意见；对证据B2无异议；对证据B3，该证据在保单的特别约定部分载明，本保单所列保险责任是以车为投保单位，且按所投保车辆座位数进行投保，原告亲属徐希刚系以本车驾驶员的身份领取了该份保险，该保险并非其个人的寿险，该保险的投保人系被告郭建亮，郭建亮为减少车辆的风险而为该车投保，故该次理赔的保险数额应在原告主张的数额中予以扣除。 耀发运输有限公司为证实其主张，提交了以下证据： C1.耀发运输公司与郭建亮签订的买卖协议书及车辆交接书一份，证实郭建亮以分期付款的方式在其公司购买事故车辆，并于2017年8月26日交接完毕，独立运营。 对于耀发运输公司提交的证据，原告质证意见为：1、二被告之间签订的协议的真实性无法确定；2、二被告之间的协议，只在其双方之间产生效力；3、作为实际的赔偿人可以依法向其他人追偿。 对于耀发运输公司提交的证据，郭建亮无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 原告颜世钦原系徐希刚之妻，徐嘉祥、徐宝祥分别系颜世钦与徐希刚生育的长子、次子，徐勤周、王继芳系徐希刚父母，五原告均系徐希刚第一顺序继承人。 2017年8月26日，郭建亮在耀发运输公司以分期付款方式购买陕汽牌货车一辆，并将车辆登记在耀发运输公司名下，车牌号码为鲁Ｑ×××××鲁QX**。后郭建亮雇佣徐希刚为驾驶员。2018年11月8日2时17分许，原告亲属徐希刚驾驶鲁Ｑ×××××鲁鲁QX**型半挂车沿诸城省道由西向东行驶，至事故发生地点（213Km+786m），与前方等待信号灯放行的尚丙远驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q鲁QX**半挂车、高淑军驾驶的鲁Ｇ×××××小型面包车发生交通事故后起火，造成徐希刚死亡，车辆及所载货物损坏的交通事故。事故发生后，诸城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐希刚承担事故的全部责任；尚丙远、高淑军不承担事故的责任。事故发售后，五原告就赔偿事宜多次与被告协商未果，为此成诉。 原告主张的赔偿明细为：死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、徐嘉祥抚养费49596元（4年，99192元÷2人）、徐宝祥抚养费99192元（8年，198384元÷2人）、王继芳赡养费17年421566元、徐勤周赡养费16年396768元、精神抚慰金10000元、误工费3000元。被告郭建亮认为：死亡赔偿金根据原告提供的户籍证明，其户籍所在地、经常居住地均在农村，应按农村标准计算；丧葬费应按事故发生时的标准计算；抚养费的计算标准应按农村标准计算，原告的计算方式明显已超出最高20年的抚养年限；精神损失过高；误工费计算标准过高。原告的被扶养人抚养费，应当按照农村人均年消费支出，最长不得超过20年。耀发运输公司认为：处理事故的误工费按照农村标准三人三天计算。精神抚慰金根据临沂市中级人民法院处理交通事故的会议纪要，个人车辆造成的精神损害抚慰金最高不超过5000元，但在本事故中因原告亲属违法行为，造成该事故由原告亲属承担全部责任，故原告不应当主张精神抚慰金，关于最后的赔偿总额，因该事故系三方事故，原告首先应该扣除前两辆车辆强制保险无责范围内的22000元，再扣除郭建亮为该车投保的驾运50万元的数额。 另查明：原告王继芳、徐勤周共生育两子女、收养一女。 再查明：2018年8月20日，耀发运输公司为案涉鲁Ｑ×××××号货车在中路财产保险股份有限公司投保了机动车驾乘人员团体意外伤害险，保险期间自2018年8月21日零时起至2019年8月20日23时59分59秒止，保险特别约定中载明：本产品以车为投保单位，按所投保车辆座位数进行承保，单座意外伤害身故、残疾保额50万元。案涉事故发生后，中路财产保险股份有限公司于2018年12月17日向徐希刚亲属颜世钦支付了保险理赔款50万元。在事故处理过程中，郭建亮向原告方支付丧葬费20000元，并由颜世钦出具证明予以证实。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 关于责任的承担。徐希刚系郭建亮雇佣的驾驶员，郭建亮作为接受劳务一方的雇主应当承担赔偿责任。徐希刚在涉案交通事故中承担全部责任，对事故发生存在过错，依法应当适当减轻雇主郭建亮的赔偿责任，结合事故发生经过及事故认定，本院酌定郭建亮承担80%的赔偿责任，徐希刚承担20%责任。耀发公司提交的《协议书》、《车辆交接书》证明，原告虽对该《协议书》、《车辆交接证明》真实性有异议，但并未举证证明，本案事故车辆系郭建亮于2017年8月26日以分期付款方式从耀发运输公司购买的车辆,郭建亮是车辆的实际所有人和使用人，未付清车款前,耀发运输公司保留车辆的所有权，代办保险等事宜，但不参与车辆的经营管理，故购买方郭建亮是车辆的实际所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条和最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，出卖方耀发运输公司不承担民事赔偿责任，故对原告诉请耀发运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于中路财产保险股份有限公司向原告赔付的50万元，是否应减少被告的赔偿责任。郭建亮主张耀发运输公司在中路财产保险股份有限公司投保了机动车驾乘人员险，事故发生后，该保险公司赔偿了原告50万元，该款并汇入颜世钦账户，原告予以认可，但原告认为该意外保险不能免除及减少雇主的责任。根据被告提供的保险合同中约定投保人为：临沂耀发运输有限公司；标的信息：车辆所有人/管理人为临沂耀发运输有限公司；该合同还约定以车为投保单位，按所投保车辆座位数进行承保。本院认为，该份保险系车辆所有人为防止意外发生后减轻其自身损失、转嫁赔偿风险为目的向保险公司提出的保险请求，现保险公司向原告方赔偿保险费用，应当从被告应承担的赔偿责任中予以扣除。 关于原告方的损失。原告及近亲属徐希刚虽系农村居民，但原告近亲属徐希刚从事交通运输工作，并以工资收入为主要生活来源，故相关赔偿标准应按城乡结合计算。1、死亡赔偿金：558460元〔（790980元+325940元）÷2〕；2、丧葬费：37562.5元；3、抚养费：徐嘉祥36068元〔（99192元+45080元）÷2÷2人〕，徐宝祥77771元〔（198384元+112700元）÷2÷2人〕；4、赡养费：原告徐勤周、王继芳生育两子女、收养一女，故原告徐勤周、王继芳扶养人应按三人计算，即原告王继芳赡养费为102192.7元〔（421566元+191590元）÷2÷3人〕，原告徐勤周赡养费为98059.7元〔（396768元+191590元）÷2÷3人〕；5、精神抚慰金：原告近亲属徐希刚的死亡给原告造成一定精神损失，但在涉案交通事故中，原告近亲属徐希刚承担全部责任，存在一定过错，故本院酌情支持原告精神抚慰金3000元；6、误工费：事故发生后，原告因处理事故支持一定交通费和误工损失等合理费用，但原告并未举证证实，本院酌情支持1000元。综上，原告方的损失共计914113.9元，郭建亮应赔偿原告各项损失731291.12元（914113.9×80%）。庭审过程中，郭建亮辩称已垫付原告丧葬费20000元，原告予以认可，故依法应在被告应赔偿的原告的损失中予以扣除。故扣除中路财产保险股份有限公司赔付的50万元及郭建亮已支付的丧葬费20000元后，对原告诉请郭建亮赔偿各项损失211291.12元的诉讼请求，依法予以支持，对原告多主张部分，依法不予支持。 耀发运输公司辩称，该事故为三方事故，应扣除其他两车辆交通强制保险无责范围内的22000元，但并未举证证实，本院依法不予采信。综上,为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告郭建亮于本判决生效后十日内赔偿原告徐勤周、王继芳、颜世钦、徐宝祥、徐嘉祥死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰金、误工费等各项损失共计211291.12元； 二、驳回原告徐勤周、王继芳、颜世钦、徐宝祥、徐嘉祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15375元，由原告徐勤周、王继芳、颜世钦、徐宝祥、徐嘉祥负担12610元，被告郭建亮负担2765元。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 人民陪审员  刘守田 人民陪审员  邱俊刚 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  张 辉