吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初140号 原告：鲍李忠，男，汉族，1969年8月20日出生，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。 被告：戴明友，男，汉族，1962年8月10日出生，住吉林省延吉市。 被告：延边延大建筑有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：许家恩，经理。 委托诉讼代理人：王军有，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：延边延大房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：许家恩，经理。 原告鲍李忠与被告戴明友、延边延大建筑有限公司（简称延大建筑公司）、延边延大房地产开发有限公司（简称延大房地产公司）之间建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鲍李忠的委托诉讼代理人陶冶、金学权，戴明友，延大建筑公司的委托诉讼代理人王军有到庭参加诉讼。延大房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍李忠向本院提出诉讼请求：1.判令戴明友支付工程款768857元及利息40172元（本金768857元，自2017年12月8日起至2019年1月7日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并支付从2019年1月8日起至全部支付完毕止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令延大建筑公司对第1项债务承担连带责任；3.判令延大房地产公司在欠付戴明友、延大建筑公司的工程款范围内承担给付责任；4.本案诉讼费由戴明友、延大建筑公司、延大房地产公司负担。事实和理由：2014年9月20日，鲍李忠与戴明友签订《土建工程大清包劳务合同》，约定戴明友将延大房地产公司开发的位于延吉市延河小区二期人防工程及4、5号楼工程包给鲍李忠进行施工，并约定了施工期限、工程款及工程款支付方式等内容。鲍李忠施工完毕后，双方于2017年12月7日进行最后对账，目前戴明友尚欠鲍李忠工程款768857元。据鲍李忠了解，戴明友是从延大建筑公司处分包取得工程，而延大房地产公司是发包人，延大房地产公司至今未与承包人结算完毕。综上，请求法院支持鲍李忠的诉讼请求。 戴明友辩称，不同意鲍李忠的诉讼请求。戴明友确实拖欠鲍李忠工程款，但数额不对。另外，拖欠工程款中的450000元属于保修费。 延大建筑公司辩称，不同意鲍李忠的诉讼请求。延大建筑公司与鲍李忠之间不存在合同关系，不是鲍李忠主张的劳务合同相对人，不应承担付款义务。鲍李忠要求延大建筑公司承担连带责任没有法律依据。即使根据法律规定，鲍李忠以实际施工人身份向延大建筑公司主张权利，也应当举证证明其系实际施工人的身份，并证明延大建筑公司对戴明友欠付工程款的事实，但由于涉案工程目前不具备结算条件，延大建筑公司与戴明友之间尚未对工程款进行最终结算，鲍李忠主张在未付工程款范围内承担责任，无法律依据。在延大建筑公司与戴明友的承包合同中约定，工程款全部以房屋的方式支付，因此延大建筑公司不承担向戴明友以现金支付工程款的义务，即使在本案中承担责任，也应当按照延大建筑公司与戴明友的合同中约定的支付方式履行。 延大房地产公司未出庭，但提交书面答辩意见称，其公司与鲍李忠不存在合同关系,不是鲍李忠主张的劳务合同相对人,不应当承担付款责任。关于涉案工程所在的延吉市延河二期工程（延河水岸小区）1-6号楼及物业用房，延大房地产公司与延大建筑公司签订了建设工程承包合同，现所有施工工程已交工，双方之间已全部结清工程款，即使鲍李忠具有实际施工人的身份，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，延大房地产公司也不应当对鲍李忠承担法律责任。综上，请求法院驳回鲍李忠对延大房地产公司的诉讼请求。 经审理查明：2014年9月11日，戴明友（承包人）与延大建筑公司（发包人）之间签订工程施工承包合同，约定：戴明友承包延边州安全局住宅楼工程4、5号楼，承包范围为楼整体全部图纸设计范围内（不包括门窗、白钢扶手、白钢护栏、外墙涂料、地下设备）验收交钥匙工程，包工包料；承包价格。按吉林省现行定额预算加系数，加发包方负责人签证劳保统筹不计算后一次性包死；建筑面积。依据GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算面积；结算方式为全部以房屋的形式进行最后结算；开竣工日期从2014年9月18日至2015年11月30日；质量要求，按建筑行业现行强制标准执行，工程优良率达到80%以上；工程款支付方法，工程款全部以在建的延河小区二期4、5号楼房屋整个单元支付，按整单元房屋平均价格4500元/㎡计算。基础平口后，按工程形象进度拨付房屋，按实际工作量支付基础工程款80%的房屋。后期按工程形象进度再支付总工程款的80%，工程竣工时按总造价的80%支付房屋。剩余20%在工程竣工验收合格并戴明友结清民工工资后30日内，除预留3%的保修金后，一次性结清。预留的3%保修金按国家标准返还。 2014年9月20日，鲍李忠（乙方）与戴明友（甲方）之间签订土建工程大清包劳务合同，约定：乙方承包延吉市延河小区二期人防工程及4、5号楼，属于劳务大清包，开工日期为2014年9月10日，竣工日期为2015年12月30日；工程造价。按建筑面积计算，地下一、二层及人防工程550元/㎡，地上部分450元/㎡。图纸发生变更返工按当时实际工费计算，图纸二次变更增加另计工程量；付款方式。1.工程造价的一半付款，一半按单元划拨房屋，价格按开发商所给的价格，不含0.7%的税金。2.2014年完成工程量不付款。3.4-5号基础层及标准层七层封顶工程款200万元，主体结构封顶200万元，砌墙工程完成付100万元，4号楼内抹灰结束付款50万元，5号楼内抹灰结束付50万元，外墙结束每栋楼付50万元。4.剩余工程款等工程竣工验收合格二个月后付清。5.按工程总造价的3%扣除维护金，等建设单位返还给甲方后，甲方再返还给乙方；违约责任。任何一方违反本合同规定，给对方造成的损失，根据实际情况给予经济补偿。对该合同，鲍李忠陈述其不具备施工资质。 鲍李忠与戴明友均称，2014年9月11日工程施工承包合同与2014年9月20日土建工程大清包劳务合同中的工程名称实为同一个工程。 鲍李忠称于2017年12月7日其与戴明友签订结算书（延河水岸小区4、5号楼工地大清包人工费），写明的总价款为14757607元。戴明友以房屋抵顶工程款4924328元，另支付现金7960190元（其中延大建筑公司与戴明友确认后向鲍李忠妻子鲍春萍支付了6084908元），又以两套房屋抵顶工程款1104232元（5号楼4单元302,133.04平方米×4100元=545464元。5号楼4单元402,133.04平方米×4200元=558768元）后，尚欠768857元（包括预留保修金450000元）。庭审中，戴明友陈述抵顶两套房屋属实，且已经交付给鲍李忠，但主张抵顶款共计为1197360元。 关于保修金450000元的返还问题。戴明友称，涉案工程于2017年12月份验收，保质期应是18个月，过了18个月后可以返还。 关于鲍李忠要求延大建筑公司承担连带责任的理由，其陈述延大建筑公司系违法分包人，且明知鲍李忠为实际施工人，故应承担连带责任。 延大建筑公司陈述涉案工程的开发单位系延大房地产公司，延大建筑公司为总承包人。另外，还陈述延大建筑公司与戴明友之间至今未结算工程款，涉案工程至今未竣工验收。 认定上述事实的证据有：土建工程大清包劳务合同复印件一份、结算书复印件一份、工程施工承包合同书复印件一份、收据复印件九张、借记卡账户历史明细清单复印件一份以及当事人陈述。 戴明友还提供收据复印件两份，证明鲍李忠提供的结算书形成之后，戴明友以两套房屋抵顶工程款1197360元。鲍李忠对真实性有异议，要求出示原件。延大建筑公司对真实性无异议。延大房地产公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，因戴明友未能出示原件，故不予采信。 戴明友还提供情况说明复印件两份，证明保修金450000元中应扣除16000元。鲍李忠对真实性有异议，提出该证据为复印件。延大建筑公司表示不清楚。延大房地产公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，因出具情况说明人卢伟、李胜阳未出庭接受质询，故不予采信。 本院认为，一、关于鲍李忠、戴明友、延大建筑公司、延大房地产公司之间法律关系问题。本案中，延大房地产公司作为涉案工程建设发包人，将涉案工程发包给延大建筑公司，延大建筑公司安排戴明友施工，戴明友找到鲍李忠，双方签订了合同，将涉案工程转包给戴明友。因此，延大房地产公司系涉案工程的发包方，延大建筑公司系承包方，戴明友系转包方，鲍李忠系工程实际施工人。 二、关于土建工程大清包劳务合同的效力问题。鲍李忠虽与戴明友签订了土建工程大清包劳务合同，但因鲍李忠未取得建筑施工资质，且属违法转包，因此为无效合同。 三、关于承担民事责任主体问题。本案中，鲍李忠与戴明友签订的合同虽属无效，但鲍李忠完成了涉案工程施工，根据结算书内容以及戴明友自述的返还保修金的期限，现戴明友应向鲍李忠支付剩余工程款768857元。关于鲍李忠主张的利息问题，综合考虑涉案工程已交付，且双方于2017年12月7日进行结算，以及戴明友自认的应当返还保修金的期限，故本院支持的利息损失为16660元{本金318857元（768857元－450000元），自2017年12月8日起至2019年1月7日止，按中国人民银行同期贷款利率计算}以及从起诉立案之日即2019年1月8日起至全部支付完毕止的利息（本金318857元，按中国人民银行同期贷款利率计算）。另外，因鲍李忠与延大建筑公司之间无合同关系，依据合同相对性原则，延大建筑公司不承担鲍李忠诉讼请求中的任何责任。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，延大房地产公司作为发包人，因未能举证证明其已支付工程价款的事实，故应在欠付工程价款768857元范围内对实际施工人鲍李忠承担给付责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戴明友于本判决生效之日向原告鲍李忠支付工程款768857元及利息16660元（本金318857元，自2017年12月8日起至2019年1月7日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并支付从2019年1月8日起至全部支付完毕止的利息（本金318857元，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告延边延大房地产开发有限公司在欠付工程款768857元范围内承担给付责任； 三、驳回原告鲍李忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11890元（原告已预交11905元），由原告鲍李忠负担235元，被告戴明友负担166元，被告戴明友、延边延大房地产开发有限公司负担11489元。余款15元，退还给原告鲍李忠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  林大海 人民陪审员  高婷婷 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年八月九日 书 记 员  钟大林