广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终619号上诉人（原审被告）：朱伟彬，男，汉族，1970年6月6日出生，住河源市源城区。委托诉讼代理人：张建新，广东航法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱德骅，男，汉族，1983年9月10日出生，住河源市东源县。委托诉讼代理人：朱荣贵、黄文基，广东贤贵律师事务所律师。上诉人朱伟彬与被上诉人朱德骅民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱伟彬上诉请求：撤销一审判决，重新作出判决。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，本案一审原告朱德骅主体不适格，应予以撤销，重新作出判决。一审判决称“本院认为：原告通过朱建东经办向被告借款80万元，有被告立具的借条，以及朱建东的银行转账凭证、朱建东的情况说明予以证实，证据确凿充分，双方的债权债务关系成立，被告应予清偿。被告认为他是向朱建东借款，原告不是适格的债权人，而根据朱建东的确认，该款项是原告所有的，朱建东只是借款的经办人……”，这是认定事实不清，证据不足。理由如下：上诉人是向朱建东借款，并没有向朱德骅借款。2015年1月23日，上诉人在朱建东提供的一张空白借据上签名借款人民币80万元，贷款人是空白且当时上诉人根本不认识朱德骅。根据一审庭审期间朱德骅提供的银行转账凭证及朱建东的情况说明均可证实，上诉人当时是向朱建东借款，并没有向朱德骅借款。被上诉人提供的借据中，朱德骅三个字是在上诉人借款之后其自己加上去的，但原审判决却不予以查实。根据法律法规规定，民间借贷只有出借人及借款人，并没有所谓经办人。一审判决无视法律规定，擅自自创经办人之说而作出荒唐判决，也说明一审判决认定事实不清。（二）证据不足有两方面：1、上诉人直接向朱建东借款，没有证据显示上诉人直接向朱德骅借款。从银行转账凭证及朱建东情况说明均可证实，上诉人是直接向朱建东借款，并在近几年中直接偿还了高额利息一百几十万元人民币(直接在银行柜员机存入朱建东的个人账户)并没有直接向朱德骅借款。根据法律法规规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中朱德骅只提供一张借据，而银行转账凭证及银行查询记录均证实是朱建东，从借贷起诉时所需的证据可以看出，朱建东才是直接借款人，朱德骅没有起诉资格，不是一审原告的主体。与此同时上诉人直接偿还朱建东的高额利息也无法抵扣，造成原审重新计算利息的错误判决。2、没有证据显示上诉人向朱建东借的款项是朱德骅所有的，朱德骅并没有向一审法院提供该款项是其所有的证据。综上所述，上诉人认为一审判决书认定事实不清，证据不足，本案一审原告朱德骅主体不适格，应予以撤销，重新作出判决。被上诉人朱德骅答辩称：（一）一审法院认定答辩人提交的《借据》足以证明双方存在借款的合意和借贷关系，认定事实清楚，证据确实充分。一审法院查明：2015年1月23日，上诉人向答辩人立具一张借据，言明：贷款人：朱德骅，借款人：朱伟彬，借款金额：捌拾万元，借款时间：2015年1月23日至2015年3月23日。借据左下角注明“本人朱伟彬确认本债务利息5分计，2018年1月8日”。上述《借据》足以证明，答辩人是本案借款的出借人，双方存在借款合意及借贷关系，并且由上诉人确认了借款利息的计算方式。（二）一审法院认定答辩人指示朱建东向上诉人交付了借款本金80万元，即朱建东交付的80万元实际是答辩人向上诉人提供的借款本金，认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。上诉人从未否认过收到借款本金80万元的事实，仅仅是就出借人是否是答辩人提出异议，所以，借款本金的交付事实是可以确认的。另外，答辩人提交的《借据》及朱建东的银行转账凭证、朱建东提交的《情况说明》，均载明了本案唯一债权人就是答辩人。答辩人指示朱建东交付借款本金给上诉人，既不违反国家强制性法律规定，也符合本地民间借贷的交易习惯，更未损害上诉人的利益，合理合法。（三）上诉人主张答辩人提交的《借据》属于空白借条，并认为答辩人的主体不适格，属于理解、适用法律错误，该意见不应当得到采纳。首先，答辩人提交的债权凭证载明了债权人为答辩人，本案不存在被上诉人所诉的空白借条的情形。其次，在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。在本案中，上诉人认可了《借据》《借条》签名的真实性，即使其认为答辩人的签名时间在后，也不影响本案中答辩人为债权人的认定。综上所述，一审法院认定双方债权债务关系成立，答辩人作为出借人向上诉人交付了借款本金80万元，进而判决上诉人应向答辩人偿还借款本金并支付利息，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人朱德骅向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金1196000元及利息（利息从借款日起按照月利率2%计算至债务全部清偿之日止）；2、被告偿还本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2015年1月23日，被告向原告立具一张借据，言明：贷款人：朱德骅，借款人：朱伟彬，借款金额：捌拾万元，借款时间：2015年1月23日至2015年3月23日。借据左下角注明“本人朱伟彬确认本债务利息5分计，2018年1月8日”。2、2016年12月13日，被告向原告立具一张借据，言明：今借到朱德骅（身份证号码）现金人民币壹拾柒万元整。借款期限为90天，于2017年3月13日还清。如逾期未偿还全部借款，每逾期支付一天，借款人应按借款总额的3%支付滞纳金给出借方。3、2017年10月23日，被告向原告立具一张借据，言明：今借到朱德骅（身份证号码）现金人民币贰拾贰万陆仟元整。借款期限为60天，于2017年12月23日还清。如逾期未偿还全部借款，每逾期支付一天，借款人应按借款总额的3%支付滞纳金给出借方。以上借款原告经追索无果后，于2018年3月26日向一审法院提出起诉。被告则认为他没有向原告借款，而是向朱建东借款，原告不是适格的债权人，并认为第2、3笔借款实际是第1笔借款产生的利息。开庭之后，经原告申请朱建东进行确认，朱建东支付的借款80万元，实际是原告的款项，是通过朱建东向被告经办的，并确认第2、3笔借款是第1笔借款产生的利息。一审法院认为，原告通过朱建东经办向被告借款80万元，有被告立具的借条，以及朱建东的银行转账凭证、朱建东的情况说明予以证实，证据确凿充分，双方的债权债务关系成立，被告应予清偿。被告认为他是向朱建东借款，原告不是适格的债权人，而根据朱建东的确认，该款项是原告所有的，朱建东只是借款的经办人，因此，被告的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。根据原告提供的借据证实，双方借款时约定的月利率为5%，超过了法律的规定，对超出部分，一审法院不予支持。依法律的规定，可按年利率24%进行计付。对被告向原告立具的第2、3笔的借款，经确认是第1笔借款产生的利息，因此，对此利息也应按法律规定进行计付。被告认为期间共向朱建东偿还了100多万元，对此陈述被告一直没有提供相关的证据予以证实，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（一）被告朱伟彬应在判决生效后十日内偿还欠原告朱德骅借款80万元及利息，利息：以借款本金80万元为基数从2015年1月23日按年利率24%计付至借款清偿之日止。（二）驳回原告朱德骅的其他诉讼请求。本案受理费20946元，由原告朱德骅负担5000元，被告朱伟彬负担15946元。保全费5000元，由被告朱伟彬负担。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、被上诉人朱德骅原告诉讼主体是否适格。2、上诉人朱伟彬是否已经向被上诉人朱德骅偿还987000元。关于被上诉人朱德骅原告诉讼主体是否适格的问题。本案双方当事人的债权债务关系有载明“借款人”为上诉人朱伟彬，“贷款人”为被上诉人朱德骅的《借据》予以证明，虽上诉人朱伟彬主张案涉的80万元借款是案外人朱建东支付不是被上诉人朱德骅支付，不认可被上诉人朱德骅的原告主体资格，但案外人朱建东已出具《情况说明》和银行转账流水证实案涉的80万元借款是受被上诉人朱德骅委托才转账支付给上诉人朱伟彬，朱伟彬本人也认可收到80万元的借款，且上诉人朱伟彬在2018年1月8日在案涉《借据》签字确认“本人朱伟彬确认本债务利息5分计。2018.1.8”，上诉人朱伟彬未能举证证明备注上述内容时，案涉《借据》的“贷款人”栏为空白，故对上诉人主张被上诉人朱德骅原告诉讼主体不适格不予支持。关于上诉人朱伟彬是否已向被上诉人朱德骅偿还987000元的问题。上诉人朱伟彬主张偿还的987000元分为五大部分组成，一是通过微信转账给案外人朱振新769**元；二是柜员机存款凭证证实存款到朱振中、朱振新名下共134100元；三是上诉人朱伟彬自己用A4纸手写记录的柜员机存款记录，向朱振中存款206000元；四是向朱建东、赖婷转账和现金支付共52万元；五是向被上诉人朱德骅支付现金5万元。为证明其主张，上诉人朱伟彬提供了三组证据，第一组是微信转账给朱振新的截图，该证据因为无法证实截图上的“朱振新”是否本人（因微信聊天上对方的称呼可自行设置），故不予采信。第二组证据是柜员机存款凭证，该凭证因时间较久已完全无法显示字迹，不予采信。第三组是上诉人朱伟彬自行手写记录的柜员机存款记录，因该证据是朱伟彬自行制作，所列内容亦未提供相应的凭证予以证实，且对方又不予认可，故本院不予采信。至于朱伟彬主张的第四、五部分的还款均没有提供证据证实且对方亦不予认可，本院不予采信。上述证据没有朱伟彬曾经直接向朱建东或朱德骅支付还款的凭证，退一步讲，即便存在朱伟彬向朱振新、赖婷等转账的事实，也无法证实与本案借款存在关联，无法排除朱伟彬与朱振新等存在其他的经济往来。法庭向上诉人朱伟彬释明如其本人认为需要，可以申请案外人朱建东出庭以证实其主张，但其至今未向本院提出书面申请，故本院对其主张向被上诉人朱德骅还款987000元的事实不予认可，上诉人朱伟彬与其他人案外人存在的经济往来可另行主张相关权利。综上所述，上诉人朱伟彬的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20946元，由上诉人朱伟彬负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年八月二十六日书记员  黄秋君