广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤01执复457号 复议申请人（财产保全被申请人）：王岩，女，1972年12月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。 财产保全申请人：广州别野文化发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区龟岗一马路**负****。 法定代表人：黄正超。 委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。 财产保全被申请人：孙凯，男，1971年1月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 第三人：许皓宇，男，1974年2月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 复议申请人王岩不服广东省广州市越秀区人民法院（以下简称越秀法院）（2019）粤0104民初14413号之一民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州别野文化发展有限公司（以下简称别野公司）诉孙凯、王岩合同纠纷一案，别野公司向越秀法院提出申请，请求对孙凯、王岩名下的财产采取财产保全措施。越秀法院于2019年4月16日作出（2019）粤0104民初14413号民事裁定，查封、冻结孙凯、王岩名下合计价值8216789.58元的财产。并作出协助执行通知书，查封了王岩名下位于广州市越秀区龟岗一马路20号的房屋产权。王岩不服，向越秀法院提出执行异议。理由称：涉案《合作协议书》、《补充协议》系孙凯与案外人许皓宇签订，别野公司不是合同相对方，不享有合同权利义务，纯属恶意诉讼。法院基于别野公司恶意诉讼采取的诉讼保全措施，存在极大保全错误的可能性。别野公司诉请判令孙凯赔偿损失8000000元，而被查封房产之价值明显远远高于上述诉请金额，诉讼保全措施存在超标的保全情形。该房产亦非本案争议标的财产。王岩可以提供8250000元货币担保。故请求解除对上述房产的财产保全措施。 越秀法院查明，别野公司提起本案合同之诉，要求判令孙凯赔偿损失8216789.58元，并与别野公司继续履行《合作协议书》、《补充协议》，王岩承担连带责任。别野公司提交了许皓宇与孙凯签订的《合作协议书》、《补充协议》；孙凯与别野公司签署的《授权委托书》；广州市白云公证处出具关于王岩声明与孙凯的夫妻关系、委托孙凯以上述房产属王岩占有的产权份额办理抵押贷款等事宜的公证书；显示上述房产由产权人王岩单独所有的产权登记证等证据材料复印件。越秀法院通知许皓宇作为第三人参加诉讼。许皓宇与别野公司的委托诉讼代理人共同到庭接受询问，许皓宇对别野公司诉请无提出异议。别野公司明确要求孙凯继续履行上述协议的诉讼请求，即要求孙凯、王岩继续按协议提供上述剩余房产四年的租赁收益作为投入的资本，双方对上述房产进行商业经营和管理，不同意王岩提供以现金担保解除上述房产查封的申请。 越秀法院认为，别野公司起诉孙凯、王岩，提出了具体的诉讼请求，提供有相关的证据材料。王岩提出别野公司不具有诉权、本案纠纷与其无关、协议的履行与被查封房产无关等抗辩意见，均需通过法庭开庭进行实体审理认定。别野公司向越秀法院提出对孙凯、王岩名下8216789.58元财产的保全措施的申请，有担保人广东泓盛融资担保有限公司提供等额的保证担保，可以在申请有错误时赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”现无证据证明王岩名下房产所有权和使用权已分割和可作部分查封。越秀法院根据别野公司的申请作出（2019）粤0104民初14413号民事裁定书，执行查封王岩名下上述房产的财产保全措施，符合法律规定。王岩以越秀法院执行财产保全的行为违反法律为由提出的异议不能成立。对王岩提出以现金担保变更保全标的物的申请，越秀法院另行答复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款，和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人王岩的异议请求。 王岩不服，向本院申请复议，请求：依法撤销（2019）粤0104民初14413号之一民事裁定及（2019）粤0104民初14413号财产保全民事裁定；解除（2019）粤0104民初14413号案下对王岩位于广州市越秀区龟岗一马路20号房产的财产保全措施，并同意王岩用足额现金作为等值担保变更保全标的物。事实和理由：一、别野公司不是与本案具有直接利害关系的当事人，不具有原告主体资格，不能以合同纠纷案由对王岩的财产申请保全。越秀法院立案审查时对不符合起诉受理条件的案件予以受理，应当予以驳回起诉。1.别野公司不是合同签署主体，合同的内容中自始至终未出现“别野公司”名称及其有关权利义务，合同的履行与别野公司无关。2.别野公司明知其行使诉权的合法性存疑而起诉，存在明显恶意的意图，属于恶意诉讼。二、由于别野公司不具有原告主体资格，越秀法院基于别野公司错误起诉、恶意诉讼而采取的保全措施构成保全错误，依法应当予以解除。三、即便法院有权在本案中保全王岩房产，但存在明显超标的额保全情形，且在王岩有多项财产可供保全的情形下，越秀法院应当选择对王岩生产经营活动影响较小的财产进行保全。四、即便法院有权在本案中保全王岩房产，但被查封房产并不属于争议标的财产，在王岩提供等额担保情形下，法院应当解除保全或者变更保全标的物，无需经过别野公司同意。五、查封涉案房屋严重影响王岩融资进度，严重影响王岩名下企业运营，严重影响社会稳定。依法解封并置换担保，有利于依法维护民营企业的正常经营。 本院经审查，对越秀法院查明的事实予以确认。 另查明，王岩向越秀法院申请以现金担保变更保全标的物，越秀法院于2019年5月15日告知王岩：根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，原告别野公司明确其要求孙凯继续履行上述协议的诉讼请求，即要求孙凯、王岩继续按协议提供上述剩余房产四年的租赁收益作为投入的资本，双方对上述房产进行商业经营和管理，不同意王岩提供以现金担保解除上述房产的申请。故越秀法院依法不接纳被告王岩提出的置换财产保全申请。 本院认为，关于王岩申请撤销（2019）粤0104民初14413号财产保全民事裁定的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查。”第二十六条“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”的规定，王岩现申请撤销保全裁定，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。 关于王岩认为本案明显超标的额保全的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”现无证据证明王岩所有的位于广州市越秀区龟岗一马路20号房产可作分割，因此越秀法院查封该房产并无不当。 关于王岩要求以现金担保变更保全标的物的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，需经申请保全人同意”。现别野公司要求孙凯、王岩继续按协议提供上述剩余房产四年的租赁收益作为投入的资本，双方对上述房产进行商业经营和管理，不同意王岩提供以现金担保解除上述房产的申请。故王岩该项请求依据不足，本院不予支持。 关于王岩提出别野公司不具有原告主体资格的问题，不属于执行异议审查范围，本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回王岩的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14413号之一民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 华 审判员 胡伟东 审判员 李小明 二〇一九年八月十四日 书记员 宋兰兰