北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初364号原告刘德才，男，1953年12月22日出生，汉族，北京市修建一公司四处退休职工，住北京市顺义区。委托代理人刘军（原告刘德才之子），1979年12月26日出生，北京市顺义区李遂镇柳各庄村农民，住北京市顺义区。委托代理人李志强，北京宴清律师事务所律师。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。负责人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会科员。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市通州区达济街**/div>负责人徐贱云，主任。委托代理人马珊珊，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人吕凤丽，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人北京建邦顺康房地产开发有限公司，住，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**/div>法定代表人朱杰，执行董事。委托代理人杨林，北京市岳成律师事务所律师。原告刘德才不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）于2019年2月26日作出的《不予受理决定书》以及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）于2019年4月24日作出的京建复字[2019]21号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，向被告顺义区住建委和市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称建邦公司）与本案存在利害关系，本院依法追加建邦公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告刘德才及其委托代理人刘军、李志强，被告顺义区住建委的委托代理人曲平、李鑫，被告市住建委的委托代理人马珊珊、吕凤丽，第三人建邦公司的委托代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月22日，刘德才向顺义区住建委邮寄裁决申请。顺义区住建委于2019年2月26日对刘德才的申请作出《不予受理决定书》，对刘德才提出的裁决申请不予受理。刘德才不服该决定书，向市住建委申请行政复议，市住建委于2019年4月24日作出《复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的《不予受理决定书》。原告刘德才诉称：刘德才于2019年2月22日向顺义区住建委提交了裁决申请书，请求依法认定刘德才享有北京市顺义区李遂镇柳各庄村（以下简称柳各庄村）棚户区改造土地开发项目的房屋安置资格。2019年2月27日，刘德才收到顺义区住建委出具的《不予受理决定书》。刘德才认为顺义区住建委拒绝受理刘德才的裁决申请严重错误，遂向市住建委申请复议，请求撤销《不予受理决定书》并责令顺义区住建委依法受理刘德才的裁决申请。但市住建委却决定维持顺义区住建委作出的《不予受理决定书》。刘德才认为行政复议决定存在严重错误，刘德才从未授权刘军签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），市住建委作出的《复议决定书》和顺义区住建委作出的《不予受理决定书》程序和实体均违法，并严重侵害刘德才的合法权益。综上所述，请求法院依法撤销《不予受理决定书》及《复议决定书》，并判令顺义区住建委依法受理刘德才的裁决申请，以维护刘德才的合法权益。原告刘德才在举证期限内向本院提供了下列证据：1、裁决申请书，证明刘德才向顺义区住建委提交了裁决申请书，请求依法认定刘德才享有柳各庄村棚户区改造土地开发项目的房屋安置资格；2、刘德才的身份证、户口本复印件；3、顺义区住建委发布的《关于在建设用地范围内暂停办理有关事项的公告》（以下简称《公告》）；上述证据2、3均证明此次拆迁工作的办理入户和分户的冻结期限为2018年9月7日至2019年9月6日，而刘德才户口的签发日期远早于此；4、（2018）京0113民初2747号《民事调解书》（以下简称2747号调解书），证明刘德才在柳各庄村环东北路51号（以下简称51号）宅院北院内有2间合法房屋，依法应被认定为被安置人；5、《不予受理决定书》，证明顺义区住建委作出《不予受理决定书》，决定不予受理刘德才的裁决申请；6、行政复议申请书，证明刘德才向市住建委申请复议，请求撤销《不予受理决定书》并责令顺义区住建委依法受理刘德才的裁决申请；7、《复议决定书》，证明市住建委作出《复议决定书》，维持顺义区住建委作出的《不予受理决定书》，严重损害了刘德才的合法权益；8、刘军签订的《补偿安置协议》，证明刘军未经其他被拆迁人同意签订的《补偿安置协议》无效，《补偿安置协议》中未对刘德才进行安置，侵犯了刘德才的合法权益；9、《顺义区李遂镇柳各庄村棚户区改造土地开发项目集体土地住宅拆迁实施方案》（以下简称《拆迁实施方案》），证明该方案中第三部分“宅基地拆迁补偿安置方案”中第五条第（一）项违反了《实施意见》（以下简称《实施意见》）第3条的规定，认为暂停期限应该从公告之日，即2018年9月7日起计算，而刘德才户口的迁入时间为2018年5月4日，冻结期限是2018年9月7日-2019年9月6日，所以刘德才户口的迁入不违反法律规定，应当享有房屋安置的资格；10、证人刘某1、刘某2的证人证言，证明刘某1与刘某2未授权刘军签订《补偿安置协议》，损害了证人的利益。被告顺义区住建委辩称：一、顺义区住建委具有作出《不予受理决定书》的法定职责。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方当事人或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。《实施意见》第22条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号，以下简称《裁决程序规定》）执行。《裁决程序规定》第二条规定，北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出；被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府作出。刘德才申请裁决的房屋所涉及拆迁许可证由顺义区住建委核发，故顺义区住建委具有作出房屋拆迁裁决的法定职责。二、顺义区住建委作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，内容合法。《裁决程序规定》第四条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的。本案中，刘德才申请裁决的51号宅院的宅基地使用权人为刘月山（已故）。刘月山的继承人刘某2（刘月山之长女）、刘凤英（刘月山之次女）、刘德才（刘月山之三子）、刘凤有（刘月山之四子）、刘某1（刘月山之五女）授权委托刘军（刘德才之子）于2018年12月15日与建邦公司签订了《补偿安置协议》，且于2018年12月17日将房屋交付拆迁公司和拆除公司，现已拆除完毕。故顺义区住建委作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，内容合法。三、顺义区住建委作出的《不予受理决定书》程序合法。《裁决程序规定》第七条第二款规定，裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人。顺义区住建委于2019年2月25日收到刘德才递交的裁决申请书后，于2019年2月26日作出《不予受理决定书》，2019年2月27日由刘军代为签收送达给刘德才，符合法律规定，程序合法。综上所述，顺义区住建委于2019年2月26日作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回刘德才的诉讼请求。被告顺义区住建委在举证期限内向本院提供了下列证据：1、刘德才提交的《裁决申请书》及证据材料（包括刘德才的身份证、户口本、2747号调解书、《公告》照片），证明刘德才于2019年2月22日通过EMS邮寄方式向顺义区住建委提出裁决申请；2、EMS快递单及网页查询单，证明顺义区住建委于2019年2月25日收到刘德才的裁决申请；3、房屋拆迁许可证，证明顺义区住建委具有作出《不予受理决定书》的法定职权；4、《补偿安置协议》、授权委托书及交房验收单，证明2018年12月15日，刘军就51号宅院与建邦公司签订了《补偿安置协议》，并于2018年12月17日将房屋交付拆迁公司和拆除公司，刘德才提出的裁决申请不符合受理条件；5、集体土地建设用地使用证，证明涉诉宅基地登记情况；6、证明，证明宅基地使用权人与配偶、子女身份情况；7、《不予受理决定书》及送达回执，证明顺义区住建委作出的《不予受理决定书》内容及程序合法，已书面送达刘德才。被告顺义区住建委向本院提交的法律依据是：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、《实施意见》第22条、《裁决程序规定》第二、三、四条。被告市住建委辩称：一、市住建委具有行政复议职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，市住建委作为顺义区住建委的上级主管部门，有权依法受理刘德才的行政复议申请。二、市住建委作出的《复议决定书》程序合法。刘德才于2019年3月4日向市住建委提交行政复议申请书，市住建委依法受理后向顺义区住建委送达了行政复议答复通知书。后市住建委按照《行政复议法》第三十一条的规定在法定期限内作出了《复议决定书》，并向刘德才依法送达。对于刘德才的行政复议申请，市住建委按照《行政复议法》的相关规定程序进行处理且程序合法。三、《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。在受理刘德才提出的行政复议申请后，市住建委依法查明：51号宅院的宅基地使用权人刘月山及其配偶司淑兰均已故，两人共有子女5个，分别是刘德才、刘凤有、刘某2、刘凤英及刘某1。2018年，经2747号调解书确认，51号宅院北院内北正房东数第一、第二间归刘德才所有，正房西数第一至第八间、西厢房三间归刘凤有所有。2018年5月4日，刘德才户口迁**。2018年12月12日，因柳各庄村棚户区土地开发项目建设，顺义区住建委向建邦公司核发了《房屋拆迁许可证》。2018年12月15日，建邦公司与刘军就51号宅院拆迁事项签订《补偿安置协议》。2018年12月25日，51号宅院相关权利人刘德才、刘某2、刘凤英、刘凤有、刘某1共同委托刘军全权处理柳各庄村棚户区土地开发项目相关拆迁事宜，包括但不限于代为洽谈、代为签订拆迁补偿协议等。2019年2月25日，顺义区住建委收到刘德才邮寄的裁决申请书，请求顺义区住建委认定刘德才具有柳各庄村棚户区土地开发项目的房屋安置资格。2019年2月26日，顺义区住建委作出《不予受理决定书》，决定不予受理刘德才提起的裁决申请。次日，顺义区住建委将《不予受理决定书》送达刘德才。市住建委认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款的规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方当事人或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。顺义区住建委作为其行政区域内的房屋行政主管部门，负责其行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有作出裁决的法定职责。《实施意见》第22条规定：集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《裁决程序规定》执行。《裁决程序规定》第四条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的；”本案中，刘军与建邦公司就51号宅院已于2018年12月15日签订《补偿安置协议》，并且2018年12月25日刘德才及其他51号宅院相关权利人共同授权刘军就柳各庄村棚户区土地开发项目代为签订《补偿安置协议》。因此，顺义区住建委对于刘德才的裁决申请作出不予受理的决定并无不当。《裁决程序规定》第七条第二款规定：“裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”本案中，顺义区住建委收到刘德才的裁决申请后，履行了对裁决申请进行审查的职责，于次日作出不予受理的决定并依法进行了书面告知，符合上述程序规定。据此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市住建委复议决定维持了顺义区住建委的《不予受理决定书》。综上，市住建委作出的《复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，刘德才所诉并无法律和事实根据，请求法院驳回刘德才的诉讼请求。被告市住建委在举证期限内向本院提供了下列证据：1、刘德才提交的行政复议申请书及相关证据材料、《行政复议申请受理审批表》，证明刘德才向市住建委提出行政复议申请，市住建委依法受理；2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市住建委向顺义区住建委送达《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》、证据和法律依据目录及证据，证明顺义区住建委向市住建委进行答复并证明顺义区住建委的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；4、《复议决定书》、审批表、EMS快递单及邮件流转单，证明市住建委在法定期限内对于刘德才提出的行政复议申请作出《复议决定书》并依法进行送达。被告市住建委向本院提交的法律依据是：《行政复议法》第二十八条第一款、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《实施意见》第22条、《裁决程序规定》第四条第一款、第七条第二款。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、各方当事人提交的相对人为刘德才的《不予受理决定书》及《复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，能够证明顺义区住建委对刘德才的裁决申请作出了答复以及市住建委对刘德才的复议申请作出了复议决定，本院予以采纳。至于上述《不予受理决定书》以及《复议决定书》是否合法，属于本案合法性审查的对象，在此不予评判；2、刘德才提交的证据1、6客观存在，且各方对于证据的关联性、合法性及证明目的均无异议，本院予以确认；刘德才提交的证据2、3、4、8、9客观存在，本院对证据的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据，但上述5份证据有关刘德才应为拆迁被安置人，其未授权刘军签订协议及《拆迁实施方案》相关内容违反法律规定的证明目的不是本案的审查范围，本院不予采纳；刘德才提交的证据10证人刘某1、刘某2的证人证言因与本案无关联性，本院不予确认；3、顺义区住建委和市住建委提交的其他证据与本案具有关联性，且证据来源和形式符合法律规定，内容真实，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。顺义区住建委和市住建委提交的法律依据，本院予以采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：刘德才之父刘月山与刘德才之母司淑兰均已去世，二人共有5个子女，即女儿刘某2、刘某1、刘凤英，儿子刘德才、刘凤有。51号宅院内房屋系刘月山夫妻所留遗产，51号宅院的集体土地建设用地使用证登记的宅基地使用权人为刘月山。刘月山夫妇去世后，二人的继承人未对51号宅院内房屋遗产进行分割。2018年，刘德才在北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）以刘某2、刘某1、刘凤英及刘凤有为被告提起继承纠纷诉讼，后顺义法院于2018年1月24日作出2747号调解书，确认51号宅院北院内北正房东数第一、二间归刘德才所有，西数第一至第八间、西厢房三间归刘凤有所有。2018年5月4日刘德才将其户籍户籍迁**宅院，农业家庭户。2018年9月7日，顺义区住建委发布《公告》，告知2018年9月7日起至2019年9月6日止，柳各庄村规划用地范围内暂停办理以下事项：1、新批宅基地和其他建设用地；2、审批新建、改建、扩建房屋；3、办理入户、分户（但因婚姻、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属、刑满释放和解除劳动教养等原因必须入户、分户的除外）；4、核发工商营业执照；5、房屋、土地租赁；6、改变房屋、土地用途。暂停期限内，擅自办理上述有关事项的，房屋拆迁时不予认定。2018年12月12日，针对柳各庄村棚户区土地开发项目，顺义区住建委向建邦公司核发京建顺拆许字〔2018〕第7号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2018年12月12日至2019年12月11日，51号宅院在上述拆迁许可范围内。2018年12月15日，刘德才之子刘军在与建邦公司的《补偿安置协议书》上签字确认，该协议中记载：经建邦公司与“被拆迁人刘月山（已故）刘军（以下简称乙方）”协商，就乙方宅基地及地上房屋和附属物拆迁相关事宜达成协议。《补偿安置协议》中确认的符合安置资格的人员为7人，分别是刘凤有、吕春梅（刘德才之妻）、刘军、任春元（刘军之妻）、刘浩琛（刘军之子）、刘宁（刘德才之女）及刘谙谙（刘宁之女）。另《补偿安置协议》对被拆迁宅基地及地上房屋的面积、拆迁补偿、补助款等事项进行了约定。2018年12月17日，刘军与相关公司签订了交房验收单，将51号宅院交付拆迁公司及拆除公司。2018年12月25日，刘军向建邦公司提供了授权委托书一份，该授权委托书中列明刘德才、刘某2、刘某1、刘凤英及刘凤有共同委托刘军全权处理柳各庄村棚户区改造土地开发项目相关全部拆迁事宜，包括但不限于代为洽谈，代为签订拆迁补偿协议，代为搬离现场并交接，代为选房，代为领取拆迁补偿款，代为签收与拆迁相关的一切文件，代为承认、变更、放弃拆迁的相关权利。现51号宅院已被拆除。刘军在本案审理过程中称授权委托书中刘德才、刘某2、刘某1、刘凤英及刘凤有的签名及手印均为刘军代为签写及按捺，刘德才亦否认授权委托书系其出具。2019年2月22日，刘德才向顺义区住建委邮寄了裁决申请书及相关证据材料，要求顺义区住建委依法认定刘德才享有柳各庄村棚户区改造土地开发项目的房屋安置资格。顺义区住建委于2019年2月25日收到刘德才的裁决申请书并于次日作出《不予受理决定书》，认为刘德才、刘某2、刘某1、刘凤英及刘凤有已经委托刘军与建邦公司签订了《补偿安置协议》并对51号宅院内的房屋进行了拆除，故依据《裁决程序规定》第四条第一款第（一）项，对刘德才的拆迁纠纷裁决申请不予受理。2019年2月27日，刘军代刘德才领取了《不予受理决定书》。刘德才不服《不予受理决定书》，向市住建委提起行政复议申请，要求撤销顺义区住建委作出的《不予受理决定书》并责令顺义区住建委依法受理刘德才的裁决申请。市住建委于2019年3月4日收到刘德才的复议申请，并于当日受理该案，同日作出《行政复议答复通知书》，告知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义区住建委于2019年3月6日收到了市住建委的《行政复议答复通知书》。2019年3月13日，顺义区住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》以及作出《不予受理决定书》的证据材料。市住建委经审查于2019年4月24日作出《复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的《不予受理决定书》。次日，市住建委向刘德才邮寄送达了《复议决定书》，刘德才收到《复议决定书》后仍不服，提起本案之诉。另查，尚未有生效判决对刘军与建邦公司签订的《补偿安置协议》的法律效力作出否定性评价，刘德才亦在本案审理过程中否认曾就《补偿安置协议》的效力问题提起相应诉讼。本院认为：本案涉诉拆迁属于集体土地上的拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决，故根据上述规定顺义区住建委具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。在顺义区住建委作出《不予受理决定书》后，刘德才向市住建委申请行政复议，市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，有权依据《行政复议法》第十二条第一款的规定受理刘德才的行政复议申请并作出复议决定。《实施意见》第22条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《裁决程序规定》执行。《裁决程序规定》第四条第一款第（一）项规定：有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的。本案中，因涉诉51号宅院的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用权人刘月山及其妻已经去世，刘军代表刘月山夫妇的继承人与建邦公司签订了《补偿安置协议》并提供了授权委托书，且尚无生效判决对该《补偿安置协议》的法律效力作出否定性评价，故顺义区住建委依据前述规定作出《不予受理决定书》并无不当。刘德才申请行政复议后，市住建委依法履行了受理、告知、审查等程序，并在此基础上作出《复议决定书》，维持了顺义区住建委作出的《不予受理决定书》，《复议决定书》亦无不当。对于刘德才有关其并未授权刘军签订《补偿安置协议》，亦未在授权委托书上签字确认，《补偿安置协议》无效的主张，因《补偿安置协议》的效力问题并非本案的审查范围，故对刘德才的此部分意见，本院不予采纳。综上所述，刘德才的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘德才的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘德才负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  张子英人民陪审员  丁玉亭二〇一九年八月十五日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧