北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10084号原告：潘明山，男，1979年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告：潘素英，女，1977年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。二原告委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：北京市运北木材批发市场有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村运河北东段。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。第三人：北京中交兴昌置业有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村北京北方企业集团公司东商**。法定代表人：苑洪涛，董事长。委托诉讼代理人：熊焰，男，1979年6月20日出生，汉族，北京中交兴昌置业有限公司部门副经理。原告潘明山、潘素英与被告北京市运北木材批发市场有限公司（以下简称运北市场）及第三人北京中交兴昌置业有限公司（以下简称中交公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘明山、潘素英的委托诉讼代理人戚世雷、被告运北市场的委托诉讼代理人陈兰洁及第三人中交公司的委托诉讼代理人熊焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明山、潘素英向本院提出诉讼请求：1.判令运北市场赔偿我们损失458623元；2.判令诉讼费由运北市场负担。事实与理由:我们是夫妻关系。我们与运北市场签订《场地租赁合同》，约定运北市场将位于北京市昌平区马池口镇马池口村（以下简称马池口村）运河北东段运北木材市场内3号及生活区150号（共计2.725亩）租赁给我们经营使用，房屋及地上物由我们出资建设。合同履行期间如遇国家占地发生补偿，我们按市场规划自建的设施补偿归我们所有，属运北市场建设的补偿归运北市场所有。合同签订后我们在租赁场地内建设有建筑物，现该场地已经涉及拆迁，拆迁人为第三人中交公司，该场地内评估已经完成。现我们与运北市场因拆迁补偿款不能达成一致意见，故我们诉至法院，请求法院支持我们的上述诉讼请求。被告运北市场辩称：我方和潘明山、潘素英签订的是《场地租赁合同》，我方收取的是场地租赁费。按照合同约定，对于潘明山、潘素英按照我方规划自建的设施，在合同期内如遇国家占地发生补偿的才归潘明山、潘素英所有。如合同到期自然终止，则不存在补偿。合同期内如遇国家占地的，可以对潘明山、潘素英按照我方规划自建房的部分予以补偿，这是合同的本意。本案所涉合同至本案起诉时已到期终止，潘明山、潘素英基于国家占地补偿预期提起的诉讼请求缺乏合同依据与法律依据。因涉案地块至今未签订拆迁补偿协议，我方并未因此获得国家拆迁补偿款，此前对部分租户自愿腾退协商解决的资金也是我方股东自筹的。但是，因该拆迁项目至今未获政府批准且前期20户商户拒不腾退，致使当初已失效的拆迁政策（15号文）与现行有效的拆迁政策（12号文）相比已发生变化，最终何时能获批拆迁以及何时能签订拆迁补偿协议均尚未可知，评估单中的标准也是按照已失效的15号文测算出来的，故我方股东已无经济能力继续参照延用原已失效的拆迁政策与潘明山、潘素英达成调解，且最终参照标准现在也不确定。综上，我方与潘明山、潘素英的合同因到期终止，租赁期内没有国家拆迁，我方没有因此获得补偿，没有损害潘明山、潘素英租赁期内的合同利益，潘明山、潘素英要求的损失没有赔偿基础，潘明山、潘素英没有损失可言，故我方不同意潘明山、潘素英的诉讼请求，请求法院依法驳回潘明山、潘素英的诉讼请求。第三人中交公司述称：我公司作为项目实施主体进行拆迁腾退，截至目前我公司与运北市场没有签订拆迁补偿协议，原因是方案没有上报区政府，运北市场没有完成对商户的解约工作，存在内部纠纷，所以没有进行拆迁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2013年6月20日，北京市昌平区马池口村经济合作社（甲方）与运北市场（乙方）签订《设施土地使用协议书》，约定甲方将场地120亩租赁给乙方作木材批发交易之用，协议期限为5年，自2013年6月20日起至2018年6月19日止。本协议履行期间，乙方不得变更甲方所有建筑物结构、新建其他正式建筑。该建筑物及设施（含土地）不准私自转租。如果甲方区域规划得到批复需要乙方搬迁时，自甲方通知乙方解除协议之日起，本协议自行解除。乙方及时按照甲方要求的期限完成搬迁工作，并且乙方不向甲方主张因拆迁所导致的经营损失、停产停业损失、搬家费或其他设施补偿费等一切费用。乙方如将房屋及场地等出租、转让、转借、进行违法经营或改变用途，视为违约，本协议自行解除。双方还约定了其他事项。2017年7月1日，运北市场（甲方）与潘明山、潘素英（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：凡在木材市场（位于马池口村内）经营的租户及其雇员必须合法经营，服从甲方对市场的管理，遵守甲方定制的市场管理制度。甲方将2.725亩土地提供给乙方使用，乙方租用甲方的土地用于经营，乙方独立经营，房屋建设费由乙方自行承担。本协议有效期自2017年7月1日起至2018年6月30日止。合同期间如遇国家占地发生补偿，乙方按市场规划自建的设施补偿归乙方所有，属甲方建设等其他补偿归甲方所有。合同签订后，潘明山、潘素英在承租土地上根据运北市场的规划自建了房屋用于经营，并支付了运北市场合同期内的全部租金。2018年6月1日，运北市场在涉案土地上张贴《公告》，内容为：运北木材批发市场全体租户：大家好！目前，我们运北木材批发市场，根据国家政策严格按昌政发（2016）15号文件正在进行腾退工作，希望本市场的租户们，要积极配合并支持市场的腾退工作，积极进行腾退。到2018年6月19日，我市场与马池口村委会签订的土地租赁合同就要到期，2017年11月，我们已经接到了马池口村委会的通知，告知合同到期后不再与我们续签新的承租合同，届时运北木材批发市场将停止经营，由市场同时通知了全体租户，为了更好的保障广大租户的切身利益不受损失，市场真诚的希望广大租户要积极的行动起来，积极地进行自家承租场地的腾退工作，对于在6月19日前完成腾退的租户，市场收取的2018年6月20日至6月30日的租金，将如数的退还给大家，6月19日前的租金将按实际提前腾退好的天数计算退还。接到腾退通知后，潘明山、潘素英停止了经营。另查，2013年11月，根据北京市人民政府和北京市昌平区人民政府文件指示，北京首佳房地产评估有限公司编制了《北京市昌平区马池口镇马池口村土地一级开发实施方案》，方案确定了实施马池口村土地一级开发项目，项目实施单位为北京北方企业集团公司、北京北方宏达房地产有限公司。后实施方案有变动，新的方案对开发地块没有变动，将实施主体变更为中交公司，由中交公司负责具体的拆迁腾退及补偿、安置工作。运北市场木材区所在地块属于本次开发项目第四期涉及的范围。2016年8月16日，北京市昌平区人民政府发布了《北京市昌平区人民政府关于印发昌平区集体土地上非住宅房屋拆迁补偿补助实施意见（试行）的通知》（昌政发〔2016〕15号）。实施意见载明：为积极稳妥推进集体土地上非住宅房屋拆迁工作，根据《中华人民共和国城乡规划法》……等法律法规及相关政策规定，结合昌平区实际，提出如下意见:一、本行政区域内拆迁集体土地上非住宅房屋（包括建筑物、构筑物及其他附属物和附属设施设备），应依据本意见，按照合法、公正、公开、结合实际的原则予以补偿、补助。二、本行政区域内拆迁集体土地上非住宅房屋实行一次性货币补偿，包括被拆迁非住宅房屋重置成新价补偿和停产停业综合补助、搬迁补助以及其他费用。三、拆迁集体土地上非住宅房屋的被拆迁人为被拆迁非住宅房屋的所有权人或集体土地承租（包）人……十七、本意见实施前由区政府批准拆迁实施方案并已实施拆迁工作的项目，按已批准的方案实施补偿补助，本意见实施后启动拆迁的项目，按本意见执行。十八、本意见自公布之日起30日后施行，试行2年。该文件实施期间，中交公司委托评估公司根据该文件规定的精神对潘明山、潘素英所建地上物的价值进行了评估，评估结果为附属物、设备及房屋装修补偿款、房屋重置成新价为458623元。因潘明山、潘素英与运北市场就补偿问题未能达成一致意见，故潘明山、潘素英诉至本院要求运北市场支付其拆迁补偿款。本案审理过程中，涉案土地上的建筑物全部被拆除，但因目前昌平区拆迁政策、标准及安置方式等正在调整期间，棚改项目及土地一级开发项目不能进行商业贷款，只能申请政府债，故马池口村土地一级开发项目现处于暂时性停止状态。中交公司尚未与运北市场签订拆迁补偿协议，亦尚未支付运北市场拆迁补偿款。据此，潘明山、潘素英将其诉讼请求变更为要求运北市场根据拆迁评估结果赔偿其地上物损失，并表示因地上物已全部被拆除，不再具备鉴定条件，故对地上物的价值不再申请鉴定。再查，涉案土地为马池口村集体所有的建设用地。上述事实，有《设施土地使用协议书》、《场地租赁合同》、《公告》、《北京市昌平区马池口镇马池口村土地一级开发实施方案》、《北京市非住宅房屋拆迁估价明细表》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人产生法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。潘明山、潘素英与运北市场签订的《场地租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效。北京市昌平区马池口村经济合作社与运北市场签订的《设施土地使用协议书》虽约定运北市场不得将土地转租他人，但该条约定并不影响运北市场与潘明山、潘素英签订的《场地租赁合同》的效力。运北市场虽在双方合同未到期终止前通知潘明山、潘素英提前腾退，且在本案审理过程中将潘明山、潘素英所建的地上物全部拆除，但潘明山、潘素英现要求赔偿损失的依据系拆迁评估公司依据昌政发〔2016〕15号文件精神进行评估作出的拆迁评估明细，而马池口村土地一级开发项目现处于暂时性停止状态，中交公司尚未与运北市场签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款数额尚未明确，中交公司亦尚未支付运北市场拆迁补偿款，故潘明山、潘素英要求运北市场按照拆迁评估明细的数额赔偿其损失依据不足，本院不予支持，潘明山、潘素英可待拆迁工作开始后另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘明山、潘素英的诉讼请求。案件受理费8179元，由原告潘明山、潘素英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  田雅娟审判员  李国栋审判员  陈振祥二〇一九年八月十四日书记员  张书豪