北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6129号原告:李昌男，1962年9月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张莉莉，北京涛泽律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告李昌男与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌男委托诉讼代理人张莉莉、被告平安财险公司委托诉讼代理人秦景春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李昌男向本院提出诉讼请求，请求判令：1.平安财险公司向李昌男支付保险赔偿金人民币116377元；2、本案诉讼费由平安财险公司承担。事实和理由：李昌男系车牌号×××小客车的所有人及被保险人。李昌男在平安财险公司投保机动车商业险（险种包括机动车损失保险、车身划痕损失险等），保险有效期间为2017年10月24日至2018年10月23日24时止，保单号为：10118013900276090240。2018年9月28日15时28分，金鲜华驾驶该被保险车辆在北京市大兴区首开康乃馨城（南门）丽园路30号附近时发生单方事故，造成该车辆损坏。事故发生后，李昌男及时向保险公司报案，并修理了该被保险车辆。事后李昌男应平安财险公司的要求提供各项材料办理理赔手续，但平安财险公司以各种理由推脱不予理赔。依据《中华人民共和国保险法》相关规定，李昌男认为平安财险公司应在投保的保险范围内理赔李昌男因此事故造成的损失，故诉至法院。平安财险公司辩称，一、双方签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行，平安财险公司同意在保险限额范围内赔偿李昌男的合理合法的损失。肇事车辆在平安财险公司投保有交强险及车辆损失险，保额为559320元，有不计免赔，交通事故发生在保险期间。若平安财险公司无免责事由，同意在保险限额内赔偿李昌男合理合法的损失。二、李昌男的损失应按照评估价格计算。因李昌男主张的损失费用与平安财险公司定损价格差距较大，平安财险公司对因交通事故受损所致维修的合理费用及价格提出鉴定申请，国宏信价格评估集团有限公司于2019年5月20日出具的《价格评估报告》，价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为84968元。该价格是客观真实的，李昌男损失应当按照评估价格计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：涉案×××小客车在平安财险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，李昌男系交强险和商业险的被保险人。根据保险合同约定，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险机动车损失保险保险金额为559320元（不计免赔），保险期间2017年10月24日至2018年10月23日。2018年9月28日15时28分，金鲜华驾驶×××车辆至北京市大兴区首开康乃馨城（南门）丽园路30号附近时发生单方事故，造成车辆损坏。事故发生后，李昌男向平安财险公司报案，李昌男提交的向保险公司报案截图载明：案件来源95511报案，报案驾驶员金鲜华，报案人李昌男，出险时间2018年9月28日15:28:00，报案时间2018年9月28日15:49:48，出险经过：单方事故，出险原因：行驶受损-直行-撞固定物，本车车损，左前树，出险地点：北京市大兴区首开康乃馨城（南门）丽园路30号附近。李昌男称上述报案截图是其修理车辆后进行理赔时，平安财险公司给李昌男的。李昌男称其报案之后平安财险公司表示等通知，但因一直未收到通知，所以李昌男自行在北京兴运来汽车修理有限公司处修理了×××车辆，李昌男提交的修理结算单载明：委托单位金女士，联系人李昌男，车牌号码×××，费用合计116377元。平安财险公司对维修费用提出异议，并申请对涉案车辆2018年9月28日发生的交通事故受损所致维修费用进行评估。双方当事人协商选择由国宏信价格评估集团有限公司进行评估。2019年5月20日，国宏信价格评估集团有限公司作出国宏信（民）字2019第194010号评估报告书，以2018年9月28日为评估基准日，评估结论为84968元；平安财险公司支付评估费用3000元。本院将该评估报告书向双方当事人送达后，李昌男对评估报告提出书面异议，称1.鉴定报告中评估的价格是否为配件的纯价格，不包括维修商家开具发票的16%的增值税价格。2.鉴定报告四种配件（前杠、左前大灯、发动机罩、前中网）价格出入偏大，不予认可。现提供用于修理受损车辆的原厂配件报价表及咨询电话，北京市场原厂配件价格都是统一的，请核实并且说明鉴定中心出具鉴定价格的评估依据。3.鉴定结果出来后，经向修理厂咨询，修理厂答复他们给客户提供的维修喷漆质保时间同4S店的标准是一样的，所用材料必须相同匹配才能保证质量，并且每个修理厂的工时价格是不一样的，受区域价、供需影响、人工价高低等因素的影响，价格不可能是统一的。因此公估公司少估的价格是不合理的也是没有事实基础依据的。国宏信价格评估集团有限公司于2019年7月10日出具《关于国宏信（民）字2019第194010号的意见回复函》，书面回复称：1.本次价格评估的价格是否包含增值税：本次价格评估的价格是以市场上同类级别修理厂修复、更换同样项目收费（含增值税）的价格为依据。2.本次价格评估的配件价格依据：在价格评估限定条件中已明确说明，本次价格评估以修理厂价格为依据，若条件发生改变，需重新进行价格评估。3.本次价格评估的工时价格依据：在价格评估限定条件中已明确说明，本次价格评估以修理厂价格为依据，若条件发生改变，需重新进行价格评估。另查，金鲜华与李昌男系朋友关系，事故发生时驾驶人金鲜华有合格的驾驶资格。本院认为，李昌男为涉案车辆的被保险人，依据财产保险合同有权向平安财险公司主张保险赔偿金。根据查明事实，涉案投保车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损坏并进行修理，平安财险公司应承担赔偿保险金的责任。平安财险公司对维修费用提出异议，并申请评估鉴定。根据双方协商确定的评估机构的评估结论，涉案车辆交通事故受损所致维修费用在评估基准日的价格为84968元。李昌男对于鉴定评估结果提出异议，国宏信价格评估集团有限公司对李昌男的异议书面予以了回复解释。在李昌男没有充分证据否定鉴定报告且鉴定机构对于异议已经一一予以合理回复的情况下，本院对于评估机构的评估结论予以认定。因此，对于李昌男主张平安财险公司应当向其支付保险赔偿金的诉讼请求，未超过评估结论84968元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第二十三条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向李昌男支付保险赔偿金84968元；二、驳回李昌男其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，由原告李昌男负担700元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担1928元（于本判决生效后七日内交纳）。评估鉴定费3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  田文静人民陪审员  姜忠兴二〇一九年八月十三日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹