北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4009号原告：杨蕴秋，女，1945年2月25日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：张益元，男，1944年12月8日出生，汉族，退工休职，住北京市大兴区。被告：刘传俊，女，1952年11月9日出生，汉族，汉族，退工休职，住北京市大兴区。被告：北京德茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区和义东里**锅炉房。法定代表人：刘艳林，董事长。被告：北京市南郊农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路**。法定代表人：刘建波，总经理。被告：北京南郊农业生产经营管理中心西毓顺农业试验场，，住所地北京市大兴区徳茂庄西主要负责人：张运林，经理。三被告委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。原告杨蕴秋与被告张益元、被告刘传俊、被告北京德茂物业管理有限公司（以下简称：德茂物业公司）、被告北京市南郊农场有限公司（以下简称：南郊农场）、被告北京南郊农业生产经营管理中心西毓顺农业试验场（以下简称：西毓顺试验场）占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨蕴秋，被告张益元，被告刘传俊，被告德茂物业公司、被告南郊农场、被告西毓顺试验场的共同委托诉讼人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨蕴秋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张益元、刘传俊返还北京市大兴区旧宫镇建新东五条4号41.76平方米房屋（以下简称：4号房）的拆迁利益（包括2套回迁安置房和拆迁补偿款130485元）；2.请求法院判令德茂物业公司赔偿租房费用10000元；3.请求法院判令南郊农场赔偿租房费用5000元；4.请求法院判令西毓顺试验场赔偿租房费用5000元；5.诉讼费由张益元、刘传俊负担。事实和理由：张益元、刘传俊系夫妻关系，是杨蕴秋前夫的弟弟、弟媳。杨蕴秋和前夫张益群都是北京市南郊红星农场职工，从1961年10月参加工作起，杨蕴秋和张益群在南郊农场德茂分场建新二队工作。1967年南郊红星农场德茂分场建新二队为职工盖建宿舍，因为杨蕴秋和张益群是双职工，第一批就分配了4号房两间平房。杨蕴秋从1961年10月起，就在南郊农场德茂分场建新二队工作到退休，人事关系从未离开过该单位，对以上房屋的公房租赁权也从没放弃。1981年张益元与刘传俊筹备结婚，找到杨蕴秋和张益群二人说他们住房困难，向杨蕴秋和张益群借用4号房暂住一段时间，保证有了房子就退还，后来他们却以种种借口拖延不退房。直到2016年7月，本院在受理杨蕴秋的诉讼调查中，杨蕴秋才发现张益元竟背着杨蕴秋和张益群，在2003年12月冒名顶替，把自己作为4号房租赁人参加房改，非法侵占了杨蕴秋的福利房产权。德茂物业公司在为张益元办理房改产权登记时，忽视杨蕴秋的存在，根本不通知杨蕴秋，一个叫霍素红的员工代为签字。在上报国土资源管理局大兴分局的材料中，把4号房的现产权人一栏填上张益元，才使得张益元侵占杨蕴秋的福利房得逞，造成杨蕴秋无房居住的严重后果。另外，去年杨蕴秋在申请两限保障住房时，西毓顺试验场劳动人事科的工作人员，也就是杨蕴秋的上级单位，还仍然在杨蕴秋的申请表上签署盖章，注明杨蕴秋在建新还有42平方米的宿舍平房，并盖了人事科、西毓顺试验场两级机关的公章，这足以证明，杨蕴秋在建新拥有42平方米平房的备案记录，这才是真实的历史事实。农场系统的有关人员在对杨蕴秋两间福利平房的操作上，产生了自相矛盾的问题。南郊农场在张益元侵占杨蕴秋的房屋产权时，给予盖章通过，负有审查不严的责任。现在，张益元、刘传俊已经与开发商签订了拆迁补偿协议，获得了非法所得，按照杨蕴秋的41.76平方米平房，张益元、刘传俊同开发商签协议后，不久就会得到一套3居室、一套1居室的安置楼房。根据我国法律和北京市公有房屋租赁的相关规定，杨蕴秋对4号房享有租赁权和取得产权之权利。目前，杨蕴秋年大体弱多病，无房居住，请法院支持杨蕴秋的诉讼请求。张益元辩称，杨蕴秋的陈述不属实。张益元和杨蕴秋的前夫是兄弟，杨蕴秋是1981年搬走的，是杨蕴秋的前夫所在单位先分的平房再分的楼房，张益元和爱人刘传俊也是建新队的职工，后来是西毓顺试验场的员工，如果人走了房屋就会被单位收回去，当时杨蕴秋调走了，4号房是公家的，就给收回去了，收回来以后就分给张益元了。2003年张益元夫妇就用工龄买断了房屋，房屋就是张益元夫妇的，拆迁利益应当属于张益元夫妇所有，不同意杨蕴秋的诉讼请求。刘传俊辩称，杨蕴秋是原单位退休的员工，房屋是给工人解决居住问题的宿舍，人在就有宿舍，人走了就没有房屋了，刘传俊和张益元是七几年结的婚，当时二人就只有一间房屋居住，后来有了孩子，就调换成了4号房，当时杨蕴秋就已经走了。德茂物业公司、南郊农场、西毓顺试验场辩称，本案的案由为占有物返还纠纷，标的是房屋引发的拆迁款的分配纠纷，但是4号房已经经房改出售给了张益元夫妇，且张益元夫妇也取得了房产证，房改过程由德茂物业公司负责，整个房改过程是公开透明的，不违反法律规定，杨蕴秋要求三被告给付租房费用没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：张益元与刘传俊系夫妻关系，二人与杨蕴秋均系西毓顺试验场的退休职工。1981年之前，杨蕴秋曾租住在4号房，1981年搬走之后，4号房由张益元、刘传俊居住。2003年12月5日，德茂物业公司（甲方，售房单位）与张益元（乙方，购房人）签订《公有住宅平房出售合同》，双方约定甲方将4号房按房改政策出售给乙方；2003年房改成本价为每建筑平方米1290元，成本价房价款为5637元；乙方购房时需交纳办理产权证费用200元。合同签订后，张益元交纳了购房款，4号房于2003年12月26日起登记于张益元名下，产别为私产，建筑面积为41.76平方米。2016年10月16日，北京三元德宏房地产开发有限公司（甲方，腾退人）（以下简称：三元德宏公司）与张益元（乙方，被腾退人）签订《安置补偿协议》，约定乙方被腾退房屋为4号房，房屋确权建筑面积84.36平方米，另外奖励20平方米；甲方支付乙方安置补偿款共计639781元。2016年11月24日，三元德宏公司与张益元签订了《安置补偿协议（补充协议）》和定向安置房买卖合同2份，确定乙方选购2套回迁安置房，分别是德宏景苑小区西区3号楼1单元13层1301号房屋（房屋建筑预测面积90平方米，房屋暂估价款244800元）以及德宏景苑小区西区6号楼2单元13层1304号房屋（房屋建筑预测面积为61平方米，房屋暂估价款264496元），扣除购房款后，张益元剩余拆迁补偿款为130485元。庭审中，杨蕴秋提交其在申请保障住房时填写的“申请家庭成员收入情况证明”、“家庭成员住房情况证明”，表内，西毓顺试验场盖章确认“杨蕴秋同志已由本单位解决住房，或通过拆迁等解决住房。住房地址：建新宿舍平房”，证明其对4号房享有合法权益。德茂物业公司、南郊农场、西毓顺试验场对盖章的真实性认可，但认为证据是不完整的，杨蕴秋仅提取了其中一张，需要看到全部表单，该表单仅证明杨蕴秋曾经享受过公房租赁待遇。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张益元、刘传俊通过房改政策购买了4号房，系4号房的合法产权人，4号房拆迁之后，二人应当享有该房屋的拆迁利益。杨蕴秋主张其对4号房享有租赁权和取得产权的权利，但杨蕴秋仅在1981年之前在4号房租住过，现有证据并不足以证明其搬走之后至被拆迁之前对4号房仍享有权利，其要求张益元、刘传俊返还4号房拆迁利益并要求德茂物业公司、南郊农场、西毓顺试验场赔偿租房损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨蕴秋的诉讼请求。案件受理费5199元，由原告杨蕴秋负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 瑶二〇一九年八月十九日法官助理  管婷婷书 记 员  张思竹