贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初2369号原告：郭先强，男，1975年5月17日出生，仡佬族。被告：何忠菊，女，1978年9月10日出生，汉族，住贵州省清镇市红旗路**附**。被告：何忠波，男。1985年2月17日出生，穿青人，住贵州省清镇市流长苗族乡平头村平头坡组。被告：马宁，男，1982年2月16日出生，穿青人，住贵州省清镇市站街镇沙井村**。原告郭先强与被告何忠菊、何忠波、马宁执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠强，被告何忠菊、何忠波、马宁到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告郭先强向本院提出诉讼请求：请求对（2018）黔0181执623号财产分配方案重新分配。事实及理由：2015年2月至2016年2月，被告何忠菊先后向原告借款人民币共560000元，原告经多次催收无果后，于2018年1月18日将被告何忠菊诉至清镇市人民法院，并申请对何忠菊的房屋进行保全查封。2018年4月28日，清镇市人民法院作出（2018）黔0181民初289号民事判决书，判令被告何忠菊偿还原告560000元借款。判决生效后，何忠菊未主动履行，原告于2018年5月24日向清镇市人民法院申请强制执行。执行过程中，法院以752000元的价格拍卖了原告对被告何忠菊申请财产保全的房屋，但就在领取执行款时，原告才得知还有被告何忠波及被告马宁申请执行何忠菊的房屋，其中何忠波申请执行标的400000元，马宁申请执行标的为200000元。经原告了解，何忠波申请执行依据为（2018）黔0181民初978号民事调解书。原告与被告何忠菊相识，也认识被告何忠波，且相互之间彼此熟悉，被告何忠波根本无力借款400000元给被告何忠菊。事实上，在原告起诉被告何忠菊还款后，从（2018）黔0181民初978号民事调解书内容来看，被告何忠菊是为了规避欠原告的债务与被告何忠波串通恶意制造了这起虚假诉讼，以达到不付或少付原告欠款的目的。首先，被告何忠菊与被告何忠波是亲姐弟关系，其次被告何忠波根本无力借出400000元给何忠菊，再者该借款时间期限短，且发生在原告诉讼前几天，最后又系调解的结果，所以原告有理由相信被告何忠菊与被告何忠波之间的400000元借款就是虚假的，其目的就是为了达到不付或少付原告的欠款，事实也证明了原告所述属实，所以特申请法院对被告何忠波申请参与分配方案作出撤销。同时，原告已将被告何忠菊与被告何忠波之间的虚假诉讼诉至清镇市人民法院。其次被告马宁申请参与本次的执行分配方案，原告认为：该次执行拍卖房屋的款项，是原告2018年2月1日就申请了诉讼保全措施，从《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第九十四条关于“保全制度”的立法精神来看、诉讼保全措施具有先占性、固定性。从权利与义务一致的民法精神来看，原告的保全诉讼具有承担风险的可能、诉讼财产保全应该与留置权、抵押权一样，就是将标的物控制、不让其流失，其目的是为了能够充分实现债权人的诉讼目的，即使2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，它也只是“原则上”的按比例受偿，但如同上述陈述，本案的参与分配人马宁与原告并不在同等条件下，因原告进行了财产保全、原告是承担风险的，且申请强制执行时，被告马宁还没得到法院的判决书。所以原告特向法院申请适当多分一些给原告。为维护原告的合法权益，特提出诉求，请求依法采纳。被告何忠菊辩称，清镇市人民法院（2018）黔0181执623号《执行财产分配方案》符合法律规定，应该予以维持。原告郭先强的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。其借到原告郭先强、何忠波、马宁的借款，由于资金困难偿还有压力，其已配合法院将其所有的房屋拍卖，拍卖款项在预留其生活所需后，已由法院作出执行分配方案。原告郭先强没有提供任何证据支撑要求法院重新分配的事实依据及法律依据，故请求驳回原告郭先强的诉请。被告何忠波辩称，其在（2018）黔0181执623号《执行财产分配方案》的债权应得到保护。其在两家公司均有股份，有稳定的高收入和多处收入，借钱给何忠菊有资金支撑借贷的事实以及转款凭证等证据，足以证明债权的合法性。原告郭先强要求对（2018）黔0181执623号《执行财产分配方案》重新分配，无事实和法律依据，应予以驳回。（2018）黔0181执623号《执行财产分配方案》中每位债权人的债权均是经过人民法院审理后作出裁判，且在强制执行过程中，该执行分配方案符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告马宁辩称，清镇市人民法院作出的（2018）黔0181执623号《执行财产分配方案》合法有效，其与何忠菊的借款关系是真实存在的，何忠菊偿还欠款是应尽的义务。因何忠菊的可执行财产不足以清偿全部债务，法院根据法律规定作出执行财产分配方案，因被拍卖房屋为何忠菊唯一住房，为何忠菊预留7年租金并扣除相关费用后余款为392776.82元，支付郭先强189616.82元、何忠波135440元、马宁677**元。其作为债权人，合法诉请自己的债权，经过法院拍卖何忠菊的房屋所得欠款是合法有效的，其有权参与分配，法院根据其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初289号民事判决书，判决何忠菊偿还郭先强借款560000元，并承担案件受理费4700元、保全费3320元。2018年5月22日，贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初1067号民事判决书，判决何忠菊偿还马宁借款200000元，并承担案件受理费2150元。2018年5月24日，贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初978号民事调解书，调解内容为：何忠菊自愿于2018年6月7日前一次性返还何忠波400000元；案件受理费3650元，何忠菊自愿于2018年6月7日前支付给何忠波。2018年5月29日，郭先强向本院申请执行，执行案号为（2018）黔0181执623号。2018年6月12日，何忠波向本院申请执行，执行案号为（2018）黔0181执661号。2018年6月26日，马宁向本院申请执行，执行案号为（2018）黔0181执698号。2019年1月28日，贵州省清镇市人民法院作出（2018）黔0181执623号《执行财产分配方案》，载明：本院在执行郭先强与何忠菊借款合同纠纷案件中，因被执行人何忠菊可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人何忠波、马宁申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。本院通过拍卖被执行人何忠菊位于清镇市水岸尚城2幢（2）1单元25层1号的房屋一套，得款752000元。现已支付担保物权人中国建设银行股份有限公司贵州省分行优先受偿权206607.79元，已支付代付该房屋房贷本息的贵州金盛源房地产开发有限公司12159.39元；应先分别扣除本院（2018）黔0181执623号案件（申请执行人郭先强、被执行人何忠菊）、（2018）黔0181执661号案件（申请执行人何忠波、被执行何忠菊）、（2018）黔0181执698号案件（申请执行人马宁、被执行人何忠菊）执行费8080元、5955元和2932元；应支付郭先强预交的评估费8869元；应支付郭先强诉讼案件保全费3320元、案件受理费4700元，支付何忠波诉讼案件受理费3650元，支付马宁诉讼案件受理费2150元；被拍卖房屋为何忠菊名下唯一住房，参照本地房屋租赁市场平均租金标准，按照每月1200元，为被执行人何忠菊预留7年租金100800元。现余款392776.82元用于清偿何忠菊债务。对392776.82元的分配意见是：一、支付郭先强借款本金189616.82元；二、支付何忠波借款本金135440元；三、支付马宁借款本金67720元。债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到本分配方案之日起15日内向本院提出书面异议。2019年2月15日，郭先强对《执行财产分配方案》提出异议，认为系其申请保全查封了何忠菊的房屋，诉讼财产保全具有先占性和固定性，何忠波、马宁都是何忠菊的亲属，涉嫌虚假诉讼，目的是利用亲情关系虚构债务抵制其实现合法权益，要求按照顺序先予受偿。何忠波对郭先强所提执行异议的反对意见为：郭先强认为何忠波的债权涉嫌虚假诉讼，于法无据，借款是真实的，客观的，而且有转款凭据证明，先行法律没有规定申请诉讼财产保全具有优先受偿权，应当维持法院作出的《执行财产分配方案》。何忠波对郭先强所提执行异议的反对意见为：郭先强认为何忠波的债权涉嫌虚假诉讼，于法无据，虽然与何忠菊系兄妹关系，但借款是真实的，客观的，而且有转款凭据证明，现行法律没有规定申请诉讼财产保全具有优先受偿权，应当维持法院作出的《执行财产分配方案》。马宁对郭先强所提执行异议的反对意见为：郭先强认为马宁与何忠菊涉嫌虚假诉讼无事实依据，与何忠菊之间的民间借贷已经清镇市人民法院判决，且向法院提供了借条和借款转账凭证，相关法律对多个债权人申请参与分配的情况下如何分配进行了规定，虽然郭先强进行了财产保全，但不属于法律规定的有优先权、担保物权的债权人，系普通债权，法院作出的《执行财产分配方案》认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回郭先强的异议。2019年4月15日，郭先强向贵州省清镇市人民法院提起执行分配方案异议之诉。庭审中，郭先强明确表示不能提供证据证明何忠菊具有足以清偿全部债务的其他财产，要求取消预留给何忠菊的房屋租金。何忠菊认可其房屋被拍卖后，带着一个孩子租住于清镇市中环国际约130平方米房屋，每月须支付房屋租金1600元。上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件，（2018）黔0181民初289号民事判决书，（2018）黔0181民初1067号民事判决书，（2018）黔0181民初978号民事调解书，执行财产分配方案，执行异议申请书，送达回证，执行笔录，对执行异议的反对意见等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定修改了过去普通债权受偿原则，将“按照比例分配”修改为“原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”。本案中参与分配的债权均属普通债权，虽然系原告郭先强申请对何忠菊的房屋进行诉讼保全查封，但执行合议庭作出的《执行财产分配方案》已对原告郭先强支付的诉讼保全费、拍卖房屋时的评估费和郭先强、何忠波、马宁的实现债权费用进行了优先分配，且在执行中按每月1200元租金标准为何忠菊预留7年的租金100800元既符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持；……(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……”的规定，亦基本符合清镇市当地的房屋租金标准，该分配方案已考虑了原告郭先强申请诉讼保全查封的实际情况，并无不当。原告郭先强主张何忠菊被拍卖的房屋系其申请诉讼保全查封的房屋，应优先受偿无法律依据，故不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，判决如下：驳回原告郭先强的诉讼请求。案件受理费300元，由原告郭先强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周宇人民陪审员  郑丽人民陪审员  彭燕二〇一九年八月二十七日书 记 员  兰茜