重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初6746号原告：彭东，男，1967年2月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨淋，重庆炜林律师事务所律师。被告：邢益来，男，1976年10月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：郭田，重庆德普律师事务所律师。被告：凌芝，女，1980年3月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔚，重庆立源律师事务所律师。第三人：彭渝，男，1964年4月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告彭东与被告刑益来、凌芝，第三人彭渝民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭东及其委托诉讼代理人杨淋，被告刑益来及其委托诉讼代理人郭田，被告凌芝的委托诉讼代理人毛立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同归还原告借款本金185万元以及利息24.15万元，并支付以185万元为基数从2017年6月23日起至借款本金付清之日止按月利率2%计算的利息和逾期利息；2.本案诉讼费、保全费5000元由二被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年2月签订借款协议，由原告向被告邢益来借款235万元用于江北区洪恩寺二支路二期道路施工前期工程履约金以及民工保证金等费用。期限6个月，月息2%。原告于2014年3月5日前共计分别以银行转账和现金方式借给邢益来235万元。2017年2月被告邢益来再次向原告借款30万元（另案处理），工程进行施工后因业主方原因导致整个工期延长，被告不能按时归还全部借款，截止2017年2月除归还本金80万元以及前期利息外，尚有155万元及利息不能正常支付。同年6月22日经双方结算，前述两笔借款，被告共差欠原告借款本金185万元及利息24.15万元未付。其中本案借款尚欠借款本金185万元及2017年6月23日起至今的利息未付。被告凌芝在借款时与被告邢益来系夫妻关系，前述债务系夫妻共同债务，被告凌芝应承担共同还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告刑益来辩称，借款事实确实存在。但是从2014年2月15日至2017年8月5日，我方共收到彭东转账借款373.2万元，没有收到过原告所称的任何现金借款。我方从2014年4月5日开始到2017年10月23日，总共通过微信、支付宝、银行卡直接转账，以及第三人代为支付等方式还了彭东本金和利息共计452.65万元。根据双方借款合同及借条约定的利率，经核算，截至目前，我方仅欠彭东20.6488万元本金，2.0649万元是利息，本息合计22.7137万元。被告凌芝辩称，我方同意被告刑益来的前述辩称意见。除此之外，我方补充如下意见：第一，彭东、刑益来与凌芝在2014年2月14日签订的《借款合同》约定借款金额为300万元，该300万元刑益来已经按约全部偿还完毕。对于夫妻关系存续期间，彭东除300万之外的3.2万元的转款，我方认为其虽发生在夫妻关系存续期间，但实际系用于工程建设，而非家庭共同开支，故不属于夫妻共同债务。即便属于夫妻共同债务，该3.2万元也已经由刑益来偿还完毕。第二，对于前述303.2万元以外的借款，我方不应当承担还款责任。因为该部分借款发生时，刑益来和凌芝已经离婚，刑益来所借款项不属于夫妻共同债务。第三，原告在庭审中举示的2015年2月由刑益来和凌芝签名的4张借条、1张承诺书虽然表述的是现金借款，但实际上刑益来和凌芝均未收到上述现金。综上所述，望法院驳回原告针对被告凌芝的全部诉讼请求。第三人述称，本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，彭东（出借人）与刑益来（借款人）、凌芝（担保人）签订《借款协议》一份，约定刑益来承接了重庆江北区鸿恩二支路二期施工项目资金出现缺口，特向刑益来借款300万元，按月计息，月息2%，利息按照刑益来实际收到的金额与实际占用的时间计算，由刑益来按月支付到彭东指定账户。双方还约定本项目设“项目专用账户”，本工程所有款项必须划入本账户，双方共同监管。彭东指派专人参与每期计量款的办理，并参与本项目资金的支付。借款人应当保证本项目所收到的工程款只能用于本项目，否则，出借人有权随时将“项目专用账户”的资金用于归还借款。如工程中途由于借款人原因导致停工，不能按期归还借款，出借方有权选择取代借款人全面接管本项目。借款人应当按时支付出借人本息。彭东分两阶段向刑益来履行出借义务：第一阶段出借情况如下：2014年2月15日，彭东向刑益来转账汇款62万元；2014年2月17日，彭东向刑益来转账汇款33万元；2014年2月20日，彭东向刑益来转账汇款10万元；2014年2月28日，彭东向刑益来转账汇款30万元；2014年3月4日，彭东向刑益来转账汇款30万元；2014年3月6日，彭东向刑益来转账汇款125万元；2014年5月4日，彭东向刑益来转账汇款10万元；2014年5月5日，彭东向刑益来转账汇款3.2万元。以上合计303.2万元。第二阶段出借情况如下：2016年8月15日，彭东向刑益来转账汇款15万元；2016年9月3日，彭东向刑益来分两次转账汇款20万元；2017年1月23日，彭东向刑益来转账汇款20万元；2017年2月6日，彭东向刑益来转账汇款10万元；2017年8月5日，彭东向刑益来转账汇款5万元。以上合计70万元。刑益来向彭东还款如下：第一，刑益来本人从2014年4月5日至2017年7月8日通过银行汇款转账陆续偿还56笔，共计319.05万元。第二，刑益来从2014年6月8日至2015年5月22日通过支付宝向彭东陆续偿还24笔共计11.9万元。第三，刑益来在2017年10月23日向通过支付宝向彭东偿还0.6万元。第四，刑益来通过凌芝在2016年5月30日、2016年6月1日、2016年6月3日代为偿还彭东共计7万元。第五，刑益来通过袁伟在2016年2月4日代为偿还彭东80万元，在2016年7月11日代为偿还彭东20万元。第六，刑益来委托重庆海科交通工程建设有限公司分别在2017年10月11日、2017年11月1日分别偿还彭东1万元、2.6万元。彭东和刑益来均确认双方仅存在前述直接转账交易或委托转账交易，不存在现金往来。双方在前述转账往来期间，曾数次结算，最后一次结算时，刑益来签署《债权债务确认书》一份，内容为：“我邢益来，身份证号460********，凌芝，身份证号430********,于2014年2月至2017年2月向彭东借款贰佰陆拾伍万，期间陆续按照双方约定月息2分支付。截至2017年6月5日，尚差本金壹佰捌拾伍万（￥1850000）和息贰拾肆万壹仟伍佰元整（￥24.15万元）。上述款项主要用于鸿恩寺二支路及四川邻水污水管网项目，归还期限为8月31日前。特此确认。确认人：刑益来。2017年6月22日。”根据双方转账往来情况，刑益来在2014年2月至2017年2月之间共向彭东借款368.2万元，而非《债权债务确认书》所书之265万元。对此，彭东的解释是：因为双方借款发生的周期比较长，至2017年6月22日这次结算时，彭东手边仅有2015年2月份刑益来尚差欠其本金235万元的借条，加上中途刑益来、凌芝又向彭东借款30万元，故而就记成了刑益来、凌芝共差欠265万元。所以，这个265万元是笔误，因为当时我们记不清楚了。刑益来的解释是：刑益来在出具该份《债权债务确认书》时没有与彭东经过认真结算，加之双方之间借贷关系持续时间长、资金往来十分频繁，刑益来当时也记不得还剩多少钱未偿还了。当时刑益来承包的重庆江北区鸿恩二支路二期施工项目亟需用钱，只有按照彭东要求出具书面材料来解决资金问题。双方当时商量着最后再正式结算，正式结算后多退少补。因此《债权债务确认书》并非是双方债权债务金额的实际确认。另查明，2017年8月5日彭东向刑益来出借的5万元，刑益来曾向彭东出具《借条》，《借条》约定月利息亦为2%。还查明，刑益来与凌芝于2003年10月22日结婚，于2015年5月18日离婚。双方离婚之时签订三页《离婚协议书》，对双方子女抚养权、探望权，夫妻共同财产及共同债务等事宜进行了处理。《离婚协议书》“负债处理”部分约定：“因鸿恩寺工程、高嘴小学工程、自由路工程产生的借款720万由双方共同承担。其中由刑益来向外借款450万（包括但不限于彭东、袁玲、陈斌……小贷公司、信用卡、车贷等借款），凌芝向外借款270万（包括但不限于李小红、金美海……信用卡、车贷、民生信用贷等借款）。以上款项均用于工程和日常开支。经协商，决定以下方式承担还款金额……。”本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，彭东与刑益来签订了《借款协议》，并履行了出借义务，其与刑益来之间成立合法的民间借贷关系，按照法律规定，刑益来负有还本付息的义务。截至本院最后一次开庭之日即2019年7月17日，彭东共陆续向刑益来出借373.2万元本金，刑益来在彭东出借款项后陆续分多笔还款，本院对该事实予以确认。至于双方结算的利息标准如何认定。本院认为，考虑到如下事实：第一，彭东与刑益来最初签订《借款协议》时约定月利率为2%，第二，两人最后一次结算时的《债权债务确认书》载明“期间陆续按照双方约定月息2分支付”，第三，彭东在《债权债务确认书》出具后还向刑益来出借5万元，该5万元双方在借条中亦约定月息2%，故综观借款发生的全过程，双方的计息标准应确定为月利率2%为宜。本案中，彭东分不同日期、不同金额陆续向刑益来出借13笔借款，刑益来亦分不同日期、不同金额陆续向彭东还款共计88笔，因金钱乃种类物，且二人也无法确认刑益来每次所还款项对应彭东向其出借的何笔借款，故本院根据彭东的出借情况以及刑益来的还款情况，按照月利率2%且先抵扣利息后抵扣本金的还款顺序进行核算，经核算，截至本院最后一次开庭日即2019年7月17日，刑益来尚欠彭东借款本金443394.74元，利息181633.92元，本息合计625028.67元。刑益来还应向彭东支付以尚欠本金443394.74元为基数，从2019年7月18日起按照月利率2%直至付清时止的利息。关于凌芝的责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告举示了刑益来与凌芝签署于2015年5月18日的《离婚协议书》，《离婚协议书》载明“因鸿恩寺工程、高嘴小学工程、自由路工程产生的借款720万由双方共同承担。其中由刑益来向外借款450万（包括但不限于彭东、袁玲、陈斌……小贷公司、信用卡、车贷等借款），凌芝向外借款270万（包括但不限于李小红、金美海……信用卡、车贷、民生信用带等借款）。以上款项均用于工程和日常开支。经协商，决定以下方式承担还款金额……”。本院认为该协议明确约定了因重庆江北区鸿恩二支路二期施工项目而产生的对于彭东的借款由刑益来、凌芝两人共同承担，足以证明刑益来、凌芝具有借款合意，凌芝应对截至2015年5月18日《离婚协议》签订之前刑益来对彭东的借款承担共同还款责任。经核算，属于夫妻共同债务的303.2万元借款已由刑益来偿还完毕，故凌芝对该部分借款不再承担共同还款责任。此外，彭东认为，凌芝与刑益来离婚之后，刑益来以个人名义向彭东所借的70万元亦应属夫妻共同债务。对此，本院认为，《离婚协议书》签订之时仅是刑益来、凌芝二人对离婚之前的债务进行协商安排。《离婚协议书》载明“因鸿恩寺工程、高嘴小学工程、自由路工程产生的借款720万由双方共同承担。其中由刑益来向外借款450万（包括但不限于彭东、袁玲、陈斌……小贷公司、信用卡、车贷等借款）……经协商，决定以下方式承担还款金额……”，从该条款文义来看，该约定是对截至离婚之时，因鸿恩寺工程产生的债务所作出的安排，故而写明了借款人和借款金额。彼时，彭东讼称的第二阶段的70万元借款尚未发生。同时，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。也就是说，判定某笔债务属于夫妻共同债务的前提是该债务发生在夫妻关系存续期间，而本案中彭东讼称的第二阶段的70万元借款并未发生在夫妻关系存续期间。而且刑益来另行以个人名义所借之70万元，凌芝称其并不知情，且借条上也均未有其签字。故彭东的该部分诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刑益来在本判决生效之日起十日内偿还原告彭东借款本金443394.74元以及截至2019年7月17日的利息181633.92元；并支付原告彭东以443394.74元为基数，从2019年7月18日起至付清时止，按照年利率24%的标准计算的利息；二、驳回原告彭东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18750元、保全费5000元，由被告刑益来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐 真人民陪审员  龙先碧人民陪审员  韩 旭二〇一九年八月十四日法官 助理  李玉男书 记 员  周梦诗