中华人民共和国湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行终82号 上诉人（原审原告）雷桂田，男。 上诉人（原审原告）雷福田，男。 上诉人（原审原告）雷云田，男。 上诉人（原审原告）雷单田，男。 上诉人（原审原告）雷六田，男。 上诉人（原审原告）雷国珍，女。 上诉人（原审原告）雷丁彩，女。 上诉人（原审原告）雷和田，男。 上诉人雷福田、雷云田、雷单田、雷六田、雷国珍、雷丁彩、雷和田共同委托代理人：雷桂田，男。 被上诉人（原审被告）永兴县湘阴渡街道办事处。 法定代表人王素平，该街道办事处主任。 行政负责人邝涛勇，该街道办事处副科级干部。 委托代理人罗菲，男。 上诉人雷桂田、雷福田、雷云田、雷单田、雷六田、雷国珍、雷丁彩、雷和田诉被上诉人永兴县湘阴渡街道办事处规划行政命令并附带行政赔偿一案，湖南省资兴市人民法院于2017年12月22日受理，于2018年8月27日作出（2017）湘1081行初423号行政判决，雷桂田等人不服该判决上诉至本院，本院于2018年10月18日作出（2018）湘10行终124号行政裁定，将本案发回湖南省资兴市人民法院重审。2019年4月29日湖南省资兴市人民法院作出（2019）湘1081行初10号行政判决，雷桂田等人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：史三月系雷桂田、雷福田、雷云田、雷单田、雷六田、雷国珍、雷丁彩、雷和田等八人的母亲。史三月在位于永兴县湘阴渡街道办事处（原油市镇）田心村十一组拥有一栋老宅（房屋）。2017年6月，史三月委托其儿子雷桂田向永兴县湘阴渡街道办事处申请拆除老宅，并在原址上重建新房。永兴县湘阴渡街道办事处规划办工作人员认为史三月的申请资料中没有相关单位及相邻村民的意见，不符合审批条件，遂将申请材料退回史三月所在村委会，并口头告知不予受理。2017年9月，史三月家人拆除老宅，在原址建设房屋基础，欲新建房屋。 2017年9月28日，永兴县湘阴渡街道办事处工作人员在日常巡查时，发现史三月家人未批新建房屋基础，遂于2017年10月13日作出湘规停［2017］001号《责令停止违法建设通知书》，该通知书为格式化填充式的文书，通知书载明“田心村十一组史三月：经查，你于2017年9月28日在本村本组自家旧宅动工的建设工程，未取得乡村建设规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《湖南省实施办法》第二十五条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》第五十二条的规定，本办责令立即停止违法建设，否则，所造成的一切后果概由你负责。”嗣后，史三月在建房屋的基础工程被当地部分村民拆除。2017年11月22日，史三月向湖南省资兴市人民法院提起诉讼，请求判决撤销永兴县湘阴渡街道办事处作出的湘规停［2017］001号《责令停止违法建设通知书》并赔偿损失。诉讼中，史三月于2017年12月23日去世。之后，雷桂田、雷福田、雷云田、雷单田、雷六田、雷国珍、雷丁彩、雷和田作为史三月的法定继承人参加诉讼。 另查明，《湖南省实施办法》（2015年修订）于2015年12月4日湖南省第十二届人民代表大会常务委员会第十九次会议通过，自2016年5月1日起施行。2009年9月27日湖南省第十一届人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》同时废止。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一是被诉行政行为是否合法，二是雷桂田等人主张永兴县湘阴渡街道办事处行政赔偿的诉讼请求是否支持。 一、关于被诉行政行为是否合法。行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，史三月在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自在原有宅基地上拆旧房建新房，其行为违反了《湖南省实施办法》（2015年修订版）第三十条第二款规定“在村庄规划区内进行农村村民住宅建设的，申请人持宅基地批准文件或者宅基地使用证明、户籍原件、村民委员会书面意见、住宅建设工程设计方案或者政府提供的通用设计图等材料，报所在地镇、乡人民政府审批，核发乡村建设规划许可证；……”。应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《湖南省实施办法》（2015年修订版）第四十八条的规定，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正。但永兴县湘阴渡街道办事处2017年10月13日作出的湘规停［2017］001号《责令停止违法建设通知书》，适用的法规依据是《湖南省实施办法》第二十五条、第五十二条。从永兴县湘阴渡街道办事处使用的格式化填充式的《责令停止违法建设通知书》文书式样以及文书内容可以推断，永兴县湘阴渡街道办事处没有按修订后的法规及时修改、更换文书中法律法规依据，永兴县湘阴渡街道办事处2017年10月13日作出的湘规停［2017］001号《责令停止违法建设通知书》适用的法规依据应当是《湖南省实施办法》（2009年修订）第二十五条和第五十二条的规定，该法规已于2016年5月1日废止，故被诉行政行为存在适用法律、法规错误，依法应予撤销。 应当指出，史三月及家人未取得乡村建设规划许可证即动工建设的违法行为，应当予以制止，但考虑案涉违法建设已停止施工（即违法行为已停止），在撤销永兴县湘阴渡街道办事处原行政行为后无需一并判决重新作出行政行为。 二、关于雷桂田等人主张永兴县湘阴渡街道办事处行政赔偿的诉讼请求是否支持。永兴县湘阴渡街道办事处作出的《责令停止违法建设通知书》是责令史三月及家人立即停止违法建设行为，永兴县湘阴渡街道办事处作出的行政行为是行政命令行为。根据审理查明，史三月新建房屋的基础工程是当地部分村民自发组织拆除的，雷桂田等人无证据证实永兴县湘阴渡街道办事处有实施拆除或者“指使”他人拆除的行为。被诉《责令停止违法建设通知书》虽因适用法律法规错误被确认违法并予以撤销，但该行政行为并未给史三月及家人造成损失，故雷桂田等人主张永兴县湘阴渡街道办事处行政赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十条第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定，判决如下：“一、撤销被告永兴县湘阴渡街道办事处作出的湘规停［2017］001号《责令停止违法建设通知书》；二、驳回原告雷福田、雷桂田、雷云田、雷单田、雷和田、雷六田、雷国珍、雷丁彩的其他诉讼请求。三、案件受理费50元，由被告永兴县湘阴渡街道办事处负担”。 上诉人雷桂田等人不服上述行政判决，上诉称：1.一审法院认定事实错误，永兴县湘阴渡街道办事处未依法履职及时审批史三月提交的申请建房许可证，并违法作出《责令停止违法建设通知书》，并在史三月及其家人的房屋被拆除后才送达，该《责令停止违法建设通知书》与史三月无关，史三月的建房合法合规。2.永兴县湘阴渡街道办事处会同永兴县国土资源局等单位以及湘阴渡街道办事处田心村十一组村民强行拆除史三月的房屋，直接造成史三月经济损失62,854元。3.永兴县湘阴渡街道办事处田心村十一组组长雷金太在庭审过程中隐瞒事实真相，作伪证，理应追究其相关法律责任。请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判永兴县湘阴渡街道办事处承担行政赔偿责任；3.依法追究永兴县湘阴渡街道办事处田心村十一组组长雷金太作伪证的法律责任；4.本案诉讼费由永兴县湘阴渡街道办事处负担。 被上诉人永兴县湘阴渡街道办事处答辩称：雷桂田等人并无证据证明是被上诉人永兴县湘阴渡街道办事处拆除其房屋，拆除房屋是因其他民事纠纷，与本案无关。一审判决认定事实清楚，请求予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是对上诉人雷桂田等人主张被上诉人永兴县湘阴渡街道办事处行政赔偿的诉讼请求是否予以支持。被上诉人作出《责令停止违法建设通知书》后，上诉人新建房屋的基础工程虽被拆，但上诉人并无证据证实是被上诉人实施或指使他人所实施。被诉的《责令停止违法建设通知书》虽因适用法律法规错误被确认违法并予以撤销，但该行政行为并未给上诉人造成损失，故对上诉人主张行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对于上诉人提出追究雷金太作伪证的法律责任的请求，不属于本案的审理范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。雷桂田等人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人雷桂田、雷福田、雷云田、雷单田、雷六田、雷国珍、雷丁彩、雷和田承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何文捷 审 判 员 张友荣 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年八月二十六日 法官助理 侯 睿 书 记 员 易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。