wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初9786号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路**。负责人：孟光，该行行长。委托诉讼代理人：孙力，该行员工。被告：高洪亮，男，1977年6月7日出生，汉族，住址吉林省榆树市。原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告高洪亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人孙力到庭参加诉讼。被告高洪亮经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本息等14475.53元（暂计算至2018年6月25日，之后的利息、罚息、滞纳金、超限费等计算至实际给付之日）；2、判决被告承担本案所发生的全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月23日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××07，信用额度为10000元。被告开卡后，发生消费透支。经原告多次催要，被告仍未偿还。至2018年6月25日，被告拖欠原告本息等共计14475.53元。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告高洪亮未作答辩。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告用在原告处办理的信用卡62×××07消费（提现）后，未及时归还欠款。原告要求被告偿还欠款本息等费用14475.53元（暂计算至2018年6月25日）符合双方约定和法律规定，是对自己合法权益的保护，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告高洪亮于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行欠款本息等共计14475.53元（暂计算至2018年6月25日，从2018年6月26日起至实际给付之日止的利息、罚息、滞纳金、超限费等按双方约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元，由被告高洪亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  靳志宇二〇一九年八月三十日书记员  董虹艺
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初27941号原告：广州市瑞博物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：潘浩溁。被告：梁俊贤，男，1949年3月5日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区。本院受理原告广州市瑞博物业管理有限公司与被告梁俊贤物业服务合同纠纷一案，原告广州市瑞博物业管理有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。经审查，原告广州市瑞博物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市瑞博物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州市瑞博物业管理有限公司负担。审判员  肖録婷二〇一九年八月二十二日书记员  郭倩沛
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初1380号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道兴达路**澳盈商务中心**101铺自编之一，统一社会信用代码为914406077462790362。负责人：罗健峰，经理。委托诉讼代理人：陈美婷，女，该单位员工。委托诉讼代理人：岑恒兴，男，该单位员工。被告：李永恒，男，1980年6月22日出生，住广东省佛山市三水区,原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称“太平洋保险公司”）诉被告李永恒财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人岑恒兴到庭参加了诉讼。被告李永恒经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还保险金2000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；二、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2016年12月8日0时40分，在佛山市三水区西南街道德兴路与耀华路交叉路口处，被告李永恒驾驶的粤Ｅ×××**号车与梁继荣驾驶的粤Ｅ×××**号车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告李永恒负事故的主要责任，梁继荣负事故次要责任。梁继荣驾驶的粤Ｅ×××**号车维修费为11395元，由于涉案标的粤Ｅ×××**号车仅在原告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告只需赔偿2000元，符合小案快赔处理，故原告在2016年12月12日将2000元支付给被保险人即被告李永恒，让其转交给第三者梁继荣，但被告李永恒收到赔款后拒不支付给梁继荣，也多次拒绝把赔款2000元返还给原告。后梁继荣起诉原告及被告李永恒至佛山市三水区人民法院，佛山市三水区人民法院已经作出生效的（2016）粤0607民初5139号民事判决书，并判决原告在交强险内支付梁继荣2000元，原告根据该份判决书，于2017年3月15日已支付了2000元给梁继荣。原告多次要求被告予以返还2000元，但被告以多种理由拖延拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉到法院，希望法院判如所请。原告太平洋保险公司围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1、原告营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明原告主体资格。2、（2016）粤0607民初5139号民事判决书、中国太平洋保险财产保险股份有限公司支付回单，证明被告主体资格及原告在交强险限额内向梁继荣赔偿2000元，原告可要求被告返还2000元。被告李永恒没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。经审查，原告提交的证据来源、形式合法，且与案件具有关联，可以形成较为可信的证据链，被告拒不到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，故本院对原告的上述证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于原告诉请的事实，本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告作为被告李永恒驾驶的粤Ｅ×××**号车的承保人，原告根据保险合同的约定支付了梁继荣交强险理赔款2000元，对于原告先前已经支付给被告李永恒的交强险理赔款2000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条的规定，原告请求被告李永恒返还该交强险理赔款2000元合法有据，本院予以支持。原告诉请被告李永恒按照中国人民银行同期贷款利率支付从2019年3月12日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李永恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司返还2000元，以及该款从2019年3月12日起至实际清偿日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元（原告已预交），由被告李永恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢秀丽人民陪审员  李美华人民陪审员  黄以仁二〇一九年八月二十九日书 记 员  梁浩然
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执174号申请执行人：刘厚培，男，汉族，1963年06月06日出生，重庆市云阳县。被执行人：吴涛，男，汉族，1974年09月18日出生，重庆市云阳县。申请执行人刘厚培与被执行人吴涛借款合同纠纷一案，云阳县人民法院作出的（2018）渝0235民初6534号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019-02-20向本院申请执行，要求被执行人支付申请人借款15000.00元及利息，本案执行费由被执行人承担。本院依法立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报通知书，要求其如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定义务。同时，本院对被执行人名下的财产进行了相关查询,本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令及临控措施。经过查询银行、工商、房产、车辆、船舶、阿里巴巴、住房公积金等信息,查明被执行人名下暂无可供执行财产，本院到被执行人户籍所在地调查其财产情况，未发现可供执行财产。本院多次传唤被执行人，但其均未履行义务。本院到被执行人经常居住地查找被执行人财产线索，也无被执行人财产线索。被执行人现无可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人的其他财产线索，且申请人同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件。截止到2019年8月19日，本案执行到位0元，未执行到位借款15000.00元及利息。本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。本案无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0235执174号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2018）渝0235民初6534号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继平审判员  黄拥军审判员  张青春二〇一九年八月十九日书记员  黄 伟
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12360号原告：昆明邦尼礼仪服务有限公司，住所云南省昆明市官渡区北京路**联贸大厦**，统一社会信用代码91530111763888060M。法定代表人：张竞匀，总经理。被告：赵协忠，男，白族，1973年8月18日生，住云，住云南省大理白族自治州宾川县div>原告昆明邦尼礼仪服务有限公司诉被告赵协忠合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了理。原告法定代表人张竞匀，被告赵协忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告与原告于2018年6月22日签订项目合作协议，原告通过微信转款支付给被告壹万元的合伙人费用，被告开具了收款收据。由于被告没按协议规定为原告提供相应服务，经双方协商，原告退出合伙人关系，被告退还合伙费用。2018年12月5日，被告说由于清算需要，让原告先写个退款收条给被告实际退款要到2019年5月底，被告写了份退款说明给原告。到了退款最后期限，被告却找各种理由推脱，至今没有退款给原告。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：1、判令被告退还合伙人费用10000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告依据协议支付的一万元是交给智会谷（社群家）的，其总部叫深圳汇友网络科技有限公司，是一个聚财培训公司，我是分公司云南川流不息网络科技有限这个平台的总经理，我收到原告的钱后因为第二天要做活动，7000元交给财务，3000元我自己留着。我本人不是股东、法人，原告交的钱是交给公司的。当初与原告签订协议时，转款在微信上能看到，原告是觉得平台对原告没有帮助才来要求退款的，我可以以个人名义退款给原告，但是要等原告提供资源，等我赚了钱才能退给原告。经审理查明：2018年6月22日被告以云南川流不息网络科技有限公司的名义与原告签订项目合作协议，约定合作内容为：1协议范围内双方的关系确定为合作关系。2、甲乙双方基于自身资源开展名品出滇，产品展销的业务融合，业务形式包括商品交易会等活动策划、会场搭建。3、乙方为唯一承办方，甲方不得将活动转交他人来做。4、为保证双方的权益，乙方成为甲方的合伙人，甲方的债务乙方不予承担，乙方向甲方缴纳10000元的合伙人费用，若一年之内甲方未给予乙方实质的帮助项目，甲方退回7000元人民币给乙方。5、利润分配按照每次活动总收入的10%支付给甲方。协议签订后，原告通过微信转账向被告转款10000元，同时被告向原告出具了收据。2019年1月6日，被告出具退款说明一份，载明：经赵协忠收取张竞匀智会谷（社群家）合伙人费用壹万元整，由于智会谷（社群家）没有给张竞匀任何服务，经张竞匀的要求，退出合伙人资格，并由赵协忠于2019年5月底退还张竞匀人民币壹万元整。现原告以被告未退款为由诉至法院要求支持其诉讼请求。本院认为，本案争议焦点在于争议标的（合伙费用）是否应当退还，由谁退还。首先，2018年6月22日，被告虽以云南川流不息网络科技有限公司的名义与原告签订项目合作协议，但没有加盖公司印章，被告也没有提交以公司名义对外签订协议的授权证据，故被告与原告签订本案所涉协议的行为应认定为被告个人行为，由此产生的责任应由个人承担。其次，被告据合作协议向原告收取合伙费用10000元后，并未按协议约定提供任何服务，同时，被告也出具退款说明，同意原告退出合伙人资格，并由被告退还合伙费用，故本案争议标的应当由被告予以退还。综上，对原告要求被告退还合伙人费用10000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告赵协忠于本判决生效后十日内退还原告昆明邦尼礼仪服务有限公司合伙人费用10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告赵协忠承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李兴元二〇一九年八月二十六日书记员  刘虹妤
太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初3696号 原告:兴业银行股份有限公司太原分行,住所地山西省太原市长风西街**丽华大厦**。 负责人:焦晓明，职务:行长。 委托诉讼代理人：曹艳梅，山西华炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郜茜，山西华炬律师事务所实习律师。 被告:李晋武，男，1969年3月23日出生,汉族，住太原市。 原告兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行）与被告李晋武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中信银行的委托诉讼代理人郜茜、曹艳梅到庭参加诉讼，被告李晋武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1714.18元及截至2019年5月29日的利息163.45元、罚息2815.22元(共计4692.85元）及自2019年5月29日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息;3、本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用等由被告承担。 事实与理由:2013年7月24日,原告与被告签订了兴银晋（旅游贷)2013-05-161号《个人旅游借款合同》,合同约定:被告向原告借款16万元，其中6万元支付旅游团费,10万元支付旅游消费支出,借款期限均为35个月,自2013年7月24日起至2016年6月23日止,借款固定年利率为9%，借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息,罚息利率为借款利率上浮50%，合同履行过程中发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后,原告依约履行了放款义务,被告收到贷款后,未按照合同的约定履行偿还借款本息的义务。经原告向被告多次催收未果,故诉至人民法院,请人民法院在查清事实的基础上,依法裁判，维护原告的合法权益。 被告李晋武未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据： 证据一、《个人旅游借款合同》,证明原告与被告借款关系成立及借款合同内容； 证据二、借款借据，证明原告依约履行了放款义务； 证据三、个人贷款核销清收明细，证明截止2019年5月29日，原告应向被告收取逾期本金1714.18元，应收利息163.45元，罚息2815.22元，共计4692.85元。 证据四、委托代理合同复印件、山西增值税专用发票抵扣联复印件，证明原告为本案支出的律师费为4000元。 被告李晋武未到庭参加诉讼，未提交书面质证意见。 经审理查明，2013年7月24日,原告与被告签订了兴银晋（旅游贷)2013-05-161号《个人旅游借款合同》,合同约定被告向原告借款16万元，其中6万元支付旅游团费,10万元支付旅游消费支出,借款期限均为35个月,自2013年7月24日起至2016年6月23日止,借款固定年利率为9%，借款逾期，原告有权对逾期的借款计收罚息,罚息利率为借款利率上浮50%。《个人旅游借款合同》的第十三条约定，因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。 合同签订后,原告依约履行了贷款16万元的放款义务,被告未按照合同的约定履行偿还借款本息的义务。截止2019年5月29日，被告尚欠贷款本金1714.18元、利息163.45元、罚息2815.22元，共计4692.85元。2019年7月29日，原告支出律师费4000元。 上述事实，有《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款核销清收明细、委托代理合同复印件、山西增值税专用发票抵扣联复印件和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，本案涉及的《个人旅游借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告李晋武未按合同约定期限清偿借款，原告要求其偿还贷款本金、利息、罚息，本院予以支持。原告要求被告支付律师费4000元，符合《个人旅游借款合同》的约定，本院予以支持。被告李晋武未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李晋武于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司太原分行借款本金1714.18元及截至2019年5月29日的利息163.45元、罚息2815.22元，共计4692.85元，及自2019年5月29日起至借款实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息; 二、被告李晋武于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司太原分行律师费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李晋武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员  王俊斌 二〇一九年八月五日 书记员  郭秀梅 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百九六条借款合同是借款人向贷款人借贷，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川34刑更2165-1号 本院于2018年9月6日作出的（2018）川34刑更2165号刑事裁定，文字上有错误，应当予以更正。现裁定如下： 将裁定书正文第一页第7-8行“现执行机关四川省荞窝监狱提出假释建议，于2016年8月15日报送本院审理”更正为“现执行机关四川省荞窝监狱提出假释建议，于2018年8月15日报送本院审理。” 审 判 长  张仁富 审 判 员  牟 亮 人民陪审员  包开秀 二〇一九年八月十九日 书 记 员  贾嘉莹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初5048号原告:哈尔滨市道外区海创整体定制家居，住所地哈尔滨市道外区。经营者：马玉杰，职务总经理。委托诉讼代理人：董宪宝，男，汉族，1974年11月20日出生，住哈尔滨市道外区。被告:夏艳明，男，1975年2月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨市道外区海创整体定制家居与被告夏艳明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董宪宝到庭参加诉讼，被告夏艳明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告哈尔滨市道外区海创整体定制家居向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告材料款1.7万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月至10月期间，被告夏艳明拖欠原告材料款共计1.7万元，原告索要半年未果，诉至法院。被告夏艳明未到庭，未答辩，未向本院提供证据。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告夏艳明因未给付原告哈尔滨市道外区海创整体定制家居吊顶材料款，于2018年10月26日向原告出具拖欠原告材料款1.7万元欠条一份，承诺于2018年12月31日清偿。后经原告索要未果，故诉至本院。上述事实，有原告提交的欠条证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告夏艳明拖欠原告哈尔滨市道外区海创整体定制家居材料款1.7万元事实清楚，证据充分，被告理应偿还欠款，其未履行还款义务已侵犯原告合法权益，原告主张被告返还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏艳明于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市道外区海创整体定制家居拖欠货款本金1.7万元。如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计112.5元，由被告夏艳明负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年八月十三日书记员  倪倩文
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3096号原告胡顺平，男，汉族，1974年4月8日生，云南省镇雄县人，初中文化，农民，住镇雄县，现住昭阳区。委托代理人杨雪松，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）。被告冯军，男，汉族，1979年9月16日生，云南省镇雄县人，初中文化，农民，住昭阳区（未到庭）。被告申晓东，男，汉族，1974年9月9日生，云南省镇雄县人，大学文化，居民，住镇雄县，现住昭阳区。原告胡顺平诉被告冯军、申晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告胡顺平及其委托代理人杨雪松，被告申晓东到庭参加诉讼，被告冯军经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告胡顺平诉称，我与被告申晓东系朋友，经申晓东介绍认识被告冯军。2014年11月23日，冯军提出向我借款35万元，于是我通过申晓东将钱款借给冯军。2018年8月16日，我与申晓东、冯军对冯军的借款进行了结算，冯军向我出具《借条》，对其尚欠的20万元借款承诺于2018年12月16日前一次性付清，申晓东以担保人身份在《借条》上签名捺印。此后，冯军以转账或微信支付的方式，陆续偿付我借款本金3万元后再未还款，为此特向法院起诉，要求冯军、申晓东偿还借款17万元，案件诉讼费由被告承担。被告冯军未到庭答辩。被告申晓东认可原告胡顺平所主张的事实，提出其曾听冯军讲已还胡顺平3万元，仅差欠借款17万元。自己会督促冯军尽快偿还剩余借款。原告胡顺平为证明其诉讼主张，向本院提交了其身份证，冯军出具的《借条》原件及中国农业银行银行卡交易明细清单复印件各一份，证明胡顺平的身份信息及冯军向其借款至今尚有17万元未予偿还的事实。胡顺平提出，2014年11月23日，冯军向我借款50万元，我便将钱款交给申晓东由他转给冯军。后冯军称用不了那么多钱，又退回了15万元，因此，冯军实际仅借款35万元。2018年8月16日，我与冯军、申晓东在一起算账，冯军向我出具“借条”，约定所欠20万元借款于2018年12月16日一次性付清，申晓东作为担保人在借条上签了字。被告申晓东对原告胡顺平庭审中提交的证据及陈述均表示无异议。经庭审质证，本院对原告胡顺平提交的被告申晓东无异议证据的证明效力予以确认。被告冯军未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。根据庭审，本院确认如下法律事实：2014年11月23日，被告冯军在被告申晓东介绍下向原告胡顺平借款35万元。2018年8月16日，冯军与胡顺平进行对账，在扣除冯军偿还的部分借款后，冯军出具《借条》确认尚欠胡顺平借款20万元，承诺借款于2018年12月16日一次性付清。申晓东为冯军的借款承担保证责任。因冯军在偿付了3万元借款后再未向胡顺平还款，胡顺平向本院起诉，要求冯军、申晓东偿还借款17万元。本院认为：原告胡顺平与被告冯军之间的借款系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法借贷。胡顺平要求冯军偿还借款本金的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案被告申晓东作为冯军的担保人，应对冯军的借款承担连带赔偿责任，申晓东清偿借款后，有权向冯军追偿。被告冯军经传票传唤，未到庭诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，由此导致的法律后果应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯军于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告胡顺平借款本金17万元；二、被告申晓东对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4300.00元，由被告冯军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长 张 云人民陪审员 赵 菁人民陪审员 吕道联二〇一九年八月五日书 记 员 陈 涛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1773号原告：中国银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地深圳市宝安区龙华镇人民路。委托诉讼代理人：杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许泽凡，广东深天成律师事务所实习律师。被告：林燕棠，男，1981年4月19日出生，汉族，身份证地址：广东省紫金县。原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行与被告林燕棠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行委托诉讼代理人杨长禄到庭参加诉讼，被告林燕棠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司深圳龙华支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款238631.55元，其中本金196647元（到期本金16665元，未抛账本金179982元）、未到期专向分期付款手续费35996.4元、应收利息526.37元、应收费用5461.78元（其中到期专向分期付款手续费3332.6元、还款违约金2129.18元）（利息、还款违约金暂计至2018年11月17日，之后按领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款的相关约定及中国人民银行的相关规定计至款项全部还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。本案相关情况一、发卡行：中国银行股份有限公司深圳龙华支行。二、信用卡名称：中国银行信用卡爱家卡。三、卡号：62×××09。四、持卡人：林燕棠。五、申领信用卡的时间：2018年6月4日。六、透支最高授信额度：200000元。七、透支未还款本金数额：196647元。八、利率标准及利息金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）记载的合约第三条“利息和收费”约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方（被告）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%）]。九、违约金标准及违约金金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）记载的合约第四条“对账单及还款”约定：甲方（被告）可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款方式，甲方应按本合约的约定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；(2)逾期90天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的进行冲还。十、专向分期付款手续费标准及手续费金额：《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》第四条“手续费”约定：专向分期付款手续费计算公式为专向分期付款额度×手续费率；由被告承担手续费的，手续费将于被告每次使用专向分期付款额度进行交易时从被告信用卡账户中扣除，并计入当期最低还款额。《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》约定记载：专向分期付款额度为200000元，分期期数为60期，手续费收取方式为分期收取，手续费率为20%，故手续费共计40000元。十一、争议的解决方式：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第五条“附则”约定：甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方友好协商；协商不成，可由任何一方提交甲方（被告）具体办理信用卡申领手续的乙方（原告）分支机构才所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。裁判理由及结果被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经《中国银行股份有限公司深圳分行信用卡专向分期业务申请表》记载的合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告已依约向被告发放了信用卡并提供了约定的金融服务，被告在使用信用卡持卡消费产生欠款后，未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）记载合约的相关约定被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，除支付利息、复利外，还需按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。因此，被告除支付利息、复利、专向分期付款手续费外，还应依约承担还款违约金。综上，被告应偿还本金196647元、未到期专向分期付款手续费35996.4元、利息526.37元、到期专向分期付款手续费3332.6元、还款违约金2129.18元（利息、还款违约金暂计至2018年11月17日，之后按领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款的相关约定及中国人民银行的相关规定计至款项全部还清之日止）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林燕棠于本判决生效日起十日内支付原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行欠款本金196647元、未到期专向分期付款手续费35996.4元、利息526.37元、到期专向分期付款手续费3332.6元、还款违约金2129.18元（利息、还款违约金暂计至2018年11月17日，之后按领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款的相关约定及中国人民银行的相关规定计至款项全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4880元，公告费900元，由被告林燕棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 吴  国  庆人民陪审员 曾  飞  鸣二〇一九年八月二十六日书 记 员 温敏玲(兼)书 记 员 吴    雪
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽07刑更1589号罪犯王海林，男，1969年5月17日出生于辽宁省葫芦岛市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。辽宁省葫芦岛市南票区人民法院于2012年3月14日作出(2012)葫南刑初字第00011号刑事判决，以被告人王海林犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，处罚金人民币150000元。该犯不服，提出上诉。辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2012年6月12日作出（2012）葫刑二终字第00065号刑事裁定，准予上诉人王海林撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年10月10日以（2017）辽07刑更1582号刑事裁定，对其减刑八个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2019年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯王海林在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑五个月。经审理查明，罪犯王海林能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁。自上次减刑后，被执行机关表扬4次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯王海林在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款的规定，裁定如下：对罪犯王海林减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年6月2日至2025年5月1日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庄丽洁审判员  刘艳芬审判员  姚雪峰二〇一九年八月二十六日书记员  姚 旸
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执9234号 陈庆红、张占锋、李强、黄利珍、李丽、尹峰、杏利、李凤、何莉、伍咸成、朱发明、覃海军、朱安平、陈乔红、刘共喜、严若新、代富君、杨玲、刘旭霞、刘云峰、广东尚佳物业管理有限公司： 申请执行人陈庆红、张占锋、李强、黄利珍、李丽、尹峰、杏利、李凤、何莉、伍咸成、朱发明、覃海军、朱安平、陈乔红、刘共喜、严若新、代富君、杨玲、刘旭霞、刘云峰根据东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院厚街庭案字【2019】1014-1034号终局裁决书，申请执行被执行人广东尚佳物业管理有限公司劳动争议纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十二日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11208号原告北京乾源供热有限公司，住所地北京市房山区良乡建华北里**楼**2-302。法定代表人边小青，总经理。委托代理人李玉霞，女，1993年11月20日出生。委托代理人边明琴，女，1958年11月29日出生。被告赵腊梅，女，1984年12月4日出生。原告北京乾源供热有限公司与被告赵腊梅供用热力合同纠纷一案，原告北京乾源供热有限公司于2019年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京乾源供热有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京乾源供热有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年八月三十日书记员  陈翠微
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初18323号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**东门百货广场大厦**楼**89-42，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定,系该司总经理。委托诉讼代理人：陈坤民，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710377533。被告：深圳市搜游天下科技有限公司，住所地，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路金威大厦**会信用代码×××324。法定代表人：温国荣。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告深圳市搜游天下科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审判员  吴海芬二〇一九年八月二日书记员  范安妮
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初9687号原告：王兴平，男，1986年3月19日出生，汉族，北京宅急送快运有限公司职员，住北京市平谷区。原告：王兴华，女，1992年7月26日出生，汉族，北京优联眼耳鼻喉医院护士，住北京市平谷区。原告兼原告王兴平、王兴华委托诉讼代理人：王丽荣，女，1963年11月9日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇靠山集村。统一社会信用代码：54110117A02980340B。法定代表人：刘铁成，村主任。委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。原告王兴平、王丽荣、王兴华与被告北京市平谷区金海湖镇靠山集村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告王兴平、王丽荣、王兴华向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告分配口粮田标准每人0.4亩（粮食产量每人353公斤，果树每人11棵）。事实和理由：三原告系母子女关系，同为靠山集村民。1984年7月15日王丽荣与王世友登记结婚，婚后一直在靠山集村生活并生育原告王兴华、王兴平二人。因王世友原籍河北省承德市兴隆县陡子峪乡，所以，被告鉴于王丽荣婚后未将户口迁出，就强行采取不平等的行为在1993年春和1998年春两次集体分配村民口粮田时，都将原告排斥在外，未与分配土地，后经原告多次的协商要求被告一拖再拖至今没有结果。被告行为显然无视了原告的合法权利，无奈之下，原告特向贵院起诉，望判决并予支持。本院经审查认为，因原告的诉讼请求为要求被告为原告分配土地，故原告未实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故本案原告应当向有关行政主管机关申请解决，该争议不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，裁定如下：驳回原告王兴平、王丽荣、王兴华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇一九年八月二十六日书记员 周良晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3136号原告:广东粮油金顺贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区云顶街****自编12E1。法定代表人：吴海兴，董事长。委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。第三人：北京准标网络科技有限公司，住所，住所地北京市西城区红莲南路********div>法定代表人：刘超，经理。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里律师事务所实习律师。原告广东粮油金顺贸易有限公司（简称金顺公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第381号关于第730758号“珠江桥PEARLRIVERBRIDGE及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知北京准标网络科技有限公司（简称准标公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。金顺公司的委托诉讼代理人甄子燕，国家知识产权局的委托诉讼代理人冯洪玲，准标公司的委托诉讼代理人周雪飞、黄倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认定：本案的争议焦点是金顺公司是否于2014年11月10日至2017年11月9日（简称指定期间）在“芝麻油”商品上对诉争商标进行了真实有效的商业性使用。金顺公司提交的企业信用信息不是商标使用证据，其提交的委托生产合同、成交确认书以及金顺公司参加展会的申请表、分配表、参展照片缺少相应发票等证据予以佐证，不能证明其已经履行，芝麻油产品照片为自制证据，在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标的实际使用情况。金顺公司提交的证据不能形成完整的证据链，以证明诉争商标于指定期间在“芝麻油”商品上进行了真实、有效的使用。综上，被诉决定对复审商标予以撤销。金顺公司诉称：第一，诉争商标经我公司长期的宣传推广及大量使用，具备了显著性，在消费者中具有较高的知名度和影响力，已经与我公司形成了唯一、固定的对应关系。第二，诉争商标是我公司主打品牌，我公司一直在持续、不断的使用，在使用过程中，我公司一直将诉争商标标注在产品及产品外包装上的显著位置，在与客户签订的合同中也标注了诉争商标，诉争商标核定使用的商品销售地域已经覆盖全国，产品销售额巨大，服务对象人数多，市场占有率遥遥领先。第三，我公司拥有对诉争商标无可争辩的商标权利，我公司对诉争商标的使用不侵犯任何人的权利。被诉决定认定事实错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称：坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回金顺公司的诉讼请求。准标公司述称：金顺公司未在评审阶段进行答辩，也未提交证据材料，致使我公司无法对诉争商标的使用证据进行质证，我公司有理由怀疑诉争商标未在指定期间内进行了商业使用。金顺公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实有效的商业性使用，其无正当理由不使用注册商标的行为造成了资源浪费，诉争商标依法应予撤销。本院经审理查明：1993年7月5日，金顺公司申请注册了诉争商标，核定使用在第29类“芝麻油”商品上。该商标目前处于商标专用权期限内。2017年11月10日，准标公司对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出撤销申请。2018年7月11日，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出决定，对诉争商标不予撤销。2018年8月9日，准标公司向商标评审委员会申请复审，金顺公司未予答辩，商标评审委员会调取了金顺公司向商标局提交的证据材料，包括：1.金顺公司的企业信用信息；2.委托生产合同；3.成交确认书；4.诉争商标品牌芝麻油产品照片；5.金顺公司参加展会的申请表、分配表、参展照片。2019年1月3日，商标评审委员会作出了被诉决定。庭审中，金顺公司提交了其产品的实物原件，用以证明其确在商品上使用了诉争商标，国家知识产权局、准标公司对其证明目的不予认可。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“芝麻油”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，金顺公司提交的企业信用信息与诉争商标的使用情况没有关联性。其提交的委托生产合同与成交确认书，缺少其他客观证据的佐证，不足以据此认定其在指定期间内对诉争商标进行了商业使用。其提交的产品照片与产品实物，在缺少其他客观证据佐证的情况下，不能证明诉争商标的使用情况。金顺公司参加展会的申请表、分配表、参展照片均没有体现诉争商标在“芝麻油”商品上的使用情况。综上，金顺公司提交的证据不足以证明其在指定期间内，对诉争商标在“芝麻油”商品上进行了真实、有效的商业使用，被诉决定结论并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金顺公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东粮油金顺贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东粮油金顺贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  何 丽人民陪审员  刘敬文二〇一九年八月二十日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫9001刑初235号公诉机关济源市人民检察院。被告人蒋付正，男，1956年1月28日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地济源市，住河南省孟州市。曾因有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务于2018年1月11日被河南省济源中级人民法院决定罚款10万元。因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，于2019年3月27日被济源市公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。辩护人贺新科、倪向迅（实习），河南帝都律师事务所律师。济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2019）180号起诉书指控被告人蒋付正犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员王静、董玉洁出庭支持公诉，被告人蒋付正及其辩护人贺新科到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人蒋付正与张某借款合同纠纷一案，河南省济源中级人民法院于2010年2月5日作出（2005）济中民一初字第3-2号民事判决，判决蒋付正于判决生效后十日内归还张某借款160万元。蒋付正不服该判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2010年9月1日作出（2010）豫法民二终字第100号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，蒋付正未主动履行判决义务，张某于2010年12月2日向河南省济源中级人民法院申请强制执行。河南省济源中级人民法院受理后，依法向蒋付正公告送达了执行通知书，通知蒋付正在指定期限内履行判决确定的义务，但蒋付正未在指定期限内履行判决确定的义务。蒋付正因有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务被河南省济源中级人民法院决定罚款10万元后仍拒不履行。经查，蒋付正尾号7156的方城县农村信用合作联社账户在涉案民事判决生效后的2014年12月27日至2017年6月21日累计入账87000余元，支出84000余元，后被河南省济源中级人民法院于2017年7月7日扣划3300元。蒋付正被抓获时，公安机关从蒋付正处扣押现金1890元，从蒋付正微信中扣押477.5元，后将该2367.5元发还给张某。上述事实，被告人蒋付正在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某等人的证言，民事判决书，执行申请书，执行案件立案审批表，执行通知书，罚款决定书，公告，扣押决定书，照片，发还清单，银行交易明细，抓获证明，破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋付正对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于蒋付正辩称其对民事判决有异议的辩解理由，本院认为，涉案民事判决已发生法律效力，蒋付正对生效的判决应予以执行，其对民事判决的异议应依法解决，不应成为其抗拒执行的理由，故该辩解理由不成立，本院不予采纳。蒋付正到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒋付正犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月27日起至2020年6月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  王长在人民陪审员  原维华人民陪审员  王春建二〇一九年八月二十二日书 记 员  韩雨廷
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民特9号申请人：段云，男，1989年3月12日出生，汉族，住新沂市。被申请人：万爱东，女，1965年7月26日出生，汉族，住新沂市。法定代理人：万某(系万爱东妹妹)，女，1972年10月15日出生，住新沂市。申请人段云与被申请人万爱东申请宣告公民限制民事行为能力纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。申请人段云，被申请人万爱东的法定代理人万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人段云诉称，万爱东系段云的母亲。万爱东自幼残疾，智力伤残四级，无法独立进行民事活动，请求依法判令万爱东为限制民事行为能力人。被申请人万爱东辩称，对段云的申请无异议。经审理查明，万爱东系段云的母亲。2018年10月22日，万爱东取得残疾人证，载明其为智力残疾，残疾等级为四级。2019年7月31日，经段云申请，本院委托，连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见：万爱东患有轻度精神发育迟滞，具有完全民事行为能力。以上事实由申请人提供的常住人口登记卡、司法鉴定意见书以及申请人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，申请人现有的证据不足以证明被申请人为限制民事行为能力人，故对于申请人的申请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十八条规定，判决如下：驳回申请人段云的申请。本判决为终审判决。审判员 沈 双二〇一九年八月七日书记员 周秉政
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初5113号原告：沈国涛，男，1977年3月16日出生，汉族，居民,户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯纯龙，安徽金榜律师事务所律师。被告：董兵，男，1976年6月26出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告沈国涛与被告董兵委托合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。本案在审理过程中，因双方当事人争议较大，本院发现不属于小额诉讼程序适用范围，于2019年8月13日将本案转入简易程序审理。原告沈国涛委托诉讼代理人周彬、侯纯龙及被告董兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠货款人民币11822元；2、依法判令被告从起诉之日起以11822元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多次通过安徽省马达物流服务有限公司运送汽车配件给多家客户，原告并委托安徽省马达物流服务有限公司将汽车配件送达给客户时，向客户代收货款，安徽省马达物流服务有限公司代收货款后，未将货款交付给原告。2018年5月3日原告与被告董兵、原债务人安徽省马达物流服务有限公司对账后确认，原债务人尚欠原告货款11822元并签订《债务承担协议》，约定原债务人与原告的债务转让给被告，被告在本协议生效后3-6个月内还款给原告，原告不得再向安徽省马达物流服务有限公司主张债权。同时被告向原告出具欠条，写明尚欠原告货款11822元，原告多次找被告讨要，被告都以各种理由推脱。故诉至法院。被告董兵辩称：欠条和债务承担协议是董兵签署的，董兵是安徽速联物流有限公司的法定代表人，安徽速联物流有限公司与安徽马达物流服务有限公司长期有合作关系。原告与安徽马达物流服务有限公司发生业务关系，安徽马达物流服务有限公司欠原告货款，就找董兵个人作担保，签署了债务承担协议。实际欠款人安徽马达物流服务有限公司，董兵只是承担担保责任。且协议签订后,安徽马达物流服务有限公司分两笔转账支付原告706元和2930元，合计3636元，应当依法予以扣减。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月3日，沈国涛和董兵在甲方为安徽省马达物流有限公司，乙方为沈国涛，丙方为董兵的债务承担协议书上签名，该协议内容为：甲方截止2018年5月3日，共欠乙方代收货款11822元，人民币大写壹万壹仟捌佰贰拾贰元整，现经过甲乙丙三方协商，丙方自愿同意甲方将上述债务转让给丙方，由丙方向乙方打欠条，丙方在本协议生效后3-6月内还款给乙方，乙方在签订本协议后，无论丙方是否还款，均不得再向甲方主张此债权。同日，董兵向沈国涛出具欠条一张，载明：今欠到沈国涛货款11822元人民币，大写壹万壹仟捌佰贰拾贰是实，欠款人：董兵，2018年5月3日。以上事实有沈国涛提供的债务承担协议书、欠条等证据佐证，本院予以确认。本院认为：沈国涛与董兵均在债务承担协议书中签名，双方已经确定由董兵向沈国涛支付货款11822元，且协议约定沈国涛签订协议后不得向安徽省马达物流有限公司主张此债权。现沈国涛持有董兵出具的欠条，要求董兵支付货款11822元，符合双方约定，亦不违反法律和行政法规的规定，应予以支持。董兵辩称协议签订后,安徽马达物流服务有限公司支付沈国涛3636元，应当依法予以扣减,并提交表格一份，沈国涛不予认可，因董兵提交的表格系单方制作，不能达到其证明目的,故本院对董兵的抗辩不予采信。沈国涛主张董兵自起诉之日起以11822元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告董兵于本判决生效后十日内支付原告沈国涛欠款11822元及利息（以11822元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月9日计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取48元，由被告董兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  徐晓娟二〇一九年八月二十日书 记 员  万海群
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初3290号原告：王璟，男，1975年6月22日出生，汉族，住河北省涿州市。被告:冯明浩，男，1992年6月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告王璟与被告冯明浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。2019年8月13日，原告王璟经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王璟撤回起诉处理。案件受理费900元，由原告王璟负担（已交纳）。审 判 长  郝 笛人民陪审员  潘丽莉人民陪审员  薛 红二〇一九年八月十三日法官 助理  赵思宇书 记 员  于静雯
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初4361号原告：张典臣，男，1956年2月3日生，汉族，现住平度市。委托诉讼代理人：董宝玉，平度永昌法律服务所法律工作者。被告：青岛亚玛迪森装饰材料有限公司，住所地：平度市白沙河街道办事处建设路**。统一社会信用代码：91370283697194721A。法定代表人：周丽锋，经理。被告：周荣仁，男，1969年8月24生，汉族，住平度市。以上二被告共同委托诉讼代理人：王爱合，山东海利丰律师事务所律师。原告张典臣诉被告青岛亚玛迪森装饰材料有限公司、被告周荣仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张典臣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付给原告借款本金及其利息共221400元（自2019年5月4日起以年息21600元计息至实际付清借款时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年6月3日，二被告共同向原告借款本金180000元，约定借款利息每年为21600元，借款期限为一年，到期后连本带息付清。结果到期后二被告分文未付，至今共欠原告借款本金180000元、利息41400元。虽经原告多次催要，二被告均以种种理由拖欠。为了维护原告的合法权益，原告特依法具状法院，望判如所请。被告青岛亚玛迪森装饰材料有限公司、被告周荣仁共同辩称，原告所诉属实，但是被告资金紧张，不能确定还款时间，请求调解处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告青岛亚玛迪森装饰材料有限公司欠原告张典臣款180000元及截止到2019年5月3日的利息41400元，本息共计221400元，被告青岛亚玛迪森装饰材料有限公司于2019年9月30日前偿还给原告张典臣。二、被告青岛亚玛迪森装饰材料有限公司于2019年9月30日前付给原告张典臣2019年5月3日之后的借款利息（利息的计算以180000元为本金，按月息1分计算至实际付款之日）。三、被告周荣仁对上述一、二项借款本息不承担还款责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费4621元，减半收取2310.5元，由被告青岛亚玛迪森装饰材料有限公司负担，于2019年9月30日前付清。双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印本院予以确认后即具有法律效力。审判长  苗迎春审判员  许新生审判员  卢爱林            本件与原件核对无异      二〇一九年八月七日书记员  纪文辉            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0111执2320号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地广东省广州市白云区广东省广州市白云区启德路**联边公园**楼，统一社会信用代码：11440111007502628X。 法定代表人：李光华。 被执行人：徐东辉，男，汉族，1977年4月8日出生，住河南省汝南县。 本院在执行广州市白云区环境保护局与徐东辉行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院于2019年7月15日前往被执行人生产经营地，经现场执行核实，被执行人已搬离原生产经营地。本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经现场执行核实，被执行人已搬离原生产经营地，后经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  项明阳 审判员  洪 勇 二〇一九年八月十六日 书记员  吴峻浩
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初1369号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**人保大厦。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：王海波，男，1984年10月29日出生，汉族，住天津市宝坻区朝霞街道北苑庄村中区****，现住址不详。原告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）与被告王海波保险合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，因王海波下落不明，本案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人唐昊到庭参加诉讼。王海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王海波支付代偿款45730.24元、保险费2334.53元，共计48064.77元；2.判令王海波按照贷款合同中约定的利率7%向保险公司支付代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息，共计9227.12元；3.本案诉讼费由王海波负担。事实和理由：2015年9月2日，王海波与案外人中国光大银行天津分行河东支行（以下简称光大银行）签订了一份《个人贷款合同》，合同约定光大银行同意向王海波发放人保个人信用贷款共计50000元，贷款截止日为2016年4月26日，按月还款。为保障上述合同的实际履行，保险公司作为保险人，王海波作为投保人，光大银行作为被保险人，三方共同订立了一份个人贷款保证保险合同。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险公司对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同订立后，因王海波未按贷款合同约定还款，保险公司依照保险合同的约定代王海波向光大银行清偿贷款45730.24元。光大银行为保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。根据《保险费》的相关规定，保险公司在支付保险赔偿金后，依法有权向王海波主张权利。故保险公司提起诉讼。王海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，王海波在向光大银行借款前，作为投保人就该笔借款与保险公司签订《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），约定，投保人王海波，被保险人光大银行，保险金额55578.77元，自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止为保险期间，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.5001%（月），每月保险费833.76元，赔偿等待期为80天，特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。王海波在该保险单上签字确认。2015年9月2日，王海波作为借款人与贷款人光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定，贷款金额50000元，借款期限36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7%。王海波在贷款合同上签名捺印。在签订贷款合同当日，平安银行依约将50000元贷款划入王海波账户。王海波按照贷款合同约定偿还贷款本息至2016年1月5日，后未按约偿还贷款本息。2016年4月26日，保险公司代王海波向光大银行偿还上述贷款本金、利息及罚息共计45730.24元。本院认为，王海波与光大银行签订的贷款合同，与保险公司签订的保险合同均是各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。本案原告以追偿权纠纷为案由提起诉讼，但依据查明事实，本案应为保险合同纠纷。依保险合同约定，保险公司为王海波代偿相关款项后，享有追偿的权利，故保险公司要求王海波支付代偿款45730.24元之诉讼请求，本院予以支持。涉诉保险合同对保费有明确约定，保险公司要求王海波支付未付保费2334.53元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保险公司要求王海波按照贷款合同约定的利率7%支付代偿之日到实际支付之日的代偿款的逾期利息，对此双方并未进行明确约定，且无证据予以证明，只是在“特别约定”中笼统的约定了违约金，故对保险公司要求按照年利率7%计算逾期利息，本院不予支持，而应以45730.24元为基数，自2016年4月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王海波于判决生效后十五日内给付中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司理赔款45730.24元及利息（自2019年6月2日起至实际给付之日止，以理赔款45730.24元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、王海波于判决生效后十五日内支付中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险费2334.53元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元、公告费600元，合计1832元，由王海波负担（交纳时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  高振雷审 判 员  牛江涛人民陪审员  王建会二〇一九年八月三十日书 记 员  刘宝静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1111号原告：丛培君，男，1969年1月10日出生，无固定职业，住所地林口县。委托诉讼代理人：袁绍伟，男，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：栾振华，男，1968年4月14日出生，个体工商户，住所地林口县。原告丛培君诉被告栾振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丛培君的委托诉讼代理人袁绍伟到庭参加诉，被告栾振华经传票传唤未出庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告丛培君向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还借款本金200000元，自原告起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息，至本金全部清偿之日止；诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告给原告办理客车营运线路变更，收取原告办事费用200000元，因被告未能办理，收取的费用短时间无法退还原告，经双方协商，原告同意将200000元借给被告使用，被告于2019年4月23日给原告出具了200000元借据，未约定还款利息和期限。现原告提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告栾振华经传票传唤未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供证据二份，证据一为借据原件1份，此份证据形式要件符合法律规定，能证明原告的主张，本院予以采信。证据二为证人吴艳辉出庭作证证言，该证人证言与证据一相互印证，能证明原告的主张，本院予以采信。2019年之前，原告找被告为其办理客车营运线路变更事宜，并给其200000元做为办事费用，因事情没办成，钱款又被被告所使用，双方就签订了借据，原告同意被告使用此款。至2019年4月23日，被告重新为原告出具借据，吴艳辉在借据上以证明人的形式签字确认。本院认为：被告与原告签订借据，双方形成债权债务关系，被告应按照借据约定的数额偿还借款本金，并自原告起诉之日起，按照年利率6％支付资金占用期间的利息至债务清偿之日止。被告经传票传唤未出庭，视为放弃抗辩，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栾振华于判决生效后十日内给付原告丛培君借款本金200000元，2019年6月25日以后的利息按照年利率6％计算至本金全部给付之日止。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告栾振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  唐治宇二〇一九年八月二十一日书记员  张凤丹
甘肃省华亭市人民法院民事裁定书（2019）甘0824民初2022号原告：中国农业银行股份有限公司华亭市支行。负责人：蔡某。委托诉讼代理人：李某。被告：马某，住甘肃省华亭市。原告中国农业银行股份有限公司华亭市支行与被告马某银行卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司华亭市支行向本院提出诉讼请求：1、被告马某立即归还结欠原告贷记卡本金4991.84元，利息945.06元（暂计算至2018年12月底，以后利随本清），本息合计5936.90元；2诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月9日在原告处申请金穗信用卡一张，2017年1月3日制卡，卡号为×××。被告于2017年5月31日开始透支消费，2017年8月逾期，至2018年12月31日消费本金累计4991.84元，利息945.06元，本息合计5936.90元。本院认为，在本案受理后，按照原告提供的被告马某的送达地址和电话无法通知被告马某应诉，法院经查证后亦无法确定被告准确的送达地址，导致无法送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，被告不明确。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司华亭市支行的起诉。案件受理费50元，退还原告中国农业银行股份有限公司华亭市支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 员 郑芳芳 二〇一九年八月二十八日法官助理 张 英书 记 员 杨 凡
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1421刑初374号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人周某A，男，生于1966年12月5日，汉族，四川省金堂县人，初中文化，驾驶员，住金堂县。2019年3月19日被取保候审。 四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2019）339号起诉书，指控被告人周某A犯交通肇事罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院指派检察员李小强出庭支持公诉，被告人周某A到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年9月19日16时许，被告人周某A驾驶川Ａ×××××小型越野车搭载亢某等人行驶至仁寿县，与站在路边的行人张某相撞，造成张某当场死亡的交通事故。案发后，周某A让亢某打电话报警并在现场等候处置。经仁寿县公安局交通警察大队侦查认定，周某A负交通事故的全部责任。经眉山公信司法鉴定中心鉴定，死者张某的死亡原因符合因道路交通事故致重型开放性颅脑损伤死亡。 2016年9月21日，周某A与死者近亲属达成一次性赔偿死者近亲属各种经济损失共计46万元的赔偿协议并已履行，死者亲属对周某A予以谅解。 上述事实，被告人周某A在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、图及照片、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、张某的死亡医学证明、关于周某A到案的经过说明、赔偿协议书、谅解书、证人高某1、高某2、徐某1、亢某、李某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某A驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，因而发生道路交通事故，造成一人死亡且负事故全部责任，其行为构成了交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人周某A在事故发生后请人打电话报警并在现场等候处理，到案后如实供述其罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于被告人周某A赔偿了死者近亲属的经济损失并取得对方谅解,可酌定从宽处罚。为了严肃国家法纪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人周某A犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李京 二〇一九年八月二十日 书记员  邹丽
黑龙江省沿江人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑7529执132号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司通河清河镇支行，住所地通河县清河林业局。 法定代表人：王传冰，该支行行长。 委托诉讼代理人：王晓平，中国农业银行股份有限公司通河清河镇支行职工。 被执行人：夏国滨，男，1955年5月4日出生，汉族，现住黑龙江省通河县。 中国农业银行股份有限公司通河清河镇支行申请执行夏国滨借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年5月6日依据发生法律效力的黑龙江省清河林区基层法院（2018）黑7512民初81号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付执行款人民币56345.01元。本院于2019年5月6日依法立案执行。 本院在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议，夏国滨于2019年10月30日一次性给付中国农业银行股份有限公司通河清河镇支行56345.01元执行款，执行费745元由被执行人承担。本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结执行（2019）黑7529执132号执行案件。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毕永刚 审判员  金少文 审判员  孙才宇 二〇一九年八月六日 书记员  黄 玥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初25484号原告户占党，男，1971年2月15日出生，汉族，河南省清丰县人，公民身份号码×××。监护人河南省清丰县×××。法定代表人郝迷友，村委会主任。委托代理人魏威，北京市致知律师事务所律师。委托代理人宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。被告李逍，男，1992年2月15日出生，汉族，河南省邓州市人，现住新疆维吾尔自治区，公民身份号码×××。被告北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码×××。法定代表人张雱，执行董事。委托代理人王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，北京京邦达贸易有限公司职员。原告户占党与被告李逍、北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告户占党的委托代理人魏威、宋柏旺，被告京邦达公司的委托代理人王坤到庭参加诉讼。被告李逍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告户占党诉称：2016年3月18日19时10分，在北京市顺义区李桥镇丰荣大厦路口南侧路段，李逍驾驶京邦达公司所有的三轮摩托车由南向北行驶时，适有原告由南向北行走，三轮摩托车右侧与原告身体相撞，造成原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李逍负事故全部责任，原告无责任。原告因事故受伤仍在医院治疗。2017年7月31日，经鉴定机构鉴定，原告构成×级伤残，赔偿指数×。原告曾诉至本院，本院以（2017）京0113民初4384号民事判决书判决，并已执行完毕。现为维护自身合法权益，原告就因涉诉事故产生的后续费用诉至本院，请求判令：被告赔偿原告医疗费541900．65元，住院伙食补助费46700元，营养费23350元，处理事故人员产生的误工费、交通费、住宿费及伙食费20000元。被告京邦达公司辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。李逍在本次事故中有重大过失，应承担连带赔偿责任。被告李逍既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年3月18日19时10分，在北京市顺义区李桥镇丰荣大厦路口南侧路段，李逍驾驶京邦达公司所有的三轮摩托车由南向北行驶时，适有原告由南向北行走，三轮摩托车右侧与原告身体相撞，造成原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定：李逍负事故全部责任，原告无责任。原告因涉诉事故受伤，被诊断为：急性重型闭合性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、额顶骨骨折、蛛网膜下腔出血等症。就产生的相关损失，原告曾诉至本院，本院以（2017）京0113民初4384号民事判决书判决如下：被告京邦达公司、李逍在机动车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿原告医疗费、死亡伤残赔偿金共计120000元，扣减被告京邦达公司已经垫付部分，余款76700元，于本判决生效之日起七日内给付；中国人寿财产保险股份有限公司北京市东城支公司（李逍所驾涉诉车辆投保保险公司）在非机动车第三者责任保险范围内赔偿原告各项损失共计500000元；被告京邦达公司、李逍连带赔偿原告各项损失共计1391709．22元（不包含京邦达公司垫付部分）。另，上述判决书载明：1．2017年7月31日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见为：原告目前状况评定为×级（×级）伤残，伤残赔偿指数为×，原告综合评定营养期至伤残评定前一日，原告目前状况符合完全护理依赖程度，原告后续治疗费用评价存在明显个体差异，本次鉴定难以具体评价；2．本院认为，住院伙食补助费期限主张过长，本院审核确定为计算至定残前一日，单日住院伙食补助费100元，被告关于每日50元营养费以及交通费、鉴定费、处理事故人员住宿误工等费用的意见合理，本院予以采纳。现原告诉至本院，主张其因涉诉事故受伤产生的医疗费541900．65元，并提交医疗费票据、费用清单、诊断证明、发票等证据证实，其中2018年12月2日发票载明的药物名称为开浦兰，京邦达公司认可上述证据的真实性，但不认可2018年12月2日发票载明的费用。对于住院伙食补助费，原告主张自定残日即2017年7月31日至2018年11月9日期间的费用，京邦达公司认可与上次判决认定期间未重合部分的费用。对于营养费，原告主张自定残日即2017年7月31日至2018年11月19日期间的费用，京邦达公司不同意赔偿，称相关鉴定已确定营养期限至定残前一日，后续发生的费用不应支持。对于处理事故人员发生的交通费、住宿费、误工费及伙食费，原告酌情主张，京邦达公司不同意赔偿。审理中，京邦达公司申请对原告因涉诉事故受伤导致的用药合理性、相关性，原告癫痫与涉诉事故是否存在因果关系及因果关系参与度，原告因涉诉事故受伤治疗的终结时间进行鉴定，经北京博大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告癫痫发作应该属于继发性（外伤性癫痫），与本次交通事故存在直接因果关系，外伤参与度为100%；原告在五次住院的治疗用药符合临床诊疗规范、常规及治疗原则，与本次外伤后的治疗具有相关性，由其合理性，应该属于合理性用药；原告治疗终结时间建议自受伤之日起至康复医院出院（2018年11月9日）后止，但也不排除需要经常服用抗癫痫药物治疗的可能。京邦达公司支付了该鉴定费用。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、医疗费票据、发票、费用清单、民事判决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李逍经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。相关民事判决书审理查明的事实，本院不持异议。基于李逍负此事故全部责任，且相当于交强险限额、三者险限额均已用尽，故对于原告主张的上述各项损失，应由被告李逍、京邦达公司共同赔偿。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费，经核实相关票据，按照原告主张的数额予以认定。对于处理事故人员产生的误工费、交通费、住宿费，本院酌定数额。对于营养费，相关判决已根据相关鉴定意见予以处理，不予支持。对于处理事故人员的伙食费，不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费541900．65元，住院伙食补助费46700元，处理事故人员产生的误工费、交通费、住宿费4000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京邦达贸易有限公司、李逍共同赔偿原告户占党各项损失五十九万二千六百元六角五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告户占党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零一百二十元（已由原告户占党预交），由原告户占党负担一百二十元，已交纳，由被告李逍、北京京邦达贸易有限公司共同负担一万元，于本判决生效之日起七日内给付原告户占党。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石 帅人民陪审员  王金山人民陪审员  丁立群二〇一九年八月二日书 记 员  刘泽南
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初884号原告：尚某，女，1973年10月1日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：冯某1，男，1973年5月5日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告：李某，女，1971年5月14日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告：冯某2，男，1980年8月16日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告：曹某，男，1969年9月8日出生，住内蒙古自治区赤峰市。原告尚某与被告冯某1、李某、冯某2、曹某民间借贷纠纷一案本院于2019年3月4日立案。原告尚某于2019年7月29日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尚某撤回起诉。案件受理费4508元减半收取2254元(原告已预交)，由原告负担。审 判 长  刘 彬人民陪审员  杜艳萍人民陪审员  张宝翼二〇一九年八月十二日书 记 员  程 昊
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民申590号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安红英，女，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石嘴山市新业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 法定代表人：徐永龙，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石嘴山市智园房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 法定代表人：陈虎，该公司董事长。 再审申请人安红英因与被申请人石嘴山市新业房地产开发有限公司（以下简称新业公司）、石嘴山市智园房地产开发有限公司（以下简称智园公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安红英申请再审称：（一）二审判决经审理已依法查明涉案房屋被损坏的事实，却未依法查明二被申请人为损坏房屋主体，二审判决事实认定错误，应撤销一、二审判决，发回重审或查明事实后改判。（二）一、二审判决适用法律错误。2015年新业公司将涉案项目转给智园公司后，智园公司即为涉案项目的开发商，工程均为智园公司开发。智园公司应对其主张的“未实施地下车库的修建”、“2017年以后智园公司从未对涉案项目进行建设”进行举证，智园公司有能力对上述事项进行举证，依法在其未提供该证据时，应承担举证不利后果，而二审法院却未依法判决智园公司承担不利后果，是适用法律错误，依法应予改判。故申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，申请人一、二审提交的证据只能证实涉案房屋损毁现状，不能证实涉案房屋损毁事实的形成时间、形成原因及致损主体，亦不能证实是二被申请人实施了侵权行为以及该侵权行为与房屋损害结果之间存在因果关系，且申请人二审庭审中自述“房屋是什么时候被损坏、什么时候坍塌的不清楚”，故申请人提交的证据不能证明其所主张的事实，对此其应承担举证不能的法律后果。综上所述，二审法院判决驳回安红英的上诉，维持原判并无不当，适用法律正确。安红英申请再审的理由不成立，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安红英的再审申请。 审判长  孙泽诚 审判员  陶爱珍 审判员  罗卫江 二〇一九年八月六日 书记员  雷晓声
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初5122号 原告：周曙辉，女，汉族，1964年9月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘展，湖南碧灏律师事务所律师。 被告：湖南悦诚暖通设备有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区旭园路熙园壹号******。 原告周曙辉与被告湖南悦诚暖通设备有限公司（以下简称：悦诚公司）合同纠纷一案本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周曙辉代理人刘展到庭参加了诉讼，被告悦诚公司经本院合法传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告周曙辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的家用暖气系统销售安装合同；2、判令被告退还原告预付货款33000元，并按月利率2%从2016年10月16日起计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年1月31日计18150元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月16日，原告与悦诚公司签订《家用采暖系统销售安装合同》《家用空调系统销售安装合同》及其他相关协议，合同约定总价为58000元，原告当日支付了该货款，被告仅安装了空调，被告需退还装修恢复款8000元以及采暖系统合同款25000元。为维护原告自身的合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告湖南悦诚暖通设备有限公司均没有进行答辩。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及庭审中当事人陈述，确认以下案件事实： 一、悦诚公司系专业销售安装制冷设备、中央空调、地暖、地暖的有限责任公司登记信息显示被告王勇为持股比例99%的股东，王胜和持股比例1%，由王胜和担任法定代表人。原告周曙辉因家用空调的需要，于2016年10月16日与悦诚公司签订了《家用采暖系统销售安装合同》《家用空调系统销售安装合同》，约定原告周曙辉购买悦诚公司销售的采暖系统和空调并由被告提供安装服务，安装地点为岳阳市恒大南湖半岛23栋803房，两合同总价款为58000元，其中空调设备款25000元，装修恢复款8000元，采暖系统设备款25000元。合同签订后当日，原告周曙辉依约向悦诚公司支付了58000元。悦诚公司在安装完涉案中央空调设备后，一直未按照合同约定履行销售及安装义务，且拒不退还原告周曙辉支付的款项。 二、2018年11月3日，悦诚公司负责人与部分恒大半岛、恒大绿洲多位业主在工商行政部门就涉案工程因故不能完成造成的后续退款问题签订了《消费者权益调解书》，内容为：“……1、王勇于2018年11月25日，筹集70万元，先期退还部分投诉人的预付款，具体名单由湖南悦诚暖通设备有限公司按到工商所投诉名单划红线的先后确定；2、2018年12月30日，被投诉人再筹集130万元，退还余下的预付款投诉人。如王勇未在规定期限内退款，则按月息2分利息，支付违约金，时间从双方签订安装合同支付预付款时算起”。但原告周曙辉并非以上调解书的相对方。 判决的理由与结果 本院认为：一、被告悦诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告周曙辉与悦诚公司签订的《家用采暖系统销售安装合同》《家用空调系统销售安装合同》系双方真实意思的表示，合同的内容不违反法律的规定，应当认定合法有效。原告依约支付空调销售及安装款58000元，悦诚公司在安装完涉案中央空调设备后，拒不履行其他合同约定事项的行为构成违约，原告主张解除涉案合同并由被告悦诚公司退回未履行合同款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；三、对于原告要求悦诚公司支付违约金的请求，虽然被告悦诚公司的负责人在《消费者权益调解书》中承诺按月利率2%支付违约金，但原告周曙辉并非以上调解书的相对方，且该调解书未经悦诚公司追认，涉案合同亦未对违约金明确约定，故根据本案实际，酌定被告悦诚公司应当按年利率6%的标准，自原告货款交付之日至债务清偿之日向原告周曙辉支付违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周曙辉与被告湖南悦诚暖通设备有限公司2016年10月16日签订的《家用采暖系统销售安装合同》和《家用空调系统销售安装合同》； 二、由被告湖南悦诚暖通设备有限公司在本判决生效后十日内退还原告周曙辉货款33000元，并按照年利率6%的标准自2016年10月16日至实际返还款项之日止计算违约金； 三、驳回原告周曙辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费540元，由被告湖南悦诚暖通设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 胡 波 二〇一九年八月六日 书记员 姜紫玉
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初10592号原告：佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。负责人:何显昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，该公司员工。委托诉讼代理人：朱伟常，该公司员工。被告：陈园园，女，1990年9月18日出生，汉族，住湖北省广水市。原告佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司与被告陈园园物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司撤回起诉。案件受理费254元，减半收取127元，由原告佛山市顺德区宏展物业管理有限公司中山分公司负担（原告已预交）。审判员  马敏然二〇一九年八月十二日书记员  曾晓佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初12525号 原告：深圳百视高安防科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：贺小斌。 被告：陈仲达，男，汉族，1982年5月29日出生，住址广东省大埔县。 原告深圳百视高安防科技有限公司与被告陈仲达其他合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳百视高安防科技有限公司、被告陈仲达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳百视高安防科技有限公司诉称，2015年10月开始被告与原告合作，被告为原告介绍业务，业务介绍成功后，原告从承揽的工程结算款中支付被告一定费用。在合作过程中，被告未经原告许可多次向原告的客户收取工程款，在原告向客户收款时才发现被告己经将工程款收取。2017年10月20日，经原、被告核对工程款结算，并扣除原告应支付被告的费用后，被告仍需向原告支付36957元。但被告却以暂时无钱给付原告，与原告协商将欠款转为借款，并向原告出具《借条》，承诺支付期限及利息。但借条出具后被告并未按《借条》约定期限履行。原告起诉至法院要求被告：1、支付原告《借款》载明的36957元及利息(以36957元为本金，按照日0.05%的标准，自2018年10月20日起计算至全部清偿完毕之日止；2、承担本案案件受理费及其他相关费用。 被告陈仲达辩称，其与原告之间合作安防方面的业务，双方之间定期结算，每次都会出具欠条或借条之类的结算单。被告向原告出具过不下50张类似的凭证，每次出具都没有收回之前的结算单，而应当以最后一次结算为准。被告最后一次向原告出具结算单是2018年5月13日，载明合作期间被告共欠原告8700元，出具欠条后被告还了900元，尚欠7800元，该金额已由（2019）粤0307民初8722号判决书判令被告支付。 经审理查明，原告系经营安防监控业务的公司，被告为原告寻找客户。按照双方的约定，在原告向客户提供服务后，由被告负责向客户代收服务款项，被告将款项转交原告后，原告再向被告支付介绍客户的费用。但在实际交易中，被告并未向原告转交所有服务款项。被告称由于油费、设备安装费用过高，只有预支部分费用才能支撑业务的开展，故没有及时向原告转交所有的费用。原、被告确认，由于被告存在预支费用的事实，双方定期会针对应收服务款和被告应收款项进行核对、结算，并出具结算凭证。 2017年10月20日，被告陈仲达向原告出具《借条》，载明：“本人陈仲达于今日向深圳百视高安防科技有限公司借款人民币36957元，经与公司核对无误并确认该款项为借款。本人知悉并确认于2018年10月19日前将此笔款项归还公司。若本文（人）未于上述日期前将款项全部归还公司，本人愿意承担因此产生的法律后果并承担因此产生的滞纳金（按未归还金额的0.05%/日）。”原、被告确认，该《借条》对应的“借款”实为双方在2017年10月20日出具的结算凭证，原告并未实际出借款项。 2018年4月16日，原、被告双方再次结算后出具《欠条》，载明：“甲方（百视高安防科技）、乙方（陈仲达）2018年2月28日之前合作款项截止2018年4月16日，乙方所欠甲方人民币壹仟捌佰陆拾元整（1860），乙方承诺于2018年4月18日结清，特此理据。” 2019年6月17日，深圳市龙岗区人民法院出具（2019）粤0307民初8722号民事判决书，查明如下事实：“2018年5月13日，被告向原告出具《欠条》，确认合作期间欠原告8700元整，承诺分8个月，于每个月30日前归还1087.5元，时间从2018年5月14日开始。庭审过程中，原告陈述《欠条》出具后，被告仅还款900元，尚欠原告7800元未还。”被告在该案中对《欠条》载明的债务没有异议。经审理，法院判令被告陈仲达支付原告深圳百视高安防科技有限公司欠款7800元及利息（以7800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年1月1日起计付至款项付清之日止）。 关于原、被告之间的多份结算凭证。被告称，双方之间存在不下50张结算凭证，每次双方均就此前的债权债务进行清算，而后出具结算凭证，此前的结算凭证作废。由于交易习惯如此，被告并未向原告收回此前的结算凭证，而自己手上的结算凭证在出具新凭证时都已撕毁，仅存当庭提交的这一张。原告对此不予认可，原告称其在本案中提交的系《借条》，其形式与原告在他案中提交的及被告在本案中提交的《欠条》明显不一样；同时，虽然未经过工商变更登记，但原告的实际经营地发生过变更，此前在坂田，后搬迁至龙岗双龙街道附近，《借条》对应的是原告在坂田经营时与被告之间的结算金额，而《欠条》对应的是原告搬迁至双龙后与被告之间的结算金额。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。原、被告确认双方《借条》所载为双方之间由合同产生的债权债务法律关系，本案的争议焦点为《借条》所载金额是否被其后出具的《欠条》囊括在内一并结算。本院认为，《借条》对应的款项应独立于《欠条》进行结算，理由如下：1、《借条》与《欠条》的形式存在较大差异，虽然二者实质均为结算款，但前者指定的还款期限长达一年，且约定了逾期利息，后者指定的还款或首次还款时间均为十几天内。原告对此亦做出了合理解释，即前者系对在另一办公地点交易时所有款项的结算，而之后的款项重新开始结算。2、《借条》载明被告的还款期限为2018年10月19日，而原、被告确认双方之间最后一张《欠条》出具时间为2018年5月，此时，《借条》约定的还款期限尚未到期，《欠条》亦未特别说明《借条》对应的还款期限发生改变。原告主张两笔结算款独立存在，存在合理性。3、被告称《借条》已作废，则其关于《借条》与《欠条》之间存在前后承接关系负有举证义务。但二者相差时间较长、所载金额相差较大，被告无法详细说明这段期间发生的各项费用，亦无法提交其他的《欠条》证实原、被告之间的债权债务关系结算情况，应当承担举证不理的后果。综上，本院对原告提交的《借条》予以采信，认定被告尚欠原告结算款36957元的事实，现《借条》约定的付款期限已届期，原告要求被告支付款项，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的利息。原告要求被告支付以36957元为本金，按照日0.05%的标准，自2018年10月20日起计算至全部清偿完毕之日止的利息。本院认为，双方书面约定逾期付款利息为日利率0.05%，即年利率18.25%，并未超过法律规定。故原告的该项诉求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告陈仲达在本判决生效之日起三日内支付原告深圳百视高安防科技有限公司结算款36957元； 二、被告陈仲达在本判决生效之日起三日内支付原告深圳百视高安防科技有限公司逾期付款利息（以本金36957元为基数，按年利率18.25%的标准，自2018年10月20日计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元，原告已预交，由被告陈仲达负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 肖 逸 二〇一九年八月三十日 本件与原本核对无异 书记员 黄玲瑜
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初1972号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街天润大厦**102。负责人：苏光志，行长。委托诉讼代理：桂明涛，山东明朗律师事务所律师。被申请人：卓杰，男，1984年8月15日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行与被申请人卓杰金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人卓杰银行存款628789.27元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人卓杰银行存款628789.27元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3664元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司烟台市莱山区支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇一九年八月二十三日书记员 林霄洋
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1173号 移送执行人：淮南市潘集区人民法院民一庭。 被执行人：淮南大润泽米糠粕加工有限公司。住所地淮南市潘集区长江路**，统一社会信用代码913404005914055864. 法定代表人：杨选军，该公司经理。 被执行人：杨选军，男，1962年3月21日出生，汉族，淮南大润泽米糠粕加工有限公司经理，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行王俊矿与淮南大润泽米糠粕加工有限公司、杨选军民间借贷纠纷诉讼费一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淮南大润泽米糠粕加工有限公 司、杨选军的银行存款标的额2667元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人淮南大润泽米糠粕加工有限公 司、杨选军的收入标的额2667元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人淮南大润泽米糠粕加工有限公 司、杨选军的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  苏云平 二〇一九年八月十四日 书记员  陶阳阳
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初9198号原告：赵创创，男，汉族，1992年5月3日出生，居民身份证号码******************，住安徽省阜南县。被告：贺云贞，女，汉族，1971年11月6日出生，居民身份证号码******************，住南京市。原告赵创创与被告贺云贞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日收到起诉材料，并于当日向原告送达《缴费通知书》，要求其在收到通知书之次日起七日内缴纳诉讼费4444元，因原告在规定的期限内未缴纳诉讼费，本院于2019年7月23日再次向原告进行催缴，但原告至今未向本院缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵创创撤回起诉处理。审判员  刘春晓二〇一九年八月六日书记员  张智玉
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执恢790号申请执行人曹志兰:被执行人秦卫忠：曹志兰申请执行秦卫忠机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为本院生效的（2017）苏0684民初3497号民事判决书，申请执行标的为人民币84144.27元。经本院立案受理，现已执行到位人民币84144.27元。至此，申请执行人曹志兰向本院申请执行的（2017）苏0684民初3497号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年八月十九日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初13355号原告：郭枫，男1991年7月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：刘永祥，男，1989年10月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告郭枫诉刘永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定,裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 路继荣二〇一九年八月三十日法官助理 汤 涛书 记 员 刘 璐
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初9959号原告：昆明赛诺联行物业服务有限公司，住所：昆明市东寺街**玉带商住楼******。法定代表人：令狐霄宇。委托诉讼代理人：胡敏，女，汉族，1990年12月7日出生，住址：，住址：云南省昆明市西山区iv>委托诉讼代理人：杨晓宇，男，汉族，1996年12月3日出生，住址：，住址：云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县权代理。被告：罗富朝，1962年1月24日出生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>原告昆明赛诺联行物业服务有限公司诉被告罗富朝物业服务合同纠纷一案,本院于2019年8月16日受理后，在审理过程中，原告昆明赛诺联行物业服务有限公司自愿申请撤回对被告罗富朝的起诉。经本院审查，原告昆明赛诺联行物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告昆明赛诺联行物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费96元减半收取48元由原告昆明赛诺联行物业服务有限公司负担。审判员  孙琳燕二〇一九年八月二十一日书记员  刘国秀
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初56-1号原告：临泉县曲金置业有限公司，住所地临泉县城南街道办幸福路西华安城营销中心，统一社会信用代码91341221MA2NMG7Y8A(1-1)。委托诉讼代理人：于明湖，安徽鸣理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪池，该公司员工。被告：韦亚东，男，1996年10月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：房瑜，安徽文瑞律师事务所律师。本院在审理原告临泉县曲金置业有限公司与被告韦亚东房屋买卖合同纠纷一案中，原告临泉县曲金置业有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告临泉县曲金置业有限公司撤回起诉。案件受理费196元，由原告临泉县曲金置业有限公司负担。审 判 长  吴中世审 判 员  张 伟人民陪审员  魏 玮二〇一九年八月二十六日书 记 员  余文凤
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3626号 原告：马海芳，女，1988年12月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：尤作稳、密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 被告：王德云，女，1980年7月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告马海芳与被告王德云名誉权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马海芳的委托诉讼代理人密淑苗到庭参加诉讼，被告王德云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马海芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权，消除影响，在快手、微信朋友圈、微信群中赔礼道歉，道歉信息保留期间与侵权期间相当，道歉次数与侵权行为次数相当，并支付原告精神抚慰金人民币10000元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月份，原告发现被告在其快手账号、微信朋友圈、微信群聊中多次发表虚假信息，上传原告视频，张贴原告照片并配有“小三”等侮辱字样，侵犯了原告的名誉权。原告多次要求被告删除视频，消除影响，但被告拒不配合，仍然实施上述侵权行为。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所诉。 被告王德云应诉后未答辩。 原告马海芳为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、原告马海芳的身份证，证明原告的诉讼主体资格；A2、快手视频及视频截图，证明被告在其快手账号发布不实信息侵犯原告名誉权的事实；A3、微信群聊截图一份，证明被告在微信群聊中侵犯原告名誉权的事实；A4、通话录音音频材料及录音通话内容文字材料，证明被告在通话中认可侵权的事实；A5、原告的QQ邮箱邮件三份及邮件截图，证明被告在快手发布侵权信息后，经原告投诉，快手平台已经对侵权信息作出处理。 对上述证据，被告王德云未到庭质证。经审查，本院认为原告提供的证据A1、A2、A4、A5真实、合法，且与本案有关联，故本院对上述证据的证明效力依法予以确认。对于原告提供的证据A3，因该证据仅是微信群聊截图，原告未能提供原始载体，因此对该证据的证明力本院依法不予确认。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年6月，被告王德云将私自拍摄的原告本人的视频，通过其账号“老王家大姐开心就好”多次在北京快手科技有限公司直播平台发布，并配有“长得这样，就是不缺男人”、“三个孩子不要了，跟一个比自己大十几岁的男人，为了钱”、“以前什么都没有，当小三了穿金戴银，她三个孩子不要”、“今天遇到个狐狸精夹着尾巴逃跑了”等字样，引起网友围观和评论，并造成很多网友在评论中给予原告负面评价。原告发现后，要求被告删除相关侵权信息未果，原告遂向快手平台维权投诉，快手平台最终将相关信息予以删除。因被告王德云的行为严重侵犯原告名誉权，原告要求被告承担侵权责任未果，双方为此成诉。另查明，庭审中，原告主张被告停止侵权，消除影响，在快手平台发布赔礼道歉信息，道歉信息保留一周时间，并支付被告精神抚慰金1万元。还查明，原告未提供证据证实被告王德云仍在实施侵犯其名誉权的行为。 本院认为，本案系名誉权纠纷，名誉权是自然人或者法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不受侵犯的人格权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”本案情形与之吻合：一方面，原告的名誉权已受到贬损，即客观上已经有不明真相者在网络上对原告进行负面评论，使原告的品德、作风等出现了负面评价。另一方面，被告王德云的行为违法，且违法行为与损害后果之间有直接因果关系，视频直播作为向不特定第三人开放的自媒体平台，一旦发布即存在被大众观看、传播的可能，被告王德云在快手发布视频公开发表对原告人身攻击和侮辱的言词，贬损原告名誉等行为已构成侵犯原告名誉权，被告王德云应当向原告赔礼道歉，并为原告恢复名誉、消除影响。因原告未提供证据证实被告王德云的侵权行为仍在进行中，且被告发布的视频已经被快手平台删除，因此原告要求被告王德云停止侵权的诉请，没有事实依据，本院不予支持。因被告的侵权行为在社会上对原告造成不良影响，亦给原告造成精神上的一定伤害，且被告存在明显过错，本院酌情支持被告支付原告精神损害赔偿金5000元。被告王德云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证与答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王德云应于本判决生效之日起十日内在北京快手科技有限公司直播平台上向原告马海芳赔礼道歉，对散布的不实信息进行澄清、恢复原告的名誉（发布内容需事先经人民法院审查）； 二、被告王德云应于本判决生效之日起十日内向原告马海芳支付精神损害赔偿金5000元； 二、驳回原告马海芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元减半收取250元，由被告王德云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王良策 二〇一九年八月二十二日 书记员  刘 超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18989号原告：北京盛世传芳广告有限责任公司，住所地北京市丰台区刘家村**院**楼5-509。法定代表人：张国会，总经理。委托诉讼代理人：孙胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。被告：北京绿地京翰房地产开发有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路****1-5div>法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王春，男，该公司员工。原告北京盛世传芳广告有限责任公司（以下简称盛世传芳公司）与被告北京绿地京翰房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。盛世传芳公司委托诉讼代理人孙胜、张泽斌，绿地公司委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世传芳公司向本院提出诉讼请求：1.判令绿地公司支付加工承揽费18000元；2.本案诉讼费用由绿地公司负担。事实和理由：盛世传芳公司承揽绿地公司位于北京市大兴区黄村镇四街、五街、六街村项目DX00-0208-6001地块精神堡垒拆除作业，价款18000元。2017年12月28日绿地公司完成了项目验收。2018年6月20日双方补签了合同，但是绿地公司至今未支付款项。绿地公司辩称，不同意诉讼请求。双方合同约定经验收合格后支付款项，而且，根据合同约定，在付款前盛世传芳公司应先开具发票，否则绿地公司有权不付款且不承担违约责任。本院经审理认定事实如下：盛世传芳公司与绿地公司签订户外广告制作合同，合同含税价格18000元。其中，增值税额1018.87元。付款期限为，合同生效、室外广告标识制作完毕且验收合格后，支付全部款项18000元。付款前，盛世传芳公司应开具等额增值税专用发票，否则绿地公司有权拒绝付款且不承担违约责任。根据盛世传芳公司提交的工程验收交接单，涉案工程完成验收，验收质量合格，金额共计18000元。验收单上有朱学兵的签字。绿地公司认可朱学兵系其员工，但称签字真实性无法核实。另查明，盛世传芳公司未开具发票。本院认为，盛世传芳公司与绿地公司系合法有效的承揽合同关系。根据工程验收交接单，盛世传芳公司已经完成了承揽工作并通过验收。因此，在盛世传芳公司按照合同约定开具相应增值税专用发票时，绿地公司应支付款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京绿地京翰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向北京盛世传芳广告有限责任公司支付承揽费18000元；同时，北京盛世传芳广告有限责任公司向北京绿地京翰房地产开发有限公司开具等额的增值税专用发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京绿地京翰房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一九年八月二十八日书记员  李梦佳