河北省井陉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0121民初1283号原告：井陉县宝鑫矿业有公司，住所地井陉县威州镇北固底村，统一社会信用代码：911301217857058439。法定代表人：赵伟良，该公司经理。委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。被告：郭建，男，1981年5月15日出生，汉族，现住河北省定州市西城区。被告：刘惠，女，1979年7月10日出生，汉族，现住河北省定州市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：刘福祥，定州市胜利法律服务所法律工作者。被告：河北誉衡商贸有限公司，住定州市明月街。统一社会信用代码：91130682320218826D。法定代表人：郭建，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭书芹，定州市胜利法律服务所法律工作者。原告井陉县宝鑫矿业有限公司（以下简称宝鑫矿业公司）与被告郭建、刘惠、河北誉衡商贸有限公司（以下简称誉衡商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0121民初1858号民事判决书。被告郭建、刘惠不服提起上诉。石家庄市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）冀01民终4284号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1858号民事判决；二、本案发回河北省井陉县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宝鑫矿业法定代表人赵伟良及其委托诉讼代理人刘二勇，被告郭建、刘惠共同委托诉讼代理人刘福祥、誉衡商贸公司委托诉讼代理人郭书芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井陉县宝鑫矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告方共同给付原告货款人民币138107.86元及逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营氢氧化钙业务，2014年1月份，原告与被告郭建口头约定，由原告给被告提供氢氧化钙，被告收到货物经检验合格后卸车使用。原告根据过磅单向被告收取货款，供货期间被告陆续给原告结算货款，至2016年5月17日止，被告尚欠原告货款138107.86元。原告多次向被告催要该货款，被告以种种理由拒付。原告认为，二被告系夫妻关系，该债务系其夫妻关系存续期间产生。故，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第107条、130条，《中华人民共和国婚姻法》之规定，将二被告诉至井陉县人民法院，特请求支持原告的诉讼请求为盼。被告郭建辩称，1.原告的起诉主体错误，被告郭建个人不存在和原告的业务关系，也不欠原告的任何款项。原告和被告经营的誉衡商贸公司有过几笔业务，该业务已基本结清，尾款没有清算，被告郭建是誉衡商贸公司法法定代表人，原告将法人个人列为被告诉讼主体错误。被告郭建和案外的越达钙业有限公司有过业务上的往来，给该公司介绍过业务，推销过产品，但越达钙业和原告是两个不同的公司，为两个不同的民事诉讼主体。2.原告就本案已多次诉讼，且每次的诉讼标的都不一样，证明原告自己也不清楚欠不欠款，欠多少款，起诉没有任何证据。3.原告给被告经营的誉衡商贸公司提供的产品存在质量问题，给被告的誉衡商贸公司造成重大损失，对此，誉衡商贸公司保留追偿的权利。被告刘惠辩称，刘惠没有和原告有过业务往来，也不欠原告任何款项，也不参与誉衡商贸公司的经营，原告主张债务也不能作为夫妻共同债务，原告没有任何证据证明该款项用于夫妻共同生活，根据最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知规定的精神，也绝对不能将被告刘惠列为共同债务承担人，请求法院依法驳回原告对刘惠的诉讼请求。被告河北誉衡商贸有限公司辩称，原告诉状中没有起诉我公司也没有要求我公司承担责任，石家庄市中级人民法院的裁定书只是要求追加我司作为共同诉讼人，但并未要求我公司作为被告参加诉讼。追加我公司作为被告参加诉讼，我方认为主体不合格，根据民诉法不诉不理的原则追加我司参加诉讼只是为了查明案情，法院追加我司作为被告可能会导致我司承担责任，我司认为原告应当撤诉后另行起诉，主体方可适格。原告宝鑫矿业为了证明其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：1.原告方的职工赵录军与被告郭建之间的通话录音，以证明双方之间存在氢氧化钙的供应关系，是供给了保定排污公司；2.郭建出具的在第一次诉讼中原告的法定代表人赵伟良与被告郭建之间对账记录的照片，以证实双方买卖货物的单价、吨数；3.原告方财务人员所记的发货记录；4.赵录军与被告刘惠之间在2014年9月13日的11万元的农业银行往来清单。其中：证据1，录音资料原始载体手机上显示的三段录音时间分别为2016年8月22日、2016年11月11日、2016年12月15日，该录音均系赵录军与郭建间的对话，内容主要是赵录军向郭建催要货款，郭建自认尚欠原告货款12多万元，并答应在保排水务结账后其将所欠原告货款结清。同时郭建还提到了其共给保排水务送了40多万元的东西，现在还欠着。还提到了原告的货物存在质量问题。证据2，对账记录载明：（1）越达：共收货1341.06吨，单价469元开票1201.06吨，共计563297.14元；单价453元开票140吨，小赵收5万承兑；共付赵613297.14元；成本1341.06吨×430元=576655.8元，余36641.34元；个人汇越达货款146420元，汇个人18000元；共余201061.34元。（2）保排水务：共收货830.52吨。开税票308.47吨×430元=132642.1元，公司对公司付101851.9元，欠30790.2元。余522.05吨未开发票，单价380元，欠198379元。共欠229169.2元。越达余201061.34元，合计共欠28107.86元。被告郭建在庭前调解、质证时认可该对账记录系其本人书写，但称对账单的吨数和款项不是特别准确，需要再核实。证据3，原告方财务人员自2015年1月8日起至2016年5月17日止的发货流水记录。证据4,银行往来清单显示2014年9月13日赵录军（银行账号：62×××16）通过网银渠道向刘惠（银行账号：95×××14）转款110000元。原告称赵录军是宝鑫矿业的股东，是实际控制人，在该公司任监事；同时，赵录军也是越达钙业的实际控制人。对于原告提供的第一组证据，被告郭建、刘惠质证如下：证据1，被告称根据原告提供的录音时间来看，该录音形成于2016年8月到12月份，这个时间正是原告和被告经营的誉衡公司存在业务关系的时间，该录音的谈话内容是对两个公司的业务的谈话内容，与被告个人无关，不能证明原告与郭建夫妇个人存在任何买卖合同关系。被告方提交的誉衡公司和原告的发票汇款业务时间正是从2015年12月份到2016年4月份，这充分证明原告的诉讼主体错误。在录音中证明原告给被告人经营的誉衡公司供的货物存在质量问题，被用户发现后拒付货款，给被告的公司造成了重大损失。对于证据2，被告称照片是复印件，对真实性、关联性均有异议，不符合证据规则。对于证据3，被告称原告提交的对账单是复印件，即便有原件也是原告自己记录的，不能客观反映本案的事实，也不能证明原告与被告夫妇个人有任何买卖合同关系。对于证据4，被告称银行2014年9月13日的对账单是赵录军个人转给刘惠个人的11万元，与本案没有关联性，该款既不能证明原告和被告夫妇个人存在买卖合同关系，也不能证明原告单位给被告转款的事实，如果与个人存在业务关系，是被告方向原告方购货，应由被告方向原告转货款，也不能是原告给被告转货款，所以该笔转款与本案不具有关联性，更不能达到原告的证明目的。第二组证据：证据有：1、2017年被告郭建在井陉县人民法院（2017）冀0121民初873号案件诉讼中对账时书写的对账凭证照片影音件，原件在被告郭建处，上次开庭郭建说该原件已经灭失；2、增值税发票8张；3、原告给誉衡商贸公司的发票和誉衡商贸公司给原告的汇款的复印件三份。证明2014年1月7日被告郭建从原告股东赵录军为实际控制人的另一建材公司井陉越达钙业购买氢氧化钙1341.06吨，合同签约方供货方为原告，收货方为大唐清苑热电有限公司，被告郭建作为原告的代理人与大唐签署合同。合同签订后，郭建个人向井陉越达钙业对公账户分别汇款146420元，井陉越达钙业直接将货送达清苑热电有限公司，郭建个人向赵录军个人汇款18000元。2014年8月2日至2015年7月30日原告向大唐清苑热电有限公司，开具增值税专用发票1200吨、469元/吨、金额是562800元。大唐清苑热电有限公司将562800元直接转付原告对公账户，另因郭建的要求越达钙业向另一公司开具增值税发票140吨、453元/吨、金额是63420元，郭建交付原告法定代表人赵伟良承兑汇票5万元。原告出售给郭建的氢氧化钙（大唐）单价是430元/吨，根据以上陈述双方的供货及转款，原告尚欠郭建一方201061.34元，基于此赵录军于2014年9月13日向被告刘惠个人账户转款11万元，综上越达与郭建等这一笔买卖合同，原告尚欠被告91061.34元。2015年至今被告郭建从原告处购得氢氧化钙830.52吨，其中原告给被告誉衡商贸公司开具增值税专用发票3张，308.47吨、430元/吨、金额是132642.1元，誉衡商贸公司向原告公司转账101851.9元，这一笔业务尚欠原告30790.2元，剩余522.05吨未开具增值税发票，双方约定单价为380元/吨计算，欠原告198379元。综上所述原告由关联关系的两个公司共付给郭建一方的货物及郭建支付给原告的货款综合得出被告欠原告138107.86元。对于原告提供的第一组证据，被告郭建、刘惠质证如下：对原告提交的对账单影印件的真实性、关联性均不认可，该证据既不是原件也不是复印件，只是一个影音件，且没有各方的签名，也没有法院的相关见证予以佐证，故该影音件不具有法律效力也不具有合法性。对原告提交的增值税发票真实性无异议，该增值税发票的出票人是越达钙业与本案不具有关联性，根据原告的陈述该票是出具给大唐热电厂的，大唐热电厂已经将该款项打到原告的账户，故对该复印件和本案原告的证明目的是相悖的。对原告提交的三份由原告给誉衡商贸公司的发票和誉衡商贸公司给原告的汇款的复印件真实性认可，该复印件证明原告和誉衡商贸公司存在过业务关系，原告给誉衡商贸公司供过货，誉衡商贸公司也给付了原告货款，故该证据与本案不具有关联性。对于原告提供的第一组证据，被告誉衡商贸公司质证如下：原告的称述与提交的影音件数量和金额不一致，关于证据同郭建的代理人的意见以外，补充：关于誉衡商贸公司和原告的发票、银行转账记录是认可的，只能证明原告与誉衡商贸公司存在业务往来关系，誉衡商贸公司为有限公司，由于原告没有起诉誉衡商贸公司，原告不能拿其与誉衡商贸公司的账目往来作为起诉郭建、刘惠的证据使用。被告郭建、刘惠为证明其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据：1.河北誉衡商贸公司营业执照，以证明法定代表人是郭建。2.原告给河北誉衡商贸有限公司出具的三张供货增值税专用发票和河北誉衡商贸有限公司给原告的三张公对公银行转账汇款凭证，以证明原告是和被告经营的誉衡公司存在业务关系。3.与被告郭建作为越达钙业有限公司授权代理人的身份与大唐清苑热电有限公司签订的2014年度供货合同，证明郭建个人给井陉县越达钙业有限公司介绍并推销过产品。证据2中，原告向河北誉衡商贸有限公司开具的三张供货增值税专用发票票面金额分别为41851.9元、6319.09元、47300元，共计41851.9元+6319.09元+47300元=95470.99元；河北誉衡商贸有限公司通过银行向原告转款的三张凭证金额分别为41851.9元、30000元、30000元，共计101851.9。对被告郭建、刘惠提供的第一组证据原告经质证如下：对证据1的真实性无异议。对于证据2，原告称涉及到保排水务这笔业务是宝鑫矿业与郭建个人所发生，总共是830.52吨，其中宝鑫矿业应郭建要求直接将货送往保排水务是522.05吨，这个没有开具发票，纯粹是郭建的个人业务，另应郭建要求送给保排水务308.47吨，这个给被告自营的公司开具了132642.1元的发票，后誉衡公司对公账户转给宝鑫公司共计101851.9元，这笔业务誉衡公司也只是需要开具发票的公司，故308.47吨的发票开具和货款支付只能说明308.47吨的法律关系，我方现在诉求的是剩余的522.05吨与郭建个人发生的业务，现在522.05吨未开具发票部分，尚欠我方198379元，308.47吨这笔业务还欠宝鑫矿业30790.2元，故被告郭建是一种个人行为而不是职务行为，刘惠也应当承担连带责任。对于证据3，原告称被告所述大唐电厂招标文书说是替我方介绍业务不是事实，被告出具的对账单和我方所记录的账本和录音都能说清郭建就是一个氢氧化钙的实际买受人，既不是中间人，也不是经纪人。第二组证据：2014年7月8日收据证明被告与越达公司存在业务关系并为越达公司垫付过费用。对被告郭建、刘惠提供的第二组证据原告经质证如下：这是郭建去大唐公司中标服务费。郭建从我方买氢氧化钙，郭建再卖给大唐热电厂，只是开票时由越达公司直接开具给大唐公司，这是用的越达公司的资质去招标。对被告郭建、刘惠提供的第二组证据原告经质证如下：：对其证据的真实性无异议。上述事实，有当事人陈述、对账记录照片、通话录音资料、发货流水记录、银行往来清单、河北誉衡商贸公司营业执照、增值税专用发票、银行转账汇款凭证、大唐清苑热电有限公司供货合同以及本院调解、质证笔录等证据证实。本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，宝鑫矿业公司、井陉县越达钙业有限公司、赵录军是不同的民事主体，宝鑫矿业公司将井陉县越达钙业有限公司、赵录军与被告郭建、刘惠、商贸公司之间的经济往来，统一由宝鑫矿业公司作为原告提起诉讼，不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告井陉县宝鑫矿业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  吴驭坤审 判 员  杨艳芬人民陪审员  付春丽二〇一九年八月三十日书 记 员  梁 瑛