山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民再42号上诉人（原审原告、被申诉人）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司，住所地：临沂市河**府前街。法定代表人：王运斌，董事长。委托诉讼代理人：马少青，男，河东农村商业银行股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师，执业证号：13713201610837172。被上诉人（原审被告、申诉人）：崔浩庆，男，1985年1月6日生，汉族，居民，住日照市东港区，委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师，执业证号：13713201410825895。被上诉人（原审被告、被申诉人）：崔建宝，男，1985年5月9日生，汉族，居民，住临沂市河**，委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师，执业证号：13713200410684007。被上诉人（原审被告、被申诉人）：刘爱强，男，1985年9月6日生，汉族，居民，住临沂市河**，委托诉讼代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师，执业证号：13713200210699995。委托诉讼代理人：刘学军，山东衡正源律师事务所律师，执业证号：13713201410756008。被上诉人（原审被告、被申诉人）：刘国伟，男，1972年12月3日生，居民，住临沂市兰山区，上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司（以下简称河东农商行）与被上诉人崔建宝、崔浩庆、刘国伟、刘爱强金融借款合同纠纷一案，山东省临沂市河东区人民法院于2009年9月14日作出（2009）河商初字第1178号民事判决书，已经发生法律效力。崔浩庆不服，向山东省临沂市人民检察院申诉，山东省临沂市人民检察院于2017年12月19日作出临检民（行）监（2017）37130000098号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2018年1月18日作出（2018）鲁13民抗1号民事裁定，指令河东区人民法院再审本案。山东省临沂市河东区人民法院于2018年10月25日作出（2018）鲁1312民再6号民事判决书，河东农商行不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人农商行委托诉讼代理人周峰、被上诉人崔浩庆及其委托诉讼代理人孟宪策、被上诉人崔建宝委托诉讼代理人王振官、被上诉人刘爱强及其委托诉讼代理人刘学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农商行上诉请求：1.维持原（2009）河商初字第1178号判决第一项；撤销第二、三项，改判崔浩庆、刘国伟、刘爱强依法承担担保责任，上述担保人承担担保责任后有权向崔建宝追偿。2.依法改判或发回重审。3.案件上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人崔建宝在一审的时候要求法庭对签字及按手印进行司法鉴定，但一审中仅是对按印进行了鉴定，未对是否是本人签字进行了鉴定，属于违反程序。2.《司法鉴定意见书》认定上诉人提交的（河东）农信催通字（2008）第号《贷款催收通知书》中“崔建宝”押名指印不具备鉴定条件，在此情况下，上诉人已初步举证，应由被上诉人进一步提供证据证明上诉人未在诉讼时效内有效主张权利，而不应直接由此认定上诉人超过诉讼时效。3.（河东）农信崔通字（2006）第2967号《贷款催收通知书》中有四保证人的签名与按印，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第二款规定，上诉人在诉讼时效内向保证人主张权利，构成诉讼时效中断。被上诉人崔建宝答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。再审中我方申请的是对签字按印同时进行鉴定，但是鉴材取样的时候在上诉人工作人员、法院技术室工作人员、以及鉴定机构工作人员四方在场的情况下，由于崔建宝的签字与样本的签字明显不同，故各方未对签字进行取样鉴定。被上诉人崔浩庆答辩称，上诉人的上诉事由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。1.再审一审判决认定案涉的主债权已经超过诉讼时效，保证人当然不承担保证责任。2.崔浩庆坚持主张案涉的借款合同因涉及骗取贷款罪，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定应属无效，主合同无效，保证合同无效。3.崔浩庆从未收到过上诉人任何形式的履行保证责任的通知，即使保证成立也超过保证期间保证人不承担保证责任。被上诉人刘爱强答辩称，案涉借款合同涉嫌骗取贷款罪，当然是改变了借款用途，保证人对此并不知情，保证责任依法应当免除。其他意见同被上诉人崔浩庆的答辩意见。被上诉人刘国伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。2009年4月23日，原告山东临沂河东农村合作银行营业部（以下简称合行营业部）向一审法院起诉请求：依法判决五被告偿还借款90万元及利息。事实和理由：2006年12月30日，被告崔建宝在我行借款90万元，并由被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新提供连带责任担保，借款至2007年3月8日到期。借款到期后，我单位多次索要，被告未予支付。原审认定事实：2006年12月30日，原告合行营业部与被告崔建宝签订借款合同，合同约定，借款用途为借新还旧。借款于2007年3月8日到期，借款月利率为10.695‰。同日原告合行营业部与被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新签订担保合同。合同约定，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。合同签订后，原告合行营业部按合同约定向被告崔建宝支付借款90万元，借款到期后，原告合行营业部多次索要借款，五被告未予支付。原审认为，原告合行营业部与被告崔建宝、崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新签订的借款合同、担保合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，五被告未能按合同约定及时向原告合行营业部偿还借款90万元及利息的事实清楚，证据确凿，原告合行营业部要求被告崔建宝偿还借款90万元及利息，理由正当，予以支持。被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新为该借款提供担保，对该借款应承担连带清偿责任，被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新的连带偿付责任履行完毕后，有权向被告崔建宝追偿。据此，原审判决：一、被告崔建宝于本判决生效后五日内偿还原告山东临沂河东农村合作银行营业部借款90万元及利息（利息按合同约定计算，自2006年12月30日起至生效判决确定的履行之日止）。二、被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新对以上款项承担连带清偿责任。三、被告崔浩庆、刘国伟、刘爱强、刘建新承担保证责任后，有权向被告崔建宝追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，财产保全费5000元，由五被告共同负担。临沂市人民检察院提出抗诉认为，合行营业部与崔建宝于2006年8月5日签订的借款合同已被（2011）临河刑初字第11号刑事判决书认定为“邵士炎使用崔建宝的名字，虚构做五金生意，急需资金的事实，以欺骗手段取得银行贷款，其行为构成骗取贷款罪”，该借款合同系“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应属无效合同。进而，合行营业部与崔建宝就该笔贷款于2006年12月30日办理的借新还旧、与崔浩庆等人签订的保证合同亦应属无效的民事行为。（2009）河商初字1178号民事判决有新的证据足以推翻、认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，特提出抗诉。申诉人崔浩庆称,第一，本案所涉借款行为经由（2011）河刑初字第11号刑事判决认定构成骗取贷款罪，涉案借新还旧的担保合同无效；第二，银行与崔建宝并未就借新还旧的事情明确告知崔浩庆，本人不应承担担保责任；第三，银行未在保证期间内向我主张过保证责任，保证责任应免除；第四，刑事犯罪中违法所得应通过刑事诉讼追缴，法院应裁定驳回原告起诉。再审一审认定事实如下：对于借款合同、保证合同是否有效的问题，庭审中申诉人崔浩庆提供以下证据：1、（2011）临河刑初字第11号刑事判决书，用以证明涉案借款行为已经构成骗取贷款罪，且被告人受到了相应刑事处罚，因此涉案借款合同应属无效，保证合同亦无效，担保人不承担担保责任；2、2006年12月30日签订的保证合同一份，用以证明该合同并未载明借款用途，崔浩庆在本案中不应当承担还款责任。被申诉人农商行营业部质证认为，对于证据1，借款过程中被认定存在刑事犯罪并不必然导致借款合同无效，对于证据2，崔浩庆主张不成立。被申诉人崔建宝质证认为，对于证据1，证明了崔建宝系顶名借款人，不应承担责任，对于证据2真实性无异议。被申诉人刘爱强质证认为，证据1证实银行以合法名义掩盖真实目的的事实，从而导致借款合同无效；对于证据2，借款合同无效，担保合同也无效。经以上质证本院认为，上述证据与本案待证事实具有关联性，且内容真实，来源合法，本院予以采信。农商行营业部提供了（河东）农信催通字（2006）2967号贷款催收通知书和在原审中出示的贷款催收通知书、履行责任通知书挂号信函、控告书等（原审卷宗25-33页），用以证明在保证期间和诉讼时效期间内向债务人主张了权利。申诉人崔浩庆质证认为,2007年5月3日的贷款催收通知书并没有崔浩庆本人及授权他人签字，2009年3月28日担保人履行责任通知书，已经超过了保证期间2009年3月8日，且该证据也无法证明崔浩庆已收到该通知书；对于控告书，属于原告的单方陈述，并不能证实司法部门已经接受控告人的控告中断了诉讼时效，因此农商行营业部在保证期间和诉讼时效期间内并未向崔浩庆主张权利。被申诉人崔建宝质证认为，借款合同上崔建宝签名是真实的，但其并未使用该借款，该款已超过诉讼时效;崔建宝本人于庭审后递交申请,认为（河东）农信催通字（2006）2967号贷款催收通知书和2008年12月11日贷款催收通知书上的崔建宝签字及捺印不是本人所为，并申请进行司法鉴定。被申诉人刘爱强质证认为，同意崔浩庆的质证意见;从保证合同和催收通知看，即使借款合同有效，农商行营业部也未在保证期间内向刘爱强主张权利。山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心[2018]文（痕）鉴字第305号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、涉案（河东）农信崔通字（2006）第2967号《贷款催收通知书》中“崔建宝”押名指印与供检样本崔建宝指印不是同一人所留；2、涉案（河东）农信催通字（2008）第号《贷款催收通知书》中“崔建宝”押名指印不具备真伪鉴定条件。出庭的各方当事人对该鉴定意见均无异议，本院确认其证明力。另查明，2007年6月8日，山东省临沂市河东区农村信用社联合社更名为山东临沂河东农村合作银行。2016年7月15日又变更为山东临沂河东农村商业银行股份有限公司，原山东省临沂市河东农村合作银行的债权债务由变更后的山东临沂河东农村商业银行股份有限公司承担。再审一审认为，对于邵士炎因骗取贷款被追究刑事责任后，申诉人与被申诉人签订的借款合同、保证合同是否有效的问题，原审被告与原审原告签订借款合同、保证合同是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审被告均是具有完全民事行为能力的人，原审原告按照合同借款给崔建宝，已完成合同约定的义务，至于崔建宝是否实际使用借款，不影响借款合同的效力。尽管该借款被认定在邵士炎骗取贷款罪的数额之中，但邵士炎并不是借款合同的当事人，原审被告签订合同时并未受到原审原告的欺诈与胁迫，因此原审原告与原审被告签订的借款合同、保证合同为有效合同，原审认定合法、有效、正确。对于原审原告的诉讼是否超过诉讼时效和保证期间的问题，本院再审认为,山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心[2018]文（痕）鉴字第305号《司法鉴定意见书》表明，被申请人农商行营业部所提供的证据，不足以证明在起诉前曾发生过诉讼时效中断的事由，对崔建宝的诉讼已经超过诉讼时效；庭审中，连带责任保证人崔浩庆、刘爱强对主债务人的诉讼时效进行了抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。……”保证人的连带保证责任也因行使对主债务人诉讼时效抗辩权而得以免除。农商行营业部的诉讼请求应予驳回，原判认定农商行营业部在借款到期后多次向借款人催要的事实有误，适用法律错误，应予撤销。在庭审过程中，被申诉人农商行营业部申请对原审被告刘建新撤诉，是对其权利的自行处分，本院予以准许。再审一审判决：一、撤销本院（2009）河商初字第1178号民事判决；二、驳回山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部的诉讼请求。原审案件受理费12800元，财产保全费5000元，再审司法鉴定费3000元,由山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部负担。本院二审查明的事实同再审一审查明的事实一致。本院认为，结合上诉人农商行的上诉意见及请求，本案的争议焦点是上诉人农商行是否在诉讼时效期间内向被上诉人主张权利。山东省临沂市河东区人民法院再审审理过程中，上诉人提供两份《贷款催收通知书》证明在诉讼时效期间内向债务人主张了权利，经借款人崔建宝申请，山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心[2018]文（痕）鉴字第305号《司法鉴定意见书》，上诉人及被上诉人崔浩庆、崔建宝、刘爱强对该鉴定意见均无异议。故对上诉人农商行上诉主张鉴定程序违法的意见，本院不予采信，上诉人不能证明在诉讼时效期间内向借款人崔建宝主张了权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”，本案保证人崔浩庆、刘爱强以主债务诉讼时效期间届满进行抗辩，符合法律规定，本院予以采信。经本院查明，山东临沂河东农村商业银行股份有限公司为本案当事人，一审认定山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部为当事人错误,对此本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年八月二十日书记员 白 华