广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终579号上诉人（原审原告）：余笑艮，女，1958年3月23日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。法定代表人：梁维东，市长。委托代理人：陈学聪，黎伟明，均为东莞市法制局工作人员。原审第三人：东莞市公安局。法定代表人：郭向阳，局长。委托代理人：符永华，李国宏，均为该局工作人员。上诉人余笑艮因诉东莞市人民政府（下称东莞市政府）行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年3月3日，原告拨打110报警，称有多人非法聚会，包围原告住宅，辱骂、恐吓、抹黑原告，对原告的人身安全和精神安全带来威胁。报警中心接受报案后，第三人麻涌分局漳澎派出所派民警到场处理，疏散人群。当日，第三人向原告出具了《报警回执》。由于原告对第三人没有查处其报警事件以及给予其案件受理通知书不服，于2017年5月11日向被告提出行政复议申请。被告接收材料后，于2016年5月19日受理原告的行政复议申请，并于同日向第三人发出《行政复议答复通知书》。2017年5月31日，第三人向被告作出《行政复议答复书》。后因情况复杂，被告于2017年7月13日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于2017年7月17日、18日分别向第三人、原告送达了该份通知书。2017年8月8日，被告作出东府行复〔2017〕xxx号《行政复议决定书》，责令第三人依法履行职责。2017年8月16日，被告向原告送达了该决定书。原告仍不服，遂于同月28日向原审法院提起行政诉讼，请求确认东莞市政府作出的东府行复[2017]xxx号《行政复议决定书》的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，其具体行政行为违法。另查，2017年8月3日，第三人麻涌分局漳澎派出所向原告作出《不予调查处理告知书》，表示原告案涉报称其被威胁人身安全一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。根据第三人提交的《不予调查处理告知书》显示，办案民警在该告知书作出当晚19时到达原告家中送达，但原告拒绝签收。原告称未见过告知书。第三人则表示原告拒绝签收告知书后没有采取留置方式送达，但送达过程有音视频为证。原审法院认为，本案为行政复议纠纷。中华人民共和国公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。”本案中，第三人东莞市公安局接到原告余笑艮的报案后，仅有出具《报警回执》，其后既无就是否受理作出明确的意思表示，也没有根据上述规定分别作出相应处理。虽然第三人东莞市公安局复议期间表示其在出具《报警回执》后，已告知原告余笑艮案涉报称事件未构成恐吓，不属于公安管辖的范围，但无提交证据证明，而原告余笑艮亦予以否认。被告东莞市政府经复议，决定责令第三人东莞市公安局依法履行职责，于法有据，并无不妥。原告余笑艮诉称案涉复议决定的结果正确，但被告东莞市政府在该决定中对其报警所称事件的性质已作认定，超出了法定职权范围，实属其个人理解有误，缺乏事实依据，不能成立。需要指出的是，在案涉行政复议决定作出之前，第三人东莞市公安局就原告余笑艮的报称事项于2017年8月3日正式作出《不予调查处理告知书》。尽管双方当事人对该告知书究竟有无向原告余笑艮进行过送达以及原告余笑艮是否拒签存在分歧，但第三人东莞市公安局在本案诉讼中已将该告知书作为证据提交，原告余笑艮亦已收到副本，应视为原告余笑艮最迟至此已知悉第三人东莞市公安局就其案涉报警所称事项作出处理的具体内容，其申请复议进而提起本案诉讼的初衷已基本实现。如若对该告知书不服，原告余笑艮可另行申请复议或行政诉讼寻求救济。综上所述，原告余笑艮要求确认案涉行政复议决定违法的诉请没有理据，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条、第六十九条及第八十五条规定，判决：驳回原告余笑艮的全部诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告余笑艮承担。上诉人余笑艮不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由如下：2017年3月3日，东莞市麻涌镇大步村两委组织非法集会游行，该集会游行未依照法律规定申请，企图通过此次集会游行辱骂、恐吓上诉人，抹黑上诉人，使得村民受到恐慌，严重破坏社会和谐稳定的秩序，并且严重威胁上诉人的人身安全及精神安全。上诉人向原审第三人报警的是属于违反刑事法律案件，具有事实和法律依据。原审第三人作出的《不予调查处理告知书》与本案无关，退一步讲，即便有关，其作出的具体行政行为也是违法。被上诉人已对上诉人报警所称事件的性质作出认定，作出的《行政复议申请决定书》超越法定职权范围，侵犯了上诉人的合法权益，具体行政行为违法。被上诉人东莞市政府称二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人东莞市公安局未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为行政复议纠纷。中华人民共和国公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。”根据以上规定，被上诉人东莞市政府经复议认定原审第三人东莞市公安局接到上诉人余笑艮的报案后，仅出具《报警回执》，其后既无就是否受理作出明确的意思表示，也没有根据上述规定分别作出相应处理，作出复议决定责令东莞市公安局依法履行职责，于法有据，并无不妥。东莞市政府在被诉复议决定中并未对上诉人余笑艮报警所称事件的性质作出认定，上诉人起诉主张被诉的复议决定超出法定职权范围，对报警事件的性质作出认定，违法侵犯其合法权益，因缺乏事实根据和法律依据，原审法院经审理判决驳回上诉人余笑艮关于确认被诉复议决定违法的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。上诉人余笑艮上诉主张，被上诉人作出的《行政复议申请决定书》超越法定职权范围，侵犯了上诉人的合法权益，具体行政行为违法等，上诉请求撤销一审判决，支持其全部诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人余笑艮负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年八月十六日书记员  刘桂宜