徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初6383号原告：江苏荣达建设集团同廷建设有限公司，住所地徐州经济技术开发区黄山镇建筑管理服务站办公楼**。法定代表人：范秀芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟楚，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告：周志永，男，1984年10月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。原告江苏荣达建设集团同廷建设有限公司（以下简称“荣达公司”）诉被告周志永占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣达公司委托诉讼代理人佟楚，被告周志永委托诉讼代理人朱忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣达公司诉称：徐州市铜山区单集镇综合农贸市场系徐州名景置业经纪有限公司开发，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司承包了徐州市铜山区单集镇综合农贸市场的部分工程，因徐州名景置业经纪有限公司未按约定支付给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司工程款，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司诉至徐州市铜山区人民法院，经调解徐州名景置业经纪有限公司认可欠徐州中盛建设集团同廷建设有限公司工程款8260000元，徐州名景置业经纪有限公司承诺分期付款。因徐州名景置业经纪有限公司未按（2015）铜民初字第2393号徐州市铜山区人民法院民事调解书的约定履行给付义务，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司向徐州市铜山区人民法院申请强制执行，在执行过程中，查封了包括上述徐州市铜山区单集镇农贸市场8号楼9室商铺及其他商铺。在执行过程中，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司与徐州名景置业经纪有限公司达成执行和解协议，徐州市铜山区人民法院于2016年6月27日给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司出具了结案通知书，内容为：包括上述商铺及其他商铺抵付给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司用于折抵工程款。2017年11月2日，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司变更为江苏荣达建设集团同廷建设有限公司。2018年10月，原告的工作人员发现上述商铺被被告以出资购买为理由将上述商铺占有，原告接到铜山区公安局单集派出所报案，公安机关以该案为民事纠纷为由不予立案。特诉至贵院，请求判令：一、被告立即搬出坐落于徐州市铜山区的商铺，并将该商铺交付给原告；二、诉讼费由被告承担。被告周志永辩称：因周志永并未与孙希刚签订合同，而是李磊与孙希刚签订的合同，原告诉被告周志永属于主体不适格。原告提供了以下证据：证据一、徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2393号民事调解书一份（复印件加盖档案室印章），证明原江苏中盛建设集团同廷建设有限公司与徐州名景置业经济有限责任公司建设工程纠纷一案，经铜山区人民法院审理后做出调解，徐州名景公司累计欠中盛公司工程款826万元。该项目为江苏中盛建设有限公司承建；证据二、徐州市铜山区人民法院（2015）铜执字第3613-1号民事裁定书原件一份，证明徐州名景公司未按证据一确定的义务履行，中盛公司依法向人民法院申请强制执行，在执行过程中查封了包括涉案诉争的房屋以及其他房屋；证据三、徐州市铜山区人民法院（2015）铜执字第3613号结案通知书原件一份，证明江苏中盛公司与徐州名景公司在执行过程中，徐州名景公司将包括诉争房屋在内以及其他房屋交付给江苏中盛公司，案件已经全部执结完毕，已经结案；证据四、徐州经济技术开发区市场监督管理局公司变更登记通知书原件一份，证明原江苏中盛建设集团同廷建设有限公司已变更为江苏荣达建设集团同廷建设有限公司。被告周志永质证意见为：对证据一、虽然是复印件，但是至于名景公司是否欠原告826万元，作为本案被告并不知情。原告总共在单集农贸市场施工了多少工程、名景公司已经给付了多少工程款，这些本案被告也不知情，故对该调解书内容的真实性存有异议，不能作为定案依据；对证据二、虽然是复印件，但对查封内容有异议，退一步讲假设名景公司欠原告826万元，也不能查封这么多房屋，属于超标的查封，因为该房屋也没有房屋所有权证，该查封对外不能发生任何效力；对证据三、对该内容真实性有异议，因为像8号楼的9-24号，该房屋名景公司已经抵给了承建商孙希刚，而在之后又将该楼抵给原告，没有事实和法律依据，不能作为定案依据；对证据四、无异议。被告提供了以下证据：证据一、2015年3月17日的证明一份，当时名景公司负责人周伯海给承建商孙希刚出具的证明，现将市场内8号楼8号、9号、10号、11号抵给孙希刚，由孙希刚出售；证据二、徐州名景置业公司收据，时间是2017年3月17日，收款项是1056000元，收款事由是8号楼的8号、9号、10号、11号房款；证据三、（2016）苏0312民初4498号民事判决书，证明上述4套房屋已经折抵了孙希刚所承建的工程款；证据四、建筑工程施工补充合同复印件，时间是2013年9月9日签订，当时是孙希刚挂靠江苏银龙建筑工程有限公司对单集农贸市场进行了施工，该判决书能够说明是孙希刚挂靠的银龙公司承建的单集农贸市场。该合同书约定了名景公司不能及时支付工程款，孙希刚有权出售房屋来折抵工程款；证据五、购房合同复印件一份，周志永是2015年4月20日孙希刚与李磊签订的房屋买卖合同，签订合同后该房屋交付了被告周志永，一直由被告占有使用。原告质证意见为：对证据一、二，真实性无异议；对证据三、真实性无异议，但是原告认为该第六页、第八页、第九页仅是案外人孙希刚与名景公司之间的陈述，该行为不足以对抗原告向法庭提供的查封民事裁定书及结案通知书，民事裁定书为生效法律文书，其效力远远高于被告提供的证据。根据该判决结果，名景公司支付给杨志刚、孙希刚83万余元，说明杨志刚、孙希刚是该案共同债权人，该债权不属于孙希刚个人所有；对证据四、真实性不认可，是复印件；对证据五、也是复印件，假设是真实的，但该房屋买卖合同不具备合法性。诉争房产没有取得有效产权证明，能证明孙希刚有权处置该房产，因此该协议无效。经审理查明，徐州市铜山区单集镇综合农贸市场系由案外人徐州名景置业经纪有限公司开发，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司承包了徐州市铜山区单集镇综合农贸市场的部分工程，因徐州名景置业经纪有限公司未按约定支付给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司工程款，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司诉至徐州市铜山区人民法院，经调解徐州名景置业经纪有限公司认可欠徐州中盛建设集团同廷建设有限公司工程款8260000元，徐州名景置业经纪有限公司承诺分期付款。因徐州名景置业经纪有限公司未按（2015）铜民初字第2393号徐州市铜山区人民法院民事调解书的约定履行给付义务，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司向徐州市铜山区人民法院申请强制执行，在执行过程中，查封了包括上述徐州市铜山区单集镇农贸市场8号楼9室商铺及其他商铺。在执行过程中，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司与徐州名景置业经纪有限公司达成和解协议，约定将涉案商铺抵付给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司用于折抵工程款。2017年11月2日，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司变更为江苏荣达建设集团同廷建设有限公司。本院认为，行使物权请求权应对其享有物权或属合法占有提供证据证实。对于未取得建设工程规划许可证的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不应由人民法院确认其权利归属及其他内容。本案中，原告诉称的涉案徐州市铜山区单集镇综合农贸市场，未取得相关土地、规划手续，所请求排除的徐州市铜山区单集镇农贸市场8号楼14号室的商铺未取得房产手续，因此对于涉案房屋的权利归属，不属于人民法院受理民事诉讼范围。对于原告辩称的涉案房屋已经在铜山区人民法院（2015）铜执字第3613号案件中由人民法院确认权属的问题。本院认为，在（2015）铜执字第3613号案件中，人民法院仅出具《结案通知书》，并未对涉案房屋的权属进行确认，原告公司与案外人徐州名景置业经纪有限公司在执行过程中达成和解协议，应属原告与案外人之间的约定，并且在铜山区法院执行局于2016年3月3日制作的谈话笔录中已经说明“被查封的被执行人所有的位于单集农贸市场的房产没有产权登记”“因本案查封的房产本院不宜处置，你们可以按照和解协议自行交付。”由此可知，涉案房屋不属于由人民法院出具法律文书导致物权变动的情形，涉案房屋至起诉之日并未取得合法产权登记，故原告请求确认违法建筑的权利归属及内容的应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告江苏荣达建设集团同廷建设有限公司的起诉。案件受理费减半收取40元，由本院退回原告江苏荣达建设集团同廷建设有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱信鑫二〇一九年八月二十一日书记员  张雨霄