浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初12715号 原告：郑州市东瑞纺织品有限公司，住所地河南省郑州市中原区桐柏路**。 法定代表人李红莉。 委托诉讼代理人：周水夫，浙江学通律师事务所律师。 被告：绍兴市得实纺织品有限公司，住，住所地绍兴市越城区人民东路**/div> 法定代表人钱宝儿。 被告钱宝儿，男，1975年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈金法，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 原告郑州市东瑞纺织品有限公司（以下简称东瑞公司）与被告绍兴市得实纺织品有限公司（以下简称得实公司）、钱宝儿买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2019年1月22日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告东瑞公司的委托代理人周水夫、两被告的共同委托代理人陈金法到庭参加诉讼。本案庭外和解时间两个月，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告得实公司之间有面料买卖业务往来。截止2016年12月19日，得实公司尚欠原告货款683913.24元，有被告得实公司盖章确认的《对账单》为凭。此后被告得实公司仅向原告支付5万元，余款633913.24元至今未付。另被告钱宝儿与得实公司之间存在资产混同的事实。原告认为，被告得实公司拖欠货款，应承担违约责任；被告钱宝儿滥用股东权利，损害了公司债权人利益。原告现诉至法院，请求判令：1、被告得实公司立即支付货款633913.24元及该款自起诉日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算的利息；2、被告钱宝儿对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告得实公司辩称：本案原告仅提供了对帐单作为起诉的主要证据，没有其他任何的交易凭据来印证。原告向法庭提供的对帐单是原告向税务对帐需要要求由被告配合出具的，并不能真实反映原被告真实的交易关系，且仅凭对帐单是不充分的。又对帐单中被告得实公司的公章系原告秘密偷盖的，本案的原告与被告得实公司之间存在多年的业务往来，双方平时的关系比较密切，被告得实公司对原告不设防，原告趁被告不防备私自偷盖了被告的公章，该事实从以下两个方面可以证实，其一原告提交给本院的对账单仅加盖了公章，无法定代表人的盖章，也没有填写具体的年月日。如果说被告确认原、被告双方的欠款事实，按常理，被告会签上法定代表人的名字和出具的时间，但对帐单上没有充分反映出来；其二从另一份银行的交易信息单反映没有本案原告参与其中，是被告钱宝儿与相关企业之间往来的信息交易记录，而银行对客户信息是保密的，原告是无法提取的，在没有任何的理由被告会同意交付给原告凭据的情况下，原告也是秘密取得的。故从这两个事实可以印证，对帐单中被告得实公司公章也是原告秘密偷盖的。同时本案原告不能提供相应进一步的其他交易凭据来证实其诉请，原告应承担举证不能的法律后果。 被告钱宝儿辩称：本案原告与被告得实公司存在面料的买卖业务往来，交易的相对方应当是被告得实公司与原告，按照合同相对的原则，相应的责任应由被告得实公司来承担，而并非是钱宝儿。被告得实公司是有限责任公司，具备完全的法人资格，相应的民事行为能力承担不应涉及到钱宝儿。原告的起诉要求被告钱宝儿承担责任的理由是认为两被告的资产存在混同，2018年10月11日被告得实公司均由马凤仙担任企业的法定代表人，10月11日以后才变更为被告钱宝儿，在2018年8月以前被告钱宝儿因经营需要与得实公司存在业务往来也是正常的行为，如按原告的逻辑推理，凡是与得实公司存在交易都是资产混同的话，那就有无数个被告了，正常的商业行为就认定为资产混同没有相应的依据。综上，要求驳回对被告钱宝儿的诉请。 经审理认定，原告与被告得实公司之间存在布匹买卖关系，被告得实公司曾向被告支付过部分货款。原告现持有对账单1份，对账单上部为“致尊敬的客户得实公司：因我公司年度税务对账需要，现欲求证您与我公司货款对账。截止2016年12月19日止，您尚需支付我公司货款683913.24元。望您给予核对，谢谢合作。请您就上述对账给予核对确认，如以上核对无误，请盖章（签字）。敬请合作”。对账单下部客户确认处有被告得实公司的盖章。2017年12月，原告业务员曾向钱宝儿通过微信催讨货款。 同时查明，得实公司成立于2014年11月11日，原股东为马凤仙、王彩良，注册资本200万元，马凤仙入股180万元，王彩良入股20万元。得实公司与钱宝儿曾签订《租房协议》1份，约定钱宝儿将人民东路1741号房屋出租给得实公司，租赁期为10年，每年租金9600元。2018年3月，马凤仙与钱宝儿签订《股权转让协议》1份，约定将其股权转让给钱宝儿。2018年10月11日，得实公司工商变更登记信息显示，原股东马凤仙变更为钱宝儿，法定代表人亦由马凤仙变更为钱宝儿。 再查明，经原告申请，本院调取的2016年12月至2019年6月得实公司名下的19×××95银行账户交易明细显示，在该期间内得实公司与钱宝儿之间存在200余笔转账交易往来，其中得实公司转账给钱宝儿的金额合计800余万元，而钱宝儿转账给得实公司的金额合计为500余万元。 另查明，绍兴永丽达纺织有限公司曾于2018年1月向本院起诉得实公司、钱宝儿，其诉称其与得实公司曾发生买卖布匹的业务往来，2017年11月得实公司与钱宝儿出具欠条，确认得实公司尚欠货款，并由钱宝儿对得实公司的货款承担保证责任，故请求法院判令得实公司支付货款，钱宝儿对该货款承担连带清偿责任。该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院制作（2018）浙0602民初637号民事调解书1份，其中确认钱宝儿对得实公司的债务承担连带清偿责任。 以上事实由原告提交的对账单1份、租房协议1份、股权转让协议1份、股东（发起人）出资情况1份、得实公司章程2份、股东会决议等工商档案、工商银行业务回单1份、微信聊天记录1页，本院出示的（2018）浙0602民初637号案件起诉状、证据欠条及民事调解书各1份、本院调取的得实公司19×××95银行账户交易明细1组及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的得实公司银行交易记录系复印件，应以本院调取的为准；原告提交的增值税发票、银行业务凭证系复印件，本院亦不作认定。 本院认为，本案被告对原告与得实公司之间存在布匹买卖关系的事实无异议，现原告持有的得实公司加盖印章的对账单显示截止2016年12月止得实公司尚欠原告货款683913.24元，因得实公司已支付5万元，现原告要求得实公司支付余款633913.24元及自起诉日起的利息损失符合法律规定，本院予以支持，但利息标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告辩称该对账单的印章系原告偷盖且对金额不认可，但被告未有反驳证据足以推翻该对账单，故本院对该辩称意见不予采信。又2018年3月，马凤仙与钱宝儿签订《股权转让协议》1份，后于2018年10月完成工商变更登记，而本院调取的2016年12月至2019年6月得实公司名下的19×××95银行账户交易明细显示，得实公司与钱宝儿之间存在大额频繁多次的转账交易，且许多交易摘要显示为借款、还款，经计算在此期间得实公司实际转账给钱宝儿的金额已高达300余万元，被告对此也未能有合理解释，故可以认定得实公司与钱宝儿之间已经构成财产混同，得实公司的财产与钱宝儿的个人财产无法区分，已严重损害了原告作为得实公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告钱宝儿应对得实公司的债务承担连带清偿责任。被告虽辩称上述转账往来系得实公司与绍兴市森源纺织品有限公司、绍兴福全熊亨纺织品商行的业务往来，但依常理即使是发生在得实公司与上述两家公司的交易，款项也应汇入相应公司账户而非个人账户，且被告也未提供具体合同、发票予以佐证，故本院对该辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市得实纺织品有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告郑州市东瑞纺织品有限公司货款633913.24元及该款自2018年12月19日起至实际付清日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告钱宝儿对上述款项向原告郑州市东瑞纺织品有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告郑州市东瑞纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10140元、财产保全费3520元，合计13660元，由被告绍兴市得实纺织品有限公司、钱宝儿负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周晓圆 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  王惠萍 二〇一九年八月六日 书 记 员  徐 惠 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。