福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0105民初893号 原告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧。 主要负责人：王小昆，总经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被告：魏荣武，男，1972年9月14日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：吴章浩，福建振岳律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦****南边一半，****。 主要负责人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：江椿平，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云俏，福建远见律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“阳光财保唐山公司”）与被告魏荣武、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称“平安财保鼓楼公司”）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财保唐山公司的委托诉讼代理人刘艳平、被告魏荣武的委托诉讼代理人吴章浩、被告平安财保鼓楼公司的委托诉讼代理人江椿平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保唐山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿款122320元，案件受理费1345元，共计123665元；2.由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告保险赔偿款122320元。事实与理由：冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车在原告处投保车辆损失险，被保险人为周永福。2015年10月6日3时许，司机潘洪云驾驶行驶证登记为被告魏荣武的闽Ａ×××××-闽Ａ×××××半挂牵引车沿京沪高速公路由南向北行驶至北京方向653千米路段时，与吴立功驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车追尾相撞，造成潘洪云受伤、两车不同程度受损的交通事故。后经交警部门认定，潘洪云承担全部责任，吴立功无责任。冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车损失共计为122040元、公估费4000元、施救费5900元、托运费16000元，损失共计147940元。因被保险人周水福无力支付修车费用，周永福将保险权益转让给韩宝艳，由韩宝艳向玉田县法院提起诉讼要求原告赔偿其全部损失147940元。法院最终判决原告在保险限额内支付韩宝艳冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆损失共计112420元、公估费4000元、施救费5900元，共计122320元，另判决原告承担案件受理费1345元，判决支付共计123665元。被告魏荣武为闽Ａ×××××-闽Ａ×××××半挂牵引车在被告平安财保鼓楼公司投保了保险，由于潘洪云在本次事故中承担全部责任，被告平安财保鼓楼公司应在保险限额内赔偿原告。根据相关法律规定，自原告向韩宝艳赔偿之日起取得对被告代位求偿的权利。2017年10月7日，原告己按判决要求将赔偿款及案件受理费共计123665元打到了玉田县人民法院，因此被告现应将赔偿款赔付给原告。现为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告魏荣武辩称：1.原告诉求保险款122320元中的施救费5900元不应由魏荣武全额承担。根据《道路交通事故认定书》（简易程序）之调解结果，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的施救费由魏荣武承担70%，吴立功承担30%。所以，魏荣武对该项施救费5900元，只应承担4130元，而非全额承担。2.魏荣武对肇事车辆闽Ａ×××××-闽Ａ×××××半挂牵引车已向平安财保鼓楼公司投保机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，根据保险合同之规定，魏荣武依法应承担的原告合理诉求部分，应由保险人平安财保鼓楼公司在保险限额范围内负担。 被告平安财保鼓楼公司辩称：1.肇事车辆在我司投保有交强险及商业第三者责任险（保额1000000元），有投保不计免赔，事故发生时在保险期间内。我司依照保险条款承担保险赔偿责任。2.被保险人已向我司提供车辆行驶证，事故发生时驾驶人驾驶证供核验，但未提供驾驶人道路运输人员从业许可证，因本案保险标的车辆系营业性机动车，依法驾驶人员应当持有交通运输管理部门核定的从业许可证书，我司需明确事故发生时驾驶人持有该从业许可证书，依约才应当承担本起事故的商业第三者责任险的保险赔偿责任。3.对原告诉请的各项损失主张发表意见如下：⑴车辆损失。按原告举证的判决书认定事实可见，原告保险标的车辆驾驶吴立功所驾驶车辆又与更前一部车辆发生碰撞，吴立功负事故全部责任。因我司保险的车辆追尾原告保险标的车辆，正常只会造成其挂车损坏，而其牵引车损坏，是其驾驶员自身负全责的事故造成的。鉴于原告未提供车辆损失的具体公估报告，法院判决亦未区分主、挂车分别车损情况，无法厘清本案案涉车辆牵引车及挂车的具体损失情况。因我司只应赔其挂车损车，不赔其牵引车损失，请求法院要求原告提供确切公估报告，以确定我司的合理赔偿责任。⑵公估费。不属于保险承保范围，依约我司不予赔付。即使法院认为我司应承担，应以其牵引车和挂车损失金额中挂车损失金额所占比例分担公估费。⑶施救费。前期我司已赔付三者车（即本案原告保险标的车辆）施救费7835元。实际应以其牵引车、挂车损失金额中挂车损失金额所占比例承担施救费，我司已赔付的施救费若超出，应在其他赔偿项目中抵扣。⑷本案诉讼费。依法不属于保险承保范围，我司依约不赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提供的（2018）闽0105民初1062号民事裁定书、临沂市公安局交通警察支队兰陵大队（以下简称“”）出具的道路交通事故认定书（简易程序）、阳光保险集团机动车辆保险单2份（冀Ｂ×××××号半挂牵引车、冀Ｂ×××××号挂车）、（2016）冀0229民初145号民事判决书、（2016）冀02民终4627号民事裁定书、（2016）冀0229民初3545号民事判决书、（2017）冀02民终6417民事判决书、中国农业银行电子回单4张、中国平安机动车交通事故责任强制保险单（闽Ａ×××××号半挂牵引车）、中国平安机动车辆商业险保险单（闽Ａ×××××号半挂牵引车）、平安财保鼓楼公司的企业信用信息、魏荣武身份证复印件、闽Ａ×××××号半挂牵引车、闽Ａ×××××号挂车行驶证及道路运输证、潘洪云驾驶证、大唐鉴字［2016］第1288-1号保险公估报告（冀Ｂ×××××号挂车）、冀Ｂ×××××号半挂牵引车及冀Ｂ×××××号挂车的公估费发票、冀Ｂ×××××号半挂牵引车的施救费发票（5900元）、大唐鉴字［2016］第1288号保险公估报告（冀Ｂ×××××号半挂牵引车）；被告平安财保鼓楼公司提供的汇丰银行（中国）有限公司转账凭证、中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.对于被告平安财保鼓楼公司提供的银行支付信息，因与其提供的汇丰银行转账凭证可以相互印证，故本院予以确认。 2.对于被告平安财保鼓楼公司提供的冀Ｂ×××××号半挂牵引车的施救费发票（7835元），有原件提供核对，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周永福作为被保险人为其所有的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车在原告处投保了不计免赔车辆损失险，其中主车保险金额为180000元，挂车保险金额为105000元，保险期间从2014年11月13日至2015年11月12日。2015年10月6日3时许，吴立功受周永福雇佣，驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿京沪高速公路由南向北行驶至Ｇ2京沪高速公路（北京方向）653公里＋200米路段时，被魏荣武雇佣的驾驶员潘洪云驾驶的闽Ａ×××××-闽Ａ×××××号车追尾，后吴立功驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车又与孙欣红驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车追尾相撞，造成投保车辆受损。事故发生后，出具了两份事故认定书：潘洪云所驾车辆与吴立功驾驶车辆追尾相撞时，潘洪云负事故全部责任，吴立功无责任；吴立功所驾车辆与孙欣红驾驶车辆追尾相撞时，吴立功负事故全部责任，孙欣红无责任。因本起事故，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车产生两笔施救费，分别为5900元及7835元。 2015年11月24日，经玉田县公证处公证，周永福与韩宝艳达成债权转让协议，约定由韩宝艳垫付冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车的修理费、施救费等因本次事故产生的各项费用，并以实际所受损失为限将周永福向阳光财保唐山公司理赔的债权转让给韩宝艳所有，全部费用包括车辆损失122040元、公估费4000元、施救费5900元、拖运费16000元，共计147940元，并以公估报告和发票为准。周永福已将债权转让事宜通知阳光财保唐山公司。韩宝艳遂向玉田县人民法院提起诉讼，要求阳光财保唐山公司赔偿保险金147940元。2016年12月13日，经河北省唐山市中级人民法院委托，唐山大唐保险公估有限公司分别作出两份保险公估报告，认定因本次事故造成冀Ｂ×××××号半挂牵引车车辆损失金额为103280元，造成冀Ｂ×××××号挂车车辆损失金额为9140元。2017年5月17日，玉田县人民法院作出（2016）冀0229民初3545号民事判决：1.阳光财保唐山公司在车辆损失险限额内赔偿韩宝艳车辆损失保险金112420元，承担公估费4000元、施救费5900元，以上共计122320元；2.驳回韩宝艳的其他诉讼请求。阳光财保唐山公司不服上述判决提起上诉，河北省唐山市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）冀02民终6417民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年10月7日，阳光财保唐山公司将上述赔偿款122320元汇入玉田县人民法院账户。 另查明，就潘洪云与吴立功之间交通事故作出的道路交通事故认定书（简易程序）损害赔偿调解结果内容载明：“经双方共同请求调解达成一致：1.潘红云的医疗费、护理费、误工费、伙食费及闽Ａ×××××（闽Ａ×××××）号重型半挂牵引车车头损失、冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号重型半挂牵引车车尾损失经物价部门或保险公司核实后凭单据由潘红云全部承担；2.闽Ａ×××××（闽Ａ×××××）号重型半挂牵引车的施救费、停车费由潘红云自行承担，冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号重型半挂牵引车的施救费、停车费由潘红云承担70%，吴立功承担30%”。 再查明，魏荣武作为被保险人为其所有的闽Ａ×××××车在平安财保鼓楼公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险，其中商业三者险保险金额为1000000元，并投保有不计免赔，保险期间自2015年3月20日至2016年3月19日。闽Ａ×××××车的商业三者险保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。2016年3月29日，平安财保鼓楼公司向魏荣武赔付冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车施救费7835元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案原告系冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车的保险人，周永福系被保险人且将其理赔债权转让给韩宝艳，被告魏荣武系闽Ａ×××××-闽Ａ×××××号车驾驶员潘洪云的雇主兼该车的被保险人，被告平安财保鼓楼公司系闽Ａ×××××-闽Ａ×××××号车的保险人，故原告在依法院生效判决向韩宝艳支付了保险赔偿款后，依法代位取得了向俩被告的求偿权。 关于车损赔偿问题，本起事故系三车连环相撞受损，潘洪云追尾吴立功车辆后，吴立功又追尾孙欣红车辆。对此，交警部门认定前起追尾事故由潘洪云负全责，吴立功无责任；后起追尾事故由吴立功负全责，孙欣红无责任。对于吴立功所驾驶车辆冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车的挂车车尾损失9140元，根据事故责任认定应由平安财保鼓楼公司承担，原、被告对此均无异议，本院予以确认。对于吴立功所驾驶车辆冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车的牵引车车头损失，交警部门既已认定吴立功追尾前车的责任并非由潘洪云承担，而是由吴立功自行承担，说明吴立功在三车连环追尾事故中也有相应的过错，因此，上述车头的损失，系由两起事故的撞击力共同造成，即两起追尾事故原因力相结合产生，潘洪云、吴立功对此均有过错。《中华人民共和国侵权责任法》规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。据此，对于ＢＱ6726-冀Ｂ×××××号车的牵引车车头的损失103280元，应由潘洪云车方、吴立功车方各承担50%的赔偿责任。由于潘洪云车方在平安财保鼓楼公司投保了不计免赔的商业三者险，故应由平安财保鼓楼公司赔偿原告冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车的车损9140元＋103280元×50%＝60780元。上述车辆的车头剩余50%的损失，由原告自行承担。 关于公估费赔偿问题，在保险条款中虽未作约定，但根据《中华人民共和国保险法》规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案公估费系确定本次交通事故所产生讼争车辆车损的必要合理费用，故原告为此支出的公估费4000元，应由平安财保鼓楼公司承担。 关于施救费赔偿问题，虽然潘红云与吴立功在达成了“冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号重型半挂牵引车的施救费、停车费由潘红云承担70%，吴立功承担30%”的调解结果，但俩人均系车辆驾驶员，并非车辆雇主或所有人。《中华人民共和国民法通则》规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任”。因韩宝艳受让周永福（系吴立功雇主兼冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车的车主）债权向法院提起诉讼时，并未在其诉讼主张中认可上述调解结果，故该调解结果对冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车方不产生效力。据此，原告支出的施救费5900元，根据潘洪云追尾吴立功车辆由潘洪云负全责之事故认定，应由承保潘洪云车方的平安财保鼓楼公司承担。 综上所述，被告平安财保鼓楼公司应向原告阳光财保唐山公司支付冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车的车辆损失60780元、公估费4000元、施救费5900元，合计70680元；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效之日起十日内，向原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司支付冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车的车辆损失60780元、公估费4000元、施救费5900元，合计70680元； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2746.40元（原告预缴案件受理费2773.30元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求，故相应减少案件受理费为2746.40元），由原告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1159.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担1586.90元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  江愈海 二〇一九年八月十二日 法官助理任文伟 书记员陈贻涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。 代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。