河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4613号上诉人（原审原告）：南通华新建工集团有限公司，住所地：江苏省海安县中坝南路**。法定代表人：陶宝华，董事长。委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭以永，男，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：陆品良，男，1965年1月10日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：郭以永，男，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：南通兴盛建筑劳务承包有限公司，，住所地：江苏省海安市海安镇中坝南路******法定代表人：刘昌进，董事长。委托诉讼代理人：刘聪，南通兴盛建筑劳务承包有限公司职工。上诉人南通华新建工集团有限公司因与被上诉人郭以永、陆品良、被上诉人南通兴盛建筑劳务承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。南通华新建工集团有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定“原被告2013年12月28日签订项目结算书后又在2016年1月22日签订结算确认单，结算金额应以项目最后结算单为准，已经发生法律效力的（2018）冀06民终6573号民事判决书中对2016年1月22日的结算请确认单进行了详细的论述，并依法驳回原告的上诉请求，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。”显然认定事实不清。（1）在《建设工程施工劳务分包合同》中关于合同价款2.6条约定工程造价每平米含地下部分劳务费210元，地上部，地上部分劳务费195元施工机具、设备费25元；地下部；地下部分劳务作业周转耗材料费120元，地上部，地上部分劳务作业周转耗材料费110元。在《建设工程施工劳务分包合同》中9.3条、9.4条约定小型机具、周转、低值易耗品材料由劳务承包人提供。上诉人与陆品良代表兴盛公司于2013年12月28日签订的《项目结算书》中明确，实际完成施工部分内容中未扣除机械、周转材料等租赁费用。因在施工过程中提供机械、周转材料的租赁公司要求直接与上诉人签订合同并要求上诉人直接向其支付租赁费用。上诉人向法庭提交的证据能够证明就涉案工程代被上诉人向北京华尔信物资供应公司已支付机械、周转材料等租赁费用6643586元，代被上诉人向刘占国支付租赁费2722850元。上诉人就涉案工程已支付款项合计22074523.08元，上诉人与被上诉人就涉案工程的结算总造价为17387513.75元，原审法院没有对上诉人该部分付款事实作出合法认定。（2）上诉人与兴盛公司于2016年1月22日签订的《结算确认书》中代表兴盛公司签字的是陆品良。在该《确认结算书》中双方认可剩余工程款需双方财务确认，但双方财务人员一直未确认。直到2018年11月16日上诉人与兴盛公司进行财务确认，确认工程总结算额17387000元应当扣除中小型施工工具、设备及劳务作业周转、低值易耗材料的费用，最终结算总额为11317270.20元。在双方财务确认前，上诉人尚不能确定剩余工程款的数额，因此2018年2月8日上诉人以车抵账100万元，与上诉人主张垫付的租赁费不矛盾。（二）本案系上诉人向被上诉人主张垫付的租赁费。原审法院应当客观查明涉案工程租赁费实际发生情况。被上诉人不同意向上诉人给付垫付的租赁费，原审法院应当要求被上诉人提供施工期间的租赁合同及付款凭证等能够证明无需向上诉人给付垫付租赁费的证据。原审法院套用另案判决，驳回上诉人的诉请，是在没有查明案件基本事实的情况下做出的错误判决。郭以永答辩称，一审判决书认定事实无误，且有相关案件生效判决书佐证。上诉人这次起诉的内容及诉求，已被一、二审判决书所审理和判决，当其答辩或反诉被生效判决否定后，不是依法申请再审，而是就同一事实和理由另行起诉，一审从实体上驳回了原告的诉讼请求，更说明上诉人的诉求无论从程序上还是实体上都是不成立的。被上诉人要求驳回上诉，维持原判。南通兴盛建筑劳务承包有限公司提交书面意见：我公司于2010年9月20日与南通华新建工集团有限公司就“中国白沟绿色食品城工程”签订了《建设工程施工劳务分包合同》，在该合同中约定该工程的计价由劳务费和中小型施工机具、设备费及劳务作业周转、低值易耗材料费组成。工程施工过程中，我公司及陆品良、郭以永同意由南通华新建工集团有限公司直接提供中小型施工机具、设备及劳务作业周转、低值易耗材料，南通华新建工团有限公司全部垫付了中小型施工机具、设备及劳务作业周转、低值易耗材料的费用合计9366436元。该垫付费用数额已经双方确认无误，应当由实际施工人郭以永、陆品良负担。结合本案在案佐证的证据，恳请贵院查清事实，依法裁判。南通华新建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判三被告连带给付原告中小型机具、设备租赁费，劳务作业周转以及低值易耗材料租货费4687009.33元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月20日，原告南通华新建工集团有限公司（劳务发包人）与被告南通兴盛建筑劳务承包有限公司（劳务承包人）签订了《建设工程劳务分包合同》该合同约定劳务分包工程名称为：中国白沟绿色食品城；工程地点：保定白沟京白路与津保路交叉口西北角；分包范围：工程结构施工图纸内的全部施工内容；劳务作业内容：包含人工配合清精、钎探。垫层浇筑、防水保护层的浇筑等。合同约定工程造价每平米地下部分劳务费210元，地上部，地上部分劳务费195元施工工具、设备费25元；地下部；地下部分劳务作业周转耗材料费120元，地上部，地上部分劳务作业周转耗材料费110元，合同总价款72876847.7元。合同第9/3和9/4条约定，施工中所需的小型机具、周转、低值易耗材料由劳务承包人即被告提供。合同签订后，被告郭以永、被告陆品良作为实际施工人履行了《建设工程劳务分包合同》约定的合同义务。2013年12月28日原告与被告签订的项目结算书明确结算金额17387513.75元，在编制说明第三条注明实际完成施工部分内容中未扣除机械、周转材料等租赁费用。2016年1月22日被告郭以永、陆品良与原告分公司负责人汤卫华签订结算确认单，确定涉案工程最终总结算金额为17387000元，并约定扣除已付款后在2016年年底分五次付清。2018年3月1日，被告郭以永和陆品良签订债权转让协议书，将陆品良对原告的530万元债权及利息一并转让给被告郭以永。2018年5月15日，被告郭以永向法院起诉原告请求给付工程款5279000元，本院作出（2018）冀0684民初2004号民事判决，判决原告给付郭以永工程款2407347.74元及利息。原告不服判决提出上诉，保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终6573号民事判决书。判决书认为，2016年1月22日郭以永和陆品良与原告分公司负责人汤卫华签订的结算确认单认定最终总结算金额为17387000元，剩余工程款双方财务确认，并约定自2016年年底分五次付清，原告提交陆品良班组付款明细表及系列证据，证实截止2018年2月，已付劳务费数额共计12708087.08元，对此数额郭以永表示认可，原告称扣除其付给案外人的机械、周转材料等租赁费用，其实际已经超付400多万元。原告与被告郭以永在2016年1月22日的结算确认单中已经明确最终结算金额，已付款双方也达成一致意见，那么未付款当然也可确定，若按原告所说其已经超付400多万元，可其在2018年2月8日仍在以车抵账100万元，明显与常理不符。据此驳回上诉，维持原判。上述事实有建设工程劳务分包合同、项目结算书、结算确认单、（2018）冀0684民初2004号民事判决书、（2018）冀06民终6573号民事判决书及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，原被告2013年12月28日签订项目结算书后又在2016年1月22日签订结算确认单，结算金额应已最后结算确认单为准，已经发生法律效力的（2018）冀06民终6573号民事判决书中对2016年1月22日的结算确认单进行了详细的论述，并依法驳回原告的上诉请求，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告南通华新建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费22148元，保全费5000元,合计27148元由原告南通华新建工集团有限公司负担。本院二审期间，南通兴盛建筑劳务承包有限公司提交一份“关于南通华新公司垫付租赁费的证明”。该证明的内容除“我司一直到2018年11月16日才与南通华新建工集团有限公司进行财务确认”内容外，与该公司在二审提交“书面意见”及在一审提交的“情况说明”的内容基本相同。其他查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案焦点问题是南通华新建工集团有限公司支付的租赁费是否应由实际施工人郭以永、陆品良承担。本案涉及的租赁费是南通华新建工集团有限公司租赁北京华尔信物资供应公司机械周转材料等费用6643586元，租赁塔吊（刘占国）租赁费2722850元，合计9366436元。双方对涉案工程总造价17387513.75元，已付工程款12708087.08元无异议。本案上诉人请求被上诉人给付租赁费4687009.33元，是已付款12708087.08元加租赁费9366436元，减去总造价17387513.75元得出的数字。关于上诉人南通华新建工集团有限公司支付的9366436元租赁费应由被上诉人郭以永等承担的主张，在另案郭以永诉南通华新建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷案（与本案系同一个工程）中已提出过，一审中作为抗辩理由之一提出，二审中作为上诉理由之一提出。本院针对该案作出的（2018）冀06民终6573号民事判决已经发生法律效力。该判决本院认为“上诉人称应扣除给案外人的机械、周转材料等租赁费用，其实际已超付400多万元。经查，上诉人与被上诉人在2016年1月22日的《结算确认书》已明确最终结算金额，已付款双方也达成一致意见，那未付款当然也可以确定。若按上诉人所说其已经超付400多万元，可其在2018年2月8日仍在以车抵账100万元，明显与常理不符。上诉人与案外人之间的租赁合同纠纷，不能证实与陆品良、郭以永有关，亦不能确定应由陆品良、郭以永承担给付责任。”该判决对南通华新建工集团有限公司应从实际施工人陆品良、郭以永施工款中扣除垫付租赁费的主张未予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证事实，无须当事人举证。因此涿州市人民法院在本案一审判决中引证已生效的（2018）冀06民终6573号民事判决认定的事实并驳回上诉人的诉讼请求并无不当。在本案二审审理过程中，上诉人南通华新建工集团有限公司并未提供能推翻本院已生效的（2018）冀06民终6573号民事判决所认定事实的证据。南通兴盛建筑劳务承包有限公司出具“关于南通华新公司垫付租赁费的证明”，不属于二审程序中的新证据，亦不能推翻本院生效判决所认定的事实，本院不予采纳。综上所述，南通华新建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22148元，由上诉人南通华新建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年八月二十六日书记员  李雪朔