苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0508民初3251号之一 原告：祝令超，男，1981年1月13日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。 委托诉讼代理人：郁婷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小凡，江苏益友天元律师事务所律师。 被告：深圳创维-RGB电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道南创维大厦****。 法定代表人：王志国，董事长。 委托诉讼代理人：李文周，该公司员工。 被告：深圳创维-RGB电子有限公司苏州分公司，住所地，住所地江苏省苏州市东吴北路****（**）iv> 负责人：顾靠山，总经理。 委托诉讼代理人：李文周，深圳创维-RGB电子有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘瑞荣，该公司员工。 原告祝令超与被告深圳创维-RGB电子有限公司（以下简称创维-RGB公司）、深圳创维-RGB电子有限公司苏州分公司（以下简称创维-RGB苏州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。 原告祝令超向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠工资人民币159849.28元；2.判决被告支付拖欠的奖金人民币20976元；3.判决被告支付原告垫付的业务费用人民币6058元；4.判决被告支付经济补偿金人民币262050元。事实和理由：原告自2003年11月进入被告创维-RGB公司处实习，并于2004年4月13日正式入职被告创维-RGB公司处从事业务岗位职务。2008年4月开始，原告被安排至被告创维-RGB苏州分公司处工作，由创维-RGB苏州分公司为原告缴纳社会保险。后因创维-RGB公司的整体业务发展安排，原告被借调至温州分公司台州办事处工作。2018年2月，原告向创维-RGB公司行政人力资源部总监提出申请，请求调回创维-RGB苏州分公司处工作。同年4月8日，创维-RGB公司免去原告温州分公司台州办经理的职务，并安排原告调回创维-RGB苏州分公司处继续工作，但此后一直未为原告安排新的职务。在此期间，原告多次要求安排职务和具体工作，但相关工作人员互相推诿、回避，拒不向原告提供劳动条件，并拖欠原告工资长达六个多月之久。因被告长期拖欠工资，并拒绝安排具体工作，以此逼迫原告自行离职。因长期无收入来源，也无法继续就业，在不得以的情况下，2018年10月14日原告根据《劳动合同法》第三十八条之规定，向两被告分别发出了解除劳动关系通知书，并要求支付拖欠的工资及奖金等，但截至本案起诉之日仍未支付。原告已依法向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求两被告支付上述款项。2019年3月28日经苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字(2018)第596号仲裁裁决书，判决创维-RGB公司向原告一次性支付工资61750元、经济补偿金184310.07元，共计人民币246060.07元，并对于原告其他仲裁请求不予支持。原告认为，两被告拖欠工资、欠付奖金以及原告垫付的业务费用，且苏州市劳动人事争议仲裁委员会计算的经济补偿金额有误。为保障原告的合法利益，诉至法院，提出以上诉请。 被告创维-RGB公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告祝令超于2016年11月9日与被告创维-RGB公司签订无固定期限劳动合同，劳动合同中第二十七条约定，因履行本合同而发生的劳动争议，双方应友好协商解决。若协商不成，双方同意向甲方住所地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，双方同意由甲方住所地人民法院管辖解决。另，依据法律规定，劳动人事争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会以及法院管辖。本案中用人单位所在地为被告创维-RGB公司的住所地深圳，并且自2017年4月26日，原告任深圳创维-RGB电子有限公司温州分公司台州办事处副经理，工作地点在台州市，故劳动合同履行地在台州市而非苏州市。综上，苏州既非劳动合同履行地，亦非用人单位所在地，苏州市姑苏区人民法院对本案无管辖权，被告创维-RGB公司因不服仲裁裁决已向深圳市南山区人民法院提起诉讼，该院已经受理，故应将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。 本案当事人围绕管辖权争议依法提交了劳动合同、营业执照复印件、档案资料截屏打印件、任免书复印件、工资奖金明细表、费用发放明细、社保汇总表、原告与温州分公司总经理蒋小峥的微信聊天记录截图打印件、创维OA办公系统2018年4月27日发布的厨电区域负责人招聘启事截图打印件、原告与创维-RGB公司行政人力资源部陈潇的微信聊天截图打印件、解除劳动关系通知书复印件、深圳市南山区人民法院案件受理通知书复印件、原告与尹占江的微信聊天记录截屏打印件、任免通知复印件、苏州市区职工社会保险个人参保情况证明打印件、中国工商银行历史明细清单、原告居住证复印件、原告居住情况信息、不动产权登记证复印件、水、电、固话宽带、有线电视、物业服务费缴费记录截屏打印件、深圳法院网上诉讼服务平台查询记录打印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2008年4月起，原告祝令超的社保由被告创维-RGB苏州分公司缴纳。2016年4月12日，祝令超被任命为创维集团中国区域营销总部直销部副经理。2016年11月9日，原告祝令超与被告创维-RGB公司签订无固定期限劳动合同，约定祝令超从事业务工作，但社保缴纳单位未变，仍由创维-RGB苏州分公司继续缴纳。2017年4月26日，祝令超被免去创维集团中国区域营销总部直销部副经理职务，被任命为创维集团中国区域营销总部温州分公司台州办事处副经理，主持工作，工作地点亦在台州。 2018年2月27日，祝令超向温州分公司总经理蒋小峥以及创维-RGB公司全球营销中心行政人力资源部总监尹占江发送微信，表示由于家庭原因申请工作调动，到苏州就职，想3月份就能回苏州。蒋小峥当天回复“好的，3月底吧！我和领导沟通一下人选。四季度搞完。奖励也可以拿到！”尹占江次日回复“总部会优先考虑，把3月业绩做好”。2018年4月4日，祝令超发微信给蒋小峥以及尹占江，祝令超向蒋小峥表示其当天回苏州了，向尹占江表示已经交接完毕，询问接下来是否直接回苏南找顾总（创维-RGB苏州分公司负责人），尹占江未回复。2018年4月8日，祝令超被免去创维集团中国区域营销总部温州分公司台州办经理职务，未有新的任命。2018年10月14日，祝令超向创维-RGB公司提出解除劳动关系，并提交了解除劳动关系通知书，其中载明其已于2018年4月初办理完毕台州办的交接工作，并已至苏州分公司等待具体的职务安排，但此后创维-RGB公司一直未为其安排任何职务，期间遂多次与创维-RGB公司沟通要求安排职务，但公司相关人员相互推诿，迟迟不安排其在苏州分公司的具体工作。本案审理中，创维-RGB公司陈述，原告自己非要回苏州工作，但回来之前没有跟苏州沟通好，苏州没有合适的职位给他。 祝令超向创维-RGB公司提出解除劳动关系之后，向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月28日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字[2018]第596号仲裁裁决书。祝令超与创维-RGB公司均不服该仲裁裁决分别诉至本院及深圳市南山区人民法院，深圳市南山区人民法院已于2019年4月22日立案受理。 本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。虽然原告祝令超的社保一直由被告创维-RGB苏州分公司缴纳，但2016年11月9日，原告祝令超与被告创维-RGB公司签订了无固定期限劳动合同，故自2016年11月9日起，祝令超的劳动关系应与创维-RGB公司建立，祝令超的用人单位应当为创维-RGB公司。本案苏州市姑苏区是否为劳动履行地，本院认为，2018年4月，祝令超从台州回到苏州，在其被免去台州办经理职务之后，未有新的任命。期间，关于新的工作岗位，其一直与创维-RGB公司及创维-RGB苏州分公司进行沟通，最终祝令超也因创维-RGB公司一直未为其在苏州分公司安排任何职务而解除了其与创维-RGB公司的劳动关系。故，在本起劳动争议发生时，祝令超并未在创维-RGB苏州分公司正式工作过，未在苏州提供过劳动，其最终的劳动合同履行地应为台州。综上，苏州市姑苏区既非用人单位所在地亦非劳动合同履行地，本院对本案无管辖权，被告创维-RGB公司提出的管辖权异议成立。虑及创维-RGB公司已向深圳市南山区人民法院起诉，该院已经立案受理，故本案由深圳市南山区人民法院审理为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，裁定如下： 本案移送深圳市南山区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 姜 伟 二〇一九年八月五日 书记员 韩昔妍