海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初481号 原告：孙永辉，男，汉族，1991年3月9日出生，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张英智，海南德银律师事务所律师。 被告：蔡伟鹏，男，汉族，1992年2月28日出生，住海南省儋州市。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。 原告孙永辉诉被告蔡伟鹏民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永辉及其委托诉讼代理人张英智、被告蔡伟鹏及其委托诉讼代理人高俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告蔡伟鹏向原告孙永辉偿还借款本金185000元；2.判令被告蔡伟鹏承担全部诉讼费用；3.判令被告蔡伟鹏负担原告孙永辉预先支付的保函费1350元。事实与理由：自2016年1月始，因被告从事广告制作生意资金周转需要，多次向原告借款，其中原告向被告通过转账的方式借出84550元，通过现金借出100000元。具体为：1.2018年1月22日向被告尾号为373的农业银行账户转入20000元；2.2018年3月8日向被告尾号为373的农业银行账户转入6000元；3.2018年3月27日向被告微信转账3400元；4.2018年4月19日向被告尾号为373的农业银行账户转入10000元；5.2018年5月8日分别向被告微信转账10000元及向被告尾号为373的农业银行账户转入10000元，合计20000元；6.2018年6月22日向被告出借现金30000元；7.2018年6月26日向被告微信转账8000元；8.2018年7与1日向被告微信转账450元；9.2018年7月8日向被告微信转账850元；10.2018年7月17日向被告微信转账1500元；11.2018年7月24日向被告微信转账4800元；12.2018年7月30日向被告现金出借15000元；13.2018年7月31日向被告微信转账10000元；14.2018年9月15日向被告出借现金35000元；15.2018年12月13日向被告出借现金20000元。另，原告于2019年1月28日向本院申请财产保全，已支付保函费1350元。原告多次向被告催还欠款，被告一直以各种理由拖延不还，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告蔡伟鹏辩称，对于2018年6月22日及2018年7月30日的借款协议，被告本人并未收到原告出借的30000元及15000元的现金，这两张借条是对之前借款本金利息的结算，且双方的交易习惯是若被告收到了原告出借的款项，则会在借条上写上已收到，证明确实收到了原告出借的款项，根据相关司法解释，原告仅以借款协议提起诉讼，被告提出抗辩，原告需为借贷关系成立提供举证责任，但原告提供的证据并不能证明被告在2018年6月22日及2018年7月30日收到原告支付的款项；另外，原告分别是通过支付宝账户分5次偿还原告借款共计23000元，通过微信转账分7次偿还原告借款共计16500元，经统计，原告共出借85000元给被告，被告已经偿还本金39500元及利息5万多元，2018年9月后，因被告手头困难无力支付利息，因此在2018年12月，经原、被告双方核算，扣除已还的本金39500元，尚余45500元本金，加上与被告2018年9月至2018年12月所欠下的利息，被告于2018年12月13日同时写下这两张借款协议，综上原、被告之间的借款本金经双方结算之后应为55000元，原告当庭表示放弃利息，故被告应偿还的款项应为55000元。 本院经审理认定事实如下： 2018年期间，被告蔡伟鹏因资金周转需要，多次向原告孙永辉借款，具体为：1.通过银行转账的方式四次借款共计46000元：原告于2018年1月22日向被告银行转账出借20000元、于2018年3月8日向被告银行转账出借6000元、于2018年4月19日向被告银行转账出借10000元、于2018年5月8日向被告银行转账出借10000元；2.通过微信转账的方式八次借款共计39000元：于2018年3月27日向被告微信转账出借3400元、于2018年5月8日向被告微信转账出借10000元、于2018年6月26日向被告微信转账出借8000元、于2018年7月1日向被告微信转账出借450元、于2018年7月8日向被告微信转账出借850元、于2018年7月17日向被告微信转账出借1500元、于2018年7月24日向被告微信转账出借4800元、于2018年7月31日向被告微信转账出借10000元；3.通过现金的方式二次借款共计55000元：于2018年9月15日向被告出借现金35000元、于2018年12月13日向被告出借现金20000元。综上，原告孙永辉前后共计向被告蔡伟鹏出借140000元。被告蔡伟鹏通过支付宝分五次共偿还23000元，分别为：2018年6月5日偿还孙永辉14000元，2018年6月20日偿还孙永辉5000元，2018年6月24日分二次偿还孙永辉1600元、400元（计2000元），2018年9月1日偿还2000元；被告蔡伟鹏通过微信转账的方式分七次共偿还16500元，分别为：2018年3月6日微信转账1600元，2018年3月8日微信转账500元，2018年3月23日微信转账6000元，2018年4月1日微信转账1300元、400元（计1700元），2018年4月19日微信转账500元，2018年5月8日微信转账6200元。综上，被告蔡伟鹏共计向原告孙永辉还款39500元。另查，原告申请保全查封被告名下的位于儋州市××镇海南恒大名都1期21幢301号房产，预付保函费1350元。 以上事实，有原告提供的银行转账记录、微信转账记录、借款协议（2018年9月15日和2018年12月13日二份）、保函费发票、，被告提供的支付宝转账凭证、微信转账凭证及本院庭审笔录予以证实，足资认定。 本院认为，原、被告形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、关于原告出借的款项数额如何认定；二、关于被告偿还的款项数额如何认定。关于争议焦点一，被告辩称未收到2018年6月22日及2018年7月30日的二份借款协议的款项，经查，原告提供的2018年6月22日及2018年7月30日的二份借款协议（用于证明被告蔡伟鹏向原告现金借款45000元），被告虽然在借款协议上署名，但否认已收到款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据原告提供的四份借款协议，仅有2018年9月15日和2018年12月13日二份借款协议上分别注明了“现金（以收到）”、“现金（已收到）”，而2018年6月22日及2018年7月30日二份借款协议仅注明“现金”，未注明“已收到”，原告也未提交付款凭证及收款收据，故原告是否依据借款协议实际支付给被告款项无法证明，故对2018年6月22日及2018年7月30日二份借款协议真实性、合法性本院予以认可，但系孤证，不足以证实已经向被告实际出借了借款协议中约定的款项，故对于被告的上述辩解意见，本院予以支持。对于被告辩称2018年9月15日及2018年12月13日二份借款协议，系经原、被告双方对之前被告所欠本息的结算后，被告于2018年12月13日同时写下这两张借款协议，经查，对2018年9月15日及2018年12月13日二份借款协议的内容进行肉眼比对后发现，该二份借款协议中所留借款人电话不同，分别为“139”开头及“173”开头；另分别注明“现金（以收到）”及“现金（已收到）”，此二处明显的差异证明该二份借款协议不是同时签署的，且该二份借款协议上均已注明已收到现金，足以证明借贷事实已实际发生，故对于被告的上述辩解意见，本院不予支持。综上，原告出借给被告的款项应为46000元（银行转账）+39000元（微信转账）+55000元（现金支付）=140000元。关于争议焦点二，被告偿还的款项数额如何认定。对于原告称被告所偿还的39500元款项中，其中20000元是被告作为担保人替其妹妹偿还的，还有17000元是被告偿还的另外的一笔借款（被告曾于2018年3月1日向原告借款17000元），经查，庭审中被告不予认可原告的上述说法，且原告庭后补充提交的转账记录及借款协议亦不足以证实被告作为担保人替妹妹还借款及被告所还款项是还的案涉借款以外的借款，故原告的上述意见本院均不予支持，对于原告所称案涉之外的其他借款，原告可另案起诉。故被告已偿还的款项应为39500元。综上，被告尚欠原告的借款本金应为100500元（140000元-39500元）。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告蔡伟鹏应于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙永辉的借款本金100500元； 二、驳回原告孙永辉的其他诉讼请求。 案件受理费2000元，由原告负担845元，被告蔡伟鹏负担1155元；诉讼财产保全费用1350元，由被告蔡伟鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 马 静 二〇一九年八月二十二日 书记员 黎贵敏 附:本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。