北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初185号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****。法定代表人：刘传捷，董事长。委托诉讼代理人：李永攀，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱世民，男，该公司员工。被告：连云港元泰柳工机械销售有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海宁中路**楼门面。法定代表人：骆丙秋，职务不详。被告：余耀东，男，1983年8月9日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称：中恒公司）与被告连云港元泰柳工机械销售有限公司（以下简称：元泰公司）、被告余耀东保证合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人李永攀、徐银平到庭参加诉讼。被告元泰公司、被告余耀东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令元泰公司及余耀东履行连带保证责任，支付欠付租金、违约金、费用等各项应付款1646873.48元；2、本案诉讼费由元泰公司及余耀东承担。事实和理由：中恒公司与连云港元泰通用设备有限公司（元泰公司原名称）于2011年1月17日签订《融资租赁业务合作协议书》，约定元泰公司向中恒公司推荐承租人，中恒公司为元泰公司推荐的承租人提供融资租赁服务。元泰公司在前述协议中对中恒公司作出回购及对融资租赁合同项下承租人义务承担连带责任保证。余耀东向中恒公司出具独立保证函对合作期间元泰公司推荐的承租人融资租赁合同项下义务提供不可撤销的连带责任保证。中恒公司依约为元泰公司推荐的承租人提供融资租赁服务，已向承租人全面履行了合同义务，但承租人却未依约向中恒公司履行支付租金的义务，中恒公司诉至法院且诉请得到法院的支持。中恒公司向元泰公司主张损失，虽经多次要求，元泰公司及余耀东拒绝履行保证责任，故诉至法院。元泰公司、余耀东未到庭，亦未提交书面答辩意见。中恒公司围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《融资租赁业务合作协议书》；2.2010年和2012年《融资租赁业务申请表》；3.保证函；4.（2015）大民（商）初字第7224号案件起诉状、诉讼费票据、《融资租赁债务清单》、民事裁定书、（2017）京0115民初13608号案件起诉状、（2018）京0115民初23494号受理案件通知书；5.承租人债务明细表、融资租赁合同、买卖合同、判决书、执行裁定书。元泰公司及余耀东未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证和质证的权利。对中恒公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：元泰公司曾用名称为连云港元泰通用设备有限公司。2011年1月1日，中恒公司（甲方）与元泰公司（乙方/经销商）签订《融资租赁业务合作协议书》，载明：甲方是商务部审批设立的外商投资融资租赁公司，于2008年10月设立于北京，甲方依法可以在全国范围内开展融资租赁业务，乙方是广西柳工机械股份有限公司“柳工”品牌系列起重机产品的经销商，双方基于各自优势，在互惠互利、平等自愿的基础上就融资租赁合作事项达成本合作协议书；甲方为乙方推荐的用户（租赁合同签署后为承租人）提供融资租赁服务用于购买乙方所经销的“柳工”产品，以促进乙方的销售；乙方接受甲方的委托，利用对“柳工”产品的管理优势协助甲方对融资租赁业务的风险进行控制，以提高甲方对租赁资产的管理能力；乙方确认并同意：其向甲方推荐承租人的同时视为乙方同意为该承租人在租赁合同项下的所有义务承担连带责任担保，同时，在签订本协议时的乙方法定代表人及乙方全体股东为承租人在租赁合同项下的所有义务向甲方提供连带责任担保，并且乙方在签订本协议书时的法定代表人及全体股东以附签本协议的方式对以上保证予以同意和确认。保证期间，担保责任并不因上述保证人的法定代表人身份的丧失/股东权利的转让而免除；当乙方推荐的融资租赁业务中的承租人出现违约时，甲方可以根据情况选择承租人所提供的担保方式实现债权，也可以直接要求乙方、乙方的法定代表人及乙方的股东中的一个或全部直接承担本协议约定的保证责任。该合同另详细约定了各自的权利义务等事项。同时约定，除了约定的终止条件外，协议自订立之日起生效，至2011年1月1日至2011年12月31日期间内甲方与乙方提供的用户签订的每一笔融资租赁合同履行完毕之日止。同日，余耀东签署《保证函》，载明：同意就中恒公司于2011年1月1日与元泰公司签订的《融资租赁业务合作协议书》中约定的由元泰公司向中恒公司推荐达成的租赁合同项下所有承租人对中恒公司的全部债务，向中恒公司承担不可撤销的连带责任保证；保证金额为《融资租赁业务合作协议书》合作期限内由元泰公司向中恒公司推荐而开展的所有融资租赁业务项下所有承租人应向中恒公司承担的全部债务，包括但不限于承租人应向中恒公司支付的全部租金、逾期利息、留购价款和其他与租赁合同相关的应付款项及承租人违约而给中恒公司造成的损失，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须调整的款项；保证期间为《融资租赁业务合作协议书》合作期限内所开展的融资租赁业务项下最后一期债务履行期届满之日起两年。2011年6月3日，出卖人元泰公司与买受人连云港东创混凝土有限公司（以下简称东创公司）签订《设备买卖合同》，约定东创公司向元泰公司购买型号YZH5252GJBHW混凝土搅拌车机1台，购买价格407500元。同日，中恒公司（甲方/出租人）与东创公司（乙方/承租人）就上述混凝土搅拌车签订《融资租赁合同》（编号LGJR-139-110012），约定由中恒公司向东创公司出租混凝土搅拌车，租赁物总价款407500元，出卖人元泰公司；租赁期限36个月，最后一期付款时间为2014年6月15日，逾期利息按照逾期租金日千分之一计收。后因东创公司未按时支付租金，中恒公司分两次提起诉讼。连云港市新浦区人民法院作出（2013）新商初字第1870号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内支付中恒公司租金139955.98元及逾期利息24478.14元等；后经中恒公司申请强制执行，连云港市海州区人民法院裁定终结本次执行程序；连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706民初8978号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内给付中恒公司租金106998.08元、逾期违约金（其中2014年5月15日之前的逾期违约金为24014.18元，2014年5月16日之后至实际给付之日止的逾期违约金，按本金106998.08元，日万分之五计算）、留购价1000元。后经中恒公司申请强制执行，未发现有可供执行的财产，亦被裁定终结本次执行程序。2011年6月3日，出卖人元泰公司与买受人东创公司签订《设备买卖合同》，约定东创公司向元泰公司购买型号YZH5252GJBHW混凝土搅拌车机1台，购买价格407500元。同日，中恒公司（甲方/出租人）与东创公司（乙方/承租人）就上述混凝土搅拌车签订《融资租赁合同》（编号LGJR-139-110013），约定由中恒公司向东创公司出租混凝土搅拌车，租赁物总价款407500元，出卖人元泰公司；租赁期限36个月，最后一期付款时间为2014年6月15日，逾期利息按照逾期租金日千分之一计收。后因东创公司未按时支付租金，中恒公司分两次提起诉讼。连云港市新浦区人民法院作出（2013）新商初字第1871号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内支付中恒公司租金139955.98元及逾期利息24478.14元等；后经中恒公司申请强制执行，连云港市海州区人民法院裁定终结本次执行程序；连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706民初8979号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内给付中恒公司租金106998.08元、逾期违约金（其中2014年5月15日之前的逾期违约金为24014.18元，2014年5月16日之后至实际给付之日止的逾期违约金，按本金106998.08元，日万分之五计算）、留购价1000元。后经中恒公司申请强制执行，未发现有可供执行的财产，亦被裁定终结本次执行程序。2011年6月3日，出卖人元泰公司与买受人东创公司签订《设备买卖合同》，约定东创公司向元泰公司购买型号YZH5252GJBHW混凝土搅拌车机1台，购买价格407500元。同日，中恒公司（甲方/出租人）与东创公司（乙方/承租人）就上述混凝土搅拌车签订《融资租赁合同》（编号LGJR-139-110014），约定由中恒公司向东创公司出租混凝土搅拌车，租赁物总价款407500元，出卖人元泰公司；租赁期限36个月，最后一期付款时间为2014年6月15日，逾期利息按照逾期租金日千分之一计收。后因东创公司未按时支付租金，中恒公司分两次提起诉讼。连云港市新浦区人民法院作出（2013）新商初字第1867号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内支付中恒公司租金139955.98元及逾期利息24478.14元等；后经中恒公司申请强制执行，连云港市海州区人民法院裁定终结本次执行程序；连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706民初8977号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内给付中恒公司租金106998.08元、逾期违约金（其中2014年5月15日之前的逾期违约金为24014.18元，2014年5月16日之后至实际给付之日止的逾期违约金，按本金106998.08元，日万分之五计算）、留购价1000元。后经中恒公司申请强制执行，未发现有可供执行的财产，亦被裁定终结本次执行程序。2011年6月3日，出卖人元泰公司与买受人东创公司签订《设备买卖合同》，约定东创公司向元泰公司购买型号YZH5252GJBHW混凝土搅拌车机1台，购买价格407500元。同日，中恒公司（甲方/出租人）与东创公司（乙方/承租人）就上述混凝土搅拌车签订《融资租赁合同》（编号LGJR-139-110015），约定由中恒公司向东创公司出租混凝土搅拌车，租赁物总价款407500元，出卖人元泰公司；租赁期限36个月，最后一期付款时间为2014年6月15日，逾期利息按照逾期租金日千分之一计收。后因东创公司未按时支付租金，中恒公司分两次提起诉讼。连云港市新浦区人民法院作出（2013）新商初字第1869号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内支付中恒公司租金139955.98元及逾期利息24478.14元等；后经中恒公司申请强制执行，连云港市海州区人民法院裁定终结本次执行程序；连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706民初8976号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内给付中恒公司租金106998.08元、逾期违约金（其中2014年5月15日之前的逾期违约金为24014.18元，2014年5月16日之后至实际给付之日止的逾期违约金，按本金106998.08元，日万分之五计算）、留购价1000元。后经中恒公司申请强制执行，未发现有可供执行的财产，亦被裁定终结本次执行程序。2011年6月3日，出卖人元泰公司与买受人东创公司签订《设备买卖合同》，约定东创公司向元泰公司购买型号YZH5252GJBHW混凝土搅拌车机1台，购买价格407500元。同日，中恒公司（甲方/出租人）与东创公司（乙方/承租人）就上述混凝土搅拌车签订《融资租赁合同》（编号LGJR-139-110016），约定由中恒公司向东创公司出租混凝土搅拌车，租赁物总价款407500元，出卖人元泰公司；租赁期限36个月，最后一期付款时间为2014年6月15日，逾期利息按照逾期租金日千分之一计收。后因东创公司未按时支付租金，中恒公司分两次提起诉讼。连云港市新浦区人民法院作出（2013）新商初字第1868号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内支付中恒公司租金141191.15元及逾期利息24921.23元等；后经中恒公司申请强制执行，连云港市海州区人民法院裁定终结本次执行程序；连云港市东海县人民法院作出（2015）连东白商初字第00118号民事判决，判令东创公司于判决生效后十日内返还中恒公司柳工牌混凝土搅拌车一辆（已履行），并协助办理相应的过户手续。2015年5月11日，中恒公司起诉至本院，请求判令余耀东履行连带保证责任，支付到期未付租金（含本金、利息）、到期未付违约金（含本金、利息）等各项应付款1835263.72元（其中，到期未付租金1162555.40元，到期未付违约金668708.32元，未到期租金0元，留购价4000元，暂计算至2015年4月15日），判令余耀东承担全部诉讼费用及中恒公司为实现债权而发生的全部费用。中恒公司提交了《融资租赁债务清单》，其中包括上述4份《融资租赁合同》，不包括编号LGJR-139-110016的《融资租赁合同》。后，本院于2015年11月18日作出（2015）大民（商）初字第7224号民事裁定书，准予中恒公司撤回起诉。2017年7月14日，中恒公司再次提起诉讼，要求元泰公司及余耀东承担连带保证责任，后撤回起诉。2018年10月23日，中恒公司再次提起诉讼，后撤回起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告元泰公司、被告余耀东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。中恒公司与元泰公司签订的《融资租赁业务合作协议书》及余耀东向中恒公司出具的《保证函》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。元泰公司与中恒公司在《融资租赁业务合作协议书》中并未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满后六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，中恒公司未提交证据表明，其在保证期间曾要求元泰公司就东创公司的债务承担保证责任，故本院对中恒公司要求元泰公司承担保证责任的诉讼请求，不予支持。余耀东与中恒公司约定保证期间为《融资租赁业务合作协议书》合作期限内所开展的融资租赁业务项下最后一期债务履行期届满之日起两年。但就单笔业务，应当自承租人最后一期租金届满之日起开始起算保证时间。具体到本案，东创公司最后一期租金的支付时间应为2014年6月15日，在不提前到期的情况下，保证期间应截至2016年6月14日。中恒公司未提交证据证明在保证期间内其曾要求余耀东就东创公司在编号为LGJR-139-110016的融资租赁合同项下的债务承担保证责任，故该合同项下对应的诉讼请求不予支持。另，中恒公司曾在2015年5月以诉讼的形式要求余耀东就东创公司4份《融资租赁合同》项下的债务承担保证责任，故中恒公司要求余耀东就上述融资租赁合同债务承担保证责任，未过保证期间。综上，对于中恒公司要求余耀东承担保证责任范围，本院仅支持其合理部分，超出部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、余耀东于本判决生效之日起十日内支付中恒国际租赁有限公司1468329.08元；二、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19622元，由中恒国际租赁有限公司负担2127元（已交纳），由余耀东负担17495元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由余耀东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  王爱清人民陪审员  张瑜江二〇一九年八月三十日书 记 员  马卫丰