江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初6023号原告：曹广翠，女，1975年10月1日生，汉族，居民，住连云港市海州区。原告：蔡树军，男，1973年12月4日生，汉族，居民，住址同上。两原告委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：孙锦山，男，1977年5月2日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者。被告：孙锦江，男，1975年8月19日生，汉族，居民，无固定住址。被告：鲍燕春，女，1975年3月7日生，汉族，居民，住灌南县。原告曹广翠、蔡树军与被告孙锦山、孙锦江和鲍燕春追偿权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，被告鲍燕春下落不明，本院公告送达，现依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹广翠、原告曹广翠和蔡树军的委托诉讼代理人卞富山，被告孙锦山的委托代理人杨威和被告孙锦江到庭参加了诉讼。被告鲍燕春经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹广翠和蔡树军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告连带赔偿原告损失1571500元及利息；涉案费用由被告承担。事实和理由：位于灌南县房屋为二原告与被告孙锦江和鲍燕春共同购买、产权各半。后因被告孙锦江需用款要以上述房产作抵押，被告孙锦江与二原告协商由被告孙锦山担保，并于2011年11月签订三方协议。被告孙锦山担保内容是：如给原告造成损失，被告孙锦山自愿承担全部赔偿损失。2012年10月10日被告孙锦江与灌南县农村信用合作社北陈集信用社签订借款合同，被告孙锦江向上述信用社借款280万元，以四人共同所有的上述房产作抵押。后因被告孙锦江无钱偿还贷款，2016年12月19日上述抵押房产被法院以3143000元价格拍卖成交。因上述房产产权为二原告和被告孙锦江、鲍燕春两家各半所有，故二原告的损失为1571500元，根据三方协议，被告应赔偿原告损失1571500元及利息（自2016年12月19日至实际赔偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），因孙锦江无钱偿还贷款导致房产被拍卖，故要求三被告连带赔偿。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙锦山辩称：1、原告要求被告孙锦山承担赔偿责任理由不能成立。二原告自己提供供货合同向银行申请贷款，然后用二原告和被告孙锦江、鲍燕春的房产进行抵押。如果银行起诉被告孙锦山有法律依据，二原告起诉被告孙锦山理由不成立。2、原告向银行借款行为存在虚假，涉嫌套取银行资金，该行为违法，不受法律保护。3、如果该笔借款是原告和被告孙锦江、鲍燕春共同使用，那么本案涉嫌被告孙锦江和鲍燕春恶意串通原告骗取被告孙锦山进行担保，该担保行为无效，担保人不承担责任。4、即使原告所主张的案件事实是成立的，被告孙锦山仍然不承担责任。根据原告所称的被告孙锦山是一般保证，双方对保证期限没有约定，那么保证期限是主债务履行期限届满后的六个月；即使是连带责任保证，也超过六个月的保证期限。原告所发生的债务形成时间是2011年，已超过法定的担保除斥期间，根据法律规定，应免除担保人的责任，被告孙锦山不再承担责任。不管是从2011年还是原告所称的被拍卖的期限计算，均已超过该六个月的担保期间。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙锦江辩称，同意赔偿原告1571500元及利息损失。但该损失与被告孙锦山和鲍燕春无关。向银行借款原本是想用来和原告一起做生意的，后被孙锦江炒股赔掉了。而且孙锦山和鲍燕春都不知道这个钱是怎么用的，鲍燕春只是房产共有人在上面签了字。当时拿这份抵押贷款协议给孙锦山看，说是和原告一起做生意的。原告方围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、结婚证、房产证、抵押协议书、个人担保合同一份、民事裁定书。证明二原告是夫妻关系；被告执行房产是二原告和被告孙锦江、鲍燕春共有；被告在抵押担保协议上签字，合同载明：被告孙锦江和鲍燕春未偿还贷款本息，孙锦山自愿全额承担原告的全部损失；后共同共有的房产被法院拍卖执行，价款是3143000元，三被告应依据担保协议连带赔偿原告一半即1571500元及利息损失；被告孙锦山的保证是连带责任保证，适用二年的担保时效，原告要求被告孙锦山承担担保责任没有超过时效，且该时效的起算日是2016年12月19日即房产被拍卖之日至原告2018年11月起诉并未超过两年时效。上述证据，经庭审举证，被告孙锦山的质证意见是：对证据1、2、3真实性不表异议，但是对于本案原告称280万元贷款有异议。因为原告与被告孙锦江和鲍燕春找被告孙锦山担保时，提供信用社已经审核的资料贷款是40万元，不是280万元。从原告提供给被告孙锦山的供货合同（是贷款所需资料）时间是2010年12月6日，信用社审核时间是2011年2月9日，被告孙锦山是基于原告与被告孙锦江、鲍燕春所称的40万元贷款提供担保的，所以担保签订时间是2011年11月而不是诉状所称的2012年11月，时间相隔一年，显然这笔借款行为与被告孙锦山无关。如果依据2012年10月的借款行为来主张权利，那么担保协议就与本案无关。对于证据4，因担保承诺期限是2011年10月14日，而借款期限是2011年11月29日到2014年10月10日，该担保协议不是最高额保证合同，仅仅就原告与被告孙锦江、鲍燕春提供的40万进行担保，该担保协议与被告孙锦山无关。对证据5、6法院的民事裁定和执行裁定无异议，但可以说明在2013年10月22日，原告就已经找到所谓的房产被保全，如果真的主张权利，应当从该期限来主张担保权利。因此我们认为原告就本案不管从事实还是时效均无权向被告孙锦山主张权利。被告孙锦江的质证意见是：对原告的证据均无异议。被告孙锦山围绕其抗辩意见提交了下列证据：供货合同、供货协议、收款收据及原告曹广翠的银行存折。证明被告孙锦江找被告孙锦山担保时提交给银行的审核资料，被告孙锦山是基于这些材料提供担保的，因此原告与被告孙锦江和鲍燕春是恶意串通，担保无效。根据以上证据及庭审，本院确认以下事实:位于灌南县房屋为二原告与被告孙锦江和鲍燕春共同购买、产权各半。2011年11月29日被告孙锦江与灌南县农村信用合作社北陈集信用社签订最高额个人担保借款合同，由原告曹广翠、蔡树军与被告鲍燕春担保，被告孙锦江向上述信用社借款最高额280万元，以四人共同所有的上述房产作抵押，两原告和被告孙锦经、鲍燕春与信用社签订了承诺书和土地抵押承诺书。2011年11月两原告与三被告签订“关于灌南新时代商业广场3#-3C抵押贷款的协议”，内容是：原告与被告孙锦江、鲍燕春一致同意将共有产权灌南新时代商业广场3#-3C抵押给灌南县农村信用合作社，贷款用于生产经营，并一致同意由被告孙锦江全权负责自己支配，共同约定由被告孙锦江、鲍燕春负责偿还贷款本息，原告不承担偿还贷款本息的责任。如孙锦江、鲍燕春未能按期及时偿还贷款本息，给原告产权造成损失，孙锦山自愿全额承担原告损失。后因被告孙锦江和鲍燕春未能按时偿还贷款，信用社申请执行抵押房产，2016年12月19日上述抵押房产被法院以3143000元价格拍卖成交。因上述房产产权为二原告和被告孙锦江、鲍燕春两家各半所有，故二原告的损失为1571500元。现原告要求被告根据三方协议，三被告连带赔偿原告损失1571500元及利息（自2016年12月19日至实际赔偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件的争议焦点是：1、被告孙锦山的保证期间是适用主债务履行期届满六个月还是2年，原告要求被告承担保证责任是否超过法律规定的保证期间？2、三被告是否应连带赔偿原告损失1571500及利息？本院认为,1、被告孙锦山的保证期间应适用主债务履行期届满六个月，原告要求被告承担保证责任已经超过法律规定的保证期间。因为首先，原、被告未约定保证方式，那视为约定不明，依法应认定为连带责任保证。其次，连带责任保证的保证期间是主债务履行期满之日起六个月。即使是按照原告称是2016年12月19日（法院拍卖成交日），原告是2018年11月16日起诉保证人即被告孙锦山的，也超过了六个月，被告孙锦山免除保证责任。故对被告孙锦山认为超过六个月保证期间、免除其保证责任的辩解，本院予以采信。原告认为本案适用两年的保证期间，不符合法律规定。因为“担保法”司法解释规定的两年是指“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年”。显然，原、被告三方签订的抵押贷款的协议约定的内容“如孙锦江、鲍燕春未能按期及时偿还贷款本息，给原告产权造成损失，孙锦山自愿全额承担原告损失。”不符合“担保法”司法解释规定2年保证期间的情形。故对原告要求被告孙锦山承担保证责任的主张，本院不予以支持。2、被告孙锦江和鲍燕春应连带赔偿原告的损失。因为被告孙锦江是借款人，原告代其偿还了贷款，有权向被告孙锦江追偿。被告鲍燕春是借款的连带保证人，原告代借款人孙锦江偿还了全部贷款后，也有权向被告鲍燕春追偿。又因为原、被告三方签订的抵押贷款协议中也约定由两被告负责偿还贷款本息，贷款逾期后未能偿还，原告以自己抵押财产被法院执行的方式偿还了被告应当偿还的贷款，同样原告还是取得了追偿权，被告孙锦江和鲍燕春侵害了原告的合法权益。故对原告要求被告孙锦江和鲍燕春赔偿1571500元及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算方法，原告要求按照中国人民银行同类贷款利率计算符合法律规定。据此，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，依照《中华人民共和国侵犯责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告孙锦江和鲍燕春连带赔偿原告曹广翠和蔡树军1571500元及利息（计算方法：自2016年12月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。于判决书生效后三十日内一次性给付原告。二、驳回原告曹广翠和蔡树军要求被告孙锦山承担连带赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18944元由被告承担（原告已经预交）。于判决书生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18944元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  姜耀东人民陪审员  杨 春人民陪审员  孙桂军二〇一九年八月一日书 记 员  寇 健法律条文及上诉须知附录法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十六条连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证责任和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。