广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3083号上诉人（原审原告）：惠州市衣索服装有限公司（统一社会信用代码91441323677140793Y），经营场所：惠东县平山银基商贸城****。法定代表人：林伟强。委托诉讼代理人：林文柳，女，汉族，1984年9月1日出生，住址：广东省惠东县，系该司员工。被上诉人（原审被告）：邓卓宏，男，汉族，1971年6月25日出生，住址：广东省紫金县。上诉人惠州市衣索服装有限公司因与被上诉人邓卓宏买卖合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市衣索服装有限公司委托诉讼代理人林文柳、被上诉人邓卓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市衣索服装有限公司上诉请求：1、请求一审法院依法撤销(2019)粤1323民初649号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、请求一审法院判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案一审于2019年3月13日开庭审理时被上诉人才通过公民委托方式委托其代理人到庭应诉，因被上诉人在庭审时才提交了答辩状，在答辩状里被上诉人竟然对他没有签名的寄货单统统不认账，这完全出乎上诉人预料。既然被上诉人采取“突击”方式在庭审时才提交答辩状，并且答辩内容是全盘否认了他曾要求上诉人寄货给他的历史事实，所以上诉人要求法院给予一定的时间准备“庭后代理词”和提供更多的证据去反驳被上诉人答辩状内容，这不是很自然的事情么。但令上诉人意想不到的结果是，上诉人于庭审后六天内提交了“原告庭后代理词”并附上相关证据材料，但一审法院却“视而不见”、“我行我素”地按照原有证据驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人一直以来都坚持诚实守信的做人原则，同时会以同理心去认定所有的服装交易对象一样也是诚实可信的，但这却给了极少数不诚实买家利用上诉人对他的信任来“制造口说无凭”之历史假象，以此来“兜售”诚信“贱卖”人格，而被上诉人就是这种人的典型代表。因为上诉人是基于对被上诉人的充分信任才愿意在他人没有到场也没付款之情形下寄货给他，如今被上诉人不仅不承认他曾要求寄货和收到货物，而且还不愿出庭与原告当庭质证，这摆明被上诉人是“做贼心虚”不敢直面他撒谎后留下的不堪一击之残局。从被上诉人答辩状里可以清楚看到，他对寄货事实和还款情况的辩解前后矛盾错漏百出，相信只要二审法院让他具体描述一下还款金额和汇款地点及次数等详细情况，被上诉人就会露出其内心极其丑陋的狰狞真面目，毕竟你“说一个谎就要用一百个谎来圆”。至此，相信大家对被上诉人的诚信好坏己经了如指掌了，而被上诉人公然践踏我国正在构建的社会主义核心价值观“诚信、友善”之价值准则，这种诚信缺失人格破产的被上诉人理应受到法律的严厉制裁。为此，上诉人希望二审法院能认真分析和研究上诉人在一审庭审后提交的那份完整“原告庭后代理词”及相关补充材料(合计15张纸)，以事实为依据，以法律为准绳，并以对历史和法律双重负责的态度审理这个二审案件，以维护上诉人合法权益。邓卓宏辩称，一、上诉人一审提供被告欠款单31938元被上诉人多次付给了上诉人有原告详细记录被上诉人付款日期，最后记载被上诉人共付了34000元，对比欠款单多付了2062元。二、上诉人一审称，原告自2013年11月13日至2014年12月15日分9批次发给了货值49108元货给被告。被告分别于2013年11月20日至2015年2月17日分11次归还原告货款48000元。(相比之下欠了上诉人1108元)一审原告。三、综上欠款单上被上诉人多交了2062元，9批货上诉人发给被上诉人货款少交1108元，对比上诉人还应欠被上诉人954元。由此可见，被上诉人没有欠上诉人一分钱。四、上诉人所有新的说法全是自编白演。五、请求惠州市中级人民法院驳回上诉人诉讼请求，维持惠东县人民法院2019粤13**民初649号一审判决。本案诉讼费用上诉人承担。惠州市衣索服装有限公司向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还拖欠原告的剩余货款共计人民币33046元；2、由被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：原告惠州市衣索服装有限公司系于2008年7月31日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为林伟强，经营范围为销售：服装、鞋、皮具。原告提供2013年9月27日的《客户欠款单》载明“今有客户万杰隆欠到惠东衣索服饰陈新城货款小写31938元，欠款人邓卓宏”。另该欠款单上注有“付5000元；付3000元；付12000元；付5000元；付3000元；付3000元；付3000元；付2000元；付2000元。合计付38000元。原告提供其出具的2013年11月13日送货单金额为2206元；2013年11月4日送货单金额为3654元；2013年11月20日送货单金额为740元；2014年4月14日送货单金额为17470；2014年5月7日送货单金额为2604元；2014年9月17日送货单金额为6762元；2014年10月10日送货单金额为6187元；2014年11月12日送货单金额为4765元和2014年12月15日送货单金额为4720元。9张送货单合计金额为49108元。庭审过程中，原告陈述2013年9月27日的《客户欠款单》为31938元加上9张送货单的49108元，合计81046元，被告已经偿还48000元，对此被告仍欠原告33046元。被告辩称对《客户欠款单》的签名予以确认，并已经偿还了38000元，已超付了欠款单所欠金额，对此已经没有拖欠原告货款。对9张送货单认为没有被告的签名确认，对此并不知情，不予认可。原审法院认为：原告惠州市衣索服装有限公司主张被告邓卓宏拖欠其服装款33046元，被告邓卓宏不予认可，并认为已超付给了原告服装款达38000元，原、被告已货讫两清，不存在欠原告债务问题，且原告亦自述被告共偿还了服装款48000元，因此原告的主张无事实依据，本院不予采信。另，原告提供的九张送货单系原告自行书写，无被告的签名认可，被告亦否认有送货事实，因此九张送货单无法作为债权凭证向被告主张权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告诉请，本院不予支持。原审法院判决：驳回原告惠州市衣索服装有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人的诉讼请求能否支持？对于《客户欠款单》中记载的还款金额38000元，被上诉人庭审中认可已还该金额，上诉人提出被上诉人超出《客户欠款单》中确认的31938元还款，是支付之后所欠货款。但本院认为，《客户欠款单》中确认的所欠货款金额为31938元、已支付金额总计38000元，即表明被上诉人已还清该欠款单确认的债务，对于超出部分是否为之后的货款，现有证据不足以证明。且上诉人于一审提交的九份送货单，均为单方制作，无被上诉人签名，且被上诉人对此不予认可，无法据此认定被上诉人尚欠上诉人货款未支付。上诉人的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市衣索服装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人惠州市衣索服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  邓耀辉审判员  刘宇慧二〇一九年八月八日法官助理吴晓露书记员黄苑婷