浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3947号 原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行，住所地：丽水市莲都区大众街**。统一社会信用代码：91331100785656252W。 诉讼代表人：魏叶胜，行长。 委托代理人（特别授权）：陈忆、贾建明，浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司员工。 被告：魏耿华，男，1958年3月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：叶丽芬，女，1977年1月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：魏国鑫，男，1983年2月14日出生，汉族，户籍地丽水市莲都区。 原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行与被告魏耿华、叶丽芬、魏国鑫金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月2日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈忆、被告魏耿华到庭参加诉讼，被告叶丽芬、魏国鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行诉称：2015年9月30日，被告魏耿华向原告申请借款人民币50万元。同日，双方签订了合同编号为9311120150009293的《个人循环借款合同》，约定：借款金额为人民币50万元，借款期限自2015年9月28日至2017年9月20日止，还款方式为按月付息，借款期限届满时归还本金，并约定了相关的违约责任。同日，被告叶丽芬在《共同还款承诺书》上签字确认，对上述款项承担共同还款责任。被告魏国鑫在《保证函》上签字确认，对上述款项承担连带保证责任。合同签订后，原告如约履行了合同义务，于2015年9月30日即向被告魏耿华发放了50万元贷款，期限至2017年9月20日止。但被告却未如约履行合同义务，贷款到期后也未履行还本付息的义务，经原告多次催收，并通过法院拍卖魏国鑫名下的坐落于莲都区产优先受偿547618元，剩余款项至今未还。至2019年6月4日，共结欠贷款本息57113.36元。请求判决：一、被告魏耿华、叶丽芬归还原告借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息自2017年3月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2019年5月23日止利息、罚息、复息合计为57113.36元）；二、被告魏国鑫对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。 被告魏耿华辩称：被告魏国鑫因有其他事务不能到庭，由其代为一并陈述答辩意见。由于答辩人名下企业有其他行政纠纷致厂房无法使用，又遇浙商银行贷款欠息的意外，答辩人为支付企业贷款利息，用魏国鑫的店面房作抵押担保向原告贷款50万元。该抵押物在毫不知情的情况下被原告劣价拍卖、款项处置后，2019年7月15日又收到原告索息诉状。对此，一、原告再诉担保人魏国鑫承担连带责任是极为不公的，其行为毫无人性，是往死里打。原告已将担保人魏国鑫当时评估价为174.6万元的店面房抵押物，在未予告知答辩人、担保人拍卖事宜及时间，且在答辩人、担保人毫不知情之下，以42万元起拍价作劣价拍卖，经几十轮抢拍被案外人以56万元拍取。答辩人、担保人至今不知该拍卖款额分配、处置结果。魏国鑫不但无需承担连带责任，原告应该返还6万元给魏国鑫，还应承担违法处置的后果。请求驳回原告第二项诉讼请求。二、对原告关于罚息、复息的索息诉请有异议。自2015年9月30日获得贷款后，原告收取利息未提供凭据和通知，均从答辩人账户直接扣除，从2019年7月22日答辩人向原告追取的分户明细查询中清楚反映出，原告收取利息截止日为当月20日，到2017年6月21日止答辩人账户尚有余额737.8元。说明在2017年6月之前并无欠息（如有欠息，账户是一分不留的，原告诉请计取利息、罚息、复息自2017年3月20日起至贷款还清日止，是无事实依据、极为荒唐的）。因答辩人名下企业之故，账户被法院冻结，后来用现金交息两个季度1.8万元（原告未予提供凭据）。山穷水尽时答辩人于2017年10月告知原告立即处置抵押物，可原告自知有罚息、复息索取余地，迟迟不予处置，因而制造出10多万元的罚息、复息的结果。2019年4月20日56万元拍卖所得中除应还50万元本金外，应含6万元利息，原告证据中罗列的“核销表外利息20614.84元”“核销表外复利3926.39元”“核销后新结利息32572.13元”合计为57113.36元欠息，令人质疑，是无中生有的诈取，无事实依据。原告方掌控的放贷自由权，收费不为人知，查询不到利息、罚息、复利收取的标准和流水明细，自定息滚息、利滚利的数据，凭借法院之力强制性索取，其实质比黑心恶势力的套路贷有过之而无不及。其行为跟吃人不吐骨的黄世仁无异。请求驳回原告第一项诉讼请求。三、我国立法的基本态度是禁止复利，合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性。逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿。因此，既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，不但违反我国合同法的规定，对借款人也不公平。另外，最高人民法院的相关批复和文件中也不允许逾期罚息和复利并存。对于贷款期限届满后没有归还本金及相应利息的，对未归还的本金应按照逾期利息标准计算违约金，对利息不再计算复利。最高人民法院在1996年《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》中认为，信用卡透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支不应再计算复利。中国人民银行颁布的相关规章尽管对约定复利进行了规定，因是行政规章，对其只能作为参考，故计算复利的约定应认定无效。因此，答辩人认为，原告诉请计取利息、罚息、复息自2017年3月20日起至贷款还清日止，是无事实依据、极为荒唐的索取行为。且原告自知有罚息、复息索取余地，对抵押物迟迟不予处置，拖延处置一年之久，因而制造出10多万元的罚息、复息索取结果，应由原告承担责任。借款期限届满后，借款人没有归还本金及相应利息的，对未归还的利息不能息滚息、利滚利的计算罚息复利。请求驳回原告的诉请，维护答辩人的利益，依法对答辩人的意见予以支持。 针对被告的上述答辩意见，原告补充陈述称：一、抵押房产经法院拍卖后，原告实际受偿的款项不是56万元，只有547618元，差额部分应该是评估、执行费用等；二、被告称抵押房产评估价是174.6万元，不知道评估报告是哪里来的。据查信贷档案，办理这笔抵押贷款时抵押房产的评估价格是72万元。因为近几年店面房的行情不好，拍卖时的评估价是59.71万元，在淘宝网可以查到这份评估报告。当时认为抵押物足值，所以先申请实现担保物权；三、被告称以现金方式支付利息1.8万元，原告提供的流水清单没有这笔款。如果支付过利息，原告肯定有相应流程并出具单据的。 被告叶丽芬、魏国鑫未作答辩。 经审理本院认定本案如下事实： 被告魏耿华、叶丽芬于2009年3月登记结婚。 2019年9月28日，被告魏耿华向原告申请贷款。同日，原告与被告魏耿华（借款人）签订《个人循环借款合同》，约定：借款额度为人民币50万元，期限自2015年9月28日至2017年9月20日，该期限内借款人可循环使用该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款月利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款利率上浮45%确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%作为罚息利率计收罚息；未按期偿付的利息，按罚息利率计收复息；如借款人未按约定支付利息或不按借款借据约定的还款方式归还贷款本息的，原告可提前收回未到期的贷款；合同还就担保等事项进行了约定。同日，被告魏国鑫向原告出具《保证函》，同意为债务人魏耿华在2015年9月28日至2017年9月20日期间在原告处形成的最高融资债权50万元提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金及实现债权费用等，保证期间为债务清偿期限届满之日起两年。被告叶丽芬向原告出具《共同还款承诺书》，同意为债务人魏耿华在2015年9月28日至2017年9月20日期间在原告处形成的最高融资债权50万元承担共同还款责任，责任范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金及实现债权费用等。亦在同日，原告另与被告魏国鑫签订《最高额抵押合同》，约定：被告魏国鑫以其坐落于丽水市莲都区的房产为魏耿华自2015年9月28日至2017年9月20日期间在原告处形成的最高融资债权在72万元范围内提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息）、违约金及实现债权费用等；抵押合同还约定了其他事项。 2015年9月30日，原告依约向被告魏耿华发放了贷款50万元。借款借据载明的借款月利率为6.041667‰，到期日为2017年9月20日。借款到期后，被告魏耿华、叶丽芬未依约还清借款本息。嗣后，原告就涉案债权向本院申请实现担保物权，该实现担保物权一案本院于2018年7月10日立案，并裁定准许拍卖、变卖涉案抵押房产。经执行，涉案抵押房产变现后，原告共受偿借款本息547618元。按借款合同约定的利息、罚息、复息计付方式，至2019年6月4日（原告诉讼请求中“2019年5月23日”的日期有误），被告魏耿华、叶丽芬尚欠原告利息53186.97元，复利3926.39元，合计57113.36元。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的营业执照、被告的身份证明材料（包括身份证、结婚证、户口本的复印件）、借款申请书、个人循环借款合同、最高额抵押合同、保证函、共同还款承诺书、送达地址确认书、借款借据、收贷收息凭证、欠息清单、发放贷款及收回贷款本息流水清单，被告魏耿华提交的拍卖抵押房产网页打印件及当事人庭审陈述。另外，被告魏耿华提交了评估报告及发票，系当事人自行委托评估，未能明确与涉案纠纷的关联性，不予采信；其提交账户流水、收贷收息凭证等，无法证实其待证的原告实际应受偿56万元款项的事实；其陈述2017年6月21日个人账户尚有余额737.8元，以证明至该日未欠贷款利息。经核对原告提交的发放贷款及收回贷款本息流水清单，该日原告在其账户扣收利息737.8元，故亦不能由此证明其在当时未欠原告贷款利息的事实。 本院认为：一、涉案的借款合同约定了逾期的本金、未按时支付的利息分别按罚息利率计收罚息、复息（利），该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反中国人民银行关于利率管理的相关规定，应属合法有效。同时，上述罚息、复利具有违约金的性质，根据合同约定的利率，亦未明显过高。另应说明，现行法律并未明确禁止复利，如《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条即对民间借贷案件中的复利问题作出规定。被告答辩中援引的关于信用卡复利的批复已于2013年1月废止。故被告魏耿华关于不应计收罚息、复利的意见，本院不予采纳；二、被告叶丽芬向原告出具的共同还款承诺书、被告魏国鑫向原告出具的保证函，意思表示真实，且合法有效。上述两被告均应按约定对涉案的债务承担相应的共同还款及保证责任。被告称应返还6万元给魏国鑫的意见，不能成立，本院不予支持；三、在卷并没有原告承诺及时处理涉案抵押物或者双方就此作出约定的相关证据，且涉案纠纷因各被告未及时履行还款及保证义务引起，违约方在被告。就本案现有证据及原告主张债权的情况看，不应对原告主张债权的期限或方式苛以义务并需由此向被告承担相应的法律责任；此外，被告称以现金方式支付利息1.8万元，但没有提交证据证实，本院无法认定。综上，各被告均应按借款合同、共同还款承诺书、保证函的约定，对尚欠的利息、罚息、复利承担相应的民事责任。被告叶丽芬、魏国鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏耿华、叶丽芬于本判决生效之日起十日内支付原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行至2019年6月4日止的利息、罚息、复利共计人民币57113.36元，之后的复利按个人循环借款合同的约定计算至款清之日止； 二、被告魏国鑫对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，减半收取614元，由被告魏耿华、叶丽芬、魏国鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张树春 二〇一九年八月二十六日 代书记员 刘 婷