江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初2032号 原告：江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司，住所地在南京市浦口区泰山新村桃园。 法定代表人：陈正华，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张欢，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司，住所地在南京市六合区大厂杨新路**。 负责人：张英杰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李鹏，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆雯雯，江苏天哲律师事务所律师。 被告：江苏宏昌建设集团有限公司，住，住所地在溧阳市溧城镇长富亭**/div> 法定代表人：谈怀华，系公司总经理。 原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司（以下简称丰达公司）与被告江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司（以下简称宏昌南京分公司）、江苏宏昌建设集团有限公司（以下简称宏昌公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年2月27日立案受理后,依法适用普通程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告丰达公司的委托诉讼代理人张欢，被告宏昌南京分公司法定代表人张英杰到庭参加诉讼，被告宏昌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告丰达公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付欠款1220489.57元，自起诉之日起以1220489.57元为本金、按日万分之五计算支付逾期利息至实际付清之日；2、判令两被告支付原告因主张权利发生的律师费48000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月25日，原告与被告宏昌南京分公司就棒材厂新建综合楼及中型线更衣楼工程签订南京市建筑工程预拌混凝土供应合同。合同约定由原告为被告宏昌南京分公司供应混凝土，混凝土款每月10日前付上月结算总量的60%。合同签订后，截止2016年12月28日，混凝土供应结束，原告累计向被告宏昌南京分公司供应混凝土价值3132497.5元。经原告多次催要，截止起诉之日，被告仅支付1912007.93元，尚欠1220489.57元未支付，故诉至法院。 原告为支持其诉请，向本院提供以下证据： 证据一、南京市建筑工程预拌混凝土供应合同一份，证明原被告就棒材厂新建综合楼及中型线更衣楼工程混凝土供应一事达成协议，存在合同关系，被告每月10日前向原告支付上月结算总量的60%；被告应当支付原告因主张权利发生的律师费； 证据二、江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司决算表二 十九张，证明原告累计为被告施工的“南京管廊工程”项目工程供应价值3132497.5元的商品混凝土； 证据三、律师函、EMS回单，证明原告于2017年3月9日致函被告，要求被告支付全部混凝土款，被告签收后并未提出异议； 证据四、委托代理协议，证明原告因主张权利发生律师费48000元； 证据五、企业询证函、还款计划，证明2016年3月23日被 告对原告向被告供应混凝土的货款金额进行了部分结算，结算日 期截止到2016年2月25日，因此，被告主张2014年10月30日之后没有使用原告混凝土抗辩不能成立。另外根据混凝土买卖合同被告委托代理人出具的还款计划可以看出，截至2017年3月15日，被告仍欠原告1827925.83元。 被告宏昌南京分公司辩称，我们的项目于2013年签订了购销合同，合同第4.4条中约定所有的货款在2014年年底结清，当时的规定诉讼时间为2年，原告因在2016年底前此时间段向我提起诉讼，本案诉讼时效已过。购销合同中也没有约定律师费的问题。项目是在2013年下半年10月或12月已经办理了竣工，棒材厂新建综合楼和中型线更衣楼一起签订购销合同，结算单是在2014年递交给了被告。实际上合同上签字的是戴海明，而结算单是的签字是戴晶。被告不予认可。 被告为其辩称向法庭提供以下证据： 证据一：竣工验收报告，证明被告所承建的棒材厂新建综合楼及中型线更衣楼工程在2014年10月30日已经竣工，这就表明原告向被告在2014年10月30日前供应的混凝土是用于项目施工的后续的混凝土并非双方供应合同约定，对于2014年10月30日之后的混凝土和被告没有关系。原告无权向被告主张。 证据二：电子银行承兑汇票和建设银行客户专用回单，证明被告宏昌南京分公司向原告又支付了一部分款项。目前欠原告620489.57元。 被告对原告提供的证据的质证意见：戴晶和戴海明是不同的主体，我们没有对其授权，对2013年年底项目竣工后原告公司的滚动供货不认可，对证据一真实性予以认可；对证据二2013年年底前结算单真实性予以认可，但对项目竣工后不予认可；对证据三真实性不予认可；对证据四没有发票、付款凭证不予认可。对证据五询证函上面的公章是被告江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司加盖的但是对于原告的证明目的不予认可。 原告对被告提供的证据质证意见：对证据一真实性请法庭核查，该证明达不到被告的证明目的。证据二真实性没有异议，被告尚欠原告620489.57元。 被告宏昌公司未提交答辩意见也未提交质证意见。 本院认证意见：对原告提交的证据一，被告认可真实性，本院对其真实性认可。对原告提交的证据二，被告认可2013年底前的结算单，但其后的结算单能够与其他证据相互印证，本院对其真实性认可。对于证据三、四、五本院对其真实性认可。原告对被告证据一的真实性认可，本院对其真实性认可，但对证明目的不认可。对证据二本院对其真实性认可。 本院查明事实如下：2013年10月23日，原告和被告宏昌南京分公司就棒材厂新建综合楼及中型线更衣楼工程签订南京市建设工程预拌混凝土供应合同，合同约定原告为被告的棒材厂新建综合楼及中型线更衣楼工程提供预拌混凝土，工程地点为南钢，结算方式为按照原告运到施工现场的实际车次立方数量计算，每月25日进行结算。被告宏昌南京分公司对原告提供的结算资料有异议，应在收到资料48小时内通知原告，被告在收到原告的计算资料后未在合同约定的时间内进行结算，自合同约定结算时间结束之日起，原告结算单中开列的预拌混凝土工作量视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据。付款方式与期限为每月10日前付上月结算总量的60%，余款40%于2014年年底前付清。合同约定如被告没有在合同约定的时间内结算或未在约定的时间内如约付清货款，原告将按照延付时间计算，每日加收延付金额万分之五的利息。违约方除承担本合同相关条款约定的责任外，还应赔偿守约方为追究违约责任或者追索债权所发生的实际费用，包括但不限于诉讼费，律师费（按标的5%收取）聘请其他中介机构的费用，差旅费等所因此发生的费用。 审理中，庭后双方确认被告宏昌南京分公司尚欠原告货款620489.57元。原告为本案诉讼聘请了律师并签订委托合同，合同约定经双方协商，确认原告按起诉标的的4%收取计48000元支付律师费，但原告尚未实际支付律师费。 本院认为，原告和被告宏昌南京分公司签订的混凝土供应合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，被告答辩过诉讼时效，但案涉工程混凝土的最后一次供货时间是在2016年12月28日，且审理中被告支付了部分货款并对剩余货款进行了确认，故本案未过诉讼时效。原告按照合同约定向被告宏昌南京分公司供应混凝土，被告宏昌南京分公司应支付相应的货款，双方确认尚欠货款金额620489.57元，故对原告要求被告宏昌南京分公司支付货款620489.57元，本院予以支持。被告未按约定时间支付货款应当支付逾期付款利息。原告主张逾期利息自起诉之日起按照日万分之五计算未超过法律规定，本院予以支持。被告宏昌南京分公司系被告宏昌公司的分公司，应对被告宏昌南京分公司的案涉债务承担补充清偿责任。关于律师费，合同约定违约应承担律师费，本案原告已经委托律师且代理人已履行职责，律师费属于必然发生的费用，但原告主张的律师费过高，本院酌情调整至30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司于本判决生效之日起五日内支付原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司货款620489.57元，并支付自2019年2月27日起至实际付清之日止按日万分之五计算的逾期付款利息； 二、被告江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司于本判决生效之日起五日内支付原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司律师费30000元； 三、被告江苏宏昌建设集团有限公司对被告江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司的上述债务承担补充清偿责任； 四、驳回原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10484元，由被告江苏宏昌建设集团有限公司南京分公司、江苏宏昌建设集团有限公司负担10304元，原告江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司负担180元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10484元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  沈务霞 人民陪审员  朱恒顺 二〇一九年八月二十日 法官 助理  倪永男 书 记 员  解思琪