wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38541号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘翠，女，1988年5月11日出生，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘翠信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币76,391.62元。原告诉称,被告刘翠系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,391.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初2484号            案由：机动车交通事故纠纷                  当      事      人              原      告              原告王淑学，女，1954年9月20日出生       委托代理人刘文田，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。                  被      告              被告一司秀丽，女，1977年10月25日出生       被告二中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段**。      负责人陈军，经理。      委托代理人杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。                  诉      讼      请      求              请求判令二被告赔偿原告医疗费6,995元、护理费35,502元、住院伙食补助费1,500元、误工费8,400元、交通费400元、鉴定费1,000元、伤残赔偿金149,368元、精神抚慰金30,000元，诉讼费由被告承担。                  事实      与理由              2018年9月11日8时10分，司秀丽驾驶车牌号为辽x**号小型轿车，沿疏港路由北向南行驶至疏港路滨河水城前路段时，与行人王淑学发生交通事故，造成车辆受损。经朝阳市公安局交通警察支队认定，司秀丽此次事故的全部责任，王淑学无责任。      原告受伤后，于2018年9月12日至2018年9月27日在朝阳市第二医院住院治疗15天，诊断肩胛骨骨折、肱骨大结节骨折、高血压I、2型糖尿病。原告支付住院费用4,614.64元，原告支付门诊费用2,381.21元。住院期间二级护理，护理费按居民服务业144.40元/日标准计算，计2,166元。住院伙食补助费按50元/日标准计算，计750元。出院诊断休息6个月，其中二个月需陪护，一个月需护理。出院后护理费按居民服务业144.40元/日标准计算，计12,996元。交通费本院酌定200元。      经朝阳市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会委托，2019年4月1日朝阳燕都法医司法鉴定所对原告王淑学的伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见：王淑学的伤残等级为九级。原告支付鉴定费1,000元。原告提供朝阳市龙城区海龙街道锦绣社区居民委员会出具的证明，证明王淑学于2012年6月至2017年12月居住于怡静花园一期8#楼3单元601室。原告提供证明人李红艳出具的证明一份，证明王淑学于2012年6月10日至2018年6月10日在怡静花园8号楼3单元601租房居住。原告提供房屋买卖合同复印件，证明2017年8月30日王淑学购买了滨河水城9号3单元202室。原告的伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算15年，系数按20%，伤残赔偿金为112,026元。精神抚慰金本院酌定20,000元。      原告请求的误工费证据不足，本院不予支持。      对于原告请求的合理的经济损失，因辽x**号车辆在被告二处投保了交强险和第三者责任险500,000元（不计免赔），被告二应在交强险限额内优先赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例赔偿。                  赔偿项目              损失项目              金额及依据                  1、医疗费              6995元                  2、住院伙食补助费              750元                  3、护理费              2166元                  4、出院后护理              12996元                  5、交通费              200元（酌定）                  6、伤残赔偿金              112026元                  7、精神抚慰金              20000元（酌定）                  8、鉴定费              1000元                  9、误工费              证据不足，不予支持。                  合计              156133元                  判      决      事      项              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，判决如下：      被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司于本判决生效之日起15日内在保险限额内赔偿原告王淑学各项经济损失156,133元。      如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费2,178元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。                  审  判  员     王 海 波                  二0一九年八月二十九日            书  记  员      任   杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初12068号原告王莹，女，汉族，1978年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区委托代理人杨洁，广东宝城律师事务所律师。被告陈桂添，男，汉族，1985年5月9日出生，身份证住址广东省清远市清城区原告王莹诉被告陈桂添民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王莹及其委托代理人杨洁到庭参加了诉讼。被告经本院合法程序传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，自2015年6月22日起，被告以需要周转等理由，向原告借款，原告以为其代付各种经营期间所需款项、代其支付学费、现金转款等形式，共计向被告借款311226元，被告陆续还款119226元，因多次催讨被告一直未还清款项，故在原告的催促下被告于2016年7月12日向原告出具欠条一张，确认借款197587元，并约定分期还款，还款本息总额共计235500元（利息按照每月2000元标准计算），但被告一直未按约定予以偿还，原告一直以微信、电话等方式催促被告还款，因被告拖欠款项时间过久且在约定还款期限未还款，原告要求被告继续按照欠条约定利息的标准即每月2000元的标准支付利息，被告予以默认。双方确认截至2018年4月12日尚欠198000元。原告认为，原、被告之间存在借贷法律关系，原告有向被告借款的事实，而被告在原告多次催告后，仍不履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，按照民事诉讼法等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还借款本息198000元（按月利率1%暂计至2018年4月12日，实际计至归还之日止）；2被告承担本案的全部诉讼费用。被告未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院审理查明，2016年7月12日，被告向原告出具一张《借条》，写明：被告向原告借到现金197587元，被告承诺于2017年1月30日前分八期还清，还款共计235500元。原告自述2015年6月至2015年10月期间，其多次以通过银行转账为被告代付货款、微信转账、现金给付的方式，向被告交付上述借款本金，且出具《借条》后被告已向原告偿还31700元。以上事实，有原告的当庭陈述、《借条》、银行转账电子回单及转账记录、微信聊天记录等证据在卷证实。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为放弃对本案的抗辩，本院依据原告确认的事实予以认定。原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。双方约定的借期内利息已超出法律规定，原告主张被告偿还借款本金及2018年4月12日前的利息合计198000元，并按月利率1%支付自2018年4月13日起的逾期利息，在法律规定的范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈桂添应于本判决生效之日起十日内偿还原告王莹借款本息198000元、逾期利息（以197587元为基数，按月利率1%从2018年4月13日起计至本金付清之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元、公告费450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  殷耀华人民陪审员  王美琴人民陪审员  孙惠敏二〇一九年八月五日书 记 员  王雪梅书 记 员  温燕云附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初364号原告张涛，男，1940年2月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人张颖利，男，1974年5月30日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。被告北京市顺义区生态环境局，住所地北京市顺义区复兴东街**院。法定代表人陈笛，局长。委托代理人张俊欣，北京市顺义区生态环境局工作人员。本院在审理原告张涛诉被告北京市顺义区生态环境局政府信息公开一案中，现原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张涛撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张涛负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  杨 鑫审判员  宋 颖二〇一九年八月五日书记员  付艳侠
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5659号 原告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**，统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈自强，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：王世才，男，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：王猛，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。 原告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）诉被告王世才劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人陈自强、被告委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国基公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不支付被告拖欠工资23750元以及解除劳动关系经济补偿金3750元，合计27500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月18日，原告国基公司中标安徽水利水电职业技术学院实训楼C座工程，但孙冲作为案涉项目实际施工人。原告国基公司对于案涉施工、工程人员、工资以及款项等情况均不知晓，被告由实际施工人孙冲所雇佣，工资发放也应由孙冲负责和承担，与原告无关。被告在劳动仲裁过程中所提交的《考勤表》无任何原告的签字盖章，无法证明其实际工作情况。因而，提起诉讼，请求法院判如所请。 被告王世才辩称：肥东县劳动人事争议仲裁委认定事实清楚、法律适用准确，对其裁决结果应当予以认可。被告与原告之间签订书面劳动合同，为原告提供劳动服务，由原告向其支付工资符合劳动关系建立标准，应当认定双方之间存在劳动关系。原告陈述该工地实际施工人为孙冲与本案无关联，是其内部行为，原告不应将其应当承担的法律责任转嫁到无用工资质的个人承担。故应当驳回原告的诉讼请求并依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了仲裁裁决书、《承诺书》、《考勤表》，被告提交了工资的发放记录、涉案项目原告出具的红头文件、劳动合同等证据及当事人的陈述在卷佐证。 根据当事人提交的证据和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：2017年11月18日，原告国基公司中标安徽水利水电职业技术学院实训楼C座工程。2018年5月15日，原被告签订《劳动合同书》约定：“以完成安徽水电学院工作任务为期限，合同期自2018年5月15日起，至安徽水电学院项目工作（任务）完成时终止。根据甲方生产（工作）需要，乙方同意在安徽水利水电学院工作地点从事本项目后勤管理工作。以实际出勤日支付人工费。甲方每月支付乙方劳动报酬为7500元”等内容。2018年5月20日至2018年10月25日，被告在水利学院项目部工作。被告自述已收到工资15000元，原告拖欠被告工资23750元至今未付。 本院认为，被告提供的证据证明原告与被告签订了书面劳动合同，被告已收到部分工资款，仲裁裁决书对此予以采信，故本院认为原被告之间存在劳动关系。原告提出实际施工人是孙冲，应由其支付被告工资。根据合同的相对性原理，原被告之间是劳动合同法律关系的主体，被告未付的工资应由原告支付。原告提出“孙冲雇佣人员及工资发放原告均不知情，且被告提交的《考勤表》无原告的签字盖章，无法证明被告实际工作情况”的主张，根据原告提交的《承诺书》：“孙冲为国基建设集团有限公司员工，任安徽水利水电学院实训楼C座工程项目部项目负责人一职，全面负责该项目的施工质量管理、施工安全管理、施工成本控制、施工进度控制、文明施工等工作…”、原告代付被告涉案项目工资15000元，被告认为孙冲雇佣被告的行为是在原告的授权范围内实施的职务行为，孙冲在被告的《考勤表》及《工资表》上签字确认的行为视为原告的确认，本院对此予以支持。由于原告未提交证据证明被告的实际工作情况，故本院对被告提交的《考勤表》及《工资表》予以采信。 被告的工作时间从2018年5月20日至2018年10月25日，月工资标准为7500元/月，拖欠被告工资23750元未支付。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本院认为，原告应支付被告拖欠工资23750元；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告拖欠被告工资，被告可以要求解除与原告的劳动关系，故原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金，即：7500元/月×0.5个月=3750元。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、原告国基建设集团有限公司与被告王世才解除劳动关系。 二、原告国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付被告王世才拖欠工资23750元、解除劳动关系经济补偿金3750元，合计27500元。 三、驳回原告国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告国基建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  夏露 二〇一九年八月二十九日 书记员  储静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动法合同法》 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初1178号 原告：元氏县祥程汽车运输有限公司。 住所地：元氏县赵同乡池村村东。 法定代表人：师云飞；职务：经理。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 被告：张策，男，1992年10月12日生，汉族，住赵县。 原告元氏县祥程汽车运输有限公司（以下简称祥程公司）与张策分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥程公司委托诉讼代理人陈胜海到庭参加诉讼，被告张策经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元氏县祥程汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1请求贵院依法判令被告偿还原告分期车款、违约金等共计23486元。2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月20日，原、被告签订车辆分期付款买卖合同一份，原告将其所有的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车以分期付款方式出售给被告张策，合同约定：该车总价450000元，被告除缴纳首付款7万元外，还需分30期向原告支付剩余分期车款380000元，自2018年6月8日至2020年11月8日，每月8日前向原告支付购车款及利息12700元，被告李吉天自愿为以上合同承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定将车辆交付给被告经营，被告在经营过程中，从2018年12月开始不再正常还款，截止到2019年1月，共欠款2期，总欠款17700元，并产生违约金5786元，原告多次催收，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益。特向贵院起诉，要求贵院依法责令被告偿还原告欠款23486元。 被告张策未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，原、被告签订车辆分期付款买卖合同一份，原告将其所有的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车以分期付款方式出售给被告张策，合同约定：该车总价450000元，被告除缴纳首付款7万元外，还需分30期向原告支付剩余分期车款380000元，自2018年6月8日至2020年11月8日，每月8日前向原告支付购车款及利息12700元，被告李吉天自愿为以上合同承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定将车辆交付给被告经营，被告在经营过程中，从2018年12月开始不再正常还款，截止到2019年1月，共欠款2期。 上述事实有原告提交的分期购车合同、客户对账单等证据在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原告与被告之间签订的分期付款买卖合同是当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应予以遵守，原告在与被告签订合同后向被告交付了车辆，被告应当依约按期支付分期车款，本案被告未按期缴纳车款，违反了合同的规定，根据原告提交的客户对账单可以证实被告张策自2018年12月开始不再正常还款，根据原告提交的客户对账单显示，逾期还款的既有利息又有违约金，该约定不符合法律规定，本院不予支持，但是被告拖欠原告购车款17700元，本院予以认可。利息本院认可自2019年4月28起诉日起开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至执行完毕之日止。原告在庭审中申请撤回对被告李吉天的起诉，对此本院予以准许。 综上所述，原告要求被告偿还原告购车款的请求不违反法律的规定，对此本院予以认可。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张策在本判决生效后十日内偿还原告元氏县祥程汽车运输有限公司购车款17700元及利息（自2019年4月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至执行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取194元，由原告元氏县祥程汽车运输有限公司承担73元，被告张策承担121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张俊周 二〇一九年八月十六日 书记员  苏 醒 附：根据相关法律规定，当事人如不服本判决提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，缴纳上诉费的数额为388元，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。 ——
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书                        （2019）陕0103执4678号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：杨新丰，该行行长。被执行人:孙楠楠，女，1979年9月24日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区。被执行人:赵伟民，男，1969年1月21日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行申请执行孙楠楠、赵伟民借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕本案全部法律义务，本案现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0103民初7589号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员     孙   红 二○一九年八月二十日书  记  员      韩 马 兵
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）黔04刑更1391号 罪犯张玉江，男，1986年11月3日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。 贵州省贵阳市中级人民法院于2009年8月28日作出(2009)筑刑一初字第123号刑事判决，认定被告人张玉江犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2009年3月21日起至2024年3月20日止。于2009年9月25日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，2012年5月31日获本院裁定减刑一年九个月，2014年5月20日获本院裁定减刑十一个月，2016年5月12日获本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期执行至2020年8月20日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得六个表扬。 经审理查明，罪犯张玉江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年2月被评为改造积极分子，2017年6月以改造成绩转化为三个表扬；2017年5月积分转换为一个表扬；2017年9月获得一个表扬；2018年4月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。 本院认为，罪犯张玉江在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，故应在减刑幅度范围内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张玉江减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。 （减刑后刑期执行至2019年12月20日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺 审判员 王   明   芹 二〇一九年八月三十日 书记员徐芳（代）
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11038号 被执行人：甘小云，男，汉族，1986年9月3日出生，户籍所在地广东省五华县，系（2018）粤0307刑初2694号刑事判决被告人。 关于被执行人甘小云刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初2694号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人甘小云应缴纳罚金人民币三千元，由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年07月25日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初2694号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月十二日 书记员  唐 希
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1083执336号之一 申请执行人：吴明刚,男,1970年8月26日出生,汉族，住隆昌市响石镇永高村****，身份证号码：5110281970********。 被执行人：陈志,男,1982年7月5日出生,汉族，，住隆昌市黄家镇螺蛳村****身份证号码：5110281982********。 申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）川1028民初3418号民事调解书，于2019年2月27日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金20500.00元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，被执行人有汽车一辆（车牌号：川KEB8**）,本院已进行查封。被执行人有银行存款7100.00元，本院已扣划，但因被执行人陈志在本院有七个被执行案件，需要各申请人按比例分配，申请人吴明刚可参与分配1251.00元。申请执行人已受偿1251.00元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟山 二〇一九年八月一日 书记员  刘洁
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保309号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的眉山市居安房地产经营有限公司申请保全李国容财产一案，我局依据（2019）川1402民初3780号民事裁定书确定的内容，已于2019年8月19日委托简阳市人民法院对被申请人李国容位于简阳市简城镇府街121号的房产进行了查封，查封期限为三年。现本案以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年八月二十六日
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1302执193号申请执行人:徐俊昌，男，1960年1月12日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。被执行人：景敏，男，1963年7月11日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。申请执行人徐俊昌与被执行人景敏其他合同纠纷一案，辽宁省朝阳市双塔区人民法院作出的（2018）辽1302民初627号民事调解书已发生法律效力，因被执行人景敏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐俊昌于2019年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人景敏偿还欠款人民币85,000元及迟延履行利息，并承担案件受理费2,525元。保全费2,020元，申请执行费1,243元。本院于2019年1月4日立案。执行过程中，本院依法向被执行人景敏公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。经查，发现被执行人景敏名下有两户房产已被保全查封，但均有抵押，不符合处理条件，未发现被执行人景敏名下有银行存款、车辆、房屋、股权、证券、住房公积金、保险等财产可供执行。本案执行款本息、诉讼费均未执行到位。本院认为，申请执行人徐俊昌享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人景敏是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  冀朝勋审判员  吴建军审判员  于 江二〇一九年八月二十八日书记员  王璐瑶
西安市未央区人民法院  西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初4244号 原告:刘冬锋，男，1979年7月14日出生，汉族，住西安市蓝田县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：燕利敏,陕西观瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：代丹欣，陕西观瀚律师事务所实习律师。被告:陕西旭峰建筑装饰工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区市。统一社会信用代码 91610000661155851R。法定代表人：刘旭锋，总经理。委托诉讼代理人:罗雪敏，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯楠，陕西康铭律师事务所律师。被告:霍军伟，男，1984年8月15日出生，汉族，住陕西省西安市户县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王华，男，1986年3月29日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，现羁押于宝鸡监狱十四监区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陈永宏，男，1984年1月4日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：韩虹，陕西德迈律师事务所律师。原告刘冬锋与被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司（以下简称旭峰公司）、霍军伟、王华、陈永宏劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冬锋的委托诉讼代理人燕利敏、代丹欣，被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人罗雪敏、冯楠，被告霍军伟、被告王华，被告陈永宏及其委托诉讼代理人韩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告旭峰公司、霍军伟、王华连带支付原告劳务费6657元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月19日，原告刘冬锋经被告霍军伟介绍进入被告旭峰公司承包的恒大山水城进行外墙涂料、真石漆工作。2017年7月28日起，被告旭峰公司开始陆续每周给原告账户提供500元生活费作为应给付的部分劳务费。施工过程中，原告得知被告一将恒大山水城29#、33#、36#楼外墙涂料、36#楼外墙保温工程承包给被告霍军伟。被告霍军伟于2017年6月28日出具欠条，承认兰州恒大山水城36#涂料工等劳务费共计54200元。2018年12月31日，被告霍军伟又同原告共同测量确认了29#、33#、36# 楼的工程量，并写证明一张。因王华自称其为实际承包人，霍军伟系其雇佣人员，故请求判令被告旭峰公司、霍军伟、王华连带支付劳务费6657元。被告旭峰公司辩称，被告旭峰公司与原告之间无任何法律关系，原告无权要求被告旭峰公司向其支付劳务费。被告旭峰公司已将涉案工程的工程款给付完毕且超额支付，原告由被告陈永宏雇佣，雇佣费用是否结清，应由陈永宏承担责任，被告旭峰公司不应承担责任。被告霍军伟辩称，欠工人多少劳务费其确实不清楚，应由被告王华与被告旭峰公司结算，因其系给被告王华打工的，故其不应承担责任。被告王华辩称，其将涉案项目分包给被告陈永宏，涉案项目已给付被告陈永宏20万左右，对于原告主张的劳务费其不认可。被告霍军伟是给其打工的，不应承担责任。被告陈永宏辩称，其与被告王华之间并没有口头及书面分包协议，其只是介绍人,且其在项目中同其他工人一并提供劳务,挣取的劳务费单价都是一样的，故不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告王华找来被告陈永宏，约定由被告陈永宏组织工人一同在XX乡XX城XX#、33#、36#工地进行施工并由被告陈永宏计算工人的劳务费。同时，被告王华雇佣被告霍军伟为现场管理人员。2017年6月，被告王华先后以被告霍军伟、案外人王小华名义（乙方）与被告旭峰公司（甲方）补充签订了《外墙装饰工程劳务施工协议》，约定XX乡XX城XX#、33#、36#外墙保温、涂料工程承包给乙方，乙方每名工人每周生活费为500元，乙方每月25日按实际已完成的合格工程量报给甲方，甲方核对完后，次月的10日至15日支付工程进度款，进度款按每月工程进度的50%拨付，并扣除当月已付生活费总额……庭审中，被告王华与被告旭峰公司认可《外墙装饰工程劳务施工协议》系双方所签订。另查明，2018年2月10日，被告霍军伟与被告旭峰公司签订《工程进度申请表》，载明：29#、33#楼外墙涂料14678.00平方米、36#楼外墙涂料6782平方米、36#楼外墙水包水1145平方米…完整总金额537160元，申请付至90%483444元，已挂进度金额342370元，本次进度金额141074元…。2018年12月31日,被告霍军伟与被告陈永宏对恒大山水城外墙涂料工程量进行汇总，29#楼工程量为6978平方米，33#楼工程量为6615.5平方米，36#楼工程量为7927.4平方米（其中真石漆工程量为6863平方米、水包水工程量为1064平方米）。被告王华与被告旭峰公司就涉案项目至今未结算。现尚欠原告刘冬锋劳务费6657元未付。本院认为，原告刘冬锋经被告陈永宏介绍向被告王华提供劳务，原告刘冬锋与被告王华之间依法形成劳务合同关系，原告刘冬锋实际履行了劳务合同义务，被告王华应当全面履行支付劳务报酬的义务，故对原告刘冬锋要求被告王华支付拖欠的劳务报酬的诉讼主张，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告旭峰公司称其就涉案项目已向被告王华超额支付付劳务费款项，但提交的证据不足以证明其事实主张，且被告旭峰公司自认其未与被告王华进行结算，故被告旭峰公司应在欠付工程款范围内承担责任。被告霍军伟系被告王华的雇佣人员，故对原告刘冬锋要求被告霍军伟支付劳务报酬的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理》第二十六条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王华于本判决生效之日起十日内支付原告刘冬锋劳务费6657元。二、被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司在欠付被告王华工程价款范围内对上述款项承担责任。三、驳回原告刘冬锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），现由被告王华负担，被告王华于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 (此页无正文)   审  判  长   郭丽华人民陪审员   马莉莉人民陪审员   吴朝阳 二〇一九年八月十六日 书记员    郭 娟 1
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0923民初1960号 原告：钟彩虹，女，1983年8月23日出生，汉族，上高县人，住上高县。 委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。 被告：上高县玮诚汽车销售服务有限公司，住所地：上高县锦江镇汽贸城****，统一社会信用代码：913609233330175728。 法定代表人：龚卫东，该公司董事长。 被告：龚卫东，男，1971年10月20日出生，汉族，上高县人，现住上高县。 原告钟彩虹与被告上高县玮诚汽车销售服务有限公司（以下简称玮诚汽车公司）、龚卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟彩虹的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼，被告玮诚汽车公司、龚卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟彩虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金18400元及从起诉之日起以18400元为本金按年利率6%计算至还清款项日止的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2018年2月24日，被告因经济周转困难，向原告借款94400元，并约定2019年2月25日之前还清，被告在借条上签字，后被告偿还了76000元，尚欠18400元未偿还，现原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告玮诚汽车公司、龚卫东未到庭，也未参与辩论。 经审理查明：2018年2月24日，被告龚卫东向原告借款80000元，并约定月利率为1.5%，借款期限至2019年2月25日止。经双方计算，被告共应向原告支付利息14400元。为此，被告向原告出具借条一张，约定“今向钟彩虹借到94400元，不计算利息，约定还款日期为2019年2月25日。欠款人：龚卫东，欠款单位：玮诚汽车公司”。对于该款，被告于2018年5月偿还了26000元，于2019年5月份分三次偿还了50000元。对于尚欠的款项，被告拖欠至今，遂诉至法院，导致本案纠纷。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，被告龚卫东、玮诚汽车公司共同向原告借款，该款理应由两被告共同偿还。对于该款的本金部分，因民间借贷合同属实践性合同，借款本金应以实际出借的金额为准，故本院对该借款本金认定为80000元。对于该借款的利息，原告自述原、被告双方实际按月利率1.5%计算了利息，共计14400元，这与借条上借款金额94400减去本金80000元所得金额相符，且该利率约定亦符合正常的交易习惯，故本院对该月利率1.5%的事实亦予认定。对于被告尚欠借款本金，经计算为：17968元                            时间                       借款本金                       利息                       已偿还金额                       尚欠的本金                               2018年2月24日至2018年5月24日                       80000元                       3600元                       26000元                       80000-（26000-3600）=57600元                               2018年5月25日至2019年5月24日                       57600元                       10368元                       50000元                       57600-（50000-10368）=17968元                故本院对于原告主张的借款本金调整为17968元。同时对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，依据法律规定，原告有权要求被告支付资金占有期间的利息，故本院对此主张予以支持。被告玮诚汽车公司、龚卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身诉权的放弃，本院依法作出缺席判决。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告上高县玮诚汽车销售服务有限公司、龚卫东于本判决生效后七日内共同清偿所欠原告钟彩虹借款本金17968元及利息（按借款本金17968元，年利率6%，自2019年7月3日起计算至清偿之日止）： 如未按本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取计130元，保全费210元，共计340元，由被告上高县玮诚汽车销售服务有限公司、龚卫东负担。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  严正 二〇一九年八月二十二日 法官助理彭育林 书记员肖阳
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3633号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李涛，男，1984年6月29日出生，山东省临沂市人，汉族，专科毕业，住临沂市。因涉嫌危险驾驶，于2019年7月11日被深圳市公安局取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】3545号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，2019年07月11日00时12分许，被告人李涛饮酒后驾驶粤BXXX**号牌小型普通客车行驶至深圳市光明区南环路松宝大家具广场路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人李涛进行呼气式酒精检测，结果为125mg/100ml，随后将其带至医院抽取血样。经检验，被告人李涛血液中检出乙醇，含量为143.51mg/100ml。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的从轻情节。                  判    决              被告人李涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。预缴的保证金优先抵扣罚金）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  黄  丹  媛                   二〇一九年八月十五日                  书记员  陈   瑞   琼
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初3709号原告：程广盼，男，1990年10月11日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。被告：山东至尊文化发展有限公司，住所地：济宁高新区冠亚星城********。法定代表人：彭丽娜，经理。原告程广盼与被告山东至尊文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程广盼到庭参加诉讼，被告山东至尊文化发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程广盼向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还幼儿园费9000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月19日，原告向被告经营的至圣国际幼儿园交费14600元。后因工作调动，原告于2018年1月22日向至圣国际幼儿园申请退还剩余学费10000元，经双方协调，被告同意退还。2018年6月退还学费1000元，期间双方通过各种渠道多次协商未果。被告山东至尊文化发展有限公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：1.收款收据、退费申请表、微信转账记录各一份，证明我们交钱的金额及退费是经被告幼儿园认可的，上面有他们的签字。2.户籍证明，证明原告系程子熙之父。被告对原告提供的证据均未提出异议，本院予以认定并在案佐证。根据认定的证据，本案认定事实如下：2017年10月原告为其子程子熙入托被告开办的至圣国际幼儿园，向被告支付幼儿园学费14600元。因工作调动，原告于2018年7月6日向被告申请退费10000元，被告方人员彭程及法定代表人彭丽娜签字同意。后被告只退还原告1000元。另，被告开办至圣国际幼儿园过程中与入托人发生多起纠纷，经诉讼调解，被告均同意退还入托费用。本院认为，原、被告达成退费协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。原告以其子程子熙名义交款，系履行抚育子女义务的行为，非将幼儿园学费赠予其子所有，原告主张该费用，应予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告山东至尊文化发展有限公司于判决生效后10日内退还原告程广盼9000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东至尊文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年八月十三日书记员  李旭雯
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0226民初826号 原告：柳州市东诚物业服务有限责任公司，住所地：柳州市潭中中路**华泰大厦**,营业地址：广西三江侗族自治县古宜镇福桥西路9号江湾一品。统一社会信用代码：91450205715136921K。 法定代表人：卢康禄，该公司总经理。 委托代理人：唐毓杰，柳州市。代理权限：全权代理。 被告：韦高飞，男，1993年10月16日出生，侗族，户籍地：广西三江侗族自治县，现住广西三江侗族自治县。 原告柳州市东诚物业服务有限责任公司与被告韦高飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。在审理过程中，原告柳州市东诚物业服务有限责任公司于2019年8月19日以被告韦高飞已庭外向其缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市东诚物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市东诚物业服务有限责任公司负担。 审判员  陈元儒 二〇一九年八月十九日 法官助理杨杏芸 书记员覃珍梅
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0104民初2355号原告:钟玉平，男，汉族，1972年12月4日生，住张掖市山丹县。委托诉讼代理人：白光明，男，兰州市西固区法律援助中心律师。被告：江苏诺亚建设工程有限公司，住所地：江苏省连云港开发区珠江路****。法定代表人：杨东海，系该公司执行董事兼总经理。被告：中铁二局第一工程有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区四通街**金鹏大厦/div>法定代表人：文舟，系该公司总经理。原告钟玉平与被告江苏诺亚建设工程有限公司、中铁二局第一工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告钟玉平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按钟玉平撤回起诉处理。审判员 田 明二〇一九年八月二十日书记员 王雅雯
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3038号 原告：夏国虎，男，1962年3月11日生，汉族，住江西省修水县。 委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔明星，江西坚白律师事务所律师。 被告：江西省达顺鞋业有限公司，住所江西省修水县工业园吴都项目区，统一社会信用代码91360424067482569T。 法定代表人：黄小红，该公司经理。、 委托诉讼代理人：车有仁，男，1969年8月3日生，汉族，住江西省修水县。 原告夏国虎与被告江西省达顺鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏国虎及其委托诉讼代理人何晨瑞、孔明星，被告江西省达顺鞋业有限公司委托诉讼代理人车有仁已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金100000元及支付利息38000元（自2017年12月26日至2019年7月26日），后续利息按月利率2%计算至偿清借款本金之日止。事实与理由：原告与被告公司法定代表人黄小红的配偶车有仁系朋友关系。2014年9月26日被告公司因资金周转需要向原告借款10万元，原告向被告公司交付10万元借款后，因双方关系较好，原告未要求被告公司出具借条，双方约定月利率2%。借款后，被告公司按月付息至2017年12月25日。其后，原告要求被告偿还借款本息未果，故诉至本院，要求被告还本付息。 被告江西省达顺鞋业有限公司辩称，原告于2014年9月26日向被告公司转账10万元，该款项属于借款，但该笔借款的借款人并不是被告公司，而是公司原股东夏伟平，直接由原告转入被告公司账户，作为夏伟平的投资股金，夏伟平就此事可以作证。车有仁与原告仅是相识而已，其并未向原告提出借款，亦未出具借条给原告。被告公司欠原告10万元借款不属实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：案外人夏伟平系被告公司原股东，于2014年1月26日退出，由其子黄海华持股至今。原告与被告公司原股东车有仁、夏伟平相认。2014年夏伟平与原告协商借款事宜，口头约定将借款转入被告公司账户，借款月利率2%。同年10月26日原告向被告公司转账10万元，该借款已用于公司生产经营。借款后，被告公司向原告转账支付每月2000元利息至2017年12月25日，共计38笔。其后，被告公司未再支付利息及偿还本金，原告向被告催讨无果，故诉至本院，要求被告还本付息。另查，原告与被告公司无其他经济往来。 上述事实，有原、被告身份信息、企业信息、公司章程、企业变更信息、公司章程修正案、银行账户交易明细等证据及原、被告相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于借款人的确定。本院认为，一、夏伟平作为被告公司原股东，其与原告协商借款，并约定将借款转账至被告公司账户中，原告有理由相信其代被告公司借款；二、原告将借款转入被告公司账户后，借款实际用于被告公司生产经营，且被告公司按口头约定支付每月2000元利息给原告，属于履行合同义务；三、在原告与被告公司无其他经济往来的情况下，被告公司辩称其每月转账2000元给原告，系代夏伟平支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，被告公司仅提供夏伟平对涉案借款的事实说明一份，且该说明并未有夏伟平的亲笔签名，亦未得到其本人出庭确认，同时原告不予认可，故该证据不足以证实其抗辩，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认定被告公司系涉案借款的借款人，应承担还本付息的民事责任。 双方口头约定涉案借款月利率2%，被告公司亦按该利率每月支付利息，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。被告公司已支付利息至2017年12月25日，自2017年12月26至2019年7月25日利息为38000元，后续利息以实欠本金为基数按月利率2%计算至偿清借款本金之日止。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 由被告江西省达顺鞋业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告夏国虎借款本金100000元及支付利息38000元，共计138000元；并支付以实欠借款本金为基数，按月利率2%计算自2019年7月26日至偿清借款本金之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告江西省达顺鞋业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  胡衍望 二〇一九年八月十四日 书记员  匡婷婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申325号 再审申请人（一审原告）：万小斌，男，1982年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：曾开蓉，成都市武侯区益民法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：高洪，男，1972年12月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 再审申请人万小斌因与被申请人高洪房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 万小斌申请再审称，一、一审认定事实错误。1．万小斌一审提供的视频资料声音、图像清晰可辨，可证明视频内工作人员为武侯区经科局工作人员；2．高洪在2018年3月9日向万小斌的妻子转款35,000元，同年10月17日向万小斌转款24,167元，履行了部分返还义务；二、一审法律适用错误，本案案涉合同系无效合同，不应适用民法总则及合同法相关规定，不应支持收取房屋占有使用费；三、一审程序违法。1．一审超过了三个月的审理期限；2．一审第二次开庭剥夺了万小斌的辩论权。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定，再审本案。 高洪提交意见称，一、经科局工作人员无法核实，即使是环保检查，也可以补环保手续，与是否缴纳租金没有关系；二、35,000元及24,167元是在答应帮万小斌转租的情形下垫付给他的租金以及其他人交的租金。 本院经审查认为，一、关于一审事实认定问题。万小斌提供《武侯区经科局内部通讯录》拟证明由于环保检查不能正常经营，但本院认为仅通过该份通讯录无法证明一审中万小斌提供的视频中的人员为经科局工作人员，更不足以证明由于环保督查导致其无法经营；万小斌认为高洪的转款行为系返还行为，但没有其他证据予以佐证且高洪认为是转租支付行为，无法对转款行为作出认定，一审认定事实并无不当；二、一审认定双方签订的《厂房租赁合同》无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”，并且万小斌要求高洪返还租金及占用利息并支付违约金没有事实及法律依据，一审法律适用并无不当；三、依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限”。本案一审中由于双方当事人存在庭外和解，故扣除了庭外和解的期间，一审并未超出审理期限；万小斌并未提交证据证明一审中存在剥夺辩论权的情形，一审审理程序并无不当。综上，一审法院认定事实、适用法律及审理程序并无不当。因申请人万小斌的再审理由依法不能成立，故本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回万小斌的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年八月五日 书记员  廖 芳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终6246号上诉人（原审原告）：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张璐，女，1996年8月22日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。上诉人代文彬因与被上诉人张璐民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2572号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：依法撤销原裁定，指令重庆市江北区法院对本案进行审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.借款过程中不存在一审所认定的“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”的情况，被上诉人的真实目的就是购买手机，上诉人提供借款系被上诉人因购买手机而主动申请，且被上诉人亦已实际收到手机，之后其与商家之间是否发生退换、回购等，与上诉人无关。2.上诉人出借款项的支付方式为直接代被上诉人向手机等电子产品销售商或服务商支付价款。从上诉人提交的《商品交付确认书》、《审核意见书》及转账凭证可知，上诉人已实际支付了出借款项。上诉人已按约支付了合同载明的借款金额，不存在实际借款金额远小于合同金额的情况。3.上诉人并不存在暴力催收的情况，一审法院的认定无任何事实依据。综上，一审仅凭向被上诉人及其联系人的初步调查即作出事实认定，相关调查未在法庭上出示和质证，违反了“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。本案双方均系完全民事行为能力人，所签订的借款合同不存在欺诈胁迫等情形，合法有效。被上诉人是否为在校大学生与本案合同效力等事实认定无任何关系。一审法院应当依法继续审理本案借款合同纠纷。被上诉人张璐在二审中未作答辩。代文彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令张璐偿还借款本金4188元并支付从计息之日至2017年8月11日的利息972.45元（月息2%）；2.判令张璐支付2017年8月11日之后的逾期利息、罚息、逾期违约金等，以月息2%为标准计算，利随本清，暂算至2017年9月8日为67.85元；3、判令张璐支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用;4.案件全部诉讼费由张璐承担。一审法院查明，代文彬先后向一审法院起诉了张璐等民间借贷纠纷案件共计200余件，提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。根据对代文彬提供的各被告及联系人进行的初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案件存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回代文彬的起诉。二审中，上诉人提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向卡西公司支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明上诉人依据上述合作协议书在被上诉人收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，上诉人已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时被上诉人的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在上诉人以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 李 颖二〇一九年八月二十八日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7203号原告：内蒙古后套大公食品工业有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇永华村4社。法定代表人：曹永政，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：李国柱，巴彦淖尔市大法齐心法律服务所法律服务工作者。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区建设南路**（车站粮库院内）。法定代表人：姚建平，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第90103号关于第19250058号“后套大公及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年06月19日开庭审理时间：2019年08月08日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款等规定；二、诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定，被诉裁定缺乏事实依据与法律依据。请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：192500583.申请日期：2016年03月08日4.专用权期限至：2027年04月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷类制品；玉米粉；玉米面；面粉等二、引证商标一1.注册人：内蒙古恒丰集团银粮面业有限责任公司2.注册号：12592233.申请日期：1997年11月19日4.专用权期限至：2029年03月27日5.标识：“DAGONG”6.核定使用商品（第30类）：面粉；糕点等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：34385143.申请日期：2003年01月17日4.专用权期限至：2024年06月20日5.标识：“大公雪花”6.核定使用商品（第30类）：面包；糕点等四、引证商标三1.注册人：内蒙古恒丰集团银粮面业有限责任公司2.注册号：7134883.申请日期：1993年06月10日4.专用权期限至：2024年11月06日5.标识：“大公”6.核定使用商品（第30类）：面粉；糕点等五、引证商标四1.注册人：内蒙古恒丰集团银粮面业有限责任公司2.注册号：12592223.申请日期：1997年11月19日4.专用权期限至：2029年03月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：面包；糕点；饼干等六、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：1、加工合同、检测报告；2、主体相关资质；3、杭锦后旗市场监督管理局情况说明；4、网店交易平台服务协议及广告宣传；5、部分经销合同及发票；6、“大公”商标获得内蒙古著名商标的相关文件。行政阶段第三人提交了以下证据：1、引证商标注册证书；2、“大公”产品宣传资料及厂区、生产车间等图片。诉讼阶段原告提交了其他含有“大公”文字的商标列表。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：1、通过国家知识产权局商标网检索到原告名下的商标结果；2、百度地图，显示原告与第三人企业所在地距离不足20公里；3、国家企业信用信息公示系统上的原告公司企业信息打印件。庭审中，经法庭询问，原告称“后套”系地理名词，包括巴彦淖尔地区在内。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标进行评述。判断是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标四均为图形组合商标，在中文语言环境下，图文组合商标的中文部分往往作为相关公众识别和记忆的基础，故诉争商标与引证商标四的主要识别部分为“后套大公”及“大公”。原告所在地位于巴彦淖尔市，而“后套”系指代巴彦淖尔地区一带黄河流域的地理名词，故其显著性较弱。诉争商标的显著识别部分与引证商标一至四在呼叫、含义等方面相同或相近，已构成近似商标。若诉争商标与引证商标一至四使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系,从而导致混淆和误认。据此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况并不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古后套大公食品工业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古后套大公食品工业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 王 凯人民陪审员 王 鹏二〇一九年八月二十日法官 助理 杨柳青书 记 员 刘 博
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初1990号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《爱在每一秒》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《爱在每一秒》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱在每一秒》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员高军 人员陪审员宗小蓉 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民终6514号上诉人（原审被告）：卢位波，男，1974年5月27日出生，汉族，住江西省武宁县。上诉人（原审被告）：何磊红，女，1977年2月24日出生，汉族，住江西省武宁县。被上诉人（原审原告）：冷祖英，女，1977年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人卢位波、何磊红因与被上诉人冷祖英民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初7193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卢位波、何磊红在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人卢位波、何磊红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 亚 玲审 判 员 钱 一 军审 判 员 顾  茵二〇一九年八月二十二日法官助理 裴 国 强书 记 员 欧阳月红
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执1299号 申请执行人广州市桂翔纸业有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南桃花街****，统一社会信用代码：91440105769523281Q。 法定代表人岑家建。 被执行人新会荣泽纸品有限公司，住所地广，住所地广东省江门市新会区大泽镇新园工业村**信用代码91440700617730839A。 法定代表人：张金德。 申请执行人广州市桂翔纸业有限公司与被执行人新会荣泽纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0705民初2947号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人新会荣泽纸品有限公司应向申请执行人支付货款554328.7元及违约金55432.87元，并承担案件受理费9897.62元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。因新会荣泽纸品有限公司未按上述生效法律文书履行义务，广州市桂翔纸业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2018年依法拍卖新会荣泽纸品有限公司名下的财产，新会荣泽纸品有限公司已倒闭，因此本院并没向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除本院于2018年依法拍卖新会荣泽纸品有限公司名下的财产所得的款项外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已对被执行人采取限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案分配得款110394.98元并退回给申请执行人，本案债权尚余509264.21元未能实现。 本院认为，除上述的拍卖款外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0705执1299号案件终结本次执行程序。 被执行人新会荣泽纸品有限公司负有继续向申请执行人广州市桂翔纸业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  李毅明 审判员  汤竟进 审判员  梁少文 二〇一九年八月十九日 书记员  林雁苑
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1182民初1778号原告：深州丰源村镇银行股份有限公司，住所地：深州市长江西路**。法定代表人：金今子，公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，系该行职员。委托诉讼代理人：孙建雄，系该行职员。被告：王庆全，男，1983年5月5日出生，汉族，住深州市。被告：葛亚文，女，1981年4月21日出生，汉族，住深州市。被告：程磊，男，1977年1月10日出生，汉族，住深州市。被告：谢喜珍，女，1978年6月7日出生，汉族，住深州市。被告：程士营，男，1983年10月26日出生，汉族，住深州市。被告：马莎莎，女，1981年9月25日出生，汉族，住深州市。被告：柳继涛，男，1981年7月15日出生，汉族，住深州市。被告：张辰光，男，1980年9月3日出生，汉族，住深州市。原告深州丰源村镇银行股份有限公司（以下简称丰源村镇银行）与被告王庆全、葛亚文、程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、柳继涛、张辰光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源村镇银行委托诉讼代理人王磊及被告王庆全到庭，被告葛亚文、程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、柳继涛、张辰光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。丰源村镇银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告王庆全、葛亚文立即偿还原告借款本金250000元，并支付利息、罚息、复利，被告程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、柳继涛、张辰光承担连带保证责任。二、被告负担原告为实现债权而支出的全部费用。事实与理由：2017年11月23日，被告王庆全、葛亚文、程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎与原告签订了三户联保借款合同，约定被告王庆全、葛亚文从原告处借款250000元，借款期限自2017年11月23日至2018年11月22日，借款月利率为13.8%，结息方式为按月结息，逾期还款应支付罚息、复利。被告柳继涛、张辰光与原告签订了个人保证合同，被告程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、张辰光、柳继涛对该笔借款提供连带责任保证。原告依约履行了借款合同约定义务，提供了借款。被告未按照合同约定还本付息。其他被告也未承担担保责任。被告王庆全承认原告所诉属实。被告葛亚文、程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、柳继涛、张辰光均未答辩亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：1、三户联保借款合同一份；2、个人保证合同两份；3、借款凭证一份；4、出账通知一份。经当庭质证，到庭当事人均无异议。上述证据能够证明双方借款及保证合同的签订、履行情况，本院予以确认；被告方均未提交证据。本院经审理查明本案法律事实如原告所述。另查明，合同约定了罚息（在原利率基础上上浮50%）及复利；被告尚欠原告借款本金250000元，利息结至2018年6月20日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告葛亚文、程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、柳继涛、张辰光经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同及保证合同是各方真实意思表示，为有效合同。原告依约履行了合同义务，被告王庆全、葛亚文理应按照合同约定偿还借款本息，其他六被告理应承担担保责任。故原告要求被告按合同约定偿还借款本金250000元及余欠利息、罚息、复利，不违反法律规定，予以支持；被告程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、柳继涛、张辰光在承担担保责任后，有权向被告王庆全、葛亚文追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告王庆全、葛亚文于判决生效后三日内偿还原告深州丰源村镇银行股份有限公司借款本金250000元及利息、罚息、复利（上述利息、罚息、复利按合同约定计算）；被告程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、柳继涛、张辰光对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王庆全、葛亚文负担，被告程磊、谢喜珍、程士营、马莎莎、柳继涛、张辰光负连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张新娟二〇一九年八月二十三日法官助理王艳杰书记员郝心凯
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4296号原告：付依伦，男，1955年12月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告：李中勇，男，1970年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告付依伦与被告李中勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付依伦的委托诉讼代理人邵小勇到庭参加诉讼，被告李中勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付依伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款100000.00元，及截止2019年6月24日利息8100.00元，并从2019年6月25日起按年利率3%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，被告向原告借款100000.00元，约定年利息3%，并出具借条一张。同日，原告依约向被告转账100000.00元。后原告多次催收无果，故起诉维权。被告李中勇未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告向原告借款100000.00元，并出具借条一张，其主要内容为：今借到付依伦人民币壹拾万整（100000.00）年息0.03元/年，一年期。被告李中勇在借款人处签名捺印，并在借条下方指定了收款银行账号。同日，原告付依伦通过其建设银行账户向被告李中勇指定的银行账户汇款100000.00元。后被告未归还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款并出具了借条，原告也实际交付了借款，双方的借款合同依法成立并生效。现借款期限已届满，被告应按约定履行还款义务，故对原告主张要求被告归还借款本金100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案，原告主张要求被告支付截止2019年6月24日的利息8100.00元，并要求继续按年利率3%计算此后利息，符合双方的约定，亦不违反前述法律的规定，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告李中勇在本判决生效后十日内归还原告付依伦借款本金100000.00元，及截止2019年6月24日的利息8100.00元，此后利息仍按年利率3%继续计算至付清借款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462.00元，减半收取1231.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  胡 钰二〇一九年八月八日法官助理  李 丹书 记 员  汪小珊
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1716号原告：李天喜，男，1945年1月25日出生，汉族，山西省忻州市村民，现住山西省忻州市。被告：杨巧玲，女，60多岁，汉族，山西省太原市村民，住太原市。被告：寇素琴，女，20多岁，汉族，山西省太原市村民，住太原市。原告李天喜与被告杨巧玲、寇素琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李天喜于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李天喜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李天喜撤诉。原告李天喜已缴纳案件受理费525元，予以退还。审判员 梁兵 二〇一九年八月十二日书记员 郭凯
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初7155号原告：王刘喜，男，1983年7月29日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：翟璐彦，女，1983年9月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王令飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：翟璐婉，女，1986年12月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告王刘喜与被告翟璐彦、翟璐婉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王刘喜，被告翟璐彦及其委托诉讼代理人王令飞到庭参加诉讼，被告翟璐婉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王刘喜向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金300000元及利息60000元（从应还款之日起到被告完全还清本息之日止，按照月息3分计算）；2．判令二被告赔偿原告违约金30000元；3．律师费20000元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王刘喜变更诉讼请求为要求二被告偿还借款本金280000元及利息（自2018年8月11日起按照年利率24%支付至付清之日止），律师费20000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系姐妹关系。2017年10月14日，被告翟璐彦以生意经营为理由向原告借款300000元，翟璐彦向原告出具借条一张，原告以银行转账的方式将借款交付翟璐彦。后原告与被告多次联系催讨上述借款，被告至今不予偿还，原告多次与被告协商偿还借款事宜未果。被告翟璐彦辩称：本案中原告王刘喜并未按照借据约定向我足额支付借款本金，其实际支付的借款本金为253000元。原、被告签订的借据约定的月息三分高于法律规定，且王刘喜以放贷为职，原、被告签订的借据因违反法律的强制性规定而无效，被告不应向其支付利息及违约金。本案的律师费不应由被告承担，诉讼费不应由被告全部承担。被告翟璐婉未作答辩。经审理查明：2017年10月14日，被告翟璐彦给原告王刘喜出具一份借据，约定被告翟璐彦向原告王刘喜借款300000元，借款期限自2017年10月14日至2018年10月13日等，被告翟璐婉以担保人身份在借据中签字。同日，原告王刘喜通过银行转账支付被告翟璐彦180000元，被告翟璐彦向河南鼎隆装饰装修工程有限公司（原告王刘喜系该公司法定代表人，该公司系自然人独资性质的有限责任公司）转账27000元。2017年10月16日，原告王刘喜通过银行转账支付被告翟璐彦100000元。2018年1月15日，被告翟璐彦支付原告王刘喜27000元。2018年4月14日，被告翟璐彦支付原告王刘喜7000元。2018年8月11日，被告翟璐彦支付原告王刘喜16000元。2018年8月12日，被告翟璐彦支付原告王刘喜14000元。后原告王刘喜诉至本院。以上事实有借据、银行明细清单等证据，经庭审认证，予以确认。本院认为，被告翟璐彦向原告王刘喜借款，并给原告王刘喜出具借据，双方之间已形成民间借贷关系，现原告王刘喜起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但应以实际支付借款数额为准，被告翟璐彦已偿还部分一并予以扣减。被告翟璐婉以担保人身份在借据中签字，应对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担担保责任后，可向被告翟璐彦追偿。被告翟璐婉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟璐彦于判决生效之日起十日内偿还原告王刘喜借款本金249076元及利息（自2018年6月13日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止），被告翟璐婉对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担担保责任后，可向被告翟璐彦追偿；二、驳回原告王刘喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告王刘喜负担492元，被告翟璐彦、翟璐婉负担2408元；保全费2320元，由被告翟璐彦、翟璐婉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年八月一日书记员 许前前
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执4597号之一申请执行人：姜小梅，住所地江西省南昌市高新区。被执行人：南昌市第一建筑工程公司，所在地江西省南昌市西湖区桃花路**。法定代表人：刘扬国。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1588号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付执行标的103465元及利息、缴纳执行费1031元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌市第一建筑工程公司在银行存款110000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄中秋二〇一九年八月一日书记员  谌 蕾
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2802执1868号申请人向晖，男，生于1983年8月23日，土家族，湖北省利川市人，现住本市。被执行人利川市未来宜家家居有限公司，住所地利川市滨江南路**龙船天街****，统一社会信用代码：91422802352380617W。法定代表人：屈直祥，该公司执行董事，本院受理执行申请执行人向晖与被执行人利川市未来宜家家居有限公司合同纠纷一案，执行过程中，双方到庭达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂2802民初2414号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷良平二〇一九年八月十四日书记员  沈靖杰
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执937号之四被执行人王园园，利津县利津街道崔林村。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年08月12日冻结了被执行人王园园在中国建设银行6217002180000409187_156_1账户内存款人民币863.00元，现因申请人同意解除强制措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王园园在中国建设银行6217002180000409187_156_1账户内存款人民币21161692.06元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇一九年八月十五日书记员  王蕊
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1003执962号之一申请执行人:欧阳凯，男。申请执行人:何文艳，女。被执行人：王忠仪，男。被执行人：阳秋花，女。本院在执行申请执行人欧阳凯、何文艳与被执行人王忠仪、阳秋花民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月26日作出的（2018）湘1003民初1170号民事判决书并已发生法律效力。由于被执行人王忠仪、阳秋花未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人欧阳凯、何文艳于2019年7月4日向本院提出执行申请,本院于2019年7月4日立案执行。2019年7月5日本院向被执行人王忠仪、阳秋花送达了执行通知书及报告财产令,于2019年6月5日向申请执行人欧阳凯、何文艳送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2019年7月4日、2019年8月27日先后二次发起总对总网络财产查控,查询被执行人王忠仪、阳秋花财产等情况，发现被执行人王忠仪名下一辆奥迪牌小车（车牌号为：湘L****9），本院于2019年8月26日向郴州市公安局交通警察支队车管所送达协助执行通知书，查封了王忠仪名下奥迪牌小车（车牌号为：湘L****9），但未实际控制；本院于2019年7月9日向郴州市不动产登记中心查询被执行人王忠仪、阳秋花的不动产登记情况，发现被执行人阳秋花名下一处位于南湖路的房产（产权证号：00****96）,本院于2019年8月23日向郴州市不动产登记中心送达协助执行通知书，查封了被执行人阳秋花名下的该处房产，属轮后查封；于2019年7月9日向中国人寿保险股份有限公司郴州分公司查询被执行人王忠仪、阳秋花保险理财产品购买情况，未发现可供执行财产；于2019年7月9日向郴州市住房公积金管理中心查询被执行人王忠仪、阳秋花住房公积金缴纳情况，未发现可供执行财产；2019年4月18日，本院向被执行人王忠仪、阳秋花所在地北湖区燕泉街道办事处进行了调查，未发现可供执行财产。2019年7月22日,本院对被执行人王忠仪、阳秋花适用限制高消费措施；2019年7月22日,本院将被执行人王忠仪、阳秋花纳入失信名单。本院于2019年7月25日电话约谈申请执行人欧阳凯、何文艳,告知其本院所采取的上述执行措施,并未发现被执行人有可供执行的财产,本案将作终结本次执行程序结案，且申请人欧阳凯、何文艳同意终结本次执行程序。本院认为,截止2019年8月28日,本案应当执行的标的金额为738006.43元，已执行到位0元，未执行到位738006.43元。经本院采取上述执行行为,目前未发现被执行人王忠仪、阳秋花有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人欧阳凯，何文艳发现被执行人王忠仪、阳秋花有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 雷小明审 判 员 刘尧舜审 判 员 李义斌二〇一九年八月二十八日法官助理 李艳波书 记 员 郭 勇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保213号 申请人：刘衍华，男，汉族，1964年5月23日出生，住成都市高新区。 被申请人：吴登权，男，汉族，1960年7月30日出生，住四川省雅安市雨城区。 被申请人：吴非，男，汉族，1989年10月5日出生，住四川省雅安市雨城区。 申请人刘衍华于2019年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴登权、吴非名下的财产在4500000元范围内予以保全，并提供都邦财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函一份，在6500000元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人吴登权、吴非名下的财产在4500000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年八月九日 书记员  王宇驰
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执616号 申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**。 法定代表人：刘建章，该行行长。 被执行人张顺英，女，1984年11月12日生，住江西省赣州市赣县区。 中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初2254号民事判决书于2019年2月20日向本院申请执行。本院于2019年2月20日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王建亮未履行生效法律文书确定的义务。 在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行与被执行人张顺英金融借款合同纠纷一案过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现有可供执行的财产。2019年8月5日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的额1.113263万元，截至2019年8月5日已执行到位0元，未执行1.113263元。经穷尽调查措施，发现被执行人张顺英银行存款仅有58元，且申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行未提供其它执行财产线索，于2019年8月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0721执616号执行一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔晓明 审判员  肖 锋 审判员  赖远明 二〇一九年八月十二日 书记员  陈贻彬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执1012号之一申请执行人：刘恒印，男，1952年11月18日出生，汉族，新疆锦绣家园房地产开发有限公司员工，住江苏省徐州市。被执行人：赵淑萍，女，1962年8月3日出生，汉族，石河子驻乌鲁木齐办事处二楼茶社员工，住乌鲁木齐市。申请执行人刘恒印与被执行人赵淑萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出的（2018）新0103民初8583号民事调解书已发生法律效力。被执行人赵淑萍拒不履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人刘恒印于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人赵淑萍给付申请执行人刘恒印案款54000元，执行费710元。执行中，本院向被执行人赵淑萍送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人赵淑萍与申请执行人刘恒印于2019年8月20日达成执行和解协议：1、被执行人赵淑萍于2019年9月30日前支付20000元，于2019年10月30日前支付20000元，于2019年11月30日前支付14000元；2；如任一期被执行人赵淑萍不能按期足额偿还，则恢复原案的执行或通过诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)新0103执1012号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李       俊审判员 艾合买提江·买买提审判员 魏       震二〇一九年八月二十一日书记员 王       燕
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执3255号 申请执行人卢海南，男，1959年10月30日出生，住金华市婺城区。 被执行人陈晓华，男，1964年2月26日出生，住义乌市。 被执行人汪建新，男，1974年9月18日出生，住开化县。 申请执行人卢海南与被执行人陈晓华、汪建新买卖合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初6568号民事判决书已发生法律效力，申请执行人卢海南向本院申请强制执行。本院于2019年05月23日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院》第15条之规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执3255号案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终2015号 上诉人（原审被告）：何良彪，男，1978年9月4日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波翼龙贷资产管理有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。 法定代表人：季顺武，该公司总经理。 原审被告：宁波北仑金沃汽配有限公司。住所。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶龙潭山三路******div> 法定代表人：何良彪，该公司总经理。 原审被告：陈翠红，女，1978年7月15日出生汉族，住上海市松江区。 原审被告：蔡志海，男，1972年1月12日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原审被告：何妙辉，女，1972年11月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 四原审被告共同的委托诉讼代理人：孙金鑫，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 上诉人何良彪因与被上诉人宁波翼龙贷资产管理有限公司、原审被告宁波北仑金沃汽配有限公司、陈翠红、蔡志海、何妙辉债权转让合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初8692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人何良彪于2019年7月30日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为：上诉人何良彪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人何良彪撤回上诉。宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初8692号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5826元，减半收取2913元，由上诉人何良彪负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐京波 审判员  徐梦梦 审判员  梅亚琴 二〇一九年七月三十日 书记员  汤李燕
杭州市下城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0103刑初436号 公诉机关杭州市下城区人民检察院。 被告人周宏丽，女，1994年3月22日出生，汉族，山西省应县人，文化程度大专，户籍所在地山西省大同市矿区。因本案于2018年6月21日被行政拘留二日，于2018年6月23日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。 被告人方逸飞，女，1995年11月9日出生，汉族，浙江省海宁市人，文化程度大专，户籍所在地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。因本案于2018年6月21日被行政拘留四日，于2018年6月25日被刑事拘留，同年7月18日被取保候审。 杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉〔2019〕483号起诉书指控被告人周宏丽、方逸飞犯盗窃罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员傅强出庭支持公诉。被告人周宏丽、方逸飞到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控并经审理查明： 2018年6月10日至18日期间，被告人周宏丽单独或结伙被告人方逸飞，至杭州市下城区、江干区的多家便利店、商场专柜，采用顺手牵羊的方式，多次盗窃店内化妆品、食品等日常用品。具体事实如下： 1.同年6月10日16时10分许，被告人周宏丽至下城区全家便利店，窃得吸油纸、眼罩、护手霜等物品。 2.同年6月10日下午18时30分许，被告人周宏丽、方逸飞至杭州地铁2号线庆春广场地铁站站厅711便利店内，窃得化妆水、保湿乳液、卸妆乳、洁面粉、卫生巾、蒸汽眼罩等物品。 3.同年6月11日下午13时40分许，被告人周宏丽、方逸飞至下城区杭州大厦中央商场su：m（苏某）专柜，窃得若干化妆品。 4.同年6月11日下午14时40分许，被告人周宏丽、方逸飞至下城区体育场路民航全家店，窃得酸奶、沐浴露、喷雾等物品。 5.同年6月18日下午17时50分许，被告人周宏丽、方逸飞至下城区屏风街全家便利店，窃得靓眸液等物品。 同年6月21日，被告人周宏丽、方逸飞在下城区瑞豪中心酒店门口被杭州市公安局地铁公安分局民警抓获。同年6月23日、6月25日，被告人周宏丽、方逸飞在行政拘留执行完毕后被杭州市公安局下城区分局民警传唤至天水派出所。 归案后，被告人周宏丽、方逸飞已赔偿被害单位中山北路全家便利店、体育场路民航全家便利店、屏风街全家便利店的损失，并取得被害单位谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人周宏丽、方逸飞的供述和辩解，证人宋某、陈某、张某、万某1等人的证言，委托书、商品照片、收条、行政处罚决定书、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周宏丽单独或结伙方逸飞，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周宏丽、方逸飞归案后如实供述自己的罪行，且已退赔，可以从轻处罚。综上，结合本案的事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人周宏丽犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币1000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人方逸飞犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币1000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈焕煜 二〇一九年八月六日 书记员  吕伟锋