山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初9100号 原告：刘玉行，男，汉族，1979年5月4日生，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：单安，山东衡昌律师事务所律师。 被告：新泰市锦坤置业有限公司。住所地：新泰市新汶街道新矿路地税局东邻。统一社会信用代码：913709820659440966。 法定代表人：钟珉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任玉伟，山东众诚天信律师事务所律师。 原告刘玉行与被告新泰市锦坤置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单安，被告新泰市锦坤置业有限公司委托诉讼代理人任玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠材料款及施工费合计1178000元，并赔偿利息损失117621.84元；总计1295621.84元。2、诉讼费、保全费及一切为实现债权利益支出的费用由被告承担。 被告新泰市锦坤置业有限公司辩称，1、新泰市新汶平安电力器材销售中心不具有施工资质，施工合同无效；2、原告只是部分履行合同，答辩人也已经支付了相应的价款27.2万元，现在不欠原告任何费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘玉行为证实其主张向本院提交以下证据： 证据1、提交原、被告签订的《配电工程安装施工合同》两份，证实原、被告已经签订合同。被告质证称，对其真实性无异议，因乙方没有相应的资质，故合同无效，同时，该合同并没有履行完毕，该工程更没有进行验收。 证据2、提交材料明细表一份，证实原告给被告施工材料的价款问题。2016年10月12日的合同，材料款100万元，原告已施工部分634831.54元，5号楼、6号楼电力设施已经购置但未安装，价款365168.46元，未安装原因：被告方法定代表人及股东都已跑路，原告不敢干了；2016年10月19日合同，原告已经从莱芜生产商购置妥当，因以上原因，也未安装。被告质证称，该证据系原告单方制作，材料表中的用料、数量、价格被告不予认可；原告主张的后续没有干完的原因不属实，也不是原告不干活的必然原因，被告不予认可。 证据3、提交照片一组，证实已经施工了部分。被告质证称，不予认可，无法看出这是哪里的设施，是不是原告干的，更看不出能否正常使用，能否验收合格。 证据4、鉴定报告一份。庭审中，原告对工程价款申请鉴定，被告对鉴定的工程价款不服但未在规定期限内提出书面复检申请，视为放弃权利。对于鉴定的价款，原告同意接受，对于5号楼、6号楼电力设施已经购置但未安装的部分，鉴定报告没有认可。被告认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第二十七条第（三）款的规定以被告自己的计算，原告施工完成的部分直接材料款只有170050元，该数额即使根据该鉴定报告中的项目计算出来的，而最终鉴定造价的总额达到了57万余元，这与双方签订的合同内容严重背离，因从合同内容看材料款100万元，施工费只有10万元，合同总额为110万元，根据这一比例，施工费应当在材料费的10%左右，其实际工程价款应当不足20万元。 证据5、提交鉴定费发票一张10000元、担保公司出具的收款收据一张2700元（诉讼保全用）、原告刘玉行的电工证。被告质证称，鉴定费票据没有异议，但对费用的分担应按最终判决原告的主张与实际支持的比例分担；担保公司的收款收据不属于正规票据，证据形式不合法，被告不予认可；原告的电工证从注册登记内容看，期限截止2017年7月13日，已失效，原告提供电工证不等同于订立合同时施工方有施工资质，与本案无关联。 被告新泰市锦坤置业有限公司没有提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系个体工商户，2016年10月12日，原、被告签订《配电工程安装施工合同》，约定“新泰市锦坤置业有限公司的车库一区、二区、三区、四区及三号楼、四号楼、五号楼、六号楼：以上公共用电设备的配电箱供货和安装。”2016年10月19日双方又签订合同约定“从新泰市锦坤置业有限公司的变电室至三号楼、四号楼、五号楼、六号楼楼下商铺的电缆、电表箱材料供货和安装。”合同共计价款1450000元。原告已经施工完成的是车库一区、二区、三区、四区及三、四号楼的电力设施安装，被告方已经送电使用，经鉴定评估已完成部分造价为575545.31元，被告已经支付原告工程款272000元应予以扣除；5、6号楼的电力设施已经购置但未安装。后因原告新泰市新汶平安电力器材销售中心被注销，诉讼主体变更为刘玉行。 本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系依法成立，应确认真实有效，当事人应依约履行，原告为被告提供配电设备安装服务后，被告应按约定支付相应的价款。现原告提供的证据足以证明原告履行义务后，被告实际对其承揽的车库一区、二区、三区、四区及三、四号楼的电力设施工程进行了使用，却不履行付款义务，应承担违约责任。原告的利息损失确认以中国人民银行同期贷款利率计算，并从竣工之日第二天起算，因竣工日期无法确定，可从起诉之日起算，即从2018年12月24日起计算，原告对此具有事实和法律依据，本院予以支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《建设工程质量管理条例》第二条规定：凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建设工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据上述法律规定，被告锦坤置业有限公司与刘玉行存在承揽合同关系。被告锦坤置业有限公司已使用该涉案工程，被告锦坤置业有限公司作为定作人已实际使用涉案工程，其支付工程款的条件已经成就，无权拒付报酬，并应承担迟延付款的利息。被告锦坤置业有限公司已经支付原告工程款272000元，应予减去；诉讼中原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息，不违背法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新泰市锦坤置业有限公司支付原告刘玉行报酬人民币303545.31元。 二、被告新泰市锦坤置业有限公司支付原告刘玉行利息损失（以303545.31元为基数，按同期同类银行贷款利率计算，计算时间为自2018年12月24日起至实际清偿之日止）； 以上两项，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16461元，保全费5000元，合计21461元，由原告承担16433元，被告承担5028元；鉴定费10000元，原、被告各承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  仉 咏 人民陪审员  翟传河 人民陪审员  李所德 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  李 娜