北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20437号原告:郭爱荣，女，1974年6月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：蔡凤恋，女，1962年3月12日出生，汉族，社会退休，住北京市西城区。被告：宋金海，男，1958年5月3日出生，汉族，北京市宣房投资公司退休，住北京市西城区。被告：蔡建华，男，1965年2月23日出生，汉族，北京市贵友大厦有限公司退休，住北京市西城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：宋朝阳（被告蔡凤恋之子），男，1985年12月28日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区号。原告郭爱荣诉被告蔡凤恋、宋金海、蔡建华排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告郭爱荣、被告蔡凤恋、宋金海、蔡建华及其委托诉讼代理人宋朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告不得妨害原告正常通行至楼上承租房屋；2、赔偿因被告剥夺原告居住权通行权给原告造成的在外租房及乘车的实际经济损失费167410元（自2016年1月1日至2019年5月31日，每月4000元）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：北京市西城区掌扇胡同×号南房一套（包括楼下二间，楼上一间，自建厨房一间）原承租人系原告姥爷蔡廷彦于1987年从单位—北京市日用杂品公司（现北京中兴佳联商贸有限责任公司南方庄物业管理分公司）承租的企业代租房。1998年，经蔡廷彦向所在单位申请，将上述房屋的承租人变更至蔡建华名下。2003年因原告母亲蔡文恋单位分配的位于崇文区安乐林六条×号楼107号房屋进行危改回迁，蔡建华无偿购买了原本属于郭爱荣与父亲郭起宅的回迁安置房，经蔡建华和姥爷蔡廷彦同意，郭爱荣与其父母搬到北京市西城区掌扇胡同12号南房内与姥姥、姥爷一同居住。随后将户口一起迁入。2004年6月1日蔡廷彦去世，被告蔡风恋由于身体原因不能上班，与被告宋金海将其位于宣武区南线里×号楼2003号的楼房出租，要求搬至涉案房屋照顾母亲，为了照顾蔡凤恋一家三口，郭爱荣与其父母只能搬至他处。2006年11月7日姥姥王玉花去世。2008年3月10日，蔡建华、蔡润儒（原告大舅）、蔡文恋（原告之母）、蔡凤恋四人协商一致，一起到姥爷单位，将房子分成楼下二间由蔡建华承租，楼上一间由蔡文恋承租。2016年1月蔡文恋与原告协商一致，将涉案房屋承租人变更为原告。但自2008年签署协议至今，涉案房屋一直由被告蔡凤恋与宋金海一家人一直居住，不肯搬出本不属于他们的房子。原告多次与被告协商，被告均不同意原告居住楼上房屋，并阻止原告进入该房屋，导致原告常年必须在外租房居住。因被告剥夺原告居住权与通行权给原告造成的租赁房屋实际损失费164000元，被告应予以赔偿（暂按2016年1月起至2019年5月计算，每月按4000元计算，共计41个月×4000元／月=164000元）。给原告造成接送小孩上下学困难，每天只能乘坐公交车接送上下学。给原告造成实际损失为3410元，被告应予以赔偿（暂按2016年1月起至2019年5月计算，共计31个月。按成人每天2次往返（单程：1元／次），小孩1次往返（单程：0.5元／次），每月按22个工作日计算，每月费用为110元。每年除去3个月的寒暑假，按每年9个月计算，共计31个月。乘车实际损失费用为：110元×31=3410元。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、房屋准住证复印件；2、2008年3月10日协议复印件；3、2016年1月19日变更申请复印件；4、2016年3月30日证明；5、通话录音光盘；6、2001年3月16日住房通知书；7、2010年6月24日情况说明；8、2003年11月20日危旧房改造回迁购房协议书复印件；9、房屋租赁合同4份；10、收据3份；11、收条3张；12、判决书3份；13、租房信息打印件。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告郭爱荣曾于2016年10月31日向北京市西城区人民法院以相同的案由和诉讼请求对被告蔡凤恋与宋金海提起诉讼，蔡凤恋与宋金海出庭参加诉讼，因涉案房屋一层属于蔡建华承租房屋，无法替其作出任何承诺故向法院提出追加蔡建华为被告，审判员方晓晨曾向原告郭爱荣释明要求追加蔡建华为被告，但原告明确表示不追加，法院于2017年5月10日作出(2016)京0102民初29468号判决，判决驳回原告的诉讼请求。该判决为有效的法律判决书，上述内容均在判决书中有体现，现原告郭爱荣再次以相同案由和相同的诉讼请求对三位被告提起诉讼，违反了法律的一事一诉原则。郭爱荣在上一次诉讼时理应承担不同意追加被告的不利后果，应视为放弃对被告蔡建华的相关权利。法院应当裁决本案不予受理。二、原告在起诉状中写到经蔡廷彦及蔡建华同意，郭爱荣及父母搬到涉案房居住与事实不符。被告蔡建华及其父亲蔡廷彦从未同意郭爱荣及父母搬到涉案房屋居住，被告向法院提供的涉案房屋邻居的证人证言中表明，原告及其父母从未在涉案房屋居住，原告的说法罔顾事实，系误导法院判决。同时被告蔡建华明确表示，蔡凤恋与宋金海入住涉案房屋是经过全家及父亲蔡廷彦与母亲王玉花共同协商认可的事实，确系因为照顾没有工作的母亲的晚年生活所需。不存在帮扶蔡凤恋的事情。三、关于被告宋金海的被告资格问题。被告宋金海、蔡凤恋因宋金海名下原有五里店的房屋与蔡凤恋长兄蔡润儒房屋置换后与蔡凤恋家族房产混同消失的问题，双方矛盾日益激化感情确已破裂，无法共同生活，双方于2017年5月18日协议离婚。婚后宋金海即刻搬离涉案房屋一层居住。现原告对宋金海提出的排除妨碍的诉讼请求己没有事实依据，理应驳回原告的诉讼请求。四、房租赔偿金的问题。蔡凤恋、蔡建华的大哥在早年前就三名被告与原告母亲蔡文恋的多所房屋置换中，以无偿赠与的方式补偿了原告一家及母亲一套位于革新里的房屋以供其生活居住使用，不存在原告无房可住的情况，在原告提交的《法治进行时》的录制节目中可以得到确认。原告一家在外租房居住是原告的个人意愿。五、涉案房屋一层由蔡建华承租并与蔡凤恋共同使用一层里外两间房屋，但是涉案房屋一层外间并非过道，是实际缴纳房租的居住性房屋，可通过被告提交的多年房费收据中予以体现。被告蔡建华、蔡凤恋认为涉案房屋二层确系原告郭爱荣从其母亲蔡文恋处所得，虽然原告母亲违反了当初全家的口头协议，独自侵占了兄弟姐妹就涉案房屋二层的财产继承的承诺，造成原告不能正常使用楼上房屋的真正原因系出租单位北京中兴佳联商贸有限责任公司南方庄物业管理分公司未能向原告提供具备居住和使用条件的房屋所造成的，并非被告不让原告使用楼上房屋，目前楼上的房屋仍属于空置状态，存放物品均为老人遗物。只要原告与出租单位共同为原告提供不影响蔡建华承租房屋使用的通道，被告对郭爱荣使用楼上房屋没有异议。在案件审理过程中，三被告向本院提交以下证据材料：1、民事判决书复印件；2、证人证言原件1份；3、离婚证；4、收据3张；5、光盘。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：北京市西城区掌扇胡同×号南房三间，其中楼下二间楼上一间。北京市日用杂品公司出具该房屋的准住证，编号：×-×号，该证载明：进住人姓名蔡廷彦，起租日期一九八七年五月十三日。蔡廷彦、王玉华为蔡广如、蔡文恋、蔡润儒、蔡凤恋、蔡建华的父母。蔡廷彦于2004年6月1日因病去世。王玉花于2006年11月7日去世。庭审中，原被告双方均确认1998年蔡廷彦在世期间，上述三间房屋承租人变更为蔡建华。2003年，北京市华城房地产开发公司（甲方）与蔡建华（乙方）蔡建华（原蔡文恋）签订危旧房改造回迁购房协议书，约定乙方住址崇文区安乐林六条×号楼107号，在危改区内，现有正式户口2人，安置人口4人，分别是购房人蔡建华、之父蔡廷彦、之姐夫郭起宅、之外甥女郭爱荣。甲方安置乙方2居室一套，建筑面积73.97㎡，根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区景泰西里西区×楼×门404号2居室1套，建筑面积暂定73.97平方米。经有关部门批准，景泰西里地区：1、房改售房成本价1560元/建筑平方米。2、经济适用房价格4400元/建筑平方米。六、甲乙方应按下列各项计算回迁购房款。人均未超过15㎡部分60㎡，97344元。人均超过15㎡部分13.97㎡，63927元。回迁购房款合计161271元、公共维修基金2308元，实际应向甲方交纳购房款及公共维修基金共计163579元。已于2003年12月一次性付清，其中现金63579元，贷款100000元。所购房屋产权归乙方所有，房屋产权按照经济适用房产权管理；甲方协助乙方办理产权登记手续，产权登记所需费用甲乙双方按规定负担。2008年3月10日，蔡润儒、蔡文恋、蔡凤恋、蔡建华签署《协议》约定：“因我父亲蔡廷彦去世，我们全家协商同意，把现住房：宣武区掌扇胡同×号南房三间分配。一、将楼下南房2间分配给蔡建华。二、将楼上南房1间分配给蔡文恋。出现任何分歧与单位无关。”2016年3月30日，北京中兴佳联商贸有限责任公司南方庄物业管理分公司出具《证明》一份，内容为：“位于掌扇胡同×号院，属于企业代租房，由我单位分配。该院南房(楼上)承租人原为蔡文恋，于2016年1月变更为郭爱荣。”现南房楼下二间实际使用人为蔡凤恋、宋金海。另查，2017年，蔡广如起诉蔡文恋、蔡润儒、蔡凤恋、蔡建华确认合同无效纠纷一案中，蔡广如诉请确认四被告于2008年3月10日签署的北京市西城区掌扇胡同×号南房三间分配《协议书》无效。经审理本院作出（2017）京0102民初7103号民事判决，判决：驳回原告蔡广如的诉讼请求。蔡广如不服该一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经北京市第二中级人民法院审理作出（2018）京02民终4301号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年，原告郭爱荣诉被告蔡凤恋、宋金海排除妨害纠纷一案，原告郭爱荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将北京市西城区掌扇胡同×号南房楼上一间腾空，交由原告使用。2、判令二被告不得妨碍原告使用北京市西城区掌扇胡同×号南房楼下大门，及南房一层北侧外屋通行的权利。3、判决二被告向原告支付自2008年3月10日起至实际腾房之日止的房屋使用费，按每月2500元计算。4、本案诉讼费由被告承担。本院经审理作出（2016）京0102民初29468号民事判决，判决：驳回原告郭爱荣的诉讼请求。庭审中，双方都确认未就该判决书提出上诉。庭审中，双方当事人都表示没有从其他路径通行至原告承租房屋的方法。上述事实有各方当事人陈述、民事判决书等证据在案佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告所承租的本区掌扇胡同×号南房三间中的楼上一间房屋系从蔡建华承租的南房三间中分立承租而来。对于其原因，原告表示系蔡建华在2003年无偿使用了原告及其父亲因崇文区安乐林六条×号楼107号拆迁取得购买回迁房指标而给予的补偿。被告表述系因原告家的户口已经在案涉房屋，为了在拆迁中多争取拆迁安置的利益，将其楼上一间房屋变更为原告母亲承租，并且为了弥补原告家失去的安乐林拆迁安置房指标，已将位于革新里的三居室一套赠与了原告家，赠与前该产权房登记的产权人为蔡润儒，蔡润儒之所以同意赠与是因为革新里三居室中有一间是蔡建华的，另外两间也与宋金海的其他两间房屋做了置换。宋金海之所以同意赠与，是因为家庭有口头协议在案涉掌善胡同拆迁时弥补宋金海的损失。原告认可原告家取得了革新里三居室，但表示取得的是公房，后原告家自行购买为产权房。被告不认可革新里三居室是原告家出资购买。本院认为，对于原被告双方所述的换房居住、换位购买房屋等复杂的房屋纠葛，均为双方口头所述，没有任何的书面协议或其他证据予以证明。故难以在本案中对于其他房屋问题作出认定。但是，在蔡建华签署的危旧房改造回迁购房协议书中，清楚地载明了款项的支付、产权的归属以及人员的安置。本案原告郭爱荣，没有支付购房款，没有成为安乐林地区拆迁安置房的产权人，但是其已作为被安置人员体现到了拆迁安置协议中，故关于原告所述的安乐林地区拆迁安置的利益纠纷应在房屋拆迁安置纠纷项下进行解决。关于被告蔡建华所述的作为取得安置指标的交换条件的房屋赠与问题，亦可在房屋拆迁安置纠纷中进行抗辩。本案中，双方当事人均认可1998年蔡建华既已是案涉三间南房的承租人，2008年经蔡润儒、蔡文恋、蔡凤恋、蔡建华协商约定同意将掌扇胡同12号南房三间中楼上南房一间给蔡文恋承租。案涉南房三间自始的楼上楼下的情况各方都清楚。但各方未就通行的问题予以进一步的明确。原告之母蔡文恋仍旧同意承租楼上的房屋。本案原告郭爱荣能够取得案涉楼上南房的承租权利来源于楼下被告蔡建华对蔡文恋的权利让渡，不可否认，在城市的危房改造、腾退、征收中，承租人能够获得较高的安置利益。蔡文恋同意承租楼上南房时，通行的问题既已现实存在。诉争房屋为单位自管公房，三间房屋分立成两部分承租后，承租人与单位建立承租关系。蔡建华作为楼下房屋的承租人，不是出租人，没有提供必要通行通道的义务，不宜保障楼上人员通行的权利进而损害楼下承租及居住人员的生活。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭爱荣的全部诉讼请求。案件受理费一千八百二十四元，由原告郭爱荣负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年八月七日书记员 甘雯稳