广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14498号原告：卞雨，男，汉族，1990年8月8日出生，住址安徽省芜湖市戈江区。被告：深圳市宝安区西乡泓林餐厅，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍地铁站物业区1-1，统一社会信用代码92XX22。经营者：陈辉，男，汉族，1976年3月10日出生，住址江苏省苏州市吴中区。委托代理人：田中利，男，汉族，1978年9月26日出生，住址吉林省长岭县，系餐厅店长。原告卞雨与被告深圳市宝安区西乡泓林餐厅健康权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告卞雨，被告的委托代理人田中利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年3月4日晚9点至10点在被告处用餐，被告餐厅地面湿滑，而未能提示顾客，反而再三催促原告赶紧用餐离开餐厅，且关闭了一部分灯光，餐厅的玻璃门也未能贴上注意字样，导致原告行走过程中滑倒摔向玻璃门，重击面部。原告于第二天即2019年3月5日去南山医院口腔科治疗，主治医生诊断为21根中上段见折断影，初步诊断为左上前牙根折断，建议拔除断齿后种植修复。后原告与餐厅交涉，餐厅不愿承担诊疗费用，后来在2019年3月6日报案，拟向餐厅调取监控保留证据，但警察了解到餐厅监控录像为实时删除，在警察调解下双方未达成一致意见，原告多次与餐厅交涉均无果。后原告再向深圳市消费者协会投诉，也未能解决。原告认为，原告在被告处就餐，餐厅未能尽到注意义务，导致原告受到人身损害，存在过错，严重侵害了原告的合法权益，被告应向原告承担赔偿责任。特提起诉讼，诉请：1、判令被告承担原告医疗费用共计24624.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告称九点到十点到被告餐厅用餐，原告陈述餐厅地面湿滑与事实不符，我方晚上不拖地，晚上九点到十点店里已经打烊，不再接待客户。原告大约是七点多来就餐，八点半左右已经关了一部分灯，原告当时不是在就餐，而是看电视，我方服务人员提示原告餐厅已经打烊，希望原告离开，我方不知道原告是出于什么原因不离开餐厅。原告走的时候，我们餐厅员工提示他餐厅侧门已经关了，结果原告不走中间大门，还是撞到侧门上。当时原告撞到门，我们员工也问了他情况，原告说撞到头有点疼，不用我们管，就在餐厅里坐了一会，等过了一会感觉没有问题，就拿东西走了。在此期间，餐厅员工也反复问过原告有无问题，原告称没有问题。经审理查明：原告自称经常在被告处用餐。2019年3月4日晚，原告在被告处就餐后，经被告员工提示打烊要求离开，此时，被告已关闭了玻璃侧门及部分灯光，原告在离开时撞到已关闭的玻璃侧门。被告称当时员工有提示原告侧门已关闭，原告称被告地面湿滑，当时走的急，员工提示时已来不及避让，且玻璃门上没有彩条等提示。庭审中，被告称原告离开时被告已处于打烊状态，且不存在地面湿滑的情况，且事发玻璃侧门装有长约70公分的门把手以及张贴了美团扫码标识，但被告未能出示现场照片及视频录像等。原告庭后补交的被告餐厅侧门照片显示，玻璃侧门靠近门锁一端上下方向装有较长的门把手，但没有张贴被告所称的美团扫码标识等任何物品。原告称撞击当时不知道具体情况，只知道有点痛且头晕，在餐厅坐下歇一会才走；后于2019年3月5日晚上到医院挂急诊，因为晚上口腔科不开门，实际于3月6日在南山医院口腔门诊正式就诊。原告提交了急诊挂号收据，载明时间为2019年3月5日20时32分，诊金31元，收款医院为北京大学深圳医院。原告提交了深圳市南山区人民医院门诊初诊病历，载明就诊时间2019年3月6日17时04分，主诉“撞击玻璃后左上前牙松动1天”，现病史“患者1天前因面部撞击玻璃后左上前牙松动，未行特殊处理，现来就诊”，经体格检查及X线辅助检查初步诊断为“21根折”，治疗处理意见“告知患者患牙情况，建议拔除21后种植修复，患者考虑个人原因决定暂不处理；观察病情变化，不适随诊。”3月6日发生医疗费193.84元。原告于2019年3月6日20时40分报警，深圳市公安局宝安公交派出所出具了报警回执，庭审中，原、被告双方确认警方有到被告餐厅现场查看及询问，但未制作笔录。2019年3月22日，原告到深圳美奥口腔医院进行牙齿拔除及种植新牙，花费医疗费共计24400元。其中，通过平安人寿理赔835.84元,原告称未就该理赔事宜向保险公司出具过权益转让书。以上事实有就医记录、报警回执以及庭审笔录等予以证明，足以认定。本院认为，本案系健康权纠纷。根据《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告作为从事商业经营活动的组织，负有在合理限度内保障消费者人身、财产安全的法定义务。本案的争议焦点为原告在被告处受伤是否属实，被告对原告受伤是否存在过错以及责任承担问题。首先，从双方陈述来看，原告于2019年3月4日晚在被告处就餐后离开餐厅时撞到玻璃侧门系事实。原告提供的就医记录显示，原告于3月5日挂急诊、3月6日下午在南山医院被诊断为撞击玻璃后左上前牙折，建议拔除后种植修复，花费医疗费共计224.84元（31+193.84）；其后原告于3月22日在深圳美奥口腔医院进行牙齿拔除及种植新牙，花费医疗费共计24400元；由此可证原告发生了损害结果。至于损害事实与结果之间的因果关系，本院认为虽然原告没有于事发时（3月4日晚）立即就医，但原告当庭对此作出了合理解释，且撞门与就医在时间上具有连贯性，诊断结果与事实经过也能够基本吻合，原告在被告处撞击到玻璃门的事实导致原告上述损害结果具有高度可能性，在被告没有提供有效反证的情况下，本院认定原告在被告处受伤并发生医疗费损失24624.84元（224.84+24400）的事实。原告从平安人寿理赔的835.84元因系基于其个人的保险利益，且原告自称理赔时未出具权益转让书，被告也未提出异议，故无需从本案损失额中予以扣除。关于被告的过错及责任问题。本院认为，被告作为事发场所的管理者，有义务保障场所内人员的人身安全。事发地点位于被告经营的餐厅内，被告是否履行了安全保障的全部义务，其作为管理义务人应向本院提供相关的证据。现有证据不能证明被告的玻璃侧门张贴了彩色条纹等足以引人注意的标识，被告称其地面不存在湿滑情况、餐厅员工提示原告玻璃侧门已关闭，但被告未能提供事发时的照片及视频监控录像等关于原告撞击玻璃侧门具体情况的关键证据，被告因此承担举证不能的责任。本院认定被告对原告受伤未尽到必要的安全保障义务。但另一方面，就原告自身而言，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的人身安全尽到最基本的注意义务。原告陈述餐厅地面湿滑、灯光昏暗、走的很急，原告对此时环境可能造滑的情况及可能产生的后果应有清晰的认知。但原告并没有加以注意，是导致事故发生的主要原因。据此，原告未尽到对自身安全的应有注意义务，对本案损害后果的产生存在主要过错。因此，综合考虑本案相关事实以及双方过错程度及公平原则，本院认定被告对本案损害结果承担15%的赔偿责任。即被告应当向原告赔偿医疗费损失3693.73元（24624.84元*15%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区西乡泓林餐厅于本判决生效之日起五日内赔偿原告卞雨人民币3693.73元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告负担183元，被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年八月八日书记员 吴荣基(兼)书记员 韦  凤  鸾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。