贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执异78号异议人(案外人)：陈春松，男，1969年5月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。异议人（案外人）：陈露露，女，1990年8月9日生，汉族，贵州省丰县人，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市，系异议人陈春松之女。申请执行人：王诗渊，男，1994年11月26日生，汉族，福建南安市人，住贵州省兴义市。被执行人：商文庸，男，1989年10月8日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省兴义市。在本院执行王诗渊与商文庸买卖合同纠纷一案中，案外人陈春松、陈露露于2019年8月8日对本院执行被执行人商文庸名下位于贵州省兴义市的房屋一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈春松、陈露露向本院提出异议请求:依法撤销兴义市人民法院（2019）黔2301执恢235号之一执行裁定书对贵州省兴义市房屋的执行行为，并立即解除对该房屋的查封。事实及理由：2009年11月6日，异议人向贵州省施达房地产开发（集团）有限责任公司（下称“施达房开公司”）购买贵州省兴义市房屋。为了顺利办理按揭贷款（异议人陈春松名下当时已登记有其他房屋，异议人陈露露尚在读高中），异议人以被执行人商文庸的名义办理购房和贷款手续，该房屋的首付款、房屋维修基金、契税等均系异议人交付，每月定时归还的按揭贷款也系异议人偿还。2010年6月交房后，异议人自行出资对该房屋进行了装修，并入住至今。该房屋的物管费、水电费等均系异议人缴纳，买房合同和贷款合同等相关凭证均保管在异议人手中。2018年5月，商文庸私自挪用异议人存入按揭贷款还款专户的款项，导致异议人未及时按月还款。2018年8月1日，中国建设银行股份有限公司黔西南州分行（下称“建设银行”）向兴义市人民法院提起诉讼，要求提前归还贷款本息等174185.22元。2018年10月10日，商文庸按照异议人的方案与建设银行通过（2018）黔2301民初6608号民事调解书达成调解协议，解除了房屋的《个人住房（商业用房）借款合同》，并约定在2018年12月10日前偿还建设银行贷款本息166575.55元，案件受理费减半收取1892元，由商文庸承担。2018年12月4日，异议人将调解书约定的贷款本息167216.66元转账支付给建设银行，同时将案件受理费1892元支付给建设银行（实际转账1900元，多转账的8元建设银行已通过现金退还给异议人）。2019年3月18日，异议人通过银行转账方式将施达房开公司曾经为该房屋垫付的按揭贷款及违约金2254元予以清偿。至此，该房屋相关所有款项异议人已全部结清。综上，异议人认为，争议房屋虽然系以被执行人商文庸的名义进行购买，但被执行人商文庸对该房屋从未进行任何出资，也未居住管理使用，被执行人商文庸对房屋不享有任何物权。争议房屋系异议人全额出资购买和装修，且自交房以来一直由异议人一家居住并管理使用，异议人系该房屋的实际所有权人。异议人陈春松、陈露露为支持其主张，向本院提供黔西南州黔能物业管理有限责任公司居住证明、商品房买卖合同（合同编号:2009（438））、个人住房（商业用房）借款合同（合同编号：520674509-2009000756）、个人贷款支付凭证、黔西南州施达房地产开发有限责任公司收款收据、按揭贷款还款专款存折、中国建设银行存取款凭条等证据证明。本院查明，兴义市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）黔2301民初4989号民事调解书主文载明：一、被告商文庸自愿定于2017年7月28日前支付原告王诗渊货款176195元。二、若被告商文庸到期未按上述约定履行支付义务，则应付原告王诗渊逾期利息（以尚欠货款为基数，按月利率2%从2017年7月29日起计算至支付完毕之日止）。因被执行人商文庸未按期履行上述生效调解书所明确的义务，王诗渊向本院申请强制执行。2017年7月10日，本院作出（2017）黔2301执2808号执行裁定书，裁定查封被执行人商文庸在贵州省兴义市的房屋一套，查封期限三年。后王诗渊与商文庸达成和解协议，约定由其二人共同变卖上述房屋用于支付王诗渊案件款及偿还银行贷款，该案终结执行。因被执行人商文庸未按上述协议履行，2019年2月19日，王诗渊向本院申请恢复强制执行。2019年4月26日，本院作出（2019）黔2301执恢235号执行裁定书，再次查封上述房屋，查封期限为三年。同时查明，2009年11月6日，商文庸与施达房开公司签订《商品房买卖合同》[合同编号:2009（438）],合同约定施达房开公司将兴义市房屋以297082元的价格售予商文庸，付款方式为一次性付款，买受人首付购房款总价的30%，余款70%向银行申请商品房按揭贷款。2009年12月1日，建设银行与商文庸、施达房开公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：520674509-2009000756），商文庸向建设银行借款246000元，约定借款期限240个月，施达房开公司对该借款提供连带责任保证，担保方式为抵押加保证，商文庸用上述房屋做抵押，并办理了抵押登记。因2018年5月起商文庸逾期未偿还欠款，建设银行诉至本院。本院作出（2018）黔2301民初6608号民事调解书，明确解除建设银行与商文庸签订的《个人住房（商业用房）借款合同》,商文庸于2018年12月10日前一次性偿还建设银行166575.55元及利息，建设银行对商文庸已办理抵押登记的兴义市房屋拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内享有优先受偿权。2018年12月4日，陈露露一次性结清商文庸尚欠建设银行房贷尾款及其他款项共计167216.66元，2019年3月18日，陈露露向施达房开支付商文庸住房贷款违约金2254元。另查明，位于贵州省兴义市的房屋**产权登记证明上所明确的所有权人为商文庸。本院认为，案外人陈春松、陈露露提供的证据不足以证明其以商文庸名义全额出资购争议房屋，为争议房屋的实际所有权人。原因有三，第一，案外人提供的《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人贷款支付凭证》、商品住宅分户验收登记书、商品房（住宅）使用说明书、商品房（住宅）质量保证书、施达商品房室内移交清单、丽景湾住宅使用公约、（施达）黔能物业业主临时公约、黔能物业管理公司装修申请书、高层住宅装修管理协议、高层住宅装修施工责任书、装修须知，前述证据材料其上签名及业主名称均为商文庸，并未显示案外人；第二，按揭贷款还款账户存折、中国建设银行存取款凭条无法证明存款人为二案外人，现有证据仅能证明陈露露于2018年12月4日一次性结清商文庸当时欠建设银行的房贷尾款及其他款项共计167216.66元，以及陈露露向施达房开公司支付商文庸住房贷款违约金2254元，无法证明二案外人全额出资购买争议房屋；第三，案外人为证明从争议房屋交房后物管费均系其二人缴纳，提供了黔西南州黔能物业管理有限责任公司出具的居住证明及相关物管费收款收据，但该多份物管费收据中交款人有商文庸、李建金、陈露露、陈春松（其中明确署名案外人的仅有2017年的两份收据），即便二案外人从交房后居住在内并缴纳物管费，也并不足以证明其二人为争议房屋的实际所有权人。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案的争议房屋产权登记证明上所明确的权利人为商文庸，商文庸作为被执行人曾在本院多次表示将争议房屋作为执行标的，用于清偿其欠款，本院查封被执行人名下财产，并无不妥。综上所述，案外人陈春松、陈露露对争议房屋不享有足以排除强制执行的权益，本院对二异议人的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，裁定如下：驳回案外人陈春松、陈露露的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内本院提起诉讼。审 判 长  刘 飞审 判 员  侯 斌审 判 员  吴启剑二〇一九年八月二十日法官助理  黄 环书 记 员  张婷婷