河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4188号 上诉人（原审被告）：蒋世强，男，1983年10月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宋琪，河北精神律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市丛台区邯都物业服务有限公司，住所地邯郸市丛台区和平路**院办公楼**。 法定代表人：郝社的，该公司经理。 上诉人蒋世强因与被上诉人邯郸市丛台区邯都物业服务有限公司（以下简称邯都物业服务公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋世强上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初931号民事判决书；2、改判驳回邯都物业服务公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由邯都物业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致本案未能公正判决。2016年7月6日，邯郸市丛台区香墅丽舍业主委员会与邯都物业公司签订了《物业管理委托合同》，约定物业服务委托形式为包干制，业主向邯都物业服务公司交纳物业服务费，邯都物业服务公司按照合同约定的内容和标准提供服务。合同签订后，每逢夏季，雨水较多，蒋世强的房子就开始漏雨，导致房屋多处墙体裂缝，墙皮脱落，随后蒋世强多次找到邯都物业服务公司要求维修，邯都物业服务公司每次都说给修，但直至今日仍未进行维修，给蒋世强造成诸多不便及损失。且，自从合同签订后，邯都物业服务公司从未对小区内的车辆停放进行管理，机动车在小区内乱停乱放，毫无秩序可言，导致蒋世强的车辆经常无法进入小区只能停在小区外的收费停车位上，给蒋世强生活上造成不便及损失。甚至小区内预留的消防通道上也停满了车辆，有严重的安全隐患，蒋世强多次向邯都物业服务公司反映均未果。合同第二章委托事项中第九条“交通与车辆停放秩序的管理”、第十三条“业主和物业使用人房屋自用部分，自用设施及设备的维修养护，在当事人提出委托并合理收费”。合同第五章物业管理服务质量中第十九条第三项“及时处理用户报修，物业配合找相关施工人员，费用由业主与施工方协商”、第六项“按规定做好小区内机动车辆的出入，维护小区交通秩序”。合同第七章违约责任中第二十三条“乙方违反合同第五章的约定，未能达到约定的管理目标，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同；造成甲方经济损失的，乙方应给予甲方经济赔偿”。根据上述合同约定，邯都物业服务公司未按照合同约定履行合同义务，违约在先，因此，蒋世强应不交或少交物业服务费，更不存在逾期滞纳金一说。但一审法院未认真审查《物业管理委托合同》中对邯都物业服务公司履行义务的条款导致认定事实错误。 邯郸市丛台区邯都物业服务有限公司答辩称，1、房屋漏水本质上是房屋质量问题，对于房屋质量问题在质保期内应该由开发商负责维修，质保期过后由业主自行维修或启动小区维修基金予以维修，物业只起协调服务工作，不能随意扩大物业的义务，并且蒋世强并不曾向物业告知房屋漏水问题，蒋世强以此拒交物业费不能接受。2、蒋世强称物业对小区的车辆从未管理过无事实依据，蒋世强的车辆在物业办理蓝牙车卡，一车一卡的管理模式，并且保安每天不定时的进行巡逻检查发现车辆拥堵会及时解决，物业服务是一个持续性综合性长期性的服务有时可能局部或者暂时性的不到位，并非不进行管理。3、由于本小区属于老旧小区，在初建之时是经过邯郸市规划局及消防部门审批和验收过，道路至今未作任何改动，由于车辆增加过快消防通道已不适合现在的交通状况，但物业公司一直积极解决该问题。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市丛台区邯都物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、支付2017年和2018年物业服务费5835元。2、支付逾期滞纳金182元（滞纳金约定按天计算，计算两年时间）。3、蒋世强承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：根据邯郸市丛台区香墅郦舍业主委员会于2016年7月16日出具的证明，在征求业主意见的情况下，邯郸市丛台区香墅郦舍业主委员会（甲方委托人）与邯都物业服务公司（乙方受托人）于2016年7月16日，签订了《物业管理委托合同》，合同主要约定，物业服务委托形式为包干制，业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的内容和标准提供服务；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；房屋建筑已过保修期限，其维修及养护由房主自行管理；负责向业主和物业使用人收取物业管理费、公共设施维修基金；委托管理期限为3年，自2016年7月16日至2019年7月15日；小区带车位的别墅物业管理费每月1元/平方米；业主和物业人逾期不交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天物业管理费3%收取滞纳金。根据上述合同的约定，蒋世强自2016年7月16日至2018年7月15日应交纳物业管理费5835元，经邯都物业服务公司催要后蒋世强至今未交纳。 一审法院认为，邯郸市丛台区香墅郦舍业主委员会与邯都物业服务公司签订的《物业管理委托合同》，系双方真实的意思表示，又不违反法律、行政法规的规定，该《物业管理委托合同》合法有效。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。邯都物业服务公司按合同约定为蒋世强提供了物业服务，蒋世强应当依照合同约定向邯都物业服务公司交纳自2016年7月16日至2018年7月15日交纳物业管理费5835元。关于蒋世强所称的之所以没有交纳物业费系因邯都物业服务公司没有履行维修房屋的义务，因合同中对此已有明确约定即房屋建筑已过保修期限，其维修及养护由房主自行管理，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。蒋世强所称的之所以没有交纳物业费又因小区没有预留消防通道，存在安全隐患等，因合同中没有约定邯都物业服务公司履行上述相关义务，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。邯都物业服务公司表示暂时撤回要求蒋世强支付滞纳金的请求，本院尊重其意见。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：蒋世强在本判决生效之日起十日内向邯郸市丛台区邯都物业服务有限公司交纳自2016年7月16日至2018年7月15日应交纳物业管理费5835元。 本院二审期间，邯都物业服务公司提交了住宅质量保证书一份，用于证明该小区外墙面的防渗漏已过五年保修期的事实，蒋世强对此不予认可。根据一审卷宗材料本案认定事实与一审一致。 本院认为，关于蒋世强是否应向邯都物业服务公司交纳物业费的问题。根据《物业管理条例》第三十四条：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。”的规定，本案中香墅丽舍的业主委员会出具证明表示其与邯都物业服务公司签订《物业管理委托合同》是经过业主同意后签订的，因此香墅丽舍业主委员会与邯都物业服务公司签订的《物业管理委托合同》合法有效，邯都物业服务公司按照合同约定提供了物业服务，蒋世强应当履行该合同交纳物业费。蒋世强上诉称该房屋外墙面防水不合格导致外墙渗水，物业公司不作为未对其房屋进行维修，物业公司辩称蒋世强未对该房屋进行过反映，也未申请专项维修基金，其可申请专项维修基金对该房屋进行维修，且该房屋已过五年的保修期限。蒋世强称其向物业反应过此事，但未提交相关证据，因此蒋世强称物业公司未履行合同义务，其应不交或少交物业费的请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，蒋世强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由蒋世强承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年八月一日 法官助理高晨阳 书记员达建明