中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7742号原告：米高斯合作社，住所地瑞士联邦苏黎世利玛大街**。法定代表人：安德里亚·莫泽，法务主管。（未到庭）法定代表人：雷托·帕洛里尼，人力资源主管。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第19033号《关于第28023118号“MILETTE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至七在文字、发音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告独创的商标，具有极高的显著性，已在中国市场大量宣传和使用，在相关消费者中具有较高知名度，可与各引证商标相区分。三、原告早已将MILETTE商标在瑞士联邦本土及全球多个国家和地区注册并使用多年，原告才是诉争商标的真实所有人，诉争商标应被核准注册。四、引证商标二、五、六已因连续三年不使用被决定撤销，引证商标一处于无效宣告程序中，引证商标三处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标七处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28023118。3.申请日期：2017年12月12日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，已核准部分，类似群0304；0308；0309）：香；研磨剂；动物用化妆品。指定使用商品（第3类，未核准部分，类似群0301-0303；0305-0307；0310）：香精油；婴儿护肤制剂；抛光制剂；牙膏；洁肤乳液；身体乳液；清洁制剂；化妆品；空气芳香剂。指定使用商品（第16类，已核准部分，类似群1602；1604-1607；1609；1610；1612；1613；1615；1616；1618-1620）：印章（印）；文具用胶带；绘画仪器；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；裁缝用粉块；雕刻板；建筑模型；卡纸板；墨汁；教学材料（仪器除外）；硬纸管；书籍装订材料；印刷品；印刷出版物；描图纸；期刊；照片（印制的）。指定使用商品（第16类，未核准部分，类似群1601；1603；1611；1614；1617）：钢笔；绘画材料；纸巾；纸；文具。指定使用商品（第21类，已核准部分，类似群2106第二部分；2107第二、三部分；2108；2109；2111；2112；2114；2115）：隔热容器；鸟笼；牙签盒；室内水族池；薰香炉；制刷原料；牙刷；诱杀昆虫用电力装置；手动清洁器具；刷子。指定使用商品（第21类，未核准部分，类似群2101-2105；2106第一部分；2107第一部分；2110；2113）：家用器皿；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；梳；家庭用陶瓷制品;瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；咖啡具（餐具）；婴儿浴盆（便携式）；化妆用具；未加工或半加工玻璃（建筑玻璃除外）。指定使用商品（第25类，已核准部分，类似群2513第一、二部分）：睡眠用眼罩；服装绶带；浴帽；理发用披肩；宗教服装。指定使用商品（第25类，未核准部分，类似群2501-2505；2507-2512；2513第二部分）：婴儿全套衣；游泳衣；帽；服装带（衣服）；防水服；鞋；袜；婴儿裤（内衣）；舞衣；婚纱；服装；手套（服装）；围巾。二、引证商标一1.注册人：吴桂杰。2.注册号：20801323。3.申请日期：2016年7月28日。4.专用权期限至：2027年11月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0302；0303；0307）：皮革膏；牙膏；去渍剂。三、引证商标二1.注册人：浙江森马服饰股份有限公司。2.注册号：10563454。3.申请日期：2012年3月2日。4.专用权期限至：2023年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0310）：空气芳香剂。四、引证商标三1.注册人：（株）比爱得。2.注册号：11303946。3.申请日期：2012年8月3日。4.专用权期限至：2023年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0306）：美容面膜；皮肤增白霜；化妆品；化妆用雪花膏；带香味的水；花露水；化妆洗液；梳妆用品；护肤用化妆剂；化妆粉。五、引证商标四1.注册人：广州市圣洁美美容科技有限公司。2.注册号：15123769。3.申请日期：2014年8月8日。4.专用权期限至：2026年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0305）：香料；芳香剂（香精油）。六、引证商标五1.注册人：浙江森马服饰股份有限公司。2.注册号：10563689。3.申请日期：2012年3月2日。4.专用权期限至：2023年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1603；1614；1617）：卸妆用纸巾；书写工具；绘画材料。七、引证商标六1.注册人：平邑县企业登记代理中心。2.注册号：11943247。3.申请日期：2012年12月24日。4.专用权期限至：2024年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2104；2106；2107；2110；2113）：杯；厨房用具；瓷、赤陶或玻璃艺术品；化妆用具；瓶；日用搪瓷塑料器皿(包括盆、碗、盘、壶、杯)；梳；水晶(玻璃制品)；衣服撑架。八、引证商标七1.注册人：上海裔森服饰有限公司。2.注册号：10563790。3.申请日期：2012年3月2日。4.专用权期限至：2023年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；裙子；裤子；内衣；睡衣裤；鞋(脚上的穿着物)；帽子；袜；手套(服装)；围巾；女式披肩；披巾；腰带；皮带(服饰用)。九、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标二、五、六连续三年不使用撤销决定书、引证商标三商标信息和流程信息、送达公告等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与七引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标一的标志本身构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标无效宣告程序中，引证商标三、七仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，中华人民共和国国家知识产权局于2019年8月13日在第1659期商标公告上发布该商标撤销公告。引证商标五、六已因连续三年不使用分别被决定撤销在第16、21类全部核定使用商品上的注册，中华人民共和国国家知识产权局于2019年7月27日在第1657期撤销公告上发布上述二商标的撤销公告。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与七引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与七引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标一的标志本身构成近似，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标“MILETTE”和引证商标三“MILATTE”、引证商标四“MILATTE”均为文字商标，均无固定含义。引证商标七由英文“minette”和三个点组成，“minette”的中文含义是“云煌岩、鲕状褐铁矿”等，是该商标的显著识别部分，其虽然有固定含义，但并非相关公众熟知的英文单词。诉争商标“MILETTE”与引证商标三“MILATTE”、引证商标四“MILATTE”在字母构成上仅第四个字母不同，与引证商标七的显著识别部分“minette”在字母构成上仅第三个字母不同，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力难以区分。诉争商标与引证商标三、四、七使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标二、五、六已因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，诉争商标在第3类“空气芳香剂”商品、第16类全部复审商品、第21类全部复审商品上的注册申请应当予以初步审定。原告主张其早已将诉争商标在瑞士联邦本土及全球多个国家和地区注册并使用多年，原告才是诉争商标的真实所有人，诉争商标应被核准注册。对此，本院认为，与诉争商标标志相同的商标已在瑞士及其他国家和地区获准注册并非诉争商标在中华人民共和国获准注册的当然理由，原告的此项主张无法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标是其独创的商标，具有极高的显著性，已在中国市场大量宣传和使用，在相关消费者中具有较高知名度，可与各引证商标相区分。对此，本院认为，诉争商标由原告独创，并不必然使诉争商标取得可与各引证商标相区别的显著特征，亦并非诉争商标获准注册的当然依据。此外，中华人民共和国最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告要求暂缓审理的主张，本院认为，引证商标一、三、七的最终权利状态并不影响本院对被诉决定予以撤销的结论，故原告所主张的理由并非本案暂缓审理的当然理由，对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，鉴于在被诉决定作出后引证商标二、五、六被撤销的事实足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第19033号《关于第28023118号“MILETTE”商标驳回复审决定书》；二、中华人民共和国国家知识产权局就米高斯合作社针对第28023118号“MILETTE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告米高斯合作社负担（已交纳）。如不服本判决，原告米高斯合作社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年八月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰