陕西省咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   (2019)陕04**民初3882号   原告：邹勇，男，汉族，1982年3月8日生，陕西省咸阳人，现住陕西省咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。     诉讼代理人：杨二伟，男，陕西秦直道律师事务所律师。     诉讼代理人：杨永康，男，汉族，1983年XX月XX日生，陕西省咸阳市人，现住陕西省咸阳市渭城区。   被告：西咸新区润达公共交通有限公司（原咸阳海达汽车运输服务有限公司）,社会统一信用代码：91610400735383516L。   法定代表人：陈建斌，系该公司总经理。   诉讼代理人：杨帆，男，陕西宇斌诚律师事务所律师。   诉讼代理人：赵会斌，男，陕西宇斌诚律师事务所律师。   原告邹勇诉被告西咸新区润达公共交通有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨二伟、杨永康，被告委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告邹勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告陕DXXXXX车辆收购款11.5万元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从2017年7月1日起至车辆收购款实际给付之日止，现利息暂定为：16159.5元），合计131159.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2010年12月至2016年6月挂靠被告海达公司实际承运陕DXXXXX县际班车（咸阳火车站-泾阳太平）。2016年6月初，原、被告在咸阳市交通局运管处杜平处长的协调下达成口头协议，协议约定由被告收购原告陕DXXXXX号车的所有权和经营权，收购价格为人民币11.5万元。待原告交通事故处理完毕后，由原告将车辆交到咸阳市三秦回收公司予以报废，陕DXXXXX号车辆的相关报废证明及注销证明由被告咸阳海达汽车运输服务有限公司办理用于更新车辆。原告将车辆交到咸阳市三秦回收公司之日起7日内，由被告支付原告全部收购款。原告遂依约于2016年7月初将车辆交到三秦回收公司报废。至今,被告车辆更新已有两年多，但被告应向原告给付的车辆收购款却迟迟没有兑现，为此，原告多次向被告追讨未果诉至法院。   被告辩称，原告起诉书所描述的不是客观事实，恳请法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告全部诉讼请求。   原告与被告之间不存在所谓的收购车辆所有权和经营权的口头协议，被告不同意更没有义务向原告支付所谓的“车辆收购款11.5万元及利息”。   2010年年底至2015年年底，原告投资了一辆被告公司的县际班车（咸阳火车站—泾阳太平），车号陕DXXXXX。   经营客运车辆这个行业是一个萝卜一个坑，严格按照政府相关部门审批的路线和车辆经营，绝对不能私自添加车辆数，咸阳火车站—泾阳太平路线相关部门审批的客运车辆指标为十八辆。客运车辆很多都是在各自的经营户手中，必须等有人自愿退出经营，腾出车辆指标后，经新的投资人和退出的经营户协商一致并经答辩人同意后，才能完成替换投资。   2016年3月，被告有八辆车到了经营期限（包括原告的车辆），咸阳市道路运输管理处向被告公司发文，要求将原八辆车退出，重新更新车辆运营。这八辆车中，有一辆是被告公司名下车辆，其余七辆在各经营户手中。当时，原告的车辆发生了重大交通事故，原告涉嫌交通肇事犯罪，涉案肇事车辆被渭城法院依法查封扣押，正面临巨额赔偿，无法办理车辆收购更新，也根本无暇顾及车辆更新运营事宜。为了不浪费咸阳运管处要求更新车辆的指标，迫于无奈，被告人与原告经协商一致，由被告公司出资更新车辆，待日后被告另外找八辆车以外的一辆车的经营指标替换给原告，待下一批车辆更新时再办理更新事宜。随后，因除原告之外的剩余六辆车需要更换经营户，被告与剩余六辆车的经营户经协商一致签订六份了《车辆收购合同》将六辆车指标收回。又同另外的投资经营者经协商一致后，投资经营者同意投资经营，每辆车为42万元，其中：每辆车的车辆更新费用为27万元，每辆车的经营权指标费用15万元（类似于出租车的帽子钱）。2016年2月27日，被告同聊城中通轻型客车公司签订了《车辆买卖合同》购买了八辆新车，并将款项全部转账支付给了聊城中通轻型客车公司。八辆更新车车号为：陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX、陕DXXXXX。此八辆车，由被告统一经营管理，实行公司化运营模式，车辆登记所有人为被告。   2017年年初，下一批五辆车到了经营期限，被告通知原告来更新车辆，但原告称刚处理完交通事故，支付了大量赔偿款，现无力更新车辆。随后，被告更新了其中的两辆车投入运营，还剩余三辆车的运营指标，其中就包含原告的运营指标，目前，原告只要支付车辆更新费用，仍旧可以投入运营。   综上所述，被告与原告不存在所谓的收购车辆所有权和经营权的口头协议，被告与其他经营户签订《车辆收购合同》是因为有新的经营户要替换投资，且合同具有相对性，与其他客户签订的《车辆收购合同》与原告无关，不能以此作为被告需向原告支付所谓的购车款的理由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法予以驳回。   经审理查明：原告邹勇系陕DXXXXX号客运车辆的驾驶人员及实际经营户，自2010年12月至2016年6月该车辆挂靠在被告西咸新区润达公共交通有限公司处，经营咸阳火车站到泾阳太平站的客运。2016年3月，被告公司经营的八辆客运车辆到达经营期限（其中一辆登记在被告公司名下车辆，其余七辆在各经营户手中），咸阳市道路运输管理处向被告发文，要求将上述车辆退出，更新车辆运营。该八辆车中包含一个经营的陕DXXXXX号车。因2015年11月2日，因被告邹勇驾驶陕DXXXXX号车辆发生交通事故，故原、被告口头协议，待原告处理完毕该起交通事故案件后，继续办理车辆收购更新事宜。随后，被告与其余六辆车的经营户签订《车辆收购合同》，每辆车的收购价格约为11.5万元。   另查，被告公司在收购该车辆期间，与原告达成口头协议，约定由被告收购原告陕DXXXXX号车的所有权和经营权，收购价格为人民币11.5万元。待原告交通事故处理完毕后，由原告将车辆交到咸阳市三秦回收公司予以报废，陕DXXXXX号车辆的相关报废证明及注销证明由被告公司办理用于更新车辆。原告将车辆交到咸阳市三秦回收公司之日起7日内，由被告支付原告全部收购款。   再查，2015年11月2日，因被告邹勇驾驶陕DXXXXX号车辆发生的交通事故，经咸阳市渭城区人民法院于2017年6月23日作出（2016）陕0404刑初256号刑事判决书，判决书签发之后的10日内（原告自行选取了2017年7月1日），原告方将陕DXXXXX号车辆交至三秦回收公司报废。当时一同报废的其他车辆的车辆收购款约11.5万元，被告已经支付各车辆经营户。但至今未向原告给付陕DXXXXX号车辆的收购款，后原告多次向被告追讨未果。   另查，2017年3月14日，咸阳海达汽车运输服务公司依法变更为西咸新区润达公共交通有限公司。   本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原、被告虽未签订书面车辆收购合同，但原、被告经协商已达成口头协议，该口头协议亦是双方的真实意思表示，应为合法有效。原告邹勇已于2017年7月1日将收购车辆交到咸阳市三秦物资回收公司，原告已履行自己的合同义务，被告亦应履行相应的收购款义务。被告未按照约定支付原告购车款，已构成违约。对原告要求被告支付车辆收购款人民币11.5万元及利息的请求，本院依法予以支持。该利息为从2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至付清为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条之规定判决如下：      被告西咸新区润达公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹勇购车款11.5万元及利息（利息自2017年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2922元，减半收取1461元，由被告西咸新区润达公共交通有限公司负担。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉至咸阳市中级人民法院。               审判员  文娟       二〇一九年八月二十二日     书记员  蒋璐         附：相关法律法规   《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第十条 当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。   法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。        - 1 -