北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初9334号原告：张志林，男，1966年11月18日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：夏瑞，北京市忠慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹莹，北京市忠慧律师事务所实习律师。被告：徐贵霞，女，1964年12月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：周佰胜，男，1964年4月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。二被告委托诉讼代理人：刘超，河北泰科律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。被告：彭志宽，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：安徽精鼎装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区城外诚建筑装饰商城****。法定代表人：周清理，职位不详。原告张志林与被告徐贵霞、被告周佰胜、被告彭志宽、第三人安徽精鼎装饰工程有限公司北京分公司（以下简称：精鼎北分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志林及其委托诉讼代理人夏瑞、王莹莹，被告徐贵霞、周佰胜的委托诉讼代理人刘志霞、刘超均到庭参加诉讼。被告彭志宽、第三人精鼎北分公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张志林向本院提出诉讼请求：1、判令徐贵霞支付2017年8月2日至2018年1月17日的医疗费12751.82元；2、判令徐贵霞支付2017年7月12日至2017年7月28日、2017年8月14日至2017年8月25日、2017年12月19日至2017年12月25日的住院伙食补助费3300元；3、判令徐贵霞支付护理费25500元、营养费4500元、交通费3341元、误工费54750元、残疾赔偿金374166元、被扶养人生活费33202.5元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3342元；4、判令周佰胜、彭志宽承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：周佰胜、徐贵霞系夫妻关系，2017年7月，二人找到张志林做家庭装修零工，工价为每天150元，每天支付报酬。2017年7月12日，张志林被安排到彭志宽位于北京市大兴区瀛海庄园66乙201的家中进行装修。2017年7月12日上午，张志林在工作中受伤，被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为前臂开放性损伤（右）1.桡动脉断裂（右）、尺动脉断裂（右）、正中神经断裂伴缺损（右）等，后续张志林分别于2017年8月14日至2017年8月25日、2017年12月19日至2017年12月25日住院治疗。张志林在提供劳务过程中受到损害，三被告应连带赔偿我方损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。周佰胜、徐贵霞辩称，本案与徐贵霞无关，应驳回对徐贵霞的起诉。本案案由错误，本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷，本案原告受伤是应被帮工人彭志宽邀请，无偿为其提供劳务，并按被帮工人的意思完成工作，在完成帮工也就是无偿自愿的过程中受伤，从而遭受人身损害或财产损失。根据《最高院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第14条规定，原告的损失应由彭志宽承担全部赔偿责任。原告住院期间，周佰胜出于道义为其垫付医疗费、误工费、伙食补助费等。原告作为完全民事行为能力人，作为一个长期从事装修业务的熟练工人，在帮工时未尽到谨慎注意义务，对事故发生存在主要过错，应承担相应责任。对原告所主张的各项费用，我方认为数额过高，不予认可，综上，原告起诉答辩人无事实和法律依据，应驳回对答辩人的起诉。彭志宽、精鼎北分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。精鼎北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。彭志宽虽未到庭，但提交了涉案场地的装饰装修合同。周佰胜、徐贵霞向本院申请证人郭某出庭作证，郭某称其受雇于周佰胜而非徐贵霞，事发当天张志林在涉案房屋厨房干活，为业主锯板并非其劳务范围，周佰胜为张志林布置的劳务活动为清理地面、和水泥。对此，张志林不认可该证人证言。周佰胜、徐贵霞认可该证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周佰胜与徐贵霞系夫妻关系。2017年7月12日，张志林到彭志宽位于北京市大兴区瀛海庄园66乙201（以下简称：201房屋）的家中进行家居装修杂工劳务作业，当天下午，张志林于201房屋的厨房中受伤，张志林被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗16天，主要诊断为前臂开放性损伤（右）。此后，张志林因疗伤分两次入北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，共计17日。张志林自行支付医疗费12851.82元。徐贵霞、周佰胜为张志林垫付护理费4250元、医疗费43656.01元、伙食费589元，合计48495.01元。关于张志林的受伤经过，张志林称系周佰胜指示其使用角磨机切割厨房橱柜，其后周佰胜便离开现场，期间彭志宽进行指导，劳务费中包含切割厨房橱柜的费用。周佰胜认可与张志林存在劳务合同关系，但不认可张志林所称的受伤经过，其称其所承包的工程范围仅为阳台、花池等，不包括厨房，当天的工作内容为拆除彭志宽家中的违建物，工作安排完后便离开现场，张志林仅为负责清扫卫生的小工，对于张志林在厨房操作、受伤一事并不知情。经查，彭志宽（发包方、甲方）与精鼎北分公司（承包方、乙方）于2017年8月2日就201房屋的装饰装修工程签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，其中载明周佰胜系精鼎公司的委托代理人，乙方在施工期间任何安全问题由乙方负责。装饰装修合同附有报价单一份，载明工程范围为拆除花池及外墙、砌花池、杂活（花池打水与接排水管，三楼阳台下水接管固定）等，该报价单中所载明的施工范围不包括厨房。庭审中，周佰胜称装修合同是在张志林受伤后，应彭志宽的要求所签订的，其与精鼎北分公司是挂靠关系，该工程实际由周佰胜施工。2018年12月27日，经北京天平司法鉴定中心出具医学鉴定意见书，认定被鉴定人张志林损伤致残程度为八级，伤残赔偿指数为30％，误工期为270-365日，护理期为120-150日，营养期为120-150日。张志林支出鉴定费3342元。另查明，张志林户籍性质为农民。邸玉芝系张志林之母，1939年12月18日出生，其扶养义务人有包括张志林在内的六名子女。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，彭志宽、精鼎北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案证据及当事人庭审陈述，周佰胜以精鼎北分公司的委托代理人的名义承包了201房屋的装饰装修工程，周佰胜系201房屋的实际施工人。张志林系受周佰胜的雇佣而来到201房屋进行施工。虽然张志林主张其与周佰胜之妻徐贵霞存在雇佣关系，并提交协议书一份进行佐证，但结合签订的时间及背景，并无法对双方之间的雇佣关系进行确认，对于张志林要求徐贵霞承担赔偿责任，本院实难支持。关于本案赔偿责任主体及案由，张志林提起的是提供劳务者受害责任纠纷之诉，其主张周佰胜作为雇主应承担赔偿责任，同时主张受伤前彭志宽给其锯橱柜板照明，后来彭志宽出去了，无人照明，才导致其受伤的，因此要求二人承担连带责任。而周佰胜则称厨房不在其承包范围内，张志林是应彭志宽的直接要求帮助彭志宽锯橱柜板，张志林的行为属于帮工行为。关于锯橱柜板是由周佰胜安排一节，张志林称仅是口头安排，没有提交证据。对此，本院认为，从装修合同中所约定的施工范围来看，厨房并不包括在合同约定的施工范围内，结合张志林并未提交直接证据佐证其系应周佰胜的安排而到厨房中锯橱柜板，彭志宽亦未到庭就当时的情况进行抗辩，在家庭装修行业中，业主临时要求装修人员借助工具对部分项目进行修理、修缮亦属行业正常情况，结合现有证据情况，本院无法认定张志林系由周佰胜安排到厨房锯橱柜板，对于张志林要求周佰胜承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。彭志宽作为张志林锯橱柜板的受益方，无论是基于其与张志林之间存在的是有偿劳务合同关系还是无偿帮工的关系，均应对张志林的损失承担相应的赔偿责任，故本院对本案案由不再进行调整。关于赔偿责任比例，张志林作为完全民事行为能力人，在使用角磨机切割作业的过程中，未尽到安全谨慎的注意义务，其自身具有过错，可以减轻彭志宽的赔偿责任，因此，本院酌定在此次事件中张志林自负30%责任，彭志宽承担70%的赔偿责任。张志林主张医疗费12751.82元，未超出本院核算范围，本院予以确认。关于住院伙食补助费，结合张志林的住院天数，本院对此予以支持，但应扣除周佰胜垫付费用589元。关于交通费，结合张志林的伤情、就医地点、时间、次数，本院酌定为2000元。关于误工费，结合鉴定意见书，本院酌定其误工期为320天，按照每天110元的标准，误工费合计35200元。关于营养费，结合鉴定意见书，本院酌定其营养期为135天，每天50元，营养费合计6750元。关于护理费，结合鉴定意见书，本院酌定其护理期为135天，扣除周佰胜垫付的25天护理费，并结合张志林自认的护理情况，护理费为9900元。关于精神损害抚慰金，本院酌定为15000元。关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费），张志林户籍为农业户，其虽主张按照城镇标准计算，但并未提交证据予以佐证，故本院按照农村标准予以计算，经核算，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为163988.75元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、彭志宽于本判决生效之日起七日内赔偿张志林医疗费8926.27元、住院伙食补助费1897.7元、营养费4725元、交通费1400元、误工费24640元、护理费6930元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）114792.13元、精神损害抚慰金10500元；二、驳回张志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9248元，由张志林负担2774元（已交纳），由彭志宽负担6474元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费3342元，由张志林负担1003元（已交纳）、由彭志宽负担2339元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由安徽精鼎装饰工程有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  李宝民人民陪审员  邓小燕二〇一九年八月二十一日法官 助理  李运普书 记 员  赵若含