北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13437号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区**路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：张晓华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳，女，1983年8月18日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京建通士鼎钢结构建筑工程有限公司，，住所地北京市通州郎府工业区**法定代表人：李忠。被告：北京泛美伟业建材有限公司，住所，住所地北京市东城区东直门外大街**东方银座写字楼20Adiv>法定代表人：和永平。被告：伦国勤，男，1962年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭金蝉君汇）与被告北京建通士鼎钢结构建筑工程有限公司（以下简称建通士鼎公司）、北京泛美伟业建材有限公司（以下简称泛美公司）、伦国勤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭金蝉君汇的委托诉讼代理人张晓华、何芳到庭参加了诉讼。被告建通士鼎公司、泛美公司、伦国勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭金蝉君汇向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告借款本金230万元及至2010年12月29日止的利息640542.20元；2.判令被告一偿还原告自2010年12月30日至实际还清之日止的利息（以230万元为基数，按照利率=实际执行月利率7.47‰*12月*130%=11.6532%）；3.判令被告二、被告三就上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2008年3月29日，北京农村商业银行股份有限公司天通苑支行（以下简称天通苑支行）与被告一签订2008天通苑企借00008号《借款合同》，约定：被告一向天通苑支行借款人民币230万元，借款期限自2008年3月29日至2008年12月28日，借款利率为月息8.715‰，逾期按照借款利率的130%计收罚息。同日，被告二、被告三分别于天通苑支行签订了2008天通苑企保0008-1《保证合同》、2008天通苑企保0008-2《保证合同》为上述借款承担连带保证责任。2008年3月31日，天通苑支行依约向被告一发放了230万元贷款。上述借款合同到期后，天通苑支行曾多次向被告一、被告二、被告三催收债权，但被告一至今未履行偿还义务，被告二、被告三亦未承担保证责任。2010年12月16日，北京市昌平区法院受理天通苑支行诉三被告借款合同纠纷，审理过程中，天通苑支行将上述借款合同债权与2010年12月29日转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分，协议编号：农商行天通苑支行008号），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。法院于2011年5月6日作出（2011）昌民初字第00948号《民事裁定书》驳回天通苑支行起诉。2011年9月16日，信达北分将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分，协议编号：TTY-1-2），双方于2011年9月30日在《金融时报》刊登资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日和2017年8月15日，信达天分在《金融时报》刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天分将上述债权转让给原告（协议：信津-B-2017-122-F228），双方与2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。现原告作为上述债权的债权人，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，依法提起诉讼，请法院判如所请。被告建通士鼎公司、泛美公司、伦国勤未提交书面答辩意见。被告建通士鼎公司、泛美公司、伦国勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告提交了《借款合同》，《保证合同》，借款借据，《借款到期提示书》，《民事裁定书》，《分户债权转让协议》（编号：农商行天通苑支行008号），2011年2月1日金融时报，《资产划转协议》（编号：TTY-1-2），2011年9月30日金融时报，2013年8月21日金融时报，2015年8月18日金融时报，2017年8月15日金融时报，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2017-122-F228），2018年1月29日金融时报等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月29日，建通士鼎公司（借款人、甲方）与天通苑支行（贷款人、乙方）签订了编号为2008天通苑企借00008号《借款合同》，约定建通士鼎公司向天通苑支行借款人民币230万元，借款期限自2008年3月29日至2008年12月18日。本合同项下借款利率为以人民银行规定的人民币贷款基准利率7.47%为基础，向上浮动40%，实际执行月利率为8.715‰，借款利息按季计收利息。合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按执行原借款利率不变。因人民银行调整贷款基准利率，造成本合同实际执行利率发生变化的，乙方无须另行通知甲方。借款逾期后，乙方从逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。合同还约定了其他内容…。同日，天通苑支行（债权人、甲方）与泛美公司（保证人、乙方）签订了编号为2008年天通苑企保00008-1号《保证合同》，约定：为确保甲方与主合同债务人建通士鼎公司签订的编号为2008年天通苑企借00008号的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，乙方愿意为主合同债务人提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。天通苑支行（债权人、甲方）与伦国勤（保证人、乙方）签订合同编号为2008天通苑企保00008-2的《保证合同》，约定：伦国勤为建通士鼎公司的借款提供连带责任保证，其他内容同上。2008年3月31日，天通苑支行依约向建通士鼎公司发放了贷款230万元，借款期限为2008年3月31日至2008年12月18日。上述借款合同到期后，天通苑支行于2008年10月30日向建通士鼎公司发送借款到期提示书，载明2008年12月18日借款人借款本金230万元将到期，建通士鼎公司和泛美公司在上面加盖印章。2010年12月29日，天通苑支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为230万元，利息640542.20元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月16日，信达北分与信达天津签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年9月30日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月21日、2015年8月18日和2017年8月15日，信达天分在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2018年1月24日，信达天分与鹰潭金蝉君汇签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对建通士鼎公司的债权转让给鹰潭金蝉君汇，分户债权转让清单中显示截至2017年9月30日，欠付本金为230万元，利息5052641.71元。双方于2018年1月29日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。另查明，2010年12月16日，北京市昌平区法院受理天通苑支行诉三被告借款合同纠纷，因审理过程中，天通苑支行将债权转让给信达北分，北京市昌平区人民法院于2011年5月6日作出（2011）昌民初字第00948号《民事裁定书》，驳回天通苑支行起诉。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，天通苑支行与建通士鼎公司通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系。该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，建通士鼎公司未按约履行按期清偿借款本息的义务，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任，即偿还借款本金，支付借款期内利息并支付逾期借款罚息。借款逾期后，天通苑支行作为贷款人与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将天通苑支行的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北分成为新的债权人。此后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而信达天分通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，信达天分与鹰潭金蝉君汇签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭金蝉君汇，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而鹰潭金蝉君汇通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。泛美公司、伦国勤与天通苑支行签订《保证合同》，该合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。对于鹰潭金蝉君汇要求泛美公司、伦国勤承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告建通士鼎公司、泛美公司、伦国勤经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京建通士鼎钢结构建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金230万元及截至2010年12月29日止的利息640542.20元；二、被告北京建通士鼎钢结构建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业自2010年12月30日至实际还清之日止的利息（以230万元为基数，按照年利率11.6532%计算）；三、被告北京泛美伟业建材有限公司、伦国勤对上述第一、二项确定的债务向原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业承担连带清偿责任。被告北京泛美伟业建材有限公司、伦国勤在承担清偿责任后，有权向被告北京建通士鼎钢结构建筑工程有限公司追偿。如果被告北京建通士鼎钢结构建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30324元及公告费（以实际票据为准），由被告北京建通士鼎钢结构建筑工程有限公司、北京泛美伟业建材有限公司、伦国勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  王艳军人民陪审员  王 学二〇一九年八月九日书 记 员  王 莹