河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行初192号原告郸城县秋渠乡秋北行政村西头村民组。负责人郭明峰，该组组长。委托代理人黄允、史玉倩，河南中砥律师事务所律师。被告郸城县人民政府。法定代表人李全林，职务县长。委托代理人孙建，郸城县政府国土资源局工作人员。委托代理人张广明，郸城县政府法律顾问。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人张国辉，市政府工作人员。委托代理人王联合，市政府法律顾问。第三人郸城县秋渠乡秋南行政村西小拐村民组。负责人韩大军，村委会主任。委托代理人韩吉祥，男，1941年5月1日生，汉族，住郸城县。该村村民。原告郸城县秋渠乡秋北行政村西头村民组诉被告郸城县人民政府、周口市人民政府及第三人郸城县秋渠乡秋南行政村西小拐村民组土地行政处理决定及行政复议一案，本院于2019年07月16日立案后，依法向二被告及第三人发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年08月07日公开开庭审理了本案。原告郸城县秋渠乡秋北行政村西头村民组负责人郭明峰及其委托代理人黄允、史玉倩，被告郸城县人民政府委托代理人孙建、张广明，被告周口市人民政府委托代理人张国辉、王联合，第三人郸城县秋渠乡秋南行政村西小拐村民组委托代理人韩吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告作出的决定主要证据不足、证据存在瑕疵、证据缺乏关联性。郸政土（2019）4号文件将涉案土地全部确权给第三人，存在严重的证据问题。1、主要证据不足。被告将涉案土地全部确权给第三人，主要是以韩学皙、韩湘亭两份1953年土地所有证为由，认为涉案土地在1953年属于第三人，但是这两份1953年土地所有证所载的数据内容并不涵盖整个涉案土地，被告在未对现场进行勘察测量的情况下，不能据此将涉案土地全部确权给第三人，被告的确权属于严重的证据不足。2、被告所依据的2018年12月份的询问笔录，其询问时间、询问人员、询问地点记载的询问内容均存在严重问题，被询问人对此均可以予以证明。3、鹿邑县人民法院（2009）鹿行初字第46号行政判决书，郸城县人民法院（2012）郸行监字第1号判决书内容，不能成为本案的决定依据。这两起案件的涉案当事人是张东明与第三人、争议地也并非本案中的争议地，张东明是否在这两个案件中提供过证据都不影响原告在本案中权利的行使，更不能成为被告据此决定的依据。4、原告已经提交了吴国祥、吴海清1953年土地所有权证、证人张某的证言，证明涉案土地河北属于原告，但被告在对部分证据梳理不清、对部分证据根本未进行说理的情况下，均不予采信，被告关于证据的认定有失偏颇。二、被告作出的决定违反了法定程序。周口市川汇区人民法院（2010）川行初字第24号判决书，周口市中级人民法院【2010】周行终字第76号判决书，均以事实不清撤销了与郸政土【2019】4号文件高度一致的郸城国土资【2010】10号文件。原告多次向被告申请对涉案土地进行现场勘测，以明晰事实、定纷止争，更好地化解原告与第三人之间的矛盾，但被告从未对涉案土地进行实地勘测、丈量，肆意扩大确权范围。被告的行为是严重违反行政决定程序的，也严重侵害了原告的权益。三、被告作出的决定明显不当。郸政土（2019）4号文件决定内容只明确了涉案坑塘的东西长度，没有明确南北长度。被告在行政复议听证过程中解释说因涉案坑塘不规则，所以无法测量南北长度，原告对该解释不能认同。1、原告与第三人双方1953年所有权证记载的数据表明河中心是历史边界，数据清楚，可以进行实地丈量。2、已被撤销的郸政国土资【2010】10号文件中明确载明了涉案坑塘的南北长度是8.92米，被告无法测量的解释不能成立。3、在涉案坑塘的南北长度可测量且已经有过测量数据的情形下，被告作出的（2019）4号文件却没有对该长度予以说明，属于严重的数据遗漏，明显的决定不当。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销郸城县人民政府作出的郸政土[2019]4号文件、周口市人民政府作出的周政（行复决）[2019]59号行政复议决定书；2、依法确认涉案土地（现位于秋渠乡人民政府对面，北至河北沿邻秋北行政村西头村民组，东邻秋南行政村西小拐村村民张东明，西邻秋北行政村西头村村民郭志江，东西长86.12米）河中心以北部分属于申请人村民集体所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据，吴国祥1953年土地房产所有证一份，吴海清1953年土地房产所有证一份，关于吴海清附属物和的现场勘验视频光盘一份，现场勘验记录一份。证明目的：原告方自1953年就实际所有涉案坑塘，被告确权的事实依据存在严重的错误。第二组证据，关于韩学皙1953年土地房产所有证记载数据的现场勘验视频光盘一份，现场勘验记录一份。证明目的：韩学皙1953年权证记载的数据并没有覆盖全部的坑塘，被告据此确权存在严重的依据错误。第三组证据，周口市川汇区人民法院作出的（2010）川行初字第24号判决书一份、周口市中级人民法院作出的（2010）周行终字第76号判决书一份。证明目的：被告作出涉案坑塘的依据已经被法院认定为事实错误，被告在没有改变原审法院指出的丈量工具问题前，依旧据此确权，属于错误的确权。第四组证据，情况说明一份、现场勘验申请书一份、邮寄单一份。证明目的：原告方曾多次申请被告进行现场勘验，被告均没有进行，被告在没有进行现场勘验、在缺乏确权依据的情况下强行为第三人确权，属于程序违法。第五组证据，证明两份。关于吴海清1953年权证“路南”宅住基的现场勘验视频一份、现场勘验记录一份。证明目的：证明吴海清一直在路南居住，吴海清1953年权证关于路南的记载与实际情况一致，该份证据应该被采信。第六组证据，郸政土【2019】4号文件、郸政土周政行复决【2019】58号复议决定书。证明目的：被告复议的决定依据不足，逻辑错误，程序违法。被告郸城县人民政府答辩称，一、郸政土【2019】4号文认定的事实清楚，证据确实充分。1、秋渠乡秋南行政村西小拐村民组与秋北行政村西头村民组土地(坑塘)争议土地，即郸政土【2019】4号文涉及的土地(坑塘),现位于秋渠乡人民政府对面，东西大路北侧，南邻秋渠大街，北邻秋北行政村西头村民组，东邻秋南行政西小拐村村民张东明，西邻秋北行政村西头村村民郭志江，东西长86.12米。2、该争议土地，解放前是秋渠村(2000年时分立成秋南行政村和秋北行政村)土地和寨河。1953年，包括争议地在内的土地分给了秋渠村村民韩学皙(韩吉祥之父)、韩湘亭(韩庆赏之父)、韩任氏(韩庆昌之伯母)、张学忠(张国志之父)、张保三(张文学之父)，并为韩学暂、韩湘亭等家庭颁发了土地房产所有证。上述家庭现属于秋南行政村西小拐村。该土地房产所有证证明包括现争议地在内的土地(含河路)属于西小拐村。如，韩学皙《土地房产所有证》记载:“砦内，东韩学相，西贾宽，南小路，北河，中长四十三丈二尺，南宽三丈，北宽三丈二尺。附属物，河路”。韩学皙东边是韩庆赏之父韩湘亭。韩湘亭《土地房产所有证》记载:“砦裡，中长二十六尺四尺，北宽四丈一尺九寸，南宽三丈六尺五寸。附属物，北河沿。”依次往东分别属于韩庆昌的伯母韩任氏、张国志之父张学忠、张文学的父亲张保三、张东明的父亲张保善。1985年，韩吉祥的哥哥韩俊祥因三个儿子分户居住，在现争议处的南端建了四间房子居住。1990年左右，韩吉祥和其侄子韩文峰、韩登超各自在现争议处南端依次建房居住，均无人提出异议。2007年，秋渠乡人民政府拓宽东西大街，韩吉祥等人此处临街临河房屋被拆除。2008年，韩吉祥等几家村民在此建新房时，于子见等人以韩吉祥等村民利用的坑塘是秋北行政村西头村民组与秋南行政村西小拐村民组两组共有为由进行阻挠，引起争议。秋渠乡秋南行政村西小拐村民组遂要求确认本案土地权利归属。3、2009年12月份，县国土资源局工作人员曾会同当事人对争议地进行丈量，当事人对丈量工具和丈量结果均有异议。2010年1月26日，郸城县政府作出郸政国土资【2010)】10号文《关于秋渠乡秋南行政村西小拐村民组与秋北行政村西头村民组地(坑塘)权属争议的处理决定》，将本案争议地确定为秋渠乡秋南行政村西小拐村民组农民集体所有。秋北行政村西头村民组提起行政诉讼，一审法院周口市川汇区人民法院(2010)川行初字第24行政判决以“被告在确权时仅从第三人提供的三根长度不同的“老五尺”中任取一根作为丈量工具，并将丈量结果作为确权依据，属于认定事实不清:双方当事人所属村民持有争议地的土地使用证，被告又将争议地进行确权，属于程序违法”为由，撤销郸政国土资【2010)】10号文。周口市中级人民法院终审判决认为，“县政府在处理地争议时，发现两个村民组的村民都持有土地使用证，并且有重叠和矛盾，应首先对土地证问题作出处理，然后再确权”，遂以“被告处理决定程序违法，对实体的处理也应撤销”为由，判决撤销了郸政国土资【2010)】10号文。2011年5月6日，郸城县政府作出郸政国土资【2011】16号《关于注销秋渠乡秋南行政村西小拐村民组、秋北行政村西头村民组部分村民土地证书的处理决定》，注销了本案行政处理过程中出现的土地使用证，当事人没有提出行政复议和诉讼。郸城县国土资源局通过复查查明，争议土地(坑塘)属于秋南行政村西小拐村，且自“四固定”以来至今权属没有调整、变化。在该争议地的东端张东明(属于西小拐村民组村民)之土地，县政府为张东明颁发有郸集建(土)字第12-06号集体土地建设用地使用证。秋北行政村村委会和秋北行政村西头村民组及其村民贾明亮都曾对张东明的土地证提起过行政诉讼，均被法院判决驳回诉讼请求。本案的书证，证人证言等证据证明了上述事实，因此，郸政土【2019】4号文认定事实清楚，证据确实充分。二、郸政土【2019】4号文适用法律正确，处理正确，程序合法。处理土地权属争议，应当依照法律法规，从实际出发本着尊重历史，面对现实，实事求是的原则。本案争议地在1953年就已属于西小拐村，分给了村民韩吉祥之父、韩庆赏之父等西小拐村村村民家庭使用。1960年农村“四固定”以来至今，该宗地(坑塘)也没有进行过调整。这期间，西小拐村村民韩吉祥、韩庆赏等村民使用该宗土地及相邻土地，亦无人提出异议。因此，确认争议土地(坑塘)所权归秋南行政村西小拐村民组所有符合处理土地争议原则和相关规定。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河南省实施办法》第六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、第二十条等规定，答辩人作出郸政土【2019】4号并无不当之处。答辩人在处理期间，按照土地权属争议调查处理程序进行了调查，充分听取了双方的意见，举行了听证会，核实了相关证据，依法送达相关法律文书。因此，答辩人的行政处理程序合法。综上，答辩人认为，郸政土【2019】4号文认定事清楚清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，周口市人民政府的复议决定正确，请人民法院依法予以维持。被告郸城县人民政府向本院提供了以下证据：第一组书证，韩学皙、韩湘亭土地房产所有证以及涉及张东明的行政判决。主要证明，1、本案争议土地属于西小拐村。因为53年的土地房产所有证注明附属物北河沿显然包括河在内属于西小拐村。2、张东明系西小拐村民在争议处土地东边，县政府给张东明颁发的有土地使用证。秋北行政村民分别三次对张东明的土地证提出过行政诉讼，最后法院均判决驳回诉讼请求。所以综合这些书证，我们认为可以确认争议地属于西小拐村。第二组证据证人证言、调查笔录、对现场勘查等证据。该组证据通过证人证言有两个方面，一是确认争议地属于西小拐，一个方面确认原告许多村民所提的有关证据要么是涂改无法辨认，要么是给本案争议地不在一块，所以原告方的证据不足以支持原告的请求。第三组证据听证笔录，他既是程序方面的，也是实体方面的。在听证笔录当中，原告方的人员承认本案所涉坑塘的北半部分属于西头村民组，而不是主张整个河，而本案第三人西小拐村民组主张不但包括河南半部分，也包括北半部，这些就是我们确定本案所涉土地权属归属的主要依据。被告周口市人民政府答辩称，一、周口市人民政府周政(行复决)【2019]】59号行政复议决定书事实清楚，证据确实充分。原告与第三人争议土地(坑塘)位于秋渠乡政府对面，东西大路北侧南邻秋渠大街，北邻秋北行政村西头村民组，东邻秋南行政村西小拐村民张东明，西邻秋北行政村西头村村民郭志江，东西长86.12米，现坑塘南北宽度不一致。该争议土地(坑塘)在解放前是秋渠村(2000年分立秋南行政村和秋北行政村)土地和寨河，坑塘南沿因扩路占用已经发生改变，坑塘北沿没有发生过变化。1953年郸城县人民政府为韩学皙、韩湘亭等人颁发了土地房产所有证，韩学皙土地房产证记载的附属物为河路，韩湘亭土地房产证中记载的附属物为北河沿。上述家庭现属于秋南行政村西小拐村。2.原告提交的吴海清的土地证多处涂改，无法辨明。吴国祥的土地证上登记的文字部分土地段数及地亩数与表中所列的土地段数及土地亩数不一致。3.秋北行政村村民委员会及秋北行政村西头村民组曾向人民法院起诉撒销秋南行政村西小拐村民张东明的集体土地建设用地使用证,鹿邑县人民法院(2009)鹿行初字第46号及郸城县人民法院(2012)郸行监字第1号判决书中“本院认为”部分已写明秋北行政村村民委员会、秋北行政村西头村民组未能提供证据证明坑塘的归属秋北行政村与秋南行政村边界的证据。以上事实有以下证据子以证实:1、韩学皙、韩湘亭、吴国祥、吴海清1953年土地房产所有证共四份；2、2018年12月份询问笔录四份;3、鹿邑县人民法院(2009)鹿行初字第46号行政判决书;4、郸城县人民法院(2012)郸行监字第1号判决书;5行政复议听证笔录一份。答辩人认为，郸城县人民政府作出的处理决定依据的韩学皙、韩湘亭的土地房产所有证中明确记载附属物有河路及北河沿,而原告却未提交有效证据证实坑塘北半部分的归属，且生效判决已认定在诉讼过程原告也没有提交证据证明坑塘的归属。因此原告仅以韩学皙土地所有权证上的尺寸来否决整个坑塘的归属,证据不充分,其复议请求不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,周口市人民政府决定维持郸城县人民政府作出的《郸城县人民政府关于秋渠乡秋南行政村西小拐村民组与秋北行政村西头村民组土地(坑塘)权属争议的处理决定》郸政土【2019】4号。二、行政复议决定程序合法。依据行政诉讼法的规定，行政复议的程序包括受理、书面审查(必要时听取各方意见)、决定、送达四个程序，答辩人严格按照上述程序进行了审理，程序完全合法。三、适用法律正确。申请人依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”作出维持决定，适用法律正确。综上，依据《行政诉讼法》第六十九条规定:“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”应驳回原告的诉讼请求。被告周口市人民政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书，受理通知书及送达回证，庭审答辩状、听证通知书及送达回证、听证笔录、复议决定书及送达回证。证明目的：做作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人郸城县秋渠乡秋南行政村西小拐村民组答辩称，一、郸政土【2019】4号文和市政府复议决定认定的事实清楚,证据充分。关于本案历史事实。本案争议土地,解放前是秋渠村(2000年时分立成秋南行政村和秋北行政村)土地和寨河。1953年,包括争议地在内的土地就分给了秋渠村村民韩学皙(韩吉祥之父)、韩湘亭(韩庆赏之父)、韩任氏(韩庆昌之伯母)、张学忠(张国志之父)、张保三(张文学之父),并为韩学皙、韩湘亭等家庭颁发了土地房产所有证。上述家庭现均属于秋南行政村西小拐村。该土地房产所有证证明包括现争议地在内的土地(含河路)属于西小拐村。如,韩学晳《土地房产所有证》记载:“砦内,东韩学相,西贾宽,南小路,北河,中长四十三丈ニ尺,南宽三丈,北宽三丈二尺。附属物,河路”。韩学皙东边是韩庆赏之父韩湘亭。韩湘亭《土地房产所有证》记载:“砦裡,中长ニ十六丈四尺,北宽四丈一尺九寸,南宽三丈六尺五寸。附属物,北河沿。”依次往东分别属于韩庆昌的伯母韩任氏、张国志之父张学忠、张文学之父张保三、张东明之父张保善，我们在历史上直至今天一直管理着整条河,该河北有一条路,这条路才是我们双方的界路。上述证据就是这一事实的证明。1985年,韩吉祥的哥哥韩俊样因三个儿子分户居住,在现争议处的南端建了四间房子居住。1990年左右,韩吉祥和其侄子韩文峰、韩登超各自在现争议处南端依次建房居住,均无人提出异议。2007年,秋渠乡人民政府拓宽东西大街,韩吉祥等人此处临街临河房屋被拆除。2008年,韩吉祥等几家村民在此建新房时,于子见等人眼红,秋北行政村西头村民组的个别人才首次提出土地权属争议。二、郫城县政府依据法律法规,从实际出发,本着尊重历史,面对现实,实事求是的原则,依法作出郸政土【2019】4号文《关于秋渠乡秋南行政村西小拐村民组与秋北行政村西头村民组土地(坑塘)权属争议的处理决定》是正确的。本案争议地在1953年就已属于我们西小拐村,分给了村民韩吉样之父、韩庆赏之父等西小拐村村民家庭使用。1960年农村“四固定”以来至今,该宗地(坑塘)也没有进行过调整。这期间,西小拐村村民韩吉祥、韩庆赏等村民使用该宗土地及相邻土地,亦无人提出异议。因此,确认争议土地(坑塘)所有权归秋南行政村西小拐村民组所有符合处理土地争议原则和相关规定。郸城县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《河南省实施土地管理法办法》第六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条、第二十条等规定,作出郭政土【2019】4号文是正确的。周口市人民政府通过审查和举行听证,依法作出复议决定也是正确的。综上,第三人认为,郸政土【2019】4号文和市政府复议决定认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。秋北行政村西头村民组个别人打着行政村的名义,提出土地权属争议和诉讼,属于无理取闹,而且其请求没有事实依据,没有证据证明。特此答辩,请依法裁判。第三人郸城县秋渠乡秋南行政村西小拐村民组没有提交证据。原告、被告提供的证据经庭审质证，本院予以综合认证，查明如下事实：本案争议地（坑塘）现位于秋渠乡人民政府对面、东西大路北侧，南邻秋渠大街，北邻秋北行政村西头村民组，东邻秋南行政村西小拐村村民张东明，西邻秋北行政村西头村村民郭志江，东西长86.12米。该争议土地解放前是秋渠村(2000年时分立成秋南行政村和秋北行政村)土地和寨河。2007年，秋渠乡人民政府拓宽东西大街，韩吉祥等人此处临街临河房屋被拆除。2008年，韩吉祥等几家村民在此建新房时，于子见等人以韩吉祥等村民利用的坑塘是秋北行政村西头村民组与秋南行政村西小拐村民组两组共有为由进行阻挠，引起争议。秋渠乡秋南行政村西小拐村民组遂要求确认本案土地权利归属。2010年1月26日，郸城县政府作出郸政国土资【2010)】10号文《关于秋渠乡秋南行政村西小拐村民组与秋北行政村西头村民组地(坑塘)权属争议的处理决定》，将本案争议地确定为秋渠乡秋南行政村西小拐村民组农民集体所有。秋北行政村西头村民组提起行政诉讼，周口市川汇区人民法院(2010)川行初字第24号行政判决撤销了郸政国土资【2010)】10号处理决定。周口市中级人民法院维持了川汇区人民法院(2010)川行初字第24号行政判决。2019年2月15日，被告郸城县人民政府作出郸政土[2019]4号《郸城县人民政府关于秋渠乡秋南行政村西小拐村民组与秋北行政村西头村民组土地（坑塘）权属争议的处理决定》，决定：现位于秋渠乡人民政府对面，东西大路北侧，南邻秋渠大街，北至河北沿邻秋北行政村西头村民组，东邻秋南行政村西小拐村村民张东明，西邻秋北行政村西头村村民郭志江，东西长86.12米之土地（坑塘），属于秋渠乡秋南行政村西小拐村民组农民集体所有。原告郸城县秋渠乡秋北行政村西头村民组不服郸城县人民政府作出的郸政土[2019]4号处理决定，向被告周口市人民政府申请行政复议。周口市人民政府于2019年5月22日作出周政（行复决）[2019]59号行政复议决定，决定维持郸城县人民政府作出的《郸城县人民政府关于秋渠乡秋南行政村西小拐村民组与秋北行政村西头村民组土地（坑塘）权属争议的处理决定》郸政土[2019]4号。郸城县秋渠乡秋北行政村西头村民组不服上述土地行政处理决定及行政复议决定，向开封市中级人民法院提起行政诉讼。开封市中级人民法院经审查认为该案不属于其管辖，于2019年6月26日作出（2019）豫02行初410号行政裁定，裁定移送本院管辖。本院于2019年7月16日立案。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”该条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”由此可以看出，村民组组长并不必然享有代表村民小组提起诉讼的权利，其以村民组的名义就集体土地等重大问题提起诉讼，应当履行民主议定程序，召开村民小组会议，根据村民小组的决定来行使诉权。本案中，原告没有提交其履行民主议定程序的相关证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告郸城县秋渠乡秋北行政村西头村民组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  谢 铭二〇一九年八月十四日书记员  孙龙辉