北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民终10731号上诉人(原审原告)：王清，男，1954年12月9日出生，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人(原审原告)：司艳萍，女，1956年2月2日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郑亮，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孟夏，北京市东岩律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：刘亚营，男，1986年8月3日出生，住河北省廊坊市香河县永兴区。委托诉讼代理人：王欢，河北唤民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王晓春，女，1983年2月11日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李彦青，河北燕潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：江静，河北燕潮律师事务所律师。上诉人王清、司艳萍、刘亚营因与被上诉人王晓春合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王清、司艳萍上诉请求：改判王清、司艳萍与王晓春就位于北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室房屋存在借名买房合同关系，一、二审诉讼费由刘亚营、王晓春承担。事实和理由：北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室房屋首付款、按揭贷款、尾款均是由王清、司艳萍出资、偿还，房屋也一直是由王清、司艳萍控制，应认定王清、司艳萍与王晓春就位于北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室房屋存在借名买房合同关系。刘亚营辩称，不同意王清、司艳萍的上诉请求，北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室房屋是刘亚营、王晓春的夫妻共同财产。王晓春辩称，不同意一审法院判决，同意王清、司艳萍的上诉请求及理由。刘亚营的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王清、司艳萍的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×室房屋是刘亚营、王晓春婚后取得，该房屋由刘亚营、王晓春实际占有。王清、司艳萍针对刘亚营的上诉请求的意见为：不同意刘亚营的上诉请求及理由。王晓春针对刘亚营的上诉请求的意见为：不同意刘亚营的上诉请求及理由。王清、司艳萍向一审法院起诉请求：1、确认王清、司艳萍与王晓春之间就北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×室房屋及位于北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室房屋（房产证号为X京房权证西字第XXXX号）的借名买房关系成立；2、诉讼费由刘亚营、王晓春承担。一审法院认定事实：王清、司艳萍与刘亚营、王晓春均系夫妻关系，王晓春系王清、司艳萍之女。2010年3月22日，王晓春（买受人）与北京轻工房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定由王晓春购买北京市宣武区广外马连道胡同1号1一3办公楼17层×号楼房（现房权证地址为北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室），该商品房用途为办公，预测建筑面积共83.36平方米，其中套内建筑面积62.2平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积21.16平方米。房屋单价每平方米36394.28元，总价款2263724元；2013年3月21日，王清以王晓春名义（买受人）与北京圣运通达房地产开发有限（出卖人）签订《商品房预售合同（住宅类）》，约定由王晓春购买北京市密云区康复路南鼓楼东区9号（现为8号）住宅楼****×室楼房，预测建筑面积共132.77平方米，其中套内建筑面积116.37平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积16.4平方米，房屋单价每平方米7986.51元，总价款929390元。关于涉案房屋购房款的支付情况，2010年5月10日，王晓春向北京轻工房地产开发有限公司交纳房款1133724元，2011年12月25日，王晓春以银行贷款的方式向北京轻工房地产开发有限公司交纳房款1130000元，2012年1月5日，王晓春按借款合同的约定分期还款已结清；购买北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×室房屋系一次性支付全款购买。王清、司艳萍诉称交纳两套房屋购房款、银行贷款及还款均以王晓春的名义，部分房款系王清、司艳萍向他人借款，并向一审法院提供了借款借条及王清、司艳萍以王晓春名义交纳的物业、供暖等各项费用的单据，以证实涉案房屋全部借用王晓春名义购买，该证据经质证后刘亚营不认可证据的真实性及证明目的。另查，刘亚营、王晓春曾在北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室楼房内居住，，刘亚营登记注册的北京迎日春鑫进出口贸易有限公司的住所地址亦为该房屋北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×房屋始终由王清、司艳萍实际居住掌控使用。2019年3月8日，依据王清的申请，一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对2013年3月21日《北京市商品房预售合同》中两处“王晓春”签名进行鉴定，鉴定意见：检材上两处王晓春签名，与样本上王清书写的王晓春签名倾向是同一人所写。在一审法院审理过程中，刘亚营称北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×房屋的产权人系刘亚营、王晓春，刘亚营由此未向一审法院提供充足证据予以证明。2018年4月，刘亚营起诉要求与王晓春离婚，在离婚案件诉讼审理过程中，刘亚营、王晓春因分割房屋问题发生纠纷，现王清、司艳萍诉于一审法院，要求确认借用王晓春名义购买两套房屋关系成立。一审法院认为，借名买房合同，是指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益的合同。2013年3月21日，王清以王晓春的名义与北京圣运通达房地产开发有限签订《住宅类商品房预售合同》，一次性全款购买北京市密云区康复路南鼓楼东区8号（预售合同标注为9号））住宅楼****×号房屋交纳涉案房屋供暖等其他费用，并实际居住掌控使用该房屋至今，王晓春认可王清、司艳萍借名买房之事实，刘亚营称系刘亚营、王晓春婚后财产，但未向一审法院提供充分证据，故一审法院认定王清、司艳萍与王晓春之间形成借名买房合同关系，对王清、司艳萍要求确认王清与王晓春借名购买北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×号房屋的诉讼请求予以支持；关于购买北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室的房屋，系以现金交纳房款、银行贷款、还贷付息、结清贷款的形式购买，该房屋购买后刘亚营、王晓春在涉案房屋内居住，刘，刘亚营以此为住所登记注册公司管王清、司艳萍向一审法院提供了涉案房屋以王晓春名义交纳相关费用的证据，但该证据经质证后不能成为认定王清、司艳萍借名买房的有效证据，故一审法院对王清、司艳萍要求确认借用王晓春名义购买北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，对王清、司艳萍诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决：一、确认王清、司艳萍与王晓春就位于北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×号房屋存在借名买房合同关系。二、驳回王清、司艳萍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王清、司艳萍向本院提交了王清名下的的个人活期明细查询单，其中2010年10月10日由王清的账户转到刘亚营的账户12万元，证明目的是王清支付给刘亚营12万元是用于偿还北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×号房屋的月供。刘亚营对该证据的真实性予以认可，但是对证明目的和关联性不认可，因为这笔钱是用于婚礼的分子钱，这笔钱没有用于银行还款，且与刘亚营还款的数额不相符合。王晓春对该证据的真实性、证明目的、关联性均认可。本院认为，本案的案由为合同纠纷，根据《合同法》第二条的规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立的合同可能是有效、无效、可撤销和效力待定等状态。当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。所有合同纠纷的解决都涉及到合同效力的确认，而对于当事人之间是否存在某种合同关系是在确认合同效力问题中必须解决的事实问题。而本案中，王清、司艳萍仅起诉要求确认其二人与王晓春之间就北京市密云区康复路南鼓楼东区8号住宅楼5层2单元×室房屋及位于北京市西城区茶马街8号院1号楼17层×室房屋（房产证号为X京房权证西字第XXXX号）的借名买房关系成立，该项诉讼请求纯属对事实问题的认定而非对合同效力的判定，当事人也不能通过该诉确定存在争议的权利义务关系，其诉讼请求事项不具有可诉性，故应驳回王清、司艳萍的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初1381号民事判决；二、驳回王清、司艳萍的起诉。一审案件受理费16191元，退还王清、司艳萍；上诉人王清、司艳萍预交的二审案件受理费32382元予以退还；上诉人刘亚营预交的二审案件受理费32382元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 易审 判 员  孙 京审 判 员  张 帆二〇一九年八月二十六日法官助理  朱宏哲书 记 员  刘 慧