安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初3573号原告:铜陵市华创新材料有限公司，住所地:铜陵市经济技术开发区翠湖四路西段**，统一社会信用代码：91340700MA2N18GF3R。法定代表人:周盛夫，公司董事长。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。被告:深圳市国兴鑫电源科技有限公司，住所，住所地:深圳市龙岗区坂田街道新雪社区上雪居民小组上雪科技工业城****厂房**402社会信用代码：91440300MA5EMGF63。法定代表人:王玉环。委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。原告铜陵市华创新材料有限公司与被告深圳市国兴鑫电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪卫、被告的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜陵市华创新材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即付清承兑汇票支付货款所产生的贴息款66290.66元，二、由被告承担本案诉讼等全部费用。事实和理由:原被告从2018年1月开始发生购销业务关系,原被告签订多份《铜箔购销合同》,约定由原告向被告供应锂电双光铜箔,被告向原告支付货款,除少量约定可承兑汇票付款外,均约定被以电汇方式付款,但在约定电汇的业务中,被告共用承兑汇票3363086元支付货款,造成原告贴息损失66290.66元,对该贴息损失,经原告向被告催要,被告一直拖延。鉴此,现起诉,请人民法院依法判决。被告深圳市国兴鑫电源科技有限公司辩称：1、本案原告与被告及被告另一关联公司深圳市国兴新电源科技有限公司均有多份铜箔购销合同，合同均有约定可用承兑付款，如2017年11月21日的购销合同，合同金额为400000元；2018年1月13日的购销合同，合同金额为1200000元；2018年1月13日的购销合同（原告与国兴新电源公司合同），合同金额为1520000元；2018年4月28日的购销合同（原告与国兴新电源公司合同），合同金额为1107680元。合计可用承兑付款的合同金额达422万多元。而被告支付原告货款包括代付国兴新电源公司的货款中，仅4084642元是只用承兑汇票支付的。明显没有超过合同约定的以承兑方式付款的数额，故被告用承兑付款并没有违反合同约定。2、合同均约定原告收到全部货款后发货，被告用承兑汇票向原告支付货款时，原告均接受了，没有任何异议安排了发货。这就表明原告是认可被告用承兑汇票付款，按照票面金额认可被告支付的货款金额。因此，即便按照被告主张的合同约定以电汇方式付款，那么原告接受被告承兑汇票的行为，即视为双方对付款方式约定的变更。3、原告主张被告用承兑汇票支付货款造成原告贴息损失66290.66元，没有事实以及法律依据。首先，合同没有约定被告以承兑汇票支付货款若产生了贴息由被告承担，原告也没有任何证据证明承兑汇票贴息应当由被告承担。其次，原告主张的贴息损失66290.66元也没有任何证据能够证明，原告未证明其提前承兑并且产生了贴息的时间及贴息的金额。最后，即便是未到期承兑汇票，并不一定产生贴息，被告支付的承兑汇票是可转让的，原告收到承兑汇票进行转让或者在到期日进行承兑，都不会产生贴息。4、原、被告对账，原告均是按照承兑汇款的票面金额来确认被告的付款金额。而在2019年双方对账时，确认截止到2019年1月15日被告多付原告货款2395675.75元，因国兴新电源公司欠原告货款2428250.48元，后双方协商通过被告代国兴新电源公司付原告货款2395675.75元。从另一方面来说，被告多付原告239万余元，在双方通过协商平账时原告并没有提贴息损失，若原告存在贴息损失原告又怎么会不将贴息损失扣除，而是将被告多付的款项全部作为代付款为国兴新电源公司的货款平账呢？且，国兴新电源公司在2019年4月15日已经将尾款32574.73元付给原告，至此，被告、国兴新电源公司与原告的所有货款全部结清，原告也是认可的。5、在票据关系中，承兑汇票提前兑取所产生的贴息一般由持票人也就是原告自行承担。对于承兑汇票的持票人来说，接受银行承兑汇票就享有到期时请求支付票面金额的权利。持票人只能在汇票到期时请求票据债务人无条件支付票面金额的权利，而没有汇票到期日前请求票据债务人无条件支付票面金额的权利。出票人、背书人是在汇票得不到承兑或者付款时，有义务向持票人清偿汇票金额和追索费用，但对于汇票到期前的贴息没有义务承担。从银行承兑汇票的财务处理规范来看，根据我国现行财务会计准则规定，企业持有的银行承兑汇票可以申请贴现。对持票人来说，未到期的汇票贴现所收到的金额就是银行存款，贴息部分计入财务费用。可见会计准则对于汇票贴息是作为持票人的财务费用，是持票人应当承担的资金成本，因此银行承兑汇票的贴现息也由持票人承担。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，原告的行为也违背了诚实信用、公序良俗原则，原、被告双方长期业务往来，被告始终履行合同约定，甚至还超过实际供货金额多付了239万余元，被告的契约精神应当予以肯定和赞扬，但原告的行为却严重的破坏了双方的友好往来，影响后续的业务开展。请求法庭依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告自2018年1月起在原告处购买锂电双光铜箔，双方签订了多份《铜箔购销合同》，并在部分合同中约定了电汇的付款方式，被告于2018年9月28日使用了四张承兑汇票支付了合同中约定电汇的货款，四张承兑汇票分别为100万元（票据到期日2019年1月20日）、100万元（票据到期日2019年1月12日）、763086元（票据到期日2019年3月21日）、60万元（票据到期日2019年3月12日），共计3363086元。合同全部履行完毕后，原被告就贴息损失未能达成一致。上述事实，有庭审笔录，原告提供的《购销合同》、承兑汇票贴息函一份、承兑汇票四份、微信聊天记录截图和被告提供的对账单等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，《铜箔购销合同》系原、被告自愿签订，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。原被告在部分合同中明确约定了电汇的付款方式，被告擅自以承兑汇票支付货款，是对合同的不完全履行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告作为供货方已全面履行了供货的义务，被告应保障供货方可以足额取得货款。合同约定的付款日是原告取得货款的日期，而不是承兑汇票到期支付的日期，如果在约定日期提前兑取该汇票，原告就需要支付贴息款，其实际取得的货款并不符合合同约定的款项，被告的支付行为显然属于违约，应承担违约行为给原告所造成的损失。本案中，因被告的违约行为，共给原告所造成的利息损失为56472.12元（以承兑汇票到期日按年贴息率4.5%计算）。对于原告接收汇票的行为，若视为同意支付方式的改变，则加重了原告在合同中的义务，有违公平原则。合同的履行方式作为合同的重要条款，不能由一方擅自改变，应得到合同相对方的明确认可，不能因合同相对方未提异议就视为认可了该变更。对于被告提出原、被告对账均是按照承兑汇款的票面金额来确认被告的付款金额，但该行为并不等同于原告放弃了向被告追偿贴息款的权利，故被告的辩解的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告深圳市国兴鑫电源科技有限公司于判决生效后五日内支付原告铜陵市华创新材料有限公司承兑汇票贴息损失56472.12元。二、驳回原告铜陵市华创新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，减半收取728.5元，由被告深圳市国兴鑫电源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  王梦宁二〇一九年八月八日书记员  许 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。