北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初14588号原告：北京京北永利贸易有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-A597。法定代表人：郑渝，总经理。委托诉讼代理人:段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：北京鲁能硅谷房地产开发有限公司，，住所地北京市昌平区马池口镇昌流路**法定代表人：陈维波，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东（该公司职员），男，1968年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：梁笑准，北京大成律师事务所律师。原告北京京北永利贸易有限公司（以下简称京北永利公司）与被告北京鲁能硅谷房地产开发有限公司（以下简称鲁能硅谷公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京北永利公司之委托诉讼代理人杨成，被告鲁能硅谷公司之委托诉讼代理人梁笑准、刘卫东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京北永利公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告投入的设备设施款4359500元；2.请求依法判令被告支付原告经济损失2351759元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为承租方，被告作为出租方于2013年3月6日就被告院内45亩地货场、地上、地上设施签订了《租赁合同书》。合同签订后，因租赁标的年久失修，破损严重，原告投入了大量的人力、物力、财力等对场地、设备等进行修复、验收、购置，同时对电力等基础设施进行了添附、改造等工作，先后投入约420万巨额资金。后被告方违背双方达成的45亩地续租合议，单方就45亩地提起诉讼，在案件审理过程中，被告在没有提前协商情况下，野蛮采取断水、断电、堵路等不法行为，给原告带来巨额经济损失。同时，在原被告双方经二审达成民事调解书情况下，在调解书确定履行期限内，被告依然违法采取堵路、垒墙封门等行为，影响原告的正常通行，给原告造成极其严重影响。原告认为，在合同租赁期内，原告方投入的电力等设备设施形式上已经构成了与租赁标的的附合，对于该部分投入，被告应给与原告折价补偿。同时，对于双方就租赁合同纠纷已选择法院诉讼的公权力手段救济情况下，被告方在诉讼审理及履行过程中，私自采取断水、断电、堵路、垒墙封门等不法行为给原告造成损失也应予赔偿。综上，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。鲁能硅谷公司辩称：一、双方租赁合同关系自2016年3月14日结束，自2016年3月15日起计算场地使用费。自2016年3月15日起，除京北永利公司履行生效法律文书规定的义务外，鲁能硅谷公司对京北永利公司并不负担任何义务。鲁能硅谷公司并未违反对京北永利公司的任何合同义务，也不存在生效法律文书规定的义务，京北永利公司主张鲁能硅谷公司赔偿其经济损失，没有任何合同依据、法律依据或事实依据。二、根据双方合同约定，京北永利公司投入的任何费用，均由其自行负担，与鲁能硅谷公司无关，鉴于此，京北永利诉称设备设施款4359500元没有任何合同依据或法律依据。三、断路是因为原被告出现了纠纷，有人以原告的名义把我公司的大门拆了，把我们的保安打了，我们只能垒上墙，但是仍给原告留了进出路。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:一、原、被告双方签订《租赁合同》的履行情况2013年3月6日，北京红冶国能科技有限公司（出租方，甲方，以下简称红冶国能公司）与京北永利公司（承租方，乙方）签订《租赁合同书》，约定：红冶国能公司将位于昌平火车站西红冶国能公司院内45亩地货场（包含2台十吨龙门吊、45亩地内西侧钢结构房四间、北侧砖房两间，不含配电室）出租给京北永利公司；租赁期间甲乙双方确认之日起算，共计三年；前两年租金合计为一百一十五万元（含两台龙门吊恢复性修复费用），平均每年五十七万五千元，第三年租金再商议；租赁期满甲方有权收回租赁物，乙方有意继续承租的，应提前4个月向甲方提出继租要求，征得同意后，甲、乙双方可重新签订租赁合同，同等市场价格条件下，乙方优先承租。退租前，甲方对乙方所租用的设备及设施进行验收，对于验收不合格的，乙方需进行修复或恢复，租期结束日以最终双方签认的日期为准。电费单独计量，由乙方另行支付，电费应以租期结束日为最终结算日。合同还约定了其他事项。合同后有双方签字及盖章。同日，双方对场地和租赁范围内的设备设施进行了交接，并签订《45亩地物资交接明细》。2013年3月15日红冶国能公司（出租方，甲方）与京北永利公司（承租方，乙方）签订《租赁起始日确认书》，共同确认，乙方租用甲方的45亩地货场和货场内十吨龙门吊二台、45亩地内西侧钢结构房四间、北侧砖房两间等设施，从二一三年三月十五日零时起开始计算租金。2014年9月3日，红冶国能公司（甲方）与鲁能硅谷公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将2013年3月6日与京北永利公司签订的《租赁合同书》中的全部权利和义务转让给乙方，由乙方全部承继，甲方不再享有权利和义务，乙方自行与京北永利公司签订相关协议，后有双方签字及盖章。2015年7月23日，鲁能硅谷公司（出租方，甲方）与京北永利公司（承租方，乙方）签订《45亩地租赁合同书补充协议》，经甲乙双方对2013年3月6日所签租赁合同书进行协商和补充，达成以下协议：原合同书出租方所有权利义务均由新出租方国能环保公司承继，第三年场地房屋和机械设备租金为57.5万元，其中机械设备两台龙门吊及配套设施年租赁费为17.25万元。2017年，鲁能硅谷公司与京北永利公司因合同履行发生纠纷，诉至法院。本院经审理，于2017年5月5日作出（2017）京0114民初2870号，认定鲁能硅谷公司与京北永利公司签订的《45亩地租赁合同书补充协议》合法有效。根据该协议的约定，红冶国能公司与京北永利公司签订的《租赁合同书》中红冶国能公司所有的权利义务均由鲁能硅谷公司承继，故合同的期满日期应为2016年3月15日，合同到期后京北永利公司继续占有使用涉案场地，并于2016年5月11日、2016年8月15日共转账支付鲁能硅谷公司钱款103万元，但鲁能硅谷公司于2016年8月17日至2016年12月15日期间多次将部分钱款退回，并于2016年8月16日、2016年11月28日向京北永利公司发函要求解除合同，原、被告双方在合同到期后未能就涉案场地继续租赁达成一致，故认定双方的合同终止日期为2016年3月15日，并判决：一、被告北京京北永利贸易有限公司返还原告北京鲁能硅谷房地产开发有限公司位于北京市昌平火车站西北京鲁能硅谷房地产开发有限公司院内45亩地货场（含二台十吨龙门吊及配套设施）及该货场上附属物（含垫墩962件，滑线塔9座、彩钢板房5间、砖房2间，Φ200mm以上树木95棵），于本判决生效后十日内履行；二、被告北京京北永利贸易有限公司支付原告北京鲁能硅谷房地产开发有限公司涉案场地使用费（具体数额按1575元/日的标准，自二一六年三月十五日起计算至涉案场地及租赁设备腾退且满足双方约定验收标准之日止，可从原告北京鲁能硅谷房地产开发有限公司已收取的转账款中予以扣除）；三、被告北京京北永利贸易有限公司支付原告北京鲁能硅谷房地产开发有限公司欠缴的水电费一万零二百九十元九角四分（暂计算至二一七年四月十九日），于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告北京鲁能硅谷房地产开发有限公司的其他诉讼请求。京北永利公司不服该判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院主持调解并于2017年6月14日作出（2017）京01民终4862号民事调解书，双方达成调解协议：一、北京京北永利贸易有限公司于2017年7月31日前返还北京鲁能硅谷房地产开发有限公司位于北京市昌平火车站西北京鲁能硅谷房地产开发有限公司院内45亩地货场（含二台十吨龙门吊及配套设施）及该货场上附属物（含垫墩962件，滑线塔9座、彩钢板房5间、砖房2间，Φ200mm以上树木95棵）；二、北京京北永利贸易有限公司于2017年7月31日前支付北京鲁能硅谷房地产开发有限公司涉案场地使用费（具体数额按1575元/日的标准，自二一六年三月十五日起计算至涉案场地及租赁设备腾退且满足双方约定验收标准之日止，可从北京鲁能硅谷房地产开发有限公司已收取的转账款中予以扣除）；三、北京京北永利贸易有限公司于2017年7月31日前支付北京鲁能硅谷房地产开发有限公司欠缴的水电费一万零二百九十元九角四分（暂计算至二一七年四月十九日）。二、关于双方发生纠纷后报警情况2017年1月12日，京北永利公司员工报警称鲁能硅谷公司断电。2017年1月13日，京北永利公司报警称鲁能硅谷公司给其断电，鲁能硅谷公司的工作人员称系电路维修，维修后将正常供电。2017年1月13日，鲁能硅谷公司工作人员报警称其公司门口被货车堵住。2017年5月31日，京北永利公司的法定代表人郑渝报警称鲁能硅谷公司带领几十人在铁路上倒东西，在厂区内施工，影响京北永利公司正常运作，双方发生冲突。2017年5月31日，京北永利公司报警称鲁能公司在其租赁场地内堆渣土铲渣土，民警告知双方可通过诉讼等程序解决。2017年6月1日，京北永利公司员工报警称鲁能硅谷公司给其停水停电，鲁能硅谷公司表示断电是因为运输钢筋的需要。2017年6月2日，京北永利公司原告报警称鲁能硅谷公司挖沟，影响京北永利公司出行。2017年7月9日，鲁能硅谷公司工作人员报警称京北永利公司派人来堵门，双方发生肢体冲突。三、关于合同到期后，双方采取的措施2016年8月16日，鲁能硅谷公司向京北永利公司发出《关于租赁合同到期要求撤场的函》通知。2016年11月28日，鲁能硅谷公司发出《律师函》，通知京北永利公司双方签署的租赁文件已经终止，并将收到京北永利公司转入的953333.33元退回。2017年5月17日鲁能硅谷公司向京北永利公司发出《告知函》，称双方关于45亩地的租赁合同已终止，鲁能硅谷公司拟于近期采取中断该租赁区域供水、供电、拆除厂区铁路、对厂区围墙进行封堵等措施，要求京北永利公司妥善安排腾退事项。2017年5月24日，鲁能硅谷公司向京北永利公司发出《关于要求立即返还45亩地货场及附属物的律师函》，称北京市昌平区人民法院于2017年5月5日判决京北永利公司返还鲁能硅谷公司45亩地货场及该货场上附属物，且鲁能硅谷公司已于2017年5月17日发出《告知函》，但京北永利公司并未完成腾退。鲁能硅谷公司已决定于2017年6月1日采取中断该租赁区域供水、供电，拆除厂区铁路、对厂区围墙进行封堵等措施，并要求京北永利公司于2017年5月31日前腾退场地。2017年6月26日，鲁能硅谷公司向京北永利公司发出《催告函》，要求京北永利公司按照（2017）京01民终4862号民事调解书确定的内容进行腾退。2017年6月13日，北京金浩通物资有限公司等五家公司联合向京北永利公司发出《公函》，称已多次发生客户提货车辆因堵路、堵门无法进入库房提货的情况，造成客户经营损失和司机车辆放空损失，按照行业内管理要求京北永利公司赔偿500元/车次，并希望京北永利公司赔偿货物低价销售的实际损失、货物贬值损失及提前交付货款的利息损失。随后，京北永利公司将该公函发给鲁能硅谷公司。庭审中，鲁能硅谷公司对该《公函》的真实性不予认可。2017年7月25日，鲁能硅谷公司对于京北永利公司发出的《公函》进行回函，认为京北永利公司所谓砌墙影响其腾退场地与事实不符，称2017年7月11日封闭厂区东南门是为保障厂区安保工作正常进行，且京北永利公司可以正常出入厂区正门，不影响其腾退场地。吊车腾退亦可经进场时的路线从厂区正门拉出。同时催告京北永利公司履行民事调解书规定的义务。四、京北永利公司提出的各项损失情况1、京北永利公司提交与北京国能环保科技有限公司签订的《租赁协议》一份、土地使用权证、卫星平面图、测量成果报告书，证明其与鲁能硅谷公司就另外28亩地亦签订了租期为9.5年的租赁合同，但是因该28亩地存在权属瑕疵，原定于投入到28亩地的设备被迫安装至45亩地上。被告认为关于28亩地的租赁合同双方亦已产生纠纷且在仲裁中，与本案争议的45亩地的合同并无关联性。2、京北永利公司提交《北京市建设工程施工合同》、付款凭证、《山东安信起重设备有限公司销售合同》、《起重机械定作专用合同》证明其在45亩地上改造高压线路、安装起重机等投入共计4359500元。被告对该组证据的真实性均不认可，且认为原告改造高压电线未按合同约定征得被告同意，该项损失原告亦在28亩地仲裁案中主张。庭审中，京北永利公司称已经将安装的起重机撤离涉案场地。3、京北永利公司提交照片、视频及出警记录，证明被告在合同履行过程中及生效调解书确定原告搬离的最后期限未到期时，采取断水、断电、堵路、垒墙等行为，造成原告的经济损失。被告对断水、断电、堵路封门的行为不予认可。对于垒墙封门的行为，被告解释为因有自称是原告的人员闹事，殴打被告保安，为了安全起见才封堵东南门和东门，该行为虽在调解书生效后，但不影响原告走南门腾退涉案场地。4、原告提交《铺挂电缆工程造价表》、收据、《协议》、电费缴费单、发票，证明被告于2017年5月30日擅自断电后，原告为恢复、开通电路，利用附近北京翔越同创建筑工程有限公司的变压器，进行架线接电，产生损失264100元。原告称因被告对双方产生租赁关系的45亩地及28亩地上均断电，故该笔损失无法区分系产生于45亩地或28亩地上。被告对原告与北京翔越同创建筑工程有限公司签订的《协议》、《铺挂电缆工程造价表》、收据的真实性均不予认可，认为被告并未采取断电的行为，电费缴费单及发票均系北京翔越同创建筑工程有限公司的名称与原告无关，且原被告双方的合同已经终止，原告无权再继续占有使用场地，更不能从他处接线继续使用。5、原告提交《宣钢龙翔汽运到货未卸车2017年5月31日—至6月9日》、《入库单》、《金浩通汽运到货未卸车2017年5月31日—至6月10日》、《入库单》及《仓储保管合同》，证明被告断路造成原告车辆无法卸车，产生额外调卸及补贴费120977.5元。被告认为内容无法核实，对其真实性不予认可，且原告在仲裁另案中亦提到该损失。6、原告提交《因断电堵路造成车辆放空情况汇总》，证明被告分别于2017年5月31日、6月2日、6月3日、6月13日对涉案场地断电断水、堵门，致使货物无法装车，影响销售，货车无法进场装车，导致对每辆货车补偿汽油费、返空费，每车次为500元，共计269台车，损失为269×500元=134500元，因该45亩地上与另外28亩地上货物均有库存，45亩地上的库存量占两处货物总量的46.4%，故本案中涉及45亩地上的该项损失为134500元×46.4%=62408元。被告认为该情况汇总系原告单方制作，真实性与证明目的均不认可。原告提交北京市场建筑钢材价格行情表，证明被告堵路、断电导致原告无法及时销售钢材，货物贬值损失8727.31吨×90元∕吨=785457.9元。被告对该货物贬值损失不予认可，且认为原告在其他仲裁案件中亦提出该项损失，原告无法证明与本案的关联性。原告提交付款凭证，证明因被告堵路，公路运输货物无法到库，导致客户的货款产生利息损失。被告对该证据的真实性、关联性均不认可。7、京北永利公司提交《解除劳动合同协议》、《劳动合同书》及《员工遣散清单》，证明因被告的不法行为，致使原告无法正常经营，被迫与员工解除劳动关系，共损失407000元。被告对该组证据的真实性不予认可，认为原告与员工马建军、白玉冰于2017年6月30日签订《解除劳动合同协议》，但原告于2017年7月28日提交给被告的进场授权书中仍然有马建军、白玉冰，故认为原告所谓遣散员工并非真实。另查，鲁能硅谷公司于2017年7月13日封堵厂区东南门。（2017）京01民终4862号民事调解书中确定的原告腾退义务已于2018年4月26日执行完毕，原告系经过厂区南门进行的腾退。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点有二：其一，京北永利公司于2016年3月15日之后占有使用涉案45亩场地是否具有合法性。鲁能硅谷公司如存在断水、断电、封门、堵路行为是否应赔偿京北永利公司相应的损失？京北永利公司与鲁能硅谷公司签订涉案45亩地货场的租赁合同的终止日期为2016年3月14日，双方合同约定：租赁期满，甲方有权收回租赁物。乙方有意继续承租的，应提前4个月向甲方提出续租要求，征得同意后，甲乙双方可重新签订租赁合同。同等市场价格条件下，乙方优先承租。在合同到期后，双方就续租事宜进行洽商，但最终未达成一致意见，虽京北永利公司继续使用涉案场地并多次将租金给付鲁能硅谷公司，但鲁能硅谷公司又将相应款项退还京北永利公司，并于2016年8月16日、2016年11月28日向京北永利公司发函要求解除合同，故双方合同关系于2016年3月14日已经终止。合同终止后，京北永利公司占有使用涉案场地缺乏合同依据。鲁能硅谷公司向法院提起诉讼后，一审判决京北永利公司于判决生效后十日内履行腾退义务并支付自2016年3月15日至实际腾退之日止的场地占有使用费。京北永利公司上诉后，双方在二审法院达成调解协议，约定京北永利公司于2017年7月31日前履行腾退义务并支付相应的占有使用费。本院认为，双方在二审期间达成的调解协议系双方当事人为了解决租赁合同纠纷，确定双方的权利义务，系双方真实意思表示，双方均应履行该调解书的内容。负有履行调解书义务的一方当事人未按调解书履行义务时，权利人可以根据调解书向人民法院申请强制执行。该调解书确定京北永利公司应履行的腾退及给付占有使用费、水电费的义务均具有强制执行力，鲁能硅谷公司在该义务履行期限届满前应采取相应的措施积极配合京北永利公司履行相应的义务，其并不能采取私力救济措施要求京北永利公司提前腾退，也就是说在双方达成调解协议的2017年6月14日至京北永利公司腾退义务的最后履行期限2017年7月31日期间，京北永利公司占有涉案场地具有合同依据。根据前述分析，双方租赁合同关系于2016年3月14日终止，自2016年3月15日至2017年6月14日双方达成调解协议期间，因未有生效的法律文书确定双方的权利义务，京北永利公司在该期间占有使用涉案场地无合同依据及法律依据，鲁能硅谷公司采取私力救济以期达到解决纠纷的目的，只要该私力救济未超出合理限度，即使给京北永利公司造成一定的影响和损失，亦不应承担赔偿责任。但在2017年6月14日至2017年7月31日期间，京北永利公司基于双方达成的调解协议占有涉案场地，鲁能硅谷公司无权采取私力救济措施影响京北永利公司腾退场地。其二，鲁能硅谷公司在2017年6月14日至2017年7月31日期间是否存在妨害行为？该行为是否导致京北永利公司产生损失及相应的损失金额？关于原告主张被告断电，影响其正常运作及腾退，被告应当赔偿相应损失一节，被告对此不予认可，从双方陈述及提交的报警记录，可以看出被告确实多次断电，但被告陈述为电路检修等情况，均系短时间停电，且原告未提交充分证据证明被告于2017年6月14日之后继续断电并对其造成损失，故本院对于原告的该项主张，不予支持。关于原告主张因被告封门、堵路造成其汽车送货无法卸货的损失、提货车辆无法进入仓库提货司机损失、无法完成销售造成货物贬值的损失、到货无法入库预交钢厂协议量货款的利息损失一节，被告不认可其采取了封门、堵路的行为，但结合双方报警情况、双方在解决合同纠纷过程中的意思表示及被告于2017年7月13日封堵东南门的实际情况，应认定被告确实在双方达成调解协议后原告合理占用涉案场地期间采取了封门堵路的行为，但原告并未提供充分的证据证明其因为被告堵路的行为产生了实际损失及损失的确切数额，故对于原告的该项主张，本院难以支持。关于原告主张投入的设备设施款4359500元一节，原告称被告承诺45亩地可以续租至2019年底，故其将原计划投入到另外场地的设备安装到涉案45亩地上，被告对此不予认可，原告亦未提交充分的证据加以证明，故对原告的该项意见，本院不予采信。原告明知租赁合同期限为三年，仍为了更好地经营，获取更多利润而投入部分设备，在双方的租赁合同期限届满时，原告要求被告赔偿其投入的损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张工人遣散费407000元一节，因被告对其提交的证据的真实性不予认可，原告亦未提交充分的证据证明其确因被告的行为导致遣散工人并实际产生了该笔费用，故原告该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京京北永利贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费58779元，由北京京北永利贸易有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  王玉东二〇一九年八月二十八日书 记 员  崔 琪