天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初4399号原告：天津振洪空分设备有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇（现潮阳街道）产业功能区。法定代表人：孙某5，总经理。诉讼代表人：王某，该公司执行监事。委托诉讼代理人：何玉昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张某，女，1950年11月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：孙某1，女，1974年3月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：曹崇佐，天津津宝律师事务所律师。被告：孙某2，女，1981年12月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：孙某3，女，1988年3月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：孙某4，女，1990年8月21日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。以上五被告的委托诉讼代理人：姜文华，天津思丹德律师事务所律师。被告：孙某5（同振洪公司的法定代表人孙某5），男，1982年11月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津振洪空分设备有限公司（以下简称振洪公司）与被告张某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振洪公司的诉讼代表人王某、委托诉讼代理人何玉昆、谭萍，被告张某、孙某1、孙某3及被告张某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的委托诉讼代理人姜文华和孙某1的委托诉讼代理人曹崇佐，被告孙某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振洪公司向本院提出诉讼请求：1.判令张某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5偿还孙贵金向振洪公司借款3862686元；2.案件受理费、保全费、担保费、律师费等全部费用由张某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5负担。事实和理由：振洪公司的原股东系孙贵金，其自2010年数次向振洪公司借款，共计12笔，合计人民币3862686元。孙贵金于2018年9月18日死亡，其生前欠付振洪公司的借款至今未予归还。孙贵金第一顺序继承人包括其妻张风华，其女孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、其子孙某5。振洪公司多次向继承人催要欠款未果，现振洪公司为维护自身合法权益，向继承人主张偿还孙贵金生前欠款。故振洪公司诉至法院。张某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4辩称，不同意振洪公司的诉请，请求法院驳回其诉请。1、振洪公司所述与事实不符，孙贵金没有向振洪公司借款，更没有向振洪公司出具借据。从资金的来源、借款的交付及用途等方面存在诸多矛盾，振洪公司与孙贵金之间的借款不存在；2、被继承人债务是指被继承人清偿借款的债务，根据《继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当缴纳税款及债务，超过遗产价值继承人不再偿还。在没有查清孙贵金遗产范围的情况下，不存在偿还遗产债务的责任；3、振洪公司法定代表人孙某5利用控制公司印章及账目的机会，以振洪公司的名义起诉自己及其他继承人，目的是为了拖延其他案件的审理。振洪公司应该举证其与孙贵金达成借款的合意，应当证明双方对借款期限、用途、归还时间协商一致的意见，否则承担举证不能的不利后果。综上，请求法院驳回振洪公司的诉请。孙某5辩称，同意振洪公司的诉请，继承多少就承担多少债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孙贵金于2018年9月18日死亡，生前与张某系夫妻关系，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5系孙贵金与张某之子女，孙某5与王某系夫妻关系。2009年6月3日，孙贵金与王某共同出资，设立振洪公司，经营范围为空气分离设备制造。注册资本10000000元。其中，孙贵金出资9500000元，占投资比例的95%，王某出资500000元，占投资比例的5%。2012年3月5日，公司注册资本为20000000元，孙贵金出资19000000元，持股比例95%，王某出资1000000元，持股比例5%。2012年4月1日，公司注册资本为30000000元，其中孙贵金出资28500000元，持股比例95%，王某出资1500000元，持股比例5%。公司营业期限为长期。公司章程规定，股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，依据《公司法》第三十八条行使职权。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。公司不设董事会，设一名董事，由股东会选举产生，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。公司执行董事或经理为公司的法定代表人。公司章程还规定了其他事项。振洪公司为支持其诉请，提供了以下证据：1.2017年3月18日的借款单，借款金额1000000元（汇票4张：金额300000元、500000元、100000元、100000元，领款人签字“孙”）。2.2017年3月31日的借款单，金额11000元，本单位意见：“孙”。3.2017年5月3日的借款单，借款金额100000元，本单位意见：“孙”。4.2017年5月9日的进账单（回单）支票存根，孙贵金，150000元,用途:借款，“孙”。5.2017年6月30日的借款单，借款金额47585元，本单位意见：“孙”。6.2017年6月28日的借款单２份，借款金额分别为210000元，304400元，本单位意见：“孙”。７.2017年7月6日的借款单，借款金额100000元，“孙”。８.2017年8月14日的借款单，借款金额15500元，“孙”；2017年11月13日的存款凭条（回单），借款253200元。９.2017年12月12日的进账单（回单）收款人孙贵金，金额300000元，转支，１张票据。10.2017年12月30日的借款单，金额174001元，“孙”。11.2018年9月12日的进账单，转账金额：97000元，收款人孙贵金。12.2010年3月22日支票存根，收款人孙贵金，借款1100000元。同时振洪公司提交了相应的记账凭证。13.根据振洪公司申请律师调查令，农商银行和平支行提交的证据中有记账凭证目录四笔借款即253200元、300000元、150000元、97000元在农商行流水中有记载，证明这四笔借款已实际发生。14.2019年8月5日，振洪公司申请证人出庭作证，并提交了王某在农商银行马家店支行交易明细和振洪公司的卡号为62×××16三笔交易情况，证明孙贵金与振洪公司存在借贷关系。振洪公司认为：孙贵金是公司大股东，系公司财务负责人，整体负责公司资金管理及账目往来，其借款用途及还款情况公司均不清楚，且与本案是否构成借贷关系无关，孙贵金作为公司股东及实际控制人，长期掌握账目，根据最高法院审理民间借贷案件适用法律若干意见第15条规定，本案被告没有提交任何证据；是否为孙贵金签字未经鉴定，孙贵金在票据上的签字均可佐证，每一张借款单均是孙贵金本人签字，“孙”是孙贵金的签字习惯。有的借款单上右上角有孙贵金的签字。作为公司实际控制人长期负责公司业务，2010年至2018年孙贵金管理期间，由孙贵金掌握财务，经过振洪公司举证的12笔借款，可以证明借贷关系的存在。借款的用途、金额及还款时间均由孙贵金一人掌控，振洪公司不知情也无法确认，公司没有偿还借款的账目，借款用途不清楚。振洪公司提交的证据中，有四笔通过银行流水证明借款事实的发生。振洪公司认为孙贵金有遗产可供偿还债务。对振洪公司提交的证据，张某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4的质证意见为：对证据的真实性及关联性均不予认可，四张承兑汇票系公司的，不是孙贵金的；没有孙贵金出具的借据，不能证实系孙贵金借款。不认可2017年3月31日的借款，没有任何证据证明款项与孙贵金有关，只有记账凭证及借款单；借款单上的“孙”在本单位意见栏中签署，一个“孙”字不能证实是孙贵金借款，借款单只能相当于审批单；进账单应该在借款人处，不可能在出借人手中，既然进账单在出借人账目中存在，证明此款没有借出、就算借出也是用于公司业务，若孙贵金与振洪公司之间是借款合同关系，不应该有孙贵金的签字，即使这个“孙”字是孙贵金所签，也是作为公司实际所有人的签字，不是作为借款人的签字；存款凭条不能证明存入孙贵金卡中的钱是公司的钱；振洪公司提交的转账存根上没有其盖章，对真实性不予认可；2010年的借款没有孙贵金的签字，为往来账目，与本案没有关联性，支票存根没有孙贵金的签字，根据振洪公司主张，孙贵金对该笔借款至今没有偿还，振洪公司需要解释为何九年来从未主张，且孙贵金在1100000元未偿还的情况下，又出借2700000元。没有任何证据证明孙贵金是公司的实际控制人，公司业务活动均由法人掌控，振洪公司对资金来源、借款用途及去向均未举证加以证明，作出合理说明，且存在诸多矛盾。综上，振洪公司与孙贵金之间不存在借款关系，更不存在债务关系；振洪公司承认孙贵金长期从事业务，在不知资金用途的情况下，认定是孙贵金的借款，与事实不符；振洪公司出示的证据没有孙贵金的借据及签字，对12笔借款均不认可。现不能确定孙贵金有无遗产和遗产金额。孙某5对振洪公司提交的证据没有意见，其从2011年6月开始担任振洪公司的法定代表人，不负责公司事务，现孙贵金没有遗产。本院认为，孙贵金作为振洪公司的股东，同时履行着公司的管理职责，系振洪公司的实际管理人员。依据《公司法》第一百一十六条规定，公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。此规定为法律禁止性条款，孙贵金向振洪公司借款不符合上述法律规定。同时依照法律相关规定，合法的借贷关系受法律保护，即借款程序、借款内容、借款用途、债权债务关系等均应合法。作为自然人股东应在不违反公司章程的情况下，经全体股东同意，履行法定程序，与公司签订借款协议，并依法履行借款人的权利、义务，按期还本付息。但孙贵金向振洪公司借款没有签订借款协议，未约定借款用途及归还日期，不符合股东向公司借款的基本要求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙贵金系被继承人，张某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5系继承人，孙贵金的债务，各继承人依法应在继承遗产范围内承担偿还责任。但振洪公司提交的现有证据，不能证明孙贵金与振洪公司之间存在明确的债权债务关系；所提交证据中的签字人为“孙”，导致借款主体不明确；借款单据、支票存根、往来账目、记账凭证、进账单等均无借款用途，归还日期；振洪公司主张孙贵金在2010年向公司借款1100000元，在多年未偿还的情况下，又于2017年、2018年向振洪公司借款，既不符合常理，亦不符合公司法的有关规定；振洪公司以孙贵金在农商银行的账户中，发现四笔从公司的借款，因该账户交易流水频繁、交易金额较大，交易对方不仅有孙贵金、王某、王纯弟等多人且有振洪公司，不能排除公司财产与个人财产混同，无法证明系孙贵金个人的借款。孙某5虽认可振洪公司提供的证据，但其未提供其他证据予以佐证，故本院对孙某5的主张不予采纳。振洪公司于2019年8月5日提交的证据已超过本院指定的举证期限，本院不组织质证。振洪公司以孙贵金生前系公司财务负责人，负责公司资金管理及账目往来，不清楚借款用途、借款金额及还款时间，没有偿还借款的账目为由，在庭审中向本院申请调查孙贵金在人民银行开户信息及银行存款情况并提出延期举证的申请，在庭审后申请证人出庭作证的理由不足，属于振洪公司举证不能，故对振洪公司的申请，本院不予准许。综上，振洪公司提供的现有证据未形成完整的证据链，不足以证明其事实主张，故对振洪公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天津振洪空分设备有限公司的诉讼请求。案件受理费37702元，减半收取计18851元，由天津振洪空分设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志新二〇一九年八月十三日书记员  吴美军附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。