河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初2805号原告：崔荣红，女，1969年6月19日生，汉族，住唐山市。委托代理人：王丹，河北卓远律师事务所律师。被告：郑宁，男，1984年1月7日生，汉族，住唐山市。委托代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。原告崔荣红与被告郑宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告崔荣红委托代理人王丹、被告郑宁及其委托代理人任文杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔荣红向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑宁偿还原告借款275000元，并向原告支付自起诉之日起至被告偿还全部借款本金之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，被告从唐山坤昊空调设备有限公司承包唐山金融商务酒店及写字楼工程的地上及地下的水、电专业安装工程。施工期间，被告向原告借款275000元用于其承包的工程，并向原告出具借条10张，双方约定原告可从唐山坤昊空调设备有限公司支付给被告工程款中扣除偿还原告借款。但因被告与唐山坤昊空调设备有限公司产生矛盾不同意抵扣工程款，导致被告无法如期偿还原告借款，故原告起诉至法院。郑宁辩称，1、答辩人代为收取款项是履行职务行为，原告要求答辩人还款没有事实和法律依据。原告诉称“2018年4月，被告从唐山坤昊空调设备有限公司承包唐山金融商务酒店及写字楼工程的地上及地下的水电专业安装工程”，此内容与事实不符。真实情况为：2018年4月17日，唐山坤昊空调设备有限公司与唐山市莘州建筑安装工程有限公司签订《工程施工协议》，该协议第7条约定，莘州建筑委派答辩人作为驻工地履行本协议的乙方负责人及现场代表。因此，答辩人只是莘州建筑的现场代表，而非承包人；答辩人履行的是职务行为，代为收取的款项均用于涉案工程，其法律后果应由莘州建筑承担。2、本案所涉款项名为借款，实为预先支付的工程款，且原告并非本案所涉款项的支付主体，实际支付主体为唐山坤昊空调设备有限公司。根据上述施工协议第11条、第12条的规定，坤昊空调应按月向莘州建筑支付进度款，但实际未支付。原告是坤昊空调的法定代表人，也是老板，坤昊空调的所有事情都是原告做主。原告提出让答辩人代表莘州建筑以借款形式支领工程款。借款条中“向崔荣红借款”是原告要求被告这样写的，被告因为缺乏经验与防备，并未意识到原告有其他意图。但是借条中记载的“在金融中心三期酒店项目水电施工队工程款中扣除”足以证明原告支付的款项是坤昊空调预支给莘州建筑的工程款。而且，原告起诉状也认可预支发生于合同履行期间，加之关于“双方约定原告可从唐山坤昊空调设备有限公司支付给被告的工程款中扣除原告借款”的表述，足以证明原告所支付款项的性质。通过原告提交的转账凭证等证据可以证实，原告主张的所谓“借款”全部是通过唐山坤昊空调设备有限公司的会计李春敏转账到答辩人账户，并非原告支付的，且转账凭证中记载的“现金收讫”“扣除税款”“支付保险费”等字样也可以证明唐山坤昊空调设备有限公司已经将上述款项记入公司账务账册，因此，原告并非款项的支付主体，其无权向答辩人主张偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”结合上述事实，足以证实本案所涉款项为坤昊公司预付给莘州建筑公司的工程款，而非借款。因此原告所诉与事实不符，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月15日，唐山市莘州建筑安装工程有限公司为被告郑宁出具《法人授权委托书》，授权委托郑宁为公司代理人，参加唐山昊坤空调设备有限公司的唐山金融商务酒店及写字楼水、电安装工程的投标活动，代理人在投标、招标会议、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，唐山市莘州建筑安装工程有限公司均予以承认。2018年4月17日，唐山昊坤空调设备有限公司（甲方）与唐山市莘州建筑安装工程有限公司（乙方）签订《工程施工协议》，约定工程名称为唐山金融商务酒店及写字楼水、电安装工程，工程范围为唐山金融商务酒店及写字楼工程的地上及地下的水、点专业安装工程；开工日期为2018年4月18日，竣工日期为2018年6月18日，工程总价款为93万元；乙方委派的担任驻工地履行本协议的负责人为郑宁，乙方驻施工现场代表姓名为郑宁。唐山市莘州建筑安装工程有限公司在上述协议乙方处盖章，郑宁在上述协议乙方委托代理人处签字捺手印。2018年7月21日、2018年7月26日、2018年8月1日、2018年8月6日、2018年8月10日、2018年8月18日、2018年8月23日、2018年9月1日、2018年9月7日、2018年9月11日，被告郑宁出具借条、借款单，内容分别为“今向崔荣红借款25000元整，大写贰万伍仟元整，此款同意以后在金融中心水电队工程款中扣除”“今郑宁向崔荣红借款20000元，大写贰万元整，在金融中心三期酒店项目水电施工队工程款中扣除”“今郑宁向崔荣红借款20000元，大写贰万元整，从金融中心水电施工队中工程款中扣除”“今郑宁向崔荣红借款20000元，大写贰万元整，同意在金融中心水电工程款中扣除”“今郑宁向崔荣红借款40000元，大写肆万元整，同意在金融中心水电工程款中扣除”“今郑宁向崔荣红借款30000元，大写叁万元整，同意在金融中心水电施工工程款中扣除”“今郑宁向崔荣红借款50000元，大写伍万元整，同意从金融中心水电施工款中扣除”“今郑宁向崔荣红借款10000元，大写壹万元整，同意从金融中心水电工程款中扣除”“今郑宁向崔荣红借款17000元，大写壹万柒仟元整，同意在金融中心水电施工工程款中扣除。备注：依据施工计划完成配电箱、地下室灯具、潜污泵控制及穿线、热水负一层安装、给水安装负一层。费用17000元”“今郑宁向崔荣红借款43000元，大写肆万叁仟元整，同意在金融中心水电工程款中扣除”。其中，日期为2018年9月1日、2018年9月7日、2018年9月11日的借款单上盖有“现金付讫”字样的印章。原告提交了中信银行的个人电子转账凭证及个人电子回单，主张其委托案外人李春敏通过银行转账方式将上述款项转至被告账户。其中2018年8月13日金额为5400元的个人电子凭证上书写有“代付郑宁队保险款”，2018年9月7日金额为16000元的个人电子回单上书写有“扣税款1000元”，2018年9月11日金额为40400元的个人电子回单上书写有“扣税款2600元”；日期为2018年9月1日、2018年9月7日、2018年9月11日的个人电子回单上盖有“现金付讫”字样的印章。2018年9月7日、2018年9月11日，李春敏（收款人）为郑宁（交款人）出具收据，内容分别为今收到莘州建设（郑宁）交来未开票税款（工程款30万×6%）1000元整、未开票税款（43000×6%）=2580＋20（上次）2600元整。另查明，崔荣红系唐山坤昊空调设备有限公司的法定代表人，李春敏在该公司任会计职务。被告郑宁提交了其2018年7月10日出具的收条（内容为“今收到金融中心商务酒店水电工程款41100元，大写肆万壹仟壹佰元整”）及个人电子转账凭证（李春敏通过中信银行转账至郑宁账户41100元），以证明唐山昊坤空调设备有限公司支付的工程款均是通过李春敏的银行账户转账到郑宁的账户，与本案中原告主张款项付款路径一致，原告认可被告郑宁领取的41100元为工程款。被告郑宁另提交了其于2018年12月28日在路北区劳动监察大队接受询问的《询问笔录》，以证明郑宁以唐山市莘州建筑安装工程有限公司委托人及上述工程负责人的身份接受路北区劳动监察大队的询问，其在该项目共支取工程款322500元，支取款项已全部用于发放工人工资。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案中，原告提交了借条、借款单及银行转账凭证，主张被告郑宁向原告崔荣红借款275000元用于被告从唐山昊坤空调设备有限公司承包的唐山金融商务酒店及写字楼工程，但原告提交的借条、借款单均显示双方同意在金融中心水电工程款中扣除，支付方式均是唐山昊坤空调设备有限公司的会计李春敏转账至被告账户，转账凭证上有“现金付讫”“代付郑宁队保险款”“扣税款1000元”“扣税款2600元”等字样，而崔荣红系唐山昊坤空调设备有限公司的法定代表人，且被告郑宁提交的证据能够证明是唐山市莘州建筑安装工程有限公司承包了上述工程，郑宁系唐山市莘州建筑安装工程有限公司的委托人及该工程的负责人和现场代表，李春敏于2018年9月7日、2018年9月11日为郑宁出具的内容为今收到莘州建设（郑宁）交来未开票税款（工程款30万×6%）1000元整、未开票税款（43000×6%）=2580＋20（上次）2600元整的收据，亦能够与原告提交的转账凭证上“扣税款1000元”“扣税款2600元”等字样对应。综上，被告郑宁收取的款项应为唐山昊坤空调设备有限公司预先支付的工程款，被告郑宁收取款项的行为应认定为其作为唐山市莘州建筑安装工程有限公司的委托人履行的职务行为，且双方对偿还款项的方式进行了约定，均同意该款项在金融中心水电工程款中扣除，故原告现要求被告郑宁偿还借款275000元及利息的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔荣红的诉讼请求。案件受理费5425元，减半收取2713元，由原告崔荣红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 梁 怡 二○一九年八月十四日法官助理 刘丹清书 记 员 张 晶