北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3582号原告梅州市联安科技有限公司，住所地广东省梅州市五华县水寨镇五华经济开发区工业一路五华科创大厦**。法定代表人周金良，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第22606号关于第25532326号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月29日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年7月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25532326号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一已被提出异议申请，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待相关决定生效后再行审理；二、诉争商标与各引证商标在显著性、含义、整体外观等方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易区分和识别，未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标；三、被告违反了整体比对的原则，存在主观机械性审查；四、经过持续地宣传和使用，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，与各引证商标共存不会造成相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25532326。3.申请日期：2017年7月26日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：电子防盗装置；网络通讯设备；电子监控装置；影片录制装置；计算机硬件；人脸识别设备；电传真设备；自动计量器；摄影用屏；传感器等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：深圳市微元世通科技开发有限公司。2.申请号：24075652。3.申请日期：2017年5月11日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：计算机外围设备；眼镜；导航仪器；扬声器音箱；放映设备；运载工具用测速仪；稳压电源；电源材料（电线、电缆）；电子防盗装置；电池充电器等。（二）引证商标二1.注册人：亚龙智能装备集团股份有限公司。2.注册号：16163815。3.申请日期：2015年1月15日。4.专用权期限至：2026年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子出版物（可下载）；计算机软件（已录制）；光盘；智能卡（集成电路卡）；计数器；传真机；天平（杠秤）；自动计量器；计算机硬件；电子监控装置；拾音器；实物幻灯机；教学投影灯；投影银幕；成套电气校验装置；运载工具驾驶和控制模拟器；频率计；实验室用特制家具；物理学设备和仪器；高频仪器；视听教学仪器；光学器械和仪器；集成电路；工业遥控操作用电气设备；灭火设备；防眩遮光板；报警器；电子防盗装置；动画片等。（三）引证商标三1.注册人：江苏明道保全系统工程有限公司。2.注册号：12043711。3.申请日期：2013年1月14日。4.专用权期限至：2024年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序（程序）；磁性身份识别卡；计算机软件（已录制）；智能卡（集成电路卡）；电子出版物（可下载）；光盘（音像）；网络通讯设备；电子公告牌；个人用防事故装置；电子防盗装置等。（四）引证商标四1.注册人：安雷科技有限公司。2.注册号：11769394。3.申请日期：2012年11月20日。4.专用权期限至：2024年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电脑软件（录制好的）；智能卡（集成电路卡）；验手纹机；电子信号发射器；半导体；工业或军用金属探测器；光学字符读出器；集成电路；避雷器；电锁；带集成电路的电子记录锁；可编程的电子钥匙；带集成电路的电子钥匙；电子记录锁；电子芯片锁等。（五）引证商标五1.注册人：海南国安伟创实业有限公司。2.注册号：10610948。3.申请日期：2012年3月13日。4.专用权期限至：2023年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：烟雾探测器；火警报警器；铃（报警装置）；防火服装；防护帽；电铃按钮；防火靴（鞋）；灭火设备；消防水龙带；灭火用自动洒水装置等。三、其他事实诉讼中，原告向法庭提交了引证商标一的信息查询单，用以证明引证商标一尚处于异议审理过程中，权利状态不稳定；原告企业简介、所获荣誉证书、作品登记证书、设计需求表、原告官方网站和微信公众号等产品宣传截图、店面门头、产品展示等应用图片等证据，用以证明经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同各引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一指定使用的商品、引证商标二至五核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一指定使用的商品、引证商标二至五核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。原告虽主张引证商标一已被提出异议申请，目前正在审理过程中，请求本院中止审理本案。但截至本案审理时，引证商标一仍为有效的注册商标，仍构成对诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由经过艺术化处理的字母“A”及其外部的圆圈图形构成的图文组合商标。引证商标一是由经过艺术化处理的字母“A”、其外部的圆圈图形及字母“LUNAARISTO”构成的图文组合商标。引证商标二是经过艺术化处理的字母“A”及其外部的方形图形构成的图文组合商标。引证商标三是由字母“ANYILIFE”构成的文字商标，其中字母“A”经过了艺术化设计。引证商标四是由经过艺术化处理的字母“A”、其外部的圆圈图形，以及字母“Avarta”构成的图文组合商标。引证商标五是由字母“A”及其下方的抽象图形构成的图文组合商标。上述商标中均包含字母“A”，且字母“A”在上述商标中所占比例均较大，位置较为醒目，故上述商标的显著识别部分均为字母“A”。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已分别与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据或未显示诉争商标、或未显示指定使用的复审商品、或未显示形成时间，且在案证据数量较少，故在案证据尚不足以证明诉争商标经使用获得了可与各引证商标相区别的显著特征。综上所述，诉争商标分别与引证商标一至五构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梅州市联安科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由梅州市联安科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔永平人民陪审员  陶明涛二〇一九年八月二十八日法官 助理  姚俐衡书 记 员  毕 依