河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4515号 上诉人（原审被告）：韩永，男，1986年11月18日出生，汉族，河北省邯郸市永年区人，现住山西省吕梁市离石区。 委托诉讼代理人：薛慧慧，山西泰邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李娜，女，1987年10月25日出生，汉族，河北省邯郸市永年区人，现住山西省吕梁市离石区。 委托诉讼代理人：薛慧慧，山西泰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任振英，女，1975年9月27日出生，汉族，现住河北省曲周县。 委托诉讼代理人：张利波，男，1990年11月25日出生，河北省曲周县人，现住本村，系任振英长子。 委托诉讼代理人：张利强，曲周县凤城法律服务所法律工作者。 上诉人韩永、李娜因与被上诉人任振英买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩永、李娜的委托诉讼代理人薛慧慧、被上诉人任振英的委托诉讼代理人张利波、张利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩永、李娜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回任振英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由任振英承担。事实与理由：1、任振英的主张已过诉讼时效，不应支持。双方买卖关系发生于2014年1月1日，任振英2018年1月16日起诉主张权利，间隔四年之久，已过诉讼时效。2、从实体上说，一审判决认定事实不清。首先，韩永与任振英之间是代销关系，货物卖出后才将款项支付给任振英，现仍有部分货物未售出，无法支付货款。其次，上诉人用一辆轿车折价28万元，还支付给任振英一张10万元承兑汇票，共计给付38万元，剩余17万元，而非一审判决认定的22万元。第三，一审判决支付利息及利息的起算点均错误。货款本身具有利润，不应认定支付利息，一审认定利息自2018年1月7日为起算点，而任振英的起诉之日是2018年1月16日。第四，涉案货款并非夫妻共同债务，任振英也无证据证明涉案货款用于夫妻共同生活，李娜不应承担偿还义务。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人的合法权益。 任振英辩称：1、2014年1月1日韩永、李娜给任振英出具欠款55万元证明，2015年2月16日用车顶款28万，承诺2015年3月5日前还清。后经任振英多次向韩永、李娜催要欠货款，韩永、李娜承诺保证在2017年的年前年后、2017年3月份还清欠款。任振英2018年1月16日立案，根据中华人民共和国《民法总则》的相关法律规定；权利人从知道，应该知道权利被侵害之日起计算。一审中，韩永、李娜也没有对诉讼时效提出异议。2、韩永、李娜与任振英是买卖合同关系，债权债务关系明确，不存在代为销售。2014年2月2日，2014年2月7日，韩永、李娜再次购买任振英两笔货物，2015年2月16日，任振英给韩永、李娜出具了收到承兑汇票10万元，除去汽车以外韩永还欠22万元的证明。一审判决认定的利息是正确的，请求二审法院予以维持。3、本案属买卖合同，韩永、李娜夫妇在山西吕梁共同生活期间合法经营，盈利都用于家庭生活，属于夫妻共同债务，李娜应承担偿还义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 任振英向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还货款22万元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在曲周县矿用托盘门市，被告从原告门市购货，与原告有常年业务往来。2014年1月1日被告为原告出具了欠条“今欠货款伍拾伍万元整（550000），韩永，2014.1.1”。后于2015年2月16日被告转让给原告一辆奔驰轿车，折价28万元（有转让协议），另被告还有现金形式支付了部分货款，至原告起诉之日仍下欠原告22万元。在诉讼中被告韩永申请对其出具的“欠条”的笔迹进行鉴定，后于2019年4月19日撤回了鉴定申请。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果被告主张。被告韩永对其出具的欠条持有异议，申请进行笔迹鉴定，后又撤回，故应由韩永承担不利后果。韩永购买任振英货物，欠任振英货款55元，有其出具的欠款证明为证，予以认定。被告韩永作为买受人购买货物后，应当履行支付货款的义务，被告韩永分批支付给原告任振英部分货款，仍下欠22万元拒不支付，应属违约，对原告要求被告支付下欠货款22万元，于法有据，应予支持。原告主张被告承诺按月利率2%支付利息，未提供证据，不予支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，自起诉之日即2018年1月7日起至还清款之日止按同期银行贷款利率计算支付货款利息。被告韩永主张是代售货物，仍有部分货物未销售完毕，无法支付货款，不存在欠原告货款，未提供有关证据证明，且被告韩永为原告出具的是欠款证明，故对被告韩永的上述主张，不予采纳。被告李娜主张韩永代售原告货物，并不知晓，代售货款也未用于夫妻共同生活，不应承担还款义务。被告韩永、李娜现仍在山西省吕梁市离石区共同经营相应的业务，故该笔欠款应认定为夫妻共同债务，应共同偿还，故被告李娜该主张不予支持。 一审判决：1、被告韩永、李娜共同偿还原告任振英货款22万元及支付欠款利息（自2018年1月7日起至还清货款之日止按同期银行贷款利率计算）；2、驳回原告任振英其他诉讼请求。 一审案件受理费4,600元，由被告韩永、李娜共同承担。 二审中，韩永、李娜提交任振英于2015年2月16日出具的证明一份，主要内容：今收到韩永承兑汇票拾万元，除去汽车以外还欠我贰拾贰万元，到2015年3月-5月份还清。证明任振英收到一张10万元的汇票，一辆价值28万元的汽车，还欠货款17万元。 任振英质证意见：真实性认可，证明目的不认可，没有证据证明是代销关系，对22万元的欠款金额、欠款时间认可。在任振英出具该证明之前，任振英又给韩永发了3笔货，所以欠款金额应以22万元为准。 本院对任振英于2015年2月16日出具证明的真实性予以认定。任振英的证明上明确说明在收到10万元承兑汇票和汽车后，韩永仍欠任振英22万元，故对韩永、李娜提供该证据的证明目的不予支持。 任振英二审中提交2014年2月17日、2月22日、3月2日给韩永发3笔货的发货记录一份，共154,350元，并称韩永陆续还了104,350元，下欠5万元，故任振英给韩永出具了还欠22万元的证明。 韩永、李娜质证意见：该证据系任振英自己的记录，并没有韩永的确认，且一审中没有提出过，对真实性有异议。 本院经审查认为，任振英提供的发货记录系自己记录，韩永、李娜并不认可，也无韩永、李娜签字，本院不予认定。 二审另查明，任振英向一审法院起诉的日期为2018年1月16日。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，任振英与韩永存在买卖矿用托盘的长期业务往来关系，韩永、李娜上诉主张双方是代销关系，并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。关于欠款数额，2014年1月1日，韩永向任振英出具欠款55万元欠据。2015年2月16日，任振英出具证明一份，明确写明在收到韩永10万元承兑汇票和28万元汽车后，韩永仍欠任振英22万元，说明双方还存在其他业务往来。二审庭审中，韩永的委托诉讼代理人称韩永当时就对证明上的数额有异议，但韩永并没有法律规定的一年期限内申请撤销。韩永、李娜主张欠款数额为17万元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。一审中，韩永、李娜并未提出诉讼时效抗辩，二审也未提供新的证据证明任振英的请求权已过诉讼时效期间，故韩永、李娜关于本案超过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予支持。 关于李娜是否应当承担共同偿还责任问题，本案为买卖合同纠纷，一审中，韩永、李娜认可现在山西省吕梁市离石区经营小韩物资经销部。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益。根据权利、义务相统一原则，经营收益属于夫妻共同财产，因经营产生的债务也应由夫妻共同承担。故一审判决李娜承担共同偿还责任，并无不当。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方没有约定逾期付款违约金，一审法院判决韩永、李娜自起诉之日按同期银行贷款利率计算支付货款利息，符合上述司法解释的规定。经查，任振英向法院提起诉讼的日期是2018年1月16日，一审法院认定为2018年1月7日有误，本院予以纠正。 综上所述，韩永、李娜上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初175号民事判决第二项； 二、变更河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初175号民事判第一项为：韩永、李娜共同偿还任振英货款22万元及利息（自2018年1月16日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4,880元，由上诉人韩永、李娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二０一九年八月三十日 书记员  秦梦啟