福建省明溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0421行初14号 原告福建省融天房地产开发有限公司，住所地大田县均溪镇香山路******楼，统一社会信用代码91350425064105485J。 法定代表人张垂安，总经理。 委托代理人郑桂英、李兴调，福建岩城律师事务所律师。 被告大田县自然资源局，住，住所地福建省三明市大田县均溪镇建山路**一社会信用代码：11350425MB1771886K。 法定代表人林宗镇，局长。 出庭负责人田美颂，副局长。 委托代理人林福明、陈长泉，福建协胜律师事务所律师。 第三人大田县桃源镇人民政府，住所，住所地福建省三明市大田县桃源镇桃源街**社会信用代码：11350425003766722Y。 法定代表人陈建伟，镇长。 出庭负责人廖世旺，副镇长。 委托代理人柳书报，男，大田县桃源镇人民政府工作人员。 委托代理人郑金玲，福建宏岩律师事务所律师。 原告福建省融天房地产开发有限公司与被告大田县自然资源局及第三人大田县桃源镇人民政府土地行政管理（土地）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告福建省融天房地产开发有限公司诉称：2013年1月28日，大田县国土资源局（后更名为大田县自然资源局）发布《大田县国有建设用地使用权拍卖公告》，拟将大田县桃源镇“盛世广场”宗地以拍卖方式进行出让。原告竟拍取得案涉宗地国有土地使用权。4月2日，原、被告双方签订《国有建设用地使用权出让合同》（编号：35042520130304Ｐ006），约定：被告以900万的价格将大田××××镇桃源村“炉峰”处的“盛世广场”宗地（总面积：7918.07㎡）出让给原告使用，交付时间是2013年7月3日前。合同签订后原告依照约定分二期如数将土地出让金支付给被告。7月3日，双方签订《国有建设用地交地确认书》。9月5日，原告取得田国用（2013）第2234号《国有建设用地使用权证》。但时至今日，被告出让的规划红线范围内的土地上仍然有两处房屋未与被拆迁入（即东北侧，陈吓溪厝，土地面积145㎡；东南侧，颜福明厝，土地面积266㎡）签订拆迁安置补偿协议，相关补偿款的数额及拆迁完成时间等问题尚未解决。导致原告在施工期间遭到这两户的多次阻扰，致使原告工期一拖再拖，直至停工，工程时至今日无法竣工，经济损失巨大。原告认为，原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当继续履行。按照合同约定，被告应当完整交付土地给原告。且根据法律有关规定，被告应当净地出让，向原告交付净地土地，但被告交付的土地没有达到这一条件。根据规定，拆迁安置是行政杌关依法享有的公权力，行政机关以外的自然人、法人无权实施。因此，被告负有拆迁安置及完整交付土地的法定义务和职责。现特提起诉讼，请求判令：1.被告立即履行拆迁安置的法定职责并向原告完整交付大田县桃源镇“盛世广场”宗地（即位于大田××××镇桃源村“炉峰”处原农贸市场及周边部分土地，规划用地红线总面积7918.07平方米）；2.被告变更上述宗地的使用权起算日期（自完整交付土地之日起计算，其中商业至50年届满，住宅至70年届满）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告大田县自然资源局辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当判决驳回原告对答辩人大田县自然资源局的诉讼请求，或依法裁定驳回原告的起诉。理由如下： 一、本案大田县桃源镇“盛世广场”宗地的拆迁安置工作由大田县桃源镇人民政府负责，原告诉请答辩人立即履行拆迁安置的法定职责于法无据。大田县桃源镇“盛世广场”宗地（以下简称盛世广场宗地）由原桃源镇农贸市场、大田县桃源金土林场、林国锋等九户的三块地组成。2010年11月16日，大田县桃源镇人民政府与陈金土签订《大田县桃源镇农贸市场开发合同书》，第二条约定这三块土地一并由桃源镇政府统一到县国土局办理收储手续。2012年3月23日，中共桃源镇委员会就大田县桃源金土林场、林国锋等九户、桃源镇旧市场三宗国有土地的拆迁安置有关事宜进行研究，明确具体的拆迁安置工作由桃源镇人民政府负责。2012年7月2日，大田县桃源镇人民政府出具《承诺书》，承诺负责桃源镇农贸市场改造项目安置补偿等工作。因此，盛世广场宗地的拆迁安置工作由大田县桃源镇人民政府负责，原告诉请答辩人立即履行拆迁安置的法定职责于法无据。 二、原大田县国土资源局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条、第十五条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等法律法规出让盛世广场宗地的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且己向原告完整交付盛世广场宗地。依据《中华人民共和国土地管理法》第五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条、第十五条等法律之规定，原大田县国土资源局作为土地行政管理部门有权组织实施国有建设用地使用权出让，并与土地使用者签订书面国有建设用地使用权出让合同。 三、原大田县国土资源局己于2013年7月3日将盛世广场宗地完整交付给原告融天地产公司，该宗地的国有建设用地使用权出让年期应自交付土地之日起算。因此，原告融天地产公司诉请变更该宗地的使用权起算日期没有事实根据和法律依据。原告融天地产公司与原大田县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第七条明确约定“本合同项下的国有建设用地使用权出让年期为商业用地40年、住宅用地70年、地下、地下停车场用地50年合同第六条约定的交付土地之日起算。”原大田县国土资源局己于2013年7月3日将盛世广场宗地实际交付给原告融天地产公司。因此，本案盛世广场宗地的国有建设用地使用权出让年期应自交付土地之日（即2013年7月3日）起算。 第三人大田县桃源镇人民政府述称：一、原告起诉已超过现行法律规定的起诉期限，也超过了当时法律（己失效）规定的起诉期限和诉讼时效。根据行政诉讼法及司法解释的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，或者是应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案当中，原告与大田县国土资源局于2013年4月2日签订《国有建设用地使用权出让合同》，根据该合同第六条的约定，出让人同意在2013年7月3日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（二）现状土地条件，由此可看出大田县国土资源局履行交付土地职责的期限是2013年7月3日。大田县国土资源局与原告于2017年7月3日签订《国有建设用地交地确认书》，证明大田县国土资源局已于当日履行完毕完整交付土地的职责。原告认为大田县国土资源局没有履行完整交付土地的职责，应当自2013年7月3日起六个月内即2014年1月3日前向人民法院提起诉讼，然而原告于2019年2月26日才提起诉讼，明显超过了现行法律规定的起诉期限。退一步讲，即便根据1989年4月4日发布的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”之规定，也明显超过了当时法律规定的起诉期限。此外，按照最高人民法院于2015年4月22日《关于适用若干问题的解释》（己失效）第11条、第12条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”之规定，原告起诉也已超过了诉讼时效。2013年7月3日，大田县国土资源局向原告交付了土地，原告应当于当日便知晓大田县国土资源局是否有向其完整交付土地。若原告认为其权利受到侵害，根据民事法律规范关于诉讼时效2年之规定，原告应当于2015年7月3日前向法院提起诉讼，然而原告于2019年2月26日才提起诉讼，明显超过了当时法律规定的诉讼时效。 二、大田县桃源镇人民政府同本案的处理结果没有利害关系，理由如下：（一）本案大田县桃源镇盛世广场宗地并无“陈吓溪厝”。盛世广场宗地由大田县桃源镇原农贸市场、大田县桃源金土林场（以下简称“金土林场”）、林国锋等九户（林国锋、颜福民、郑英斌、林天翔、林荣生、周炳顺、郑起创、林国祥、郑得发）土地三块地组成。盛世广场宗地并无原告在诉状中所提及的“陈吓溪厝”，那么自然不存在大田县国土资源局或桃源镇政府对其进行拆迁补偿的问题。（二）桃源镇政府己配合大田县自然资源局、大田县土地储备中心完成盛世广场宗地的收储拆除补偿工作。1.大田县桃源镇原农贸市场地块的收储补偿工作已完成。2012年3月21日，桃源镇政府向大田县土地储备中心提交关于要求收储面积为2313平方米的原农贸市场宗地的请示，大田县土地储备中心根据大田县人民政府田政地[2012]121号文件已收回。2.桃源镇政府已配合大田县土地储备中心完成了金土林场地块的收储拆除补偿工作。(l)金土林场地面建筑物的拆除由金土林场自行完成。在桃源镇政府积极协调下，金土林场于2012年3月20日向大田县土地储备中心提出收储申请并于2012年8月25日与大田县土地储备中心签订《国有土地使用权收购及地面物补偿合同》，根据该合同的约定，大田县土地储备中心同意补偿金土林场3650100元（按福建中兴资产评估房地产土地估价有限责任公司的评估），金土林场应在土地出让成交起1个月内自行完成宗地内地面建筑物、构建物的拆除。根据金土林场执行事务合伙人陈金土的承诺由完成金土林场地面物的拆除且负责解决好盛世广场宗地收储遗留问题。大田县土地储备中心也已付清补偿款。(2)倘若法院认定金土林场宗地上仍存有建筑物未拆除，那么基于桃源镇政府不是实施土地收储的主体，无权行使强制拆除权，故由桃源镇政府履行拆迁安置职责没有法律依据。桃源镇政府虽于2012年3月23日作出“具体拆迁安置工作有镇政府负责”的会议纪要、于2012年7月2日承诺“该项目安置补偿、权属纠纷调解等工作由桃源镇政府负责”，‘但该《会议纪要》及《承诺书》无法为桃源镇政府创设与法律规定相违背的职权，也不能代表着桃源镇政府系实施土地收储的主体，或者是实施土地收储的主体有授予镇政府诉请或申请强制拆除的权利，更不能以《会议纪要》及《承诺书》认定桃源镇政府有强制拆除建筑物的执法权，会议纪要及承诺书仅能说明桃源镇政府负有协调拆除安置工作的职责。因此，倘若法院最后判决需拆除金土林场上的建筑物，那么桃源镇政府将积极协调有关人员完成拆除安置补偿等工作。3.颜福民、林国锋等九户的国有土地收储拆除补偿工作已完成。2010午9月1日，桃源镇政府与林国锋等八户签订《土地转让合同》，桃源镇政府按1205844元收购月30日前支付完毕，且地面无建筑物。2011年8月8日，桃源镇政府与颜福民签订《土地转让合同》，按367080元收购颜福民土地使用权。陈金土与桃源镇政府签订协议由陈金土垫付上述款项，颜福民同意由陈金土代付并于同日与以陈金土为代表的桃源盛世广场管理委员会签订《桃源盛世广场开发入股协议书》，将上述款项用于投资开发桃源盛世广场。颜福民实际己取得了土地补偿款并将补偿款用于投资盛世广场，且该地块无地面建筑物。 三、大田县自然资源局出让的盛世广场宗地符合出让条件且已完整交付完毕。退一步讲，倘若法院认定大田县国土资源局交付土地前，原金土林场仍有建筑物即陈吓溪厝未拆除，那么基于原告与大田县国土资源局通过一系列的合同及行为在事实上约定，由原告自行完成盛世广场宗地的地面物拆除工作，该约定合法有效。原告至今没有完成地面物的拆除工作与大田县自然资源局无关。 综上所述，原告己超过法律规定的起诉期限且不存在不可抗力或者其他不属于原告自身的原因耽误起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。由于大田县土地储备中心已履行完毕拆迁安置的职责、大田县自然资源局己履行完整交付土地的职责，本案处理结果与桃源镇政府没有利害关系，原告的诉求没有事实和法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年4月2日,出让人大田县国土资源局与受让人福建省融天房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定：出让宗地总面积7918.07元；宗地坐落于大田××××镇桃源村“炉峰”处；出让价款为人民币玖佰万元；出让人同意在2013年7月3日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的土地交付条件，即现状上的土地条件。2013年7月3日，大田县国土资源局与福建省融天房地产开发有限公司签订了《国有建设用地交地确认书》,确认：大田县国土资源局于2013年7月3日将宗地实际交付福建省融天房地产开发有限公司；经双方现场采访勘测、确认，福建省融天房地产开发有限公司对该宗地的四至范围、面积和土地条件没有异议，同意接收；大田县国土资源局交付的宗地面积7918.07平方米，土地条件是现状土地条件。合同签订后，原告按约定向被告支付土地出让金。后原告在施工过程中，因宗地上的“陈吓溪厝”和“颜福民厝”未拆迁而无法继续施工，原告于2018年7月12日向大田县国土资源局和大田县人民政府信访，要求解决“桃源镇盛世广场”项目完整交付土地问题。后向本院提起诉讼。另查明，2018年12月24日，大田县国土资源局更名为大田县自然资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。因此，行政协议纠纷是2015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》才纳入行政诉讼受案范围。2005年8月1日起实施的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，根据该解释规定，土地使用权出让合同纠纷属于民事诉讼的受案范围。本案原告诉求被告履行拆迁安置的法定职责并向原告完整交付大田县“桃源镇盛世广场”宗地，是基于原、被告双方于2013年4月2日签订的《国有建设用地使用权出让合同》的约定，双方当事人在合同履行过程中产生的纠纷，应当适用当时的司法解释规定，通过民事诉讼途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告福建省融天房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴荣清 人民陪审员  冯淑英 人民陪审员  范玉生 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  廖汀秀 附：本裁定适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。 -10- -11-