北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17396号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，无业，现住福建省福州市仓山区。被告：沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：周兰兰，总经理。委托诉讼代理人：包磊，男，沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店员工。原告周仰峰与被告沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店（以下简称沃尔玛亦庄店）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰，被告沃尔玛亦庄店的委托诉讼代理人包磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仰峰向本院提出诉讼请求：1、判令沃尔玛亦庄店依法负责对一包豆腐干中8个独立小包装豆腐干食品进行退货，退还周仰峰由于购买该食品造成的9.36元损失；2、判令沃尔玛亦庄店依法增加赔偿周仰峰由于购买上述一包豆腐干中的8个独立小包装豆腐干食品造成的8000元损失；3、判令沃尔玛亦庄店依法赔偿周仰峰因提起本诉讼而打印、复印所有民事诉讼材料的费用即3份×21页×0.5元/页，共计31.5元；4、判令沃尔玛亦庄店依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5、判令沃尔玛亦庄店因侵权行为赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6、本案诉讼费用由沃尔玛亦庄店承担。案件审理过程中，周仰峰增加两项诉讼请求：1、判令一包豆腐干中的8个独立小包装豆腐干食品是违法食品；2、依法撤销周仰峰与沃尔玛亦庄店之间的购货合同。事实和理由：2019年4月17日，周仰峰在沃尔玛亦庄店购买了豆腐干预包装食品。沃尔玛亦庄店出具的购物小票上面的店名为“山姆会员商店”，门店的招牌为“山姆”，均不是沃尔玛亦庄店的法定名称，违反《企业名称登记管理》第六条的规定，应属于欺诈行为。上述购物小票上列明：会员为107-*******5791，时间为19,04,1719:22，食品名称为豆腐干，商品货号为331506，单价为31.59元，数量为2，共计63.18元的预包装食品（以下简称涉案商品）。周仰峰购买了涉案商品，沃尔玛亦庄店未按照《发票管理办法》第十九之规定，及时如实开具发票。沃尔玛亦庄店销售给周仰峰所谓“豆腐干”，但涉案商品内外包装上均无豆腐干食品的名称，属于违反《预包装食品标签通则》第4.2.2.1条规定的情形，亦属于违反《食品标识管理规定》第六条规定的情形。一包豆腐干是由1个塑料外包装、1个塑料托盘和27个独立塑料内包装分别包装成的27个豆腐干组成的预包装食品。打开外包装是吃不到豆腐干的，只有打开外包装之后，再打开内包装才能吃到豆腐干。应当指出，这些内外包装都是在工厂生产时形成的，不是沃尔玛亦庄店自行生产包装的。涉案商品外包装上的净含量是718克，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款第三项规定的预包装食品。由于涉案食品每个大包装袋内的27个独立塑料内包装上都没有生产日期、净含量等强制性食品标签，故属于违反《预包装食品标签通则》第3.7条规定的情形，亦属于违反《食品标识管理规定》第二十条规定的情形。外包装塑料包装材料上标明“生产日期：见包装袋封口处（2019年03月11日DA33415）”，由年月日、2个英文字母和5个阿拉伯数字组成的，不符合法定生产日期标注方式；“保质期：12个月”，保质期没有以涉案商品的内包装食品最早生产出来的单件食品的生产日期作为依据来计算，故涉案商品的生产日期、保质期是虚假的，生产日期和保质期都属于违反《预包装食品标签通则》第4.1.7规定的情形，亦属于违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第十八规定的情形；“净含量：718克”，属于违反《预包装食品标签通则》第4.1.5.7规定的情形，亦属于未扣除内包装包装材料的情形，净含量食品标签是没有标注食品规格的食品标签，属于违反《预包装食品标签通则》第2.6规定的情形，亦属于违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第四十九规定的情形；“产品标准代号：Q/NSR0001S”，属于没有企业标准年号，无法确认企业标准是否备案和经过核查的企业标准的情形，亦属于违反《中华人民共和国标准化法》第二十五条规定的情形，还属于违反《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定的情形。综上所述，涉案商品属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第十、十一、十二、十三项的规定的禁止生产经营的食品，亦属于《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款第二项规定的会造成亚急性、慢性疾病伤害的不安全食品。周仰峰食用涉案商品造成了肠胃道的伤害，周仰峰自行治疗时，购买了肠胃药品，药店不开具发票，造成周仰峰无法提供证据予以证明，属于药店经营者违法违规。周仰峰诉讼请求符合法律规定，沃尔玛亦庄店应退还货款并赔偿损失，故起诉至法院。沃尔玛亦庄店辩称，第一，涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定。商品内若干独立小包装上没有强制标识内容，违反食品安全过程标准，该理由不成立。不同意为独立小包装食品退货。涉案商品以大包装为销售单元的，大包装商品属于直接提供给消费者的预包装食品，大包装商品内装有数十个有独立小包装的食品，但该小包装食品是不可独立销售的，独立小包装的作用在于避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标示相关内容。根据《食品标识管理规定》第二十一条规定：“食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者包装上”，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第1条规定：“本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签”，该标准第4.1.1条规定：“直接向销售者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称地质和联系方式、生产日期和保质期、储存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示内容。”涉案产品的标签符合前述各项规定；第二，周仰峰认为沃尔玛亦庄店提供的销售小票与实际名称不一致，以及未主动开具发票，该两点理由所涉事项并非食品安全国家标准的调整范围，不能成为周仰峰向沃尔玛亦庄店主张食品安全侵权责任的理由，且沃尔玛亦庄店销售小票仅标识内部门店名称的做法不违反禁止性规定，沃尔玛亦庄店的收银台仅提供结账服务，如顾客需要开具发票可在服务台办理，周仰峰在购买涉案商品当日也获得了发票，沃尔玛亦庄店的做法并不违反禁止性规定，符合商业惯例。涉案商品是安全食品，周仰峰无权要求沃尔玛亦庄店承担惩罚性赔偿责任。涉案商品的标签合格，周仰峰要求获得惩罚性赔偿没有事实依据。涉案商品是以大包装为销售单位的，周仰峰将其拆散后按1000元/个独立小包装食品计算惩罚性赔偿没有法律依据。周仰峰有关复印费、误工费及精神损害赔偿的请求没有证据支持，也没有事实和法律依据。本案案由为产品销售者责任纠纷，任何侵权责任应以侵权结果发生为前提，周仰峰并未因食用涉案商品受到伤害，其要求获得各项赔偿，没有事实和法律依据。综上，请法院驳回周仰峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，周仰峰在沃尔玛亦庄店购买两包大包装的豆腐干，沃尔玛亦庄店向其出具了购物小票，购物小票显示店铺名称为“山姆会员商店”、“豆腐干”单价为31.59元，总计花费63.18元，产品外包装载明配料、产品标准代号、产地、食品生产许可证编号、生产日期、保质期、净重量、贮存方法、生产商为四川南溪庶人食品有限公司等信息。每一大包豆腐干中包含1个塑料托盘和27个独立塑料小包装，大包装和小包装的正面外包装均有“庶人坊南溪豆腐干”的标识。周仰峰以其中8个独立小包装提起本案诉讼，其第一项诉讼请求金额计算方式为31.59÷27×8=9.36元。周仰峰认为依据《中华人民共和国食品安全法》，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案为8个独立小包装食品，故周仰峰主张增加赔偿8000元。此外，周仰峰还主张打印费31.5元，具体计算方式为：3份×21张×0.5元=31.5元；误工费630.55元，具体计算方式为：福州市城镇居民人均可支配收入37833元÷360×6天=630.55元；精神损害赔偿费1000元。沃尔玛亦庄店认为涉案商品是以大包装为销售单元的商品，其内独立小包装食品是不可独立销售，独立小包装的作用在于避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标识相关内容；周仰峰在相同时间、相同地点、购买的相同商品，应按同一买卖合同关系处理，周仰峰将其拆散后按1000元/个独立小包装食品计算惩罚性赔偿没有法律依据；周仰峰主张打印费、误工费及精神损害赔偿缺乏事实依据及法律依据。另，周仰峰除提起本案诉讼外，另向本院提起4件民事诉讼，均系以8个独立小包装豆腐干提起，诉讼请求均与本案一致。本院认为：本案案由为产品销售者责任纠纷，是指实施使产品流通的销售行为的人，对于其所销售的产品因缺陷致人损害所应承担民事责任而引发的纠纷。根据相关法律规定，构成上述纠纷应满足以下条件：1、生产或销售了不符合产品质量要求的产品；2、不合格产品造成了他人财产、人身损害；3、产品缺陷与受害人存因果关系。本案中，周仰峰自沃尔玛亦庄店购买涉案商品，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，沃尔玛亦庄店是本案的适格主体。但周仰峰作为受害人并未提交相关有效证据证明其他构成要件的成立，故本院对原告周仰峰以产品销售者责任纠纷案由所诉请求不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”周仰峰据此要求沃尔玛亦庄店进行赔偿，其应当提交证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综合本案查明的事实，周仰峰并未提供充分证据证明涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，且周仰峰将涉案独立大包装食品拆分成8个独立小包装单独提起诉讼，有违诚实信用原则。因此，周仰峰要求沃尔玛亦庄店进行赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周仰峰的诉讼请求。案件受理费25元，由周仰峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 霍志勇二〇一九年八月十六日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠