徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4481号原告：武培，女，1987年9月18日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。被告：席新旺，男，1965年10月28日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：武陟县德鑫运输有限公司，住所地河南省武陟县龙源路东仲许段。法定代表人：胡东啸，该公司总经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区塔南路丰收小区第**。负责人：李晓磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。被告：徐州市爱多商贸有限公司，住所，住所地徐州市奎山乡十里村**div>法定代表人：李石卓，该公司总经理。被告：李石卓，男，1979年5月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦****div>负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：董晨光，该公司员工。原告武培与被告席新旺、武陟县德鑫运输有限公司（下称德鑫公司）、英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称英大泰和财险焦作公司）、徐州市爱多商贸有限公司（下称爱多公司）、李石卓、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称平安财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武培的委托诉讼代理人沈兆峰、陈学万，被告英大泰和财险焦作公司的委托诉讼代理人王庆生，被告爱多公司、李石卓的共同委托诉讼代理人韩驰到庭参加诉讼。被告席新旺、德鑫公司、平安财险徐州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武培向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告营养费3600元（40元/天*90天）、护理费11638元（47200元/年/365天*90天）、住院伙食补助费1950元（50元/天*39天）、交通费1000元、误工费23276.7元（47200元/年/365天*180天）、残疾赔偿金94400元（47200元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元，合计140864.7元；2、鉴定费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，原告乘坐案外人王一硕驾驶苏Ｃ×××**号依维柯牌小型客车沿连霍高速公路由西向东行驶至连霍高速公路214KM处时，与前方被告席新旺驾驶的豫Ｈ×××**号牵引车牵引豫Ｈ×××**号挂车相撞发生交通事故，事故造成案外人王一硕和苏Ｃ×××**号依维柯牌小型客车乘车人崔国光当场死亡，乘车人武培受伤。后经徐州市公安局交通警察支队高速一大队认定，王一硕承担此次事故的主要责任，席新旺承担次要责任，崔国光和武培无责任。案外人王一硕为爱多公司员工，其所驾驶的苏Ｃ×××**号依维柯牌小型客车所有人为被告李石卓，该车在被告平安财险徐州公司购买保险，被告席新旺为德鑫公司员工，其所驾驶的豫Ｈ×××**号牵引车牵引豫Ｈ×××**号挂车的所有人为德鑫公司，该车在英大泰和财险焦作公司购买保险。原告因本次事故受伤遭受损失，被告未予全部赔偿。原告为维护合法权利诉至法院。被告席新旺、德鑫公司未作答辩。被告英大泰和财险焦作公司辩称，1.席新旺驾驶的车辆在公司投保，应提供有效证据予以确认，且本案涉及商业三者险，被保险人应提供合法有效的行驶证、营运证等证明资料，否则公司免于承担赔偿责任；2.在事实清楚、责任明确、投保属实且符合公司赔偿条件的前提下，对于原告主张的诉请进行合法性、合理性审查。原告诉请医疗费中的非医保用药不属于保险公司赔偿范围，应予扣除；精神抚慰金过高，请求法院根据事故情况依法酌定；原告的损失已经在工伤保险中获得赔偿，原告主张的误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费不应支持；3.不承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用。被告平安财险徐州公司提交书面答辩状辩称，1.对事故的真实性无异议，王一硕驾驶的车辆在平安财险徐州公司投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），保险期为2016年8月22日至2017年8月21日，但并未投保司机座位责任险及乘客座位责任险。事故发生时原告为该车乘客，其诉请的相关损失不属于公司的保险责任范围；2.不承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用。被告爱多公司、李石卓共同辩称，原告武培为厦门舒菲娅化妆品有限公司的工作人员，系该公司驻爱多公司的代表。2016年12月12日，厦门舒菲娅化妆品有限公司和爱多公司共同向李石卓借车，在前往新沂市为宣传、促销舒菲娅化妆品有限公司产品途中发生交通事故。厦门舒菲娅化妆品有限公司使用车辆的目的是为了其工作人员前往新沂运送其促销的产品，爱多公司借用车辆的目的是由工作人员崔国光前去进行促销活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险限额内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错责任的，承担赔偿责任。武培乘坐的厦门舒菲娅化妆品有限公司使用的车辆发生交通事故，应当由机动车使用人厦门舒菲娅化妆品有限公司承担赔偿责任。故申请法院追加厦门舒菲娅化妆品有限公司为第三人，以便查明事实，同时请求法院驳回原告对爱多公司和李石卓的诉请。本院经审理认定案件事实如下：2016年12月12日6时50分，王一硕驾驶苏Ｃ×××**号依维柯小型客车沿连霍高速公路由西向东行驶至214KM处时，与前方席新旺驾驶的豫Ｈ×××**号牵引车牵引豫Ｈ×××**号挂车发生交通事故，造成王一硕及苏Ｃ×××**号依维柯小型客车乘车人崔国光当场死亡，及苏Ｃ×××**号依维柯小型客车另一车内乘客武培受伤，苏Ｃ×××**号车与豫Ｈ×××**号牵引车、豫Ｈ×××**号挂车不同程度损坏。经徐州市公安局交通警察支队高速一大队认定，王一硕负事故主要责任，席新旺负次要责任，崔国光和武培无责任。当日原告至徐州市中心医院住院治疗，住院29天，诊断为“多发伤、尺骨骨折、颞骨骨折、腓骨小头骨折”。2018年12月7日，原告再次入住徐州市中心医院，住院10天，诊断为“骨折术后（右尺骨骨折术后）”。本案审理过程中，经原告申请本院委托，徐州市沛县中医院司法鉴定所于2019年6月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人武培因交通事故致右侧颞骨开放性凹陷性粉碎性骨折，右颞叶脑挫裂伤，右颞骨部分缺损，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成交通事故十级伤残。误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。原告支付鉴定费2370元。另查明，案外人王一硕为被告爱多公司员工，其所驾驶的苏Ｃ×××**号依维柯牌小型客车所有人为被告李石卓，该车在被告平安财险徐州公司投保了交强险及500000元的商业险（含不计免赔险），未投保乘客座位责任险。被告席新旺为被告德鑫公司员工，其所驾驶的豫Ｈ×××**号牵引车牵引豫Ｈ×××**号挂车的所有人为德鑫公司，该车在被告英大泰和财保焦作公司投保了交强险和商业三者险1050000元（含不计免赔险）。事故均发生在保险期内。再查明，2017年1月23日，本次事故中死者崔国光的亲属戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔祖豪起诉以上被告至本院，形成（2017）苏0312民初971号案件，该案判决被告英大泰和财险焦作公司在交强险限额内赔偿戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔祖豪因崔国光死亡的各项损失50000元；在商业三者险限额内赔偿戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔祖豪因崔国光死亡的各项损失355876.2元。该案现已履行完毕。2017年9月12日，本次事故中死者王一硕的亲属李海燕起诉以上被告至本院，形成（2017）苏0312民初8331号案件，该案判决英大泰和财险焦作公司在交强险范围内赔偿李海燕精神损害抚慰金15000元，其他损失35000元；在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计240642元。该案现已履行完毕。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤有权要求赔偿。关于本案被告责任承担问题：1.对于被告爱多公司。王一硕系爱多公司员工，其在履行职务中驾驶车辆发生事故，负事故主要责任，其由此造成的损失应由爱多公司承担70%赔偿责任。被告爱多公司辩称系原告所在公司厦门舒菲娅化妆品有限公司借用李石卓车辆发生事故，并提供该公司出具的证明函，但在该函中仅载明“武培为我公司员工，自2016年12月12日发生车祸之后，我公司已支付医疗费用人民币壹拾万元整，其受伤期间的工资一直正常发放”，并不能证明当天系厦门舒菲娅化妆品有限公司借用车辆，且庭审中爱多公司陈述其经销、代销厦门舒菲娅化妆品有限公司的产品，事发后爱多公司的法人李石卓在交警部门的询问笔录中，当交警问“他们三人（王一硕、崔国光、武培）今天的目的是什么”时，李石卓回答“是公司的业务活动”，故爱多公司的辩解无证据证明，本院不予采信；2.对于被告李石卓。李石卓虽为苏Ｃ×××**号依维柯牌小型客车的所有人，但原告并未举证被告李石卓在出借车辆时存在过错，故原告主张被告李石卓承担赔偿责任，本院不予支持；3.对于被告平安财险徐州公司。苏Ｃ×××**号依维柯牌小型客车虽然在被告平安财险徐州公投保了交强险及商业三者险，但并未投保乘客座位责任险，原告作为车上人员因交通事故受伤，被告平安财险徐州公司无需承担赔偿责任；4.对于被告席新旺、德鑫公司、英大泰和财保焦作公司。被告席新旺系被告德鑫公司员工，在履行职务中驾驶车辆发生事故，负事故次要责任，其由此造成的损失应由德鑫公司承担30%的赔偿责任。因席新旺驾驶的车辆在被告英大泰和财保焦作公司投保了交强险和商业三者险，故由被告英大泰和财保焦作公司在交强险限额内先行赔付（交强险限额医疗费项下剩余10000元，伤残项下剩余10000元），不足部分在商业三者险限额内赔偿。关于原告各项损失，本院认定如下：1.住院伙食补助费，本院结合住院天数支持1950元（50元/天*39天）；2.营养费，本院参照鉴定意见支持3600元（40元/天*90天）；3.护理费，本院参照鉴定意见支持7200元（80元/天*90天）；4.误工费，原告提供的证据不足以证明存在因本次事故造成收入减少情形，本院不予支持；5.伤残赔偿金，结合原告户籍及伤残等级本院支持94400元（47200元/年*20年*10%）；6.精神抚慰金，本院结合原告伤残等级支持5000元；7.交通费，本院酌情支持1000元。以上合计113150元，结合上述被告责任承担情况，应由被告英大泰和财保焦作公司在交强险项下赔偿原告20000元，在商业三者险项下赔偿27945元［（113150元-20000元）*30%］；由被告爱多公司赔偿65205元［（113150元-20000元）*70%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告武培20000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告武培27945元；三、被告徐州市爱多商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告武培65205元；四、驳回原告武培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取602元，鉴定费2370元，合计2972元，由被告徐州市爱多商贸有限公司负担2080元，由被告武陟县德鑫运输有限公司负担892元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇一九年八月二十九日书记员  黄 维