浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初2398号 原告：吴勇，男，1965年8月28日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：李海军，浙江瀛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏岩，浙江瀛高律师事务所律师。 被告：叶东升，男，1968年12月26日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：顾红琴，女，1970年3月3日出生，汉族，住江苏省海门市。 二被告共同委托诉讼代理人：饶红全，四川修为律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。 原告吴勇为与被告叶东升、顾红琴民间借贷纠纷一案，于2019年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告吴勇的委托诉讼代理人李海军、魏宏岩，被告叶东升、顾红琴的委托诉讼代理人许海燕到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案转为普通程序于2019年7月16日再次公开开庭审理了本案。原告吴勇的委托诉讼代理人李海军、魏宏岩，被告叶东升、顾红琴的委托诉讼代理人饶红全、许海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴勇起诉称，被告叶东升、顾红琴与原告吴勇于2011年5月31日签订借条，确认截至2011年5月31日，被告叶东升、顾红琴共同向原告吴勇借款600000元，借款种类为现金，因该借款行为产生的纠纷由借款行为地杭州市余杭区人民法院管辖。其后经原告吴勇不断主张，被告叶东升于2017年3月27日还款5000元，2017年7月26日还款3000元。被告叶东升、顾红琴拒不归还借款的行为严重侵害了原告吴勇的合法权益，故原告吴勇诉至法院，请求判令：一、被告叶东升、顾红琴归还借款592000元；二、被告叶东升、顾红琴支付自立案之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日的逾期还款利息；二、本案诉讼费由被告叶东升、顾红琴承担。在诉讼过程中，原告吴勇变更诉讼请求为：被告叶东升、顾红琴返还借款504488元。 原告吴勇为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、借条一份，证明被告叶东升、顾红琴向原告吴勇借款600000元的事实；2、被告叶东升与原告吴勇妻子之间的微信聊天记录一份，证明被告叶东升承认欠款及归还8000元借款本金的事实；3、被告叶东升与原告吴勇之间的微信聊天记录一份，证明被告叶东升谎称偿还冯某560000元的事实。 被告叶东升、顾红琴答辩称，尽管被告叶东升、顾红琴签署了借条，但原告吴勇没有支付过借款，双方没有借贷事实，原告吴勇夫妻二人至少在2008年年底之前已经丧失出借的经济能力，但原告吴勇主张2009年至2011年5月之间出借600000元现金，明显与其出借能力不符。综上，请法庭驳回原告吴勇的诉讼请求。 被告叶东升、顾红琴为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、微信聊天记录打印件一份、借条复印件一份、杭州市余杭区法院缴纳执行款通知单四份、现金缴款单复印件四份、冯某谈话笔录一份、证人冯某证言一份，证明在2017年8月中旬，原告吴勇向被告叶东升借款64000多元用于给付应当由原告吴勇支付的法院执行款项以及被告叶东升支付30000元利息的事实；2、戴荣林谈话笔录及光盘一份，证明被告叶东升帮原告吴勇管理未完工的工程有7个月的时间，后戴荣林帮助再管理，原告吴勇应结算管理费用的事实；3、银行转账等付款凭证一组，证明原告吴勇未付管理费用的事实；4、杭州非凡一派装饰工程有限公司工商登记基本信息一份，证明原告吴勇为杭州非凡一派装饰工程有限公司的执行董事及法定代表人，被告叶东升为该公司嘉兴分公司、宁波分公司的负责人的事实；5、全国法院信息综合查询被执行人信息一份，证明原告吴勇及其妻子个人征信，不可能有能力以现金的形式出借600000元给被告叶东升、顾红琴的事实；6、情况说明一份，证明原告吴勇与被告叶东升、顾红琴之间没有借贷关系的事实；7、银行转账凭证以及转账流水一份，证明被告叶东升向原告吴勇仅通过银行转账就支付了41831.5元款项的事实；8、杭州市余杭区法院交纳执行款通知单、浙江省农村信用社现金缴款单一组，证明被告叶东升到农商银行以现金的形式代吴勇以及其妻子缴纳了64512元执行款的事实；9、借条、借记卡明细、农业银行卡交易明细清单各一份，证明被告叶东升为了代原告吴勇缴纳执行费，向冯某借款60000元，并支付利息30000元的事实；10、收条一份，证明2013年8月24日，被告叶东升向原告吴勇支付20000元的事实；11、微信截屏一份，证明在原告吴勇被拘留期间，被告叶东升曾到看守所为其存款600元的事实；12、机动车登记证以及行驶证复印件各一份，证明被告顾红琴交给原告吴勇质押的机动车信息的事实；13、微信截屏一份，证明被告叶东升在2017年3月13日和3月27日向原告吴勇转款，原告吴勇明知且认可被告叶东升向冯某借款代缴执行款以及被告叶东升受委托到临平公司处理工地上收尾的事实；14、视频一份，证明被告叶东升代原告吴勇缴纳执行款的事实；15、法院缴款凭证、执行裁定书等执行材料一组，证明被告叶东升代原告吴勇以及其妻子支付执行案款64512元的事实；16、证人张某的证言，证明原告吴勇没有出借能力，被告叶东升一直帮助原告吴勇，原告吴勇没有支付被告叶东升的工资的事实。 本院认证：原告吴勇提交的证据1，被告叶东升、顾红琴认为签字系本人所签，但未收到借款，被告叶东升与原告吴勇实际存在总公司和分公司的关系，总公司、分公司之间经济纠纷或债务纠纷应遵从总公司、分公司约定处理；证据2，被告叶东升、顾红琴认为被告叶东升给过原告吴勇妻子8000元，但不能证明双方存在600000元借款关系，是否存在600000元借款应提供打款凭证或其他证据佐证；证据3，被告叶东升、顾红琴认为可以证明上次聊天记录的真实性，2017年8月13日，被告叶东升为原告吴勇借款60000元，借15天不计利息，逾期每天3000元利息，2019年1月6日，被告叶东升付30000元利息给冯某，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，反而证明被告叶东升为帮原告吴勇履行债务交纳60000多元执行款。经审查，借条上已载明借款交付方式，被告叶东升、顾红琴对所提异议既未提供证据证明也未作出合理说明，原告吴勇提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 被告叶东升、顾红琴提交的证据1，原告吴勇认为微信聊天记录无原件载体核实、内容不连贯，借条无原件，真伪无法核实，杭州市余杭区法院缴纳执行款通知单打印件需核实，现金缴款单真实性、关联性需核实，谈话笔录属证人证言，证人应当出庭作证，与本案无关联性，证人证言能够证明证人与被告叶东升之间存在民间借贷关系且借款本息已经还清，至于借款是否用于执行款需核实，如有事实，可从欠款中扣除，但不能否认双方当事人之间的借款关系；证据2，原告吴勇对谈话笔录真实性、关联性、合法性均有异议，证人未出庭作证，在被告代理人办公室制作，不排除在谈话笔录制作之前对相关事实误导性引导，录像屏幕不完整，不知说话人是哪一个，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据3，原告吴勇对银行转账记录有7张无法辨认，收款收据与本案无关，客户通知书与本案无关联，银行回单信息无法辨认，能辨认的与本案无关，款项内容为吴勇搬家的洁士家政收据的真实性、关联性、合法性均有异议，中国农业银行宁波分行业务回单辨认不清，其中转给原告吴勇的一笔3000元需核实；证据4，原告吴勇对真实性、合法性无异议，与本案无关联性；证据5，原告吴勇查询后提供书面意见，即使属实发生于借款之后；证据6，证人应当出庭作证；证据7，原告吴勇对真实性、合法性无异议，只有2015年9月2日3000元是付给原告吴勇，其他银行流水记录与原告吴勇无关，也不是借给原告吴勇，是基于被告叶东升欠原告吴勇借款的部分归还行为；证据8，原告吴勇对真实性、合法性无异议，与本案无关联性，吴勇及其妻子之所以被法院执行与被告叶东升有莫大关系，作为欠款人帮助原告吴勇理所当然；证据9，原告吴勇对真实性、合法性无异议，被告叶东升为原告吴勇付60000元，可以从原告吴勇诉讼请求中扣除，利息系被告叶东升与案外人约定，与本案无关，原告吴勇提供的证据显示561000元揭示被告叶东升为躲避债务向原告吴勇撒谎，不诚信；证据10，原告吴勇认为非借条，对真实性、合法性无异议，用于女儿交学费，经核实可以从原告吴勇诉讼请求中扣减；证据11，原告吴勇对真实性、关联性、合法性均有异议，聊天相对方虽名字有备注，但其身份及与被告叶东升关系不清楚，如系看守所工作人员，被告叶东升向该人发红包是违法违纪行为，与本案无关联性；证据12，无原件，原告吴勇对真实性、关联性、合法性均有异议；证据13，原告吴勇对2019年3月27日之前的记录真实性、合法性无异议，证明法院执行款的认可，之后记录内容不认可，被告叶东升单方面说法；证据14，原告吴勇对合法性有异议，录像地点在法院、看守所，禁止拍摄的场所；证据15，原告吴勇对真实性、合法性无异议，与本案无关联性，认可被告叶东升支付60000余元；证据16，原告吴勇对真实性、合法性有异议，证人与原告吴勇有利害关系，对原告吴勇与被告叶东升、顾红琴之间借款事实不清楚，公司与个人无关，公司于2011年底才出现经济困难。经审查，证据1，该组证据能够证明被告叶东升向冯某借款60000元以及代原告吴勇支付法院执行费64512元的事实；证据2、6，证人应当到庭陈述，不予认定；证据3，除原告吴勇认可3000元款项的关联性予以认定，其他款项关联性不予认定；证据4、5，未能证明与本案关联性；证据7,对真实性予以认定，原告吴勇对2015年9月2日的3000元予以认可并同意从涉案借款本金中扣减，本院对该部分款项关联性予以认定，其他款项关联性不予认定；证据8、9，对真实性予以认定；证据10，原告吴勇对该笔款项认可并同意从涉案借款本金中扣减，本院对真实性予以认定；证据11，不符合有效证据形式要件，真实性不予认定，未能证明待证事实，不予认定；证据12，不符合有效证据形式要件，不予认定；证据13，未体现与本案关联性；证据14，被告叶东升、顾红琴未证明经准许在法院及看守所录像，不予认定；证据15，原告吴勇认可该部分款项并同意从借款本金中扣减，本院对真实性均予以认定；证据16，证人表示对涉案当事人之间借款及经济往来并不清楚，该证人证言未能证明待证事实，不予认定。 本院经审理认定的事实如下：2011年5月31日，被告叶东升、顾红琴向原告吴勇出具借条，确认于2009年12月8日至2011年5月31日期间共同向原告吴勇借到600000元整，借款种类为现金。 2017年3月27日，经原告吴勇一方催讨，被告叶东升通过微信归还借款5000元。2017年4月28日，原告吴勇向叶东升催讨，叶东升表示“实在不好意思说没有，因为还欠你们那么多，对不起了真的没有，今年到现在只成了一单96000元，实在不好意思微信这样说”。2017年7月26日，经原告吴勇一方催讨，被告叶东升通过微信归还借款3000元。 原告吴勇在庭审中认可被告叶东升于2017年8月为其交纳执行款64512元，于2013年8月24日、2015年9月2日分别收到被告叶东升20000元、3000元，共计87512元，并同意从涉案借款本金中扣减。 本院认为，原告吴勇与被告叶东升、顾红琴之间的借贷关系合法有效。被告叶东升、顾红琴未返还全部借款构成违约，应当承担返还尚欠借款、支付逾期利息的民事责任。原告吴勇自愿将被告叶东升支付的87512元从本案借款本金中扣减，系对自身民事权益的处分，本院予以准许。综上，原告吴勇的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告叶东升、顾红琴辩称原告吴勇未交付借款，借款事实不存在，原告吴勇无借款能力，本院认为，被告叶东升、顾红琴在借条上签名并捺印，借条明确载明被告叶东升、顾红琴于2009年12月8日至2011年5月31日期间向原告吴勇借到600000元以及借款交付方式为现金交付，借条系借款交付的凭证，被告叶东升、顾红琴作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条的后果，且被告叶东升于借条出具之后归还8000元借款，并对原告吴勇的催讨未提出异议，被告叶东升、顾红琴对其抗辩意见亦未提供充分反驳证据，故该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告叶东升、顾红琴于本判决生效后十日内返还原告吴勇借款504488元； 二、被告叶东升、顾红琴于本判决生效后十日内支付原告吴勇逾期利息（以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款年利率4.35%自2019年1月28日计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8845元，财产保全申请费3480元，由被告叶东升、顾红琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  郑也平 人民陪审员  徐 云 二〇一九年七月十六日 书 记 员  汤靓靓