云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初223号原告：徐海懿，男，1975年9月11日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人:孙锦成，云南泰华律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜涛，云南泰华律师事务所律师。被告：西双版纳广顺房地产开发有限责任公司，住所地景洪市宣慰大道**。法定代表人：刘志红，职务执行董事。被告：余继平，男，1962年2月23日出生，汉族，身份证住址景洪市。原告徐海懿与被告西双版纳广顺房地产开发有限责任公司（以下简称广顺公司）、余继平合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告徐海懿委托诉讼代理人孙锦成到庭参加诉讼，被告广顺公司、余继平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海懿向本院提出诉讼请求：1.广顺公司协助将西度管国用（2006）第××号土地使用权转移登记至原告名下，由余继平承担办理登记相关税费的90%，暂定1万元，具体金额以税务部门核定为准；2.广顺公司支付自2016年11月30日起至争议土地使用权转移登记完成之日止的逾期违约金151776元（以126.48万元为基数，按年利率6%计算至2018年11月20日止）；3.广顺公司支付原告为实现债权支付的律师代理费3万元；4.余继平对广顺公司上述债务承担连带清偿责任；5.被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求第一项中余继平承担办证登记相关税费的90%。事实和理由：2015年11月2日，原告与余继平签署《股权代持协议书》，约定余继平将持有的西双版纳广顺生物科技有限责任公司的31万股，以3元/股合计93万元转让给原告，原告受让后的股份仍由余继平代持，代持期限自2015年11月2日起至2016年11月2日止，期满被告以186万元回购上述股份。协议签订当日，原告通过中国工商银行开发区支行将93万元支付至余继平账户。2016年11月代持期满后，因余继平未履行回购义务，原、被告三方于2016年11月3日签订《股权代持结算协议》，原告对余继平的债务给予回购宽限期，并对债务部分减免，商定余继平于2016年12月1日前向原告支付股权回购款126.48万元，逾期每天按所欠金额的万分之6支付违约金至付清本息，广顺公司对余继平的上述债务提供连带责任保证。因余继平未在《股权代持结算协议》约定期限清偿账务，广顺公司与原告在2016年11月29日签订《土地使用权转让合同》，约定原告对余继平享有的126.48万元债权转给广顺公司，广顺公司将位于景洪市勐泐大道的西度管国用（2006）第××号土地使用权转给原告作为对价，协议签订起，广顺公司无条件配合将土地使用权转移登记至原告或指定第三人名下，办理登记的相关税费由余继平承担90%，原告承担10%，广顺公司逾期过户的，还应按每天1200元向原告支付违约金至全面履行义务止，余继平对广顺公司的上述债务及原告为实现债权的费用承担连带责任保证。合同签订当日，广顺公司将西管国用(2006)第479号土地使用权证移交给原告持有，合同签订至今广顺公司一直拖延协助原告办理过户手续，原告因此具文起诉。诉讼过程中，原告表示在2017年找律师办理土地证过户，但律师只找测绘公司测绘，后到不动产中心办理测绘图，但没有实际办理过户，未向不动产中心了解无法办理过户的原因。原告对广顺公司的债权是基于土地使用权转让合同书的过户义务产生。争议土地上只有私自搭建的临时彩钢瓦建筑。第四项诉讼请求对应原告证据2的第8条。被告广顺公司、余继平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年12月18日，广顺公司取得位于景洪市勐泐大道486.94㎡土地的西度管国用（2006）第××号国有土地使用证。2015年11月2日，徐海懿与余继平签订《股权代持协议书》，约定徐海懿委托余继平作为西双版纳广顺生物科技有限责任公司93万元出资的名义持有人，每股按3元转让31万股；至2016年11月2日，余继平按徐海懿投入的93万元返还196万元，到期不得逾期回购；余继平代持股份期间不收取报酬；协议还约定其他权利义务。协议书签订当天，徐海懿向余继平银行转账93万元。2016年11月3日，徐海懿作为债权人、余继平作为债务人、广顺公司作为保证人签订《股权代持结算协议》，约定徐海懿与余继平系朋友，为支持余继平发展筹措资金签订《股权代持协议书》；余继平按约定应于2016年11月2日支付徐海懿196万元，徐海懿同意免除59.52万元并宽限期限，余继平应于2016年12月1日支付徐海懿126.48万元；余继平期满未履行付款义务，每超期1天按所欠金额的万分之6.6支付违约金；该协议签订即生效，同时《股权代持协议书》效力终止；广顺公司对余继平的债务、利息、违约金及实现债权的费用承担连带责任保证；协议还约定其他权利义务。2016年11月29日，广顺公司作为转让人（标注法定代表人为余继平）、徐海懿作为受让人、余继平作为债务人兼保证人签订《土地使用权转让合同书》，约定广顺公司将位于景洪市勐泐大道的486.94㎡国有土地使用权以126.48万元转让给徐海懿，土地使用权证编号为西度管国用（2006）第××号，徐海懿自2016年11月3日对余继平享有的126.48万元债权转让给广顺公司作为土地转让价款；广顺公司在合同签订之日配合徐海懿将权属登记在徐海懿及其指定人名下，登记税费余继平承担90%，徐海懿承担10%；广顺公司未履行义务，每超期1天向徐海懿支付违约金1200元；余继平对广顺公司的债务、违约金及徐海懿实现债权费用承担连带责任保证；合同还约定其他权利义务。2018年11月19日，云南泰华律师事务所向徐海懿出具30000元的一审代理费发票。本院认为，关于广顺公司是否转让争议土地的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合原告庭审自述以及原、被告签订的转让合同、结算协议，可以证实余继平与徐海懿实际存在借贷关系，因债务未清偿，余继平将广顺公司拥有的争议土地抵偿给徐海懿。徐海懿虽然在合同签订时已取得争议土地的土地使用证，但尚未按约定办理土地使用权转移登记，故广顺公司对争议土地负有过户义务，对原告要求广顺公司将争议土地转移登记给其的诉请，本院予以支持。对于土地使用权转移登记税费问题，因原告已当庭放弃该部分诉请，其意思表示自愿真实，不违反法律规定，故对该部分诉请本院不再评判。关于被告是否承担违约金的问题。原告基于土地转让合同在转让合同签订时即取得争议土地的土地使用证，但迟迟未办理过户登记，也未及时采取适当措施防止损失扩大。结合原告庭审自述2017年找律师办理土地证过户未果，其对未能办理转移登记的原因没有进行合理说明，原告对土地过户延期存在过错，考虑到本案债权产生的基础法律关系，本院对原告主张的违约金不予支持。关于广顺公司是否承担律师代理费的问题。原告基于土地转让合同第8条要求广顺公司承担律师代理费，该条显示余继平对广顺公司的主债务、违约金和原告实现债权费用承担连带责任保证，但没有记载广顺公司对原告实现债权费用需承担责任。在合同中没有广顺公司承担原告律师费及实现债权费用的约定，且广顺公司没有对原告该部分主张认可或追认的情况下，原告要求广顺公司承担律师代理费缺乏事实基础，本院不予支持。对于余继平是否承担责任的问题。根据原告土地转让合同第8条的记载，余继平依约应就广顺公司的主债务、违约金和原告实现债权费用承担连带责任保证，余继平不是争议土地权利人或广顺公司法定代表人，且原告对广顺公司主张的金钱债务未获本院支持，故对原告要求余继平就广顺公司债务承担连带责任缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西双版纳广顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起六十日内协助原告徐海懿将位于景洪市勐泐大道的486.94㎡土地使用权[国有土地使用证号：西度管国用（2006）第××号]转移登记给原告徐海懿。二、驳回原告徐海懿的其他诉讼请求。案件受理费17909元，由原告徐海懿负担2358元，被告西双版纳广顺房地产开发有限责任公司负担15551元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告西双版纳广顺房地产开发有限责任公司径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 龑人民陪审员  周子雄人民陪审员  马东菊二〇一九年八月二十二日书 记 员  铁晴雯