浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2785号 上诉人（原审原告）：张健，男，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区宏悦电器维修中心，住所地浙江省绍兴市越城区北海街道北海桥直街****第一间。 经营者：孟钢祥，男，1961年7月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：柳华，浙江学通律师事务所律师。 上诉人张健因与被上诉人绍兴市越城区宏悦电器维修中心劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：2015年8月，上诉人进入被上诉人公司，被上诉人不与上诉人签订劳动合同，不缴纳基本养老社会保险。2015年至2016年上诉人主修美的空调的工资已经结清。2017年旺季被上诉人不让上诉人修美的空调，让柳军维修，上诉人不同意。因奥克斯空调维修的结算太低，超时不敢做单结算，被上诉人承诺奥克斯空调每处理一单最低120元，因此上诉人才同意修奥克斯空调。至今被上诉人未结清工资，而柳军修美空调的费用已经结清。被上诉人故意克扣、拖欠工资，违背承诺，不支付劳动报酬，事实清楚。 被上诉人绍兴市越城区宏悦电器维修中心答辩称：本案基础事实是上诉人于2015年6月到被上诉人处，双方签订了空调维修承揽合同，合同期限为2015年6月1日到2017年12月31日。之后双方又签订了劳动合同，期限为2018年5月11日到2019年5月10日。对上诉人的第一项上诉请求，上诉人在案件仲裁阶段明确陈述拖欠8万元劳动报酬形成于2017年3月到2018年2月期间，在一审庭审中将这一陈述改称为2017年3月到2018年5月期间，但是这两种陈述都不是在劳动关系存续期间，假如确有拖欠的话也不属于劳动争议审理范畴，应当由上诉人另行主张。对第二项上诉请求，被上诉人从未作出过处理一单120元的承诺。对第三项上诉请求，未签订劳动合同的客观事实不存在。对第四项上诉请求，根据在案证据证明的事实和法律规定，上诉人和被上诉人在2018年5月10日以前形成的是平等主体之间的承揽关系，其要求确认劳动关系是无事实和法律依据的。对第五项上诉请求，没有证据证明劳动关系存续期间上诉人在法定的个人应缴部分以外额外承担缴纳社保义务。对第六项上诉请求，首先双方劳动合同关系已经履行完毕，而且经绍兴市劳动争议仲裁委员会作出了浙绍越城劳人仲案（2019）595号仲裁调解书并且已经履行完毕。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张健一审起诉请求：一、被告支付劳动报酬，合计人民币8万元；二、2017年维修旺季，被告承诺处理一单120元，再支付2万元；三、被告未签订劳动合同的两倍工资，支付2万元；四、确认劳动关系（2015年8月至2017年12月、2018年1月至5月10日）；五、变更2018年5月11日签订的劳动合同，确认原告每周带薪休息一天，支付已被扣工资8000元；六、被告支付原告已缴纳的社保费用3万元；七、本案诉讼费由被告承担。一审诉讼中，原告明确第四项诉讼请求中要求确认劳动关系的时间还包括2018年5月11日之后。 一审法院认定：2015年6月1日，原告张健（乙方）与被告绍兴市越城区宏悦电器维修中心（甲方）、绍兴市镜湖新区宏胜家电维修部（甲方，现名称为绍兴市越城区宏胜家电维修部）签订《空调维修承揽合同》一份，约定由乙方承揽甲方部分空调的维修，合同期限自2015年6月1日起至2017年12月31日止；保修期内的维修按各厂方结算下发标准，乙方100%比率分成；保修期外按收费款（以美的厂方保外收费标准）总额减去零配件费，甲方20%、乙方80%比率分成；乙方无过错原因，厂方没结算费用的单据，甲方按照厂方服务手册上门费用标准按分成比率补偿给乙方；社保由单位代缴，费用金额由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。2018年5月11日，原告张健（乙方）与被告绍兴市越城区宏悦电器维修中心（甲方）、绍兴市镜湖新区宏胜家电维修部（甲方，现名称为绍兴市越城区宏胜家电维修部）签订《劳动合同》一份，约定合同期自2018年5月11日起至2019年5月10日止；甲方安排乙方在维修、其他岗位工作，工作地点为上门用户家服务；工时制度为不定时工作制。合同还对其他事项进行了约定。签订劳动合同后，原告的月工资为基本工资1500元、绩效工资3500元、油费补贴每天40元，绩效工资和油费补贴按缺勤、请假天数扣除。另查明，原告2015年8月至2016年3月的社保缴费单位为绍兴市镜湖新区宏胜家电维修部，2016年4月起的社会保险缴费单位为被告绍兴市越城区宏悦电器维修中心。原告张健曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请被申请人（被告）：一、支付劳动报酬，合计人民币8万元（2017年3月至2018年5月签订合同前未支付维修费的工资）；二、2017年维修旺季，被申请人承诺处理一单120元，再支付2万元；三、被申请人未签订劳动合同的两倍工资，支付2万元；四、确认劳动关系，补缴社保；五、被申请人支付申请人缴纳社会保险费用；六、变更2018年5月11日签订的劳动合同，确认原告每周带薪休息一天，支付已被扣工资8000元。该委于2019年3月4日作出浙绍越城劳人仲案字[2019]96号仲裁裁决，裁决：一、确认绍兴市越城区宏悦电器维修中心与张健2018年5月11日起存在劳动关系；二、驳回张健的其他申请请求。原告不服上述仲裁裁决，遂诉至该院。 一审法院认为：原、被告在2015年6月1日起至2017年12月31日期间签订有承揽合同，2018年5月11日起签订有劳动合同，故双方在上述二段时间内分别系承揽关系、劳动关系的事实清楚。关于双方在承揽合同期满后至签订劳动合同前的关系，根据原告提供的微信聊天记录显示，原告向被告主张2017年3月至2018年4月的维修工资时表述为“少算1单补2单维修费”，该表述可以认定该期间的维修费系按单计算，与劳动合同期间工资构成不一致，故该院确认2018年1月至签订劳动合同前，双方应属于承揽关系。综上，原告要求确认2015年8月至2017年12月、2018年1月至2018年5月10日存在劳动关系的诉请，依据不足，该院不予支持；原告要求确认2018年5月11日起存在劳动关系的诉请，该院予以支持。原告主张的承揽期间的报酬及2017年维修旺季的维修费，因系承揽关系期间的争议，不属于本案劳动争议审理范围，该院在本案中不作处理。原告主张的二倍工资、变更劳动合同内容确保每周带薪休息一天、支付被扣工资8000元、支付已缴纳社保费用3万元，依据不足，该院均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告张健与被告绍兴市越城区宏悦电器维修中心自2018年5月11日起存在劳动关系；二、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告张健负担。 二审中，上诉人提交了微信聊天记录一份（截屏打印件）、维修清单一份（微信截屏打印件）及《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》一份。被上诉人提交了浙绍越城劳人仲案（2019）595号仲裁调解书一份。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交微信聊天记录系截屏打印件，且根据聊天记录内容，并不能证明上诉人在使用被上诉人的车辆，即使能证明上诉人于该时在使用被上诉人的车辆，也不能证明双方之间存在劳动关系，本院对该证据不予采信。上诉人提交的维修清单亦系截屏打印件，该清单内容并不能达到上诉人拟证明被上诉人拖欠其工资的证明目的，本院亦不予采信。上诉人提交的《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》真实性本院予以确认，对该证据的证明效力，本院将结合本案其他证据在本院认为部分予以阐述。对被上诉人提交的浙绍越城劳人仲案（2019）595号仲裁调解书本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人与被上诉人于2018年5月11日签订劳动合同，合同期限为2018年5月11日至2019年5月10日。一审法院据此认定上诉人与被上诉人于2018年5月11日起存在劳动关系，并无不当。上诉人主张其于2015年8月至2017年12月、2018年1月至2018年5月10日期间亦与被上诉人存在劳动关系，为此提交了《解除（终止）劳动合同及失业登记证明书》一份。本院认为，该证明书中记载的劳动合同期限为2016年3月25日至2019年5月13日，与上诉人主张的劳动关系起止时间并不一致，且该证明书系用于办理失业保险申领手续，在与本案其他证据相冲突的情况下，并不能仅根据该证明认定上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间。2015年6月1日，上诉人与被上诉人签订《空调维修承揽合同》，约定合同期限自2015年6月1日起至2017年12月32日止，上诉人未能提供证据推翻该承揽合同的真实性，一审法院据此认定2015年6月1日至2017年12月31日期间双方系承揽关系，并无不当。一审法院根据上诉人提交的微信聊天记录认定2018年1月至2018年5月10日期间双方亦系承揽关系，亦无不当。因此，上诉人主张的支付2017年3月至2018年5月签订劳动合同前未支付的工资及2017年维修旺季的维修费系发生在双方承揽关系期间，不属于本案劳动争议审理范围，一审法院在本案中对此未作处理，于法有据。上诉人要求被上诉人支付2018年1月至2018年5月10日期间未签订劳动合同的二倍工资，因该期间双方系承揽关系，故一审法院未予支持，亦无不当。上诉人要求被上诉人支付已缴纳的社保费用，无事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不当。上诉人要求变更2018年5月11日签订的劳动合同，确保劳动者每周休息一天，支付已扣工资八千元，亦无依据，一审法院未予支持，亦无不当。 综上所述，上诉人张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张健负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇一九年八月三十日 书记员 余建维