安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2008号 上诉人（一审原告）：彭胡氏，女，1951年9月7日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（一审原告）：彭秀云，女，1970年9月13日，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（一审原告）：彭秀英，女，1984年7月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（一审原告）：彭治广，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（一审原告）：彭治业，男，1971年7月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：李德文，河南旺达律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李东，男，1991年8月22日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路**，统一社会信用代码913406001508206104（1-1）。 负责人：邵建彬，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李为涛，该公司员工。 上诉人彭胡氏、彭秀云、彭秀英、彭治业、彭治广（以下简称彭胡氏等五人）因与被上诉人李东、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保财险淮北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初2995号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭胡氏等五人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保财险淮北分公司、李东赔偿彭胡氏等五人各项损失合计456505元。2、一、二审案件受理费由人保财险淮北分公司、李东负担。事实与理由：1、本案应以城镇标准计算死亡赔偿金。彭胡氏等五人一审中提交的《常住人口居住证明》能够证明彭正明在淮北市居住长达两年之久，应视为城镇居民。彭正明生前在淮北市相山区凤凰山农贸市场帮助其女儿批发水果，其生前收入主要来源于城镇，一审法院仍然按照农村标准认定赔偿标准错误。2、一审判决的精神损害抚慰金过低。案涉事故发生在2019年春节过后不久，彭正明的死亡对彭胡氏等五人的身心造成了极大的创伤，精神抚慰金应支持80000元为宜。 人保财险淮北分公司辩称，死者生前一直居住在户籍所在地即，结合人保财险淮北分公司在死者村子找村民做的录音核实材料均显示死者生前一直生活在农村，并未到外地做生意，彭胡氏等五人提供的证据情况不真实。最高人民法院给云南省高级人民法院的（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》内容要点为农村居民要在城镇居住及主要收入来源均为城市才可以考虑支持按照城镇标准赔偿相关费用。根据该复函的内容，彭胡氏等五人的上诉请求不符合最高法的相关规定。事发后李东已经赔偿死者家属20余万元，已足够给予死者家属精神补偿，一审法院判决精神抚慰金50000元客观公正。请驳回彭胡氏等五人的上诉请求。 李东未到庭答辩。 彭胡氏等五人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李东、人保财险淮北分公司赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等合计456505元；2、本案诉讼费由李东、人保财险淮北分公司承担。 一审法院认定事实：22时许，李东驾驶皖Ｆ×××××号小型普通客车，沿Ｇ311国道由西向东行驶至70ＫＭ＋600Ｍ处时，与路边行人彭正明相碰撞，致彭正明受伤，车辆损坏的道路交通事故。该起事故经萧县公安局交通管理大队处理认定李东负事故的全部责任，彭正明无责任。彭正明受伤后被送往淮北市人民医院经抢救无效于次日死亡。李东驾驶的皖Ｆ×××××号小型普通客车登记所有人为李东，该车在人保财险淮北分公司投保了交强险和限额为60万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期限内。死者彭正明于1949年2月3日出生，彭胡氏系死者彭正明的妻子，彭秀云、彭秀英、彭治广、彭治业系彭正明与彭胡氏的子女。一审庭审中，彭胡氏等五人自愿放弃李东应承担的赔偿责任。 一审法院认为，李东、人保财险淮北分公司承认彭胡氏等五人的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。李东驾驶的机动车与行人彭正明发生交通事故，造成彭正明受伤后经抢救无效死亡，事实清楚，证据充分，交警部门出具的事故认定书责任划分明确，彭胡氏等五人因其近亲属彭正明死亡造成的合理损失依法应获得赔偿。彭胡氏等五人主张死亡赔偿金按城镇标准计算，证据不足不予支持，死者彭正明系农村居民，死亡赔偿金应按农村标准计算；彭胡氏等五人主张交通费没有提供相关票据，不予支持；彭胡氏等五人主张精神抚慰金80000元过高，予以支持50000元。彭胡氏等五人因近亲属死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金139960元（13996元/年10年）、精神抚慰金50000元、丧葬费32575元，合计222535元。因李东驾驶的事故车辆在人保财险淮北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该保险公司应在交强险限额内赔偿彭胡氏等五人精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元，剩余损失112535元由该保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。李东不承担赔偿责任。综上所述，彭胡氏等五人诉讼请求成立的部分，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于判决书生效后十日内在交强险保险限额内赔偿原告彭胡氏、彭秀云、彭秀英、彭治广、彭治业各项损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿112535元，合计222535元；二、驳回彭胡氏、彭秀云、彭秀英、彭治广、彭治业对李东的诉讼请求；三、驳回彭胡氏、彭秀云、彭秀英、彭治广、彭治业的其他诉讼请求。案件受理费2583元，减半收取1291.5元，由中国人民财产保险股份有限公司淮北分公司负担650元，彭胡氏、彭秀云、彭秀英、彭治广、彭治业负担641.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭胡氏等五人提交两组证据：证据1、杨学平之子杨武举出具的书面证明一份。欲证明杨学平已是八十六岁高龄，对事物的判断和认知不清楚，在保险公司举证的录音中所述关于死者彭正明和彭胡氏在户籍地农村居住的情况不客观，彭正明及彭胡氏近两三年一直都在淮北生活是事实。证据2、萧县青龙镇青龙集村民委员会出具的证明一份。欲证明彭正明在事故发生前一直居住在城市。人保财险淮北分公司发表质证意见：对两份证据的真实性和关联性均有异议。杨武举无权证明其父杨学平是否有民事行为能力或精神是否正常，且杨学平本人与该事故举证的录音无关联性，无法证明录音中的受访者是杨学平。死者彭正明在其女儿家的居住时间始末无法证明，且未提供相关房产证明。人保财险淮北分公司提供其在死者户籍地调查了解的录音书面整理材料一份。证明死者彭正明生前一直居住在其农村户籍地。彭胡氏等五人发表质证意见：该录音证据不能客观反映彭正明生前的居住情况，不能核实受访者系死者户籍所在村村民，该证据不能达到保险公司的证明目的。本院对上述证据的认证意见为：双方二审中争议的焦点为是否应当依照城镇居民标准确定赔偿标准。一审对彭正明生前居住在城镇的事实已经予以认定，人保财险淮北分公司对此节事实未提出上诉。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 归纳双方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：彭正明因交通事故死亡造成的损失是否应按照城镇居民标准进行赔付及一审对彭胡氏等五人的精神抚慰金认定为50000元是否适当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭胡氏等五人就其亲属彭正明生前居住在城市提供了淮北市相山区曲阳街道办事处刘庄社区居民委员会出具的常住人口居住证明、萧县青龙集村民委员会出具的证明等证明材料，一审法院已经认定彭正明生前居住在城市的事实，人保财险淮北分公司就此未提出上诉，本院对此事实进行确认。但彭正明生前系农村户籍，如按照城镇居民标准计算应符合在城镇居住满一年且在城镇有固定收入，而彭胡氏等五人就彭正明生前主要收入来源于城市并未举证证明。故对彭胡氏等五人关于彭正明因交通事故死亡造成的损失应按城镇标准进行赔付的上诉意见不予支持。另，一审法院根据具体案情裁量精神抚慰金50000元并无不当，符合相关规定，对此节上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，彭胡氏等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2583元，由上诉人彭胡氏、彭秀云、彭秀英、彭治业、彭治广共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  凤良龙 审判员  解亚洁 审判员  许劲松 二〇一九年八月二十六日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。