北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60433号原告：薛启祥，男，1951年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛某1（原告之子），1978年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李军，北京市嘉安律师事务所律师。原告：靳亚林，女，1951年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛某1（原告之子），1978年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李军，北京市嘉安律师事务所律师。被告：靳颐林，女，1960年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：毛阿馨，北京广盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚骄，北京广盈律师事务所实习律师。原告薛启祥、靳亚林与被告靳颐林不当得利纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛启祥、靳亚林委托诉讼代理人李军、薛某1、被告靳颐林委托诉讼代理人毛阿馨、王亚骄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛启祥、靳亚林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还出售北京市海淀区北蜂窝中路×号×号楼×层×门×房产所得价款人民币207万元；2、判令被告支付上述款项利息，自2012年1月1日起算至实际付清之日，按照人民银行同期贷款利率计算；3、请求被告支付本案诉讼费。事实及理由：二原告系夫妻关系，被告为靳亚林的胞妹。薛启祥于2003年取得位于北京市海淀区北蜂窝中路×号×号楼×层×门×的房屋的所有权（以下简称×房屋）。2011年，被告取得了出售×房屋的全部价款共207万元。被告承诺将房款还给原告，但是至今未给。原被告双方多次协商无果，遂诉至法院。靳颐林辩称，我方认为本案已经超过诉讼时效，原告证据5的承诺是有条件的，而条件没有满足。本案不属于不当得利，不符合不当得利成立四要件，本案中涉案房屋本就是被告的，是由于特殊的历史原因请原告出名购买，不存在被告出售房屋获利或原告收到损失。原告代理人薛某1的微信记录及沟通及原告七年来从未向被告索要房屋或房款均以实际行动确认诉争房屋是被告财产的事实。原告提交的证据中补充协议是被告签署的，当时出售该房屋涉及钱款的文件都是被告签署的，被告实际有权利处分财产。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：靳亚林与薛启祥系夫妻。靳亚林与靳颐林系姐妹关系。北京市海淀区北蜂窝中路×号×号楼×门×房屋（以下简称×房屋）原房屋产权人为薛启祥，由薛启祥和靳亚林出资购买，后于2011年6月23日出售给案外人王某，出售款为207万元。靳颐林自认207万元售房款是由买房方王某直接汇入自己账户。就上述207万元售房款由靳颐林持有一事，经法庭询问，靳亚林与薛启祥解释为：靳亚林夫妻与靳颐林口头约定将×房屋与靳颐林名下的×房屋交换，后靳颐林将×房屋在2017年出售并持有售房款。对此，靳颐林否认双方存在约定换房一事，对持有×售房款解释为：因靳亚林夫妻一直居住于靳颐林的×房屋，故207万元售房款是对使用靳颐林房屋的租金补偿，但表示就租金补偿无书面和口头约定。靳亚林夫妻对靳颐林的说法亦不予认可。另查，靳亚林夫妻于2000年前后即居住于×房屋。靳亚林夫妻主张靳颐林曾同意偿还207万元售房款，为此向法庭提交了微信证据。中华人民共和国北京市长安公证处于2019年2月28日出具的（×）京长安内民证字第×号《公证书》显示，申请人薛某1于二零一九年二月二十七日向本公证处提出申请，申请本处对其使用手机浏览微信聊天记录的过程进行现场监督，并申请本处对其浏览过程中使用手机自带的截屏功能取得的图片予以证据保全。经本处审查，申请人向本处提交的各项公证材料均真实有效。依据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》，二零一九年二月二十七日下午，在北京市东城区朝阳门北大街×号首创大厦×层本公证处办公室，在本公证员和公证员助理索某1的监督下，申请人薛某1使用其持有的移动电话（品牌：华为，型号：×，序列号：×）打开了其名为“×”的微信号，浏览了该微信号与微信号为“×”的相关聊天记录，其在上述移动电话上进行操作的过程，使用手机自带的截屏功能截取了相关图片并保存至手机相册内。上述操作结束后，申请人薛某1在本公证员和公证员助理索某1的监督下，将上述过程中截屏所得图片由手机转存至本处台式计算机，并对图片进行打印。依据上述事实，兹证明申请人薛某1上述保全证据的行为经过本公证员和公证员助理索某1的现场监督；本公证书附件所附图片共十七张，系本公证员和公证员助理索某1及申请人薛某1在上述过程中进行相关操作后打印所得，图片内容均与计算机及手机屏幕显示的内容相符。附件：图片共计十七张。其附件中聊天记录显示，“薛某1说，我妈写的我看了，她说您卖了×后242万付给兄弟姐妹，包括您自己，也就是实际付182万给其他亲戚，然后姥爷的房子归我妈。后来我找末末那天突然想明白您说的一码归一码，这个东西没提×的事儿。那等于您付完242后，我妈要再问您要×的房款咋办？您是这么想的么？×说，对呀……薛某1说，所以那天我是这么跟末末说的，小姨付202，我这里有您40，然后×的房钱我不要了。这样实际您掏142就行。因为我记得您说过要留400万买房，这样您能剩下406万，我妈他们也有地儿住……薛某1说，您给我多少能先让我知道么，我筹钱也好有个概念，多少自己掏，多少去借。×说，200万……薛某1说，再加上我这的40，等于我妈自己掏2万就搞定？是这意思不？×说，60万我还要呢。薛某1说，我知道啊，242万不就是包括您的60嘛、您给我200万么不是。扣我这的40么？×说，不扣……”。中华人民共和国北京市长安公证处于2018年8月10日出具的（×）京长安内民证字第×号《公证书》显示，申请人靳亚林于二零一八年八月十日向本公证处提出申请，申请本处对申请人使用其持有的手机登陆微信账户、浏览相关微信聊天记录的过程进行现场监督，并申请本处对其浏览过程中使用手机自带的截屏功能截取的图片予以证据保全。经本处审查，申请人向本公证处提交的各项公正申请文件均真实合法有效。依据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》，二零一八年八月十日下午，在北京市东城区朝阳门北大街×号首创大厦×层本公证处办公室，在本公证员和公证员助理刘某1同申请人靳亚林在本公证处使用其持有的手机（品牌：HUAWEI，型号：×，IMET：×）进入手机主屏幕，打开并登陆微信号“×”，浏览了该微信号与显示微信号为“靳某1”的聊天记录。上述操作结束后，申请人靳亚林在本公证员和公证员助理刘某1的监督下，将上述过程中截屏所得图片由手机转存至本处台式计算机，并对图片进行打印。依据上述事实，兹证明申请人靳亚林的上述操作经过本公证员和公证员助理刘某1的现场监督；本公证书附件所附图片共计四十七张，系本公证员和公证员助理刘凡及申请人靳亚林在上述过程正进行相关操作后打印所得，图片内容均与手机及计算机屏幕显示的内容相符。附件：图片共计四十七张。其附件中聊天记录显示，“靳某1说，……第一次参加分房是路局宿舍×居室，一开始我们自己住，你们调回来我们搬走给你们住。我们单位第二次分房我又要了2套×居室北院×门×和×门×，当时还没有买，后来让买房我一人买2套面积超标，跟你们商量后你们买了×门×，我买了×门×。第三次分房我又申请调面积大点的房，而且是两套都调了，调到×门×和×塔×，所以你说你出了一万八是补新调房的差价。×的房是07年卖的……你可以拿着身份证去中介查，×房买了多少钱我就给你多少钱，卖房款里还含着装修费呢，给你的房款你干什么用跟我无关。靳亚林说，调节的时候你说的，调解书的钱是用卖×的钱付。咱们是在法院说的，大家都在场，都听到了。现在你不想认了是吗？靳某1说，说话的多了都认了吗、别说嘴说的话了不认了，写了的都不认了。……靳亚林说，当初你说好换房的，才让你卖的×，我们住的×。现在×的钱你也不给我，×的房你也不给我，你让我住哪儿去？靳某1说，我说了吗不给。”靳颐林对上述微信证据的真实性认可，但不认可证明目的。另，2000年12月21日，铁道部直属通信处与靳颐林签订《分配与退还住房协议书》，约定一、甲方（铁道部直属通信处）将坐落在北京市海淀区莲花池东路×号×号塔楼×号（以下简称×房屋）×居室住房分配给乙方（靳颐林），乙方退还原居住的房屋北京市海淀区北蜂窝中路×号院×号楼×号×居室给甲方……。靳颐林提供收据两张，分别显示2001年1月3日交纳购房款（钢窗热水器）2389元；以及2001年2月28日交纳购房款14795.59元，其中提取住房公款11700元，合计交纳3595.09元。并主张其支付了购买×房屋的房款，并提取了公积金。另查，本院于2017年11月30日出具的《民事调解书》显示，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、靳某2名下位于北京市海淀区北蜂窝路×号×号楼×门×号房屋归靳亚林继承所有，靳亚林于本调解书生效后140天内给付靳某3房屋折价款68万元，给付靳某4房屋折价款62万元。给付靳颐林房屋折价款60万元、给付靳某5、刘某2房屋折价款52万元，待上述折价款给付完毕后靳某3、靳某4、靳颐林、刘某2、靳某5配合靳亚林办理上述房屋过户手续。二、靳某2名下银行存款139607.35元归靳秋林继承所有，靳某3于本调解书生效后七日内给付靳某4、靳某5各33692元。三、双方就本案再无其他纠纷。在诉讼中，双方均认可靳颐林将售房款207万元中的200万元交给靳亚林之子薛某1保管，之后陆续支取，现仍有40万元在薛爽处。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，薛启祥、靳亚林主张曾与靳颐林口头约定互换房屋，即将×房屋换给薛启祥、靳亚林，502房屋换给靳颐林。但是靳颐林对此予以否认，靳亚林夫妻未能就此进一步举证，且×房屋的售房款亦由靳颐林持有。故综合上述情形，本院对薛启祥、靳亚林关于交换房屋一事的主张不予采信。依据微信聊天记录，薛某1与靳颐林在聊天记录中曾表达由靳颐林支付242万元调解书履行所需要的金额，然后×房屋的售房款207万元靳亚林、薛启祥不再主张。但靳颐林并未进行答复，亦无证据证明靳颐林已经将其在与薛某1聊天记录中承诺的200万元实际支付。靳颐林就持有207万元售房款系租金补偿的解释无相应证据予以佐证，靳亚林夫妻亦不予认可，故本院对其该项抗辩主张不予采纳。因此，现靳颐林就持有×房屋售房款207万元无相应依据，理应向薛启祥、靳亚林返还。关于购房款利息，该房款于2011年由靳颐林持有，薛启祥、靳亚林主张自2012年1月1日起计算，本院对此不持异议。。综上所述，本院对于薛启祥、靳亚林要求靳颐林返还×房屋售房款207万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：靳颐林于本判决生效后七日内返还薛启祥、靳亚林北京市海淀区北蜂窝中路×号×号楼×层×门×房屋出售所得价款207万元及相应利息，利息的计算方法为以207万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2012年1月1日起计算至该款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元（薛启祥已预交11680元），由靳颐林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 张 敏人民陪审员 张占春二〇一九年八月七日书 记 员 李欣原