北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初13120号原告：张福兰，女，1958年7月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陆阳，女，1984年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张和，男，1961年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：商会珍，女，1970年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：张椿伟，男，1994年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告张福兰（以下简称原告）与被告张和、被告商会珍、被告张椿伟（以下合述时简称三被告，分述时各简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆阳，三被告共同委托诉讼代理人刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街X号院内北数第一排北房东数第一间、第二间及厨房一间归原告所有。事实和理由：原告与张和系姐弟关系。张和与商会珍系夫妻关系，张椿伟系二人之子。位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街**院内的北数第****东数第一间、第二间及厨房和厨房边上的边院系原告出资出力所建，该院落的宅基地未办理使用权证。在原告与张和的母亲去世后，被告就让原告搬家，导致原告现居无定所。故原告对该院落内房屋依法提出确权之诉，以维护原告的合法权益。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。诉争房屋的所有权人为张和，院内的房屋系张和于1984年建造北房四间，1993年将上述四间房屋拆除，修建了2排北房，每排6间，同年又建造了北房2间，白衣庵街X号未办理宅基地使用权证，但使用权登记在张和名下。“东坝乡村民宅基地调查表”确认宅基地使用权人为张和，东坝乡东风村委会2010年9月21日确认了该调查表的真实性。法院生效判决文书能够证明宅基地院内的房屋系张和建造。2010年6月，原告及张某1、张某2将张和、张某3、张某4、张某5四兄弟以析产继承纠纷诉至法院，请求继承白衣庵街X号院内的房屋。法院经终审认定，现有证据能够证明，张某5是在父母遗留房屋的基础上翻建的，对此张某5应对张某1、张某2、张福兰予以适当补偿。由此可以证明白衣庵街X号院内并无父母的遗产，且该院内房屋系张和所建，该院内并无其他兄弟姐妹的房屋。原告在2010年的诉讼中并未提及亦未举证证明其在院内建造了北房东数第一间、第二间及厨房。况且被告兴建房屋均为成排兴建，建房时原告并未出资出力。原告现在起诉违背了一事不再理原则，其2010年起诉析产继承，已经法院生效判决书处理。诉争房屋已于2017年9月拆迁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：户口本、东风村居民住房基本情况统计、东风村村民委员会证明、东坝乡村民宅基地调查表、（2010）朝民初字第27423号民事判决书、（2011）二中民终字第12982号民事判决书、东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）等书证及双方当事人的庭审陈述。根据以上证据，本院认定事实如下：张某某和孙某某系夫妻关系，二人共育有七个子女，分别为：张某1、张某2、原告、张某3、张某4、张和、张某5。张某某、孙某某分别于1983年10月和2005年10月去世，生前均未留遗嘱。2010年6月，原告、张某1、张某2作为原告起诉张某5、张某3、张某4、张和，要求对位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街Y号院内和X号院内的房屋共计19．5间进行析产继承。该案审理中，法院经审理查明，张某3、张某4、张和、张某5居住的北京市朝阳区东坝乡白衣庵街X号和Y号实际为一块宅基地上所分出的四个院落，该处宅基地原为张某某和孙某某在解放前购置，后该处宅基地的四个院落分别登记在张某3、张某4、张和、张某5名下。原告、张某1、张某2在该案中称张和居住院内有北房四间系其父母在1984年建造，应作为父母的遗产继承。法院经审理认为，对于张某4、张和院内的8间房屋，原告称是父母所建，仅提供了证人证言证明没有分过家，对此不足以证明其主张；现有证据仅能证明张某5是在父母遗留房屋基础上翻建房屋，对此张某5应对原告、张某1、张某2予以适当经济补偿。北京市朝阳区人民法院于2011年3月23日作出（2010）朝民初字第27423号民事判决书，判决张某5给付原告、张某1、张某2每人财产折价款2万元。张某5及原告、张某1、张某2对该判决均不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2011年7月15日作出（2011）二中民终字第12982号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告诉至本院，主张在北京市朝阳区东坝乡白衣庵街X号院张和所居住的院内的北数第一排北房东数第一间、第二间及该排北房东侧的厨房一间系其出资出力建造，要求确认其对于该房屋享有所有权。原告称在其父亲张某某去世后，其和母亲孙某某1984年利用父亲张某某生前购置的材料在X号院内建造了北边一排五间房屋，但当时其和孙某某住在张某5的院内，张和先住进X号院，之后其和孙某某在1989年搬进X号院居住，当时北房东数第一间和第二间相通，中间无隔断，二人就住在该房屋内，其1984年结婚后没有房屋居住，所以和母亲住在一起，1990年张和第一次结婚后将X号院内原有的厨房占用，其和孙某某1995年在北房东侧又建了一间厨房，此后孙某某在2005年去世，其心情不好才从X号院搬出居住，期间自己离婚，之后一直在外租房居住；张和2003年在原北房南边建造了一排北房，具体间数其不清楚。张和对原告的陈述不认可，称X号院内的4间北房是其在1984年出资建造，与父母无关，1993年时其又将4间北房拆除，改建成两排北房，每排6间，1997年前后又在院外东侧建了2间房屋；对原告陈述的在X号院内居住的情况不认可，1984年房屋建好之后是张和自己居住，张和1990年买车开始跑运输，1991年第一次结婚，1993年将房屋翻建成北房两排每排6间，1989年时孙某某在X号院内住过一年，当时原告结婚后住在高杨树其丈夫的职工宿舍；原告结婚后一直没有正式工作，每天都回家跟着母亲吃饭，后来孙某某到张某5、张某3家分别居住，1995年孙某某和张某3发生矛盾，又回到X号院居住，直到去世，但是原告并未回来居住，只是偶尔来住过几次，每天都回来吃饭。经询，原告称其在本案中主张的北数第一排北房东数第一间和第二间包含在其在（2010）朝民初字第27423号案件中主张的张和院内北房四间内，厨房是其后建的，不包含在北房四间内。原告提交“东风村居民住房基本情况统计”及其户口本，欲证明其户口位于白衣庵街**院内，根据1993年的入户登记情况，其享有涉案宅基地的使用权，三被告对“东风村居民住房基本情况统计”的真实性、合法性均不认可，对两份证据的关联性均不认可。经查，2017年9月24日，张和作为被腾退人，与北京市朝阳区东坝北西区域项目腾退安置办公室签订《东坝北西区域项目住宅房屋腾退补偿协议（定向安置）》，约定白衣庵街X号的房屋被腾退，腾退补偿款共计3431453元。诉讼中，双方均认可白衣庵街X号院内的房屋现已被拆除，张和领取了上述腾退补偿款。经本院询问，原告坚持确认位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街X号院内北数第一排北房东数第一间、第二间及厨房一间归其所有的诉讼请求。本院认为，起诉应当符合法律规定的条件。本案争议纠纷的实质是对涉案位于北京市朝阳区东坝乡白衣庵街X号北数第一排北房东数第一间、第二间及厨房一间所有权归属的确认。现经本院查明，该争议房屋已经拆迁，故本案诉讼标的物已经灭失。原告诉讼请求所指向的标的物已经不存在。故对其起诉，本院依法应当予以驳回。双方当事人对于争议房屋所获得的拆迁款如有争议，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张福兰的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇一九年八月八日书 记 员  孙 伟