wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1630号 原告：王明柏，男，汉族，1964年9月20日生，四川省广安市人，住龙里县，初中文化，个体户。 被告：曹选志，男，1986年12月17日生，贵州省龙里县人，住龙里县，从事装修业。 原告王明柏诉被告曹选志买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告王明柏到庭参加诉讼，被告曹选志经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王明柏的诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款人民币59000元；2、判决被告支付资金占用费59000*2%*12个月=14160元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告曹选志从事装修行业，于2015年至2016年期间，先后在原告经营的百强板材店购买材料。2018年2月9日，经双方结算，被告曹选志累计欠原告材料款59000元，当即写下一张欠款金额为59000元人民币欠条，并承诺2018年7月底付清，到期不付按5%月息支付。但是，还款期限届满，原告多次向被告催讨欠款未果。 被告曹选志未到庭参加诉讼、亦未提供书面的答辩意见。 经审理，本院认定如下事实：2015年至2016年期间，被告曹选志在原告王明柏在龙里县城经营的百强板材店购买材料用于装修。2018年2月9日经双方结算，被告曹选志确认欠原告王明柏的材料款59000元，并承诺于2018年7月底付清，从购板之日起，每月按照5%的利率，计算欠款利息。被告曹选志至今尚未给付所欠材料款。上述事实原告王明柏提交了欠条的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告王明柏与被告曹选志之间的买卖约定系双方的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，故原告提出要求被告支付货款59000元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按约定支付欠款，其行为已构成违约，原告主张按月息2%支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曹选志于本判决生效之日起十五日内支付原告王明柏材料款59000元及资金占用费14160元(59000×2%×12个月=14160元)。 本案受理费815元，已减半收取，由被告曹选志承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨红卫 二〇一九年八月二十九日 书记员  李碧静
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1298号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：林东清，男性，1975年04月06出生，汉族，住广东省仁化县。被执行人：李伟强，男性，1974年05月09出生，汉族，住广东省仁化县。本院在执行东风汽车财务有限公司与林东清、李伟强借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林东清、李伟强银行存款人民币99511.86元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年八月八日书记员  朱密
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1524号原告：惠州市宏利得实业有限公司，住所地：博罗县园洲镇阵村水牛涡港商路，统一社会信用代码：91441322686438700K。法定代表人：熊德成，该公司总经理。委托诉讼代理人：江官伟，男，瑶族，1984年9月11日出生，身份证住址：湖南省新宁县，该公司法务。委托诉讼代理人：陈树稳,博罗县园洲镇法律服务所法律服务工作者。被告：宋金祥，男，汉族，1968年1月20日出生，身份证住址：湖南省衡阳县，原告惠州市宏利得实业有限公司（下称“宏利得公司”）诉被告宋金祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈树稳到庭参加诉讼，被告宋金祥经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏利得公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款316000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：截至2017年11月23日，被告共欠原告2015年11月至2016年8月的电镀原料还款316000元，双方于2017年11月23日予以书面确认，被告承诺在该月月底还清，但被告至今未归还上述款项。原告为其主张向本院提交如下证据：1.欠款确认书。证明被告欠款的事实。2.送货单。证明原、被告的交易事实。被告宋金祥经本院依法公告传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。庭审中，本院对原告宏利得公司提交的上述证据予以审查。被告未到庭提出异议，本院确认其证明力。根据上述证据，本院经审理查明，原告宏利得公司主张2015年11月至2016年8月期间向被告宋金祥供应电镀原料，截至2017年11月23日，被告共欠货款316000元未支付。原告为此提供6张送货单、《欠款确认书》予以佐证。送货单显示的日期分别为2015年11月19日、2016年6月26日、2018年8月7日，均记载有商品代码、商品名称、数量、金额等事项，6张送货单合计金额为453015元。《欠款确认书》由宏利得公司与宋金祥于2017年11月23日签订，内容大意为宋金祥于2015年11月至2016年8月期间向宏利得公司购买电镀化工产品，尚欠货款316000元未付清。本院认为，原告宏利得公司主张2015年11月至2016年8月期间向被告宋金祥供应电镀原料，截至2017年11月23日被告共欠货款316000元未支付，此有原告提供的在案证据佐证，并经本院当庭审核。被告经本院依法传票传唤未到庭提出抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告提供的上述证据予以采信，并结合原告庭审陈述，认定原、被告之间存在买卖合同法律关系及被告拖欠原告2015年11月至2016年8月期间货款316000元未支付的事实，被告应予清偿。被告宋金祥经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：被告宋金祥于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市宏利得实业有限公司一次性支付货款316000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元、公告费690元，共计6730元，由被告宋金祥负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶堂辉审 判 员  黄利仁人民陪审员  邹 辉二〇一九年八月十二日法官助理张嘉惠书记员叶振康
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初2464号原告：伊保玉，男，1986年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：张杰，徐州市贾汪区法律援助中心律师。被告：魏贤银，男，1977年5月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：江苏展通建设有限公司，住所地徐州市贾汪区徐州工业园区超越路北侧。法定代表人：朱星阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。原告伊保玉与被告魏贤银、江苏展通建设有限公司（以下简称展通公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊保玉及委托诉讼代理人张杰、被告魏贤银、被告展通公司的法定代表人朱星阳及委托诉讼代理人王化松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊保玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所拖欠2018年工资8000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日，魏贤银与展通公司签订劳务承包合同，合同约定，展通公司将博文名仕苑商住小区1#、11#、12#、商业楼的水电安装项目以清包的形式承包给魏贤银，魏贤银作为展通公司内部班组组织施工，承包性质为包工不包料（包工期、包人工费、包机械等）。合同同时约定工人工资由展通公司负责直接银行转账支付，原告作为班组成员在魏贤银的组织安排下参加劳动。至2019年1月，二被告计欠原告工资8000元，魏贤银向原告出具欠条，证明拖欠工资事实。为此，特向法院起诉，依法支持原告的诉讼请求。被告魏贤银辩称：愿意支付原告的工资。被告展通公司辩称：1.根据原告诉状所述，本案为劳动报酬纠纷，应当经过劳动仲裁前置程序，本案没有经过劳动仲裁审理，应当驳回原告的起诉。2.根据原告提供的证据可以证实是原告与魏贤银之间的债权债务纠纷，根据债权的相对性原则，原告应当向魏贤银主张权利，起诉我司主体不合法。3.原告的工资款仅有魏贤银出具的欠条，并不能证实是我公司所在工地所欠付的工程款。4.我司与魏贤银有劳务合同，我司已按照合同约定及进度给付了工程款。根据法律规定，如我司欠付工程款，我公司仅对实际施工人承担偿还义务，我司已经足额给付工人工程款，不存在再次给付实际施工人工程款的义务。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼。围绕诉讼请求本案原告提交了魏贤银与展通公司签订的劳务施工承包合同、魏贤银书写的欠条，被告魏贤银提交了劳务施工承包合同、水电班组节点进度表、申请，被告展通公司提交了劳务施工合同、施工图纸、案涉工程两次付款证明材料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，展通公司与魏贤银签订劳务承包合同，合同约定，展通公司将博文名仕苑商住小区1#、11#、12#、商业楼的水电安装项目（施工图范围内的所有安装内容含现场临时水电设施）以清包的形式承包给魏贤银施工，承包性质为包工不包料（包工期、包人工费、包机械等）。合同第四条约定，魏贤银均无条件接收展通公司优先支付工人工资。签订合同后10日内，魏贤银提供班组所有工人花名册（含身份证复印件，工人建行卡）。节点付款时魏贤银提供并确定用工的出勤表，并由工人本人现场签字并按指印确认后，展通公司负责直接银行转账支付工人工资。如有剩余，可直接支付至合同签订人。合同签订后，被告魏贤银组织安排伊保玉等人进行施工，后两被告因故终止了劳务承包合同，双方经结算，被告展通公司至2019年1月15日支付被告魏贤银案涉工程款164796元。2019年2月1日，原告要求被告魏贤银支付拖欠的工资，被告魏贤银让其书写欠条，内容为：今欠伊保玉在贾汪博文名仕苑工地工资8000元。被告魏贤银在欠条后签字确认。本院认为：被告魏贤银拖欠原告工资，有原告提供的欠条为证，本院予以确认，被告魏贤银应当支付原告拖欠的工资。被告展通公司与原告之间没有合同，而与魏贤银有劳务承包合同，且已按照合同约定支付被告魏贤银案涉工程款164796元，不存在欠付被告魏贤银的案涉工程款项，故被告展通公司不应在欠付工程价款范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告魏贤银于本判决生效之日起十日内支付原告伊保玉工资8000元。二、驳回原告伊保玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏贤银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张茂忠二〇一九年八月二十九日书记员  冯 维
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执409号 申请执行人:张向民，男。 被执行人：张洪日，男。 本院在执行申请执行人张向民诉被执行人张洪日民间借贷纠纷一案中，于2019年3月14日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人张洪日归还张向民2万元借款及逾期利息2400元（利息以2万元为本金，年利率6%计算，自2016年4月1日起暂计至2018年3月31日止，共24个月为2400元。以后利息另计至还清本息之日），负担案件受理费180元和执行费202.7元，并向本院报告财产，但被执行人至今仍未履行义务，也不报告财产。经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、互联网银行、住房公积金、金融理财产品、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况。现查明，除扣划存款1909.81元外，被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。从扣划款1909.81元中支付202.7元作为执行费，申请执行人实现的债权1707.11元，尚未能实现的债权为20000元及部分利息。本院于2019年5月7日依法向被执行人发出限制消费令和失信决定书，并在系统上对其采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人反馈本案执行情况和征询意见时，其明确表示未能提供被执人有可供执行的财产。 综上，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，被执行人目前暂无可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，也有权向法院申请恢复执行，被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓朝良 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇一九年八月十三日 法官助理张凤 书记员劳小芳
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初6593号申请人:颜义建,男,汉族，1966年2月15日出生，住苏州市。被保全人:王骁飞,男,汉族，1969年1月8日出生，居民身份证号码：,住苏州市滨河路。申请人颜义建与被保全人王骁飞民间借贷纠纷一案，申请人颜义建向本院提出财产保全申请，请求对被保全人王骁飞名下银行存款人民币530000元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人王骁飞名下的银行存款人民币530000元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐苏平二〇一九年八月九日书记员  王思师
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初881号原告：贵阳银行股份有限公司中北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**。统一社会信用代码：915201007501519591。负责人：赖开建，职务：行长。委托诉讼代理人：熊伟，男，1967年10月19日生，汉族，该支行员工。被告：贵州昭阳物流有限公司，，住所地：住所地贵州省贵阳市白云区白云南路******。统一社会信用代码：91520113MA6DJQA915。法定代表人：李云军。第三人：张峰，男，1979年12月25日生，汉族，住湖南，住湖南省邵东县iv>第三人：周蓉，女，1990年3月19日生，蒙古族，住青海，住青海省门源回族自治县iv>原告贵阳银行股份有限公司中北支行（以下简称中北支行）诉被告贵州昭阳物流有限公司（以下简称昭阳公司）、第三人张峰、周蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中北支行委托诉讼代理人熊伟到庭参加诉讼，被告昭阳公司、第三人张峰、周蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中北支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告贵州昭阳物流有限公司偿还原告借款本金68680.81元及所欠利息6708.31元、罚息28593.47元、复息6208.51元（暂算至2018年9月4日），共计110191.1元，剩余利息（含罚息、复利）按合同约定计算至本息付清之日止；二、本案诉讼费、保全费等一切费用均由被告承担。原告中北支行诉称，2016年7月18日，张峰、周蓉与原告签订《小微业务借款合同》约定借款9万元用于偿还借据号为0119912015w7382101的贷款，期限自2016年7月18日至2017年7月17日，贷款利率按年利率15.6%计算，还款方式为等额本息还款。同日，昭阳公司出具共同债务确认书明确表示该笔借款系其共同债务，愿意承担对应的还款付息责任。签订上述合同后，原告于2016年7月21日向张峰、周蓉及昭阳公司实际发放9万元贷款，到期日为2017年7月18日。上述贷款到期后，张峰、周蓉、昭阳公司未能足额履行还款义务，经多次催收仍未归还。后原告提起诉讼，贵院已作出（2018）黔0103民初2611号民事判决书确认借款合同的真实性及张峰、周蓉应承担还款义务，庭审中昭阳公司仍自愿为张峰、周蓉的债务承担共同还款义务，但因原告在诉讼中未对昭阳公司提出诉请，现张峰、周蓉、昭阳公司仍未履行还款责任。原告中北支行为维护自身合法权益，遂诉至本院，提出如前诉请。被告昭阳公司、第三人张峰、周蓉均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月18日，张峰作为借款人，周蓉作为共同借款人，中北支行作为贷款人，各方共同签订编号为1101001001002220160711739的《小微业务借款合同》约定，1、借款9万元用于偿还原借据号为0119912015w7382101的贷款，期限1年，具体起止日以借款凭证约定为准；2、贷款利率为固定利率年利率15.6%，还款方式为等额本息方式还款，按月结息，结息日为每月的18日；3、借款人延迟支付任何到期款项的，贷款人有权按贷款利率加收50%计收罚息，借款人不按期付息，自次日起对不按时偿还的利息按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，昭阳公司出具《共同债务确认书》承诺自愿成为上述贷款的共同债务人，自愿与借款人共同承担还本付息责任。同日，贺前海、莫满求共同作为保证人与作为债权人的中北支行签订编号为1101001001002220160711739-01的《保证合同》约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间到主合同债务履行期届满后两年止。2016年7月21日，中北支行向张峰发放9万元贷款，张峰出具借款凭证约定利率为年利率15.6%，到期日为2017年7月18日。合同履行过程中，张峰、周蓉、昭阳公司未按合同约定履行还款义务，借款到期后仍未清偿借款本息。中北支行曾就上述事实诉至本院主张相应债权和担保权利，本院已于2018年9月4日作出（2018）黔0103民初2611号民事判决书判决“一、被告张峰、周蓉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵阳银行股份有限公司中北支行借款本金人民币68680.81元及截至2018年9月4日的利息人民币6708.31元、罚息人民币28593.47元、复利人民币6208.51元（2018年9月5日后的利息以年利率15.6%为标准，罚息、复利以年23.4%为标准，计算至全部本息实际付清之日止）；二、被告贺前海、莫满求对被告张峰的上述债务承担连带清偿责任。”另查明，在（2018）黔0103民初2611号案件中，中北支行将昭阳公司列为共同被告提起诉讼，但在诉讼请求中并未要求昭阳公司承担责任。上述事实，由原告中北支行的陈述及其提交的原、被告身份信息材料、借款申请材料、《小微业务借款合同》、《保证合同》、借款凭证、利息清单、民事判决书等证据在卷佐证，有庭审不必露记录在卷，足以确认。本院认为，本案及（2018）黔0103民初2611号案件中，当事人相同，诉讼标的也相同。原告中北支行在（2018）黔0103民初2611号案件中将被告昭阳公司列为共同被告，但在诉讼请求中未要求被告昭阳公司承担责任，这是原告中北支行对其诉讼权利的合法处置，且该判决书对原告中北支行的在该案中没有主张被告昭阳公司承担责任的行为亦进行了确认即“本院从其自愿”，原告中北支行亦未提出上诉。（2018）黔0103民初2611号案件中本院已经对涉案实体权利进行了处置，现原告中北支行再次提起诉讼向被告昭阳公司主张债权，前诉案件中已经判决张峰、周蓉共同承担涉案债务，本案中原告中北支行单独要求被告昭阳公司承担涉案债务，该诉讼请求实质上是对前诉案件判决结果的否定，故本案属于重复起诉，属于不予受理的情形。原告中北支行与被告昭阳公司之间可基于涉案事实自行协商处理。综上，本案属于不予受理之情形，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告贵阳银行股份有限公司中北支行的起诉。原告贵阳银行股份有限公司中北支行已预交的案件受理费1252元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王先伟人民陪审员  王 佳人民陪审员  蒲雯静二〇一九年八月三十日法官助理刘川平书 记 员  余爽爽
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申636号再审申请人（一审原告、二审上诉人）钱海军，男，汉族，住南通市崇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南通市市场监督管理局，住所地南通市崇川区崇川路**。法定代表人倪建明，该局局长。再审申请人钱海军因诉南通市市场监督管理局（原南通市质量技术监督局，以下简称原市质监局）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行终85号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱海军申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。再审申请人申请公开的《特种设备作业人员证》系由被申请人依法制作和保存的政府信息，应当依法向再审申请人公开，现被申请人作出被诉答复，拒绝向再审申请人公开前述证书，违反法律规定，原审法院认定被申请人已经依法履行了政府信息公开的义务系认定错误。二审法院未开庭审理本案程序违法。故请求本院撤销原审判决并依法再审。本院认为，根据《南通市机构改革方案》，原南通市质量技术监督局不再保留，组建南通市市场监督管理局，作为市政府工作部门，原南通市质量技术监督局行使的职权由南通市市场监督管理局承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故南通市市场监督管理局是本案适格被申请人。根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，再审申请人钱海军于2017年10月15日通过邮寄方式向原市质监局申请公开“复制市质监局保存的，证明申请人为南通永维纤维新材料有限公司的空压工的、申请人的《特种设备作业人员证》及报名材料、理论考试成绩材料与实际操作考试成绩材料作为证据用于维权。”被申请人原市质监局于2017年10月31日作出被诉答复，告知再审申请人钱海军其理论考试及实际操作考试的成绩以及其《特种设备作业人员证》由代为报名的培训机构领取的相关情况，并向钱海军提供了《特种设备作业人员考试申请表》、领取人的姓名和联系电话等材料，已经依法履行了政府信息公开的法定答复义务。原审法院判决驳回钱海军的诉讼请求并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。根据上述规定，二审法院未公开开庭审理，并不违反法定程序的规定。钱海军关于二审法院未开庭审理，违反法定程序的申请再审理由，本院不予支持。综上，钱海军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回钱海军的再审申请。审 判 长 朱建新审 判 员 陆 媛审 判 员 杨 述法官助理 唐 颖二〇一九年八月二十四日书 记 员 谌 莹
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民终2413号上诉人（原审被告）：枣庄中安城建开发有限公司，住所地枣庄市市中区青檀路152路。法定代表人：刘媛，经理。委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛涛，男，1973年11月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：刘静，女，1975年3月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄中安城建开发有限公司因与被上诉人牛涛、刘静商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，枣庄中安城建开发有限公司于2019年8月15日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，枣庄中安城建开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许枣庄中安城建开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费879元，减半收取439.5元，由上诉人枣庄中安城建开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年八月二十一日书记员  马馥君
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初747号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄兆珍，女，系该公司员工。（特别授权）被告：黎育兵，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖北省通城县，被告：梁娟，女，1988年11月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告黎育兵、梁娟追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员李婷担任审判长，人民陪审员万琼、王威参加的合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄兆珍到庭参加诉讼。被告黎育兵、梁娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎育兵立即向原告归还垫付款项64586.21元；2、判令被告黎育兵向原告支付利息6886.74元（暂按垫付款日万分之六的利率从垫付之日的第二日起计算至2018年12月20日止，此后要求按此标准计算至代垫款结清之日止）；3、判令被告梁娟对被告黎育兵的上述债务承担共同还款责任；4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。事实与理由：2016年8月19日，原告与被告黎育兵、梁娟、案外人湖北甬信汽车金融服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，被告黎育兵向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支贷款，原告为被告黎育兵按月还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告梁娟为被告黎育兵上述债务的共同偿债人。合同11-4条约定如被告黎育兵未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告黎育兵应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2016年9月12日，被告黎育兵与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告黎育兵向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金172722元以支付购车款和相关服务费，透支资金由被告黎育兵分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告黎育兵的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，被告黎育兵违反相关约定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2018年3月28日宣告被告黎育兵的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告黎育兵的全部债务。原告截止2018年9月18日代被告黎育兵向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了99586.21元的透支债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向二被告追偿，但二被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，故原告诉至院提出如前之诉讼请求。被告黎育兵、梁娟未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2016年8月19日，原告与被告黎育兵、梁娟、案外人湖北甬信汽车金融服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告黎育兵拟通过向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请银行信用卡透支贷款的方式向浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买总价为233800元的福特牌车辆（车架号LVSHFCAC9GH164633），透支贷款资金总额为187489.73元，包括透支金额172722元，银行手续费14767.73元，还款期限为36期（1月为1期），每期还款金额5209元。原告为被告黎育兵申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任担保。原告以共同偿债人名义为被告黎育兵向银行承担责任后，仍可向被告黎育兵追偿。被告梁娟自愿作为被告黎育兵债务的共同偿债人。在被告黎育兵违反与银行签订的主合同相关约定时，若原告为被告黎育兵承担还款责任后，被告梁娟应与被告黎育兵共同向原告承担还款责任及违约责任。被告梁娟作为共同还款人在该合同上签字确认。2016年9月12日，被告黎育兵（债务人）、被告梁娟（共同债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《中国工商银行牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告黎育兵向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买福特轿车，车辆总价233800元，被告黎育兵自行支付首付款61078元，剩余购车款，被告黎育兵通过申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为172722元。被告黎育兵用所购车辆向银行提供了抵押，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为被告黎育兵的贷款向银行提供担保。约定分期还款期数为36期，债务人每期应偿还金额=透支金额/还款期数。被告黎育兵每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。被告黎育兵应按分期收取的方式向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行支付分期付款手续费14767.73元。被告黎育兵获得贷款后，未按时按期还款。2018年3月28日中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司出具《承担共同偿债责任通知函》，通知因黎育兵截至2018年3月2日已累计9期未能按约定还款，要求原告承担连带保证责任。2018年12月11日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告出具代偿证明，证明浙江凝睿汽车销售服务有限公司代黎育兵于2018年1月25日清偿22887.21元的债务，于2018年9月18日清偿76699元的债务，原告共计垫付款项99586.21元。原告自认被告黎育兵已向其还款35000元，剩余64586.21元代偿款尚未归还。以上事实有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明等予以在卷佐证。本院认为，原告与被告黎育兵、被告梁娟及案外人湖北甬信汽车金融服务有限公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告黎育兵、被告梁娟与案外人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《中国工商银行牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，原告承担保证责任后可以向被告黎育兵追偿。根据合同约定，被告自原告代偿之日起按千分之一的利率标准支付相应资金占用费用，现原告调整为按日万分之六的标准计算未违反法规禁止性规定，本院予以支持。被告梁娟作为共同还款人应对被告黎育兵的债务承担共同还款责任。原告的诉讼请求有理，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎育兵、梁娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代垫款64586.21元。二、被告黎育兵、梁娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息6886.74元（截至2018年12月20日），并以64586.21元为基数，从2018年12月21日起按日利率万分之六计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，公告费560元，合计2146元由被告黎育兵、梁娟共同承担，此款原告已先行垫付，二被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李婷人民陪审员  万琼人民陪审员  王威二〇一九年八月十二日法官助理廖国江书记员赵丹
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0505民初1787号 原告：苏州达铭担保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路**天隆大厦**。 法定代表人：吴晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江旻，江苏颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒艳，江苏颐华律师事务所律师。 被告：曹保强。 原告苏州达铭担保有限公司与被告曹保强追偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人江旻到庭参加诉讼，被告曹保强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州达铭担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的33351.08元及违约金（按年化24%自2018年11月15日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告赔偿原告律师费损失3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月6日，被告为办理苏州银行股份有限公司汽车分期贷款业务，向原告申请保证担保服务。原告在审查被告资信情况后与其签订了《担保协议》。据此，原告同意提供担保服务，并向苏州银行出具《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》。嗣后，被告发生还款逾期，经苏州银行通知还款，要求原告承担担保责任。原告于2018年11月15日为被告代偿分期借款本息33351.08元。在向被告催讨无果后，原告诉至法院，望判如所请。 被告曹保强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了担保协议、苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函、代偿证明书、苏州银行交易流水明细、委托代理合同、律师费发票作为证据，被告未予质证且未提交证据。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月6日，原告（保证人）与被告曹保强（借款人）签订《担保协议》一份，该协议首部载明：借款人因购车向苏州银行申请贷款41990元，请求保证人向其贷款提供担保，经双方协商一致，订立本协议。该协议约定：保证人受借款人委托，根据本协议的约定为借款人向上述借款限额内承担连带保证担保。约定担保范围为贷款本金、利息（包括罚金、复息）以及实现债权及抵押的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费）等。借款人未能在账单还款日及时还款造成逾期，借款人应自愿或由保证人自行将借款人所购车辆存放于担保公司，借款人不予配合的，保证人可自行拖车或备用钥匙将借款人的车子留置，由保证人自行处理抵押车子，以便保证人通过合理、合法途径实现债权，期间为实现债权产生的一切费用均由借款人承担，包括但不限于寻找车辆信息费（省内10000元，省外20000元，及差旅费、租车费、拖车费、汽油费、车辆存放费100元/天）等一切实现债权的费用。借款人未按期归还贷款，保证人履行担保责任同时，有权依法向借款人追偿，保证人有权从抵押物折价或者从拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，采取折价方式处理的，变卖金额如不足清偿欠款，保证人有权依法向借款人及其财产共有人进行追讨，直至偿还所有债务为止。保证人有权要求借款人支付实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、评估费等），并收取代偿款的每日千分之五作为违约金。 同日，原告向苏州银行股份有限公司昆山周市支行出具《苏州银行信用卡汽车分期业务合作担保函》一份，载明：兹有苏州银行信用卡汽车分期付款申请人曹保强就宝骏310W车辆向贵行申请苏州银行信用卡汽车分期付款41990元，期限36期，并向我公司申请为其提供苏州银行信用卡汽车分期业务承担担保责任，保证金额为41990元。我公司同意为该申请人提供全程担保，并承诺与贵行签订《苏州银行信用卡汽车分期业务保证合同》且按合同约定承担担保责任。 嗣后，因被告曹保强未能按约还款，原告作为保证人于2018年11月15日代被告曹保强偿还其在苏州银行股份有限公司的贷款33351.08元。苏州银行股份有限公司就上述代偿情况出具《代偿证明书》一份。 另查明，原告与江苏颐华律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师代理原告向本院提起诉讼，并支付了律师费3000元。 庭审中，原告认为按照《担保协议》约定的每日千分之五的违约金过高，自行调整为按照年利率24%计算。原告陈述不清楚案涉车辆现状，原告未取得车辆，也未委托第三方拖车。 本院认为，原告与被告曹保强签订的《担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。原告按约履行其连带保证责任，代被告曹保强向苏州银行股份有限公司还款33351.08元后，其有权依照《担保协议》的约定向被告曹保强进行追偿并要求支付违约金，原告自愿调整为自代偿之日起按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费损失符合合同约定，本院依法予以支持。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹保强应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司偿还代偿款33351.08元并支付违约金（以33351.08元为基数，自2018年11月15日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。 二、被告曹保强应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州达铭担保有限公司律师费损失3000元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农行银行苏州新区商业街支行，账号：62284004061********。） 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784元，公告费600元，合计1384元，由被告曹保强负担。其中，被告负担的784元直接支付给原告，原告预交的案件受理费784元本院不再予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴 娅 人民陪审员  何梅芳 人民陪审员  顾荣娟 二〇一九年八月十三日 书 记 员  张 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初1871号 原告:陈琼芬，女，汉族，1988年7月12日出生，住广西桂平市。 被告:李冬梅，女，汉族，1974年12月22日出生，户籍所在地：广西桂平市，现住桂平市。 原告陈琼芬与被告李冬梅租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法由审判员罗圣茂适用简易程序独任审理，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈琼芬到庭参加诉讼，被告李冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈琼芬向本院提出诉讼请求：1.判令原告和被告签订的《铺面租赁合同》正式解除;2.判令被告承担违约责任，返还原告合同租金l500元和押金4500元，合计6000元，支付违约金赔偿从第一次起诉日(即2017年11月l日)起按年利率6%计付给原告，直至还清欠款之日止;3.本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月25日与原告在和平自愿协商一致的基础上签订《铺面租赁合同》，租期为三年，从2015年1月1日至2018年6月30日止，每月按1500元/月收取，合同签订前原告已交付三个月租金和4500元押金给被告，在2016年12月22日被告已收取下一季度租金(即为2017年1月、2月、3月的租金，共4500元)。2017年2月4日，被告要求收回铺面，但被告手上没有那么多钱，未按合同规定结清租面及相关所欠租赁押金与租金，原告要求被告写欠条，被告以金额少为由拒绝写欠条，并口头答应下个月给回。店面于2017年2月27日原房东强行要求已收回。从2017年4月份开始，原告多次催促被告偿还所欠欠款，五月初原告找到被告要求还款，被告口头答应5月8号偿还欠款，时间到了，被告多次以各种理由推脱并未还款，之后无法联系到被告。为此，原告曾于2017年11月1日向法院起诉，诉请被告还款，后于2018年11月29日申请撤回起诉。为了维护原告的合法权益，原告现再次向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李冬梅未作答辩，也未提交任何证据。 本院结合当事人的陈述以及提交的证据，经审理认定如下案件事实：2014年12月25日，陈琼芬作为乙方与李东梅作为甲方签订《铺面租赁合同》约定,甲方将菠萝坑桥头临街铺面租给乙方使用。合同第二条，租金及交付方式：租期从2015年1月1日至2018年6月30日止，每月租金按1500元/月收取，按季度收取租金，每二年起租金每年递增10%，以先交租后使用的原则；第三条，乙方在签订本合同当天向甲方交付三个月租金为4500元，押金4500元给甲方。乙方逾期不按时交租金，作违约处理，扣押金不予退回。租赁期满，在结清租金及相关所欠的一切费用后，甲方应在三日内向乙方退回租赁押金，乙方无违约，甲方一次性退还租赁押金。合同签订后，陈琼芳即交付租赁铺面押金4500元。双方之间的租赁关系存续期间，陈琼芳向李冬梅交付租金至2017年3月份。2017年2月4日李冬梅要求收回铺面，后该铺面在2017年2月27日被业主强行要求收回，在铺面被收回之后，双方未对租金和押金进行结算。 另查明，陈琼芳曾于2017年11月1日向本院起诉，诉请李冬梅还款，后于2018年11月29日申请撤回起诉。 本院认为，陈琼芬与李冬梅签订的《铺面租赁合同》是双方当事人间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。本案中，陈琼芬在签订合同后已经依约交付了租赁铺面押金4500元给李冬梅，现该铺面已于2017年2月27日被业主强行收回。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：其中第四款，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”依据此规定，陈琼芳与李冬梅之间的铺面租赁合同，已因被业主收回而导致租赁合同无法继续履行，符合合同的法定解除条件，该铺面租赁合同应予解除。合同解除后，李冬梅应按照合同约定向陈琼芳退回租赁押金4500元。 对于陈琼芳诉请的1500元租金问题。铺面租赁合同实际上是在2017年2月27日终止，陈琼芬实际占有使用该铺面至2017年2月27日，而陈琼芳所交租金到2017年3月份，基于此，本院对陈琼芳的租金返还请求，不予支持。同时双方间的租赁合同中并没有约定违约金事项，因此，陈琼芳诉请支付违约金事项没有事实和法律依据，本院对此亦不予支持。 综上所述，被告李冬梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李冬梅应退还铺面租赁合同押金4500元给原告陈琼芬； 二、驳回原告陈琼芬的其它诉讼请求。 本案受理费25元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告李冬梅负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇交专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一九年八月十九日 书记员  杨炫烨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62811号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王强，男，1991年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月29日的本金75480.63元、利息817.32元、罚息189.62元、违约金2001.27元；2、判令被告支付自2018年10月30日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额107000元，贷款期限36个月，每期还款3134.38元；基本月利率0.7573％，优惠月利率0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月29日，被告尚欠本金75480.63元、利息817.32元、罚息189.62元、违约金2001.27元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金75480.63元、利息817.32元、罚息189.62元，并支付自2018年10月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王强于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2001.27元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告王强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年八月二十三日书记员  何 方
四川省开江县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）川1723执225号 本院在执行申请执行人陈传建与被执行人王芳借款合同纠纷一案中，经查被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将王芳纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年八月十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16772号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：刘世芳，女，1975年3月21日出生，汉族，住山东省潍，住山东省潍坊高新区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘世芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月4日尚欠本金余额14843.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14843.25元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘世芳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14843.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告刘世芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十四日书 记 员  陈镇煌
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初3045号原告：牛德强，男，1968年7月3日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张文英，女，1968年11月4日出生，汉族，住址同上。系原告牛德强妻子。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地：安阳县水冶镇辅岩路**。法定代表人：李保峰，搬运站临时负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，1951年3月29日出生，汉族，住安阳县。原告牛德强与被告安阳县水冶镇搬运站（以下简称水冶搬运站）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法进行了审理。牛德强向本院提出诉讼请求：要求确认其与水冶搬运站从1990年6月至今存在劳动关系。事实与理由：牛德强于1990年6月到水冶搬运站上班，1992年1月转为集体固定工。2000年下半年水冶搬运站倒闭，现工商营业执照已被吊销，其于2019年5月13日向安阳市殷都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委以被申请人主体不适格为由出具《不予受理案件通知书》。现原告依法提起民事诉讼，请求依法判决。水冶搬运站辩称，对于牛德强从1990年6月到水冶搬运站工作无异议；搬运站从2000年往后基本处于停产状态，2005年6月水冶搬运站开办了集体社保账户，大部分工人未办理。本院经审查认为，本案中牛德强、水冶搬运站对双方存在劳动关系的事实均无争议，水冶搬运站亦不存在妨碍牛德强实现权利的情形，牛德强的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回牛德强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  燕文光二〇一九年八月二十六日书记员  谢小慧
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16598号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路**，统一社会信用代码91440600893530323E。负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：侯洪欣，男，1976年4月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：韦冬雪，女，1986年4月26日出生，壮族，住广西柳州市柳江县，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告侯洪欣、韦冬雪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告侯洪欣向原告支付欠款本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2019年4月12日本金为86365.53元、利息为856.49元、还款违约金为2848.33元、手续费为17708元，其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，均计至欠款清偿之日止；2.原告对抵押物车牌号为粤Ｘ×××**的小汽车享有优先受偿权；3.被告韦冬雪对被告侯洪欣的债务承担共同还款责任；4.被告承担诉讼费用。诉讼中，原告更新截止至2019年7月26日的被告欠款金额，并区分两份合同的欠款，其中编号为HTJA2016100002990777的借款合同项下欠款为本金78037.24元、利息1675.9元、还款违约金2518.41元、手续费16021元；编号为HTJA2016100002990777Y的借款合同项下欠款为本金5976元、利息127.94元、还款违约金192.26元、手续费1221元。被告未予答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定情况。1.2016年11月7日，原告与被告侯洪欣签订编号为HTJA2016100002990777的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》,约定:原告对侯洪欣所持卡号为62×××89的信用卡授予分期授信额度13万元，额度用途为购买汽车，期数为60期（一个月为一期），还款方式为月均等额、取整入账、免息还款；分期手续费费率为20%,金额为26000元，分期扣收；侯洪欣以借款所购车辆（见抵押物清单）提供抵押担保。被告韦冬雪作为抵押物共有人在合同上签名。之后，该车办理了抵押登记，车辆所有人登记为侯洪欣。车牌号为粤Ｘ×××**。2.同年9月20日，被告侯洪欣与原告下属的石湾支行签订编号为HTJA2016100002990777Y的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定:原告对侯洪欣所持上述信用卡授予分期授信额度1万元，额度用途为汽车延伸消费，期数为60期（一个月为一期），还款方式为月均等额、取整入账、免息还款；分期手续费费率为20%,金额为2000元等。上述两份合同均约定侯洪欣在每期到期还款日前全数清偿当期欠款的，贷款人免收非现金交易透支利息；侯洪欣未按期全数清偿当期欠款或现金交易的，应当按照合同附件的中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；侯洪欣未按期归还本金及手续费的，贷款人有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期。侯洪欣申领的信用卡所附《中国银行信用卡领用合约》规定，信用卡透支利率为每日万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。二、履约情况。2016年11月9日，原告发放了两笔借款，分别为13万元和1万元，收款人为合同约定的汽车销售公司。原告提交的交易流水显示，被告未能如期还款，至2019年7月26日止，两笔借款的欠款数额如上述原告所请。三、据原告提供的结婚证复印件显示，二被告借款时为夫妻关系。四、其他事实。1.原告向本院出具情况说明，称石湾支行系其下属支行，债权债务由原告承担,故由原告对本案提起诉讼。2.本院于2019年7月12日向被告送达了本案起诉状副本。本院认为：本案是以信用卡方式放贷的金融借款合同纠纷，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告侯洪欣未按照约定偿还借款，构成违约。原告起诉主张借款提前到期，要求被告侯洪欣归还全部借款本金、利息、分期手续费，于法有据，本院予以支持。因原告在诉前未向被告送达借款提前到期通知，故以本院向被告送达起诉状副本之日即2019年7月12日为全部贷款提前到期日。关于原告主张的违约金。因原告或石湾支行并未与被告就违约金事项进行约定，故对该项请求本院不予支持。关于被告韦冬雪的民事责任。被告韦冬雪在借款时是侯洪欣的配偶，并作为抵押物共有人在第一份借款合同上签名，表明二被告具有共同借款的合意。因案涉两份借款合同具有事实上的关联性，均用于支付购车产生的相关款项，应认定韦冬雪对第二笔借款知情并同意。原告主张案涉债务为二被告夫妻共同债务，本院予以认定，韦冬雪应当承担对债务的共同清偿责任。关于担保责任。第一份借款合同所涉借款13万元设有抵押担保，并已办理抵押登记，原告取得抵押权。被告未按期还款，案涉债权在合同约定的担保范围内，原告就被告提供的抵押物依法享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告侯洪欣、韦冬雪于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还编号为HTJA2016100002990777的借款合同项下借款本金78037.24元及利息（截止2019年7月26日的利息为1675.9元，此后利息按日万分之五计算至本金实际清偿日止）、分期手续费16021元；二、被告侯洪欣、韦冬雪于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还编号为HTJA2016100002990777Y的项下借款本金5976元及利息（截止2019年7月26日的利息为127.94元，此后利息按日万分之五计算至本金实际清偿日止）、分期手续费1221元；三、原告中国银行股份有限公司佛山分行对于上述第一判项确定的债务，对抵押物车牌号为粤Ｘ×××**的小汽车享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元、财产保全费1059元，合计2287元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担60元，被告侯洪欣、韦冬雪负担2227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇一九年八月十二日书记员  李丽斯书记员  潘焰英
广东省恩平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0785刑初195号公诉机关恩平市人民检察院。被告人黎建光，男，1996年7月21日出生，汉族，文化程度初中肄业，工人，户籍所在地广东省恩平市，现住址恩平市。2015年12月31日因犯盗窃罪被恩平市人民法院判处有期徒刑一年，2016年8月18日刑满释放；2017年10月12日因犯盗窃罪被恩平市人民法院判处有期徒刑九个月，2018年2月15日刑满释放。2019年4月15日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕，现羁押于恩平市看守所。恩平市人民检察院以恩检诉刑诉［2019］188号起诉书指控被告人黎建光犯盗窃罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法通知恩平市法律援助处为被告人提供法律帮助，并适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院指派检察员郭剑波出庭支持公诉，被告人黎建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月15日凌晨4时许，被告人黎建光驾驶电动车搭载其女友梁X怡（另作处理）行驶至恩平市恩城恩新西路中天网吧门口，采用推行及利用螺丝刀打开车头盖驳线启动的方式，盗走被害人张X涛的白色五羊牌电动车一辆（经鉴定，价值人民币1920元）。当天18时许，公安机关在恩平市恩城顺兴街四巷6号出租屋抓获黎建光，并缴获上述被盗电动车发还给被害人张X涛。公诉机关提请以盗窃罪追究被告人的刑事责任，建议对其判处有期徒刑九个月至一年二个月,并处罚金，并处理扣押在案的物品。上述事实，被告人黎建光在开庭审理过程中亦无异议，并有相关书证，证人梁X怡的证言，被害人张X涛的陈述，被告人黎建光的供述和辩解，现场勘验、指认、辨认、扣押等笔录，鉴定意见等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人黎建光无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人黎建光曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；又因其归案后能如实供述自己的罪行，被盗电动车已返还给被害人，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议恰当,本院予以采纳。扣押的螺丝批一个是作案工具，予以没收；扣押的其他物品无证据证实与本案有关，由扣押机关依法处理。综合被告人的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条之规定，判决如下：一、被告人黎建光犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2020年2月14日止。罚金应在本判决生效之日起十日内交纳完毕。）二、扣押的螺丝批一个，予以没收（由扣押机关办理相关手续）。三、扣押在案的其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁维新二〇一九年八月二十九日法官助理张艳玲书记员郑剑云
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0424民初2111号 原告中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县义宁镇九九路**，统一社会信用代码913604248595959911。 法定代表人潘里民，该支行行长。 委托代理人王成花，该支行员工。 委托代理人方伟华，该支行员工。 被告沈冬宝，男，1986年7月6日出生，汉族，住修水县。 原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告沈冬宝信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行委托代理人方伟华已到庭参加诉讼，被告沈冬宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行修水支行诉称，2016年9月22日，被告向原告申请办理金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。经审批后，原告于2016年9月27日发卡，卡号为62×××47，信用额度30000元，临时额度35000，临时额度有效期2017年6月9日。此后，被告违反合同约定，截止2019年2月7日，被告共拖欠7135.07元未还。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告沈冬宝归还原告贷记卡透支款7135.07元，其中本金6181.3元、利息588.32元、逾期还款违约金248.99元，消费手续费116.46元，后续利息按合同约定计算至偿清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。 被告沈冬宝未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年9月22日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，原告经审核并报上级审批后，于2016年9月27日发卡，卡号为62×××47，信用额度30000元，临时额度35000，临时额度有效期2017年6月9日。双方约定被告在规定时间内还款的，则不计利息；逾期以日利率万分之五计息，按月计收复利，并按相关规定收取一定的滞纳金。自2017年1月1日后，原告农行修水支行根据中国人民银行的相关规定调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。 被告向原告申领金穗贷记卡业务后，曾多次进行透支消费，截止2019年2月7日，被告透支消费的本金为6181.30元、利息588.32元、逾期还款违约金248.99元，消费手续费116.46元，合计7135.07元。因被告未能如期归还，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有营业执照复印件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细表、账户详细信息、催收历史信息、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告及原告的庭审陈述等在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告自向原告申领金穗贷记卡业务后，曾以卡号为“62×××47”的信用卡进行透支消费的事实清楚，应予以认定。被告未按约定向原告归还透支消费款，应当依法依约定承担逾期还款的责任。故对原告要求被告归还欠款本金、利息、逾期还款违约金及消费手续费，之后利息按合同约定计算至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。截止2019年2月7日，被告应偿付原告本金、利息、逾期还款违约金及消费手续费合计7135.07元，同时应支付自2019年2月8日起至实际偿清之日止以实际尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告沈冬宝于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行信用卡欠款7135.07元，并支付自2019年2月8日起至实际偿清之日止以实际尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈冬宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  冷 剑 人民陪审员  匡明安 人民陪审员  胡才一 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  方绍宾
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7039号 申请执行人：朱国标，男，1967年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。 委托代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。 委托代理人：蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。 被执行人：王西意，男，1960年1月23日出生，汉族，户籍所在地福建省晋江市。 申请执行人朱国标与被执行人王西意民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初14801号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月8日依法立案执行，执行标的为326061元，执行费为4791元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，并委托福建省泉州市晋江市人民法院调查。经查，本院于2019年8月15日额度冻结被执行人名下的银行账户，并于2019年7月30日依法查封被执行人王西意名下闽Ｃ×××××丰田牌车辆档案，但上述车辆下落不明，暂无法强制变现（银行冻结期限为1年，车辆查封期限为2年，如需继续冻结、查封，请提前三十日向本院书面申请）。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒并限制高消费。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年八月十五日 书记员 王丽娟
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6437号原告：鲁学林，男，1971年10月24日出生，汉族，住四川省泸县。被告：邓克美，男，1987年2月28日出生，汉族，住四川省兴文县。原告鲁学林与被告邓克美劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁学林到庭参加诉讼。被告邓克美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲁学林向本院提出诉讼请求：被告邓克美支付原告鲁学林工资4655元、误工费600元，以上合计5255元。事实与理由：原告鲁学林于2018年7月入职被告邓克美经营的工厂工作，被告邓克美拖欠原告鲁学林的工资且经原告鲁学林多次催讨仍未支付。后被告邓克美向原告鲁学林出具欠条承诺于2019年2月28日前付清原告鲁学林2018年11月至2019年1月工资共12655元，但被告邓克美至今尚欠原告鲁学林2018年12月工资856元及2019年1月工资3799元。被告邓克美未作任何答辩亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日，鲁学林持中山市流动人口信息登记表、欠条及微信收款凭证诉至本院，主张其于2018年7月6日在中山市**镇南珠湾长安北路**号厂门口看见招聘喷漆工的信息便前去应聘（该厂门口未悬挂任何厂牌且该厂没有办理工商登记，据其了解该厂由邓克美与邹围合伙经营但自2018年12月由邓克美一人经营）；邹围对其进行面试并告知其每月上班30天、每天上班8小时的保底工资为5000元/月，超出每月30天、每天8小时的出勤则按5000元/月÷30天/月÷8小时/天计算加班费，其入职时没有填写入职登记表，由邓克美手工统计其每月上班情况（其有自行登记其每月出勤情况）；邓克美于每月10日前通过微信转账支付其上个月的工资但其无需签收，邓克美自2018年9月开始迟延发放其工资并于2018年12月后没有发放其工资，其最后工作至2019年1月20日但邓克美尚未发放其2018年11月至2019年1月20日的工资；其于春节期间多次向邓克美追讨工资但未果，其于2019年2月21日再次向邓克美追讨工资时邓克美向其出具欠条确认尚欠其12655元（欠条上除“邓克美”及“注2019年2月28日付8856元3月15日付3799元”为邓克美本人书写外，其余的手写内容均为其书写），邓克美出具欠条后于2019年3月4日通过微信转账支付其8000元但余款4655元至今未付。经查，中山市流动人口信息登记表显示邓克美的身份信息。欠条的内容为“今欠到鲁学林2018年11月至12月、1月份的喷柒工资，共欠12655元付款时间2019年2月28日付清完，不得拖欠，拖欠工资付一切费用，欠款地址：**镇三沙工业区胜裕工业区北路**号厂人签字：邓克美注2019年2月28日付8856元3月15日付3799元欠款人：邓克美2019年2月21写”。微信收款凭证显示备注为“华美喷涂”的微信用户于2019年3月1日向鲁学林转账支付8000元。本院认为，鲁学林提交中山市流动人口信息登记表、欠条、微信收款凭证拟证实其为邓克美提供劳务但邓克美尚欠其劳务报酬4655元，上述证据相互印证足以证明鲁学林的主张，且邓克美未就上述证据及鲁学林的主张提交反驳依据，故本院采信上述证据及鲁学林的主张，认定邓克美尚欠鲁学林劳务报酬4655元（12655元－8000元）。又，鲁学林诉求误工费无法律依据，本院不予支持。邓克美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对鲁学林的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院对案件的依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓克美于本判决生效之日支付原告鲁学林劳务报酬4655元；二、驳回原告鲁学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鲁学林负担3元，被告邓克美负担22元（该款原告鲁学林已预交，其同意由被告邓克美直接向其支付，被告邓克美应于本判决生效之日迳付22元给原告鲁学林，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一九年八月十五日书记员  吴美欣书记员  丁也芹
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)湘0221财保136号 申请人：株洲市渌口区人力资源和社会保障局，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳南路**。 法定代表人：张兴，该局局长。 被申请人：谭正洪，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。系谭术仁（已故）之子。 申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局根据该局于2018年6月4日作出的株县人社追字[2018]第219号追缴决定书于2019年8月23日向本院申请执行前财产保全，为保障多支付的养老保险金追缴到位，请求冻结谭术仁（已故）或被申请人谭正洪的银行存款960元。 本院经审查认为，申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条，参照适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结谭术仁（已故）或被申请人谭正洪的银行存款960元。 本案申请费30元，由申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  安文娜 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱晰琳
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执140号申请执行人:广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区。统一社会信用代码：91450100056000077L。法定代表人：梁华强，该公司执行董事兼总经理。被执行人：侯宇，男，1988年8月7日出生，汉族，住江苏省灌南县。广西钱盆科技股份有限公司申请执行侯宇借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字70893号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月30日立案执行。本院认为，为便于执行，本院将该案指定江苏省灌南县人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：广西钱盆科技股份有限公司申请执行侯宇借款合同纠纷一案(执行依据：（2018）衢仲网裁字70893号裁决书)由江苏省灌南县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年八月十五日法官助理 赵津武书 记 员 苏宜洁
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1735号 原告：黄雪梅，女，1970年2月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县藤州镇新村大塘****，现住藤县。 被告：黄文华，男，1981年7月16日出生，汉族，广西藤县人，居民，，住藤县 原告黄雪梅诉被告黄文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雪梅到庭参加了诉讼。被告黄文华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄文华归还借款本金70000元并支付利息（利息计算：从起诉之日起按年6%计算至还清借款本息时止）给原告；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告由于生活及做生意资金周转不足向原告借款,是从10年前开始的向原告借款，经核算，2018年5月6日止，被告尚欠原告借款共70000元，有被告亲笔书写的借条给原告作为借款凭证，由于是亲戚关系，所以，没有约定利息。借款后，原告多次要求被告还款，但被告要2年后才愿意还，原告不同意。为此，特提出上述诉讼请求。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据加以佐证：1、原、被告的身份复印件，证明原、被告的主体资格；2、借条二份，证明被告在2018年4月5日向原告借款30000元的事实和2018年5月6日向原告借款40000元共70000元的事实。 被告黄文华没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告因生活所需，于2018年4月5日向原告借款30000元、2018年5月6日向原告借款40000元共70000元，被告向原告出具了借条二张为证。借款时均没有约定借款期限及利息。借款后，原告曾多次向被告主张还款未果。为此，原告提出上述请诉求。 本院认为，原、被告双方之间的的借贷关系有原告提供的，并由被告亲笔签名的借条二张予以证实，足以证实双方的借贷关系成立，并没有违反相关的法律规定。虽然双方没有约定还款期限，但在借款后，经原告催收，依法视为借款已到期。被告没有及时返还借款，已构成了违约。被告未到庭质证，本院对原告提供的证据真实性予以认定，并作为认定案件事实的依据。原告要求被告黄文华还清借款本金70000元。符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计付利息至还清借款时止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告黄文华返还借款本金70000元及利息(利息计算方法：自2019年8月1日起按年利率6%计至还清借款时止)给原告黄雪梅。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1550元，适用简易程序减半收取775元（原告已预交），由被告黄文华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  蒙德彪 二〇一九年八月二十八日 法官助理陈晓烽 书记员陈秋妮 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1374号原告：白奋平，男，1975年6月25日出生，汉族，现住山西省太原市。被告：唐正爱，女，1967年12月25日出生，汉族，现住山西省太原市。原告白奋平诉被告唐正爱生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白奋平到庭参加诉讼，被告唐正爱经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白奋平向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费8165.20元、误工费26918.40元、护理费3891.08元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元、救护车费160元、交通费224元，合计43758.68元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月20日22时20分许，被告唐正爱驾驶津阳光牌二轮电动车沿滨河东路非机动车道由南向北行驶到翠馨园路段，向西侧变更车道驶入对向非机动车道内，与由北向南驾驶捷冠达牌二轮电动车的原告白奋平相撞，造成原告受伤。原告受伤后，被送往太钢总医院，后转到山西医科大学第二医院接受治疗，经查，原告多处骨折，住院14天，在伤情稳定后出院回家疗养。本次事故经太原市公安局交警支队尖草坪一大队事故认定，被告承担全部责任，原告无责任。就赔偿事宜，双方多次协商无果，故诉至法院，请求依法判决。被告唐正爱未作答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定案件事实如下：2018年11月20日22时20分许，被告唐正爱驾驶津阳光牌二轮电动车沿滨河东路非机动车道由南向北行驶到翠馨园路段，向西侧变更车道驶入对向非机动车道内，与由北向南驾驶捷冠达牌二轮电动车行驶的原告白奋平相撞，造成双方受伤及车辆损害的交通事故。事后，山西省太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队于2018年12月8日出具了第140108120180000175号道路交通事故认定书认定，认定唐正爱承担全部责任，白奋平不承担责任。事发当晚，原告白奋平就诊于太钢总医院急诊科，经该院头颅CT检查示“右侧眶外侧壁骨折”，建议至上级医院进一步诊治，原告在该院花费医疗费297元。2018年11月21日，原告由太原市急救中心救护车转至山西医科大学第二医院接受治疗，原告支付救护车及其他诊治费用321元，入院后诊断为：右侧上颌骨颧骨骨折、右侧眶外侧骨壁骨折、右胫骨平台骨折、右膝内侧副韧带损伤、右眼钝挫伤、47牙体缺损，原告白奋平在该院住院治疗14天至2018年12月5日出院，期间，原告花费医疗费6251.2元。后原告于2018年12月24日、2019年1月21日两次在该院接受门诊治疗，花费医疗费6元。原、被告双方就赔偿一事未能协商一致，原告诉至本院并提出上列诉求。本院认为，被告唐正爱驾驶非机动车上道路行驶未实行右侧通行，对此次交通事故承担全部责任，依法应对事故造成原告白奋平的损害承担赔偿责任。关于原告诉称的各项损失，1.医疗费，根据医疗机构出具的有效票据并结合诊疗记录，应认定为6554.2元；原告提供的杏花岭区花南社区卫生服务站收据（金额1450元），不属于医疗机构的正规收费票据，且原告未提供相应诊疗记录，依法不予采纳。2.误工费，原告从事代驾职业，没有固定收入，应按居民服务业收入标准计算误工损失，根据医疗机构出具的诊疗建议书及原告的实际伤情，认定原告因伤误工时间按一个月计算，应认定误工损失为3891元（46693元÷12月）。3.护理费，根据原告实际伤情，应认定住院期间由一人护理为宜，按照居民服务业收入标准，应认定护理费为1791元（46693元÷365天×14天）。4.住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为1400元（100元×14天）。5.营养费，根据原告实际伤情，酌情认定营养费为700元。6.救护车费，原告提供了相应的收费票据，显示原告支付救护车及其他诊治费用共计321元，原告主张160元，依法应予采纳。7.交通费，原告主张224元，提供了相应的票据，与我市交通状况实际情况基本相符，予以采纳。上述原告损失共计14720.2元，被告唐正爱应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告唐正爱于本判决生效之日起十日内赔偿原告白奋平医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、救护车费、交通费共计14720.2元。二、驳回原告白奋平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取219元，由原告白奋平负担145元，由被告唐正爱负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗文杰 二〇一九年八月二十二日书记员 李晨源书记员 王舒藜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初1248号 原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段****楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：肖磊，四川君合律师事务所律师。 被告：刘燕，女，1970年5月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：王贵清，男，1966年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳路云岩区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告刘燕、王贵清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼。被告刘燕、王贵清无经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二偿还原告借款本金444543.68元和相应利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按《借款合同》的约定计算至本息全部结清之日止，暂计算至2018年12月5日为31445.82元；违约金27500元（5%计算））；2.判令被告一、被告二支付原告为实现债权而产生的律师费40279.16元（按债权金额8%计算）；3.判令被告一、被告二承担本案的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年5月31日，原告与被告刘燕、王贵清签订《借款合同》，原告履行借款义务，被告未按约定履行还款义务。 被告刘燕、王贵清未到庭，无当庭答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2017年5月31日，原告民生银行成都分行与刘燕、王贵清签订合同编号120142017331424号的《借款合同》，约定原告向刘燕、王贵清提供贷款。同日，刘燕、王贵清作为质押人（乙方）与民生银行成都分行（丁方）签订编号为120142017331424号的《担保合同》。基本情况如下： 借款金额：550000元； 借款期限：12个月，自2017年5月31日至2018年5月31日； 借款用途：经营周转； 借款利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮96%，固定利率为8.526%； 还款方式：不规则还本，按月付息，2017年12月15日归还50000本金，2018年5月31日到期归还剩余500000本金。 放款情况：2017年5月31日，民生银行成都分行向刘燕、王贵清发放贷款550000元。（贷款发放账户：刘燕62×××54） 还款情况：截至2019年8月21日，被告刘燕、王贵清剩余本金440673.92元未归还。按合同约定计算未付利息773.54元、未付罚息76056.88元。 违约条款及其他主要条款： 《借款合同》第一部分第6条：本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收100%确定。 第12条：甲方违约的应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的损失。 《借款合同》第二部分第8条：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 第23条：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的23.1：甲方在本合同项下的任何一笔借款本息发生逾期；乙方有权行使下述一项或多项权利：。要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。 质押情况：被告一刘燕以账号为50×××14的保证金账户中存款55000元作为提供质押担保责任。2018年6月15日民生银行成都分行扣划保证金55000元 另查明，2018年12月5日，民生银行成都分行与四川君合律师事务所签订《委托代理协议》，约定四川君合律师事务代理民生银行成都分行与刘燕、王贵清金融借款合同纠纷诉讼事宜。代理费为贷款本金余额、利息、复利、及罚息之和的8%。 以上事实有原被告身份证明、当事人当庭陈述、《借款合同》、还款明细表、个人对账单、《委托代理协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告刘燕、王贵清与原告民生银行成都分行签订的《借款合同》及被告刘燕、王贵清与原告民生银行成都分行签订的《担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。于本案中，原告民生银行成都分行依约发放了借款，被告陈逸明、王品美未按约定期限按时归还本息。民生银行成都分行陈述并提交贷款明细表等证据证明刘燕、王贵清欠付的本金及利息，刘燕、王贵清应当向民生银行成都分行归还未付本金440673.92元、利息773.54元，并根据合同约定以欠付本金为基数，按照年利率12.789%的标准向原告支付从逾期之日起至本息清偿完毕之日止的罚息，以欠付利息（包括逾期罚息）为基数，按照年利率12.789%的标准向原告支付从逾期之日止至本息清偿完毕之日止的复利。 对于违约金，刘燕、王贵清未按合同约定归还借款本息，已构成违约，按照双方合同约定刘燕、王贵清应按照借款金额的5%支付违约金，该约定并未违反法律规定。由于原告已就被告违约行为主张了罚息和复利，罚息和复利具有一定的惩罚性，故对违约金本院酌情按照欠款金额的3%予以支持，即13220.22元。但上述被告应支付的利息、罚息、复利及违约金加上被告已偿还的部分，总额不得超过以借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额。 对于律师费，民生银行成都分行与四川君合律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交律师费转账凭证或发票，不能证明该损失实际发生，故本院对该请求不予支持。 对于公告费、保全费，本案未实际产生，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、刘燕、王贵清于本判决生效之日起十五日内偿还中国民生银行股份有限公司成都分行贷款本金440673.92元及利息、罚息、复利（截至2019年8月21日的利息为773.54元、罚息（含复利）76056.88元，此后罚息以欠款本金为基数，按照年利率12.789%的标准自2019年8月22日起计算至本息清偿完毕之日止，此后的复利以欠款利息（包括逾期罚息）为基数，按照年利率12.789%的标准自2019年8月22日起计算至本息清偿完毕之日止），并支付违约金13220.22元（按欠款本金的3%计算）。但上述利息、罚息、违约金加上已支付的利息、罚息总计以年利率24%为限； 二、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9238元，原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担689元，被告联友公司、王学宗负担8549元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邱方丽 人民陪审员  米广兴 人民陪审员  夏冬梅 二〇一九年八月二十七日 法官 助理  王艺洁 书 记 员  覃 月
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执1050号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街****楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。被执行人：白美英，女，1960年9月21日出生，住北京市东城区。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会(2019)湛仲字第Z000003837号裁决书，已向被执行人白美英发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人白美英未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人白美英银行存款一万九千零二十四元三角、违约金（以尚欠借款本金为基数，从二〇一八年十月二十一日起至借款实际付清之日止，按月利率百分之二计算）及应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人白美英应负担的申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款;三、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人白美英应该履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 陈海川审判员 王玮珂二〇一九年八月十五日书记员 刘仲良
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初2056号 原告：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 负责人：靳会轻，该支行行长。 委托诉讼代理人：贡子明、强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，，住所地石家庄市高新技术开发区长江大道** 负责人：郝立谦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：亓培冰、黄一洲，上海市方达（北京）律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行裕华支行）诉被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司（以下简称河北联通）质押合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贡子明、强英军，被告之委托诉讼代理人亓培冰、黄一洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行裕华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司偿付原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行本金、利息及由此被告承担原告为实现债权产生仲裁费或赔偿损失。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：河北走来贸易有限公司以其对被告的应收账款进行质押担保的方式向原告借款。原告双人前往被告住所地进行核查，原告向其出具了《应收账款通知函》，被告财务负责人姚继国确认已经知晓该应收账款质押给原告，被告保证将上述全部已质押的应收账款付至中国银行指定的银行账户，并由姚继国在《应收账款质押通知函》的回执上盖章确认。之后，原告与借款人签订了《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》，合同签订后原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记初始登记并予以公示。原告按照合同约定将约定借款金额划入借款人指定的收款人账户。到期后借款人未按约清偿。原告向石家庄仲裁委提起仲裁。依据被告在《应收账款质押通知函》的回执上付款承诺及仲裁裁决书确认的主债权数额向被告提示付款，但被告拒绝付款。特向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。 河北联通辩称，1.因本案涉及私刻印章、伪造合同并骗取银行贷款的刑事案件，中行裕华支行的民事起诉依法应被驳回；2.案涉采购合同均系伪造，借款公司对联通河北分公司并不享有任何应收账款债权，中行裕华支行主张的应收账款质押也自始不存在；3.中行裕华支行并未举证证明其主张的应收账款债权的具体数额，无法证明质权的真实有效，故其主张无法成立；4.中行裕华支行在接受虚假应收账款质押以及被骗取银行贷款的过程中存在重大过错，其通过诉讼企图将损失转嫁给联通河北分公司不能得到法律的支持。综上，本案因案外人邢志刚涉嫌通过私刻印章、伪造相关交易文件并控制相关公司向中行裕华支行骗取贷款，应“先刑后民”通过刑事诉讼程序解决，中行裕华支行主张的应收账款债权实际上并不存在，并且中行裕华支行在接受虚假应收账款质押以及被骗取银行贷款的过程中有重大过错，其诉讼请求依法应被全部驳回。另，与本案有关的刑事、民事案件正在侦查、审理、执行过程中，请法庭综合考量。还有原告为中行裕华支行，但证据中显示合同的主体为中行裕东支行，我方认为原告无权提起诉讼，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 1、石家庄仲裁委提起仲裁于2018年11月9日作出石裁字【2018】第942号裁决书。 2、2018年8月22日，河北走来贸易有限公司给被告出具《应收账款质押通知函》，被告于同日回函。 3、（2018）10634号报警案件登记表显示：2018年11月28日14时许,乔扬（女,联系电话:186××××1263）报警:2018年9月18日,中国银行裕东支行工作人员出示三份《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》（合同编号为:ＣＵ12-1701-2017-000920、ＣＵ12-1701-2017-000923、ＣＵ12-1701-2017-000927）和对应的《应收账款质押通知函》,合同名称:河北联通通信终端设备配套产品买卖合同,合同买方均为我们公司名称,合同卖方分别为:石家庄豪凯商贸有限公司、河北走来贸易有限公司、石家庄满睿商贸有限公司三家公司,中国银行裕东支行工作人员张成林要求我公司按照其提供的上述合同及质押通知内容向中国银行裕东支行付款3000万人民币。中国联合网络通信有限公司河北省分公司经过核查发现以上三份合同系仿造。合同上面加盖的中国联合网络通信有限公司河北省分公司印章、合同专用章及签字均为仿造。遂发现本公司公章被私刻。 4、石家庄市公安局长安分局2019年4月19日的长公（经）立字（2019）1310号立案决定书，决定对中国联合通信有限公司河北省分公司被私刻公章案立案侦查。 5、石家庄市物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）34号鉴定书显示检材与样本不是同一枚印章盖印。 6、石家庄市公安局长安分局2019年6月19日对姚继国的讯问笔录载明：问：你因为何事收受了谁的贿赂。答：为帮助一个朋友邢志刚从中国银行裕东支行贷款的事涉嫌收了邢志刚的贿赂。问：你是通过正常途径帮助邢志刚从中国银行贷款的吗。答：不是通过正常途径帮助邢志刚从中国银行裕东支行贷款的。是用邢志刚给我的伪造的我们公司的公章和合同章，并用伪造的购销合同从中国银行骗取的贷款，合同上加盖有我们公司印鉴是假的，是他人私刻我们公司公章和合同章。……我曾于2017年在类似的应收账款质押通知函上加盖我们公司的公章，也是邢志刚给我的假公章，但这份质押通知函上的我们公司的公章不是我加盖的，因为时间显示是2018年3月份。我在2017年下半年后就没有再加盖过联通河北分公司的假公章。 7、石家庄市公安局长安分局2019年7月8日对邢志刚的询问笔录显示，邢志刚称是张巍、李永健、宋朋借34张身份证，加上他们自己的身份证，共计注册成立了37家公司，以这些公司的名义从中国银行裕东支行贷了不少钱，这些钱被其支配使用了，现在其没有能力偿还这些贷款。2018年9月份，姚继国出事后银行找该三人还钱，该三人逼着其到中国银行去说明情况，银行才知道这些贷款被其支配使用了。有一次，也就是2013年底左右一天，姚继国到其公司聊天时知道其资金困难，主动提出来他能想办法帮其融资，准备一些公司就行了，宋朋在场，说可以借身份证成立公司，后来是宋朋和姚继国联系的，后来宋朋说款贷出来了。张巍、李永健看到用这种方式贷款得了不少好处，也用这种方式通过姚继国洽谈从裕东支行贷了款。张巍是姚继国的校友，李永健是姚继国的老乡。从2014年至今从中国银行贷款多次，具体金额记不起来了，截至目前还有29000多万还不上，这些贷款都是其支配使用的，现在无力偿还。37家公司与河北联通公司之间其认为没有真实交易，合同都是伪造的。37家公司没有实际经营活动，都是空壳公司，都没有具体办公地址。 本院认为，根据公安机关的笔录及在卷相关证据材料，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  党红华 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  王春茹
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1825执290号申请执行人：何存伟，男，汉族，1974年8月28日出生，住四川省资中县。委托代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。被执行人：四川华弘建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳巷**会所花园B5（栋）****。法定代表人：罗进芳，系该公司总经理。何存伟申请执行四川华弘建筑工程有限公司劳动争议一案，天全县劳动人事争议仲裁委员会天劳人仲案〔2018〕13号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人何存伟于2019年3月12日向本院申请执行,执行标的139500元。执行中查明：被执行人四川华弘建筑工程有限公司已名存实亡，未生产经营，无财产可供执行。执行中还通过银行、证券、金融产品、工商、房产、车管、投资等调查，也无可供执行财产线索。上述执行情况已告知申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序,待发现被执行人其他可供执行财产后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙智勇审判员  杨行强审判员  郑久英二〇一九年八月三十一日书记员  徐 东
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3987号 原告：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼406-11。 法定代表人：王丹丹。 委托诉讼代理人：林凯锐，男，该公司员工。 被告：邓丽，女，1986年3月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司[以下简称神州闪贷（平潭）公司]与被告邓丽追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州闪贷（平潭）公司的委托代理人林凯锐到庭参加诉讼，被告邓丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神州闪贷（平潭）公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓丽返还尚欠神州闪贷（平潭）公司的代偿款62343.78元；2.确认神州闪贷（平潭）公司对邓丽抵押在神州闪贷（平潭）公司处的车牌号为贵Ｇ×××××的车辆享有优先受偿权；3.本案诉讼费由邓丽承担。事实与理由：2017年9月22日，邓丽因资金需要，欲向上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）申请信用卡，经神州闪贷（福建）汽车服务有限公司提供金融咨询以及神州闪贷（平潭）公司的担保，邓丽向浦发银行成功申请信用卡借款67400元，并通过信用卡分期形式进行还款，每月还款额为2111.49元。2017年9月22日，神州闪贷（平潭）公司（甲方）、邓丽（乙方）及神州闪贷（汽车）服务有限公司（丙方）共同签订融资租赁合同一份，其中11.3条约定，如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付全部费用，一旦发生前述付款，乙方同意其抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿，并有权要求乙方立即还款。同时，当事人双方签订车辆抵押合同一份，约定邓丽将登记其名下的车牌号为贵Ｇ×××××的车辆抵押给神州闪贷（平潭）公司。然邓丽收到款项后，未按约定向信用卡还款。截止2018年3月25日，对浦发银行信用卡欠款共计62343.78元。2018年8月10日，该笔款项由神州闪贷（平潭）公司代邓丽对浦发银行进行了还款。现根据融资租赁合同11.3条的约定，神州闪贷（平潭）公司有权要求邓丽偿还该笔款项并对抵押物享有优先受偿权。 邓丽未作答辩。 神州闪贷（平潭）公司围绕诉讼请求依法提交了融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆登记证、浦发银行信用卡汽车分期业务申请表及浦发银行信用卡领用合约、放款确认书、代偿证明等证据，邓丽经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月22日，以神州闪贷（平潭）公司作为甲方、以邓丽作为乙方及以神州闪贷（福建）汽车服务有限公司重庆分公司作为丙方签订《融资租赁合同》一份。其中在甲方应支付的费用中约定：乙方同意将其所有的车牌号为贵Ｇ×××××的小轿车卖给甲方，车辆转让款为67400元。乙方应支付的费用中约定：甲方从乙方购买该车辆后，将该车辆出租给乙方使用。租期36个月，每月租金2111.49元，合计76013.64元。除上述租金外，乙方还应支付手续费、ＧＰＳ费、管理费12317.6元、服务费3120元。特别说明中约定：三方确认本合同背面通用条款为本合同的组成部分，同意按此执行。通用条款中第11.3条约定：如乙方未按约定向银行分期支付相关费用，甲方有权一次性向银行支付乙方欠付的全部费用；一旦发生前述付款，乙方同意其11.1条之抵押车辆立即作为前述付款债务的抵押物，甲方有权通过将抵押物变卖、转让等任何形式优先受偿；并亦有权要求乙方立即还款。 同日，以邓丽作为甲方与以神州闪贷（平潭）公司作为乙方签订《机动车辆抵押合同》一份（2017年9月25日办理抵押登记手续），约定：甲方作为承租人，乙方作为出租人，为方便甲方对车辆进行使用，租赁车辆登记在甲方名下，为确保《融资租赁合同》的履行，有效保障乙方对车辆所享有的所有权及债权的实现，乙方授权甲方将租赁车辆抵押给乙方并在登记机关依法办理抵押权登记，抵押物车价为65100元，抵押金额为67400元。抵押担保范围：前述《融资租赁合同》项下甲方应向乙方支付的款项，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、抵押权人实现抵押权而支出的费用。并在第五条约定：当甲方违反《融资租赁合同》约定，拒绝或迟延向乙方履行清偿义务时，乙方有权依约提前终止本合同，并依法实现抵押权。 同日，邓丽出具《浦发银行神州闪贷业务放款确认书》，确认作为浦发银行信用卡神州闪贷分期业务的还款人，对该业务项下的全部债务（包括但不限于全部本金、手续费、利息、滞纳金等）自债务形成之日起至全部清偿之日止承担还款责任。同时确认收到神州闪贷放款金额为67400元，并承诺由其按期还款至浦发银行信用卡中心。邓丽向浦发银行分期偿还的金额视为其已按讼争《融资租赁合同》约定向神州闪贷（平潭）公司支付租金。嗣后，因邓丽未按约定履行还款义务，构成违约，神州闪贷（平潭）公司依讼争《融资租赁合同》约定于2018年8月10日代邓丽向浦发银行还款62343.78元。 本院认为，当事人双方签订的《融资租赁合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自的义务。根据银行代偿证明，可以证实因邓丽未按约定履行向银行付款义务，神州闪贷（平潭）公司已根据讼争《融资租赁合同》约定履行担保责任代其向银行还款62343.78元，故神州闪贷（平潭）公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，向邓丽追偿前述款项。邓丽自愿提供其名下的车牌号为贵Ｇ×××××的车辆为前述代垫款提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记手续，故神州闪贷（平潭）公司对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。邓丽经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(219607,0)?)》第三十一条(?javascript:SLC(219607,20)?)、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(183386,134)?)规定，判决如下： 一、邓丽应于本判决生效之日起十日内偿还神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司代垫款62343.78元； 二、神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司有权对邓丽名下车牌号为贵Ｇ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿本案债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1359元，减半收取计679.5元，由邓丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李维 二〇一九年八月二十八日 法官助理韩叙 书记员翁琴