陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民初49号原告（执行案外人）：何幸福，男，1970年4月20日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。原告（执行案外人）：温晓勇，男，1971年3月31日出生，汉族，住西安市鄠邑区甘亭街道办草堂路工商局家属院。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京天和润丰投资咨询有限公司，住所地北京市东城区东单三条东口南侧北京晨光青年旅馆B8332A室。法定代表人：刘庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。第三人（被执行人）：谢林江，男，1966年3月27日出生，汉族，住山西省临汾市饶都区。原告何幸福、温晓勇与被告北京天和润丰投资咨询有限公司（以下简称天和公司）及第三人谢林江案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何幸福、温晓勇委托诉讼代理人张权峰，被告天和公司托诉讼代理人杨宝到庭参加诉讼;第三人谢林江经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何幸福、温晓勇向本院提出诉讼请求：判决立即停止对何幸福、温晓勇受让的位于西安市户县XX乡腊家滩31.07亩土地使用权的强制执行，并解除对上述土地使用权的查封。诉讼费用由天和公司负担。事实和理由：1996年11月11日，户县XX乡人民政府通过拍卖方式将户县XX乡福利水泥厂的房产、机械设备以及31.07亩的土地使用权出售给购买方户县炼铁厂（个人独资企业,投资人赵英剑）。2007年5月5日，户县炼铁厂通过资产转让方式将该厂的土地使用权、厂房设备等地上建筑物以370万元的价格转让给谢林江。2007年6月4日，谢林江将原陕西户县XX户县锦鸿源冶炼厂（个人独资企业，投资人谢林江）。因谢林江未归还下欠何幸福、温晓勇借款，何幸福、温晓勇与谢林江签订了《转让合同》《协议书》，约定谢林江将炼铁厂土地使用权、房产以及设备等以500万元的价格转让给何幸福、温晓勇，但二人需承担谢林江下欠李潘峰的借款本息及工人工资等费用。之后，何幸福、温晓勇按照协议约定承担了谢林江下欠人员工资等费用10万元。何幸福、温晓勇经与李潘峰协商，将谢林江下欠李潘峰的借款本息折抵为冶炼厂的设备、房产及土地。何幸福、温晓勇与谢林江、李潘峰签订的关于冶炼厂土地使用权、设备、房产的《转让合同》及《协议书》是双方当事人西苑协商达成的真实的意思表示。在谢林江下欠何幸福、温晓勇借款本息未归还的情况下，双方约定的谢林江以其名下冶炼厂的全部资产冲抵下欠何幸福、温晓勇借款本息而签订的《转让合同》《协议书》内容不违反强制性、禁止性规定，合法有效。何幸福、温晓勇已经按照协议履行了全部义务，且何幸福、温晓勇在2015年5月24日与谢林江、李潘峰签订《协议书》后即合法实际占有了冶炼厂至今。在何幸福、温晓勇合法实际占有冶炼厂近3年后，西安市中级人民法院于2018年2月11日在冶炼厂张贴了查封土地使用权的公告。何幸福、温晓勇在冶炼厂资产转让过程中没有任何的过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条，西安市中级人民法院不得查封谢林江转让给何幸福、温晓勇的位于西安市户县XX乡腊家滩31.07亩土地的使用权。被告天和公司辩称，2014年7月4日，谢林江与何幸福、温晓勇签订的《转让合同》无效。根据转让合同第八条、第九条和《协议书》第一条显示，何幸福、温晓勇为了实现自己的债权，与债务人谢林江签订了以铁厂的财产作为抵押担保的一个抵押担保合同，并约定，如果谢林江在三个月内不能出售铁厂的财产，铁厂的所有权归何幸福、温晓勇所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，《转让合同》与《协议书》的内容违反物权法的规定，因而无效。根据何幸福、温晓勇提供的2015年5月24日签订的《协议书》第一条“该转让合同涉及的炼铁厂不动产及土地使用权和甲方（即谢林江）所持有的22%的股权全部转让给乙方（即案外人温晓勇、何幸福）所有，甲方所欠乙方借款、利息、铁款等债务全部抵消”显示，此《协议书》为以物抵债协议。以物抵债属于实践性法律行为，仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。结合本案，谢林江虽与何幸福、温晓勇签订以物抵债协议，但该土地的使用权并没有办理到何幸福、温晓勇名下，故《协议书》不成立。何幸福、温晓勇亦未提供谢林江欠其款项、利息、铁款的相关证据，也就无法确定签订《转让合同》和《协议书》的真实性。故何幸福、温晓勇的异议不能成立，请求依法驳回其申请。第三人谢林江经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明，中国长城资产管理公司西安办事处（以下简称长城公司）与陕西户县炼铁厂（以下简称户县炼铁厂）借款合同纠纷一案，本院作出（2002）西经二初字第042号民事判决，户县炼铁厂于本判决生效后10日内偿还原告长城公司西安办事处借款本金4841900元及利息2311982.05元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决已发生法律效力。因义务人户县炼铁厂未履行法律文书确定的义务，权利人长城公司向本院申请执行，本院依法受理。执行中，长城公司通过公开拍卖将上述债权转让给天和公司。本院依据天和公司申请作出（2003）西民执字第6号执行裁定，变更天和公司为本案申请执行人。之后，因户县XX户县锦鸿源冶炼厂，投资人由赵英剑变更为谢林江，经天和公司申请，本院作出（2003）西民执字第6号之一执行裁定，变更谢林江为被执行人。2018年1月31日，本院作出（2003）西民执字第6-4号执行裁定，一、查封被执行人谢林江名下位于西安市户县XX乡腊家滩31.07亩的土地使用权（土地四至为：东邻西安户县冶金材料厂，XX路，西邻XX号路，XX庄XX队耕地）；二、查封期限为三年。2018年2月8日，本院向户县不动产登记局发出（2003）西民执字第6-4号协助执行通知书，并于2018年2月11日在财产所在地张贴查封公告。何幸福、温晓勇作为案外人以本院所查封的财产属于其与李潘峰三人合法取得的财产，继续执行该财产会侵害其合法权利为由提出执行异议，请求停止对涉案土地使用权的执行，并解除对涉案土地使用权的查封。本院经审查认为，何幸福、温晓勇提供的证据不足以支持其异议请求等，于2018年12月5日作出（2018）陕01执异603号执行裁定，驳回案外人何幸福、温晓勇的异议请求。何幸福、温晓勇遂提起案外人执行异议之诉，即本案诉讼。另查明，2014年7月4日，谢林江（甲方）与何幸福、温晓勇（乙方）签订《转让合同》，约定：一、甲方同意将位于户县XX乡的铁厂（原陕西省户县炼铁厂）整体以500万元价格转让给乙方（包括甲方百分之二十二股份）；二、转让标的包括：⒈场地，四界为：东邻冶金材料厂，南邻户县XX号路，西邻户县XX号路，北邻新民庄耕地，以原围墙为界，土地使用面积约为20713平方米，合计31.07亩；⒉厂内现有的所有厂房、库房、办公楼、宿舍楼及所有房屋；⒊厂内所有炼铁设备、化验设备、水电设备及生活设施。双方还对违约责任、争议处理方式等进行了约定。2015年5月24日，谢林江（甲方）与何幸福、温晓勇（乙方）及李潘峰（丙方）签订《协议书》，约定：根据实际情况和现实困难，各方就2014年7月4日《转让合同》及有关事宜经充分沟通协商，达成以下一揽子解决协议：一、《转让合同》涉及的炼铁厂不动产及土地使用权和甲方所持有的22%的股权全部转让给乙方所有，甲方所欠乙方的借款、利息、铁款等债务全部抵消；二、甲方所欠丙方的借款本金、利息以及欠付供电局电费全部由乙方负责清偿，甲方不再承担；三、该厂现有炼铁设备、成品及原料由甲方尽快处理，处理费用和所得归甲方。该厂变压器及用电户头留归乙方所有，乙方不再向甲方支付该部分费用。乙方支付甲方现金人民币壹拾万元整，由甲方支付看厂人员工资等费用，以保证该厂顺利移交给乙方。双方还对其他权利义务进行了约定。再查明，1996年11月11日，购买人户县冶炼厂（法定代表人赵英剑）与出卖人户县XX乡人民政府签订《户县XX乡福利水泥厂拍卖合同书》约定，涉案31.07亩土地使用权通过拍卖方式转让给户县冶炼厂。中国农业银行户县支行作为鉴证方在该合同上签字盖章。2007年5月5日，陕西户县冶炼厂与谢林江签订《转让合同》约定，陕西户县冶炼厂将包括本案涉案土地在内的户县冶炼厂整体以370万元价格转让给谢林江。2007年6月4日，陕西户县XX户县锦鸿源冶炼厂，投资人为谢林江。庭审中，双方均称涉案31.07亩土地没有办理土地使用权证。天和公司提交的1984年11月27日户政农发（84）303号《关于XX乡筹建水泥厂征用土地的批复》中载明，“你乡报来关于筹建水泥厂的报告收悉。经研究，同意你乡水泥厂在宗家滩北队征用土地玖亩五分。补偿、安置费等按有关规定执行。”天和公司称该9.5亩土地包含在涉案31.07亩土地内。本案审理中，本院于2019年7月23日到西安市鄠邑区国土资源局查询有关涉案土地登记情况，经查，涉案土地至今未办理土地使用权登记。以上事实，有西安市中级人民法院（2002）西经二初字第042号民事判决、（2003）西民执字第6号执行裁定、（2003）西民执字第6号之一执行裁定、（2018）陕01执异603号执行裁定、户政农发（84）303号《关于XX乡筹建水泥厂征用土地的批复》、《户县XX乡福利水泥厂拍卖合同书》《转让合同》《协议书》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理的焦点为何幸福、温晓勇就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《中华人民共和国土地管理法》第是一条第二款、第三款规定：“农民集体所有的土地依法从事非农业建设，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”本案中，何幸福、温晓勇主张其系涉案31.07亩土地的使用权人，但其提交的《转让合同》《协议书》等证据，仅能证明其与谢林江之间存在债权债务关系，且经核查，涉案土地至今未进行权属登记，该土地使用权既未登记在谢林江名下，亦未登记在何幸福、温晓勇名下。故何幸福、温晓勇主张其对涉案土地享有使用权，要求停止对涉案31.07亩土地所有权的强制执行并解除对该土地的查封，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第是一条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告何幸福、温晓勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何幸福、温晓勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二Ｏ一八年八月十九日 书 记 员  姬  凯  华