海南省海口市中级人民法院行政判决书（2019）琼01行初379号原告周江修，男，汉族，1982年5月7日出生，住海口市。委托代理人王龙，海南海地律师事务所律师。委托代理人姚永龙，海南海地律师事务所实习律师。被告海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙华区滨海街道龙昆北路**。法定代表人郭刚，区长。委托代理人洪波，海口市龙华区人民政府工作人员。委托代理人倪绍山，海南云联律师事务所律师。原告周江修诉海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）行政征收补偿一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告周江修及其委托代理人王龙、姚永龙，被告龙华区政府委托代理人洪波、倪绍山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。龙华区政府对海口市龙华区坡博村东区花园金福公寓进行行政征收，周江修请求龙华区政府对其位于该公寓的1305房进行征收补偿。原告周江修诉称，2009年12月28日，案外人茹某以人民币378000元向海口广来物业发展有限公司（法人代表为符亚明）购买了位于海口市××区房的总面积为135平方米三房两厅的第1305号房，并约定于2000年11月28日交房。交房后，茹某收到钥匙并对1305房进行了装修。装修期间，原告经朋友介绍，实地考察了茹某装修的1305号房并表示购买意愿。2015年7月24日，原告以450000元向茹某购买了该套位于海口市××区房的总面积135平方米的精装房，并于2015年8月入住至今。龙华区政府决定对海口市龙华区坡博、坡巷片区进行拆迁改造，原告购买的海口市××区房位于该拆迁范围内。2017年1月9日，被告在《海口日报》发布公告对拆迁房产进行公示，其中第一条公告本人周江修被列为海口市龙华区坡博村**花园金福公寓****房产权所有人及被征收人，第二条要求“对上述房屋的产权确认情况有异议的，请于2017年1月24日前携带相关证明材料到坡博、坡巷片区棚改项目指挥部进行申报或者提出异议”。公告结束后，原告未接到任何机构或个人关于对公示有异议的通知。后原告因家事一直未与被告签订相关拆迁协议。2018年10月15日左右，其他拆迁户在拆迁办看到原告所有的第1305号房已被人签约并告知于原告，经了解，公告中房屋征收局和指挥部将1305房准备对一个叫郑某的人进行征收补偿。在2017年1月9日公告之后至2018年10月15日期间，被告从未告知原告1305号房有人提出异议并将就该房产准备对郑某进行补偿，违背了信赖保护原则。原告多次与被告的工作人员核实相关情况，工作人员表示因原告不主动签约，因此将该房签给一个叫郑某的人，并要求原告向法院提起诉讼。得知该房产已签约郑某后，原告与茹某一同到拆迁指挥部处要求予以解决。2018年12月，被告的工作人员吴主任等调解员主持了一次调解，在该次调解过程中吴主任等调解员发现郑某的房屋买卖合同中无房产价款、面积等关键信息，仅有合同和双方的签章。原告要求复制该合同，被告拒绝。郑某与符亚明（元房地产开发及物业公司法人代表）签订合同之日起均未对该房产使用过，也未对茹尚光及原告对房子享有所有权归属提出过异议。郑某如对1305号房产归属存在异议，应当按照法律程序和公告程序予以解决，而被告要求原告起诉郑某于理不合，严重违背诚实信用原则和法律程序。上述事实有以下证据予以证实：茹某与海口广来物业发展有限公司签订的购房合同及付款凭证，原告与茹某的房屋买卖合同及付款凭证，拆迁公示复印件，调解会录音录像，限期起诉告知书，居住期间物业水电费账单等。对涉案房屋，政府部门已经通过报纸公告的形式向原告进行征收，在征收过程中没有人提出任何异议，更没有进行任何异议程序的处理，政府部门又将该房屋补偿给郑某明显错误，在房屋确定公告征收给原告过程中，原告已经作为该房屋的被征收人，对被告的征收决定提起过诉讼，被告及法院对原告的主体资格进行审查，原告的诉讼也依法进行，现公告及相应的法律程序都已确定原告是1305号房的被征收人，被告依法应按照公告继续向原告进行征收补偿。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项、第十二项之规定，请求法院判令龙华区政府对原告位于海口市××区房进行征收补偿。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《金福公寓购房合同》。2.《房屋转让合同书》。3.茹某收到原告购房款350000元的收条（2015.7.24）。4.茹某收到原告购房款50000元的收条（2016.1.23）。5.茹某收到原告购房款50000元的收条（2016.7.29）。6.F95金福公寓面积公示。7.金福公寓缴费通知单、缴费单据。8.拆迁办调查视频资料。9.海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部在《海口日报》的《公示》。10.海南省海口市中级人民法院（2017）琼01行初475号行政判决书。11.海南省高级人民法院（2017）琼行终1510号行政判决书。12.龙华区坡博东居委会家庭居住证明。13.原告邻居符润花房地产权属证明原件收取凭证。被告龙华区政府辩称，一、被告依法对坡博坡巷片区棚改项目范围内的房屋依法进行征收。2016年8月30日龙华区政府依法作出《关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》（海龙府【2016】38号），在征收范围内公共场所及《海口晚报》上予以公告，决定对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目范围内的土地及房屋实施征收，并明确了征收范围、房屋征收部门、征收补偿安置方案、签约期限以及被征收人不服征收决定享有的相关诉权等事项。原告对此并无异议。被告对涉案的现场编号F95-1305号楼绝大部分产权人签订了安置补偿协议。二、被告依据涉案房产的开发商海南广来房地产开发有限公司与郑某签订的《亚博公寓认购协议》认定涉案房屋的所有权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”原告提起本案行政诉讼主体不适格。原告请求被告对其征收补偿，应当首先解决涉案房屋的产权归属问题。如果涉案房屋协商或者司法确认产权归原告所有，则被告与原告依法签订安置补偿协议。因此，原告首先应当依法确认涉案房屋产权归自己所有。在没有确认涉案房屋产权归属的情况下，原告提起本案行政诉讼主体不适格。三、原告的诉讼请求是要求与被告进行征收补偿，但其事实和理由中主要是涉案房屋的产权争议问题。实际上，对于被告是否对原告进行征收补偿不是根本争议问题，如果涉案房屋通过司法程序确认给原告，那被告毫无疑问将与原告签订征收补偿协议。涉案房屋在征收过程中涉及到原告与案外人郑某在所有权上产生争议，因调解不成，因此被告建议原告提出经诉讼来确认产权归属。本案在没有确定房屋归属的情况下，原告提起诉讼在程序上是违法的。在原告提交的两份判决书中，并没有对涉案主体进行实质审查，对该问题被告也与高院进行沟通，高院认为，该判决书并不能确定涉案房屋的归属问题。因此，对于归属问题请法庭予以注意。被告市国土局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.征收决定报纸公告及征收补偿安置方案。2.产权调查表、基本情况确认表、房屋面积土地面积分割表、亚博公寓认购协议。3.补偿安置结算表、分户评估报告。本案各方当事人提交的前述证据材料和诉、辩意见，业经庭审质证、核实，记录在案，可以作为认定本案事实的证据和依据。本院经审理查明，2016年8月30日，被告龙华区政府在《海口日报》上发布《关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》，决定对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目范围内的国有土地上房屋实施征收。海口市龙华区坡博村东区花园金福公寓344号1305号房产在征收范围内。2017年1月9号，被告在《海口日报》发布公告对拆迁房产进行公示，在公示第一条明确：坡博、坡巷片区、坡巷片区棚改项目指挥部调查初步确认周江修为海口市龙华区坡博村**花园金福公寓****房产权所有人及被征收人。“对上述房屋的产权确认情况有异议的，请于2017年1月24日前携带相关证明材料到坡博、坡巷片区棚改项目指挥部进行申报或者提出异议”。另查明，周江修诉龙华区政府就涉案房产行政征收一案，本院于2017年2月14日立案，于2017年5月26日作出（2017）琼01行初475号行政判决；周江修不服该一审判决，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院于2017年9月29日立案，于2017年11月27日作出（2017）琼行终1510号行政判决。本院认为，龙华区政府对涉案房产进行行政征收，并在发布的征收公告，并在发布的征收公告中初步确认周江修系被征收的海口市××区房产权所有人及被征收人。对涉案房产行政征收一案中，经过一审、二审程序，龙华区政府作为征收人均未对周江修的诉讼主体资格提出异议，应视为龙华区政府确认了周江修的被征收人的主体身份，龙华区政府应当就涉案房产的征收履行对周江修的补偿义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告海口市龙华区人民政府自本判决送达之日起三个月内，就海口市龙华区坡博村东区花园金福公寓344号1305号房产的征收对原告周江修进行补偿。一审案件受理费50元，由被告海口市龙华区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 张珂瑜人民陪审员 冯薪霞人民陪审员 张 磊 二〇一九年八月二十九日法官 助理 安建萍书 记 员 麦海燕附相关法律法规条文：中华人民共和国行政诉讼法第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。