广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8256号原告：朱谦宏，男，1965年2月9日出生，中国香港居民，委托诉讼代理人：杨浩军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱译仪，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市新银座尚食荟投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道春风路**新银座大厦****。法定代表人：蔡煜生，该公司总经理。被告：李翠旋，女，汉族，1986年9月9日出生，身份证住址广东省普宁市，被告：深圳市联马物业管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区春风路新银座大厦**div>法定代表人：黄曼嘉，该公司总经理。被告：深圳市维雅纳酒店有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼**div>法定代表人：杨坤娥，该公司执行董事。被告：深圳市维雅丽酒店管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道爱国路泰宁花园裙楼**div>法定代表人：周秋芳，该公司总经理。五被告共同委托诉讼代理人：韩德亮，广东华商律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：敬妙妙，广东华商律师事务所实习律师。上列原告朱谦宏诉被告深圳市新银座尚食荟投资有限公司（以下简称“新银座公司”）、李翠旋、深圳市联马物业管理有限公司（以下简称联马物业公司）、深圳市维雅纳酒店有限公司（以下简称维雅纳公司）、深圳市维雅丽酒店管理有限公司（以下简称维雅丽公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨浩军、邱译仪，五被告共同委托诉讼代理人韩德亮、敬妙妙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱谦宏向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告连带赔偿因侵犯原告新银座三楼A22商铺物权造成的租金损失，自2016年4月29日计至五被告停止侵权之日（为计算诉讼费之便，暂计至2019年3月20日为46392元，此后按每月160*8.32平方=1331.2元计算）；2、判令被告一深圳市新银座尚食荟投资有限公司、被告二李翠旋、被告三深圳市联马物业管理有限公司、被告四深圳市维雅纳酒店有限公司向原告连带赔偿因侵权给原告新银座A22商铺造成的2014年7月1日至2016年6月30日期间共24个月的物业管理费损失7578元（8.32平方*38元*24个月）、仲裁费损失892元；3、判决被告五深圳市维雅丽酒店管理有限公司对原告新银座A22商铺2015年9月1日至2016年6月30日期间共10个月的物业管理费损失3162元（8.32平方*38元*10个月）与被告一深圳市新银座尚食荟投资有限公司、被告二李翠旋、被告三深圳市联马物业管理有限公司、被告四深圳市维雅纳酒店有限公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费、保全费由五被告承担。以上共计54862元。事实与理由：原告于2004年11月7日向联马实业（深圳）有限公司（下称“联马实业公司”）购买了位于深圳市××××街道新银座商业裙楼3楼A22号商铺（下称涉案商铺），建筑面积为8.32平方，购买价320579元。原告购买商铺后即与联马实业公司签订了售后返租合同，联马实业公司将商铺用于经营商场，租期在2008年5月左右到期。但到期后，联马实业公司并未向原告返还商铺。2013年3月28日，联马实业公司将新银座三楼2389.92平方米的商铺出租给被告一新银座公司，租期15年，从2013年4月1日至2028年3月31日。被告四维雅纳酒店向被告一新银座公司承租了三楼A、C区共计2376.37平方米的面积，租期10年，从2013年5月1日至2023年4月30日止。被告四维雅纳酒店和被告五维雅丽酒店为了经营其酒店之需要，在被告一新银座公司和被告三联马物业公司的同意和支持下，对涉案商铺所在裙楼的楼梯、电梯等附属设施进行封闭、改造，并将涉案商铺改造为酒店房间。2013年，原告向罗湖法院提起侵权诉讼，罗湖区法院作出的（2013）深罗法民三初字第1809号一审判决书认定：涉案商铺被改造成了维雅纳公司（被告四）的酒店房间，侵害了原告的合法权益，原告请求维雅纳公司将涉案铺位恢复至四面有玻璃隔墙的铺位原状，并返还给原告，理由成立，本院予以支持。新银座公司和联马实业公司对此应负连带责任。维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司在2013年7月1日之前就封闭裙楼原有电梯、楼梯等通道用于维雅纳公司酒店的改造和建设，并将涉案铺位改造成酒店，造成原告的损失。因此，判决联马实业公司、新银座公司（被告一）、维雅纳公司（被告四）按政府指导租金每月每平方150元的标准向原告赔偿侵权损失。深圳中院作出的(2016)粤03民终1430号生效判决书维持了原审判决。该判决生效后，罗湖法院从被告三处强制执行到2013年7月1日至判决生效日2016年4月29日期间的租金损失42496元（包含执行费525元）。但因被告四维雅纳酒店和被告五维雅丽酒店为了酒店客人的安全，一直未恢复裙楼原来的通道和楼梯、电梯，亦未将原告商铺恢复原状后返还，而是继续维持侵权状态。鉴于被告一新银座公司、被告四维雅纳酒店未停止侵权，因此，其应当继续赔偿2016年4月29日之后给原告商铺造成的损失。涉案商铺位于深圳市罗湖区××街道××深南东路××、深圳河××、人民南路××、××路以西，该区域2016、2017、2018年度房屋租赁指导租金为商业高层2楼以上分别为180元、150元、160元/平方米/月。各被告应按该标准赔偿原告的租金损失。被告还给原告造成了物业费损失。深圳仲裁委员会作出的（2016）深仲涉外裁字第57号仲裁裁决书裁决，原告应按每月每平方38元的标准向被告三联马物业公司支付2014年7月1日至2016年6月30日2年期间的物业费7578元以及仲裁费892元。该费用原告已向被告三支付（从1430号案执行款中扣划）。被告二李翠旋将其银行账户出借给被告一新银座公司和被告三联马物业公司使用，协助其转移和隐藏财产，应当承担连带责任。被告三联马物业公司系侵权方联马实业公司的子公司（持股90%），两家公司当时的法定代表人均为蔡文杰。被告三联马物业公司与被告一新银座公司亦是关联公司，其办公地点同在新银座大厦三楼门对门的位置，在深圳中院1443号判决书中，两公司的代理人均为韩德亮律师。此外，两公司均长期借用被告二李翠旋的银行账户收取物业费和租金等营业收入。该三家公司属于“一套人马，三块招牌”。此外，被告三联马物业公司作为新银座商场的物业管理单位，没有其支持和配合，联马实业公司、被告一新银座公司、被告四维雅纳酒店、被告五维雅丽酒店根本不可能完成对新银座商场三楼电梯、楼梯、通道实施改造的侵权行为。作为开发商指定的前期物业企业以及商场运营方（新银座公司）的关联公司，被告三联马物业公司明显是故意帮助被告一新银座公司和被告四维雅纳酒店、被告五维雅丽酒店实施侵权行为，应当承担连带侵权责任。新银座三楼的酒店系由被告四维雅纳酒店、被告五维雅丽酒店共同经营，因此，被告四和被告五均应承担连带赔偿责任。综上，五被告持续共同侵犯原告商铺之物权，继续给原告造成租金损失，应当承担连带赔偿责任，故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告新银座公司、被告维雅纳公司共同辩称：1.根据（2018）粤0303执14566号执行裁定，答辩人已将商铺交还被答辩人，履行完毕（2016）粤03民终1430号、（2013）深罗法民三初字第1809号民事判决书确定的义务，早已不存在侵权行为。2.本案被答辩人关于侵权损失的诉求及所述事实、理由与（2013）深罗法民三初字第1809号关于侵权损失的诉求基本一致，且该案已有处理结果，基于“一事不再理”的原则，被答辩人不得再行起诉要求处理。3.关于物业管理费等，系被答辩人的自行法定义务，与答辩人无关。而且，该诉求所谓的侵权损失亦由（2013）深罗法民三初字第1809号案的侵权诉讼予以处理，属于该案侵权赔偿的范围，亦基于“一事不再理”原则，不应再予以处理。另外，该诉求亦已超过诉讼时效，无事实和法律依据。4.对于被答辩人后来空置未能出租收益的行为，理应自行承担因其故意行为而根据侵权责任法第27条所规定的法律责任。涉案商铺均属于产权式商铺，被答辩人作为商铺的产权人，在行使专有权利的同时，亦应当结合产权式商铺的实际特点履行其法定义务，其应公平合理的处理其与其他业主的相邻关系，而非一意孤行的故意作出损害其他业主合法权益的行为，酒店在已签约绝大部分商铺业主的情况下依据物权法的规定进行处理，依法合规，而对于这种产权式商铺的司法处理亦获得四川高院（2014）川民提字第406号《民事判决书》的实践支持。被告李翠旋答辩称：被告二系独立的自然人，享有独立的民事权利能力和民事行为能力，而且系被告一的公司员工，即便是在其他案件中有出现处理其他事宜的情况，亦属于代表公司进行的行为，与本案无关。另外原告没有提供任何证据证明对涉案商铺，被告二进行实施任何占有使用或者其他侵害商铺的侵权行为，故被告二与本案无关，依法不应当承担任何法律责任。被告联马物业公司辩称：一、答辩人系物业服务单位，为独立的企业法人，享有独立的民事权利能力和民事行为能力，具有独立的人员、资产、机构、财务和业务，依法独立承担责任和风险。答辩人依据前期物业服务合同为新银座大厦提供物业管理服务，尽职尽责地按照合同约定和法律规定履行管理义务，无任何违法或违约行为。二、答辩人从未对涉案商铺实施任何占有、使用或其他侵害商铺的行为，亦从未阻碍或妨碍涉案商铺业主对其商铺正常行使占有、使用或收益的权利。被答辩人亦未提交任何证据证明答辩人具有实施前述侵权的行为，答辩人非本案适格被告，依法不应当承担任何责任，而这已由被答辩人提交的（2013）深罗法民三初字第1813号、1822号、1809号、1812号等系列判决书所确认。三、关于8253号案谭华宝B53、B55商铺、8256号案朱谦宏A22商铺、8259号案B96商铺等案诉求因侵权产生的物业管理费损失等，答辩人基于前期物业服务合同提供物业服务，被答辩人向答辩人缴纳管理费等款项，不仅是合同约定的义务，也是法定义务，这均被相关裁决书所确认。同时，前述系列判决已确认答辩人根本不存在侵权行为。综上，(2019)粤0303民初8253-8260号关于答辩人的全部诉求均无任何事实和法律依据，恳请法院予以全部驳回。被告维雅丽公司答辩称：被告五为独立的企业法人，享有独立的民事权利能力和民事行为能力，而且具有独立的人员、资产、机构、财务的业务，依法应当独自承担责任和风险，原告亦没有提供任何证据证明被告五对涉案商铺占用、使用或者其他任何侵害商铺的侵权行为。需要说明的是被告五的实际经营地址为注册地址，而非本案的涉案商铺的所在地，被告五在（2017）粤0303民初12990—12994案判决作出后已经撤掉相应的宣传栏等在本案所存在的事实，现在已无任何的侵权事实佐证。综上被告五依法不应承担任何法律，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案铺位位于深圳市罗湖区××街道人民××路东侧新银座商业裙楼3楼A区22号，用途为商业，建筑面积为8.32平方米，系原告于2004年11月7日向案外人联马实业（深圳）有限公司购买，原告于2006年7月19日取得房产证。二、原告确认，其购买涉案商铺后与案外人联马实业（深圳）有限公司签订了售后返租合同，租期至2008年5月。到期后，涉案商铺一直空置，并未租给他人。三、原告曾向本院起诉被告维雅纳公司、新银座公司及案外人深圳市易和迅科技开发有限公司，要求停止对涉案商铺的侵权行为及赔偿损失等，本院于2015年6月9日作出（2013）深罗法民三初字第1809号民事判决书，判决被告维雅纳公司、新银座公司及第三人联马实业（深圳）有限公司停止侵权、返还涉案商铺并向原告赔偿从2013年7月1日起暂计至2015年3月31日止的损失；该判决并确认了如下事实：1、2013年3月28日，第三人联马实业公司将新银座商业裙楼3楼建筑面积为2389.92平方米的物业出租给被告新银座公司使用（注该商铺虽属小业主所有，但第三人联马实业公司享有承租经营、转租等权利）并签订《商铺租赁合同》，用途为经营商场，约定租期为15年，从2013年11月1日开始计租，租金标准为30元/平方米/月，月租金为71697.6元。2013年6月25日被告易和迅公司委托被告新银座公司将新银座商业裙楼3楼共计1024平方米建筑面积的房产出租给杨动斌，租金标准为人民币50元/平方米/月，租期从2013年5月1日至2023年4月30日为止，双方为此签订《房屋租赁合同》，合同尾部附件备注的涉及商铺号为A区的9、10、11、13、14、16、18、24、25号商铺，C区的16-25、61-63号商铺，D区的D1-D20商铺。2013年4月26日，承租人深圳市索菲特酒店有限公司向被告新银座公司承租新银座商业裙楼3楼A、C区物业共计2376.37平方米建筑面积的房产，租期10年，从2013年5月1日至2023年4月30日止，免租期为6个月即至2013年10月31日止，起租日从2013年11月1日起算，月租金为14万元；出租方同意在C区处免费提供给承租方作为大堂使用，出租方同意在A区指定位置安装观光电梯1部、同意将C区处现有的2部电梯提供给承租方使用。庭审中，被告维雅纳公司称其同意对深圳市索菲特酒店有限公司在本案中所签订合同、收取款项等法律后果承担民事责任。2、经本院于2015年1月21日现场勘察，显示：在本批共计19宗系列案件所涉商铺中，其中A区的A22（本案涉案商铺）、A5、A15号商铺以及B区的B78号商铺现已被改造成为被告维雅纳公司的酒店房间，B区的53、55、96、66、64、4、102、84、50、71号商铺以及C区的C11号商铺目前空置，B4号商铺左边门被墙砖封死，B71号商铺被加上不透光的玻璃门和墙，B74号商铺对面原扶手电梯被封闭，B49号商铺相邻扶手电梯被封闭，C11号商铺相邻的原通道现被木板材料封闭且该商铺右前方的原通道被封闭并被改造成被告维雅纳公司酒店的企业宣传栏，C区的13、35、4、6、55、38号商铺均被改造为被告维雅纳公司的酒店房间。3、涉案商铺所在的区域为，深圳市罗湖区××街道××深南东路××、深圳河××、人民南路××、××路以西，该区域2013、2014年度房屋租赁指导租金为商业高层2楼以上均为160元/平方米/月。2015年度房屋租赁指导租金为商业高层2楼以上均为180元/平方米/月。上述判决作出后，被告新银座公司不服提起上诉，二审法院于2016年3月24日作出（2016）粤03民终1430号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。因被告未履行上述判决所确定的义务，原告向本院申请强制执行。本院于2019年6月3日出具（2018）粤0303执14566号执行裁定书，该裁定书记载：2019年5月21日，在本院陪同见证下，申请执行人朱谦宏与被执行人深圳市维雅纳酒店有限公司代表一同前往涉案商铺（新银座商业裙楼3楼A区22号）核实恢复原状情况，经本院确认该商铺已按执行依据及2019年3月20日申请执行人朱谦宏所确认方案恢复原状并交还申请执行人使用。四、（2017）粤0303民初12990-12994号民事判决书确认如下事实：1、维雅纳公司成立于2013年8月16日，法定代表人是杨动斌，股东为杨动斌（70%）、周秋芳（30%）；维雅丽公司成立于2015年9月16日，法定代表人是周秋芳，股东为杨动斌（52%）、周秋芳（48%）。2、2018年1月29日，本院对涉案商铺进行现场勘查，查明：涉案商铺均为空置，其中B9、B11、B109为四周玻璃墙间隔，B38、B39均为玻璃柜台；B3、B69之间的通道有两扇门，旁边用木板间隔；B88、B64旁的扶手电梯被电动卷闸门遮住，卷闸门可开；B49旁边两侧为消防卷闸门，一侧已打开，另一侧未打开；B区商铺未见帘布遮挡；新银座大厦外墙广告牌为“维雅丽酒店”，三楼宣传栏及指示牌均显示为维雅丽酒店。五、被告新银座公司确认，被告二系其公司员工，被告新银座公司在经营工程中有使用被告二名下的银行账户。六、被告联马物业公司系涉案商铺的物业管理公司，其曾向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付涉案物业的管理费、专项维修基金。深圳仲裁委员会作出（2016）深仲涉外裁字第57号裁决书，裁决：被申请人朱谦宏支付2014年7月1日至2016年6月30日的物业管理费7578.72元及房屋维修基金69.8元，并承担仲裁费892.5元。本院认为，经深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终1430号民事判决书确认，涉案商铺A22被改造成了被告维雅纳公司的酒店房间，被告维雅纳公司、被告新银座公司及案外人联马实业（深圳）有限公司应当恢复原状并向原告返还涉案商铺。但被告维雅纳公司、被告新银座公司及案外人联马实业（深圳）有限公司未履行上述判决确定的义务，直至原告申请执行后，被告维雅纳公司于2019年5月21日在本院的见证下履行了上述义务，恢复了涉案商铺的原状并向原告返还了涉案商铺。据此，原告有权向被告维雅纳公司、被告新银座公司主张2016年4月29日至2019年5月20日，按每月每平方米160元计算的租金损失，经核算，该期间的租金损失为48899.41元（160元×8.32㎡×36个月+160元×8.32㎡÷30天×22天）；之后的租金损失，证据不足，本院不予支持。原告未提交证据证明被告联马物业公司具体实施了承租涉案商铺、改造房间等行为，故被告联马物业公司不承担连带责任。原告主张被告李翠旋承担连带责任缺乏依据，本院亦不予支持。在案证据表明，新银座大厦外墙的广告牌、酒店前台的宣传册、酒店内部的企业宣传栏和指示牌均为维雅丽公司，此外，维雅纳公司和维雅丽公司的股东均为杨动斌和周秋芳，故可认定维雅纳公司和维雅丽公司共同经营酒店，维雅丽公司应当承担侵权责任。原告主张物业管理费及仲裁费损失，本院认为，物业管理费系原告基于与被告联马物业公司之间的物业管理关系应当支付的费用，并非被告新银座公司、维雅纳公司、维雅丽公司侵权所致的直接损失；此外，仲裁费系因原告违约所致的损失，与前述三被告亦无必然的因果关系，故原告要求各被告赔偿物业管理费及仲裁费损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市新银座尚食荟投资有限公司、深圳市维雅纳酒店有限公司、深圳市维雅丽酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告朱谦宏连带赔偿2016年4月29日至2019年5月20日的租金损失48899.41元；二、驳回原告朱谦宏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费960元、保全费569元，由被告深圳市新银座尚食荟投资有限公司、深圳市维雅纳酒店有限公司、深圳市维雅丽酒店管理有限公司负担；原告已预交的1529元，由本院予以退回。被告深圳市新银座尚食荟投资有限公司、深圳市维雅纳酒店有限公司、深圳市维雅丽酒店管理有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费及保全费1529元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王碧蕾人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年八月八日本家与原本核对无异书 记 员  吴春艳