中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2811号原告:丝芙兰，耶布瑞街41号。法定代表人：伊莉斯·布拉克，知识产权负责人。委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：亿宝德实业（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区。法定代表人：吴慧文，董事长。委托诉讼代理人：白晓东，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告丝芙兰因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第182599号关于第8965703号“SEPHORA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知亿宝德实业（深圳）有限公司（简称亿宝德公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。丝芙兰的委托诉讼代理人禄珊，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人陈红燕，亿宝德公司的委托诉讼代理人白晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定认为：丝芙兰曾依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四条、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款关于“在先商号权、域名权”以及“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定提出过对诉争商标不予注册的评审请求，商标评审委员会已经根据生效的二审判决作出对诉争商标在“空气清新剂、除霉化学制剂、冰箱除臭剂、杀虫剂、蚊香、卫生球、假牙粘结剂、牙用光洁剂”商品上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册的裁定，该裁定已经生效。本案中，丝芙兰再次依据2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四条、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定提出评审申请，其证据与前述异议复审所提交的证据基本一致，亦未形成新的事实和理由，其已违反了《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条之规定，故对丝芙兰针对诉争商标提起的无效宣告请求依法驳回，并对诉争商标予以维持。丝芙兰诉称：第一，我公司在无效宣告阶段提出的主张及提交的相关证据均与之前异议复审阶段不同，无效宣告阶段将2013年商标法第四条、第七条纳入无效宣告理由，且提交了明显多于异议复审阶段的证据材料，这将对案件审理结果产生实质性影响。商标评审委员会认定我公司的无效宣告请求违反商标法实施条例第六十二条属于认定事实不清、适用法律错误。第二，“SEPHORA”“丝芙兰”是我公司独创且在先使用的商标、商号，在诉争商标申请日前，经过我公司广泛的宣传推广，“SEPHORA”“丝芙兰”已经和我公司建立起唯一对应关系，并在中国市场和相关公众中享有了极高的知名度，甚至已达驰名程度。第三，亿宝德公司的董事长吴太和先后以其下属的多家公司的名义抄袭、抢注我公司商号和知名商标“SEPHORA”“丝芙兰”，并非出于自身商业使用需要，而是妄图通过“傍名牌”“搭便车”谋取不正当利益，依据2013年商标法第四条、第七条、第四十四条第一款的规定，应对诉争商标予以无效宣告。第四，诉争商标与我公司第G749589号“SEPHORA”驰名商标（简称引证商标一）完全相同，注册使用于关联类似商品、服务上，易误导公众，并令已经具有驰名地位的商标权人利益受到损害，应依据2013年商标法第十三条第三款之规定对诉争商标予以无效宣告。第五，诉争商标是对我公司在先商标的复制，使用于第5类相关商品之上，易导致相关公众混淆或误认，违反了2013年商标法第三十条的规定。第六，诉争商标是对我公司享有的在先商号权、域名权中文字“SEPHORA”“丝芙兰”的抄袭和复制，其注册和使用必将使消费者将该标志与我公司联系在一起，从而损害我公司的合法权益，违反了2013年商标法第三十二条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新做出裁定。国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回丝芙兰的诉讼请求。亿宝德公司述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明：2010年12月20日，亿宝德公司申请注册了诉争商标，核定使用在第5类“杀虫剂、卫生球、假牙粘结剂”等商品上。诉争商标初步审定后的公告期内，丝芙兰对诉争商标提出异议。2013年1月23日，原中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出裁定，对诉争商标在“空气清新剂、除霉化学制剂、冰箱除臭剂、杀虫剂、蚊香、卫生球、假牙粘结剂、牙用光洁剂”予以核准注册。2013年2月7日，丝芙兰向商标评审委员会提出异议复审，申请理由为：第一，丝芙兰所拥有的引证商标一已经达到驰名程度，诉争商标与该商标文字内容完全相同，若允许诉争商标注册，必然会削弱该驰名商标的显著性，诉争商标违反了2001年商标法第十三条第二款之规定。第二，我公司成立后一直使用的“SEPHORA”商号，并注册了顶级域名“sephora．com”，以及以“sephora”为关键词的各国家域名，如“sephora．cn”“sephora．fr”等。诉争商标的注册侵害了丝芙兰的在先商号权、域名权，构成了2001年商标法第三十一条所禁止的侵害他人在先权利的情形。第三，诉争商标与我公司的引证商标一、第8959115号“丝芙×××”商标（简称引证商标二）、第7458801号“SEPHORA”商标（简称引证商标三）、第7264397号“SEPHORA及图”商标（简称引证商标四）、第8536247号“SEPHORA”商标（简称引证商标五）构成近似商标，违反了2001年商标法第二十八、第二十九条的规定。第四，亿宝德公司在多个商品类别上申请注册了与我公司商标“SEPHORA”商标完全相同的商标，其目的是通过“傍名牌”“搭便车”的行为获取不正当利益，损害我公司品牌和企业的商誉，违反了2001年商标法第四十一条第一款之规定。综上，依据2001年商标法第九条第一款、第十条第八款、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《巴黎公约》第八条、第十条之二的相关规定，申请对诉争商标不予注册。异议复审程序中，丝芙兰提交了4组证据，共32份。第一组证据用于证明“SEPHORA”“丝芙兰”品牌在中国具有知名度，包括官方网站摘译及打印件、全球连锁店数量统计表、百度百科等网站的介绍及互联网中关于“SEPHORA”品牌的报道、欧睿信息咨询公司出具的调查报告、国际商标注册信息及部分国家的商标注册证、德勤华永会计师事务所出具的审计报告及会计报表、门店信息清单及店面照片、2005-2010年杂志广告、门店外广告照片及相关信息、中国国家图书馆出具的检索报告、部分网站搜索“SEPHORA”“丝芙兰”的结果、互联网新闻网页截图、民事判决书。第二组证据为在先案例的新闻报道。第三组证据用以证明丝芙兰享有的在先商号权及域名权，包括丝芙兰企业登记信息、丝芙兰及其子公司持有域名的注册信息网页截图。第四组证据用以证明亿宝德公司的投资人吴太和注册诉争商标具有恶意，包括亿宝德公司、沈阳美媚女士用品有限公司、沈阳美媚女士用品有限公司莎芬娜化妆品商行的企业资料查询结果、第1487316号“SEPHORA”商标、第1483721号“SEPHORA莎芬娜”商标、第1500202号“SEPHORA莎芬娜”商标及其他亿宝德公司申请注册的与“SEPHORA”“丝芙兰”相关的商标注册信息、亿宝德公司的营业执照、亿宝德通讯技术（深圳）有限公司的营业执照、商标评审委员会（2012）第4期《法务通讯》。2013年12月30日，商标评审委员会作出商评字（2013）第144363号关于第8965703号“SEPHORA”商标异议复审裁定（简称异议复审裁定）对诉争商标核准注册丝，芙兰不服该裁定，向法院提起行政诉讼。2015年10月20日，中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行初字第7828号判决，认定应对诉争商标在指定使用的“卫生巾带（毛巾）”商品上不予注册，在其他商品上准予注册。丝芙兰、亿宝德公司均不服提起上诉。2016年12月20日，中华人民共和国北京市高级人民法院作出（2016）京行终3142号判决，对一审判决予以维持。二审判决作出后，商标评审委员会依据其结论对诉争商标在“卫生巾带（毛巾）”商品上不予注册，在其他商品上准予注册。2017年11月28日，丝芙兰对诉争商标提起无效宣告，主要理由为：第一，我公司所有的“SEPHORA”“丝芙兰”商标经过长期宣传和使用在中国市场和相关公众中具有极高知名度，请求认定引证商标一为第3类、第5类、第35类、第42类相关商品及服务上的驰名商标，并得到跨类保护，诉争商标构成对引证商标一的复制、摹仿，违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。第二，诉争商标侵犯了我公司“SEPHORA”“丝芙兰”在先字号权与“丝芙兰”在先域名权。第三，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标，违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。第四，亿宝德公司投资方超骏投资集团有限公司投资设立的沈阳美媚女士用品有限公司、沈阳美媚女士用品有限公司莎芬娜化妆品商行，负责人均是自然人吴太和。吴太和曾试图将沈阳美媚女士用品有限公司莎芬娜化妆品商行抢注的商标转让给东莞丝丽雅电子科技有限公司，该公司的第一任董事长兼法定代表人也是吴太和。亿宝德公司非以使用为目的大量抢注商标，其行为具有不正当性，违反了商标法第四十四条第一款之规定。故依照2013年商标法第四条、第七条、第十三条第三款、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，请求宣告诉争商标无效。无效宣告程序中，丝芙兰向商标评审委员会提交了5组证据，共62份。第一组证据用以证明“SEPHORA”“丝芙兰”品牌在中国具有极高知名度和良好声誉，相较于异议复审阶段提交的证据，减少了百度百科等网站有关丝芙兰的介绍、互联网上搜集的关于“SEPHORA”品牌的介绍和报道、德勤华永会计师事务所出具的审计报告及会计报表、部分网站搜索“SEPHORA”“丝芙兰”的结果，增加了丝芙兰组织框架图、丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司及丝芙兰（北京）化妆品销售有限公司的营业执照和公司章程、2010-2016年丝芙兰品牌在杂志、报纸、网络媒体刊登的广告及户外广告照片、合同及相关信息、国家图书馆出具的2011年1月1日至2014年12月31日关于“丝芙兰”“SEPHORA”的检索报告、有关丝芙兰及SEPHORA品牌的多份获奖证书、丝芙兰组织或参与各种活动的照片及相关信息、2012年后形成的多份判决书。第二组证据为在先案例的新闻报道，较异议复审阶段增加了被报道案件的判决书及其他4份2012年之后形成的判决书。第三组证据用以证明丝芙兰享有的在先商号权及域名权，较异议复审阶段增加了丝芙兰及其子公司持有域名在中国互联网信息官方网站的域名注册信息、“sephora．cn”在中国互联网信息中心的查询信息页及域名备案信息。第四组证据用以证明亿宝德公司的投资人吴太和注册诉争商标具有恶意，较异议复审阶段减少了沈阳美媚女士用品有限公司、沈阳美媚女士用品有限公司莎芬娜化妆品商行的企业资料查询结果，增加了关于“东莞丝丽雅”在中国企业信用信息公示系统的查询结果、“东莞丝丽雅”申请注册“SEPHORA”商标的相关信息及6份在2011年之后形成的判决书。2018年10月12日，商标评审委员会作出被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点可归纳为，丝芙兰就诉争商标提出的无效宣告请求是否违反了“一事不再理”原则。商标法实施条例第六十二条规定：商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。该规定是“一事不再理”原则在商标评审相关规定中的具体体现，故本案争议焦点应根据丝芙兰的无效宣告请求是否相较于已经生效的异议复审裁定提出了新的事实与理由进行判断。比对丝芙兰在异议复审程序中与无效宣告程序中提交的申请书可以确定：第一，丝芙兰均主张诉争商标违反了商标法关于不得复制、摹仿他人驰名商标的规定，且其主张应获得驰名商标保护的商标均为引证商标一；第二，丝芙兰均主张诉争商标的注册损害了其在先商号权、域名权等在先权利，其主张的在先商号权均为其所使用的“SEPHORA”商号，其主张的域名权均包括“sephora．com”以及以“sephora”为关键词的各国家域名，如“sephora．cn”“sephora．fr”等；三、丝芙兰均主张诉争商标与丝芙兰多个在先申请的商标构成近似商标，其在无效宣告程序中主张的引证商标一、二、三、四，均已在异议复审程序中提出；第四，丝芙兰均主张亿宝德公司的董事长吴太和通过多家关联企业，非以使用为目的注册与其近似的多枚商标，从而损害其权益，因而构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。在上述四个方面，丝芙兰在无效宣告程序中所依据的2013年商标法具体条款与异议复审程序中所依据的2001年商标法相关条款均形成对应关系。此外，2013年商标法第四条、第七条系原则性条款，其内涵已体现在各具体条款中，丝芙兰主张其将上述两条款在无效宣告请求中提出，故应认定其提出了新的理由，该主张没有法律依据，不能成立。综上所述，可以认定丝芙兰在无效宣告程序中所主张的理由与异议复审程序中基本相同。对比丝芙兰在异议复审程序中提交的证据，其在无效宣告程序中新提交的用以证明引证商标知名度的证据，并非新发现或因客观原因无法取得的证据。其提交的用以证明其在先使用域名及商号的相关证据，以及用以证明诉争商标是以其他不正当手段取得注册的证据，均是对其在异议复审阶段中未被支持的理由进行的补充论证，与异议复审阶段所提交的证据没有实质差异。丝芙兰主张，其在无效宣告程序中提交的证据数量明显多于异议复审阶段，故应据此认定其无效宣告请求是基于新的事实提出的。对此本院认为，对于事实是否相同，一般应以两个程序中当事人提交的证据及其证明的内容是否存在实质性变化为标准，而非仅根据证据数量进行判断。丝芙兰虽在前后两个程序中提交的证据有所不同，但其在无效宣告程序中提交的证据并未证明新的事实，故丝芙兰的主张没有法律依据，本院不予采纳。鉴于商标评审委员会已经根据丝芙兰的申请，对诉争商标是否违反2001年商标法第十三条第二款、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第四十一条第一款的规定作出了生效裁定，丝芙兰基于相同的事实和理由对诉争商标提起无效宣告请求，违反了“一事不再理”原则，被诉裁定依据商标法实施条例第六十二条认定其无效宣告理由不成立的结论无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。丝芙兰的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丝芙兰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丝芙兰负担（已交纳）。如不服本判决，原告丝芙兰可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人亿宝德实业（深圳）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  梁 京人民陪审员  张 莉二〇一九年八月二十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛