北京互联网法院民 事 判 决 书（2018）京0491民初1781号原告：杨玉柱，男，1968年07月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张勇，北京市融商律师事务所律师。被告：徐俊，男，1975年11月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。第三人：优信拍（北京）信息科技有限公司，北京市朝阳区。法定代表人：曾真，董事长。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。第三人：刘路彬，男，1976年7月26日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：张勇（基本情况同原告杨玉柱委托诉讼代理人张勇）。原告杨玉柱与被告徐俊、第三人优信拍（北京）信息科技有限公司（以下简称优信拍公司）、第三人刘路彬网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉柱、第三人刘路彬委托诉讼代理人张勇，被告徐俊及其委托诉讼代理人宋明博，第三人优信拍公司委托诉讼代理人张志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉柱向本院提出诉讼请求：1．判令解除与徐俊的买卖合同，退还购车款人民币400500元，并赔偿保养美容车辆的花费人民币4570元，合计人民币405070元；2．判令第三人优信拍公司在徐俊退还购车款及赔偿损失范围内承担连带退还及赔偿责任；3．判令徐俊配合杨玉柱、刘路彬将案涉车辆（现牌照号为×××)转移登记到徐俊名下。事实和理由：2016年9月12日，杨玉柱在第三人优信拍公司所经营之优信拍平台购得奥迪A8L2011款3．0T自动（290HP)TFSI豪华型四驱（黑色）车辆一辆（以下简称案涉车辆），车牌号码为×××。2016年9月13日，杨玉柱向优信拍公司付清了车款及交易佣金和服务费共计人民币400500元，在优信拍公司的展车现场（大红门现场交易中心）提车并办理了案涉车辆的过户手续。杨玉柱提车后发现，优信拍公司在优信拍平台上所宣称的案涉车辆情况与实际情况严重不符，案涉车辆为重大事故泡水车辆。优信拍公司宣称案涉车辆无商业险，且评级为C级（即评级级别不包含涉水及重大事故)，但杨玉柱发现案涉车辆有商业险，且在杨玉柱购得前仅三个月前才发生过重大事故，系严重的泡水车辆，在经杨玉柱向原涉险保险公司进一步了解发现，该案涉车辆在2016年6月25日发生了严重泡水事故，定损时间为2016年6月29日，定损合计金额为595452元，保险公司并认定该车辆损失为全损，案涉车辆由保险公司整车回收，并由保险公司委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司对案涉车辆进行报废拍卖，后由徐俊于拍卖会上拍得，成交价为221600元。在徐俊拍得案涉车辆后，又委托优信拍公司在优信拍平台上进行销售，杨玉柱在优信拍平台购得，优信拍公司将杨玉柱所支付的购车款在扣除交易佣金和服务费后，将剩余车款支付给了徐俊。杨玉柱发现案涉车辆与优信拍公司在“优信拍”平台上测评报告描述存在严重不符后，便即刻找到优信拍公司沟通解决此事，但优信拍公司表示只为网络平台提供方，具体退车事宜还需要和徐俊联系与沟通。后优信拍公司向杨玉柱提供了其落款于2016年10月8日向徐俊发出的退车款催告函的书面文件，但至今优信拍公司并未积极联系磋商退车事宜，且也未能向杨玉柱提供徐俊的真实名称、地址和有效联系方式。造成杨玉柱的退车事宜至今未能得到解决。对此，杨玉柱认为，根据优信拍公司所提供被告签署《委托车辆确认单》中所显示的内容，徐俊隐瞒了案涉车辆的重大情节，即该车辆为严重泡水车辆。且优信拍公司也违反了《优信拍买家用户二手车交易服务协议》中的服务承诺，未能对案涉车辆进行合理及必要的勘验和复核，造成杨玉柱花费40余万元购买了一辆被保险公司认定为全损的报废车辆，致使杨玉柱高价购得的车辆存在严重的安全隐患，使得杨玉柱的购车行为无法达到正常使用的合同目的。同时，优信拍公司作为网络交易平台管理者，在上述事件发生后，虽认定该车辆应当由徐俊退车退款，但在明知徐俊的行为已经损害了杨玉柱合法权益的情况下，并未采取必要的措施，使得杨玉柱受到损害的事实一直持续至今。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，优信拍公司应当依法与徐俊对杨玉柱的诉求承担连带责任。徐俊辩称：一、杨玉柱起诉徐俊系诉讼主体错误。案涉车辆是徐俊与优信拍公司之间的买卖合同关系，故杨玉柱起诉徐俊系诉讼主体错误。杨玉柱无权要求将案涉车辆过户到徐俊名下，因杨玉柱不是案涉车辆登记的物权所有者，杨玉柱作为原告的主体不适格。二、优信拍公司知道案涉车辆之前涉过水、保险理赔过、被拍卖过。徐俊与优信拍公司交易和收车前，已经明确告知优信拍公司案涉车辆是涉过水的车，另外在优信拍公司收车后，做过专业设备280项检测。优信拍公司是专业收车买车公司，其也可以从保险平台查到案涉车辆曾因涉水理赔过保险。案涉车辆是徐俊从北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司竞拍所得，公司知晓案涉车辆的情况，该拍卖公司是由优信易手车（北京）信息技术有限公司投资，而优信易手车（北京）信息技术有限公司领导也是优信拍公司的法定代表人曾真。优信拍公司不可能不知道案涉车辆是涉水车。三、徐俊与优信拍公司交易的价格合理，且双方均认可成交价。四、杨玉柱以明显低于市场价格从优信拍公司购买案涉车辆，其应当对案涉车辆的车况有预见。五、（2016）京0105民初65605民事裁定书已经确认杨玉柱与优信拍公司有买卖关系。虽然其表述为委托合同关系，但是实体内容已经认定徐俊从优信拍公司购买案涉车辆，因认为案件因双方合同约定了管辖为北京仲裁委员会，所以才裁定驳回了原告杨玉柱的诉求。此外，杨玉柱要求将涉诉车辆过户到徐俊名下，杨玉柱是无权要求；被告徐俊也没有过户车的资质，该诉求不符合法理。优信拍公司述称，一、因杨玉柱对优信拍公司提出了实质请求，故优信拍公司依法享有管辖权异议权。因优信拍公司作为第三人本不必然享有独立请求权，但是杨玉柱对优信拍公司提出了实质诉求，故应保护第三人的基本诉讼权利。杨玉柱与优信拍公司间存在合法有效的服务协议，双方之间的权利义务应受该协议约束，现杨玉柱避开该协议对优信拍公司提出实体诉求，一方面与生效裁定直接冲突，另一方面，因双方之间存在仲裁条款，所以杨玉柱与优信拍公司之间的实体权利义务关系应由仲裁机构审理和裁决。二、因生效裁定书已经明确认定双方之间的委托合同关系，故杨玉柱以网络平台责任为由对优信拍公司提出之诉求，没有基础法律关系。三、杨玉柱购买案涉车辆是为转售牟利，并非消法意义上的消费者；徐俊系个人，也并非消法意义上的经营者；同时，优信拍已经履行其平台责任：优信拍已经向杨玉柱提供了实际卖家的全部信息，并且在网络交易平台十分具体地陈述了案涉车辆的重大质量问题，并无任何隐瞒或欺诈，杨玉柱起诉之基础（消费者权益保护法律关系）不存在。四、优信拍公司并未实际收取杨玉柱购车款，因而没有退还购车款的事实基础。五、杨玉柱对其所购车辆进行美容，系其自愿行为，与优信拍公司、卖方无关。刘路彬述称,同意杨玉柱的诉讼请求。由于杨玉柱购车时使用了刘路彬的在京购车指标，现同意配合杨玉柱、徐俊进行车辆变更登记。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、交易及纠纷产生过程车牌号码为×××的“奥迪A8L2011款3．0T自动（290HP)TFSI豪华型四驱（黑色）”车辆一辆（车架号为×××××××××××××××××,以下简称案涉车辆）原所有人为中视华影（北京）网络科技有限公司（以下简称中视华影公司）。该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）投保商业险。2016年6月25日因案涉车辆被水淹严重出险，于2016年6月29日经人保北京分公司定为“全损”。人保北京分公司向车辆所有人中视华影公司理赔后，委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司（以下简称丰顺路宝公司）对案涉车辆进行拍卖。2016年7月26日，徐俊通过丰顺路宝公司拍卖购得案涉车辆，拍卖时徐俊即知悉案涉车辆涉水情况。徐俊提取案涉车辆后，将车辆交付优信拍公司出售，并提供其暂住证、身份证、案涉车辆行驶证等照片。2016年9月12日，杨玉柱在优信拍公司所经营之“优信拍”二手车网络交易平台（以下简称优信拍平台）购得案涉车辆。案涉车辆在优信拍平台展示信息显示以下主要内容：1．车辆停放于“北京大红门现场交易中心”；2．未投保商业险；3．车辆登记所有人为中视华影公司；4．车辆检查详情，其中未记载车辆曾经“涉水”；5．表显里程为65776公里。2016年9月13日，杨玉柱通过孙冬春建行账户向优信拍公司支付人民币400500元（含车价395500元、交易佣金4000元、交付服务费1000元），优信拍公司将案涉车辆交于杨玉柱。2016年9月14日，优信拍公司通过银行汇款将391545元支付给徐俊。当日，案涉车辆过户至刘路彬名下，车牌号为×××。2016年9月22日，杨玉柱在发现案涉车辆投保以及涉水情况后，向优信拍公司投诉。优信拍公司于2016年10月8日向徐俊发出《退车款催告函》，要求徐俊向该公司退款并接收退回车辆。2016年10月25日，杨玉柱以买卖合同纠纷为由将优信拍公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销双方之间的买卖，由优信拍公司返还购车款并赔偿车辆保养费用。2018年6月28日，北京市朝阳区人民法院做出（2016）京0105民初65605号民事裁定书，裁定书中确认上述部分车辆交易事实，认定徐俊拍得案涉车辆后委托优信拍公司在优信拍平台进行销售，杨玉柱与优信拍公司通过电子形式签订《优信拍买家二手车交易协议》（以下简称《买家协议》），双方形成委托合同关系，非买卖关系。根据协议约定，因该协议发生争议，应由北京仲裁委员会仲裁，故裁定驳回了杨玉柱的起诉。现该裁定已生效。本案诉讼中，杨玉柱表示认可《买家协议》的真实性。二、《买家协议》内容《买家协议》，约定：“您通过网络页面点击确认或以其他方式接受本协议，即表示您（协议甲方）与本公司（优信拍公司，协议乙方）已达成《优信拍买家用户二手车交易服务协议》，并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本公司网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定；甲方有权自行选择以下服务内容：二手车现场和/或在线交易相关服务：乙方基于甲方委托，通过优信拍平台为甲方提供本协议条款约定的相关服务，甲方愿意利用乙方资源通过优信拍平台为其提供包括但不限于二手车现场和/或在线交易指导、交易设备支持等服务；二手车交付服务：甲方委托乙方向其提供‘集中交付’服务，即：在甲方与优信拍平台卖家达成交易后，委托乙方代其向卖家支付车辆购车款；委托乙方代其提取车辆、勘验车辆和复核车辆手续；委托乙方代其与卖家签署相关车辆转让协议（依卖家需要）；在线交易：甲方收到乙方付款通知后的次日14时前到达指定场地验收车辆的情况、付清车款、交齐过户证明材料，完成“最终付款”支付；现场交易车辆预展时，甲方应提前了解每辆交易二手车的实际情况（包括但不限于车辆检测报告，车辆配置，行驶里程，使用年限，外观，车辆手续等），乙方提供的车辆检测报告为车辆检测当日的车辆状况，乙方对车辆质量不承担担保责任；车辆达成交易后，因车辆质量、车辆状况及车辆手续产生的任何纠纷，甲方承诺将直接向车辆卖家追究责任且不会向乙方主张任何权利；乙方将车辆及手续交接给甲方后，乙方的服务完成；如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，应尽量友好协商解决；协商不成时，任何一方均可向北京仲裁委员会提请仲裁；本协议后附的附件一《优信拍买家用户保证金协议》及附件二《平台交易规则》是本协议的重要组成部分，与本协议具有同等法律效力。”三、主要争议事实（一）优信拍公司是否知悉案涉车辆涉水事实徐俊称，其将案涉车辆出售给优信拍公司，未提供买卖合同等证据，优信拍公司亦不认可，本院不予采信。徐俊认为，其向优信拍公司工作人员交付案涉车辆时，已将车辆涉水等瑕疵进行告知，优信拍公司对此不予认可，徐俊对此并未提供证据，本院不予采信。徐俊继而主张优信拍公司在案涉车辆拍卖时即知悉案涉车辆涉水等瑕疵，为此提供北京市企业信用信息网公开的丰顺路宝公司企业信息。该信息显示：丰顺路宝公司投资人为“优信易手车（北京）信息技术有限公司”，该公司主要人员包括董事曾真，与优信拍公司法定代表人系同一人。优信拍公司对证据真实性不予认可，但经本院释明该公司可自行上网核实该证据，并可提供相反证据予以反驳后，该公司并未在诉讼期间佐证其主张，本院据此认定该证据的真实性。徐俊另主张优信拍公司与丰顺路宝公司在同一地点办公，故优信拍公司应知悉案涉车辆涉水等瑕疵，优信拍公司对此不予认可，徐俊未就该项主张提供证据，本院不予采信。优信拍公司为证实徐俊在向其交付案涉车辆时未告知车辆涉水事实，提供有“徐俊”以及提车员签名字样的《委托车辆确认单》扫描件一份。该证据材料记载案涉车辆车牌号等信息，未记载车辆涉水情况。徐俊对该份证据的真实性不予认可，并表示可以申请进行笔迹鉴定。此后优信拍公司未提供该证据原件，并撤回该证据。（二）徐俊是否注册优信拍平台账户优信拍公司认为案涉车辆拍卖前，徐俊已通过手机号码验证的方式注册优信拍平台卖家账户，后因投诉多被关闭。为此优信拍公司提供“卖方信息”截屏，显示卖方为“徐俊经纪公司”并有徐俊本人的手机号码。徐俊对该证据的真实性不予认可，称其从未注册过优信拍平台账户，证据中其本人的手机号码亦未接收过验证信息。经本院释明，优信拍公司未能继续就徐俊实名验证账号以及账号关闭情况提供证据，本院对上述证据以及优信拍公司相关主张不予采信。（三）案涉车辆权利人情况杨玉柱主张其有权就案涉车辆主张权利，徐俊对此不予认可，优信拍公司对此予以认可。为此，杨玉柱提供孙冬春出具的《声明》，载明：“2016年9月13日杨玉柱从优信拍竞拍奥迪A8L2011款3．0T、原车号×××车辆的车款400500元，是由我的建行卡号支付到优信拍公司的。若优信拍退车款，可以原路退回到我账户，亦可退给杨玉柱后我们再进行交接。”杨玉柱提供刘路彬出具的《声明》，载明：“以杨玉柱之名购买的奥迪A8L2011款3．0T，现登记在我名下，车辆存放在朝阳区小红门乡牌坊村，优信拍退款时，我将无条件配合办理退车手续。”（2016）京0105民初65605号民事裁定书载明在该案诉讼中，刘路彬、孙冬春分别出具了上述《声明》，同时载明：“审理中，刘路彬、孙冬春出庭作证称：案涉车辆系刘路彬、孙冬春合伙购买，车款由孙冬春支付；因二人没有优信拍账号，注册账号需要交纳保证金，故用杨玉柱的账号购车；二人同意由杨玉柱主张退款退车。”优信拍公司认可上述证据的真实性，徐俊不认可两份《声明》的真实性，但未提供反证。根据已生效裁定书记载的事实，刘路彬、孙冬春已确认上述《声明》的内容，本院据此认定该证据的真实性。本案审理中，本院于2018年7月25日传杨玉柱、刘路彬、孙冬春到庭分别问询。杨玉柱、刘路彬、孙冬春均称，案涉车辆系三人准备合伙经营生意而购买。因三人中仅刘路彬有在京购车指标，而仅杨玉柱在优信拍平台注册有账号，故使用杨玉柱账号在优信拍平台购买，购车款算三人投资，由孙冬春账号支付，车辆登记在刘路彬名下。三人均同意本案以杨玉柱名义起诉，如购车款退还，可退还给杨玉柱后，三人自行协商处理。（四）经济损失情况杨玉柱称在对车辆涉水不知情的情况下，其对案涉车辆进行保养并支付费用。为此杨玉柱出具北京市诚远浩达汽车维修中心于2016年9月16日出具的维修委托单、维修费收据，记载案涉车辆车牌号，维修内容包括机油、机滤、空滤、变速箱油、清理节气门、清理喷油嘴、清理进气道、洗车、抛光、美容等，金额共计4570元。徐俊及优信拍公司对上述证据不认可，但未提供充分理由及相反证据，本院据此认定上述证据的真实性。（五）车辆现状杨玉柱在本院传其到庭询问时，称案涉车辆存放于北京市朝阳区小红门乡牌坊村。但是，在此后开庭过程中，杨玉柱之委托诉讼代理人称在询问杨玉柱后，确认案涉车辆自2018年春节后即停放于河北省固安县孔雀大卫城小区内，由杨玉柱负责保管。就上述陈述矛盾，杨玉柱一方未做合理解释。此外，杨玉柱提供2019年7月25日拍摄的案涉车辆外观以及仪表盘照片。仪表盘显示已行驶公里数为66359公里，比优信拍平台登载案涉车辆信息中表显里程多出583公里。杨玉柱称，其使用案涉车辆用途为：2016年提车、保养、去优信拍公司解决纠纷，原住址朝阳区小红门乡牌坊村拆迁后将车挪至北京市大兴区的朋友家；2018年春节将车挪至河北省固安县孔雀大卫城小区、验车；2019年验车。此外因在北京市朝阳区人民法院诉讼，2017年从大兴区朋友家至法院、2018年从孔雀大卫城至法院。徐俊不认可杨玉柱上述里程的真实性，称车辆里程表可以进行调整，且根据案涉车辆照片显示车漆干净，说明车辆经常使用。杨玉柱称，案涉车辆平时均覆盖车衣，为拍照清楚对车辆进行了清洗。另查明，徐俊户籍地为河南省固始县徐集乡。本院于2019年8月19日经向北京市交通委、北京市车辆管理局查询，徐俊在北京市有两个购车指标，但已被其使用，目前无闲置购车指标。本院认为，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。杨玉柱通过注册优信拍平台以自己名义与优信拍公司以及徐俊签定协议，其为协议一方当事人，有权根据协议主张权利。另外根据本院查明情况，尽管案涉车辆付款方并非杨玉柱，案涉车辆亦未登记在杨玉柱名下，但杨玉柱与车辆登记人、付款人均享有案涉车辆的所有权，且车辆登记人、付款人亦同意由杨玉柱主张本案中关于案涉车辆的诉讼请求，故本案原告主体适格。根据《买家协议》以及已生效的法院裁决可以认定，杨玉柱通过注册优信拍平台，接受优信拍公司提供的委托提供二手车车源等服务项目，并经浏览案涉车辆在优信拍平台展示的信息，现场查看车辆，达成购车意向。案涉车辆由徐俊出售，徐俊通过拍卖取得了案涉车辆的所有权，其有权将该车进行出售。徐俊称其与优信拍公司就案涉车辆形成买卖关系，未提供证据，本院不予采信。尽管优信拍公司无法证实徐俊在优信拍平台注册并直接在平台上提供上述车辆信息，但徐俊在诉讼中亦不否认其将案涉车辆交予优信拍公司工作人员，且向其提供了车辆证照照片等车辆信息。因此，应当视为杨玉柱与徐俊已经通过优信拍平台形成了事实上的购车合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。杨玉柱已经按照优信拍平台的要求足额付清购车款等费用并进行车辆过户、提车，作为出卖方的徐俊，应当将案涉车辆交予杨玉柱。由于优信拍平台在案涉车辆展示信息中，未真实提供案涉车辆涉水情况，导致杨玉柱在未了解车辆存在重大瑕疵的情况下与徐俊达成购车合意。徐俊称将案涉车辆交予优信拍公司时，已经明确告知案涉车辆涉水情况，由于未就此提供证据，本院不予采信。因此，应当视为徐俊未将案涉车辆涉水情况向杨玉柱进行告知，应当承担违约责任。尽管车辆涉水后，经过维修并非无法使用，但仍存在严重的安全隐患，且将极大程度影响车辆价值。故杨玉柱无法实现其在购车时的实际合同目的，有权解除二手车买卖合同。杨玉柱一方并未提供充分证据证实徐俊出售案涉车辆系经营行为，故其主张本案受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，本院不予采信。徐俊主张优信拍公司与其购得案涉车辆的拍卖公司丰顺路宝公司存在关联关系，尽管该公司投资企业的主要成员之一系优信拍公司法定代表人，但并不代表优信拍公司当然知悉案涉车辆涉水情况。对徐俊该项主张，本院不予采信。徐俊称上述两家企业在同一处办公，未提供证据，本院不予采信。故杨玉柱要求将案涉车辆退还徐俊，并由徐俊退还购车款，本院予以支持。杨玉柱支付的款项中，有部分费用系由优信拍公司收取，故徐俊仅负责向杨玉柱退还其通过优信拍平台收到的购车款部分。徐俊自述案涉车辆的使用情况，其中提车、保养、维权、诉讼、验车均属正常、合理使用。但是，杨玉柱一方先后两次对案涉车辆放置地点的陈述存在矛盾，亦未进行合理解释，其所述驾驶案涉车辆往返河北省固安县与北京进行验车、诉讼，本院不予采信。超出正常、合理使用案涉车辆的部分，应当计算车辆使用费，并在返还的购车款中予以核减。本院根据案涉车辆行驶里程、本市内合理使用的情况，对应当核减的费用酌定为1500元。徐俊取得购车款391545元，核减上述费用后，其应向杨玉柱返还390045元。杨玉柱在提车后，在对车辆涉水并不知情的情况下，对案涉车辆进行了合理范围内的保养。因案涉车辆存在涉水因素导致合同解除，杨玉柱进行合理保养的费用，应当视为因违约造成的经济损失，徐俊应当予以赔偿，金额为4570元。关于案涉车辆返还后的车辆变更登记问题，应当由徐俊负责解决。由于徐俊在北京市无闲置购车指标，故其应当自行处理其名下在京登记的机动车，腾出购车指标，配合杨玉柱、刘路彬进行案涉车辆的过户登记，或到其户籍地相关车辆管理部门办理案涉车辆的过户手续。如果徐俊不配合进行上述车辆过户登记，则杨玉柱有权自行处理案涉车辆，处理车辆后的价款应当返还给徐俊。由于优信拍公司与杨玉柱签订的服务协议约定了仲裁条款，故杨玉柱认为优信拍公司在履行协议过程中需要承担的责任，应当通过仲裁程序解决，不受法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条第二项之规定，判决如下：一、确认原告杨玉柱与被告徐俊签订的购车合同已经解除。二、本判决生效之日起三十日内，被告徐俊返还原告杨玉柱购车款390045元，同时原告杨玉柱将奥迪A8L2011款3．0T(车牌号为×××，车架号为×××××××××××××××××)车辆1辆退还给被告徐俊。三、本判决生效之日起三十日内，被告徐俊配合原告杨玉柱、第三人刘路彬将奥迪A8L2011款3．0T(车牌号为×××，车架号为×××××××××××××××××)车辆1辆过户至被告徐俊名下；如果被告徐俊不配合进行上述车辆过户登记，则原告杨玉柱有权自行处理上述车辆，处理车辆后的价款应当返还给被告徐俊。四、本判决生效之日起三十日内，被告徐俊赔偿原告杨玉柱车辆维修、保养费4570元。五、驳回原告杨玉柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，由原告杨玉柱负担79元（已交纳），被告徐俊负担3609元（于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  赵长新二〇一九年八月二十六日书记员  张丽丽