江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初1670号 原告：甘坤河，男，1970年3月27日生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。 被告：上海苏淮水利工程队（统一社会信用代码913102300678429152）,住所地上海市崇明县长江农场长江大街******。 法定代表人：高殿武，董事长。 委托诉讼代理人：李广云，该公司员工。 被告：海门江城建设发展有限公司（统一社会信用代码91320684050287273G），住所地，住所地江苏省海门市临江镇区灵甸工业集中区灵东路iv> 法定代表人：施英蓉，董事长。 委托诉讼代理人：施德新，该限公司员工。 委托诉讼代理人：黄永菊，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人：南通市点石市政工程有限公司（统一社会信用代码91320684680537871p），住所地，住所地海门市海门街道南海路**iv> 法定代表人：黄兴忠，董事长。 原告甘坤河与被告上海苏淮水利工程队（以下简称上海苏淮）、海门江城建设发展有限公司（以下简称江城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，依法适用简易程序于同年5月21日公开开庭进行审理。审理中，本院依法追加南通市点石市政工程有限公司（以下简称点石公司）作为第三人参加本案诉讼，并于同年8月6日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告甘坤河、被告上海苏淮水利工程队的委托诉讼代理人李广云、被告江城公司的委托诉讼代理人施德新到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人季军到庭参加了第一次庭审，被告江城公司的委托诉讼代理人黄永菊、第三人的法定代表人黄兴忠到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告甘坤河向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程款200000元，并按照银行同期贷款利率支付自2017年4月14日起至实际付清之日止的利息。事实与理由：被告上海苏淮结欠原告工程款200000元，并于2017年4月14日承诺该款由被告江城公司代付，原告遂向被告上海苏淮出具收条，但被告江城公司至今未向原告支付。现原告为维护自身权益，起诉至法院并提出如上诉请。 被告上海苏淮辩称，其与江城公司系劳务分包合同关系，2017年4月由于原告需资金周转，因其无资金支付，遂委托江城公司向原告代付20万。后该20万元在其与江城公司结算时从应付工程款中扣除，江城公司向其退还原告出具的收条。至2019年2月，其与原告结账时，原告亦确认已领取该20万元。 被告江城公司辩称，1、原告与江城公司间不存在任何合同关系。原告从其作为业主方的工程中从承包方处分包了部分劳务，且江城公司与总包方南京市水利建筑工程有限公司（以下简称南京水利公司）之间不存在应付未付工程款，故江城公司不是本案适格被告；2、原告实际已取得其诉请的20万元劳务费，该款系江城公司通过点石公司代为支付，并经原告签字确认已收取，现其要求江城公司给付该款无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人点石公司述称，2017年6月其代江城公司向原告支付30万元，其中包括本案讼争的20万元，款项直接支付至原告方劳务人员账户。 原告甘坤河围绕诉讼请求提交收条、承诺书、结算单等证据，被告江城公司提交建设工程施工合同、分包协议、收据、协议书、承诺书、网上银行电子回单、吹填工程花名单、付款明细表、江苏银行业务回单等证据，双方当事人质证后对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月22日，江城公司就长江口北支海门中下段岸线整治工程（A标段）一标段工程与南京水利公司签订建设工程施工合同。南京水利公司将其总包前述工程一标段项目中的部分工程，分为A1-1段、A1-2段，分别与上海苏淮、上海天全建设工程有限公司（以下简称上海天全）订立分包协议。2013年10月11日，上海苏淮将其分包工程范围内的新建围堤防浪墙、植草皮、黏土、排水系统及附属工程分包给甘坤河；2013年7月4日，上海天全亦将部分工程分包给甘坤河。 2016年4月6日，案外人海门市江永建设发展有限公司（以下简称江永公司，与江城公司系关联公司）就长江口北支海永段岸线整治工程（A、C标段）与江苏兴水建设工程有限公司（以下简称兴水公司）签订建设工程施工合同。兴水公司将前述工程转包于点石公司，后点石公司将部分工程分包给林兴建。2016年4月21日，朱文庆（与林兴建系夫妻）与甘坤河订立工程施工劳务合同，将A、C标段施工图中的吹沙部分分包给甘坤河。 因甘坤河急需资金支付海永段工程相关劳务人员工资，2017年4月12日，上海天全出具承诺书一份，内容为“由于我公司目前资金紧张，建议挡浪墙工程款人民币壹拾万元到海门江城建设发展有限公司先支付，待后在长江口北支海门中下段岸线整治工程A标段A1-2上海天全建设工程有限公司付工程款时扣除”；4月14日，上海苏淮出具承诺书一份，内容为“由于我公司目前资金紧张，建议挡浪墙工程款人民币贰拾万元到海门江城建设发展有限公司先支付，待后在长江口北支海门中下段岸线整治工程A标段A1-1上海苏淮付最后一次工程款时扣除，质保金除外”。当日，甘坤河出具收条两份，载明分别收到A1-1上海苏淮、A1-2上海天全建设工程有限公司挡浪墙工程款贰拾万元、壹拾万元。 2017年6月1日，甘坤河在“2016年至2017年海永吹沙长江支北海永段整治吹填工程”花名单上手书“以上打勾的为江城公司代付30万人工工资，甘坤河确认”。 2017年6月5日，江城公司从其尾号为“4252”的中国农业银行账户转账30万至施德新尾号为“6070”的个人账户；当日，施德新从其前述个人账户转账30万元至点石公司法定代表人黄兴忠尾号为“2956”的个人账户。6月12日，点石公司与江城公司形成书面材料1份，主要内容为“因上海苏淮、上海天全尚欠甘坤河部分工资，但合同付款期未到，由点石公司代为支付。”6月13日，点石公司通过江苏银行向甘坤河海永段吹填工程队人员曾昭德、何美均、黄大绪、黄大信、李昌峰、高洪星等7人转账支付共计30万元。 2019年2月1日，上海苏淮、上海天全与南京水利公司各形成收据2份，双方确认长江口北支海门中下段岸线整治工程（A标段）所有款项均已结清。当日，上海苏淮与甘坤河形成结算单一份，内容为：“本人甘坤河于2013年10月21日承包上海苏淮长江北支中下段岸线整治工程（A标段）A1-1新建围堤防浪墙，所有工程款于2019年2月1日上海苏淮高殿武已同我全部结清，其中有贰拾万元整由海门江城建设发展有限公司（施德新）于2017年4月14日代支付给本人，此款海门江城建设发展有限公司（施德新）于2018年2月9日已从上海苏淮水利工程队工程款中扣除，并且本人打的收据海门江城建设发展有限公司（施德新）已转交给上海苏淮（高殿武）。”甘坤河在该份结算单上签字确认。 另查明，点石公司与甘坤河于2017年6月1日就长江口北支海永段岸线整治工程C标段工程款进行结算，双方确认该部分工程款总价为49万元，已付35万元，余款14万元于2017年9月20日付清。当日，甘坤河向点石公司出具保证书一份，主要内容为“海永段工程款已结清、保证付清工人工资”。 本院认为，本案的争议焦点为上海苏淮承诺书所涉20万元是否已实际支付甘坤河？原告甘坤河认为，对点石公司代付30万元不持异议，但该款实际系原告海永段施工的窝工损失，与承诺书款项无关；两被告及第三人认为，2017年6月13日由点石公司支付给甘坤河工程队劳务人员的款项30万元中即包含该承诺书中的20万，且资金实际来源于江城公司。本院认为，综观案情全貌，原告诉争款项已支付完毕，其诉请并无事实及法律依据，理由如下： 首先，原告据以主张权利的依据系2017年4月14日上海苏淮向其出具的承诺，并认为承诺的款项其未实际领取。但结合承诺、收条、结算单、转账的时间节点，该款应系江城公司委托点石公司向原告支付无疑。加之结算单中甘坤河自书“以上打勾的为江城公司代付30万人工工资，甘坤河确认”，后点石公司亦按照该花名单中打钩的曾昭德、何美均、黄大绪等7人名单予以支付。虽然甘坤河抗辩“江城”二字非其笔迹，但庭审中表示不申请鉴定，故本院对原告该辩称不予采信。 其次，关于2017年6月13日由点石公司支付甘坤河工程队劳务人员的30万元，点石公司已于6月1日与甘坤河结算确认余款数额及支付时间，该30万元与结算金额不符，显然并非原告海永段工程款。原告另外抗辩窝工损失，未提供依据，本院不予采信。如原告认为与点石公司就工程款、窝工损失有其他争议的，可另案主张权利。2019年2月1日的结算单，甘坤河本人已签字确认承诺书所涉20万元已付讫，现其否认领取该款，有违诚信。 综上，原告的诉请于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告甘坤河的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告甘坤河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长 孙 锋 人民陪审员 范 波 人民陪审员 袁东兵 二〇一九年八月二十日 法官 助理 周海云 书 记 员 陆玉群