河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14842号上诉人（原审被告）：李修鹏，男，1980年10月26日生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）:山西二建集团有限公司，住所地太原市杏花岭区东华门街**。法定代表人：祁立柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：于爱军，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：新乡市华盛设备租赁有限公司，住所地新乡市宏力大道中段。法定代表人：刘清三，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱勇，该公司员工。委托诉讼代理人：谭萍，河南诚友律师事务所律师。上诉人李修鹏因与被上诉人山西二建集团有限公司（以下简称“山西二建”）、新乡市华盛设备租赁有限公司（以下简称“新乡华盛”）不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李修鹏，被上诉人山西二建的委托诉讼代理人于爱军、被上诉人新乡华盛的委托诉讼代理人朱勇、谭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李修鹏上诉请求：1、请求依法驳回被上诉人山西二建的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人山西二建承担。事实与理由：一、2009年-2012年上诉人经营新乡华盛太原分公司期间，与山西二建签订了6个项目的建筑设备租赁合同，清徐工地长期停工，山西二建不愿出停工期间的租赁费，山西二建对此与上诉人协商，但新乡华盛始终坚持一分不让，对此调解无果双方发生纠纷（2011年新乡华盛起诉山西二建，后经上诉人调解华盛撤诉），山西二建是新乡华盛在山西市场最大的客户，纠纷直接导致山西业务下滑，2012年新乡华盛向上诉人提出要撤出山西市场，经多次谈判，新乡华盛将山西市场上的所有租赁物代租给上诉人并于2012年3月10日签订了建筑设备代租协议，协议签订后，上诉人一边和新乡华盛办理结算手续，一边办理自己的租赁公司。2009年-2012年上诉人共签订38份租赁合同，应收租金总额11053079元，按照协议约定上诉人应收经营管理费3315923.7元，新乡华盛已支付1350000（包括太原人工工资、场地费、工人生活费等费用），新乡华盛欠上诉人1965923.7元，新乡华盛于2012年8月向上诉人出具了结算手续。因为山西二建和新乡华盛的纠纷会直接影响到上诉人以后在山西的发展，上诉人和山西二建、新乡华盛沟通，最终达成调解协议，山西二建所有的工地租赁费约100万和未退还租赁物钢管66609米、扣件125132个（租赁物价值共计：66609*15+125132*6=1749927元）,山西二建出1252664.51元给上诉人，上诉人将山西二建所欠新乡华盛的租赁费全部代山西二建还清，新乡华盛欠上诉人的经营管理费1965923.7元上诉人不再向新乡华盛讨要，山西二建欠新乡华盛的租赁费新乡华盛也不再主张，上诉人将山西二建所欠租赁物全部还清，三方债务全部结清，三方协商后，上诉人与山西二建于2012年12月31日签订了协议。二、截止2012年12月31日，山西二建6个工地共欠新乡华盛约100万元的租赁费，欠未归还的租赁物（按照合同价值）约175万元，即山西二建共欠新乡华盛275万元。上诉人拿到山西二建2012年12月31日协议上所注明的资金后，分九次按照新乡华盛的要求将上述租赁物予以退还，新乡华盛为上诉人出具了退货单（上诉人代二建归还租赁物）。综上，本案不符合不当得利的构成要件，一审法院认定上诉人存在不当得利存在错误。三、既然山西二建和新乡华盛均不认可2012年12约1日的协议，山西二建应当要求法院确认协议无效，三方进行返还，新乡华盛将上诉人代山西二建归还的租赁物返还给上诉人，上诉人将山西二建支付的协议款返还给山西二建，关于新乡华盛欠上诉人的经营管理费，上诉人另行主张，山西二建欠新乡华盛的租赁物也可另案主张。故，如果不认定协议无效，上诉人代山西二建退还给新乡华盛的租赁物，上诉人无法直接向新乡华盛主张权利。山西二建辩称：一、本案为不当得利，争议焦点是上诉人有无合法依据取得诉争之125万元财物的权利。本案一审庭审中，经各方当事人的陈述、举证、质证，及（2017）豫0711民初1451号、（2018）豫07民终885号生效判决确认的事实，足以证明答辩人因同一债务支付了两次费用，上诉人在未取得授权、未得到追认的情况下收取答辩人125万元的财物没有法律依据，构成不当得利。二、本案适用法律方面虽有瑕疵，但总体正确。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，上诉人应当赔偿答辩人的损失，但答辩人在本案中也有审查授权不严、合同履行不谨慎的原因，出于息讼的考量，认为一审判决还是相对公平的。三、关于上诉人所称的协议以及合理合法的解决方式。答辩人认为协议的形成不仅不符合常理，且与本案上诉人出庭表述不符，同时与一审查明的事实和证据不能相互印证，上诉人如果认为其权利受到侵害，可以向相关方主张权利。综上，驳回上诉，维持原判。新乡华盛辩称：李修鹏所称的2013年12月31日签订的协议不属实。答辩人不存在拖欠李修鹏提成款；答辩人从未委托李修鹏与山西二建签订结算协议；李修鹏的陈述不符合实情。二、李修鹏作为山西二建与新乡华盛的业务联系人，其返还的租赁物均是山西二建应返还给答辩人的，答辩人出具的收条上也注明是山西二建返还的，李修鹏所称其收取山西二建的款项后，用该款购买租赁物返还给答辩人，答辩人不知情。故答辩人在收取山西二建返还的租赁物后，经结算，山西二建共欠答辩人租赁费1252510元，此费用已另案诉讼解决。山西二建是否将租赁物返还给李修鹏请二审法院查明。三、李修鹏所称的本案处理方式无任何依据，即使存在其所述情况，也不属于本案审理范围。山西二建欠答辩人租赁物应当返还，李修鹏是代山西二建返还的，不存在答辩人应当退还其租赁物，如对此有争议，其影响山西二建追偿，与答辩人无关。综上，请法院查清本案事实，依法判决。山西二建向一审法院起诉请求：1、判令李修鹏向山西二建返还1252510元并按照同期银行贷款利率从2013年2月8日计算至实际付清之日止的利息、以及给山西二建造成的经济损失38908元。2、本案诉讼费用由李修鹏负担。一审法院认定事实：1、2009年12月1日，新乡华盛与李修鹏签订委托经营合同，约定：华盛公司将在山西省太原市设立分公司，将分公司委托给李修鹏经营管理，委托经营期限自2009年12月1日至2010年11月30日止，李修鹏经营期间的所有收入全部汇到新乡华盛指定的账号，新乡华盛支付李修鹏年租金20%的管理费。后李修鹏开始进行经营。2012年12月31日，李修鹏与山西二建工作人员胡波签订协议，结算确定：山西二建欠新乡华盛租金1252664.51元；以上对账金额属实，经双方签字认可后甲方将所有费用付给乙方（李修鹏），付款后乙方所发生的所有经济纠纷与费用都与甲方无关。协议签订后，山西二建按照协议约定将上述费用以汇票（100万元）、转账（172510元）、车辆抵账（8万元）方式支付给李修鹏，李修鹏2015年1月6日出具证明：山西二建与新乡华盛的租赁费已于2013年2月结清。2、2017年5月10日，新乡华盛以未收到山西二建租赁费用为由提起诉讼，新乡市牧野区人民法院立案审理后做出（2017）豫0711民初1451号民事判决书，认定李修鹏无权代表新乡华盛收取租金，李修鹏收到租金后也未向新乡华盛入账，判决山西二建向新乡华盛支付租金1252510元及违约金；案件受理费19454元由山西二建负担。山西二建不服判决提起上诉后，新乡市中级人民法院做出（2018）豫07民终885号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19454元，由山西二建负担。2019年1月16日，新乡华盛与山西二建达成执行和解协议，其中第四项为：诉讼费由新乡华盛承担，执行费由山西二建承担。2019年3月7日，新乡华盛向山西二建出具收据，载明：收到山西二建110万元整双方债权债务全清。3、诉讼中，李修鹏提供了自己与新乡华盛签订的委托经营合同等证据证明其有权代表新乡华盛向山西二建代收租金；李修鹏未提供证据证明就代收租金方面取得新乡华盛的特别授权。一审法院认为，（2017）豫0711民初1451号、（2018）豫07民终885号生效判决已经确认李修鹏无权代表新乡华盛向山西二建收取所欠租金1252510元，并判决山西二建向新乡华盛支付所欠租金1252510元，该案已经履行完毕。山西二建基于同一债务支付了两次费用，李修鹏未提供证据证明其有代收租金的特别授权，第三人新乡华盛到庭也明确否认向李修鹏授权，故李修鹏继续占有山西二建1252510元，没有法律依据，属于不当得利，应当依法向山西二建返还。山西二建主张李修鹏赔偿的损失庭审中明确为诉讼费损失38908元，但新乡华盛与山西二建执行和解协议显示：诉讼费由新乡华盛负担，执行费由山西二建承担，故山西二建主张诉讼费损失38908元，证据不足，不予支持。李修鹏与新乡华盛之间的纠纷应当另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李修鹏于本判决生效之日起十日内返还山西二建集团有限公司不当得利款1252510元；二、驳回山西二建集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10170元，由山西二建集团有限公司负担2792.5元，由李修鹏负担7377.5元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据不能充分证明其主张成立，本院不予采信。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未提供或提供证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，依据（2017）豫0711民初1451号民事判决、（2018）豫07民终885号民事判决确定的事实，山西二建基于同一债务支付两次费用，上诉人李修鹏的无权代理行为也未经新乡华盛追认，故上诉人李修鹏的行为符合不当得利的构成要件，其应当将从山西二建处收到的案涉款项返还给山西二建。上诉人李修鹏称案涉款项系其代山西二建返还新乡华盛租赁物所需费用，但山西二建不予认可，上诉人李修鹏也未就此提供充足的证据予以证明，故上诉人李修鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李修鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20340元，由上诉人李修鹏负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇一九年八月十六日书记员  宋 猛