河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2092号上诉人（原审被告）：孙建民，男，1959年4月22日生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人（原审被告）：赵霞，女，1962年10月1日生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：孙子博，男，1983年9月4日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张贺平，女，1967年2月13日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：姚常青，河南银基律师事务所律师。上诉人孙建民、赵霞、孙子博因与被上诉人张贺平民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2019）豫0423民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙建民及三上诉人的委托诉讼代理人余勇川、沈士超，被上诉人张贺平及其委托诉讼代理人姚常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建民、赵霞、孙子博上诉请求：依法撤销原审判决第一项、第二项，改判三上诉人不承担前两项判决中共计218.36万元的偿还责任，一、二审诉讼费由被上诉人张贺平承担。事实和理由，一、本案中，被上诉人所起诉的520万元借据中，被上诉人仅向上诉人支付435万元，其中85万元并未支付，另外增加的50万元诉讼请求部分被一审判决确认的40万元借款也未实际支付，一审认定事实错误依法应予纠正。张贺平等人起诉与本案相关的其他案件中，在被上诉人逼迫下，上诉人孙建民无奈向被上诉人出具了远高于实际借款金额的借据，且部分借条完全是根本没有发生实际借款，这些事实也从其他相关案件中可以确认。而且从被上诉人出示的银行交易记录也能看出来，被上诉人并无实际出借能力，也没有向上诉人支付现金的交易习惯。一审判决仅依据435万元的转账凭证就直接认定上诉人应当按照解决上记载的金额承担偿还责任，显然错误，依法应当予以纠正。一审判决第二项认定的40万元借款是否属于重复计算并未核实，确另辟蹊径成另外的借款，至此该40万元借款事实认定不清，应依法予以撤销。二、上诉人转账支付的93.36万元系偿还借款本金，一审判决将该明显是用于偿还借款本金的款项认定为借款利息显属错误，依法应予纠正。本案中，被上诉人与上诉人孙建民协商一致所有借款并不计算利息，除上诉人孙建民已经自愿支付的利息之外，借款不计息，被上诉人在其诉状中均表示未约定利息的陈述则印证了上诉人所述的该事实。而且上诉人向被上诉人付息部分均为现金支付，因此上诉人转账向被上诉人支付的款项均为偿还借款本金。故该款项依法应予在借款本金中予以扣除。但一审判决均错误的将上述转账支付用于偿还借款本金的款项认定为支付被上诉人的利息，显然错误，该判决应当依法予以撤销并改判。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。张贺平辩称，本案双方之间有明确的利息约定，虽未在借据中明确显示，但结合上诉人多次向被上诉人出具金额相同，呈规律性的连续借条，该借条实际是每月拖欠的利息，结合孙建民一审提交的单方制作的还款计划，多处显示为偿还利息，加上孙建民一审辩论中所称借款利息约定过高的辩论意见，均能够证明双方之间实际存在利息约定。570万元借款本金均有上诉人向被上诉人张贺平出具的借条为据，其中435万元有张贺平汇款凭证为证。从借据中能够看出孙建民等人多次以现金形式借款，双方之间有多次现金交易的习惯。孙建民一审提交的录音材料也认了其曾收到张哲豪出借的现金20万元，能够证明双方有现金交易习惯。张贺平一审已提交了收入来源的证据，其具有资金出借的能力，涉案借款合法有效。对于借款本金和利息同时存在时，已支付的款项应优先用于支付利息，然后抵偿借款本金，上诉人已偿还数额均为支付借款期间的利息。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张贺平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告限期向原告清偿借款共计5200000元；2、案件受理费由三被告承担。另原告当庭增加诉讼请求50万元。事实与理由：原告与被告孙建民夫妇系朋友关系，三被告自2014年2月至2016年10月先后7次共借用原告5200000元，均未约定借款利率和还款期限。经原告多次催要，三被告一直未予清偿，只是换签了借据。原告近期因急需工程建设资金，数次向三被告催还借款，三被告以种种理由推脱，原告遂提起本诉，望人民法院依法支持原告诉求。一审法院认定的事实如下：一、各案当事人之间的关系张哲豪系原告张贺平之子，李丹丹系张贺平儿媳、张哲豪之妻；被告赵霞系孙建民之妻，孙子博系孙建民和赵霞之子。二、借款本金形成的事实被告孙建民与案外人、原告张贺平丈夫芦中刚早年相熟，2014年2月12日至2016年10月13日，被告孙建民、赵霞、孙子博多次向原告张贺平借款，原告张贺平先后6次将约定款项汇至被告孙子博发卡行为中国工商银行,卡号为62×××37的银行账户，合计金额435万元。其中（1）2014年2月12日汇款100万元；（2）2014年5月21日，原告张贺平汇款45万元；（3）2014年6月27日，原告张贺平汇款100万元；（4）2014年10月10日，原告张贺平汇款40万元；（5）2015年5月14日，原告张贺平汇款50万元；被告均出具了借条;（6）2014年4月12日，由被告向张贺平出具借条后，原告张贺平于4月17日汇款100万元。2018年4月22日，原被告双方将借条统一更换为新的借据，并在借据中作出备注，具体内容如下：（1）“借据今借到张贺平现金壹佰万元整（￥1000000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年2月12日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（2）“借据今借到张贺平现金壹佰万元整（￥1000000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年4月12日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（3）“借据今借到张贺平现金壹佰万元整（￥1000000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年5月11日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（4）“借据今借到张贺平现金壹佰万元整（￥1000000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年6月27日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（5）“借据今借到张贺平现金肆拾万元整（￥400000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2014年10月10日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”；（6）“借据今借到张贺平现金叁拾万元整（￥300000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2016年5月5日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”。（7）“借据今借到张贺平现金伍拾万元整（￥500000元）借款人孙建民孙子博担保人赵霞2018年4月22日备注此条系2016年10月13日换据时间借款人孙建民孙子博赵霞2018年4月22日”，上述统一更换的借据合计金额为520万元。另外，关于原告张贺平增加的50万元诉讼请求，其中40万元系2016年10月13日原告张贺平之女张琼允通过其中国银行的银行卡转账给孙建民。（8）2014年2月17日，李丹丹丈夫张哲豪通过银行转账的方式向赵霞转账600000元。2016年5月5日，被告孙建民和赵霞从张哲豪处借现金200000元，并向张哲豪出具有借条。2018年4月22日，被告就上述两笔借款向张哲豪重新出具借据并将原借条收回。上述两借据载明“借据，今借到张哲豪现金陆拾万元整（600000.00元），借款人：孙建民（本人签名捺印）、孙子博（本人签名捺印），担保人：赵霞（本人签名捺印）2018年4月22日。此条系2014年2月17日换据时间。借款人：孙建民、孙子博、赵霞（均有本人签名捺印）2018年4月22日”、“借据，今借到张哲豪现金贰拾万元整（200000.00元），借款人：孙建民（本人签名捺印）、孙子博（本人签名捺印），担保人：赵霞（本人签名捺印）2018年4月22日。备注此条系2016年5月5日换据时间，借款人：孙建民、孙子博、赵霞（均有本人签名捺印）2018年4月22日”。三、借款利息形成的事实（1）被告孙建民另于2018年1月10日向原告出具金额为150万元借条一份，赵霞在担保人处签字。原告张贺平在庭审中表示上述借条为（2019）豫0423民初564号案件中诉讼请求的事实依据，系（2019）豫0423民初568号案件中借款本金所产生的利息，但被告孙建民、赵霞否认双方存在利息约定。（2）被告孙建民向原告张贺平另出具借条有：2018年5月10日分别出具的金额为14万元和16万元的借条各一份；2018年6月10日分别出具13.2万元和16万元的借条各一份；2018年7月10日出具13.2万元借条一张；2018年9月10日出具金额为13.2万元借条一张，金额为112万元的借条一张；2018年11月10日出具金额为26.4万元借条一张；2018年12月10日出具金额为13.2万元借条一份，原告张贺平在庭审中表示上述借条为（2019）豫0423民初567号案件中诉讼请求的事实依据，系（2019）豫0423民初568号案件本金所产生的利息，但被告孙建民、赵霞否认双方存在利息约定。（3）被告孙建民另于2018年8月10日向李丹丹出具借据两张，分别载明“借据今借到李丹丹现金壹拾叁万元贰仟元（￥132000元）借款人孙建民2018年8月10日”“借据今借到李丹丹现金叁拾贰万元（￥320000元）借款人孙建民2018年8月10日”。李丹丹在庭审中表示上述借条为（2019）豫0423民初566号案件中诉讼请求的事实依据，系（2019）豫0423民初569号案件本金所产生的利息,但三被告否认双方存在利息约定。四、被告还款的事实原告张贺平认可被告已偿还的有银行转账凭证的93.36万元，其中50.51万元为2017年8月31日之前清偿，双方均予认可；其余42.85万元系2017年8月31日之后偿还，原告认为系清偿的利息，被告认为系清偿的本金，本院结合证据及庭审情况认定为清偿的利息，其中微信转账共19次，共计10.05万元；银行转账21次，共计32.8万元。（2）2017年7月26日孙建民向张贺平出具还款计划一份，内容是“还款计划孙建民原借张贺平现金陆佰万元整，计划即日起每个月还本金壹拾万元整，还利息贰拾零贰仟元整，时间为每月的10号左右归还特此承诺承诺人孙建民2017年7月26日”该《还款计划》并未实际履行。（3）被告孙建民向本院提供了其与原告张贺平49分13秒的对话录音一份，孙建民根据该录音，欲证明其已偿还了合计至少501.41万元。审理查明，通过该录音对话内容虽然不能确定具体还款金额，但可以认定，原告张贺平认可对于2017年8月份之前本金所产生的利息已支付完毕。五、其他有关事实被告孙建民向本院提供其单方记录的已还款记录，载明2014年8月起的连续数月中，每月11日向张贺平送460万元本金的利息13.8万元。原告张贺平及李丹丹向法庭提交共计445.4万元的借条，欲证明双方约定有利息，并主张利率为月息2.5%，即年利率30%。对此，虽然双方没有书面约定利息计算标准，但结合双方借款数额较大、延续时间较长，且被告多次向原告出具金额呈现连续性和规律性特征的借条，再加上被告孙建民单方所作的还款记录中多处显示为付息，经核算双方实付月利率应为3%（即13.8万/460万X100%）。虽然该证据为被告单方记录，但因系被告提供，可以作为本院认定涉案借款存在利息约定的证据，另外结合被告出具的借条（利息条）以及被告辩称的存在“砍头息”及不能如期还款需付高额利息，月息至少3分（年利率36%）以上的意见，本院确认双方存在利息约定，但原告主张利率为年利率30%，超过民间借贷法定保护未支付利息年利率24%的上限，对于超过部分，依法不予支持。一审法院认为，综合上述查明的事实，本案原告张贺平借给被告孙建民、赵霞、孙子博本金应认定为520万元，张贺平借给孙建民本金应认定为40万元，张哲豪借给被告孙建民、赵霞、孙子博借款本金应认定为80万元，但未支付的利息超过24%的部分该院依法不予保护。利息已支付至2017年8月31日。合法的债权受法律保护，合同双方应当依法全面履行项下的权利义务。首先原告张贺平向本案被告之一的孙子博银行账户汇款，案外人、原告张贺平丈夫芦中刚向被告孙建民支付借款。2018年4月22日双方又通过换据的方式，重新由被告向原告张贺平出具借条，孙建民、孙子博、赵霞均在借款条最后落款的借款人处签名确认。其次因涉案借款多数系汇入被告孙子博账户中，且孙子博也与被告孙建民、赵霞共同出具了借据，被告孙子博辩称借条系其先签名后他人书写的借条内容，借条系伪造的意见，因未提供相关证据予以证明，也未在一年的法定期间内行使撤销权，因此对被告孙子博上述辩称该院不予采信。再次被告赵霞在庭审中除对借款金额等有异议外，没有就原告请求其作为主借款人承担还款责任提出异议，因此被告孙建民、赵霞和孙子博三人与张贺平、张哲豪之间形成了民间借贷合同法律关系，同时双方借款合同不违反法律和行政法规的规定，且原告已经履行了支付借款的合同义务，被告孙建民、赵霞、孙子博收到借款后，没有全面履行还款义务，实属违约，原告起诉要求三被告偿还欠款的请求中合法部分应予支持。被告孙建民辩称原告张贺平系高利转贷和“职业放贷人”，双方借款合同无效问题：首先，被告提供的录音证据无法证明上述辩称意见，也未提供其他证据予以证明。其次，被告申请调查取证，因未在法定期间内提出，该院依法不予准许。最后，原告张贺平向该院提交了其主要收入来源，系与他人合伙在商场经营珠宝生意、房地产开发等的证据，证明了资金来源合法，也无证据表明原告张贺平具有职业放贷人的特征，因此对被告的答辩意见该院不予采信，综上该借款合同合法有效。关于被告向原告张贺平实际借款金额，该院确认为被告孙建民、赵霞、孙子博向原告张贺平借款520万元的理由如下：根据原告向法庭提交的2018年4月22日统一换据后的借据显示的内容，被告向原告出具借款总金额为520万元的借条，其中有435万元因有原告张贺平通过银行账户，汇至被告孙子博中国工商银行账户的汇款凭证，上述借据金额与银行转账凭证相互对应，且被告孙建民、赵霞也予以认可，该院予以确认，关于被告孙建民辩称其更换借据时，张贺平让打多少就打多少的意见，也与上述事实不符，故该院不予采信。对于除此之外没有转账凭证的85万元，首先结合被告向原告出具借条，又于2017年7月26日向原告出具《还款计划》，并于2018年4月22日统一更换借据的事实，体现了被告整个借款过程中，对借款520万元借款事实予以确认的一致性；其次从涉案借款汇出汇入情况与借据出具的时间来看，跨度为2014年至2016年的3年多时间，且从三被告在2018年4月22日所换借据及备注内容看，2014年2月12日、2014年4月12日、2014年6月27日、2014年10月10日、2015年5月14日借据上载明的金额与实际汇款金额均相符；再次关于借据与银行转账相差的85万元中，原告述称其中有55万元系原告丈夫芦中刚支付给孙建民，而芦中刚与孙建民系30余年朋友关系，在涉案借款总金额达数百万元，其中有部分借款系现金支付并不明显违背常理。最后如前所述，多数汇款凭证上的金额与被告所出具借条时间及金额相互对应，从时间上看均与被告辩称的系原告收取“砍头息”（通常是支付借款时扣除利息）的情形不符，所以上述85万元不能认定为是此前任何一笔借款时扣除的“砍头息”，对被告上述辩解本院不予采信。原告另述称2016年5月5日被告孙建民还从原告张贺平家中取现金30万元。综合前述理由及上述现金支付有被告出具借条能够相互印证的情况，对原被告之间存在上述520万元借款的事实该院予以确认。对于被告向张哲豪借款金额问题，被告孙建民及赵霞、孙子博三人于2018年4月22日共同向张哲豪出具两张合计总金额为80万元的借条，被告孙建民又于2018年8月10日向李丹丹出具两张合计总金额45.2万元的借据，孙建民均予以签名确认。2014年2月17日，张哲豪通过银行转账的方式向赵霞转账600000元，有银行转账凭证和孙建民向张哲豪出具的借据为证，该院对此予以确认。2016年5月5日，被告孙建民和赵霞从张哲豪处借现金200000元，有张哲豪提交的原借条复印件和新借据及双方的当庭陈述相互印证，该院对此予以采信。被告关于该200000元系‘砍头息’的辩称,因砍头息多发生在借款形成之时，本案所涉的200000元现金与600000元转账支付的借款发生时间相隔两年之久，故该院不予采信。被告孙子博关于本案所涉两份借据不是其真实意思表示，且系原告伪造的辩称，其作为完全民事行为能力人，自愿作为借款人向张哲豪出具借条应知晓相应的法律后果，现其未提交证据证明上述借条系原告伪造且其相关辩解理由不充分，故该院对该辩解不予采信。因此该院对张哲豪借给被告孙建民80万元的事实予以确认。关于原告增加的50万元诉讼请求，其中有40万元是由原告张贺平之女张琼允通过银行卡从中国银行平顶山分行营业部向被告孙建民的银行卡进行转账，有银行流水为证，且张琼允出具书面材料认可该笔借款的出借人实际为原告张贺平，并承诺本人放弃权利主张，虽然被告辩称该款不能排除系因双方之间的其他业务关系而产生，但未提供其他证据予以证明，该院不予采信。对于另外的10万元，原告称系现金支付，但未提供借条等其他证据予以佐证，故不予支持。综上对前述原告增加诉讼请求50万元诉讼请求中的40万元，该院予以确认，但在该笔借款中赵霞和孙子博均未参与，且赵霞、孙子博也否认该借款事实，因此该笔借款属被告孙建民个人借款，原告张贺平请求三被告孙建民、赵霞、孙子博共同偿还没有事实和法律依据。关于被告还款情况，被告辩称已偿还本金至少501.41万元，但有转账记录或银行凭证的为93.36万元，该院对93.36万元予以确认，对于除上述有证据证明和原告认可之外的部分，仅有被告孙建民的单方记录，既没有原告出具的收据等证据予以证明，也无还款的证据相佐证，该院对具体偿还金额依法不予认定。关于已清偿利息情况，在被告孙建民所提供的录音证据中，原告张贺平认可被告孙建民利息清偿至2017年8月份，且上述已偿还利息的期间与被告孙建民向原告出具的《还款计划》落款日期2017年7月26日基本吻合，该院结合对话的内容确定利息已清偿至2017年8月31日。对于2017年8月31日之后被告偿还的42.85万元，该院认为系偿还利息，因为依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）“实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”即利息优先于主债务清偿，被告无证据证明该款系偿还的本金，故应认定为清偿的借款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告孙建民、赵霞、孙子博于本判决生效后十日内共同偿还原告张贺平借款520万元；二、被告孙建民于本判决生效后十日内偿还原告张贺平借款40万元；三、驳回原告张贺平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57000元，由三被告共同负担。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明，张贺平一审增加诉讼请求部分为另外出借了50万元，张贺平称出借款为先交付孙建民10万元现金后，又经女儿张琼允账户向孙建民转款40万元，但没有出具借条。二审中张贺平当庭认可一审增加诉求的50万元，由孙建民2016年10月13日出具50万元借条，出借款项即先支付孙建民现金10万元，后又经张琼允账户向孙建民转款40万元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，二审期间当事人针对本案的主要争议问题为本案争议借款本金数额应当如何认定，是否已经部分清偿。关于上诉人借款的基本事实。孙建民与张贺平夫妇认识多年，因资金需要，于2012年至2015年期间多次向张贺平、张哲豪借款，出具有多份借条，其陆续支付了部分利息。经追要，孙建民一方仅清偿至2017年8月份的借款利息，借款本金未予偿还。事后孙建民一方仍推托未予偿还借款，又经追要，至2018年4月22日，孙建民、赵霞夫妇及其子孙子博来到张贺平家，核对借款数额后，就所欠张贺平借款重新出具数份借条（金额合计520万元），就所欠张哲豪的借款80万元，向张哲豪出具20万元、60万元借条各一份，以上借款共计600万元。孙建民等人核对借款重新出具借条时，有2018年4月22日在场人谈话录音相佐证。该录音中孙建民、赵霞、孙子博以及张贺平夫妇等在场人谈话并未发生冲突、胁迫等内容，均予认可借款的事实及核对后的上述600万元借款本金数额。协商过程中就如何重新出具借条的问题，系孙子博主动提出载明以往借条日期重新出具新借条，孙建民遂重新出具借条，并由孙建民、赵霞、孙子博三人核实、签字确认。张贺平、张哲豪等人向孙建民、赵霞、孙子博退还旧借条，收取重新出具的借条，亦予认可借款本金数额，未提出异议。庭审中，孙建民向法庭提交其就案涉借款所作的记录，记录载明案涉多次借款共计620万元，其陆续按月利率3%支付了借款利息，仅于2015年3月偿还一笔20万元借款本金，并未有偿还剩余600万元借款本金的记载，亦能够印证争议借款本金600万元属实。且一审第一次开庭前不久，孙建民主动找到张贺平，并对其与张贺平的谈话进行了录音，孙建民、张贺平先谈论了有关任霞的其他借款，孙建民未对与本案有关的600万元借款数额提出异议，孙建民几次劝说张贺平撤诉，张贺平不予撤诉并要求其还款，孙建民又称借款数额中含有利息，张贺平立即否认600万元数额中含有利息。可见依据孙建民本人提交的借款记录和其于一审庭审前主动找张贺平协商的过程均可印证下余借款本金为600万元的事实。一审综合各方面证据对借款本金600万元予以认定，并无不当。被上诉人家庭人员从事有房地产开发及其他企业经营，具有陆续出借大额资金的能力，上诉人认为被上诉人系职业放贷人的理由没有证据支持，不能成立。孙建民、赵霞、孙子博于2018年4月22日出具借条后，孙建民、赵霞又向张贺平、李丹丹出具的借条，性质应当如何认定？经查，自2012年至2016年多次借款后直至2017年8月，孙建民陆续支付了借款利息，在本案一审开庭前，孙建民找到张贺平协商时，孙建民亦认可欠付了借款利息，张贺平陈述欠付利息另行出具了借条。结合孙建民一方以往按月利率3%左右支付利息，当事人双方在2018年4月22日核算后上诉人多次追要，被上诉人另行逐月有规律地出具借条等事实，张贺平、李丹丹等人辩称2018年4月22日出具的借条系孙建民等人所欠付的利息，一审予以认定，符合双方经济往来过程，并无不当。在孙建民所提供的录音证据中，张贺平认可孙建民清偿利息至2017年8月份，被上诉人对此无异议，且上述已偿还利息的期间与孙建民出具的《还款计划》落款日期2017年7月26日基本吻合。一审法院结合对话的内容确定所有借款利息已清偿至2017年8月31日，并无不当，则该日期之前已偿还的利息本案不再处理。一审法院认定2017年8月31日之后有据可查的偿还张贺平款项为42.85万元，符合客观事实，因该偿还的数额不足以清偿全部债务，应当先抵充其向张贺平借款520万元所欠付的利息，不应抵偿借款本金。关于本案中张贺平主张的570万元借款数额如何认定的问题。其中520万元有2018年4月22日本案双方核算以往借款后孙建民、赵霞、孙子博重新向张贺平出具的三份100万元、一份50万元、一份30万元、一份40万元借条为证，载明的前后连贯出具借条可以相互印证，且有出具借条时的协商过程谈话录音和一审开庭前孙建民找到张贺平谈话录音佐证，孙建民本人记录亦可证实相应借款数额，因此一审法院认定该520万元借款本金，并无不当。上诉人认为与本案有关的520万元借条系被逼迫出具、包含有利息的理由，与孙建民、赵霞、孙子博2018年4月22日到张贺平家核算出具借条的谈话录音，以及一审开庭前孙建民主动找到张贺平协商的谈话录音等内容不符，亦与孙建民本人记录认可的借款数额相矛盾，该辩解理由没有事实依据，依法不能成立。张贺平于一审起诉主张上述520万元借款后，一审期间又增加诉讼请求50万元，称该50万元系由先交付孙建民的10万元现金，以及2016年10月13日经女儿张琼允账户向孙建民转款40万元构成，孙建民没有就该50万元借款出具借条。二审中上诉人认为张贺平增加诉讼请求的50万元借款数额与520万元借款重复计算。经查，张贺平在向孙建民等人追要借款过程中，2017年出具过借条，2018年4月22日双方协商又重新换具了本案借条，之后又将以往欠付的利息出具为借条，可见双方已经多次核算债权债务，且直至一审提起诉讼时，张贺平从未就此50万元主张权利、要求上诉人出具借条或其他方式债权凭证。张贺平于一审中增加诉讼请求的50万元数额较大，如果张和平在双方多次核对债权债务中不予主张，既不符合双方多次核算时对其他借款均出具借条的交易习惯，也不符合常理。张贺平辩称该50万元出借款先交付孙建民10万元现金，后于2016年10月13日转给孙建民40万元形成。经查，于2016年10月13日转款的当日孙建民一方即出具50万元借条一份，有张贺平持有的孙建民、赵霞、孙子博2018年4月22日向张贺平重新出具一份50万元借条中载明系2016年10月13日借条而来为证。张贺平增加诉讼请求主张的该50万元款项和上诉人出具一份50万元借条载明的借款日期（2016年10月13日）一致、数额相同，高度关联。二审中，张贺平当庭认可其一审增加部分的诉讼请求主张的50万元借款即2016年10月13日借条借款。因此可以认定张贺平起诉主张520万元借款中已经包含其增加诉讼请求主张的50万元借款数额，该增加部分的诉讼请求，依法不应支持。二审庭审后张贺平一方提交代理意见称该增加部分诉讼请求系2015年5月14日张贺平向孙子博转账50万元，没有出具借条的款项，该理由直接否认其增加50万元诉讼请求时确认的款项构成，不符合法律规定，且张贺平一审中主张的520万元借款中转账支付的435万元包含了2015年5月14日向孙子博转账50万元，亦可否定其理由，张贺平二审当庭自认增加诉讼请求的50万元就是2016年10月13日50万元借条的款项，亦可说明其增加诉讼请求的50万元借款，系520万元借款中重复主张部分。因此，张贺平提起诉讼时主张的520万元借款，事实依据充分，符合法律规定，应予支持；其一审增加诉讼请求部分，不能成立，依法不应支持。关于本案争议借款本金是否已经部分清偿的问题。本案已经查明借款后孙建民清偿借款利息至2017年8月31日，2018年4月22日当事人双方核算债权债务重新出具借条后另行出具的其他借条依据双方通话内容中关于偿还不了借款利息还出具有借条，以及2018年4月22日后确实陆续出具借条的事实，可以认定为借款利息而出具。上诉人有证据证明偿还的款项为93.36万元，其中于2017年8月31日前偿还款项为50.51万元，显系已经确认利息结算至2017年8月31日前偿还的款项，不应认定为偿还的本金。2017年8月31日之后偿还的款项为42.85万元，没有约定系偿还借款本金，且不足以清偿全部债务，在上诉人尚欠付借款利息的情况下，该部分已支付款项依法应当优先抵偿欠付的利息。一审法院以520万元借款本金为基数按照年利率24%计算2017年9月1日起的利息后抵充已支付的42.85万元，并未超过法律规定的利率范围，张贺平亦未就该计算方式提出异议，本院予以确认。上诉人认为已支付的93.36万元应当抵偿本案520万元借款本金的理由，与借款过程中约定有借款利息并已实际履行，结算后未予清偿借款仍出具本案利息借条的事实不符，且法律依据不足，依法不能成立，本院不予支持。综上，上诉人关于张贺平增加部分诉讼请求不应予以支持的理由部分成立，本院予以支持。其他部分上诉理由均不能成立，相应上诉请求应予驳回。一审判决关于张贺平增加诉讼请求主张50万元借款部分事实认定不清，该部分处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持鲁山县人民法院(2019)豫0423民初568号民事判决第一项，即“被告孙建民、赵霞、孙子博于本判决生效后十日内共同偿还原告张贺平借款520万元”；二、撤销鲁山县人民法院(2019)豫0423民初568号民事判决第二项“被告孙建民于本判决生效后十日内偿还原告张贺平借款40万元”、第三项“驳回原告张贺平的其他诉讼请求”；三、驳回张贺平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57000元，由孙建民、赵霞、孙子博负担52000元，由张贺平负担5000元；二审案件受理费24270元，由孙建民、赵霞、孙子博负担22536元，由张贺平负担1734元。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年八月六日书记员  李亚哲