wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1590号原告：林丽红，女，1971年9月6日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。被告：付阿二，男，1958年2月2日出生，基诺族，身份证住址景洪市。被告：周艳华，女，1964年12月27日出生，基诺族，身份证住址景洪市。被告：付云强，男，1996年12月23日出生，基诺族，身份证住址景洪市。原告林丽红与被告付阿二、周艳华、付云强林业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告林丽红委托诉讼代理人杨爵铭到庭参加诉讼，被告付阿二、周艳华、付云强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丽红向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《橡胶树转让合同》；2.三被告向原告返还转让款40万元；3.三被告向原告支付违约金30万元；4.三被告承担诉讼费。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告一家就林地转让签订《橡胶树转让合同》，约定被告一家将51.9亩橡胶林地[林权证号：景林证字（2009）第0690011号]以40万元转让给原告，若有违约则违约方支付守约方违约金30万元。合同签订后，原告向被告一家支付了转让款40万元，但被告未协助原告到林业部门办理更名过户手续。经（2018）云2801民初3994号民事判决书确认，51.9亩橡胶林地无法过户，原告不能实现诉争林地所有权，被告违约导致合同目的无法实现。被告一家于2003年10月3日与田世友签订《荒地承租协议》、《荒地承租补充协议》。2010年9月27日，三被告与田世友签订《林地流转合同》，流转期限33年，从2010年9月27日至2043年12月31日。2010年11月18日，景洪市林业局对该合同审批同意办证，田世友取得诉争林地的景林证字（2010）第2637159号林权证。因三被告的行为构成违约，致使合同目的不能实现，原告因此具文起诉。被告付阿二、周艳华、付云强未作答辩。本院经审理认定事实如下：付阿二、周艳华、付云强系一家人。2010年11月18日，付阿二作为甲方与作为乙方的田世友签订《林地流转合同》，景洪市林业局作为鉴证单位在合同上盖章，合同约定流转林地51.9亩，小地名为猪圈头，使用期限从2010年9月27日起至2043年12月31日止，乙方承租土地使用费为3万元，合同还约定其他权利义务。2017年10月20日，周艳华、付云强作为甲方与作为乙方的林丽红签订《橡胶树转让合同》，约定甲方以40万元的价格将位于景洪市勐养镇曼纳庄村委会的51.9亩2000棵橡胶树转让给乙方，转让期自2017年10月20日至2043年10月20日，小地名猪圈头，一方违约则支付遵守方违约金30万元，合同还记载其他事项。合同签订当天，周艳华、付云强出具收条，表示收到林丽红的橡胶树转让款40万元。另查明，上述51.9亩橡胶树位于景洪市勐养镇曼纳庄村委会窝托老寨，林权证号为景林证字（2009）第0690011号，小地名为猪圈头，林地使用权人和林木所有权人均为付阿二，共有人为周艳华、付云强、付小燕（2006年死亡），林地使用期50年，终止日期为2058年12月31日，并标注此宗地已流转至2043年。本院认为，关于原、被告签订的橡胶树转让合同是否解除的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合原告庭审陈述及其提交的证据，可以证实原告与周艳华、付云强在2017年就争议胶林转让达成协议，原告已支付约定价款，而争议胶林在2010年被转让给田世友。在被告没有举证证实与田世友的合同已解除的情况下，周艳华、付云强与原告签订合同时已不是争议胶林的适格权利人，无法按照约定提供对应胶林，转让合同目的无法实现。原告诉请要求解除与周艳华、付云强签订的橡胶树转让合同，符合法律规定，本院予以支持。关于周艳华、付云强是否支付违约金的问题。一方面，合同中约定违约金30万元，虽然原告就被告违约造成的损失没有进行举证，但周艳华、付云强在合同履行过程中，实际无法履行合同约定义务，对自身违反合同约定，应承担相应违约责任。另一方面，违约金的主要作用是弥补守约方的经济损失，原告的损失包括已付款项的利息损失。原告主张的违约金结合周艳华、付云强违约时间已超出合理范围，过分高于实际造成的损失。虽然被告没有对违约金的数额提出异议，鉴于被告均未到庭应诉，本院无法行使释明权，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的精神及公平原则，综合考虑本案实际情况，本院酌情将违约金数额予以调整，即支持违约金17.52万元（40万元×24%/年÷360天×657天）。关于付阿二是否承担责任的问题。在原告提交的证据中，付阿二没有与原告签订过合同，在与原告有关的材料中亦没有付阿二的签名或名字记载，在付阿二没有就争议土地转让原告进行追认的情况下，付阿二不是争议合同的当事人。原告基于转让合同要求付阿二返还款项、支付违约金缺乏证据印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告林丽红与被告周艳华、付云强在2017年10月20日签订的《橡胶树转让合同》。二、被告周艳华、付云强于本判决生效之日起十日内连带向原告林丽红返还转让款40万元，并支付违约金17.52万元。三、驳回原告林丽红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告林丽红负担1925元，被告周艳华、付云强负担8875元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾  人民陪审员  黄邦敏人民陪审员  唐 云二〇一九年八月八日书 记 员  李改香
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初17259号原告：陈建斌，男，1990年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区，户籍地福建省永泰县。被告：荣成祥悦海珍品有限公司，住所地山东省威海市荣成市建业街**。法定代表人：车娟娟。原告陈建斌与被告荣成祥悦海珍品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告陈建斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还购物款880元；2、请求判令被告赔偿十倍赔偿金8800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月8日，原告在被告经营的天猫店铺（店铺名：旺岛旗舰店）购买了品名：干海参，净含量：50g，营养成分表中蛋白质含量：45.1g/100g，共计10盒，共计880元。涉案产品到货后，原告将涉案产品送至第三方检测公司检测，检测结果蛋白质含量为24.8g/100g。根据《食品安全国家标准干海参》（GB31602－2015）第3.2：理化指标应符合表2的规定，其中表2规定：蛋白质含量≥40g/100g，根据检测结果应当认定被告所销售的涉案产品为不符合食品安全标准的食品。涉案产品标注的蛋白质含量45.1g/100g，从标注来看很容易误导消费者认为涉案产品是高蛋白高营养食品。而实际上检测蛋白质结果却是24.8g/100g。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，惩罚性赔偿为法律强制规定，且惩罚性赔偿不以消费者本身受到损害为前提，即“经营明知是不符合食品安全标准的食品”、“只要产品违反了食品安全法”，消费者就可以要求赔偿，而不需要有证据证明该食品本身存在安全隐患或者已经造成了现实的损害。被告长期销售不符合我国食品安全标准的食品，严重违反食品安全法，给消费者带来极大的食品安全隐患，其利用消费者不懂法、不懂维权的心理，明目张胆长期销售违法食品，严重威胁消费者的食品、人身安全，侵犯了广大消费者的合法权益。望贵院依法判决严惩不良商家。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，原告提交的证据显示收货地为北京市海淀区中关村街道中科院南路知春里7号楼，经法庭询问，原告称其去年在北京，今年不在北京，但原告并未提交证据证明其与收货地之间的关系。现有证据显示，本案的收货地址客观上与原告没有直接关系，若以该收货地作为管辖连接点，既有损对方当事人的合法权益，也不利于案件的审理和执行。故对原告以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案应移送至被告住所地人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至山东省荣成市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  方淑梅二〇一九年八月七日书记员  卓 彤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11139号原告：谢燕嫦，女，1974年9月18号出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：吴上华、张新禄，均系广东天穗律师事务所律师。被告：邵锦玲，女，1979年4月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,委托诉讼代理人：万广平、林宇阳，均系广东科扬律师事务所律师。原告谢燕嫦诉被告邵锦玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴上华到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是同村村民。2017年12月底，被告以需资金周转为由向原告提出借款30000元，原告出于帮忙之心，就同意借款给被告。由于被告要求原告交付现金给其，所以原告于2017年12月18日、2017年12月19日通过尾号9251的农商银行卡分别取现20000元、10000元后就交付给被告。被告在收到原告的现金后，也立即向原告开具《借条》和《收据》，同时又将其自己身份证复印件也交给原告，以证明其已收到原告的30000元借款。可是，在《借条》上约定的还款期限届满后，被告依然没有按照约定向原告还本付息。原告曾多次打电话和发微信要求被告清偿借款，但被告不予理会，并拒绝返还借款。被告构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故起诉请求判令：1、被告向原告归还本金30000元；2、被告向原告支付逾期归还上述借款的利息（以本金30000元为基数，从2018年12月19日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同贷利率的四倍计算）；3、被告承担原告律师代理费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：原告为证明被告向其借款30000元的事实，提交了以下证据：一、《借条》，载明：被告因家庭急需资金周转向原告借款人民币30000元整,借款期限自2017年12月19日至2018年12月18日止,借款期限届满,本人以现金方式金额归还给原告，被告保证借到的款项不是用于偿还债务，进行放贷或者用于“黄、赌、毒”等违法行为，如有虚假骗取借款或者故意逾期，违约赖账等行为，本人自愿立即偿还借款及利息(利息按银行同期同类贷款利率的四倍支付),并自愿承担原告为实际债权所支出的一切费用（包括不限于律师费、诉讼费、保存费、执行费、交通费等），且放弃一切抗辩权，借款日期为2017年12月19日；等。被告在借款人处签名并按指模。二、被告于2017年12月19日出具的《收据》，载明其收到现金30000元。三、原告广州农村商业银行账户交易明细查询清单，载明：2017年12月18日取现20000元，2017年12月19日取现10000元。四、原告与“假装坚强邵锦玲”的微信聊天记录截图，2019年1月21日，原告：从2017年年底开始至2018年12月底以现金的形式借给你邵锦玲那么多钱，现在快过年了，已经到还款期了，请尽快将本金归还给我，否则按照我们之间签订《借条》，你将会承担相应的违约责任；2019年4月1日，原告：邵锦玲你欠我钱是不是真的不还我钱？邵锦玲想不到你是这样子的人，借了这么多钱给你，连电话都不接微信不回，借条上写法律由你一齐负担，你自己看住做啦；等。另查，2019年5月8日，原告与广东天穗律师事务所签订《委托律师代理民商事案件合同书》，委托律师代理原告与被告民间借贷纠纷案件。2019年5月15日，广东天穗律师事务所向原告开具发票，载明*法律咨询*律师费35000元。2019年5月20日，原告因与被告民间借贷纠纷起诉至本院，案号分别为（2019）粤0105民初11136号、（2019）粤0105民初11137号、（2019）粤0105民初11138号、（2019）粤0105民初11139号（即本案），分别诉请要求被告偿还借款335000元、200000元、100000元、30000元及利息、律师代理费（四案共计35000元）等。诉讼中，原告表示：原告因上述四案共支付律师代理费35000元，其中本案律师代理费5000元。本院认为：原告主张被告向其借款30000元，并提供《借条》、《收据》、银行取现凭证予以证实，被告对此未作否定抗辩，且拒不到庭参加诉讼，应承担不利的后果，故本院确认原告与被告的借款合同关系成立并生效。原告和被告在《借条》中约定借款期限为2017年12月19日至2018年12月18日，现期限届满，因此，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告和被告在《借条》中约定，被告如有虚假骗取借款或者故意逾期，违约赖账等行为，自愿立即偿还借款及利息(利息按银行同期同类贷款利率的四倍支付)，现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期偿还上述借款的利息的诉请合法有理，本院予以支持。利息以不超过年利率24%为限，从2018年12月19日起计至实际清偿之日止。另，原告和被告在《借条》中约定，被告自愿承担原告为实际债权所支出的一切费用（包括不限于律师费、诉讼费、保存费、执行费、交通费等），因此，原告要求被告承担本案诉讼的律师代理费5000元，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵锦玲在本判决生效之日起10日内向原告谢燕嫦偿还借款30000元，并支付逾期偿还上述借款的利息（从2018年12月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，以不超过年利率24%为限）给原告谢燕嫦；二、被告邵锦玲在本判决生效之日起10日内向原告谢燕嫦支付5000元律师代理费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费604元，由被告邵锦玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  刘美芳人民陪审员  欧桂馨二〇一九年八月二十三日书 记 员  于悦姗何国卫
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0213执4352号申请执行人丁克竞，男，1987年12月14日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被执行人张伟，男，1977年8月16日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被执行人盛洁，女，1980年11月3日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被执行人江苏时代天润信息科技有限公司，住所地无锡市。法定代表人：冯中平，江苏时代天润信息科技有限公司董事长。被执行人无锡市浩颂商贸有限公司，住所地无锡市。法定代表人：张伟，无锡市浩颂商贸有限公司董事长。关于申请执行人丁克竞与被执行人张伟、盛洁、江苏时代天润信息科技有限公司、无锡市浩颂商贸有限公司民间借贷纠纷执行一案，无锡市中级人民法院作出的（2018）苏02民终4071号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初4819号民事判决；二、张伟、盛洁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还丁克竞借款本金10万元及其逾期利息（自2017年12月14日起至2018年6月1日止以10万元为基数按年利率24%计算）；三、张伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还丁克竞借款本金30万元及其逾期利息（自2017年12月14日起至2018年6月1日止以30万元为基数按年利率24%计算）；四、江苏时代天润信息科技有限公司、无锡市浩颂商贸有限公司对张伟、盛洁上述第一、二项判决确定的民事义务承担连带保证责任。江苏时代天润信息科技有限公司、无锡市浩颂商贸有限公司履行保证责任后，有权向张伟、盛洁追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8290元，减半收取4145元，财产保全费2850元，合计人民币6995元，由张伟，江苏时代天润信息科技有限公司、无锡市浩颂商贸有限公司负担5246元，由盛洁负担1749元。二审案件受理费6700元（标的以366000元为计算标准），由张伟，江苏时代天润信息科技有限公司、无锡市浩颂商贸有限公司负担3700元，由丁克竞负担3000元。张伟，江苏时代天润信息科技有限公司、无锡市浩颂商贸有限公司、丁克竞应负担的款项已由盛洁垫付，张伟，江苏时代天润信息科技有限公司、无锡市浩颂商贸有限公司、丁克竞于本判决发生法律效力之日起十日内将上述相应款项直接给付盛洁。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理。在执行过程中，双方达成和解，该和解协议需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4071号民事判决书终结执行。终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋慕锡审判员  朱维青审判员  黎 鹏二〇一九年八月三十日书记员  吴佳钢
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3042号 原告：杨安学，男，汉族，生于1967年8月6日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷**瑞华苑******，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事兼总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告杨安学与被告江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称“依信公司”）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓益益独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人黄吉、被告雷明太到庭参加了诉讼。被告依信公司、张冲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信公司立即退还原告中介费4000.00元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：依信公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信公司独立法人地位，依法应对依信公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信公司、张冲未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告雷明太辩称，被告个人没有与公司财务混同。被告愿意退还中介费，但应以公司账目登记为依据。如果原告持有公司的收据，被告予以认可，愿意退款。如果原告没有收据，则为公司已经退款并收回收据的情形，被告不同意退款。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为：企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍务工人员境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。其中，向杨安学收取“代理服务费”共计5000.00元。依信公司收取该费用后，未介绍杨安学境外务工。2015年10月16日向杨安学退还1000.00元。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。 对于前述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点在于:张冲、雷明太与依信公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信公司经营期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信公司注册资本增加至2000000.00元，张冲认缴出资1000000.00元，雷明太认缴出资1000000.00元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证明：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，收取的费用并未完全进入公司账户；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。据此，足以认定张冲、雷明太与依信公司存在财务混同。被告未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，向原告收取“代理服务费”，亦未实际介绍其境外务工，该费用应予退还。张冲、雷明太作为依信公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，且雷明太自愿承担退款责任，因此，张冲、雷明太应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告杨安学退还中介费共计4000.00元； 二、被告张冲、雷明太对上述第一项中确定的金额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25.00元、保全费60.00元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邓益益 二〇一九年八月二十九日 书记员  高子涵
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执755号申请执行人张强，男，1989年9月9日生，汉族，孝感市人，住孝**。委托代理人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。被执行人王茂春，男，1964年4月19日生，汉族，孝感市人，住孝感市高新技术开发区。本院在执行申请执行人张强与被执行人王茂春民间借贷纠纷一案中，经司法网络查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，且本院已限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂0902民初3133号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一九年八月二日书记员 杨 旭
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2270号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：甘婷慧，女，1977年7月3日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省瓮安县， 被告：袁仕彬，男，1967年1月3日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 本院于2019年5月22日受理原告甘婷慧与被告袁仕彬买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员尚月于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告甘婷慧的诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款13816元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告袁仕彬的答辩意见：我在原告处购买装修材料是事实，但是原告为我安装的木地板现在存在膨起现象，我一直与原告联系，希望她到现场查看修复下，但是原告一直没有到场。现在原告要求我支付货款，我的意见是原告到现场查看下，如果验收合格后该支付多少我就支付多少，但现在木地板膨起的现象没有得到处理，所以不同意支付。 审理查明的事实 原告甘婷慧经营装修材料。2017年11月16日，被告袁仕彬经介绍到原告经营的门店内购买木地板用于装修，并交了100元订金。后在安装木地板过程中，被告袁仕彬又在原告处购买了墙布进行安装，同时支付了订金1000元。2017年11月16日,被告袁仕彬还在原告出具的订货单上客户名称处签名对所订的货物予以确认；该订货单上载明地板数量为“100平方米，单价85元，实际安装104.25平方米，金额为8861元；墙布173平方米，单价35元，金额6055元，墙布订金1000元。”原告在安装完毕后，多次找被告催要货款，并用手机进行录音，双方在交谈过程中，被告袁仕彬仅表示经济困难没有给付能力，未对差欠的金额提出异议，同时在其中一次录音对话中被告表示地板有膨起现象，原告则表示已经拖欠货款将近一年并愿意对地板膨起的情况进行处理。 上述事实有原、被告双方的陈述与原告举证的订货单及通话录音光盘一份在卷，经本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院对其证明力予以确认。 判决理由和结果 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告出售并给被告安装的地板及墙布总金额为多少的问题？2、被告应否支付原告下欠的货款的问题。 一、关于原告出售并给被告安装的地板及墙布总金额为多少的问题。本案中，虽然袁仕彬并未在订货单上的客户签字确认处签字，双方亦未进行最后结算。原告陈述装修地板及墙布是先量尺寸后发货且实际面积均系经工人装修后实际记录的数据，本院认为原告的该项陈述与市场上装修习惯相符，且庭审中袁仕彬也认可装修过程自己在场进行监督，同时原告在向被告催要过程中，被告从未对所欠货款的金额提出过异议，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，认定原告甘婷慧提交的证据相互印证，亦符合日常生活经验和逻辑推理，能够证实本案实际货款金额为原告提交的订货单上载明的14916元。 二、关于被告袁仕彬应否支付下欠货款的问题。庭审中，被告袁仕彬提出必须先将地板膨起的部分修复才支付货款，但被告袁仕彬在庭审中又称在安装好之后两个月左右就发现有膨起的现象，但一直没有提出来，后在经过近一年时间原告电话催要过程中才第一次提出，但被告至今未提交任何证据加以证实，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，承担相应的不利后果，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，现原告起诉要求被告支付下欠货款13816元，有事实及法律依据，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 限袁仕彬在本判决生效之日起十五日向甘婷慧支付装修货款一万三千八百一十六元。 案件受理费减半收取人民币72元，由被告袁仕彬承担（原告已经预交，由被告在支付货款时一并给付原告）。 权利义务告知 若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预缴上诉费144元（或按照不服部分的金额缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  尚月 二〇一九年八月十四日 书记员  雷睿
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初4238号原告：李清宪，男，1962年7月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：任宗宇，男，1975年09月17日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。原告李清宪与被告任宗宇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清宪到庭参加诉讼，被告任宗宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李清宪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款4740元及利息2000元，共欠原告6740元；2、涉案费用由被告承担。事实与理由:2016年11月份左右跟其被告上班，上班期间为被告垫付进料款4740元，后2018年5月28日被告给原告写下了欠条一张，并约定于2018年6月30日之前还清，现原告多次找被告催要欠款，打电话无数次，去他家找了好多次，被告均是以各种理由一拖再拖，拒不偿还原告欠款。在2016年7月14日被告因邮局装修向原告借款现金20000元至今未还，原告曾起诉至贵院，在2017年12月18日起诉至还款止日期间共欠原告利息2000元至今未还，现被告共欠原告6740元，多次向被告索要无果的情况下，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望法院依法判如所请。任宗宇未作答辩。本院经审理认定以下法律事实，原告提供2018年5月28日被告为其出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到李清宪现金肆仟柒佰肆拾元正（4740.00）任宗宇2018年5月28日”。原告主张曾在被告工地打工，2016年8月16日至2016年12月被告工地进料时原告陆续为被告垫付款项4740元，被告于2018年5月28日为原告出具上述欠条。被告曾向原告借款20000元，且该借贷关系已经法院处理，现原告主张该借款的利息2000元。上述事实，由原方告陈述、欠条等证据在卷作证。本院认为，原告为被告垫付的材料款4740元，被告为原告出具了欠条，视为被告对原告垫付行为的认可，且垫付行为已实际发生，故原告要求被告支付垫付款项4740元的请求，本院予以支持。关于原告主张的2000元利息的问题，因该案已经法院处理，且与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。故原告要求被告支付利息2000元的请求，本院不予支持。被告任宗宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其答辩、举证、质证及辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任宗宇偿还原告李清宪欠款4740元，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告李清宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告任宗宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  黄君丽二〇一九年八月十三日书记员  刘 璐
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2356号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人彭湘波，男，1990年6月17日出生，汉族，湖南省桃源县人，初中文化，务工，住桃源县。曾因犯盗窃罪于2010年被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑八个月，2011年6月1日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人肖云红，广东星啸律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2347号起诉书指控被告人彭湘波犯故意伤害罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月14日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员练飞秀出庭支持公诉，被告人彭湘波及其辩护人肖云红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并本院经审理查明，2019年4月14日11时许，被告人彭湘波驾车来到东莞市大岭山镇南区工业园旧金石家具厂停车处，因停车问题与被害人邓某发生争吵，过程中，彭湘波拿出一根臂力棒打向邓某的头部，致邓某的枕骨骨折。后公安机关到现场将彭湘波抓获。经法医鉴定，邓某所受损伤为轻伤二级。以上事实，被告人彭湘波在开庭审理过程中没有提出异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人彭湘波故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人彭湘波犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系因停车问题而引发，被害人不存在刑法意义上的过错，辩护人提出被害人存在过错的辩护意见，依据不足，本院不予采纳。被告人彭湘波在明知他人报警的情况下留在现场等候处理，且归案后如实供述其罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人有坦白情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人彭湘波存在犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人彭湘波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月14日起至2020年3月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 阳二〇一九年八月十六日书记员 施婉仪何卓云（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0482民初901号原告南昌市金赣物业有限公司共青城分公司，住所地：共青城金涛国际华城B1—**，统一社会信用代码913604050516395681。负责人闵后山。委托代理人曾殷，该公司员工。被告史墩芳，女，1983年10月10日出生，汉族，住共青城市。被告邱荣平，男，1974年12月1日出生，汉族，住共青城市。委托代理人熊琦，男，汉族，1983年11月23日出生，系业委会推荐人员，住共青城市。原告南昌市金赣物业有限公司共青城分公司（以下简称金赣物业公司）诉被告史墩芳、邱荣平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴小连适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金赣物业公司的委托代理人曾殷，被告邱荣平及其委托代理人熊琦均到庭参加诉讼。被告史墩芳经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金赣物业公司诉称，被告系金涛国际小区的业主，原告按约提供物业服务，但被告无故拖欠物业费。自2017年8月2日起至2019年3月，被告共欠物业费20月，累计2,730.78元，按约日千分之三计算滞纳金1,874.6元，合计4,605.36元。原告经多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1.被告立即支付拖欠的物业费2,730.78元、滞纳金1,874.6元，共计4,605.36元；2.本案诉讼费由被告承担。被告史墩芳未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。被告邱荣平辩称，1.原告起诉所依据的物业服务合同系无效合同。其中2013年1月31日的前期物业服务协议系签订商品房买卖合同时捆绑签订的。另，2018年4月27日物业管理委托合同，系在原告与开发商的前期物业合同到期后且业主委员会已依法成立的情况下开发商与物业公司签订的。2017年12月1日原告便发函米粮铺社区，称其2017年12月31日终止为金涛国际小区提供物业服务。2.原告提供物业服务不到位，如安保形同虚设，盗窃事件时有发生；卫生条件差，垃圾成堆；社会车辆在小区内违规停放；消防设施无人维护，小区围墙旁服装加工厂生产原材料都是易燃易爆物品，存在很大的安全隐患等。综上所述，2017年8月至2017年12月21日的物业费应减半收取，2018年1月至2019年4月20日属金涛国际小区自管阶段，期间的物业费不应支付。经审理查明，两被告系夫妻关系，系金涛国际华城小区******的房屋所有人，房屋面积为124.75㎡，原告为该小区提供物业管理服务，被告该套房产属电梯房。2013年1月31日，原告与被告史墩芳签订了一份《前期物业管理服务协议》，约定：委托管理事项，1、房屋共用部位的维修、养护和管理。2、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、环境卫生。4、安全防范。5、交通秩序与车辆停放。6、房屋装修管理。委托管理期限自本小区入住之日起至业主委员会与物业管理企业签订物业管理合同生效时止。物业管理服务费，多层0.7元/㎡/月、高层和小高层1.1元/㎡/月。每月10日前交纳当月费用，被告未按约缴费，应从逾期之日起按每日3‰交纳滞纳金。该合同对其他相关事项亦作了约定。原告提供的物业服务存在以下主要问题：小区外部围栏多处损毁，非封闭路口无岗亭值守，前期该小区无摄像头监控，无有效安保；小区内有多家服装加工厂经营，大型货车驶入小区存在安全隐患；排污管道於堵未能疏通；小区业主的部分维修诉求未能得到解决等。2017年7月该小区业主召开业主委员会筹备大会，并通知原告等单位到场。2017年7月13日业主委员会成立。2017年12月1日，原告发函给共青城市米粮铺社区居委会，称其自2017年12月1日依旧在金涛国际华城为业主提供物业服务，留守至2017年12月31日止。大部分业主也要求清退前期物业公司。2018年4月27日，原告与江西欧亚美房地产开发有限公司共青分公司签订了一份《物业管理委托合同》，委托管理期限为2年，自2018年5月1日0时起至2020年4月30日24时止。其他约定与2013年1月31日合同基本相同。但实际上，2018年5月至2019年5月间，原告仍在为金涛国际小区提供安保、保洁等服务。被告自2017年8月2日起未交纳物业费。原告经催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《前期物业管理协议》，保安巡逻签到表、电梯设备维修保养合同、小区环境照片、共青城市城乡建设和交通运输局共建信办复字（2018）5号文件、业主委员会成立备案表、调查笔录等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，2013年1月31日原、被告签订的前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行合同。2018年4月27日，原告与江西欧亚美房地产开发有限公司共青分公司签订的《物业管理委托合同》，因此时业主委员会已成立，且大多数业主要求更换物业公司，原告也发函表示解除合同，故该合同不是业主的真实意思表示，但2018年5月至2019年5月被告仍在该小区提供物业服务，此时属无因管理关系。原告诉请要求被告支付2017年8月2日至2018年4月30日的物业费本院予以支持，但考虑原告所提供的物业服务确实存在瑕疵，故本院根据查明事实酌定2017年8月至2018年4月被告按合同约定物业费收费标准的90%支付物业费，计1,111.52元（124.75㎡×1.1元/㎡/月×9个月×90%）。2018年5月至2019年3月，原告方仍提供了安保及保洁等主要服务，为此支付了保安、保洁人员工资等，本院结合实际酌定按合同标准的70%计算无因管理期间费用，计1,056.63元（124.75㎡×1.1元/㎡/月×11个月×70%）。上述合计2,168.15元（1,111.52元+1,056.63元）。原告诉请要求被告根据合同约定按日3‰支付滞纳金，本院认为，因原告在履行合同的过程中亦存在违约行为，故该项诉请本院不予支持。被告史墩芳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《物业管理条例》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史墩芳、邱荣平于本判决生效之日起十日内向原告南昌市金赣物业有限公司共青城分公司支付费用共2,168.15元。二、驳回原告南昌市金赣物业有限公司共青城分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担13元，由被告史墩芳、邱荣平负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴小连二〇一九年八月二十日书记员  冷峥嵘附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0204执617号之一申请执行人周某某。被执行人张某某。申请执行人周某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院作出的（2019）黑0204民初1073号民事调解书已经发生法律效力，权利人周某某于2019年5月24日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张某某送达了执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人张某某未自动履行生效法律文书确定的金钱给付义务。经查，被执行人张某某在其工作单位中国铁路哈尔滨局集团有限公司齐齐哈尔客运段有住房公积金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人张某某的房屋公积金账户的冻结。二、扣划（提取）被执行人张某某的房屋公积金账户内的存款人民币20950.00元（包括执行费211.00元）至法院指定账户。三、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初1605号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即执行。审判长  邓文恒审判员  于永生审判员  王 睿二〇一九年八月十二日书记员  张云天
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执1067号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市**海门路**亚麦国际**，统一社会信用代码91370203MA3CJUML09。 法定代表人：梁艳，职务：执行董事兼经理。 被执行人：刘凌康，男，1983年6月16日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人刘凌康国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72329号裁决书已发生法律效力。因被执行人刘凌康未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第72329号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  胡明艳 审判员  谢玉金 审判员  李叶润 二〇一九年八月二十日 法官助理王欣 书记员胡超 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4861号上诉人（原审被告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**投资大厦****，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城，董事长。被上诉人（原审原告）：刘松炎，男，1982年12月23日出生，汉族，住湖北省石首市，被上诉人（原审原告）：林桂芳，女，1984年10月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司因与被上诉人刘松炎、林桂芳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山火炬开发区建设发展有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇一九年八月六日书记员  梁思齐
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3840号原告：于克敬，男，1968年12月14日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。被告：孙爽廷，男，1965年9月9日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。本院在审理原告于克敬诉被告孙爽廷提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告于2019年8月28日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于克敬撤回对被告孙爽廷的起诉。案件受理费809元，减半收取405元，由原告于克敬承担。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  吕先富二〇一九年八月二十八日书 记 员  王嘉广
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1261号原告昆明市晋宁区农村信用合作联社。住所：昆明市晋宁区昆阳街道办事处大东门**。法定代表人任立辉，系该联社理事长。委托代理人林敏，系该联社员工，特别授权代理。被告徐勇，男，汉族，1963年3月21日生，住，住昆明市晋宁区/div>委托代理人施俊芳，女，汉族，1963年3月5日生，住，住昆明市晋宁区别授权代理。（系被告徐勇的妻子）原告昆明市晋宁区农村信用合作联社（以下简称晋宁联社）诉被告徐勇信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法由审判员张锐华独任审判，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告晋宁联社的委托代理人林敏、被告徐勇的委托代理人施俊芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晋宁联社诉称,金碧贷记卡客户徐勇，于2014年9月4日向原告申请办理个人金碧贷记卡，原告通过审批后，于2014年9月26日发卡，卡号为62×××05。该卡于2014年12月4日开始发生透支，被告于2017年4月25日开始违约，贷记卡账单日后原告对被告经多次通过短信、电话、上门等方式催收无果，截止2018年2月25日透支本金17505.90元，利息及违约金14034.45元，现已逾期25期。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告徐勇立即偿还金碧贷记卡透支本金17505.90元及截止2018年2月25日的利息及违约金14034.45元，两项合计31540.35元；并承担自2018年2月26日起至实际还清之日止的利息及违约金（按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》约定的收费标准计算）；二、被告承担本案的案件受理费。被告徐勇辩称，对本金没有意见，但是利息太高了，本金我们会赔的，只是现在家庭实在困难，赔不了，等被告的病好些会赔，利息能减免尽量帮减免。原告晋宁联社为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约复印件一份，欲证明被告于2014年9月4日向原告申办金碧贷记卡，双方就合约内容达成一致意见签署合约；二、被告身份证复印件一份，欲证明被告主体身份情况；三、贷记卡交易明细复印件一份，欲证明持卡人持卡消费、结欠本金、利息、滞纳金的情况；四、催收记录复印件五份，欲证明原告已多次向被告催收欠款。经质证，被告徐勇对上述证据的三性均无异议。本院对双方无异议的上述证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。被告徐勇未向本院提交证据。经审理查明：2014年9月4日，被告徐勇向原告晋宁联社申领金碧贷记卡（个人卡）,并在主卡申请人栏上签字表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则（贷记卡申请表、章程和收费标准是合约的组成部份）。双方在《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》中约定：被告可按照对帐单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，被告未能在最低还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部份，按月支付5%的滞纳金等。2014年9月26日，原告核准被告申请并向被告发放了金碧贷记卡，卡号为62×××05，授信金额为15000元。2017年4月25日，被告开始发生逾期透支款，经原告多次催收无果。截至2018年2月25日，被告累计透支本金17505.90元、利息及违约金14034.45元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务，被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担还款及合同约定的违约责任。故对原告要求被告立即偿还金碧贷记卡透支本金17505.90元、截止2018年2月25日的利息及违约金14034.45元，并承担自2018年2月26日起至实际还清之日止的利息及违约金（按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》和《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》约定的收费标准计算）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，判决如下：被告徐勇应于本判决生效之日起十五日内归还原告昆明市晋宁区农村信用合作联社透支本金17505.90元、利息及违约金14034.45元，并支付自2018年2月26日起按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》中约定的利率计算的利息至透支款清偿之日止。案件受理费589元，减半收取294.5元，由被告徐勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  张锐华二〇一九年八月二日书记员  蒋冬月
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0427执347号之二 申请执行人：林观云，男，1972年7月17日出生，汉族，住沙县。 被执行人：林新儿，男，1968年11月16日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：福建丰茂生物科技有限公司，统一社会信用代码9135042756537945XX，住所地福建省沙县夏茂镇李窠村打铁垅。 法定代表人：黄大钊，总经理。 本院于2017年12月15日作出的(2017)闽0427民初2243号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人林新儿、福建丰茂生物科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，原申请执行人罗慧玲于2018年1月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院在执行过程中，原申请人罗慧玲于2018年4月25日将债权转让给林观云，并于2018年4月27日告知了被执行人福建丰茂生物科技有限公司，于2018年5月2日告知了被执行人林新儿。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行风险提示书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现除了被执行人福建丰茂生物科技有限公司名下有厂房、土地及机器设备外其他被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院已通过其他案件处置了被执行人林新儿名下的房产，并已经出账28725.88元给申请执行人。 5、被执行人福建丰茂生物科技有限公司名下有厂房、土地及机器设备已在我院另案处理。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，除了被执行人福建丰茂生物科技有限公司名下有厂房、土地及机器设备及其他被执行人有少量银行存款外，暂未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本院在发现被执行人有可供执行财产的，可以依职权恢复执行。恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞隆彬 审判员  余良云 审判员  黄绍杜 二〇一九年八月一日 书记员  邓文鸿 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17243号原告：李锋，男，1977年5月17日，汉族，俊勇致远北京投资有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李强（李锋之兄），住北京市西城区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1806。法定代表人：徐波，董事长。原告李锋与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锋到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锋向本院提出诉讼请求：1.判令解除李锋与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》；2.请求判令居家安居公司支付李锋房屋租金（自2019年6月1日起至实际腾退之日，每月4300元）；3.本案诉讼费由居家安居公司承担。事实与理由：李锋与居家安居公司于2018年8月26日签订《房屋出租委托合同》，约定将李锋所有的位于北京市大兴区圣和南巷1号院1号楼13层1单元1304室房屋委托居家安居公司出租，委托出租期限24个月，自2018年9月1日起至2020年9月1日止。房租按季度缴付。2019年6月1日，居家安居公司本应支付2019年6月1日至2019年8月30日期间房租12900元，但居家安居公司始终拖延未支付。李锋找到租户，租户表示已经一次性将一年租金支付居家安居公司，但居家安居公司收款后并未向李锋按时缴付。李锋多次催促居家安居公司履行合同义务支付房租，但居家安居公司拒不支付。居家安居公司已经构成根本违约，李锋要求解除合同。李锋向法院起诉，请求法院审理，支持李锋的诉讼请求。居家安居公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李锋（甲方）与居家安居公司（乙方）于2018年8月26日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区圣和南巷1号院1号楼13层1单元1304室房屋为委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即自2018年9月1日起至2020年9月1日止。房租按季度缴付。支付时间为2018年9月1日支付8600元，2018年12月1日支付12900元，2019年3月1日支付12900元，2019年6月1日支付12900元……。落款处有李锋的委托代理人李强签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定于2018年9月1日支付了李锋租金8600元，于2018年12月1日支付了租金12900元，于2019年3月1日支付了租金12900元。2019年6月1日之后的租金未支付。至今，居家安居公司未腾退涉案房屋。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李锋与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《房屋委托代理合同》中约定，居家安居公司应于2019年6月1日支付租金12900元，居家安居公司逾期未支付租金，存在违约，李锋有权要求单方解除合同。现李锋要求于2019年8月30日解除其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》，本院无异议。承租人应当按照约定的期限支付租金。《房屋租赁合同》中约定居家安居公司应于2019年6月1日支付2019年6月1日至2019年9月1日期间的租金12900元，但居家安居公司未支付，且居家安居公司至今仍占有使用涉案房屋。故对李锋要求居家安居公司支付房租（自2019年6月1日起至涉案房屋实际腾退之日止，按每月4300元计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李锋与北京居家安居置业有限公司于2018年8月26日签订的《房屋委托代理合同》于2019年8月30日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付李锋房屋租金（自2019年6月1日起至涉案房屋实际腾退之日止，按每月4300元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年八月三十日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
黑龙江省穆棱市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1085执502号之四被执行人：荆希星，男，1952年5月22日出生，住所地穆棱市。被执行人：常学臣，男，1954年3月28日出生，住所地穆棱市。本院在执行荆希星、常学臣罚金一案中，经查，被执行人荆希星在中国农业银行股份有限公司穆棱穆棱镇支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人荆希星在中国农业银行股份有限公司穆棱穆棱镇支行账号中的存款。本裁定立即执行。审判员  苏正利二〇一九年八月五日书记员  李长新
绥滨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0422执608号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨支行。地址：绥滨县。负责人：王彦昌，系该行行长。被执行人：谢忠海，男，1969年3月22日出生，汉族，农民，住绥滨县。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨支行申请执行谢忠海借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，责令一、被执行人在收到执行书后三日内给付申请人欠款本息合计84,329.17元；二、承担案件受理费1,908.23元，公告费300元，申请执行费1,165.00元。本案在执行过程中，经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人也未按生效法律文书履行任何义务。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：绥滨县人民法院做出的（2017）黑0422民初1009号民事判决书终结本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  任延青审判员  王 霞审判员  张东文二〇一九年八月二十八日书记员  白 峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35553号原告：杜安甫，男，1948年9月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被告：北京中舟伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街****联合大厦****。法定代表人：周中南。被告：北京鹏翔非融资性担保有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0303v>法定代表人：邓营。被告：周中南，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告杜安甫（以下简称原告）与被告北京中舟伟业投资管理有限公司（以下简称中舟公司）、北京鹏翔非融资性担保有限公司（以下简称鹏翔公司）、周中南（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告签订的《出借咨询与服务协议》；2、请求法院判令中舟公司返还本金100000元及应得收益1381元，并按照年利率7%支付2018年8月12日至实际支付之日止的利息；3、请求法院判令鹏翔公司与周中南对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年5月11日，原告与中舟公司、鹏翔公司签订《出借咨询与服务协议》，鹏翔公司系担保人，周中南系中舟公司的法定代表人及股东。上述协议约定了原告出资100000元用于购买被告所提供的债权，到期日为2018年8月10日。到期后被告应当按照年收益率7%支付原告本息合计101381元。2018年7月30日原告被告知合同无法履行，被告严重违约，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告中舟公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告杜安甫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年八月二十九日书记员 张小鸥
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初3997号 原告：白某。 被告：平凉市崆峒区伟峰新型建材有限公司，住所地：崆峒区四十里铺镇庙底下村。 法定代表人：李某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，甘肃广辰律师事务所律师。 原告白某诉被告平凉市崆峒区伟峰新型建材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。2019年8月20日，原告白某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告白某撤诉处理。 案件受理费728元，减半收取364元,由白某承担。                                                            审判员  刘中宏 二〇一九年八月二十日 书记员  孙文华
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民申22号再审申请人（原审被告）：吴永峰，男，汉族，1962年9月23日出生，住南阳市卧龙区。再审被申请人（原审原告）：王云虹，女，汉族，1968年4月19日出生，住南阳市卧龙区。再审被申请人（原审被告）：李素云，女，汉族，1963年10月18日出生，住南阳市卧龙区。再审申请人吴永峰因与被申请人王云虹、原审被告李素云民间借贷纠纷一案，不服本院于2015年8月10日作出的（2015）宛龙梅民初字第005号民事判决，于2019年4月25日向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴永峰申请再审称，1、原审诉讼主体及程序错误，原审追加的第二被告及公告送达开庭传票的受送达人“吴永锋”，并非申请人“吴永峰”，申请人吴永峰未到庭，原审剥夺了其诉讼权利；2、认定事实及适用法律错误。认定夫妻共同债务有悖于《中华人民共和国婚姻法》解释二第24条，即夫妻一方用于违法犯罪活动所负债务，第三人主张权利，人民法院不予支持；也违背《最高人民法院＜关于夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》规定，判决有误。3、原审裁判违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“违法借贷不受法律保护”的条款，原审判决实体错误。经本院审查，原审原告王云虹在追加被告申请书中将追加被告姓名书写为“吴文峰”，原审对被告李素云及吴永峰发布开庭公告时进行更正为“吴永锋”，在送达民事判决书及公告时均已更正为“吴永峰”。原审程序中对吴永峰姓名书写存在瑕疵，但原审审理中，被告李素云在开庭公告期满后到庭参加了诉讼并提供了与再审申请人吴永峰的离婚协议，证实二人曾为夫妻，对庭审时所更正的被告“吴永峰”的姓名予以认可。再审申请人提供的身份证复印件与原审被告吴永峰的身份信息及电话号码均一致，应认定为同一人。原审认定李素云、吴永峰于2014年11月登记离婚，而原审原告王云虹所诉的借贷纠纷发生在2014年5月及8月，借贷关系发生在原审二被告婚姻关系存续期间，该笔债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。再审申请人认为，其与李素云《离婚协议》明确指出各自债务各自承担，同时，原审被告李素云借款，没有用于夫妻共同生活，原审原告也没有证据证明用于夫妻共同生活经营或基于夫妻双方共同意思表示。故不应由吴云峰承担责任。在审查中，再审申请人陈述其与李素云离婚前共同存款均由李素云保管支配，离婚时约定共同共有房产四套，除一致同意出售一套外，其中一套归吴永峰，另两套归婚生子吴珺，李素云放弃房产所有权。原审判决生效后，进入强制执行程序，再审申请人吴永峰陈述2017年接到南阳市卧龙区人民法院强制执行的通知。原审判决现已执行完毕。本院认为，原审（2015）宛龙梅民初字005号民事判决于2015年12月2日公告送达后，法定上诉期内双方均未上诉，已经发生法律效力。再审申请人吴永峰没有参加原审诉讼，于2017年接收到南阳市卧龙区人民法院将其列为被执行人的执行通知，2019年4月25日向本院申请再审。已经超出法律规定的申请再审六个月期限。再审申请人依照《最高人民法院＜关于夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》规定，认为该借款没有用于夫妻共同生活，原审原告也没有证据证明用于夫妻共同生活经营或基于夫妻双方共同意思表示，原审认定借款属夫妻共同债务违法。最高人民法院《关于夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布于2018年1月，原审诉讼时，该司法解释尚未出台，对出台前已生效裁判文书不具溯及力。同时，从再审申请人的再审陈述可知，其在与李素云夫妻关系存续期间将共同存款交由李素云保管支配，对李素云用资金投资理财知情并未加制止予以默许，该理财收益属于夫妻共同收入，造成损失亦应有夫妻共同承担。2014年与李素云离婚时，已知李素云对外已负有债务，协议仍约定各自债务各自承担，夫妻共同共有房产转移给没有负债一方或赠与子女，未分配给李素云，有转移财产逃避债务之嫌。关于再审申请人称，原审所诉借款属非法集资，该借款不应在原审得到支持，但并未提交相应新证据证实其主张，该再审理由不能成立。综上，原审程序虽存瑕疵，但认定事实清楚、适用法律并无不当。再审申请人吴永峰提供的新证据不足以推翻原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人吴永峰的再审申请。审 判 长  余耀华审 判 员  张海涛人民陪审员  王邦全二〇一九年八月二十九日书 记 员  张黎明
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民辖终663号上诉人（原审被告）：天空之橙影业无锡有限公司，住所无锡市蠡湖大道**。法定代表人：尹奕楠。上诉人（原审被告）：尹奕楠。被上诉人（原审原告）：宜兴市中超利永影视文化传媒有限公司，住所地宜兴市徐舍镇振丰东路**。法定代表人：杨俊。上诉人天空之橙影业无锡有限公司（以下简称影业公司）、尹奕楠因与被上诉人宜兴市中超利永影视文化传媒有限公司（以下简称中超公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初6550号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖尹奕楠的户籍地在宜兴，尹奕楠提供的房屋租赁合同并不能证明尹奕楠的经常居住地在北京市朝阳区。同时，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方在补充协议中未明确约定合同履行地，现中超公司起诉要求支付欠款，中超公司为接收货币一方，中超，中超公司向其住所地法院即该院提起诉讼符合法律规定院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回天空之橙影业无锡有限公司、尹奕楠对本案管辖权提出的异议。影业公司、尹奕楠不服一审裁定，向本院提起上诉称，影业公司、尹奕楠一审中提交的房屋租赁合同能够证明影业公司的实际经营地在北京市朝阳区。影业公司系自然人独资企业，由尹奕楠一人独资经营，故尹奕楠的经常居住地也在北京市朝阳区符合生活常识和实际情况。综上，本案，本案由被告住所地的北京市朝阳区人民法院管辖更为适宜法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，根据现有证据显示，影业公司、尹奕楠上诉主张影业公司的实际经营地及尹奕楠的经常居住地为北京市朝阳区，但影业公司、尹奕楠没有提供足够的证据对此予以证明；且案涉补充协议、还款计划均涉及影业公司、尹奕楠向中超公司支付相关款项事宜，中超公司为接收货币一方。因中。因中超公司住所地、尹栾楠住所地均属一审法院辖区审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，影业公司、尹奕楠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  牛兆祥审判员  王一川审判员  富建文二〇一九年八月十四日书记员  顾晓凤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初7305号原告：张某，男，1940年10月8日出生。委托诉讼代理人：孙某（张某之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：北京市平谷区马坊镇果各庄村村民委员会，住所地北京市平谷区马坊镇果各庄村。法定代表人：王永，主任。委托诉讼代理人：郭建中，男，北京市平谷区马坊镇果各庄村村民委员会支委。委托诉讼代理人：张马彪，男，北京市平谷区马坊镇果各庄村村民委员会治保主任。原告张某与被告北京市平谷区马坊镇果各庄村村民委员会（以下简称果各庄村委会）消除危险纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人孙某、刘学仲，被告果各庄村委会的法定代表人王永及其委托诉讼代理人郭建中、张马彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：果各庄村委会停止拆除张某宅基地范围内的35平方米建筑（以下简称涉案建筑）。事实和理由：2019年初，果各庄村委会在村宣传栏内贴出公告，确认张某北京市平谷区马坊镇果各庄村北街某号宅院（以下简称某号院）内涉案建筑为私搭乱建，拆除时间为2019年5月31日。1993年，因张某一家5口地方不够住，果各庄村委会将某号院后院0．06亩小空基批给张某。涉案建筑在其获批的0．06亩宅基地范围之内，并不属于私搭乱建，果各庄村委会无权进行拆除。为维护自身合法权益，张某诉至法院。果各庄村委会辩称，北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）土地科认定张某房后35平方米砖砌建筑构成侵街占道，要求其于2019年5月31日之前自行将上述建筑拆除，自拆不成将会予以助拆或强拆。自拆政府会给补助，助拆就不给补助了，强拆所有费用由村民自行承担。果各庄村委会在其中只起到沟通协调的作用，给村民传达精神、做思想工作，并不是侵街占道的认定主体，也不是违法建筑的拆除主体。涉案建筑是张某2018年才建的，把村集体的下水道也圈进去了，根据政策应该予以拆除。经审理查明：张某系北京市平谷区马坊镇果各庄村（以下简称果各庄村）村民，居住在该村北街某号。1993年其以全家5口人，属于老少三代，现长子23岁，眼下要结婚，住宅面积不够用，前院放置厕所无地方为由，申请后院小空基。该宅基地申请表显示，当时张某现有宅基地面积0．29亩，南北12．72米，东西15．65米。申请占地为非耕地，合计0．06亩，南北2．65米，东西15．65米。果各庄村委会对其申请意见为同意，1993年11月30日，英城乡人民政府亦批示同意。张某称涉案建筑所在地为其宅基地范围，自1993年起一直有建筑，村委会将其建筑拆除后在此打的道，现建筑系其2018年所建。果各庄村委会认为该处以前没有建筑，涉案建筑系2018年新建。2019年初，果各庄村委会张贴了马坊镇（果各庄）村拆除私搭乱建工程量确认表，该表显示涉案建筑拟拆除时间为2019年5月31日。涉案建筑至今未被拆除。以上事实有双方当事人陈述、宅基地申请表、马坊镇（果各庄）村拆除私搭乱建工程量确认表、图片等证据在案佐证。本院认为，果各庄村委会虽然张贴了私搭乱建工程量确认表，但其并非私搭乱建、违法建筑的认定主体，也非拆除行为的决策单位，其行为只是在配合政府相关部门行使行政权力，故其并非责任主体。此外，关于涉案建筑是否系私搭乱建，是否为违法建筑，相关单位是否有权拆除问题也非法院民事案件受案范围，本案无权处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  万里宏二〇一九年八月二十日书记员  郑 坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18154号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：戴远忠，男，1971年7月21日出生，汉族，住，住广东省广州市天河区/div>原告广发银行股份有限公司诉被告戴远忠信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月19日，欠本金61486.51元、利息26328.65元、其他手续费6430.86元。截止2016年12月31日，欠滞纳金283.3元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告戴远忠应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年11月19日的信用卡透支欠款本金61486.51元、利息26328.65元、其他手续费6430.86元以及截止至2016年12月31日的滞纳金283.3元，利息从2018年11月20日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由被告戴远忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈镇煌
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执异204号案外人：周双伍，男，汉族，1983年7月20日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。委托诉讼代理人：包敏，四川洪援律师事务所律师。案外人：薛华，女，汉族，1988年6月1日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。委托诉讼代理人：包敏，四川洪援律师事务所律师。申请执行人：重庆兆群投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**。组织机构代码07232573-6。法定代表人：陈民秀，总经理。被执行人：重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤街道空港大道**金易上品源5、6幢裙房幢-1#-1。组织机构代码70943726-9。法定代表人：简广斌，董事长。被执行人：恩施州金之易置业有限公司，住，住所地湖北省恩施市清江东路**（州商务局办公楼**）织机构代码05001176-0。法定代表人：孙国雄，执行董事。被执行人：南江君和房地产开发有限公司，住，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段平饭店**）。组织机构代码06033799-1。法定代表人：程维均，董事长。本院以（2018）渝01执恢327号案件立案执行申请执行人重庆兆群投资有限公司（以下简称兆群公司）与被执行人重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易公司）、恩施州金之易置业有限公司（以下简称金之易公司）、南江君和房地产开发有限公司（以下简称南江君和公司）借款合同纠纷一案，执行依据为本院(2015)渝一中法民初字第00365号民事判决。执行过程中，案外人周双伍、薛华对本院查封被执行人南江君和公司名下房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周双伍、薛华提出异议称，其于2018年1月29日与南江君和公司签订四川省房屋买卖合同，购买四川省巴中市南江县南江镇红塔新区预售许可证南住建（2015）房预售证第2号下第4幢2单元5层2-5-4号房产并办理了预售备案登记。现请求终止对上述房产的拍卖。为支持其主张，周双伍、薛华向本院提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》及收据等证据材料。审查查明，兆群公司诉金易公司、金之易公司、南江君和公司、第三人富滇银行股份有限公司重庆分行借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2015）渝一中法民初字第00365号民事判决，判决金易公司归还兆群公司借款本金4000万元及利息等，金之易公司、南江君和公司承担连带清偿责任，兆群公司对南江均和公司提供抵押的位于四川省南江县红塔新区面积为66658平方米土地使用权享有优先受偿权。上述判决生效后，经兆群公司申请，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2016年3月以（2015）渝一中法民执字第1075-1号执行裁定及协助执行通知书，查封南江君和公司提供抵押的位于四川省南江县红塔新区面积为66658平方米土地使用权，并于2019年3月进行了续查封。2019年3月21日，本院作出（2018）渝01执恢327号之一执行裁定和协助执行通知书，查封南江君和公司名下位于四川省南江县红塔新区包括4-2-5-4在内的15套房屋。另查明，2018年1月29日，南江君和公司（出卖人）与周双伍、薛华（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定南江君和公司将坐落于四川省巴中市南江县南江镇红塔新区预售许可证南住建（2015）房预售证第2号下第4幢2单元5层2-5-4号卖给周双伍、薛华，房屋总价款为402365元，付款方式为商业贷款，买受人于2018年1月29日前支付首付款121365元，余款281000元通过贷款支付。该合同还约定“签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项121365元”。该房屋至今未办理商业贷款，亦未实际交付。在本案审查过程中，周双伍、薛华称其已向南江君和公司支付21000元，并向本院举示了2张收据予以佐证。其中一张的收款人为南江君和公司，内容为收到周双伍4-2-5-4定金15000元；另一张的收款人为重庆品路行房地产营销策划有限公司，交款单位为周双伍，金额为6000元，收款事由为团购服务费4-2-5-4。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，周双伍、薛华的异议请求虽为终止对案涉房产的拍卖，但其实际上主张对案涉房屋的实体权利，目的在于排除对该房屋的强制执行。其与南江君和公司签订的书面买卖合同中约定的房屋价款为402365元，但周双伍、薛华举示的证据仅能证明其向南江君和公司支付了定金15000元，其亦未将剩余房款交付人民法院执行。案涉房屋至今尚未交付周双伍、薛华占有，在周双伍、薛华与南江君和公司签订商品房买卖合同时案涉房屋对应的土地即已被本院查封至今，周双伍、薛华对案涉房屋未能办理过户登记存在过错。周双伍、薛华称其与南江君和公司签订的合同已办理预售备案登记，而预售备案登记是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，不足以排除人民法院的强制执行。综上，案外人周双伍、薛华对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人周双伍、薛华的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  陈士文审判员  康 炜审判员  胡海滨二〇一九年八月二十日书记员  刘禹璇
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2638号原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区人民路同兴街**。负责人宋金龙，系该行总经理。委托代理人王小溪，系辽宁利金律师事务所律师。委托代理人刘大为，系辽宁利金律师事务所律师。被告王春红，男，1982年4月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心诉被告王春红信用卡借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小溪到庭参加了诉讼，被告经本院公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年10月8日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为52×××22。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年3月26日，已发生贷款余额39902.31元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求1、判令被告支付信用卡贷款余额39902.31元，其中，贷款本金26388.42元、利息5962.22元、分期手续费912元、滞纳金1090.71元、违约金5548.96元（截至2018年3月26日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。被告经本院公告期届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年9月18日，被告王春红向原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心申请办理《中信银行信用卡申请表》，双方签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等。原告审核后为被告发放了卡号为52×××22的信用卡。2014年10月21日，被告开卡使用进行了消费。但被告未按期偿还信用卡借款，截至2018年3月26日，被告尚欠贷款余额39902.31元，其中，贷款本金26388.42元、利息5962.22元、分期手续费912元、滞纳金1090.71元、违约金5548.96元。被告至今未予偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易对账明细、余额构成表以及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告根据被告的信用卡申领申请而签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》真实有效，双方已形成了信用卡借款合同关系，双方应按照约定履行义务。被告领取信用卡后多次透支使用，但被告未按期还款，应承担违约责任，支付原告利息、滞纳金、分期利息及其他杂费。截至2018年3月26日，被告尚欠贷款余额39902.31元，其中，贷款本金26388.42元、利息5962.22元、分期手续费912元、滞纳金1090.71元、违约金5548.96元，原告提供的证据能够证明，且由于被告未予抗辩，故该事实本院予以认定。被告经本院公告期届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩权，并应依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春红偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心截止2018年3月26日的信用卡（卡号为52×××22）贷款余额39902.31元（其中含贷款本金26388.42元、利息5962.22元、分期手续费912元、滞纳金1090.71元、违约金5548.96元）；二、被告王春红自2018年3月27日起至本判决判令被告还款之日止，按照双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》约定的利息、违约金标准，给付原告利息、违约金；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1360元（含公告费560元）由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王淑艳二〇一九年八月十九日书 记 员  王 芳
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执1350号申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市世纪大街**，统一社会信用代码：91210283051126164W。法定代表人：曲明义，系该行行长。委托代理人：刘政，男，1991年8月7日，汉族，系大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行员工，住庄河市。被执行人：高元平，男，1968年7月14日出生，汉族，住庄河市海港路一段**1-1-2。公民身份号码：2102251968********。被执行人：高晓杰，女，1971年4月5日出生，汉族，住，住庄河市兰店乡鲍码村鲍家码头屯**337/div>公民身份号码：2102251971********。申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行申请执行被执行人高元平、高晓杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽0283民初2124号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月16日向本院申请执行，执行标的额：赔偿款10万元及利息，案件受理费1750元，执行费1426元（未交）。本院在执行过程中，依法向被执行人高元平、高晓杰送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未按执行通知指定的期间履行义务，同时被执行人未向本院申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，并表示同意终结本次执行程序。待到被执行人具备执行条件时再向本院申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张瑞昌二〇一九年八月十四日书记员  潘 策
涿州市人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0681执1462号关于申请执行人金杨与被执行人涿州市联合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2019）冀0681民初7号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人涿州市联合房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人金杨向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已履行完毕。本院认为，（2019）冀0681民初7号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人金杨基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：涿州市人民法院于2019年3月1日作出的（2019）冀0681民初7号民事调解书执行完毕，本案予以结案。执行员  赵红利执行员  刘井存执行员  孟令鹏二〇一九年八月三十日书记员  刘建斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64072号原告：唐大洋，男，1975年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段洁云，北京市通商律师事务所律师。被告：蒋涛，男，1982年1月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：张春艳，女，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告唐大洋与被告蒋涛、张春艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐大洋的委托诉讼代理人段洁云到庭参加了诉讼，被告蒋涛、张春艳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告唐大洋向本院提出诉讼请求：1、判令蒋涛、张春艳偿还借款本金15万元；2判令蒋涛、张春艳支付借款利息（以15万元为基数，自2017年3月15日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：唐大洋与蒋涛系朋友关系，蒋涛与张春艳系夫妻关系。2016年2月6日，蒋涛因做施工资金周转向唐大洋提出借款30万元。同日，唐大洋通过唐大洋妻子杨欣莉的账户向张春艳银行账户转款30万元，当时双方口头约定借款期限至2017年3月15日，利息未约定。后蒋涛、张春艳仅向唐大洋偿还借款本金15万元，故唐大洋诉至法院。被告蒋涛、张春艳未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年2月5日，唐大洋分6笔向张春艳银行账户转款共计30万元。2017年1月3日，蒋涛向唐大洋出具借条，载明蒋涛于2016年2月6日向唐大洋借款30万元，此款一次于2017年3月15日前还清，如到期不能还款，本人按月息2分支付违约金，本人已收到此款。经询，唐大洋称蒋涛、张春艳系夫妻关系。关于款项偿还情况，唐大洋称蒋涛已向唐大洋偿还借款本金15万元，蒋涛、张春艳尚欠借款本金15万元及逾期利息未偿还。另，唐大洋提交《房产抵押合同》复印件，拟证明蒋涛、张春艳共同向唐大洋借款15万元的事实。上述事实，有唐大洋提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：蒋涛向唐大洋出具借条，唐大洋履行出借款项义务，双方构成民间借贷法律关系。唐大洋认可蒋涛已经向其偿还借款本金15万元，本院不持异议，现蒋涛未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。故唐大洋主张蒋涛向其偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，双方对逾期利息有明确约定，唐大洋主张的计算标准于法有据，本院予以支持。关于唐大洋主张张春艳对借款本金、逾期利息承担共同偿还责任的诉讼请求，出借款项均汇入张春艳名下银行账户，且唐大洋提交的《房产抵押合同》复印件也可以佐证张春艳对借款事实知悉，以上唐大洋提交的证据可以推定张春艳对借款知悉且有共同借款的意思表示，故唐大洋的该项诉讼请求，本院予以支持。蒋涛、张春艳经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋涛、张春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告唐大洋借款本金15万元；二、被告蒋涛、张春艳于本判决生效之日起十日内支付原告唐大洋借款利息（以15万元为基数，自2017年3月15日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告蒋涛、张春艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  薛培丽人民陪审员  向 硕二〇一九年八月二十七日书 记 员  边美琛
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0824民初910号 原告：邹某，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古蒙祺律师事务所律师。 被告：张某，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：陈某，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：巴彦淖尔市巴运第三物流有限责任公司。 法定代表人：牛某。 委托诉讼代理人：周某，现住内蒙古巴彦淖尔市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司。内蒙古巴彦淖尔市临河区新华西街中兴水郡商业楼3楼。 负责人：刘某。 委托诉讼代理人：安某，现住内蒙古巴彦淖尔市。 原告邹某与被告张某、陈某、巴彦淖尔市巴运第三物流有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告邹某于2019年8月15日向本院提出申请，要求撤回对被告太平洋保险公司的起诉。 本院认为，原告邹某的撤诉申请符合法律规定，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邹某撤回对被告太平洋保险公司的起诉。 审判员 萨仁 高娃 二〇一九年八月二十日 书记员 巴德玛日格
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢857号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016京基100大厦****，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人古田博之。 被执行人赵玉平，男，汉族，1989年12月15日出生，身份证住址湖北省襄樊市襄阳区。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人赵玉平借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初13886号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币19124元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人赵玉平的财产进行查证，被执行人主动履行还款义务，并已履行完毕。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2016）粤0303民初13886号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币187元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： （2016）粤0303民初13886号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  陈林申 二〇一九年八月十九日 书记员  何幸凌
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执4944号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：李杨，天津宝德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，天津宝德律师事务所律师。被执行人：于尚鲍，男，1987年6月21日出生，汉族，住天津市北辰区（户籍地址山东省冠县）。申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人于尚鲍金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初3432号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币194753.14元及相应利息，本院于2019年7月4日立案执行。本院在执行过程中，依法于2019年7月9日向被执行人于尚鲍发出了执行通知书、财产报告令，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经查，被执行人名下无证券登记信息，无不动产登记信息，无公积金账户和工商登记信息，已冻结划拨被执行人名下财付通存款960.14元，已发还申请执行人，暂无其他可供执行存款，已查封被执行人名下车辆，因未实际扣押，暂不具备在本案中处分的条件。本院已依法将被执行人采取了限制消费措施及失信被执行人措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币960.14元，未执行到位人民币193793元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  陈风利审判员  何水涛二〇一九年八月二十七日书记员  崔 宁附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1621民初1616号原告：罗成长，男，1988年8月27日出生，汉族，住广东省紫金县。委托代理人：罗耀聪（与原告为父子关系），男，1964年2月21日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：陈伟坪，男，1988年3月9日出生，汉族，住广东省紫金县。原告罗成长诉被告陈伟坪追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员刘越东适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告罗成长的委托代理罗耀聪到庭参加诉讼；被告陈伟坪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告罗成长诉称，被告陈伟坪因资金周转困难于2017年10月4日向温建强借款400000元并写下借据交由温建强收执，原告罗成长作为担保人在收据上签字确认对上诉借款本息承担连带清偿责任。紫金县人民法院作出（2018）粤1621民初1689号判决，判令被告偿还温建强借款本金400000元及利息，原告对该借款本息承担连带清偿责任。因被告陈伟坪未能主动履行清偿借款本息的义务，原告于2019年5月13日代被告向温建强偿还借款本息合计人民币480000元，广东省紫金县人民法院于2019年5月20日依法作出执行案件结案通知书【案号：（2018）粤1621执869号】对原告代偿被告借款本息的事实予以确认；请求判令：1.被告陈伟坪偿还原告罗成长垫付的执行款人民币480000元及利息（利息以480000元为基数按银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月13日起计算至被告清偿之日止）；2.被告陈伟坪承担本案诉讼费。原告罗成长向法庭提交的证据：1.原、被告身份证复印件；2.（2018）粤1621民初1689号判决书；3.（2018）粤1621执869号执行案件结案通知书、法院执行案款《收据》。被告陈伟坪未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交有书面答辩意见和相关证据。经审理查明，被告陈伟坪与案外债权人温建强有民间借贷关系。2017年10月4日，被告陈伟坪向案外债权人温建强借款人民币400000元，并立借据交案外债权人温建强收执，原告罗成长作为担保人签名确认对该借款本息承担连带清偿责任；后因被告陈伟坪未清偿借款，案外债权人温建强向本院提起诉讼，经本院审理后，作出（2018）粤1621民初1689号民事判决书，判令被告陈伟坪偿还债权人温建强借款本金400000元及利息，并判决原告作为担保人对该借款本息承担连带清偿责任。因被告陈伟坪未履行（2018）粤1621民初1689号民事判决书确定清偿案外债权人温建强借款本息的义务，案外债权人温建强向本院申请强制执行；在执行过程中，原告于2019年5月13日作为担保人代被告陈伟坪向案外债权人温建强偿还了借款本息合计人民币480000元，本院并于2019年5月20日依法作出了执行案件结案通知书【案号：（2018）粤1621执869号】。原告代为清偿本院（2018）粤1621民初1689号民事判决书中确定由被告陈伟坪应当承担的借款本息后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告罗成长提交的相关证据和本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告陈伟坪欠债权人温建强借款400000元的事实,有本院（2018）粤1621民初1689号民事判决书确定为证，该债务内容被告陈伟坪应当主动清偿；因被告陈伟坪未能清偿，原告罗成长作为担保人在本院（2018）粤1621执869号中，履行了担保责任，承担了债务本息480000元，故被告陈伟坪对债权人温建强的债务，因作为担保人原告罗成长的承担已经全部被免除；根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿；据此，原告罗成长可以行使追偿权，要求被告陈伟坪偿还代清偿的借款480000元，并按银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月13日起计算至清偿之日止的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告陈伟坪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的质证和抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告陈伟坪欠原告罗成长款480000元及利息（利息的计算以480000元为基数，标准按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年5月13日起计算至清偿之日止）；限被告陈伟坪于本判决书生效之日起三十日内支付履行，款交本院转原告罗成长收领（执行款账户：开户行，中国工商银行紫金县支行；户名，紫金县人民法院；账号：20×××76）。本案受理费8500元，因适用简易程序，减半收取4250元，由被告陈伟坪负担；立案时原告罗成长已先行预交受理费4250元，本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刘越东二〇一九年八月二十六日书记员  黄海帆
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执1126号申请执行人：李呼格吉乐吐，男,1972年1月26日出生，汉族，住科尔沁左翼中旗。被执行人：吴六十三，男,1974年5月2日出生，汉族，住科尔沁左翼中旗。本院执行的李呼格吉乐吐申请执行吴六十三民间借贷纠纷一案中，现因被执行人吴六十三已履行人民币25213元，该案执行标的已结清。申请执行人可支取，现通知如下：本院(2019)内0521执1126号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年八月二十一日
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民辖终957号上诉人(原审被告)：上海江隆进出口有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路**。法定代表人：经黎明，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：吴江通力服饰绣品有限公司，，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西环路法定代表人：童汉英，该公司执行董事。原审第三人：江阴市飞润服饰有限公司，，住所地江苏省江阴市祝塘镇五福村西旸新村**法定代表人：张宏华。上诉人上海江隆进出口有限公司因与被上诉人吴江通力服饰绣品有限公司、原审第三人江阴市飞润服饰有限公司加工合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初6887号之一民事裁定，向本院提出上诉。上海江隆进出口有限公司上诉称：首先，在吴江通力服饰绣品有限公司据以立案的证据材料并不充分的情况下，不能直接默认本案案由性质属于“合同纠纷”。吴江通力服饰绣品有限公司提供的证据材料中并没有合同/订单，仅是一些缺乏上下文背景的聊天记录和快递记录而已，如果阅读这些材料的内容，也无法得出本案属于“合同纠纷”这一结论(即也可能是侵权或其他性质的纠纷)。其次，本案中，吴江通力服饰绣品有限公司的立案材料都没有显示与上海江隆进出口有限公司的主体关联性，一审法院立案时未尽到初步的审查义务。一审法院还对上海江隆进出口有限公司采取了保全措施。作为一种重大的财产权利限制措施，一审法院如此草率的适用保全，也未免对被保全对象过于不负责任。再次，双方都没有提供证据证明对合同履行地有约定，本案应按照“原告就被告”的基本管辖原则确定管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，首先，根据吴江通力服饰绣品有限公司一审诉状及其提交的微信聊天记录、码单、快递签收回执等初步证据，一审法院将本案案由确定为加工合同纠纷并无不当。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定合同履行地。而该条规定的“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，本案中吴江通力服饰绣品有限公司的诉讼请求系要求上海江隆进出口有限公司支付加工费，故本案争议标的属于上述法律规定的“给付货币”。吴江通力服饰绣品有限公司作为接收货币的一方，其住所地位于一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。至于上海江隆进出口有限公司是否是本案适格被告，不属于管辖权异议审查阶段的审查范围，管辖权异议审查阶段不予理涉。综上，上海江隆进出口有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 亚 玲审 判 员 钱 一 军审 判 员 顾  茵二〇一九年八月二十一日法官助理 裴 国 强书 记 员 欧阳月红