浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1118号原告浙江永和胶粘制品有限公司，住所地桐乡市高桥镇工业园区。法定代表人朱家炼，董事长。委托代理人（特别授权代理）张建良，浙江金九鼎律师事务所律师。被告浙江新风热电有限公司，住所地绍兴县柯岩街道新风村。法定代表人陈林川，董事长。委托代理人（特别授权代理）徐庆华，浙江越顺律师事务所律师。原告浙江永和胶粘制品有限公司诉被告浙江新风热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年6月10日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序于2005年7月21日、8月25日公开开庭进行了审理。原告浙江永和胶粘制品有限公司的委托代理人张建良，被告浙江新风热电有限公司的委托代理人徐庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江永和胶粘制品有限公司诉称，2004年9月1日，原告汇款30万元给被告，用于购买28UM胶带膜20吨。但被告既不发货，也拒不归还预付货款。2005年4月底，原告发电报给被告，要求其于2005年5月15日前将货送至原告公司，但被告未予理睬。2005年5月18日，原告再次发函给被告，通知被告解除2004年9月1日购买28UM胶带膜的口头协议，要求被告返还货款30万元。因双方至今仍未达成一致协议，故诉至法院，要求判令被告返还货款30万元并承担本案诉讼费用。被告浙江新风热电有限公司辩称，1、原、被告于2004年8月30日，通过传真签订了产品购销合同，并在合同中详细约定了货物的名称、数量、单价、总金额、交货地点、交货方式以及定金条款等权利义务；2、原告要求返还货款30万元，与事实不符，该30万元的性质是定金，而并非是货款；3、原告诉称合同的履行过程也不符合事实，被告已按照合同约定的10天内准备好了货物等待原告带款提货，但原告并未提货，后原告在合同履行期外又要求被告履行合同，被告可以依法拒绝履行。综上，由于原告的违约行为，其给付被告的30万元定金可以不予返还，故请求驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：1、2004年9月1日桐乡市高桥农村信用合作社信汇凭证一份，以证明原告汇30万预付款给被告的事实；2、2005年4月29日原告经办人宋滋民发给被告的电报一份以及电报报费收据一份，以证明原告电报通知被告在2005年5月15日之前交货的事实；3、2005年5月18日原告发给被告的函一份及2005年5月18日的国内特快专递邮件详情单以及邮件收据各一份，以证明原告通知被告解除购买28UM胶带膜的口头协议，并要求被告在2005年5月25日前返还货款30万元的事实；4、2004年3月3日、3月15日汇款凭证两份（当庭提供），以证明原、被告之间的交易习惯是口头签订合同，先付款后发货。被告为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据材料：5、2004年8月30日产品购销合同一份（传真件），以证明原被告双方通过传真签订买卖100吨28U胶带膜合同并对权利义务作出详细约定的事实；6、2004年9月9日被告催促原告带款提货的函一份，证明被告通过传真催促原告带款提货的事实；7、主叫号码为0575-48××××7（被告电话）的固定电话费清单二份，以证明原、被告于2004年8月30日通过传真签订合同、同年9月9日，被告催促原告带款提货的事实；8、浙江越顺律师事务所律师函及2005年5月8日挂号函件收据、邮件查单各一份，以证明2005年5月8日被告用挂号信通知原告解除合同且原告已于同年5月9日收到该律师函的事实；9、请求查核申请书一份（庭后提交），要求法院对原告公司拥有的0573-89××××2电话机是否在2004年8月30日、9月9日发送及收到被告公司0575-48××××7电话机传真予以查核，本院根据被告的申请到浙江省电信有限公司桐乡市分公司进行了调查，作了调查笔录一份并事后取得了浙江省电信有限公司桐乡市分公司的回函一份。对于原告提供的证据，被告质证认为，对证1的真实性无异议，但认为该笔款的性质并非预付款，而是定金；对于证2的真实性均无异议，被告确曾收到该份电报；对证3的真实性无异议，但认为该函是2005年5月8日被告向原告发函要求解除合同之后，原告才寄过来的；对证4被告以超过了法院指定的举证期限为由而不同意质证。对于被告提供的证据，原告质证认为，对证5真实性有异议，传真件上传真件的号码0573-89××××8并非原告单位电话号码，且该号码也没有显示在被告提供的固定电话话费清单中，原、被告之间并未签订过该份购销合同；对于证6认为未收到；证7的真实性无异议，双方确有过通话，但该证据并不能证明双方通过传真签订合同，也不能证明被告催促原告带款提货；证8无异议；证9，原、被告质证认为均无异议。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证1、2、3的真实性因被告无异议，故本院予以认定。证4因未组织质证，故本院不予认定。证5系传真件，通过传真订立合同属于我国合同法规定的订立合同的书面形式之一，在原告未能提供相反证据证明该传真件系被告伪造的情况下，本院对该证据应予认定。证6因原告质证认为未收到，而被告未能提供有效证据证明该函原告已收到，故本院对该证据不予认定。证7真实性因原告无异议，故应予认定。证8因原告无异议，故本院对于其证明力予以确认。证9因原、被告质证认为均无异议，故本院对证9予以认定。综合对原、被告所举证据的认证及双方的一致陈述，本院确认如下事实：2004年8月底，原、被告订立产品购销合同一份，协议约定被告供给原告28U胶带膜，供货数量为100吨，合同总价款1,500,000元，供货时间为10日内供货，约定的交货地点是被告仓库，交货方式为原告自提或被告代办托运，合同还约定该合同自原告在2004年8月31日前将合同总金额20%的定金（即300,000元）汇至被告帐户后视为生效。结算方式为银行汇款或带款提货，款到发货。2004年9月1日，原告汇付给被告300,000元。2005年4月29日，原告发电报给被告，要求其于2005年5月15日前将货送至原告公司。2005年5月8日，被告通过挂号信发函给原告，通知原告解除合同，原告于次日收到该函。2005年5月18日，原告再次发函给被告，通知被告解除2004年9月1日购买胶带膜的口头协议，要求被告返还预付货款300,000元。因双方至今仍未协商一致，故原告诉至本院。本院认为，原、被告通过传真订立的28U胶带膜的买卖合同形式内容合法，且双方主体适格，故应依法确认有效。原告虽辩称双方只存在口头买卖28UM胶带膜的协议，而未通过传真签订合同，但未能提供证据证明，故本院对该辩称不予采信。合同第六条规定，原告在2004年8月31日前支付合同总额20%的定金（即300,000元）后合同生效，而原告在合同签订后所汇给被告的300,000元与双方约定的定金数额相同，虽然付款的时间（2004年9月1日）比双方合同中约定的付款期限晚了一天，但被告接受且并未提出异议，故该款应为合同约定的定金，双方的买卖合同自此时生效。原告主张系预付款，但未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。原告理应在双方约定的供货时间内根据合同第六条规定选择带款提货或汇付货款给被告，否则原告当以后履行抗辩权抗辩，但原告至今并未履行上述应先履行的合同义务，因原告的该违约行为已使被告不能实现其合同目的，被告基于原告未按约履行的违约事实而于2005年5月8日通知原告解除合同，故该通知在次日到达原告时，双方的买卖合同已解除。原告作为给付定金的一方，未履行合同约定的义务，无权要求返还定金。故原告现起诉要求被告返还预付款，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：驳回原告浙江永和胶粘制品有限公司的诉讼请求。案件受理费7,010元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年九月九日书 记 员 毛晓伟