沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2018）辽0105民初286号 原告：中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地：沈阳市皇姑区昆山中路８０号，统一社会信用代码/注册号：91210000716402638J。 负责人：孙磅，该公司总经理。 委托代理人：崔永亮、苑佳奇，系辽宁同泽律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区大西路２９１号，统一社会信用代码/注册号：91210000744339517Q。 负责人：叶青，该公司总经理。 委托代理人：汲洋、王红娟，系该公司工作人员。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司（以下称“平安人寿”），住所地：沈阳市皇姑区北陵大街****，统一社会信用代码/注册号：912100007443394450。 负责人：廖志坚，该公司总经理。 委托代理人：陈晓明，系该公司工作人员。 被告：阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司，住所地：，住所地：沈阳市和平区北二马路**甲88）层，联系电话：统一社会信用代码/注册号：91210102788705953G。 负责人：陈伟，该公司总经理。 委托代理人：王鹏、刘贵卓，系该公司工作人员。 被告：太平人寿保险有限公司辽宁分公司，住所地：沈，住所地：沈阳市沈河区悦宾街**用代码/注册号：91210000749788573B。 负责人：王旭泽，该公司总经理。 委托代理人：王占平，系辽宁同方律师事务所律师。 委托代理人：刘涛，系该公司工作人员。 被告：平安养老保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈，住所地：沈阳市沈河区北京街**14-4、18层），统一社会信用代码/注册号：912101037984567943。 负责人：卢宗宁，该公司经理。 委托代理人：武晓彬、张岩，系该公司工作人员。 被告：太平养老保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市沈河区悦宾街**505、1506室），统一社会信用代码/注册号：912101036753003518。 负责人：邢玉军，该公司经理。 委托代理人：马子妹、王晓宇，系该公司工作人员。 原告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“人保财险”）与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下称“平安财险”）、中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司（以下称“平安人寿”）、阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司（以下称“阳光财险”）、太平人寿保险有限公司辽宁分公司（以下称“太平人寿”）、平安养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下称“平安养老”）、太平养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下称“太平养老”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险的委托代理人崔永亮、苑佳奇，被告平安财险委托代理人汲洋、王红娟、平安人寿委托代理人陈晓明，阳光财险委托代理人王鹏、刘贵卓，太平人寿委托代理人王占平、刘涛，平安养老委托代理人武晓彬、张岩，太平养老委托代理人马子妹、王晓宇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财险向原告支付共保理赔款项1316518元及违约金；2、判令被告平安人寿向原告支付共保理赔款项744876元及违约金，由被告平安养老与平安人寿对上述债务承担连带给付责任；3、判令被告阳光财险向原告支付共保理赔款项869334元及违约金；4、判令被告太平人寿向原告支付共保理赔款项552982元及违约金，由被告太平养老与太平人寿对上述债务承担连带给付责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。诉讼期间由于被告自愿履行支付部分欠款，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告平安财险向原告支付共保理赔款项625464.06元及违约金；2、判令被告平安人寿向原告支付共保理赔款项457657.7元及违约金，由被告平安养老与平安人寿对上述债务承担连带给付责任；3、判令被告阳光财险向原告支付共保理赔款项335354.31元及违约金；4、判令被告太平人寿向原告支付共保理赔款项315758.88元及违约金，由被告太平养老与太平人寿对上述债务承担连带给付责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告及第三人于2008年签署《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》，协议约定原告与被告为辽宁省建筑施工人员意外伤害保险项目共同保险人，原告为主承保人，被告为共保人。原告的共保比例为40%，四被告的共保比例为25%、15%、10%、10%。原告作为主承保人向被保险人理赔后，各共保人即四被告应按共保比例向原告支付各自分摊赔款和共同理赔费用。而被告只向原告支付部分分摊赔款，尚欠原告部分分摊赔款，经原告多次催索，至今未予支付，已严重损害原告合法权益。在合同履行过程中，被告平安养老承接了平安人寿涉案的保险业务，被告太平养老承接了太平人寿涉案的保险业务，因此应当承担连带给付责任。原告故起诉至法院。 被告平安财险辩称，在原告起诉后原告与各被告于2018年3月12日下午一点半在原告处开会，协商一致意见希望原告撤诉，与原告进行对账后处理本案所涉的款项，截止2018年5月4日我公司就原告提出的207件案件予以审核，最终还有26件未解决，未解决的原因是因为原告没有按照合同约定向我方提供材料，导致未能赔付。涉及的问题也经过邮件发送给原告，但一直没有得到回复。另外还有5件我们已经支付，但原告还未确认，对于原告主张的金额不予认可，我们计算的金额是21.24万元。 被告平安人寿辩称，我公司在本案中涉案的保险业务均有本案被告五承担，具体赔付被告五已经与原告进行协商，本案与我公司无关。 被告阳光财险辩称，我公司设计案件299件，其中经过核对已经处理244件，尚有65件未解决，金额是200105.15元，主要是因为原告提供的信息在我公司系统内无法核实查对，无法核实保单的实际情况。 被告太平人寿辩称，我公司涉诉案件均由被告六承接，我公司与该案无关。 被告平安养老辩称，原告针对我方的诉求费用共计219件，经核对后确认已核对无异款项139笔，未赔付部分设计17笔即78577.54元，我方已向原告支付。另外其他未赔付案件均为原告方未提交相应的材料费用数据等。无法证明签前述赔案属于本次纠纷的共保体，原告已实际向被保险人或受益人支付保险金，以及原告要求我方支付相应费用已超过诉讼时效，导致我方无法再对未赔付案件进行赔付。原告主张滞纳金没有合同依据，原告在收取代查勘费，但没有履行查勘义务，导致材料不齐产生争议，原告还要求滞纳金没有合同依据，且对于缺失材料的案件我方不同意给付代查勘费。原告诉求共保理赔款项没有证据支持，原告未举证支付诉求款项属于我公司应承担的责任。原告要求付款需完整证明款项属于我公司应付而未付，但庭审中原告仅提交了其内部制作的赔案清单，用以证明我公司未付款，但未举证该款项属于我公司的责任，原告未完整举证。本案保险业务未非实名承保业务，即承保时没有被保险人的信息，原告若不提交客户身份、保险事故经过、原告已对外实际付款等证据，不足区分赔案属于原告自身业务，本届共保业务、其他公报业务，不足认定赔案是否真实发生、原告是否实际付款，不足以认定属于我公司应支付的款项、应承担的责任，不易支持其要求付款诉求。针对总赔款金额超过10万元的赔案，即涉及我公司的赔款金额超过1.5万元的陪俺，在原告未递交理赔审核材料前，我公司有权拒赔支付。按《辽宁省施工人员意外伤害保险专项业务流程》第五条第3项，《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》第七条第2项、第3项的约定，对于金额超过10万元的赔案，我公司有权参与、汇商赔案，有权从原告处收到案卷后支付赔款，若未参与汇商、未收到案卷，我公司有权引用合同法第六十七条的规定拒绝付款。原告主张共保理赔款的诉讼时效已届满，诉求不应获得支付。庭审中原告提交的赔案清单已明确列示了每个赔案的代付款支付时间，自该时间起算至原告起诉，其要求付款的诉讼请求已届满，虽然原告举证曾于2017年6月22日向我公司催收，但我公司认为每个赔案的诉讼时效应单独计算，催收概括性的合计金额不能中断每个赔案的诉讼时效，且在原告催收时一部分赔案的诉讼时效已经届满，涉及金额304055.03元，诉讼时效届满后㧘亦不能中断诉讼时效。原告主张违约金的诉求没有合同和法律依据。本案合同中未约定违约金条款，原告亦未举证其受到的损失，主张违约金没有证据，合同、法律规定的依据。 被告太平养老辩称，我公司涉及的案件是142件，其中未结算的12笔，金额46757.57元，该12笔是因为原告没有按照共保实施细则提交相关材料，没有被保险人的身份信息，无法确认保险事故的真实性和受益人身份信息；还有10笔是我公司支付过的金额是64363.81元，但原告未确认。还有理赔费用未进行结算涉及金额4520元，是因为原告与我公司没有签订相关协议。因原告提供的材料不全，被告不应承担滞纳金。根据双方签订的实施细则和补充规定承担滞纳金的前提条件是对于理赔金额在10万元以内的案件，原告应按照上述规定和协议履行交付材料齐全的卷宗案件，对于10万元以上的陪俺，共保人在收到材料齐全的卷宗并汇商签字后付款，因为原告提供的材料不全，所以我方不应该承担滞纳金。 原告针对诉讼请求向本院提交如下证据：1、《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》及《补充规定》、《补充规定》（二）、《专项业务流程补充规定》，证明：原告与被告为辽宁省建筑施工人员意外伤害保险项目共同保险人，原告为主承保人，各被告为共保人。原告的共保比例为40%，被告平安财险的共保比例为25%，被告平安人寿（后由平安养老履行）的共保比例为15%，被告阳光财险的共保比例为10%，被告太平人寿（后由太平养老履行）的共保比例为10%。原告作为主承保人向被保险人理赔后，各共保人即各被告应按共保比例向原告支付各自分摊赔款和共同理赔费用。2、被告欠付分摊赔款款项明细表，证明：各被告欠付原告分摊赔款款项金额及回款金额。3、原告支付被保险人理赔款凭证，证明：原告作为主承保人已实际向被保险人理赔。4、原告《律师函》及邮寄单据，证明：原告于2017年6月22日向四被告发送催款律师函，要求于收函后15个工作日内付款，被告仍未予支付，原告自2017年8月1日始计算迟延付款违约金。5、友仁业务管理系统及相应保单额度抄件、原被告对账汇总表，证明各被告在自己公司系统内没有找到保单号的案件属于共保协议项下共保范围，其他共保体已分摊赔款，责任不在原告。6、各共保体应付代查勘费清单，证明案涉共保合同共发生赔案2048件。 被告平安财险提供证据支付凭证13笔，证明支付代查勘费60250元；被告平安养老提供证据15笔，证明支付17222.81元理赔款，原告经质证对其中15303.06元予以确认；被告太平养老提供如下证据：1、银行回单汇总表，证明列表中提供付款已实际分摊理赔款。2、情况说明两份，证明共保单号为BYJG2010007201182000296项下保险保费按50%收取，应按50%承担赔款，并已实际支付。3、代查勘费记账凭证，证明已支付代查勘费44850元。 上述证据，庭审中经原、被告举证、质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年期间，原告（甲方）与被告平安财险（乙方）、平安人寿（丙方）、阳光财险（丁方）、太平人寿（戊方）及第三人（己方）就辽宁省建筑施工人员意外伤害保险业务签署《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》，细则第二条约定甲、乙、丙、丁、戊方为辽宁省建筑施工人员意外伤害保险项目共同保险人，甲方为共保项目主承保人，乙丙、丁戊四方为共保人。细则第三条约定甲方的共保比例为40%，乙、丙、丁、戊四方的共保比例为25、15%、10%、10%。细则第五条约定甲方根据甲、乙、丙、丁、戊五方与被保险人签订的保险单及保单中列明保险费金额向被保险人收取保险费，甲方在收到保险费后按保费比例的40%留存，并及时将剩余共保保费划到己方。己方将共保保费划给乙、丙、丁、戊四方。细则第七条约定，在报、立案后，由甲方95518调度查勘定损人员进行查勘定损。为不影响第一现场查勘时限，甲方直接进行现场查勘定损，各共保体公司在接到代理公司通知后，应及时到达现场。对于未参与的公司，必须无条件认可甲方定责、定损。甲方在理算后及时将赔款计算书传真至己方以确认赔款额度，由己方负责按照代理协议的规定比例联系各共保公司催收赔款事宜，由甲方通知客户领取赔款，并由甲方向客户出具共保公司认可的全额赔款收据。理赔金额在2万以下的个案，乙、丙、丁、戊四方接到己方赔款计算书后立即将理赔款电汇至甲方分支公司（限期二个工作日）。理赔金额在2万—10万元的个案，己方先垫付赔款总金额（甲方的40%除外）相应的60%的理赔款，在接到甲方理赔通知二个工作日内电汇至甲方分公司，乙、丙、丁、戊四方收到理赔卷宗副本之日起五个工作日内将己方先行垫付的相应数额理赔款划至己方账户。理赔金额在10万元以上赔案，各共保公司理赔部门在收到理赔卷宗副本后会商签字、盖章，确认后两个工作日内将各自分摊赔款电汇至甲方分公司。细则第八条约定，甲方处理赔案时涉及须聘用律师、参与诉讼等费用支出的，由五方平均分摊。如遇重大或疑难赔案，在各共保公司同意下，可聘请公估公司或有关专家进行定责、定损，公估费用各公司平均分摊。理赔费用按代查勘标准收取，每个案件500元，共保体按保费份额比例承担，甲方开具代查勘收据。如发生重大案件理赔费用，各公司按比例分摊或另议。2009年期间，原告（甲方）与被告平安财险（乙方）、平安人寿（丙方）、阳光财险（丁方）、太平人寿（戊方）及第三人（己方）就《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》签署《补充规定》和《补充规定》(二)以及《专项业务流程补充规定》。 上述协议签订后，原告主张本案共保项目共承保出险2048件案件。原告予以查勘、定损后，赔付了相应理赔款，本案各被告只支付部分分摊赔款和代查勘费及理赔费用等。本案诉讼期间，原、被告经对账和解，被告陆续支付部分款项，原告予以自认，截至2019年5月20日，平安财险支付1092169.3元、平安养老支付558271.72元、阳光财险支付670451.92元、太平养老支付391437.27元，本院予以确认。 原告主张平安财险尚欠625464.06元（涉及24件案件，含189082.2元理赔款、4681.86元理赔费用、426700元代查勘费）、平安养老尚欠457657.7元（涉及61件案件，含192724.09元理赔款、8933.61元理赔费用、256000元代查勘费）、阳光财险尚欠335354.31元（涉及42件案件，含144311.22元、747.66元理赔费用、170700元代查勘费）、太平养老尚欠315758.88元（涉及43件案件，含160134.27元理赔款、4520.04元理赔费用，170700元代查勘费），上述金额包括应分摊理赔款和代查勘费、理赔费用。 共保合同履行过程中，平安人寿合同权利义务变更由平安养老实际履行，太平人寿合同权利义务变更由太平养老实际履行，原告及合同其他各方对此无异议，本院予以确认。 由于平安养老、太平养老对于共保单号为BYJG2010007201182000296项下保险理赔款分摊份额提出异议，经查，原告丹东分公司于2010年7月20日按协议共保了一张投保人辽宁陆丰建筑工程股份有限公司的团体意外伤害保险保单，共保单号为BYJG2010007201182000296号。由于被保险人投保时其所施工的工程项目属复工工程，其已完成施工面积超过一半，保险代理公司依其实际情况和实际承保原值，同意了被保险人的请求，按施工合同面积的50%计算保费。此保单项下发生理赔赔付金额901,628.98元。各保体按共保比例分摊相应理赔款，原告及平安财险、阳光财险已分摊完毕，原告主张平安养老应按理赔款的15%即135244.35元分摊赔款，但只支付了67500元，尚欠67744.35元；太平养老应按理赔款的10%即91628.98元分摊赔款，但只支付了45000元，尚欠46628.98元。 本院认为，案涉《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》及其补充规定属于共同保险合同，经各方当事人签署，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告已按合同约定，履行了向被告支付共保保费、向出险被保险人支付理赔款等合同义务，被告应按合同约定的承保份额（平安财险25%，平安养老15%，阳光财险10%，太平养老10%）承担保险费、经纪佣金、出单手续费、中标服务费、履约保证金、赔款、防灾防损费、查勘定损等理赔费用。 本案争议焦点为：（一）被告应否支付共保理赔款和理赔费用，以及应付赔款金额问题；（二）被告应否承担代查勘费，以及应付代查勘费金额问题；（三）平安养老、太平养老关于共保单号为BYJG2010007201182000296项下保险理赔款应部分分摊的抗辩事由是否成立；（四）被告应否承担迟延付款违约金；（五）本案原告主张是否超过法定诉讼时效期间。 （一）关于各被告应否支付共保理赔款和理赔费用，以及应付赔款金额问题。 关于各被告提出原告部分理赔案件存在身份证件不完整、材料不全等材料瑕疵问题，鉴于原告已履行向被告支付共保保费、向出险被保险人支付理赔款等主要合同义务，被告未提交案涉赔案定损理赔不真实的相关证据，且相关案件其他共保体均已分摊相应理赔款，故对被告此项抗辩理由本院不予支持。 经核实各被告应付赔款（含分摊理赔款和理赔费用）清单，原告主张的各被告应付赔款除下列项目外，均由其他共保体予以确认和实际分摊付款，故对该部分应付理赔款和理赔费用的真实性可以确认。原告主张的应付赔款中，涉及共保单号BYJG200910141182000233理赔费用“检验费”1889.63元；共保单号BYJG2011062011511501638，出险人刘永波，理赔费用5200元；共保单号BYJG2012071111511502071，出险人张殿文、张艳秋，理赔费用5660元；共保单号BYJG200805291240000004，出险人刘军，理赔款3229.98元；共保单号BYJG2013210100000000270，出险人姜开金，理赔费款20000元；上述金额涉及理赔款金额23229.98元，涉及理赔费用金额12749.63元。由于上述款项除原告外各共保体均未予确认，本院不予支持。故，平安财险按25%承保份额涉及理赔款5807.5元，平安养老按15%承保份额涉及理赔款3484.5元，阳光财险按10%承保份额涉及理赔款2323元，太平养老按10%承保份额涉及理赔款2323元，应从应付理赔款总额中予以扣除。 因各被告分摊理赔款部分平安财险涉及189082.2元，平安养老涉及192724.09元，阳光财险涉及144311.22元，太平养老涉及160134.27元。平安养老提供证据15笔，证明支付17222.81元理赔款，太平养老举证证明其已支付20094.89元，扣除上述相应理赔款金额后，平安财险应付理赔款183274.1元，平安养老应付理赔款187516.78元，阳光财险应付理赔款141988.22元，太平养老应付理赔款137716.38元。 关于理赔费用被告是否应与承担问题。原、被告各方签订的《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》第八条约定，各被告应承担甲方处理赔案时发生的聘请律师、参与诉讼、定责、定损、公估等共保理赔费用。但原告在庭审中并未提供证据证明其因处理与本案共保协议有关的赔案时实际发生了聘请律师、参与诉讼、定责、定损、公估等共保理赔费用，故对于原告主张的该部分费用，因证据不足，本院不予支持。 （二）关于各被告应否承担代查勘费，以及应付代查勘费金额问题。 原、被告各方《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》第八条约定，各被告应承担甲方处理赔案时发生的代查勘费（500元/件）。故原告主张的因处理与本案共保协议有关代查勘费（按500元/件）由各被告按共保比例分担，本院予以支持。但原告关于由四家共保体按比例承担，其自身不承担代查勘费的主张不能成立，代查勘费应由原告及各被告按共保比例共同承担。案涉共保合同发生理赔案件共2043件，按500元/件计算，共发生代查勘费1021500元，按合同约定的承保份额，平安财险应承担25%的代查勘费255375元，平安养老应承担15%的代查勘费153225元，阳光财险承担10%的代查勘费102150元，太平养老承担10%的代查勘费102150元。被告平安财险提供证据证明已支付代查勘费60250元；被告太平养老提供证据证明已支付代查勘费44850元；原告确认阳光财险已支付代查勘费1900元；应予扣减相应金额，故被告平安财险应向原告支付195125元代查勘费，平安养老应向原告支付153225元代查勘费，阳光财险应向原告支付100250元代查勘费，太平养老应向原告支付57300元代查勘费。 （三）平安养老、太平养老关于共保单号为BYJG2010007201182000296项下保险理赔款应部分分摊的抗辩事由是否成立。 共保单号为BYJG2010007201182000296项下保单虽依据已施工面积确定保费，但此保单在出险时应按其实际损失赔付而不涉及赔付比例问题，各共保体收取保费比例的权利按约定执行，承担理赔款比例的义务也应按合同约定执行，根据权利义务对等原则，在其他共保体并未多取得保费和按原约定承保份额承担保险责任的情况下，平安养老、太平养老仍应按合同约定的共保份额分摊理赔款，其部分分摊赔款的主张缺乏证据证明，本院不能支持。 综上，平安财险应付分摊理赔款183274.1元、代查勘费195125元，合计378399.1元；平安养老应付分摊理赔款187516.78元、代查勘费153225元，合计340741.78元；阳光财险应付分摊理赔款141988.22元、代查勘费100250元，合计242238.22元；太平养老应付分摊理赔款137716.38元、代查勘费57300元，合计195016.38元。 （四）关于被告应否承担迟延付款违约金。因原、被告签订的《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》中并未约定违约责任，且原告并未提供证据证明被告存在逾期付款的情形，故对于原告该项主张，本院不予支持。 （五）本案原告主张是否超过法定诉讼时效期间。原告与各被告于2008年签订《辽宁省建筑施工人员意外伤害保险实施细则》，约定原、被告为辽宁省建筑施工人员意外伤害保险项目共同保险人，在发生保险事故后由原、被告共同按照合同约定比例共同承担保险理赔款。针对原告要求被告分摊理赔款一事，各被告在本案审理过程中仍然继续给付。根据民法总则规定，诉讼时效应从原告权利受到侵害之日其计算，因被告截止至案件审理过程中仍持续不间断的履行己方给付义务，故原告主张并未超过法定诉讼时效期间，故对于被告该项抗辩，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向原告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司支付共保理赔款378399.1元； 二、被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司向原告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司支付共保理赔款340741.78元； 三、被告阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司向原告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司支付共保理赔款242238.22元； 四、被告太平养老保险股份有限公司辽宁分公司向原告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司支付共保理赔款195016.38元。 五、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起三十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35074元（原告已预交），适用简易程序收取17537元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担3488元，由被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司承担3205元，由被告阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司承担2467元，由被告太平养老保险股份有限公司辽宁分公司承担2100元，由原告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司自行承担6277元。退回原告中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司17537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 员 年芳芳 二〇一九年八月二十九日 法官助理 刘晨一 书 记 员 王 洁