wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23694号原告李凤科，女，1954年5月16日出生，汉族，北京市顺义区×××村民。被告崔长松，男，1976年10月31日出生，汉族，北京市顺义区×××。被告崔长松委托代理人王全福，男，1978年2月10日出生，汉族，河北省张家口市张北县×××村民，住北京市顺义区。被告崔长松委托代理人边青檀，男，1981年9月15日出生，汉族，北京市朝阳区×××号居民。被告北京市顺义区张镇人民政府，住所地：北京市顺义区×××号，统一社会信用代码：11110110000093×××。法定代表人张涛，镇长。委托代理人张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。委托代理人王晓旭，男，1987年7月3日出生，汉族，北京市平谷区×××号居民。被告北京市顺义区张镇张各庄村村民委员会，住所地：北京市顺义区×××村，统一社会信用代码：54110113A02×××。法定代表人崔福庆，主任。委托代理人孙海龙，男，1969年5月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告李凤科与被告崔长松、北京市顺义区张镇人民政府（以下简称：张镇政府）、北京市顺义区张镇张各庄村村民委员会（以下简称：张各庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤科，被告崔长松之委托代理人王全福、边青檀，被告张镇政府之委托代理人王晓旭、张雪霞，被告张各庄村委会之委托代理人孙海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤科向本院提出诉讼请求：1.从2018年5月29日起历时1个月之久的噪音、粉尘污染费用补偿2000元人民币；2被告赔偿因施工造成原告房屋受损共计40000元人民币；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月开始，原顺义区×××村祖代养猪场经本村村委会及村民代表签字，同意转租给崔长松。崔长松在猪场原址西侧由南至北翻盖11排共22栋二层工业用房。2018年5月被国土有关部门列为违章建筑，责令限期拆除。违建楼房主体是钢筋水泥浇筑，每栋楼体高达15米左右，拆除时动用数台大型机械，噪音和震动极大，粉尘浓度严重超标，楼体距离我家仅隔一条4米宽的村路。拆除工作对我们日常生活和房屋造成极大的伤害和损坏:拆除违建期间，从早7:00-11:30，13:30-19:00，周末、节假日都不停工。我家有两个小孩，大的不满四周岁，小的不满二周岁，俩孩子白天无法睡觉，致使我当奶奶哄孩子的身心疲惫，苦不堪言，谁哄过孩子都知道其中的难处，房屋损坏，东厢房墙体震裂，东厢房门严重变形，不能开关，正房客厅有震裂，其损害程度附有照片为证。综上所述，此次拆违长达月余，因我家房屋为永久性住房，其强烈震动必定会对房屋寿命造成影响，期间我与邻居多次去村委会、镇政府，及拨打市长热线反映此事，强烈要给予我们解决，而被告只是换了我家受损的玻璃，至于房量受损补偿，修缮及噪音和粉尘处理的问题，三被告一直互目推诿，不予解决。因此我求助于法律，希望得到公平、公正的解决，恳请法院依法查明此事，公正判决。被告崔长松辩称：对方应提交我方拆除过程中对对方房屋造成损害的证据，我方不认可对八原告的房屋造成损害。被告张镇政府辩称：拆除行为不是政府的行为，是崔长松的公司自己所拆。与我方无关。被告张各庄村委会辩称：对方应提交我方拆除过程中对对方房屋造成损害的证据，我方不认可对八原告的房屋造成损害。经审理查明：崔长松以梵谷艺象文化发展有限公司名义自×××村委会承租养猪场原址，并在承租场地内修建11排钢筋水泥房屋。崔长松表示，若公司需承担责任，其愿意以个人名义进行赔偿。原告宅院位于承租场地西侧。经勘验可见，原告宅院东墙距离承租场地西墙8.80米至8.91米。2018年5月30日至6月底期间，崔长松用钩机、电锤等机械自行拆除涉诉场地内的房屋。崔长松自认，其每日施工时间为自早晨8:30至11:30，下午13:30至19:30分或20时。原告表示，每日施工时间为自早晨6:30至11:30，下午13:30至20:30分许，偶尔至22时，节假日不休。根据原告所提供的视频和照片光盘可见，拆除建筑时产生了噪音及粉尘。崔长松、张各庄村委会、张镇政府认可视频、照片的真实性。张镇政府、张各庄村委会表示，曾使用洒水车进行降尘处理，原告表示洒水车并未起到降尘的效果。原告提供了照片，以证明拆除建筑的行为对其房屋造成损害，墙体出现裂缝、玻璃损害，张各庄村委会更换了损害的玻璃。崔长松表示，该照片仅可证明房屋存在裂纹，但无法证明系拆除过程震裂，拆除过程中，张镇政府、张各庄村委会曾配合其进行降尘处理。张各庄村委会同意崔长松的意见。张镇政府放弃发表质证意见。原告另提供书面证明一份，以证明正房震裂，在2018年9月份找人装修花费大约四万元。崔长松、张各庄村委会要求证人出庭质证。张镇政府放弃发表质证意见。崔长松不认可原告房屋裂纹系拆除建筑时震动所造成，原告仅提供了拆除时视频和照片，未提供其他证据予以佐证。同时本院询问其是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定。张镇政府、张各庄村委会表示，涉诉建筑系崔长松自行拆除，张镇政府、张各庄村委会对村民的救济属于对村民的帮扶，与侵权责任无关，原告要求张镇政府、张各庄村委会承担责任，没有事实依据。上述事实，有双方当事人陈述，书面证明，光盘，照片、勘验草图等在案佐证。本院认为：针对原告所主张的噪音、粉尘补偿费用的诉讼请求，因2018年5月30日至6月底期间，崔长松用钩机、电锤等机械自行拆除涉诉场地内的房屋，另根据原告所提供的视频和照片光盘可见，拆除建筑时产生了噪音及粉尘，本院综合考虑拆除建筑的持续时间、双方之间的距离等因素，酌定该项损失数额。针对原告所主张的房屋受损损失一节，因崔长松不认可原告房屋裂纹系拆除建筑时震动所造成，原告仅提供了拆除时视频和照片，未提供其他证据予以佐证。同时本院询问其是否申请鉴定，原告表示不申请鉴定。原告所主张，因拆除房屋时的震动，造成房屋裂纹，该种主张属于一般侵权行为，原告应举证证明崔长松拆除房屋时存在剧烈震动、原告房屋受损、原告房屋受损与被告拆除房屋时存在的剧烈震动之间存在因果关系、崔长松存在过错，现有情况下，虽然可以认定崔长松拆除承租场地房屋内存在粉尘、噪音污染，原告房屋曾出现了裂纹等损害，但现有证据尚不足以证明原告房屋出现的裂纹与被告的行为之间存在因果关系，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔长松赔偿原告李凤科粉尘、噪音损失一千二百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告李凤科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元，由原告李凤科负担四百元（已交纳），由被告崔长松负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇一九年八月三十日书记员  张亚男
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初605号原告:郭某，男，汉族，1975年6月14日生，人。委托代理人：甄某，山西卓阳律师事务所律师。被告：吕某1，男，汉族，1975年3月20日生，人。被告：段某，男，汉族，1956年3月4日生，人。原告郭某与被告吕某1、段某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭某及其委托代理人、被告吕某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕某1给付原告27000元及利息（利息按年利率2分计算，从2011年11月24日起至清偿完毕止）；2、判令被告段某对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2011年11月24日，忻州市永金典当有限公司与二被告签订《借款担保合同》，约定：被告吕某1因周转的需要向忻州市永金典当有限公司借款27000元，借款期限为2011年11月24日至2012年2月23日，借款月利率4分，被告段某为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，忻州市永金典当有限公司按照约定向被告吕某1发放了借款，且当天被告吕某1出具《收据》一张，载明：“今借到永金典当有限公司人民币27000元，借款人：吕某1，2011年11月24日”。但借款到期后，二被告未归还借款本息。之后，二被告以各种理由推脱拒付2018年10月9日，忻州市永金典当有限公司与原告郭某签订债权转让协议，将对被告享有的前述27000元借款及利息债权转让给原告，并于2019年2月22日告知二被告债权转让情况，二被告已知晓此事。现原告为了维护自己的合法债。原告提供证据：借条一支、借款担保合同一份、担保人承诺书一份、债权转让协议一份、张某证明一份。被告吕某1答辩称，原告主张的27000元不是我的借款，是吕成龙在2011年以前借下的，我是担保人，后来吕成龙被刑事判决入狱之后找不见吕成龙，然后典当行到我家逼着我把条子上改成我的借款人，段某为担保人，钱已经还了，是刘二还的。杨全生十来年从来没有找过我，我不知道债权转让的事情，也没有通知到我。被告提供证据：吕成龙证明一份、证人吕某2、刘某出庭作证。被告段某答辩称，借款担保合同和担保人承诺合同书上的字是本人签的，具体时间记不清了，那天本人去药店买药在本村村委跟前的药店，有一个不认识的人叫本人去办理领取煤票手续，让拿身份证和户口办理，本人把身份证和户口本给了他们，当时车外头有一个人车里头有四、五个人，被告吕某1在车上其他人不认识，本人没有看到这几个人给吕某1钱，也不知道是给吕某1担保借款，本人当时没有看内容只是把手伸进车里头签了个字，后来听吕某1说是担保借款，但吕某1说没事。没有通知过我债权转让的事。根据原被告双方提供的证据本院确认以下事实，2011年11月24日，忻州市永金典当有限公司与二被告签订《借款担保合同》，约定：被告吕某1因周转的需要向忻州市永金典当有限公司借款27000元，借款期限为2011年11月24日至2012年2月23日，借款月利率4分，被告段某为担保人。2018年10月9日，忻州市永金典当有限公司与原告郭某签订债权转让协议，将对被告享有的前述27000元借款及利息债权转让给原告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。原告提供证人张某证明一份，证明该债权转让通知了被告吕某1，但证人张某未出庭作证，原告也未向本院提供张某的身份信息及联系方式，故对其证言内容不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费238元由原告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 彭秀梅人民陪审员 闫亮亮人民陪审员 苏 云 二O一九年八月三十日书 记 员 杨佩精
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0104民初2747号 原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区华润路**。 法定代表人：蒲滨，华润置地（成都）物业服务有限公司董事。 委托诉讼代理人：徐微，女，系华润置地（成都）物业服务有限公司员工。 委托诉讼代理人：罗婧，女,系华润置地（成都）物业服务有限公司员工。 被告：李霞，女，1970年7月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告华润置地（成都）物业服务有限公司（以下简称华润置地物业公司）与被告李霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，因被告李霞下落不明，本案依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告华润置地物业公司的委托诉讼代理人徐微、罗婧到庭参加诉讼。被告李霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华润置地物业公司向本院提出诉讼请求：1.李霞向华润置地物业公司支付物业服务费20704.5元（自2017年8月计至2018年10月）及逾期支付物业服务费的违约金4361.7元（暂计至2018年10月止，从逾期之日起每日按欠费总额的1‰收取违约金，应计至实际足额支付之日止）；2.李霞向华润置地物业公司支付垫付的电费3097.35元（自2017年8月计至2018年9月）及违约金1097.4元（暂计至2018年9月止，从逾期之日起每日按欠费总额的1‰收取违约金，应计至实际足额支付之日止）；3.李霞承担本案诉讼费用。事实和理由：李霞系成都市成华区华润置地二十四城五期万象星座X栋X单元XXXX号房屋业主，华润置地物业公司系李霞所在小区的物业服务企业。李霞自2017年8月起至2018年10月止，拖欠物业服务费20704.5元；自2017年8月起至2018年9月止，拖欠华润置地物业公司垫付的电费3097.35元。上述费用，经华润置地物业公司多次催告，李霞均予以拒绝。李霞拖欠费用的行为已经严重违反了《（前期）物业服务合同》的约定，为维护华润置地物业公司合法权益，特诉至法院。 李霞未作答辩，未提交证据材料。 本院经审理查明如下事实：2012年11月，华润置地（成都）发展有限公司（甲方）与华润置地物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》约定：甲方委托乙方对二十四城五期(熙云府)物业进行物业服务；合同履行期限自2012年11月25日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的新物业服务合同生效时，本合同自动终止；物业服务费实行包干制，物业服务费按建筑面积计算，商务写字楼物业服务费按13元/月/平方米收取；物业服务费从本物业按商品房买卖合同约定交付买受人之日起按月收取，业主应于每月10日前向乙方支付本月物业服务费；乙方接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用，业主同意乙方无需向其开具分户单独缴费的发票；业主未按时足额交纳物业服务费，在合理期限内仍未支付的，自逾期之日起每日按未付金额的千分之一支付违约金。 2015年6月16日，李霞（买受人）与华润置地（成都）发展有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及附件、补充协议，约定：李霞购买华润置地（成都）发展有限公司开发的位于华润二十四城五期4栋10层2号房屋，建筑面积106.18平方米。该合同载明的李霞的通讯地址为成都市锦江区。2015年11月11日，案涉房屋的所有权人登记为李霞，案涉房屋建筑面积为106.18平方米,房屋用途为办公。2019年2月28日，案涉房屋的所有权人登记至案外人名下。 因李霞未按约向华润置地物业公司支付物业服务费及电费，华润置地物业公司多次通过邮政特快专递向李霞发出了催费通知，催收自2017年8月至2018年10月期间的物业服务费、电费及违约金。 以上事实有当事人身份信息、营业执照、《商品房买卖合同》及附件和《补充协议》、房屋信息摘要、《前期物业服务合同》、欠费明细、催费通知单、邮寄单及跟踪查询记录、代缴电费发票、电费抄表记录等以及当事人在案陈述为证。 本院认为，李霞系华润二十四城五期X栋XX层X号房屋业主，房屋建筑面积106.18平方米。华润置地物业公司系华润二十四城五期前期物业服务企业。李霞应受开发商与华润置地物业公司签订的《前期物业服务合同》之约束。该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方已建立物业服务关系。华润置地物业公司作为物业管理企业为案涉房屋所在小区持续提供物业管理服务至今，并在李霞逾期交纳物业服务费、电费后通过催费通知单等形式进行催收，李霞应当按约定支付物业服务费、垫付的电费。故华润置地物业公司主张李霞支付2017年8月至2018年10月欠缴的物业服务费20704.5元(106.18平方米×13元×15个月)、2017年8月至2018年9月垫付的电费3097.35元，本院予以支持。 李霞逾期交纳物业服务费、电费已构成违约，应承担相应责任。按照《前期物业服务合同》约定，业主应于每月10日前支付本月物业服务费，未按期缴纳的应从逾期之日起每日按未付金额的千分之一支付违约金，但华润置地物业公司主张的违约金计算标准过高，结合李霞违约程度，本院将违约金标准调整为每日万分之三。故违约金从每月的11日起计收，以每月欠缴物业服务费为基数，即以1380.34元（106.18平方米×13元）为基数，分别从2017年8月11日起，此后每月11日起，按日利率万分之三分段计算。华润置地物业公司主张的逾期支付电费的违约金计算标准无合同依据，结合李霞违约程度、华润置地物业公司的损失情况，本院酌情认定李霞支付逾期支付电费的违约金100元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告李霞于本判决生效之日起十日内向原告华润置地（成都）物业服务有限公司支付物业服务费20704.5元及违约金（以1380.34元为基数，分别从2017年8月11日起，此后每月的11日起，按日利率万分之三分段计算，计至物业服务费付清之日止）； 二、被告李霞于本判决生效之日起十日内向原告华润置地（成都）物业服务有限公司支付电费3097.35元及违约金100元； 三、驳回原告华润置地（成都）物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费532元，由被告李霞承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 理 人民陪审员  钟方洁 人民陪审员  林 敏 二〇一九年八月十三日 书 记 员  刘 茜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初28499号原告：李秀成，男，1967年11月8日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：张黎明，北京圣略律师事务所律师（法律援助）。委托诉讼代理人：张凯，北京圣略律师事务所实习律师（法律援助）。被告：北京利家友国劳务服务有限公司，住所地北京市丰台区永外宋庄路****楼****。法定代表人：杨利。原告李秀成与被告北京利家友国劳务服务有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告李秀成于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀成的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李秀成撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李秀成负担。审 判 员  聂 然二〇一九年八月十二日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1402执恢1081号 申请执行人王成元、 被执行人李开玖、李连英： 本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川1402民初2956号民事判决，于2017年7月17日立案执行王成元申请执行李开玖、李连英侵权责任纠纷一案。执行标的：一、向王成元赔偿损失30468.4元，并支付迟延履行期间加倍债务利息；二、负担案件受理费300元、申请执行费357元。 2018年10月11日，本院对李开玖银行存款11240元进行了扣划。2018年10月24日，王成元收到李开玖、李连英自动付款30768.4元、并同意本案执行完毕。2018年11月5日，本院转帐退还李开玖11240元，王成元交纳本案执行费350元。至此，本案全部即执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院（2016）川1402民初2956号民事判决一案即全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4436号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，董事长。 委托诉讼代理人：李小双，女，1989年1月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杨飞，男，1988年6月4日生，汉族，住徐州市。 被告：姚利东，男，1997年12月19日生，汉族，住徐州市经济开发区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海农商行）与被告姚利东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告淮海农商行的委托诉讼代理人李小双、杨飞到庭参加了诉讼，被告姚利东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮海农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告姚利东偿还原告借款本金10000元，并支付利息、复利、罚息178.09元（利息暂计至2019年7月3日，后按借款合同约定罚息利率继续计算至实际还清之日止）；2、案件受理费用及其它诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年1月17日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称淮海银行）与被告姚利东签订了《最高额保证担保借款合同》，约定被告向原告借款10000元，借款期限为2019年1月17日至2022年1月16日，实际借款期限以借据的记载为准。本合同项下借款年利率为8.7%。合同有效期内合同利率不变。逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。借款按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日还息，到期还本。借款双方还就其他事项进行了详细约定。2019年1月17日，原告依约向被告姚利东发放贷款人民币10000元，被告共偿还本金0元，剩余本金10000元，利息178.09元（利息暂计至2019年7月3日，后按借款合同约定罚息利率继续计算至实际还清时止）；被告姚利东未按照约定履行归还借款本息的义务，已构成违约，应承担违约责任。综上，原告诉至贵院，请求判如所请，以保护其合法权益。 被告姚利东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为证实其主张，向法庭提交了《最高额保证担保借款合同》、借款借据、银行流水、业务系统凭证、利息计算表等证据。本院经审查认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月17日，被告姚利东（借款人）与原告（贷款人）签订《最高额保证担保借款合同》，合同约定：自2019年1月17日起至2022年1月16日止，借款人姚利东可以在最高额本金余额不超过人民币10000元的额度内向原告申请借款，在上述期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同。本合同项下借款依据借贷双方约定适用固定利率。固定利率指借款执行利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定。并执行确定后的利率直至借款到期日。借款人未按约定期限（包括宣布提前到期）归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款人将本合同项下借款划入以下账户，即为贷款人依约履行了发放借款的义务：账户名称姚利东，账号为xxx，借款人、共同借款人、保证人确认将通过自助渠道借款：包括手机银行和网上银行等电子渠道。还款方式为按月结息，到期还本。借款人确认贷款人送达催收函、贷款提前到期通知书、对账单等相关文书及产生纠纷后人民法院送达法律文书的正式送达地址为：徐州市经济开发区大黄山镇xxx号，适用于司法程序中的各个阶段包括一审、二审、再审和执行程序。如送达地址有变更，借款人、共同借款人及保证人应及时书面告知贷款人和人民法院。因借款人、共同借款人及保证人确认的送达地址不准确、送达地址有变更未及时书面告知贷款人和入民法院，导致催收函、贷款提前到期通知书、对账单等及人民法院法律文书未能实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告姚利东在借款人处盖章确认。 合同签订后，原告向被告姚利东银行账户发放贷款10000元，并出具借款借据，借据载明借款日期为2019年1月17日至2020年1月16日，每月20日结息，年利率8.7%。借款发放后，被告姚利东未能正常还本付息。经原告核算，截止至2019年7月3日，被告姚利东尚欠原告借款本金10000元，利息、复利、罚息178.09元。 本院认为，被告姚利东与原告之间签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。原告根据合同约定向被告姚利东发放了贷款，被告姚利东未能正常还本付息已构成违约。故对于原告要求被告姚利东偿还借款本息的诉请，本院依法予以支持。 关于原告主张逾期罚息及复利应计算至本息清偿完毕止的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限之日起，原告再行主张逾期罚息和复利的，本院依法不予支持。 被告姚利东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚利东于本判决生效后十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，利息、复利、罚息178.09元（暂计算至2019年7月3日，自2019年7月4日起的利息、罚息、复利按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之日次日起的利息，按合同约定计算至被告实际给付之日止），如被告姚利东在2019年7月3日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚利东负担。 本判决为终审判决。 审判员  汤文平 二〇一九年八月五日 书记员  丁雅琳
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初767号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杨小轶，男，汉族，1979年8月27日出生，户籍所在地北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）723号起诉书指控被告人杨小轶犯伪造国家机关证件罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2018年3月左右，被告人杨小轶在北京市通州区永顺镇某小区其家中，通过网络提供其父亲杨某某名下位于北京市通州区永顺镇某小区的房屋信息，伪造其为该房屋所有权人的《中华人民共和国房屋所有权证》一个；2019年1月8日，被告人杨小轶被北京市公安局大兴分局亦庄派出所民警查获，到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人杨小轶具有坦白等情节，建议判处被告人杨小轶有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可以适用缓刑。被告人杨小轶对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杨小轶犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨小轶犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年八月八日书记员  黄勇花
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执1249号申请执行人：上海信而富企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区，统一社会信用代码913100007776054479。法定代表人：王征宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。被执行人：方凯，男，1985年6月8日生，汉族，户籍地常州市新**。申请执行人上海信而富企业管理有限公司与被执行人方凯民间借贷、服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日作出的（2016）苏0404民初4941号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告方凯于本判决生效之日起十日内向原告上海信而富企业管理有限公司偿还借款本金11061.3元，并支付从2013年7月26日起至实际支付之日止按照年利率24%计算的借款利息。二、被告方凯于本判决生效之日起十日内向原告上海信而富企业管理有限公司支付平台管理费5887.1元，并支付从2016年10月9日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。三、驳回原告上海信而富企业管理有限公司的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理。执行过程中，本院冻结被执行人方凯名下若干银行账户；查封被执行人方凯名下牌号为苏Ｄ×××**的雷克萨斯（查封到期日2021年7月14日）；另查明被执行人方凯名下并无不动产等财产登记信息。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人方凯名下并无其他可供执行的财产。本院已将被执行人方凯纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0404民初4941号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王笑一审判员  张 燕审判员  钱金华二О一九年八月二十一法官助理夏莹书记员钟沁阳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2773号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢珂，男，1981年1月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川周楫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李严丽，四川周楫律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈传曦，男，1985年12月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：彭捷，女，1988年3月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都高新区天府大道北段****楼。 负责人：龚志坚，该银行行长。 再审申请人谢珂因与被申请人彭捷、陈传曦、中国民生银行股份有限公司成都分行（简称民生银行成都分行）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终16468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢珂申请再审称，涉案房屋未能在查封之前办理过户登记其原因与申请人无关，申请人对此亦无过错；购买期待权不属于过错责任中的归责事由，二审中据此认定申请人对房屋所有权的取得具有过错，认定事实及适用法律错误。申请人的情况完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条以及《最高人民法院关于人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，足以排除执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据查明的事实，案涉房屋并不属于“登记在被执行人名下的不动产”，谢珂在明知陈传曦、彭捷未取得案涉房屋所有权证的情况下购买案涉房屋，应承担相应的法律风险。且谢珂未按照合同约定的在付完首付款后即办理房屋产权登记及变更手续，直至案涉房屋被查封的三个月时间，其也未积极办理案涉房屋的产权登记或变更手续，其自身存在过错。二审法院认定谢珂的主张因未同时满足上述法律规定的四项内容，谢珂对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。 谢珂的申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢珂的再审申请。 审判长  蔡莹莹 审判员  胡 钉 审判员  邓 军 二〇一九年八月二十日 书记员  赵雪萍
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初742号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人代蒙蒙，男，26岁（1992年9月10日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河南省，初中文化，司机，住河南省兰考县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年4月2日被羁押，同年4月17日因涉嫌犯妨害公务罪被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人付思源，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]375号起诉书指控被告人代蒙蒙犯寻衅滋事罪，于2019年7月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。被告人代蒙蒙及其辩护人付思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控:2019年4月2日15时许，被告人代蒙蒙驾驶福田自卸翻斗车运送砂石料料，因车辆未加盖苫布，被北京市昌平区南口镇城管环保大队巡查人员张某1、黎某、郑某发现。在张某1对其拦截检查过程中，代蒙蒙直接驾车撞坏农科院栏杆并推行工作人员，后在巡查车辆对其追赶、拦截过程中，沿路倾倒沙石并驾车冲撞巡查车辆，造成农科院部分墙体损毁、巡查车辆前保险杠损害。其中车辆维修费用共计人民币6573元。被告人代蒙蒙于当日被城管执法人员拦截并送至公安机关。后代蒙蒙的家属代为赔偿了农科院及城管大队损失，并取得农科院的谅解。公诉机关认为被告人代蒙蒙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人代蒙蒙未提出异议，且有证人张某1、黎某、郑某、杨某、季某、高某、王某、周某、张某2、陶某的证言，城管执法局南口执法大队出具的证明，接受证据清单、维修结算单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，辨认笔录、监控录像、行车记录仪录像、电话录音，接报案经过、到案经过及被告人的身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人代蒙蒙任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人代蒙蒙犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于代蒙蒙到案后如实供述自己的罪行，当庭表示认罪认罚，是初犯、偶犯，案发后积极赔其行为给他人造成的经济损失，得到农科院的谅解，建议对其从轻处罚的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人代蒙蒙犯寻衅滋事罪，判有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2019年10月1日止）。二、在案扣押福田牌货车一辆，退回公安机关处理。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  欧春光二〇一九年八月一日书记员  路思远
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11178号原告：东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路********，统一社会信用代码91440600577865172T。主要负责人：张俊文，行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。被告：何艳艳，女，1977年2月5日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告何艳艳信用卡纠纷一案,本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖奕苗（广东明途律师事务所律师，原告于庭后变更其委托诉讼代理人为邱超劲）到庭参加了诉讼，被告何艳艳经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林若伟向原告偿还信用卡贷款本金166363元及分期手续费、违约金、贷款利息（计至2019年4月1日的分期手续费28080元，违约金6058.38元，贷款利息5818.37元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案律师费3000元；以上合计209327.75元；3、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。诉讼中，原告明确其诉讼请求第1项中的“林若伟”为笔误应更正为“何艳艳”，“贷款本金”应更正为“欠款本金”，诉讼请求合计总额“209327.75元”中包含短信通手续费8元，因遗漏未列明。被告何艳艳未作答辩且未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立及履行情况：2017年4月20日，被告何艳艳向原告提交了《东莞银行信用卡申请表》，确认愿意遵守该申请表后附《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的各项规则，该合约约定：1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元；2、被告应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。原告有权要求被告于指定日期清偿所有债务；3、原告在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于律师费等。同日，被告何艳艳向原告提交了《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》，申请分期金额18万元，分期期数60期，分期费率18.72%，用于购车，并确认接受该申请表后附《东莞银行信用卡非循环额度分期条款及细则》的约束，该条款及细则约定：在约定期限内，申请人的透支金额将等额分摊到申请人所持有的原告发放的信用卡的每期账单中，从业务办理成功后的首个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账；分期手续费总额等于分期本金总额乘以分期手续费率再乘以期数，分期手续费一经收取，不因申请人提前清偿全部未偿付的分期余额而退还；若申请人任一期应还金额有逾期情形发生，按照《东莞银行信用卡章程》（以下简称信用卡章程）、领用合约、《东莞银行信用卡收费表》等规定计收利息、违约金等相关费用，利息由该笔分期款项及分期手续费的账单日起计算；若申请人出现逾期1期（含）以上的，原告即可采取包括但不限于要求申请人提前偿还全部剩余欠款及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）和利息；本细则条款未尽事宜，依据信用卡章程、领用合约办理及有关法律、法规解决，与信用卡章程、领用合约有冲突之处，以本细则为准。2017年7月13日，原告向被告何艳艳名下指定账户发放了涉案分期贷款，并在其名下卡号为62×××30信用卡内进行分期扣款，同时，被告何艳艳使用该卡进行普通透支消费。该被告于2017年12月开始逾期还款。二、欠款情况：2019年5月1日，被告何艳艳还款100元。2019年6月1日，原告在其系统中提前到期剩余38期分期本金及手续费。原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2019年6月23日向被告何艳艳送达起诉状副本。截至2019年7月16日，原告主张该被告尚欠本金166263元、利息10226.53元、分期手续费28080元（561.60元/期×50期）、违约金6058.38元、短信通手续费8元。诉讼中，经本院询问原告所主张利息的计收基数与方式，原告未予回复。三、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东明途律师事务所代理本案诉讼，代理方式为固定收费，律师费约定为3000元。本院认为：被告何艳艳向原告借款及使用信用卡透支消费后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则被告何艳艳收到本院送达的应诉材料之日案涉分期债务已全部到期。到期后，原告要求其偿还全部信用卡欠款本金及利息、手续费、违约金及律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。至于具体利息数额，虽双方约定在被告何艳艳逾期的情况下原告有权宣告提前到期，但其于庭审中明确以本案起诉宣告提前到期，则原告于2019年6月1日在系统中将剩余38期分期提前结清明显与前述案涉借款于2019年6月23日到期事实不符，且原告无证据证明其于2019年6月1日已将提前到期的通知送达被告何艳艳，因此，对于原告自2019年6月2日起按剩余38期分期本金计收的利息部分应予核减，另，诉讼中，本院就利息的计算过程向原告予以核实，但原告并未予以回复，结合账户交易流水清单所显示交易数额、利息数额以及双方约定，经核算，原告利息计收过程存在计收不当，亦应予以核减，故本院对于原告请求的利息数额依法酌减为8800元，超出部分不予支持。至于还款违约金，因原告诉请要求被告一次性全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此，对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告何艳艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行归还信用卡欠款本金166263元、分期手续费28080元、违约金6058.38元、短信通手续费8元及利息（暂计至2019年7月16日，利息为8800元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计收）；二、被告何艳艳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，财产保全费1567元，共计3787元，由原告负担28元，被告何艳艳负担3759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年八月十五日书记员 吴凤侠
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执823号   申请执行人刘晶荣，男，1987年4月18日出生，无固定职业，现住山西省太原市。   被执行人杨美玲，女，1964年9月18日出生，汉族，职业不详，现住山西省太原市。   申请执行人刘晶荣与被执行人杨美玲借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初5848号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告杨美玲于本判决生效之日起三十日内归还原告刘晶荣借款本金384000元及利息（以本金384000元为基数，按年利率24%支付自2016年6月1日起至2018年8月8日止）；案件受理费4570元（原告已预交），由被告杨美玲负担。   本院于2019年3月6日立案执行，在执行过程中，2019年3月13日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书;2019年3月14日对被执行人杨美玲的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵进行了网络查控，未查询到可供执行财产；在传统查控中，我院查询到被执行人名下所有的车牌号为×××、×××、×××、×××汽车四辆，因该车辆无法实际控制，且价值不高，申请执行人刘晶荣书面申请不予查封；2019年4月2日对被执行人杨美玲采取高消费措施，2019年6月11日纳入失信名单措施。经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，就以上情况已同申请人进行了终本约谈。   本院认为，申请执行人刘晶荣与被执行人杨美玲借款合同纠纷一案，暂无可供执行财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   一、终结本院的（2018）晋0105民初5848号民事判决书的本次执行程序。   二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 薄子伟   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 张 伟     二Ｏ一九年八月三十日   书 记 员 杨翠玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21636号原告：苏某，男，1945年6月6日出生，满族，北京市西城区志诚小学退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被告：北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**院，统一社会信用代码：11110000000021135M。法定代表人：徐贱云，主任。委托诉讼代理人：任芳霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，女，北京市住房和城乡建设委员会职员。原告苏某与被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告苏某于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告苏某自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告苏某撤诉。审判员 张 燕二〇一九年八月二十六日书记员 尹博文
贵州省黄平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2622执109号之一 申请执行人黄平县旧州镇寨勇村蔬菜种植专业合作社，住所地贵州省黄平县旧州镇。 法定代表人林立华，该合作社社长。 被执行人贵州华春惠民农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人高英会，该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔2622民初282号民事调解书，依法向被执行人贵州华春惠民农业科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请人黄平县旧州镇寨勇村蔬菜种植专业合作社履行支付股金分红89920元，承担受理费3035.00元、执行费1248.00元及迟延履行金的义务，但被执行人至今未履行。 现本院查明，贵州金佰瑞农业开发有限公司租赁被执行人贵州华春惠民农业科技有限公司冷库，有租金未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条的规定，裁定如下： 提取被执行人贵州华春惠民农业科技有限公司在贵州金佰瑞农业开发有限公司租金，提取的总额为人民币94203.00元。 本裁定送达后立即生效。 审判员 吴 彤 二〇一九年八月二十日 书记员 王兰英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11663号原告：北京阳光沐童教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北花园街**院**楼****。法定代表人：岳雨龙，总经理。被告：北京新奥智力教育科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区北清路**院**楼**404div>法定代表人：李青谊。原告北京阳光沐童教育咨询有限公司（以下简称阳光公司）与被告北京新奥智力教育科技有限公司（以下简称新奥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的法定代表人岳雨龙，被告新奥公司的法定代表人李青谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令新奥公司支付阳光公司欠款38295元及利息损失（以38295元为基数，自2018年7月1日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由新奥公司承担。事实与理由：1、阳光公司与新奥公司系商业合作关系。2018年1月26日，阳光公司、新奥公司签订装修合同（玩具滑梯，草坪，衣帽柜，PVC地胶，PVC楼梯踏步），总金额：148295元，定金45000元，中期施工款45000元，后期支付尾款2万元，共付款11万元，尾款38295元未付。2018年6月23日，甲方如约完成合同所有装修，并验收合格，合同中明确说明装修完毕付清尾款，至2018年10月31日止，新奥智力教育公司欠阳光沐童教育公司货款，欠款数达38295元，经多方催要，以各借口拒绝还款。新奥公司辩称：阳光公司所述事件发生在河北省张家口市，与新奥公司毫无关系，有损新奥公司名誉，新奥公司要求维权。请求法院驳回阳光公司此案件起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：诉讼中，为证明阳光公司与新奥公司之间的合同事实，阳光公司向本院提交了《幼儿园施工合同》等，新奥公司表示阳光公司与新奥公司不存在关系。该《幼儿园施工合同》显示：2018年1月26日，阳光公司（甲方、供方）与李青谊（乙方、需方）签订《幼儿园施工合同》，约定乙方向甲方购买产品，合同落款需方（乙方）处为李青谊签字。以上事实，有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，阳光公司主张其与新奥公司成立合同关系，应当对产生该合同关系的基本事实承担举证责任，从现有证据阳光公司提交证据无法证明该事实，应当承担举证不利的后果，故阳光公司基于其与新奥公司之间的合同关系要求新奥公司支付相关款项的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告北京阳光沐童教育咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费757元，原告北京阳光沐童教育咨询有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱德萍二〇一九年八月十九日书 记 员  张 嘉
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民监6号 原审原告：李祥芬，女，1969年1月25日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。 原审被告：成都市金晟祥置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市永安大道南2段**。 法定代表人：卢建军，公司经理。 第三人：易桂林，男，1976年8月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 第三人：青海鑫瑞建设工程有限公司。住所地：青海省西宁市城**胜利路**申宝大厦**。 法定代表人：卢道辉，总经理。 原审原告李祥芬与原审被告成都市金晟祥置业有限公司、第三人易桂林、青海鑫瑞建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日作出的（2018）川0181民初3463号民事判决已发生法律效力。2019年8月2日，经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下： （2018）川0181民初3463号民事案件由本院再审。 审判长 王 芳 审判员 马明林 审判员 陈正明 二〇一九年八月八日 书记员 付 迪
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0107执异14号异议人（被执行人）:白恩宇，男，1967年3月1日出生，住北京市石景山区。委托代理人沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所工作人员。申请执行人:中国航空港建设总公司辽宁蓝天工程部，住所地沈阳市沈河区先农坛路**。负责人高国飞，经理。被执行人:北京世恒信商贸有限责任公司，，住所地北京市石景山区老古城村西路西侧法定代表人杨全，经理。本院在执行中国航空港建设总公司辽宁蓝天工程部（以下简称蓝天工程部）与白恩宇、北京世恒信商贸有限责任公司（以下简称世恒信商贸公司）建设工程合同纠纷一案［执行依据：（2014）一中民终字第5725号民事判决书；执行案号：（2015）石执字第920号］过程中，异议人白恩宇对向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人白恩宇述称：2018年9月25日石景山区人民法院对异议人作出2015年石执字第00920号之二裁定书（以下简称本裁定），继续冻结异议人在中国银行×××账户内款人民币1500000元。异议人认为此冻结行为违反了法律规定，应当予以撤销。第一、本裁定的申请执行人不适格，违反法律规定，不是合法的诉讼参加人。本裁定列明的申请执行人为辽宁蓝天工程部，申请执行人的性质为企业法人的分支机构。申请执行人不是独立法人，不能独立承担民事责任，不能独立享有民事权利。第二、本裁定列明的申请执行人的本次申请不符合法律规定。申请执行人提交的《强制执行申请书》没有加盖公章，在制作《强制执行申请书》的时间，申请执行人处于不得持有公章的状态，所以不可能在申请书上加盖公章。另查，《强制执行申请书》上所加盖的公章不是申请人的真实公章，不加盖真实公章应当认定为申请执行人没有提出申请。另外在提交《强制执行申请书》时，申请执行人没有提交营业执照副本。营业执照副本已经被收走，而且申请执行人根本没有有效的营业执照副本。第三、本裁定列明的申请执行人的委托手续不符合法律规定。1、申请执行人的代理人为刘俊峰律师，但是刘俊峰律师提交法院的《授权委托书》没有加盖申请执行人的真实公章。授权委托书加盖公章时不可能有真实公章存在，本案代理人的授权委托书不符合法律规定。2、代理人刘俊峰出具的《律师事务所函》的出具日期为2015年3月16日，该函注明附委托书一份。但是刘俊峰律师提交法院的《授权委托书》的出具日期为2015年3月17日。该函的记载事项不真实，应当认定无效。3、本裁定列明的申请执行人提交的《委托收取执款的函》不具有真实性。本函形式上就存在问题，不能产生指示法院向申请执行人以外的人划转执行款的效力。第四、《北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问題的处理意见（试行）》的关于吊销营业执照后如何参加诉讼的规定，都是针对企业法人的，不适用于分支机构，不能适用于本裁定列明的申请执行人。本裁定列明的申请执行人作为分支机构已经被吊销，不能作为申请人申请强制执行。第五、本案按适格执行申请人明确表示不申请，此案应当终结。本裁定列明的申请执行人蓝天工程部不是权利义务的最终主体，真正的权利义务主体现在为中铁北京工程局集团有限公司。中铁北京工程局集团有限公司向石景山区人民法院出具说明，明确表示自己没有申请强制执行，没有授权蓝天工程部申请执行，并表明自己不申请执行。本案应当终结执行。第六、本裁定继续执行后，案款将无法处理。本案真正的权利义务人已经表示没有此笔债权，将无法接受案款。蓝天工程部已经撤销，作为分支机构已经没有经营场地、没有组织机构、没有银行账户，也无法收案款。本案中出现的北京市世纪律师事务所不是本案的应当接受案款的当事人，亦无权以案外人身份接受案款。第七、2015年石执字第00920号之二裁定书确定的冻结账户的执行行为违法。本裁定没有查清合法的申请执行人，错误的将被吊销营业执照的分支机构作为独立法人对待。分支机构被吊销营业执照不再享有诉讼资格，分支机构申请执行违法。在已经收到真正权利人的情况说明，并制作谈话笔录后，仍然不终结执行，违反法律规定。本裁定确定的执行行为违法，侵害异议人的合法权益。综上所述，蓝天工程部已经被吊销营业执照，不能成为诉讼参与人，无权申请执行，且以其名义提交的申请书不加盖真实公章，应当驳回申请，真正的权利义务人中铁北京工程局集团有限公司没有申请执行，从实体上债权已经消灭，本案应当终结执行。异议人白恩宇请求法院撤销2015年石执字第00920号之二裁定书对异议人白恩宇在中国银行×××账户内存款人民币1500000元的冻结。本院经审查查明：石景山法院于2013年8月7日作出了（2010）石民初字第4862号民事判决书，判决确定：一、北京世恒信商贸有限责任公司、白恩宇于本判决生效后十日内连带给付中国航空港建设总公司辽宁蓝天工程部工程款一百零二万六千四百六十六元；二、驳回中国航空港建设总公司辽宁蓝天工程部的其他诉讼请求。蓝天工程部不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，2014年12月12日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第5725号民事判决书，判决确定：一、维持石景山区人民法院(2010)石民初字第4862号民事判决第一项。二、撤销石景山区人民法院(2010)石民初字第4862号民事判决第二项。三、北京世恒信商贸有限责任公司、白恩宇于本判决生效后十日内连带给付中国航空港建设总公司辽宁蓝天工程部工程款一百零二万六千四百六十六元的利息（自二〇〇三年十二月十六日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算）。判决生效后，世恒信商贸公司、白恩宇未履行判决书确定的义务。2015年3月17日，蓝天工程部于向法院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院于2017年10月24日作出执行裁定书，冻结白恩宇在中国银行×××账户内存款1500000元，本院于当日通过全国执行网络查控系统实际冻结921934.58元。2018年9月25日，本院作出2015年石执字第00920号之二执行裁定书，裁定：继续冻结被执行人白恩宇在中国银行×××账户内存款人民币1500000.00元，冻结期限十二个月。另查明，2015年3月17日，蓝天工程部向法院提交了加盖公章和负责人高国飞签字的强制执行申请书，并提交了营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、《法定代表人证明书》、《授权委托书》、《律师事务所函》等材料。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、谈话笔录在案佐证。本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向法院提出书面异议。本案中，异议人白恩宇虽针对2015年石执字第00920号之二裁定书提出异议，但实际是认为执行案件不符合受理条件，是对案件受理提出的异议。现异议人白恩宇主张申请执行人主体资格不适格、委托手续不真实、不合法，但未提交充足证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回白恩宇的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  张 娟人民陪审员  秦兴红人民陪审员  汪淑华二〇一九年八月一日书 记 员  李倩楠
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1591号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左惠珍，女，1935年5月4日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明顺骅房屋拆迁有限公司（原五华区房管局房屋拆迁经营公司）。住所地：云南省昆明市五华区华山东路**华苑商住区写字楼**。法定代表人：马子凡，董事长。委托诉讼代理人：陈红，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：成连旭，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人左惠珍因与被申请人昆明顺骅房屋拆迁有限公司（原五华区房管局房屋拆迁经营公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终6136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左惠珍申请再审称：1.《房屋置换协议》中并未对奖励费、搬家费、停业损失等费用的补偿进行约定，仅约定了实物交换。2.与昆明城康城建房屋拆迁有限公司签订《补充协议》只是为了配合拆迁方的工作，昆明城康城建房屋拆迁有限公司与昆明顺骅房屋拆迁有限公司并非同一主体，故《补充协议》不能作为认定本案事实的依据。左惠珍也并未收到《补充协议》中约定的25万元赔偿款，该协议无效。3.左惠珍在本案中的诉讼请求是从1998年至2008年12月26日期间的停业损失费、奖励费、搬家费等，并非房屋的赔偿。一、二审判决认定已补偿完毕没有依据。左惠珍自1998年5月14日，在《拆迁公告》张贴后的十天内就主动腾空商铺并交给拆迁人，说明左惠珍拥护和支持国家的旧城改造，按照国务院78号令、云南省政府106号文、昆明市政府62号文的规定，应给予左惠珍补偿。请人民法院支持左惠珍的再审申请。昆明顺骅房屋拆迁有限公司提交意见称：2008年12月26日，左惠珍就涉案房屋签订《拆迁安置协议》和《补充协议》，同日与昆明市五华区房产管理局第三房管所签订《房屋置换协议》，自愿接受对涉案房屋的拆迁安置补偿，且明确对涉案房屋后续问题的处理。左惠珍已就涉案房屋拆迁补偿事宜作出承诺，不再进行诉讼、上访等。左惠珍已认可房屋置换履行完毕，虽然签订协议的主体并非昆明顺骅房屋拆迁有限公司，但协议内容均是针对涉案房屋，与左惠珍签订合同的相对人是受昆明顺骅房屋拆迁有限公司的委托，且一审庭审中左惠珍明确表示30万（协议约定的25万元及额外补偿的5万元）的补偿款已经收到，即左惠珍就涉案房屋上的权利已经得到实现，其再次提起诉讼显然没有事实及法律依据。本院经审查认为，1.《房屋置换协议》系左惠珍与昆明市五华区房产管理局第三房管所签订，昆明顺骅房屋拆迁有限公司并非合同主体。左惠珍自愿将其拆迁安置补偿的房屋与昆明市五华区房产管理局第三房管所占有使用的商铺进行置换，系其处分自己权利的行为。《房屋置换协议》中，左惠珍承诺协议履行完毕后，不得就换房事宜进行诉讼、上访或以其他方式引发纠纷，现左惠珍又以遗漏约定奖励费、搬家费、停业损失等费用，明显与协议相悖。2.与左惠珍签订《拆迁安置协议》及《补充协议》的相对人虽然是昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司，但两份协议针对标的均是涉案房屋，且昆明顺骅房屋拆迁有限公司明确表示昆明城康城建房屋经营拆迁有限公司系受委托签订协议。故左惠珍以签订协议的相对人并非昆明顺骅房屋拆迁有限公司，以及签订协议是为了配合拆迁方工作为由，主张《拆迁安置协议》及《补充协议》不能作为认定案件事实的证据不能成立，本院不予支持。《补充协议》中就拆迁过渡费、停业损失费及其他费用的补偿进行了约定，且左惠珍亦作出协议履行完毕后不得再就此事进行诉讼、上访或以其他方式在引发纠纷的承诺。根据一审庭审笔录的记载，左惠珍已认可收到了30万元的补偿款。为此，在协议已经履行完毕的情况下，左惠珍再次提起本案诉讼没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，左惠珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,拟裁定如下：驳回左惠珍的再审申请。审判长  王璟审判员  范蕾审判员  刘希二〇一九年八月二十七日书记员  赵妍
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执1304号 申请执行人叶XX，住所地广西壮族自治区宾阳县。 代表人叶保光，男，1949年10月9日出生，汉族，系该户户主，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人南宁市宾阳县XX有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县广场小区东环路（新明园小区）。 法定代表人黄XX，该公司经理。 本院依据发生法律效力的（2016）桂0126民初1890号民事判决书，于2019年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务即给付申请执行人货款5460元及其产生利息，负担案件受理费50元及执行费50元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管等部门对被执行人南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司及其法定代表人黄忠亚的财产进行了查证，没有发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案被执行人南宁市宾阳县XX有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人叶XX在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程增光 审判员  韦光亮 审判员  黄雄章 二〇一九年八月二十二日 书记员  林 靖
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执异725号案外人：杨欣，女，1966年4月8日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区漓江街。申请执行人：盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行，住所地：沈阳市皇姑区昆山中路。负责人：袁为民，该支行行长。被执行人：沈阳凯城房屋开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区洞庭湖街青海西路大卜巷。法定代表人：王威。被执行人：赵春艳，女，1963年11月21日出生，住址：沈阳市沈河区青年大街。被执行人：汤振英，男，1957年6月10日出生，住址：沈阳市沈河区青年大街。本院在执行申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行与被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司、赵春艳、汤振英借款合同纠纷（2015）沈中执字第609号一案中，案外人杨欣对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨欣称，案外人与沈阳凯城房屋开发有限公司签订商品房买卖合同购买了位于于洪区吉力湖街商用房屋，一次性交付全部房款，并于2012年11月16日办理入住手续。请求解除对上述房屋的查封。本院查明，2015年11月3日，本院查封了被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司位于于洪区吉力湖街商用房屋。2019年8月16日，案外人杨欣提出异议。另查明，杨欣与沈阳凯城房屋开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买位于于洪区吉力湖街门商用房屋，支付了全部购房款511,290元，并于2012年11月16日办理入住手续。又查明，位于沈阳市于洪区吉力湖街商用房屋于2009年11月12日设立在建工程抵押权，抵押权人为申请执行人盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行。本院认为，案外人杨欣与被执行人沈阳凯城房屋开发有限公司就案涉房屋交易之前，案涉房屋存有抵押他项权利负担。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案外人杨欣购买的房屋为商用房屋，并非住宅房屋，而商用性质的房屋，并不存在上述第二十七条规定的除外情形。因此，案外人杨欣的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人杨欣的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 乔维修审 判 员 关 兵审判代理员曾慧二〇一九年八月二十二日法官助理 朱文旭书 记 员 唐 璐
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初1323号 原告：梁青松，男，汉族，1976年5月1日出生，住都匀市。 委托诉讼代理人：杨军，系贵州侨城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟成，系贵州侨城律师事务所律师。 被告：李茹波，男，汉族，1980年4月1日出生，住都匀市。 原告梁青松与被告李茹波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被告李茹波经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁青松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金24万元；2、判令被告偿还原告利息11.4万元（利息从2016年9月18日至2019年3月18日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告因经营需要向原告借款，并签订《借款协议》，对借款数额、还款期限及利息等进行约定。同日，原告通过银行转账方式向被告转款24万元。借款期间，被告仅向原告支付了利息3万元，经原告催告，被告拒绝归还上述本金及利息。为维护合同权益，原告依法起诉。 原告梁青松为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.《借款协议》，证明被告向原告借款并约定还款日期、利息等事实；3.转款凭证，证明原告通过中国工商银行向被告转账24万元，被告已收到该借款的事实。 被告李茹波未作答辩，也未提交证据材料。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系，后被告离职向原告借款做生意，双方于2016年9月18日签订《借款协议》，约定被告向原告借款25万元作为投资，借款期限为2016年9月18日至2017年9月17日，每月资金占用费为1万元等内容。协议签订后，当日原告通过中国工商银行转账方式向被告交付借款本金24万元。庭审中，原告自认被告向其偿还共计3万元利息。借款期限届满，被告未归还本金及利息，原告于2019年3月15日向法院起诉。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告自愿协商签订的《借款协议》及原告通过银行转账方式交付借款给被告的事实，可以证明双方有借贷关系。借款协议中约定借款本金为25万元，但原告实际交付被告24万元，应以24万元予以认定本案的借款本金；借款协议中对25万元约定利息为每月1万元，折合月利率4%，超过法律规定民间借贷利息的上限，原告现主张以月利率2%计算利息，未超过法律规定，本院依法对原告利息部分主张予以支持。故对于原、被告签订的《借款协议》除关于借款本金、利息的认定应按法律规定调整外，其余部分对于原、被告双方仍具有约束力。被告借款后，未依约还款，其行为构成违约，应承担本案违约责任，对原告诉请被告偿还24万元本金的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告自认被告已偿还3万元利息，应在产生的利息中予以扣减；被告李茹波经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为对诉讼权利的放弃，其不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李茹波于本判决生效之日起5日内偿还原告梁青松借款本金24万元； 二、被告李茹波于本判决生效之日起5日内偿还原告梁青松借款利息，以24万元为基数按月利率2%支付从2016年9月18日起至该款还清之日止，利息总额扣减被告李茹波已付3万元； 三、驳回原告梁青松其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6610元，公告费700元，由被告李茹波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 罗  国  微 人民陪审员 吴  桂  华 人民陪审员 罗  普  顺 二〇一九年八月六日 书 记 员 杨贵林(代)
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11609号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：张长春，男，1974年12月1日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张长春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江永能、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币902.00元并支付利息（自2017年09月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为56.53元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于资金周转。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为28天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月12日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付902元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还902元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告张长春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张长春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还902元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，以902元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  林 暖
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9636号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人钟巽彬，男，1996年9月26日出生，汉族，户籍所在地为广东省惠来县。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973刑初685号刑事判决书；本院（2017）粤19刑终476号刑事裁定书。 二、立案执行日期：2019年7月19日。 三、执行内容：被执行人钟巽彬应缴纳罚金人民币10000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十二日 书记员  周敏华
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1622民初6311号原告：王陈茜子，女，1997年11月3日出生，汉族，住蒙城县。被告：刘蓓，女，1994年12月10口出生，汉族，住蒙城县。被告：王涛，男，1989年8月27日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。本院在审理原告王陈茜子与被告刘蓓、王涛机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王陈茜子经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1902元，减半收取951元，由原告负担。审判员  刘素云二〇一九年八月二十六日书记员  张 放附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初54号原告张敬艳，女，1966年2月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路**。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人王树山，男，北京市公安局密云分局法制支队民警。被告北京市公安局密云分局河南寨派出所，，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村负责人杨志，所长。参加诉讼行政机关负责人魏璇，副所长。委托代理人马占营，男，北京市公安局密云分局河南寨派出所民警。原告张敬艳诉被告北京市公安局密云分局（以下简称密云分局）、密云分局河南寨派出所履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张敬艳诉称：京公密（河）行罚决字（2013）003号行政处罚决定及京公密（河）行罚决字（2013）004号行政处罚决定是以2010年10月28日同一个事实、法律依据、相同的证据作出同样15日内执行期限的200元罚款处罚。原告在不服被告拒绝撤销京公密（河）行罚决字（2013）003号行政处罚决定的长期控告、诉讼中发现被告没有要求京公密（河）行罚决字（2013）004号行政处罚决定的被处罚人赵XX缴纳200元罚款。原告在收到被告作出的京公密（2019）第8号-答复告《政府信息答复告知书》后，和被告通过电话沟通，将密云分局收到原告邮寄的申请事项变更为现在的诉讼请求，遭到两个被告的拒绝。要求被告提供至今没有要求原告缴纳京公密（河）行罚决字（2013）003号200元罚款，民警没有触犯法律的证据；赵XX至今没有缴纳京公密（河）行罚决字（2013）004号200元罚款，赵XX没有触犯法律的证据。依据被告提供的证据，依法判决。请求：1.判决重新作出关于没有要求原告缴纳京公密（河）行罚决字（2013）003号200元罚款的决定；2.判决重新作出关于赵XX没有缴纳京公密（河）行罚决字（2013）004号200元罚款的决定。经查：原告张敬艳于2019年3月19日向被告密云分局邮寄了申请书，申请事项为：“一、终止执行京公密（河）行罚决字（2013）003号；二、转为刑事案件办理京公密（河）行罚决字（2013）004号”。后，原告张敬艳于2019年3月31日再次向被告密云分局邮寄了申请书，申请事项为：“一、终止执行京公密（河）行罚决字（2013）003号罚款的决定；二、转为刑事案件办理京公密（河）行罚决字（2013）004号”。在本案审理期间，原告张敬艳明确诉讼请求为：1.判决被告密云分局重新办理京公密（河）行罚决字（2013）003号；2.判决被告密云分局转为刑事案件办理京公密（河）行罚决字（2013）004号。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告张敬艳没有提供证据证明其向被告密云分局提出过“重新办理京公密（河）行罚决字（2013）003号”的申请，故原告张敬艳提出“判决被告密云分局重新办理京公密（河）行罚决字（2013）003号”之诉讼请求没有事实依据，不符合起诉条件。原告张敬艳提出“判决被告密云分局转为刑事案件办理京公密（河）行罚决字（2013）004号”之诉讼请求不属于人民法院审理行政案件的受案范围，故其提出该项请求亦不符合起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张敬艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  杨海芹二〇一九年八月十三日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0128执2122号之一 申请执行人：丁子荣，男，1977年6月2日出生，回族，住福建省平潭县。 委托代理人:丁金华，系丁子荣之父。 被执行人：陈振太，男，1965年11月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 本院在执行申请执行人丁子荣与被执行人陈振太民间借贷纠纷一案［执行依据：（2018）闽0128民初2396号民事调解书］，于2018年7月10日向陈振太发送执行通知书、报告财产令。鉴于陈振太拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年8月1日向其发送执行决定书、限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单、对其采取限制消费措施。在执行过程中，福州市马尾区人民法院依法拍卖了陈振太名下位于福州市马尾区××名城港湾××区××房产，经参与分配，丁子荣已确认领回执行款34164.61元；另外本院依法扣划陈振太名下银行存款，在扣除部分款项后，丁子荣已确认领回执行款4794.21元。本案中陈振太尚欠丁子荣诉讼案件受理费7260元、借款本金40万元及相应利息（丁子荣已确认领回的执行款共计38958.82元应予以扣除）。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现陈振太有其他可供执行的财产，丁子荣同意本案先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 执行员 潘 瑜 执行员 林冬琪 二〇一九年八月二十二日 书记员 陈虹燕 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执321号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。被执行人孙海同，男，满族，1994年6月24日生，住河北省承德市丰宁满族自治县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与孙海同借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月22日作出的（2019）衢仲裁网裁字第32479号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。”仲裁程序的送达亦应适用该法律规定。衢州仲裁委员会仅依据申请执行人提供的手机号码履行通知义务，通过手机短信方式向被执行人送达仲裁文书，申请执行人未提供被执行人反馈确认收到该信息的相关证据，故被申请人是否收悉本院未能确认，衢州仲裁委员会在未得到被执行人确认收悉的情况下，即视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的情形，且通过手机短信送达裁决书，不符合法律规定。因此，仲裁的过程违反了《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定且违反了仲裁法定程序，本院应依法驳回该仲裁裁决的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建军审判员  王建刚审判员  贾燕平二〇一九年八月十五日书记员  黄梓堃
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初1493号原告：太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社，住所地太原市晋源区晋祠镇。负责人：赵宇东，主任。委托诉讼代理人：段伟忠，男，太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社员工。委托诉讼代理人：樊国艳，女，太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社员工。被告：刘亚丽，女，1985年3月16日出生，汉族，户籍所在地山西省左权县。被告：山西丽聪建筑装饰工程有限公司,住所地太原市小店区平阳路**华康大厦****。法定代表人：蒋建。被告：葛志宏，男，1970年11月4日出生，汉族，住太原市。原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社与被告刘亚丽、山西丽聪建筑装饰工程有限公司、葛志宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年8月21日，本院向原告送达了《太原市晋源区人民法院预交诉讼费通知书》，要求其自接到通知书之日起7日内交纳案件受理费17661元，原告无正当理由未按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告太原市城区农村信用合作联社晋祠信用社撤回起诉处理。审 判 员  刘 豹二〇一九年八月三十日法官助理  薛海霞书 记 员  孟丽军书 记 员  孟丽军
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0881民初2184号原告：黄红民，男，1967年1月15日出生，汉族，住永济市。被告：乐东革，男，1966年8月5日出生，汉族，住永济市。被告：冯彩红，女，1966年4月16日出生，汉族，住永济市。原告黄红民与被告乐东革民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告于2019年8月20日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的权利，不违背法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费1150元，由原告负担。审判员 廉 峰二〇一九年八月二十日书记员 赵晓楠
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初11500号 原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行。地址：贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。 法定代表人：汪小春，该行行长。 委托代理人：毕韬，男，1987年12月5日出生，回族，地，地址：贵阳市南明区/div> 被告：江华，男，1987年4月17日出生，汉族，地，地址：贵州省开阳县/div> 被告：王贵川，男，1979年9月24日出生，汉族，地，地址：贵州省开阳县/div> 本院在审理原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行诉被告江华、王贵川借款合同纠纷一案中，原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行撤回起诉。 案件受理费25元，由原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行负担。 审判员  胡杨 二〇一九年八月二十六日 书记员  邓霞
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1303民初1571号原告：赵某某，男，1942年9月1日出生，汉族，住址朝阳市。委托诉讼代理人：刘某某，朝阳市龙城区某某法律工作者。被告：赵某某，男，住址朝阳市。被告：赵某某，女，住址朝阳市。原告赵某某诉被告赵某某、赵某某法定继承纠纷一案，原告赵某某于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵某某撤回起诉。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由原告赵某某负担。审 判 员 王楚涵二〇一九年八月二十七日法官助理 孙 冉书 记 员 安大庆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11483号原告：王莱宁，女，1982年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨帅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王月友，男，1972年1月2日出生，汉族。被告：北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路******101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：王晓静，女，1984年11月26日出生，汉族，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区金融大街****负责人：王兵。被告：段志国，男，1963年1月10日出生，汉族。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A，**1501-1505,****div>负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，女，1990年10月25日出生，满族，该公司员工，住北京市朝阳区。原告王莱宁与被告王月友、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、段志国、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成博独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王莱宁代理人杨帅、被告王月友、金建公司代理人王晓静、段志国、人寿北分公司代理人魏铭洋到庭参加诉讼，被告平安北分公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王莱宁诉称：原告于2018年6月30日中午12时许，通过滴滴顺风车乘坐被告段志国驾驶的车牌号为×××小客车在东城区朝阳门内北小街南门仓胡同北50米处等红绿灯时，被王月友驾驶的金建公司车牌号为×××的出租车追尾。经交管部门认定，王月友负全部责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告医药费384.63元、护具费198元、误工费9662元、营养费2240元、交通费1690.6元、精神损害抚慰金2000元。以上总计16175.23元；2、承担本案全部诉讼费用。被告王月友答辩称：我是被告金建公司驾驶员，事故当天我垫付了医药费2元和812.5元，7月1日垫付了50元和1360元，后当天原告又要求其去307医院检查，我又垫付了230元的药费，这些票据均在原告手里，要求将垫付费用一并解决。被告金建公司答辩：我公司对事故事实及责任认定无异议，王月友是我公司员工，其驾驶涉案车辆系职务行为；事故发生时，我公司已在被告平安北分公司处购买交强险，本案应由平安北分公司在交强险范围内赔偿，超出的合理损失我公司同意赔偿；如果本案之诉系基于承运合同，我公司不同意赔偿任何费用。被告平安北分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告段志国答辩：对原告起诉的事实与理由认可，对诉讼请求不认可，不同意赔偿。被告人寿北分公司答辩：对事故经过和责任认定认可，但原告与段志国系合同关系，原告系段志国驾驶的车辆乘客，段志国在我方只购买了交强险和其他商业险，没有车上人员险。且在投保时报的是家庭自用，非营运性质。原告的主张既不在交强险范围也不在商业险范围内，故拒绝赔偿。经审理查明：2018年6月30日中午，原告通过滴滴顺风车乘坐被告段志国驾驶的车牌号为×××小客车与被告王月友驾驶的金建公司（王月友系该公司驾驶员）所有的车牌号为×××的出租车（该车辆在被告平安北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内）发生追尾事故，经北京市公安局公安交通管理局认定，被告王月友负事故全部责任，段志国无责任。2018年7月1日，中国人民解放军第三〇七医院出具诊断意见为颈椎挥鞭伤（轻微）、颈椎间盘出、外伤、神经根部囊肿，建议全休2周。2018年7月11日，中日友好医院出具病假单，建议自2018年7月11日起休病假共7天。原告支出医疗费384.63元，另有王月友垫付医疗费2224.5元；原告提交打车票及滴滴出行科技有限公司的增值税发票证明交通费用；关于护具费，原告提交护颈器械发票证明护具费用；原告提交购买蛋白质粉的发票证明营养费用；关于误工问题，原告提交了完税证明、司法部办公厅出具的证明及银行账户明细清单，证明原告月工资收入情况。上述事实有道路交通事故认定书、诊断证明、病假单、北京市医疗门诊收费票据、发票、银行账户明细清单、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告平安北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。被告王月友驾驶车辆发生交通事故，造成原告王莱宁受伤。经公安交通管理部门认定，王月友负事故全部责任，段志国无责任，且王月友系职务行为，故本院认定金建公司应当对王月友给王莱宁造成的损害承担民事赔偿责任。由于王月友所驾驶的车辆投保了交强险，故平安北分公司应在交强险限额范围内予以赔偿。关于医疗费、护具费，原告的主张有充分的事实和法律依据，故本院予以支持。另根据原告认可及核实相关票据，本院认可王月友垫付医疗费2224.5元，本案一并处理，关于王月友所称其他垫付费用，因无票据支持，本院不予认可。关于误工费，根据原告提交的银行账户明细清单，显示原告7月工资收入较之前并未减少，故该项损失，本院不予支持。关于营养费，原告主张数额过高，本院根据原告伤情酌情予以确定。关于交通费，本院将予以根据实际情况予以酌情确定。关于精神损害抚慰金，原告的主张无充分的事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王莱宁医疗费384.63元、护具费198元、营养费630元、交通费300元，以上共计1512.63元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内理赔被告王月友垫付医疗费2224.5元；三、驳回原告王莱宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告金建公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年八月二十六日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2133号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。住山东省青岛市市**海门路**亚麦国际701。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 被执行人：杜勋，男，汉族，1990年10月9日出生，，住四川省郫县 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人杜勋国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年7月4日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，，且被执行人住所地在成都市郫都区人民法院辖区为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第71934号仲裁裁决由成都市郫都区人民法院执行。 成都市郫都区人民法院应在收到本裁定书和案卷材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 卢海波 审 判 员 张卫东 审 判 员 刘学利 二〇一九年八月十四日 法官助理 朱 兵 书 记 员 肖晓宇
福建省政和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0725执256号之一 申请执行人：何辉清，男，1968年6月2日出生，汉族，农民，住政和县。 被执行人：郑代发，男，1955年1月8日出生，汉族，经商，住政和县。 本院在执行何辉清与郑代发、邱成海民间借贷纠纷一案中，政和县人民法院作出的(2019)闽0725民初79号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日立案执行，申请执行标的40000元及利息。 本院在执行过程中，对被执行人名下的银行账户、互联网银行、工商登记、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等提起网络查控、传统查控。经查，未发现被执行人有财产。2019年7月29日，郑代发偿还何辉清借款本金4万元，同时何辉清要求免除邱成海连带偿还责任。本案债权实现4万元。本院已将被执行人郑代发纳入失信人员名单并发出限制消费令，目前尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他有效执行的财产线索，且同意本院终结本案本次执行程序。综上，该案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李庆清 审判员  钟阳平 审判员  魏 萍 二〇一九年八月十五日 书记员  宋 进 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5169号原告：朱文明，男，汉族，1986年2月9日出生，湖南省邵阳县人，户籍住所地：湖南省邵阳县，现住：遵义市播州区，委托诉讼代理人：何杰，贵州于道律师事务所律师（特别授权）。被告：贵州南卓建设集团有限公司，住所：贵州省毕节市七星关区观音桥街道观水路电子商务产业园**楼，统一社会信用代码：91520502057076671P。法定代表人：王丰院，总经理。委托诉讼代理人：刘荣凤，贵州博腾律师事务所律师（特别授权）。原告朱文明诉被告贵州南卓建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文明及其委托诉讼代理人何杰，被告贵州南卓建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘荣凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱文明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付原告的货款（余款）共计114895元，对其中28723.8元，从2018年10月10日起按每日万分之三计算违约金至付清之日止，对其中86171.20元从2016年10月30日起按每日万分之三支付违约金至付清为止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，原、被告双方签订《商品买卖合同》，约定由原告向被告供应灯具、插座等商品，并约定了商品交付时间、地点、付款时间和方式、违约责任等，交货地点为遵义市新浦新区平安达道航天职业技术学院新浦校区工地。约定付款时间为：交付验收后一个月内支付95％,另5％作为质保金。验收之日起满二年后10天内付清。被告逾期付款的，按每日万分之三支付违约金，合同签订后，原告按时交付了产品。被告所供商品总价金额为574476元。被告已支付459581元，还有114895元，其中质保金5％为28723.80元，根据合同约定质保金应在验收之日起满二年后的10天内支付，及2018年10月10日前支付，未支付的部分中86171.20元应在验收后一个月（即2016年10月30日前）支付，否则按每日万分之三支付违约金。经原告多次催收，被告拒不支付货款。原告诉至人民法院，请求依法判决。被告贵州南卓建设集团有限公司辩称，对原告主张我公司尚欠其货款114895元的事实不予认可。且原告主张的违约金过高，我公司不同意支付。经审理查明：2016年7月21日，原、被告签订了《灯具（开关、插座）买卖合同》，合同约定由原告向被告供应灯具、插座等商品，并约定了商品交付时间、地点、付款时间和方式、违约责任等，交货地点为遵义市新浦新区平安达道航天职业技术学院新浦校区工地。2018年11月26日，经被告公司的财务人员王殿芳出具结算单据证明，被告于2016年7月26日付原告货款218200元，2016年8月10日付原告货款93000元，2017年1月23日付原告货款148381元，共计459581元，被告尚欠原告货款86000元。另查明，2019年5月6日，贵州卓越建设（机械化施工）有限公司变更为贵州南卓建设集团有限公司。上述事实，有《灯具（开关、插座）买卖合同》，结算单，原、被告的陈述等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告签订的《灯具（开关、插座）买卖合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告请求被告支付其尚欠的货款86000元，系经被告公司的财务人员签字确认的，故对原告请求被告支付其货款86000元的诉讼请求，本院予以支付。对原告请求被告支付5％的质保金即28723.80元，原告未举证证明，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告支付逾期付款违约金（按每日万分之三计算），因原、被告就违约金的计算在合同中进行了约定，故原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、由被告贵州南卓建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告朱文明货款86000元及违约损失（以86000为基数，从2018年11月26日起至付清之日止，按日万分之三标准计算）。。二、驳回原告朱文明其余诉讼请求。案件受理费2598元，减半收取1299元，由被告贵州南卓建设集团有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  李兴蓉二〇一九年八月二十八日法官助理冉红霞书记员徐静雅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初14524号原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闫智广，执行董事。委托诉讼代理人：高怡凡。被告：上海鑫泰房地产发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙驰，董事长。委托诉讼代理人：朱霈雯。原告上海金地物业服务有限公司与被告上海鑫泰房地产发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告上海金地物业服务有限公司于2019年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海金地物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海金地物业服务有限公司撤诉。审判员  陈向红二〇一九年八月十三日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初1652号原告：中国建设银行股份有限公司阜新分行，地址：阜新市海州区经纬路**，统一社会信用代码：912109001215120968。负责人：石岭，系该行行长。委托代理人：郝穆军，系建行个贷中心员工。被告：孙广立，男，汉族，1983年1月24日生，现住：阜新市太平区。原告中国建设银行股份有限公司阜新分行与被告孙广立借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司阜新分行委托代理人郝穆军到庭参加诉讼，被告孙广立经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙广立偿还原告三笔快e贷借款本金合计57279.62元，利息6859.84元，本息合计64139.46元，截止到2019年5月8日。2019年5月9日开始至贷款还清之日止的利息、罚息按双方合同约定，具体金额以建行结算系统计算为准。2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：被告孙广立在我行办理笔快e贷3笔：（1）2017年1月23日办理快e贷借款2900.00元，期限1年，年利率6.3%；（2）2017年1月9日办理快e贷借款37983.52元，期限为1年，年利率6.3%（3）于2018年2月5日办理快贷借款20000.00元，期限为1年，年利率6.3%。上述贷款担保方式均为信用。贷款到期后，被告不能履行还款义务，经我行催收人员、贷款经办人员多次打电话催收，及上门催收，但被告多次拒接电话，拒还全部贷款，仅偿还少量本金和利息，现在已累计拖欠14期（每期为1个月），贷款已进入不良状态。截止2019年5月8日，3笔快e贷本金合计57279.62元，利息6859.84元，本息合计64139.46元。被告行为已经严重违反了合同约定，严重损害了我们的利益。被告未答辩。经审理查明：被告通过签订三份《中国建设银行“快e贷”借款合同》的方式向原告借款三笔。第一笔借款金额为37983.52元，借款期限2017年1月9日至2018年1月9日，借款年利率5.6%。第二笔借款金额为2900.00元，借款期限2017年1月23日至2018年1月23日，借款年利率5.6%。第三笔借款金额为20000.00元，借款期限2018年2月5日至2019年2月5日。三份合同均约定：保证方式为信用，还款方式为一次性还本付息法，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。贷款到期后，被告仅偿还少量借款本金及利息，经原告催收后，仍拒绝履行剩余还款义务。现被告尚欠原告借款本金57279.62元，利息6859.84元（截至2019年5月8日）。上述事实有原告陈述、原告提供的与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》三份、原告提供的被告个人贷款对账单三份在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的三份《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，被告未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙广立给付原告中国建设银行股份有限公司阜新分行借款本金57279.62元、借款利息（截至2019年5月8日）6859.94元，合计64139.46元。二、被告孙广立按合同约定的利息、罚息计算方式向原告中国建设银行股份有限公司阜新分行支付2019年5月9日起至借款本金结清之日止的利息。上述款项在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  甄铁新二〇一九年八月十三日书记员  周 宇
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执5629号 关于郭清华申请执行江门市明华五金制品厂有公司、肖景明劳动争议纠纷一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 二〇一九年八月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初14261号原告陈景荣，男，汉族，1963年6月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人龙则灵，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告程庆宁，女，汉族，1985年12月28日出生，身份证住址南昌市西湖区，原告陈景荣与被告程庆宁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高瑞盛、龙则灵，被告程庆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付转让款人民币95,000元，并按月利率2%自2008年12月1日起计算利息至欠款还清之日止，暂计至2019年4月1日235,600元（95,000元×2%×124个月=235,600元）；2、诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈景荣的全部诉讼请求。案件受理费3,130元，由原告承担，受理费原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张   敏二〇一九年八月二十二日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰相关法律条文《中华人民共和国民法总则》向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执785号 申请人长城华西银行股份有限公司 法定代表人谭运财，系该公司董事长。 被执行人张朝军，男，汉族，生于1972年8月，住巴中市巴州区。 本院在执行长城华西银行股份有限公司与张朝军金融借款合同纠纷一案中。依据巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初5379号民事判决书向被执行人送达执行通知书，因被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 威