贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初749号 原告：唐本付，男，1970年3月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张胜武，1972年11月6日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。 被告：余奎，男，1987年3月1日出生，汉族，住贵州省余庆县。 被告：李俊林，男，1983年11月10日出生，汉族，住贵州省余庆县。 被告：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城**写字楼**，统一社会信用代码915203035872628779。 法定代表人：卢光伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何德凯，系贵州四同律师事务所律师。 第三人：普安县教育局，住所，住所地：贵州省普安县南湖街道西街**社会信用代码11522323009612003Y。 法定代表人：李佳封，系该教育局局长。 委托诉讼代理人：李建宁，系贵州尊安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡涛（系普安县教育局计财股干部），男，1990年5月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告唐本付与被告余奎、李俊林、贵州恒顺建筑工程有限公司、第三人普安县教育局劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，本院于2019年5月14日依法转为普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告唐本付及其委托代理人张胜武、被告贵州恒顺建筑工程有限公司委托诉讼代理人何德凯、第三人普安县教育局委托诉讼代理人李建宁、胡涛到庭参加了诉讼，被告余奎、李俊林经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐本付向本院提出诉讼请求：1.判令被告余奎支付原告欠款24600元，被告李俊林、贵州恒顺建筑工程有限公司承担连带清偿责任，第三人普安县教育局承担扣取工程款项支付原告的义务；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告给贵州恒顺建筑工程有限公司中标的《普安县糯东学校食堂及学生宿舍项目》糯东学校男女生宿舍制作及安装隔热板、背隔热板材料、打糙泥等费用29600元，已付5000元，余下24600元。被告余奎于2018年10月16日向原告写下欠条，约定待教育局下拨之日起五个工作日内必须结清。经原告多次催要未果，为维护法律尊严，保障当事人合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 原告唐本付所举证据有：1.《居民身份证》、余奎《居民身份证》、恒顺公司基本信息复印件各一份，拟证明原、被告主体资格适格；2.委托书复印件两份，拟证明被告李俊林和恒顺公司委托被告余奎协助处理项目后续的整改施工、验收等事宜；3.结算清单、欠条一份，拟证明本案涉案工程的工程结算款项。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司对以上证据质证为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均持有异议，因为没有原件，所以该证据真实性有异议，在合法性上，李俊林无权以个人名义就其以挂靠恒顺公司名义承包的工程向余奎出具授权委托书，且该两份委托书的内容仅仅载明后期整改施工及验收事宜，并未涉及工程款的支付及结算（包括民工工资），同时其授权委托书出具的时间为2018年7月20日，而李俊林挂靠恒顺公司承包的工程也于2016年交付使用，2016年之后不存在施工的问题；对出具的结算清单，对其三性持有异议，第一，该结算单是否为余奎本人出具，因余奎未到庭，其真实性无法核实，第二，里面所记载的1、2、3项工程均属于李俊林以个人名义承包的附属工程及零星工程，与恒顺公司无关，第三，欠条出具时间是2018年10月16日，从该欠条出具的时间看，该欠条所记载的工程不可能是李俊林挂靠恒顺公司的承包部分，李俊林挂靠承包的部分已经在2016年交付使用了，不可能就该部分工程所欠款项在时隔两年多才出具欠条，否则有违常理。原告与被告恒顺公司之间没有用工关系，且隔热板安装工程并非被告恒顺公司承包的范围内，并非恒顺公司安装。 第三人普安县教育局对以上证据质证为：对证据1无异议，对证据2不持异议，对证据3不予认可，结算时间应该是2016年，并不是2018年。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司辩称：原告的诉讼请求不合法，第一，因为本案并非借款纠纷、侵占纠纷，不存在归还问题；第二，原告所起诉的款项包括工程款及劳务工资，而工程和劳务工资属于两个性质完全不同的法律纠纷，不能同案处理；第二个方面，李俊林系挂靠恒顺公司承包的糯东学校的男女生宿舍及食堂的主体工程，李俊林系该建工合同的直接责任主体，同时，李俊林以个人名义向第三人教育局承包了糯东学校的附属及零星工程，李俊林以个人名义承包的工程与恒顺公司不存在任何关系，第三个方面，隔热板并非李俊林挂靠恒顺公司与第三人教育局签订的建工合同的施工范围，该隔热板的施工与恒顺公司无关，且也不在恒顺公司与第三人教育局签订的建工合同的结算范围内，第四个方面，原告有无在糯东学校的工地上承包工程及提供劳务，以及究竟承包的是哪部分工程（即李俊林挂靠恒顺公司承包的部分还是李俊林个人名义承包的部分），被告恒顺公司对此均不清楚，原告还应当对此承担举证责任，第五个方面，恒顺公司从未委托或授权余奎向任何人出具欠条，余奎是否向原告出具欠条，被告恒顺公司也不知情，即使余奎确实向原告出具欠条，该欠条也与恒顺公司无关。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司所举证据包括《建设施工合同》两份及一份附属工程施工合同，拟证明李俊林挂靠恒顺公司承包的工程是男女生宿舍及食堂的主体工程，附属及零星工程部分（包括隔热板的安装）是由李俊林以个人名义直接承包的，李俊林挂靠恒顺公司承包的工程是2015年6月16日之前竣工的。 原告对以上证据质证为：对证据的真实性无异议，但是该施工合同并没有包括原告给被告恒顺公司做的隔热板制作安装，隔热板安装属于附属工程，所以原告起诉的都是被告恒顺公司与教育局签订承包工程的主体。第三人普安县教育局对被告贵州恒顺建筑工程有限公司提交的证据均无异议。 第三人普安县教育局对贵州恒顺建筑工程有限公司提交的证据无异议。 第三人普安县教育局述称：一、被答辩人所诉事实与实际不符。原告诉讼中所称糯东学校制作及安装隔热板工程为贵州恒顺建筑工程有限公司中标项目不是事实，糯东学校制作及安装隔热板是附属工程，非贵州恒顺建筑工程有限公司中标工程，而是答辩人单独发包给被告李俊林的工程，因此该工程实际完成与合同约定内容相差太大，不符合结算要求而未结算。二、被答辩人的诉讼请求于法无据。本案中答辩人与被答辩人没有直接的合同关系,答辩人与被告李俊林之间签订建设工程施工合同,即使李俊林又将部份工程分包给被答辩人,答辩人与被答辩人的关系也就是发包方与实际施工人的关系,双方之间无合同约定义务,根据相关法律规定,在建设施工合同中,发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担给付责任,但没有扣取工程款项支付实际施工人的义务,而这里的欠付工程款也应是发包方与承包方结算的价款,在没结算前,这并不是一个确定的数。被答辩人的诉讼请求于法无据,其对答辩人的诉讼请求依法不应得到支持,请求贵院在查清事实的基础上依法作出判决。 第三人普安县教育局所举证据有：1.《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》复印件各一份，拟证明第三人主体资格适格；2.《附属工程合同》一份，拟证明附属工程发包给李俊林个人，并不是发包给被告恒顺公司与被告余奎；3.普安县教育局附属工程超10%部分清单一份，拟证明附属工程实际建设内容超出原投资估算的事实；4.监理整改通知书复印件一份，拟证明隔热板不是中标工程的分项目，不符合中标工程中合同要求的，属于需要整改的项目；5.每次支付工程预付款凭证复印件一份，拟证明第三方已按约定的85%支付工程款。 原告对以上证据质证为：对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，该证据与本案无关联性，对证据3不予认可，该证据与本案的主体不符；对证据4的真实性无异议，但是是否属于整改范围不清楚；对证据5的三性均已认可。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司对以上证据质证为：对证据1、无异议，对证据2、3的三性均无异议，附属工程合同的第一项工程内容的“等”字，就包含了原告所主张的隔热板安装工程，且第三人作为建设单位及发包人，对该工程的发包承建情况是最清楚的，所做的陈述也是最客观的；对证据4的真实性不持异议，但恰恰证明隔热板工程不属于恒顺公司的范围，是谁施工的不清楚，且存在质量问题；对证据5的真实性持有异议，双方的付款情况应以结算时核对为准。 被告余奎、李俊林在答辩期和举证期限内，未向本院递交答辩状和提交证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理本院认定事实如下：李俊林挂靠贵州恒顺建筑工程有限公司，于2014年11月13日与普安县教育局签订《建设工程施工合同》，承建普安县楼下镇糯东学校学生宿舍和学校食堂工程，总价款2935578元。普安县教育局将糯东学校学生宿舍的附属工程屋面隔热单独发包给李俊林施工，李俊林将该隔热工程交由唐本付进行施工安装，唐本付施工的隔热工程未按设计要求做成架空隔热板，经普安县教育局验收不合格。2018年7月20日，贵州恒顺建筑工程有限公司向余奎出具委托书，委托内容为“我公司于2014年11月12日中标的（普安县糯东学校食堂及学生宿舍项目）因前期各种原因导致工程严重滞后，现委托余奎协助项目经理处理该项目的后续整改施工及验收事宜”。2018年10月16日，余奎与唐本付对屋面隔热工程进行了结算，并向唐本付出具了29600元的欠条，该欠条中明确已付5000元，余下24600元待教育局下拨之日起五个工作日内必须付清。 另查明：普安县教育局已付工程总价款85%，剩15%未付。 以上事实，有到庭的原、被告提交的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷为据，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上法律规定，李俊林挂靠贵州恒顺建筑工程有限公司的建筑施工资质，承建普安县楼下镇糯东学校学生宿舍和食堂建筑工程，李俊林与普安县教育局之间的建设工程施工合同，因违反法律规定而无效。 唐本付施工的糯东学校学生宿舍屋面的隔热工程，不符合设计要求，经普安县教育局验收不合格，普安县教育局在欠付工程款范围内不承担责任。普安县教育局认可糯东学校学生宿舍屋面的隔热工程属系附属工程，不属贵州恒顺建筑工程有限公司与普安县教育局签订的建设施工合同范围，贵州恒顺建筑工程有限公司不承担责任。对贵州恒顺建筑工程有限公司辩称隔热工程系李俊林单独承包的附属工程的辩解理由，予以采信。 余奎与李俊林之间无相关证据证明有合同关系，余奎出具给唐本付的欠条系个人行为，由余奎承担责任。 余奎、李俊林经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依据现有证据依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余奎于本判决生效之日起十日内一次性给付原告唐本付工程款24600元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费416元，由被告余奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在判决确定的履行义务期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  吴朝良 审 判 员  刘胜义 人民陪审员  邹信辉 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  张怀权 书 记 员  景余欢