黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4738号上诉人（原审被告）：王勇峰，男，1974年4月23日出生，汉族，山西华耀建筑工程有限公司会计，住山西省太原市。委托诉讼代理人：刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐静，女，1973年10月14日出生，汉族，无固定职业，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江省农业信贷担保有限责任公司，住所地哈尔滨市松**世茂大道**。法定代表人：谭志强，董事长。委托诉讼代理人：吕洪雷，黑龙江银盛律师事务所律师。原审被告：黑河金禾农业科技股份有限公司，住，住所地黑河市铁路团）有限责任公司五线三号货场。法定代表人：李明刚，董事长。原审被告：白文山，男，1966年9月21日出生，汉族，北大荒粮食集团黑河有限公司经理，住黑龙江省孙吴县。原审被告：李明刚，男，1971年7月5日出生，汉族，黑河金禾农业科技股份有限公司董事长，住黑龙江省黑河市爱辉区。原审被告：仲梅，女，1976年3月21日出生，汉族，住黑河市爱辉区。上诉人王勇峰、唐静因与被上诉人黑龙江省农业信贷担保有限责任公司(以下简称农业信贷担保公司)、原审被告黑河金禾农业科技股份有限公司（以下简称金禾公司）、白文山、李明刚、仲梅追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院(2018)黑0109民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王勇峰及其与唐静的委托诉讼代理人刘慧卿、被上诉人农业信贷担保公司的委托诉讼代理人吕洪雷到庭参加诉讼。原审被告金禾公司、白文山、李明刚、仲梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王勇峰、唐静上诉请求：撤销一审判决，驳回农业信贷担保公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，农业信贷担保公司行使追偿权的依据是《委托担保合同》，但该合同担保的主债权为金禾公司与方正县农村信用合作联社松南信用社之间签订的流动资金借款合同，与本案无关。农业信贷担保公司未提供金禾公司支付保费的证据，李明刚未提供股权质押，与合同约定不符。一审适用法律错误，农业信贷担保公司提供的《解除担保通知书》自认2018年3月30日起，保证责任已经解除，逾期保费也只计算至2018年3月30日。保证责任既然已经解除，就不存在承担的问题。一审认定农业信贷担保公司保证责任被解除三个月后向黑河市鑫盛投资担保有限责任公司（以下简称鑫盛公司）付款的行为属于履行保证责任，并判决农业信贷担保公司对金禾公司享有追偿权错误。一审认定内容与合同约定相违背，按照合同约定，农业信贷担保公司应该向龙江银行股份有限公司黑河分行营业部（以下简称龙江银行黑河分行营业部）付款。农业信贷担保公司辩称，农业信贷担保公司与金禾公司之间签订的《委托担保合同》真实有效，农业信贷担保公司已经履行了担保义务，并在金禾公司逾期还款后履行了与龙江银行黑河分行营业部之间《保证合同》所约定的义务，承担了连带保证责任。《委托担保合同》中债权人名称的瑕疵，系因起草合同的工作人员笔误造成，从合同编号、金额及其他证据均可印证金禾公司委托农业信贷担保公司为其借款提供担保。本案系追偿权纠纷，农业信贷担保公司行使追偿权的依据为《保证合同》及《反担保保证合同》，《委托担保合同》并不是追偿权的必要条件。农业信贷担保公司与鑫盛公司之间是共同保证关系，签订的《再担保合同》的实质内容是双方对金禾公司向龙江银行黑河分行营业部的借款共同担保以及双方对担保份额的约定。鑫盛公司将全部代偿资金给付龙江银行黑河分行营业部时起，农业信贷担保公司已经向龙江银行黑河分行营业部履行了《保证合同》项下的担保责任，享有向金禾公司及王勇峰、唐静进行追偿的权利。农业信贷担保公司基于《保证合同》履行保证责任，不受《委托担保合同》的约束，请求驳回上诉，维持原判。农业信贷担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金禾公司向农业信贷担保公司清偿农业信贷担保公司代其偿付的欠款本金8,000,000元、利息570,501.57元，合计8,570,501.57元；2.请求金禾公司依约向农业信贷担保公司支付代偿款利息41，138元（以代偿本息合计8,570,501.57元为基数，按银行同期贷款利率4.35%上浮100%即年利率8.7%计算，自2018年6月29日始计，暂计截止至2018年7月19日），2018年7月20日之后的资金占用损失按上述公式计算，直至实际给付之日止；3.请求判令金禾公司依约向农业信贷担保公司支付逾期保费655,555.56元（自2017年8月8日始计至2018年3月30日止）；4.请求判令白文山、李明刚、仲梅、唐静、王勇峰承担连带担保责任，对上述一至四项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费、农业信贷担保公司的律师费及可能产生的保全费、鉴定费由金禾公司、白文山、李明刚、仲梅、唐静、王勇峰共同承担。一审法院认定事实：2016年6月8日，金禾公司向农业信贷担保公司发出《担保申请书》，请求农业信贷担保公司为其向龙江银行黑河分行营业部申请数额为20,000,000元的1年期流动资金贷款提供担保。2016年8月8日，龙江银行黑河分行营业部与金禾公司签订《流动资金借款合同》（编号：G25032016000014），约定龙江银行黑河分行营业部为金禾公司发放20,000,000元的1年期流动资金贷款，年利率为4.785%，借款期限自2016年8月8日至2017年8月7日。2016年8月12日，金禾公司与农业信贷担保公司签订《委托担保合同》，约定农业信贷担保公司为金禾公司向龙江银行黑河分行营业部签订的20,000,000元《流动资金借款合同》（编号：G25032016000014）提供连带责任保证担保，担保范围为：借款合同项下贷款本金中的全部及其对应的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保费按担保贷款本金的年1%计算，为200,000元。金禾公司股东李明刚提供其持有公司58.37%股权的75%质押反担保，金禾公司法定代表人李明刚和股东白文山、王勇峰、唐静承担连带保证责任。该合同还约定，金禾公司如未能按借款合同约定偿还借款本息，农业信贷担保公司不能解除担保责任的，从金禾公司逾期还款之日起，农业信贷担保公司按日加收5倍担保费用；造成农业信贷担保公司代偿的，农业信贷担保公司有权从代偿之日起按一年期人民银行基准利率上浮100%计收代偿款本息，并按代偿款的20%收取违约金。2016年8月12日，王勇峰、唐静、白文山分别与农业信贷担保公司签订《反担保保证合同》，李明刚、仲梅共同与农业信贷担保公司签订上述合同，约定上述五人为金禾公司向龙江银行的借款提供连带责任保证，保证范围为：农业信贷担保公司在主合同项下为金禾公司提供担保的全部金额（包括但不限于主合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金等）、农业信贷担保公司实现债权和担保权利的费用（包括但不限于保险、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等）、因金禾公司违约而给农业信贷担保公司造成的损失和其他所有应付费用。后农业信贷担保公司、案外人鑫盛公司分别与龙江银行黑河分行营业部签订《保证合同》，为金禾公司的借款提供连带责任保证。《保证合同》签订后，龙江银行黑河分行营业部分两笔向金禾公司发放了20,000,000元贷款。2016年8月15日，农业信贷担保公司与鑫盛公司签订《再担保合同》，约定双方对金禾公司向龙江银行黑河分行营业部申请的20,000,000元贷款按照比例承担保证责任，农业信贷担保公司承担40%，鑫盛公司承担60%。如金禾公司未能按照《流动资金借款合同》偿还贷款本息，龙江银行黑河分行营业部要求保证人履行保证责任时，由鑫盛公司全额代偿，农业信贷担保公司按照比例将代偿款支付给鑫盛公司，鑫盛公司行使追索权后处置的反担保资产，按照所得比例支付给农业信贷担保公司。借款到期后，金禾公司未按约定偿还借款本息。龙江银行黑河分行营业部分别向农业信贷担保公司及鑫盛公司发出督促履行保证责任通知，要求二公司履行保证责任。2018年3月30日，鑫盛公司按照《担保合同》约定向龙江银行黑河分行营业部代偿了全部借款本息，合计21,426,253.93元，龙江银行于当日解除鑫盛公司及农业信贷担保公司的保证责任。2018年6月28日，农业信贷担保公司按其与鑫盛公司签订的《再担保合同》约定比例，向鑫盛公司支付代偿款8,571,501.57元。2018年7月1日，农业信贷担保公司分别向金禾公司、李明刚、白文山、唐静、王勇峰发出《告知函》，要求该五人按约定偿还代偿款本息8,570,501.57元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、农业信贷担保公司是否有权向金禾公司、白文山、李明刚、唐静、王勇峰、仲梅行使追偿权；二、农信信贷担保公司主张的逾期担保费是否应另行诉讼及律师费是否应予支持。关于争议焦点一。金禾公司与龙江银行黑河分行营业部签订的《流动资金借款合同》、农业信贷担保公司与龙江银行黑河分行营业部签订的《担保合同》、农业信贷担保公司与金禾公司签订的《委托担保合同》、农业信贷担保公司分别与李明刚及仲梅、白文山、王勇峰、唐静签订的《反担保保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农业信贷公司与鑫盛公司签订的《再担保合同》，系双方作为金禾公司向龙江银行黑河分行营业部借款的连带保证人，就担保比例及发生代偿事由时如何向金禾公司及相关人员追偿作出的约定，根据合同的相对性，该约定对《再担保合同》之外的第三人即不具有法律约束力。基于《再担保合同》约定，龙江银行黑河分行营业部向金禾公司发放贷款后，金禾公司未按约定偿还贷款本息，鑫盛公司向龙江银行黑河分行营业部履行代偿义务后，有权按《再担保合同》的约定的比例向同为金禾公司借款连带责任保证人的农业信贷担保公司追偿，农业信贷担保公司在按照约定比例向鑫盛公司给付代偿款后，即享有按照《委托担保合同》向金禾公司行使追偿权，及按照《反担保保证合同》要求李明刚、仲梅、白文山、唐静、王勇峰对金禾公司的债务承担连带保证责任的权利。唐静、王勇峰关于农业信贷公司没有追偿资格及追偿依据的抗辩不予采纳。关于争议焦点二。农业信贷担保公司向鑫盛公司给付8,570,501.57元后，依照《委托担保合同》约定，金禾公司应给付农业信贷担保公司代偿款8,570,501.57元，逾期担保费655,555.56元[约定担保费200,000/年÷360天×236天（自逾期起始时间2017年8月8日起至农业信贷担保公司被解除担保之日2018年3月30日止）×5倍]，并按照年利率8.70%（中国人民银行一年期贷款利率4.35%×100%）给付农业信贷担保公司自代偿之日即2018年6月28日起至欠款实际付清之日止的代偿款利息。农业信贷担保公司为行使本案追偿权支出律师费48,500元并已提供相关佐证材料，该费用亦包含在《委托担保合同》约定的追偿范围内，故金禾公司应给付农业信贷担保公司律师费48,500元。依照《反担保保证合同》合同约定，李明刚、仲梅、白文山、唐静、王勇峰应对上述款项向农业信贷担保公司承担连带责任。故唐静、王勇峰关于农业信贷担保公司主张的逾期担保费应当另诉及律师费不应支持的抗辩，依据不足，不予采纳。白文山关于不同意承担保证责任的抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上所述，农业信贷担保公司要求金禾公司给付代偿款8,570,501.57元、逾期担保费655,555.56元、自2018年6月29日起至欠款实际付清之日止的代偿款利息、行使本案追偿权支出的律师费48,500元，及要求李明刚、仲梅、白文山、唐静、王勇峰对上述款项连带责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、黑河金禾农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江省农业信贷担保有限责任公司代偿款8,570,501.57元；二、黑河金禾农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江省农业信贷担保有限责任公司代偿款利息（以8,570,501.57元为基数，按照年利率8.70%计算，自2018年6月29日起计算至本判决上述第一项欠款全部付清之日止）;三、黑河金禾农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江省农业信贷担保有限责任公司逾期担保费655,555.56元；四、黑河金禾农业科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付黑龙江省农业信贷担保有限责任公司律师费48,500元；五、李明刚、白文山、唐静、王勇峰、仲梅就本判决上述第一至四项与黑河金禾农业科技股份有限公司承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，农业信贷担保公司与金禾公司签订的《委托担保合同》中虽约定担保的主债权为金禾公司与方正县农村信用合作联社松南信用社之间签订的流动资金借款合同，但根据其后注明的借款合同编号、借款金额、各方当事人之间签订的保证合同所担保的债权内容及上述合同的履行情况，可以认定农业信贷担保公司为金禾公司向龙江银行黑河分行营业部的借款提供了连带责任保证。根据《再担保合同》的约定内容，鑫盛公司与农业信贷担保公司之间为连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担”规定，鑫盛公司已向龙江银行黑河分行营业部代偿全部借款本息，自农业信贷担保公司按照《再担保合同》约定的保证份额向鑫盛公司支付代偿款后，根据王勇峰、唐静分别与农业信贷担保公司签订的《反担保保证合同（自然人）》，农业信贷担保公司依法享有追偿权。王勇峰、唐静的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王勇峰、唐静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76,670元，由上诉人王勇峰、唐静负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  王琦玮审判员  贾 楠二〇一九年八月二十三日书记员  王 雪