重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7438号原告：朱永红，男，1949年4月1日出生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：左庭群，女，1962年1月21日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：梁世艺，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。原告朱永红与被告左庭群因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永红的委托诉讼代理人卢晶、夏松涛，被告左庭群的委托诉讼代理人梁世艺、龚荣光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱永红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿我因保全错误产生的损失10万元；2.诉讼费由左庭群承担。事实与理由：2017年6月26日，被告在重庆市江北区人民法院对我和他人提起股权转让合同纠纷一案[涉案案号为（2017）渝0105民初13172号]，诉请金额为101万元，并向法院申请诉中财产保全[涉案案号为（2017）渝0105执保1389号]，申请查封的财产为我持有的重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司6.7%的股权（评估价4千万元）。2017年8月11日，重庆市江北区人民法院将上述股权冻结。2018年8月11日，被告向重庆市江北区人民法院提出撤诉并得到法院准许。2018年10月16日，我持有的股权解除冻结。我和被告无任何法律关系，被告起诉后又撤诉，属于恶意诉讼，且保全金额严重超额，冻结我名下的股权一年多，致使我无法处分股权及融资，遭受了严重经济损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。左庭群辩称：1.我已过世的配偶刘玉书与和原告存在同居关系的何开书签订《股本转让合同》，并按约定向原告支付51万元，该合同名为股权转让实为民间借贷，我提起诉讼并申请财产保全符合法律规定，不具有违法性。2.从主观来看，我不是恶意诉讼，申请保全并非故意或具有重大过错。3.（2017）渝0105民初13172号案件不属于超额保全。4.保全没有对原告造成任何损失。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，左庭群作为原告，以股权转让合同纠纷为由向我院提起诉讼，要求作为被告的朱永红和何开书偿还左庭群51万元本金并支付相应利息，以及该案诉讼费。我院立案后，左庭群提出财产保全申请，申请保全朱永红、何开书名下价值100万元的财产。同时，左庭群向我院提交其名下位于重庆市江北区红盛路37号3幢1单元29-3房屋（权证号：**地证2012字第**，建筑面积95.88平方米）为财产保全提供担保。2017年8月11日，我院作出（2017）渝0105执保1389号执行裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人朱永红、何开书名下价值100万元的财产。依据该裁定，我院对朱永红持有的重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司6.7%的股权（出资额33.5万）予以冻结。2018年8月2日，左庭群向我院提出撤诉申请，我院于同月7日作出（2017）渝0105民初13172号之二民事裁定书，准许其撤回起诉。2018年9月29日，朱永红、何开书向我院申请解除对其名下价值100万元的财产采取的保全措施，我院于2018年10月9日作出（2018）渝0105执保1839号执行裁定书：解除对被申请人朱永红、何开书名下价值100万元财产的查封。随后解除了对朱永红持有的重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司6.7%的股权（出资额33.5万）的冻结。庭审中，朱永红举示《股本转让合同》及庭审笔录，拟证明左庭群是与何开书而非朱永红签订的《股本转让合同》，左庭群对朱永红的起诉没有事实和法律依据，并且左庭群无证据证明何开书与朱永红存在同居关系，左庭群的起诉存在主观过错。左庭群质证后对该证据的真实性、合法性无异议，因在股权转让合同纠纷案件中申请的证人证言证实何开书与朱永红有非婚生后代，因此对关联性有异议。庭审中，朱永红举示《重庆金凤电子信息产业有限公司拟投资重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司项目评估报告》一份及借条、招商银行通用业务回单四张，拟证明重庆金凤电子信息产业有限公司委托专业机构对重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司的股权进行了评估，股权价值为54049.67万元，原告持有6.7%的股权，价值大，朱永红因左庭群保全了上述股权导致无法卖出进行融资，因而向何凤云借款110万元并承担40万元利息，左庭群进行保全后对朱永红造成了严重的经济损失。左庭群质证后认为《重庆金凤电子信息产业有限公司拟投资重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司项目评估报告》系单方出具，且其评估基准日为2016年12月31日，报告所体现的所有者权益亦为负数，是亏损企业，因此对真实性有异议。对借条真实性不予认可，即便该借条是真实的，也与本案无关，该借条是何开书、朱永红向案外人何凤云借款而出具的，保全行为并未对该借款行为产生任何影响。对招商银行通用业务回单真实性无异议，但即使上面陈述的借条是真实的，但出借人为何凤云，卖房人也为何凤云，买房人也实际将房款支付给了何凤云，但银行回单显示支付给朱永红的款项却由朱建丽支付而非何凤云支付，不符合一般交易习惯，不能证明与借条所载明款项的关联，故对关联性有异议。庭审中，左庭群举示企业信用信息公示报告一份，拟证明朱永红至今未缴纳出资股权无价值。朱永红质证后对真实性无异议，但认为未实缴也不影响其股东权益。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、（2017）渝0105执保1389号执行裁定书、（2017）渝0105民初13172号之二民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。因此，本案的争议焦点为左庭群在（2017）渝0105民初13172号案件中提出的财产保全申请是否存在错误以及是否应当赔偿朱永红因保全所遭受的损失。针对本案争议的焦点，结合双方当事人举证质证及庭审情况，本院评析如下：第一、就（2017）渝0105民初13172号案件而言，左庭群以股权转让合同纠纷为由诉至本院要求朱永红、何开书共同承担责任，左庭群认为虽然《股本转让合同》是与何开书签订的，但是收款人为朱永红，故将二人列为共同被告，并在庭审中提供了证人证言等证据证明何开书、朱永红为名义上的夫妻关系。朱永红则在（2017）渝0105民初13172号案件及本案中则认为其与何开书仅是朋友关系。本院认为，关于何开书与朱永红到底是何关系并非本案审查的重点，虽股权转让协议系何开书并非朱永红实际签订，但收款人确系朱永红，故左庭群在股权转让合同纠纷案件中起诉二人并无不当。后左庭群撤回起诉亦属于正常的诉讼行为，不能据此认定左庭群的诉讼保全行为必然存在主观上的故意或重大过失的情形。第二、左庭群申请冻结朱永红、何开书100万元财产，并提供了相应的担保，其申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额101万元，其申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。第三、左庭群在（2017）渝0105民初13172号股权转让合同纠纷案件中申请冻结朱永红、何开书的财产为100万元，虽然在本案中何开书提交了借条拟证明其向案外人何凤云借款的事实，但其举示的业务回单等证据无法证实何凤云实际履行了出借义务，上述证据亦不足以证实左庭群的保全行为导致朱永红因此而遭受了经济损失。综上，本院认为，左庭群申请保全的行为是行使法律赋予其诉讼权利的表现，主观上不存在故意或者重大过失行为，其申请财产保全的对象、保全的数额均符合法律的相关规定，该保全行为亦未造成朱永红任何损失。因此，朱永红主张左庭群因保全错误而导致其财产损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条之规定，判决如下：驳回朱永红的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由朱永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄庆华二〇一九年八月十三日法官助理 邓兴娟书 记 员 刘 黎