四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川10民终676号上诉人（原审原告）：谭锡真，女，1964年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：邹瑜，四川普佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾义峰，男，1958年2月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：贺国均，男，1974年2月4日出生，汉族。上诉人谭锡真因与被上诉人曾义峰、贺国均劳动争议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭锡真的委托诉讼代理人邹瑜、被上诉人曾义峰到庭参加诉讼，被上诉人贺国均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭锡真上诉请求：撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024民初898号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“由于原告在劳动关系存续期间既未要求用人单位缴纳社会保险费，也未按双方约定由原告以其个人名义参保缴纳社会保险费，系由原告自身过错导致的后果”、“均已超过仲裁时效期间，其权利不应受到法律的保护”系事实认定、适用法律错误；2.一审判决认定“原告无证据证明其在原威远县长虹包装制品有限公司工作期间的养老保险不能补办从而导致其不能享受养老保险待遇，……应承担举证不能的法律后果”系适用法律错误。被上诉人曾义峰辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法，应依法予以维持。上诉人谭锡真向一审法院起诉请求：判决二被告连带赔偿原告养老保险损失347738.40元。一审法院认定事实：原威远县长虹包装制品有限公司成立于1998年6月，注册资本为51.6万元，公司股东为曾义峰、贺国均，公司法定代表人为曾义峰。根据国务院《关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》及威远县人民政府《关于对四川威远县新店丝绸有限责任公司等17户企业实施关闭的通知》精神，于2014年7月经工商部门核准注销。2000年1月1日，原威远县长虹包装制品有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》，合同约定，劳动合同期限自2000年1月1日起至2003年12月31日止，其中试用期为前1个月；甲方和乙方应依法参加社会养老保险，但介于乙方已以个人名义参加了社会养老保险，双方同意，甲方每年支付乙方养老保险缴费数额的60%，甲方凭乙方的养老保险缴费依据支付。庭审中，双方确认原告从1999年12月开始就在公司工作，该《劳动合同书》到期后未续签劳动合同，但仍按2000年1月1日签订的劳动合同执行至2011年9月原告离职而终止劳动关系。原威远县长虹包装制品有限公司将保险费在工资表中体现并随同工资一并发放给原告，原告在该公司工作期间未以个人名义参加养老保险。2011年9月原告离职后，于2012年3月起以个体参保的方式断续缴纳养老保险至2018年（其中，2012年缴费10个月，2013年缴费12个月，2014年缴费10个月，2018年缴费12个月），共计缴费44个月。2017年7月27日，原威远县长虹包装制品有限公司向原告出具证明，载明“兹职工谭锡真从1999年12月在威远县长虹包装制品有限公司工作，当时的职工个人养老保险已经从工资中发放，职工个人自愿购买”。庭审中，被告陈述公司注销后单位印章未上缴或者销毁主要是为解决遗留问题需要公章。2019年3月26日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二被告连带赔偿其养老保险损失347738.40元。同日，该仲裁委以原告出生于1964年，现年55周岁，已超过法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。一审法院认为，一、关于诉讼主体。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”、《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”的规定精神，原威远县长虹包装制品有限公司因属于淘汰落后产能企业实施关闭并被依法注销，其主体地位消亡，作为出资人的二被告应作为被诉人参加仲裁或者诉讼活动，因此，二被告作为本案劳动争议的诉讼主体符合前述相关法律、法规的规定。二、关于原告主张的养老保险损失。一审法院认为，原告主张的养老保险损失依法不能成立，理由如下：其一，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。依照前述法律规定，虽原告与原威远县长虹包装制品有限公司关于缴纳社会保险费的约定因违反法律规定无效，但由于原告在劳动关系存续期间既未要求用人单位缴纳社会保险费，也未按双方约定由原告以其个人名义参保缴纳社会保险费，系由原告自身过错导致的后果。其二，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，用人单位在未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致职工无法享受社会保险待遇的情况下，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生的争议人民法院应当受理。本案原告无证据证明其在原威远县长虹包装制品有限公司工作期间的养老保险不能补办从而导致其不能享受养老保险待遇，且参照《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴费有关问题的处理意见》（川人社办发〔2015〕158号）文件的相关精神，对发生在1996年1月至2011年6月期间未缴纳养老保险费通过相应程序可以进行补缴，为此，原告应承担举证不能的法律后果。其三，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”的规定，本案原告自2011年9月离职时就应当知道争议的劳动权利事项被侵犯，仲裁时效期间应从2011年10月开始计算，原告应在2012年9月之前申请仲裁；退一步讲，原告于2014年11月9日达到法定退休年龄，在此时也应当知道其权利收到侵害，也应于2015年11月8日前申请仲裁；再退一步讲，二被告于2017年7月17日以已经注销工商登记的原威远县长虹包装制品有限公司名义向原告出具工作证明，原告最迟亦应当在2018年7月16日前申请仲裁，而原告于2019年3月26日才向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因此，前述的三个时间节点均已超过仲裁时效期间，其权利不应受到法律的保护，其请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决：驳回原告谭锡真的诉讼请求。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：是否支持上诉人谭锡真主张的养老保险损失。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，原威远县长虹包装制品有限公司应当在上诉人谭锡真劳动关系存续期间为其缴纳社会养老保险（基本养老保险），且二者之间关于缴纳社会养老保险费的约定无效，一审法院关于上诉人谭锡真在劳动关系存续期间既未要求用人单位缴纳社会养老保险费，也未按双方约定以其个人名义参保缴纳社会养老保险费，系其自身过错导致后果的认定不当，应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，上诉人谭锡真无证据证明在原威远县长虹包装制品有限公司工作期间的社会保险不能补办从而导致其不能享受社会保险待遇，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，上诉人谭锡真于2011年9月离职、2014年11月9日达到法定退休年龄、二被上诉人于2017年7月17日以已经注销工商登记的原威远县长虹包装制品有限公司名义向其出具工作证明，均应当知道其权利受到侵害并申请仲裁，且无仲裁时效中止、中断的情形发生，而上诉人谭锡真于2019年3月26日才向四川省威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效期间，其权利不应受到法律的保护。综上所述，上诉人谭锡真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭锡真负担。本判决为终审判决。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一九年八月十五日书记员 严 靖