重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9728号 原告：余超芬，女，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：潘莉，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。 被告：陈发伦，男，1985年1月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：朱少凤，女，1984年7月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告余超芬与被告陈发伦、朱少凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告余超芬的委托诉讼代理人潘莉，被告陈发伦到庭参加诉讼，被告朱少凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余超芬向本院提出诉讼请求：判决被告立即归还其所借原告人民币30万元及利息（以30万元为基数，从2016年9月14日起按年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：原告与被告陈发伦的父亲系朋友关系，被告陈发伦与朱少凤系夫妻关系。2014年9月13日，被告向原告借款30万元并出具借条一张，双方口头约定月利率7%。当日，原告通过案外人刘海林向被告陈发伦转账支付借款28.2万元，原告本人向被告陈发伦支付现金1.8万元。另，原告还通过刘海林账户分三笔共计向陈发伦转账提供借款21.7万元，其中2014年8月19日转账9.5万元、2014年9月16日转账8.5万元、2014年12月14日转账3.7万元，以上借款共计51.7万元。借款后，被告陈发伦、朱少凤在2014年10月13日至2015年3月12日分8笔向原告指定的刘海林银行账户共计向原告还款342500元，其中2014年10月13日陈发伦还款1.5万元、2014年10月23日陈发伦还款3.3万元、2014年11月13日陈发伦还款3.3万元、2015年1月15日朱少凤还款20万元、2015年1月24日陈发伦还款1.5万元、2015年2月12日陈发伦还款4500元、2015年2月17日陈发伦还款2.1万元、2015年3月12日朱少凤还款2.1万元。2016年9月13日，经原告与被告陈发伦结算，被告陈发伦确认尚欠原告借款本金30万元并重新向原告出具借条一张。此后，二被告未向原告返还任何款项。原告认为，案涉借条发生在两被告夫妻关系存续期间，用于家庭经营餐馆，收益也用于家庭开支，故两被告应当承担共同的还款责任。 被告陈发伦辩称，1．2014年9月13日向原告借款并出具借条属实，双方口头约定月利率6%或7%，但陈发伦只收到转账的28.2万元，没有收到原告支付的现金1.8万元。2．收到刘海林在2014年8月19日至2014年12月14日转账的21.7万元属实，但2014年8月19日转账的9.5万元是单独的借款，该笔借款只用了一个月就通过银行转账方式归还了10万元。2014年9月16日转账的8.5万元不是陈发伦向原告的借款，是原告让陈发伦转给案外人张传飞的，陈发伦并未向原告出具借条。2014年12月14日转账的3.7万元是案外人张传飞委托余超芬转给陈发伦的利息，不是陈发伦向原告的借款，陈发伦也并未向原告出具借条。3．借款后，陈发伦在2014年10月13日至2015年3月12日分8笔向原告余超芬指定的刘海林银行账户共计向原告还款342500元，本案借款已经还清。4．2016年9月13日向原告出具借条属实，但是原告到陈发伦经营的餐饮店称借款没有还清，强迫其补写的。5．与朱少凤系夫妻关系属实，但她并不认识原告，她对本案借款不知情，是后来我没有能力还款了，她才找她朋友借钱帮我还款，借款没有用于家庭开支，朱少凤不应承担还款责任。 被告朱少凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，原告通过案外人刘海林向被告陈发伦转账提供借款28.2万元，被告陈发伦向原告出具《借条》一张，载明：今借到余超芬人民币30万元。 另查明，原告还通过刘海林在2014年8月19日向陈发伦转账9.5万元、2014年9月16日转账8.5万元、2014年12月14日转账3.7万元，共计21.7万元。被告陈发伦、朱少凤在2014年10月13日至2015年3月12日分8笔向原告指定的刘海林银行账户共计转账还款342500元，其中2014年10月13日陈发伦账户还款1.5万元、2014年10月23日陈发伦账户还款3.3万元、2014年11月13日陈发伦账户还款3.3万元、2015年1月15日朱少凤账户还款20万元、2015年1月24日陈发伦账户还款1.5万元、2015年2月12日陈发伦账户还款4500元、2015年2月17日陈发伦账户还款2.1万元、2015年3月12日朱少凤账户还款2.1万元。 2016年9月13日，被告陈发伦向原告重新出具《借条》一张，载明：今借到余超芬人民币30万元。此后，两被告均未向原告返还过款项。 上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、证人刘海林的证言、双方当事人的陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的民事诉讼，案件的争议焦点有三个，一是案涉《借条》是否合法有效，二是借款本金是否已经还清，三是朱少凤是否应当承担共同还款责任。 对于第一个争议焦点。根据本院查明事实，原、被告之间在2014年8月19日至2015年3月12日期间有多笔转账往来，案涉《借条》形成2016年9月13日，转账与《借条》呈现时间上的先后关系，因此案涉《借条》应当认定为双方结算后形成的债权债务凭证。案涉《借条》有被告陈发伦本人签字，应当认定为陈发伦本人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。被告陈发伦主张案涉《借条》系原告强迫出具，不是其真实意思表示，无证据证明，本院不予采信。 对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，转账时间发生在《借条》出具之前，《借条》具有明显的事后结算性质，不属于预先在本金中扣除利息再实际履行借款出借的情形，根据前述司法解释规定，应将《借条》载明的金额即30万元认定为本金。被告主张案涉借款已还清，但其主张的还款行为均发生在《借条》出具之前，显然违反常理，本院不予采信。 对于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张夫妻共同债务的金额较大，明显超出家庭日常生活需要，其依据的《借条》只有陈发伦一人签字，没有朱少凤的签字，根据上述司法解释的规定，原告应对案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，以及两被告的婚姻关系等事实承担举证证明责任。从庭审情况来看，原告并未提供以上待证事实的相关证据，故应由原告承担举证不能的不利后果。 关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告提供的《借条》具有结算性质，双方未约定借款利息，根据上述司法解释规定，原告无权主张借期内的利息，但有权主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对于逾期利息的起算点，因《借条》未约定借款期限，原告亦未举证证明其在本案起诉前向原告限定过履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院确定从被告陈发伦答辩期届满日的次日即2019年5月25日起算。 被告朱少凤未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 综上所述，原告余超芬的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈发伦于本判决生效之日起十日内返还原告余超芬借款30万元； 二、被告陈发伦于本判决生效之日起十日内支付原告余超芬逾期利息（以借款本金30万元为基数，从2019年5月25日起按照年利率6%计算至本清日止，利随本清）； 三、驳回原告余超芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2907元，由被告陈发伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一九年八月一日 书记员  马中念