四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2100号 上诉人（原审被告）：南充市钜源酒店管理有限公司，住所地南充市顺庆区胜利路泰和青年城（泰和中心）****楼**。 法定代表人：吴其华。 委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜建平，男，1975年9月25日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人南充市钜源酒店管理有限公司（以下简称钜源公司）因与被上诉人杜建平装饰装修合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被上诉人杜建平向一审法院起诉请求：1、判令钜源公司向杜建平支付合同价款、质保金141,209.00元及利息并赔偿损失20,000.00元；2、诉讼费由钜源公司承担。 一审认定事实：2018年3月27日，杜建平（乙方）与钜源公司（甲方）签订《泥、木、油包清工合同》，约定由杜建平对南充市泰合青年城宜尚酒店的客户进行装修，其中：标准间33间，人工费每间5,900.00元，合计194,700.00元；大床房60间，每间4,480.00元，合计268,800.00元。两项合计463,500.00元，包含人工费、工具费、作业人工保险费等，双方结算时不作调整。对付款方式双方约定：工程完工经验收合格后付总工程款95%，剩余5%为质量保证金一年后支付。双方另约定，本工程甲方指定黎杰为甲乙双方认可的甲方项目代表，甲方代表发出的指令、通知、签收、认可等书面材料由其本人签字后，视为甲方所发出。对保修期双方约定，工程保修期为一年，保修期自工程确认竣工并经甲方验收合格之日止。该合同加盖了钜源公司的印章并由黎杰以委托代理人身份签名。合同签订后，杜建平随后组织人员进场施工，在此期间，杜建平也对走廊过道、电梯井、大厅的泥、水、油项目进行施工。工程完工后，宜尚酒店于2018年8月入住营业，钜源公司也向杜建平支付了57万元工程款。2019年1月22日，黎杰通过微信向杜建平发出《22-25楼木工、油工、杂工结算单》，对客户、过道、洗机房、布草间、员工间、大堂、管道井等施工内容进行结算，工程价款确认为711,209.00元。 一审认为，杜建平自愿与钜源公司签订装饰装修合同，合同施工范围没有涉及建筑主体及承重部分，且工程总量不大，非建筑法规定的必须具备资质施工的工程，故未违反法律强制性规范，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，在工程完工后，钜源公司的现场代表出具的结算书，杜建平没有异议，应视为双方真实意思表示。钜源公司称工程未结算不应支付工程款的理由不能成立。故此，法院依法认定双方工程量价款为711,209.00元。扣除已经支付的57万元后，钜源公司尚欠工程款为141,209.00元。根据合同约定，应扣除工程量的5%即35,560.45元作为质保金并在竣工验收后一年内支付，杜建平在起诉时该工程尚未达一年的保质期，故对其主张的该部分诉请，法院不予支持。对于其余部分即105,648.55元钜源公司依约应当支付。钜源公司逾期未履行的行为违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，钜源公司应向杜建平支付105,648.55元，并承担从2018年9月始的资金占用利息，利率标准酌定为年利率6%。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”钜源公司因违约已经承担逾期付款的资金占用利息，损失已经得到弥补，故对杜建平主张其承担损失的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，判决：一、南充市钜源酒店管理有限公司在本判决生效后十日内支付杜建平装修款105,648.55元，并从2018年9月起按年利率6%支付资金占用利息至本金付清之日止；二、驳回杜建平杜建平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,562.00元，由钜源酒店管理有限公司负担。 二审中，上诉人钜源公司陈述，公司涉案项目现场代表黎杰2019年1月22日通过微信向杜建平所发送的涉案项目《结算清单》，没有公司的公章，黎杰也未在《结算清单》上签字确认。杜建平也向法院陈述，《结算清单》未有钜源公司法定代表人、项目代表人黎杰签字，也未加盖钜源公司公章是事实。 二审中，钜源公司提供黎杰2019年1月22日微信记录与公司财会人员聊天记录及公司财务人员与公司领导2019年1月24日微信聊天记录。黎杰2019年1月22日微信记录显示，2019年1月22日，黎杰给杜建平微信转发的《结算清单》之前，系黎杰将《结算清单》等材料发送给公司财务人中祉睿。2019年1月24日，公司财务人员给公司一汪姓领导微信记录显示，账务人员向汪姓领导微信内容“汪总，杜建平工程款，昨天把结算清单拿过来了，我们需要再验收一下尺寸吗，如果需要我就跟他们就让他们安排一个人由工程、罗叔和他们一起再走一遍。”汪姓领导回复财务人员内容为“要的，不光是验收尺寸，他的质量问题更多”。欲证明黎杰给杜建平发送《结算清单》，只是告诉杜建平《结算清单》已报送公司财务人员，并不是公司最终确认的结算价款。杜建平质证认为，钜源公司提供其财务人员与公司领导的微信记录，只能证明钜源公司财务人员向领导汇报，对《结算清单》否定的意思表示并未到达杜建平，黎杰系公司的项目代表人，给杜建平送达了《结算清单》，杜建平对《结算清单》也认可，故《结算清单》应当作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据。 二审查明的其他事实与一审法院一致，二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人上诉请求、理由及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：黎杰通过微信发送给杜建平的《结算清单》是否应当作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据。钜源公司项目代表人黎杰向杜建平所发送《结算清单》并未加盖钜源公司的公章，也未有公司法定代表人或项目代表人黎杰的签字，从《结算清单》的外观形式来看，不应当作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据。再者，黎杰给虽然给杜建平用微信发送《结算清单》，但并未明确以此《结算清单》作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据，结合黎杰2019年1月22日通过微信给杜建平发送《结算清单》的上一条微信内容即是黎杰给杜建平发送的一张微信截图，截图内容为黎杰与公司账务人员之间关于转发各项结算清单的文档资料的信息，钜源公司对黎杰给杜建平转发《结算清单》的原因是告诉杜建平《结算清单》已发送给了公司账务人员的解释更能让人信服。再其次，2019年1月24日，钜源公司财务人员还就涉案项目的结算问题向公司领导通过微信进行请示，表明《结算清单》确实不是钜源公司最终确认与杜建平之间的结算依据。综上，黎杰通过微信发送给杜建平的《结算清单》不应作为钜源公司向杜建平支付工程款的依据。 综上述所，一审认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2346号民事判决； 二、驳回杜建平的诉讼请求。 一审案件受理费1,562.00元，由杜建平负担；二审案件受理费3,124.00元，由南充市钜源酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  唐晓兰 审判员  陈国兵 二〇一九年八月二十七日 书记员  杜 倩