陕西省汉中市中级人民法院行政判决书 (2019)陕07行终43号上诉人(原审原告)汉中市千度装饰有限公司，住所地汉中市汉台区舒家营天一机床厂院内。法定代表人张月娥，该公司总经理。委托代理人余前忠，汉中市148法律服务所法律工作者。委托代理人吴永超，汉中市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）汉中市汉台区人力资源和社会保障局，住所地汉中市汉台区。法定代表人薛强，该局局长。委托代理人魏婷婷，该局工作人员。委托代理人卢飞，该局法律顾问。被上诉人（原审被告）汉中市汉台区人民政府，住所地汉中市汉台区。法定代表人郑清春，区政府区长。委托代理人王娜，区政府工作人员委托代理人任谦，陕西兢业律师事务所律师。上诉人汉中市千度装饰有限公司（以下简称“千度公司”）诉被上诉人汉中市汉台区人力资源和社会保障局（以下简称“汉台区人社局”）、被上诉人汉中市汉台区人民政府（以下简称“汉台区政府”）工伤认定一案，不服汉台区人民法院(2018)陕0702行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年5月谭某某被聘用至千度公司上班，双方未签订劳动合同。谭某某与公司其他同事一起住在租用的民房。千度公司在中国平安财产保险公司为谭某某购买短期健康险和意外个人保险。2017年9月30日上午11:40分左右，谭某某在千度公司厂区内航吊玻璃时受伤，被同事送往医院治疗。经三二〇一医院、汉中市中医医院诊断为：1、双锁骨骨折；2、左侧第5肋骨骨折。2018年3月26日，谭某某向汉台区人社局提交了工伤认定申请，并提交了相关证据材料，汉台区人社局于2018年4月8日受理后，向千度公司送达了《工伤认定举证通知书》，千度公司于同年4月20日向汉台区人社局提交了答辩状，但未提交相关证据材料。2018年5月28日，被汉台区人社局作出了《认定工伤决定书》（汉区人社伤险认决字[2018]29号），认定谭某某属工伤。该《认定工伤决定书》送达后，千度公司不服向汉台区政府提出行政复议申请。汉台区政府于2018年7月27日收到该复议申请后，于2018年8月2日立案，并于当日向千度公司和汉台区人社局送达《行政复议案件受理通知书》。2018年9月25日，汉台区府作出《行政复议决定书》汉区政复决字[2018]5号，维持了汉台区人社局作出的《认定工伤决定书》（汉区人社认决字[2018]29号）。该行政复议决定书送达后千度公司不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，按照《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，本案在汉台区人社局受理谭某某的工伤认定申请后，依法向千度公司送达了《举证通知书》，但其并未向汉台区人社局提交证据。汉台区人社局依据谭某某提交的工装照片、工友证人证言以及千度公司为谭某某投保的平安财产保险凭证、调查笔录等认定谭某某和千度公司存在劳动关系并以谭某某提交的急诊病历、影像检查报告、诊断证明等认定谭某某是在工作时间、工作地点受伤。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条之规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中可以对劳动关系进行直接确认。故汉台区人社局作出的汉区XX社XX号《认定工伤决定书》和汉台区政府作出的汉区政复决字[2018]5号《行政复议决定书》，程序合法，符合法律规定。千度公司以汉台区人社局在作出《认定工伤决定书》时认定事实不清，程序违法为由，诉请撤销汉台区人社局作出的《认定工伤决定书》和汉台区政府作出的《行政复议决定书》，理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条之规定，判决驳回千度公司的诉讼请求。案件受理费50元，由千度公司负担。上诉人千度公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。首先，汉台区人社局受理谭某某的工伤认定后，虽然通知上诉人举证，但对上诉人提交的张彦东、梁晓庆证人证言不予采信且未作出说明就擅自进行工伤认定，该工伤认定程序违法；其次，汉台区人社局根据王凤春和荣海的证人证言就作出工伤认定系违法的。庭审中王凤春和荣海并未出庭作证，加之荣海事发时根本不在现场，其与谭某某也是老乡关系，因此谭某某提供的证人证言不能作为认定事实的依据，故汉台区人社局认定谭某某受伤系工伤是没有事实及法律依据的。2.本案工伤认定程序违法。首先，谭某某所受的伤是私自吊装玻璃被玻璃挤伤，其既不是在上班时间、上班场所受伤，也不是为了上诉人的利益受伤。根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，自残或自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。谭某某私自吊装玻璃被玻璃挤伤这一行为究竟属于何种性质目前不明，而汉台区人社局却将此种行为认定为工伤，此做法违背了《工伤保险条例》。其次，上诉人与谭某某之间并不存在劳动关系，劳动关系若存在争议，理应先提起劳动诉讼，先行确认劳动关系，故本案系属劳动争议案件，汉台区人社局没有告知上诉人及谭某某向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，属于程序严重错误。综上所述，原审法院认定事实不清，理应依法予以改判。被上诉人汉台区人社局、汉台区政府在规定期限内均未向本院提交答辩状。本院二审中查明的事实与一审一致，故对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为谭某某受到事故伤害的行为是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，谭某某在特定的工作时间、工作场所内航吊玻璃的行为应依法认定为工伤。对于上诉人千度公司上诉称原审判决认定事实不清，即汉台区人社局认定工伤没有事实及法律依据的上诉理由，经查，本案在汉台区人社局受理谭某某的工伤认定申请后，依法向千度公司送达了《举证通知书》，但其并未在法定期限内向汉台区人社局提交证据。汉台区人社局依据谭某某提交的工装照片、工友证人证言以及千度公司为谭某某投保的平安财产保险凭证、调查笔录等认定谭某某和千度公司存在劳动关系，并以谭某某提交的急诊病历、影像检查报告、诊断证明等认定谭某某是在工作时间、工作地点受伤。因此，上诉人该上诉理由不能成立。对于上诉人上诉称工伤认定程序违法即本案应先行确认劳动关系，后再进行工伤认定的上诉理由，经查，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，社会保险行政部门可以依据工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料以及医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）等材料依法认定受伤职工所受伤害是否属于工伤。由此可见，社会保险行政部门可以在工伤认定程序中对是否存在劳动关系进行调查核实，即具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。对于千度公司上诉称谭某某不具备航吊玻璃的资格的上诉理由，经查，该行为并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的情形，该上诉理由亦不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人千度工伤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汉中市千度装饰有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长   马小红审  判  员  刘际勇审  判  员  刘  霖                                二〇一九年八月三十日 法官助理      杨  姝书 记 员  李  路 1