北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初69286号原告：杜雷，男，1986年6月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。被告：李晓明，男，1958年2月24日出生，汉族，北京市朝阳区小红门乡海鸿博便民市场总经理，住北京市朝阳区。被告：姚振海，男，1965年9月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：徐绍婷，女，1979年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。被告：北京铁路公安局北京公安处，机构地址北京市东城区东长安街6号。负责人：黄平，处长。委托诉讼代理人：李金瑞，男，北京铁路公安局北京公安处大红门站派出所所长。委托诉讼代理人：刘立山，男，北京铁路公安局北京公安处民警。原告杜雷（以下简称姓名）与被告李晓明、姚振海、徐绍婷、北京铁路公安局北京公安处（以下合述时简称四被告，分述时分别简称姓名、北铁公安处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。杜雷及其委托诉讼代理人程明珠、李晓明、姚振海、徐绍婷之委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，北铁公安处经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜雷向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿杜雷经济损失1403990元。事实和理由：2014年9月1日，杜雷与李晓明签订《北京市房屋租赁合同》，约定李晓明将其承包姚振海位于北京市朝阳区小红门乡海鸿博便民市场（以下简称海鸿博市场）第三层建筑面积为1155平方米的房屋出租给杜雷用于经营蓝月宝石教育培训业务，租赁期限自2014年9月1日至2022年8月30日，月租金54438元，押金5万元。合同签订后，杜雷依约交纳租金，租金交至2017年2月28日，并对房屋进行了装修，购置了大量图书和教具设施。2017年1月29日7时30分，杜雷租赁的房屋发生火灾，火灾将杜雷租赁房屋的装修设施和屋内物品全部烧毁。消防部门对起火原因认定如下：起火部位位于三层由徐绍婷租赁用于经营网吧的收银台南侧配电柜附近，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除网吧收银台南侧配电箱处电气线路故障引发火灾的因素。经消防部门调查，杜雷所租房屋所使用的土地产权归属铁路部门，2009年由北京北铁公安处大红门车站派出所租赁给姚振海经营。因北京北铁公安处大红门车站派出所不具备诉讼主体资格，故将其主管部门北铁公安处列为被告。李晓明辩称，杜雷的诉讼请求无理由无依据，李晓明不应承担任何赔偿责任，因涉案财产最终应归李晓明所有。2017年火灾后，杜雷于2017年2月25日将其在租赁房屋内的空调、桌椅等设备设施全部拉走，后李晓明对杜雷租赁的房屋进行了恢复修缮，达到原来的经营标准后，李晓明多次通知杜雷继续经营，杜雷均表示拒绝。杜雷与李晓明于2014年9月1日签订的《北京市房屋租赁合同》中第十三条第三款约定，本合同自愿解除、终止、依法解除或乙方不能继续经营、放弃经营，乙方装修、空调、电缆设备、电梯、监控设备等财产权归甲方所有。杜雷属于放弃经营，其于2017年2月25日拉走的空调、桌椅等设备设施应归李晓明所有，杜雷应立即返还。徐绍婷与本案无关，杜雷起诉不当。姚振海辩称，姚振海不认识杜雷，也没跟杜雷签署过任何书面的合同，杜雷也没向姚振海交过租金，姚振海不应该向杜雷承担赔偿责任，姚振海认为这个事儿与其没关系。徐绍婷辩称，不同意杜雷的诉讼请求，徐绍婷对火灾的发生无过错，杜雷的损失应由李晓明、姚振海和北铁公安处承担，徐绍婷不应承担连带责任。起火房屋是徐绍婷向李晓明承租的，徐绍婷在本次火灾中是最大的受害方，从事故认定书可以看出徐绍婷经营的网吧全部被烧毁，徐绍婷对火灾的发生没有过错。火灾发生时网吧处于停业状态，但是有值班人员，值班人员发现起火后第一时间进行了扑救，之所以形成火灾是因为李晓明向徐绍婷出租的房屋的消防设施在火灾初期及火灾发展过错中均未启动，因此导致火势未在第一时间被发现并被控制，导致无法被扑灭，并且火灾蔓延到了杜雷所租的房屋，且杜雷承租房屋的喷淋设施也未启动。李晓明向徐绍婷出租的房屋未经消防验收，喷淋设施未启动，才造成了损失，徐绍婷无过错。从证据显示，杜雷的损失无有效证据支持，事故认定书记载，杜雷承租的房屋受到烟熏及热辐射，无法确定杜雷的损失。北铁公安处曾到庭接受谈话辩称，不同意杜雷的诉讼请求，不同意赔偿。北铁公安处与杜雷不认识，也没有签订过任何协议，没有收取过杜雷任何费用，与杜雷没有任何法律关系。涉案房屋所在土地的使用权人是中国铁路北京局集团有限公司双桥车站（以下简称双桥车站），双桥车站曾和北京北铁公安处大红门车站派出所（以下简称大红门车站派出所）签订租赁合同，将土地出租给大红门车站派出所，后大红门车站派出所将土地出租给北京滕海达运输有限公司（以下简称滕海达公司），姚振海是该公司的法定代表人。涉案土地上的房屋是滕海达公司所建。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月1日，宋某、李晓明（共同作为出租人、甲方）与王某、杜雷（共同作为承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方出租给乙方位于海鸿博市场三层1155平方米的场地，用于经营儿童乐园、儿童用品、培训等项目，租赁期限自2014年9月1日至2022年8月30日；甲方保证出租的房屋产权归属清楚，没有纠纷，保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安等方面的安全条件，不危及人身安全；合同自愿解除、终止、依法解除或乙方不能继续经营，放弃经营，乙方装修、空调、电缆设备、电梯、监控设备等财产权归甲方所有。杜雷称王某原系其合伙人，二人承租场地后共同经营幼儿培训，但未办理工商登记，后王某退出了经营。经询，李晓明表示，宋某于2016年12月30日退出了市场经营，市场实际由其一人经营、管理。李晓明称其最初与王某于2013年5月1日签订租赁合同，李晓明就告知了王某涉案场地没有消防验收手续的情况，当时杜雷还未参与经营。李晓明未在举证期限届满前提交其与王某签订的租赁合同对其陈述予以佐证。2015年1月1日，李晓明（甲方）与徐绍婷（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将海鸿博市场三层面积为250平方米的场地出租给乙方用于经营网吧，租赁期限自2015年3月1日至2021年2月28日；甲方负责提供水、电供给，保证乙方正常经营；乙方无条件服从甲方安全检查，不准使用明火、私接线路，按消防单位要求做好；乙方租用甲方房屋使用面积，自备供电费用乙方自负，如需甲方供电改造费用乙方自负。另询，姚振海称海鸿博市场的工商登记名称为北京金海鸿昌商贸有限公司，姚振海系该公司法定代表人。姚振海另称海鸿博市场系其出资所建，房屋所在土地系其以滕海达公司（法定代表人亦为姚振海）的名义从大红门车站派出所承租。海鸿博市场系姚振海出租给李晓明、宋某经营。经询，姚振海称其所建设的海鸿博市场未办理消防验收手续。北铁公安处提交大红门车站派出所（甲方）与滕海达公司（乙方）于2009年8月1日签订的《租赁合同》，显示甲方将在朝阳区小红门货站，长690米，宽100米的土地出租给乙方使用，期限自2009年8月1日至2029年8月1日，年租金6万元；乙方在建房期间，需遵守国家相关法律规定合理建房，需建房之相关手续，由乙方自行解决。2017年1月29日7时48分（接警时间），海鸿博市场三层发生火灾。北京市朝阳区公安消防支队于2017年3月28日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2017年1月29日7时30分许，起火部位位于三层网吧吧台南侧配电箱附近，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除网吧吧台南侧配电箱内电气线路故障引发火灾的因素。2017年7月12日，北京市朝阳区公安消防支队出具《火灾事故重新认定书》，对上述火灾的起火原因重新认定如下：推断此起火灾起火时间为2017年1月29日7时30分许，起火部位位于三层由徐绍婷租赁用于经营网吧的收银台南侧配电箱附近，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的因素，不排除网吧收银台南侧配电箱处电气线路故障引发火灾的因素。庭审中，徐绍婷称网吧收银台南侧配电箱系李晓明设置，李晓明、姚振海则表示，该配电箱系徐绍婷设置，徐绍婷经营的网吧使用的是外接电，不是市场电。各方均未提交证据佐证其陈述。杜雷提交照片、火灾直接财产损失申报统计表，拟证明涉案场地在火灾前后的情况及其因火灾遭受的实际损失情况，其中报损的物品包括装修（石膏板隔断墙、墙面粉刷、电路系统、吊顶、地板、门等）、图书、教具、空调、书架、玩具柜、沙发、电脑、电饭锅、热水器、冰箱、消毒柜、滑梯等等。杜雷在消防部门保存的火灾直接财产损失申报统计表中申报的损失总计1373990元。杜雷另提交退费单若干，拟证明其因承租的场地发生火灾，此前收取的客户的培训费用退还给客户，造成了经营损失，要求四被告赔偿。经查，退费单显示的预付金额和实际退费金额存在数百元不等的差额，实际退费金额均小于预付金额。杜雷另提交通知书及邮寄该通知书的快递单，拟证明其曾通知李晓明在本案判决之前保护火灾现场。李晓明称其收到了该通知书，但其认为其没有义务保护现场，其已经对杜雷承租的场地进行了清理并重新装修。李晓明另称，其重新装修后，曾多次要求杜雷继续经营，但杜雷均表示拒绝，李晓明认为杜雷放弃经营，杜雷在所租房屋的装修、空调、电缆设备、电梯、监控设备等按照租赁合同的约定应归李晓明所有，故其不同意赔偿杜雷的财产损失。杜雷认可李晓明曾邀请其回去继续经营，但因为杜雷从事的系幼儿培训行业，学员都是小孩，涉案场地曾发生火灾，从安全角度考虑杜雷表示其不可能回去继续经营。李晓明提交照片，拟证明其对房屋重新进行装修后可以继续经营。李晓明另提交监控录像，拟证明杜雷在火灾发生后将遗留在现场的部分物品搬走，故不同意赔偿杜雷的财产损失。杜雷则表示，其并未将其搬走的物品在火灾直接财产损失申报统计表中进行申报。李晓明另提交设备转让协议，拟证明杜雷已将其原经营的儿童乐园的全部设备转让给了案外人王某1，其中包括杜雷申报损失的两个儿童滑梯。杜雷对设备转让协议的真实性表示认可，但称转让的财产并不包含其申报损失的滑梯。在本院调取的小红门派出所在火灾发生后对相关人员所做询问笔录中，任某（徐绍婷经营的网吧的兼职员工，火灾发生时在现场）称，网吧并未实际营业，网吧电源平时无人管理，因为吧台处有监控录像，因此该处的电源一直是开着的；张某（徐绍婷经营的网吧的工作人员，负责看店，火灾发生时在现场）称，网吧共有一个配电箱，之前都是张某每天晚上将电箱内需要关闭的电闸关闭，但其不清楚具体电闸控制的部位，火灾发生前的晚上，系任某操作的电闸；李晓明称，海鸿博市场的各项工作均由其管理，其不清楚徐绍婷经营的网吧有无消防安全负责人，平时市场没有检查此项工作，其于2017年1月27日23时许进行的最后一次检查，当时网吧没有人员在场，就没有进入检查，网吧内有一部消防栓，三十余个灭火器。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，徐绍婷经营的网吧所使用、管理的配电箱发生电气故障导致火灾，造成杜雷财产受损的事实，徐绍婷存在管理上的过错和疏忽，应当承担侵权责任。李晓明作为海鸿博市场的经营管理者，明知出租的房屋没有消防验收手续，且对徐绍婷经营的网吧配电箱未尽到安全监管义务，对于火灾的发生亦存在过错。姚振海作为房屋的建设者，房屋未经消防验收就开办便民市场经营，从我院调取的公安机关笔录中未见市场喷淋设施启动的记录，可见姚振海对于火灾发生后相关财产损失的扩大存在过错。综上，本院根据徐绍婷、李晓明、姚振海各自的过错程度，酌定其三人的责任比例分别为60%、30%、10%。北铁公安处作为土地出租方，对涉案火灾的发生和相关损失的扩大不存在明显过错，杜雷要求其承担连带责任，本院不予支持。对于杜雷主张的损失，其中经营利润损失一项，属于间接损失，且杜雷提交的退费单真实性本院无法核实。即便退费单均属实，单据所显示的实际金额明显小于收费金额，杜雷的损失一定程度上已经得到弥补，其另行主张经营利润损失，本院不予支持。对于杜雷主张的因火灾导致的直接财产损失，因火灾直接财产损失申报统计表系杜雷单方填报，没有其他相关证据佐证，本院无法直接依据该申报表确定杜雷的损失情况。因杜雷亦未提交装修施工合同、付款凭证、相关物品购买凭证等其他能够证明相应财产价值的证据，本院依据照片、公安机关笔录、李晓明提交的杜雷搬家光盘等证据，并参照上述申报表，酌情确定财产损失的具体数额为70万元。该损失由李晓明、徐绍婷、姚振海按照本院确定的责任比例赔偿杜雷。关于李晓明主张杜雷放弃经营，故杜雷所承租的房屋中装修、空调等财产归李晓明所有的答辩意见，本院认为杜雷在火灾后对于李晓明发出的继续经营邀请表示拒绝，并非双方租赁合同中所约定的放弃经营的情况，结合杜雷所经营的行业的特点，本院认为杜雷在涉案场地发生火灾后不再继续经营，具有合理性，对李晓明的上述答辩意见，本院不予采纳。北铁公安处经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐绍婷于本判决生效之日起七日内赔偿原告杜雷财产损失42万元；二、被告李晓明于本判决生效之日起七日内赔偿原告杜雷财产损失21万元；三、被告姚振海于本判决生效之日起七日内赔偿原告杜雷财产损失7万元；四、驳回原告杜雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17436元,由原告杜雷负担6636元（已交纳）、被告徐绍婷负担6480元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告李晓明负担3240元（于本判决生效之日起七日内交纳）、被告姚振海负担1080元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  卢维东人民陪审员  刘凤芝二〇一九年八月二十九日书 记 员  于 洋