甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终810号上诉人(原审原告) :平凉市三太网络科技有限公司。法定代表人：江生文，该公司总经理。被上诉人(原审被告):吕小红，住甘肃省平凉市。上诉人平凉市三太网络科技有限公司（以下简称三太公司）因与被上诉人吕小红民间借贷纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院(2019)甘0802民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。三太公司上诉请求:1.撤销原判，改判吕小红连带偿还三太公司借款本金7万元，利息18805.80 元(按照月利率2%，自2017 年1 月11日算至2018 年12 月24 日)，本息共计88805.80 元，2018年12 月24 日后利息按照月利率2%息随本清；2.一、二审诉讼费用由吕小红承担。事实和理由: 1.一审法院认定吕小红承担保证责任的期间应为2014 年11 月10 日至2015 年5 月10 日，完全错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定:“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”以上法律规定明确，视为没有约定保证期间的情形为:早于或者等于主债务履行期间。对至主债务本息还清为止及其它情形，均应视为约定不明。本案中《借款合同》第六条约定:……在借款到期之日起三日内如乙方(借款人雷亚荣)未能足额将借款本金偿还甲方(三太公司)时，丙方(吕小红)保证将应付款包括借款本金、利息偿付给甲方。此处三日内的约定不属于法律条款中早于或者等于主债务履行期间的情形，而是“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”的“等”的类似情形。故本案中的保证期间应按照法律规定，依据约定不明的情形，认定为二年。且在2016 年8 月31 日三太公司催款，吕小红签字确认时，该借款仍然在保证期间内。2.一审认定“吕小红在已经超过保证期间后的催款通知单上签字的行为，并非是重新提供保证”亦完全错误。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”该规定明确“意思自治”和“自愿”均是民法的基本原则。本案中，作为债权人的三太公司向作为保证人的吕小红发出催款通知书的目的就是要求保证人承担保证责任，无论是继续承担保证责任或是重新建立保证关系，其核心都是要保证人承担保证责任。保证人同意签字无非也是基于上述两种意思表示，不应简单地理解为仅是债权人的一种通知行为，无论是何种意思表示，均不会对债权人和保证人之外的第三人产生不利的影响。该行为符合民法的基本原则，法律应当认可和保护这样的签收行为，因而应确认为重新建立了保证关系。3.三太公司2018 年8 月31 日起诉要求吕小红承担保证责任还款，符合法律规定，人民法院应依法判决支持三太公司的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定:“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，约定还款期限届满后，三太公司一直都在向借款人雷亚荣及吕小红主张自己的权利，2016 年8 月31日，二人同时签收催款通知单，就是证据，且足以证明。 吕小红辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院给吕小红的判决书落款日期为2019 年4 月1 日，三太公司上诉状的落款日期为2019年6 月24 日，判决书落款日期与上诉状落款日期相差近3个月，三太公司的上诉已远远超过十五天的上诉期限，一审判决已经生效，不能对己生效判决提起上诉。2.三太公司称“借款合同第六条约定：……在借款到期之日起三日内如乙方(借款人雷亚荣)未能足额将借款本金偿还甲方(三太公司)时，丙方(吕小红)保证将应付款包括借款本金、利息偿付给甲方”，三太公司认为合同中的“三日内”应理解为“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”的“等”的类似情形，进而可以将保证期间认定为二年，这纯属狡辩。三太公司没有给吕小红书面合同，即使按三太公司提供的借款合同第六条中的“三日内”理解，充分证明，合同约定吕小红的保证期间为借款期满后三日内，雷亚荣未还款，吕小红则负责归还本金。但从一审诉状中得知，借款到期后，三太公司为了达到长期收取高额利息的目的，主动放弃在法定期限内追偿本息，从未向吕小红催收该款，更未申请仲裁或诉讼，直到2017 年11月11 日，三太公司仍在收取利息。借款到期后，吕小红多次问过雷亚荣，雷亚荣说早都还清了，吕小红就再没有过问此事。吕小红的6个月保证期间早已届满，保证责任消灭。三太公司以“断头贷”的方式违法放贷，实际放贷61600元，却按7万元收取高额利息长达三年多时间。当找不到雷亚荣收利息时，三太公司却不起诉实际借款人雷亚荣，直接起诉吕小红，于法无据，于情于理不通。3.关于2016 年8 月31 日吕小红在催款通知单上签字的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，三太公司与雷亚荣约定借款期限是3 个月时间，吕小红的保证期限最长应当是9个月，即从2014 年8 月8 日至2015 年5 月8 日之间，在这期间，三太公司既没有找吕小红还款，更没起诉，也没有申请仲裁，所以吕小红的保证时间早已过期，保证责任早已消灭。那么2016 年8月31 日吕小红在催款通知单上签字，根据2004 年3 月23日最高人民法院审判委员会第1312 次会议通过的《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”的规定，一审法院认定三太公司未在保证期间内向吕小红主张权利，应免除吕小红的责任，事实清楚，适用法律正确。三太公司向一审法院起诉请求：1.判令吕小红连带偿还三太公司借款本金7万元，利息18805.80 元(按照月利率2%，自2017 年1 月11日算至2018 年12 月24 日)，本息共计88805.80 元，2018年12 月24 日后利息按照月利率2%息随本清；2.本案诉讼费由吕小红承担。一审法院认定事实：吕小红与借款人雷亚荣系朋友关系。2014年8月8日，借款人雷亚荣以经营化妆品资金周转困难为由向平凉市三太项目投资有限责任公司借款7万元并签订借款合同，约定借期自2014年8月8日至2014年11月10日，月利率3%，平凉市三太项目投资有限责任公司扣除利息后向借款人雷亚荣实际出借61600元，由吕小红提供连带保证责任。借款到期后，借款人雷亚荣仅清偿了借款利息，未归还借款本金。2016年8月31日，平凉市三太项目投资有限责任公司向借款人雷亚荣发出催款通知单，雷亚荣及吕小红在落款处签字。后借款人雷亚荣清偿利息至2017年11月11日，三太公司催要未果，故起诉。另查明，平凉市三太项目投资有限责任公司于2017年3月变更为平凉市三太网络科技有限公司。一审法院认为，三太公司与吕小红签订的借款合同第六条载明“根据乙方请求，丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任。在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方”，该条款仅系对保证方式的约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权要求自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故吕小红承担保证责任的期间应为2014年11月10日至2015年5月10日。三太公司向吕小红主张权利，应在该担保期间内。但三太公司并未提供证据证明其在此期间内向吕小红主张过权利。保证责任消灭后，三太公司于2016年8月31日向债务人雷亚荣发出催款通知书，但该通知书内容仅系三太公司对债务人的催款通知，吕小红在已经超过保证期间后的催款通知书上签字的行为，并非是重新提供保证。综上，三太公司未在保证期间内向吕小红主张权利，应免除吕小红的保证责任。故三太公司诉请依据不足，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：驳回平凉市三太网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2020元,减半收取1010元，由平凉市三太网络科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为吕小红应否承担保证责任。三太公司与吕小红签订的借款合同第六条载明“根据乙方请求，丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任。在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方”，该条款仅约定了保证方式，没有约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故吕小红的保证期间为6个月，即2014年11月11日至2015年5月10日。三太公司未提供证据证明其在此期间内向吕小红主张过权利，故吕小红的保证责任消灭。保证责任消灭后，三太公司于2016年8月31日向债务人雷亚荣发出催款通知书，但该通知书内容仅系三太公司对债务人的催款通知，并未载明要求保证人承担保证责任，故吕小红在已经超过保证期间后的催款通知书上签字的行为，并非是重新提供保证。综上，三太公司未在保证期间内向吕小红主张权利，吕小红的保证责任消灭。关于三天公司的上诉是否超过上诉期限的问题。本案双方当事人签收一审判决书的时间均为2019年6月11日，三太公司于2019年6月24日提起上诉，并未超过上诉期限。综上所述，三太公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由平凉市三太网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。    审判长  摆建军审判员  宫在霞审判员  杨振兴                          二〇一九年八月二十二日                                                         法 官 助 理 徐芸      书 记员  宋亚丽