山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初612号   原告(反诉被告）: 襄垣县汇民种植专业合作社，住所地：山西省襄垣县侯堡镇西回辕村。   法定代表人：梁玉斌，职务董事长。   委托代理人：梁某某，男，汉族，1971年5月5日出生，代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：冯某某，男，汉族，1958年12月24日出生，代理权限为一般代理。   被告（反诉原告）：襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会，住所地：山西省襄垣县侯堡镇西回辕村。   法定代表人：李安宏，职务村委主任。   委托代理人：李某一，男，汉族，1970年11月11日出生，代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：赵志强，男，山西君略律师事务所律师，代理权限为一般代理。   第三人：李某二，男，汉族，1969年9月13日出生。   第三人：王某一，男，汉族，1970年9月1日出生。   第三人：王某二，女，汉族，1964年5月13日出生。   第三人：李某三，男，汉族，1958年10月30日出生。   原告（反诉被告）襄垣县汇民种植专业合作社（以下简称汇民合作社）诉被告襄垣县侯堡镇西回辕村村民委员会（以下简称西回辕村委）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，2019年5月29日西回辕村委提起反诉，本院审查受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汇民合作社及其委托代理人冯某某、被告西回辕村委（反诉原告）的委托诉讼代理人赵志强、第三人李某一、王某一、王某二、李某二到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告汇民合作社诉称，2014年4月20日原、被告签订《西回辕村村北承包经济林协议》，协议生效后，原告投入大量人力、财力，并修建相应的固定资产：院内水泥地面200平方米、院内车棚60平方米、铺矸石路4550平方米、房后砖路400平方米、院落大门一个、房前屋后木栅栏300米、铁丝网3000米、水泵滴灌工程、砖混结构房屋7间（分3处）、防风林1000余棵、垦荒造地3亩。协议履行至2016年底，因前期大量投入等客观原因，原告因合伙人再无力出资投入，导致2017年无法履行合同，原告多次向被告明确申明无法履行合同，被告不予理睬。2018年被告起诉要求原告继续履行承包协议，对承包的经济林进行管理和经营；由原告交纳2017年度土地流转费或保证金。（2018）晋0423民初1099号民事判决书判令本案原告支付本案被告2017年度土地流转费155000元，驳回本案被告其他诉讼请求，本案被告上诉后被维持。上述判决生效后，被告本该依据《合同法》相应规定收回原告所承包的林地，解除合同承担经营管护职责，将损失减少到最低限度。原告与被告多次协商均无果，为了集体财产在无人管护状态下将损失降到最小程度，特提起诉讼，请求判令：一、依法解除原、被告所签西回辕村北承包经济林协议；二、原告所投资资产（约50000元）归还原告或折价补偿原告（所投资财产价值待司法鉴定后确定）；三、诉讼费由被告承担。   被告西回辕村委辩称，原告并不享有合同的解除权，因此原告的第一项诉讼请求应当驳回；原告所说的投资财产系原告投资经营应该承担的成本和风险，与被告无关。   第三人李某一、王某一、王某二、李某二均无异议。   被告西回辕村委反诉称，2014年4月20日，反诉人与被反诉人签订《西回辕村村北承包经济林协议》，约定由被反诉人承包本村经济林的经营和管理，被反诉人承担2015年以后的管护等一切费用，由被反诉人签订协议时上交保证金155000元,并从2016年起支付村民土地流转费，耕地流转款650元每亩，非耕地流转款450元每亩，被反诉人必须在每年十一月底一次性结清该笔费用。承包期限至二轮土地承包合同到期为限。协议签订后，反诉人将经济林交由被反诉人承包经营，并承担了相应费用，被反诉人交纳了保证金却未按约定向反诉人交纳2016年——2017年的分红，从2017年至今未交纳土地流转费，直至2018年，被反诉人将经济林撂荒，拒绝进行管理，以致经济林杂草丛生，失去了应有的作用和价值。2018年10月因被上反人未尽到对果园的管护义务，经济林发生火情遭受巨大损失。被上反人以资金不足，无力再出资投入为由，拒绝继续履行合同，这不能成为其违约的合理抗辩事由，更不能成为解除合同的理由。反诉人认为，如果任何人都可以自己管理混乱、无力经营为由解除合同，又不承担违约责任，那么这是帮助违约方逃脱责任，签订合同也没有了意义。如果对反诉人造成的损失再由反诉人自己承担，这是显失公平且不合常理的，故对被反诉人的诉讼请求应予驳回。反诉人请求人民法院查明本诉事实，判决被反诉人继续履行合同，减少因撂荒造成的损失，并赔偿反诉人因违约造成的所有损失，包括2018和2019年期间因撂荒造成的经济林的经营损失以及由此引发火灾造成的经济损失。请求判令：一、依法判令被反诉人继续履行西回辕村村北承包经济林协议；二、支付2018年土地流转费155000元，如判决解除协议，则支付至判决生效之日；三、承担2018年撂荒造成的维护费用（待鉴定后确定）；四、赔偿管理不善造成的果树被烧毁损失（待鉴定后确定）五、诉讼费由被反诉人承担。   反诉被告汇民合作社辩称，反诉人的第一项请求已经被（2018）晋0423民初1099号民事判决书驳回，反诉人在本案中重新提出是重复起诉，违反了人民法院生效判决的拘束力的规定，明知故犯属于无理缠讼，除此之外，反诉人主张既没有事实根据也没有法律依据。   第三人李某一、王某一、王某二、李某二与原告意见一致。   为支持自己的诉讼请求，原告（反诉被告）汇民合作社出示证据如下：   1.西回辕村村北承包经济林协议复印件一份及营业执照副本，证明原告的诉讼主体，原告有权取消经营权。   2.投资实体实物照片一份，证明被告反诉毫无道理。   3.散伙会议纪要一份，证明原告及第三人无法经营下去自愿散伙。   4.（2018）晋0423民初1099号民事判决书复印件一份，证明原告依据合同法的相关约定履行解除合同的法律事实，肯定了原告在本案中的诉讼合理合法。   5.告示张贴照片一份，证明原告在通知被告终止合同的条件下，又在村中多处张贴告示，充分履行了解除合同的法律义务。   6.资产评估报告书一份，证明原告所投资资产价值410716元。   被告（反诉原告）的质证意见为，对证据1的真实性认可，该协议书中说原告可以解除合同，但是原告所说的在合同中并未显示，原告方违约不享有解除的权利；对证据2的真实性认可，原告方承包时间至2032年，我方认为原告方的投资应该是原告自己承担的风险，原告自己提出的解除合同无权要求我方进行补偿；对证据3不清楚，属于原告内部事务，但是原告作为一个法人单位，即使散伙也应当对自己的债务进行清偿，据我方查询，原告单位至今存续，且上次诉讼原告并未出示或提出存在该证据；对证据4真实性没有异议；对证据5不予认可，告示中称2018年1月经济林已经交回村委不是事实；对证据6不予认可，   第三人李某一、王某一、王某二、李某二认可上述证据。   被告（反诉原告）西回辕村委向法庭出示证据如下：   1.承包经济林的协议书复印件一份，证明反诉被告应在每年的11月付清土地流转费155000元。   2.照片一份九张，证明经济林部分果树被烧毁，经济林现在大片荒芜，反诉被告没有正常履行承包协议书。   原告（反诉被告）汇民合作社的质证意见为，对证据1认可，对证据2的真实性认可，该损失依据合同法第96条、119条规定，不是我方所承担的责任范围，且该照片没有显示损失的日期，是不是在承包期内无法确定。   第三人李某一、王某一、王某二、李某二与原告意见一致。   本院的认证意见为，对真实客观、与本案具有关联性且双方无异议的原告（反诉被告）所举证据1-3，被告（反诉原告）所举证据1-2本院予以采信并在卷佐证。对于原告（反诉被告）所举证据4，该告示告知内容为原告（反诉被告）已于2018年1月将经济林交回被告（反诉原告），但原、被告双方所签订合同并非法律所规定可以单方解除的合同，且没有其他证据佐证该证据证明内容，因此对该项证据的证明效力本院不予认可。对于原告（反诉被告）所举证据6，该评估虽然是原告（反诉被告）单方面委托所完成，却是由具有专业资质的资产评估机构及资产评估师出具，故本院将该证据作为认定事实的依据进行参考。   经审理查明，西回辕村委向农户流转了部分土地的承包经营权，营造了本村的集体经济林。2014年4月20日被告（反诉原告）西回辕村委与原告（反诉被告）汇民合作社签订《林西回辕村村北承包经济协议》，协议约定：协议签订后的前两年（2014、2015年）的土地流转费由西回辕村委负责统一支付，2014年经济林嫁接、剪接等技术培训管理和未成活的树苗和补栽所产生的费用均由西回辕村委负责，2015年以后经济林由汇民合作社全部负责管护，产生的一切费用西回辕村委不再负担。汇民合作社签订协议时上交保证金155000元（保证金基数以流转村民土地每年每亩流转款为准），从协议签订的第三年开始汇民合作社支付村民土地流转费，汇民合作社每年12月30日前将土地流转费交付西回辕村委，如未按规定时间交付，西回辕村委可扣除其押金支付村民土地流转费。收益按每年的产量和市场价格作为基础，分红比例按西回辕村委两成汇民合作社八成结算。目前耕地流转款650元/亩、非耕地流转款为450元/亩，土地流转费和挂果收益一年一结算，汇民合作社必须在每年十一月底一次性付清。承包期限至二轮土地承包合同到期为限。协议签订后，西回辕村委将经济林交由汇民合作社承包经营，并承担了相应费用。汇民合作社交纳了保证金155000元，2016－2017年汇民合作社未按约定给西回辕村委分红，从2017年未缴纳土地流转费，致经济林撂荒，2018年10月8日，西回辕村委诉至本院，请求判决汇民合作社继续履行西回辕村委承包经济林协议并交纳2017年度土地流转费155000元，（2018）晋0423民初1099号民事判决书判决汇民合作社支付西回辕村委土地流转费155000元并驳回西回辕村委其他诉讼请求。判决生效后，双方就该承包协议是否继续履行产生分歧，故诉至本院。   另，长治市诚信资产评估有限公司2019年8月5日出具资产评估报告书，原告所投资固定资产——房屋建（构）筑物及其他辅助设施评估净值为359216元，林木资产评估净值为51500元，共计410716元。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方自愿签订经济林承包协议，协议签订后双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。反诉原告按照合同约定履行了己方义务后，反诉被告亦应按合同约定的时间及时支付村民土地流转费，但反诉被告至今未支付2018年的土地流转费的行为属违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，反诉原告在本案中要求反诉被告支付2018年土地流转费，系反诉被告应当承担的继续履行的违约责任，故反诉原告要求反诉被告支付2018年村民土地流转费155000元，如判决解除协议则支付至判决生效之日的诉讼请求，本院予以支持；对于反诉原告要求反诉被告继续履行承包协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求继续发行，但有下列情形的除外：（一）法律上或事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或履行费用过高；……”，本案中反诉被告对案涉协议已经没有继续履行的意愿，且已无能力继续履行协议，本案中该项诉求的标的系要求反诉被告对承包的经济林进行管理和经营的行为，而该标的不适于强制履行，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对于反诉原告要求反诉被告承担2018年撂荒造成的维护费用及赔偿管理不善造成的果树被烧毁损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，2018年本案双方已经形成诉讼，反诉被告以其实际行动表明其没有意愿、没有能力再继续履行合同，反诉原告对反诉被告的继续违约行为是可预见的，应当采取措施避免损失扩大化，但反诉原告并未采取适当措施减损损失，部分果树烧毁所致的损失以及撂荒造成的维护费用是因反诉原告未尽其责任而致，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于本诉原告要求依法解除双方所签订承包经济林协议的诉讼请求，我国现行法律并没有违约方不得解除合同的明确规定，合同是当事人之间的契约，当事人在履行合同时，应遵循公平原则和诚实信用原则，当一方当事人因无力继续履行合同而违约时，一味排除违约方解除合同的权利而强制履行，不仅会耗费极大的社会资源而且显失公平，因此对该项诉讼请求本院予以支持；对于本诉原告要求本诉被告将其投资资产归还原告或折价后补偿本诉原告的诉讼请求,经长治市诚信资产评估有限公司评估原告所投资资产评估净值为410716元，考虑到该固定资产修建时间已旧，综合折旧率计算，本院按该评估价值的60%即246429.6元确定其资产价值，因其性质不适于返还原物，故采取折价补偿的方式。原告（反诉被告）襄垣县汇民种植专业合作社应当支付被告（反诉原告）襄垣县西回辕村村民委员会的费用为，2018年度土地流转费155000元，2019年度土地流转费计算至2019年7月份为90416.67元（155000÷12×7），共计245416.67元，此项费用与西回辕村委应当折价补偿汇民种植的款项246429.6元相差无几，故本院认为汇民种植与西回辕村委互不赔偿为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条，第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   自本判决生效之日起原告（反诉被告）襄垣县汇民种植专业合作社与被告（反诉原告）襄垣县西回辕村村民委员会所签订的《西回辕村村北承包经济林协议》解除。   驳回原告（反诉被告）襄垣县汇民种植专业合作社、被告（反诉原告）襄垣县西回辕村村民委员会的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费1050元，减半收取525元，由本诉原告（反诉被告）襄垣县汇民种植专业合作社负担。   反诉案件受理费1700元，由反诉原告（本诉被告）襄垣县西回辕村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。     审 判 员  郝 德 庆     二〇一九年八月六日     法官 助 理   赵 徐 燕   书 记  员  王   钰