wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0181刑初344号公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。被告人李某某，男，1969年12月7日出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，无业，户籍登记住址：思南县，现住贵阳市南明区。2018年6月19日、10月23日先后因涉嫌犯销售假药罪经贵阳市公安局南明分局决定取保候审，2019年2月23日因涉嫌犯销售假药罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年3月8日经贵阳市南明区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2019）884号起诉书指控被告人李某某犯销售假药罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员刘海英于2019年8月13日公开开庭对本案进行了独任审理。贵阳市南明区人民检察院指派检察员向丹出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵阳市南明区人民检察院指控:2018年4月至2019年2月，被告人李某某先后在贵阳市南明区四通街、达高桥租用门面经营成人用品店。在未办理工商营业执照及未获得药品经营许可的情况下，被告人李某某在其店内销售“每粒坚”、“肾宝片”等药品和其他物品。2018年6月19日、10月22日、2019年2月22日，先后三次被贵阳市公安局南明分局民警及南明区市场监督管理局工作人员查获，共查扣“肾宝片”3盒、“每粒坚”（标注为“香港制造”）7盒、“美国伟哥”7盒、“每粒坚”（标注为“英国研制”）4盒、“极品伟哥”4盒、“顶级伟哥”6瓶、“金刚钻”3瓶、“中药世家”2瓶、“虫草鹿鞭”3盒。经南明区市场监督管理局认定，从被告人李某某经营的成人用品店内查扣的“肾宝片”、“每粒坚”（标注为“香港制造”）、“美国伟哥”、“每粒坚”（标注为“英国研制”）、“极品伟哥”、“顶级伟哥”、“金刚钻”、“中药世家”、“虫草鹿鞭”均认定为药品，标示的药品批准文号与国家规定不符，应认定为假药。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单及查扣的假药照片等物证、涉嫌犯罪案件移送书、抓获经过、身份户籍信息及违法犯罪查询说明、现场照片、情况说明等书证、药品真伪的认定意见、辨认现场及嫌疑人笔录及照片、指认现场、赃物照片、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，药品是预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者主治功能、用法和用量的物质。作为一种特殊商品，药品的质量安全直接关系着人民群众的身体健康和生命安全，确保药品安全就是最大的民生。在药品流通领域，未取得合法资质或未按照合法渠道，非法生产、经营药品的行为较为突出。保证药品安全，打击置他人生命健康于不顾、唯利是图的不法商贩，是对人民群众负责，也是国家未来发展的保障。被告人李某某违反药品管理法规，为追逐经济利益，未经批准而擅自销售按假药论处的不合格药品，其行为已构成销售假药罪，论罪应予处罚。公诉机关指控其犯销售假药罪的罪名成立,本院予以确认。鉴于被告人李某某归案后能如实供述其犯罪事实，且系初犯，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关所提对其在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内处罚的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯销售假药罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；（刑期从执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月23日起至2019年10月22日止，罚金限判决生效之日起30日内缴纳）二、查扣的“肾宝片”3盒、“每粒坚”（分别标注为“香港制造”和“英国研制”）11盒、“美国伟哥”7盒、“极品伟哥”4盒、“顶级伟哥”6瓶、“金刚钻”3瓶、“中药世家”2瓶、“虫草鹿鞭”3盒依法没收，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘海英二〇一九年八月十三日法官助理苏桂兰书记员罗朝娟本判决所适用的法律依据《中华人民共和国刑法》第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条犯生产、销售假药罪的，一般应当依法判处生产、销售金额2倍以上的罚金。共同犯罪的，对各共同犯罪人合并判处的罚金应当在生产、销售金额的2倍以上。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0505执240号之一申请执行人：王维松,男,土家族，1984年10月26日出生。申请执行人：江雪娇,女,汉族，1983年11月16日出生。被执行人：宜昌建丰置业有限公司。法定代表人：翟国华，该公司董事长。本院在执行王维松、江雪娇与宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，责令被执行人将办理不动产权属登记需要提供的资料报送不动产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为申请执行人王维松、江雪娇办理宜昌市猇亭大道195号润恒?国华瑞景X幢X单元X层X号房屋的不动产权证书；给付逾期办证违约金（自2016年10月26日起以374445元为基数，按日万分之一为标准，至2019年4月1日止）33213元；迟延履行金自2019年4月2日起以33213元为基数按日万分之一点七五计算；承担案件受理费242元，执行费402元。因被执行人确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  方向明审判员  鲍玉华审判员  陈 勇二〇一九年八月二十日书记员  阮 宝
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2920号原告：吴顺涛，男，1983年6月15日出生，汉族，户籍地河北省霸州市，公民身份号码×××。被告：吴桐，男，1987年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，公民身份号码×××。原告吴顺涛与被告吴桐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺涛到庭参加诉讼。被告吴桐经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴顺涛向本院提出诉讼请求：1.判令吴桐向吴顺涛支付货款37757元及利息（以37757元为基数，自2018年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费、公告费均由被告吴桐负担。事实与理由：2017年，吴桐自吴顺涛处购买电线。2018年4月4日，吴桐为吴顺涛出具欠条，确认欠款金额为37757元，承诺于2018年11月1日还清。吴桐至今未履行还款义务。被告吴桐既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，吴桐为吴顺涛出具欠条，确认欠吴顺涛电线款37757元，承诺于2018年11月1日还清。吴桐至今未履行付款义务。上述事实，有原告吴顺涛提供的欠条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴桐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。吴顺涛与吴桐存在事实上的买卖合同关系，本院予以确认。吴顺涛履行了供货义务，吴桐应当及时履行付款义务。吴桐未按照欠条约定时间履行还款义务，已构成违约，应当支付逾期利息。吴顺涛要求吴桐给付货款及逾期利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴桐给付原告吴顺涛货款37757元及逾期利息（以37757元为基数，自2018年11月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告吴桐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元及公告费560元，均由被告吴桐负担，均于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  刘金凤人民陪审员  梁小玉二〇一九年八月十五日法官 助理  刘蓉蓉书 记 员  周禹行
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初6619号 原告：林仰宋，男，1979年3月16日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 被告：康大为，男，1978年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告林仰宋与被告康大为买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林仰宋的委托诉讼代理人陈立祥到庭参加诉讼，被告康大为经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林仰宋向本院提出诉讼请求：1.康大为偿还林仰宋石材款20万元及逾期付款利息36000元（以20万元欠款为基数自2016年7月21日起按同期同类银行贷款利率计算至起诉之日，并要求连续计算至欠款付清之日），合计236000元；2、诉讼费由康大为负担。事实与理由：2015年，康大为因装修别墅从林仰宋处采购石材，2016年7月15日经林仰宗、康大为双方结算，确认康大为欠林仰宋石材款及施工费20万元，由康大为出具欠条并承诺于2016年7月20日前还清。对上述欠款，经林仰宋多次催要，康大为至今分文未付。综上，康大为拖欠货款的行为己构成违约，侵犯了林仰宋的合法权益，林仰宋据此起诉，请求判如所请。 康大为未作答辩。 本院经审理认定事实如下：康大为因施工需要，从林仰宋处进购石材。2016年7月15日，康大为出具欠条一张，内容为：今欠林仰宋石材款及施工费合计人民币贰拾万元整，本人保证于2016年7月20日前还清。出具欠条后，康大为未按约还款，林仰宋诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有林仰宋提供的户籍证明、欠条，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，林仰宋和康大为之间存在买卖合同关系，应受法律保护。康大为应当按照欠条中确定的金额20万元，向林仰宋支付货款。康大为未及时支付货款，使林仰宋受有损失，林仰宋在庭审中明确按年利率6%的标准主张利息，符合法律规定，本院予以支持。以20万元为基数，自2016年7月21日起暂计算至2019年7月20日利息为36000元，此后顺延计算至款项还清之日止，据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告康大为于本判决生效之日起十日内支付原告林仰宋货款20万元及利息36000元（利息暂计算至2019年7月20日，自2019年7月21日起的利息按照年利率6%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2420元，由被告康大为负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇一九年八月三十日 书记员  陶 靓 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1832号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路**，组织机构代码：9136050015987763X4。法定代表人黄磊，该行行长。被执行人廖建辉，男，1993年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。中国农业银行股份有限公司新余分行申请廖建辉银行卡纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初8405号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，因双方当事人达成和解，申请执行人中国农业银行股份有限公司新余分行向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执1832号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄爱裕二〇一九年八月六日（江西）书记员  郭泉水
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3418号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向科，男，1988年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人):永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市大安区恒大名都********。 负责人：刘献，总经理。 委托诉讼代理人：葛达庆，四川品诚律师事务所律师。 再审申请人向科因与被申请人永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称永安财保自贡公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2018)川03民终918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 向科申请再审称：（一）一审判决认定向科给永安财保自贡公司提供借款的主张不成立，无事实和法律依据。1．郭晓龙在公安机关、法庭的陈述、证人张某的证言、向科在公安机关、法庭的陈述，能证明郭晓龙因公司需要垫付保费及相关业务费用而对外借款的事实，向科在委托张某转款时让张某注意是否系公司借款，张某已尽到合理注意，因此一审判决认为向科对借款主体无预期没有事实依据。2．向科向郭晓龙求证借款人为永安财保自贡公司，向科也要求张某在确认借条为永安财保自贡公司出具（盖有印章的借条）后才能转款；向科在出借款项时，郭晓龙为永安财保自贡公司负责人；向科不是善意出借人的举证责任应当由永安财保自贡公司承担。因此，一审判决认定向科无证据证明自己系善意、无过失及已尽到合理注意义务是错误的。3．永安财保自贡公司印章被上级公司收回，是公司内部管理问题，一审判决关于印章真实不能判定借款关系真实的认定是错误的。4．借款的支付是按照永安财保自贡公司的要求支付的。5．借款的实际用途与向科无关，向科作为一个善意的出借人基于对永安财保自贡公司的信任出借款项，并没有能力和义务监督借款的实际用途。（二）在借款时郭晓龙是永安财保自贡公司的负责人，郭晓龙在《借条》上签名系代表公司的职务行为，且永安财保自贡公司加盖印章予以确认。借款未进入永安财保自贡公司账户，未用于公司经营，与向科无关。（三）郭晓龙的行为系职务行为，二审判决认定郭晓龙的行为既不构成职务行为也不构成表见代理，没有事实和法律依据。1．二审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，认定郭晓龙的行为不是职务行为是错误的；二审判决依据永安财保自贡公司的经营范围认定其负责人郭晓龙的职权范围，直接将公司经营范围等于法人或负责人的职权范围是错误的。2．二审判决就职权范围的解释，与《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定相悖。3．向科是善意的相对人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，永安财保自贡公司对郭晓龙职权范围的限制不得对抗向科。（四）即使郭晓龙的行为不构成职务行为，也构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九、第五十条的规定，郭晓龙的行为对永安财保自贡公司发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，金融机构应严格按照国家法律规定，在金融监管机关批准的业务范围内开展经营活动。作为非银行金融机构的永安财保自贡公司应在保险监管机关批准各类保险业务范围内从事经营活动，对外向自然人、法人或其他组织借款，不仅超越该公司的经营范围，而且破坏国家金融秩序。郭晓龙向向科借款名义上是用于垫付保费，实际上是为了归还郭晓龙的个人债务，借款行为的目的不是为了永安财保自贡公司，借款行为的内容不是永安财保自贡公司所需要，不属于职务行为。向科提及郭晓龙借款的行为系职务行为，二审法院认定不属于职务行为错误的再审申请理由不成立。 根据《中华人民共和国保险法》第九十五条规定，保险公司应当在国务院保险监督管理机构依法批准的业务范围内从事保险经营活动，而郭晓龙向向科的借款行为并不属于保险公司的业务范围。向科明知对外借款并非永安财保自贡公司业务范围的情况下，依然向郭晓龙出借款项，未尽到善良相对人的一般注意义务，主观上存在重大过失。在案涉借款发生前后，郭晓龙与向科一直有频繁、大量的经济往来。在这些经济往来中，郭晓龙均未向向科出具借条，唯独案涉借款郭晓龙以公司名义出具了借条，就说明该笔借款与以往借款明显不同，向科却依郭晓龙的指示将款项转入郭晓龙个人账户，怠于履行注意义务，主观上存在重大过失。金融机构之间的同业拆借法律都有非常严格的规定，对外向自然人借款在金额、流程及利率上理应更加严格、规范，从借条形式、金额、流程和利率标准符合一般民间借贷的表征，与金融机构对外从事交易活动的形式明显不合，向科怠忽注意，仍然存在重大过失。因此，郭晓龙的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理，向科提及郭晓龙的行为构成表见代理，其行为对永安财保自贡公司发生法律效力的再审申请理由也不成立。 综上，向科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回向科的再审申请。 审判长  刘长江 审判员  徐 红 审判员  王 惠 二〇一九年八月二十九日 书记员  崔 秋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15857号原告：蒋慧，女，1979年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孟冉，总经理。原告蒋慧诉被告塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还服务费7565元；2.被告支付违约金300元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月11日，原告和被告之间建立了校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务。2018年5月11日，原告向被告支付了8505元。2018年10月8日开始，被告违反协议约定突然停运协议约定的校车接送服务，给原告家庭及孩子学习生活带来很大影响，被告应对此承担全部责任。被告答辩：认可原告所述事实，同意退还原告主张的本金数额。但不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间建立有校车接送服务协议，被告为原告提供2018年9月至2019年7月期间的校车接送服务，原告向被告支付了相应服务费。2018年10月8日开始，因被告单方原因，被告无法继续为原告提供校车接送服务。本院认为:原、被告之间存在真实的服务合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余服务费退还原告，但原告要求被告退还保险费，依据不足，本院不予支持。另，因涉案合同系由被告原因提前终止，被告应承担违约责任，赔偿原告相应的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告塞福庭（北京）商务服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告蒋慧7565元及违约金300元；二、驳回原告蒋慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨志彤二〇一九年八月二十七日书记员  周丽萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14215号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈房养，男，1995年10月2日出生，汉族，住广东省英德市大湾镇。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈房养民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126123201601796）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈房养向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈房养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  汤丽芳二〇一九年八月二十日书 记 员  胡晓晴
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1224民督64号 申请人：东兰县农村信用合作联社。 法定代表人：谭泽，理事长。 住址地：东兰县。 被申请人：吴廷德，男，1976年8月22日出生，汉族，住广西东兰县。 申请人东兰县农村信用合作联社于2019年7月26日向本院提出支付令申请。本院于2019年7月26日受理后，申请人东兰县农村信用合作联社于2019年8月6日撤回申请。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 审判员  罗庆东 二〇一九年八月六日 书记员  莫晓寒
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初5643号原告：中国银行股份有限公司莱西支行，地址：莱西市威海中路**。法定代表人：李绪平，系该支行行长。被告：徐大伟,男，1982年1月20日出生，现住山东省青岛市莱西市。被告：李翠平,女，1985年8月24日出生，现住山东省青岛市莱西市。原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告徐大伟、李翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告中国银行股份有限公司莱西支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司莱西支行撤回起诉处理。审判员  赵虹华二〇一九年八月三日书记员  赵小贤
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0823民初1541号原告：常逸，男，1981年6月5日出生，汉族，闻喜县桐城镇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司，住所地:闻喜县北城区。代表人：张志荣，该公司经理。委托诉讼代理人：王江卫，该公司员工。第三人：闻喜县嘉运亨运业有限公司，住所地：闻喜县桐城镇。法定代表人：张卯生，该公司经理。委托诉讼代理人：张永卫，该公司员工。原告常逸与被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司（以下简称保险公司）、第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司（以下简称嘉运亨公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常逸，被告保险公司的委托诉讼代理人王江卫、第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司的委托诉讼代理人张永卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常逸向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告在交强险和商业第三者责任保险责任限额内赔付原告垫付赔偿给裴月琴的医疗费329709.74元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日11时20分许，原告常逸雇佣的司机张俊禄驾驶原告实际所有的晋M*****神河牌重型自卸货车由闻喜县嘉运亨运业公司去往闻喜县高速路口方向，行至闻喜县英发玻璃厂路口处在右转弯过程中与裴月琴驾驶的绿驹牌电动车发生碰撞，造成裴月琴受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故。闻喜县交通警察大队于2017年10月26日作出闻公交认字(2017)第1712**号事故认定书，认定张俊禄承担本次事故全部责任，裴月琴无责任。事故发生后，裴月琴先后在闻喜县人民医院、五四一总医院进行治疗，经诊断为右桡神经、正中神经损伤等伤情，原告垫付了裴月琴医疗费用共计329709.74元。因原告将晋M*****车辆挂靠在第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司，2017年6月份以第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司的名义为晋M*****神河牌重型自卸货车向被告公司投保了交强险和商业第三者保险保额100万元和不计免赔险等，保险期间为一年，本次交通事故发生在保险合同期间内，根据保险法等相关法律规定，被告应当在交强险、商业三者险的责任限额内承担赔付责任。原告在事故发生后已先行垫付赔偿了受害人裴月琴医疗费329709.74元，但被告未能依约向原告支付保险金。据此，原告特具书向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判为所请。被告保险公司辩称：对原告起诉的事实与理由没有异议，事故发生经过及责任划分没有异议。第三人嘉运亨公司辩称：对原告起诉的事实与理由没有异议，事故发生经过及责任划分没有异议。本院认为，被告保险公司及第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告常逸主张的事实予以确认。本案中，原告常逸将自己所有的晋M*****神河牌重型自卸货车挂靠在第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司，2017年6月19日第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司为晋M*****神河牌重型自卸货车向被告公司投保了交强险及100万元的商业三者险和不计免赔险等，保险期间为一年，事故发生在保险期间内，保险费实际为原告所出。原告常逸系晋M*****事故车辆的实际车主，该车辆挂靠在第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司，第三人闻喜县嘉运亨运业有限公司系晋M*****车辆的登记车主，被告保险公司应当在交强险医疗费项下1万元限额内及商业三者险100万元限额内对原告为受害人垫付的费用予以赔偿。因原告常逸雇佣的司机张俊禄在本次事故中负全部责任，原告常逸为受害人裴月琴垫付门诊费1210.15元，医疗费335499.59元，共计336709.74元，被告保险公司已在交强险医疗费项下提前预付受害人医疗费1万元，故被告保险公司还应在商业三者险限额内对原告为受害人垫付的剩余医疗费用予以赔偿。故被告保险公司还应在商业三者险限额赔偿原告326709.74元。对于原告为受害人裴月琴垫付的住院生活补助费3000元，原告在庭审时自愿放弃，对该部分费用本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告常逸为受害人裴月琴垫付的医疗费326709.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6245元，减半收取计3122元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  何雅惠二〇一九年八月十二日书记员  谢鹏霞
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初1167号 原告：海门大润发超市有限公司（统一社会信用代码91320684592595975W），住所地江苏省海门市叠石桥绣女路西侧。 法定代表人：朱清强，董事长。 委托诉讼代理人：施惠惠，该公司员工。 被告：黄纯进，男，1969年7月29日生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：胡旭兰，女，1969年7月23日生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告：胡秀江，男，1951年5月8日生，汉族，住浙江省东阳市。 被告胡秀江的委托诉讼代理人：张甜，浙江长虹律师事务所律师。 原告海门大润发超市有限公司与被告黄纯进、胡旭兰、胡秀江民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告海门大润发超市有限公司的委托诉讼代理人施惠惠、被告胡秀江的委托诉讼代理人张甜到庭参加诉讼，被告黄纯进、胡旭兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告海门大润发超市有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄纯进、胡旭兰归还借款190万元并以月利率20‰计算逾期利息至实际还款之日；2、要求被告胡秀江对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月24日，被告黄纯进向原告借款200万元并出具借条一份，约定借期为2014年7月24日至2014年11月24日，期内利息为月利率20‰，逾期的违约金为每天3‰。被告胡秀江为上述债务承担连带保证责任。原告分别于2014年7月24日、2014年8月15日向被告胡旭兰账户汇款96万元、98万元。期限届满后，被告黄纯进于2017年6月12日归还10万元本金，2014年7月24日借款的利息支付至2014年12月23日，2014年8月15日借款的利息支付至2014年12月14日，剩余款项经原告催要至今未还，担保人也怠于履行担保责任。故诉至法院，请求支持诉请。 被告胡秀江辩称，黄纯进借款本金只有186万，且胡秀江的担保期限属于除斥期间，原告起诉时间已超过胡秀江的担保期限，故胡秀江不再承担担保责任。 被告黄纯进、胡旭兰未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黄纯进立据向原告借款300万元，借条载明借款期限为2014年7月24日至2014年11月24日，约定借款利息为月利率20‰，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款期限届满超两年，被告黄纯进、胡秀江分别在借款人、连带担保人处签字。后原告分别于2014年7月24日、2014年8月15日向被告胡旭兰账户汇款96万元、98万元。2017年6月12日，被告黄纯进归还10万元本金。2014年7月24日借款的利息支付至2014年12月23日，2014年8月15日借款的利息支付至2014年12月14日。现因被告未能还清借款本息，原告索款无着，遂诉讼来院，提出如上诉请。 另查明，被告黄纯进、胡旭兰系夫妻关系，双方于1996年9月23日办理结婚登记手续。 上述事实，由原告举证的借条、电子银行回单、结婚登记申请书及原、被告庭审陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄纯进向原告借款的事实，有借据、电子银行回单予以佐证，可予支持。因原告预先在本金中扣除了6万元，故应以其实际出借的金额194万元认定为借款本金。另原告陈述被告归还本金10万元，构成自认，本院予以认可,故尚欠原告借款本金184万元。关于借款利息部分，原告主张按照月利率20‰的标准计算，符合法律规定。案涉借款由被告黄纯进出具了借条，借款由原告交付给被告胡旭兰，故案涉债务认定为夫妻共同债务，应由被告黄纯进、胡旭兰共同清偿。关于被告胡秀江是否承担连带保证责任，案涉借款约定的担保期限为借款期限届满起两年，案涉借款于2014年11月24日到期，至原告起诉时已超过两年，故被告胡秀江不再承担连带保证责任。被告黄纯进、胡旭兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄纯进、胡旭兰归还原告海门大润发超市有限公司借款本金人民币184万元。 二、被告黄纯进、胡旭兰支付原告海门大润发超市有限公司借款利息（自2014年12月15日起至2014年12月23日的利息以98万元为基数，自2014年12月24日起至2017年6月12日的利息以194万元为基数，自2017年6月13日至债务清偿日的利息以184万元为基数，按照月利率20‰计算）。 上述第一、二项，由被告黄纯进、胡旭兰于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告海门大润发超市有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37050元，由被告黄纯进、胡旭兰负担。被告黄纯进、胡旭兰负担的37050元于本判决生效之日起十日内向本院交纳（原告海门大润发超市有限公司预交且应退还的37050元，原告海门大润发超市有限公司于本判决生效后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费37050元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  徐 红 人民陪审员  葛乃娟 人民陪审员  殷青青 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  王 琼 书 记 员  姚 丹
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3515号上诉人(原审被告)：沈元兴，男，1958年5月25日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：杜宏山，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：杨庆轩，男，1969年12月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：高娜，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人沈元兴因与被上诉人杨庆轩民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人沈元兴委托诉讼代理人杜宏山，被上诉人杨庆轩委托诉讼代理人高娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈元兴上诉请求：撤销河南省方城县人民法院（2018）豫1322民初4156号民事判决，依法改判驳回杨庆轩的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，涉案25万元借款并未实际发生。沈元兴通过杨庆轩融资，向指定收款人杨欢欢汇款9.98万元，杨庆轩为沈元兴书写了借条。融资被骗后，2018年5月25日上午，杨庆轩等人在特殊环境下让沈元兴书写借条，但并未支付现金，目的是不用偿还之前的10万元债务。杨庆轩辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借条中明确显示“今借到”，足以证实沈元兴已经收到杨庆轩的现金，借款已经实际履行。2.沈元兴并无证据证实本案借款存在特殊情形，也不存在欺骗之说，所称融资等说法均不属实且缺乏事实依据。杨庆轩与他人之间有无资金往来，与本案不是同一法律关系，不能否定沈元兴借款的事实。沈元兴系完全民事行为能力人，借条是其自愿所写，内容真实有效。杨庆轩向一审法院起诉请求：1.判令沈元兴立即支付借款250000元，并自起诉之日起按年利率6％支付利息至款项全部付清；2.本案的诉讼费由沈元兴承担。一审法院认定事实：2018年5月25日，沈元兴向杨庆轩借款250000元并出具借条一份，内容为“借条今借到杨庆轩人民币（现金）贰拾伍万元整，用于公司业务。本人保证在2018年6月底以前归还。借款人：沈元兴2018.5.25日412922195805250014”。借款到期后，沈元兴未予归还。一审法院认为，债务应当得到清偿，本案中沈元兴向杨庆轩借款250000元，有杨庆轩提供沈元兴书写的借据为证，予以支持。关于杨庆轩的利息请求，因双方借条上未约定利息，可自起诉之日起（2018年8月3日）按年利率6%计付利息至款清之日止。沈元兴提出的答辩意见，未提供确实充分的证据予以证实，不予支持。判决：沈元兴于本判决生效之日起十日内偿还杨庆轩借款本金250000元及利息，利息自2018年8月3日起按年利率6％计付至款付清之日止。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈元兴向本院提供以下证据：1.郑州银行股份有限公司南阳卧龙路支行出具的情况说明，拟证实杨庆轩以举报申志远为威胁，沈元兴碍于申志远被举报违心打了欠条，但杨庆轩仍然举报，经核查后申志远并无违规违纪行为。2.方城县公安局交警大队出具的证明，拟证实沈元兴并无小型汽车驾驶证，沈元兴不会开车，杨庆轩称沈元兴驾车在路上收钱打条不真实，与客观事实不符。3.沈元兴与张静一的结婚证，拟证实沈元兴与张静一系夫妻关系，首笔款10万元系沈元兴通过张静一的卡汇给杨庆轩。杨庆轩对证据1的真实性有异议，认为该情况说明上没有法定代表人签字，印章系彩印印章，不能证实其真实性。情况说明中所述情况的发生时间为2018年6月，涉案借款的签订时间为2018年5月25日，与本案无关。对证据2有异议，认为与本案无关，沈元兴有自己的司机，其无驾驶证与其乘坐车辆之间并不矛盾。对证据3有异议，认为张静一出具的收条与本案无关。本院认为，对于证据1，因该情况说明能够与沈元兴的一审过程中的陈述相互印证，故本院对该证据予以采信。对于证据2、证据3，本院对上述证据的真实性予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：涉案25万元借款的借贷事实是否实际履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证的事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，沈元兴主张系在杨庆轩胁迫的情况下出具的借条，但根据其提供的郑州银行股份有限公司南阳卧龙路支行出具的情况说明，杨庆轩基于胁迫沈元兴的事实已经不存在，于此情形下，沈元兴并未及时向公安机关报案或申请人民法院撤销涉案借条，明显不符合常理。且结合杨庆轩及其委托诉讼代理人在一审、二审期间的庭审笔录，其陈述借款过程均为“我是做生意的，家中放有现金。2018年5月25日双方在南阳市××路杨庆××将25万元现金交付给沈元兴”。该笔借款的出借金额并未明显超出当事人的经济能力，其陈述的借款过程也并无违反民间借贷交易习惯的情形。综上，沈元兴关于涉案借款的借贷事实并未实际发生的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，沈元兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人沈元兴负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇一九年八月十四日法官助理赵希国书记员张洋
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5440号原告：费锡林，男，1956年2月28日出生，汉族，住凯里市。被告：贵州省凯里市知友江山房地产开发有限公司。住所地：凯里市嘉瑞广场。法定代表人：陈建荣，该公司董事长。原告费锡林诉被告贵州省凯里市知友江山房地产开发有限公司（以下简称：知友公司）合同纠纷一案，本院2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告费锡林，被告知友公司的法定代表人陈建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费锡林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同期间为融资290万元垫付的利息172213.60元；2.判令被告支付占用原告资金的利息，从垫付之日案年利率6%计算，支付给原告（从2007年5月至2018年9月，合计117794.10元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月12日，原告与被告知友公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称：黔东南中院）提起诉讼，黔东南中院作出（2007）黔东民一初字第23号《民事判决书》。由于被告及其法定代表人陈建荣捏造事实向凯里市公安局诬告陷害原告伪造公章干扰司法公正，导致原告诉讼八年历经四次一审都没有得到公平公正的判决。根据原被告签订的《合作开发市装卸公司协议书》：“所产生的利息进入成本核算”。而第一次一审已作出明确的判决，“原告自2007年5月8日被解聘后其已支付290万元贷款利息172213.60元，属另一法律关系，应另行主张权利”。然而，铜仁市中级人民法院第四次一审只是在利润分配作出干估200万元判决，并没有对原告自2007年5月8日被解聘后以垫付290万元贷款利息172213.60元进行处理。对于被告恶意过错责任，加之铜仁市中级人民法院枉法不同意原告申请利润进行鉴定，导致原告只得到枉法干估计的200万元利润，验证以弥补原告因维权诉讼十余年造成的直接、间接重大损失（其中包括原告申请法院委托对本项目审计、评估鉴定利润所支付的8万元鉴定费用等）。对此，原告将对被告腾飞园项目另行提出损失赔偿诉讼并采取财产保全措施。为了维护原告的合法权益，现根据贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第75号《民事判决书》，乃至中华人民共和国最高人民法院（2016）最高民申600号《民事裁定书》，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求给予公正判决。被告知友公司辩称，1.铜仁法院第四次一审认定答辩人与被答辩人系合作关系，并分配给被答辩人200万元的利润，那么就不存在被答辩人垫付172213.60元之说，更不可能有支付利息给被答辩人的理由，应该是投资才正确，因此要求退回被答辩人所付的投资所付的利息不能成立，予以驳回；2.在（2007）黔东民一初字第23号判决书11页曾举证的材料中（由于公司搬家暂时未找到原材料），有答辩人支付购车款236790.36元也没有从被答辩人的利润中扣出，这辆车是2006年7月份购买的，至今利息应为152074.216元，这些都应从利润中扣除。所以综上事实，请求法院主持公道将其购车款及利息工资退回予答辩人。原告费锡林为拟证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、《催息通知书》、《信用社贷款收息凭证（代收人传票）》复印件三份，拟证明原告在被解聘后垫支付的三笔利息172213.60元；3、2006年4月13日签订的《合作开发市装卸公司协议书》复印件一份，拟证明融资所产生的利息进入成本核算，约定双方垫支付不等的资金应退还；4、（2007）》黔东民一初字第23号《民事判决书复印件一份，拟证明原告已垫支付融资贷款290万元利息172213.60元，公开开庭质证时被告无异议。明确垫支付的172213.60元利息另行主张权益；5、（2007）黔东民一初字第59号《民事判决书》复印件一份，拟证明原告向凯里市农村信用合作社借贷290万元全额投入腾飞园项目建设，原告经垫资支付融资贷款290万元的利息172213.60元，开庭质证时被告缺席。原告垫付的172213.60元利息被告没有还；6、（2013）铜中民二初字第2号《民事判决书》复印件一份，拟证明判决书对原告自2007年5月8日被解聘后垫支付贷款290万元利息172213.60元没有处理；7、（2015）黔高民终字第75号《民事判决书》复印件一份，拟证明省法院维持中院判决，认定合作关系成立，对铜仁法院的判决纠正；8、（2016）最高法民申600号《民事裁定书》复印件一份，拟证明原告对已生效的判决书申请执行时，被告继续捏造事实伪造证据干扰司法公正。最高院驳回原告的再审申请。被告知友公司为证明答辩理由成立，在答辩期限内提提供的证据有：被告法定代表人的《居民身份证》、被告的《营业执照》复印件各一份，拟证明被告的工商登记信息及法定代表人的基本身份信息。经审理查明：原告费锡林与知友江山公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，经过两次发回重审，一次指定管辖，贵州省铜仁市中级人民法院于2015年1月8日作出（2013）铜中民二初第2号民事判决，知友公司不服，上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2015年11月18日作出（2015）黔高民终第75号民事判决，维持原判。维持原判后，知友公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2016年6月3日作出（2016）最高法民申600号民事裁定，驳回知友公司的再审申请。上述案件事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信双方提供的证据和庭审记录等在卷作证，经庭审举证、质证，本院依法审查，予以认定。本院认为：原告费锡林提供（2007）黔东民一初字第23号民事判决和（2007）黔东民初字第59号民事判决及（2013）铜中民二初字第2号民事判决等证据主张被告支付以其名义向凯里市农村信用合作联社融资的290万元所支付的利息172213.60元。本院认为，从人民法院发生法律效力的裁判文书来看，由于裁判文书已判决由知友公司支付费锡林利润200万元，故对原告鹏费锡林要求被告支付融资290万元垫付的利息172213.60元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告费锡林的诉讼请求。案件受理费已减半收取的2825元，由原告费锡林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 王 华 传二〇一九年八月八日书记员 杨琼（代）
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8107号原告：北京铸兴人防设备有限公司，住所地北京市平谷区峪蔡路**。法定代表人：王连顺，董事长。委托诉讼代理人：何新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王迦雯，女，该公司员工。被告：北京裕福兴建筑安装有限公司，住所地北京市丰台区镇洪太庄（丰台修理公司材料科院内）。法定代表人：王长有，经理。委托诉讼代理人：张华鹏，北京中友律师事务所律师。原告北京铸兴人防设备有限公司（以下简称铸兴人防公司）与被告北京裕福兴建筑安装有限公司（以下简称裕福兴公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铸兴人防公司的委托诉讼代理人何新、王迦雯，被告裕福兴公司的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铸兴人防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款10432765.25元和材料款50万元，共计10932765.25元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，铸兴人防公司将第1项诉讼请求金额变更为60万元。事实和理由：原告挂靠被告承揽工程11项，未支付工程款10432765.25元，被告拖欠原告材料款1项，未支付材料款50万元，工程款及材料款共计10932765.25元，现被告公司法人失踪，己将公司委托中友律师事务所办理公司的相关事项，中友律师事务所拒支付原告工程款及材料款，故原告起诉。被告裕福兴公司辩称：认可双方存在挂靠经营关系，根据挂靠合同约定，发包方直接向原告支付，如果发包方向我方支付了款项，我方两日内将款项打给原告，原告起诉的这些钱，我方没有收到；关于原告说的中友律师事务所不配合，我了解到律所也不知道章在哪，委托代理手续是被告法人的侄子拿着公章出具的，我方的态度就是配合原告向发包方追讨工程款。本院经审理认定如下事实：铸兴人防公司与裕福兴公司存在长期挂靠经营合同关系，双方曾签订《挂靠经营合同》，载明：铸兴人防公司（乙方）挂靠裕福兴公司（甲方）承接5#商品住房等10项[北京市房山区拱辰街道16-01-07等地块（良乡高教园区西部生活区东区）综合性商业金融服务业、机构养老设施及二类居住用地（配建“限价商品房”）项目]通风工程和“l0#普通商品房等13项（北京市房山区拱辰街道16-01-07等地块（良乡高教园区西部生活区东区）综合性商业金融服务业、机构养老设施及二类居住用地（配建“限价商品住房”）项目）通风工程”。两个项目工程进行合作。两个项目由乙方按本协议约定的内容独立完成。双方的权利与责任：1）由乙方负责组织、安排施工以及处理与此工程相关的全部事宜。2）由乙方负责购进施工所涉及的全部材料、设备以及辅助材料。3）由乙方负责组织上述程项目施工所需全部资金……8）工程竣工后，若建设单位未支付完全部工程款，仍保留乙方为实际施工方的身份，此协议继续生效，直至该项目完全终止……15）建设单位拨付给本工程的款项，甲方在工程款到甲方账户后两日内拨付给乙方。3．管理费与税金：1）乙方按工程总造价的1%向甲方上缴管理费。庭审中，裕福兴公司认可其曾收到以下7个项目工程的部分工程款，经查，其首款金额与银行流水核对无误：1、朝阳区百子湾路14号住宅混合公建项目-人防通风工程，裕福兴公司收到了1423583.39元；2、北京市昌平区07-01#办公、商业（昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目）人防通风工程，裕福兴公司收到了20万元；3、北京市昌平区10-01#商业、办公（昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目）人防通风工程，裕福兴公司收到了40万元；4、C1号商业办公、C2号商业办公、C3号商业、C4号商业办公、C5号商业、C6号商业办公、C17号商业办公、C18号商业、C19号商业办公、C20号商业办公、C21号商业、人防地上建筑、北区地下车库建筑机电安装工程，裕福兴公司收到了3186975.79元；5、北京大兴庞各庄7号院02地块人防通风工程，裕福兴公司收到了2640065.12元；6、北京市房山区拱辰街道16-01-07等地块（良乡高教园区西部生活区东区）综合性商业金融服务业、机构养老设施及二类居住用地（配建限价商品房）项目限价房及还建商业通风工程，裕福兴公司收到了3884014.41元；7、北京市房山区拱辰街道16-01-07等地块（良乡高教园区西部生活区东区）综合性商业金融服务业、机构养老设施及二类居住用地（配建限价商品房）项目商品房通风工程，裕福兴公司收到了692342.5元。以上7个项目的工程款中，铸兴人防公司认可收到了裕福兴公司支付的1、4、5、6、7项目的合同款，但未收到2、3项目的工程款合计60万元。裕福兴公司认可其并非以下4个建设工程的施工人：1、北京市房山区周口店镇中心区二街区02-0015等地块项目C区商品房通风工程；2、天恒D03通风工程；3、北京天恒乐活置业有限公司-食堂烟道改造；4、万科北七家项目和观承别墅项目人防通风工程。另查，2017年4月7日，裕福兴公司将金额为533405.41元支票交付给案外人“常平”，2017年4月10日，裕福兴公司中国工商银行尾号为4917账户支出533405.41元。2017年8月4日，北京庆轩贸易有限公司向裕福兴公司开具533405.41元发票。再查，自2019年3月21日后至开庭之日止，裕福兴公司中国工商银行尾号为4917账户无款项进账。上述事实，有挂靠经营合同、结算单、建设工程施工合同、建设劳务合同、加工合同及发票照片一组、付款详细表、银行流水、支票存根、发票，本院调取的裕福兴公司银行流水及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：铸兴人防公司与裕福兴公司签订的挂靠经营合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。按照双方挂靠合同约定，裕福兴公司在收到项目工程款后扣除款项金额1%后向铸兴人防公司支付剩余工程款，根据查明事实，裕福兴公司收到项目工程款60万元，应向铸兴人防公司支付59.4万元，但其届期未付，构成违约，因承担相应的违约责任。铸兴人防公司要求裕福兴公司支付60万元合同款，本院对其合理部分予以支持，超出部分不予支持。裕福兴公司辩称该60万元已支付给铸兴人防公司，并提供相应支票存根和发票予以证明，对此，本院认为，第一，裕福兴公司所提交发票的开票人系北京庆轩贸易有限公司，而非铸兴人防公司，且无证据证明铸兴人防公司指示其向该公司付款；第二，其支票、发票金额533405.41元与应付金额59.4万元金额不符；第三，无证据证明收取支票人员届时系铸兴人防公司职员，具有代为收款的权限，故，裕福兴公司的举证不足以证明其已依约付款，应承担相应后果。如果裕福兴公司认为其已将款项交予相应人员，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京裕福兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京铸兴人防设备有限公司合同款594000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元，由被告北京裕福兴建筑安装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 佳二〇一九年八月一日书记员 温倩茜
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽05执监606号 申请执行人：李明涛，男，1972年1月9日出生，汉族，现住本溪市溪湖区。 被执行人：辽宁昊信投资管理有限公司，住所地本溪市明山区。 法定代表人：刘滨，该公司董事长。 被执行人刘滨，男，1982年9月28日出生，汉族，现住沈阳市浑南新区。 申请执行人李明涛与被执行人辽宁昊信投资管理有限公司、刘滨民间委托理财合同纠纷一案，本溪市明山区人民法院于2019年5月17日以（2019）辽0504执1411号立案执行，执行过程中，依据本案具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初455号民事判决书由本溪市溪湖区人民法院执行。 本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  丁宝玉 审判员  房国军 审判员  马佳妮 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32022号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：卢亚祥，男，1969年6月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告卢亚祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告卢亚祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告卢亚祥归还原告借款本金87,000.00元，支付原告利息3,997.27元、逾期利息5,591.47元(上述利息暂计算到2019年5月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告卢亚祥与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告卢亚祥向原告贷款87,000元，用于购买齐齐哈尔市中驰汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW7167KMD，车架号LSVNB4180HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月14日。贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告卢亚祥以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告卢亚祥自2018年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告卢亚祥构成违约，截止至2019年5月4日，被告卢亚祥尚欠原告贷款本金87,000.00元，利息3,997.27元、逾期利息5,591.47元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告卢亚祥在签字表中注明的居住地址为内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗亚东镇东六合村一街。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年7月18日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金87,000.00元、利息4,505.98元、逾期利息7,433.54元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告卢亚祥未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告卢亚祥支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告卢亚祥以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告卢亚祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢亚祥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金87,000.00元，支付至2019年7月18日止的利息4,505.98元、逾期利息7,433.54元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年7月19日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告卢亚祥届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告卢亚祥协议，以大众牌(车辆型号SVW7167KMD，车架号LSVNB4180HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告卢亚祥继续清偿。案件受理费2,273.48元，减半收取计1,136.74元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周海平二〇一九年八月二十七日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0192执1385号申请执行人：乔升，男，1978年01月05日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：河南电建建材有限公司，住郑州航空港区滨河办事处姬庄村寺下李。法定代表人：贾杰铭，该公司经理。关于乔升申请执行河南电建建材有限公司买卖合同纠纷案件，依据已经发生法律效力的本院(2019)豫0192民初1297号民事调解书,向被执行人河南电建建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付案款500000元及利息，并缴纳申请执行费7400元。被执行人逾期未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结属于被执行人河南电建建材有限公司所有的，与执行标的500000元及利息，申请执行费7400元等额的财产；或划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇一九年八月二十一日法官助理董琪瑞书记员朱振华
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828财保529号之三申请人：马云，男，1959年4月6日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：张利华，男，1988年10月7日出生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：高淑华（系张利华之妻），女，1987年7月10日出生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：北京华一智研科技有限公司，所在地：北京市顺义区澜西园****楼顺科大厦****北侧。社会统一信用代码：91110117MA007PMJ9D。法定代表人：张利华，职务总经理。申请人马云于2019年8月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京华某研科技有限公司在南京赛宁信息技术有限公司的债权65000.00元予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人北京华一智研科技有限公司在南京赛宁信息技术有限公司的债权65000.00元予以冻结。冻结期间，停止支付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  王晓辉审 判 员  崔 超人民陪审员  贾耀慧二〇一九年八月五日书 记 员  初 琦
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初10606号原告：济宁安民建设工程有限公司，统一社会信用号码：913708116872457400，驻济宁市任城区安居街道白庄村26号。法定代表人：李允，执行董事。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：913200001385836169，驻江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人：笪鸿鹄，总经理。原告济宁安民建设工程有限公司与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告济宁安民建设工程有限公司于2019年8月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江苏省苏中建设集团股份有限公司银行存款300万元或查封相应价值的财产。财产保全担保人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司自愿为原告济宁安民建设工程有限公司的财产保全申请提供担保（保单号：0219370823030402000xxxx）。经审查，本院认为，原告济宁安民建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：准予原告济宁安民建设工程有限公司要求冻结被告江苏省苏中建设集团股份有限公司的银行存款300万元或查封相应价值财产的申请。审判员  仝义杰二〇一九年八月二十七日书记员  徐顺贤
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执859号之一 申请执行人：陈加珠，女，1965年11月7日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：吴居财，男，1979年3月7日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人陈加珠与被执行人吴居财借款合同纠纷一案中，申请执行金额为121578元，执行到位金额为0元。本院依法采取了如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务；2、通过执行司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、向被执行人发出限制消费令、失信决定书、执行裁定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单；4、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，但因未查找到被执行人下落，无法实际拘留；5、前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索。 综上所述，本院已经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的其它财产。本院已将上述执行情况通过手机短息方式告知申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年八月二十七日 书记员  杨佳霖 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9934号原告：何兴凯，男，1984年10月30日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市会昌县，被告：郑德坤，男，1989年1月17日出生，汉族，身份证住址湖北省巴东县，被告：中山市东龙时尚健身有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区张家边康乐园商业广场康富楼****，统一社会信用代码91442000MA4UHLW05U。法定代表人：郑德坤。原告何兴凯诉被告郑德坤、中山市东龙时尚健身有限公司（以下简称东龙公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何兴凯到庭参加了诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告退还未上课课程费用共计2230元。事实与理由：2018年4月19日，被告在微信朋友圈大力宣传全民健身免费办卡活动，当天晚上前去了解，他们很热情当场就教授如何使用运动器材，还让原告砸金蛋抽奖说中了一等奖，免费送一张挑战金卡，后来又说要交600元保证金，一年内打卡运动达到128次每次满1小时，一年后退还保证金600元。此后，原告又在被告东龙公司处缴纳了私教、少儿跆拳道等课程费用，以下是具体的费用明细项目：1.2018年4月19日交100元办理挑战金卡定金，于2018年4月23日补交余款500元；2.2018年7月20日交990元少儿跆拳道36节课程期卡，至今还没上一节课；3.2018年8月29日交1536元12节私教课，还有5节课没有上，折算640元。2019年4月4日，被告以健身房线路烧断为由暂停营业；后被告郑德坤于2019年4月6日将被告东龙公司正式停止营业的消息通过微信告知原告何兴凯。此后，原告一直无法与两被告取得联系，为维护自身合法权益，特起诉至法院。原告就其主张向本院提交证据如下：1.收款收据、财付通流水明细、交通银行信用卡账单；2.微信聊天记录、股份转让协议；3.营业执照。因两被告下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，两被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。原告起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述在卷佐证，两被告未到庭提出异议，亦无相反证据予以推翻，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查明，被告东龙公司系被告郑德坤个人独资的有限责任公司。本院认为：本案为服务合同纠纷。被告东龙公司收取了原告缴纳的课程费用后，理应按约提供相应的课程服务；现被告东龙公司停止营业，未按约提供课程服务，致使原告合同目的落空，应承担退还相关课程费用的违约责任。原告诉请东龙公司返还不能履约的剩余课程费用2230元，理据正当充分，本院予以支持。因被告东龙公司为被告郑德坤个人独资的有限责任公司，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告郑德坤应对被告东龙公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市东龙时尚健身有限公司、郑德坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何兴凯退还2230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中山市东龙时尚健身有限公司、郑德坤负担（该款原告何兴凯已交纳，两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长 李 芳审判员 王 珊审判员 杨 颖二〇一九年八月二十二日书记员 詹绮婷王静
云南省盈江县人民法院结 案 通 知 书(2019)云3123执1057号移送执行人盈江县人民法院刑事审判庭、被执行人万小买：盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人万小买犯贩卖毒品罪判处没收违法所得一案，本案执行标的额30元。经本院立案执行，现已执行到位30元，本院已将该笔款项上缴国库。至此，盈江县人民法院（2018）云3123刑初121号刑事判决书判决第二项没收违法所得部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月三十日
包头市九原区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)内0207执恢129号 武某某、陈某某、赵某某： 武某某与陈某某、赵某某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计1018800元。经本院2019年7月9日依据申请人的申请依法立案执行。并向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中双方达成和解协议，并按照和解协议于2019年8月5日被执行人全部履行义务。至此，（2013）包九原民初字第711号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月五日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初4187号起诉人：梁丽泉，男，1968年10月13日出生，香港居民。委托诉讼代理人：郭雅婷，广东开信律师事务所律师。2019年7月31日，本院收到梁丽泉的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：请求依法判决被起诉人广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司（下称二建公司）补交肇庆市××南路××楼××房的土地出让金，办理案涉房屋土地使用权类型变更手续（变“划拨”为“出让”）。事实和理由：2003年9月23日，起诉人梁丽泉与被起诉人二建公司签订编号为2003-89号《广东省商品房买卖合同》。合同约定梁丽泉向二建公司购买位于肇庆市××南路××楼××房，该房屋面积为71.6818平方米，首层16号车房面积6.27平方米，单价2046元/平方米，房款为127453元。其中，该合同第一条第一款中约定：“出卖人以出让方式取得位于柑园南路、编号为3号的地块的土地使用权。之后梁丽泉按照合同约定，于2003年9月27日向二建公司支付了首期款人民币27453元，于2003年10月23日就余款100000元向中国建设银行肇庆市端州支行申请办理了购房抵押借款。待梁丽泉还清房屋贷款，向肇庆市不动产登记中心申请注销案涉房屋的抵押登记手续后，梁丽泉取回涉房屋的《房地产权证》时，才发现涉案房屋登记的“土地情况”中“使用权类型”清晰写明为“划拨”，而非双方签订的商品房买卖合同第一条写明的“出让”，二建公司亦从未告知梁丽泉该房屋未缴纳土地出让金。随后，梁丽泉多次向被告及其政府主管部门提出合理申诉，要求被告依照合同的约定，办理案涉房屋的土地使用权类型变更手续，补交土地出让金，但都遭到被告无理拒绝，特此起诉至法院。本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷。根据起诉人提交作为证据的编号为2003-89号《商品房买卖合同》中第十九条“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照下述第1种方式解决：1、提交肇庆市仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”、以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”的规定，上述合同的管辖条款约定肇庆市仲裁委员会的名称虽不准确，但能够确定具体的仲裁机构为肇庆仲裁委员会，该仲裁协议应属有效。因起诉人及被起诉人双方达成仲裁协议，梁丽泉向本院提起诉讼，本院不予受理。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，裁定如下：对起诉人梁丽泉的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  伍凤娇审判员  廖铭道审判员  林 莹二〇一九年八月一日法官助理李小青书记员刘伟翔
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9023号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人李冠良，男，1991年4月16日出生，身份证住址宁夏中卫市沙坡头区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李冠良信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19309号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李冠良的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月八日 书记员 郑丹丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执10939号 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋，行长。 委托代理人：李泽东，男，彝族，1982年1月25日出生，住北京市海淀区，系申请执行人员工。 委托诉讼代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人：贺华敏，男，1988年4月24日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被执行人：钟晓芳，男，1989年12月15日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2018）粤1971民初14989号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人贺华敏应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金930000元及利息、罚息、复利[截至2018年3月5日，利息（含罚息）48874.1元、复利1051.7元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数均按贷款执行利率（即中国人民银行贷款基准利率上浮87%）上浮50%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；被执行人钟晓芳对被执行人贺华敏的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被执行人贺华敏追偿。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月12日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年8月15日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执10939号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年八月十六日 书记员 温 建 坤
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初1073号原告：王春红，女，1972年12月17日出生，汉族，住金湖县。被告：何建华，男，1970年1月2日出生，汉族，住金湖县，现下落不明。原告王春红与被告何建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。后因被告何建华下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告王春红到庭参加诉讼，被告何建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春红向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款10355元,并从起诉之日起按年利率6%计算利息至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买白酒10355元，并于2017年6月9日出具欠条一份，约定2017年7月8日全部还清。后原告索要无果，故诉至法院。何建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，被告何建华称其子结婚需要用酒，便从原告王春红处购买了价值10355元的白酒。因未能当即给付货款，被告何建华便向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到王春红人民币壹万零叁佰伍拾伍元整。归还到7月8日晚全部还清。10355元。欠到人：何建华2017年6月9日”。后原告因索要无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的欠条一份及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。被告何建华欠原告货款10355元有其出具的欠条一份，予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告何建华购买原告货物后货款久拖不付有违诚实信用原则，故本院对原告要求被告何建华支付货款10355元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按年利率6%，自起诉之日起计付利息至实际给付之日止的诉讼请求，未超过法律规定上限，本院予以支持。被告何建华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对其抗辩权的放弃，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。综上所述，原告要求被告何建华给付货款10355元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告何建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王春红支付货款10355元及利息（按年利率6%，自2019年4月3日起计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，公告费600元，合计658元，由被告何建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（账户名称:江苏省淮安市中级人民法院，开户行:中国银行股份有限公司清江浦支行，账号:62×××43）。审 判 长  葛 寅审 判 员  李学春人民陪审员  吕红艳二〇一九年八月二十二日法官 助理  朱明媚书 记 员  鲍相艳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执恢192号申请执行人：隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司，住所地隆化县隆化镇财政局。法定代表人：张建军，经理。承德高中压阀门管件集团有限公司，住所地隆化县阀门产业园**。法定代表人：黄素红，总经理。申请执行人隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司与被执行人承德高中压阀门管件集团有限公司民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的(2016)隆证执字第1号，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人给付申请执行人50.00万元，剩余部分申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人隆化县天诚城市建设与发展投融资有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下：一、终结隆化县人民法院作出的(2016)隆证执字第1号的执行。二、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐树宇二〇一九年八月三十日书记员  周静伊
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0235财保155号申请人:彭文，男，生于1961年11月29日,住云阳县。被申请人：魏玉中，男，生于1969年2月6日，住湖北省宜昌市。被申请人：罗洪菊，女，生于1968年6月2日，住湖北省宜昌市。申请人彭文与被申请人魏玉中、罗洪菊民间借贷纠纷一案，本院（2019）渝0235执保94号执行裁定查封了被申请人魏玉中、罗洪菊位于湖北省宜昌市西陵区（开）港窑路22号运河佳苑6号1单元20层012003号房屋，现申请人彭文申请解除对被申请人魏玉中、罗洪菊保全房屋的查封。本院经审查认为，申请人彭文的解除财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）之规定，裁定如下：准予解除保全。本裁定立即开始执行。审 判 员 黄文清二〇一九年八月二十日法官助理 雷 霆书 记 员 胡 城
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10299号 被执行人：林卓琨，男，1970年9月3日出生，身份证住址河南省鹤壁市山城区，系（2017）粤0307刑初4459号刑事判决被告人。 关于被执行人林卓琨刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4459号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人林卓琨应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月15日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除已扣划被执行人林卓琨名下财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1421.43元外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）粤0307刑初4459号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月二十五日 书记员  张 晗
陕西省富平县人民法院结案通知书      (2019)陕0528执恢134号朱某某、福建省某某实业有限公司：申请执行人朱某某与被执行人福建省某某实业有限公司、福建省某某实业有限公司西安分公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）陕0528民初143号民事判决书已发生法律效力,被执行人福建省某某实业有限公司、福建省某某实业有限公司西安分公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行的标的额为46620元。本院依法受理。本案在执行过程中，扣划被执行人案件款46620元，并支付申请执行人，执行费已交纳。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0528执恢134号案件执行完毕，于2019年8月14日结案。 二〇一九年八月十四日1
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保880号申请人：尹松涛，男，1978年2月3日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人尹松涛与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费744.00元暂由申请人尹松涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2011）冀0681执580号申请人王友，男，汉族，1937年4月4日出生，住涿州市。被执行人李伟，男，汉族，1970年11月7日出生，住涿州市。申请执行人王友与被执行人李伟租赁合同纠纷一案，涿州市人民法院于2011年4月25日作出的（2011）涿民初字第1010号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李伟没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王友本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人李伟在你行账户内存款10000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵红利执行员  刘井存执行员  孟令鹏二〇一九年八月十二日书记员  刘建斌
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执1961号 李迎芳、骆艺雄、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人李迎芳、骆艺雄与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计211547.03元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日立案执行，执行过程中，被执行人主动履行完毕本案的执行内容。至此，申请执行人李迎芳、骆艺雄申请的（2019）粤13民终1015号及（2018）粤1323民初5940号民事判决已全部执行完毕，现已结案。                                                                                          特此通知 二〇一九年八月三十日
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初3275号 原告：林景锋。 委托诉讼代理人：张宁，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：马超。 原告林景锋与被告马超车辆买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林景锋及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，被告马超经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林景锋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告口头达成的车辆买卖协议；2、判令被告偿还原告购车款77300元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告通过微信联系，双方微信达成买卖汽车的协议。原告通过微信支付被告11000元，支付宝转给被告6000元，原告让弟弟林景钦银行转账给被告50000元，原告让朋友冼文衿微信五次转账20300元。被告收到原告钱款后以种种理由不给付约定的车辆，除去被告微信返还原告购车款10000元，尚佘77300元至今未退还给原告。经原告多次催要，被告现不接原告电话拒不偿还购车款。 马超未作答辩。 林景锋围绕其诉讼请求依法向本院提交了微信聊天记录、支付宝转账记录、银行转账记录、林景钦、冼文衿证言等证据。经审查，本院对其所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 本院审理查明的事实与原告诉称的事实相同。 本院认为，本案中，原被告双方口头达成车辆买卖协议后，原告共向被告支付了购车款87300元，但被告一直未向原告交付车辆，致使原告购车的目的无法实现，现原告要求解除双方的车辆买卖协议，符合法律规定，本院予以支持。被告仅退还原告10000元购车款，剩余77300元应予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告林景锋与被告马超之间的车辆买卖合同； 二、被告马超于本判决生效后五日内退还原告购车款77300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1733元，由马超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  许 霞 人民陪审员  孙晓群 人民陪审员  王文菊 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  张 静 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第九十四条（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 2、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5755号 上诉人（原审被告）：徐亮，女，1983年9月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈莹，浙江君秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应李敏，浙江君秦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱芳，女，1992年1月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）：吴志伟，男，1983年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人徐亮因与被上诉人吴志伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 徐亮上诉请求：1、撤销（2018）浙0108民初5824号民事判决书，驳回朱芳对徐亮的诉讼请求或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由朱芳承担。事实和理由：一、一审认定吴志伟与朱芳之间存在借贷关系系事实认定错误。本案借款不具有真实性，案涉借条中吴志伟的签名与其平时的签名有明显区别，且该借条上明显有三种不同笔迹，不符合一般借条书写的常理，有伪造的迹象。朱芳无法明确说明吴志伟的借款原因，一审法院亦未经鉴定审核案涉借条的真实性便认定朱芳主张的借贷事实，属于事实认定错误。二、一审法院判决徐亮承担共同还款责任无事实和法律依据。一审法院基于错误的事实认定吴志伟与朱芳之间存在借贷关系，同时仅因该笔款项发生在吴志伟、徐亮夫妻关系存续期间，便认定该笔款项为夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。即使案涉借款真实存在，吴志伟以个人名义以资金周转为由向朱芳借款，超出了家庭日常生活需要，且当时徐亮有自己稳定的收入和存款，也无需为了生活借款。而朱芳在一审起诉状中明确吴志伟是以家庭开支和生意周转为由所借，但无任何证据证明徐亮因该笔款项获益，也无任何证据证明涉案款项用于吴志伟、徐亮共同生活家庭开文。相反，朱芳主张的借款发生在吴志伟、徐亮分居期间。故本案应认定系吴志伟个人借款，而非夫妻共同债务。综上，不存在吴志伟向朱芳借款的事实，更不存在该款项系吴志伟、徐亮夫妻共同债务的事实。 被上诉人朱芳答辩称，当时去徐亮和吴志伟家里时，两夫妻都是在家里的。关于徐亮所说的笔迹不是吴志伟签的，可以找到当事人进行鉴定。 被上诉人吴志伟在二审中未作答辩。 朱芳向一审法院起诉请求：1、判决吴志伟、徐亮支付朱芳欠款本金11万元，并支付利息1650元（按月利率一分五计算）。2、本案诉讼费由吴志伟、徐亮承担。 一审法院认定事实如下： 2018年5月9日，吴志伟向朱芳出具《借条》一份，约定吴志伟向朱芳借款15万元用于资金周转，利息为月利率1.5%。借条签订当日，朱芳通过支付宝转账15万元至吴志伟账户。后吴志伟归还本金4万元，剩余本金11万元及利息至今未付。 另查明，吴志伟与徐亮于2014年10月14日登记结婚，于2018年5月21日签署离婚协议，并登记离婚。徐亮在杭州雷迪森物业管理有限公司连续工作9.5年，月收入为税前9300元。 一审法院认为：朱芳与吴志伟之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。朱芳提供的借条及付款凭证足以证明朱芳与吴志伟之间存在借贷合意和借贷关系实际发生。现吴志伟未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对朱芳要求吴志伟归还借款本金11万元，并支付利息1650元的诉请，不违反法律规定，予以支持。关于朱芳主张案涉债务属于夫妻共同债务，徐亮辩称案涉借款发生在徐亮与吴志伟离婚前不久，两人早已分居，徐亮也有稳定的收入来源，借款并未用于夫妻共同生活。该院认为，虽然案涉借款发生在吴志伟与徐亮协议离婚前不久，但徐亮并未提供证据证明其与吴志伟在借款发生前已分居。况且，庭审中朱芳和徐亮均表示在借款前并不认识彼此，故朱芳在借款时也无法了解吴志伟与徐亮的真实婚姻状态。再者，根据徐亮提供的银行交易明细，徐亮在案涉借款发生前后有多笔银行贷款、民间借贷需要归还。综上，确认案涉债务为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴志伟、徐亮于判决生效之日起十日内归还朱芳借款本金11万元，并支付借款利息1650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，由吴志伟、徐亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对徐亮提交的杭州雷迪森物业管理有限公司的证明、钱弯弯的说明，朱芳认为内容不属实，借款当天及后面催讨欠款到吴志伟家里时，徐亮都是在的。本院经审查后认为，公司为员工提供宿舍，并不能证明徐亮与吴志伟实际分居的事实。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，朱芳据以起诉的借条载明了吴志伟向朱芳借款15万元等内容，且朱芳提交的银行交易详单亦证明了款项交付的事实，故朱芳主张吴志伟归还借款并支付利息的诉讼请求，具有事实依据，应予支持。徐亮虽认为借条上的吴志伟签名与其平时笔迹有明显区别，但并未要求进行笔迹或指印鉴定，该节上诉理由，本院不予采纳。对于该借款是否能认定为吴志伟与徐亮夫妻共同债务的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因徐亮并未在案涉借条上签名，本案中也无证据表明其有共同举债的意思表示，且据另案生效判决，吴志伟在2018年2月还以个人名义对外借款44万余元，结合案涉借条出具后仅10余天吴志伟与徐亮即协议离婚，应认定吴志伟借款情况与家庭日常生活所需不符。鉴于朱芳不能举证证明本案借款用于吴志伟与徐亮夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院依据相关司法解释，就朱芳以案涉借款属于夫妻共同债务为由要求徐亮承担还款责任的请求不予支持。综上所述，徐亮该部分上诉理由和请求，本院予以采纳并支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初5824号民事判决。 二、吴志伟于本判决生效之日起十日内归还朱芳借款本金11万元，并支付借款利息1650元。 三、驳回朱芳对徐亮的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2534元，由吴志伟负担。二审案件受理费2534元，由朱芳负担。双方当事人于本判决生效之日起十日内到一、二审法院办理诉讼费用的结算。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年八月三十日 书记员 周  翔
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初10739号 原告：刘某，女，1973年5月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 被告：黄某，男，1976年7月27日出生，汉族，职业不详，住四川省巴中市巴州区。 被告：黄某1，男，1996年2月11日出生，汉族，职业不详，住四川省巴中市巴州区。 被告：黄某2，男，2000年7月18日出生，汉族，职业不详，住四川省巴中市巴州区。 原告刘某与被告黄某、黄某1、黄某2分家析产纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序于2019年8月26日进行了公开开庭审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告黄某、黄某1、黄某2经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：一、判决位于沙坪坝区XX号房屋由原告一人分得；二、判决三被告协助原告办理位于沙坪坝区XX号房屋的产权登记手续，将该房屋登记至原告名下。事实与理由：2010年6月18日，原告与黄某登记结婚。黄某1、黄某2系黄某与前妻所生。2010年6月23日，原告作为户主与重庆台资信息园和L标准分区征地拆迁指挥部签订定点回购安置住房协议，协议约定原告享有30平方米的安置房回购份额，黄某、黄某1、黄某2每人享有15平方米的安置房回购份额。2010年9月14日，原告与黄某离婚，约定黄某、黄某1、黄某2放弃各自15平方米的安置房份额，回购房归原告一人所有，由原告一次性补偿三人15000元。后原告使用四人的安置房份额回购了位于沙坪坝区XX号房屋一套。涉案房屋属于安置房，需要三被告协助办理产权登记手续。原告联系三被告未果，只得诉至法院。 被告黄某、黄某1、黄某2未作答辩。 经审理查明，原告与被告黄某于2010年6月18日登记结婚。2010年6月23日原告刘某以户主的名义与重庆市台资信息园和L标准分区征地拆迁指挥部签订定点回购安置住房协议，协议载明，该户的安置对象刘某享有30平方米的安置房回购指标，黄某、黄某2、黄某1每人享有15平方米的安置房回购指标。2010年9月14日，原告与黄某离婚，离婚协议上约定三被告自愿放弃各自15平方米的安置份额，回购安置房归原告所有，由原告出资回购，原告一次性补偿三被告15000元。2011年9月6日，原告使用四人的安置房指标购得位于沙坪坝区XX号房屋一套，建筑面积为92.17平方米。 上述事实，有原告陈述，原告举示定点回购房安置住房协议、离婚协议书、微电子产业园区拆迁还房安置协议书等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告刘某与被告黄某离婚时约定该户之后回购的安置房由原告出资，归原告一人所有，黄某、黄某1、黄某2放弃各自15平方米的份额，由原告一次性补偿三人15000元，该约定合法有效，本院予以确认。鉴于涉案房屋属于安置房，在办理产权证过程中需要三被告予以配合，原告要求三被告协助其办理过户义务的请求，于法有据，本院予以支持。 被告黄某、黄某1、黄某2经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利，应当承担由此带来的不利后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于位于沙坪坝区**房屋由原告刘某分得； 二、由被告黄某、黄某1、黄某2于本判决生效后十日内协助原告刘某办理位于位于沙坪坝区XX号房屋的产权登记手续，将该房屋登记至原告刘某名下。 案件受理费800元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄 灿 审 判 员  田利辉 人民陪审员  杜利华 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  朱 芮