北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15171号原告：陈龙，男，1973年4月16日出生，汉族，北京某有限公司出租车司机，住北京市房山区。原告：何素梅，女，1974年7月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告：陈奇，男，1951年10月31日出生，汉族，北京市某区某医院退休职工，住北京市房山区。被告：徐学伟，女，1960年12月20日出生，汉族，北京市某区某院退休职工，住北京市房山区。二被告之共同委托诉讼代理人：王丽萍（系陈奇和徐学伟的儿媳），1987年6月1日出生，汉族，北京市某研究院工程师，住北京市房山区。原告陈龙、何素梅与被告陈奇、徐学伟相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙、何素梅及其委托诉讼代理人张海涛，被告陈奇及共同委托诉讼代理人王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈龙、何素梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将某村某区23号院内北房东侧房檐锯掉，将北房彩钢前檐锯掉；2、判令被告将某村某区某号院内北房东山墙上的卷帘窗和北房自东数第一间南窗户上安装的卷帘窗予以拆除，将院西南角电线杆上的摄像头拆除；3、判令被告赔偿原告空心砖损失855元，赔偿损毁原告家东屋北山墙北侧的耳房损失3000元，赔偿损毁两棵黑枣树的损失1000元。事实和理由：原被告系同村村民且相邻居住。2017年7月，被告翻建房屋时不但私自将原告东房北侧耳房拆除并将直径20厘米的黑枣树砍伐，而且建房时未留滴水，房檐及卷帘门均超出宅基界限，导致雨水长期冲刷原告房屋外墙。被告更是强行将原告宅基范围内的空心砖损毁。原告曾多次对被告的行为进行阻止，但被告仍强行施工。被告名为翻建实为恶意侵占原告宅基地，被告陈奇更是因此对原告何素梅进行殴打。双方之间纠纷经某派出所及村委会调解至今未果。为此，原告提起诉讼，请法院依法作出裁决。陈奇、徐学伟共同辩称：我方所建北房毗邻原告房屋一侧有0．45米的滴水，原告要求锯掉我家房檐和拆除卷帘门窗属无理要求。自2017年7月我方翻建北房时双方开始发生纠纷，原告破坏过被告北房的房顶，向院门锁内注胶并更换了院门锁、砸过卷帘门窗，且案涉宅院的院墙有豁口，任何人都可以随时进入，在案涉宅院的施工尚未全部完成前，为保护自身合法权益，我方安装了监控设备，目的是监控我家北房范围内的财产安全不受非法侵害。原告家的空心砖目前存放在案涉宅院内，我方并未损毁；原告的父亲陈万海分家时分得了两间东房，两间东房北侧没有耳房，我方没有拆毁原告家的耳房，原告所说的耳房实际上是我父亲陈万林在此居住期间用破石棉瓦搭建的圈驴用的驴棚子，没有门窗也不能住人，当时除圈驴外还放些杂物；原告诉称的两棵黑枣树根本不存在，更谈不上赔偿的问题；原告提出的三项财产损害赔偿请求与本案不是同一法律关系，应另案处理。原被告双方因房屋翻盖问题产生的纠纷，已经过一、二审法院审理，原告应遵循判决并严格执行。基于上述理由，请法院驳回原告的诉讼请求。陈龙、何素梅围绕诉讼请求提交以下证据：1、1963年7月15日分家单，证明诉争宅院内东房两间分给陈万海（陈龙父亲）所有；2、北京市公安局房山分局作出的京公房行罚决字[2018]000263号行政处罚决定书和北京市房山区价格认证中心作出的房价（刑认）字[2017]1658号关于空心砖的价格认定结论书，证明陈奇将何素梅打伤，并将原告的300块空心砖损毁，价值855元；3、2018年11月27日罗家峪村委会出具的证明，证明陈龙在诉争宅院内有两间东房、一间东北耳房；4、照片彩色打印件四张，证明目的一、被告安装的摄像头影响了原告正常生活，证明目的二、原告家东北耳房被被告损毁，证明目的三、被告彩钢房顶现状和房屋现状。5、2017年7月24日盖房协议，证明被告建房超出了自己宅基地的使用范围。陈奇、徐学伟基于答辩意见提交以下证据：1、北京市房山区殡仪馆遗体火化证明，证明陈万林于2019年4月4日去世；2、1963年7月15日分家单，证明目的一、原告提交的分家单是陈万林持有的那一份分家单，证明目的二、被告是在自己宅基地范围内翻建房屋；3、照片打印件四张，证明目的一、原告主张损毁的东北耳房实为陈奇父亲陈万林居住期间所建驴棚子，证明目的二、被告所建北房的东窗户上安装卷帘窗在先，证明目的三、陈奇的妻子与何素梅发生纠纷事发当时院子里码放空心砖的现状，证明目的四、何素梅破坏北房房顶，为此安装了卷帘门窗和监控设备。经庭审质证且经审查核实，本院对证据作如下认证：关于陈龙、何素梅提供的证据：双方对父辈分家一事予以认可，故对分家单予以采纳；某村委会出具的房产证明不具有物权公示效力，陈龙、何素梅主张以此作为东北耳房的赔偿根据不予采纳；照片打印件可以反映双方诉争前后的宅院现状，本院予以采纳；行政处罚决定书可以反映何素梅在阻止陈奇、徐学伟翻建北房过程中，陈奇将何素梅打伤的事实，价格认定结论书可以反映公安机关在处理上述治安案件过程中，委托房山区价格认证中心对空心砖300块进行市场价格认定，并为公安机关提供处理治安案件依据的事实，两份书证不能直接或间接证实因相邻关系造成损害的事实，即与本案缺乏关联性，故本院不予采纳；陈龙、陈奇、陈潮通过签订盖房协议的形式允许陈奇盖房，陈奇所盖房屋主体结构亦已完成，现陈龙、何素梅以陈奇越界盖房作为赔偿依据本院不予采纳。关于陈奇、徐学伟提供的证据：陈万林现已去世，不具备民事主体资格，故对陈万林的遗体火化证明予以采纳；双方对父辈分家事实无异议，故对分家单予以采纳；照片打印件可以反映翻建北房前后案涉宅院的现状，故对照片予以采纳。双方对本院拍摄的现场照片的真实性无异议，对本院调取的（2018）京0111民初14084号民事判决书和（2018）京02民终12169号民事判决书的真实性无异议，故对现场照片和两份生效法律文书予以采纳。本院经审理认定事实如下：陈龙和何素梅系夫妻关系，陈奇和徐学伟亦系夫妻关系。陈龙的父亲陈万海和陈奇的父亲陈万林及陈万江系同胞兄弟关系。二十世纪六十年代，陈万海和陈万林、陈万江曾共同居住在北京市某区某镇某村某区23号（以下简称23号）院，后通过分家，陈万海分得23号院内东房二间，陈万林分得北房三间、西耳房一间，陈万江分得西房二间。2017年7月，陈奇受陈万林委托并经村委会同意在23号院翻建北房，何素梅将东房两间四周用空心砖围起，陈万江的儿媳王亚芝在西房旧址挖槽垒地基。双方因陈奇翻建房屋是否合法，是否超出界限建房发生纠纷，何素梅、王亚芝阻止施工，进而陈奇和徐学伟以相邻关系纠纷为由提起民事诉讼。2018年9月13日，本院作出（2018）京0111民初14084号民事判决，判决何素梅、王亚芝不得阻止陈奇、徐学伟在23号院进行北房内外装修、屋顶修缮、距自家地基0．9米以内修建主门台阶。何素梅、王亚芝不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）京02民终12169号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈奇、徐学伟依据上述生效判决为所建北房加装了彩钢屋顶和卷帘门窗，并在所建北房的东山墙和南房墙及23号院外周边安装了摄像头等监控设备。2019年3月，陈龙在其父陈万海分得的两间东房北山墙和陈奇、徐学伟所建北房东山墙之间的位置拆除旧有的耳房并新建耳房一间。庭审中，陈龙、何素梅主张：一、陈奇、徐学伟翻建的北房没留滴水，房檐及卷帘门窗超出宅基界限，导致雨水长期冲刷其新建东北耳房和东房外墙，进而要求锯掉陈奇、徐学伟所建北房东侧房檐及北房前檐（彩钢），拆除北房东侧和北房东数第一间南侧的卷帘窗；二、陈奇、徐学伟在23号院外西南角位置的电线杆上安装的摄像头正对其东房，影响正常生活，要求予以拆除；三、翻建北房过程中对其原有耳房、空心砖和两棵黑枣树造成损毁，进而要求予以赔偿。陈奇、徐学伟提出未超出老房四至翻建北房，故不同意锯掉房檐和拆除卷帘窗；在翻建北房过程中，何素梅对其北房屋顶防水进行过破坏，且有损坏门窗的行为，为此做了彩钢房顶并安装了卷帘门窗，现案涉宅院大敞摇开，任何人都可以随便出入，出于保护财产安全才安装了监控设备；陈龙的父亲陈万海分家时分得东房两间，没有陈龙要求索赔的原有耳房，该耳房实际是陈奇的父亲陈万林在此居住期间所搭建的驴棚子，拆除北房过程中，陈奇与何素梅发生冲突，但并未损坏其空心砖，案涉宅院内没有种植黑枣树，且三项赔偿请求与本案并非同一法律关系，故不应予以赔偿。经现场查验监控设备，陈龙、何素梅共同确认23号院外西南角位置的电线杆上的安装摄像头不影响其正常生活；经陈奇调整其北房东山墙和前檐墙上摄像头的角度后，陈龙、何素梅亦表示不影响其生活。另，陈万林已于2019年4月4日去世。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈万林现已去世，不具备民事主体资格，陈龙、何素梅要求陈万林承担民事责任，缺乏法律依据，本院不予支持。陈龙、何素梅主张陈奇、徐学伟翻建其父亲陈万林的北房时东侧和南侧超出了老房地基，但双方认可的分家单并未明确各自房屋的具体界限以及各自宅基地的使用范围，且在此前诉讼中，何素梅、王亚芝根据签订的盖房协议上诉主张盖房越界亦未被二审法院采信，结合陈奇、徐学伟所盖北房主体结构完成在先，陈龙、何素梅新建东北耳房在后的事实，其要求锯掉陈奇、徐学伟所建北房房檐和拆除卷帘窗的诉讼请求，本院不予支持。经现场勘验且经调试摄像头角度后，陈龙、何素梅表示已不影响正常生活，故其要求拆除摄像头的诉请，本院不予支持。根据查明事实，陈龙、何素梅基于对原有耳房享有所有权而要求赔偿，但根据现有证据，陈龙的父亲陈万海分家并未分得耳房，陈奇亦主张该耳房系其父亲陈万林居住期间所搭建的驴棚子，因双方对该耳房权属存在争议，故陈龙、何素梅就该耳房提出索赔依据不足，进而其赔偿请求不予支持。陈龙、何素梅所主张的空心砖和黑枣树损失，涉及财产损害赔偿问题，并非因相邻关系给相邻不动产权利人造成的损害，且陈奇、徐学伟以该赔偿请求与本案并非同一法律关系进行抗辩，故对空心砖和黑枣树的赔偿问题，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第九十二条规定，判决如下：驳回陈龙、何素梅的诉讼请求。案件受理费25元，由陈龙、何素梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年八月三十日书记员  刘俊