四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2932号 上诉人（原审被告）：易明国，男，生于1976年1月7日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：杜江涌，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨辉，重庆志和智律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：四川胜成电线电缆有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区临江乡申家嘴村民委员会内。 法定代表人：侯志敏，经理。 上诉人易明国因与被上诉人四川胜成电线电缆有限公司（以下简称胜成公司）不当得利纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 易明国向本院提出上诉请求：撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初780号民事判决，将本案发回重审。事实及理由：一、一审判决易明国向胜成公司支付欠款，是事实认定错误。（一）胜成公司的诉求是要易明国支付货款及资金占用利息，而一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认为双方已转化为借贷关系。在胜成公司无其他证据佐证的情况下据此认定；同时双方并未约定利息，径直判决易明国支付利息，实属无凭无据。一审既是事实认定有误，也属适用法律有误。双方是欠款，案由也是买卖合同纠纷，那么应该遵循买卖合同纠纷认定事实和适用法律。（二）民间纠纷案件应遵循“不告不理”原则，既然一审法院认定双方不存在“货款”纠纷，那么，应该驳回胜成公司的诉讼请求，而不是径行直接认定。二、一审法院将“2019年2月4日有胜成公司三名股东签字的欠条”认定是“融资款”，并等同于出资错误。（一）2015年2月22日，易明国、侯昌盛、侯志敏签署的《协议书》明确了各方的出资款为10万元；并明确“此后公司如果有资金需求，以公司为借款方向侯昌盛借支，也可以其他方式进行融资”，不难发现，所谓的“融资”，应理解为借款。（二）2019年2月4日，三名股东在“欠条”上签字，并进行了说明，也明确了欠条的性质为“借贷”而非“出资”。（三）出资行为是固定的法律概念，在约定不明或者没有约定的情况下，不能单方面做出认定。（四）在同一案件中，法院的认定标准应该一致，胜成公司出具的“欠条”被认定是“借贷关系”，而易明国出具的“欠条”被认定为是“融资关系”，显然不恰当，也有损法律的严肃性和权威性。三、如果按照一审法院的观点，胜成公司出具的“欠条”被认定是“借贷关系”，那么，易明国可以直接行使抵扣权。意味着易明国与胜成公司的欠款已经冲抵，不存在70万元货款的事实，亦不存在判决的金额问题。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持易明国的上诉请求。 胜成公司答辩称：易明国应遵照一审判决履行义务。易明国上诉主张44.55万元融资款抵扣本案欠款，因属于不同法律关系，不同意把胜成公司应收的货款抵扣该融资款，因为胜成公司现阶段所欠外债较多，如果进行了抵扣，其他债权人的债权就不能得到偿还。 胜成公司向一审法院起诉请求：1.判令易明国立即支付胜成公司货款427,096元并自欠条出具之日起按银行同期贷款利率的4倍承担资金占用利息；2.本案诉讼费由易明国承担。 一审法院审理查明：南充市昌明电线电缆有限公司成立于2015年3月23日，于2017年10月16日更名为胜成公司，法定代表人为侯志敏，股东为侯志敏、侯昌胜、易明国。胜成公司为开拓市场，采取给商家铺货的方式进行销售，并由易明国负责货款的回收。 2017年4月7日，易明国向胜成公司出具欠条一份，内容为：“欠昌明线缆公司铺底货款70,000.00，大写（柒拾万元正）”；2019年2月4日，易明国再次向胜成公司出具欠条一份，内容为：“今欠到胜成电线电缆有限公司货款700,000元，大写（柒拾万元正），以前所写欠条即日作废。在一月内结清后还款，2019年2月4日-3月4日止”。当日，易明国另用笔书写欠条两份，内容分别为：“四川胜成电线电缆有限公司今日向易明国融资到445,500元，大写（肆拾肆万伍仟伍佰元正），以前所写欠条即时作废”，“四川胜成电线电缆有限公司今日向侯昌胜融资到743,760元，大写（柒拾肆万叁仟柒佰陆拾元），以前所写欠条即时作废”。在两份欠条的“股东签字认可”处，有易明国、侯志敏及侯昌胜三人的签名。 本案审理过程中，胜成公司自认易明国出具的下欠公司货款70万元的欠条中包含欠付另外两个单位的材料款，且易明国在审理中亦承诺由其承担并单独出具了欠条，因此胜成公司要求易明国支付的金额明确为427,096元。 一审法院同时查明，本案在审理过程中，胜成公司申请财产保全，依法予以准许，胜成公司交纳了保全费2,770元。 一审法院认为，2017年4月，易明国因其在商家收回的货款未交予胜成公司而向胜成公司出具了欠条，2019年2月再次向胜成公司出具欠条，并明确了还款期限及以前欠条作废；且易明国在审理中对其收取货款的事实及欠条的真实性均无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，易明国回收的货款本应交回公司，但因未交予胜成公司而向胜成公司出具欠条并明确还款期限，双方已转化为借贷关系，因此，胜成公司与易明国之间符合民间借贷的法律特征，易明国出具的欠条是其与胜成公司之间存在借贷关系的凭证，易明国在约定的期限内未予偿还，已构成违约。因欠条中载明的金额包含其他单位的材料款，且胜成公司自愿扣减，故胜成公司要求易明国立即支付其下欠款项427,096元的诉讼请求，依法予以支持。对于胜成公司主张的资金占用利息的问题，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对于胜成公司要求易明国承担借款期限内利息的诉讼请求不予支持；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，易明国应自借款期限届满之日2019年3月4日起以427,096元为基数按年利率6%向胜成公司支付利息至本金付清之日止。关于易明国认为2019年2月4日有胜成公司三名股东签字的欠条可以证明胜成公司下欠易明国款项44.55万元，因此可折抵易明国下欠胜成公司款项的问题。虽然易明国提交的有胜成公司三名股东签字的凭据是“欠条”，但其实质内容是对易明国出资款项的说明，这与当天向另一股东侯昌胜出具的欠条内容一致，旨在明确股东的出资情况，易明国亦没有证据证明是其当日向胜成公司缴纳的融资款。融资是企业为扩大经营规模或发展需要而向股东或企业以外的人募集资金的行为，融资款如何使用应按企业章程的规定执行，因此即使易明国的说法成立，在未经胜成公司及其他股东同意且易明国未举证证明其有权决定可以折抵的情况下，易明国也不能擅自决定用公司的融资款来折抵其下欠胜成公司的借款，故易明国的上述辩解理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、易明国在判决生效后五日内向胜成公司偿还欠款427,096元，并自2019年3月4日起以427,096元为基数按年利率6%向胜成公司支付利息至付清之日止；二、驳回胜成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,853元，保全费2,770元，共计6,623元，由易明国负担。 二审审理期间，易明国提供了2015年2月22日侯志敏、侯昌胜、易明国签订的《协议书》，拟证明胜成公司的三股东在该协议中明确了各出资10万元，案涉的44.55万元应属于胜成公司向易明国的借款。 二审审理查明，2015年2月22日，侯志敏、侯昌胜、易明国签订《协议书》，约定三人各出资10万元，侯昌胜占总股份30%，易明国占总股份40%，侯志敏占总股份30%。 2017年1月30日，胜成公司在一审中提供的《股金及融资明细》载明，股金明细：侯昌胜投资10万元，占股30%；侯志敏投资5万元，占股20%；易明国投资10%，占股40%；陈春梅投资5万元，占股10%（从侯志敏购）。融资明细：侯昌胜49.48万元、12.5万元，易明国27万元、4.5万元、4.5万元、2万元，陈远华2万元，曹建华10万元，曹均华3万元，侯昌国3.5万元、6.5万元，陈风兰4.9万元，陈春梅15万元。年利息均按10%计算。 一审中，胜成公司陈述称，易明国提供的欠条上注明的融资款与本案所涉及的欠款不是一个法律关系，该款应纳入胜成公司经营账目，并纳入公司盈亏结算，不应该抵扣本案欠款。二审中，胜成公司陈述称：认可案涉的44.55万元是胜成公司在经营中向易明国的借款，同时胜成公司在经营中对外有借款。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为本案欠款的性质，案涉44.55万元能否抵扣易明国应偿还胜成公司的欠款。 关于本案欠款的性质。根据胜成公司的起诉及双方当事人在庭审中所举证据及陈述，本院认为，易明国代胜成公司收取的货款没有交付给胜成公司,仅向胜成公司出具欠条，易明国的行为属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，胜成公司起诉请求易明国支付货款及利息的请求，应予支持，易明国应向胜成公司偿还欠款本金及利息。一审认定的利息起算时间及标准并不违反法律的规定，本院予以维持。一审对本案性质认定为民间借贷法律关系不当，应予纠正。 关于案涉44.55万元能否抵扣易明国应偿还胜成公司的欠款。庭审中，易明国举出胜成公司三股东签名的胜成公司欠其融资款44.55万元的欠条，对此胜成公司未予否认，但以胜天公司欠外债较多，不同意抵扣。因胜成公司没有在该44.55万元欠条中约定用易明国收回的货款抵偿；同时该款与本案的欠款性质不同，能否抵偿应由公司通过算账后处理；且在本案中直接抵扣有可能损害其他债权人的利益。故易明国上诉要求该44.55万元抵偿本案欠款的理由不成立。 综上，易明国的上诉请求，本院不予支持；一审虽对本案案件性质认定有误，但对本案处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,706元，由上诉人易明国负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年八月二十七日 书记员  任珍波