江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初416号原某：朱建康，男，1968年11月25日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：邓光明，江苏琴海律师事务所律师。被告：徐建国，男，1971年8月5日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：傅亚华，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。被告：张元明，男，1968年3月31日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：顾海华，江苏南黄海律师事务所律师。原某朱建康与被告徐建国、张元明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原某朱建康及其委托诉讼代理人邓光明，被告徐建国及其委托诉讼代理人傅亚华，被告张元明及其委托诉讼代理人顾海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某朱建康向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告徐建国赔偿原某交通事故损失259641.79元；2.被告张元明对原某的经济损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月28日20时40分左右，被告徐建国酒后驾驶苏Ｆ×××**号二轮摩托车沿福港路由南向北行驶至如东县长沙镇福港路与香鲸大道交叉路口时，遇有原某驾驶电动自行车（后载吴某），沿福港路由北向南左转弯行驶，两车发生碰撞交通事故，致原某、吴某、徐建国受伤，两车受损，原某受伤后被送往如东县中医院治疗。如东县公安局交通警察大队出具交通事故证明，证明徐建国饮酒后驾驶已达报废标准的机动车，该车无保险。被告张元明系苏Ｆ×××**号二轮摩托车所有人。事故发生后被告徐建国仅支付20000元医疗费，其余损失至今未赔偿。被告徐建国辩称：1.被告徐建国通过红绿灯后正常向北行驶，原某朱建康从机动车道左转弯，没有让直行车辆优先通过，导致两车相碰撞，朱建康应承担事故的主要责任；2.原某的损失中交通费、车损、精神损害抚慰金过高，精神抚慰金3000元为宜；3.原某的损失其本人也应当承担部分份额。被告张元明辩称：1.事故的事实及原某损失的组成由法庭审核，根据双方当事人的陈述和事故现场图可以看出朱建康违反道路指示标志借道机动车道左转弯且存在闯红灯的情况，有严重过错；2.被告张元明早于2008年前后将苏Ｆ×××**号二轮摩托车卖给被告徐建国，被告张元明已对该车失去控制权，依法对被告徐建国使用该机动车发生事故不承担责任，请求驳回原某对被告张元明的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日20时40分左右，被告徐建国饮酒后驾驶苏Ｆ×××**号普通二轮摩托车，沿如东县长沙镇福港路由南向北行驶至福港路与香鲸湖大道交叉路口北侧时，原某朱建康驾驶电动自行车（后载吴某）沿福港路由北向南，在福港路与香鲸湖大道交叉路口北侧，朱建康借道机动车道左转弯行驶过程中，在机动车道与被告徐建国驾驶的车辆发生碰撞交通事故，致朱建康、吴某（已另案处理）、徐建国不同程度受伤，两车不同程度受损。2018年6月28日，经如东县公安局交通警察大队车辆管理所鉴定，原某朱建康驾驶的电动自行车、被告徐建国驾驶的摩托车制动及灯光均合格。2018年7月13日，如东县公安局出具道路交通事故证明，认为现场路口交通信号灯表示情况无法查清，致事故部分成因无法查清。事故发生后，原某朱建康被立即送往如东县中医院住院手术治疗，被诊断为肠破裂，右股骨干骨折，右股骨粗隆间骨折，右骨骨髁上骨折，右髌骨开放性粉碎性骨折，右胫骨平台骨折，多发性肋骨骨折，双侧胸腔积液伴部分肺不张。后行剖腹探查+小肠穿孔修补术，及右骨骨多段骨折切开复位髓内钉内固定术，右髌骨开放性粉碎性骨折切开复位内固定术，右胫骨平台骨折切开复位内固定术。经治疗好转后，原某于2018年7月2日出院，住院35天。事故后原某花费医疗费116514.66元，其中，被告徐建国垫付20000元。诉讼中，根据原某申请，本院委托南通三院司法鉴定所对原某的伤情进行鉴定。2019年3月15日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱建康交通事故致腹部损伤、右股骨多段粉碎性骨折、右胫骨平台粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折，多发肋骨骨折；小肠穿孔修补术后评定为十级伤残。2、朱建康取内固定费用约11000元（取内固定物不影响已评定伤残等级）。3、建议朱建康误工期限以240日为宜，护理期限以120日为宜（其中2人护理30日，1人护理90日）；营养期限以120日为宜。取内固定物误工期限以50日为宜，1人护理20日为宜，营养期限以20日为宜。原某为此支付鉴定费2820元。经原某申请，本院依职权调取了如东县公安局交通警察大队案涉道路交通事故卷宗。卷宗记载，如东县公安局交通警察大队长沙中队对徐建国、朱建康进行了询问。二人在2018年5月29日均陈述现在在医院治疗，不能反映情况。此后，徐建国在2018年6月5日接受询问“你所驾驶的车辆的车主是谁？”时陈述：“当时花千把块钱从我表兄张元明那儿买的，买了好几年了。”庭审中，被告张元明为证明其已于2008年左右将案涉苏Ｆ×××**号二轮摩托车转让给被告徐建国，申请证人王某,4、秦某,袁某,4、许某,4到庭作证。证人王某,4陈述其与张元明同一某1同一某2，有一年五一放假期间，张元明约其和秦某,4一起去通州二手汽车市场，当天张元明买了一辆汽车。当年12月其到徐建国处修补轮胎，看到了张元明的摩托车，徐建国告知其张元明已经将摩托车出卖给他了。证人秦某,4陈述2007年底，其在徐建国处补轮胎，看到了张元明的摩托车，徐建国告知其张元明已经将摩托车出卖给他了。证人袁某,4陈述其与张元明是同事关系，2007年五一期间，张元明买了一辆汽车，2008年元旦值班期间，张元明告诉其已将摩托车卖给了徐建国。证人许某,4与张元明系夫妻关系，其陈述2007年5月张元明购买了汽车之后，徐建国就想购买案涉摩托车。2007年12月，大家协商好价格后，徐建国带了1500元来到其家中，其就把摩托车交给徐建国开走了。原某朱建康质证认为，1.对道路交通事故卷宗的真实性、合法性、关联性无异议；2.证人许某,4与被告张元明系夫妻关系，其证词可以排除，其余证人所陈述的证词都是听说的。四位证人的证言均不能达到被告张元明的出证目的。被告徐建国质证认为，1.对道路交通事故卷宗的真实性、合法性、关联性无异议；2.四位证人证言与摩某,4。被告张元明对道路交通事故卷宗的真实性无异议，被告徐建国在公安机关的询问笔录中陈述，案涉机动车是向其买来的，与事实相符。本院认证认为，案涉询问笔录系公安机关在交通事故发生后不久调查取证形成，被告徐建国陈述了向张元明购买案涉摩托车的事实，与四位证人的证言能够补充印证，可信度高。本院对张元明抗辩其于2008年前后将苏Ｆ×××**号二轮摩托车出卖给徐建国的意见予以采信。另查明，（一）被告徐建国向张元明购买苏Ｆ×××**号二轮摩托车后未办理登记过户手续。事故发生时，车辆已达报废标准，未投保交强险。吴某与朱建康经协商确认，二人各半享有交强险限额内的赔偿份额。（二）被告徐建国亦因本起交通事故受伤，在如东县中医院住院8天，支付了医疗费13337.36元。经原某朱建康与被告徐建国协商，双方一致确认徐建国因本起事故造成的各项经济损失计25000元，朱建康应赔偿徐建国的损失数额在本案中徐建国应支付的赔偿款中予以抵扣。（三）朱建康的父亲朱士明（1946年10月5日生）、母亲陈召英（已故）共生育三子，原某朱建康系长子。本院认为，（一）关于本起事故的责任认定问题。被告朱建康驾驶非机动车在十字路口转弯时，未按照规定路线行驶，直接借道机动车道横过公路，与驾驶二轮摩托车直行通过路口的被告徐建国发生碰撞交通事故，原某朱建康的行为违反了《道路交通安全法》第五十七条、《道路交通安全实施条例》第六十八条之规定；被告徐建国饮酒后驾驶已达报废标准的机动车上路行驶，其行为违反了《道路交通安全法》第十四条、第二十二条之规定。朱建康、徐建国的的违法和过错行为均是造成本起交通事故发生的原因，应承担事故的同等责任，乘坐人吴某不承担事故责任。（二）关于原某因本起交通事故造成的经济损失，应按照《最高人民法院》所规定的赔偿范围、项目和标准计算。本院经审核确认如下：1、医疗费116514.66元，二次手术费用虽未实际发生，但属将来必然发生的费用，为减轻当事人诉累，对于原某主张的二次手术费及二次手术期间的相关费用本案中一并处理，二次手术费参照鉴定意见确定为11000元；2、住院伙食补助费630元（35日×18元/日）；3、营养费1400元（120日×10元/日+二次手术期间20日×10元/日）；4、护理费16889.5元（99.35元/日×30日×2人+99.35元/日×90日+二次手术期间99.35元/日×20日）；5、误工费原某主张按照农民标准99.35元/日计算240日，为23844元，本院照准；6、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×0.1）；7、被扶养人生活费原某主张3865.63元（16567元/年×7年×0.1÷3人），本院照准；8、精神抚慰金本院酌情支持3000元；9、交通费本院酌定500元；10、原某主张车辆损失1500元，对此被告不予认可，考虑到原某所驾驶的车辆确实因交通事故损坏，故本院酌定500元；上述损失合计272543.79元。（三）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人发生交通事故，机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因被告被告徐建国未为其所驾驶的车辆投保交强险，故其首先应当在交强险限额内承担赔偿责任。原某朱建康与另一伤者吴某经协商一致确认在交强险赔偿限额内各半享有赔偿份额，此系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。被告徐建国在交强险限额内赔偿原某损失60500元（5000+55000+500），其中精神损害抚慰金3000元在交强险限额内予以赔偿。原某超出交强险限额的损失212043.79元（272543.79-60500），本院参照事故责任比例及双方当事人过错程度，酌定由被告徐建国承担60%的赔偿责任，为127226.27元，其余损失，原某自负。经计算，被告徐建国应赔偿原某损失合计187726.27元。对于被告徐建国因本起事故造成的损失25000元，应由朱建康负责赔偿10000元（25000×40%），该款从被告徐建国应支付的赔偿款中予以抵扣，再扣减被告徐建国垫付款20000元，被告徐建国还应赔偿原某损失157726.27元（187726.27-10000-20000）。被告张元明已于2008年左右将案涉苏Ｆ×××**号二轮摩托车转让给被告徐建国，双方虽未办理所有权转移登记手续，但被告张元明已失去对该车的管理、支配权，也不享有收益，其对交通事故的发生不具有防范和控制能力，且无证据证明其存在过错行为，故被告张元明在本案中不应承担赔偿责任，原某要求被告张元明承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原某因交通事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。本院对原某朱建康的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐建国于本判决生效后十日内赔偿原某朱建康因本起交通事故造成的经济损失计157726.27元；二、驳回原某朱建康的其他诉讼请求。款项可汇至如东县人民法院，开户行中国建设银行如东县珠江路支行，账号32×××06。案件受理费1698元、鉴定费2820元，合计4518元，由原某朱建康负担1638元，被告徐建国负担2880元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1698元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  蒋小云人民陪审员  吴敦成人民陪审员  孙徐红二〇一九年八月十三日法官 助理  曾凡平书 记 员  杜鸣鸣