wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0524刑初121号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。被告人李国标，男，1983年7月11日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，农民，现居住于云南省德宏州瑞丽市。因本案于2019年5月27日被昌宁县监察委留置；2019年6月28日被昌宁县人民检察院刑事拘留，并由昌宁县公安局执行；2019年7月3日，经昌宁县人民检察院决定被逮捕，并由昌宁县公安局执行；2019年8月6日，昌宁县人民检察院变更强制措施为取保候审，并由瑞丽市公安局执行。辩护人罗金海，云南昌源律师事务所律师。昌宁县人民检察院以昌检二部刑诉〔2019〕7号起诉书指控被告人李国标犯行贿罪向本院提起公诉。2019年7月30日，保山市中级人民法院指定该案由本院管辖。本院于2019年8月12日立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。昌宁县人民检察院指派检察员刘祖萍、书记员刘翠出庭支持公诉，被告李国标及其辩护人罗金海到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月至2017年7月间，被告人李国标为谋取不正当利益，在德宏州、保山市带为“啊荣”（广东汕头人，身份不详）、“邓老板”（保山市人，身份不详）等人非法运输走私白糖的车辆进行看路、保货。李国标找到时任德宏边防支队木康边防检查站站长谭某（另处）、保山边防支队红旗桥边防检查站副站长肖某1（另处），先后送给谭某、肖某1合计人民币432000元。具体是：（一）2016年8、9月至2017年5月，李国标为感谢谭某帮助其放行非法拉运白糖的车辆，送给谭某人民币300000元和一套价值人民币48000元的红木家具，分别为：1.2016年8、9月的一天晚上，李国标在杭瑞高速公路芒市服务区内，送给谭某人民币20000元；2.2016年10月至11月，李国标以人民币84000元的价格与周某购得一套红木家具（包括一套沙发、一套餐桌、一组床柜、一对博古架），分两次将家具送到德宏州盈江县谭某家中；3.2016年底的一天，李国标在德宏州盈江县谭某家中，送给谭某人民币70000元；4.2017年4月4日，李国标按谭某的要求以李国标妻子利某的身份证办理了一张银行卡（卡号：62×××74，户名：利某，开户行中国建设银行瑞丽支行），并交由谭某使用。2017年4月14日，李国标使用自己的农业银行账户（卡号：62×××70）向谭某持有使用的利某建设银行账户转账人民币70000元；5.2017年4月20日，利某在李国标的安排下使用农村信用社账户（卡号：62×××01，户名：利某）向谭某持有使用的利某建设银行账户转账人民币70000元；6.2017年5月8日，利某在李国标的安排下使用农村信用社账户向谭某持有使用的利某建设银行账户转账人民币70000元。（二）2016年6至7月，李国标为感谢肖某1帮助其放行非法拉运白糖的车辆，送给肖某1人民币84000元，分别为：1.2017年6月25日，黄某1在李国标的安排下以微信转账的方式送给肖某1人民币10000元；2.2017年6月28日，利某在李国标的安排下使用农村信用社账户向肖某1持有使用的杨艾伞农村信用社账户（卡号：62×××97）转账人民币6000元；3.2017年7月2日，利某在李国标的安排下使用农村信用社账户向肖某1持有使用的杨艾伞农村信用社账户转账人民币12000元；4.2017年7月11日，利某在李国标的安排下使用农村信用社账户向肖某1持有使用的杨艾伞农村信用社账户转账人民币20000元。被告人李国标于2019年5月27日经昌宁县监察委工作人员传唤到案。公诉机关认为,被告人李国标的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款的规定,犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任，建议判处被告人李国标有期徒刑一年六个月，适用缓刑，并处罚金150000元。被告人李国标及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议。辩护人罗金海认为，被告人李国标的犯罪情节一般，社会危害性不大，且系初犯，认罪态度较好，建议对该被告人予以从轻处罚，并适用缓刑。上述事实，有被查获的红木家具及指认照片；被告人李国标的身份表、户籍证明、士官退出现役证，到案经过，建设银行、农业银行、农村信用社开户信息及交易明细记录，黄某1、利某的微信支付明细记录，自述书，认罪认罚具结书；证人利某、谭某、孟某、周某、肖某1、黄某1、唐某的证言；被告人李国标的供述等证据予以证实,足以认定。本院认为，被告人李国标为谋取不正当利益，多次向二名国家工作人员给予财物共计人民币432000元，其行为已触犯刑法，构成行贿罪，应当依法追究其刑事责任。鉴于该被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实,并自愿认罪认罚,依法可对其予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李国标的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。辩护人有关被告人李国标的犯罪情节、认罪态度和处罚意见符合本案查明的事实及相关法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李国标犯行贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币150000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨中学二〇一九年八月二十一日书记员  杞航萩
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1622民初1079号原告：魏育华，男，1984年9月5日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：骆福平，广东贤贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：许巧云，广东贤贵律师事务所律师。被告：黄明其，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省龙川县。原告魏育华与被告黄明其民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏育华及其委托诉讼代理人许巧云、被告黄明其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金60000元及利息（其中借款20000元的利息自2017年3月4日起按照月利率2%计算，借款40000元的利息自2017年8月16日起按照年利率6%计算，均计至实际清偿之日止，暂计至2019年6月20日为13226元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，被告因需要资金周转向原告借款20000元，并向原告出具《借款协议》，载明借到原告借款本金20000元，借款利率为2.16%，借款期限为5个月，定于2017年8月1日前还清。原告随即向被告支付借款本金20000元。2018年3月4日，被告因急需资金周转，再次向原告提出借款40000元，被告同样向原告出具《借款协议》，约定借款期限自2017年3月4日至2018年8月15日止，该《借款协议》注明被告收到了原告提供的借款40000元。上述两笔借款到期后，被告均以各种理由拒绝偿还，原告经多次催收未果，遂起诉至法院。被告辩称，答辩人于2017年3月4日向原告借款20000元，原告当时即扣除了第一个月利息2000元，答辩人实际拿到手的借款是18000元。另外一笔40000元的借款由三部分组成，其中第一部分10000元由原告通过微信转账支付给答辩人，双方约定日息100元，十天支付一次利息，原告当即扣除了1000元，答辩人拿到手的借款是9000元，当时并未书写借条；第二部分20000元是利息，因为答辩人欠款时间较长，原告要求答辩人写多该20000元利息转为借款；第三部分10000元是答辩人欠原告朋友宝城的赌资，宝城将该10000元债权转给原告，上述三部分组成了该笔40000元的借款，该笔借款的协议是原告到答辩人家实施恐吓，逼迫答辩人写下的。实际上，答辩人向原告借款的本金一共30000元，原告受让宝城对答辩人债权10000元。本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，被告以需要资金周转为由向原告借款20000元，约定借款月利率2.16%，借款期限5个月，被告向原告出具《借款协议》作为借款凭证。此后，原告又于2017年4月间通过微信转账借给被告10000元，通过现金支付借给被告20000元，当时被告均未向原告出具借条。2018年春节期间（正月初四），被告向原告补写借条即借款协议时，考虑到被告欠同村村民郑伟强（外号“宝城”，住龙川县××都××村××号，公民身份号码）借款10000元，而郑伟强又欠原告借款10000元，经三方商定，将被告欠郑伟强的10000元转移到原告名下，因此，被告出具《借款协议》交由原告收执，该协议载明：本人黄明其因急需资金周转，现向魏育华借款40000元，借款期限为2017年3月4日至2018年8月15日止。本人黄明其现收到40000元现金借款。对于上述借款，被告至今未偿还过本金和利息。原告经催收未果，遂于2019年6月28日向本院提起诉讼。以上事实有身份证、《借款协议》两份和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告主张被告向其借款两笔共计60000元至今未还，提供了两份借款协议予以证实，本院予以确认。被告未按约定履行还本付息义务，已构成违约。原告请求被告偿还两笔借款本金共计60000元，理据充分，应予支持。对于第一笔借款20000元，双方口头约定月利率为2.16%，现原告请求被告按照月利率2%计付利息，未超出法定年利率24%的上限，依法应予支持，结合被告借款后未支付过利息的事实，原告主张该笔借款利息应以借款本金20000元为基数，按照月利率2%即年利率24%自借款之日（2017年3月4日）起计付，于法有据，本院予以支持。对于第二笔借款40000元，双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告请求被告自逾期还款之日（2017年8月16日）起按照年利率6%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。被告主张原告两次向其支付借款时预先扣除了利息共3000元、主张涉案借款中有20000元系利息转为借款本金、主张涉案借款中有10000元系赌资、主张补写借条时受原告胁迫，均未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告黄明其应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告魏育华偿还两笔借款本金共计60000元及利息（其中借款20000元的利息按照年利率24%自2017年3月4日起计算，借款40000元的利息按照年利率6%自2017年8月16日起计算，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，减半收取计815元，由被告黄明其共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判员  吴向东二〇一九年八月二十八日法官助理蓝珊书记员袁敏
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初1423号 原告：黄凤。 被告：李长贵。 原告黄凤与被告李长贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序。后因被告李长贵无法直接送达，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告黄凤到庭参加诉讼。被告李长贵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄凤向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款50000元。事实和理由：被告于2017年7月29日向原告借款50000元，原告通过现金方式向被告分两次交付了借款，被告向原告出具了借条但未约定借款期限及利息。原告自借款后一直向被告催收，但被告一直拒不偿还，后被告失联，手机停机，原告赴被告住所未能寻得被告。现特诉请法院，请求判令被告尽快偿还借款。 原告黄凤围绕诉讼请求依法提交了借条等证据。 被告李长贵未到庭应诉，亦未提交答辩状。 鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力予以确认。据此，本院确认原告诉称属实。 本院认为，原告黄凤与被告李长贵之间成立民间借贷法律关系。被告李长贵经原告黄凤催告后仍未能及时归还借款，现原告要求被告归还借款50000元的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李长贵于本判决生效之日起五日内偿还原告黄凤借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，由李长贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  吴海涛 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  代国强 二〇一九年八月十三日 书 记 员  马 兰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初20043号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨兴，女，1987年8月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨兴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告杨兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币86,716.73元(币种下同)(截止至2019年7月15日，欠款本金76,441.45元，利息2,571.28元，分期付款手续费7,704元)；2、要求被告支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年6月13日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海银行信用卡。截止2019年7月15日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计86,716.73元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告杨兴未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告杨兴未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币76,441.45元；二、被告杨兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,967.92元，减半收取983.96元，由被告杨兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2557号罪犯戴华，女，1984年8月14日出生于重庆市綦江区，汉族。现在重庆市女子监狱服刑。重庆市綦江区人民法院于2016年11月18日作出(2016)渝0110刑初438号刑事判决，以被告人戴华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。刑期自2016年1月19日起至2031年1月18日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯戴华在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯戴华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯戴华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯戴华犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯戴华减去有期徒刑八个月（刑期至2030年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年八月十四日书记员 雷 钧
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0502行赔初28号 原告刘丽端，女，1958年5月15日出生,汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人邱俏松，惠安县洛阳镇人民政府工作人员。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 原告刘丽端诉被告惠安县洛阳镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告刘丽端诉称，其系原惠安县洛江盐场的企业职工,1991年12月30日,惠安县洛江盐场为盐场所有职工向中国人民保险股份有限公司惠安县支公司投保补充（基本）养老保险、补充养老保险等商业险（现该业务范围由中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司承接）,采取一次性趸交总的保费14万多,其中基本养老保险费8万多元,补充养老保费为60146.34元。按照保险条款的约定,基本养老保险在达到特殊行业退休年龄即男55周岁、女50周岁后每人每月可领取退休金50元;补充养老保险,每人每月可领取5元（指参保年龄较大的员工）或者20元;若去世后可领取丧葬费1000元/人。2001年被告作为惠安县洛江盐场的主管部门,对惠安县洛江盐场实行废转改制后,强制解除原告与惠安县洛江盐场的劳动合同。被告在没有得到惠安县洛江盐场职工大会决议及其法定代表人的委托授权,也未告知原告的情况下,于2002年6月19日指派其下属经委办干部违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司养老保险合同,并领取了惠安县洛江盐场给职工所交的保险费现金价值86595.89元。直至2017年原告到被告处反映关于领取退休金及员工安置事宜,被告才告知己解除养老保险合同。原告对被告将退换(还)的保费一次性补偿给员工的处理结果不服,多次到上级政府和有关部门申诉上访,均未得到解决。2019年4月22日,原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定向被告书面提出行政赔偿申请,但在2019年6月20日被告作出《不予行政赔偿通知书》,明确拒绝原告刘丽端行政赔偿请求。现原告刘丽端请求判令：被告惠安县洛阳镇人民政府赔偿原告刘丽端因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 被告惠安县洛阳镇人民政府辩称，一、原告所诉的退保是因为盐场废转，盐场的主体消亡，保险公司因该情况才决定终止保险合同，退回盐场缴交的保险金，因此该退保行为不是被告惠安县洛阳镇人民政府实施的行政行为，与被告无关。二、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，原告所述的退保行为未被确认为违法行政行为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。三、原告诉求中所主张的保险利益损失是间接损失，不属于直接损失，依法不应予以赔偿。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 本案经本院审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，刘丽端诉称，惠安县洛阳镇人民政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告刘丽端既不向本院提起确认惠安县洛阳镇人民政府的上述行为违法之诉讼，原告亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，刘丽端单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘丽端的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  杨 芳 审判员  李凤美 审判员  陈德辉 二〇一九年八月三十日 书记员  刘宇航 书记员  陈墨墨 书记员  苏秋霞 书记员  黄素蓉 本裁定书所引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11737号 申请执行人：鼎泰（深圳）自动识别技术有限公司。 被执行人：深圳市宝盛自动化设备有限公司。 申请执行人鼎泰（深圳）自动识别技术有限公司与被执行人深圳市宝盛自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初11391号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市宝盛自动化设备有限公司应履行支付165680.00元及利息、诉讼费3240元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11391号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11391号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 二〇一九年八月二十日 书记员  张婧钰
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初4481号 原告：西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司，住所地西安市临潼区。 负责人：胡东平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨红军，男，1966年12月28日出生，汉族，该公司员工，住渭南市临渭区。 被告：赵伟颖，男，1992年11月3日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。 原告西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司诉被告赵伟颖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司负担。 审 判 长  任小娟 人民陪审员  张育献 人民陪审员  屈建涛 二〇一九年八月三十日 书 记 员  赵锋利 1
陕西省西安市新城区人民法院执行裁定书（2019）陕0102执恢257号  申请执行人：陕西世纪鑫商贸有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：陈旭清  职务：总经理。被执行人：陕西建隆建设有限公司，住所地西安市。法定代表人：严少磊  职务：总经理。申请执行人陕西世纪鑫商贸有限公司与被执行人陕西建隆建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）新民二初字第01223号民事判决书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，要求被执行人为申请人办理其所购买房屋所有权证的登记备案手续，本院已依法受理。本案在执行过程中申请执行人陕西世纪鑫商贸有限公司与被执行人陕西建隆建设有限公司达成长期履行的和解协议，协议约定自本和解协议签订之日起陕西建隆建设有限公司向陕西世纪鑫商贸有限公司支付钢材款130万元整，陕西世纪鑫商贸有限公司放弃其余权利；陕西建隆建设有限公司分四次向陕西世纪鑫商贸有限公司支付上述款项；陕西建隆建设有限公司逾期支付上述任何一笔款项，陕西世纪鑫商贸有限公司有权就（2013）新民二初字第01223号民事判决书所确定的义务恢复强制执行；陕西建隆建设有限公司支付首笔款项后陕西世纪鑫商贸有限公司申请法院解除对陕西建隆建设有限公司的一切强制执行措施。据此，陕西世纪鑫商贸有限公司与被执行人陕西建隆建设有限公司买卖合同纠纷一案，应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0102执恢257号案件的执行。如一方当事人不按照和解协议履行义务，另一方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书执行。    本裁定书送达后即发生法律效力。                  审  判  员   黎晓琦  二〇一九年八月五日     书  记  员   毛  咪 1
辽宁省盘山县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）辽1122执574号袁丛顺：郭贺文：本院执行的袁丛顺申请郭贺文土地承包经营权转包合同纠纷一案，辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初1185号民事判决书确定的执行内容，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇一九年八月二十三日注：本通知书一式三份，一份存卷，另两份交相关当事人
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28516号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王中坤，男，1981年2月9日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告王中坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼。被告王中坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金297,567.09元；2、判令被告支付原告贷款期内利息17,661.53元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息2,188.71元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金297,567.09元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告以2019年8月20日为贷款提前到期日，故变更第2项和第3项诉讼请求为：判令被告支付原告贷款期内利息19,866.95元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息2,913.76元；判令被告支付原告自2019年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金297,567.09元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年10月12日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2017年11月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告王中坤未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年10月12日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年10月18日至2020年10月18日，首次还款日为2017年11月18日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年4月19日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金297,567.09元。诉讼中，原告明确：1、其以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年8月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告王中坤未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年8月20日提前到期，并要求被告王中坤归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告王中坤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王中坤应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金297,567.09元；二、被告王中坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息19,866.95元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息2,913.76元；三、被告王中坤应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金297,567.09元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,105.22元，减半收取计3,052.61元，由被告王中坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年八月二十八日书记员  朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初1694号 原告：四川容通商贸有限公司。住所地：四川省绵阳市盐亭县云溪镇凤池街**。 法定代表人：许小英。 委托诉讼代理人：胡文诗，男，汉族，1963年12月10日出生，住四川省盐亭县，系该公司员工。 被告：四川静清置业发展有限公司。。住所地：四川省盐亭县凤池街（原政协办公楼） 法定代表人：许建。 原告四川容通商贸有限公司与被告四川静清置业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告四川容通商贸有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川容通商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  甘永洪 二〇一九年八月三十日 书记员  邓山山
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初1318号 原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地九江市浔阳东路**，统一社会信用代码913604031593029598。 主要负责人：宛靖，行长。 委托诉讼代理人：钱卫东，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：段超，男，系该行员工。 被告：胡小燕，女，1962年9月10日出生，汉族，住九江市经济技术开发区。 原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行与被告胡小燕信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加诉讼，被告胡小燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年2月13日信用卡透支本金29872.45元，利息747.06元、逾期还款违约金494.25元、消费手续费278.42元等共计欠款为人民币31392.18元，并按日利率万分之五支付自2019年2月14日起至欠款还清之日止的违约金：2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月17日在我行开立了一张信用卡，卡号为62×××84，授信额度为15000元，临时额度30000元。由于该持卡人自2018年12月4日开始逾期且未履行还款义务，截止2019年2月13日欠款本息等合计人民币31392.18元。原告多次催款未果，遂诉至法院，请支持诉请。 被告胡小燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，被告向原告申请金穗贷记卡，并对原告提供的背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）、《收费标准》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》进行填写，且抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”后签名。原告经审核准予发卡，提供给被告一张卡号为62×××84、授信额度为15000元的信用卡。被告领卡后自2016年8月20日开始使用该卡消费，并申请办理了临时额度30000元（终止日期为2018年11月20日）。被告在临时额度内透支使用信用卡后，于2018年12月4日开始出现逾期还款，此后仅于2018年12月20日和2019年1月15日分别还款500元。原告向法庭提交的账户信息表明：截至2019年3月4日被告欠原告信用卡本金29872.45元、利息747.06元、逾期还款违约金494.25元、消费手续费278.42元，共计31392.18元。 《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：1、乙方（被告）向甲方（原告）交纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）；3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费用（超过信用额度部分的5%），全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利；5、贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。 本院认为，被告向原告申领金穗贷记卡消费并签订《金穗贷记卡领用合约》，系双方真实意思表示，合约内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告按约履行自己的义务，被告使用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，构成违约。原告的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡小燕在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金29872.45元、利息747.06元、逾期还款违约金494.25元、消费手续费278.42元共计31392.18元，并承担自2019年3月5日至付清之日按每日万分之五计取的逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费585元，由被告胡小燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长  陈新娟 审判员  何 凡 审判员  王苏平 二〇一九年八月二十九日 书记员  曾 臻
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19986号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：林馥澄，该司职员。委托诉讼代理人：岳凌云，该司职员。被告：陈智，女，1984年4月29日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。原告广发银行股份有限公司诉被告陈智信用卡纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳凌云到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月28日，欠本金24483.39元、利息801.79元、其他手续费2499.04元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年5月29日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈智应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年5月28日的信用卡透支欠款本金24483.39元、利息801.79元、其他手续费2499.04元，利息从2018年5月29日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，由被告陈智负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十日书 记 员  李 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62689号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李文斌，男，1990年12月9日出生，汉族，住福建省龙海市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李文斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月13日的本金111221.58元、利息1252.85元、罚息353.5元、违约金2796.52元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年2月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额164000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75729％，优惠月利率0.29％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月13日，被告尚欠贷款本金111221.58元、利息1252.85元、罚息353.5元、违约金2796.52元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月13日的贷款本金111221.58元、利息1252.85元、罚息353.5元，并支付自2019年2月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李文斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2796.52元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李文斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由被告李文斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年八月二十六日书记员  李慧双
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7376号上诉人（原审原告）：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄夏，女,1978年3月25日出生,汉族，住重庆市大渡口区。上诉人代文彬因与被上诉人黄夏民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13533号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：依法撤销原裁定，指令重庆市江北区法院对本案进行审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.借款过程中不存在一审所认定的“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”的情况，被上诉人的真实目的就是购买手机，上诉人提供借款系被上诉人因购买手机而主动申请，且被上诉人亦已实际收到手机，之后其与商家之间是否发生退换、回购等，与上诉人无关。2.上诉人出借款项的支付方式为直接代被上诉人向手机等电子产品销售商或服务商支付价款。从上诉人提交的《商品交付确认书》、《审核意见书》及转账凭证可知，上诉人已实际支付了出借款项。上诉人已按约支付了合同载明的借款金额，不存在实际借款金额远小于合同金额的情况。3.上诉人并不存在暴力催收的情况，一审法院的认定无任何事实依据。综上，一审仅凭向被上诉人及其联系人的初步调查即作出事实认定，相关调查未在法庭上出示和质证，违反了“未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。本案双方均系完全民事行为能力人，所签订的借款合同不存在欺诈胁迫等情形，合法有效。被上诉人是否为在校大学生与本案合同效力等事实认定无任何关系。一审法院应当依法继续审理本案借款合同纠纷。被上诉人黄夏在二审中未作答辩。代文彬向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄夏偿还借款本金3300.8元并支付从计息之日至2017年4月1日的利息661.48元（月息1.67%）；2.判令黄夏支付2017年4月1日之后的逾期利息、罚息、逾期违约金等，以月息3%为标准计算，利随本清，暂算至2018年7月1日为1485.36元；3、判令黄夏支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；4.本案受理费等费用由黄夏承担。一审法院查明，代文彬先后向一审法院起诉了罗太奎等民间借贷纠纷案件共计200余件，提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。根据对代文彬提供的各被告及联系人进行的初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案件存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回代文彬的起诉。二审中，上诉人提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向卡西公司支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明上诉人依据上述合作协议书在被上诉人收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，上诉人已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时被上诉人的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在上诉人以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 罗太平审 判 员 李 颖二〇一九年八月二十八日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执360号 申请执行人：芜湖高新资产管理有限公司，住所地：安徽省芜湖市高新区综合服务区**（长江南路**），统一社会信用代码：91340200584599036X（1-1）。 法定代表人：许强，总经理。 被执行人:芜湖鑫马置业有限责任公司，住所，住所地：安徽省芜湖市高新技术开发区管委会办公楼社会信用代码：913402005649644701。 法定代表人：吴国明。 本院在执行申请执行人芜湖高新资产管理有限公司与被执行人芜湖鑫马置业有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人芜湖高新资产管理有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0203执360号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一九年八月三十日 书记员  张轲杰
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0325民初954号 原告：尹相球，男，1957年1月1日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：王发明，男，1952年10月11日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐秀玲，女，1954年8月29日出生，汉族，住广西兴安县。 二被告共同委托诉讼代理人：董国宏，广西磊诚律师事务所律师。 原告尹相球与被告王发明、唐秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹相球、被告王发明、唐秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹相球向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款100000元及利息（截至2019年6月2日，尚欠利息144000元，此后利息从2019年6月3日起至借款清偿之日止。 按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王发明、唐秀玲系夫妻关系。2013年6月3日，二被告以家庭开办兴安县湘江页岩砖厂需要资金向原告借款100000元，约定月利率为4%，借款期限6个月。约定的还款期限届满后，原告多次向被告主张还款权利，被告以经营亏损为由拒不偿还。2015年9月20日，原告向被告追款时，二被告向原告出具还款计划，约定2016年6月30日前偿还。此后，二被告并未履行还款义务。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据: 借条1张，证明二被告向原告借款100000元，约定月利率为4%，借款期限6个月。 被告王发明、唐秀玲辩称：向原告借款100000元属实，借款期间被告按月利率5%向原告支付了4-5个月的利息。因被告目前经济困难，无力偿还。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据借条的真实性及证明的内容均无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告王发明、唐秀玲系夫妻关系。2013年6月3日，二被告以经营兴安县湘江页岩砖厂需要资金向原告借款100000元，约定借款月利率为4%，借款期限6个月。原告于当日向二被告交付了借款100000元，二被告收到借款后向原告出具了借条。借款期间，二被告按月利率4%向原告支付了2个月的利息8000元。借款期限届满，二被告未按照约定的期限偿还借款，经原告催索，二被告于2015年9月20日向原告书面承诺2016年6月30日前偿还。承诺的延期还款期限届满后，二被告仍未依约履行债务，原告催告未果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告尹相球与被告王发明、唐秀玲之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效。原告向被告交付了借款，履行了出借人的义务，被告应当按照约定的期限偿还借款。被告未按期还款，已构成违约，应当承担违约责任。原告请求二被告偿还借款100000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的借款利率超过了年利率24％，现原告主动将借款利率调整为年利率24%，并诉请被告从2013年6月3日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称其已按月利率5%向原告支付了4-5个月的利息，二被告对其主张，只有本人陈述，而未能提出其他相关证据予以证明，原告对此不予认可，故对二被告的抗辩主张本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告王发明、唐秀玲偿还原告尹相球借款100000元及利息（利息计算：从2013年6月3日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，以100000元为基数，按照月利率2%计算。扣除被告王发明、唐秀玲已支付的利息8000元）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4960元，由被告王发明、唐秀玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4960元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  胡万平 人民陪审员  兰永贵 人民陪审员  蒋晓媛 二〇一九年八月八日 书 记 员  熊 楠
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0802执1714号 中国农业银行股份有限公司广元利州支行： 陈小霞、陈良博、陈前昌、贾玉珍与中国农业银行股份有限公司广元利州支行其他案由一案,经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，陈良博、陈小霞、陈前昌、贾玉珍向本院申请执行的（2019）川0802民初2011号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
江西省高级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）赣民再123号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑶建，男，1968年3月16日出生，汉族，木工，住江西省玉山县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：泰康人寿保险有限责任公司江西上饶中心支公司。住所地：江西省上饶市信州区胜利路**3-1、4-1。 负责人：刘琰宜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊涛，该公司员工。 再审申请人张瑶建与被申请人泰康人寿保险有限责任公司江西上饶中心支公司保险合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院作出的（2019）赣11民终303号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月5日作出（2019）赣民申869号民事裁定，提审本案。 本案再审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、《泰康畅赢人生年金保险（分红型）》和《泰康附加基本D款重大疾病保险》终止履行。 二、泰康人寿保险有限责任公司江西上饶中心支公司同意一次性支付81842.2元。其中31842.2元已经履行完毕，剩余5万在本调解书签订之日起30日内汇入张瑶建在中国农业银行的62×××12账号上。 三、一审案件受理费2768元，由张瑶建负担2054元，由泰康人寿保险有限责任公司江西上饶中心支公司负担714元。二审案件受理费2768元，由张瑶建负担2054元，由泰康人寿保险有限责任公司江西上饶中心支公司负担714元。 四、本协议是各方真实意思表示，一式肆份，各方签字后即发生法律效力； 五、对于上述调解协议内容，各方申请江西省高级人民法院制作民事调解书予以确认。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长 蔡世军 审 判 员 陈银发 审 判 员 张丽敏 二〇一九年八月六日 代书记员 袁 洁
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢1204号申请执行人：刘祖兵，男，1973年3月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：亢杨，男，1993年2月3日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人刘祖兵与被执行人亢杨借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0118民初4936号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人亢杨逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘祖兵向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款8000元以及迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费用。本案受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施，和到被执行人住所地调查等传统查控措施，轮候查封了被执行人房产一套，其余未发现被执行人可供执行的财产，已对被执行人采取限制高消费的措施。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人尚有案款8000元以及迟延履行期间的债务利息未能执行兑现，本案执行费50元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年八月二日书记员  姚 黎
云南省楚雄市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2301行初61号起诉人：谭林、张云、杨国龙等220人（名单附后）。诉讼代表人：谭林，男，1987年4月6日生，汉族，楚雄市人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。诉讼代表人：杨国龙，男，1964年11月2日生，满族，楚雄市人，住云南省楚雄市。诉讼代表人：张云，男，1980年8月29日生，汉族，昆明市人，住云南省昆明市西山区。起诉人谭林、张云、杨国龙等220人向本院递交行政起诉状诉称，起诉人谭林、张云、杨国龙等人是楚雄市雍和居小区业主，雍和居小区位于楚雄市××路××号，由楚雄市鹿城房地产公司开发，该小区占地面积50000平方米，总建筑面积268253.05平方米，共计1620套房屋，2016年4月,业主开始入住，前期物业公司为楚雄黎城物业管理有限公司。由于小区物业管理公司服务较差而收费较高，小区业主与物业管理公司矛盾较大，为了更好的维护小区业主的合法权益，2017年9月,业主彭伟、李秀华等五人向楚雄市鹿城镇青龙社区居民委员会提出设立业主委员会的申请，楚雄市青龙社区居民委员会指派青龙社区副书记徐元翠为筹备组组长。2017年11月份，楚雄市青龙社区居民委员和楚雄黎城物业管理有限公司在小区内公告了业主委员会筹备组名单，因公布的筹备组成员没有经过小区业主的选举直接由社区领导确定，因而遭到了小区大量业主的强烈反对，此事就不了了之。2018年5月楚雄市青龙社区居民委员又重新公布了筹备组成员名单，该筹备组成员同样是直接由青龙社区党委决定，没有经过小区业主的推荐、选举，没有发布过选举公告，没有推选经过，仍有业主反对。2018年9月10日左右，青龙社区及物管公司在小区内张贴公告，定于2018年9月28日在小区召开首届业主大会，由于公告后部分业主对筹备组成员的产生提出质疑，2018年9月28日的业主大会没有召开，但青龙社区和筹备组也没有通知取消会议或另定时间，而是突然在2018年10月17日下午4点在小区公告栏张贴公告，公告的落款时间为2018年10月14日，公告内容为：经多方协商，定于2018年10月18日上午10:00在本小区广场召开首次业主大会，请各位业主准时参加。虽然落款时间为2018年10月14日，但实际是2018年10月17日才张贴，包括《业主大会会议规则》、《小区管理规约》也仅在当天张贴公示,由于在召开的前一天才贴出通知，大部分业主都未能参加开会，由于前期筹备组成员及业主委员会候选人未通过小区业主选举产生而是由开发商和青龙社区直接确定，在2018年10月18日首届业主大会召开当天，参会业主不认可筹备组成员及业主委员会候选人，所以与筹备组人员及开发商发生分歧，有业主因要求筹备组按照法律规定进行而被物管公司轰出会场，有业主通过12345政府热线电话进行投诉但未能解决问题。因分歧较大，包括起诉人在内的已入住的95%的业主因不认可候选人所以没有投票，现任业主委员会所谓的书面征求意见、流动票箱上门投票包括起诉人在内的已入住业主均没有收到和看见，起诉人不知道业主大会上的选票从何而来，有业主发现业主大会投票当天参与投票的人员是物管公司的工作人员和小区附近的村民，筹备组至今没有当着业主唱票，只是在事后公布选票结果。包括起诉人在内的220多名业主要求筹备组公开筹备组产生经过、业主委员会候选人产生经过、首届业主大会选举投票的具体情况，但筹备组拒不公开和说明，不论业主如何提出各种质疑，雍和居小区业主委员会还是在业主的反对声下，在开发商、物业管理公司的操纵下和青龙社区的包庇下成立。2018年11月6日，筹备组向鹿城镇青龙社区及楚雄市住房和城乡建设局申请办理业主委员会备案手续，被告将雍和居小区第一届业主委员会的情况在网上进行了公示，公示期间部分业主进行反对，但是楚雄市住房和城乡建设局以持反对意见的业主人数和专有部分的建筑面积未超过小区总业主人数和专有部分总建筑面积的一半为由对业主的反对意见置之不理，并于2019年1月18日为雍和居小区业主委员会办理了备案登记。起诉人认为雍和居小区的业主委员会是在开发商楚雄市鹿城房地产公司、楚雄黎城物业管理有限公司及鹿城镇青龙社区的暗箱操作下成立的，整个筹备、设立过程程序严重违法，人为的剥夺业主的选举权和被选举权。筹备组成员和业主委员会候选人没有经过业主的选举和身份确认，以致连业主都不是的金学能成为了业委会副主任，筹备组成员和候选人均是由楚雄市鹿城房地产公司、楚雄黎城物业管理有限公司与鹿城镇青龙社区私下确定，首届业主大会的召开没有按照《物业管理条例》第六条第（四）（五）项、第十二条、第十四条及《业主大会和业主委员会指导规则》第十一条、第十二条的规定和要求进行，剥夺了业主的选举权和知情权，雍和居小区业主委员会的整个设立程序严重违法，楚雄市住房和城乡建设局在备案登记过程中未严格依法审查，对雍和居小区业主委员会进行备案登记的主要证据不足，明显违法。故提起诉讼，请求人民法院依法撤销楚雄市住房和城乡建设局于2019年1月18日对雍和居小区业主委员会的备案登记。本案诉讼费由楚雄市住房和城乡建设局、云南省楚雄市鹿城镇青龙社区居民委员会承担。本院认为，《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”本案中起诉人谭林、张云、杨国龙等220人请求撤销的业主委员会备案行为，系涉及雍和居小区全体业主的重大事项，应当由该小区业主共同决定。依照《物业管理条例》第十二条第三款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，专有部分占建筑物总面积过半数且总人数过半数的业主可以通过业主大会要求行政机关撤销业主委员会备案行为，也可以共同向人民法院提起诉讼请求撤销业主委员会备案行为，少数业主不具有起诉撤销业主委员会备案行为的原告主体资格。根据起诉人谭林、张云、杨国龙等220人提交的起诉状及雍和居小区集体诉讼业主名单，雍和居小区有1620套房屋、总建筑面积为268253.05平方米，但现起诉的业主为220人，专有部分建筑面积为25710.86平方米，专有部分占建筑物总面积及起诉业主人数均未过半数，起诉人谭林、张云、杨国龙等220人请求撤销雍和居小区的业主委员会备案行为，不符合《物业管理条例》第十二条第三款关于专有部分占建筑物总面积过半数且总人数过半数的要求，故谭林、张云、杨国龙等220人的起诉，不符合起诉条件，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第五十一条第三款之规定，裁定如下：对起诉人谭林、张云、杨国龙等220人的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 普 彤审判员 段莉萍审判员 徐红燕二〇一九年八月六日书记员 李海楠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9787号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人李天杰，男，2001年7月7日出生，汉族，户籍所在地为河南省驻马店上蔡县。 被执行人陈涛，男，1989年9月6日出生，汉族，户籍所在地为湖北省宜城市。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973刑初2112号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月23日。 三、执行内容：被执行人陈涛应缴纳罚金人民币1000元，应退赔李天杰人民币2800.44元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十日 书记员  周敏华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36516号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：苏艳亭，女，1988年9月8日出生，汉族，住内蒙古自治区丰镇市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告苏艳亭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告苏艳亭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏艳亭归还原告借款本金46,268.02元，支付原告利息934.32元、逾期利息890.40元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告苏艳亭与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告苏艳亭向原告贷款74,000元，用于购买乌兰察布市燕川汽车销售有限责任公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U37HS101609)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告苏艳亭以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告苏艳亭自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告苏艳亭构成违约，截止至2019年7月4日，被告苏艳亭尚欠原告贷款本金46,268.02元，利息934.32元、逾期利息890.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告苏艳亭在签字表中注明的居住地址为内蒙古自治区乌兰察布丰镇市天娇园8号楼2单元501。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年8月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金46,268.02元、利息1,040.42元、逾期利息1,237.20元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告苏艳亭未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告苏艳亭支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告苏艳亭以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告苏艳亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏艳亭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金46,268.02元，支付至2019年8月11日止的利息1,040.42元、逾期利息1,237.20元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告苏艳亭届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告苏艳亭协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U37HS101609)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告苏艳亭继续清偿。案件受理费1,013.64元，减半收取计506.82元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇一九年八月二十七日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终549号 原公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李云，女，1979年9月12日出生于山东省禹城县，汉族，初中文化，个体经营，户籍地江苏省南京市建邺区，暂住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2018年7月11日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被取保候审，2019年7月12日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 浙江省宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人李云犯生产、销售有毒、有害食品罪一案，于2019年7月12日作出（2019）浙0203刑初644号刑事判决。原审被告人李云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年4月以来，被告人李云在其经营的位于宁波市海曙区烧烤店内，明知罂粟杆系有毒有害的非食品原料，仍在熬制汤料时添加罂粟杆，并用上述汤料涂刷在烤羊肉上销售给顾客食用。同年6月12日，宁波市海曙区市场监督管理局对该店进行检查，并对上述汤料进行采样。经宁波市食品检验检测研究院检验，送检的汤料中检出罂粟碱、吗啡成分，后案件被移送公安机关。同年7月12日，民警在该店内查获6.428克的罂粟杆，经宁波市食品检验检测研究院检验，检测出吗啡、那可丁、可待因等成份。 原审法院根据上述事实和相关法律规定作出如下判决：一、被告人李云犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。二、违禁品罂粟杆6.428克，予以没收。 上诉人李云上诉称，其有坦白、认罪、悔罪情节，请求二审再予以从轻处罚。 经审理查明，原判认定的事实有下列证据予以证实：证人陈某、侯某、罗某、李某、王某、杜某的证言，宁波市海曙区市场监督管理局现场笔录、产品样品采样记录、宁波市食品检验检测研究院检验报告、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、罂粟杆照片、食品经营许可证、营业执照、户籍证明、抓获经过，被告人李云的供述等。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）李云违反国家有关规定，在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪。李云归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。违禁品罂粟杆，应予没收。原判根据李云的犯罪事实、性质以及坦白等情节，在法定刑幅度内予以从轻处罚，所作的量刑并无不当，李云关于再从轻处罚的上诉理由，不予采纳。原判定罪正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王荷春 审判员  王 坚 审判员  吴旭峰 二〇一九年八月十四日 书记员  王焕英
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10225号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：陈军元。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈军元信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈军元系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币123,983.79元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告陈军元送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告陈军元的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初8672号原告：邓劲松，男，1972年7月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王兵，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告邓劲松与被告王兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓劲松到庭参加诉讼。被告王兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓劲松向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令王兵立即支付欠款13000元，并由王兵承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月5日，王兵向邓劲松借款15000元（有借条），后大概两个月后又向邓劲松借了3000元，然后双方于2015年7月5日修改了借条，实际邓劲松借给了王兵现金18000元整，双方约定还款日期为2016年4月16日(有借条为证)，借条到期日以后，经邓劲松多次催促，王兵用微信给邓劲松转了5000元整，然后一直等到现在，邓劲松多次催促王兵偿还剩余款项13000元，王兵开始推脱搪塞，后期就不接电话，邓劲松无数次的催促王兵还款，但仍不能得到解决，故诉至法院，请求人民法院依法支持邓劲松的诉讼请求。邓劲松向本院提交借条原件两张予以证明。王兵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对邓劲松提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，王兵出具借条一张，内容载明：“王兵欠邓劲松15000元整（壹万伍千元整），年底还清。欠款人：王兵。”2015年7月5日，王兵出具借条一张，内容载明：“我王兵本人因家庭有事，向邓劲松本人借款18000元(壹万八千元整)。还款日期为：2016年4月16日。欠款人身份证号：×××。欠款人：王兵本人。借款人：邓劲松本人”庭审中，邓劲松称与王兵系朋友关系，2014年王兵先后三次向邓劲松借款，第一次借款5000元，第二次借款10000元，第三次借款3000元，在2014年8月5日让王兵将5000和10000元一并打了借条，后又因借款3000元，又让王兵在2015年7月5日打了一张总条。王兵在2018年时通过微信转账还过邓劲松5000元，具体时间已经无法记清。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，邓劲松持有借条原件，现邓劲松已将借款事由、款项来源、款项交付、借条出具等情节予以合理解释和证明。因此，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，邓劲松向王兵借款18000元，邓劲松已履行了出借义务，王兵理应在还款期限内偿还借款，王兵已在借款期间内向邓劲松还款5000元，尚未履行剩余还款义务，故对邓劲松要求王兵偿还借款13000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兵于本判决生效之日起七日内偿还原告邓劲松借款13000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告王兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费125元，由被告王兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨立兴二〇一九年八月十五日书 记 员  朱 冰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12419号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-12之**单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：范鹏，男，1989年4月26日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告范鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××79）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金8767.83元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年2月25日，尚欠利息10690.41元、滞纳金141.48元、挂失手续费50元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告范鹏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金8767.83元、利息10690.41元、滞纳金141.48元、挂失手续费50元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2019年2月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费292元，由被告范鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 赖 洁审判员 王 思审判员 许红青二〇一九年八月三十日书记员 梁颖仪
江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0211行初197号 原告江苏煤炭地质勘探一队，住所地无锡市滨湖区钱荣路**。 法定代表人史宝林，该队队长。 委托代理人胡嫣媛，江苏蘅远律师事务所律师。 委托代理人宋华静，江苏蘅远律师事务所实习律师。 被告无锡市住房公积金管理中心，，住所地无锡市梁溪区运河东路** 法定代表人周德春，该中心主任。 原告江苏煤炭地质勘探一队诉被告无锡市住房公积金管理中心其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告江苏煤炭地质勘探一队于2019年8月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告江苏煤炭地质勘探一队的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告江苏煤炭地质勘探一队撤回起诉。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告江苏煤炭地质勘探一队负担。 审 判 长  杨 波 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  张建英 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  张佳慧
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民辖终85号上诉人（原审被告）：俞军，男，1963年6月4日出生，香港特别行政区居民。上诉人（原审被告）：广州国萃花卉交易公司。住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街**。统一社会信用代码：91440101665906106W。法定代表人：张旭明，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：黄炳全，男，1967年1月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原审被告：陈方汉，男，1957年6月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：张旭明，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：俞晓梅，女，1958年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：宁浩，女，1971年12月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：广州市花卉科技园有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区龙溪经济联社广州花卉博览园内。统一社会信用代码：914401017661153897。法定代表人：伍云宽，该公司董事长兼总经理。原审被告：广州国粹花卉生态有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街**。统一社会信用代码：9144010108039036XH。法定代表人：张旭明，该公司董事长。原审被告：广州宝萃商务服务有限公司。。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道**201之**统一社会信用代码：91440101MA59GQ424A。法定代表人：刘清华，该公司执行董事兼总经理。上诉人俞军、广州国萃花卉交易公司因与被上诉人黄炳全、原审被告陈方汉、张旭明、俞晓梅、宁浩、广州市花卉科技园有限公司、广州国粹花卉生态有限公司、广州宝萃商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初278-1号民事裁定，向本院提起上诉。俞军上诉称，本案为借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或其他组织提起的民事纠纷，由被告住所地人民法院管辖”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。俞军的住所地位于广东省广州市海珠区，因此请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市海珠区人民法院审理。二审期间，俞军向本院提交以下证据：1.《中华人民共和国不动产权证书》，拟证明俞军现居住于广东省广州市海珠区；2.香港永久性居民身份证，拟证明其为香港特别行政区居民。广州国萃花卉交易公司上诉称，本案为借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或其他组织提起的民事纠纷，由被告住所地人民法院管辖”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。广州国萃花卉交易公司的住所地位于广东省广州市荔湾区，因此请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市荔湾区人民法院审理。被上诉人黄炳全没有向本院提交答辩意见。经本院询问，黄炳全表示选择合同履行地人民法院管辖本案。原审被告陈方汉、张旭明、俞晓梅、宁浩、广州市花卉科技园有限公司、广州国粹花卉生态有限公司、广州宝萃商务服务有限公司没有向本院陈述意见。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。2018年1月29日，黄炳全与俞军在《借款合同》中约定，合同履行期间发生纠纷由原审法院管辖。但由于《借款合同》的当事人俞军为香港特别行政区居民，本案为涉港澳台民商事案件，而原审法院没有审理涉港澳台案件的管辖权，故上述管辖协议无效，应当依照民事诉讼法的规定由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。经询问原审原告黄炳全的意见，其表示选择合同履行地人民法院管辖本案。由于《借款合同》没有明确约定合同履行地，而黄炳全作为接受货币一方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，其住所地广东省肇庆市高要区为合同履行地，位于本院辖区内，故本院作为合同履行地人民法院，对本案有管辖权。虽然黄炳全与陈方汉、张旭明、俞晓梅、宁浩、广州市花卉科技园有限公司、广州国粹花卉生态有限公司、广州宝萃商务服务有限公司、广州国萃花卉交易公司等八名原审被告签订的《担保合同》同样约定发生争议由原审法院管辖，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，本案应当根据主合同确定由本院管辖。鉴于黄炳全已经选择由合同履行地人民法院管辖本案，则俞军、广州国萃花卉交易公司上诉主张应由被告住所地人民法院管辖的请求不能成立，本院不予支持。原审法院受理本案欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初278-1号民事裁定；二、本案由本院审理。审判长  邱杏花审判员  苏文华审判员  罗静芳二〇一九年八月五日法官助理叶伙梅书记员黎莹
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2019）甘刑监91号苟守太：你因犯玩忽职守罪一案，不服定西市中级人民法院（2017）甘11刑终72号刑事判决，以原审判决认定事实的证据不确实、不充分，对你的法定职责认定不清，对损失金额的认定错误；原审判决适用法律错误，揉丝机等农机不配电机销售更符合当地实际情况，此行为无社会危害性，不具有刑事处罚的前提条件，以及你的行为是执行上级决定的行为，不应当认定为犯罪等为由，向本院提出申诉。本院经调卷审查，原审判决认定苟守太于2011年6月至2014年12月任农机局局长，分管农机推广等工作，有公务员登记表、干部任免审批表、被告人供述等证据为证。关于县级农机化主管部门行政一把手在涉案农机购置补贴工作中的法定职责，农业部、甘肃省及临洮县下发的相关文件中均有明确规定。关于本案的损失金额，国家对每台揉丝机补贴3300元，是按照已配置了电机的揉丝机进行补贴的。而涉案的9RF-50型揉丝机1193台并未配置电机，是按全价上报的。二审判决根据揉丝机与电机的价格比例（揉丝机占53.03%，电机占46.97%），认定未配置电机部分实际造成损失1849162元。此外，二审判决根据临洮县价格认证中心关于涉案地膜覆盖机等物品的价格鉴定以及定西市人民检察院鉴定意见书认定，总计生产成本385160元的玉米脱粒机和地膜覆盖机实际已销售给农户，实际造成损失208960元，据此确认苟守太玩忽职守造成的实际损失为2058122元。因此，原审判决对于苟守太的法定职责以及本案损失金额的认定，事实清楚，证据确实充分。故苟守太认为原审认定事实的证据不确实、不充分的申诉理由不成立。苟守太作为县级农机化主管部门的负责人，有责任对农机具的补贴发放核实查验，对农户补贴的申请、审核与审批、公示与核实、监管与督查等多个方面负总责，但其未严格执行国家对农机补贴的相关规定，未认真履行相应监管职责，对国家造成经济损失，其行为具有社会危害性，构成玩忽职守罪。农业部、甘肃省及临洮县对于农机补贴工作均有明确规定，苟守太应当熟悉和了解农机补贴的条件、程序等相关规定，本应依法行使职权，认为上级的决定或命令有错误时，可以向上级提出改正或者撤销意见，但并无证据证明苟守太对明显与国家农机补贴的规定不相一致的决定提出异议或纠正意见。故苟守太认为原审适用法律错误的申诉理由亦不成立。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪量刑及适用法律正确。你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。 二〇一九年八月二十三日
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终3043号 上诉人（原审原告）：丁晓侠，女，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张成珍，安徽阜之锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆辉，安徽阜之锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王侠，女，1978年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上诉人丁晓侠因与被上诉人王侠抵押合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初1872号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，丁晓侠于2019年8月6日向本院书面申请撤回起诉及上诉，王侠于2019年8月7日书面同意丁晓侠撤回起诉。 本院认为：丁晓侠申请撤回起诉，经王侠同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。丁晓侠申请撤回上诉，不违反法律规定，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初1872号民事判决； 二、准许丁晓侠撤回起诉； 三、准许丁晓侠撤回上诉。 一审案件受理费40元，退还丁晓侠。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋戈琪 审判员  刘 媛 审判员  刘丹丹 二〇一九年八月七日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4060号上诉人（原审被告）：山西大秦伟捷物流有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区中鼎物流园多式联运港**库，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张宇龙，董事长。委托诉讼代理人：崔戎，山西艾哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳佳，山西艾哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝建业，男，1963年11月5日出生，汉族，住山西省运城市.委托诉讼代理人：李晓鹏，北京隆安（太原）律师事务所律师。原审被告：山西大秦光大物流有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路冶峪街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张宇龙，董事长。委托诉讼代理人：崔戎，山西艾哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳佳，山西艾哲律师事务所律师。原审被告：张德虎，男，1962年3月16日出生，汉族，住山西省汾阳市。原审被告：许德柱，男，1952年11月9日出生，汉族，山西大秦光大物流有限公司经理，住太原市。上诉人山西大秦伟捷物流有限公司因与被上诉人郝建业、原审被告山西大秦光大物流有限公司、原审被告张德虎、原审被告许德柱合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西大秦伟捷物流有限公司上诉请求：1.请求撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初48号民事判决结果第三项内容，并依法发回重审或改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。根据本案的实际，上诉人只同意在未出资本金范围内对本案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。二、原判决适用法律错误。因原判认定事实不清，导致适用法律错误，上诉人也应只是在未出资本金范围内对本案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被上诉人郝建业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。原审被告山西大秦光大物流有限公司未发表意见。原审被告张德虎、原审被告许德柱未参加诉讼，也未提交书面意见。郝建业向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告光大物流公司于2017年签订的《山西光大物流合作经营合同》；2、请求判令被告光大物流公司向原告返还抵押金150000元，并赔偿原告损失28349.6元，共计178349.6元；3、请求判令被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎在未出资本息范围内对被告光大物流公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。原告郝建业当庭变更诉讼请求，请求放弃诉讼请求中关于赔偿原告损失28349.6元中房租损失17369.6元。一审法院认定事实：被告光大物流公司原名称为“山西光大物流有限公司”。2017年2月原告郝建业与“山西光大物流有限公司”签订了《山西光大物流合作经营合同》一份，合同签订后，原告在2017年2月7日向“山西光大物流有限公司”交纳押金150000元。合同中载明：“守约方认为违约行为可能导致协议目的无法实现时，可以单方解除协议”，“合同有效期为2017年2月6日始至2018年2月5日止。合同期满后，如无书面合同终止协议，合同继续生效。”2018年11月被告光大物流公司因故不能正常经营，原告与被告光大物流公司无法继续履行合同，同时因无法继续履行合同原告郝建业多次从运城到太原索要押金。另查明，截止法庭辩论终结前被告光大物流公司的股东分别为被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎，三股东的出资比例分别为70%、25%、5%，认缴出资额分别为350万元、125万元、25万元，被告光大物流公司注册资本为500万元。一审法院认为，原、被告均同意解除于2017年2月6日签订的《山西光大物流合作经营合同》，本院予以支持。因原告郝建业已实际交付的押金，在合同解除后，被告光大物流公司应当予以返还，对于原告主张被告光大物流公司退还抵押金150000元的诉求本院予以支持。关于被告光大物流公司提出的应当顺序履行合同义务的意见，因其未能提交相应的证据证明其辩解意见，本院对此不予采信。关于原告主张的交通费损失，本院酌情支持1000元，对原告主张的其他损失，本院不予支持。本案中，被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎系被告光大物流公司的股东，截至法庭辩论终结前三股东并未按照认缴出资额实际缴纳注册资金，且被告光大物流公司目前处于不能正常运营的状况，作为被告光大物流公司的债权人有权要求公司股东在未出资本息范围内承担公司债务的补充赔偿责任。对于原告郝建业要求被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉求予以支持。关于被告伟捷物流公司辩称在未出资本金范围内承担补充责任的意见于法无据，本院不予支持。关于被告许德柱辩称已经完成了对被告光大物流公司出资义务的意见，因被告许德柱提交的证据体现出其向不特定的人员进行了转账，并未向被告光大物流公司进行注资，不能证明其完成了注资义务，故本院对被告许德柱的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：解除原告郝建业与被告山西大秦光大物流有限公司在2017年2月签订的《山西光大物流合作经营合同》；被告山西大秦光大物流有限公司于本判决生效后十五日内退还原告郝建业抵押金150000元，并赔偿原告郝建业交通费损失1000元；被告山西大秦伟捷物流有限公司、许德柱、张德虎在未出资本息范围内对被告山西大秦光大物流有限公司不能清偿抵押金的部分承担承担补充赔偿责任；驳回原告郝建业其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“上诉人承担责任范围应当如何确定”。从本案查明事实看，《山西大秦光大物流合作经营合同》解除后，关于郝建业已实际交付的押金，光大物流公司应当予以返还。伟捷物流公司、许德柱、张德虎系光大物流公司的股东，三股东并未按照认缴出资额实际缴纳注册资金，且光大物流公司目前处于不能正常运营的状况，作为光大物流公司的债权人有权要求公司股东在未出资本息范围内承担公司债务的补充赔偿责任。一审判决的认定及处理结果并无不当。综上所述，上诉人山西大秦伟捷物流有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3867元，由上诉人山西大秦伟捷物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二〇一九年八月二十三日书记员 王 婕
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0703执1324号之一 申请执行人：罗桂珍，女，1978年9月2日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：杨荣丰，男，1980年10月20日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：何儒标，男，1986年10月16日出生，汉族，住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人罗桂珍与被执行人杨荣丰、何儒标民间借贷纠纷一案，申请执行人罗桂珍依据已经生效的（2019）闽0703民初244号民事调解书于2019年7月9日向本院申请执行，本院已经立案执行，标的为100000元。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过“总对总”“点对点”查控，调查了被执行人名下的财产，未发现被执行人有银行存款、车辆、土地使用权、工商股权登记、房产等可供执行财产信息。申请执行人亦未能提供其他可供执行财产。因被执行人未履行债务，将被执行人列入限制高消费人员名单，同时因被执行人未申报财产，决定对被执行人拘留15日（但未实际拘留），本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，且申请执行人已到被执行人的住所地及村委进行调查，均未发现被执行人的下落及财产，明确表示法院不用实地调查，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权100000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓华 审判员  胡世清 审判员  吴军福 二〇一九年八月二十二日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。