山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1639号上诉人（原审被告）：邢某，男，汉族，住山西省大同市。被上诉人（原审原告）：吕某，女，汉族，住山西省汾阳市。被上诉人（原审原告）：冯某，女，汉族，住山西省文水县。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，住山西省文水县。法定代理人：冯某，身份信息同上，系张某1之母。被上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，住山西省文水县。法定代理人：冯某，其他同上，系张某2之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张某3（吕某之子，冯某之夫兄，张某1、张某2之叔），住山西省汾阳市。原审被告（原审被告）：山西品运汽车租赁有限公司。法定代表人：赵某，经理。原审被告（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司。负责人：李智勇，总经理。委托诉讼代理人：孙某，中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司工作人员。上诉人邢某因与被上诉人吕某、冯某、张某1、张某2，原审被告山西品运汽车租赁有限公司（以下简称品运公司）、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人邢某，被上诉人吕某、冯某、张某1、张某2的共同委托诉代理人张某3，原审被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼。原审被告品运公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。邢某上诉请求：l.撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初250号民事判决；2.上诉人垫付被上诉人的30000元丧葬费应依法予以抵顶并由中华联合保险公司直接返还上诉人；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审认定事实不清。2018年12月31日王学清驾驶上诉人所有的×××、×××号牵引半挂车在汾阳境内与武晓峰驾驶的×××号小轿车发生重大交通事故,造成武晓峰、张鹏死亡。事故发生后,上诉人通过王学清预付被上诉人的代理人张某3丧葬费30000元。2019年3月15日上诉人因在外地出差道路封闭,未能参加庭审,故未能向法庭提交收据原件。但据中华联合保险公司代理人说,他在法庭上曾提到需核实是否有垫付款一事,但因无证据无法确认。上诉人预付的30000元埋葬费是上诉人的预赔款,依法予以抵顶,并由中华联合保险公司直接返还上诉人。上诉人的预付款收据是本案的关键证据之一,涉及到上诉人的合法权益依法应受到保护,上诉人并非无故缺席，请二审法院在查明事实的基础上,改判由中华联合保险公司直接返还上诉人。（二）原审判决适用法律错误。如上所诉，上诉人预付的30000元埋葬费是上诉人的预赔款,理应依法予以抵顶,并由中华联合保险公司直接返还上诉人。原审判决中华联合保险公司赔付被上诉人308504.35元中包含丧葬费,但只字未提上诉人的预赔款30000元,既损害了上诉人的合法权益,又造成被上诉人不当得利。为维护上诉人的合法权益,特提起上诉,恳请二审法院判如所请。吕某、冯某、张某1、张某2辩称，认可上诉人预付的3万元，同意由中华联合保险公司赔付答辩人后，由答辩人退还上诉人。中华联合保险公司述称，认可上诉人预付的3万元，具体有何种方式退还上诉人，由二审法院判决。品运公司未到庭，未发表意见。吕某、冯某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.判令被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿原告损失56838元；2.判令被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内（按百分之四十比例计算）赔偿原告343591元；3.判令被告邢某、品运公司对超过交强险、商业第三者责任险的部分按比例承担赔偿责任；4.判令被告中华联合保险公司及被告邢某、品运公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月31日18时45分许，武晓峰驾驶×××现代牌小型轿车（载张鹏）沿国道307线行驶由西向东至国道307线639KM时，撞到在路边停放的王学清驾驶的××××××欧曼牌重型半挂车尾部，造成武晓峰、张鹏二人受伤经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。本起事故经汾阳市公安局交警大队认定，武晓峰负本起事故的主要责任，王学清负本起事故的次要责任，张鹏无责任。王学清系被告邢某雇佣的司机，王学清驾驶的车辆×××/×××的车主系被告邢某，该车挂靠在被告品运公司，在被告中华联合保险公司投保有交强险以及商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。原告吕某系死者张鹏的母亲，原告冯某系死者张鹏的妻子，张某1、张某2系死者张鹏的子女。一审法院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉，汾阳市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书客观公正，可以作为确定双方赔偿责任的依据；武晓峰在本起事故中负主要责任，张鹏无责任，王学清负本起事故的次要责任,故原告的损失，应该先由中华联合保险公司在交强险范围内与武晓峰方损失比例承担赔偿责任，不足部分由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍不足的，由被告邢某承担赔偿责任。关于原告方损失，认定如下：1.医疗费1838元；2.死亡赔偿金582640元（29132元/年×20年）；3.丧葬费30773.5元（61547元÷12×6）；4.精神损害抚慰金30000元；5.被扶养人生活费244564元[母亲42120元（8424×20÷4）；儿子82818元（18404×9÷2）；女儿119626元（18404×13÷2）]；6.处理事故人员误工费2100元。以上共计891915.5元。张鹏医疗费1838元，本起事故另一死者武晓峰医疗费1778元，共计3616元，未超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故原告方支付的医疗费由被告中华联合保险公司在交强险医疗费赔偿限额内予以赔偿；原告方剩余损失共计890077.5元，本起事故另一死者武晓峰方除医疗费外其他损失共计838755.5元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿56633元[890077.5÷（890077.5+838755.5）×110000元]；剩余损失833444.5元（890077.5-56633），因在本起事故中原告方车辆驾驶员武晓峰负本起事故的主要责任，故应由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿250033.35元（833444.5×30%）。综上，被告中华联合保险公司共计赔偿原告308504.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕某、冯某、张某1、张某2各项损失共计308504.35元；（二）驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3653元，由被告邢某负担2963元、原告负担690元。本院二审期间，邢某当庭提交收条一支、证明一份，拟证明事故发生后其经王学清之手向张鹏家属预付丧葬费30000元。吕某、冯某、张某1、张某2予以认可。中华联合保险公司亦予认可。本院经当庭通过邢某手机与王学清微信视频通话核实，亦予确认。经审理查明，邢某于2019年1月4日经王学清之手向张鹏家属预付丧葬费30000元，收款人为本案中吕某、冯某、张某1、张某2的共同委托诉讼代理人张某3。×××号欧曼半挂牵引车在中华联合保险公司投保的机动车第三者责任保险责任限额为1000000元，×××号大运仓栅式运输半挂车在中华联合保险公司投保的机动车第三者责任保险责任限额为50000元。本院认为，邢某上诉主张其在事故发生后向张鹏家属预付丧葬费30000元，吕某、冯某、张某1、张某2予以认可，本院予以确认。因中华联合保险公司所承保的××××××号车交强险和商业三者险责任限额足以覆盖邢某所应承担的赔偿责任，邢某个人无须承担赔偿责任，故邢某事先支付受害人方的款项应予退还。中华联合保险公司实际应赔付吕某、冯某、张某1、张某2278504.35元（308504.35元-30000元），邢某已付的30000元由中华联合保险公司予以退还。综上所述，邢某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初250号民事判决第二项；二、变更山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初250号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿吕某、冯某、张某1、张某2各项损失共计278504.35元；三、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司于本判决生效之日起十五日内给付邢某30000元；四、驳回吕某、冯某、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3653元，由邢某负担2814元，吕某、冯某、张某1、张某2负担839元。二审案件受理费550元，由吕某、冯某、张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮 二〇一九年八月二十一日书记员 张利梅书记员 王 芳