河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2979号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地广州市天河区体育东路****。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭明阔，男，1983年4月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：徐志学，男，1989年4月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：驻马店三胜实业有限公司。住所地驻马店市乐山路北段鹏宇。住所地驻马店市乐山路北段鹏宇金茂中心**1606le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：任心意，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑜珍，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）因与被上诉人郭明阔、徐志学、驻马店三胜实业有限公司（以下简称三胜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险广东分公司的委托诉讼代理人白新义、被上诉人郭明阔、被上诉人徐志学的委托诉讼代理人党倩、被上诉人三胜公司的委托诉讼代理人李瑜珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险广东分公司上诉请求：1、依法改判原审判决；2、上诉金额为144,129.58元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、雇主责任保险合同与侵权责任纠纷属于不同的法律关系，上诉人非本案的适格被告。本案属侵权责任纠纷，被上诉人郭明阔提起的诉讼为侵权之诉，上诉人并非侵权人，且对该侵权结果无过错。上诉人和被上诉人郭明阔不构成侵权关系。被上诉人三胜公司与上诉人签订了平安雇主责任保险以及附加第三者责任保险合同，属于合同关系。被上诉人郭明阔不是该保险的投保人，也不是该保险的被保险人，被上诉人郭明阔依法不具有保险利益，上诉人不是本案适格被告。郭明阔请求上诉人在雇主责任保险及附加第三者责任险范围内承担损害赔偿责任，是没有事实与法律依据的。二、即使法院同意就侵权关系和雇主责任保险合同关系一并审理，上诉人承担的责任也应以保险合同之约定为限。三、即使本案保险责任成立，上诉人承担的赔偿责任也应以投保人承担的事故责任范围为限。国家实行机动车第三者强制保险制度，实际侵权责任人徐志学作为机动车的所有人及投保义务人，在事故发生时未投保机动车交强险，应依法在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险责任限额不足的再由第三者责任险赔偿。郭明阔辩称，1、上诉人称其非本案的适格被告与事实不符。因事故对答辩人造成的伤害，是因被上诉人徐志学在从事雇佣活动中所致，而徐志学作为被上诉人三胜公司的雇员，三胜公司又为其在上诉人处投保有雇主责任险及附加第三者责任险，事故发生在保险期内，且发生在配送工作过程中，对于造成的各项损失，上诉人应在保险责任限额内承担赔偿责任。因此上诉人作为本案被告主体资格适格。2、上诉人关于责任承担限额的上诉理由与事实不符，不能成立。根据被上诉人三胜公司在上诉人处的投保单可知，三胜公司为徐志学投保的雇主责任险及附加第三者责任险，其中附加的第三者责任保险的累计赔偿限额为25万元。因此，对于答辩人的各项损失，上诉人应在上述保险责任限额内承担，而非其所称的按照比例承担。3、上诉人关于在交强险之外承担保险责任的上诉理由不能成立。答辩人认为既然三胜公司为徐志学在上诉人处投保的是雇主责任险及附加第三者责任险。因徐志学负事故全部责任，对于事故给答辩人造成的各项损失，上诉人应当在保险责任限额内承担全部赔偿责任，而非其所理解的应当在交强险之外承担赔偿责任。综上，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。徐志学辩称，一审法院判决正确，认定事实正确，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人徐志学系被上诉人三胜公司的雇员，一审法院认定被上诉人三胜公司承担其雇员即被上诉人徐志学的赔偿责任，又因被上诉人三胜公司在上诉人处投保有雇主责任险及附加第三者责任险，一审法院认定上诉人承担赔偿责任正确。综上所述，应当依法驳回上诉人的上诉请求。三胜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、被上诉人郭明阔将上诉人保险公司列为被告，依法有据，上诉人是适格的法律主体。由于三胜公司在上诉人处为被上诉人的雇员购买了雇主责任险、附加三者险，雇员因职务行为发生机动车交通事故，导致第三人人身损害应当由雇主承担侵权责任，由上诉人保险公司在赔偿限额内负责赔偿。2、上诉人应在赔偿限额内承担赔偿责任。保险单明确载明每次事故每人赔偿限额20万元，每次事故财产损失赔偿限额5万元，每次事故累计赔偿限额为25万元。事故发生在保险期内，赔偿金额亦在赔偿限额内，上诉人保险公司就应该承担全部的赔偿责任。上诉人所谓的“赔付限额比例”在保险当中并未明确载明其未履行告知义务，属于加重投保人责任的条款，应视为无效。因此上诉人应在赔偿限额内承担全部的赔偿责任。3、因同一案由的另一案件，上诉人对一审判决已履行了全部的赔偿义务。就同一案由的另一案件二审法院也已驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人在保险单中未载明被上诉人的雇员驾驶机动车是否投保了交强险作为免责情形，对免责条款未履行提示和说明义务，既然承保就应当在赔偿限额内承担全部赔偿责任。郭明阔向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续治疗费、交通费及鉴定费等共计152,878.7元。一审法院认定事实：2018年8月7日18时40分左右，被告徐志学骑无牌两轮摩托车与由驻马店市驿城区正阳路东侧道牙上行驶至正阳路时与原告郭明阔骑的两轮电动车沿正阳路东侧由南向北行驶至正阳路与团结路交叉口时发生碰撞，致原告郭明阔受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故发生。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定被告徐志学负事故的全部责任，原告郭明阔无事故责任。事故发生当天，原告被送往驻马店市第一人民医院入院治疗，经治疗于2018年8月14日出院，共住院7天，花费医疗费22,763.33元，其中被告徐志学垫付13,000元。原告因本次交通事故纠纷起诉到本院后申请对其伤残等级、后期医疗费、误工期、营养期及护理期进行评定。后原、被告在一审法院组织下选定驻马店申正法医临床司法鉴定所作为鉴定机构。后该鉴定所于2019年5月22日出具编号为驻申正司鉴所【2019】临鉴字第52号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人郭明阔的伤残等级为X级（十级）；2、被鉴定人郭明阔的后期医疗费用约需6,000元；3、被鉴定人郭明阔的误工期为180日；护理期为60日；营养期为90日。原告为此支付鉴定费1,900元。则郭明阔从发生交通事故到定残共计为287日。原告郭明阔系非农业家庭户口，其有一子郭凌霄（2012年5月1日出生）还未成年，另开庭时原告未提供其从事固定工作的证据，其陈述工作不稳定。被告徐志学系被告三胜公司的工作人员，从事美团配送工作，被告三胜公司为徐志学在被告平安财险广东分公司投保有雇主责任保险及附加第三者责任保险（累计赔偿限额250,000元，其中每次事故每人赔偿限额200,000元，每次事故财产损失赔偿限额50,000元，每次事故赔偿限额250,000元），事故发生在保险期内，事故发生在被告徐志学配送工作过程中。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当由赔偿义务人依法承担相应的民事责任。被告徐志学骑两轮电动摩托车与原告骑两轮电动车发生碰撞，致使原告受伤，双方车辆受损的交通事故发生。后经认定被告徐志学负事故的全部责任，原告郭明阔无事故责任这一事实，有公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书为凭，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任承担的依据。由于被告徐志学系三胜公司的雇员，故三胜公司应承担其雇员徐志学的赔偿责任。又由于被告三胜公司在被告平安财险广东分公司投保雇主责任险及附加第三者责任险，对三胜公司的工作人员在从事合同约定工作时，由于疏忽或意外造成他人人身或财产损失，应承担赔偿责任。原告请求的医疗费、营养费、伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费的请求符合法律规定，应予支持。1、原告请求的医疗费按票据22,763.33元予以支持。2、住院伙食补助费计算为350元（50元/天×7天）。3、营养费计算为140元（20元/天×7天）。4、后续治疗费按鉴定意见的6,000元予以支持。5、护理费应按2018年度居民服务业和其他服务业39,522元／年的标准计算，护理时间按鉴定意见60天，护理人员为1人，计款6,496.77元（39,522元／年÷365天×60天×1人）。6、关于原告请求的误工费，由于原告未能提供从事固定工作的证明，原告又为非农业家庭户口，根据我省的有关规定其误工费标准应按2018年度居民服务业和其他服务业39,522元／年的计算，原告从发生交通事故到定残共计为287日，酌定为240天，误工费应计算为25,987.07元（39,522元／年÷365天×240天）。7、残疾赔偿金按我省上年度城镇居民人均可支配收入31,874.19元/年的标准，原告一处十级伤残，赔偿系数为10%，计算为63,748.38元（31,874.19元/年×20年×10%）。8、关于原告请求的被抚养人生活费，标准应按城镇居民人均消费支出20,989.15元／年的标准计算，原告定残时其儿子郭凌霄年满7周岁，赔偿年限为11年，计款11,544.03元（20,989.15元/年×11年÷2人×10%）。9、精神损害抚慰金根据原告的伤情及承担的责任酌定为5,000元；10、交通费根据原告伤情及住院天数酌定为200元。11、鉴定费按票据1,900元予以支持。以上各项损失共计144,129.58元，由于被告三胜公司为被告徐志学在被告平安财险广东分公司投保有雇主责任险及第三者责任险，对于徐志学和三胜公司负担部分，应由平安财险广东分公司在保险限额内负担，则上述损失应由被告平安财险广东分公司在保险责任限额内负担，由于事故发生后被告徐志学为原告垫付费用13,000元，该费用应予以返还，返还后被告平安财险广东分公司还应赔付原告损失131,129.58元（144,129.58元-13,000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，一审法院判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效后十日内给付原告郭明阔赔偿款131,129.58元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决生效后十日内返还被告徐志学垫付款13,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,360元，由原告郭明阔负担180元，由被告驻马店三胜实业有限公司负担3,180元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于平安财险广东分公司作为本案诉讼主体是否适格的问题。因被上诉人三胜公司为其雇员徐志学在上诉人处投保有雇主责任险及附加第三者责任险，该事故发生在保险期内，徐志学负事故全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”的规定，受害人郭明阔请求作为保险人的平安财险广东分公司赔偿其损失，于法有据，平安财险广东分公司上诉称其非本案适格被告的理由不能成立，本院不予采信。关于平安财险广东分公司应承担的赔偿责任问题。因现有证据不能充分证明上诉人对三胜公司员工驾驶机动车是否投保了交强险作为免责情形，故上诉人称徐志学应在交强险限额内首先承担赔偿责任的理由不足，不予支持。上诉人称其承担的责任应以保险合同之约为限，但其并未提供充分证据证明就特别约定的免责条款尽到了提示和说明义务，该免责条款不产生效力，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,180元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年八月二十三日书记员  范 松