重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2019﹚渝02**民初2864号 原告：重庆市渝立工程设备有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺下堰口（华宇花园****），统一社会信用代码91500107450428987U。 法定代表人：刘成斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，重庆中耀律师事务所律师。 被告:重庆江科建筑工程有限公司，住所地：，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道下坝街**信用代码91500243688946514A。 法定代表人：张应，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。 被告:彭水县琳海房地产开发有限公司，住所地：重，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱街**用代码915002437094755216。 法定代表人：田维明，该公司经理。 委托诉讼代理人：田权，男，该公司员工。 被告：叶元奎，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：谭卫东，男，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：何光平，男，1962年12月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告重庆市渝立工程设备有限责任公司（以下简称渝立公司）诉被告重庆江科建筑工程有限公司（以下简称江科公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依被告江科公司申请追加彭水县琳海房地产开发有限公司（以下简称琳海公司）、谭卫东、叶元奎、何光平为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝立公司的委托诉讼代理人刘伟，被告江科公司的委托诉讼代理人冯应明，被告琳海公司的委托诉讼代理人田权，被告叶元奎到庭参加诉讼；被告何光平、谭卫东（第一次开庭到庭）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告渝立公司向本院提出诉讼请求：1.被告江科公司、琳海公司、谭卫东、叶元奎、何光平支付原告渝立公司租金1380292元；2.被告江科公司、琳海公司、谭卫东、叶元奎、何光平支付原告渝立公司以1260175元为基数，按每日千分之三为标准，从2019年2月19日起计算至付清之日止的违约金（暂计算至2019年6月17日为370000元）。事实和理由：原告渝立公司与被告江科公司签订《塔机租赁合同》，约定被告江科公司向原告渝立公司承租塔机，用于琳海公司在彭水苗族土家族自治县汉葭街道开发的渔塘新村A-B栋楼工程项目施工使用。合同签订后，原告渝立公司按约定将塔机安装调试后并交付被告江科公司使用，被告江科公司交付了部分租金。2019年2月8日，原告渝立公司与被告江科公司办理结算，截止2019年2月8日被告江科公司尚欠原告渝立公司租金1260175元。 被告江科公司辩称：被告江科公司不是彭水渔塘新村项目的实际施工人，没有参与该项目的施工，该项目的实际施工人是谭卫东，故原告渝立公司与被告江科公司之间没有形成租赁合同关系，也不存在尚欠原告渝立公司租赁费的事实，因此被告江科公司不应当承担支付责任。塔机租赁费应当以进场时间起算，终止时间应当是项目不再使用塔机的时间。原告渝立公司应当拆除而未拆除塔机，因此该部分费用不应当由承租人承担。 被告琳海公司辩称：2014年5月9日，原告渝立公司与被告江科公司签订《塔机租赁合同》，被告琳海公司不是合同的当事人，该合同不能约束合同外的第三人，原告渝立公司要求被告琳海公司承担责任违法了合同的相对性原则。被告琳海公司与江科公司之间系建设工程施工合同关系，签订《结算清理协议》是为了被告江科公司早日履行2014年3月11日签订的建设工程合同项下的渔塘新村A、B栋楼的后期工作，同时要求江科公司进行工程结算。被告琳海公司与原告渝立公司之间不存在任何法律合同关系。 被告谭卫东辩称：合同只约定了租金，没有约定违约金。 被告何光平辩称：其不是适格的被告，不清楚该事情。 被告叶元奎辩称：该项目的发包单位是琳海公司，建设单位是江科公司，欠原告渝立公司租赁费属实，其在渔塘新村项目的所有行为均是代表被告江科公司作出的。鉴于江科公司及实际投资人资金困难，请求不计算违约金。 本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，原告渝立公司（甲方）与被告江科公司（乙方）签订了《塔机租赁合同》，约定甲方租赁乙方的塔机使用，租金计算方法：租金计算自塔机安装调试，试吊起至拆除时为止，连续计算，不扣节假日，一律按日计算收费，停水、停电、停工不得扣除台班。租金的付款时间：每季度末支付本季度租金，延期可宽限10天，超过10天每天按拖欠租金的3%收取违约金，直至停机拆除。乙方不得以停工、停电、待料为借口拖延或拒付租金，若有超过半个月的租金未付，则甲方有权停机，所带来的经济损失由乙方自行负责，并且停塔期间按正常租赁费收取。若塔机报停而未付清租金，甲方有权不拆除塔机，并且租金按日历单价照计不误，所带来的一切经济损失由乙方全权负责……乙方单位处加盖有江科公司鱼塘新村A-B栋楼工程资料专用章，该印章的底部注明有签订经济合同无效，委托代理人处有被告叶元奎的签名。 2014年3月9日，被告江科公司给谭卫东出具《法人授权委托书》，载明：兹授权谭卫东同志为我重庆江科建筑工程有限公司授权委托人，以本单位名义全权负责签署彭水县汉葭街道渔塘新村A-B栋施工项目的施工合同，并履行该合同与之有关的一切事务，我均予以承认；在工作过程中产生的法律责任和经济责任由我公司全权承担。代理人无转委托权，特此委托。委托权限：该项目结束。2014年4月18日，被告江科公司发布《关于成立彭水渔塘新村A-B栋楼工程项目部及谭卫东等同志的任职通知》，载明：成立重庆江科建筑工程有限公司渔塘新村A-B栋楼工程项目部，任命谭卫东为项目执行经理，叶元奎为现场技术负责人。原告渝立公司陈述涉案的租赁合同是与谭卫东商谈的，谭卫东指派叶元奎签的字，在签订涉案的租赁合同时，被告谭卫东及叶元奎向原告渝立公司举示了上述任职通知及法人授权委托书，因此其相信被告叶元奎是代表江科公司签订的合同。被告叶元奎、谭卫东也认可在签订租赁合同时向原告渝立公司举示了任职通知及法人授权委托书。 2019年1月22日，原告渝立公司与被告叶元奎进行结算，并形成了《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》，载明：起租时间2014年5月9日，标塔2014年5月9日至2015年2月9日共计9个月，9个月×11000元/月＝99000元；2.标塔附着标节2015年2月9日至2016年2月8日，共计323625元；3.16年2.8-17.2.8-18.2.8-19.2.8共计3年，33节标节＋5道附着＝38×15×365天＝208050元，11000元×12个月＝132000元，合计340050元（每一年租金），340050×3年＝ 1020150元＋99000＋323625＝1442775元；4.安拆费38道×300元/道＝11400元；5.超高标节进出场费5×2600＝13000元×2道＝26000元；合计1480175元，大写壹佰肆拾捌万零壹佰柒拾伍元，预付款220000元，实欠金额1260175元，大写壹佰贰拾陆万零壹佰柒拾伍元整。经办人：叶元奎。该结算单上加盖有江科公司鱼塘新村A-B栋楼工程资料专用章。原告渝立公司与被告叶元奎均认可结算是在江科公司渔塘新村项目部办公室进行的。 原告渝立公司举示2019年6月17日签署的《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》，涉案的塔式起重机拟于2019年6月25日拆卸，该告知书上使用单位处加盖有江科公司鱼塘新村A-B栋楼工程资料专用章，监理单位处加盖有重庆渝兴工程监理有限公司公章，监管机构处加盖有彭水苗族土家族自治县建设工程施工安全监督管理站印章。原告渝立公司主张2019年2月9日至2019年6月17日期间的租金120117元，以《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》上约定的每一年租金340050元为标准，计算129天租金。 被告叶元奎向本院举示了2015年2月2日江科公司出具的《工资发放证明》，载明叶元奎系江科公司职工，工资由江科公司发放。另参保信息显示被告叶元奎在2015年1月至2018年1月的参保单位为被告江科公司。 2014年3月25日，谭卫东与江科公司签订了《渔塘新村A-B栋楼工程项目责任书》，约定谭卫东挂靠江科公司实施的涉案的渔塘新村的项目。原告渝立公司称不清楚涉案工程存在实际施工人。对于涉案项目的现场管理人员，被告江科公司称不清楚，所有人员均是被告谭卫东安排的。被告琳海公司称系叶元奎在工地上进行管理，工地上的事务琳海公司均是与叶元奎联系。 2018年1月16日，琳海公司（甲方）、江科公司（乙方）与谭卫东（丙方）签订了《结算清理协议》，约定丙方承诺：及时清偿渔塘新村项目的所有欠款，做到无其他任何欠款，如造成乙方任何损失费用（包括律师费）的，乙方有权向丙方全额追偿，如因该项目债权人向人民法院起诉乙方，丙方自愿被追诉为第三人，丙方为保证工程顺利进行，履行原甲乙双方签订的《渔塘新村AB栋楼建设工程施工合同》内容的责任和义务，因无故停工、怠工造成的经济损失和法律责任由丙方承担。叶元奎、何光平作担保，担保人就丙方上述承诺义务向乙方提供担保。 另查明，就涉案的渔塘新村项目被告琳海公司与江科公司之间系建设工程施工合同关系，被告琳海公司系发包人，被告江科公司系承包人。被告江科公司、谭卫东、叶元奎、何光平均认为约定的违约金过高，要求人民法院予以调整。 本院认为：本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.被告叶元奎与原告渝立公司签订《塔机租赁合同》以及《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》对被告江科公司是否构成表见代理的问题；2.原告渝立公司主张的租金、违约金是否成立及五被告是否应当承担责任。 1.被告叶元奎与原告渝立公司签订《塔机租赁合同》以及《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》对江科公司是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”涉案的《塔机租赁合同》签订时，被告叶元奎、谭卫东向原告渝立公司举示了上述任职通知及法人授权委托书，法人授权书明确谭卫东有权负责签署彭水县汉葭街道渔塘新村A-B栋施工项目的施工合同，并履行该合同与之有关的一切事务，江科公司均予以承认；在工作过程中产生的法律责任和经济责任由江科公司全权承担。任职文件也显示谭卫东为项目执行经理，叶元奎为现场技术负责人。因此，原告渝立公司有理由相信谭卫东有权代表江科公司签订与项目相关的租赁合同，谭卫东指派叶元奎与原告渝立公司签订合同，可以视为项目执行经理的工作安排。同时，被告江科公司称不清楚工地管理人员，被告琳海公司称系叶元奎在工地上进行管理，工地上的事务琳海公司均是与叶元奎联系，由此可以认定日常工地上是由被告叶元奎在进行管理。在此情况下，原告渝立公司完全有理由相信被告叶元奎是代表江科公司就涉案项目所需建材签订的塔机租赁合同。后结算形成了《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》，同时结算清单上加盖了江科公司渔塘新村A-B栋楼工程资料专用章，虽然该资料专用章下面注明有签订经济合同无效，但结算系被告叶元奎与原告渝立公司在江科公司涉案项目部办公室进行的，被告叶元奎也系江科公司的现场管理人员，因此，原告渝立公司有理由相信被告叶元奎有权代表江科公司就涉案项目所需建筑设备的租赁进行结算，故本院认定被告叶元奎与原告渝立公司签订《塔机租赁合同》以及《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》对被告江科公司构成表见代理。 2.原告渝立公司主张的租金、违约金是否成立及五被告是否应当承担责任的问题。 被告叶元奎与原告渝立公司签订《塔机租赁合同》以及《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》对被告江科公司构成表见代理，因此涉案的《塔机租赁合同》与《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》所产生的法律后果应当由被告江科公司承担，故江科公司应当支付原告渝立公司尚欠租金 1260175元。塔机租赁合同约定：租金计算自塔机安装调试，试吊起至拆除时为止，连续计算，不扣节假日，一律按日计算收费，停水、停电、停工不得扣除台班，因此，原告渝立公司有权按照合同约定主张2019年2月9日至2019年6月17日期间的租金，原告渝立公司主张按照《重庆江科建司渔塘新村塔吊租赁费用结算清单》上结算的单价每年340050年为标准计算在此期间的租金符合法律规定，本院予以支持，故被告江科公司还应当支付原告渝立公司租金120117元。 《塔机租赁合同》还约定租金的付款时间：每季度末支付本季度租金，延期可宽限10天，超过10天每天按拖欠租金的3%收取违约金，直至停机拆除，被告江科公司未按约定支付租金，应当向原告渝立公司支付违约金。被告江科公司认为约定的违约金标准过高，要求人民法院予以调整，本院综合考虑被告江科公司的违约情形、造成的损失大小以及本案的具体情况，认定被告江科公司按照月利率2%向原告渝立公司支付违约金，故被告江科公司应当支付原告渝立公司以1260175元为基数，按月利率2%为标准，从2019年2月19日起计算至付清之日止的违约金。 本案系建筑设备租赁合同纠纷，被告江科公司与谭卫东之间就涉案的渔塘新村项目形成的挂靠合同与本案系不同的法律关系，被告江科公司应另案主张权利。五被告于2018年1月16日签订的《结算清理协议》，系五被告之间的约定，对原告渝立公司不具有约束力。因此，被告琳海公司、谭卫东、叶元奎、何光平对涉案债务没有约定或法定的支付义务，不应当承担支付责任。 综上所述，原告渝立公司的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆江科建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝立工程设备有限责任公司租金1380292元及以1260175元为基数，按月利率2%为标准，从2019年2月19日起计算至付清之日的违约金； 二、驳回原告重庆市渝立工程设备有限责任公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20552元（原告重庆市渝立工程设备有限责任公司已预交10276元），减半收取10276元，由被告重庆江科建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员 白 云 二〇一九年八月八日 书记员 陈小东