贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初585号 原告：张成建，男，1979年10月1日出生，苗族，自由职业，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜灵园，贵州永誉律师事务所律师。 被告：张启红，男，1968年6月7日出生，汉族，职业不详，住湖南省衡阳市雁峰区。 第三人：吴成和，男，1964年3月14日出生，侗族，农民，户籍所在地贵州省剑河县，现住贵州省剑河县。 原告张成建与被告张启红、第三人吴成和机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告张成建及其委托诉讼代理人欧剑云、姜灵园到庭参加诉讼，被告张启红、第三人吴成和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因交通事故维修被损坏车辆所支出的车辆维修费人民币7000.00元、营运损失人民币5315.80元；2、判令被告承担原告聘请律师费用人民币3000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，被告张启红（持农机“G”型驾驶证）驾驶富运牌中型拖拉机（悬挂临时行驶车号牌湘04-×××××）沿上瑞线从剑河往台江方向行驶。当日9时58分，当车辆行驶至上瑞线1844公里200米处时，与对面来车有会车可能时超车，碰撞对向由第三人吴成和驾驶的贵Ｈ×××××号中型普通客车（原告系该车车主）肇事，造成贵Ｈ×××××号中型普通客车的乘车人邰艳、张言金、魏东清、吴超等人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经剑河县公安局交通警察大队认定，张启红驾驶不按规定投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因；吴成和驾驶车辆行经弯道下坡湿滑路段，遇紧急情况未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因。张启红负事故的主要责任，吴成和负事故的次要责任，乘车人邰艳、张言金、魏东清、吴超等人无责任。事故发生后，原告张成建与被告张启红一起将贵Ｈ×××××号中型普通客车拖到剑河县明川汽车修理厂进行维修。一开始被告称其愿意支付维修费，但车辆维修好后，被告一直未支付，故原告张成建垫付车辆维修费7000.00元。由于原告受损车辆系由剑河县往返台江县的农村客运车辆，每天都在营运，且剑河至台江所有车辆联营，所得收入平均分配，车辆维修时间为9天，原告车辆9天未参与营运，造成营运损失5315.80元。原告认为，张启红负事故主要责任，其驾驶车辆未依法投保交强险，被告应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张启红辩称，被告对原告的车辆维修费数额有意见，车辆维修费未经过保险公司定损，7000.00元属随意定价扩大损失，被告不予认可。且被告当时到现场，看到车辆只需要更换左前轮上面的一块铁板；关于原告要求的营运损失，汽车修理厂当时和自己讲过只需要3至4天就可以修好，用不了9天；原告请求被告承担聘请律师的费用3000.00元，该费用是原告自己的诉讼成本，被告不同意承担；被告的车辆损失75000.00元，由于对方承担次要责任，应按三比七的比例承担损失赔偿；对剑河县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书的责任认定有意见，双方应当负同等责任。 第三人吴成和未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审举证、认证。原告张成建提交下列证据，拟证明如下事实：一组证据即原告的居民身份证。证明原告的诉讼主体资格；二组证据即道路交通事故认定书。证明被告张启红负此次事故的主要责任；三组证据即贵州增值税普通发票，证明受损车辆贵Ｈ×××××号中型普通客车的车辆维修费共计7000.00元；四组证据即黔东南州黔岭汽车运输有限公司剑河分公司出具的《证明》。证明因交通事故受损的贵Ｈ×××××号中型普通客车因送至修理厂进行维修9天，不能参与正常营运，营运损失5315.80元；五组证据即剑河至台江××车队收入结算单。证明因交通事故受损的贵Ｈ×××××号中型普通客车营运损失天数和金额；六组证据：1、委托代理合同；2、贵州增值税普通发票。该组证据证明原告聘请律师花费3000.00元；七组证据即（2018）黔2629民初622号《民事判决书》。证明邰艳因此次事故起诉原告及张启红，法院判决张启红在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，张启红赔偿邰艳14047.84元；八组证据：1、道路客运承运人责任保险保险单；2、机动车商业保险保险单；3、机动车交通事故责任强制保险单。该组证据证明原告车牌号为贵Ｈ×××××号的中型普通客车投保情况；九组证据即车辆照片，证明车牌号为贵Ｈ×××××号的中型普通客车在交通事故中的受损情况；十组证据即明川汽车修理厂关于贵Ｈ×××××号中型普通客车维修价格清单，证明车辆维修所需材料名称、价格及维修工时费等共计7000.00元；十一组证据即明川汽车修理厂出具的《证明》，证明原告车牌号为贵Ｈ×××××号的中型普通客车在修理厂维修时间为2017年7月1至7月9日，共计9天，车辆维修费共计7000.00元；十二组证据即证人杨某的证言，证明因道路交通事故受损的贵Ｈ×××××号中型普通客车因送至修理厂进行维修9天（2017年7月1日至7月9日），车辆维修费7000.00元。 被告张启红及第三人吴成和未向法庭提交相关证据。 上述证据中，本院认为，原告提交的证据除第四组证据外，来源合法，内容真实，本院予以采信，作为定案依据。原告提交的第四组证据即黔东南州黔岭汽车运输有限公司剑河分公司出具的《证明》，证明原告营运损失金额与原告提交的第五组证据剑河至台江××车队营运收入结算单不一致，应以剑河至台江××车队营运收入结算单认定的数额4958.10元为准。 本院经审理认定事实如下：原告张成建系贵Ｈ×××××号中型普通客车的所有人。第三人吴成和系原告张成建雇请的贵Ｈ×××××号中型普通客车驾驶员，贵Ｈ×××××号中型普通客车系剑河县城至台江县城的客运车辆。2017年7月1日，被告张启红（持农机G型驾驶证）驾驶湘04-×××××号（临时行驶车号牌）中型拖拉机，沿上瑞线从剑河往台江方向行驶，当日9时58分，车辆行驶至上瑞线1844公里200米处时，与对面来车有会车可能时超车碰撞对向行驶的由第三人吴成和（持A2驾驶证）驾驶的贵Ｈ×××××号中型普通客车（车辆所有人为原告张成建）肇事，造成贵Ｈ×××××号中型普通客车乘车人邰艳、张言金、魏东清、杨秀群、吴超受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经剑河县公安局交通警察大队认定，被告张启红驾驶不按规定投保交强险的机动车上道路行驶，与对面来车有会车可能时超车，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因。吴成和驾驶车辆行经弯道下坡湿滑路段，遇紧急情况未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因。张启红负事故的主要责任，吴成和负事故的次要责任，乘车人邰艳、张言金、魏东清、杨秀群、吴超无责任。根据当事人的陈述及原告提交的证据查明，原告贵Ｈ×××××号中型普通客车因交通事故被损坏所支出的车辆维修费7000.00元，车辆因在修理厂维修无法从事相应经营活动共计9天，造成停运损失（营运损失）4958.10元。另外，本院以（2018）黔2629民初622号《民事判决书》判决张启红赔偿邰艳的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等费用共计14047.84元。本院以（2019）黔2629民初584号《民事判决书》判决张启红于本判决生效之日起十五日内支付张成建垫付的赔偿款24808.37元（垫付邰艳医疗费22074.81元；垫付张言金医疗费、误工费1820.95元；垫付魏东清手机损坏赔偿款718.21元）。两项共计38856.21元。上述费用总计未超过交强险赔偿责任限额。 同时查明，剑河至台江××车队7月1日至7月6日的营运结算单中，联营车队共10辆营运车辆，车辆营运收入共计32204.00元，扣除复印费3.00元，实际收入32201.00元，因原告车牌号为贵Ｈ×××××号的中型普通客车在修理厂维修，未进行结算，其余9辆车各结账所得3577.80元，如原告的贵Ｈ×××××号中型普通客车参与联营车队的营运收入结算，应分得3220.10元（32201元÷10辆车=3220.10元）。故2017年7月1日至6日原告车牌号为贵Ｈ×××××号的中型普通客车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失（营运损失）计算为3220.10元；剑河至台江××车队2017年7月7日至7月12日的结算单中，原告贵Ｈ×××××号中型普通客车参与了剑河至台江××车队的营运收入结算，但原告向联营车队上交了这3天营运收入的平均值共计1738.00元。故原告7月7日至7月9日3天车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失（营运损失）为1738.00元。2017年7月1日至7月9日原告贵Ｈ×××××号中型普通客车停运损失（营运损失）共计4958.10元。 另查明，被告所驾驶的为新拖拉机，该拖拉机生产企业为衡阳市富运农业机械制造有限公司。被告称该车是凯里市雇主联系其运送，但未能提供车主的信息。被告称湘04-×××××临时行驶车号牌为其本人办理，经查该牌早已颁发给他人，被告所持号牌为假牌。本案被告所驾驶的拖拉机未投保交强险。 本院认为，自然人的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案被告张启红所驾驶的拖拉机未投保交强险，该车所有人不明。被告为交通事故侵权人，其未能举证证明其受单位或他人雇请驾驶涉案拖拉机，因此被告张启红应先在交强险责任限额范围内对受害人因交通事故所造成的人身伤害、财产损失承担赔偿责任。原告的贵Ｈ×××××中型普通客车系剑河至台江的客运车辆，系依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，原告因道路交通事故造成车辆损坏无法继续使用，维修被损坏车辆所支出的车辆维修费及客运车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失系因本次交通事故造成的财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。原告请求赔偿车辆维修费、客运车辆因损坏无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失具有事实根据和法律依据，应予支持。关于贵Ｈ×××××号中型普通客车因无法从事相应经营活动所产生的停运损失的天数和具体数额，根据原告提交的证据、相关规定及本院查明的事实，原告客运车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运时间为9天（2017年7月1日至7月9日），因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失（营运损失）4958.10元。上述车辆维修费7000.00元、客运车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失（营运损失）4958.10元，共计11958.10元，该损失金额未超过交强险的责任限额，应全部由被告张启红赔偿。原告请求被告承担聘请律师费用3000.00元于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告张启红于本判决生效之日起十五日内支付原告张成建维修被损坏车辆所支出的车辆维修费人民币7000.00元，车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失（营运损失）人民币4958.10元。上述费用共计人民币11958.10元。 二、驳回原告张成建的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币182.00元，减半收取人民币91.00元﹙原告已预交﹚，由原告张成建负担人民币21.00元，被告张启红负担人民币70.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  杨红霞 二〇一九年八月二十一日 法官助理龙琦 书记员杨长远