广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7784号上诉人（一审被告）：陈学华，男，汉族，1968年3月1日出生，住四川省眉山市东坡区，委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董盛甲，广东展豪律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：解超方，男，汉族，1963年3月19日出生，住四川省眉山市东坡区，上诉人陈学华因与被上诉人解超方劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的法律规定，判决：一、限陈学华于判决发生法律效力之日起五日内向解超方支付2017年4月份至2018年7月20日期间的劳务报酬78593元及利息（以78593元为本金，从2018年7月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）二、驳回解超方的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费945元，由解超方负担57元、陈学华负担888元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2606号民事判决书。上诉人陈学华向本院提起上诉，请求：1.改判陈学华无须向解超方支付2017年4月份至2018年7月20日期间的劳动报酬78593元及利息；2.一审、二审诉讼费由解超方承担。事实与理由：陈学华已经将劳动报酬全部支付给解超方，不再拖欠解超方的劳动报酬。（一）解超方一审提交的协议书并不是陈学华真实意思表示，该协议书由工程发包方深圳市华诚通建筑工程有限公司起草，协议书列明的具体数额是由解超方单方面计算，但具体的工程量计算标准陈学华并不知情，解超方亦未告知。解超方作为陈学华聘请的管理人员，除了负责监督工人的工作外，每月的工资发放标准、工程量的计算标准等报表资料都由解超方负责，但解超方却没有提供给陈学华。且陈学华一审明确表示该协议书是为了让解超方向发包方要工程款使用，并不是陈学华的真实意思表示。（二）一审没有审查清楚陈学华向解超方支付报酬的情况，事实上陈学华已经将劳动报酬全部支付给解超方，解超方的起诉于法无据。1.解超方在2017年4月份受聘协助陈学华负责管理木工组员工及处理与木工组相关的所有业务。双方谈好月工资为10000元至12000元不等，但不超过12000元。报酬的发放方式不固定，由陈学华委托发包方公司每月支付部分报酬，工程完工后进行统一结算，一次性向解超方支付。2017年7月份起，陈学华委托发包方公司陆续向陈学华发放报酬，共向解超方支付了164300元，另外陈学华通过微信等方式向解超方支付了15500元，总共向解超方支付了179800元。2.东莞市常平镇新城市花园木工装修工程的完工日期是2018年4月20日，此后解超方停止了木工的装修工作，只是负责计算工程量、工程款及统计报表向发包方要款等收尾工作。且2018年春节所有工人放假一个月（2018年2月5日至2018年3月5日），放假期间没有报酬，故解超方的工作报酬应当计算到2018年4月20日，共工作11个月，总报酬应该为132000元。但是由于解超方未及时计算工程量及工程款，也未做具体的报表资料，导致工程结算延期，解超方工作失误，结算时间被拖到2018年7月份，所以陈学华也多发了几个月的工资给解超方，陈学华保留向解超方追究索回该多发工资的权利。由解超方领取的工资报酬可知，陈学华已经全额向解超方发放了报酬，甚至超出了解超方应得的工资报酬，故陈学华并不存在拖欠工资报酬的情况。（三）解超方作为领班，负责监督管理木工组所有工人的工作及工程质量，因为解超方工作的失误，导致陈学华被发包方深圳市华诚通建筑工程有限公司扣款50694元，该笔扣款应该由作为负责人的解超方承担，该事因解超方隐瞒导致陈学华毫不知情，在工程结算时才知晓，此时所有工人工资都已发放完毕，陈学华无法从解超方处扣款。被上诉人解超方向法院书面答辩称：（一）陈学华称协议书不是其真实意思表示与事实不符。1.陈学华作为具有完全民事行为能力人，应当完全清楚在协议书中签名所带来的法律效果。实际上陈学华在2018年7月17日就已经从深圳市华诚通建筑工程有限公司处获得了250000元工程款，却没有及时支付解超方费用，同时根据陈学华提交的《班组人工费用结算申请表》，上面清楚记载工程量是由陈学华与新城市花园项目部双方确认。相反解超方此时并不知情，迫于无奈寻求常平住建局和常平新城市花园项目部地帮助，陈学华才在2018年7月24日与解超方和其他工人宋学福、周国平、朱忠华签订了工资支付协议书，上面清楚记载了陈学华需要支付的工资数额，事后才知晓此事。2.根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在一审庭审中陈学华明确没有向法院申请撤销案涉协议书，即对协议书的法律效力不存在争议，故协议书是双方真实意思表示，陈学华应当承担约定的义务，陈学华抗辩非真实意思表示没有任何证据证明，亦没有按照法律规定提出变更或撤销。（二）陈学华抗辩称已经支付了解超方报酬，甚至超出了所需要支付的报酬，与事实和常理不符。1.陈学华在一审中没有提出证据证明，一审依据双方签订的协议书和承诺书判决陈学华需要支付解超方报酬合理合法。现陈学华提出主张并提交证据，不能认定为新证据，该证据一直由陈学华自行掌握，并非其他客观原因无法提供，在一审却不予提交，应不予采纳。2.如陈学华所述，如其已经完全支付了解超方的报酬，不可能签订协议书，甚至主张多支付了报酬，与常理不符。陈学华在上诉中非常明确工资报酬不超过12000元，对于起算报酬时间也不存在争议，不可能多发报酬。实际上，由于陈学华没有及时足额按照约定发放报酬，而木班组工人没有生活费，经常从陈学华处支取生活费，然后陈学华再支付给解超方。所有账目双方非常清楚明确，因而才有承诺书和协议书。3.陈学华作为分包人，被发包人深圳市华诚通建筑工程有限公司扣款50694元与解超方无关，陈学华称扣款的唯一原因是解超方工作失误导致无事实和法律依据。二审中，陈学华提供微信转账记录，拟证明其通过微信转账的方式向解超方支付工资报酬15500元，提供银行转账记录，拟证明陈学华委托工程发包方向解超方发放工资报酬164300元，提供班组人工费结算申请表，拟证明解超方给陈学华带来损失。解超方对上述证据均不予认可。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：案涉协议书签订于2018年7月24日，该协议书明确载明陈学华尚欠解超方劳务报酬78593元，由陈学华予以支付，陈学华在该协议书上签名确认，现陈学华主张该协议书不是其真实意思表示，但陈学华并未提供相应证据予以证明，亦未要求撤销协议书，故本院对于案涉协议书予以采信。根据该协议书的约定，陈学华是付款方，其应首先举证证明已经履行了付款义务，但陈学华在一审庭审中确认，协议书签订之后，没有向解超方支付过工资，其二审提交的微信转账记录，即便为真，但均未注明转账的用途，不足以推翻其在一审庭审中的前述自认，陈学华应承担举证不能的不利后果，另外，陈学华主张委托了发包方向解超方付款，但是根据陈学华提供的银行付款回单，款项支付的时间均在案涉协议书签订之前，该银行转账记录不足以证明陈学华没有拖欠解超方款项。同时，陈学华主张解超方未尽工作职责导致工程被扣款，要求解超方承担损失，该损失赔偿与本案系不同法律关系，陈学华应另行主张权利。一审法院按照案涉协议书的约定判令陈学华向解超方支付劳务报酬78593元及相应利息是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉陈学华的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1765元，由陈学华负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月八日书记员  李淑仪