重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终774号上诉人（原审原告）：谢太平，男，1973年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：石胜清，男，1974年4月16日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙章勇，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周凤仙，女，1974年10月17日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙章勇，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。上诉人谢太平因与被上诉人石胜清、周凤仙民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2018)渝0114民初8898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2019年6月20日对上诉人谢太平，被上诉人石胜清、周凤仙的共同委托诉讼代理人孙章勇进行了调查询问。本案现已审理终结。上诉人谢太平上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院(2018)渝0114民初8898号民事判决；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.判令由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定石胜清已偿还20,000元错误。2016年4月9日被上诉人石胜清转账给上诉人谢太平的20,000元系支付工人误工损失，并非偿还借款。同时，本案借条是2017年11月4日被上诉人石胜清重新出具的，在被上诉人石胜清转账20,000元之后。若该20,000元系偿还本案借款，那么被上诉人石胜清不应当出具60,000元的借条。2.周凤仙应承担共同还款责任。周凤仙与石胜清系夫妻关系，被上诉人石胜清向上诉人谢太平借款是用于工程开支，属于夫妻共同生产经营所负之债务，应当认定为夫妻共同债务。被上诉人石胜清、周凤仙辩称，1.上诉人谢太平与被上诉人石胜清系工程合伙关系。2.关于借条中60,000元的组成，其中上诉人谢太平向案外人向汉仁转账30,000元以及向江显华转账8,000元，是因上诉人谢太平与被上诉人石胜清合伙关系产生的合伙支出。其余小额款项是双方当事人合伙期间的转账，被上诉人石胜清已经偿还完毕。3.被上诉人石胜清之所以向上诉人谢太平出具借条是因为合伙出现亏损，在进退两难的情况下才出具的。4.被上诉人石胜清代上诉人谢太平偿还一笔债务，应当用于冲抵本案债权债务。5.周凤仙在本案中不应承担还款责任。谢太平向一审法院起诉请求：1.判令石胜清、周凤仙立即偿还谢太平借款本金60,000元及利息（利息自2016年11月4日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由石胜清、周凤仙承担。一审法院认定事实：石胜清于2017年11月4日向谢太平出具借条一张，借条上载明“今借到谢太平现金陆万元整（¥60,000元）。”谢太平陈述该笔借款通过银行转账和现金方式支付。经查，2015年11月28日谢太平向石胜清转款5,000元；2016年2月13日谢太平向石胜清指定的收款人向汉仁转款30,000元；2016年5月3日谢太平向石胜清转款2,000元；2016年5月6日谢太平向石胜清转款3,000元；2016年10月30日谢太平向石胜清指定的收款人江显华转款8,000元；2016年11月1日谢太平向石胜清转款300元，以上六笔转款共计48,300元。另有部分款项谢太平陈述是现金给付。审理过程中，石胜清陈述其向谢太平已还款20,000元，双方之间没有约定利息。根据谢太平提供的银行交易流水单，石胜清于2016年4月9日向谢太平的银行账户转款20,000元。庭审中，谢太平陈述其与石胜清不是合伙关系；谢太平认可石胜清转款了15,000元并认为该笔转款的性质不是还款而是给工人误工的费用，但在之后回答“15,000元是什么时候转的”这一问题时，谢太平又否认没有该笔15,000元的转款。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系问题；二、本案借贷关系的偿还主体是谁；三、本案的借款本金及逾期利息计算问题。对此，一审法院评述如下：关于本案法律关系问题。谢太平起诉主张本案系民间借贷纠纷，并提交了借条、转款凭证等相应证据予以佐证；而石胜清抗辩双方系合伙关系，但并未提供证据予以佐证。此外，石胜清给谢太平出具的书面凭证是借条而非其他形式。据此可以综合认定本案系民间借贷纠纷。关于本案借贷关系的偿还主体的问题。其一，本案中，石胜清向谢太平借款，谢太平通过转账及现金给付的形式向石胜清出借款项，石胜清向谢太平出具借条，因此能够确认谢太平与石胜清之间的民间借贷法律关系成立。合法的借贷关系受法律保护，石胜清向谢太平借款，其应当承担继续偿还借款的责任，故对谢太平要求石胜清偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。其二，关于周凤仙是否应承担夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”谢太平举示的借条上没有周凤仙的签字、借款并未转给周凤仙，谢太平也未举证证明周凤仙对该笔借款事后进行了追认，该借款虽然发生在石胜清与周凤仙夫妻关系存续期间，但谢太平未举证证明石胜清的所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故对谢太平要求周凤仙共同偿还本案借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。三、关于本案的借款本金及逾期利息计算问题。其一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，石胜清抗辩其在借款后向谢太平偿还了20,000元的本金，结合庭审中谢太平一开始认可转款15,000元，谢太平虽然对此在之后的庭审中予以了否认，但再结合谢太平提交的银行明细单可看出，石胜清于2016年4月9日向谢太平的银行账户转款20,000元。而谢太平称该笔款项系石胜清给谢太平的工人误工费用，谢太平并未提供证据予以佐证，一审法院对此不予采信。因此石胜清向谢太平转款的20,000元应认定为系石胜清偿还的借款本金。结合以上两点，一审法院认定石胜清尚欠谢太平的借款本金为40,000元，石胜清对该笔尚欠的40,000元借款本金应当承担继续偿还的责任。其二，关于逾期利息问题。石胜清向谢太平借款后未偿还，谢太平起诉至法院要求石胜清支付逾期利息的请求，应予支持。因本案借款并未约定借款期限，故谢太平作为出借人可以请求借款人即石胜清随时偿还借款并计算经催告后的逾期利息，谢太平未举示证据证明其催告，故本案的逾期利息起算时间以谢太平起诉之日为准。基于谢太平的诉讼请求，本案逾期利息的计算应当以尚欠的借款本金为基数，从2018年11月20日起至借款本金实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告石胜清于本判决生效之日起十日内偿还原告谢太平借款本金40,000元及逾期利息（以尚欠的借款本金为基数，从2018年11月20日起至借款本金实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告谢太平的其他诉讼请求。案件受理费1,300元，由原告谢太平负担500元，被告石胜清负担800元。二审中，上诉人谢太平向本院举示以下证据：误工工资单，拟证明被上诉人石胜清2016年4月9日支付的20,000元系支付的工人路费及生活费，并非偿还借款。二被上诉人质证认为，该证据显示的金额是57,000元，不能证明被上诉人石胜清转账支付的20,000元系支付的工人路费及生活费，该证据与本案不具有关联性。二审中，被上诉人谢太平、周凤仙向本院举示以下证据：第一组证据：石胜清身份证复印件、微信截图，拟证明谢太平向案外人贾伟借款2万元，之后石胜清代谢太平向贾伟偿还2万元，请求二审法院将该笔款项用于抵消本案借款；第二组证据：立案告知书和欠条，拟证明石胜清与谢太平合伙期间有亏损，现在没有能力偿还。上诉人质证认为，石胜清向贾伟转账与谢太平无关，且微信截图的真实性无法确认；二被上诉人举示的第二组证据不能证明谢太平与石胜清系合伙关系。上述证据，经本院审查认为，上诉人举示的证据无其他证据印证，无法确认其真实性，且该证据无法反映石胜清支付的20,000元系工人误工费，故本院对该证据不予采信；二被上诉人举示的第一组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人举示的第二组证据在一审中已经举示，不属于二审新证据，且无法达到二被上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明：谢太平陈述其转账给向汉仁的30,000元以及转账给江显华的8,000元是用于石胜清向向雪芳承包的工程，但石胜清被向雪芳欺骗了，其他借款款项的用途不清楚。另查明，石胜清与周凤仙系夫妻关系。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点主要有：一是尚欠借款本金的认定；二是案涉借款是否属于夫妻共同债务。针对上述争议焦点，本院作如下评析：关于焦点一。本案双方当事人主要的争议在于2016年4月9日石胜清转账给谢太平的20,000元是否系偿还本案借款。首先，虽然石胜清转账在前，借条形成在后，但本案借款是在借条出具前谢太平分多次支付，故本案借条实际是对双方借款金额的确认，即谢太平与石胜清之间实际发生的借款金额为60,000元。至于目前尚欠借款金额仍需结合双方当事人的陈述以及举示的其他证据作出认定。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在石胜清抗辩已偿还20,000元，并有银行转账记录印证后，谢太平对此予以否认，并提出该款系支付工人误工费，则相应的证明责任由谢太平承担，即谢太平应当举证证明双方有其他债权债务关系，案涉20,000元并非偿还本案借款，但谢太平未能举示充分的证据证明其主张的事实。因此，本院认定20,000元系偿还本案借款，尚欠的借款本金为40,000元。关于焦点二。根据谢太平陈述来看，60,000元借款中的38,000元是石胜清为承包工程所借，谢太平也认可石胜清被向雪芳所骗，石胜清并未实际承包到工程，这意味着案涉款项实际并未用于夫妻共同生产经营，对于其余借款，谢太平也陈述不清楚具体用途，同时谢太平无证据证明周凤仙有共同借款的意思表示以及事后对此予以追认。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款不应认定为系夫妻共同债务，周凤仙对本案借款不承担共同偿还责任。综上，上诉人谢太平的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人谢太平负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一九年八月一日书记员  李 丹