四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初1630号 原告：袁型杰，男，1957年5月10日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告：李群华，女，1967年11月28日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 原告：陈光勇，男，1985年11月21日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 上述原告共同委托诉讼代理人：张杰，四川睿之轩律师事务所律师。 原告：陈某，男，2009年12月15日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 法定代理人：陈光勇，系原告父亲，1985年11月21日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：林学明，男，1975年7月26日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县。 被告：威远陆凛运输有限公司，住所地四川省威远县连界镇人民路****，统一社会信用代码91511024066791255Y。 法定代表人：梁忠，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住，住所地四川省威远县严陵镇南大街**，社会信用代码91511024906700927N。 负责人：周广勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。 原告袁型杰、李群华、陈光勇、陈某与被告林学明、威远陆凛运输有限公司（以下简称“陆凛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司（以下简称“威远支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，由威远县人民检察院支持起诉，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁型杰、李群华、陈光勇及其委托诉讼代理人张杰、原陈某杰法定代理人陈光勇、被告林学明、被告陆凛公司、被告威远支公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁型杰、李群华、陈光勇陈某杰向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属误工费、精神损害抚慰金等共计1081448.40元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2.本案案件受理费由三被告承担。诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为“判决三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、家属误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计1069642.00元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿”。事实与理由：2019年6月11日21时20分许，林学明驾川Ｋ×××××5重型半挂车牵川Ｋ×××××挂重型普通半挂车威远县镇川威集团厂区道路950外倒车时，袁某华驾驶川Ａ×××××2电动二轮车相撞，袁某华当场死亡，车辆受损，造成交通事故。经威远县公安局交通警察大队认定，林学明承担此次事故主要责任袁某华承担此次事故次要责任。被告陆凛公司作为事故车辆车主，被告威远支公司作为事故车辆承保单位，均应对原告（即死者家属）承担赔偿义务。 被告威远支公司辩称，对原告主张的交通事故发生情况、成因分析、责任认定、肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者（责任限额100万元，投保不计免赔）和事故发生在保险期间内等事实无异议；对原告主张的死亡赔偿金664320.00元陈某杰被抚养人生活费105678.00元、丧葬费32358.50元无异议；对原告主张的袁型杰被抚养人生活计算方式无异议，但应按农村标准计算，对原告主张的李群华被抚养人生活费因不符合法定条件，不认可，对原告主张的精神损害抚慰金认可21000.00元，对原告主张的家属误工费认可按3人×3天×80元/天=720.00元，对原告主张的交通费酌情认可200.00元；不认可原告主张的按主8次2的比例承担赔偿责任，应按主7次3的比例承担赔偿责任。 被告陆凛公司辩称：同意威远支公司的意见。另我司垫付原告方费用29335.00元（不包括自愿另行给付原告方人道款20000.00元），要求在本案中一并处理。我司确系肇事车辆车主，被告林学明系我司雇请的事故车辆驾驶人员，我司愿意依法承担相应赔偿责任。 被告林学明辩称，同意陆凛公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以确认；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.案涉交通事故死袁某华（威远县号，身份证号5110241986××××××××2）系一城镇居民，于2019年6月11日因车祸致胸腹联合伤死亡；原告陈光勇袁某华的丈夫，原陈某杰袁某华、陈光勇婚生子（城镇居民）；原告袁型杰袁某华之父，系农村居民，出生于1957年5月10日；原告李群华袁某华之母，出生于1967年11月28日。 2．2019年6月17日，四川谨诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为袁某华系生前遭受外力碾压作用致胸腹部多脏器损伤出血，失血性休克死亡。 3.2019年7月16日威远县镇国防村村民委员会出具《亲属（抚养）关系证明》，证明，原告袁型杰、李群华系夫妻关系，均健在，二人共生育2子女即袁某华、子袁仁聪。 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：林学明承担此次事故主要责任袁某华承担此次事故次要责任。该认定合法有据，公平合理，且各当事人均无异议，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下： 1.本案交通事故机动川Ｋ×××××5号向被告威远支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险100万元（投保不计免赔）的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告威远支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告威远支公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告威远支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。 2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”的规定，结合事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故减轻林学明20％的民事赔偿责任，即由侵权人林学明承担交强险赔偿责任范围以外的损失80%的民事责任。 3.被告陆凛公司雇佣的肇事车辆驾驶员林学明因劳务活动致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告陆凛公司作为事故车驾驶员的接受劳务者，应对事故责任人林学明因本次事故致人损害承担民事赔偿责任（保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任）。 二、关于原告损失 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用。”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。 对原告主张的死亡赔偿金664320.00元陈某杰被抚养人生活费105678.00元、丧葬费32358.50元，本案当事人无异议，本院予以确认。 对有争议的赔偿项目及费用依法确定为： 1.原告主张的李群华被扶养人生活费234840.00元（23484元/年×20年÷2人），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，李群华虽系死袁某华的被扶养人，但其出生时间为1967年11月28日，原告未举证证明李群华存在丧失劳动能力的情形，原告该项主张于法无据，本院不予支持；原告主张的袁型杰被扶养人生活费211356.00元（23484元/年×18年÷2人），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，袁型杰系袁某华被扶养人，其出生时间为1957年5月10日，袁型杰扶养义务人为2人，保险公司对原告主张的该被扶养人生活费计算方式无异议，但认为应按农村标准计算。本院认为，原告举示的证据能证明受害袁某华发生交通事故时系城镇居民，原告主张以城镇居民标准计袁某华被扶养人生活费公平合理，于法有据，原告主张的袁型杰被扶养人生活费应当计算为211356.00元，应予支持。 2.原告主张精神损害抚慰金50000.00元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，酌定精神抚慰金额为21000.00元为宜。 3.原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，原告主张的误工损失以3人3天按每天80元标准计算为宜，故原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜误工损失应计算为3人×3天×80元/天=720.00元；原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，鉴于办理受害袁某华丧葬事宜支出的交通费确系必然发生，本院酌定为500.00元。 综上，原告因死袁某华交通事故产生损失依法认定为1035932.50元，该损失由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿项下赔偿原告110000.00元； 原告因死袁某华交通事故产生的超出机动车交通事故责任强制保险限额范围外的损失合计925932.50元，其中的80%即740746.00元（即925932.50元×80%），由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。 所以，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本案中应承担的赔偿数额为850746.00元。原告应得赔偿款850746.00元，迭扣被告陆凛公司垫付款29335.00元，原告还应得赔偿款金额为821411.00元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司直接支付原告，被告陆凛公司垫付款29335.00元，亦由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司直接支付。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告袁型杰、李群华、陈光勇陈某杰损失821411.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内在保险范围内支付被告威远陆凛运输有限公司29335.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告袁型杰、李群华、陈光勇陈某杰的其他诉讼请求。 本案诉讼费用7267.00元（原告已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担770.00元，其余的6497.00元由被告威远陆凛运输有限公司负担5200.00元，由原告袁型杰、李群华、陈光勇陈某杰自行负担1297.00元，各被告负担部分于本判决生效后七日内向本院纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 骏 二〇一九年八月二十二日 书记员 彭伟峰