福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初6533号 原告（反诉被告）：程坤彬，男，1968年1月8日出生，汉族，住惠安县。 原告（反诉被告）：林虾珍，女，1967年12月15日出生，汉族，住惠安县。 以上两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：郭婷婷、陈玉琼，福建君宇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨淑珍，女，1971年7月24日出生，汉族，住惠安县。 被告：程龙聪，男，1969年3月29日出生，汉族，住惠安县。 被告杨淑珍（反诉原告）、程龙聪共同委托诉讼代理人：陈炳炎，男，1964年9月26日出生，汉族，住惠安县。 原告程坤彬、林虾珍与被告杨淑珍、程龙聪生命权、健康权、身体权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，被告杨淑珍于2018年9月3日提起反诉，本院予以合并审理，依法组成合议庭分别于2018年11月1日、2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告林虾珍及其委托诉讼代理人郭婷婷、陈玉琼，被告杨淑珍（第一次开庭）、程龙聪及其委托诉讼代理人陈炳炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程坤彬、林虾珍向本院提出诉讼请求：1、两被告立即共同赔偿原告程坤彬因两被告侵权行为造成的经济损失合计171524.65元；2、两被告立即共同赔偿原告林虾珍因两被告侵权行为造成的经济损失合计4392.59元；3、两被告立即共同赔偿两原告财产损失8750元；以上三项损失合计184667.24元。事实与理由：两原告与两被告系邻居，2017年10月17日，两被告因土地纠纷与两原告发生冲突。两被告冲进两原告家中，对两原告家中门窗、玻璃等财物进行打砸，并对两原告进行殴打，造成两原告不同程度受伤。原告程坤彬受伤后于2017年10月21日至惠安县医院住院治疗，经诊断为：左眼视网膜脱离。后原告程坤彬又于同年10月23日转至厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗3天，经诊断为:1、左眼孔源性视网膜脱离；2、右眼屈光不正。程坤彬于2018年1月24日再次至厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗3天，经诊断为：1、左眼硅油填充眼；2、左眼玻切术后；3、左眼外伤性白内障；4、右眼屈光不正。原告程坤彬于2018年7月4日自行委托福建三晋司法鉴定所对其伤情、误工期、事故与伤残等级的因果关系及参与度进行鉴定，该所于2018年7月13日作出鉴定意见认为：1、被鉴定人程坤彬的伤残程度构成十级伤残；2、误工期评定为180日；3、“左眼孔源性视网膜脱离PVR—C2”及手术治疗造成视力下降所评定的伤残等级，外力作用与其存在间接因果关系，起次要作用，比照《国际功能与疾病分类》占比16%—44%；参考均值为25%。原告林虾珍受伤后于2017年10月18日至惠安县医院住院治疗，经诊断为胸部挫伤。两被告的共同侵权行为给原告程坤彬造成的经济损失合计171524.65元（其中医疗费41309.29元、住院伙食补助费210元、营养费4130.93元、伤残赔偿金14374.8元、误工费95886元、护理费1113.63元、残疾辅具费3500元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费3000元）；给原告林虾珍造成的经济损失合计4392.59元（其中医疗费2851.12元，住院伙食补助费120元，营养费285.11元，交通费500元，护理费636.36元）；给两原告造成的财产损失合计8750元。以上三项合计184667.24元。 被告杨淑珍、程龙聪辩称，一、原告程坤彬并未提供证据证明其受伤系被告杨淑珍所致，被告杨淑珍未对两原告的身体造成实质上的伤害，双方在争执过程中未与两原告有任何肢体上的接触。原告程坤彬的伤情系自身存在视网膜疾病导致的，且不排除在双方争执后的四天内因其他外力作用而引发的结果。二、本案的过错责任在于两原告，两被告在本案中不应当承担任何的赔偿责任，请求驳回两原告的诉讼请求。三、原告的赔偿项目及数额存在不合理或缺乏依据，依法应予以调减或不予支持。 反诉原告杨淑珍向本院提出诉讼请求：1、两反诉被告赔偿反诉原告因本案人身损害造成的经济损失合计24138元；2、反诉被告程坤彬赔偿毁损反诉原告的茶花树价值约5000元；3、反诉被告程坤彬赔偿反诉原告地面石板材重新翻修费用15000元。事实与理由：反诉被告程坤彬、林虾珍系夫妻，两人与反诉原告系邻居。2017年10月17日，两反诉被告因土地纠纷与反诉原告发生争吵，两反诉被告遂殴打反诉原告，造成反诉原告受伤。反诉原告于2017年10月18日至惠安县医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、头部外伤；2、头皮血肿；医嘱为：休息、门诊随访。2017年11月24日，因反诉被告程坤彬在反诉原告日常进出的通道增高地面铺设石板，反诉原告考虑到此举将导致反诉原告不能正常通行，影响生活，故到现场劝阻。反诉被告程坤彬直接先动手殴打反诉原告，致反诉原告再次受伤并于当日被送至惠安县医院住院治疗，反诉原告的伤情经诊断为：1.脑震荡、2.头面部软组织挫伤。2017年间因反诉原告家院落与两反诉被告家相邻，反诉被告程坤彬在未经反诉原告同意的情况下，故意将铁件拉至反诉原告院中进行焊接制作，之后也未对制作铁件余留的残渣进行清理，导致反诉原告院中地面石板材渗入锈迹无法清理，只能重新翻修，地面石板材重新翻修约需15000元。2016年9月3日，反诉被告程坤彬趁反诉原告家中没人，故意砍毁反诉原告院中栽种多年的名贵茶树（价值约5000元）。两反诉被告的上述侵权行为应对反诉原告的损失承担全部赔偿责任。 两反诉被告辩称，一、本案系健康权纠纷，而反诉原告杨淑珍提出的反诉请求是基于相邻权纠纷的前提，其反诉请求不属本案审理范围，依法应当予以驳回。反诉原告提供反诉被告程坤彬破坏茶花树的监控时间显示为“2016年9月3日”，双方之前因宅基地使用权发生纠纷，但本诉提起的纠纷发生于2017年10月17日，系基于健康权纠纷，而非相邻权纠纷，故该监控视频反映的事实均不是本案的审理范围。第一，反诉被告程坤彬与程龙聪系邻居，双方于1994年12月15日订立协议书1份约定：1、程坤彬在厝前留一条手扶拖拉机能通过的路（2.5米）；2、程坤彬与程龙聪在西面共用2米宽的田地，今后任何人不得占用，留在公用。该协议书背面的条款是程龙聪自己添加的，该条款对两反诉被告没有约束力。程龙聪、反诉原告杨淑珍趁两反诉被告外出打工期间，不仅占用西面共用2米宽的土地，而且还在两反诉被告宅基地范围内种植茶花树，程龙聪、反诉原告的行为不仅违反双方的协议约定，同时还侵害了两反诉被告对宅基地使用的权益。第二，根据协议书第2条即“程坤彬与程龙聪在西面共用2米宽的田地，今后任何人不得占用，留在公用”的约定，反诉被告程坤彬是在其可使用的范围内正常使用土地，反诉被告程坤彬并非故意将铁锈迹渗入地板。双方对于相邻权纠纷并不是本案审理的范围，且双方对于宅基地使用权的争议尚未有定论，故反诉原告无权提出两反诉被告赔偿其地面石板材重新翻修费用的主张，即使要提出也应当另案提起诉讼。第三，反诉原告并未提供证据证明茶花树系其所有，也无证据证明该茶花树的价值，亦无证据提供对该地板石板材进行过重新翻修及为重新翻修地板而支出费用的相关凭证，因此，根据“谁主张谁举证”的原则，反诉原告应当承担举证不能的法律后果。二、两反诉被告不应对反诉原告因人身损害造成的损失承担责任。首先，反诉原告与程龙聪于2017年10月17日冲进两反诉被告家中，对两反诉被告家中门窗、玻璃等财物进行打砸，并对两反诉被告进行殴打，造成两反诉被告不同程度受伤。在此期间，两反诉被告并未动手打过反诉原告，反诉原告于该日受伤住院造成的损害结果与两反诉被告没有因果关系；其次，反诉原告提供的光盘，欲证明2017年11月24日其遭受反诉被告程坤彬殴打的事实，但该光盘的录像资料是部分截取的，对于反诉被告程坤彬动手的前因后果并未记录，该光盘不完整，不能证明反诉原告的主张。双方此前因为宅基地使用权问题本有争议，根据反诉原告提供的片段录像资料明显看到是反诉原告率先引发争执的，反诉原告一开始过来就破坏反诉被告的建筑材料，还一边用言语刺激反诉被告程坤彬，随后被激怒的反诉被告程坤彬基于常理才动手的，反诉被告程坤彬主观上没有过错；再者，根据《民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，仅凭光盘资料不能直接认定反诉原告遭受的人身损害系两反诉被告造成的；最后，反诉被告林虾珍主观上没有过错，客观上也没有实施殴打反诉原告的行为，反诉被告林虾珍的行为与反诉原告因人身损害造成的损失结果没有因果关系。据此，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，两反诉被告不应对反诉原告的损失承担责任。同时，反诉原告不能就其于2017年11月24日受伤、茶花树损坏赔偿及石板村维修赔偿提起反诉，因本案原告起诉案发时间为2017年10月17日，故反诉原告反诉的这三起事件与本案无关。综上所述，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明，两原告与两被告系邻里关系，后因道路通行及相邻的土地问题，双方发生纠纷。2017年10月17日，程坤彬因土地争议问题对程龙聪进行辱骂，杨淑珍从家中追至程坤彬住宅内，并动手打了程坤彬脸部一巴掌。林虾珍见状过来与杨淑珍互相扭打，在双方扭打中造成杨淑珍头部、左手肘受伤，林虾珍左大腿、胸部、左手臂受伤。期间，程龙聪持砖头将程坤彬车库不锈钢门、铝合金窗玻璃、不锈钢防盗网砸坏。杨淑珍用锄头将程坤彬围墙的一块瓷砖砸坏。程坤彬于2017年10月21日至惠安县医院住院治疗，其伤情经诊断为：左眼视网膜脱离。同年10月23日程坤彬转至厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗3天，伤情经诊断为：1、左眼孔源性视网膜脱离PVR—C2；2、右眼屈光不正。后程坤彬又于2018年1月24日至厦门大学附属厦门眼科中心治疗3天，伤情经诊断为：1、左眼硅油填充眼；2、左眼玻切术后；3、左眼外伤性白内障；4、右眼屈光不正。程坤彬于2018年7月4日自行委托福建三晋司法鉴定所对其伤残等级、误工期、事故与伤残等级的因果关系及参与度进行鉴定，该所于2018年7月13日作出鉴定意见认为：1、被鉴定人程坤彬的伤残程度构成十级伤残；2、被鉴定人程坤彬误工期评定为180日；3、被鉴定人程坤彬“左眼孔源性视网膜脱离PVR—C2”及手术治疗造成视力下降所评定的伤残等级，外力作用与其存在间接因果关系，起次要作用，比照《国际功能与疾病分类》占比16%—44%；参考均值为25%。另查明，林虾珍于2017年10月18日至惠安县医院治疗4天，其伤情经诊断为：胸部挫伤。杨淑珍于2017年10月18日至惠安县医院住院治疗8天，其伤情经诊断为:1、头部外伤NOS；2、头皮血肿。杨淑珍又于同年11月24日至惠安县医院住院治疗10天，伤情经诊断为：1、脑震荡；2、头面部软组织挫伤。2019年1月21日，惠安县公安局分别作出惠公（辋川）行罚决字[2018]00161号——00164号行政处罚决定书，分别决定对杨淑珍故意毁坏财物处以行政拘留三日，对杨淑珍殴打他人处以行政拘留七日，并处罚款200元，决定对被告杨淑珍合并执行行政拘留十日，并处罚款200元；对程龙聪处以行政拘留七日；对程坤彬处以行政拘留五日，并处罚款200元；对林虾珍处以行政拘留五日，并处罚款200元。上述4份处罚决定书查明，2017年10月17日双方的纠纷中，程龙聪损毁的财物价值1795元，杨淑珍损毁的财物价值6元。 以上事实，有程坤彬提供的惠安县医院出具的住院收费票据、入院记录，厦门大学附属厦门眼科中心出具的增值税普通发票、收费清单、入院记录、出院记录，福建三晋司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，林虾珍提供的惠安县医院出具的住院收费票据、疾病证明书、入院记录、出院小结，杨淑珍提供的惠安县医院出具的住院收费票据、费用清单、入院记录、出院小结，双方提供的惠安县公安局出具的公安行政处罚决定书以及双方当事人的陈述等证据加以证明，应予认定。 双方当事人争议的焦点有： 一、本案民事责任应如何认定的问题。 两原告认为，一、本诉两被告的过错侵权行为造成本诉两原告不同程度的受伤具有事实和法律依据。两原告与两被告系邻居，2017年10月17日，两被告因土地纠纷与本诉两原告发生冲突，两被告冲进两原告家中，对两原告家中门窗、玻璃等财物进行打砸，并对两原告进行殴打，造成两原告不同程度受伤。纠纷发生后程坤彬向惠安县公安局辋川派出所报案，惠安县公安局辋川派出所随后到现场并对本案纠纷进行了处理。原告程坤彬受伤后于2017年10月21日前往惠安县医院住院治疗，后于2017年10月23日转至厦门大学附属厦门眼科中心治疗两次，于2018年1月27日办理出院。原告林虾珍受伤后于2017年10月18日以“外伤致胸部疼痛2小时”为主诉进入安县医院住院治疗，于2017年10月22日出院。根据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，因两被告的共同侵权行为造成两原告的损失，两被告应当承担相应的赔偿责任。两原告相应提供证据1即惠安县公安局出具的受案回执1份，以此证明两原告被两被告殴打并报案的事实。证据2即惠公（辋川）行罚决字[2018]00161号、00164号行政处罚决定书各1份，以此证明两被告因殴打两原告，并损害两原告的财产而受到公安机关行政处罚的事实。两被告质证称：证据1仅能证明双方发生过争执，但不能证明两原告的伤情系两被告所致。对证据2的合法性、真实性均无异议，但公安机关并未认定两原告的伤情系两被告所致，上述两份行政处罚决定书均并不能证明两原告受伤系两被告造成。 两被告认为，本案纠纷的起因系两原告违法铺设斜坡妨碍两被告通行引起。公安机关制作的询问笔录可以证实双方在争执过程中本诉两原告并未受伤。原告程坤彬在相隔4天之后才向公安机关陈述其眼睛受伤，其应提供证据证明其于2017年10月17日至21日期间被两被告外力作用导致受伤的证据，不排除其在这4天时间内因自身受其他外力作用导致视网膜脱落，应承担举证不能的后果。同时,原告程坤彬的伤情系自身的疾病造成，其伤残等级的评定依据系其自身疾病手术治疗导致视力下降，故两原告的所有的损失应由其自行承担。 反诉原告认为，公安机关出具的询问笔录可以充分证明双方在争执过程中，反诉原告被两反诉被告殴打受伤的事实。反诉原告相应提供证据3即光盘1张、照片1份，以此证明反诉被告程坤彬先动手殴打反诉原告；反诉被告程坤彬故意砍毁反诉原告的茶树及故意在反诉原告院中制作铁件焊接，焊接后未及时清理，导致反诉原告院中地面石板渗入铁锈无法清理。证据4即惠安县公安局出具的惠公鉴告字[2018]第00095号、00110号鉴定意见告知书各1份，以此证明反诉原告两次被反诉被告殴打导致受伤及公安机关对反诉被告程坤彬的伤情不予以评定损伤程度的事实。证据5即惠公（辋川）行罚决字[2018]00162号、00163号行政处罚决定书各1份，以此证明反诉原告的伤情系两反诉被告分两次殴打造成。两反诉被告质证称：对证据3有异议，首先，该光盘录像仅录制了反诉被告程坤彬动手打反诉原告的片段画面，对于双方如何产生冲突以及反诉被告程坤彬受到反诉原告殴打的画面却没有体现，该录像资料无法反映现场的真实情况，反诉原告仅是截取部分有利于己方的录像资料用以证明反诉原告遭受殴打的主张不能成立。其次，反诉原告主张反诉被告程坤彬毁坏其所有的茶树花（价值约5000元）不能成立。该视频显示的时间是2016年9月3日，而本案发生时间系2017年10月17日，该证据与本案无关。茶树花种植的位置系两反诉被告的土地范围，反诉被告程坤彬摘除茶花树的行为是行使对宅基地使用排除妨害的行为。反诉原告未提供证据证明该茶花树系其所有，且茶树花的价值不可能达到5000元，反诉原告亦未提供相关票据凭证予以佐证。最后，本案系审理健康权纠纷，并非相邻权纠纷，反诉原告主张地面是其院内的说法尚未经确认，即使反诉原告要主张也是另案起诉，与本案无关。该地板铁锈迹的形成不是反诉被告故意形成的；反诉原告并未对地面石材进行过翻修，反诉原告也没有凭证证明其支出过翻修费用，故反诉原告的主张不能成立。对证据4的真实性无异议，惠公鉴告字[2018]第00095号鉴定意见告知书中，载明了本诉原告程坤彬左眼孔圆性视网膜脱离系在自身疾病基础上因外力诱发所致，若本诉两被告没有殴打原告程坤彬，就不会诱发。同时，反诉原告自身负有过错责任，且伤情是双方另案纠纷引起的，与本案无关。对证据5的真实性无异议，行政处罚决定书清楚地载明本案纠纷系两被告挑起，即使两原告存在一定的过错，但从处罚结果来看，反诉原告的处罚重于两原告，其过错明显大于两原告。 两反诉被告认为，本案系健康权纠纷，而反诉原告提出的反诉请求是基于相邻权纠纷的前提，其反诉请求不属本案审理范围，依法应当予以驳回。本诉原告起诉的事实案发于2017年10月17日，反诉原告主张的诉求均与本案无关。两反诉被告并未动手打过反诉原告，两反诉被告不应对反诉原告因人身损害造成的损失承担责任。 本案审理过程中，本院依双方当事人的申请向惠安县公安局辋川派出所调取了询问笔录11份。两原告质证称：询问笔录可以反映事情的经过，证实被告杨淑珍侵权的事实。公安机关对许家辉的询问笔录中，其称被告杨淑珍先动手殴打原告程坤彬一巴掌。其虽陈述原告程坤彬没有受伤，但也陈述被告杨淑珍与原告林虾珍没有受伤，但事实上杨淑珍与林虾珍却住院一个星期。原告程坤彬事发当日没有明显感觉受伤，但之后视力开始逐渐模糊，原告程坤彬受伤的诱因系被告杨淑珍殴打引起，二者之间存在因果关系。若原告程坤彬不是因被告杨淑珍殴打行为致伤的，公安机关不可能认为其构成轻微伤。公安机关对被告杨淑珍于2017年10月18日做的笔录中可体现，确系其先动手殴打程坤彬一巴掌；2017年10月18日拍摄的伤情照片中可以明显看出程坤彬的左眼存在挫伤，可进一步证明由于被告杨淑珍动手殴打导致程坤彬的伤情。两被告质证称：公安机关于2017年10月18日对原告程坤彬的询问笔录中，其本人并未提起其有受伤的事实；2017年11月22日对许家辉的询问笔录中，其明确回答程坤彬没有受伤，杨淑珍与林虾珍没有明显外伤；2017年10月19日对原告林虾珍的询问笔录中，其作为原告程坤彬的配偶，基于常理原告程坤彬有受伤应告知原告林虾珍，但原告林虾珍在公安机关的笔录中没并未提起原告程坤彬受伤的事实。相反的，2017年11月27日对程玉英的询问笔录，却可以印证反诉被告程坤彬将反诉原告杨淑珍推倒的事实。 本院经审查认为，两原告提供的证据1即受案回执，内容真实，来源合法，可以证实本诉原告程坤彬于2017年10月17日报案称两原告被殴打、故损，公安机关予以受理的事实。证据2及询问笔录，均系公安机关出具，两被告经质证后对其合法性、真实性均无异议，对其合法性、真实性予以确认。无论是行政处罚决定书还是公安机关对原告程坤彬、被告杨淑珍的询问笔录，均可以证实2017年10月17日双方纠纷中，“杨淑珍动手打了程坤彬脸部一巴掌”，结合询问笔录中公安机关于2017年10月18日0点17分拍摄的伤情照片，可以证实杨淑珍有动手打过程坤彬左侧脸部一巴掌。原告程坤彬的伤情后经公安机关委托的湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，系左眼外侧软组织挫伤，亦与纠纷发生当日双方当事人的陈述与伤情照片高度吻合，应认定原告程坤彬左眼外侧软组织挫伤的伤情系纠纷中杨淑珍殴打程坤彬脸部一巴掌所致。公安机关出具的公安行政处罚决定书中现查明一项中明确记载：“……杨淑珍从家中追至两原告住宅内，并动手打了原告程坤彬脸部一巴掌。林虾珍见状过来与杨淑珍互相扭打，在双方扭打中造成杨淑珍头部、左手肘受伤，林虾珍左大腿、胸部、左手臂受伤。”，可以证明纠纷中林虾珍、杨淑珍均有受伤，两被告主张双方在纠纷中未与两原告有任何肢体上的接触，原告程坤彬、林虾珍的上述伤情并非被告杨淑珍所致，缺乏依据，不予采信。惠公（辋川）行罚决字[2018]00161号公安行政决定书，可证明在2017年10月17日的纠纷中，程龙聪损毁的两原告财物价值1795元，杨淑珍损毁的财物价值6元。反诉原告提供的证据3，图片显示的内容与本案无关，且光盘显示的三段录像的视频显示时间分别为2016年9月3日、2017年10月31日、同年11月24日，而本诉原告主张的本案纠纷系发生于2017年10月17日，故两反诉被告提供的该组证据均与本案缺乏关联，不予确认。证据4的真实性经两反诉被告质证后无异议，真实性可予确认。其中，惠公鉴告字第[2018]00095号鉴定意见告知书亦可以证明经公安机关指派/聘请专门人员鉴定，程坤彬的伤情系左眼外侧软组织挫伤，其左眼孔圆性视网膜脱离、左眼视力下降系在自身疾病基础上因外伤诱发（促发）所致；而[2018]000110号鉴定意见告知书可以证明杨淑珍在纠纷中构成轻微伤。证据5，惠公（辋川）行罚决字[2018]00162号公安行政决定书查明的事实与上述两原告提供的00164号行政处罚决定查明的情况一致，可以证明纠纷中林虾珍、杨淑珍均有受伤；[2018]00163号行政处罚决定书系公安机关对程坤彬与杨淑珍就2017年11月24日的纠纷所作出的行政处罚决定，而本诉纠纷发生于2017年10月17日，故反诉原告提供的该组证据与本案缺乏关联，不予确认。根据惠安县公安局行政处罚决定书查明的事实，2017年10月17日，原告程坤彬因土地争议问题先对被告程龙聪进行辱骂，继而引发本案纠纷，被告杨淑珍从家中追至两原告住宅内，并动手打了原告程坤彬脸部一巴掌。原告林虾珍见状过来与被告杨淑珍互相扭打，在双方扭打中造成被告杨淑珍头部、左手肘受伤，原告林虾珍左大腿、胸部、左手臂受伤。期间，被告程龙聪持砖头将两原告的车库不锈钢门、铝合金窗玻璃、不锈钢防盗网砸坏。被告杨淑珍用锄头将两原告围墙的一块瓷砖砸坏。原告程坤彬左眼外侧软组织挫伤经法医鉴定为轻微伤；反诉原告杨淑珍的伤情经法医鉴定为轻微伤。被告程龙聪损毁的两原告财物价值1795元，杨淑珍损毁的财物价值6元。双方当事人在处理邻里纠纷中，均未能克制自己不理智的行为，妥善处理纠纷，均存在一定的过错，结合行政处罚决定书处罚认定情节和处罚程度，两原告应自行承担30%的民事责任，被告杨淑珍应对两原告受伤承担70%的民事责任；被告程龙聪应对损毁两原告车库不锈钢门、铝合金窗玻璃、不锈钢防盗网等财物承担70%的民事责任；被告杨淑珍应对损毁两原告瓷砖承担70%的民事责任。反诉原告杨淑珍应自行承担30%的民事责任，反诉被告林虾珍应对反诉原告受伤承担70%的民事责任。 二、两原告、反诉原告主张的赔偿项目及数额是否合理有据的问题。 原告程坤彬认为，其因本案造成的经济损失共计171524.65元，包括：1、医疗费41309.29元；2、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；3、营养费4130.93元（按医疗费的10%计算）；4、误工费95886元（532.70元/天×180天）；5、护理费1113.63元（58068元/年÷365天×7天）；6、残疾赔偿金14374.8元（16334.8元/年×20年×10%×44%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费3000元；9、残疾辅具费3500元；10、鉴定费3000元。原告林虾珍认为，其因本案造成的经济损失共计4392.59元，包括：1、医疗费2851.12元；2、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）；3、营养费285.11元（按医疗费的10%计算）；4、护理费636.36元（58068元/年÷365天×4天）；5、交通费500元。两原告认为，其因本案造成的财产损失为8750元。两原告相应提供证据6即惠安县医院出具的住院收费票据1张计657.88元及相应的入院记录、出院小结、疾病证明书，厦门大学附属眼科医院出具的门诊收费清单6张（其中2张已开具增值税普通发票）计4179.1元、住院收费清单2张（均开具增值税普通发票）计36256.31元及相应的入院记录、出院记录、疾病诊断证明书，华厦眼科医院集团有限公司药店收费凭证及增值税发票各1张计108元，以此证明原告程坤彬开支医疗费的情况；惠安县医院出具的门诊收费票据1张计433.55元、住院收费票据1张计2417.57元及相应的出院小结，以此证明原告林虾珍开支医疗费的情况。证据7即船员劳务派遣书、中国银行交易明细清单各1份，以此证明原告程坤彬自2016年11月11日至2017年9月18日期间的工资收入情况。证据8即司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以此证明原告程坤彬委托福建三晋司法鉴定所对其伤情作出鉴定及支出的鉴定费用。证据9即新视野眼镜店收据1份，以此证明原告程坤彬佩戴辅助器具支出3500元。证据10即照片、收款收据各1份，以此证明两被告的共同侵权行为造成两原告财物损失及两原告因此支出购买及维修费用8750元的事实。两被告质证称：对证据6的真实性无异议，但不能证明两原告所花费的费用系用于治疗本案伤情。其中编号为01867905、01882735、01884191、01885860的4张票据不能证明用于治疗与本案有关的伤情。对证据7的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，案发时原告程坤彬的船员劳务派遣书合同期已届满，所有的损失均不应按合同期限内的收入计算。对证据8的真实性无异议，但原告程坤彬的伤情与本案缺乏关联。该鉴定意见书中明确载明，原告程坤彬自身存在功能性左眼孔源性视网膜脱离，鉴定机构以视力低下作为伤残等级的鉴定依据，却忽视了视力低下系原告程坤彬自身的疾病所致，该鉴定意见书不能成为原告程坤彬请求两被告赔偿的依据，鉴定费亦应由原告程坤彬自行承担。对证据9有异议，与本案缺乏关联性，原告程坤彬所有的病历记载的都是其自身存在的疾病，原告程坤彬的伤情系其自身疾病造成，原告程坤彬请求残疾辅助器具没有依据，且该票据非正式发票。证据10不能作为本案定案的依据。 反诉原告杨淑珍认为，其因本案造成的经济损失共计44138元，包括：1、医疗费8569.3元；2、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；3、营养费1285.4元（按医疗费的15%计算）；4、护理费2862元（159元/天×18天）；5、误工费10021元（159元/天×63天）；6、交通费500元；7、茶树损毁价值5000元；8、地面石板翻修费用15000元。反诉原告相应提供证据11即惠安县医院出具的门诊收费票据10张计2765.64元、住院收费票据2张计5803.66元及相应的疾病证明书、入院记录、出院小结、费用清单，以此证明反诉原告受两反诉被告殴打，为此开支医疗费用8569.3元。两反诉被告质证称：证据11的真实性、合法性由法院依法认定。但反诉被告林虾珍从未殴打过反诉原告，不应对其损失承担责任。2017年10月18日，反诉被告程坤彬亦未动手殴打反诉原告，反诉原告当日受伤住院与两反诉被告无关，反诉原告因此支出的医疗费不应由两反诉被告承担。2017年11月24日的纠纷，系反诉原告率先引发争执的，反诉原告一开始过来就破坏两反诉被告的建筑材料，还一边用言语刺激反诉被告程坤彬，随后被激怒的反诉被告程坤彬基于常理才动手的，反诉被告程坤彬主观上没有过错，无需承担责任。 本院经审查认为，两原告提供的证据6，其中编号为01867905的增值税普通发票与编号为C000322236号住院收费清单、编号为01884191的增值税普通发票与编号为A000400739号门诊收费清单、编号为01882735的增值税普通发票与编号为C00042539号住院收费清单、编号为01885860的增值税普通发票与编号为A000459102号门诊收费清单,二者载明的时间与金额均一致，应分别认定为系同一笔医疗费用开支。对惠安县医院、厦门大学附属眼科中心出具给原告程坤彬的住院收费票据，系医疗机构出具的正式票据，有相应的病历资料佐证，应予确认，该部分金额为36914.19元。对厦门大学附属眼科中心出具的6张门诊收费票据，其中编号为A00361152、A00405405的收费清单，系分别产生于2017年11月3日、2018年2月5日即原告程坤彬两次出院后1周，与该院出具的出院记录中“门诊随诊:出院后1周复诊”的医嘱吻合，且用于与本案有关的伤情，应予认定；编号为A00400739、A00056102、A00518019的收费清单分别产生于2017年12月8日、2018年3月28日、同年6月9日与该院出具的两次出院记录中“门诊随诊:每个月门诊复查”的医嘱一致，且用于与本案有关的伤情，应予认定。编号为A00377285的收费清单系产生于出院当天，且用于与本案有关的伤情，应予认定。华厦眼科医院集团有限公司药店收费凭证及增值税发票，原告程坤彬未能提供相应的医院处方笺予以佐证，无法反映出其因病情需要需自行购买滴眼液的事实，故对该组票据不予确认。对惠安县医院出具的编号为3398486的门诊收费票据，原告林虾珍未能提供相应的病历佐证，与本案缺乏关联，不予确认。对惠安县医院出具给原告林虾珍的住院收费票据，系医疗机构出具的正式票据，有相应的病历资料佐证，应予确认，该部分金额为2417.57元。证据7，原告程坤彬提供的船员劳务派遣书合同期限仅10个月，该组证据尚不足以证明其平均收入情况，对该组证据不予确认。证据8，系原告程坤彬单方委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，依法可予认定。两被告对原告程坤彬伤情与本案纠纷存在关联、伤残等级的鉴定结果有异议，未在法定期限内申请重鉴的同时亦未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，其异议理由依据不足，不予采信。原告程坤彬因此支出的鉴定费3000元，应作为本案损失的一部分予以认定。证据9，原告程坤彬未能提供相应的医嘱证明其伤情需自行购买辅助器具，对该部分支出不予确认。证据10，两原告因本案纠纷造成的财产损失已经惠安县价格认定局于2017年10月27日作出价值认定，即程龙聪损毁的财物价值1795元，杨淑珍损毁的财物价值6元，故对该组证据，不予确认。反诉原告提供的证据11，其中惠安县医院出具的编号为02481831、02481833、02481834、02481835、02490143、02490144的门诊收费票据，反诉原告未能提供相应的病历佐证，与本案缺乏关联，不予确认；该院出具的编号为02456470、02456471的门诊收费票据及编号为00224098的住院收费票据，系产生于另外一次纠纷，与本案缺乏关联，不予确认。对编号为02481830、02481831、02481832的门诊收费票据，系产生于纠纷发生后反诉原告住院期间，对该部分费用予以确认，该部分金额为800.61元；对惠安县医院出具的其他住院收费票据，系医疗机构出具的正式票据，有相应的病历资料佐证，应予确认，该部分金额为2939.89元。 据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照福建省统计局公布的相关统计数据，原告程坤彬因本案纠纷受伤所造成的经济损失应认定为116181.72元，包括：1、医疗费41093.29元，以原告程坤彬提供的医疗收费票据，结合入院记录、出院小结等认定。2、营养费4109元，按医疗费约10%认定。3、住院伙食补助费210元（30元／天×住院7天），参照国家机关工作人员出差的伙食补助标准每天30元计算。4、误工费28636.2元，根据原告程坤彬伤情，结合鉴定意见认定其误工时间为180天，按农业日平均工资标准159.09／天计算（159.09元／天×180天）。5、护理费1113.63元，按原告主张的农业日平均工资159.09元／天、住院7天计算。6、残疾赔偿金32669.6元，按16334.8元／年、十级伤残计算20年的10%认定。7、精神损害抚慰金5000元，原告程坤彬的该项主张较为合理，可予采纳。8、交通费350元。原告未提供交通费票据，根据原告程坤彬及护理人员因就医所需的必要交通费酌情认定。9、残疾辅助器具费，原告程坤彬该项主张缺乏依据，不予支持。10、鉴定费3000元。根据原告程坤彬提供的鉴定费票据认定。因原告程坤彬的“左眼孔源性视网膜脱离ＰＶＲ—Ｃ2”及手术治疗造成视力下降所评定的伤残等级，外力作用与其存在间接因果关系，起次要作用，比照《国际功能与疾病分类》占比16%—44%；参考均值为25%，且依据鉴定意见，其左眼所受外力作用相对较轻，伤后出现的视网膜脱离系在视网膜增殖××变基础上，外力作用后诱发视网膜与色素上皮分离所致，但自身眼底基础病变为主要因素，故原告程坤彬因本案纠纷造成的损失应按照次要作用认定为29045.43元（116181.72元×25%）。原告林虾珍因本案纠纷受伤所造成的经济损失应认定为2829.57元，包括：1、医疗费2417.57元，以原告提供的住院医疗收费票据，结合出院小结等认定。2、营养费242元，按医疗费约10%认定。3、住院伙食补助费120元（30元／天×住院4天），参照国家机关工作人员出差的伙食补助标准每天30元计算。4、护理费0元，惠安县医院出具的出院小结载明原告的伤情为“胸部挫伤”，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第7.1.1的规定，胸部擦、挫伤无需护理。原告林虾珍主张护理费依据不足，不予支持。5、交通费50元。原告林虾珍未提供交通费票据，根据本人就医所需的必要交通费酌情认定。两原告因本案造成的财产损失依据惠安县价格认定局作出的价值认定应认定为1801元（1795元＋6元）。反诉原告杨淑珍因本案纠纷受伤所造成的经济损失应认定为6819.5元，包括：1、医疗费3740.5元，以原告提供的医疗收费票据，结合入院记录、出院小结等认定。2、营养费374元，按医疗费约10%认定。3、住院伙食补助费240元（30元／天×住院8天），参照国家机关工作人员出差的伙食补助标准每天30元计算。4、护理费0元，惠安县医院出具的出院小结载明原告的伤情为“头部外伤”、“头皮血肿”，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第4.1.1的规定，头皮下血肿无需护理。反诉原告主张护理费依据不足，不予支持。5、误工费2385元，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）第4.1.1的规定，结合医嘱，其误工时间酌情按15天计算。反诉原告并未提供证据证明其收入损失，其误工费可参照原告主张的全省农业日平均工资159元／天计算。6、交通费80元。反诉原告未提供交通费票据，根据本人就医所需的必要交通费酌情认定。 综上事实，本院认为，程坤彬因土地争议问题对程龙聪进行辱骂，杨淑珍从家中追至两原告住宅内，并动手打了程坤彬脸部一巴掌。林虾珍见状过来与杨淑珍互相扭打，在双方扭打中造成杨淑珍头部、左手肘受伤，林虾珍左大腿、胸部、左手臂受伤。期间，程龙聪持砖头将程坤彬车库不锈钢门、铝合金窗玻璃、不锈钢防盗网砸坏。杨淑珍用锄头将程坤彬围墙的一块瓷砖砸坏。原告程坤彬、反诉原告杨淑珍的损伤程度经法医鉴定均为轻微伤。程龙聪损毁的两原告财物价值经价格认定局鉴定为1795元，杨淑珍损毁的财物价值经鉴定为6元。以上事实，有惠安县公安局作出的行政处罚决定加以证明，事实清楚，证据充分，应予认定。根据惠安县公安局作出的行政处罚决定书查明的事实，原告程坤彬受伤主要是受被告杨淑珍殴打，原告林虾珍、反诉原告杨淑珍受伤主要是双方互相扭打，双方当事人在争执中均存在一定的过错，参照行政处罚决定书处罚认定情节和处罚程度，两原告应自行承担30%的民事责任，被告杨淑珍应对两原告受伤承担70%的民事责任；被告程龙聪应对损毁两原告车库不锈钢门、铝合金窗玻璃、不锈钢防盗网等财物承担70%的民事责任；被告杨淑珍应对损毁两原告瓷砖承担70%的民事责任。反诉原告杨淑珍应自行承担30%的民事责任，反诉被告林虾珍应对反诉原告受伤承担70%的民事责任。原告程坤彬因本案纠纷受伤造成的经济损失根据有关法律规定应认定为29045.43元，被告杨淑珍对本案纠纷应赔偿原告程坤彬的经济损失20331.8元（29045.43元×70%）。原告林虾珍因本案纠纷受伤造成的经济损失根据有关法律规定应认定为2829.57元，被告杨淑珍对本案纠纷应赔偿原告林虾珍的经济损失1980.7元（2829.57元×70%）。两原告因本案造成的财产损失应认定为1801元（1795元+6元），被告程龙聪对本案纠纷应赔偿两原告财产损失1256.5元（1795元×70%）；被告杨淑珍对本案纠纷应赔偿两原告财产损失4.2元（6元×70%）。反诉原告杨淑珍因本案纠纷受伤造成的经济损失根据有关法律规定应认定为6819.5元。被告林虾珍对本案纠纷应赔偿反诉原告的经济损失4773.65元（6819.5元×70%）。反诉原告主张的关于2017年11月24日双方纠纷所引起的损伤及茶花树毁损、地面石板材翻修费，不属于本案反诉的审理范围，不予处理，反诉原告可另行主张。本诉两原告、反诉原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨淑珍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程坤彬经济损失20331.8元。 二、被告杨淑珍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林虾珍经济损失1980.7元。 三、被告程龙聪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程坤彬、林虾珍财产损失1256.5元；被告杨淑珍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程坤彬、林虾珍财产损失4.2元。 四、反诉被告林虾珍应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告杨淑珍经济损失4773.65元。 五、驳回原告程坤彬、林虾珍的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告杨淑珍的其他诉讼请求。 本诉案件受理费3993元，由原告程坤彬、林虾珍负担3483元（多预交的510元予以退回）；被告杨淑珍负担483元，被告程龙聪负担27元，应于本判决生效之日起五日内缴交。反诉案件受理费903元，由反诉原告杨淑珍负担853元（多预交的50元予以退回），反诉被告林虾珍承担50元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  黄惠芬 人民陪审员  庄炳忠 二〇一九年八月十二日 法官助理张小清 书记员王小颖 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续医疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续医疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。