云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3509号 原告兰育英，女，1964年2月6日生，汉族，保山市隆阳区人，退休职工，住隆阳区。 原告刘海艺，男，1961年11月1日生，汉族，保山市隆阳区人，烟草公司职工，住隆阳区，系原告兰育英之丈夫。 二原告共同委托诉讼代理人温建祥、杨晓雪，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告杨解和，女，1975年10月7日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 被告朱永利，男，1973年5月16日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区，系被告杨解和之丈夫。 二被告共同委托诉讼代理人李顺林，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人罗兴盛，云南吉昌律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 原告兰育英、刘海艺与被告杨解和、朱永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰育英、刘海艺及其共同委托诉讼代理人温建祥、杨晓雪，被告杨解和及其被告杨解和、朱永利共同委托诉讼代理人李顺林、罗兴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰育英、刘海艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨解和、朱永利归还借款本金250000元及利息125000元（自2017年5月11日计算至2019年6月11日，按本金250000，月利息2%，计算25个月），本息合计375000元；2、判令被告杨解和、朱永利归还自2019年6月12日起至主债务履行完毕止的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告两被告分别系夫妻关系，原告兰育英与被告杨解和系朋友关系。2017年1月25日，两被告以资金周转需要为由向两原告提出借款，原告刘海艺银行转账80000元，原告兰育英ATM机四次取款20000元，合计100000元交付被告杨解和，杨解和出具《借条》1份，约定借期1年，月利息3分；2017年2月18日，被告杨解和再次向两原告提出借款150000元，原告刘海艺同样银行转账给被告杨解和，杨解和出具《借条》1份，约定月利息3分，按月付清。被告未按时归还借款，2017年10月7日，被告杨解和出具《保证书》1份，保证于2018年2月还清全部本息，但至今仅仅收到被告支付利息20000元（2017年2月20日至2017年5月10日止），其余借款经多次催要未果，故向人民法院起诉，请依法支持其诉讼请求。 被告杨解和辩称，1、原告刘海艺不是本案适格当事人，不具备诉讼资格，系被告向兰育英单方借款，根据合同相对性，刘海艺不是本案借款人，虽然借款自刘海艺账户转出，但双方事后未进行追认；2、对原告提供的《借条》2份，银行卡明细账单2页，借款本金250000元的事实认可，但两次借款时被告朱永利不在场也不知情，未签字确认，不必承担还款责任；3、被告杨解和愿意承担本金归还责任，但双方利息约定不明，原告主张的125000元的利息不应当得到支持，《借条》约定“利息为3份”，没有明确月利率还是年利率，属于约定不明；被告杨解和应原告兰育英的要求，于2017年7月29日在利息清单上签字确认17500元利息，但之后的未签字确认不认可；曾明确与原告提出只偿还本金，利息无力承担，原告也表示认可只归还本金及利息17500元。综上，原告主张利息125000元无明确计算标准，不应得到支持，请依法驳回原告要求被告朱永利与杨解和共同偿还本息375000元的诉求。 被告朱永利辩称，1、原告刘海艺不是本案适格当事人，不具备诉讼资格，系被告向兰育英单方借款，根据合同相对性，刘海艺不是本案借款人，虽然借款自刘海艺账户转出，但双方事后未进行追认；2、对被告杨解和与原告兰育英借款250000元借贷事实不清楚，款项也未用于夫妻共同经营中，依法不能认定为夫妻共同债务。被告朱永利没有在相关借条中签字，也没有事后追认，是在收到诉状时才知该笔债务存在，原告主张被告朱永利承担相应还款责任依法不成立，请依法驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告为证实被告杨解和、朱永利向其两次借款共250000元，其中银行转账230000元，ATM机取款4次共20000元，交付被告的事实，提交《借条》2份、中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》1份、银行卡明细账1份予以证实。经质证被告认可其真实性，故本院对以上原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 二原告为了印证《借条》约定“利息为3份”其实就是3分，提交2017年利息记账清单1份、保证书1份。经质证被告对2017年利息记账清单2017年3月—7月其累计欠利息17500元认可，对保证书的真实性认可。本院认为，既然被告对利息记账清单上2017年3月—7月累计欠息17500元认可，且上面有被告杨解和的签名按印，也证实3月—7月利息均是按月利率3分乘以本金，每月7500元计算，被告支付20000元，还欠17500元，印证《借条》约定月利率为3分的事实；保证书证实，被告保证于2018年2月春节前连本带息全部归还，印证双方约定利息的事实。故本院对以上证据的三性予以采信。 被告提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》、被告杨解和之子朱佳瑞微信聊天记录截屏。证实被告与原告借款是朱绍玲介绍的，用于归还朱绍玲的借款。本院认为，该组证据证实其借款用途，能证实被告与原告借款没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，对此本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告两被告分别系夫妻关系，原告兰育英与被告杨解和系朋友关系。2017年1月25日，被告杨解和向原告兰育英借款100000元，原告刘海艺从中国建设银行卡号52×××85转账80000元到被告杨解和账号62×××59上，原告兰育英从其工商银行卡号62×××21在ATM机四次取款20000元，现金交付被告杨解和，被告杨解和出具《借条》1份，约定借期1年，月利息3分；2017年2月18日，被告杨解和再次向原告兰育英借款150000元，原告刘海艺同样同一银行同一账户转账给被告杨解和，杨解和出具《借条》1份，约定利息每月付清，月利息3分。后被告未按时还本付息，2017年7月29日，被告杨解和在原告兰育英书写3月—7月累计欠息17500元利息记账单上签名按印；2017年10月7日，被告杨解和向原告兰育英出具《保证书》，保证于2018年2月春节前连本带息全部归还，利息的利率以借条标明的利息为准。后经原告多处催要，被告至今分文未归还。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案双方当事人有借款合意及借款已实际交付，借款合同成立且生效。故对原告要求被告归还借款本金250000元的诉讼请求本院予以支持。 关于支付利息的问题。原告主张自2017年5月11日计算至2019年6月11日止，按本金250000，月利息2%，计算利息的标准符合法律规定，本院予以支持，但根据原告提交的2017年利息记账清单证实，2017年5月被告已支付利息5000元，不应重复计算，故本院支持利息计算自2017年6月计算至2019年6月止，按本金250000，月利息2%计算，合计125000元。同理原告主张自2019年6月12日起至主债务（250000元）履行完毕止的利息，本院予以支持自2019年7月起至主债务履行完毕止的利息，按年利率24%计算。 关于刘海艺是否系本案适格原告的问题。原告刘海艺的名字虽然没有出现在《借条》内，但有230000元借款系从其银行账户转账给被告杨解和，属于实际出借人，且二原告系夫妻关系，出借款系夫妻共同财产，故刘海艺与原告兰育英应为共同债权人，为本案适格原告。 关于朱永利是否系本案适格被告的问题。原告要求朱永利与被告杨解和一起承担归还借款本息的请求，原告所提交的借条上没有朱永利的签名按印，也没有朱永利事后追认的意思表示，根据《最高人民法院的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张的借款虽在被告夫妻关系存续期间所借的款项，但没有提交证据证实所借的款项用于被告家庭共同生活、共同生产经营，故对原告要求朱永利与被告杨解和共同归还借款本息的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院的解释》第三条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨解和在判决生效之日起三十日内归还原告兰育英、刘海艺借款本金250000元，利息125000元（2017年6月至2019年6月），本息合计375000元。 二、由被告杨解和支付原告兰育英、刘海艺自2019年7月起至本金250000元履行完毕止按年利率24%计算的利息。 三、驳回原告兰育英、刘海艺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7026元，减半征收3513元，由被告杨解和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  普艳芬 二〇一九年八月二十日 书记员  张云燕