福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初147号 原告蔡意志，男，汉族，1975年1月29日出生，住福建省同安区。 委托代理人马标龙，福建理则达律师事务所律师。 被告厦门市同安区城市管理局，住所地福建省厦门市同安区环城西路**，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 出庭应诉负责人王小珏，副局长。 委托代理人蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人林舒敏，福建同翔律师事务所实习律师。 原告蔡意志不服被告厦门市同安区城市管理局（下称“同安城市管理局”）城建行政处罚一案，原告于2019年7月15日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年7月17日受理,并于2019年7月20日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告蔡意志及其委托代理人马标龙、被告同安城市管理局出庭应诉负责人王小珏及其委托代理人蔡小娟、林舒敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告同安城市管理局于2019年1月18日作出厦同城执拆〔2019〕18号《责令拆除违法建设决定书》，该决定书查明厦门市鑫东源有限公司于2010年10月取得《建设用地规划许可证》（（地字第350212201009151，取得同安区工业集中区28591.19平方米的工业用地使用权，2013年9月，蔡意志与厦门市鑫东源有限公司签订《厂房租赁合同》，租赁位于同安区工业××区××面积3093.84平方米厂房一座及厂房外院内空地。2013年10月，蔡意志未取得《建设工程规划许可证》，擅自在同安区工业××区××＃厂房旁空地建设建筑物一座，占地面积1737.25平方米，建筑层数一层，钢架结构，建筑面积1737.25平方米。同安城市管理局认为蔡意志未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建设，其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《厦门市城乡规划条例》第三十条之规定,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《厦门市城乡规划条例》第五十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第二项之规定，决定责令蔡意志自收到该决定书之日起十五日内自行拆除违法建设的建筑物。 原告蔡意志诉称，2019年1月18日，被告同安城市管理局向其作出厦同城执拆〔2019〕18号《责令拆除违法建设决定书》，责令其收到该决定书十五日内自行拆除违法建设的建筑物。其于2019年1月23日收到该决定书，但认为其建设的建筑物系在承租的厂房用地红线范围内，不影响他人，属于尚可改正的情形，被告直接责令拆除，明显处罚不当。原告请求判令:一、判令被告立即撤销厦同城执拆〔2019〕18号《责令拆除违法建设决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告蔡意志为支持其主张，提供如下证据材料：1.厦同城执拆〔2019〕18号《责令拆除违法建设决定书》；2.被告基本信息网页截图4页。 被告同安城市管理局辩称，一、原告未取得建设工程规划许可证，擅自建设建筑物，属违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《厦门市城乡规划条例》第三十条的规定，任何建设单位或者个人建设建筑物、构筑物之前均应依法取得建设工程规划许可证。2013年10月，原告在租赁原厦门市鑫东源有限公司场地后，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在同安工业集中区梧侣路8号2#厂房旁空地建设建筑物一座，占地面积1737.25㎡，建筑层数一层，钢架结构，建筑面积1737.25㎡。原告的上述行为已经违反了上述《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《厦门市城乡规划条例》第三十条的规定，属违法建设行为，被告据此认定原告行为违法并依法予以行政处罚并无不当。 二、原告的违法行为并不属于“尚可改正”的情形，被告作出案涉行政处罚适当，并不存在“明显处罚不当”的情形。住房和城乡建设部建法[2012]**《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的；（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”。本案中，原告并未取得建设工程规划许可证，亦未在开工建设前取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，其依法并不属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条所规定的“尚可采取改正措施消除对规划实施影响”的情形。此外，根据《厦门市城乡规划条例》第五十七条有关“违反本条例规定，未取得建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证进行建设的，由城市管理行政执法部门责令停止建设，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处整体建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”的规定，本案原告的违法行为依法应责令限期拆除。因此，被告就原告案涉违法行为作出处罚决定责令原告限期拆除违法建设的建筑物符合法律规定，处罚适当，并不存在原告诉称的“明显处罚不当”的情形，原告关于“原告建设的建筑物系在承租的厂房用地红线范围内，不影响到他人，属于尚可改正的问题”的主张缺乏事实和法律依据。 三、被告作出厦同城执拆〔2019〕18号《责令拆除违法建设决定书》主体适格，认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确。首先，原告违法建设的建设物位于同安区工业集中区，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《厦门市城乡规划条例》第五十七条的规定，被告具有对辖区内违反城乡规划管理法律法规违法建设的行政处罚权。其次，被告作出案涉《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚、依据充分。再者，被告作出案涉《责令拆除违法建设决定书》符合法律规定的程序。2018年11月28日，被告对案涉建筑物现场勘查时原告无法提供合法审批手续，遂依法向原告送达《询问通知书》、《责令改正违法行为通知书》要求原告依法接受询问并责令其自行改正违法行为。2018年11月28日，原告接受询问时承认案涉违法建筑物系其于2013年9月份动工建设的，且未取得《建设工程规划许可证》，建筑层数一层，钢架结构，建筑面积1737.25㎡。被告遂于2018年12月12日依法进行立案调查。被告在作出案涉行政处罚前已依法于2019年1月8日向原告送达厦同城执告〔2019〕5号《责令拆除违法建设告知书》，告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由以及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩权利。原告在规定的时间内向被告提出陈述申辩意见，认为案涉建筑物在其承租的厂房用地红线范围内，不会影响他人，应属于尚可改正的情形，希望被告适用处罚而不拆除，待租赁期间届满其自行拆除该建筑物。因案件较为复杂，被告依法经执法部门负责人同意延长办案期限30日。其后，被告将案件提交案件评议委员会进行评议，并经行政机关负责人签发依法作出案涉厦同城执拆〔2019〕18号《责令拆除违法建设决定书》，并依法送达原告。被告作出案涉行政处罚符合法定程序。最后，被告作出案涉《责令拆除违法建设决定书》适用法律、法规正确。本案系违反城乡规划案件，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《厦门市城乡规划条例》以及《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》的规定作出案涉行政处罚决定，适用法律、法规正确。 综上，原告未经取得建设工程规划许可证擅自进行建设的违法事实清楚，证据确凿。被告作出案涉厦同城执拆〔2019〕18号《责令拆除违法建设决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告同安城市管理局为支持其行政行为，提供如下证据材料：1.现场勘验照片；2.现场勘验笔录；3.询问通知书；4.责令停止违法行为通知书；5.询问笔录；6.身份证复印件；7.厂房租赁合同；8.情况说明；9.建设工程许可证（建字3502122011009002号）；10.平面图；11.立案登记表；12.案件日志；13.案件调查报告；14.案件日志；15.公文处理单；16.责令拆除违法建设告知书；17.送达回证；18.关于同安区工业××区××＃厂房旁空地违章建筑一事说明；19.案件延期请示单；20.案件日志；21.重大案件评议记录；22.公文处理单；23.《责令拆除违法建设决定书》；24.送达回证。 经庭审质证，原、被告双方对各方提交的全部证据真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年11月28日，同安城市管理局执法人员勘验现场时，发现蔡意志在厦门市××工业××区××＃厂房旁违法建设建筑物一座，建筑层数一层，总占地面积1737.25平方米，建筑面积1737.23平方米，同安城市管理局当场制作现场勘验笔录并拍摄现场勘验照片，蔡意志均予以签字确认。当日，同安城市管理局向蔡意志作出询问通知书及责令改正违法行为通知书，蔡意志于当日至同安城市管理局接受询问，同安城市管理局对其制作询问笔录一份，在笔录中原告确认案涉厦门市××工业××区××＃厂房旁建筑物系其于2013年9月开始建设，同年9月份钢架铁皮结构已完成。2018年12月12日，同安城市管理局对该案立案查处。2019年1月2日，同安城市管理局作出责令拆除违法建设告知书（厦同城执告〔2019〕5号）并于2019年1月8日向蔡意志进行送达，蔡意志向同安城市管理局提出陈述申辩意见。2019年1月18日，同安城市管理局作出责令拆除违法建设决定书（厦同城执拆〔2019〕18号），决定责令蔡意志自收到该决定书之日起十五日内自行拆除案涉建筑物。 另查明，蔡意志在实施案涉建设行为时未取得建设工程规划许可。 以上事实有原、被告双方提交的证据，本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、第六条之规定，被告同安城市管理局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内有关违反城乡规划管理方面法律、法规、规章规定新建建筑物、构筑物、设施之行为进行查处的法定职权。 本案中，原告蔡意志在行政程序以及本案审理过程中均未提交案涉建筑物合法有效的《建设工程规划许可证》，其建设案涉建筑物的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《厦门市城乡规划条例》第三十条之规定，故案涉处罚决定认定的事实清楚。本案的争议焦点问题在于同安城市管理局对责令原告自行拆除该建筑物的处罚是否适当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法[2012]99号）第四条之规定，“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：（一）取得建设工程规划许可证，但未按建设工程规划许可证的规定进行建设，在限期内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能够符合审查文件要求的”。案涉建筑物系蔡意志在其租赁地块中的空地新建之建筑物，占地面积及建筑面积达1737.25平方米，该建筑物与该地块上原有建筑可作相应区分，具有独立的使用功能，原告蔡意志既未提供该建筑物的建设工程规划许可证，亦未提供城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，故案涉建筑物并不符合尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形,被告同安城市管理局对原告作出处罚责令其限期拆除地上建筑物符合法律规定，裁量亦无不当。 综上，被告同安城市管理局所作出的案涉处罚决定在处罚对象、认定事实、适用法律等方面符合法律规定，在该案行政执法程序中亦充分履行了询问、告知、送达之义务，保障了原告陈述、申辩的权利。被告作出案涉处罚决定书事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡意志的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告蔡意志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  潘 宇 二〇一九年八月二十九日 法官助理谢正琰 速录员林惠端 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。