辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初235号 原告:孙志圣。 被告:徐振阁。 委托诉讼代理人:夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:阎超美，系辽宁天衡律师事务所律师。 原告孙志圣与被告徐振阁委托合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，于2018年6月29日作出（2018）辽0105民初648号民事判决,驳回原告诉讼请求。宣判后,原告不服该判决,向沈阳市中级人民法院提起上诉。2018年10月8日，沈阳市中级人民法院作出[2018]辽01民终10448号民事裁定，裁定撤销（2018）辽0105民初648号民事判决，并发回本院重审。本院据此由审判员李航（主审）担任审判长,与人民陪审员李艳伟、赵凤海重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志圣、被告徐振阁及其委托诉讼代理人夏玉杰、阎超美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志圣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告解除与被告的委托关系，返还委托款人民币230,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月初，被告以给原告找工作为由，收取了原告260,000元现金，被告主张钱到位就可以马上安排体检，马上入职。但过了一周后，此事依然毫无音信，直至2015年11月10日，在原告的再三逼问下，被告承认此260,000元其在未经原告许可的情况下，暂时挪作他用，日后必定归还。并于当日向原告出具了欠条一张。 但直至今日，被告也未给原告安排任何一份工作，除归还了其中30,000元外，剩余230,000元至今未归还，其挪作他用也未经原告的许可。经原告多次索要，被告均以各种理由一拖再拖，迟迟不予归还，原告认为其行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐振阁辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案系原告重复起诉，涉及虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下： 原、被告系亲属关系。原告曾委托被告为其找工作，被告为其出具了落款日期为2015年11月10日的“欠条”一份，载明：“从2015年11月开始孙志圣出贰拾陆万元给我共同投资做生意，给孙志圣找一份工作共同受惠、共同发财。”该欠条下方被告签字注明“已还叁万了”。被告庭审中自述该欠条系2017年3月23日所写，并主张曾在2017年2月8日还款25000元，2月14日还款3500元、500元，2月16日还款1000元，共计30000元，所以在欠条下部注明“已还叁万了”。被告还提出其仅从原告处取得260,000元，该笔款项已经在本院（2017）辽0105民初4948号民间借贷纠纷一案中进行审理，原告在该案中主张的借款260,000元与原告在本案中提交的落款日期为2015年11月10日的欠条为同一笔款项。 另查，2017年5月23日，原告以被告欠其借款260,000元为由起诉来院，该案中原告出具欠条一份，载明为：“我欠孙志圣贰拾陆万元（260,000元）。欠款时间是2014年10月。欠款人：徐振阁。补欠条日期为2017年3月24日”。该案诉讼中,被告承认收到上述款项,同时也提交了8份银行凭证，用以证明被告曾向原告还款50,000元,分别于2017年2月8日还款25000元，2月14日还款3500元、500元，2月16日还款1000元，4月6日还款10000元，4月9日还款9900元。因原、被告达成和解协议,本院于2017年7月25日作出（2017）辽0105民初4948号民事调解书，确认被告徐振阁偿还原告孙志圣借款本金210000元、利息20000元。被告已履行完毕。 本院认为：被告接受原告的委托，为其安排工作，双方形成了委托合同关系。关于原告提出解除原、被告之间委托关系的主张，因民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，而本案中，原告委托被告通过找关系托人情的方式为自己安排工作，行为本身有悖于社会公德，损害了凭自身能力通过正常途径寻求工作机会的其他人的利益，所采取的方式有损公开、择优、竞争的劳动就业秩序，损害了社会公共利益，故双方达成的委托合同关系应认定为无效。据此，因委托合同自始无效，本院对原告主张的解除双方间的委托合同不再审理。 关于原告提出被告应返还因委托找工作，于2015年11月交给其现金230000元的主张，经查，其一、被告主张本案所涉因委托形成的欠条,系于2017年3月23日补写，因曾于2017年2-3月间偿还原告30000元,故在欠条下部注明“已偿还叁万元”。原告对欠条补写时间并未提出异议，但提出被告偿还欠款现金30000元的时间为2017年11月10日。双方均未能提供充分证据，证明还款时间；其二，被告又于次日（即2017年3月24日）向原告出具欠条一份，载明欠260000元，未载明已偿还30000元，被告主张，其在2017年3月23日给原告出具欠条后，第二天原告及母亲高艳臣以欠条内容不合适为由，要求被告重新出具欠条，因被告着急出去办事，无奈按着原告及其母亲的意思重新出具了欠条，因着急没有书写已还叁万元，和收回前一天的欠条，原告对此不予认可，被告未能提供充分证据加以证明；其三，在本院（2017）辽0105民初4948号民间借贷纠纷一案中，原、被告均认可双方存在借贷关系，被告出具的欠条载明“欠款时间是2014年10月”，该案诉讼中双方均未提出该款为委托找工作费用，均一致认可为借款。而被告出具的2015年11月10日的“欠条”，载明：“从2015年11月开始孙志圣出贰拾陆万元给我共同投资做生意，给孙志圣找一份工作共同受惠、共同发财。”从该欠条可以看出，该委托事项发生于2015年11月，此与被告自认的借款时间存在不一致；其四、从原、被告提供的电话录音中可以确定，被告从未以已经达成调解且已实际履行的2017年3月24日的欠条提出过不再欠款的异议。综合以上情形，被告未能提供充分证据证明，其系针对同一笔借款260000元，出具了两份不同的欠条，被告作为完全行为能力人，应当认识到，出具欠条产生的法律后果。鉴于被告不能对自己的主张提供充分证据加以证明，故本院对被告的抗辩主张不予支持。据此，被告应向原告返还其收取的委托办事费用230000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐振阁返还原告孙志圣委托办事费用230000元; 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元（原告已预缴），由被告徐振阁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 航 人民陪审员  李艳伟 人民陪审员  赵凤海 二〇一九年八月五日 法官 助理  吕 丹 书 记 员  张 程 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。