贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初332号 原告：汪国鑫，男，1964年4月16日生，布依族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：汪贞甫，男，1941年7月14日生，布依族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：陈朝方，安龙县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李方燃，安龙县法律援助中心实习律师。代理权限：特别授权。 第三人：汪贞芳，男，1952年3月28日生，布依族，初中文化，农民，住贵州省安龙县。 第三人：汪贞芬，女，1938年5月6日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 第三人：汪真兰，女，1931年9月12日生，汉族，住贵州省兴义市，未到庭。 第三人：汪真玉，女，1934年12月2日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，未到庭。 原告汪国鑫与汪贞甫、第三人汪贞芳、汪贞芬、汪真兰、汪真玉侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）黔2328民初531号民事判决书，原告汪国鑫不服上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2018年9月26日作出（2018）黔23民终1251号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由裁定撤销原判、发回重审。本院重新立案后，依法追加了汪贞芬、汪真兰、汪真玉作为第三人参加诉讼，并于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告汪国鑫及其委托诉讼代理人刘崇琨，被告汪贞甫及其委托诉讼代理人陈朝方、李方燃，第三人汪贞芳均到庭参加了诉讼，第三人汪贞芬、汪真兰、汪真玉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪国鑫向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决位于安龙县龙广镇双合村顾屯三组小地名叫毛草田处的我祖母朱成连、吴传英原有宅基地出门右半的140平方米宅基地归我管理使用；2．请求依法判决被告排除妨害，停止干涉我对该宅基地的使用权；3．请求依法判决被告赔偿我经济损失10,000元；4．请求依法判决被告承担本案诉讼费用。 庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。 事实与理由：我祖母朱成连有汪贞甫、汪贞芳兄弟二人，祖母吴传英未生育子女，祖父汪良碧去世后，祖母朱成连、吴传英共同生活，在安龙县龙广镇双合村顾屯三组小地名叫毛草田处建有正房五间和附属用房数间，祖母朱成连、吴传英先后去世后，2013年6月8日汪贞甫、汪贞芳兄弟二人实地丈量，宅基地实有268平方米，兄弟二人平分每人应得134平方米，汪贞芳分得老房子出门的右半，原汪贞芳自有厕所一间6平方米，汪贞芳总计应有面积140平方米，当日二人达成“房屋分割契约”。2016年8月1日经我与汪贞芳商议达成“转让协议”，汪贞芳将属于他的宅基地以39,999元转让给我永久使用，2018年3月3日我开始在向汪贞芳转让来的宅基地上建房，3月6日被告到现场阻止我请的工人施工，称我占用了他的宅基地，将工人的车胎放气，工具乱甩，在我挖好的基坑中投放石头，当日我请的10多人未做成活路，给我造成经济损失6,000元，当日龙广派出所、国土所、双合村委共同到现场调解，被告不听劝说，3月10日我请的工人再次到现场施工，被告再次阻止施工，使我购买已运到现场的水泥已开始硬化。综上所述，被告无理阻止我建房，侵犯了我的合法权益，给我经济造成了损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，诉请人民法院，恳请依法判决。 原告汪国鑫为证实其主张向本院提交了以下证据： 1．居民身份证（复印件），证明原告的身份信息及主体资格。 2．安龙县龙广镇第XX号宅基地使用证（复印件），证明朱成连、吴传英的宅基地使用证的面积为150平方米。 3．房屋分割契约（复印件），证明2013午6月8日被告已经与第三人汪贞芳对房屋进行分割，是其真实意思。 4．转让协议（复印件），证明争议的宅基地是原告与第三人汪贞芳以39,999元转让所得。 5．建房申请书（复印件）、龙广镇居民建房施工安全告知书（复印件）、龙广镇居民建房施工安全责任书（复印件）、龙广镇老楼危楼改造效果图（复印件），证明建房是经过向相关部门申请和得到相关部门准许的事实。 6．贵州省安龙县人民法院（1997）安民初字第120号民事判决书（复印件）、房屋及其他财产的分配处理（复印件）、龙广镇双合村民委员会证明（复印件），证明修建屋基地所占部分土地已经分给原告。 被告汪贞甫辩称，2018年原告在未取得宅基地使用权的情况下在宅基地上修建房屋，违反了相关法律规定，其挖的基坑也侵害了被告的自留地。故2018年3月6日被告到施工现场阻工，是为了维护自己的合法权益。针对原告诉请的第二项也不应该得到支持。因此第三项诉讼费用应该由原告承担。 被告汪贞甫向本院提交了以下证据： 1．居民身份证（复印件），证明被告的身份信息及主体资格适格。 2．汪贞甫书写的“顾正义”联系电话材料，证明：证人证实我和汪贞芳的分割协议的书写地点是在汪贞芳家写的，且证明被告是在第三人灌醉后被迫签订的协议。 3．安龙县龙广镇第XX号宅基地使用证（复印件），证明（1）四至界限清楚，宅基地150㎡的面积包括所有合法面积；（2）汪贞芳与汪贞甫的分割协议无效，因为分割面积大于实际面积；（3）原告非法开挖的基坑侵占了被告管理的老宅基地。 4．安龙县龙广镇双合村民委员会证明，证明朱成连、吴传英的宅基地未被收回，原宅基地继承人汪贞甫仍对该块土地享有使用和管理的权利。 5．顾正义书面证明，证明分割协议虚假无效，并非被告的真实意思表达。 6．分家协议6页、丁安国证明两份，证明原告非法开挖的基坑侵占了被告及家人的自留地。 第三人汪贞芳述称，宅基地证上写明老人过世后，姊妹不得争抢财产。2013年我和汪贞甫协商把老人遗留的房屋进行分割，我们在达成分割协议后，我写了转房屋的公示出去，被告的三个儿子汪国鑫、汪国华等人到我家均要求跟我买房子，谈成价格4万元，但是当时他们暂时没有钱，他说5月可以把钱支付给我，但是我们先写好协议，之后汪国华租的车被刮擦，他说现在我没有钱，但是房子你先给我留着。他们在这过程中一直拖延我的时间，之后汪国鑫的儿子汪宝说，听说你要转让房子，那就直接转让给我，次日我和汪宝及其父汪国鑫达成房屋转让协议，之后也支付了价款。一九八几年的时候，当年在办理宅基地的时候，是我去支付办证的费用，因为当时我和汪贞甫说好各自赡养一个老人。 第三人汪贞芳向本院提交了以下证据： 1．居民身份证（复印件），证明被告身份信息及主体资格适格。 2．放弃遗产继承声明（原件）、汪贞芬、汪贞兰、汪真玉身份证（复印件），证明我三个姐姐对老人遗留的财产放弃继承，由我和被告继承。 第三人汪贞芬、汪贞兰、汪真玉在举证期和答辩期内未向本院提交证据和答辩意见。 本院依法调取以下证据： 1．汪真兰送达参加诉讼通知书视频。 2．汪真玉微信聊天记录截屏。 3．汪贞芬调查询问笔录。 经庭审举证质证，一、针对原告汪国鑫提交的证据。第三人汪贞芳对其提交的证据均无异议。被告对1、2号证据无异议，本院予以采信。对3、4、5号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，本院对证据的真实性予以采信。对6号证据中的民事判决书无异议，房产及其他财产的分配处理已经无效了，在2010年时候进行了重新分配，本院对该组证据的真实性予以采信。 二、针对被告汪贞甫提交的证据。原告汪国鑫对1、3、4号证据无异议，本院予以采信。对2、5号证据不予认可。对6号证据中分家协议的质证意见是被告并未按照协议实施，所以协议是无效的，丁安国的陈述不属实。第三人汪贞芳对1号证据无异议，对2号证据不予认可，对3、4、5、6号证据的质证意见是不清楚。 三、针对第三人汪贞芳提交的证据。原、被告对1号证据无异议，本院予以采信。被告对2号证据的真实性不予认可，该组证据经本院庭后核实，系第三人的真实意思表示，本院予以采信。 经审理查明，被告汪贞甫与原告汪国鑫系父子关系。汪贞甫与前妻邓治珍生育了子女汪国鑫、汪国华、汪国芬、汪颖、汪国萍、汪锐、汪国斌，还有一子夭折。后汪贞甫与邓治珍于1997年7月8日经本院（1997）安民初字第120号民事判决书判决离婚。汪贞甫与袁祖秀再婚后，生育子女汪宏全。 汪贞甫与第三人系同胞兄弟关系，汪贞甫之父汪良碧娶妻妾贺敏妹、朱成连、吴传英，汪良碧与贺敏妹生育第三人汪真兰、汪真玉、汪贞芬，汪良碧与朱成连生育被告汪贞甫与第三人汪贞芳，吴传英无子女存活。 1988年9月10日，安龙县土地管理签发安龙县龙广镇第45号宅基地使用证给朱成连、吴传英，宅基地面积为150平方米，宅基地坐落于安龙县龙广镇双合村顾屯三组毛草田，四至东抵汪贞甫承包田田埂下为界、西抵厕所基础为界、南抵院坝为界、北抵房子后外出一公尺为界。 2013年6月8日，被告汪贞甫、第三人汪贞芳签订《房屋分割契约》，载明“父母所留下房屋共五间，房屋的沟檐滴水、院坝总面积为贰佰陆拾捌平米，由汪贞甫、汪贞方兄弟二人继承平均分享，每人应得壹佰叁拾肆平米，经兄弟二人协调商量，兄汪贞甫分得老房子出门的左半，弟分得老房子出门的右半，原汪贞方自有厕所一间共6平米，汪贞方总计应有面积壹佰肆拾平米，原进老房子通道贰米宽属共同使用。途中如有扯皮，造成损失由违约方承担一切损失。空口无凭，特立此约弟兄二人各执壹份。”，2016年8月1日，第三人汪贞芳将其分的房屋转让给原告汪国鑫，并签订了转让协议，约定将汪贞芳分得的房屋以39,999元的价格转让给原告汪国鑫。2018年3月3日，原告汪国鑫在转让所得的房屋上进行拆除后重新修建时，被告汪贞甫对其进行阻工，双方发生纠纷。原告汪国鑫遂于2018年3月26日向本院提起诉讼，诉请同前。 同时查明，2018年3月16日，第三人汪真兰、汪真玉、汪贞芬共同出具遗产继承声明，三人自愿放弃继承上述朱成连、吴传英房屋。 另查明，本院依法追加汪真兰、汪真玉、汪贞芬作为第三人参加诉讼，向汪真兰、汪真玉送达参加诉讼通知书时，汪真兰、汪真玉明确表示不参与诉讼、放弃诉讼权利。2019年5月8日经本院向汪贞芬调查询问，汪贞芬表示2018年3月16日的遗产继承声明是其真实意思表示。 本案争议焦点：被告汪贞甫是否存在侵权行为。 本院认为，被告汪贞甫、汪贞芳母亲朱成连、吴传英遗留的安龙县龙广镇第XX号宅基地使用证载明的房屋是朱成连、吴传英的合法财产，二人过世后，其子女汪贞甫、汪贞芳、汪真兰、汪真玉、汪贞芬依法享有继承权，在汪真兰、汪真玉、汪贞芬明确表示放弃继承该房屋后，汪贞甫、汪贞芳于2013年6月8日对房屋进行分割处理，并无不当。虽然汪贞甫对二人签订的《房屋分割契约》存有异议，但其并未提交生效的法律文书证实该契约确实无效，故该份契约理应作为本案定案的依据。 汪贞甫、汪贞芳对上述房屋进行分割后，汪贞芳将其分得的一半（占地面积134平方米）转让给了原告汪国鑫，并于2016年8月1日签订了《转让协议》，约定将汪贞芳分得的房屋以39,999元的价格转让给原告汪国鑫。汪国鑫与汪贞芳均是龙广镇双合村顾屯三组集体经济组织成员，双方的转让行为依法有效，双方签订的《转让协议》符合法律规定。 从朱成连、吴传英的宅基地使用证以及汪贞甫、汪贞芳签订的《房屋分割契约》来看，朱成连、吴传英的房屋四至为东抵汪贞甫承包田田埂下为界、西抵厕所基础为界、南抵院坝为界、北抵房子后外出一公尺为界，即是宅基地使用证上载明的房屋面积仅仅是正房占地面积150平方米，结合宅基地使用证的附图，正房为长（东西走向）12米、宽（南北走向）12.5米，东边厢房为长（东西走向）8米（公尺）、宽（南北走向）6米（公尺），院坝为长12米、宽5米，故，朱成连、吴传英房屋、厢房、院坝总面积共计为12m×12.5m＋8m×6m＋12m×5m=258㎡。 按照汪贞甫、汪贞甫签订的《房屋分割契约》来看，二人是对朱成连、吴传英遗留的房屋进行平均分配，汪贞甫分得房屋东面（出大门左边）、汪贞芳分得西面（出大门右边），因此按上述面积，二人应各分得129平方米，即是汪贞甫分得8m×6m（东边厢房）＋12.5m（正房宽度）×4.63m（正房）＋5m（院坝宽度）×4.63m（院坝）=129㎡，汪贞芳分得12.5m×（12-4.63）m＋5m×（12-4.63）m=128.975㎡。 原告汪国鑫与第三人汪贞芳转让得上述房屋后，于2018年3月3日开始重新修建并开挖了11个基坑，所占面积为129.5㎡［长10m（东西走向）、宽12.95m（南北走向）］。 首先，汪国鑫开挖的东边（主房出门左侧）四个基坑。经本院现场勘验三次（含原审），原告汪国鑫开挖的基坑中，东边四个基坑从南至北与上述房屋西边界址的距离分别是8.8m、8.8m、8.2m、7.54m。从上述分配情况来看，原告汪国鑫修建东边的基坑位置不应当超过从原正房西边界址正房西壁基石起算向东7.37m的范围内，故原告汪国鑫修建的东边四个基坑确实超过了其购买的范围，占用了被告汪贞甫分得的房屋范围，被告汪贞甫据此对原告修建的行为进行阻工，是其为保护自己享有的合法财产依法享有的权利，应予支持。 其次，原告汪国鑫开挖的西边（主房出门右侧）四个基坑。经本院勘察，四个基坑从南至北距离主房西边（右侧）的界址（西壁基石）的距离分别是1.2m、1.2m、1.8m、2.46m，超出了原主房的界址范围，占用了部分土地。针对占用的土地，原、被告各执一词，均认为是自己享有使用权的土地。从原告汪国鑫提交的双合村民委员会的证明来看，基坑占用的土地并非其养殖场占用的土地，且其提交的《有关房屋及其他财产的分配处理》中也未对土地作出分配，其提交的证据不能证实基坑占用的土地是其享有使用权。从被告汪贞甫提交的证据来看，其提交了自行绘制的所谓汪贞甫、汪国华、汪国鑫、汪锐、汪颖于2010年9月1日达成的关于房子、田地、自留地的分家协议示意图，该示意图中绘制有“汪锐自留地”的地块，而原告汪国鑫西边四个基坑占用的正是该地块。 第三，汪国鑫开挖的南边（主房正门方向）三个基坑。从2010年9月1日关于房子、田地、自留地的分家协议示意图看，朱成连、吴传英房屋北边的自留地是汪贞甫的自留地，经本院三次勘察，原告汪国鑫北边的三个基坑从西至东距离主房前壁基石的距离分别是5.63m、4.8m、4.7m，根据上述朱成连、吴传英房屋面积的分析，其院坝是5m宽，即是汪国鑫应当是在院坝的宽度5米内（主房前壁基石起算）进行建设，其南边靠西边的一个基坑超出了院坝的宽度，占用了汪贞甫的自留地。另，原告汪国鑫南方靠东边的基坑，与前面所述西边（主房出门右侧）四个基坑中最南边的基坑［主房西边（右侧）的界址（西壁基石）向东1.2m］是同一基坑，该基坑虽然没有超过院坝5m的宽度，但该基坑超过了应在主房长度7.37m的范围内（西边界址正房西壁基石起算），该基坑占用了汪贞甫应分得的范围。 第四，汪国鑫开挖的北边（主房背面）的三个基坑。三个基坑均未超出主房宽度12.5m的位置，但最西边的基坑［即前述西边（主房出门右侧）四个基坑中最北面的基坑，距离主房西边（右侧）的界址（西壁基石）向西2.46m］超出了主房西边界址的范围，占用了汪锐自留地。北方靠东边的基坑［即前述东边（主房出门左侧）四个基坑中最北面的基坑，从上述房屋西边界址向东7.54m］，超过了应在主房长度7.37m的范围内（西边界址正房西壁基石起算），该基坑占用了汪贞甫应分得的范围。 综上所述，原告汪国鑫虽然与第三人汪贞芳转让了房屋，但汪国鑫应当在主房长7.37m（东西走向）、宽12.5m（南北走向、主房前壁基石起算）和院坝长7.37m（东西走向、以主房西边界址起算）、宽5m（南北走向、主房前壁基石起算）的范围内进行修建，但原告汪国鑫重新修建后开挖的部分基坑确实占用了被告汪贞甫分得的房屋范围和其自留地，因此，被告汪贞甫对其进行阻工的行为并不构成侵权，对于原告汪国鑫要求被告汪贞甫排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告汪国鑫的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪国鑫自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年八月十九日 书 记 员  陈启海