四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终666号 上诉人（原审被告）：彭国彬，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叙永县闵强建材经营部。 经营者：林泉，男，1978年5月27日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：彭静，四川辉浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘化雄，男，1965年9月23出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：攀枝花公路建设有限公司，住所地攀枝花市**，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：邓福阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张强，男，公司员工。 上诉人彭国彬因与被上诉人叙永县闵强建材经营部、甘化雄、攀枝花公路建设有限公司（以下简称“攀枝花公路建司”）民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭国彬上诉请求：撤销一审判决，查清事实，确认本案为买卖合同中的欠款纠纷，已经超过诉讼时效，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：本案法律关系认定错误，本案为买卖合同欠款纠纷，本案发生的基础关系为买卖合同，在买卖合同关系发生后，因攀枝花公路建司没有完全结清购物款，遂派上诉人前去与叙永县闵强建材经营部进行结算，在结算后，攀枝花公路建司没有按时付款，上诉人又被叫去给叙永县闵强建材经营部重新出具欠条，因当时只有借据，故在借据上填写了欠款的事实和金额。本案基本法律关系为买卖合同欠款纠纷，应当适用欠款条诉讼时效规定，叙永县闵强建材经营部在2015年5月向叙永县法院提起诉讼时已经超过诉讼时效，该起诉不构成诉讼时效的中断。根据合同相对性，上诉人不是本案被告，上诉人并没有与叙永县闵强建材经营部见面谈判购买也没有形成任何口头或书面的合同，购买或接收五金建材的人也不是上诉人，上诉人本人不欠叙永县闵强建材经营部钱。 被上诉人叙永县闵强建材经营部答辩称：2013年2月6日之前上诉人向叙永县闵强建材经营部购买建材，经双方结算，上诉人欠叙永县闵强建材经营部203479.5元，2013年2月6日叙永县闵强建材经营部与上诉人办理结算手续，叙永县闵强建材经营部放弃零头479.5元，双方达成一致，并将上诉人欠答辩人的建材款转借给上诉人使用，随后上诉人向叙永县闵强建材经营部出具借条一张，本案应按民间借贷的法律关系处理。借条中未明确借款的归还时间，叙永县闵强建材经营部在2015年起诉上诉人主张权利，未超过法定诉讼期间，未超过诉讼时效。叙永县闵强建材经营部从一开始向上诉人提供建材，从整个结算建材款的过程中可以看出，叙永县闵强建材经营部是向上诉人提供建材的，结算时没有其他单位或者个人在结算凭证上签字确认，上诉人在借条上借款人处的签名更能说明叙永县闵强建材经营部是向上诉人提供建材，以上事实足以表明叙永县闵强建材经营部是与上诉人发生买卖合同关系，并在结算时双方一致协商将所欠货款转为借款的事实。 被上诉人攀枝花公路建司答辩称：攀枝花公路建司与叙永县闵强建材经营部并未建立任何事实与法律关系，根据合同相对性原则，攀枝花公路建司并不是本案当事人，不应承担任何责任。上诉人并非攀枝花公路建司员工，也未取得攀枝花公路建司的授权，事后也未被攀枝花公路建司追认，上诉人无法代替攀枝花公路建司出具任何有法律效力的文书，上诉人向叙永县闵强建材经营部出具的借条系个人行为，应该由其个人承担责任。攀枝花公路建司未收到使用案涉建材。原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人甘化雄未答辩。 被上诉人叙永县闵强建材经营部向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付原告欠款203000元，并由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告攀枝花公路建司中标承建纳黔高速公路C10标段。被告彭国彬以C10标桥三队的名义在该工程中施工，因工程施工需要，向原告叙永县闵强建材经营部购买五金材料，2012年7月2日，经被告彭国彬与原告结算，截止2012年6月30日的材料款共计201167元。2012年8月18日，经甘化军与原告结算，2012年7月3日至8月16日的材料款共计2312.5元，上述材料款共计203479.5元。2013年2月6日，被告彭国彬以桥三队购闵强五金材料款为由向原告出具借据，借据载明金额为203000元，被告彭国彬以借款人的身份在借据上签字，借款未约定清偿期限。同日，被告彭国彬向被告攀枝花公路建司C10标项目经理部出具付款委托书，委托其向原告叙永县闵强建材经营部的经营者林泉付款203000元。2015年，原告的经营者林泉将被告甘化雄、彭国彬诉讼到叙永县人民法院，甘化雄委托诉讼代理人周军参加诉讼，林泉于2015年7月22向叙永县人民法院申请撤回起诉。此后，原告的经营者林泉再次于2017年7月5日向叙永县人民法院起诉，叙永县人民法院于2017年10月26日以“原告主体不适格为由”驳回原告的起诉。现该债务至今被告未清偿给原告。庭审中，被告彭国彬的委托诉讼代理人认为，彭国彬的行为系代表攀枝花公路建司履行职务行为，但未提供相关证据予以证明。 一审法院认为：被告现尚欠原告债务203000元未支付的事实清楚，证据确凿充分，依法予以确认。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼是否已过诉讼时效；二、被告甘化雄、彭国彬是否系代表被告攀枝花公路建司履行职务行为；三、本案的讼争法律关系如何认定。一、关于原告的诉讼是否已过诉讼时效的问题。一审法院认为，原告系登记注册的个体工商户，林泉系该个体工商户的实际经营者，经结算后，被告彭国彬向原告出具的借据未约定履行期限，原告的实际经营者以自己的名义向人民法院诉讼，被告之间具有利害关系的部分被告曾委托诉讼代理人参与诉讼，可视为诉讼时效中断。在法律规定的诉讼时效期间内，原告的实际经营者林泉再次以自己的名义向人民法院诉讼，向被告主张权利，虽被人民法院以“原告诉讼主体不适格”为由驳回其起诉，但其行为亦可产生诉讼时效中断的法律后果。此后，原告在法律规定的三年诉讼时效期间内向人民法院起诉，本案并未超过诉讼时效。因此，对被告辩解本案已过诉讼时效的辩解理由，依法不予支持。二、关于被告甘化雄、彭国彬是否系代表被告攀枝花公路建司履行职务行为的问题。一审法院认为，在诉讼中，被告甘化雄、彭国彬均未向法庭提供证据予以证明与被告攀枝花公路建司的法律关系，原告亦未向法庭提供证据证明被告甘化雄、彭国彬与被告攀枝花公路建司之间的法律关系，被告彭国彬与原告间发生买卖合同关系的行为，无证据证明系代被告攀枝花公路建司履行职务行为，故对被告彭国彬辩解其行为系代被告攀枝花公路建司履行职务的辩解理由，依法不予支持。三、关于本案的讼争法律关系如何认定的问题。被告彭国彬以C10标桥三队的名义在纳黔高速公路C10标段部分工程中施工，因工程施工需要向原告购买五金，原告与被告彭国彬之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，买卖合同合法有效。经结算后，被告彭国彬以借款人的身份向原告出具借据，并委托被告攀枝花公路建司C10标项目经理部向原告的经营者林泉付款。被告彭国彬自愿向原告出具借据，原告自愿将买卖合同欠款转化为借款，系原告与被告彭国彬双方的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。原告将买卖合同的欠款借出，被告彭国彬将应支付给原告的买卖合同欠款转化为借款，原告已实际履行完成交付借款的义务。因此，原告与被告彭国彬的借款合同关系成立并生效，原告与被告彭国彬之间已经形成借贷法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，故对原告主张请求被告彭国彬清偿债务的请求，依法予以支持。被告甘化雄、被告攀枝花公路建司与原告不具有借款合同上的法律关系，故对原告请求被告甘化雄、被告攀枝花公路建司共同承担清偿债务的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告彭国彬在本判决生效之日起十日内，支付原告叙永县闵强建材经营部借款203000元。二、驳回原告叙永县闵强建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取2173元，由被告彭国彬负担（该费用原告已垫付，被告彭国彬在支付上述款项时一并支付给原告）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人彭国彬未向法庭提供证据予以证明其与被上诉人攀枝花公路建司的法律关系，上诉人彭国彬与被上诉人叙永县闵强建材经营部发生买卖合同关系、进行结算及出具借据的行为，无证据证明系代被上诉人攀枝花公路建司履行职务行为，故对上诉人彭国彬认为其行为系代被上诉人攀枝花公路建司履行职务的主张，依法不能成立。上诉人彭国彬向被上诉人叙永县闵强建材经营部购买五金建材，经结算后，上诉人彭国彬以借款人的身份向被上诉人叙永县闵强建材经营部出具借据，上诉人彭国彬自愿向被上诉人叙永县闵强建材经营部出具借据，被上诉人叙永县闵强建材经营部亦接受，系双方的真实意思表示将买卖合同的欠款转化为借款，对双方当事人具有法律约束力，上诉人彭国彬对借据上的款项应承担偿付责任。经结算后，上诉人彭国彬向被上诉人叙永县闵强建材经营部出具的借据未约定履行期限。被上诉人叙永县闵强建材经营部系登记注册的个体工商户，林泉系该个体工商户的实际经营者，被上诉人叙永县闵强建材经营部的实际经营者林泉以自己的名义向人民法院起诉被告甘化雄、彭国彬，部分被告曾委托诉讼代理人参与诉讼，可视为诉讼时效中断。在法律规定的诉讼时效期间内，被上诉人叙永县闵强建材经营部的实际经营者林泉再次以自己的名义向人民法院诉讼，向甘化雄、彭国彬主张权利，虽被人民法院以“原告诉讼主体不适格”为由驳回其起诉，但其行为亦可产生诉讼时效中断的法律后果。此后，被上诉人叙永县闵强建材经营部在法律规定的三年诉讼时效期间内向人民法院起诉，本案并未超过诉讼时效。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4345元，由上诉人彭国彬承担。 本判决为终审判决。 审判长  何锋 审判员  李霞 审判员  何燕 二〇一九年八月七日 书记员  黄敏