河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5116号上诉人（原审被告）：李增群，男，1971年3月21日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：刘杰，男，1976年3月17日出生，回族，沧州市新华区。被上诉人（原审原告）：河北祥顺投资有限公司，住所地：河间市新华南大街瀛海名居**楼底商。法定代表人：闫伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘楠，该公司职员。原审被告：河北德昊电缆有限公司，，住所地：河间市经济开发区法定代表人：李增群，该公司董事长。上诉人李增群因与被上诉人河北祥顺投资有限公司（以下简称祥顺公司）、原审被告河北德昊电缆有限公司（以下简称德昊公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李增群的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人请求，上诉人不再承担偿还239140元的责任；本案一、二审费用由被上诉人承担。上诉理由：以双方商定的还款方式计算，结合上诉人与被上诉人之间借款与还款往来明细，上诉人已将被上诉人本金及利息还清。一审法院认定上诉人2017年4月5日还款100万元、4月6日还款100万元、10月26日还款200万元、2018年6月1日还款709000元，均是首先支付利息，剩余部分偿还本金。但依据双方的交易惯例，上述款项偿还的均是欠款本金。上诉人支付利息不定期不定额，偿还本金却一直是大额整数偿还，由此也可确认上诉人大额款项偿还本金事实。因此，上诉人才在2018年10月25日偿还最后一笔18000元款项后认为已将被上诉人款项本息全部偿还完毕。上诉人支付利息不定期不定额，借款合同虽约定借款利息月息3%，但无论是按照本金150万或1372500元（商借150万，实给1372500元），乘以月息3%，乘以经过日期，三者相乘得出数额均和上诉人每次支付的利息数额不符。既然每次支付利息数额均不是按3%计算的数额，那么法院就不应认定上诉人是按月息3%支付利息。应按照月息2%认定，这也是最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的本意。祥顺公司辩称，双方的借款是本着双方互相信任的基础上建立的，双方曾经是很好的朋友，在该笔借款之前，我们还有多次借款给对方，本案涉及的第一笔借款就有部分金额由之前没有还清的借款转过来的，这几笔借款上诉人每次还款都是双方商讨确定的，上诉人所说的交易惯例并不存在，每次还款的依据、计算方式，我作为证据列出明细提交法庭，在原来证据中还有每笔还款的对账单。每次还款金额都有依据，而且是和对方协商确定好，经过对方认可的，对方的每次转款也都是经过其公司财务计算核对过的。在还款期间，我们还多次和对方的会计核对金额，对方并不是不经过核算，只根据我方要求转款，也不像其所说的支付利息不定期不定额、大额整数偿还本金。特别是在2018年5月31日，双方核对金额，口头协商后，对方按照协商结果偿还清当时的利息和部分本金，只剩下最后一笔借款合同的60万元整数本金，还款后，我方还将两笔借款合同原件交给对方，只剩下最后一笔借款合同中的60万元，之后对方还按照60万元本金偿还了四个月利息。上述事实可以证明，对方还款并不像其所言的不定期不定额。祥顺公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还其借款本金60万元及利息；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：对原告提交的2017年2月24日李增群签署的260万元的借款合同、借据、转款凭证，二被告无异议，予以认定。对被告提交的2017年10月26日开始的所有的打款凭证，共计13笔，原告对其真实性无异议，对其真实性予以认定。对当事人有异议的证据，一审法院对其证据效力确认如下：对原告提交的2015年12月7日李某向原告借款150万元的借款合同、2016年6月23日李增群向原告借款50万元借款合同、借款打款凭证4张、还款的打款凭证24张，在指定的期限内二被告未对以上证据发表质证意见，且法庭为核实双方借款交易的真实性，要求被告李增群必须到庭参加诉讼，发表质证意见，否则承担相应的法律后果，但被告李增群拒不到庭发表质证意见，由于被告对原告提交的证据在指定期限内未发表质证意见，被告李增群在法院要求其必须到庭参加诉讼的情况下，拒不到庭发表质证意见，且证人李某出庭作证，还款均是被告公司负责财务人员账户支付，故一审法院认定2015年12月7日、2016年6月23日、2017年2月24日三笔借款均为被告方借款，并对以上证据的真实性予以认定。对原告申请的证人李某出庭证言，证人李某证实：2015年12月7日以李某为债务人、以李增群为担保人与原告签订的150万元借款合同，是以李某名义借的，实际借款人为李增群，原告共分两次给李某账户打款1372500元，款打过来后，当时就转到李增群公司账户上了。其中的127500元是预先扣除的利息。原告提交的还款记录中付款人王珊珊、杨添添、谢亚宁均是被告公司负责财务方面的人。原告对证人证言中“127500元是预先扣除的利息”认为不属实，认为是李增群、李某以前借款所欠的利息，但未提交证据证实。原告对证人证言中的其他内容无异议，予以认定。一审法院认定事实：2017年2月24日，原告祥顺公司作为债权人(甲方)与被告李增群作为债务人(乙方)、被告德昊公司作为担保人(丙方)签订借款合同，合同约定：借款金额260万元；借款期限2017年2月24日至2017年4月24日；约定利率月息3%；若乙方到期不能归还甲方借款本息，丙方自愿为乙方提供全部借款本息的担保并承担连带偿还责任；乙方指定账户为户名为谢亚宁在中国农业银行河间沙河桥支行62×××12账户等。三方在借款合同上签字盖章，并同时出具了借据。原告于2017年2月24日将260万元汇入乙方指定账户。庭审中原告主张“被告偿还以上借款利息至2018年9月30日共计993051元，偿还本金200万元，之后被告本金60万元和利息一直未能偿还”，但被告在庭审中答辩称“经过核对公司账目，我们一共从2017年10月26日开始还了本金200万元，2017年11月2日开始还息，7笔利息合计762396元。2018年5月31日还了709000元，其中60万元为本金，109000为利息。从2018年8月2日到2018年10月25日还了三笔利息合计72000元。共计还了本金260万元，利息还了943396元，现在按照月息3%计算，多还了185196元，计算到2018年5月31日”。针对被告的答辩，原告在庭审中陈述：之前被告在我们这还有两笔借款，分别是2015年12月7日李某为借款人借款150万元，2016年6月23日以李增群为借款人借款50万元，被告答辩中的还款，有部分是偿还的之前的借款。原告提交了2015年12月7日与李某(借款人)、李增群(担保人)签订的借款合同影印件、2016年6月23原告与李增群签订的借款合同影印件及双方付款、还款的交易记录证实原告的主张。同时原告申请了证人李某出庭作证，证人李某证实：2015年12月7日以李某为债务人、以李增群为担保人与原告签订的150万元借款合同，是以李某名义借的，实际借款人为李增群，原告共分两次给李某账户打款1372500元，款打过来后，当时就转到李增群公司账户上了。其中的127500元是预先扣除的利息。原告提交的还款记录中付款人王珊珊、杨添添、谢亚宁均是被告公司负责财务方面的人。原告提交的2015年12月7日原告(甲方)与李某作为债务人(乙方)、李增群作为担保人(丙方)签订的借款合同影印件显示：借款金额为150万元；利率为月息3%等。此借款原告于2015年12月7日向李某付款60万元，于2015年12月8日向李某付款772500元，少付127500元。原告提交的2016年6月23日与李增群作为债务人签订的借款合同影印件显示：借款金额为50万元；期限自2016年6月23日至2016年8月22日；利率为月息3%等。此借款原告于2016年6月23日转入双方指定的户名为谢亚宁的银行账户。另原告还提供了自2015年12月29日至2018年10月25日被告方的还款记录显示共计还款6007996元。对于还款情况由法庭按双方借款合同约定进行核算，还款优先偿还借款时间在先的借款本息，利息按双方约定利率计算，核算后，截止到2018年10月25日被告最后一次还款，2015年12月7日李某为借款人借款150万元和2016年6月23日以李增群为借款人借款50万元的本息已付清，被告李增群尚欠2017年2月24日这笔借款本金239140元(核算方式详见附表)。一审法院认为,被告李增群拖欠原告借款本金239140元，有双方签订的借款合同、汇款记录、还款记录及证人证言证实，事实清楚，证据充分，予以认定，被告李增群应承担偿还责任。被告德昊公司有明确担保的意思表示，应承担相应的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，故双方自2018年10月26日起借款利息应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，遂判决：一、被告李增群偿还拖欠原告河北祥顺投资有限公司借款本金239140元及利息(利息按年利率24%计算，自2018年10月26日起至付清之日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告河北德昊电缆有限公司对以上借款本息承担连带偿还责任。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、保全费3520元，由原告河北祥顺投资有限公司负担5065元，被告李增群负担3355元。本院二审期间，上诉人提交河间市人民法院（2016）冀0984民初2687号民事判决书、（2018）冀0984财保66号裁定书、（2016）冀0984执472号之三裁定书、（2016）冀0984执1545号、1546号裁定书、（2017）冀0984执1111号裁定书，（2019）冀0984执39号裁定书、（2018）冀0984执759号裁定书、（2018）冀0984民初3829号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人之间的借款合同无效，因为该合同违反了最高院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力批复中的规定，该规定认为公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，但企业以借贷名义向社会公众发放贷款的应当认定无效，同时，关于最高院审理民间借贷案件法律规定第14条第五款，因被上诉人从事以借贷名义向社会公众发放贷款，违反上述规定。因此，案涉合同应认定无效。经过上诉人查询，被上诉人还有许多涉案裁判文书，其争议均为民间借贷纠纷，足可证实被上诉人实施向社会公众发放贷款的行为。被上诉人的质证意见为：我公司并不是以借贷为业，我公司的经营范围包括对电线电缆、保温材料、农业科技等行业的投资，上诉人提交的证据，不足以证明我公司是以借贷为业，违反了相关法律规定；对方的每笔还款都有计算依据，因为对方不以事实为基础，所以他们并不能提供相应计算依据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的借贷关系是其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人李增群拖欠祥顺公司借款本金239140元，有双方签订的借款合同、汇款记录、还款记录及证人证言证实，予以认定，李增群应予偿还祥顺公司。上诉人主张其不再向祥顺公司偿还该笔款项理据不足，本院不予支持。关于李增群尚欠款项的利息问题，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按年利率24%计算，并无不当。综上所述，李增群的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4887元，由上诉人李增群负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  李 霞二〇一九年八月二十八日书记员  李 静