河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初4465号原告：鲁志国，男，1978年6月30日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。委托诉讼代理人：武振强，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正阳，河南科序律师事务所实习律师。被告：朱俊涛，男，1983年10月3日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。被告：甄丰国，男，1977年12月12日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。被告：李云涛，男，1964年11月16日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。被告：李素芳，女，1974年1月29日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。原告鲁志国与被告朱俊涛、甄丰国、李云涛、李素芳排除妨害纠纷一案，原告鲁志国于2019年5月22日向本院起诉，本院于当天立案后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告鲁志国及其委托诉讼代理人武振强、被告朱俊涛、甄丰国、李云涛、李素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁志国向本院提出诉讼请求：1、判令四被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，拆除“贵和苑小区”牌匾和下面的铁质大门，并赔礼道歉；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告鲁志国现住汝州市建兴街汝州市移民局斜对面西1排5号，该房产已经办理豫20**汝州市不动产权第0021563号不动产权证书，房产坐东面西，北面宽4.1米，1-5层，南面宽5.9米，2-5层，南面的1层是允许被告出入的出路，原状为无任何障碍物。2019年4月，四被告未经原告鲁志国许可，私自在原告鲁志国房产的2层安装“贵和苑小区”牌匾，原告鲁志国多次阻止未果。5月12日，四被告未经原告鲁志国许可，私自在原告鲁志国房产的南面的1层允许四被告出入的出路上安装铁质大门，改变了出路原状。原告鲁志国立即拨打110报警，警察称此系民事纠纷，原告鲁志国拨打汝州市城市管理局的举报电话，无人受理。事后得知，被告朱俊涛是汝州市城市管理局的办公室主任，被告甄丰国是汝州市农业局的副局长。原告鲁志国认为，四被告的行为侵犯了原告鲁志国的房产所有权和使用权，故起诉。被告朱俊涛辩称，一、原告鲁志国起诉朱俊涛私自安装“贵和苑小区”牌匾，私自安装铁质大门与事实不符。安装“贵和苑小区”牌匾及铁质大门是贵和苑小区全体业主讨论决定，并委托他人制作安装的。朱俊涛因暂时在该小区居住热心公共事务缘故，参与协调了原告鲁志国与业主之间的争执，但朱俊涛本身并非该小区业主，无权讨论决定牌匾及铁门的安装，也无权代表全体业主决定决定牌匾和铁门的安装，原告鲁志国起诉主体错误；二、据了解，贵和苑小区业主安装牌匾及铁门有其充分且必要的理由。贵和苑小区为封闭式居民小区。小区业主安装牌匾及铁门的通道系该小区公共通道且是该小区唯一通道，之前因没有大门，公共过道内经常有社会车辆乱停乱放，周边生活垃圾和建筑垃圾也经常在此倾倒，不太宽敞的过道经常被垃圾和车辆堆满，严重影响小区形象和业主通行。另外小区经常有陌生人随意进出，小区墙体上经常被贴满杂七杂八的广告，丢窃事件随意发生。最重要的是，该过道同时也是消防通道，消防通道堵塞，一旦发生火灾，后果不堪设想。为了小区住户正常的出行需求和保障小区住户生命财产安全，小区全体业主才讨论决定安装了牌匾及铁门；三、牌匾及铁门的安装对原告鲁志国没有造成任何损失或损害。安装牌匾及铁门是小区业主正常合理的生活需求，是保障小区业主生命财产安全的必要措施，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十五条，小区业主安装牌匾及铁门完全符合法律规定及正常习惯。原告鲁志国在该小区没有任何房产，牌匾及铁门的安装并不影响其通行，不会给其造成任何影响，也没有给其造成任何损失或带来任何损害。综上，原告鲁志国起诉主体错误，诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告鲁志国的诉请。被告甄丰国辩称，一、原告鲁志国起诉甄丰国私自安装“贵和苑小区”牌匾和装铁质大门与事实不符。（一）安装“贵和苑小区”牌匾是经过汝州市行政审批中心审批后，按照标准和要求进行安装的。牌匾审批时间为2019年3月13日，安装时间是3月17日。安装期间，原告鲁志国出来阻止过，开发商贾某出面协调，原设计宽度与过道相符，贾某让小区内业主方截去1米，双方各占一半，原告鲁志国同意，协调一致得以安装。因此，原告鲁志国称未经许可安装牌匾，与事实不符。（二）安装铁质大门是贵和苑小区全体业主讨论决定，并委托他人制作安装。甄丰国虽在该小区居住，但仅能代表自己，无权代表全体业主。甄丰国认为，为了我们住户的安全考虑，安装大门十分有必要，也是民生所需，群众的正当权益应得到法律的保护；二、安装牌匾及铁门的理由。（一）居民的居住地都有一个名称，没有名称对我们的生产生活造成很大不便，诸如寄快递、送外卖、亲朋好友造访等，做牌匾取名“贵和苑小区”是大家的一致要求，也是正当的民生诉求。（二）小区业主入住后因没有大门，公共过道内经常有不明身份的车辆乱停乱放，还有不明身份的人乱扔垃圾，生活垃圾和建筑垃圾堆满了本就不太宽敞的过道。（三）小区内任何人都可进出，刚装修的干净的墙体上经常被贴满杂七杂八的小广告，业主们不胜其烦，但也无可奈何。（四）盗窃和损坏物品事件时有发生。2018年3月，住户毛某的棕色泰迪犬丢失；2018年7月，住户任某家3岁小孩在院内玩耍，因没有大门，孩子跑出去险被车辆撞到；2019年3月，住户李某家小狗丢失；2019年5月，住户李某家窗户玻璃被砸碎；（五）公共过道同时也是消防通道，经常被几辆车恶意霸占，堵塞消防通道，形成安全隐患，对小区住户安全构成威胁；（六）建筑垃圾、装修材料、生活废弃物随意丢弃。虽然住户们都也进行了清理，但无济于事，常常有新的垃圾产生，每逢刮风天气，白色漂浮物满天飞，小区周边成了垃圾场；（七）经业主们共同商议，一致要求安装牌匾和大门，并向开发商请求支持，开发商支持大家安装牌匾和大门。三、牌匾及铁门没有对原告鲁志国造成损害。安装牌匾和铁门是小区业主正常合理的生活需求，是保障小区业主生命财产安全的必要措施，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，小区业主安装牌匾和铁门完全符合法律规定及正常习惯。原告鲁志国在该小区内没有任何房产，牌匾及铁门的安装并不影响原告鲁志国的通行，不会给其造成任何影响，也没有给其造成任何损失或带来任何损害；四、原告鲁志国提供的证据存在瑕疵，应当纠正。原告鲁志国出示的关键证据“豫20**汝州市不动产权第0021562号”证书存在明显瑕疵。该证未标明出水、出路等必要内容，未标明小区内住户所必须享有的地役权等合法权益。经业主方代表到汝州市不动产中心查询后得知，该证是从原产权人翟宝岩名下过户取得的二手房，并未查到任何土地权属来源资料。建议原告鲁志国到发证部门查询明确后，给予纠正，以免造成更大损失；五、原告鲁志国诉求失当。原告鲁志国要求拆除“贵和苑小区”牌匾和下面的铁质大门，这属于小区全体业主的共有财产（牌匾和大门的价值约170000元）。如果拆除，谁来赔付这个损失？拆除后消防通道被堵、通行受阻、小区安全等问题谁来保障？综上，请求驳回原告鲁志国的诉请。被告李云涛辩称，原告鲁志国起诉李云涛私自安装贵和苑小区牌匾、私自安装铁质大门明显错误。因为李云涛在小区内没有房产，之所以经常在小区是因为亲戚不在汝州工作，人家把钥匙交给李云涛让替人家管理，所以原告鲁志国起诉李云涛是诉讼主体错误。被告李素芳辩称，同甄丰国的答辩意见。另，原告鲁志国的房屋是购买他人的二手房。李素芳在贵和苑小区门口也购买有门面房一处，当时开发商规定所有门面房后面不允许留后门，没有出路。原告鲁志国的两间房屋下面是小区居民的共同出路。该过道虽然登记在原告鲁志国的土地证范围内，但该过道是小区居民的共同出路。经审理查明，原告鲁志国在汝州市移民局斜对面1排5号有房产一处。该房产坐东向西，三间五层，南侧两间的第一层系公共通道，该通道登记在原告鲁志国的不动产权范围内。原告鲁志国房产的东面有一居民小区，该小区目前已建房的有8户，实际居住的有包括四被告在内的5户。小区内的居民均从原告鲁志国房产南侧两间第一层的通道中通行，且该通道也是小区内居民的唯一出行通道。为方便生活，2019年3月17日，四被告在其共同的出行通道上方即原告鲁志国房产南侧两间的二层上安装了长4.6米、高1.5米的“贵和苑小区”的牌匾。被告甄丰国称，当时安装牌匾时，原告鲁志国进行阻挡，后经开发商出面协调，牌匾将原设计长度截去1米，原告鲁志国同意，牌匾得以安装。牌匾安装后，双方并无发生新的纠纷。2019年5月12日，在未经原告鲁志国同意的情况下，施工人员在原告鲁志国房产南侧一层两间的通道上安装了铁质大门。被告李素芳认可是其联系的施工人员并支付了部分预付款。原告鲁志国提供的当天安装大门的录像证据中显示，被告朱俊涛、甄丰国、李云涛均在现场。当时在安装时原告鲁志国予以阻止，但未能成功。现原告鲁志国以四被告的行为侵犯了其房产所有权和使用权为由起诉至本院，要求判如所诉。庭审中，被告朱俊涛称，其不是该小区的业主，只是临时居住朋友的房子，朋友出国了，朋友的真实姓名不便透漏，只是临时招呼安装大门。被告李云涛亦称，其也不是小区的业主，住的是亲戚的房子，也不便透漏亲戚的名字。但二人未提供证据证实其所居住的房产究竟是否是其他人的房产。上述事实，由庭审笔录、原告鲁志国的不动产权证书、录像资料、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告鲁志国与四被告系前后邻居关系，发生纠纷应妥善协商，和平相处，通过诉讼解决纠纷无形之中会加深双方之间的矛盾。原告鲁志国房产南侧两间第一层的通道登记在其不动产证书范围内，依法享有占有和使用的权利，但该通道又系贵和苑小区居民的唯一出行通道，该小区居民享有通行权。原告鲁志国不能妨害该小区居民的通行权，该小区居民也不能妨害原告鲁志国的所有权和使用权。被告李素芳认可是其联系的大门安装的施工人员并支付了预付款，应视为其是安装大门的组织者和实施者。被告朱俊涛、甄丰涛、李云涛在贵和苑小区内居住且参与了大门安装的过程，亦应视为安装大门的组织者和实施者。四被告为了小区内的安全、方便通行、环境卫生而组织安装大门其本意也是善意的，有其一定的合理性和必要性，但所安装的大门毕竟是在原告鲁志国的不动产权范围内，事先应当和原告鲁志国积极沟通协商取得其同意，但四被告在没有征得原告鲁志国同意的情况下安装大门，侵害了原告鲁志国不动产的所有权和使用权，故四被告应将所安装的大门予以拆除。关于“贵和苑小区”牌匾是否应予拆除问题。“贵和苑小区”牌匾是按照相关部门规定的标准制作并安装的，该牌匾方便了该小区居民的生产生活，虽安装在原告鲁志国的房产上，但对原告鲁志国的不动产权并未产生实质性损害，故对原告鲁志国要求将该牌匾予以拆除的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。关于被告朱俊涛、李云涛是否系本案适格被告问题。其二人均称其所居住的房产不是其本人所有，只是在内居住，房产所有人均不便透露。但其二人均未提供相关证据证实其二人是否系所居住房产的实际权利人，且其二人参与了大门安装的过程，实施了侵权行为，应为本案的适格被告。另外，贵和苑小区还有另外其他住户的房产，安装大门应系该小区全体住户的集体意思表示，但单纯的意思表示并不构成侵权，只有行为人将意思表示体现为行为，且行为人存在主观过错并造成了一定的损害后果、行为与后果之间存在因果关系，即构成了侵权。从原告鲁志国所提供的证据看，并未有其他住户参与了大门的安装过程，四被告系大门安装的组织者和实施者，原告鲁志国仅以其四人为被告而没有将全体住户作为被告，亦符合法律规定。综上，原告鲁志国的其他诉讼请求，证据和理由不足，本院不予支持。被告朱俊涛、李云涛关于原告鲁志国起诉主体错误、不应将其二人作为被告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。被告甄丰国、李素芳关于大门安装不构成侵权的辩解意见，尽管安装大门有其一定的合理性和必要性，但毕竟未征得原告鲁志国的同意，其辩解意见不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱俊涛、甄丰国、李云涛、李素芳于本判决生效后三十日内将安装在原告鲁志国房产南侧两间第一层上的铁质大门予以拆除；二、驳回原告鲁志国的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱俊涛、甄丰国、李云涛、李素芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  滕胜利二〇一九年八月二十一日书记员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。