贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3194号 上诉人（一审本诉被告，反诉原告）宋波，男，1974年9月2日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢林良，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）白洋，男，1961年10月20日生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市南山区。 一审被告（反诉原告）贵州省金沙智裕太阳能科技有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县岚头镇高果村（民营经济聚集区）。 统一社会信用代码：91520523598374436M。 法定代表人宋波，该公司经理。 上诉人宋波因与被上诉人白洋及一审被告（反诉原告）贵州金沙智裕太阳能科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2017）黔0523民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人宋波上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.《承诺书》约定在付款时应扣除质保金，一审未予扣减，认定事实不清；2.结算后上诉人共计向被上诉人付款326000元，一审未予扣减，认定事实不清；3.一审判决认定存在质量问题的产品不能证明系由被上诉人提供认定事实错误，上诉人提供的证据能够证明被上诉提供的产品存在质量问题；4.一审法院应当依法鉴定而未进行鉴定，程序违法，依法应发回重审，提供产品合格证、生产许可证等证书的责任在被上诉人，如其不能提供应当直接认定其产品属“三无产品”。 被上诉人白洋未作答辩。 一审被告（反诉原告）金沙县智裕太阳能科技有限责任公司未作答辩。 一审本诉原告白洋起诉请求：一、判决被告宋波偿还原告欠款共计叁拾伍万捌仟伍佰元（358500元）整；二、判决被告金沙县智裕太阳能科技有限责任公司连带偿还原告欠款叁拾伍万捌仟伍佰元（358500元）整；三、依法判决二被告从立案之日起至支付之日期间按照年利率6%支付占用利息；四、诉讼费由被告承担。 一审反诉原告宋波及贵州金沙智裕太阳能科技有限责任公司反诉请求：要求反诉被告赔偿我方因维修、更换不合格产品产生的损失156360.00元及因所做工程不能验收结算的工程款198000.00元，并收回不合格产品，退还上诉人货款61480.00元，合计217840.00元。 一审法院认定事实如下:2011年至2013年期间，被告宋波因承接金沙县新化乡凉泉村、金沙县岚头镇、金沙县源村乡、金沙县马路乡、金沙县岩孔镇、金沙县后山乡、黔西县绿化乡等地区的太阳能路灯安装市政工程，长期在原告白洋处购买太阳能路灯及相关配件，双方未订立书面买卖合同。但口头约定，由原告白洋向被告宋波供应太阳能路灯及太阳能路灯配件，并为其安装项目提供技术设计及相关服务，结算方式为：先供货后付款。2012年10月11日，双方对差欠货款进行结算，经过结算，扣除已经支付的款项后，被告宋波尚欠原告白洋货款393640.00元。结算后，宋波要求GZX31050套，单价为530元，共计26500.00元延后支付，并扣除质保金32265.00元及焊支架2830.00元后，双方一致确认的金额为332045.00元。此款被告宋波承诺：2012年10月30日前支付100000.00元，2012年11月30日前还清余款232045.00元。约定期限届满，被告宋波未向原告白洋支付货款。经原告白洋多次催收，被告宋波于2014年10月12日向原告白洋出具《采购太阳能路灯还款承诺书》一份，承诺在两年期限内还清余款。该承诺书内容为：“本人宋波，于2011年至2013年期间向白洋采购太阳路灯及太阳能路灯配件，因主要是政府工程拖欠太阳能路灯款迟迟不能结算，致使2012年结余332000元（人民币大写：叁拾叁万贰千元）采购太阳能路灯及太阳能路灯配件未支付给白洋（未扣除质保金，付款时协商解决），因公司资金紧张，本人宋波郑重承诺在两年期限内还清余款。承诺人：宋波。身份证：。日期：2014-10-12”。承诺付款期限届满，被告宋波未履行付款义务，经原告白洋多次催收无效。本案审理过程中，被告宋波及被告贵州金沙智裕太阳能科技有限责任公司向一审法院提起反诉，要求原告白洋赔偿其因维修、更换不合格产品产生的损失156360.00元及因所做工程不能验收结算的工程款198000.00元，并要求收回不合格产品，退还货款61480.00元。同时，被告向一审法院提出申请，要求对原告白洋销售给被告宋波的太阳能路灯产品及相关配件的质量是否符合国家标准及行业标准进行鉴定，一审法院遂中止本案审理。一审法院外委办接到申请后，经与多家鉴定机构联系，均不能对被告提出的鉴定请求进行鉴定，一审法院将未能鉴定情况告知原、被告后，恢复对本案审理，并于2018年9月7日对本案的本诉及反诉进行了合并审理。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告未订立书面合同，但口头约定由原告白洋向被告宋波提供太阳能路灯及相关配件，被告宋波向原告白洋支付价款的行为，符合买卖合同的特征，双方订立的口头买卖合同意思表示真实，应属有效合同，双方均应当严格履行。被告宋波差欠原告白洋太阳能路灯及相关配件的价款332000.00元的事实，有2012年10月15日被告宋波与原告白洋结算单及2014年10月12日被告宋波自行向原告白洋出具的《采购太阳能路灯还款承诺书》相互佐证予以证明，予以确认。原告所诉请的金额358500.00元，从原告提供的《结算单》和《承诺书》反映，其确认的欠款金额一致体现为332000.00元，故对超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。被告宋波未按约定期限履行付款义务，既违反了合同约定，也违反了法律规定。故原告白洋起诉要求被告宋波支付太阳能路灯款，予以支持。依法成立的合同对合同双方具有约束力，但对合同外第三人无约束力。被告贵州金沙智裕太阳能科技有限责任公司并非合同当事人，原告白洋与被告宋波订立的口头买卖合同对其没有约束力，故原告白洋要求被告贵州金沙智裕太阳能科技有限责任公司承担连带付款责任，无法律依据，不予采纳。由于被告宋波向原告白洋出具的《采购太阳能路灯还款承诺书》只约定了付款时间，未约定利息。故原告白洋要求被告宋波按年利率6%支付逾期利息，无合同依据，不予采纳。反诉原告贵州金沙智裕太阳能科技有限责任公司及宋波称，反诉被告白洋出卖给其的太阳能路灯及相关配件有质量问题，要求对其损失进行赔偿，并要求收回不合格产品，退还相应价款。但反诉原告提供的相关证据均不能证明其所称存在质量问题的产品完全系由反诉被告宋波所提供，且从原、被告双方结算至今已多年，期间反诉原告均未提出反诉被告宋波向其提供的产品有相关质量问题，虽然反诉原告提出申请，要求对白洋所出卖产品的质量问题进行鉴定，但经与相关鉴定机构联系，该鉴定内容并不能鉴定。故对反诉原告的请求，不予支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能，均应承担不利后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋波向原告白洋购买太阳能路灯及相关配件所差欠的货款332000.00元，由被告宋波于判决生效后十五日内支付给原告白洋；二、驳回原告白洋的其他诉讼请求及反诉原告贵州金沙智裕太阳能科技有限责任公司、宋波的反诉请求。案件受理费6700.00元，反诉费3800.00元，共计10500.00元，由被告宋波负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：合同订立的方式有书面、口头等方式，上诉人与被上诉人以口头约定的方式订立的买卖合同合法有效，依法应予保护。上诉人接受被上诉人提供的货物后应当依照双方约定给付相应货款。经上诉人与被上诉人结算，上诉人向被上诉人出具了《承诺书》，对其尚欠被上诉人的货款332000.00元予以明确，被上诉人主张上诉人给付该货款符合法律的规定，应予支持。 对于上诉人主张应在该款中对质保金予以扣除的意见，经查，上诉人与被上诉人在《承诺书》中未对质保的期限及质保金的金额予以约定，结合被上诉人的自认及上诉人提交的与发包方签订的合同和证人证言尚吉华的证言，应当认定双方约定的质保期间为二年，至本案诉讼时该质保期间已过，故一审未予扣除符合法律的规定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人所提其在2013年向被上诉人付款的金额未予扣除的问题，被上诉人提供的2012年《对账单》及2014《承诺书》显示，双方经于2014年10月12日结算明确上诉人尚欠被上诉人2012年底结余的332000元货款未付，且在2013年期间双方仍有业务往来，上诉人所提证据不能证明其向被上诉人支付的是上述款项，故上诉人所提上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人所提被上诉人提供的产品存在质量问题，反诉请求被上诉人赔偿因维修、更换不合格产品产生的损失156360.00元及因所做工程不能验收结算的工程款198000.00元，并收回不合格产品，退还上诉人货款61480.00元，合计217840.00元的上诉理由及请求，经查，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人买卖货物的期间为2011年至2013年，约定的质保期间为二年，上诉人未能提供证据证明其在上述合理期间内对被上诉人提供的货物存在质量问题提出过异议且未得到解决，在双方于2014年10月12日结算时亦未明确提出，在本案诉讼时提出已超过上述期间，其请求及抗辩理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人所提一审法院应当依法鉴定而未进行鉴定，程序违法，依法应发回重审的上诉意见，经查，委托鉴定未能进行的原因系当事人未能提供产品合格证、生产许可证等证书材料，一审程序并无不当，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500.00元，由上诉人宋波负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  郭少华 二〇一九年八月二十三日 法官助理胡伟科 书记员  邓 千