北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初9634号原告：李建华，女，1969年5月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇辛庄村。法定代表人：申淑娣，主任。委托诉讼代理人：郭兆昕，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所实习律师。被告：北京中筑鑫盛置业有限公司，住所地北京市丰台区辛庄大灰厂东路**。法定代表人：王宁，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京市建喜联征地拆迁有限公司，住，住所地北京市海淀区昌运宫**/div>法定代表人：赵季青，书记、执行董事。委托诉讼代理人：曾贵成，男，1978年7月14日出生，汉族，北京市建喜联征地拆迁有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张赛，男，1983年12月1日出生，汉族，北京市建喜联征地拆迁有限公司职员，住北京市丰台区。被告：李长和，男，1942年7月1日出生，汉族，北京市丰台区长辛店镇辛庄村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李旭亮，男，1974年10月31日出生，汉族，北京市丰台区长辛店街道办事处社区服务中心协管员，住北京市丰台区。原告李建华与被告北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）、北京中筑鑫盛置业有限公司（以下简称中筑鑫盛公司）、北京市建喜联征地拆迁有限公司（以下简称建喜联公司）、李长和确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及委托诉讼代理人尚易、林宇，被告北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会的委托诉讼代理人郭兆昕、李楠，被告北京中筑鑫盛置业有限公司的委托诉讼代理人杨旭，被告北京市建喜联征地拆迁有限公司的委托诉讼代理人曾贵成、张赛，被告李长和及其委托诉讼代理人李旭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建华向本院提出如下诉讼请求：1．请求确认辛庄村委会与李长和于2017年9月11日签订的《宅基地房屋腾退补偿安置协议书》（编号为：辛庄某号）无效；2．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：李长和与我系父女关系。2010年12月，父母将北京市丰台区长辛店镇辛庄村XX号（以下简称XX号）西房2间赠与给我，经过诉讼，2016年6月13日，法院判决确认XX号西房2间归我所有。自2010年至2016年，我多次找村委会开入户证明，均被拒绝。判决生效后，我去辛庄村委会开入户证明，辛庄村委会仍以户口冻结为由不给开。2017年我听同村的村民说辛庄村即将拆迁，我将诉讼材料及法院生效判决书交到辛庄村委会，告知村委会XX号院有诉讼、我在XX号院有房产，但辛庄村委会对我提交的材料及我的意见置之不理，于2017年9月11日与李长和签订了《宅基地房屋腾退补偿安置协议书》。我于2017年9月13日至15日，通过村里公示的大屏幕得知李长和已经签了腾退协议。我认为：辛庄村委会与李长和签订的《宅基地房屋腾退补偿安置协议书》（编号为：辛庄某号）应为无效，理由：1．辛庄村委会与李长和存在恶意串通：2010年父母将西房2间赠与给李建华时，经过了辛庄村委会的公证，而且李建华在2017年10月15日通过发快递的方式发送说明，告知辛庄村委会、中筑鑫盛公司和建喜联公司不得与他人签订拆迁协议，还在自有房屋门前张贴告示加以说明，辛庄村委会与李长和对XX号院有李建华的房屋是明知的，双方恶意串通侵害李建华的合法利益；2．辛庄村委会的腾退行为不合法：①辛庄棚改项目并非辛庄村委会的村民自治行为；李建华向丰台区长辛店镇政府要求信息公开时，辛庄村委会提供了《北京市丰台区人民政府关于授权北京中筑鑫盛置业有限公司实施辛庄村棚户区改造和环境整治项目建设的批复》，根据该批复内容所示辛庄棚改项目为北京市丰台区人民政府为责任主体，被告北京中筑鑫盛置业有限公司为实施主体；同时，根据《北京市人民政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》)明确“各区县政府是棚户区改告和环境整治的责任主体”；②辛庄村委会无权制定的《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》，且该方案未经民主决策，以此方案签订的涉案合同亦为无效。综上。故诉至法院，望判如所请。辛庄村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。1．李长和作为被认定的被腾退人与我方签订安置补偿协议书，符合《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》的内容，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。签约时，原告并未明确反对，并对签约给予了一定的配合；因李建华在辛庄村XX号院设立了企业，在涉及停产停业损失补偿需要李建华提供该企业的资料时，李建华也是及时提供的，并且书面委托李长和代其处理相关事宜。2．原告主张辛庄村XX号经析产后再签约，一是毫无意义，二是会损害全体权利人的合法利益；西房2间确权的事，没有人告知我方，我方也未看到相关证据；《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》第十条明确规定：“宅基地房屋权属因继承、析产发生变更的，仍以一宗宅基地为一产权院进行补偿安置。”李建华几乎天天都到腾退指挥部，只是要求其作为被安置人进行安置，从来没有向任何人提及其西房2间问题；2010年11月3日的《房产证明》的出具单位是北京市丰台区长辛店辛庄村人民调解委员会，并不是辛庄村民委员会；3．我方与李长和在辛庄村XX号未析产的情况下签约，不会侵害原告的合法权益；4．对宅基地房屋进行评估是开发公司委托评估公司进行的，与我方无关，原告要求我方重新评估，没有事实和法律依据；5．我村在2009年就由村民代表大会通过了相关规定，规定村域的户口迁出的一律不得迁回,李建华的户口迁出后，依据上述规定是不得迁回的，李建华却未经我方出具任何证明的情况下在2017年9月20日将户口迁回，这是在2017年7月16日我村发布暂停公告后迁回的，依据此次宅基地腾退的相关规定，李建华不属于被安置人口；6．辛庄村棚户区改造项目是获得丰台区人民政府的授权，我村委会作为腾退主体依据的是长辛店镇政府、项目开发主体和我村委会三方签订的《委托实施腾退协议》，《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》作为签订相关协议的依据，是经村民代表大会表决通过的，体现了村民自治原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。中筑鑫盛公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1．我公司不是合同相对方，不应作为被告；2．原告要求重新签订协议不属于民事案件的受理范围；3．李长和和辛庄村委会签订的《宅基地房屋腾退补偿安置协议书》有效；①李长和作为家庭代表有权签订协议，签订的协议包括房屋价值、区位补偿价等补偿，原告的利益均能得到最大化保障；在腾退过程中我们将一宗宅院作为一个腾退主体处理，原告家庭存在内部矛盾，我们仅进行形式审查，不就他们家庭内部矛盾进行处理；②李建华是同意李长和签订协议的，李建华在XX号注册了北京市多利德源科技有限公司，李建华自己提供了公司的营业执照复印件和身份证复印件、税务申请表，并授权李长和代为办理；4．李建华的户籍不在涉案院落，所以李建华不应当作为被安置人口；5．本次腾退是以村委会作为腾退人，收回集体土地的行为，不需要拆迁相关证照，依据村民代表大会通过的《腾退补偿安置方案》进行腾退。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。建喜联公司辩称：我公司作为服务单位，是通过中筑鑫盛公司招标进场，按照政策进行服务，本案与我公司没有关系。我公司只负责收取被腾退人的材料、计算各种补偿、奖励的数额，和被腾退人谈拆迁事宜等，最后移交村委会。本案与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。李长和辩称：不同意原告诉讼请求。1．李建华知道拆迁的事，因她在XX号院注册了营业执照，她补交了一些停产停业补助的相关资料，说明她知情；2．拆迁前李建华的户籍没有迁入**，按照政策她不能作为被安置人；3．本次拆迁中关于西房2间的地上物补偿可以归李建华所有，对此我没有异议。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：李长和系李建华的父亲。2016年6月13日，经我院一审、北京市第二中级人民法院二审判决确认：位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村**院内**2间归原告李建华所有。2017年9月11日，辛庄村委会与李长和签订《宅基地房屋腾退补偿安置协议书》，约定：李长和将位于北京市丰台区长辛店镇辛庄村XX号宅基地（房屋建筑面积为254．54平方米）腾退，辛庄村委会安置李长和（被安置人口：李长和、陈玉珍、李建芳、李旭亮、李英杰、藉万英、藉翔龙、王立英）腾退补偿款1874958元、腾退奖励费609540元、腾退补助费1440270元，合计3924768元。李长和等被安置人认购412．5平方米安置房，购房款165万元。2018年2月11日，李长和将XX号院宅基地及地上房屋交辛庄村委会，现房屋已被拆除。因李建华与辛庄村委会、中筑鑫盛公司、建喜联公司、李长和发生诉讼，现上述款项尚未发放。2017年9月26日，李建华的户户籍迁入北京市丰台区长辛店辛庄**。/div>2008年9月27日，李建华以辛庄村**为注册住所，注册成立了北京市多利德源科技有限公司。在本次腾退中，李建华提交了该公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件、该公司增值税纳税申报表、情况说明，并签署《涉及营损补助费授权委托书》授权李长和办理该公司腾退事宜。2017年4月20日，辛庄村委会制定《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》，该方案第四条载明：在腾退范围内有正式户口、正式房屋并长期居住，认定为被安置人口。第十条载明：宅基地房屋权属因继承、析产发生变更的，仍以一宗宅基地为一产权院进行补偿安置。李建华对该方案不认可，主张在村民代表通过该方案时，签名并非村民代表本人所签，认为该方案无效。2017年10月15日，李建华向辛庄村委会书记石凤刚邮寄信件，提及户籍户籍迁入要求及不同意拆除**院**2间；，李建华向中筑鑫盛公司邮寄信件，表示不同意拆除XX号院西房2间；同日，李建华向建喜联公司邮寄信件，表示不同意拆除XX号院西房2间。2018年5月8日，北京德邦货运代理有限公司长辛店分公司出具证明，载明：李建华与2017年10月15日在我公司营业部邮寄给辛庄村委会石凤刚的文件于2017年10月16日本人正常签收、邮寄给中筑鑫盛公司柳杰的文件于10月23日本人正常签收、邮寄给建喜联公司的文件于10月17日正常签收。辛庄村委会、中筑鑫盛公司、建喜联公司均表示：没有收到上述邮件。李建华的母亲陈玉珍出庭作证表示：自2010年起，李长和多次阻挡李建华的户籍迁户籍迁入辛庄村**。7年9月，李建华带我去拆迁办，工作人员不让我们进去。三被告对该证人证言不予认可。李建华提交证人刘某、申某书面证言，证人均未到庭。2018年7月11日，李建华以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由起诉辛庄村委会，要求撤销辛庄村委会作出的《宅基地腾退补偿安置方案》，本院于2018年12月10日裁定驳回了李建华的起诉。后李建华以北京市丰台区人民政府、北京市丰台区长辛店镇人民政府为被告，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求确认《丰台区长辛店镇辛村棚户区改造和环境整治项目委托实施腾退协议》无效，该院于2019年5月28日裁定驳回了李建华的起诉。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：①一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；②恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；③以合法形式掩盖非法目的；④损害社会公共利益；⑤违反法律、行政法规的强制性规定。《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》（以下简称方案）是辛庄村委会经村民代表表决通过的决议文件，辛庄村宅基地腾退工作应当按照该方案执行。依据该方案“在腾退范围内有正式户口、正式房屋并长期居住，认定为被安置人口”的规定，李建华经法院生效判决确认为XX号院西房2间的所有权人，属于有正式住房的人员，符合“有正式住房”的被安置条件，但李建华的户籍当时户籍当时不在**，定被安置人口的条件。按照该方案“宅基地房屋权属因继承、析产发生变更的，仍以一宗宅基地为一产权院进行补偿安置”的规定，李建华与李长和应当按照一宗宅基地一个产权院进行补偿安置。李建华的户籍在20户籍在2017年9月26日迁入**院，委会与李长和签订《宅基地房屋腾退补偿安置协议书》（以下简称协议）的时间，李建华不能以此为由要求签订在前的协议无效。李建华向本院提交的证据无法证明辛庄村委会对李建华系XX号西房2间最终确定的所有权人一事知情，故辛庄村委会依据方案未将李建华认定为被安置人口符合客观事实。XX号院西房2间的拆迁利益已经囊括在协议中，李长和到庭亦明确表示同意将李建华应当的部分给李建华，双方如果对该西房2间拆迁利益的归属发生争议，可以另案解决。李建华提交的证据不能证明辛庄村委会与李长和存在恶意串通，对李建华要求确认协议无效的诉讼请求，本院不予支持。现辛庄村委会与李长和签订的协议为有效协议，对腾退范围、腾退房屋、被安置人口、腾退补偿款、腾退奖励费、腾退补助费、安置房等均进行了详细的约定，李长和对上述约定没有异议，且辛庄村委会系认定被安置人口的主体，李长和并不能左右，故李长和并无过错。如果李建华认为辛庄村委会未将其列为被安置人口，导致其在腾退过程中应得利益受到损害，应当向辛庄村委会主张侵权责任。李建华认为在村民代表通过方案时，村民代表的签名并非村民代表本人所签，主张该方案无效，经过诉讼已经被法院裁定驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回李建华的诉讼请求。案件受理费38199元，由李建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  赵宝山二〇一九年八月三十日书 记 员  刘开委