湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初4826号原告：姚成华，男，1962年8月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：张涛，男，1986年3月4日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：恩施州名锟建筑安装工程有限公司，住所地：湖北省恩施市工农路四巷**，统一社会信用代码914228007606638358。法定代表人：张星，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铭，湖北新理念律师事务所律师。第三人：罗庆，男，1983年3月9日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。原告姚成华与被告张涛、恩施州名锟建筑安装工程有限公司（以下简称名锟公司）及第三人罗庆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告姚成华及其委托诉讼代理人袁延智、被告张涛、被告名锟公司的委托诉讼代理人李铭、第三人罗庆的委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚成华向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付建筑设备租赁费969360.35元；2.判决被告归还建筑设备即扣件12524套、调节杆1094套；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告姚成华在第2项诉讼请求中增加如下请求：如果不能返还，则按照扣件5元/个、调节杆4元/套赔偿损失。事实和理由：被告张涛系被告名锟公司的总经理。该公司承修巴东县野三关的顺景现代城、锦文花园工程，于2014年8月11日将锦文花园项目木工单项工程劳务以包工包料的形式分包给第三人罗庆施工。因整个工程的施工需要，被告张涛以个人名义，于2014年8月22日与原告签订《物资租赁合同》，租赁原告的建筑材料即钢管、扣件等用于工程施工。合同签订后，被告于同年10月19日出具委托书，委托汪正兵、朱德清、刘某等人为现场材料签收员。原告于2014年8月26日开始发放租赁物，到2016年1月止，给罗庆承包的锦文花园项目木工单项工程共计出租钢管156485.5米、扣件69003个、顶托6898套、工字钢1487.5米、调节杆3063个。这些材料都属于内架材料，用于锦文花园工程，签收员为刘某。罗庆承包的锦文花园项目工程完工后，原告依据刘某签字的送货单计算，截至2016年12月31日共计租金969360.35元。不仅如此，还有12524套扣件、1094套调节杆未归还。被告张涛辩称，该项目木工承包方是罗庆，承包方式是包工包料，应该包含钢管、钢管架。虽然答辩人与原告签订了《物资租赁协议》，但是该协议主要是针对答辩人担任项目经理的项目，不包含锦文花园项目，答辩人没有权利管理锦文花园项目的事宜。所以，答辩人不应该作为被告，请求法院驳回。被告名锟公司辩称，答辩人不是本案适格被告，答辩人并未就案涉项目工程钢管租赁事宜与原告达成合意，签订合同。答辩人已将锦文花园木工项目承包给罗庆，承包方式为包含木工所需工具，原告在起诉状中也认可该事实。答辩人并未授权刘某在锦文花园项目中代收代还租赁物，对于租赁数量、租赁期限并不知情。综上，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。第三人罗庆述称，第三人并非本案被告，案涉租赁合同系被告张涛与原告所签订，根据合同相对性，第三人与本案并无直接关联，不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，恩施州名锟建筑安装工程有限公司锦文花园项目部（工程承包人，甲方）与第三人罗庆（木工班劳务承包人，乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同》，约定甲方将巴东县野三关锦文花园项目木工单项工程发包给乙方施工，承包形式为包工包料，所有材料、机械设备及安全施工全部由乙方负责，承包单价为按实际建筑面积140元/㎡包干，付款方式为按甲方与开发商所签合同的付款方式进行付款。2014年8月22日，原告姚成华（甲方）与被告张涛（乙方）签订《物资租赁合同》，约定：乙方因工程施工需要，计划向甲方承租钢管90000米、扣件60000套，钢管及扣件的数量以出库单为准，租赁期间自2014年8月2日起至2016年2月8日止；钢管租赁价格为0.01元/米/天、赔偿价格为12元/米，扣件租赁价格为0.008元/套/天，顶托租赁价格为0.05元/副/天、赔偿价格为12元/副，工字钢租赁价格0.12元/米/天、赔偿价格为50元/米，当市场价格高于赔偿价格时，以归还时市场价格为准。原告姚成华向本院提交了《武汉春晖宏达建筑租赁公司租金计算清单》一份，其中载明：自2014年8月26日起至2016年12月31日止“张涛2014野三关锦文花园”本次应收租金合计969360.35元，刘某作为承租方经办人在该份计算清单中注明“刘某代罗庆”。原告姚成华提交的《野三关锦文花园内架所用租材结算清单》载明“截止2016.12.31日租金应付977017.00元；截止2019.元.12日尚欠扣件×12524套；尚欠调节杆×1094套租材使用人签字刘某宏代罗庆租材出租人签字：姚成华2019.元.12日”。原告姚成华向本院提交了《委托书》一份，其内容为“现委托汪正兵、朱德清、郭家仪、刘启红（宏）、王世雄五人为锦文花园、顺景现代城二期现场材料签收员，所签字据为租赁材料结算依据。授权人：张涛廖航2014.10.19”。该《委托书》落款处加盖了“恩施州名锟建筑安装工程有限公司大众商住小区二期工程及公寓工程项目部”印章。原告姚成华承认《委托书》并非被告张涛本人签字，被告张涛也表示自己“是作为大众商住小区二期工程也就是顺景现代城与原告签订的租赁合同，与锦文花园项目没有任何关系”。被告名锟公司向本院提交了证人刘某出的证明一份，其内容为“由本人代收代还的野三关锦文花园项目租赁的属于姚成华的钢管、扣件等系该项目的木工承包人罗庆委托我办理相关手续，与名锟公司及张涛无关。证明人：刘某422801197611214019”。被告名锟公司提交该证据拟证明“原告所起诉的钢管等租赁物与名锟公司没有任何关联，钢管的承租人应当是第三人罗庆，租金应当由罗庆支付，租赁物应当由罗庆返还”。原告姚成华认为该证证据真实性存疑，其内容与证人签收租赁物的事实相矛盾，不能达到其证明目的。第三人罗庆对该证据不予认可。本院当庭询问原告姚成华与被告张涛所签《物资租赁协议》到底是针对哪些项目，被告张涛表示“我当时和原告签合同的时候是签的顺景现代城的，后面罗庆要用钢管的时候给原告打电话，原告不同意，问我，我就说可以租给罗庆，因为也是我们公司的工程，资金可以保证，如果罗庆没有钱付，我们公司可以代扣罗庆的工程款给原告”，原告姚成华表示“是这个情况”。本院认为，从原告姚成华提交的《武汉春晖宏达建筑租赁公司租金计算清单》《野三关锦文花园内架所用租材结算清单》来看，刘某书写的是“刘某代罗庆”。证人刘某出具的证明中载明，刘某代收代还的野三关锦文花园项目租赁的属于原告姚成华的钢管、扣件等系罗庆委托刘某办理相关手续，与被告公司及张涛无关。被告张涛表示“我当时和原告签合同的时候是签的顺景现代城的，后面罗庆要用钢管的时候给原告打电话，原告不同意，问我，我就说可以租给罗庆，因为也是我们公司的工程，资金可以保证，如果罗庆没有钱付，我们公司可以代扣罗庆的工程款给原告”，原告姚成华表示“是这个情况”。《委托书》并非被告张涛本人签字，不足以证实被告张涛有授权刘某等人签收锦文花园项目的租赁物的意思表示，况且《委托书》中加盖的“恩施州名锟建筑安装工程有限公司大众商住小区二期工程及公寓工程项目部”印章不能等同于第三人罗庆承包工程所在的恩施州名锟建筑安装工程有限公司锦文花园项目部。原告姚成华请求判令二被告支付建筑设备租赁费并返还租赁物，因与上述事实和证据相矛盾，本院不予支持。原告姚成华未向第三人罗庆提出诉讼主张，第三人罗庆在本案中不承担责任。如果原告姚成华另行向第三人罗庆主张其权利，仍须提供充分证据加以证明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告姚成华的诉讼请求。案件受理费13494元，减半交纳6747元，由原告姚成华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭韶华二〇一九年八月二十三日书记员  罗 毅