广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1378号上诉人（原审原告）：黄少英，女，1951年12月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄华新，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦迁，广东昊法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁嫦燕，女，1964年6月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。原审被告：彭乃成，男，1963年5月27日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：张博棋，广东端庆律师事务所律师。上诉人黄少英、梁嫦燕因与原审被告彭乃成委托合同纠纷一案，均不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄少英的委托诉讼代理人徐梦迁、上诉人梁嫦燕的委托诉讼代理人谢樑、被上诉人彭乃成的委托诉讼代理人张博棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄少英上诉请求：1.撤销一审判决第一判项，改判梁嫦燕七日内向黄少英返还购房款2373833.42元；2.撤销一审判决第二判项，改判梁嫦燕七日内向黄少英支付逾期违约金（以2373833.42元为本金，按年利率24%从2019年1月20日起计算至本案判决确定的给付时间届满时止）；3.维持一审判决第三判项；4.本案一、二审诉讼费用由梁嫦燕承担。事实和理由：一、一审判决对本案违约金计算标准适用法律错误，且未能正确认定违约金具有惩罚和补偿的双重性质，依法应予改判。1.在当事人缔约合同时已对违约金计算作出明确约定的情况下，应优先尊重当事人的意思自治，维护合同关系的稳定。梁嫦燕在本案中出具的两份《承诺书》，是在黄少英反复追讨归还时，讼争双方在平等、自愿原则下，由梁嫦燕对其本人擅自挪用商铺转让款265万元归还事宜所作出的惩罚性及补偿性承诺：“如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金”。《承诺书》的承诺事项为双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》规定的意思自治原则，梁嫦燕理应严格遵守。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，合同双方约定违约金作为违约责任及对违约金的计算标准为当事人意思自治范畴，受法律保护，当事人亦须予以信守。在裁判机构根据相关法律规定对约定的违约金过高情况进行裁判调整时，也应当在尊重当事人意思自治的基础上作出调整，并在法定范围内对非违约方作出最大保护。2.一审判决仅根据法条机械认定本案违约金计算标准过高，但对法律规定的违约金“予以适当减少”范围未能正确把握，导致对本案违约金计算标准适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因此，对于当事人约定违约金数额或损失赔偿计算方法的，合同法的立法原则及法律适用原则首先是尊重当事人意思自治，其次才是在约定违约金属于“过分高于造成的损失的”情形时，当事人才可以请求法院“予以适当减少”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据该司法解释规定，黄少英起诉请求按照商铺总价款265万元的30%计算违约金为79.5万元，该违约金金额仍在商铺总价款30%范围之内，并不属于“过分高于造成的损失”情形。因本案《承诺书》承诺事项为“如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金”，折算为年利率已高达182.5%，在此情况下，本案应当参照适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。一审判决参照适用了2012年实施的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款来作出认定不当，依法应予纠正。3.一审判决本案违约金时未考虑当事人的过错程度及违约金本身具有的惩罚性质。在违约金过高的场合，由于惩罚性违约金的目的在于给债务人心理上制造压力，促使其积极改造债务，在债务不履行的场合，表现为对过错的惩罚，因此债务人的过错构成惩罚性违约金的要件。本案中，梁嫦燕显然具有恶意挪用黄少英巨额资金至今仍拖欠未还的重大过错，但一审判决对此未予以充分认定，导致错误，依法应予改判。4.一审法院在另案[案号：（2018）粤1202民初2824号]中判决该案被告罗奇娟参照民间借贷司法解释的规定按每年24%标准计算支付违约金予该案原告梁嫦燕，本案一审判决的违约金计算标准显著低于该案。虽然梁嫦燕在两案中诉讼地位不同，但如果以金钱债务金额及债权金额作为判断角度，显然梁嫦燕在该案判决中获得了以500万元返还款并按月利率2%（即年利率24%）计算的违约金，而在本案中因梁嫦燕却抗辩黄少英请求的违约金过高，其仅需按返还款本金年利率5.655%计算支付违约金。因此，单就违约金事项，一审法院在两案中作出标准相差巨大的判决，导致梁嫦燕在不同案件中，仅因违约金计算标准不同，额外获取了高达18.345%的年利率差额利益，显然有违公平原则及诚实信用原则，依法应予纠正。5.最高人民法院在（2016）最高法民终18号等相关的违约金计算标准终审判决案例中，维持了按照千分之一的标准以双方约定的付款时间分段计算违约金数额的一审判决，折合的年利率实际为36.5%。显然，在本案中，黄少英之损失可以比照有关民间借贷司法解释的规定予以确定按年利率24%计算，且该标准已扣除本案《承诺书》约定的过分高于按年利率24%计算的违约金数额，因此，一审判决违约金计算标准适用法律不当，依法应予改判。6.一审判决对本案违约金按年利率5.655%进行计算，因其违约资金成本显著低于通常民间借贷成本，显然违背常理及日常生活经验法则，该判决对社会大众及各经济活动主体可能具有不良价值导向，可能会导致鼓励经济活动主体肆意违约，而无需理会合同已约定的违约责任的不良后果，应予以纠正。二、对于本案一审诉讼期间梁嫦燕已还款50万元的问题，应当在违约金计算标准为年利率24%的基础上进行计算，以确定该案相关返还款金额及其违约金。梁嫦燕于2019年1月向黄少英还款50万元，由于已逾期，故该款应先支付2018年9月1日至2019年1月19日期间的违约金243833.42元（263万×24%+365天×141天），余下256166.58元为抵减返还房款。因此，该256166.58元抵减263万元房款之后，梁嫦燕应向黄少英返还房款2373833.42元（含定金）及违约金，且该案违约金应当以应返还房款2373833.42元为基准，按年利率24%从2019年1月20日起计算至该案判决确定的给付时间届满时止。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法进行改判。梁嫦燕辩称,1.一审判决的第一、二项判项认定事实清楚，适用法律正确，请驳回黄少英的上诉请求。2.关于利息计算。本案是委托合同纠纷，不适用民间借贷的相关司法解释，受委托人没有依约定向委托人返还委托所得款，委托人可以向受托人以实际损失为限要求赔偿。而黄少英不能证明其个人实际损失，一审判决参照人民银行同期同类贷款利率计算利息是合法的。彭乃成述称，同意梁嫦燕的答辩意见，黄少英的上诉请求中没有要求彭乃成承担责任，请二审法院依法裁判。梁嫦燕上诉请求：1.撤销一审判决第三判项，驳回黄少英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄少英承担。事实和理由：一审判决梁嫦燕向黄少英赔偿律师费121350元，没有事实及法律依据。第一，黄少英与广东昊法律师事务所签订《委托代理合同》约定支付律师代理费121350元是其个人选择，并非诉讼所产生的必要费用。梁嫦燕立下的《承诺书》中所承诺的“实现债权的所有一切费用”仅限于案件受理费、财产保全费、执行费，而一审判决梁嫦燕承担律师费已经超出了立《承诺书》时的意愿，并非梁嫦燕的真实意思表示。第二，民事案件一般分为一审、二审、执行三个阶段，律师费按每个审级收取，黄少英与广东昊法律师事务所签订《委托代理合同》的有效期自协议生效之日至案件诉讼程序及执行程序终结时止，包含未来所产生的费用，梁嫦燕不应承担。第三，一审判决梁嫦燕应向黄少英返还购房款2187453.25元，而黄少英与广东昊法律师事务所签订《委托代理合同》是按照其诉讼标的3566350元计算，包含了梁嫦燕不应承担的部分。第四，一审庭审中，黄少英仅提供了10万元的律师费发票及相应转款凭证，故一审判决梁嫦燕承担121350元律师费没有事实依据。综上，梁嫦燕认为不应赔偿黄少英所支出的律师费。黄少英辩称，梁嫦燕对于本案律师费的上诉理由是不成立的，本案律师费的计算是依据国家发改委律师费相关计算办法及广东省司法厅的相关规定计算的，该律师费金额仅相当于本案一审阶段的律师费，但实际包含了一审、二审、执行。本案律师费远远低于法律规定。庭前黄少英已向广东昊法律师事务所缴纳剩余律师费，有相关转账凭证为证。彭乃成述称，请二审法院依法裁判。黄少英向一审法院起诉请求判令：1.梁嫦燕十日内向黄少英返还代收购房款240万元、房屋定金25万元，并按商铺总价款的30%支付逾期还款违约金79.5万元；2.彭乃成对梁嫦燕应当返还的25万元代收售房款定金承担还款补充清偿责任；3.梁嫦燕赔偿黄少英实现债权费用律师费121350元；4.本案诉讼费由梁嫦燕、彭乃成连带承担。一审法院认定事实：2018年6月16日，黄少英（甲方、转让方）的委托代理人梁嫦燕与彭乃成（乙方、受让方）签订《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》，合同主要约定：甲方将位于鼎湖区××区的不动产转让给乙方，该不动产土地使用面积为141.51平方米，房屋建筑面积280.32平方米；双方议定该不动产交易总金额为265万元，乙方应于合同签订后当天内支付甲方定金25万元，乙方于2018年8月10日前支付第一期房款240万元，付款方式为汇款；本合同签订之日起三十日内，甲、乙双方应携带有关资料到肇庆市不动产中心办理过户手续，乙方支付最后一期购不动产款时，甲方应同时将办理过户后的《不动产权证》交付给乙方；双方同意于2018年8月31日由甲方将该不动产交付给乙方使用。此外，合同附补充协议：甲方在收到乙方定金后，去不动产查询以上房屋产权查档，并将查档结果及产权证复印件交付乙方办理过户手续。合同落款处甲方由委托代理人梁嫦燕的签名及按捺指模，乙方由彭乃成签名。上述《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》签订当日，彭乃成通过其账户（账号80×××31）向梁嫦燕账户（账号80×××75）转款25万元，梁嫦燕向彭乃成出具《收据》，确认收到彭乃成购买位于鼎湖区××区（黄少英商铺）定金25万元。2018年7月31日，彭乃成通过其账户（账号80×××31）向梁嫦燕账户（账号80×××75）转款240万元，梁嫦燕作为收款人与黄少英作为委托人向彭乃成出具《收款收据》，《收款收据》载明“今黄少英全权委托梁嫦燕代收彭乃成向黄少英购买座落于肇庆市××区（黄少英商铺）购房款余额人民币贰佰肆拾万元整（￥240万元），总购房款已全额收讫，特此收条”梁嫦燕、黄少英、彭乃成均在该《收款收据》中签名确认。之后，梁嫦燕没有将其代收的房款交还黄少英，经黄少英催收，梁嫦燕于2018年8月24日出具一份《承诺书》，承诺于2018年8月31日前将款还给黄少英的指定收款账户（开户行：广州农村商业银行华南新城支行，账号：62×××99，户名：陈沛文），如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金，并赔偿黄少英实现债权的所有一切费用。梁嫦燕因资金周转原因没有如约归还房款，在2018年10月16日再立下一份《承诺书》交黄少英，承诺于2018年10月26日归还，否则每日按逾期金额的千分之五支付违约金，并赔偿黄少英实现债权的所有相关费用。至还款日，梁嫦燕仍未向黄少英归还房款。黄少英经催收无果，遂于2019年1月14日诉至该院。诉讼期间，梁嫦燕在2019年1月19日转款50万元至黄少英的指定收款账户，黄少英认为该款为支付违约金，梁嫦燕则认为是归还房款。又查明：位于肇庆市××区（黄少英商铺）原权属人为黄少英，土地面积141.51平方米，房屋建筑面积280.32平方米，2018年10月29日变更登记为彭乃成。黄少英、梁嫦燕和彭乃成在诉讼中均确认肇庆市××区（黄少英商铺）转让时带租，梁嫦燕在2018年7月31日代黄少英将商铺押金2万元支付给新业主彭乃成。2019年1月3日，黄少英与广东昊法律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定由广东昊法律师事务所指派律师作为黄少英的诉讼代理人参加本案诉讼，黄少英同意向广东昊法律师事务所支付律师代理费121350元，有效期自协议生效之日起至案件诉讼程序及执行程序终结时止。另查明：2015年10月24日至今，中国人民银行公布的金融机构人民币一年期以下（含一年）贷款年利率为4.35%。一审法院认为，本案为委托合同纠纷，梁嫦燕以黄少英的名义与彭乃成于2018年6月16日签订《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》，虽黄少英未出具委托书给梁嫦燕，但事后黄少英对该《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》予以确认，因此梁嫦燕与黄少英之间存在委托合同关系，黄少英为委托人，梁嫦燕为代理人。关于黄少英向梁嫦燕主张返还购房款240万元、定金25万元，支付违约金79.5万元及赔偿其实现债权产生的律师费121350元的诉讼请求。（一）梁嫦燕需承担的责任。梁嫦燕作为黄少英的代理人，在收取买受人彭乃成购房款265万元（含定金25万元）后理应立即返还委托人黄少英，但梁嫦燕先后两次向黄少英立下《承诺书》后均无如期返还房款，其行为已构成违约，应依约承担违约责任。根据《承诺书》约定，梁嫦燕如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金，并赔偿黄少英实现债权的所有一切费用。因此，梁嫦燕应向黄少英返还房款、支付违约金及赔偿黄少英因实现债权所产生的费用。（二）违约金的计算。由于约定的违约金计算标准过高，梁嫦燕请求减少理据充分，该院应予支持。对于违约金的计算标准，从逾期的时间考虑，梁嫦燕承诺2018年8月31日还款至黄少英起诉不足5个月，黄少英以欠款总额265万元的30%主张违约金显然过高，可参照中国人民银行公布的金融机构人民币一年期（含一年）同期贷款年利率4.35%上浮30%即年利率5.655%的标准计算。（三）律师费的认定。黄少英委托律师参加本案诉讼，根据黄少英与广东昊法律师事务所签订的《诉讼委托代理合同》约定，黄少英需支付律师代理费121350元，该费用属于黄少英实现其债权所产生的费用，且符合《律师服务收费管理办法》的规定，按照《承诺书》约定，梁嫦燕应向黄少英赔偿该律师费。（四）代垫押金的抵扣问题。案涉《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》之标的商铺原有租约，买卖双方签订合同后，梁嫦燕代黄少英将租户押金2万元退给买受人彭乃成，该费用属于受托人处理委托事务垫付的费用，应从梁嫦燕代黄少英收取的房款中扣除，扣除后，梁嫦燕应返还黄少英房款263万元。梁嫦燕有关抵扣的意见，该院予以采纳。（五）诉讼期间的还款问题。诉讼期间，梁嫦燕于2019年1月向黄少英还款50万元，由于梁嫦燕已逾期，故该款应先支付2018年9月1日至2019年1月19日期间的违约金57453.25元（263万×5.655%÷365天×141天），余下442546.75元为返还房款。扣除已返还房款，梁嫦燕仍需向黄少英返还房款2187453.25元。综上，梁嫦燕应向黄少英返还房款2187453.25元（含定金）及违约金（违约金以2187453.25元为基准，按年利率5.655%从2019年1月20日起计算至该院指定的给付时间届满时止），并赔偿黄少英律师费121350元。黄少英向梁嫦燕主张返还购房款（含定金），支付违约金及赔偿其实现债权产生的律师费的诉讼请求，其合理部分，该院予以支持。关于黄少英主张彭乃成对梁嫦燕返还25万元定金承担补充清偿责任的诉讼请求。黄少英以彭乃成未经其同意的情况下擅自转25万元定金至其代理人梁嫦燕账户为由，主张彭乃成对梁嫦燕返还25万元定金承担补充清偿责任。首先，黄少英委托梁嫦燕以其名义与彭乃成签署《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》，因此彭乃成有理由相信梁嫦燕有权代表黄少英收取购房定金。其次，根据黄少英和梁嫦燕在2018年7月31日向彭乃成出具的《收款收据》所载，黄少英确认总购房款已全额收讫，总购房款265万元已包括购房定金25万元。再次，根据《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》补充协议约定，黄少英在收到彭乃成定金后方将查档结果及产权证复印件交付彭乃成办理过户手续，而《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》所涉标的商铺已于2018年10月29日过户给彭乃成，可见，黄少英在配合彭乃成办理过户手续前已确认收到彭乃成定金，且对梁嫦燕的代收行为并无异议。综上，黄少英以彭乃成未经其同意的情况下擅自转25万元定金至其代理人梁嫦燕账户为由，主张彭乃成对梁嫦燕返还25万元定金承担补充清偿责任理据不足，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十九条第一款第四、八、九项及第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、梁嫦燕应在该判决发生法律效力之日起七日内向黄少英返还购房款2187453.25元；二、梁嫦燕应在该判决发生法律效力之日起七日内向黄少英支付逾期违约金（违约金以房款2187453.25元为本金，按年利率5.655%从2019年1月20日起计算至该院指定的给付时间届满时止）；三、梁嫦燕应在该判决发生法律效力之日起七日内向黄少英赔偿律师费121350元；四、驳回黄少英其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17665元（黄少英已预交），由黄少英负担6183元，梁嫦燕负担11482元。二审期间，黄少英向本院提交如下新证据：1.一审法院（2018）粤1202民初2824号民事判决书，拟证明另案中，一审法院判决他人向梁嫦燕返还款项500万元及违约金（利息），违约金标准按月利率2%（即年利率24%）计付。2.参考案例：最高人民法院（2016）最高法民终18号民事判决书，拟证明最高人民法院维持违约金按每日千分之一（折合年利率36.5%）计算的判决。3.本院（2017）粤12民终2552号民事判决书，拟证明本院对金融机构所请求罚息适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%计收。4.律师费发票（21350元）及手机银行汇款电子回单复印件，拟证明黄少英已支付剩余律师费。经质证，梁嫦燕认为，对证据1至3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；由于证据1至3案件的案由与本案是不同的，适用法律也是不同，因此不应参照该几份判决书来认定违约金。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但律师费的计算应当按照标的来计算，黄少英的起诉标的是370多元，梁嫦燕实际欠款218万元，因此黄少英以其起诉金额计算律师费不合理。彭乃成认为，请二审法院依法认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，梁嫦燕另案起诉罗奇娟等合同纠纷一案[案号：（2018）粤1202民初2824号]中，梁嫦燕主张罗奇娟返还合作款项500万元并按约定的月利率3%计付利息，一审法院参考民间借贷有关借款利息的相关规定，判决该案被告罗奇娟向梁嫦燕返还款项500万元并按每年24%的标准支付违约金。该案经本院二审，作出维持原判的处理，判决已发生法律效力。再查明，2019年6月13日，黄少英通过王晓华账户向广东昊法律师事务所转账支付21350元，广东昊法律师事务所向黄少英出具了21350元的律师费发票。本院认为，本案系委托合同纠纷。梁嫦燕以黄少英的名义与彭乃成签订《肇庆市鼎湖区不动产买卖合同》，事后黄少英也予以确认，因此梁嫦燕与黄少英之间存在委托合同关系。梁嫦燕先后两次向黄少英立下的《承诺书》，系梁嫦燕的真实意思表示，应依约诚实履行义务。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：一是违约金如何计算；二是黄少英主张的121350元律师费是否应当全部支持。关于违约金如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，梁嫦燕先后两次向黄少英立下《承诺书》，承诺如未按时归还代收购房款，则每天按逾期金额的千分之五（折合年利率为182.5%）支付违约金。现梁嫦燕均逾期未归还代收购房款，明显违反诚实信用原则，构成根本违约，应承担相应的违约责任。在本案约定违约金过高且梁嫦燕请求调低的情况下，因黄少英未能举证证明其实际损失情况，根据上述法律规定及公平原则和诚实信用原则，结合双方当事人的过错程度、梁嫦燕在另案中获得的违约金等实际情况，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，将本案违约金调整为按年利率24%予以计付。一审判决参照中国人民银行公布的金融机构人民币一年期以下贷款年利率4.35%上浮30%即年利率5.655%的标准计算，显著背离双方约定违约金的本意，也有违公平原则和诚实信用原则，本院予以纠正。因此，扣除梁嫦燕代为垫付的2万元后，梁嫦燕应向黄少英返还购房款263万元（265万元-2万元）。因梁嫦燕于2019年1月19日向黄少英还款50万元，该款应先支付2018年9月1日至2019年1月19日期间的违约金243833.42元（2630000元×24%÷365×141），剩余256166.58元为返还购房款。综上，黄少英上诉主张梁嫦燕七日内应向黄少英返还购房款2373833.42元（2630000元-256166.58元）及违约金（违约金以房款2373833.42元为本金，按年利率24%从2019年1月20日起计算至本案判决确定的给付时间届满时止），理据充足，本院予以支持。因一审中黄少英提出诉讼请求的违约金数额为795000元，扣除已经计算的违约金243833.42元，梁嫦燕在2019年1月20日之后支付的违约金数额应以551166.58元（795000元-243833.42元）为限。关于黄少英主张121350元律师费是否应当全部支持的问题。根据《承诺书》的约定，梁嫦燕如未按时归还购房款，则需赔偿黄少英实现债权的所有一切费用。黄少英委托广东昊法律师事务所律师代理本案诉讼，并为此支出律师代理费121350元，有《诉讼委托代理合同》及发票予以证明，该费用属于黄少英实现本案债权所产生的合理费用，梁嫦燕应依约承担。根据本案支持黄少英的违约金标准计算，截至黄少英2019年1月14日提起本案一审诉讼时，梁嫦燕应返还黄少英购房款263万元及违约金235186.85元（2630000元×24%÷365×136），合共2865186.85元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中的广东省律师服务政府指导价涉及财产的民事诉讼收费标准（该标准允许上下浮动20%）计算，该争议标的最高可收取的律师代理费为129546元。因此，黄少英主张梁嫦燕应赔偿律师费121350元符合法律规定及双方约定。梁嫦燕认为不应赔偿该律师费或减少数额的主张，理据不足，本院不予支持。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。综上所述，黄少英的上诉请求部分成立，梁嫦燕的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初282号民事判决第三项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初282号民事判决第四项；三、变更肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初282号民事判决第一项为：梁嫦燕在本判决发生法律效力之日起七日内向黄少英返还购房款2373833.42元；四、变更肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初282号民事判决第二项为：梁嫦燕在本判决发生法律效力之日起七日内向黄少英支付逾期违约金（逾期违约金以购房款2373833.42元为本金，按年利率24%从2019年1月20日起计算至本院指定的给付时间届满时止，总额以551166.58元为限）；五、驳回黄少英的其他诉讼请求；六、驳回梁嫦燕的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取17665元，由上诉人黄少英负担2319元，上诉人梁嫦燕负担15346元。二审案件受理费6755元，由上诉人梁嫦燕负担。本判决为终审判决。审判长  任喜跃审判员  张秀丽审判员  梁达明二〇一九年八月二日法官助理李结琼书记员赵崇轩