北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行再1号原告：薛天才，男，1944年10月13日出生，汉族，籍贯天津市，中国联合网络通信有限公司天津市分公司退休职工，户籍地天津市和平区。被告：北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人：孙奎亮，主任。委托诉讼代理人：赵峰杰，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托诉讼代理人：左增信，北京市致宏律师事务所律师。第三人：北京潞河房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区四员厅街****楼法定代表人：马辉，总经理。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。第三人：薛钢，男，1975年9月14日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司天津市分公司职工，户籍地天津市和平区，现住北京市通州区。第三人：薛方，男，1977年12月9日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司天津市分公司职工，户籍地天津市和平区，现住北京市通州区。原告薛天才不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后，向通州住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书，因北京潞河房地产开发有限公司（以下简称潞河房地产公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经薛天才申请，本院通知潞河房地产公司作为第三人参加诉讼。本院于2016年6月24日作出（2016）京0112行初32号行政判决，判决后，薛天才不服一审判决，向北京市第三中级人民法院上诉，北京市第三中人民法院作出（2016）京03行终451号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后薛天才向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年3月28日作出（2017）京行申533号行政裁定，指令北京市第三中级人民法院再审。2018年7月31日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行再5号行政裁定，裁定：撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03行终451号及本院（2016）京0112行初32号行政判决；本案发回本院重审。因薛钢、薛方与本案被诉行政行为有利害关系，经薛钢、薛方申请，本院准许薛钢、薛方作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。薛天才以及通州住建委的委托诉讼代理人赵峰杰、左增信，潞河房地产公司的委托诉讼代理人倪海涛，薛方到庭参加诉讼。经本院传票传唤，薛钢未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潞河房地产公司以其与邓文英（已故）之子薛天才未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2015年6月1日通州住建委予以立案。同年12月21日，通州住建委作出通建裁字（2015）第41号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称41号裁决书），裁决内容如下：一、裁决潞河房地产公司对拆除邓文英（已故）之子薛天才的房屋采取货币补偿，补偿款共计人民币三十六万八千七百三十四元，其中房屋及附属物等拆迁评估补偿额为人民币一十三万八千九百零五元，搬迁补助费为人民币四百五十六元，各项移机费共计人民币一千六百三十五元，潞河房地产公司自愿增加补偿款二十二万七千七百三十八元;二、裁决潞河房地产公司为邓文英（已故）之子薛天才提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区玉带河大街******，周转期内邓文英（已故）之子薛天才应按照相关物业标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；三、裁决邓文英（已故）之子薛天才于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区后南仓1号的房屋腾空，交予潞河房地产公司拆除。原告薛天才诉称：其系京房权证通私字第XX**房屋所有权证（以下简称房屋所有权证）对应房屋的产权人邓文英之子，该房屋所在区域于2007年被纳入拆迁范围，因薛天才未与潞河房地产公司达成房屋拆迁补偿协议，经潞河房地产公司申请，通州住建委于2015年12月21日作出了41号裁决书，但该裁决书存在以下问题：第一、通州住建委认定事实错误，潞河房地产公司并未依法取得新城南街住宅项目建设的各项手续；第二、通州住建委适用法律错误，剥夺了薛天才的选择权；第三、补偿标准过低，与实际情况差距过大；第四、通州住建委行政裁决过程中程序错误，明显偏向潞河房地产公司，未公正进行裁决。综上，诉至法院，请求法院依法撤销41号裁决书。原告薛天才在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证，证明被纳入拆迁范围的京房权证通私字第XXXX号房屋属于邓文英所有；2、（2016）京0112民初957号民事调解书（以下简称民事调解书），证明现京房权证通私字第XXXX号房屋由薛钢和薛方所有；3、41号裁决书，证明起诉在法定时间范围内提起，符合法律规定；4、北京市基准地价更新成果，证明目前北京地区的地价情况；5、北京市通州区目前房价基本情况说明，证明目前北京市通州区的房价基本情况；6、通住建委（2015）第125号告知书，证明建设单位和拆迁人单位并非同一单位。7、邓文英的居民死亡医学证明书及天津市公安局和平分局小白楼派出所出具的证明，证明邓文英的死亡时间及家庭人口情况。通州住建委辩称，其在受理潞河房地产公司的裁决申请后，审核相关资料，依法定程序进行了立案、调解和裁决，41号裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告薛天才的诉讼请求。通州住建委向本院提交了作出41号裁决书的证据材料及法律依据，其中申请拆迁许可的证据材料为：1、京计基字[1997]第0268号关于开发建设通州镇新城南街及四员厅危改区可行性研究报告的批复及京计投资函[2003]第17号关于通州区新城南街及四员厅小区继续办理前期手续的函，证明潞河房地产公司已取得新城南街住宅项目的立项手续；2、国有土地使用证，证明潞河房地产公司已取得土地批准使用文件；3、97-规地字-0129建设用地规划许可证及附件，证明此次拆迁已取得建设用地规划许可证；4、企业法人营业执照（副本）、北京市房屋拆迁资质证书、申请及营业执照（副本），证明潞河房地产公司委托的拆迁公司具备房屋拆迁业务资质；5、房地产估价机构资质证书，证明北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称银通安泰公司）具备评估资质；6、新城南街拆迁方案及补偿办法，证明新城南街住宅项目按照规定制订了拆迁方案；7、拆迁安置补偿资金证明、拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明潞河房地产公司按照相关规定出具了拆迁安置补偿资金证明材料；8、京建通拆许字[2007]第284号房屋拆迁许可证（以下简称284号拆迁许可证）及续1至续15房屋拆迁许可证，证明潞河房地产公司此次拆迁已取得房屋拆迁许可证；9、拆迁公告照片，证明潞河房地产公司此次拆迁已在拆迁范围内张贴拆迁公告。通州住建委提交的拆迁裁决程序证据材料为：1、立案登记表，证明通州住建委对拆迁纠纷予以立案；2、城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明潞河房地产公司向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请；3、法定代表人身份证明书，证明潞河房地产公司的法定代表人身份证明；4、授权委托书，证明拆迁人及被拆迁人授权他人办理拆迁裁决事宜；5、送达回执及公告报纸，证明通州住建委送达房屋拆迁纠纷行政裁决相关的各项通知；6、中止裁决审批表，证明薛天才申请评估专家鉴定委员会鉴定，通州住建委中止裁决；7、中止裁决决定书，证明通州住建委决定中止裁决；8、送达回执，证明通州住建委送达中止决定书回证；9、恢复裁决决定书，证明中止裁决因素消除，通州住建委恢复裁决；10、送达回执，证明通州住建委送达恢复裁决决定书回证；11、询问笔录，证明通州住建委在调解过程中记录的询问内容；12、拆迁裁决申报审批表，证明经通州住建委领导班子集体讨论决定对该起拆迁纠纷作出书面裁决；13、41号裁决书，证明通州住建委依法作出房屋拆迁纠纷行政裁决书；14、送达回执，证明通州住建委送达房屋拆迁纠纷行政裁决书回证。通州住建委提交的拆迁裁决事实证据材料为：1、查询结果，证明邓文英（已故）之子薛天才在拆迁范围内的房产权属情况；2、搬迁测绘表，证明申请拆迁的房屋基本情况；3、银通安泰拆估字2007第033号-384北京市房屋拆迁估价结果报告（以下简称384估价报告）、银通安泰拆估字第130057号-007北京市房屋拆迁估价结果报告（以下简称007估价报告）、银通安泰拆估字第150075号-001北京市房屋拆迁估价结果报告（以下简称001估价报告）、照片、说明及关于新城南街旧城改造项目评估报告的评估时点的说明（以下简称评估时点说明）（附：营业执照、房地产估价机构资质证书、评估师资质证明），证明潞河房地产公司委托的评估机构已按相关规定对被拆迁房屋进行评估及房屋的拆迁评估价格；4、送达回执，证明潞河房地产公司已经将评估报告送达至邓文英（已故）之子薛天才；5、后南仓1号邓文英（已故）其子薛天才拆迁补偿方案及说明，证明潞河房地产公司对邓文英（已故）之子薛天才的具体补偿款项；6、后南仓1号邓文英周转房安置方案，证明潞河房地产公司已经为邓文英（已故）之子薛天才提供可用于执行的临时性周转房；7、拆迁工作情况说明，证明潞河房地产公司与邓文英（已故）之子薛天才就房屋拆迁补偿事宜进行过协商，但未能达成协议；8、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；9、鉴定申请书及专家鉴定意见书，证明评估报告已经专家委员会鉴定。通州住建委为证明其作出41号裁决书符合法律规定，向本院提交了《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《实施意见》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》作为其法律依据。第三人潞河房地产公司述称对41号裁决书无意见，亦未向本院提交证据材料。第三人薛方述称，同意原告薛天才的诉讼请求，认为41号裁决书应予撤销。上述证据材料经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告薛天才提交的证据材料，通州住建委对证据材料1、7真实性认可；对证据材料3无异议；对证据材料2、4、5、6认为与本案无关；潞河房地产公司认为其与薛天才就拆迁补偿事宜进行协商时提供的补偿数额远高于证据材料4、5中的价格，对其他证据材料无异议。针对通州住建委提交的申请拆迁许可的证据材料，原告薛天才对证据材料1无异议；对证据材料2关联性、合法性、证明目的不予认可；对证据材料3、4、5、8、9证明目的不予认可；对证据材料6、7合法性不予认可。针对通州住建委提交的拆迁裁决程序证据材料，薛天才对证据材料1、3、4、6至11、14无异议；对证据材料2、12、13合法性不予认可；对证据材料5中的送达回执无异议，但对报纸公告的真实性不予认可。针对通州住建委提交的拆迁裁决事实证据材料，薛天才对证据材料1无异议；对证据材料2认为不能反映房屋现状；对证据材料3、4真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据材料5至8真实性不予认可；对证据材料9合法性不予认可。针对通州住建委提交的法律依据，薛天才认为适用法律不全面。潞河房地产公司对通州住建委提交的证据材料及法律依据均无异议。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：薛天才、通州住建委提交的41号裁决书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；薛天才提交的证据4、5不足以证明其所要证明的问题，本院不予确认；薛天才提交的证据2作出时间为2016年1月21日，系41号裁决书作出后薛天才与薛钢、薛方发生的民事法律关系的变更，虽并不能证明41号裁决书存在法定撤销情形，但可以证明薛钢、薛方与本案有利害关系；通州住建委所提供的证据6系新城南街拆迁方案及补偿办法，依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，但新城南街拆迁方案及补偿办法仅以货币补偿方式进行安置，不符合法律规定；薛天才、通州住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2007年9月5日，潞河房地产公司取得新城南街住宅项目建设的284号拆迁许可证，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至新华南街，南至后南仓小区，西至新仓路，北至红旗机械厂及通县师范学校南墙以南；拆迁期限为2007年9月5日至2008年9月4日；拆迁实施单位为北京世纪朝开拆迁服务有限公司。新城南街拆迁方案及补偿办法载明房屋拆迁以货币补偿方式安置。284号拆迁许可证到期后，潞河房地产公司经申请取得续1至续15拆迁许可证，延期期限为2008年9月5日至2016年3月4日,拆迁实施单位变更为北京龙锋拆迁有限公司和北京智宝拆迁拆除有限公司。原告薛天才之母邓文英在北京市通州区后南仓1号的房屋位于此次拆迁范围内，房屋所有权证载明的建筑面积为30.4平方米。潞河房地产公司委托银通安泰公司对涉案房屋进行评估，银通安泰公司先后于2007年9月11日、2013年12月31日作出384估价报告和007估价报告并送达。因潞河房地产公司与邓文英之子薛天才未就房屋拆迁补偿问题达成协议，潞河房地产公司向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委于2015年6月1日受理该申请，并采取公告送达方式向邓文英送达房屋拆迁纠纷通知单、裁决书申请书副本等材料。裁决过程中，通州住建委通过调查走访，结合薛天才在调解谈话中关于涉案房屋的产权人邓文英已故且其为邓文英唯一继承人的陈述，认定薛天才为邓文英的继承人。因薛天才要求对涉案房屋重新入户评估，银通安泰公司受潞河房地产公司之委托，于6月15日作出001估价报告，并于8月24日送达。在通州住建委组织双方进行调解的过程中，薛天才申请对001估价报告进行专家鉴定，裁决程序于10月21日中止，北京房地产估价师和土地估价师协会房屋征收拆迁评估专家委员会（以下简称评估专家委员会）于11月20日出具了专家鉴定意见书，鉴定结果为001估价报告估价技术路线、估价方法、参数和价格影响因素选择合理，报告规范性方面存在的瑕疵不对估价结果产生直接影响，同意维持001估价报告的估价结果，裁决程序于12月16日恢复。因潞河房地产公司与薛天才仍未就房屋拆迁补偿问题达成协议，后通州住建委作出了41号裁决书。薛天才不服，向本院提起行政诉讼。另查明，邓文英于2009年5月27日自然死亡，其夫薛孝先于1990年10月12日病亡并注销户口，二人生前育有二子即长子薛天才和次子薛俊才，薛俊才于1973年6月10日病亡并注销户口，无婚姻记载。在本院审理过程中，薛天才提交了本院于2016年1月21日作出的（2016）京0112民初957号民事调解书，该调解书载明：“原告薛钢诉称，被告薛天才系被继承人邓文英的儿子，我和被告薛方系邓文英的孙子，邓文英生前留有遗嘱，将邓文英名下位于北京市通州区后南仓1号的两间平房由我和薛方继承。现双方因房屋产生纠纷，为维护原告合法权益，故诉至法院要求：（1）按照遗嘱内容分割继承位于北京市通州区后南仓1号4幢房屋；（2）诉讼费由被告承担。……在本院审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：被继承人邓文英名下位于北京市通州区后南仓1号4幢平房（房屋所有权证号：京房权证通私字第**）由薛钢与薛方继承所有，其中南数第一间归薛钢所有，南数第二间归薛方所有，自本调解书生效之日起七日内双方互相协助办理完毕上述房屋产权过户手续。……上述协议符合法律规定，本院予以确认。”该民事调解书已经发生法律效力。本院认为，潞河房地产公司取得284号拆迁许可证的时间为2007年9月5日，故本案应适用当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，薛钢、薛方经法院调解已经取得涉案房屋的所有权，同本案被诉行政行为有利害关系，故薛钢、薛方申请参加诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院准许。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。据此，通州住建委作为本地区房屋拆迁管理部门，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依据潞河房地产公司的申请作出裁决。关于本案中拆迁裁决补偿的方式问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条第二款规定，拆迁非公益事业房屋的附属物，不作产权调换，由拆迁人给予货币补偿。第二十七条第二款规定，被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同。本案涉诉房屋不属于《城市房屋拆迁管理条例》中第二十五条第二款和第二十七条第二款规定的情形。本院认为法律赋予被拆迁人自主选择拆迁补偿方式的权利，拆迁人和行政机关应当给予充分尊重，并有义务保障被拆迁人获得公平合理的补偿安置。通州区住建委作出的被诉裁决仅给予薛天才货币补偿，不符合上述法律规定，也侵害了薛天才拆迁补偿方式的选择权。关于原告薛天才主张涉案拆迁项目应适用《关于规范未完成拆迁建设项目转让中拆迁管理的通知》的规定，办理拆迁许可证主体变更的问题，本院认为，潞河房地产公司已依法取得新城南街住宅项目的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用证等批准文件，通州住建委在对上述文件进行审核后向潞河房地产公司颁发了284号拆迁许可证及续证，在整个拆迁过程中潞河房地产公司作为拆迁人的地位并未发生改变，薛天才主张新城南街住宅项目的建设单位系富力（北京）地）地产开发有限公司这并不能证明新城南街住宅项目存在转让事实，亦不能否认潞河房地产公司的拆迁人身份，故对薛天才的上述主张，本院不予支持。综上，本院认为，41号裁决书适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告北京市通州区住房和城乡建设委员会于2015年12月21日作出的通建裁字（2015）第41号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》。案件受理费50元，由被告北京市通州区住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  芦正明人民陪审员  刘振义人民陪审员  方友春二〇一九年八月二十三日书 记 员  黄春雪