广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10083号原告：广州市小农展览有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路**之**，统一社会信用代码914401057676624056。法定代表人：方俊雄。委托诉讼代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟彩，广东银德律师事务所实习律师。被告：中山市繁华餐饮服务有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市石歧区凤鸣路****1F-05、1F-09之**用代码91442000MA4X1THK06。法定代表人：李活胜。被告：陆文杰，男，1988年9月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，被告：陈义敏，男，1985年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石歧区，被告四：珠海五发企业管理有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市横琴新区宝华路****-31672（集中办公区）代码91440400MA4WPOX77B。法定代表人：欧科军。委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵茜，广东厚弘律师事务所律师。原告广州市小农展览有限公司（以下简称小农公司）与被告中山市繁华餐饮服务有限公司（以下简称繁华公司）、陈义敏、陆文杰、珠海五发企业管理有限公司（以下简称五发公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小农公司委托诉讼代理人袁娜娜、钟彩，被告五发公司委托诉讼代理人李君延到庭参加诉讼。被告繁华公司、陈义敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陆文杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小农公司向本院提出诉讼请求：四被告连带向原告偿还工程款740113.2元及利息39784元（以740112元为本金，按年利率6%，从2017年10月11日起计至清偿日止，暂计至2018年9月3日），共计779897.2元。事实与理由：原告与被告繁华公司的签约代表被告陆文杰于2017年8月2日签订了合同书，约定将被告繁华公司将位于中山市兴中广场的中山繁花酒吧的装修工程发包给原告承建，施工时间从2017年8月2日到2017年9月25日，合同总金额为2318888元。合同签订后，原告进场施工，被告仅支付了前三次的承建费1971054.8元，第四、五次承建费共347833.2元至今来付。而且被告繁华公司在原告施工期间要求增加施工工程的项目，因此产生了新增项目费用93350元、电缆费用30000元。同时因施工期间受到天气、新增工程项目、被申请人装空调和消防设备安装的影响，所以被告繁华公司要求加人加班赶工期，并约定赶工期所产生的加班费537860元由被告繁华公司承担一半（即268930元）。原告依约履行承建装修涉案工程的义务，但被告至今仍拖欠原告的工程款共740113.2元。因被告陈义敏、陆文杰、五发公司是被告繁华公司的股东，根据相关的法律规定，被告陈义敏、陆文杰、五发公司应对被告繁华公司的债务承担连带清偿责任。经原告多次催款，各被告均相互推诿拖延付款。综上所述，被告繁华公司拒不支付工程余款给原告，已构严重违约行为，被告陈义敏、陆文杰、五发公司应对被告繁华公司的债务承担连带清偿责任，因此各被告的行为已经造成原告巨大的经济损失，为了维护原告自身合法权益，特提起诉讼。被告五发公司辩称，1.被告五发公司并非本案适格的诉讼主体。原告在本案中起诉被告五发公司与本案的诉讼标的是不同的法律关系，不应在本案中一并处理。2.被告五发公司没有就工程签订过任何文件，工程直至完成时，被告五发公司并非被告繁华公司的唯一股东。被告繁华公司通过众筹方式引入被告五发公司投资，被告繁华公司已收取了598万元投资款。被告五发公司通过在2018年4月24日成为被告繁华公司的股东，虽然按工商登记为认缴出资195万元，出资期限为2050年12月31日，但被告五发公司已履行实际出资义务，实际出资金额远超认缴金额，不应对公司债务承担清偿责任。3.原告在他案中陈述与被告陆文杰签订的工程合同书金额为2318888元，但被告陆文杰、陈义敏在众筹融资时却提交与原告双方盖章的工程合同书的工程款却为3741688元，使被告五发公司对项目投入更多资金，而该资金本应用于支付工程款项，现原告却又再起诉，要求被告五发公司承担责任。被告五发公司认为原告与被告陆文杰、陈义敏的行为已涉嫌欺诈。4.原告在本案中主张的工程款740113.2元未经被告繁华公司确认，其主张的增加费用93350元、电缆费用30000元和新增工人加班费537860元各承担一半等均是其单方作出的表示，没有经过被告繁华公司或其授权代表确认，不应采信。被告繁华公司、陈义敏、陆文杰未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年8月2日，小农公司（承包方、乙方）与中山繁花（兴中广场）（发包方、甲方）签订合同书，约定，工程名称中山繁花酒吧；工程地点中山繁花（兴中广场）；工程内容承包方负责为发包方就中山繁花制作其工程，工程制作过程及使用材料见明细报价表以及施工图；工程承包方式双方商定采取承包方包工、包料的承包方式；工程期限自合同签订之日起至该竣工之时；施工时间2017年8月2日到2017年9月25日；本合同工程造价约为2318888元；如在施工过程中甲方变更或许增加项目，则需三方（甲方、乙方、设计方）确定后方可增加；在工程施工完毕后承包方通知发包方验收，发包方在收到承包方该验收通知及时起对该工程予以验收，并由发包方指定人员在该验收单上签署确认；如发包方拒绝验收、不组织验收或拖延验收的，只要发包方使用工程，则视发包方确认该工程验收合格，发包方应当向承包方支付本合同项下工程款项；（付款进度）第一次施工进场当天支付50%（即）1159444元，第二次8月30日支付20%（即）463777.6元，第三次9月13日支付15%（即）347833.2元，第四次施工完工9月26日支付10%，即231888.8元，第五次2017年12月30日内支付5%（即）115944.4元；等。该合同承包方处盖有小农公司印章，发包方处为空白，签字代表处载有“陆文杰”字样。合同签订后，小农公司进场施工。诉讼中，小农公司主张合同相对人是繁华公司。有陆文杰签名并盖有小农公司公章印文的报价单显示案涉工程承包范围包括泥水、电工、弱电、给排水、天花、木工、扇灰油漆工程等项目。2.小农公司提供的“繁花酒吧中山店的宣传信息”记载2017年10月4日繁华酒吧中山店试营业派对。五发公司确认工程已投入使用。诉讼中，本院组织现场勘验，发现案涉工程已有改动，小农公司与五发公司均表示改动率超过50%。3.小农公司提供的“关于繁花酒吧中山店向广州市农展览借款说明”记载“为能顺利开业，繁花酒吧中山店2017年9月27日需向广州市小农展览借款……另：为了能顺利开业，繁花酒吧中山店的股东们要求加班加人赶工期，广州市小农展览有限公司依据现场实际加班所产生的费用及项目新增费用整理一份明细单，加班产生的费用有繁花酒吧中山店跟广州市小农展览有限公司各自承担一半”该借款说明右下部载有“繁花酒吧中山店代表签名：广州市小农展览有限公司代表签名：2017年9月26日”字样。陆文杰在该借款说明左下角空白处签名。4.小农公司提供的陆文杰与其工作人员杨卓秀的微信聊天记录显示：杨卓秀于2017年11月14日向陆文杰连续发送“请款单”“请款单”“中山繁花新增项目价格”三份文件，并表示“杰哥，麻烦你看看，然后结算给我们，谢谢”“您先过目一下，下午我再把这份东西发给陈总”陆文杰回复“啊秀，15号发工资，我们还差7.5万。现场生意好了。只要工资先发放，然后就能一步一步结尾款了”；杨卓秀于2017年11月28日向陆文杰发送文件“中山繁花装修款项确认书”陆文杰回复“收到啊秀…知道”。经核实，第一份请款单记载“尊敬的：中山兴中广场繁花酒吧业主……根据借款说明规定还款时间是2017年10月10日前，现已逾期三十五条，请把借款汇至我司以下账号……”第二份请款单记载“尊敬的：中山兴中广场繁花酒吧业主您们好：中山兴中广场繁花酒吧硬装的装修合同金额为2318888元，按合同支付条款：第四笔工程应付款为231888.8元……中山兴中广场繁花酒吧装修新增项目款93550元，两笔工程款合计325438.8元。请把未付款回执我司以下账号……”中山繁花新增项目价格显示案涉工程增项显示案涉工程增加工程共16项，费用合计93550元。中山繁花装修款项确认书记载“现中山繁花酒吧未付广州市小农展览有限公司款项如下：1.2017年9月26日应付231888元；2.2017年12月30日前应付115944元；3.2017年9月26日向小农展览有限公司借款100000元；4.最后新增费用93350元；5.电缆费用30000元；6.新增工人加班费共计537860元，双方同意各承担一半……”5.施工过程中，小农公司通过杨卓秀账户共收取了6笔工程款，合计1971054.2元。其中付款人、付款时间及金额分别为：郑凯于2017年8月3日通过其个人账户分两笔合计支付750000元；陈义敏于2017年8月3日通过其个人账户支付300000元；郑凯于2017年8月8日通过其个人账户支付463777元；李活胜于2017年9月21日通过其个人账户支付347833.2元。小农公司收到款项后，于2017年8月7日出具两张收款收据，内容分别为：“仅收到正式繁花兴中广场交来装修一期款300000元……”及“仅收到正式繁花兴中广场交来装修三期款109444元……”6.繁华公司于2017年8月25日注册成立，注册资本为300万元，法定代表人为李活胜，股东为陆文杰、陈义敏、五发公司。2018年4月18日，五发公司分别于陆文杰、陈义敏签订股权转让合同，约定五发公司以78元价格受让陆文杰持有的繁华公司26%的股权共78万元出资额，以117元价格受让陈义敏持有的繁华公司39%的股权共117万元出资额。2018年4月24日，繁华公司办理工商变更登记，变更后股东陈义敏认缴出资额为63万元，陆文杰认缴出资额为42万元，五发公司认缴出资额为195万元，出资时间均为2050年12月31日。诉讼中，小农公司明确其请求陆文杰、陈义敏、五发公司承担连带责任的依据是繁华公司章程规定股东实缴出资期限是2050年12月31日，而陆文杰、陈义敏、五发公司至今没有实际出资。7.2018年8月9日，广州市海珠区人民法院就原告小农公司与被告陆文杰承揽合同纠纷一案，作出（2018）粤0105民初175号民事判决，认定“案涉合同的相对方分别是原告与繁华公司。鉴于签订合同时繁华公司尚未设立，被告作为公司发起人为繁华公司经营繁花酒吧所需以繁华公司名义与原告签订的合同书，根据合同相对性原则，该合同书的权利义务应归属于设立中的公司，繁华公司成立后理应继承合同的权利义务”。该案审理期间，陆文杰确认“繁花酒吧中山店的宣传信息”“关于繁花酒吧中山店向广州市农展览借款说明”及陆文杰与杨卓秀的微信聊天记录的真实性，但不确认中山繁花装修款项确认书。小农公司与五发公司共同确认该判决已生效。本院认为，报价单显示的施工内容在性质上属于装饰装修，故本案属装修装饰合同纠纷。案涉合同书的相对方为小农公司与繁华公司的法律性质业经生效的广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初175号民事判决所认定，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，小农公司未取得案涉工程的施工资质，其与繁华公司之间的合同书无效。根据《建设解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然案涉合同书无效，但小农公司有权就竣工验收合格的工程请求繁华公司参照合同约定支付工程价款。根据《建设解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，虽然小农公司与繁华公司未办理案涉工程的竣工验收手续，但繁华公司已使用了案涉工程，应视为案涉工程已验收合格。据此，小农公司有权参照合同书约定请求繁华公司向其支付工程价款。就案涉工程的总价款，小农公司主张2711168元，具体包括合同内工程价款2318888元，新增工程费用93350元，新增电缆费用30000元，新增工人加班费537860元的一半268930元。合同内工程价款部分，因未发现有少做、未作的项目，本院予以采信。增加工程价款部分，小农公司通过微信向繁华公司发送请款单、中山繁花新增项目价格、中山繁花装修款项确认书等文件，告知了增加工程的项目及相应的造价，繁华公司未提出异议，且与关于繁花酒吧中山店向广州市农展览借款说明记载的内容相印证，故案涉工程有增加及增加的项目，本院予以采信。对于数额部分，虽然陆文杰在广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初175号案件中对中山繁花装修款项确认书不予确认，但案涉工程发生了重大改动，价款不能通过司法鉴定的方式予以确定，繁华公司作为发包方未作结算之前即任由改动工程，应承担相应的不利后果，且繁华公司又未能出庭指出小农公司主张的不合理之处，故本院采信小农公司的主张。参照合同约定，繁华公司最晚应于2017年12月30日前付清上述价款。繁华公司至今仅付款1971054.2元，侵害了小农公司权益，应继续支付余款740113.8元（2711168元-1971054.2元），并自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。小农公司请求工程价款740113.2元，并主张利息计算基数740112元，是对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以支持。小农公司还以未足额出资为由要求股东陆文杰、陈义敏、五发公司对繁华公司的上述债务承担责任，因出资期限尚未届满，不符合承担责任的条件，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市繁华餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市小农展览有限公司支付工程价款740113.2元及利息（计算方式：以740112元为基数，自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市小农展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11599元（原已预交），由被告中山市繁华餐饮服务有限公司负担（被告中山市繁华餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告广州市小农展览有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  郭绮文人民陪审员  何颖珊二〇一九年八月七日书 记 员  张梦如黄怡凤