文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7024号原告：南京领秀服饰有限公司，住所地南京市。法定代表人：孙良琪。委托诉讼代理人：秦凌云，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茹，江苏锦隆律师事务所实习律师。被告：南京山西路百货大楼有限责任公司，住所地南京市。法定代表人：殷洪。委托诉讼代理人：王冰。委托诉讼代理人：顾云霞。原告南京领秀服饰有限公司（以下简称领秀服饰公司）与被告南京山西路百货大楼有限责任公司（以下简称山百公司）联营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告领秀服饰公司的委托诉讼代理人秦凌云、被告山百公司的委托诉讼代理人王冰、顾云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领秀公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年12月至2019年6月的营业款539634元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年1月1日签订了一份《专柜联营合同》，约定被告将位于南京市，由被告统一收银，扣除合同约定的被告可得收益及各项费用外，被告将营业款返还给原告等等。双方之间的此种联营模式已持续数年。但自2017年12月起至今，被告迟延支付原告营业款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告山百公司辩称：1.原、被告之间的联营合同仍在履行，原告主张的欠款需要经双方核对后才能确定，被告每月仍在向原告付款，已付款项应当予以扣除；2.原告主张的利息无法律依据，且主张的利息标准过高，应当按照年利率4.85%计算；3.原告未提供发票给被告；4.合同约定，双方出现矛盾应当先行协商，原告未与被告充分协商即起诉至法院，相应诉讼费应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《专柜联营合同》，约定甲方同意将座落在南京市；合同期限自2018年1月1日零时起至2018年12月31日24时止；甲、乙双方于每月约定结算日对账结算一次，甲方应以乙方当月实际销售额及双方约定的扣率和违约、考核项目作为结算依据，乙方按照双方月约定的期限，及时提供符合甲方要求的结算票据，如乙方未在双方约定的结算期间提供结算票据或提供的票据不能达到甲方要求，甲方则有权延后一个月结算货款；双方每月按营业额对账一次，甲方从乙方的营业额中每月倒扣30%，作为甲方的收益；乙方按月承担管理费、物料费等扣款费用等等。除上述联营合同外，原、被告长期以此种形式进行合作，且在上述联营合同期限届满后，未再签订新合同，但仍然按照原合同内容继续联营。因被告欠付2017年12月之后的营业款，原告于2019年5月27日起诉至本院，要求判如所请,并明确其主张的利息标准依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关借贷利息规定。本案庭审中，原告提交了被告向其出具的2017年12月起至2019年6月期间的《山百大楼供应商结算单（联营/固定保底）》，该组证据显示被告与原告按月结算，每月结算单中载明被告实际应付款项数额，具体为：2017年12月应付51584.18元、2018年1月应付49066.61元、2月应付60146.88元、3月应付76916.97元、4月应付47648.92元、5月应付39517.88元、6月应付29980.19元、7月应付36600.45元、8月及9月共计应付51146.64元、10月应付59821.85元、11月应付31870.39元、12月应付27481.02元、2019年1月应付46934.59元、2月应付23882.13元、3月应付54350.7元、4月应付43826.04元、5月应付55945.69元、6月应付29294.09元，以上合计816015.22元。被告对此不持异议。原、被告经对账确认，截至2019年8月14日，被告向原告支付了以下款项：2018年11月8日支付4893.7元、11月19日支付16516.5元、11月28日支付8566.6元、12月10日支付10098.29元、12月19日支付7656.6元、12月27日支付8087.1元、2019年1月2日支付5224.8元、1月8日支付10323.32元、1月17日支付7322元、1月24日支付10962元、2月2日支付16635.09元、2月13日支付17969.7元、2月23日支付7266.7元、3月11日支付33467.68元、3月21日支付14768.75元、4月1日支付16936.55元、4月11日支付27369.15元、4月23日支付14672.7元、5月5日支付11520.09元、5月14日支付26123.9元、5月28日支付8982.34元及19699.21元、6月12日支付13694.79元、6月13日支付6123.88元及6598.92元、6月24日支付13102.75元、7月9日支付10031.34元、7月15日支付10054.65元、7月30日支付9283.7元，以上共计373952.8元。原、被告在庭审中同意被告于2019年8月14日之后的所付款项不在本案中予以处理，作为原、被告就2019年7月起及之后被告应付款项中进行结算。被告另确认原告已将有关结算票据提供给被告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的联营合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。联营合同约定期限届满后，双方均认可按照原合同内容继续履行，故应当继续受该合同约束。关于被告应付款项的问题。经庭审查明，从2017年12月起至2019年6月31日，被告共计应向原告支付816015.22元。截至2019年8月14日，被告已付373952.8元，尚欠442062.42元。虽然，被告每月仍向原告持续付款，但原、被告双方均同意将被告于2019年8月14日之后的付款另行结算，不在本案中予以抵扣，故被告应当向原告支付2017年12月至2019年6月期间的营业款442062.42元。关于原告主张的利息问题。利息属于法定孳息，被告欠付款项，应当向原告支付相应利息。对于2017年12月至2019年4月期间营业额（442062.42-55945.69-29294.09=356822.64元）的利息，因已结算完毕，被告尚未支付完毕，故被告应当向原告支付相应利息，虽然原、被告双方未约定支付时间，但原告从其起诉之日起开始计算，符合法律规定，本院予以支持。对于原告提起本案诉讼的日期为2019年5月27日，此时双方尚未完成对此两笔营业款的结算，故原告主张从起诉之日即2019年5月27日起计算2019年5月、6日营业款利息的意见，本院不予支持。原告依据最高人民法院关于民间借贷司法解释中关于借贷利息的规定，主张的本案利息标准为年利率6%，但本案并非民间借贷纠纷，因此原告以年利率6%为依据计算利息，不符合法律规定。故本案被告应付利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京山西路百货大楼有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告南京领秀服饰有限公司支付2017年12月至2019年6月期间营业款442062.42元；并以356822.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告南京领秀服饰有限公司支付从2019年5月27日起至实际付款期间的利息；二、驳回原告南京领秀服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9196元，减半收取4598元，由原告南京领秀服饰有限公司负担828元，被告南京山西路百货大楼有限责任公司负担3770元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周磊二〇一九年八月十六日书记员  杨艳