江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终20号 上诉人（原审原告）南京栖霞建设股份有限公司，住所地南京市龙蟠路**兴隆大厦。 法定代表人江劲松，南京栖霞建设股份有限公司董事长。 委托代理人方伟，南京栖霞建设股份有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市栖霞区综合行政执法局，住所地南京市栖霞区文成路**。 法定代表人金旭，南京市栖霞区综合行政执法局局长。 委托代理人梁程，南京市栖霞区综合行政执法局工作人员。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 上诉人南京栖霞建设股份有限公司（以下简称栖霞建设公司）因诉被上诉人南京市栖霞区综合行政执法局（以下简称栖霞区综合执法局）城建行政强制决定一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初743号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，涉案玻璃房位于杉××路南侧、××路东侧，建设时间为2007年，钢混结构，总面积为891.3平方米，为栖霞建设公司所建造所有。2017年10月9日，原南京市栖霞区城市管理行政执法局（以下简称栖霞区执法局）开始对涉案玻璃房进行现场勘察。2017年10月10日栖霞区执法局作出《责令改正通知书》。2017年10月12日，栖霞区执法局工作人员对栖霞建设公司委托代理人朱金宁进行调查询问，并制作现场检查勘验笔录。 2017年10月16日，仙林街道城管科出具证明，涉案玻璃房未在此处办理建设规划手续。2017年10月17日，栖霞区执法局就涉案建筑物向南京市规划局栖霞分局发出《关于协助查处南京栖霞建设股份有限公司建设行为的商请函》，请求确认涉案玻璃房是否已通过规划验收，以及是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。2017年10月26日南京市规划局栖霞分局作出《关于协助查处南京栖霞建设股份有限公司建设行为的复函》，表明涉案玻璃房未取得建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除对城市规划实施影响的情形。 2017年11月2日，栖霞区执法局就涉案玻璃房向栖霞建设公司作出并送达了《限期拆除告知书》，告知其涉案玻璃房未取得建设工程规划许可证，拟对其作出限期拆除决定，责令其在限期内自行拆除。 2017年11月9日，栖霞区执法局向栖霞建设公司作出宁城法栖[2017]第131001号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），责令栖霞建设公司在收到决定书之日起7日内自行拆除涉案违法建设。《限期拆除决定书》直接送达给栖霞建设公司委托代理人朱金宁。栖霞建设公司不服，诉至原审法院，请求：1、撤销栖霞区执法局作出的《限期拆除决定书》；2、本案诉讼费用由栖霞区执法局承担。 原审法院认为，根据《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]42号）第一条和《南京市市容管理条例》第四十条等规定，栖霞区执法局负责栖霞区范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市规划管理规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑物处于南京市栖霞区行政区划内，属栖霞区执法局管理、调查处理范围，栖霞区执法局对此具有进行调查处理的法定职权。 本案中，栖霞区执法局工作人员针对栖霞建设公司位于栖霞区仙林街道杉××路南侧、××路东侧建设的栖园综合楼钢混结构的楼玻璃房进行了调查勘验并取证拍照，核定涉案建筑面积约为891.3平方米。栖霞建设公司未能向栖霞区执法局提供该处建筑的相关规划审批手续，无法证明该建筑的合法性。栖霞区执法局经向辖区仙林街道城管科以及南京市规划局栖霞分局征询并确认该处建筑未办理相关规划许可手续后，认为其违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，要求其自行拆除。在栖霞建设公司未自行拆除的情况下，栖霞区执法局作出《限期拆除决定书》，认定涉案玻璃房未取得建设工程规划许可证，责令其在收到《限期拆除决定书》之日起七日内拆除违法建设，并送达栖霞建设公司。栖霞区执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。栖霞建设公司提出栖霞区执法局责令栖霞建设公司七日内拆除涉案玻璃房明显不当，涉案玻璃房的拆除会对栖园综合楼的整体安全造成严重影响，在本案一审审理过程中，栖霞建设公司并未提供相关证据证明涉案玻璃房采取拆除的方式会带来安全隐患，原审法院不予认可。 涉案玻璃房建造于2007年，当时有效的《南京市城市规划条例》明确规定了任何单位或个人需要新建、扩建、改建各项建设工程，必须向规划管理部门申请领取建设工程规划许可证后方可施工。涉案玻璃房建造时并未取得建设工程规划许可证，已经违反当时相关规定，直至栖霞区执法局对涉案建筑物进行查处时，栖霞建设公司仍未能办理或补办相关许可手续，其违法建设行为始于《城乡规划法》实施之前，其违法状态持续至《城乡规划法》实施之后，且依然不符合《城乡规划法》的上述规定，栖霞区执法局依据现行有效的《城乡规划法》相关规定进行处理，符合法律规定。 综上，栖霞区执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，并无不当。栖霞建设公司请求撤销栖霞区执法局作出的《限期拆除决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南京栖霞建设股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由南京栖霞建设股份有限公司承担。 上诉人栖霞建设公司上诉称，2017年11月2日，被上诉人向上诉人作出《限期拆除告知书》（宁城法栖[2017]131001号），拟对上诉人作出限期拆除决定，责令上诉人在收到限拆决定书之日起七日内拆除上诉人位于栖霞区××街道××南侧、××路东侧建设的栖园综合楼玻璃房。上诉人认为被上诉人在作出具体行政行为时，没有了解实际情况，其行政决定的内容不具备可操作性或者会带来更大的损失，属于不当行政行为，依据不足。为此，上诉人以栖霞区执法局为被告提起本案诉讼。一审法院认为，上诉人未在审理过程中提供相关证据证明涉案玻璃房采取拆除的方式会带来安全隐患，不予认可被上诉人行政决定存在明显不当，因此判决驳回上诉人的诉讼请求。就此，上诉人认为，上诉人自始至终在积极论证并就玻璃房拆除是否带来安全隐患申请专业机构进行鉴定，该鉴定报告未能在一审期间获得并提交。现申请人已经取得关于涉案玻璃房拆除安全的《房屋鉴定报告》（编号：JD18(1)054），且该新证据可以证明玻璃房的拆除存在安全隐患。一审判决没有认可被上诉人作出的限期拆除的行政决定明显不当，显属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1、依法撤销南京铁路运输法院（2018）苏8602行初743号行政判决；2、撤销栖霞区执法局作出的《限期拆除决定书》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人栖霞区综合执法局未提交书面答辩状，在二审中辩称，被上诉人作出《限期拆除决定书》之前进行了充分的调查、询问、现场勘验，认定事实清楚。上诉人在被上诉人作出限期拆除决定过程中，并未进行任何的陈述申辩或提供相应的证据。被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人在诉状中提到的拆除有安全隐患问题，上诉人在整个处理过程中，并没有提供证据，且该份检测报告也是上诉人单方制作的，被上诉人认为不具有证明效力。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本案二审审理中，上诉人栖霞建设公司向本院提交了一份证据：《房屋鉴定报告》，证明如果被上诉人作出的限拆决定行政行为具体实施后，将会对争议房屋的安全性产生影响。被上诉人栖霞区综合执法局对该份证据质证意见为：该份证据不属于行政诉讼新证据范畴，且对其真实性、合法性和关联性都不予认可。本院经审核认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人二审中提交的《房屋鉴定报告》于2018年5月18日作出，尚在本案一审审理期限内。该证据属于上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院对该份证据不予采纳。 本案原审原告原审被告提交的证据和法律依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，因机构改革，原栖霞区执法局法律职权现由被上诉人栖霞区综合执法局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原栖霞区执法局所作行政行为的法律责任由被上诉人栖霞区综合执法局承继。栖霞区综合执法局是本案适格的被上诉人。 《城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《南京市城乡规划条例》第五十七条第一款规定，“未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”本案中，仙林街道城管科出具的《证明》、南京市规划局栖霞分局作出的《关于协助查处南京栖霞建设股份有限公司建设行为的复函》、栖霞区执法局作出的《现场检查／勘验笔录》、《调查（询问）笔录》等证据材料证实，上诉人栖霞建设公司所建的位于栖霞区仙林街道杉××路南侧、××路东侧面积为891.3平方米的涉案玻璃房没有办理建设工程规划许可证，系违法建设。栖霞区执法局据此作出《限期拆除告知书》，告知上诉人其涉案建筑未取得建设工程规划许可证，属违法建设，并告知其陈述和申辩权。后栖霞区执法局作出《限期拆除决定书》，责令上诉人自收到《限期拆除决定书》之日起七日内自行拆除所建的违法建设，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除，符合上述法律法规规定，并无不当。 上诉人认为依据其在二审中提交的《房屋鉴定报告》足以证明拆除涉案玻璃房会导致相临建筑产生结构安全隐患，故被上诉人作出的涉案限期拆除决定明显不当应予撤销。对此，本院认为。 因上诉人在二审中提交的《房屋鉴定报告》不属于“新的证据”范畴，未予采纳，故上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 综上，被上诉人栖霞区综合执法局作出的被诉《限期拆除决定书》具体行政行为符合法律法规及相关规定，并无不当。上诉人栖霞建设公司的上诉请求和理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南京栖霞建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘苏文 审判员  王玉刚 审判员  杨 欣 二〇一九年八月十五日 书记员  陈晓君