重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7892号原告:重庆泰宏新型建材有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇龙顶村大岚垭村民小组，统一社会信用代码915001087365914486。法定代表人：陈晓玲，董事长。委托诉讼代理人：朱洪，女，系公司员工。被告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，董事长。委托诉讼代理人：王翔，男，系公司员工。委托诉讼代理人：冉姚瑶，女，系公司员工。原告重庆泰宏新型建材有限公司（以下简称泰宏建材公司）与被告重庆建工工业有限公司（以下简称建工工业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告泰宏建材公司的委托诉讼代理人朱洪、被告建工工业公司的委托诉讼代理人冉姚瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰宏建材公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款431265元；2.被告从2017年9月25日起以货款431265元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用损失至本金付清为止；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月18日，被告建工工业公司就南岸区重庆市易博数字技术有限公司搬迁项目商品混凝土向原告采购，并于2017年4月21日与原告签订《混凝土采购合同》一份，合同主要约定:不同强度等级的混凝土结算单价，原告按被告的供货计划，将被告所需的商品混凝土运送至被告的施工现场交货；原、被告每月20日为结算日，双方按月供混凝土，每月签字确认的结算书作为最终结算，被告负责结算人员为李先斌，混凝土货款约定为本工程混凝土完毕后一月内结清所有砼款，在2017年5月15日前全部支付给原告。合同签订后，原告泰宏建材公司根据合同的约定及被告建工工业公司的要货需求提供了1211m³的混凝土，货款共计431265元。截止至2017年8月2日止，该工程混凝土全部供应完毕，被告应在2017年9月24日前支付原告货款。后经原告多次催收无果。被告建工工业公司辩称，对原、被告之间签订《混凝土采购合同》，原告按照合同约定向被告供货的事实没有异议，对结算的部分单价和总金额有异议。认为合同约定的结算人员李先斌只有核实方量的权利，并没有调整合同单价的权利。对原告主张的资金占用损失起算时间及计算标准均无异议，但对计算基数有异议。另提出只收到410265元的发票，还有部分金额的发票未收到。综上所述，请求人民法院依法判决。原告泰宏建材公司围绕诉讼请求依法提交了《混凝土采购合同》、商砼结算单、催款函、EMS快递单据等证据，经被告建工工业公司质证，被告对证据的三性均无异议，本院予以采信。对有争议的事实，本院认定如下：关于双方意见分歧的单价、货款总金额、计算资金占用损失基数，其中货款总金额与计算资金占用损失基数是一致的，其核心问题就是单价，由于原告举示的结算单上载明的商砼单价中除C20、C30细石在合同中无明确约定外，其余商砼单价均系合同约定；且C20、C30细石的单价以及货款总金额在结算单上已载明，并经合同约定的被告建工工业公司结算人员李先斌签名确认，被告建工工业公司亦未在合同约定的结算后2日内提出异议，故按照合同约定应视为认可该结算；经审查，合同中未约定的C20、C30细石单价，综合本案其他混凝土单价比较亦在合理范围内。据此，对原告请求的单价、货款总金额、计算资金占用损失基数予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告建工工业公司（甲方）就重庆市易博数字技术有限公司搬迁工程项目与原告泰宏建材公司（乙方）签订《混凝土采购合同》。合同第三条载明，工程混凝土用量约1000立方，合同金额约35万元；合同第五条载明，C25商砼综合单价330元/立方米，C30商砼综合单价340元/立方米;合同第五条注1载明，若市场价格涨跌波动超过5%，双方可协商调价，并以双方书面签字确认为准，如甲方指定使用37米汽车泵，砼单价在综合单价价格的基础上上调20元/立方米，如果使用车载泵泵送运费15元/立方米；合同第五条注5载明，细石砼及水下砼单价按同等级普通砼提高一标号单价执行，同标号砂浆单价按同等级普通砼提高两个等级单价执行；合同第六条第2款载明，结算方式，双方每月20日结算当月预拌砼供应量，乙方提交月（次）结算书，甲方在接到乙方结算书2日内应予以签字确认，若有异议，需在2日内提出，否则，乙方视为甲方已认可该结算并按该结算计收货款，甲方负责结算人员为李先斌，乙方负责结算人员为刘元宝；合同第六条第三款载明，付款方式，本工程混凝土供应完毕后一月内结清所有砼款，时间约定在2017年5月15日前。周代兵在合同甲方委托代理人处签名。合同签订后，原告泰宏建材公司按约向被告建工工业公司供应商品混凝土并形成商砼结算单六张，被告建工工业公司负责结算人员李先斌均在结算单需方经办人处签名，周代兵在落款时间为2017年4月20日的结算单需方项目负责人处签名。其中，结算单载明的最后一次对账时间为2017年8月2日，双方结算时间为2017年8月22日。商砼结算单载明的施工单位为建工工业公司，工程名称为重庆市易博数字技术有限公司搬迁工程项目，内容格式分为强度等级、输送方式、工程量、单价、金额等。其中，载明的强度等级有C20（单价320元）、C20细石（单价330元）、C25（单价330元）、C25细石（单价340元）、C30细石（单价355元），载明的运输方式有汽车泵37米（单价20元）、砂浆（单价200元）、车载泵（单价15元）。按商砼结算单计算，原告泰宏建材公司累计供货金额为431265元。2019年5月16日，原告泰宏建材公司向被告建工工业公司发送《催款函》，要求被告建工公司履行支付货款431265元的义务等。此后，被告建工工业公司未向原告泰宏建材公司支付过货款。庭审中，原告泰宏建材公司陈述工程混凝土于2017年8月25日供应完毕。本院认为，原、被告双方就重庆市易博数字技术有限公司搬迁项目签订的《混凝土采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告泰宏建材公司作为买卖合同的出卖人已履行了交付货物的义务，作为买受人的被告建工工业公司应按合同约定支付相应的货款。本案中，原告泰宏建材公司累计供货金额为431265元。原、被告双方在合同中明确约定混凝土供应完毕后一月内结清所有砼款，双方最后一次对账结算的时间为2017年8月22日，原告泰宏建材公司陈述最后一次供应时间为2017年8月25日，故被告建工工业公司应于2017年9月24日前支付货款，现被告建工工业公司至今未支付货款，违反了双方约定，依法应承担清偿责任。故原告泰宏建材公司起诉要求被告建工工业公司支付尚欠的货款431265元，本院予以支持。关于逾期付款资金占用损失的问题。本案被告建工工业公司未及时支付所欠货款，给原告泰宏建材公司造成了一定的经济损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告泰宏建材公司请求被告建工工业公司从2017年9月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期付款资金占用损失，本院亦予以支持。综上所述，原告泰宏建材公司的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建工工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆泰宏新型建材有限公司货款431265元；二、被告重庆建工工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆泰宏新型建材有限公司逾期付款资金占用损失（以431265元为基数，从2017年9月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至付清时止）。如果被告重庆建工工业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7770元，减半收取计3885元，由被告重庆建工工业有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘崇敏二〇一九年八月五日法官助理 李青茂书 记 员 蹇 顺