wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3943号 原告：刘斌，男，1990年2月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王伦，山东春水律师事务所律师。 被告：黄磊，男，1992年11月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：韩伟建，男，1992年3月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告刘斌与被告黄磊、韩伟建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人王伦到庭参加诉讼，被告黄磊、韩伟建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄磊偿还借款40000元及利息（自2019年3月7日开始按照年利率24%计算至欠款还清之日），被告韩伟建承担连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，原、被告签订借款合同一份，约定被告黄磊向原告借款4万元，月利息为三分10%，借款期限为2019年3月7日至2019年4月6日，被告韩伟建作为被告黄磊的担保人，对被告黄磊的借款本息承担连带责任，合同签订后，原告按合同向被告黄磊支付了借款，但截止到今日，还款期限已过，被告未按约定偿还借款，经原告多次催要，被告拒不偿还，原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄磊、韩伟建均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告同二被告签订借款合同一份，约定借款人为黄磊，贷款人为刘斌，保证人为韩伟建。被告黄磊因从事经营向原告刘斌借款40000元。合同规定的借款期内，月利息为10%，借款期限为2019年3月7日起至2019年4月6日止，被告黄磊承诺在借款期限到期后按照合同约定的利息偿还借款本息。被告韩伟建提供保证，承诺对黄磊所欠合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用承担连带保证责任。保证期限为借款到期后三年。如借款人未按照合同约定偿还欠款，贷款人还可直接向保证人主张承担保证责任。保证人无条件偿还借款人全部欠款。借款人未按协议约定期限支付本金及利息，即视为违约，除继续支付所欠本息外，借款人同意逾期部分按照月利息20%承担违约责任。原、被告均在合同中签字并按手印。原告于当日以银行转账方式向被告黄磊交付20000元，另20000元以现金方式交付。被告黄磊于当日为原告出具收到条一份，载明收到借款合同项下的40000元。借款到期后，被告黄磊未予偿还，保证人亦未履行保证责任。原告遂诉至本院。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借款合同、收到条、银行转账明细等证据予以证实，本院予以认定。原告按照约定向被告黄磊交付借款40000元，被告黄磊未按期偿还，至今尚欠借款本金40000元及利息，被告韩伟建为该笔借款提供连带责任保证，该事实清楚，证据充分，应予认定。被告黄磊未按期归还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告韩伟建应对该笔借款及利息承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案原、被告之间约定的借期内及逾期的利率均超出年利率24%，故原告起诉要求被告按照年利率24%支付其借款期间及逾期后的利息，符合上述法律规定，应予支持。综上，原告要求被告黄磊偿还其借款40000元并支付按年利率24%计算自2019年3月7日起至借款实际给付之日止的利息，被告韩伟建对此承担连带还款责任，理由正当，应予支持。被告韩伟建在承担保证责任后有权向被告黄磊追偿。被告黄磊、韩伟建经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了答辩、质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄磊偿还原告刘斌借款40000元，并以欠款40000元为本金，按年利率24%支付自2019年3月37日起至欠款实际给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告韩伟建对上述第一项被告黄磊所负还款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告黄磊追偿。 如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告黄磊、韩伟建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张霞 二〇一九年八月二十七日 书记员  董倩
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初2414号 原告李卫华，男，1973年1月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。 被告李进军，男，1975年5月26日出生，汉族，住住宜昌市西陵区。 被告杨秀琴，女，1977年5月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 本院在审理原告李卫华与被告李进军、杨秀琴合伙协议纠纷一案中，原告李卫华于2019年8月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李进军、杨秀琴的银行存款312500元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了财产担保。 本院认为，原告李卫华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被告李进军、杨秀琴的银行存款312500元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄正康 二〇一九年八月十二日 书记员  孙 亮
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4112号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。负责人：陈昊序，该分行行长。委托诉讼代理人：邵明洋，辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家恺，辽宁瀛秀律师事务所律师。被告：李缙爽，男，1989年5月13日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：王春雪，女，1987年3月31日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告李缙爽、被告王春雪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人邵明洋、被告王春雪到庭参加了诉讼。被告李缙爽经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李缙爽、王春雪偿还原告剩余贷款本金95311.01元；2.判令被告李缙爽、王春雪支付拖欠利息4062.29元、本金罚息1194.86元、利息复利207.18元（截至2019年2月14日止），并支付自2019年2月15日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金95311.01元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息4062.29元为基数按照合同约定贷款同期执行利率回收50%计付利息复利，总计金额为100775.34元（截至2019年2月14日止）；3.判令被告李缙爽、王春雪支付原告为实现债权所支出的律师费2300元。事实和理由：原告与被告李缙爽、王春雪于2017年7月28日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为128000元；贷款期限为36个月，自2017年7月31日起至2020年7月31日止，现贷款年利率为8.6%，为固定利率；贷款用于支付购买汽车及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告于2017年7月31日按约放款，被告自2018年6月30日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金，利息及逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告李缙爽未予答辩。被告王春雪辩称，不同意原告的诉讼请求。借款的事我都不清楚，我就是通过朋友介绍让我帮个忙让我去签字，我就签字了，李缙爽我都不认识他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李缙爽、被告王春雪填写《平安银行个人汽车消费贷款申请表》一份，共同向原告平安银行股份有限公司大连分行申请贷款。后原告与二被告共同签订《个人担保贷款合同》一份，约定由原告向被告发放贷款128000元，用于购买汽车，贷款期限为36个月，贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮81.0526%确立，初始贷款利率以借款借据记载为准。双方同时约定了罚息、复利等的计算方式。对于违约责任，双方约定：被告违反合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务的，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。另查明，后原告向被告李缙爽发放128000元。2018年6月30日起，被告发生逾期。至2019年2月14日止，被告未能偿还剩余本金95311.01元，生成利息4062.29元、罚息1194.86元、复利207.18元。本院认为，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告李缙爽、被告王春雪签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。现原告已依约向被告发放了贷款，而被告逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告偿还合同项下所有到期债权的本金、利息、费用等。原告主张的到期本金、利息、罚息、复利等的计算方式无误，且于合同中均有约定，本院予以支持。被告王春雪虽抗辩其与案涉借款事实无关，但其于《平安银行个人汽车消费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》均签字确认，作为共同借款人，应承担相应的还款责任，故其抗辩本院不予支持。原告主张的律师费证据不足，本院不予支持。被告李缙爽经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李缙爽、被告王春雪共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金95311.01元，并给付至2019年2月14日止的借款利息4062.29元、本金罚息1194.86元、利息复利207.18元；二、被告李缙爽、被告王春雪共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2019年2月15日起至付清之日止的利息、罚息、复利，该利息、罚息、复利按双方签订的《个人担保贷款合同》中约定的方式计算；上述一、二项中二被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若二被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费2360元，由二被告共同负担；公告费560元，由被告李缙爽负担，于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇一九年八月二十日书 记 员  刘渐宽
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 杨正福： 本院立案的（2019）浙1002执3131号，申请执行人郑仙德与你买卖合同纠纷执行一案，现申请执行人郑仙德已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 台州市椒江区人民法院 二〇一九年八月十六日
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初3106号原告：焦卫霞，女，汉族，1981年11月15日生，住周口市。委托代理人：闫辉，系河南陈州律师事务所律师。被告：李艳辉，女，汉族，1983年8月23日生，住河南省淮阳县。委托代理人：刘国轩，系河南崔灿律师事务所律师。原告焦卫霞诉被告李艳辉借款合同纠纷一案，由本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦卫霞委托诉讼代理人闫辉，被告委托代理人刘国轩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦卫霞提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款230万元及利息（其中50万元、80万元利息从2019年、1月31日开始计算，100万元利息从2019年2月3日开始计算，计算至还清之日止，按月息三分计算。）2、被告承担本次诉讼律师代理费用1万元，3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月4日、2019年1月5日、2019年1月31日被告李艳辉因资金紧张向原告焦卫霞分别借款一百万元、五十万元、八十万元，借款期限为一个月，月息3分，并约定如逾期还款，被告应当承担律师费用。借款到期后被告本息至今未还，原告多次催要未果，故诉至贵院，请求依法判如所请。被告李艳辉辩称：借款属实，我已通过转账向原告支付过利息7万元，并通过现金方式又支付现金548000元利息，共计618000元，应予扣除。对原告要求赔偿律师费1万元的诉讼请求超出了合同约定，不应支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的原告提交的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日、2019年1月5日、2019年1月31日被告李艳辉因资金紧张向原告焦卫霞分别借款一百万元、五十万元、八十万元，借款期限为一个月，月息3分，并约定如逾期还款，被告应当承担律师费用。合同签订后，原告按照约定履行了出借义务，借款到期后被告只通过银行转账向原告支付70000元利息，下余本息至今未还，原告多次催要未果。另查明，原告于2019年6月21日与河南陈州律师事务所签订了委托代理合同，约定律师代理费1万元，由陈州律师事务所指派闫辉律师代理本次诉讼，并出具了正式律师代理费发票。被告辩称以现金方式偿还了原告548000元的利息，未能提供证据加以证明，原告在庭审中提出被告转账7万元不是偿还利息，而是双方共同经营茶社的投资，也未能提供证据证明。本院认为，原被告双方借款合同真实有效，原告已履行出借义务，被告也应履行相应的还款义务。被告未按约定履行还款义务，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金2300000元及利息的诉讼请求本院予以支持。但是双方约定的借款利息三分超过了法律规定，本院不予支持，应当按照月息2分计算。被告通过转账形式支付70000元应认定为偿还利息，应当予以扣除。原告诉称转账70000元是双方的投资款不是偿还利息，因无证据证明，故本院不予支持。被告辩称以现金方式偿还了原告548000元的利息，未能提供证据加以证明，本院不予认定。因被告存在有违反双方合同约定违约行为，原告要求被告赔偿律师代理费10000元的诉讼请求，符合法律和合同约定，且原告出具了正规发票，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告李艳辉于本判决生效之日起十日内偿还原告焦卫霞借款本金2300000元及利息（其中50万元、80万元利息从2019年1月31日开始计算，100万元利息从2019年2月3日开始计算，计算至还清之日止，按月息二分计算，扣除被告李艳辉已偿还的7万元利息）。二、被告李艳辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦卫霞律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，减半收取12600元、诉讼保全费5000元，共计17600元，由被告李艳辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一九年八月二十日书记员 苑梦珂
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1105号原告：游成，男，苗族，1988年4月5日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，被告：卢德先，男，布依族，1956年1月24日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，原告游成与被告卢德先合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告游成、被告卢德先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的租赁费用37266元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求增加做工工钱500元及因被告拖欠挖机租金，原告无钱可用，到银行贷款产生的利息。事实和理由：2018年11月15日原、被告签订挖机租赁合同，原告将挖机承租给被告卢德先，用于在平塘县掌××镇××布村××路。双方约定被告每月支付挖机租赁费34000元，并承担进场拖车费1400元和挖机相关油费。经双方结算，被告前后租赁挖机将近2个月，共欠各项租赁费37266元。由于被告没有及时支付清楚，在2019年4月2日被告写下欠条一张，约定在同年5月7日付清。到期后被告仍然未履行，经多次催收无果后，为维护原告的合法利益特提起诉讼。被告卢德先辩称，认可应支付挖机租赁费37266元，认可后面做工的500元，但原告提出的支付利息被告承受不起。被告要求原告提供的是320型挖机，但是原告运到掌布的是220型挖机，当时挖机已经加油了，不得以只能将就用了，是原告违反协议在先。修建的是村组的路，村民们都外出务工了，争取在今年秋收之后，将这笔钱支付清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。对于有争议的证据如下：原告游成提供的平塘富民村镇银行富民卡复印件及取款凭证复印件1份1页，拟证明原告因被告拖欠挖机租金，无钱可用，不得以到银行贷款产生的利息。被告提出异议，不予认可。上述证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。根据原告陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告经人介绍认识，双方商量由原告向被告提供挖机一台，用于在平塘县掌××镇××布村××路。2018年11月15日双方签订《协议书》,协议中双方对挖机租金、油费、拖车费等进行了约定。工程结束后，经过双方结算，被告应支付原告挖机租赁费37266元。2019年4月2日被告向原告出具《欠条》一张，《欠条》上载明“今欠到游成修路款叁万柒仟贰佰陆拾陆元整（37266.00元），欠款人卢德先，限还款时间今日起35天，2019年阳历4月2日起到5月7日，手机号136××××****”。另查明，原告还为被告做有其他工，工钱为500元。庭审中，原告要求与本案一并处理，被告表示同意。本院认为，原告将挖机租用给被告，经结算后被告向原告出具《欠条》一张，承诺到期给付。该《欠条》即为合法的合同关系，该约定行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，真实、合法有效。被告卢德先作为合同义务方应当履行付款义务。原告在庭审中增加的工钱500元，被告亦同意支付，本院准许。关于原告要求被告支付因被告拖欠挖机租金，导致原告无钱可用，到银行贷款产生的利息问题。被告对此不予认可，在被告不予认可的情况下，原告应提交证据证明其主张，现因原告提交的平塘富民村镇银行富民卡复印件及取款凭证复印件达不到其证明目的，且该损失不属于本案的直接损失，故该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告卢德先于本判决生效后15日内支付原告游成挖机租赁费37266元、工钱500元，合计37766元；二、驳回原告游成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元（已减半收取），由被告卢德先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 李 洁二〇一九年八月十九日书记员 杨书露
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执221号申请执行人王姣，男，汉族，现住北京市昌平区。被执行人马建鹏，男，汉族，现住北京市怀柔区。申请人王蛟与被执行人马建鹏借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0638民初1304号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付60万元，缴纳执行费8400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年2月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年1月25日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，冻结了被执行人银行账户四个，但冻结金额不足；三、2019年6月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年6月2日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年8月1日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年8月1日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人马建鹏限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结雄县人民法院作出的（2018）冀0638民初1304号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  郭中波人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  刘 阳二〇一九年八月一日书 记 员  王 宁
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝02民初1358号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：王永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：忠县金樽娱乐有限公司，住，住所地重庆市忠县忠州镇果园路**一社会信用代码91500233320396016U。 法定代表人：胡剑锋。 原告福州大德文化传播有限公司(以下简称大德公司)与被告忠县金樽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人古东到庭参加诉讼，被告忠县金樽娱乐有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 大德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，不得放映并从曲库中删除《无人爱你》这首侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计1000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：华特国际音乐股份有限公司(以下简称华特公司)系涉案音乐电视作品的著作权人。2018年7月1日华特公司签发《授权证明书》授权原告对涉案音乐电视作品享有独占性专有许可使用权，在中国大陆地区(香港、澳门、台湾除外)独家代理该公司享有的相关作品著作权利。原告所享有著作权利包括但不限于放映权、复制权等，并且原告有权以自己的名义对侵权使用者提起民事诉讼。原告在维权过程中发现被告未经其许可也未经著作权人许可，在其经营的场所以卡拉OK的方式向公众放映上述涉案音乐电视作品。被告作为KTV行业的经营者未经授权，以营利为目的，擅自放映上述音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。 被告忠县金樽娱乐有限公司未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据原告提交的《华特音乐金曲合辑(一)》光盘、《授权证明书》、《可信时间戳认证证书》、发票、刷卡小票及当事人陈述等证据，对本案事实认定如下： 浙江文艺音像出版社出版了《华特音乐金曲合辑(一)》，包含10张光盘，收录了237部音乐电视作品，其中包含涉案作品《无人爱你》。该套光盘的包装盒底、光盘和目录册上均标明“版权所有人/提供：华特国际音乐股份有限公司”。 2018年7月1日，华特公司出具《授权证明书》，将所附清单中列明的该公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，授权原告大德公司独占性专有许可使用，原告有权许可卡拉OK经营者复制、放映上述音乐电视作品，原告有权以自己的名义向第三人主张权利，包括民事诉讼等。授权范围为中华人民共和国(不含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区)。授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。该《授权证明书》所附清单中包含《无人爱你》等1109部作品。 2019年1月16日，原告的取证人员来到被告的经营场所，以消费者身份进入包房，操作点歌设备找到并播放了《无人爱你》等多部音乐电视作品，消费结束后刷银行卡支付了591元，并取得了被告出具的发票一张和刷卡小票一张。取证人员对被告经营场所外观和内部拍摄了多张照片，并对进入包房及播放《无人爱你》等多部音乐电视作品的过程进行了录像，其录像视频文件取得了联合信任时间戳服务中心签发的《可信时间戳认证证书》。该证书载明：通过时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。 经本院审查比对原告提交的《华特音乐金曲合辑(一)》光盘作品和原告取证时在被告经营场所拍摄的现场录像视频，被告播放的涉案音乐电视作品《无人爱你》与原告同名作品的词、曲和影像画面均相同。 本院认为，华特公司系《无人爱你》等音乐电视作品的著作权人，该作品包含了音乐、歌词、歌手的演唱和表演以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲相互配合，体现了制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权受到法律的保护。原告大德公司通过华特公司的授权，取得了上述音乐电视作品的复制权、放映权等著作权权利，并有权以自己的名义通过民事诉讼等方式进行维权，该授权并不违反法律的禁止性规定。被告忠县金樽娱乐有限公司未经华特公司及原告许可，在其经营场所中提供音乐电视作品《无人爱你》的点播放映服务，侵犯了原告对该作品享有的放映权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。因原告的实际损失和被告的违法所得不能确定，本院综合考虑原告作品类型、流行程度、被告侵权行为性质、主观过错程度、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支(分摊到原告起诉被告的多个案件中)等因素，酌情确定被告赔偿原告损失(含合理开支)500元。 综上所述，原告主张被告停止侵害的请求及合理的赔偿损失请求本院予以支持，过高的赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十)项、第二款、第三款、第四十八条第(一)项、第四十九条，(《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条)和最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告忠县金樽娱乐有限公司于本判决生效后立即停止在其经营场所提供原告福州大德文化传播有限公司享有放映权的音乐电视作品《无人爱你》的点播放映服务，并从其存储设备上删除上述作品； 二、被告忠县金樽娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司损失500元； 三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告忠县金樽娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  刘丽苹 审 判 员  李迪云 人民陪审员  张 波 二〇一九年八月十九日 法官 助理  闫东东 书 记 员  张 翅
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0243民初3818号原告：张德津，男，1975年12月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：严伟，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。被告：苟小梅，女，1987年11月8日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告张德津与被告苟小梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告张德津于2019年8月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张德津的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张德津撤回起诉。案件受理费50元（原告张德津已预交1650元），减半收取25元，由原告张德津负担。审判员  洪诗波二〇一九年八月六日书记员  王 潇
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执1005号之一 申请执行人：淄博利雅装饰材料有限公司 被执行人：广州星和铝塑制品有限公司 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初947号民事判决书，被执行人广州星和铝塑制品有限公司应于2019年7月1日前支付案款共计56810.12元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人广州星和铝塑制品有限公司的银行存款59960元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李圣前 二〇一九年八月二十七日 书记员  邱 璇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初17279号之二 解除保全申请人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************。 主要负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所实习律师。 被申请人：张军宝，男，1989年6月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安银行）与张军宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日作出（2019）闽0203民初17279号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结张军宝价值319820.98元的存款或等值财产。平安银行于2019年8月26日向本院申请解除对张军宝价值319820.98元的存款或等值财产的查封、扣押、冻结。 本院经审查认为，平安银行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对张军宝价值319820.98元的存款或等值财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 俭 二〇一九年八月二十八日 代书记员  王雅雯 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黑01执1004号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，被执行人宋盛兰：本院依据衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第20798号裁决书执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人宋盛兰借款合同纠纷一案，申请执行标的8622.58元。本院在执行过程中，经过对被执行人高志宇强制执行，现已全部执结完毕。执行到位标的合计8672.58元：其中本金7000.00元，逾期违约金1371.61元，仲裁服务费140.00元，仲裁案件受理费73.00元，迟延履行期间债务利息37.97元，执行费50.00元。本院已将申请执行人申请执行的标的8622.58元交付给申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司；将申请执行费50.00元予以收缴。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行结案，至此，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。(院印)二〇一九年八月三十日
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初714号原告：查学龙，男1969年4月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被告：佘学荣，女，1964年5月21日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告查学龙与被告佘学荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查学龙及其委托诉讼代理人吴梦勤到庭参加诉讼，被告佘学荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查学龙向本院提出诉讼请求：1、判令佘学荣立即向查学龙归还借款本金100000元整及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。2、佘学荣承担本案诉讼费用。事实与理由：查学龙与佘学荣系朋友关系，2013年2月18日、2013年8月9日，佘学荣因资金周转分别向查学龙借款50000元、50000元，共计100000元整，为此佘学荣向查学龙出具借条二份。现查学龙向佘学荣催讨上述欠款，但佘学荣却屡屡借故推诿，未予归还。据此，佘学荣为维护其合法权益，特具诉状于法院，请依法审理。佘学荣未到庭亦未提交书面答辩状。查学龙围绕诉讼请求，依法提交了证据，佘学荣未到庭，视为其放弃质证的权利，经对查学龙所举证据审查，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为认定本案事实的有效证据并在卷佐证。根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：佘学荣与查学龙的妹夫胡陆子系朋友关系，2013年2月18日、2013年8月9日，佘学荣因资金周转分别向查学龙借款50000元、50000元，共计100000元整，为此佘学荣向查学龙出具借条二份。此后，上述借款查学龙经多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，佘学荣向查学龙借款100000元,并出具了借条，双方之间的民间借贷关系明确、合法，依法应受法律保护。借贷双方在借款时双方没有约定还款期限，当事人可随时主张权利，并要求借款人支付逾期还款的利息，利息计算的时间应从起诉之日起开始，且应是按照年利率6%支付资金占用期间利息，故查学龙起诉要求佘学荣归还借款并承担逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综合上述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告佘学荣于本判决生效后15日内偿还原告查学龙借款100000元及逾期还款的利息（利息自2019年3月13日起，按照年利率6%的标准计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费300元，合计2600元（原告已预交），由被告佘学荣负担（于本判决生效后15日内向本院缴纳，该款汇入泾县人民法院账号，账号户名泾县人民法院执行款，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，账号10×××01）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  包明玉人民陪审员  余小和人民陪审员  许婷婷二〇一九年八月二日书 记 员  王晓娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17488号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：黄英琴，女，1982年2月5日出生，汉族，住所：福建，住所：福建省漳浦县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄英琴小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额22791.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22791.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄英琴向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22791.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告黄英琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  邝炳强二〇一九年八月十四日书 记 员  李 鑫
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4430号原告：陈平华，男，汉族，1958年7月27日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权。被告:重庆云嘉置业发展有限公司，住所：重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码：91500235057786323K。法定代表人:刘相福，系公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军辉，男，汉族，1956年8月1日出生，住，住重庆市渝中区该公司法务。原告陈平华与被告重庆云嘉置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平华的委托诉讼代理人沈小平、被告重庆云嘉置业发展有限公司的委托诉讼代理人陈军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平华向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的云阳城中城广场一期商铺X号门市买卖合同；2、由被告退还原告购房款1282390元，并以本金50000元为基数，从2014年9月29日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金391272元为基数，从2014年10月31日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金841118元为基数，从2015年11月5日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；3、诉讼费及保全费由被告负担。事实及理由:被告系云阳城中城广场的房产开发商，2015年原、被告签订商铺购买协议，原告按协议要求共付房款1282390元。后原告知晓，原告所购商铺已被抵押贷款。2018年12月25日，原、被告签订退房退款协议书，由被告退还原告购房款并支付违约金，至今，被告未按协议书按期退还，故起诉至法院，望判如所请。被告重庆云嘉置业发展有限公司对原告陈平华在本案中所主张的事实予以认可，并承认陈平华提出的全部诉讼请求。被告还表示与原告签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》是为了解决问题，只是公司目前经营困难，资金链断裂，无法兑现协议，希望能以二期建设的房屋抵偿房款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原、被告于2018年12月25日签订的《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效协议。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、原告陈平华与被告重庆云嘉置业发展有限公司之间关于云阳城中城广场一期商铺X号的门市买卖合同于2018年12月25日签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》时解除;二、被告重庆云嘉置业发展有限公司向原告陈平华返还购房款1282390元，并以本金50000元为基数，从2014年9月29日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金391272元为基数，从2014年10月31日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金841118元为基数，从2015年11月5日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;前述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取12050元，保全申请费5000元，均由被告重庆云嘉置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇一九年八月二十七日法官助理 范仨仨书 记 员 李 双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15326号原告夏顺利与被告北京华泰永安保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  郭晓利二〇一九年八月六日书记员  徐梦佳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1984号 申请执行人:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：邹建华，总干事。 被执行人:合肥最高台视听歌城有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区包公大道**园上园**商业楼商11212上，统一社会信用代码91340100MA2MQ8WK1C。 法定代表人：叶佳。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与合肥最高台视听歌城有限公司著作权侵权纠纷一案中，因被执行人合肥最高台视听歌城有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥最高台视听歌城有限公司银行存款21400元（其中赔偿经济损失20700元，负担案件执行费500元、案件受理费200元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李红俊 二〇一九年八月七日 书记员  杨晶晶
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初936号 原告:黄冬梅，女，1984年11月11日出生，汉族，住所地：琼海市。现住琼海市。 委托诉讼代理人：莫泽才，男，1981年1月3日出生，汉族。系原告丈夫。 被告：符方钊，男，1971年6月30日出生，汉族，住琼海市。 被告：石宛艳，女，1984年1月13日出生，汉族，住所地：琼海市。现住琼海市。 原告黄冬梅诉被告符方钊、石宛艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬梅的委托诉讼代理人莫泽才和被告符方钊、石宛艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金1000000元；2、判令两被告共同向原告支付利息28万元人民币（2017年12月至2019年3月31日），2019年4月1日起利息以月利息为8%计算。3、判令两被告承担本案包括诉讼费在内的一切合理费用。事实和理由：2017年1月间，被告符方钊向原告借款1000000人民币（月利息为二分五），约定借款归还日期为2018年1月8日。但被告到期后未能按期归还借款，也不按约定支付利息，在原告多次要求下，被告符方钊于2018年5月4日作出“还款承诺”，承诺其后的每两个月至少还款5万元人民币，并按原约定支付利息，被告石宛艳对以上债务的清偿承担担保责任。但时至今日，俩被告仍未按照以上承诺还本付息。 俩被告共同答辩称，对原告主张的借款事实没有异议，被告石宛艳在2018年间已经还本金90000元给原告，原告主张自2017年12月起计付利息没有事实依据。 原告围绕诉讼请求提交了证据1、借条一张；2、银行转账凭证三张；3、还款承诺书一张。对原告所举证据，俩被告均无异议，本院依法认定，并采纳作为本案定案依据。 俩被告均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月间，被告符方钊向原告提出借款请求，双方口头约定利息为每月2.5万元。2017年1月8日，被告符方钊向原告出具借条，载明：现收到黄冬梅借来人民币100万元，定于2018年1月8日前还清。被告符方钊在借条上签名摁指印，被告石宛艳在借条上以见证人的身份签名。原告分别于2017年1月7日、2017年1月10日、2017年1月11日通过中国农业银行、中国工商银行以现金存入、汇款的方式将100万元转入被告符方钊的账户。2017年2月至2017年12月，被告符方钊依约每月向原告支付2.5万元利息，共11个月计27.5万元。此后被告符方钊不再支付利息也未还借款本金，经原告追讨，被告符方钊向原告出具《还款承诺书》，承诺每两个月还款5万元，一年内还款30-50万元，利息按双方协商支付。被告石宛艳在《承诺书》上以保证人的身份签名。2018年7－11月间，被告石宛艳向原告还款9万元（7月8日还3万元、8月14日还1万元、8月25日还1万元、9月15日还1万元、10月9日还1万元、10月30日还1万元、11月17日还1万元）。 本院认为：原告黄冬梅与被告符方钊、石宛艳是因民间借贷和担保债权引发的纠纷,双方对借款事实没有异议，原告的主张有借条、转账记录等相关证件为凭,原告主张被告偿还借款本金100万元，被告已经偿还了9万元，实际欠款本金应为91万元；原告主张被告按月利息8%支付借款利息的请求，其主张的利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应予以调整。被告石宛艳在《还款承诺书》上署名担保，应对该债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、之规定，判决如下： 一、限被告符方钊于本判决生效之日起十日内向原告黄冬梅偿还借款本金人民币91万元及相应利息。利息自2018年1月8日起，以实际欠款为基数按年利率24%计算至还清之日止。 二、被告石宛艳对上述债务承担承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，由被告符方钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 欧阳天富 审 判 员 李 居 坤 人民陪审员 郑 馥 瑜 二〇一九年八月十三日 书 记 员 王 丽 莎 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (1既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20820号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈富勇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈富勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈富勇归还信用卡透支款77,195.19元。事实和理由：被告陈富勇系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计77,195.19元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1304号 申请执行人:深圳市精典印务有限公司,住深圳市龙华新区观澜富坑社区大富工业区**厂房**，统一社会信用代码：91440300279247093L。 法定代表人：张颂。 被执行人:深圳市德天印务有限公司，深圳市光明新区公明办事处楼村社区第二工业区中泰路6号G栋二楼B段；统一社会信用代码9144030055032603X1 法定代表人梁奎琳 被执行人:梁奎琳，男性，汉族，1973年12月8日，四川省南江县。 申请执行人深圳市精典印务有限公司与被执行人深圳市德天印务有限公司、梁奎琳承揽合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初27944号已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月二十六日 书记员  朱冠儒
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2279号申请执行人:石刚，男，1978年10月24日出生，住泗阳县。被执行人:倪曙，男，1982年4月17日出生，住泗阳县。被执行人：倪明，男，1978年8月27日出生，住泗阳县。申请执行人石刚与被执行人倪曙、倪明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初4979号民事判决书已发生法律效力。因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案受理，本案执行标的87300.18元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年5月29日依法向两被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令、财产申报表、传票、限制高消费令等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，我院于2019年5月30日查封了被执行人倪曙所有的车牌号为苏Ｂ×××**的车辆，未发现其他可供执行财产。2019年7月5日，倪曙向石刚支付49000元，余款双方达成和解协议，申请执行人书面向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人撤回对被执行人的执行申请符合法律规定，本院予以照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：终结(2019)苏1323执2279号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年八月三十日书记员  洪梦雪
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623财保137号 申请人:蔡建辉，男，1967年12月30日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。 被申请人：郑山君,男，1975年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人：徐红梅（系郑山君之妻），女，1982年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人蔡建辉于2019年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人郑山君、徐红梅名下银行帐户存款和两部小车（宝马ＷＢＡＹＥ210，车牌号闽Ｄ×××××；宝马ＷＢＡＶＬ310，车牌号闽Ｄ×××××。）及郑山君、徐红梅在红行（厦门）建筑工程有限公司的股权，上述查封、冻结的财产价值以人民币110万元为限。申请人蔡建辉以福建日鑫担保有限公司出具的财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人蔡建辉以被申请人郑山君、徐红梅向其借款未还，为防止被申请人在诉讼期间转移、隐匿财产致今后判决难以执行为由，提出诉前保全申请，上述理由成立，并已向本院提供担保。为防止被申请人转移财产，保护申请人合法利益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人郑山君、徐红梅的银行存款40万元，冻结期限为一年； 二、查封被申请人郑山君、徐红梅在厦门市车辆管理所登记的两部小车（宝马ＷＢＡＹＥ210车牌号闽Ｄ×××××、宝马ＷＢＡＶＬ310车牌号闽Ｄ×××××），价值30万元，查封期限为二年； 三、冻结被申请人郑山君、徐红梅在红行（厦门）建筑工程有限公司的股权40万元，冻结期限为三年。 上述冻结、查封的财产价值以人民币110万元为限。 案件申请费5000元，由蔡建辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  戴主岁 二〇一九年八月二十八日 书记员  魏晓丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7904号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、闫悦，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈开红，男，1983年8月10日出生，汉族，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告陈开红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫悦到庭参加诉讼，被告陈开红经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金11401.86元，并支付到截止到2019年4月8日的利息4142.98元和罚息739.68元（合计16284.52元）；2、判令被告支付自2019年4月9日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3、判令被告支付本案律师费1500元；4、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币76000元的贷款用于住房装修，并对贷款期限、贷款利息、还款方式、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告于2016年7月13日向被告发放了借款，但被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、《借款合同》，证明原、被告存在借贷关系；证据二、银行账户流水清单，证明原告依约向被告发放了贷款；证据三、情况说明，证明原告提交的一系列纸质版借款合同系从上海浦东发展银行股份有限公司“浦发银行-POS贷”业务系统中打印的，纸质合同和被告在网络上签订的合同内容全部一致；证据四、借款逾期信息，证明被告支取借款后未按约定偿还本息，构成违约，以及其应偿还的本息数额；证据五、律师费发票及《情况说明》，证明原告为维权支出律师费1500元。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的五组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。被告未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告通过网络形式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款76000元，用于住房装修，贷款期限为1年，自2016年7月13日起至2017年7月13日止，年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每个月13号。若被告未按约定足额还款，原告有权在贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，被告还应支付原告因催收产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。合同签订后，原告于2016年7月13日向被告名下账户转款76000元，摘要代码为“网络贷款发放”。后被告自2017年7月14开始逾期还款，截止2019年4月9日，被告尚欠原告借款本金11401.88元、利息4142.98元、逾期罚息739.68元。另查明，原告为本案支出律师费1500元。本院认为，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，被告应立即偿还贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利,故原告要求被告归还贷款本金11401.86元及借款利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。贷款期限自2016年7月13日起至2017年7月13日止，贷款期限于2017年7月13日届满，被告自2017年7月14日开始逾期。被告应该按照合同约定的罚息利率（贷款利率7.395%上浮50%）承担逾期利息。至于，原告主张的被告支取的借款逾期之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费，《个人“点即贷”借款合同》第十条已经约定被告应赔偿原告因实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费等，根据原告提交的证据能证明其为本案支出律师费1500元，故本院对原告主张的律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈开红于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付借款本金11401.86元，并支付以上述本金为基数，自2017年7月14日起至还清款项之日止的逾期利息（逾期利息按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款利率7.395%上浮50%计算）；二、被告陈开红于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由被告陈开红承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年八月二十九日法官助理陈冰瑶书记员武杰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初7815号 原告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市普陀区真北路******。 法定代表人：傅振锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘大文，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：范张轩，男，1988年2月21日出生，汉族，住湖北省武汉市。 原告上海亨元金融信息服务有限公司与被告范张轩追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告上海亨元金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海亨元金融信息服务有限公司撤回起诉处理 审判员 李 照 二〇一九年八月二十日 书记员 徐丽冬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26844号原告：李奎德，男，1982年9月25日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：北京永辉超市有限公司通州分公司，住所地北京市通州区梨园镇半壁店村村委会北1000米。负责人：彭华生，经理。本院在审理原告李奎德诉被告北京永辉超市有限公司通州分公司买卖合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告李奎德无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告李奎德经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年八月九日书记员  张依晴
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终714号上诉人（原审被告）:王金凤，1963年5月18日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:王百恩，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘玉霞，女，1961年9月11日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人:刘宏（与刘玉霞系姐妹关系），女，1975年12月4日出生，卫生监督所职工，住内蒙古自治区突泉县。原审被告:王成，男，1983年7月7日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区突泉县。上诉人王金凤因与被上诉人刘玉霞及原审被告王成民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金凤上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初2800号民事判决；2.请求二审法院依法判令王金凤不承担保证责任；3.请求二审法院依法判令刘玉霞承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案刘玉霞出具的借据担保人处“王金凤”并非本人所签，手印也并非王金凤所摁，王金凤之前确实为刘玉霞和王成签署过一张借据作为担保人，但是之后刘玉霞和王成重新签订借据，此时王金凤并没有在新的借据上签字摁手印。刘玉霞通过模仿王金凤签字，用电脑抠图的方式将原借据上的指纹复制到新的借据上，鉴定虽然认定为王金凤的指纹，可是指纹中间有大量的空隙，该空隙形成的文字正好是“王金”两个字的轮廓，可以很明显的看出该借据为伪造；2.刘玉霞在一审开庭出示借据证据时，由于该借据上文字和手印不是王金凤书写和捺押，王金凤要求看原件质证时，刘玉霞和一审法院以害怕王金凤撕毁借据为由，并没有让王金凤看原件质证。因为刘玉霞根本没有原件，该借据系其伪造不可能出示原件。恳请二审法院依法查清事实，改判王金凤不承担保证担保责任。刘玉霞辩称，不同意王金凤的上诉请求，同意一审判决。请求二审法院依法驳回王金凤的上诉请求。王成未陈述。刘玉霞向一审法院起诉请求：1.请求判令王金凤、王成连带偿还欠款本金50000元，并从2017年10月11日起至还款之日止，按月息利率1.5%支付利息；2.本案诉讼费由王金凤、王成承担。一审法院认定事实：王金凤与王成系姑侄关系。王成与刘玉霞之间存在多笔借款，其中由王金凤担保的有一笔。2013年10月11日，王成向刘玉霞借款50000元，约定月息利率1.5％，未约定还款时间，2016年10月11日重新给刘玉霞出具了借据一枚，金额50000元，约定月息利率1.5％，未约定还款时间，利息结算至2017年10月11日。该笔借款由王金凤担保，并在借据中“担保人”处签名捺押，对保证方式和保证期限没有约定。在第一次庭审中，王金凤对自己在借据中签名处的指纹是否是本人捺押提出异议，要求进行司法鉴定，兴安盟中级人民法院委托黑龙江民强司法鉴定中心进行了司法鉴定，该机构于2019年1月7日做出了黑民司痕鉴字[2018]第46号鉴定意见书，鉴定结论为：2016年10月11日《借据》中担保人“王金凤”签名上的指纹是王金凤右手食指捺印。经质证，王金凤没有异议。一审法院认为，王成在刘玉霞处借款50000元的事实清楚，有刘玉霞提交的借据一枚在卷佐证，双方形成的借贷关系合法有效，王成应积极履行偿还借款及按约定支付利息的义务。王金凤在借据中以担保人的身份签名捺押，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，借据中对债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。刘玉霞通过提起诉讼的形式要求王金凤承担保证责任，没有超过保证期间。对刘玉霞的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王成于本判决发生法律效力后十日内，偿还刘玉霞借款本金人民币50000元。从2017年10月12日起至付清借款之日止，按月息利率1.5％支付利息；二、王金凤对上述借款承担连带偿还责任。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王成负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，原审被告王成与被上诉人刘玉霞双方形成的借贷关系依法成立，该事实有刘玉霞提交的借据予以证实。上诉人王金凤在该借据中以担保人的身份签名捺押。王金凤虽对其在借据中签名处的指纹是否是本人捺押提出异议，但黑龙江民强司法鉴定中心于2019年1月7日做出了黑民司痕鉴字[2018]第46号鉴定意见书，鉴定结论为：2016年10月11日《借据》中担保人“王金凤”签名上的指纹是王金凤右手食指捺印。王金凤上诉称，刘玉霞提供的借据系伪造，其不应承担王成偿还刘玉霞借款本金人民币50000元及利息的连带偿还责任，但王金凤对此未能提供充分法律事实依据证实其主张，故王金凤应承担举证不能的法律后果。综上所述，王金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王金凤负担。本判决为终审判决。审判长 高 岩审判员 苗世英审判员 高铁英 二〇一九年八月十二日书记员 蒋 雪
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1825执291号申请执行人：钟波，男，汉族，1987年11月6日出生，住四川省资中县。委托代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。被执行人：四川华弘建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳巷**会所花园B5（栋）****。法定代表人：罗进芳，系该公司总经理。钟波申请执行四川华弘建筑工程有限公司劳动争议一案，天全县劳动人事争议仲裁委员会天劳人仲案〔2018〕13号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人钟波于2019年3月12日向本院申请执行,执行标的30600元。执行中查明：被执行人四川华弘建筑工程有限公司已名存实亡，未生产经营，无财产可供执行。执行中还通过银行、证券、金融产品、工商、房产、车管、投资等调查，也无可供执行财产线索。上述执行情况已告知申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序,待发现被执行人其他可供执行财产后恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙智勇审判员  杨行强审判员  郑久英二〇一九年八月三十一日书记员  徐 东
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1450号之一申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇。被执行人：邓黎，男，1975年4月29日出生，汉族，住四川省安岳县姚市镇。被执行人：孙秀丽，女，1984年1月26日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行与被执行人邓黎、孙秀丽借款合同纠纷一案中，查明被执行人邓黎在安岳县不动产登记中心有房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人邓黎所有的位于安岳县岳阳镇上府街蜂窝煤厂二号楼的三套房产予以查封，查封期限为3年；二、被执行人邓黎负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人邓黎可以使用被查封财产；但因被执行人邓黎的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、如需要续行查封的，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 郭助忠审判员 李 勇二〇一九年八月二日书记员 吴 磊
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0332执114号 蓝山县龙坪石材有限公司 本院执行的蓝山县龙坪石材有限公司申请何志勇合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年八月一日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602财保203号 申请人曾有根，男，汉族，1981年9月29日出生，住湖南省岳阳市平江县。 被申请人李宁，男，汉族，1985年7月11日出生，住湖南省岳阳市平江县。 关于申请人曾有根与被申请人李宁民间借贷纠纷一案，申请人曾有根于2019年8月16日向本院提交申请，要求查封被申请人李宁所有的奥迪汽车一辆。担保人王思武、徐文群自愿以其共同所有的位于岳阳市岳阳楼区王家河办事处东升社区的房屋一套进行担保。 经审查，本院认为，申请人曾有根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人李宁所有的奥迪汽车一辆。 二、查封担保人王思武与徐文群共同所有的位于岳阳市岳阳楼区王家河办事处东升社区的房屋一套。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判长 周 勇 审判员 付 锋 审判员 聂登高 二〇一九年八月十九日 书记员 徐 铭
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1746号之一申请执行人：薛国斌，男。被执行人：董伟，男。被执行人：李双，女。被执行人：董恒，男。关于申请执行人薛国斌与被执行人董伟、李双、董恒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初5838号民事判决已经发生法律效力。申请执行人薛国斌向本院申请强制执行，本院于2019年5月16日依法立案执行。经查明，被执行人董伟、李双、董恒有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人董伟、李双、董恒银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年八月五日书记员  许 洁
陕西省商洛市商州区人民法院 民事判决书 (2019)陕1002民初1329号 原告：刘冰，男，1979年10月13日出生，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘娜，女，1982年1月8日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：余晓红，男，1981年6月7日出生，汉族，农民，住陕西省山阳县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    原告刘冰与被告刘娜、余晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰与被告刘娜到庭参加了诉讼，被告余晓红经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9万元并从2015年2月13日起至付清之日止按年利率24%支付逾期利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由： 2014年2月11日，被告余晓红因工程周转向原告借款，当日原告在被告家中当着二被告的面将5万元现金交给余晓红。次日在江南小区的信贷公司，原告将4万元现金交给余晓红，余晓红收款后叫刘娜向原告出具了9万元的借条，并口头约定借期一年。还款期限届满后，经原告多次催要，被告仍未还款，故提起上述诉讼请求。被告刘娜未书面答辩。庭审中辩称，其向原告打借条属实，但其未收到钱，故不承担还款义务。被告余晓红未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告刘娜为其书写的借条1张，刘娜对其书写的借条无异议，对该借条予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告余晓红系朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年2月11日，被告余晓红因工程资金周转困难向原告借款，当日原告在被告家中给付余晓红5万元现金，次日在商州区江南小区一信贷公司，原告将4万元现金交给余晓红，余晓红让其妻刘娜为原告出具借条一张，载明：“借条 今借刘冰现金人民币玖万元整（90000.00）。借款人：刘娜  2014年2.12”。同时双方口头约定借款期限一年。借款期限届满后，被告未还款。后原告多次向被告催要借款未果而诉至本院。案件审理中原告放弃对利息的诉讼请求。本院认为，被告余晓红两次向原告借款9万元，被告刘娜向原告出具借条，原被告之间借贷事实清楚，证据确实充分。借款期满后，被告未还款，显属违约。原告要求二被告归还借款，符合法律规定，应予支持。原告放弃对利息的诉讼请求，是对自己民事权利所做的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘娜、余晓红共同偿还原告刘冰借款9万元。限判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                        审  判  长      李小华                          人民陪审员      鱼铁虎人民陪审员      贾  护  二〇一九年八月二十六日                         书  记  员      肖  昆    1
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5205号 原告：安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市站**永明路**。 负责人：陈应玉，该分公司经理。 委托诉讼代理人：胡璟，安徽九华律师事务所律师。 被告：张乐，男，1990年2月25日生，住安徽省池州市站**。 原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司（以下简称“高速地产物业公司”）与被告张乐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高速地产物业公司的委托诉讼代理人胡璟到庭参加诉讼。被告张乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高速地产物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2017年1月1日至2019年6月30日的物业服务费2750.76元、能耗费651.9元以及违约金417.24元（违约金暂时算至2019年5月31日，此后的违约金以欠缴物业费为基数从2019年6月1日起日万分之三的标准计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 张乐未应诉答辩。 经审理，本院认定事实如下：2013年1月22日，高速地产集团池州有限公司、安徽省高速地产物业管理服务有限公司与原告签订《高速﹒秋浦天地前期物业服务合同补充协议（二）》，约定由原告为高速秋浦天地提供物业服务，服务期限自合同签订之日起至业主委员会成立之日止；业主应于高速地产集团池州有限公司正式通知业主入住之日起交纳物业服务费用，物业服务费用按半年交纳，首次交纳1年，之后业主或物业使用人应在每个缴费周期的前一个月20日之前履行交纳义务，业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，应从逾期之日起按每天应交款的万分之三的标准向原告支付违约金；三方还对服务内容、质量以及其他事项进行了约定。后经价格主管部门批准，高层及带电梯住宅物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米1.08元、能耗费根据池价房[2013]56号文件规定每月每平方米平均值0.2元乘以建筑面积及楼层系数向业主或者物业使用人收取。合同签订后，原告即对高速秋浦天地提供物业服务至今。 被告系高速秋浦天地业主，2013年12月21日入住该小区，自2017年1月1日起拖欠物业服务费、能耗费至今，原告经催讨未果而向本院起诉。 另查明，本院在审理原告起诉业主物业服务合同纠纷系列案件中发现原告在为高速秋浦天地提供物业服务过程中存在瑕疵。 本院认为，原告为被告所居住的小区提供物业服务，被告应当按照约定及时缴纳物业服务费及能耗费。2017年1月1日至2019年6月30日被告的物业服务费2750.76元、能耗费652.03元，合计3402.79元，原告要求被告支付3402.66元，本院予以支持。因原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，对于原告违约金请求，本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张乐于本判决生效之日起十日内向原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司支付拖欠的2017年1月1日至2019年6月30日物业服务费及能耗费3402.66元； 二、驳回原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告张乐负担25元。 本判决为终审判决。 审判员  陈文忠 二〇一九年八月九日 书记员  宋霂清
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20645号原告：赵雪梅，女，1974年11月19日出生，汉族，北京及时雨汽车租赁有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘金波（系赵爱梅爱人），住北京市朝阳区。被告：王伟，男，1987年5月22日出生，汉族，北京福田电子医疗仪器有限公司员工，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。原告赵雪梅与被告王伟、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪梅的委托诉讼代理人刘金波、被告王伟、被告人保北京公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雪梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告汽车修理费1099元、修车期间租用替代车费5500元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月21日7时50分，在北京市大兴区亦庄荣华中路王伟驾驶的×××号牌小客车与赵雪梅驾驶的×××号牌小客车发生碰撞，造成两车受损。经双方填写机动车交通事故快速处理协议书，王伟负事故全责。王伟驾驶车辆所有人为陈雪莲，王伟所驾驶的车辆在人保北京公司投保了交强险和三者险。赵雪梅驾驶的车辆系赵雪梅所有，赵雪梅支付了维修×××车辆修理费6528元及维修期间代替车辆的租车费5500元。因被告未支付赵雪梅修理费和租车费，为了维护赵雪梅的合法权益，特诉至本院。人保北京公司辩称，王伟驾驶车辆在人保北京公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后人保北京公司已经按照定损金额赔付汽车修理费5429元，故不同意赔偿车辆维修费。交通费属于间接损失，不在保险公司赔偿范围，不予赔偿，诉讼费不同意承担。王伟辩称，不同意赔偿。赵雪梅的车修理时间过长，之前咨询4S店说三天就能修好，但赵雪梅主张在其他工厂维修。赵雪梅租的车是7座车，本人的车是5座车，租车费用应该是每天500元左右，而且租赁合同甲方没有签字，不能证明租车事实。王伟同意承担打车的费用，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，王伟驾驶的×××号牌小客车与赵雪梅驾驶的×××号牌小客车在北京市大兴区亦庄荣华中路发生碰撞，造成两车受损。经双方填写机动车交通事故快速处理协议书，王伟负事故全责。王伟在人保北京公司投保了交强险和三者险。事故发生后，人保北京公司对赵雪梅车辆进行定损，定损项目为更换后保险杠皮（下）、更换后保险杠导流板、后保险骨架、后轮眉（右），定损金额为5429元。汽车维修自2019年6月21起至2019年6月26日止，人保北京公司通过王伟支付车辆维修费5429元。为了证明车辆维修损失，赵雪梅提交了车辆维修清单，金额为6528元，零部件明细与定损明细一致，但单价与金额不一致。为了证明租车费支出，赵雪梅提交了租车费发票，金额为5500元。为了证明替代性交通工具费，赵雪梅提交了车辆租赁合同和发票。车辆租赁合同载明：赵雪梅向北京马氏汽车租赁有限公司租赁车牌号为×××的汽车，租赁期间自2019年6月22日起至2019年6月26日止，租金为每日1100元，合计5500元。发票金额为5500元。王伟提交了神州租车费用列表，称赵雪梅主张的标准过高。王伟称曾要求赵雪梅去4S店修车，并提交了相关聊天记录。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，责任方应对事故的损害进行赔偿。赵雪梅与王伟发生了交通事故，经双方填写机动车交通事故快速处理协议书，王伟负事故全责，其应就事故造成的损失进行赔偿。保险标的实际修复费用高于保险人定损金额，保险合同双方当事人协商不成的，保险人应该根据实际修复费用理赔，但实际修复费用明显不合理的除外。赵雪梅主张的车辆维修费与保险公司的定损金额不一致，对高出定损金额的部分赵雪梅未给出合理解释，因此对于该部分费用，本院不予支持。因交通事故造成当事人的非经营性车辆无法继续使用，责任人应当赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此赵雪梅主张的车辆维修期间的租车费，本院予以支持。本院根据赵雪梅同类车型的市场租赁价格，酌情确定租车费金额为每日500元，5日共计2500元。综上所述，对赵雪梅诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王伟向原告赵雪梅支付替代性交通工具费2500元；二、驳回原告赵雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告赵雪梅支付16元（已交纳），由被告白晓辉负担9元（于本判决生效后十日内向原告赵雪梅支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一九年八月三十日书记员  张家正
河北省雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执294号申请人张俊立，男，汉族，1970年11月13日出生，住雄县。被执行人张秋霞，女，汉族，1983年1月12日出生，住天津市静海区。申请人张俊立与被执行人张秋霞承揽合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0638民初2099号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付107596元及利息，缴纳执行费1513.94元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。二、2019年3月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2019年6月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年7月11日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。五、2019年7月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年8月28日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人张秋霞限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结雄县人民法院作出的（2018）冀0638民初2099号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  郭中波人民陪审员  刘 阳人民陪审员  刘丽萍二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 宁
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执486号 申请执行人：麦傍好，女，住址：广东省东莞市。 委托代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。 被执行人：麦肇信，男，住址：广东省东莞市。 关于申请执行人麦傍好根据已生效的清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第440号裁决书，申请执行被执行人麦肇信国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年2月26日依法立案执行。 经查，被执行人麦肇信在东莞市第二人民法院有（2019）粤1972执3517号、（2019）粤1972执3521号等多宗关联案件正在执行。且被执行人的财产位于东莞市第二人民法院管辖范围。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第二人民法院合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第440号裁决书由东莞市第二人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院,并由东莞市第二人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈义权 审判员  张永棋 审判员  胡文轩 二〇一九年八月十四日 书记员  黎谢荣
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保497号申请人：何忠福，男，1965年10月22日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人何忠福与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费902.00元暂由申请人何忠福负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初1425号 原告：汾阳市农村信用合作联社。住所地：汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告：韩宝文。 原告汾阳市农村信用合作联社与被告韩宝文金融借款合同纠纷一案，在本院审理期间,原告因其与被告韩宝文自行和解，于2019年8月15日向本院提出撤回对被告韩宝文的起诉。 本院认为，原告因其与被告韩宝文自行和解，提出撤回对被告韩宝文的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，系其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汾阳市农村信用合作联社撤回对被告韩宝文的起诉。 案件受理费822元，由原告汾阳市农村信用合作联社承担。 审判员  贾清华 二〇一九年八月十五日 书记员  路敦鹏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申389号 再审申请人（一审被告）：赵建林，男，1982年6月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：周丽敏，女，1974年12月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被申请人（一审原告）：王荣弘，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地：四川省遂宁市船山区五彩缤纷路**********。 负责人：胡明涛，该公司总经理。 一审被告：陈静，男，1973年12月27日出生，汉族，住四川省大英县。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司，住所地：四川省遂宁市大英县蓬莱镇交通下，住所地：四川省遂宁市大英县蓬莱镇交通下街**line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：徐东升，该公司经理。 再审申请人赵建林因与被申请人周丽敏、王荣弘、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司以及一审被告陈静、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵建林申请再审称，一审认定事实错误。赵建林事发时并未从事非法营运活动，钟荣等人只是搭乘便车。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定，再审并改判本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”之规定，由于本案一审判决已于2018年5月22日发生法律效力，故赵建林于2019年5月20日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限。虽然赵建林申请再审期间，向本院提交了案涉道路交通事故认定书、其交通肇事罪的起诉书、（2018）川0112刑初134号《刑事判决书》等证据，拟证明在其因案涉交通事故被认定构成交通肇事罪的相关刑事判决中，并未认定赵建林从事了非法营运，但因上述证据主要涉及的是对赵建林的行为是否构成犯罪的认定，并未对赵建林事发时是否从事非法营运作出明确结论，故其因并不足以推翻一审判决基于赵建林和乘客黄海波、钟荣分别在公安机关所做的关于赵建林事发时从事非法载客营运的证言而作出的相关事实的认定，本院对上述证据依法不予采信。此外，由于赵建林申请再审期间未向本院提交证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故对其再审申请本院依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵建林的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年八月十五日 书记员  郭玉红
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖02民终2080号上诉人（原审起诉人）：魏红艳，女，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人魏红艳不服安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221民初2546号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现本案已审理终结。魏红艳上诉请求：依法撤销一审裁定，判决芜湖南亚集团有限公司、钱太同向魏红艳支付自1981年至1997年止5.4万元社会补偿保险金。事实和理由：上诉人是芜湖南亚集团有限公司老员工，该公司未与上诉人签订劳动合同，未为上诉人办理社会保险。后该公司被出售给承买方，芜湖南亚集团有限公司支付约300万元给全体员工分发社会福利和保险金，由钱太同负责经办此事。根据市长热线回复，只要确认是该公司员工都能得到社会保险福利待遇。在登报声明之前，钱太同已让上诉人签名确认上诉人是该公司员工，但不知何因，钱太同却未给上诉人分配补偿社会保险待遇。故请求法院支持上诉人的合理诉求。本院经审理认为，魏红艳诉称的300万元社会福利和保险金系芜湖南亚集团有限公司企业改制职工养老保险金及配股款，该款分配方案是在芜湖县湾沚镇人民政府主导和协调下，芜湖南亚集团有限公司与职工代表最终达成一致意见，并签订了“调解协议”，确定了企业改制职工养老保险金及配股款分配方案。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》相关规定，芜湖南亚集团有限公司是在政府主导下进行的改制，不属于人民法院受理民事案件的范围，故原审法院对魏红艳起诉请求裁定不予受理并无不当，魏红艳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 陈永红审判员 王习芸二〇一九年八月二十三日书记员 李 慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6886号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人何建辉，男，1989年12月15日出生，汉族，户籍所在地为广东省广州市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初2320号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年5月21日。 三、执行内容：1、何建辉缴纳罚金1000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，本院采取以下强制执行措施： 一、扣划被执行人何建辉xxx账号款项人民币420.74元，上缴国库。 二、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月六日 书记员  周敏华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61960号原告：严勇，男，1970年11月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。被告：闫磊，男，1982年3月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。原告严勇与被告闫磊确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严勇及其委托诉讼代理人吴涛，被告闫磊的委托诉讼代理人虞荣俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严勇向本院提出诉讼请求：1、判决2016年12月8日闫香珍与闫磊签订的编号为XXX的存量房屋买卖合同无效；2、诉讼费由闫磊承担。事实与理由：严勇系被继承人闫香珍之子，自1984年起闫香珍患有精神分裂症，已经法院鉴定为限制民事行为能力人，并指定我为其监护人。2018年9月14日，闫香珍因病去世。我起诉至北京市海淀区人民法院，请求依法继承遗产，后得知涉案房屋北京市海淀区万寿路西街x号x号楼x层x门x室（以下简称x房屋），于2016年12月闫香珍卖给了闫磊（合同编号XXX）。综上，我认为闫香珍签订编号为XXX的存量房屋买卖合同时存在无民事行为能力等情况，依法律规定该合同无效。现诉至法院。闫磊辩称，不同意严勇的诉讼请求。闫香珍与我名为买卖，实为赠与，是闫香珍将其所有的房屋赠与给了我，是为了办理税费手续才签的合同。实际赠与时间是2016年12月8日，司法鉴定意见书是2018年6月19日出具的，我认为司法鉴定意见书对闫香珍限制民事行为能力不具有溯及力，该份司法鉴定意见书不能认定2016年12月闫香珍将房屋赠与给闫磊时的民事行为能力状况。我认为这份司法鉴定意见书从程序到实体都有问题，我有异议。闫香珍在2016年12月8日处置涉诉房屋时有行为能力，意思表示真实合法有效。双方之间也没有按照合同约定支付对价，只是为了省去费用以买卖的形式签合同实际上是赠与。2016年12月8日当天过户，该房屋现在登记在闫磊名下，房屋由闫磊自住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。闫香珍与严存孝系夫妻关系，两人系再婚，严勇系严存孝之子，闫香珍系严勇继母，闫磊系闫香珍侄子。闫香珍于2018年9月13日去世。2018年8月9日，本院作出（2018）京0108民特269号民事判决书，确认闫香珍为限制民事行为能力人，并指定严勇为闫香珍的监护人。x房屋系闫香珍与严存孝婚姻关系存续期间购买的房屋，最初产权登记在严存孝名下，后变更登记至闫香珍名下。2016年12月8日，闫香珍与闫磊签订合同编号为XXX的存量房屋买卖合同，约定：闫香珍将x房屋卖给闫磊，成交价格为30万元。闫磊称双方为了规避税费而签订上述合同，但双方名为买卖实为赠与关系，系闫香珍将房屋赠与闫磊，闫磊并未支付房屋对价。闫磊称闫香珍与严存孝曾于2012年3月14日签订夫妻财产约定协议，并进行公证，将x房屋归闫香珍个人所有，闫香珍独自享有对该房屋的权益，闫香珍曾于2012年3月30日书写遗嘱，将x房屋遗赠给闫磊，后于2014年5月14日书写遗嘱，将x房屋遗赠给闫磊个人所有，2014年5月16日立公证遗嘱，将x房屋遗赠给闫磊个人所有。闫磊就其主张提交遗嘱及公证书等证据佐证。严勇对此不予认可。闫香珍与闫磊签署存量房屋买卖合同后，x房屋产权登记至闫磊名下。根据严勇申请，本院对于闫香珍2014年5月16日立遗嘱时的民事行为能力、2014年5月14日立遗嘱时的民事行为能力、2016年12月8日签订存量房屋买卖合同时的民事行为能力进行鉴定。首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科作出京安精鉴[2019]138号司法鉴定意见书，写明：闫香珍诊断为精神分裂症，受所患疾病影响，2016年12月8日签订房屋买卖合同（编号XXX）时辨认能力削弱，评定为限制民事行为能力。严勇申请的另两起鉴定，均被该鉴定机关以鉴定材料不完整、不充分为由，不予受理。严勇认可鉴定结论。闫磊不认可鉴定结论，并申请重新鉴定。严勇预交鉴定费4650元。诉讼期间，严勇申请进行财产保全，并提供保函作为担保，本院依法作出民事裁定书对x房屋进行查封。本院认为，根据相关法律规定，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。本案中，闫香珍与闫磊签有存量房屋买卖合同，闫香珍处分了登记在其名下的x房屋，并将房屋过户至闫磊名下。经鉴定，闫香珍签订该合同时为限制民事行为能力人，闫磊虽对鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，但本院认为，鉴定机关鉴定程序合法、鉴定依据充分，现并无证据显示鉴定结论有不能作为证据使用的情形，故对闫磊的申请不予准许，对于该份鉴定结论予以采信。闫香珍作为限制民事行为能力人，通过签订存量房屋买卖合同的方式处分价值较高的房产，该行为显然与其智力、精神健康状态不相适应。闫磊称双方名为买卖实为赠与，并提交遗嘱、公证书等佐证，但闫香珍签约时为限制民事行为能力人，无论其以何种方式处分房产，均是与其智力、精神健康状态不相适应的行为。综上，本院认为，闫香珍与闫磊于2016年12月8日签订的编号为XXX的存量房屋买卖合同时为限制民事行为能力人，根据法律规定，该行为无效，严勇作为闫香珍继子提出该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：确认闫香珍与闫磊于2016年12月8日签订的编号为XXX的存量房屋买卖合同无效。鉴定费4650元，由闫磊负担，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由闫磊负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费5800元（严勇已预交2900元），由闫磊负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  冀国红人民陪审员  陈 婕二〇一九年八月十六日书 记 员  吴 思