广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4350号 上诉人（原审被告）：苏秀平，女，1963年4月8日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审林茂钧）：林茂钧，男，1941年7月14日出生，汉族，住广西横县 被上诉人（原审被告）：林应飞，男，1963年8月7日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢东华，广西逃博律师事务所律师。 上诉人苏秀平因与被上诉人林茂钧、林应飞民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2018）桂0127民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏秀平上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人林茂钧全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。被上诉人林茂钧、林应飞之间不存在真实、有效的借贷关系。虽然被上诉人林茂钧、林应飞共同辩解案涉140000元借款系2015年4月17日被上诉人林应飞借款70000元用于投资学校热器项目以及2015年11月10日借款70000元用于购买宅地而组成，并提供了部分银行取款、存款记录，但被上诉人林茂钧、林应飞并未能举证证明被上诉人林茂钧从银行取出的钱确系用于出借，以及被上诉人林应飞存入银行的钱确系来源于借款。被上诉人林茂钧、林应飞也无法证明款项发生时双方存在借款意思表示。二、一审判决适用法律错误。一审法院错误认定被上诉人林茂钧、林应飞之间存在借贷关系并据此认定属于夫妻共同债务，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》（修正）第二十四条“……夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持……”的规定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林茂钧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人林应飞辩称：对一审判决无异议。 被上诉人林茂钧向一审法院起诉请求：林应飞、苏秀平偿还借款本金140000元并从出具《借条》之日起按银行商业贷款利率支付利息至还清之日止。 一审法院认定事实：林应飞与苏秀平是夫妻关系，林茂钧与林应飞是父子关系。林应飞、苏秀平于1984年9月3日登记结婚，并于1991年-2012年期间共同在广东省打工，2012年双方回到横县县城居住生活，并于同年10月成立横县暖河空气能热水器经营部（经营者：林应飞），经营热水供应项目，涉及的学校达10间，苏秀平亦共同看店、安装设备等，该经营部于2017年11月15日注销。2015年4月17日，林应飞、苏秀平因经营热水供应项目资金不足向林茂钧借款70000元，同年11月10日，以林应飞名义向案外人陈汝武购买位于横县横州镇长安大道北一巷14号的楼房一栋，价格为68.8万元，因资金不足再次向林茂钧借款70000元。2016年3月，林应飞、苏秀平共同签字以该楼房向横县马山信用社抵押贷款。同年3月3日，林应飞向林茂钧出具《借条》，内容为：“现借林茂钧父亲人民币壹拾肆万元整（140000.00元）”。双方没有约定还款期限亦没有约定利息。2017年，林应飞、苏秀平在宝马汽车金融（中国）有限公司共同贷款购买价值310000元的小型越野车一辆。2018年1月3日，林应飞第一次一审法院提起离婚诉讼[案号：（2018）桂0127民初78号]，一审法院经审理判决不准予林应飞与苏秀平离婚。同年11月6日，林应飞第二次向一审法院提起离婚诉讼[案号：（2018）桂0127民初4006号]，同年12月29日一审法院判决不准予林应飞与苏秀平离婚。2018年10月8日，林茂钧提起本案诉讼。 一审法院认为，林茂钧和林应飞经合意，决定借钱给林应飞，林应飞收到林茂钧的借款共140000元，故林茂钧和林应飞之间存在合法的民间借贷关系。之后，林应飞向林茂钧出具《借条》确认借款的事实，虽然双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，林茂钧可以随时要求返还，故林茂钧请求林应飞归还借款本金140000元，符合法律规定，予以支持。关于利息的问题，双方没有约定利息，林茂钧请求从出具《借条》之日即2016年3月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息不符合法律规定，故仅支持以140000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，但以年利率6%为限，从本案起诉之日即2018年10月8日起计至还清之日止。 本案债务产生在林应飞与苏秀平婚姻关系存续期间，林应飞、苏秀平自2012年回横县县城居住生活后开始共同经营学校热水供应项目，且规模较大，苏秀平承认其亦参与看店和安装设备等，故对共同经营的热水供应项目投资和债务情况应该知情。近年来林应飞、苏秀平又共同添置了楼房、小车等大宗的家庭财产，投资和开支虽较大，但林应飞、苏秀平生活在城镇，根据两人的生活状态、投资情况和本地一般社会生活习惯等，上述开支属于其家庭日常生活需要，因此，以林应飞个人名义所负本案债务应为林应飞与苏秀平夫妻共同债务，林茂钧请求林应飞、苏秀平共同归还借款本金140000元，予以支持。判决：一、林应飞、苏秀平应共同归还林茂钧借款本金140000元；二、林应飞、苏秀平应共同支付林茂钧利息（利息的计算：以140000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，但以年利率6%为限，从2018年10月8日起计至实际清偿之日止）。一审案件受理费1550元（已减半收取），由林应飞、苏秀平负担。 本院二审期间，双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《借条》债务是否真实、有效？二、如债务属实，该债务是否为夫妻共同债务？ 关于第一个争议焦点。虽然案涉《借条》系林应飞事后向林茂钧出具，但该《借条》载明的借款事实有相应的存取款凭证相印证，而补写《借条》应视为对借贷合意的追认，故一审法院认定林应飞与林茂钧之间借贷关系成立，林应飞承担清偿责任，并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。案涉借贷债务系林应飞个人名义事后补写《借条》追认，无证据证实苏秀平事先知晓或事后追认。其次，林应飞与林茂钧系父子关系，款项交易当时并无借据予以确认，而是事隔将近一年才补写《借条》，且在《借条》形成之后，林应飞先后两次提起离婚诉讼并主张苏秀平分担《借条》债务，该事实不难使人对林应飞补写《借条》的动机产生合理怀疑，即不排除是为了离婚诉讼而作准备的盖然可能。因此，在缺乏证据证明苏秀平事先知晓或事后追认的情形下，案涉《借条》债务不宜认定为夫妻共同债务，即苏秀平无需承担清偿责任。 综上所述，一审判决对债务性质认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 变更横县人民法院（2018）桂0127民初3604号民事判决第一项为“林应飞向林茂钧返还借款本金140000元”； 变更横县人民法院（2018）桂0127民初3604号民事判决第二项为“林应飞向林茂钧支付利息（利息计算：以140000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月8日起计至实际清偿之日止）”； 三、驳回林茂钧对苏秀平的诉讼请求。 一审案件受理费1550元（已减半收取），由林应飞负担。二审案件受理费3100元（上诉人苏秀平已预交），由林应飞、林茂钧负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋桂芬 审 判 员 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 二〇一九年八月二十日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 甘泽英