河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1520号上诉人（原审被告）：李阳，男，1979年10月14日出生，汉族，住河北省沽源县。委托诉讼代理人：田小琴，河北环舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街**财富中心大厦。负责人：谭海云，总经理。委托诉讼代理人：石昳，女，职员。委托诉讼代理人：孟庆飞，男，职员。被上诉人（原审原告）：许亚南，男，1988年10月5日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：徐海录，男，1991年7月1日出生，汉族，住河北省沽源县。委托诉讼代理人：郭占海，河北崇正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司沽源支公司，住所地河北省沽源县平定堡镇建设街。负责人：曹建军，经理。委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。上诉人李阳、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安财险张家口公司）因与被上诉人许亚南、徐海录、中国人寿保险股份有限公司沽源支公司（以下简称人寿保险沽源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2018）冀0724民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李阳及其委托诉讼代理人田小琴、上诉人平安财险张家口公司的委托诉讼代理人孟庆飞、被上诉人徐海录及其委托诉讼代理人郭占海、被上诉人人寿保险沽源公司的委托诉讼代理人管中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳上诉请求：依法撤销河北省沽源县人民法院（2018）冀0724民初1169号民事判决第一项、第三项，依法改判由人寿保险沽源公司在20万元的责任限额内承担赔偿责任，超出部分由徐海录承担事故赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审判决徐海录不承担赔偿责任证据不足。一、本案是因李阳驾驶徐海录所有的冀Ｇ×××**号东风牌小型普通客车载客发生事故。李阳驾驶徐海录的车辆不只是简单的互开车辆，李阳驾驶徐海录的车辆是因为徐海录想用李阳的京牌车在北京多逗留半日，又因徐海录有朋友要从沽源到北京，就让李阳搭载了徐海录的几个朋友,但李阳在车辆开出后不久，就发生了事故。另，事故车辆为徐海录的车辆，事故之所以发生，是因该车辆存在安全隐患。事故发生之日是下雨天，路面湿滑。但是，如果不是车辆有偏煞的问题，凭借李阳多年的驾驶经验，绝不会发生侧翻。车辆侧翻的根本原因是车辆偏煞这一安全隐患。对于车辆安全隐患问题导致的事故，徐海录的责任不容推卸。二、徐海录让其朋友乘坐李阳驾驶的车辆，徐海录既是车主、实际支配者，也是车辆受益方，其提供的车辆存在安全隐患，徐海录理应承担事故赔偿责任。而一审法院并未查清该事实，判决徐海录不承担赔偿责任有违法律的公平。三、对于人寿保险沽源公司与投保人约定的保险条款，投保人理解不了相关条款中减轻保险责任的部分，保险人没有对投保人进行任何的提示，只是提示每座有20万元的伤残赔偿。本案中的伤残部分没有超过20万元的限额，故应由人寿保险沽源公司全额赔付。一审法院按照保险公司的意见在保险限额内按照伤残比例赔偿伤者有损受害人的利益，对被保险人也是不公平的。综上，请二审法院查明本案事实，并依法改判支持李阳的上诉请求。平安财险张家口公司答辩称，没有意见。徐海录答辩称，一、李阳主张车上人员是徐海录统一安排的，没有证据证明；二、徐海录是涉案车辆的所有人，只享有涉案车辆的所有权，但运营利益的享有者是驾驶员；三、徐海录在本案中并无过错。综上所述，徐海录不应承担赔偿责任。人寿保险沽源公司答辩称，保险责任约定的是按照保险金额乘以伤残比例，这是保险理赔责任的规定，而不是减轻保险责任。平安财险张家口公司上诉请求：一、依法撤销河北省沽源县人民法院（2018）冀0724民初1169号民事判决，并依法改判或发回重审（不服金额10000元）；二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：徐海录在平安财险张家口公司投保的车辆使用性质为非营业，保单也确认了保险车辆为非营运，其行车本的使用性质也为非营运。事故发生后，沽源县交警队事故科的询问笔录已明确体现该车辆的使用性质为营运，驾驶员本人也亲自承认并在笔录上签字确定车上人员与司机并不认识，属网约车，并且是打车形式，并不是搭车的形式去目的地，并且乘车人张维的询问笔录也佐证了此车是从事非法营运活动。将非营运车辆用于营运，私自改变车辆的使用性质属于保险免责情形。这种改变具有重要性、持续性的状态，并非一时变化，可谓导致保险车辆的危险程度增加。驾驶人及被保险人对于车辆的危险程度增加导致了本案事故的发生，故平安财险张家口公司不应在商业险范围内承担赔偿保险金的责任。其次，事故发生后，徐海录自愿签署《放弃索赔声明》，并手持身份证及《放弃索赔声明》拍照，说明一是本人自愿放弃，二是平安财险张家口公司已履行告知义务，故平安财险张家口公司不应承担赔偿责任。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。李阳答辩称，平安保险张家口公司提供的保险合同上没有投保人的签字，不能证明是投保人的真实意思表示，而《放弃索赔声明》亦不能证明是徐海录的真实意思表示。徐海录答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。二、平安财险张家口公司认为肇事车辆在发生交通事故时改变了车辆的使用性质，将非营运车辆自行改变为营运车辆的事实依据不足。三、徐海录在真相不明的情况下签署了《放弃索赔的声明》，该声明在本案交通事故责任纠纷中不具有法律效力。综上所述，请二审法院依法驳回平安财险张家口公司的上诉请求，维持原判。人寿保险沽源公司答辩称，保险责任约定的是按照保险金额乘以伤残比例，这是保险理赔责任的规定，而不是减轻保险责任。许亚南向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告医疗费等损失人民币74623.72元；2、被告负担案件受理费及鉴定费。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。一、对事故的发生过程双方无异议，对事故的责任和伤残鉴定意见无异议，法院予以确认。二、对肇事车辆是否从事营运，从原告的举证看，被告李阳没有按130-140元营运价卖票收费，该车辆又没有在交管部门进行营运登记备案从事（包括临时）营运，无违规营运被查扣记录或前科，并非以跑黑出租或非法营运为业。事实是被告李阳临时用自己的自用轿车换借徐海录小客车回北京办事，原告等6人是顺便拼车搭乘，非熟人关系的答应到地出100元费用。平安保险公司提供保险合同中无被保险人签名，人寿保险沽源公司未提供保险合同，提供保险单字体“特别约定”内容，不但不够醒目，而且视力稍差，很难看得清楚，提供保单、保险合同证据上并无投保人签名。险种名称为：国寿通泰交通团体意外伤害保险，保险责任：意外伤害身故、意外伤害伤残、意外伤害烧伤，每人保额200000元、国寿通泰交通团体意外费用补偿医疗保险每人保额10000元。三、原告工作单位，河南郑州德斯机械有限公司，任技术员，月工资4500元。四、关于放弃索赔声明，因被告李阳为驾驶人，徐海录在庭审中对放弃索赔协议反悔，被告平安保险又不能举证证明当时是被告徐海录的真实意思表示。五、原告主张赔偿：1、医疗费36480.22元；2、二次手术费7000元；3、住院伙食补助费11天×30=330元；4、营养费90天×30=2700元；5、陪护费60天×120=7200元；6、误工费120天×150＝18000元；7、鉴定费2349元；8、交通费564.50元，共计：74623.72元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本案因未涉及机动车间三者强险理赔争议，应属于保险合同纠纷，各方的诉争焦点：1、承保非营运车险，被保险人是否改变投保车使用性质，车主“放弃索赔协议”声明是否有效，保险公司的拒赔理由是否成立；2、出借车主是否应当承担连带赔偿责任。从保险合同的目的看，放弃索赔协议有悖于投保人的意识愿望，“放弃索赔协议”出至保险人事先拟定的格式文本，且该放弃索赔协议不能对抗原告依据保险法向保险人直接主张理赔的权利，所以无效。另外，按照《中华人民共和国侵权责任法》第49条，徐海录虽然是车辆所有人，但对于本案事故的发生没有过错，不应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明义务。”结合以上规定，保险公司应证实其已完成以下三项全部行为，方能证明其已依法履行了提示和明确说明义务：一、免责条款（包括保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的条款）需从保险条款中抽出单独成页，并逐一对免责条款（可以对法律、行政法规中禁止性规定情形作为免责事由的条款不进行解释说明）的概念、内容及其法律后果附常人能够理解的书面解释说明，全部用加黑放大字体，制作成专门的免责事项说明书；二、要求投保人在每一条免责条款下签名（或由投保人朗读免责事项说明书全文并由保险公司制作成视频保存）；三、在免责事项说明书结尾处手写以下文字：“本人在投保前已经仔细阅读条款及免责事项说明书全文，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额等内容，保险公司已经就以上内容进行了充分的提示与说明，本人已完全理解以上内容及其法律后果”。本案事实是：被告换借朋友车回北京办事，为省费用，捎乘了其他人拼车。投保车使用性质为非营运的机动车，最终以行驶证上载明的使用性质为准，这就意味非营运客车不能营运拉客、只能无偿搭乘，否则，就属于改变了使用性质，应当通知保险人。何况保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，没有作出已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而且保险单“特别约定”字体内容，不仅不够醒目，视力不好，很难看得清楚，且该约定内容非专业人也很难理解。另外，证据上并无投保人签名，平安财险张家口公司提供的保单抄件证据更是一塌糊涂。所以，保险人不能证明其已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，据此，对二保险公司的拒赔辩驳意见，法院不予采纳。原告主张赔偿额74,623.72元，超承保合同理赔范围费用，保险公司不予认可，该部分拒赔理由成立，意见法院采纳。对原告的损失认定如下：原告主张赔偿共计：74623.72元，各方无争议，确认有效。综上所述，依据上述事实证据、合同约定和相关法律规定，确认原告应获事故医疗、伤残损失赔偿损失74623.72元。由平安财险张家口公司承担赔偿原告医疗费10000元，人寿保险沽源公司赔偿原告10000元，（已扣除合同不计免赔率10%）。其余54623.72元，由被告李阳赔偿。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，于承保乘员险限额内赔偿原告许亚南意外伤害损失10000元，限本判决生效后10日内履行；中国人寿保险股份有限公司沽源支公司，于承保乘员补偿医疗费保险限额内赔偿原告许亚南意外伤损失10000元，限本判决生效后10日内履行；被告李阳补偿原告许亚南交通事故伤害损失54623.72元，限本判决生效后10日内履行，被告徐海录无过错，不负事故赔偿责任。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于李阳的赔偿责任问题。涉案《交通事故认定书》认定，李阳负本次事故的全部责任。据此并结合《交通事故认定书》认定的事故经过及李阳在沽源县交警大队所作的陈述，一审法院判令由李阳承担相关的赔偿责任并无不当。李阳主张因冀Ｇ×××**号车辆存在缺陷导致交通事故的发生，但在案证据不足以证明其该项主张，故对于李阳的该项主张，本院难以支持。李阳主张徐海录在本次交通中系冀Ｇ×××**号车辆的实际支配者及运营利益的享有者，徐海录为了减少车辆费用，除了送朋友，还联系、搭载了同城人，但其该项陈述与其在沽源县交警大队所作的陈述相矛盾，且其并未提供足以推翻其相关陈述的证据加以证明，故对于李阳的该项主张，本院难以支持。关于人寿保险沽源公司的赔偿责任问题。根据涉案《保险单》及《中国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）利息条款》的约定，一审法院判令人寿保险沽源公司承担的赔偿责任并无不当。关于平安财险张家口公司的赔偿责任问题。平安财险张家口公司上诉称，将非营运车辆用于营运这种改变使用性质的行为属于保险免责情形，但作为专业的保险受理与理赔机构，平安财险张家口公司并未提供足以证明其在与投保人订立保险合同时，对于保险合同中免除保险人相关责任的条款，其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据加以证明，故对于许亚南因涉案交通事故产生的损失，平安财险张家口公司仍应当承担赔偿责任。李阳及平安财险张家口公司的其他主张依据不足，本院不予支持。综上所述，李阳、平安财险张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由李阳负担800元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  王万军审判员  薛团梅审判员  雷 鹏二〇一九年八月十六日书记员  张 巍