天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初30197号原告（执行案外人）：刘桂云，女，1963年4月24日出生，汉族，无职业，户籍所在地河北省邢台市威县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。被告（申请执行人）：李广青，男，1970年10月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。第三人（被执行人）：王桂顺，男，1963年2月20日出生，汉族，天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司总经理，住天津市滨海新区。第三人（被执行人）：天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽乐山道**，统一社会信用代码91120116668844414L。法定代表人：王桂顺，经理。原告刘桂云与被告李广青、第三人王桂顺、第三人天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。除被告李广青及其委托诉讼代理人李鑫未出庭外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂云向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对塘沽区房屋（以下简称案涉房屋）的拍卖、变卖，解除对该房屋的查封；2.请求依法确认刘桂云对案涉房屋享有50%的份额；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘桂云与王桂顺原系夫妻关系，2009年12月2日双方协议离婚。双方签署的《离婚协议》中约定，在天津市滨海新区购买的案涉房屋系夫妻共同财产，由刘桂云与王桂顺共同所有，且该房屋现为刘桂云与三个子女的唯一住房。因王桂顺未履行（2017）津0116民初26667号民事调解书，李广青申请执行，天津市滨海新区人民法院于2019年4月裁定拍卖、变卖案涉房屋。刘桂云依法提出执行异议，法院作出（2019）津0116执异20061号执行裁定书，驳回了刘桂云的执行异议申请。刘桂云认为，案涉房屋为刘桂云与王桂顺婚姻关系存续期间共同购买的房屋，系二人共有财产，执行中应保留刘桂云的相应份额。故提起诉讼。李广青辩称，驳回刘桂云的诉讼请求。认可王桂顺与刘桂云原系夫妻关系，认可王桂顺所欠债务为其个人债务。但案涉房屋买卖合同系王桂顺个人签署，取得所有权证系离婚后且登记所有权人为王桂顺一人，故应认定为王桂顺个人所有，不属于共同财产。王桂顺因未按调解书约定偿还借款，法院依法查封、拍卖其名下的财产，符合法律规定。与王桂顺、刘桂云未在执行程序中协商过案涉房屋的析产分割问题，现亦不同意进行析产分割。王桂顺、天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司述称，同意刘桂云对案涉房屋的权利主张。认可欠李广青的债务，也同意偿还。法院查封案涉房屋符合法律规定，但房屋是王桂顺与刘桂云夫妻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产，双方离婚时对此亦有明确约定且未对房屋进行分割，故刘桂云是房屋共有人。房屋可以拍卖，一半可以用来偿还债务，但另一半属于刘桂云，还需考虑刘桂云与子女的住房问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘桂云主张案涉房屋系夫妻共同财产，李广青不予认可，认为案涉房屋登记在王桂顺名下，应为其个人财产。对此，刘桂云提供了离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同、房地产权证等证据，证实案涉房屋系刘桂云与王桂顺婚姻关系存续期间所购买，李广青对上述证据的真实性并无异议，且未提供证据证实案涉房屋系王桂顺个人财产，故本院对刘桂云提供的上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明下列事实：刘桂云与王桂顺原系夫妻关系。2009年3月5日，王桂顺签署《天津市商品房买卖合同》一份，购买了案涉房屋，并于2010年3月29日取得《房地产权证》。刘桂云与王桂顺于2009年12月2日登记离婚，在双方签署的《离婚协议书》中约定，案涉房屋系夫妻共同财产，由双方共同所有。2017年5月16日，李广青向本院提起诉前财产保全申请，本院经审查，作出（2017）津0116财保20066号民事裁定书，查封了案涉房屋。2017年6月15日，本院受理了李广青诉王桂顺、天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，经审理于2017年7月10日作出（2017）津0116民初26667号民事调解书，调解协议约定王桂顺与天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司连带偿还李广青借款本金、利息以及其他费用，并承担诉讼费。履行期限届满后，王桂顺未履行还款义务，李广青申请强制执行，后该案终结本次执行程序。2019年1月22日，本院恢复该案执行，并作出（2019）津0116执恢20007号执行裁定书，裁定拍卖、变卖案涉房屋。2019年7月8日，刘桂云提出执行异议，本院经审查作出（2019）津0116执异20061号执行裁定书，驳回刘桂云的异议申请。刘桂云不服该裁定，故提起本案之诉。本院认为，三方当事人对王桂顺向李广青的借款属于王桂顺个人债务均无异议，不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点是：刘桂云对王桂顺名下的案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于刘桂云对案涉房屋是否享有民事权益问题，即案涉房屋是否属于刘桂云与王桂顺共同财产。由于案涉房屋系刘桂云与王桂顺夫妻关系存续期间所购买，且并无证据证明房屋属于王桂顺一方所有或者刘桂云与王桂顺对房屋权属有其他约定，二人在离婚协议书中亦约定案涉房屋系夫妻共同财产，且至今未分割，故案涉房屋虽登记在王桂顺名下，但符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，应认定为刘桂云与王桂顺的共同财产，刘桂云系案涉房屋的共有人。其次，关于刘桂云对案涉房屋所享有的民事权益是否足以排除执行问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，本院依据李广青的诉前保全申请，查封案涉房屋符合法律规定。由于刘桂云与王桂顺离婚后至今未分割案涉房屋，在案涉房屋被查封后，刘桂云与王桂顺如协议分割房屋，须经过李广青的认可后，方可认定有效。但经本院当庭询问，刘桂云、王桂顺在执行程序中并未与李广青协商对案涉房屋进行分割，且李广青也明确表示不同意协议分割房屋；刘桂云并未提起析产诉讼，李广青也未提起代位析产诉讼。故案涉房屋现无法通过共有人协议或析产诉讼的方式进行分割，无法明确王桂顺所享有的财产份额，仍处于刘桂云与王桂顺共同共有状态。故对刘桂云要求确认其享有案涉房屋50%份额的主张，可依照法律规定以及财产处分情况另行解决。如因房屋涉及共有人的利益而不能执行，李广青已被本院生效法律文书确定的债权将得不到实现，必将严重损害其合法权益，故不能因刘桂云对案涉房屋享有共有权而停止执行，刘桂云对案涉房屋享有的共有权不足以排除强制执行。但是，鉴于案涉房屋属于刘桂云、王桂顺共同财产的特殊性质，执行程序中处置财产时亦应保护共有人的合法权益，应在共同财产范围内对王桂顺应得的财产份额进行处分，不应损害刘桂云的财产份额。综上所述，对刘桂云主张为案涉房屋共有人的诉讼请求，本院予以确认；但刘桂云要求停止对案涉房屋拍卖变卖、解除查封，并确认其享有50%份额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第十四条规定，判决如下：一、确认坐落于塘沽区房屋为刘桂云与王桂顺的共有财产；二、驳回刘桂云的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由刘桂云负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  程思渭审 判 员  史长江人民陪审员  张秀敏二〇一九年八月十五日书 记 员  王立杰法律释明：1.《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。