河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初2626号原告：李俊峰，男，1975年4月2日生，汉族，住扶沟县。被告：李振红（曾用名李振宏），男，1973年6月20日生，汉族，住郑州市。被告：王玉娥，女，汉族，1968年7月10日生，住郑州市。委托诉讼代理人：白素雅，河南佑祥律师事务所律师。原告李俊峰诉被告李振红、王玉娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊峰，被告李振红、被告王玉娥的委托诉讼代理人白素雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令李振红、王玉娥连带清偿李俊峰借款本金49000元及利息（利息按贷款利率计算，从2012年4月30日起至所有款项还完时止）；2、本案诉讼费用由李振红、王玉娥承担。事实和理由：李振红、王玉娥系夫妻关系，为了购买车辆，曾于2011年12月向李俊峰借款49000元，由于李俊峰当时没有闲余的钱款，在李振红、王玉娥的提议下，李俊峰向扶沟农村信用合作联社贷款且李振红愿意作为担保人提供连带责任保证，李俊峰从扶沟农村信用合作联社贷款49000元，该款项贷出后直接打入李振红的账户，后该款用于李振红、王玉娥购买车辆。对于该款项的银行贷款，截止到2019年6月20日，李振红、王玉娥一直未偿还本金及利息。特依法提起诉讼，望法院判如所请。李振红辩称，李振红承认李俊峰所诉的款项，该债务是李振红、王玉娥夫妻关系存续期间的债务，请求法院判令李振红与王玉娥共同偿还。王玉娥辩称，1、李俊峰所称的借款均由李振红借取，与王玉娥无关；2、王玉娥名下确有一辆车辆，该车的使用及该车出卖后的所得价款均由李振红所有；3、王玉娥与李振红在2011年开始离婚诉讼纠纷，直至2016年经二七法院判决离婚，并于2019年6月二人因离婚后财产纠纷案由郑州市管城区人民法院受理，现该案正在审理中，一份银行转账记录系由李振红提供，不排除李振红与李俊峰串通、侵害王玉娥财产的可能性；4、该笔借款实际发生于2011年12月,在该笔借款到期后，甚至在扶沟县法院强制执行时，李俊峰并未向王玉娥主张，其诉讼时效已过。综上所诉，李俊峰所称的借款由李振红使用，且所谓的王玉娥名下的车辆实际使用权及取得的收益均归李振红所有，两人一直处于离婚诉讼的情形之中，对于该借款并未用于家庭共同消费，故李俊峰起诉的借款与王玉娥无关，请求法院驳回李俊峰对王玉娥的诉讼请求。李俊峰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：穆占清的证人证言及情况说明。证明目的：李振红夫妇找到李俊峰去找信贷员穆占清贷款。第二组证据：（2014）扶民金初字第44号民事判决书一份及协助执行冻结存款通知书。证明目的：法院冻结李俊峰的银行账户，且该部分款项共计22480元由李俊峰偿还，李振红、王玉娥并未偿还。第三组证据：借条一份。证明目的：贷款贷出之后，李振红向李俊峰出具了借条。第四组证据：婚姻登记记录。证明目的：李振红、王玉娥的夫妻关系。第五组证据：借款借据、流水明细。证明目的：贷款之后，钱转到李振红账户上了。李振红对李俊峰提供的证据无异议。王玉娥对李俊峰提供的第一组证据的质证意见为：1、该证人并未出庭作证对其陈述的内容真实性存疑，签字部分穆占清也没有按手印；2、该内容称放贷当天李振红王玉娥夫妇一块儿从郑州到信用社办理，但信用社借款借据上明确只有李振红一人签字，并未有王玉娥的签字认可，与常理不符；3、证言内容显示该笔借款直接转入李振红账户，与王玉娥无关。对第二组证据的质证意见为：该笔借款所产生的纠纷其根源在于借款本身，该借款由李振红个人所借，与王玉娥无关。对第三组证据的质证意见为：该借条由李振红一人对李俊峰打的借条，并无王玉娥的签字认可，对于该借条所述的内容、真实性有异议且该借条与王玉娥无关，并不能证明该笔借款实际用途，并未用于夫妻共同生活消费，不属于夫妻共同债务；该借条的签订时间是2016年12月26日，与其转账的时间不符，且王玉娥名下的车是2011年所购，李振红、王玉娥恰于2016年被郑州市二七区人民法院判决离婚，而该借条签订的时间系在李振红、王玉娥离婚之后，可见李俊峰与李振红的意图。对第四组证据的质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关。对第五组证据的质证意见为：1、借款借据系复印件，无法核实真实性且内容均由李俊峰和李振红签字，并无王玉娥的签字，故而与王玉娥无关；2、对银行流水的真实性无异议，但该证据系由作为被告的李振红向李俊峰提供，现李振红与王玉娥关于离婚后财产纠纷一案在郑州市管城区人民法院审理过程中，故而不排除李俊峰与李振红有恶意串通侵害王玉娥相关权益的情形，且该证据显示其转账的时间为2010年12月25日，而王玉娥名下的车辆购买时间为2011年，该车的车款是否由李俊峰提供并无实际联系，李俊峰并不能证明其借款实际用于购买该车。李振红提交的证据为：第一组证据：车辆豫Ａ×××**行车证原件一份。证明目的：该车是李振红与王玉娥夫妻双方共同购买，登记到王玉娥名下。第二组证据：银行流水原件一份。证明目的：本案所涉的贷款转到李振红账户。第三组证据：王玉娥与李振红购车协议一份。证明目的：该车辆的首付款是由李振红贷款购买，且王玉娥本人也承认。第四组证据：电话录音资料一份。证明目的：王玉娥承认本案债务。第五组证据：卖车协议一份。证明目的：车辆由李振红与王玉娥共同卖给张某。李俊峰对李振红提交的证据无异议。王玉娥对李振红提交的第一组证据质证意见为：对真实性无异议，该车确实登记在王玉娥名下，但并不能说明李俊峰所说的贷款就是该车的购车款，且对该车只是仅仅登记在王玉娥名下，车辆的实际使用、占有及取得的收益、卖车款均由李振红所有。对李振红提交的第二组证据质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，与王玉娥无关。对李振红提交的第三组证据质证意见为：只能证明该车的首付款是由李振红贷款，而并非李俊峰贷款，该份协议与李俊峰所诉系两种法律关系，与本案无关。对李振红提交的第四组证据质证意见为：1、该证据真实性存疑，且无录音时间及原始载体，证据形式不符合法律规定；2、王玉娥在通话中一直称上述借款均是李振红的个人借款，与其无关。对李振红提交的第五组证据质证意见为：对真实性无异议，但车辆所有权变更时需要登记车主的配合，因该车登记在王玉娥名下，其与李振红、张某共同签订该协议符合车辆所有权转移的法律规定和事实逻辑。王玉娥提交的证据为：第一组证据：手机短信内容照片一份。证明目的：2013年2月19日，李振红称王玉娥名下的车辆购车款与王玉娥无关。第二组证据：证人张某、解某出庭作证。证明目的：王玉娥名下的车辆经张某作为介绍人出卖给解某，其全程参与了车辆卖出的过程，王玉娥在其中只是配合李振红办理车辆买卖变更等手续，车辆的实际使用及价款均由李振红取得。李俊峰对王玉娥提交的证据无异议。李振红对王玉娥提交的第一组证据质证意见为：不认同。对第二组证据中张某的证言无异议，对解某证言的质证意见为：卖车是张某介绍的，解某拿的车钱，解某说王玉娥不在现场不属实，应以卖车协议为准，车辆所有人是王玉娥，王玉娥不在现场，车辆买卖协议根本无法签订，卖车钱是10捆100000元，钱是王玉娥直接放到自己包里了，车是李振红卖给张某了。对当事人均无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，扶沟农村信用合作联社与李俊峰签订一份借款合同，合同约定：李俊峰在扶沟农村信用合作联社借款49000元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月29日，合同期限内借款利率为月息9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；李振宏与扶沟农村信用合作联社签订一份保证合同，为该笔借款提供连带责任保证。借款合同签订当天，扶沟农村信用合作联社将49000元转入李俊峰账户。借款到期后，因李俊峰、李振宏未偿还借款49000元及2012年4月30日之后的利息，2014年7月8日，本院立案受理了扶沟农村信用合作联社诉李俊峰、李振宏借款合同纠纷一案，2014年12月8日，本院作出（2014）扶民金初字第44号民事判决，判决李俊峰于判决生效之日起十日内偿还扶沟农村信用合作联社借款49000元及利息，李振宏承担连带清偿责任。该判决生效后，在本院执行过程中，李俊峰偿还22480元。2016年12月26日，李振红向李俊峰出具一份借条，该借条内容为“今借李俊峰人民币肆万玖仟元（49000）转账用于李振红、王玉娥夫妻在郑州购车用，借款人李振红2016年12月26号”。2009年8月17日，李振红与王玉娥在扶沟民政局办理了结婚登记手续。李振红与王玉娥购买了一辆别克牌小型汽车，车牌号为豫Ａ×××**，并于2010年12月24日进行了注册登记，登记的所有人为王玉娥。后李振红与王玉娥签订一份协议，该协议主要内容为：“豫Ａ×××**系分期购买，其中首付由李振红贷款拾万元投入，现就车辆经营、归属达成一致意见，王玉娥在2012年4月1日前归还李贷款购车的拾万元给李，钱归还后，此车视为王的婚前财产，以后的经营由王负责，按揭也由王负责；如王玉娥在2012年4月1日前不能及时归还，则此车王玉娥主动交给李，由李负责经营管理、处理，按揭也由李负责，王不得干预车的处理”。2012年，李振红与王玉娥通过与张某签订卖车协议，将该车转让给解某。2013年7月25日，王玉娥向郑州市管城区人民法院提起与李振红的离婚诉讼，郑州市管城区人民法院判决不准二人离婚。2016年12月29日，郑州市二七区人民法院作出（2016）豫0103民初6488号民事判决，判决准予李振红与王玉娥离婚。另查明，2010年12月25日，李俊峰向李振红的622991100800938938账户转款50000元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李振红向李俊峰出具借条，双方之间形成了民间借贷纠纷法律关系，李振红应予偿还借款，结合李振红与李俊峰均认可本案借款来源于李俊峰在信用社所贷款项，李振红应按照李俊峰与信用社所签订的借款合同约定的利率向李俊峰支付利息。本案争议的焦点为李振红向李俊峰出具借条所涉的49000元借款是否为李振红与王玉娥的夫妻共同债务，王玉娥是否具有偿还责任。对债务是否属于夫妻共同债务的判定应以该债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示作为标准，本案中，李俊峰主张李振红以个人名义向其出具借条所涉的49000元借款系李振红与王玉娥为购车所产生的夫妻共同债务，在王玉娥予以否认的情况下，李俊峰应提供充分有效的证据证明该待证事实，但其提供的证人证言所证明的借款来源时间、与其诉称并不一致，其举证证明的款项转入账户名称与其诉称亦不一致，李俊峰诉称、李振红认可的借款购车时间是2011年12月份，而李振红提供的涉案车辆行车证注册时间为2010年12月份，李俊峰、李振红对此未作出合理说明，因李俊峰提供的证据并不能充分证明其主张的债务用于李振红与王玉娥夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且李振红提供的证据亦不能充分证明该笔借款是王玉娥的意思表示，结合本案案情，本院对李俊峰的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李振红于判决生效之日起十日内偿还原告李俊峰借款本金49000元及利息（从2012年5月1日起至2012年12月29日的利息按月息9.6‰计算，从2012年12月30日起至款项清偿完毕之日止的利息按月息14.4‰计算）；二、驳回原告李俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取为513元，由被告李振红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马新富二〇一九年八月二十六日书记员  方 强