云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初1530号原告：建水县陈宏建筑工程有限责任公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇红庙加工厂内。法定代表人：吴红兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾刚，云南勤展律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建发，系本案的共同原告。原告：王建发，男，1969年2月4日生，汉族，住云南省建水县。被告：建水县临安镇红庙社区三组。负责人：王启明，系该小组组长。委托诉讼代理人：李伟，云南从正律师事务所律师。原告建水县陈宏建筑工程有限责任公司（以下简称陈宏建筑公司）与被告建水县临安镇红庙社区三组（以下简称红庙社区三组）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法追加王建发为共同原告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏建筑公司的委托诉讼代理人顾刚、原告王建发、被告红庙社区三组的负责人王启明及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏建筑公司、王建发向本院提出诉讼请求：要求被告红庙社区三组支付原告工程欠款604565.39元，并支付该工程欠款从2014年7月24日起至付清时止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：陈宏建筑公司是具有叁级资质的建筑工程施工企业。2013年12月25日，陈宏建筑公司与红庙社区三组签订《建水县临安镇红庙社区三组基础设施建设项目施工合同》，红庙社区三组将其老年活动室及村内道路等建设工程承包给陈宏建筑公司施工，其中约定工程款按实际完成工程结算，并于工程完工后一个月内一次性付清。2014年7月24日前陈宏建筑公司完成了合同约定的全部工程量，并于同日经红庙社区三组验收合格。2014年7月29日经红庙社区三组和陈宏建筑公司施工方代表结算确认工程款为1574203.59元，扣除已经支付的849638.20元，红庙社区三组尚应支付陈宏建筑公司工程款724565.39元。后红庙社区三组先后四次支付工程款共计12万元，余款604565.39元至今未付。综上，陈宏建筑公司与红庙社区三组签订的施工合同合法有效，陈宏建筑公司全额垫资按质按时完成工程施工并已实际交付红庙社区三组使用，红庙社区三组应根据合同约定支付工程款，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，红庙社区三组还应支付工程欠款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。红庙社区三组辩称：2014年2月10日，红庙社区三组将老年活动室建设工程承包给王建发施工，双方签订了承包《协议》，并约定工程结算单价为1600元/㎡。2013年12月25日，王建发挂靠陈宏建筑公司并以其名义与红庙社区三组签订《建水县临安镇红庙社区三组基础设施建设项目施工合同》，该合同上红庙社区三组的代表未捺手印，对该合同及陈宏建筑公司出具的《工程预（结）算书》不认可；工程完工后，双方未对工程进行实际测量核算，对《红庙三组结算清单》不认可；老年活动室及附属工程建设项目属红庙社区三组的重大事项，应召开村民会议或村民代表会议讨论，因未召开会议讨论，故双方所签订的合同违反法律规定。综上，请求法院委托有资质的机构对工程进行测量核算后，老年活动室建设工程按约定的单价1600元/㎡进行结算，村内道路等附属工程按当时的市场价格进行结算。本院经审理认定事实如下：2013年12月，红庙社区三组与王建发达成口头协议，由王建发为红庙社区三组拆除原老年活动室的简易房，费用为4600元，负责房屋基础部分的施工，费用为75038.2元，工程完工后，红庙社区三组支付了工程款。2014年2月10日，红庙社区三组将其老年活动室主体工程（以地梁起含地梁）承包给王建发施工，双方签订承包《协议》，并约定结算单价为1600元/㎡，工程款在工程完工并经验收后付清。施工过程中，因建水县建筑设计有限公司设计的施工图与原双方约定的建筑标准有变化，经王建发与红庙社区三组协商，红庙社区三组同意补助王建发材料款4万元。因红庙社区三组老年活动室建设工程已列入建水县“美丽家园”建设项目，且施工过程中还增加了村内道路等附属工程建设项目，大部分建设资金系政府有关部门拨款，故经红庙社区三组、王建发及陈宏建筑公司协商后，由陈宏建筑公司以其名义与红庙社区三组签订了《建水县临安镇红庙社区三组基础设施建设项目施工合同》，陈宏建筑公司还出具了《工程预（结）算书》，但工程实际由王建发负责施工，工程款也是红庙社区三组直接支付给王建发。工程完工后，2014年7月29日，红庙社区三组进行了验收，后工程已实际投入使用至今。经结算，工程款合计1574203.59元，除红庙社区三组已支付王建发的工程款849638.2元，还应支付724565.39元。后红庙社区三组于2015年1月21日支付4万元、7月27日支付1万元、2016年7月5日支付6万元、2018年2月9日支付1万元，共计12万元，余款604565.39元一直未支付，故原告陈宏建筑公司诉讼来院要求解决。诉讼过程中，经本院释明，王建发与红庙社区三组签订的承包《协议》以及陈宏建筑公司与红庙社区三组签订的《建水县临安镇红庙社区三组基础设施建设项目施工合同》因违反法律的强制性规定，合同可能无效。王建发主张如果合同无效，要求红庙社区三组支付所欠工程款及利息；红庙社区三组则主张因双方2019年7月才共同测量核算确定工程量，以此为基础才能进行结算，故只同意支付所欠工程款，不同意支付利息。诉讼过程中，经本院主持红庙社区三组、王建发进行了结算，双方确认红庙社区三组应付王建发的工程款为1138469.34元，已支付969638.2元，还应支付168831.14元，另双方协商确定由红庙社区三组支付王建发工程欠款利息15000元，合计183831.14元，红庙社区三组于2019年8月31日前支付83831.14元、从2020年起至2024年止每年12月31日前各支付2万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。本案中，王建发作为无资质的实际施工人，其与红庙社区三组签订的工程承包《协议》无效；王建发借用有资质的陈宏建筑公司的名义所签订的《建水县临安镇红庙社区三组基础设施建设项目施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，合同无效后，红庙社区三组虽对2014年7月29日的工程验收有异议，但该工程从2014年7月起已使用至今，应视为工程已验收合格；经本院主持结算，红庙社区三组、王建发现已对工程款协商一致，属双方的真实意思表示，未违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告建水县临安镇红庙社区三组应付原告王建发工程款及利息183831.14元，由被告建水县临安镇红庙社区三组于2019年8月31日前支付83831.14元，从2020年起至2024年止于每年12月31日前各支付20000元。二、如被告建水县临安镇红庙社区三组未按期支付，则原告王建发就未履行部分的款项有权一并向人民法院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，确定收取1990元，由原告王建发负担995元，被告建水县临安镇红庙社区三组负担995元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王燕岱二〇一九年八月六日书记员  黄晓涛