河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1014号上诉人（原审被告）：河南豪邦家电有限公司，住所地河南省新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：刘跃民，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘跃民，男，1958年1月27日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：刘轲，男，1984年3月12日出生，汉族，原户籍所在地河南省，现住河南省。三上诉人共同委托诉讼代理人：骆平（系刘轲母亲、刘跃民妻子），女，1957年10月31日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，住所地新乡市开发区道清路和丰华路交叉口西北角。法定代表人：雷震，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈阳，男，1995年1月1日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：张梅，河南联盟律师事务所律师。原审第三人：河南恒翔钢结构有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇宋屯村北。法定代表人：贵兴伟。原审第三人：贵兴伟，男，1973年6月6日出生，汉族，住河南省。原审第三人：骆平，女，1957年10月31日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区孟姜女路步行街**楼****。上诉人河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦公司）、刘跃民、刘轲因与被上诉人河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）、原审第三人河南恒翔钢结构有限公司（以下简称恒翔公司）、贵兴伟、骆平借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪邦公司、刘跃民、刘轲共同委托诉讼代理人暨原审第三人骆平，被上诉人村镇银行委托诉讼代理人陈阳、张梅到庭参加诉讼。原审第三人恒翔公司、贵兴伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人豪邦公司、刘跃民、刘轲共同上诉请求：1、依法减少一审判决第1项中“罚息1万元”，将案件发回重审。2、判令村镇银行承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审判决违反不告不理原则。一审判决明确村镇银行的诉讼请求“偿付贷款900万元及利息466440元”，并没有诉求“支付罚息”。故豪邦公司、刘跃民、刘轲认为一审判决第一项中判令支付“罚息”违反了“不诉不理”原则。2、一审开庭没有通知刘轲，刘轲不知道一审开庭事宜，没有按期开庭，故一审法院开庭程序违法。庭审中更改诉请为：请求撤销一审判决第一项罚息，发回重审。一审未合法向刘轲送达开庭传票，程序违法，请求发回重审。综上，请求二审法院依法判如所请。被上诉人村镇银行答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当之处，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人补充的上诉请求已超过上诉期。原审第三人骆平答辩称：同意上诉人意见。原审第三人恒翔公司、贵兴伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令豪邦公司偿付贷款900万元及利息466440元（计算日期为2017年6月29日至2018年4月23日，之后按照合同约定继续计算至实际清偿之日）；2、判令村镇银行有权对豪邦公司所抵押的机器设备（详见抵押物清单）行使抵押权，以拍卖、变卖或折价所得款优先受偿；3、判令恒翔公司、刘跃民、骆平、刘轲、贵兴伟对第1项请求中的借款本息承担连带保证清偿责任；4、本案诉讼费用由豪邦公司、恒翔公司、刘跃民、骆平、刘轲、贵兴伟承担。一审法院认定事实：2017年6月29日，豪邦公司（借款人、甲方）与村镇银行（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，主要约定借款金额900万元，期限自2017年6月29日至2018年6月28日，用途为借新还旧；利率为年息6.24%，每月结息一次，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清；由恒翔公司提供连带责任还款保证并另行签订保证合同，由豪邦公司提供抵押担保并另行签订抵押合同；甲方未按合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在本合同载明的贷款利率基础上上浮50%加收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括正常期限内产生的利息、逾期产生的罚息和违约罚息等。当日，豪邦公司（保证人、甲方）与村镇银行（债权人、乙方）签订《最高额抵押合同》一份，主要约定主债权为乙方依据与主合同债务人在2017年6月29日至2018年6月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用之和；抵押物为豪邦公司所有的机器设备。同日，恒翔公司（保证人、甲方）与村镇银行（债权人、乙方）签订《保证合同》一份，主要约定主合同为上述借款合同，甲方保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、拍卖费用、律师费等乙方实现债权的一切费用；保证期间为主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。当天，刘跃民、骆平、刘轲、贵兴伟分别出具连带责任保证书，承诺对豪邦公司2017年6月29日在村镇银行办理贷款900万元承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起两年。2017年6月29日，豪邦公司还在新乡市工商行政管理局牧野分局就抵押物品办理了动产抵押登记（登记编号20170629）。2017年6月29日，村镇银行向豪邦公司发放了900万元贷款。贷款到期后，豪邦公司未按约偿还，截止2018年12月26日尚欠本金900万元，利息569400元，罚息421200元未偿还，各保证人未履行保证义务。一审法院认为，村镇银行与豪邦公司签订的《借款合同》，与恒翔公司签订的《保证合同》，刘跃民、骆平、刘轲、贵兴伟出具的连带责任保证书，均不违反法律规定，均为有效合同约定。豪邦公司向村镇银行贷款900万元，合同到期后未按约偿还，截止2018年12月26日尚欠本金900万元，利息569400元，罚息421200元未偿还，事实清楚，应当予以偿还,且村镇银行可对已在工商部门办理抵押登记的设备行使抵押权。恒翔公司、刘跃民、骆平、刘轲、贵兴伟作为连带责任保证人，应当对其签署的保证合同或连带责任保证书承担相应民事责任。综上所述，一审法院对村镇银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、豪邦公司于判决生效之日起十日内偿还村镇银行贷款本金900万元，利息569400元，罚息421200元，并自2018年12月27日至实际偿还完毕之日止按合同约定继续支付利息。二、村镇银行可对豪邦公司在新乡市工商行政管理局牧野分局编号20170629号动产抵押登记书中登记的机器设备申请拍卖、变卖，并就所得款项在判决第一项及实现债权的费用范围内优先受偿。三、恒翔公司、刘跃民、骆平、刘轲、贵兴伟对判决第一项承担连带保证责任。恒翔公司、刘跃民、骆平、刘轲、贵兴伟承担连带责任后有权向债务人豪邦公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78065元，由豪邦公司、恒翔公司、刘跃民、骆平、刘轲、贵兴伟承担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：1、一审判决的罚息是否符合双方约定，是否违反了不诉不理的原则；2、一审送达程序是否合法。2017年6月29日，豪邦公司（借款人、甲方）与村镇银行（贷款人、乙方）签订的《借款合同》第十条“违约责任”第二款、第四款、第五款分别对罚息、复利及实现债权产生的费用均作出了明确的约定。一审村镇银行在起诉时，主张了本金及利息，并在利息的计算方法中明确了“按照合同约定继续计算至实际清偿之日”，故结合《借款合同》的约定，可以认定村镇银行在起诉时对于罚息的主张包含在利息的主张之内。一审法院判决上诉人豪邦公司支付罚息421200元符合合同约定，本院予以维持。上诉人仅针对罚息10000元金额提出上诉，理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张一审法院对刘轲的送达程序有误，但刘跃民、骆平、刘轲在2017年6月29日对豪邦公司的借款提供了连带责任担保，并且向村镇银行提交的个人基本信息，刘轲的身份证记载的住址为河南省新乡市××路步行街××楼××单元××号。刘轲辩称该身份证已过有效期，其本人不在该住址居住，但并没有向村镇银行提交相应的变更情况，故一审法院依照该身份证记载的地址进行送达符合法律规定，另一审法院对豪邦公司以及刘跃民、骆平的送达均实际签收。鉴于刘跃民、骆平系刘轲的父母，应当通知刘轲参加诉讼。三上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南豪邦家电有限公司、刘跃民、刘轲负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年八月二十二日法官助理谢子杨书记员仝桐