云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初2662号原告：刘庆太，男，1972年6月25日生，汉族，户籍地：四川省阆中市；现住云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：朱智，云南衡玮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴正兵，云南衡玮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：广东中煤地瑞丰集团有限公司。住所地：广州市越秀区东风西路****。统一社会信用代码：91440101633205110F。法定代表人：王伟。职务：总经理。原告刘庆太与被告广州中煤地瑞丰建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴正兵、朱智到庭参加诉讼，被告广东中煤地瑞丰集团有限公司法定代表人王伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆太向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付租金193，271.50元；2.请求判令被告支付原告违约金10，000元；3.判令被告向原告承担自逾期付款日至实际付清日止，以应付而未付款项为本金，按年息6%的资金占用费。（暂计算至2019年6月4日为193，271.50*41*0.005=39，620.6575元）事实与理由：原告系昆明锦硕建材经营部投资人，该公司为个人独资企业，已于2017年5月5日注销登记。2014年10月10日，原告公司代表游国雄与被告下属分公司（广东中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司，该云南分公司现已注销）公司代表方海林在广东中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司处签订了混凝土输送泵租赁合同书，合同约定由原告租给被告输送泵机3台负责玉溪红星国际广场工地混凝土输送任务。租赁价格为9元/立方，施工期限为2014年10月至2015年10月20日止，结账方式为每月底双方计算出具体方量后支付当月70%，余款于施工期限完工后3月内付清。双方约定如一方违约，需向守约方支付违约金10，000元。合同签订后，原告依照合同规定如约完成了设备交付的义务，双方于2015年9月21日对账确定，被告尚需支付原告租金余额为193，271.50元，经原告多次讨要，被告以需要向总公司沟通为由无故拖欠至今，不予支付，给原告造成了极大的经济损失，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请贵院依法裁决，判如所请。被告广州中煤地瑞丰建设集团有限公司辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，原告主张被告应向其支付租金，缺乏事实和法律依据。1.原告并非合同上载明的合同相对方昆明锦硕建材经营部，其仅为已决议注销企业的原投资人，本案不具备诉讼主体资格。《民法总则》第102条第2款对于非法人组织的范围，“非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等”。昆明锦硕建材经营部早已注销，诉讼主体资格归于消灭。原告也并非对账单上载明的乙方卓鑫泵业。原告在诉状中称“多次讨要”，与事实不符，被告从未收到过原告的权利请求。2.原告诉讼请求已过诉讼时效。原告称涉案租金的对账时间为2015年9月21日，根据审理民事诉讼案件诉讼制度的有关规定，原告2019年6月4日诉状中的诉讼主张已过诉讼时效。原告提供史宴宇电话号码截图、史宴宇短信通话截图以及短信详单，对应第8-10页证据，不能证明本案出现诉讼中止、中断、延长的法定事由。短信截图复印件及中国联通昆明市分公司的短信业务查询复印件中，能够相互印证的时间点只有2019年1月7日21:14，而该时间点已过本案的诉讼时效。且从短信截图的内容中看，所提及的“付款”指向不明，无法确定与本案有关，被告也未收到第三方史宴宇代原告转达权利主张的任何意思表示。2019年3月22日通讯详单，对应证据第11页，无法反映语音内容，无法确定与本案存在关联性。需要说明的是，第三方史宴宇在广东中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司2018年10月23日注销前，早已被免职，非被告公司员工。史宴宇对外不承担本案合同义务，其亦无权代被告做出任何承诺。具体证据可见史宴宇因被告被诉案件被法院采取限制消费措施提出的执行异议之诉，广州市中级人民法院针对其提出的异议之诉做出的（2019）粤01执异307号执行裁定书。二、原告单方面向被告主张违约金10，000元，却并未证明被告与其在2014年10月10日所签订的租赁合同履行中存在违约情形，原告该项主张缺乏事实和法律依据。三、原告向被告主张资金占用费，而依据的涉案合同为租赁合同，合同中约定的租金，是合同中标的物混凝土输送泵机的设备使用费用，该租金并非借款性质。租赁合同文本中亦无资金占用费条款，说明合同主体在订立合同之时，没有形成任何关于违约支付资金占用费的合意。违约责任，已于合同中第十条，通过违约金方式对合同双方进行履约约束，原告的该项主张缺乏事实和法律依据。综上，原告不具备诉讼主体资格，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告诉请已过诉讼时效，请求判决驳回原告起诉及全部诉讼请求，并由原告承担本案的全部诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、工商查询信息。证明：被告的诉讼主体资格。二、身份证复印件、个人独资企业营业执照以及注销通知书。证明：原告的诉讼主体资格。三、租赁合同及对账单。证明：租赁关系的成立以被告欠款的事实。四、史晏宇电话号码截图、史晏宇短信通话截图及通讯详情、附视频光盘及文字说明一份。证明：经过原告方多次催缴被告，被告以各种理由一直拖欠的事实。五、游国雄身份证明。证明：原告方代表是完全民事行为能力人，具备缔约资格。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：广东省广州市中级人民法院的执行裁定书一份。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，被告要证明2014年12月24日史晏宇被免去云南分公司负责人的职务，其签订的合同无效，但合同签订是在其被免职之前，合同签订在2014年10月10日，公司是在2018年12月23日被注销的，该合同是签订在公司注销之前，只要是在注销之前史晏宇还是公司法定的负责人，对外代表公司，所以被告用注销证明史晏宇所签合同无效没有法律效力，不能对抗第三人。被告未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性，本院经审查后予以确认。本院经审理认定案件法律事实如下：原告刘庆太原系昆明锦硕建材经营部的投资人，昆明锦硕建材经营部系个人独资企业，2017年5月5日经该经营部申请，昆明市西山区市场监督管理局决定准予注销登记。2014年10月10日，昆明锦硕建材经营部（乙方）的代表人游国雄与广州中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司（甲方）的代表人方海林签订“混凝土输送泵租赁合同书”，合同第一条约定，乙方租给甲方HBT80（型号）输送泵三台负责玉溪红星国际广场工地混凝土输送任务。租赁价格为9元/立方（不含税费），施工期限：2014年10月至2015年10月20日；经甲乙双方约定，甲方承担乙方混凝土输送泵机从昆明拖至玉溪的进场费15，000元。第七条约定，结账方式：每月月底甲乙双方互相配合，共同算出当月具体方量，由甲方支付乙方当月输送款的70%，余款于输送施工期完工后的3月之内全部结清。第十条约定，谁违约由违约方付给另一方违约金10，000元，此协议一式二份，双方签字即生效。合同还约定了其他内容。2015年9月21日，经双方对账，并在“对账单”上签字确认，广州中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司尚欠卓鑫泵业混凝土泵送费193，271.50元。2018年10月23日，广州中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司办理了注销手续。史晏宇系原广州中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司的负责人。2014年12月24日，史晏宇被免去广州中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司负责人的职务。原告认为，“对账单”上乙方“卓鑫泵业”代表签字的是游国雄，“混凝土输送泵租赁合同书”中乙方代表签字的是游国雄，游国雄实际是代表昆明锦硕建材经营部；“卓鑫泵业”是昆明锦硕建材经营部销售的一个品牌。被告未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃抗辩的权利，对原告的该项主张，本院予以确认。庭审过程中，原告当庭放弃第三项诉讼请求，即判令被告向原告承担自逾期付款日至实际付清日止，以应付而未付款项为本金，按年息6%的资金占用费，（暂计算至2019年6月4日为193，271.50*41*0.005=39，620.6575元）。原告放弃该项请求，系自己的权利处分，本院予以准许。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，广州中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司现已注销，故原告要求被告广州中煤地瑞丰建设集团有限公司支付拖欠的租金，有原告与广州中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司双方确认的“对账单”及双方签订的“混凝土输送泵租赁合同书”予以证实，因此，原告要求被告支付所欠租金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金的诉讼请求，被告长期拖欠原告租金未付，已超过对账后的三个月内付款的约定，被告已构成违约，故原告该项请求，符合合同约定，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告提出的原告不具备诉讼主体资格问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。本案中，昆明锦硕建材经营部现已被告注销，刘庆太作为昆明锦硕建材经营部的投资人，按上述规定，有权作为原告提起诉讼，故被告的该项抗辩意见不成立，本院不予采信。关于被告提出本案已超过诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人于2015年9月21日对账，对账单并未约定付款时间，按照“混凝土输送泵租赁合同书”第七条约定，结账方式：每月月底甲乙双方互相配合，共同算出当月具体方量，甲方支付乙方当月输送款的70%，余款为输送施工期完工后3月之内全部结清。则本案的诉讼时效起算点应该是2015年12月21日，民法总则2017年10月1日实施，规定的诉讼时效为三年。本案至2017年10月1日未超二年的诉讼时效，故本案的诉讼时效应按适用三年的诉讼时效。至2018年12月21日诉讼时效届满。根据原告提交的与史晏宇的短信记录，2018年12月13日下午6:21分，原告还向广州中煤地瑞丰建设集团有限公司云南分公司原负责任人史晏宇催要，结合原告提交的与史晏宇2019年1月18日的通话录音，史晏宇是认可该笔款项的。且至2018年12月13日并未超三年的诉讼时效，并且发生了诉讼时效的中断。因此，被告的抗辩意见不成立，本院不予采信。保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告广州中煤地瑞丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘庆太租金193，271.5元及违约金10，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，944元，减半收取2，472元，由原告刘庆太负担396元，被告广州中煤地瑞丰建设集团有限公司负担2，076元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一九年八月十九日书记员  杨素煜