辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0604民初1105号 原告：丹东市方正建筑工程质量检测有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区曙光路**。 法定代表人：乔松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张言宝，男，1980年11月6日出生，汉族，丹东市方正建筑工程质量检测有限公司员工，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王玮，男，1966年9月23日出生，汉族，丹东市方正建筑工程质量检测有限公司员工，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：丹东港集团有限公司，，住所地辽宁省丹东市临港产业园区大东港区 法定代表人：黄梅雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王凤杰，男，1979年8月23日出生，满族，丹东港集团有限公司员工，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：林燕玲，女，1993年12月7日出生，汉族，北京市金杜律师事务所工作人员，住北京市朝阳区。 被告：丹东老东北农牧有限公司，，住所地辽宁省丹东市临港产业园区大东港区 法定代表人：毕铭智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赫英，男，1979年7月5日出生，满族，丹东老东北农牧有限公司员工，住辽宁省丹东市振安区。 委托诉讼代理人：刘丽华，女，1990年7月21日出生，汉族，北京市金杜律师事务所工作人员，住北京市朝阳区。 原告丹东市方正建筑工程质量检测有限公司诉被告丹东港集团有限公司、丹东老东北农牧有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹东市方正建筑工程质量检测有限公司委托诉讼代理人张言宝、王玮，被告丹东港集团有限公司（以下简称“丹东港集团”）委托诉讼代理人王凤杰、林燕玲，被告丹东老东北农牧有限公司（以下简称“老东北公司”）委托诉讼代理人赫英、刘丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丹东市方正建筑工程质量检测有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丹东港集团向原告支付建筑工程检测费用20502264.6元及逾期付款利息2767805元（以20502264.6元为基数，从2016年11月24日起按年利率6%计算至2019年4月4日）；2、判令被告老东北公司向原告支付建筑工程检测费用3244019元及逾期付款利息437942元（以20502264.6元为基数，从2016年11月24日起按年利率6%计算至2019年4月4日）。事实和理由：从2009年起至2016年，原告与被告丹东港集团、老东北公司形成了长期唯一建筑工程质量检测业务关系，双方约定原告按照相关行业标准的70%向两被告收取检测费用。在此期间，原告依法依规为两被告所建设的建筑工程项目完成了206个建设工程项目质量检测，并形成具有法律效力的检测报告，两被告累计欠付原告检测费用为23746283.6元。双方为此曾商定两被告一次性向原告结清上述款项，但由于两被告的各种变故，至今未能结清。2019年4月，两被告进入破产重组程序，原告无奈提起诉讼，请求法院依法确认两被告欠款事实，并判令两被告在破产重组中清偿欠付原告的全部检测费用。因丹东港生活辅助区3#楼工程尚未施工建设，原告未对该工程实施质量检测，现撤回对该工程检测费用63551元的诉请。 被告丹东港集团有限公司、丹东老东北农牧有限公司辩称，1、被告丹东港集团、老东北公司认可原告为被告丹东港集团建设的173个建筑工程项目、被告老东北公司建设的33个建筑工程项目进行了相关质量检测，并认可因此形成的质量检测报告，但被告丹东港集团、老东北公司无法确认上述各检测项目项下的具体检测数量及单价，认为原告主张的价格偏高。2、《建设工程质量检测管理办法》第十二条的规定，质量检测业务，由工程项目建设单位委托具有相应资质的检测机构进行检测；委托方与被委托方应当签订书面合同。原告从未与被告丹东港集团、老东北公司签订任何书面合同。从原告提交的检测报告及委托单看，委托原告检测的并非被告丹东港集团、老东北公司，而是涉案建筑项目的施工单位。且建设部、财政部建标[2003]206号文件亦规定，对因检测发生的费用，由建设单位在工程建设其他费用中列支，被告丹东港集团、老东北公司作为建设单位，与相关施工单位签订的建设工程施工合同中也明确约定“谁供料，谁检测，谁付费”，实践中同样是如此实施。因此原告主张的检测费用是和相关施工单位之间发生的，应当由施工单位承担，与被告丹东港集团、老东北公司无关。3、建设部令第141号《建设工程质量检测管理办法》规定检测费用由委托方支付而非由建设单位支付。丹东市城乡建设委员会发布的丹建发[2007]118号文件虽规定检测费用由建设单位统一支付，但该文件属于管理性规定，不直接规制民事主体之间的意思自治，因此不能导致被告丹东港集团、老东北公司与相关施工单位签订的建设工程施工合同无效。且丹建发[2007]118号文件第五条规定，检测合同签订后，由检测机构5日内到质量监督站备案，未经备案，检测机构所出具的检测报告无效。原告明知依规应与被告丹东港集团、老东北公司订立合同并备案，仍未按规定行事，原告存在严重过错，其主张自相矛盾。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告未能提供充分证据证明其有关“双方约定原告按检测费70%收取，让利30%予两被告；检测费为20964323.4元；双方曾商定被告一次性结清”等陈述，被告丹东港集团、老东北公司已完成充分的说明义务，不应承担证明自己未曾与原告发生交易的责任。5、从原告提交的相关证据材料看，涉案质量检测最早发生于2007年，原告至今未能举证证明其向被告丹东港集团、老东北公司主张过债权。原告在长期未收到检测费用的情况下，还坚持为被告丹东港集团、老东北公司提供质量检测服务，不合常理，不能排除原告借被告丹东港集团、老东北公司破产重组之机行敲诈勒索之嫌疑。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的债权申报材料目录及该目录记载建筑工程项目项下的质量检测台账，因质量检测台账中其他材料系检测报告形成的基础，且被告老东北公司对涉及该公司的33个建筑工程项目及项目项下的质量检测报告无异议，被告丹东港集团对涉及其公司的173个建筑工程项目及项目项下的质量检测报告无异议，故对该组证据本院予以确认。原告提交的《桩基检测委托合同》、《检测委托合同》，虽系传真件，但因被告老东北公司自认由丹东帕斯特谷物有限公司变更为现公司名称，并认可原告为其所有的33个建筑工程项目进行了质量检测，故对上述证据本院予以确认。原告提交的丹建发[2007]118号文件，被告对真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的丹东港生活辅助区7#食堂10#11#宿舍楼工程质量检测委托合同书，以及2009年5月15日、2019年6月2日、2010年3月15日、2010年5月18日和2010年10月12日工程质量检测委托合同书，因被告丹东港集团认可原告为其所有的173个建筑工程项目进行了质量检测，故对上述证据本院予以确认。原告提交的丹东天圆建筑工程质量检测有限公司收费标准、丹东闿安检测有限公司收费标准、丹东市建筑工程质量检测中心的收费标准及关于桩基静载荷实验（堆载法检测）配套服务费用的说明，来源合法，内容客观真实，且被告丹东港集团、老东北公司未能举证证明原告就涉案质量检测项目收费另有标准，对该组证据本院予以确认。被告丹东港集团、老东北公司提交的丹东港14#粮食泊位工程、丹东港通用2#泊位工程及丹东帕斯特谷物有限公司大豆油脂加工项目二期精炼车间和大豆预处理车间工程的建设工程施工合同，因原告并非上述合同的当事人，该组证据与本案无关，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告自2007年起为被告丹东港集团、老东北公司建设的206个建筑工程项目提供质量检测服务，双方约定除砼回弹、钢筋保护层、基桩动测及桩基堆载法配套服务费外，其他检测项目按照行业标准的70%收费。上述建筑工程项目中，原告于2008年12月5日与被告老东北公司就200万吨大豆加工油脂项目筒仓厂房项目签订了《桩基检测委托合同》、《检测委托合同》，于2009年至2010年期间与被告丹东港集团就丹东港生产生活辅助区3#综合楼、丹东港生产生活辅助区12#13#14#15#16#18#宿舍楼、丹东港生产生活辅助区4#招待所、丹东港生产生活辅助区5#6#宿舍楼9#食堂、丹东港大东港13#泊位陆域工程13.4万吨钢筋混凝土筒仓项目和丹东港大东区粮食现代物流项目27.29m、20m直径钢筋砼浅圆仓6个项目签订了工程质量检测委托合同，另就丹东港生活辅助区7#食堂10#11#宿舍楼项目亦与被告丹东港集团签订了工程质量检测委托合同，但未同被告丹东港集团、老东北公司就其他项目签订书面合同。截至2016年11月24日，原告为被告丹东港集团完成建设工程质量检测172个，产生检测费用20438713.6元；为老东北公司完成建设工程质量检测33个，产生检测费用3244019元；合计23682732.6元。被告丹东港集团、老东北公司至今未向原告支付上述费用。 另查明，丹东港生活辅助区3#楼工程尚未施工建设，原告亦未对该工程进行质量检测。 本院认为，建设部令第141号《建设工程质量检测管理办法》第十二条规定，质量检测业务由工程项目建设单位委托具有相应资质的检测机构进行检测。丹建发[2007]118号文件第四条亦规定，工程质量检测业务一律由建设单位委托具有相应检测资质的检测机构进行，费用由建设单位统一支付。本案中，原告已为被告丹东港集团、老东北公司建设的205个建筑工程项目提供了质量检测服务，被告丹东港集团、老东北公司亦认可该事实，可以认定原、被告之间的建筑工程质量检测业务关系成立，且合法有效。被告丹东港集团、老东北公司虽否认是涉案工程质量检测业务的相对方，并辩称涉案建筑项目质量检测的委托方为相关施工单位，但从庭审举证及原、被告陈述看，原、被告之间曾签订质量检测合同，并就质量检测费用作出了明确约定，后期虽未签订书面合同，双方亦按照前期约定及建设部令第141号、丹建发[2007]118号文件的规定实际履行。被告丹东港集团、老东北公司的此项辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于丹建发[2007]118号文件第五条有关未经合同备案，检测机构所出具的检测报告无效的规定，因该规定系管理性规定，亦不影响原、被告之间建筑工程质量检测业务关系的有效成立。现原告依约完成了相应的建筑工程质量检测，形成了检测报告，并举证证明了行业收费标准。根据建设部令第141号《建设工程质量检测管理办法》第三十四条及丹建发[2007]118号文件第四条的规定，检测机构和委托方应当按照有关规定收取、支付检测费用，没有收费标准的项目由双方协商收取费用；检测业务价格应执行物价部门核定的收费标准或参考省内地区同行业收费标准。原告要求被告丹东港集团、老东北公司支付相关建筑工程检测费用，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在庭审中撤回对被告丹东港集团63551元的诉请，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。故被告丹东港集团、老东北公司应当向原告支付相关建筑工程检测费用23682732.6元（20438713.6元+3244019元）。因原、被告之间未就质量检测费用的支付时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，原告有权随时要求被告丹东港集团、老东北公司支付质量检测费用。关于被告丹东港集团、老东北公司辩称无法确认检测数量及单价，原告主张价格偏高的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告丹东港集团、老东北公司既不能举证证明原、被告对检测项目单价另有约定，也无法证明原告提供的检测项目数量有误，又不申请对涉案质量检测项目的数量及单价进行评估，应承担对其不利的法律后果。故对被告丹东港集团、老东北公司的此项辩解，本院不予支持。关于逾期付款利息损失，因原、被告未约定逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，原告有权向被告主张逾期付款的利息损失。现被告丹东港集团、老东北公司于2019年4月4日进入破产重整程序，原告要求被告丹东港集团、老东北公司按年利率6%支付从2016年11月24日至2019年4月4日的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丹东港集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告丹东市方正建筑工程质量检测有限公司建筑工程检测费用20438713.6元及逾期付款利息2759226元； 二、被告丹东老东北农牧有限公司于本判决生效后10日内给付原告丹东市方正建筑工程质量检测有限公司建筑工程检测费用3244019元及逾期付款利息损失437942元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176561元，原告丹东市方正建筑工程质量检测有限公司负担474元，被告丹东港集团有限公司负担151968元，被告丹东老东北农牧有限公司负担24119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  王柯丁 人民陪审员  孙晓宇 人民陪审员  解鑫洋 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  汤慧敏