wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0102民初8264号原告：江峰，男，1997年10月21日出生，汉族，住安徽池州市东至县。委托诉讼代理人：王晓凤，安徽创善律师事务所律师。被告：山东车渠商务信息咨询有限公司，注册地山东省枣庄市。法定代表人：李聪,该公司总经理。委托诉讼代理人：毛永良，山东瀛岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑翔文，山东瀛岱律师事务所实习律师。原告江峰与被告山东车渠商务信息咨询有限公司（以下简称“车渠公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告江峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告租赁费67507元、履约和质量保证金20000元、财产损失12569元，共计人民币:100076元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月19日，原告江峰与被告车渠公司签订《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》。该合同中约定合同履行地为合肥市瑶海区临泉路277号瑶海万达广场，原告租赁被告的车铺用于展览展示、销售街巴奶茶使用，合同期限为2018年10月1日至2019年9月30日，租金为140000元，另原告支付给被告20000元的履约和质量保证金，原告均已支付完毕。2019年4月7日，因被告消防位置不合规等原因造成被告违约，合同不能继续履行，给原告造成财产损失。违约发生后，原被告之间就关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法裁判。被告车渠公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案合同第七条约定如果双方发生争议，应向枣庄市人民法院提起诉讼。因本案双方对管辖有明确约定，故本案应由枣庄地区人民法院即山东省枣庄市市中区人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违背本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系合同纠纷，2018年9月19日，原、被告双方签订《山东车渠车铺展览展示以及配套管理服务合同》一份，合同第七条约定：“如果发生争议应本着互谅互惠的原则进行充分的协商，如协商不成，应向枣庄市人民法院提起诉讼解决。”而双方约定的“枣庄市人民法院”属地域性法院管辖的约定，枣庄市有中级人民法院和数个基层人民法院，按原告的诉请，本案属基层人民法院管辖。本案双方约定的管辖法院与争议有实际联系的地点即被告车渠公司住所地，根据原告提供的涉案合同载明车渠公司的实际办公地址为枣庄市市中区东海路****，属山东省枣庄市市中区人民法院辖区，故双方对于管辖的约定有效，被告车渠公司提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送至山东省枣庄市市中区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 群二〇一九年八月十九日书记员 孟林月附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违背本法对级别管辖和专属管辖的规定第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1091执异39号申请执行人：香河县龙盛房地产开发有限公司，住所地：香河县康宁路**。法定代表人：薛军，经理。被执行人：天津久缘建设工程集团有限公司，，住所地：天津市宁河县宁河经济技术开发区五纬路**法定代表人：王永宝，经理。第三人:李树林，男，1972年5月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。第三人:李义山，男，1949年11月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行香河县龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛公司）与天津久缘建设工程集团有限公司（以下简称久缘公司建设工程合同纠纷一案中，因久缘公司未履行判决确定的义务，以久缘公司股东李树林、李义山未足额缴纳出资为由，申请追加李树林、李义山为案件被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙盛公司称，本案被执行人久缘公司拒不按照法院通知履行河北省高级人民法院作出的（2012）冀民一终字第195号民事判决。该公司由股东李树林、李义山共同出资设立，其中李树林认缴出资9002.7万元，李义山认缴出资1000.3万元，二人均尚未实缴出资。根据最高人民法院相关司法解释的规定，其申请追加未实缴出资的李树林、李义山为案件被执行人。本院于2019年8月12日通知案件当事人进行听证，申请执行人参加了听证，被执行人及李树林、李义山经本院通知均未参加听证，李义山申请延期提交证据，但在合理期限内未向本院提交任何证据。本院查明，龙盛公司与久缘公司建设工程施工合同纠纷一案，廊坊市中级人民法院于2012年9月14日作出一审判决，关于财产给付内容的判项，判令久缘公司于判决生效后七日内赔偿龙盛公司4387635元。久缘公司不服判决提起上诉，河北省高级人民法院经审理，于2012年12月21日作出（2012）冀民一终字第195号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后久缘公司未履行判决，龙盛公司申请廊坊市中级人民法院强制执行。2019年4月9日，廊坊市中级人民法院将案件指定我院继续执行，本院登记的申请执行标的额为4282413元。申请执行人久缘公司向本院提交的、从天津市市场监督管理委员会档案中心调取的《市场主体注册登记情况证明》显示，被执行人久缘公司成立于1999年12月23日，企业性质为有限责任公司，公司注册资本10003万元，公司股东2人，分别为李义山、李树林。李义山认缴出资额1000.3万元，实缴出资额为0；李树林认缴出资额9002.7万元，实缴出资额为0。本院认为，龙盛公司提交的证据足以证实，李树林、李义山为久缘公司股东，二股东均未足额缴纳认缴的公司出资，李树林未实缴出资的额度为9002.7万元，李义山未实缴出资的额度为1000.3万元，二股东尚未缴纳出资的金额均超过本案申请执行标的额。久缘公司经廊坊市中级人民法院和本院通知履行而未履行付款义务，执行法院也未能查明被执行人有可供执行财产，现龙盛公司申请追加未足额缴纳出资的李树林、李义山为案件被执行人，符合最高人民法院司法解释相关规定，李树林、李义山应当在尚未缴纳出资的额度内，对久缘公司的债务承担给付责任，故对龙盛公司的申请本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：一、追加李树林、李义山为本案的被执行人；二、李树林、李义山应在本裁定生效之日起七日内向香河县龙盛房地产开发有限公司履行支付赔偿款4282413元的义务。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  赵卫东人民陪审员  赵俊玲人民陪审员  刘 杰二〇一九年八月三十日书 记 员  王 瑶
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2655号原告：邝松柏，男，1992年12月13日出生，汉族，住开平市，委托诉讼代理人：邓根满，广东永泽律师事务所律师。被告：邝德亮，男，1984年11月19日出生，汉族，住开平市，原告邝松柏与被告邝德亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告邝松柏的委托诉讼代理人邓根满到庭参加诉讼。被告邝德亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝松柏向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款300000元及利息35457.53元（利息按年利率6％暂从2017年6月21日计算至2019年6月9日，利息实际请求至被告向原告清偿完毕之日止），以上暂计：335457.53元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用（含保函费）。事实和理由：2017年6月，被告以资金周转困难为由向原告借款300000元，为了明确双方的债权债务，在原告的要求之下，被告向原告出具了《借据》。但此后，经原告多次追讨，被告一直拒绝还款。原告认为，被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉。被告邝德亮在答辩期限内未答辩,在举证期限内未提供证据。原告邝松柏围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邝德亮没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告提供的如下证据：《借据》（含邝德亮身份证复印件）原件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件1页、《证明》原件一份、电子发票打印件一份，因证据之间能相互印证，且被告无证据加以推翻，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，被告给原告立下《借据》，约定被告借原告现金300000元。同日，原告委托案外人邝欢壬通过银行转账300000元给被告，转账附言为转支借款。2019年6月9日，案外人邝欢壬出具《证明》，确认2017年6月21日从其银行账户转到被告银行账户的300000元是由其儿子即原告委托其转账的，该笔款项属于原告所有。原告以被告借款后分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。另查明：原告向本院申请财产保全。2019年7月4日，本院作出（2019）粤0783民初2655号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款人民币300000元或者查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款300000元，因有原告的陈述、《借据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、《证明》加以证实，且被告未抗辩也未提供证据加以推翻，故本院予以确认。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于本金的归还问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告对借款期限约定不明确，被告在原告起诉后仍未能及时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告归还借款本金300000元，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告对借款期限约定不明确，且原告未能举证证明其于起诉前曾催告被告还款，故此，不应计算原告起诉之前的借款利息；逾期利息可从原告起诉之日（即2019年6月19日）起按年利率6%计算；对原告起诉请求的超出上述部分的利息，本院不予支持。关于保函费的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，保函费1000元不是涉案民间借贷必然产生的损失，且原、被告对保函费的承担没有约定，故此，原告请求被告承担保函费，应对此承担相应的举证证明责任。因原告未能提供相应的证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告邝德亮经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告邝德亮应在本判决生效之日起10日内给原告邝松柏清偿借款本金300000元和利息（利息计付办法：从2019年6月19日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告邝松柏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165.93元、财产保全费2020元，合计5185.93元（已由原告邝松柏预交），由原告邝松柏负担334.93元，被告邝德亮负担4851元。原告邝松柏多预交的一审案件受理费4851元，由本院予以退回；被告邝德亮应向本院补缴一审案件受理费4851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  吴锦鹏二〇一九年八月七日书记员  李瑞云黄超嫦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7571号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：刘书金，男，1982年9月10日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：刘群凤，女，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告刘书金、刘群凤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年7月3日向原告申领了信用卡，卡号：62×××79。二、透支金额及相关费用：截至2019年5月18日，涉案信用卡欠款本金116833.28元、手续费17147.55元、利息1725.75元、还款违约金2152.15元。三、信用卡分期业务借款协议及领用合约分别订明：甲方（被告，下同）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（原告，下同）非现金透支交易记账日起至乙方规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。本笔交易的分期金额为人民币140000元，还款方式为按月等额还本，分期期限为60期，手续费率为15%。未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务即构成或视为本合同项下违约，出现前款规定的违约事件时，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金）等全部或部分提前到期。四、原告诉讼请求：1、被告刘书金支付至欠款清偿之日止的本金116833.28元、手续费17147.55元、利息、还款违约金，截止至2019年5月18日利息1725.75元、还款违约金2152.15元次日起利息以未还本金为基数按月计收利息，日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告刘群凤对被告刘书金的债务承担共同清偿责任；3、被告偿付原告为追索上述欠款而支付的律师费10863.26元；4、两被告承担本案全部诉讼费用及保全费用1250元。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。五、被告刘群凤作为被告刘书金的配偶在《爱家分期申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告主张两被告是夫妻关系，提供了两被告的结婚证复印件予以证明。六、两被告未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。裁判理由与结果本院认为，被告刘书金向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告刘书金未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告刘书金偿还欠款本金、手续费、利息及还款违约金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张两被告是夫妻关系，但其提供的证据不足以证明两被告是夫妻关系且不能证明本案贷款用于夫妻共同生活，因此，原告要求被告刘群凤承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘书金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿欠款本金116833.28元、手续费17147.55元及利息、还款违约金[截至2019年5月18日，利息1725.75元、还款违约金2152.15元，次日起至欠款清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算；还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付]；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元，由被告刘书金负担；保全费1250元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元，被告刘书金负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  沈全秀人民陪审员  王 刚二〇一九年八月一日书 记 员  林 暖
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1087号申请执行人：陈木龙,男,汉族,抚州市临川区人,住抚州市临川区。被执行人：吴长华，男，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。陈木龙依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4766号民事判决书于2019年4月17日向本院申请执行。本院于2019年4月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴长华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法上户调查，但依旧未发现执行人下落。2019年5月17日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行11万元，截至2019年8月12日已执行0元，未执行11万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年八月十二日书 记 员  吴伟勇
贵州省天柱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2627执546号 申请执行人：石修权。 被执行人：贵州邦德物流有限公司。 法定代表人：吴先敏。 本院作出的（2019）黔2627民初1111号民事调解书已发生法律效力，因贵州邦德物流有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，石修权向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并依法向被执行人发出贵州邦德物流有限公司（2019）黔2627执546号执行通知书，责令被执行人贵州邦德物流有限公司履行上述生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，申请执行人石修权与被执行人贵州邦德物流有限公司自愿达成长期履行的和解协议。 本院认为，申请执行人石修权与被执行人贵州邦德物流有限公司自愿达成的长期履行和解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）黔2627执546号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨冠华 二〇一九年八月二日 书记员  杨 震
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保1547号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。被申请人：程韬，男，1980年7月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。申请人湖北消费金融股份有限公司于2019年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款人民币104773.75元或相等价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人程韬名下的银行存款104773.75元或查封等价值的其他财产。案件申请费1044元，由湖北消费金融股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁晶二〇一九年八月二十三日法官助理吴芮书记员马丹妮
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执675号 申请执行人：黑龙江省红兴隆人民法院 被执行人：刘生 本院在执行申请执行人黑龙江省红兴隆人民法院与被执行人刘生罚金一案中，于2019年4月28日向被执行人刘生发出执行通知书及报告财产令，责令其10日内给付申请执行人罚金合计11 000.00元，但其仍未按期履行。本院调查被执行人财产状况或财产线索，包括法院网络查询被执行人银行存款、不动产信息、车辆信息情况、经济收入来源，发现被执行人确无可供执行财产，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结黑龙江省红兴隆人民法院（2019）黑8109执675号案件本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件情况的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向有管辖权的人民法院重新申请执行， 本裁定送达后立即生效。 审判长 张志光 二〇一九年八月五日 书记员 姚翠茹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20417号原告:章美月，女，1974年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：重庆健隆双庆运输有限责任公司，住所地重庆市渝中区长滨路****，统一社会信用代码915001037398128752。法定代表人：王健。原告章美月与被告重庆健隆双庆运输有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告章美月到庭参加诉讼，被告重庆健隆双庆运输有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告章美月向本院提起诉讼，请求判令：1、被告重庆健隆双庆运输有限责任公司返还原告章美月代收款2557元；2、本案诉讼费由被告重庆健隆双庆运输有限责任公司承担。事实和理由：从2017年1月至2018年3月14日，原告陆续将货物通过被告提供给买方，并由被告代原告收取买方支付的货款，被告收取相应货款后向原告出具了代收款专用凭据，但被告在收到买方支付的货款后至今未将货款交付原告。原告为维护其合法权益遂起诉至法院。被告重庆健隆双庆运输有限责任公司未应诉答辩。经审理查明，章美月将货物交由重庆健隆双庆运输有限责任公司运输给买方，并代收买方支付的货款。2017年11月10日，重庆健隆双庆运输有限责任公司向章美月在空白货物托运单背面开具凭据，凭据载明：章美月，6228460470001987717，2557元。上述凭据出具后，重庆健隆双庆运输有限责任公司一直未支付货款，章美月遂向本院提起诉讼。审理中，章美月称，我凭发货单去找被告换取代收货款专用凭据时，被告的凭据用完了，就临时找了一张托运单在背后书写了应收货款的金额。另查明，本院受理原告周立松、李金艾、李艳君、甘廷贵、孙兴淼、李正君、谢阶梅、李永胜、林海滨、李玉芳、董静芳、杨桂林、章美月及邢磊十四人分别诉被告重庆健隆双庆运输有限责任公司合同纠纷案后（本案系其中一案），重庆健隆双庆运输有限责任公司法定代表人王健口头委托陈世安来院与章美月等十四人协商。陈世安于2019年7月5日携带该公司账本，并在我院人民调解室组织下与章美月等十四人分别进行对账。嗣后，陈世安对章美月等十四人出具的“重庆健隆双庆运输有限责任公司代收货款专用凭据”载明的欠款金额予以确认，并在凭据背面签署“确认金额无误，陈世安”。上述事实，有货物托运单以及当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，重庆健隆双庆运输有限责任公司作为货款代收方，理应按约将货款交付委托人即原告章美月。该公司出具的凭据明确载明了代收款金额，重庆健隆双庆运输有限责任公司应当支付代收款。重庆健隆双庆运输有限责任公司至今仍未付款，已构成违约。同时，重庆健隆双庆运输有限责任公司委托陈世安与章美月等人进行对账，并再次对凭据载明的货款金额予以确认，足以证明欠款的事实。故章美月起诉要求支付代收款2557元，于法有据，本院予以支持。另需说明，本院依法向被告重庆健隆双庆运输有限责任公司向本院确认的诉讼文书送达地址：南岸公运物流中心B区（4楼19号）邮寄了本案的开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，邮件查询显示于2019年8月12日由陈世安签收，但重庆健隆双庆运输有限责任公司无正当理由未到庭应诉，故本院可依法缺席审判。被告重庆健隆双庆运输有限责任公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆健隆双庆运输有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告章美月代收款2557元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费25元，由被告重庆健隆双庆运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇一九年八月二十九日书记员  刘 瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15332号原告:尹某1，男，1935年9月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告:石某，女，1938年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹耀华，女，1957年6月7日出生，汉族，住北京市房山区,二原告之女。被告:尹某2，男，1960年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵云峰，河北金源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金霞，女，1963年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。尹某2之妻。被告:尹某3，男，1964年5月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告尹某1、石某与被告尹某2、尹某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1、石某及其委托代理人刘晓光、尹耀华，被告尹某2及其委托代理人赵云峰、张金霞，被告尹某3均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告尹某1、石某向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告支付二原告共每月赡养费人民币1500元，以及护理人员费用每月人民币3500元；2、请求判令二被告支付二原告医疗费：自2018年1月1日起至2019年6月二原告共计医药费、医疗费9430.56元；3、请求判令二被告支付二原告自2018年1月起至2019年6月租房费用27000元；4、判令二被告共同承担全部诉讼费用。事实和理由：原告夫妇共育有尹某2、尹某3、尹耀华三名子女。在二被告各自拿到部分拆迁安置款后对原告夫妇态度大变，既不履行照顾义务，也不支付赡养费用，甚至连原告石某重病住院也不予探视看望。现二原告年事已高，劳动能力全失，自理能力低下。尤其是原告尹某1左眼失明，属八级伤残，而原告石某则患有严重心脏病，夫妇二人均需长期住院看护，医疗及护理费用花费较大。原告夫妇原本经济就不宽裕，加上抚养三个子女长大成人花费较大，已无力继续支付医疗、护理费用。在此期间女儿尹耀华悉心照顾二原告。二被告却拒不履行赡养义务，故诉至法院。被告尹某2辩称，原告要求赡养费1500元过多，同意每月给付赡养费500元。因为尹某1每月有6000元退休金。医疗费如果有票据，报销完之后，同意一人一半。原告租房费用，同意从2019年1月1日起每月支付750元，直到回迁房入住。因为当初我们有协议，是2017年11月15日在村委会签订的，尹某2是一直按照协议履行。原告要求的护理费用，尹某2认为二原告在上一案件中承认院里有五间房屋，实际上石某是被拆迁人，有大部分补偿是赔偿给二原告的，但是之后二原告全部给了尹某3。赠与尹某3之后，现在又向尹某2要护理费用，是不合理的。因此护理费用尹某2不同意支付，但可以轮流照顾二原告。现在尹某2身体不好，有抑郁症长期服药，也没有收入来源。对于二原告的诉求，合理的部分尹某2同意支付，过高的部分不同意支付。被告尹某3辩称，当初分家后是尹某2、尹某3一人一个院子。尹耀华什么都不要。房子现在已经拆迁了，尹某3获得97万元赔偿款。尹某3现在没有工作，最开始是在中铁六局上班，在2003年就让待岗了，每月给1000多的生活费，尹某3的爱人也没有工作。同意二原告的诉讼请求。尹某2也应该照顾老人。经本院审理查明事实如下：尹某1、石某共育有三名子女，长子尹某2，次子尹某3，长女尹耀华。尹某1、石某已与尹某2、尹某3分家，尹某2、尹某3各分得一宅院及房屋。现尹某2、尹某3所住宅院均已拆迁，拆迁款均已到账。尹某1、石某在外租房居住。现尹某1、石某年事已高，且身体都状况不好。经诊断，尹某1被诊断为：白内障、黄斑变性、眼球萎缩。二原告均需要照顾。2017年11月15日，尹某1、石某与尹某2、尹某3签订了赡养协议，协议主要内容为：1、由于棚改，石某、尹某1二位老人在外租房（现租金为每月1500元）租金由大儿子尹某2、二儿子尹某3二人每人每月出资750元，负责到新楼入住后。2、石某今后医保报销后的费用，由二个儿子平均负担。3、石某、尹某1由于生病或行动不便需要人照顾产生的费用，由二个儿子平均负担。4、棚改后前院尹某3共分楼房二居二套、一居一套，其中一套两居出租，出租费用供二老平时生活费用（此项截止到二老去世止）。5、后院尹某2房改后由于四世同堂共分楼房三居一套、二居二套、其中二居供二老居住（居住到二老去世时止）。6、二老入住新房后，由于生病产生的费用、医保报销后超过一万元，由两个儿子平均负担。7、大儿子尹某2现出资每月500元给石某，作为石某的生活费，此费用截止到新楼房入住后。尹某2、尹某3在按照协议支付部分费用后，双方因拆迁款分配问题发生纠纷，尹某2不再支付赡养、房租等费用，故尹某1、石某诉至法院，要求尹某2、尹某3分担每月的赡养费、护理费，以及已经产生的医药费和房租费。本案审理中，被告尹某2认为自己经济条件不好，身体也不好，所发放拆迁款还要用于购买回迁房以及装修，二原告所诉过高，应当按照之前的协议履行义务，对合理的费用同意支付。被告尹某3同意原告尹某1、石某的诉求。尹某3另称尹某2也应当尽到照顾老人的义务。另查，尹某1每月退休金收入5000余元。尹某3已支付尹某1、石某医疗费3000元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的诊断证明、协议书等证据材料在案证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。现原告尹某1、石某年事已高，且身有病疾，需要子女在生活上给予扶助照顾，故二被告应对原告尽到赡养义务。原被告双方已经达成了赡养协议，且该协议是在双方自愿的情况下签订的，故本院应当参考该协议内容。同时考虑尹某1、石某年事已高，尹某1有一定的收入来源，石某无生活来源，根据二人的经济状况及身体状况，保证二人基本生活的原则下，进行调整。调整的内容，需针对原告的诉求进行。1、尹某1、石某生活费的诉求，由尹某2、尹某3每月各给付尹某1、石某生活费500元。2、护理费的诉求，虽然现尚未产生，但考虑尹某1、石某年纪已大，身体多病，行动不便，如果先由其二人雇用护工，再找尹某2、尹某3支付该费用，显然不能保障尹某1、石某的生活。故本院考虑现实情况，应当由尹某2、尹某3提前支付，以保障尹某1、石某的生活。支付的数额参考当地护工标准。3、尹某1、石某花费的医疗费用根据原告提交的医疗票据以及原告主张的数额予以确定，由尹某2、尹某3平均负担。尹某3已支付的3000元，应当扣除。4、租房费用按每月750元支付，支付2019年1月起至2019年6月的租房费用。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告尹某2、尹某3自2019年9月1日起，每月每人各给付原告尹某1、石某生活费500元。二、被告尹某2、尹某3各给付原告尹某1、石某自2019年1月1日起至2019年6月租房费2250元。三、被告尹某2自本判决生效之日起七日内给付原告尹某1、石某医疗费4716元。被告尹某3自本判决生效之日起七日内给付原告尹某1、石某医疗费1716元。四、被告尹某2、尹某3自2019年10月1日起，每月每人各给付原告尹某1、石某护理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告尹某2、尹某3分别负担17.5元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年八月二十六日书记员  王 祎
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0105刑初382号 公诉机关济南市天桥区人民检察院。 被告人何某某，男，汉族，住山东省汶上县，2013年12月17日因酒后无证驾驶机动车被罚款一千二百元。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2019）128号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2016年3月29日23时许，被告人何某某酒后无证驾驶鲁A某某号小型普通客车，沿济南市天桥区泺安路由东向西行驶至天志医院门口处时被执勤民警查获。经检验，被告人何某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为132mg/100ml，属醉酒状态。2019年8月22日，公安机关将被告人何某某抓获。公诉机关认为，被告人何某某的行为构成危险驾驶罪，且具有曾因酒后驾驶被行政处罚、无驾驶资格醉酒驾驶机动车、到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人何某某五个月以下拘役，并处罚金。 被告人何某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金八千元（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2019年12月6日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。 ? 审判员  王晶晶 ?二〇一九年八月二十九日 书记员刘贝贝 附： 本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3433号原告：廖安章，男，1974年4月28日出生，汉族，身份证住址福建省永定县。被告：深圳兵宏科技发展有限公司（自然人独资），住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**卫东龙商务大厦**1917。法定代表人：欧阳兵。被告：深圳浩酷科技发展有限公司，住所，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**卫东龙商务大厦**408div>法定代表人：欧树晓。被告：欧阳兵，男，1990年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。被告：欧树晓，男，1983年7月22日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告廖安章与被告深圳兵宏科技发展有限公司、深圳浩酷科技发展有限公司、欧阳兵、欧树晓侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163044××××.8）纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。因原告与被告达成和解，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖安章的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖安章撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年八月二十八日书记员  甘凯丽
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执1361号之一申请执行人：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区，被执行人：李德翠，女，汉族，1972年5月12日出生，户籍所在地贵州省威宁彝族回族苗族自治县，本院在执行王晓婷与李德翠民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款33152.63元及利息，承担案件受理费、公告费共计1320元，执行费414元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周洲审判员  吴昊审判员  詹赟二〇一九年八月二十九日书记员  王伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初66852号原告：文某某，女，1982年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：颜某，男，1986年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告文某某与被告颜某离婚后财产纠纷一案中，原告文某某未按规定预交案件受理费，也未提出诉讼费缓交、减交或免交申请。本院认为，原告文某某未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告文某某撤诉处理。审判员  田亚靖二〇一九年八月二十二日书记员  朱 婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6351号原告：范志坚，男，1955年11月18日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：刘芳远，男，1963年6月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人：王元恒，江西江佑律师事务所律师。原告范志坚诉被告刘芳远物业服务合同纠纷一案，本院立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范志坚、被告刘芳远的委托代理人王元恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范志坚诉称：原告和被告系邻居，均在南昌市西湖区幸福之苑小区居住。2019年4月7日，下午1时30分许，因原告未到被告所开的麻将馆打麻将之事，被告找原告麻烦，被告在小区二栋门口用巴掌和凳子打原告脸、头部及腰部，后被他人拖开，之后原告打110报警。110民警出了现场，但未作处理。到了晚上11时40分许，被告在原告家门口又用拳头殴打原告，被告所持的榔头被其妻子抢走，打了原告十多分钟，后被邻居脱开，之后原告又打110报警，桃花派出所民警出警来到现场，将双方带到派出所作笔录，并开具验伤证明给原告，之后就回家了。第二天原告去验伤，但未达到轻微伤标准。派出所就让双方协商解决，原告提出了两点要求，被告虽然同意，但未达成书面协议，至今未赔偿原告损失，最后派出所于2019年4月27日作出行政处罚决定书，对被告行政拘留一日。然而原告受伤后到南昌市洪都中医院和南昌市第三医院治疗，还到南大一附医院做鉴定。花去了大量的费用。因此，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、要求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等，共计17309.01元；二、案件受理费由被告承担。原告范志坚提交了如下证据：洪都中医院病历1份、第三医院病历概要4份、医学诊断证明书2份、人身伤害鉴定书、医院出具的处方6张、收费票据11张、彩超报告。证明目的：我被被告打了，花费了医疗费共计3885.51元。看病4天及误工全休14天。被告刘芳远辩称：1、本案已经经过西湖公安分局调解，并且当时达成调解协议，被告也支付了原告的赔偿款，但之后原告自己提出了申请，放弃了赔偿，要求公安机关进行处罚。被告也接受了行政处罚。并且事后被告办了酒席进行赔礼道歉。本案在公安的调解下已经结案，被告不需要再进行赔偿。2、本案中原告要求赔偿过高，而且误工费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金没有任何依据，不应当支持。被告刘芳远提供了如下证据：证据：证据一：南昌市公安局西湖分局受案登记表、询问笔录。证明目的：案发事实，其中针对原告的2019年4月7日所做的询问笔录，原告是没有工作的，也不存在误工费的问题，年龄超过60岁达到了法定退休的年龄，被告的笔录也只是证明被告用塑料凳子并没有砸到原告，在2019年4月7日晚上拿了一个榔头是因为被告要去修桌子，在往回走的路上，而不是拿去打架的。证据二：行政处罚决定书。证明目的：被告因本案已经受到行政处罚。证据三：西湖公安分局调解协议书、原告2019年4月27日出具的申请书。证明目的：该案经过西湖公安分局的调解，原告已经自动放弃赔偿，而且要求对被告进行处罚，且被告已经受到行政处罚。证据四：鉴定委托书。证明目的：原告只是头部受伤，不构成伤残。经审理查明，2019年4月7日，被告刘芳远因认为原告范志坚将其麻将馆的顾客带走遂分别于中午13时左右及深夜23时30分左右两次殴打原告范志坚。根据西湖公安分局桃花派出所向在场人员于江燕、罗亚红等人所做询问笔录显示，原告被打部位包括脸部、头部、腰部等。桃花派出所在处置该起纠纷过程中，就原告的人体损伤程度进行委托鉴定，结论为“未达到人体损伤程度鉴定标准”。4月11日，经桃花派出所调解，双方达成协议：被告向原告道歉，双方放弃追究对方所有法律责任，不得以此事为由再发生任何纠纷。4月27日，原告向公安机关提交《申请书》一份，称自己不同意调解协议，并退还对方人民币2000元，要求公安机关依法追究对方所有法律责任。同日，被告被处以行政拘留一日。4月12日至5月15日期间，原告因全身多处疼痛前往南昌市洪都中医院及南昌市第三医院检查及治疗，诊断结论为：软组织疾患、伤筋并、气滞血瘀证、疼痛、腰痛、肝火亢盛证、腰背部挫伤、腰背部软组织损伤。其中南昌市第三医院5月8日及5月15日的《医学诊断证明书》均建议全休一周，不适随诊。共花费医疗费3904.51元。另原告提交了4月15日在南昌大学第一附属医院鉴定及为鉴定所做检查花费931.5元的收费票据。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提交的证据及本院开庭笔录所证实。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担损害赔偿责任。双方达成的调解协议，是在原告就医之前，双方对原告的伤情没有正确认识的情况下做出的，现被告以双方达成协议为由拒绝赔偿，对原告一方来讲，显失公平。关于原告诉请的各项赔偿，本院认定如下：1、医疗费3904.51元，原告自行主张3885.51元，系其对自身权利的处分，本院予以确认，由被告承担；2、误工费，因原告本人已逾法定退休年龄，且其自认无业，不存在误工损失；3、鉴定费1011.5元，因原告未能举证证实该次鉴定的必要性，故该费用由原告自行承担；4、交通费，原告未提供证据证实，本院依据原告数次就医的事实，酌定为100元；5、营养费，原告未提交加强营养的相关医嘱，本院不予支持；6、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中被告的行为尚未造成严重后果，对该项诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘芳远于本判决生效三日内向原告范志坚支付医疗费、交通费等损失3985.51元;二、驳回原告范志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费50元,减半收取25元，由被告刘芳远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  黄迁二〇一九年八月二十八日书记员  谢源
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初4370号原告：邓伟。被告：赵伟杰。被告：赵胜杰。原告邓伟与被告赵伟杰、被告赵胜杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟到庭参加诉讼，被告赵伟杰、被告赵胜杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邓伟向本院提出诉讼请求：1.判令赵伟杰还款10000元及利息13901元（自2015年1月27日至2015年2月4日，按本金30000元计算，利息252元；自2015年2月5日至2015年4月8日，按本金20000元计算，利息1194元；自2015年4月9日至2019年3月8日，按本金10000元计算，利息13901元）；2.判令赵伟杰偿还利息（自2019年3月9日至实际付清之日，按本金10000元，按同期贷款利息4倍计算）；3.判令赵胜杰对上述一、二项承担连带清偿责任。事实和理由：赵伟杰于2014年11月28日借邓伟30000元，约定还款日期自2014年11月28日至2015年1月27日，逾期按中国人民银行同类贷款利率4倍支付利息。赵胜杰做担保。2015年2月4日，偿还本金10000元，2015年4月8日，偿还本金10000元。诉讼过程中，邓伟申请撤回对李箐箐、周涛的起诉。赵伟杰、赵胜杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：邓伟提交的借款借据能够证明，2014年11月28日，赵伟杰借邓伟30000元，借期2014年11月28日至2015年1月27日，未约定借期内的利息，约定逾期按中国人民银行同类贷款利率4倍计息，赵胜杰在担保人处签字，约定担保人担保责任到借款人全部还清欠款方可结束。邓伟提交的借款借据能够证明，2015年2月4日偿还本金10000元，2015年4月8日偿还本金10000元。本院认为，赵伟杰欠邓伟借款本金10000元，事实清楚，应当清偿。关于利息的计算，双方约定逾期按人民银行同类贷款利率4倍计算，不违反法律规定，具体计算方式为：1.2015年1月28日至2015年2月4日共计8天，人民银行6个月贷款年利率为5.6%，利息数额为30000元×5.6%÷360天/年×4×8天=149元。2.2015年2月5日至2015年4月8日共计63天，其中2015年2月5日至2015年2月28日计24天，人民银行6个月贷款年利率为5.6%；2015年3月1日至2015年4月8日计39天，人民银行6个月贷款年利率为5.35%；利息数额为20000元×5.6%÷360天/年×4×24天+20000元×5.35%÷360天/年×4×39天=763元。3.2015年4月9日至实际给付之日，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算。邓伟起诉时，已过保证期间，赵胜杰不承担保证责任。邓伟申请撤回对李箐箐、周涛的起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。赵伟杰、赵胜杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、赵伟杰于本判决生效之日起十日内支付邓伟借款本息10912元及利息（以10000元为基数，自2015年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算）。二、驳回邓伟对赵伟杰的其它诉讼请求。三、驳回邓伟对赵胜杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，减半收取计199元，由赵伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  宋伟键二〇一九年八月十二日书记员  刘莎莎
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执4629号申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行。负责人：周萍。被执行人：冯阳。被执行人：成都展博汽车销售服务有限公司。法定代表人：唐文曾。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5551号民事判决，于2019年8月1日受理中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请执行冯阳、成都展博汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人冯阳所有的川Axxx**丰田牌汽车予以查封，查封期限两年。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  钟在洪二〇一九年八月二十六日书记员  李明明
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9629号原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村**。法定代表人：王俊山，总经理。委托诉讼代理人：耿立勇，男，1977年2月12日出生，北京会娟物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：刘秀娟，其他信息不详。原告北京会娟物业管理有限公司与被告刘秀娟物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，北京会娟物业管理有限公司以被告已交清2016年1月1日至2018年12月31日物业费为由，于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京会娟物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京会娟物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年八月二十日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执2407号之一申请执行人姚维荣，男，汉族，1963年11月15日出生，住北京市通州区。被执行人张纪兴，男，汉族，1983年3月20日出生，住北京市通州区。姚维荣与张纪兴合伙协议纠纷一案作出的(2018)京0112民初2804号民事判决书已经发生法律效力。姚维荣向本院申请执行，要求张纪兴履行生效法律文书确定的义务，本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人张纪兴送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人张纪兴的财产进行网络查控，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人张纪兴银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人张纪兴名下有房产、股权、债权等，查询到被执行人张纪兴名下有车牌号码为×××机动车一辆，我院已经予以档案查封，但未实际控制车辆。现被执行人张纪兴名下无可供执行财产，申请执行人姚维荣亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人张纪兴纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人姚维荣，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人姚维荣在案件终结本次执行后发现被执行人张纪兴可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年八月十三日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
巴林右旗人民法院民事裁定书（2019）内0423民初2627号原告：巴林右旗新城钢模租赁店，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。负责人：张守青，职务：经理。被告：赤峰正翔建筑工程有限公司，现住内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：王俊祥，职务：经理。被告：张仁杰，男，1974年1月5日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告巴林右旗新城钢模租赁店诉被告赤峰正翔建筑工程有限公司、张仁杰租赁合同纠纷一案中，原告巴林右旗新城钢模租赁店于2019年8月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告巴林右旗新城钢模租赁店的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴林右旗新城钢模租赁店撤回起诉。减半收取的案件受理费1252元，由原告巴林右旗新城钢模租赁店承担。审判员 包 牧 兰 二0一九年八月二十日书记员 乌吉斯古楞
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初8217号 原告贵阳宏益房地产开发有限公司，地址在贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。 法定代表人肖春红，董事长。 委托代理人梁浪沙、何美玉，公司法务专员。 被告龙飞，女，1992年6月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 本院在审理原告贵阳宏益房地产开发有限公司诉被告龙飞追偿权纠纷一案中，原告于2019年8月6日向本院提交撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 准许贵阳宏益房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费6906元减半收取3453元，由贵阳宏益房地产开发有限公司负担。 审判员  骈冬梅 二〇一九年八月七日 法官助理苏文雄 书记员  杨 俊
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初2042号 原告西安翰林房地产营销策划有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人王拴平，该公司总经理。 委托诉讼代理人姚辉，男，汉族，1984年6月18日出生，住陕西省宝鸡市金台区，系该公司行政主管。 被告刘毅，男，汉族，1996年5月6日出生，住陕西省兴平市。 原告西安翰林房地产营销策划有限公司（以下简称翰林公司）与被告刘毅居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翰林公司的委托诉讼代理人姚辉到庭参加诉讼，被告刘毅经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告翰林公司诉称，2018年11月10日，在原告提供的居间服务下，被告与王某某、朱铁柱签订了编号为180001的房屋租赁合同，约定王某某、朱铁柱将其所有的位于西安市高新区XX路以南、XX路XX段以东5号楼4单元1层40140、40139室以每月22639.1元的价格租给被告使用，合同签订当日将房屋交付给被告使用；原告为被告与王某某、朱铁柱成功签署《房屋租赁合同》提供居间服务，房屋交付完毕后，原告的居间义务与责任完成。房屋租赁合同签订时，王某某、朱铁柱向原告支付中介服务费11319元，被告向原告支付中介服务费11319元。后被告未依合同约定向原告支付中介服务费用。原告促成被告与王某某、朱铁柱签订房屋租赁合同并完成房屋交付，原告的居间服务义务已经完成。原告有权收取居间服务费用，被告应当依照合同约定支付居间服务费用。现被告拒绝向原告支付居间服务费用、已损害原告的合法权益。为了维护合法权益，现原告诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付居间服务费11319元；2.本案诉费用由被告承担。 被告刘毅虽经本院合法传唤未到庭参加庭审，但庭后到庭辩称其虽然实际租用了案涉房屋，但其和原告签订的定金合同约定有4个月装修期，但之后和房东签订的租赁合同装修期只有3个月。其要求原告员工朱亚运解决此事，但原告让其和房东协商。 经审理查明，2018年11月10日，在原告的居间下，原告（丙方）与被告（乙方）与王某某、朱铁柱（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定王某某、朱铁柱将位于西安市高新区XX路以南、XX路XX段以东万达·西安one项目9地块5号楼4单元1层40140、40139室以22639.1元/月的价格租给被告使用；合同期限为2019年2月5日至2024年2月4日，租金从2018年11月10日起；王某某、朱铁柱应于2018年11月10日将房屋交付被告使用；丙方为甲乙双方成功签署《房屋租赁合同》提供居间服务，积极协调双方利益关切，至甲乙双方对该房屋交付完毕后，丙方义务与责任完成，合同签订时甲方应向丙方支付11319元作为中介服务费，乙方应向丙方支付11319元作为中介服务费。 合同签订当天，王某某、朱铁柱即将案涉房屋交付被告使用，并向原告支付中介服务费11319元，被告未向原告支付中介服务费。 以上事实，有《房屋租赁合同》、《房屋附属设施清单》、微信转账记录等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在原告的居间下被告与王某某、朱铁柱（甲方）签订《房屋租赁合同》，且该合同是合同三方当事人的真实意思表示，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应按合同约定履行各自义务。合同签订当天，王某某、朱铁柱即将案涉房屋交付被告使用，故被告按合同约定向原告支付中介服务费11319元。被告至今未支付，现原告请求支付，本院依法予以支持。被告辩称其与原告签订的定金合同约定装修期为4个月，而其与房东签订的租赁合同约定的装修金仅为3个月，因被告未提交定金合同佐证，且《房屋租赁合同》是三方协商的结果，装修期的最终约定应以《房屋租赁合同》为准，故被告以此抗辩不支付中介费，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 被告刘毅于本判决生效之日起十日内向原告西安翰林房地产营销策划有限公司支付居间服务费11319元。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费83元，由被告刘毅承担。因原告已预交，故被告刘毅应于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张叡婕 人民陪审员  赵 春 人民陪审员  孟 羽 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  邹 倩 打印：扈艳红校对：康黎2019年月日送达 1
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1038号原告：伍松彬，男，l958年12月28日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：戚剑强，男，1978年10月23日出生，汉族，居民，住新兴县。原告伍松彬与被告戚剑强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍松彬到庭参加诉讼，被告戚剑强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告戚剑强清偿借款本金300000元及利息（从2018年12月13日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月12日，被告因生意资金周转困难为由，向原告借款300000元。被告立下借据约定，借款期限一年，即于2018年12月12日还清借款给原告。借款逾期后，被告无按约定偿还借款给原告，被告的行为已构成违约。原告经多次追讨未果，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告戚剑强无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。原告对其诉求提供了原、被身份证复印件及借据原件。经开庭举证，被告没有到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证权利，本院经审查核实，上述证据可证实被告戚剑强向原告借款300000元的事实，对其主张的证明对象具有证明效力，故本院对上述证据的三性均予以确认，认定为本案的定案依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。2013年间，被告因资金周转困难向原告借款300000元，并立下借据交原告收执。当时，双方口头约定借款利息为月利率2%。借款后，被告戚剑强按约定支付利息至2014年，从2015年开始被告不足额支付利息，对借款本金分文未还。2017年12月12日，被告重新立下一份借据交原告收执，该借据载明：“现借到伍松彬人民币叁拾万元正（￥300000元）用于生意周转，一年内还清。借款人：戚剑强日期：2017年12月12日日期：2018年12月12日还清”。该借据借款人签名处有被告戚剑强的捺印。借款逾期后，被告对借款本金分文未还，原告经多次向被告追讨无果，遂于2019年6月4日起诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院认为，被告戚剑强向原告借款300000元，有原告提供的被告戚剑强签名并摁捺指模的借据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。涉案借据约定借款期限至2018年12月12日，借款逾期后，被告戚剑强对借款本金分文未还，责任在于被告，被告依法应负清偿责任。故原告要求被告偿还借款本金300000元的主张，于法有据，本院予以支持。对于借款利息，原告提交的借据中未约定借期内利息，也未约定逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，现原告请求从借款逾期之日起即2018年12月13日起按年利率6%计算逾期利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。被告戚剑强无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戚剑强应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款300000元及利息（从2018月12月13日起按年利率6%计算至付清之日止）给原告伍松彬。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告戚剑强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇一九年八月十四日书记员  梁妍斐附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0122民初4979号原告：卫友桂，男，1980年5月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：卫红星，安徽远致律师事务所律师。被告：黄欢欢，女，1993年8月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：朱晓龙，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告卫友桂与被告黄欢欢、朱晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法由代理审判员贺心培适用简易程序独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告卫友桂的委托诉讼代理人卫红星、被告黄欢欢到庭参加诉讼。被告朱晓龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫友桂诉称：2017年10月，被告朱晓龙因经营东方河畔酒楼装修需要从原告处购置新空调，被告黄欢欢向原告出具欠条一张，现被告已经离婚，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款20000元及逾期利息（以本金20000元为基数自起诉立案之日起按银行同期贷款基准年利率4.35%计算，并顺延至款清时止）；本案的诉讼费由被告承担。被告黄欢欢辩称：所欠款项属实，但我与被告朱晓龙已经离婚，离婚协议上约定债务由被告朱晓龙承担，与我无关。被告朱晓龙未作答辩。经审理查明：2017年10月，被告黄欢欢、朱晓龙因经营饭店装修需要从原告卫友桂处购买空调，被告黄欢欢向原告出具欠条一张，欠条载明因饭店装修安装空调现下欠卫友桂空调款贰万元（￥20000），特此说明，被告黄欢欢作为欠款人在欠条上签名确认；欠条出具后被告未支付欠款，原告向被告催要欠款未果，遂以诉称事由起诉至法院，请求法院能判如所请。以上事实，有原告卫友桂提交的被告身份证复印件、欠条、企业信息，被告黄欢欢提交的离婚证、离婚协议书及当事人当庭陈述等相关证据在卷佐证。本院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告卫友桂与被告黄欢欢、朱晓龙之间虽未签订书面买卖合同，但原告提供的欠条能够证实原告与被告之间存在买卖合同关系，被告从原告处购买空调，原告按约向被告安装空调，被告收到货物后未足额向原告支付货款，应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付下欠货款20000元，于法有据，本院予以支持；原被告之间没有约定逾期付款违约金，根据法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张自起诉之日也即2019年6月20日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%%支付利息，该诉请于法有据，本院予以支持；被告黄欢欢与被告朱晓龙之前签订的离婚协议，属于双方内部关于财产与债务的约定，不能对外对抗原告的债权，故原告黄欢欢辩称的依据离婚协议的约定，涉案债务应由被告朱晓龙个人承担的抗辩理由不成立，本院不予采信；被告朱晓龙虽然未在欠条上签名确认，但欠条载明所借款项用于被告朱晓龙所经营的饭店装修安装空调，且被告黄欢欢、朱晓龙在离婚协议的共同债权债务中也载明了对原告所负的20000债务，说明被告朱晓龙对黄欢欢所借欠款项用于共同经营饭店装修是知情的，且有愿意偿还的意思表示，故被告朱晓龙对上述债务应该承担共同的偿还责任；被告朱晓龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄欢欢、朱晓龙于本判决生效后十日内向原告卫友桂支付货款20000元，并自2019年6月20日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%%支付利息至款清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取为150元，由被告黄欢欢、朱晓龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  贺心培二〇一九年八月二十一日书 记 员  谢瑞林附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初2866号原告：陈浩，男，1988年1月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：刘芳，女，1986年5月26日出生，户籍地江苏省泗阳县。原告陈浩与被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开审理。因被告刘芳下落不明，本院裁定适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告陈浩到庭参加诉讼，被告刘芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘芳归还借款本金85160元及利息7000元，利息按照每月1000元标准从2018年9月5日计算到被告还款日截止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年9月份，被告由于生意周转向原告借款85160元，其中通过POS机刷卡6万元，支付宝转账25160元，并于当日出具欠条，约定于2018年12月31日前归还本金及利息，利息约定为1000元每月。待还款日期截止时，被告仍未归还原告本金及利息，且电话无法接通。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告刘芳未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、POS签购单、国家企业信用信息公示系统、平安银行信用卡账单、上海浦东发展银行信用卡柜面账单查询回单、招商银行信用卡对账单、华夏银行信用卡已出账单交易明细查询、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘芳系商户名称为吴中区东方商城卡斯特软装经营部的个体工商户的经营者，原告陈浩与被告刘芳在2012年一起学习开车期间相识。2018年9月5日，刘芳向陈浩提出，如果其经营部每月刷卡金额超过30万元，其所在的商场就会向其返现3000元，故请求陈浩帮忙刷卡。当天，刘芳携带POS机至陈浩的工作地点，陈浩用其名下的招商银行信用卡、平安银行信用卡、上海浦发银行信用卡向商户名称为苏州卡斯特软装经营部的商户分别刷卡消费18560元、24860元、16580元，合计6万元；其后，刘芳又称其朋友商铺需要帮忙，向陈浩手机发送二维码，指定陈浩向名称为姑苏区竹林流沙装修服务部的商户支付25160元。上述四笔交易金额合计85160元，刘芳称次日即可向陈浩返现，但其一直未能向陈浩返还。后在2018年10月17日，刘芳向陈浩手书欠条一张，主要内容为：刘芳欠陈浩85160元，承诺于2018年12月31日前还清，约定每月支付1000元作为利息，利息与本金一次性支付。欠条约定的还款时间到期后，刘芳未按约还款。陈浩经催讨未果后，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行各自义务。本案中，原告陈浩向本院提供的欠条、银行交易流水等证据，可以证实其向被告刘芳出借85160元的事实。现借款期限已经届满，刘芳未到庭并举证证明其已经向陈浩履行了还款义务，故本院对于陈浩要求刘芳归还借款85160元的诉讼请求予以支持。关于利息及逾期利息，刘芳在欠条上承诺每月向陈浩支付1000元利息，该利息标准不违反法律规定，故陈浩要求刘芳自2018年9月5日起按照1000元每月的标准支付利息至还款日止的请求，本院予以支持。被告刘芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘芳于本判决生效之日起10日内向原告陈浩归还借款85160元及利息（利息按照1000元/月的标准自2018年9月5日起计算至被告刘芳实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，公告费600元，合计2704元，由被告刘芳负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告陈浩。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长 张 晓人民陪审员 郁 明人民陪审员 谢永坤二〇一九年八月三十日书 记 员 罗艳辉
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初2955号 原告：都匀市云都钢管租赁服务部，住所地：都匀市。 负责人：段含云，系该部经理。 委托诉讼代理人：包小燕，系贵州东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林青，均系贵州东阳律师事务所实习律师。 被告：贵州润东房地产开发有限公司，住所地：都匀市。 法定代表人：罗世伟，职务：执行董事。 原告都匀市云都钢管租赁服务部诉被告贵州润东房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都匀市云都钢管租赁服务部负责人段含云、委托诉讼代理人包小燕、林青到庭参与诉讼。被告贵州润东房地产开发有限公司经本案合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告都匀市云都钢管租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《付款协议》向原告支付152183.14元欠款；2、判令被告向原告支付资金占用费（资金占用费按年息6％计算，从2018年8月6日起计至付清欠款时止，到起诉时的资金占用费为7609.16元）；3、本案诉讼费、原告的律师费由被告承担。事实和理由：2017年姚沅树承包被告开发的房地产项目时向原告租用了建筑施工设备，租赁期间由于被告拖欠姚沅树的工程款，导致姚沅树拖欠原告租赁费152183.14元，2018年8月6日原告与被告、姚沅树地协商一致的基础上签订了《付款协议》，约定：姚沅树欠原告的租赁费由被告支付，于2018年12月30日前付清，到期未付所产生的律师费、诉讼费由被告承担。然而，《付款协议》签订后被告却没有按约定履行，原告在追讨无果的情况下依法起诉，以维护合法权益。 为证明其主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、《付款协议书》，拟证明姚沅树应付给原告的租赁费经协商由被告承担；2.委托代理合同、律师费发票，拟证明原告因被告违约而产生的律师费6000元。 被告贵州润东房地产开发有限公司未答辩，未提交证据材料。 根据原告所提交证据及当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年案外人姚沅树承包被告开发的房地产项目时向原告租用了建筑施工设备，租赁期间产生租赁费152183.14元。2018年8月6日，经原告、案外人姚沅树、被告三方协商达成付款协议，内容为“因贵州润东房地产开发有限公司到期未能付款给姚沅树，导致姚沅树也未能付款给都匀市云都钢管租赁服务部材料租赁费：152183.14元（壹拾伍万贰仟壹佰捌拾叁元壹角肆分），经三方协商，贵州润东房地产开发有限公司同意支付都匀市云都钢管租赁服务部材料租赁费，于2018年12月30日付清，到期未付，所产生一切法律责任及律师费、诉讼费均由贵州润东房地产开发有限公司承担。”，付款协议尾部加盖被告贵州润东房地产开发有限公司印章，案外人姚沅树签名及“本人同意从外架班组总收入扣出2018.8.6”等字样。履行期限届满后，原告多次催收未果，于2019年6月11日向法院起诉，并委托律师进行诉讼，产生代理费6000元。诉讼期间，原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年6月21日作出（2019）黔2701民初2955号民事裁定书，依法对被告银行资金账户予以冻结，产生案件申请费1320元。 本院认为：原、被告与案外人达成的《付款协议》，系协议三方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，对协议各方具有约束力。被告未按协议约定的期限履行付款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，故对原告诉请被告按协议支付租赁费的主张，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于资金占用费问题，因被告未能按时支付租赁费，对原告资金周转造成影响，原告请求判令被告按年息6%计付利息符合法律规定，本院依法予以支持。另原告请求判令被告从2018年8月6日起按年息6%计付至清偿欠款之日，因《付款协议》中约定欠款于2018年12月30日付清，故计息时间应从2018年12月31日起至清偿之日止。原告为追讨该款产生律师费、保全费有协议约定，应由被告方承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对诉讼权利的放弃，所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告贵州润东房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告都匀市云都钢管租赁服务部租赁款152183.14元； 二、被告贵州润东房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告都匀市云都钢管租赁服务部支付以152183.14元为基数，按年利率6%计算，从2018年12月31日起至该款清偿之日止的资金占用费； 三、被告贵州润东房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告都匀市云都钢管租赁服务部律师费6000元； 四、驳回原告都匀市云都钢管租赁服务部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1824元、保全费1320元，由被告贵州润东房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一九年八月一日 书记员 杨贵林（代）
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保328号申请人：宋培建，男，1959年9月10日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人宋培建与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费461.00元暂由申请人宋培建负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初5125号原告：何洪江，男，1975年3月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：邱孟娟，女，1975年10月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告何洪江与被告邱孟娟追偿权纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月2日、15日公开开庭进行了审理。原告何洪江、被告邱孟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还购车款66090元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，被告邱孟娟经连云港市双诚汽车销售有限公司购买吉利汽车一辆，在山东青州吉利4S店，原告为被告垫付购车款66090元，后原告向其索要，被告一直没有归还。现原告诉至法院，请求判令依法支持其诉讼请求。被告邱孟娟辩称，原告所诉不属实，答辩人的车原告付款，实际是答辩人名下的车与原告的车置换的，原告弟弟开4S店，为照顾原告弟弟生意，原告将答辩人的车过户到他名下，答辩人买涉案车辆是原告帮答辩人付款，属于置换。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月16日，原告何洪江作为需方与连云港双诚汽车销售有限公司作为供方签订汽车买卖合同，约定供方出售吉利远景S汽车一辆，型号为18款手动锋驰，作价65900元，交车时间为七个工作日内至山东由买方自提，需方向供方交付定金1000元。合同还约定，经双方协商，4S店内出交强险，商业险由连云港双诚汽车销售有限公司承保。2018年5月18日，原告何洪江通过支付宝分二次向案外人高凯分别转账50000元、16090元，共计66090元。为证明自己的主张，原告提供了购买合同及支付宝转账记录予以证明。对此，被告邱孟娟均不予以不认可，辩称购车合同她没有签字，合同上的车具体型号也不清楚，并提供她实际所有的机动车注册登记信息及购车发票予以证明，注册登记信息是车辆品牌是吉利美日牌，发票显示价税合计62900元，车辆信息及价格与原告提供的购车合同及支付宝转账记录均不一致；另称原告是在其弟弟的4S店里买车，原告支付也有可能，原告所转账的数额被告不清楚如何得来。原告何洪江称合同上注明的车就是被告所购买的，62900元裸车款，还有车辆装潢、手续等费用，合计66090元，被告邱孟娟认可发票上注明的购车款62900元，余款3190元，原告何洪江称交强险、装潢的钱均是由他所付，被告付了商业险，被告辩称交强险、其他费用均是她自己付的；庭审中，被告邱孟娟还辩称她有一辆白色福特车，原告将此车过户到他名下，并于2015年5月1日立下欠条一份，证明原告欠被告70000元，此欠款涉及的就是白色福特车，本案中，原告所称的代购吉利车，实际上属于置换，所以他才付款；对此，原告何洪江不认可，称不存在车辆置换的事情，立的欠条是在受原告胁迫的情况下所立的，因当时情况特殊事后也没有采取其他补救措施。另查明，在诉讼过程中，根据原告何洪江的申请，本院依法冻结了（2019）苏0707执1091号被告邱孟娟的执行款80000元，支出保全费820元。以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的借条、欠条在案为凭，已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，原告以其所签字的购车合同及支付宝转账记录主张为被告邱孟娟代购吉利汽车并垫付购车款共计66090元，要求被告偿还购车款。本案争议的焦点是原、被告之间是否存在汽车置换，被告是否应偿还原告所付的购车款。根据原告何洪江的陈述及举证，虽然购车合同注明的车辆品牌与注册登记信息不太一致，但被告邱孟娟也认可购车款62900元，且车辆已由其开走使用，故本院认定原告何洪江为被告邱孟娟购买车辆属实。被告邱孟娟辩称涉案车辆是原告与其所置换的，其所有的一辆白色福特车已过户到原告名下，原告并立下70000元的欠条可以证明；对此，原告何洪江不认可，称欠条并非其自愿而是受被告胁迫的情况下所立，但事后未采取任何补救措施，从欠条所立的时间来看是在原告所签字的汽车买卖合同时间之前，数额与原告所代购的车辆价款也相近；现被告以此欠条主张与原告所代购车款相抵销，根据优势证据规则，本院认定原、被告之间存在车辆置换，原告欠被告70000元，因与被告所欠原告的购车款性质相同，不属于法律或合同性质不得抵销的情况，故对被告的辩称意见，本院予以采纳。综上所述，对原告何洪江要求被告邱孟娟偿还购车款66090元的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何洪江要求被告邱孟娟偿还购车款66090元的诉讼请求。案件受理费1452元，减半收取计726元，保全费820元，合计1546元，由原告何洪江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1452元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 成刚之二〇一九年八月十二日法官助理 张 曼书 记 员 杨 丽法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第九十一条有列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对主。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。（三）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初1775号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人尹延木，男，1979年10月13日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月8日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)1765号起诉书指控被告人尹延木犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年7月8日16时许，被告人尹延木酒后驾驶钱江牌二轮摩托车（车牌号：×××），行驶至北京市朝阳区某派出所巡逻警务站门前，被民警抓获。经鉴定，被告人尹延木血液中酒精含量为155.1mg/100ml。被告人尹延木已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人尹延木的犯罪事实、情节，建议判处被告人尹延木拘役一至三个月，并处罚金。被告人尹延木对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹延木犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尹延木犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2019年8月22日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通8过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张妍二〇一九年八月五日书记员  刘玥
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执582号 申请执行人：林杨满，女，1981年5月17日出生，汉族，住海南省临高县国营加来农场第九作业区。 被执行人：姚祖玉，男，1977年1月25日出生，汉族，住高州市镇江。 本院在执行申请执行人林杨满与被执行人姚祖玉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤0981民初2941号民事判决书，向被执行人姚祖玉发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其自觉履行生效法律文书所确定的义务及申报财产，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦没有向本院申报财产。本院已向被执行人姚祖玉发出限制消费令及将其纳入失信被执行人名单。本院已扣划被执行人姚祖玉银行存款13534.14元，需支付12779.14元及退还案件受理费332元给申请执行人林杨满，并缴纳执行费423元。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，致使该案未能执结。申请执行人林杨满于2019年7月28日书面同意终结本次执行程序。 本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁雄 审判员  李忠 审判员  陈科 二〇一九年八月二十六日 书记员  黄丽
山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初739号 原告：时文雷，男，1965年11月27日出生，汉族，住博山区。 被告：赵玉利，男，1959年3月29日出生，汉族，户籍地所在博山区。 被告：黄树梅，女，1959年6月28日出生，汉族，户籍地所在博山区。 原告时文雷与被告赵玉利、黄树梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，后因两被告下落不明，本院于2019年3月26日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告时文雷到庭参加诉讼，被告赵玉利、黄树梅经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告时文雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款540000.00元，支付起诉之日至本息还清之日的利息损失；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，2009年5月31日，被告以生活经营为由多次向原告借款共计540000.00元，并为原告出具了借条，后被告一直未偿还所借款项。原告因需用资金一直要求被告归还借款，但被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院要求处理。诉讼过程中，原告时文雷自愿放弃要求被告支付自起诉之日至本息还清之日利息损失的诉讼请求，本院予以准许。 被告赵玉利、黄树梅未作答辩。 原告时文雷围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条六份；2.证人马某、赵某的当庭证言。被告赵玉利、黄树梅均未提交任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告时文雷与被告赵玉利系朋友关系，两被告系夫妻关系。原告时文雷主张被告赵玉利自2009年至2010年期间因业务经营、归还银行贷款或偿还他人债务为由多次向其借款，并为其出具借条。借条明细如下：2009年5月21日借到时文雷现金5万元；2009年6月17日借到时文雷现金10万元，约定借期两个月，自2009年6月17日至2009年8月16日；2009年8月16日借到时文雷现金4万元；2009年9月7日借到时文雷现金20万元；2009年9月30日借到时文雷现金10万元；2010年1月30日借到时文雷现金5万元，累计借款共计54万元。以上借款除2009年6月17日的借款约定还款期限外，其他借款均未约定。庭审中，原告时文雷主张上述六笔借款双方口头约定月息2分，除2009年5月21日的该笔借款未提前预扣利息外，其他五笔借款均预扣一个月利息后以现金方式支付被告。原告时文雷申请证人出庭作证，证实其曾经多次向他人借款，以表明出借涉案借款前后的资金流动及资金来源状况。同时，原告时文雷以涉案借款发生在赵玉利和黄树梅的婚姻关系存续期间，因二人共同经营新视觉印务产生，且借款时黄树梅在场为由，以此主张涉案借款为夫妻共同债务，要求黄树梅承担共同还款责任。上述借款发生后，被告未按约定偿还借款，原告催要不成，形成诉讼。 本院认为，原告时文雷提供的证据与其陈述相互印证，能够证实被告赵玉利向其借款的事实。原告时文雷与被告赵玉利之间已形成民间借贷法律关系。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2009年6月17日的借款约定借款期限2个月，现期限已过。剩余五笔借款未约定借款期限，原告作为出借人有权要求被告赵玉利归还借款。 关于原告时文雷诉请的本金数额。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，涉案六笔借款的实际出借金额为：2009年5月21日出借50000.00元；2009年6月17日出借98000.00元（10万元-10万元×2%）；2009年8月16日出借39200.00元（4万元-4万元×2%）；2009年9月7日出借196000.00元（20万元-20万元×2%）；2009年9月30日出借98000.00（10万元-10万元×2%）；2010年1月30日出借49000.00元（5万元-5万元×2%），累计借款共计530200.00元，原告主张超出部分，本院不予支持。 关于被告黄树梅是否应当就上述借款承担共同清偿责任问题。本院认为，虽然涉案借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，但涉案借条系由赵玉利个人所出具，原告时文雷亦未提供其他证据证实黄树梅事后有追认赵玉利涉案借款的意思表示行为，且涉案借款数额较大，已明显超出正常家庭共同生活所需，时文雷主张赵玉利系因家庭生活经营需要借用该款项，但对此未提供证据证实。再者，对于涉案借款，时文雷亦未提供其他证据证实确实用于了两被告的家庭日常生活、共同生产经营或者借款系基于两被告的共同意思表示。故赵玉利向时文雷所借款项不应认定系两被告的夫妻共同债务，时文雷要求黄树梅对赵玉利的上述债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告赵玉利、黄树梅经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵玉利于本判决生效之日起十日内返还原告时文雷借款本金530200.00元。 二、驳回原告时文雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200.00元，原告时文雷负担98.00元，被告赵玉利负担9102.00元；保全费3220.00元，均由被告赵玉利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  郑 杰 审 判 员  杜洪芳 人民陪审员  张 静 二〇一九年八月二十日 法官助理孙雪萍 书记员李君
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川07刑更1002号罪犯蒋亮，男，生于1992年02月26日，汉族，初中文化，四川省金堂县人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。四川省成都市成华区人民法院（2017）川0108刑初505号刑事判决，以被告人蒋亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元（刑满日期：2019年12月18日）。判决生效执行期间，执行机关四川省绵阳监狱于2019年08月01日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核二个表扬，罚金已全部履行。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯蒋亮在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯蒋亮减去有期徒刑四个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2019年08月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  刘晓燕二〇一九年八月十五日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初8031号原告：重庆市永川区薛家湾煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：薛乾金，董事长。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被告：杨秀财，男，1975年1月13日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘光才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：徐林，男，1988年5月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市永川区金鼎白洋洞石灰厂，住所地重庆市永川区。法定代表人：蔡万明，总经理。委托诉讼代理人：黄伟伟，系该厂员工。原告重庆市永川区薛家湾煤业有限责任公司（以下简称煤业公司）与被告杨秀财、徐林、重庆市永川区金鼎白洋洞石灰厂（以下简称石灰厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛家湾煤业公司的委托诉讼代理人杨淑芳，被告杨秀财及其委托诉讼代理人刘光才，被告石灰厂的委托诉讼代理人黄伟伟到庭参加诉讼，被告徐林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。煤业公司向本院提出诉讼请求，要求杨秀财、徐林、石灰厂赔偿装载机损失30000元及鉴定费5000元，合计35000元。事实与理由：2018年4月20日下午16时左右，杨秀财、张明全一起到白洋洞采石场找徐林玩耍，徐林要装载石子，但因开铲车的师傅不在，便询问杨秀财、张明全会不会开铲车，杨秀财称其会开铲车。于是，徐林就叫杨秀财帮他铲石子。后徐林到地磅秤旁边的屋里拿了铲车钥匙，与杨秀财、张明全一起到采石场堆石子的地方。徐林将铲车钥匙交给杨秀财，但杨秀财未用徐林给的钥匙开石灰厂的铲车，而是错开了煤业公司的铲车。杨秀财开铲车装完石子返回途中将铲车开翻到山沟，致使杨秀财受伤、煤业公司的铲车受损。杨秀财辩称，2018年4月20日下午16时许，其驾驶摩托车搭乘张明全到重庆市永川区白洋洞采石场地时，徐林称铲车司机当天没有上班，拉货司机自己装载石子，便问其会不会开铲车，帮徐林装一车石子。杨秀财称会开铲车，只是开的慢。于是，徐林到地磅秤旁边的屋里找谭功彬（石灰厂门卫）拿了钥匙，钥匙拿到后，徐林开车将杨秀财和张明全拉到了石灰厂堆放石子的地方，徐林将铲车钥匙交给杨秀财后，杨秀财来到停放铲车的地方，看见有两台铲车，一台型号大，一台型号小，因徐林未告知杨秀财开哪一台铲车，杨秀财选择了离其近且型号小的铲车，当其用钥匙打开车门后，发现有钥匙插在铲车上，其便使用铲车上面的钥匙启动铲车，并驾驶铲车到堆放石子的地方给徐林的货车装石子，石子装完后，其驾驶铲车返回原停放地点过程中，由于操作方向盘不当，铲车撞到公路里面的山壁，当其想踩刹车时，未踩到刹车，铲车便翻到山沟里去了，在铲车翻车过程中，其跳出铲车，但仍受伤严重。综上，其系在做好事和帮助他人，其在使用铲车装载石子时已完成了整个行为，其无过错，不应当承担赔偿责任。徐林未作答辩。石灰厂辩称，1、杨秀财驾驶装载机的行为系受徐林雇佣，煤业公司的财产损失系杨秀财擅自驾驶装载机造成，石灰厂既无直接侵权行为，也未进行教唆、帮助，不应承担赔偿责任；2、煤业公司未举示证据证明其损失，应驳回其公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日16时许，徐林驾驶货车到石灰厂拉石子。当时石灰厂开铲车（即装载机）的驾驶员因家中有事不在石灰厂，石灰厂的地磅员谭功彬电话联系铲车驾驶员后，铲车驾驶员称其将晚一点到石灰厂，让徐林等一等。徐林在等待过程中，看见杨秀财驾驶摩托车搭乘张明全从此经过。三人都是货车驾驶员，彼此认识。徐林与杨秀财、张明全打过招呼后，询问他们是否会开铲车，如果会开就帮忙上一车石子，杨秀财称自己会开铲车。徐林便到石灰厂地磅房找到谭功彬，称其朋友会开铲车，要来了铲车钥匙。随后，徐林驾驶货车载着杨秀财、张明全一起到石灰厂堆放石子的场地。到达后，徐林将钥匙交给杨秀财，让其到约两百米外停放铲车的坝子开铲车。当时坝子上停有两台铲车，其中较小的一台铲车属于煤业公司，另一台较大的属石灰厂。杨秀财以为两台铲车都是石灰厂的，便就近上了一台较小的铲车。上该铲车后，杨秀财发现驾驶室有钥匙，便启动驾驶该铲车到堆放石子的场地为徐林装了一车石子，然后又驾驶该铲车返回停放地。在返回途中，由于驾驶不当铲车翻到山沟里，杨秀财跳车受伤。因杨秀财在本次事故中受伤并遭受相应损失，其于2019年1月8日向本院提起诉讼，要求煤业公司、徐林、石灰厂赔偿，本院于2019年3月15日作出民事判决，判决确认杨秀财因本次事故遭受的损失未206760.02元，其中石灰厂赔偿62028.01元（30%），徐林赔偿72366.01元（35%），杨秀财的其余损失由其自行承担，煤业公司不应当承担责任。徐林、石灰厂不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月25日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的主要争议焦点在于各方的民事责任问题，对于该问题，生效的民事判决书已作出认定，本院予以确认。故对煤业公司的财产损失，杨秀财应赔偿12250元，徐林应赔偿12250元，石灰厂应赔偿10500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由杨秀财于本判决生效后五日内赔偿重庆市永川区薛家湾煤业有限责任公司各项损失12250元；二、由徐林于本判决生效后五日内赔偿重庆市永川区薛家湾煤业有限责任公司各项损失12250元；三、由重庆市永川区金鼎白洋洞石灰厂于本判决生效后五日内赔偿重庆市永川区薛家湾煤业有限责任公司各项损失10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取338元，由杨秀财负担118.30元，徐林负担118.30元，由重庆市永川区金鼎白洋洞石灰厂负担101.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一九年八月一十四日书记员 叶向铃
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初3357号 原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路**，统一社会信用代码91360400859300401K。 负责人：龚明，行长。 委托诉讼代理人：吕梦诗，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201611482196。 委托诉讼代理人：王华芳，该行员工。 被告：陈小华，男，1964年1月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告中国银行股份有限公司九江市分行诉被告陈小华信用卡纠纷一案,本院于2019年8月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：被告向原告返还欠款本金57753.01元、利息4639.04元、违约金9192.61元，合计欠款71584.66元，并支付自2019年4月28日起至欠款还清之日止的利息【并按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利】。 被告答辩：办卡属实，现经济困难无力一次性还款。 本院查明的事实： 2015年4月15日，被告向原告提交《信用卡申请表》，申请办理信用卡。原告经审核，为被告办理了卡号为62×××07贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%收取”，被告在《信用卡申请表》上签字，确认其对信用卡领用协议的约定已经充分了解，并承诺遵守领用合约的各项规则。2018年10月17日，被告逾期还款。截至2019年4月27日，尚欠原告本金57753.01元、利息4639.04元、违约金9192.61元，合计欠款71584.66元。 本院认为：被告与原告签订的《信用卡申请表》、《信用卡领用协议》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈小华于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡本金57753.01元、利息4639.04元、违约金9192.61元，合计欠款71584.66元（截至2019年4月27日），并按日利率万分之五支付自2019年4月28日起至欠款本金还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，减半收取795元、保全费820元，合计1615元，由被告陈小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  王犁雪 二〇一九年八月二十六日 书记员  罗佳媛
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0603执恢286号 甘绍龙、张兴富： 甘绍龙与张兴富民间借贷纠纷一案，甘绍龙依据（2010）旌民初字第2292民事判决、（2011）旌法执字第78-1号执行裁定（终本裁定），向本院申请恢复执行。本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日