广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1217号原告：梁明志，男，汉族，1953年12月27日出生，住址：广东省，被告：李显玲，又名李献令，男，汉族，1957年4月11日出生，住址：广东省，原告梁明志诉被告李显玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由审判员邓耀辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁明志及被告李显玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、原告梁明志请求人民法院判令被告李显玲归还所有借款合计：75300元；二、被告李显玲应依照借款时书面承诺按照借款利息25‰计入月利息给原告梁明志，并从2011年起至2019年1月底止，即每月利息1882.5元，每年利息22590元，共8年的利息共180720元；三、被告李显玲应承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告李显玲因做生意缺资金周转，于1994年3月2日、1995年5月12日与其妻子及弟弟共三人到我家中借款，借款共计75300元。借据中约定在1年内归还清，但在原告的催促下，被告李显玲一直拖欠借款没有归还。于2011年2月22日，被告重新立下借据并按捺指模，承诺借款在2015年、2016年、2017年底归还清。被告李显玲分别在2015年9月份还利息1000元、2015年10月28日下午在狗仔塘猪场还2000元利息，2016年卖8个猪苗给原告，当时原告梁明志马上转手卖给程X志等人，折价7800元，该款项当利息归还。被告在2015年-2016年间共归还利息11900元，尚欠利息为168820元。此后，被告以各种借口逃避归还借款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告李显玲归还借款75300元。利息168820元，并直至归还清借款为止，才停计利息。被告李显玲辩称，2011年续写1994年3月21日借原告6万元的借款，两次立据的借款为同一笔借款，因两次立据时间相隔较远，对借款的处理情况已不记得，因此在2011年重新立下借据交原告收执。重新立据后写下还款时间是由于原告多次带人到我的养猪场威逼我，所以才写下的。原告所说我与妻子及兄弟到原告家借款不是事实，每次都是我个人去的。原告只提供了我向其借款的证据，并无说明我已经还款的事实。对于1994年3月21日借款60000元的事实是当时的广宁县计委（现发改局前身）能源物资公司与原告之间的借贷关系，而非我个人与他的借贷关系。而6万元的借款在1997年12月18日，广宁县人民检察院在查处我的刑事案件当中已经一并起诉我了，在1998年2月14日，广宁县人民法院也将该6万元的借款连同其他方面的事实作出了刑事判决。该6万元的借款，属于公司借款，已列入该案范围。当时我所欠的款项，已全部清退给检察院，对于该6万元的借款，我已经承担了刑事责任，依法受到了法律的制裁，所以该6万元的借款已与我无关。对于其余15300元的借款，我已于2015年8月7日至2017年1月16日，分6次向原告全部还清。还款总额为18300元。在当时不知情的情况下，多还了3000元。在原告签的6张还款单据中，其中有4张写有“本息在内”或“本息”的字迹，并被划掉，这是原告签名时趁机写上去的，当我发现时，我要求原告划去，否则不交钱，之后他才不情愿地划去的。在2017年1月16日还了最后一次款后不久，原公司的同事得知原告还在向我追收借款一事，就告诉我该6万元的借款在当时检察院侦办我的案件时，他就拿着6万元的借据去到公司处理了。当我得知该事实后我就多次向他追收超过借款部分的3000元和所有借据，但原告始终不肯归还。现我请求法庭准确定性这6万元借款的属性，我认为这6万元不属民间借贷关系；请求法庭依法撤销原告之失实、证据不足、不合情理、脱离法理之诉讼书,依法、公平、公正、正确处理这一诉讼。经审理查明：被告李显玲原为广宁县计委能源物资公司经理。1994年3月21日，被告李显玲作为经办人以广宁县计委能源物资公司的名义向原告梁明志借款60000元，并立下借据交原告收执。借据内容为：“借到梁明志现金陆万元正（60000.00元），期限壹年，月利息25‰，逐月支付，此据经办人：李献令94.3.21”，该借据是用广东省广宁县计委能源物资公司便条书写，经办人被告李献令在借据右下方盖上该公司印章。1995年5月12日，被告李显玲向原告梁明志借款15000元，并立下借据交原告收执。借据内容为：“暂借梁明志现金壹万伍仟元正（15000.00元），逐步归还。李献令95.5.12”。2004年6月5日，被告李显玲又向原告借款300元，并立下字据交原告收执。该字据内容为：“暂借梁明志人民币叁佰元正，半年内归还。借款人：李显玲2004.6.5”。2011年2月22日，被告李显玲又为原广宁县计委能源物资公司于1994年3月21日向原告梁明志的60000元借款及其个人于1995年5月12日向原告梁明志的15000元借款重新立下两张借据交原告收执，2015年7月23日，又在新的两份借据上约定还款期限。新立借据的内容为：“借据（续一九九四年三月二十一日借据原借梁明志现金陆万元正（小写：60000.00元），其时期限壹年，月利息25‰，逐月支付。此据经办人：李献令续写时间：二〇一一年二月二十二日以上借款分别于2015、2016、2017，逐年归还，在2017年底前还完。承诺人：李献令2015.7.23”；另一张新立借据内容为：“借据（续写1995年5月12日借据）暂借梁明志现金壹万伍仟元正（小写：15000.00元），逐步归还。借款人：李献令续写时间：2011年2月22日以上借款定于2017年前还清，分别于2015、2016、2017年每月还一款份承诺人：李献令2015.7.23”。2015年8月7日、2015年10月28日、2016年5月23日、2016年9月15日、2016年9月16日、2017年1月16日，被告李显玲分别向原告梁明志归还了其个人借取的款项1000元、2000元、7900元、2400元、3000元、2000元，合计18300元，原告梁明志均出具收据或还款凭据交被告李显玲收执。在本案诉讼过程中，被告李显玲于2019年7月16日向本院提出反诉，请求由原告梁明志退还不当得利3000元，后于2019年8月5日申请撤回了对原告梁明志的反诉。以上事实有借据、收据、字据、还款凭据、宁检刑诉（1997）52号起诉书、（1998）宁法刑初字第6号刑事判决书、广宁县人民检察院调查笔录、询问笔录及原、被告双方陈述等证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、60000元的借款是属于原广宁县计委能源物资公司向原告梁明志借款还是被告李显玲个人向梁明志借款；二、被告李显玲的15300元借款是否有约定利息及借款是否已归还。关于焦点一，由于1994年3月21日的借据是用广东省广宁县计委能源物资公司便条所写，借据右下角盖有广东省广宁县计委能源物资公司的公章，并注明李显玲为经办人，且广宁县人民法院于1998年2月14日以（1998）宁法刑初字第6号作出的刑事判决书认定该60000元款项为被告李显玲经手代广宁县计委能源物资公司向梁明志收取的集资借款，广宁县人民检察院于1997年9月至11月间对梁明志调查询问时，原告梁明志也言明该60000元是广宁县计委能源物资公司的借款，不属于被告李显玲的个人借款。因此，原告请求由被告李显玲归还该笔借款的主张缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二，由于被告李显玲对15300元借款立下的借据均无约定借款利息，原告也无提供其他证据证实双方实际对借款利息作出约定或已实际履行，因此，原告主张的15300元借款实际无约定利息。由于被告李显玲自借款后已给付了原告梁明志18300元，因此，原告主张再由被告李显玲归还借款15300元及按月利率25‰从2011年计付利息缺乏依据，本院不予支持。被告李显玲答辩称原告主张的60000元借款属于原广宁县计委能源物资公司借款及其个人向原告借取的15300元借款已全部还清的答辩意见有理，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁明志的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2570元（原告已预交），由原告梁明志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邓耀辉二〇一九年八月十二日书记员  冯健安附相关法律适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。