大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初字9193号原告（反诉被告）：晨新资产管理有限公司，住所地大连市中山区长江路******。法定代表人：曲云霞，系该公司执行董事长。委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，辽宁法大律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱洪达，男，1958年8月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：元苹苹，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：于德生，辽宁青松律师事务所律师。原告晨新资产管理有限公司（以下简称“晨新公司”）诉被告朱洪达合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晨新公司的委托诉讼代理人苏亚，被告朱洪达的委托诉讼代理人元苹苹、于德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晨新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付利息人民币5582418元（自2016年10月17日计算至2017年1月16日）；2.诉讼费用由被告承担。原告晨新公司依据的事实和理由：2016年8月6日，原告、被告与案外人共同签署了《框架协议》及其附件，其中，《框架协议》及其附件《承诺函Ⅱ》中均明确约定，在原告募集并收到人民币1.432亿元之日起3日内，被告务必成功协调且末县宝地源矿业有限公司另一股东曹红出让其持有的35%股权转让事宜，否则，被告需承担1.432亿元在超出约定期限（3日）之外产生的所有利息，日息为人民币60026元整。此后，原告募集并收到人民币1.432亿元，但被告却迟迟未成功协调曹红出让其持有的且末县宝地源矿业有限公司35%股权事宜。为此，被告于2016年12月7日向原告出具《确认书》，明确表述其应于2016年10月17日开始向原告支付违约金。此后直至2017年1月16日，被告才成功协调曹红转让其持有的且末县宝地源矿业有限公司35%的股权，但被告却自始至终从未向原告支付任何利息。故原告诉至法院，请法院依法公正裁决，以维护原告合法权益。被告朱洪达辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉《承诺函Ⅱ》实质上约定的是缔约过失责任，被告成功协调登记在案外人曹红名下的新疆且末县宝地源矿业有限公司35%股权转让属于先合同义务，如果被告这一先合同义务无法完成，则各方签署的包括案涉《框架协议》、《承诺函Ⅱ》在内的全部协议均全部作废。案涉框架协议约定的先合同义务虽然未能在比较理想的期限内完成，但被告尽最大努力，在短时间内迅速完成了案外人曹红名下35%股权协议转让事宜，使得《框架协议》得以全面履行，且也没有给原告造成损失，因此，本案不符合缔约过失赔偿条件。根据《承诺函Ⅱ》约定，原告启动融资前提是在朱洪达通知启动融资后再开始募集资金，而实际上，原告委派的工作人员到太原全程见证被告与案外人曹红的洽谈，得知曹红签署书面承诺后即通知原告立即启动融资，实际上朱洪达并未通知其启动融资，原告自行决定提前融资，应自行承担相应的法律责任。关于案涉《确认书》，2016年12月7日，原告拿出事先拟好的案涉确认书要求被告签署，原告当时声称：形式上确认违约金应为1,920,832元，实付20万元；且该20万不用被告支付，而是由案外人李春明实际承担，该20万元已由李春明实际承担了。案外人李春明当场把自己的名字亲自添加在确认书中。在这种情况下，被告签署了该确认书。该确认书也明确载明实际支付20万元。根据该确认书，被告实际承担20万元即可。且李春明已实际承担。显然，被告无需再承担其他法律责任。被告朱洪达提出反诉请求：判令反诉被告大连晨新资产管理有限公司支付反诉原告违约金人民币9,594,400元。被告朱洪达反诉依据的事实和理由：案涉《框架协议》附件关于新疆宝地源矿业有限公司的《增资扩股协议》（甲方朱洪达；乙方大连晨新资产管理有限公司）约定：甲方用货币认购新增注册资本1432万元，认购价为人民币1432万元，乙方用货币认购新增注册资本，乙方认购新增注册资本12888万元，认购价为人民币12888万元，鉴于各方确认甲方持有的10%股权不可稀释，故甲方的认购款由乙方无条件代为无偿支付，双方应在本协议乙方取得公司股权并登记完成后30个工作日内将本协议约定的认购总价一次性足额存入公司指定的银行帐户，逾期按应付金额日万分之五向守约方支付违约金。2016年12月12日，晨新公司取得新疆宝地源矿业有限公司90%股权，但其并未在取得公司股权并登记完成后30个工作日内（2017年1月23日前）将本协议约定的认购总价1.432亿元一次性足额存入公司指定的银行帐户，而是迟至2017年6月6日才缴足1.432亿元。根据合同约定，反诉被告应自2017年1月24日起至2017年6月6日止（合计134天），以1.432亿元为基数，按日万分之五向反诉原告支付违约赔偿金合计9,594,400元。晨新公司针对朱洪达的反诉辩称：不同意反诉原告的反诉请求。案涉《增资扩股协议》第三条所述认购资金的支付时间，双方已通过实际履行情况予以了推迟，即推迟至2017年6月6日之前。反诉被告系按时缴足案外人新疆宝地源矿业有限公司的认购资金，反诉被告根本不存在任何违约行为，反诉原告无权向反诉被告主张违约金。此节事实可见双方提交至工商管理部门的档案材料（包括《股东会决议》等），另外，就反诉被告履行认购资金事宜，反诉原告、反诉被告双方于2018年8月2日所签《股权转让协议》的“鉴于”部分“1”中最后一段的表述，亦再次确认：反诉被告的注资符合法律及公司章程规定的缴足时间要求，已按时缴足。基于此，反诉被告根本不存在逾期缴足认购资金的违约行为，反诉原告无权提起本案反诉、无权要求反诉被告支付违约金。经审理查明，2016年8月6日，原告晨新公司（乙方）、被告朱洪达（丁方）与新疆宝地源矿业有限公司等案外人共同签署了《框架协议》及若干合同附件，其中，《框架协议》第二条第4项约定：丁方承诺在乙方收到1.432亿元之日起3日内保证成功协调曹红出让其持有的35%股权，并签署《股权转让协议》，如果上述规定时间内无法成功协调曹红出让35%股权事宜，丁方需承担1.432亿元在超出约定期限（3日）之外产生的所有利息。同日，朱洪达向晨新公司出具《框架协议》的附件之一《承诺函Ⅱ》，主要内容为，“本人郑重承诺：在贵司接到本人可以开始启动融资的通知后将人民币1.432亿元募集完毕之日起3日内，务必成功协调且末县宝地源矿业有限公司另一股东（曹红）出让其持有的35%股权转让事宜，以履行《框架协议》所列事项并将且末县宝地源矿业有限公司100%股权转让给新疆宝地源矿业有限公司。如超过上述规定时间，本人自愿承担人民币1.432亿元在上核规定期限以外产生的所有利息，日息为人民币60026元整”。2016年10月13日，原告募集到人民币1.432亿元，但被告未能按约定时间成功协调曹红出让其持有的且末县宝地源矿业有限公司35%股权事宜。2016年12月7日被告向原告出具《确认书》一份，主要内容为：因本人未能在贵司完成人民币1.432亿元募集完毕之日起3日内，成功协调且末县宝地源矿业有限公司另一股东（曹红）出让其持有的35%股权转让事宜，故本人确认自2016年10月17日开始向贵司支付违约金，具体如下：本金1.432亿元，支付期限2016年10月17日-2016年11月17日，共计32天，应支付利息金额1，920，832.00元，经与贵司申请本次实际支付人民币200，000.00元。原告收到该确认书后未予答复，被告亦未给付原告违约金。2017年1月16日，朱洪达与案外人曹红达成股权转让协议，于2017年1月17日办理了股权变更手续。案涉《框架协议》签订同日，朱洪达（甲方）与晨新公司（乙方）签订了关于新疆宝地源矿业有限公司的《增资扩股协议》，约定：甲方用货币认购新增注册资本1432万元，认购价为人民币1432万元。乙方用货币认购新增注册资本，乙方认购新增注册资本12888万元，认购价为人民币12888万元。鉴于各方确认甲方持有的10%股权不可稀释，故甲方的认购款由乙方无条件代为无偿支付。双方应在本协议乙方取得公司股权并登记完成后30个工作日内将本协议约定的认购总价一次性足额存入公司指定的银行帐户，逾期按应付金额日万分之五向守约方支付违约金。晨新公司于2016年12月12日取得新疆宝地源矿业有限公司90%股权，但其未按约定在30个工作日内（2017年1月23日前）将协议约定的1.432亿元一次性存入指定的银行帐户，陆续存款至2017年6月6日才将1.432亿元全部缴足。本院确认的上述事实，有原告与被告提交的《框架协议》、《承诺函Ⅱ》、《增资扩股协议》、《确认书》、银行凭证、工商信息以及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告晨新公司与被告朱洪达签订的《框架协议》及案涉附件《承诺函Ⅱ》、《增资扩股协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务，未按合同约定履行或履行有瑕疵的，应当按约定承担违约责任。本案中，被告出具的《承诺函Ⅱ》及原、被告签订的《增资扩股协议》均分别约定了双方的权利义务，但双方均未在约定期限完成合同义务，分别构成违约，应各自承担相应的违约责任。朱洪达未按《承诺函Ⅱ》约定的期限完成自己的合同义务，应当承担自2016年10月17日至2017年1月16日之间以1.432亿元计算的违约责任；晨新公司未按《增资扩股协议》约定的期限完成合同义务亦应承担相应的违约责任，应承担自2017年1月24日至2017年6月6日止以1.432亿元计算的违约责任。关于双方主张违约金计算方法问题，本案中，双方的损失应为利息损失，双方分别在案涉《承诺函Ⅱ》、《增资扩股协议》中约定的违约金的的计算方法均明显高于各自受到的损失，本院认为，双方的违约金应以同期银行贷款利率130%标准计算为宜。因双方争议的违约金计算时间为2016年10月至2017年6月之间，经查该期间银行一年期同期贷款利率为4.35%，故朱洪达应给付晨新公司违约金为自2016年10月17日起至2017年1月16日止（合计92天）以1.432亿为基数，按年利率5.655%计算，共计2041130元（1.432亿×5.655%÷365天×92天）；晨新公司应给付朱洪达违约金为自2017年1月24日起至2017年6月6日止（合计134天）以1.432亿为基数，按年利率5.655%计算，共计2972950元（1.432亿×5.655%÷365天×134天）。关于被告朱洪达辩称原告晨新公司诉请的违约责任属缔约过失责任，被告不存在缔约过失责任，不应承担违约责任一节，缔约过失责任指因当事人在订立合同过程中，因违背诚实信用原则而给对方造成损失的赔偿责任，本案中原、被告及其他合同当事人已经订立了《框架协议》及一系列相关附件，且分别在案涉《承诺函Ⅱ》及《增资扩股协议》中约定了各自的权利、义务及相应的违约条款，合同已经成立，双方虽然均未能按合同约定期限履行，但最终均履行了合同义务，并不涉及在订立合同过程中是否具有违背诚实信用原则问题；另，案涉《框架协议》第二条第4项及《承诺函Ⅱ》约定的系朱洪达未按约定期限完成义务的违约责任，且朱洪达于2016年12月7日向晨新公司出具《确认书》，确认自2016年10月17日开始计算违约金，朱洪达作为完全民事行为能力人，向晨新公司出具的《确认书》的行为应视为其对自身违约行为的确认。关于被告朱洪达辩称原告晨新公司未经被告通知即启动融资的责任应由其自负、被告出具的《确认书》系原告拟好，原告声称只是形式上确认，且只需要由案外人支付一部分即可的问题，原告对被告辩称的理由不予认可，被告现有证据不能证明其主张，故对被告朱洪达的该答辩理由本院不予支持。关于反诉被告晨新公司辩称其已按时缴足案外人新疆宝地源矿业有限公司的认购资金，双方已通过实际履行对认购资金的支付时间予以推迟，故不存在违约一节，反诉原告朱洪达对晨新公司的该答辩理由不予认可，原告现有证据亦无法证明双方在合同履行过程中曾协商一致对合同内容进行了变更，故对反诉被告晨新公司的该答辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定判决如下：一、被告朱洪达给付原告晨新资产管理有限公司违约金2，041，130.00元；二、原告晨新资产管理有限公司给付被告朱洪达违约金2，972，950.00元；上述一、二项中原、被告相互给付之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告晨新资产管理有限公司、被告朱洪达的其他诉讼请求。本诉案件受理费50880元、反诉案件受理费39480元、保全费5000元，由晨新资产管理有限公司负担57216元，朱洪达负担38144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  王淑艳二〇一九年八月二十七日书 记 员  陈婉婷