黑龙江省佳木斯市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黑08行终94号 上诉人（原审原告）黑龙江省三绿源米业有限公司，住所地黑龙江省桦川县星火乡燎原村。 法定代表人杨淑娟，经理。 委托代理人张志武，黑龙江振兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桦川县人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省桦川县悦来大街北段就业和社会保障服务中心。 法定代表人李焕臣，局长。 原审第三人范洪伟，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。 上诉人黑龙江省三绿源米业有限公司因与被上诉人桦川县人力资源和社会保障局及原审第三人范洪伟工伤行政认定一案，不服桦川县人民法院（2019）黑0826行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认定，被告于2017年10月10日受理了第三人的工伤认定申请。第三人在工伤认定申请表中的伤害经过简述栏简述了受伤的事实，并签字。原告在用人单位意见栏表达了意见，并加盖了原告单位的公章。被告在进行相关调查的基础上，于2017年11月2日作出桦人社伤险认决字（2017）4号工伤认定决定。被告在工伤认定决定书的尾部表述“如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向桦川县人民政府申请行政复议或90日内向人民法院提起行政诉讼”。被告在制作工伤认定决定书后，于2017年11月7日向第三人进行了送达。并以邮寄送达的方式向原告进行了送达，原告公司副经理杨光辉于2017年11月13日签收了邮政快递。 原审法院认为，被告在作出工伤认定决定后，采用邮寄送达的方式向原告送达工伤认定决书，符合法律规定。原告作为法人，由其副经理杨光辉签收邮政快递，即为送达。杨光辉签收邮政快递的时间为：2017年11月13日。被告在工伤认定决定书中已告知原告起诉期限，而原告向本院提起行政诉讼的时间为2019年1月29日。原告的起诉超过被告在工伤认定决定书中告知的起诉期限，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定驳回原告黑龙江省三绿源米业有限公司的起诉。 上诉人黑龙江省三绿源米业有限公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与第三人范洪伟之间不是劳动关系，是劳务关系。第三人非因工作原因受伤，即使存在劳动关系也不应认定第三人为工伤，第三人自认其非因工作原因受伤，且上诉人提供的证据能够证明该事实。上诉人于2019年1月15日收到留置仲裁通知时才知道被上诉人桦川县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，上诉人于2019年1月29日向一审法院提起的行政诉讼，未超过起诉期限；二、一审法院适用法律错误。首先，一审法院认为被上诉人在作出工伤认定后,采用邮寄送达的方式向上诉人送达认定工伤决定书，符合法律规定是明显错误的，因为根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定，直接送达有困难的，可以交由国家邮政机关以专递方式邮寄送达。本案被上诉人直接送达并无困难，不符合邮寄送达的条件。另外也无法看出快递单上签收人是被上诉人所说的杨光辉，也无证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，受送达人为法人的，应由法定代表人本人签收，杨光辉无权签收，且杨光辉本人称其并未签收过此邮件。其次，本案存在的其他疑点，一审法院均未审理：（一）被上诉人提供的快递单号在邮政系统内根本查询不到，庭审中被上诉人也已经自认，被上诉人自己也查不到，故无法证明被上诉人已向上诉人进行邮寄送达。（二）被上诉人提供的是“快递裹单”而非“邮政专递”。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，法律文书的邮寄送达方式应使用法院专递。可见即使被上诉人采用邮寄送达方式，也应使用邮政专递形式，不能以快递包裹形式送达。（三）被上诉人的工伤认定决定书应该是寄给上诉人，快递包裹单上注明收件人为杨淑娟，因此收件人明显有误。（四）被上诉人提供的投递流程单记载是本人签收，和被上诉人提供的快递包裹单上的实际记载的签收人不符，不是杨淑娟本人，不能认定是本人签收。即使是杨光辉签收，杨光辉也不是法定签收人。签收人所签写的身份证号不存在，无法确认是谁签收。（五）邮寄包裹单标明，该包重量为175克。一份工伤认定书的重量为50克，故该邮寄的并非工伤认定书。（六）该份快递包裹单下方写着“朋友”二字，但上诉人的法定代表人杨淑娟与杨光辉系是同事关系。（七）快递包裹单上书写的“范洪伟认定工伤决定书”更像是“范洪伟认定2份决定书”，重要的法律诉讼文书不应放在包裹里，这样不会引起收件人的重视。（八）包裹单上签收人的签名笔体，签收日期笔体，身份证号码笔体，不是一个笔体，且左侧部分寄件人信息、收件人信息与下方的“范洪伟认定2份决定书”，也不是同一笔体。（九）邮政包裹是四联单，没有回执单，而邮政EMS是五联单，有回执单。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条的规定，送达诉讼文书必须有送达回证，使用包裹邮寄法律文书无法取得送达回证。因此，本案疑点重重，但一审法院对于上诉人的疑问根本没有进行任何论述、回复及调查。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销桦川县人民法院（2019）黑0826行初26号行政裁定；撤销被上诉人作出的桦人社伤险认决字（2017）4号工伤认定决定；判令被上诉人承担本案诉讼费用。 经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将认定工伤决定书或者不予认定工伤决定书送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。认定工伤决定书和不予认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。根据上述规定，被上诉人在作出本案桦人社伤险认决字（2017）4号认定工伤决定后，采用邮寄送达的方式向上诉人送达该认定工伤决定书，符合相关法律规定。在该认定工伤决定书邮寄送达回执上明确写明收件单位是上诉人黑龙江省三绿源米业有限公司，虽在收件人一栏中填写了上诉人的法定代表人杨淑娟，因认定工伤决定是对用人单位和伤者作出的决定，对用人单位一方的送达显然是向本案上诉人进行送达，即使邮寄给上诉人的法定代表人杨淑娟，其签收后也属向上诉人进行送达。在邮件回执上体现签收人为杨光辉，签收时间为2017年11月13日。该邮件虽未经上诉人的法定代表人杨淑娟签收，但上诉人作为法人，其副经理杨光辉对此邮件予以签收，同样属代表上诉人签收邮件的行为，应视为被上诉人对上诉人已完成了该认定工伤决定书的送达。被上诉人在桦人社伤险认决字（2017）4号认定工伤决定书中告知不服该决定提起行政诉讼的期限为90天有误，应为六个月。上诉人于2017年11月13日收到该认定工伤决定书，其起诉期限截止到2018年5月13日。上诉人提起本案行政诉讼的时间为2019年1月29日，已超过六个月的起诉期限,且无正当理由。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和事实理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  石广玉 审判员  肖宇峰 审判员  卢伟艳 二〇一九年八月七日 书记员  覃 泉