江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1458号 上诉人（原审被告）：陈英，女，汉族，1979年3月31日生，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：盛平，男，汉族，1975年5月2日生，住南昌市西湖区，系陈英丈夫。 被上诉人（原审原告）：江西乐乐隔音实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区解放西路999路香江商贸中心**香江西路**，统一社会信用代码：91360111MA35F4AB3L。 法定代表人：熊川蓓，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶勇斌，江西策源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李招文，江西策源律师事务所律师。 上诉人陈英因与被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月10日对本案进了公开开庭审理。上诉人陈英的委托诉讼代理人盛平，被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司的委托诉讼代理人叶勇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈英上诉请求：1.撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3418号民事判决中第一、二项判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、涉案合同的合同目的是降噪。涉案房屋联泰香域滨江小区47栋2单元1004室临近赣江南大道，赣江南大道系红谷滩新区的交通干道，车辆通行的噪音极大，为尽量减少噪音对家中老人和小孩的影响，获得一个安静的学习生活环境，上诉人希望能通过将涉案房屋原门窗玻璃更换为隔音玻璃的方式来将室外噪音降低到正常水平，故与被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司签订了涉案格式合同（被上诉人提供），被上诉人亦在合同中明确承诺室内噪音在更换隔音玻璃后应小于40分贝（在赣江南大道车流正常的情况下）；二、被上诉人履行合同不符合合同约定，严重违约。1.涉案合同第九条约定：“在安装好隔音玻璃后经双方检测达到合同约定的标准后付清所有款项”，即上诉人付清款项的前提是降噪效果符合合同约定，但被上诉人至今未能提供检测报告证明隔音玻璃的降噪效果达到了合同的约定，根据上诉人的测量，（安装完成后我在47栋2单元1004室的现场使用手机进行检测），客厅、主卧室及东卧室的室内分贝数为60分贝，完全没有达到合同约定的降噪效果；2.被上诉人未按照自己提供的施工设计图纸施工。擅自将原图纸标定的东阳台整块隔音玻璃改为拼接的普通玻璃进行安装，既影响美观同时必定会影响整个东阳台区域的隔音效果；3.被上诉人擅自将客厅主观景隔音玻璃的宽度由施工图标定的2345mm改为2002mm。三、被上诉人在涉案合同履行中严重违反合同的约定，不能按照约定提供噪音检测报告，导致上诉人降噪的合同目的不能实现，上诉人对被上诉人的一审诉讼请求具有后履行抗辩权，并保留要求与被上诉人解除合同并要求其赔偿的权利。 江西乐乐隔音实业有限公司辩称，上诉人陈述不符合案件事实，被上诉人已经按照合同约定全面履行了合同约定的加工安装义务。加工款增加了，一审法院没有认定。上诉人在被上诉人完成了安装了隔音玻璃后，是经过双方在场检测的，上诉人拒不付款的行为构成违约。一审查明认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人诉请，维持原判。 江西乐乐隔音实业有限公司向一审法院起诉请求：1、陈英支付加工款本金43166元及逾期利息（利息自2017年8月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部加工款付清之日止）；2、本案的诉讼费由陈英承担。 一审法院认定事实：2016年5月22日，陈英（甲方）与江西乐乐隔音实业有限公司（乙方）签订隔音门窗制作合同书，约定：甲乙将江西省南昌市联泰香域滨江47栋2单元1004室的卧室阳台所有窗承包给乙方制作；主要材料配件：断桥铝型材，三层夹膜隔音玻璃。乙方安装完成后，关闭2道窗后，达到国家0类标准室内分贝在45分贝以下。如果检测时乙方没有达到以上要求时，甲方在乙方进行修复后还是没有达到效果，有权拒付余款及退还金额预付金。在安装完成后保修期间如因质量问题出现安全问题由乙方承担责任并免费维修。安好后室内在40分贝以下。甲方在安装后，经双方检测达到合同中签订的标准后付清所有款项。合同总金额53000元，预付金15000元整。安装时间30天左右。合同签订后，陈英向江西乐乐隔音实业有限公司支付预付款15000元，江西乐乐隔音实业有限公司按约进场对房屋窗玻璃进行安装。此后，江西乐乐隔音实业有限公司、陈英因剩余安装费的支付产生争议未能协商解决，故江西乐乐隔音实业有限公司诉至一审法院。庭审中，江西乐乐隔音实业有限公司陈述施工完成时间是2016年7月4日，陈英陈述完工时间是2016年8月份。审理中，陈英向一审法院申请对室内噪音情况进行司法鉴定，2018年6月25日，江西省建筑科学研究院出具回函：因我院无司法鉴定资质，故不能接受此委托。后双方协商由江西洪泰检测有限公司对委托事项进行司法鉴定，又因该公司明确表示不能接受法院委托，故终止该次鉴定。 一审法院认为，江西乐乐隔音实业有限公司、陈英之间签订的隔音门窗制作合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，故上述合同合法有效，一审法院予以确认。合同签订后，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行合同义务。江西乐乐隔音实业有限公司已按照约定完成了香域滨江47栋2单元1004室窗户玻璃的制作、安装，并已将之交付业主使用。陈英主张江西乐乐隔音实业有限公司安装玻璃后室内未达到合同约定的40分贝以下，证据不足，一审法院不予采纳。关于圆弧形隔音玻璃问题，陈英并无证据证明双方约定系需要用一块玻璃制作，且该问题属于外观瑕疵，陈英应当及时检验并在合理期间内通知江西乐乐隔音实业有限公司，陈英未能举证其履行了通知义务，现提出圆弧形隔音玻璃的抗辩意见，一审法院不予支持。故应认定江西乐乐隔音实业有限公司完成的工作成果符合合同约定，陈英应于江西乐乐隔音实业有限公司完工后依约支付尾款。陈英至今未付，构成违约。江西乐乐隔音实业有限公司诉称陈英中途增加了制作安装价值5166元的门窗，证据不足，一审法院不予采信。江西乐乐隔音实业有限公司、陈英合同约定的总金额为53000元，扣除陈英已支付预付款15000元，陈英仍应支付江西乐乐隔音实业有限公司剩余款项38000元及逾期付款利息。综上所述，陈英应支付江西乐乐隔音实业有限公司加工安装款38000元及利息，逾期付款利息按同期同类银行贷款利率自起诉之日即2017年8月10日计算至实际履行之日止。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：“一、限被告陈英于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西乐乐隔音实业有限公司加工安装费用38000元及逾期付款利息（自2017年8月10日起至付清款之日止，以本金38000元，按同期同类银行贷款利率计算）。二、驳回原告江西乐乐隔音实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费879元，由原告承担179元，被告陈英承担700元。” 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 另，2019年8月6日，因双方对涉案房屋室内分贝检测存在分歧，经双方当事人一致同意，提出如下解决方案：双方各选取两个测试分贝的仪器到涉案房屋进行检测，检测结果以四个检测设备的平均值为准。在双方当事人都在场的情况下，本院工作人员对涉案房屋进行检测，最后测得五个检测设备的平均值为40.45分贝。 本院认为，本案的主要争议焦点为：被上诉人安装玻璃是否符合合同约定的要求？上诉人是否应当按合同约定支付剩余安装费用？ 本案双方当事人之间成立承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据双方当事人签订的隔音门窗制作合同书的约定，“乙方安装完成后，关闭2道窗后，达到国家0类标准室内分贝在45分贝以下。如果检测时乙方没有达到以上要求时，甲方在乙方进行修复后还是没有达到效果，有权拒付余款及退还金额预付金。在安装完成后保修期间如因质量问题出现安全问题由乙方承担责任并免费维修”。该合同还约定，“安好后室内在40分贝以下。”合同约定了两个不同的噪音分贝值，应当认定被上诉人安装隔音玻璃后，必须同时满足合同约定的两个噪音条件，即“安好后室内在40分贝以下”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条进一步规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。被上诉人在原审过程中主张其交付成果符合合同约定的，属于存在的积极事实，应当对此承担举证责任，上诉人陈英主张玻璃安装后未达到合同约定的40分贝以下的事实，属于消极事实，无需举证证明。原审判决关于“被告陈英主张原告安装玻璃后室内未达到合同约定的40分贝以下，证据不足”举证责任分配不符合法律规定。本案一审审理过程中，一审法院委托相关鉴定机构鉴定未果，本院二审过程中，双方当事人均同意，双方各选取两个测试分贝的仪器到涉案房屋进行检测，检测结果以四个检测设备的平均值为准。在双方当事人都在场的情况下，本院工作人员对涉案房屋进行检测，最后测得四个检测设备的平均值为40.45分贝。根据上述检测结果，被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司履行结果不完全符合合同的约定。 《中华人民共和国合同法》第二百五十八条规定，“定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，当事人提供的设计图纸中明确标明东边卧室阳台的弧形玻璃是一块完整的圆弧形隔音玻璃，被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司在制作过程中因条件受限，改为拼接的非隔音玻璃并安装，属于变更承揽工作，且未提供证据证明取得上诉人陈英的认可，存在不当履行合同的行为；此外，被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司在隔音玻璃安装完成后，未按照合同约定对室内分贝未进行检测，没有提供室内分贝这一必要的技术资料和有关质量证明。因此，被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司在履行合同过程中存在一定的违约行为，应承担相应违约责任。但是，根据双方同意的方案中的检测数据可知，室内分贝仅40.45，介于40至45分贝之间，客观上不会造成上诉人陈英所称的合同目的根本无法实现的情形。在上诉人陈英未能证明其遭受损失的情况下，被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司应承担减少30%报酬的违约责任为宜。双方当事人合同约定的总金额为53000元，上诉人陈英应当支付合同金额的70%即37100元，扣除上诉人陈英已经支付预付款15000元，还应当向被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司加工安装费用22100元。此外，由于双方在合同中并未约定逾期付款利息，故一审判决陈英向江西乐乐隔音实业有限公司支付逾期付款利息确有不当，应予纠正。 综上所述，上诉人陈英的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十八条、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、维持南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3418号民事判决第二项； 二、变更南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3418号民事判决第一项为上诉人陈英于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司加工安装费用人民币22100元； 三、驳回上诉人陈英的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费750元，由上诉人陈英承担525元，被上诉人江西乐乐隔音实业有限公司承担225元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余行飞 审 判 员 张广金 审 判 员 罗锦戎 二〇一九年八月二十日 法官助理 陈 璇 书 记 员 夏竞宇