福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终6347号 上诉人（原审原告）：谢勇清，男，1968年3月12日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈言炀，福建日荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志雄，男，1976年8月26日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：林泗平，男，1971年12月24日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈平生、侯利民（实习），福建三和律师事务所律师。 上诉人谢勇清因与被上诉人林志雄、林泗平民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初41号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谢勇清上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院审查认为：“同一款项的交付流向只能产生一个法律关系，漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第304号民事判决书确认的事实及西埔至铜钵公路建设工程款及相关费用审核说明、海通公司出具的证明的证明内容与谢勇清在本案中起诉的民间借贷法律关系是否存在矛盾，本案是否涉嫌虚假诉讼，有待本案移交公安侦查后予以确认。”上诉人认为，本案不涉嫌虚假诉讼，被上诉人主张涉嫌虚假诉讼没有依据。本案民间借贷，是发生在建设工程施工期间一笔普通的民间借贷纠纷。若将案件移交公安机关侦查，以刑事侦查代替民事调查，以刑事诉讼干预民事纠纷，与司法理念相悖。具体理由如下：一、工程款结算案件与民间借贷案件不能混在一起。（一）漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第304号民事判决书确认的事实及西埔至铜钵公路建设工程款及相关费用审核说明、海通公司出具的证明，证明的内容是：“神州建设集团有限公司（下简称“施工单位”）与东山县海通建设工程有限公司（下简称“业主单位”）建设工程施工合同一案，经法院判决，东山县海通建设工程有限公司按判决支付了工程尾款及退还239万元履约保证金。东山县海通建设工程有限公司出具《证明》确认，该工程所涉低价风险金、工程款及履约担保金已全部支付给神州建设集团有限公司。”简言之，上述三份文件证明的是业主单位与施工单位的工程款已结清。跟本案民间借贷没有直接关联。（二）谢勇清起诉林志雄、林泗平民间借贷案件，涉及两层法律关系：1、林志雄、林泗平挂靠施工单位神州建设集团有限公司承接案涉“东山县西埔至铜钵公路工程”，这里是林志雄、林泗平与施工单位之间的挂靠法律关系。2、林志雄、林泗平因施工案涉工程缺少资金向谢勇清借款，这里是林志雄、林泗平与谢勇清之间的民间借贷法律关系。因为林志雄、林泗平挂靠承接了案涉工程，需要向业主单位缴交1640万元的低价风险金和履约保证金，而林志雄、林泗平缺少资金，所以，林志雄、林泗平通过挂靠单位（神州建设集团有限公司）向谢勇清借款540万元。挂靠法律关系在前，民间借贷法律关系在后。两者有因果关系，但并不能混为一谈。综上，漳州市中级人民法院《民事判决书》、福建省东山县财政局《说明》及业主单位的《证明》，体现的是业主单位与施工单位的工程款结算。而民间借贷案件涉及的是实际施工人（林志雄、林泗平）与债权人谢勇清之间的债权债务法律关系，两者不同。本案现有证据足以证实：林志雄、林泗平借了谢勇清的钱，还欠300万元未还。二、上诉人谢勇清与被上诉人林志雄、林泗平借贷关系成立。谢勇清与林志雄、林泗平的民间借贷关系，体现在以下三个步骤：借款540万元；还款240万元；结算尚欠300万元。具体如下：（一）林志雄前后三次向谢勇清借款共540万元。1、第一笔借款350万元。①2007年7月24日《承诺书》，证明林志雄借款350万元。2007年7月24日，林志雄第一次向挂靠单位出具1份《承诺书》。《承诺书》载明：“（一）由本人林志雄负责提供的东山县西埔至铜钵公路工程施工合同履约保证金、低价风险金合计1671万元人民币，按要求应于2007年7月23日前缴纳至建设单位账户，后由于资金筹措紧张，经与业主协商，最迟于2007年7月24日前先缴纳650万元，其中350万元由神州建设有限公司代为借款垫付。”上述《承诺书》证明：林志雄请求挂靠单位代为借款，挂靠单位代为借款350万元的事实。②谢勇清支付了350万元借款。其一，2007年7月23日，谢勇清向施工单位帐户存款350万元。用于出借给林志雄。其二，2007年7月25日，施工单位向业主单位支付350万元，付款用途为：“东山县西埔至铜钵公路工程履约保证金”。其三，2018年12月20日，施工单位出具《证明》，证明2007年7月25日向业主单位转帐350万元是受谢勇清委托代为支付。2007年7月25日谢勇清委托施工单位支付的350万元借款与2007年7月24日林志雄出具的《承诺书》相吻合，证明350万元借款已实际支付。2、第二笔借款150万元。①2007年8月3日《承诺书》，证明林志雄借款150万元。2007年8月3日，林志雄再次向挂靠单位出具1份《承诺书》。《承诺书》载明：“为了尽快能签订本工程施工合同，本人请求贵司再次为本人代借资金壹佰伍拾万元（150万元人民币）直接汇入业主账户。”上述《承诺书》证明：林志雄请求挂靠单位代为借款，挂靠单位代为借款150万元的事实。②谢勇清支付了150万元借款。其一，2007年8月6日，施工单位向业主单位支付150万元，付款用途为“东山县西埔到铜钵公路工程低价风险金履约保证金”。其二，2018年12月20日，施工单位出具《证明》，证明2007年8月6日向业主单位转帐150万元是受谢勇清委托代为支付。2007年8月6日谢勇清委托施工单位支付的150万元借款与2007年8月3日林志雄出具的《承诺书》相吻合，证明150万元借款已实际支付。3、第三笔借款40万元。①2007年8月12日《承诺书》，证明林志雄借款40万元。2007年8月12日，林志雄第三次向挂靠单位出具1份《承诺书》。《承诺书》载明：“为了尽快能签订该工程施工合同，本人请求贵司再次为本人代借现金肆拾万元（40万元人民币）直接汇入业主账户。”上述《承诺书》证明：林志雄请求挂靠单位代为借款，挂靠单位代为借款40万元的事实。②谢勇清支付了40万元借款。其一，2007年8月16日，施工单位向业主单位支付40万元，付款用途为“东山县西埔到铜钵公路低价风险金保证金”。其二，2018年12月20日，施工单位出具《证明》，证明2007年8月16日向业主单位转帐40万元是受谢勇清委托代为支付。2007年8月16日谢勇清委托施工单位支付的40万元借款与2007年8月12日林志雄出具的《承诺书》相吻合，证明40万元借款已实际支付。综上，林志雄出具的三份《承诺书》，本质上是三张“借条”。根据林志雄出具的三份《承诺书》借款要求，谢勇清前后三次委托施工单位代付了540万元，用于出借给林志雄。用途为“交业主单位低价风险金、履约保证金”。该出借款540万元是根据林志雄《承诺书》的要求，直接支付到业主单位帐户的。款到业主单位帐户，即代表谢勇清完成了款项交付。（二）林志雄、林泗平还款240万元。1、2007年12月26日，林志雄、林泗平通过项目部帐户还款200万元。2007年12月26日，林志雄、林泗平通过其管理、使用的东山工程项目部帐户向施工单位转帐200万元，用于偿还借款。汇款附加信息及用途:“转还低价风险金”。施工单位将该款用于偿还谢勇清部分借款。2、2008年3月17日，林志雄、林泗平通过项目部帐户还款40万元。2008年3月17日，林志雄、林泗平通过其管理、使用的东山工程项目部帐户向施工单位转帐40万元，用于偿还借款。施工单位将该款用于偿还谢勇清部分借款。（三）林志雄、林泗平确认尚欠款300万元。1、2008年3月13日，林志雄、林泗平共同出具《借据》，确认因东山建设工程需要，借款300万元。2008年3月13日，林志雄、林泗平共同向谢勇清出具了1张《借据》。《借据》载明：“本人林志雄、林泗平因在东山建设工程需要向谢勇清同志借款300万元（叁佰万元人民币），以月利率2%（百分之贰）计取利息，该利息自2008年3月14日起计取。借款人：林志雄、林泗平。二OO八年三月十三日。”从《借据》内容可以看出：林志雄、林泗平借款300万元的用途是用在东山建设工程上。一审庭审时，林志雄承认《借据》的真实性，但认为：“借条是我出具，因为渔港建设工程向神州公司要借款，神州公司董事长谢勇成说公司没钱可以向他兄弟谢勇清借，谢勇成要求我们先写借据，后来写完借据后没有打款过来给我们，就没了了知。”林志雄为了逃避债务，在承认《借据》的情况下，在庭审中主张借款用途是“渔港建设工程需要”。该主张与《借据》中载明的“因在东山建设工程需要”的用途相互矛盾，可见其虚构借款用途，虚构事实。2、2018年1月26日，林志雄再次确认《借据》中借款的真实性。2018年1月26日，林志雄在《借据》中承诺，承诺内容为：“本人林志雄和林泗平共同于2007年7月至8月向谢勇清借到伍佰肆拾万人民币。由神州建设集团有限公司转到东山县海通建设工程有限公司。于2008年3月13日前还神州建设集团有限公司贰佰肆拾万元，由公司用于偿还谢勇清部分借款。本人同意业主工程款到位时优先用于偿还谢勇清借款本息。林志雄。2018年1月26日。”上述承诺内容明确了《借据》中的300万元借款是在540万元借款的基础上，在还款240万元后结算而来。一审庭审时，林志雄承认《借据》中的承诺内容是其所签，但认为：“当时1月26日左右当时谢勇成董事长等三人到东山县找我要我配合神州公司向海通公司追讨工程欠款，我就按谢勇成的要求写下这份材料，这份材料不是我的真实意思表示。”林志雄在《借据》中手写承诺内容还原了借款300万元的结算过程，是客观真实的。与款项的转帐记录相一致。林志雄庭审时主张为了“配合神州公司追讨工程欠款”出具承诺。林志雄的该主张没有任何依据，是虚构的：其一，2014年8月6日，神州建设集团有限公司作为施工单位起诉业主单位要求支付工程尾款。该案经漳州市中级人民法院及福建省高级人民法院两审判决，已于2017年8月份判决工程款。2018年1月26日，在两审法院判决已生效的情况下，林志雄的承诺如何配合追讨工程款。其二，承诺的内容仅涉及林志雄、林泗平向谢勇清借款的过程及还款的意愿。对施工单位向业主单位追讨工程款有何帮助。其三，林志雄在《借据》中承认的借款结算有证据支撑。三张《承诺书》可证实其借款540万元、项目部还款记录可证实其还款240万元。综上，林志雄是具有完全民事行为能力的人，在无证据证明被欺诈或胁迫的情况下，主张《借据》中的承诺内容“不是真实意思表示”，让人费解。根本原因在于为了逃避债务。（四）林泗平、林志雄应承担共同还款责任。2008年3月13日，林泗平在《借据》中签字，属于债务加入，应与林志雄承担共同还款责任。理由如下：1、2007年8月16日，林志雄、林泗平与施工单位签订《工程项目内部承包、合作经营协议书》，确认共同承包案涉工程，共同承担工程所发生的垫资、债权债务。林志雄、林泗平不仅应对签订《工程项目内部承包、合作经营协议书》之后的债务承担连带责任，也应对签订《工程项目内部承包、合作经营协议书》之前的债务承担连带责任。2、林泗平不能以没有参与投标为由，否认向谢勇清借款的事实。一审庭审时，被上诉人林泗平主张：“林泗平没有参与投标，直到2007年8月15日林志雄才请求林泗平参与分包工程，前面的事情均是林志雄个人与神州发生关系，与林泗平无关。”林泗平以未参与投标为由，不承担债务，没有依据。3、林志雄不能以借款来源不清楚为由，否认向谢勇清借款的事实。一审庭审时，被上诉人林志雄主张：“首先说明下我不能代表为林泗平承诺，承诺书是我写的，是个人与神州公司的承诺，在合同签订之前的承诺是事实，是我与神州公司关系，与原告没有任何关系。垫付款项是本人向神州公司的承诺。神州公司的款项来源，我不清楚。”林志雄以借款来源不清楚为由，否认借款，没有依据。综上，因林志雄、林泗平是合伙人，共同承包案涉工程，故两人应对谢勇清的借款承担共同还款责任。三、工程低价风险金、履约保证金退回项目部帐户或施工单位，并不代表借款已还。“借款”要有证据，“还款”也要有证据。林志雄向谢勇清借款540万元用于支付案涉工程低价风险金、履约保证金，但业主退回的低价风险金、履约保证金并不当然的视为偿还了谢勇清的借款。（一）借540万元，还240万元。上述证据显示，林志雄前后三次共借款540万元，期间通过项目部帐户还款240万元，尚欠300万元未偿还。（二）业主单位退回的低价风险金、履约保证金未用于偿还借款。业主单位共收取了低价风险金、履约保证金共940万元，后分四笔退回。其中第一笔于2007年12月10日退回1397041元；第二笔于2007年12月24日退回2839426元；第三笔2008年1月2日退回2773533元；这三笔退回到项目部帐户。第四笔于2017年8月4日福建省高级人民法院终审判决退回履约保证金239万元，通过法院执行退回施工单位。1、前三笔退回的低价风险金，林志雄已全部用于支付工程材料、工资、机械等费用。2008年3月18日，经林志雄、林泗平聘请的项目部财务林顺通核对，林志雄确认退回的第一笔、第二笔、第三笔低价风险金共701万元已用于东山县西铜工程改扩建工程、材料、工资、机械等费用。2、第四笔退回的履约保证金已被施工单位用于抵扣垫付款。因案涉工程迟迟未结算，工地材料供应商、衡水通达桥闸工程橡胶有限公司、东山县正达混凝土有限公司；包工头陈农村、蔡延辉、蔡顺财等纷纷起诉，要求施工单位垫付货款、工资款。经法院判决，施工单位累计垫付诉讼费、执行费、鉴定费、货款、工资款等共计3299027元。2018年1月26日，林志雄出具《确认函》。确认因工程款未结算完，上述款项系施工单位垫付，同意待业主单位工程款到帐时优先支付给施工单位。因此，第四笔退回的履约保证金239万元应优先用于支付施工单位的垫付款。（三）业主退回低价风险金，不能视为已偿还借款。一审庭审时，上诉人林泗平主张：“540万元实际上是林志雄个人以承诺的方式向神州公司要求其代垫低价风险金……2018年1月份业主单位海通公司已退还神州公司701万低价风险金，二月业主拨款给神州公司2655多万元工程款，业主支付的款项均打入神州公司帐户，神州公司应林志雄要求的540万元代垫款已打入神州公司账户，540万元代垫款神州公司已经回收。”林泗平以低价风险金已退回为由，认为“540万元代垫款”神州公司已回收，没有依据。“借款”要有证据，“还款”也要有证据，是向谢勇清借款，也应向谢勇清还款。四、一审法院审理程序有瑕疵，神州建设集团有限公司应作为本案第三人参加诉讼。1、神州建设集团有限公司作为民间借贷案件中代收代付的一方，参与诉讼，有利查清本案事实。被上诉人林志雄、林泗平挂靠神州建设集团有限公司承包案涉工程，因工程施工借款。上诉人谢勇清主张委托神州建设集团有限公司代付了540万元借款；神州建设集团有限公司主张受谢勇清委托代付了540万元借款；而被上诉人林志雄、林泗平却主张挂靠单位神州建设集团有限公司垫付了540万元。因此，神州建设集团有限公司作为代收代付方，参与诉讼，有利查清本案事实。一审法院应依法追加神州建设集团有限公司为本案第三人参加诉讼。2、林志雄、林泗平与神州建设集团有限公司之间工程款的结算，有利还原本案事实。2019年5月20日，林志雄、林泗平在福建省东山县人民法院起诉【案号：（2019）闽0626民初1109号】，主张与神州建设集团有限公司进行工程款结算。根据神州建设集团有限公司提交的《民事答辩状》及《证据清单》可以看出，林志雄、林泗平承包案涉工程期间，从业主单位领取的工程进度款；领回的低价风险金、履约保证金等均已用在案涉工程开支中，已无多余款项用于偿还借款。综上，神州建设集团有限公司作为民间借贷案件中代收代付款项的重要参与方，将神州建设集团有限公司追加为本案第三人有利查清案件，还原事实。一审法院未追加神州建设集团有限公司为本案第三人参加诉讼，程序有误。五、以刑事侦查代替民事调查，以刑事诉讼干预民事纠纷，与司法理念相悖。根据被上诉人林志雄、林泗平的主张，可以得出：林志雄、林泗平认可为承包案涉工程，因资金缺少请求挂靠单位神州建设集团有限公司代为借款540万元，用于向业主单位支付低价风险金、履约保证金的事实。只不过，被上诉人林志雄、林泗平的观点是：1、神州建设集团有限公司垫付了该540万元；2、业主单位退回的工程进度款、低价风险金、履约保证金已用于偿还该540万元。而根据本案现有证据，可以证实神州建设集团有限公司接受谢勇清委托，代为向业主单位支付了540万元低价风险金、履约保证金，该540万元的债权人应为谢勇清而非神州建设集团有限公司。本案林志雄、林泗平“借款540万元”的事实是清楚的，争议点在于林志雄、林泗平向谁“借款540万元”，本案的债权人是谁，债务清偿了没有。而关于债权人认定、债务偿还的问题，属于民事纠纷范畴，属于双方应举证证明的事实，不属于刑事侦查范围。刑事诉讼是指行使侦查、检察、审判的国家权力机关针对刑事犯罪活动而进行的一系列追诉活动，刑事诉讼的主体是国家权力机关，另一方则是触犯刑事法律的犯罪嫌疑人、被告人。而民法主要是指调整平整主体之间的公民之间，法人之间，公民与法人之间的财产关系、人身关系的法律规范。其中所囊括的法律关系极为广泛，不但涉及物权法律关系、债权法律关系，同时还涉及人身权、知识产权等诸多的法律关系。但从总体上看民事法律关系的主体双方无论是公司还是法人，他们之间的法律地位是平等的。民事主体之间一旦发生纠纷，无论何处情况均不应受到国家权力机关的强行干预。综上，上诉人谢勇清与被上诉人林志雄、林泗平民间借贷纠纷案件，不涉嫌虚假诉讼。双方对案件事实的争议，属于双方应举证证明的内容。请二审法院在查明本案事实的基础上，依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 林泗平辩称，一、本案涉嫌虚假诉讼的事实清楚、证据充分。认定本案是否涉嫌虚假诉讼，必须要明确的是虚假诉讼罪的构成要件，对照《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定可以发现，虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为，即判断涉嫌犯罪的基础行为要件为原告是否以捏造的事实提起本案民事诉讼。根据我国刑法的规定及本案客观事实、结合全案的证据材料并针对上诉人的上诉理由作如下分析：（一）林志雄、林泗平从未因东山西铜公路工程向谢勇清借款540万元，谢勇清提起本案诉讼所称的“林志雄、林泗平因承包施工东山县西埔至铜钵公路工程资金周转困难向谢勇清借款5400000元，用于缴交各项工程保证金”为捏造的事实，是不真实、不客观的。首先，一般借款关系的成立，应是先有借款合意，再有交付事实才能成立并生效。关于被上诉人因西铜公路工程共同向上诉人借款540万元的借款合意，谢勇清并未能提供相应的540万元借款凭证或其他证据予以证明，经一审庭审查明，谢勇清与两被上诉人并不认识，甚至从未见过面，按一般交易习惯看，谢勇清出借如此大额的款项给陌生人，却未要求借款人出具相关借款凭证，且从其所称的交付款项的时间到其主张的所谓结算并出具300万元借条之间间隔了半年以上的时间，其陈述的情况明显与常理不符。而综合一审双方提供的证据材料可以证实，用于支付给西铜公路工程业主单位海通公司的低价风险金及履约保证金的540万元是林志雄个人向神州公司提出的要求，当时林泗平尚未与林志雄共同非法转包西铜公路工程，因此，谢勇清主张两被上诉人因西铜公路工程需要共同于2007年7-8月份向其借款540万元明显与常理不符，且在林志雄与神州公司多次的书面往来材料中均未提及谢勇清有出借款项给林志雄，其主张的两被上诉人向其借款540万元的真实性存疑。第二，按上诉人一审陈述，谢勇清与神州公司存在内部承包其他工程的关系，又是神州公司的股东，其与神州公司明显存在其他经济往来，其提供的存入神州公司账户的350万元凭证并不能证明是出借给两被上诉人的借款，该凭证上并未标明是给林志雄或林泗平的借款，无法证实其主张是交付给被上诉人的借款，且另外190万元上诉人至今未提供证据证明。第三，上诉人对于300万元借条形成过程的陈述前后反复、矛盾。上诉人谢勇清在一审中陈述：“2008年3月13日前，林志雄、林泗平通过神州公司向谢勇清还款2400000元。2008年3月13日，林志雄、林泗平共同向谢勇清出具一份借据，确认向谢勇清借款3000000元。”但其在上诉状中又陈述“2007年12月26日，林志雄、林泗平通过项目部账户还款200万元”、“2008年3月17日，林志雄、林泗平通过项目部账户还款40万元”，并附了对应的电汇凭证，即按其一审陈述的借条出具过程，其主张在出具借条之前林泗平与林志雄共向其借款540万元，后截止出具借条之前林泗平与林志雄已归还了240万元，双方结算确认后给谢勇清出具了尚欠300万元的借条，但根据上诉人上诉状的陈述及提供的证据材料，其主张林泗平、林志雄于2008年3月17日归还了40万元，与其主张的2008年3月13日前与林泗平、林志雄对账确认已归还240万元、尚欠300万元的事实不相符。上诉人二审举证的证据9建设银行的电汇凭证所载的200万元系神州公司账户转账至其福州工商银行账户的，凭证中款项用途标注为转还低价风险金，证据10电汇凭证记载的转账40万元也是神州公司账户转账至神州公司自己的工行账户，款项用途标注为管理费。（二）神州公司支付给海通公司的低价风险金、履约保证金540万元已全部收回，神州公司隐瞒540万元已全部收回的事实而伪造虚假证据要求他人履行债务也属虚假诉讼。按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定：“隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以‘以捏造的事实提起民事诉讼’论。”神州公司支付给海通公司的低价风险金、履约保证金540万元已全部收回，神州公司隐瞒540万元已全部收回的事实要求他人履行债务也属虚假诉讼。本案中，神州公司已收回款项远超540万元，具体情况如下：①2007年11月14日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至神州建设有限公司工商银行闽清支行银行账户62193.8元（附加信息及用途：管理费）。②2007年12月10日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至郑建华银行账户40万元（附加信息及用途：借款，还郑建华欠款）。③2007年12月10日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至神州建设有限公司工商银行闽清支行银行账户221220元（附加信息及用途：管理费）。④2007年12月26日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至神州建设有限公司工商银行福州东大分理处银行账户200万元（附加信息及用途：转还低价风险金）。⑤2008年1月28日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至神州建设有限公司工商银行福州东大分理处银行账户239922元（附加信息及用途：管理费）。⑥2008年1月30日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至神州建设有限公司工商银行福州东大分理处银行账户50万元（附加信息及用途：招投标保证金）。⑦2008年2月1日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至神州建设有限公司工商银行福州东大分理处银行账户100万元（附加信息及用途：还拆借款）。⑧2008年2月4日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户收款100万元（备注：收回借款）。⑨2008年3月17日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户收款50万元（用途：退保证金）。○102008年3月17日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至神州建设有限公司工商银行福州东大分理处银行账户307667元（附加信息及用途：还借款）。○112008年3月17日神州建设有限公司建设银行东山支行的银行账户转账至神州建设有限公司工商银行福州东大分理处银行账户400000元（附加信息及用途：管理费）。○122018年神州公司收到业主单位海通公司工程款及利息、履约保证金及利息等款项4169000元，神州公司在建设银行东山支行开设的银行账户是神州公司的账户。以上12笔款项合计人民币10800002.8元。二、西铜公路工程工程款的结算与神州公司是否已收回其转入东山海通公司的540万元具有关联性，与上诉人提起的虚假借贷诉讼也具有关联。1、根据漳州市中级人民法院作出的已生效的漳民初字第304号民事判决书认定的事实：至2008年2月26日东山海通公司已支付神州公司工程款2655.72037万元，东山海通公司已于2007年12月10日至2008年1月2日间退回神州公司低价风险保证金701万元，即神州公司支付至神州公司建设银行东山县支行的账户，神州公司转账至业主单位东山海通公司账户的540万元低价风险保证金已全部收回。2、上诉人的虚假诉求与东山县西铜公路工程神州公司转账至业主单位海通公司的540万元低价风险保证金具有关联。上诉人2007年7月23日存入神州公司350万元，神州公司2007年7月25日、8月6日、8月16日转账540万元到东山海通公司作为低价风险保证金，上诉人诉称神州公司转账至东山海通公司的540万元是其借给林泗平的，因而本案与东山县西铜公路工程的工程款具有关联，一审法院的裁定与上诉人的诉求具有关联性。3、林泗平已就东山县西铜公路工程非法转包一案向东山县人民法院提起诉讼，诉求神州公司应付还其工程款等5232317.3元，东山县法院已在审理之中。4、林泗平与神州公司存在非法转包关系而非挂靠关系。5、林泗平并没有与谢勇清发生民间借贷关系。三、林泗平2008年3月13日与林志雄出具的《借据》并未发生法律效力。本案中林泗平出具《借据》后，谢勇清并没有向林泗平支付借款，也没有向林志雄支付借款，依据合同法第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，2008年3月13日的《借据》并没有生效，对于借款合同的双方当事人不具有法律拘束力。四、2018年1月26日谢勇成指使林志雄非法出具不属实书证，上诉人使用非法取得的虚假证据进行诉讼的行为，已分别构成涉嫌妨害作证罪和虚假诉讼罪，依法应当追究刑事责任，其中谢勇成涉嫌妨害作证罪公安机关已依法立案、侦查。五、一审法院作出案涉裁定程序合法。上诉人系以民间借贷纠纷提起的本案诉讼，而非其他法律关系，按上诉人的主张，民间借贷法律关系中相对人分别是上诉人与被上诉人，神州公司不属于本案中必须共同进行诉讼的当事人，一审法院无须依职权追加神州公司为本案第三人，上诉人主张一审程序有瑕疵于法无据。六、因本案涉嫌虚假诉讼，一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪是正确的，裁定驳回谢勇清的起诉适用法律正确，依法有据，应当予以维持。结合前述，本案涉嫌虚假诉讼事实清楚、证据充分，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案诉讼有明显的犯罪嫌疑，一审法院依法作出驳回起诉，将有关材料移送公安机关的裁定具有事实和法律依据，依法应当予以维持。 林志雄未作答辩。 谢勇清向一审法院起诉请求：判令林志雄、林泗平向谢勇清偿还借款本金3000000元及自2018年3月14日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息；并负担本案的诉讼费用。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院审理民间借贷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，以判断其是否属于虚假民事诉讼。同一款项的交付流向只能产生一个法律关系，漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第304号民事判决书确认的事实及西埔至铜钵公路建设工程款及相关费用审核说明、海通公司出具的证明的证明内容与谢勇清在本案中起诉的民间借贷法律关系是否存在矛盾，本案是否涉嫌虚假诉讼，有待本案移交公安侦查后予以确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，对本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。如公安机关侦查认为借贷行为不构成刑事犯罪的，或者刑事判决对此未作认定和追缴处理的，则原告谢勇清可以依法再次提起民事诉讼。裁定：驳回原告谢勇清的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”据此，一审法院结合漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第304号民事判决书确认的事实及西埔至铜钵公路建设工程款及相关费用审核说明、海通公司出具的证明的证明内容与谢勇清在本案中所作的陈述等事实和因素，综合判断认定本案是否涉嫌虚假诉讼有待本案移交公安侦查后予以确定，并裁定驳回谢勇清的起诉，未违反法律规定。综上所述，谢勇清的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年八月二十八日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。