山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0704民初2748号 原告：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地山东省潍坊市北海南路**。 法定代表人：李金良,该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯东,山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新科，男，1986年12月16日生，汉族，原告公司职工，住。 被告：邓州市神农农机销售有限公司，住，住所地河南省邓州市西一环与南一环交叉口/div> 法定代表人：桑显杰,该公司总经理。 被告：桑显杰，男，1962年1月17日生，汉族，邓州市神农农机销售有限公司总经理，住河南省邓州市。 被告：程文勤，女，1962年1月13日生，汉族，居民，住北京市朝阳区。 被告：程文年，男，1964年1月20日生，汉族，居民，住河南省邓州市。 被告：赵亚丽，女，1965年12月31日生，汉族，居民，住河南省邓州市。 被告：马瑞山，男，1970年4月10日生，汉族，居民，住河南省邓州市东城区。 被告：程文亚，女，1970年5月25日生，汉族，居民，住河南省邓州市。 以上七被告委托诉讼代理人：姜涛，山东诚公律师事务所律师。 以上七被告委托诉讼代理人：徐海涛，山东诚公律师事务所律师。 原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称“雷沃阿波斯分公司”）与被告邓州市神农农机销售有限公司（以下简称“邓州神农公司”）、桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月9日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告雷沃阿波斯分公司的委托诉讼代理人冯东、王新科，被告程文亚以及被告邓州神农公司、桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚的委托诉讼代理人姜涛、徐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷沃阿波斯分公司向本院提出诉讼请求:1.判决邓州神农公司支付原告款项113.1498万元；2.判决邓州神农公司支付原告相应违约金（自起诉之日起至债务履行完毕之日止，按日千分之五计算）；3.判决其余被告对上述欠款承担连带偿还责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：邓州神农公司经销原告所生产的农业装备产品期间，双方签署了《产品买卖合同》，合同明确约定了双方的权利义务及违约责任等条款。但在协议履行过程中，第一被告拖欠原告款项113.1498万元迟迟未偿还，其行为已构成违约。同时被告桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定对邓州神农公司欠原告的所有款项承担连带保证责任。综上，在协议履行过程中，邓州神农公司拖欠原告款项的行为已构成违约，为维护原告合法权益，根据《合同法》及相关法律规定诉至法院，望判如所请。 被告邓州神农公司辩称，原告诉邓州神农公司欠款数额不属实。邓州神农公司已不欠原告任何款项，且原告承诺的返利和优惠政策大部分没有兑现，原告尚欠邓州神农公司大约90万元。 被告桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚辩称，六被告提供的担保已超过法定担保期间，不应再承担连带清偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据:证据1.提供14、15、17年《产品买卖合同》，证明原被告14、15、17年签订产品买卖合同，合同第4.4条对违约责任有相关约定。证据2.2016年12月30日双方盖章确认的对账单，证明邓州神农公司截止2016年12月30日欠原告货款127.4481万元。证据3.提供自2016年12月30日对账后被告的回款明细，证明邓州神农公司截止2016年12月30日往来账务确认后汇款至雷沃阿波斯分公司的款项明细，汇款100万元，其中的7.5万元作为授信保证金，剩余92.5万元作为业务回款。证据4.提供自2016年12月30日对账后雷沃阿波斯分公司发运至被告处的6台车辆、河南省农机购置补贴辅助管理系统购机者信息、调车单据复印件、车辆销售发票，证明自2016年12月30日往来账务确认后，雷沃阿波斯分公司发运至邓州神农公司处6台车辆，金额83.88万元。证据5.提供自2016年12月30日后兑现的政策、返利等明细，证明邓州神农公司自2016年12月30日往来账务确认后雷沃阿波斯分公司按照年度商务政策要求兑现给被告的政策、返利等金额合计5.6783万元。证据6.提供桑显杰、程文勤的保证合同，马瑞山、程文亚的保证合同，程文年、赵亚丽的保证合同，证明6名担保人签订了保证合同，合同第一条约定了保证担保范围，保证合同签订时间为2015年8月，所以应从合同签订生效开始计算，没有超过保证期间。合同中第十一条约定保证人同意对邓州神农公司与原告的业务承担全部保证责任。证据7.提供被告公司程文亚签订2017年度《产品买卖合同》时的照片一份，照片显示相关合同加盖了被告公司印章。证据8.提供《交接验收单》二宗及潍坊东泰物流有限公司、潍坊恒邦物流有限公司证明各一份，证明被告使用了其否认的2017年度《产品买卖合同》、《对账单》的印章。证据9.提供2016年9月10日《样机保管协议》一份，证明被告使用了其否认的2017年度《产品买卖合同》、《对账单》的印章。证据10.提供公证书一份,该公证书公证了被告公司程文勤通过137×××＠163.ｃｏｍ于2013年8月8日、11月8日、12月9日、2014年1月1日、1月17日发给原告公司业务员的电子邮件。证据11、提供被告公司在企业信用公示系统的2017年度报告，证明137×××＠163.ｃｏｍ系被告公司邮箱，以上证据证明被告使用了其否认的2017年度《产品买卖合同》、《对账单》的印章。 （二）被告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据:证据1.提供中国银行网上银行汇款回执打印件，证明2017年3月23日、2017年3月29日邓州神农公司向原告各回款50万元，共计100万元。证据2.提交雷沃遗留清单一份，证明2014年至2017年原告应当给邓州神农公司兑现的事项及金额，共计1979253元，我们自己制作的返利明细。 （三）本案审理过程中，根据被告邓州神农公司的鉴定申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对原告提供的福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部往来账户对账调节表及签署时间为2017年1月1日产品买卖合同（2017年度）上的“邓州市神农农机销售有限公司”印文进行了鉴定，鉴定结论是检材一、检材二印文与提供的同名样本印文均不是同一枚印章盖印。经庭审质证，原被告对该鉴定结论没有异议。 （四）本院依据职权到邓州市公安局治安大队进行调查，该治安大队出具证明一份，载明：“经查，未发现邓州市神农农机销售有限公司在我处有印章备案信息。”经庭审质证，原被告对该证明没有异议。 对于原告提供的证据1、3、6中的14年买卖合同、15年买卖合同、回款明细、三份保证合同以及被告提供的证据1，经庭审质证，当事人均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告提供的2017年度买卖合同及2016年12月30日的对账单，被告对其真实性有异议，并申请鉴定，经鉴定机构出具书面鉴定意见认定检材一、检材二印文与提供的同名样本印文均不是同一枚印章盖印。但是，经审查，本院认为，该鉴定意见关于2017年度买卖合同及2016年12月30日的对账单上所加盖公章与所提供的同名样本印文均不是同一枚印章盖印的鉴定结论并不能否定该两份证据的真实性。 理由有三：一是本院于2017年7月10日依职权到河南省邓州市公安局调查了被告被告邓州神农公司的印章备案情况，该公安局治安大队提供的证明证实被告邓州神农公司的公章未在公安机关进行备案，故相关检材及同名样本上的公章不具有唯一性和确定性。 二是综合原告提供的证据7、8、9、10、11来看，通过观察被告公司印章的边框处防伪特征的有无，发现被告公司在同原告业务往来过程中曾经使用过的多枚公章，部分公章的印章边框处确有防伪特征，且2017年度买卖合同及2016年12月30日的对账单与原告提供的证据7、8、9、10、11之间能够相互印证，足以认定被告邓州神农公司至少存在两枚以上的印章，鉴定的印章不具有唯一性。 三是经查被告程文亚系被告邓州神农公司的销售经理，其作为被告邓州神农公司的授权代表人，在2017年度买卖合同及2016年12月30日的对账单上签字；经庭审质证，被告程文亚对该两份证据上的本人签名没有异议。由此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故即使2017年度买卖合同及2016年12月30日的对账单所加盖的公章与被告邓州神农公司提供的公章不一致，该公司也应当依法承担相应的民事责任。 综上，被告邓州神农公司虽对2017年度买卖合同及2016年12月30日的对账单的真实性有异议，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告应承担举证不能的责任。本院对以上证据予以确认。 2、关于原告提供的证据4，经审查，河南省农机购置补贴辅助管理系统购机者信息、调车单据复印件、车辆销售发票上记载的6台车辆的规格型号产品代码、出厂编号以及金额可以相互印证，本院予以确认。 3、关于原告提供的证据5、被告提供的证据2，该证据系原被告单方制作，原被告均未提供相关政策返利明细的相关计算依据，且无证据证明原被告之间对于兑现的事项及金额具体是如何约定的，本院不予采信。 4、对于原告提供的证据7、8、9、10、11，经庭审质证，被告虽全部予以否认，但未提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被告应承担举证不能的责任。故本院对原告提供的以上证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告雷沃阿波斯分公司与被告邓州神农公司双方分别于2014年1月1日、2015年1月1日、2017年1月1日签署了三份《产品买卖合同》（合同编号为LWYN201412、LWYN201512、LWYVN201707），合同4.4条约定，除双方另有约定，乙方均应在货物售出后3日内付款，否则，甲方有权扣除该笔交易产品返利额度的50%；逾期5日内仍未付清全部货款的，乙方每日承担该笔货物价值总额3‰的违约金，并无权要求该笔交易产品返利；逾期15日内仍未付清全部货款的，乙方应返还甲方已支付的全部返利，且应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额的5‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金（违约金计算方式及数额由甲方根据实际情况确定）、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支付的费用（律师费、诉讼费、差旅费、执行费等相关费用）。 截止到2016年12月30日，经原告雷沃阿波斯分公司与被告邓州神农公司双方对账并盖章确认，被告邓州神农公司尚欠原告1274481元。自2016年12月30日往来账务确认后，雷沃阿波斯分公司又发运至邓州神农公司处6台车辆，金额83.88万元。2017年3月23日、2017年3月29日邓州神农公司向原告各回款50万元，共计100万元。 另查明（一），原告雷沃阿波斯分公司与被告桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚于2015年8月12日签订《保证合同》，经销商为邓州市神农农机销售有限公司。《保证合同》第一条：经销商在履行主合同过程中产生的所有债务（包括但不限于经销商所欠甲方货款、配件款、服务款、债权转让款、代偿资金，经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等相关费用）。《保证合同》第二条：自本合同的主合同履行期限届满之日起两年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年。《保证合同》第三条：本合同的保证方式为连带责任保证，乙方对主合同中经销商的债务承担连带担保责任。主合同解除，或经销商被甲方撤销合作资格，或经销商破产、被吊销或撤销营业执照或经销商发生影响甲方债权的其他经营事项，该保证合同继续有效。乙方承诺：如主合同中的经销商未全部履行或未按约定履行其债务，甲方有权直接要求乙方承担保证责任。乙方承诺在接到甲方通知之日起十个工作日内履行完毕清偿义务，无论经销商是否向甲方提供物的担保（抵押/质押），甲方均有权要求乙方承担保证责任，而无需先行处分担保物。 另查明(二)，根据被告邓州神农公司的鉴定申请，本院委托青岛正源司法鉴定所对原告提供的福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部往来账户对账调节表及签署时间为2017年1月1日产品买卖合同（2017年度）上的“邓州市神农农机销售有限公司”印文进行了鉴定，被告邓州神农公司为此支付鉴定费29200元。 另查明(三),桑显杰与程文勤系夫妻关系；程文年与赵亚丽系夫妻关系；马瑞山与程文亚系夫妻关系。 本院认为，原告雷沃阿波斯分公司与被告邓州神农公司签订合同编号为LWYN201412、LWYN201512、LWYVN201707的三份《产品买卖合同》以及原告雷沃阿波斯分公司与被告桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚于2015年8月12日签订《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，构成合法有效的买卖合同关系及担保合同关系，依法应当予以保护。 上述合同签订后，被告邓州神农公司未按照《产品买卖合同》的约定履行付款义务，已构成违约。原告雷沃阿波斯分公司要求被告邓州神农公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告雷沃阿波斯分公司认为兑现给被告的政策、返利等金额合计5.6783万元，要求从所欠货款中扣除5.6783万元的诉讼请求系原告对自己权益的有效处分，不违反法律规定，本院予以支持。2017年3月23日、2017年3月29日邓州神农公司向原告各回款50万元，共计100万元，但原告主张将其中的7.5万元作为授信保证金，仅认可剩余92.5万元作为业务汇款。对此，本院认为原告将其中的7.5万元作为授信保证金的行为无双方约定，亦无法律依据，本院不予认可。故被告邓州神农公司尚欠原告货款为1274481+838800-56783-1000000=1056498元。原告关于被告邓州神农公司向其支付所欠货款1056498元的主张，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于违约金问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告要求邓州神农公司按日千分之五计算相应违约金，明显过高，应当予以适当调整，结合本案实际，可按中国人民银行同期贷款利率计算相应的违约金。原告要求被告向其支付以1056498元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日起计算至债务履行完毕之日止的违约金的诉讼请求，符合相关法律规定及双方合同的约定，本院予以支持。 关于担保责任问题，本院认为，根据原被告之间签订的合同编号为LWYN201412的《产品买卖合同》第11.13条约定有效期到2014年12月31日；合同编号为LWYN201512的《产品买卖合同》第11.13条约定有效期到2015年12月31日；合同编号为LWYVN201707的《产品买卖合同》的第15.13条约定有效期到2017年12月31日，第7.3条约定如当事人就本合同之履行另立担保合同，担保合同的担保条款与本合同担保条款有冲突的，以担保合同为准。原告雷沃阿波斯分公司与被告桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚于2015年8月12日签订《保证合同》均约定保证期限为自本合同的主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年；保证担保范围是经销商在履行主合同过程中产生的所有债务（包括但不限于经销商所欠甲方货款、配件款、服务款、债权转让款、代偿资金，经销商依主合同应向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价等款项）及利息、违约金，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等损失，还包括甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等相关费用）。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。到2019年1月9日原告起诉之日，未超过原被告约定的两年保证期间，连续发生的债务余额经计算为1056498元。因此，被告桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚应对被告邓州神农公司应支付原告款项1056498元及相应违约金承担连带担保责任。 原告其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下： 一、被告邓州市神农农机销售有限公司支付原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司欠款1056498元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告邓州市神农农机销售有限公司支付原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司相应违约金（以1056498元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日起计算至债务履行完毕之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚对上述第一项、第二项的款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告邓州市神农农机销售有限公司追偿； 四、驳回原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14983元，由被告邓州市神农农机销售有限公司、桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚负担14308元，原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司负担675元。鉴定费29200元，由被告邓州市神农农机销售有限公司、桑显杰、程文勤、程文年、赵亚丽、马瑞山、程文亚负担15000元，由原告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司负担14200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 岩 人民陪审员  张明习 人民陪审员  肖 冰 二〇一九年八月三十日 法官 助理  魏 燕 书 记 员  李 妍 法律条文释明 《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。