wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初7861号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、闫悦，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈书玉，男，1965年10月22日出生，汉族，身份证住址：云南省昭通市昭阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告陈书玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫悦到庭参加诉讼，被告陈书玉经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1755.13元，并支付到截止到2019年4月8日的利息2774.68元和罚息537.96元（合计5067.77元）；2、判令被告支付自2019年4月9日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3、判令被告支付本案律师费1500元；4、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币100000元的贷款用于住房装修，并对贷款期限、贷款利息、还款方式、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告于2016年11月11日向被告发放了借款，但被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要无果，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、《借款合同》，证明原、被告存在借贷关系；证据二、银行账户流水清单，证明原告依约向被告发放了贷款；证据三、情况说明，证明原告提交的一系列纸质版借款合同系从上海浦东发展银行股份有限公司“浦发银行-POS贷”业务系统中打印的，纸质合同和被告在网络上签订的合同内容全部一致；证据四、借款逾期信息，证明被告支取借款后未按约定偿还本息，构成违约，以及其应偿还的本息数额；证据五、律师费发票及《情况说明》，证明原告为维权支出律师费1500元。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的五组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。被告未提交证据。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告通过网络形式与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，用于住房装修，贷款期限为1个月，自2016年11月11日起至2016年12月11日止，年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每个月11号。若被告未按约定足额还款，原告有权在贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，被告还应支付原告因催收产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费。合同签订后，原告于2016年11月11日向被告名下账户转款100000元，摘要代码为“网络贷款发放”。后被告自2016年12月12开始逾期还款，截止2019年7月16日，被告尚欠原告借款本金1755.13元、利息2824.43元、逾期罚息639.84元。另查明，原告为本案支出律师费1500元。本院认为，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，被告应立即偿还贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利,故原告要求被告归还贷款本金1755.13元及借款利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。贷款期限自2016年11月11日起至2016年12月11日止，贷款期限于2016年12月11日届满，被告自2016年12月12日开始逾期。截止2016年11月12日，被告尚欠原告期内利息616.25元。根据合同约定，被告向原告支取的借款已经处于逾期状态，应按照合同约定的罚息利率（贷款利率7.395%上浮50%）承担逾期利息。至于，原告主张的被告支取的借款逾期之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故不再重复计算。关于律师费，《个人“点即贷”借款合同》第十条已经约定被告应赔偿原告因实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费等，根据原告提交的证据能证明其为本案支出律师费1500元，故本院对原告主张的律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈书玉于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付借款本金1755.13元，期内利息616.25元，并支付以上述本金为基数，自2016年12月12日起至还清款项之日止的逾期利息（逾期利息按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款利率7.395%上浮50%计算）；二、被告陈书玉于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1500元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈书玉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年八月二十九日法官助理陈冰瑶书记员武杰
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终2203号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路**。负责人：钱俊，经理。被上诉人（原审原告）:尤小洪，男，1976年11月21日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：周宾，男，1984年8月29日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王燕，女，1986年2月18日出生，汉族，住泰兴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司因与被上诉人尤小洪、周宾、王燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，经查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，且经催缴后，仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯 毅审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年八月十二日法官助理  田 扬书 记 员  彭世美
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0603执恢220-2号申请执行人：鹤壁农村商业银行股份有限公司。负责人：姜挺杰。被执行人：杜莉盼，男，1988年2月23日出生，汉族。被执行人：刘洋，女，1988年3月13日出生，汉族。被执行人：李志英，女，1979年2月2日出生，汉族。被执行人：原海洋，男，1987年12月23日出生，汉族。被执行人：李伟，男，1982年6月15日出生，汉族。本院在执行申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人杜莉盼、刘洋、李志英、原海洋、李伟金融借款纠纷一案中，被执行人杜莉盼、刘洋、李志英、原海洋、李伟至今未履行已发生法律效力（2017）豫0603民初346号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、将杜莉盼名下车牌号为豫F501**的车辆予以查封，查封期限为两年。二、将李志英名下车牌号为豫BV23**的车辆予以查封，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  邓海兵二〇一九年八月二十六日书记员  王雪松
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初2581号原告：曹春杰，男，1980年12月18日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭新军，河南安易律师事务所律师。被告：杨林增，男，1962年9月30日出生，汉族，住林州市。被告：黄军伟，男，1973年11月14日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。原告曹春杰与被告杨林增、黄军伟建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行了审理。曹春杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程返修款56000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月19日原告与安阳县超鹏房地产开发有限公司（以下简称超鹏公司）签订施工承包合同，由鸿泰公司承建超鹏公司开发的安阳县“曲沟新城”（北区）项目1-11#楼，以固定价进行承建，2014年3月3日原告把7#、10#楼内部承包给被告黄军伟施工并签订内部承包协议，后黄军伟让杨林增施工至一层封顶，又交给黄军伟施工至封顶，因两被告施工期间未按质按量进行，导致工程质量不达标，后原告把该工程施工完毕，为达到工程质量标准，原告对两被告施工期间的工程进行返修，垫付返修费56000元，现两被告都领取了工程款，而对于返修费却不予承担。为维护合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。被告杨林增辩称，7#、10#号楼是曹春杰承包给其的工程，其承包的是两栋楼的一层，后来因为资金跟不上就不干了。其干至一层封顶，现在工程款还没有结清，至于后来的维修与其没有关系。被告黄军伟辩称，原告诉称的黄军伟应承担的维修费及追偿事宜，已经过安阳县人民法院（2018）豫0522民初2510号民事判决书、安阳市中级人民法院（2019）豫05民终135号民事判决书及河南省高级人民法院（2019）豫民申1757号民事裁定书审理终结，根据一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。本院经审查认为，本案原告的诉讼请求在本院（2018）豫0522民初2510号黄军伟诉曹春杰等人建设工程合同纠纷一案中，曹春杰已提出反诉，要求黄军伟给付垫付维修款等款项，因证据不足法院判决驳回了曹春杰的反诉请求。现原告曹春杰就该请求事项再次提起诉讼，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回曹春杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  燕文光二〇一九年八月五日书记员  谢小慧
云南省盈江县人民法院结 案 通 知 书(2019)云3123执1095号移送执行人盈江县人民法院刑事审判庭、被执行人雷老三：盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人雷老三犯非法持有毒品罪并处罚金一案，本案执行标的额3050元（罚金3000元、执行费50元）。经本院立案执行，现已执行到位3050元，本院已将该笔款项交入国库。至此，盈江县人民法院刑事审判庭移送执行的（2019）云3123执1095号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20148号原告：王志栋，男，汉族，1956年7月23日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：王世昌，男，汉族，1952年9月20日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：赵福芝，女，汉族，1954年7月29日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：王海滨，男，汉族，1973年12月7日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告兼被告王世昌、赵福芝、王海滨之共同委托诉讼代理人：王海荣，女，汉族，1982年1月8日出生，北京市海淀区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告王世昌、赵福芝、王海滨之共同委托诉讼代理人：王铮，男，满族，1995年11月3日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告王志栋与被告王世昌、赵福芝、王海滨、王海荣、王铮相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志栋，被告兼被告王世昌、赵福芝、王海滨之共同委托诉讼代理人王海荣、王铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志栋向本院提出诉讼请求：1.被告王世昌、赵福芝、王海荣、王海滨、王铮将其新建二层楼房北面所留的六个后窗户全部予以封堵；2.案件受理费由被告王世昌、赵福芝、王海荣、王海滨、王铮共同承担。事实与理由：王志栋家与王世昌家均居住在北京市顺义区×镇×村，两家南北相邻，王志栋家居北，王世昌家居南。居住多年来，关系良好。2017年6月王世昌家建二层楼房，在建房之前王世昌找到王志栋说要建二层楼，并向王志栋保证上、下层都不留窗户，王志栋才同意王世昌建房。在建房过程中，王世昌却没有遵守自己的承诺，分别在一、二层后山墙留有窗户，一层四个窗户，二层两个窗户。为此，王志栋找到×村村委会，村委会找到王世昌，王世昌答应遮挡，却至今没有采取任何遮挡措施。王世昌家所留的后窗户直接能看到王志栋家宅院内的全部情况，严重威胁王志栋家人的安全隐私，村委会调解未果的情况下，故诉至法院。被告王世昌、赵福芝、王海荣、王海滨、王铮共同辩称，不认可王志栋陈述的事实与理由，不同意王志栋的诉讼请求。我方所建房屋后边是村内街道，宽约9米左右，道路北边才是王志栋家的院墙，距离王志栋家房屋大约在20米以上，我方建房时为了不影响王志栋家的生活起居，特意将所有窗户缩小，而且窗户距离地面2米以上，所建窗户只是为了通风换气，而且我方所安装的玻璃全部装有遮光膜，不具有内外可视性，对王志栋家没什么影响。我方不认可村委会给我们调解，村委会给我方出具了合法建房的证明。我方之前并没有答应王志栋不留后窗户，只是说对窗户进行处理。王志栋的《集体土地建设用地使用证》上写明不能增建、翻建，王志栋1993年之后进行翻建，属于违法建筑。经审理查明：王志栋家与王世昌家均居住在北京市顺义区×镇×村，两家南北相邻，王志栋家居北，王世昌家居南。王世昌与赵福芝系夫妻关系，二人生育王海荣、王海滨，王海滨与王铮系父子关系。经2019年4月8日勘验：王志栋、王世昌宅院南北相邻，王志栋居北，王世昌居南，中间隔着一条东西向道路，道路西侧宽9.2米，道路东侧宽7.18米，王志栋宅院为东、西相邻的两个宅院，站在王志栋东侧宅院可见王世昌家二层楼二层两个后窗户及一层东侧后窗户，站在王志栋西侧宅院可见王世昌家二层楼二层两个后窗户及一层西侧后窗户。王世昌家宅院为二层楼建筑，一层四间，二层六间，东厢房两间，西厢房两间，开南院门。王世昌宅院楼房北墙一层有四个窗户，均为高80厘米，宽1米，距离地面2.05米，均贴有不透明防走光膜。王世昌宅院楼房北墙二层有两个窗户，均为高80厘米，宽1米，距离地面1.73米，均贴有不透光防走光膜。（2017）京0133民初23573号民事调解书载明：“一、位于北京市顺义区×镇×村×号（《集体土地建设用地使用证》编号：顺×集建（020）字第×号）宅院内北正房东数六间（上下各三间）归原告赵福芝所有，北正房二层西数第三间、北正房一层西数第一、二、三间归王世昌所有，东厢房二间归被告王海荣所有，北正房二层西数第一、二间归被告王海滨所有，西厢房二间归被告王铮所有”。上述事实，有勘验笔录及照片、《集体土地建设用地使用证》、民事调解书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，根据法院生效调解书的内容，王世昌、赵福芝、王海滨作为王世昌家宅院内二层楼房的所有权人，在二层楼房北墙所留的六个后窗户，系其行使财产处分权的行为，现王志栋要求对上述窗户进行封堵，实质上是对王世昌等的财产权利予以限制。在农村宅院密集条件下群众维护居所私密性的权利不应绝对化，房屋所有权人和居住人保持房屋通风、采光的权利亦应受到保护，因此，本院在综合考虑双方当事人利益的基础上认为，王世昌、赵福芝、王海滨在其二层楼房北墙所留的窗户可以保留，但应确保从该窗户不能看到王志栋家宅院情况。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王世昌、赵福芝、王海滨于本判决生效之日起三十日内对其宅院二层楼房北墙所有窗户采取相应遮挡措施，确保无论该窗户是开启或关闭状态均不能看到原告王志栋家宅院内以及室内活动情况；二、驳回原告王志栋的其他诉讼请求。案件受理费三十五元由原告王志栋负担十七元五角（已交纳），由被告王世昌、赵福芝、王海滨共同负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝自蕙二〇一九年八月二十三日书记员  杨 耀
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1736号 原告：胡小兵，男，1966年6月2日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：敬兴志，四川省射洪县。 委托诉讼代理人：文映良，系射洪县东岳乡法律服务所法律工作者。 被告：胡兵，男，1990年9月15日出生，汉族，四川省眉山市彭山区居民。 委托诉讼代理人：黄伟，系眉山市彭山区青龙法律服务所工作者。 被告：胡建，男，1993年6月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告胡小兵与被告胡兵、胡建赡养纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告胡小兵及其委托诉讼代理人敬兴志、文映良，被告胡兵及其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。被告胡建经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡小兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同履行原告的监护责任；2.判令二被告共同支付原告每月生活费1,000元，此款从2018年8月1日起每月1—10日前支付到原告账户；3.判令二被告共同支付2018年8月1日前原告欠射洪××医院未报销部分的医药费20,000元及生活费4,000元和卫生费600元，共计24,600元；4.判令二被告从2018年8月底前与射洪××医院签订对原告治疗期间的医药、生活费等的履约协议；5.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原舎与杨光碎已于2013年3月4日离婚，原告与杨光碎婚后共生育了二被告，现二被告均已长大成人。原告2004年患××以来常发病伤人，2012年8月原告病情加重乡派出所同该村委将原告送往射洪××医院住院治疗至今。2013年，二被告之母杨光碎与原告离婚，被告胡兵自愿担任原告胡小兵的监护人。后被告胡兵以夫妻投靠将户口迁入四川省眉山市彭山区青龙镇莲池村**入户。原告胡小兵在射洪××医院住院治疗至今期间二被告对原告胡小兵一直不管，原告胡小兵在射洪××医院期间全靠村两委为二被告代管，原告胡小兵在射洪××医院期间的生活费是一家低保费中支付给射洪××医院，现原告胡小兵的父母已双亡，妻子杨光碎已离婚，被告胡兵户口已迁出，只有原告胡小兵个人符合低保条件，现原告胡小兵还下欠射洪××医院未报销的医药费20,000元及生活费4,000元和卫生费600元，共计24,600元。射洪××医院多次找到原告胡小兵的所在村两委解决，该村两委已无法解决。二被告的行为在原告地影响及坏，为了原告的生活保障及确保老弱、病、残人的合法权益，该村委只好代表原告胡小兵申请法律援助诉之贵院，特请求贵院查明事实后，依法支持原告的上列诉求为谢。 被告胡兵辩称，请法院依法判决。 被告胡建未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩状。 本院依法组织了原、被告双方进行了举证、质证，对原告胡小兵提交的1.原被告的身份证复印件、射洪民初字第1033号民事判决书；2.射洪县××院病情证明书；3.射洪县大调解中心证明等证据。被告胡兵认为对第1、3组均无异议。民事判决书只能证明判决书上载明由胡兵作为监护人。第2组证据真实，但住院需要医院的票据证明。被告胡建未到庭质证。本院认为，对原告胡小兵提交的第1、3组证据经被告胡兵质证后无异议，且具有证据的基本特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告胡小兵提交的第2组证据，被告胡建对其真实性无异议，本院对原告胡小兵在射洪县××院强制医疗的事实予以确认，对其余证明观点，本院不予采信。 被告胡兵、胡建未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告胡小兵与杨光碎与××××年××月××日在射洪县人民政府登记结婚，婚后于1990年9月15日生育胡兵，1993年6月24日生育胡建。原告胡小兵于2012年因病伤人后被派出所、村干部送至射洪县××医院强制医疗至今。2013年，原告之妻杨光碎向本院提起诉讼要求与原告胡小兵离婚。同年3月4日，本院作出（2013）射洪民初字第1003号民事判决书，判决原告胡小兵与杨光碎离婚。该案审理中，被告胡兵自愿作为原告胡小兵的监护人。原告胡小兵除每月360元的低保费用外无其他收入。原告胡小兵被强制医疗期间，二被告未尽相关赡养义务。2019年7月9日，原告胡小兵向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。 本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是法律明确规定的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告胡小兵因病被送往射洪县××医院强制医疗，二被告又没有履行应尽的赡养义务，且原告胡小兵其明显无能力支付强制医疗期间的医疗、生活等费用，故二被告应当承担对原告胡小兵的赡养义务。因原告胡小兵与杨光碎离婚时，被告胡兵自愿为原告胡小兵的监护人，故胡小兵仍由被告胡兵负责监护，由被告胡兵负责原告胡小兵在强制医疗期间的医疗、残疾证、生活费等手续的办理。被告胡建虽非原告胡小兵监护人，但亦应尽到相关赡养义务。本院确定被告胡建从2019年9月起每月向被告胡兵支付原告胡小兵赡养费300元，且二被告应每月至少探视原告胡小兵一次。原告胡小兵主张的强制医疗期间的费用，其没有提供正式票据，故对该请求，本院不予支持。审理中，原告表示自愿承担本案诉讼费，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告胡小兵由被告胡兵监护，原告胡小兵强制医疗期间的费用由二被告各自承担50%； 二、原告胡小兵在强制医疗期间的医疗、残疾证、生活等手续由被告胡兵负责办理； 三、由被告胡建从2019年9月起每月25日前向被告胡兵支付原告胡小兵的当月赡养费300元； 四、被告胡兵、胡建从2019年9月起每月至少探视原告胡小兵一次； 五、驳回原告胡小兵的其他诉讼请求。 案件受理费50元，原告胡小兵自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  任帅 二〇一九年八月十四日 书记员  余波
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初2580号原告：律晓双，女，1980年5月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市，现住济南市市中区白马山铁路新村8区6号楼3单元101室被告：济南三鼎家政服务有限公司市中分公司，住所地济南市。负责人：赵凯，总经理。原告律晓双与被告济南三鼎家政服务有限公司市中分公司（以下简称三鼎公司）劳动争议一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告律晓双到庭参加诉讼。被告三鼎公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。律晓双向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司支付2018年未付工资11573.3元，其中1月份线下3714元、线上220元，2月份线下707.5元、线上30元，3月份线下969元，4月份线下1352.5元，5月份线下999.5元，6月份线下3580.8元。事实与理由：律晓双2011年入职三鼎公司从事家政工作，工资一直正常每月20号发放。但是到了2018年1月份，工资就不再发放了，三鼎公司口头承诺发工资，但是至今不发，律晓双家里因此遇到种种困难，故律晓双诉至法院，提出上述诉讼请求。三鼎公司未作答辩。律晓双围绕诉讼请求依法提交了证据，三鼎公司未到庭进行质证。对律晓双提供的仲裁决定书、招商银行客户交易明细清单、上岗证、企业信用信息公示报告、考勤记录本，本院予以审查确认并在卷佐证。根据律晓双的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：律晓双自2014年到三鼎公司从事家政工作，每天由自己记录工作时长并由三鼎公司进行核实后加盖“考勤部”签章予以确认，按工时以每小时15元计算每月工资。律晓双称2018年之前的工资均正常按时发放，自2018年1月份开始不发工资。律晓双提供的考勤记录显示：其2018年1月加盖“考勤部”签章的工时为134个，工资计为2010元；2018年2月无考勤记录；2018年3月加盖“考勤部”签章的工时为39个，工资计为585元；2018年4月加盖“考勤部”签章的工时为89个，工资计为1335元；2018年5月加盖“考勤部”签章的工时为13个，工资计为195元；2018年6月加盖“考勤部”签章的工时为203个，工资计为3045元；以上工资共计7170元。律晓双的招商银行卡历史交易明细表显示：2018年1月未发放工资；2018年2月11日发放工资1000元；2018年3月2日发放工资500元；2018年4月4日发放工资2556元；2018年6月4日发放工资500元；以上2018年共发放工资4556元。2019年3月7日，律晓双向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求发放2018年1至6月的工资共计11573.3元（1月份线下3714元、线上220元，2月份线下707.5元、线上30元，3月份线下969元，4月份线下1352.5元，5月份线下999.5元，6月份线下3580.8元）。该仲裁委于2019年3月12日作出济市中劳人仲不〔2019〕174号仲裁决定书，以律晓双无直接证据证明在市中区工作为由决定对其申请不予受理。律晓双不服该决定于2019年3月13日诉至本院。本院认为，律晓双与三鼎公司劳动关系存续期间，律晓双提供了劳动，三鼎公司应依法支付相应的工资。根据本院查明的事实，2018年1月至6月，律晓双的工资为7170元，而三鼎公司仅发放工资4556元，尚欠付工资2614元，故律晓双关于三鼎公司支付工资2614元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。律晓双主张欠付工资为11573.3元，证据不足，本院不予支持。三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、举证、辩论等民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南三鼎家政服务有限公司市中分公司于本判决生效之日起十日内支付原告律晓双工资2614元。二、驳回原告律晓双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告济南三鼎家政服务有限公司市中分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年八月七日书 记 员  胡 越
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1221民初7624号原告：张丽影，女，1974年4月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：姚琦、张羽（实习），安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告：于彬（曾用名于全友），男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：马媛媛，女，1979年2月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：赵冬冬，男，1980年12月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。本院在审理原告张丽影与被告于彬、马媛媛、赵冬冬民间借贷纠纷一案中，原告张丽影于2019年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告于彬、马媛媛、赵冬冬的起诉。本院认为，原告张丽影自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张丽影撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张丽影负担。审判员  张世东二〇一九年八月二十七日书记员  张莹莹
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初11251号 原告：沈建荣，男，1974年9月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。 被告：董芳，女，1972年8月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人：李书平，湖北建和律师事务所律师。 原告沈建荣诉被告董芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2019年7月3日、7月31日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年1月，被告因工程项目建设资金周转需要向原告借款，原告于2017年1月25日分五次向被告转账1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、300000元，合计4300000元。上述借款经原告多次催讨未果，现原告提起诉讼，请求判令：一、被告归还原告借款4300000元，并支付2018年11月23日至实际清偿之日止的利息（按借款本金4300000元为基数及年利率6%标准计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 转账凭证5份，拟证明原告向被告转账出借4300000元的事实； 证人朱某证言，拟证明上述4300000元款系借款的事实。 被告答辩称：1、被告受雇于案外人董利，被告仅系案外人董莉骋请的财务人员，接受原告的转账系履行职务行为，双方不存在借贷关系；2、原告及案外人朱某先后挂靠及借用湖北舜力建设有限公司、江西省九江九鼎建设集团有限公司的名义承接湖北黄冈的道路施工工程，与案外人董莉之间存在工程合作关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、《沥青混凝土路面工程施工合同》、湖北舜力建设有限公司营业执照复印件、《黄冈市城东新区第三标段道路沥青混凝土工程分包合同》、授权委托书，拟证明原告及案外人朱某先后挂靠及借用湖北舜力建设有限公司、江西省九江九鼎建设集团有限公司的名义承接湖北黄冈的道路施工工程的事实； 2、黄冈市城东新区第三标段道路沥青混凝土工程2016年9月-12月工程价款结算书、结算单及工程签证单，拟证明江西省九江九鼎建设集团有限公司承接的案涉工程结算书均由董莉制作的事实； 3、利息承诺书，拟证明原告及案外人朱某于2016年7月13日承诺支付案外人董莉相应借款及借款利息的事实； 4、付款凭证、收款收据及领款单，拟证明案外人曾庆莲系原告及案外人朱某的财务人员的事实； 5、湖北舜力建设有限公司原材料结算单2份，拟证明案外人董莉于2016年9月、2017年1月分别向原告及案外人朱某支付651598.45元、42444元及案外人曾庆莲系原告及案外人朱某的财务人员； 6、说明及对账单，拟证明案外人董莉合计向原告及案外人朱某出借9600000元，原告及案外人朱某合计向案外人董利还款9100000元的事实； 7、维修开支凭证2张，拟证明案外人董莉为原告及案外人朱某支付道路维修费5000多元的事实； 8、资金往来明细，拟证明案外人董莉向原告及案外人朱某合计付款10000000元及原告及案外人朱某合计向案外人董莉付款14500000元的事实； 9、被告与案外人曾庆莲、陈背云的短信聊天记录，拟证明案外人董利通过其本人账户及被告账户进行结算及原告和案外人朱某向案外人董莉让利4300000元的事实； 10、宜昌市社会保险个人权益记录及企业信息公示报告，拟证明被告系湖北中联建设有限公司的工作人员，案外人董莉及其丈夫张格系股东的事实。 原告提交的证据经庭审质证，作如下认证：被告对于原告提供的证据形式真实性无异议，但认为该款项4300000元系原告及案外人朱某向案外人董莉支付的让利款，对于原告的证明目的不予确认，在本院认为部分将对该证明目的进行阐述；对于证人朱某证言，庭审中证人朱某明确财务这一块由原告负责，其不大清楚，故对该证人证言的证明目的不予确认。 被告提交的证据经庭审质证，作如下认证：原告对于被告提供的证据1、2、3形式真实性无异议，但认为与本案无关，结合庭审原告及被告陈述，本院认为上述证据可以证实原告与案外人董莉存在一定经济及款项往来，对上述证据1、2、3，予以确认；原告对于被告提供的证据4，对于案外人曾庆莲系其财务人员无异议，本院仅对于该证明目的予以确认；原告认为证据5与本案不具有关联性，结合对证据1、2、3的认定，仅能说明原告与案外人董莉存在一定经济及款项往来；原告对证据6的证明目的无异议，但认为其中部分系向被告出借；原告认为证据7与本案不具有关联性，结合对证据1、2、3的认定，仅能说明原告与案外人董莉存在一定经济及款项往来；原告对证据8的证明目的中载明的事实无异议；原告对于证据9的真实性有异议，无原件，经本院当庭核实其中内容并无其证明目的载明的事实，不予确认；原告对于证据10的真实性无异议，但与本案不具有关联性，本院对于该证据的真实性予以确认。 根据上述本院确认的证据及当事人陈述，认定事实如下： 原告于2017年1月25日分五次向被告转账1000000元、1000000元、1000000元、1000000元、300000元，合计4300000元。 本院认为，庭审中，原告自述其通过案外人董莉的丈夫张格即《沥青混凝土路面工程施工合同》、《黄冈市城东新区第三标段道路沥青混凝土工程分包合同》的相对方葛洲坝集团第二工程有限公司黄冈城东新区工程项目部负责人获得上述工程施工合同，其与案外人董莉间确实存在相关借贷及其他经济往来，且原告与被告间不仅仅存在案涉4300000元的款项往来，被告提供了相应证据证明其主张后，本院认为原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告的举证尚不充分，原告与被告间就案涉4300000元的民间借贷关系不成立，对于原告要求被告归还借款4300000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回沈建荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取20600元，财产保全费5000元，合计25600元，由沈建荣承担，该款项已交纳于本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈如敢 二〇一九年八月八日 书记员  杨 雯
文书内容土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0221执恢198号关于赵某梅与任某琴、张某飞合同纠纷一案，申请执行标的共计100000.00元。经本院立案恢复执行，现被执行人任亚琴、张雄飞将所欠案款100000元自动履行完毕。至此，赵某梅向本院申请执行的(2017)内0221执994号终结本次执行程序（2019）内0221执恢198号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月十三日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9808号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：骆凤林。原告上海浦东发展银行金山支行与被告骆凤林信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年8月27日，原告向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用，要求按撤诉处理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。鉴于原告表示不再交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行金山支行撤回起诉处理。审判员  奚利强二〇一九年八月二十七日书记员  吴 怡
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初4258号 原告张学斌，男，1981年11月21日生，汉族，住贵州省威宁县。 委托代理人王东阳，贵州智丽原律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告周帮建，男，1982年7月26日生，汉族，住贵州省威宁县。 原告张学斌诉被告周帮建房屋买卖合同纠纷一案，原告以其与被告和解为由于2019年7月12日向本院申请撤诉。 本院认为:原告向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。原告向本院提出撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张学斌撤回起诉。 案件受理费30元由原告承担。 审 判 员 管洪涛 二〇一九年八月十二日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初8071号 原告：保利物业发展股份有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区领事馆路********。 负责人：刘旭奔，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓宇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏玲，四川君合律师事务所实习律师。 被告：谭永富，男，1966年4月13日出生，汉族，住成都市新地区。 原告保利物业发展股份有限公司成都分公司与被告谭永富物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告保利物业发展股份有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告保利物业发展股份有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  车小娇 二０一九年八月二十六日 书记员  李 越
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初16065号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场**904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴静怡，该公司员工。 被告：史伟，男，汉族，1987年2月13日出生,户籍地安徽省淮北市烈山区。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告史伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年8月30日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇一九年八月三十一日 书记员  何 盼
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执异112号 案外人:邓海添，男，1955年3月18日出生，汉族，住清远市清城区。 案外人：谢树开，女，1956年8月5日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人：黄应华，男，1967年7月1日出生，汉族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。 被执行人：邓汝强，男，1981年1月2日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：吴锐明，男，1979年1月30日出生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：吴丽桃，女，1983年10月21日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：广东伟盛拍卖行有限公司，住所地广州市越秀区盘福路****自编19。 法定代表人：吴锐明，经理。 本院在执行（2018）粤1802执179号申请执行人黄应华与被执行人邓汝强、吴锐明、吴丽桃、广东伟盛拍卖行有限公司（以下简称伟盛公司）民间借贷纠纷一案中，案外人邓海添、谢树开于2019年6月26日对本院拍卖位于清远市公路局北院宿舍2603号房屋提出书面异议。本院于2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人邓海添、谢树开称，请求撤销拍卖邓汝强名下的清远市公路局北院宿舍2603号房屋（产权证号：02××01、02××02）。事实和理由:1、本房产由邓海添、谢树开出资买下，虽然挂邓汝强的姓名，因为自己年纪大，加上斧子关系，姓名与实际不一样；2、从买房之日起，本人带着小儿子邓汝明一直居住到如今，邓汝强老早离开本住宅；3、本房买于2011年，邓汝强是2015年5月借黄应华的钱，本人当时已付清该房的钱给邓汝强；4、本人从事中学教育整整40年，该房是本人在清远唯一的住房。 申请执行人黄应华称，案外人申请撤销拍卖没有事实依据，没有证据证明房子是案外人的，房子现在已经强制执行，拍卖成交，不存在撤销事由，请求法院驳回异议人申请。 本院查明，关于（2018）粤1802执179号申请执行人黄应华与被执行人邓汝强、吴锐明、吴丽桃、伟盛公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出的（2016）粤1802民再3号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、撤销本院（2015）清城法民二初字第1212号民事调解书；二、被执行人邓汝强、伟盛公司于判决生效之日起十日内偿还黄应华人民币600万元及利息（利息自2015年5月13日起按月利率2%计算至判决确定的履行期届满之日止）；三、被执行人邓汝强、伟盛公司于判决生效之日起十日内支付律师费20万元给黄应华；四、被执行人吴锐明对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、被执行人吴丽桃对本判决第二、三项确定的被执行人邓汝强的债务承担连带清偿责任；原审案件受理费30540元、财产保全费5000元，合共35540元，由邓汝强、伟盛公司、吴锐明、吴丽桃负担。再审案件受理费61080元，由吴丽桃负担。邹景霞预交的再审案件受理费61080元予以退回。判决生效后，因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人黄应华向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 案件诉讼过程中，本院于2015年12月8日保全查封邓汝强、吴丽桃名下位于清远市新城人民二路公路大厦2603号房屋（不动产权证号：02××01、02××02）。案件执行过程中，本院于2018年7月16日，继续查封该房屋。涉案房屋登记权利人为邓汝强、吴丽桃，不该房屋已办理抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司清远分行，抵押期限自2010年1月21日至2022年1月21日，债权数额19.8万元。经本院委托评估，广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司于2018年10月15日出具粤评房（清）字第201810006113号《房地产估价报告》，评估涉案房屋市场价值为468200元。2019年4月21日，本院依法委托淘宝网司法拍卖平台拍卖涉案房屋，成交价为468200元。 本院认为，案外人邓海添、谢树开要求撤销拍卖清远市新城人民二路公路大厦2603号房屋，主要理由是涉案房屋是由其二人出资购买。首先，（2016）粤1802民再3号民事判决书确定被执行人应向申请执行人偿还借款本金及利息、律师费，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知书确定的期限履行义务，本院依法查封、评估、拍卖其名下涉案房屋并无不当；其次，案外人提交了银行流水，欲证实涉案房屋购房款为其支付，但其提供的是被执行人邓汝强的银行流水，无法证实涉案房屋购房款为案外人出资。而且即使涉案房屋为案外人出资，也不能证明二案外人是涉案房屋的实际所有人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否权利人。涉案房屋登记在被执行人邓汝强、吴丽桃名下，应当认为属于被执行人邓汝强、吴丽桃所有。二案外人是否是涉案房屋的实际所有人，并未经法律程序确认，本院不予认定。综上，案外人邓海添、谢树开提出撤销拍卖涉案房屋的异议请求，依据不足，排除执行的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人邓海添、谢树开的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  黄 睿 审判员  黄金荣 二〇一九年八月十二日 书记员  黄书华
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1034号原告：山东卓储石油化工有限公司，住所地山东省日照市东港区北京路东蓝天世贸大厦**。法定代表人：李剑锋，总经理。委托诉讼代理人：曹成林，河北宾祥律师事务所律师。被告：吴杰，男，1973年1月5日出生，汉族，住天津市河**。被告：李建辉，男，1974年10月18日出生，汉族，住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。原告山东卓储石油化工有限公司（以下简称山东卓储石油）与被告李建辉、吴杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东卓储石油化工有限公司的法定代表人李剑锋及其委托诉讼代理人曹成林、被告李建辉及其委托代理人张贤到庭参加诉讼，被告吴杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。山东卓储石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告共同偿还原告货款374921元；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年8月，被告李建辉与吴杰联系到原告，称想在原告处购买天然气。刚开始原告向被告送天然气被告立即向原告支付款项，只有少部分拖欠，后来原告出于对二被告的信任，原告按要求陆续将天然气送到二被告指定的地点，原告共计向二被告运送价值2567581元的天然气，被告李建辉分多次向原告转账约218万元，剩余约37.4万元货款被告以种种理由推脱拒绝向原告支付。后因二被告不接原告电话，也不回原告信，原告于2018年10月10日去到李建辉住处。向二被告追要此笔借款，原告让被告吴杰为其出具374921元的欠条一张，并由吴杰签字并捺印，但被告李建辉拒绝在借款人处签字，双方争执中李建辉才在证明人处签字。现欠条中约定的还款日期己过，但二被告还是拒绝偿还原告货款，无奈诉至法院。原告为证实自己主张，提供证据如下：证据一：原告营业执照副本一份、危险化学品经营许可证一份、法人身份证明一份、法人李剑锋身份证复印件一张，以上证据证明原告主体的资格，并且原告具有化学危险品经营资格。证据二：过磅单和物流公司凭证5份共计28页，证明我方将天然气按照李建辉和吴杰的要求，送到相应地点。证据三：由吴杰亲笔书写的欠货单一张，证实二被告欠我方货款374921元。证据四：微信聊天记录4份共94页、中国农业银行个人明细对账单两页。证实原被告双方三人之间的买卖过程和事实，被告李建辉陆续给我方打款，我方陆续给被告运送天然气，截止至起诉时，二被告共欠货款374921元，该笔买卖合同均有李建辉与我方联系，并且前期部分款项也是由李建辉打给我方，所以李建辉与吴杰均为该合同的相对方。证据五：河北省人民法院保全费用票据一张，证实我方因主张权利而产生保全费2395元。吴杰辩称，1、2018年经被告李建辉介绍从原告处购买天然气，李建辉只是介绍人，前期向原告付款通过李建辉的银行账户也只是为了证明货款数额，在向原告打的欠条上，李建辉是作为证明人签的字，该纠纷与李建辉无关，李建辉不应承担付款义务。2、被告购买原告的天然气约定的价格是含税价格，原告不按约定开具税票，因此才拒付货款。李建辉辩称，被告李建辉不是适格被告，原告不应起诉李建辉，应驳回原告对李建辉的起诉。李建辉只是介绍吴杰和李剑锋认识，促成他们达成买卖天然气约定，他们双方并不熟悉，李剑锋经常通过李建辉联系吴杰，吴杰在付款时也要求通过李建辉的账户转交，为了促成他们双方的交易，李建辉便同意使用自己的账户为他们转账，但李建辉从未从中牟取任何利益。在他们交易后期，吴杰拖欠货款，李剑锋要求李建辉帮助解决，吴杰称原告应当为其开具发票，否则无法下账，经李建辉权解说和，2018年10月吴杰答应核算货款，李剑锋和吴杰当面算清货款后，吴杰为李剑锋书写欠条，李剑锋要求李建辉证明此事，经其再三请求，李建辉才同意签字证明，吴杰至今承认拖欠李剑锋的货款应由他自己承担，与李建辉无关。被告李建辉为证实其主张，提供证据如下：证据一、吴杰写的答辩，一是基本事实错误，没有开具增值税发票，二是双方因发票和货款发生争议，由李建辉调解，货款跟李建辉没有关系。证据二、李建辉中国人民银行转账凭证共11页，证明李建辉没有从中牟取利益。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴杰对原告提供的证据均无异议，被告李建辉对原告提供的证据一、三、五真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；被告李建辉提供的证据一系被告吴杰的答辩，该证据与吴杰庭后提交的答辩一致，故对该证据予以确认；对被告李建辉提供的证据二，即李建辉的银行转账凭证的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告吴杰于2018年10月10日为李剑锋出具欠条一张，载明“今欠李剑锋天然气款374921元，2018年10月16日前给付200000元，剩余174921元10月底前全部还清”，被告李建辉在证明人处签字。原告于2019年5月30日将二被告诉至法院，要求给付剩余货款。本院认为，原告依据欠条和银行凭证主张二被告都是买卖天然气的相对方，要求二被告共同承担给付责任，但欠条上欠款人是被告吴杰，被告李建辉是证明人，虽然其过提供的银行凭证是被告李建辉向其支付的前期货款，但结合被告李建辉的银行流水和被告吴杰的陈述，被告李建辉仅是介绍人，被告吴杰通过李建辉的银行账户向原告支付天然气款，故对原告要求被告李建辉承担共同给付责任的诉请依法不予支持。被告吴杰对其所欠原告的天然气款的事实和数额均表示认可，且被告吴杰是实际购买人，故应对原告的所诉欠款承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、限被告吴杰自本判决生效之日起三日内给付原告山东卓储石油化工有限公司天然气款374921元；二、驳回原告山东卓储石油化工有限公司对被告李建辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，保全费2395元，均由被告吴杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  高福生二〇一九年八月二十三日法官助理李朋会书记员杜湘祯
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1002刑初335号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人杨某，高职文化，务工。2019年3月20日因涉嫌犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人张海川、吴大鹏，江苏立科律师事务所律师。被告人黄某，无业。2018年9月7日因涉嫌犯提供侵入、非法控制计算机系统程序罪被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。被告人蒋某，务工。2018年8月20日因涉嫌犯提供侵入、非法控制计算机系统程序罪被刑事拘留，同年9月19日被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2019]335号起诉书指控被告人杨某、黄某、蒋某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人杨某、黄某、蒋某，辩护人张海川、吴大鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年底，被告人杨某利用电脑编译制作了一款针对北京畅游时代数码技术有限公司开发运营的网络游戏《天龙八部online》的外挂程序软件“天龙神迹”，该外挂程序软件可实现自动挂机、自动打怪等功能。2017年4月，被告人杨某、黄某约定，由被告人杨某提供该游戏外挂给被告人黄某对外销售，所获收益由双方按比例分成。2017年4月29日至2018年8月8日，被告人黄某销售上述外挂程序软件共计获利人民币222006元，期间通过其使用的支付宝账户向被告人杨某使用的支付宝账户转账共计人民币212830元。2017年7月24日至2018年6月7日，被告人蒋某从被告人黄某处以人民币17200元购得700张“天龙神迹”外挂卡密，后为赚取差价利用淘宝网等渠道共计销售约404人次，销售金额共计人民币18710元。经鉴定，被告人杨某制作的“天龙神迹”外挂存在对《天龙八部online》游戏运行程序实施未授权的增加、修改的操作，对游戏的正常操作流程和正常运行方式造成了干扰，属于破坏性程序。归案后，被告人杨某、黄某、蒋某均如实供述了自己的犯罪事实。公安机关从被告人杨某、黄某、蒋某处依法扣押了涉案手机、电脑硬盘等。本院审理期间，被告人杨某退出违法所得人民币212830元；被告人黄某退出违法所得人民币9000元；被告人蒋某退出违法所得人民币1500元。上述事实，被告人杨某、黄某、蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有三被告人在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人李某的证言笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押物品清单及照片，支付宝转账记录，银行明细，提取笔录，支付宝截图，QQ聊天记录，远程勘验笔录，证据提取笔录，司法鉴定意见书，报案材料，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某、黄某、蒋某将专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序提供给他人，情节特别严重，其行为已构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪。被告人杨某、黄某共同故意犯罪，系共同犯罪。其中，被告人杨某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人黄某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人杨某、黄某、蒋某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人杨某、黄某、蒋某于本院审理期间主动退出违法所得，可酌情从轻处罚。结合被告人杨某、黄某、蒋某的犯罪事实、犯罪情节以及犯罪后的悔罪表现，均可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人杨某、黄某、蒋某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人杨某的辩护人提出被告人杨某系初犯、偶犯、犯罪后认罪悔罪态度良好，且有坦白、积极退赃等法定及酌定从轻处罚情节，建议对其适用缓刑的辩护意见，有事实及法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人杨某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人黄某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、被告人蒋某犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）四、扣押于公安机关的涉案手机、电脑硬盘，依法没收；退出的违法所得人民币二十二万三千三百三十元，依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张昕人民陪审员  江敏人民陪审员  范羽二〇一九年八月二十六日书 记 员  钱程
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9386号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦**，统一社会信用代码911309005755416920。 负责人：张晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，男，1969年10月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：行唐县宏运汽车运输队，，住所地行唐县龙州大街西段统一社会信用代码91130125595417189U。 负责人：刘京花，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人保沧州支公司）因与被上诉人行唐县宏运汽车运输队（以下简称宏运运输队）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保沧州支公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1070号民事判决，依法改判上诉人不承担45,000元或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决人保沧州支公司承担车损93,516元、评估费5,610元。首先该车虽为法院委托但维修金额过高，扣除残值较少、部分配件并未达到更换标准，并且宏运运输队也未提供维修发票及维修清单证明该损失的真实产生。现我方申请对该车辆的驾驶室总成进行复勘，新旧对比证明该车辆进行了实际更换。公估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。 宏运运输队答辩称，一审法院适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。关于修理维修发票和维修清单，一审审理期间车辆尚未修复完毕，现在已经修复完毕，开具出来的清单和发票，现提交法院。 宏运运输队向一审法院起诉请求：1.依法判决人保沧州支公司赔偿其车损、施救费共计10,000元（以鉴定后价值为准），车辆损失鉴定后，宏运运输队变更诉讼求为依法判决人保沧州支公司赔偿原告车损93,516元，施救费6,000元，公估费5,610元，共计105,126元。2.本案诉讼费、公估费由人保沧州支公司负担。 一审法院认定事实，2018年5月14日，冀Ａ×××××车辆在人保沧州支公司处投保了机动车损失险，保险金额315350元，不计免赔，保险期间为2018年5月16日零时起至2019年5月15日二十四时止。保单约定第一受益人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，行驶证车主为宏运运输队。2019年4月2日21时50分许，张爱永驾驶冀Ａ×××××重型半挂货车，由东向西沿定深线行驶至振兴路大贾庄路段时，与前方同向高春来驾驶车牌号为冀Ａ×××××重型半挂货车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。该事故经深泽县交警大队认定张爱永负事故的全部责任，高春来无事故责任。 事故发生后，宏运运输队申请对被保险车辆冀Ａ×××××进行价格损失鉴定，本院委托当事人双方共同选定的溯源保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结果该车损失价格为93516元，宏运运输队支付公估费5610元。施救费票据金额6000元。保单约定的第一受益人河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，该行出具解除抵押通知书，郭朋媛已还清车辆贷款，郭朋媛分期付款购买宏运运输队的车辆，车辆登记在宏运运输队名下，宏运运输队对车辆进行维修，郭朋媛同意该笔车辆损失理赔款赔付给宏运运输队，其不再向人保沧州支公司索赔。 一审法院认为，被保险车辆投保了机动车损失险，意思表示真实，内容合法，属有效合同。对交通事故发生的事实、该事故发生在保险期间、公安交通警察管理大队认定宏运运输队司机在本次事故负全部责任并属于保险责任，一审法院予以确认。人保沧州支公司以保单约定第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，认为宏运运输队不是本案适格的诉讼主体作抗辩。本案系财产保险合同纠纷，保险标的是非生命的物，宏运运输队系受损车辆的财产所有人，对受损车辆享有物权，也即享有保险索赔权，因此宏运运输队对被保险车辆享有保险利益，并且购车人郭朋媛已偿清银行贷款，并认可车辆由宏运运输队维修，同意由宏运运输队向人保沧州支公司索赔，其本人不再向人保沧州支公司保险公司索赔。宏运运输队在保险事故发生后，有权要求人保沧州支公司按合同约定支付保险金。因此宏运运输队的诉讼主体适格，人保沧州支公司的抗辩不能成立。 一审法院委托当事人双方共同选定的鉴定机构溯源保险公估有限公司对宏运运输队的受损车辆进行鉴定，鉴定损失价格为93,516元，未超出人保沧州支公司承保的机动车损失险承保限额，人保沧州支公司应予全部赔偿。施救费属于处理保险事故必要的合理费用，根据河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》规定，“拖车费15吨以上货车，基价为700元，拖车里程在10公里以内的按基价收费，超出10公里部分按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里。”宏运运输队的被保险车辆15吨以上重型货车，按最大计费里程40公里计算，拖车费为700元／车次+30元／车公里×40公里=1,900元，因此确定施救费1,900元。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，公估费5,610元由人保沧州支公司承担。综上所述，经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：人保沧州支公司于一审判决生效后五日内赔付宏运运输队车辆损失、施救费共计保险理赔金人民币95,416元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,402元，减半收取1,201元，公估费5,610元，共计6,811元，由人保沧州支公司负担。 本院二审期间，被上诉人宏运运输队提交了事故车辆维修明细单据，对车损情况予以证明，上诉人人保沧州支公司提出异议，但未提交证据予以证实。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.车损公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。2.公估费用是否在属于上诉人的保险赔偿范围。 关于人保沧州支公司所提公估机构鉴定车损数额过高的问题。车损数额系双方当事人共同委托溯源保险公估有限公司对宏运运输队的受损车辆进行鉴定，该公估公司具备鉴定资质，且鉴定程序合法，其作出的公估报告依法具有证据效力，本院予以采信。人保沧州支公司虽对该鉴定结果和车辆维修明细单有异议，但未提交证据予以证实，故人保沧州支公司主张车损鉴定金额过高的上诉理由不成立。 关于公估费用是否属于保险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。公估费是基于确定投保车辆的具体损失而产生的必要的合理的费用，应由上诉人承担。 综上所述，人保沧州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2402元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年八月十日 法官助理刘剑 书记员薛丽君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20323号原告：李小珍，女，1974年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：北京嘉亿房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**1123。法定代表人：由强。本院在审理原告李小珍与被告北京嘉亿房地产经纪有限公司定金合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告李小珍于2019年8月1日向本院提出申请，请求撤回对被告北京嘉亿房地产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李小珍撤诉。审判员  孔祥凤二〇一九年八月十六日书记员  达 媛
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0526执2596号 申请执行人：赖淑莲，女，1970年6月27日出生，汉族，德化县人，住厦门市海沧区。 被执行人：连建新，男，1975年10月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。 本院在执行申请执行人赖淑莲与被执行人连建新民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初3564号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即偿付欠款人民币50000元及利息，并报告财产情况。 在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。被执行人连建新名下闽Ｃ×××××捷豹ＸＦ牌汽车已在（2019）闽0526执324号执行案件冻结，但未实际扣押，暂不具备变现条件。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈荣华 二〇一九年八月九日 书记员  黄腾杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初17819号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：孙天周，男，1992年10月14日出生，汉族，住广西横县横州，公民身份号码×××。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告孙天周（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，被告孙天周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告向浦发银行立即偿付剩余全部贷款本金13930.64元（金额均以人民币计）以及罚息（按照合同约定计算，暂计至2018年12月23日，罚息为1649.41元）；2.被告承担浦发银行为实现债权支付的律师费3000元。事实和理由：2016年8月25日，浦发银行作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》，约定：（1）浦发银行向被告提供个人消费贷款20000元，贷款期限自2016年8月25日起至2017年2月25日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即浦发银行在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在浦发银行处开立的账户（账号：×××）；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本，每月25号为还款日；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，浦发银行有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2016年8月25日，浦发银行向被告发放了贷款20000元。此后，被告向浦发银行支付了各期利息，但未于贷款到期日（2017年2月25日）全额支付贷款本金20000元。贷款逾期后，浦发银行以各种方式向被告催款，但被告仍未偿付欠款。暂计至2018年12月23日，被告欠付浦发银行贷款本金13930.64元，罚息1649.41元。基于上述事实，被告已严重违反本合同约定，应承担违约责任。被告应向浦发银行偿付剩余全部贷款本金以及按照合同约定计算的罚息，并承担浦发银行为本案支付的律师费和本案诉讼费用。被告孙天周未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年7月，孙天周在浦发银行办理开户手续，账户卡号×××，预留手机号135XXXX****。2015年11月21日，孙天周在浦发银行开通手机银行业务。二、2015年11月16日，浦发银行与孙天周在线签订《个人“点即贷”借款合同》。该合同约定：孙天周向浦发银行申请个人消费贷款20000元，贷款期限自2016年8月25日至2017年2月25日，贷款年利率为7.395%；贷款资金采用借款人自主支付方式，贷款发放至孙天周名下账号为×××的账户中，还款方式为分期付息，到期一次还本，还款日为每月25日，还款账户同上；逾期贷款的逾期罚息按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；此外，借款人还应支付浦发银行为实现债权产生的费用。同日，浦发银行向孙天周发放贷款20000元并予以短信通知。三、在本案审理过程中，浦发银行向本院提交了《公证书》和点即贷操作流程，用于证明借款人向浦发银行在线申请办理贷款之流程。根据《公证书》记载，借款人可使用预留于浦发银行的手机号及本人在浦发银行办理的借记卡通过浦发银行网站在线申请办理贷款，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，浦发银行与借款人通过此种在线方式就贷款本金、利率、还款方式、贷款发放方式、罚息复利的计算方式达成合意；浦发银行还将贷款发放的有关事宜向借款人预留于浦发银行的手机号码发送短信进行告知。四、合同的履行过程中，孙天周未按期足额偿还贷款本息，现借款合同已到期。截至2018年12月23日，孙天周尚欠浦发银行贷款13930.64元、罚息为1649.41元。五、另查，浦发银行为实现本案债权支付律师费3000元。以上事实，有浦发银行提交的证据及其当庭陈述等在案佐证。本院认为，浦发银行与孙天周签订的各项合同，虽无书面签署之事实，但结合孙天周所在公司的批量开户材料、借记卡卡号及预留手机号码之事实、浦发银行提交的在线申请办理贷款流程及《公证书》之内容、以及浦发银行向孙天周名下借记卡实际发放了贷款之事实，浦发银行与孙天周应已就贷款相关事宜达成了合意。据此，浦发银行与孙天周均应按照约定行使权利和履行义务。浦发银行发放贷款后，孙天周应按期足额偿还贷款本息。现贷款已经到期，孙天周未依约按期足额偿还贷款的行为已经构成违约，依据上述合同的约定，浦发银行有权要求孙天周支付贷款本金、罚息，并有权要求孙天周承担浦发银行为实现本案债权所实际支付的律师费。浦发银行的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。孙天周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙天周于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金13930.64元、截至2018年12月23日的罚息1649.41元；二、被告孙天周于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费3000元。如果被告孙天周未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告孙天周负担（上海浦东发展银行股份有限公司北京分行已交纳，孙天周于本判决生效后七日内支付给上海浦东发展银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 员 雷恩强二〇一九年八月二十二日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1670号上诉人（原审原告）：施翠娥，女，1972年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市迎江区。被上诉人（原审被告）：江辉，男，1974年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市大观区。上诉人施翠娥因与被上诉人江辉所有权确认纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施翠娥、被上诉人江辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施翠娥上诉请求：维持一审判决第一项、撤销一审判决第二、三项；一、二审诉讼费由江辉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，且判决超出当事人的诉讼请求，有违法律规定。一、江辉在一审中主张的20000元实际是夫妻共同债务，因江辉是该笔债务的债务人而非债权人，故江辉无权向施翠娥主张该20000元。二、施翠娥仅向一审法院提起所有权确认之诉，并未主张其他诉讼请求，江辉未提起反诉，其主张施翠娥向其支付20000元不属于所有权确认之诉案件的审理范围，一审法院判决施翠娥向江辉支付20000元违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，应予以撤销。江辉辩称，双方于2013年10月31日签订的协议第三条载明女方三年内还清男方20万元债务。施翠娥向一审法院起诉请求：确认大观区龙门小区12#、13#附楼一层2室属施翠娥个人所有。一审法院认定事实：施翠娥与江辉原系夫妻，后因感情破裂，于2013年10月31日协议离婚并办理了离婚登记。离婚协议中财产分割约定如下：婚内夫妻共同所有的位于大观区龙门小区12#、13#附楼一层2室63.56㎡的房屋产权归施翠娥所有，同时在债权债务条款处约定“女方三年内归还男方所借的贰拾万元债务”。经审理查明，施翠娥截止庭审结束前已支付江辉人民币18万元整。另查明，安徽省安庆市大观区龙门小区12#、13#附楼一层2室房屋登记在施翠娥、江辉名下为共同共有。一审法院认为，施翠娥与江辉协议离婚时共同签署了自愿离婚协议书，明确约定案涉房屋归施翠娥所有,同时约定施翠娥归还江辉20万元债务，该自愿离婚协议书系当事人真实意思表示，合法有效，且双方已解除婚姻关系，故协议对施翠娥与江辉均具有拘束力,双方均应按约履行。案涉房屋为施翠娥、江辉共同共有，故依据该协议，施翠娥可依约取得该房屋所有权，但施翠娥在主张合同权利时，同样应履行合同义务，施翠娥已付江辉18万元债务款，尚需支付2万元。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、坐落安庆市大观区龙门小区12#、13#附楼一层2室房产归施翠娥所有；二、施翠娥于判决生效之日起七日内支付江辉人民币2万元整；三、江辉在施翠娥履行金钱给付义务完毕后，立即协助施翠娥办理房产过户手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由施翠娥负担25元，由江辉承担25元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。施翠娥与江辉签订《自愿离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方已解除婚姻关系，该协议对双方均具有约束力。在《自愿离婚协议书》上双方对案涉房产约定“大观区龙门小区12#、13#附楼一层2室63.56平方米产权归女方所有”，同时双方对债权债务约定“女方三年内归还男方所借的贰拾万元债务”，该两项约定互相独立。施翠娥依据该协议书向一审法院起诉请求确认大观区龙门小区12#、13#附楼一层2室属其个人所有，江辉未提起反诉，一审法院应仅就施翠娥的诉讼请求进行审理。江辉辩称施翠娥未完全履行协议约定的归还债务的义务、待其履行完该义务后愿意协助过户，但根据协议约定案涉房屋所有权归属与偿还债务之间系独立条款、没有必然联系，故江辉该项抗辩不能成立，大观区龙门小区12#、13#附楼一层2室应属施翠娥个人所有。一审法院判决施翠娥于判决生效之日起七日内支付江辉人民币2万元整以及江辉在施翠娥履行金钱给付义务完毕后立即协助施翠娥办理房产过户手续超出了施翠娥的诉讼请求，确有不当，本院予以纠正。综上所述，施翠娥的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初791号民事判决第一项即“坐落安庆市大观区龙门小区12#、13#附楼一层2室房产归施翠娥所有”；二、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初791号民事判决第二项即“施翠娥于本判决生效之日起七日内支付江辉人民币2万元整”和第三项即“江辉在施翠娥履行金钱给付义务完毕后，立即协助施翠娥办理房产过户手续”。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由江辉负担。二审案件受理费100元，由江辉负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  高 平审判员  陈世拥二〇一九年八月二十三日法官助理王岳霞书记员李晶晶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执422号 申请执行人：杨礼华，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：杨光海，男，1975年2月21日出生，汉族，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：江浴燕，女，1975年4月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行（2019）川0411执422号杨礼华与杨光海、江浴燕借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为360821.74元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询以及“人行查询”，被执行人的银行存款明显不足；查封了被执行人江浴燕、杨光海名下位于云南省××永定镇农产品批发市场的房屋，但申请人暂不要求处置，此外未发现其他财产线索；2、向公安部车辆管理部门查询，未查询到被执行人有车辆登记信息；3、向四川省国土资源厅查询，被执行人没有土地登记信息；4、向攀枝花市不动产登记中心查询，查封、轮侯查封了被执行人名下的房产，申请人不要求处置该财产。5、未查询到被执行人有证券登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许礼斌 审判员  李 明 审判员  李珊珊 二〇一九年八月二十九日 书记员  何明秀
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初字7193号原告：潘婉婷。原告：潘某。被告：潘子雄。原告潘婉婷、潘某与被告潘子雄赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘婉婷、潘某的共同委托诉讼代理人陈兰兰、被告潘子雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘婉婷、潘某向本院提出诉讼请求：1.判令潘子雄按协议办理武汉雄诚建筑工程有限公司29%的股权转移手续；2.本案诉讼费由潘子雄负担。事实与理由：潘子雄系潘婉婷、潘某的父亲，2018年1月10日潘子雄与潘婉婷、潘某的母亲协议离婚，约定潘子雄将其持有的武汉雄诚建筑工程有限公司的49%的股权赠与潘婉婷、潘某均分，但潘子雄一直没有履行赠与义务。潘子雄辩称，是原告不联系我才没有办理。现同意配合潘婉婷、潘某办理股权转让登记手续。潘婉婷、潘某围绕诉讼请求依法提交了武汉雄诚建筑工程有限公司章程、工商登记信息、《自愿离婚协议书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘婉婷、潘某系潘子雄与案外人陈兰兰之女。潘子雄与陈兰兰于2018年1月10日在武汉市江汉区民政局协议离婚，并签订《自愿离婚协议书》。离婚协议书约定：潘子雄与陈兰兰共同出资，由潘子雄担任法定代表人的武汉雄诚建筑工程有限公司属于夫妻共同财产，离婚后，潘子雄拥有该公司51%的股权，另外49%的股权由潘婉婷、潘某均分，陈兰兰自愿放弃。潘子雄离婚后，未按离婚协议履行将股份过户至潘婉婷、潘某名下的义务，故潘婉婷、潘某诉至本院，请求判如所请。另查明，潘子雄、陈兰兰系武汉雄诚建筑工程有限公司股东，股权比例分别为80%、20%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。潘子雄与陈兰兰登记离婚并签订《自愿离婚协议书》，对财产分割等离婚相关事宜达成一致意见，该协议书约定潘子雄将其持有的武汉雄诚建筑工程有限公司的80%股份中的29%赠与潘婉婷、潘某均分，该赠与行为系潘子雄的真实意思表示，且不违法法律规定，合法有效，对潘子雄与陈兰兰具有法律约束力。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，潘子雄应按照离婚协议书的约定协助办理股份变更手续。故本院对潘婉婷、潘某的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：被告潘子雄于本判决生效之日起三十日内将其持有的武汉雄诚建筑工程有限公司29%的股份变更登记至原告潘婉婷潘某名下各14.5%。案件受理费1000元，由被告潘子雄负担（此款原告潘婉婷、潘某已预付本院，被告潘子雄于本判决生效之日起十日内支付给原告潘婉婷、潘某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院审判员  凃孝萍二〇一九年八月十四日书记员  张熠琪
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执887号 申请人：王福兴，男，1940年7月9日出生，汉族，住莘县。 委托代理人：王贵花，住莘县。 被执行人王朋生，男，1979年11月13日出生，汉族，住莘县。 本院在执行王福兴与王朋生偿权纠纷一案，自2019年4月30日立案执行后，被执行人一直未履行应当履行款项100000元及利息。在执行过程中，经查询，被执行人在银行、车管、房管、工商部门未发现可供执行财产线索，现在申请人不能向本院提供被执行人的其它可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2019）鲁1522执887号案的本次执行程序终结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子坤 审判员  蔡木军 审判员  米增祥 二〇一九年八月二十七日 书记员  王德才
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执2338号 关于白花人民法庭申请执行孙波、曾小彬催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2016)川1502民初5152号书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十日
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初5507号原告：贵州绿苑轻钢科技发展有限公司，住所地：遵义市播州区遵南社区华南胜景**。统一社会信用代码：91520321MA6DMJUL43。法定代表人：徐明荣，公司总经理。委托诉讼代理人：蔡伟，贵州慕远律师事务所律师。被告：贵州大黔北中药材科技发展有限公司，住所地：，住所地：贵州省遵义市绥阳县旺草镇小河口村双石组信用代码：91520323MA6E4BH00J。法定代表人：梁昌海，公司经理。本院在审理原告贵州绿苑轻钢科技发展有限公司与被告贵州大黔北中药材科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。贵州绿苑轻钢科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠原告的钢结构制作、加工及安装的工程款177531.00元；2、判令被告向原告支付自2018年8月起至2019年6月止的违约金47932.00元（暂计至起诉之日）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月16日双方签订了《建筑钢结构工程制作加工安装承揽合同》。约定由原告为被告制作、加工及安装钢结构工程，工程包括钢梁、钢柱、C型钢、屋面瓦、墙面瓦、天沟、落水管及预埋件的制作、加工、安装。双方约定工程总价为601920.00元。原告按约完成了工程，后经双方协商又增加了电动卷闸门等125611.00元的工程。工程全部完工后被告仅支付了550000.00元，剩余的177531.00工程款被告一直未向原告支付。原告为维护自身权益特诉至本院要求处理。贵州大黔北中药材科技发展有限公司未作答辩。本院经审查认为：从原告贵州绿苑轻钢科技发展有限公司提交的被告工商登记来看，被告贵州大黔北中药材科技发展有限公司住所地在贵州省××绥阳县；而从双方签订的《建筑钢结构工程制作加工安装承揽合同》的性质来看，并非单一的承揽合同法律关系，系界于承揽合同与建筑工程施工合同之间，且双方债权、债务并未结算，不是简单的逾期付款，双方当事人争议标的并非给付货币，还包含安装质量的保证等，应以其他标的确定合同履行地。而合同履行义务的内容来看，其履行地亦是贵州省××绥阳县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼。由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的贵州省遵义市绥阳县人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至贵州省遵义市绥阳县人民法院处理。案件受理费4682.00元，退还原告贵州绿苑轻钢科技发展有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员  杨学东二〇一九年八月五日法官助理罗银书记员王梦璇
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1122民初2155号原告：盘锦华盛物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：齐际兰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王洪芳，系该公司员工。被告：李长岩，男，出生年月日不详，住辽宁省盘山县。原告盘锦华盛物业管理有限公司与被告李长岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告盘锦华盛物业管理有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盘锦华盛物业管理有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，是对自己权利所做的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盘锦华盛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盘锦华盛物业管理有限公司负担。审判员  毛志军二〇一九年八月十二日书记员  徐梦蝶
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2730财保3号 申请人：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省龙里县冠山街道环北路，统一社会信用代码91522730709595400D。 法定代表人：王强，系该公司董事长。 委托代理人：刘安琼，女，1969年5月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，该公司风险管理部副经理，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人：廖娴，女，1992年5月22日生，布依族，贵州省贵阳市人，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人：贵州南翼金阳光电商运营有限公司，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇罗甸医药食品产业园返乡创业园**厂房第**。统一社会信用代码91522728090325553M。 法定代表人：潘炯华。 被申请人：罗甸县融资担保有限责任公司，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇解放西路**（财政局办公室）。统一社会信用代码915227280903101168。 法定代表人：卢龙。 申请人贵州龙里农村商业银行股份有限公司于2019年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求对安某申请执行款金额850000元予以冻结。申请人提供其所有的位于龙里县冠山街道环城北路1层、2—13层房屋进行担保。 本院经审查认为，被申请人贵州南翼金阳光电商运营有限公司向申请人贷款，被申请人罗甸县融资担保有限责任公司为此提供质押担保，并已缴纳相应的质押保证金；另外，二被申请人因与安淞有纠纷在都匀市法院调解结案后进入执行，现被申请人罗甸县融资担保有限责任公司在申请人处的质押保证金被扣划至都匀市法院账户，可能损害申请人的权益，故申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结安淞申请执行款金额850000元，即（2019）黔2701执859号案件执行款，期限为一年； 二、查封申请人贵州龙里农村商业银行股份有限公司所有的位于龙里县冠山街道环城北路1层、2—13层房屋，期限为一年。 案件申请费4770元，由贵州龙里农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘显红 二〇一九年八月一日  法官助理 谭清江  书记员童映婷
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初15403号 原告：安徽捷宇科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场**904，统一社会信用代码913401003280989611（1-1）。 法定代表人：郑炜昊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴静怡，该公司员工。 被告：齐前进，男，汉族，1972年7月2日出生,户籍地安徽省临泉县。 原告安徽捷宇科技发展有限公司与被告齐前进买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月3日立案受理。本案在审理过程中，原告于2019年8月29日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤诉。 审判员  周文生 二〇一九年八月二十九日 书记员  何 盼
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初6184号原告：马志红，女，1974年7月20日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘其亮，河南裕达律师事务所律师。被告：赵龙辉，男，1988年1月6日出生，汉族，住河南省巩义市。原告马志红与被告赵龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭审理了本案。原告马志红的委托诉讼代理人刘其亮、被告赵龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法偿还原告借款262，000元及利息（以262，000元为本金从2017年9月30日起至实际还清之日止按月利率20‰计算）。事实与理由：2016年12月29日，被告因办事需要向原告借款40万元，口头约定利息为月利率30‰。被告于2017年4月5日向原告出具《借条》一张，同年5月5日又向原告出具《还款保证》一份，保证于2017年5月31日前将40万元还给原告。经原告多次向被告催要，被告归还部分本金以及利息。后被告以资金紧张为由，推脱至今未归还剩余本金及利息。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。赵龙辉辩称，原告诉称被告向其借款40万元，原告应当出示银行转账记录，现在的银行转账记录显示是借款38.2万元。2017年1月至3月期间，被告已陆续还款10万元。被告可以在星期三（2019年7月24日）向法庭提交银行转账记录。2017年8月25日，被告向原告转款15万元。2017年9月29日，被告向原告转款9万元。2010年8月至2017年8月，被告是在巩义浦发村镇银行(以下简称“村镇银行”)上班，在此期间原告多次到被告单位向银行领导反映借款的事情，导致被告被银行辞退。同时，原告多次在被告的亲戚、朋友圈中传播被告借款的事情，给被告造成了不良影响。本院经审理查明如下事实:2016年12月29日，被告向原告提出借款40万元，并指定原告将该款打入于曙光的银行账户。当日，原告通过村镇银行向被告指定的于曙光的银行账户转款382，000元。2017年4月5日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借马志红人民币肆拾万元整。借款人：赵龙辉2017年4月5日”。2017年5月5日，被告向原告出具《还款保证》一份，载明“今有赵龙辉于2016年12月29日让马志红转款肆拾万元整给于曙光账户，并于2017年4月5日向马志红出具借条一份。我承诺于2017年5月31日前将该肆拾万元还于马志红。如到期不还，愿承担一切法律责任。保证人：赵龙辉2017年5月5日”。2017年8月25日，被告向原告还款15万元；2017年9月29日，被告还款8万元。诉讼中，原告称2016月12月29日除了根据被告的指示向于曙光账户转款38.2万元外，另外1.8万元原告是以现金形式交付给被告，但是未提供证据予以证明。被告称原告仅借给其38.2万元，借款时原告先行扣除了利息1.8万元。原告主张双方在借款时口头约定借款利率为月利率30‰；被告称双方约定的借款月利率为45‰，借款期限2个月，原告先行扣除的1.8万元是利息。被告同时辩称其在2017年1月至3月期间陆续向原告还款10万元，但在规定时间内未提交相关证据证明。另查明，庭审中原告认可在2017年5月10日被告向其支付1.3万元利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2016年12月29日，被告提出向原告借款40万元并指定将该款打入案外人于曙光的银行账户。当日，原告根据被告的指定通过村镇银行将38.2万元汇入于曙光的银行账户内，该事实由原告提供的村镇银行汇款凭证、被告向原告出具的《借条》、《还款保证》为证，据此原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系。原告主张其除了向被告汇款38.2万元外，另以现金方式向被告支付借款1.8万元，因原告对支付1.8万元的事实未提供相关证据予以证明，同时被告辩称其只收到了38.2万元转款并未收到1.8万元现金，且该1.8万元应当属于原告先行扣除的借款利息，故本院认定双方的实际借款金额应为38.2万元。关于借款利率的认定问题。虽然原告提供的《借条》中没有载明计息事项，但诉讼中原告主张借款时双方曾口头约定按照月利率为30‰计息，被告则称约定以月利率45‰计算借款利息，根据双方的陈述，同时结合其他相关证据及民间借贷的交易习惯，本院对原告主张借款时双方约定按照月利率30‰计付借款利息的事实予以认定。关于被告已付借款本金、利息的核算以及原告诉请被告偿还借款本金和利息数额认定问题。根据本案查明的事实，2017年8月25日被告向原告还款15万元；2017年9月29日被告向原告还款8万元；原告认可被告在2017年5月10日还款1.3万元，以上还款共计24.3万元。因在被告向原告偿还的24.3万元中，双方未明确区分偿还本金、利息的具体数额，故根据相关法律、法规规定，应当按照先支付借款利息，后返还借款本金的原则认定已付借款本、息数额。经核算，被告已经支付的24.3万元中，100，748.62元属于借款利息；142，251.38元应是借款本金，即截止2017年9月29日，被告应当返还原告借款本金为239，748.62元（382，000元-142，251.38元）。鉴于被告客观上存在逾期支付借款的事实，同时结合原告关于逾期利率标准的诉求，被告应当自2017年9月30日起至还清借款之日止，按照月利率20‰向原告计付239，748.62元借款本金的利息。原告主张被告偿还借款262，000元及利息，借款本金262，000元数额确认不当，本院不予全部支持。被告辩称其在2017年1月至3月期间已经陆续还款10万元，但因在本院规定的期限内没有提交相关证据证明，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵龙辉于本判决生效之日起十日内返还原告马志红借款本金239，748.62元，并支付该款自2017年9月30日起至实际付款之日止按照月利率20‰计算的利息；二、驳回原告马志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，230元，减半收取2，615元，由原告马志红负担222元，由被告赵龙辉负担2，393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审判员  刘庆文二〇一九年八月二十七日书记员  赵昊阳
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初1867号 原告：辛世军，男，汉族，1974年10月18日出生，兰州新区农民，现住兰州新区。 委托诉讼代理人：杨艳彤，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：赵晓晨，男，汉族，1989年5月23日出生，兰州新区居民，现住兰州市城关区。 原告辛世军诉被告赵晓晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛世军及其委托诉讼代理人杨艳彤、被告赵晓晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛世军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款103000元；2.判令被告向原告承担利息41867元（按年利率24%计算，暂从2017年10月11日计算至2019年6月30日，2019年6月30日以后的利息继续主张至本息付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月被告向原告借款100000元，原告同意向被告出借100000元，被告在收到借款后向原告出具借条一张，载明“今借辛世军人民币拾万元整，定于2017年10月10日还款，超过2017年10月10日还款为贰拾万元，借款人：赵晓晨”，借款到期后，原告多次催要借款，被告称其正向其他方贷款以归还原告的100000元借款，但是需要手续费5000元，希望原告能够出借于他，为了收回100000元借款，原告又向被告出借3000元。被告认可逾期不还100000元借款的利息为100000元整，但是该利息超过年利率24%，因此，原告以年利率24%向被告主张自逾期还款以来的利息。 赵晓晨辩称，其于2017年4月份在原告处借款100000元，该笔借款是原告及其朋友王克刚、何继君三人凑的，被告向何继君出具了一张总的借条，2017年9月底原告要求还款，让被告再打一个借条，但是没有收到款项。2017年10月16日被告在兰州新区机处给原告现金50000元、2017年10月17日向原告转账50000元，2017年11月1日向原告朋友王克刚支付宝转账40000元。 辛世军围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：1.借条两份，证明赵晓晨先后向辛世军及其朋友共借款200000元，其中2017年6月份向何继君出具借条的该笔借款已经偿还完毕，2017年9月向辛世军出具借条的该笔借款尚未偿还；2.微信转账记录一份，证明辛世军向赵晓晨出借款项3000元；3.原、被告电话通话录音，证明2018年11月至2019年5月期间，原告多次向被告催要借款，被告对借款事实认可并表示愿意偿还的事实。赵晓晨质证意见为，对两份借条真实性无异议，认可两份借条均系其本人书写，但是2017年9月的借条是因为无法偿还2017年6月份所借的100000元借款，辛世军要求其再出具借条一份，实际并未收到借款。 赵晓晨向本院提交证据如下：建设银行转账凭证及银行取款凭证各一份，证明其向原告偿还借款100000元，辛世军对上述证据无异议，本院予以采信。另赵晓晨向辛世军朋友王克刚还款40000元经本院当庭电话核实，王克刚确认收到该笔款项，辛世军予以认可。 对有异议的证据，本院认定如下：对于辛世军提交的2019年9月份的借条，赵晓晨辩称借条系其本人书写，但未收到款项，辛世军提交的双方2018年11月-2019年5月份期间的电话录音中，赵晓晨认可借款并多次承诺同意偿还，故该借条和通话录音相互印证，能够证明赵晓晨向辛世军借款100000元的事实，对该份借条，本院予以采信。 庭审中，辛世军陈述赵晓晨偿还的款项中其中40000元是何继君向赵晓晨朋友何爱孝出借的40000元，赵晓晨已替何爱孝偿还，赵晓晨辩称其没有收到何继君的这笔借款。本院认为即使何继君向赵爱孝出借款项，应当由赵爱孝向何继君偿还，对原告的陈述本院不予认定，若何继君向何爱孝出借款项，其可向何爱孝另行主张，这40000元是赵晓晨向辛世军偿还的借款。 综上，本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，赵晓晨向辛世军及其朋友王克刚、何继君三人借款100000元，向何继君出具了借条一份，载明“今借何继君人民币100000元（拾万元整），定于2017年7月1日前还款，借款人：赵晓晨”。2017年9月29日，赵晓晨又向辛世军借款100000元，并向辛世军出具借条一份，载明“今借辛世军人民币拾万元整，定于2017年10月10日还款，超过2017年10月10日还款为贰拾万元，借款人：赵晓晨”。2017年10月16日赵晓晨向辛世军偿还现金50000元，同月17日通过银行转账向辛世军偿还50000元，同年11月1日向王克刚支付宝转账40000元。赵晓晨已经偿还其向何继君出具借条的借款100000元，偿还向辛世军出具借条的借款40000元，赵晓晨尚欠辛世军借款60000元没有偿还。2019年1月16日辛世军向赵晓晨微信转款3000元。 本院认为，出借人辛世军向借款人赵晓晨提供借款后，借款人赵晓晨应当按照双方约定的期限偿还借款。本案中，赵晓晨先向辛世军及其朋友（王克刚、何继君）三人借款100000元，后又向辛世军借款100000元。此后赵晓晨分三次向辛世军及王克刚偿还140000元，赵晓晨于2017年10月16日、17日偿还的100000元中有40000元属于偿还辛世军个人借款，赵晓晨尚欠辛世军借款63000元，故对辛世军要求赵晓晨偿还借款的部分诉讼请求，本院予以支持。对于辛世军要求的利息，本院在庭审中，辛世军称借条中约定的100000元为违约金，赵晓晨辩称违约金约定过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”的规定，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的精神，将逾期利率调整为年利率6%，对于2017年10月11日起至借款清偿之日止的利息以未偿还本金数额为基数，按照年利率6%计算。对于微信转账3000元，因双方对该笔借款未约定借款利息及还款期限，故不再计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、赵晓晨偿还辛世军借款本金63000元，支付自2017年10月11日起至借款清偿之日止的利息（以未偿还本金数额为基数扣除3000元，按照年利率6%计算）； 二、驳回辛世军的其他诉讼请求。 （以上第一、二项限判决生效后30日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费1599元，由辛世军负担855元，赵晓晨负担744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员  马 琳 二〇一九年八月二十一日 法官助理  吕娟霞 书 记 员  宁 宇
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0982执1614号 申请人：吴博，男，汉族，1987年9月11日生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市和沁园餐厅，住所地樟树市**，统一社会信用代码92360**。 法定代表人：熊建军，该餐厅经营者。 本院依据已经发生法律效力的樟树市劳动人事争议仲裁委员会樟劳人仲字（2018）386号仲裁裁决书，责令被执行人樟树市和沁园餐厅履行裁决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市和沁园餐厅的银行存款计人民币8834元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  朱志军 二〇一九年八月十九日 书记员  蒋旺旺
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执1205号 申请执行人吴才飞，男，1972年11月2日出生，住仙居县。 被执行人阮仁冬，男，1980年3月2日出生，住温岭市。 申请执行人吴才飞与被执行人阮仁冬为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初3634号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人吴才飞向本院申请强制执行。本院于2019年04月16日立案执行。执行标的为被执行人阮仁冬支付申请执行人吴才飞货款66400元及利息，并负担案件受理费730元、执行费896元。 执行立案后，本院于2019年04月16日向被执行人阮仁冬发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求阮仁冬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人阮仁冬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人阮仁冬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险、公积金。截至2019年08月28日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人阮仁冬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人阮仁冬不履行又未报告财产，本院已对被执行人阮仁冬作出罚款决定，并将被执行人阮仁冬纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴才飞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人阮仁冬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执1205号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张天平 二〇一九年八月二十八日 代书记员 包剑宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77259号原告：北京华亮致新科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2602。法定代表人：彭亮，经理。委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。被告：赵爽，女，1994年3月31日生，汉族，户籍地天津市武清区。第三人：北京光速微额科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）div>法定代表人：袁涛，CEO。委托诉讼代理人：何雅新，女，1985年6月9日生，汉族，北京光速微额科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京华亮致新科技有限公司（以下简称原告）与被告赵爽（以下简称被告）、第三人北京光速微额科技有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈枫到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年3月7日至2018年5月20日期间的房屋租金92069.25元（租金标准7元/平米/天乘以175.37平方米再乘以75天）；2.被告向原告支付2018年5月21日至2018年6月10日期间的房屋使用费25779.39元（7元/平米/天乘以175.37平方米再乘以21天）。事实和理由：原告通过竞买号xxxxxxxx于2017年12月13日在北京市朝阳区人民法院于京东网开展的司法拍卖公开竞价中以网络拍卖成交价6428080元购得被告位于北京市朝阳区朝外大街x号x层A1207号房屋（以下简称A1207号房屋）。原告于2018年3月7日取得法院裁定书，由被告协助原告办理过户事宜。原告于2018年3月15日取得房屋产权证书。被告在其房屋被查封的情况下与第三人签订《北京写字楼租赁合同》约定将涉案房屋租赁给第三人，租期自2017年11月13日至2019年11月19日，月租金为114355.4元，租金支付方式为押一付六。原告于2018年3月7日购得涉案房屋后，被告应将其房屋租金支付给原告，但被告拒绝支付，被告行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人述称，我公司与赵爽的代理人赵婧于2017年11月9日签订《北京市写字楼租赁合同》，租赁位于朝外大街丰联广场x座x、x、x号房屋，本案涉及的是x号房屋。事实上1206号、1207号、1208号三间房屋不是独立的，而是一个大房间，但分别有三个房本。我司已将2017年5月20日之前的房租全部交给了赵爽的代理人赵婧，我司于2018年6月10日已搬离涉案房屋。除租金外，我司还向赵婧交纳了一个月的房租114355.4元作为押金，赵婧没有退还我司。我司经按照租赁合同完成了我方义务，本案诉讼与我司没有关系。本院经审理查明：被告（出租人、甲方）、第三人（承租人、乙方）、居间方北京伊诺房地产经纪有限公司于2017年11月7日签订《北京市写字楼租赁合同》，约定甲方同意将位于北京市朝阳区朝外大街x号丰联广场x座x、x、x在设备完好状态下出租给乙方使用；承租区域的建筑面积为537.09平方米，出租面积为537.09平方米；房屋租赁期间自2017年11月13日至2019年11月20日止，其中2017年11月13日至2019年11月20日为免租期；双方商定，租金按建筑面积537.09/m^2计算，日标准租金为人民币7元/m^2/天，即本房屋每月租金为人民币114355.40元，此价格包括物业管理费、取暖费，不包括房租发票；租金支付方式为押一付六。原告通过竞买号xxxxxxxx于2017年12月13日在北京市朝阳区人民法院于京东网开展的“北京市朝阳区朝阳门外大街x号x层x号”司法拍卖公开竞价中以最高应价胜出，成交价格6428080元。北京市朝阳区人民法院于2018年3月7日作出2015年朝执字第17483号执行裁定书，裁定自本裁定生效之日起，买受人（原告）即拥有A1207号房屋的所有权。原告于2018年3月15日取得A1207号房屋产权证书。根据该产权证书显示，A1207房屋建筑面积为175.37m^2。第三人曾到庭陈述称，第三人向被告支付房屋租金至2018年5月20日，其于2018年6月10日已搬离涉案房屋，当时第三人与被告约定2018年5月21日至2018年6月10日期间使用涉案房屋的费用从押金114355.4元中扣除。原告对此表示认可。除此之外，第三人还称其代交了2018年3月1日至2018年3月14日的物业费2375.98元，原告方同意按照第三人所称的物业费标准计算从租金中扣除2018年3月7日至2018年6月10日物业费5319.79元。本院认为：所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。因人民法院生效的法律文书导致物权变更、转让的，无须登记即可发生不动产变动的效力，物权变动的时间以法律文书生效的日起为准。不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交裁定送达买受人时起转移。本案中，A1207号房屋已通过法院执行拍卖程序拍卖给原告，北京市朝阳区人民法院于2018年3月7日作出2015年朝执字第17483号执行裁定书，原告于当日收到上述裁定书,即原告自2018年3月7日就已经取得A1207房屋的所有权，其应享受A1207房屋有关的利益。由于被告与第三人签订的《北京市写字楼租赁合同》合法有效，被告亦提前收取了2018年3月7日至第三人实际腾退之日的租金，故被告应向原告转交其受让房屋之后该部分房屋使用费，但需扣除上述期间原告同意抵扣的物业管理费。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定判决如下：一、被告赵爽于判决生效后七日内向原告北京华亮致新科技有限公司返还房屋使用费十一万二千五百二十八元八角五分；二、驳回原告北京华亮致新科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元，由原告北京华亮致新科技有限公司负担118元（已交纳），被告赵爽负担2569元（于本判决生效后七日内支付至本院）。公告费560元，由被告赵爽负担（原告北京华亮致新科技有限公司已垫付，被告赵爽于本判决生效后七日内给付原告北京华亮致新科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰人民陪审员  徐桂华人民陪审员  李 欣二〇一九年八月二十日书 记 员  张晨璐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终760号 上诉人（原审被告）：季世友，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审原告）：傅海民，男，1973年9月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 案件由来：季世友因与傅海民追偿权纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1934号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案被上诉人所提诉讼是基于《项目负责人责任承包协议书》，该协议书的本质是建设工程施工合同，因此本案依法应由不动产所在地人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，并将本案移送至成都市郫都区人民法院审理。 裁定理由：根据原审原告向人民法院提出的诉讼请求及事实理由，本案系原审原告傅海民向原审被告季世友行使追偿权而产生的纠纷，属合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告季世友住所地位于四川省邛崃市，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 郑 慧 二〇一九年八月八日 书记员 廖 文