文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初7463号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇东太湖大道**亨银大厦**。负责人：吴建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾志康，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地浙江省建德，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路****楼上**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨洁，该公司总经理。被告：闫长营，男，1984年10月23日出生，住江苏省新沂市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州大道**尼盛广，住所地江苏省苏州市苏州大道**尼盛广场****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张同强，该公司总经理。委托诉讼代理人：施利霞，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）与被告缪奇甫、胡晓东、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿建德支公司）、闫长营、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛苏州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理，庭审前原告撤回了对被告缪奇甫、胡晓东的起诉。原告太保吴江支公司的委托诉讼代理人顾志康，被告安盛苏州支公司的委托诉讼代理人施利霞到庭参加诉讼，被告人寿建德支公司、闫长营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告太保吴江支公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告46000元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求：请求判令人寿建德支公司赔偿原告31400元，安盛苏州支公司赔偿原告14600元。事实与理由：2018年12月30日13时30分许，缪奇甫驾驶车牌号为浙Ａ×××**的小型客车，沿吴江经济开发区运东大道由南向北行驶至海悦大酒店西门口实施变道右转弯时，与闫长营驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型客车同方向行驶发生碰撞，后闫长营驾驶苏Ｅ×××**又撞上马磊的苏Ｅ×××**的停放车，致三车受损的交通事故。经交警部门认定，认定缪奇甫负主要责任，闫长营负次要责任，马磊无责任。事故发生后，苏Ｅ×××**经定损为车损46000元。车辆所有人吴婷支付了46000元修理费。苏Ｅ×××**在原告处投保了车损险，该车的车辆所有人以及被保险人吴婷于2019年1月22日向原告提出索赔申请，要求原告对其支付的修理费46000元予以全额赔付，并出具了机动车辆索赔权转让书，原告于2019年1月28日赔付了前述46000元。被告方应全额承担上述46000元，但被告一直怠于给付。经查，浙Ａ×××**的车辆所有人为胡晓东，在被告人寿建德支公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔；苏Ｅ×××**的车辆所有人为闫长营，在被告安盛苏州支公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔。故原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告安盛苏州支公司答辩称，对于事发经过和责任认定没有异议，对于原告对承保车辆的定损金额也没有异议。在本起事故中共有三车受损，其已为另一肇事车辆浙Ａ×××**按责进行了赔付，并且交强险2000元均用于该车。因此对于原告主张的损失，其愿在剩余的商业险责任范围内承担30%的赔偿责任。对于原告主张的诉讼费，其不予承担。被告人寿建德支公司在提交的书面答辩状中辩称：事故车辆浙Ａ×××**车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，事故在保险期间内。对于另一有责车辆苏Ｅ×××**，我公司已在交强险内赔付787.88元，商业险内赔付9913.48元。对于原告承保车辆的损失，我公司同意赔付31163.64元（在交强险内赔偿1212.12元，商业险中赔偿29951.52元）。请求法院综合考虑被告的答辩意见，驳回原告诉讼请求中的不合理部分。被告闫长营未作答辩。以上事实，有原告太保吴江支公司提供的道路交通事故认定书、缪奇甫驾驶员信息表、浙Ａ×××**车辆信息表、闫长营驾驶员信息表、苏Ｅ×××**的车辆信息表、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、中国人寿财产保险有限公司交强险、商业险保单、保险批单、安盛天平财产保险有限公司交强险、商业险保单、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、苏Ｅ×××**的受损、定损照片、苏Ｅ×××**的修理费发票、支付回单、原告委托诉讼代理人的陈述等证据予以证明，有被告安盛苏州支公司提供的安盛天平财产保险有限公司赔款委托书、浙Ａ×××**车辆定损单、苏Ｅ×××**出具的定损单、赔付明细及电子回单、被告委托诉讼代理人的陈述等证据予以证明，故本院予以确认。另查明，安盛苏州支公司分别为浙Ａ×××**车辆、苏Ｅ×××**车辆出具有关机动车辆定损单，其中，浙Ａ×××**车辆的定损金额是19000元，苏Ｅ×××**车辆的定损金额是车损14700元，施救费300元。2019年1月30日，胡晓东及闫长营共同签署了安盛天平财产保险股份有限公司赔款委托书，该委托书中明确双方的车辆修理费均由安盛苏州支公司支付至苏州德宏汽车销售服务有限公司。2019年1月31日，安盛苏州支公司向苏州德宏汽车销售服务有限公司支付了11000元并生成有关电子回单。安盛苏州支公司主张：赔付浙Ａ×××**车辆损失7100元[（19000－2000）*30%+2000＝7100]；赔付苏Ｅ×××**车辆损失3900元[（147000－2000）*30%+施救费300*30%＝3900]。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太保吴江支公司在向被保险人吴婷支付车损险后，有权向肇事车辆追偿。本起保险事故发生的直接原因是缪奇甫驾驶的浙Ａ×××**小型客车与闫长营驾驶的苏Ｅ×××**小型客车发生碰撞，后闫长营驾驶的苏Ｅ×××**又撞上马磊的苏Ｅ×××**停放车，导致三车受损的交通事故，且交通事故认定书确认缪奇甫负主要责任，闫长营负次要责任，马磊无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆浙Ａ×××**、苏Ｅ×××**均投保了机动车交通事故责任强制保险，由于机动车交通事故责任强制保险中的财产损失赔偿限额为2000元且其不区分交通事故责任大小，因此对于肇事车辆浙Ａ×××**而言，其所应赔付的交强险内财产损失赔偿限额2000元应当在机动车辆苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**之间平均分配，即机动车辆苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**分别可获得的交强险金额为1000元；对于肇事车辆苏Ｅ×××**而言，其所应赔付的交强险应当在机动车辆苏Ｅ×××**、浙Ａ×××**之间平均分配，即机动车辆苏Ｅ×××**、浙Ａ×××**分别可获得的交强险金额为1000元。此外，浙Ａ×××**车辆、苏Ｅ×××**车辆除了投保交强险之外还投保了第三者责任险及不计免赔，因此对于负主要责任的浙Ａ×××**车辆而言，其应赔偿原告太保吴江支公司的总金额应为：（46000-2000）×70%+1000=31800元；对于负次要责任的苏Ｅ×××**车辆而言，其应赔偿原告太保吴江支公司的总金额应为：（46000-2000）×30%+1000=14200元。由于浙Ａ×××**车辆所有人胡晓东在被告人寿建德支公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，苏Ｅ×××**车辆所有人闫长营在被告安盛苏州支公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，因此被告人寿建德支公司应向原告赔偿31800元，原告主张人寿建德支公司赔偿31400元，本院予以支持。虽然被告安盛苏州支公司答辩称其已对浙Ａ×××**车辆按责进行了赔付且交强险2000元均用于该车，但由于交强险应当在受损的第三方车辆之间平均分配，被告安盛苏州支公司应向原告赔偿14200元。被告人寿建德支公司、闫长营经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司保险金31400元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司保险金14200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担324元，被告闫长营、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担151元，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  戴顺娟二〇一九年八月一日书记员  徐尉文法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书,具有国家权威性和强制执行力,当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务,否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行,被执行人将面临以下执行风险:一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施,并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息,未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的,人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留,构成犯罪的,依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的,人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务,人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为:(一)乘坐交通工具时,选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位;(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;(五)购买费经营必须车辆;(六)旅游、度假;(七)子女就读高收费私立学校;(八)支付高额保费购买保险理财产品;(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的,或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行,以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的,人民法院有权将其纳入失信被执行人名单,通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布,并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报,供相关单位依照法律、法规和有关规定,在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面,对失信被执行人予以信用惩戒;向征信机构通报,由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的,人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产,或者与他人串通,通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行,致使判决、裁定无法执行的,以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。