山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终804号上诉人（原审被告）：临沂市新元建筑有限公司，住所地罗庄区册山办事处东册山村。法定代表人：席俊玉，经理。被上诉人（原审原告）：宿晓玲，女，1977年10月12日出生，汉族，住经开区，户籍地临沂市河**。被上诉人（原审原告）：王康香，女，1948年10月25日出生，汉族，住经开区，户籍地临沂市河**。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2002年2月20日出生，汉族，住经开区，户籍地临沂市河**。被上诉人（原审被告）：付耀田，男，1962年10月10日出生，汉族，住罗庄区，户籍地临沂市罗庄区。原审被告：季荣真，男，1969年10月3日出生，汉族，住罗庄区，户籍地临沂市罗庄区。原审被告：陈栋梁，男，1971年9月25日出生，汉族，住罗庄区，户籍地临沂市罗庄区。原审被告：付元梅，女，1988年10月29日出生，汉族，住罗庄区，户籍地临沂市罗庄区。原审被告：陈志强，男，1976年1月10日出生，汉族，住罗庄区，户籍地临沂市罗庄区。原审被告：临沂市新沂蒙乐园建设开发有限公司，住所地高都办事处盛口村。法定代表人：王经冰，经理。原审被告：临沂市华能复合板有限公司，住所地临沂市兰山区兰山街道办事处响河屯村。法定代表人：田相华，经理。原审被告：临沂天泓园林绿化有限公司，住所地罗庄区罗庄街道湖南崖村**。法定代表人：徐宗才，经理。原审被告：浙江森禾种业股份有限公司，住所，住所地杭州市江干区钱江新城香樟路**泛海国际中心****div>法定代表人：喻波，经理。上诉人临沂市新元建筑有限公司（以下简称新元公司）因与被上诉人宿晓玲、王康香、刘某、付耀田及原审被告临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司（以下简称沂蒙乐园公司）、临沂市华能复合板有限公司、临沂天泓园林绿化有限公司（以下简称天泓公司）、浙江森禾种业股份有限公司（以下简称浙江森禾公司）、季荣真、陈栋梁、付元梅、陈志强、临沂市新沂蒙乐园建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新元公司上诉请求：1.撤销罗庄区法院（2016）鲁1311民初463号民事判决并发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决书认定案件事实有误。临沂市新元建筑有限公司在承建欢乐谷相关工程时，搭建临时工棚（包括天泓公司与浙江森禾公司的工棚在内）的业务直接由付耀田承揽，至于付耀田是否私刻所谓“项目部”印章并与刘庆成另行签订合同，临沂市新元建筑有限公司均不知情，原审依据的合同系付耀田与刘庆成签订，合同基本的相对方是付耀田与刘庆成，并非临沂市新元建筑有限公司，且所谓支付2万元也是付耀田委托他人支付，从未在临沂市新元建筑有限公司处体现，故原审据此推定由临沂市新元建筑有限公司承担合同债务属于认定事实有误。二、临沂市新元建筑有限公司并非合同相对方，不应向临沂市超能电力铁塔制造有限公司（刘庆成近亲属）承担合同责任。浙江森禾公司委托天泓公司实施相关业务，本案涉及的部分工棚实际为天泓公司（一排）与浙江森禾公司（其中两排）所有。基于合同相对性原理，结合本案各方的陈述，完全可以确认天泓公司与浙江森禾公司、付耀田与刘庆成系合同相对方，劳动成果利益及所有关系清楚，相关款项天泓公司等均已与付耀田、天泓公司、浙江森禾公司验收交付及部分结算，故临沂市新元建筑有限公司根本上并非与刘庆成合同关系的相对方，不应承担合同责任。宿晓玲、王康香、刘某辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。天泓公司辩称，涉案施工合同由上诉人新元公司与施工人刘庆成签订，并进行结算，且实际支付工程款2万元，一审据此认定并判决上诉人新元公司支付剩余工程款237692.67元于法有据。上诉人新元公司上诉称“本案涉及的部分工棚实际为天泓公司（一排）与浙江森禾公司（其中两排）所有”完全是毫无事实根据的凭空捏造。试问，如果工棚中的一排为天泓公司所有，天泓公司必然参与合同签订、工程验收以及工程款结算等活动。一审中，涉案各方均无相关证据证明答辩人天泓公司与涉案工程存在任何关联。涉案工棚既不为答辩人天泓公司所有，也不为答辩人天泓公司所使用，涉案工棚事实上为上诉人新元公司实际使用。一审根据事实和法律，判决上诉人新元公司向原审原告支付工程款并无不当。陈栋梁、临沂市新沂蒙乐园建设开发有限公司、付耀田辩称，服判。宿晓玲、王康香、刘某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款237692.67元及利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年10月10日，刘庆成作为工程承包方（乙方）与新元建筑公司工程委托方（甲方）签订《专业工程施工合同》约定：新元建筑公司将其在滨河大道罗庄段贝斯特欢乐谷工地搭建临时工棚的工程发包给刘庆成，搭建的临时工棚采用上蓝下折中7分复合板做屋面，采用双白中7分复合板做墙面，铝合金门窗40×40角钢做骨架，40×60方管做顶梁，房高2.8m，后高2.6m，工程据实收房顶计算面积每平方米175元，盖顶75元，该工程由乙方刘庆成包工包料。新元建筑公司加盖临沂新元建筑有限公司山东贝斯特欢乐谷工程项目部的公章，刘庆成在乙方处签字确认，另，华能公司亦在乙方处加盖公章。合同签订后，刘庆成如约履行了合同义务，2012年10月23日双方对该工程进行结算，共计产生工程款257692.67元。2014年1月28日，新元建筑公司支付刘庆成工程款20000元。之后，剩余工程款237692.67元经刘庆成催要新元建筑公司一直未付，为此，诉至法院。另查明，刘庆成于2015年8月份意外死亡，刘庆成系宿晓玲之夫、刘某之父、王康香之子。一审法院认为，本案中新元建筑公司虽辩称从未与刘庆成签订该合同也未使用过涉案合同中的公章，但新元建筑公司均未对其辩解意见提交证据加以证明，故法院对新元建筑公司的辩解意见不予采信，据此，应认定刘庆成与新元建筑公司签订的《专业工程施工合同》合法有效。刘庆成依约履行合同义务后双方当事人对工程款进行了结算，涉案工程共计产生工程款为257692.67元，新元建筑公司在支付刘庆成20000元工程款后，拒绝支付剩余工程款的行为，与法相悖，新元建筑公司应当按约履行支付剩余工程款的义务。沂蒙乐园公司、天泓公司对宿晓玲、刘某、王康香在庭审中出示的拟证明三人系刘庆成近亲属的证据以系复印件为由不予质证，本院鉴于当事人的举证能力，告知其庭审后将原件交至本院，经本院审核后认为，该组证据与原件一致，具备证据规定的证据要件，符合法律规定，予以采信，故，宿晓玲、刘某、王康香在其近亲属刘庆成意外死亡后，以其法定继承人身份作为原告参加诉讼符合法律规定。另，根据合同的相对性，宿晓玲、刘某、王康香要求本案中的付耀田、季荣真、陈栋梁、付元梅、陈志强、新沂蒙乐园公司承担偿还责任，于法无据，不予支持。综上所述，宿晓玲、刘某、王康香要求新元建筑公司支付剩余工程款237692.67元的诉讼请求，理由正当，于法有据，依法予以支持，对宿晓玲、刘某、王康香其他诉讼请求，依法不予支持。森禾公司、季荣真、陈志强、华能公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、临沂市新元建筑有限公司于本判决生效后十日内支付宿晓玲、王康香、刘某工程款237692.67元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自原告起诉之日即2016年01月28日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回宿晓玲、王康香、刘某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865元，由临沂市新元建筑有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，付耀田借用新元公司资质承包了涉案滨河大道罗庄段贝斯特欢乐谷工程，为实际施工人。本院认为，本案二审争议的焦点为：新元公司应否向宿晓玲、王康香、刘某支付工程款。新元公司是滨河大道罗庄段贝斯特欢乐谷的承包人，而非天泓公司。付耀田和新元公司在其他相关案件中均认可付耀田借用新元公司的资质以新元公司的名义从事涉案工程的施工，为实际施工人。宿晓玲、王康香、刘某的亲属刘庆成借用临沂市华能复合板有限公司的资质与新元公司签订施工合同，并不知道付耀田借用资质。根据合同相对性原则，新元公司作为合同当事人，应当履行合同义务。新元公司的上诉理由未举证证明，其上诉主张本院不予采信。综上所述，上诉人新元公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4865元，由上诉人临沂市新元建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  邵 波审判员  马凤霞法官助理徐占理二〇一九年八月十六日书记员  张 宁