北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初2327号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市正定县。二原告共同委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：龙岩市春春电子商务有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道**龙岩国际商贸中的******。法定代表人：陈华春，董事长被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，1983年7月10日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告侯筛红、王净净与被告龙岩市春春电子商务有限公司（以下简称春春公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净共同委托诉讼代理人吴媚，被告春春公司，被告京东公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯筛红、王净净向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告停止侵权，判令被告一在侵权商家店铺首页至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出人民币30000元。事实和理由：原告侯筛红、王净净，夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天，为河北省动漫协会常务理事，石家庄版权协会常务理事。是中国邮政二十套国家版鼠年、牛年贺年明信片和二枚国版明信片邮资图插画设计者之一。原告一幅幅作品的出炉均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛和长期的伏案、熬夜，也许只有创作人才能体会其中“痛并快乐”的创作滋味。原告多年的付出和积累换来了名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。第一被告未经原告许可使用了原告的美术作品设计成商品并在京东店铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，第一被告以此获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，第一被告使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品进行修改，第一被告的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。第二被告对于京东网的店铺有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而第二被告纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。原告在庭审中明确二被告侵犯作品的署名权、复制权、信息网络传播权。春春公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。京东公司未到庭参加诉讼但向本院提交了书面答辩状辩称：涉案商品系春春公司销售，涉案商品的相关信息亦由该公司上传、维护。我司仅提供电子商务平台服务，不参与涉案商品的实际销售。现涉案商品已经下架，商品链接已删除。我司不存在主观过错，对被控侵权行为不存在明知、应知的情形，我司不应就春春公司的行为承担连带责任。我司不同意原告要求被告春春公司在京东网站显著位置赔礼道歉的诉请。首先我司认为春春公司不存在侵犯原告署名权的情况，署名权的行使方式应当符合一般的商业惯例，涉案商品系礼品，依据通常的商业惯例，正常合法授权使用涉案图片的礼品亦不会标注作者的姓名，故涉案商品未标注作者姓名的行为不构成署名权的侵犯。即便侵权构成，署名权的救济方式也应具有必要性、适当性及合理性，在京东网站显著位置赔礼道歉的方式显然不具有必要性、适当性和合理性。原告的该诉请无法实现，该诉请也与京东商城保证客户体验的社会公共利益不符，同时亦会对京东商城的正常经营造成影响。本院经审理认定事实如下：原告提交的由新世界出版社于2008年8月出版的《悠悠花巫》，在该书的封面及封面折口处有图画作者名称及简介，注明：画儿晴天成员为侯筛红、王净净。在该书的第12页有涉案的美术作品，主要内容为推单车的女孩与狗在海边漫步的场景。原告提供了其在乐艺网和新浪博客发布的涉案图片截图，乐艺网显示发布时间为2012年7月18日，作品左下角有“画儿晴天”的水印。原告另提供北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1898号民事判决书以证明作者权属已经法院生效判决认定。河南省许昌市汉魏公证处出具的（2018）豫许魏证内民字第1092号公证书记载，王净净及委托代理人陈文文于2018年6月28日因保全证据向该处提出公证申请。同日，该处公证员对委托代理人使用该处电脑的操作过程进行了监督。委托代理人陈文文在电脑上进行了如下操作：首先打开电脑桌面上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录；在360浏览器地址栏内输入“www.jd.com”，敲击键盘回车键，进入相对应网页进行浏览；第19条显示在网页上方搜索栏内输入“春春家居专营店”，点击“搜索”，进入相对应网页；点击“进入店铺”，进入相对应网页进行浏览，浏览后关闭相关网页。在该处公证员的监督下，陈文文对“屏幕录像专家”软件所记载的上述操作过程所得视频文件的内容进行了现场刻录。在网址为www.jd.com的京东商城有“春春家居专营店”，经营主体为春春公司。网页显示了该店铺内“5678寸混合一本装过塑可放相册影集相册本插页式1198张大容量家庭1198张单车女孩”的封面为单车女孩。与涉案图片内容一致，仅左右方向相反。京东公司提交了平台下架截屏，原告对此没有异议，认可商品已下架。两位原告提供了1500元的公证费发票复印件，涉案公证书共公证了多家店铺。原告还主张其为制止侵权行为支付了律师费3500元，但律师费未提供票据证明。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，依据侯筛红、王净净提交的出版物《悠悠花巫》的相关页面的介绍情况及其在相关网站、微博上刊载的涉案插画作品以及已经生效的法院判决书等证据，在无相反证据的情况下，可以认定侯筛红、王净净系涉案插画作品的作者，对其作品享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。在本案中，两位原告提交的公证书及视频截图可以证明被告鼎世宏途公司在京东商城上经营鼎世宏途家居专营店，在店铺宣传图片中有涉案商品，商品的宣传图片相册封面印有的图片与原告提供的相关权属证据中展示的图片一致。因此，被告春春公司未经两位原告许可、亦未向两位原告支付报酬，擅自将两位原告享有权利的作品照片在店铺宣传中进行使用，使公众可在个人选定的时间通过查看涉案商品的方式获得涉案作品，侵犯了两位原告就涉案美术作品享有的信息网络传播权。本案中，春春公司系涉案商品的销售者，并没有印制相册即没有实施复制涉案作品的行为，且其展示的为涉案商品本身的照片，涉案商品上未署名，其照片当然没有署名，故对于侯筛红、王净净主张的春春公司侵犯其涉案作品的复制权和署名权的主张，本院不予支持。关于停止侵权的诉讼请求，原告对春春公司已下架涉案商品予以认可。通常而言，赔礼道歉、消除影响系人身权侵权的责任承担方式，故对侯筛红、王净净要求竞怡公司在店铺首页首屏显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响的主张，本院亦不予支持。鉴于涉案商品已经下架，对侯筛红、王净净要求京东公司承担停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。京东公司作为网络服务提供者，并非涉案作品的发布者，只有在明知或应知涉案作品侵权而未采取任何措施的情况下才构成侵权。本案中，京东公司在接到起诉之前无法得知涉案作品是否侵权，主观上不存在过错；接到起诉之后，被控侵权产品已经下架，客观上尽到了网络服务提供者的责任。关于赔偿数额的确定问题，两位原告未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告的侵权所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、无证据证明春春公司是涉案商品的生产者、涉案商品图片的作用、涉案店铺的规模及侵权行为产生的影响等，酌情确定春春公司的赔偿金额。对于两位原告主张的维权合理支出，因两位原告未提供律师费的发票凭证，且公证费用并非完全为本案支出，本院将综合考虑律师在诉讼过程中参与的实际工作和公证具体情况对合理支出予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项，第十条第一款第（二）项、第（五）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙岩市春春电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯筛红、王净净经济损失3000元；二、被告龙岩市春春电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯筛红、王净净维权合理支出1000元；三、驳回原告侯筛红、王净净其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告侯筛红、王净净负担238元（已交纳），由被告龙岩市春春电子商务有限公司负担37元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾智湄二〇一九年八月二日书记员  王茜萍