吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初1642号原告：郎明，女，1984年12月3日出生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。被告:肖爱军，男，1968年7月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告:张海玉，女，1990年7月16日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告郎明与被告肖爱军、张海玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎明及其委托诉讼代理人张保华，被告肖爱军，张海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎明向本院提出诉讼请求：请求法院判令肖爱军、张海玉共同偿还给郎明805157.03元及利息(自2017年4月17日起,按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日为止)。事实和理由：郎明丈夫与肖爱军是朋友关系。2017年4月，肖爱军找到郎明丈夫说有一笔贷款需要偿还,贷款是肖爱军的侄女张海玉在银行贷的，珲春市华顺融资担保有限公司（以下简称华顺担保公司）提供连带担保,张海玉用其房屋和肖爱军的林权证做了反担保，说还了这笔贷款还能继续贷,相关贷款事宜都是肖爱军在办。现在,银行贷款马上到期,请求郎明丈夫能帮忙还清银行贷款。郎明夫妇得知肖爱军抵押了林权证和房屋，且肖爱军与张海玉又是亲属关系。于是在2017年4月17日，三人共同到银行还清了肖爱军和张海玉的债务。还款后，肖爱军和张海玉未再办理贷款，也没有偿还郎明出借的款项，现诉至法院，请求判令肖爱军与张海玉共同偿还。肖爱军辩称，双方不存在民间借贷关系，在2016年11月份左右，郎明与其丈夫张朝翔要购买我的位于珲春市××镇的集体林，林权证号为0401012-1。我当时用这块林地在银行抵押以张海玉的名义贷款了800000元，因为单独用林权证无法抵押贷款，必须要用房屋抵押，所以以张海玉的名义贷款，并用张海玉的房屋作为抵押，实际贷款是我使用。郎明要买我的果园，因为我的林权证在银行作抵押，于是郎明就向银行偿还了贷款本金800000元及利息5157.03元。双方协商果园是3000000元，面积是1.8公顷。偿还的贷款作为定金，郎明一直没有将后续的钱支付给我，所以也没办理过户。郎明在偿还贷款之后就把林权证拿走了，我将果园也交给郎明使用，现在已经使用了两年。我们之间没有签订合同，期间郎明只给了一些赌场的筹码，价值16万余元，用于我在朝鲜赌场赌博使用。我不认为这个筹码是支付给我的果园款。期间我一直向郎明主张剩余款项，但郎明一直没有支付。2019年，郎明突然找到我要求我给他办理过户，但是没有给我剩余的款项，我没有同意。直到2019年1月7日郎明将我起诉至法院我才知道郎明是想要回805157.03元的定金，并将果园还给我。我不同意郎明把果园还给我，因为定金已经交了，并且已经经营了两年，这两年果园的收益都归郎明所有，现在果园已经荒废了，果园内大概有6000棵苹果树、200棵李子树、200棵桃树。张海玉辩称，我从没有向郎明借过钱，郎明还钱的事我也不清楚，我只是替肖爱军贷款。我是听肖爱军说郎明替我还的800000元贷款，并且是作为购买果园的定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郎明提供珲春市人民法院（2019）吉2404民初49号民事判决书及开庭笔录。证明（1）张海玉在银行贷款800000元是由担保公司提供担保，肖爱军为担保公司提供反担保而获得的贷款资格，按期偿还张海玉的贷款，是肖爱军与张海玉的共同利益。因此肖爱军与张海玉应为借款的共同主体；（2）在不当得利之诉中，根据张海玉的陈述，可以证明张海玉对肖海军办理还款事宜是予以认可的，由此也可以说明肖爱军向郎明借款实际是代表肖爱军与张海玉的共同行为；（3）证明肖爱军的答辩意见与不当得利之诉中的答辩意见存在相互矛盾，郎明与肖爱军之间不存在林地买卖关系，实际应为民间借贷关系。肖爱军对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，我向银行借款提供反担保与郎明没有任何关系，郎明替我向银行偿还的800000元是购买我果园的定金。郎明不支付我剩下的余款，属于违约行为，不同意退还800000元。张海玉质证认为我是通过担保公司向银行抵押贷的款，并没有向郎明借款，更没有主张由郎明还款。800000元是购买肖爱军果园的定金，我是听肖爱军说的，跟我没有关系。我与郎明并不认识。本院对证据的真实性予以采信，郎明与肖爱军之间是否是民间借贷纠纷需要结合其他证据予以评判。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，张海玉与华顺担保公司签订《保证合同》，约定华顺担保公司为张海玉向珲春农村商业银行贷款80万元提供连带责任保证。2016年4月8日，肖爱军用其名下的林权证（林权执照：发照第**）向华顺担保公司提供反担保，并在珲春市林业局办理抵押登记手续。2017年4月17日，郎明向珲春农村商业银行返还张海玉名下的贷款本金80万元及利息5157.03元。后肖爱军到珲春市林业局办理解除抵押登记，并将林权证交付给郎明。该林权证项下的果园由郎明占有使用至2019年上半年，后该果园由肖爱军收回管理。另查明，2019年1月7日，郎明以不当得利为由将张海玉、肖爱军诉至法院，向张海玉主张偿还不当得利款805157.03元及利息（以805157.03元为本金，自2017年4月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至还清全部本金为止)。本院于2019年4月2日作出（2019）吉2404民初49号民事判决，驳回郎明的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，郎明依据珲春农村商业银行出具的贷款还款凭证主张其与肖爱军之间存在民间借贷关系，肖爱军抗辩称该笔偿还的贷款系双方之间的果园买卖定金款，但未对其抗辩主张提供证据予以证明，故郎明要求肖爱军偿还805157.03元的主张，符合上述法律规定，本院予以支持。关于郎明主张的利息问题，因未约定还款期限，本院按照年利率6%，自郎明向肖爱军主张还款之日即起诉之日起支持其利息主张。关于张海玉是否应承担责任的问题，本案中，虽然郎明偿还的是以张海玉的名义向珲春农村商业银行贷的款，但郎明与张海玉之前并不认识，偿还贷款事宜是由肖爱军与郎明协商的，且实际贷款人系肖爱军，故郎明要求张海玉偿还805157.03元并支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、肖爱军于本判决发生法律效力之日偿还给郎明805157.03元，并支付利息(自2019年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；二、驳回郎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11852元，减半收取5926元，由肖爱军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员   李围围 二〇一九年八月二十九日书记员 李政平