江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2650号 上诉人（原审被告）：曹建云，女，1967年1月8日出生，汉族，住如皋市。 上诉人（原审被告）：王志洪，男，1965年11月27日出生，汉族，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：孙海华，男，1982年4月5日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：李晓阳，如皋市下原法律服务所法律工作者。 上诉人曹建云、王志洪因与被上诉人孙海华追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹建云、王志洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由孙海华负担。事实和理由：曹建云是在被胁迫的情况下出具欠条，因缺乏法律常识，才延误撤销时间。2.孙海华几次庭审陈述前后矛盾，三位证人证言高度一致，存在串通的可能，一审法院未查明事实，应当撤销一审判决。综上，一审判决认定事实有误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 孙海华辩称，1.2017年1月27日，曹建云在如皋市公安局白蒲派出所向孙海华出具8万元欠条，王志洪对此知情且未在法定期限内行使撤销权。2.曹建云、王志洪认为双方之间存在其他债权债务关系与本案不具有关联性。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙海华向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹建云、王志洪立即给付劳动报酬8万元整，并按年利率6%的标准支付自诉讼之日至实际给付之日的逾期付款利息;2.诉讼费由曹建云、王志洪承担。 一审法院认定事实：2017年1月27日（大年三十），曹建云在如皋市白蒲派出所向孙海华出具欠条一份，载明：“欠条欠孙海华捌万元整（80000.00元）欠六二六工资欠款人曹建云王志洪2017.1.27。”曹建云在一审庭审中还陈述欠条的钱归欠条的钱，工地上的往来款有账还可以再结。 孙海华为证明其主张还申请证人陈某1、陈某2、朱某,4出庭作证。证人陈某1的证言：我只知道在白蒲派出所大年三十夜晚上王志洪报案的，我们去了十五六个人去王志洪家里要钱的，后来选了两个代表陈某2和耿志清进去的，其他人都在（派出所）院子里，我当时看见的是王志洪站在玻璃门里让曹建云打条子的，我当时在玻璃门外面就站在曹建云后面，王志洪在里面，曹建云在外面，说话是听不见的，没有缝，王志洪在里面向他老婆做了个八的手势，当时孙海华站在西边，当天晚上后来就散了。证人陈某2的证言：2016年大年三十夜，到了白蒲派出所以后我跟王志洪在一块，在派出所里面，我只听到外面有人在叫王老板，就看到孙海华和曹建云在玻璃门外面，我们在玻璃门里面，我也跟过去的，外面孙海华让写个欠条，王志洪在玻璃门里面没有说话就做了个八的手势，写欠条是在玻璃门外面写的，只看到曹建云在写，但是不知道写的什么东西。证人朱某,4的证言：打条子是王志洪老婆曹建云打给孙海华的，就在派出所玻璃门外面阳台下面写的，我是看着曹建云写的，写的欠8万元，写欠条之前王志洪在派出所里面，我和孙海华及其家人还有曹建云都在外面，王志洪在派出所里面我们也不好进去找他写，他老婆在外面，我们就找他老婆写的，原来王志洪写了欠条给我的，我让他老婆改一下日期的，数额把还的5000元扣去了，还有4000元，他老婆是直接帮我改的，王志洪在里面隔着玻璃大声叫是可以听见点，正常说话是听不见的，我们在外面能够看到王志洪，他本来不站在玻璃门那边，有人喊他过来的，我看到王志洪到玻璃这儿来的，里面还有个姓陈的，他也就站在王志洪旁边，我没有听到王志洪跟曹建云说的，就看到王志洪跟曹建云打了个八的手势，打手势的意思他们自己知道。孙海华质证认为三位证人的证言证明向孙海华出具欠条是两曹建云、王志洪的真实意思表示。曹建云质证认为打欠条之前其跟孙海华的丈人还进行了一番争论，跟孙海华没有发生什么争吵，打欠条之前其跟王志洪没有过沟通，是孙海华让其写的8万元欠条。王志洪认为三位证人属于串供，其没有到玻璃门那边跟曹建云说过，其从派出所到出来都没有跟曹建云沟通过。 曹建云、王志洪为证明其主张提供了如下证据：1.2014年华庭嘉苑工地工人的考勤、付款情况记账本，王志洪陈述该记账本是孙海华帮其带班的时候记的，是孙海华2014年年底交的；2.2013年、2014年个人活期账户交易明细证明孙海华经手了两年的开支，这个账其自己对不上来，孙海华必须要交账；3.2015年2月16日、2月18日的收据及借据复印件，这两笔钱是孙海华从六建张军那边付的款，20万元中孙海华自己留了8万元，5万元孙海华要交出支出的明细；4.2018年3月16日赵建华出具的证明，证明本来应由王志洪领取的工资被孙海华领走了，合计12050元；5.2016年5月4日在贾建安的工地上孙海华应该给王志洪王志洪24000元的工资，至今没有给，贾建安出具了证明。孙海华经质证认对账册的真实性没有异议，但其交给王志洪的不止账册还有买工具、菜的票据都给了王志洪，已经将所有账册交付给了王志洪；2013年的流水王志洪也经手的，银行流水不能证明王志洪的主张，5万元全部现金给了工人，工人没有签字，到了第二年的时候到王志洪那边签字的，只有袁国华父子俩签字给孙海华，当时孙海华都跟王志洪在电话里说过的；两个工地上孙海华不欠王志洪的钱。 王志洪还陈述2013年离开工地的时候在工地现场根据孙海华的账本抄下来，当场就跟工人结账的，没有拿孙海华的账本，与孙海华根本没有结账，孙海华什么票据都没有交给、王志洪。孙海华则陈述2013年其把账册、票据在工地全部给王志洪了，王志洪看完了之后就直接扔在地上了，其就当成垃圾扫掉了。 一审法院认为，债务应当清偿。王志洪对孙海华2013年、2014年、2015年曾在其承包的工地从事瓦工带班等工作不持异议，王志洪应及时支付孙海华工作期间的劳动报酬。根据孙海华、曹建云、王志洪的陈述及证人的证言，作为王志洪的配偶，曹建云对孙海华与王志洪的雇佣关系是明知的，其在如皋市白蒲派出所向孙海华出具的欠条中的欠款数额、欠款的性质、欠款的事由均具体明确，曹建云还在欠款人处代签了曹建云、王志洪的姓名，曹建云亦在庭审中陈述出具欠条时其认为“欠条的钱归欠条的钱，工地上的往来款有账还可以再结”，孙海华主张的王志洪欠其工资款80000元的事实可以认定。孙海华提交的曹建云出具欠条时三位在场证人的证言均证明王志洪对曹建云出具欠条是知情的，王志洪亦认可2017年1月27日出具欠条当天从如皋市白蒲派出所回家后曹建云将出具欠条的情况进行了告知，二曹建云、王志洪未在法律规定的期限内要求撤销该欠条，对曹建云、王志洪不欠孙海华工资款的抗辩一审法院不予采信。曹建云在其出具的欠条中的欠款人处签名，应与王志洪承担共同偿还责任。曹建云、王志洪未及时偿还欠款，依法应承担违约责任。 关于王志洪提出的孙海华2013年、2014年在工地带班期间经手的款项，王志洪认可2014年的工地账册孙海华已经在2014年交给王志洪，孙海华则主张2013年的账册和开支票据均在工地交给了王志洪，王志洪也经手了银行卡中的款项，双方的陈述有较大差异，但均未向一审法院提交完整的书面材料予以证明，孙海华也主张王志洪委托其带班管理期间的账目如有纠纷与本案无关联性，故曹建云、王志洪所提供的银行流水、工地记账本等证明不足以反驳孙海华要求支付工资款的诉讼请求。关于王志洪提出的孙海华代领了王志洪在其他工地的工资及孙海华也欠王志洪24000元工资款，孙海华均不予认可，王志洪可凭相关证据依法另行主张权利，在本案中不予理涉。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：王志洪、曹建云于判决生效后立即偿还孙海华工资款80000元及逾期利息（以80000元为基数，自2018年3月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费1800元，由曹建云、王志洪负担（该款孙海华已垫付，曹建云、王志洪在履行上述义务时一并支付给孙海华）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本案二审争议焦点为，案涉欠条是否真实有效。 本院认为，该欠条真实有效，曹建云、王志洪应当支付8万元工资款。 首先，王志洪与孙海华之间存在雇佣关系。本案中，孙海华2013、2014、2015年曾在王志洪工地代班，双方对雇佣关系并无争议。对于孙海华的工资待遇问题，孙海华认为年薪10万元，而王志洪认为300元/天。但该争议不影响双方雇佣关系结束后，就欠付工资款进行一次性结算。 其次，曹建云出具8万元欠条系针对工资款的有权代理行为。该欠条系曹建云在派出所出具，出具该欠条时，王志洪亦在派出所，双方间隔一扇玻璃门，根据证人证言，王志洪在玻璃门内部作了一个8字的手势，曹建云对王志洪与孙海华之间存在雇佣关系系明知，其作为完全民事行为能力人，对于出具欠条的法律后果亦明知，且曹建云和王志洪回家后，应当就此时告知王志洪，但双方此后均未就该欠条提出异议。 现曹建云、王志洪主张该欠条系在受胁迫的情形下出具，本院认为，根据《最高人民法院关于使用的解释》第一百零九条规定当事人对胁迫事实的证明，应当达到排除合理怀疑的程度。现曹建云仅以大年三十担心孙海华到其家中吵闹不吉利为由，主张受胁迫而出具8万元欠条，该理由明显不足以排除合理怀疑，即无法证明其受胁迫的事实成立。且其主张受胁迫撤销合同应当在知道或应当知道受胁迫之日起一年内行使，法律一经实施即应被遵守，任何人不得以自己不知法律为由而进行抗辩。 因曹建云陈述，其在年底会为较多的债权人出具欠条，其与王志洪系夫妻关系，王志洪对其出具代为出具欠条的行为明知并默认，就此，曹建云向孙海华出具8万元工资欠条为有权代理行为，亦为其行使家事代理权的范畴。 其三，王志洪与孙海华之间其他债权债务关系与本案无涉。因孙海华在王志洪的多个工地从事代班工作，王志洪曾向孙海华交付银行卡一张用于工人的生活费以及工资发放，双方之间可能存在尚未结算的债权债务关系，但该关系与本案孙海华追索劳动报酬无关，如孙海华因代班造成王志洪的损失，王志洪亦可提供证据另行主张。在无相反证据足以证明的前提下，本案所涉8万元欠条应视为当事人真实意思表示，合法有效。 综上所述，曹建云、王志洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由曹建云、王志洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 勇 审判员 季建波 审判员 谷昔伟 二〇一九年八月二十七日 书记员 任蕴涵