中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8772号原告：李剑敏，女，1982年7月18日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁波市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨杰，浙江星脉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**佩秋林格**。法定代表人：安德列亚斯·利佩，助理总顾问。（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第116156号关于第10901559号“汉司宝玛及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月29日本院受理时间：2018年8月24日开庭审理时间：2019年8月22日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第10901559号“汉司宝玛及图”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标为原告独创设计，具有极强的显著性和区别性，诉争商标与各引证商标在读音、字形、含义、设计理念及整体视觉效果等方面均存在较大区别，诉争商标经过原告长期使用，形成稳定的使用群体，相关公众施以一般注意力可将二者区分，不会使相关公众对商品来源产生误认，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：109015593．申请日期：2012年5月14日4．专用权期限：2014年5月21日至2024年5月20日5．标识：6．核定使用服务（第21类）：日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；餐巾架；茶具（餐具）；筛（家用器具）；冰桶；拖把；家禽环。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：G6639253．专用权期限：2015年12月22日至2025年12月22日4．标识：5．核定使用商品（第21类）：家庭或厨房用具及容器（属此类的）（非贵重金属所制；也非镀有贵重金属的）；梳子及海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；清扫用具；钢丝绒；未加工或半加工玻璃（建筑用玻璃）；玻璃器皿；瓷器及陶器（属此类的）。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：G6732193．专用权期限：2017年3月26日至2027年3月26日4．标识：5．核定使用商品（第21类）：家庭或厨房用具（属于该类的）及容器（非贵重金属所制；也非镀有贵重金属的）；梳子及海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；清扫用具；钢丝绒；未加工或半加工玻璃（建筑用玻璃除外）；属于该类的玻璃器皿；瓷器及陶器。四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：G9554193．申请日期：2008年4月15日4．专用权期限：2017年11月20日至2027年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第21类）：家庭或者厨房用具及容器（非贵重金属所制；也非镀有贵重金属的）；梳子及海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；清扫用具；钢丝绒；未加工或者半加工玻璃（建筑用玻璃除外）；不属别类的玻璃器皿；瓷器以及陶器。五、其他事实商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1．第三人及其关联公司主体资格证据材料；2．网络下载信息；3．《现代汉语词典》、《新华字典》相关页；4．第三人商标注册证据；5．第三人及其产品销售情况、销售范围证明材料；6．广告宣传、媒体报道等商标使用宣传及知名度证据；7．第三人参加社会公益及体育赞助活动情况证明材料；8．《全国重点商标保护名录》、第三人商标曾获驰名商标保护的证据、所获荣誉；9．第三人商标侵权保护资料；10．在先案例及相关裁定、判决；11．原告恶意申请的商标档案；12．“汉司”发音在百科上的含义复印件；13．汉司宝玛天猫旗舰店网页信息复印件等。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下主要证据材料，用以证明诉争商标与各引证商标在字形、外观等方面极为相似，各引证商标已具有较高知名度，且产生对应关系，在先判决及裁定已进行跨类保护，易使相关公众造成混淆与误认：1．关于各引证商标受保护的判决书和裁定书；2．诉争商标与各引证商标比对情况；3．含“宝玛”文字商标的近似认定裁定书。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1．诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2．当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3．答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由大写英文字母“BMW”构成的文字商标，引证商标二系由黑色圆形背景、上方附有大写英文字母“BMW”、下方附有多组英文单词与数字、内嵌斜向且中心对称两色四分扇形图案构成的图文组合商标，引证商标三系由黑色圆形背景、内嵌斜向且中心对称两色四分扇形图案构成的图形商标。诉争商标系由左侧黑色圆形背景、内嵌白色异形字母H与S、右侧中文“汉司宝玛”构成的图文组合商标。第三人提交的证据足以证明“宝马”系列标识经过长期使用和宣传在相关公众已具有较高知名度，“BMW”、“BMW及图”及“宝马”商标形成对应关系。现诉争商标显著识别部分系文字“汉司宝玛”，与“宝马”读音高度近似，与“汉司”组合亦未形成新的含义予以区分，故诉争商标与各引证商标均构成近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李剑敏的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李剑敏承担（已交纳）。如不服本判决，原告李剑敏、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年八月二十七日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌