黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1111号上诉人（原审被告）：翟延良，男，1978年6月8日出生，现住海伦市。委托诉讼代理人：张杰，男，1971年6月12日出生，现住海伦市。被上诉人(原审原告)：徐雪鹏，男，1978年4月26日出生，现住哈尔滨市。委托诉讼代理人：赵建光，黑龙江朗清律师事务所律师。原审被告：黑龙江省盛玺房地产开发有限公司，住所地：海伦市。法定代表人：胡守臣，职务经理。委托诉讼代理人：庄桂茹，女，1963年10月4日出生，现住海伦市。上诉人翟延良因与被上诉人徐雪鹏，原审被告黑龙江省盛玺房地产开发有限公司（以下简称盛玺房地产公司）民间借贷、债权转让、债务转移纠纷一案，不服海伦市人民法院(2019)黑1283民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟延良的委托诉讼代理人张杰，被上诉人徐雪鹏及其委托诉讼代理赵建光，原审被告盛玺房地产公司的委托诉讼代理人庄桂茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人翟延良上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐雪鹏的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由徐雪鹏负担。事实和理由：1.原审认定本案案由为民间借贷、债权转让、债务转移纠纷错误，应为房屋买卖合同纠纷。2.原审判决1,500,000元借款按照月利2%标准给付利息错误。被上诉人徐雪鹏辩称，原审判决正确，应予以维持。原审被告盛玺房地产公司述称，原审判决正确，应予以维持。徐雪鹏向一审法院起诉请求：1.要求翟延良、盛玺房地产公司给付借款本金500,000元，并自2013年1月20日起至实际给付之日,按照月利2%支付利息；2.要求翟延良、盛玺房地产公司给付借款本金1,000,000元，并自2013年4月22日起至实际给付之日,按照月利2%支付利息；3.要求翟延良、盛玺房地产公司给付借款本金700,000元，并自2013年5月15起至实际给付之日,按照月利2%支付利息;4.诉讼费用、保全费用由翟延良、盛玺房地产公司负担。一审法院认定事实：2013年1月20日，翟延良在王建处借款500,000元，约定月利率3%，还款期限为2013年11月20日；2013年4月22日，翟延良在徐雪鹏处借款1,000,000元，约定月利率3%，还款期限为2014年2月22日；2013年5月15日，田晓军在徐雪鹏处借款700,000元，还款期限为2013年6月5日。上述债务均未按期履行。2014年3月24日，徐雪鹏与翟延良签订以房抵债协议，约定翟延良以海伦市海北镇帝雅华庭小区楼房顶抵借款1,700,000元，该款包括翟延良向徐雪鹏的借款1,000,000元及田晓军转移给翟延良的债务700,000元；同日，王建与翟延良签订以房抵债协议，约定翟延良以海伦市海北镇帝雅华庭小区楼房顶抵借款500,000元；2014年3月24日，徐雪鹏、翟延良、案外人王建、海伦市建设局签订还款协议，约定翟延良与徐雪鹏及王建的借款本息确定为2,770,000元，翟延良同意以其开发的盛禧二期西厢房A栋至B栋一层至二层1,000平方米楼房抵顶借款，并由海伦市建设局提供担保。2014年4月2日，徐雪鹏与翟延良协议将双方于2014年3月24日签订以海伦市海北镇帝雅华庭小区楼房顶抵借款的协议作废，双方同意继续履行2014年3月24日徐雪鹏、翟延良、案外人王建、海伦市建设局签订的还款协议。2018年2月27日，徐雪鹏、案外人王建与翟延良签订还款协议，约定：一、翟延良向王建的借款本金500,000元，翟延良向徐雪鹏的借款本金1,700,000元，本息共计2,770,000元。翟延良以盛玺名苑二期海华新城A-B西厢房（1-2层，建筑面积1044平方米）顶抵借款本息；二、翟延良保证在2018年5月30日前以2,200,000元价款回购顶抵借款的房屋，逾期不回购，抵账房屋由王建与徐雪鹏处分；三、2014年3月24日，王建与翟延良签订的还款协议，徐雪鹏与翟延良签订的还款协议，徐雪鹏、案外人王建与翟延良、海伦市建设局签订的还款协议均作废。2018年2月27日，翟延良出具房款收据，载明抵徐雪鹏、王建借款，金额为2,770,000元，购房位置标注A-B号楼西厢房（1-2）楼。翟延良未按上述协议履行。2018年11月9日，徐雪鹏与王建签订债权转让协议，约定王建将对翟延良的债权转让给徐雪鹏。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐雪鹏与翟延良之间的借贷关系清楚，徐雪鹏已履行了出借义务，翟延良应按约定履行还款义务，翟延良未按约定履行系违约，应承担继续履行债务的义务；王建与翟延良之间的借贷关系清楚，王建将债权转让给徐雪鹏的事实清楚，翟延良应向徐雪鹏履行给付债权转让款的义务；徐雪鹏与田晓军之间的债权、债务关系明确，翟延良同意承担田晓军债务的意思表示明确，翟延良应向徐雪鹏履行给付债务转移款的义务。徐雪鹏、案外人王建与翟延良签订了多份还款协议，但均未实际履行，未履行的还款协议不产生消灭原有债权的法律效果。翟延良已明确表示不能履行最后签订的还款协议，徐雪鹏要求翟延良按最初约定履行给付义务的诉请，应予支持。徐雪鹏的债权由三部分组成，第一部分债权为：2013年1月20日，翟延良向王建借款500,000元，约定月利率3%，还款期限为2013年11月20日。2018年11月9日，王建将该笔债权转让给徐雪鹏。翟延良对借款的事实及转让的事实无异议，故对徐雪鹏要求翟延良给付债权转让款500,000元，并自2013年1月20日起按月利率2%支付利息的诉请，应予支持；第二部分债权为：2013年4月22日，翟延良在徐雪鹏处借款1,000,000元，约定月利率3%，还款期限为2014年2月22日。翟延良对借款的事实无异议，故对徐雪鹏要求翟延良给付借款本金1,000,000元，并自2013年4月22日起按月利率2%支付利息的诉请，应予支持；第三部分债权为：2013年5月15日，田晓军在徐雪鹏处借款700,000元，还款期限为2013年6月5日。2014年3月24日，徐雪鹏、翟延良、案外人王建、海伦市建设局签订的还款协议，约定将田晓军的债务700,000元转移给翟延良，翟延良对债务转移的事实无异议，但抗辩其承担田晓军债务700,000元的前提为免除其余债务利息。因徐雪鹏的债权数额为2,200,000元，2014年3月24日，还款协议确定的债权数额为2,770,000元，其中存在利息570,000元，据此可认定翟延良承担田晓军债务700,000元时并未免除其余债务的利息。债务转移后，徐雪鹏、案外人王建与翟延良签订的还款协议虽将债权总额确定为2,770,000元，但协议均未履行，且达成还款协议时，徐雪鹏存在实现债权或接受抵账房屋的期待利益。翟延良不按协议约定的时间及方式履行，仍要求按还款协议数额履行债务，无事实及法律依据，故对翟延良的该项抗辩意见不予采纳，对徐雪鹏要求翟延良给付债务转移款700,000元的诉请予以支持。关于债务转移部分的利息，徐雪鹏与翟延良对田晓军转移给翟延良债务本金为700,000元的事实均无异议，徐雪鹏要求翟延良按月利率2%标准支付债务转移款的利息，应对债务转移款存在利息的事实提供证据加以证明，但徐雪鹏无充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对徐雪鹏要求翟延良按月利率2%标准支付债务转移款利息的诉请，不予支持。关于盛玺房地产公司是否承担还款责任问题，徐雪鹏要求盛玺房地产公司承担还款责任的主要依据为：翟延良与盛玺房地产公司存在挂靠关系，翟延良出具的房款收据上加盖有“盛禧名苑二期海华新城”字样的印章。盛玺房地产公司对此不予认可，主张借款与其无关，不同意承担还款责任。徐雪鹏提供的房款收据无法证实徐雪鹏与盛玺房地产公司存在借贷关系、债权转让合同关系、债务转移合同关系，故对徐雪鹏要求盛玺房地产公司承担还款责任的诉请，不予支持。综上所述，徐雪鹏的诉请，符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告翟延良于本判决发生法律效力后立即给付原告徐雪鹏借款本金1,000,000元，并自2013年4月22日起按月利率2%支付利息至履行时止；二、被告翟延良于本判决发生法律效力后立即给付原告徐雪鹏债权转让款500,000元，并自2013年1月20日起按月利率2%支付利息至履行时止；三、被告翟延良于本判决发生法律效力后立即给付原告徐雪鹏债务转移款700,000元；四、驳回原告徐雪鹏的其他诉讼请求。案件受理费49,166元，减半收取计为24,583元，由被告翟延良负担20,826.5元，原告徐雪鹏负担3,756.5元；财产保全费5,000元，由被告翟延良负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案案由应为民间借贷、债权转让、债务转移纠纷还是房屋买卖合同纠纷。2.原审判决案涉1,500,000元借款按照月利2%标准给付利息是否正确。关于本案案由应为民间借贷、债权转让、债务转移纠纷还是房屋买卖合同纠纷的问题。本案中，案涉3笔借款分别为翟延良向徐雪鹏所借1,000,000元；翟延良向案外人王建所借500,000元，王建将该笔债权转让给徐雪鹏；案外人田晓军向徐雪鹏所借700,000元，田晓军将该笔债务转移给翟延良。徐雪鹏基于以上3笔借款向翟延良主张权利要求翟延良偿还3笔借款本息，原审法院据此确定本案案由案由为民间借贷、债权转让、债务转移纠纷。上诉人翟延良主张因其与徐雪鹏、王建于2018年2月27日已经签订还款协议用房屋抵顶案涉3笔债务，故本案案由应为房屋买卖合同关系。现因上诉人翟延良原因还款协议并未实际履行，即双方约定增加的清偿债务的履行方式以房抵债并未实际履行，而原金钱给付的债务并未消灭，徐雪鹏基于原债权债务关系选择向翟延良主张偿还案涉借款本息并无不当。原审判决认定本案案由案由为民间借贷、债权转让、债务转移纠纷正确。关于原审判决案涉1,500,000元借款按照月利2%标准给付利息是否正确的问题。上诉人翟延良主张其与徐雪鹏于2018年2月27日签订还款计划确定由其承担田晓军拖欠徐雪鹏700,000元债务的前提系免除其他两笔共计1,500,000元借款的其他利息。但翟延良未提交证据证实其主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，以及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，翟延良在作出判决前，未能提供证据证实其主张，应承担对其不利的法律后果。翟延良的该上诉理由缺乏证据，本院不予支持。综上所述，上诉人翟延良的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41,653元，由上诉人翟延良负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 朱保东审判员 于成林二〇一九年八月二十二日法官助理陈奇书记员王春宇