贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终872号上诉人（原审被告）：李中元，男，1973年9月10日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。上诉人（原审被告）：李中海，男，1980年3月8日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被上诉人（原审原告）：贵州兴发装饰工程有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处塔山村黄泥路。统一社会信用代码：91520421MA6DLXP2X4。法定代表人：许兴华，系该公司董事长。上诉人李中元、李中海因与被上诉人贵州兴发装饰工程有限公司（以下简称兴发装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。李中元、李中海上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人未按照装修合同第十八条约定完成工程，且完成工程部分存在明显的质量问题。2、被上诉人无故停工后，所做工程在未经上诉人验收，也未结算的情况下，单方要求解除合同，并多次上门恐吓上诉人。上诉人被迫出具的欠条无效，该欠条所签金额并无双方签字确认的结算清单予以证明，系被上诉人单方面制作，不能以该欠条载明的金额作为判决的依据。被上诉人兴发装饰公司二审未答辩。原审原告兴发装饰公司一审起诉请求：1、解除原告与二被告于2018年6月14日签订的《装饰装修施工合同》；2、判令二被告支付原告装修工程款580000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用损失（以580000元为本金，从2018年10月18日起计算至全部款项付清之日止）；3、诉讼费由二被告承担。一审经审理查明：2018年6月14日，原告兴发装饰公司与被告李中海、李中元签订《装饰装修施工合同》一份，约定二被告将位于羊昌乡××××室内装饰装修工程承包给原告施工。承包方式为包工包料，工程期限为180天，从2018年6月18日至2018年12月18日，工程价款为1028888元；双方还约定原告需在2018年8月10日前将二被告整栋房的外观门窗、楼梯扶手、阳台围栏及被告李中海房屋二、三楼室内装修完工并交付李中海使用。同日双方还签订《付款方式补充协议》一份，约定被告李中海房屋装修完工之日，二被告支付50%的工程款；被告李中元房屋二、三楼室内装修整体完工，二被告支付30%的工程款；整栋房屋装修全部完工，二被告需在三日内组织验收，验收后十日内付清剩余20%工程款。合同签订后，原告进行了施工，但并未按照双方约定完成阶段性施工及全部工程。2018年10月18日，二被告向原告出具欠条一张，载明欠原告房屋装修款580000元，并约定于2018年11月5日前付款150000元，于2018年11月30日前付款150000元，于2018年12月30日前付款150000元，于2019年1月30日前付款130000元。但二被告未按照上述约定履行付款义务，仅于2018年10月22日向原告支付10000元。故原告诉至法院并提出以上诉求。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告因房屋装饰装修事宜签订合同一份，该合同真实有效，双方应按照合同履行各自义务。现该合同已部分履行，但双方均同意解除合同，不再继续履行，故本院对原告解除合同的请求予以支持。对于原告已履行的部分即装修的工程量及工程款金额，二被告于2018年10月18日通过出具欠条的方式进行了确认，该欠条系二被告真实意思表示，通过该欠条的内容可以认定二被告已对原告所装修的工程进行了验收，并明确了装修款金额为580000元及付款方式。现二被告未按照承诺的付款方式支付装修款，仅于2018年10月22日支付了10000元，故二被告应立即向原告支付尚欠工程款570000元。对于二被告辩称欠条系受胁迫出具，欠条无效的意见。首先，二被告并未提交证据证明欠条系在受胁迫的情况下出具；其次，二被告在出具欠条后向原告支付了部分装修款，如欠条确系受胁迫出具，二被告主动支付部分装修款的行为与受胁迫出具欠条的行为相互矛盾，与常理不符。综上，一审法院对二被告的该辩解意见不予采信。对于原告未按照约定完成阶段性装修对于二被告辩称原告所装修工程存在质量问题的意见。如确实存在质量问题，二被告可要求原告承担质量责任义务，但不能以此对抗支付装修款的义务。对于原告未完成阶段性装修的行为，确实违反了合同的约定，但原、被告已就工程进行了结算，该结算行为应当视为双方对工程所涉及的所有权利义务（包括部分违约行为等）均进行了处理，并最终明确了欠款金额，因此原告的上述违约行为已在双方结算时进行了处理，不应在本案中再次处理。另二被告于2018年10月18日确认了所欠装修款金额，但未按照约定履行付款义务，已给原告造成了损失，故二被告应当向原告支付资金占用费。因原告未提交证据证明其是否就二被告未按约定支付装修款提出异议或在二被告逾期付款后向二被告要求支付装修款，故一审法院从欠条载明的最后付款期限的次日开始计算资金占用费，即从2019年2月1日开始计算。同时参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：1、解除原告贵州兴发装饰工程有限公司与被告李中海、李中元于2018年6月14日签订的《装饰装修施工合同》。2、被告李中海、李中元于本判决生效之日起五日内向原告兴发装饰工程有限公司支付房屋装修款570000元及资金占用损失（以570000元为基数，从2019年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告李中海、李中元负担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：1、上诉人出具的欠条是否有效；2、上诉人能否因为被上诉人未按《装饰装修施工合同》约定进度完工及存在质量问题而不支付工程款。本院认为，关于第一个争议焦点。上诉人向被上诉出具的《欠条》载明了所欠装修款的金额及还款期限，上诉人主张该《欠条》系被胁迫而出具因而无效，但并不能提交证据证明系被胁迫，二审也仅陈述是出于无奈、未仔细看《欠条》等理由而签字。且二审双方认可被上诉人完成了《付款方式补充协议》第一条约定的“李中海处室内装修整体完工”（对应工程款为514444元）的大部分工程，完成了第二条约定的“施工至李中元处，二、三楼室内装修整体完工”（对应工程款308666.4元）的外观的部分门窗、入户的梯步，该工程量与《欠条》载明的装修款580000元基本相符，并未明显高于被上诉人已完工工程，上诉人称《欠条》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《装饰装修施工合同》、《付款方式补充协议》虽然对被上诉人应在2018年8月18日前应完成的工作进度、被上诉人应付款的时间点进行了约定。但在2018年10月18日被上诉人通过出具《欠条》的方式，对其差欠的装修款进行了确认，关于上诉人所称装修存在质量问题，双方虽未按照合同约定对案涉房屋进行验收，但上诉人现已入住案涉房屋且出具《欠条》，应视为双方对最终装修完工情况进行了结算，并对付款期限进行了约定。上诉人不能证明该《欠条》系在受胁迫的情形下出具，应按照《欠条》内容支付装修款。故上诉人称被上诉人未按期完工及存在质量问题，不能成为其不支付装修款的理由，其上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费9600元，由上诉人李中元、李中海负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年八月一日法官助理朱俊蓉书记员田泽华（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。