湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终913号 上诉人（原审原告）：张红亮，女，1984年3月17日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：益阳三马天成国际名车销售有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：匡海兵，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：李振兴，益阳市中天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：包头市宝泽汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：王木青，该公司执行董事。 委托代理人：王晨，湖北若言律师事务所律师。 上诉人张红亮因与被上诉人益阳三马天成国际名车销售有限公司（以下简称三马公司）、包头市宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红亮的委托诉讼代理人夏伟中、被上诉人三马公司的委托诉讼代理人李振兴、被上诉人宝泽公司的委托诉讼代理人王晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持张红亮的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由三马公司与宝泽公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。三马公司与张红亮签订了汽车销售合同，并将车辆交付给张红亮，宝泽公司系宝马汽车的全国总经销商，向张红亮出具了购车及完税发票，收取了张红亮的购车款并代为完税，故三马公司与宝泽公司均应对张红亮的损失承担责任。二、根据《消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。张红亮在购车后四个月内发现车辆有维修翻新的痕迹，举证责任应由三马公司及宝泽公司承担。三、三马公司与宝泽公司向张红亮出售及交付车辆时隐瞒了车辆经过修补翻新的事实，将事故车辆冒充新车出售给张红亮，应退还张红亮购车款，并按购车款的三倍赔偿张红亮。 三马公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回张红亮的上诉请求，维持原判。 宝泽公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回张红亮的上诉请求，维持原判。 张红亮向一审法院起诉请求：一、判令撤销张红亮与三马公司、宝泽公司签订的汽车销售合同；二、判令张红亮退还在三马公司、宝泽公司购买的宝马牌BMW7200QL轿车，三马公司、宝泽公司退还张红亮购车款225623.08元；三、判令三马公司、宝泽公司赔偿张红亮已支付的增值税38355.92元、车辆购置税22562.31元、保险费10451.45元、上牌杂费7000元；四、判令三马公司、宝泽公司加倍赔偿张红亮676869.24元。 一审法院认定事实:张红亮向三马公司贷款购车。2017年5月26日，三马公司通过案外人刘某向宝泽公司购买一辆宝马牌BMW7200QL（BMW320Li）（车辆识别代号LBV8W3108HMHXXXXX）汽车，案外人刘某支付了购车款263978元。2017年5月30日，上述车辆由长沙中南物流园运抵至三马公司。第二天，三马公司将上述车辆交付张红亮，一并交付了该车辆的车辆一致性证书。张红亮对上述车辆进行了检查确认。2017年6月15日，宝泽公司根据案外人刘某的指示，为上述车辆开具了购买人为张红亮的机动车统一销售发票，不含税价为225623.08元，增值税税额为38355.92元，价税合计263979元。同年5月31日，张红亮为上述车辆购买了交强险11078.53元。同年7月24日，张红亮向税务部门缴纳了车辆购置税22562.31元。同年8月8日，张红亮为上述车辆申请了车辆号牌—湘H3XX**。同年9月8日，案外人薛某某驾驶湘H3XX**号车辆与他人车辆发生追尾交通事故，案外人薛某某在事故中不承担责任。同年9月14日，湖南义剑律师事务所委托湖南省天杰司法鉴定所对湘H3XX**号小型轿车后保险杠的痕迹进行了检验鉴定，鉴定意见为：……2、湘H3XX**号小型轿车后保险杠豁口内的塑胶焊接痕迹及保护油漆增层非事故碰撞形成。 另认定，本案涉案车辆的厂家系统显示：2017年5月26日，在宝泽公司涉案车辆进行了行驶和驻车制动器交付检、免费的移交检查。同年11月18日，涉案车辆在厂家授权经销商常德美宝行处进行了标准保养、发动机机油保养等。张红亮曾向一审法院申请对涉案车辆的保险杠内的塑胶焊接痕迹及保护油漆增层的形成时间及形成原因进行司法鉴定，在一审法院司法技术室受理过程中，因经益阳市中级人民法院司法技术室审查，认为本案无可供选择的鉴定机构，不符合对外委托鉴定的条件，故一审法院司法技术室依法予以退还鉴定申请。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一、与张红亮成立买卖合同关系的一方为宝泽公司还是三马公司。本案中，张红亮从三马公司收到购买车辆，并办理贷款购车，由三马公司向张红亮交付车辆一致性证书、机动车销售统一发票，虽然涉案车辆机动车销售统一发票的销货单位为宝泽公司，但本案涉案车辆由三马公司委托案外人刘某购买，宝泽公司根据刘某的指示开具，仅凭宝泽公司开具的机动车销售统一发票，不能认定张红亮与宝泽公司存在买卖合同关系，故与张红亮成立买卖合同关系的一方应为三马公司。二、三马公司向张红亮出售的涉案车辆的行为是否存在欺诈。本案中，张红亮认为涉案车辆的保险杠内的塑胶焊接痕迹及保护油漆增层非事故碰撞而成，据此认为三马公司交付涉案车辆存在欺诈，但根据张红亮提交的证据不能证明上述问题系涉案车辆交付前存在的问题，且张红亮未提供证据证明三马公司在销售该车辆时明知或故意隐瞒该问题的存在，涉案车辆的保险杠内的塑胶焊接痕迹及保护油漆增层的形成原因和时间无法确认。综合上述情况，本案中不能认定三马公司销售涉案车辆给张红亮的行为存在欺诈。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张红亮的诉讼请求。案件受理费13610元，由张红亮负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点为，涉案车辆瑕疵举证责任在哪方，一审驳回张红亮的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或服务应当具有质量、性能、用途和有效期限”。该条规定是为了合理平衡消费者与经营者之间举证责任，针对的是对一些科技含量较高，或者技术性较强或者结构程序复杂的商品，消费者缺乏相关专业知识，难以掌握该类商品较为深入的信息时，加重经营者的举证责任。本案中，张红亮提出的涉案车辆瑕疵仅为后保险杠豁口内的塑胶焊接痕迹及保护油漆增层，该处瑕疵只是车辆外部的损伤，并不影响车辆的使用性能及用途。张红亮自2018年5月27日购买车辆，到2018年9月发现该处瑕疵，已历时三个多月，该三个多月，涉案车辆一直在使用中，且控制权在张红亮手中，若再适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，势必给经营者造成过重的举证负担。虽然张红亮可以证明该损伤并非是2018年9月8日与人追尾时导致，但并不能排除该损伤为其购车后导致，一审据此驳回张红亮的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，张红亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13610元，由张红亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 喻 宁 审判员 刘觅琼 审判员 雷 宏 二〇一九年八月一日 书记员 方赛兰