河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4445号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路**。负责人：罗头军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:段栓灵，女，1963年11月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：陈富乐，男，1985年2月27日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审原告）：陈见乐，男，1987年10月11日出生，汉族，住河南省宜阳县。三被上诉人委托诉讼代理人：赵宇波，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王银水，男，1970年12月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：宜阳旭昇渣土清运有限公司，住所地河南省宜阳县香鹿山镇李贺大道北侧。法定代表人：张向利，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宗耀，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中国人保肇庆公司）与被上诉人段栓灵、陈富乐、陈见乐、王银水及宜阳旭昇渣土清运有限公司（以下简称旭昇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2018）豫0327民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人保肇庆公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决第一项并依法改判上诉人在保险范围内赔偿段栓灵、陈富乐、陈见乐351977.85元（上诉金额为：26707.79元）；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、因豫Ｃ×××**号车违反安全装载规定，超载行驶，上诉人在商业第三者责任险赔偿内承担赔偿责任的，应当实行10%的绝对免赔率，但一审法院未予支持，请二审法院查明事实，依法更正。（异议金额26707.79元）一审法院认为保险公司应对条款尽提示义务，但本案中投保单上签名处为林煜文，对于林煜文的身份，保险公司无证据证明其为被保险人或者受益人，也未提供证据证明其系委托代理人，因此不能认定保险公司己尽到提示义务，其免赔理由不成立。上诉人对此表示异议，理由如下：(1)上诉人已向一审法院提交投保单，且投保单的投保人声明处已有投保人林煜文的签名，上诉人己履行明确说明和提示的义务，因此，保险条款中的免责条款是合法有效的；(2)根据保险法中关于财产保险合同的规定，保险人没有义务提供证据证明投保人与被保险人的关系，投保单是投保人向保险人提供的投保申请书，该文书是由投保人填写并交给保险公司的，不是保险公司向投保人出具的，因此，要证明投保人与被保险人的关系，应当由投保人和被保险人举证，不是由保险公司举证；(3)在本案中，被保险人宜阳旭昇渣土清运有限公司既否定投保人林煜文的代理人身份，又否定其代理投保的行为。一审法院既认定林煜文是无权代理．但又认定保险合同有效，判决上诉人应当履行交强险和商业三者险的赔偿责任，这是前后矛盾的行为，一审法院的认定和判决存在不当。上诉人认为投保人林煜文对标的豫Ｃ×××**车是存在保险利益的，其投保行为是合法有效的，上诉人提交的投保单上的投保人声明处已有投保人林煜文的签名，上诉人已履行明确说明和提示的义务，因此，保险条款中的免责条款是合法有效的。2、据本案的交通事故认定书可知，豫Ｃ×××**车是违反安全装载规定，超载行驶。根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十七条第二点违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款不会因为有投保不计免赔特约险而免除，因此，本案在第三者责任险赔偿内承担赔偿责任的，则应扣减10%的绝对免赔率，该部分损失应由标的车驾驶员王银水或者被保险人宜阳旭异渣土清运有限公司承担。段栓灵、陈富乐、陈见乐辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。l、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条规定，保险公司应尽提示义务，但本案中上诉人不能证明其尽到提示义务，免赔理由不能成立；2、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十三条之规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果应当以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人应以以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明。本案中投保单上签名为林煜文，对林煜文的身份，保险公司无证据证明其为被保险人或者受益人，也未提供证据证明其系委托代理人，也未举证证明自己已经尽到了提示义务。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。王银水辩称:1、本案上诉人说林煜文对标的豫Ｃ×××**车是标在保险利益，保险合同有林煜文的签名。在本案中答辩人和林煜文没有任何关系，答辩人也不知道上诉人说的林煜文是谁；2、答辩人买的豫Ｃ×××**大货车辆是贷款买的，挂靠在宜阳旭升渣土有限公司，一切事务由旭昇公司办理，包括车辆保险。买车的时候答辩人已经把全额保险费用2万多元交由旭昇公司。车辆发生事故前，答辩人没有收到旭昇公司和保险公司任何保单和手续，也没有收到口头通知。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理、请求依法驳回上诉人请求，依法维持原判。旭昇公司辩称：2018年10月发生交通事故一事，车主为沈磊磊，系本车的实际所有人。2017年12月9日沈磊磊与答辩人签订了《车辆挂靠经营协议书》和《安全行车承诺书》。豫Ｃ×××**号车交通事故一案与答辩人无任何关系，责任与赔偿应由沈磊磊和中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担，答辩人没有任何责任和赔偿义务。段栓灵、陈富乐、陈见乐向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜的交通费和误工费、车辆损失等各项损失共计58万元，不足部分由被告王银水赔偿；2、判令被告渣土公司对被告王银水应赔偿的部分承担连带责任；3、判令三被告共同承担本案的案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2018年10月16日8时20分,被告王银水驾驶与他人共有的车牌号为豫Ｃ×××**号的重型自卸货车沿宜阳县香鹿山镇创业路由南向北行驶至创业路与北环路交叉口时,与沿北环路由西向东行驶陈红灿驾驶的豫Ｃ×××**号（未悬挂号牌报废）普通二轮摩托车发生相撞,造成陈红灿经抢救无效死亡，豫Ｃ×××**号普通二轮摩托车损坏的交通事故。2018年10月31日，宜阳县公安交通警察大队作出第410327120180000139号道路交通事故认定书，认定被告王银水和陈红灿均承担该事故的同等责任。事故发生后，被告王银水垫付了抢救费用2467.33元，并支付了25100元丧葬费。豫Ｃ×××**号重型自卸货车挂靠在渣土公司名下从事道路运输经营。该车在被告中国人保肇庆公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元），本起事故发生在保险期间。另查明，1.陈红灿出生于1962年11月16日，生前与段栓灵系夫妻，段栓灵出生于1963年11月10日。二人所生长子陈富乐出生于1985年2月27日，次子陈见乐出生于1987年10月11日。2.陈红灿自2018年3月至10月在洛阳明骏实业有限公司务工。已生效的宜劳人仲案字[2019]第4号仲裁裁决书认定：依法裁决陈红灿与洛阳明峻实业有限公司2018年3月11日至2018年10月16日存在事实劳动关系。一审法院认为：陈红灿因本次交通事故导致死亡，其亲属要求相关被告赔偿经济损失于法有据，应当得到赔偿，但其所请求的各项损失，应以合理为限。由于交警部门已经认定陈红灿与王银水承担事故的同等责任，也认定陈红灿在事故发生时所驾驶的摩托车系报废车辆，故原告要求被告承担80%的赔偿责任及要求赔偿摩托车修理费用的请求，缺乏依据，不予支持。因该案系机动车之间发生的事故，王银水承担的责任以50%为宜。因豫Ｃ×××**号车在中国人保肇庆公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告损失应由中国人保肇庆公司在交强险各分项限额内先行赔付，不足部分在商业第三者责任险限额内按责任比例承担。仍有不足的由被告王银水按责任比例承担，渣土公司作为豫Ｃ×××**号车的挂靠单位，对王银水承担的责任负连带赔偿责任。由于原告没有提供处理陈红灿丧葬事宜所花交通费、误工费的证据，对该项请求不予支持。关于原告主张的死亡赔偿金计算标准，根据原告提供的证据对其按照城镇标准计算死亡赔偿金予以支持。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度及侵权行为造成的后果等因素综合考虑，该院酌定25000元。关于中国人保肇庆公司称因事故车辆超载，根据商业第三者责任险保险合同第27条规定，商业险应免赔10%的意见，该院认为，超载属于道路交通安全法明确禁止的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条规定，保险公司仍应尽提示义务，但本案中投保单上签名处为林煜文，对于林煜文的身份，保险公司无证据证明其为被保险人或者受益人，也未提供证据证明其系委托代理人，因此不能认定保险公司已尽到提示义务，其免赔理由不成立。综上，三原告的合理损失为：医疗费2467.33元、丧葬费27998.5元、死亡赔偿金591157.2元、精神抚慰金25000元，以上合计646623.03元。该款由被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿三原告2467.33元，在伤残限额内赔偿110000元。超出交强险部分534155.7元由被告保险公司在商业第三者责任险内承担50％即267078元。被告保险公司共应赔偿三原告379545.33元。被告王银水垫付的27567.33元从保险公司赔偿三原告的款中扣减，王银水可直接到保险公司理赔。扣减后，中国人保肇庆公司应赔偿三原告351978元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在保险范围内赔偿原告段栓灵、陈富乐、陈见乐351978元，该款自判决书生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告段栓灵、陈富乐、陈见乐其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元、保全费1020元，合计10620元，由原告段栓灵、陈富乐、陈见乐承担3400元、被告王银水、宜阳旭昇渣土清运有限公司连带承担7220元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于本起交通事故中车辆超载是否构成上诉人的免赔事由问题，中国人保肇庆公司在一审中递交的机动车商业保险投保单投保人声明处虽有“林煜文”签字，但旭昇公司否认“林煜文”系该公司人员,该投保单旭昇公司未在投保人声明处加盖公司印章，中国人保肇庆公司提供的证据不能充分证明其已经尽到了提示告知义务,上诉人中国人保肇庆公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，中国人保肇庆公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费667.69元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年八月二十七日书记员  邱云静