河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9577号 上诉人（原审被告）：仇三娃，男，1947年11月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：高国新，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：仇利根（系仇三娃儿子），男，汉族，1979年5月16日生。 被上诉人（原审原告）：王启红，男，1970年1月21日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：王保保（系原告王启红之母），女，1951年10月12日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 上诉人仇三娃因与被上诉人王启红土地承包经营权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仇三娃上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。或者查清事实后，依法改判，驳回被上诉人诉求。事实及理由：1．原审法院认定事实不清。2003年9月14日上诉人将1.33亩土地流转给被上诉人，2016年12月26日井陉县人民法院的（2016）冀0121民初1199号判决书及石家庄市中级人民法院2017年5月15日的（2017）冀01民终5587号判决书，均判决土地承包经营权归上诉人后向井陉县人民法院请求解除与被上诉人的流转合同，清理地上附着物。井陉县人民法院于2018年9月27日作出了（2018）冀0121民初1391号判决书。判决内容：1、确认原告（仇三娃即本案上诉人）、被告（王启红即本案被上诉人）于2003年9月14日签订的土地流转承包合同书解除。2、驳回原告仇三娃的其他诉讼请求。3、案件受理费，减半收取，由原被告各负担一半（详见判决书）。自该判决书生效后，双方再未对流转土地及地上附着物通过法律途径主张过相应权利。并且被上诉人对流转土地上栽植的果树在一直管理、经营收获果实至今。上诉人也从未对上述果树进行管理、经营。对以上基本的客观事实，而原审法院在本案审理中，认定事实是：2018年9月27日作出了（2018）冀0121民初1391号生效判决书，认定双方的土地流转合同解除后，王启红在流转土地上栽植的核桃树一并归仇三娃管理经营，仇三娃补偿给王启红栽植、管理、等费用，双方可协商或另行主张权利。在（2018）冀0121民初1391号判决书的三项判决内容根本没有涉及地上附着物的判决内容。因此，本案的原审法院对被上诉人在一审的诉求，将地上附着物为啥折价给上诉人，并由上诉人给付被上诉人补偿款的事实及理由，根本未查明。原审法院据以上生效判决书的判决内容，认定被上诉人的诉求合理合法，属明显认定事实不清。2．原审法院适用法律错误，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。（2018）冀0121民初1391号判决书的三项判决内容根本没有涉及地上附着物的判决内容。故原审法院在没有查明流转土地解除合同后，地上附着物如何解决的前提下，认定被上诉人栽植的树木应随土地一并归上诉人管理经营，同时判决上诉人付给被上诉人相应树款。原审法院据此判决是明显的适用法律错误。综上所述，原审判决认定被上诉人在流转土地上栽植的树木归上诉人管理经营的事实不清；判决上诉人给付被上诉人相应树木补偿款，是适用法律错误。为维护法律的尊严及公平，上诉人特依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，具状提起上诉。请求二审人民法院依法裁定，发回原审法院重审。或查明事实后依法改判，驳回被上诉人诉求。 王启红答辩称，法院作出（2018）冀0121民初1391号民事判决书之前的地是我们管理，从2018年判决生效之后解除合同后归上诉人管理，我就没有再去管理核桃树了。 王启红向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令仇三娃给付王启红青苗补偿款10,604元。2、依法判令仇三娃给付王启红管理核桃树、改善土地等费用4,620元。3、仇三娃承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2003年9月14日，仇三娃将承包本村毛古垴处万珍地0.24亩、八九彦（院）处仇根炉1.09亩土地的经营权流转给王启红，双方签订了“土地转让承包合同”，合同中未约定流转期限、解除条件。土地流转给王启红经营期间，王启红在土地上栽植了核桃树。法院于2016年12月26日作出的（2016）冀0121民初1199号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院于2017年5月15日作出的（2017）冀01民终5587号民事判决书已认定仇三娃享有涉案土地的承包经营权，并认定仇三娃将涉案土地的经营权流转给王启红经营的形式不属法律规定的转让形式，实属转包形式。就仇三娃向法院提出的请求确认双方解除合同的效力、清理承包地上的附着物的诉讼，法院于2018年9月27日作出（2018）冀0121民初1391号民事判决书，确认王启红与仇三娃于2003年9月14日签订的“土地转让承包合同书”已解除，并认定王启红在涉案土地上栽植核桃树不是进行非农建设，是正常经营土地的方式，仇三娃要求王启红移除核桃树的主张，不符合实际情况，不予支持。王启红、仇三娃签订的“土地转让承包合同书”解除后，王启红在涉案土地上栽植的核桃树应随土地一并归仇三娃管理经营，仇三娃应补偿给王启红栽植、管理核桃树、改善土地等费用，王启红、仇三娃可就此进行协商或另行主张权利。经王启红申请，法院委托，河北金益德资产评估事务所作出了公估报告，确定王启红承包仇三娃的八九彦（院）仇根炉地1.09亩土地上的核桃树的价值为10,604元，花公估费2,000元。王启红现主张青苗补偿费10,604元、公估费2,000元、管理核桃树、改善土地等费用4,620元（王启红称此费用为前期投入买树苗、施肥、栽树、用工、浇园等花费，每棵树估算为70元，66棵树共4,620元，提供了购买农药、化肥的收据、证明等）。 一审法院认为，生效的判决书已确定王启红、仇三娃就涉案的土地转让承包合同书已解除，并确定涉案土地上栽植的核桃树应随土地一并归仇三娃管理经营，仇三娃应补偿给王启红栽植、管理核桃树、改善土地等费用，王启红、仇三娃应按照判决书履行义务。王启红栽植的核桃树价值为10,604元，有鉴定结论可证，仇三娃未到庭提出异议，法院予以确认。王启红主张的评估费2,000元，是王启红为确定标的物价值支出的必要的、合理的费用，予以支持。王启红主张的管理核桃树、改善土地等费用4,620元是自己估算的，提供的证据不能证实其主张，不予认定。判决如下：一、在判决生效后五日内，仇三娃于给付王启红12,604元。二、驳回王启红的其他诉讼请求。案件受理费468元，减半收取234元，由王启红负担119元，仇三娃负担115元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院多次送达开庭通知并以询问方式告知开庭及鉴定等通知，上诉人认可，但是均拒绝参加。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，本案中上诉人的赔偿义务已由生效法律文书予以确认，上诉人主张其赔偿义务未经判决，本院不予支持。原审法院向上诉人送达开庭通知并以询问的方式告知开庭通知，上诉人均未参加庭审，且原审法院依申请对案涉树木进行鉴定，鉴定通知也依法定程序告知上诉人，但上诉人仍未参与鉴定，原审法院通知开庭及鉴定程序合法，上诉人拒不到庭参加诉讼也未参与鉴定，视为上诉人放弃其诉讼权利，原审判决缺席判决并无不妥，现上诉人二审中提出对于鉴定结论不认可，本院不予支持。 综上所述，上诉人仇三娃的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费468.0元，由被上诉人仇三娃负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇一九年八月二十六日 法官助理张哲 书记员张洁 ——