广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初335号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行，住所地上林县大丰镇澄洲路**。 负责人：李俊，行长。 委托代理人：成江俭，男，1982年3月18日出生，壮族，中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行员工，住广西上林县。 被告：卢元迪，男，1979年8月30日出生，壮族，住广西上林县。 被告：蓝苑花，女，1979年9月9日出生，壮族，住广西上林县。 被告：张铭燕，男，1993年5月6日出生，瑶族，住广西上林县。 被告：陆光禧，男，1963年10月3日出生，瑶族，住广西上林县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行(以下简称中国邮政银行上林县支行)诉被告卢元迪、蓝苑花、张铭燕、陆光禧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行上林县支行的委托代理人成江俭，被告卢元迪、蓝苑花、张铭燕、陆光禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政银行上林县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢元迪、蓝苑花归还原告借款本金239789.01元及利息(利息以239789.01为基数，2018年11月4至2019年1月29日的利息为5830.83元，往后利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)；2、判令被告张铭燕、陆光禧对上述债务负连带清偿责任；3、判被告全额担承本案诉讼费。事实和理由：2017年10月31日，原告与张铭燕、陆光禧签订了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同》，约定被告张铭燕、陆光禧作为担保人对被告卢元迪、蓝苑花与原告发生的借款承担保证责任。基于此保证合同，原告于2017年10月31日与被告卢元迪、蓝苑花兰签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，且被告卢元迪于2017年11月1日签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，原告于2017年11月2日出具针对该支用申请单的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》，约定借款金额为250000元，年利率为7.83％，借款期限为12个月（从2017年11月2日至2018年11月2日），借款用途为购买猪饲料，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月对日还款。2017年11月2日，原告依约向被告卢元迪、蓝苑花发放了贷款。然而，在贷款发放后，各被告均未按照合同约定履行还款义务，该笔贷款由此出现逾期。截止2019年1月29日止，被告卢元迪、蓝苑花尚欠原告贷款本金239789.01元及利息5830.83元(利息从2018年11月4日暂计至2019年1月29日)。原告认为，上述提及的《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同》、《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》均合法有效，双方应当恪守履行。原告已向被告卢元迪、蓝苑花发放了贷款，依约享有按期收回借款本息及罚息的合同权利。根据《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款保证合同》，被告张铭燕、陆光禧应承担连带清偿的保证责任。综上所述，原告恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告中国邮政银行上林县支行对其诉称在举证期限内提供的证据有：1、《小额贷款业务申请表》一份，证明被告卢元迪、蓝苑花于2017年10月19日向原告申请小额贷款30万元的事实；2、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》各一份，证明原告于2017年10月31日与被告卢元迪、蓝苑花签订了250000元小额贷款借款合同的事实；3、《小额贷款额度借款支用审批单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》各一份，证明原告已于2017年11月2日向被告卢元迪发放了250000元小额贷款的事实；4、《还款计划表》、《还款账户交易明细》一份，证明原告多次催促，但被告均没有依约偿还债务的事实；5、身份证、户口簿复印件**，证明被告卢元迪、蓝苑花、张铭燕、陆光禧的身份情况。 被告卢元迪、蓝苑花、张铭燕、陆光禧答辩称，对原告的诉请没有异议。 被告卢元迪、蓝苑花、张铭燕、陆光禧对其辩称未向本案提交本案的有关证据。 本案的争议焦点为：1、被告卢元迪、蓝苑花是否欠原告贷款本金239789.01元？是否应当承担偿还责任？2、原告诉请的利息是否具有法律和事实依据？3、被告张铭燕、陆光禧是否承担连带赔偿责任？ 经审理查明，2017年10月31日，被告卢元迪、蓝苑花与原告中国邮政银行上林县支行签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告中国邮政银行上林县支行给予被告卢元迪、蓝苑花授信额度金额为250000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；双方还约定了其他事项。同时，被告张铭燕、陆光禧分别与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，约定二人分别为被告卢元迪、蓝苑花与原告签订的《小额贷款额度借款合同》项下的债务提供金额为250000元及期利息之和的最高额担保，担保方式为连带责任保证，担保债权确认的期间为2017年10月31日至2019年10月31日。2017年11月1日，被告卢元迪向原告出具《小额贷款额度借款支用申请单》，申请借款250000元。2017年11月2日，原告依照上述合同约定及被告卢元迪的申请，向被告卢元迪发放借款250000元，并确定贷款利率为年利率7.83%，借款期限为2017年11月至2018年11月，借款用途为购买猪饲料，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月对日还款。借款期限届满，被告未能如约偿还贷款，至2019年1月29日尚欠原告贷款本金239789.01元及利息5830.83元。2019年2月14日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，借款人应当按照合同约定的期限返还借款及支付利息。《小额贷款额度借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告卢元迪、蓝苑花向原告借款，原告按约履行了出借250000元贷款的义务，被告卢元迪、蓝苑花应依约履行偿还借款本息义务。因被告卢元迪、蓝苑花未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，故原告起诉要求被告被告卢元迪、蓝苑花偿还借款本金239789.01元及利息(利息以239789.01为基数，2018年11月4至2019年1月29日的利息为5830.83元，往后利息按合同约定的利率计付，直至贷款结清为止)，有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告张铭燕、陆光禧系本案借款的担保人，本案保证方式为连带责任保证，因此被告卢元迪、蓝苑花未按借款合同约定向原告履行还款本息义务时，原告要求被告张铭燕、陆光禧承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告卢元迪、蓝苑花向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行偿还借款本金239789.01元； 二、被告卢元迪、蓝苑花向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上林县支行支付借款利息5830.83元，并自2019年1月30日起，以尚欠的借款本金为基数，按原、被告双方签订的《小额贷款额度借款合同》约定的利率计付借款利息至本案借款偿清之日止； 三、被告张铭燕、陆光禧对上述债务承担连带偿还责任。 案件受理费4984元，由被告卢元迪、蓝苑花、张铭燕、陆光禧负担。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费538元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李昌明 人民陪审员  蒙建成 人民陪审员  覃秀英 二〇一九年八月十三日 书 记 员  温思铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。