北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初240号原告：卜桂萍，女，1973年9月12日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省承德市承德县，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丁海波，北京市诚实律师事务所律师。被告：侯宝忠，男，1963年3月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告卜桂萍与被告侯宝忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜桂萍及其委托诉讼代理人丁海波、被告侯宝忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1420000元并支付自2017年5月30日起至实际给付之日止，以1420000元为基数，按照年息18%计算的逾期利息；2.判令被告支付原告利息105600元（自2014年2月14日起至2019年8月19日止，按照每月1600元的标准计算）；3.判令被告赔偿原告保费损失2840元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年1月28日按照被告指示向指定收款账户汇款共计1500000元，其中包含被告个人向原告所借款项1300000元，双方约定借款利息为年息18%。后被告按约付息至2016年6月，并于2017年2月28日向原告出具了借条，将前期本金及未付利息计为后期本金，确认借款本金数额为1420000元，约定借款期间为2017年2月28日至2017年5月30日。还款期限届满后，被告未能按约还款，故原告诉至法院。被告答辩称，其与原告之间并非借贷关系，涉案款项亦非借款，而系原告将其资金交与被告放贷从而赚取利息，现同意偿还原告本金1420000元，对于其他诉讼请求均不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，被告向原告出具借条（下称涉案借条），内容为：借款人侯宝忠（身份证号×××）向出借人卜桂萍（身份证号×××）以银行转账方式借款1450000元，人民币（大写）壹佰肆拾伍万元整，（小写）1450000元；借款时间从2017年2月28日至2017年5月30日，一次性还清全部金额，立此为据。庭审中，原告称其以其名下房屋向农业银行办理了抵押贷款，并于2014年1月28日按照被告指示将贷出款项从农业银行账户分别汇给北京财瑞顺达商贸有限公司、北京伟信盛易装饰有限公司950000元、550000元，共计1500000元，其中包含被告个人向原告所借款项1300000元；双方当时约定借款利息为年息18%，被告自2014年2月起按约付息至2014年6月，之后则未能按约付息，被告于2017年2月28日出具涉案借条确认截至当日尚欠原告借款本息共计1420000元，并将该数额算作后期借款本金，虽然涉案借条中载明借款本金数额为1450000元，但实际借款本金数额应系1420000元；虽然原告出借的款项来源于银行抵押贷款，但因办理抵押贷款的房屋系其所有，且其已于2017年3月3日还清了抵押贷款，故出借款项应系其自有资金。原告同时表示虽然涉案借条中并未约定利息，但因被告之前一直按照年息18%的标准付息，故原告坚持要求被告按此标准支付相应利息，并要求被告支付原告因进行诉讼保全所产生的保费损失2840元。原告为证明其主张提供了转账凭证二张、保费发票、贷款结清证明加以佐证。被告对原告所提供证据的真实性不持异议，但对证明目的则不予认可，且原告的保费损失与其无关，不应由其承担，被告称其确曾收到原告所给付的款项1300000元，该款项系来源于由农业银行账户汇至北京财瑞顺达商贸有限公司、北京伟信盛易装饰有限公司的款项1500000元，双方当时约定借款利息为年息18%，以本金1300000元计算则每月利息为19500元，其中包含被告每月代原告向银行清偿的利息17900元，剩余1600元则付给原告。被告同时对于其出具涉案借条之前已付利息数额并无异议，但坚持认为涉案借条中并未约定利息，故涉案借条出具之后的利息不同意按照年息18%的标准支付。原告对被告所述不予认可，原告称被告仅于2014年2月28日至2016年6月28日期间每月代其向银行支付利息17900元，原告并未收到被告每月支付的利息1600元，故原告在本案诉请中要求被告支付该部分款项；后因被告未能按约付息，原告向银行偿还了8个月的利息并支付了部分滞纳金，扣除被告的一笔还款30000元，双方在涉案借条中确认借款本息共计1420000元。被告对原告所述不予认可，坚持认为其于2014年2月至2016年6月期间每月均向原告支付利息1600元。上述事实，有原告提供的借条、转账凭证二张、保费发票、贷款结清证明及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告坚持认为涉案款项1300000元并非其向原告所借款项，而系原告交与其放贷赚取利息的款项，但因被告并未提供相关证据证明其主张，原告对此亦不予认可，且被告出具了涉案借条对借款事实予以确认，故被告的抗辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。根据相关司法解释的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，因双方认可的前期利率并未超过年利率24%，且双方对于涉案借条中载明的金额均无异议，故本院据此确认被告向原告借款1420000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。虽然原告出借款项来源于其抵押房屋贷出款项，但因原告并非将其贷出款项高利转贷给被告，且原告在借款到期前已清偿完毕银行贷款，被告对此亦无异议，故本案民间借贷合同应系有效。借款到期后，被告未能按约还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，虽然原告坚持按照年息18%的标准要求被告支付逾期利息，但因涉案借条中对于利息并无约定，根据相关法律规定，应视为不支付利息，被告亦坚持认为出具涉案借条后双方并未约定利息，故原告主张的逾期利息计算标准没有事实和法律依据，本院对此不予认可，并依法调整为按照年息6%计算，故被告应向原告偿还借款本金1420000元并自逾期之日即2017年5月31日起支付逾期利息，按照年息6%计算。关于原告要求被告支付利息105600元的诉讼请求，因原告此项诉请主张的系2014年2月14日至2019年8月19日期间的利息数额，本院对此分为两阶段予以阐述。第一阶段为被告出具涉案借条之前，虽然原告坚持认为其并未收到被告所给付的2014年2月至2016年6月期间每月利息1600元，但因原告当庭认可被告已按照年息18%的标准、以本金1300000元为基数付清了2014年2月至2016年6月期间的利息，按此标准计算被告每月付息的数额为19500元，而原告仅认可被告每月付息17900元，原告的陈述既存在自相矛盾之处，其亦未对此提供相关证据予以佐证，且双方在涉案借条中已对于之前的借款本息数额予以确认，而涉案借条中并未包含原告所主张的该部分款项；第二阶段为被告出具涉案借条之后，因涉案借条中并未约定利息，被告亦不认可涉案借条出具后双方有关于利息的约定，故原告向被告主张每月1600元的利息亦无依据。综上，原告的此项诉请没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。关于原告要求被告赔偿保费损失2840元的诉讼请求，因被告的违约行为导致原告提起本案诉讼，原告在诉讼过程中为维护其合法权益进行了财产保全，并产生了相应保费损失，该损失系由被告违约行为所致，亦为原告产生的合理损失，被告对此应承担赔偿责任，故原告的此项诉请，于法有据，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯宝忠于本判决生效之日起十日内偿还原告卜桂萍借款一百四十二万元并支付逾期利息（自二〇一七年五月三十一日起至实际给付之日止，以一百四十二万元为基数，按照年利率百分之六计算）；二、被告侯宝忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜桂萍保费损失二千八百四十元；三、驳回原告卜桂萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二万三千八百二十六元（含保全费五千元），由被告侯宝忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存审 判 员  黄莹荧二〇一九年八月二十三日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉