内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终674号上诉人(原审被告)：兴安盟公路管理局第七公路养护管理工区，住所地内蒙古自治区科右中旗巴彦呼舒镇罕山大街。法定代表人：吕贵民，主任。委托诉讼代理人：于洪新，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王维民，男，1959年2月20日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：呼格吉乐吐，男，1958年11月9日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：高玉芬，女，1959年9月9日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：刘桂英，女，1957年10月3日出生，退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：李双英，男，1959年11月13日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：董艳君，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人兴安盟公路管理局第七公路养护管理工区（以下简称第七公路养护管理工区）因与被上诉人王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英劳动争议一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第七公路养护管理工区上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1.本案属于因事业单位体制改革产生的问题，不属法律规定人民法院管辖的劳动争议案件范围。2002年兴安盟公路局所属各养路工区（2006年前为公路管理所）按照内蒙古自治区交通厅下发的“关于内蒙古自治区公路养护体制改革实施意见”《内交发（2001）451号》，兴安盟行政公署“关于同意公路养护体制改革方案的批复”《兴署发（2001）45号》等文件要求，进行全面体制改革，实行内部招标，定额养护、计量支付等各项改革措施。各公路管理所实行岗位竞聘，道班工人实行中标人聘任制，由道班长与工人签订聘用合同，全员实行岗位年薪制。当年全盟范围内参与改革的公路系统职工工资均按照改革方案重新确定，工资收入均会产生相应的变化。五被上诉人的工资变化正是当年单位落实上级改革措施的结果，是全系统体制改革的产物，是带有系统性、普遍性的问题，并非被上诉人与上诉人单位发生的劳动争议，这一点被上诉人也清楚。所以，本案并不符合劳动法规定的劳动争议案件构成要件，不属于人民法院受理劳动争议纠纷的范围，而是应由单位的上级机关或政府部门进行解决。2.劳动法第四十七条规定，用人单位根据本单位的经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。用人单位依法有权自主确定本单位的薪酬分配制度，本案中上诉人因落实上级体制改革要求确定本单位工资薪酬分配支付并无不当，而一审法院对因系统体制改革的原因导致单位职工工资分配制度变化这一基本事实视而不见，将体制改革过程中出现的带有普遍性的问题作为劳动争议的个案进行对待作出判决，不符合劳动争议案件的实质要求，属于对法律理解及适用错误。王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英辩称，本案没有一个文件里面有和工资改革有关系的证据，文件主要是明确组织机构等内容，没有涉及到工资改革问题，兴公路（2002）第22号文件中工资改革条款未获得兴安盟公路管理局批准，文件里没涉及到工资，所以上诉人私扣工资错误，上诉人称有国家文件规定，但没有提供文件，被上诉人多次找上诉人，上诉人也没有提交文件，在2018年得到2002年至2009年档案工资与职务工资对照表时被上诉人才知道并不是改革的结果，后被上诉人申请劳动仲裁，劳动仲裁未受理并告知起诉至辖区法院，说明本案受劳动法调整，且劳动争议调解仲裁法27条明确规定仲裁时效是当事人知道或者应当知道权利被侵害时开始计算，故请求维持原判。王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英人向一审法院起诉请求：判令第七公路养护工区给付王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英自2002年-2009年档案工资与职务工资补差共149224.50元。一审法院认定事实：王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英原系第七公路养护管理工区职工，分别于2014年9月、2015年11月、2004年9月、2003年4月、2014年12月退休。2002年兴安盟公路管理局根据《兴安盟公路体制改革方案》对各旗（县）、市公路所进行了国省县乡公路分级管理的改革。后制定《公路管理所人事管理办法》并形成兴公路（2002）第22号文件呈报兴安盟交通局。2003年3月12日兴安盟交通局作出兴交发（2003）43号文件，批准《公路管理所人事管理办法》并从2003年4月1日起全盟各个公路管理所试行。该办法中主要明确了组织机构、岗位职责上岗办法、上岗条件和待遇等内容，未涉及工资改革内容。后王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英得知《公路管理所人事管理办法》中未涉及工资改革问题，便要求第七公路养护管理工区退还2002年至2009年期间扣发的工资。2018年6月19号第七公路养护管理工区提供给王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英2002年-2009年档案工资与职务工资补差对照表，其中记载：2002年至2009年期间王维民档案工资为158311.50元，实发工资为120559元、各类资金补贴3600元，差额为34152.50元；呼格吉乐吐档案工资为159622.50元，实发工资108740元、各类资金补贴3600元，差额为47282.50元；高玉芬档案工资为41023.50元，实发工资31338元，差额为9685.50元；刘桂英档案工资为15755.50元，实发工资10310元，差额为5445.50元；李双英档案工资为166828.50元，实发工资110570元、各类资金补贴3600，差额为52658.50元。后双方针对此事协商未果，2018年7月13日，王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年7月19日，科右中旗劳动人事仲裁委员会作出不予受理的决定，并于2018年7月19日送达给当事人，后王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英诉至一审法院。一审法院认为，兴公路（2002）第22号文件是兴安盟公路管理局制定的《公路管理所人事管理办法》，该办法是需报请兴安盟交通局批准后执行的一份文件，而兴交发（2003）43号文件是兴安盟交通局对兴公路（2002）第22号文件的批复意见，该批复意见中取消了《公路管理所人事管理办法》中的工资改革条款。因此，兴公路（2002）第22号文件工资改革条款未获得兴安盟交通局批准而不能适用。现第七公路养护管理工区在没有依据的情况下，私自扣发王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英工资，违反法律规定，其行为在《中华人民共和国劳动法》的调整范围，本案属于劳动争议案件，应由人民法院管辖，故对第七公路养护管理工区主张本案不属于法院调整处理的劳动争议纠纷范围的抗辩意见不予支持。第七公路养护管理工区应依法分别返还扣发的王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英工资。本案王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英为退休职工，一直主张权利，2018年7月16日接到兴安盟交通局的答复意见，告知其可以起诉，故未超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决：第七公路养护管理工区于判决发生法律效力之日起十日内返还王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英扣发工资合计149224.50元（其中王维民34152.50元，呼格吉乐吐47282.50元，高玉芬9685.50元，刘桂英5445.50元，李双英52658.50元）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。”规定，本案系因第七养护管理工区扣发王维民、呼格吉乐吐、高玉芬、刘桂英、李双英2002年至2009年档案工资而引发诉讼，且已经过劳动仲裁机构先行处理，故该争议属于上述法律规定的人民法院受理案件范围。对第七养护管理工区上诉主张本案不属于人民法院受案范围的上诉理由本院不予支持。综上所述，第七养护管理工区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人兴安盟公路管理局第七养护管理工区负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 高铁英审判员 苗世英 二〇一九年八月一日书记员 蒋 雪