上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8759号原告：李某1，男，1954年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王畅，上海市汇业律师事务所律师。被告：李某2，男，1945年5月2日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李玲玲，住上海市静安区。被告：李某3，女，1936年10月7日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：韩家强，住上海市普陀区。被告：李某4，女，1950年3月31日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李某5。被告：李某5，男，1955年5月8日生，汉族，住上海市金山区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人王畅，被告李某2的委托诉讼代理人李玲玲，被告李某3的委托诉讼代理人韩家强，被告李某4的委托诉讼代理人暨被告李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：判令上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“A室房屋”)中属于被继承人李某6的产权份额由原告继承，不支付众被告房屋折价款。事实和理由：被继承人李某6系原、被告的长兄，父母先于其去世。被继承人李某6为XXX疾病人，生前无配偶、子女。A室房屋系原告、被继承人李某6共同购买，产权登记为共同共有，双方各半享有产权份额。2003年兄弟姊妹内部达成《协议书》，由原告担任李某6的监护人、负责养老送终，并继承其身后的所有财产。多年来原告履行了协议，妥善安排了李某6的老年生活，后李某6于2014年3月11日在医院去世，原告为其操办了后事。现原、被告对李某6的遗产继承事宜发生争议，遂涉讼。被告李某2辩称，不同意原告的诉请，要求对A室房屋按照法定继承、均等份额处理。A室房屋是动迁所得，原告并非动迁安置人，其登记为A室房屋的共有权人侵害了被继承人李某6的权益，故A室房屋应全部属于李某6的遗产范围。原告提供的《协议书》应认定为无效协议。被继承人李某6虽是XXX疾病人，但在其精神正常的时候可以自行立遗嘱，该《协议书》是原告和韩家强拟定的，不是李某6本人的遗嘱，当时李某6还活着，其他人无权处分他的财产。协议书签订时本被告及其他姊妹均不在场，也未提及李某6，李某6也是XXX疾病人，应为其保留份额。被告李某3辩称，不同意原告的诉请。A室房屋系用动迁款人民币(以下币种均同)43.5万元购买，其中原告的动迁款仅为11万元，故按出资比例，被继承人李某6的遗产范围应为4/5产权份额。原告提供的《协议书》是本被告之子韩家强按照原告的要求草拟的，主要内容系被继承人李某6监护权的移交，韩家强、原告在《协议书》上签名并各持一份原件。现原告提交的《协议书》后续又有其他兄弟姊妹的签名，认为是部分兄弟姊妹的真实意思表示，但本被告李某3没有签署过，故该《协议书》对李某3不发生效力。另签订《协议书》时，李某6也是XXX疾病人，李某6无权代理李某6处分财产。被告李某4、李某5共同辩称，同意A室房屋中被继承人李某6的遗产份额、李某6转继承李某6的遗产份额均归原告所有。A室房屋是动迁安置房，动迁事宜系被告李某5操办的，动迁款由被告李某5在家庭成员中进行了分配，被继承人李某6的动迁款是19万元，原告的动迁款是11万元，原告另向被告李某5借款14万元，用于购买A室房屋。故原告在A室房屋中的出资比例达到了一半以上，认可原告的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.李某6的身份证、死亡医学证明，证明被继承人李某6死亡的事实。众被告对该组证据的真实性均无异议。2.天目西路派出所的户籍信息摘抄，证明被继承人李某6的父母先于其去世，父母生育兄弟姊妹共8人，其中李某6又先于李某6去世。众被告对该组证据的真实性均无异议。3.李某6的死亡医学证明、死亡推断书、家庭户口簿，证明李某6于2018年6月去世，生前未婚、无配偶子女。众被告对该组证据的真实性均无异议。4.房地产权证副本，证明203室房屋的登记为原告、李某6共同共有。众被告对该组证据的真实性均无异议，被告李某2认为A室房屋应为被继承人李某6所有。5.《协议书》，2003年12月家庭成员间达成内部协议，由原告担任李某6的监护人，并由原告继承其身后的所有财产。被告李某2表示没见过《协议书》也未签过名，李某2一直积极争取李某6的监护权，不可能同意该份协议书的内容。被告李某3对《协议书》的真实性无异议，但认为李某3并未签名，故对其无约束力。被告李某4、李某5对《协议书》无异议，李某5表示同意协议内容。6.残疾人证副本，证明李某6是XXX残疾人，原告担任其监护人。众被告对该组证据的真实性均无异议。7.殡殓服务委托单，证明原告作为李某6的监护人，为其操办后事。众被告对该组证据的真实性均无异议。8.安置协议、过渡费发放表、协议书、拆迁费发放凭证若干、选购优惠商品房申请书、配套房商品房供应单、收条，原告持本院调查令调取了上述动迁文件若干，均有被告李某2本人的签名，与《协议书》中的“李某2”的签名字迹是一致的。被告李某2认为上述文件有的是李某2本人所签，有的不是。被告李某3表示由法庭依法处理。被告李某4、李某5对该组证据无异议。被告李某2就其主张向本院提交如下证据：1.手写证明一份，证明李某2一直在争取被继承人李某6的监护权。原告认为该份证据无公章、证人未出庭，故对真实性、合法性不予认可。其他被告表示由法院依法认定。2.多位亲戚签名的情况说明，证明《协议书》落款时间被告李某2正参加女婿的生日会。原告认为该份证据与本案无关。其他被告表示由法院依法认定。被告李某3就其主张向本院提交如下证据：1.房屋交接书，证明A室房屋购置价为43万余元。其他当事人对该证据均无异议。2.韩家强持有的《协议书》原件，上面仅有韩家强、原告二人签名。证明该份协议目的是确认李某6的监护问题，与李某3无关。原告认为《协议书》有两节内容，一是李某6监护权的转交，二是李某6身后财产的处分，因涉及原告利益，之后再由原告负责找其他兄弟姊妹签名。被告李某2认为，该份证据印证了《协议书》是原告与韩家强之间订立的，与被告李某2无关。被告李某4、李某5认为韩家强长期从事法律工作，且是家中长子，有权代理其母李某3处理事务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，对于相关的证据和事实，本院认定如下：一、被继承人李某6于2014年3月11日因病死亡，生前为XXX残疾人(残疾XXX)，未婚、无子女。被继承人李某6的父母先于其死亡。原告李某1、被告李某2、李某3、李某4、李某5系被继承人李某6的兄弟姊妹。另有兄弟李某6先于被继承人李某6死亡；兄弟李某6于2018年6月21日死亡，生前同为XXX残疾人(残疾XXX)，未婚、无子女。二、A室房屋登记在原告李某1、被继承人李某6二人名下，由双方共同共有。审理中，双方当事人一致确认A室房屋(含装修)现市值按290万元计算。三、原告提供《协议书》一份，落款时间为2003年12月1日，内容为：兹有李某6，未婚，至今单身一人，长期患有XXX疾病，由外甥韩家强担任监护人，韩家强由于特殊原因，现辞去李某6监护人之责。现经李某6近亲属协商同意，决定由李某6内弟李某1担任其监护人。韩家强向监护人李某1移交了李某6所有事宜，已与李某6无任何经济上的关系。今后，李某6所有的事宜，均由监护人李某1负责，另负责李某6的养老送终，李某6身后的所有财产由李某1继承。《协议书》落款“协议人”处有韩家强、李某1、李某4等人的签名。其中关于“李某2”签名的真实性，原告补充提供了动迁协议等文件中多处“李某2”的签名予以佐证，被告李某2虽辩称不确定是否为本人所签，但未能提供相关证据证明其主张。四、审理中，原告与被告李某3达成一致意见：被告李某3在203室房屋中的继承份额归原告所有，原告支付被告李某3折价款35万元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案审理中，双方主要存在以下矛盾和争议：第一、本案所处理的被继承人李某6的遗产范围。结合在案证据，现已查明的被继承人李某6的遗产为其在A室房屋中的权利份额。在无相反证据推翻经不动产登记簿公示的物权登记的情况下，原告、被告李某4、李某5主张A室房屋产权份额的一半为李某6的遗产，并无不当，本院予以确认。至于被告李某2提出的203室房屋出租租金也应作为遗产处理，原告称已用于抵扣装修、维护房屋之用，被告李某3、李某4、李某5亦同意原告的意见，本院对此予以采纳。又因原告对房屋的装修行为属于添附，其价值已包含在本案房屋市值之内，故本案对房屋租金不再重复分割。第二、关于本案所涉继承人的范围。根据法律规定，被继承人没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。因被继承人李某6去世时无配偶、子女等，故其遗产应由当时在世的兄弟姊妹即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6六人依法继承。李某6又于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5五人。第三、被继承人李某6、李某6(转继承)生前是否留有遗嘱。被告李某2辩称被继承人李某6生前可能留有遗嘱，但未能提供相应证据证明。本院结合李某6生前长期患有XXX疾病的实际情况，对被告李某2的主张不予采信，本案应当按照法定继承处理。第四、关于《协议书》对各方当事人的效力问题。根据相关当事人陈述，《协议书》系由原告与被告李某3之子韩家强共同商定，由韩家强草拟，韩家强、原告最先签名确认，再由原告分别找到其他兄弟姊妹签名。而《协议书》的内容包含了被继承人李某6当时监护人的更迭、李某6今后所有事宜包括养老送终交由原告负责、李某6身后所有财产由原告继承三个主要方面。并非被告李某3、李某2主张的仅是对监护权移交的确认。事实上，该《协议书》并非李某6的遗嘱，而是其近亲属之间对各自应尽的照顾义务、应享的继承份额进行了协商处理。从《协议书》内容来看，原告履行担任被继承人李某6监护人之义务，对应着将享有李某6身后遗产的权利，众兄弟姊妹同意李某6身后遗产归原告享有，相应地在李某6生前也不承担其监护责任，故上述约定权责一致，与法不悖。而实际上，原告亦按照约定照顾被继承人李某6的生活，并料理其丧葬身后事宜。被告李某2虽辩称不确定其在《协议书》上的签名是否真实、即使真实也可能系受原告欺骗所签，但均未能提供证据证明，本院对此难以采信，故《协议书》应对被告李某2产生法律效力。被告李某4认可原告的主张，被告李某5虽未在《协议书》上签名，但亦同意原告的诉请。至于《协议书》对被告李某3的效力，因双方当事人对本案处理已达成一致意见，本院不再赘述。至于当时仍在世的李某6，《协议书》上并无其签名。即使如原告所称当时李某6系限制民事行为能力人，由李某6代为签署，亦违反相关法律规定，该代理行为无效。故李某6应享有被继承人李某6在203室房屋内的遗产份额，在李某6去世时，再由李某6的继承人依法继承。现被告李某3、李某5同意李某6的上述遗产份额归原告所有，本院予以确认。被告李某2在《协议书》上签名，其效力并不及于对李某6遗产的继承，故被告李某2应依继承取得A室房屋一定的权利份额。结合A室房屋权利登记、市值等实际情况，判令由原告支付被告李某2相应权利份额的折价款为宜，具体金额由本院酌情确定。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、上海市宝山区韶山路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人李某6的产权份额由原告李某1继承；二、原告李某1于本判决生效之日起十日内支付被告李某3折价款350,000元；三、原告李某1于本判决生效之日起十日内支付被告李某2折价款50,000元；四、原告李某1的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,925元，由原告李某1负担6,463元，被告李某3负担2,154元，被告李某2负担308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇一九年八月二十七日书记员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》52．继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。