wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京02行终1411号上诉人（一审原告）王桂琴，女，1951年8月31日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人王桂琴因诉北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）拆迁许可行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初735号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王桂琴向一审法院诉称，其是与东城区宝华里危改项目原实施主体北京中通房地产开发有限公司签订有《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》的被违约居民，与宝华里危改项目拆迁行政许可的设立与变更有法律上的重大利害关系。2019年3月20日，原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）在宝华里危改项目区内张贴东房拆告字（2019）第1号《宝华里危改拆迁人变更公告》，内容为“证号为京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》的拆迁人现已变更为北京宝华地产有限公司，负责宝华里危改项目剩余被拆迁居民和单位的拆迁工作。拆迁范围：东至沙子口路；南至木樨园北路；西至永外大街；北至宝华里北街”。之后，王桂琴通过申请政府信息公开的方式查询到，原东城房管局于2019年1月11日向北京宝华地产有限公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条及《中华人民共和国行政许可法》第九条之规定，北京宝华地产有限公司完全接受北京中通房地产开发有限公司与王桂琴签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》是京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》转让和变更的法定条件和程序，现原东城房管局在未实现这一法定条件和程序的情况下，就向北京宝华地产有限公司发放京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，批准该证的变更，违反了上述法律规定且严重侵犯了王桂琴的合法权益。故请求法院判决撤销原东城房管局向北京宝华地产有限公司发放的京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。一审法院查明认定，王桂琴与北京中通房地产开发有限公司于2008年8月19日签订了编号：1-5-137《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，王桂琴系被安置人，上述协议已生效。2019年1月11日，原东城房管局向北京宝华地产有限公司核发了京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。另查，因机构改革，原东城房管局与原北京市东城区住房和城市建设委员会职责整合，重新组建东城住建委，不再保留原东城房管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，东城住建委作为继续行使原东城房管局职权的行政机关系本案适格被告。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。所谓有利害关系，是指相关主体合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政主体在作出行政行为时，负有考量和保护起诉人相关权利的义务，则相关主体权益就有可能因为行政主体未尽上述义务而受到侵害；反之，相关主体与行政行为之间不具有利害关系。本案中，王桂琴已经与北京中通房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议，其作为被安置人，与被诉行政行为已经不具有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。故王桂琴向一审法院提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了王桂琴的起诉。王桂琴不服一审裁定，上诉至本院，认为拆迁许可与拆迁许可变更不是一个行政行为，一审法院认定事实错误；其与被诉行政行为有利害关系，一审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判。东城住建委对一审裁定未提起上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王桂琴已经与北京中通房地产开发有限公司签订了拆迁安置补偿协议，其作为被安置人，与被诉行政行为已经不具有利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。一审法院驳回王桂琴的起诉正确，本院依法予以维持。王桂琴的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周建忠审 判 员 刘明研审 判 员 李 丹二〇一九年八月二十三日法官助理 李 珊书 记 员 王 正书 记 员 范 维
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6509号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路**。 法定代表人：张蓬。 委托诉讼代理人：曾静，四川高扬（资阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华涛，四川高扬（资阳）律师事务所律师。 被告：杨波，男，1988年5月31日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 原告四川锦程消费金融有限责任公司与被告杨波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告四川锦程消费金融有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川锦程消费金融有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  夷杨颖 二〇一九年八月二十七日 法官助理张萍 书记员张雨曼
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0792民初991号 原告：四川绵阳国强特种门业有限公司，住所地四川省绵阳高新区永兴工业园区。统一社会信用代码：915107007623288380。 法定代表人：甘国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：四川寰宇实业有限公司，住所地四川省广元市利州区奔月路。统一社会信用代码：91510800744655173K。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严旭东，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：胥龙，该公司工作人员。 原告四川绵阳国强特种门业有限公司与被告四川寰宇实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告四川绵阳国强特种门业有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川绵阳国强特种门业有限有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为845元，由原告四川绵阳国强特种门业有限公司负担。 审判员  李美俊 二〇一九年八月八日 书记员  宋 婷
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执1393号申请执行人：江义克，男，1958年3月11日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被执行人：许少航，男，1993年2月17日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。本院在执行申请执行人江义克与被执行人许少航为合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出的（2018）辽0214民初1768号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月16日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本院在执行过程中，于2019年4月26日向被执行人许少航送达了执行通知书、财产申报通知书、传票，限被执行人3日内向本院申报财产。案涉腾退的房屋暂不具备执行条件，本院于2019年4月17日对被执行人许少航名下的银行、车辆、证券及不动产进行了网络查询，许少航名下暂无银行存款、房产、有价证券等可供执行的财产。本院于2019年8月10日将被执行人许少航纳入限制高消费名单和失信被执行人名单。本院认为，本案在执行过程中尚未执行到位金额0万元及迟延履行期间债务利息，被执行人许少航暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申行申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵山青执行员  王宇航执行员  王东东二〇一九年八月十日书记员  杨 铭法律引用：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2002民初4195号 原告：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市西门桥**，统一社会信用代码9151200020680088X2。 负责人：李光福，行长。 委托诉讼代理人：王强，系四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪泯酿，系四川法助律师事务所律师。 被告：刘毅，男，1989年4月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：于青，女，1988年5月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川双杰长枫房地产开发有限公司，，住所地资阳市雁江区马鞍村七社统一社会信用代码×××026Ｍ。 法定代表人：游建华。 原告中国工商银行股份有限公司资阳分行与被告刘毅、于青、四川双杰长枫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司资阳分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司资阳分行撤回起诉处理。 审判员  陈苓丽 二〇一九年八月二十日 书记员  李 玲
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1108号原告：王敬铭，女，1966年4月25日生，布依族，住通海县。委托诉讼代理人：王春勇（系原告丈夫），男，1968年10月13日生，汉族，住通海县。代理权限：一般授权代理。被告：杨帆，男，1991年3月28日生，汉族，住通海县。被告：杨慕晨，女，1994年2月21日生，汉族，住通海县。被告：杨家有，男，1946年1月4日生，汉族，住通海县。原告王敬铭诉被告杨帆、杨慕晨、杨家有民间借贷纠纷一案，本院2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王敬铭及其委托诉讼代理人王春勇，被告杨帆、杨慕晨到庭参加诉讼，被告杨家有经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王敬铭向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款390000元。事实与理由：三被告分三次向原告借款共计420000元，其中，2017年6月28日借款40000元；2017年7月23日借款30000元；2018年7月8日借款350000元，承诺2年内还清并用杨家有土地使用证作抵押。被告迟迟未还款，在原告多次催讨下，于2019年1月31日还款30000元，至今还有390000元未归还，为此，原告诉至法院。被告杨帆、杨慕晨、杨家有辩称：1、三被告并未向王敬铭借款，是因王敬铭与杨帆之间存在合伙关系，所以才存在账目往来。2017年7月1日，杨慕晨代杨帆与王敬铭签订了合伙项目为“昆明三同快递有限公司”的合伙协议书，协议对双方的出资份额及权利义务进行了约定，并且约定了双方有一方提出终止协议必须在三个月前向另一方提出。该协议经双方签字确认，合法有效，且协议中明确约定了双方利益共享、风险共担，现合伙项目亏损，王敬铭却要求杨帆一方承担是不合理且不合法的。而杨慕晨是在杨帆的委托下代为签订了合伙协议，杨慕晨并非合伙协议的主体，并不享受协议约定的权利，也不履行协议约定的义务。杨慕晨、杨家有与王敬铭之间没有实际的账目往来，故不存在向其借款几十万元的事实。2、双方于2018年7月2日签订的协议是在受胁迫且违背三被告真实意愿的情况下签订，应认定无效。王敬铭与杨帆合伙后，项目一直处于亏损状态，而王敬铭未能共担风险，反而要求撤资，杨帆没有同意退款，王敬铭便找到杨慕晨及杨家有，且在杨家有的家中大吵大闹，并要求杨慕晨、杨家有一起还款。三被告被逼无奈便在协议上签字，且协议是王敬铭拟定好带到三被告家中，故协议并非三被告的真实意思表示。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨帆、杨慕晨系兄妹关系，杨家有系杨帆、杨慕晨父亲。王敬铭与杨家有、杨帆、杨慕晨系多年邻居。2017年6月，杨帆欲收购昆明三同快递有限公司，便由其父亲杨家有出面向王敬铭借款，王敬铭拒绝了杨家有的借款请求后，经双方协商一致，决定由杨帆与王敬铭共同出资，合伙经营昆明三同快递有限公司，为此，王敬铭约于2017年6月底从银行取出350000元现金交给杨帆，用于经营昆明三同快递有限公司。2017年7月1日，杨慕晨受杨帆委托，与王敬铭共同签订《合伙协议书》，协议约定了双方的出资额及权利、义务等内容。2017年6月28日，杨帆向王敬铭借款40000元作为昆明三同快递有限公司周转资金，王敬铭将借款本金40000元以现金方式交付给杨帆后，杨帆出具借条一份给王敬铭收执，并约定还款期限为二个月。2017年7月23日，杨家有再次向王敬铭提出借款，当日，王敬铭以现金方式将借款本金30000元交付给杨慕晨，并由杨慕晨出具借条给王敬铭收执。合伙期间，因双方对合伙事宜发生纠纷，经双方协商后，杨帆、杨慕晨、杨家有于2018年7月2日签署《协议》一份，约定：“经双方当事人协商，一致同意王敬铭解除与杨帆合伙经营的昆明三同快递有限公司合伙协议，王敬铭不在享有自2017年7月合伙以来合伙协议达成的利益分配等相关权利与义务。王敬铭合伙时出资的35万元（大写：叁拾伍万元）变更为杨帆及其父亲、妹妹向王敬铭的借款。”杨帆、杨慕晨、杨家有三人均在协议下方签字、捺印。2018年7月8日，杨帆、杨慕晨、杨家有三人再次出具借条确认借款350000元的事实，约定借款两年还清，不计利息，并约定该笔借款用杨帆父亲土地使用证抵押。现登记的土地使用者系杨家有的土地使用证由王敬铭保管。经王敬铭多次催要，杨帆于2019年1月31日向王敬铭归还借款30000元。庭审中，经本院询问，王敬铭与杨帆、杨慕晨均同意已归还的30000元用于偿还杨慕晨作为借款人的30000元借款。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，2017年6月28日及2017年7月23日的两笔款项均是双方当事人自愿达成借款合议后，由王敬铭出借借款本金而形成的债权债务关系，双方之间基于借贷的合意订立的合同属于借款合同，故本院认定两笔款项的性质属于借款。关于借款350000元，虽然起初王敬铭是作为合伙出资交付给杨帆，但在双方因合伙事务发生争议时，双方协商解除了王敬铭与杨帆签订的合伙协议，并将王敬铭合伙时的350000元出资款转化为三被告向王敬铭的借款，且三被告在签订《协议》后又再次出具借条确认借款事实，虽然三被告主张在签订《协议》时受到胁迫，意思表示不真实，但三被告并未举证证实其主张，故对该350000元本院认定系三被告向王敬铭的借款。综上，王敬铭以民间借贷纠纷向本院起诉并无不当，对其要求三被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。现王敬铭与杨帆、杨慕晨均同意已归还的30000元用于偿还杨慕晨作为借款人的借款，系双方当事人对自己民事权利的处分，该处分行为未违反法律规定，对此本院予以准许，杨家有未到庭陈述自己的意见，视为其对自己权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。双方约定350000元借款的还款期限为两年，虽然还款期限现尚未届满，但在三被告与王敬铭之间存在多个债权债务关系的情况下，本案中涉及的其余两笔已到期及未约定期限的债务均是在王敬铭多次催要后，三被告才履行了部分还款义务，现三被告未恢复债务履行能力，也未为债务提供担保，故王敬铭要求三被告提前归还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨帆于判决生效后十日内向王敬铭归还借款本金40000元。二、由被告杨帆、杨慕晨、杨家有于判决生效后十日内向王敬铭归还借款本金350000元。三、驳回原告王敬铭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7160元，减半交纳3580元，由被告杨帆、杨慕晨、杨家有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇一九年八月七日书记员 朱红艳
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘13执监194号申请执行人广西钱盆科技股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区龙光世纪A塔**。法定代表人梁华强，该公司执行董事兼总经理。被执行人朱建峰，男，1986年3月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人朱建峰借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月23日作出﹝2019﹞衢仲网裁字第34187号裁决书。裁决生效后，申请执行人广西钱盆科技股份有限公司于2019年8月15日向本院申请执行。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条，裁定如下：衢州仲裁委员会于2019年5月23日作出﹝2019﹞衢仲网裁字第34187号裁决书由双峰县人民法院执行。娄底市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送双峰县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李琼审判员  曾兴审判员  陈辉二〇一九年八月二十六日书记员  李敏附相关法律条文：依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定：当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0109执4301号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：贾小明，男，1990年5月21日出生，汉族，住河南省新乡市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人贾小明信用卡纠纷一案中，依法向被执行人贾小明发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行本院于2018年12月21日作出的(2018)沪0109民初xxxxx号民事判决确定的归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金29,036.68元；截止至2018年12月21日的利息4,914.37元、分期付款费用7,331.86元；自2018年12月22日起至实际清偿之日止的利息(以本金29,036.68元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)；承担受理费416.04元的义务并报告财产。被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，向本院撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2018)沪0109民初xxxxx号案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 石录赟审判员 郝思琴二〇一九年八月十九日书记员 周 驰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民特34号 申请人：李大勇，男，1992年3月2日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 申请人：吴冰，女，1987年10月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：赵晨，男，1988年5月7日出生，汉族，住沈阳市大**。 申请人：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，统一社会信用代码91210100788730307U，住所地沈阳市沈河区大西路****#。 负责人：王姝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师。 本院于2019年8月27日立案受理申请人李大勇与申请人吴冰、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因机动车道路交通事故责任纠纷（2019年8月1日吴冰驾驶辽Ａ×××××号车辆与李大勇驾驶辽Ａ×××××号车辆发生碰撞），于2019年8月27日经调解员王莹主持调解，达成调解协议如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于2019年9月28日前向李大勇支付车辆停运损失费1350元； 二、三方无其他纠纷。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李大勇与申请人吴冰、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于2019年8月27日经调解员王莹主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张飙 二〇一九年八月三十日 法官助理刘丽 书记员宋起民
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更2779号罪犯陈伟军，男，1978年5月1日出生，汉族，户籍地广东省博罗县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2015年11月13日作出(2015)惠博法刑一初字第828号刑事判决，以被告人陈伟军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2016年3月17日交付监狱执行刑罚。因罪犯陈伟军在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年5月22日作出（2018）粤02刑更1309号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月。执行机关广东省北江监狱以罪犯陈伟军在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年7月30日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈伟军在本次考核期间（2018年2月21日至2019年5月20日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核分计算至2019年4月份，共获得3次表扬294分。原判罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈伟军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈伟军予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2021年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年八月二十一日书记员  欧妤桃
云南省个旧市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2501民初1638号原告：个旧恒通商品混凝土有限公司。住所地：个旧市新冠路****。法定代表人：张敏，该公司经理。委托诉讼代理人：余艳，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：丰润建设集团有限公司。。住所地：江西省宜春市铜鼓县温泉中路**法定代表人：陈建雄，该公司总经理。原告个旧恒通商品混凝土有限公司与被告丰润建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告个旧恒通商品混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  桂传毅二〇一九年八月六日书记员  李施元
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终3032号 上诉人（原审被告）：葛建梅，女，1975年4月4日出生，汉族，住江苏省如东县。 被上诉人（原审原告）：孔洁，女，1985年11月26日出生，汉族，住江苏省如东县。 上诉人葛建梅因与被上诉人孔洁民间借贷纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，上诉人葛建梅未按《诉讼费用交纳办法》及法院规定的期限和金额交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人葛建梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇一九年八月二十六日 书记员  施惠惠
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4916号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：桂毓华，男，1988年7月25日出生，汉族，住湖北省武穴市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告桂毓华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告桂毓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、桂毓华偿还信用卡欠款本息共计55,891.53元（截止至2019年1月24日，欠款本金为51,036.47元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为4,855.06元），2019年1月24日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、桂毓华承担本案诉讼费用。事实和理由：桂毓华于2017年3月15日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月24日，桂毓华尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计55,891.53元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将桂毓华诉至法院。桂毓华在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。桂毓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，桂毓华向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，桂毓华签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），桂毓华在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即桂毓华）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向桂毓华发放了卡号为62×××07的信用卡一张。随后，桂毓华激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月24日，桂毓华尚有透支消费款本金51,036.47元、利息1,508元和费用（除本金和利息以外的其他款项）3,347.06元，共计55,891.53元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，桂毓华在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与桂毓华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。桂毓华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张桂毓华偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求桂毓华按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。桂毓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂毓华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金51,036.47元；二、被告桂毓华于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,197元和公告费15.60元，共计1,212.60元，由被告桂毓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
1山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执保590号之一解除保全申请人：山东恒瑞磁电科技有限公司。住所地：滕州市经济开发区广源东路**。法定代表人：赵铁钧，执行董事兼经理。被保全人：项城市衡优电子科技股份有限公司。住所地:河北省项城市丁集镇陈营村/div>法定代表人：刘学征，执行董事兼总经理。本院在执行申请人山东恒瑞磁电科技有限公司与被保全人项城市衡优电子科技股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，本院依法作出（2019）鲁0481民初3738号之一民事裁定书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的二项规定，裁定如下：解除被保全人项城市衡优电子科技股份有限公司的银行存款25000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张昭祥二〇一九年八月二十日书记员  颜秉山
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初3722号 原告：祖炳南，男，1952年11月3日出生，汉族，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 被告：前郭县腾龙物业管理有限公司。 住所地：前郭县。 法定代表人：陈佳鑫。 原告祖炳南诉被告前郭县腾龙物业管理有限公司（以下简称腾龙物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祖炳南的委托诉讼代理人曹晗到庭参加诉讼，被告腾龙物业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 祖炳南向本院提出诉讼请求：要求腾龙物业返还天然气安全阀报警器款390元。事实与理由：祖炳南系松原市铁路家属楼业主。2014年5月，被告以安装天然气设备为由向原告收取费用2650元，其中包括天然气安全阀报警器390元。被告只安装了天然气的基本设施，一直未安装报警器，原告与其他业主一直找被告协商退款事宜，被告推拖至今，故原告起诉到人民法院，请求依法判决。 腾龙物业未出庭、未答辩。 经审理查明：祖炳南系松原市铁路家属楼业主，2014年6月，腾龙物业以安装天然气设备为名向祖炳南收取费用2650元（其中包括天然气安全阀报警器350元），为祖炳南出具收据一枚，腾龙物业将其中的2260元交付给了松原市浩源天然气股份有限公司。松原市浩源天然气股份有限公司已对天然气基本设备施工完毕并投入使用。天然气安全阀报警器一直未安装。祖炳南和其他业主找腾龙物业协商返款事宜未果。 认定上述事实的主要证据有：原告的当庭陈述、原告提供的腾龙物业出具的收据一枚、前郭县人民法院（2015）前民初字第3938号、（2015）前民初字第3939号民事判决书等。 本院认为：腾龙物业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。祖炳南向腾龙物业交付了安装天然气安全阀报警器款350元，腾龙物业应按时为祖炳南安装，腾龙物业长时间未给祖炳南安装，祖炳南要求返还天然气安全阀报警器款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、前郭县腾龙物业管理有限公司于本判决生效后立即返还祖炳南天然气安全阀报警器款350元。 二、驳回祖炳南其他诉讼请求。 案件受理费本院已减半收取25元，由前郭县腾龙物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘洪侠 二〇一九年八月二十日 书记员  苗达奇
黑龙江省海伦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1283民初1590号 原告：李云山，男，1975年6月24日出生，汉族，司机，住黑龙江省海伦市长发乡长建村****，现住海伦镇阳光家园小区**楼****。 委托诉讼代理人：马洪芬（系李云山配偶），住，住黑龙江省海伦市长发乡长建村****住，现住海伦镇阳光家园小区**楼****div> 被告：郝海军，男，1968年5月4日出生，汉族，住黑龙，住黑龙江省海伦市长发乡长建村伦镇，现住海伦镇雷炎大街雷炎公园路北双好种业> 原告李云山与被告郝海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告李云山的委托诉讼代理人马洪芬到庭参加诉讼，被告郝海军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云山向本院提出诉讼请求：1.要求被告郝海军立即偿还借款本金440000.00元；2.要求被告郝海军自每次借款之日起至本金清偿时止按月利率1.2%支付利息；3.诉讼费用由被告郝海军负担。诉讼过程中，原告李云山变更第2项诉讼请求为：要求被告郝海军以200000.00元为基数自2019年1月3日起至履行之日止按年利率6%支付利息；要求被告郝海军以70000.00元为基数自2019年1月22日起至履行之日止按年利率6%支付利息；要求被告郝海军以170000.00元为基数自2019年4月1日起至履行之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：原、被告系亲属关系。被告郝海军因做生意缺少资金于2018年1月3日向原告李云山借款200000.00元，于2018年1月22日向原告李云山借款70000.00元，于2019年1月23日向原告李云山借款170000.00元，被告郝海军为原告李云山出具借据三份。出具借据后，原告李云山多次向被告郝海军主张权利，被告郝海军未予给付。 被告郝海军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：欠据原件两份、借据原件一份，用以证明被告郝海军向原告李云山借款的事实。该证据形式合法、内容真实，与待证事实存在关联性，能够证明被告郝海军三次向原告李云山借款共计440000.00元，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲属关系。被告郝海军因做生意缺少资金，于2018年1月3日向原告李云山借款200000.00元，于2018年1月22日向原告李云山借款70000.00元，该两笔借款均未约定利息，口头约定借款期限一年，原告李云山将该两笔借款以现金形式交付给被告郝海军，被告郝海军分别为原告李云山出具借据一份、欠据一份。2019年1月23日，被告郝海军再次以同样理由向原告李云山借款170000.00元，未约定利息，口头约定2019年3月31日前还款，原告李云山将该借款以现金形式交付给被告郝海军，被告郝海军为原告李云山出具欠据一份。约定的期限届满后，原告李云山多次主张权利，被告郝海军未予给付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝海军向原告李云山借款440000.00元的事实清楚，原告李云山已按照约定向被告郝海军提供借款，被告郝海军应按照约定归还借款，被告郝海军未按约定的期限返还借款的行为系违约行为，其应承担继续履行债务的违约责任。原告李云山要求被告郝海军自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。 综上所述，原告李云山的诉讼请求，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郝海军于本判决发生法律效力后立即给付原告李云山借款本金200000.00元，并自2019年1月3日起至履行之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息； 二、被告郝海军于本判决发生法律效力后立即给付原告李云山借款本金70000.00元，并自2019年1月22日起至履行之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息； 三、被告郝海军于本判决发生法律效力后立即给付原告李云山借款本金170000.00元，并自2019年4月1日起至履行之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900.00元，保全费2920.00元，公告费560.00元，由被告郝海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审 判 长  王 雪 人民陪审员  刘冬梅 人民陪审员  杨 悦 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  李春爽
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初5390号 原告：辽宁新民农村商业银行股份有限公司芦家屯支行，统一社会信用代码912101818182166099，住所地辽宁省新民市卢家屯卢家屯村**。 负责人：王铁峰，系芦家屯支行行长。 委托代理人：郝冬雷，系芦家屯支行副行长 被告：兰雨，男，汉族，1985年9月18日生，住址辽宁省新民市。 被告：赵京京，女，满族，1987年7月31日生，农民，住址新民市。 案由：保证合同纠纷 原告辽宁新民农村商业银行股份有限公司芦家屯支行诉被告兰雨、赵京京保证合同纠纷一案，本院2019年8月1日受理后，依法由审判员王彦夫适用简易程序独任审判，2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告辽宁新民农村商业银行股份有限公司芦家屯支行的委托代理人郝冬雷到庭参加了诉讼，被告兰雨、赵京京经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审理。现已审理终结。 原告诉称，借款人兰崇云于2017年11月21日在芦家屯支行借款本金人民币20,000.00元，由兰雨提供担保，现贷款余额本金人民币20,000.00元，贷款期限止于2018年12月20日。借款到期后，我行工作人员多次找借款人和担保人催要，借款人和担保人至今均未偿还借款本金及利息（含借期内利息及罚息）。因被告兰雨是担保人，被告赵京京是担保人妻子，故起诉贵院，请求判令被告兰雨、赵京京共同连带偿还借款本金人民币20,000.00元及利息（从借款之日起自返还借款本金之日止的借期内利息及罚息）；请求判令两被告共同承担本案诉讼费用。 被告兰雨、赵京京均未到庭未答辩。 经审理查明，2017年11月21日，兰崇云在辽宁新民农村商业银行股份有限公司芦家屯支行借贷款本金人民币20,000.00元，用于借新还旧，现在贷款余额人民币20,000.00元。当时约定利率9.7375％，到期日2018年12月20日，保证人兰雨，保证方式为连带责任保证，保证人家庭财产共有人赵京京。约定保证期间两年。罚息利率在约定利率9.7375％基础上加收30%确定。借款到期后，借款本金人民币20,000.00元，借款人兰崇云至今未返还，借款本金人民币20,000.00元的利息（含借期内利息及罚息）借款人兰崇云至今未支付。被告兰雨至今未承担保证责任。被告兰雨与被告赵京京是夫妻。 上述事实，有原告提供的借款凭证（个人）复印件一份，借款合同复印件一份，保证合同复印件一份及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与借款人兰崇云所签订的借款合同及原告与被告兰雨签订的保证合同，双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，两个合同均自签订时成立并生效，受法律保护。借款人兰崇云应按照合同约定的期限返还借款本金并支付利息。被告兰雨作为保证人，在借款人兰崇云未按照合同约定的期限返还借款本金并支付利息时，在保证期间内，原告有权要求其承担保证责任，原告要求其承担保证责任时，其亦应当承担保证责任。被告兰雨未按照合同约定承担保证责任，已构成违约，原告有权提起诉讼要求被告兰雨返还借款本金并支付利息，故原告要求判令被告兰雨返还借款本金人民币20,000.00元并支付利息（从借款之日起自返还借款本金之日止的借期内利息及罚息）的诉讼请求，本院予以支持。 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。保证人家庭财产共有人被告赵京京在保证合同上签字，故保证人兰雨所负的债务为夫妻共同债务，被告赵京京对被告兰雨所负的债务在夫妻共财产范围内承担连带责任，故原告要求判令被告赵京京在与被告兰雨夫妻共财产的范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十六条（二）、第十八条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告兰雨返还原告辽宁新民农村商业银行股份有限公司芦家屯支行借款余额本金人民币20,000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性返还； 二、被告兰雨支付原告辽宁新民农村商业银行股份有限公司芦家屯支行借款本金人民币20,000.00元的借期内利息，按年利率9.7375％计算，于本判决生效之日起十日内一次性支付； 三、被告兰雨支付原告辽宁新民农村商业银行股份有限公司芦家屯支行借款本金人民币20,000.00元的逾期利息，按利率9.7375%上浮30%计算，从2018年12月21日起至返还借款本金之日止，于返还借款本金之日一次性支付； 四、被告赵京京对上述判决第一至三项在与被告兰雨夫妻共财产的范围内承担连带责任； 五、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300.00元，减半收取人民币150.00元，由被告兰雨、赵京京共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王彦夫 二〇一九年八月二十七日 书记员  李 敏
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0183民初1550号 原告：张洪，男，1988年3月9日出生，汉族，住哈尔滨市松**。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：潘超，男，1993年12月10日出生，汉族，住德惠市。 原告张洪与被告潘超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行审理。 原告张洪向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付原告借款人民币50000.00元及逾期利息；二、诉讼费、邮寄费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处借款50000.00元，约定于2016年12月31日前还清。被告给原告出具借条一枚。此款到期后，经原告多次向被告索要，被告以种种理由拒不给付。现原告为了维护自己的合法权益，故诉状法院。 本院经审查认为，张洪的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，即依据其提供的潘超的送达地址不详，无法送达诉讼法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，裁定如下： 驳回张洪的起诉。 案件受理费525.00元，返还张洪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  沈长江 审 判 员  李奕衡 人民陪审员  韩振峰 二〇一九年八月十三日 书 记 员  郗文辉
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执3273号申请执行人：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，该公司执行董事。委托代理人：陈亚娟，女，1983年8月6日出生，汉族，住湖南省攸县，该公司职工，代理权限：特别授权。被执行人：石聚峰，男，1973年7月26日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。本院在执行申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司与被执行人石聚峰借款合同纠纷一案中，现申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司书面申请撤销本案的强制执行。本院审查认为，申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司向本院申请撤销执行确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）湘0223执3273号案件的执行。申请执行人攸县卓信达资产管理有限公司发现被执行人石聚峰有可供执行财产的，可以在二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 武审判员 彭飞燕审判员 刘湘平二〇一九年八月二十七日书记员 易凤雅
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0521执609号之一申请执行人:湖南邵东农村商业银行股份有限公司，住所地：邵东县宋家塘街道办事处金龙大道**。法定代表人：唐志明，系该公司董事长。被执行人：罗彪，男，1983年12月9日出生，汉族，经商，住邵东县。被执行人：李丹，女，1990年10月25日出生，汉族，经商，住邵东县。被执行人：彭启明，男，1974年4月12日出生，汉族，经商，住邵东县。本院在执行湖南邵东农村商业银行股份有限公司与罗彪、李丹、彭启明金融借款、保证合同纠纷一案，现湖南邵东农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）湘0521执609号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 员  姜育平二〇一九年八月二十七日代理书记员  姜 铮
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终3423号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1968年2月18日出生。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1979年4月8日出生，个体户。被上诉人（原审被告）：陈某，男，1966年5月5日出生，个体户。上诉人刘某1因与被上诉人李某、陈某房屋买卖合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初2682号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。刘某1上诉请求：撤销一审裁定或改判。诉讼费用由李某、陈某承担。事实与理由：刘某1与陈某买卖合同纠纷一案，阿鲁科尔沁旗人民法院已作出（2017）内0421民初5105号民事调解书，进入执行程序后，陈某用房产抵顶240000元，剩余312820元，由陈某出具欠条一枚。一审对本案事实认定未查明清楚，适用法律错误，理由如下：1、刘某1与陈某、李某的债权债务关系为新的法律关系，是基于（2017）内0421民初5105号民事调解书进入执行程序后新形成的，一审认为此次诉讼已经由一审法院处理过的观点是不成立的；2、一审法院对生效调解书的执行程序已经终结，应视为此案已终结，所以本案为一个新的诉讼，证据也是在调解书之后形成的；3、此次案件中，李某为新的诉讼的当事人，李某本人也并未参加过前案的审理，按照民事诉讼法规定，此案应为一个新的诉讼；4、在此次案件审理中，一审裁定增加了刘某1的诉累。综上，二审查明事实，撤销或改判一审裁定。李某答辩称，一审裁定正确，应该恢复原判决执行。陈某未答辩。一审法院认为，刘某1与陈某、李某房屋买卖合同纠纷一案，一审法院受理后经查证，刘某1已于2017年2月14日与陈某就同一事实和理由通过一审法院主持调解达成调解协议并领取了调解书,案号为（2017）内0421民初5105号，现该案已经进入执行程序，李某为相应执行案件的担保人，故刘某1的起诉已构成重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘某1的起诉。本院认为，刘某1与陈某房屋买卖合同纠纷一案，经阿鲁科尔沁旗人民法院调解，双方达成协议，陈某于2017年7月30日前给付刘某1欠款561050元。如逾期则自2016年3月18日起，按月息千分之十五计算利息至欠款还清之日止。阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初5105号民事调解书发生法律效力后，刘某1向一审法院申请执行，在执行过程中，陈某履行部分给付义务。未履行部分债务陈某、刘某1、李某达成协议约定，欠刘某1312820元款于2018年10月30日前还清，自欠款之日起月息一分五，李某对该债务提供了担保。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”规定，当被执行人不履行执行和解协议时，申请执行人可按照规定行使选择权，或者要求继续履行该协议，或解除协议恢复原生效裁判执行。本案中，被执行人不履行和解协议约定义务后，刘某1要求按协议继续履行符合法律规定。一审裁定驳回刘某1起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初2682号民事裁定；二、本案指令内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○一九年八月十五日书记员 刘立立
永济市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0881民初2440号原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地山西永济银杏街**。法定代表人：赵峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：谢笼，该公司于乡支行行长，电话：180XX****XX。被告：张银串，男，汉族，1957年8月28日出生，住永济市于乡镇东阳朝村，身份证号：×××。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告张银串借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告山西永济农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  王凤玲二〇一九年八月三十日书记员  王亚茹
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0902执711号申请执行人:杨某某被执行人：李某某本院在执行杨某某与李某某买卖纠纷一案中，阜新市海州区人民法院作出的（2019）辽0902民初812号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人李某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨某某向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查询被执行人李某某的账户，无可供执行财产，现已冻结。有一处房产有抵押，故当前不能处置。本院认为，本案被在执行人李某某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人杨某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李某某新的财产线索，申请执行人杨某某可持本通知向本院重新申请强制执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄宝春审判员  王 岩审判员  李新宇二〇一九年八月二十九日书记员  潘 博
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执275号 申请执行人叶某，男，汉族，1974年7月22日出生，住浙江省青田县。 被执行人林某，女，汉族，1981年12月26日出生，住浙江省青田县。 本院依法对原告叶某与被告林某离婚纠纷一案，作出的（2017）浙1121民初3557号调解书已发生法律效力。因被告林某未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人叶某的申请于2019年2月12日立案执行，执行标的15000元。 本院在执行申请执行人叶某与被执行人林某离婚纠纷一案中，于2019年2月14日向被执行人林某发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人林某纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：被执行人林某目前无财产可供执行。本院已对被执行人采取布控措施。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产，对此申请执行人予以签字确认，并于2019年8月5日向本院申请终结本次执行程序。依照第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 侯保中 二〇一九年八月五日 代书记员 舒 云
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初5774号原告：方茂军，男，1986年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：苏朝山、邓涵文，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：陈建飞，男，住贵州省仁怀市。原告方茂军与被告陈建飞排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告方茂军在本院依法向送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告方茂军撤回起诉处理。审判员  任劲松二〇一九年八月八日书记员  蔡回成
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执6542号之三申请人滑县农村信用合作联社城关信用社，住所地滑县城关镇二街。被执行人张辉，男，汉族，1969年7月10日生，住滑县。本院在办理滑县农村信用合作联社城关信用社申请执行张辉借款合同纠纷一案中，经查询，发现被执行人张辉有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张辉在财付通支付科技有限公司085e9858e3236792746485b2d@wx.tenpay.com账户内存款人民币2530.29元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王雪冰二〇一九年八月二十二日书记员  张艳梅
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更3807号罪犯王丁夫，男，1972年12月18日生，汉族，山东省临沭县人，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省宜兴市人民法院于2012年3月16日作出(2012)宜刑二初字第107号刑事判决，认定被告人王丁夫犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期至2024年4月30日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元，责令退赔人民币175674元。判决生效后，该犯于2012年4月1日被交付执行。2015年10月8日，江苏省南京市中级人民法院以(2015)宁刑执第7788字刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；2017年10月10日，江苏省南京市中级人民法院以（2017）苏01刑更4326号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2022年11月30日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2019年6月19日提出减刑建议书，于2019年6月26日报送本院审理。本院于2019年7月2日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯王丁夫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王丁夫减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯王丁夫在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年4月、2018年10月、2019年4月获得表扬四次。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王丁夫在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王丁夫减去有期徒刑八个月（刑期至2022年3月30日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 叶淼鑫二〇一九年八月二日书 记 员 刘金敏
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10260号上诉人（原审被告）：北京众达凯跃房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双桥中路****1046。法定代表人：黄新华，总经理。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:任金波，男，1990年5月12日出生。上诉人北京众达凯跃房地产经纪有限公司（以下简称众达公司）因与被上诉人任金波合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初99455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判众达公司退还任金波10000元；2.诉讼费由任金波承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。众达公司为任金波与案外人购买涉案房屋提供了服务，花费了人力、物力、财力及高昂的渠道费用，在未经众达公司参与的情况下，任金波已经与案外人就其在购买涉案房屋过程中受到的损失进行了自愿放弃并达成了和解，故众达公司无过错，不应承担返还电商款的责任。且众达公司收取的电商款绝大部分已经给了中介及总代，众达公司仅获利不到一万元，一审法院不顾众达公司向案外人追偿的可操作性，在众达公司申请追加案外人参与诉讼后，作出不予批准的决定，基本剥夺了众达公司通过另案起诉追回损失的可能性。二、一审法院适用法律错误。涉案房屋买卖合同的解除并非众达公司的原因，任金波在其与案外人之诉里自愿放弃对案外人的索赔权，其不能再向无任何过错的众达公司主张退还电商费。但众达公司出于人道主义，可以退还一万元。任金波辩称：同意一审判决，不同意众达公司的上诉请求。任金波向一审法院起诉请求：判令众达公司退还电商款7万元，并按照同期人民银行贷款利率支付自2016年9月28日至实际支付之日止的利息。一审法院认定事实：2016年9月28日，任金波作为买受人（乙方）与天津万炬电子产业投资公司（以下简称万炬公司）作为出卖人（甲方）签订《商品房认购协议书》，约定由任金波认购涉案房屋，成交总价771504元。同日，众达公司向任金波出具收据，载明“今收到任金波交来万炬智汇城13-1-1201电商款7万元”。2017年7月4日，天津市宝坻区人民法院出具（2017）津0115民初4067号民事调解书，调解书确定：解除任金波与万炬公司于2016年9月28日签订的《商品房认购协议书》；万炬公司于2017年9月4日前返还任金波购房款375350元；三河市华宇房地产经纪有限公司（以下简称华宇公司）于2017年9月4日返还任金波购房服务费5万元；任金波撤回对众达公司的诉讼请求，任金波另行主张。一审庭审中，任金波主张在签订认购协议书当日，众达公司要求其支付电商费7万元，并称支付该笔款项是本次购房的流程之一，故任金波认为其与众达公司之间存在口头合同关系，双方的合同关系依附于任金波与万炬公司的买卖合同。现任金波与万炬公司的买卖合同已经解除，则任金波、众达公司之间的合同关系亦应解除，众达公司应退还全部电商款。就此，任金波提交（2017）津0115民初4066号卷宗的开庭笔录加以证明，万炬公司及华宇公司在笔录中均表示与众达公司不存在任何法律关系，没有委托众达公司就涉案房屋代收任何款项。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，任金波与万炬公司签订的《商品房认购协议书》系双方真实意思表示，应属合法有效。经天津市宝坻区人民法院调解，双方于2017年7月4日协议解除合同，一审法院不持异议。根据任金波提交的证据，可以认定众达公司系基于任金波与万炬公司签订的《商品房认购协议书》而向任金波收取电商费7万元，双方之间存在口头协议。现任金波与万炬公司之间的买卖合同法律关系已经解除，任金波、众达公司就涉案房屋所达成的口头协议无继续履行之可能，应予以解除，众达公司应当向任金波退还全部电商费。任金波要求众达公司支付利息，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京众达凯跃房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内退还任金波电商费七万元；二、驳回任金波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是众达公司是否应当退还任金波电商费7万元。根据庭审查明的事实，众达公司系基于任金波与万炬公司签订的《商品房认购协议书》而向任金波收取电商费7万元，双方之间达成口头协议。现因任金波与万炬公司之间的买卖合同关系经人民法院调解已经解除，故任金波与众达公司之间就电商费的口头协议无继续履行之可能，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故众达公司应当退还任金波电商费7万元。众达公司上诉主张其为任金波购买涉案房屋提供了服务，其将电商费绝大部分给了案外人，且其对涉案房屋买卖合同的解除并无过错，故不同意返还电商费。对此本院认为，在涉案房屋销售的过程中，万炬公司、华宇公司、众达公司通过购房款、服务费、电商费等各种名义从任金波处收取了款项。但从任金波的角度看，任金波无从知道上述公司之间的法律关系，亦不关心上述公司在收取其款项后如何分配，其订立房屋买卖合同的目的是取得房屋的所有权，作为对价其愿意支付相应款项。众达公司与华宇公司、万炬公司之间的关系及众达公司主张其已将电商费给案外人的事实并不能成为其对抗任金波不予退还电商费的理由。故对众达公司该上诉意见，本院不予支持。综上所述，众达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由北京众达凯跃房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 龚勇超审 判 员 蒙 瑞二〇一九年八月十二日法官助理 俞 洁书 记 员 杜 颖
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民辖终85号 上诉人（原审被告）：邱志，男，1982年11月14日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 被上诉人（原审原告）：邱志军，男，1967年4月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。 上诉人邱志因与被上诉人邱志军民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1116号之一号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人邱志上诉称，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，以接受货币一方所在地为合同履行地的前提条件是借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定。本案中，双方未就借款本金及利息的支付订立相关合同条款及补充协议或作出其他约定，且自2015年3月至2017年5月期间，在上诉人向被上诉人支付借款本金、利息及相关交易中，涉及上诉人履行支付货币义务的所有履行中，没有任何一次系在被上诉人住所地永兴县履行，都是通过上诉人开户银行所在地湖南省耒阳市进行，即双方当事人就履行地已经形成了交易习惯，故本案不应适用“以接受货币一方所在地为合同履行地”确定管辖。综上，本案应由湖南省耒阳市人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案移送湖南省耒阳市人民法院处理。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，系合同纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。本案中，邱志军起诉邱志请求支付借款本息，争议标的为邱志是否负有向邱志军支付借款本息的义务，接受货币的一方为邱志军，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接受货币的一方所在地即邱志军的住所地为合同履行地。而邱志军的住所地在湖南省永兴县辖区内，故一审法院对本案有管辖权，邱志军选择向湖南省永兴县人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人邱志的上诉理由不成立，本院对其诉请不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄 永 文 审 判 员 欧阳昆兰 审 判 员 王 梅 英 二〇一九年八月二十三日 法官助理 梅  璐 书 记 员 朱 水 汉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民辖终258号   上诉人（原审被告）：阳煤集团太原化工新材料有限公司，住所地山西清徐经济开发区清泉南路**。   法定代表人：张建勇，董事长。   被上诉人（原审原告）:山西派特化工有限公司，住所地太原高新区创业街******。   法定代表人：张保粮，执行董事兼总经理。   原审被告：太原宝源化工有限公司，住所地太原，住所地太原市晋源区晋祠路三段**>   法定代表人：姜宜晋，执行董事兼总经理。   上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司因与被上诉人山西派特化工有限公司，原审被告太原宝源化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初966号民事裁定，向本院提出上诉。   上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司上诉请求，撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初966号民事裁定，并移送至山西省清徐县人民法院审理。事实与理由：一、本案中被上诉人请求上诉人承担连带责任的诉求于法无据；二、上诉人阳煤集团太原化工新材料有限公司与被上诉人山西派特化工有限公司不存在买卖合同关系，无业务往来，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地为清徐县经济开发区清泉南路**，故应移送至山西省清徐县人民法院管辖。   本院认为，本案为合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告太原宝源化工有限公司的住所地为太原市晋源区晋祠路三段**，原审法院有管辖权，上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张 剑   审判员 王改玲   审判员 杨瑞青     二O一九年八月二十三日   书记员 孟 卉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0191执6810号何书英、郑州恒运轨道设备有限公司：关于何书英与被执行人郑州恒运轨道设备有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的郑东劳人仲案子（2019）271号裁决书书，现因执行依据判决事项被执行人已履行完毕，故通知你们，本案予以结案。二〇一九年八月三十一日
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0681民初12902号原告：上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道环城北路**上海城会所。负责人：夏雨生，系公司总经理。委托诉讼代理人：俞国辉、金洛如，浙江靖光律师事务所律师。被告：黄东华，女，1974年3月23日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。本院在审理原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司诉被告黄东华物业服务合同纠纷一案中，原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司以被告黄东华已支付物业费为由，于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司负担。审判员  刘介龙二〇一九年八月二日书记员  杨科晔
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3123执1125号移送执行部门：盈江县人民法院刑事审判庭。被执行人:管有厚，男，傣族，1968年年5月14日生，文盲，务农，户籍地：云南省德宏州盈江县。关于盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人管有厚犯贩卖毒品罪并处罚金一案，盈江县人民法院（2018）云3123刑初97号刑事判决书已发生法律效力，于2019年8月15日对被执行人管有厚移送执行，执行标的5000元，执行费50元，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人管有厚送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《财产报告令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡。经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人管有厚的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等部门进行网络查控，被执行人管有厚在盈江农村商业银行盏西支行有存款970.41元，本院已依法扣划到位，另查明被执行人管有厚在盈江县公安局盏西派出所有暂扣款1005元，（被执行人管有厚在本院（2019）云3123执1126号没收财产一案中已扣划100元）。经本院在本辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果为：被执行人管有厚名下无土地、房产登记信息；现被执行人管有厚名下暂无可供执行的财产。经审查，本院依法终结本案的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2019）云3123执1125号执行案件的执行。本案终结执行后，如发现被执行人管有厚有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  瞿易二〇一九年八月二十六日书记员  秦杰
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0902民初1873-1号原告:周志彪，男，1967年3月27日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，湖南大民律师事务所律师。被告：熊超，男，1990年6月3日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。被告:众诚汽车保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市赫山区康复路锦宇国际商务楼**。负责人:万程，该公司经理。本院在审理原告周志彪与被告熊超、众诚汽车保险股份有限公司益阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年8月21日向本院提出先予执行申请，要求被告众诚汽车保险股份有限公司益阳中心支公司在保险限额内先行支付保险理赔款150000元。经查，2019年7月25日，被告熊超驾驶湘Ｈ×××**号小型普通客车沿资阳区马良路由北向南行驶,当车行驶至桥北广场路段与前方同向由原告驾驶的湘Ｈ×××**号摩托车后即右转弯，与湘Ｈ×××**号摩托车相刮，致原告受伤，原告受伤后被送往益阳市中心医院住院治疗。截止至2019年8月20日，原告已用去医疗费30万元左右，后续尚需费用约50万元。湘Ｈ×××**号小型普通客车在众诚汽车保险股份有限公司益阳中心支公司投有交强险、50万商业三责险（含不计免赔险）。益阳市公安局交通警察支队直属二大队作出交通事故初步认定书，认定熊超在该起事故中应负有同等以上责任。现原告因家庭经济困难，无力支付所需的医疗费，申请法院先予执行。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条、第一百零八条之规定，裁定如下：被告众城汽车保险股份有限公司益阳中心支公司先行支付原告周志彪保险理赔款100000元。先予执行费1400元，由原告周志彪预交，结案后由败诉方负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 狄 卫 华二〇一九年八月二十三日书记员（代 理）李思思
太原市小店区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0105民初5716号   原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。   法定代表人：李晓梅，总经理。   委托诉讼代理人：曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘畅，山西隆诚律师事务所实习律师。   被告：乔文志，男，1979年5月4日出生，汉族，住太原市。   被告：金变英，女，1978年6月20日出生，汉族，住太原市。   被告：王迎杰，男，1984年5月11日出生，汉族，无固定职业,住太原市。   委托诉讼代理人：于利峰，山西德珲律师事务所律师。   原告北京小马金融信息服务有限公司与被告乔文志、金变英、王迎杰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告北京小马金融信息服务有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告北京小马金融信息服务有限公司申请撤回对被告乔文志、金变英、王迎杰的起诉是对自己权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告北京小马金融信息服务有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计3467元（原告已预交），由原告北京小马金融信息服务有限公司负担。   审判员 樊小凤     二〇一九年八月二十二日   书记员 武丽佳
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1073号原告：周云，男，汉族，1974年3月8日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：文伟，男，汉族，1982年10月15日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告周云与被告文伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周云到庭参加诉讼，被告文伟经本院公告送达起诉状副本、传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金64000元及利息（利息自2017年6月3日按照约定的月息2分计算至还清全部借款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月3日，被告文伟以资金周转为由向原告借款200000元，约定月息两份，后被告陆续归还了部分借款，到2017年6月3日尚欠借款64000元，此后被告一直拖欠借款本金和利息不付。原告催讨未果，为维护自身合法财产权，故诉诸法院。被告未提交答辩意见。原告围绕自身的主张向本院提交了证据，对于原告所举证据本院审查后予以认定，并佐证在卷。本院经审理认定事实如下：原告周云和被告文伟系朋友关系，2016年8月被告文伟因资金周转需要向原告借款，原告周云通过银行转账的方式，分别于2016年8月3日转账140000元，于2016年8月5日转账100000元给被告文伟，共计240000元。后被告在归还40000元后，向原告周云出具借条一张，借条载明：“今借到周云人民币200000元整，按月息百分之二计算”，借条落款日期为2016年8月3日，被告文伟在借款人处签名。借款后，被告文伟陆续归还了本金136000元，截止2017年6月3日，尚欠本金64000元，此后被告文伟一直拖欠剩余借款本金未付。原告催收借款未果，故起诉至进贤县人民法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告文伟向原告周云出具借条借款，理应依约履行还本付息义务，但被告在归还原告136000元借款本金后尚欠借款本金64000元，被告一直拖欠未还，应承担本案纠纷产生的全部责任，故本院对于原告请求被告归还剩余借款本金及按约定支付利息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告文伟于本判决生效之日起十日内给付原告周云借款本金人民币64000元。二、限被告文伟于本判决生效之日起十日内给付原告周云借款本金人民币64000元的利息（按月利率2%，自2017年6月3日起计算至借款还清之日止）。如未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元（原告已预交），由被告文伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李寒梅人民陪审员  车玩清人民陪审员  陈 娟二〇一九年八月九日法官 助理  刘 畅书 记 员  万 鑫
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执760号 申请执行人:段黎，男，1983年6月28日出生。 被执行人:吴军保，男，1977年12月26日出生。 申请执行人段黎与被执行人吴军保之间借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0115民初3497号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2019年4月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币130000元及利息，承担案件受理费2900元、公告费800元，执行费1906元。 在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、2019年4月18日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、风险提示书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，未发现被执行人吴军保有可供执行存款，本院依法冻结了被执行人吴军保的银行、财付通账号（额度冻结）。 三、按照申请执行人提供的电话号码，拨打被执行人的电话多次，一直无法联系。此外申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。 四、本院执行人员去本区XX中心进行调查，被执行人无房产登记。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 六、2019年8月16日,经本院谈话告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，目前尚未执行到位人民币130000元及利息，承担案件受理费2900元、公告费800元，执行费1906元。 以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的谈话笔录、限制消费令等在案佐证。 本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,本院在执行中除冻结的银行、财付通账号外未发现被执行人有可供执行的财产或线索。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已对被执行人采取限制消费措施。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾 明 人民陪审员  孙耀军 人民陪审员  邢少林 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  姚向阳 1
红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8109执1105号申请执行人：翟国栋被执行人：李相军、付亮本院在执行翟国栋与李相军、付亮借款合同纠纷一案中，被执行人无可供财产执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑8109执1105号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  叶新国二〇一九年八月十三日书记员  宋 旗
山东省惠民县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1621刑初254号公诉机关惠民县人民检察院。被告人田道章，男，1965年11月13日出生，汉族，小学文化，农民，住惠民县。2018年9月20日因涉嫌犯交通肇事罪被惠民县公安局取保候审，2019年5月28日被惠民县人民检察院取保候审。辩护人张文贞，山东宏臣律师事务所律师。惠民县人民检察院以滨惠检一部刑诉（2019）43号起诉书指控被告人田道章犯交通肇事罪，于2019年6月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。惠民县人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人田道章及其辩护人张文贞到庭参加诉讼。现已审理终结。惠民县人民检察院指控：2018年8月7日11时35分许，被告人田道章驾驶鲁Ｍ×××**轻型普通货车在惠民县石庙镇马铁头村公路上由南向北倒车时，因违法倒车，与行人郭某发生道路交通事故，致郭某受伤，后经医院抢救无效死亡。经事故原因分析认定，田道章承担本起事故的全部责任。案发后，田道章报警并在事故现场等待。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人田道章违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人田道章对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人田道章的行为属于过失犯罪，主观恶性小；事故发生后，被告人主动报案并如实供述，系自首，可从轻处罚。经审理查明：2018年8月7日11时35分许，被告人田道章驾驶鲁Ｍ×××**轻型普通货车在惠民县石庙镇马铁头村公路上由南向北倒车时，因违法倒车，与行人郭某发生道路交通事故，致郭某受伤，后经医院抢救无效死亡。经事故原因分析认定，田道章承担本起事故的全部责任。另查明，案发后，田道章报警并在事故现场等待，到案后如实供述了其交通肇事的主要事实。被害人亲属就民事赔偿另行向本院提起民事诉讼，其经济损失由相关保险公司承担。上述事实，被告人田道章在开庭审理过程中亦无异议，且有证人马某证言，现场勘查笔录及照片，法医学尸体检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、民事判决书等证据证实。另有户籍证明、无犯罪记录证明，证实被告人田道章身份及之前无犯罪记录的情况。本院认为，被告人田道章违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人田道章自动投案，到案后如实供述其罪行，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人田道章犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长  杲建伟人民陪审员  李学华人民陪审员  郭 立二〇一九年八月十三日书 记 员  张巧雅
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791财保764号 申请人：卢新，男，1969年6月17日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：孙鹏，男，1975年7月9日生，汉族，住潍坊高新区。 被申请人：徐丽娟，女，1976年11月7日生，汉族，住潍坊高新区。 申请人卢新与被申请人孙鹏、徐丽娟民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人的银行存款人民币110万元或者查封、扣押同等价值的财产。申请人向永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，为申请人的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙鹏、徐丽娟银行存款110万元或者查封、扣押同等价值的财产。 保全申请费5000元，由申请人卢新负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张培泉 二〇一九年八月二十三日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211财保258号 申请人：高杰，女，汉族，1979年1月20日出生，住青岛市黄岛区。 被申请人：梁强，男，汉族，1989年8月9日出生，住青岛市黄岛区。 申请人高杰于2019年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款90000元或查封其他同等价值财产。申请人已提供保险公司保函（PZDM201937020000000604）作担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定。为确保本案的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款90000元或查封其他同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘文杰 二〇一九年八月十二日 书记员  薛 琼
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19613号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：姚洪官，男，1964年8月4日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚洪官信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陕威律师到庭参加诉讼。被告姚洪官经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72,152.69元(币种下同)(截止至2019年6月6日，欠款本金49,206.23元,利息16,438.07元，其他费用即分期手续费6,508.39元)，利息、违约金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿为止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的兴业银行信用卡。截止2019年6月6日累计欠款共计72,152.69元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《领用合约》、《兴业银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》、交易记录、催收记录等证据。被告姚洪官未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告姚洪官未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期付款业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款及细则》、《消费分期付款业务条款及细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚洪官应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币49,206.23元；二、被告姚洪官应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息及分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,603.82元，减半收取801.91元，由被告姚洪官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁汉良二〇一九年八月二十二日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执3171号之一申请执行人赵大群，女，汉族，1968年9月8日出生，住湖南省澧县。被执行人湖南麓山文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道桔洲社区桔洲景区**。法定代表人张晓珊。申请执行人赵大群与被执行人湖南麓山文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出的（2018）湘0104民初6265号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵大群于2019年7月1日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2019年7月1日，本院向被执行人湖南麓山文化传播有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于同日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年7月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2019年8月7日依法冻结被执行人名下银行存款4,081元，实际控制0元。查明被执行人名下有车牌号为湘Ａ×××**号车辆，已被我院另案轮候查封，暂无法处置。于2019年7月2日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年7月17日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2019年7月2日通过网络查询被执行人的收益类保险情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年7月19日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。2019年8月7日，本院对被执行人湖南麓山文化传播有限公司法定代表人张晓珊适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月7日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，其表示同意。本院认为，截至2019年8月7日，本案应当执行湖南麓山文化传播有限公司的标的金额为4,207元（包含执行费50元），已执行到位0元，尚有4,207元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯凤鸣审判员  李丽琴审判员  苏舸飞二〇一九年八月七日法官助理李亦雯书记员王榕琦
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0423民初542号 原告：李秋，现住蒙山县。 委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被告：李有凤，户籍地址：广西平南县。 委托诉讼代理人：黄言（系李有凤之子），男，户籍地址：广东省广州市黄埔区。 被告：李家才，住广西蒙山县。 原告李秋与被告李有凤、李家才确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法由审判员温建松担任审判长，与审判员黄启源，人民陪审员陆高信组成合议庭，并于2019年8月26日公开开庭进行审理，审理过程中，原、被告协商解决清楚纠纷，原告李秋当庭申请撤回起诉。 本院认为，原告李秋申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李秋撤诉。 案件受理费100元（原告李秋已预交），减半收取计50元，由原告李秋负担。 审 判 长  温建松 审 判 员  黄启源 人民陪审员  陆高信 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄祖刚
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2984号 原告：汉中市人民路出租车汽车有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。 统一社会信用代码：91610702222596591Y。 法定代表人：屠汉生，公司经理。 委托代理人：张利军，男，汉族，住陕西省南郑区。 原告：张利军，男，汉族，住陕西省南郑区。 被告：罗富春，男，汉族，住重庆市荣昌县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地：重庆市荣昌区。 统一社会信用代码：91500226750081890T。 负责人：张正红，公司总经理。 委托代理人：郭中华，男，汉族，住西安市碑林区。系公司员工。 原告汉中市人民路出租车汽车有限责任公司（以下简称：汉中人民路出租车公司）、张利军与被告罗富春、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称：中国平安财保荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汉中人民路出租车公司委托代理人张利军，原告张利军及被告罗富春，被告中国平安财保荣昌支公司委托代理人郭中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉中人民路出租车公司、张利军共同诉称，2019年4月30日20点30分左右，被告罗富春驾驶渝CRT5**号小型客车沿汉台区望江路由北向南行驶，在菲利克斯酒店路段掉头时，与原告驾驶的陕FB22**号出租车由北向南正常直行发生碰撞，导致两车受损。2019年6月3日，汉中市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗富春负事故全部责任，原告张利军无责任。原告陕FB22**号出租车为营运车辆，事故发生后给原告造成车辆维修费及8天半的停运损失。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求：1、判令被告罗富春赔偿原告车辆维修费800元，车辆停运损失5100元，合计5900元。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任。3、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。 被告罗富春辩称，发生交通事故属实，交通事故认定书也无异议，但我认为原告的车辆是小的擦伤，不需要维修八天半的时间。 被告中国平安财保荣昌支公司辩称，交通事故属实，对交通事故认定书也无异议。但原告车辆未定损，对车辆维修费只认可500元。停运损失是间接损失，不属于保险公司理赔范围。 本院查明：2019年4月30日20时30分，被告罗富春驾驶渝CRT5**号小型客车沿汉台区望江路由北向南行使至菲利克斯酒店路段掉头时，与原告张利军驾驶陕FB22**号出租车由北向南直行时发生碰撞致车辆受损。事故发生后，原告将陕FB22**号出租车停放在汉中天顺汽车修理厂修理至2019年5月8日花费800元。2019年6月3日，汉中市公安局交通警察支队一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗富春负事故全部责任，原告张利军无责任。原告认为自己的权益受损，提起诉讼。 另查明，1、原告张利军驾驶的FB2205号车辆系从原告汉中人民路出租车公司承租。2、被告罗富春驾驶的渝CRT5**号车辆在被告中国平安财保荣昌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为：2018年7月25日至2019年7月24日）。3、《投保提示事项确认书》中载明：被保险机动车渝CRT5**号车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水等造成的间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。该约定由被告罗富春签字确认。庭审中，被告罗富春对此事实无异议。 以上事实，有当事人的一致陈述及经当庭确认的以下证据：1、原、被告驾驶证及行驶证；2、道路交通事故认定书，交通事故损害赔偿调解终结书；3、汉中天顺汽车服务有限责任公司结算单及汉中天顺汽车修理厂出门证；4、渝CRT5**号车辆投保单及《投保提示事项确认书》；5、车辆现场碰撞照片在卷予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告维修受损车辆损失，依据相关法律规定，应由中国平安财保荣昌支公司在渝CRT5**号车辆机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。原告主张车辆维修费800元，保险公司虽未定损，但受损情况客观存在，本院予以支持。原告因事故产生的停运损失，被告罗富春与被告中国平安财保荣昌支公司约定停运损失系免赔事项，且被告罗富春对此事实无异议，因此停运损失应由实际侵权人罗富春承担。原告主张停运损失5100元（8天半×600元/天），被告虽反驳维修时间过长，但未提交证据证明，本院认为维修期间应扣除五一法定假期1日，认定车辆停运7天；对停运损失标准，原告未提交证据证明，本院根据原告车辆营运性质及相关行业标准，酌情认定停运损失标准为300元/天，原告停运损失为2100元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、原告张利军、汉中市人民路出租汽车有限责任公司因交通事故产生的财产损失800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司于判决书生效后二十日内在渝CRT5**号车辆机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内向原告赔付。 二、原告张利军、汉中市人民路出租汽车有限责任公司因交通事故产生的停运损失2100元，由被告罗富春于判决书生效后二十日内向原告赔付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗富春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审 判 员  胡 喆 二〇一九年八月二十日 法官助理  王德琴 书 记 员  朱梦娜
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1403民初1368号 原告：葫芦岛市百盛物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区发达望海花园小区物业管理服务用房，统一社会信用代码91211400699417124D。 法定代表人：胡雪峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱水明，辽宁义帆律师事务所律师。 被告：史某，女，住葫芦岛市龙港区，其他信息不详。 原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司与被告史某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司于2019年8月9日向本院申请撤回对被告史某的起诉。 本院认为，原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，撤诉理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50.00元减半收取计为25.00元，由原告葫芦岛市百盛物业管理有限公司承担。 审 判 长  陈志伟 人民陪审员  王金旭 人民陪审员  李 双 二〇一九年八月十二日 书 记 员  刘 晶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初29417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：彭峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭峰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年7月20日止共计104,188.18元(人民币，以下同)，并承担自2019年7月21日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭峰系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXX********。截至2019年7月20日止该信用卡累计欠款总额共计104,188.18元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年八月二十一日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑01刑更2111号罪犯李青龙，男，汉族，1988年4月4日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院于2008年10月28日作出（2008）平刑初字第88号刑事判决，认定被告人李青龙犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币22000元，剥夺政治权利三年。被告人李青龙不服，提出上诉。本院于2009年1月22日作出（2009）哈刑一终字第6号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2012年1月17日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变。2016年2月25日本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2019年6月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年7月18日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯李青龙在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李青龙减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李青龙在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年12月，获表扬奖励五次，结余积分295.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯李青龙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李青龙的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2008年3月30日起至2019年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王福军审 判 员 李文博审 判 员 孙浩仁二〇一九年八月十四日法官助理 高 欣书 记 员 盛丽那