山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1521号上诉人(原审原告)：任某，男，汉族，文水县人，农民。委托诉讼代理人：李某，山西品赞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马某，男，汉族，文水县人，农民。委托诉讼代理人：张某，文水县法律援助中心律师。上诉人任某因与被上诉人马某财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人任某及其诉讼代理人李某、被上诉人马某及其诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人任某上诉请求：一、撤销山西省文水县人民法院(2019)晋1121民初258号民事判决；二、依法改判被上诉人马某赔偿上诉人玉米款1900元(按照2018年玉米市场价格计算)或发回重审。事实和理由：1、上诉人任某对文水县南庄镇麻家堡村马家地1亩地有合法的承包经营权。1996年文水县南庄镇麻家堡村委承包给上诉人任某(当时全家五口人)十亩地,位于××县马家地。2004年12月13日，甲方是文水县南庄镇麻家堡村委会，乙方是任建国、任某，进行了换地补地协议，任某及其兄弟任建国马家地有10亩地，因村委要用，将该10亩地退给村委所用，甲方补给乙方其盘地(马家地为一等地，其盘地为末等地，其盘地2亩折1亩地)，因其盘地不够，甲方再将马家地1亩、南庄道地4亩补给乙方，有土地承包经营权为证。2、2004年以后至今，该马家地一亩地一直由上诉人任某种植经营，上诉人任某是该马家地一亩地的承包经营户。2017年土地确权时，被上诉人马某(小名马林儿)仗着人多势众，横行霸道，强占强种上诉人任某的承包经营地，没有得逞，明明是上述人通过村委承包下的地，并种植了十三年，怎么能成了被上诉人马某(马林儿)的？岂有此理？上诉人怎么咽得下这口气呢？2018年,上诉人任某在马家地种植了玉米，被上诉人马某(小名马林儿)把上诉人种上的玉米用旋耕机旋了，种上了高梁，上诉人任某要求被上诉人马某(小名马林儿)赔偿玉米款1900元，有充足的事实依据。3、被上诉人马某(小名马林儿）承包到麻家堡村马家地实际是1.5亩，并非是2.5亩。虽然被上诉人马某(小名马林儿）提供了文水县农村土地承包合同书，但该合同中，承包地概括其中马家地的亩数和宽度都有了改动的痕迹，由1.5亩变为2.5亩，宽度由6.3米变成了10.5米，值得注意的是：该土地承包合同后面的台账，写作马某(小名马林儿）承包的马家地5亩，这样就形成了前后不一致的矛盾。上诉人任某对马某儿提供的承包合同的真实性存在异议,难道不值得怀疑吗？4、另外，1996年文水县南庄镇麻家堡村委当时分地的原则是农村承包经营户按每人2亩承包分配的土地。按照家庭人数和人均2亩的原则，那么每家每户承包到的农田都是偶数，当时马某(小名马林儿）是四个人，那么分到的总亩数应该是八亩，假若马某(小名马林儿)说的是对的，及马家地分到2.5亩，加上其它分到的亩数，常家地2.5亩，常家地2亩，中短征地2亩，总计就是9亩，当时四个人，这与每人2亩的分配原则严重不符。5、被上诉人马某(小名马林儿)涉嫌有伪造证据之嫌疑，民事活动要遵守诚实信用的原则，被上诉人提供的文水县农村承包土地合同书，承包土地概况，马家地的亩数与该合同书后面的台账，严重不一致，上诉人认为：被上诉人合同书承包土地概况马家地无论是亩数还是宽度都有改动的痕迹，被上诉人有伪造证据之嫌疑，望贵院对被上诉人妨害民事诉讼的行为给予制裁。被上诉人马某辩称，在自己承包的土地上种植玉米获得的收益属于被上诉人合法的收入，与上诉人无关，上诉人无事实和理由要求答辩人赔偿。1996年二轮承包地开始时，包括位于××县的马家地2.5亩在内的土地承包给了答辩人。2004年，因被上诉人的岳父李开定户籍迁回原籍，村委撤回李开定的承包地时多撤了被上诉人的一亩地（该地位于马家地内）。虽然村委撤回土地，但当时村委主任任登云（上诉人任某的侄子）已意识到错误，怎奈上诉人霸占土地不予归还。被上诉人多次要求上诉人归还，由于村委主任与上诉人的特殊关系，此事一直拖延。2016年农村土地确权工作开始，答辩人再次就多撤回土地一事向现任村委（上诉人任某）提出申请。上诉人任某表面答应，实则迟迟不给被上诉人任某确权。被上诉人自此开始在该土地上种植玉米，地邻对此事均认可。上诉人所称的玉米实际是答辩人种植的，其收益也应当由被上诉人获得。上诉人既不是土地承包者，也不是种植玉米的实际所有者，其无权要求被上诉人赔偿玉米款。其次被上诉人2017年种植的玉米被上诉人擅自收割，所获收益也没有交给被上诉人，上诉人应当将双方争议土地所获得的玉米款归还给被上诉人。原告任某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告玉米款1900元（按照2018年玉米市场价计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1996年，被告承包了本村马家地2.5亩，2004年，麻家堡村委因被告岳父迁出麻家堡村，村委撤回其承包的土地时，误将被告的马家地1亩也一并撤回，并将被告的马家地1亩转承包给原告。2017年土地确权，原被告为此产生争议。2018年，被告在该地种植高粱并收割。原告称其在该地种植玉米，但对其播种、收成、价格等提供证据不力，一审法院不予支持。一审法院认为，原告的诉讼请求证据不力，不予支持。双方诉争承包地，可由有关行政部门处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告任某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任某负担。本院二审期间，上述人任某提交了被上诉人的农村土地承包合同书、麻家堡村委会资源台账，孟拉明、麻尚厚、麻二元、王春英的证人证言，用以证明被上诉人马某并未承包诉争马家地以及该地一直由上诉人任某耕种。被上诉人马某对上述证据质证认为土地承包合同书于与资源台账上数据是上诉人作为村委主任修改的；孟拉明为上诉人四姐夫，证言证明力较弱；麻尚厚、麻二元、王春英均非讼争土地的地邻。对于上述新证据，本院将结合当事人诉辩意见及查明事实在本院认为部分一并论述，在此不赘。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案案件案由确定为物权确认纠纷。物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及物权的归属而产生的纠纷，在诉讼上为确认之诉。但从当事人诉讼请求来看，上诉人任某在一、二审中诉讼请求均为判令被上诉人马某赔偿其玉米款1900元，该主张内容明确，为要求对方给付一定财产利益，在诉讼上应为给付之诉，并非确认之诉，即要求被上诉人马某对收割土地上所种植的玉米而产生的损失进行赔偿，该赔偿是指物权受到侵权后的损害赔偿，主要是侵权责任法意义上的损害赔偿，因此该案案由应纠正为财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中当事人双方对诉争土地使用权存有争议，应由相关行政部门处理。因此二审中上诉人任某所提供的被上诉人的农村土地承包合同书、麻家堡村委会资源台账、孟拉明证人证言等与诉争土地使用权有关的证据，本院不予认证。从举证责任来看，即使诉争土地归上诉人任某使用，其主张被上诉人马某赔偿玉米款，也至少应对其于2018年在涉案土地上种植玉米、被上诉人马某对玉米收割以及玉米收成后的产量与市场销售价格等事实提供证据予以证明。对于其在涉案土地上种植玉米的要件，上诉人任某二审期间所提供的涉案土地周边地邻的证人证言（麻尚厚、麻二元、王春英）均未能证明上诉人任某2018年在涉案土地上种植过玉米，且上述证人证言与一审中上诉人任某提供的南庄派出所的情况说明中所认定的“2018年春季马某在涉案土地上播种高粱”的事实相互矛盾；对于玉米是否由被上诉人马某收割以及玉米当年的产量及市场销售价格等事实要件，上诉人也仅是口头陈述，均未能提供其他证据予以佐证。因此上诉人任某请求被上诉人马某赔偿玉米款的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人任某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任某负担。本判决为终审判决。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年八月二十七日书记员 王 浩