河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1862号上诉人（原审原告）：杨德成，男，汉族，1957年8月2日生，住址：河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：杨贯军，男，汉族，1983年11月3日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：祁遂安，男，汉族，1964年8月8日生，住址：河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张香粉，女，汉族，1964年2月15日出生，住河南省漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王黎伟，男，汉族，1969年11月19日生，住址：河南省漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王庆喜，男，汉族，1967年7月28日生，住址：河南省漯河市郾城区。上诉人（原审原告）：王庆华，男，汉族，1964年9月16日生，住址：河南省漯河市郾城区。王黎伟、王庆喜、王庆华共同委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应丰雨，男，汉族，1947年3月25日生，住址：河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：郑翠莲，女，汉族，1949年2月21日生，住址：河南省漯河市源汇区。应丰雨、郑翠莲共同委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司，住所地：河南省漯河市黄河路中段劳动局楼。法定代表人：应丰雨，该公司总经理。原审第三人：漯河市养老保险中心，住所地：河南省漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：潘绍文，该单位主任。上诉人杨德成、祁遂安、王黎伟、王庆喜、王庆华（以下简称杨德成等五人）因与被上诉人应丰雨、郑翠莲、漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司、原审第三人漯河市养老保险中心物权确认纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨德成等五人上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持杨德成等五人的诉讼请求。事实与理由：2015年8月19日，因应丰雨、郑翠莲无力偿还欠杨德成等五人的借款，双方协商签订《房屋自愿买卖协议书》，协议书中明确约定：应丰雨、郑翠莲自愿将位于漯河市郾城区辽河的土地（漯国用2000字第××号）及地上房屋以460万元的价格抵偿给杨德成等五人；应丰雨、郑翠莲必须无条件配合杨德成等五人办理过户手续，提供过户所需材料，须在一个月内完成土地变更，土地证必须变更为出让土地……等条款。由于应丰雨、郑翠莲一直未履行协议约定的义务，杨德成等五人于2017年9月8日向漯河市郾城区人民法院起诉，要求确认《房屋自愿买卖协议》为有效协议。2018年1月18日，该院作出（2017）豫1103民初3194号民事判决，判决确认涉案协议为有效协议。应丰雨提起上诉，因其经传票传唤无正当理由拒不到庭，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终1112号民事裁定，裁定按应丰雨撤回上诉处理。后应丰雨向漯河市中级人民法院申请再审，该院作出（2019）豫11民申5号民事裁定：驳回应丰雨再审申请。杨德成等五人以上述三份发生法律效力的文书和相关证据向一审法院申请确认杨德成等五人为涉案标的物的所有权人，却被一审法院以杨德成等五人提交的部分证据为复印件、过户条件不成就为由驳回杨德成等五人的诉请，属于事实认定不清。杨德成等五人已经通过诉讼程序确认涉案协议有效，杨德成等五人有权要求确认杨德成等五人为协议约定房地产的所有权人，综上，请求二审法院支持杨德成等五人的上诉请求。应丰雨、郑翠莲辩称，1、杨德成等五人不能证明其提交的诉讼证据的真实性、合法性，对其诉讼主张一审判决没有给予支持是正确的。2、杨德成等五人的诉讼超出了人民法院的受诉范围。本案中，诉讼涉及到的土地使用权登记人××漯河市养老保险中心，对于该块土地使用权是如何转至漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司，目前仅有一份杨德成等五人提供的《土地转让开发协议》与此相关，但是该份协议是如何履行的目前杨德成等五人不能进一步提供相应的证据。因此对于该土地的使用权的归属，杨德成等五人没有证据给予证明。基于此情况，人民法院对于权属不明的土地是没有权力进行确权的。3、杨德成等五人主张的房屋以及土地抵偿债务约定不是双方的真实意思，并且房屋与土地权属缺乏合法依据，不具备合法交易的法定条件，杨德成等五人的诉讼请求没有法律依据，应当驳回其上诉。综上，杨德成等五人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司未作答辩。漯河市养老保险中心未作陈述。杨德成等五人向一审法院起诉请求：1、判决地号为41102050600101、图号为18.0-502-111的699平方米土地使用权（东临黑秋，北临过道）及1600平方米附属物（房屋1454平方米，厂棚146平方米）的所有权归杨德成等五人共有；2、本案诉讼费用由应丰雨、郑翠莲、漯河市劳动局建筑工程第一工程公司承担。一审法院认定事实：应丰雨、郑翠莲与杨德成、祁遂安、王黎伟等签订房屋自愿买卖协议书，协议书中约定应丰雨自愿将坐落于辽河地号（41102050600101）图号（18.0-502-111），使用权面积以实际丈量面积为准，一块地皮及所有附属物过户抵给杨德成等五人。2017年9月8日杨德成等五人作为原告起诉应丰雨、漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司确认合同效力，2018年1月18日一审法院作出（2017）豫1103民初3194号民事判决书，判决确认杨德成等五人与应丰雨于2015年8月19日签订的《房屋自愿买卖协议书》为有效协议，在该判决书一审法院认为部分论述“原、被告签订的《房屋自愿买卖协议书》名为房屋买卖，实为以物抵债，该协议书内容是双方真实意思表示，合法有效，本院确认为有效协议。鉴于涉案的土地、房产未过户、登记到被告名下，所以原告要求办理抵债房产过户手续条件不成就，待条件成就时，另行处理”。该判决作出后应丰雨不服该判决，上诉至漯河市中级人民法院，2018年5月14日漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终1112号民事裁定书，裁定书中记载上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，案件按上诉人应丰雨撤回上诉处理。后应丰雨作为再审申请人向漯河市中级人民法院申请再审，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民申5号民事裁定书，漯河市中级人民法院经审查认为部分：“本案案由为确认合同效力纠纷，本案所涉《房屋自愿买卖协议书》名为房屋买卖，实为以物抵债，该协议不违反法律规定，且双方签字认可，应为双方真实意思表示。申请人应丰雨辩称该协议是其受到逼迫后所签订的，但没有提供相关证据予以证明，本院不予支持……驳回应丰雨的再审申请。”漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司在2019年4月25日查询时显示状态为吊销，法定代表人/负责人为应丰雨。本次庭审中杨德成等五人出示土地使用者名为漯河市社会劳动保险管理处，位置坐落于辽河，地，地号为11102050？？此处看不清0101），用途为住宅用地，使用权类型为划拨的复印件一份及其所称房屋所有权证复印件一份，同时还提交有土地转让开发协议复印件一份，该协议中甲方为漯河市劳动局社会保险管理处，乙方为漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司，该协议第一项约定：甲方自愿将原购置的2.977亩土地使用权转让给市劳动局下属建筑工程公司第一工程公司开发。乙方将原甲方购地款4.5万元一次性交甲方（由甲方将此款交劳动局）。对上述三份证据，漯河市养老保险中心发表质证意见为：“土地转让开发协议现在时间太长了，对事实不是很清楚，包括原来的法定代表人也不是很清楚，只知道大概是卖了。土地证不知道在哪儿，但是和协议有矛盾，1997年已经转让出去了，但是证是2000年办理的；房屋所有权证我们不发表意见。”一审法院认为，对杨德成等五人要求确认权属的房屋及土地，杨德成等五人提供的现有权属证据均为复印件，第三人也无法核实情况，而在杨德成等五人与被告确认合同效力案件生效文书中明确载明：“原告要求办理抵债房产过户手续条件不成就，待条件成就时，另行处理。”对杨德成等五人主张的土地及房屋，仅在杨德成等五人与被告之间的房屋买卖协议中予以显示，且庭审中杨德成等五人代理人称现状是杨德成、祁遂安控制住了。依据不动产物权登记规定，同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中因杨德成等五人仅依据现有权属证据，且现无证据证明办理过户手续条件已成就，故，一审法院对杨德成等五人的所有权确认诉请不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨德成等五人的诉讼请求。本案受理费100元减半收取50元，由杨德成等五人负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，杨德成等五人诉请主张涉案土地及其上附属物（房屋、厂棚）的所有权归其共有，所提供证据为2015年8月19日杨德成等五人与应丰雨、郑翠莲签订的《房屋自愿买卖协议书》和2018年1月18日漯河市郾城区人民法院作出的（2017）豫1103民初3194号民事判决书，以及1997年3月1日漯河市养老保险中心的前身漯河市社会劳动保险管理处与漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司签订的《土地转让开发协议》复印件，因上述协议中约定土地在漯河市养老保险中心名下，2017年9月8日杨德成等五人诉应丰雨、漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司确认合同效力纠纷一案的漯河市郾城区人民法院（2017）豫1103民初3194号案件判决中已认定双方签订的《房屋自愿买卖协议书》为有效协议；鉴于涉案的土地、房产未过户登记到被告名下，所以杨德成等五人要求办理房产过户手续条件不成就，待条件成就时，另行处理。现杨德成等五人再次提起本案诉讼，请求判决涉案房地产归其所有，但提供的证据不能证明漯河市养老保险中心与漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司签订《土地转让开发协议》的履行情况及应丰雨、郑翠莲、漯河市劳动局建筑工程公司第一工程公司已取得了涉案房地产的所有权，故一审法院以此认定杨德成仅依据现有证据无法证明办理过户手续条件已成就，判决驳回杨德成等五人的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。综上，杨德成等五人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨德成、祁遂安、王黎伟、王庆喜、王庆华负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年八月三十日书记员  任艳茹