辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7388号上诉人（原审被告）：王文刚，男，1967年8月29日出生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：王明明，女，1983年12月24日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：潘勇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛越姣，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文超，男，1988年2月1日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：潘勇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛越姣，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人王文刚因与二被上诉人王明明、陈文超股权转让合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初11887号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王文刚上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法。首先，《公司转让协议》有瑕疵，被上诉人陈文超并未签字，而《物品转让协议》已明确确认《公司转让协议》已被替代。作为二者之间的关系及效力，一审并未查清。而一审庭审时，被上诉人陈文超才以书面形式追认了王明明签字的效力，违反法律相关规定。陈文超未出庭，对该“情况说明”是否真实无法确认。其次，假如公司转让协议有效，那么就协议内容约定的设备、物品等交接事项都并未履行，且无履行必要，所以一审法院不能据此认为《公司转让协议》有效。王明明、陈文超辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。王明明、陈文超向一审法院起诉请求：1.王文刚继续履行该合同；2.王文刚给付合同价款350000元；3.诉讼费由王文刚承担。一审法院认定事实：2016年1月28日，王明明、陈文超与王文刚签订《公司转让协议》，约定王明明、陈文超将其所有的沈阳国立建材有限公司及设备、房屋厂房、原材料隔墙板成品等转让给王文刚，并将法定代表人王明明变更为王文刚。上述公司及资产共计77万元，扣除所欠王文刚的场地租金5万元、场院看护人员工资2万元，剩余70万元由王文刚在2016年9月1日前付40%；2017年4月1日前付30%；剩余部分在2018年9月1日前结清。转让金付清后王文刚王文刚股权生效。另查明，上述《公司转让协议》签订当日，王文刚与案外人陈国立签订了一份《物品转让协议》，约定“本协议代替公司转让协议”，关于上述《公司转让协议》所涉及的建筑物、设备、原材料、债权等，折价58万元，扣除5万元场地租赁费、2万元的看护费后，总计为51万元。王文刚应于2016年9月1日前给付陈国立30万元，剩余21万元在三年内付清。案外人陈国立系沈阳国立建材有限公司实际投资人。再查明，2016年2月1日，王明明、陈文超、王文刚履行了企业法定代表人变更手续，将沈阳国立建材有限公司法定代表人由王明明变更为王文刚。之后王文刚未履行合同《公司转让协议》约定的付款义务。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王明明、陈文超、王文刚之间签订的《公司转让协议》不违反法律规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。协议签订后，王明明、陈文超依照约定将法定代表人变更为王文刚，则王文刚应当履行给付转让款的义务，因王文刚未履行该义务，故王明明、陈文超要求王文刚继续履行合同并支付转让款的主张，一审法院予以支持。因王明明、陈文超自愿主张公司转让款数额为350,000元，并未超过协议约定，一审法院予以确认。关于王文刚辩称，其与王明明、陈文超并未履行该《公司转让协议》，一审法院对此认定如上，不再赘述，不予采纳。关于王文刚辩称，其与案外人陈国立签订的《物品转让协议》已经代替了《公司转让协议》。虽然该协议中有替代《公司转让协议》的表述，但之后王文刚却配合王明明、陈文超履行了公司法定代表人的变更手续，王文刚该行为表明其认可并履行了《公司转让协议》，故对于王文刚该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告王文刚于本判决生效后十日内给付原告王明明、陈文超公司转让金人民币350000元；如被告逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王明明、陈文超的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费3520元，由被告王文刚承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。本案二审审理期间，上诉人王文刚围绕其上诉请求依法提交八组证据即证据一、2016年1月28日股东会决议、2014年12月17日的股东会决议，用于证明2016年1月28日股东会决议是由王明明一个人签的。证据二、工商局给我的申请重新刻章的格式化文件，用于证明原公司法定代表人王明明不配合我办理各种公司印章的刻制。证据三、张世军的情况说明、证人证言，用于证明他并没有接到公司被转让的通知。证据四、孙德军、周百波证人证言，用于证明协议所约定的设备不存在。证据五、检验报告，用于证明顶账给我的物品已过保质期。证据六、镇政府及林业局的整改通知书及行政告知书，用于证明二被上诉人存在欺诈行为。证据七、汇款凭证，用于证明陈国立和王明明欺诈威胁我给陈国立给其存3000元。证据八、在工商局窗口的视频录音，用于证明工商登记中的股东签字不允许代签。环保局视频录音，用于证明法定代表人变更，必须有原公司法定代表人王明明必须到场。隔墙板的生产属于试生产。被上诉人王明明、陈文超没有提供新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的证据认定如下：上诉人提供的上述证据不足以否认一审法院认定的事实。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：1.案涉《公司转让协议》的效力认定问题；2.王文刚应否给付转让款350000元。关于争议焦点1，案涉《公司转让协议》的效力认定问题。沈阳国立建材有限公司股东全体为陈文超和王明明，二股东与王文刚签订案涉《公司转让协议》，约定将沈阳国立建材有限公司及设备厂房、原材料转让与王文刚。王文刚承认《公司转让协议》上的签字均系其和王明明本人签字，虽然陈文超没有在该协议上签字，但其追认该协议的效力。故可以认定案涉《公司转让协议》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。王文刚以与案外人陈国立签订的其他合同中约定代替《公司转让协议》为由否认《公司转让协议》效力，由于陈国立并非案涉《公司转让协议》的合同相对人，故其与王文刚约定以其他合同代替《公司转让协议》对陈文超和王明明不产生法律效力。另，王文刚承认《公司转让协议》中约定的“转让金付清王文刚股权生效”意为股权转让金付完，王明明、陈文超将案涉公司股权转让给王文刚，并非股权转让金付完合同才生效的意思。基于以上分析，王文刚主张案涉《公司转让协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，王文刚应否给付股权转让款350000元的问题。合同中约定将沈阳国立建材有限公司、设备厂房及原材料转让与王文刚，转让价款为770000元。由于沈阳国立建材有限公司系租用王文刚的场地进行厂房建设，所有设备和原材料均在厂房内且场院有人看护，故王明明和陈文超交付《公司转让协议》约定的物品清单后撤场应视为将设备、厂房及原材料交付于王文刚。且合同约定的转让价款与沈阳国立建材有限公司欠付王文刚的场地租金50000元和看护人员工资20000元亦进行了抵顶，抵顶后，王文刚应给付700000元转让费。另，签订协议后，王明明和陈文超亦将沈阳国立建材有限公司的法定代表人变更为王文刚。一言之，王明明、陈文超已经履行了合同约定的部分主要义务，且愿意在王文刚给付350000元转让款后继续配合王文刚将其二人持有的沈阳国立建材有限公司全部股权变更至王文刚名下以完成合同约定的全部义务。故，王文刚应当履行合同义务继续给付转让款350000元。对王文刚的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人王文刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由王文刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年八月二十七日法官助理强文清书记员白欣鹭