四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2701号 上诉人（原审原告）：罗平，男，汉族，1991年7月3日生，户籍地：成都市高新区。 委托诉讼代理人：李澜，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲若尘，男，汉族，1992年3月12日生，户籍地：四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：邓超云，女，汉族，1993年2月22日生，户籍地：四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈晏军，四川永韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王榰宇澍，四川永韬律师事务所律师。 上诉人罗平因与被上诉人蒲若尘、邓超云民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗平上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、上诉费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年7月25日《借款合同》所涉实际借款本金应为32万元，不应扣减3150元。本案中，上诉人与被上诉人实际均按照年息36%计算利息，就算按照实际借款本金32万元，金额应为36480元（32万元×0.03÷30天×114天），被上诉人蒲若尘实际支付31000元，并未超过年利率36%，且二被上诉人也未请求返还，一审判决在32万本金中扣减3150元不当。二、被上诉人蒲若尘、邓超云应对借款本金55.25万元及利息（自2017年11月28日起，按月利率2%计算至本金还清之日止）承担连带偿还责任。（一）自2017年11月27日起至2018年6月11日止，二被上诉人实际借款本金应为55.25万元，应付息为11456元。自2017年11月16日起至2018年2月15日止，应付利息应为29098元（55.25万元×0.02÷30天×79天），被上诉人实际支付10000元，尚有利息19098元未抵清。截止2018年6月11日，累计应付息为61456元（55.25万元×0.02÷30天×115天+19098天），被上诉人实际支付50000元，尚有11456元未抵清。（二）二被上诉人应对借款本金55.25万元、截止2018年6月11日的利息11456元及2018年6月12日起至本金55.25万元还清之日止的利息（月利率2%）承担连带偿还责任。蒲若尘与邓超云20**年1月29日结婚，2018年7月17日离婚，前述借款均发生在夫妻关系存续期间。上诉人罗平与被上诉人邓超云在2017年11月16日签订《借款合同》，而就在当天罗平向蒲若尘微信转账6万元，第二天（11月17日）向邓超云银行转账13万元，11月28日向蒲若尘微信转账4.25万元。从时间看借款是借给他们夫妻二人。邓超云在签订借款合同时是明知道蒲若尘与罗平的借款，是同意拿房子为他们夫妻二人共同向罗平的借款提供担保的。三、上诉人罗平有权对被上诉人邓超云所有的位于高坪区江东中路7段266号江都宸西苑12幢3单元10层1号的房屋的折价或拍卖所得在借款55.25万元及对应利息范围内享有优先受偿权。 蒲若尘辩称：服从一审判决。 邓超云辩称：一、2017年11月16日被上诉人邓超云与上诉人签订的《借款合同》，出借方为上诉人，借款人为邓超云，根据合同相对性的原则，被上诉人蒲若尘不是该借款合同的主体，也不享有该借款合同所约定的权利义务和责任，因此蒲若尘与上诉人的借贷关系独立于上诉人与被上诉人邓超云的借款关系之外，蒲若尘向上诉人借贷款项的法律责任也不应当由邓超云承担。同时，借款合同未有对蒲若尘在此之前或之后借贷的款项共同偿还或提供担保的约定，且借款合同对借款期间和期限作了明确约定，该借款合同所涉及的金额仅包含在此期间内邓超云向上诉人借贷的款项，而不包含借款合同期限外的款项或借贷给蒲若尘的款项，蒲若尘本来就与上诉人长期存在借贷关系，在邓超云订立合同的当天上诉人向蒲若成出借借款，蒲若尘并非合同的当事人或合同约定的款项受领人，因此该行为并不是履行借款合同的义务，也不能就此认定为是出借给邓超云的款项，更不能认定蒲若尘前期所借款项是邓超云与蒲若尘作出的共同意思表示。二、被上诉人蒲若尘与上诉人订立的其他借贷合同所借贷的款项均非用于家庭生活开支，同时蒲若尘向上诉人借款时邓超云对此概不知情，邓超云也无法在蒲若尘向上诉人借贷款项时向上诉人作出与蒲若尘共同借贷的意思表示。即使事后邓超云知晓蒲若尘向上诉人借款用于炒股或投资做生意的事实，邓超云也自始至终未向上诉人作出过与蒲若尘共同承担蒲若尘所借款项共同偿还的意思表示。一审法院事实认定清楚，法律适用准确，应驳回上诉人对邓超云的上诉请求。 罗平向一审法院起诉请求：一、判令蒲若尘、邓超云连带偿还罗平借款本金72.75万元并支付利息；二、确认罗平对邓超云名下位于高坪区江东中路7段266号江都宸西苑12幢3单元10层1号的房屋（房产证号：南房权证高自第××号）享有优先受偿权；三、判决蒲若尘、邓超云连带向罗平支付实现债权的全部费用；四、本案诉讼费、保全费等费用由蒲若尘、邓超云承担。 一审法院经审理查明，2017年5月25日罗平通过手机银行向蒲若尘四川省联社62109911880000XXXX6账号转款人民币260000元，2017年6月16日杨宝军（身份证号码5113221989××××××××）的32×××Ｘ6账号向蒲若尘62×××00账号转款人民币220000元。2017年6月24日蒲若尘归还杨宝军16万元后，罗平与蒲若尘均同意将欠杨宝军的余款6万元转由罗平收取，罗平也出示了杨宝军同意由其收取的证明。2017年7月25日，蒲若尘与罗平签订《借款合同》，约定蒲若尘含前面款项共计向罗平借款35万元，借款期限3个月，约定期限内月利率3%，蒲若尘自愿用其名下宝马牌汽车作抵押，双方还约定了逾期利息。庭审中，罗平与蒲若尘均认可《借款合同》中多出具了3万元本金是手续费，亦认可以35万元为基数，从2017年7月25日至2017年11月15日按月利率3%的利息已由蒲若尘付清。 2017年11月16日、28日，罗平通过微信分别转款给蒲若尘6万元、4.25万元。庭审中，罗平与蒲若尘均认可该两笔借款约定利息为月息2%，利息未支付，罗平同意两笔借款从2017年11月28日起计算利息。 2018年6月13日蒲若尘向罗平出具了内容为“今本人蒲若尘（身份证号：511304ＸＸＸＸ××××××××）借到罗平（5113××××ＸXXXXX2579）现金：壹拾捌万伍仟元整（小写：185000.00元），并双方共同约定蒲若尘于2018年6月25日前还款人民币捌万伍仟元（小写：85000元）给罗平，2018年7月25日前归还剩余所有本金。若逾期未还，蒲若尘自愿承担罗平的借款剩余金额每月5%的利息。并承担相应的所有法律法规责任。借款人：蒲若尘，出借人：罗平，2018年6月13日”的《借条》一张。庭审中，罗平与蒲若尘均认可该笔借款是罗平通过蒲若尘介绍向他人购买宝马车一辆后，因发现该车存在重大质量问题要求退车，蒲若尘同意车由自己处理，车款185000元转为自已的借款而向罗平出具的。该车已由蒲若尘处理。罗平主张该借款按月利率2%收取利息。 2017年11月16日邓超云与罗平签订了内容为“借款人（甲方）：邓超云，身份证号码：511303ＸＸＸＸ××××××××，电话186××××ＸＸＸＸ，出借人（乙方）：罗平，身份证号码：511322ＸＸＸＸ××××××××，电话：177Ｘ××××ＸXX，……。借款种类：人民币，借款用途：资金周转，借款金额：人民币（大写）陆拾万元整，借款利率：借款利率按月利率2%计算，借款期限：借款时间共6个月，自2017年11月16日起，至2018年5月15日止。担保条款：经双方约定，采用以下一、二种方式（可同时选择）作为本借款合同的担保。（一）本合同项下的借款本息由邓超云作为甲方的连带保证人。保证人与乙方签订独立的借款保证合同。一旦甲方不按期偿还借款本息，经乙方发出书面通知，由保证人承担相应的保证责任。（二）本合同项下的借款本息由邓超云作为甲方的抵押人。抵押人和乙方签订借款抵押合同，作为本合同不可分割的组成部分，一旦甲方不按期偿还借款本息，乙方将按照法律规定的方式实现抵押权。……。借款人（甲方）：邓超云，出借人（乙方）：罗平，合同签订日：2017年11月16日”的《借款合同》一份。 2017年11月16日邓超云又与罗平签订了内容为“抵押人（甲方）：邓超云，身份证号码：511303ＸＸＸＸ××××××××，电话186××××ＸＸＸＸ，抵押权人（乙方）：罗平，身份证号码：511322ＸＸＸＸ××××××××，电话：177Ｘ××××ＸXX，为确保2017年11月16日双方签订的《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供抵押担保。……。一、该抵押合同所担保的主债权为乙方依据《借款合同》向甲方发放的借款，本金金额为人民币陆拾万元整，抵押期限自2017年11月16日至2018年5月15日。二、甲方自愿以其所有的高坪区江东中路7段266号江都宸西苑12幢3单元10层1号的房屋（房产证号：00××52）作为抵押，并设定抵押权。……。甲方：邓超云，乙方：罗平，2017年11月16日”的《抵押合同》。 2017年11月17日邓超云6212262315001760396账号收到罗平通过3222084402023621155账号转款人民币13万元。 2017年11月24日邓超云所有的高坪区江东中路7段266号江都华宸西苑12幢3单元10层1号房屋办理了抵押登记，权利人为罗平。 2018年2月15日，蒲若尘向罗平还款1万元，2018年6月11日，蒲若尘向罗平还款5万元。 另查明，蒲若尘与邓超云于2018年6月离婚。 庭审中，罗平提交了与邓超云的微信交流，欲证明与邓超云签订的《借款合同》、《抵押合同》中的最高额借款60万元包含了蒲若尘的借款。与本案有关的微信交流内容如下：2018年9月26日，罗平：“很冒昧的打扰到你。蒲若尘已经三个月没有给我打利息了”，邓超云：“我问问他，我也一直在找他还钱，给房子解压，之前他给我说的半年把房子赎回来，也没兑现。我现在手头也没钱，之前都拿给他了。你再给点时间吗。谢谢。”，罗平：“昨天和他见过面了。他现在拿不出钱来打利息。说实话，攀妹儿。我不想因为我和卷毛的事情影响到你们。甚至说严重点，我真心不希望到时候看到你和娃儿连房子都卖了。所以钱的问题，多给他点压力。就当帮我，也是帮你自己。”，邓超云：“我从离婚那个时候我就一直找他还了，他给我说也是拿不出来。我昨天问他了，他现在要求他还50几万。这个数字对于他现在来说，可能有点难。”，罗：“房子，他确实还差我54万。我的意思，能不能给他点压力。或者找一下他爸。”，邓：“嗯，我晓得给他说。我找父亲了，他说拿不出来。我会让他把钱还你。”，罗：“我相信你。但是真的要给他压力了。我也给你说个真心话。如果今年之内12月31号前。他不把钱还清给我的话。我肯定就要走司法程序了。你们也好有个心理准备。”，邓：“这个房子当时是只转了25万。你现在要求他还完之前欠你的。这他可能真做不到。这房子是我父母买的。也是我两个娃儿唯一住的地方。我尽我所能让他还你这25万。这是我唯一能做的。”，罗：“但是攀妹儿，这是你们夫妻婚姻关系存续期内的共同债务。当时房管局的借款合同上，你签字认账了是六十万哦。从法律意义上讲，你是知晓的。”，邓未回答。 一审法院认为，罗平与蒲若尘、邓超云对每次的借款金额、约定利率、利息计算起止时间等事实均无异议，予以确认。本案的争议焦点为邓超云与罗平签订的《借款合同》、《抵押合同》中约定的最高额借款60万元是否包含蒲罗尘向罗平的借款，邓超云是否应对蒲若尘的借款承担连带偿还责任的问题。 邓超云与罗平于2017年11月16日签订的《借款合同》、《抵押合同》，是双方在自愿协商的基础上签订，内容不违反国家强制性规定，合法有效，合同中邓超云虽然同意在最高额60万元借款范围内向罗平借款并承担抵押担保责任，但在该合同中未对蒲若尘在之前已向罗平的借款或之后将要向罗平的借款承担担保责任的内容约定，且双方在合同中对借款期间和期限作了明确约定。从罗平提交的与邓超云的微信交流内容中也无邓超云同意对蒲若尘的借款承担抵押担保或连带担保责任的内容。罗平亦未提交蒲若尘的借款是用于家庭共同开支的证据。故邓超云不应对蒲若尘的借款承担连带偿还责任。邓超云对自己向罗平的借款130000元及利息承担偿还责任，其所有的位于高坪区江东中路7段266号江都宸西苑12幢3单元10层1号的房屋（房产证号：南房权证高字第××号）在该金额范围内向罗平承担抵押担保责任。庭审中，蒲若尘认可邓超云向罗平的借款用于家庭开支，同意对该笔借款承担连带偿还责任，对该事实，予以确认。 对蒲若尘向罗平的借款，2017年7月25日，罗平与蒲若尘虽然在《借款合同》中约定借款本金为350000元，并以35万元为基数支付了从2017年7月25日至11月15日以月利率3%的利息，因实际借款本金为320000元，且已支付利息的利率标准已超过法律法规规定的利率上限，对双方约定的手续费3万元不应再计入借款本金中，其已支付的相应利息3150元也应从本金中扣除。故截止2017年11月15日，蒲若尘共有316850元本金未偿还罗平。2017年11月16日、11月28日蒲若尘共计又向罗平借款102500元，罗平同意累计未付借款从2017年11月28日起按月利率2%计算利息。故截止2017年11月28日，蒲若尘欠罗平本金[316850元+102500元]419450元。该款算至2018年2月15日的应付利息为[41945×0.02÷30×79天]22091元扣除蒲若尘还款10000元，尚有利息12091元未抵清。截止2018年6月11日，累计应付利息为[41945×0.02÷30×115天+12091]44249元，扣除蒲若尘的还款50000元后，尚余5751元，抵扣本金后，尚有本金[419450-5751]413699元未还。 蒲若尘于2018年6月13日向罗平出具的《借条》，是与罗平发生购车纠纷后形成的债权债务凭证，在该《借条》中，蒲若尘自愿认可车由自己处理，其车款转为借款并约定了逾期还款的资金利率，因该利率超过法律规定的利率上限，在罗平同意将逾期利率调整为月息2%后，对《借条》的其他内容予以确认。根据《借条》内容，蒲若尘答应在2018年6月25日前偿还85000元，其余100000元应于2018年7月25日偿还。85000元从2018年6月25日至7月25日的利息为1700元。对罗平主张的律师费，因罗平主张的借款利率均按国家规定的最高年利率24%计算，其主张的其他费用不予支持。判决如下：一、蒲若尘在本判决书生效后十日内向罗平偿还截止2018年6月11日的借款413699元，并从2018年6月12日起按月利率2%计算利息至付清之日止。二、蒲若尘在本判决书生效后十日内向罗平支付购车款185000元，利息1700元；并从2018年7月26日起以185000元为基数，按月利率2%计算利息至付清之日止。三、邓超云、蒲若尘在本判决书生效后十日内向罗平共同偿还借款130000元，并从2017年11月18日起按月利率2%计算利息至付清之日止。四、罗平对邓超云所有的位于高坪区江东中路7段266号江都宸西苑12幢3单元10层1号的房屋（房产证号：南房权证高字第××号）的折价或拍卖所得在借款130000元及相对应利息范围内享有优先受偿权。五、驳回罗平的其他诉讼请求。 二审中，蒲若尘称其开了一个科技公司，同时在从事金融借款，在罗平那借的钱主要是用于炒股，邓超云不知道其炒股的事情，向罗平借款也未告知邓超云，后来因为欠钱太多，债主给邓超云打电话邓超云才知道其炒股和欠债的事。 罗平称其与蒲若尘2017年认识，蒲若尘在贷款公司上班，借钱给蒲若尘是基于朋友关系，蒲若尘说借钱是因为资金拆借需要，2017年5月25日到2017年7月25日期间蒲若尘借款32万元，邓超云不知情，邓超云也没有介入。后因蒲如尘说他最近经济困难，喊再借钱给他，他拿他老婆的房子来抵押借款，才一起到房管局去办理的抵押登记。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 根据审理查明的事实，2017年7月25日，蒲若尘与罗平签订的《借款合同》虽载明借款金额35万元，但双方均认可其中3万元为手续费，实际借款金额为32万元，而双方均认可2017年7月25日至2017年11月15日之间的利息是按照35万元为基数支付的月利率3%的利息，经计算，一审法院认定多支付本金的利息3150元应当从实际借款本金中扣减正确，本院对此予以确认。 关于邓超云是否承担蒲若尘对案涉借款偿还责任的问题。罗平作为出借人，在选择蒲若尘作为合同相对人时，出于对出借资金安全的考虑，应当尽到谨慎的注意义务。罗平完全可以要求蒲若尘与邓超云共同出具借款凭据才同意借款，以考察蒲若尘与邓超云之间是否具有举债的合意。而罗平并未要求蒲若尘与邓超云共同出具借款凭据，未尽到谨慎的注意义务，表明罗平自愿负担债权不能实现或者不能完全实现的风险。二审审理中，罗平也自称2017年5月25日到2017年7月25日期间蒲若尘的借款32万元，邓超云并不知情，也没有介入，蒲若尘借钱也是因为资金拆借需要。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，罗平未提供充分证据证明罗平向其所举债务，用于了蒲若尘与邓超云夫妻共同生活或共同生产经营、邓超云分享了该债务所带来的利益，现邓超云对该债务不予认可，邓超云与罗平签订的《借款合同》以及《质押合同》均未涉及蒲若尘所借款项，罗平提供的其与邓超云的微信记录也不能证明邓超云对蒲若尘所借款项进行了追认，故蒲若尘对罗平所负债务，不应作为蒲若尘与邓超云的共同债务。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11050元，由罗平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年八月十九日 书记员  刘佰燕