陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终1581号上诉人（原审被告）：张汉新，男，生于1952年10月10日，住眉县。委托诉讼代理人：冯志明，陕西新纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠民，男，生于1954年12月5日，住眉县。委托诉讼代理人：于爱平，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：眉县秦川橡胶制品有限公司，住所地：宝鸡市眉县首善镇第五村陈家庄，统一社会信用代码：91610326709939859A。法定代表人：龚建兵，公司总经理。被上诉人（原审被告）：任凤利，女，生于1970年10月5日，住眉县。上诉人张汉新与被上诉人王忠民、眉县秦川橡胶制品有限公司、任凤利股权转让合同纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2019）陕0326民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张汉新上诉请求：1、请求二审法院依法撤销陕西省眉县人民法院（2019）陕0326民初76号民事判决，发回重审。2、由被上诉人承担本案上诉费等。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，缺乏依据，导致判决结果错。二、原审认定上诉人与被上诉人达成口头协议，张汉新向王忠民出具的条据已经证实张汉新已支付王忠民股权转让款80000元及尚欠其50000的事实。故判令上诉人支付王忠民剩余的股权转让款及利息，没有证据和法律依据。王忠民、眉县秦川橡胶制品有限公司、任凤利均辩称，原审判决正确，程序合法，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。王忠民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告付清所欠原告50000元及从2019年1月1日起按照月息2分钱利率计算至款清之日止。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告眉县秦川橡胶制品有限公司于1998年12月2日注册（自然人投资或控股），注册资本为55万元。原告王忠民与被告张汉新均是眉县秦川橡胶制品有限公司股东，在2018年3月15日工商登记变更前，登记资料显示王忠民出资175000元，任公司监事；张汉新出资375000万元，任公司执行董事，再无其他股东。在经营过程中原告王忠民与被告张汉新均有意退出公司经营，2018年3月13日、14日经中间人程宏计说话，原告王忠民与被告张汉新达成口头股权转让协议，王忠民将其持有的股份以130000元转让给被告张汉新。2018年3月15日因被告张汉新仅给原告支付了80000元转让款，原告阻挡被告张汉新将被告眉县秦川橡胶制品有限公司的法人变更为龚建兵，当日又通过中间人程宏计说话，被告张汉新给原告王忠民出具了50000元的欠条，并载明2018年12月31日前还清。被告张汉新至今未将欠原告的股权转让款支付给原告。原告诉至本院要求依法解决。另查，龚建兵与张汉新之间的转让协议载明：“张汉新同意将其持有的眉县秦川橡胶制品有限公司51%股权280000元，以280000元价格转让给龚建兵，龚建兵同意按此价格购买上述股权”。任凤利与张汉新之间的转让协议载明：“张汉新同意将其持有的眉县秦川橡胶制品有限公司17.2%股权95000元，以95000元价格转让给任凤利，任凤利同意按此价格购买上述股权”。任凤利与王忠民之间的转让协议载明：“王忠民同意将其持有的眉县秦川橡胶制品有限公司31.8%股权175000元，以175000元价格转让给任凤利，任凤利同意按此价格购买上述股权”。以上三份股权转让协议均系工商备案资料，当事人之间无股权转让的事实。龚建兵还持有其与张汉新之间的另一份转让协议，该协议载明：“按以前的标准每股325000元，现我（张汉新）持有两股，分别转给任凤利同志壹股，龚建兵同志壹股”。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。王忠民与张汉新均为眉县秦川橡胶制品有限公司的股东，双方通过中间人说话自愿达成协议，王忠民退出公司，将其在公司的股权全部转让给张汉新，并由张汉新支付其股权转让款的行为不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。根据原告提交的证据证实，原告与被告张汉新之间在2018年3月14日针对双方之间的股权转让已经达成了口头协议，张汉新向原告出具的条据已经证实张汉新已支付王忠民股权转让款80000元和尚欠50000元的事实。故对原告要求被告支付剩余的股权转让款及利息的请求，应予支持，对于利息应从逾期之日（2019年1月1日）起，按中国人民银行同期贷款利率为基准计算。关于被告眉县秦川橡胶制品有限公司、任凤利是否承担支付股权转让款责任的问题，根据工商备案资料看，原告退股申请未备案，对于工商备案资料中的股权转让协议被告眉县秦川橡胶制品有限公司和被告任凤利均称工商备案资料中的股权转让协议仅用于在工商部门变更法人用，不是当事人的真实意思表示,也没有实际履行。故涉案的股权转让纠纷只是原告王忠民与被告张汉新之间的纠纷，与被告眉县秦川橡胶制品有限公司、任凤利无关，被告眉县秦川橡胶制品有限公司、任凤利不承担支付转让款的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决：一、由被告张汉新于判决生效之日起十五日内支付原告王忠民股权转让款50000元及利息（以50000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为基准，从2019年1月1日起计算至款清之日止）。二、驳回原告王忠民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由被告张汉新负担。二审审理期间,上诉人张汉新提交两组证据。第一组：程宏计的证人证言一份，证明当时是退股不是转股。第二组：3月15日的工商登记，证明如果是转股的话，股东里没有张汉新，但是却有龚建兵和任凤利。被上诉人王忠民、眉县秦川橡胶制品有限公司、任凤利均未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换，对于上诉人张汉新提交的第一组证据，王忠民的质证意见为：对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。眉县秦川橡胶制品有限公司、任凤利对该证据不予质证。对于上诉人张汉新提交的第二组证据，王忠民的质证意见为：对真实性认可，对证明目的不认可，其认为该证据只是为了到工商局履行手续，最终是应付转股。眉县秦川橡胶制品有限公司、任凤利对该证据的真实性认可，证明目的不予认可。对此本院认为，张汉新提交的第一组证据因证人未出庭，未接受双方当事人的质询，对其证词的证明目的不予认可。张汉新提交的第二组证据，该组证据在一审中均已提交，不予认定为新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案有两个焦点问题：一、王忠民的行为是否为退股。二、如果王忠民实施的是股权转让行为，那么其将股权转让给了谁。针对问题一，《中华人民共和国公司法》第七十四条规定“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。”本案中上诉人未提交证据证明有《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的三种情形之一，故本案不符合股东退股条件，上诉人张汉新认为被上诉人王忠民是退股的上诉理由不能成立，应予驳回。针对问题二，根据根据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。根据一审查明的事实，龚建兵与张汉新、张汉新与任凤利、任凤利与王忠民之间虽各有一份股权转让协议，但均系用于工商部门变更法人用，不是当事人的真实意思表示，当事人之间无股权转让的事实。根据原审中法院对程宏计调查的证言及龚建兵、任凤利的陈述还有张汉新向王忠民出具的欠条所形成的证据链可以认定是上诉人张汉新与被上诉人王忠民之间达成了股权转让的口头协议，由被上诉人王忠民以13万元的价款将其股权转让给上诉人张汉新，张汉新已支付王忠民股权转让款80000元和尚欠50000元的事实。故原审法院判令“一、由被告张汉新于判决生效之日起十五日内支付原告王忠民股权转让款50000元及利息（以50000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为基准，从2019年1月1日起计算至款清之日止）。二、驳回原告王忠民的其他诉讼请求。”并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1051元，由上诉人张汉新承担。本判决为终审判决。审 判 长 强宏斌审 判 员 刘勇东审 判 员 赵荣辉二〇一九年八月二十二日法官助理 赵晶晶书 记 员 黄伟岐