常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初5680号原告常州市农林药业有限公司，住所地常州市金坛区南环二路**。法定代表人宋惠兰，该公司执行董事。委托代理人胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告常州市金坛区尧塘街道汤庄村村民委员会，，住所地常州市金坛区尧塘街道汤庄村法定代表人王国银，该村委会主任。委托代理人王明生，男，1963年3月1日生，该村驻村干部。委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。被告尹夕平，男，1959年7月19日生，住常州市金坛区。委托代理人李民，江苏常弘律师事务所律师。原告常州市农林药业有限公司（以下简称农林公司）诉被告常州市金坛区尧塘街道汤庄村村民委员会（以下简称汤庄村委）、尹夕平建设用地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告农林公司的委托代理人胡靓，被告汤庄村委的委托代理人王明生、司马军，被告尹夕平及其委托代理人李民到庭参加诉讼。后于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告农林公司的委托代理人胡靓，被告汤庄村委的委托代理人王明生、司马军，被告尹夕平及其委托代理人李民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农林公司诉称，汤庄村委明知坛政地（1986）第45号、坛政地（1997）第171号土地及地上所有房屋系原告享有，迟迟不对原告进行补偿，反而于2016年10月30日就上述土地及地上所有房屋的动迁与尹夕平签订货币补偿协议，虽然原告认可该协议约定的补偿金额，但该协议系两被告恶意串通签订，损害了原告的利益，应为无效。现请求确认两被告之间于2016年10月30日关于坛政地（1986）第45号、坛政地（1997）第171号土地及地上所有房屋的动迁货币补偿协议无效，两被告赔偿原告损失3865150元，诉讼费由被告承担。被告汤庄村委辩称，根据2004年7月28日原告与宋卫星签订的农林公司无形资产转让协议书，案涉土地使用权、、地上建筑物和机械设备并未转让给宋卫星仍归属于尹夕平开办的个人独资企业，即常州市农林药厂，该厂目前仍然存在。事实上，房屋拆除前，案涉土地、、地上建筑物和机械设备均由尹夕平控制为了兑付集资款，补偿款目前已支付给尹夕平300000元。两被告签订的动迁货币补偿协议合法有效，原告的诉讼请求应予驳回。被告尹夕平辩称，常州市农林药厂是尹夕平等人及前任出资人在农村土地上创建，目前尚未注销，仍然存在，原告对该厂未有任何投入。2004年7月28日尹夕平代表原告与宋卫星签订无形资产转让协议书，约定的转让范围是无形资产，案涉土地使用权、、地上建筑物和机械设备均不在转让范围内宋卫星依照该协议只是取得相关许可证，且对原企业职工不承担社会保障责任。协议签订后，原告的股东未发生变化，尹夕平仍以原告名义在原址生产。之后，宋卫星又与尹夕平签订股权转让协议，受让了尹夕平对原告持有的股份，另外两个股东的股份也转让给了宋卫星的弟弟宋卫华，股权转让协议也均未涉及案涉土地使用权、、地上建筑物和机械设备虽然农林公司现为宋卫星等人所控制，但宋卫星从未到过原址，原告也没有在原址生产过，更未承担过任何义务。由此可见，常州市农林药厂或尹夕平才是真正的补偿对象，原告没有权利享受补偿款。更何况，宋卫星至今尚未付清无形资产转让款和股权转让款，其他二位股东与宋卫华的股权转让协议均是伪造的，其中汤建良与宋卫华的股权转让协议已被法院判定无效。同时，两被告签订动迁货币补偿协议时，原告与尹夕平等人就案涉土地的确权诉讼案件尚未审结，案涉土地权属尚未明确。综上，两被告签订的补偿协议合法有效，尹夕平无义务赔偿原告损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，金坛县汤庄农药厂创办于1984年5月，系集体企业。1986年7月，原金坛县汤庄农药厂更名为金坛县农林药厂。性质仍为集体企业。1989年6月，金坛县农林药厂更名为常州市农林药厂，更名后其原企业性质，核算形式，隶属关系均不变，法定代表人由周建平变更为殷天宝。1995年3月，法定代表人由殷天宝变更为尹夕平。1998年11月，尹夕平、冯月生、汤建良向原金坛市工商行政管理局提交申请报告，载明：为了规范市场经营主体，实现企业产权改革，建立现代企业制度，加快地方经济发展，现申请将原集体性质的注册登记注销，重新申请私营性质注册登记。具体内容，名称：常州市农林药业有限公司，法定代表人：尹夕平。1999年1月6日，原金坛市体改委作出坛体改委字（99）第4号文件，同意乡镇集体所有制企业常州市农林药厂改制为私营企业，并按规定变更企业登记手续。1999年2月，农林公司注册设立，股东为尹夕平、冯月生、汤建良。2005年1月，农林公司进行工商登记变更，法定代表人由尹夕平变更为宋卫星。又查明，1986年12月，原金坛县人民政府坛政地（1986）第45号征用土地批准书，批准金坛县农林药厂因扩建厂房征用1.45亩土地。1997年4月，原金坛县人民政府坛政地（1997）第171号征用土地批准书，批准常州市农林药厂因扩建厂房征用7.201亩土地。金坛县农林药厂和常州市农林药厂在征用土地上建造二层办公楼（局部三层）1幢、主生产厂房1幢、生产辅助用房（含原料仓库、成品仓库、加工车间、围墙等），但未办理房屋产权登记手续。再查明，2016年12月13日，本院作出（2016）苏0482民初4235号民事判决：确认坛政地（1986）第45号征用土地批准书和坛政地（1997）第171号征用土地批准书项下的土地使用权及以上土地上的厂房及办公楼所有权由农林公司享有。尹夕平不服，提起了上诉，江苏省常州市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）苏04民终914号民事判决：驳回上诉，维持原判。还查明，2016年10月30日，汤庄村委与常州市农林药厂（尹夕平）签订尧塘街道企业动迁货币补偿协议书，约定：企业位于，占地总面积5766.7平方米，均为有证国有出让土地，证号坛政地（1986）第45号、坛政地（1997）第171号，，地上房屋总面积235269平方米，均为有证面积；土地使用权及建筑补偿价为3348162元，涉及企业搬迁其他补偿价516988元，其中苗木移植补偿14000元，企业设备搬迁、调试、安装补助70581元，企业停产、停工补助费139739元，企业临时安置费42348元，企业腾空交地奖励70581元，货币安置补助139739元，其他补偿40000元，以上所有补偿合计3865150元，在不涉及任何经济包括产权纠纷前提下，于2016年12月30日前支付865150元，于2017年1月20日前支付3000000元。上述事实，由当事人陈述、本院（2016）苏0482民初4235号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终914号民事判决书、尧塘街道企业动迁货币补偿协议书等证据在卷佐证。本院认为，根据已经发生法律效力的本院（2016）苏0482民初4235号民事判决，坛政地（1986）第45号征用土地批准书和坛政地（1997）第171号征用土地批准书项下的土地使用权及以上土地上的厂房及办公楼所有权由农林公司享有，因此，案涉土地使用权及地上建筑物动迁补偿利益也应由农林公司享有。由于农林公司认可汤庄村委与尹夕平签订的尧塘街道企业动迁货币补偿协议约定的补偿金额，故即使汤庄村委已将补偿款支付给常州市农林药厂或尹夕平，也不妨碍农林公司依据人民法院生效裁判向汤庄村委主张权利，也就是说，该补偿协议并未损害农林药厂的利益。更何况，汤庄村委与尹夕平在签订补偿协议时，案涉土地使用权及地上建筑物的权属纠纷诉讼案件尚未审理终结，汤庄村委根据土地批准书中记载的用地人名称而与尹夕平以常州市农林药厂名义签订补偿协议，不存在与尹夕平恶意串通的故意。农林公司以汤庄村委与尹夕平恶意串通，损害了农林公司利益为由而主张补偿协议无效，没有事实依据，本院不予支持。汤庄村委与尹夕平签订补偿协议，约定将包括上述财产在内的动迁利益补偿给常州市农林药厂和尹夕平，属于补偿对象错误，汤庄村委应将属于农林公司享有的补偿利益支付给农林公司。尹夕平并非案涉动迁补偿义务人，依法不承担补偿义务。汤庄村委和尹夕平均辩称，根据2004年7月28日农林公司与宋卫星签订的无形资产转让协议书，案涉土地使用权、、地上建筑物和机械设备不在转让之列仍属于目前仍存在的常州市农林药厂；尹夕平还辩称，其与宋卫星之间的股权转让协议也未涉及案涉土地使用权、、地上建筑物和机械设备其他原股东与宋卫华之间的股权转让协议系伪造，其中一份股权转让协议已被法院判定为无效，且宋卫星至今未付清无形资产转让款和股权转让款，故而不应由农林公司享有动迁补偿利益。首先，案涉土地使用权及地上建筑物的权属已被人民法院生效裁判所确认，农林公司作为权利人，当然有权获得案涉土地使用权及地上建筑物的动迁补偿利益，常州市农林药厂目前即使仍然存在，也不能对抗人民法院生效裁判确认的事实；其次，汤庄村委和尹夕平提交的无形资产转让协议书系农林公司与案外人签订，因该协议书涉及案外人利益，其真实性不宜在本案中认定；再次，即使该协议书真实，由于该协议的双方当事人为农林公司和宋卫星，无论案涉土地使用权及地上建筑物是否在转让之列，也无论宋卫星是否付清转让款，有权向汤庄村委主张动迁补偿利益的只能是农林公司或宋卫星，而非常州市农林药厂或尹夕平；最后，农林公司作为企业法人，依法享有法人财产权，而股权转让协议的内容、协议是否有效、转让款是否付清、公司实际控制人是否损害股东利益，则是新老股东之间的内部关系，相关股东的利益只能通过行使股东权来实现，并不影响农林公司以自己的名义对外主张权利。综上，对于汤庄村委和尹夕平的上述辩解，本院不予采纳。根据补偿协议，案涉土地使用权及地上建筑物补偿金额为3348162元，该补偿应由农林公司享有。此外，由于农林公司认可补偿协议约定的金额，可见，其对协议约定的安置补偿方式也予认可，故此，补偿协议约定的涉及企业搬迁其他补偿516988元中的货币安置补助139739元，也应由农林公司享有，而对于其余的补偿项目：苗木移植补偿14000元，企业设备搬迁、调试、安装补助70581元，企业停产、停工补助139739元，企业临时安置费42348元，企业腾空交地奖励70581元，其他补偿40000元，虽然部分项目的计算方式与房屋面积有关，但上述补偿项目并非是由土地使用权或地上建筑物所产生，而是基于苗木所有权或企业的生产经营受限所产生，对此，农林公司与尹夕平之间存在争议，且农林公司未能提供证据证明该部分款项也应由其享有，本院对此在本案中不作处理，相关当事人可待上述项目权属明确后再行主张权利。农林公司目前享有的补偿利益为3487901元，且款项已届支付期，汤庄村委应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百三十五条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛区尧塘街道汤庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告常州市农林药业有限公司支付动迁补偿款人民币3487901元。二、驳回原告常州市农林药业有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币37722元，由原告常州市农林药业有限公司负担3682元，被告常州市金坛区尧塘街道汤庄村村民委员会负担34040元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 华人民陪审员  倪美华人民陪审员  虞惠萍二〇一九年八月二十九日书 记 员  庄海燕