广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2632号原告：蒙乜高,女,布依族,1941年2月25日出生,住贵州省望谟县,原告:蒙某1,女,布依族,2002年3月5日出生,住贵州省望谟县,原告:蒙某2,男，布依族，2004年5月3日出生,住贵州省望谟县,原告:蒙某3,女，布依族，2006年10月10日出生，住贵州省望谟县,原告蒙某1、蒙某2、蒙某3的法定代理人：罗某。原告共同委托代理人：陈镜明，系广东宝晟律师事务所律师。被告：刘锡其,男，1970年7月21日出生，住广州，被告：刘桃英,女，汉族，1967年7月21日出生，住广州，被告:陈国球,男，汉族，1974年11月25日出生，住湖南省常德市鼎城区，被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）。住所地：广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：覃芷雯、胡攀，系广东南方福瑞德律师事务所律师。上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人陈镜明、被告人保广州市分公司的委托代理人覃芷雯到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、判令被告人保广州市分公司在保险范围内赔偿原告818298元（详见赔偿清单）；2、判令被告刘锡其、刘桃英、陈国球对第一项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其上述诉讼请求在举证期间向本院提交9组证据（见清单）。被告人保广州市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、对于交通事故责任的认定无异议，蒙某4与刘锡其均承担本次事故的同等责任，刘锡其应承担60％的损害赔偿责任比例。二、本案粤Ａ×××**车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险100万(含不计免赔险)，本次事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险限额应分别计算、分项赔偿。三、针对原告提出诉讼请求，根据本案事实，答辩人作出如下答辩意见：1、误工费9604元，有异议。处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入。本案原告蒙乜高已经78岁，蒙某1、蒙某2和蒙某3均系未成年人，且原告未提供证据证明蒙某1、蒙某2和蒙某3的法定代理人罗某与死者蒙某4在死亡之前是否仍为夫妻关系，也未提供证据证明是否存在其他近亲属。因此，答辩人认为本案不存在误工费，不同意支付误工费。2、交通费12519元，有异议。原告主张过高，且未提供交通费发票，答辩人仅认可交通费1000元。3、住宿费8400元，有异议。原告主张过高，且未提供住宿费发票。况且，原告主张每个继承人和亲属的住宿费均按照400元／天计算，该标准在惠州地区已经是三星级以上的标准，应开具发票。若原告未提供发票，答辩人不认可住宿费。4、丧葬费46748元，没有异议。5、死亡赔偿金819500元，有异议。答辩人认为死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算，理由如下：首先，死者蒙某4生前的户口所在地的城乡分类代码是“220”，即为农村户口。其次，原告仅提供蒙某4的工作证明，未提供劳动合同、社保缴费记录、工资发放的银行卡流水，也未提供由公安机关出具的在惠州市居住一年以上的证明文件。6、精神损害抚慰金10万元，有异议。根据法律规定，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、受伤害程度及其所在地的平均生活水平等因素确定。本次事故原被告双方均应承担同等责任，答辩人仅认可精神损害抚慰金50000元。7、被扶养人生活费293691元，有异议。首先，对于原告主张的蒙某4有被扶养人蒙乜高、蒙某1、蒙某2、蒙某3四人没有异议，对该四人需要被扶养的年限计算也没有异议。其中蒙乜高需要扶养五年、蒙某1需要扶养一年、蒙某2需要扶养三年、蒙某3需要扶养五年。但原告未提供证据证明，蒙乜高共生育多少个子女，应当由多少个子女对其进行扶养。其次，被扶养人生活费应当按照农村标准计算，且应当分段进行计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第2款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，上述四个被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年广东农村居民人均消费性支出额。因此，上述四个被扶养人生活费应当适用分段计算。第一段(同时扶养四人)：（13200／2+13200／2+13200／2+13200／?人）×1年>13200，该时段的被扶养人生活费应为13200元；第二段(同时扶养三人)：（13200／2+13200／2+13200／?人）×2年>13200，该时段的被扶养人生活费应为13200元；第三段(同时扶养两人)：（13200／2+13200／?人）×2年≤l3200，该时段应当按照蒙乜高的实际扶养人人数计算。以上三段共计的费用为上述四人的被扶养人生活费。再次，原告主张蒙锡卷也是蒙某4的被扶养人，蒙锡卷虽然是患有言语一级残疾，但未提供其肢体和智力残疾的鉴定意见，原告未提供任何证据证明其已经完全丧失劳动能力且无生活来源。根据我国的最低生活保障制度，蒙锡卷患有言语一级残疾是完全有资格申请领取最低生活保障费用的，而该费用是保证其基本生活的生活费用补贴。退一步讲，若贵院认定蒙锡卷是完全丧失劳动能力且无生活来源，也应查明蒙锡卷是否有其他扶养人，如配偶、子女、同胞兄弟姐妹。被告人保广州市分公司没有向本院提交证据。被告刘锡其、刘桃英、陈国球经本院依法传唤未到庭参加诉讼和答辩。本院查明的事实本院经审理查明：1、2019年3月24日19时5分，被告刘锡其驾驶粤Ａ×××**号货车行至博罗县石湾镇××大道××号门前路段时，与横过公路的行人蒙某4发生碰撞，造成蒙某4受伤后送石龙医院抢救无效，于当天死亡及车辆损坏的交通事故。本交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2019年4月11日作出441322（2019）第NA026号《道路交通事故认定书》，认定被告刘锡其与蒙某4各负事故同等责任。2、被告陈国球系粤Ａ×××**号车的登记车主，该车于2019年3月23日经二次转让给被告刘桃英。被告刘桃英在事故发生前为车辆的实际支配人，并为该车在被告人保广州市分公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者商业险，含不计免赔。事故发生在保险期间。被告刘锡其与刘桃英系夫妻关系。事故发生后，被告刘锡其已赔偿原告4万元。3、根据原告提供的《外出工作证明》、《失地证明》等证明，受害人蒙某4在其户籍地未有分配土地，且从2017年3月份起先后在博罗县园洲建筑工程公司、博罗县忠瑆电子有限公司工作，其主要生活来源于非农业收入的事实。需要受害人王树林抚养的被抚养人是：母亲蒙乜高（1941年2月25日出生，需被要抚养5年）、女儿蒙某1（2002年3月5日出生，需被要抚养1年）、儿子蒙某2（2004年5月3日出生，需被要抚养3年）、小女儿蒙某3（2006年10月10日出生，需被要抚养5年）。蒙乜高生育6个小孩，其中大儿子在事故前已死亡。受害人蒙某4的同胞兄弟蒙锡卷为言语一级残疾人，未婚、享受国家低保待遇。根据原告提交的证据（2019）黔2326民初463号民事裁定书、司法亲子鉴定意见证明，原告蒙某1、蒙某2、蒙某3系受害人蒙某4与罗某的非婚生子女。以上事实，有原告提交的原被告身份证、被告驾驶证、身份证，涉案车辆的行驶证、保险单、《死亡证明》、《道路交通事故认定书》、《外出工作证明》、《失地证明》、（2019）黔2326民初463号民事裁定书、司法亲子鉴定意见、《残疾证》、证人证言等证据予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，被告刘锡其与蒙某4各负事故同等责任，双方当事人对本事故责任认定无异议，本院予以确认。被告人保广州市分公司为涉案车辆粤Ａ×××**号车的保险人，根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告人保广州市分公司依法应在保险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。关于本案争议的问题，本院明释如下：一、关于原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准问题。根据原告提交的《外出工作证明》、《失地证明》、证人证言等证据证明，受害人蒙某4在事故发生前多年在博罗县城镇工作生活，其主要生活来源于非农业收入的事实。根据有关规定，原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费可统一按城镇标准对待，其中死亡赔偿金计算20年。另外，受害人蒙某4的同胞兄弟蒙锡卷虽为言语一级残疾人，但已享受国家低保待遇，因此原告主张蒙锡卷的抚养费，理由不充分，本院不予支持。二、关于原告请求的误工费、住宿费、交通费问题。本院根据法律规定、赔偿实际损失原则另行酌定。三、关于原告请求的精神抚慰金的问题。本院根据法律规定、对方的赔偿能力、责任比例等级因素另行酌定。综上所述，原告要求诉赔的各项费用依法参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金952371.2元（其中死亡赔偿金819500元：40975元/年×20年；被抚养人生活费132871.2元，前三年共90594元：30198元/年×3年×1人；蒙乜高后二年12079.2元：30198元/年×2年÷5人；蒙某3后二年30198元：30198元/年×2年÷2人）；2、精神损害抚慰金60000元；3、交通费8000元（酌定）；4、误工费2100元：100元/天×7天×3人（酌定）；5、住宿费8400元：400元/天×7天×3人；6、丧葬费46784.5元：93569元×50%。以上各项合计1077655.7元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项由被告人保广州市分公司在涉案车辆粤Ａ×××**号车投保的交强险死亡赔偿限额内向各原告赔偿110000元，剩余967655.7元，由被告人保广州市分公司按事故责任比例60%，在上述涉案车辆投保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告，即580593.42元（967655.7元×60%），扣除被告刘锡其已赔偿原告的4万元，实际应赔偿540593.42元。被告刘锡其已赔偿原告的款项4万元，由其另行向被告人保广州市分公司申请理赔。被告刘锡其、刘桃英、陈国球经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险限额内赔偿原告蒙也高、蒙某1、蒙某2、蒙某3110000元；在第三者商业险限额内赔偿原告540593.42元。二、驳回原告蒙乜高、蒙某1、蒙某2、蒙某3的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5991元（缓交），由原告负担1591元、被告刘锡其和刘桃英负担2000元、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈国新二〇一九年八月二十三日法官助理张慧婷书记员陈亮淇