山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁16民特42号申请人：青岛中港国际物流有限公司，住所地：山东省青岛市市**台湾路**办公室**。法定代表人：魏冰，董事长。申请人：张虹，女，1964年7月2日出生，汉族，住青岛市市**。两申请人共同委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：许尧祥，山东润宏律师事务所律师。被申请人：青岛星瀚信德贸易有限公司，住，住所地：青岛市保税区北京路**天智大厦****/div>委托诉讼代理人：徐峰，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。申请人青岛中港国际物流有限公司（以下简称中港公司）、张虹与被申请人青岛星瀚信德贸易有限公司（以下简称星瀚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月12日立案后进行了审查。现已审查终结。青岛中港国际物流有限公司、张虹称，申请人不服滨州仲裁委员会（2018）滨仲裁字第051号裁决，特申请贵院依法撤销该仲裁裁决。事实与理由：一、本案中，星瀚公司作为申请人提起仲裁申请不具备主体资格。（2018）滨仲裁字第051号裁决书中载明滨州市仲裁委于2018年2月9日受理本案，但此时间星瀚公司已作为成员之一进入“齐星集团等二十七家公司破产重整”程序之中，且其破产重整程序正在进行并未结束，此时星瀚公司已不具备独立的民事主体资格行使提起诉讼或仲裁的权利。因此滨州市仲裁委不应受理此案，或应驳回星瀚公司的仲裁申请。二、本案不属于滨州仲裁委员会的仲裁范围，滨州仲裁委员会无权仲裁。1.星瀚公司要求中港公司清偿借款本金4600万元及相应利息，事实是中港公司从来没有与星瀚公司签订过本金为4600万元的借款协议，星瀚公司也从来没有依据某份借款协议向中港支付过4600万元的出借款。其提供的证据材料只能证明存在其所主张的本金为45876255.56元的借款协议，但星瀚公司并未向中港公司支付过该数额的款项，即该借款协议虽经签署，但并未实际履行。所以本案不是依据该份借款协议提起的纠纷，星瀚公司无权根据该份借款协议提起仲裁请求。2.星瀚公司向中港公司支付并要求偿还的4600万元本金的款项是其基于《煤炭购销合同》而支付的货款，而《煤炭购销合同》并未约定仲裁条款，故其向两申请人追索4600万元本金及相应利息的争议应按照《煤炭购销合同》的争议解决约定条款向法院提起诉讼解决。所以本案不属于滨州仲裁委员会的仲裁范围，滨州仲裁委员会无权仲裁。三、滨州仲裁委在本案开庭审理中即认可了星瀚公司是通过银行委托支付的方式向中港公司付款4600万元的事实，又将此款项性质认定为借款，前后自相矛盾，所做裁决为无效裁决。本案争议焦点是应该依据借款协议还是依据煤炭购销合同来认定案件事实及责任认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第11条、第14条的规定，企业间以套取金融机构信贷资金又转贷的，民间借贷合同无效。所以滨州仲裁委在裁决书中执意认定星瀚公司以对公贷款委托支付的方式向中港公司付款4600万元，是履行借款协议，那此借款协议也是无效的。裁决书以无效的借款协议裁定申请人中港公司和申请人张虹承担责任亦是无效的，依法应予以撤销。四，滨州仲裁委在案件受理过程中，违反职能未尽法定职责，影响了案件的责任认定和公正裁决。为了便于更加准确地进行案件分析、责任认定和裁决，中港公司在案件审理过程中，向滨州仲裁委申请调取2015年11月30日工商银行青岛山东路支行给星瀚公司贷款1.5亿的贷款合同、担保合同、贷款用途等全部贷款资料，此申请是因为中港公司没有调取此资料的权限，滨州仲裁委本应因中港公司的申请依职权自行调取或委托法院予以调取，但其却简单地以“谁主张谁举证”为由不予调取，是违反法定职责的不作为行为，严重影响了本案的责任认定及公正裁决。五、仲裁委对星瀚公司依据“煤炭购销合同”获得银行贷款、并通过银行委托支付给中港公司4600万元货款的事实片面认定为履行借款协议，裁决中港公司承担借款4600万元本金及利息的责任，同时又裁决申请人张虹承担借款45876255.56元本金及利息的连带清偿责任，事实认定不清，所做裁决依法应予以撤销。综上所述，为维护中港公司和张虹的合法权益，请依法撤销滨州仲裁委员会（2018）滨仲裁字第051号仲裁裁决书，支持申请人的上述申请。星瀚公司称，一、答辩人具有仲裁主体资格。2017年10月12日，邹平市人民法院受理星瀚公司的破产重整申请，并同时指定清算组担任管理人，2017年10月20日，邹平市人民法院裁定包括星瀚公司在内的齐星集团有限公司等27家公司合并重整，指定齐星集团有限公司管理人担任齐星集团有限公司等27家公司管理人。2018年2月9日，齐星集团有限公司管理人作为诉讼代表人代表星瀚公司向滨州仲裁委员会提起仲裁申请。2018年7月16日，邹平市人民法院批准了齐星集团有限公司等27家公司重整计划，齐星集团有限公司管理人陆续与27家公司办理了财产和营业事务的交接，包括星瀚公司在的27家公司分别有权独立委托代理人参加诉讼、仲裁活动。故星瀚公司具备独立的主体资格，被答辩人在（2018）鲁16民特15号案件仲裁程序中也均未提出任何异议，予以认可。二、本案属于滨州仲裁委员会的仲裁范围，滨州仲裁委裁决正确。2018年5月21日中港公司作为申请人，以星瀚公司为被申请人向滨州市中级人民法院提起了申请确认仲裁协议效力纠纷一案，滨州市中级人民法院下发了（2018）鲁16民特15号民事裁定书，依法驳回中港公司的申请。双方签订的《借款协议》仲裁条款合法有效，本案依据《借款协议》提起的仲裁，属于仲裁委的仲裁范围，属于《仲裁法》的受案范围。三、仲裁委认定星瀚公司履行了《借款协议》约定的支付义务属于认定事实清楚，符合正常商业交易习惯，前后相互一致，故该裁决认定事实清楚。中港公司提供了《借款协议》、借据、银行业务委托书回执及业务清单、（2017）滨仲裁字第008号裁决书及（2018）鲁16民特18号民事裁定书足以认定中港公司已经履行了《借款协议》的支付义务，中港公司提供了《煤炭购销合同》认为该款项系支付的货款，但仲裁庭开庭时中港公司明确表示并未履行《煤炭购销合同》中约定的供货义务，故仲裁委依据星瀚公司提供的真实证据进行的仲裁裁决合法有效。四、仲裁庭有权依据案件事实分配举证责任，谁主张谁举证系民事案件的基本举证规则，故仲裁委并未违反法定职责，仲裁程序合法。综上所述，答辩人认为滨州仲裁委员会依据合法有效的《借款协议》审理仲裁请求，符合《仲裁法》第二条仲裁受理范围，仲裁庭的组成和仲裁程序合法，被答辩人没有证据证明答辩人提供的证据系伪造，也没有证据证明答辩人隐藏了足以影响公正裁决的证据，更无证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为。故被答辩人依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定向贵院提起撤销仲裁裁决申请无任何事实和法律依据，请求贵院依法查清事实，驳回被答辩人的申请。经审理查明，2018年12月25日，滨州仲裁委员会作出（2018）滨仲裁字第051号裁决：一、被申请人青岛中港国际物流有限公司自收到本裁决书之日起15日内偿付申请人青岛星瀚信德贸易有限公司借款本金4600万元及利息（自2015年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本息实际清偿之日）；（二）被申请人张虹对上述借款中的45876255.56元本金及利息（自2015年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本息实际清偿之日）承担连带清偿责任，在承担责任后有权向青岛中港国际物流有限公司追偿；（三）驳回申请人青岛星瀚信德贸易有限公司的其他仲裁请求。仲裁受理费194760元、案件处理费1000元，由被申请人青岛中港国际物流有限公司、张虹共同承担。另查明，2018年6月15日，中港公司与星瀚公司申请确认仲裁协议效力一案，滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民特15号民事裁定书，裁定驳回中港公司的申请。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。申请人请求撤销本案仲裁裁决，但均未提交证据证实（2018）滨仲裁字第051号裁决存在上述规定的应予撤销的情形。申请人主张本案不属于滨州仲裁委员会的仲裁范围，滨州仲裁委员会无权仲裁。但双方申请确认仲裁协议效力一案，已经滨州市中级人民法院作出（2018）鲁16民特15号民事裁定驳回中港公司的申请，申请人该项申请请求不成立，不予支持。申请人其他申请理由，也没有事实和法律依据，不予支持。综上，申请人要求撤销滨州仲裁委员会（2018）滨仲裁字第051号裁决的申请请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人青岛中港国际物流有限公司、张虹的申请。申请费400元，由申请人青岛中港国际物流有限公司、张虹负担。审判长  张秀峰审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年八月三十日书记员  宋廷晓