重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初7132号 原告：胡定建，男，1966年5月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告：杨小勤，女，1969年2月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 二原告共同委托诉讼代理人：曹梦晗，重庆中升律师事务所律师。 被告：杨小彬，男，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告：肖秀英，女，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：刘后斌，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。 原告胡定建、杨小勤与被告杨小彬、肖秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡定建、杨小勤的委托代理人曹梦晗、被告杨小彬、被告肖秀英及其委托代理人刘后斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡定建、杨小勤向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借款本金24万元及利息（利息以5万元为基数从2014年9月18日开始按年利率6%计算至付清之日止；以15万元为基数，从2015年4月7日起按年利率6%计算至付清之日止；以4万元为基数，从2015年11月8日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：两原告系夫妻关系、两被告系夫妻关系，两原告系两被告的姐姐和姐夫。两被告为购买房屋，维持共同经营的超市，曾三次向两原告借款：2014年9月18日，被告肖秀英向原告胡定建借款5万元，并出具一张借条，未约定还款期限；2015年4月7日，被告杨小彬向原告杨小勤借款15万元，并出具一张借条，未约定还款期限；2015年11月8日，被告杨小彬向原告杨小勤借款4万元，并出具一张借条，未约定还款期限。上述借款共计24万元及利息，皆是两被告在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应为夫妻共同债务。两被告对上述债务都应承担连带清偿责任。原告向二被告催收借款，二被告拒不偿还，原告为维护自己合法权益，故起诉来院，诉请如前。 被告杨小彬辩称，借款属实，利息的计算方式由法院依法判决。 被告肖秀英辩称，请求驳回原告的诉讼请求，重庆市合川区人民法院作出的(2018)渝0117民初7242号民事判决书对这三笔债务进行了查明，且其中肖秀英出具的5万元借条载明的款项已经偿还，其他款项不属于夫妻共同债务，本案诉讼违背了一案不能二诉的原则。 原告胡定建、杨小勤围绕诉讼请求，举示了二原告的结婚证、借条三份、重庆市合川区人民法院（2018）渝0117民初7242号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7968号民事判决书，证明其主张的事实，被告杨小彬对证据的三性均无异议，被告肖秀英对证据的真实性无异议，但认为其中5万元已经偿还，另外的款项经判决确认不是夫妻共同债务，经审查，原告举示的证据，符合证据的三性原则，故本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系，原告杨小勤与被告杨小彬系姐弟关系。2014年9月18日，被告肖秀英向原告胡定建借款5万元并出具借条一份，载明“今借到姐夫50000元（伍万元整），借款人肖秀英2014年9月18日”；2015年4月7日，被告杨小彬向原告杨小勤借款15万元并出具借条一份，载明“今借到杨小勤现金共欠150000元（壹拾伍万元整）借款人：杨小彬2015年4月7日”；2015年11月8日，被告杨小彬向原告胡定建借款4万元并出具借条一份，载明“今借到胡定建现金：40000元正，转款（大写肆万元正）”。 另查明，被告杨小彬、肖秀英于2013年9月27日登记结婚，2018年5月7日经本院判决离婚。2018年9月4日，本院受理的原告（反诉被告）肖秀英与被告（反诉原告）杨小彬离婚后财产纠纷一案作出一审判决，重庆市第一中级人民法院2018年12月5日作出的（2018）渝01民终7968号民事判决书维持了一审判决结果，该生效判决书本院认为部分载明“关于上诉人杨小彬主张的欠胡定建5万元借款系共同债务的问题。因涉及案外人胡定建利益，胡定建未出庭作证，借款、还款事实无法查清，本院对该笔债务不予处理。案外人胡定建可另行主张相关权利。关于上诉人杨小彬主张的其他债务是否夫妻共同债务，被上诉人应否对上述债务承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条的规定，首先，杨小彬主张的上述借款虽然发生在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，但是借条上有的只有杨小彬一人签字，有的没有借条，并无被上诉人肖秀英签字，肖秀英亦不予追认，无证据证明杨小彬、肖秀英有共同举债的合意。其次，杨小彬对上述借款均未能举证证明用于夫妻共同生活或生产经营。故一审法院对上诉人主张的上述债务认定不属于夫妻共同债务，认定正确，于法有据，本院予以确认”。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告杨小彬向原告胡定建、杨小勤借款并出具了借条，被告肖秀英向原告胡定建借款并出具了借条，故本院依法认定出借人与借款人之间形成了民间借贷法律关系。二原告系夫妻关系，庭审中明确表示对本案借款愿以共同原告名义向被告主张权利，本院依法予以尊重。 对于肖秀英向原告胡定建借款5万元是否偿还的问题，庭审中，被告肖秀英主张该笔借款已经由被告杨小彬偿还，而杨小彬及原告均予以否认，本院认为，被告肖秀英仅依据其与杨小彬离婚后财产纠纷一案中杨小彬举示了该份借条原件即主张该笔借款已经偿还，而基于杨小彬与杨小勤的亲属关系，杨小勤将该借条暂时交由杨小彬在该案诉讼过程中使用符合常理，肖秀英无其他证据证实其已经偿还该笔借款，故本院依法认定该笔5万元借款没有偿还。被告杨小彬自认该5万元系夫妻共同债务，本院予以认可。对于借款利息，因借条上未载明借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾利率，出借人主张借款人自逾期还期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方也未约定借款期限，故原告可从起诉之日起主张借款利息，现原告要求利息以5万元为基数，从2014年9月18日开始按年利率6%计算至付清之日止，本院不予支持，利息应当以5万元为基数从2019年7月25日开始按年利率6%计算至付清之日止。 对于被告杨小彬向原告杨小勤借款15万元，向原告胡定建借款4万元，共计向二原告借款19万元是否系夫妻共同债务的问题，重庆市第一中级人民法院2018年12月5日作出的（2018）渝01民终7968号民事判决书已明确载明，包含该19万元在内的债务不属于夫妻共同俩务，且庭审中，原告亦未举示新证据证明该债务用于了二被告的夫妻共同生活或共同经营，故对原告诉请判决被告肖秀英对该19万元借款本息承担共同还款责任，本院不予支持。被告杨小彬应当偿还该笔借款本息，因双方未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息应当以19万元为基数，从2019年7月25日起按年利率6%计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告杨小彬于本判决生效后七日内向原告胡定建、杨小勤偿还借款本金24万元及利息（以24万元为基数，从2019年7月25日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、被告肖秀英对上述债务中的借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，从2019年7月25日开始按年利率6%计算至付清之日）承担共同还款责任； 三、驳回原告胡定建、杨小勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，本院减半收取2450元，由被告杨小彬负担1925元，由被告杨小彬、肖秀英共同负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈永静 二〇一九年八月二十二日 书记员  尹 维