广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1050号上诉人（原审被告）：黎志田，男，1974年12月16日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。委托诉讼代理人:黄权，男，1966年9月18日出生，汉族，现住阳春市三甲镇，系阳春市合水镇高塘村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：崔应芬，女，1949年12月5日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。委托诉讼代理人：袁述敏，男，1966年9月3日出生，汉族，现住广东省阳春市合水镇，系阳春市合水镇军塘村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：蒋爱英，女，1981年7月25日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。委托诉讼代理人：袁述敏，男，1966年9月3日出生，汉族，现住广东省阳春市合水镇，系阳春市合水镇军塘村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：吴*喆，男，2018年6月25日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。法定代理人：蒋爱英（与吴*喆是母子关系），女，1981年7月25日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。被上诉人（原审原告）：吴*华，女，2005年5月6日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。法定代理人：蒋爱英（与吴*华是母女关系），女，1981年7月25日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。被上诉人（原审原告）：吴*沛，女，2012年9月26日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。法定代理人：蒋爱英（与吴*沛是母女关系），女，1981年7月25日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇。原审被告：吴文和，男，1974年9月24日出生，汉族，户籍地址：广东省阳春市合水镇，现住合水镇。委托诉讼代理人：关敬贤，男，汉族，1987年3月14日出生，住广东省阳江市江城区。由阳春市合水镇高塘村民委员会推荐。上诉人黎志田因与被上诉人蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛，原审被告吴文和承揽合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，黎志田委托诉讼代理人黄权，蒋爱英、崔应芬委托诉讼代理人袁述敏，吴文和及其委托诉讼代理人关敬贤等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎志田上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黎志田无需承担赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛承担。事实和理由:1.黎志田是将安装水电工程发包给吴文和，没有发包给吴*强，是吴文和雇佣吴*强安装水电。2.黎志田将水电工程发包给吴文和，与吴文和形成承揽关系，与吴*强没有任何关系。吴文和与吴*强，是雇佣关系。3.黎志田已将水电工程承揽报酬支付给吴文和，由于与吴*强没有任何关系，故没有支付报酬给吴*强。4.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”和第十一条“雇员在从事雇佣活动中受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，吴文和在阳春市司法所工作人员询问时，吴文和承认自己和吴*强有电工证的事实，黎志田作为定作人，不存在定作、指示或选任过失，不应承担赔偿责任。蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛答辩称：1.一审判决黎志田承担10%的赔偿责任，适用法律正确，合理合法。请求二审法院驳回黎志田的上诉请求。2.对黎志田主张吴文和与吴*强是雇佣关系，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛非常认同，一审时蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛也极力要求吴文和承担雇主责任。吴文和承接黎志田楼房水电安装工程后，就雇佣吴*强去安装水电，按每天170元计算工钱给吴*强(有平时结算工资记录为证)。虽然双方没有签订有相关的合同，但是吴*强在吴文和的指示和带领下帮助黎志田安装水电，提供劳务，双方事实上已经形成雇佣关系。一审法院认定吴文和与吴*强是合伙关系没有依据。请二审法院充分考虑，判决吴文和承担雇主应当承担的责任。吴文和述称：1.一审法院认定吴文和和吴*强与黎志田是承揽合同关系正确，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，判决黎志田承担10%的赔偿责任合法合理。2.一审法院吴文和与吴*强是合作关系理据充分，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛称吴文和与吴*强属雇佣关系，要求吴文和承担雇主责任没有任何法律依据和事实依据。一审法院就吴文和在本案中应承担的责任已经作出明确的判决，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛在法定的期限内没有提出上诉，则本案二审应当在黎志田是否应当承担10%的赔偿责任范围内进行审理，对吴文和赔偿责任，二审法院不应再进行调整。吴文和与吴*强之间和黎志田与吴文和、吴*强之间是不同、独立的法律关系，承担着不同的法律责任，即使二审法院认定黎志田不须承担赔偿责任，也不会因黎志田的责任减少而增加吴文和的责任。请求二审法院依法驳回黎志田的上诉请求，维持原判。蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛向一审法院提出诉讼请求：1.吴文和、黎志田共同连带赔偿蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛医疗费44376.48元、死亡赔偿金315600元、丧葬费46784元、被抚养人生活费255800元、住院伙食费300元、护理费900元、精神抚慰金50000元，合计共713760.98-7714.17=706046.81元；2.本案的诉讼费用由吴文和、黎志田承担。一审法院认定事实：黎志田在阳春市合水镇高塘村委会凤凰嘴村建设一幢楼房；吴文和在阳春市合水镇金星大道三路4号经营新世纪灯饰五金店，黎志田听说吴文和会装水电，遂将该楼房的水电工程交由吴文和完成，并口头约定按12元/㎡计算工钱，其他内容就没有具体约定；2019年2月18日，吴文和和吴*强到黎志田的上述楼房安装水电，吴*强独自在楼房四楼工作过程中，不慎从四楼楼梯的转台摔下三楼楼梯转台（当时房屋主体刚建好，楼梯没有扶手或者护栏），被在场人员送到阳春市合水中心卫生院急诊，支付了急诊费用261.98元，当天马上送阳春市人民医院急诊，支付急诊费1833.7元，接着在该院ICU住院治疗并施行手术，支付医疗费23761.51元，2019年2月19日在该院出院后于2019年2月20日到广州医科大学附属第三医院重症医学科住院治疗，支付住院医疗费17159.29元，当天经抢救无效被该医院宣告死亡，并在广州市火葬管理所火化了遗体。本案事故发生第二日，阳春市公安局合水派出所干警到阳春市合水镇高塘村委会凤凰嘴村黎志田的上述楼房进行实地调查，并录像存档，明确了黎志田将水电工程交给吴文和施工，吴文和与吴*强一起过来装水电，吴*强在工作过程中，不慎从四楼楼梯的转台摔下三楼楼梯转台并被送往医院抢救。2019年3月6日，阳春市合水司法所工作人员对吴文和进行了询问，吴文和称其与吴*强是合作伙伴，一起接水电安装工程，工钱按工程总额平均分配或者按各自的总工作量来计钱，自己和吴*强都是有电工证的；这次接黎志田家的水电安装工程也是这样口头约定的。另查明：吴*强（曾用名吴本强）生于1977年12月20日，与蒋爱英于2004年7月登记结婚，婚后于2005年5月6日生育了女儿吴*华，2012年9月26日生育了女儿吴*沛，2018年6月25日生育了吴*喆，上述5人户籍登记住址均为阳春市合水镇军塘村委会双**村20号；吴*强父亲已去世，母亲为崔应芬（1949年12月5日出生，农业家庭户口），崔应芬夫妻共生育3名子女：吴远达、吴*强、吴远秀。庭审中，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛未能提供证据证明吴*强有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书；吴文和也称其没有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书。蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛还提供18份记录月份和日期的笔记本页面，称是吴文和支付给吴*强的月工资结算单；吴文和称没见过上述记录，不知道上述记录是谁书写，该记录与吴文和没有关系。吴文和与黎志田确认已结清了安装水电工钱为3556.8元（296.4平方米×12元），黎志田已经全部支付给吴文和，吴文和称吴*强在第一天安装水电时发生意外，所以自己将剩下的水电安装完毕，整个水电安装工作做了19天，吴*强做1天，应分得180元左右的工钱，由于本案纠纷，还没有支付给吴*强。蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求按《广东省2018年人身损害赔偿计算标准》农村户口计算其经济损失，吴文和与黎志田称按上述标准计算没有意见，但请法院根据吴文和、黎志田答辩意见，依法核对不合理事项。蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛还提交购买人血白蛋白元2瓶合计1360元的收据和小票，称医生要求其购买治疗吴*强，吴文和、黎志田均对购买人血白蛋白的收据不予认可。事故发生后，吴文和支付了7714.7元给蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛，并称因为蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛称其家庭困难问吴文和借钱，吴文和出于人道主义而给钱给蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛，是对合作伙伴的帮助。一审法院为，本案争议的焦点问题是：（一）吴*强和吴文和、黎志田之间所形成的属什么法律关系；（二）吴*强的死亡应由谁承担责任；（三）吴*强死亡所造成的合理经济损失是多少。关于吴*强和吴文和、黎志田之间所形成的属什么法律关系的问题。雇佣合同一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于雇佣合同与承揽合同的区分与认定标准，可综合下列因素分析判断：1.当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2.是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；3.是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4.是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；5.一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。在农村承揽或劳务中，经常出现这样的情形：承揽或劳务人员一人有活，即叫上其他人，一起合作完成；结合本案分析，黎志田与吴文和之间形成的是承揽合同法律关系，黎志田是定作人，吴文和是承揽人，承揽安装水电工作。吴文和虽然是承揽人，但其与吴*强之间是平等协作关系，吴*强参与到安装水电工作，与黎志田、吴文和之间不存在控制、支配和从属关系，且双方一起工作是一次性提供工作成果，还约定如何分配一次性结算劳动报酬，所提供的劳动也不是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，吴*强与吴文和之间不存在雇佣关系，两人共同与黎志田形成承揽合同法律关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛主张是吴文和雇佣吴*强，没有提供证据证实，一审法院不予支持。关于吴*强的死亡应由谁承担责任的问题。根据公安机关的调查视频显示，2019年2月18日，吴文和和吴*强到黎志田的上述楼房安装水电，吴*强独自在楼房四楼工作过程中，不慎从四楼楼梯的转台摔下三楼楼梯转台（当时房屋主体刚建好，楼梯没有扶手或者护栏），吴*强因此受伤，最终死亡。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”和《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务”的规定，黎志田将自建楼房交给个体工匠施工安装水电，其建设行为应受《村庄和集镇规划建设管理条例》调整。本案中，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛和黎志田均未能举证吴*强和吴文和有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，黎志田选任没有相应资质的吴文和承揽其楼房安装水电工作，且放任吴文和邀约同样没有资质的吴*强参与安装水电，依照上述规定，黎志田应承担相应的过错赔偿责任。吴文和与吴*强虽然不存在雇佣关系，但参照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，吴文和作为承揽人，应当对其邀约参加共同承揽的吴*强进行资质审查，因此，吴文和亦应承担相应的过错责任。综合本案事故发生原因及当事人过错大小等情况，一审法院确定黎志田应承担吴*强人身损害10%的赔偿责任，吴文和应承担吴*强人身损害10%的赔偿责任，吴*强自己应承担80%的过错责任。关于吴*强死亡所造成的合理经济损失是多少的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求的经济损失，其合理部分予以支持：1.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求的医疗费中的43016.48元（261.98元+1833.7元+23761.51元+17159.29元），有医疗机构收费收据予以证实，一审法院予以确认；蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求购买人血白蛋白费用1360元，没有相关证据证明为治疗所需，一审法院不予支持；2.住院伙食补助费300元(100元／天×3天），有蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛提供的广东省医疗收费票据、疾病诊断证明书等证据予以证实，一审法院予以支持；3.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求护理费900元，但未能提供证据证明需要护理，一审法院不予支持；4.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求死亡赔偿金315600元（2017年度农村居民可支配收入15780元／年×20年)，符合法律规定，一审法院予以支持；5.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求丧葬费46784.5元（93569元/年÷2），依法有据，一审法院予以支持；6.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，吴*强与蒋爱英于2005年5月6日生育的女儿吴*华（事故发生时13周岁，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求抚养费计算4年），2012年9月26日生育的女儿吴*沛（事故发生时6周岁，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求抚养费计算11年），2018年6月25日生育的吴*喆（事故发生时未满1周岁，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求抚养费计算17年），吴*强的母亲崔应芬（1949年12月5日出生，事故发生时69周岁，蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛请求抚养费计算10年），依法应当由吴*强承担扶养义务，上述4名被抚养人均为农业家庭户口，依照上述规定，上述被扶养人生活费应为：184800元（13200元／年×11年＋13200元／年×6年÷2人），一审法院予以确认。上述款项合计590500.98元（43016.48元＋300元＋315600元＋46784.5元＋184800元），依照过错责任分担，黎志田、吴文和分别承担吴*强人身损害10%的赔偿责任为59050元（590500.98元×10%），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，考虑到吴*强的死亡带给其亲属一定的精神伤害，结合本地经济情况和各方过错责任，黎志田承担5000元，吴文和承担5000元；吴文和已支付了7714.7元给蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛，予以扣减，即吴文和赔偿56335.3元（59050元＋5000元－7714.7元），黎志田赔偿64050元（59050元＋5000元）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）黎志田在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿64050元给蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛；（二）吴文和在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿56335.3元给蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛；（三）驳回蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，减半收取计5430元，由蒋爱英、崔应芬、吴*喆、吴*华、吴*沛负担4126元，黎志田负担700元，吴文和负担604元。二审期间，黎志田提供阳江市江城区鸿朔日用制品厂证明两份，拟证明事发时，黎志田与妻子黄建妃在工厂上班，而黎志田不在现场。蒋爱英、崔应芬、吴*华、吴*喆、吴*沛对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。吴文和对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。阳江市江城区鸿朔日用制品厂位于阳江市江城区阮西村，距离黎志田的住址上百公里，开车需要2个小时，黎志田在该工厂上班不合理。蒋爱英、崔应芬、吴*华、吴*喆、吴*沛提交收据一份，拟证明吴*强的弟弟吴远达到吴文和的店铺领取3000元用于办理吴*强的后事，该收据就是吴文和的妻子开具，笔迹与一审期间我方所提交的18份工资结算单上的笔迹一致。黎志田同意蒋爱英、崔应芬、吴*华、吴*喆、吴*沛意见。吴文和对该收据的真实性、合法性、关联性有异议。1.该份收据属于顾客联，该联应当由付款人收执，而蒋爱英一方持有该联不合理。2.从收据的字迹来看，应当属于收款人吴远达的字迹，是蒋爱英一方自行制作的，与本案无关。该份收据不是吴文和的妻子书写。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。为查明本案事实，本院依法去函阳江市应急管理局请求查询吴文和、吴*强是否领取电工作业证，阳江市应急管理局复函称吴文和没有在该局领取特种作业操作资格证，吴*强在该局领取了特种作业操作资格证，有效期从2016年7月14日至2022年7月14日。当事人对该复函的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院经审理，对一审法院认定事实予以确认。另查明：根据公安机关提供的现场调查视频，本案事发时，黎志田的房屋楼梯尚未安装楼梯扶手。本院认为，本案是承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕黎志田的上诉请求进行审查，归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是黎志田对吴*强人身损害应否承担赔偿责任问题。本案中，吴文和和吴*强到黎志田楼房安装水电时，吴*强独自在四楼工作过程中，不慎从四楼楼梯的转台摔下三楼楼梯转台而受伤，最终死亡。黎田志的楼房楼梯未安装好，也没有采取其他安全防范措施，对吴文和和吴*强安装水电存在安全隐患。由于黎志田未能提供一个安全的环境给吴文和和吴*强进行承揽工作，对造成吴*强的死亡后果存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”一审法院根据各方过错大小，判令黎志田承担10%赔偿责任，并无不当。黎志田上诉主张对吴*强的人身损害不应承担赔偿，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1401元，由上诉人黎志田负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年八月二十八日法官助理叶宝宁书记员刘晓敏谢鸿附法律相关条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。