宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终2425号 上诉人（原审原告）：杨全成，男，1987年5月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：庞公乾，宁夏诚托律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雯琪，宁夏搏强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:苏国荣，男，1967年5月25日出生，回族，宁夏职业技术学院教师，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被上诉人（原审被告）:彭杨，男，1976年1月8日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人杨全成因与被上诉人彭杨、苏国荣民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨全成上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对被上诉人苏国荣本人偿还的6万元借款予以认可，但涉案的126000元的转账均非被上诉人苏国荣或彭杨本人归还的借款，而系上诉人与被上诉人共同“跑工程”产生的公关费用。由于上诉人已向被上诉人出借大额借款，手头紧张，双方之间基于信任，由被上诉人指示亲戚朋友转账至上诉人处代为支配管理，用于共同承揽工程的花费。故一审法院不应以双方存在民间借贷关系，或是以上诉人被纳入失信人员名单为由，推定案外人向上诉人的转账性质为还款，该事实认定毫无事实依据，不符合定案事实认定的规定。二、本案中的证人多数系被上诉人苏国荣的亲属，与本案存在利害关系，其证人证言的证明力薄弱，且被上诉人并无提交其他证据予以佐证，故本案中的证人证言不应作为本案的定案证据依据。综上所述，请求上诉人上诉请求。 被上诉人苏国荣辩称，上诉人对于涉案的借款究竟是多少应该清楚。上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人彭杨的答辩意见与被上诉人苏国荣一致，并表示其只是担保人，只承担担保责任。 杨全成向一审法院起诉请求：1.判令被告被告苏国荣偿还借款14万元；2.判令被告彭杨对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定如下：被告苏国荣提交其与原告杨全成手机微信聊天记录、银行或微信现金转账记录，经质证和审查，并结合证人苏国栋、苏永红、苏晓琴、王学军、吴建兵、马金和等人当庭所作证言。⑴苏国荣分别于2018年2月13日、3月29日、7月30日通过苏国栋银行账户或以微信转账付款方式间接向杨全成偿还借款8万元、2000元、2000元合计84000元的事实，予以采信；⑵苏国荣于2018年3月10日通过王学军账户按照杨全成指示的收款人为刘媛的付款方式间接向杨全成偿还借款10000元的事实，予以采信；⑶苏国荣于2018年3月17日通过苏晓琴账户按照杨全成指示的收款人为王顺杰的付款方式间接向杨全成偿还借款5000元的事实，予以采信；⑷苏国荣于2018年4月2日通过苏永红账户付款方式间接向杨全成偿还借款23000元的事实，予以采信；⑸苏国荣分别于2018年7月18日、7月27日通过吴建兵以微信现金付款方式间接向杨全成偿还借款4000元的事实，予以采信；⑹对苏国荣2018年9月以杨全成来银川办事为由通过苏国栋微信现金付款500元证明向杨全成偿还借款500元的事实，不予采信。 一审法院经审理认定事实如下：2017年11月21日，苏国荣、彭杨分别以借款人、担保人身份向杨全成出具载明内容“今借到杨全成（身份证号××××）现金人民币贰拾万元整（?200000），于2018年元月21日还清”的借条一份。2017年11月21日，杨全成通过其岳母王风珍开设在农业银行灵武北门分理处尾号0677账户向苏国荣分别以现金、转账方式支付借款2万元、5万元；2017年11月22日转账支付借款8万元、5万元。2018年2月6日、2月8日、2018年2月11日、2018年6月1日、2018年6月23日、2018年11月10日，苏国荣分别向杨全成偿还借款1000元、19000元、10000元、10000元、10000元、10000元。杨全成对苏国荣直接还款6万元的事实没有异议。2018年2月13日，苏国荣通过其哥哥苏国栋建设银行吴忠营业厅银行账户，由杨全成的妻子刘晓丽提取现金35000元、向岳母王凤珍设立尾号9831账户转账45000元的方式，向杨全成偿还借款8万元。2018年3月29日、7月30日，苏国荣通过苏国栋手机微信付款方式间接向杨全成偿还借款4000元。2018年3月10日，苏国荣通过其姐夫王学军账户按照杨全成指示的收款人刘媛收款的方式间接向杨全成偿还借款10000元。2018年3月17日，苏国荣通过其侄女苏晓琴账户按照杨全成指示的收款人为王顺杰收款的方式间接向杨全成偿还借款5000元。2018年4月2日，苏国荣通过其妹妹苏永红账户付款方式间接向杨全成偿还借款23000元。2018年7月18日、7月27日，苏国荣分别通过吴建兵以微信现金付款方式间接向杨全成偿还借款4000元。以上，苏国荣间接还款126000元。共计还款186000元。截至2018年11月10日，苏国荣下欠杨全成借款14000元未清偿。 一审法院另查明，杨全成因涉讼未履行生效法律文书确定的给付义务，全区案涉执行标的350万元余元，于2016年7月被宁夏回族自治区灵武市人民法院纳入失信被执行人并限制高消费。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏国荣向杨全成借款20万元未予清偿的事实清楚，杨全成对苏国荣直接还款6万元的事实没有异议，予以确认。本案争议焦点在于苏国荣委托亲属苏国栋、苏晓琴、苏永红、王学军、吴建兵等人向杨全成本人或杨指示的他人通过银行转账、微信现金付款的方式给付的款项126500元是否为苏国荣的还款。针对苏国荣的该主张，杨全成在一审庭审中辩称，苏国栋等人支付的款项系苏国栋与杨全成在内蒙古杭锦旗合伙挖甘草的工程款，以及其与苏国栋“跑工程”过程中产生的花费，并非苏国荣的借款。杨全成对此抗辩，未提交相关证据证明。一审结合证人证言和苏国荣与杨全成手机微信聊天记录等证据认定：杨全成分别与本案证人苏晓琴、苏永红、王学军、吴建兵等人并无经济来往事实；2018年5月28日聊天内容“全成兄弟，我一共给你还了15万元，还有5万元整”，杨全成回复“呵呵呵”；2018年6月1日聊天内容“共计转发1万元，已经还给你16万元，还有4万元”，杨全成回复“嗯嗯”；2018年11月10日聊天记录“下剩多少钱统计数过来”，杨全成回复“嗯嗯，我回去算一下”。由此可知，证实截至2018年6月1日，杨全成对于苏国荣已还款16万元的事实未置可否。结合杨全成已于2016年7月被人民法院纳入失信被执行人并限制高消费事实，可以推定杨全成名下设立的银行账户存款均能够被人民法院查封、冻结、扣划执行，杨全成指示苏国荣将偿还的借款由杨全成的妻子刘晓丽提取现金、向岳母王凤珍账户转款，或者指示向刘媛、王顺杰转款规避执行，具有可信性，据此认定苏国荣间接还款126000元的事实具有高度可能性，予以采信。苏国荣下欠杨全成借款14000元未偿还的事实，予以认定，苏国荣应承担清偿责任。彭杨自愿为苏国荣借款提供担保，应依法承担连带清偿责任。彭杨承担担保责任后，可以向债务人苏国荣追偿。综上所述，杨全成诉请苏国荣偿还借款14万元，事实依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十七条、第一百四十条、第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第三项、第五项、第一百零八条规定，判决：一、被告苏国荣于判决生效后三日内返还原告杨全成借款14000元；二、被告彭杨对被告苏国荣上述借款承担连带清偿责任，彭杨还款后，有权向债务人苏国荣追偿；三、驳回原告杨全成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告杨全成负担1000元，被告苏国荣、彭杨负担550元。 二审中，上诉人杨全成提交证据如下： 证据一：营业执照一份（黑龙江中诚铃丰路桥建筑工程有限公司）、法人授权委托证明书一份，欲证明证实上诉人系黑龙江公司委托的工程项目负责人，负责2018年度工程项目、洽谈、签署、执行等事项。 经质证，被上诉人苏国荣对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示从来没有见过此证据，且与本案无关。 被上诉人彭杨对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示其没有见过此证据，且与本案无关。 证据二：咨询协议书一份、河北公司工程安装施工合同一份、合同通知书一份，欲证明：1、上诉人与被上诉人彭杨等长期合作，2018年2月，上诉人与被上诉人彭杨、案外人苏国栋、王顺杰等人开车前往河北石家庄洽谈（河北公司）工程项目，随后上诉人与河北公司签订合同，又与彭杨于2018年2月14日正式签订《咨询协议书》一份，约定咨询酬金等事项；2、上诉人作为咨询业务的委托人及河北项目的负责人，因工程利益共享，同行人的费用共同承担，但洽谈过程中产生的所有花费先由上诉人支出。 经质证，被上诉人苏国荣对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示从来没有见过此证据，且与本案无关。 被上诉人彭杨对证据的真实性、合法性、关联性认可，并表示该协议书是其所签。 证据三：微信群聊天记录三页、微信语音两条、与彭杨聊天记录六页、机票付款凭证一页，欲证明2018年6月，案外人苏国栋联系北京的工程项目，让上诉人安排被上诉人彭杨一起去咨询洽谈，由上诉人负责此行的差旅费，同行的案外人王顺杰负责部分记账及日常消费。 经质证，被上诉人苏国荣对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示从来没有见过此证据，且与本案无关。 被上诉人彭杨对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示其没有见过此证据，且与本案无关。 证据四：聊天记录三份、订房记录一份，欲证明上诉人与案外人苏国栋于2018年7月9日及7月30日前往内蒙巴彦淖尔白彦花镇、包头视察工地，期间差旅费用由上诉人先行支出。 经质证，被上诉人苏国荣对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示从来没有见过此证据，且与本案无关。 被上诉人彭杨对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示其没有见过此证据，且与本案无关。 证据五：火车票订单信息二份，欲证明2018年7月19日，上诉人与案外人苏国栋前往河北衡水洽谈业务，视察现场，往返差旅费用均由上诉人先行承担。 经质证，被上诉人苏国荣对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示从来没有见过此证据，且与本案无关。 被上诉人彭杨对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示其没有见过此证据，且与本案无关。 证据六：微信聊天记录四页，欲证明案外人苏国栋长期积极联系工程项目与上诉人共同洽谈并合作。 经质证，被上诉人苏国荣对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示从来没有见过此证据，且与本案无关。 被上诉人彭杨对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示其没有见过此证据，且与本案无关。 证据七：微信月账单八份，欲证明2018年2月、3月、6月、7月上诉人与被上诉人及案外人等外出视察工地、洽谈工程期间，上诉人花费公关费较其他月份消费相比金额较大，其中部分款项由案外人及亲属转账。 经质证，被上诉人苏国荣对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示从来没有见过此证据，且与本案无关。 被上诉人彭杨对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并表示其没有见过此证据，且与本案无关。 被上诉人未提交证据。 经审查，上诉人提交的证据均涉及案外人，亦未申请案外人到庭说明情况，且达不到其证明目的，不予采信。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨全成于2017年11月21日委托其岳母王风珍向被上诉人苏国荣支付借款20万元，被上诉人苏国荣向杨全成出具借条，担保人彭杨在借条上以担保人身份签字，故上诉人与被上诉人之间成立借贷关系。上诉人称苏国荣委托亲属向其支付的款项为承揽工程的其他花费、与本案无关，但未提交合作协议等证据证实其该项主张，在无证据证实其与被上诉人、被上诉人亲属存在其他经济往来的情况下，被上诉人、被上诉人亲属付至上诉人账户内的款项应认定为偿还的涉案借款。如上诉人清楚欠款金额，却在苏国荣与杨全成手机微信聊天记录中对苏国荣主张的还款金额并未否认，不符合常理。结合上诉人在苏国荣手机微信聊天记录中对苏国荣主张的还款金额并未否认的事实，一审法院按照被上诉人提供的还款凭证、证人证言以及微信聊天记录等证据认定苏国荣欠付款金额为14000元并无不当。 综上所述，上诉人杨全成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人杨全成负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  张 婧 审判员  王建玲 二〇一九年八月二十日 书记员  袁 萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。