四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4355号 原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市天府大道北段****楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：陈林君，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川联友电讯技术有限公司，住所地：成都高新区高朋大道**。 法定代表人：王学宗。 被告：王学宗，男，1966年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：王骅玲，女，1975年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告四川联友电讯技术有限公司（以下简称联友公司）、王学宗、王骅玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人陈林君、被告王学宗（被告四川联友电讯技术有限公司的法定代表人）、王骅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告联友公司、王学宗偿还借款本金895019.18元和利息、罚息、复利55293.48元（利息、罚息、复利暂计算至2019年3月26日，其余利息、罚息、复利依合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金45000元（5%计算）；2.判令被告联友公司、王学宗支付律师费76025元；3.判令原告对被告王学宗持有的四川联友电讯技术有限公司10%的股权享有质权，有权拍卖、变卖该质押股权清偿上述债务；4.判令王骅玲对上述债务承担连带保证责任；5.判令三被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实和理由：2017年9月15日，原告与被告联友公司、王学宗签订《借款合同》，原告履行借款义务，被告未按约定履行还款义务。 被告联友公司、王学宗、王骅玲辩称，1.联友公司系创业公司，以其10%股权作为质押进行贷款，违背银行本身的贷款原则，合同无效。2.银行违约在先，银行未按照合同约定于2017年9月18日放款；3.关于复利和罚息在合同条款里面没有规定什么叫复利、罚息，不应该支付罚息。银行作为专业的机构，合同条款里面关于复利的概念不清且霸王条款，合同条款不合理的执行了两重标准；4.合同的贷款依据是民生银行根据国家政策要扶持可以上新三板的企业，对民生银行是一个政治投机，所以才会出现违规贷款，因为国家对于新三板的政策发生了变化，造成了企业经营困难，对于我们是不可抗力。这笔款作为扶持基金，所以合同无效；5.主张律师费不合理；6.王骅玲的担保期限过了6个月之后就无效，民生银行的贷款已经过了6个月，所以王骅玲不负连带责任。 经审理查明，2017年9月15日，原告民生银行成都分行与被告联友公司、王学宗签订合同编号为120112017379943的《借款合同》，约定原告向联友公司、王学宗提供贷款。同日，王骅玲作为保证人（甲方），王学宗作为质押人（乙方）与民生银行成都分行（丁方）签订编号为120112017379943的《担保合同》。基本情况如下： 贷款金额：900000元； 贷款期限：12个月，自2017年9月18日至2018年9月18日； 贷款用途：经营周转； 贷款利率：年利率为11%； 还款方式：为按月结息，到期一次偿还本金，每月15日还款，借款到期利随本清； 还款情况：截至2018年9月26日，被告联友公司、王学宗按约归还利息，并归还本金4980.82元，剩余本金895019.18元未归还。截至2019年3月26日尚欠本金895019.18元，按合同约定计算未付利息2484.82元、未付罚息（含复利）52808.66元。 违约条款及其他主要条款：《借款合同》第一部分第6条：本地合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%。第12条：甲方违约的应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。第二部分第3条：本合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；第5条：乙方将贷款划付至本合同约定的甲方借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为甲方已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息；第8条：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。第23条：甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 担保条款：《担保合同》约定：甲方以连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；乙方以权利质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保，在签订本合同时质押财产的价值为人民币1000000元，本价值仅具有参考价值，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准。担保的范围为：主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定丁方宣布债务提前到期的情况），而主债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，丁方有权随时行使担保权。 质押财产：王学宗以其持有的联友公司10%的股份向民生银行成都分行担保，双方于2017年9月25日办理股权出质登记。 2017年9月26日，民生银行成都分行向联友公司、王学宗发放贷款900000元。 另查明，2019年3月26日，民生银行成都分行与四川公生明律师事务所签订《委托代理协议》，约定四川公生明律师事务代理民生银行成都分行与联友公司、王学宗、王骅玲金融借款合同纠纷诉讼事宜。代理费为贷款本金余额、利息、复利、及罚息之和的8%。 以上事实有原被告身份证明、当事人当庭陈述、《借款合同》、《担保合同》、股权出质设立登记申请书、股权出质登记簿、单位账户对账单、还款明细表、《委托代理协议》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案《借款合同》《担保合同》是否合法有效；2.联友公司、王学宗、民生银行成都分行是否违约及违约后应承担的约责任；3.民生银行成都分行是否有权主张对联友公司10%的股权享有质权；4.王骅玲是否应承担保证责任。针对上述争议焦点，本院综合评判如下： 一、关于本案《借款合同》及《担保合同》是否有效的问题 被告认为以联友公司10%的股权质押进行贷款并且作为流动资金进行贷款违背银行贷款原则，且该笔贷款系政府鼓励企业上新三板的扶持基金，故《借款合同》《担保合同》均无效。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。”之规定，以联友公司10%股权进行质押担保，符合法律规定，应属有效。被告未提交证据证明该贷款是流动资金贷款，也无证据证明该贷款系政府对其的扶持基金，且银行内部的贷款原则或规定并不必然导致《借款合同》无效，故本院对被告认为《借款合同》《担保合同》无效的主张不予支持。本院认为，被告联友公司、王学宗与原告民生银行成都分行与签订的《借款合同》及王学宗、王骅玲与民生银行成都分行签订的《担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。 二、关于联友公司、王学宗、民生银行成都分行是否违约，若违约应承担的违约责任的问题 被告联友公司、王学宗认为，《借款合同》约定借款期限自2017年9月18日起至2018年9月18日止，但民生银行成都分行实际放款日为2017年9月26日，民生银行成都分行违约。本院认为，民生银行成都分行虽迟延8日放款，但其计息日从实际放款日起算，并将被告的还款期限顺延8日，被告在此期间接受该款项并使用，且被告未提交证据证明迟延放款对其造成的实际损失，故民生银行成都分行虽有违约但情节轻微。被告若认为民生银行成都分行迟延放款对其造成了损失，可另行起诉。本案中，被告不能以民生银行成都分行迟延8日放款为由阻却其归还借款的义务。民生银行成都分行已完成了合同的主要义务，其将被告的还款日延至2018年9月26日有利于被告，且符合合同约定的借款期限1年，故本院认为被告联友公司、王学宗应于2018年9月26日还款。被告未归还借款，属于违约，应当按合同约定支付利息、罚息、复利。被告认为合同没有规定什么叫复利、罚息，对利息、罚息规定有瑕疵，故不应支付罚息、复利。本院认为，《借款合同》明确约定了在何种情况下应计收利息、罚息、复利，且载明了相应的计收标准，不存在约定不明的情形，故本院对该主张不予认可。被告认为其不还款系因国家对新三板政策变化导致企业经营困难，属于不可抗力。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，国家政策变动并非不可抗力的情形且被告未举证证明政策变化造成其经营困难的必然性，故本院对该主张不予支持。 民生银行成都分行陈述并提交了贷款明细表等证据证明联友公司、王学宗欠付的本金及利息、罚息、复利，联友公司、王学宗对应当向民生银行成都分行归还未偿还的本金为895019.18元，并根据合同约定向原告支付利息、罚息、复利至实际清偿之日止。 对于违约金，联友公司、王学宗未按合同约定归还借款，已构成违约，按照双方合同约定联友公司、王学宗应按照借款金额的5%支付违约金，但违约金以补偿性为主，惩罚性为辅，被告按约定应支付的罚息、复利已体现了一定的惩罚性，在此基础上，本院酌情调低违约金金额，按照借款金额的3%计算，即应支付的违约金为27000元。但上述被告应支付的利息、罚息、复利及违约金加上被告已偿还的部分，总额不得超过以借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额。 对于律师费，民生银行成都分行与四川公生明律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交律师费转账凭证或发票，不能证明该损失实际发生，故本院对该请求不予支持。 对于公告费、保全费，本案未实际产生，本院不予支持。 三、关于民生银行成都分行是否有权主张对联友公司10%的股权享有质权的问题 根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”之规定，王学宗以其持有的联友公司10%的股份向民生银行成都分行担保，并办理了股权出质登记，该质押行为合法有效，民生银行成都分行对联友公司10%的股权享有质权，并有权就质物拍卖、变卖所得价款在质押担保债权范围内优先受偿。 四、关于王骅玲是否应承担保证责任的问题 根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，《担保合同》约定保证人对主合同项下债务承担连带保证责任，但未约定保证期间，故王骅玲的保证期间应为合同约定的债务履行期届满之日起六个月内。虽然民生银行成都分行将借款还款期限延期至2018年9月26日，但未提交证据证明还款期限延期事宜已告知保证人并获得其同意，主合同即《借款合同》项下的债务到期日为2018年9月18日，故原告应当在2019年3月18日前向王骅玲主张保证责任。原告于2019年5月21日向本院起诉，王骅玲的保证期间已过，故本院对民生银行成都分行主张王骅玲对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第七十一条第二款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川联友电讯技术有限公司、王学宗于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司成都分行贷款本金895019.18元及利息、罚息、复利（截至2019年3月26日的利息为2484.82元、罚息及复利为52808.66元，此后的利息、罚息、复利按照合同约定自2019年3月27日起计算至本息清偿完毕之日止），并支付违约金27000元。但上述利息、罚息、违约金加上已支付的利息、罚息总计以年利率24%为限； 二、中国民生银行股份有限公司成都分行就王学宗所有的四川联友电讯技术有限公司10%的股权享有质权，并有权就质物拍卖、变卖所得价款在质押担保债权范围内优先受偿； 三、驳回中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7221元，原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担634元，被告联友公司、王学宗负担6587元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邱方丽 二〇一九年八月七日 法官助理王艺洁 书记员张艳