重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初1035号 原告：何德亮农村承包经营户。 代表人：何德亮,男，1942年8月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：何波，男，1972年11月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王勇，重庆中世律师事务所律师。 被告：重庆市铜梁区XX街道XX社区居民委员会XX居民小组，住所地重庆市铜梁区XX街道XX社区**。 负责人：何奇，该居民小组组长。 原告何德亮农村承包经营户与被告重庆市铜梁区XX街道XX社区居民委员会XX居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年2月24日立案受理。2019年3月11日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何德亮农村承包经营户的代表人何德亮及其委托诉讼代理人何波，被告重庆市铜梁区XX街道XX社区居民委员会XX居民小组的负责人何奇到庭参加了诉讼。2019年4月26日，本院裁定本案转为普通程序审理。2019年6月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何德亮农村承包经营户的代表人何德亮及其委托诉讼代理人王勇，被告重庆市铜梁区XX街道XX社区居民委员会XX居民小组的负责人何奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何德亮农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付土地补偿费中原告应分得的份额33284元；2、请求判决被告立即向原告给付土地附着物及青苗补偿费每年2355元；3、请求判决被告支付自2017年5月1日起至支付上述款项之日止，以上述应支付的补偿费35639元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；4、诉讼费由被告承担。审理中，原告何德亮农村承包经营户将第2项诉讼请求变更为：判决被告立即向原告给付2017年-2018年土地附着物及青苗补偿费每年2355元。事实和理由：首先，原告于1998年承包了XX村XX组“过路田”土地1.57亩，并取得了土地承包经营权证，证上记载原告对位于XX村XX组的“过路田”享有承包经营权。根据《物权法》第九条、第十七条及第一百二十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭以登记作为公示要件，土地承包经营权证系确认土地承包经营权人对承包地享有土地承包经营权的证明，依据原铜梁县人民政府为原告颁发的土地承包经营权证能够认定原告对案涉“过路田”享有土地承包经营权。土地承包经营权证作为国家机关依职权制作的公文书证，在确认物权归属和内容方面具有极高的证明力。若被告提出异议，则应提供相应证据并承担举证责任，且被告提出的异议应通过行政复议或行政诉讼解决；其次，本案中，原告为了促使修建公路的集体利益实现，将案涉过路田无偿交由7社使用，但是原告从未表示放弃对案涉过路田的土地承包经营权。若如被告所说，本案系原告自愿交回案涉过路田，则按照《农村土地承包法》第三十条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但应当提前半年以书面形式通知发包方，如违反程序的，不得认定其为自愿交回。然而，被告未举示合法有效的证据证明履行了法定程序，故应当承担举证不能的法律后果。关于被告举示的“会议记录（2018年11月18日）”属于变造证据，应不予采纳；最后，被告作为发包方，负有按照国家法律法规的相关规定监督管理本集体所有土地的职责和义务，但本案中，被告存在以下违法行为，严重损害了集体经济组织成员的合法权益：1.本案中，被告为了使原告同意将过路田无偿提供给7社使用，将登记在刘彦森户下的“糯米田”交由原告耕种，但期间未召开任何村民会议，亦未履行任何报批手续严重违反《农村土地承包法》第二十八条的规定，侵犯了案外人刘彦森户的合法权益；2.本案中，即使被告通过了调整承包地的合法手续，以使得被告能够经营“糯米田”，但被告以何德亮之子何伟农转非为由强行收回“糯米田”，亦严重违反了《农村土地承包法》第二十七条规定。且家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，家庭成员个人不与土地承包经营权挂钩，农户内部的人员流动不应影响土地承包经营权的内容和范围。 2016年，被告因修建公路占用了原告的“过路田”，而区政府将补偿款支付至被告后，被告至今仍未将补偿款支付给原告。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院望判如所请。 被告重庆市铜梁区XX街道XX社区居民委员会XX居民小组答辩称，2000年左右何德亮之子何伟户口迁出后，原告就将“过路田”交回集体了，且该地块实际是补给XX村7组使用，但该地块的补偿款是打入被告账户。被告已将原告的土地补偿款全部支付原告代表人本人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述、举证及质证以及本院依法调查情况，对本案事实认定如下：1998年，何德亮与原XX镇XX村XX社签订承包期为30年的土地承包合同，承包了案涉“过路田”。何伟当时系何德亮户下家庭成员。1999年5月26日，何伟与其妻子张明凤、女儿何雪将户籍从原重庆市铜梁县XX乡XX村XX社（现XX街道XX村**）迁入原XX北街XX号。2000年左右，何德亮将案涉“过路田”交回给了被告。2001年，因被告修建乡村公路要占用蒲吕街道龙桥八社（原石桥七社）社员龚昌贵户、龚昌银（双方均称已死亡）户、龚学明户、杨世贵（何文中）户等四户承包地，被告就将原告交回的“过路田”交由上述四户耕种直至此次征地拆迁。在第一次庭审中，原告称其户未向集体退回过承包地，“过路田”也一直由原告户耕种，而在第二次庭审中，原告则称2001年因集体修建公路，何奇社长找何德亮，将刘彦森承包的“糯米田”交由原告耕种，原告将“过路田”交回集体，后由集体交给上述四户耕种，原告耕种“糯米田”一年后，新社长陈朝明将“糯米田”收回集体。庭审中，何奇与陈朝明均不认可将“糯米田”交由原告户耕种，陈朝明亦不认可从原告户处收回“糯米田”的事实。 2010年11月30日，经对1998年承包土地重新勘测并登记，原铜梁县人民政府分别为何德亮户和何伟户核发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号分别为（2010）第CQ212206120027号和（2010）第CQ212206120001号。何德亮户的承包经营权证登记的地块含有“过路田1.57亩”，承包经营权共有人何德亮和李本贵，何伟户的承包经营权证登记的地块含有“秧田上形0.56亩、上三挑0.51亩、夹心田0.26亩”承包经营权共有人为何伟、张明凤。庭审中，双方均认可“过路田”因修建蒲旧路被全部征用。被告还称原铜梁县人民政府颁发给何伟户的土地承包经营权证系错误发证，何伟户实际在被告处无承包地。 2017年4月4日，因修建蒲旧路，被告申请自愿将该社91.67亩（其中宅基地面积5亩）土地交付重庆市铜梁区地产开发有限公司使用。同月17日，重庆市铜梁区人民政府XX街道办事处接收该土地。2017年4月21日，XX街道办事处向被告支付了过渡期用地补偿137505元（91.67亩×1500元）、20%土地补偿费293344元（91.67亩×3200元）、综合定额补偿1560060元（86.67亩×18000元），共计1990909元。2017年5月26日被告制作的《XX镇XX村XX社新修公路土地调整花名册》中记载：何德亮户占地情况，人口2人，田1.22亩，土0.1亩，合计1.32亩，鱼坎95×0.15=14.25立方米。2017年8月22日，被告社召开会议讨论分配方案，并制作会议记录，主要内容为：“一、讨论蒲旧路占地91.67亩，补偿款1990909.00元；二、附着物补偿（坟头、堡坎）；三、土地补偿按政府指导意见，每亩按12000元赔偿（当年的青苗费在内）；四、今后12组再征地都按土地补偿12000元赔偿；五、经社员讨论无意见。”庭审中，原告称对该分配方案无异议。2017年9月28日被告制作的《2017年XX街道XX社区XX组蒲旧路土地补偿款分配表》记载：土地按每亩12000元、鱼池坎按每立方米110元、鱼池每亩按1000元、粪池每个按100元、林权地每亩按12000元计算。何德亮户占地面积1.32亩，折币15840元；鱼池坎14.25立方米，折币1567元；鱼池水面1.22亩，折币1220元。合计18627元。该笔补偿款于2017年11月2日由何德亮签字领取。庭审中，双方均认可上述涉及的何德亮户占地1.32亩系占用的登记在何伟户下的“秧田上形”、“上三挑”、“夹心田”三个地块。另被告制作的上述土地调整花名册与土地补偿分配表及《重庆市铜梁区XX街道XX社区居民委员会代发成功明细》均未记载有何伟。 被告于2018年11月18日制作会议记录，载明到会75人，会议作出以下决议：一、1998年至2010年期间何伟、何兵、杨永兵、何文楷、刘彦森、陈德友等六户自愿将承包经营的土地交回集体，情况属实；二、从开会之日起，凡是我社农村户户口全户转为城市户口的家庭一律收回土地承包经营权。告称当时开会是为了宣传医保，并没有涉及土地。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同；第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述规定，，地方政府颁发的农村土地承包经营权证是认定当事人是否具有农村土地承包经营权的重要依据本院认为，根据查明的事实，原告于1998年获得了案涉“过路田”的承包经营权，后原告虽然于2000年左右将该案涉“过路田”交回集体，并由被告交由他人耕种，但是2010年11月30日原铜梁县人民政府为原告核发的（2010）第CQ212206120027号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，将案涉“过路田”的承包经营权确权给原告的行为，实际系重新确认了原告享有1998年土地承包中取得的“过路田”的承包经营权。故，本案中原告可根据集体经济组织确定的分配方案获得案涉“过路田”的补偿款。关于被告认为上述土地承包经营权证登记错误的问题，被告可向相关有权部门申请变更登记或向人民法院提起行政诉讼。 关于原告应得补偿款金额的问题。根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条规定，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配等事项，应由村民自治决定，属于集体经济组织自治范畴。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因此，对集体资产以何种方式进行分配、分配多少属于村民自治的范畴。同时按照《关于青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿后有关分配问题的指导意见》（铜府办[2013]163号）规定，青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，青苗和地上构（附）着物划分为本集体经济组织集体所有和本集体经济组织以外他人所有两部分。对征地范围内本集体经济组织集体所有的土地上构（附）着物不作据实清理，综合总额减去应支付给本集体经济组织集体以外他人所有的青苗和地上构（附）着物补偿金额后为本集体经济组织集体收入。故原告户作为本集体经济组织成员，其应获得的补偿款应根据双方均无异议的集体经济组织讨论决定分配方案，即“土地补偿按政府指导意见，每亩按12000元赔偿（当年的青苗费在内）”的分配方式来计算。因此，原告应分案涉“过路田”的补偿款为18840元（12000元/亩×1.57亩），该补偿款包含青苗费。关于是否应当扣除土地附着物及青苗补偿费的问题。本院认为，根据查明的事实，征地前原告虽未耕种案涉“过路田”，而是由他人耕种，但是被告确定的分配方案并未有扣除相应地上附着物及青苗费的内容。故本院认为，被告向原告支付上述补偿款时不需扣除地上附着物和青苗费。 关于原告要求支付2018年土地附着物及青苗费的问题。本院认为，原告未举示证据被告领取了2018年度土地附着物及青苗费及该费用经该社讨论决定进行分配的证据，故原告的该请求，本院不予支持。对于原告主张的资金占用损失费的问题，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市铜梁区XX街道XX社区居民委员会XX居民小组于本判决生效后十日支付原告何德亮农村承包经营户承包地“过路田”征地补偿费18840元； 二、驳回原告何德亮农村承包经营户的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费691元，由被告重庆市铜梁区蒲吕街道龙桥社区居民委员会十二居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘小东 审 判 员  晏 恒 人民陪审员  戴克明 二〇一九年八月十二日 书 记 员  黎有志