江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终501号 上诉人（原审被告）：徐州源洋商贸发展有限公司，住所地徐州市南郊七里沟果品公司冷库院内。 法定代表人：陈振康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：厉建军，男，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：袁雪晴，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：许广斌，男，1970年6月10日生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。 上诉人徐州源洋商贸发展有限公司（以下简称源洋公司）因与被上诉人许广斌租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源洋公司的委托诉讼代理人厉建军、袁雪晴，被上诉人许广斌的委托诉讼代理人王小卫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人源洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人擅自违反合同约定，在2015年11月17日与第三方徐州雨润全球农产品采购中心有限公司签订租赁合同是根本性违约，而且从摊位撤离不再经营就是提前解除合同。根据一审法院认定的事实:2014年9月18日上诉人与被上诉人双方签订了合同书一份……第九条乙方的权利、义务第10项不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金。第十二条违约责任：第二项，若乙方（被上诉人）提前解除合同的，乙方不得要求甲方退还未履行期间的摊位费，且甲方不退还第六条约定的违约保证金（2000元）。双方的合同约定，未违反法律法规，一审法院认定合同有效完全正确，为什么又认定“两个不同的概念”，前后矛盾，应予更正。二、被上诉人在合同期内恶意违反合同约定的目的就是为了获取利益最大化，一审法院支持恶意违约者实不应该。恳请二审法院查明案件的全部事实真相，依法改判。 被上诉人许广斌辩称：同类型案件在一、二审，包括再审过程当中，意见均是维持原判，其裁判思路均是认为上诉人一房二租严重损害了被上诉人的利益。一审法院认定事实、适用法律正确，依法应当予以维持。 许广斌向一审法院起诉请求：1、判令源洋公司告退还房租44940元（自2015年12月1日计算至2017年9月30日）、押金2000元，并支付利息5000元（以44940元为基数，自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止）；2、本案诉讼费用由源洋公司承担。 一审法院认定事实：2014年9月18日，许广斌（乙方）与源洋公司（甲方）签订《合同书》一份，主要约定：乙方租用甲方提供的位于徐州农副产品中心批发市场院内粮5#摊位经营粮食，合同期限为三年，自2014年10月1日起至2017年9月30日止；年摊位费26124元，合同生效之日，乙方一次性支付全部摊位费78372元；乙方应于合同生效之日向甲方支付保证金2000元，其中水电费保证金1000元，安全保证金1000元，在乙方依约履行合同义务前提下，甲方承诺于合同期满后将履约保证金返还乙方（不计利息）；乙方不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金，甲方有权解除合同、要求乙方赔偿经济损失、没收保证金；若乙方提前解除合同的，乙方不得要求甲方退还未履行期间的摊位费，且甲方不退还履约保证金。合同签订后，许广斌向源洋公司交纳了粮5#摊位的租金78372元以及保证金（押金）2000元。 2016年3月28日，源洋公司又与案外人张京柱签订了《合同书》一份，将涉案的粮5#摊位出租给张京柱经营使用，合同约定租赁期限为18个月，自2016年4月1日起至2017年9月30日止，摊位费每年26124元，全部摊位费39186元于合同生效之日一次性支付。案外人张京柱向源洋公司缴纳了39186元摊位费，并开始在涉案摊位内经营。 2018年4月20日，许广斌以源洋公司强行提前解除租赁合同（即将铺面的门锁上，不让许广斌继续经营）且将摊位另租他人为由向一审法院提起诉讼，要求源洋公司退还其剩余的已付摊位费和保证金。源洋公司应诉后，辩称其并未提前解除租赁合同，而是许广斌在未经源洋公司允许擅自与第三方徐州雨润农副产品全球采购有限公司于2015年11月17日签订了租赁合同，并于2016年3月20日左右搬至该采购中心开门营业，源洋公司为了不影响公司经营，遂将粮5#摊位又出租给了案外人张京柱。一审庭审中，许广斌、源洋公司对双方实际于2016年3月底解除租赁合同的事实均无异议。 一审法院另查明，2018年3月13日，源洋公司以许广斌存在违反合同约定即“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”的违约行为为由，向一审法院提起诉讼，要求一审法院判决许广斌向其支付违约金，现该案正在审理过程中。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，许广斌、源洋公司于2014年9月18日签订了关于徐州农副产品中心批发市场院内粮5#摊位的租赁合同，该《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。合同履行期内，因源洋公司认为许广斌违反租赁合同约定，另与第三方签订了租赁协议，且已搬离至第三方处实际经营，遂于2016年3月28日又与案外人张京柱签订了涉案摊位的租赁合同，约定租赁期限自2016年4月1日起至2017年9月30日止，并收取了张京柱一次性缴纳的摊位费39186元，故自2016年4月1日起许广斌已不再使用涉案摊位，许广斌、源洋公司之间的租赁合同实际上已经解除。因此，对于合同解除后尚未履行部分的租金（摊位费）39186元（26124元/年÷12个月×18个月）以及许广斌已交纳的保证金（押金）2000元，源洋公司应当予以返还。许广斌要求源洋公司按照中国人民银行同期贷款利率向其支付租金占用期间的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。经计算，自2016年4月1日起至起诉之日即2018年4月20日，源洋公司应给付许广斌利息损失3872.61元。 虽然许广斌主张其自2015年12月1日起已不再使用涉案摊位，但未能提供相关证据证明存在源洋公司自2015年12月1日起即强行要求许广斌不再继续经营的事实，且其在庭审中亦认可双方租赁合同实际于2016年3月底解除，故许广斌要求源洋公司退还其2015年12月1日至2016年3月31日期间已付租金的诉请，一审法院不予支持。 源洋公司以合同约定“若乙方提前解除合同的，乙方不得要求甲方退还未履行期间的摊位费，且甲方不退还履约保证金”拒绝向许广斌返还未履行期间的摊位费，且在一审庭审中提交了许广斌与第三方徐州雨润农副产品全球采购有限公司于2015年11月17日签订的租赁合同，并主张许广斌与第三方另行签订合同且从摊位搬离的行为即视为许广斌提前解除合同，但“许广斌在合同期内前往雨润市场经营”与“提前解除合同”是两个不同的概念，而本案中也并无证据证明许广斌曾单方要求“提前解除合同”，故源洋公司不能以此作为拒绝向许广斌返还摊位费和保证金的理由。至于源洋公司主张的许广斌存在与第三方另行签订租赁合同等违约行为问题，因源洋公司已另案提起诉讼，一审法院在本案中不予理涉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决：一、徐州源洋商贸发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还许广斌租金39186元及保证金2000元，并支付利息3872.61元（计算至2018年4月20日）；二、驳回许广斌的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人源洋公司提交（2018）苏0311民初1339号民事判决书一份，证明许广斌违反合同约定，到第三方处经营，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 二审期间，被上诉人许广斌提交（2018）苏民申6339号民事裁定书，证明一审法院判决正确，应予维持。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，许广斌主张源洋公司自2015年12月1日起即强行要求许广斌搬离涉案摊位，但并未提供充分证据证明。又，源洋公司于2016年4月1日与案外人签订租赁合同，将涉案摊位租赁给案外人经营，此时许广斌不再使用涉案摊位，一审法院根据该事实确定许广斌与源洋公司之间的租赁合同于2016年4月1日事实上解除，并无不当。根据合同解除的法律后果，一审法院判决源洋公司返还合同解除后即2016年4月1日起的剩余租金及保证金，亦无不当。源洋公司一审中主张其无需返还剩余租金及保证金的理由为许广斌提前解除合同，按照合同约定，许广斌提前解除合同的，其不得要求源洋公司退还未履行期间的摊位费，且源洋公司不退还履约保证金。本院认为，虽然许广斌在双方合同约定租赁期间与案外人签订租赁协议，约定至第三方处经营，但此并不表示许广斌解除与源洋公司之间的租赁协议，许广斌同时履行两个租赁协议，并不为法律所禁止，故源洋公司以许广斌提前解除合同而拒绝返还剩余租金及保证金，理由不成立，一审法院不予支持，本院予以维持。至于许广斌是否存在违约行为，源洋公司已另行诉讼，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人源洋公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单雪晴 审判员  曹 辛 审判员  徐海青 二〇一九年八月二十一日 书记员  李昱莹