山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初3095号原告：王某，男，1967年6月4日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：李宁，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜璞，山东盈德律师事务所律师。被告：董某，女，1965年12月5日出生，汉族，住山东省微山县。被告：刘某，男，1988年11月2日出生，汉族，住山东省微山县。被告：冯某，男，1957年10月10日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：冯业环，系被告冯某的之子。原告王某与被告董某、刘某、冯某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人李宁、杜璞，被告冯某及委托诉讼代理人冯业环到庭参加了诉讼，被告董某、刘某经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告董某、刘某在继承刘长伟遗产的范围内向原告偿还借款本金12万元及利息（利息以10万元为基数按照月利率1分5厘自2015年12月15日计算至本息付清之日）；2、判决被告冯某承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在原债务人刘长伟与被告冯某合伙经营的鲁济宁拖2829号船上任船长。原债务人刘长伟于2015年12月15日以鲁济宁28**号船舶维修购买钢材为由向原告借款10万元整，约定月息1分5厘。2016年3月19日，原债务人刘长伟又以垫付宗成发的水运费向原告借款2万元整。以上借款，原告多次找刘长伟催要，均被拒绝。2018年，原债务人刘长伟因病去世。原告又找到刘长伟的妻子董某和儿子刘某及鲁济宁拖2829号船舶合伙人冯某索要欠款，也遭到拒绝。综上所述，被告董某、刘某作为原债务人刘长伟的合法继承人，应当在继承财产的范围内承担清偿责任。被告冯某作为刘长伟的合伙人，亦应当承担合伙经营期间的债务。被告董某没有答辩。被告刘某没有答辩。被告冯某辩称，我不是本案的诉讼主体，不是刘长伟的亲属，也没有继承刘长伟的任何财产。原告王某为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、2015年12月15日借条一份，用以证明刘长伟以购买鲁济宁拖2829号船头用品为由向原告王某借款10万元，约定月利率1.5分的事实。2、证人杨某的证言及身份证复印件一份，用以证明刘长伟以购买船头用品为由向原告王某借款的事实。3、欠条一份，用以证明刘长伟于2016年3月19日以垫付宗成发的水运费为由向原告王某借款2万元的事实。被告冯某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、视频资料一份，用证明2015年12月15日的借条的最后一句话是后补的事实。2、（1）山东省邹城市人民法院（2016）鲁0883民初1698号民事调解书一份；（2）抵债书一份（复印件）；上述证据用以证明刘长伟将50%的股权抵偿给被告冯某，鲁济宁拖2829号船头是被告冯某的财产，与刘长伟无关的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告王某提交的证据1，被告冯某质证称，真实性有异议，最后一句话是后补的。本院经审查认为，被告冯某不是该协议的当事人，其提交的证据不足以证明该借条中最后一句话是后补的，其质证意见不予采取，本院对该证据的有效性予以确认。2、原告王某提交的证据2，被告冯某质证称，不知道，也没有见过。本院经审查认为，该证据系证人证言，证人没有出庭作证，接受当事人的质询，不符合证据规则第五十五条的规定，本院对其有效性不予确认。3、原告王某提交的证据3，被告冯某质证称，与我无关，没有见过，也不知情。本院经审理认为，该证据内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院对其有效性予以确认。4、被告冯某提交的证据1，原告王某质证称，真实性无异议，但该证据与本案无关联性，原告仅在视频中说我不牵扯船的事实，我要找刘长伟，其意思表示为对船舶所有权等问题与原告无关，原告是要找刘长伟要12万元借款。本院经审查认为，原告提交的证据中没有拟证明的相关内容，该证据与待证事实不具有关联性，本院对其有效性不予确认。5、被告冯某提交的证据2，原告王某质证称，调解书的真实性无异议，该文书只可以证明刘长伟与冯某经过调解将2829号船舶确认为属于冯某所有，不能证明被告所称的将50%的股权一并抵偿的事实；抵债书的真实性有异议，是复印件，无法认定证据的真伪，且即使该文书真实存在，恰恰证明了刘长伟与冯某原系合伙人的事实，该文书书写的时间是2015年12月20日，而刘长伟向原告出具的借条日期为2015年12月15日，即使该条真实存在，依据民法通则第35条规定，冯某作合伙人，应当对合伙的债务承担清偿责任。本院经审查认为，原告对证据（1）的真实性没有异议，本院依法确认为有效证据；证据（2）系复印件，原告没有提交其他证据印证，无法核对其真实性，本院对其有效性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2015年12月15日，刘长伟向原告王某借款10万元。同日，刘长伟出具借条一份，内容为：今借到王某人民壹拾万元，月利息1.5分，并于该借条下方注明：以上用款用于鲁济宁拖2829号船头用品。2016年3月19日，刘长伟再次向原告王某借款2万元，并出具欠条一份，内容：今欠到王某人民币贰万元正（20000.00元），此款用于垫付宗成发运费款。其后，原告王某向刘长伟追索欠款，刘长伟拒绝给付。另查明，刘长伟于2018年死亡。被告董某系刘长伟之妻。被告刘某系刘长伟之子。又查明，刘长伟曾与被告冯某合伙经营船舶。本院认为，本案争议的焦点问题有：一是本案民间借贷是否成立并生效；二是被告董某、刘某是否应当在继承遗产的范围内承担清偿责任；三是被告冯某是否应对本案债务承担连带清偿责任。关于焦点问题一，从原告提交的证据来看，2015年12月15日的借条是手写的，且注明是“借到”，可以确认借款已给付；刘长伟于2016年3月19日出具的是欠条，是债权债务已确认的意思表示，故本院依法确认本案民间借贷成立并生效。2015年12月15日的借款，原被告约定借款月利率为1.5分，是其真实意思表示，不违反对于未给付的借款利息的利率不超过年利率24%的限制，本院予以确认。原告主张利息，于法有据，本院予以支持。原告主张利息自2015年12月15日按照月利率1.5分计算至清偿之日，于法有据，本院予以支持。原告在庭审中表示，不要求2016年3月19日欠条的利息，是其真实意思表示，本院予以确认。关于焦点问题二，被告董某、刘某是刘长伟的法定继承人，其没有放弃继承刘长伟的遗产的意思表示，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，该两被告应在继承刘长伟的遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。关于焦点问题三，本案借款是刘长伟以个人名义所借，原告没有提交证据证明该两笔借款被刘长伟与被告冯某确认为合伙债务，或者被告冯某以其他形式认可该两笔借款为合伙债务；借款发生于刘长伟与被告冯某合伙期间或者冯某是民间借贷的受益人并不足以因此认定该两笔借款为合伙债务，故原告以该两笔借款为被告冯某与刘长伟的合伙债务为由主张被告冯某承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告董某、刘某在继承刘长伟的遗产的范围内给付原告王某借款12万元及利息（以10万元为基数，自2015年12月15日起至实际给付之日，按照月利率1.5分计算），自本判决生效之日十日内履行；二、驳回原告王某对被告冯某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告董某、刘某在继承刘长伟的遗产的范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  安太良审 判 员  王 建人民陪审员  於德清二〇一九年八月十五日书 记 员  赵勇智