北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初280号原告张惠岐，男，1937年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人于帆，女，1974年6月5日出生,汉族，住北京市海淀区。委托代理人于启波，男，北京市慧学律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。委托代理人石磊，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。第三人于学兰，女，1941年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人北京原道训文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街****16-40-1（时飞科技孵化器**）。法定代表人韩文军，总经理。原告张惠岐不服被告北京市规划和自然资源委员会（原北京市规划和国土资源管理委员会职能由北京市规划和自然资源委员会继续行使，以下简称市规自委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭。因于学兰、北京原道训文化传媒有限公司（以下简称原道训公司）与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年7月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张惠岐的法定代理人于帆及委托代理人于启波，被告市规自委的委托代理人李璇、石磊到庭参加诉讼。第三人于学兰明确表示不参加本案诉讼，第三人原道训公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。2016年12月16日，原北京市国土资源局向原道训公司核发了京(2016)海淀区不动产权第X**房屋所有权证（以下简称第XXX号所有权证）。该证记载：房屋权利人为原道训公司，房屋坐落于北京市海淀区定慧北里X号楼X层X单元XXX，共有情况为房屋单独所有，建筑面积为81.56平方米。原告张惠岐诉称，原告系北京市海淀区定慧北里X号楼X层X单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的原登记所有权人，原产权证号为X京房权证海字第XXXX号。2016年12月份，原告因被诱骗而致该房屋被过户到了第三人原道训公司名下，第三人并取得了该房屋的不动产权证，证号为第XXX号。后原告与第三人之间的《存量房屋买卖合同》被判决确认无效，现（2018）京0108民初6331号民事判决书（以下简称6331号民事判决书）已经发生法律效力。原告认为，案涉房屋的相应买卖合同已被生效民事判决确认无效，则其相应的权属转移登记即已丧失了事实基础，第三人取得的相应权属证书依法应予撤销。鉴于因机构职能重新设置，现由被告负责本市范围内的不动产登记工作，故原告诉至贵院，请求撤销涉案房屋的第XXX号所有权证及相应的房屋权属转移登记；诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告张惠岐提交如下证据并当庭出示：1、（2017）京0108民特495号民事判决书，证明张惠岐被依法认定为限制民事行为能力人，于帆为张惠岐的监护人；2、6331号民事判决书及生效证明，证明涉案房屋买卖合同已被依法判决确认无效，该判决书已发生法律效力；3、第XXX号所有权证，证明涉案房屋原所有权人为张惠岐。被告市规自委辩称，一、请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二、案件事实。2016年12月12日，原告张惠岐与原道训公司就涉案房屋买卖事宜，共同向被告申请房屋所有权转移登记。被告接到相关申请材料后依法履行了材料查验等义务，并于当日受理上述申请。后经审核，涉案房屋所有权转移登记申请符合房屋产权转移登记的相关规定，故被告在法定期限内将申请登记事项记载于房屋登记簿，并向原道训公司发放第XXX号所有权证。三、答辩理由。（一）被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款及原北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》京国土籍[2015]295号、北京市人民政府办公厅京政办发（2016）33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》与中共北京市委、北京市人民政府关于印发《北京市机构改革实施方案》的通知京发[2018]31号的相应规定，被告作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。（二）被告作出涉案房屋所有权转移登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，被告针对申请人提交的转移登记申请材料进行了查验、审核，相关材料权属清楚、产权来源资料齐全，被告依法核准转移登记并颁发房屋权属证书。综上，被告对涉案房屋转移登记申请依法进行查验、审核，所作所有权转移登记行为及房屋所有权证的核发证据确凿充分，于法有据，程序合法。被告请求人民法院驳回原告张惠岐的全部诉讼请求。在法定的举证期限内，被告市规自委提交了如下证据并当庭出示：1、北京市不动产登记申请审批表；2、X京房房权证海字第XX**屋所有权证、存量房屋买卖合同（合同编号：CWXXX）、存量房交易结算资金自行划转声明；3、申请人身份证明材料复印件、授权委托书；4、北京市不动产登记受理通知书；5、税收完税证明、非税收入一般缴款书；6、不动产登记询问笔录，以上证据证明被告收到申请人提交的房屋所有权转移登记申请材料后依法进行查验受理，依法作出房屋所有权转移登记并颁证。同时，被告当庭提交并出示《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条等作为其作出被诉行政行为的规范性依据。经庭审质证，被告市规自委对原告提交的全部证据予以认可。原告张惠岐对被告提交的证据1予以认可，对证据2至证据6的真实性予以认可，但认为被告未尽到审查职责。依照《最高人民法院》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据符合证据规定中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的全部证据均符合证据规定中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：涉案房屋原所有权人为张惠岐。2016年12月12日，张惠岐与原道训公司就涉案房屋签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CWXXX），将涉案房屋出售给原道训公司。后张惠岐、原道训公司向原北京市国土资源局申请对涉案房屋进行所有权转移登记，并提交了北京市不动产登记申请审批表、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CWXXX）、存量房交易结算资金自行划转声明、税收完税证明等材料。原北京市国土资源局对张惠岐、原道训公司提交的材料进行了审查，并对张惠岐、原道训公司进行了询问并制作了询问笔录。2016年12月16日，原北京市国土资源局向原道训公司核发了第XXX号所有权证。张惠岐于2019年1月22日向本院提起本案诉讼。另查，于学兰与张惠岐系夫妻关系，于帆系二人之女。2017年12月20日，本院作出（2017）京0108民特495号民事判决书，确认张惠岐为限制民事行为能力人，并指定于帆为其监护人。再查，于学兰向本院提起民事诉讼，请求确认张惠岐与原道训公司等签订的合同无效。本院于2018年12月19日作出6331号民事判决书，认定涉案房屋系于学兰与张惠岐的夫妻共同财产,并判决确认张惠岐与原道训公司于2016年12月12日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CWXXX）无效。上述判决现已生效。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。因此，市规自委作为本市房屋登记机构，具有对申请人的房屋所有权转移登记申请进行审查的法定职责。本案中，原北京市国土资源局对张惠岐、原道训公司提交的北京市不动产登记申请审批表、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CWXXX）、存量房交易结算资金自行划转声明、税收完税证明等材料进行了审查，将涉案房屋的所有权人转移登记为原道训公司，履行了法定的审查职责，尽到了合理审慎的审查义务。但是，根据业已生效的民事判决书，原道训公司与张惠岐签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CWXXX）已被确认无效。因该《存量房屋买卖合同》（合同编号：CWXXX）是原北京市国土资源局作出涉案房屋所有权转移登记行为的主要事实依据，故在《存量房屋买卖合同》（合同编号：CWXXX）被确认无效的情况下，原北京市国土资源局作出的该登记行为已无存在的事实依据，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○一六年十二月十六日作出的将位于北京市海淀区定慧北里X号楼X层X单元XXX号房屋所有权人登记为第三人北京原道训文化传媒有限公司的房屋登记行为。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年八月二十三日书 记 员  赵思琦