广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民撤65号原告：张绍文，男，1950年5月25日出生。原原告：张金莲，女，1957年4月10日出生。二二原告共同委托诉讼代理人：高轩峻，广东东方金源律师事务所律师，执业证号14403200710481417。被告：张丽君，女，汉族，1980年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：张惠君，女，汉族，1978年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：张丽华，女，汉族，1982年12月15日，住址广东省深圳市罗湖区，被告：张风莲，女，汉族，1953年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张丽华（张风莲的女儿），身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告张绍文、张金莲与被告张丽君、张惠君、张丽华、张风莲第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张绍文、张金莲及二原告共同的委托诉讼代理人高轩峻，被告张丽君、张惠君、张丽华及被告张风莲的委托诉讼代理人张丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张绍文、张金莲向本院提出诉讼请求:1.撤销（2013）深罗法民一初字第2718号民事调解书；2.判令四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张丽君于2013年以继承为由，在罗湖法院起诉被告张惠君、张丽华、张风莲。罗湖法院以（2013）深罗法民一初字2718号受理。在审理过程中，四被告达成协议，约定了罗湖区湖贝（西）第二栋第406号房的使用权，并以调解的方式结案。但该房屋不属于（2013）深罗法民一初字第2718号继承案件中被继承人张某1的个人财产。该房产应属于包括本案原告及张某1在内的兄妹六人的共同财产，四被告无权处分。四被告在（2013）深罗法民一初字第2718号案诉讼过程中，并没有通知原告参加诉讼，原告此前也未曾得知（2013）深罗法民一初字2718号调解书的存在，直到2018年7月份，才看到该调解书。原告与（2013）深罗法民一初字第2718号继承案件中被继承人张某1系兄弟兄妹关系。母亲钟某琼（1981年去世）和父亲张某2（2011年去世）去世后，其遗产未曾分割。兄弟姐妹六人，分别为长子张绍文，次子张某1，三子张某3，四子张某5，五子张某4，女儿张金莲。1984年，父母自建的位于罗湖区南庆街21号的砖瓦结构住房，因老城区改建搬迁，被安置到罗湖区湖贝（西）第二栋第406号房，登记到次子张某1名下，该房屋为兄妹六人共同所有。母亲钟某琼去世早，父亲张某2在世时，也明确表示该房屋为祖屋，不准出售。次子张某1育有三女，长女张惠君，次女张丽君，三女张丽华；张某1于1993年离婚，2013年去世。三子张某3，早年去了香港，无婚无子，2004年去世。四子张某5，婚后育有二子，长子张某6，次子张某7；张某5于1994年离婚，1995年去世。该房屋一直由原告张金莲出租并按月收取租金。鉴于以上事实和理由，原告认为，四被告在（2013）深罗法民一初字第2718号案件中，隐瞒重要事实，导致该民事调解书与事实不符，调解书内容错误，严重损害了原告的财产权益。原告根据相关法律、司法解释之规定，请求法院判如所诉。四被告共同答辩称，一、对原告提供的张某2于1997年7月4日写的证明有异议。1.此证明称因其余四子都在香港而由张某1代签搬迁协议，其余四子在香港不足以构成不回来签约的理由，当时张金莲也在深圳为何不让她去签约？事实该房屋是钟某琼因张某1一直对她的照顾而把房屋给他的，不存在代登记的说法。2.此证明是在张某11984年签订华城改造搬迁协议之后，故这份证明须经得张某1同意签名后方有效。3.当年张某2签此证明时已是68岁的老人，为什么没有在签名处按指纹？该证明是否张某2本人书写存疑。二、对原告提供的深圳市罗湖区蛟湖街道办事处南塘居民委员会于1997年8月15日出具的证明有异议。1997年8月15日张某1还在世，为什么没有张某1本人同意签名就可以随意更改房屋的产权？该证明也没有证明人，该证明还应该附加详细资料证明该内容。三、原告提供的一份授权书中，张金莲的签名与其他文件签名完全对不上，被告怀疑该授权书的真实性。四、原告在起诉状称“该房屋一直由原告张金莲出租并按月收取租金”一事与事实不符，被告提供了2012年与2013年该房屋承租人王士友提供的相关证明，证明2013年张某1去世前房租一直由张某1本人收取，张某1去世后被告要求承租人王士友交还房屋，但承租人只愿意交纳房租而不愿意交还房屋，因意见没能达成一致，加上旧改原因，故被告没再理这房屋的租金。本案主要事实一、案外人张某2、钟某琼育有本案两原告及张某1、张某3、张某5、张某4六名子女。钟某琼、张某2分别于1981年、2011年去世。原告陈述，张某3未婚无子女，于2004年去世；张某5育有张某6、张某7二子；张某51994年离异，于1995年去世。被告张风莲与张某1之间存在夫妻关系，双方育有被告张丽君、张惠君、张丽华三女，被告张风莲与张某1之间夫妻关系于1993年10月经本院（1993）深罗法民南初字第163号民事调解书调解离婚，张某1于2013年去世。本院（1993）深罗法民南初字第163号民事调解书中，对于张风莲与张某1之间共有的湖贝东坊135号第二层楼房及其他财产进行了处理。庭审中，双方均确认湖贝东坊135号第二层楼房并非本案争议所涉湖贝（西）第二栋406室。二、案外人张某1去世后，本案被告张丽君以自己为原告、以本案另三名被告为该案被告，提起继承纠纷，案号为(2013)深罗法民一初字第2718号，该民事调解书载明：“被继承人张某1是原告张丽君与被告张惠君、张丽华的父亲，其与被告张风莲原是夫妻关系，双方于1993年10月离婚，张某1于2013年5月2日去世。原告于2013年11月8日起诉至本院，请求继承位于深圳市罗湖区湖贝（西）第二栋第406号房产。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：位于深圳市罗湖区湖贝（西）第二栋第406号房由原告张丽君与被告张惠君、张丽华继承，三人享有上述房产的使用权，权利比例为各1/3，待房屋取得所有权时三人各享有1/3的产权份额。”。三、张清、钟彩琼夫妇于1952年在深圳镇南塘村44号地（现为罗湖区南庆街28号）自建砖瓦结构住房一层约45平方，又于1966年初在原一层基础上加建二层。1984年10月11日，张某1为甲方、深圳市基础工程工作组为乙方，双方签订一份《华城改造搬迁协议书》，约定对住户张绍忠罗湖区南庆街21号的砖木结构房屋安置至罗湖区湖贝（西）第二栋406室，住户户口情况为**六人。四、原告称罗湖区湖贝（西）第二栋406室从2005年起即出租给案外人王士友，租金从1200元涨至3200元，现租金一直由原告张金莲收取。被告确认房产现为王士友所租，但何时起租并不清楚，现租金由原告张金莲收取。判决理由和结果本院认为，该案为第三人撤销之诉纠纷。根据本院查明及双方均确认的事实，本案中，罗湖区湖贝（西）第二栋406室为案外人张某2、钟某琼所有，在张某2、钟某琼去世时，其继承人并未对该物业的继承做出明确的处分，各继承人亦未提出放弃继承的权利。张某1仅为张某2、钟某琼的法定继承人之一，(2013)深罗法民一初字第2718号案及本案中，并无证据证明张某1已取得该物业的全部权利。被告主张“房屋是钟某琼因张某1一直对她的照顾而把房屋给他的”，该说法没有证据予以证明，不能否定原告张绍文、张金莲对涉案房屋的继承权。因此，被告张丽君在明知还可能存在其他继承人的情况下，仍和被告张惠君、张丽华、张风莲就涉案房产达成调解协议，法院也因此而出具了调解书，对原告张绍文、张金莲及其他继承人的相应权益造成了损害。原告在知道其相关权利被侵害后，于法定期限内向做出生效法律文书的法院提起了撤销之诉，故对原告提出的撤销深圳市罗湖区人民法院(2013)深罗法民一初字第2718号民事调解书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，判决如下：撤销深圳市罗湖区人民法院做出的(2013)深罗法民一初字第2718号民事调解书。案件受理费人民币4300元，由被告张丽君、张惠君、张丽华、张风莲负担。上述费用原告张绍文、张金莲已预缴，本院予以退回，四被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期未缴的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘晓娜人民陪审员  解凯云人民陪审员  姚雪芬二〇一九年八月二十二日书 记 员  于 菲