江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初2573号 原告：刘宗贵，男，1948年6月6日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告：黄火香，女，1951年5月26日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告：陈元香，女，1979年1月20日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告：刘紫金，女，1998年10月19日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告：刘积群，男，2000年5月28日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉五原告委托诉讼代理人：曹云南，江苏山水律师事务所律师。 被告：季惠强，男，1956年1月23日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：陈亚华，女，1959年5月2日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 上述两被告委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。 第三人：陈小英，女，1971年5月3日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 第三人：刘品河，男，1967年2月13日生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上述两第三人委托诉讼代理人：陈小峰，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告刘宗贵、黄火香、陈元香、刘紫金、刘积群与被告季惠强、陈亚华、第三人陈小英、刘品河生命权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈元香以及五原告的委托诉讼代理人曹云南，被告季惠强及两被告的委托诉讼代理人曹建平，第三人陈小英、刘品河以及委托诉讼代理人陈小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿五原告各项损失合计1266217.3元。2.有关诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月17日，两被告雇佣刘连生为南通市崇川区窗台不锈钢晾衣架更换塑料遮阳板。刘连生在作业过程中，因两被告的窗台不锈钢晾衣架锈蚀断裂，导致刘连生从其七楼阳台摔落到地面。随后，刘连生被送至南通市第三人民医院急救，但伤重不治身亡。刘连生为被告提供劳务过程中遭事故死亡，两被告应当承担赔偿责任。庭审中，原告认为本案中各方过错及责任由法院依法查明事实后，适用法律并予以分担。如果第三人应当承担责任，要求在其承担责任范围内予以赔偿。 被告季惠强、陈亚华辩称，本案案由应为加工承揽纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。2019年4月12日，被告在小区内60号楼墙上看见张贴在墙上的阳台外不锈钢遮雨棚修理制作的小广告，就电话联系上第三人陈小英。4月15日，陈小英来现场勘查后双方谈妥连人工带材料及安装包干费用共计2200元，陈小英答应4月17日来现场施工。当时，被告就特别提醒陈小英安全责任自负。为了慎重起见，被告根据小广告内容在先锋镇找到了陈小英开的店面“老刘门窗装潢”并拍照留存。4月17日，陈小英带了刘品河、刘连生、陈元香三人来现场施工。施工前，被告又特地关照陈小英施工中要注意安全，后在施工过程中因晒衣架不能承受四个人的重量而断裂，刘连生坠地死亡。被告与陈小英存在以完成工作成果为目的的承揽关系，陈小英等提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。被告是定做方，陈小英是承揽方。本案中，陈小英提供材料和工具上门安装并负担安全责任直至完成工作成果。被告的唯一义务是支付2200元的价款。被告与死者没有任何法律上的关系。被告自始至终都是和第三人陈小英接触和联系，对于死者的选任也是第三人选任的。被告从来没有和死者直接联系过。在来安装雨棚之前，第三人陈小英都没有提过会安排其他三个人来安装，直至事发当天第三人陈小英带了死者和其他两个人来，说是她一个人不好装，请了另外三个人来帮忙。如果说选任也是第三人陈小英选任的死者，被告没有选任的事实及选任义务，故被告对死者的死亡不承担法律上的赔偿责任。第三人陈小英与死者应是雇佣关系，被告联系的是第三人陈小英，第三人陈小英雇佣了死者。鉴于原告与第三人陈小英之间的特殊关系，现他们认为他们之间是合伙关系，也无相应证据佐证，即便如此也属于他们之间的内部关系，与被告无关。死者自身应承担事故的主要责任。其在作业时未对自身安全采取足够的保障措施或作出正确的判断，是导致案涉事故的主要原因，其自身存在重大过失，应对损害结果的发生承担主要责任。根据最高院人损司法解释第十条的规定，定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，如要承担选任责任的话，由于死者是第三人选任的，责任也应由第三人承担。根据第三人和死者配偶在公安机关的陈述，他们有二十多年的制作安装经验，现场施工过程中，四人同时站在晾衣架上导致事故发生，死者配偶也有很大责任。被告与死者未形成任何法律关系，不应承担赔偿责任。庭审中，被告表示被告给付的6万元并不是赔偿款，而是从道义上的补偿款，作为被告的补偿，不要求原告返还。 第三人陈小英、刘品河陈述，对原告所述案件的客观事实无异议。原告的亲属死者刘连生及妻子陈元香与两第三人属于松散型的合伙关系，具体理由为各自工具由各自添设，所经营产生的利润平均分配，在日常业务经营过程中风险各自承担，故刘连生夫妻与陈小英夫妻两者之间无雇佣关系。本案中被告存在的过错，被告居住于七层楼之高，所需要修理的不锈钢晾衣台和雨棚已有数年之久，对之老化程度应当清晰明了，对其修理过程中可能产生的风险应当具有充分的预见；.被告根据广告电话联系第三人陈小英以及陈小英到被告现场查看需要维修的不锈钢晾衣台和雨棚，被告已与陈小英见面，不可能不清楚如此程度的修理工作系陈小英一人独自完成，且在与第三人陈小英沟通过程中并未提及到施工过程的安全保障等事项；陈小英、陈元香包括死者在内的四人在维修施工过程中两被告均在现场，对其的维修操作过程未及时予以阻止，是事故发生的原因之一。老化的不锈钢晾衣台难以承受超过一定量的重量是事故发生主要原因。综上，本案事故的发生两第三人和死者刘连生曾面临相同的死亡风险，幸运的是两第三人及时采取了自救的措施，免于更大的事故，在本案中两第三人无过失。事故的发生完全在于被告的选任过错，故应当承担相应的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实等，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告刘宗贵与黄火香系夫妻关系，生有三个子女，即刘细英、刘长生、刘连生；原告陈元香与刘连生系夫妻关系，生有一女、一子，即原告刘紫金、刘积群。被告季惠强、陈亚华系夫妻关系。第三人陈小英、刘品河系夫妻关系。陈元香与陈小英系姐妹关系。 根据原告陈元香、被告季惠强、第三人陈小英、刘品河在公安机关的询问笔录，刘连生、陈元香夫妇以及陈小英、刘品河夫妇长期在南通地区从事铝合金生意，一开始在南通市上开铝合金店。2013年左右，因租用的店面拆迁，四人在周边的小区挂广告牌子。事发前，刘连生、陈元香夫妇以及陈小英、刘品河夫妇在南通市通州区车库内开设“小刘门窗装潢”，帮他人做铝合金门窗等业务，未领取营业执照。2019年4月13日左右，被告季惠强根据刘连生、陈元香夫妇以及陈小英、刘品河夫妇张贴在小区的广告牌，电话与第三人陈小英联系，要求修理雨棚。后第三人陈小英到被告季惠强的位于南通市崇川区房屋商谈更换新雨棚的价格，双方谈妥按照2200元的价格更换一个新的雨棚挡板。2019年4月17日7时30分左右，刘连生、陈元香夫妇以及陈小英、刘品河夫妇四人将制作好的挡板带到案涉地址。四人看了一下前阳台的雨棚，根据四人以往的经验，四人决定将整个铝合金的雨棚框架拆下来，然后在室内将新的板子嵌入铝合金框内。在没有采取任何防护措施的情况下，刘连生、陈元香夫妇以及陈小英、刘品河夫妇就一只脚踩着窗台上、一只脚踩在不锈钢晒台上面，然后把雨棚与墙壁连接的螺丝拧下来，然后陈小英先下来准备拿递工具，其余三人还站在晒台上面托着已将拆好的雨棚，准备慢慢的放下来。当雨棚放在晒台上面之后，突然晒台与外墙连接的部分断裂，整个晒台就掉了下去，陈元香第一时间被陈小英拉住，陈元香的整个身体已经全部悬空，陈小英一只手抓着窗条，整个身体也全部悬空，随后陈小英爬了进去，陈元香被陈小英拉了上去。刘品河有一只手抓着窗台，没有掉下去。刘连生没有抓到任何东西，从七楼摔了下去。刘品河边下楼边拨打120电话。后刘连生被送至南通市第三人民医院，经抢救无效死亡。 事故发生后，原告陈元香于2019年4月19日收到被告季惠强垫付的60000元。 本院认为，通过审理，综合诉辩双方意见，本案主要争议在于以下三个方面：一、刘连生与被告之间、第三人之间相互之间法律关系如何认定；二、案涉事件中刘连生与被告、第三人以及原告陈元香责任如何分担；三、五原告因刘连生死亡所造成的合理损失如何认定。对上述争议焦点，本院评判如下： 一、关于死者刘连生与被告之间、第三人之间相互之间法律关系如何认定的问题。 本院认为，雇佣关系一般是指雇员提供劳务完成雇主指定的工作，而承揽关系一般是指承揽人按照定作人的要求，通过提供自己的设备、技术和劳力等完成工作，交付工作成果。本案中，被告季惠强根据刘连生、陈元香夫妇以及陈小英、刘品河夫妇张贴在小区内的广告上的电话向第三人陈小英电话联系更换雨棚，并谈妥更换价格为2200元，后陈元香夫妇以及陈小英、刘品河夫妇携带工具以及新的雨棚挡板到被告处安装，被告季惠强系定作人，刘连生、陈元香夫妇以及陈小英、刘品河夫妇四人长期合伙从事铝合金业务，四人在本案中系承揽人，故被告季惠强与原告陈元香、刘连生、第三人陈小英、刘品河之间形成承揽关系。 二、案涉事件中刘连生与被告、第三人以及原告陈元香责任如何分担。 本院认为，本案中，刘连生、陈元香、陈小英、刘品河四人长期从事铝合金业务，四人作为承揽人在不具备任何高空危险作业条件和资质的情况下承揽了相关业务，且在高空作业时未对自身安全采取足够的保障措施是导致案涉事故发生的主要原因，其自身存在重大过失应对损害结果的发生承担主要责任。至于责任分担，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条的规定，定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告季惠强将雨棚更换工作交由不具备高空危险作业条件和资质的刘连生、陈元香、陈小英、刘品河，在刘连生、陈元香、陈小英、刘品河四人没有采取足够安全保障措施的情况下高空作业时，没有进行制止，其应对刘连生的坠落身亡的后果承担相应的责任，被告陈亚华与被告季惠强系夫妻关系，在事发现场亦未对安装进行制止，故本院综合认定由被告季惠强、陈亚华对刘连生的死亡承担10%的赔偿责任。根据陈元香、陈小英、刘品河在公安机关的询问笔录，刘连生、陈元香、陈小英、刘品河四人长期合伙从事铝合金的相关业务，在本期事故中，四人作为承揽人在不具备任何高空危险作业条件和资质的情况下承揽了相关业务，且在高空作业时未对自身安全采取足够的保障措施是导致案涉事故发生的主要原因，其自身存在重大过失应对损害结果的发生承担主要责任，本院酌定刘连生、陈元香、陈小英、刘品河各承担22.5%的责任，故第三人陈小英、刘品河共同对于刘生的死亡承担45%的责任，其余45%的责任由原告陈元香与死者刘连生自担。 三、五原告因刘连生死亡所造成的合理损失如何认定的问题。 本院认为，五原告因刘连生死亡所造成的损失如下：1.死亡赔偿金,事故发生前，刘连生长期在城镇工作生活，其死亡赔偿金标准可参照上一年度城镇常住居民可支配收入（47200元/年）计算，根据受害人死亡时的年龄，本院认定死亡赔偿金为944000元（37173元/年×20年）；2.丧葬费，可参照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院认定丧葬费为36342元；3.处理事故人员的误工费、交通费，本院认为原告主张的处理事故人员的误工费、交通费10000元过高，本院酌定为3000元；4.被扶养人生活费，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知＞，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费可计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案根据被扶养人年龄、扶养人人数及刘连生死亡时的年龄，原告主张的被扶养人刘宗贵、黄火香有三个子女，应当计算为225875.3元[29462×（10+13）÷3]；5.精神损害抚慰金，五原告因刘连生死亡造成巨大精神损失，本院酌定精神损害抚慰金50000元（未考虑责任因素）。 综上，五原告因刘连生死亡所造成的损失为：死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、处理事故人员的误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费225875.3元，合计1259217.3元。对原告的上述损失，由被告季惠强、陈亚华共同赔偿五原告其中的10%，即125921.7元，由第三人陈小英、刘品河共同赔偿其中的45%，即566647.8元。综上，结合被告季惠强先行垫付的费用60000元，被告季惠强、陈亚华应当再赔偿五原告65921.7元，第三人陈小英、刘品河共同赔偿五原告566647.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第七条、第八条第二款的规定，判决如下： 一、被告季惠强、陈亚华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘宗贵、黄火香、陈元香、刘紫金、刘积群人民币65921.7元。 二、第三人陈小英、刘品河于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘宗贵、黄火香、陈元香、刘紫金、刘积群人民币566647.8元。 三、驳回原告刘宗贵、黄火香、陈元香、刘紫金、刘积群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6731元、保全费5000元，合计11731元，由原告刘宗贵、黄火香、陈元香、刘紫金、刘积群共同负担5279元，被告季惠强、陈亚华共同负担1173元，第三人陈小英、刘品河共同负担5279元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6731元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  唐文新 人民陪审员  陈宝美 人民陪审员  葛德伟 二〇一九年八月八日 法官 助理  毛敏华 书 记 员  金 冰