成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5207号 原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人民南路三段**。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：李黎，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳丹，四川科信律师事务所实习律师。 被告：罗琳，女，1972年5月5日生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李康荣，男，1973年11月7日生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都市保华房地产开发有限公司，住所地成都市成华区东篱路**。 法定代表人：吴章焰。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：毛欣，国浩律师（成都）事务所律师。 原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告罗琳、李康荣、成都市保华房地产开发有限公司（以下简称保华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行委托的诉讼代理人李黎、阳丹，被告罗琳、李康荣，保华公司委托的诉讼代理人陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗琳、李康荣立即一次性偿还原告欠款本息1706969.09元（截止2019年1月30日尚欠本金为1703317.60元，利息、罚息、复息为3651.49元，实际数额以还清之日银行系统产生的数额为准）；2.判令诉讼费、律师费、保全费由被告承担；3.判令原告对被告所有的位于成都市成华区房屋预抵押登记有效；4.判令被告成都市保华房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月27日，原被告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告罗琳、李康荣提供1950000元贷款用于购买成都市成华区房屋；贷款期限240个月，还款方式为等额本息；被告以其购买的上述房屋向原告进行抵押担保，并约定保华公司为合同项下债务承担连带保证责任。合同还对保证期间及违约责任等进行了约定。原告依约向被告发放了贷款，但截至目前，抵押房屋已被其他法院查封，按照合同约定已构成违约。原告多次催收未果，保华公司也未承担保证责任，因此，原告诉至法院。 被告罗琳辩称，被告罗琳每月均按合同还款，不存在原告诉称的违约事实；虽然房屋确已被高新法院查封，但不是由于罗琳的原因，罗琳并没有违约事实；抵押房屋未办理抵押权登记，罗琳亦并无过错；合同解除条件为格式条款，条件不成就，罗琳不应承担责任；另外，罗琳无违约事实，原告无权要求其负担实现债权的全部费用。 被告李康荣的辩称意见，与被告罗琳的辩称意见一致。 保华公司辩称，被告罗琳、李康荣已履行全部到期应还贷款本息，未构成根本违约，原告无权宣布提前到期。利息、罚息、复息均来源于本息，系重复计算，应当调低，只收取利息，不收取罚息和复息。既有物保又有人保的情况下，应当先就抵押物实现债权。综上，原告关于保华公司承担保证责任的诉讼请求不能成立，请法院驳回该诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月27日，罗琳、保华公司与招商银行成都分行签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号：8141126732012），约定，罗琳向招商银行成都分行贷款用于从保华公司购买位于成都市成华区房屋，贷款金额为1950000元，期限为240个月，从2014年11月27日起至2034年11月27日止；贷款利率实行浮动利率，在基准利率基础上，上浮5%，贷款当时执行利率为年利率6.4575%；合同有效期内，如遇基准利率发生变化，合同执行利率按照固定日调整，即从每年1月1日开始执行最新的基准利率标准，1月1日前后分段按日计息。借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告以其购买的上述房屋向原告进行抵押担保，担保范围为合同项下贷款本息及其他一切相关费用。保华公司为合同项下债务承担连带保证责任，保证期间为自该合同生效之日起至借款人/抵押人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、复息、违约金、贷款人实现债权的费用等；合同第三十五条还约定，保华公司确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利；对借款人拖欠贷款人的款项，保华公司保证在收到贷款人口头或书面通知之日起五日内如数偿还，无需贷款人提出任何证明。关于违约，双方约定被告连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息或抵押物被查封等情况，视为违约，一旦违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并可以提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。随后，招商银行成都分行向罗琳发放了贷款。 另查明：1.《个人购房借款及担保合同》未约定每月具体的还款日，《个人贷款借款借据》中亦未载明每月扣款日，被告罗琳每月15日或16日或17日进行还款。2.罗琳、李康荣于2016年4月21日协议离婚。3.2015年7月28日，涉案房屋办理了预购商品房预告登记及抵押预告登记。该房屋至今未办理房屋产权证，亦未办理抵押权登记。4.涉案房屋的买受人为罗琳、李康荣。该房屋于2017年7月31日被四川省成都高新技术产业开发区人民法院查封。因被查封，现该房屋无法办理抵押权登记。5.截止2019年7月31日，被告尚欠招商银行成都分行贷款本金1668279.71元，利息3814.80元，未产生罚息和复息。 以上事实有当事人身份信息、《个人购房借款及担保合同》、个人贷款借款借据、共同还款承诺、网签合同信息查询记录、还款信息、银行系统清单、离婚证以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，罗琳、李康荣、保华公司与招商银行成都分行签订的《个人购房借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。根据本案查明的事实，罗琳因与李康荣共同购买成都市成华区房屋而向招商银行成都分行贷款，并用该房屋提供抵押担保，李康荣也在《共同还款承诺》上签字并承诺为上述贷款的共同还款人，保华公司亦为上述贷款提供连带责任保证。依据《个人购房借款及担保合同》的约定，若抵押物即案涉房屋被查封，则视为违约，招商银行成都分行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，同时也可以要求保证人在规定的期限内清偿借款人所欠的全部债务。虽然案涉房屋仅办理了抵押预告登记，在抵押预告登记未转为抵押登记之前，根据物权法定原则，招商银行成都分行未取得抵押权，但各方在《个人购房借款及担保合同》中一致确认案涉房屋为抵押物并办理了抵押预告登记，而2019年7月，案涉房屋就因被告李康荣涉及的民事纠纷被人民法院查封，现仍处于被查封状态，在此情况下，依据合同的上述约定，招商银行成都分行有权提前收回贷款本息并要求保证人保华公司承担连带保证责任。经查，截止2019年7月31日，尚欠招商银行成都分行贷款本金1668279.71元，利息3814.80元，因此，本院对招商银行成都分行要求偿还上述贷款本金并支付利息的诉请予以支持。因2019年8月1日之后产生的仅为罚息和复息，根据合同约定，2019年8月1日始至本金还清之日止的罚息、复息的计算方式为：罚息以未还借款本金1668279.71元为基数，按中国人民银行贷款基准利率上浮5%再加收50%按日计算（如遇基准利率发生变化，按照固定日调整，即从每年1月1日开始执行最新的基准利率标准，1月1日前后分段按日计算）；复息以未支付利息3814.80元为基数，按罚息利率按日计收；以上利息、罚息、复息合并计算标准依法应以年利率24%为限。关于原告要求被告支付其为实现债权产生的律师费，因未举证证明已实际发生，本院不予支持。关于原告要求确认对被告位于成都市成华区房屋预抵押登记有效的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，故，本院对原告的该项诉请不予处理。 关于罗琳、李康荣认为虽案涉抵押房屋被高新法院查封，但其每月按期还款，其不存在违约行的抗辩意见，本院认为，原被告签订的合同中明确约定，抵押物被查封或逾期还款分别为违约行为之一，即只要出现抵押房屋被查封或逾期还款行为之一而无须同时出现两种情况即构成违约，现案涉抵押房屋被高新法院查封被告已构成违约，因此，对罗琳的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于罗琳、李康荣认为合同解除条件为格式条款，其不承担责任的抗辩意见，本院认为，虽《个人购房借款及担保合同》系招商银行成都分行预先拟定的，但其将抵押物被查封作为可以提前收回贷款的情形之一，系因若房屋被法院查封，则可能对其实现优先受偿权产生现实困难，就本案房屋的实际情况而言，该房屋在办理了购房的预告登记后被法院查封，导致无法办理产权证，进而无法办理抵押权登记而仅仅办理了抵押的预告登记。同时，李康荣尚有其他民事纠纷未处理完毕导致房屋被查封，且在案涉房屋未办理抵押权登记而抵押权未设立的情况下，原告并不能优先保障其债权得以受偿，故其要求被告罗琳、李康荣提前返还贷款本息系为降低收不回贷款的风险而采取的合理措施。另，虽罗琳每月按期偿还贷款，但其现每月按时偿还贷款的行为不能等同于其在剩余的十多年还贷期间内均具有按时还款的能力，无法消除原告内心的不安。综上所述，对被告罗琳、李康荣的上述抗辩意见，本院不予采纳。 关于保华公司辩称利息、罚息、复息均来源于本息，系重复计算，应当调低，只收取利息，不收取罚息和复息。本院认为，根据金融服务实体经济的原则，降低实际融资利率水平，对利息、罚息、复息合并计算标准依法应以年利率24%为限。关于保华公司认为既有物保又有人保的情况下，原告应当先就抵押物实现债权，其不承担保证责任的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，招商银行成都分行作为抵押预告登记的权利人，在未办理房屋抵押登记之前，其依法享有当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉抵押房屋办理抵押登记的请求权，但并非对该房屋享有现实抵押权。抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，根据物权法定原则，抵押预告登记在未转为抵押登记之前，抵押权未设立，因此，本案不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定的物保和人保同时存在的问题。即使抵押权设立后，根据双方合同的第三十五条的约定，保华公司确认，保证人自愿放弃要求贷款人首先向借款人或其他人士追索、对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段之权利，按照此约定，即使抵押权已设立的情况下，保华公司的抗辩意见也不成立。因此，对保华公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告罗琳、李康荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金1668279.71元，并支付利息3814.80元及罚息、复息。罚息、复息的计算方式为：罚息、复息从2019年8月1日始至本金还清之日止，罚息以未还借款本金1668279.71元为基数，按中国人民银行贷款基准利率上浮5%再加收50%按日计算（如遇基准利率发生变化，按照固定日调整，即从每年1月1日开始执行最新的基准利率标准，1月1日前后分段按日计算）；复息以未支付利息3814.80元为基数，按罚息利率按日计收；以上罚息、复息合并计算标准依法应以年利率24%为限； 二、被告成都市保华房地产开发有限公司对被告罗琳、李康荣的上述支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20163元，减半收取10081.5元，保全费5000元，共计15081.5元，由被告罗琳、李康荣、成都市保华房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐楠栋 二〇一九年八月十五日 书记员  陈若诗