台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初8450号 原告：台州市飞展门窗有限公司，统一社会信用代码91331003MA29W0RA79，住所地台州市黄岩区南城街道山前村十院路**。 法定代表人：鲍国君，执行董事。 委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。 被告：浙江鸿腾建设有限公司，统一社会信用代码913310037530025291，住，住所地台州市黄岩东城街道黄椒路**/div> 法定代表人：林云达。 委托代理人：陈训，台州市桔乡法律服务所法律工作者。 被告：顾友义，男，1966年1月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告台州市飞展门窗有限公司（以下简称飞展公司）诉被告浙江鸿腾建设有限公司（以下简称鸿腾公司）、顾友义为建设工程分包合同纠纷（立案案由为承揽合同纠纷）一案，于2018年12月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月28日第一次公开开庭进行审理，原告飞展公司的代理人吴智敏、被告鸿腾公司的代理人陈训到庭参加诉讼。后原告申请追加顾友义为被告，本院予以准许。本院于2019年5月16日对本案第二次公开开庭进行审理，原告飞展公司的法定代表人鲍国君及其委托代理人吴智敏、被告鸿腾公司委托代理人陈训、被告顾友义到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，在和解期间内，双方未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告飞展公司起诉称，被告鸿腾公司称与被告顾友义为内部承包关系。2017年4月，原告与被告顾友义签订《铝合金门窗工程承包合同》一份，承揽了被告鸿腾公司承建的台州市永腾医药包装有限公司项目的门窗安装。合同签订后原告按约及业主要求进行施工安装，并将相关竣工报告及资料交给被告顾友义，但二被告至今未回复。原告结算涉案工程款为277380元（铝合金推拉窗256291元、百叶窗440元每平方米按45.32平方米计19941元、单片玻璃钢化1148元），二被告已经支付210000元，该210000元含支付给案外人台州市黄岩金科铝材有限公司（以下简称：金科公司）的170000元，尚有63780元未支付。故诉请（变更）：要求两被告共同支付工程款67380元并赔偿自起诉之日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 被告鸿腾公司答辩称，原告主张与事实不符，其与原告之间没有签订过铝合金门窗加工合同。顾友义与鸿腾公司不存在劳动关系，台州市永腾医药包装有限公司车间建造工程系其内部承包给顾友义，施工人员由顾友义自行叫的，事后知晓原告参与工程。其认可原告主张的推拉窗面积、单价及单片玻璃钢化1148元，认可百叶窗面积45.32平方米、140元每平方米。其与顾友义向被告支付工程价款310000元，已超过本案工程款项。被告顾友义现金分别支付20000元、50000元，转账10000元，鸿腾公司通过金科公司分别支付原告50000元、120000元，直接支付原告40000元，共计290000元。另外顾友义微信支付原告20000元。 被告顾友义答辩称，其无相应的施工资质，挂靠于鸿腾公司，承接台州市永腾医药包装有限公司的车间建造工程，由其叫人及购买物资。其认可原告主张的推拉窗面积、单价及单片玻璃钢化1148元，认可百叶窗面积45.32平方米、140元每平方米米、。其与被告鸿腾公司向原告支付工程价款310000元，已超过本案工程款项。其现金支付20000元，转账10000元，微信支付20000元，另现金交原告50000元。被告鸿腾公司通过金科公司分别支付原告50000元、120000元，直接支付原告40000元。 经审理查明，被告鸿腾公司是台州市黄岩永腾塑料医药包装有限公司4#、5#车间工程的总承包单位。被告鸿腾公司（甲方）与被告顾友义（乙方）签订《工程内部施工承包责任书》，约定：将上述工程由乙方采取内部施工责任制、包工包料的形式承包；工程合同价6850000元；管理费按工程总价2%收取，税费由乙方承担；乙方保证不因任何原因向甲方提出结算或经营成本盈亏等索赔，独立承担其最终经营结果；甲方原则上不派遣项目部管理人员参与本工程日常管理，如乙方确需要甲方派遣项目管理人员，甲方尽量满足，乙方承担相关费用等内容。2017年4月15日，被告顾友义（甲方）与原告飞展公司（乙方）签订《铝合金门窗工程承包合同》，约定甲方将上述工程中的铝合金门窗制作、安装工程发包给乙方完成；工程承包方式为包工包料；工程价款按照固定单价的承包方式确定，门窗工程量约1350平方米，暂估合同承包价245000元，以实际结算为准，工程量按图纸洞口尺寸为准，推拉固定窗单价为180元每平方米；合同签订后3天内，甲方预付工程款20%，约50000元，门窗外框制作完毕后7天内，甲方再付工程款50%，约120000元，内窗制作完成后一个星期内付15%，约38000元，在工程竣工验收合格后再付尾款15%，约37000元等内容。2017年4月20日，台州市黄岩永腾塑料医药包装有限公司将该上述工程中部分铝合金门窗由中悬窗改为百叶窗。现铝合金门窗工程已经施工完毕，台州市黄岩永腾塑料医药包装有限公司4#、5#车间工程已经竣工验收合格。原告与两被告认可铝合金门窗工程中铝合金推拉窗总价款为256291元、单片玻璃钢化价款1148元、百叶窗部分面积45.32平方米。 另查明，2017年4月15日、4月27日，被告顾友义向原告支付工程款现金20000元、微信转账20000元；2017年6月8日、7月13日，被告鸿腾公司通过向案外人金科公司汇款的方式，分别支付原告工程款50000元、120000元；2018年2月11日，被告鸿腾公司向原告支付工程款40000元。上述款项共计250000元。2017年6月16日，原告法定代表人鲍国君向被告顾友义汇款40000元。 上述事实，有原告提供的原、被告身份证明以及被告公司基本情况，建设银行交易明细清单二份，台州市永腾医药包装有限公司铝合金门窗确认单，施工联系单，铝合金门窗工程承包合同，竣工报告、工程竣工报告复印件；被告鸿腾公司提供2017年4月15日收条，台州银行付款单，中国农业银行电子回单二份，工程内部施工承包责任书，浙江鸿腾建设有限公司汇款通知单；被告顾友义提供的台州银行对账单一份，以及原、被告到庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告鸿腾公司与被告顾友义之间虽然签订《工程内部施工承包责任书》，但二被告之间无劳动关系并约定由被告顾友义独立承担经营结果，结合被告顾友义关于其系挂靠于被告鸿腾公司的陈述，应认定二被告系挂靠关系。故二被告签订的《工程内部施工承包责任书》无效，被告顾友义与原告签订的《铝合金门窗承包合同》亦无效。但原告已经实际完成铝合金门窗工程并经竣工验收合格，则被告顾友义应支付工程对价。就双方存有争议的百叶窗部分的单价，原告未能举证证明，可按二被告自认140元每平方米的价格确认，故涉案铝合金门窗工程总价款为（铝合金推拉窗价款为256291元+单片玻璃钢化价款1148元+百叶窗6344.8元）263783.8元。二被告主张其已向原告支付工程款310000元，其中由被告顾友义分别以现金及转账的方式向原告预付工程款50000元，10000元，并提供被告顾友义与原告法定代表人通话录音为凭；原告则主张通话录音中所称的50000元并非以现金方式支付，而是由被告鸿腾公司通过向案外人金科公司汇款的50000元、被告顾友义向原告支付工程款现金20000元、微信转账20000元，与原告向被告顾友义返还的40000元结算而来，另10000元未收到。本院认为，二被告对上述10000元工程款的支付情况未提供证据予以佐证且原告不予认可，本院不予采纳。被告顾友义在庭审中先称不知为何原告向其汇款40000元，后又称该40000元系钱支付给原告多了，要求原告退还，其说法前后不一，且无法就其与原告之间存在其他经济往来进行举证。各方当事人对被告鸿腾公司汇往案外人金科公司的50000元、120000元系支付本案工程款的事实均无争议，两被告在第二次庭审中称因互不知道对方向原告工程款支付情况，故导致向原告支付的款项超过工程价款的陈述，与被告顾友义关于被告鸿腾公司系经过其同意将该50000元、120000元支付于材料商的陈述以及鸿腾公司在第一次庭审中称被告顾友义指示其汇款给原告40000元的称述均存在矛盾。另被告顾友义现金预付20000元工程款时要求原告出具收条，但就现金预付50000元工程款无法提供相应的书面凭证。故本院认为，两被告仅凭通话录音，无法证实被告顾友义以现金的方式向原告预付50000元工程款，两被告的该主张依据不足，本院不予采纳。综上，本院结合原、被告之间的资金往来情况，认定两被告已向原告支付工程款210000元，被告顾友义尚欠工程款53783.8元未支付且应赔偿原告因未及时付款产生的利息损失。被告鸿腾公司与被告顾友义系挂靠关系，故其对上述欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。原告变更后的诉讼请求成立部分，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告顾友义在判决生效后十日内支付原告台州市飞展门窗有限公司工程款人民币53783.8元并赔偿自2018年12月4日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；被告浙江鸿腾建设有限公司负连带责任。 二、驳回原告台州市飞展门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1485元，减半收取742.5元，由原告台州市飞展门窗有限公司负担170.2元，被告顾友义、被告浙江鸿腾建设有限公司负担572.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 刘开怀 二〇一九年八月二十二日 代书记员 梁益玲