wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初2520号原告：刘学超，男，1982年2月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托代理人：郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师被告：胡志，男，1973年4月28日出生，汉族，原住衡水市桃城区，原告刘学超与被告胡志民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学超委托代理人郑宁宁到庭参加诉讼，被告胡志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。刘学超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元及起诉之日起逾期付款利息（以借款本金10000元为基数按年利率24%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月8日，被告胡志向原告出具借条，借条载明：被告胡志向原告借款10000元。原告以现金方式支付给被告，原告多次催要、被告拒不偿还，因被告逾期偿还借款，现原告要求被告以借款本金10000元为基数按年利率24%计算自起诉之日起至还款付清之日止的逾期付款利息。请求贵院依法维护原告的合法权益。本院向被告胡志依法公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告胡志未作答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，被告胡志向原告刘学超出具借条一张，借条载明：今借刘学超现金壹万元整（10000）。同日，原告通过ATM机从其尾号为6393的银行账户中分四次共支取现金9500元。原告刘学超于2019年5月6日向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡志向原告刘学超借款并出具借据，且有原告同日从ATM机的取款记录相互印证，可以认定原、被告双方形成民间借贷合同关系。现原告持该借条要求被告偿还借款本金10000元，与法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率24%支付自起诉之日起逾期付款利息的问题，因原被告双方并未对利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的利息，可自原告起诉之日起，以10000元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止。原告主张的利息超过该标准的，本院不予支持。被告胡志无正当理由未到庭参加诉讼，是其对民事诉讼权利的放弃，但相应的民事责任仍应承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡志于本判决生效后三日内偿还原告刘学超借款本金10000元及利息（自2019年5月6日起，以10000元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张联合人民陪审员  高志云人民陪审员  叶晓权二〇一九年八月二十六日书 记 员  耿大维
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民特33号申请人：大庆运通俊盈汽车销售有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区汽车工业园（庆新大街奥迪店）。法定代表人：范春敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张书男，女，汉族，1987年9月20日出生，该公司员工，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江美亚律师所律师。被申请人：崔学武，男，汉族，1980年11月20日出生，住黑龙江省大庆市龙凤区。申请人大庆运通俊盈汽车销售有限公司（以下简称运通公司）与被申请人崔学武申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月11日立案后进行了审查。现已审查终结。运通公司称，1.申请撤销大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的庆高劳人仲字[2019]第161号仲裁裁决书,依法判令运通公司无须向崔学武支付加班费(15,052.29元);2.本案诉讼费用由崔学武承担。事实与理由：庆高劳人仲字[2019]第67号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误、严重超出仲裁审理期限。具体如下:一、该裁决对于休息日的概念和时间认定不清。现行法律规定中并没有规定企业用工的休息日必须是周六周日,根据《国务院关于职工工作时间的规定》第七条的规定，企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位,可以根据实际情况灵活安排周休息日,这意味着并不是崔学武周六、周日上班就算是休息日加班。《劳动法》第38条规定的是“用人单位应当保证劳动者每周至少休息1日”,我公司严格按照前述法律规定执行，从以上规定来看,我公司不存在任何安排崔学武加班的情形,而劳动仲裁委却在未查明相关事实的情况下主观臆断周六、周日是休息日,周六、周日上班就是休息日加班，显然属于认定事实不清；二、该裁决书对于加班天数以及加班费标准认定不清，整个裁决对于加班天数的计算未提供任何计算方式和合理依据，在庭审中崔学武也无法说明其加班天数,劳动仲裁委也未审查这一事实情况，在未经审查的情况下,运通公司不知道加班天数是如何认定的,无法认可。同时对于加班费标准，仲裁裁决论述的是按照全年每日平均工资,但这样的认定显然没有法律依据和事实依据。崔学武的工资构成包括两部分,一部分是基本工资,一部分是绩效提成,即使要认定加班费,那么也只能以基本工资作为加班费的计算依据，如果有证据证明崔学武当天有绩效提成,那么才应该把当天所对应的绩效提成与基本工资之和作为支付加班费的依据。三、崔学武主张的仲裁请求事项部分已经超出法定仲裁时效，崔学武申请仲裁的时间是2019年2月26日，按照《劳动争议调解仲裁法》第27条的规定,其主张的2018年2月份以前的加班费已经超出仲裁时效,依法不应保护。裁决书中对于申请人的这一意见却并未采纳。四、我公司制定的工作时间、加班、休假等制度符合法律规定，如果崔学武认为我公司工作时间超时,应该提供证据来证实，否则应该承担举证不能的不利后果。运通公司严格按照前述法律规定贯彻和执行,虽然崔学武每周休息一日，但其每周工作时间均不超过40小时，这符合前述法律规定。虽然按照公司要求,崔学武需要每周工作六天,每周工作时间不超过40小时，每个工作日我公司都给崔学武提供免费午餐的福利,午休时间为1小时50分钟,这是崔学武在庭审时也认可的事实,但其只口头陈述午休时间只是吃午餐的时间,其余时间还在公司上班,崔学武对于其陈述的午休时间没有那么长未提供任何证据，也没有提供证据证实午休时间长短的证据由我公司掌握，故按照《劳动争议调解仲裁法》第6条以及《劳动争议案件司法解释三》第9条的规定,崔学武应该承担举证不能的不利后果。另外，按照《劳动合同法》第31条的规定,支付加班费的前提是用人单位安排加班,这一规定意味着并不是劳动者在单位工作就意味着其加班,而是在用人单位在标准工时制以外安排劳动者工作时需要支付加班费。结合前述关于午休时间的论述，崔学武主张午休时间没有那么长，吃完午餐就加班,那么应该由崔学武提供证据来证实我公司安排其在规定的午休时间加班的证据，如不能提供,只能由其本人承担举证不能的不利后果。崔学武虽然提供了打卡记录,但只能证明崔学武在什么时间打卡,不能证明用人单位安排其在非规定的工作时间安排加班。五、我公司向员工支付工资包括两部分构成,一部分是基本工资,另外一部分是绩效提成，这是一种员工激励机制。很多员工为得到高额的绩效工资,为多完成业绩目标而自愿加班加点,这样的情况下不应该支付加班费,因不符合《劳动合同法》第31条的规定,也不符合法律对加班费的立法目的。是否应支付加班费除了工作时间的问题外,最重要的一点是必须是用人单位强制安排劳动者加班,劳动者自愿延长工作时间或加班不应该成为支付加班费的依据。六、本案在2019年2月26日由大庆高新区劳动仲裁受理，2019年6月25日才作出裁决书，时间长达4个月,远超出《劳动争议调解仲裁法》第43条所规定的审理期限,程序严重违法。综上，恳请贵院依据《劳动争议调解仲裁法》第49条第一、三款的规定依法裁判。崔学武称，请求法院驳回运通公司的申请。经审查查明：2019年6月25日，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出庆高劳人仲字[2019]第161号仲裁裁决裁决，裁决运通公司支付给崔学武2017年9月至2018年11月休息日加班工资15,052.29元；驳回崔学武的其他仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位申请人民法院撤销劳动人事争议仲裁委员会所作仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决存在如下情形之一：一、适用法律、法规确有错误的；二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三、违反法定程序的；四、裁决所根据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。申请人运通公司申请本院撤销仲裁机构的仲裁裁决的理由，不能证明仲裁裁决存在违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，且并无证据证明该仲裁裁决确实存在错误。虽然运通公司提出仲裁庭超出审理期限作出仲裁裁决，违反法定程序。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。而仲裁审理期限系对于仲裁庭管理仲裁程序、处理仲裁案件的期限性规定，并不涉及对当事人权利义务的处分，且双方均未就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，故审理期限上的瑕疵不应成为撤销仲裁裁决的情形。关于运通公司提出的崔学武2018年2月份前的加班费请求已超仲裁时效的主张，因加班费系劳动报酬的一种，而追索劳动报酬的仲裁请求不受一年仲裁时效限制，劳动关系终止之日起一年内提出即可，故对运通公司该项主张不予支持。至于运通公司提出的加班天数及加班费的数额问题，均属于事实认定的问题，不属于本院审理的范围，本院不予采纳。综上，本院认定，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出庆高劳人仲字[2019]第161号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回大庆运通俊盈汽车销售有限公司的申请。申请费400元，由申请人大庆运通俊盈汽车销售有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 袁力民审判员杨阳审判员孙妍二〇一九年八月二十九日法官助理范继超书记员李雪冰
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初3632号原告：郑州市明珠汽车贸易有限公司。法定代表人：李得强，董事长。委托诉讼代理人:程鹏、赵博，河南银基律师事务所律师。被告：祝奇，男，1986年10月10日生，汉族。原告郑州市明珠汽车贸易有限公司（以下简称“明珠公司”）与被告祝奇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明珠公司委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼，被告祝奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令祝奇支付原告垫付款46191.13元、违约金13857.34元，共计60048.47元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，原告与被告祝奇签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定以138800元的价格按照分期付款的方式将东风日产牌汽车一辆销售给被告祝奇。被告祝奇先交纳首付车款41800元，余下97000元向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请汽车销售专项贷款，并且由原告提供担保。截至2019年4月16日，被告祝奇共计欠贷款46191.13元，原告已按合同约定向银行垫付。对被告祝奇的违约行为，原告要求其偿还垫付款、违约金符合《分期付款汽车买卖和服务合同》约定。另，针对违约金部分，原告酌定为已垫付款的30%符合合同约定及相关法律规定。原告为维护其合法权益，原告诉至法院。被告祝奇未作出答辩。本院经审理查明：2016年12月22日，原告（供车方）与被告祝奇（购车方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：被告祝奇以138800元的价格从原告处购买东风日产牌汽车一辆；被告祝奇在合同签订时，应向原告支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计人民币41800元，剩余款项97000元由被告祝奇向贷款机构申请贷款，贷款数额和期限以贷款机构批准为准，并且由原告提供担保；若被告祝奇违约，应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金；如果被告祝奇违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告祝奇应向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日3%的违约金，二者中以高者为准；如果因被告祝奇的违约行为导致原告为其垫付贷款本息、保险费的，其应按前述标准向原告支付违约金，同时原告有权要求被告祝奇按人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付垫款利息；合同并约定了其他事项。2016年12月22日，原告（保证人）与被告祝奇（借款人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（贷款人）共同签订了《个人借款/担保合同》，约定：贷款用途为购车，贷款金额为97000元，贷款期限为36个月，被告祝奇以车辆向贷款人提供抵押担保，由原告提供全程连带责任保证。2018年10月至2019年4月，在合同履行过程中，被告祝奇未按照合同约定偿还银行贷款本息导致原告代偿，原告分别于2018年10月25日、2018年11月23日、2018年12月25日、2019年1月25日、2019年2月25日、2019年3月25日、2019年4月16日通过该公司员工张飞宇、王超银行账户代被告祝奇偿还贷款共计46191.13元。本院认为：当事人之间签订的上述合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应自觉履行自已的义务。原告作为被告祝奇与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行借款的连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告祝奇追偿，原告诉请被告祝奇偿还其垫付的款项46191.13元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于违约金，被告祝奇的行为已构成违约，因合同约定违约金过高，原告请求被告祝奇按照垫付款的30%支付违约金13857.34元，符合法律规定，本院予以支持。被告祝奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝奇于本判决生效后十日内偿还原告郑州市明珠汽车贸易有限公司垫付款46191.13元，并支付原告郑州市明珠汽车贸易有限公司违约金13857.34元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元（已减半），由被告祝奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇一九年八月二十七日书记员  冯 鹏
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6066号 原告：成贤达，男，1947年8月1日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郭芊伶，浙江少雷律师事务所律师。 被告：何绍华，男，1956年7月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：深圳市绍光工贸发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清祥路乐康家居商场**负****商铺。 法定代表人：何绍华。 原告成贤达与被告何绍华、深圳市绍光工贸发展有限公司（以下称绍光公司）、谢兰芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，原告申请撤回对被告谢兰芬的起诉，本院予以准许。本院于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告成贤达及其委托诉讼代理人郭芊伶到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还借款本金100000元及支付利息20000元（以本金100000元为基数，按月利率2%，自2018年9月1日暂计算至2019年6月30日，实际要求计算至款清之日）；2、诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告何绍华系被告绍光公司的股东、法定代表人。2009年3月27日，被告何绍华以被告绍光公司资金运作困难为由向原告借款100000元，双方约定借款利息按月息2.5%支付，每月15号前支付利息，时间提前30天通知对方即可。被告何绍华出具的《借条》上并加盖了被告绍光公司的财务专用章。同日，原告交付100000元给被告何绍华。后被告何绍华、绍光公司按约支付利息至2018年8月，自2018年9月1日起的利息未予支付。2018年8月25日，原告微信通知被告何绍华归还借款本金，被告何绍华要求宽限一些时间，但之后却停止支付利息，亦未归还本金，故诉至法院，要求判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交《借条》、储蓄存款回单、账户对账单、微信聊天记录等证据。 二被告未作答辩。 本院经审理认定事实与原告诉称事实一致。 本院认为，被告何绍华向原告借款100000元，事实清楚、证据充分，本院对该节事实予以认定。虽双方未明确约定借款期限，仅约定提前30天通知被告何绍华，但被告何绍华自原告催收借款本金后未按合同约定支付利息，已构成违约。现原告要求被告何绍华归还借款本金，本院予以支持。根据《借条》约定，借款月利率为2.5%，该利率约定已超过年利率24%，现原告主张按月利率2%的标准计算利息及逾期利息，本院予以支持。被告绍光公司在借条中加盖财务专用章，合同履行过程中被告绍光公司亦支付部分利息给原告，现原告请求被告绍光公司承担共同还款责任，本院予以支持。被告何绍华、绍光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间接借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何绍华、深圳市绍光工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还成贤达借款本金100000元； 二、何绍华、深圳市绍光工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付成贤达利息及逾期利息共计20000元（暂计算至2019年6月30日，此后至款清之日止的逾期利息以未还本金100000元为基数，按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元、财产保全申请费1120元，合计2470元，由何绍华、深圳市绍光工贸发展有限公司共同负担。 成贤达于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；何绍华、深圳市绍光工贸发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈曦 二〇一九年八月二十二日 书记员  詹鋆
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初9758号原告：李秀香，女，1932年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李祥利（系李秀香之子），住武汉市武昌区。被告：武汉地产开发投资集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区鼎力大厦。法定代表人：袁堃，董事长。原告李秀香与被告武汉地产开发投资集团有限公司（以下简称武汉地产集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理。李秀香诉称：2009年12月8日，武汉地产集团（甲方）与李秀香（乙方）签订《房屋拆迁协议书》，约定乙方所有的坐落武昌区中北路147#445栋面积44.62平方米的房屋被拆迁，安置房屋为武昌区锦绣中北小区（省建机）B栋3单元4层3号B11，安置房面积为62.74平米。协议约定过渡期限为24个月。现该安置房屋己经建设完毕具备交房条件，但武汉地产集团至今未交付房屋，李秀香多次催促未果，故向本院提出如下诉讼请求：1．判令武汉地产集团履行于2009年12月8日签订的《房屋拆迁协议书》，将武汉市武昌区锦绣中北小区（省建机）B栋3单元4层3号B11房屋交付李秀香；2．本案的诉讼费用由武汉地产集团承担。本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于不动产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，本案应由不动产所在地人民法院，即武汉市武昌区人民法院管辖。本院对本案无管辖权，本案应移送武汉市武昌区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百二十七条第二款、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送武汉市武昌区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 鹞二〇一九年八月二十六日书记员 姚雷婷
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执332号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐阿祥，女，该公司调查员。委托诉讼代理人：师颜鑫，男，该公司调查员。被执行人：刘艳，女，1983年12月09日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市蒙自市。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）申请执行刘艳民间借贷纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C000048号仲裁裁决，申请执行标的为人民币4504.48元及逾期利息、支付仲裁费96.2元。本院于2019年08月05日立案执行。湛江仲裁委员会认定，刘艳于2017年02月27日通过北京玖富普惠信息技术有限公司（以下简称北京玖富公司）居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为15583.71元，借款期限为24个月，年利率10.1%，还款方式为每月等额本息还款716.67元。刘艳于2017年02月27日实际收到借款本金10000元，收到借款后共计偿还借款本息6450.03元，其中借款本金5495.52元、利息954.51元。根据《借款协议》的约定，北京恒元公司受让了该债权。刘艳于2017年11月28日起未按《借款协议》按期、足额归还借款本息，截止申请仲裁之日，尚欠借款本金4504.48元。该仲裁委裁决：一、限刘艳于裁决生效之日起七日内向北京恒元公司偿还尚欠借款本金4504.48元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数，从2017年11月28日起至借款还清之日止，按月利率2%计算)；二、本案仲裁费96.2元由刘艳承担，由刘艳在履行上述义务时一并支付给北京恒元公司。本院执行中另查明，北京玖富公司的经营范围为：技术开发、技术推广、技术服务；软件开发；企业管理咨询；企业策划；承办展览展示活动；会议服务；公共关系服务；经济贸易咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；市场调查；设计、制作、代理、发布广告；销售计算机、软件及辅助设备、电子产品、文具用品。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。北京恒元公司的经营范围为：技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；经济贸易咨询；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务（不含医用软件）；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；软件开发；产品设计；模型设计；包装装潢设计；教育咨询；公共关系服务；会议服务；工艺美术设计；电脑动画设计；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；市场调查；企业管理咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；文艺创作；承办展览展示活动；影视策划；翻译服务；餐饮管理；酒店管理；工程和技术研究。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。本院认为，北京玖富公司通过网络平台向不特定的个体从事借贷业务，以各种途径和名目收取高额费用，存在以收取高额费用的方式实现营利目的的情形。北京恒元公司受让大量不特定的个体网络借贷债权并从事借贷催收业务，涉变相归集资金。不论是从事网络借贷信息中介服务的北京玖富公司，还是受让大量网络借贷债权并催收的北京恒元公司，均未在经营范围中实质明确网络借贷信息中介。两公司的上述经营行为，超出了其经营范围，触及应由金融主管部门审批的金融借贷业务。申请执行人提供的《借款协议》及附件中无出借人签章，出借人真实信息无法印证，借款人落款为打印字体，无法证明系本案被执行人本人所签，《借款协议》中的仲裁条款是否系双方当事人真实意思表示无法核实。另，在仲裁程序方面，湛江仲裁委员会径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的《借款协议》作出仲裁裁决，在卷证据不能证明在裁决中保障了当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等法律规定的基本程序权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C000048号裁决。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  何 俊审判员  杨俊武二〇一九年八月八日书记员  左圣然
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17244号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕育玮，男。被告：通威股份有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：刘汉元。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告通威股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于2019年8月19日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现上海富昱特图像技术有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  罗涛二〇一九年八月二十一日书记员  黄亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初706号 原告：杨忠华，男，1955年7月1日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市南城县，现住江西省抚州市南城县。 被告：黄伟，男，1994年1月8日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原告杨忠华与被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨忠华、被告黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠华向本院提出诉讼请求：1、要求被告在继承其父黄克武遗产范围内对黄克武向原告所借款本金58000元承担偿还责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：黄克武（已故）与原告是非常要好的朋友，2018年7月4日，黄克武与原告说要为儿子（黄伟）按揭房子，向原告借款，原告将自己看病（患有胃癌病）的钱（58000元）全部借给被告父亲黄克武，黄克武当即立即写下借条，并约定每月归还其借款4000元。现因黄克武死亡，被告作为黄克武的法定继承人，应在继承黄克武的遗产范围内承担还款责任。为保护原告合法权益，诉至法院。 被告黄伟辩称，我自愿放弃继承其父黄克武的所有遗产，故不承担父亲债务，我父亲借款我并不知情，我不认识原告，原告起诉的事实与实际不相符。 本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，黄克武因需资金向原告借款人民币58000元，并出具一份借条,载明：“今借杨忠华现金伍万捌仟元（58000元），每月还肆仟元。此据，今借人：黄克武，2018年7月14日”。黄克武借款后，未归还原告借款本金。诉讼中，原告杨忠华向本院提出财产保全申请，本院依法作裁定，对黄克武的在南城县住房公积金账户资金进行冻结，冻结黄克武公积金账户存款42393.32元。 另查明：黄克武与杨玲娜于1992年登记结婚，1994年1月8日生育儿子即被告黄伟。2004年6月25日，经本院（2004）城民初字第243号民事判决书判决，杨玲娜与黄克武离婚，家庭财产：电冰箱1台、电脑1台、沙发1个、热水器1台归杨玲娜所有，其他家庭财产归黄克武所有。黄克武系南城县水利局职工，其于2015年9月1日取得江西省建昌镇盱江大道281号1单元1楼2户房屋产权（城房权证南城县字第××号），该房屋产权登记为黄克武、杨玲娜共同共有，该房屋性质为房改房，系水电局公房出售，产权比例为个人52.29%。2019年3月19日，黄克武因病死亡。经核查，除上述房产外，黄克武遗产还有：公积金42393.32元、中国银行北京中银大厦支行营业部（327264681027CNY0）存款60.96元、中国银行南城县盱江支行(191723495031)存款9675.21元、中国工商银行江西省抚州伍塘路支行（6222300057481544）存款7527.06元。 本院认为，黄克武因需资金为由向原告杨忠华借款人民币58000元,原告杨忠华与黄克武之间形成民间借贷法律关系，合法有效。原告向被告支付了借款，被告未归还借款构成违约，原告有权要求借款人立即归还借款。由于借款人黄克武已经死亡，原告有权要求其遗产继承人在继承范围内对上述借款本息承担还款责任。诉讼过程中，被告黄伟明确表示放弃继承黄克武遗产，故原告要求被告黄伟继承其父黄克武遗产范围内对黄克武向原告所借款本金承担还款责任，本院不予支持。虽然借款人黄克武已经死亡，但是黄克武仍有上述遗产，现原告要求在黄克武的遗产范围内偿还原告的借款本金人民币58000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告要求被告黄伟在继承黄克武遗产范围内对原告所借款本金承担清偿责任的诉讼请求。 二、黄克武欠原告杨忠华借款本金人民币58000元，于本判决生效之日起五日内在黄克武的遗产范围内予以清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，保全费520元，在黄克武遗产范围内负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  罗仕京 人民陪审员  李 香 人民陪审员  吴华荣 二〇一九年八月一日 法官 助理  邓文鑫 书 记 员  杜芬芬
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11238号原告：张怡彬，男，汉族，1988年1月26日出生，身份住址广东省深圳市福田区，委托代理人：朱麒，广东金地律师事务所律师。被告：孙延华，男，汉族，1992年2月25日出生，身份住址长沙市岳麓区，上列原告张怡彬诉被告孙延华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱麒到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月21日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于深圳市××区××号房屋出租给被告使用，租赁保证金19000元。随后，原告将房屋交给被告使用，其声称当天即支付租赁保证金；但截至2018年9月4日，因被告长期拖欠租金，与原告协商后又签订了房租付款协议，同意继续支付租金，并从10月起对月租金微调上涨。同时，再次称立马支付租赁保证金19000元。然后，被告在支付约定的头两期租金后，再没有支付第三期租金，此后10月及11月租金25000元也未支付，连租赁保证金也没有支付。2018年11月1日，原告接到涉案房产物业服务中心的缴费通知书，告知被告拖欠9-10月管理费和各项费用2420元，后原告已代为缴纳。2018年11月4日，原告向被告发出《限期搬离通知书》，要求被告限期搬离。然后被告却杳无音讯，拒不履行合同义务。请求法院判令：1、解除双方签署的《房屋租赁合同》；2、被告支付拖欠的租金49000元、滞纳金2000元、未缴纳保证金的违约金19000元；3、被告支付拖欠的水电煤气费及管理费2420元；4、被告支付本案全部诉讼费用。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，2018年1月21日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将位于深圳市××区××路××06之物业出租给乙方作为住宅使用；租赁期限自2018年1月23日至2019年1月22日，月租金为9500元，乙方应于每月23日前向甲方支付；租赁期间，因适用该物业产生的管理费、维修基金、水电费、煤气费、电话费、网络费、有线电话费、清洁费等由乙方支付；乙方须于2018年2月23日甲方支付相当2个月租金数额的租赁保证金19000元；签署合同后，乙方不按约定支付租赁保证金的，乙方须支付甲方19000元作为违约金，乙方支付租赁保证金后提前退租的，甲方有权没收租赁保证金。合同备注栏内备注：承租方于2018年1月21日已支付甲方一个月押金，欠另一个月押金应于2018年2月23日之前补齐甲方，逾期未交，视乙方违约。同日，原告向被告开具收款收据称收到被告交付的押金19000元，备注为以业主实际到账为准。原告庭审中主张，当日被告实际采取微信支付的方式向原告支付18000元。包含一个月的租金9500元和8500元的租赁保证金。因被告存在拖欠支付租金的情形，2018年9月4日，原被告签署《房租付款协议》，约定截至2018年9月4日被告拖欠原告房租共计49000元。第一期2018年9月7日前支付15000元；第二期2018年9月23日前支付10000元；第三期2018年10月23日前支付24000元；另10月11月租金在11月23日前支付25000元；12月房租12月23日前支付20000元。如不能按期付款，本人将在一日内搬出房屋，并清空所有私人物品。如不能在当日内清空所有私人物品，业主有权将所有私人物品清空。同时，本人承诺将付清所有房租欠款及滞纳金（租金为11000元/月，滞纳金1000元/周）。原告主张被告未能按期向原告支付上述协议第三期的款项24000元，之后原告多次前往涉案物业内寻找被告均未果。2018年11月7日，原告自行收回了涉案物业，并委托深圳市乐有家房产交易有限公司另行对外出租。另查，原告提交深圳市皇城物业管理有限公司收款收据一张，显示原告于2018年11月20日支付涉案物业2018年9月-2018年11月管理费（每月243.6元）、专项维修资金（每月17.4元）、托管费（每月1元）以及2018年8月-2018年10月的水费、排污费、垃圾处理费、逾期支付2018年8-10月各项费用的滞纳金5.6元，共计852.8元。再查，涉案物业2018年7月1日至9月1日共产生电费978.41元、2018年9月1日至2018年11月1日共产生电费590.16元。本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同及房租付款协议系当事人真实意思表示，合法有效。被告未按照租赁合同及付款协议的约定向原告支付租金及各项费用，构成违约。原告据此有权解除合同并要求被告支付拖欠的租金、管理费等各项费用。现有证据显示原告于2018年11月7日自行收回房屋并另行出租，至该日起，双方租赁合同已实际解除。原告主张自该日起合同解除，没有超过其可主张的范围，本院予以照准。原告有权要求被告支付截至2018年11月7日的租金39416.67元【第三期租金24000元+10月租金12500元+（11月1日至11月7日租金12500元÷30天×7天）】。原告租金诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于管理费、水电费的金额问题。涉案合同于2018年11月7日解除，原告有权要求被告支付2018年9月1日至11月7日的管理费、专项维修资金及托管费585.13元【（物业管理费、专项维修资金、托管费每月共计262元×2个月）+（262元÷30天×7天）】、2018年8月至2018年10月水费、排污费、垃圾处理费61.2元、逾期支付2018年8月至10月各项费用的滞纳金5.6元以及截至2018年11月1日的电费1568.57元。因被告未提交证据证实其已按照合同约定向原告支付租赁保证金，原告依据合同约定有权要求被告支付19000元违约金。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告虽诉请要求被告支付逾期支付租金的滞纳金2000元，但考虑到被告需向原告支付上述违约金，足以弥补原告的损失，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张怡彬与被告孙延华于2018年1月21日签订的《房屋租赁合同》已于2018年11月7日解除；二、被告孙延华应于本判决生效之日起十日内向原告张怡彬支付租金39416.67元；三、被告孙延华应于本判决生效之日起十日内向原告张怡彬支付2018年9月1日至11月7日的管理费、专项维修资金及托管费585.13元、2018年8月至2018年10月水费、排污费、垃圾处理费61.2元、逾期支付2018年8月至10月上述费用的滞纳金5.6元、截至2018年11月1日的电费1568.57元；四、被告孙延华应于本判决生效之日起十日内向原告张怡彬支付违约金19000元；五、驳回原告张怡彬的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610.5元（已由原告预交），由原告负担261.5元，由被告负担1349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并在领取预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    颂人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年八月一日书 记 员 俞婷婷（代）何宝欣
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1409号 申请执行人：汪胜利，男，1971年1月31日出生，汉族，住安徽省泾县。 被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区馨云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼****），统一社会信用代码91341300678905233B。 负责人：王金锋，总经理。 申请执行人汪胜利与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）皖1881民初643号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）皖1881民初643号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁慧艳 二〇一九年八月十九日 书记员  蒋 蓉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民终1274号 申请人：中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，住所地山西省太原市鼓楼街**。 负责人：李向阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘亚莉，国浩律师（北京）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人：山西安业建设发展有限公司，，住所地山西省太原市双塔西街** 法定代表人：张在远，该公司董事长 被申请人：山西省安业集团有限公司，住，住所地山西省太原市双塔西街**/div> 法定代表人：卫宝麟，该公司董事长 申请人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行与被申请人山西安业建设发展有限公司、山西省安业集团有限公司委托代建合同纠纷一案，山西省高级人民法院根据申请人中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的诉前财产保全申请，于2016年8月19日作出（2016）晋财保24号民事裁定书，依法对被申请人的财产采取了保全措施。本院在审理过程中，中国银行股份有限公司太原鼓楼支行于2019年8月13日提交申请称已被查封的财产期限即将届满，申请依法对上述财产进行续行查封，并提供中国银行股份有限公司山西省分行出具的《担保函》，以该分行的全部财产为申请人请求的保全事项提供担保。 本院经审查认为，中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续查封被申请人山西省安业集团有限公司名下位于山西省太原市杏花岭区的安业广场办公楼地下一层至六层。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇一九年八月三十日 法官助理贾亚奇 书记员贺权
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)黔民申1872号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：邢孝分，女，1966年11月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。系死者尚玉明之母。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李某，女，1988年11月29月出生，汉族，住贵州省兴义市。系死者尚玉明之妻。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：尚某1，女，2010年3月26日出生，汉族，住贵州省兴义市。系死者尚玉明之女。法定代理人：李某，系尚某1之母。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：尚某2，男，2014年12月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。系死者尚玉明之子。法定代理人：李某，系尚某2之母。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：查祖禹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：贵州辅翰工贸有限公司。住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街**。法定代表人：吴颖，该公司董事长。再审申请人邢孝分、李某、尚某1、尚某2（以下简称邢孝分等四人）因与被申请人贵州辅翰工贸有限公司（以下简称辅翰公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院(2017)黔23民终1710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢孝分等四人申请再审称，（一）邢孝分等四人提起上诉时向二审法院提交了10组证据，但二审法院并未组织双方当事人对邢孝分等四人提交的新证据进行质证。（二）一、二审判决认定尚玉明与辅翰公司之间不存在事实劳动关系属于事实认定错误，适用法律错误。根据《关于确实劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，辅翰公司将其承建的洒金教育城工程中的部分工程承包给自然人赵元龙，赵元龙聘请尚玉明到该工程中从事挖掘机工作，赵元龙是自然人不具备用工主体资格，辅翰公司应当承担用工主体资格，故尚玉明与辅翰公司之间存在事实劳动关系。其次，因辅翰公司系具备用工主体资格的单位，且尚玉明所从事的工作属于辅翰公司承建工程组成部分，尚玉明的工作是遵守辅翰公司的安排和管理并获取劳动报酬的，双方存在事实劳动关系。再次，张泽峰为辅翰公司持股百分之四十九的股东，张泽峰通过一次银行转账向尚玉明支付工资，每月工资为6500元与赵元龙支付工资金额是相吻合的，足以认定尚玉明与辅翰公司之间是就用工达成合意的。事发当日，张泽峰也到医院与尚玉明家属就医疗费问题进行协商，可以证实尚玉明系辅翰公司的劳动者。最后，赵元龙支付尚玉明劳动工资领条清楚载明尚玉明每月工资为6500元，与张泽峰向尚玉明支付工资6500元相互印证，张泽峰与尚玉明家属在医院谈判医疗费事宜亦代表公司行为。一、二审法院认定尚玉明与辅翰公司之间不存在事实劳动关系属事实认定和法律适用错误。据此，邢孝分等四人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点为，尚玉明与辅翰公司之间是否存在事实劳动关系。依据我国劳动法理论，所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系建立后，双方在职责上则有从属关系，劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及有关制度，受所在单位的管理和指挥，由所在单位发放工资。而本案中，根据一、二审查明的事实可知，尚玉明是由赵元龙雇用，由赵元龙发放工资，受赵元龙的管理和指挥，辅翰公司股东张泽峰向尚玉明账号打款6500元的行为并不能证明是张泽峰代表辅翰公司向尚玉明发放工资，且根据李某向赵元龙出具的领条内容来看，尚玉明的工资也是由赵元龙发放的。现有证据不能证明尚玉明与辅翰公司之间具有事实劳动关系。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定只是明确发包方要承担因违反法律规定而负有的民事责任，该民事责任与调整双方权利义务的民事法律关系不能等同，不能因为发包方要承担用工主体责任就以此认定发包方与劳动者之间存在事实劳动关系。如刑孝分等四人认为辅翰公司应当承担用工主体责任，则可依据上述条文的规定另行提起诉请。因此，一、二审判决在查明本案事实的情况下认定尚玉明与辅翰公司之间没有形成事实劳动关系并无不当，对邢孝分等四人的该项再审申请理由，本院依法不予支持。邢孝分等四人主张二审判决适用法律错误，但并未指出具体适用法律错误的内容。经查，二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故邢孝分等四人主张适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。此外，邢孝分等四人主张二审判决对认定事实的主要证据未予质证。经查，邢孝分等四人在二审提交的部分证据在一审审理中已经向法院提交且经过庭审质证。除此以外，其在二审提交的证人证言、视听资料并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的情形，二审判决中也写明当事人未提交新证据，故二审法院对其提交的证据未予组织质证并不违反法律规定。综上，邢孝分等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邢孝分、李某、尚某1、尚某2的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 张 宇二〇一九年八月五日书记员 韩艳红
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0124执1512号之四申请执行人：安徽庐江农村商业银行股份有限公司。住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路**，统一社会信用代码91340100057010461T。法定代表人：牛德，该公司董事长。被执行人：赵小兵，男，1965年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县,被执行人：左从转，女，1967年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行安徽庐江农村商业银行股份有限公司与赵小兵、左从转金融借款合同纠纷一案中，于2019年7月2日依法向被执行人赵小兵、左从转发出执行通知书和报告财产令，经司法查控网查询被执行人赵小兵、左从转银行存款、互联网银行存款、工商登记、车辆、证券、不动产，发现被执行人赵小兵、左从转有银行账户，本院依法予以冻结，未发现有其他可供执行的财产。本院依法向赵小兵、左从转发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；依法将被执行人赵小兵、左从转纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。本案立案标的为151244元，执行到位标的为0元，未执行到位标的151244元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 广审判员 方迎春审判员 靳真卫二〇一九年八月三十日书记员 吴 军附：本裁定引用法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终652号上诉人（一审被告）：李文远，男，1965年6月24日出生，汉族，农民，住孙吴县。上诉人（一审被告）：朱秋玲，女，1972年4月26日出生，汉族，农民，住孙吴县。被上诉人（一审原告）：马常宝，男，1986年1月22日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。上诉人李文远、朱秋玲因与被上诉人马常宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人李文远、朱秋玲，被上诉人马常宝到庭参加询问。本案现已审理终结。李文远、朱秋玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马常宝的诉讼请求；2.马常宝负担诉讼费用。事实和理由：1.交通事故赔偿协议书是李文远在马常宝的威胁下签订的，且朱秋玲对此事并不知情，朱秋玲的签字也不是本人书写。交通事故赔偿协议书是2018年4月4日签订的，而交通事故发生的时间是2018年3月24日，签订交通事故赔偿协议时还没有修车，充分说明交通事故赔偿协议书不成立。马常宝约宋大凯对李文远进行威胁，不让李文远回家，情急之下签订交通事故赔偿协议书。2.根据交警部门作出的交通事故责任书，朱秋玲、马常宝对此次事故各承担50%责任。保险公司理赔后，由保险公司向朱秋玲和李文远追偿16,000元，有李文远与保险公司签订的道路交通事故追偿协议书为证。马常宝修车费30,964元，李文远已得到全额赔偿，所以，马常宝不能仅凭协议冻结朱秋玲和李文远银行卡中的15,000元。3.交通事故发生后不久，马常宝对朱秋玲进行殴打，对朱秋玲的身体造成二次伤害，对其精神造成很大打击，朱秋玲卧床不起，李文远虽然报案，但报案后不到半小时，宋大凯就威胁李文远撤案，由派出所的报案笔录为证。马常宝给李文远、朱秋玲造成财产上损害，马常宝也因此获得150%的赔偿。4.朱秋玲因交通事故二次住院，花费28,000元，加上误工费、陪护费、交通费、伙食费4,000元，五个大棚损失30,000元，修车费用800元，合计62,800元。马常宝辩称，不同意李文远、朱秋芳的上诉理由，同意一审判决。马常宝向一审法院起诉请求：1.李文远、朱秋玲履行交通事故赔偿协议，给付赔偿款15,000元；2.李文远、朱秋玲负担诉讼费用。一审法院认定事实：李文远、朱秋玲系夫妻关系，2018年3月24日13时40分许，马常宝驾驶黑Ｎ×××**号东风日产牌小型轿车，从大五家子出发，沿黑逊公路往黑河方向行驶，当该车行驶至黑逊公路S311-1782加30米处时，与朱秋玲无证驾驶的左转弯的电动三轮摩托车发生碰撞，经交警部门道路交通事故认定书认定，马常宝与朱秋玲负此起事故的同等责任。2018年4月4日，马常宝（乙方）与李文远（甲方）签订交通事故赔偿协议书，协议约定甲方于2018年12月31日前一次性赔偿乙方其他损失15,000元，李文远在甲方签字处签署了其本人及朱秋玲姓名予以确认。一审法院认为，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，李文远与马常宝自愿达成赔偿协议，李文远应依照协议的约定履行义务，李文远与朱秋玲系夫妻关系且朱秋玲在本起交通事故中的实际责任人，因此李文远代朱秋玲签署赔偿协议的行为有效，朱秋玲应按照协议的约定履行义务，故马常宝要求李文远、朱秋玲履行交通事故协议给付修车费用15,000元的诉讼请求合理本院予以支持，朱秋玲辩解称不知道协议的存在辩解理由不成立，本院不予采信；李文远辩称，签订协议过程中，马常宝对李文远实施了胁迫行为，但其未能提供证据予以证实，故该辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：李文远、朱秋玲共同给付马常宝赔偿款15,000元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。案件受理费减半收取后计87.5元、保全费170元，由李文远、朱秋玲共同负担与上款一并给付。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中朱秋玲与马常宝发生交通事故后，致马常宝车辆受损，经交警部门认定，朱秋玲与马常宝承担此次事故同等责任。马常宝维修车辆花费30,964元，保险公司已对该费用向马常宝进行理赔，根据交警部门的责任认定，保险公司取得朱秋玲代为赔偿15,452元的权利，并已向朱秋玲进行追偿，此时马常宝要求朱秋玲赔偿的权利，已转移给保险公司。交通事故赔偿协议书系李文远不知保险公司对马常宝进行理赔，并由保险公司代为向其追偿的情况下签订的，存在重大误解，应当予以撤销。若马常宝在获得保险公司的全部赔偿款后，再基于交通事故赔偿协议书获得李文远、朱秋玲赔偿款15,000元，此次事故的全部赔偿责任实际上是由李文远、朱秋玲承担的，与交警部门认定作出的同等责任认定相矛盾，马常宝在获得全部赔偿后，还获利15,000元，此种行为显失公平，故一审判决李文远、朱秋玲给付马常宝15,000元赔偿款错误，应予以纠正。李文远、朱秋玲的上诉理由成立。综上所述，李文远、朱秋玲的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初430号；二、驳回被上诉人马常宝的诉讼请求。一、二审案件受理费257.5元，保全费170元，由马常宝负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年八月九日书记员 赵 伟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16511号之一 申请执行人：深圳市顾康力化工有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道六联社区石碧居民小组红岭工业区，统一社会信用代码91440300746604556U。 法定代表人：黄楚填。 委托代理人：方某某，男，汉族，1981年12月4日出生，系申请执行人深圳市顾康力化工有限公司的员工。 被执行人：深圳市金九洲纸品有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区万福路王其峰工业区**，统一社会信用代码91440300790488070R。 法定代表人：邹小燕。 申请执行人深圳市顾康力化工有限公司与被执行人深圳市金九洲纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初7836号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年11月19日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请执行人货款51000元及利息（待计）、违约金2000元、受理费811元、承担本案执行费。本院于2018年11月19日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法查封了被执行人深圳市金九洲纸品有限公司名下的机器设备一批（深国量评报字【2019】第03-001号资产评估报告书），因被执行人深圳市金九洲纸品有限公司与他方仍在诉讼过程中，其名下部分机器设备权属暂未确定，故本院暂无法处分。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人（法定代表人）采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年八月十九日 书记员  李锦升
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初6087号   原告：许亮波，男，1984年6月18日出生，汉族，自由职业，住山西省沁县。   委托诉讼代理人：郝全锁，山西仁鑫律师事务所律师。   被告：山西然悦轩餐饮管理有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区创业街**科宇信息产业大厦时代广场**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李滨，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：要国华，男，该公司员工，住山西省太原市小店区学府街**。   原告许亮波与被告山西然悦轩餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许亮波的委托诉讼代理人郝全锁，被告山西然悦轩餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人要国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告许亮波向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多收取的租金7816.5元；3、判令被告赔偿原告各项损失21500元（其中卡内费用1000元；餐票1422元；可得利益损失18000元，按每月6000元计算三个月）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月，原告经58同城发现被告发布的招租信息，经与被告法定代表人李滨达成口头协议，由原告租赁被告位于时代餐厅二楼的场地用于经营麻辣烫、麻辣拌，租金为24000元每年，租赁期限为2019年5月23日至2020年5月23日。2019年5月13日，原告通过微信转账方式向被告的法定代表人支付1500元，李滨为原告出具收据，证明收到定金1500元；2019年5月17日，原告通过微信转账的方式向被告的法定代表人李滨支付200元，同时支付现金7300元，李滨为原告出具收据，证明收到租金7500元。2019年6月1日，被告为原告出具收据，证明收到餐票。原告在正常经营中发现时常有员工闹事，致使原告无法正常经营；2019年6月11日，因被告拖欠原有供应商货款，致使餐厅大门被堵，导致原告无法经营；2019年6月13日，因堵门原告报案；2019年6月14日，原告经营场所被山西鑫至顺物业管理有限公司查封，至此原告已无法继续经营。经原告了解所知，系被告未缴纳物业管理费用即其他与物业管理公司之间的矛盾所致。原告实际使用房屋的期限为2019年5月23日至2019年6月10日，按日租金65.75元计算，原告应向被告支付租金1183.5元，被告应退还原告租金7816.5元。综上，原、被告双方虽未签订书面的租赁协议，但已经构成事实上的租赁关系。原告租赁被告的场地是为了用于经营，也向被告支付了租金，但因被告其自身原因已导致合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。   被告山西然悦轩餐饮管理有限公司辩称，原告与我司未签订正式承包合同，形成事实合同，我司承认，但原告提出的我司欠物业费及员工闹事等问题不是客观事实。我司与原告口头协议是2019年5月15日之前交清承包租金。截止2019年5月17日，原告支付了9000元，仍欠有租金，故请求驳回原告诉讼请求，原告违约在先。   经审理查明，原、被告达成口头协议，由原告租赁被告位于时代餐厅二楼的场地用于经营麻辣烫、麻辣拌，租金为24000元每年，租赁期限为2019年5月23日至2020年5月23日。2019年5月13日，原告通过微信转账方式向被告的法定代表人李滨支付定金1500元，2019年5月17日，原告通过微信转账的方式向被告的法定代表人李滨租金7500元。该场地已因物业于2019年6月14日查封而停止经营。庭审中，原告陈述称，2019年6月10日餐厅已经停止经营。   本院所确认的上述事实，有微信转账记录、收据、餐票、照片等上述证据，经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。   本院认为，原告许亮波租赁被告山西然悦轩餐饮管理有限公司的场地用于经营，双方形成租赁合同关系。原告已经向被告支付了部分租金，在履行合同过程中，因被告管理不善，原告租赁的场地于2019年6月14日被查封，导致原告无法继续租赁经营，被告具有违约行为，合同解除，关于被告应退还的剩余租金的数额，从2019年5月23日起至房屋查封日即2019年6月14日的租金为24000元÷365天×23天=1512.33元，原告应向被告支付，剩余已交的租金被告应当退还原告，即9000元-1512.33元=7487.67元。原告的餐票价值1422元，原告持有收据及餐票，被告依约应退还原告。原告主张的其他费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告山西然悦轩餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告许亮波剩余租金7487.67元。   二、被告山西然悦轩餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告餐票价值损失1422元。   三、驳回原告许亮波的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取267元（原告已预交），由原告许亮波负担186元，由被告山西然悦轩餐饮管理有限公司负担81元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵景岳     二〇一九年八月二十六日   书记员 刘思艺
文书内容景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执281号申请执行人青山湖区某某机械租赁服务部（个体工商户），住所地江西省南昌市青山湖区。经营者廖某某，女，1981年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人景德镇市某某混凝土搅拌有限公司，所在地江西省景德镇市昌江区。法定代表人程某某，该公司董事长。青山湖区某某机械租赁服务部依据已经发生法律效力的景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初232号民事判决书于2019年6月14日向本院申请执行，本院于2019年6月17日立案执行。2019年6月18日，本院向被执行人发出执行通知，被执行人景德镇市某某混凝土搅拌有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人景德镇市某某混凝土搅拌有限公司发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，没有查找到可供执行的财产，2019年6月18日，本院已向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行71.0864万元，截至2019年8月12日已执行0元，未执行71.0864万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年8月13日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 杰审 判 员  刘 毅人民陪审员  胡忠吕            本件与原本核对无异      二〇一九年八月二十日书 记 员  潘 超
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0117民初1106号 申请人：侯训伟，男，1978年11月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被申请人：陈建国，男，1969年6月14日出生，汉族，住济南市钢城区。 被申请人：赵秀丽，女，1972年1月10日出生，住济南市钢城区。 原告侯训伟与被告陈建国、赵秀丽房屋买卖合同纠纷一案，申请人侯训伟于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈建国、赵秀丽的财产在价值85000元以内予以冻结。申请人侯训伟以诉讼财产保全责任险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈建国、赵秀丽的银行存款85000元，期限为一年，自2019年8月27日至2020年8月27日。 案件申请费870元，由侯训伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁广新 二〇一九年八月二十一日 法官助理李金凤 书记员张子原
安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1024民初331号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁门县支行，住所地安徽省黄山市祁门县新兴路**，统一社会信用代码91341024677553950W（1-1）。 负责人：孙冰清，女，系该支行行长。 委托诉讼代理人：邹卫华，女，系该支行员工，住安徽省祁门县祁山镇学前街**，公民身份号码3427261972********，代理权限系特别授权代理。 委托诉讼代理人：查泽杰，男，安徽一飞律师事务所律师,执业证号13410201710820832，代理权限系一般。 被告：朱振荣，男，1989年7月20日出生，汉族，安徽省屯溪区人，住安徽省屯溪区新谭镇仙和村庄屋**，公民身份号码3410041989********。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁门县支行(以下简称邮储祁门县支行)与被告朱振荣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储祁门县支行委托诉讼代理人邹卫华、查泽杰已到庭参加诉讼。被告朱振荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储祁门县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令朱振荣立即归还邮储祁门县支行借款本金8863.96元及利息1260.34元、滞纳金1617.22元（利息、滞纳金按合同约定暂算至2019年3月18日为11741.52元，实际算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年5月21日，朱振荣向邮储祁门县支行申请办理信用卡。朱振荣填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮储银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮储银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容；信用卡章程约定了总则、使用范围、以及双方权利义务等内容。依朱振荣申请，2016年6月21日邮储祁门县支行核准并向朱振荣发放了卡号为62591900********信用卡，账户额度为10000元，账单日为每月14日。2016年6月27日被告激活后多次使用该信用卡透支消费，但却未按照约定及时归还信用卡消费透支款，截止至2019年3月18日，朱振荣共计欠邮储祁门县支行信用卡透支款本金8863.96元，利息1260.34元、滞纳金1617.22元，共计11741.52元未归还邮储祁门县支行。朱振荣在逾期还款后，邮储祁门县支行多次催要均无果，特向法院提起诉讼。 邮储祁门县支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据。证据1.邮储祁门县支行的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、授权委托书、委托人身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2.朱振荣的身份证复印件一份，证明被告诉讼主体身份；证据3.信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程复印件各一份，证明朱振荣向邮储祁门县支行申请信用卡，并约定透支利率、滞纳金及双方权利义务的事实；证据4.银行系统截屏复印件一份，证明朱振荣逾期还款情况的事实；证据5.催款记录复印件一组，证明朱振荣逾期还款，邮储祁门县支行已进行多次催讨无果的事实。 朱振荣在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。 对邮储祁门县支行的证据，经过庭审举证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，认定法律事实如下：2016年5月21日，朱振荣向邮储祁门县支行提交申请表，申请办理信用卡。该申请表的《信用卡领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金以及其他手续费的计收标准。2016年6月21日，经邮储祁门县支行审批向朱振荣发放了卡号为62591900********的信用卡。此后，朱振荣激活后多次使用该卡进行透支消费。截至2019年3月18日，朱振荣欠邮储祁门县支行信用卡透支款本金8863.96元、利息1260.34元、滞纳金1617.22元，共计11741.52元。 本院认为：朱振荣与邮储祁门县支行签订的《信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。邮储祁门县支行按约向朱振荣发放了信用卡，朱振荣使用该卡刷卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。朱振荣应当偿还透支本金并按合同的约定支付相关利息。现邮储祁门县支行要求朱振荣立即偿还透支本金8863.96元、利息1260.34元，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。对滞纳金1617.22元的请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，由于领用合约对滞纳金计算部分约定不明，邮储祁门县支行主张的滞纳金，缺乏法律依据，不予支持。朱振荣未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱振荣于本判决生效之日起十日内偿还原告邮储祁门县支行截止2019年3月18日的信用卡透支本金8863.96元、利息1260.34元（2019年3月19日以后的利息以8863.96元为基数按日万分之五的标准计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告邮储祁门县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94元，公告费690元，由原告邮储祁门县支行承担40元，被告朱振荣承担744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  黄 辉 审 判 员  陈 炜 人民陪审员  许仙桃 二〇一九年八月五日 书 记 员  汪 扬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执2477号 申请执行人：洪耀坚，男，1985年7月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：陈晓艺，女，1984年7月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人和被执行人陈晓艺一案，被执行人陈晓艺至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈晓艺所有的银行存款3000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张勇军 审 判 员  蔡文伟 代理审判员  杨福财 二〇一九年八月六日 书 记 员  刘必阳
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4012号原告：何小兰,女,汉族,1971年9月8日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。被告：何贵春,女,汉族,1973年03月01日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。原告何小兰于2019年7月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理原告何小兰诉被告何贵春民间借贷纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小兰向本院提出诉讼请求：：1、判令被告偿还原告借款人民币200000.00元本金及利息（利息从2019年4月25日起按照月利率2%计算至还清为止）；2、判令被告赔偿原告的律师费3000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月25日，被告因资金需要向原告借款200000.00元，约定借款利息为月利率2％。原告经多次向被告催收还款未果，现原告诉讼来院。被告何贵春辩称：原告诉称的金额不属实，借款实际金额应以转账为依据，原告向被告转款的当天就要求被告向原告返还了6000.00元，所以本金金额应减掉6000.00元。被告向原告借款后已向被告归还200000.00元，月息2分，被告每月向原告支付的超过月息2分的款项应抵扣本金。原告诉称双方口头约定月利息3分不属实。原告诉称的借款用途不属实，双方的借条是在律师的指导下出具，上面虽然载明是用于经营窗帘生意，但实际被告是将借款用于了打牌，原告也知晓该情况。梁平区石马路537号1幢11单元602住房抵押的约定无效，因为该房屋还有其他权利人，不是被告何贵春个人财产，被告何贵春无权个人处分，该房屋也并未办理抵押登记。本案律师费和诉讼费被告不应承担。本院经审理认定事实如下:2016年2月25日，被告何贵春向原告出具借条一张，该借条载明金额为200000.00元。2018年10月29日，该借条由被告备注此条作废，以2018年10月29日所出的借条为依据。2018年10月29日，被告向原告何小兰出具借条一张，借条主要载明：1.借款200000.00元系2016年2月25日所借，月利率为2％；2.2020年1月25日前还清本息；3.以房屋作为抵押。现因原告向被告多次催收款项未果，现原告诉讼来院，1、判令被告偿还原告借款人民币200000.00元本金及利息（利息从2019年4月25日起按照月利率2%计算至还清为止）；2、判令被告赔偿原告的律师费3000.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。上述事实，有原被告的当庭陈述和借条等予以证实。本院认为，根据原被告对借款还款期限的约定，该借款的还款期限未届满。原告主张由被告偿还借款的条件未成就。原告认为被告将抵押的房屋进行处分，导致情势发生了重大变化，提前主张权利是合法的，而情势变更原则指合同成立后发生当事人在订立合同时无法预见，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求变更或解除合同的，人民法院结合案件情况确定是否变更或解除。本案中原告的诉讼主张明显不符合情势变更原则。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下:驳回原告何小兰的诉讼请求。案件受理费4345.00元，减半收取2172.50元，诉讼保全费1520.00元，由原告何小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  王易山二〇一九年八月二十七日书记员  易相旭
湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0726民初1474号 原告：张奎，女，1978年5月1日出生，汉族，居民，住湖北省鹤峰县。 委托诉讼代理人：梁静，女，石门县楚江法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：万方喜，男，1980年8月23日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：黄显辉，男，石门县楚江法律服务所法律工作者，一般授权代理。 第三人：王光秋，女，1972年6月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。 原告张奎与被告万方喜、第三人王光秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奎及其委托诉讼代理人梁静和被告万方喜及其委托诉讼代理人黄显辉到庭参加诉讼，第三人王光秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张奎请求本院判令：被告万方喜偿还原告张奎借款50000元及利息。事实与理由：2016年12月13日，被告万方喜因购车需要向原告张奎借款50000元，并口头约定月息2%、借款期限为1年；借款当日，原告扣除当月利息后将借款49000元汇入被告母亲陈家英帐户（被告系银行不良记录人员），借款期间，被告及其第三人王光秋（被告前妻）陆续支付借款利息至2018年4月17日；此后经原告多次催讨，被告以各种理由推脱一直未偿本付息。 被告万方喜答辩要点：同意还钱，但该借款系被告与第三人王光秋共同债务，应共同偿还。 第三人王光秋未答辩。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1.2016年12月13日，被告万方喜向原告张奎借款50000元，并口头约定月息2%，借款期限为1年；当日，原告扣除当月利息后将借款49000元打入被告母亲陈家英帐户（被告系银行不良记录人员），随后被告及其第三人王光秋（被告前妻）陆续支付借款利息至2018年4月17日；此后经原告多次催讨，被告一直未偿本付息。 2.被告万方喜与第三人王光秋于2016年前已离婚。 以上事实由原告提供的转帐凭证以及微信转帐记录和原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。被告万方喜在庭审中对借款事实及利息约定和偿还利息情况均无异议，因此张奎要求万方喜偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 本案主要的争议焦点为第三人王光秋是否与被告共同承担偿还原告借款本息的义务即原告的借款本息是否属于被告与第三人的共同债务问题。被告与第三人原为夫妻，于借款前已协议离婚，如双方要形成共同债务只能属于同居期间的共同债务；根据相关法律规定，只有同居双方在同居期间为共同生产、生活而形成的债务为共同债务。庭审查明，第三人王光秋虽参与被告借款但并无证据证明第三人有共同借款意思表示，并且该借款汇入被告母亲帐户，一直由被告及其母亲管理、使用至今，因此并不能推断第三人属于共同借款人；另外，被告提交的业主入住资料只是物业公司收集到的业主信息，最多能证明该公司收集信息时被告与第三人同居在一起，且登记双方为夫妻关系与事实不符；被告提交的陈家英银行卡交易明细中显示一条交易信息虽与其提交的装修收款明细中尾款时间相近，但并无确切证据证明该款项确实用于偿还装修尾款的事实，也就是说无充足证据证明被告的借款用于与第三人共同生活；至于被告提交的微信转帐记录中虽有数笔偿还利息的记录，只能证明第三人有可能代被告偿还借款利息的事实，并不能由此推断出第三人承认原告借款本息为共同债务并自愿偿还的意思表示；综上，被告向原告的借款一直由被告管理、使用，被告现提供的证据并不足以证明被告将该项借款用于与第三人共同生活，依法不能认定为共同债务。故被告辩称原告的借款本息属于被告与第三人的共同债务，应由双方共同偿还的意见于事实不符，不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告万方喜于本判决生效之日起三十日内偿还原告张奎借款本金50000元及利息（从2018年4月18日起按月利率2%标准计算至偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1326元，减半收取663元，由被告万方喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  宋文彬 二〇一九年八月二日 书记员  覃 海 附本案所适用的法条原文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初5326号 原告：重庆聚隆物流有限公司，住所地：重庆市万盛区关坝镇兴隆街****，统一社会信用代码91500110086348293X。 法定代表人：周勇，总经理。 委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。 被告：罗渝，男，1977年4月11日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告重庆聚隆物流有限公司（以下简称“聚隆物流公司”）诉被告罗渝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告聚隆物流公司委托诉讼代理人丁选玫到庭参加了诉讼，被告罗渝经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，本案现已审理终结。 原告聚隆物流公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《普通货车挂靠合同》；2.判令被告罗渝向原告支付2018年1月至2019年4月服务费3000元；3.判令被告向原告支付违约金2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月25日，原告与被告签订了《普通货车挂靠合同》，合同约定，被告罗渝将自购的渝Ｂ×××××号货车挂靠在原告处经营至车辆报废时间为止，并约定被告每年度5月1日前一次性支付原告服务费1800元／年或200元／月，逾期3个月以上，公司有权单方解除合同，将车留置和扣押并变卖处置。合同签订后，被告未按约定给付原告服务费，2018年、2019年该车辆亦未购买保险并参加年审。现原告起诉要求判如所请。 被告罗渝未作答辩，亦未提交相关证据。 原告聚隆物流公司围绕其诉讼请求向本院提交《普通货车挂靠合同》，渝Ｂ×××××号车购置证书，保险单2份，证明原被告挂靠关系成立，经本院审查符合证据三性原则，本院予以确认并在案佐证。 根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月25日，被告将从渝Ｂ×××××号车原车主张建波处购买并与原告重新签订了《普通货车挂靠合同》，合同约定，涉案车辆挂靠在原告处经营至车辆报废时间为止，并约定被告每年度5月1日前一次性支付原告服务费1800元／年或200元／月，逾期3个月以上，公司有权单方解除合同，将车留置和扣押并变卖处置。合同签订后，被告未按约定给付原告服务费，2018年、2019年该车辆亦未购买保险并参加年审。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院于2019年5月16日通过上网公告，给被告送达了相关法律文书，现公告期届满，被告未按时到庭应诉，故本案调解未果。 本院认为，原、被告自愿签订的《普通货车挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。被告从2018年1月与原告签订挂靠合同以来，未按合同约定向原告交纳相关的服务费，亦未购买保险，参加年审，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对原告要求解除《普通货车挂靠合同》，并支付2018年1月至2019年4月的服务费3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张；第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”。本案中，原、被告虽在合同中约定违约金20000元，原告实际要求主张2000元，但原告实际遭受的损失仅为被告所欠服务费3000元，故综合本案实际情况，本院依法酌情主张以被告欠付服务费3000元的10%即300元，作为违约金由被告给付较为适宜。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、原告重庆聚隆物流有限公司与被告罗渝于2018年1月25日签订的渝Ｂ×××××号车《普通货车挂靠合同》，于本判决生效之日解除。 二、被告罗渝于本判决生效之日起五日内给付原告重庆聚隆物流有限公司2018年1月至2019年4月的服务费3000元，违约金300元，以上合计3300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告重庆聚隆物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告罗渝负担（此款已由原告重庆聚隆物流有限公司垫付，被告罗渝于本判决生效之日支付原告重庆聚隆物流有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘漫红 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一九年八月十九日 书 记 员  张雅婷
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0222民初2924号 原告：芜湖维顺物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区，统一社会信用代码913402085744245587。 法定代表人：方维顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱维福，该公司办公室主任。 被告：陈应兵，男，1970年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告芜湖维顺物业管理有限公司与被告陈应兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告芜湖维顺物业管理有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖维顺物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告芜湖维顺物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告芜湖维顺物业管理有限公司负担。 审判员  滕修东 二〇一九年八月二十八日 书记员  任雪莲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初15068号原告：潘强，男，汉族，1980年1月3日出生，住重庆市江北区被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**东升门路**5-1、6-1，统一社会信用代码91500105663571840H。负责人：罗志军，经理。委托诉讼代理人：罗艺，女，汉族，1983年11月15日出生，住重庆市九龙坡区（系被告公司员工）。被告：罗世伟，男，汉族，住重庆市渝**。原告潘强与被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险重庆分公司）、罗世伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘强、被告安诚保险重庆分公司的委托诉讼代理人罗艺到庭参加诉讼。被告罗世伟经本院传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。原告潘强起诉请求判令：1.被告安诚保险重庆分公司与被告罗世伟连带赔偿原告停运损失1980元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日17时30分，罗世伟驾驶渝DX**小轿车在重庆市南岸区公园路出峡口方向与潘强驾驶的渝ACXX**小轿车发生事故，致潘强驾驶的车辆受损。经交警部门认定，罗世伟对此次事故负全部责任。潘强驾驶的车辆系网络预约出租客运车，与重庆艺诚汽车租赁有限公司签订了合同，每月租金5500元。潘强的渝ACXX**小轿车进厂维修了11天，故原告起诉来院，要求被告承担其车辆停运的损失。被告安诚保险重庆分公司辩称，渝DX**小轿车在该司投保了交强险和第三者责任险500000元，并购买了不计免赔。本次事故发生在保险期内。该司对于本次事故已在交强险范围内支付了财产损失2000元。原告起诉的停运损失系间接损失，保险公司不应当承担赔偿责任。诉讼费也不应当由保险公司承担。被告罗世伟未提交书面答辩状和证据。经审理查明，2019年1月5日17时30分许，被告罗世伟驾驶车牌号渝DX**的小型客车，沿南岸区南山公园路出峡口方向往南山方向行驶，当行驶至南山公园路陈家湾路段时，因越线行驶，与对向行驶的由原告潘强驾驶的车牌号渝ACXX**小型客车发生碰撞，造成两车受损、渝ACXX**小型客车上乘客傅显萍、傅显秀受伤的交通事故。因罗世伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，重庆市南岸区交巡警支队九大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：罗世伟负全部责任，潘强无责任。潘强所有的渝ACXX**小型客车在发生事故后到重庆富扬汽车修理厂进行维修，潘强于2019年1月16日与该修理厂进行结算并提取车辆。修理天数11天，修理费已由罗世伟付清。被告罗世伟为其渝DX**小型客车在被告安诚保险重庆分公司投保了交强险和金额为500000元的第三者责任险，本次事故发生后，被告安诚保险重庆分公司已在交强险范围内对财产损失2000元进行了理赔。罗世伟与安诚保险重庆分工司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。合同最后罗世伟签字确认保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查明，原告潘强与重庆艺诚汽车租赁有限公司签订了《车辆租赁使用合同》，潘强使用渝ACXX**小型客车从事旅客运输，每月向该公司支付租赁费5500元。以上事实，有原、被告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、保险赔款计算书、支付信息、维修结算单、《车辆租赁使用合同》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因道路交通事故，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告罗世伟对本次交通事故负全部责任，因其侵权行为，导致原告潘强所驾驶的营运车辆停业11天，对潘强要求罗世伟承担停运损失的诉讼请求予以支持。根据潘强举示的车辆租赁合同及停运天数，其主张的停运损失1980元（5500元/月÷30天×11天）亦合情合理，本院予以支持。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告安诚保险重庆分公司在与被告罗世伟签订的保险合同中第二十六条第（一）项明确约定保险人对停驶、停产等各种间接损失不承担赔偿责任，罗世伟已签字确认保险人向其说明了免责条款。连带责任的依据为法定或约定，原告潘强要求被告安诚保险重庆分公司对其停运损失承担连带责任的诉求没有法律依据，也没有当事人的约定，故对该项诉求不予支持。被告罗世伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当自行承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗世伟于本判决生效之日起三日内赔偿原告潘强因交通事故产生的停运损失1980元；二、驳回原告潘强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告罗世伟负担（原告已缴纳）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 邓 婷二〇一九年八月十二日书记员 李嘉仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初14548号原告：邵中伟，男，1982年6月14日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：李天博，北京圣伟律师事务所律师。被告：北京盛世恒通广告有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇滨河西里****楼西1。法定代表人：李志新，总经理。委托诉讼代理人：王雪青，女，该公司员工。被告：李志新，男，1977年11月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告邵中伟与被告北京盛世恒通广告有限公司（以下简称盛世恒通公司）、被告李志新承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邵中伟及其委托诉讼代理人，盛世恒通公司法定代表人及其委托诉讼代理人、李志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵中伟向本院提出诉讼请求：1.判令盛世恒通公司支付合同款77000元及按同期人民银行贷款利率支付自2017年9月12日至付清之日止的利息；2.判令李志新对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由盛世恒通公司、李志新负担。事实和理由：2017年8月底，邵中伟与盛世恒通公司法定代表人李志新口头约定，由邵中伟为其客户安装LED显示屏，工期是2017年9月3日至9月11日。邵中伟完成工作后，最终款项为23万元。后对方支付15.3万元，余款7.7万元至今未付。经邵中伟多次追讨，对方答应支付余款并要求邵中伟将发票开至李志新名下的另一企业北京泓阳艺苑图文设计中心（以下简称泓阳图文中心）。但是，对方收到发票后却以各种理由拖延付款。2019年1月30日邵中伟将泓阳图文中心诉至法院。在法庭问话中，对方都认可涉案工程存在，合同款为23万元。但是，泓阳图文中心和李志新认为该工程与泓阳图文中心无关，付款责任由盛世恒通公司承担。鉴于此，邵中伟撤诉并提起本案诉讼。此外，李志新系盛世恒通公司唯一股东，且个人财产与公司财产混同，应承担连带责任。盛世恒通公司辩称，不欠邵中伟费用77000元。1.盛世恒通公司法定代表人李志新与邵中伟关系不错，本着互惠互利风险共担的意愿，共同制作了涉案显示屏，预算款是353平米共计182660元，实际完成307平米共计158719元。2.盛世恒通公司与李志新系合作关系，没有签订安装合同，本案中77000元系李志新让邵中伟开的做账用的费用票，因为以前的款项邵中伟都没有开过正规发票，根本不存在欠款。邵中伟利用开票一事想再向盛世恒通公司敲诈一笔款项。3.对方提交的2017年9月10日制作预算明细及相应款项，只是制作前给甲方作预算使用，不能作为双方最后结款凭证。4.盛世恒通公司在2018年12月17日结清了全部款项。由于对方制作的显示屏有严重质量问题，甲方还没有验收就大面积模块脱落，致使甲方至今未向盛世恒通公司支付，所以不能按实际价格结算，最后盛世恒通公司与邵中伟协商以15.3万元结清工程款。5.盛世恒通公司要求对方补开剩余发票7.6万元，税费由对方承担。李志新辩称，如果公司承担责任，同意承担连带责任。本院经审理认定事实如下：邵中伟称，其与盛世恒通公司达成口头承揽合同，后来由于对方不付款，在邵中伟催促下，双方在2018年1月27日签订了书面合同，但落款日期倒签为2017年9月10日。盛世恒通公司称，双方是合作关系，盛世恒通公司提供客户，邵中伟负责完成制作并安装，物料和人员都由邵中伟负责。客户支付的款项扣除邵中伟的制作成本后，剩余利润由盛世恒通公司与邵中伟均分。涉案项目实际完成了307平米，而不是预算的353平米，故实际价格为200028元。其中，邵中伟实际成本为158719元。客户共向盛世恒通公司付款5万元，余款至今未付。后来邵中伟提出不同意承担合作风险，要求盛世恒通公司支付全部款项。盛世恒通公司累计支付153000元，已经将对方的成本全部付清。诉讼中，邵中伟提交以下证据：1.落款日期2017年9月10日合同书，上面有邵中伟签字，无盛世恒通公司盖章或人员签字。同时，载明“已收103000元，邵中伟，2018年1月27日。”盛世恒通公司称该合同是为了给客户提供预算使用，不能证明双方有承揽合同关系。2.电话通话录音和现场谈话录音（李志新与邵中伟）。3.邵中伟起诉泓阳图文中心的问话笔录和庭审笔录。根据庭审笔录，泓阳图文中心法定代表人王雪青称，邵中伟主张的77000元款项是与盛世恒通公司发生的。李志新在庭审中称，工程发生在盛世恒通公司与邵中伟之间，与泓阳图文中心没有关系，230000元款项盛世恒通公司已经结算完了。邵中伟和盛世恒通公司认可加工制作日期为2017年9月3日至2017年9月13日。盛世恒通公司提交以下证据：1.照片；2.微信聊天截图及视频。本院认为，本案争议焦点是邵中伟与盛世恒通公司的合同关系性质以及盛世恒通是否应向邵中伟支付款项。关于合同性质问题，盛世恒通公司并不否认邵中伟提供物料和人员完成显示屏加工并安装，因此在邵中伟实际实施承揽活动的情况下，根据日常经验法则，应认定双方系承揽合同关系。盛世恒通公司关于双方系合作关系的主张，在双方通话录音和微信聊天中均无体现，故本院对盛世恒通公司的主张不予采信。关于应付款项问题。根据盛世恒通公司提交的照片及微信聊天以及李志新在另案开庭中的陈述意见，可以认定盛世恒通公司总计应付款项为230000元。根据邵中伟和盛世恒通公司的陈述，盛世恒通公司已付金额153000元，故剩余77000元，盛世恒通公司应当支付。关于利息的问题，鉴于双方没有提交证据证明关于付款日期的约定，盛世恒通公司应自2017年9月14日起支付利息。根据李志新的答辩意见，其应对盛世恒通公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、北京盛世恒通广告有限公司于本判决生效之日起十日内向邵中伟支付款项77000元及利息（以77000元为基数，自2017年9月14日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、李志新对上述债务承担连带责任；三、驳回邵中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由北京盛世恒通广告有限公司、李志新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年八月十九日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊
大连长兴岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0292执307号申请执行人：王玉周，男，1963年2月22日生，汉族，住瓦房店市。被执行人：曲德军，男，1969年1月31日生，汉族，住普兰店市。申请执行人王玉周与被执行人曲德军借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月17日作出（2018）辽0292民初511号民事调解书，该调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月2日向本院申请执行，执行标的：借款40万元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费5550元（已给付），执行费5900元（已交）。本院在执行过程中，于2019年8月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等手续。于2019年8月7日启动网络查询。双方当事人于2019年8月7日达成和解协议，被执行人承诺于2019年11月30日前偿还5万元，于2020年11月30日前偿还30万元，于2021年5月1日前偿还5万元，并负担案件受理费5550元，执行费5900元。逾期未履行则恢复原调解书的执行。于2019年8月9日限制被执行人高消费。查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出其可供执行财产，并表示同意终结本案的本次执行程序。在被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋玉峰审判员  刘文帅审判员  王正强二〇一九年八月十三日书记员  胡小敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67059号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈亚丽，女，1991年3月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈亚丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈亚丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈亚丽偿还借款本金14483.33元;2、陈亚丽偿还借款期限内利息1147.08元；3、陈亚丽支付自2019年4月1日起至实际给付之日的罚息（以14483.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告陈亚丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，借款人陈亚丽与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈亚丽约定账户发放贷款15800元。庭审中，国美公司称陈亚丽自2018年6月1日开始逾期，截至2019年3月31日，陈亚丽尚欠借款本金14483.33元，利息1147.08元未还。本院认为：国美公司与陈亚丽签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈亚丽应当按期支付利息并偿还本金。现陈亚丽逾期还款，国美公司要求陈亚丽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈亚丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14483.33元、借款期限内利息1147.08元；二、被告陈亚丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14483.33元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告陈亚丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年八月二十三日书记员  杨 恩
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2452号罪犯曹明江。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省常熟市人民法院于2017年10月20日作出（2017）苏0581刑初1453号刑事判决，认定被告人曹明江犯强奸罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年。刑期自2017年7月5日起至2023年7月4日止。判决发生法律效力后，于2017年11月10日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年7月22日提出减刑建议书，于2019年8月7日报送本院审理。本院于2019年8月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年8月8日至2019年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯曹明江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曹明江减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯曹明江在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月、2019年1月获表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹明江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯曹明江减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2022年10月4日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 羊 羚审判员 张天浪审判员 施美华二〇一九年八月三十日书记员 张一华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12029号原告：刘松山，男，1969年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被告：李建平，男，1970年11月6日出生，汉族，住四川省南部县。被告：中国农业银行股份有限公司北京张家湾支行，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人：塔欣，行长。委托代理人：赵娜，女，1985年4月11日出生，汉族，该公司员工。原告刘松山与被告李建平、中国农业银行股份有限公司北京张家湾支行（以下简称农行张家湾支行）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘松山及委托代理人王凤喜，被告农行张家湾支行委托代理人赵娜到庭参加诉讼。被告李建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松山向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告现金57800元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2019年1月27日，原告通过被告农行张家湾支行转款57800元给被告李建平。因农行张家湾支行工作人员误操作，在已经转给被告李建平57800元情况下，又转给被告李建平57800元。原告得知后，立即向农行张家湾支行工作人员提出交涉，要求转回，但未果。联系李建平要求其转回，亦未果。于是原告遂向张家湾派出所报案，派出所认为属于民事纠纷。原告认为被告李建平对不当所得负有给付原告义务，被告农行张家湾支行对此有重大过错，也负有给付责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告农行张家湾支行辩称，原告与李建平存在沟通问题，与我方无关，不同意原告诉求。被告李建平未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：一、中国农业银行超级柜台客户回执两份，显示刘松山于2019年1月27日13时33分、13时54分，分别向户名为李建平的银行账户转账57800元；二、“中国农业银行xxxx李建平”字样手写便条；被告农行张家湾支行向本院提交了如下证据：一、中国农业银行业务凭证，显示2019年2月3日冻结户名为李建平的账户金额57800元；庭审过程中，刘松山称与李建平存在工程合同关系，57800元款项系其支付给李建平的工程款，在转账过程中出现操作问题导致支付两笔57800元。刘松山称农行张家湾支行工作人员存在指导不当，故应承担责任。本院认为：不当得利是指他人没有法律根据取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告李建平收取的其中一笔57800元款项与双方之间的合同关系无关，属于没有法律根据取得的不当利益，故应返还。现原告要求被告李建平返还57800元的诉求合理，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张农行张家湾支行存在指导不当，故应承担相应责任，但原告未提交证据予以证明，且该诉求属于侵权责任纠纷，与不当得利属不同法律关系，故本院对此不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建平返还原告刘松山人民币57800元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告刘松山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告李建平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1246元，由被告李建平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  李东军人民陪审员  张学艺二〇一九年八月十四日书 记 员  张媛媛