四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5847号 原告：唐某1，男，1946年1月5日出生，汉族，住黑龙江嘉荫县。 原告：唐某2，男，1962年2月24日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：唐某3，女，1952年10月12日出生，汉族，住成都市高新区。 原告：唐某4，女，1954年12月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 四原告共同委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：聂某，女，1979年11月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张蓉，北京德和衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4与被告聂某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员罗良华独任审理，于2019年6月19日、2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人姚尧、被告聂某的委托诉讼代理人张蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4向本院提出诉讼请求：1、请求依据《公证遗嘱》［公证书编号：（2017）川律公证内民字第3297号］的遗嘱内容，依法确认贵州省贵阳市九州十里锦城Ｄ区房屋为四原告与被告按份所有：其中，原告一占12.5％份额、原告二占12.5％份额、原告三占12.5％份额、原告四占12.5％份额、被告占50％份额。2、请求确认原、被告按份支付贵州省贵阳市九州十里锦城Ｄ区房屋的未付房款74315元：其中，原告一支付9289.38元、原告二支付9289.37元、原告三支付9289.38元、原告四支付9289.37元、被告支付37157.5元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系被继承人唐忠武的兄弟姐妹，被告系被继承人的女儿，其在父母1981年离婚后随母亲生活。原被告均居住于成都。被继承人生前2016年11月来成都，与原告三一同居住，后因病多次入院进行治疗，后于2018年7月12日因病抢救无效死亡。位于贵州省贵阳市九州十里锦城**房屋系被继承人的拆迁安置房，虽被告未出资也未居住，但被继承人在拆迁安置协议上加上被告名字，该房屋系被继承人与被告共有。被继承人生前于2017年1月9日在成都律政公证处立下《公证遗嘱》，载明贵州省贵阳市九州十里锦城Ｄ区房屋属于我本人的产权部分作为我的遗产由我的兄弟姐妹即原告均等继承。被继承人死后，原告多次联系被告处理遗产事宜，被告均置之不理，故原告诉至法院。 被告聂某答辩称，1、死者唐忠武生前居住的被拆迁房不为产权人中铁五局所认可，在贵阳市云岩区荷塘社区服务中心的努力促成协商下，贵州九州房地产开发有限公司站在“保民生、解民困”的角度，基于死者唐忠武、被告聂某的特殊身份关系，与死者唐忠武、被告聂某签署拆迁协议。然而身份关系不可继承，并且死者唐忠武、被告聂某系合同相对人，贵州九州房地产开发有限公司也仅对此二人履行义务。2、从现有证据来看，死者唐忠武、被告聂某与贵州九州房地产开发有限公司于2014年8月2日签订协议书，双方之间是合同的权利和义务的关系。死者唐忠武与被告聂某属共同债权人，行使权利必须全体一致，未经被告聂某的同意，死者唐忠武无权独自处理债权。3、从物权方面来看，根据《中华人民共和国物权法》第103条、最高法关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第88条，死者唐忠武、被告聂某系父女关系，应属广义家庭关系，所有争议房产为死者唐忠武与被告聂某所共同共有。再根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条，死者唐忠武在立遗嘱时，与聂某的共同共有关系依然存续，并不存在终止的情形。所以，死者唐忠武无权擅自处分共同共有物权。再者，根据《继承法》第三条得知遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，但根据原告提供的拆迁安置协议书二段第三条可知，死者唐忠武需要将争议房屋款项支付完毕后，死者唐忠武及被告聂某才可依法取得争议房屋的所有权。所以，据目前情况，争议房屋产权现属贵州九州房地产开发有限公司，死者唐忠武在遗嘱中处分了他人物权，根据相关法律法规，该部分遗嘱应认定无效。4、在司法实践中，产权尚未交付的拆迁安置房，请求确认所有权的，一律不作处理，一般予以驳回。综上，被告认为原告请求确认争议房屋产权属原告与被告按份共有，缺乏事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4系案外人唐忠武的兄弟姐妹，被告聂某系案外人唐忠武的女儿。唐忠武于2018年7月12日去世。 2014年7月31日，案外人唐忠武及被告聂某（乙方）与贵阳安居正房屋征收咨询有限公司（甲方）签订一份《协议书》（编号为2014-07第017号），该协议书主要约定：1、甲方受项目业主（贵州九州房地产开发有限公司）委托，在本市茶博园地块进行拆迁代办工作。因乙方现居住房屋之合法性不为产权人中铁五局机电公司认可，贵阳市云岩区荷塘社区服务中心为解决乙方自2005年已实际居住现房屋的历史客观问题，多方进行协调工作，要求项目业主以大局为重，稳定社会基础，为社会效益作出贡献。2、乙方现居住房屋建筑面积46.37平方米，乙方保证所住房屋仅为本人；3、如果乙方得到中铁五局机电有限责任公司的认可，获得房改资格，则按房改方案中心签订房屋安置协议，本协议自然失效；4、甲方同意提供九州十里锦城建筑面积80.55平方米房屋一套（房号：Ｄ区3栋2单元9楼4号，建筑面积80.55平方米），按8万元价格优惠出售给乙方，乙方付清房款后，该房屋产权归乙方所有；5、签订本协议书时，首付10000元，余款交付新房时一次性付清，乙方承诺将原房腾空交付甲方并不再提出任何异议。6、各项费用冲抵后，乙方实际应付甲方款为74315元。协议书签订后，唐忠武交付了10000元订房金，唐忠武原居住的位于贵州三环机械厂6栋2层附3号房屋被拆除。 唐忠武于2017年1月9日在成都市律政公证处立下《遗嘱》，该《遗嘱》第二条载明“位于贵阳市和尚坡九州十里锦城**的房产属于我的拆迁安置房，女儿未出一分钱，但我还是加上女儿的名字，故我女儿只能享有她的部分，属于我的部分全权委托我妹唐某3代我处理……如出售上述房屋所得价款在用于本人的医疗治疗费用后仍有剩余，则剩余部分作为我的遗产由我的兄弟姐妹（大哥唐某1、大妹唐某3、二妹唐某4、小弟唐某2）均等继承；上述房屋无论是否领取产权证，属于我本人的产权部分也作为我的遗产由我的兄弟姐妹（大哥唐某1、大妹唐某3、二妹唐某4、小弟唐某2）均等继承”。唐忠武在作出该遗嘱时意识清楚，属于完全民事行为能力人。在唐忠武死后，原告在成都市律政公证处公证表明接受上述遗嘱中遗赠的所有财产。 另查明，1、案涉房屋尚未办理产权证书，尚余64315元房款未结清。原告向该房屋的开发商贵州九州名城房地产开发有限公司询问办证事宜时，该公司回复在结清房款情况下可以按照法院的判决办理相应的产权证书，公司认为该房屋属于唐忠武和聂某共同共有。 2、唐忠武在成都治病期间主要由原告进行照顾。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交《协议书》、《死亡证明书》、病历资料、公证遗嘱、接受遗嘱声明公证书、行为能力鉴定书等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产……”，第十七条规定“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”，第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”本案被继承人唐忠武所立《遗嘱》系其真实意思表示，亦符合法律规定的遗嘱形式，故为合法有效，产生处分其遗产的法律效力。《遗嘱》所涉房屋中属于被继承人的份额部分属于被继承人死亡时遗留的可获得的财产，属于遗产范围，但因该房屋尚未登记在被继承人及被告名下，尚不属于房屋产权份额的直接继承，而是对于取得相应房屋份额的债权的继承。诉争房屋属于被继承人与被告共同共有，在被继承人死亡后，共有基础已经丧失，可以进行分割，在没有双方其他约定情况下，本院以平等分割为原则，确定唐忠武和聂某各享有案涉房屋50%产权份额的请求权。再根据《遗嘱》中确定的平等继承原则，原告对于唐忠武对案涉房屋50%产权份额请求权各继承四分之一，即四原告各享有案涉房屋12.5%产权份额的请求权。对于案涉房屋尚未结清的房款，原被告应根据其所享有的产权份额请求权比例承担清偿责任，即四原告各负有8039.38元的清偿责任，被告负有32157.5元的清偿责任。 综上，本院对于原告主张予以部分支持，即确认四原告对于《协议书》中所涉及的位于贵州省贵阳市九州十里锦城Ｄ区房屋各继承享有12.5%产权份额的请求权，被告对该房屋享有50%产权份额的请求权，四原告对该房屋所涉债务各负有8039.38元的清偿责任，被告负有32157.5元的清偿责任。关于被告提出的唐忠武在未经被告同意情况下擅自处分了共同共有房屋的抗辩，本院认为遗嘱属于一种特殊的处分行为，这种处分仅在特定条件成就时（即处分人死亡）变更权利所有人身份，并非属于买卖、抵押等会影响其他共有人的处分行为，故被告抗辩不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4对于《协议书》（编号为2014-07第017号）中所涉及的位于贵州省贵阳市九州十里锦城Ｄ区房屋各继承享有12.5%产权份额的请求权，被告聂某对该房屋享有50%产权份额的请求权； 二、确认原告唐某1、唐某2、唐某3、唐某4对于贵州省贵阳市九州十里锦城Ｄ区房屋未付房款各承担8039.38元的清偿责任，被告聂某负有32157.5元的清偿责任。 本案案件受理费减半收取3650元由被告聂某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇一九年八月二十八日 书记员  孟莹莹