广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11554号原告：李生强，男，1972年7月26日出生，汉族，住河南省罗山县，被告：刘华伟，男，1983年6月21日出生，汉族，住河南省商水县，被告：中山市同工装饰设计有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路******03卡，统一社会信用代码91442000MA51M5DC1C。法定代表人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱慧仪，广东翔宇律师事务所实习律师。被告：赵品军，男，1989年5月27日出生，汉族，住湖南省邵东县，原告李生强与被告刘华伟、中山市同工装饰设计有限公司（以下简称同工装饰公司）、赵品军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告李生强，被告刘华伟，被告同工装饰公司法定代表人李勇刚及其诉讼代理人莫文财、邱慧仪，被告赵品军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生强向本院提出诉讼请求：被告向原告赔付损害赔偿款暂计83194元[具体包括：医疗费2194.71元、误工费81000元（全休三个月，按600元/天标准计算，半休三个月，按300元/天标准计算）]。事实与理由：原告于2018年12月3日受雇于被告刘华伟，为被告赵品军的房屋进行打磨工作。2018年12月3日下午17时许，原告在施工过程中摔伤，并及时通知被告刘华伟。被告刘华伟于下午18时左右到达事故发生现场，录制现场视频将事故告知被告同工装饰公司的总经理李勇刚，并与原告协商原告依照其次日的伤情状况决定是否前往医院就医。李勇刚得知事故后，并未作出任何救治措施。原告因疼痛难耐，于2018年12月4日早上6点47分联系刘华伟要求至医院检查，下午14时许与刘华伟一同前往珠海市人民医院检查治疗，检查结果为原告左腕舟状骨撕脱性骨折。刘华伟随即通知被告同工装饰公司的总经理李勇刚，李勇刚起初表示原告是受雇于刘华伟，自己只赔偿500元医药费。原告气愤欲报警，李勇刚随即又表示由其与被告刘华伟各承担一部分误工费。此后近五个月内，被告只支付500余元医药费，至今仍未支付其他任何费用。原告承受了巨大生活压力和精神压力，为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告刘华伟辩称，其是将工程全部发包给原告，一套打磨完毕总共600元，不限天数。被告同工装饰公司辩称，原告未提供任何证据证明其受伤的原因、、地点与公司有关与公司在法律上没有权利义务关系，公司无需承担赔偿责任。原告对本次事故发生是具有过错的，原告长期从事打磨工作，应当知道该工作具备一定的危险性，其未采取安全措施具有一定过错。同时被告刘华伟也未对原告进行培训及提供安全保护措施，也具有过错。关于医疗费，原告应提供用药清单予以佐证。关于误工费，原告主张的误工费无事实依据，原告未提供证据提供事发前的工资标准为600元/天，且按照打磨一般工作习惯不存在每月工作满30日情况，因此原告主张无事实依据。被告赵品军辩称，其与原告从未有任何书面形式的雇佣或者劳务关系。其房屋只是承包给同工装饰公司。如果原告进入其房间未经过其授权，属于非法侵入。因此，不认可原告要求其承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，被告赵品军与被告同工装饰公司签订《同工装饰有限公司装修合同书》一份，约定将云山雅墅44－1302房（120平方米），以全包方式委托给同工装饰公司进行装修。工程造价117000元。2018年12月4日，原告因意外摔伤腰部，左腕、肘1天，到珠海市人民医院急诊外科就诊后，当日医院出具疾病证明书，疾病诊断为多处挫伤、左腕舟状骨撕脱性骨折，建议到创伤骨科诊疗，全休三天。另，日期为2018年11月4日的疾病证明书载明原告疾病诊断为左腕舟状骨小撕脱性骨折、多处软组织挫伤，建议石膏固定四周、全休两周。日期为2019年4月12日的疾病证明书载明疾病诊断为左腕舟状骨骨折，建议休息两周（从2019年1月18日开始），随诊复查。庭审中，原告述称，上述日期为2018年11月4日的疾病证明书，实为2018年12月4日出具，医生笔误导致日期出错，庭审后，原告未在指定期限内提交相关证据予以证明。原告为此支付医疗费用2332.55元。另查明，原告病历内容载明，原告于2018年12月4日到医院就诊，其所受损伤被认定为多处挫伤、舟状骨撕脱性骨折，医生建议原告到创伤科诊疗，全休三天（已开），左腕石膏固定4周。2019年1月18日，医生建议原告护腕保护1个月。庭审中，三被告对该病历予以认可。原告认为其是受被告刘华伟所雇前往被告赵品军房屋进行墙面打磨工作，该工程是被告同工装饰公司发包给被告刘华伟，故原告在施工过程中受伤，应由三被告共同承担赔偿责任，遂向本院提起诉讼主张前述实体权利。庭审中，被告同工装饰公司述称，其与赵品军是装修装饰合同关系，与刘华伟是承揽合同关系，刘华伟不是公司工作人员。公司就装修设计工程中的墙面打磨、批灰等部分工程与刘华伟达成协议，向刘华伟支付一定的承揽费用由刘华伟完成该部分工程。被告刘华伟述称，自己是同工装饰公司的工作人员，一直帮同工装饰公司干活，有活的话就做，同工装饰公司按照工作的工程量与其进行结算，并非以工资的形式。在涉案工程中负责做墙面批灰，其将墙面打磨工作包给原告做，不是按时间算工资，确认原告是在涉案工地受伤。被告赵品军述称，自己与同工装饰公司为装饰装修合同关系，与其他人无关系。对于同工装饰公司将涉案工程批灰打磨工作交由被告刘华伟完成这一事实不知情。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案各当事人之间存在何种法律关系；二、赔偿责任的承担方式。关于焦点一。根据当事人提交的证据及法庭陈述，被告赵品军与被告同工装饰公司签订装饰设计工程合同书，将其个人房屋装修工作以全包形式交由同工装饰公司施工，由赵品军按117000元的包干价结算工程款，同工装饰公司利用自已的技能和自雇工人完成涉案工程。同工装饰公司承接上述装修工程后，将墙面批灰、打磨等部分工程，交由被告刘华伟完成，按工程量与刘华伟结算劳动报酬。即赵品军为发包人，同工装饰公司为总承包人，刘华伟为分包人，赵品军与同工装饰公司之间、同工装饰公司与刘华伟之间均为承揽关系。被告刘华伟承接上述墙面批灰、打磨工作后，以支付600元为对价，安排原告对房屋墙面进行打磨，原告每天工作量多少及工作时间如何安排均由自己掌握，其只要完成工作量，即可向被告刘华伟取得工作报酬，且原告与被告刘华伟之间不存在人身依附关系，刘华伟与原告之间的法律关系符合承揽关系法律特征，双方之间形成的应为承揽关系。关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作时对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告及被告刘华伟均为不具备装修资质的个人。原告作为承揽人，其在完成工作时受伤，应当由被告刘华伟对原告所受损伤在选任过失范围内承担赔偿责任。同时，同工装饰公司作为定作人，其将工程分包给没有资质的刘华伟，刘华伟在完成这一分包工程时，造成第三人即本案原告损害，同样应当在选任过失范围内承担赔偿责任。结合本案事实，本院酌定刘华伟对原告所受损伤承担20%的赔偿责任，同工装饰公司对原告所受损害承担20%的赔偿责任。对于原告主张的损失，本院审查认定如下：1.医疗费，根据其提供的医疗收费票据，其因本案事故受伤住院产生的医疗费为2332.55元，原告仅主张2194.71元，本院予以照准；2.误工费，应当根据原告的误工时间和收入状况确认。原告左腕骨折，医生建议休息三天、两周，另有医生先后在病历中建议原告左腕石膏固定4周、护腕保护1个月。故本院确认原告误工时间共计75天。原告长期从事墙面批灰、打磨工作，本院参照上一年度建筑装饰和其他建筑业国有同行业在岗职工年平均工资62577元/年标准计算其误工费为12858.29元（62577元/年÷365天×75天）。综上，原告此次受伤损失共计15053元，被告刘华伟与同工装饰公司各承担20%的赔偿责任即各向原告赔偿3010.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘华伟于本判决生效之日起七日内向原告李生强支付赔偿款3010.6元；二、被告中山市同工装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李生强支付赔偿款3010.6元；三、驳回原告李生强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元（原告已预交），由原告李生强负担872元，被告刘华伟负担34元，被告中山市同工装饰设计有限公司负担34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  匡勇二〇一九年八月十九日书记员  熊方马倩