广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终9938号上诉人（原审原告）：广州市越秀区第三房屋管理所，住所地广州市越秀区大沙头二马路**之**。法定代表人：蔡旭波，该所所长。委托诉讼代理人：容春碧，该所职员。委托诉讼代理人：陈颖思，该所职员。被上诉人（原审被告）：谢焕群，女，汉族，1948年8月24日出生，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：钟兆麟，男，汉族，1970年10月25日出生，身份证住址广州市越秀区。上诉人广州市越秀区第三房屋管理所（以下简称第三房管所）因与被上诉人谢焕群、钟兆麟房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2018)粤0104民初32083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人第三房管所上诉请求：1.撤销一审判决；2.谢焕群、钟兆麟向第三房管所支付20l8年3月1日至2018年6月30日租金共225.2元(56.3元／月)及违约金33.8元(每逾期1日乙方须按拖欠租金额的万分之五计算，暂计至2019年2月)；3.谢焕群、钟兆麟承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：一审法院对本案部分主要事实没有查清，存在认定事实错误。一审法院认为“钟沛轩于2016年4月14日死亡，其与第三房管所之间租赁合同的权利义务及时终止，故第三房管所再行诉请法院确认其与第三房管所的租赁关系已解除，已无事实和法律依据，本院不予支持。因谢焕群、钟兆麟不是租赁合同的当事人，也未承接租赁合同中钟沛轩所享有和承担的权利义务，故第三房管所要求谢焕群、钟兆麟承担相关的义务，一审法院不予支持。第三房管所可遵循合法的途径自行收回租赁房屋。至于第三房管所未及时收回房屋后的所谓……”认定错误。第三房管所认为，钟沛轩死亡后，房屋虽无人居住，但谢焕群、钟兆麟与钟沛轩属于夫妻及子女的关系，故第三房管所通过发出《关于收回房屋的公示》及电话通知谢焕群、钟兆麟办理腾空房屋和退租手续，但谢焕群、钟兆麟一直未清空房屋办理退租手续，而房屋一直用于存放其家庭的私人物品至今，实际上就是占用涉案房屋的行为，直接导致第三房管所不能将涉案房屋再进行租赁，造成国有资产的流失。综上所述，谢焕群、钟兆麟不清空房屋内其家庭的私人物品，实际上就是占用涉案房屋的行为，已严重侵害了第三房管所的合法权益，造成国有资产的流失，为此第三房管所提起上诉，请求法院依法裁判。被上诉人谢焕群、钟兆麟经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。第三房管所于2018年8月10日诉至一审法院，请求判令：1.确认第三房管所与钟沛轩的租赁关系已解除，并要求谢焕群、钟兆麟将上述房屋腾空交还第三房管所；2.谢焕群、钟兆麟向第三房管所补交2018年3月1日至2018年6月30日租金共225.20元及违约金10元。一审法院经审理查明：广州市越秀区文德路清水濠89号二楼是房管部门管理的公房。上述房屋（使用面积17.84平方米）一直由钟沛轩承租使用。2014年5月12日，第三房管所与钟某签订《广州市直管房租赁合同（住宅）》，约定：第三房管所将上述房屋出租给钟某，租赁期限2012年7月1日至2014年6月30日，月租金额56.30元。另查明，钟某于2016年4月14日死亡。钟某与谢焕群、钟兆麟非同一户籍。后第三房管所先后上门张贴《请尽快缴纳房屋租金的通知》、《关于收回房屋的公示》，催缴2018年3月起的租金和要求收回房屋。本案一审诉讼中，第三房管所陈述称：谢焕群、钟兆麟均不在清水濠89号二楼居住，两人的户籍也不在该房屋。钟某死亡后，我所曾经多次通知谢焕群、钟兆麟到该房屋清理钟某的物品，但谢焕群、钟兆麟均置之不理。该房屋一直是由钟某承租，双方最后一次签订租赁合同在2014年5月12日，约定租期2012年7月1日至2014年6月30日。本应在2012年续签租赁合同，但钟某一直不到我所办理续签，直到2014年其才过来办理续签。租赁合同约定的租期届满后，第三房管所多次通知钟某过来续签租赁合同，但其一直不理会。直到2016年底其妻子谢焕群告知我所钟某已经死亡，我所通知谢焕群过来办理续签，其也不理会。据我所了解，钟兆麟是钟某的儿子。谢焕群、钟兆麟两人与钟某非同住同户籍人员。钟某死亡后，两人均无要求租住该房屋，也不来我所办理租住该房屋的手续，也不处理钟某放在该房屋的物品，不支付相关租金及其他费用。该房屋自钟某死亡后，一直无人居住，但有其物品在内，所以我所也不敢自行收回房屋。租金方面，我所通过银行划扣，一直划扣至2018年2月，3月开始钟某的银行账户内无钱就无再划扣。在一审法院向谢焕群送达应诉材料时，谢焕群曾在电话中表示其丈夫死亡后，涉讼租赁房屋就是空房子，现在也是空的。一审法院认为：第三房管所与钟某签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》约定的租赁期间自2014年6月30日届满后，钟某继续使用租赁房屋，第三房管所继续收取钟某交纳的租金，双方之间为不定期租赁合同关系。钟某于2016年4月14日死亡，其与第三房管所之间租赁合同的权利义务即时终止，故第三房管所再行诉请法院确认其与第三房管所的租赁关系已解除，已无事实和法律依据，一审法院不予支持。因谢焕群、钟兆麟不是租赁合同的当事人，也未承接租赁合同中钟某所享有和承担的权利义务，故第三房管所要求谢焕群、钟兆麟承担相关的义务，一审法院不予支持。第三房管所可遵循合法的途径自行收回租赁房屋。至于第三房管所未及时收回房屋后的所谓租金和违约金，第三房管所要求谢焕群、钟兆麟承担，于法无据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十一条第（七）项之规定，一审法院于2019年1月31日判决如下：驳回原告广州市越秀区第三房屋管理所的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告广州市越秀区第三房屋管理所负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另外，第三房管所二审陈述称：在钟某去世后，涉案房屋由谢焕群在使用，在2017年左右，谢焕群将房屋上锁，第三房管所叫谢焕群办理租赁转名手续，但同一户籍已经没有其他人员，不符合办理转名条件；在2018年左右，第三房管所通知谢焕群腾退房屋，谢焕群回复称不再对涉案房屋过问，要求第三房管所直接收回房屋，并停止交租；第三房管所在2018年7月份对涉案房屋的房门上张贴封条，并且加了一把锁。本院认为，一审法院认定钟某于2016年4月14日死亡，其与第三房管所之间租赁合同的权利义务即时终止，谢焕群、钟兆麟不是租赁合同的当事人，未承接租赁合同的权利义务，第三房管所可自行收回租赁房屋，合法有据，双方均未提起上诉，本院不作赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对第三房管所的上诉主张，认定如下：第三房管所上诉要求谢焕群、钟兆麟向其支付2018年3月1日至2018年6月30日租金及违约金的问题。由于涉案租赁合同主体是第三房管所与钟某，而在钟某死后，第三房管所与钟某租赁合同关系的权利义务即时终止，并且现在没有证据证明谢焕群、钟兆麟承接了钟某租赁合同项下的权利义务，也没有证据证明第三房管所与谢焕群、钟兆麟建立新的租赁合同关系。谢焕群于2018年左右亦明确告知第三房管所对涉案房屋不再过问，由第三房管所自行收回。第三房管所也没有证据证明谢焕群、钟兆麟在实际使用涉案房屋，因此其诉请谢焕群、钟兆麟支付租金及违约金的请求并无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人第三房管所的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市越秀区第三房屋管理所负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  吴国庆审判员  谭红玉二〇一九年八月二日书记员  莫善友