wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20662号原告：北京美之邦生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**1205。法定代表人：李元，董事长。委托诉讼代理人：李艳娜，女，该公司员工。被告：吕祥，女，1989年3月17日出生，汉族，北京未恩生物科技有限公司员工，现住北京市大兴区。原告北京美之邦生物科技有限公司（以下简称美之邦公司）与被告吕祥劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美之邦公司委托诉讼代理人李艳娜，被告吕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美之邦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令美之邦公司无需向吕祥支付2018年6月1日至7月31日期间工资35000元；2.请求判令美之邦公司无需向吕祥支付2018年6月3日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资40000元；3.请求判令吕祥承担本案诉讼费用。事实和理由：仲裁裁决缺乏事实和法律依据。美之邦公司加盟南京金丝鸟公司的品牌项目，该公司派吕祥为美之邦公司进行产品和项目扶持。吕祥是南京金丝鸟公司员工，与美之邦公司是合作关系，美之邦公司不拖欠吕祥的工资。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判决。吕祥辩称：同意仲裁裁决，不同意美之邦公司的诉讼请求。吕祥通过南京金丝鸟公司去美之邦公司进行扶持的事情发生在2018年5月前。自2018年5月3日起，吕祥正式到美之邦公司任售后总监，与美之邦公司建立劳动关系直到2018年7月31日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京美之邦公司原名称为北京曼鑫公司（以下简称曼鑫公司）。吕祥主张于2018年5月3日入职曼鑫公司，未签订劳动合同，岗位为售后总监，工作时间为早9点到晚6点，约定每月底薪1万，另加提成及房租补贴，前三个月保底工资2万元；工作至2018年7月31日，因曼鑫公司拖欠工资而提出离职。后，吕祥向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美之邦公司支付2018年6月1日至7月31日期间工资35000元，支付2018年6月3日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额40000元。该仲裁委员会于2019年6月12日作出京开劳人仲字[2019]第783号裁决书，裁决美之邦公司支付吕祥2018年6月1日至7月31日期间工资35000元，2018年6月3日至7月31日期间未签订劳动合同双倍工资40000元。美之邦公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。美之邦公司主张与吕祥系合作关系，未能提交证据予以证明。美之邦公司称吕祥自2018年6月单干，于2018年7月1日起自行不再工作，提交案外人微信聊天记录予以证明。吕祥对该证据的真实性及证明目的均不予认可。根据双方均认可的微信聊天记录显示，吕祥与美之邦公司李艳娜于2018年4月14日通过微信确认底薪1万，每月2000住宿补贴，前三个月保底2万，另有提成，于2018年5月3日到岗。2018年6月，美之邦公司的行政兼财务陈法山向吕祥微信转账25442元，其中5442元注明为“五月业绩提成”；2018年7月27日，陈法山向吕祥微信主张5000元，备注为“工资先发5000，不够了”。此外，吕祥在与李艳娜在2018年7月的微信聊天中称将该月做完，30号交接工作。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕祥主张与美之邦公司在2018年5月3日至7月31日期间存在劳动关系，前三个月保底工资2万元。根据双方均认可的微信记录显示美之邦公司李艳娜与吕祥约定了入职时间及工资标准，美之邦公司的行政兼财务人员陈法山已按照上述标准支付吕祥2018年5月工资及6月的部分工资，吕祥在微信中称工作至2018年7月30日进行交接。美之邦公司虽否认与吕祥是劳动关系，主张双方为合作关系，吕祥工作至2018年7月1日自行离职，但未能提交证据证明双方系合作关系，该公司提交的微信聊天记录亦无法证明吕祥的离职时间。综上，应由美之邦公司承担举证不能的法律后果，本院采信吕祥的主张，认定双方在2018年5月3日至7月31日期间存在劳动关系，吕祥前三个月每月保底工资2万元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。因美之邦公司未与吕祥签订劳动合同，应支付吕祥2018年6月3日至7月31日期间的未签订劳动合同二倍工资。仲裁裁决数额过高，本院予以调整，经核算为39130元。美之邦公司与吕祥约定前三个月保底工资2万元，另有提成，现美之邦公司仅支付吕祥2018年5月工资20000、提成5442元，以及2018年6月工资5000元，应补发吕祥2018年6月3日至7月31日期间工资。仲裁裁决数额过高，本院予以调整，经核算为34310元。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、北京美之邦生物科技有限公司自本判决生效之日起10日内支付吕祥2018年6月3日至7月31日期间工资34310元；二、北京美之邦生物科技有限公司自本判决生效之日起10日内支付吕祥2018年6月3日至7月31日期间未签订劳动合同二倍工资39310元；三、驳回北京美之邦生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京美之邦生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年八月二十三日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初139号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市。主要负责人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：洪程龙，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王芳，女，汉族，1968年4月23日出生，住南漳县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储银行襄阳市分行）与被告王芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行襄阳市分行的委托诉讼代理人程飞及被告王芳到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解两个月，后未能达成调解意见。本案现已审理终结。邮储银行襄阳市分行向本院提出诉讼请求：1.判令邮储银行襄阳市分行宣布与王芳的贷款提前到期有效；2.王芳一次性偿还借款本金646786.46元，截至2019年1月7日拖欠的利息17140.12元、罚息644.24元，共计664570.82元，之后的利息和罚息按原合同的标准计算至借款清偿为止；3.本案诉讼费由王芳承担。诉讼中，邮储银行襄阳市分行明确第2项诉讼请求，截至2019年7月22日，王芳拖欠本金617116.32元、利息15118.02元，罚息521.55元。之后罚息以本金617116.32元为基数、复利以15118.02元为基数，按合同约定的罚息利率计算至贷款结清之日止。事实和理由：2017年7月4日，王芳与邮储银行襄阳市分行签订《个人购房/购车借款担保合同》，约定邮储银行襄阳市分行向王芳发放690000元用于购买位于恒大翡翠华庭3-1-21-4室的房屋，并约定用该房屋作抵押担保。上述合同签订后，邮储银行襄阳市分行依约出借了款项，但王芳陆续出现逾期还款现象，为维护邮储银行襄阳市分行合法权益，特诉至法院。王芳辩称，借款属实，因之前生病所以逾期还款，近期已偿还50000元，还欠15000余元未归还，其会积极还款，不再逾期，希望和银行协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，邮储银行襄阳市分行作为贷款人，王芳作为借款人和抵押人签订《个人购房/购车借款及担保合同》，主要约定：邮储银行襄阳市分行向王芳发放购置房屋贷款690000元，用于购买坐落于恒大翡翠华庭xxx的房屋，建筑面积83.5㎡。贷款期限为180个月，自2017年7月4日至2032年7月4日。贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行，实际利率以借据为准。贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及本条前述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本金。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的执行利率基础上加收30%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。2017年7月7日，邮储银行襄阳市分行与王芳签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。载明的借款金额为690000元，借款期限180个月，自2017年7月7日至2032年7月7日，年利率4.9%，借款用途为购房，还款方式为等额本金。同日，邮储银行襄阳市分行依约向王芳发放贷款690000元，放款单上载明的逾期利率为6.37%。借款使用期间，王芳多次出现逾期还款情形，其中2018年7月21日至2019年7月18日期间，王芳未偿还过借款本息。根据邮储银行襄阳市分行提供的王芳资金账户截屏数据显示：截至2019年7月22日，王芳的逾期天数已达367天，尚欠借款本金617116.32元、利息15118.02元，罚息521.55元未予偿还。本院认为，案涉《购房/购车借款及担保合同》，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。邮储银行襄阳市分行依照合同约定向王芳提供借款690000元，王芳应当按照合同约定履行合同义务，但在此期间王芳已连续超过三个月未按时足额偿还贷款本息，邮储银行襄阳市分行有权按照合同约定提前宣布贷款到期。故邮储银行襄阳市分行宣布与王芳的贷款提前到期有效，其主张王芳偿还借款本金617116.32元、截至2019年7月22日的利息15118.02元，罚息521.55元，之后罚息以本金617116.32元为基数、复利以15118.02元为基数，按合同约定的罚息利率计算至贷款结清之日止的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行宣布与王芳贷款提前到期有效；二、王芳于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行偿还借款本金617116.32元、利息15118.02元、罚息521.55元，合计632755.89元；并支付自2019年7月23日起至借款清偿之日止，按照合同约定的罚息利率计算的罚息（以本金617116.32元为基数）和复利（以利息15118.02元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，保全申请费3970元，公告费260元，合计14680元，由王芳负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 刘 桢人民陪审员 刘 虹人民陪审员 崔险峰二〇一九年八月二十九日法官助理钟阳书记员周琼
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初4834号原告蒋富均，男，汉族，1985年12月16日生，云南省彝良县人，住彝良县，现住昭阳区。被告杨娅，女，住昭阳区。本院在审理原告蒋富均诉被告杨娅合同纠纷一案中，蒋富均于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋富均申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋富均撤回起诉。案件诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由原告蒋富均承担。审判员  张云二〇一九年八月二十一日书记员  陈涛
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初4541号原告：马强，男，1990年7月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：宋颖琪，上海申伦律师事务所律师。被告：郭丽华，女，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告马强与被告郭丽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙延忠审 判 员  邵志强人民陪审员  赵维柱二〇一九年八月二十六日书 记 员  张轶男附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5469号 原告：宋春艳，女，1984年2月18日出生，汉族，住成都市温江区。 诉讼代表人：谢云祥，女，1985年10月19日出生，汉族，住四川省三台县。 诉讼代表人：卢健，男，1970年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代表人：刘淑华，女，1952年7月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 诉讼代表人：周晓蓉，女，1963年6月10日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 诉讼代表人：敬昌斌，男，1970年11月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：袁玉梅，四川春雷律师事务所律师（法律援助）。 被告：绵阳世纪昌达房地产开发有限公司，统一社会信用代码915107007672750509，住所地绵阳市绵山路**（科学城M-10工业园区小**楼**）。 法定代表人：郭成华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗建全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 原告宋春艳与被告绵阳世纪昌达房地产开发有限公司（以下简称世纪昌达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人卢健、刘淑华、周晓蓉、敬昌斌及委托诉讼代理人袁玉梅，被告世纪昌达公司的特别授权诉讼代理人罗建全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还50000元；2.判令被告自2018年2月4日起至款项全额退清时止以本金50000元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%为标准支付原告资金占用利息；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年2月4日签订《涪城壹號.VIP贵宾卡》申请书，明确约定了双方的权利和义务等。原告依约缴纳50000元，作为申请使用涪城壹號.VIP贵宾卡保证金，并享有优先入场认购“涪城壹號”可售住宅的权利和相关房款优惠政策等等。但截至目前，被告所宣传的“涪城壹號”项目仍未开盘，且因被告未按照国家规定取得开发“涪城壹號”主体资格和房屋预售许可证、以及土地合宗等问题，被告已不具有开发资格。原告多次催促被告退还保证金，但被告至今以各种理由拒绝退还，现起诉望支持诉请。 世纪昌达公司辩称：1.原被告所签订的VIP贵宾卡，是双方自愿达成的一种意向性协议，被告同意待国土部门支付了该项目相关费用后优先退还；2.双方没有约定资金占用利息，不应当计算利息，即使计算也应当从起诉之日开始计算；3.案涉项目系灾后重建棚户区改造和旧城改造项目，从2009年起多部门多次以会议纪要和文件形式，要求被告开发××路×-××号旧城改造项目，并在2017年要求被告开工修建，原告无法按约购买房屋，是国土部门违法拍卖该项目土地导致的，属行政违法行为所致，被告没有过错。综上，原告要求退还款项应当得到支持，但是要求的资金利息不应当全额得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告自愿放弃举证答辩期间，本院于2019年7月17日主持召开了庭前会议，组织双方当事人进行了证据交换。 本院经审理认定如下事实：2018年2月4日，宋春艳向世纪昌达公司申请《涪城壹號.VIP贵宾卡》，约定其自愿支付50000元，作为申请使用“涪城壹號.VIP贵宾卡”的保证金，并享有优先入场认购“涪城壹號”可售住宅的权利和相关房款优惠政策。VIP贵宾卡保证金不计取任何利息，不具备定金性质，开盘前不予退还。同日，宋春艳向被告世纪昌达公司支付50000元。2018年12月17日，世纪昌达公司在其接待中心张贴通知，载明“因××路×-××号土地合宗问题，待政府处理好土地合宗后在通知接待”。2019年5月8日，××路×-××号土地使用权被其他公司竞得，后原告要求被告退还保证金未果，现起诉请求判如所请。 另查明，四川省第六建筑有限公司与世纪昌达公司因××路×-××号工程项目产生的建设工程施工合同纠纷一案，绵阳市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）川07民初279号民事判决书，世纪昌达公司认可其已发生法律效力。该判决载明：1.案涉工程所属地块尚未进行土地收储、公开出让程序，世纪昌达公司未取得建设用地规划许可证；2.四川省第六建筑有限公司与世纪昌达公司签订的《工程确认函》载明“……本项目已于2017年11月12日完成一期工程±0.00施工，现因发包人无正式施工图纸及施工手续不齐，工程无法继续施工，现经双方确认：从2017年12月9日起，到该工程可以继续施工期间内，因停工造成的施工现场的经济损失由发包人承担”。 庭审中，双方当事人一致认可“涪城壹號”项目所在位置为××路×-××号。被告特别授权诉讼代理人当庭陈述案涉项目至今未取得房屋预售许可证。 本院认为，结合双方当事人的陈述及本案证据，证实双方就××路×-××号“涪城壹號”项目的房屋认购达成协议，现双方因该协议产生的纠纷，属商品房预约合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，该协议系双方当事人真实意思表示所缔结，对双方具有约束力，原告依约交纳保证金后，世纪昌达公司应保证房屋及时开盘并为原告提供认购优惠。虽然协议未约定项目开盘时间及房屋认购时间，但结合本院查明的事实，证实认购协议所约定的“涪城壹號”项目土地使用权现已被其他公司竞得，世纪昌达公司已不具备继续履行认购协议的能力，且世纪昌达公司至今未取得房屋预售相关手续，已构成违约，原告认购房屋的目的已经不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告要求退还所交纳保证金的诉讼请求，有事实和法律依据，且世纪昌达公司答辩时亦同意退还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条规定，虽然认购协议未约定保证金退还利息，但世纪昌达公司至今未取得房屋预售相关手续构成违约，且其在案涉工程于2017年12月停工后仍继续收取原告保证金的行为存在过错，原告有权要求其赔偿损失，故原告要求世纪昌达公司支付自交纳保证金之日起至款项退清时止按年利率4.35%标准计算的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。世纪昌达公司关于不应支付资金占用利息的辩解意见不能成立；其关于原告无法按约购买房屋属行政违法行为所致的辩解意见，与本案不属同一法律关系，本院不予采信。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 被告绵阳世纪昌达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宋春艳退还保证金50000元，并支付资金占用利息，利息计算方法：以保证金50000元为基数，自2018年2月4日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率4.35%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保证金，上述利息计算至保证金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由被告绵阳世纪昌达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  杨海泉 审判员  叶 颖 审判员  赖冬梅 二〇一九年八月二十一日 书记员  罗 杨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1415号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人郑洋，男，32岁（1987年5月1日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地浙江省乐清市，大专文化，安德利集团有限公司员工，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1200号起诉书指控被告人郑洋犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人郑洋提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年7月31日22时许，被告人郑洋酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区×××东西大街交叉口时被民警查获。经检测，被告人郑洋血液内酒精含量为198.6mg/100ml。被告人郑洋到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人郑洋具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人郑洋拘役两个月，并处罚金。被告人郑洋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑洋犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郑洋到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人郑洋犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2019年9月30日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇一九年八月二十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0481民初2142号原告：武安市宏海运输服务有限公司，住所地：河北省邯郸市武安市西土山乡西湖村村东。统一社会信用代码：91130481MA09TAGH11。法定代表人：张喜庆，该公司经理。委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地：河北省邯郸市武安市中兴路**。统一社会信用代码：91130481700642872W负责人：赵斌，该公司经理。委托诉讼代理人：郝转转，该公司员工。原告武安市宏海运输服务有限公司(以下简称宏海有限公司)诉被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保财险武安支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏海有限公司委托诉讼代理人冀秋林，被告人保财险武安支公司委托诉讼代理人郝转转参加诉讼。本案现已审理终结。宏海有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失130680元、鉴定费8900元、施救费15800元等合计损失155380元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月23日18时40分，左玉祥驾驶原告所有的车辆冀Ｄ×××**号车行驶至事故发生处，与左振国驾驶的车辆发生碰撞。该事故造成原告车辆严重受损。经道路交通事故认定书认定，左玉祥负事故的全部责任。原告车辆在被告处投有机动车损失保险且不计免赔，事故发生在保险期间内。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，望法院依法判决。人保财险武安支公司辩称，冀Ｄ×××**车辆在我公司投保车损险，在法院核实原告行车证、驾驶证、资格证、车架号等证件年检真实有效的情况下我公司同意在原告车损险项下赔付原告合理合法的损失，本案挂车冀Ｄ×××**未在我公司投保，事故发生时挂车拉有34.48吨货物（标载34吨）故施救费中涉及到主车、挂车、货物。本案挂车未投保车损险，货物未投保货物险，故挂车的施救费、货物的施救费我公司不予承担：事故发生时挂车拉有34.48吨货物（标载34吨）本案超载商业险需加免10%，原告正常修车的费用我公司同意支付，但原告恶意起诉而造成的鉴定费和诉讼费属于间接损失我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：宏海有限公司系冀Ｄ×××**车辆所有人。2018年5月29日，宏海有限公司为其所有的冀Ｄ×××**车辆（车架号LFWSRURH9JAD22430）在人保财险武安支公司投保商业保险，其中包括冀Ｄ×××**车辆机动车损失险（保险金额为282000元）等，保险期限自2018年5月30日00时00分起至2019年5月29日24时00分止。2019年1月23日18时40分许，驾驶人左玉祥驾驶冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**车解放牌重型半挂车货车沿国道109线由西向东行驶至713Km+500m处时与前方同向行驶至此处的驾驶人左振国驾驶的冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**号解放牌重型半挂货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路事故认定书，认定左玉祥在该起事故中承担全部责任，左振国在该起事故无责任。2019年3月11日宏海有限公司向本院提出鉴定申请书，我院依此申请书通知双方摇号于2019年3月22日委托圣源祥保险公估有限公司评估，圣源祥保险公估有限公司评估结论为：冀Ｄ×××**车估损金额130680元，鉴定费8900元。另宏海有限公司支付车辆施救费15800元。以上事实有原、被告陈述、原告营业执照，保险单，交通事故认定书，行驶证和营运证，驾驶证和资格证，公估报告书和公估费票据，施救费票据三份，第一受益人证明；原告车辆挂车的行驶证副页及事故当天的磅单，承保档案和保险条款，损失确认书等证据在卷佐证。本院认为，宏海有限公司与人保财险武安支公司所签订的投保单系双方真实意思表示，证实双方的车辆保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。冀Ｄ×××**车辆在人保财险武安支公司投保机动车损失保险，左玉祥具有合法的驾驶资格，其驾驶被保险车辆发生事故致车辆受损，人保财险武安支公司理应在冀Ｄ×××**车辆投保的机动车损失保险限额内进行赔偿。经确认，宏海有限公司的损失包括：车辆损失费130680元、鉴定费8900元、车辆施救费15800元，共计155380元。故人保财险武安支公司应在机动车损失保险限额范围内赔偿宏海有限公司车辆损失费、鉴定费、施救费共计155380元。人保财险武安支公司辩称宏海有限公司未提供发票和清单，宏海有限公司当庭已经提供；鉴定人员未出庭，人保财险武安支公司未申请鉴定人员出庭；事故发生时原告车辆超载，因人保财险武安支公司仅提供榜单照片，并未提供磅单原件以及其他证据对超载事实进行佐证，且事故认定书未认定原告车辆超载，故对人保财险武安支公司辩称的超载事实，本院不予认定；人保财险武安支公司辩称施救费中包含对挂车以及货物的施救，本院经审理认为，施救费发票中明确载明车号为冀Ｄ×××**，人保财险武安支公司未提供其他证据证明施救费中包含对挂车及货物的施救，故对其辩解的理由本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××**车辆投保的机动车损失保险限额范围内赔偿武安市宏海运输服务有限公司车辆损失费130680元、车辆施救费15800元、鉴定费8900元，以上损失共计155380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，减半收取计1704元，由中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘欢二〇一九年八月二十八日书记员  韩进附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初46766号原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**。法定代表人：李锡铜，总经理。委托代理人：崔洪凤，该公司项目经理，特别授权。被告:刘淑芳，女，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告刘淑芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员 王 平二〇一九年八月二十八日书记员 刘立巍
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执1299号之二申请执行人：彭先模，男，1954年1月2日生，住重庆市永川区。被执行人：陈跃进，男，1960年6月13日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杨德富，男，1951年12月21日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人彭先模与被执行人陈跃进、杨德富民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初5829号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款1000000元及利息、案件受理费12200元、保全费5000元，并承担本案执行费用。本院受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，轮候查封了被执行人杨德富所有的位于重庆市永川区汇龙大道688号6幢6-2-1号房产，从（2018）渝0118执51号案中提取148842.02元并支付申请执行人，未发现其他可供执行的财产。已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有借款868357.98元及利息未能实现，本案执行费12400元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年八月十二日书记员  郭利锋
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初2946号原告:凯里市利保房地产开发有限责任公司，住所地凯里市北京东路**。法定代表人姜兵，董事长。委托代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师。被告：苏克俊，男，满族，1962年11月27日出生，贵州省施秉县人，住施秉县。被告：禹荣慧，女，1966年11月27日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。本院于2019年4月26日立案受理后，原告凯里市利保房地产开发有限责任公司与被告苏克俊、禹荣慧确认合同无效纠纷一案中，原告凯里市利保房地产开发有限责任公司于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凯里市利保房地产开发有限责任公司在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律范围内处分自己的合法权利，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告凯里市利保房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取30元，由原告凯里市利保房地产开发有限责任公司负担。审判长  毛丽艳二〇一九年八月二日书记员  刘成仲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执44号之二 申请执行人:朱林,男,1957年7月21日出生,汉族,住山东省肥城市。 被执行人:何兵，男，汉族，1971年8月26日出生，住江西省九江市彭泽县。 被执行人：胡谦芬，女，汉族，1979年7月23日出生，住广东省博罗县。 申请执行人朱林与被执行人何兵、胡谦芬借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初3424号民事判决书已经发生法律效力，被执行人何兵、胡谦芬应履行支付113354.84元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、财付通账户、支付宝账户无可供执行的存款，本院已冻结上述账户。本院已查封被执行人胡谦芬预售房产，因该房产系政策性住房，本院暂无法处分该房产。被执行人无京东账户、车辆、工商股权、保险、公积金等财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年八月十五日 书记员  吕杰文
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执1521号 申请人：戚仁锐,男,19750318出生,43岁,汉族,住安徽省寿县 被执行人：沈贤永,男,19660703出生,52岁,汉族,住安徽省六安市金安区 本院在执行戚仁锐与沈贤永劳务合同纠纷一案中，沈贤永现无财产可供执行，且戚仁锐未能提供新的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年八月二十二日 书记员  余子敏 附:相关法律条款： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙晶，女，1958年7月20日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：韩冰，辽宁天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛昌江，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省大连市长海县人民政府。住所地：辽宁省大连市长海县大长山岛镇长海广场**。 法定代表人：蒋夙志，该县人民政府县长。 再审申请孙晶因诉辽宁省大连市长海县人民政府（以下简称长海县政府）解除聘用关系并赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1667号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙晶向本院申请再审称：其提起行政诉讼虽然涉及解除聘用关系以及相应的工资、保险、福利等事项，但上述事项均系长海县政府依据与执行长委发（2004）11号《中共长海县委、长海县人民政府关于印发的通知》（以下简称11号文件）进行事业单位机构改革的具体行政行为而产生的后果。长海县政府进行事业单位机构改革的行为侵犯了其合法权益，故其有权提起本案诉讼。原审未开庭审理，认定事实的主要证据未经质证，程序违法，适用法律错误。请求撤销二审裁定，支持其诉讼请求。 本院经审查认为：根据中共中央组织部、人力资源和社会保障部、中国人民解放军总政治部《人事争议处理规定》第二条、第三条之规定，事业单位、社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生争议后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，孙晶系辽宁省大连市长海县妇幼保健所事业工勤编制职工，其因辽宁省大连市长海县妇幼保健所与其解除（终止）聘用关系发生的争议系人事争议。该争议应适用上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且孙晶系与用人单位之间解除（终止）聘用关系，其提起本案诉讼请求确认长海县政府解除（终止）聘用关系亦缺乏事实根据。据此，一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，均无不当。 综上，孙晶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙晶的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年八月十三日 法官助理任必恒 书记员凌白羽
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1304号原告麦文杰，男，汉族，1975年5月3日出生，住广东省廉江市，被告胡永轩，男，汉族，1969年11月21日出生，住广东省廉江市，被告李六英，女，汉族，1968年6月16日出生，住广东省廉江市，被告廉江市宝鸿贸易有限公司，住所廉江市罗州大道西水湖小区**。法定代表人李六英。原告麦文杰诉被告胡永轩、李六英、廉江市宝鸿贸易有限公司（下简称宝鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦文杰到庭参加诉讼，被告胡永轩、李六英、宝鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡永轩偿还原告借款本金29万元及相应利息（利息从2019年3月1日起计至清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告李六英、宝鸿公司对被告胡永轩的债务承担连带清偿责任(包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、评估费、拍卖费用、执行费、差旅费等)；3、判令本案的诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：被告胡永轩因经营需要资金周转向原告借款，由被告李六英、宝鸿公司承担连带担保责任。原告与三被告于2019年1月29日签订编号XH20190129的《借款／担保合同》，约定借款29万元，期限自2019年1月29日至2019年4月28日。借款到期后，被告只支付1个月利息就违约，原告多次向三被告催收还款，但三被告至今未还。被告胡永轩、李六英、宝鸿公司不作应诉答辩亦未提供证据。经审理查明，被告胡永轩以资金需要为由，提出向原告麦文杰借款。原告同意后于2019年1月29日与被告胡永轩、李六英、宝鸿公司签订一份编号XH20190129的《借款／担保合同》，该合同主要载明“贷款人（甲方）麦文杰，借款人（乙方）胡永轩，担保人（丙方）李六英、宝鸿公司。借款金额29万元，借款期限自2019年1月29日至2019年4月28日止，月利息按3%计算。丙方自愿为本合同项下贷款本金、利息、违约金等相关费用提供连带责任担保，担保期限自本合同确定的债务到期或提前到期之次日起两年。贷款人：麦文杰（签名、指印）。借款人：胡永轩（签名、指印），担保人李六英（签名、指印），宝鸿公司法定代表人李六英（签名、指印）、宝鸿公司（盖公章）。”签订合同当日，原告通过银行向合同指定的李六英帐户转帐汇款29万元。借款到期后，原告在诉讼中确认被告只向其支付至2019年2月底止的利息，尚欠本金29万元及其余利息未还，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告胡永轩因资金需要而提出向原告麦文杰借款，并签订借款担保合同给原告收执确认借款事实，原告作为出借人已履行29万元给付义务，双方形成合法借贷关系。被告胡永轩借款到期后至今尚欠本金29万元未能清偿，应承担违约责任。原告请求被告胡永轩偿还借款本金29万元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。对于利息的计算，因原、被告签订《借款／担保合同》约定借款月利息为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对借款利率约定超过年利率24%（折合为月利率2%）的，只能以年利率24%（月利率2%）为限度计付利息。原告请求以本金29万元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计付利息的诉讼主张，没有违反上述规定，本院予以支持。被告李六英、宝鸿公司作为担保人，在签订的《借款／担保合同》上承诺对本案《借款／担保合同》项下的贷款本金、利息及违约金等相关费用向贷款人（原告）提供连带责任担保，担保期限为两年，因此，原告请求被告李六英、宝鸿公司对本案借款债务承担连带清偿责任的主张，合法有理，本院予以支持。被告胡永轩、李六英、宝鸿公司不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告胡永轩于本判决生效之日起十日内偿还借款本金290000元及支付利息（利息计算：以290000元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%计至还清借款之日止）给原告麦文杰。二、被告李六英、廉江市宝鸿贸易有限公司对上述第一项判决被告胡永轩应偿还的借款本息承担连带清偿责任。若三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费2825元，财产保全费2059.9元，均由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈以冲二〇一九年八月六日书记员  唐艺菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：刘江波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘江波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘江波系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币119,275.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告刘江波送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告刘江波的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（一）第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初752号原告：唐培伟，男，1984年10月19日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被告：陈安江，男，1982年1月05日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告唐培伟诉被告陈安江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐培伟到庭参加诉讼，被告陈安江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐培伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈安江偿还原告唐培伟借款本金36500元及利息（自2019年3月9日到2019年3月26日止，暂计438元，利息计至还清欠款为止）。2.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陈安江因资金周转困难，于2018年10月9日向原告唐培伟借款人民币40000元。原告是通过转账与现金方式向被告提供借款。被告向原告立下借条，内容载明：“本人陈安江；身份证号码：向唐培伟（身份证号码）借款人民币：￥40000.00元，大写：肆万元整。即2018年10月9日起至2018年11月8日止归还；为期1个月，借款利率为2%，大写：百分之二，与本金同时还清。”期间，被告陈安江只偿还了借款本金3500元和4000元利息。2018年11月28日后，被告陈安江不再偿还借款本金。经原告唐培伟多次催讨，被告陈安江推拖未还。到目前为止，被告尚欠原告本金36500元及利息438元。依据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告陈安江应当偿还原告唐培伟的36500元借款及利息。被告陈安江既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，被告陈安江向原告借款40000元。同日，被告陈安江分别向原告唐培伟出具《借条》和《现金收据》。《借条》载明：本人陈安江，身份证号码：向唐培伟（身份证：）借款人民币：￥40000.00元，大写：肆万圆整。即2018年10月9日起至2018年11月8日止归还；为期1个月，借款利率：2%，大写：百分之二，与本金同时还清。如未能按时还款，出借方将会通过法律程序追讨借款，借款方需要承担我方诉讼费、律师费、误工费、交通费等一切费用。以上条款我已阅读清楚并同意以上约定。借款人：陈安江2018年10月9日出借人：唐培伟2018年10月9日。《现金收据》载明：本人陈安江，身份证今已收到唐培伟身份证出借的人民币现金40000.00元，大写肆万圆整。注：其中转账人民币壹万肆仟圆整（￥14000.00），现金贰万陆仟圆整（￥26000.00）。收款人：陈安江2018年10月9日。另查明，2018年10月9日，原告通过支付宝向被告陈安江转账14000元。原告陈述，其以现金方式向被告提供26000元。再查明，被告陈安江通过微信向原告转账还款：2018年10月29日第一笔500元，第二笔500元。2018年11月5日2000元。2018年11月13日500元。2018年11月14日900元。2018年11月15日500元。2018年11月19日第一笔800元，第二笔200元。2018年11月25日500元。2018年11月27日700元。2018年11月28日400元。以上十一笔还款共计7500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款40000元的事实，有被告出具的借条、现金收据、原告的陈述及支付宝转账信息予以证实，本院予以确认。原告已履行出借义务，被告未按约定向原告偿还借款,属于违约行为,依法应承担相应的违约责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。计至2018年11月9日前（2018年11月8日为还款期限届满之日，利息起算日是2018年11月9日），被告向原告还款共计3000元，因借款利息尚未起算，故该3000元应全部作为本金冲减借款。被告在2018年11月13日（即在利息起算日2018年11月9日之后）至2018年11月28日期间，共向原告偿还4500元，其中740元应作为利息扣除[利息740=(40000-3000)×0.02]，余款3760元作为本金(本金3760=4500-740)冲减借款。综上，截止2018年11月28日，被告陈安江尚欠原告借款本金应为33240元（40000-3000-3760=33240）。故对原告要求被告偿还借款本金36500元，本院依法调整为33240元。原、被告双方未对借款逾期利息予以约定，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。被告陈安江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈安江应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告唐培伟借款本金33240元及利息（按照月利率2%自2017年12月9日起计至实际还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费723.45元，由被告陈安江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林 鹏人民陪审员  林保民人民陪审员  李亭峰二〇一九年八月十九日法官助理詹通书记员陈振伟附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院 执 行 裁 定 书 ﹙2019）内0902执763号 申请执行人：刘云，女。 被执行人：夏明，男。 本院在执行申请执行人刘云与被执行人夏明买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，此款被执行人夏明于2019年9月12日一次性给付23760元。该协议未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第六条第（二）项规定，裁定如下： 终结﹙2019﹚内0902执763号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈建民 审判员  鲍恩浩 审判员  赵宏伟 二〇一九年八月二十八日 书记员  任晓庆
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执异107号 异议人（案外人）：游官涛，男，1981年7月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 申请执行人：古蔺县农业和中小企业融资担保有公司，住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道综合楼，统一社会信用代码：915105257978870906。 法定代表人：周易平，董事长兼总经理。 被执行人：泸州市国正房地产开发有限公司，住所地：四川省古蔺县大村镇大村粮站**门面，统一社会信用代码：915105255950700829。 法定代表人：郭在平，总经理。 被执行人：郭在平，男，1973年10月21日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：陈虹吉，女，1984年6月20日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行古蔺县农业和中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）申请执行被执行人泸州市国正房地产开发有限公司（以下简称国正公司）、被执行人郭在平、被执行人陈虹吉追偿权纠纷一案中，异议人（案外人）游官涛向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。 异议人游官涛称，请求解除位于古蔺县××镇××路口××号商房（预登记号泸房预古蔺字第××号）的查封。事实及其理由：争议房是被执行人国正公司卖给异议人的，异议人已交清了购房款，办理了预登记，被执行人国正公司已将争议房交给异议人管理使用至今。现争议房虽然还登记在被执行人国正公司名下，但其产权应归异议人。 本院经审查查明的事实与异议人游官涛陈述的一致。 本院认为，争议房系本院查封前被执行人国正公司卖给异议人游官涛的，异议人游官涛己交清了购房款，办理了预售登记，被执行人国正公司已将争议房交给异议人管理使用，未办理购房产权登记并非异议人的原因，因此争议房依法应认定其产权归异议人游官涛所有，本院在执行担保公司申请执行被执行人国正公司、被执行人郭在平、被执行人陈虹吉追偿权纠纷一案中，查封争议房不当，应当解除查封。异议人游官涛的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项，第二十八条的规定，裁定如下： 中止对位于古蔺县××镇××路口××号商房（预登记号：泸房预古蔺字第××号）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决，裁定无关的，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王从友 人民陪审员  杨昌祥 人民陪审员  张光佑 二〇一九年八月九日 书 记 员  罗 碧
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初3242号原告：江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行，住所地江西省上饶市上饶县三清山中大道**，统一社会信用代码91361121091066581R。负责人:张海标，该支行行长。委托诉讼代理人：邹先有，江西全灵律师事务所律师。被告：刘冬林，男，1990年1月9日生，汉族，住江西省南康市。被告：吴芳芳，女，1989年5月14日生，汉族，住江西省南康市。原告江西广信农村商业银行股份有限公司文家支行与被告吴芳芳、刘冬林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于被告吴芳芳、刘冬林下落不明，需要公告送达诉讼材料，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 萍人民陪审员  邓水福人民陪审员  官世良二〇一九年八月十三日书 记 员  徐梦莹
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7685号原告：黄家骅，女，1989年2月2日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：胡光辉，男，1965年6月8日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告：莫玉蓉，女，1965年10月4日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告：胡怡，男，1988年5月10日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。上述三被告共同委托诉讼代理人：张晟，上海市新闵律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：金颖，上海市新闵律师事务所律师。原告黄家骅与被告胡光辉、莫玉蓉、胡怡共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日、8月5日二次公开开庭进行了审理，原告黄家骅及其委托诉讼代理人许永林二次均到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人张晟参加了第一次庭审，被告莫玉蓉、胡怡及三被告共同委托诉讼代理人金颖参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告黄家骅向本院提出诉讼请求：要求依法分割位于上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX号一层房屋，判令三被告向原告支付折价补偿款700,000元。审理中，原告变更上述诉讼请求中折价补偿款的金额为495,000元。事实和理由：位于上海市松江区泗泾镇鼓浪路****房屋(以下简称“系争房屋”)系原告与三被告共同共有，房屋建筑面积63.77平方米。现该房出租他人。原告与三被告原系家庭关系，2019年3月15日，上海市闵行区人民法院作出(2019)沪0112民初2771号民事判决书，判决“准予原告黄家骅与被告胡怡离婚”，现该判决已生效，故原告认为原、被告之间的共有基础已丧失，原告诉至本院，请求法院支持原告诉请。被告胡光辉、莫玉蓉、胡怡共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是被告胡光辉、莫玉蓉出资购买的，所有权应归被告胡光辉、莫玉蓉所有，故不同意分割。本院经审理认定如下事实：被告胡怡系被告胡光辉与莫玉蓉之子，原告黄家骅与被告胡怡原系夫妻关系，于2010年5月15日登记结婚。2019年1月18日，胡怡起诉至上海市闵行区人民法院要求与黄家骅离婚，2019年3月15日，上海市闵行区人民法院作出判决准予胡怡与黄家骅离婚，该案现已生效。另查明，原告黄家骅与被告胡光辉、莫玉蓉、胡怡于2009年10月22日核准登记为系争房屋的权利人，共有情况为共同共有，建筑面积为63.77平方米，房屋类型为店铺，房屋用途为店铺。系争房屋目前用于出租，2015年至2018年的租金由原告收取，2019年1月份开始的租金由被告收取。在审理过程中，经原告申请，本院委托上海城市房地产估价有限公司对系争房屋市场价值进行评估，2019年7月15日，上海城市房地产估价有限公司出具沪城估(2019)(估)字第02141号估价报告，估价结果为，系争房屋于价值时点的估价结果(不含室内固定装修现值)如下：房地产总价：1,980,000元，建筑面积单价：31,049元/平方米。原、被告双方对上述估价报告均无异议。原告为此支付评估费6,700元。关于系争房屋的分割方式，原、被告一致同意系争房屋归三被告所有，由三被告支付原告房屋折价款。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。另外，庭审中三被告向法庭陈述系争房屋由被告胡光辉、莫玉蓉出资购买，均为现金，但暂无证据。原告则向法庭陈述系争房屋系婚前购买，原告也有出资，但暂无证据。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，系争房屋登记在原、被告四人名下，共有情况为共同共有，故该房屋为原、被告共有的家庭共同财产。现原告黄家骅与被告胡怡已经离婚，共有的基础已经丧失，故原告请求分割系争房屋，应当予以准许。原、被告现就分割方式达成一致，系争房屋归三被告所有，由三被告支付原告折价款，本院对此予以确认。本案争议焦点为原告在系争房屋中的份额如何确定。从在案证据看，系争房屋登记的权利人为原告及三被告，共有情况为共同共有，根据法律规定，共同共有的财产分割，一般以等分原则进行处理，故本院确认原告在系争房屋中享有四分之一产权份额，现原告按照系争房屋的评估价格计算得出要求三被告支付原告折价补偿款495,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于三被告抗辩系争房屋所有权应归被告胡光辉、莫玉蓉的意见，因未能提供相应证据予以证明，故本院对此项意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条的规定，判决如下：一、位、位于上海市松江区泗泾镇鼓浪路****的房屋归被告胡光辉玉蓉、胡怡所有；二、被告胡光辉、莫玉蓉、胡怡于本判决生效之日起三十日内共同支付原告黄家骅上述房屋折价款495,000元；三、原告黄家骅于被告胡光辉、莫玉蓉、胡怡付清上述房屋折价款之日起七日内配合被告方办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的税、费由原、被告双方按国家规定承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,620元，减半收取计11,310元，评估费6,700元，合计诉讼费18,010元，由原告黄家骅负担6,177.50元(已付)，被告胡光辉、莫玉蓉、胡怡共同负担11,832.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 珺二〇一九年八月十六日书记员 姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初540号原告：昆明市晋宁区农村信用合作联社法定代表人：任立辉，系该联社理事长。住所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处大东门**。统一社会信用代码：91530122795199024B委托代理人:袁瑜敏,女,1988年5月20日生,汉族,云南省昆明市晋宁区人,住,住云南省昆明市晋宁区该联社职工，特别授权代理。被告：何雄，男，1961年5月11日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住，住云南省昆明市晋宁区/div>被告：王丽萍，女，1966年1月24日生，汉族，云南省昆明市晋宁区人，住，住云南省昆明市晋宁区/div>原告昆明市晋宁区农村信用合作联社诉被告何雄、王丽萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告昆明市晋宁区农村信用合作联社代理人袁瑜敏到庭参加诉讼,被告何雄、王丽萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席审理，本案现已审理终结。昆明市晋宁区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告合同编号【0111030279150716440000020】《农户小额信用借款合同》项下的借款本金人民币70000元及自2016年6月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：原告经被告何雄申请，于2015年6月9与何雄签订合同编号为【0111030279150716440000020】《农户小额信用借款合同》，与被告王丽萍签订共同还款承诺书，约定原告向被告何雄发放贷款70000元，期限自2015年7月16日至2018年7月16日。合同签订后，原告已按合同约定于2015年9月9日向被告何雄发放贷款70000元，2016年9月9日到期，贷款到期后，信贷员多次催收无果，截止2017年6月20日两被告欠原告借款本金70000元及利息6089.13元，被告未按合同约定按时支付贷款本金及利息，根据合同约定已构成违约，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告何雄、王丽萍未到庭应诉。原告昆明市晋宁区农村信用合作联社就其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、《借款申请书》，欲证明被告于2015年6月9日向原告申请借款70000元；证据二、被告王丽萍于2015年7月16日签署的《共同还款承诺书》，证明被告王丽萍自愿为该笔借款承担共同还款责任；证据三、《农户小额信用借款合同》，证明原告与被告于2015年7月16日就借款的权利义务达成一致签订书面合同；证据四、《借款借据》，证明原告已经按合同约定向被告发放贷款；证据五、被告主体资格材料，证明被告主体资格适格；证据六、贷款台账，证明原告计算贷款利息的依据。证据七、贷款催收记录，证明贷款到期后原告向被告的催收记录；本院认为，原告提交的上述证据格式规范、手续齐全，内容具体明确，能够证明原被告之间发生70000元金融借贷关系，截止2017年6月20日被告尚欠原告贷款本金70000元及2017年6月21日之后利息的事实，因此本院对原告提交的证据予以采信。被告经本院依法公告传唤无正当理由拒不出庭应诉，放弃答辩权和对证据的质证权，其后果自行承担。经本院查明案件事实与原告陈述基本一致，不再赘述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案原告与被告签订《农户小额信用借款合同》，形成了借贷关系，原告按合同履行了借款义务，被告何雄、王丽萍未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约。故对原告要求两被告清偿贷款本息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告何雄、王丽萍于本判决生效后30日内支付原告昆明市晋宁区农村信用合作联社贷款本金人民币70000元；二、限被告何雄、王丽萍于本判决生效后30日内按《农户小额信用借款合同》约定清偿原告贷款本金人民币70000元的利息、罚息及复利，利息起算时间从2017年6月21日开始计算，利随本清。案件受理费1702元（原告已垫付），由被告何雄、王丽萍承担，并于本判决生效后30日内支付原告昆明市晋宁区农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  孙建刚人民陪审员  李金兰人民陪审员  陶劭勇二〇一九年八月十六日书 记 员  矣丽仙
四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终608号 上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。 法定代表人：周金富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄家俊，男，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李中国，男，1963年6月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：黄梅，四川同兴律师事务所律师。 上诉人宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人李中国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2019）川1803民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李中国的全部诉讼请求并由李中国承担一、二审诉讼费。事实及理由：宏盛公司支付李中国租金条件未成就，故不应支付租金。宏盛公司与李中国虽进行了结算，但未约定租金的具体支付时间，按行业惯例，应当在收到业主单位支付的工程款后再行支付，案涉项目目前在审计过程中，业主未支付宏盛公司案涉款项，故不应支付李中国。 李中国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 李中国向一审法院起诉请求：1.判令宏盛公司支付李中国机具设备租赁费48475元；2.由宏盛公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：宏盛公司承建了四川雅安经济开发区永兴片区主干路网建设工程一期一标段（名兴草大道南段），因工程建设需要，向李中国租赁推土机和压路机，双方口头约定了推土机、压路机的型号、单价、结算方式等内容，协议后李中国依约向宏盛公司提供了推土机和压路机。工程结束后，双方分别于2015年8月7日、10月27日对租赁费用进行了结算，扣除前期预付的费用外，宏盛公司尚欠李中国138475元，并于同时出具了项目结算单，后宏盛公司又分两次支付了90000元，尚欠李中国48475元。 一审法院认为，宏盛公司、李中国双方就机具设备租赁事宜口头约定后，李中国向宏盛公司提供了推土机和压路机，双方进行结算并支付了部分租赁费的行为可视为双方之间已形成事实租赁合同关系，该事实租赁合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，双方之间的租赁合同早已履行且结算完毕，李中国要求宏盛公司支付机具设备租赁费的主张，有事实和法律依据，依法应予支持。 综上所述，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：由宏盛建业投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付李中国机具设备租赁费48475元。案件受理费506元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：宏盛公司与李中国双方达成机具设备租赁的口头事宜后，李中国向宏盛公司涉案工地提供了推土机和压路机，双方进行结算并由宏盛公司支付了部分租赁费，现宏盛公司上诉认为双方并未约定租金支付期限，按照行业惯例，应当在收到业主单位支付的工程款后再行支付租金，支付租金条件未成就的主张，没有事实和法律依据。李中国依法可以随时主张自己的权利。宏盛公司的该上诉主张，依法应予驳回。 综上所述，宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1012元，由宏盛建业投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年八月二日 书记员 廖云莹
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更1591号罪犯丁建运，男，1951年12月15日出生，湖北省襄阳市人，小学文化程度。现在湖北省襄南监狱病犯监区服刑。湖北省襄阳市襄城区人民法院于2010年12月23日作出〔2010〕襄城刑初字第140号刑事判决，认定被告人丁建运犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2014年10月20日、2016年11月1日经本院裁定共减刑一年七个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯丁建运在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、老病残罪犯审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯丁建运在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯丁建运减去有期徒刑八个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年八月二十七日书记员  杨伟超
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)云2504民初2744号 原告：弥勒市弥阳中学，住所地：弥勒市弥阳镇二环西路。 法定代表人：余丽敏，系该校校长。 委托诉讼代理人：李春雷，云南湖泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：段永寿，男，1964年5月17日出生，汉族，居民，住弥勒市，系该校总务主任，代理权限：特别授权。 被告：弥勒市红昊太阳能销售有限公司，住所地：弥勒市二环西路弥阳中学南侧商铺**。 法定代表人：张皓宇，系该公司经理。 原告弥勒市弥阳中学（以下简称原告）与被告弥勒市红昊太阳能销售有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春雷、段永寿，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告于2015年12月2日签订的第3标段、第4标段《房屋租赁合同》合法有效；2.判令被告向原告支付租金179650元（其中含第3标段租金75250元，第4标段租金104400元）；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告校园周围有部分商铺，2015年11月23，原告公开向社会人士出租商铺，被告经竞价取得了原告临街商铺标的号3号（第3标段，9-12号商铺）及标的号4号（第4标段，13-16号商铺）二年的承租权。原告于2015年11月27日将上述两个标段的商铺交给被告管理使用。2015年12月2日原告与被告补签了第3标段和第4标段的《房屋租赁合同》，其中第3标段共4间商铺9-12号，第4标段共4间商铺（13-16号），2个标段的租赁期限均为三年，租期从2015年11月28日至2018年11月27日，每年租金52200元，每年10月28日前一次性交清下一年度租金。合同签订后被告依约向原告支付了3标段和4标段2015年11月28日至2016年11月27日的租金104400元，自2016年10月28日起被告开始拖欠原告第3标段和第4标段的租金，原告多次催讨未果。截止起诉时止被告共欠原告第3标段租金75250元（2年，每年52200元，合计10440元，马仕存于2018年11月28日代被告向原告交纳了租金29150元），第4标段共欠租金104400元（2年，每年52200元，合计10440元），总计欠租金179650元。综上所述，原告认为与被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告依约履行了合同义务，被告未经原告同意私自转租，且拒不向原告支付租金，被告的行为严重损害了原告的合法权益。 被告未作答辩。 原告为证实其主张的事实及诉讼请求，向本院列举了以下证据材料： 1.事业单位法人证书正本及副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证各1份，欲证明原告及法定代表人的基本情况。 2.《拍卖成交确认书》《租房租赁合同》各2份，欲证明被告通过竞价取得原告第3标段、第4标段商铺3年租赁权的事实；原告与被告签订了第3标段、第4标段商铺《租房租赁合同》的事实。 3.收款、收据、收条证明各1份，欲证明被告向原告支付了第一年租金104400元，尚欠第二、第三年租金179650元的事实。 4.营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各1份，欲证明被告及法定代表人的基本情况。 被告未到庭进行质证，本院视其自动放弃质证的权利。 经举证，结合庭审中当事人的陈述，本院认为原告列举的以上证据真实合法，各组证据相互印证，能够证明原告的主张，本院对原告所提交的证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告的宗旨和业务范围系实施初中义务教育、促进基础教育发展；初中义务学历教育的事业单位法人；被告系从事太阳能、热水器、空调、乳胶漆、五金配件批发、零售等业务范围的自然人投资或控股的法人。2015年11月23日，原告将校园周围有部分商铺公开向社会出租，被告经竞价取得了原告临街商铺标的号3号（第3标段，9-12号商铺）及标的号4号（第4标段，13-16号商铺）三年的承租权。原告于2015年11月27日将上述两个标段的商铺交给被告管理使用。2015年12月2日原告与被告补签了第3标段和第4标段的《房屋租赁合同》，约定其中第3标段共4间商铺9-12号，第4标段共4间商铺（13-16号），2个标段的租赁期限均为三年，租期从2015年11月28日至2018年11月27日止，每年租金52200元，每年10月28日前一次性交清下一年度租金。合同签订后被告依约向原告支付了3标段和4标段2015年11月28日至2016年11月27日的租金104400元，自2016年10月28日起被告开始拖欠租金，原告多次催讨未果。截止起诉时止被告共欠原告租金179650元。综上所述，原告认为与被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，原告依约履行了合同义务，被告未经原告同意私自转租，且拒不向原告支付租金，被告的行为严重损害了原告的合法权益。 本院认为：本案立案时案由为租赁合同纠纷，经本院审查，本案案情符合房屋租赁合同的法律特征，本案的案由应当确定为房屋租赁合同纠纷。 原告与被告于2015年12月2日签订的第3、4标段《房屋租赁合同》系双方自愿，且未违反国家法律及行政法规的规定，是合法有效的。合法有效的合同签订后双方当事人均应当全面履行各自的义务，原告按照合同的约定履行了将租赁房屋交付被告管理使用的义务，被告亦应当按照合同约定履行支付房屋租金义务。按照《房屋租赁合同》的约定，被告在租赁期间向原告每年支付租金104400元，但被告在使用原告的房屋后，仅支付部分租金，尚欠部分拒绝支付违反法律的规定及双方的约定，原告对其主张的事实提供了相应的证据予以证明，其诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃在一审诉讼中的权利，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告弥勒市弥阳中学与被告弥勒市红昊太阳能销售有限公司于2015年12月2日签订的第3、4标段《房屋租赁合同》合法有效。 二、由被告弥勒市红昊太阳能销售有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付欠原告弥勒市弥阳中学房屋租赁费179650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3894元，减半收取计1947元，由被告弥勒市红昊太阳能销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 马 曦 二〇一九年八月二十一日 书记员 饶云翠
中华人民共和国云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3123执1226号移送执行部门：盈江县人民法院刑事审判庭。被执行人密东瑞，女，景颇族，1975年8月7日生，国籍不明，缅甸贵楷三包人，文盲（身份信息系其自述），捕前住盈江县。关于盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人密东瑞犯非法持有毒品罪并处罚金一案，盈江县人民法院（2015）盈刑初字第117号刑事判决书已发生法律效力，盈江县人民法院刑事审判庭于2019年8月26日对被执行人密东瑞罚金移送执行，执行标的额3000元。本院已立案执行。本案在执行过程中，执行到位罚金2000元，尚欠1000元执行款未执行到位。经本院向银行、国土、城建、工商、车辆等部门查询，因被执行人密东瑞国籍不明，导致无法查询被执行人的财产登记信息可供执行。因被执行人密东瑞无相对固定居所，下落不明，致使本案不具备执行条件。经审查，本院依法终结本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2019）云3123执1226号执行案件的执行。本案终结执行后，如发现被执行人密东瑞有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  许 蓉审判员  瞿 易二〇一九年八月二十八日书记员  劳学鑫
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初4146号 原告：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司岔路支行，住所地霍邱县岔路镇街道，统一社会信用代码91341500153104281W。 负责人：何杰，该支行行长。 被告：汪建国，男，1980年12月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：潘坤溥，男，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司岔路支行诉被告汪建国、潘坤博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司岔路支行于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司岔路支行申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司岔路支行撤诉。 案件受理费4873元，减半收取计2436.5元，由原告安徽霍邱农村商业银行股份有限公司岔路支行负担。 审判员  蔡东明 二〇一九年八月八日 书记员  蔡双亿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂01刑更2442号罪犯戴永怀，男，1978年8月11日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。湖北省孝感市中级人民法院作出(2005)孝中刑初字第00048号刑事判决，认定被告人戴永怀犯故意杀人罪，判处有期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人戴永怀不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2006年2月6日作出(2006)鄂刑二终字第00011号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2008年9月16日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。执行机关湖北省汉阳监狱于2019年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯戴永怀减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省汉阳监狱提出，罪犯戴永怀在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯戴永怀在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得四个表扬。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯戴永怀在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯戴永怀的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2008年9月16日起至2027年5月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨元新审判员  赵云霞审判员  刘 瑾二〇一九年八月二十九日书记员  秦 璨
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0181民初6911号申请人：谢巧玲，女，1962年12月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：刘利功，男，1958年3月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：李新霞，女，1959年9月15日出生，汉族，住河南省巩义市。申请人谢巧玲与被申请人刘利功、李新霞民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘利功、李新霞在金融机构的存款2,180,000元或查封同等价值的房产、车辆。申请人由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘利功、李新霞在金融机构的存款2,180,000元或查封同等价值的房产、车辆。冻结银行存款期限为一年；查封动产期限为两年；查封不动产期限为三年。案件申请费5,000元，已由申请人谢巧玲预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏清正二〇一九年八月五日书记员  徐亚斌
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5068号 原告：朱胜，男，1975年9月16日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：薛寿良，男，1964年10月12日生，汉族，户籍地江苏省常熟市。 原告朱胜与被告薛寿良民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，之后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告朱胜到庭参加诉讼。被告薛寿良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱胜向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款人民币15000元及按同期银行利息支付自2011年3月12日起至实际还款支付日的借款利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月12日，被告向原告借走人民币15000元，并向原告写下借条一份。后因一直联系不到被告，为此原告诉讼至法院。 被告薛寿良未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：薛寿良向朱胜出具《借条》一份，内容为：“今向朱胜借人民币壹万伍仟元整（15000元），用于生意周转”。 审理中，朱胜表示其在河东街上开汤煲店的，薛寿良通过其朋友李军向其借款，称有个小工程帮人家装修缺少资金，口头约定一、二个月就归还，到时给其买条香烟，双方未约定借款利息，其就将现金15000元在其店里交给了薛寿良，并由薛寿良出具了借条。后过了两个月，其到薛寿良写的借条上的地址去找人未找到这个地址，上面留的电话也少一位号码，后其去找李军亦未找到人。借条下的落款时间“2011年3月12日”是其书写的，是大概记得的日期。 本院认为，被告薛寿良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利，由此可能引起的不利后果由其自行承担。合法的借贷关系，受法律保护。被告薛寿良向原告朱胜借款人民币15000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告主张的自2011年3月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，因借条中未约定借款利息，视为不支付利息，同时借条中未约定归还日期，故应自起诉之日即2019年4月12日起计算利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛寿良归还原告朱胜借款人民币15000元，并支付自2019年4月12日起至实际给付之日止以15000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告朱胜指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。 二、驳回原告朱胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取175元、公告费600元，合计775元，由被告薛寿良负担（原告同意其预交受理费175元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付；被告负担的公告费600元已由原告预交，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  陶云芬 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  顾卫刚 二〇一九年八月十五日 书 记 员  蒋 琦
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初5014号 申请人：汪维昕，女，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：何明，男，1971年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被申请人：邱昌霞，女，1971年8月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请人汪维昕与被申请人何明、邱昌霞民间借贷纠纷一案，申请人汪维昕于2019年8月13日向本院申请财产保全。请求查封何明座落于霍邱县河口镇街道长周路南房产一处；查封冻结何明住房公积金及在安徽省供电公司企补金；冻结邱昌霞银行存款400000元。担保人杨为民自愿用其座落于霍邱县城关街道东关选区房屋为财产保全提供担保。 本院经审查认为，为了保证生效判决今后得以顺利执行，申请人提出的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封担保人杨为民名下房屋一处，权证字号：房地权蓼字第0040258号，期限一年。 二、查封被申请人何明座落于霍邱县河口镇街道长周路南房产一处，房地权证蓼字第××号；查封冻结何明住房公积金及在安徽省供电公司企补金总计400000元；冻结邱昌霞银行存款400000元，期限一年。 上述保全财产以400000元为限。 案件申请费2520元，暂由申请人汪维昕垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周遵江 二〇一九年八月十五日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产人。
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1020号原告：冀斌，男，汉族，应县人，住应县。委托诉讼代理人：高菊梅，女，汉族，应县人，住应县。被告：冯万文，男，汉族，应县人。原告冀斌诉被告冯万文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金30000元及相应利息；诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月25日，被告向原告借款30000元，约定月息3分，借期半年。借款后，被告支付一部分利息后再未还本付息。现原告急需用钱，多次向被告催要借款，但被告一直推拖，不予归还，为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告冯万文辩称：对原告起诉的事实无异议，利息结算至2016年8月。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年12月25日，被告冯万文向原告冀斌借款30000元，约定月利率30‰，被告亲自向原告出具借据一支，借款后，被告支付原告借款利息至2016年8月25日，剩余利息及借款本金至今未予归还。本院认为，原、被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，被告应按约定偿还原告借款本金及利息。关于双方约定的月利率30‰违反法律规定，应按月利率20‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：被告冯万文于本判决生效后十日内一次性归还原告冀斌借款本金30000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2016年8月26日起计至本判决确定给付之日止）。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告冯万文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇一九年八月二十六日书记员  任芳春
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初2064号原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路**。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所。被告：江旭，男，1990年11月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被告江旭信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行在本院依法通知其2019年8月24日前预交案件受理费后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行撤回起诉处理。审判员  汪生权二〇一九年八月二十六日书记员  雷丽华
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9679号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：于学民，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘彩香，系北京（沈阳）大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫航混凝土有限公司，住所地沈阳市浑南。法定代表人：姚永明，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓锐，系辽宁晟盟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司因与被上诉人沈阳鑫航混凝土有限公司保险纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初10110号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于保险责任，车辆查勘时发现车辆底座损坏处有腐蚀和陈旧性裂痕；且应该赔偿本次事故造成的合理损失，鉴定报告中HB46.50不属于事故造成；2.未能提供维修发票，无法确定客观真实性。鉴定报告不应被采用。被上诉人沈阳鑫航混凝土有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。沈阳鑫航混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿辽Ａ×××**号车辆损失500000元，（以司法鉴定结果为准）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月29日，原告将其所有的辽Ａ×××**号混凝土泵车，在被告处投保车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款保险、不计免赔率保险。保险期限为2018年3月29日零时至2019年3月28日24时。2018年4月18日，投保车辆在沈阳市浑南区，金辉江山云筑工地作业过程中，因该车泵管与底板钢筋刮碰，导致投保车辆转塔断裂，车辆泵管坠落。事发后，原告向被告申请理赔，被告以事故由车辆泵臂转塔底座发生断裂造成损失（现场查勘转塔座发生断裂处有明显腐蚀和朽蚀痕迹），不属于保险责任理赔范围，做出机动车辆保险拒赔通知书，不予赔偿。本案在审理过程中，原告申请对车辆损失进行鉴定，经沈阳市价业价格鉴定服务中心鉴定，车辆损失为521，521元。原告支出鉴定费5，215元。一审法院认为，原、被告订立的保险合同，是双方当事人真实意思体现，不违反法律、法规的强制性规定，合同经双方签字确认，被告收取了相应保险费后，保险合同已生效。在保险合同有效期间内，原告投保的车辆发生保险事故，被告应当按合同约定，给予赔偿。虽然原告的保险车辆存在转塔座发生断裂处有明显腐蚀和朽蚀痕迹，但因被告未能提供证据，证明该事故是因投保车辆的转塔座发生断裂处有明显腐蚀和朽蚀痕迹所致，其不予理赔的抗辩，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司于判决生效后十日内，支付原告沈阳鑫航混凝土有限公司保险金521，521元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，鉴定费5,215元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人成立保险合同关系。原审法院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对涉案的保险标的辽Ａ×××**重型专项作业车车辆损失价格进行鉴定，鉴定结论为：鉴定标的在价格鉴定基准日2018年4月18日的损失价格为人民币伍拾贰万壹仟伍佰贰拾壹元整（￥521,521元），上述委托及鉴定程序合法有效，该鉴定服务中心具备相应鉴定资质。上诉人主张上述鉴定结论不应被采用且涉案事故系由于保险标的腐蚀和陈旧性裂痕等自然磨损造成，但未提供充分证据证明其主张，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史致鹤审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇一九年八月二十六日法官助理刘鹏书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3123执1051号之一移送执行部门：盈江县人民法院刑事审判庭。被执行人唐恩位，男，汉族，1974年11月5日生，户籍地云南省盈江县。本院在执行被执行人唐恩位犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪并处罚金、没收财产案中，移送执行标的额6015元（罚金6000元、没收财产15元），经查，被执行人唐恩位在盈江县边境管理大队昔马边境派出所有暂扣款430元，本院已予以扣划，在盈江农村商业银行油松岭乡镇简易服务站有存款信息，现执行到位执行款1180元，扣除没收财产15元，罚金执行到位1165元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《财产报告令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡。网络查控的结果为：被执行人名下无公司登记信息、银行存款、车辆登记信息（有少量存款信息本院已依法冻结）。传统查控的结果为：被执行人名下无房产、土地登记信息。经审查，本院依法终结本案的执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项的规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2019）云3123执1051号执行案件的执行。案件终结执行后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  瞿 易审判员  许 蓉二〇一九年八月三十日书记员  思宣羽
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执恢934号 申请执行人朱汉祝，男，1943年10月17日出生，汉族，住眉山市东坡区。 申请执行人张加惠（曾用名张嘉惠），女，1948年4月4日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人闵中勤，男，1966年1月16日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人赵曲名（曾用名赵菊明），女，1968年4月13日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2016）川1402民初74号民事判决，于2018年10月29日恢复朱汉祝、张加惠与闵中勤、赵曲名借款合同纠纷一案，执行标的为：借款本金215000元及利息。 执行中查明，本案系重复立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1402执恢934号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭云 二〇一九年八月二十七日 书记员  吴杰
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1543号上诉人（原审原告）:南京中超新材料股份有限公司。法定代表人：陈友福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王春，男，1976年2月3日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:临汾市电力电缆有限责任公司。法定代表人：冯梓强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩晶，山西金贝（临汾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫倩雯，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李国峰，男，1981年10月1日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审被告）:关文志，男，1977年6月17日出生，汉族，现住临汾市。上诉人南京中超新材料股份有限公司（以下简称“中超公司”）因与被上诉人临汾市电力电缆有限责任公司（以下简称“电缆公司”）、李国峰、关文志撤销合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中超公司委托诉讼代理人王春，被上诉人电缆公司委托诉讼代理人韩晶、闫倩雯，被上诉人李国峰、关文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年2月9日，中超公司与电缆公司就电缆公司尚欠中超公司货款1144012元，签订了《还款协议书》，电缆公司承诺于2018年4月30日前付情，并承担中超公司因诉讼所支出的案件受理费、保全费共计22790元。电缆公司法定代表人冯梓强对该欠款承担连带保证责任。2018年7月27日中超公司、电缆公司及李国峰、关文志三方签订了《车辆抵让三方协议书》，李国锋、关文志分别将其名下的车奥迪A8L（车牌号为×××）、雪佛兰（车牌号为×××）轿车转让给电缆公司，电缆公司将该两辆车辆作价110万元抵顶所欠中超公司的货款，李国锋、关文志承诺提供该车辆的合法手续并在30日内无条件协助中超公司办理该车辆的过户手续。一审庭审中，经一审法院向中超公司与关文志询问，双方均认可该车辆现在中超公司处，因中超公司的原因未办理过户手续。一审法院认为，2018年2月9日原告与被告电缆公司签订的《还款协议书》及2018年7月27日原、被告三方签订的《车辆抵让三方协议书》系双方真实意思表示。且该抵让协议双方也已实际履行，故原告认为抵顶的该两辆车明显低于其所欠货款的数额，其抵顶行为属于显示公平，理由不充分，一审法院不予支持。遂判决如下：驳回原告南京中超新材料股份有限公司的诉讼请求。案件受理费15096元减半收取，由原告南京中超新材料股份有限公司承担。判后，上诉人中超公司不服，向本院提起上诉称：一、协议中被上诉人标称第三方（本案第二、三被上诉人）所提供车辆合计含税价值为110万元，第一被上诉人理应对其标称价值负责，一审法院认定是作价110万元，与协议的内容和事实不符。二、上诉人本着对电缆公司的信任，其所说的车辆为进口高档车辆，相信其标称的车辆价值能够达到110万，所以才签订了三方抵让协议。上诉人并不是车辆方面的专业人士，无法在电话中判断车辆价值，电缆公司理应根据三方协议对车辆价值负责，并提供价值证明。现上诉人通过合理途经对车辆价值进行评估，其实际价值与三方协议标称价值相差巨大，远远不足电缆公司所标称价值，无法与电缆公司所欠上诉人债务数额相抵，电缆公司故意隐瞒三方抵让协议标的物的实际价值，向上诉人提供了虚假情况，违背了诚实信用原则，符合《合同法》第四十二条缔约过失的情形，理应承担不利后果，上诉人依法申请撤销三方协议合情、合理、合法。三、李国峰、关文志作为车辆的实际所有人，与上诉人并无任何经济往来，也无债权关系，并未参与电缆公司与上诉人的抵让沟通，未与上诉人对标的物的价值进行过沟通，且未到庭参与一审庭审，一审认定三方协议是三方真实意思表达并不是事实，电缆公司存在欺骗，利用了上诉人对他的信任。请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人电缆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人把协议的内容割裂开来，真实意思是以车辆作价110万元抵顶债务；三方协议有各方签字，且签字真实有效，被上诉人不需要提供证据证明协议的效力问题；上诉人要求撤销合同，应举证证明合同有撤销的情形，而不是由被上诉人举证。被上诉人李国峰、关文志的答辩意见同电缆公司一致。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。另在二审审理过程中，上诉人中超公司表示无证据证明其撤销合同的主张，并表示车辆由中超公司开走，但是因为价值不符，不能入公司账，导致没有过户。以上系本案基本事实。本院认为，本案审理的焦点问题为：本案所涉三方协议是否应予撤销？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案查明，本案所涉三方签订还款协议后，车辆由上诉人中超公司实际占有，且上诉人所提供的证据不足以证明本案所涉三方协议存在显失公平的情形，被上诉人方对此也予以否认，故一审法院认为上诉人中超公司主张撤销合同的理由不充分并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15096元，由上诉人南京中超新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏立强审判员  李坤鹏审判员  贾晓斌二〇一九年八月二十二日书记员  卢柯君
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执831号 申请执行人：彭小琴，女，1983年4月出生，汉族，四川省人,住贵州省桐梓县。 被执行人：毕章，男，1986年2月出生，汉族，住贵州省桐梓县。 本院在执行彭小琴与毕章借款合同纠纷一案中，责令被执行人毕章履行(2016)黔0322民初3809号民事调解书确定的义务，即支付申请执行人**万元，并承担该案的案件受理费**元。但被执行人至今未履行。 执行中，本院已对被执行人毕章采取了限制高消费、纳入失信被执行人员名单的强制措施；分别于2019年3月25日、5月17日、7月8日、8月1日、8月15日通过总对总查控系统对被执行人的银行存款、车辆、公司登记、股份等进行了查询，同时到桐梓县不动产登记事务中心对被执行人的房产等不动产进行查询；同年8月14日到被执行人住所地桐梓县××村村民委员会对其生活及财产状况进行调查了解。经过上述执行措施，本院发现被执行人无存款、无房产、无股份、无债权权益等可供执行财产。本院约谈了申请执行人彭小琴并告知了执行情况，同时询问其能否提供被执行人可供执行的财产线索，彭小琴表示不能提供，并同意终结本案的本次执行程序。为此依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇一九年八月十五日 法官助理李永发 书记员令狐鹏