河北省保定市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）冀06刑终625号上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张彦军，男，1970年12月27日出生，汉族，农民，住容城县。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1954年10月13日出生，汉族，农民，住河北省容城县，系被害人刘某之夫。原审附带民事诉讼原告人李某2，女，1994年1月11日出生，汉族，农民，住河北省容城县，系被害人刘某之女。原审被告人张宇，男，1999年6月28日出生河北省容城县，汉族，小学文化，农民，捕前住容城县。2018年9月25日因无证驾驶被容城县公安局行政拘留，同年10月11日因涉嫌犯交通肇事罪被容城县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于容城县看守所。原审附带民事诉讼被告人张彦杰，男，1975年8月22日出生，汉族，农民，住河北省容城县。系被告人张宇的父亲。河北省容城县人民法院审理容城县人民检察院指控原审被告人张宇犯交通肇事罪一案，于2018年12月25日作出（2018）冀0629刑初176号刑事附带民事判决。宣判后，容城县人民检察院未提出抗诉，原审被告人张宇未上诉，刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人张彦军不服，提出上诉。本院于2019年3月14日作出（2019）冀06刑终109号刑事附带民事裁定，撤销河北省容城县人民法院（2018）冀0629刑初176号刑事附带民事判决中第二、三、四项,发回河北省容城县人民法院重新审判。容城县人民法院于2019年6月6日作出（2019）冀0629刑初38号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人张彦军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人张彦军，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2018年9月24日14时16分许，被告人张宇无证驾驶大江牌电动三轮车沿津保公路由西向东行驶至八于路口时，与由西向东推行人力三轮车的被害人刘某发生交通事故，造成刘某死亡，发生交通事故后张宇逃逸。经容城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张宇负事故的全部责任。另查明，被告人张宇一方于2018年10月12日给附带民事诉讼原告人李某1安葬费2万元。上述事实，有容城县人民法院刑事附带民事判决书、保定市中级人民法院刑事附带民事裁定书证实被告人张宇交通肇事经过、且双方均无异议；张宇在公安机关供述及张彦军在公安机关的证言证实该车为张彦军所有、放车通知单存根及情况说明证实驾驶该肇事的车辆系机动车，驾驶该车应取得D本，但该机动车不属于上牌上照的范围，该车自张宇处扣押后发还给张彦杰。被害人张某的尸检报告及死亡医学证眀、户籍信息证实其因交通事故死亡及身份情况。收据证实张宇一方已给付李某120000元。上述证据经庭审质证，合法有效。关于附带民事诉讼被告人张彦军否认该车是其所有。经查，张宇、张彦军在公安机关侦查阶段均称该车是张彦军所有，二人系完全民事行为能力人，应有正常水平的判断能力，且在原一审法庭调查刑事部分时诉讼双方问及该车的归属，张宇仍称该车是张彦军所有，而在审理附带民事赔偿时被告人张宇在得知张彦军称自己不是车辆所有人时遂否认该车为张彦军所有，且此次在本案审理过程中，刑事附带民事被告人张宇作为具有完全民事行为能力的成年人，庭审中称不知道该车所有人是谁，也不知道家中经营何种生意谋生，自己无经济来源，亦不知该车都用于何处，回避法庭所提出的问题，也与其在公安机关侦查阶段的供述及原一审时的辩解均相矛盾。张彦军对其在公安机关所作证言与现在陈述有重大矛盾亦不能当庭作出合理解释。综上，上述辩解缺乏合理性且无其他证据支持，故对该辩解不予认定。关于容城县大张堡村十余名村民的证明及询问笔录，原告方对该笔录的真实性无异议，但对内容有异议，提出上述人员不排除与本案刑事附带民事被告人有利害关系。且村委会的证明无村干部签名，仅加盖公章，不具有真实性。对原告方的质证意见本院予以采纳。其他证据理据不足，不予支持。原审法院认为，附带民事诉讼被告人张彦军明知被告人张宇无驾驶资格仍将车辆出借，对本起事故的发生承担相应的赔偿责任。关于二附带民事诉讼原告人要求赔偿精神损失费的诉讼请求，因该项诉讼请求不属于刑事附带民事赔偿范围，故本院对此项诉讼请求不予支持。因张宇的犯罪行为给二附带民事诉讼原告人造成的直接损失予以赔偿，即丧葬费35817元，死亡赔偿金238527元，合计274344元，其他诉讼请求于法无据不予支持。附带民事诉讼被告人张彦军在本案中存在过错，应承担上述款项的30%，即82303元；被告人张宇承担上述款项的70%，扣除已给付的20000元，再给付172041元。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：一、刑事附带民事诉讼被告人张宇于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某2各项损失172241元。二、附带民事诉讼被告人张彦军于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某2各项损失82303元。三、附带民事诉讼被告人张彦杰不承担民事赔偿责任。四、驳回附带民事诉讼原告人李某1、李某2的其他诉讼请求。上诉人张彦军上诉提出，其不是张宇所驾驶的电动三轮车车主，一审认定死亡赔偿金为直接损失，从而支持了被上诉人针对死亡赔偿金的请求，属于适用法律不当。综上，请求撤销原判决书第二、三项，驳回对我的全部诉讼请求。二审查明的事实与证据和一审一致。本院认为，原审被告人张宇交通肇事给原审附带民事诉讼原告人李某1、李某3造成的经济损失人民币应予赔偿，上诉人张彦军明知张宇无驾驶资格仍将车辆出借，应在其过错范围内承担相应的民事赔偿责任。上诉人张彦军否认肇事三轮车是自己的与其在公安机关的证言相悖，张宇在公安机关供述肇事三轮车是张彦军的，是案发当天上午借张彦军的，且在原一审开庭时（2018年12月7日），张宇供述肇事车辆是其大伯张彦军的。张彦军否认肇事三轮车是自己的后，张宇随之翻供。张宇和张彦军均是具有完全民事行为能力的成年人，应明知其证言内容所对应的法律后果，又做不出合理的解释。张彦军虽提供十余名村民证言证明该车非张彦军所有，但相关证人与张彦军存在邻居、乡亲等利害关系，且均未出庭接受双方当事人的质询，该证明不能单独作为证据使用。现有证据不足以推翻张彦军在公安机关的陈述以及张宇在公安机关的供述。该上诉意见不予采纳。上诉人张彦军提出死亡赔偿金不属于刑事附带民事赔偿范围，一审法院不应予以支持的意见，经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生存在过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定相应的赔偿责任：第（二）项之规定，知道或者应当知道机动车无资格或者未取得的相应驾驶资格的；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十九条之规定，租赁、借用机动车造成损害时的赔偿责任，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。该上诉意见不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蒋海清审判员  郭 铮审判员  雷洪涛二〇一九年八月三十日书记员  张旭东