重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初9470号 原告：舒平，男，1966年6月9日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：宋刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉绍晖，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：舒顶平，男，1985年7月3日出生，汉族，居民，住重庆市万州区，法律文书送达地址重庆市万州区。 被告：姜中涛，男，1967年11月21日出生，汉族，居民，户籍地重庆市永川区，法律文书送达地址重庆市江北区。 委托诉讼代理人(特别授权）：贾荣恒，重庆美翎律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权）：王艳艳，重庆美翎律师事务所律师。 原告舒平与被告舒顶平、姜中涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日第1次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2019年2月22日、8月8日两次公开开庭进行了审理。原告舒平的委托诉讼代理人宋刚、冉绍晖，被告姜中涛的特别授权委托诉讼代理人贾荣恒到庭参加诉讼，被告舒顶平第1次、第2次开庭时到庭参加诉讼，第3次开庭经本院发送短信、邮寄等方式送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告舒平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告舒顶平、姜中涛共同返还原告借款250000元；2.请求依法判令二被告以借款250000元为基数，按月利率20‰共同支付原告2016年8月24日起至借款付清时止的利息；3.本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年8月24日，二被告以需资金周转提出向原告借款250000元。同日，原告按二被告指定向二被告提供借款250000元，并由二被告向原告出具《借条》一份，口头约定按月利率30‰支付利息。嗣后，原告多次催收借款本息，二被告不予理睬。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告舒顶平辩称，原告所述借款属实，愿意偿还原告借款本息。 被告姜中涛辩称，原告系重庆市源正实业有限公司股东及法定代表人。重庆市源正实业有限公司欲开拓煤炭销售市场，于是与姜中涛于2016年7月15日签订《合作经营协议书》，约定重庆市源正实业有限公司与姜中涛合作向保利（北京）能源电子商务发展有限公司采购煤炭并销售给贵州恒发贸易有限公司。重庆市源正实业有限公司委派原告侄儿即被告舒顶平具体经办重庆市源正实业有限公司与保利（北京）能源电子商务发展有限公司之间煤炭采购事宜，原告将开拓煤炭市场前期费用给予舒顶平。考虑姜中涛与重庆市源正实业有限公司为合作关系，原告给予舒顶平的开拓费用也要纳入成本进行核算，于是姜中涛就在舒顶平书写的《借条》上进行了签字，但在签字时《借条》中并未记载“此款委托付款到舒顶宝帐号：开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行，账号，户名舒顶宝”内容，姜中涛也未实际收款任何款项，也不知原告给付舒平多少款项，即使原告给付了舒顶平开拓费用250000元，双方也不会谈及要支付利息。原告起诉实为其与舒顶平合谋发起诉讼以达到姜中涛起诉重庆市源正实业有限公司合作合同纠纷一案对其有利证据目的，故姜中涛与原告无借贷关系，应驳回原告对姜中涛的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月24日，原告舒平的侄儿即被告舒顶平执笔向原告出具《借条》一份，被告姜中涛、舒顶平在《借条》落款借款人一栏签字、盖印。《借条》载明：“借条今借到舒平人民币￥250000.00元，大写贰拾伍万元整。此款委托付款到舒顶宝帐号：开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行。帐号：户名：舒顶宝借款人：姜中涛借款人：舒顶平借款日期：2016.8.24日”。次日，原告从自己的中国农业银行账户向《借条》载明的舒顶宝X银行账户转款250000元。原告举示的舒顶宝该银行账户查询信息显示舒顶宝该账户在收到原告转款250000元的当日从该账户向姜中涛的妻子黄光群的X银行账户5次转款共计120000元。2016年9月2日、9月6日，从舒顶宝前述银行账户向黄光群的前述银行账户分别转款5000元、10000元。 庭审中，被告姜中涛对《借条》质证认为其在《借条》上签字时并未记载“此款委托付款到舒顶宝帐号：开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行。帐号：X户名：舒顶宝”内容，要求对该内容与《借条》上载明的其他内容是否为同一时间（时期）形成申请鉴定。本院受理后，于2018年11月16日委托重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，2019年1月10日，该鉴定中心以按目前技术手段，无法完成委托鉴定事项，将鉴定申请退回。2019年3月7日，本院根据姜中涛的鉴定申请，委托重庆西南政法大学司法鉴定中心对《借条》中载明的“此款委托付款到舒顶宝帐号：开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行。帐号：X户名：舒顶宝”内容与《借条》上载明的其他内容是否为同一时间（时期）形成进行鉴定。2019年7月3日，重庆西南政法大学司法鉴定中心以检材《借条》纸张为普通A4纸规格打印/复印用纸，其上2枚红色印油捺印的指印及黑色墨水书写字迹，未见明显刮擦、消退等异常保存痕迹，具备形成时间鉴定的基本条件，分别对《借条》中的“此款委托付款到舒顶宝帐号：开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行。帐号：X户名：舒顶宝”字迹（下称检材字迹1）的“托”、“户”字和《借条》的其余字迹（下称检材字迹2）的“到”、“借”字的部分笔画进行取样，结果显示检材字迹1、2的色谱图特征峰相同，表明其墨水成分相同，但二者墨迹中特定成分含量值较低，均低于我中心目前采用的该类墨水形成时间鉴定方法的最低可判断阈值，故无法判断检材字迹1、2是否同一时间形成，作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0796号司法鉴定意见书，鉴定意见为不能确定送检的借款日期为“2016.8.24日”、借款人为“姜中涛、舒顶平”的《借条》原件上的“此款委托付款到舒顶宝帐号：开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行。帐号：X户名：舒顶宝”字迹与其余字迹是否同一时间（时期）形成。 另查明，舒顶平于2018年7月1日向原告出具载明：“承诺书承诺人与姜中涛于2016年8月24日共同向舒平借款人民币￥250000.00元，大写贰拾伍万元整。借款时承诺人与姜中涛和舒平约定此借款利息标准为3%每月承诺人：舒顶平身份证：X日期：2018年7月1日”内容的《承诺书》。被告姜中涛作为妻子黄光群的代理人，于2016年7月15日与法定代表人为原告的重庆市源正实业有限公司签订《合作经营协议书》，约定重庆市源正实业有限公司负责融资、财务结算，向保利（北京）能源电子商务发展有限公司进货等事务，黄光群、姜中涛方负责产品销售等事务，双方以重庆市源正实业有限公司名义向贵州省恒发贸易有限公司专向供应煤炭等。 上述事实，有原告舒平提交的原、被告身份证复印件、《借条》、《承诺书》、中国农业银行借记卡交易明细、恒丰银行股份有限公司重庆分行账单查询信息、证人舒钰斌身份证复印件及出庭证言；被告舒顶平提交的身份证复印件，被告姜中涛提交的身份证复印件、《合作经营协议书》、《民事起诉状》、《民事反诉状》、（2017）渝0101民初12560号应诉通知书、庭审笔录及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告舒平主张被告舒顶平、姜中涛向其借款250000元，举示了二被告于2016年8月24日向原告出具借款金额为250000元的《借条》及原告向《借条》载明指定收款人舒顶宝转款250000元的凭据即中国农业银行借记卡交易明细、恒丰银行股份有限公司重庆分行账单查询信息。而被告姜中涛抗辩原告举示的《借条》在其签字时并未记载“此款委托付款到舒顶宝帐号：开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行。帐号：X户名：舒顶宝”内容，并申请对该内容与《借条》载明其他内容是否为同一时间形成进行鉴定，但重庆西南政法大学司法鉴定中心根据鉴定委托，于2019年7月3日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0796号司法鉴定意见书，鉴定意见为不能确定送检的借款日期为“2016.8.24日”、借款人为“姜中涛、舒顶平”的《借条》原件上的“此款委托付款到舒顶宝帐号：开户行：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行。帐号：X户名：舒顶宝”字迹与其余字迹是否同一时间（时期）形成，故姜中涛该抗辩理由证据不足。同时，姜中涛抗辩《借条》载明款为原告就重庆市源正实业有限公司与姜中涛签订的《合作经营协议书》而给付的合作开拓煤炭销售市场的前期开拓费用，虽举示了其作为其妻子的委托代理人与作为法定代表人的原告所在公司即重庆市源正实业有限公司于2016年7月15日签订的《合作经营协议书》，但二被告向原告出具的凭据名称为《借条》，非开拓费用收条，且《借条》中也未备注款项用途为支付开拓费用，姜中涛也无证据证明该款已用于支付开拓费用或双方曾用同样方式进行合作，故姜中涛该抗辩理由证据不足。结合双方举示证据，以及指定收款人于收到原告转款当日向姜中涛的妻子转款情况，本院确认二被告向原告借款250000元的民间借贷合同成立并生效。 《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，二被告向原告出具的《借条》未载明借款履行期限，原告也无证据证明有借款履行期限，故应视双方对《借条》载明借款的履行期限约定不明确。在履行期限约定不明确情况下，债务人即二被告可以随时履行，债权人即原告也可以随时要求债务人即二被告履行。而债务人即二被告无证据证明已返还原告《借条》载明借款250000元，故作为债权人的原告请求债务人即二被告返还借款250000元，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告主张已与二被告口头约定按月利率30‰支付利息，虽举示了被告舒顶平书写的《承诺书》，并申请了证人舒钰斌出庭作证，但该《承诺书》于近起诉之日才书写，且舒顶平、舒钰斌与原告均有利害关系。同时，原告也未举示二被告在借款后曾按月利率30‰支付过原告利息或被告姜中涛认可按月利率30‰支付利息，故原告该主张证据不足，应视二被告不支付借款期内利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，原告可主张要求二被告按年利率6%支付逾期利息，故对原告请求二被告按年利率6%支付借款250000元自逾期之日即起诉之日（2018年7月10日）至借款返还时止的逾期利息，本院予以支持。 综上所述，对原告请求二被告返还借款250000元，请求二被告以借款250000元为基数，按年利率6%支付原告自2018年7月10日起至借款返还时止的逾期利息，本院予以支持；对原告其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告舒顶平、姜中涛返还原告舒平借款250000元。 二、被告舒顶平、姜中涛以借款250000元为基数，按年利率6%支付原告舒平自2018年7月10日起至借款返还时止的逾期利息。 三、被告舒顶平、姜中涛应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告舒平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，由原告舒平负担550元，被告舒顶平、姜中涛负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邓光兵 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  程昌文 二〇一九年八月十九日 书 记 员  牟芯玉