黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初76号原告：曹世礼，男，1977年10月15日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：肇源县宇龙房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇通江路建设局院内。法定代表人：何京龙，该公司经理。被告：闫兴加，男，1949年2月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。原告曹世礼与被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）、闫兴加房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理，于2017年5月3日作出（2017）黑0622民初563号民事判决，原告不服提起上诉，大庆市中级人民法院于2017年7月25日作出了（2017）黑06民终1474号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告不服向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2018年5月17日作出（2018）黑民申1007号民事裁定，指令大庆市中级人民法院再审本案。大庆市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）黑06民再49号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2017）黑06民终1474号民事判决及黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初563号民事判决。二、本案发回黑龙江省肇源县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹世礼的委托诉讼代理人闫晓峰，被告闫兴加的委托诉讼代理人杨志到庭参加诉讼，被告宇龙公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹世礼向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告宇龙公司签订的房屋置换协议合法有效；2、判决金瑞花园小区B2号楼12门商服（为已竣工的B2号楼东数第2门商服，价值18万元）归原告所有；3、判决被告闫兴加立即停止侵权，恢复原状，退还给原告金瑞花园B2号楼12门商服（为已竣工的B2号楼东数第2门商服）；4、案件受理费由被告闫兴加承担。事实与理由：原告曹世礼与被告宇龙公司于2012年6月5日签订棚户区房屋置换协议书，置换宇龙公司开发的金瑞花园小区住宅三处（已交付）、商服一处。因金瑞花园小区B2号楼房源分布图中1－10门商服未建，为此已竣工的第1、第2门商服实际上就是房源分布图中的第11、第12门商服，其中第12门商服由开发商、工作组确认归原告所有。原告原分得的第22门商服楼（已竣工的第12门），已被（2016）黑0622民初2528号民事判决确认给案外人张殿波，并被二审法院维持，为此被告闫兴加强占的第12门商服楼（已竣工的第2门）就是原告分得的商服，闫兴加强占房屋已构成侵权，应予退回。被告宇龙公司缺席，未答辩。被告闫兴加辩称，第一，原告与被告闫兴加均为回迁户，被告闫兴加与开发单位签订了置换协议，明确约定原址回迁，现在原告起诉的商服楼就建在闫兴加的平房原址。该楼房建成后，开发商杜兴海和李季就将该楼交付给被告闫兴加，闫兴加已装修入住，所以与原告无关。第二，无论是开发商还是工作组均没有确认争议房屋的房源分布情况，在房产处备案的房源分布图是该栋楼未建设前的一份不真实的房源图。被告闫兴加家平房在新新饭店西侧第一家，拆迁置换协议约定原址回迁，因新新饭店没有与开发商就拆迁事宜达成一致，所以新新饭店现仍存在，实际上置换给闫兴加的也是新新饭店西侧第一家，完全符合原址回迁。第三，原告与案外人张殿波的诉讼之所以败诉，是因为案外人张殿波已实际取得房屋并交纳了相关费用，原告没有证据证明其是原址回迁，所以法院才没有支持原告的诉讼请求，但被告闫兴加的证据充分证明了是原址回迁，所以应驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告举证如下：1、金瑞家园棚户区房屋置换协议书复印件一份；2、房产处备案的B2号楼房源分布图复印件一份、回迁安置房屋分户审核明细表复印件一份；3、（2016）黑0622民初2528号民事判决书、（2016）黑06民终2466号民事判决书、（2017）黑民申2377号民事裁定书复印件各一份；4、（2018）黑民申1007号民事裁定书复印件一份；5、B2#楼的示意图一份、录像光盘1个；6、（2019）黑06民终380号民事判决书、（2019）黑06民终521号民事判决书复印件各一份。被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告宇龙公司未出示证据。被告闫兴加举证如下：1、金瑞家园棚户区房屋置换协议书及承诺书复印件各一份；2、房产处备案的B2号楼房源分布图复印件一份；3、闫兴加平房邻居张克耀的房屋置换协议书复印件一份；4、国土资源局调取的被告闫兴加与邻居的房屋档案材料复印件一份；5、照片三张及照片复印件两张；6、取暖费收据复印件四张、自来水收费票据三张、客户确认单(未加盖公章)复印件一张及用户计量明细复印件一张；7、（2018）黑0622民特14号民事裁定书一份；8、杜兴海作证视频的光盘一张；9、金瑞花园B2号楼盘回迁及已售情况明细扫描件一份；10、客户确认单（加盖宇龙公司金瑞花园项目部章）一份；11、收据一份；12、肇源县城乡规划局文件（关于金瑞花园建设项目规划选址意见）、建设用地规划许可证、国有建设用地使用权出让合同书复印件各一份。原告曹世礼对杜兴海证言、客户确认单（加盖宇龙公司金瑞花园项目部章）、收据的真实性有异议，对其它证据的真实性无异议；被告宇龙公司未对上述证据的真实性提出异议。本院对上述证据中被告均无异议的证据的真实性予以确认；因客户确认单、收据均系原件，原告虽对其真实性有异议，但无相反证据证实，故本院对其真实性予以确认；对于杜兴海证言的真实性，需综合全案证据予以认定。本院经审理认定事实如下：原告曹世礼、被告闫兴加以及案外人张殿波均与宇龙公司签订了房屋置换协议书。原告曹世礼与宇龙公司签订的置换协议时间为2012年6月5日，约定用原告家平房一处置换宇龙公司开发建设的金瑞花园小区90平方米住宅一处，3.5米×16米×2商服两处，原址回迁，补充条款用商服一处换224平方米住宅楼。被告闫兴加与宇龙公司签订的房屋置换协议时间为2012年3月27日，约定用闫兴加家前后平房两栋置换宇龙公司开发的金瑞花园小区80平方米住宅两处，3.5米×16米×3商服三处，三处商服楼相邻，两处住宅相同单元上下楼、非冷山，商服、住宅原址回迁。案外人张殿波与宇龙公司的房屋置换协议签订时间为2012年4月3日，约定置换给张殿波住宅三处，面积424平方米，商服二处，面积224平方米。肇源县新新饭店与原、被告及案外人张殿波的被拆迁房屋在相同地段，因拆迁补偿与开发公司未达成一致，因此未被拆迁。金瑞花园小区B2号楼原计划建设5个单元、26门商服，实际上只建了3个单元（三、四、五单元）、16门商服（11-26门商服），东侧空地未建。据肇源县国土资源局的土地档案显示：闫兴加家原平房在新新饭店西侧第一家，与新新饭店之间有一条南北走向的巷道（宽度不详）相隔，其平房占用土地南北长度为12.3米，东西长度靠北侧为9.15米、靠南侧为9.2米。经本院现场勘查，案涉的金瑞花园小区B2号楼第12门商服（即已建成的东数第2门商服）至肇源县新新饭店围墙的距离为15.89米，无法确定该商服是否建在闫兴加家原平房位置。现案涉商服由被告闫兴加占有使用。在肇源县房产处备案的B2号房源分布图显示：B2号楼共计5个单元、26门商服，房源图上被告闫兴加应置换的为第1、第2、第4门商服，曹世礼的为第12门商服，张殿波的为第21、第22门商服。2016年曹世礼以第22门商服（即已建成的东数第12门商服）系其家平房原址为由占有入住。2016年7月11日张殿波及其妻子邸春艳起诉曹世礼，要求B2号楼22门商服归其所有，并要求曹士礼停止侵害，恢复原状，退还第12门商服。一、二审法院审理后认为：张殿波、邸春艳在一、二审中分别提交了肇源县房产局B2#房源分布图、肇源县地税局回迁安置房屋分户审核明细表及涉案商服的相关交费收据，以上证据均写明B2#-21、B2#-22两户商服的所有人为张殿波，原房屋置换协议中虽约定原址回迁，但由于很多回迁户的置换协议经过调整后均有所变动，且其证明力较政府公示文件弱，应以政府文件对争议商服的所有权确认为依据，故涉案商服应归张殿波、邸春艳所有。曹世礼对争议商服的占有属无权占用，应归还给张殿波、邸春艳，故支持了张殿波、邸春艳的诉求。曹世礼不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年10月30日作出了（2017）黑民申2377号民事裁定，认为原审裁判并无不当，故驳回了曹世礼的再审申请。本院认为，原告曹世礼与被告闫兴加均是以产权调换形式与宇龙公司签订拆迁安置补偿协议，该两份协议均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。虽然两份拆迁安置补偿协议均约定原址回迁，但因无法确定本案争议的12门商服是否建在曹世礼和闫兴加的平房原址，故无法按照原址来确定本案争议房屋的权属。被告闫兴加辩称案涉商服所在位置系其原平房位置，因其提交的证据不足以证实，故本院对其辩解理由不予采信。双方协议虽未明确约定具体置换楼房的楼号，但在回迁时经被告宇龙公司、县工作组确认，涉案的12门商服明确置换给原告曹世礼，本院认为，应以政府文件对争议商服的所有权确认为依据，故涉案商服应归原告曹世礼所有。被告闫兴加对争议商服的占有属无权占用，应归还给原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，判决如下：一、原告曹世礼与被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司签订的房屋置换协议合法有效；二、肇源县金瑞花园小区B2号楼第12门商服（即已建成的东数第2门商服）归原告曹世礼所有；三、被告闫兴加于本判决生效后立即停止侵害，恢复原状，将肇源县金瑞花园小区B2号楼第12门商服（即已建成的东数第2门商服）归还原告。案件受理费3900元，由被告闫兴加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  黄永亮人民陪审员  李伟峰人民陪审员  张连竞二〇一九年八月五日书 记 员  孙倩悦附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照解释第八条的规定处理。