北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6555号原告：北京大陆桥文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路（清河供应站）******。法定代表人：张静，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马君丽，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市顺德区淼立方电器有限公司，住所地广东省佛山市，住所地广东省佛山市顺德区容桂马冈村委会马冈工业区骏马路**之一v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁振红，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第92633号关于第14170022号“厨王争霸”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年12月9日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：“厨王争霸”是原告创办的中外顶极厨艺真人秀节目名称，并已将其作为商标在多个类别上予以注册。诉争商标与引证商标在文字构成、设计风格、外观和视觉效果上完全相同，构成近似商标。原告的“厨王争霸”节目作为一个顶极厨艺真人秀节目，其内容与诉争商标核定的特许经营的商业管理、市场营销服务密切相关，消费者接触到诉争商标时会造成混淆误认，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。诉争商标的申请注册侵犯了原告基于“厨王争霸”作品享有的著作权，且原告的“厨王争霸”商标经过长期使用和宣传，已在相关公众中享有极高的知名度，诉争商标的申请注册明显属于以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标的行为，违反了商标法第三十二条的规定。诉争商标的申请注册没有合理来源，违反了商标法第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：141700223.申请日期：2014年3月13日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理、市场营销、职业介绍所、表演艺术家经纪、商业企业迁移、计算机数据库信息系统化、会计、自动售货机出租二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：110220863.申请日期：2012年6月5日4.专用权期限至：2023年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、广告、广告宣传、电视广告、电视商业广告、广告代理、计算机网络上的在线广告、在通讯媒体上出租广告时间、广告稿的撰写、广告策划三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.原告与CCTV2签署的“厨王争霸”节目合同；2.引证商标信息；3.引证商标的图片资料复印件。第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：关于第三人及其产品、商标的相关资料复印件。诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据：1.原告“厨王争霸”美术作品版权登记证书；2.原告“厨王争霸”品牌节目在爱奇艺、百度百科等媒体上的播放截屏和检索记录；3.原告“厨王争霸”品牌节目获得的荣誉证书；4.原告注册商标的信息；5.“厨王争霸”节目介绍、录制现场照片、视频资料截图、播出协议；6.《中央电视台电视广播合同》；7.公证书。诉讼中，被告认可诉争商标与引证商标构成近似商标。另查，大陆桥投资管理（北京）有限公司于2015年3月25日名称变更为北京大陆桥文化传媒有限公司，于2016年1月8日变更为北京大陆桥文化传媒股份有限公司。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定本案中，鉴于被告认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院仅对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成类似服务予以评述。诉争商标核定使用的“特许经营的商业管理、市场营销”等服务与引证商标核定使用的“户外广告、广告”等服务在服务内容、服务目的等方面均存在较大差别，未构成类似服务。因此，诉争商标与引证商标共存于上述服务上不易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告提交的证据不能证明其在诉争商标申请日前已在诉争商标核定使用的“市场营销、会计”等服务上使用“厨王争霸”商标，并使之具有一定影响力。故诉争商标不属于抢注他人已经使用并有一定影响的商标。被诉裁定认定正确，本院予以支持。商标法第三十二条规定的在先权利包括著作权，即诉争商标的注册不能损害他人在先著作权。依据在案证据可以认定，原告主张的“厨王争霸”图形构成著作权法上的作品，原告为该作品的著作权人，且第三人存在接触到该作品的可能，诉争商标图形与涉案作品在图形的整体结构、各元素的布局和角度基本相同，构成实质性相似。因此，第三人将原告享有著作权的美术作品注册为商标，侵害了原告的在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定，应当宣告无效。被诉裁定对此认定不当，本院予以纠正。三、诉争商标的注册申请是否违反商标法第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款规定，对此，本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于商标评审委员会作出被诉裁定认定事实有误的主要原因系原告在行政阶段未提交本案诉讼中所补充提交的证据，故本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第92633号关于第14170022号“厨王争霸”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告北京大陆桥文化传媒股份有限公司针对第14170022号“厨王争霸”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告北京大陆桥文化传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  窦玉莲二〇一九年八月十六日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童