河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0802行初116号原告承德市富之源物资有限公司，地址承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村。法定代表人池学富，职务董事长。委托代理人王杰娉，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告承德市公安局双桥分局，住所地承德市双桥区武烈路**。法定代表人宋炜，职务局长。委托代理人闫室达，该局法制大队民警。委托代理人王学忠，该局双峰寺派出所民警。原告承德市富之源物资有限公司诉被告承德市公安局双桥分局公安机关不履行保护财产权法定职责一案，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员权丙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告承德市富之源物资有限公司的法定代表人池学富及其委托代理人王杰娉，被告承德市公安局双桥分局的委托代理人闫室达、王学忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月9日，被告承德市公安局双桥分局作出双桥（双）行不字[2019]第0008号不予调查处理告知书，告知原告承德市富之源物资有限公司法定代表人池学富于2019年5月9日报称的双峰寺镇上窝铺村池学富房屋被毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理。并告知依法向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告承德市富之源物资有限公司诉称,原告系2000年12月19日依法成立的有限责任公司，住所地承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村，主营业务为汽油销售。现因“双峰寺水库”项目其合法土地和厂房面临征收。2019年4月4日-5日原告房屋遭不明身份人强制违法拆除，此次违法拆除给原告造成了重大损失。后原告根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，向被告邮寄《查处申请书》，请求被告依法对不明身份人员对原告房屋非法拆除的行为进行查处，将查处结果书面方式告知原告，并追究相关责任人的法律责任。2019年5月9日被告所属双峰寺派出所做出双桥（双）行不字[2019]第0008号《承德市公安局双桥分局不予调查处理告知书》，对原告申请查处事项不予调查处理。原告认为，被告不履行查处职责是不履行法律所赋予其的保护人民人身财产安全的法定职责的具体体现，被告的行为侵害了原告的合法权利。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处职责行为违法，并责令其履行法定查处职责。原告承德市富之源物资有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明原告与涉案强拆行为具有利害关系。2、房屋被强拆照片，证明存在违法强拆行为。3、查处申请书，证明原告依法提出了查处申请。4、不予调查处理告知书，证明被告不予调查行为构成行政不作为。被告承德市公安局双桥分局辩称，2019年5月9日，双峰寺派出所接承德市公安局及承德市公安局双桥分局转递的池学富递交的《查处申请书》及附件。要求公安机关对其加油站及附近房屋遭到违法强拆的行为进行查处。经调查，原告的加油站及附近房屋系被双桥区城市管理综合行政执法局于2019年4月5日依法拆除。以上事实有池学富递交的《查处申请书》及相关附件、双桥区城市管理综合执法局工作人员的询问笔录、双桥区城市管理综合行政执法局提交的《关于拆除双峰寺水库坝址旁富之源加油站的情况说明》、责令限期提供审批证件通知书、责令改正通知书、行政执法证复印件、双桥区城市管理综合行政执法局提供的告知池学富自行拆除违法建筑视频光盘及依法强制拆除现场视频光盘、双峰寺派出所在强拆时的出警视频等证据证实。综上所述，池学富向公安机关报案所称的其加油站及附近房屋遭到违法强拆的行为系双桥区城市管理综合行政执法局的依法行政行为，不属于违反治安管理或犯罪行为，不属于公安机关管辖范围。被告认为，被告对该案不予调查处理事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回池学富的诉讼请求。被告承德市公安局双桥分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表、受案回执，证明受案。2、不予调查处理告知书、送达回执，证明依法作出不予调查处理并向池学富送达不予调查处理告知书。3、查处申请书及相关附件（营业执照复印件，法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明，房屋被拆除的照片），证明池学富向公安机关报案，并提供相关材料。4、张扬的询问笔录，证明张扬系双桥区城管工作人员，2019年4月4日至5日，双桥区城管局依法对池学富的富之源加油站及相关违法建筑进行拆除。拆除过程中城管局联系了专业技术人员对加油站进行拆除。5、付超的询问笔录，证明付超系双桥区城管工作人员，2019年4月4日至5日，双桥区城管局依法对池学富的富之源加油站及相关违法建筑进行拆除。拆除过程中城管局联系了专业技术人员对加油站进行拆除。6、接受证据清单，证明依法接受双桥区城管局提交的相关材料。7、关于拆除双峰寺水库坝址旁富之源加油站的情况说明，证明双桥区城市管理综合执法局对依法拆除池学富的富之源加油站及相关违法建筑进行说明。8、责令限期提供审批证件通知书、责令改正通知书，证明双桥区城管局曾向池学富下达过相关法律文书。9、付永刚、张扬、王寒、付超的行政执法证件复印件，证明付永刚、张扬、王寒、付超的执法身份证明。10、中共承德市委领导议事会议纪要[2019]3号，证明双桥区城市管理综合执法局对依法拆除池学富的富之源加油站及相关违法建筑的相关文件。11、城管局送达法律文书的视频光盘。12、出警视频光盘。13、恒义公证处对拆除过程的视频光盘。11-13号证据证明双桥区城管局依法行政。经庭审质证，原告对被告提供的1号证据无异议。2号证据证明目的有异议，认为被告没有调查清楚事实，行为定性有误，属于不作为行为。3号证据无异议。4-5号证据证明目的有异议，认为张扬的笔录提及到的专业技术队伍，但是具体身份没有查证，强制行为参与人员及主体是有法律明确规定的；付超的笔录中明确提到是临时被叫去实施的行为，行政机关内部的审批流程没有完整体现，对人员也没有完整的安排，声称受到领导安排没有证据证明，只是工作人员的推断。以此定性行为的性质依据不足。6、11、12、13号证据认为城管局的告知应该是3月19日，送达责令通知仅告知违规的处理，没有涉及强制拆除的做出，前期的告知不等于后期的强拆；4月4日公安出警的视频，被告做出结论依据不足，不能看到行政机关穿着制服就认定必然是行政行为，需要进一步调查，证明目的有异议。7号证据认为不符合证据形式要求，缺乏负责人等的签字，表述的事实内容与事实不符，原告的房屋建于2000年，早于规划的要求，不属于违建。现在原告的房屋纳入征收范围，按照违建拆除是不正确的。8号证据合法性有异议，认为两份文书是在同一天送达，可以反馈出4-5号证据中笔录内容与事实不符，该两份证据没有显示出有强制拆除原告房屋的依据。责令改正强调的是原告自我改正的内容。9号证据证件无异议，认为实施强制拆除时没有进行过出示，原告没有看到合法的执行手续。10号证据证明目的有异议，认为文件可以看出原告的涉案房屋被纳入水库项目的征收范围，会议纪要强调的是征收程序下的工作，属于征收后工作的跟进。牵头部门是自然资源和规划局，结合其他证据无法显现出自然资源规划局的工作，与会议纪要的精神是违背的。被告对原告提供的1、3号证据无异议。2号证据认为只能证明被拆除后的客观情况，不能证明原告的证明目的。不能证明属于公安机关的管辖范围。4号证据证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的1、3号证据与被告提供的1-13号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。原告提供的2、4号证据因不具有关联性，不具有证明效力。经审理查明，2019年5月9日，原告承德市富之源物资有限公司向被告承德市公安局双桥分局提交《查处申请书》，要求公安机关对申请人的房屋遭到拆除的行为进行查处。当日被告予以受理。受理后，被告承德市公安局双桥分局双峰寺派出所民警对双桥区城市管理综合行政执法局的工作人员张扬、付超进行询问，并制作询问笔录。被告调取了下列材料：2019年5月9日，双桥区城市管理综合行政执法局出具的关于拆除双峰寺水库坝址旁富之源加油站的情况说明；承德市双桥区城市管理综合执法局责令限期提供审批证件通知书；承德市双桥区城市管理综合执法局责令改正通知书；参与拆迁的城管局工作人员行政执法证；中共承德市委领导议事会议纪要。2019年5月9日，被告承德市公安局双桥分局作出双桥（双）行不字[2019]第0008号不予调查处理告知书，告知原告承德市富之源物资有限公司法定代表人池学富于2019年5月9日报称的双峰寺镇上窝铺村池学富房屋被毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，并告知依法向其他有关主管机关报案、投诉或投案。当日送达原告承德市富之源物资有限公司法定代表人池学富。原告承德市富之源物资有限公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告承德市公安局双桥分局作出的不予调查处理告知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告称被告不履行法律赋予其保护人民人身财产安全的法定职责与事实不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告承德市富之源物资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，原告承德市富之源物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  权丙华二〇一九年八月十三日书记员  曹 雪