四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终9854号 上诉人（原审被告）：滕坤，男，1970年9月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：唐辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童平，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省彭山县。 被上诉人（原审原告）：周良军，男，1967年1月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张启捷，四川诚峰律师事务所律师。 上诉人滕坤因与被上诉人童平、周良军建设工程施工合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2018）川0121民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滕坤上诉请求：一、撤销金堂县人民法院（2018）川0121民初4513号民事判决，改判驳回周良军对滕坤的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由周良军、童平承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、滕坤与童平之间并非合伙关系，滕坤是童平的管理人员，滕坤与周良军之间签订案涉合同及案涉工程的收方结算均系滕坤受童平的指派委托代童平进行签字的，周良军一审中提供的证据也可证明童平与登峰公司之间签订承包合同，童平向周良军付款并出具欠条等事实，一审法院直接认定滕坤与童平是合伙关系并认定童平属于债的加入错误。另，童平出具的《证明》明确表示滕坤与案涉工程的债权债务无关，且明确表示案涉工程款由其支付，故一审法院缺乏事实依据与法律依据。二、一审法院在双方未约定利息的情况下按照6%的年利率计算利息错误，根据相关法律规定，逾期利息最多应按人民银行同期贷款的基准利率4.35%计算。 周良军辩称，1.滕坤与童平系合伙关系，二人应对案涉债务承担连带责任。周良军经童平的介绍参与案涉工程施工，并与滕坤签订合同，后项目完成后，周良军与滕坤签署结算协议，上述事实均可以证明滕坤系案涉工程的项目负责人，其与童平之间内部分工不同，周良军根据合同相对性要求滕坤承担支付工程款的责任于法有据，且童平作为债的加入亦应对案涉工程款承担连带支付责任。二、童平承诺于2016年底付清相关款项，其至今仍未付清已属逾期，按照4.75%的基准利率计算利息仅适用按时还款的情形，本案中，滕坤与童平恶意拖欠支付工程款，按照年利率6%的标准计算利息合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回滕坤的上诉请求。 童平未发表答辩意见。 周良军向一审法院提出诉讼请求：1.判令滕坤与童平给付周良军欠款129000元；2.判令滕坤与童平向周良军支付逾期履行利息13115元；3.诉讼费用由滕坤与童平承担。 一审法院认定事实如下：2014年7月30日，滕坤（发包方）与周良军（承包方）签订《CFG桩基工程施工合同》，双方对工程承包范围、承包方式、合同价款、支付方式等进行了约定。2014年10月5日，周良军完成施工任务后，与滕坤进行了结算，总工程款为285000元，扣除已付的56000元，下欠229000元。之后，童平向周良军支付100000元。2016年8月28日，童平向周良军出具《欠条》，其中载明：今欠到周良军金堂淮口CFG桩人机费129000元，并注明定于9月底付50000元，年前全部付清。周良军催收未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，滕坤与周良军签订的施工合同，违反有关法律法规禁止性规定，属无效合同。但周良军完成施工任务后，双方进行了结算，滕坤应当支付相应的工程款。童平自愿向周良军履行案涉债务，并出具欠条，属于债的加入，不违反法律规定，一审法院予以确认。因此，周良军主张由滕坤、童平支付欠款129000元及利息13115元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。滕坤辩称其系童平的雇员，受童平的委托与周良军签订了合同，但未提供证据予以证明，一审法院不予采信。故滕坤关于不承担责任的抗辩，理由不能成立，一审法院不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决：滕坤、童平在判决发生法律效力之日起7日内支付周良军工程款129000元及利息13115元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3142元，由滕坤、童平负担。 二审中，周良军与童平均未出示新证据，周良军向本院提交了如下证据：1.童平出具的《证明》，拟证明滕坤系童平所请的管理人员，其与童平并非合伙关系，案涉工程的债权债务与滕坤无关，故案涉工程款及利息应由童平本人承担。2.2019年1月29日拍摄的视频，拟证明案涉款项与滕坤无关，童平愿意在年底前归还案涉款项。周良军发表质证意见认为，对该两份证据的合法性有异议，童平作为本案当事人不得作为本案的证人，该《证明》不能证明滕坤系童平的雇员，滕坤与周良军签订案涉合同，已表明滕坤与童平之间系合伙关系，二人仅内部分工不同。童平未发表质证意见。本院对上述证据的认定详见本院认为部分。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、周良军的合同相对人应如何认定；二、周良军诉请滕坤、童平支付工程款有无依据；三、如果周良军诉请付款的理由成立，相应利息应如何计算。本院分别认定如下： 一、关于周良军的合同相对人应如何认定的问题。经审理查明，滕坤与周良军于2014年7月30日签订案涉《CFG桩基工程施工合同》，合同当事人一栏载明合同双方为滕坤、周良军，合同尾部有滕坤、周良军进行签字确认，由此可见滕坤系以自己名义与周良军签订合同。二审中，滕坤抗辩主张其系作为童平雇佣的管理人员而接受童平的委托代为签订该合同，并举示童平出具的《证明》予以证明。本院认为，童平出具的《证明》仅系当事人的陈述，其陈述仅能反映滕坤与童平之间的内部关系，不能证明周良军明知滕坤系受童平委托而在签订合同。本案中，案涉施工合同上未体现滕坤系代签的内容，且滕坤亦无法举证证明其在签订案涉施工合同时曾向周良军披露过其系接受童平委托而签订的案涉合同，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由滕坤承担举证不能的不利后果。一审法院认定周良军的合同相对人系滕坤正确，本院予以维持。 二、关于周良军诉请滕坤支付工程款有无依据的问题。如前所述，滕坤和周良军系案涉合同相对方，周良军在完成施工任务后亦与滕坤就案涉工程完成结算，童平在其后亦向周良军出具欠条，对最终结算进行了确认，故周良军有权要求滕坤按最终结算支付案涉工程款项。 三、关于逾期付款利息应如何计算的问题。根据童平2016年8月28日出具的欠条，其承诺于年前即2017年1月1日前付清案涉工程款129000元，而童平与滕坤至今尚未向周良军支付案涉工程款项，故其二人应承担因逾期支付工程款造成周良军资金利息损失的责任，周良军主张要求童平、滕坤二人支付2017年1月1日至2018年9月10日的利息具有事实依据，于法不悖，一审法院认定童平、滕坤应向周良军支付利息13115元正确，本院予以确认。 综上，滕坤的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3142元，由上诉人滕坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年八月六日 书记员  罗菲