吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉24民初119号 原告：吉林龙井农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：刘胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朴美丹、潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。 被告：延边树宏家具实业有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：何树宏，该公司经理。 被告：何树宏，女，1967年7月1日生，住吉林省延吉市。 被告：李俊杰，男，1964年10月4日生，住吉林省延吉市。 三被告共同委托诉讼代理人：刘英俊，吉林檀君律师事务所律师。 原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司（以下简称龙井农商行）与被告延边树宏家具实业有限公司（以下简称树宏家具公司）、何树宏、李俊杰之间金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告龙井农商行的委托诉讼代理人朴美丹、潘佳璇、被告何树宏及被告树宏家具公司、何树宏、李俊杰的共同委托诉讼代理人刘英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙井农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告树宏家具公司立即偿还借款本金1,000万元,利息1,737,063.61元,共计11,737,063.61元(利息暂计至2019年3月27日)，并承担2019年3月28日起至全部本金偿还之日止的合同利息及罚息。二、判令原告对被告何树宏、李俊杰提供的抵押物享有优先受偿权。三、判令被告何树宏、李俊杰对被告树宏家具公司的债务承担连带保证责任。四、判令三被告共同承担本案律师费用40万元。五、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月24日，原告（原延吉市延河农村信用合作社）与被告树宏家具公司签订《吉林省农村信用社借款合同》约定原告向树宏家具公司提供1,000万元的贷款,借款期限为23个月，即自2015年12月24日起至2017年11月23日,借款利率按固定利率执行，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。2015年12月24日,被告何树宏、李俊杰与原告签订《吉林省农村信用社抵押合同》,约定以位于延吉市××镇、建筑面积为5,730平方米、权属证号为吉房权龙字第XXXX号的房屋作为抵押，并于2015年12月25日办理了抵押登记。抵押合同中亦约定被告何树宏、李俊杰以位于延吉市××镇、使用权面积为6,241.5平方米、权属证号为延国用(2013）第170800003号土地作为抵押，并于2015年12月28日办理了抵押登记。抵押担保范围包括贷款本息及原告为实现债权的一切费用。2015年12月24日，原告与被告何树宏、被告李俊杰签订了《保证合同》，被告何树宏、李俊杰对被告树宏家具公司1,000万贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止,债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后年两止。保证范围包括贷款本息及原告为实现债权发生的费用。根据被告1的申请，原告于2015年12月30日向被告树宏家具公司发放贷款1,000万元,借款月利率为7.1‰。2017年11月22日,被告树宏家具公司与原告龙井农商行签订《借款展期协议》,约定展期金额为1,000万元,展期6个月，展期后借款到期日为2018年5月22日,借款利率按固定利率即展期日基准利率上浮100%执行,逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。现借款期限已经届满，因被告未按合同约定按时还款构成违约,原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告树宏家具公司、何树宏、李俊杰答辩称，包括本借款在内的数笔借款，树宏家具公司是农村商业银行总行申请的，是总行将该笔借款交由原告龙井农商行办理，并不是我公司找原告借的。目前，我公司与总行之间共有2.8亿元贷款，我公司每年将借款利息直接交给总行，再由总行偿还具体借款项下的利息，且数笔借款的抵押物为国际汽车市场，是不可分割的联合体。我公司已向总行申请，把全部借款整合在一起，合并处理。 龙井农商行围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人及被告身份证明、借款合同、保证合同、抵押合同、抵押（质押）物品清单、房屋所有权证、土地使用权证、他项权证、贷款凭证、展期还款申请书、借款展期协议、欠息证明、试算清单、律师费发票、吉林省律师服务费行业指导标准等证据。本院予以确认并认定如下事实: 2015年12月24日，延吉市延河农村信用合作社与被告树宏家具公司签订编号为07909030120151015115《借款合同》，约定：延吉市延河农村信用合作社向树宏家具公司发放贷款金额为人民币1,000万元的；借款期限为23个月，即自2015年12月24日起至2017年11月23日，借款利率按固定月利率7.1‰执行，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。 2015年12月24日，延吉市延河农村信用合作社与被告何树宏、李俊杰签订编号为07909030120151015115《抵押合同》，约定何树宏、李俊杰为被告树宏家具公司1,000万贷款提供抵押担保，约定以位于朝阳川镇东丰村、建筑面积为5,730平方米、权属证号为吉房权龙字第XXXX号的房屋作为抵押，并于2015年12月25日办理了抵押登记；约定以位于延吉市××镇、使用权面积为6,241.5平方米、权属证号为延国用（2013）第170800003号土地作为抵押，并于2015年12月28日办理了抵押登记。抵押担保范围包括主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和原告为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。 2015年12月24日，延吉市延河农村信用合作社与被告何树宏、被告李俊杰签订编号为07909030120151015115《保证合同》，约定由被告何树宏、李俊杰为被告树宏家具公司1,000万贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。保证责任的范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和原告为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。 2015年12月30日，延吉市延河农村信用合作社向被告树宏家具公司发放贷款1,000万元，借款月利率为7.1‰。 2017年11月22日，被告树宏家具公司、何树宏与原告龙井农商行签订编号为07909030120151015115《借款展期协议》，协议约定树宏家具公司不能按期偿还07909030120151015115号《借款合同》项下的借款，龙井农商行同意对该借款本金进行展期，展期金额为1,000万元，展期6个月，展期后借款到期日为2018年5月22日，原借款期限与展期期限之和为30个月。展期期间的贷款利率为年利率，固定利率，即展期日基准利率上浮100%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。何树宏同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按07909030120151015115（担保合同）的约定执行。保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。 另查，自2016年3月21日起至2018年3月21日，树宏家具公司偿还利息共计1,733,395.89元，自2015年12月30日至2017年12月25日前利息全部结清。自2017年12月26日起产生逾期，截至2019年3月27日，被告拖欠本金1,000万元，利息1,737,063.61元。原告为实现本案债权支付律师费40万元。 再查，2016年12月30日，延吉市延河农村信用合作社改制为吉林龙井农村商业银行股份有限公司。 被告树宏家具公司向本院提供如下证据： 证据1.树宏家具公司及旗下贷款明细一份。证明：包括本借款1,000万在内的其他数笔借款，树宏家具公司是向农村商业银行总行申请的，是总行将该笔借款交由原告公司办理，并不是我公司主动找原告借的，目前我公司与总行之间的贷款共有2.8亿余元，我公司将每年的借款利息直接交给总行，再由总行偿还具体项下的利息，我方只欠总行的利息，不欠原告任何利息，但尚欠原告本金1,000万元。龙井农商行认为,该证据是由树宏家具公司单方制作，无法体现与本案借款的关联性，借款合同签订主体及发放主体均是原告，与延边州农村商业银行无关，且应提供支付利息银行凭证证明其不欠付原告利息。 证据2.国际汽车市场照片一张。证明：本案的抵押物为国际汽车市场,是不可分割的联合体，应由总行一并执行，不能因本案单独实现抵押权。龙井农商行对证据真实性有异议，其体现不出时间以及具体地点，与本案无关联性。本案的抵押土地及房产均依法独立办理了权属证书，可以单独实现抵押权，对于是否能够执行不应作为抗辩意见。 本院认为,树宏家具公司主张的上述两份证据的证明目的与本案借款事实无关联性,故依法不予采纳。 本院认为，延吉市延河农村信用合作社与树宏家具公司签订的《借款合同》，与何树宏、李俊杰签订的《抵押合同》，与何树宏、李俊杰签订的《保证合同》，以及龙井农商行与树宏家具公司、何树宏签订的《借款展期协议》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定,当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。延吉市延河农村信用合作社向被告树宏家具公司发放贷款1,000万元，借款展期期限届满后,树宏家具公司并未按时清偿借款本金和利息,其已构成违约。树宏家具公司已偿还利息共计1,733,395.89元，自2015年12月30日至2017年12月25日前利息全部结清。自2017年12月26日起产生逾期，截至2019年3月27日尚拖欠本金1,000万元，利息1,737,063.61元。因此,龙井农商行要求树宏家具公司偿还借款本金及利息的要求有合同依据和法律依据,本院予以支持。 关于何树宏、李俊杰是否承担抵押担保责任及龙井农商行对抵押担保物是否享有优先受偿权的问题。何树宏、李俊杰与延吉市延河农村信用合作社签订《抵押合同》，约定以其名下的，位于朝阳川镇东丰村、建筑面积为5,730平方米、权属证号为吉房权龙字第XXXX号的房屋，和使用权面积为6,241.5平方米、权属证号为延国用（2013）第170800003号土地，为上述债务，即主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和原告为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）承担抵押担保，办理他项权证，约定龙井农商行享有优先受偿权。现树宏家具公司违约未能按期清偿借款本息，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，何树宏、李俊杰以其名下的位于朝阳川镇东丰村、建筑面积为5,730平方米、权属证号为吉房权龙字第XXXX号的房屋，和使用权面积为6,241.5平方米、权属证号为延国用（2013）第170800003号土地，对龙井农商行的债务，即主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、原告为实现债权与担保权发生的费用承担抵押担保，同时龙井农商行就该房产、土地优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，何树宏、李俊杰在龙井农商行实现抵押权后，有权向树宏家具公司追偿。 关于龙井农商行要求何树宏、李俊杰承担保证责任的诉讼请求。龙井农商行与保证人何树宏、李俊杰签订《保证合同》,约定何树宏、李俊杰为树宏家具公司1,000万贷款提供连带责任保证，期间为主债务履行期届满之日后两年止，债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后年两年止，现仍在保证期间内。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定,何树宏、李俊杰应对前述债务负连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”规定,何树宏、李俊杰承担保证责任后,有权向树宏家具公司追偿。 关于原告要求三被告承担为实现本案债权支付律师费40万元的问题。原告提供了律师费发票等证据，符合案涉合同约定内容，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）、（二）项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条的规定，判决如下： 一、被告延边树宏家具实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告龙井农村商业银行股份有限公司借款本金1,000万元和利息1,737,063.61元(利息计至2019年3月27日，此后的利息、罚息按双方签订的《借款合同》、《借款展期协议》的约定及中国人民银行关于贷款利率的规定计算至还清借款本金日止)。 二、被告延边树宏家具实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告龙井农村商业银行股份有限公司为实现债权而支出的律师费40万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、如被告延边树宏家具实业有限公司不能按期清偿本判决第一项、第二项确认的债务，原告龙井农村商业银行股份有限公司对被告何树宏、李俊杰名下的位于朝阳川镇东丰村、建筑面积为5,730平方米、权属证号为吉房权龙字第XXXX号的房屋，和使用权面积为6,241.5平方米、权属证号为延国用（2013）第170800003号土地，折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告何树宏、李俊杰承担抵押担保责任后，有权向延边树宏家具实业有限公司追偿。 四、如被告延边树宏家具实业有限公司不能按期清偿本判决第一项、第二项确认的债务，被告何树宏、李俊杰对上述债务承担连带清偿责任。被告何树宏、李俊杰承担保证责任后，有权向被告延边树宏家具实业有限公司追偿。 案件受理费92,222元(原告已预交)，由被告延边树宏家具实业有限公司、何树宏、李俊杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  葛福祥 审判员  董志忠 审判员  林 一 二〇一九年八月十六日 书记员  李 彬