安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2116号 上诉人（一审原告）：仝世忠，男，1937年2月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：石方，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：仝世玲，男，1957年7月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上诉人仝世忠因与被上诉人仝世玲借款合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初1752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，没有新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，本案进行了不开庭审理。现已审理终结。 仝世忠上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其诉讼请求23200元。一、二审诉讼费由仝世玲承担。事实和理由：2014年5月23日，仝世玲为仝新峰担保借款10万元，约定一年还清，利息为本金的10%，如一年内不能还清，第二年利息按本金的15%计算。至2016年5月23日双方算账，仝世玲要求把欠其的9000元也一并计算，用案外人王法芝所欠仝世玲的债务折抵部分帐目。经结算，10万元的本息126500元，9000元的本息10800元，仝世玲共欠仝世忠本息合计137300元。其中第一笔王法芝欠仝世玲5万元的欠条债权转让，本息共计63000元。第二笔王法芝欠仝世玲10000元债权转让，本息共计12000元，当日仝世玲又给其20000元现金。因此，仝世玲尚欠借款本息共计42300元，其同意扣除300元利息，还欠42000元。因算账时其自己罗列了收到的欠条及现金，并按照仝世玲所说的意思草拟了一份收条，但过后，其发现错误将案外人王法芝的还款也计入了仝世玲的还款数。其多次对仝世玲表明账目算错了，也向仝新峰说明账目算错了并催要欠款，仝新峰在一审诉讼前又偿还了其18800元，现在总计欠其23200元。 仝世玲答辩称：仝新峰在2014年借仝世忠10万元是事实，当时约定期限1年利息百分之十，如逾期一年以外按照百分之十五计算，因为仝新峰没有按照约定的时间还款。在2016年5月23日经仝新峰与其和其家属还有仝新峰家属在场算账。第一年利息是1万第二年利息是15000元。本息共计125000元。2016年5月23日当天仝世忠同意将王法芝欠仝世玲的本息75000元债权转让给仝世忠，双方同意后，仝世玲当时还给仝世忠现金3万，剩余2万元。由仝世玲给仝世忠打了一张18800元的欠条。因为双方确认扣除仝世忠欠其的1200元，算完账后仝新峰将10万借条从仝世忠手中收回，仝世忠又书写了一份算账清单。后，2019年3月14日仝新峰向仝世忠还了18800元加利息5200元，同时仝新峰收回出具给仝世忠的18800元的欠条。涉案两张借据及利息全部结清，仝世忠又写了全部的结清证明。因此无论是仝世玲还是仝新峰不再欠仝世忠一分钱。请求二审法院驳回上诉维持原判。 仝世忠向一审法院起诉请求：1.判令仝世玲给付仝世忠借款23200元整；2.诉讼费用由仝世玲承担。 一审法院认定事实：2014年5月23日，经仝世玲担保，仝新锋（仝世玲的侄子）向仝世忠借款10万元，约定借款一年，年息10%，逾期利息按年利率15%计算。因仝新锋未能按期偿还借款，2016年5月23日，经仝世忠、仝世玲协商一致，仝世忠同意将仝世玲享有对王法芝的债权转让给仝世忠，用于抵销部分借款，另外再用现金偿还部分借款。经过结算，仝世忠书写了结算清单及收条，并将10万元借条退回仝世玲。现仝世忠以双方账目计算错误、仝世玲仍欠借款23200元为由，诉讼来院。 一审法院认为，仝世忠主张双方账目计算有误，从仝世忠所举证据来看，仝世忠提交的仝新锋出具的10万元的借条以及王法芝出具的5万元和1万元的借条，只能证明有关借款的事实，均不能反映出双方账目计算错误在何处。而仝世玲为支持其答辩意见，提交了结算时由仝世忠书写的结算清单及收条，仝世忠认可该结算清单及收条系其出具，该结算清单基本能够反映双方有关账目结算的情况，与仝世玲陈述相一致。故，综观本案证据，仝世忠主张账目计算错误，仅凭个人陈述和其所举证据，不足以证明其事实主张。上述事实，有庭审笔录，仝世忠提交的仝新锋出具的10万元借条以及王法芝出具的5万元和1万元借条，仝世玲提交的结算清单及收条，在卷佐证。审理认为，仝新锋经仝世玲担保向仝世忠借款，在双方对保证方式未做明确约定的情况下，应按照连带责任保证承担保证责任。按照法律规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，不违反法律规定。故，对仝世玲关于仝世忠起诉主体错误的抗辩，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方经过结算后，用双方协商一致的方式偿还了借款，仝世忠将借条原件退还仝世玲，至此双方的债权债务清结。现仝世忠主张双方账目计算有误，仝世玲仍欠其借款23200元，按照举证规则应由其提供证据加以证明。仝世玲否认双方账目计算错误，仝世忠所举证据亦不足以证明自己的主张，对此应承担举证不能的不利后果，故对仝世忠的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回仝世忠的诉讼请求。案件受理费190元，由仝世忠负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，仝世忠主张仝世玲欠其23200元未还，并未提供相应的借据、收据、欠条等债权凭证，仅提供了一份仝新锋出具仝世玲作为担保人的10万元借条复印件、王法芝出具的5万元和1万元借条原件各一份，且仝世忠确认仝世玲与其之间的债权债务双方已于2016年5月23日进行结算。仝世玲提交了仝世忠出具的结算清单及收条抗辩双方的债权债务已经清算结束。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。审理认为，仝世忠给仝世玲书写了结算清单及收条，并将仝世玲作为担保人的10万元借条原件退回仝世玲，双方的债权债务清结。现仝世忠主张双方账目计算有误、仝世玲仍欠其借款23200元，因不能提供相应的证据依照上述法律规定应承担不利的后果。故对仝世忠的上诉意见，本院不予采纳。 综上，仝世忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由仝世忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  凤良龙 审判员  解亚洁 审判员  许劲松 二〇一九年八月二十六日 法官助理刘柳 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。