广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民初57号 原告：吴成汉，男，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：中国农业银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市中山路**。统一社会信用代码：91450300898851062G。 负责人：莫仕生，该分行长。 委托诉讼代理人：蒙杰，该行职员。 第三人：桂林金穗投资有限公司，，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇人民路******统一社会信用代码：91450322669747536C。 法定代表人：韦乃政，该公司经理。 诉讼代表人：桂林金穗投资有限公司破产管理人，住所，住所地广西壮族自治区桂林市七星区**育才大厦**div> 委托诉讼代理人：黄海燕，广东骏通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春艳，广东骏通律师事务所实习律师。 原告吴成汉与被告中国农业银行股份有限公司桂林分行（以下简称农行桂林分行）、第三人桂林金穗投资有限公司（以下简称金穗公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告吴成汉、被告中国农业银行股份有限公司桂林分行的委托诉讼代理人蒙杰、第三人金穗公司破产管理人的委托诉讼代理人黄海燕、李春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴成汉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告破产债权的利息计算时间为截止至2018年7月9日；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：被告对原告的债权利息应截止至2018年7月9日。事实与理由:2013年9月18日，原告与金穗公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买金穗公司位于人民路大厦北区商品房，房价总值310666元，金穗公司应于2014年12月31日将房屋交付原告使用。合同签订后，原告按协议支付了首付115666元给第三人，剩195500元购房款以商业贷款方式在被告处贷款支付。原告于2014年1月9日与被告签订了借款合同，被告于2014年1月22日发放贷款195000元，后因第三人未能按时交付房屋给原告使用，原告未能按时向被告还款。被告向桂林市叠彩区人民法院诉讼，要求原告偿还贷款及利息，经法院审理作出（2018）桂0303民初990号民事判决，判决原告偿还被告贷款169149.42元并支付截止至2018年7月16日的利息共计25400.4元及后期罚息、复利（罚息计算：以169149.42元为本金，从2018年7月17日起至本案借款还清之日，按贷款执行利率上浮50%计付，复利计算：以未收利息为基数，按贷款执行利率50%计付）。2018年7月9日，桂林市中级人民法院根据债权人申请，裁定受理第三人金穗公司破产清算一案，并指定广西鑫达盛企业清算服务有限公司担任管理人（以下简称管理人）开展各项工作，被告在规定期限内向管理人申报的债权。原告认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，被告计算债权利息的方式有误，故提起诉讼，请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。 农行桂林分行辩称：1.原告适用法律错误，《中华人民共和国企业破产法》适用的对象是企业，其条文的规定是为了规范企业破产程序。2018年7月9日，桂林市中级人民法院裁定受理的是金穗公司进入破产程序，而不是原告作为个人主体进入破产程序，且非被告申请进入的破产程序；2.被告利息的收取与破产程序的进行是两个不同的法律关系，被告是依据与原告签订借款合同的约定向原告收取利息，双方为借款合同关系，而金穗公司破产为另一个法律程序，是被告与金穗公司的法律关系，与原告无关；3.原、被告双方的借款合同的判决已经生效，判决对原告应支付多少，如何计算借款利息已明确，原告选择认可并放弃了上诉的权利，应视为对判决内容的认可，原告已经无权利以其他程序要求变更判决；4.破产程序不影响借款人继续承担还款责任，双方的合同关系不因破产程序而终止。 金穗公司辩称，1.在金穗公司进入破产程序后，被告农行桂林分行于2018年9月27日向第三人申报债权，要求金穗公司承担包括本案原告吴成汉在内共计25人的连带担保责任。因桂林市中级人民法院于2018年7月9日裁定受理对金穗公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：付利息的债权自破产申请受理时停止计息的规定，第三人的债权审核认定及利息计算方式并无不当；2.金穗公司在承担保证责任后，有权向实际借款人追偿；3.至于农行桂林分行对原告吴成汉主张的债务采取何种计息方式，是其与农行之间的金融借款合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，综上，第三人对农行桂林分行所申报破产债权的利息、罚息、复利计算截止时间于法有据，请法院依法判决，以维护各方权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据及其主张的证明内容：证据一、（2016）桂0312民初1411号民事判决书，证明桂林市临桂区人民法院已经判决金穗公司要返还原告的首付款并支付资金占用利息至届满之日止；证据二、（2018）桂0303民初990号民事判决书，证明贷款方是开发商指定的贷款单位，开发商有连带担保责任；证据三、2018年7月9日的裁定书，证明金穗公司破产清算日期；证据四是负债表，证明金穗公司确认债权的时间。被告的质证意见：证据一真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据二真实性没有异议，该判决反而证明了原告应按约支付利息。对证据三、证据四的合法性，关联性，真实性均无异议。第三人对原告提供的证据真实性无异议，但证明内容有异议。对原告提供的证据，本院认证如下：当事人对原告提供的证据真实性均无异议，本院对原告提供的证据真实性予以确认，原告提供的证据来源及形式合法，与本案有关联，本院依法予以采纳，并作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告吴成汉和案外人王芙蓉为夫妻关系，2013年12月28日，吴成汉、王芙蓉向被告农业银行桂林分行提交《个人信贷业务申请表》，申请贷款195000元用于购房。2014年1月9日原告吴成汉与被告农业银行桂林分行，第三人金穗公司签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定“原告吴成汉向被告借款金额195000元用于购买位于临桂县人民路西北侧人民大厦北区房屋一套，借款期限120个月，从2014年1月9日至2024年1月8日止”，原告用上述房屋提供抵押担保，第三人金穗公司为借款提供阶段性担保。被告于2014年1月22日将贷款195000元发放给原告吴成汉，吴成汉归还了部分借款本金及利息，尚欠被告部分本息，后被告诉至广西壮族自治区桂林市叠彩人民法院，请求判令原告吴成汉、王芙蓉偿还贷款本息等。该院于2018年7月19日作出（2018）桂0303民初990号民事判决，判决“一、被告吴成汉、王芙蓉共同偿还原告中国银行股份有限公司桂林分行贷款本金169149.42元并支付截止至2018年7月16日的利息共计25400.4元及后期罚息、复利（罚息计算：以169149.42元为本金，从2018年7月17日起至本案借款还清之日，按贷款执行利率上浮50%计算；复利计算：以应收未收利息为基数，按贷款执行利率上浮50%计付）；二、被告桂林金穗投资有限公司对被告吴成汉的上述债务承担连带偿还责任，被告桂林金穗投资有限公司承担担保责任后，有权向被告吴成汉追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。” 2018年7月9日，本院根据债权人申请受理金穗公司破产清算一案，指定广西鑫达盛企业清算服务有限公司担任破产管理人。原告于2018年9月30日向管理人提交债权申报书及相关材料。原告吴成汉认为第三人金穗公司已进入破产清算程序，被告农业银行桂林分行计算欠款利息方式有误，故提出诉讼请求。 本院认为，原告以借款担保人金穗公司进入破产程序，提起诉讼主张根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，判决其欠被告农业银行桂林分行的欠款利息计算应于2018年7月9日截止。广西壮族自治区桂林市叠彩人民法院于2018年7月19日作出（2018）桂0303民初990号民事判决，确定了原告所欠被告贷款的利息计算期间，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，借款担保人金穗公司进入破产程序，属于发生新的事实，原告就其所欠被告贷款的利息计算期间再次提起诉讼，本院予以受理，符合法律规定。原告和被告之间的关系属于金融借款合同关系，第三人进入破产清算程序，不影响被告对原告享有的债权数额。第三人金穗公司对破产债权及利息的计算方式及依据，不适用原被告之间的欠款和利息的计算。本案原被告之间的权利义务，不属于《中华人民共和国破产法》的调整范围，原告要求根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，确定被告对其享有的债权利息计算至2018年7月9日止的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴成汉的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告吴成汉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴成汉负担,原告吴成汉多预交的案件受理费50元，由本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 艳 审 判 员  朱孟儒 审 判 员  李 柳 二〇一九年八月二十日 法官助理  邓久发 书 记 员  聂思祺