广东省湛江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤08行初76号 原告遂溪县草潭祥达海产冷冻加工厂，住所地:遂溪县 草潭镇。 法定代表人王XX，经理。 委托代理人林XX，广西金桂北斗律师事务所。 委托代理人江XX，广西金桂北斗律师事务所实习律师。 被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路**。 法定代表人姜建军，市长。 委托代理人许XX，湛江市司法局干部。 第三人遂溪县人民政府，，住所地：湛江市遂城镇遂城镇中山路** 法定代表人陈政，县长。 委托代理人王XX，遂溪县自然资源局干部。 委托代理人李XX，遂溪县自然资源局干部。 第三人遂溪县草潭水产供销公司，住所，住所地:湛江市遂溪县遂城镇建设路9横**div> 法定代表人李XX，经理。 委托代理人黄XX，男，汉族，1965年7月16日出生，住广东省遂溪县。 原告遂溪县草潭祥达海产冷冻加工厂不服被告湛江市人民政府及第三人遂溪县人民政府、遂溪县草潭水产供销公司行政复议纠纷一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月28日立案后，于2019年6月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告遂溪县草潭祥达海产冷冻加工厂的法定代表人王XX及其委托代理人林XX、江XX，被告湛江市人民政府的委托代理人许XX，第三人遂溪县人民政府的委托代理人王XX、李XX，第三人遂溪县草潭水产供销公司的法定代表人李XX及其委托代理人黄XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月7日，湛江市人民政府作出湛府行复〔2017〕15号《行政复议决定书》，决定确认遂溪县人民政府给遂溪县草潭祥达海产冷冻加工厂颁发115号《国有土地使用证》的具体行政行为违法。 原告诉称，第三人遂溪县草潭水产供销公司（下称第三人供销公司）不服第三人广东省遂溪县人民政府给原告颁发遂府国用（2005)字第115号《国有土地使用证》（以下简称115号《国有土地使用证》）的具体行政行为，向被告申请行政复议。2019年5月7日，被告作出湛府行复〔2017〕15号《行政复议决定书》，该决定书于2019年5月17日送达原告。原告认为，被告作出的湛府行复〔2017〕15号《行政复议决定书》，事实认定错误，程序违法，从而导致错误的决定，人民法院应予以撤销。 一、第三人供销公司的申请，己经超过了申请复议的法定期限。被告作出的复议决定没有驳回其请求，是错误的。很显然，第三人遂溪县人民政府作为主体，于2005年2月24日给原告颁发的115号《国有土地使用证》是一种具体行政行为，该具体行政行为作出至今，时间己经长达14年，第三人供销公司亦早已知悉该《国有土地使用证》的存在及相关事宜，该公司负责人李XX却于2017年方才提出复议申请，即第三人供销公司在第三人遂溪县人民政府作出具体行政行为后的第13年，才申请复议，早已超过申请复议的期限。被告作为复议机关，本应不予受理，即使受理后亦应当驳回。 二、第三人供销公司已经于2003年7月被遂溪县政府授权遂溪县国有资产经营公司对其进行整体拍卖，也就是说第三人供销公司被拍卖后,其法律主体已经不存在了，故其无权再申请复议，即其作为复议申请的主体是不适格的。事实上，公司营业执照于2007年5月16日被吊销，公司早已不再存在。 三、第三人遂溪县人民政府颁发的115号《国有土地使用证》实体合法，程序合法，该具体行政行为合法、有效。原告取得115号《国有土地使用证》亦是合法、有效的。 （一）1998年始，国务院推行了国有企业的改革，国有企业改制逐步在全国开展、深入。第三人供销公司亦在遂溪县政府的改制计划中。2003年7月8日，经遂溪县政府批准同意，遂溪县国有资产经营公司对第三人供销公司作整体拍卖处理，并公开拍卖，拍卖范围包括第三人供销公司的机器、设备、厂房、土地使用权等全部产权。原告委托戴X（遂溪县人）竞买成功。因此，原告通过合法拍卖、合法竞买的方式已经完全取得了第三人供销公司的全部产权，当然也包括第三人供销公司所称的遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》上土地使用权。拍卖竞买成功后，意味着第三人供销公司所称的遂府国用（89)字第000761号《国有土地使用证》己经作废，其己经不能享有该地块的土地使用权。 （二）经遂溪县人民政府同意拍卖第三人供销公司的行为，实际上是第三人县政府的具体行政行为，是遂溪县人民政府对国有企业的处置行为，在这一处置行为的内容中，实际上也包含了拍卖企业的土地使用权的内容，如果第三人供销公司认为遂溪县人民政府的改革损害了其企业的利益，其应当及时向上级人民政府反映，或及时依法向人民法院起诉。而不应当仅仅就颁证行为提出异议。更不应当在事隔十三年之后，仅对颁证行为申请复议。这是第三人供销公司滥用行政复议权的表现。 （三）原告经过合法竞买后，已经合法取得了案涉土地的使用权。 1、2003年原告委托戴X通过投标竞买方式购买了第三人供销公司冷冻厂。2003年7月8日，戴X与签订了《草潭水产供销公司冷冻厂转让合同》并支付了合同约定的款项。 2004年10月28日原告出具《要求办理土地使用证申请》，申请登记位于草潭圩XX路的综合用地。2004年11月3日，遂溪县草潭镇人民政府给原遂溪县国土资源局出具《土地来源证明》，证明遂溪县草潭祥达海产冷冻加工厂的用地于1981年经草潭公社划拨使用至今，面积3800平方米，权属合法，四至清楚，没有争议，符合土地发证有关规定和城镇规划要求。2004年11月，原告填写《土地登记申请书》，申请登记座落于草潭镇XX路的土地，使用权类型为划拨，土地用途为综合用地。面积3816.75平方米。2004年11月，原告填写《地籍调查土地登记审批表》。该地籍审批表经原遂溪县国土资源局审核后，遂溪县人民政府于2005年2月24日给原告颁发了115号《国有土地使用证》，登记涉案土地使用权类型为划拨。 2005年7月22日，原告申请办理划拨土地（涉案土地）使用权补办出让手续，并与原遂溪县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴交了土地出让金、契税等费用。经逐级审核同意，遂溪县人民政府于2005年9月21日给第三人换发了遂府国用(2005)字第892号《国有土地使用证》，登记涉案土地使用类型为出让。 原告通过遂溪县下级单位草潭镇、工作部门县国土局的具体工作，根据事实，依据土地管理法的规定，颁发了《国有土地使用证》，该颁证行为并无不妥，完全符合法律的规定。 2、申请人土地3820.7平方米，实际上原告只有2619平方，余下的1200平方米土地被第三人供销公司经理李灵养本人私下不经过任何合法手续就转卖给XX镇居民陆虾二等6人作宅基地，现己建成住宅楼。原告并不存在多占1200平方米土地的情形。115号《国有土地使用证》登记的有部分土地，是后来逐步将北面的臭水沟、海滩涂填埋而来，这些亦不是第三人供销公司的土地。原告亦与政府签订了土地转让合同，交纳了土地出让金、契税等，也己经过政府的合法确权。 四、原告取得的115号《国有土地使用证》与第三人供销公司的遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记的土地并不存在部分重叠的情形。 首先，经过拍卖程序，第三人供销公司的遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》实际上己经被理所当然地被注销、作废；其次，当时第三人供销公司被拍卖处理，实际上其只有冷冻厂，也就是说，拍卖第三人供销公司的冷冻厂，实际上也就拍卖了第三人供销公司的全部，自然也包括拍卖了其土地，所以，第三人供销公司不可能还有另外的土地，当然就谈不上重叠的问题。 综上，简述之，被告作出的行政复议决定，因错误认定事实，错误适用法律，从而作出了错误的处理决定。故为维护人民政府的良好形象，为维护法律的权威，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的湛府行复〔2017〕15号《行政复议决定书》；2、由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提供的证据如下：1、行政复议决定书，证明被告作出的湛府行复〔2017〕15号行政复议决定书，是可诉的具体行政行为；2、遂溪县国土局地籍档案，土地证号遂府国用（2005）1**，证明遂府国用（2005）115号的土地使用权系原告竞买合法取得，案涉土地使用权为原告合法享有；3、遂溪县国土局地籍档案，土土地证号遂府国用（2005）8**证明遂府国用（2005）115号土地原来划拨土地，后变更为出让土地，原115号土地证变更为土地土地证号遂府国用（2005）8**涉土地使用权为原告合法享有。4、房地产权证，证明原遂府国用（2005）892号土地证又已变更为房地产权证号粤房地证字第C93392230号，案涉土地使用权为原告合法享有；5、不动产权籍调查表，证明案涉土地使用权为原告合法享有；6、转让合同及收据、情况说明，证明原告通过竞买，收购第三供销公司，并合法取得案涉土地使用权；7、交费的有关票据，证明原告通过竞买，收购第三供销公司，并合法取得案涉土地使用权。 被告湛江市人民政府辩称，一、我府作出的湛府行复〔2017〕15号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。 我府在行政复议阶段查明：遂府国用（2005）字第115号《国有土地使用证》（以下简称115号《国有土地使用证》）登记的涉案土地座落于遂溪县草潭镇XX路，四至：东至XX路，南至全XX宅、黄XX宅、陆XX宅、张X宅，西至海堤，北至XX居委会养殖场，面积3816.75平方米。 遂溪县人民政府于1989年8月9日给遂溪县草潭水产供销公司颁发了遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记的土地为划拨土地，位于草潭圩XX路，四至：东至XX路，西至XX码头，南至X路，北至XXX鱼塘，面积3820.7平方米，土地用途为冷冻厂。 2003年原告委托戴X通过投标竞买方式购买了遂溪县草潭水产供销公司冷冻厂。2003年7月8日，戴X与遂溪县草潭水产供销公司签订了《草潭水产供销公司冷冻厂转让合同》并支付了合同约定的款项。该合同约定，将座落在遂溪县草潭镇海滨路遂溪县草潭水产供销公司的冷冻厂（冰厂及设备）以竞卖投标价款伍拾万捌仟元正（50.8万元正）转让给戴X，冷冻厂四至：东边相距陆XX、张XX屋地2米巷，东至XX路；南至全XX、黄XX、陆XX、张X的房屋相距1米巷，北边至冰厂围墙，西至围基。 2004年10月28日原告出具《要求办理土地使用证申请》,申请登记位于草潭圩XX路的综合用地。2004年11月3日，遂溪县草潭镇人民政府给原遂溪县国土资源局出具《土地来源证明》，证明原告遂溪县草潭祥达海产冷冻加工厂的用地于1981年经草潭公社划拨使用至今，面积3800平方米，权属合法，四至清楚,没有争议，符合土地发证有关规定和城镇规划要求。2004年11月，原告填写《土地登记申请书》，申请登记座落于草潭镇XX路的土地，使用权类型为划拨，土地用途为综合用地，四至东至XX路，南至全XX宅、黄XX宅、陆XX宅、张X宅，西至海堤，北至XX居委会养殖场，面积3816.75平方米。2004年11月，遂溪县人民政府填写《地籍调查土地登记审批表》。经地籍调查，原遂溪县国土资源局草潭国土资源所作出初审意见：经审查，该宗地权属合法符合土地发证有关规定，建议给予登记。该地籍审批表经原遂溪县国土资源局审核后，遂溪县人民政府于2005年2月24日给原告颁发了115号《国有土地使用证》，登记涉案土地使用权类型为划拨。 2005年7月22日，原告申请办理划拨土地（涉案土地）使用权补办出让手续，与原遂溪县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴交了土地出让金、契税等费用。经逐级审核同意，遂溪县人民政府于2005年9月21日给被答辩人换发了遂府国用（2005)字第892号《国有土地使用证》，登记涉案土地使用权类型为出让。 另查明：遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记的土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠。 我府以上查明的事实清楚，证据确凿，在答辩人所提交的证据材料里均可印证。 二、我府作出湛府行复〔2017〕15号行政复议决定，事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。 遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记的部分土地虽然通过竞卖投标的方式转让给原告，但未办理土地使用权变更登记手续。遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠。遂溪县人民政府以草潭镇人民政府2004年11月3日出具的《土地来源证明》作为原告土地权属来源证明，明显与客观事实不相符，土地权属来源不清。因此，遂溪县人民政府给原告颁发115号《国有土地使用证》的主要事实不清，证据不足。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，确认遂溪县人民政府给原告颁发115号《国有土地使用证》的具体行政行为违法。 我府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法立案审理，通知遂溪县人民政府、遂溪县草潭祥达海产冷冻加工厂参加行政复议，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。 三、原告提起行政诉讼的理由缺乏理据。 原告起诉称：1、遂溪县草潭水产供销公司申请行政复议超过了法定期限；2、遂溪县草潭水产供销公司的主体资格已经不存在；3、遂溪县人民政府给原告颁发115号《国有土地使用证》的行政行为合法、有效；4、遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记的土地与115号《国有土地使用证》登记的土地不存在部分重叠。 本案中，各方当事人提交的证据材料均无法证明遂溪县草潭水产供销公司申请行政复议超过了法定期限。根据《企业机读档案登记资料》显示，遂溪县草潭水产供销公司由于逾期不年检而于2007年5月16日被吊销营业执照，但其未被注销，因此其仍然有法律主体资格。遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记的部分土地虽然通过竞卖投标的方式转让给原告，但未办理土地使用权变更登记手续。遂溪县人民政府以草潭镇人民政府2004年11月3日出具的《土地来源证明》作为原告土地权属来源证明，明显与客观事实不相符，土地权属来源不清。经过现场勘验，遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记的土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠，而且各方当事人也对此事实予以确认。 很明显，遂溪县人民政府给原告颁发115号《国有土地使用证》的主要事实不清，证据不足，原告提起诉讼的理由缺乏理据。 综上所述，我府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律正确。原告提起诉讼的理由无事实根据和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 被告向本院提交证据如下：1、湛府行复〔2017〕15号行政复议决定书、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延长审理期限通知书、中止审理通知书、恢复审理通知书、企业机读档案登记资料、行政复议现场勘验笔录、行政复议调查笔录，证明受理并审理查明后作出湛府行复〔2017〕15号行政复议决定事实清楚、程序合法；2、复议申请人提交的申请材料，证明复议法规定的申请行政复议条件；3、复议被申请人依法提交证据，同时证明遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用权》登记土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠，被申请人以草潭镇人民政府2004年11月3日出具的《土地来源证明》作为第三人土地权属来源证明，明显与客观事实不相符，土地权属来源不清；4、复议第三人提交的答辩意见和证据材料，证明依法通知第三人参加行政复议，程序合法；5、送达回证，证明依法送达法律文书，程序合法。 第三人遂溪县人民政府述称：我府同意湛江市人民政府的意见。 第三人遂溪县人民政府向本院提交的证据：地籍档：地籍档案府国用（89）号第000761号《国有土地使用证》的土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠。 第三人遂溪县草潭水产供销公司述称：一、原告在遂溪县国土局申请办证时，提供的证据中没有委托戴X投标的证据及戴X与我方的合同书，故原告的土地来源不清；二、当时遂溪县国土局作出的土地登记行为中，土地来源是草潭镇的证明，我方的划拨土地来源比原告的来源时间早，且存在重叠，亦没有证据显示已经撤销我方的土地证，故属于重复发证；三、被告的行政复议决定依据充分，程序正确，原告起诉没有法律依据，请求驳回原告起诉。 第三人遂溪县草潭水产供销公司向本院提交的证据如下：1、草潭水产供销公司地籍档案[遂府国用（89）字第000761号]土地使用证，证明1989年遂溪县人民政府已颁发了涉案土地的国有土地使用权，面积3820.7平方米，土地来源清楚、合法。2、草潭祥达海产冷冻加工厂地籍档案[遂府国用（2005）字第115号]土地使用证，证明2005年2月，遂溪县人民政府未经同意又重复发证给祥达海产冷冻加工厂，该地属重复发证，覆盖了原告的土地1241.7平方米。土地来源不清楚、不合法，造假。3、湛江市人民政府行复〔2017〕15号行政复议决定书，证明湛江市人民政府湛府行复〔2017〕15号行政复议决定书是正确的。4、草潭水产供销公司冷冻厂转让合同，证明遂溪县草潭水产供销公司转让2579平方米的土地给戴X，转让款为50.8万元，不是转让给原告。5、湛江市人民政府湛府行复〔2017〕39号行政复议中止审理通知书，证明土地证土地证号为遂府国用（2005）8**证还在行政复议中，其合法性未确定。 经庭审质证，被告湛江市人民政府对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠，原告以草潭镇人民政府2004年11月3日出具的《土地来源证明》作为第三人土地权属来源证明，明显与客观事实不相符，土地权属来源不清。对证据3、4的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为土地权属来源不清；对证据5的合法性、关联性予以确认，但对其真实性不予认可；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其欲证明的事实不予认可。 第三人遂溪县人民政府对原告提交的证据质证意见与湛江市人民政府的意见一致。 第三人遂溪县草潭水产供销公司对原告提交的证据质证如下：证据1，同意被告质证意见；证据2，土地是重叠，前证未注销，属于重复发证；证据3-4，三性均有异议，115号未注销，892号证没有土地来源，且还在复议中，不能作为定案依据；证据5，三性均有异议，115号土地和案外土地违法，证明内容违法；证据6，三性均有异议，遂溪县国土局做出行政行为档案中显示，当时没有委托证明，存在串通的嫌疑，属于事后证据；证据7，部分票据是遂溪县站南路的土地，我们涉案土地在草潭，不是涉案土地票据，土地证违法，该票据与本案无关联。 原告对被告湛江市人民政府提交的证据质证如下：证据1，真实性没有异议，行政复议的现场勘验笔录第15页记载的内容中认为存在部分重叠，该陈述内容不符合事实，对这部分内容不予认可，且勘验笔录上没有写清楚哪一部分重叠，具体重叠位置没有标示出来，现场情况不清楚，对行政复议调查笔录真实性没有异议，对其证明目的、关联性有异议，不予认可；证据2，对其关联性有异议，证据材料不能证明第三人的主张，申请材料都是来源于遂溪县自然资源局的地籍档案材料，对其真实性、合法性没有异议；证据3，三性没有异议，对于被告在证据清单中提及的关联性、证明土地权属来源不清的观点我们是不认可；证据4，真实性我方予以认可，对其证明目的不予认可；证据5，不能证明程序合法，案件第三人申请复议已经超过复议期限，不应受理，程序违法，对其证明目的不认可。 第三人遂溪县人民政府、遂溪县草潭水产供销公司对被告湛江市人民政府提交的证据均无异议。 原告对第三人遂溪县人民政府提交的证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可。 湛江市人民政府对第三人遂溪县人民政府提交的证据的真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，认为遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠，原告以草潭镇人民政府2004年11月3日出具的《土地来源证明》作为第三人土地权属来源证明，明显与客观事实不相符，土地权属来源不清。 第三人遂溪县草潭水产供销公司对第三人遂溪县人民政府提交的证据的真实性、合法性不认可，但对其证明关联性、证明目的予以认可，且从其证明目的可以看出原告当时是无权提交申请，因为没有委托戴X签订的委托书，也没有我们和戴X签订的合同书，土地来源不清，申请主体也不清。 原告对第三人遂溪县草潭水产供销公司提交的证据质证如下：证据1-5，对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性及想要证明的目的有异议，第三人提交的证据主要来自于遂溪县自然资源局地籍档案资料，没有能够证明第三人土地证和原告土地证存在重叠部分，也不能证明第三人的土地证覆盖了原告的土地，原告的土地来源于竞买第三人合法取得土地使用权。 被告湛江市人民政府对第三人遂溪县草潭水产供销公司提交的对证据1、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性、关联性均无异议，但认为不合法，因为遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠，原告以草潭镇人民政府2004年11月3日出具的《土地来源证明》作为第三人土地权属来源证明，明显与客观事实不相符，土地权属来源不清。证据4，认为在复议期间，遂溪县草潭水产供销公司承认是原告委托戴X受让土地使用权。 第三人遂溪县人民政府对第三人遂溪县草潭水产供销公司提交的证据质证意见与湛江市人民政府的质证意见一致。 原告于2019年6月26日向本院提交了《调查取证申请书》，申请调取关于遂府国用（2005）115号《国有土地使用证》拍卖竞买的材料，想要证明原告是通过竞买方式合法取得涉案土地使用权。经审查，本院予以准许。原告对该份证据的三性没有异议，证明原告取得涉案土地来源清楚、实体合法、程序合法。被告湛江市人民政府对该份证据没有异议。第三人遂溪县人民政府认为该份证据不是涉案土地的办证材料，戴X竞买土地应该由戴X办理土地证，不是原告办理的土地证。第三人遂溪县草潭水产供销公司对该份证据的意见与遂溪县人民政府的一致，对其真实性、合法性没有异议，但对原告要证明的事实有异议，因为证据中没有原告委托戴X竞买的委托书，也没有原告和戴X间相互转让的文件。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7、被告提交的证据1-5、第三人遂溪县人民政府提交的证据及遂溪县草潭水产供销公司提交的证据1-5、本院依法调取的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关规定，且与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。 经审理查明：涉案土地[遂府国用（2005）115号《国有土地使用证》]座落于遂溪县草潭镇XX路，四至：东至XX路，南至全XX宅、黄XX宅、陆XX宅、张X宅，西至海堤，北至XX居委会养殖场，面积3816.75平方米。 遂溪县人民政府于1989年8月9日给遂溪县草潭水产供销公司颁发了遂府国用（89)字第000761号《国有土地使用证》位于草潭圩海滨路，四至：东至XX路，西至XX码头，南至X路，北至XX鱼塘，面积3820.7平方米，土地用途为冷冻厂。 2003年原告委托戴X通过投标竞买方式购买了遂溪县草潭水产供销公司冷冻厂。2003年7月8日，戴X与遂溪县草潭水产供销公司签订了《草潭水产供销公司冷冻厂转让合同》，并支付了合同约定的款项。该合同约定，将座落在遂溪县草潭镇海滨路遂溪县草潭水产供销公司的冷冻厂（冰厂及设备）以竞卖投标价款伍拾万捌仟元正（50.8万元正）人民币转让给戴X，冷冻厂四至：东边相距陆XX、张X房屋地2米巷，东至XX路；南至全XX、黄XX、陆XX、张X的房屋相距1米巷，北边至冰厂围墙，西至围基。 2004年10月28日原告出具《要求办理土地使用证申请》,申请登记位于草潭圩XX路的综合用地。2004年11月3日，遂溪县草潭镇人民政府给原遂溪县国土资源局出具《土地来源证明》，证明原告遂溪县草潭祥达海产冷冻加工厂的用地于1981年经草潭公社划拨使用至今，面积3800平方米，权属合法，四至清楚,没有争议，符合土地发证有关规定和城镇规划要求。2004年11月，原告填写《土地登记申请书》，申请登记座落于草潭镇XX路的土地，使用权类型为划拨，土地用途为综合用地，四至东至XX路，南至全XX宅、黄XX宅、陆XX宅、张X宅，西至海堤，北至XX居委会养殖场，面积3816.75平方米。2005年2月24日遂溪县人民政府向原告颁发了遂府国用（2005）115号《国有土地使用证》，登记涉案土地使用权类型为划拨。2005年7月22日，原告申请办理划拨土地（涉案土地）使用权补办出让手续，与原遂溪县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴交了土地出让金、契税等费用。遂溪县人民政府于2005年9月21日给原告换发了遂府国用（2005)字第892号《国有土地使用证》，登记涉案土地使用权类型为出让。 第三人遂溪县草潭水产供销公司于2017年3月14日向湛江市人民政府提起涉案的行政复议。湛江市人民政府于2019年5月7日作出湛府行复〔2017〕15号《行政复议决定书》，认为遂府国用（89）字第000761号《国有土地使用证》登记土地与115号《国有土地使用证》登记的土地存在部分重叠。遂溪县人民政府以草潭镇人民政府2004年11月3日出具的《土地来源证明》作为第三人土地权属来源证明，明显与客观事实不相符，土地权属来源不清。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定：确认遂溪县人民政府给第三人颁发115号《国有土地使用证》的具体行政行为违法。原告不服该决定，遂向提起本案的诉讼。 另查明：遂府国用（89)字第000761号《国有土地使用证》登记的土地范围与115号《国有土地使用证》登记的土地范围存在部分重叠。 再查明，在2019年7月3日本院制作的现场勘查笔录中，第三人遂溪县草潭水产供销公司的法定代表人讲述其在2005年就已知道原告办理涉案土地的使用证。在庭审过程中，第三人遂溪县草潭水产供销公司法定代表人讲述其是在2015年-2016年间知道原告领取了涉案土地的使用证。 本院认为，本案为土地行政复议纠纷。争议的焦点问题为：第三人遂溪县草潭水产供销公司是否超期提出复议的问题。 《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”由查明事实可知，第三人遂溪县草潭水产供销公司的法定代表人对于法官询问其是何时知道原告取得涉案土地使用证这个问题有两种回答，一种是在2019年7月3日的现场勘查笔录中讲述，称在2005年就已知；另一种是庭审中回答，在2015年-2016年间得知。但第三人遂溪县草潭水产供销公司于2017年3月14日向湛江市人民政府提起涉案的行政复议，故无论是上述中第三人遂溪县草潭水产供销公司表述的哪个时间得知原告取得涉案土地使用证均不符前述法律的规定，故第三人遂溪县草潭水产供销公司申请行政复议已超过法定期限。涉案行政复议认定事实不清，适用法律错误，本院不予支持。 综上，原告起诉有理，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 撤销被告湛江市人民政府于2019年5月7日作出的湛府行复〔2017〕15号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告湛江市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  杨纯京 审判员  梁康宁 审判员  杨丹红 二〇一九年八月七日    书记员梁春雨 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。