广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初1199号 原告：陈玉莲，女，壮族，1980年8月10日出生，无业，高中，住扶绥县。 委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司，住所地扶绥县新宁镇同正街。统一社会信用代码：91451421199650288R。 法定代表人：甘定体，经理。 委托诉讼代理人：阮文山，男，壮族，1969年11月28日出生，住广西扶绥县。系公司员工。特别授权。 第三人：陶安，男，壮族，1974年04月15日出生，扶绥建筑公司职工，大专，住扶绥县。 原告陈玉莲诉被告广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司（以下简称扶绥建筑公司)、第三人陶安合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告陈玉莲及其委托诉讼代理人梁进东和被告扶绥建筑公司的委托诉讼代理人阮文山，第三人陶安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈玉莲向本院提出诉讼请求：1.确认于2016年1月8日向陶安的工商银行账号95×××58支付的80,000元是履行扶绥建筑公司支付的集资建档款合同义务。2.本案诉讼费用由扶绥建筑公司承担。事实理由：2013年底，扶绥建筑公司与陈玉莲达成口头协议，约定陈玉莲参加在扶绥建筑公司土地使用权内组织的集资建房，可得约120平方米房屋一套。视房子建设进度，按每平方1,900元分期支付集资建房款。2016年1月8日，案外人陈凯玉代陈玉莲依约定需向扶绥建筑公司支付集资建房款80,000元，款额转账时，按扶绥建筑公司指定转入单位出纳陶安个人在工商银行开户的95×××58账号上，注明是代陈玉莲交建筑公司房款，没有要求出具了收据。2017年9月28日、2018年7月26日，陈玉莲又依约向同样的账户支付了40,000元和15,000元，扶绥建筑公司出具了收据。2018年底，扶绥建筑公司公布的集资建房款付款情况中，2016年1月8日该笔80,000元房款未显示为已经支付，且扶绥建筑公司要求陈玉莲另行交纳。经双方交涉，扶绥建筑公司以陶安辞职时未将该款交给公司，建议陈玉莲自行向陶安主张退回，再交给扶绥建筑公司。而陶安明确表示，该款在其辞职时已全部向扶绥建筑公司移交。陈玉莲认为，其向扶绥建筑公司指定的账户交付集资建房款是履行合同义务的行为。支付时陶安在职，即使由陶安收取，也是陶安履职务行为，依法应认定为扶绥建筑公司收取了该80,000元。陶安离职后即使未交给扶绥建筑公司，也是扶绥建筑公司的内部问题，扶绥建筑公司可依法追究陶安的责任。 陈玉莲对其主张在举证期限内提供的证据有：1、扶绥深通村镇银行活期对账单；工商银行借记卡账历史明细清单。证明陈凯玉代陈玉莲向扶绥建筑公司支付集资建房款80,000元。2、收据两份及其他缴费，证明陈玉莲再向扶绥建筑公司支付房款55,000元。3、扶绥建筑公司2#集资建房人员名单（第45号），证明陈玉莲参加扶绥建筑公司集资建房。 扶绥建筑公司辩称，1、扶绥建筑公司的被告主体不适格；2、扶绥建筑公司在审查黄海洋提供的证据时，从对账单反映出黄海洋所缴纳的集资款是缴纳至陶安账户上，与本公司没有直接的关联性，所以公司不应承担其相关款项的责任，应该是黄海洋自己失误和陶安来承担。 陶安述称，其原来是扶绥建筑公司的出纳，但是涉案中提到的账户是收取集资款的统一账户而不是陶安的个人账户。黄海洋将集资款转账到该账户，陶安再将账户里的钱转给扶绥建筑公司，这笔款项是很清楚的。该账户是通过公司开会讨论之后，经过大家一致同意，以陶安的名义成立了一个专门用于收集集资款的账户，不是陶安个人的账户。所以陶安不应该承担责任。 扶绥建筑公司、陶安没有证据向法庭提交。 经过法庭质证，扶绥建筑公司对陈玉莲提交对对账单、明细清单的真实合法性没有异议，但是对关联性有异议。对账单中交款人是陈凯玉，收款人是陶安，这只能说明该两人之间发生的交易，不能代表是与扶绥建筑公司发生交易。对明细清单，这都是陈玉莲与陶安之间产生的交易，与扶绥建筑公司没有关联性。对收据两份三性没有异议；对集资建房名单的三性没有异议，名单只是证实扶绥建筑公司集资建房以开票来列入花名册。 本院认为，陈玉莲提交的账单中交款人是陈凯玉，收款人是第三人，账单中已经注明代陈玉莲交房款；同时其他证据符合法律的规定，本院均予以确认； 本院经审理认定事实如下：2013年底，扶绥建筑公司与陈玉莲达成口头协议，约定陈玉莲参加在扶绥建筑公司土地使用权内组织的集资建房，可得约120平方米房屋一套。视房子建设进度，按每平方1,900元分期支付集资建房款。扶绥建筑公司为了避免建房集资款被其他债权人扣划，做到专款专用，决定以单位出纳陶安个人的名字在银行开设账户，账号为95×××58密码由经理掌握，银行卡由会计保管。2016年1月8日，案外人陈凯玉代陈玉莲依约定向扶绥建筑公司交付集资建房款80,000元，款额转账时，按扶绥建筑公司的指定转入单位出纳陶安个人在工商银行开户的账号95×××58上，并在转账单上注明：代陈玉莲交建筑公司房款，第3期房款。当时没有要求扶绥建筑公司向其出具收据。2017年9月28日、2018年7月26日，陈玉莲又依约向同样的账户支付了40,000元和15,000元，扶绥建筑公司按要求出具了收据。2018年底，扶绥建筑公司在公布集资建房的付款情况中，没有将陈玉莲于2016年1月8日支付的该笔房款显示为已经支付，同时扶绥建筑公司要求陈玉莲再行交纳。经双方交涉，扶绥建筑公司以陶安辞职时未将该款交给公司，建议陈玉莲自行向陶安主张退回，再交给扶绥建筑公司。而陶安明确表示，该款在其辞职时已全部向扶绥建筑公司移交。陈玉莲认为，其向扶绥建筑公司指定的账户交付集资建房款是履行合同义务的行为。支付时陶安在职，即使由陶安收取，也是陶安履行单位的职务行为，依法应认定为扶绥建筑公司收取了该80,000元。陶安离职后即使未交给扶绥建筑公司，也是扶绥建筑公司的内部问题，扶绥建筑公司可依法追究陶安的责任。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、扶绥建筑公司是否符合被告的主体资格？2、陈玉莲将款项转入陶安名字的账户是否确认为向单位交付集资款？ 本院认为，扶绥建筑公司为了便于集资建房，做到专款专用，以单位工作人员的个人名义开设银行账号，统一要求将建房集资款交到该银行账号，已经得到各集资建房户的认可，是单位的真实意思表示。陶安作为单位的出纳，按照单位的要求开设账户后，建房集资户就将款额转入其个人名义的账号，按照单位设定的密码和银行卡的保管分工，陶安没有资格和权限领取使用，该行为应视为单位的行为。扶绥建筑公司没有承认业主已经向该账户交付的款额是建房集资款，业主认为侵犯了自身的权益而将其诉请，符合法律的规定，扶绥建筑公司作为本案的被告主体资格适格。陈玉莲几次向该账户交付款项时，扶绥建筑公司按要求出具了收据，单位和业主都已经认可了是单位的账户。在以后的交款时，他和其他的业主也没有怀疑该账户的用途。在扶绥建筑公司既没有通知停止使用，又没有宣布改变用途或拒绝使用该账户的情况下，陈玉莲按要求将集资建房款转入此账户，即使当时没有要求单位出具收据，也不能否定其交款的事实。况且双方没有约定必须持有单位收据才得到认可的强制性规定，也没有约定要求单位出具收据的期限。扶绥建筑公司辩称的陈玉莲所交纳的集资款是交纳至第三人账户上，与本公司没有直接的关联性，所以公司不应承担其相关款项的责任，应该是其自己失误和由第三人来承担的理由不成立，本院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十岁条、第八十五条、第四十三条的规定，判决如下： 确认陈玉莲于2015年7月26日向陶安户名开设的中国工商银行账户95×××58转账80,000元，是向广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司支付的将租金付款。 案件受理费1,800元；本案使用简易程序审理减半收取900元，由广西壮族自治区扶绥县建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  谢永能 二〇一九年八月十六日 书记员  谭泽霖