北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8813号原告：北京德润万豪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼**。统一社会信用代码：91110105801752093N法定代表人：周文栋，总经理。委托诉讼代理人：王京武，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶月琴，北京市华鹏律师事务所律师。被告：潘立新，男，1964年7月26日出生，汉族，北京龙之讯信息咨询有限公司法定代表人，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：罗玉，北京天舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，北京天舵律师事务所实习律师。原告北京德润万豪物业管理有限公司（以下简称德润公司）与被告潘立新合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德润公司之委托诉讼代理人王京武、叶月琴，被告潘立新之委托诉讼代理人罗玉、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德润公司向本院提出诉讼请求：1、潘立新支付拖欠的2010年1月1日至2017年8月15日期间车位管理费45750元。2、潘立新支付所拖欠车位管理费的利息12835.23元（按照年利率6%的标准，自2010年1月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2018年12月20日）。3、本案诉讼费由潘立新承担。事实与理由：2005年4月25日，潘立新与德润房地产开发集团有限公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》(合同编号：x)，约定：出卖人将北京市海淀区西四环北路x号汤泉逸墅x号楼x单元x号房屋出售给潘立新，该合同附件七第三条第3款约定“停车费用由物业管理企业按下列标准向车位使用人收取：（1）租赁车位500元/月·个（含管理费）……”。2009年2月8日，我方与潘立新签订《居住小区机动车位租赁管理服务协议》（简称“车位租赁协议”），约定：我方将汤泉逸墅小区地下x号车位出租给潘立新，租赁期限2009年1月1日至2009年12月31日，车位租赁管理服务费价格为500元/月/辆，缴纳方式为一次性全额缴纳12个月的租赁管理费6000元，潘立新应于2009年12月31日前缴纳下一季度的管理费。车位租赁协议到期后，潘立新仍然继续使用上述车位，且我方提供了管理服务，但潘立新自2010年1月1日起从未支付过车位管理费，2017年8月16日双方解除了租赁关系。我方多次向潘立新催要2010年1月1日至2017年8月15日期间的车位管理费45750元，潘立新一直拒绝支付。故诉至法院。潘立新辩称，不同意德润公司的诉讼请求。1、车位权属不属于德润公司，德润公司对车位不享有管理权，无权主张车位管理费。2、2010年1月1日德润公司拒绝与我续签《车位租赁管理服务协议》，我不存在拖欠车位管理费的情形。3、我使用车位期间，德润公司未尽车位管理义务。4、德润公司主张的部分车位管理费已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年7月1日，德润房地产开发集团有限公司（甲方，委托方，以下简称德润房地产公司）与德润公司（乙方，受托方）签订《前期物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对北京市海淀区五棵松路x号五路居住宅小区进行物业管理，期限自2003年7月1日开始至本物业首次业主委员会确定物业管理服务企业，并另行签订《物业管理合同》之日终止；乙方提供服务的受益人为物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任；委托管理事项包括停车场的维修、养护和管理，维持物业区域内车辆行驶，对车辆停放进行管理。2005年4月25日，德润房地产公司（出卖人）与潘立新（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定出卖人将五路居住宅小区x、x住宅楼x幢x号房屋出售给潘立新，出卖人依法选聘的物业管理企业为德润公司。该合同附件七“物业服务”约定：第一条，物业服务内容。包括停车场、库的维修、养护和管理。第二条，物业服务质量。停车管理：道路、车场完好率98%，保证停车有序，24小时设专人看管，有发生紧急情况预案，非机动车辆有集中停放场地，停放整齐，场地整洁。第三条，停车费用由物业管理企业向车位使用人收取，租赁车位500元/月·个（含管理费）。第四条，业主临时公约。物业名称为汤泉逸墅（五路居住宅小区南区），座落位置为海淀区五棵松路47号。2009年2月8日，北京德润万豪物业管理有限公司汤泉逸墅分公司（甲方，停车管理服务方，以下简称汤泉逸墅分公司）与潘立新（乙方，存车方）签订《居住小区机动车位租赁管理服务协议》，主要约定：甲方将地下x号车位出租给乙方，停放车牌号为×××迈腾黑色机动车，本协议执行期限为2009年1月1日至2009年12月31日，车位租赁管理服务费价格为500元/月/辆，缴纳方式为一次性全额缴纳12月的租赁管理费6000元，于2009年12月31日前缴纳下一年度的管理费。汤泉逸墅小区《地下停车场管理规定》规定：本停车场实施非接触式IC卡停车管理系统，已购固定车位的业主，需至客服部办理相关手续。临时计时收费的车辆，需在入口处领取计时收费IC卡，车辆驶出时凭卡计时交费，并交回IC卡。车辆进出停车场时，车道凭卡开闸。地下停。地下停车场使用人需按协议缴纳管理费有权拒绝纠纷未解决和不能出示有效凭证的车辆出入停车场。潘立新已交纳地下x号车位2009年1月1日至2009年12月31日的租赁管理费6000元，并在该期限内使用该车位，期满后其未再交纳租赁管理费。潘立新主张，合同期满后，其要求与德润公司续签车位租赁合同被拒绝；其仍不固定使用该车位，因其没有IC卡，其进出车位的方式为与保安示意后由保安抬杆进出车位。潘立新认可其最后一次使用诉争车位为2017年8月15日。德润公司主张，合同期满后，因该车位有出售的可能，故没有与潘立新续签车位租赁合同，此后小区内车位的出售由开发商负责，且潘立新拖欠物业费，故其公司不与潘立新续签车位租赁合同；虽然双方未续签合同，但其一直没有将该车位出租或出售给其他业主，潘立新仍使用该车位，有无IC卡不影响进出车位，其一直允许保安为潘立新抬起地下车位进出杆；因地下车位均已出租，没有空余车位，潘立新不可能将车辆停在其他租户的车位上，故潘立新一直使用x车位，不固定使用车位只是使用习惯问题。德润公司提交其与潘立新短信记录，证明其中记载x车位一直悬挂潘立新的车牌。潘立新对该短信记录真实性不认可，称没有收到过该短信。诉讼中，潘立新主张德润公司管理车位服务不完善，主要体现在未做到24小时专人值守，不间断监控，车库顶棚脱落导致存放车辆被砸，车辆挡风玻璃被人为砸坏，物业工作人员上班睡觉，小区内发生车祸等问题，为此提交网站论坛网页截图。德润公司对此不予认可，主张车库安排专人值守保证车辆24小时进出，小区内发生的交通事故与地下车位无关，且潘立新所有的车辆未发生被损坏的情形，意外事件不可避免，不能以个案证明德润公司未履行全部车辆管理义务。德润公司汤泉逸墅分公司向本院出具声明称，其为德润公司所属的分公司，受德润公司统一管理，以德润公司名义清缴汤泉逸墅小区业主拖欠的各项费用，德润公司作为原告起诉，其不会重复向业主主张权利。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，德润房地产公司与德润公司签有《前期物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对汤泉逸墅小区全体业主具有约束力。后德润公司下属分公司与潘立新就车位管理签订专门的服务协议，该合同合法有效，德润公司作为总公司有权就该合同主张权利。在该合同到期后，双方虽未续签书面合同，但从实际履行情况来看，德润公司仍按上述合同约定为潘立新实际提供了车位管理服务，潘立新亦接受了该服务，实际使用车位至2017年8月15日，故德润公司与潘立新之间存在事实上的车位租赁管理服务合同关系，双方之间的权利义务关系，应根据上述合同确定，潘立新应交纳相应的车位管理费。潘立新自2010年1月1日起未再交纳车位管理费，现德润公司要求其交纳至2017年8月15日的车位管理费，有事实及法律依据，本院予以支持。潘立新辩称德润公司提供的车位管理服务不完善，但其提交的证据不足以证明德润公司提供的车位管理服务已达到应减免相关费用的程度，不能成为其不应交纳车位管理费的正当理由。关于德润公司主张的车位管理费利息，于法无据，且业主未及时交纳相关费用系对德润公司所提供的服务存在不满，并非恶意拖欠，故该项诉讼请求本院不予支持。另外，德润公司提供车位管理服务具有连续性，且双方未约定交费时限，故本院对潘立新的时效抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘立新于本判决生效后七日内向北京德润万豪物业管理有限公司交纳2010年1月1日至2017年8月15日期间的车位管理费45750元；二、驳回北京德润万豪物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元（北京德润万豪物业管理有限公司已预交），由北京德润万豪物业管理有限公司负担138元，已交纳；由潘立新负担494元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇一九年八月十九日书记员 李盈盈