西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终401号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈麒麟，男，1980年8月27日出生，汉族，经商，现住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：王宪刚，西藏雪成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏钱柜小额贷款股份有限公司,住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：李文涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周中海，西藏博炜(林芝)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。上诉人陈麒麟因与被上诉人西藏钱柜小额贷款股份有限公司（以下简称西藏钱柜小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年05月09号立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈麒麟及其委托诉讼代理人王宪刚，被上诉人西藏钱柜小贷公司的委托诉讼代理人周中海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈麒麟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判其不承担给付责任，并判令支持其反诉请求，即判令西藏钱柜小贷公司向其返还超额支付的124822.4元。或将本案发回重审；2.判令西藏钱柜小贷公司承担本案一审本诉及反诉案件受理费、二审案件受理费。事实和理由：一、原审程序严重违法。一审判决书第9页第17行载明“2019年1月8日，本院对李文涛、宋俊昆作出《调查笔录》一份，李文涛、宋俊昆均在调查笔录中陈述其个人与被告间存在经济往来，被告向个人的转账均为被告归还其个人的借款。”。本案诉讼程序中，李文涛、宋俊昆作为被上诉人公司高管，属于自行出庭作证的范畴。而不属于民事诉讼法及司法解释规定的法院自行调查取证的范畴，且该证据属于言词证据，而非有关部门出具的证据类证据，依法属于应当质证的证据。该证据缺失质证环节，属于法定程序缺失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，应当将本案发回重审；二、原审判决认定事实错误。本案被上诉人长期以合法形式掩盖非法目的，用《咨询顾问协议》中的咨询费部分掩盖高利贷的本质。在中央“扫黑除恶、打非治乱”的高压态势下，上诉人却被跟踪、尾随，最后陈麒麟硬是被逼出脑溢血，头痛后第一次CT检查，脑血管没有破裂，三个小时后，陈麒麟头部毛细血管破裂，痛苦难耐。在医务人员按压后，才没有撞击墙体。在进行了开颅手术后，截止上诉时依然在住院治疗中。被上诉人的董事长、监事及相关工作人员是专业化的团队，凭借其专业的要债知识和经验，让陈麒麟将借款打到其个人账务，跟前面的《咨询顾问协议》中的咨询费同样的手段和方式，逃避法律的义务。一审法院却未能透过现象看清本质，仅仅通过一份庭后未经质证的笔录便没有查清这一还款事实。时至今日上诉人已经向被上诉人超还了本息达40万元，被上诉人却依然主张上诉人还本息外加律师费等共计140余万元，可见本案的基本事实并未查清，导致判决结果错误。综上，恳请二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人西藏钱柜小贷公司辩称：请求驳回上诉人的全部诉讼请求。针对原审程序是否违法问题，一审法院依职权查明和调取相关证据的情况下，不存在违反程序情况；是否认定事实错误，是否是涉黑、是否是逼成脑溢血等的情况，上诉方应举出相应证据，而不能信口雌黄地说一些没有根据的事情。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求依法不能成立。我方是合法的小额贷款股份有限公司,如果有上述人所述问题，上诉人可以向相关公安机关报案，但不能以此为借口规避本应承担的还款责任。西藏钱柜小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令陈麒麟归还西藏钱柜小贷公司借款1000000元；2.判令陈麒麟向西藏钱柜小贷公司支付逾期利息293196元（其中包含288000元自2017年7月10日至2018年8月27日的利息；712000元自2017年8月10日至2018年8月27日的利息），逾期利息延续计算自2018年8月8日至本案判决、执行完毕止；3.判令陈麒麟向西藏钱柜小贷公司支付律师费59755元；4.判令陈麒麟承担本案诉讼费。陈麒麟向一审法院提出反诉请求：1.判令西藏钱柜小贷公司向陈麒麟返还超付的本息124822.4元；2.判令西藏钱柜小贷公司为陈麒麟开具利息的增值税专用发票；3.判令西藏钱柜小贷公司承担本案本诉及反诉诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》（合同编号为（2016）钱柜合第04080010号）一份，合同约定被告向原告借款2000000元，月利息为1.5%，借款期限为2016年4月8日至2016年8月7日，原、被告双方进行汇兑、转账等结算事宜的具体账户甲方账户开户行为西藏银行，账户名为西藏钱柜小贷公司，账号为×××，合同还对违约金等其他权利义务进行约定。2016年4月11日，原告通过银行转账向被告授权的账户山西建筑工程（集团）总公司西藏分公司（以下简称山西建工西藏分公司）转账2000000元。当日，原告又与被告签订《咨询顾问协议》一份，约定原告为被告提供投融资策划及咨询服务，被告需向原告缴纳四个月咨询管理费共计200000元。2016年4月11号，被告向原告预付5月、6月咨询管理费100000元。2016年11月9日、11月28日，山西建工西藏分公司代被告分两次向原告转账还款1288000元、712000元。2016年11月30日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《借款合同》（合同编号（2016）钱柜合第11300010号）一份，合同约定被告向原告借款712000元，月利息为1.5%，借款期限为2016年11月30日至2017年1月29日，原、被告双方进行汇兑、转账等结算事宜的具体账户甲方账户为开户行为中国工商银行，账户名为西藏钱柜小贷公司，账号为×××，合同还对违约金等其他权利义务进行约定。2016年11月30日，原告向被告转账712000元。当日，原告又与被告签订《咨询顾问协议》一份，约定原告为被告提供投融资策划及咨询服务，被告需向原告一次性缴纳咨询管理费116000元。2018年7月4日、5日，被告共计向原告转账还款100000元。2019年1月8日，西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院对李文涛、宋俊昆作出《调查笔录》一份，李文涛、宋俊昆均在该调查笔录中陈述其个人与被告间存在经济往来，被告向其个人的转账均为被告归还其个人的借款。一审法院认定上述事实有一审中陈麒麟和西藏钱柜小贷公司提交的证据和双方当事人的陈述意见作为佐证。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及相关法规的规定，故对案涉《借款合同》的效力予以认定。针对案件中争议的问题，认定如下：一、咨询管理费性质问题。1.原告与被告在签订《借款合同》当日便与被告签订《咨询顾问协议》，但原告并未提交任何证据证明其向被告提供了何种咨询服务。因此，其与被告签订《咨询顾问协议》的目的在于规避法律强制性规定变相向被告收取利息，故应认定咨询服务费性质实为利息。二、两份合同本金数额问题。1.对于原告与被告签订的合同编号为（2016）钱柜合第04080010号的借款合同，虽原告在2016年4月11日通过银行转账向被告授权的账户山西建工西藏分公司转账2000000元，但当日被告即向原告支付100000元咨询服务费，原告在借款当日便要求被告支付100000元咨询服务费的行为实质是利用自身优势地位变相预先扣除利息，损害了借款人的合法利益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故应认定该合同的借款本金应为1900000元。2.对于编号为（2016）钱柜合第11300010号的借款合同，虽被告在庭审中提出其于合同签订当日向原告转账支付了116000元的咨询服务费的主张，但被告并未提交其完成支付的凭证，故对其主张不予采信。原告提交的《中国工商银行业务回单》能够证明被告实际收到了原告出借的借款712000元，故认定该合同借款本金为712000元。三、被告未归还的本息数额问题。1.对于原告与被告签订的合同编号为（2016）钱柜合第04080010号的借款合同，被告虽在庭审中提出其向原告公司员工刘敏的转账即为其归还合同编号为（2016）钱柜合第04080010号中的部分借款，但本院认为，原、被告所签订的《借款合同》中已明确约定了双方结算的账户为原告公司账户，而被告并未向本院提交原告向刘敏授权收款的证据，故本院对被告的该主张不予采信。原告虽仅认可案外人山西建工代被告还款金额为1512000元，但被告向本院提交的《中国建设银行业务回单》、《收据》能够证明案外人山西建工西藏分公司于2016年11月9日、11月28日，代被告分两次向原告转账还款1288000元、712000元的事实，原告提交的2016年11月9日被告向案外人山西建工所出具的《收据》三份能够证明案外人山西建工代被告向原告转账还款的1288000元中有198000元为归还9月、10月、11月份的咨询服务费，有90000元为归还9月、10月、11月的利息，有1000000元为归还的本金，据此，原告所收取的9月、10月、11月咨询服务费加利息已超过年利率36%，超出部分的金额为117000元（90000元+198000元-1900000元×0.36÷12个月×3个月=117000元），超出部分应抵扣被告所拖欠的本金较为适宜，故截止2016年11月9日，被告拖欠原告的借款本金实际应为783000元（1900000元-1000000元-117000元=783000元），原告提交的2016年11月29日被告向案外人山西建工所出具的《收据》两份可证明案外人山西建工代被告还款的712000元中有512000元为归还的本金，有200000元为归还的违约金，而原告所收取的剩余本金的违约金已超过年利率36%，超出部分的金额为185327元(200000元-783000元×0.36÷365天×19天=185327元)，截止开庭之日被告拖欠原告本金为85673元（783000元-512000元-185327元=85673元），原告主张在月利率1.5%的基础上加收50%计算2017年7月10日至2018年8月27日期间的逾期利息过高，应按年利率24%计算该期间的逾期利息，对逾期利息23588元（85673元×0.02÷30天×413天=23588元）予以认定。2.对于编号为（2016）钱柜合第11300010号的借款合同，原告虽提出其向被告公司法定代表人李文涛及监事宋俊昆的转款即为向被告公司的还款，但鉴于原、被告所签订的合同中明确约定了结算的账户，且经向李文涛及宋俊昆核实，李文涛、宋俊昆均表示其个人与被告间存在其他经济往来，故对被告主张不予采信。被告在借款期限届满后并未向原告还款，原告主张在月利率1.5%的基础上加收50%计算2017年8月10日至2018年8月27日期间的逾期利息过高，按规定应按年利率24%计算该期间的逾期利息，故对逾期利息181322元（712000元×0.02÷30天×382天=181322元）予以认定，而被告提交的《中国建设银行交易明细》能够证明被告在2018年7月4日、5日共计向原告转账还款100000元，扣除该部分的还款，被告拖欠原告该合同项下的本金为612000元，逾期利息为181322元。四、对于原告所主张的律师费问题，鉴于原告与被告对律师费的承担并未进行约定，故对该项诉讼请求不予支持。五、被告反诉是否应当得到支持问题。1.对于被告要求原告向其返还超付的本息124833.4元的诉讼请求，鉴于被告所提交的证据并不能证明其向原告超付借款本息，故对被告的该项反诉请求不予支持。2.对于被告要求原告开具利息的增值税专用发票的诉讼请求，鉴于该项诉讼请求无法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，截止目前被告拖欠原告的借款本金为697673元、逾期付款利息为204910元。一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陈麒麟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西藏钱柜小额贷款股份有限公司支付借款本金697673元、逾期付款利息204910元，共计902583元；二、驳回原告（反诉被告）西藏钱柜小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陈麒麟的全部反诉请求。本案本诉诉讼费16977元（原告已预交），由原告西藏钱柜小额贷款股份有限公司承担5652元，由被告陈麒麟承担11325元（于本判决生效之日后七日内交纳），本案反诉诉讼费1399.82元（被告已预交），由被告陈麒麟承担。二审期间，上诉人陈麒麟针对其上诉请求提交四川省八一康复中心的放射检查报告、成都华西医院病理诊断报告书复印件各一份，用以证明其被被上诉人逼出脑溢血的事实,被上诉人西藏钱柜小贷公司对该证据的真实性、合法、关联性均不予认可，认为该证据系一份复印件，不符合证据的形式要求,同时对该证据的证明目的亦不予认可，认为该证据仅能证明上诉人患病，但并不足以证明其突发脑溢血系被上诉人原因，或是殴打、逼迫等行为所致。本院认为，上诉人提交的医疗机构出具的报告仅能反映陈麒麟出现脑溢血的情况，但在缺乏其他佐证的情况下，无法达到其证明目的，故对该证据，本院不予采纳。另,本案二审期间，陈麒麟以该案涉黑、涉套路贷，相关公安部门已在调查该案为由，向本院提交申请，要求将该案移交公安机关处理。对该申请，本院将在本院认为部分进行分析处理。二审期间本院还责令西藏钱柜小贷公司提交该公司公户交易明细,并通知李文涛、宋俊昆到庭接受质证。西藏钱柜小贷公司根据要求提交了该公司对公账户2016年至2018年期间全部交易明细，庭后，李文涛、宋俊昆亦到法院接受质证。陈麒麟对西藏钱柜小贷公司公账交易明细的真实性、合法性予以认可，但与此同时认为，通过该组证据能够证明李文涛、宋俊昆等人的私人账户与西藏钱柜小贷公司的账户间有多笔钱款往来，不能排除陈麒麟向李文涛、宋俊昆等人的转款系上述人员代公司收取的还款。陈麒麟同时认为，李文涛、宋俊昆称与其存在经济往来，但二人并无任何凭据，且相关陈述存在诸多矛盾之处，其向宋俊昆的部分转款上标注有“还钱柜借款”的内容，而宋俊昆是公司监事、李文涛又是公司法人，其向上述人员的转款理应认定为向公司支付的还款。西藏钱柜小贷公司认为公司高管因公司运营需要有时与公司对公账户有直接钱款往来有其合理性，陈麒麟并不能举证证明其向私人账户转账的款项与我公司有关联，故其应承担举证不能的责任。本院对庭后组织双方质证的两组证据的认证如下：经询问西藏钱柜小贷公司法人李文涛、前监事宋俊昆，二人均不认可陈麒麟向其私人账户的转款与公司有关。西藏钱柜小贷公司公账交易上亦不能体现李文涛、宋俊昆在相近时段内向公司转账过与陈麒麟所述转款数额相近的款项，陈麒麟对李文涛、宋俊昆的陈述虽持有异议，但其提交的转账明细仅能证明其与上述人员的私人账户之间有款项流转，无法指向系偿还公司借款，故在无其他佐证的情况下，不足以证明陈麒麟所主张的事实。二审另查明，案涉两份借贷合同上均载明合同项下的《咨询服务协议》等文件或材料作为合同的有效组成部分，与合同具有同等法律效力。关于咨询管理费的收取方式，（2016）钱柜合第04080010《借款合同》对应的《咨询顾问协议》中约定咨询管理费以预付形式支付，合同生效当日先行支付贰个月咨询管理费100000元，剩余两个月咨询管理费100000元于2016年6月7日支付；（2016）钱柜合第11300010号《借款合同》对应的《咨询顾问协议》中同样约定咨询管理费以预付形式支付，合同生效当日一次性支付咨询费116000元。还查明，2016年11月9日、11月28日，山西建工西藏分公司代被告分两次向原告转账还款1288000元、712000元后，西藏钱柜小贷公司于2016年11月9日向案外人山西建工西藏分公司出具《收据》三份显示，西藏钱柜小贷公司收取了陈麒麟9月、10月、11月份的咨询管理费198000元，9月、10月、11月份的利息90000元，借款本金1000000元。该公司于2016年11月29日向案外人山西建工西藏分公司出具《收据》两份显示，西藏钱柜小贷公司收取了陈麒麟违约金200000元，借款本金512000元。再查明，2017年3月22日陈麒麟向宋俊昆的账户转款的柜员机业务回执载明：还钱柜借款48000元。2018年7月4日、5日西藏钱柜小贷公司账上向陈麒麟转账的款项仅有一笔50000元。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于案涉合同的效力，根据本案查明的情况，陈麒麟向西藏钱柜小贷公司借贷第一笔2000000元是用于向相关单位缴纳保证金，第一笔进行一定的偿还后，其再次因资金周转需要向西藏钱柜小贷公司借款712000元，说明其享受了两笔借款的借贷利益，应认定两份合同的签订系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，一审认定合同有效并无不当，本院予以确认。关于两份合同的本金数额问题。对于编号为（2016）钱柜合第04080010号的《借款合同》的借贷金额，一审法院认定为1900000元正确，对此本院予以确认。而对于编号为（2016）钱柜合第11300010号的《借款合同》的借贷金额认定问题，虽然本案中陈麒麟对其主张的西藏钱柜小贷公司在借贷时预先扣除咨询管理费并未提交相应凭证，但结合上述合同中约定咨询顾问协议是作为借款合同的附件具有同等的效力，以及对应的《咨询顾问协议》中约定咨询管理费在合同签订当日一次性预付的内容，在西藏钱柜小贷公司没有证据证明合同内容发生变化的情况下，可推定合同生效当日西藏钱柜小贷公司已收取了116000元咨询管理费，该部分金额应视为预先从本金中扣除的利息,故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，第二笔借款的金额应为596000元，一审法院将第二笔借款的金额直接认定为712000元欠妥，本院予以纠正。关于陈麒麟是否已经还清涉案借款的问题。西藏钱柜小贷公司主张两笔借款陈麒麟未偿还的金额为1000000元，而陈麒麟则主张其不仅还清了所有借款，而且超额支付了124822.4元。对此，本院认为，首先，对于第一笔借贷款项，从本案查明的情况来看，该部分款项主要是山西建工西藏分公司代陈麒麟偿还，对此双方均无异议。陈麒麟主张前期利息等费用是其个人通过向西藏钱柜小贷公司工作人员刘敏转款方式偿还，该部分已付款项西藏钱柜公司并未予以扣除。本院认为，纵观陈麒麟向西藏钱柜小贷公司借款的过程始末，能全面体现西藏钱柜小贷公司收取陈麒麟相关款项的明目、周期、金额的材料仅有西藏钱柜小贷公司在山西建工西藏分公司代陈麒麟偿还两笔（第一笔的1288000元，第二笔712000元）款项时出具的五份收据。从五份收据载明的内容来看，可以推断出2016年9月前的利息及咨询管理费，陈麒麟是已经支付完毕。截止2016年11月29日，除本金外，西藏钱柜小贷公司已收取的其他费用有：708000元（借期4个月×月息30000＋7月、8月的咨询管理费100000元＋9月、10月、11月的利息90000元＋9月、10月、11月的咨询管理费198000元＋违约金200000元＝708000元），陈麒麟在本案中亦提起了反诉，要求将多出部分款项予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，经核算西藏钱柜小贷公司就前期借款收取的利息等其他费用超出法律规定的限额267200元（708000元-1900000元×0.36÷12÷30×232天＝267200元），该部分金额不受法律保护，应从西藏钱柜小贷公司主张的前期借款未偿还金额288000元中予以扣除，因此，前期借款未还金额仅为20800元；对于第二笔借贷款712000元，如前所述实际借贷金额为596000元。陈麒麟主张已全部还清，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，陈麒麟应就其主张的还款事实予以证明。但是从本案中当事人的举证情况来看，陈麒麟主张的针对第二笔借款已偿还款项中仅有两笔体现与西藏钱柜小贷公司相关，一笔为2017年3月22日陈麒麟向宋俊昆转账的48000元，该笔转款明细注有“还钱柜借款”的内容；另一笔为2018年7月5日陈麒麟向西藏钱柜小贷公司转账的50000元。对于其他其转至西藏钱柜小贷公司法人李文涛、监事宋俊昆私人账户上的款项是否系偿还公司的借款问题，陈麒麟虽称西藏钱柜小贷公司高管指示其向不同的私人账户转款清偿公司借款，但其在一二审并不能就其主张的事实举出充分证据。二审中，本院根据上诉人的申请组织双方就西藏钱柜小贷公司高管李文涛、宋俊昆的证人证言进行质证、并责令西藏钱柜公司提交案涉借贷交易起止时间至本案起诉前公司公账的交易明细，经询问，李文涛、宋俊昆均称与陈麒麟存在经济往来，相关转账款项与公司无关，同时经审查公司公账交易明细不能体现陈麒麟所述的给李文涛、宋俊昆的转账与公司公账之间在金额、时间上有一一对应关系。在此情况下，陈麒麟就其向私人账户转账的款项系向公司偿还的借贷款这一主张未进一步提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。陈麒麟如认为上述人员收取其转账的款项不具有合法依据，可依据不当得利另行主张权利。综上，截止2018年7月5日，即最后一次还款，陈麒麟尚欠本金为518800元（20800元＋596000元－48000元-50000元＝518800元）。陈麒麟尚未足额向西藏钱柜小贷公司偿还完本息，根据法律规定，陈麒麟应当按照约定向西藏钱柜公司偿还。关于逾期利息问题。西藏钱柜小贷公司主张的月利率1.5%的基础上加收50%计算2017年8月10日至2018年8月27日期间的逾期利息过高，按规定应按年利率24%计算该期间的逾期利息，故对逾期利息132121元（518800元×0.02÷30天×382天=132121元）予以认定。对于上诉人陈麒麟提出的一审法院向李文涛、宋俊昆调查，但未就该部分证据组织证据，故要求将本案发回重审的上诉请求，本院二审期间已通知李文涛、宋俊昆接受质证，并根据双方的质证情况进行分析认定，故对其该请求，本院不予支持。另，对于上诉人陈麒麟提出的要求将本案移送公安机关处理的申请，经本院审查，就目前而言，将该案移送公安机关处理依据不足，当事人可在本案终结后，另行向相关部门反映处理。对当事人未上诉部分，本院予以确认。综上，上诉人陈麒麟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1425号民事判决第二项、第三项，即：“二、驳回西藏钱柜小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回陈麒麟的全部反诉请求”；二、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初1425号民事判决第一项为：陈麒麟于本判决生效之日起十五日内向西藏钱柜小额贷款股份有限公司支付借款本金518800元、逾期付款利息132121元，共计650921元；三、驳回上诉人陈麒麟的上诉请求。一审本诉案件受理费16977元，由西藏钱柜小额贷款股份有限公司承担8809.17元，由陈麒麟承担8167.83元。反诉案件受理费1399.82元，由陈麒麟承担；二审案件受理费14046.7元（上诉人陈麒麟已预交18376.82元），由西藏钱柜小额贷款股份有限公司承担5197.28元，由陈麒麟承担8849.42元。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 加央曲珍审 判 员 米玛次仁二〇一九年八月八日法官助理 王  念书 记 员 旦增措姆