北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25449号原告：纪某某，女，1992年7月17日出生，汉族，腾讯科技（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京市红十字会紧急救援中心，住所地北京市朝阳区德外清河东路**。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：周纪萍，女，1979年7月11日出生，汉族，北京市红十字会紧急救援中心办公室副主任。原告纪某某（以下简称原告）与被告北京市红十字会紧急救援中心（以下简称被告）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人童云洪、周纪萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费31412．13元、交通费1082．5元，误工费96824元（自2018年1月2日至2018年7月12日期间，按照每月13832元的标准计算）；3、后续治疗费18万元、精神损害抚慰金5万元。事实和理由：2018年1月2日凌晨，原告在北京市朝阳区广顺北大街423号望京美食城二层济扶岛饭店吃饭，酒后需输液，同行朋友王某于3点20分拨打999呼叫急救后，医护人员于3点40分左右抵达现场。两名医护人员用担架从二楼饭店将原告抬出转移到一楼担架车后未做固定措施，出大门台阶处抬动担架车过程中，两侧人员发力不均，导致担架车侧翻，原告正面摔落在台阶上，导致嘴唇穿透伤口3．5cm，共缝合22针，一颗门牙折断，另外三颗牙齿损伤并产生位移，鼻子、下巴、双膝严重肿痛和淤青，影响日常生活和饮食说话，伤后一周时间内需服用止痛片才能入睡。当晚999救护车将原告送往华信医院后，共2至3小时的急救过程中，涉事999医护人员口头承认负有全部责任。事件全过程有目击证人王某、阚某可以证明。后，双方原告多次与被告协商未果。原告认为，被告在救援过程中措施不当，导致原告人身伤害，其后对原告的医疗费用推诿塞责无视原告为恢复伤害所投入的巨大精力痛苦和金钱损失，毫无解决事由的诚意，同时因原告本人所学专业为播音，在央视实习，原本计划就职于国家媒体机构，现因为伤害，致使原告面容损害，就职难度加大，给原告本人造成巨大精神压力。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所述与事实不符。2018年1月2日凌晨，患者因意识障碍30分钟呼叫999，其亲友诉患者于30分钟前饮酒（具体不详）后出现意识障碍，头晕伴呕吐数次，呕吐物为胃内容物，无抽搐及二便失禁。查体示：P85次/分钟、R20次/分钟、BP126/75mmHg、神志模糊，查体不配合，语言含糊不清，双瞳孔等大等圆、直径约3．0mm、对光反射灵敏，双肺呼吸音清、未闻及干湿性啰音，心音有力、律齐，各瓣膜听诊区未及病理性杂音，腹软、无压痛，四肢可见不自主活动、病理反射未引出，我院立即予平卧位、头偏向一侧，但在平稳搬抬患者过程中，患者朋友从担架侧方发力，致使担架侧翻，致患者摔伤口唇部，可见右上中切牙断裂，下唇部有一长约2cm开放伤口，伴有出血，立即予以纱布压迫止血。根据病情，初步印象为：酒精中毒、右上中切牙折断、下唇部开放伤口。我院立即将患者送往华信医院进一步治疗，途中监测病情无变化，患者后续治疗情况我院不详。被告认为其在院前转运医疗行为不存在过错，患者在转运时摔伤完全是由于我院在搬抬过程中其同伴将担架掀翻所致。并不是我院的过失将其摔伤，我院对此不承担任何责任。对此，我院将患者转运至医院进一步治疗，诊疗行为符合院前医疗规范。另外，原告此次摔伤的损失仅是右上1（右上中切牙）1/3折断，其他牙齿病变（如：左上1、2牙体缺损、牙周炎等）均系患者原有自身牙病，但在原告提交的证据中，医疗费发票包括了大量治疗其自身原发性牙周疾病和妇科疾病的费用，显然与本案无关。根据原告方提交的票据和病历记录，与本案争议原告摔伤所致的右上1（右上中切牙）1/3折断的诊治疗仅为2018年1月2日（摔伤后首诊检查）、1月4日（复查）、2月5日（仅为“右上1牙根管预备费用”部分）、2月10日（右上1压根管内封闭）、2月28日（仅为“右上1牙根管内充填及修复”部分）、3月6日（右上1牙戴临时冠）、4月16日（仅为“右上1牙桩核冠修复”部分）、5月4日（仅为“右上1牙桩核冠修复”部分），共8次。另外原告并不存在所谓后续治疗费，故本案争议的摔伤所致右上1牙（右上中切牙）1/3折断治疗所产生的医疗费总共仅约3000元，合理的基本交通工具的交通费损失约80元（8次地铁公交往返10元），同时，原告为学生，也不存在误工损失。对此，被告已支付原告1万元，但原告仅提供了1400元的相关票据。因此，我院给予原告的费用早已超过其实际所受损失，更何况该损失是由于原告朋友从担架侧方发力将担架掀翻所致，并非被告过失造成，故被告无需再赔偿其所谓的损失及精神损害。因此被告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明：2018年1月2日凌晨，原告在朝阳区望京新城423号楼韩国美食城二层就餐，酒后需静滴，家属呼叫999。后在在用担架转运原告的过程中，担架发生侧翻，导致原告摔伤面部。本院调取南湖派出所民警用执法记录仪拍摄的现场监控视频显示：被告的两名工作人员于凌晨4点47时左右抵达现场，4点50左右原告被固定在担架上，由两名被告工作人员、一名原告朋友和一名餐厅人员从二楼抬至一楼，后餐厅人员折返二楼，被告的两名工作人员与原告的一名朋友共同抬担架车过台阶时，担架发生侧翻，导致原告摔伤面部。原告主张发生侧翻的是被告一名工作人员负责抬的头部一方的担架，故被告应当对原告受伤承担责任。被告主张因事发处光线太暗，看不清楚，但靠近外侧的两人是被告的工作人员，另一边是原告的朋友，应当是原告的朋友用力过猛导致担架侧翻。因此，原告摔伤不是被告的责任。原告提交的病例资料显示：2018年1月2日凌晨4时许，原告至华信口腔科（急）就诊，查体见下唇肿胀，见活动性出血，创口污染，边缘不齐，见下唇外侧长约3．5cm创口，用棉签探查，贯通至内测，未见明显软组织缺损，见少量活动性出血，创口周围组织深红色，??┼冠中1/3折断,叩（-），松（-），牙龈出血，┼??切缘少量牙体缺损，叩（-），松（-），开闭口正常，咬未见异常，诊断为唇部开放性损伤，??┼冠折断。2018年1月4日，??┼??钢丝＋树脂固定，??┼冠根折，舌侧劈裂至下龈约3mm,牙龈肿胀，叩（-），舌侧可见白色填充物，┼????切角均可见缺损，??┼????咬合创伤及前伴干扰，X线示：??┼颈部似有折裂纹，余牙未见明显异常。??┼????牙体缺损。2018年1月29日，┼????树脂及钢丝固定物松动，叩痛（+）无金属高调音，不松动，冷测正常、热测正常，电活力测无反应，无牙合创伤，牙龈红肿。诊断为┼????牙震荡。2018年2月5日，┼????叩（-），不松动，牙龈无红肿。暂封完好，叩痛（±），不松动，牙龈无红肿。X光片未及明显裂纹。诊断为??┼冠折。2018年2月28日，诊断为??┼牙体缺损。2018年4月16日，诊断为????┼????牙体缺损。2018年4月16日，诊断为慢性牙周炎。2018年5月4日，诊断为??┼????牙体缺损。2018年5月10日，行??┼????牙冠延长术，2018年7月12日，??┼????试戴铸瓷全瓷冠，??┼试戴铸瓷贴面。原告主张因被告的过错导致自己从担架跌落摔伤，并申请对原告的误工期、治疗项目与损害后果是否具有必要性和关联性、后续治疗项目、费用进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年5月7日出具京民司鉴[2019]临鉴字第193号《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），鉴定意见书分析认为：原告于2018年1月2日受伤，伤后查体见??┼冠中1/3折断，┼??切缘少量牙体缺损，┼??近中切角缺损，诊断为：??┼冠中1/3折断。2018年1月4日补充诊断为：??┼????牙体缺损。目前伤情基本稳定，符合鉴定相关要求。因果关系评定：被鉴定人2018年1月2日受伤，当时有面部损伤体征，查体见：??┼冠中1/3折断，牙龈出血，┼??切缘少量牙体缺损，┼??近中切角缺损，结合门诊复查见┼????牙龈红肿，可认为被鉴定人??┼????牙体缺损以及相关治疗项目与2018年1月2日受伤有直接因果关系。被鉴定人2018年1月2日受伤当日病历未见慢性牙周炎的体征与诊断，2018年4月16日门诊诊断为慢性牙周炎。分析认为该病变与牙齿局部创伤以及伤后口腔卫生清洁不佳有关，可认为被鉴定人慢性牙周炎及相关治疗项目与2018年1月2日受伤有大部分关联。被鉴定人2018年1月2日受伤当日病历查体未见??┼损伤，4月16日门诊诊断为??┼牙体缺损，不排除??┼在受伤当时存在隐性裂纹之可能，可认为??┼牙体缺损以及相关治疗项目与2018年1月2日受伤存在部分关联。根据相关规范，结合被鉴定人实际情况，可评定误工期为60日。后续治疗费评定：被鉴定人牙齿缺损已行铸瓷全瓷冠修复，后期如未发生炎症、瓷崩裂等情况，使用年限建议为终生。原告认可鉴定意见书的真实性，但对误工期不认可，主张应按照实际误工天数计算；另外烤瓷牙不可能是终身的，使用寿命是8-10年，而且报告中也说了会有炎症和瓷崩的情况，因此原告认为使用年限不是终生。被告对鉴定意见书的真实性认可，但有以下几点意见：第一，慢性牙周炎是原告自身的疾病，与2018年1月2日受伤是没有关联性的，所以鉴定书所述的大部分关联没有事实和医学依据；第二，2018年1月2日原告受伤时，没有??┼牙体缺损的情况，这个有当时就诊的病历为证，该牙齿的治疗和产生的费用明显与本案无关，鉴定结论所述的部分关联也是缺乏依据的；第三，原告没有实际误工60天的情况，而且牙齿的部分缺损，并不会影响其工作和劳动能力，鉴定结论中认为的所谓60天明显过长；第四，这些费用中即便与2018年1月2日相关的费用，由于该受伤是原告自己的原因导致的，并不是被告的过错造成的，相关损失被告不承担任何赔偿责任。关于医疗费，原告提交2018年1月2日北京华信医院的门诊收费票据874．62元，2018年1月3日北京大学口腔医院门诊收费票据135．5元，2018年1月3日首都医科大学附属北京地坛医院门诊收费票据190．85元，2018年1月4日北京医院门诊收费票据164．49元，2008年1月5日首都医科大学附属北京地坛医院门诊收费票据65．5元，2018年1月9日北京协和医院门诊收费票据564．61元，2018年1月9日北京口腔医院门诊收费票据162．54元，2018年1月23日北京医院门诊收费票据56元，2018年6月23日北京协和医院门诊收费票据596．55元，2018年1月29日北京口腔医院门诊收费票据785．15元，2018年2月5日北京口腔医院门诊收费票据960．15元，2018年2月6日北京协和医院门诊收费票据290．86元，2018年2月10日北京口腔医院门诊收费票据106．15元，2018年2月28日中国传媒大学校医院门诊收费票据31．17元，2018年2月28日北京口腔医院门诊收费票据887．3元，2018年3月6日北京口腔医院门诊收费票据65．15元，2018年4月16日北京大学口腔医院门诊收费票据195元，2018年4月18日北京大学口腔医院门诊收费票据279．72元，2018年4月24日北京大学口腔医院门诊收费票据1140．72元，2018年5月10日北京大学口腔医院门诊收费票据3183．27元，2018年5月17日北京大学口腔医院门诊收费票据81．5元，2018年6月27日北京大学口腔医院门诊收费票据9150元，2018年7月12日北京大学口腔医院门诊收费票据12950．01元。关于交通费，原告提交滴滴平台、神州专车平台的打车记录，以及出租车发票，证明因其受伤支出的交通费用共计1082．5元。被告对证据的真实性不确认，关联性不认可，且不是基本交通费，主张应当结合就医情况计算。关于误工损失，原告提交2016年8月至2018年1月的微信交易详情、手机银行账户明细、收入情况说明，证明其虽然没有毕业找正式工作，但一直有收入以及每月收入情况。被告不认可原告的收入情况，主张原告没有正式工作，不应计算误工损失。经询，被告称没有相关规范禁止工作人员以外的人协助搬抬担架，在病人身体情况特殊或地形复杂的情况下工作人员往往需要病患家属予以协助。上述事实，有视频光盘、病例记录、门诊收费票据、滴滴平台、神州专车平台的打车记录、出租车发票、微信交易详情、手机银行账户明细、收入情况说明、京民司鉴[2019]临鉴字第193号《司法鉴定意见书》，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据调取的监控视频内容，无法确定是由于原告朋友的过错导致原告从担架车上跌落，故被告抗辩其不承担侵权责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告在搬抬原告的过程中，未能采取安全、恰当的方式，导致原告从担架车上摔落，面部受伤，被告的行为存在过错，依法应当承担侵权责任。根据原告提交的票据以及鉴定结论中的确认的各项治疗的关联性，本院酌定医疗费用为24117．91元，因被告已向原告垫付了1万元费用，并主张在本案中予以扣除，故本院在被告应支付原告的医疗费中扣除1万元。原告主张的后续治疗费，缺乏事实依据，本院不予支持。根据原告提交的打车记录和票据，本院认定交通费用为461．56元。关于误工费，事发时原告虽然尚未毕业，但其提交的证据能够证明其存在有其他收入的情形，原告摔伤面部后，势必影响其收入状况，故本院根据鉴定意见确定的误工期，酌定误工损失为1万元。关于精神损害抚慰金，原告摔伤的部位为面部，导致牙齿和下巴受伤，考虑到原告系名女性，摔伤面部确实对其精神会造成一定程度的影响，本院酌定精神损害抚慰金为1万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告北京市红十字会紧急救援中心于本判决生效之日起十日内向原告纪某某支付医疗费一万四千一百一十七元九角一分、交通费四百六十一元五角六分、误工费一万元、精神损害抚慰金一万元；二、驳回原告纪某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费6900元，由被告北京市红十字会紧急救援中心负担（原告纪某某已垫付鉴定费，被告北京市红十字会紧急救援中心于本判决生效后七日向原告纪某某支付）。案件受理费6690元，由原告纪某某负担6056元（已交纳），被告北京市红十字会紧急救援中心负担634元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇一九年八月二十六日书记员  任晓彤