吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终724号上诉人（一审被告）：吉林通电实业集团有限公司，住所通化市东昌区。法定代表人：刘立强，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟(通化)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟(通化)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：栾景波，男，汉族，1970年5月14日生，住集安市。委托诉讼代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：通化市中信人力资源服务有限公司，住所通化市。法定代表人：侯晓航，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐莉，该公司员工。委托诉讼代理人：郭佳，吉林维岳律师事务所律师。原审被告：国网吉林省电力有限公司集安市供电公司，住所吉林省通化市集安市。法定代表人：赵兴国，该公司经理。委托诉讼代理人：杜洪波，该公司员工。上诉人吉林通电实业集团有限公司（以下简称通电公司）因与被上诉人栾景波、通化市中信人力资源服务有限公司（中信公司）、原审被告国网吉林省电力有限公司集安市供电公司（以下集安供电公司）劳动合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通电公司的委托诉讼代理人陈晓龙、被上诉人栾景波及委托诉讼代理人李德玉、中信公司的委托诉讼代理人徐莉、郭佳、集安供电公司的委托诉讼代理人杜洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通电公司上诉请求：撤销吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初2310号民事判决书，本案发回劳动争议仲裁委员会重审，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、通电公司未参加栾景波提起的劳动争议仲裁的审理，也未参加中信公司提起的起诉及上诉。在发回重审后，通电公司被追加参加诉讼，一审违法剥夺了通电公司参加劳动争议仲裁庭审的权利。二、一审法院未查清案件事实。2013年7月1日，签订的劳动派遣协议书。栾景波至提起仲裁时早已超过仲裁时效期间。2015年5月1日起中信公司签订的是劳动外包合同，通电公司将全部工作劳务外包给中信公司，薪酬支付与通电公司无关。三、一审法院栾景波工作时间未查清。栾景波提交的考勤登记表不真实，单人值班时，其他人代其签名不能证明其在工作岗位，不应作为被上诉人栾景波的工作时间进行认定，应对考勤登记表进行笔迹鉴定。栾景波辩称，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，原审法院有权追加漏列当事人，原审程序合法。通电公司与中信公司签的是劳务派遣合同，通电公司应承担责任。本案不超过仲裁时效。栾景波向法庭提供了工作记录，是原始书证，应作为定案依据。综上，应驳回通电公司的上诉请求，维持原审判决。中信公司辩称，栾景波与中信公司是劳务派遣关系，通电公司应承担责任。2015年中信公司与通电公司签订的协议虽然名为劳务外包但根据履行情况和用工形式，依然是劳务派遣关系。中信公司只是每月收取50元的派遣费、栾景波的工资、保险均是通电公司负担，加班费给付主体也应为通电公司。集安供电公司称述称，该公司与本案无关。中信公司向一审法院起诉请求：不给付栾景波加班工资126,853.45元。一审法院认定事实如下：集安市古马岭金矿有限责任公司自古马岭66KV变电站竣工验收后，交由吉林通电实业集团有限公司集安农电安装分公司（通电公司下属公司不具有法人资格）代为维护管理。2013年7月1日，中信公司与通电公司集安农电安装分公司签订劳务派遣协议，双方约定了协议期限、派遣人员数量及条件、劳务派遣费用及支付办法等内容。2013年8月1日，中信公司与栾景波签订固定期限劳动合同，派遣栾景波到通电公司集安市农电安装分公司所代维护管理的集安市古马岭变电站任值班长，实行标准工时工作制，期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止。2015年5月1日，中信公司与通电公司集安农电安装分公司签订劳务外包合同，双方约定了劳务工作内容、劳务承包期限、劳务费用支付办法等内容。2015年8月1日，中信公司与栾景波又将劳务期限续订至2017年7月31日。2017年5月1日，中信公司又与通电公司集安农电安装分公司续签了劳务外包合同，双方约定了劳务工作内容、劳务承包期限、劳务费用支付办法等内容。栾景波在古马岭变电站工作期间，每月工资标准为2,500元，连续上班5天5夜，再连续休息10天10夜或者连续上班5天5夜，再连续休息5天5夜。自2013年8月1日起至2017年11月30日止，栾景波在工作期间累计延时加班5614小时、法定节假日加班17日，中信公司、通电公司集安农电安装分公司未支付加班工资。栾景波加班工资为126,853.45元，其中：应当支付延长工作时间的加班工资120,991.38元〈2,500（月工资）÷21.75（月工作日）÷8（每天工作时间）×150％（比例数）×5614（加班时间）〉；应当支付法定休假日的加班工资5,862.07元〈2,500（月工资）÷21.75（月工作日）×300％(比例数)×17（节假日加班天数）〉。2017年12月14日，栾景波向集安市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2018年2月9日，集安市劳动人事仲裁委员会作出集劳人仲（2018）1号仲裁裁决，中信公司不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，一、栾景波在工作期间是否存在加班和节假日加班的问题。栾景波提供集安市古马岭变电站工作运行记录证明其加班和节假日加班的事实，中信公司、通电公司、集安供电公司提出异议，但未提交相关证据予以佐证，且中信公司在仲裁开庭时对栾景波加班的事实和加班的时间均未提出异议，栾景波能够提供证据证明其加班和节假日加班的事实，故要求给付加班费和节假日加班费的诉讼请求，于法有据，予以支持。二、中信公司、通电公司、集安供电公司谁应给付栾景波加班费和节假日加班费的问题。中信公司与通电公司集安农电安装分公司签订劳务派遣合同，因集安农电安装分公司系通电公司下属公司，集安农电安装分公司不具备法人资格，故应由通电公司承担相关责任。从中信公司与通电公司集安农电安装分司最初签订的劳务派遣合同和后期签订的外包合同看，合同的双方当事人是中信公司和通电公司集安农电安装分公司，中信公司和通电公司集安农电安装分公司应当依照合同的约定履行各自义务。栾景波依据与中信公司签订的劳动合同被派往集安市古马岭变电站工作，集安市古马岭变电站由通电公司集安农电安装分公司代为维护管理，故通电公司集安农电安装分公司是栾景波的实际用工单位，应由通电公司集安农电安装分公司给付加班费和节假日加班费，但因集安农电安装分公司系通电公司的下属公司，不具备法人资格，故应由通电公司给付栾景波的加班费和节假日加班费。虽集安供电公司在业务上对栾景波的工作进行指导，但集安供电公司未与中信公司签订相关合同，故不应承担给付加班费的义务。三、关于栾景波申请劳动人事仲裁时是否超过时效问题。栾景波等人多次到集安市人力资源和社会保障局反映员工加班不支付加班工资问题，劳动人事仲裁裁决书对此也予以认定，因此仲裁时效因当事人向有关部门请求权利救济而中断，且中信公司在劳动人事仲裁时并未对此提出异议，亦未提交相关证据加以证明，故中信公司提出栾景波申请劳动人事仲裁已超过时效的观点，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条第一款第（一）（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第六十二条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：吉林通电实业集团有限公司给付栾景波加班工资126,853.45元，于判决生效后立即执行。案件受理费10元,由吉林通电实业集团有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，关于本案一审程序是否违法问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，通电公司虽未参加仲裁程序，但一审法院经审查，认为通电公司应作为诉讼当事人参加诉讼，追加通电公司为被告，并判决承担责任，该程序符合法律规定。关于通电公司与中信公司、栾景波之间的法律关系。各方均认可2015年5月1日之前是劳务派遣关系，本院予以确认。中信公司为用人单位、通电公司为用工单位、栾景波为劳动者。2015年5月1日之后，中信公司与通电公司虽然签订了劳务外包合同，但通电公司对劳动者依然有管理权。栾景波的工作内容和工作性质、劳动报酬支付方式均未发生变化，并且2016年通电公司集安分公司劳务派遣人员工资表中依然有栾景波的信息，故该合同名义上是劳务外包但实际上仍是劳务派遣协议。关于本案是否超过仲裁时效。栾景波等人多次到集安市人力资源和社会保障局反映员工加班未得到加班工资问题，原审认定未超过仲裁时效是正确的。关于通电公司提出对考勤登记表笔迹鉴定的问题。本院认为，栾景波已经承认值班表中有部分签字为他人代签，且在一审举证期限内并未提出鉴定申请，现申请鉴定无必要，本院不予准许。综上所述，通电公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吉林通电实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年八月二十八日书记员  孙 萌