北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9714号原告：刘杰，男，汉族，1960年3月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邱俊强，男，汉族，1963年3月10日出生，北京市东城区安定门街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。被告：穆文军，女，汉族，1956年12月24日出生，住北京市东城区。被告：吴连虎，男，汉族，1962年5月4日出生，住北京市西城区。原告刘杰与被告穆文军、被告吴连虎民间借贷纠纷一案。本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邱俊强，被告穆文军均到庭参加了诉讼，被告吴连虎因在天堂强戒所羁押未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告穆文军偿还借款74400元并支付利息（自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2．被告吴连虎对被告穆文军的上述债务承担连带保证责任；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月1日，被告穆文军以看病为由向原告借款74400元，被告穆文军用工资卡内月工资偿还借款至还清，被告吴连虎承诺对上述借款签字进行担保，现二被告均未还款，故原告诉至法院。被告穆文军答辩称，因二被告都想用钱，被告吴连虎遂介绍被告穆文军向原告借款，由被告穆文军出具借条，并将工资卡交给原告便于其每月在发工资后扣款。之后原告向被告穆文军招商银行账户内付款54000元，被告穆文军将其中的12000元留下，剩余42000元交予被告吴连虎使用。由于被告吴连虎称不用被告穆文军对自用之外的借款还本付息，于是被告穆文军就往留给原告的工资卡内存款12000元，已将自己使用的借款全部还清，剩余款项因系被告吴连虎使用，不应由被告穆文军还款，即使应该偿还，目前被告穆文军也没有能力偿还。被告吴连虎虽未到庭参加诉讼，但答辩称，对自己为被告穆文军向原告借款进行担保的事实无异议，也认可自己使用了部分穆文军向原告的借款（具体的数额记不清了，以被告穆文军所述为准），对于还款情况自己并不清楚，但认为涉案借款系被告穆文军向原告所借，应由被告穆文军先偿还向原告所借款项，自己再向被告穆文军还款，并同意对被告穆文军的债务承担连带保证责任。经审理查明，2017年4月1日，被告穆文军向原告出具借条载明：被告穆文军向原告借款74400元，在3个月内还清，被告穆文军以工资卡（卡号×××）（下称5624卡）做为抵押，由原告每月领取工资卡的钱，招商付款卡号×××（下称6817卡），被告穆文军、被告吴连虎分别在借条中借款人及保证人处签字和捺印。2017年4月2日、3日，被告穆文军6817卡内分别收到无卡存现50000元和4800元，共计54800元。庭审中，原告提供了案外人赵青（×××）中国工商银行账户对账单，主张案外人赵青在2017年4月2日从账户取款55000元，将其中54800元存入被告穆文军6817卡，另20000元借款是在出具借条时以现金方式交付的。对此，被告穆文军不予认可，称自己在借款时是先写的借条，并将5624卡交予原告，之后仅收到原告存到招商6817卡里的54800元，并未收到过现金，而且自己曾经在2017年4月14日、5月15日各向5624卡中存款3000元，被原告分别于同年4月16日及5月17日全部取走了，被告穆文军为支持其主张，向本院提交了中国工商银行卡号×××（下称2244卡）的账户明细清单予以佐证。对此，原告否认曾收到过被告穆文军的还款，称被告穆文军的5624卡在借款时并未抵押给原告，而被告穆文军提交的还款2244卡并非借条中载明抵押的工资卡。对此，被告穆文军解释称，由于工5624卡抵押给原告后自己无法使用，遂前往银行申请挂失，银行换卡后即为2244卡，并申请法院前往银行调取相关记录。在案件审理过程中，经法院向中国工商银行调取相关记录显示，2017年12月20日，被告穆文军在中国工商银行北京常营支行，以卡丢失为由申请挂失了5624卡，银行受理客户挂失业务后，为其进行换卡，新卡号即2244卡。根据银行提供的上述银行卡的历史明细清单显示，2017年4月14日、5月15日，5624卡内各现存3000元；同年4月16日、5月17日，5624卡内各取款3000元。原告及被告穆文军对法院调取的证据真实性均无异议。而原告未能继续就其通过现金方式已向被告穆文军交付54800元之外剩余借款本金之主张提供相应证据。上述事实，有原告提交借条、账户对账单，被告穆文军提供的银行账户历史交易明细，中国工商银行向本院提供的个人客户挂失业务申请书及相关凭证，本院与被告吴连虎的谈话笔录，以及原告与被告穆文军当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的被告穆文军出具的借条，结合二被告的陈述，本院可以确认被告穆文军向原告借款，双方间存在借贷关系，被告吴连虎在借款担保人处签字，因未明确约定担保方式，依照相关法律规定，应按连带责任保证承担保证责任。对于实际交付借款的数额，原告与被告穆文军在庭审中各持一词，虽然原告提供了案外人赵青银行账户对账单佐证取款55000元的事实，但在被告穆文军6817卡交易明细中仅有存款548000元的记录，而原告关于另外20000元借款是在出具借条时以现金方式交付的说法，未得到被告穆文军的认可，同时在借条中亦未予以体现，更与总的出借数额不符，因此，原告关于已完成74400元借款交付之主张，缺乏相应的事实依据，故本院依据被告穆文军6817卡中存款记录认定实际借款本金数额为54800元。关于被告穆文军所述部分借款系由被告吴连虎使用一节，因被告穆文军将从原告处获得的借款再转借给被告吴连虎所形成的借贷关系，与原告与被告穆文军间的借贷无关，因此，被告穆文军关于被告吴连虎使用的借款不应由其还款之抗辩，本院不予考虑。关于还款问题，根据法院向中国工商银行调取的相关交易记录显示，被告穆文军交付给原告抵押的工资卡内曾有6000元的存款和取款记录，虽然原告在庭审中否认曾收到被告穆文军交付的工资卡，但该说法不仅未得至二被告的认可，且与借条所载内容不一致，更不符合日常的交易习惯，故原告上述主张缺乏相关证据印证，本院对此不予采信。故2244卡中存取的6000元，应视为被告穆文军的还款，理应从被告穆文军欠付的借款本金中予以扣除。对于利息问题，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于原告与被告穆文军在借条中对借期内及逾期的计息标准均未明确约定，故原告要求自出借之日起按年利率24%计息之主张，缺乏事实法律依据，本院将按照年利率6%标准确认自借款到期日起开始计算相应利息。另，本案在审理过程中，被告吴连虎经合法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（一）；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆文军于本判决生效后十日内偿还原告刘杰借款48800元及利息（自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告吴连虎对被告穆文军的上述债务承担连带保证责任；三、被告吴连虎在向原告刘杰承担连带保证责任后，有权向被告穆文军追偿；四、驳回原告刘杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由原告刘杰负担320元（已交纳），被告穆文军、被告吴连虎共同负担510元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇一九年八月二十二日书记员 马晓意