河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民初72号 原告：邯郸市良友贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦****。统一社会信用代码：91130403592467260B。 法定代表人：宋魁秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。 被告：河北沙河农村商业银行股份有限公司，住所，住所地：河北省邢台市沙河市宋璟路**社会信用代码：911305827401958513。 法定代表人：杨景春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海龙，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫泽平，河北甲信律师事务所律师。 原告邯郸市良友贸易有限公司（以下简称良友贸易公司）与被告河北沙河农村商业银行股份有限公司（以下简称沙河农商行）、王利江借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法向双方当事人送达相关诉讼文书。期间原告良友贸易公司于2018年7月19日向本院提出撤回对本案被告王利江的起诉，并于2018年8月30日提出延期举证及调取证据申请；被告沙河农商行于2018年7月1日向本院提出对涉案借款合同上盖章及签字形成时间鉴定申请、于2018年7月24日向本院提出延期举证和延期开庭申请，于2018年9月6日以王利江涉嫌合同诈骗为由申请本院裁定驳回原告良友贸易公司起诉将案件材料移送沙河市公安局。本院依法适用普通程序组成合议庭于2018年8月30日组织双方当事人进行了庭前证据交换并于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告良友贸易公司委托诉讼诉讼代理人王充、李海彬，被告沙河农商行委托诉讼代理人王海龙、闫泽平到庭参加诉讼。庭后，本院根据被告沙河农商行的鉴定申请于2018年9月30日委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，该研究院分别作出司法鉴定意见书及异议书面答复函，本院于2019年1月28日、3月4日组织双方当事人进行了质证。本案现已审理终结。 原告良友贸易公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令沙河农商行立即偿还良友贸易公司借款本金人民币1亿元整，并按照月息1.86％计算支付自2016年10月27日起至偿还完毕之日止的利息（截止立案之日利息约为人民币3534万元），并支付合同约定的2‰担保费20万元，以上截止立案之日共计人民币13,554万元；2.依法判令王利江对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由沙河农商行、王利江共同承担。事实与理由：2016年10月27日，沙河农商行找到良友贸易公司提出因沙河市万维商贸有限公司（以下简称万维商贸公司）等共计8户贷款到期，急需借用良友贸易公司人民币1亿元款项为贷款户做过桥资金并用续贷出的款项归还良友贸易公司。双方于当日在沙河农商行签订了《借款合同》，约定月息1.86％，担保费千分之二。沙河农商行授信审批部部长王利江在合同担保人处签字按手印提供担保，承担2年的连带担保责任。良友贸易公司于2016年10月27日、28日将1亿元转入农商行指定的过桥账户，履行了出借义务。后未能按时归还，沙河农商行于2018年1月9日又出具了《还款计划》承诺2018年1月底还清。现沙河农商行、王利江经良友贸易公司多次催要拒不偿还全部借款本息，良友贸易公司无奈诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告良友贸易公司撤回对被告王利江的起诉。 被告沙河农商行辩称，一、本案具有经济犯罪嫌疑，根据司法解释，不属于经济纠纷案件，依法民事案件从程序上不应再进行实体审理，法院应裁定驳回良友贸易公司起诉，将案件材料移送公安机关。良友贸易公司据以起诉的借款合同，系王利江假冒沙河农商行名义签订的。沙河农商行在得知王利江假冒农商行名义签订合同后，立即向沙河市公安局报案，沙河市公安局已立案侦查，沙河市检察院以王利江涉嫌合同诈骗犯罪批准逮捕，本案显然不属于经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条的规定，法院应裁定驳回良友贸易公司的起诉，并将案件材料移送已经刑事立案的沙河市公安局。二、民事案件案涉事实是，沙河农商行未与良友贸易公司签订借款合同，未向良友贸易公司借款，即使从实体上审理，法院也应驳回良友贸易公司要求沙河农商行还款的诉讼请求。1.王利江在良友贸易公司提供的固定格式借款合同上加盖沙河农商行授信审批部的部门印章，沙河农商行并不知情。案发后，王利江承认案涉借款合同系其按良友贸易公司要求事后加盖的部门印章，合同金额是拼凑的。对印章加盖时间等进行鉴定的请求应予支持。沙河农商行授信审批部印章是内设职能部门印章，对外不代表沙河农商行。加盖部门印章的原因，据王利江陈述，落款日期为2016年10月27日的借款合同、补充说明，实际是其按照良友贸易公司的要求于2018年春节前后补的，合同所涉1.069亿元的金额也是其按良友贸易公司要求拼凑的。以下事实足以说明该借款合同是虚假的：一是合同没有加盖农商行公章；二是良友贸易公司所指8笔借款的数额并非1亿元，而是1.069725亿元；三是借款并没有向沙河农商行转付。因此，良友贸易公司据以提起诉讼的借款合同，是为转嫁资金风险人为形成的，良友贸易公司与沙河农商行之间不存在受法律保护的合同关系。对于该借款合同系2018年春节前按照良友贸易公司授意制作的事实，有王利江录音为证，良友贸易公司不承认这一事实，而印章的加盖时间将会直接影响该借款合同真伪的认定，为查明本案事实所必须，一旦查明良友贸易公司书证上印章加盖时间与记载时间不符，则良友贸易公司涉嫌虚假诉讼，甚至构成相应犯罪。因此，沙河农商行提出的对良友贸易公司所提交书证上印章的加盖时间进行技术鉴定的请求依法应予支持。2.案涉8家收款方中，3家不是沙河农商行的贷款户，2家不涉及还款，1家收款后未清偿沙河农商行债务，剩余2家所涉款项系王利江为其他单位协调的借款且借款已还清。8家单位所收款项均与沙河农商行无关。良友贸易公司和关联公司将案涉款项转给了8家收款方。转款时，沙河市星辰玻璃制品有限公司（以下简称星辰玻璃公司）、沙河市苍穹玻璃有限公司（以下苍穹玻璃公司）、刘敏不是沙河农商行的贷款户，无义务向沙河农商行还款，3家收款方收款当天就将全部款项转给其他单位；沙河市朝申石英砂厂（以下简称朝申石英砂厂）、沙河市旺家选矿厂（以下简称旺家选矿厂）虽是沙河农商行贷款户，但贷款均未到期，不涉及向沙河农商行还款的问题，2家收款方收款当天将款项转给其他单位，未用于向农商行还款；沙河市浩洋贸易有限公司（以下简称浩洋贸易公司）虽然债务已届期，但转给浩洋贸易公司的款项，未用于偿还沙河农商行借款，而是由浩洋贸易公司转给6家企业和个人；转给万维商贸公司、沙河市明锦泰玻璃有限公司（以下简称明锦泰玻璃公司）的款项，系王利江个人为万维商贸公司、明锦泰玻璃公司协调借得款项，且已由王利江协调清偿，债权债务已消灭。上述8家收款方所得款项，均不是良友贸易公司所称的为清偿万维商贸公司等8户到期贷款，均与沙河农商行无关。3.良友贸易公司与王利江转账交易极其频繁，案涉8笔转款均是良友贸易公司与第三方公司或个人的资金往来，不是沙河农商行向良友贸易公司的借款，要求沙河农商行还款于法无据。良友贸易公司及关联方与王利江及关联方，自2015年以来的转账交易极其频繁，金额达20多亿元。仅发生案涉8笔转款的2016年10月27日、28日两天，交易金额就高达2.4亿元，良友贸易公司起诉的8笔转款，是2.4亿元交易的一部分，与沙河农商行无关，不应由沙河农商行还款，转款具体情况如下：良友贸易公司转入万维商贸公司的1000万元，系万维商贸公司通过王利江协调借得款项，且已获清偿；良友贸易公司转入浩洋贸易公司的1280.8250万元，由浩洋贸易公司转给6家企业和个人；良友贸易公司及邯郸市瑞安达物资有限公司（以下简称瑞安达物资公司）转入明锦泰玻璃公司的1200万元，实为沙河市诚通经贸有限公司（以下简称诚通经贸公司）承兑贴现回款；良友贸易公司通过关联公司转入朝申石英砂厂、星辰玻璃公司、苍穹玻璃公司的6000万元中的5007.6万元，是良友贸易公司向邢台豪亿贸易有限公司（以下简称豪亿贸易公司）支付的承兑贴现款；良友贸易公司通过河北文都商贸有限公司（以下简称文都商贸公司）向旺家选矿厂转款409.9万元中的407.6万元，以及向星辰玻璃公司转款2000万元中的992.4万元，系沙河市龙泽商贸有限公司（以下简称龙泽商贸公司）为办理承兑汇票缴纳保证金向王利江所借款项，已用承兑汇票清偿；良友贸易公司向刘敏支付的800万元，系诚通经贸公司贴现回款，用于偿还了诚通经贸公司对刘国学的欠款。4.王利江无权代表沙河农商行对外签订借款合同，王利江在借款合同上加盖农商行内设职能部门印章的行为，不构成表见代理。根据河北省农村信用社联合社印发的《县级联社定岗定编全员竞（选）聘上岗指导意见》规定，授信审批部的主要职责包括对征信系统的管理、贷款卡的审核、利率管理等，授信审批部负责人王利江无权代表沙河农商行对外签订借款合同。在借款合同上加盖部门印章，是串谋、诈骗，还是一方受胁迫无奈而为，尚待刑事案件予以查明。仅从目前证据、事实看，良友贸易公司也没有理由相信王利江能够代表沙河农商行对外签订借款合同：第一，银行为解决寸头不足可以银行间拆借，根据商业银行法规定，商业银行的业务范围不包括向企业借款的经营业务。第二，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十九条的规定，构成表见代理应当符合两个基本条件，一是行为人无权代理，二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中借款合同中记载“本次借款已经过借款方法人及全体股东的同意”，说明良友贸易公司明知该合同系重大事项，部门印章根本不能代表沙河农商行，且除具有重大犯罪嫌疑的王利江以外，良友贸易公司没有与任何沙河农商行领导就借款事宜有过接洽沟通，按照一般认知和社会经验，良友贸易公司人员应当知道单位公章对外代表市场主体，授信部印章不能代表沙河农商行，且良友贸易公司明知款项不是向沙河农商行账户转付，明知签订如此巨额借款合同的后果，是在借款不能偿还时让沙河农商行承担还款责任，良友贸易公司具有明显的转嫁风险的主观恶意。第三，加盖被代理人印章是构成表见代理的前提条件，不能根据书写的名称作为认定被表见代理的根据，合同上没有加盖沙河农商行公章，据此不具备表见代理的最基本条件。第四，借款合同上连出借方的名称、印章都没有，不具备合同的基本形式要件，如何证明良友贸易公司就是出借方？因此，本案案涉事实中因不具备构成表见代理的形式要件和事实要件，且良友贸易公司具有显著地主观恶意而不构成表见代理。5.沙河农商行是依法设立的金融机构，按照银行法规开展金融存、贷款业务，不具有过桥资金拆借、倒贷的业务范围。良友贸易公司作为正常的市场经济主体，按照一般的认知和对金融经济的了解，明知也应知合法金融机构不可能以高于中国人民银行公布的贷款利率数倍的高息，向社会融资用于所谓的“倒贷”，因为任何市场主体的还旧借新行为均是由对应的借款主体履行，金融机构不存在法定义务。且金融机构是靠低利息吸收存款，以合理合法的利率发放贷款，从而挣取存贷款利息差价，获取经营收益，不可能以高于挂牌利率数倍的利息向市场主体借款。综上，本案因王利江签订借款合同的行为涉嫌合同诈骗，沙河市公安局已正式立案，且王利江已被批准逮捕，依照最高人民法院相关司法解释规定，依法应驳回良友贸易公司起诉。即使实体审判，因不存在沙河农商行向良友贸易公司的借款事实，也应驳回良友贸易公司诉讼请求。 原告良友贸易公司围绕其起诉请求，向本院提交了以下主要证据： （一）2016年10月27日借款合同一份、2016年10月29日收条一份、2016年10月29日借款合同补充说明一份（1-3页） 证明内容：沙河农商行因临时资金周转急需向良友贸易公司借现款人民币1亿元，并签订了借款合同，约定月息为1.86%，担保费千分之二，借款方同意用发放的贷款归还，本次借款已经经过借款方法人及全部股东同意，指定将款项转入万维商贸公司等8户，沙河农商行盖章，信贷主任王利江为借款合同的经办人，同时还在担保人处签字按手印承担连带担保责任。 证明目的：双方之间存在借贷关系，借款合同合法有效，明确借款本息数额及计算方式，该笔款项用途是沙河农商行行内过桥使用，同时，该借款合同在明确载明是沙河农商行法人及全体股东同意后签署，为沙河农商行真实意思表示。 （二）银行流水10张，证明6份（4-19页） 1.10张银行流水内容为： （1）2016年10月27日良友贸易公司向万维商贸公司转款1000万元（4页）； （2）2016年10月28日良友贸易公司向浩洋贸易公司转款12,808,250元（5页）； （3）2016年10月27日良友贸易公司向明锦泰玻璃公司转款188万元、瑞安达物资公司代良友贸易公司向明锦泰玻璃公司转款1012万元，共计1200万元（6-7页）； （4）2016年10月28日武安市展拓物资有限公司（以下简称展拓物资公司）代良友贸易公司向朝申石英砂厂转款500万、541万、959万元，共计2000万元（8-10页）； （5）2016年10月28日文都商贸公司代良友贸易公司向星辰玻璃公司转款2000万元（11页）； （6）2016年10月28日文都商贸公司代良友贸易公司向旺家选矿厂转款409.9万元（12页）； （7）2016年10月28日文都商贸公司代良友贸易公司向苍穹玻璃公司转款2000万元（12页）； （8）2016年10月27日良友贸易公司向刘敏转款800万元（13页）。 2.6份证明内容为：展拓物资公司、文都商贸公司、瑞安达物资公司上述转款均是代良友贸易公司所转，良友贸易公司为上述款项的权利人。 证明目的：良友贸易公司依照借款合同约定履行了全部出借义务。 （三）2018年1月9日还款计划书一份（20页） 证明内容：沙河农商行欠本金1亿元整，截止2017年12月31日欠利息16,866,000元，月底还清结欠利息。沙河农商行盖章，经办人王利江签字。 证明目的：至2018年1月9日，沙河农商行仍欠良友贸易公司借款本金1亿元，利息16,866,000元。 （四）借款合同复印件一份，上有沙河农商行信贷主任王利江书写和签字（21页） 证明内容：这笔借款2018年2月继续使用，做过桥资金，保证按时结息，王利江，2018年2月24日。 证明目的：良友贸易公司于2016年10月27日出借给沙河农商行的1亿元款项的用途自始至终均是作为该行行内过桥资金使用。 （五）郝文庆代表良友贸易公司向沙河农商行理事长杨景春、王利江要求支付本息的短信记录、通话记录，郝文庆证人证言，以及良友贸易公司员工向沙河农商行催款的通话记录。（22-28页） 证明内容：（1）短信：向杨理事长短信催促还款，向王利江催促支付利息；（2）与王利江通话录音：短信向杨理事长催款后，王利江在杨理事长告知并授意下，给良友贸易公司通电话，知道是良友贸易公司催款，让打电话说一声，跟理事长一起见个面说说；（3）与沙河农商行办公室通话录音：良友贸易公司电话向农商行办公室催促还款，并要求约见理事长。 证明目的：结合借款合同上：“本次借款已经经过借款方法人及全部股东同意”的表述，本组证据更加印证了沙河农商行为实际借款人和用款人的事实，即该借款是经过理事长、农商行全体股东一致通过而产生，王利江的经办和签字均是代表了整个沙河农商行的意愿，并非其单方行为，其个人根本不可能也没有能力取信于良友贸易公司出借上亿资金。通过本组证据也还原了沙河农商行借款的客观事实。 （六）沙河农商行工商档案登记信息，2018年2月农村经济组织及中小微型企业收回明细表，郝文庆证明。（当庭提交） 证明内容：（1）企业登记信息：王利江为沙河农商行股东；（2）明细表：由沙河农商行授意王利江向良友贸易公司出具，其内容系农商行系统直接打印而出，王利江作出陈述；（3）郝文庆证明：曾代表良友贸易公司向沙河农商行催款，催款方式有电话、短信、现场催促等，录音、短信、文件中涉及到郝文庆的表述，实际权利人均为良友贸易公司。 证明目的：王利江作为沙河农商行实际股东，其所进行倒贷及代表沙河农商行签订的合同工、还款计划、补充说明均是在其职权范围内履行的职务行为；明细表系沙河农商行系统打印出来内容真实，王利江签字证明截止2018年2月12日沙河农商行仍在使用良友贸易公司出借的1亿元款项用于行内倒贷，并证明双方之间借款的真实性。 被告沙河农商行围绕其答辩意见，向本院提交了以下主要证据： （一）王利江假冒沙河农商行名义签订借款合同，涉嫌合同诈骗罪的事实 1.沙河农商行向沙河市公安局提交的《报案材料》（1-2页）； 2.公安机关《批准逮捕决定书》（3页）； 3.公安机关《逮捕证》（4页）； 4.谈话录音（5-7页）； 注：该谈话记录系沙河农商行代理律师与王利江的谈话录音。谈话中，王利江称2016年10月27日借款合同、补充说明是2018年春节前按照良友贸易公司的要求假冒沙河农商行名义后补、拼凑1亿元借款合同并将合同签订时间提前的事实。 （二）良友贸易公司提交的转款凭证均是良友贸易公司与第三方公司或个人的资金往来，并非是沙河农商行向良友贸易公司借款，良友贸易公司虚构债务，要求沙河农商行还款没有依据。 第一组：证明良友贸易公司打入万维商贸公司的1000万元，系万维商贸公司通过王利江协调借得款项，万维商贸公司收到1000万元后用750万元清偿贷款，之后万维商贸公司通过王利江已将全部借款清偿的事实。 5.万维商贸公司情况说明（8页）； 6.万维商贸公司清偿邢台平乡联社营业部500万元、沙河农商行贷款2,486,337.64元的凭证（9-10页）； 7.万维商贸公司转给瑞安达物资公司账户200万元的凭证（11页）； 8.万维商贸公司转给邯郸市文庆房地产开发有限公司（以下简称文庆房地产公司）账户1100万元的凭证（12页）。 第二组：证明良友贸易公司打入王利江的关联单位浩洋贸易公司12,808,250元后，浩洋贸易公司转给6家企业和个人，该款项并未用于清偿沙河农商行贷款，与沙河农商行无关。 9.企业信用信息公示报告（浩洋贸易公司）（13-14页）； 注：报告显示浩洋贸易公司股东、法定代表人均为王利刚，此人系王利江的妻弟。 10.浩洋贸易公司向6家企业和个人7笔转款的凭证（15-20页）。 第三组：证明良友贸易公司及其通过瑞安达物资公司账户打入明锦泰玻璃公司的1200万元，系明锦泰玻璃公司通过王利江借得款项，该笔款项并非沙河农商行向良友贸易公司的借款。 11.明锦泰玻璃公司情况说明（21页）； 12.明锦泰玻璃公司2016年10月28日到期的银行承兑汇票3张、银行承兑协议1份（22-24页）； 13.明锦泰玻璃公司清偿1200万元银行承兑汇票敞口资金的凭证3张（25页）。 第四组：证明豪亿贸易公司将10,400万元汇票交由良友贸易公司贴现，良友贸易公司通过展拓物资公司（500万）、文都商贸公司（541万、959万、2000万、2000万）转入朝申石英砂厂（2000万）、星辰玻璃公司（2000万）、苍穹玻璃公司（2000万）共计6000万元。后由朝申石英砂厂（2000万）、星辰玻璃公司（1007.6万）、苍穹玻璃厂（2000万）将总计5007.6万元转入豪亿贸易公司。转入豪亿贸易公司的5007.6万元系良友贸易公司向豪亿贸易公司支付的贴现款，并非是良友贸易公司向沙河农商行支付的借款。 14.豪亿贸易公司情况说明（26页）； 15.豪亿贸易公司于2016年10月27日向沙河农商行申请开立的1.125亿元银行承兑汇票、银行承兑协议（汇票36份、协议1份）（27-49页）； 16.沙河市鸿志诚经贸有限公司（以下简称鸿志诚经贸公司）证明（50页）； 17.瑞安达物资公司、展拓物资公司、邯郸天桥股权投资基金（有限合伙）（以下简称天桥投资基金）分别向豪亿贸易公司转贴现款984万、1668万、1848万元的凭证（3份）（51-53页）； 18.建设银行活期存款明细（54-55页）。 注：明细显示，2016年10月28日，朝申石英砂厂、星辰玻璃公司、苍穹玻璃公司分别将案涉的2000万、1007.6万、2000万，总计5007.6万元贴现款转入豪亿贸易公司。 第五组：证明良友贸易公司通过文都商贸公司向旺家选矿厂转款409.9万元，旺家选矿厂收款当日将407.6万元转款龙泽商贸公司。良友贸易公司通过文都商贸公司向星辰玻璃公司转款2000万元，星辰玻璃公司收款当日向龙泽商贸转款992.4万元。该407.6万、992.4万元款项系龙泽商贸公司为办理承兑汇票缴纳保证金向王利江所借款项，并非是良友贸易公司向沙河农商行支付的借款。承兑汇票签发后，经王利江协调，用汇票清偿了上述两笔借款。 19.龙泽商贸公司情况说明（56页）； 20.龙泽商贸公司于2016年10月28日向沙河农商行申请开立的1.125亿元银行承兑汇票（34份）、银行承兑协议（57-83页）； 21.转账凭证5张（84-88页）； 注：龙泽商贸公司为办理银行承兑汇票缴纳保证金，向豪亿贸易公司借款1000万元；向王利江借款5850万元，包括王利江通过文都商贸公司账户向龙泽商贸公司转款3000万、1450万元，通过星辰玻璃公司、旺家选矿厂向龙泽商贸公司转款992.4万、407.6万元。 22.沙河市鼎昌环保科技有限公司（以下简称鼎昌环保公司）证明（89页）； 23.转账凭证3张（90-92页）； 注：龙泽商贸公司将汇票交由王利江贴现后，王利江通过邯郸县敬乾物资经销处（以下简称敬乾物资经销处）向龙泽商贸公司转款3000万元，姜利敏向龙泽商贸公司财务人员李丽敏转款1906万元，浩洋贸易公司向李丽敏转款93.725万元，以上转款合计4999.725万元用于向龙泽商贸公司支付汇票贴现款。 第六组：证明良友贸易公司向刘敏支付800万元时，刘敏与沙河农商行无债权债务关系，支付行为与沙河农商行无关。良友贸易公司支出的800万元，实际偿还了诚通经贸公司对刘国学的欠款。 24.诚通经贸公司情况说明（93页）； 25.2016年10月25日到期的汇票、银行承兑协议（16份汇票，1份协议）（94-102页） 26.刘国学通过郑华琛账号向诚通经贸公司出借2500万元的借款条1张、凭证3张（103-106页）； 27.诚通经贸公司通过王利江向孙少军借款500万元的凭证1张（107页）； 28.诚通经贸公司支付3000万银行承兑汇票敞口资金凭证29张（108-118页）； 注：证据26、27、28证明诚通经贸公司向刘国学、孙少军借款3000万元为支付2016年10月25日到期汇票的3000万元敞口。 29.2016年10月27日出票的汇票、银行承兑协议（8张汇票，1份协议）（119-123页）； 30.沙河市协诚商贸有限公司（以下简称协诚商贸公司）证明（124页）。 （三）证明各关联单位资金往来频繁，良友贸易公司提交的转款凭证不能证明所涉资金系良友贸易公司向沙河农商行支付的借款。 31.银行账户资金往来明细表（表一、表二、表三）（125-191页）。 注：良友贸易公司及关联方与王利江及关联方自2015年以来频繁转账交易，交易金额达20多亿元，仅2016年10月27日、28日、29日三天交易金额就达2.4亿元。良友贸易公司提交的转账凭证仅是上述交易的一部分，不能证明转账凭证对应的资金往来款项是沙河农商行向良友贸易公司的借款。 （四）证明王利江无权代表沙河农商行对外签订借款合同的事实。 32.河北省农村信用社联合社关于印发《县级联社定岗定编全员竞（选）聘上岗指导意见》的通知（192-208页）。 注：指导意见（指导意见9页、10页）中授信审批部的主要职责不含对外借款。 （五）证明沙河农商行经营范围不包括对外借款的事实。 33.沙河农商行营业执照（209页）； 34.沙河市农商行金融许可证（210页）。 （六）证明良友贸易公司所称的1亿元合同所涉及的8笔1.069亿元均没有用于向沙河农商行倒贷的事实。（当庭提交补充证据） 1.良友贸易公司借出资金流向表（1亿元）； 2.王利江关联11个账户与良友贸易公司诉讼关联账户交易记录明细表。 本院根据沙河农商行的鉴定申请，委托司法鉴定科学研究院作出的司鉴院【2018】技鉴字第1674号《司法鉴定意见书》及书面异议答复函。 本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换、举证及质证，经本院综合认证后，确认如下事实： 2016年10月27日，沙河农商行向良友贸易公司出具《借款合同》，主要内容为“出借方：（空白）借款方：沙河市农村信用合作社联合社我联社因临时资金周转急需借现款人民币壹亿元。担保费千分之二，月利息为1.86％。借款方同意用于2016年月日从发放的贷款归还。若不归还，便构成非法占有的故意，构成合同诈骗。出借方可在邯郸市公安局控告借款方诈骗或在邯郸市人民法院起诉。本次借款已经过借款方法人及全部股东同意。借款方保证有能力偿还，并且承诺无任何对外债务和经济纠纷。此借款合同出借方将款打到（沙河市万维商贸有限公司等共计8户）后生效。”借款方处加盖“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印章及经办人“王利江”（授信审批部主任）签名捺印，担保人处有“王利江”签名捺印。2016年10月27日，良友贸易公司通过河北省农村信用社网上银行转给万维商贸公司1000万元、转给明锦泰玻璃公司188万元、转给刘敏800万元；同日，瑞安达物资公司代良友贸易公司通过河北省农村信用社网上银行转给明锦泰玻璃公司1012万元。10月28日，良友贸易公司通过网上银行转给浩洋贸易公司12,808,250元；展拓物资公司代良友贸易公司通过中国光大银行转给朝申石英砂厂500万元；同日，文都商贸公司代良友贸易公司通过中国光大银行转给朝申石英砂厂各959万元、541万元，转给星辰玻璃公司2000万元、转给苍穹玻璃公司2000万元、转给旺家选矿厂4,099,000元。以上共计106,907,250元。 2016年10月29日，沙河农商行授信审批部主任王利江向良友贸易公司出具《2016年10月27日借款合同补充说明》，主要内容为“ 账户名账户开户行金额 沙河市万维商贸有限公司078020122000019068沙河农村商业银行1000万 沙河市浩洋贸易有限公司078020122000069772沙河农村商业银行1280.825万 沙河市明锦泰玻璃有限公司078020122000091245沙河农村商业银行1200万 沙河市诚通经贸有限公司078020122000076618沙河农村商业银行 沙河市朝申石英砂厂078020122000037534沙河农村商业银行2000万 沙河市星辰玻璃制品有限公司078020122000085293沙河农村商业银行2000万 沙河市龙泽商贸有限公司078020122000078294沙河农村商业银行 沙河市旺家选矿厂078020122000019486沙河农村商业银行409.9万 沙河市苍穹玻璃有限公司078020122000101343沙河农村商业银行2000万 刘敏6235010120400705059沙河农村商业银行800万 邢台豪亿贸易有限公司078020122000067775沙河农村商业银行 以上是我行指定收款账户，截止2016年10月29日，抵消（销)原欠款后下欠本金壹亿元整。”落款处沙河农村商业银行经办人“王利江”签名捺印。 2018年1月9日，沙河农商行向良友贸易公司出具《还款计划》，主要内容为“我行欠本金壹亿元整（小写：100,000,000元）,截至2017年12月31日欠利息壹仟陆佰捌拾陆万陆仟元（小写：16,866,000元）。计划每月万元，到月底还清以上结欠的利息。”落款处加盖“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印章及经办人“王利江”签名。 2018年2月12日，王利江在沙河农商行系统生成的“2018年2月农村经济组织及中小微型企业收回明细”表上向代良友贸易公司催要借款的郝文庆出具“借郝文庆壹亿资金偿还以上明细占用，年后逐步发放归还，约3月底前归还出借人。”2018年2月24日，王利江在2016年10月27日《借款合同》复印件上写下“这笔借款2018年2月继续使用，做过桥资金，保证按时结息”内容。 经良友贸易公司多次向沙河农商行催要未果，良友贸易公司遂诉至本院，请求判如前述。 诉讼中，沙河农商行向本院提出对良友贸易公司提交的《借款合同》及补充说明、还款计划三份证据上盖章时间及签字时间进行比对鉴定申请，经征求双方当事人意见，双方均同意由法院指定鉴定机构。本院于2018年11月22日委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定，委托事项为：（一）检材1《借款合同》（2016年10月27日）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文、“王利江”签名的形成时间是否是2016年10月27日；（二）检材1《借款合同》上打印体字迹、手写内容字迹与落款签名的形成时间是否相同；（三）检材1《借款合同》与样本1《借款合同》（2018年1月31日2000万元）、样本2《借款合同》（2018年1月25日4500万元）是否同时签订；（四）检材2《2016年10月27日借款合同补充说明》上“王利江”签名的时间是否是2016年10月29日；（五）检材1《借款合同》（2016年10月27日）中填写的“沙河市万维商贸有限公司等共计8户”手写字迹，检材2《2016年10月27日借款合同补充说明》内容中手写字迹及“王利江”签名，样本3《借款合同》（2016年10月27日借款合同复制件）上“这笔借款……王利江2018年2月24日”字迹是否为同一支笔书写，是否同一时期书写；（六）检材3《还款计划》（2018年1月9日）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文、“王利江”签名的形成时间是否是2018年1月9日；（七）检材3《还款计划》（2018年1月9日）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文与检材1《借款合同》（2016年10月27日）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文是否同时盖印形成；（八）检材3《还款计划》（2018年1月9日）上“王利江”签名与检材1《借款合同》（2016年10月27日）上“王利江”签名是否同一支笔书写，是否同时书写。司法鉴定科学研究院于2019年1月7日作出司鉴院【2018】技鉴字第1674号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）无法判断检材1《借款合同》（2016年10月27日）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文、“王利江”签名的形成时间是否是2016年10月27日；（二）无法判断检材1《借款合同》上打印体字迹、手写内容字迹与落款签名的形成时间是否相同；（三）检材1《借款合同》（2016年10月27日）与样本1《借款合同》（2018年1月31日2000万元）、样本2《借款合同》（2018年1月25日4500万元）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文不是同时盖印形成；无法判断检材1《借款合同》（2016年10月27日）与样本1《借款合同》（2018年1月31日2000万元）、样本2《借款合同》（2018年1月25日4500万元）“王利江”签名、指印的形成时间是否相同；（四）无法判断检材2《2016年10月27日借款合同补充说明》上“王利江”签名的形成时间是否是2016年10月29日；（五）检材1《借款合同》（2016年10月27日）中填写的“沙河市万维商贸有限公司等共计8户”手写字迹，检材2《2016年10月27日借款合同补充说明》内容中手写字迹及“王利江”签名，样本3《借款合同》（2016年10月27日借款合同复制件）上“这笔借款……王利江2018年2月24日”字迹，三部分字迹不是同一支笔书写，无法判断是否同一时期书写；（六）检材3《还款计划》（2018年1月9日）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文是在2017年11月9日之后盖印形成，但无法判断其形成时间是否是2018年1月9日；无法判断“王利江”签名的形成时间是否是2018年1月9日；（七）检材3《还款计划》（2018年1月9日）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文与检材1《借款合同》（2016年10月27日）上“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文不是同时盖印形成。（八）无法判断检材3《还款计划》（2018年1月9日）上“王利江”签名与检材1《借款合同》（2016年10月27日）上“王利江”签名是否同一支笔书写，亦无法判断两者是否同时书写。 该《司法鉴定意见书》送达双方当事人后，沙河农商行提出书面异议，司法鉴定科学研究院又于2019年2月15日对沙河农商行提出的书面异议作出书面答复函。答复意见为：一、关于印文形成时间。该案中的样本印文在标称的时间范围内表现出一定的阶段性特征：2017年11月9日（含）之前与之后时间点的样本印文在阶段性特征上表现不同。检验发现，检材3《还款计划》（2018年1月9日）上需检的“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文与2017年11月9日之后（即2017年12月15日起）的样本印文在阶段性特征上存在符合，如印面墨迹分布特征、“沙”字上方的印面附着物特征等，故出具了检材3《还款计划》（2018年1月9日）上需检印文“是在2017年11月9日之后盖印形成，但无法判断其形成时间是否是2018年1月9日”的鉴定意见。检验未发现检材1《借款合同》（2016年10月27日）上需检的“河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部”印文与样本印文在阶段性特征上的关联，即未发现两者在阶段性特征上存在价值较高的符合点，故根据现有鉴定材料，无法判断其具体形成时间。二、关于手写字迹形成时间。该案中对检材1《借款合同》（2016年10月27日）至检材3《还款计划》（2018年1月9日）上手写字迹、样本1《借款合同》（2018年1月31日2000万元）和样本2《借款合同》（2018年1月25日4500万元）上手写字迹，样本3《借款合同》（2016年10月27日借款合同复制件）上“这笔借款……王利江2018年2月24日”等手写字迹的墨迹材料进行了检验，依据需检字迹的墨迹色泽、墨迹分布特征和光谱特性，对需检字迹是否分别是同一支笔书写进行了一定程度的判断。但检验未发现上述字迹与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断其具体形成时间，亦无法判断检材1《借款合同》（2016年10月27日）、检材2《2016年10月27日借款合同补充说明》和样本3《借款合同》（2016年10月27日借款合同复制件）上需检字迹是否同一时期书写、检材1《借款合同》（2016年10月27日）与检材3《还款计划》（2018年1月9日）上需检签名是否同时书写形成。 另查明：万维商贸公司等8户基本情况，其中万维商贸公司、明锦泰玻璃公司、浩洋贸易公司、朝申石英砂厂、旺家选矿厂等5户本身系沙河农商行的贷款户，星辰玻璃公司、苍穹玻璃公司、刘敏等3户不是沙河农商行的贷款户。良友贸易公司于2016年10月27日向刘敏转款800万元，刘敏收款后实际偿还了诚通经贸公司（与沙河农商行之间存在银行承兑汇票业务）欠刘国学的借款（用于偿还诚通经贸公司欠沙河农商行的银行承兑敞口款项）。文都商贸公司代良友贸易公司于2016年10月28日转给星辰玻璃公司的2000万元，星辰玻璃公司收款当日向龙泽商贸公司（与沙河农商行之间存在银行承兑汇票业务）转款992.4万元；星辰玻璃公司收款当日向豪亿贸易公司（与沙河农商行之间存在银行承兑汇票业务）转款1007.6万元。文都商贸公司代良友贸易公司于2016年10月28日转给苍穹玻璃公司的2000万元，苍穹玻璃公司收款当日向豪亿贸易公司（与沙河农商行之间存在银行承兑汇票业务）转款2000万元。 再查明：良友贸易公司法定代表人为宋魁秀，股东为宋魁秀、李三的；沙河农商行法定代表人为杨景春，股东为河北德金玻璃有限公司、沙河市通辉装饰有限公司等法人股东以及杨景春、王利江等自然人股东。沙河农商行原名称为“沙河市农村信用合作社联合社”。 又查明：除本案所涉款项外，良友贸易公司及其关联方与沙河农商行贷款户及其关联户还有多笔银行往来转款手续。 本院认为，根据原告良友贸易公司的起诉及被告沙河农商行的答辩，双方主要争议以下焦点问题： 一、本案应否驳回起诉，移送公安机关处理 本院认为，王利江作为沙河农商行授信审批部的负责人及沙河农商行的股东之一，专门负责沙河农商行的信贷工作，其以沙河农商行（原沙河市农村信用合作社联合社）的名义对外与良友贸易公司签订《借款合同》，借款1亿元用于该行贷款企业倒贷资金周转，并加盖沙河农商行授信审批部的印章，因未能按期偿还导致本案民事纠纷，在本院立案后送达起诉状等诉讼文书阶段，沙河农商行以王利江涉嫌合同诈骗为由向沙河市公安局报案，沙河市公安局立案侦查后向沙河市人民检察院提请对王利江批捕，沙河市人民检察院对王利江决定批准逮捕。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，王利江本人是否涉嫌合同诈骗犯罪，与其以沙河农商行名义与良友贸易公司所签《借款合同》系不同的法律关系和法律事实，并不影响沙河农商行基于本案《借款合同》承担民事责任，且沙河农商行截止到本案法庭辩论结束前亦未能提供证据证明良友贸易公司明知并参与了王利江涉嫌的合同诈骗犯罪；沙河农商行虽称良友贸易公司实际控制人郝文庆及其工作人员杨宪霞、靳彦国因涉嫌诈骗被沙河市公安局立案侦查，但经查郝文庆并非良友贸易公司股东，沙河农商行亦未能提供郝文庆系良友贸易公司实际控制人的有效证据且沙河市公安局已对郝文庆等人执行指定居所监视居住并未提请批捕且郝文庆等人已于2019年3月20日取保候审。本院根据上述事实及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》上述规定，应当继续审理本案民事纠纷部分。故被告沙河农商行辩称本案应驳回起诉，移送公安机关处理的主张依据不足，不予采纳。 二、沙河农商行应否偿还良友贸易公司借款本金及利息 本院认为，王利江以沙河农商行的名义与良友贸易公司于2016年10月27日签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，该内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应依约诚实地履行各自的义务。良友贸易公司依约按照沙河农商行指定的“万维商贸公司等共计8户”账户实际履行了出借1亿元的义务，沙河农商行至今未能偿还借款付息，应承担违约责任。良友贸易公司主张的本案借款合同约定期限内的借款利息为月利率1.86%，在法律规定的年利率24%的范围内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，应予支持；其主张的借款合同约定的2‰担保费，鉴于其撤回对担保人王利江的起诉，对该主张请求，不予支持。 关于沙河农商行辩称案涉《借款合同》印章及手写部分系后补良友贸易公司涉嫌虚假诉讼问题。本院认为，虽然沙河农商行称本案2016年《借款合同》系2018年后补，但根据该行提出的鉴定申请，本院委托司法鉴定科学研究院作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材1《借款合同》（2016年10月27日）与样本1《借款合同》（2018年1月31日2000万元）、样本2《借款合同》（2018年1月25日4500万元）上河北沙河农村商业银行股份有限公司授信审批部印文不是同时盖印形成”及手写部分无法鉴定形成时间，并不能得出本案合同系后补的结论，且沙河农商行称良友贸易公司涉嫌虚假诉讼亦未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。至于沙河农商行对该《司法鉴定意见书》提出的异议，该鉴定机构予以了答复无需再出庭作证；沙河农商行又提出重新鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，因沙河农商行未能提交应当重新鉴定的相应证据，对其重新鉴定申请，依法不予准许。沙河农商行该辩称主张不成立，不予采纳。 关于沙河农商行辩称未向良友贸易公司借款问题。本院认为，虽然沙河农商行称良友贸易公司向万维商贸公司等8户转款与该行无关，但本案借款合同明确约定“此借款合同出借方将款打到万维商贸公司等共计8户后生效”，首先、良友贸易公司转款系借款合同约定的沙河农商行指定账户；其次、收款单位中万维商贸公司、明锦泰玻璃公司、浩洋贸易公司、朝申石英砂厂、旺家选矿厂等5户本身系沙河农商行的贷款户；再次、收款单位中星辰玻璃公司、苍穹玻璃公司、刘敏等3户虽不是沙河农商行的贷款户，但转款款项均用于沙河农商行贷款户的偿还银行承兑汇票敞口款项及交付银行承兑保证金等银行业务；综上，良友贸易公司实际转款出借的1亿元，均用到沙河农商行贷款户上用于倒贷使用，沙河农商行该辩称主张不成立，不予采纳。至于沙河农商行称良友贸易公司实际转款金额为1.069725亿元而非1亿元整，而王利江以沙河农商行名义在给良友贸易公司出具的《2016年10月27日借款合同补充说明》载明截止2016年10月29日，抵消（销)原欠款后下欠本金1亿元整，本院结合本案借款之前良友贸易公司及其关联方与沙河农商行贷款户及其关联户还有多笔银行往来转款手续以及借款之后王利江以沙河农商行名义向良友贸易公司出具《还款计划》等，能够证实本案借款数额为1亿元。 关于沙河农商行辩称王利江无权代表该行对外签订借款合同加盖该行内部职能部门印章不构成表见代理问题。本院认为，虽然沙河农商行称王利江无权代表该行对外签订借款合同且本案《借款合同》加盖的是沙河农商行授信审批部的印章亦不构成表见代理，但王利江作为沙河农商行授信审批部的负责人及该行股东之一其主要职责系主管该行的信贷工作，而本案借款的用途又系该行贷款户倒贷使用的周转资金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，其对外代表沙河农商行与出借方良友贸易公司签订的借款合同，其行为应认定为履行的系职务行为，对沙河农商行发生法律效力。再者该笔借款发生后的最终受益人为沙河农商行，沙河农商行在该期间存在大量到期贷款，本案中，良友贸易公司按约将涉案借款转入至沙河农商行指定的银行账户，款项到账后，王利江通过沙河农商行控制的在该行开户的11个关联企业账户进行周转，用于偿还贷款、敞口、交付承兑保证金等银行业务，以完成沙河农商行在信贷业务中形成的不良业绩。涉案资金在各关联单位的往来，正是为了满足沙河农商行借资补漏之目的，而并非沙河农商行所称的系王利江个人向良友贸易公司借款或偿还王利江个人借款，该借款的发生，最终获利方为沙河农商行，再次印证了王利江履行的系职务行为。即使退一步讲王利江无法代表沙河农商行对外签订借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，王利江的身份系沙河农商行授信审批部负责人及该行股东之一，合同签订的地点是在该行王利江的办公室，合同约定的借款用途又是该行倒贷使用周转资金，这些足以让合同相对人良友贸易公司产生合理信赖，使良友贸易公司有足够的理由相信王利江是代表沙河农商行向该公司借款，本案亦构成表见代理，王利江的代理行为同样有效。综上，本案王利江的行为不管是属于职务行为还是构成表见代理，本着诚实信用原则及保护交易安全出发，沙河农商行均应承担本案借款的偿还责任。故对沙河农商行该辩称主张，不予采纳。 另外，诉讼中原告良友贸易公司向本院申请撤回对被告王利江的起诉，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许。 综上，良友贸易公司主张沙河农商行应偿还借款1亿元及相应利息的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告河北沙河农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市良友贸易有限公司借款本金1亿元，并以本金1亿元为基数，按双方合同约定的月息1.86%计付自2016年10月27日起至实际偿还之日止的利息； 二、驳回原告邯郸市良友贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费719,500元，由原告邯郸市良友贸易有限公司负担1500元，由被告河北沙河农村商业银行股份有限公司负担718,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  冯志勇 审判员  罗 琪 审判员  赵建平 二〇一九年八月五日 书记员  程建光 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。 第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。 第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。