云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1425号上诉人（原审原告）：红河县车古乡车古村民委员会。住所地：红河县车古乡。法定代表人：普祥艳，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨群，云南雁序律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：红河县星云茶叶有限责任公司。住所地：红河县迤萨镇跑马路**。法定代表人：王映芬，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘雯雯，云南云誉（开远）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人红河县车古乡车古村民委员会（以下简称车古村委会）因与被上诉人红河县星云茶叶有限责任公司（以下简称星云公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2019）云2529民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。车古村委会上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销红河县人民法院（2019）云2529民初208号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人于2006年11月8日签订的《承包车古茶园基地合同书》并承担损失赔偿责任。2、依法判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人自行承担。事实和理由：一审人民法院认定事实错误，未能准确适用法律，本案所涉《承包车古茶园基地合同书》如不能依法解除将导致上诉人损失不断扩大。上诉人不否认本案所涉《承包车古茶园基地合同》是合法有效的，对双方当事人均具约束力，不得擅自变更和解除。但是，具体到本案中上诉人并非罔顾合同约定而要擅自解除合同，是因为被上诉人荒废茶园，导致茶树死亡已违反了合同的根本义务，已构成根本违约，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失的规定，依法行使解除合同的权利。根据本案事实，由被上诉人承包的车古乡茶园已经变成一片荒山，茶树多已死亡，上诉人也向一审法庭提交了相应的现场整体照片、局部照片从整体到细节进行完整的展现，但一审法院却认为被上诉人仅仅是实施粗放型管理是放养老茶树，但现在的茶园放眼看去除了杂草、荆棘丛、所剩寥寥无几也濒临死亡的茶树外，什么也没有了，厂房也倒塌，看不见生态古茶更看不见被上诉人所谓的老树茶。合同法规定解除的条件之一是因为相对人的违约行为导致合同目的不能实现，本案中，被上诉人未尽妥善管理茶园义务，导致租赁物茶园变成荒山，茶树尽数死亡，当时签订发展茶园、让茶园增产增量的合同目的已然不能实现。上诉人特依据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定依法行使解除合同的权利，望二审能够支持并判令被上诉人承担相应的设备损失赔偿款。另外，上诉人与被上诉人于2006年11月8日签订的《承包车古茶园基地合同书》未经集体同意，也没有召开过村民会议，违反法律强制性规定的情形，系无效合同。本案涉诉的坐落于赤鲁灯河的茶厂和322亩茶园属于红河县车古村村民集体所有，该茶园的承包一事红河县车古村全体村民并未同意，当时村委会也没有召开过村民会议讨论该承包事项，全体村民也没有委托村民代表作出此决议。《承包车古茶园基地合同书》未经集体同意，违反了“民主议定程序”这一法律强制性规定。人民法院在认定一个合同能否被解除或撤销的前提条件，是应先审核该合同的效力性问题。一审法院审理中，法院对本案双方当事人签订的《承包车古茶园基地合同书》没有依据法律规定及案件事实对该合同效力进行审查，本案的茶园属于车古村村民集体所有，集体所有的土地应该按照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定进行承包。一审法院应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》对该承包合同效力进行审查，而不是按照一般租赁合同，只看合同是否有解除条款约定等判断能否解除合同予以裁判。上诉人与被上诉人双方签订的合同属于法定无效的合同，法院审理后应当依职权宣布无效，而不是按照不是法定无效情形处理，从而作出依当事人申请作出有效与否或能否撤销、解除的裁判。一审法院没有依法审查该合同的效力是否违反了法律强制性规定，从而做出了错误的判决。请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。星云公司辩称，村民委员会在未经村民讨论的前提下签订的合同应认定有效，认定合同无效不具法律依据。村民委员会组织法第19条规定，不属于合同法第52条所规定违反法律行政法规的强制性规定范畴，不能作为评判合同效力的法律依据。村民委员会违反19条的规定应当向决策者问责，不是导致合同无效的结果。认定合同无效不符合民事法律的正义原则，村民会议作为村民委员会的内部决策程序，对于合同相对人并不具有约束力，并且召集全体村民或村民小组会议是村民委员会的义务，合同相对人对此不负责任。不论村民委员会是否召开村民会议讨论决定，在订立合同的外部形势，都是完整和合法的。如此时将村民委员会违反法律规定的责任让合同相对人来承担，显失公平，并且合同相对人没有权利义务审查村民委员会是否开会讨论。基于信赖原则，被上诉人订立的合同程序完善。认定合同无效不利于保护被上诉人作为善意第三人的利益，被上诉人自70年代就作为这个茶园的技术指导，80年代开始正式租赁承包该茶园，双方是在1993年签订合同的，2006年续签合同，被上诉人作为合同承包方已经长达几十年时间，所以在这种情况下认定合同无效不利于保护被上诉人作为善意第三人的利益，而且在长达二三十年的时间没有村民主张双方的承包关系没有经过内部程序，直至今天上诉人才提出没有经过内部民主讨论决定，不符合常理和事实。一审判决认定事实清楚，也是围绕上诉人的一审诉讼请求进行审理，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。车古村委会向一审法院起诉请求：1、请求法院判令解除原、被告于2006年11月8日签订的《承包车古茶园基地合同书》；2、依法判令赔偿茶园现已丢失的资产价值5万元（最终价格以最终修复或鉴定为准）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1992年11月18日，原告（原称为红河县车古乡车古村公所）与被告（原称为红河县茶叶公司）签订《茶场承包合同》，原告将本案争议的茶场发包给被告，承包期15年，自1992年11月20日至2007年11月19日止。2006年11月8日，原、被告续签《承包车古茶园基地合同书》，被告继续承包该茶园，承包期限为20年，自2007年11月19日至2027年11月20日止。在此期间，被告对茶园实行粗放性经营管理，对茶树不修剪，放养成老茶树，生产无公害茶叶。原告认为被告未妥善管理茶园，导致茶树大量死亡，茶园逐渐荒废，双方发生争执。在审理中，经一审法院调解，原告坚持解除合同，被告要求继续履行合同，驳回原告诉求，调解无效。一审法院认为，原、被告之间签订的《承包车古茶园基地合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，一审法院予以确认。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。当事人单方解除合同的行为是否有效，关键要看行为人是否享有约定或法定的解除权。本案中原、被告双方在《承包车古茶园基地合同书》没有约定合同解除的条件，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，原告向被告发送的终止合同通知，对被告不产生效力。被告对茶园实行粗放性经营管理，对茶树不修剪，放养成老茶树，没有认真清除茶园的杂草等行为，是对茶园的管理经营有所不当，但不属于合同的法定解除情形之一。综上所述，原告红河县车古乡车古村民委员会的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，判决：驳回原告红河县车古乡车古村民委员会的诉讼请求。案件受理费525元，由原告红河县车古乡车古村民委员会负担。二审中，上诉人提交了《情况反映》二份，内容是签订《承包车古茶园合同书》时村委会没有召开村民会议讨论，全体村民并未同意，现全体村民不同意将茶园承包给星云公司。被上诉人质证认为不认可证据的真实性，合法性。本院认为，上诉人提交的证据系村民的反映，村民与本案的审理具有直接利害关系，对其证据效力不予认定。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。”这一规定是规范村集体发包土地的程序和规则，同时也是发包方应履行的职责和义务。2006年11月8日，上诉人车古村委会和星云公司签订的《承包车古茶园基地合同书》是在原1992年签订的《茶场承包合同》到期后的续包。《承包车古茶园基地合同书》将承包期延长20年的同时也将原租金提高一倍，没有损害村集体的合法权益。《承包车古茶园基地合同书》签订后，双方已经履行了10余年而无异议，上诉人一审诉求为解除合同，上诉时也明确表示认可《承包车古茶园基地合同书》合法有效。虽然二审中又改变理由认为合同无效，但未提供足够的证据证实签订合同时没有经过民主议定原则讨论通过，更没有证据证实有损害集体利益的事实存在。因此，一审判决确认双方当事人签订的《承包车古茶园基地合同书》有效并无不当。双方当事人在合同中没有约定解除的条件，星云公司一直正常管理使用茶园并按约按时交纳承包费，虽然管理茶园的经营方式有所改变并没有违反合同的约定，也没有改变茶园的性质，更没有影响合同目的的实现。因此，车古村委会要求解除合同的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人红河县车古乡车古村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人红河县车古乡车古村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇一九年八月二十日书记员  李晓蔚