山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1814号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司,住所地淄博市张店区人民路**。 负责人：段玉宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高龑，该公司员工。 委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐保见，男，1983年6月8日出生，汉族，住汶上县。 委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘吉令，男，1987年11月3日出生，汉族，住汶上县。 被上诉人（原审被告）：淄博林亭商贸有限公司，，住所地淄博市临淄区齐陵镇高家孝陵村西首 法定代表人：于树林，该公司执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险淄博公司）因与被上诉人徐保见、刘吉令、淄博林亭商贸有限公司（以下简称林亭商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险淄博公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，查清事实，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对徐保见的诉讼主体资格认定事实错误，徐保见不是本案适格的原告，徐保见提供的《声明》属于单位提供的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，《声明》中签名的“刘延文”的身份无法核实，《车辆协助服务协议书》的真实性无法确认，上述证据不能认定徐保见具有原告资格；2、泰信价评字（2018）第307号价值评估报告对涉案车辆评估价值过高，一审依据该报告对徐保见车辆损失的价值认定过高，且鉴定人一审未出庭，该鉴定报告不能作为认定事实的证据；3、一审法院认定上诉人承担评估费不符合法律规定，被上诉人刘吉令、林亭商贸公司没有及时向上诉人提出理赔请求，任由被上诉人通过诉讼渠道主张保险理赔，损失评估是通过诉讼主张理赔的额外支出，是被上诉人刘吉令、林亭商贸公司不积极作为引发的扩大损失，应由被上诉人刘吉令、林亭商贸公司承担。 徐保见辩称，一审中徐保见提交了挂靠经营协议、《声明》等证据，能够证实徐保见具有本案诉权；一审鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，上诉人称车损价值过高没有任何事实和法律依据；评估费损失系为确定车损进行司法鉴定而产生，上诉人依法具有赔偿评估费的义务。请求驳回上诉，维持原判。 刘吉令未答辩。 林亭商贸公司辩称，上诉人主张一审对车辆损失价值认定过高，质证程序违法是错误的，上诉人主张刘吉令和林亭商贸公司未申请理赔与事实不符，诉讼渠道是当事人的合法权利，行使诉讼权利并不是扩大损失。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐保见向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的车损等各项经济损失152899元（其中车损199970元，评估费8000元，施救费6000元，诉前保全费2520元，以上损失按责赔偿）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月19日1时20分许，刘旺驾驶鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｊ×××××号重型自卸半挂货车，在省道333宁阳县东疏镇后学村路口由北向南到省道333向东转弯时，与沿省道333由东向西行驶的邵更臣驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂货车发生相撞，致邵更臣及车上乘人李世飞受伤，两车不同程度损坏之交通事故，该事故经宁阳县公安局交通警察大队勘察后出具认定书，认定刘旺负事故的主要责任，邵更臣负事故的次要责任。 邵更臣驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂货车实际所有权人为原告徐保见，该车挂靠在济宁市泽腾运输有限公司名下经营。济宁市泽腾运输有限公司于2018年12月30日出具证明，主张该交通事故造成的车损等损失由原告主张享有。事故发生时驾驶员邵更臣为原告的雇佣司。 鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记车主是被告林亭商贸公司，该车由被告林亭商贸公司作为被保险人在被告人保财险淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险1500000元的第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。2018年3月15日，被告林亭商贸公司将该牵引车出卖给王立军，2018年7月10日王立军由将该牵引车卖给被告刘吉令，刘旺系被告刘吉令的雇佣司机。本案原告曾起诉驾驶人刘旺，诉讼中又撤回了对刘旺的起诉。 鲁Ｊ×××××车登记车主为东平鹏翔运输有限公司，实际车主为被告刘吉令。被告刘吉令主张该挂车未投保机动车商业保险，交通事故方式时，该挂车与鲁Ｃ×××××号牵引车连接使用。 经原告申请，一审法院依法委托泰安信诚价格评估事务所对交通事故造成的原告的车辆损失进行评估，评估结论是：因交通事故造成豪沃重型半挂牵引车（车牌号鲁Ｈ×××××）车辆损失价值199970元。原告支出评估费8000元。被告人保财险淄博公司认为鉴定价值过高，要求对鲁Ｈ×××××的车辆损失进行重新评估。原告对被告人保财险淄博公司的申请有异议，认为该评估结论是通过法院依法委托办理的，法院对被告人保财险淄博公司的申请不应支持。 在该交通事故受伤的邵更臣、李世飞向一审法院出具证明，同意原告的经济损失在鲁Ｃ×××××号牵引车的交强险和商业险中优先赔偿。 被告刘吉令主张事故发生后，已向原告支付赔偿款50000元，被告刘吉令为证明自己的主张，向一审法院提交协议书一份，原告对该协议书有异议，主张协议书是双方对停运损失的约定，原告在本案未主张停运损失，该协议书与本案无关。被告刘吉令未提交支付赔偿款的证据。 一审法院认为：刘旺驾驶鲁Ｃ×××××号牵引车、鲁Ｊ×××××车，与邵更臣驾驶的鲁Ｈ×××××牵引车、鲁Ｈ×××××货车发生相撞，致邵更臣及车上乘人李世飞受伤，两车不同程度损坏事实清楚，证据充分，该事故经宁阳县公安局交通警察大队勘察后出具认定书，认定刘旺负事故的主要责任，邵更臣负事故的次要责任。该认定书是真实有效的证据，应当作为定案的依据。依法确认刘旺负事故70%的责任，邵更臣负事故30%的责任。鲁Ｈ×××××牵引车、鲁Ｈ×××××车挂靠在济宁市泽腾运输有限公司名下经营，实际所有权人为原告徐保见，济宁市泽腾运输有限公司主张该交通事故造成的车损等损失由原告享有，因此原告作为诉讼主体向被告主张损失符合法律规定。因刘旺系被告刘吉令的雇佣驾驶员，属职务行为，刘旺驾车发生交通事故给原告造成的经济损失应由被告刘吉令承担。因鲁Ｃ×××××号牵引车、鲁Ｊ×××××车所有权人不是被告林亭商贸公司，原告要求被告林亭商贸公司赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持。鲁Ｃ×××××号牵引车在被告人保财险淄博公司投保交强险和1500000元的商业第三者险，事故发生时主车和挂车连接使用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，鲁Ｃ×××××号牵引车、鲁Ｊ×××××车发生交通事故给原告造成的财产损失，应当首先由被告人保财险淄博公司在鲁Ｃ×××××号牵引车的交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分，再由被告人保财险淄博公司在商业险内赔偿，仍有不足，或者不是在保险赔偿范围内的部分，则由被告刘吉令承担赔偿责任。经一审法院依法委托，泰安信诚价格评估事务出具的评估结论应作为被告赔偿损失的依据，被告人保财险淄博公司未提交评估机构或评估人员不具有相关资质及评估结论存在瑕疵的证据，被告人保财险淄博公司申请重新评估的理由不能成立，一审法院对其申请不予支持。原告为查明车辆损失而支出的评估费属必要的、合理的费用，被告应予承担。被告对原告支出的1000元担保费不应赔偿。综上，原告的经济损失为：车损199970元，评估费8000元，施救费6000元，共计213970元。因原告的经济损失未超出保险赔偿限额，被告刘吉令不再承担赔偿责任。被告刘吉令提交的协议书是双方对车辆停运损失的约定，且未提交付款证据，被告刘吉令主张已经向原告付款50000元的主张，证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在，鲁Ｃ×××××号牵引车的交强险财产赔偿限额内赔偿原告徐保见车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在，鲁Ｃ×××××号牵引车的商业险赔偿范围内赔偿原告徐保见经济损失148379元[车损197970元（车损199970元-2000元）+评估费8000元+施救费6000元]的70%。三、驳回原告徐保见的其它诉讼请求。以上一、二项均于本判决生效后十五日内通过一审法院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元减半收取1679元，诉前保全费1520元，计款3199元由被告刘吉令负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交4S店对涉案车损零部件的报价明细一份，证明一审定案的评估报告对车损报价过高，没有真实客观地反映车辆损失。徐保见对上诉人提供的上述证据不予认可。本院认为，关于涉案车辆的损失，一审期间经徐保见申请，一审法院委托泰安信诚价格评估事务所进行鉴定，泰安信诚价格评估事务所出具泰信价评字（2018）第307号价值评估报告结论书，上诉人认为评估报告对车损报价过高，本院二审期间通知鉴定人员出庭作证，上诉人对评估报告所提异议，并不足以反驳该评估报告，该评估报告理应作为本案的定案依据，上诉人提交的上述报价明细，证明效力明显不能对抗泰安信诚价格评估事务所出具的价值评估报告结论书，一审对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许并无不当，对上诉人二审提交的上述证据，本院不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，对于徐保见的主体资格，一审期间徐保见提交了济宁市泽腾运输有限公司出具的声明，以及济宁市泽腾运输有限公司与徐保见签订的车辆协助服务协议，声明中加盖了该公司的公章，并有出具人刘延文的签字，以上两份证据能够相互印证，足以证实徐保见是本案适格的原告，对上诉人关于徐保见不是本案适格原告的主张，本院不予支持。关于涉案车辆的损失，一审期间经徐保见申请，一审法院委托泰安信诚价格评估事务所进行鉴定，泰安信诚价格评估事务所出具泰信价评字（2018）第307号价值评估报告结论书，上诉人认为评估报告对车损报价过高，本院二审期间通知鉴定人员出庭作证，上诉人对评估报告虽有异议，但并无足以反驳的相反证据，该评估报告理应作为本案的定案依据，一审依据该评估报告认定涉案车辆损失符合法律规定，对上诉人关于一审对车辆损失的价值认定过高的主张，本院不予支持；关于一审的评估费，系徐保见为证明其损失而支出的必要费用，一审判决由上诉人在商业险范围内承担并无不当。 综上所述，上诉人人保财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3358元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年八月二十八日 书记员  田 慧