河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初2511号原告：凌合伟，男，汉族，1982年9月9日生，户籍地：西华县，现住西华县。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。被告：张银中，男，汉族，1960年12月12日生，住西华县。被告：赵秋林，男，汉族，1967年11月14日生，住西华县。被告：彭登辉，男，汉族，1987年12月11日生，住扶沟县。原告凌合伟诉被告张银中、赵秋林、彭登辉合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告凌合伟的委托代理人马瑞山，被告张银中、赵秋林、彭登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌合伟向本院提出的诉讼请求：1、要求张银中返还不当得利款109479.65元；2、赵秋林与张银中在58227.47元内承担连带责任；3、彭登辉与张银中在29684.40元内承担连带责任。事实与理由：被告张银中系湘Ｍ×××**号出租车车主，张银中又以被告赵秋林的名义购买了湘Ｍ×××**号、湘Ｍ×××**号、湘Ｍ×××**号出租车，以被告彭登辉的名义购买了湘Ｍ×××**号湘Ｍ×××**号出租车，六辆出租车的实际所有人均为张银中。被告分别于2012年6月26日、2016年9月10日-13日将该六辆出租车的经营权委托给原告管理，合同约定“政府下发燃油补贴及一切补助双方各执一半”。托管期分别至2013年至2014年各车辆服役期满。后原告一直向被告催要相关政府补贴，被告一直推拖说没有领到，直至2017年6月份，被告张银中诉原告要求分割2011年度油补时，原告方才得知诉争车辆2012年度至2014年度油补已由张银中分别以其本人及被告赵秋林、彭登辉的名义领取，此后经原告多次催要未果，故诉至法院，请依法支持原告所请。被告张银中、赵秋林、彭登辉共同辩称：1、根据双方签订的《出租车托管合同》第七条约定，在被告向凌合伟收回托管车辆时，已经与凌合伟结清所有油补款及其他补助，否则，凌合伟不会将车辆交还给被告；2、油补款何时发放、领取，凌合伟作为托管车辆的管理人最清楚，其陈述2017年6月份才知道2012年-2014年的油补款被被告领取不是事实，凌合伟的起诉已超诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被告彭登辉另辩称，彭登辉不是与凌合伟签订的托管合同，而是与刘敏签订的托管合同，凌合伟无权要油补款。综上，原告的起诉不符合事实，且已超诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据材料有：第一组：1、《出租车托管合同》四份；2、庭审笔录三份；3、（2017）豫1622民初270号民事判决书一份；4、（2018）豫16民终1103号民事判决书一份；5、被告委托书三份。证明：①三被告分别与原告签订委托合同，委托原告实际经营赵秋林名下的湘Ｍ×××**等三部车，彭登辉名下的湘Ｍ×××**等两部车，张银中名下的湘Ｍ×××**号车，约定托管期限两到三年，分别自2012年相应月份至2013年2014年各车相应的月份。其中合同第七条约定“政府发放燃油补贴及一切补助属于甲乙双方各执一半”，各被告应将2012年、2013年、2014年三年的油补给付原告一半。②本案所涉6部车实际出资人是张银中。③本案所涉6部车，2011年度的油补由原车主及本案原告领取，法院判决以不当得利返还给本案被告张银中，根据判决书及合同、委托书，各被告应返还原告相应的油补。第二组：1、永州万众出租汽车有限公司2012年燃油补贴登记表7页；2、被告领取燃油补贴领条4页6份；3、永州万众出租汽车有限公司燃油补贴登记表9页。证明三被告已经领取相应年度的油补。第三组：张银中在（2017）豫1622民初270号民事案件庭审中证明一份。证明涉案6辆车的实际所有人为张银中。第四组：刘敏证明一份。证明2011年至2016年刘敏协助原告在湖南永州市具体管理他所托管的出租车，其中包括本案三被告的车辆所有的权利义务全归凌合伟。被告张银中向本院提供的证据材料有：中国建设银行转账凭条一份。证明被告张银中于2013年10月28日已将0588号车2013年全年油补款通过银行转给了凌合伟。被告赵秋林向本院提供的证据材料有：协议书一份、欠条一份、清条一份（在欠条的背面）、银行汇款凭证二份。证明赵秋林委托凌合伟托管的车辆已结清所有费用。被告彭登辉向本院提供的证据材料有：一、委托书一份。证明彭登辉委托凌合伟全权办理939号、909号车的相关业务。二、909号、939号车的托管合同两份。证明彭登辉是委托刘敏进行管理，没有托管给凌合伟，所以凌合伟不能向彭登辉要油补款。同时证明油补款已与刘敏结清。经庭审质证，三被告对原告提供的第一组证据，认为根据《出租车托管合同》第七条规定，凌合伟管理的车辆早已经卖了，以前的油补已经结清，凌合伟把车辆也交给我们了。对第二、三组证据无异议。对第四组证据的质证意见是，赵秋林的车辆委托给了凌合伟，彭登辉的车辆委托给了刘敏，彭登辉与刘敏签订的是一年的合同，原告不应要三年的油补款。对被告张银中提供的证据，原告认为该证据不能证明张银中支付给凌合伟的是油补款，也可能是其他经济往来。其他二被告无异议。对被告赵秋林提供的证据，原告认为协议书形式不合法，系复印件被告应当提供原件，所提到的三部车其中一部湘Ｍ×××**与本案无关，赵秋林给原告委托的就没有这部车。其他二被告无异议。对被告彭登辉提供的证据一，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为这个证明不但证明全权办理业务，而且是一个托管关系。对证据二的真实性无异议，但认为该合同上的托管方刘敏是受凌合伟委托签订的，合同上的权利义务，应当归于凌合伟。其他二被告无异议。经审核，原被告双方提供的证据均与本案事实相关联，客观真实，本院予以采信。经审理本院认定案件事实如下：被告张银中系湘Ｍ×××**号出租车车主,后以赵秋林名义购买了湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号出租车，以彭登辉的名义购买了湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号出租车，被告张银中系上述六辆出租车的实际车主。2012年6月26日，被告张银中与原告凌合伟签订《出租车托管合同》，合同约定，张银中将其所有的湘Ｍ×××**号出租车托管给凌合伟，凌合伟向张银中交托管金10000元，托管期自2012年6月26日起至2014年6月26日止，每月26日向张银中交租金1800元，如不交纳，张银中有权把车辆收回，押金不退。第七条约定，在甲方（张银中）需要将此车辆收回或转卖时，必须向乙方（凌合伟）交清在乙方托管期内的所有油补，（如政府没有下发当年当时油补，按上一年的标准计算，以后多退少补）。政府下发燃油补贴及一切补助属于甲乙双方各执一半。2012年9月11日，被告张银中向凌合伟出具委托书，委托书内容：本人张银中是湘Ｍ×××**号出租车车主，因工作原因，特委托凌合伟全权办理与此车相关的业务（不包含过户），本人予以承认，特此说明。委托人：张银中，2012年9月11日。2012年8月4日，被告赵秋林以同样的合同文本与凌合伟签订《出租车托管合同》，合同约定的托管车辆是湘Ｍ×××**号出租车，托管期限自2012年8月4日至2014年6月8日。2012年9月13日，被告赵秋林向凌合伟出具委托书，委托凌合伟全权办理湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号出租车业务。2012年8月23日，被告彭登辉以同样的合同文本与刘敏签订《出租车托管合同》，合同约定的托管车辆是湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号出租车，托管期限自2012年8月23日至2013年8月23日。2012年9月10日，被告彭登辉向凌合伟出具委托书，委托凌合伟全权办理湘Ｍ×××**、湘Ｍ×××**号出租车业务。委托托管合同到期后，双方按照合同约定分别履行了各自的义务后，被告将托管车辆收回。被告彭登辉虽然是与刘敏签订的《出租车托管合同》，但委托书是向凌合伟出具的，同时，刘敏也出具有证明，证明刘敏是替凌合伟管理的出租车，一切权利和义务归凌合伟，另外，彭登辉于2016年曾以原告的身份起诉凌合伟，向凌合伟索要2011年的油补款，所以，彭登辉与刘敏签订的《出租车托管合同》，凌合伟享有该合同的权利和义务。根据原告提供的证据，被告张银中于2015年3月11日领取了湘Ｍ×××**号出租车2013年的油补款10256.50元，2015年10月26日领取了2014年的第一批油补款5380.80元，2016年4月6日领取了2014年的第二批油补款4108.26元。张银中共领取油补款19745.56元。被告赵秋林于2015年3月9日领取了湘Ｍ×××**号出租车2013年的油补款6294.40元，2015年3月11日领取了湘Ｍ×××**号出租车2013年的油补款10256.50元，2015年3月11日领取了湘Ｍ×××**号出租车2013年的油补款10256.50元。2015年10月26日领取了湘Ｍ×××**号出租车2014年的油补款5522.40元，2016年4月6日领取湘Ｍ×××**号出租车2014年的油补款4216.37元。2015年10月26日领取了湘Ｍ×××**号出租车2014年的油补款5522.40元，2016年4月6日领取了湘Ｍ×××**号出租车2014年的油补款4216.37元。赵秋林共领取油补款46284.94元。被告彭登辉于2015年3月22日领取了湘Ｍ×××**号出租车2013年的油补款6294.40元，领取湘Ｍ×××**号出租车2013年的油补款6294.40元。彭登辉共领取油补款12588.80元。三被告共领取2013年、2014年六辆出租车油补款78619.30元。本院认为，原告凌合伟与被告张银中、赵秋林、彭登辉签订的《出租车托管经营合同》系双方的真实意思表示，且内容不违背法律规定，属于有效合同，双方均应按合同履行。《出租车托管经营合同》第七条约定，“在甲方（被告）需要将此车辆收回或转卖时，必须向乙方（原告）交清在乙方托管期内的所有油补，（如政府没有下发当年当时油补，按上一年的标准计算，以后多退少补）。政府下发燃油补贴及一切补助属于甲乙双方各执一半”，根据此条款约定，原告凌合伟有权分得托管期间的政府油补款的一半，凌合伟向被告主张油补款的依据就是该条款。全文分析该条款的内容，即是在双方的《出租车托管合同》到期后，被告必须向原告付清所有的油补款，政府没有下发当年的油补款时，被告应按上一年的标准支付给原告，不得拖欠，否则，被告需要将车收回或转卖时，原告不将托管的车交给被告，“政府下发燃油补贴及一切补助属于甲乙双方各执一半”，这句话是对油补款分配方案的约定，既然双方的合同于2013年8月份、2014年6月份已分别到期，原告也将被告的车辆全部交给了被告，说明双方已按合同约定各自履行了义务，就车辆托管期间的事务已不存在纠纷，如果被告未将油补款分配给原告，其后果应是两种可能，一是原告不把车交付给被告；二是通过双方结算，被告向原告出具油补款未分配的欠条。而被告张银中、彭登辉均既没有向原告凌合伟出具欠条，又收回了托管车辆，说明二被告不拖欠原告油补款。被告赵秋林与原告凌合伟关于托管车辆于2014年5月30日达成协议，其中协议第4条写明：“即日起，甲方（赵秋林）与乙方（凌合伟、杨广收）之前的所有协议、合同等与此三部车有关的事项全部解除、作废，关于此三部车在交易、托管期间的一切费用已一次性结算清，无任何纠纷”。2014年12月16日，杨广收、凌合伟向赵秋林出具一份“清条”，内容为：“杨广收和凌合伟与赵秋林托管费、押金、油补所有费用全部结清，无任何瓜葛”。由此可以认定，赵秋林也不拖欠原告油补款，原告主张三被告拖欠其油补款的证据不足，对其诉讼请求应予驳回。关于诉讼时效问题。原被告双方的托管合同最晚的是2014年6月26日到期，按照合同约定，原告应当于合同到期日就应知道自己的权益受到侵害，所以，按照《中华人民共和国民法通则》2年诉讼时效计算，原告应当于2016年6月26日前提起诉讼，即使按照《中华人民共和国民法总则》3年诉讼时效计算，原告也应当于2017年6月26日前提起诉讼，而原告于2019年7月5日提起诉讼，明显已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告诉称其于2017年6月份才知道被告领取了2012年至2014年度的油补款的理由不成立，本院不予采纳。综上，原告凌合伟主张三被告拖欠其油补款的证据不足，同时，其起诉已超法定诉讼时效，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告凌合伟的诉讼请求。案件受理费1245元，由原告凌合伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王俊山二〇一九年八月十二日法官助理何团书记员李文超