广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民终806号上诉人（原审被告）：刘怡林，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：黎火明，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地：清远市新城连江路**。负责人：陈俊文，该行行长。委托诉讼代理人：禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。原审被告：汪金海，男，土家族，住清远市清城区。上诉人刘怡林因与被上诉人中国建设银行股份有限公司清远市分行、原审被告汪金海信用卡纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘怡林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判上诉人无需承担清偿责任；3.改判消费本金23303.65元及利息由原审被告汪金海承担；4.改判未还安居分期本金45599.88元及利息由原审被告汪金海承担；5.改判原审被告汪金海无需承担违约金6633.19元；6.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定经原告批准获得卡号为62596541********的信用卡，消费额度为17000元，另经批准取得龙卡信用卡直客式家装分期付款业务专项额度120000元事实不清，证据不足。1.本案无证据证实，卡号为62596541********的信用卡开户行为被上诉人、开户时间为2014年12月10日及消费额度为17000元的事实。2.从被上诉人原审时提交的《汪金海交易明细》、《龙卡信用卡直客式家装分期付款业务申请表》载明的时间来看，涉案信用卡在汪金海签订《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和上诉人签订共同还款约定之前已由汪金海持有，属汪金海个人的信用卡。另外申请表也未显示双方同意将家装分期付款120000元额度授权在涉案信用卡上。原审判决认定上诉人要承担此120000元事实不清，证据不足。3.退一步说，即便是被上诉人批准涉案信作卡具有120000元的额度，根据《汪金海交易明》记录，汪金海分别在2015年1月30日套现60000元，2015年2月5日套现60000元，该两笔消费记录无法显示用于家庭装修，超越了上诉人承诺还款的主观意图，原审判决认定上诉人承担清偿责任没有合同依据。二、欠消费本金为23303.65元及利息为汪金海个人消费，不应由上诉人清偿。1.信用卡的开户人是汪金海，同时也是其本人持有和使用，根据合同相对性原则，该卡消费金额及利息应由汪金海个人承担。2.从被上诉人提交的《汪金海交易明细》可以看出，消费金额一部分用于家庭消费，已在每个月还清，一部分用于个人消费，尚余23303.65元未还，该部分消费并未用于家庭生活或生产经营，也不属于上诉人承诺共同偿还部分。三、安居分期未还本金金额应为45599.88元，原审判决认定为61366.20元错误。四、原审判决认定上诉人承担违约金6633.19元缺乏法律依据。被上诉人针对汪金海的违约行为要么选择主张利息，要么主张违约金，但被上诉人既主张利息，又主张违约金，属双重主张，明显不符合法律规定。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审查清事实，予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国建设银行股份有限公司清远市分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告汪金海未提出答辩意见。被上诉人中国建设银行股份有限公司清远市分行向一审法院起诉请求：1.判令汪金海偿还信用卡透支本金84669.85元、利息26985.82元及违约金6633.19元，合计118288.86元（上述利息暂计至2018年5月9日，违约金计至2016年12月2日。从2018年5月10日起的本金、利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计至还清之日）;2.本案诉讼费用及财产保全费由汪金海、刘怡林承担。一审法院认定事实：被告汪金海于2014年12月8日向原告申领龙卡信用卡和龙卡信用卡直客式家装分期付款业务，同时被告刘怡林对上述信用卡申请事宜向原告出具共同还款承诺书，两被告表示愿意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议与中国建设银行龙卡信用卡直客式家装分期付款申请人约定条款的规定，同时两被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。经原告批准获得卡号为62596541********的信用卡，消费额度为17000元，另经批准取得龙卡信用卡直客式家装分期付款业务专项额度120000元。被告汪金海于2014年12月30日开始使用信用卡消费，从2016年9月10日起，被告一直未按规定归还透支款项，截至2018年5月9日止欠原告的本金84669.85元、利息26985.82元、违约金6633.19元,合共118288.86元。其后未还过款项。在庭审过程中，原告提出截至2018年9月27日止，被告所欠的款项已发生变动及有所增加，其中欠消费本金23303.65元、安居分期本金61366.20元、利息36756.64元、计至2016年12月2日的费用6633.19元,合共128059.68元。另查明，被告汪金海与被告刘怡林于2012年2月9日登记结婚，于2017年3月24日办理了离婚手续。一审法院认为，原告建行清远市分行与被告汪金海之间的债权债务关系，有原告提供的龙卡信用卡申请表及领用协议、中国建设银行龙卡信用卡直客式家装分期付款业务申请表及中国建设银行龙卡信用卡直客式家装分期付款申请人约定条款、账户交易明细表等证据证明，且是当事人的真实意思表示，对此予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告汪金海应将所欠透支款项如数清还，并按中国建设银行龙卡信用卡领用协议和中国建设银行龙卡信用卡直客式家装分期付款申请人约定条款的规定计算利息、违约金等费用至款项全部还清之日。被告汪金海经合法传唤不应诉，没有对原告主张的欠款事实及金额提出异议，依法予以确认。另上述欠款发生在被告汪金海与被告刘怡林的婚姻关系存续期间，且被告刘怡林向原告出具了共同还款约定书，承诺与被告汪金海作为共同还款人，履行还款义务，与被告汪金海有“共债共签”的合意，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，认定本案的透支款项为两被告的夫妻共同债务。对原告请求两被告共同清偿本案的欠款本金、利息及违约金的诉讼请求予以支持。对于被告刘怡林的答辩请求，其证据不足，理由不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：汪金海、刘怡林于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司清远市分行清偿所欠信用卡透支款本金84669.85元及其利息、违约金（计至2018年9月27日止的利息36756.64元、计至2016年12月2日的违约金6633.19元，另从2018年9月28日起的利息、违约金按中国建设银行龙卡信用卡领用协议的规定计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由汪金海负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为,本案为信用卡纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。首先，原审被告汪金海于2014年12月8日向被上诉人申领龙卡信用卡和龙卡信用卡直客式家装分期付款业务时，在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中，明确其本人已仔细阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，在《龙卡信用卡直客式家装分期付款业务申请表》中，亦明确其本人已仔细阅读了《龙卡信用卡直客式家装分期付款业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。汪金海经批准获得消费额度为17000元、卡号为62596541********的信用卡及龙卡信用卡直客式家装分期付款业务专项额度120000元后持卡消费，从2016年9月10日起即未按约定归还透支款项，被上诉人主张截至2018年9月27日汪金海尚欠其信用卡消费本金共84669.85元、利息36756.64元及计至2016年12月2日的违约金6633.19元，是依据双方的约定计算而来的，汪金海对此并未提出抗辩意见，本院予以确认。其次，汪金海向被上诉人申领龙卡信用卡和龙卡信用卡直客式家装分期付款业务时，上诉人作为汪金海的配偶与被上诉人签订了共同还款约定，上诉人并将身份证复印件连同申请表一起交给被上诉人收执，应认定其与汪金海有共同举债的合意。汪金海申请持卡消费所负债务亦发生在其与上诉人夫妻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，认定上述债务属夫妻共同债务并无不当，根据债务应当清偿的原则，上述债务应由上诉人与汪金海共同偿还，上诉人主张信用卡消费本金23303.65元及利息、安居分期本金45599.88元属江金海个人债务应由汪金海个人偿还的理由不充分，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人并非本案涉案信用卡的开户行，不具备本案诉讼主体资格一节，依据本案查明的事实，汪金海从2014年12月30日起即使用持卡消费，在2016年9月10日前，均是向被上诉人还款，据此可以认定被上诉人为本案汪金海所负债务的债权人，上诉人的此节主张理由不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人刘怡林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2666元，由上诉人刘怡林负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  钟莹莹二〇一九年八月二十日法官助理周嘉俊书记员周莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。