云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初533号原告：李顺昇，男，1968年2月2日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：熊芬，女，1974年1月15日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：熊金梅，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李顺昇与被告熊芬工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺昇、被告熊芬及其委托诉讼代理人熊金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李顺昇向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告提供的玉溪市劳动能力鉴定委员会作出的玉劳鉴［2018］715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》来源不合法；2.原告对被告因工致残程度达到工伤九级的认定不服；3.原告对峨劳人仲案字（2019）6－1号《仲裁裁决书》（非终局裁决）裁决的第一、四、六项的内容不服，请求依法确认原告不必支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇及劳动能力鉴定费。事实与理由：“峨山县源泉窗帘经营部”从未申请过因工伤残鉴定，被告申请因工伤残鉴定系盗用“峨山县源泉窗帘经营部”的名义而为，故其提交的玉溪市劳动能力鉴定委员会作出的玉劳鉴［2018］715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》来源不合法，进而导致峨山彝族自治县（以下简称峨山县）劳动人事争议仲裁委员会根据该通知作出的峨劳人仲案字（2019）6－1号《仲裁裁决书》（非终局裁决）裁决的第一、四、六项裁决错误。此事故完全系因被告在工作中违规操作所致，其有不可推卸的责任。事故发生后，原告全力配合医院救治被告，被告产生的医疗费用已由原告全额垫付，且原告还给予被告生活上的补助，安排其从事力所能及的工作，但被告并不配合，自动放弃原告为其安排的工作，综上，原告认为被告对其自身损害后果有不可推卸的责任，峨劳人仲案字（2019）6－1号《仲裁裁决书》（非终局裁决）系根据来源不合法的鉴定结论所作，属于裁决错误，故诉至法院，望判如所请。被告熊芬辩称，原告第一、二项诉讼请求是关于对被告的因工伤残鉴定结论不服的主张，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第二十六条的规定，如对市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服，可在收到鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会再次申请鉴定，但原告并未在规定的期限内对被告的因工伤残鉴定结论申请再次鉴定，玉劳鉴［2018］715号已生效，且对鉴定结论不服不属于人民法院民事案件受理范围。峨山县劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国工伤保险条例》的相关规定，以2017年玉溪市在岗职工月平均工资为基数，裁决原告支付被告一次性伤残补助金23400元、一次性伤残就业补助金76414元、一次性工伤医疗补助金17634元，以被告的工资为基数计算被告的停工留薪期待遇及裁决原告支付被告劳动能力鉴定费完全正确，应予维持，请驳回原告的诉讼请求。针对诉讼请求，原告提交以下证据：1.玉溪市劳动能力鉴定委员会（通知）玉劳鉴[2018]715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》1份；2.峨山县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（非终局裁决）峨劳人仲案字[2019]6-1号1份；3.国家税务总局峨山县税务局税务事项通知书峨税通[2019]100041号1份；4.峨山县劳动争议仲裁委员会送达回证1份。针对辩称，被告提交：1.身份证、个体工商户登记基本信息各1份；2.峨山县劳动人事争议仲裁院峨劳人仲案字[2018]4号仲裁裁决书及峨山县人民法院（2018）云0426民初420号民事判决书各1份；3.认定工伤决定书1份；4.玉溪市劳动能力鉴定委员会（通知）玉劳鉴[2018]715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》、玉溪市工伤职工劳动能力鉴定结论送达回证及劳动能力鉴定费发票（云南省非税收入收款收据）各1份；5.2018年4月1日-2018年4月21日住院病案首页、手术记录、出院诊断证明书、入院记录、出院记录、云南省医疗住院收费票据、玉溪市人民医院住院费用清单各1份，玉溪市人民医院X线检查报告单5份、玉溪市人民医院CT检查报告单2份；6.云南省医疗门诊收费票据11份、购药小票4份；7.交通费小票复印件8份。本院依职权调取（2018）云0426民初420号卷宗中的“峨山县源泉窗帘经营部”营业执照1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第3组证据，欲证明“峨山县源泉窗帘经营部”已被注销。经质证，被告对该组证据的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为“峨山县源泉窗帘经营部”被注销，原告作为经营者应对该经营部经营期间的债务承担责任。本院认为，原告提交的第3组证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。2.被告提交的第4组证据，欲证明被告因工伤致残程度达工伤九级及产生鉴定费300元的事实。经质证，被告对该组证据有异议，认为“峨山县源泉窗帘经营部”从未对熊芬因工伤残申请过鉴定，但玉溪市劳动能力鉴定委员会（通知）玉劳鉴[2018]715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》中有“峨山县源泉窗帘经营部：你单位报来熊芬伤残等级鉴定材料收悉。”的表述，据此可说明被告系盗用“峨山县源泉窗帘经营部”的名义申请鉴定，该鉴定结论来源不合法，对该组证据不予认可。本院认为，玉溪市劳动能力鉴定委员会（通知）玉劳鉴[2018]715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》虽在是谁报送鉴定材料的表述上有瑕疵，但不影响被告因工伤致残及致残程度的鉴定结论，且原告作为“峨山县源泉窗帘经营部”的经营者在知道鉴定结论后，对鉴定结论不服并未按向上一级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定，现该鉴定结论已生效，本院予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：“峨山县源泉窗帘经营部”系于2017年12月7日注册成立的个人经营的个体工商户，原告系经营者，该经营部已于2019年2月1日经峨山县市场监督管理局注销。被告原系“峨山县源泉窗帘经营部”的员工，月工资2600元，双方未签订劳动合同，“峨山县源泉窗帘经营部”未为被告缴纳相关社会保险。2018年4月1日，被告在擦试店铺玻璃时，从铝合金人字梯上跌落受伤。2018年4月1日至2018年4月21日，被告至玉溪市人民医院住院治疗，住院期间由其丈夫护理，产生的住院费已全部由原告支付，出院医嘱建议全休三月。被告出院休息期满后未再回“峨山县源泉窗帘经营部”上班。2018年6月11日，被告向峨山县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求确认与“峨山县源泉窗帘经营部”存在劳动关系，峨山县劳动人事争议仲裁院于2018年7月3日作出峨劳人仲案字［2018］4号《仲裁裁决书》，裁决被告与“峨山县源泉窗帘经营部”存在劳动关系，“峨山县源泉窗帘经营部”不服，向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2018）云0426民初420号《民事判决书》，判决确认被告与“峨山县源泉窗帘经营部”存在劳动关系。2018年10月16日，被告申请工伤认定，2018年11月30日，峨山县人力资源和社会保障局作出编号为530426（2018）0010号《认定工伤决定书》，被告受到的事故伤害被认定为工伤。2018年12月29日，被告向玉溪市劳动能力鉴定委员会对其受伤申请伤残鉴定，该委经鉴定后作出玉劳鉴［2018］715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》，被告因工伤致残程度达工伤九级，产生鉴定费300元。2019年4月24日，被告以“峨山县源泉窗帘经营部”为被申请人，向峨山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求“峨山县源泉窗帘经营部”支付其因工受伤的相关费用，该委经审理后于2019年6月3日作出峨劳人仲案字［2019］6-1号《仲裁裁决书》（非终局裁决），裁决由“峨山县源泉窗帘经营部”支付被告一次性伤残补助金23400元、一次性工伤医疗补助金17634元、一次性伤残就业补助金76414元、住院伙食补助费700元、护理费2000元、停工留薪期待遇10400元、交通费36元、劳动能力鉴定费300元。原告收到裁决书后，对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、劳动能力鉴定费的裁决不服，于2019年6月19日以“峨山县源泉窗帘经营部”为原告向本院提起诉讼，本院于同日受理。2019年7月2日，“峨山县源泉窗帘经营部”经营者李顺昇以“峨山县源泉窗帘经营部”已被注销为由，申请将原告由“峨山县源泉窗帘经营部”变更为李顺昇，本院予以准许。另查明，被告受伤后，原告支付其生活费3000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本案中，“峨山县源泉窗帘经营部”在经营期间与被告因产生劳动关系而形成了特定的债权债务关系。被告在“峨山县源泉窗帘经营部”工作期间因工受伤，在其向该经营部主张权利期间，该经营部被注销，该经营部作为民事主体的民事权利能力和民事行为能力均归于消灭，根据上述法律规定，原告作为该经营部的经营者应对该经营部经营期间产生的债务承担责任。“峨山县源泉窗帘经营部”与被告建立劳动关系后，未为被告缴纳工伤保险，被告因工受伤，其合法权益应得到法律的保护，原告应对被告承担工伤赔偿责任。被告受伤后于2018年4月1日至2018年4月21日到医院住院，出院医嘱建议全休三月，即被告治疗及休息期应于2018年7月21日届满，2018年7月22日被告应前去上班，但被告在规定的医疗期届满后拒绝到原告处上班，双方的劳动关系即已解除。原告主张依法确认玉溪市劳动能力鉴定委员会作出的玉劳鉴［2018］715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》来源不合法，并提出其对被告因工致残程度达到工伤九级的认定不服；根据《中华人民共和国工伤保险条例》第二十六条：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”之规定，原告对被告因工伤残鉴定结论不服，其应在规定的期限内向上一级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，原告的上述主张不属人民法院民事案件受案范围，本院不作处理。玉溪市劳动能力鉴定委员会（通知）玉劳鉴[2018]715号《关于熊芬因工伤残鉴定结论的通知》虽在是谁报送鉴定材料的表述上有瑕疵，但不影响被告因工伤致残及致残程度的鉴定结论，现该鉴定结论已生效，原告应按被告构成的因工伤残等级支付被告相应的工伤保险待遇。根据相关法律规定，原告应对被告承担的工伤保险责任如下：1.一次性伤残补助金，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条，以被告工资为基数计算9个月，即9月×2600元/月＝23400元；2.一次性工伤医疗补助金，依据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条规定，以玉溪市2017年在岗职工月平均工资5878元为基数计算3个月，即3月×5878元/月＝17634元；3.一次性伤残就业补助金，依据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条规定，以玉溪市2017年在岗职工月平均工资5878元为基数计算13个月，即13月×5878元/月＝76414元；4.停工留薪期待遇，被告自受伤之月起原告便未再支付其工资，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条规定，被告的停工留薪期待遇应自受伤之月起计算至评定伤残等级之月止，但双方的劳动关系已在评定伤残等级前解除，故停工留薪期待遇应计算至双方劳动关系解除之月，即2018年4月至2018年7月，共4月，以被告工资为基数计算为4月×2600元/月＝10400元；5.住院期间的护理费及住院期间伙食补助费、交通费，峨山县劳动人事争议仲裁委员会参照峨山县机关单位护理标准及统筹地社保部门的规定分别裁决2000元、700元、36元，原、被告均无异议，故原告应按仲裁裁决支付。6.鉴定费300元应由原告承担。原告已支付给被告的3000元生活费应在原告应承担的费用中予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国工伤保险条例》第二十六条、第三十三条、第三十七条，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由原告李顺昇支付被告熊芬一次性伤残补助金23400元。二、由原告李顺昇支付被告熊芬一次性工伤医疗补助金17634元。三、由原告李顺昇支付被告熊芬一次性伤残就业补助金76414元。四、由原告李顺昇支付被告熊芬停工留薪期待遇10400元。五、由原告李顺昇支付被告熊芬住院伙食补助费700元。六、由原告李顺昇支付被告熊芬护理费2000元。七、由原告李顺昇支付被告熊芬交通费36元。八、由原告李顺昇支付被告熊芬劳动能力鉴定费300元。上述一至八项共计130884元，扣除原告李顺昇已支付的生活费3000元，原告李顺昇还应实际支付被告熊芬人民币127884元，该款履行期限为判决生效之日起十五日内。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李顺昇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  李 丹审 判 员  柴金燕人民陪审员  郭竹文二〇一九年八月二十九日书 记 员  周 阳