江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1282号上诉人（原审原告）：胡锦良，男，1958年3月3日生，汉族，江西省高安市人，个体户，住高安市。上诉人（原审原告）：周利君，女，1963年4月22日生，汉族，江西省高安市人，无业，住高安市，系上诉人胡锦良妻子。二上诉人共同委托代理人：罗贤勇，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡思远，男，1992年4月28日生，汉族，江西省高安市人，个体户，住高安市。被上诉人（原审被告）：况志云，男，1970年9月6日出生，汉族，江西省高安市人，个体户，住高安市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张熹，江西刚德律师事务所律师。上诉人胡锦良、周利君因与被上诉人胡思远、况志云清算责任纠纷（原审立案案由：民间借贷纠纷）一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初6526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成由审判员周晟担任审判长，审判员郭琳、龙琴参与的合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人胡锦良、周利君上诉请求：1、撤销一审判决并改判胡思远、况志云共同承担向胡锦良、周利君638,000元的连带清偿义务。2、一审、二审的诉讼费由胡思远、况志云承担。事实与理由：胡思远、况志云作为泰安公司的股东，虚假出资，在明知未清偿到期债务的情况下提供虚假的清算报告将公司注销，根据公司法的规定，清算组应自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，况志云、胡思远应当承担连带清偿义务。一审将胡天贤2017年4月1日转给胡敏6万元和2017年5月22日的5千元认定为还款缺乏依据。胡思远、况志云辩称，胡锦良、周利君所主张的借贷关系实际上是胡天贤和胡锦良、周利君之间的借贷关系，胡天贤挪用泰安公司的公章办理了相关借款凭证，与泰安公司无关，更与胡思远、况志云无关。胡锦良、周利君主张的借款金额证据不充分，没有相应的银行流水予以证实，即便借贷真实，泰安公司已经依法注销，注销前登报公告，告知债权人在45日内申报债权、与泰安公司清算组联系，胡锦良、周利君未能申报债权视为放弃债权，而清算组在没有任何债权人申报债权的情况下，依法作出清算报告，公司股东作为清算组成员不应承担任何还款义务及相关责任。况且泰安公司是有限责任公司，公司股东只以自己的出资额对公司的债务承担责任，所以胡锦良、周利君主张胡思远、况志云承担连带清偿责任，没有任何的事实和法律依据。而2017年4月1日和2017年5月22日，通过胡天贤账户分别转账6万元和5千元给胡敏账户，必然是胡天贤归还上诉人的借款，上诉人本身所主张的借款也有通过胡敏转账给胡天贤，那么从胡天贤账户转账给胡敏并无不当，且证据充分。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。胡锦良、周利君向一审法院起诉请求：判令胡思远、况志云共同归还胡锦良、周利君借款本息638,000元，本案诉讼费由胡思远、况志云承担。一审法院认定事实：胡锦良与胡天贤系邻居，胡思远系胡天贤之子，万载县泰安汽车运输服务有限公司因资金短缺，经胡天贤介绍，2015年10月16日，胡锦良将20万元通过银行转账给况志云账户62×××68内，2015年9月30日，周利君委托其女儿胡敏将其账户内20万元转给万载县泰安汽车运输服务有限公司的出纳胡天贤账户内，对上述借款胡天贤和万载县泰安汽车运输服务有限公司分别向胡锦良出具借条，并约定月息2分。2016年9月30日，在胡锦良的要求下，胡天贤将20万元的本金和利息结算后重新出具一份借款金额为248,000元的借条，并加盖万载县泰安汽车运输服务有限公司公章。2017年2月24日，在周利君的要求下，胡天贤将39万元的借款也重新出具了一份借条，并加盖万载县泰安汽车运输服务有限公司公章，但胡天贤不同意再承担利息。胡天贤通过其银行账户在2017年4月1日付给胡敏60,000元、在2017年5月22日付给胡敏的5,000元，总计还款65,000元，为此实际欠款为638,000元-65,000元=573,000元。万载县泰安汽车运输服务有限公司系冷保江和王国安于2014年7月31日申请注册，2014年8月28日，冷保江将其名下60%股份即30万元，全部转让给胡思远，2014年12月19日，王国安将其名下40%股份即20万元也全部转让给况志云，但胡思远、况志云均未按注册资金实缴出资。胡天贤是胡思远的父亲，在该公司以出纳的身份对外进行融资，万载县泰安汽车运输服务有限公司于2018年9月20日向万载县市场和质量监督管理局申请注销工商登记，并办理了公司注销手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万载县泰安汽车运输服务有限公司向胡锦良、周利君借款是双方当事人真实意思的表示，万载县泰安汽车运输服务有限公司应按约定及时归还借款。由于万载县泰安汽车运输服务有限公司未按约定归还借款，致使本案纠纷的发生，万载县泰安汽车运输服务有限公司应承担全部责任。鉴于该公司已注销，作为公司股东的胡思远、况志云应当在其公司认缴的出资额限额内承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、万载县泰安汽车运输服务有限公司欠周利君、胡锦良借款573,000元，由胡思远、况志云在其认缴的出资额限额内偿还胡锦良、周利君欠款本息573,000元。限胡思远、况志云在本判决书生效后十日内付清，逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周利君、胡锦良其他诉讼请求。案件受理费10,180元，保全费3,770元，由胡思远、况志云承担。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理另查明，胡天贤系高安市汽运市场的“黄牛”，万载县泰安汽车运输服务有限公司经常委托胡天贤办理相关汽车业务。万载县泰安汽车运输服务有限公司办理注销手续时，法定代表人胡思远将相关注销事宜告知了胡天贤，胡思远、况志云庭审中称公司没有债权债务，注销之后也没有资产用于股东分配。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是胡思远、况志云是否应为万载县泰安汽车运输服务有限公司对胡锦良、周利君的债务承担还款责任。首先，关于本案案由，胡锦良、周利君向法院起诉，主张胡思远、况志云偿还万载县泰安汽车运输服务有限公司欠款638,000元，其依据为胡思远、况志云作为公司股东，在公司注销程序中，未尽到通知义务，致其债权未或清偿，因此胡锦良、周利君与胡思远、况志云之间并非民间借贷关系，而是基于胡思远、况志云以清算组成员身份对公司进行清算却未尽到通知义务的损失赔偿义务，双方关系符合清算责任纠纷的含义，本案案由应变更为清算责任纠纷。其次，关于胡思远、况志云是否应对万载县泰安汽车运输服务有限公司与胡锦良、周利君的债权债务关系承担责任问题，胡思远、况志云作为万载县泰安汽车运输服务有限公司的股东，在公司进行清算时，组成了由二人组成的清算组，对公司债权债务、资产情况进行清算，并执行公司注销事宜。在公司经营期间，胡天贤受万载县泰安汽车运输服务有限公司委托对外融资并出具借款凭据，胡思远作为胡天贤之子，胡思远应当知道万载县泰安汽车运输服务有限公司的对外债务情况，而胡思远、况志云在对公司进行清算时，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条规定“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，胡思远、况志云虽然对公司注销事宜进行了登报公告，但并未履行对债权人胡锦良、周利君的通知义务，致其未能及时申报债权而遭受损失，胡思远、况志云应对胡锦良、周利君的损失承担赔偿责任。胡思远、况志云主张本案债务是胡天贤与胡锦良、周利君之间的个人债务，但胡锦良、周利君持有的债权凭证系万载县泰安汽车运输服务有限公司盖章确认，而且两张债权凭证出具时间相隔近半年，胡天贤出具借款凭证及收款应为受万载县泰安汽车运输服务有限公司授权的代理行为，万载县泰安汽车运输服务有限公司应对该债务承担责任，胡思远、况志云的主张没有事实依据，本院不予采纳。关于胡锦良、周利君遭受损失金额问题，胡锦良、周利君分别持有万载县泰安汽车运输服务有限公司出具的债权凭据248,000元、390,000元，在万载县泰安汽车运输服务有限公司出具该债权凭据后，胡天贤代万载县泰安汽车运输服务有限公司向胡锦良、周利君所指定的胡敏账户转账60,000元、5,000元，该款应作为还款予以核减，故其损失金额为573,000元。胡锦良、周利君主张胡天贤2017年4月1日转给胡敏60,000元和2017年5月22日的5,000元不是归还借款，但未提供证据证明该资金往来系胡天贤与胡锦良、周利君或者胡敏的其他经济往来，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人胡锦良、周利君的主要上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求应予驳回。一审法院认定事实部分清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初6526号民事判决；二、由被上诉人胡思远、况志云于本判决生效后十日内支付给上诉人胡锦良、周利君人民币573,000元。三、驳回上诉人胡锦良、周利君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,180元，保全费3,770元，由被上诉人胡思远、况志云承担；二审案件受理费10,180元，由被上诉人胡思远、况志云承担5,385元，由上诉人胡锦良、周利君承担4,795元。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 龙 琴二〇一九年八月二十六日书记员 余双桃