北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11560号原告：北京鸿兴昌盛商贸咨询有限公司（机构曾用名：北京冠兴昌盛石材有限公司），住所地北京市通州区经海六路**院**楼808。法定代表人：吴火排，男，1958年7月16日出生，汉族，北京冠兴昌盛石材有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：严德文，男，1962年7月23日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：严凤伟（严德文之女），女，1989年1月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京鸿兴昌盛商贸咨询有限公司（以下称原告）与被告严德文（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴火排、被告及其委托诉讼代理人严凤伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请法院判决被告支付原告厂房补偿款244800元。事实与理由：2008年5月23日，原告的职工、股东与田将签订《厂房租赁协议书》，约定：原告承租田将位于北京市朝阳区西联国际石材市场3区B8号场地（以下称涉案场地），包括厂库房、办公楼两层及相关设备；租赁期限为六年，自2008年7月1日至2014年6月30日并于2008年8月5日正式作为原告公司注册地址和经营场所。原告承租上述房屋后，经田将同意并根据生产需要投资新建了异形结构车间、办公用房等共计306平米；2013年5月，田将将上述厂库房、办公楼两层及相关设备全部转让给被告；2013年5月19日，被告与北京西联联合国际石材交易市场有限公司（以下简称西联联合公司）签订租赁协议，明确租赁期限自2013年6月15日至2014年6月14日，面积为2371平方米；之后原告职工、股东与被告协商继续履行原告与田将的《厂房租赁协议书》并于2013年7月10日补签了协议书；2014年3月10日，原告在经营期间与胡渔春签订加工厂承包合同将石料加工交给胡渔春经营。2014年6月30日原告与被告的合同到期后，被告继续履行原告与胡渔春的合同，原告将异型车间、新建办公办公室等借给胡渔春使用，同时表明市场拆迁时赔偿归原告，被告作为见证人签字予以认可。但之后厂房拆迁被告并未通知原告并与市场签订了补偿协议领取了补偿款。原告多次要求被告支付原告增设厂房的补偿款，被告拒不给与，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：一、被告未与原告及其股东签订人任何形式的租赁合同，双方之间不存在租赁关系，《厂房租赁协议》及《补充协议》的承租方为吴光耀、黄理想，并非原告、吴火排，原告不具有主体资格；二、原告此前多次无端起诉被告系无理缠诉的行为，应就此给被告造成的损失承担赔偿责任；三、涉案场地的拆迁发生在租赁合同解除后的六个月，拆迁事实及补偿与原告无任何法律关系。2014年7月1日被告发送过《厂房交接通知》要求原承租人拆走相应物品，恢复厂房原貌否则被告将按照垃圾处理。另外原告主张的厂房面积仅是搭建物，无门无窗，不属于拆迁补偿范围亦不符合补偿标准。综上，请法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：西联联合公司自北京市朝阳区十八里店乡西直河村承租涉案场地所并出租给田将，后田将在场地内建设厂房、购买设备进行经营。2008年5月23日，田将与黄理想、吴光耀签订《厂房租赁协议书》将涉案场地出租给黄理想、吴光耀，场地内包括厂库房一跨、办公楼两层（含机器设备），租赁期限自2008年7月1日至2014年6月30日共6年；2009年11月23日，田将与被告签订《资产转让协议书》将涉案场地的租赁权及场地内的厂房、库房、办公楼、机械设备及附属设施转让给被告；当日，被告与黄理想、吴光耀签订《厂房租赁协议》及补充协议确定，黄理想、吴光耀与田将签订的《厂房租赁协议书》《补充协议》中田将的权利、义务由被告享有和承担；2013年5月19日，被告与西联联合公司签订场地租赁协议，租赁北京西联联合国际石材交易市场三区B8号空白货场，面积2371平方米，期限自2013年6月15日至2014年6月14日；2014年3月10日，原告法定代表人吴火排与胡渔春签订《加工厂承包合同》将涉案场地内加工厂出租给胡渔春经营，期限自2014年3月16日至2015年2月16日，出租的内容除部分设备外，另包括钢架结构厂区、工具房、厂长宿舍、烤炉、锅炉、厨房、二楼工人宿舍、排版区共计1013.65平方米的加工厂房。2014年7月1日，吴火排（借物人）、胡渔春（使用人）及被告作为见证人在《吴火排在严德文工厂暂借给工厂使用的财产清单》（以下简称《财产清单》）中签字，内容为：仿形机1台、钢架结构异型车间（排版区）124平方米、工具房、厂长办公室、烤炉、稳定器1台，在以吴火排和胡渔春签订加工厂承包合同到期后（到期后必须保证性能完好正常使用，否则照价赔偿）或在市场拆迁时，借物人将拆走物件财产，赔偿均属借物人所有。之后，三方签订《厂房交接》，内容为：被告将与吴光耀签订的厂房租赁协议书中于2014年6月30日结束。吴火排与胡渔春签订的加工厂承包合同转让给房主被告，原加工厂承包合同继续履行，所有物品见清单。合同到期后，属于吴火排的东西可拆走，恢复厂房原样。另，吴光耀承租协议已到期，限于2014年7月2日12点之前把厂房内属于自己的石材全部清理完，否则2014年7月3日被告按垃圾清理掉。2014年12月14日，被告与西联联合公司签订《拆除腾退补偿协议》，确定：被告承租西联联合涉案场地内商用房及相关设施，房屋建筑面积为2677.87平方米，结合被告的实际情况，西联联合公司支付被告补偿款2142296元，被告于2014年12月31日前将涉案场地内房屋、附属物腾空交付西联联合公司拆除。之后涉案场地内房屋被拆除，西联联合公司支付了被告全部补偿款。本案审理过程中，原告向本院提交公司章程及《企业住所（营业场所）证明》，据此证明原告的股东黄理想与吴光耀共同承租涉案场地并用于原告的注册、生产经营，租赁的行为是公司行为。被告对该证据的关联性不予认可；原告提交《通知函》《记账单》《支出凭单》《收条》，其中《收条》内容为：“今收到冠兴石材交来房租贰拾陆万伍仟肆佰柒拾元。签收人：严德文2010年12月9号”。原告据此证明被告向原告催款租金及原告交纳租金的情况。被告对于《通知函》的真实性不予认可，不认可《记账单》《支出凭单》《收条》的关联性并称确实收到黄理想、吴光耀用原告公司支票支付的租金，但不清楚黄理想是否为原告股东；原告提交与胡渔春签订的《加工厂承包合同》，被告认为吴火排无出租权；原告及被告另均向本院提交被告与黄理想、吴光耀签订的《厂房租赁协议书》及补充协议、《拆迁腾退补偿协议》、厂房交接单。经询，关于涉案场地的出租情况，双方确认：1、除了黄理想、吴光耀外承租了大部分厂房外，另有余转移承租了北京市朝阳区西联国际石材市场3区B8号内的一小部分区域厂房；2、涉案场地的占地面积为2371平方米均建设了库房，且库房内另有两层办公区；3、余转移在涉案场地内加建部分办公室。关于涉案场地内两层的办公区域，原告表示承租时就有两层的办公区，面积为200多平米。被告称面积为295平方米。本院认为，结合在案证据可以确认，原告股东黄理想签订租赁合同承租涉案场地后成立原告公司，并以原告的名义向被告交付租金并实际经营至合同期满，被告对此并未提出异议。合同期满后被告亦与原告法定代表人吴火排、胡渔春共同签订《厂房交接》《财产清单》，对原告的部分财产及厂房交接事宜进行确认。故应当认定原被告对《厂房租赁协议书》的实际履行主体予以认可，现被告关于原告与被告无合同关系并非本案适格主体的意见，本院不予采信。吴火排、胡渔春及被告共同签订《财产清单》明确吴火排将钢架结构异型车间（排版区）124平方米、工具房、厂长办公室、烤炉暂借与胡渔春使用，合同到期后或市场拆迁，由吴火排拆走，赔偿属于吴火排。故原告主张该部分的补偿款本院予以支持。关于该部分建筑的面积及补偿标准，《拆除腾退补偿协议》显示共计补偿面积为2677.87平方米，根据双方当事人陈述及证据可以确认原告承租涉案房屋前即已存在2371平方米的库房、200多平米的两层办公区，另尚有部分余转移的建设的办公室，故除此之外的最多不应超过106.87平米的建筑获得补偿。原告未举证证明其增建的情况及增建面积是否符合相应补偿标准，被告亦未就多出的补偿面积的建筑情况进行充分举证。本院综合《拆除腾退补偿协议》等在案证据，酌情判决被告支付原告补偿款50000元。另，《厂房交接》的内容可以明确为：一、双方确认被告与吴光耀签订的原租赁协议于2014年6月30日结束，2014年7月2日12点前清理厂房内属于原告的石材；二、被告认可吴火排与胡渔春签订的《加工厂承包合同》并承继吴火排同胡渔春继续履行；三、《加工厂承包合同》到期后，属于吴火排的物品可以拆除并恢复厂房原貌。被告称《厂房交接》的内容为被告已要求吴火排将其全部物品清走否则被告按照垃圾处理，故原告无权要求相应补偿。被告上述解释有违一般的文义及通常理解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告严德文于本判决生效之日起七日内支付原告北京鸿兴昌盛商贸咨询有限公司补偿款50000元；二、驳回原告北京鸿兴昌盛商贸咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2486元，由原告北京鸿兴昌盛商贸咨询有限公司负担1986元（于本判决生效之日起七日内交纳），被告严德文负担500元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳审 判 员  王 乐审 判 员  赵 靓二〇一九年八月二十日法官助理  李国龙书 记 员  庞晓婷