北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民再1号再审申请人（原审被告）：董某1，女，1951年4月20日出生。再审申请人（原审被告）：曹某，男，1978年11月2日出生。委托诉讼代理人：杨先华（曹某之妻）。二再审申请人的共同委托诉讼代理人：孙毅，北京市维泰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：董某2，男,1939年4月2日出生。法定代理人：王某1（董某2之妻），1946年6月9日出生。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。再审申请人董某1、曹某因与被申请人董某2继承纠纷一案，不服本院（2016）京0109民初2446号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月3日作出（2018）京0109民申35号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董某1，再审申请人曹某的委托诉讼代理人杨先华，二再审申请人的共同委托诉讼代理人孙毅，被申请人董某2的法定代理人王某1、委托诉讼代理人王汉民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人董某1、曹某申请再审称，一、原审程序严重违法。2018年7月20日，被申请人之女董薇来到申请人家，告诉申请人，法院判决了涉案的房屋部分归其父亲所有，申请人一头雾水，不清楚法院的判决从何而来。由于当天是周五，法院当时已经下班。故周一一上班，即2018年7月23日一早，申请人就到法院找判决的法官询问情况，通过联系书记员，书记员电话告知，该判决书已经合法送达，已经发生法律效力。申请人要求见法官，其称法官开庭没有时间，直到第二天，申请人再次来到法院拿到涉案的判决书。当时申请人要求复印案件材料，由于卷宗未归档，直到2018年8月7日才复印了所有的案件材料。经查阅卷宗，申请人认为该案的程序严重违法，导致本案的缺席判决，使申请人不能充分表达自己的诉权，程序错误主要表现如下：1、被申请人曾于2014年和2015年二次向法院提起诉讼，预留被告地址均为被拆迁的地址，并非申请人的合法地址，且当时申请人二次均撤诉，撤诉理由是待拆迁房屋回迁后再另行诉讼。2016年8月，被申请人第三次提起诉讼，起诉状上提供的申请人住址为门头沟区XX地块XX区X楼X单元X9XX号，另外按照法院调取的拆迁档案，证实申请人的回迁房也是上述地址，说明申请人的居住地址准确无误，不存在地址不详的问题。2、法院法警于2016年9月14日前往门头沟区XX地块XX区X号楼X单元X9XX号向申请人曹某送达了案件起诉材料，曹某也予以签收，并书写了自己上述地址为送达地址的送达地址确认书，但法院并没有向居住在同一单元X8XX号房屋的董某1送达任何的起诉材料，也没有要求申请人曹某向董某1予以转达的要求；原审卷宗中有组送达照片，证明法院对2018年1月2日开庭传票张贴在门头沟区XX地块XX区X号楼X单元X9XX号门上。张贴时间为2017年12月20日。经申请人核实，该传票只是张贴在申请人曹某居住的X9XX号房门上，对申请人董某1居住的X8XX号房屋没有任何的张贴，由于董某1一般也不去X9XX号房屋，故没有见到该传票。申请人曹某当时带着家人去外地旅游，几天后回家也未看到其家门上贴有传票。按照法律规定，张贴传票并不是法定送达方式，只有在申请人拒绝收取传票的情况下，法院邀请当地居委会工作人员进行见证，进行留置送达。3、法院的档案中显示，2017年10月1日，人民法院报刊登了一份对申请人董某1的开庭公告，开庭时间应为2018年1月2日上午10时，整个案件中没有显示组庭人员通知书的送达情况；另外，转程民事裁定书落款时间为2016年9月20日，法官为李欢喜法官，没有显示向申请人曹某任何送达转程裁定书的文件。4、在被申请人多次谈话以及开庭笔录中，均谈到二申请人居住在涉案的X8XX号和X9XX号房屋中，没有任何证据显示法院向申请人董某1居住的X8XX号房屋送达或者邮寄过任何诉讼材料。5、关于申请人曹某预留手机号码打不通的问题，由于曹某于2017年将该手机交由其儿子使用，其儿子上学期间手机基本上处于关机状态，故显示手机无法接通。申请人曹某没有固定工作，每日以开滴滴为生，早出晚归，白天家中无人。法院只在2017年12月20日向其门口张贴开庭传票一次，再没有任何送达方式，导致二申请人不能参加诉讼，明显的程序错误。二、原审判决认定的事实不清，证据严重不足。董某3与董某氏系夫妻关系，双方生有五个子女，分别为董某4、董某5、董某2、董某6、董某1。董某3于1987年因病去世，董某氏于2002年去世；董某4于2005年去世，其与徐某1系夫妻关系，生有徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6五个子女；董某5与杨某1系夫妻关系，生有董某7、董某8、董某9三个子女，董某5于2003年去世。曹某与曹X系董某1之子。坐落在门头沟区xxx街18号原有房屋北房3间。后董某5、董某6先后在70年代结婚，在北房后面新建房屋分家，拆迁时分别为xxx街15号院、16号院（该院落以董某6的爱人孙某1名义拆迁）。由于董某6在后面有院子，故其在1984年以董某3的名义申请原拆原建北房3间，实际建南房3间（从1984年批示的四至就可以看出该批示的房屋就是现在南房的位置），故该批示并不是本案涉案房屋，所以原审法院以此批示来证明北房的权属明显错误，且该房屋在拆迁时被董某6以自己的名义签署了征收补偿协议书，取得了相应的利益，相关材料在征收档案中有所显示。由于董某3与董某氏年老无人照顾，其他子女也没有对老人进行赡养，老人就要求申请人董某1回家照顾老人，董某1从1978年就搬回涉案房屋照顾二位老人直到去世，原审法院对此没有进行考虑。1996年，涉案北房面临倒塌危险，董某氏找几个儿子为其修缮房屋，没有一个人响应，无奈之下只好让申请人董某1来翻建北房。为了防止其他子女将来对该房屋主张权利，故在邻居的见证下于1996年9月18日立了一份遗嘱。该遗嘱明确了北房由董某1翻建，将来归董某1所有，并由董某1养老送终。由于有董某氏所立遗嘱，董某1于1997年申请翻建涉案房屋，由于董某氏还在世，只能以董某氏的名义进行翻建，董某1翻建房屋时全部由自己出资，其他人没有任何的出工出力的情况。以上翻建事实有相应的购买建材的票据为证。所以法院认定董某2共同出资对北房3间进行翻建没有任何法律和事实依据。北房前面的自建房均是在2000年以后陆续建设的，有院落的照片为证。故该院落的涉案房屋均与董某2没有任何关系，董某2也无权要求任何补偿。三、原审法院适用法律严重错误，且法律关系混乱。本案案由是一个物权保护之诉。但是在审理中，出现的董某氏在1996年9月18日的遗嘱，原审法院并没有向相关的见证人进行询问，也没有通知相关见证人出庭作证，更没有任何人要求确认该遗嘱无效的情况下，直接判决遗嘱无效明显错误。书写该遗嘱时，代书人是另有其人，而非本案申请人董某1书写的，对此，相关见证人可以出庭作证，代书人也可以进行笔迹鉴定。故原审法院未经调查直接认定代书人为利害关系人为由明显适用法律错误。同理，后面的分家协议的效力是否合适也应该另案解决，而不应该在本案中一并予以处理。综上，由于原审法院没有依法送达，剥夺了申请人的抗辩权，且认定事实不清、证据不足，适用法律错误，法律关系不应一并处理等原因，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法提出再审。请求：1、依法撤销（2016）京0109民初2446号民事判决书，判决驳回被申请人的全部原审请求；2、原审案件受理费由被申请人负担。被申请人董某2辩称，1、关于程序问题。被申请人自2012年起，先后四次向法院提起诉讼，要求分割门头沟区xxx街18号的房屋拆迁利益。在安置房下来前，被申请人向法院提供了申请人董某1、曹某的电话号码，法院多次与二人联系，二人均拒不到庭，加之安置房没有下来，无法进行实物分割，被申请人无奈之下只得一再撤诉。在二人的安置房下来后，被申请人经过多方打听，知道了二人的安置房门牌号码，并将该信息提供给法院。据了解，法院工作人员多次到上述地址给二人送达诉讼材料，二人均大门紧闭，拒不露面。其中，被申请人亲属还曾带领法院工作人员去上述地址。在穷尽各种送达方式后，被申请人才申请办理的公告送达。原审法院在本案中程序合法。2、原审对本案的事实认定清楚，适用法律正确。（1）董某氏为门头沟区xxx街**的宅基地使用权人，该院内有被申请人单独自建的西房两间以及父母董某3、董某氏原有的北房三间。董某3、董某氏在该院内有北房三间的事实有1984年《社员建房用地申请表》和1997年《村民、居民建房用地申请审批表》可以证明。（2）董某11997年单独翻建北房的事实不成立，其再审申请中提供的证据不能得到采纳，且本次翻建中的审批表仍为董某氏的名字，依据物权法的相关原则，翻建后的房屋为董某氏所有。（3）再审申请人提交的1996年9月18日遗嘱没有法律效力，是无效的。该遗嘱不符合继承法规定的遗嘱的形式，不具有合法性，也不能证明是董某氏的真实意思表示。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回董某1、曹某的再审申请。董某2原审向本院起诉请求：依法分割位于北京市门头沟区xxx街18号内（以下简称18号）房屋的征收补偿利益。具体意见为：因董某1签订的征收协议所对应的安置房还没有实际安置下来，我要求确认董某1征收协议项下安置房67%的份额归我方所有，董某1、曹某给付补偿款65282.8元；曹某签订的征收协议项下利益的50%归我方所有，具体为坐落于北京市门头沟区XX家园XX区X楼X单元X9XX号（以下简称X9XX号）房屋归我所有，董某1、曹某给付补偿款56180元。事实和理由：董某2与董某1系兄妹关系，曹某系董某1之子。1964年，董某2单独出资在18号建设西房两间。1997年，董某2以母亲董某氏的名义申请了建房许可证，并与董某1共同出资在18号翻建北房三间。2011年，18号房屋被征收，董某1、曹某在未征得我同意的情况下，将18号以其二人的名义签订了征收补偿协议，并获得了征收补偿利益。我对18号房屋享有物权，应当获得征收补偿利益。现诉至法院，望判如所请。原审被告董某1经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭应诉，未提交书面答辩意见。原审被告曹某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院原审认定事实：一、身份关系。董某3与董某氏系夫妻，二人生有董某4、董某5、董某2、董某6、董某1五名子女。董某3于1987年死亡，董某氏于2002年死亡。董某4与徐某1系夫妻，二人生有徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6五名子女，董某4于2005年死亡，徐某1于1995年死亡。董某5与杨某1系夫妻，二人生有董某7、董某8、董某9三名子女，董某5于2003年11月死亡，杨某1于2011年3月死亡。曹X、曹某系董某1之子。董某氏系18号的宅基地使用权人。审理中，徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、董某7、董某8、董某9、董某6均表示不参与本案诉讼，如果18号征收利益中有其份额，其均不主张继承，放弃相关权利。二、关于18号内房屋的建设审批情况。1984年，董某3曾填写《社员建房用地申请表》，申请在18号翻盖房屋3间，经过大队、乡人民政府的盖章同意，并注明“同意院内原拆原建北房三间”。1997年3月，董某氏填写《村民、居民建房用地申请审批表》，显示董某氏年龄88，申请在18号建房三间，申请建房面积为55.3平方米，申请理由为房屋倒塌急盖，该申请得到村委会、乡镇及区规划局的审批，并注明“同意翻建北房三间”。三、关于18号征收补偿情况。本院依据董某2的申请调取了18号的征收补偿档案，董某1、曹X、曹某分别作为被征收人与征收人北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订三份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》。（一）董某1的征收补偿安置情况2011年9月20日，征收人北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与被征收人岑氏（已故）、董某1签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在18号有住宅平房2间，建筑面积33.31平方米，被征收人在册人口1人，实际居住人口1人，为本人；房屋产权调换应安置房面积标准是，住宅平房的应安置房面积为被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米，被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）64.3平方米，协议安置面积80平方米，被征收人应补交差额安置面积房款70650元；房屋重置成新价及附属物补偿价为19703元，奖励、补助费共计148384元，房屋征收部门将上述款项扣减应缴房款后共计97437元，存入被征收人名义开立的账户，并将存折交给被征收人。协议下方被征收人处有董某1字样的签字和捺印。协议附件《房屋平面示意图》显示有1号和2号房屋，房屋朝向均为南，其中1号房屋建筑面积为22.31平方米，被征收人为董某氏（已故），2号房屋建筑面积为11平方米，被征收人为董某1。《估价结果报告》显示，关于18号房屋，货币补偿方式的征收补偿总价为545602元，其中1号房屋的补偿金额为365059元，2号房屋的补偿金额为179993元，设备、装修及附属物价格为550元；产权置换方式的征收补偿总价为19703元，其中1号房屋的补偿金额为12828元，2号房屋的补偿金额为6325元。（二）曹某的征收补偿安置情况曹某的征收补偿档案中载明，2011年9月20日，征收人北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与被征收人曹某签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在18号有住宅平房3间，建筑面积62.03平方米，被征收人在册人口2人，实际居住人口3人，分别为曹某，曹某之子曹某10，曹某之妻杨光华；房屋产权调换被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）102.5平方米，协议安置面积120平方米，被征收人应补交差额安置面积房款78750元；房屋重置成新价及附属物补偿价为51049元，奖励、补助费共计140061元，其中包括搬家补助费1861元，提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、周转费43200元。房屋征收部门将上述款项扣减应缴房款后共计112360元，存入被征收人名义开立的账户，并将存折交给被征收人。协议下方被征收人处有曹某字样的签字和捺印。协议附件《房屋平面示意图》显示有1号和2号房屋，房屋朝向均为南，其中1号房屋建筑面积为55.53平方米，2号房屋建筑面积为6.5平方米，被征收人均为曹某。《估价结果报告》显示，关于18号房屋，货币补偿方式的征收补偿总价为1030400元，其中1号房屋的补偿金额为910713元，2号房屋的补偿金额为106360元，设备、装修及附属物价格为13327元；产权置换方式的征收补偿总价为51049元，其中1号房屋的补偿金额为33984元，2号房屋的补偿金额为3738元,设备装修附属物价格为13327元。曹某的征收补偿档案中还显示有：《无证房申请确认表》，显示申请人为曹某，申请认定房屋坐落为18号，申请认定无证房面积为“62.03平方米”，申请理由为“我们老少三代，共同居住，房子小，改善环境，2000年自建房屋，申请政府予以认定。”2015年3月20日，曹某与北京市门头沟区房屋征收事务中心签订《选房安置协议书》，显示曹某选择XX地块XX区X号楼X单元X9XX号两居室一套，实测建筑面积64.12平方米，实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为二居60平米的标准超过4.12平方米,此部分应补交差额部分房款18799.56元；XX地块XX区X楼X元X8XX号两居室一套，实测建筑面积63.71平方米，实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为二居60平米的标准超过3.71平方米,此部分应补交差额部分房款16891.63元。曹某本次选择、安置的以上两套房的建筑面积单价平均价为4558.02元／平方米，协议实际安置面积大于应安置面积17.5平方米，曹某应按以上平均价补交差额部分房款79765.35元，已付78750元，还应补交1015.35元；根据以上结算情况，曹某应补交差额面积房款36706.54元。（三）曹X的征收补偿安置情况曹X的征收补偿档案中载明，2011年9月20日，征收人北京市门头沟区房屋征收补偿办公室与被征收人曹X签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定被征收人在18号有住宅平房2间，建筑面积33.17平方米，被征收人在册人口1人，实际居住人口3人，分别为曹X，曹X之女曹某11，曹X之妻刘某1；房屋产权调换被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）64.12平方米，安置房为XX地块一套三居室，协议安置面积80平方米，被征收人应补交差额安置面积房款71460元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于西房和北房的建设情况董某2主张，其于1964年左右建设西房两间，用于结婚，当时没有建房审批手续，西房此后没有再翻建过；建房时父母都没有出资出力，其当时从部队转业，有部分款项，不够部分是向战友借的，建房加上购置家具总共出资2000多元；结婚后，大约1966年左右，其与配偶王某1就搬到顺义了，董某6后来又在西房结婚并居住了一段时间，后来搬走，之后西房一直用于堆房杂物，还有一间被董某氏作为厨房使用。董某2就其主张的西房建设情况未向本院提供证据证实。为证实翻建西房的主张，董某2申请证人胡某出庭，胡某当庭陈述其和王某1是小学同学，王某1结婚时，其曾去过王某1家的西房。董某2主张，1997年其打算回18号院照顾年纪大的母亲，当时其他兄弟姐妹都有房搬走了，北房靠东侧两间是通间，董某1和母亲在18号东侧两间北房居住，其回去时在西侧一间居住；董某1是结婚时从18号搬走，后又搬回居住，董某1的配偶现在已经去世20多年了；董某2称经商量，其和董某1共同参与翻建北房三间，家里其他人都不参与北房的翻建，其出钱买料，大约2万元左右，董某1出工钱雇工人，工钱多少其不清楚。为证实翻建北房的主张，董某2提交如下证据：1、证人王某2的证言。王某2当庭陈述：其系董某2配偶王某1的弟弟；1997年，其姐姐找其帮忙盖18号的北房，其找来施工队进行施工，还垫付了3000元材料费，其姐姐后来归还了；其也参与帮忙了，做房顶需要用电，其从单位拉的电缆，从厂房接的电，和董某2共同支的门；其姐姐结婚的时候其见过原来有两间西房，1997年建房时18号院已经没有西房了，当时有两间董某6的南房，应该是南房和北房把原有西房的地方给占据了。2、证人王某3的证言。王某3当庭陈述：1997年，王某2通过朋友找到其说帮王某2的姐夫盖房，其当时是包工头，其就找来七个人施工，其记得七个人一起做橡胶板的房顶，活挺累的；其当时是清包工，料应该是王某2买的；施工大约20天左右，也有装修，具体费用记不清了；建房时院里有南房，没有西房。3、证人张某1的证言。张某1当庭陈述：其妻子与王某2曾经是同事，王某2找其说帮姐夫董某2盖房，当时建房用的砖，钢筋是王某2出钱从单位买的；盖房大约20天左右，当时院子里有南房和西房，西房挺旧的，不清楚干什么用。经质证，董某2称对证人陈述的建房情况均没有异议，但王某2陈述建房时18号内没有西房不属实，可能记忆出现偏差，从征收档案上看西房当时是存在的。审理中，董某2主张，征收前其曾去过18号院，当时整个院里内被棚起来了，里面的具体情况其不清楚。本院认为，董某2称西房是其出资建设，仅提供胡某和张某1的证言，未提供其他证据予以证实，证人证言均不能证实西房系董某2所建，且根据董某2申请的证人王某2、王某3的证言，二人均称在1997年翻建北房时未看到18号内有西房，故综合上述证人作出的对董某2的不利陈述及董某2所述西房的建设时间、征收前整个院落被棚满等情况，本院对征收前18号内西房系董某2建设的意见不予采信。关于北房，董某2提供的证人王某2、张某1、王某3均陈述曾受董某2委托参与北房的翻建，属于清包，结合当时董某氏年事已高、房屋建设及居住等实际情况，本院对董某2所称其出资买料、董某1出资雇佣工人共同参与北房翻建的意见予以采信。二、关于征收档案中的《遗嘱》和《分家协议》在董某1的征收补偿档案中还显示有：1、《遗嘱》一份，内容为：“我董某氏一直跟小女董某1一起生活，现住的房顶早已掉下来早已无法住了，年岁也已89岁了，房子也没能力翻盖了，所以只能让小女董某1来出钱翻盖。以后还需让她照顾和生活在一起。如死后，所翻盖的房产权归董某1，别人不得干预。邻居：陈霞，崔某。遗嘱人：董某氏。代笔人：董某1。一九九六年九月十八日。”2、《分家协议》一份，显示内容为：“为维护整个家的稳定团结，全家协商达成如下协议：董某1名下的18号房屋由母亲、长子、次子共同分配，……其院内东房三间归其长子曹X所有，其院内西房三间归其次子曹某所有，其余房屋归其母亲董某1所有。立约人母亲：董某1，长子：曹X，次子：曹某，中间人：刘某，王某1，”3、《无证房申请确认表》，显示申请人为董某1，申请认定房屋坐落为18号，申请认定无证房面积为“33.31平方米”，申请理由为“因父母年龄已大，无能力自建，与我一起居住，我自筹资金帮助建了自建房，为了更好的照顾父母，申请政府予以认定，建房时间是1987年。”经质证，董某2对《遗嘱》的真实性不认可，称不符合代书遗嘱的要件，其从未听说过母亲留有遗嘱的事情；对《分家协议》的真实性不认可，称18号的产权人系董某氏。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”。本案中，通过审查征收档案材料中的遗嘱发现，遗嘱的代书人系董某1，依据该份代书遗嘱直接取得被继承人董某氏的遗产亦是董某1，董某1作为代书人不符合代书遗嘱的法定要求，本院对遗嘱的效力不予确认。关于《分家协议》，18号的宅基地使用权人系董某氏，建房审批手续亦均以董某氏的名义申请，董某1与曹X、曹某对18号房屋的分配协议属于无权处分，故本院对《分家协议》的效力不予确认。三、其他审理情况董某2主张，董某1签订的征收协议中，1号房屋即其主张自建的西房，其按照1号房屋所占该协议认定房屋面积的比例，主张确认其征收利益的份额应为67%。曹某签订的征收协议中，1号房屋即其主张的1997年翻建的北房三间，其未扣除2号房屋的面积，主张依据曹某所签协议获得的征收利益的一半，即包括货币补偿款112360元的一半56180元，两套安置房中的一套即1907号房屋。本院原审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董某1、曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董某2主张18号内西房的征收补偿利益，但现有证据不能证实拆迁时的西房系其建设，故对其要求相应的补偿款及安置房的诉讼请求本院不予支持。董某氏系18号宅基地的使用权人，18号内北房系董某2与董某1共同建设，其余继承人均表示放弃涉案房屋的征收补偿利益，18号被征收后，董某2要求取得相应征收补偿利益的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。董某1、曹X、曹某签订的《分家协议》，本院结合征收政策、房屋建设审批等具体情况，酌情确定董某2应得的征收补偿款金额及安置房利益。本院原审判决：依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区XX地块XX区X楼单元X8XX号房屋、北京市门头沟区XX地块XX区X楼X单元X9XX号房屋的相应权利中百分之四十四点七五的份额由董某2享有；二、曹某于本判决生效之日起七日内给付董某2款项1125.2元；三、驳回董某2的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、《遗嘱》和《分家协议》的效力问题。再审审理中，曹某虽提供证人张某2、崔某出庭作证证实《遗嘱》系张某2书写，崔某见证，但董某1亦认可其在场并在“代笔人”处签名，董某1作为代书人不符合代书遗嘱的法定要求，本院对遗嘱的效力不予确认。关于《分家协议》，18号的宅基地使用权人系董某氏，建房审批手续亦均以董某氏的名义申请，董某1与曹X、曹某对18号房屋的分配协议属于无权处分，故本院对《分家协议》的效力亦不予确认。二、关于北房和西房的建设情况。再审审理中，董某2就北房和西房的建设情况未提供新的证据，原审中的证人王某2、王某3再次出庭作证，证言内容与原审一致。曹某提供了证人张某2、崔某出庭作证证明遗嘱形成过程；曹某提供了徐某5、刘某2、董某12、刘某3、刘某1、李某2出庭作证证实董某1一直与董某氏一起生活并向他人借钱出资建设北房的事实。董某2提供的证人王某2、张某1、王某3均证实曾受董某2委托参与北房的翻建，属于清包，证人王某2亦可证实董某1也购买了水泥等材料，证人王某3证明其在施工现场见到过董某1且董某1认可其委托董某2找施工队对北房进行施工的事实，结合当时董某氏年事已高、房屋建设及居住等实际情况，本院对董某2所称其与董某1共同参与北房翻建的意见予以采信。董某2称西房是其出资建设，原审中仅提供胡某和张某1的证言，未提供其他证据予以证实，证人证言均不能证实西房系董某2所建，且根据董某2申请的证人王某2、王某3的证言，二人于原审中均称在1997年翻建北房时未看到18号内有西房，再审审理中未提供新的证据加以佐证，故综合上述证人作出的对董某2的不利陈述及董某2所述西房的建设时间、征收前整个院落被棚满等情况，本院对征收前18号内西房系董某2建设的意见不予采信。本院再审认为，根据查明的事实，18号的宅基地使用权人系董某氏，建房审批手续亦均以董某氏的名义申请，故在董某氏去世后，18号内西房的征收补偿利益应归董某氏的继承人共同享有。现其余继承人均表示放弃涉案房屋的征收补偿利益，该部分利益归董某1、董某2共有。董某2要求取得相应征收补偿利益的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。董某1与曹X、曹某对18号房屋的分配协议属于无权处分，本院原审结合征收政策、房屋建设审批等具体情况，酌情确定董某2应得的征收补偿款金额及安置房利益，并无不当。曹某所称其在18号内亦有自建房屋，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。应当指出，原审进行公告的费用，因董某1对此并不存在过错，故该费用不应由其负担。（2016）京0109民初2446号民事判决书执行中，董某1已将公告费给付董某2，故董某2应予返还。曹某已将其应给付董某2的案款1125.2元以及案件受理费6072元给付董某2。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项、第（十）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、维持本院（2016）京0109民初2446号民事判决书主文第一项、第二项、第三项；二、送达起诉书公告费260元、送达判决书公告费300元，共计560元，由董某2负担，于本判决生效之日起7日内给付董某1。案件受理费13800元，由董某2负担7728元，已交纳；由曹某负担6072元，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁朝宝人民陪审员  申 振人民陪审员  陈国翠二〇一九年八月二十八日书 记 员  蒋 蕊