北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初17076号原告：北京山崎电气设备有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区南环路**。法定代表人：姜胜宇，执行董事。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。被告：北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：许为平，董事长。委托诉讼代理人：丁冬成，男，1975年6月20日出生，汉族，该公司职员。原告北京山崎电气设备有限公司（以下简称山崎电气公司）与被告北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司（以下简称中关村道丰科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山崎电气公司的委托诉讼代理人丁科杰、被告中关村道丰科技公司的委托诉讼代理人丁冬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山崎电气公司向本院提出诉讼请求：判决对方，1、给付货款1043994.45元；2、给付逾期付款利息损失（以629328.35元为基数，自2014年5月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付清之日止；以41466.1元为基数，自2015年5月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2010年8月9日签订了《17B、18A、32地块配电箱配电柜购销、调试合同》，约定由我方向对方位于北京市丰台区南四环西路188号的17B、18A、32地块工程供应配电箱、配电柜等电器设备，合同总价暂定为800万元。合同签订后，我方依约供应了相应设备，并按照对方要求增加了相应供货。双方于2012年1月13日签署了关于32地块的《结算单》，确定结算金额为5153322元，于2014年1月2日签署了关于17B、18A地块的《结算单》，确定最终结算金额为3140000元，两份结算单金额共计8293322元。在合同履行过程中，对方也向我方支付了部分货款，但截止目前其尚有不少于1043994.45元的货款未付。为维护合法权益，特诉至法院。被告中关村道丰科技公司辩称，不同意对方的全部诉讼请求。双方存在合同关系，确实欠了部分款项，但具体的金额不确定。因为双方有长期的合作关系，我方给对方其他的商业机会，尾款那部分对方就不主张了，所以一直没跟我们主张这部分尾款。因此，起诉这部分款项已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年8月9日，中关村道丰科技公司（甲方）与山崎电气公司（乙方）签订《17B、18A、32地块配电箱、配电柜购销、调试合同》，合同约定：工程名称17B、18A、32地块配电箱、配电柜采购工程，工程地点为北京市丰台区南四环西路188号，工程内容为配电箱、配电柜的供货、调试及售后服务等。合同还约定：乙方负责配电箱、配电柜供应及完整的系统调试，负责本设备的施工安装的配合及设备调试合格，负责办理与本设备相关的一切手续和工作……；承包方式：中标单价一次包死，包施工配合、包到货期、包质量、包选型、包保修、包调试合格等；合同总价（暂定）：800万元。此外，合同中“九、货款支付方式”内容为：“1、合同签定生效后七个工作日内，预付合同价的30%;2、本合同约定的成套配电箱、柜全部安装完成且通电调试后七个工作日内，付至合同总价的60%；3、其他款项在竣工备案后一年内分两次支付至工程结算总价的95%，支付时间及金额分别为竣工备案满六个月、十二个月后七个工作日内，支付未付金额，支付比例均为结算总价的17.5%。4、留5%质量保证金，在本合同约定的两年保修期满后七个工作日内，甲方向乙方无息支付”、“十、产品保修约定”内容为，1、保修期自（主体工程施工验收合格并竣工备案完）之日起算，保修期为两年。2012年1月13日，中关村道丰科技公司与山崎电气公司签订结算单，载明工程名称为32地块配电箱、配电柜，合同金额5114437元，结算内容：1、32地块配电箱、配电柜合同价结算；2、设计变更结算，结算金额5153322元。2014年1月2日，中关村道丰科技公司与山崎电气公司再次签订结算单，载明工程名称为北京总部基地17B、18A地块配电箱、柜供应，合同金额2885563元，结算内容：结算审核价3146662元，让利金额6662元，结算金额3140000元（其中17B让利后结算金额为1923902元，18A让利后结算金额为1216098元），结算金额3140000元。庭审中，双方均称未进行对账，山崎电气公司称中关村道丰科技公司应承担支付货款的举证责任，同时，山崎电气公司提交进账单四份及发票一份，证明已收到本案合同货款6335830.65元。进账单日期分别为2010年8月、2011年6月27日、2012年7月23日、2014年3月24日，均显示收款人为山崎电气公司，前三张进账单付款人为中关村丰台园道丰科技商务园，第四张进账单付款人为中关村丰台园道丰科技，收款金额分别为240万元、240万元、913496.9元、260956.86元；2、发票日期为2014年1月29日，名称为北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司，金额为361376.89元。中关村道丰科技公司对进账单、发票真实性认可，但对关联性不认可，认为双方有大量业务往来，该证据不能证明该款系《17B、18A、32地块配电箱配电柜购销、调试合同》所付工程款，并称工程项目距今时间较长，公司财务人员有变更，无法提供付款底账，具体拖欠金额无法查实。同时，中关村道丰科技公司提交多份购销合同，证明双方有长期的合作关系，口头约定给山崎电气公司其他的商业机会，山崎电气公司放弃本案诉争合同尾款。山崎电气公司对此不认可，双方系长期合作，一直就所有合同整体磋商，曾商议用楼房抵债，但因差距较大未磋商成功。此外，中关村道丰科技公司提交北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表两份，证明本案起诉已经超过法定诉讼时效。山崎电气公司对该证据真实性认可，但称并不清楚工程竣工、验收备案日期，且中关村道丰科技公司未披露过竣工验收备案时间，诉讼时效未起算，并提交北京市住房和城乡建设委员会网站备案登记信息查询结果，证明诉讼中才查询得知17B、18A所涉工程于2013年5月14日竣工备案，且工程名称与合同约定名称不一致，同时无32地块所涉工程竣工验收备案信息。中关村道丰科技公司称已告知竣工备案日期，且已付款金额已达合同总价款的87.5%，涵盖了合同约定竣工备案后应付货款，同时，合同还约定了保修义务，故山崎电气公司应当知道工程竣工备案登记情况。另查，前述验收备案表载明工程名称分别为道丰科技商务园32地块1号楼等21项32号地块19号工业用房，道丰中心17B地块商业综合楼等2项、道丰中心18A地块商业综合楼，竣工验收时间分别为2011年7月13日、2013年3月21日，报送及备案时间为2011年8月5日、2013年5月13日。网站查询结果载明，工程名称为道丰中心17B地块商业综合楼等2项、道丰中心18A地块商业综合楼，建设单位中关村道丰科技公司，竣工备案日期为2013年5月14日。另查，中关村道丰科技公司提交的多份购销合同中，合同签订日期为2011年4月27日至2014年5月16日期间，供货方均为山崎电气公司，工程为位于沈阳、青岛等地的总部基地，货物为配电箱、配电柜等电气设备。再查，本案为山崎电气公司首次起诉至法院要求中关村道丰科技公司支付拖欠货款，起诉日期为2017年9月1日。本院认为，公民、法人的合法权益法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《17B、18A、32地块配电箱配电柜购销、调试合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定履行。现山崎电气公司主张合同结算总金额8293322元，起诉要求中关村道丰科技公司支付剩余货款1043994.45元，根据计算，已付货款金额占比87.4%。中关村道丰科技公司不同意山崎电气公司的诉讼请求，主要理由有二，一是双方口头约定，山崎电气公司为取得之后的商业机会，而放弃本案尾款，山崎电气公司对此不认可，虽然双方存在较多合作关系，但中关村道丰科技公司的该项意见并无相关证据佐证，本院对此不予采纳。二是起诉超过法定诉讼时效。根据诉争合同“九、货款支付方式、十、产品保修约定”的内容，双方约定合同价款为分期履行，中关村道丰科技公司已付货款超过结算总金额的60%及77.5%，现山崎电气公司请求货款1043994.45元，分为剩余货款、质量保证金两部分，履行期分别为工程竣工备案后十二个月后七个工作日内，以及两年保修期满后七个工作日内，保修期为主体工程施工验收合格并竣工备案完之日起两年。山崎电气公司称不知道诉争合同工程验收合格并竣工备案登记日期，中关村道丰科技公司未进行告知，且在起诉后查询北京市住房和城乡建设委员会网站系统显示，公示竣工验收备案信息载明并非全部合同工程项目，且名称与合同约定不一致，故未超过诉讼时效。中关村道丰科技公司对此不认可，称已告知，提交两份北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表予以佐证，且表示已付款金额涵盖了合同约定竣工备案后应付货款，山崎电气公司应当知道工程竣工备案登记情况。鉴于山崎电气公司已收货款金额占结算金额达87.4%，涵盖了合同约定竣工备案后应付货款，结合其提交的本合同项下收款超过结算金额60%、77.5%的财务收款记录，故视为山崎电气公司应当知道了本案诉争工程竣工备案日期，并按照合同进行收款，即在工程竣工备案日期起两年届满时，应当知道其权利被侵害，故对山崎电气公司该项意见，证据不足，本院不予采纳。根据北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表载明，竣工验收时间分别为2011年7月13日、2013年3月21日，报送及备案时间为2011年8月5日、2013年5月13日。根据计算，诉争合同尾款履行届满日期为2015年5月25日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，2017年9月1日山崎电气公司首次起诉至本院，起诉日距2015年5月25日已经超过2年。山崎电气公司未提供证据证明其在诉讼时效届满前向中关村道丰科技公司主张了权利或者届满后再次确认，故现有证据不足以证明本案存在诉讼时效中断、中止、重新起算等情形。综合本案案情和现有证据，山崎电气公司对本案起诉，超过了2年的法定诉讼时效期间，故中关村道丰科技公司关于本案债务已经超过诉讼时效的意见，于法有据，本院予以采纳，山崎电气公司诉讼请求因诉讼时效已经届满而应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回北京山崎电气设备有限公司的诉讼请求。案件受理费14196元，由北京山崎电气设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  王春艳人民陪审员  顾 群二〇一九年八月二十三日书 记 员  尹 蕊