贵州省安龙县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）黔2328行赔初6号 原告：陈选伦，男，1960年7月6日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托代理人：孙奎祥，黔西南州兴义市黄草法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。 被告：兴义市自然资源局，住所地贵州省兴义市神奇东路**，统一社会信用代码11522301009605815M。 法人代表：刘赫男，该局局长，未到庭。 出庭负责人：骆懋，该局副局长。 委托代理人：张海，男，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴义市综合行政执法局，，住所地贵州省兴义市栖霞路统一社会信用代码11522301009605102K。 法定代表人：毛艳彬，该局局长，未到庭。 出庭负责人：张华，该局副局长。 委托代理人：杨付永，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：卢珍龙，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告陈选伦诉兴义市自然资源局、兴义市综合行政执法局行政赔偿一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告陈选伦及其委托代理人孙奎祥，被告兴义市自然资源局的副局长骆懋、委托代理人张海，兴义市综合行政执法局的副局长张华、委托代理人杨付永、卢珍龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈选伦向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因共同行政行为违法给原告造成的财产损失费人民币52,380元或恢复原状。 庭审中，原告陈选伦明确其诉讼请求为判令被告赔偿其损失52,380元。 事实及理由：2019年3月29日，被告兴义市自然资源局违法作出行政处罚决定，2019年4月2日下午，被告兴义市综合行政执法局，违法强制拆除原告已建11年的房屋。给原告造成房屋及物品损失共计人民币52,380元，财产损害及损失清单：1、房屋损失约90平方米（屋面、吊顶、刮瓷粉、造价每平方约380元），房屋造价损失90×380元=34,200元。2、热水器三个，每个价值900元，900×3=2,700元。3、电磁炉一个，价值200元。4、床五张，每张价值300元，300×5=1,500元。5、床上用品、床单、被子、被套等共价值1,500元。6、桌子板凳一套，价值400元。7、电表四个，每个价值20元，4×20=80元。8、卫生间门一道，价值500元。9、木门三道，每道价值500元，500×3=1,500元。10、房屋出租损失费9,800元（其中周大铅500元，秦开林2500，杨勇4,800元）。以上共计财产损失人民币52,380元。二被告的共同行政违法行为，原告已提起行政诉讼，现因二被告行政行为违法给原告造成的财产损失，依法应当赔偿，特向人民法院提起行政赔偿诉讼，望人民法院依法公正判决支持原告诉请为谢！ 原告陈选伦向本院提交了以下证据： 1．原告陈选伦居民身份证（复印件），证明原告身份及诉讼主体资格。 2．兴义市自然资源局兴自然资限拆（2019）第01-023号责令限期拆除通知书（复印件），证明被告兴义市自然资源局对原告的行政处罚行为失效和程序违法，同时证明被告认定原告建房时间的事实不清，认定建房面积错误。 3．兴义市公安局向阳派出所接处警登记表（复印件），证明被告兴义市自然资源局作出行政处罚后，交由被告兴义市综合行政执法局于2019年4月2日组织人员对原告所建房屋进行违法强制拆除的事实和原告依法报警处理的事实。 4．土地调解协议书（复印件），证明原告建房的宅基地不是侵占本组集体的，而是在1993年5月8日，因兴义市云南路小学校办厂占用原告户的宅基地，经学校校办厂与原告组织委员会和原告父亲协商，调划给原告父亲陈学普，原告父亲又以家庭成员为基础，分给原告的宅基地，并注明面积，四字界线约定清楚。 5．原告之妻何敏于2008年8月10日与租房人宋进安签订的合同（复印件），证明原告的建房时间为2008，而不是2016年2月建房。 6．现场照片16张，证明原告房屋被毁情况及财产损失情况。 7．合同书2份（复印件），证明二被告违法作出行政处罚行为和违法强制拆除原告房屋，导致原告违约而退还各租房户房租损失费9,500元。 8．现场照片6张，证明无论被告资源局还是机改前的综合执法局，去调查的地方都是原告养鸡的地方，而拆除的地方是原告在坷沙路136号的房屋，二被告作出的行政行为是违法的。 被告兴义市自然资源局辩称，我局作出的行政行为合法，且并不是实施强制拆除的机关，因此不应当承担赔偿责任。 被告兴义市自然资源局在举证期限内向本院提交以下证据： 1．兴义市自然资源局统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明书（原件），证明被告主体基本信息。 2．黄草街道办事处“两违”情况摸底调查表（复印件）、黄草街道办事处“两违”占地平面图（复印件）、兴自然资限拆［2019］第01-023号责令限期拆除通知书（复印件），证明原告案涉房屋系违法建设，违法建设占地面积为77.2平方米；被告兴义市自然资源局作出的行政行为认定事实清楚，程序正当。 被告兴义市综合行政执法局辩称，我局既不是作出强制拆除决定的机关也不是实施拆除的机关，我局到现场仅仅是维护秩序。我局不承担任何责任。是兴义市自然资源局作出的拆除决定，组织实施的是兴义市人民政府黄草街道办事处。 被告兴义市综合行政执法局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证证书（复印件）、法定代表人身份证明、负责人的身份证明及身份证（复印件）、贵州省人民政府关于成立兴义市综合执法局的批复文件（复印件），证明被告兴义市综合行政执法局的基本身份信息。 2．责令停止违法行为通知书（复印件）、黄草街道办事处“两违”情况摸底调查表（复印件）、黄草街道办事处“两违”占地平面图（复印件）、兴义市违法用地违法建设清理整治登记表（复印件）、照片4张，证明涉案房屋系违法建筑，被告兴义市自然资源局作出的拆除决定是合法的。 3．黄草街道办事处“两违”依法拆除方案（复印件），证明：1．我局在现场仅仅是负责秩序维护工作；2．实施具体拆除的是贵州朗元智信拆迁服务有限公司。3．贵州朗元智信拆迁服务有限公司也不是综合执法局委托的。 经庭审举证质证，原被告的质证意见以及本院认证意见如下：一、针对原告陈选伦提交的证据。二被告对1号证据均无异议，本院予以采信。对2、3号证据的真实性均无异议，不认可其证明目的，本院对证据的真实性予以采信。对4、5、6、7、8号证据均不予认可，本院对6、8号证据即照片的真实性予以采信。 二、针对被告兴义市自然资源局提交的证据。被告兴义市综合行政执法局均无异议。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据的真实性无异议，但被告拆除的房屋并不是作出通知的房屋，本院对证据的真实性予以采信。 三、针对被告兴义市综合行政执法局提交的证据。被告兴义市自然资源局均无异议。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，本院对其真实性予以采信。对3号证据的质证意见是方案是违法，不能作为本案的证据，本院对证据的真实性予以采信。 经审理查明，原告陈选伦在兴义市黄草街道办建设社区5组柯沙路136号修建了房屋，2019年4月2日被强制拆除。 此前，兴义市自然资源局于2019年3月29日向原告陈选伦作出兴自然资源拆（2019）第01-023号责令限期拆除通知书，载明“经查，你（单位）于2016年2月在黄草办建设社区五组76号搭建房屋，建筑占地面积77.2平方米，建筑层数1层，建筑面积77.2平方米，结构为空心砖石棉瓦。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条和《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，现责令你（单位）于2019年4月2日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行并从重处罚。”。 另查明，2019年3月19日，兴义市人民政府黄草街道办事处作出的黄草街道办事处“两违”依法拆除方案，对拆除时间、拆除内容和拆除实施单位、组织领导、工作职责、实施步骤、工作要求等进行了规定。其中，“组织领导”章节中组成人员包含了国土、综合执法分局、住建部门等，综合执法局在“工作职责”章节中的“秩序维护组”。 同时查明，经本院释明，根据兴义市人民政府黄草街道办事处作出的方案，本案中组织强制拆除的机构应当是兴义市人民政府黄草街道办事处，同时兴义市人民政府黄草街道办事处作为兴义市人民政府的派出机构，适格被告应当是兴义市人民政府。但，原告陈选伦拒不变更被告后另案起诉。 贵州省人民政府于2006年5月1日作出黔府函［2006］76号批复，同意兴义市城市规划区范围包括黄草坝办事处行政辖区、桔山、下午屯、坪东三个办事处以及马岭镇、顶效镇、郑屯镇等行政辖区的部分范围，总面积502平方千米。 此外，原告陈选伦在庭审中陈述，其所列明的财产损失清单中的1、2、7、8、9、10项是其本人的财产损失，3、4、5、6项是其租房户的财产损失。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案中，虽然兴义市自然资源局对陈选伦作出了兴自然资源拆（2019）第01-023号责令限期拆除通知书，但是，2019年4月2日对原告陈选伦的房屋进行强制拆除的行政行为，是兴义市人民政府黄草街道办事处组织各部门实施的行为，兴义市自然资源局和兴义市综合行政执法局均是按照兴义市人民政府黄草街道办事处的拆除方案的安排，参与了本次强制拆除行为。因此，对原告陈选伦房屋进行强制拆除的行政机关是兴义市人民政府黄草街道办事处而非本案被告兴义市自然资源局和兴义市综合行政执法局。 同时，根据贵州省人民政府的批复，黄草街道办事处是兴义市人民政府的派出机构，不具备被告主体资格。本院系基层法院，经本院释明后，原告陈选伦仍不变更被告向有管辖权的法院另案起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”的规定，本案中的二被告并非赔偿义务机关。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（三）错列被告且拒绝变更的；…”之规定，裁定如下： 驳回原告陈选伦的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 赵匡灵 审判员 黄金梅 二〇一九年八月二十六日 书记员 杨再丽