wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8560号原告：成都九联科海健康科技有限公司，住所地四川省成都市温江区永宁镇八一路北段**********。法定代表人：毛鉴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨洋，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第102852号关于第25901208号“三医智创”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告系四川省成都市温江区人民政府平台公司，诉争商标系四川省成都市温江区人民政府授权原告打造的城市品牌，“三医”指“医药、医学、医疗”，“两养”指“养老、养生”。该商标使用在指定商品上，不会造成相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。二、诉争商标系原告独创，具有特定含义。三、诉争商标在当地已经具有一定知名度和影响力，不会造成相关公众混淆、误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：25901208。3、申请日期：2017年8月16日。4、标识：5、指定使用的商品（第32类3201-3203群组）：啤酒；纯净水（饮料）；豆类饮料；果汁；水（饮料）；无酒精饮料；苏打水；饮料香精；饮料制作配料；矿泉水（饮料）。二、其他事实2016年6月29日，人力资源和社会保障部印发《人力资源和社会保障部关于积极推动医疗、医保、医药联动改革的指导意见》，该《意见》中将“医疗、医保、医药”简称为“三医联动”。2016年11月8日，中共中央办公厅、国务院办公厅转发《国务院深化医药卫生体制改革领导小组关于进一步推广深化医药卫生体制改革经验的若干意见》，该《意见》中也有建立医疗、医药、医保“三医”联动工作机制的表述。上海等多地卫生健康系统已结合本地实际推进“三医联动”改革。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由文字“三医智创”构成。鉴于《国务院深化医药卫生体制改革领导小组关于进一步推广深化医药卫生体制改革经验的若干意见》、《关于积极推动医疗、医保、医药联动改革的指导意见》等文件中，均将“医疗、医保、医药”简称为“三医”，且国内多地已探索了多种“三医联动”的医药卫生体制改革模式。“三医”一词在诉争商标申请日前已成为“医疗、医保、医药”三词的简称，已具有特定含义。诉争商标“三医智创”包含“三医”一词，使用在“苏打水”等商品上，易使消费者误认为相关商品与国家医疗卫生改革存在关联，从而对商品的功能、用途、品质等产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度、不会造成相关公众混淆、误认的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都九联科海健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都九联科海健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  侯占恒审 判 员  司品华审 判 员  杨 钊审 判 员  张晓丽二〇一九年八月二十七日法官助理  郝 倩法官助理  李春锦书 记 员  李益晨书 记 员  王 爽书 记 员  赵梦杰
岫岩满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0323行审150号申请执行人岫岩满族自治县自然资源局，所在地岫岩满族自治县。法定代表人李景业，系该局负责人。被执行人岫岩满族自治县残联综合加工厂。法定代表人陈洪春，男，住所地：岫岩满族自治县。岫岩满族自治县国土资源局于2019年1月7日作出岫国土资罚字[2018]第204号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的9104.2平方米集体土地。2、限期拆除在非法占用的1389.63平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对非法占用的9104.2平方米土地，处以每平方米10元的罚款，即：9104.2平方㎡×10元=91042元。合计罚款人民币：91042元。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，经催告仍未履行行政处罚决定。申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定，并提交了作出行政处罚决定的事实证据和法律依据。本院经审查认为，岫岩满族自治县国土资源局作出的岫国土资罚字[2018]第204号行政处罚决定符合法律规定。2018年12月29日经中共辽宁省委、辽宁省政府批准组建岫岩满族自治县自然资源局，行使岫岩满族自治县国土资源局职责。岫岩满族自治县自然资源局强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定。根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条的规定，应在岫岩满族自治县人民政府的支持下，由申请执行人组织实施行政处罚决定第1、2项。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：准予强制执行岫岩满族自治县国土资源局作出的岫国土资罚字[2018]第204号行政处罚决定第1、2项，由岫岩满族自治县自然资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 毅审 判 员  富春丽人民陪审员  高婷婷二〇一九年八月二十七日法官助理徐晓欢书记员高佩山
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘10执260号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司。法定代表人：詹纯新，。被执行人：罗国新。被执行人：张萍。被执行人：昆明重友建筑机械租赁有限公司。法定代表人：罗国新，。关于申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人罗国新、张萍、昆明重友建筑机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，常德市鼎城区人民法院作出的（2014）常鼎民初字第01442号民事判决书已经发生法律效力。湖南省高级人民法院作出（2019）湘执监1341号执行裁定指定本院执行。本院经审查认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人罗国新、张萍、昆明重友建筑机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，为提高执行效率，合理分配司法资源，尽快实现申请人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第01442号民事判决书由湖南省资兴市人民法院执行。湖南省资兴市人民法院应在收到本裁定书及相关材料后及时通知有关当事人。本裁定立即审判长 陈 学审判员 彭湘华审判员 眭 勇二〇一九年八月二十二日书记员 黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14738号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区展鸿路莲前街道**********，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，该行行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：王根庭，男，1970年12月9日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市海沧区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王根庭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令王根庭立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金62095.25元及利息、罚息（计至逾期日期2019年2月15日的利息950元，之后罚息以逾期本金为基数，按月利率2%计收，罚息计至实际还款之日止）；2.判令王根庭承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、保全费、诉讼费等）。 王根庭辩称：对平安银行股份有限公司厦门分行的诉求及事实与理由均无异议，希望双方能够协商，减少王根庭每月的还款额。 案件事实 平安银行股份有限公司厦门分行与王根庭对下列事项均无争议，本院予以认定。 一、借款合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年9月14日。 三、借款本金：100000元。 四、借款期限：自2017年9月15日至2020年9月15日。 五、还款方式：等额还款。 六、借款利率：固定月利率1.53%。 七、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 八、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 九、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十、放款日期：2017年9月15日。 十一、实际到期日期：2020年9月15日。 十二、逾期还款日期：2019年2月15日。 十三、欠款最新截至时间：2019年2月15日。 十四、欠款本金：62095.25元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 王根庭应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金62095.25元及利息、罚息（暂计至2019年2月15日的利息为950元，之后的罚息以逾期本金为基数，按月利率2%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，减半收取计688元，由王根庭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  旷洁玉 二〇一九年八月二十一日 法官助理张之梁 书记员  陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初16087号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄波，男，1982年1月21日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省南昌市安义县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告黄波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黄波偿还借款本金45833.25元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2018年5月11日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费8249.99元和账户管理费13147.29元，自2018年5月12日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月12日，黄波向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1200元，按照等额本金还款法还款；若黄波逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年9月25日，北银公司依约向黄波发放贷款，在合约书履行期间，黄波没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。黄波未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向黄波账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明黄波的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，黄波签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式按月等额本金还款；黄波指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2014年9月25日，北银公司向黄波×××的北京银行账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2017年9月25日。在合同履行过程中，北银公司自认黄波偿还了0期利息及25期账户管理费，截至2018年5月11日，黄波尚欠贷款本金45833.25元、逾期利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费8249.99元、账户管理费13147.29元。本院认为，黄波签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄波发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄波作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求黄波偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄波于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金45833.25元、利息0元、逾期滞纳费8249.99元、账户管理费13147.29元及逾期罚息（截至2018年5月11日的逾期罚息为0元，自2018年5月12日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由黄波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年八月十三日书 记 员  齐钰
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行赔终48号 上诉人（原审原告）邓启芳，女，1955年11月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）文华太，男，1953年2月2日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）文虹贵，男，1981年3月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）文某1，男，2018年11月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。 法定代理人文虹贵（文某1之父），男，1981年3月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人（原审原告）文耀，男，1982年9月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 邓启芳、文华太、文虹贵、文某1、文耀的共同委托代理人邓启秋，男，1945年7月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）华蓥市人民政府。住所地：四川省华蓥市红星路**。 法定代表人王山，市长。 委托代理人刘红军，华蓥市自然资源和林业局局长。 委托代理人鲁淋淋，华蓥市自然资源和林业局工作人员。 上诉人邓启芳、文华太、文某2、文某1、文耀（以下简称邓启芳等5人）因诉被上诉人华蓥市人民政府房屋拆迁管理行政赔偿一案，不服四川省广安市中级人民法院（2018）川16行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2018年11月26日，邓启芳等5人提起本次行政赔偿诉讼，认为被告华蓥市人民政府开发修建华蓥山商贸中心项目于1998年征用了其承包地、宅基地，2002年拆除其房屋，给其造成了巨大财产和经济损失。请求判决被告：1.限期拆除3.32亩承包土地上一切建筑物及设施，恢复原状，达到可耕作状态。赔偿非法侵占承包地种植蔬菜20年的经营损失3984000元；2.赔偿返还原宅基地位置华蓥山广场A区二层10—11号门市，宅基地127.44平方米，院坝地288.9平方米，包括负一层；3.赔偿A区塔楼4层1-2号住房253.605平方米。若异地赔偿，应再加赔偿305平方米；4.门市出租收益损失6604800元；5.住房出租收益损失384000元；6.住房过渡费6000元；7.误工费和其他损失3572943.53元；8.非法关押1人15天，赔偿21355.5元，1人精神损失费20万，共计221355.5元。 一审法院经审理查明，2012年5月29日，邓启芳、文华太、文某2、文耀4人起诉被告华蓥市人民政府、华蓥市住房和规划建设局、华蓥市国土资源局，请求确认被告以伪造的川府函（1995）579号征地批复作出的华府国土（2002）280号、华某字（2002）53号、华某地址（2002）24号文件实施占地拆房、剥夺原告的农用宅基地、院坝地、农用承包地的合法使用权、实施的具体行政强制占地拆房行为违法。本院作出（2012）广行初字第5号行政裁定，以原告方的起诉超过法定期限为由，裁定不予受理。原告不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院以（2012）川行终字第64号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2014年5月30日，邓启芳、文华太、文某2、文耀4人起诉被告华蓥市人民政府、华蓥市住房和城乡规划建设局、华蓥市国土资源局，第三人四川省金星房地产开发有限公司、陈某、卿胜琼，请求：1.撤销被告冒充四川省人民政府伪造作出的川府函（1995）579号征地批复和超越批准3亩耕地权限作出的华府国土（2002）280号文件；2.撤销不具备拆迁资格、房地产开发资格的第三人与买房人陈某、卿胜琼签订的商品房购销合同；3.判决被告非法占地拆房，非法剥夺原告2002年多次强烈要求在现住房处就地购买门市的合法权利的侵权行为所造成的各项损失，依法裁定侵权赔偿责任。本院以（2014）广法行初字第25号行政裁定，不予受理。原告方不服上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院以（2014）川行终字第215号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。 本案系原告邓启芳等5人因起诉请求判决确认被告华蓥市人民政府开发修建华蓥山商贸中心项目占地拆房的行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼。原告方诉称因被告华蓥市人民政府开发修建华蓥山商贸中心项目于1998年征用了其承包地、宅基地，2002年拆除其房屋。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告起诉的事项系2015年5月1日之前的行为，原告的起诉期限为2年。原告2018年11月26日提起本案行政赔偿诉讼，已超过起诉期限。同时，原告起诉被行政拘留的赔偿，因实施行政拘留的非本案被告，其起诉的行政主体错误，亦违背“一案一诉”的原则。其起诉明显不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，不再组织开庭审理本案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，裁定：驳回原告邓启芳、文华太、文某2、文某1、文耀的起诉。 上诉人邓启芳等5人上诉称，上诉人2018年9月30日才知道被上诉人为“华蓥山商贸中心开发工程”实施的强制占地、拆房行为，未取得四川省人民政府的征地、拆房批准文件。一审法院将上诉人提交的新的重要证据--政府信息答复书弃之不用，拒不开庭当庭质证，采用认定事实不清、证据不足的原四个行政裁定书，以超过二年起诉期限为由驳回起诉，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定的二十年期限，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。一审法院违反法定审判程序，适用法律法规错误，枉法裁判，请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人华蓥市人民政府二审答辩称，上诉人已经多次以相同诉讼请求向法院起诉，本次起诉系重复诉讼，且其起诉超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。被上诉人根据川府函（1995）579号文件依法开展原石岭岗村一组的征地、拆迁和补偿工作，并严格按照土地管理法及相关土地政策进行了全面的安置补偿。一审裁定认定事实正确，程序合法，适用法律准确，依法应当驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案系上诉人邓启芳等5人在提起“确认华蓥市人民政府未取得征地拆房批准文件对其实施的征地、拆房行政行为违法”的行政诉讼时一并提起的行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿因违法行政行为给原告造成的损失。行政行为被依法确认违法是提起本案行政赔偿的前提条件。因邓启芳等5人诉华蓥市人民政府土地行政强制违法一案已经被一审法院裁定驳回起诉，本院二审予以维持，故邓启芳等5人一并提起的本案行政赔偿诉讼没有事实根据。同时，邓启芳等5人的起诉早已超过起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 琼 审判员 王代伍 审判员 刘洪峰 二〇一九年八月二十日 书记员 王 耸
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3409号 原告：薛永亮，男，1992年5月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳五和置业有限公司，住所地：绵阳市科创园区科园路。 法定代表人：何丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗健全，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 原告薛永亮与被告绵阳五和置业有限公司（以下简称：五和置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛永亮的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽及被告五和置业公司的委托诉讼代理人罗健全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛永亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金以234,360元为基数，按日万分之一计算，从2016年7月1日起计算至实际交付房屋时止，暂计算至2019年3月12日止为23,061.02元；2．判令被告立即向原告交付科创园区致远街2号五和．苹果社区X幢X单元X楼X号商品房；3．本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2015年8月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的位于科创园区致远街2号五和．苹果社区X幢X单元X楼X号商品房，房屋总价款234,360元。合同约定被告应当于2016年6月30日交房，如逾期交房应承担全部已付款总额日万分之一的违约金。原告已全部履行支付房款义务，被告未按照合同约定交房应当承担违约责任。 被告五和置业公司辩称：1．逾期交房是事实，但对原告主张的违约金起算时间有异议，根据双方签订的商品房买卖合同中对逾期交房已作明确约定，不仅约定了逾期交房违约金的计算标准，即为日万分之一，也约定了违约金的起算时间为逾期交房90天后开始计算违约金，约定交房时间是2016年6月30日，违约金应当从2016年10月1日开始计算，另违约金约定过高请求依法调整。2.2019年1月在涉案项目不具备约定和法定交房条件的情况下，基于部分业主希望早日接房，我公司附条件（全额房款已付清，按揭客户须是银行已发放贷款且按期归还按揭贷款。所有在我公司借款的客户需要一次性还清全部借款本金及约定的逾期还款利息）向客户发出的邀约。案涉房屋尚未达到约定的交房条件，也不符合法定的交房条件，房屋主体虽经过验收，但没有取得验收合格证，消防未经验收合格。已交付的房屋是基于部分业主要求提前进场装修并愿意与被告达成不追究违约责任而交付的。原告不符合要约条件，不应判令交房。 本院经审理认定，2015年8月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于科创园区致远街2号五和．苹果国际社区X幢X单元X楼X号商品房，总房款为234,360元。合同约定，出卖方应当在2016年6月30日前向买受人交房，交付时应当符合下列条件：1．该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2．该商品房已取得房屋面积实测报告书，并提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》和《住宅工程质量分户验收结果表》”。合同第十九条逾期交房责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间向买受人交付该商品房的，因出卖人原因逾期交房超过90日后，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告支付了购房款，被告至今未向原告交房。 庭审后，薛永亮撤回了要求被告交付案涉房屋的诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行了给付房款的义务，被告即应按照合同约定于2016年6月30日前向原告交付符合《商品房买卖合同》约定的房屋。被告至今未向原告交付房屋，其行为已构成违约。双方在合同中约定的按房款日万分之一标准计算的逾期交房违约金，与同地段房屋租金标准基本相当，对原告主张按已付房款日万分之一计算违约金的请求，本院予以支持。对被告辩解调减违约金的意见，本院不予采信。对被告辩解违约金从逾期90日后起算，不符合合同约定，本院不予采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告绵阳五和置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告薛永亮支付逾期交房违约金，计算方法为：以234,360元为基数，自2016年7月1日起至向原告薛永亮交付位于科创园区致远街2号五和．苹果社区X幢X单元X楼X号商品房止，按每日万分之一的标准进行计算； 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由被告绵阳五和置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一九年八月二十七日 书记员  苏 鑫
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3348号原告：李建军，男，1960年8月4日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：秦光照，男，1971年1月14日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县龙源街道办工作。被告：安学梅，女，1968年10月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：裴长富，男，1966年1月20日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县职业技术学校（原职高）工作。原告李建军诉被告秦光照、安学梅、裴长富民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建军、被告秦光照到庭参加诉讼，被告安学梅、裴长富经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李建军向本院提出诉讼请求：1.判令秦光照、安学梅、裴长富偿还借款100000元；2.判令秦光照、安学梅、裴长富偿还借款100000元的全部利息；3.诉讼费由秦光照、安学梅、裴长富全部承担。事实与理由：秦光照因做生意需要，于2015年元月5日、元月9日共计向李建军借款100000元，两笔借款均由安学梅、裴长富提供担保。秦光照偿还23300元利息后，余款经李建军多次讨要未果，故诉至法院，望判如所请。秦光照辩称，对两张借条均无异议，两笔50000元借款，李建军均是先扣除半年利息后再给我的，我实际收到的借款金额是两笔42500元。安学梅、裴长富未做答辩。本院经审理认定事实如下：秦光照因做净水设备生意需要，分别于2015年1月5日、1月9日向李建军借款各50000元，并出具借条。两次借款均约定月息2.5分，安学梅、裴长富作为担保人为该两笔借款提供担保。两次借款，秦光照实际收到的借款金额均为42500元。秦光照共计偿还23300元利息后，余款未再归还。上述事实，有李建军提供的由秦光照出具的借条两份，以及李建军、秦光照庭审时的陈述在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，李建军预先在本金中扣除利息，应当将其实际出借的金额85000元认定为本金。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故李建军诉请秦光照偿还85000元借款，本院予以支持；超出部分诉讼请求，不予支持。双方在借条中约定月息2.5分，庭审中李建军将诉讼请求的利息部分明确为自借款之日起按照月息2分计算至实际清偿完毕之日止，本院予以确认，根据双方庭审时的陈述，借条签订后秦光照共偿还利息23300元，在执行中予以扣除。安学梅、裴长富与李建军未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、安学梅、裴长富应当按照连带责任保证承担保证责任；双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。秦光照与李建军未约定借款期限，李建军可以催告秦光照在合理期限内予以返还，催告的合理期限届满之日即为主债务履行期届满之日，本案李建军于2019年7月16日向本院起诉之日可以认定为主债务履行期届满之日，李建军要求安学梅、裴长富承担保证责任，属于在保证期间内向保证人安学梅、裴长富主张保证责任，故安学梅、裴长富作为案涉借款保证人应当承担连带保证责任。安学梅、裴长富偿还借款后有权向秦光照追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦光照于本判决生效后十日内偿还原告李建军借款85000元及利息，利息自2015年1月9日起按照月息2分计算至实际清偿完毕之日止，执行时扣除已经支付的利息23300元。二、被告安学梅、裴长富对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由秦光照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙保忠二〇一九年八月八日书记员  柴 玮
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初3582号 原告：徐德荣，男，1968年2月8日出生，汉族，住海阳市。 被告：孙海明，男，1989年11月6日出生，汉族，户籍地海阳市。 原告徐德荣与被告孙海明劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德荣到庭参加了诉讼，被告孙海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即付清原告装修材料欠款12000元整。事实和理由：2017年至2018年原告给被告装修贴瓷砖，共计人工费12000元，被告出具欠条约定，2019年1月31号结清。但被告至今未清欠款，原告多次向被告索要，被告以各种理由拒付，电话不接，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告孙海明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 原告自2017年2月份至2018年6月份给被告提供劳务，工作内容为铺贴瓷砖，装修地点是御龙学府、凤城裕泽家园、海天景苑，被告付过一部分工资，剩余的12000元打了欠条。被告于2015年在御龙学府注册登记了海阳市乾源装饰有限公司，后来又在凤城开了润明装饰店。2019年1月，原告等十几个人都在凤城装饰店向被告索要欠款，被告打了欠条。被告于2019年1月31日给原告出具了12000元的欠条，欠条内容为：“欠条今欠徐德荣瓦工工资人民币壹万贰仟元整（12000.00元）孙海明2019年1月31日151××××4566”。因被告未付款，为此原告诉来本院。 上述事实，有原告提供的欠条在卷为凭。 本院认为，原告给被告提供劳务是事实，双方之间形成劳务合同关系，被告欠原告劳务费12000元，事实清楚，证据充分，原告请求被告付清该劳务费，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，对原告诉请的认可。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告孙海明于本判决生效后十日内付给原告徐德荣12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇一九年八月三十日 书记员  孙丽娜
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3662号 原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行（以下简称贵阳银行观山湖支行），地址：贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。 负责人：汪小春。 委托代理人：毕韬，男，1987年12月5日生，回族，住贵阳市南明区。 被告：陈显飞，女，1996年3月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：刘惠敏，女，1970年1月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告贵阳银行观山湖支行诉被告陈显飞、刘惠敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵阳银行观山湖支行的委托代理人毕韬到庭参加了诉讼，被告陈显飞、刘惠敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵阳银行观山湖支行诉称：2015年6月3日，被告陈显飞与原告签订《个人借款合同》，约定被告陈显飞向贵阳银行观山湖支行借款8万元，借款期限为24个月，年利率8.5%，按季结息。被告刘惠敏、贵阳市南明区就业小额贷款担保中心（以下简称南明区就业小贷担保中心）与原告签订《小额贷款担保合同》，约定南明区就业小贷担保中心对其中的72000元本息承担保证责任，刘惠敏对其中的8000元本息承担保证责任。前述合同签订后，原告依约向被告陈显飞发放贷款8万元。贷款到期后，被告陈显飞未按约定还款，南明区就业小贷担保中心按约承担了其保证责任，归还了71999.09元本息，剩余7999.90元本息被告陈显飞未予归还，被告刘惠敏亦未承担保证责任。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、依法判令被告陈显飞偿还原告尚欠借款本金7999.90元，并支付截至2018年9月6日拖欠的利息669.76元，之后的利息按双方合同约定计算至借款本息还清之日止；二、判令被告刘惠敏对被告陈显飞的前述债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。 被告陈显飞、刘惠敏未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2015年6月3日，被告陈显飞与原告签订《贵阳银行个人借款合同》，约定向原告借款8万元，借款期限为2015年6月3日至2017年6月3日，借款利率为固定年利率8.75%，逾期贷款罚息利率为借款利率基础上加收50%，若不按期付息则按罚息利率计收复利，按日计息，按季结息，每季末月的第20日为结息日；还款方式为分次付息，到期一次偿还本金；若未按约定按期足额还本付息，则原告可宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付；若借款凭证载明的借款金额、借款利率、借款期限等与合同约定不一致的，以借款凭证载明的为准。同日，南明区就业小贷担保中心、被告刘惠敏作为担保人与原告签订《小额贷款担保合同》，约定南明区就业小贷担保中心为被告陈显飞前述借款本金72000元及其利息（包括罚息、复利、诉讼费、律师费、公告费等）承担连带责任保证担保；被告刘惠敏对其中借款本金8000元及其利息（包括罚息、复利、诉讼费、律师费、公告费等）承担连带责任保证担保。同日，原告依约向被告陈显飞发放贷款8万元，并出具了放款的《通用凭证》、《借款凭证》，该《通用凭证》载明的借款执行年利率为8.5%。被告陈显飞取得借款后未按约定还款，原告向南明区就业小贷担保中心出具《代位清偿下账通知书回执》，要求其承担担保责任。2017年9月26日，南明区就业小贷担保中心履行其保证责任而向原告偿付本息73154.08元，其中偿付借款本金71999.09元，偿付利息1154.99元。尚欠借款本金7999.90元未予偿还，截至2018年9月6日已拖欠利息总计669.76元。原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，本案发生公告费300元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原被告双方签订的《贵阳银行个人借款合同》、《小额贷款担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告依约向被告陈显飞发放了贷款8万元，履行了出借借款的合同义务，被告陈显飞未按约定还款，已属违约。南明区就业小贷担保中心已按约定履行了其担保责任，被告陈显飞尚欠借款本金7999.90元未还，故现原告要求被告陈显飞偿还尚欠借款本金7999.90元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在合同中已对利息、罚息、复利及其计收标准作了明确约定，故现原告要求被告陈显飞支付截至2018年9月6日拖欠的利息669.76元，自2018年9月7日起的利息以尚欠借款本金为基数按照年利率8.5%的标准支付至尚欠借款本金清偿完毕之日止之诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘惠敏通过签署《小额贷款担保合同》的方式承诺为被告陈显飞借款本金8000元及其相应的利息、罚息、复利等承担连带保证责任，故现原告要求被告刘惠敏对被告陈显飞的前述债务承担连带清偿责任之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈显飞、刘惠敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈显飞自本判决书生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行借款本金7999.90元，并支付截至2018年9月6日的利息669.76元，自2018年9月7日起的利息以尚欠借款本金为基数按年利率8.5%的标准支付至借款本金清偿完毕之日止； 二、被告刘惠敏对被告陈显飞的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，由被告陈显飞、刘惠敏负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  孙海清 人民陪审员  吴 玲 二〇一九年八月二十一日                                                法官助理    孙支凤                                                  书记员  许高敏
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0114执3361号申请执行人:陈正海,男,汉族,1962年11月23日出生,住重庆市綦江县。委托代理人：陈李燕，陈正海女儿，特别代理。被执行人:刘朝坤,男,汉族,1965年05月02日出生,住重庆市黔江区。被执行人:陈常林,男,汉族,1968年12月06日出生,住重庆市黔江区。关于陈正海与刘朝坤,陈常林借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2017)渝0114民初1397号人民法院作出具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。刘朝坤,陈常林逾期未履行生效裁判文书义务，陈正海于2017年12月04日向本院申请执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人刘朝坤、陈常林邮寄送达了执行通知书、报告财产令；查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、房地产等信息，本院依法划拨被执行人刘朝坤银行存款5193元，其中1217元作为执行费已收取，另查明被执行人刘朝坤名下有机动车辆（车牌号：渝XX**），本院依法查封被执行人刘朝坤的车辆，因下落不明，未实际扣押；于2017年11月21日另案（2017）渝0114执2564号查封了被执行人刘朝坤、李茂娣所有的位于重庆市黔江区城东街道的房屋，且依法评估拍卖该房产，于2018年9月18日拍卖成交，成交价396000元，涉案房屋存在抵押情况，本院根据抵押协议联系抵押权人王晓婷无果，遂根据王晓婷的户籍地址邮寄送达了通知书，通知其到本院实现优先受偿权，到期未至，本院于2019年1月22日将应优先受偿金额302422元（除去评估费、唯一住房保障金、司法拍卖辅助费、执行费、申请人垫交的税费后）提存于本院账户，涉案房屋拍卖后无剩余案款。经本院调查，被执行人刘朝坤现在八方公司、碧峰公司、博通公司有工程款，上述被执行人刘朝坤的工程款尚未达到支付条件；被执行人陈常林名下位于重庆市黔江区城西办事处行署街和彩虹路交汇处XXX房屋现在另案已进入拍卖程序，现已拍卖结束，本案根据法律规定分配得到2536.17元案款，被执行人陈常林车辆已被本院另案查封，但未实际扣押；随后本院将被执行人刘朝坤、陈常林纳入失信执行人名单和限制高消费名单等强制措施；于2018年10月12日和2019年8月8日分两次依法对申请人陈正海进行了约谈，其认可本院已查明的被执行人刘朝坤、陈常林暂无其他可供执行财产线索且无法提供被执行人刘朝坤、陈常林其他执行财产线索。至此，申请执行人陈正海申请执行标的尚余85316.49元及利息，案件受理费3100元，未能执行兑现。本院认为，经本院穷尽执行措施，查明被执行人刘朝坤、陈常林暂无其他可供执行财产，申请人陈正海认可本院已查明的被执行人刘朝坤、陈常林暂无其他可供执行财产线索且书面表示无法提供被执行人刘朝坤、陈常林其他执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年八月二十日书记员  吴 恒
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初5769号原告：王集宝，男，1965年2月13日出生，汉族，户籍地大连市金州区，现住金普新区。被告：宋德胜，男，1971年2月6日出生，汉族，住普兰店区。原告王集宝被告宋德胜为民间借贷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审理。原告王集宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币5万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年6月23日签订借条，约定原告向被告出借人民币5万元用于其购车，口头承诺尽快还款。现原告因急需用钱，多次与被告协商，要去偿还借款，被告以无能力还款为由拖欠至今。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。本院经审查认为，原告提供的欠条上载明的出借人为“王爱平”与原告王集宝所持身份证的姓名不符，且原告王集宝并未提供相应的证据证明“王爱平”系其曾用名或别名。原告王集宝依据该欠条提起本次诉讼，其主体不适格，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王集宝的起诉。本案已收取的案件受理费1050元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小杰二〇一九年八月二十二日书记员  王 茜本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黑1224民初1472号 原告：赵伟，女，1966年7月11日出生，汉族，职业教师，现住庆安县。 被告：刘志龙，男，1990年10月3日出生，汉族，无职业，现住庆安县。 原告赵伟与被告刘志龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告赵伟向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告刘志龙立即偿还借款60,000.00元及利息；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月1日，被告刘志龙向原告赵伟丈夫刘俊杰借款60,000.00元，借款期限六个月，约定月利6厘，逾期被告未偿还，刘俊杰因病去世，被告于2019年3月26日给原告出具还款协议一份，约定每月偿还1,600.00元，但被告未按还款协议履行，原告诉至法院。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告刘志龙欠原告赵伟借款60,000.00元，于2019年8月30日起每月30日前偿还1,000.00元至2024年8月30日止，合计偿还60,000.00元，原告自愿放弃要求被告支付利息的请求。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取为650.00元，由原告赵伟自愿承担。 本调解协议经双方当事人签字或盖章后，即具有法律效力。 审判员  郝树长 二〇一九年八月十二日 书记员  王世泽
文书内容云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0235民初4312号原告：王宝，男，1993年10月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：云阳县栖霞镇中心卫生院。社会信用统一代码：125002354518521221。住所地：重庆市云阳县栖霞镇小丫口场镇。法定代表人：刘其海。本院在审理原告王宝诉被告云阳县栖霞镇中心卫生院买卖合同纠纷一案中，原告王宝未在法定期限内缴纳诉讼费，亦未向法院提交减缓免诉讼费申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第（十一项）、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张海波二〇一九年八月十四日书记员  谭 兵
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初2651号原告：魏贤东，男，1968年11月5日生，汉族，住邳州市。委托代理人：吴士芹、沈彦，江苏徐淮律师事务所律师。被告：李全标，男，1963年10月1日生，汉族，住邳州市。被告：李全起，男，1955年5月10日生，汉族，住邳州市。被告：魏富云，男，1963年4月12日生，汉族，住邳州市。委托代理人：魏贤顺（系被告之子），1993年6月4日生，汉族，住邳州市。原告魏贤东诉被告李全标、李全起、魏富云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序及组成合议庭，分别于2018年6月8日、2019年8月20日公开开庭进行了审理。原、被告告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、由被告赔偿原告各项损失5万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和三被告合伙购买他人树木砍伐出售。2017年3月29原、被告合伙购买了魏云富一批杨树砍伐。在砍伐树木时，有一颗树木在落地过程中将原告砸倒在地，致原告骨盆、阴部等身体多部位损伤。原告伤后先后救治于邳州市人民医院、徐州仁慈医院、邳州市人民医院，支付大量医疗费并造成相关经济损失。三被告作为合伙体的成员依规应分担原告因此造成的经济损失。被告李全标辩称：愿意赔偿，该赔的钱我会赔，等原告完全康复后，希望协商解决。被告李全起：等原告康复后，协商解决。被告魏富云辩称：法院怎么判怎么赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，魏富云购买魏云富的树木后，由魏贤东用锯子伐树，李全标、李全起、魏富云拉绳子，树木倒地时将魏贤东砸伤。原告于当日至徐州仁慈医院住院治疗，经诊断伤情为“耻骨骨折（双侧上下支）；髂骨骨折（右）；髋臼骨折（左）；骶骨骨折；尿道损伤；泌尿道感染”，共住院45日，支出医疗费22623.81元，出院医嘱“1、继续卧床休息，患肢勿负重及剧烈运动；2、指导功能锻炼；3、出院后1个月、2个月、3个月、4个月、6个月、12个月来我院复查……”；后于2017年7月13日至邳州市人民医院住院治疗，住院7日，原支出医疗费6074.18元。另查明，原、被均陈述系因碾庄镇政府要求将祁庄村河堰上的杨树砍伐，四人临时合伙进行伐树工作，将卖树款中的20%四人均分，余下卖树款交付给树木的主家。诉讼中，原告申请对其性功能、尿道功能是否构成障碍及伤残、其他处伤情是否构成伤残进行鉴定，后撤回鉴定申请。本院认为：鉴于原、被告之间没有书面合伙协议、均分收益且临时组队砍伐树木的特征，本院确认原、被告为松散型的合伙关系。砍伐树木本身是一种危险性较高的作业，三被告在现场拉绳子，应在操作过程中负有一定的安全注意义务，三人未尽此义务而致伤原告，应对于原告的损失程度一定的赔偿义务。本院综合三被告的过错程度、原被告在合伙事务中的受益范围等因素，酌定被告李全标、李全起、魏富云各赔偿原告损失的20%为宜。原告的合理损失为：1、医疗费28697.99元；2、住院伙食补助费50元/天×52天=2600；3、营养费34元/天×52天=1768元；4、护理费酌定出院后另支持1个月，计80元/天×82天=6560元；5、误工费酌定支持100天，计57元/天×100天=5700元；6、交通费酌定1000元；以上各项合计43725.99；被告李全标、李全起、魏富云分别承担其中的20%计8745元（取整数）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告李全标、李全起、魏富云各自赔偿原告魏贤东损失8745元，于判决书生效后十日内一次付清。二、驳回原告魏贤东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李全标、李全起、魏富云负担。中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 坤人民陪审员  苏德芹人民陪审员  张艳娟二〇一九年八月二十一日书 记 员  巩 波
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0181民初815号原告：闫福太，男，1952年3月26日出生，汉族，古交市东曲羊圈港村****居民，现住古交市。委托诉讼代理人：张振泊，山西神角律师事务所律师。被告：阎玉全（闫玉全），男，1964年5月3日出生，汉族，无业，现住古交市。原告闫福太与被告阎玉全（闫玉全）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫福太及其委托诉讼代理人张振泊，被告阎玉全（闫玉全）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫福太向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金及利息共计300000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2006年9月15日订立《房产转让合同》。合同订立后，被告收取原告购房款70000元，同时又收取了原告10000元的红砖，共计被告收取了原告80000元。之后，被告不能将房屋交付原告使用。被告答复收取原告的房款算是借款并承担利息。2015年12月20日被告给原告打欠条，欠条写明欠原告现金捌万元利息合计300000元，但被告仍未能支付原告。原、被告多次协商未果，故诉至法院，请依法判决。被告阎玉全（闫玉全）辩称，确实收到7万元的现金和1万多元的红砖，7万元现金不是一次性给的，后来也确实是没有给原告房子，因为开发商就没有给被告房子，只给了一间地下室，后来被告和原告协商好这8万元算借款，当时没有说利息，后来直接按房子的价款30万元打了条子。30万元也算是被告补偿原告的。到现在被告也愿意适当补偿原告。但是被告现在外债太多，能力有限，只能按照上一次原、被告协商的，被告偿还原告本息共计15万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、房产转让协议；2、被告给原告出具的收条三份（7万元）以及红砖的送到证（11100元）；3、被告给原告出具的欠条（30万元），证明被告向原告借款的事实。被告对原告提供的上述证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2006年9月15日订立《房产转让协议》。协议约定，被告将自己在古交市畜牧局购买的两栋二层楼房转让给原告，楼房价款按实际面积计算，每平米壹千叁佰元。协议订立前后，原告分别于2006年8月11日、2006年9月14日、2007年9月11日支付被告购房款40000元、20000元、10000元共计70000元。另外2006年8月至2006年10月期间被告收到原告价值11100元的红砖。之后，被告因不能将房屋交付原告使用，承诺收取原告的房款及红砖款算是借款。2015年12月20日被告给原告出具欠条，“今欠到闫福太现金捌万元利息合计叁拾万元正”，原、被告多次协商，被告仍未能还款。原告诉至本院，要求被告归还原告借款本金及利息共计300000元。本院认为，被告阎玉全（闫玉全）收取原告购房款及红砖款共计80000元，后因原、被告双方签订的《房产转让协议》无法履行，被告于2015年12月20日给原告出具欠条，载明欠原告现金80000元及利息合计30万元。现被告欠原告现金80000元未还事实清楚，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故对原告要求被告归还欠款80000元的诉求本院予以支持。关于原、被告双方在欠条中约定的利息，被告最后一次收取原告购房款时间为2007年9月，故被告应从2007年9月起以本金80000元为基数，按照月利率2％给付原告利息至出具欠条之日2015年12月20日共计160000元。原、被告在欠条中约定的利息违反有关法律规定，对超出部分本院不予支持。2015年12月20日被告为原告出具的欠条中对出具欠条后的还款时间及利息均没有再行约定，因此，对被告给原告出具欠条之后的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告阎玉全（闫玉全）于本判决生效后十日内支付原告闫福太欠款80000元，利息160000元，共计240000元。二、驳回原告闫福太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告阎玉全(闫玉全)负担2450元，原告闫福太负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 康小明二〇一九年八月二十六日法官助理 王咏梅书 记 员 孙佳蓉书 记 员 孙佳蓉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执11717号 申请执行人：黄泽全，男，1981年11月6日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：宾剑，男，1963年10月18日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人：舒晓芳，女，1975年2月26日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人黄泽全与被执行人宾剑、舒晓芳民间借贷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初9369号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人宾剑、舒晓芳的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十九日 书记员 卢颖珊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初904号 原告成都富鸿贸易发展有限公司，住所地：成都市青羊区槐树街****。 法定代表人鲍革 委托代理人郭翠萍，重庆佰鼎律师事务所律师。特别授权。 被告成都乐居华庭装饰工程有限公司，住所，住所地：成都高新区盛和一路**********div> 法定代表人郑灵凡。 被告成都乐居华庭装饰工程有限公司成都第一分公司，住所地：成都市青，住所地：成都市青羊区顺城大街****div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人杨开碧。 被告成都乐居华庭装饰工程有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市南，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路**贵航大厦****【中南社区】 style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人蒲文良。 被告成都乐居华庭装饰工程有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区谢，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街**华润二十四城******style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人杨开碧。 原告成都富鸿贸易发展有限公司（以下简称富鸿公司）与被告成都乐居华庭装饰工程有限公司（以下简称乐居公司）、成都乐居华庭装饰工程有限公司成都第一分公司（以下简称乐居公司成都第一分公司）、成都乐居华庭装饰工程有限公司贵阳分公司（简称乐居公司贵阳分公司）、成都乐居华庭装饰工程有限公司重庆分公司（简称乐居公司重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富鸿公司的委托代理人郭翠萍到庭参加了诉讼。被告乐居公司、乐居公司成都第一分公司、乐居公司贵阳分公司、乐居公司重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。 原告富鸿公司诉称，原告长期为四被告供应西门子开关面板及阳台灯等货物。2018年5月24日，原、被告签订《付款协议》，确认被告欠原告货款80347.5元，分四期偿还，但还款期限届满后，被告未履行还款约定，原告为维护自身合法权益，故请求法院依法判令：1、四被告偿还原告货款80347.5元；2、四被告向原告支付资金占用损失（以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年6月25日起计算至2万元偿清之日止；以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月25日起计算至2万元偿清之日止；以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月25日起计算至2万元偿清之日止；以20347.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月25日起计算至20347.5元偿清之日止）；3、四被告承担诉讼费。 被告乐居公司、乐居公司成都第一分公司、乐居公司贵阳分公司、乐居公司重庆分公司未到庭作答辩。 原告富鸿公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 《付款协议》1份。 被告乐居公司、乐居公司成都第一分公司、乐居公司贵阳分公司、乐居公司重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告富鸿公司所举证据放弃质证。 根据原告富鸿公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2018年5月24日，乐居公司与富鸿公司签订《付款协议》，双方确认乐居公司旗下的成都第一分公司、贵阳分公司、重庆分公司因西门子开关面板及阳台灯等共计向富鸿公司欠款80347.5元，协议约定乐居公司旗下分公司分四期即2018年6月24日、2018年7月24日、2018年8月24日、2018年9月24日，分别向富鸿公司支付2万元、2万元、2万元及20347.5元。 本院认为，因被告乐居公司、乐居公司成都第一分公司、乐居公司贵阳分公司、乐居公司重庆分公司既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于原告富鸿公司提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可。根据原告富鸿公司提交的证据材料，能够证实富鸿公司与乐居公司及其分公司存在买卖合同关系，同时也证实乐居公司及其分公司尚欠富鸿公司货款共计80347.5元，现约定付款期限已届满，则乐居公司及其分公司应当向富鸿公司履行付款义务。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，且本案中《付款协议》也由乐居公司签订，故该80347.5元的货款应有乐居公司全部支付。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告富鸿公司主张的资金占用损失成立本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都乐居华庭装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都富鸿贸易发展有限公司货款80347.5元及资金占用损失，资金占用损失具体为：1.以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年6月25日起计算至2万元偿清之日止；2.以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月25日起计算至2万元偿清之日止；3.以2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年8月25日起计算至2万元偿清之日止；4.以20347.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年9月25日起计算至20347.5元偿清之日止； 二、驳回原告成都富鸿贸易发展有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1809元，由被告成都乐居华庭装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱克亚 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  陈祥凤 二〇一九年八月八日 书 记 员  胡 兰
广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终858号上诉人（原审被告）：岑业多，男，1958年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯朵，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍志坚，男，1953年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。上诉人岑业多因与被上诉人霍志坚民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。岑业多上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回霍志坚的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由霍志坚承担。事实与理由：一审法院以岑业多提供的《手机短信》并未能证明霍志坚向岑业多追讨借款的具体时间，从而认定霍志坚诉讼未超过诉讼时效没有事实依据。岑业多提供的《手机短信》是霍志坚发给岑业多，在该短信中，霍志坚明确称在岑业多开财务公司时亲自向岑业多追过还钱，而岑业多在2007年开设财务公司，这足以认定霍志坚在2007年向岑业多追讨债务，故本案的时效从2007年开始计算，至今长达12年，明显已经超过了2年的诉讼时效期间。而霍志坚在庭审中称其仅在2018年春节前向岑业多追讨过，这与霍志坚发给岑业多的信息内容明显不符。据此，应依法驳回霍志坚的诉讼请求。霍志坚答辩称，一审法院认定清楚，判决正确，恳请二审法院驳回岑业多的上诉请求，维持原判。霍志坚向一审法院起诉请求：1.判令岑业多立即偿还借款本金100000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日计至债务全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由岑业多负担。一审法院认定事实：岑业多因资金周转需要于2003年7月19日和8月27日两次向霍志坚借款共100000元，并由岑业多签写两张《借据》交予霍志坚收执，其中2003年7月19日《借据》载明借30000元；2003年8月27日《借据》载明借70000元，两份《借据》均没有约定借款利息和借款期限。借款后，岑业多经催还未果，霍志坚遂诉至法院。庭审中，岑业多抗辩其已偿还本案借款，但未能提供相关的证据予以证实；另外，岑业多还抗辩霍志坚曾于2007年在岑业多成立财务公司时向岑业多追讨过本案借款，本案借款已过诉讼时效，并向一审法院提供《企业信用信息公示报告》及霍志坚于2019年2月1日编辑发送的《手机短信》拟证明，其中《企业信用信息公示报告》：阳江鸿泰非融资性担保投资有限公司于2007年9月5日成立，法定代表人是岑业多；《手机短信》主要载明：“岑老板：你欠这十万元钱是借款，财会（志华）合适时都有追你还钱，但你都是推三推四。我记得你开财务公司时，我亲自都有追过你还钱，当时我讲可以拿借据给你。”一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。岑业多两次向霍志坚借款，均出具《借据》予以确认，双方的借贷关系合法有效，岑业多应及时足额返还。岑业多抗辩已偿还借款，但其未能提供相关的证据佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，不予采信。对于岑业多抗辩本案债务已过诉讼时效问题，由于涉案两张借据上均未约定还款期限，故应从霍志坚向岑业多追讨借款时起算，岑业多提供的《手机短信》并未能证明霍志坚向岑业多追讨借款的具体时间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，霍志坚诉讼未超过诉讼时效。故霍志坚请求岑业多偿还借款本金100000元及支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算，从起诉之日即2019年1月9日起计至还清借款时止），合法合理，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，于2019年4月4日作出（2019）粤1702民初438号民事判决：限岑业多在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及支付资金占用期间的利息（按年利率6%计算，从2019年1月9日起计至还清借款时止）给霍志坚。本案受理费1150元，由岑业多负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，岑业多围绕上诉请求提交了岑业多与霍志坚于2019年4月17日的通话录音，拟证明霍志坚在2013年8月份曾催岑业多还钱。霍志坚质证认为该通话内容是关于土地开发问题，霍志坚在2013年8月份问岑业多还钱不能证实是本案的借款，该证据与本案没有关联性。本院认定通话内容主要内容涉及投资开发土地，与本案没有关联性，该证据不予采纳。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：霍志坚主张岑业多偿还借款是否已超过诉讼时效。霍志坚、岑业多双方未在借据中约定还款期限，本案的诉讼时效期间应从霍志坚要求岑业多履行还款义务的宽限期限届满之日起计算。对于霍志坚最后一次向岑业多主张债权的具体时间，岑业多提供霍志坚于2019年2月1日发送他的《手机短信》，认为霍志坚曾于2007年要求其履行还款义务，但是该《手机短信》同时记载了本案的借款在合适时都有向岑业多追过还钱，岑业多却推三推四。因此可见，对于本案借款，霍志坚曾多次向岑业多主张过还款，但具体的时间不能确定，一审法院认为岑业多提供的《手机短信》证据不能证实霍志坚最后一次主张债权的具体时间，认定霍志坚诉讼未超过诉讼时效，处理正确，本院予以确认。综上所述，岑业多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由岑业多负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年八月六日书记员 徐玉莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书渝01**执3685号之一申请执行人重庆木森涂装工程有限公司，住所地重庆市江**建新南路**23-3，统一社会信用代码91500105691245444Y。法定代表人张建华，总经理。被执行人重庆驰马动力设备制造有限公司，，住所地重庆市璧山区青杠街道清明村注册号500104000020456。法定代表人冉明成，经理。关于重庆木森涂装工程有限公司与重庆驰马动力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，权利人重庆木森涂装工程有限公司依据重庆市江北区人民法院已经发生法律效力的（2018）渝0105民初1942号民事判决书向本院申请强制执行，要求重庆驰马动力设备制造有限公司货款本金13315元、资金占用利息及案件受理费等。本院于2019年4月24日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，除轮候查封被执行人重庆驰马动力设备制造有限公司名下的渝A2XX**号车辆、渝A3XX**号车辆外，本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为货款本金13315元、资金占用利息及案件受理费等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执3685号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张必元审 判 员 黄泰萌审 判 员 鲍伟来二〇一九年八月十五日法官助理 邓忠明书 记 员 熊晓迪
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0521执1494号申请执行人：通辽市施乐富肥业有限责任公司，住所地住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：鲍振发，男性,1969年11月20日生，蒙古族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：王七斤宝，男性,1955年4月2日生，蒙古族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的通辽市施乐富肥业有限责任公司申请执行鲍振发、王七斤宝买卖合同纠纷一案中，现因被执行人鲍振发、王七斤宝已履行完毕，该案执行标的已结清。现通知如下：本院(2019)内0521执1494号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年八月二十六日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初16734号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告孙轩，男，1986年01月23日出生，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙轩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币57,940.11元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年7月20日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币57,940.11元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱志磊二〇一九年八月二十二日书记员  刘雪婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17434号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：石林林，男，1989年3月28日出生，汉族，住所：江苏，住所：江苏省如皋市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告石林林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年1月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月21日尚欠本金余额30000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石林林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告石林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  邝炳强二〇一九年八月十四日书 记 员  李 鑫
镇江经济开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1191刑初161号 公诉机关镇江市经济开发区人民检察院。 被告人庄某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月18日被取保候审。 镇江市经济开发区人民检察院以镇经检一部刑诉[2019]4号起诉书指控被告人庄某犯危险驾驶罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用速裁程序审理，因法定事由于2019年8月12日适用简易程序，由审判员杨荣独任审判，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。镇江市经济开发区人民检察院指派副检察长朱莉莉出庭支持公诉，被告人庄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 镇江市经济开发区人民检察院指控：2019年5月13日3时许，被告人庄某饮酒后驾驶一辆车牌号为苏Ｌ×××××小型轿车，沿镇江新区丁卯桥路由西向东行驶至外贸冷库高架入口时，撞上绿化带，事故致车辆损坏，绿化及绿灯杆损坏。经鉴定，庄某血液中的乙醇含量为186mg/100ml，属醉酒驾驶。经认定，庄某承担此事故的全部责任。 被告人庄某案发后自己拨打电话报警，留在现场等候处理，如实供述了上述事实，且认罪认罚，并签署了具结书。庄某已向江苏省镇江经济开发区公用事业有限责任公司缴纳市政设施维护费人民币9000元。 上述事实，被告人庄某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人张某的证言，镇江市公安局新区分局制作的道路交通事故现场勘查笔录、呼气酒精含量测试笔录，镇江市公安局物证鉴定所物证检验报告、镇江市公安局新区分局交通警察大队道路交通事故认定书等鉴定意见，接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、查获经过、酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、保险单、行驶证及驾驶证、驾驶人信息查询结果单、市政设施维护费发票、网上查询记录、证明、户籍资料等书证，被告人庄某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人庄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人庄某醉酒驾驶机动车发生事故，酌定从重处罚。被告人庄某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人庄某积极赔偿经济损失，可酌情从轻处罚。被告人庄某自愿认罪认罚，依法可对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人庄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨荣 二〇一九年八月三十日    法官助理董圆圆 书记员郭茜茜 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初5526号原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住所安徽省太和县被告：朱存彬，男，1972年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉被告朱存彬信用卡纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员尹柱独任审理，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的委托代理人李夏如到庭参加诉讼，被告朱存彬经本院传票传唤，其无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司诉称：2017年5月15日被告朱存彬从安徽太和农村商业银行办理杜鹃信用卡，授信额度为10000元。此信用卡启用后，朱存彬使用此卡透支消费，现欠信用卡透支本金6863.39元，每到还款日被告不能按照合同约定偿还欠款，经原告多次催要，被告拒不按合同约定偿还，为此起诉来院，要求依法判令被告朱存彬立即向原告支付信用卡透支本金6863.39元，利息1617.29元，合计8480.68元（本息算至2019年4月10日，以后利息、罚息另计），要求判决本案的诉讼费用律师费等相关费用由被告承担。被告朱存彬未答辩也未提供证据。经审理查明：2017年5月15日被告朱存彬从安徽太和农村商业银行股份有限公司申请办理了杜鹃信用卡，申请卡片类型为贷记卡普卡，授信额度为10000元。后被告朱存彬使用此信用卡透支本金6863.39元，且信用卡约定的还款日被告不能按照合同约定偿还欠款，经原告多次催要，被告拒不按合同约定偿还，为此起诉来院，要求依法判令被告朱存彬立即向原告支付信用卡透支本金6863.39元，利息1617.29元，合计8480.68元（本息算至2019年4月10日，以后利息、罚息另计），要求判决本案的诉讼费用律师费等相关费用由被告承担。上述事实，有安徽太和农村商业银行股份有限公司提供的被告朱存彬的身份证复印件、杜鹃信用卡申请表、已出账单交易查询明细表、当事人陈述以及开庭笔录在卷予以证实。本院认为：原、被告之间的借款事实清楚、证据充分，由被告亲笔出具的借款合同为凭，被告应按照合同约定偿还本息，逾期不还属违约行为，应承担相应的民事责任。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司要求偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱存彬偿还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司借款本金6863.39元，利息1617.29元，合计8480.68元（本息算至2019年4月10日，以后利息、罚息另计），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告安徽太和农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取25元，由被告朱存彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  尹柱二〇一九年八月十九日书记员  吴佳附本判决书所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执8758号之一申请执行人哈尔滨银行股份有限公司重庆大坪支行，住所地重庆市渝中区大坪正街**（嘉华鑫诚）**，统一社会信用代码915001035868504584。负责人：陈科，行长。被执行人重庆大足县福源物资回收有限公司，住，住所地大足县龙水镇西部金属交易城**一社会信用代码91500225681475043K。法定代表人：高凯。被执行人重庆凯渝机械制造有限公司，住所地大，住所地大足县龙水镇保竹村**信用代码915002255789763095。法定代表人：曾庆富。被执行人重庆西野机电有限公司，住所地：，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺下堰口华宇花园**楼负**3-1信用代码91500107771761406L。法定代表人：张天伦。被执行人重庆新源模具有限公司，住所地重，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道**信用代码91500224622011927N。法定代表人：陈秀昀。被执行人高凯，男，汉族，1974年7月22日出生，住重庆市大足区。被执行人吴廷中，男，汉族，1972年12月4日出生，住重庆市大足区。被执行人陈秀昀，女，汉族，1990年2月26日出生，住重庆市江**。被执行人王朝平，女，汉族，1964年2月26日出生，住重庆市江**。被执行人张天伦，男，汉族，1971年10月20日出生，住重庆市大足区。被执行人曾庆富，男，汉族，1971年5月17日出生，住重庆市大足区。被执行人王雅丽，女，汉族，1991年6月26日出生，住重庆市江**。被执行人杨才琼，女，汉族，1971年12月5日出生，住重庆市大足区。哈尔滨银行股份有限公司重庆大坪支行申请执行重庆大足区福源物资回收有限公司、重庆凯渝机械制造有限公司、重庆西野机电有限公司、重庆新源模具有限公司、高凯、吴廷中、陈秀昀、朝平、张天伦、曾庆富、王雅丽、杨才琼金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初7746号民事判决书已生效。该判决书确定：一、被告重庆新源模具有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司重庆大坪支行借款本金4066466.84及截至2018年1月31日的利息19384.11元、罚息722136.39元、复利3354.96元，并支付自2018年2月1日起至借款本息全部清偿之日止，以本金4066466.84元为基数按照借款合同约定利率上浮50%计算的罚息，以利息19384.11元为基数按借款合同约定利率上浮50%计算的复利；二、被告重庆大足区福源物资回收有限公司、重庆西野机电有限公司、重庆凯渝机械制造有限公司、高凯、吴廷中、陈秀昀、王朝平、张天伦、曾庆富、王雅丽、杨才琼对被告重庆新源模具有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45291元，保全费5000元，共计50291元，由被告重庆新源模具有限公司负担，被告重庆大足区福源物资回收有限公司、重庆西野机电有限公司、重庆凯渝机械制造有限公司、高凯、吴廷中、陈秀昀、王朝平、张天伦、曾庆富、王雅丽、杨才琼负连带给付责任。因被执行人重庆大足区福源物资回收有限公司、重庆凯渝机械制造有限公司、重庆西野机电有限公司、重庆新源模具有限公司、高凯、吴廷中、陈秀昀、朝平、张天伦、曾庆富、王雅丽、杨才琼拒不履行法定义务，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司重庆大坪支行向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院依法将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。执行中，经本院财产查询，被执行人重庆大足区福源物资回收有限公司、重庆凯渝机械制造有限公司、重庆西野机电有限公司、重庆新源模具有限公司、高凯、吴廷中、陈秀昀、朝平、张天伦、曾庆富、王雅丽、杨才琼名下无银行存款，被执行人所有的房屋、车辆已被本院依法查封，但为轮候查封，暂不具备处置条件，目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇一九年八月二十九日法官助理  王 操书 记 员  简 丽
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0881刑初363号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人林家郎，男，1971年12月21日出生于广东省廉江市，汉族，文盲，农民，捕前住廉江市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年3月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。辩护人岑学敏，广东直尺律师事务所律师。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉〔2019〕322号起诉书指控被告人林家郎犯故意毁坏财物罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭对本案进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员江丽兵出庭支持公诉，被告人林家郎及其辩护人岑学敏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人林家郎因与被害人叶某有纠纷，遂于2019年2月19日11时许，持锄头来到廉江市石颈镇扬名水村委会尖山村叶某家，用锄头将叶某家的玻璃窗户及窗户防护栏毁坏。叶某看见后，过来阻拦，被被告人林家郎打伤。经鉴定，被毁坏的玻璃窗等物品的损失价格为人民币5975元，叶某的损伤程度为轻微伤。以上事实，被告人林家郎在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某的陈述，证人林某的证言，辨认笔录，指认材料，价格认定结论书，公安司法鉴定中心鉴定书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，视听资料，被告人林家郎的户籍资料，到案经过、归案情况说明等证据证实，足以认定。公诉机关指控被告人林家郎的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人林家郎归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑六个月至十个月。被告人林家郎对公诉机关指控的罪名及量刑建议均不持异议。辩护人岑学敏提出如下辩护意见：一、对公诉机关指控被告人林家郎涉嫌故意毁坏财物罪的犯罪事实及罪名定性不持异议。二、被告人林家郎无前科、认罪态度好，且被害人有过错，依法应从轻处罚，恳请法庭在公诉机关的量刑建议范围内对被告人林家郎从轻处罚。本院认为，被告人林家郎故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成了故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人林家郎犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。关于本案的量刑。被告人林家郎所犯故意毁坏财物罪的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。具体到本案，被告人林家郎归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人认为被告人林家郎无前科、认罪态度好，依法可从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人林家郎犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人林家郎犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月14日起至2019年10月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  张敏夫人民陪审员  田寿兴人民陪审员  曾东武二〇一九年八月十五日书 记 员  刘绮茵附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初566号原告海霸王(汕头)食品有限公司上海分公司，住所地上海市宝山区高逸路******。法定代表人庄宗霖。委托代理人闫东方，上海申云律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海，住所地上海市青浦区>法定代表人俞藕英。第三人蒲从超，女，1981年9月26日出生，汉族，户籍所在地四川省。原告海霸王(汕头)食品有限公司上海分公司诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局、第三人蒲从超劳动和社会保障行政确认一案，本院已依法受理。审理中，原告海霸王(汕头)食品有限公司上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币50元，减半收取，由原告负担25元。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年八月二十九日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21234号原告：吴子敬，男，1988年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：梁芳萍，广东恒博律师事务所律师。被告：陈明新，男，1993年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，委托诉讼代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。原告吴子敬诉被告陈明新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴子敬到庭参加了诉讼。被告陈明新经本院传票依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴子敬的诉讼请求：一、陈明新赔偿吴子敬医疗费7678.18元、误工费33000元、经营损失3410元、雇工工资损失3300元、住院期间伙食费1000元、护理费1500元、营养费2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元，共计53888.18元；二、本案诉讼费用由陈明新承担。事实与理由：2018年12月13日凌晨1时左右，陈明新前往我所经营的“潮味鲜汤粉世家”用餐。陈明新无故拒绝付款10元，后持刀将我砍伤，造成我头面骨折、肘关节受伤。陈明新的犯罪事实已经广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初1025号刑事判决书查明，陈明新被依法判处有期徒刑7个月。陈明新的犯罪行为导致我产生医疗费用等各项直接经济损失，以及因我住院、店铺被派出所基于侦查需要暂时封闭无法正常经营而产生的其他损失（2018年12月13日至2019年1月3日，共22天），现为维护合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，向法院提起诉讼。被告陈明新辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。因为这次打架事件，陈明新也受伤了，而且受伤的程度比吴子敬还严重，陈明新花去治疗费用有八万多元。这次打架事件两方都要追究刑事责任的，除了陈明新被法院判决七个月有期徒刑外，吴子敬现已经被广州市白云区人民检察院批准逮捕，而且是在审查起诉阶段，所以陈明新也准备向吴子敬提起诉讼，要求其赔偿相关人身损害的损失。经审理查明：2018年12年13日1时许，陈明新在广州市白云区同德街横滘二路48号吴子敬经营的“潮味鲜汤粉世家”店内，因消费问题与吴子敬发生纠纷，后持砍刀将吴子敬砍伤，吴子敬在防卫过程中将陈明新砍伤。本院2019年4月17日作出（2019）粤0111刑初1025号刑事判决书，判决陈明新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缴获的作案工具砍刀1把，予以没收。吴子敬受伤后被送往广州市中医医院住院治疗，于于2018年12月22日出院，住院10天，被诊断为：1、开放性额骨外板骨折；2、头部部位的开放性伤口；3、面部裂伤；4、左侧肘关节痛。以上事实有，刑事判决书、门诊病历、CT报告单、CT诊断报告、诊断说明书、医疗收费单据、收入明细、租赁合同、转账明细等证据证实。本院认为：公民的人身权包括生命权、健康权、身体权受法律保护，不受他人侵犯。双方因消费问题产生纠纷，理应协商解决，陈明新拿砍刀将吴子敬砍伤的行为侵犯了吴子敬的身体权，对吴子敬造成的损失理应承担赔偿责任。就吴子敬的损失认定如下：1.医疗费，吴子敬在广州市中医医院住院治疗花费6358.68元，在广州军区广州总医院治疗花费425元有医疗费发票，并有CT诊断报告予以佐证，本院予以采信，从吴子敬的伤情看，其面部确留有伤疤，吴子敬主张购买祛疤膏的费用，但并未提交证实的发票，本院酌定支持500元；2.误工费，根据吴子敬提交的其收入明细，酌定按照1000元/天支持其住院10天期间的误工费10000元，吴子敬的店铺租金及雇工工资都是从其收入中开支的，其已主张误工费再主张经营损失及雇工工资没有依据，本院不予支持；3.住院伙食补助费，按照100元/天支持10天，共1000元；4.护理费，无医嘱建议需人陪护，故本院不予支持；5.营养费，根据吴子敬的伤情及住院的情况，酌定支持300元；6.交通费，吴子敬没有提交交通费票据，根据其住院时间酌定支持300元；7.精神损害抚慰金，吴子敬治疗后面部仍留有疤痕，酌定支持精神损害抚慰金1000元；以上损失共计19883.68元，应由陈明新赔偿。如陈明新认为吴子敬存在防卫过当或者其他应该承担责任的行为可以另案起诉，陈明新在本案中没有主张也未进行举证，故本案中不予调处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，陈明新赔偿吴子敬医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计19883.68元；二、驳回吴子敬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由吴子敬负担362元，陈明新负担212元（陈明新在履行本判决时向吴子敬径付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  卜曼曼二〇一九年八月十九日书记员  柯芷榕
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0502民初2745号 申请人:宜昌市西陵区嘉源建筑材料租赁站，经营地宜昌市西陵区石板村**。 经营者：胡其兵，男，1976年5月27日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 被申请人:荆州市扬子江建设实业有限公司，住所地住所地荆州城南开发区郢都路**。 法定代表人：陈启美，该公司总经理。 被申请人：胡清，男，1988年4月17日出生，汉族,住宜昌市当阳市。 被申请人：郭峰，男，1979年6月28日出生，汉族,住宜昌市西陵区。 本院在审理申请人宜昌市西陵区嘉源建筑材料租赁站与被申请人荆州市扬子江建设实业有限公司、胡清、郭峰建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人宜昌市西陵区嘉源建筑材料租赁站于2019年8月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人荆州市扬子江建设实业有限公司、胡清、郭峰银行存款9万元，或者查封、扣押相当价值的财产。申请人宜昌市宜昌市西陵区嘉源建筑材料租赁站已向本院提供了《保单保函》。 本院认为，申请人宜昌市西陵区嘉源建筑材料租赁站的财产保全申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人荆州市扬子江建设实业有限公司、胡清、郭峰银行存款9万元，或者查封、扣押相当价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李玮 二〇一九年八月十六日 书记员  李聪
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 判 决 书(2019)黔02刑终162号原公诉机关贵州省六盘水市六枝特区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟建阳，男，1962年10月25日出生，汉族，贵州省贵阳市人，高中文化，驾驶员，户籍地贵州省贵阳市云岩区。2018年7月30日因本案被贵州省六盘水市六枝特区公安局取保候审，同年9月12日被贵州省六盘水市六枝特区。辩护人母英丞，贵州英丞律师事务所律师。贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理贵州省六盘水市六枝特区人民检察院指控原审被告人孟建阳犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人温某、刘某2、刘某3、刘某4、李某提起附带民事诉讼一案，于2019年5月10日作出（2018）黔0203刑初222号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人温某、刘某2、刘某3、刘某4、李某、原审附带民事诉讼被告人蔡某、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）服判，原审附带民事部分已发生法律效力。原审被告人孟建阳不服，对刑事部分提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年5月14日9时许，被告人孟建阳驾驶贵Ａ×××**号中型非载货专项作业车（核定载人数3人，实载5人），由六枝特区堕却方向沿堕箐公路往箐口方向行驶，9时40分许行至堕箐公路（堕却至箐口）5km+600m（小地名：老鹰岩）处，由于车辆制动不良造成车辆在无刹车的情况下致乘车人员刘某1、吴著友两人跳车。事故造成刘某1受伤，后刘某1于2018年05月17日经贵阳市第二人民医院抢救无效死亡。经检验，刘某1符合颅脑损伤死亡。经六枝特区公安局交通警察大队责任认定：孟建阳负本次事故的全部责任。事故发生后，被告人孟建阳拨打报警电话并如实供述自己的罪行。贵Ａ×××**号中型非载货专项作业车实际所有人为蔡某，该车于2018年1月19日在阳光财产保险公司投有交强险；第三者责任险，赔偿限额500，000元；车上人员座位险，承保1座，每座限额10，000元。被告人孟建阳、被害人刘某1均受雇于蔡某从事道路划线工作。被害人刘某1与温某于2001年登记结婚，婚后于2002年5月20日生育女儿刘某2、2010年1月22日生育儿子刘某3。该户于2014年8月19日租住于贵阳市乌当区新添村狗场寨。刘某4、李某共生育三个子女，分别为刘某5碧、刘某6和被害人刘某1。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，以被告人孟建阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；由附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人温某、刘某2、刘某3、刘某4、李某因被害人刘某1死亡的各项经济损失共计10，000元，余款721，814.48元由附带民事诉讼被告人蔡某承担；被告人孟建阳不承担民事赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人温某、刘某2、刘某3、刘某4、李某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人温某、刘某2、刘某3、刘某4、李某、原审附带民事诉讼被告人蔡某、阳光财产保险公司服判，原审被告人以“上诉人主动拨打报警电话并积极抢救伤者，构成自首，系初犯、偶犯，主动自愿认罪悔罪，请求改判缓刑”为由提出上诉，其辩护人提出相同理由的辩护意见。经审理查明，原审判决认定原审被告人孟建阳交通肇事的犯罪事实清楚。原审法院在一审附带民事判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。对原判认定的事实和所列证据，本院予以确认。在本院二审期间，上诉人孟建阳的辩护人提出贵阳市云岩区威清社区服务中心出具的孟建阳在该辖区享受最低生活保障的证明、贵阳市云岩区民政局发放的孟建阳享受城市居民最低生活保障待遇证、孟建阳住院病历等证据，鉴于一审法院发出调查评估的委托机关系贵阳市南明区司法局而非孟建阳的户籍所在地贵阳市云岩区司法局，本院依法委托云岩区司法局对孟建阳进行调查评估，云岩区社区矫正中心经调查后作出孟建阳适用该区社区矫正的评估意见书，以上证据均经二审质证，查证属实，本院予以确认。关于上诉人孟建阳及其辩护人提出“上诉人主动拨打报警电话并积极抢救伤者，构成自首，系初犯、偶犯，主动自愿认罪悔罪，请求改判缓刑”的上诉理由及辩护意见。经查，一审法院已认定孟建阳构成自首，但在对其调查评估时委托了暂时居住地的贵阳市南明区司法局，该局因孟建阳系临时性工作、流动性较大等因素而作出孟建阳不适用社区矫正的评估意见，二审期间二审法院委托孟建阳的户籍地所在地贵阳市云岩区司法局对其再次进行调查评估，该次调查以孟建阳在该辖区有固定住所、身患疾病、家属愿意配合等因素而作出孟建阳适用社区矫正的评估意见，综合本案的犯罪事实、情节，鉴于孟建阳无再犯罪的危险，依法可以对孟建阳宣告缓刑，故该上诉理由及辩护意见成立，本院予以采纳。本院认为，上诉人孟建阳违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡的行为构成交通肇事罪。原判决认定事实和适用法律正确、审判程序合法，民事判赔合理，但未充分考虑孟建阳的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，导致量刑不当，应予纠正。根据本案的实际情况及孟建阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2018)黔0203刑初字第222号刑事附带民事判决主文第一项的定罪部分，即被告人孟建阳犯交通肇事罪；二、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2018)黔0203刑初字第222号刑事附带民事判决主文第一项的量刑部分，即判处有期徒刑十个月；三、上诉人（原审被告人）孟建阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓期一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  肖祥云审判员  吴含勇审判员  石瑞勇二〇一九年八月六日法官助理武晓华书记员黄焕