北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10156号原告：徐化玉，男，1970年2月12日出生，满族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武凤春（原告徐化玉之妻），1970年11月13日出生，满族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，住北京市顺义区。被告：陈帆，男，1990年1月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈汗，男，1966年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：朱雷，男，1980年8月5日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告徐化玉与被告陈帆和中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建担任审判长，与人民陪审员汤红林、慈晓军一起组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐化玉及其委托诉讼代理人董静、武凤春，被告陈帆、被告中华联合北京分公司之委托诉讼代理人朱雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐化玉诉称：2018年7月14日21时30分，在北京市顺义区北小营镇西府村村东院内，陈雪诚驾驶重型自卸货车（车牌号为×××）拖拽原告徐化玉所驾驶的重型自卸货车（车牌号为×××）时，不慎造成徐化玉受伤。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具简易程序的交通事故认定书，认定陈雪诚负事故全部责任。2018年8月17日北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故证明，认定无法查清全部事故事实，成因无法判定。经查被告车辆在被告中华联合北京分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告造成如下损失：医疗费59804.2元，后续治疗费4720元，住院伙食补助费4400元，营养费6000元，护理费22200元，误工费65100元，交通费2000元，残疾赔偿金271960元，残疾辅助器具费1037.2元，鉴定费3064.43元，精神损害抚慰金20000元，财产损失费500元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告陈帆赔偿。2.判决被告负担本案诉讼费。被告陈帆辩称：事故发生时，我们不知道属于交通事故，所以没有向保险公司报案。原告拖车的方法不正确，造成本次事故。被告中华联合北京分公司辩称：此事故发生后，我公司未接到被保险人向我公司报案，目前此案无法核实出险情况及是否属于保险责任，故我公司拒绝赔偿。我公司已经支付鉴定费2750元。经审理查明：2018年7月14日21时30分许，在北京市顺义区北小营镇西府村村东院内，陈雪诚驾驶重型自卸货车拖拽徐化玉所驾驶陷车的重型自卸货车时，徐化玉受伤。2018年7月18日8时42分，徐化玉所驾重型自陷货车车辆所有人拨打“122”报案。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。此事故经公安机关调查，无法查清全部事故事实，成因无法判定。徐化玉受伤后在北京市红十字会急诊抢救中心住院至2018年8月17日，实际住院34天。被诊断为：右甲状腺上动脉外伤性断裂、颈前静脉外伤性断裂、右侧喉上神经断裂、右侧甲状软骨开放骨折、纵膈积气、颅外软组织损伤、双侧胸腔积液、低钾血症、双侧筛窦、蝶窦积液、左颈部部烧伤（1%，浅Ⅱ）、颈部皮挫伤、颈阔肌断裂、颈部开放伤口、右甲状舌骨肌断裂、左面部烧伤（1%，浅Ⅱ）、颈部软组织损伤伴皮下积气、双肺挫伤、低钠血症、低蛋白血症、喉外伤后粘连狭窄。徐化玉后于2018年10月12日至2018年10月19日在首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，实际住院7天。被诊断为：吼狭窄、呼吸困难1度、气管切开术后、颈部清创缝合术后。2019年1月24日，徐化玉自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其的伤残等级及赔偿指数进行鉴定。2019年2月20日该鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人徐化玉致残程度等级为九级，伤残赔偿指数为20%。徐化玉支付鉴定费3064.43元。本案审理过程中，中华联合北京分公司向本院申请对徐化玉的伤残等级及赔偿指数进行重新鉴定。2019年5月31日，本院委托北京盛唐司法鉴定所对徐化玉的伤残等级及赔偿指数进行重新鉴定。2019年6月19日该鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人徐化玉的损伤构成×级伤残，伤残赔偿指数为×。徐化玉户籍性质为家庭户，其按照城镇标准主张残疾赔偿金提交无土地证明、居住证明予以证实。陈帆驾驶的车辆在中华联合北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、户口本复印件等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。此事故经公安机关调查，无法查清全部事故事实，成因无法判定。本院认为，综合本次事故发生的全部原因，徐化玉在本次事故中未尽到谨慎义务，对事故的发生存在一定过错，根据法律规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之前形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。综上本院认定陈雪诚在本次事故中承担70%的责任比例，徐化玉自行承担30%的责任比例。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐化玉的各项合理损失，首先由中华联合北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。交强险范围外的损失，由陈帆赔偿，陈帆所应当承担的赔偿责任由中华联合北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿仍有不足的，由陈帆承担赔偿责任。中华联合北京分公司主张本次事故未收到事故信息报案，拒绝赔偿，但公安交通管理部门已就此事故作出说明，应以事故说明进行认定，本院对其主张不予采信。原告徐化玉请求的残疾赔偿金、鉴定费于法有据，本院予以确认。原告主张的医疗费中含有复印费8.4元和外购药14元，外购药部分未提交对应的医嘱，故本院在医疗费总额中将外购药和复印费予以剔除。原告主张的后续治疗费尚未实际发生，宜待实际发生后另行主张。原告主张的住院伙食补助费中含有3天医院留观的费用，但未提交证据予以证明，故本院按照住院病历记载的实际住院天数计算住院伙食补助费。原告主张的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金过高，本院予以调整。原告主张的残疾辅助器具费，未提供相应的医嘱，本院结合原告的伤情予以酌情支持。原告主张财产损失费，未提交证据予以证明，被告陈帆认可原告在本次事故中存在部分衣物损失，故本院予以酌情支持。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费59781.8元，住院伙食补助费4100元，营养费3000元，误工费27000元，护理费10100元，交通费1000元，残疾赔偿金271960元，残疾辅助器具费600元，精神损害抚慰金10000元，财产损失费200元，鉴定费3064.43元，共计390806.23元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和第二十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐化玉各项损失费十二万零二百元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐化玉各项损失费十八万七千二百七十九元二角六分，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告陈帆赔偿原告徐化玉鉴定费二千一百四十五元一角，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告徐化玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第二次鉴定费二千七百五十元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。案件受理费八千二百一十二元（原告徐化玉已预交），由原告徐化玉负担二千二百六十七元（已交纳），由被告陈帆负担五千九百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 建人民陪审员  慈晓军人民陪审员  汤红林二〇一九年八月七日书 记 员  徐四林