湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2379号上诉人（原审原告）：双牌县理家坪乡零田洞村第五村民小组。负责人：何荣庆，该组组长。上诉人（原审原告）：双牌县理家坪乡零田洞村第六村民小组。负责人：盘先兰，该组组长。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜华，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：陈国燕，男，1973年10月6日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民。委托诉讼代理人：李兴华，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈健，男，1996年9月7日出生，汉族，湖南省双牌县人，农民。上诉人双牌县理家坪乡零田洞村第五村民小组（以下简称零田洞村五组）、双牌县理家坪乡零田洞村第六村民小组（以下简称零田洞村六组）因与被上诉陈国燕、陈健土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人零田洞村五、六组的共同委托诉讼代理人姜华，被上诉人陈国燕及其委托诉讼代理人李兴华到庭参加询问。本案现已审理终结。零田洞村五、六组上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案土地系上诉人所有，上诉人从未与被上诉人签订土地承包合同，部分村民在未得到上诉人授权，无权对外签订土地承包合同；2.涉案合同上相当一部分村民的签名，是被上诉人欺骗或者是以小红包诱骗老人所致，不能视为对外承包土地；3.涉案合同第七项所提及的干塘，一直由零田洞村五组集体经营管理，从未承包给任何村民个人，一审法院认定干塘由五组村民何德良等人共同享有承包经营权明显错误；4.被上诉人非上诉人集体经济组织成员，不能通过家庭联产承包的方式承包上诉人所有的土地，涉案土地承包合同未经三分之二以上成员或者村民代表同意，没有报发包方同意或备案，亦未经乡人民政府批准，擅自将土地对外流转，非法流转农村土地，严重违反法律的强制性规定，应确认合同无效。陈国燕答辩称，1.答辩人与上诉人的部分村民签订了《土地承包合同》，因承包合同所涉土地是该部分村民承包经营，双方合同性质是土地承包经营权流转合同，流转的主体是有承包经营权的承包户，而不是发包方，即上诉人，是否备案不是土地承包经营权流转合同无效的禁止性规定。2.我国法律没有限制土地经营权流转，本案《土地承包合同》涉及的土地只有12亩，承包户只有10多户，上诉人限制承包户土地承包经营权流转的无理上诉，最终损害的是承包户的合法权益。陈健未到庭，亦未出具书面答辩意见。零田洞村五、六组向一审法院起诉请求：1.确认《土地承包合同》无效并终止履行；2.二被告恢复羌沿洞土地原状；3.二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年农历8月26日，被告陈国燕、陈健作为乙方与甲方即原告零田洞村五组、零田洞村六组签订《土地承包合同》，合同约定：一、土地面积、位置：经甲乙双方充分协商，甲方将位于羌沿洞面积12亩的荒山承包给乙方使用，四至方位为东起蒋运秀，南至苟家瑶，西至村水泥路，北至水塘边。二、土地用途及承包形式：1.土地用途为农业种植、服务和养殖，2.承包形式为个体承包经营，乙方可转让。三、土地承包经营期限：该荒山和荒地的承包经营期限为30年，从农历2017年9月1日至农历2047年9月1日止。四、承包及交付方式：1.该荒山的承包金为每亩每年人民币210元，每年12月18日前乙方向甲方交纳本年度的承包金。干水塘一口，每年500元，承包给乙方，承包期限为25年，条款同荒山，交付方式，一次性付清水塘费12,500元。五、甲乙双方的权利和义务：1.按照合同约定收取承包金，2.保障乙方自主经营，不得侵犯乙方的合法权益，3.协助乙方进行地边地界的临时问题的处理和土地应用，不得以任何理由、任何形式影响乙方租地范围的生产建设，4.合同期内甲方不得擅自收回承包土地，5.乙方在生产需要劳动时，可在同等价钱的情况下甲方优先，6.合同期满甲方延迟乙方几十年，租金在原本价位加半倍的租金给甲方，7.干水塘一口，每年500元，承包给乙方，承包期限为25年，条款同荒山，交付方式，一次性付清水塘费12,500元。何荣庆、何德伟、蒋运秀、盘先兰、何海明、何平生、何清会、何满生、何德仁、何清游、何文明、何玄生、何祥生、何三姣、何放生、何仰望、何为庆、何德良、何正生是二原告的集体组织成员，二被告及二原告的村民何荣庆、何德伟、蒋运秀、盘先兰、何海明、何平生、何清会、何满生、何德仁、何清游、何文明、何玄生、何祥生、何三姣、何放生、何仰望、何为庆、何德良、何正生等人在合同上签名并按捺手印。2017年农历9月初三至初九，二原告的村民何清会、何海明、何平生、何玄生、何德仁、何德伟、何德梅、何满生、蒋运秀、盘先兰先后在二被告处领取了相应的青苗费和承包金（山地钱）。一审法院另查明，二被告承包二原告的土地地名为螺丝岭，又名曹泥塘、羌沿洞，该土地在2009年登记换证时登记权利人为二原告，但该土地在1984年时已发包到户，并进行了登记，该土地一直由承包户进行管理、使用、生产经营和收益，原告零田洞村五组的负责人何荣庆在庭审中对该土地已发包到户的事实亦予以认可。2017年9月1日，盘先兰、何德梅、蒋运秀是原告零田洞村六组的集体组织成员，二被告与原告零田洞村六组的村民盘先兰、何德梅、蒋运秀补充签订了一份《土地承包合同》，二被告承包三人位于曹泥塘的荒山。另外，合同中所涉干塘由零田洞村五组村民何德良、何满庆、何仰望、何平庆、何功庆、何仰生、何荣庆、何诊庆、何为庆共同享有承包经营权，何德良、何仰望、何平庆、何为庆、何荣庆等均在合同上签名，该干塘的承包金二被告已付给原告五组组长何荣庆。在签订承包合同后，被告陈国燕以双牌县理家坪乡国燕家庭农场建设项目向有关部门申请使用林地，并向双牌县畜牧水产局进行备案。经过调查、审核，2018年2月7日，湖南省林业厅作出使用林地审核同意书，同意双牌县理家坪乡国燕家庭农场建设项目使用林地0.2642公顷。二被告在合同签订后已投入资金进行项目建设。2018年3月30日，二原告组织召开零田洞村五组、零田洞村六组村民会议，会议决定主张二原告与二被告签订的《土地承包合同》因未征得大多数人同意，该合同无效，并不再继续履行。一审法院认为，合法取得的土地承包经营权受法律保护。本案系农场土地承包经营权纠纷，本案的焦点是二被告与二原告的部分村民签订的《土地承包合同》是否合法有效。涉案土地的所有权虽然登记在二原告名下，但是该土地已发包给二原告的集体经济成员，该土地的承包户何平生、何清会、何海明、何平生、何玄生、何德仁、何德伟、何德梅、何满生、蒋运秀、盘先兰等人，并已取得本案所涉土地的承包经营权。该土地的承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。《土地承包合同》，二原告的代表人没有签名，也没有盖章，承包经营的土地的所有权为二原告，二原告是本案利害关系人，二原告具有诉讼主体资格，二被告与二原告于2017年农历8月26日签订的《土地承包合同》实质系二被告与该土地的承包土地承包经营权人签订的土地承包经营权流转合同。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，应视为合法有效的合同。何平生、何清会、何海明、何平生、何玄生、何德仁、何德伟、何德梅、何满生、蒋运秀、盘先兰等人是二原告的集体组织成员，享有承包土地的各项权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”。双方当事人应诚实信用，全面履行合同约定的义务。因此，该院对原告主张的本案所涉土地系二原告集体所有，二被告违反民主议定程序与二原告签订的土地承包合同无效终止履行，并要求二被告恢复土地原状的诉讼请求，该院不予支持。被告陈健经该院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的答辩和举证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、第十七条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告双牌县理家坪乡零田洞村第五村民小组、双牌县理家坪乡零田洞村第六村民小组的诉讼请求。案件受理费200元，由双牌县理家坪乡零田洞村第五村民小组、双牌县理家坪乡零田洞村第六村民小组各负担100元。二审期间，二被上诉人未提交新的证据，二上诉人向本院提交二份证据：证据一、双牌县理家坪乡零田洞村第5、6组户主一览表，拟证实一审法院核实户数有误，应为56户，而不是一审法院认定的36户；证据二、何共明证明，拟证实被上诉人占用上诉人土地的事实。被上诉人质证意见，证据一户籍表只是证明村民户数，而户数多少与案件无关联性，在土地承包合同上签字的是对涉案土地具有承包经营权的户主；证据二，何共明的哥哥何海明在合同上签字，何共明未在承包合同上签字，与本案无关联性，如果何共明认为有侵权行为，可以另外提起侵权之诉，该名证人未出庭作证。本院认证认为，上诉人提交的证据一来源合法，内容真实，对其合法性与真实性本院予以认可，但与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。何共明之兄何海明已在《土地承包合同》上签名，认可土地流转事实，何共明家庭内部的分歧不能达到上诉人的证明目的，且该名证人未出庭作证，形式要件不符合法律规定，本院对上诉人提交的证据二不予采纳。二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。二审另查明，《土地承包合同》涉及的螺丝岭（又名曹泥塘、羌沿洞）12亩山林于1984年由二上诉人发包，已承包到户，并进行了登记。本案重审过程中，一审法院依职权至双牌县档案馆调取了四十份《理家坪乡山林承包责任制合同书》存根，证实《土地承包合同》签订后领取青苗费和承包款的何清会、何海明、何平生、何玄生、何德仁、何德伟、何德梅、何满生、蒋运秀、盘先兰等人均承包了螺丝岭的山林。本院认为，被上诉人与各承包户签订合同，流转土地进行农业开发，二上诉人以发包人身份提起诉讼，要求确认涉案《土地承包合同》无效，本案应定性为土地承包经营权转包合同纠纷，双方争议焦点是《土地承包合同》是否无效。我国实行农村土地承包经营制度，国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包方依法享有承包地使用、收益的权利以及依法流转土地经营权等，故取得涉案土地承包经营权的村民有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。涉案《土地承包合同》系土地经营权承包村民何清会、何海明、何平生、何玄生、何德仁、何德伟、何玄生、何满生、蒋运秀、盘先兰等人与二被上诉人平等协商、自愿、有偿的情况下签订，以出租方式流转土地承包经营权，属于承包方依法流转土地承包经营权的行为，故上诉人提出“部分村民在未得到上诉人授权，无权对外签订土地承包合同”的上诉理由，与客观事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。本案中，二被上诉人与部分承包村民签订的《土地承包合同》虽然未报上诉人备案，但是根据前述司法解释，未经发包方备案并不必然导致《土地承包合同》无效，故上诉人提出“没有报发包方同意或备案，亦未经乡人民政府批准，应确认合同无效”的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，零田洞村五、六组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由双牌县理家坪乡零田洞村第五村民小组、双牌县理家坪乡零田洞村第六村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年八月十五日书记员  杨祝静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。