广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6718号 上诉人（原审原告）：泉州市中路建筑设备有限公司，住所地福建省泉州市泉港区界山镇工业区，统一社会信用代码91350505310767450H。 法定代表人：许阿三，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洪忠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中铁十八局集团市政工程有限公司，住所地广西南宁市金凯路**见隆工业园综合服务楼**房，统一社会信用代码9145010057681164X8。 法定代表人：陈典华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭李鹏，该公司职员。 委托诉讼代理人：胡金海，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 上诉人泉州市中路建筑设备有限公司（以下简称泉州中路公司）因与上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司（以下简称中铁十八局）租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泉州中路公司上诉请求：1、维持一审判决第一、三项，撤销第二、四项，改判中铁十八局向泉州中路公司支付租金1081626.73元再加上813879.7元（自2017年3月17日至2017年12月25日），并按合同约定的租金标准从2017年12月26日计算至实际返还之日止期间的占用损失；2、中铁十八局应向泉州中路公司支付实际占用租赁物期间的损失按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；3、本案诉讼费由中铁十八局承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录在案附卷。 中铁十八局针对泉州中路公司的上诉答辩称：2015年8月8日涉案的租赁物受特大台风影响已不能正常使用，合同目的不能实现，涉案合同应于2015年8月8日解除，故涉案租赁物的租金应计算至2015月8日8日止。2015年8月9日后泉州中路公司没有按合同约定取回租赁物，我方已多次通过短信、书面联系其取回租赁物，但泉州中路公司置之不理、恶意拖延，因此，泉州中路公司要求中铁十八局支付合同解除后的租金及损失没有事实和法律依据。请求二审法院驳回泉州中路公司的上诉请求。 中铁十八局上诉请求：1、撤销一审判决，驳回泉州中路公司在一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由泉州中路公司承担。具体的事实和理由在书面上诉状中已载明并已记录在案附卷。 泉州中路公司针对中铁十八局的上诉答辩称：本案双方之间的租赁合同目前还在实际履行过程中，泉州中路公司在二审开庭前即2018年9月15日才收到中铁十八局发送的没有记载返还租赁物的名称、数量、存放地点、交接人的函件，泉州中路公司以书面形式要求其明确具体交接人、时间、数量。在此之前，中铁十八局并没有以任何形式向泉州中路公司主张合同履行完毕或终止。泉州中路公司认为涉案合同解除时间应为2017年12月25日（一审法院判决书落款之日）。中铁十八局的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回中铁十八局的上诉，支持泉州中路公司的上诉请求。 泉州中路公司向一审法院起诉请求：一、解除泉州中路公司与中铁十八局于2015年1月签署的《物资租赁合同》（合同编号：12-WZ-2015-福清纵一线-12-002）；二、中铁十八局向泉州中路公司支付租金1611479.88元（暂计至2016年10月25日），并按银行同期贷款利率支付自违约之日起至实际还款之日止的利息；三、中铁十八局向泉州中路公司返还全部租赁物，其中，规格型号为321型的贝雷片511片；规格型号为900型的支撑架316片；贝雷销994个；支架螺栓1940个；规格型号为20B的工字钢175.405吨；规格型号为22B的工字钢2.96吨；规格型号为45B的工字钢81.53吨；规格型号为630＊8的螺旋管78.22吨；规格型号为529＊8的螺旋管17.083吨，如中铁十八局未能在判决书指定期限内向泉州中路公司返还合格租赁物，则应当按贝雷片（321型）每片1300元、支架撑（900）型每片170元、贝雷销每个25元、支架螺栓每个6元、工字钢（20B）每吨3000元、工字钢（22B）每吨3000元、工字钢（45B）每吨3300元、螺旋管（630＊8）每吨3000元、螺旋管（529＊8）每吨3000元的标准向泉州中路公司计付未支付部分租赁物的赔偿金。 一审庭审中泉州中路公司变更第二项诉讼请求为：中铁十八局向泉州中路公司支付暂计至2017年12月11日的租金1862189.57元（已扣除中铁十八局支付的50000元），2017年12月12日至实际还清之日止的租金按合同约定的标准计算，违约金以所拖欠租金总额为基数按2%计至实际还清之日止。 一审审理查明：2015年1月，泉州中路公司和中铁十八局签订《物资租赁合同》（合同编号：12-WZ-2015-福清纵一线-12-002），约定中铁十八局向泉州中路公司租赁贝雷片、支撑架、贝雷销、支撑架螺栓、工字钢、螺旋管等建筑工程材料，并对租赁物的数量、质量、规格型号、单价、押金及损坏、丢失赔偿价进行约定，但实际租赁数量以中铁十八局实际签收确认的数量为准。其中，对租赁物的单价及损坏、丢失赔偿价约定为：“贝雷片48元/月、赔偿价1300元/片；支撑架9元/月、赔偿价170元/片；贝雷销1.5元/月、赔偿价25元/个；支撑架螺栓0.3元/月、赔偿价6元/个；45B工字钢160元/月、赔偿价3300元/吨；20B工字钢160元/月、赔偿价3000元/吨；螺旋管160元/月、赔偿价3000元/吨”。合同第三条约定：“自物资进场之日开始计算，租金每月20日结算，泉州中路公司在中铁十八局出具的对账单三日之内无异议，则视为接受，中铁十八局次月15日前支付上月租金”。合同第七条约定：“中铁十八局超过合同规定日期付款，泉州中路公司有权通知中铁十八局及时付款，中铁十八局自收到通知之日后7日内仍不履行付款义务的，每逾期一日，应按中国人民银行同期贷款利率乘以逾期租金向泉州中路公司支付违约金，违约金总额不超过实际欠付合同金额的2%”。中铁十八局指定租赁物接收人为卢佳琦。合同签订后，中铁十八局分别于2015年2月13日、7月3日、10月11日向泉州中路公司支付押金100000元、100000元、100000元；于2016年1月29日、12月23日向泉州中路公司支付租金150000元、500000元，上述押金及租金共计950000元。根据2016年6月25日《中铁十八局集团轨道交通工程有限公司钢栈桥租赁材料结算表》，泉州中路公司及中铁十八局指定签收人卢佳琦确认，自2015年1月17日起至2016年1月25日止，泉州中路公司分别向中铁十八局供应螺旋管：2015年1月17日37.4吨、6月2日18.91吨、6月21日20.68吨、6月25日18.31吨，共计95.3吨，单价为每月每吨160元；供应贝雷片：2015年1月17日79片、2月6日80片、3月10日88片、6月15日172片、6月27日36片、7月8日43片、2016年1月25日13片，共计511片，单价为每月每片48元；供应贝雷销：2015年1月17日113个、1月22日75个、2月6日186个、3月10日200个、6月15日204个、6月27日54个、7月2日100个、7月8日42个、2016年1月25日20个，共计994个，单价为每月每个1.5元；供应支撑架：2015年1月17日50片、2月6日68片、3月10日12片、6月15日4片、3月18日82片，共计216片，单价为每月每片9元；供应45B工字钢：2015年1月22日16.97吨、2月6日16.87吨、3月27日3.54吨、6月15日38.97吨、7月8日9.38吨，2015年6月27日退回4.2吨，共计81.53吨，单价为每月每吨160元；供应20B工字钢：2015年1月17日32.27吨、1月22日15.94吨、3月7日28.06吨、3月8日25.73吨、3月23日33吨、5月3日24.94吨、6月8日15.47吨，共计175.41吨，单价为每月每吨160元；供应22B工字钢：2015年5月3日2.96吨，单价为每月每吨160元；供应螺栓：2015年1月27日400个、2月6日300个、3月10日300个、6月15日190个、3月18日500个、7月8日250个，共计1940个，单价为每月每个0.3元；供应花架：2015年6月8日100个，单价为每月每个9元。泉州中路公司、中铁十八局指定接收人卢佳琦在结算表上签字、盖章予以确认。截至一审庭审之日，中铁十八局尚未返还相应租赁物。 另查明，台风苏迪罗于2015年8月8日22时10分登陆福建省，强力等级为13级，于8月9日10时左右离开福建进入江西省。 一审法院认为：泉州中路公司、中铁十八局于2015年1月签订《物资租赁合同》（合同编号：12-WZ-2015-福清纵一线-12-002）系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。本案中，泉州中路公司最后一次向中铁十八局供货的时间为2016年1月25日。根据2016年6月25日租赁材料结算表，中铁十八局指定的签收人卢佳琦已对实际租赁的数量及截止2016年6月25日期间产生的租金予以确认。中铁十八局抗辩称，卢佳琦仅具备签收租赁物的权利，并未被授权对租赁结算进行确认。一审法院认为，根据租赁合同的约定，卢佳琦作为中铁十八局指定的接收人，泉州中路公司所发送物资的名称、规格、数量等，均由其接收。另，根据泉州中路公司提交的送货单，卢佳琦不仅仅单纯的签字接收，且仍需对租赁物进行一定的检验并确认退货情况。卢佳琦对租赁物的数量、使用情况及产生的租金，实则清晰掌握。泉州中路公司有理由相信卢佳琦所做的确认系中铁十八局的真实意思表示，且双方计算租金的公式亦是按照合同约定的价格。因此，2016年6月25日租赁材料结算表系双方的真实意思表示，内容亦合法，中铁十八局的抗辩事实依据不足，不予采信。泉州中路公司和中铁十八局既已对产生的租金进行了确认，且已实际开具对应发票，中铁十八局应当按照确认的金额及时支付给泉州中路公司。现中铁十八局未能足额支付租金，且从其他分公司处重新调拨物资，其行为已表明泉州中路公司和中铁十八局的租赁合同已无继续履行的可能，因中铁十八局自身行为导致合同目的无法实现，泉州中路公司应当享有解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以要求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案中，双方均未能提交证据证实合同已于何时予以解除，则自中铁十八局收到应诉材料之日即2017年3月17日为合同解除之日。一审庭审中，中铁十八局抗辩称，由于台风苏迪罗产生的不可抗力原因，造成租赁物损毁并导致合同权利义务终止，中铁十八局没有过错，不应继续支付租金。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”，截至庭审之日，中铁十八局未能提供证据证明其就台风引起的不可抗力造成合同无法履行的事实告知泉州中路公司，也未提交证据证明租赁物是否在台风过境时实际造成了损害及损害的具体程度如何。中铁十八局的证据均未能证实台风的发生已实际造成租赁合同无法履行的事实，故对中铁十八局的抗辩，不予采信。且在台风过后的2016年1月25日，泉州中路公司仍然向中铁十八局供货。中铁十八局主张租赁合同已在台风发生时终止的抗辩亦不成立。 根据泉州中路公司的诉请，泉州中路公司只主张拖欠的租金，并未主张合同解除后租赁物实际被占有期间的损失，则租金只计算至合同解除之日。根据泉州中路公司提交的《中铁十八局集团轨道交通工程有限公司钢栈桥租赁材料结算表》，截至2016年6月25日的租金为1277463.22元，该结算表经泉州中路公司和中铁十八局双方签字认可，一审法院予以确认。因泉州中路公司2016年1月25日系最后一次向中铁十八局供货，则自2016年6月26日起至合同解除之日即2017年3月17日止共计265天的租赁物以停止供货前结算表中所记载的数量为准，租金计价方式按照租赁合同的约定计算，则该期间的租金为：螺旋管：95.3吨×160元/月÷30天×265天＝134690.67元；贝雷片：511片×48元/月÷30天×265天＝216664元；贝雷销：994个×1.5元/月÷30天×265天＝13170.5元；支撑架：216片×9元/月÷30天×265天＝17172元；45B工字钢：81.53吨×160元/月÷30天×265天＝115229.07元；20B工字钢：175.41吨×160元/月÷30天×265天＝247912.8元；22B工字钢：根据租赁合同，泉州中路公司和中铁十八局双方并未对22B工字钢租赁价格进行约定，泉州中路公司亦未提交证据证明该型号工字钢的实际租赁价格，则参照规格相近的20B、45B工字钢的赔偿价计算亦属合理，则22B工字钢的租金为2.96吨×160元/月÷30天×265天＝4183.47元；螺栓：1940个×0.3元/月÷30天×265天＝5141元。上述款项共计754163.51元。因泉州中路公司未就2016年6月25日后花架的租金及损失赔偿进行主张，一审法院视为其自愿放弃该项权利。则自2016年6月26日起至2017年3月17日止，中铁十八局尚欠泉州中路公司租金1277463.22元＋754163.51＝2031626.73元。因中铁十八局已实际支付押金300000元及租金650000元，共计950000元。一审庭审中，双方对已付金额均无异议，则应在中铁十八局所欠租金中予以扣除。综上，中铁十八局应向泉州中路公司支付租金：2031626.73元－950000元＝1081626.73元。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他不就措施，并有权要求赔偿损失”，泉州中路公司可以要求中铁十八局返还租赁物并赔偿损失。根据合同第七条约定：“中铁十八局超过合同规定日期付款，泉州中路公司有权通知中铁十八局及时付款，中铁十八局自收到通知之日后7日内仍不履行付款义务的，每逾期一日，应按中国人民银行同期贷款利率乘以逾期租金向泉州中路公司支付违约金，违约金总额不超过实际欠付合同金额的2%”，中铁十八局逾期支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。现泉州中路公司自愿将违约金调整为按所欠租金总额的2%计算，符合合同的约定，予以支持。则中铁十八局须向泉州中路公司支付违约金：1081626.73×2%＝21632.5元。 关于泉州中路公司主张返还租赁物或支付赔偿款的问题。一审庭审中，中铁十八局主张租赁物已大部分损毁，无法实际返还。中铁十八局既已明确无法实际返还租赁物，若仍判决要求其返还原物势必会造成履行困难，且影响泉州中路公司的合法权益。则根据本案的具体情况，依照泉州中路公司和中铁十八局租赁合同约定的损坏、丢失赔偿价计算租赁物的赔偿款，由中铁十八局照价赔偿泉州中路公司租赁物损失，实属合情合理。则根据合同第一条对租赁物损坏、丢失赔偿价的约定，中铁十八局须向泉州中路公司折价赔偿：贝雷片：511片×1300元/片＝664300元；支撑架：216片×170元/片＝36720元；贝雷销：994个×25元/个＝24850元；支撑架螺栓：1940个×6元/个＝11640元；45B工字钢：81.53吨×3300元/吨＝269049元；20B工字钢：175.41吨×3000元/吨＝526230元；螺旋管：95.3吨×3000元/吨＝285900元。根据租赁合同，泉州中路公司和中铁十八局双方并未对22B工字钢的损坏、丢失赔偿价进行约定，泉州中路公司亦未提交证据证明该型号工字钢的实际价格，则参照规格相近的20B工字钢的赔偿价计算亦属合理，故一审法院将22B工字钢的赔偿价定为按3000元/吨计算，则20B工字钢赔偿价：2.96吨×3000元/吨＝8880元。上述所有折价赔偿款项共计1827569元，应由中铁十八局向泉州中路公司支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、解除泉州中路公司与中铁十八局所签订的《物资租赁合同》（合同编号：12-WZ-2015-福清纵一线-12-002）；二、中铁十八局向泉州中路公司支付租金1081626.73元及违约金21632.5元，共计1103259.23元；三、中铁十八局向泉州中路公司支付租赁物贝雷片、支撑架、贝雷销、支撑架螺栓、工字钢、螺旋管折价赔偿款共计1827569元；四、驳回泉州中路公司的其他诉讼请求。案件受理费19303元，由中铁十八局负担。 一审法院查明的事实客观真实，本院对一审判决查明的事实予以确认。 二审查明：中铁十八局集团市政工程有限公司的前身为中铁十八局集团轨道交通工程有限公司，该公司于2018年10月10日变更为现名称。中铁十八局在泉州中路公司出具给其的《中铁十八局集团轨道交通工程有限公司钢栈桥租赁材料结算表》中确认截止至2016年6月25日，中铁十八局尚欠泉州中路公司的租金为1277463.22元。中铁十八局在上诉状中自述“租赁物经过强大台风长时间的侵袭，发生了脱落、扭曲、松动等，已经不能达到正常使用的要求。因此合同解除的时间应确定在台风发生时段。” 二审另查明，中铁十八局分别于2018年12月25日、28日、29日、30日、31日将尚未返还的部分工字钢、螺旋管、贝雷片等租赁物退还给泉州中路公司，泉州中路公司亦予以接收。此后，双方经过各自核算，泉州中路公司认为中铁十八局尚有未返还的租赁物价值为1305036元（该价值按吨计算）；中铁十八局认为泉州中路公司未予以接收的剩余租赁物价值为1282335.07元（该价值按米计算），两者相差22700.93元。 本案二审审理期间，中铁十八局自行委托迪正（福州）工程检测有限公司对涉案尚未返还的剩余租赁物进行检测评估，该公司于2019年2月25日作出检测报告，结论为：“因受海边风化腐蚀环境的影响，贝雷片及支撑架、工字钢、钢管的构件截面平均锈蚀深度Δt均大于0.15t，评为du级，应立即采取措施。”该报告经本院组织质证，泉州中路公司认为，该检测报告系中铁十八局自行委托作出，故对其真实性、合法性和关联性均不予认可，该报告不应作为本案的定案依据。中铁十八局为此于2019年3月19日向本院递交一份评估鉴定申请书，请求对涉案剩余尚未返还的租赁物进行鉴定，并愿意交纳鉴定费用。为此，本院以摇号的形式选定鉴定机构，并依法委托了有关鉴定机构对涉案尚未返还的租赁物进行鉴定，但有关的鉴定机构以不具备检测判断该批涉案租赁物是否有继续正常使用的能力为由，表示无法接受本院的鉴定委托，故涉案的租赁物以无法进行鉴定而告终。 本案的争议焦点为：1、泉州中路公司和中铁十八局签订的《物资租赁合同》是否合法有效，合同何时解除；2、泉州中路公司请求中铁十八局支付租金、违约金及赔偿损失有何事实和法律依据。 本院认为。 一、关于合同的效力以及合同何时解除的问题。泉州中路公司与中铁十八局于2015年1月签订的《物资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。依据合同约定，中铁十八局应于次月15日前向泉州中路公司支付上月的租金。合同在履行过程中，泉州中路公司指定的签收人卢佳琦于2016年6月25日在《中铁十八局集团轨道交通工程有限公司钢栈桥租赁材料结算表》上签字确认时止，中铁十八局已存在欠付租金的事实，则泉州中路公司依合同约定享有解除权，因双方均未能提交证据证实合同解除的具体时间，故一审法院以中铁十八局收到本案应诉材料之日即2017年3月17日为合同解除之日，合理合法，本院予以支持。中铁十八局主张因台风等等问题，涉案合同应于2015年8月8日解除，但其未能提交证据证明其主张，且无证据能证实台风的发生已实际造成租赁合同无法履行的事实，故其该上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于租金、违约金及赔偿损失的问题。 （一）租金的问题，双方在《中铁十八局集团轨道交通工程有限公司钢栈桥租赁材料结算表》中确认截止至2016年6月25日，中铁十八局尚欠泉州中路公司的租金为1277463.22元，而双方合同于2017年3月17日才解除，则自2016年6月26日起至合同解除之日即2017年3月17日止共计265天的租赁物租金为：754163.51元（按照租赁合同的约定计算），中铁十八局尚欠泉州中路公司的租金为：1277463.22元＋754163.51－300000元（已付押金）-650000元（已付租金）＝1081626.73元。泉州中路公司主张涉案租金应计算至2017年12月25日止，中铁十八局主张涉案租金应计算至2015年8月8日止，均无事实和法律依据，本院不予支持。 （二）违约金的问题，依据合同第七条：“中铁十八局超过合同规定日期付款，泉州中路公司有权通知中铁十八局及时付款，中铁十八局自收到通知之日后7日内仍不履行付款义务的，每逾期一日，应按中国人民银行同期贷款利率乘以逾期租金向泉州中路公司支付违约金，违约金总额不超过实际欠付合同金额的2%”的约定，一审法院确认，中铁十八局须向泉州中路公司支付违约金为：1081626.73元×2%＝21632.5元，合理合法，本院予以维持。泉州中路公司上诉主张中铁十八局应按租赁合同约定的租金计算标准向其支付自租赁合同解除之日起至租赁物实际返还之日止所发生的全部租赁物占用损失。因一审庭审时，中铁十八局已自述涉案租赁物已大部分损毁，无法实际返还。依据合同约定对于无法返还、损坏、丢失的租赁物应予以赔偿的约定，在本案中，泉州中路公司对已退还的租赁物既提出要求违约金，又提出赔偿损失，属于重复计算其损失，一审法院对于已返还的租赁物租金及违约金已依据合同约定判决中铁十八局向泉州中路公司支付；对于未返还的租赁物按照合同约定的价款判决中铁十八局向泉州中路公司支付，并无不当，本院予以维持。故本案不存在未返还的租赁物仍需要支付租金的事实，则泉州中路公司的该主张，本院不予支持。 （三）赔偿损失的问题，一审法院按合同的约定综合全案案情，判决中铁十八局应向泉州中路公司赔偿尚未返还租赁物的价值为1827569元，并无不当，本院予以支持。但因双方当事人在本案上诉过程中，就尚未返还的租赁物进行了部分移交和接收，即意味着中铁十八局在一审庭审时自认的涉案租赁物已大部分损毁、无法实际返还的自述有所偏差，此后，双方经过核对，泉州中路公司认为中铁十八局尚有未返还的租赁物价值为1305036元（该价值按吨计算）；中铁十八局认为泉州中路公司未予以接收的剩余租赁物价值为1282335.07元（该价值按米计算），两者相差22700.93元。据此，中铁十八局向本院申请对尚余的租赁物进行司法鉴定，本院亦依法委托有关的鉴定机构进行鉴定，因有关的鉴定机构无法对涉案尚未返还的租赁物是否还能依合同约定正常使用作出结论，故其表示无法接受本院的鉴定委托。故此，本院将依据双方当事人的现有证据，综合全案，予以据实裁判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，中铁十八局在一审庭审中已自认涉案租赁物已大部分损毁，无法实际返还的事实，在二审其提交的上诉状中亦自述“租赁物经过强大台风长时间的侵袭，发生了脱落、扭曲、松动等，已经不能达到正常使用的要求。因此合同解除的时间应确定在台风发生时段。”在中铁十八局没有相反的证据足以推翻其自述的情况下，其自认的涉案租赁物已大部分损毁、无法实际返还，且已不能达到正常使用的要求，本院予以采信，故其理应向泉州中路公司予以赔偿不能返还租赁物的损失。依据合同约定，对于损坏、丢失的租赁物应以吨为计算单位来计算其价值，故本院采信泉州中路公司的计算方式，确认中铁十八局尚有未返还的租赁物价值为1305036元。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，因二审时出现新事由，对于未予返还涉案租赁物的赔偿数额本院予以重新确认。中铁十八局的上诉理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项的规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1085号民事判决主文第一、第二、第四项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1085号民事判决主文第三项为：“中铁十八局集团市政工程有限公司向泉州市中路建筑设备有限公司支付租赁物贝雷片、支撑架、贝雷销、支撑架螺栓、工字钢、螺旋管折价赔偿款共计1305036元”。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费19303元（上诉人泉州中路公司和上诉人中铁十八局已各自预交19303元），由上诉人泉州市中路建筑设备有限公司负担3442元，上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司负担15861元；本院依法退还上诉人泉州市中路建筑设备有限公司15861元，退还上诉人中铁十八局集团市政工程有限公司3442元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一九年八月八日 书记员 王志颖