四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1602民初4823号 原告：谯红梅，女，生于1987年2月24日，汉族，家住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：谯大业，男，生于1958年3月28日，汉族，户籍地四川省岳池县，现住四川省华蓥市。 被告：郭小军，男，生于1975年7月27日，汉族，家四川省广安市广安区号。 第三人：糜明熙，男，生于1946年5月26日，汉族，家四川省广安市广安区。 第三人：四川虹永律师事务所，住所地：四川省广安市广安区建新街**。 负责人：黄中华，主任。 原告谯红梅与被告郭小军、第三人糜明熙、四川虹永律师事务所合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告谯红梅的委托诉讼代理人谯大业到庭参加了诉讼。被告郭小军，第三人糜明熙、四川虹永律师事务所经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谯红梅向本院提出诉讼请求：判决确认被告在原交通事故赔偿案件中，委托代理人糜明熙出庭代理法律关系不存在。事实和理由：2014年，广安区法院受理被告诉原告(原告诉被告)，机动车交通事故责任纠纷案件。被告和2名第三人故意违反《中华人民共和国民事诉讼法》第13条强制性规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，而被告明知糜明熙无资格出庭代理诉讼，又明知四川虹永律师事务所无权给糜明熙出具《民事代理函》冒充律师身份出庭代理诉讼，被告仍坚持委托第三人代理诉讼，故意欺骗了叁级法院。他们智商高，胆也太大了，三级法院就敢欺骗，被告和第三人故意违反了法律规定的诚实信用原则，处分了被告自己的诉讼权利，己经构成了虚假诉讼和恶意诉讼。况且虚假《民事代理函》至今未撤回，仍坚持违法到底。 2018年，广安区法院(2018)川1602民初1761号、中院(2018)川16民终1566号共贰份《民事判决书》认定“…糜明熙以律师助理身份违规代理案件，收取代理费，违反的是国家对律师助理的管理法规、规章，应由行政主管部门予以处罚…”。2019年5月21日，广安市司法局给原告书面答复写到“…原市司法局将《保密控告书》移交市律师协会调查处理。市律师协会对四川虹永律师事务所作出了行业处分…”。第三人四川虹永律师事务所也接受了该行政处分。依据《民事诉讼法的解释》第114条规定，广安市司法局制作的文书所记载的事项推定真实。广安市司法局制定的文书证据，是原告主张权利的核心证据，法院应当采信该核心证据。 依据《民事诉讼法的解释》第248条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，二级法院认定糜明熙该受处罚，广安市司法局认定四川虹永律师事务所已受到了行政处分，都是原裁判发生法律效力后发生新的事实，原告有权提起再次诉讼。 被告处分自己的诉讼权利，必须在法律允许的范围内行使，而法律不允许冒充律师身份的人出庭代理诉讼，对于被告已经违法处分了诉讼权利，人民法院应当进行干预，被告和第三人应当承担相应的法律责任。被告和第三人具备了“恶意诉讼形态中的单方欺诈型，对诉讼权利的滥用，应承担法律后果”。 综上所述，被告在原机动车交通事故责任赔偿案件中，明知第三人糜明熙无资格出庭代理诉讼；又明知四川虹永律师事务所无权为糜明熙出具《民事代理函》公函，仍然坚持委托“律师”出庭代理诉讼，故意欺骗了叁级法院批准代理权，人民法院应当进行依法干预，对单方欺诈型的被告和第三人实施制裁。委托代理人是被告享有的特定权利；委托有资格出庭的代理人是被告履行的特定义务，否则其法律关系不存在。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告郭小军未作答辩。 被告糜明熙辩称，谯红梅所诉存在三大错误。一是其诉讼不符合我国《民诉法》第119条所规定的起诉条件；二是其诉请不符合民事案件所需构成的四要素；三是更明显的是其起诉的主体不适格。这种与己无关、又无利害关系的诉讼，应依法予以驳回，具体内容如下：1、谯红梅诉其确认郭小军与答辩人的代理关系不存在一案，根本不具备起诉的法定条件，应予驳回。这里有必要简述一下前案案情：2013年郭小军与谯红梅之间发生了交通事故，在赔偿诉讼时，郭小军与四川虹永律师事务所签订委托代理合同，由所内律师淳某、律师助理糜明熙两人代理具体经办。谯红梅委托谯大业为代理人。案经广安区法院审后以（2014）广安民初字第1668号作了民事判决。根据我国《民诉法》第119条“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织……”。按照这一规定，谯红梅起诉确认代理关系存不存在的，应该是与自己有利害关系的代理人为被告，因为委托人和受委托人之间存在着直接的利害关系才符合案件起诉条件。而本案谯红梅所诉确认的却是另一方即郭小军与四川虹永律师事务所签订的委托合同、代理关系存不存在的这一事实。这绝对不合法。理由是郭小军与受托方、代理人形成的代理合同之间所涉权利义务是存在利害关系的。但他与谯红梅一方在法律上毫无直接的利害关系。据此认为：一是谯红梅诉请不符合起诉的法定条件；二是谯红梅诉请的是确认另一方代理关系的事实存不存在，并非对法律上有否直接利害关系存不存在的确认，因此他不属人民法院受理范围，应当予以驳回。2、谯红梅诉其郭小军与答辩人代理关系不存在之诉，其主体不适格，应依法予以驳回。答辩人认为：郭小军与四川虹永律师事务所之间签订的委托代理合同，涉及到该代理合同、代理关系是否有效、是否合法、存不存在等争议，其诉讼主体必是签订委托代理合同的相对方即由郭小军、四川虹永律师事务所、答辩人予以提出或主张。而本案原告谯红梅不是郭小军的委托代理合同相对方，他与郭小军方该代理合同、代理关系不存在无任何相关直接的利害关系。因此谯红梅的诉请主体不适格，应依法驳回。3、答辩人从事律师助理活动的依据和证件。本案原告及其代理人谯大业，从2013年交通事故发生之后，一贯采取无中生有、编造谎言恶毒攻击对方，六年里共引发约七、八十件含民事、刑事、行政的和一审、二审、再审、控告、举报、公开政府信息、复议等案件，类别一是交通事故属冤案；二是郭小军的两代理中一人即答辩人的代理无效、代理违法、无权代理、假律师助理证等等问题。答辩人只有用已判决、已生效的判决书中的内容回答。关于证件问题：2017年谯红梅诉广安市司法局行政管理违法一案，有一审广安市前锋区法院（2017）川1603行初253号行政裁定书中，经审查查明一段第四页第4-5行，内容是“2005年第三人糜明熙申请为律师助理人员，四川省司法厅颁布了《律师助理证》。”谯红梅不服上诉，二审广安市中级人民法院(2018)川16行终34号行政裁定书中的第五页14-16行内容本院认为：“被上诉人（广安市司法局）作为司法行政机关按照《中华人民共和国律师法》和相关政策规定，许可公民从事律师活动，不违反法律规定，许可原审第三人糜明熙从事律师助理工作，并未损害上诉人（谯红梅）的许可利益。”该说明有三：1)、合法取得律师助理证；2)、许可答辩人从事律师助理活动；3)、谯红梅的诉求，一、二审均驳回。 答辩人从事律师助理的合法年限。谯红梅控告答辩人违法工作6年，严重失实。这有谯大业诉广安市司法局侵权案，广安区法院（2018）川1602民初1761号判决书中第13页第20-21行，内容“同时查明，被告糜明熙曾取得律师助理资格，2005年至2014年期间在被告四川虹永律师事务所从事律师助理工作”。以及二审广安市中级人民法院（2018）川16民终1566号判决书第4页第24-25行，均作了同样肯定。该说明有三：一是答辩人从事律师助理合法工作年限至2014年，期间省厅对其每年均进行了审证管理。二是谯红梅控告、举报属严重不实；三是一、二审均驳回谯红梅的诉求。 原告诉其答辩人代理出庭违法，应罚款和追缴违法所得，主管机关的处理意见。对于谯红梅方几十次的控告、举报、诉讼，主管机关已有处理意见，但谯红梅不服仍反复诉讼。处理意见有广安市广安区人民法院（2018）川1602民初1761号谯大业诉广安市司法局等人侵权案第14页7行至8行，内容为“2018年2月11日广安市司法局答复称，原律师助理糜明熙在2014年代理郭小军与谯红梅机动车交通事故案属实。我省对原律师助理监管的主要依据系2002年四川省司法厅制定的《四川省律师事务所律师助理管理办法》（以下简称《管理办法》），该管理办法第十四条明确了律师助理不得出庭。但《管理办法》已于2009年废止。此后我省未再出台新的管理办法，且律师助理不是《律师法》所定义的律师，故对认定律师助理执业违法和没收违法所得，不能适用《律师法》的相关规定”。该答复还认为：“认定糜明熙在代理诉讼活动中出庭行为违法和追缴相应违法所得，无相关法律法规依据。”以及该案二审广安市中级人民法院（2018）川16民终1566号判决书中的同时查明第五页第9-19行也作了同样的认为。这就说明了：1、谯红梅方反复诉讼所提出的代理行为违法应罚款几百万元和追缴相应所得的处罚，无法律依据。2、此诉讼一、二审均驳回谯大业的诉求。 综上，原告诉被告方代理关系不存在一案，存在不具备起诉必须条件，也不属人民法院受理范围，更明显的是主体不适格。请求依法驳回原告的诉求。 经审理查明：2013年12月27日，谯红梅驾驶其所有的川Ｘ×××××号小型轿车(该车未投保机动车交通事故责任强制保险)沿利民南路往利民市场方向行驶，当日，10时许，该车行驶至交叉路口时，与沿万盛东路往城南汽车站方向行驶由郭小军驾驶并装载四个煤气罐的川Ｘ×××××普通二轮相撞，造成两车受损及郭小军受伤。交警部门认定郭小军与谯红梅承担此次事故同等责任。2014年3月19日，本院受理郭小军诉谯红梅机动车交通事故纠纷一案。郭小军委托了糜明熙作为代理人，2014年3月28日，四川虹永律师事务所出具了(2014)民代字第144号《民事代理函》，其内容为“你院受理的原告郭小军诉被告谯红梅交通事故赔偿纠纷一案，现原告郭小军特委托本所淳某、糜明熙律师为其第一审的诉讼代理人，出庭进行代理”。同年5月28日，本院作出(2014)广安民初字第1668号民事判决，判决郭小军因交通事故纳入赔偿范围的损失共计96677.72元，由谯红梅赔偿65966.08元，由郭小军自行承担30711.64元。谯红梅不服，向广安市中级人民法院提起上诉，2014年9月9日，广安市中级人民法院作出(2014)广法民终字第493号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月，广安市中级人民法院作出(2014)广法民终字第493号民事裁定，其上载明：“本院于二○一四年九月九日对谯红梅与郭小军机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2014)广法民终字第493号民事判决书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将判决书中第一页第五项中的”‘委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师’补正为‘委托代理人糜明熙，四川虹永律师事务所律师助理’”。 2002年，四川省司法厅出台《律师助理管理办法》，2009年《律师助理管理办法》废止后，四川省司法厅未再颁发新的律师助理证，只对《律师助理管理办法》废止前申请成为律师助理的人员以年度审核证件等形式进行管理，2015年以后，四川省司法厅不再对律师助理人员开展年度考核工作。2005年，糜明熙申请成为律师助理人员，四川省司法厅为其颁发了《律师助理证》。 谯红梅以糜明熙作为律师助理不能出庭参与诉讼和收取代理费是不合法及四川虹永律师事务所无权给糜明熙出具《民事代理函》冒充律师身份出庭代理诉讼向有关职能部门反映，但相关职能部门对糜明熙和四川虹永律师事务所作出了相应处理。 2017年11月15日，广安市前锋区人民法院受理了谯红民被告广安市司法局、第三人糜明熙行政理其他行政行为纠纷一案，并于2018年1月18日作出了(2017)川1603行初253号行政裁定书裁定：驳回原告谯红梅的起诉。谯红梅不服上述到广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院于2018年3月15日作出了(2018)川1602行终34号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原告裁定。 2018年3月22日，本院受理了谯大业与广安市司法局、广安市律师协会、四川虹永律师事务所、糜明熙姓名权纠纷一案，并于2018年8月31日作出了(2018)川1602民初1761号民事判决书判决：驳回原告谯大业的诉讼请求。谯大业不服上述到广安市中级人民法院，四川省广安市中级人民法院于2018年12月3日作出了(2018)川16民终1566号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：原告谯红梅起诉被告郭小军、第三人糜明熙、四川虹永律师事务所纠纷一案，要求确认郭小军在起诉谯红梅机动车交通事故纠纷一案中委托代理人糜明熙出庭代理法律关系不存在的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告…”的规定，原告谯红梅是否与被告郭小军委托第三人糜明熙的代理关系之间是否存在有“直接利害关系”，“直接利害关系”应是一种法律上直接的利害关系，是不需要经过任何中间法律行为的利害关系。本案中，原告谯红梅因交通事故与被告郭小军发生了法律关系，但第三人糜明熙是因受被告郭小军的委托而出庭所发生委托代理关系，且第三人四川虹永律师事务所依据委托代理关系才出具了壹份《民事代理函》，原告谯红梅起诉确认被告郭小军委托第三人糜明熙出庭代理法律关系是不存在的，原告谯红梅与第三人糜明熙之间即使存在联系，亦是通过其他民事法律行为产生的一种间接关系，并不是法律上直接的利害关系，故原告谯红梅亦不是上述法律所规定的利害关系人。综上所述，原告谯红梅不具有提起本案民事诉讼的主体资格，依法驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告谯红梅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 洪 鲜 二〇一九年八月二十日 书记员 冯瀚达