安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初775号 原告：张永清，男，1974年7月26日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：王运明，江苏金合律师事务所律师。 被告：上海靖刚建筑劳务有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇恒南路****楼708。 法定代表人：宋珊，总经理。 委托诉讼代理人：何山，公司员工。 委托诉讼代理人：符标，上海市汇业律师事务所律师。 被告：潘晓爱，男，1970年2月18日出生，住北京市丰台区。 原告张永清与被告上海靖刚建筑劳务有限公司（以下简称靖刚公司）、潘晓爱合伙协议纠纷一案，江苏省徐州市泉山区人民法院于2018年12月3日立案审理，因被告靖刚公司、潘晓爱均提出管辖权异议，江苏省徐州市泉山区人民法院于2018年12月28日裁定移送本院审理。本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永清及诉讼代理人王运明，被告靖刚公司的诉讼代理人何山、符标到庭参加了诉讼。被告潘晓爱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永清向本院提出诉讼请求：1.判令被告靖刚公司支付欠款150万元；2.判令被告潘晓爱承担共同清偿责任；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。被告潘晓爱持有被告靖刚公司的授权委托手续，并代表靖刚公司与中国建筑东方装饰公司南京分公司签订分包合同，由被告靖刚公司承建徐州地铁一号线路窝村站、人民广场站、彭城广场站的相关装饰工程。被告潘晓爱对原告称项目真实可靠，投资后收益较好，回款也无问题，要求原告投入150万元。原告向该项目投入150万元，用于支付路窝村站的材料款后，被告潘晓爱承诺投资没有任何落实，双方产生分歧。2018年9月20日，被告潘晓爱与原告达成还款协议，但未按约履行。原告认为被告潘晓爱持有被告靖刚公司的授权委托书，明确了代表被告靖刚公司处理一切事物的权限，还款责任应由被告靖刚公司承担，被告潘晓爱承诺承担还款责任，视为债务的加入，其应承担连带还款责任。 被告靖刚公司辩称，我公司从未委托潘晓爱向原告进行借款，我方从未收到过原告提供的任何资金支持；也从未向原告提供过任何授权委托书，在本案发生之前，并不认识原告。本案是合同纠纷，但我公司与原告间从未有过任何的合同关系，原告基于合同或者借款要求我公司承担本案诉讼请求相关款项，没有任何事实与法律依据，应驳回原告针对我公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，被告靖刚公司与中国建筑装饰集团有限公司签订劳务分包合同，由被告靖刚公司承建徐州地铁一号线路窝村站、人民广场站、彭城广场站的相关工程，被告潘晓爱取得被告靖刚公司授权后从事该工程的实际施工。因工程需要资金，原告自2018年5月起陆续向该项目投入150万元用于支付路窝村站的材料款。2018年9月20日被告潘晓爱与原告张永清签订协议书一份，载明：“有张永清投资徐州市地铁一号线路窝站1500000元，经协商每月还款500000元（伍拾万元），分三份还清。利息300000（叁拾万）明年给。”该协议上在“还款人有”后面注明：项宏喜名下车归汪国华所有，括弧（汪国华）。 以上事实，由当事人陈述及相关书证在卷佐证，本院予以确认。庭审后，本院依法向被告潘晓爱核实，潘晓爱对《协议》系其本人签名、其牵头承建案涉地铁项目及原告投入资金系用于支付材料款均予认可，但陈述案涉工程是其与案外人肖志勇、汪国华合伙，并陈述原告投入的资金确实为150万元，并表示等款到了全款归还。 本院认为，本案争议焦点为：1.被告靖刚公司是否承担责任；2.汪国华在协议上签字的性质。 针对焦点1，原告张永清基于被告靖刚公司出具给被告潘晓爱的一份授权委托书，而向法院请求被告靖刚公司支付投资款150万元。本案中，原告张永清在诉状中诉称被告潘晓爱对原告称项目真实可靠，投资后收益较好，回款也无问题，要求原告资金150万元等内容，原告应被告潘晓爱的要求，向徐州地铁一号线路窝村站投资150万元，由此可知，原告与被告潘晓爱之间为合伙关系，故本案基础法律关系为合伙协议纠纷。同时，授权委托书明确载明被告靖刚公司授权委托潘晓爱作为公司的代理人，代表公司处理与本项目有关的所有事宜（包括但不限于签订劳务合同及补充协议、组织施工、办理收款、提交相关文件和签收相关函件等所有事宜），代理人所签署的一切文件和处理的一切事务，我公司均予以承认，对我公司具有法律约束力。从这份授权委托书的内容上看，该份委托是授权被告潘晓爱在处理该工程项目相关事务的对外效力，不涉及被告潘晓爱合伙之间的内部效力，而合伙之间的事务，应由合伙人根据约定和相关法律规定进行处理，故原告请求被告靖刚公司支付投资款214万元无事实及法律依据，本院不予支持。 针对焦点2,被告潘晓爱在本院向其核实时，认为案涉工程系其与案外人肖志勇、汪国华合伙，且汪国华在协议上签字。对此本院认为，该协议上在“还款人有”后面注明：“项宏喜名下车归汪国华所有”,后另起一行签名：潘晓爱，括弧（汪国华）,从该协议行文字体上看，“项宏喜名下车归汪国华所有”显然与协议签名的字体不是同一人所书写，那么“括弧（汪国华）”是汪国华作为还款人，还是作为车辆所有人的签名或者其他性质，令人存疑，这是其一；其二，在庭审中本院曾向原告张永清查明汪国华在协议上的签名性质，原告明确陈述汪国华是证人；第三，即使如被告潘晓爱所称汪国华等案外人为合伙人，原告根据协议享有诉权，选择起诉谁的权利；最后，被告潘晓爱也未能提供有效证据证明案涉工程系其与汪国华等案外人合伙，对此应当承担举证不能的不利后果。故对被告潘晓爱此陈述不予采信。 综上，原告张永清与被告潘晓爱之间虽未签订书面协议，但原告投入资金用于合伙经营，其合伙关系成立，故本案的基础法律关系为合伙协议纠纷。根据民事诉讼法的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。合伙事务终结时，各合伙人有权取回出资的财产，并分割合伙财产以及合伙期间的债权和债务。潘晓爱统筹管理合伙事务，其签字确认的协议书载明原告实际投入的资金为150万元，并分三期归还，每期50万元，故被告潘晓爱应承担返还原告张永清投资款150万元之民事责任。被告潘晓爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘晓爱于判决书生效后十日内一次性给付原告张永清投资款150万元； 二、驳回原告张永清的其他诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告潘晓爱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱启明 二〇一九年八月十三日 书记员  蒋晓燕 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任 2、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 3、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》 5、第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。