福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽09民终918号 上诉人（原审被告）：杨勇，男，1981年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方秦，上海市光明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王纯华，男，1978年2月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文银，福建风岚律师事务所实习律师。 上诉人杨勇因与被上诉人王纯华民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院(2018)闽0921民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨勇的委托诉讼代理人刘大卫、方秦和被上诉人王纯华的委托诉讼代理人黄作权、王文银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨勇上诉请求：一、撤销霞浦县人民法院(2018)闽0921民初3681号民事判决，按借款本金数额为121.5万元予以改判；二、一、二审的诉讼费用由王纯华承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足，判决有误。双方于2017年9月26日签订借款合同确认的借款起止时间为2017年6月20日至9月26日，王纯华主张债权中14万元款项是2017年9月30日转账交付，并非借款合同所确认的金额，不受该合同约束，原审仅凭转账备注“借款”认定为借款，违背本案实际情况和法律规定；二、杨勇于2017年9月6日收到王纯华四笔转账共20万元、于2017年9月7日收到王纯华转账30万元。以上50万元杨勇均按照王纯华指令打入其朋友王建国银行账户，故该50万元并非杨勇对王纯华的借款，实质上是王纯华为了制造银行流水痕迹达到虚增债务的非法目的；该50万元属于虚构银行交易流水之“套路贷”，一审认定该50万元为合法借贷于法无据，一审未移送公安机关侦查直接认定违反了法律和司法解释规定。 王纯华辩称，一、2017年9月30日其转帐给杨勇的14万元属于借款，至2017年9月止杨勇共结欠其借款本金182万元。杨勇认为2017年9月30日的汇款14万元不属于借款，没有事实和法律依据。首先，从王纯华原审提交的借款合同可以证明，杨勇于2017年6月20日起多次向王纯华借款，期间杨勇共偿还47.5万元，后双方于2017年9月26日签订借款合同，明确至2017年9月间上诉人累计结欠王纯华借款182万元。原审中杨勇对该借款合同的真实性并不持异议，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，可以证明杨勇至2017年9月间共结欠王纯华借款本金182万元。其次，王纯华提交的银行交易明细内容明确2017年9月30日汇款14万元的用途是借款，明确款项性质为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，杨勇如果抗辩该转账属于其他经济往来的情况下，应当提供证据予以证明，否则应负举证不能的责任。至今为止杨勇并没有提供任何证据证明该14万汇款属其他债务。原审认定2019年9月30日的14万元汇款属于借款，并无不当。二、杨勇认为案涉借款其中50万元涉嫌“套路贷”，于法无据，并非事实。《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的“套路贷”是指：“以非法占有为目的，诱使或迫使被害人签订借贷或变相借贷、抵押、担保等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，并以非法手段占有被害人财物的相关违法犯罪活动”。本案根本不存在上述情形，王纯华并没有虚增借贷金额，制造虚假债务，非法占有杨勇财产等情形。首先，上述债务均是双方间正常的民间借贷，杨勇提供的银行交易明细亦证明王纯华将借款汇入到杨勇本人账号，且杨勇出具的借款合同时间为2017年9月26日，内容明确累计借款182万元，而这借款其中包含杨勇所主张的2017年9月6日、9月7日的两笔款项共计50万元，原审中杨勇对借款合同的真实性并不持异议，出具借款合同时其并没有提及该50万元属于“套路贷”，而是自愿出具书面借款合同，明确累计借款182万元，可以说明该50万元的款项也是借款。其次，杨勇提交的银行交易明细中虽然体现该50万元杨勇又转给案外人王建国，但这是杨勇和案外人王建国之间的其他经济往来，与本案无关。王建国并非杨勇所陈述的系王纯华的朋友或亲戚，王纯华根本不认识王建国，更不存在指令杨勇将款项汇入王建国账户事实。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨勇的上诉请求，维持原判。 王纯华向一审法院起诉请求：1.判令杨勇偿还借款182万元并支付自2017年9月26日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令杨勇赔偿王纯华因本案支付的律师代理费3万元；3.案件受理费由杨勇负担。 一审法院认定事实：自2017年6月20日起至同年9月26日止，杨勇以缺乏资金等为由，共三十次向王纯华借款，累计219万元。2017年8月9日至同年9月26日止，杨勇共十一次偿还给王纯华借款合计47.5万元，杨勇尚欠借款171.5万元。为确认以上已经交付的欠款数额以及继续出借款项事宜，经王纯华与杨勇商定：已经交付出借的且未偿还借款按168万元计算；王纯华再出借14万元，故双方于2017年9月26日签订《借款合同》，约定：乙方（杨勇）向甲方（王纯华）借款182万元，于栖山路房产转让后还清上述款项；乙方如未按合同规定还款，乙方应向甲方承担逾期付款利息，其利率为中国人民银行同期贷款利率肆倍等。2017年9月30日，王纯华向杨勇转账交付借款14万元。2018年4月间，杨勇已将栖山路（上海市栖山路1558弄13号401室）房产转让他人。之后，杨勇未按约定偿还借款。杨勇对王纯华主张借款利率及赔偿律师代理费无异议，并认可本案债务已经到期。 一审法院认为，王纯华与杨勇之间的借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。杨勇主张的其中2017年9月30日交付的14万元并非借款、支付给王建国的50万元应从借款数额中扣除及王纯华涉嫌“套路贷”等意见，因与查明的法律事实相悖，不予采纳。王纯华关于判令杨勇偿还借款182万元、利率及其计息终点、赔偿律师代理费的请求，有事实根据和法律依据，予以支持。王纯华关于以182万元为基数自2017年9月26日起算利息的主张，因其中借款14万元于此起算点内之后的2017年9月30日交付，故14万元应以此交付日为利息起算点。此外的借款168万元系在2017年9月26日内交付，故可按请求主张的起算点计息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨勇应于本判决生效之日起十五日内偿还王纯华借款182万元并支付利息（以168万元为基数，自2017年9月26日起；以14万元为基数，自2017年9月30日起，均按月利率2%计算利息至借款清偿之日止）；二、杨勇应于本判决生效之日起十五日内赔偿给王纯华因本案支出的律师代理费3万元；三、驳回王纯华的其他诉讼请求。本案受理费28200元，由王纯华、杨勇各负担5元、28195元。 二审中，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无争议事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实等焦点问题，本院分析认定如下： 本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。2017年6月至2017年9月26日止，杨勇收到王纯华转账交付款项219万元，杨勇转账给王纯华清偿了借款47.5万元，双方于2017年9月26日签订了借款金额为182万元的《借款合同》；双方当事人对以上事实均没有异议，可予确认。杨勇上诉主张，其于2017年9月6日、9月7日收到王纯华转账20万元、30万元，均在当天按王纯华指令打入其朋友王建国银行账户，该50万元并非杨勇对王纯华的借款，实质上是王纯华为制造银行流水、虚增债务，涉嫌“套路贷”；王纯华对此予以否认。本案审理中，杨勇承认双方因款项往来进行结算而签订《借款合同》以及该合同载明的借款金额182万元包括杨勇收到王纯华于2017年9月6日、9月7日转账的20万元、30万元的事实，应视为杨勇对该50万元借款的事实的确认；杨勇上诉主张否定该50万元借款的事实但未能提供证据证明，应承担举证不能之不利后果，故本院对其该上诉主张不予支持。杨勇对其与案外人王建国之间的转账款项，可另行主张权利。 王纯华诉请杨勇清偿借款本金为182万元，其在民事起诉状中陈述“至2017年9月间被告共结欠原告借款1820000元，此有被告2017年9月26日亲笔出具的借款合同等为凭”；一审庭审中，王纯华陈述“2017年6-9月26日止，原告共计转账给被告219万元，加上2017年9月30日交付出借款14万元，合计出借233万元。”据此，一审中王纯华诉讼请求的借款本金182万元所依据的事实和理由已变更陈述包含了其于2017年9月30日转账给杨勇14万元，故一审法院对王纯华诉讼请求依据的事实和理由所包含的其于2017年9月30日转账给杨勇14万元进行审理，并不存在超出审理范围情形；故本院对杨勇关于一审法院超范围审理该14万元的上诉主张不予支持。 王纯华主张2017年9月30日转账借款给杨勇14万元，在案证据中国建设银行个人账户交易明细中注明“借款”，该备注内容体现了债权人对转账款项性质的确定。一审中杨勇抗辩该14万元是双方生意往来的投资款，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能之不利后果；一审判决认定该14万元为借款并无不当。杨勇在一审以及上诉请求中均否定前述14万元并非借款，其基于一审判决认定该14万元为借款的情形下，提供招商银行户口历史交易明细表证明于2017年10月10日三笔共计转账给王纯华15万元，主张该14万元借款已经清偿，其行使抗辩权符合法律规定。王纯华认为杨勇该主张超出上诉范围、不属于二审审理范围，理由不能成立，本院不予支持。王纯华对其主张2017年10月10日三笔共计转账给王纯华15万元的银行交易为双方当事人之间的合伙款项往来应负举证责任，但王纯华未能提供充分证据证明，其应承担不利判决结果。 综上，本院经核算认定：双方当事人之间尚欠借款金额为219+14-47.5-15=170.5万元。一审判决关于借款金额的事实认定存在错误，本院依法予以纠正。 综上所述，本院对杨勇的上诉请求成立部分，予以支持；对其上诉请求不成立部分，应予驳回。一审案件受理费计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省霞浦县人民法院(2018)闽0921民初3681号民事判决第二项，即：杨勇应于本判决生效之日起十五日内赔偿给王纯华因本案支出的律师代理费3万元； 二、撤销福建省霞浦县人民法院(2018)闽0921民初3681号民事判决第三项； 三、变更福建省霞浦县人民法院(2018)闽0921民初3681号民事判决第一项为：杨勇应于本判决生效之日起十五日内偿还王纯华借款170.5万元并支付利息（以170.5万元为基数，自2017年9月26日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）； 四、驳回王纯华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25570元，由王纯华负担1171元，杨勇负担24399元。二审案件受理费11500元，由王纯华负担3227元，杨勇负担8273元。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年八月二十日 书记员  张 颖 附：相关法律规定及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。