广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执148号 申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：邢鹏。 委托诉讼代理人：曾芳，该公司法务。 被执行人：曾煊华，男，1978年12月16日出生，汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下称阿拉金公司）与被执行人曾煊华国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，因被执行人未按中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委员会）作出的（2018）穗仲网案字第31905号仲裁裁决履行义务，申请执行人阿拉金公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月28日立案执行，执行案号为（2019）粤02执148号。 本院查明，2018年3月26日，曾煊华（甲方）、重庆乐视小额贷款有限公司（乙方，以下称乐视小额贷公司）、阿拉金公司（丙方）三方在“熊猫分期”平台上签订了一份贷款合同，该协议主要约定：乙方小额贷公司作为受托人根据委托人指定以丙方阿拉金公司作为服务机构以现金方式向甲方借款人曾煊华发放贷款，借款本金800元，借款期限为3个周，年化利率15%；乙方委托第三方支付机构以资金代付的方式将贷款付至甲方收款账户，甲方还款时通过登陆丙方平台使用丙方支持的还款渠道进行还款操作，将款项支付给乙方或乙方指定的第三方，或甲方同意乙方及其委托的第三方直接从甲方账户扣划贷款本息、违约金等；乙方或丙方有权了解贷款的使用情况，甲方必须无条件配合；甲方未按期还款时，乙方、丙方或其委托的第三方有权进行催收和追讨，并可主动收集甲方的资料对其信用进行调查，并要求甲方提供贷款审查的全部资料，甲方未按要求提供相应资料时，丙方有权公开甲方违约失信情形；甲方未按期还款时，乙方、丙方有权要求甲方按每日万分之五支付违约金、赔偿律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等损失；乙方可以根据自己意愿转让债权，甲方同意该转让，乙方有权委托第三方代为通知债权转让事宜。债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行还款义务；履行协议发生争议由中国广州仲裁委会进行仲裁解决纠纷，按照该会现有的网络仲裁规则进行网络仲裁并进行书面审理，确认以合同中预留的联络邮箱作为仲裁机构送达地址，以预留手机号码作为短信通知号码。 2018年8月27日，阿拉金公司向广州仲裁委员会申请仲裁，认为该公司与原债权人于2018年6月28日签订了《债权转让确认单》，受让了原债权人对债务人曾煊华的上述债权而成为债权人并称以短信方式通知了债务人，因催收未果而持《借款协议》、《放款凭证》、《债权转让确认单》、《债权转让短信通知》等证据材料，依合同仲裁条款向广州仲裁委员会申请仲裁。广州仲裁委员会2018年8月27日受理后称当天已按照当事人确定的电子送达地址向各方当事人送达了仲裁通知书、仲裁申请书及相关证据材料，9月1日送达组庭通知书后进行了书面审理，并认为被执行人经依法通知未提交答辩意见、未提交任何证据和书面质证意见，视为放弃抗辩、举证、质证的权利而于2018年9月6日作出裁决，认定借款协议有效，裁决被申请人归还借款本息及违约金，并负担仲裁费。广州仲裁委员会出具的送达证明称已通过邮件、手机将裁决书送达给双方当事人。 另查明，乐视小额贷公司的经营范围显示，其贷款业务可通过线上在全国范围内开展；而阿拉金公司的经营范围显示其可从事金融、投资、商务等信息咨询服务，提供金融中介服务根据国家规定需要审批的获得审批后方可经营。阿拉金公司未提供证据表明其可以从事金融中介服务。 再查明，阿拉金公司在2018年3月28日共在本院申请此类案件执行立案共11宗。 本院认为，广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第31905号裁决仲裁程序违法，所作出的裁决亦违背公共利益，应当裁定不予执行，理由如下： 首先，涉案仲裁程序违反法定程序。仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，让各方当事人充分参与仲裁程序。本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，仅依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书。从借款服务合同及补充协议看，合同中并未明确预留的邮箱，故阿拉金公司申请仲裁时提供是邮箱不能确认是否为双方所预留，亦不能确认合同落款是否为被执行人合法有效的签章；而且，仲裁机构受理仲裁申请后，其受理通知书、仲裁申请书及相关证据也未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。 其次，涉案仲裁裁决具有违背社会公共利益的情形。依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动的机构，或者擅自从事非法吸收公众存款、变相吸收公众存款、未经依法批准以任何名义向社会不特定对象进行非法集资、非法发放贷款等活动，均属于非法金融机构或非法金融业务活动。非法金融机构和非法金融活动扰乱了国家金融管理秩序，违背了社会公众利益。同时，依照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，开展网络借贷信息中介业务的机构，应当有经营范围中实质明确网络借贷信息中介，并不得从事发放贷款、直接或间接接受、归集出借人的资金等活动。本案中，表面上，本案的借贷关系中的贷款方虽然为乐视小额贷公司，该公司的经营范围包括了可以通过线上开展贷款活动，但从合同约定的内容及整个借款活动过程看，该公司实际上是作为受托方来进行发放贷款，资金来源于第三方。从合同的约定及合同履行的管理等事实看，阿拉金公司作为网络借贷的中介服务机构，在整个在线贷款过程中起了实质性的主导作用，而非仅是中介服务作用；在贷款发放后，又以受让债权的名义取得对涉案借款的追偿权，从其在同一天向本院申请执行的案件数量看，此类借款具有批量性。因此，本案的网络借贷实际上是作为网络借贷信息中介机构的阿拉金公司利用乐视小额贷公司具备线上放贷经营条件和网络借贷服务平台“熊猫分期”从事的发放贷款或归集资金的金融活动。但是，乐视小额贷公司和阿拉金公司均未提交证据表明“熊猫分期”是经合法审批从事网络借贷的服务平台，阿拉金公司作为网络借贷中介服务机构，也未提交证据表明其可以依托互联网技术手段从事金融中介服务或该服务经营审批核准，其营业执照中也实质明确网络借贷信息中介这一内容。因此，乐视小额贷公司和阿拉金公司的这一行为违反了金融管理法规，变相从事金融借贷业务的行为，扰乱了国家的金融管理秩序，仲裁裁决认定上述合同有效并对该违法行为予以认可，违背了社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 综上，涉案仲裁裁决符合不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第31905号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年八月十九日 法官助理刘昊 书记员黄辉