重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初77号 原告：叶林森，男，1983年2月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：叶禄林（系叶林森之父），住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张义，重庆万忠律师事务所律师。 被告：杨军，男，1967年12月10日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。 被告：钟银盈，女，1975年7月24日出生，土家族，住湖南省长沙市天心区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：曹勇，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。 被告：全胜国，男，1969年10月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被告：陈践敏，男，1973年3月2日出生，白族，住湖南省桑植县，公民身份号码4308221973********。 上列二被告共同委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。 原告叶林森与被告杨军、钟银盈、全胜国、陈践敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告杨军、钟银盈、全胜国、陈践敏分别在答辩期间提出管辖权异议。本院于2019年2月20日进行开庭审查，于2月23日作出民事裁定，裁定驳回被告杨军、钟银盈、全胜国、陈践敏对本案管辖权提出的异议。被告杨军、钟银盈、全胜国、陈践敏不服本院裁定，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2019年4月30日，重庆市第三中级人民法院作出二审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月20日，本案由审判员吴晓林担任审判长，与人民陪审员余强、王超明组成合议庭公开开庭审理了本案。原告叶林森的委托诉讼代理人叶禄林、张义，被告杨军、钟银盈的委托诉讼代理人曹军，被告全胜国、陈践敏的委托诉讼代理人朱胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶林森向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨军归还借款260万元，并从2017年9月26日开始按年利率24%计算至还清时止；2.被告钟银盈对杨军借款中的140万元承担共同偿还责任，并从2016年4月20日开始按年利率6%计算至还清时止；3.被告全胜国、陈践敏对借款100万元及利息从2018年5月10日起按年利率24%计算至还清时止承担连带偿还责任。事实和理由：被告杨军因做工程差周转资金向原告借款。2014年1月29日，原告向杨军指定的钟银盈账户转款300万元。由于杨军未归还，2015年6月21日原告找到被告要求还借款，因无力偿还，被告向原告出具300万借条。借条约定7月20日归还100万元，借条出具后杨军归还了100万元。2016年4月10日，杨军和钟银盈将余下200万元向原告共同出具了借条，借条约定4月20日归还50万元，5月10日归还50万元，5月30日归还100万元。借条出具以后，杨军和钟银盈归还了40万元。2017年9月26日，杨军与原告进行结算，被告尚欠原告借款140万元，之前利息120万元，本息合计260万元，杨军承诺在2017年12月30日前归还本息，如到时未全部归清，利息按3分计算。到期后，经原告催收未果。2018年6月6日，杨军找来全胜国、陈践敏为借款担保，担保金额为100万元，利息按3分计算至还清时止，并向原告出具了承诺书。至今，借款人及担保人未履行义务，为此，原告依法向法院提起诉讼。 被告杨军、钟银盈辩称，第一，被告杨军于2014年1月29日借款300万元，之后归还了直至2017年9月26日的借款本息，至2017年9月26日结算时，借款本金只剩140万元，同时约定被告杨军给付120万元利息不符合法律规定；第二，被告钟银盈不是借款人，不是适格的被告。2014年1月29日，杨军向原告举债，只是借用了钟银盈的银行账户，接收了300万元的借款，该行为只能属于民法中的指示交付的民事法律行为。2017年9月26日，杨军与叶林森结算后，再次向叶林森出具借条，明确尚欠叶林森的借款本金140万元，并特别说明了借款人是杨军，并非钟银盈，另约定之前的借据作废，由此可见，被告钟银盈不是借款人，不应在本案中承担任何法律后果；第三，原告的诉讼请求不符合法律规定。目前杨军只欠原告借款本金100万元，在2017年9月26日结算之后，又归还原告40万元本金，其中2017年9月26日归还2万，2017年10月17日归还3万，2017年12月27日归还10万，2018年1月10日归还20万，2018年6月4日归还5万。因此，原告的诉讼请求与客观事实不符，于法无据。在2017年9月26日所出具的借条中所述120万元利息，2017年9月26日至2017年12月30日计算利息120万元不符合法律规定；第四，原告曾派人找到杨军，要求提供一位担保人。杨军找到了全胜国为其提供100万元的限额担保，保证期间明确约定为一个月，截止到2018年7月10日。但关于被告陈践敏如何变为本案的担保人，杨军不知情，杨军与陈践敏不认识，请求人民法院查清事实，依法裁判。综上所述，杨军目前尚欠原告借款本金100万元是客观事实，杨军愿意近期归还，同时愿意按中国银行同期贷款利率向原告支付利息直至本息还清为止。 被告全胜国、陈践敏辩称，第一，全胜国、陈践敏受杨军欺骗提供一个月期的一般保证担保，不应承担连带担保责任。2018年6月6日，全胜国、陈践敏共同出具《担保书》，明确保证期限2018年7月10日之前。但是，杨军的还款期限为2017年12月30日，在债务期限已届满的情况下，杨军要求全胜国、陈践敏提供阶段性担保，主观恶意明显，使得全胜国、陈践敏陷入了错误的认识，全胜国、陈践敏提供的保证担保不是自身真实意思表示，依法不应当承担担保责任。第二，在保证担保期限内，原告未向全胜国、陈践敏主张担保责任，故已免除担保责任。第三，本案的基础法律关系并非民间借贷纠纷，原告叶林森与被告杨军之前未约定借款利息，双方之间约定的利息支付情况应当查清。2017年9月26日结算后的120万元利息是否符合法律规定，以及不能重新计算利息应当予以确认。 经本院审理查明，2014年1月29日，叶林森向杨军指定的钟银盈的银行账户转款300万元。2015年6月21日，杨军向叶林森出具借条，载明“今借到叶林森叁佰万元整（300万元），借款人杨军，还款日期：7月20日归还壹佰万元（100万元），8月30日归还贰佰壹拾万元（210万元）”。杨军在借条上签名捺印。之后，杨军归还叶林森借款100万元。 2016年4月10日，杨军、钟银盈向叶林森出具借条，载明“今借到叶林森人民币贰佰万元整（200万元），还款日期：4月20日归还50万元，5月10日归还50万元，5月30日归还100万元。注：以前杨军和叶林森的所有借据作废，以本借条为准”。该借条书写于杨军、钟银盈的身份证复印件上，杨军、钟银盈签名捺印。之后，杨军、钟银盈归还叶林森借款40万元。 2017年9月26日，杨军向叶林森出具借条，载明“今从叶林森借到300万元打款日期2014.1.29，该笔款项转入钟银盈账户（********），现在共还160万元，剩余本金140万元，利息每月按2分计息，双方约定为120万元，本息共计260万元。现借款人承诺于2017年12月30日之前本息全部还清，如到期未归还，利息从借款之日起到还清之日，按每月3分计算直到还清为止。说明：杨军给叶林森2015.6.21起所有借据全部作废，按今日借据为准”。杨军在借条上签名捺印。 2018年6月6日，全胜国、陈践敏向叶林森出具担保书，载明“本人全胜国、陈践敏愿意为杨军于2014年1月29日向叶林森的借款中尚未偿还部分中计人民币壹佰万元整（100万元）提供连带清偿责任，保证期限2018年7月10日前，如未归还，由两人一起偿还此担保款项，利息自2018年5月10日起按月息三分计算直到偿还担保款项为止”。该担保书书写于全胜国、陈践敏的身份证复印件背面，全胜国、陈践敏签名捺印。 另查明，2017年9月26日之后，杨军通过银行转账的方式分别于2017年9月26日支付2万，于2017年10月17日支付3万，于2017年12月27日支付10万，于2018年1月10日支付20万，于2018年6月4日向叶林森的父亲叶禄林转账支付5万元。2019年1月3日，叶林森提起本案诉讼。诉讼中，叶林森认可杨军向叶禄林支付的5万元。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的个人结算业务申请书、三份借条、担保书，被告杨军提供的建设银行个人活期账户交易明细等证据在案佐证，经庭审质证、审查，上述证据内容真实，来源合法且与本案有关联，本院依法予以确认。 本院根据各方当事人的诉辩主张，将本案争议焦点归纳为：（一）关于杨军、钟银盈应否偿还叶林森借款本息及具体数额的问题；（二）关于全胜国、陈践敏应否承担担保责任以及具体数额的问题。 （一）关于杨军、钟银盈应否偿还叶林森借款本息及具体数额的问题 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。自然人之间的借款合同系实践性合同，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，叶林森按照杨军的指示将300万元转入钟银盈的银行账户，之后，杨军向叶林森出具借条，表明叶林森与杨军之间具有成立借款合同的合意，同时，叶林森已经履行支付借款300万元的先合同义务。因此，叶林森与杨军之间之间依法成立标的额为300万元的借款合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。全胜国、陈践敏辩称叶林森与杨军并未建立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第十五条的规定，即使叶林森与杨军的基础法律关系并非民间借贷纠纷，但杨军并未以此提出抗辩，且双方通过借条的形式达成债权债务协议，故不按照基础法律关系审理，对全胜国、陈践敏的抗辩理由，本院不予采信。 民间借贷司法解释第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”从2014年1月29日起至2017年9月26日，按照年利率24%的标准，以300万元本金为基数计算的利息已超过120万元，叶林森和杨军约定利息120万元，并未超过从借款之日至结算之日的利息之和，符合法律规定。故双方于2017年9月26日出具的借条载明的本息260万元可以认定为后期借款本金。杨军辩称双方约定利息120万元不符合法律规定，本院不予采信。 双方约定逾期还款利率从“借款之日”起按月息三分计算，根据第三份借条载明的“杨军给叶林森2015.6.21起所有借据全部作废，按今日借据为准”的文意解释，“借款之日”应当理解为2017年9月26日。因此，探究当事人的真实意思表示，双方约定若杨军未于2017年12月30日之前还清260万元，则杨军应从2017年9月26日起按照每月3%的标准支付利息至还清时止。 叶林森认为杨军在第三份借条出具之后偿还款项系借款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，杨军归还的款项应当按照先息后本的顺序抵充。民间借贷司法解释第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。2017年9月26日，杨军支付2万元，按照月息3%，2017年9月26日的利息应为2564.38元（260万元×36%÷365天×1天）。对于多支付的利息17435.62元应冲抵本金，故借款本金剩余2582564.38元。2017年10月17日，杨军支付3万元，同理，从2017年9月27日至同年10月17日的利息应为53490.92元，尚欠23490.92元。2017年12月27日，杨军支付10万元，同理，从2017年10月18日至同年12月27日的利息应为180850.26元，尚欠80850.26元。2018年1月10日，杨军支付20万元，同理，从2017年12月28日起至2018年1月10日的利息应为35660.62元。对于多支付的利息164339.38元折抵前期尚欠利息104341.18元（23490.92元+80850.26元）后59998.20元应冲抵本金，故借款本金剩余2522566.18元。2018年6月4日，杨军支付5万元，从2018年1月11日起每日利息应为2488.01元，相当于杨军已支付了20天的利息，即利息已计算至2018年1月30日。因此，杨军还应支付叶林森借款本金2522566.18元及利息（以2522566.18元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月31日起计算至付清时止）。 关于钟银盈是否承担还款责任的问题。本案中，钟银盈在第二份借条上签字，虽构成债务加入，但杨军和叶林森在第三份借条特别约定之前的借据作废，说明双方对钟银盈不再承担还款责任已经达成了合意。因此，钟银盈在本案中不承担还款责任。 （二）关于全胜国、陈践敏应否承担担保责任以及具体数额的问题 本案中，全胜国、陈践敏为叶林森出具担保书，约定全胜国、陈践敏与杨军对叶林森的债务承担连带责任，故全胜国、陈践敏提供的担保属于连带责任保证。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”全胜国、陈践敏作为完全民事行为能力人对提供100万元的保证应当具备一定的认知能力，其辩称杨军与叶林森恶意串通，采取欺诈、胁迫手段导致全胜国、陈践敏违背真实意思而提供保证，但其并未提供证据予以，故对其抗辩理由，本院不予采信。故该保证合同系双方的真实意思表示，本院予以确认。 担保法第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。保证合同约定“保证期限2018年7月10日之前”，但叶林森并未举证证明其在保证期间届满前要求全胜国、陈践敏承担保证责任，故全胜国、陈践敏免除保证责任。 综上所述，杨军应当偿还叶林森借款本金2522566.18元及利息（以2522566.18元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月31日起计算至付清时止）；钟银盈不承担还款责任；全胜国、陈践敏不承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第九条、第二十六条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告杨军在本判决生效之日起十五日内偿还原告叶林森借款本金2522566.18元及利息（以2522566.18元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月31日起计算至付清时止）； 二、驳回原告叶林森的其他诉讼请求。 如果被告杨军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31760元（原告已预交），由被告杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  吴晓林 人民陪审员  余 强 人民陪审员  王超明 二〇一九年八月十九日 书 记 员  吕俊霖