河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0802行初72号 原告常小青，女，1974年5月10日出生，满族，法国GMS中国区CEO,现住北京市朝阳区。 被告承德市公安局高新技术产业开发区分局，地址承德市高新区科技大厦**。 法定代表人薛文忠，职务局长。 委托代理人孙福民，该局法治大队民警。 委托代理人李岩，该局冯营子派出所民警。 第三人陈杰，女，1990年1月30日出生，汉族，住承德市开发区。 委托代理人王竞男，河北尚丰律师事务所律师。 原告常小青诉被告承德市公安局高新技术产业开发区分局撤销行政处罚决定及行政赔偿一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈杰与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告常小青，被告承德市公安局高新技术产业开发区分局的委托代理人孙福民、李岩，第三人陈杰的委托代理人王竞男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告承德市公安局高新技术产业开发区分局于2019年4月29日作出高公（冯）行罚决字[2019]0051号行政处罚决定，决定对常小青行政拘留五日，并处罚款二佰元整。 原告常小青诉称，原告于2019年2月26日依法向法院起诉不服被告行政处罚一案。法院经审理后依法作出了（2019）冀0802行初24号判决：事实不清，证据不足予以撤销。 2019年4月29日，被告对同一事实又作出了相同判决，不但维持原“拘留五日”的判决，已执行一日折抵一日。而且又增加了贰佰元罚款。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 另据2000年3月8日《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第55条的规定，人民法院审理行政案件不得加重对原告的处罚。 根据《行政复议法》的立法宗旨，并参照《刑事诉讼法》、最高人民法院关于《行政诉讼法》的有关司法解释规定，行政复议机关在对被申请人作出的行政处罚或者其他具体行政行为进行审查时，不得增加处罚种类或加重对申请人的处罚。 另外，案件存在故意捏造事实，事实不清，证据不足等情况。 此行为维持了上一处罚决定，并且作出决定对原告折抵行政拘留一日的决定。违反了《行政诉讼法》第七十一条的决定。 《国家赔偿法》第四条，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿要求的，人民法院应一并受理。 因为此违法拘留造成原告的精神损害。故提起国家赔偿金及行政损害赔偿金。被告的行政侵权造成严重伤害要求赔偿。现经承德安定医院诊断为中度抑郁症（原来为轻度），需要马上入院治疗。且被告进行违法拘留时在拘留所就已发生了严重自杀的行为。病情极其严重并紧急。 原告经常居住地和工作地点均在北京。（以上提出的各项治疗费用依据已附在证据中，合理合法）且原告于2015年患抑郁症以来，一直在北京安定医院和北京朝阳医院就诊并复查。有病案号和随诊的收据为依据。现原告请求法院1、撤销被告作出的高公（冯）行罚决字[2019]0051号行政处罚决定；2、判决原告被拘留的国家赔偿金2850元；3、要求被申请人的违法拘留措施造成的精神损害，对申请人进行赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；4、要求被告因为违法拘留造成的需要住院赔偿金263222元进行赔偿。 原告常小青向本院提交以下证据：1、事发超市门口的摄像及其相邻汉金宫韩国烤肉的门口图片，证明超市门口有摄像头；但陈杰死死抓住原告长达5分钟的视频却没有。被告故意截取视频，滥用职权导致认定事实不清；2、事发超市周店长卞某芹的录音，证明（1）陈杰抓住原告不放。（2）门口的视频都被被告拷走了，包括原告被抓住受不法侵害的长达5分钟的视频。被告故意截取视频，故意认定事实不清，制造假案；3、被告调取汉金宫门口视频的证明函及各个摄像头的插件，证明被告通过各个摄像头找到的远在2站地以外的原告。（门口处原告被殴打的视频）却不见了。自相矛盾，事实不清；故意制造假案；4、事发超市卖肉人员尚建武及周店长的录音，证明还原整个事发现场。原告礼让侵权人先行结账，反遭到其辱骂并殴打，并在门口处死死抓住原告，打电话叫人企图殴打原告。被告认定事实不清；受人之托，制造假案异常明显；5、被告的案卷目录，证明原告当时也报案，但报案笔录却成了对方的询问笔录，并没有原告的受案回执等相关手续。被告受人之托，故意制造假案异常明显；6、被告案卷中的证人证言卞某芹，证明当时陈杰死死抓住原告胳膊，不让其离去；但此视频被故意截取，和被告认定的事实完全相反；且自相矛盾，认定事实不清；7、被告伪造原告签字的告知笔录，证明滥用职权，程序违法；8、被告P的视频，伪造证据，证明滥用职权严重；9、被告的伪证，证明与伪证卞某芹有利害关系，故意捏造事实；10、原告上交被陈杰抓伤病历及要求回避的录音，证明至今没有作出答复，程序违法；11、原告拘留前的申辩录音，证明原告及时申辩，但被告随即违法将其拘留（没有复核程序）；12、原告于拘留前的打给分局督查及法制的通话记录，证明电话已接通，原告没有放弃申辩权利。但随即被违法拘留；13、被告于1月17日曾向附属医院调取陈杰的怀孕证明，证明被告也不能肉眼识别，为何强加给原告且这次案卷里却没了此内容。自相矛盾，滥用职权严重；14、原告在京东药店购买抗抑郁药，盐酸帕罗西汀的记录，证明原告一直遵医嘱，用最小量维持病情，几年来病情一直平稳；15、原告在申请外出就医安定医院开具的病历及诊断证明。加重为重度抑郁症，需要立即住院治疗，证明被告滥用职权造成严重后果；并导致误工；16、原告于外出就医后公安门诊病历：多处软组织挫伤，证明原告蒙冤入狱，抑郁症严重发作，拘留时用竹签多次刺破血管，企图自杀，滥用职权造成严重后果；17、原告于今日继续就医的买药记录。等待入院治疗，证明违法行为造成侵害，应该由被告承担；18、原告在北京安定医院的就诊病历，证明原告一直在北京安定医院就诊，故理应回到北京进行住院治疗；19、原告在北京的居住证明，证明北京为原告的主要工作地及经常居住地，理应在北京接受治疗；20、原告于承德分公司的收入证明，证明被告违法行为造成原告误工，要求赔偿；21、网上搜取的北京安定医院的大概治疗费用，证明需要10万元。 被告承德市公安局高新技术产业开发区分局辩称，一、本案事实清楚。 经依法调查查明：2019年1月15日12时许，常小青在高新区中城左岸宽广鲜生活超市与孕妇陈杰发生争执后，常小青要离开超市，陈杰不让常小青走，拽一下常小青的衣服袖子，常小青便打了孕妇陈杰胸部一拳。 以上事实有违法嫌疑人常小青的陈述和辩解、受害人陈述、证人证言、门诊病历、视频资料等证据证实。 二、我局认定常小青成立殴打他人的程序合法。 本案办理过程中，办案民警依法履行了各项告知及复核程序，从而给予其行政处罚，程序完全合法。 三、我局对殴打他人违法行为人常小青处以行政拘留五日并处贰佰元罚款的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。 常小青的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对常小青的殴打他人的行为作出处罚。考虑到陈杰的伤情不重，情节轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第(一)项的规定，减轻处罚。所以对常小青处以行政拘留五日并处二百元罚款的处罚。综上所述，本案事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告承德市公安局高新技术产业开发区分局向本院提交以下证据：1、报警案件登记表，证明依法受案。2、受案登记表，证明依法立案。3、受案回执，证明依法给予报案人回执；4、回避申请表，证明依法进行审批；5、延长办理期限审批表，证明依法行政审批；6、行政处罚决定书，证明依法进行处罚；7、出所就医审批表，证明常小青执行一日拘留；8、行政处罚告知笔录，证明依法对常小青告知；9、回避申请表，证明不同意回避申请；10、行政处罚审批表，证明依法审批；11、行政处罚决定书，证明依法处罚；12、常小青第一次笔录；13、常小青第二次笔录，12-13号证据证明与受害人引发冲突的过程；14、陈杰第一次笔录，证明常小青辱骂并殴打的行为；15卞某芹第一次笔录，证明常小青辱骂并拽扯受害人的情节；16卞某芹第二次笔录，证明常小青辱骂并殴打陈杰的行为；17、严丹丹第一次笔录，证明常小青与受害人引发冲突的过程；18、辨认笔录，证明常小青是本案的违法嫌疑人；19、光盘1，证明常小青插队并殴打受害人的过程，证实常小青从超市外面把陈杰拽回超市；20、光盘2；21、光盘3，20-21证明本案所有的视频资料。 第三人陈杰述称，同意被告的答辩意见，请求法院依法支持被告的行政行为。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的1号证据认为没有原告的报案记录，只有陈杰的报案材料，原告也进行了报案，没有原告的报案记录。证据13倒数第五行把原告的报案补充笔录说成了第二次笔录。2号证据没有原告的记录，证据第13倒数第五行，显示的是原告报案，但是原告的笔录却不见了。3、4号证据都没有原告的报案记录，没有关于原告报案的材料。5号证据无异议。6号证据有异议，不合法，因为没有进行告知程序，伪造原告签字的笔录。7-9号证据无异议。10号证据原告申辩了，没有复核的程序，没有给原告进行答复，程序违法。11号证据不合法。12号证据真实性无异议，但是原告报案的补充笔录被抽掉了。13号证据是原告报案补充笔录，却成了原告的第二次笔录，原告的合法权益再一次被违法剥夺。14号证据不认可真实性、合法性、关联性，涉嫌捏造事实。15号证据是伪证，卞某芹的亲属在派出所工作。16号证据不认可，涉嫌捏造事实。17号证据合法性、关联性、真实性无异议，非常客观。18-21号证据不认可真实性、合法性、关联性，并且光盘有截取的部分，有一个原告被陈杰抓住五分钟的视频不见了，在门外有一个挑衅的视频也没有了。第三人对上述证据的真实性予以认可。 被告对原告出示的1号证据认为达不到原告的证明目的；2号证卞某芹的录音中，有一句最重要的话，就是原告明确知道对方是孕妇，而且达不到原告的证明目的，反而可以证明第三人是孕妇。3号证据达不到原告的证明目的。4号证据原告明确问对方你看到对方在屋里拽我了吗，店长说不清楚，经常不在现场，所有录音都是原告在引诱别人进行问答，达不到原告的证明目的。5号证据达不到原告的证明目的，原告确实报案了，有报案笔录，被告没有正常受理，因为这个案件在调查之前被告已经有录像了，事实很清楚，原告非说被第三人抓伤了，如果原告继续坚持，被告进行立案，被告会按谎报警情罪对原告进行处罚，但是被告未进行立案，是对于原告的保护。6号证据达不到原告的证明目的。7号证据和本案没有关联性，达不到原告的证明目的。8号证据没有任何事实依据，视频本身就是整个过程。9号证据达不到原告的证明目的，即便是有亲属关系，作为证人与本案没有利害关系。10号证据达不到原告的证明目的，与本案没有关联性，视频很清楚，没有反映原告被抓伤的内容，对于申请回避的问题，第二次申请回避是针对整个派出所回避，并且被告已经进行了答复。11号证据原告确实申辩了，被告不是没有复核，被告作出任何行政处罚都要有复核程序，被告作出决定是由被告单位法制部门复核，并且有法制部门的签章。12号证据与本案没有关联性。13号证据被告依法调取陈杰怀孕的证明是真实有效的，达不到原告的证明目的。第三人认可被告对上述证据的质证意见。 被告对原告出示的14-21号证据认为与被告作出的行政处罚没有必然联系。达不到原告的证明目的，虽患有抑郁症也不影响被告对其进行处罚，不符合国家赔偿的范围。被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分。 第三人对原告出示的14-21号证据认为被告的侵权行为不存在，被告是根据事实和法律作出的行政处罚，行政拘留与被告抑郁症的发作没有必然的因果关系，行政拘留并不必然导致抑郁症复发，原告提交的证据不能证明原告的损失情况，因此不应予以支持。 本院对上述证据认证如下：被告出示的1-5、7-11、14-21号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，具有证明效力。6号证据不具合法性，本院不予以采信。12、13 号证据系当事人的陈述，对能够证明本案事实部分内容的真实性予以确认。 原告出示的1-21号证据均不能达到原告的证明目的，本院不予以采信。 经审理查明，2019年1月15日，被告承德市公安局高新技术产业开发区分局接到第三人陈杰的丈夫尤加一报警称其妻子被他人推搡，2019年1月16日予以受理。当日询问陈杰并制作询问笔录。2019年1月17日、1月30日两次询问证卞某芹并制作询问笔录。2019年1月22日询问证闫某丹并制作询问笔录。2019年1月29日、1月30日两次询问常小青并制作询问笔录。2019年1月16日，被告组织受害人对常小青进行辨认并制作辨认笔录。2019年1月16日，被告向高新区中城左岸宽广鲜生活调取监控视频。2019年1月17日，被告向汉釜宫、高新区科佑物业调取监控视频，并向陈杰调取承德医学院附属医院产检诊断证明书。2019年2月20日，被告作出高公（冯）行罚决字[2019]0022号行政处罚决定书。决定书认定，2018年1月15日12时许，常小青在高新区中城左岸宽广鲜生活超市购物结账时，因为常小青插队与陈杰引发争执，后陈杰离开超市，常小青追出超市无故将陈杰拽回，并对其进行辱骂；后常小青要离开超市，陈杰不让常小青走拽了一下常小青的衣服袖子，常小青便随手打了陈杰一拳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对常小青行政拘留五日。2019年2月20日常小青被行政拘留，2月21日因身体有病，出所就医。 原告常小青不服该行政处罚决定，于2019年2月26日向本院提起行政诉讼，2019年4月1日本院作出（2019）冀0802行初24号行政判决书，认为被告承德市公安局高新技术产业开发区分局作出的高公（冯）行罚决字[2019]0022号行政处罚决定书认定，常小青与陈杰发生争执的时间为2018年1月15日12时许与事实不符，认定事实主要证据不足，撤销了高公（冯）行罚决字[2019]0022号行政处罚决定。 2019年4月27日，被告告知常小青拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知常小青依法享有陈述、申辩的权利。被告承德市公安局高新技术产业开发区分局于2019年4月29日作出高公（冯）行罚决字[2019]0051号行政处罚决定，决定书认定，2019年1月15日12时许，常小青在高新区中城左岸宽广鲜生活超市，与孕妇陈杰发生争执，后常小青要离开超市，陈杰不让常小青走，拽了一下常小青的衣服袖子，常小青便打了孕妇陈杰胸部一拳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对常小青行政拘留五日，并处罚款二佰元整。因承德市公安局高新区分局高公(冯)行罚决字[2019]0022号行政处罚决定对常小青的行为予以拘留五日，并已执行一日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，对常小青折抵行政拘留一日。原告常小青不服该行政处罚决定，于2019年4月30日向本院提起诉讼。 本院认为，根据被告提供的视听资料、证人证言，可以证明原告常小青对第三人实施了殴打行为。被告作出的处罚决定证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。原告请求撤销该处罚决定的诉讼请求本院不予以支持。原告提出因被告的行政行为造成其严重伤害要求赔偿及赔礼道歉等的请求，上述请求没有事实根据和法律根据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的归责原则及赔偿范围，本院不予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告常小青的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常小青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  张 莹 人民陪审员  康凤茹 二〇一九年八月一日 书 记 员  李 鑫