江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终379号 上诉人（原审原告）李俊良，男，1976年6月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处，住所地江苏省徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人褚夫彬，该办事处主任。 出庭应诉负责人殷景立，该办事处副主任。 委托代理人何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人赵晓慧，江苏彭邦律师事务所律师。 上诉人李俊良因与被上诉人徐州市泉山区人民政府翟山街道办事处（以下简称翟山街道办事处）要求撤销《关于苏商御景湾小区五期（DE组团）成立业主委员会的申请的回复》及履责一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日对本案进行了询问审理。上诉人李俊良，被上诉人翟山街道办事处出庭应诉负责人殷景立及其委托代理人何燕燕、赵晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年2月19日，翟山街道办事处作出《关于苏商御景湾小区成立业主委员会申请的批复》（徐泉翟办〔2016〕8号），同意成立苏商御景湾小区业主委员会筹备组，后期工作按《江苏省物业管理条例》相关规定落实办理。目前，该小区业主委员会筹备组已经成立。李俊良系徐州市泉山区苏商御景湾小区E67号楼1-1102室业主。2018年7月5日，苏商御景湾五期（DE组团）全体业主向被告提交了《关于苏商御景湾五期（DE组团）成立业主委员会的申请》，向其申请成立业主委员会筹备组、申请其指导该小组召开首次业主大会并完成业主委员会的选举等工作。2018年7月23日，翟山街道办事处作出涉案《关于苏商御景湾五期（DE组团）成立业主委员会的申请的回复》，主要内容为：区房管部门和街道办事处经调查了解，依据《物业管理条例》第九条和《江苏省物业管理条例》第十一条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。根据建设单位提供的规划图显示苏商御景湾五期（DE组团）和苏商御景湾小区一、二、三、四期同为一个物业管理区域。被告前期已按规定对苏商御景湾小区递交的关于苏商御景湾小区业主成立业主委员会的申请作了批复，目前各项工作正在筹备中。对于李俊良等业主提出的前述申请，按照《物业管理条例》规定不具备单独提出申请条件。李俊良收到该回复后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销翟山街道办事处作出的《关于苏商御景湾小区五期（DE组团）成立业主委员会的申请的回复》，判令翟山街道办事处履行法定职责，重新审批苏商御景湾五期（D、E组团）成立业主委员会的申请，诉讼费用由翟山街道办事处承担。 原审法院认为，《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定，街道办事处（乡镇人民政府）具体负责本辖区内物业管理工作的指导、协助和监督，协调物业管理与社区管理、社区服务的关系，协调建设单位与前期物业服务企业、业主与物业服务企业的关系。据此，翟山街道办事处负有对其辖区范围内物业管理工作的指导、协助和监督的法定职责。《江苏省物业管理条例》第八条第二款规定，已划定物业管理区域并实施物业管理但尚未向物业管理行政主管部门备案的，由物业服务企业向物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门备案。第十一条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。本案中，根据已查明的事实和法院依调查职权对建设单位的调查，可以认定李俊良所在的苏商御景湾小区五期（DE组团）和苏商御景湾小区一至四期同为一个物业管理区域。因苏商御景湾小区业主已向翟山街道办事处申请成立业主委员会，翟山街道办事处于2016年2月19日作出同意成立苏商御景湾小区业主委员会筹备组，且该筹备组目前已成立。故，李俊良所在的苏商御景湾五期全体业主再次向翟山街道办事处申请成立业主委员会，缺乏相应依据，不符合前述条文“一个物业管理区域成立一个业主大会”的规定，翟山街道办事处作出涉案回复并无不当，李俊良的相关诉讼观点不能成立，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李俊良的诉讼请求。 上诉人李俊良上诉称，一审判决事实认定不清，证据不足。1、被上诉人提供的泉山区物业服务合同备案表（复印件），从材料封皮记载内容与所附物业服务合同签订的日期来看，能够显示该备案表不真实，不能作为定案证据。2、备案的物业服务区域并未包括五期。通过网上查询，徐州苏商物业管理有限公司在物业投标时不符合招标条件，该物业服务合同自始无效。3、一审法院对徐州苏商实业发展有限公司所作的调查笔录不应成为本案定案依据。4、一审法院对苏商御景湾一至五期为一个物业管理区域的认定违反了《江苏省物业管理条例》。5、根据《江苏省物业管理条例》第7条第1款的规定，苏商御景湾小区各期之间开发年代不同，小区五期和其他区域有围墙隔开，物业用房、道路独立，完全具备独立成立业主委员会的条件。五期独立成立业委会对业主有利，且不违反任何法律法规和公序良俗，不侵犯一至四期业主利益，也便于小区管理。并且是否单独成立业主大会应由五期业主投票决定，不需要行政单位进行行政审批。被上诉人未能依法在国家法律法规的授权范围内指导、协助和监督成立首次业主大会。因此上诉人在没有合法业主委员会成立前提出申请成立涉案小区业委会，应当支持。二审上诉人补充认为被上诉人没有行政审批职能，只有进行备案的权限，只要上诉人提出成立业委会且申请合法，被上诉人就应当进行指导、协助和监督，被上诉人没有权利禁止五期小区单独成立业主委员会。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，发回重审；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。 被上诉人翟山街道办事处答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人对上诉人的回复有事实和法律依据。原审期间翟山街道办事处提供的证据足以证实苏商御景湾五期和苏商御景湾一至四期同为一个物业管理区域。原审法院对建设单位负责人所作的谈话笔录进一步证明了涉案五期与苏商御景湾小区一至四期业主已向被上诉人申请成立业主委员会，被上诉人于2016年2月19日同意成立苏商御景湾小区业主委员会筹备组，且该筹备组目前已成立。依据《江苏省物业管理条例》第十一条规定，苏商御景湾五期业主不具备单独提出成立业主委员会的条件，故被上诉人作出的答复正确。二、被上诉人对上诉人的回复享有法定职责。根据《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定，被上诉人负有对其辖区范围内物业管理工作的指导、协助和监督的法定职责，被上诉人对上诉人的申请进行回复是履行职责的体现。三、因一个小区成立一个或多个业主大会对业主个人并不产生影响，故被诉行为与业主个人不具有利害关系。根据行政诉讼法第二十五条第一款规定，上诉人作为原告主体不适格，本案起诉不符合起诉条件，业主个人不能代表全体业主，部分业主意见也不能代表全体业主的共同决定，如全体业主认为被诉行为侵犯了其共同管理权而提起诉讼，可按照民主议定的程序以全体业主的名义进行，对于业主个人认为行政行为侵犯了全体业主的共同管理权而提起的诉讼，人民法院应以主体问题驳回。综上，请求法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方均未提交新证据。 本院经庭审查证，原审判决对事实和证据的认定正确，予以确认。 本院认为，首先，《江苏省物业管理条例》第三条第二款规定，街道办事处（乡镇人民政府）具体负责本辖区内物业管理工作的指导、协助和监督，协调物业管理与社区管理、社区服务的关系，协调建设单位与前期物业服务企业、业主与物业服务企业的关系。据此，被上诉人翟山街道办事处负有对其辖区范围内物业管理工作的指导、协助和监督的法定职责，有权针对苏商御景湾小区五期业主提出的申请进行答复。 其次，关于被上诉人作出的答复的合法性问题。《物业管理条例》第九条、《江苏省物业管理条例》第十一条规定了一个物业管理区域成立一个业主大会。《江苏省物业管理条例》第七条第三款规定建设单位应当根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共同设施设备、社区建设等因素划定物业管理区域。被上诉人举证了来源于建设单位的红线图，能够证明苏商御景湾一至四期与五期（D、E）在规划许可的同一红线范围内。上诉人与被上诉人在本案均提交了2008年的建设单位与物业公司签订的前期物业服务合同，内容一致，物业服务合同第二条明确约定“物业管理区域界址：建筑物规划红线范围内的所有公共建筑部分及其配套设备设施（具体周边界限见规划红线图）；总建筑面积：60万平米”，并且该前期物业服务合同中也约定了苏商御景湾五期的物业服务费收费标准，上述内容均能说明苏商御景湾小区五期与一至四期为一个物业管理区域。原审法院依职权对建设单位所作的调查笔录进一步证实了苏商御景湾小区一至五期是一个物业管理区域，物业服务公司就苏商御景湾小区一至五期作为一个物业管理区域已依法向相关部门备案。上诉人主张苏商御景湾小区五期为一个独立物业管理区域，要求成立五期业主委员会，上诉人提供的前期物业服务合同、徐州市城乡建设局信息公开答复材料等证据，无法证明苏商御景湾小区五期系完全封闭、独立的管理区域，有独立的出入口、有独立使用的配套工程设施设备等，如供水、供电系统、安防系统、停车管理系统等。因此，被上诉人作出的《关于苏商御景湾小区五期（DE组团）成立业主委员会的申请的回复》事实清楚、法律依据充分，上诉人主张确认该回复违法并要求被上诉人履行职责、审批申请的请求，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李俊良负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 陈 颖 审判员 徐 冉 二〇一九年八月十九日 书记员 张文娟