浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初4403号原告：牟宣忠，男，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：马瑞祥，男，1991年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街**。负责人：申树荣，公司总经理。委托诉讼代理人：钟磊，公司员工。原告牟宣忠与被告马瑞祥、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称阳光财保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告牟宣忠于2019年3月5日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行审理，原告牟宣忠、被告马瑞祥、被告阳光财保余杭支公司的委托诉讼代理人钟磊到庭参加诉讼，原告牟宣忠当庭提出鉴定申请，本院委托杭州求正司法鉴定所对原告牟宣忠伤残等级进行鉴定。后本案于2019年7月22日再次公开开庭进行审理，原告牟宣忠、被告马瑞祥、被告阳光财保余杭支公司的委托诉讼代理人钟磊到庭参加诉讼，原告牟宣忠当庭变更诉讼请求并申请鉴定人出庭，故本案于2019年8月16日第三次公开开庭进行审理，原告牟宣忠、被告阳光财保余杭支公司的委托诉讼代理人钟磊到庭参加诉讼，被告马瑞祥经本院传唤无正当理由未到庭参加此次庭审。本案现已审理终结。原告牟宣忠诉称：2017年12月15日06时28分，被告马瑞祥驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××**号小型轿车驾驶至余杭区时，与原告牟宣忠驾驶的杭2301276号电动车发生碰撞，造成两车受损、牟宣忠受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，牟宣忠、马瑞祥负事故同等责任。因双方未能就赔偿事宜协商一致，故诉至法院，请求判令：一、两被告共同赔偿原告牟宣忠因本次交通事故损失的误工费1.8万元；二、两被告共同赔偿原告牟宣忠精神损害抚慰金10万元。诉讼中，原告牟宣忠增加第三项诉讼请求为：请求判令两被告赔偿原告牟宣忠因本次事故产生的残疾赔偿金60万元、医疗费310元。原告牟宣忠提交了阳光财产保险机动车辆保险赔偿计算书、道路交通事故认定书、工资条、诊疗证明书、病历本、劳动合同、杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表、邮政银行流水、医疗费发票、工作地点照片等证据材料，用以证明其主张。被告马瑞祥到庭抗辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，本案已赔付，故请求驳回原告牟宣忠的全部诉讼请求。被告阳光财保余杭支公司到庭抗辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆浙Ａ×××**号小型轿车在该司投有交强险和商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内；但就本次事故致牟宣忠的各项损失，该司已于2018年7月16日进行赔付，对牟宣忠此次起诉的各项诉请，不予认可，请求驳回原告牟宣忠的全部诉讼请求。被告马瑞祥未向本院提交证据。被告阳光财保余杭支公司向本院提交提交司法鉴定书一份，用以证明其抗辩主张。本院查明：2017年12月15日06时28分，被告马瑞祥驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××**号小型轿车由西向东行驶至杭区良渚街道莫干山路时，与由北向南行驶的由原告牟宣忠驾驶的牌号为杭2301276号电动车发生碰撞，造成两车受损、牟宣忠受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，牟宣忠、马瑞祥负事故同等责任。事故发生后，牟宣忠住院就医、支出医疗费用并产生护理、误工等损失。浙Ａ×××**号小型轿车在阳光财保余杭支公司处投有交强险和商业三者险10万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。2018年7月16日，原告牟宣忠与被告马瑞祥就本次事故各项损失协商一致并达成《交通事故损害赔偿协议书》一份，该协议书载明：1、此次事故造成牟宣忠的损失为医疗费10284.24元，其中非医保费用1500元；误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费9130元；电动车维修费800元。2、因事故双方负同等责任，浙Ａ×××**号小型轿车修理费为7000元，且马瑞祥在事故处理期间垫付3000元，扣除非医保费用医疗费需承担9000元，牟宣忠需返还马瑞祥4900元，实际支付牟宣忠13814.24元（责任比例按6:4调解）。3、本协议自调解各方当事人或代理人签字之日起生效，此后双方无涉，并放弃相关诉讼主张权利，就此结案。诉讼中，牟宣忠自认《交通事故损害赔偿协议书》中所赔偿的误工费系其在杭州物美大卖场商业有限公司工作所产生的损失，本案诉讼请求中的误工费系基于其在杭州市拱墅区彩票店兼职所产生的损失。2018年8月20日，杭州市劳动能力鉴定委员会出具杭劳鉴字（2018）第2477号《杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表》，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（中华人民共和国国家标准GB/T16180-2006），认定牟宣忠因本次交通事故造成的损伤构成职工劳动功能障碍程度10级。诉讼中，本院委托杭州求正司法鉴定所对牟宣忠的肢体伤残等级进行评定，该所于2019年5月28日出具杭求司鉴所【2019】临鉴字第512号《司法鉴定意见书》，评定：依据两院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，牟宣忠因本次交通事故造成的损伤及后遗症未构成伤残等级。诉讼中，牟宣忠对该《司法鉴定意见书》不服申请鉴定人出庭，但经本院通知后未预缴相关费用，故本院依法未通知鉴定人出庭作证。在此次鉴定过程中，牟宣忠为补充鉴定依据，摄片产生摄片费用310元。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就牟宣忠在本次交通事故后产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失，因事故双方已达成调解协议并处理完毕，且牟宣忠并未在本案中主张，故本院在本案中不予处理。牟宣忠主张的其在杭州市拱墅区彩票店兼职所产生的误工费损失，因其提交的证据不足以证明其兼职情况，仅凭当事人自述，本院不支持该误工费损失。牟宣忠主张的因本次事故致残所产生的伤残赔偿金，据以讼争的依据为杭劳鉴字（2018）第2477号《杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表》，该评定系劳动行政管理部门对劳动能力作出的认定，但在人身损害赔偿诉讼案件中关于人体损害程度的鉴定并不适用该标准，《最高人民法院关于执行有关问题的通知》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》、《浙江省高级人民法院、浙江省司法厅关于适用有关事项的通知》等规定对人身损害赔偿案件中所适用的评残标准已明确进行规定，杭求司鉴所【2019】临鉴字第512号《司法鉴定意见书》亦是基于该些规定所作出的鉴定报告，因此本院不支持牟宣忠所主张的伤残赔偿金。需要说明的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《浙江省高级人民法院关于民事案件鉴定人、有专门知识的人出庭若干问题的规定》相关规定，牟宣忠未按规定时间预缴费用且无正当理由，视为放弃鉴定人出庭申请。牟宣忠所主张的精神损害抚慰金，因其未构成伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，本院不予支持。牟宣忠所主张的医疗费用，系治疗终结后为进行司法鉴定所产生的摄片费用，并非基于本次交通事故所产生的实际治疗费用，本院亦不予支持。综上，原告牟宣忠的诉请，没有事实和法律依据，本院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牟宣忠的全部诉讼请求。本案受理10983元，减半收取5491.5元，由原告牟宣忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 金 皓二〇一九年八月十九日书记员 张丹丹