河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7527号 上诉人（原审被告）：朱海倩，女，1988年10月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 上诉人（原审被告）：王思涵，男，1989年6月27出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深泽县农村信用联社股份有限公司（原名称深泽县农村信用合作联社），住所地深泽县石油大街中段路西，统一社会信用代码91130100601463852D。 法定代表人：申立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘勇，河北雄奕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街官鲤公寓**公寓****。 法定代表人：李国强，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地石，住所地石家庄市长安区广安大街**官鲤公寓****公寓**0410信用代码91130100674671054M。 法定代表人：白凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李康，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1968年8月16日出生，汉族，住石家庄市，系河北东源担保有限公司公司员工。 被上诉人（原审被告）：张钗，女，1964年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1968年8月16日出生，汉族，住石家庄市，系河北东源担保有限公司公司员工。 被上诉人（原审原告）：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人王思涵、朱海倩因与被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称县联社）、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰汽贸）、河北东源企业管理服务集团有限公司（以下简称东源集团）、张秀敏、张钗、李国强金融借款合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王思涵、朱海倩上诉请求：1、撤销原判第一、二、三、四项（上诉涉案金额本金97850.37.37元及利息）；2、将本案移送公安机关处理或者驳回原告对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判违反法定程序的问题：1、在本案审理中，出现了多种涉嫌刑事犯罪的情况（深泽县联社私刻印章为另案保险合同纠纷出具贷款结清证明、秦捧爱私自取走上诉人偿还的贷款、办理抵押登记的机动车登记证书最后一页大部分出现涂改），一审法院应将案件移送公安机关处理。2、一审没有对上诉人方提出的鉴定申请进行鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。3、由于在本案中，实际收款账户人员秦捧爱与案件关系重大，所以一审法院应依职权追加其为无独立请求权的第三人参加诉讼，但一审法院不追加其参加诉讼，程序违法。二、事实认定错误之处。1、一审没有认定上诉人贷款已经清偿是错误的。2、即使按照原告的主张其金额计算也是错误的。3、一审对于利息的计算及计算依据明显错误。4、一审没有查明秦捧爱的行为是个人行为还是职务行为。但无论行为的性质是什么，涉案款项均通过其个人的银行卡转账、支取，涉及到偿还的贷款的真正去向，一审没有判令偿还款项的实际持有人偿还借款也是错误的。5、一审没有任何合理的理由就判决免除了作为担保人的几个被上诉人的担保责任没有事实和法律依据。三、法律适用错误问题：1、原判对担保法法条的适用和理解错误。2、借款合同中明显有不合法之处，但一审法院认定合同合法有效是存在问题的。3、一审不顾原告方私自涂改机动车登记证书的事实，无视法律规定，认定抵押担保合同有效并判决原告在担保物变卖价值范围内优先受偿是错误的。 县联社答辩称，被上诉人和上诉人之间有借款合同、抵押合同、借据等合法有效的凭据，合同中也明确规定了还款时间、数额、方式，上诉人并没有按照合同约定来偿还，已经是违约行为，应当承担还款不能的后果。一审法院认定事实清楚，程序合法应予维持。 东源集团辩称，原审判决被上诉人不承担担保责任是正确的，因为在2012年8月给县联社出具还款责任书，承诺对上驰汽贸在信用办理个人汽车按揭贷款义务，该还款责任书是基于合作协议而设立，因保证合同中未明确约定担保责任方式，担保债权数额等，依法认定被上诉人在合作协议有效期间内承担连带保证责任，还款责任没有约定保证期间应依法认定保证期间内为主债务履行期届满后6个月，县联社没有证据证实在保证期间内向保证人主张过权利，故被上诉人的保证责任应予免除。 张秀敏、张钗述称，原审判决担保人张秀敏、张钗不承担担保责任是正确的。张秀敏、张钗向被上诉人出具还款责任书，自愿用个人有权支配的财产承担还款责任。该还款责任书是基于合作协议而设立，因未明确约定担保责任方式、担保债权数额，因此张秀敏、张钗不应承担连带保证责任。该还款责任书没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满后6个月。被上诉人县联社在担保期限内没有向张秀敏、张钗主张过权利，故张秀敏、张钗的保证责任应予以免除。 上驰汽贸、李国强经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 县联社向一审法院起诉请求：1、被告王思涵、朱海倩向原告归还借款木金人民币97850.37元整；2、被告王思涵、朱海倩向原告支付利息人民币24491.18元（截止至2018年2月28日）及2018年2月28日之后迟延归还贷款的利息；3、被告张钗、张秀敏、李国强、上驰汽贸、东源集团对上述1、2项诉讼请求承担连带还款付息责任；4、原告对被告王思涵名下的冀Ｆ×××××陕汽自卸车拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；5、诉讼费用由七被告共同承担。 一审法院认定事实：2010年11月1日、2011年3月8日、2012年4月5日、2014年5月25日原告县联社（甲方）与上驰汽贸（乙方）签订《个人汽车消费贷款合作协议书》或《石家庄市农村信用社个人商用汽车按揭贷款合作协议书》（以下简称“合作协议”）四份，另外还有一份合作协议无签约时间。协议载明：县联社依据上驰汽贸推荐的客户确定贷款发放对象，并向借款人发放约定额度的担保＋抵押＋质押模式的贷款，上驰汽贸为借款人提供连带责任保证；协议有效期均为一年；最高贷款担保额分别为1000万元、2000万元、3000万元、4000万元（无签约时间的协议，无担保最高额约定）。协议期届满，经双方协商可续签合作协议。 2012年8月15日李国强、张秀敏、张钗及2012年8月20日东源集团均向原告出具承担还款责任书：上驰汽贸在贵社办理个人汽车按揭贷款业务，我愿用本单位（本人）有权支配的财产承担还款责任。 2014年3月9日被告王思涵向被告上驰汽贸交付购车款9.9万元，上驰汽贸出具了收据；2014年3月17日上驰汽贸给王思涵开具机动车统一销售发票一张：自卸汽车一辆，价款为32.9万元。该车于2014年3月19日注册登记，机动车登记编号冀Ｆ×××××。 2014年4月12日原告县联社与被告王思涵、上驰汽贸签订《汽车借款合同》：县联社向王思涵提供借款人民币23万元；借款只能用于向上驰汽贸购买陕汽自卸车（车牌号冀Ｆ×××××）；借款期限2014年4月12日至2016年4月11日，共24个月，具体以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分；借款年利率9.342%，按月结息；王思涵不可撤销地授权县联社，将借款从其在县联社开立的账户以王思涵支付购车款的名义，直接划入上驰汽贸在县联社开立的存款账户，无须再行授权和确认；借款拨付条件之一是县联社已收妥王思涵与上驰汽贸签订的购车合同或协议及推荐保证函；2014年5月起开始还款，共还24期；上驰汽贸对该借款承担连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年；王思涵未按合同规定归还借款本息，县联社有权按逾期期间以日利率万分之五计收违约金。 被告朱海倩与被告王思涵系夫妻关系，认可王思涵贷款系家庭共同债务，愿共同承担还款责任。 2014年4月12日被告王思涵与原告县联社签订《汽车贷款抵押合同》：王思涵以冀Ｆ×××××车辆设定抵押，担保贷款金额23万元，贷款期限自2014年4月12日至2016年4月11日。2014年8月8日办理了抵押登记。 2014年4月15日原告县联社给被告王思涵发放贷款23万元，到期日2016年4月11日，月利率7.784875‰。之后，被告王思涵陆续偿还借款本息，截止至2016年3月14日尚欠本金97850.37元、截止到2018年2月28日尚欠利息24491.18元均未予偿还。 上述事实有双方当事人陈述及原告提交的下列证据予以证实：汽车借款合同、借款借据、汽车贷款抵押合同、抵押物清单、贷款调查面谈记录、王思涵与朱海倩结婚证、王思涵贷款明细查询单、机动车注册登记信息、个人商用汽车按揭贷款合作协议书、承担还款责任书等。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告县联社与被告王思涵、上驰汽贸签订汽车借款合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定借款合同成立并生效。借款金额、期限、利率应以借据为准。县联社已全面履行发放贷款义务，被告王思涵未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。被告王思涵尚欠原告县联社借款本金97850.37元应予归还。原告要求被告偿还截止到2018年2月28日止利息24491.18元及至还清日止迟延还款利息，该院予以支持。 原告与被告王思涵所签订抵押担保合同是双方真实意思表示，并已办理抵押登记，抵押合同有效。 被告王思涵、朱海倩系夫妻关系，朱海倩认可该笔债务系家庭共同债务，并愿共同承担偿还责任，该院予以支持。 被告上驰汽贸以担保人名义在借款合同中签字并加盖印章，对王思涵借款自愿承担连带保证责任，保证合同成立并生效。上驰汽贸对王思涵不能偿还部分的借款本息应负连带偿还责任。 同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团2012年8月出具还款责任书是基于2012年4月5日县联社与上驰汽贸所签“合作协议”（有效期一年）而设立，被告王思涵借款发生在2014年4月，已过承担担保责任期限，因此原告要求被告张秀敏、张钗、李国强、东源集团承担保证责任没有事实依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王思涵、朱海倩于本判决生效后，共同连带偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币97850.37元及利息（2018年2月28日以前利息24491.18元；自2018年3月1日起至还清日止，按月利率7.784875‰计算，并按日利率万分之五计算逾期违约金）。二、如被告王思涵、朱海倩未履行第一项确定的还款义务，原告深泽县农村信用联社股份有限公司，可在被告王思涵的冀Ｆ×××××陕汽自卸货车折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、以上第二项抵押物折价或拍卖、变卖所得价款不足以偿还原告债权的，被告河北上驰汽车贸易有限公司对被告王思涵剩余债务承担连带还款责任。四、驳回原告深泽县农村信用联社股份有限公司对被告张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司的诉讼请求。五、被告河北上驰汽车贸易有限公司代被告王思涵偿还债务后，有权向王思涵追偿。如果未按该判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2747元、公告费人民币260元，共计3007元（原告已预交），由被告王思涵、朱海倩、河北上驰汽车贸易有限公司共同承担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：证据一、自2014年4月14日起至10月15日，上诉人王思涵以支付宝转账方式给被上诉人县联社、上驰汽贸指定人员秦捧爱转款58750元、宋健转款10000元的转款记录，拟证明上诉人已向被上诉人还款68750元；证据二、上诉人向被上诉人的还款记录，拟证明上诉人自合同签订后一直按约还款的事实；证据三、2016年5月18日河北远曌律师事务所向上诉人出具的律师函，拟证明被上诉人上驰汽贸认可截至2016年4月30日上诉人拖欠车辆分期款是29949.96元，不是被上诉人县联社起诉的数额。县联社质证称，证据一秦捧爱和宋健不是我方的代理人，上诉人应当按照合同约定的方式还款，而不是还给秦捧爱和宋健；证据二看不出与本案有任何关联性，都是复印件不应当作为证据使用；证据三的真实性有异议，没有委托书，律师函和本案没有关系。东源集团质证称，该证据与我方无关，我方不发表意见。张钗、张秀敏质证称，同东源集团质证意见。 本院二审查明，2014年4月12日深泽县联社与王思涵、上驰汽贸签订案涉《汽车借款合同》后，深泽县联社未向王思涵交付该《汽车借款合同》。上诉人王思涵称，合同签订后其是按照上驰汽贸工作人员张志刚的要求以支付宝转账和现金方式将应还款项给付了秦捧爱。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同效力如何，上诉人是否清偿了案涉贷款，有无依据；二、本案是否涉嫌犯罪，一审程序是否违法。 关于第一个争议焦点。王思涵与深泽县联社、上驰汽贸自愿签订《汽车借款合同》，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同中虽然对于还款账号有明确约定，但是深泽县联社并未将该《汽车借款合同》交付给王思涵，致使王思涵无从知晓还款账号。王思涵向深泽县联社借款系用于从上驰汽贸购买案涉车辆，上驰汽贸与深泽县联社间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽县联社也是将案涉借款转入了上驰汽贸账户用于支付王思涵购车款。在王思涵不知晓还款账号的情况下，王思涵按照上驰汽贸要求将款项以支付宝转账偿还借款，上驰汽贸在收到王思涵还款后再转入王思涵在深泽县联社的还款账户。结合其他案件中对还款转入上驰汽贸秦捧爱账户的认定，本案中王思涵将还款以支付宝转款方式转入上驰汽贸秦捧爱的58750元即应视为上驰汽贸代深泽县联社收取了王思涵偿还的借款本息，上驰汽贸未将王思涵偿还的借款支付至深泽县联社还款账户，应由上驰汽贸承担偿还责任。但王思涵向宋健的支付宝转款10000元不足以证明是给付的上驰汽贸，王思涵所称的现金付款也没有提交证据予以证明，对此均依法不予认定。故王思涵应偿还深泽县联社的贷款本金为97850.37元-58750元=39100.37元，利息的计算时间以王思涵最后向秦捧爱支付宝转款时间2014年10月15日之后的2014年11月15日起开始计算。 关于第二个争议焦点。上诉人所称本案涉案刑事犯罪应予移送公安机关的问题，因上诉人未提交充足证据佐证，故上诉人以该理由主张一审程序违法，本院不予支持。 综上所述，上诉人王思涵、朱海倩的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初528号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项； 二、变更河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初528号民事判决第一项为上诉人王思涵、朱海倩于本判决生效后，共同连带偿还原告深泽县农村信用联社股份有限公司借款本金人民币39100.37元及利息（自2014年11月15日起至还清日止按月利率7.784875‰计算，并按日利率万分之五计算逾期违约金）； 三、驳回被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2747元、公告费260元、二审案件受理费2747元，共计5754元，由上诉人王思涵、朱海倩和被上诉人河北上驰汽车贸易有限公司负担2302元，由被上诉人深泽县农村信用联社股份有限公司负担3452元。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年八月二十七日 书记员  许钰芳