河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初2397号 原告：李学海，女，1961年8月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：邯郸市兴源房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区农林路**兴业大厦**。 法定代表人：任永飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王双玲，该公司员工。 被告：岳献生，男，1963年4月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗世翔，河北瀛铎律师事务所律师。 原告李学海与被告邯郸市兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）、岳献生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告李学海及其委托诉讼代理人刘亚洲，被告邯郸市兴源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王双玲，被告岳献生的委托诉讼代理人袁晓娜、苗世翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告共同给付原告借款本金30万元，并按照年利率30%的标准支付自2014年4月18日起至还清之日止的利息（暂计10000元），本息暂共计31万元；2.请求法院依法判令被告给付原告追讨债务的差旅费、律师代理费2万元，以上诉讼请求金额共暂计33万元；3.本案诉讼费用、保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，原告与被告岳献生、被告兴源公司签订《借款协议书》。协议约定被告岳献生、兴源公司共同向原告李学海借款30万元，借款期限为一年，借款期间的利息为月息2.5分。乙方承担甲方追讨该笔债务的差旅费、律师费等费用。当日协议签订后原告依照约定向被告岳献生转款30万元。借款到期后，被告并未按照合同约定归还原告本息，原告就此事多次找被告协商均无果，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请， 兴源公司辩称，原告诉请超过3年期限，我方不予认可。原告陈述的利息不予认可，我方认可24%，我方还了三个月的利息按照2分5计算，每个月还了7500元，总共还了22500元，是2014年2月、3月、6月的利息。原告主张的律师代理费、差旅费我方不予认可，原告需要提供律师代理协议、发票、流水等。借款是公司借款行为，还本金也应当是公司还款，被告岳献生是履行公司的职务行为，不应当承担还款责任。 岳献生辩称，原告主张归还借款本金，录音不能证明与本案是否有关。对录音主体身份有异议，录音的时间是2019年6月10日，该录音已经超过应还本金利息的三年诉讼时效。被告兴源公司已经自认被告岳献生是履行公司职务行为，代表公司签署协议，实际借款人是兴源公司，并不是原告所述兴源公司和岳献生是共同借款人。法律规定民间借贷年利率不超过24%，原告诉请超过法律规定不予认可。对原告主张的差旅费和律师代理费没有证据证明不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李学海向本院提交了以下证据：1.原告李学海身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体；2.借款协议书复印件1份，证明2014年4月18日原告与二被告签订借款协议书，二被告共同向原告借款30万元，借款期限为1年，借款利息为月息2.5分，按月结息，合同产生的纠纷由邯山区人民法院管辖，二被告承担原告追讨款项的差旅费、律师代理费等；3.邯郸银行转账凭证复印件1份；4.NO0000518收据复印件1张，证据3-4证明在签订借款协议书当日原告向被告岳献生转款30万元，被告兴源公司向原告出具收据，两被告实际认可收到了原告款项；5.录音光盘及文字转换资料各1份，证明借款期限到期之后原告多次向被告主张还款，本案不超过诉讼时效。 兴源公司对上述证据提出以下质证意见，对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，乙方的签字是公司盖章、岳献生签字，公司借的钱，岳献生履行职务行为。对证据3虽转到岳献生名下，但是岳献生是履行职务行为。对证据4是公司出具的收据，没有岳献生的签字。对证据5的质证意见同被告岳献生的答辩意见。 岳献生对上述证据提出以下质证意见：对证据1没有异议，对证据2真实性没有异议，证明目的有异议，该证据不能证明岳献生是实际的借款人。对证据3真实性没有异议，证明目的有异议，岳献生只是代收款项，并不是实际借款人。对证据4真实性没有异议，只加盖兴源公司的公章，没有岳献生本人签字认可，不能认定为实际的用款人。对证据5关联性有异议，不能证明原被告主体身份及与本案是否有关。 兴源公司向本院提交了以下证据：1.借款协议书复印件1份，证明借款本金利息超过了诉讼时效。我方仅承担年利率24%的利息。差旅费虽协议书中写明，但是原告没有提供证据；2.银行流水复印件1份，证明我方支付了原告三个月的利息。 李学海对上述证据提出以下质证意见：对证据1没有异议，证据2系复印件，真实性不予认可。2014年2月和3月的转款流水与本案无关，因为双方签订借款合同的时间是2014年4月18日，在借款合同之前产生的流水与本案无关。之前的转款是原告与被告之前的借款产生的。 岳献生对上述证据提出以下质证意见：对证据1没有异议，对证据2没有异议，虽2月、3月所还利息在签署协议之前，并不能否认协议是否是之后签订的。 岳献生向本院提交了以下证据：1.被告岳献生身份证复印件1份；2.兴源字[2013]第02号通知，证据1-2证明岳献生任兴源公司经理职务，系兴源公司员工，其履行职务的行为代表公司签署借款协议；3.岳献生邯郸银行银行流水复印件1份，证明岳献生收取款项后，转给公司用于生产经营，公司为实际借款认可；4.被告兴源公司营业执照、工商公示信息、冯忠照银行流水、兴源[2013]第1号通知、兴源政字[2009]第6号通知、准予变更登记通知书复印件各1份，证明2012年10月19日至2019年3月7日，冯忠照任兴源公司法定代表人，冯忠照每月支付原告利息7500元，共计22500元，冯忠照作为公司法人，其支付利息的行为代表兴源公司，由此印证实际借款人为兴源公司。 李学海对上述证据提出以下质证意见：对证据1没有异议，对证据2真实性、合法性、证明目的均有异议，真实性而言，本通知书的落款时间是2013年9月10日，但是该证件明显是复印件，虽然抬头处加盖了兴源公司的公章，但并不能证实该通知的形成时间是2013年9月10日。同时，在原告和两被告签订借款协议时，被告岳献生并没有持有该通知书向原告释明，对其真实性和形成时间不予认可。关于合法性，该证据明显与双方认可的借款合同相冲突，借款合同是借款人和出借人双方共同意思表示达成的合意，借款人处岳献生签字这一事实，可以证实岳献生也是借款人，岳献生借款人的身份并不以兴源公司单方出具通知而变更双方之间达成的合意，而最终由兴源公司一人作为借款人。对证据3关联性、合法性、证明目的有异议，该流水并不能证明收款人为兴源公司，同时即便是与兴源公司发生的转款也不能否认岳献生为共同借款人，同时法律也没有规定用款人就是借款人，因此对该证据的证明目的不予认可。对证据4真实性没有异议，证明目的有异议，冯忠照在2月、3月向原告的转款与本案无关，因为原告在4月18日与两被告签订借款合同并且在4月18日当天向岳献生转款，很明显2月、3月向原告的转款与本案无关，也不存在合同倒签的问题。 兴源公司对上述证据提出以下质证意见：对证据真实性均无异议，岳献生的银行流水显示2014年4月21日转账70000元，4月22日50000元，4月25日70000元，4月28日100000元，均是岳献生的银行卡转到了公司账户或者公司法人账户上。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据能否达到举证目的，将结合所查明的事实予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，李学海（甲方）和岳献生、兴源公司（乙方）签订借款协议书，协议约定乙方向甲方借款人民币300000元整，借款期限为2014年4月18日至2015年4月17日，借款利息为月息2.5分即每月7500元，出借人有权对逾期借款本息自逾期之日起按借款本息额0.5%计收违约金。借款协议书有甲方李学海签字和乙方兴源公司盖章及岳献生签字。当日，李学海通过其银行账户向岳献生银行账户转账300000元，兴源公司向李学海出具了借款收据。2014年2月19日，兴源公司通过冯忠照银行账户向李学海银行账户转账5000元，2014年3月19日，兴源公司通过冯忠照银行账户向李学海银行账户转账5000元，2014年6月20日，兴源公司通过冯忠照银行账户向李学海银行账户转账12500元。后经李学海催要未果，导致诉讼，诉请如前。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，兴源公司、岳献生向李学海借款，李学海按照协议约定履行了出借义务，兴源公司、岳献生并未按照协议约定完全履行自己的义务，显系不妥，李学海诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。关于兴源公司和岳献生辩称的实际借款人系兴源公司，岳献生系履行职务行为的意见，本案中，岳献生虽提交了《关于邯郸市兴源房地产开发有限公司岳献生等四人的任命通知》以证明岳献生任兴源公司经理职务，但不足以证明岳献生在同李学海签订借款协议时系履行职务行为，兴源公司也在岳献生签字处加盖了公司印章，另外，李学海将300000元借款转至岳献生账户，综上，应认定兴源公司和岳献生系共同借款人。关于借款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中借款利息和逾期利息的约定均超过了年利率24%，故本案借款利率应以年利率24%计算。李学海关于要求二被告承担律师费及差旅费的诉请未提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。关于已偿付的利息的问题，由于兴源公司、岳献生系于2014年4月18日同李学海签订的借款合同，故无证据表明2014年2月19日和2014年3月19日的两次转款共计10000元与本案有关，2014年6月20日的转款12500元应当从应付利息中予以扣除。关于诉讼时效的问题，李学海提供的录音材料可以证实李学海一直在主张自己的权利，故本案未过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、邯郸市兴源房地产开发有限公司、岳献生于本判决生效之日起十日内共同偿还李学海借款本金300000元并支付利息（利息自2014年4月18日起至本判决实际履行完毕之日止以300000元为基数按照年利率24%计算，扣除已支付利息12500元）； 二、驳回李学海其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，减半收取3125元，由邯郸市兴源房地产公司和岳献生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李海亮 二〇一九年八月二十七日 书记员  王鹏飞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。