河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初1077号 原告闫会格，女，汉族，1982年1月5日生，住晋州市。 委托诉讼代理人：牛聚强，系河北牛聚强律师事务所律师，执业证号：11301199610534746，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：秦晓栓，男，汉族，1982年6月12日出生，住晋州市。代理权限为特别授权，系闫会格丈夫。 被告达州仁孚汽车服务有限公司 地址：四川省达州市达川区翠屏街道杨柳路7号。 统一社会信用代码：91511700064451847E 法定代表人：余郑，该公司总经理 委托诉讼代理人：郑维炀，系四川律大律师事务所律师，执业证号：1501201310158052，代理权限为特别授权。 被告李文豪，男，汉族，1980年9月4日生，住河北省晋州市。 第三人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司 营业场所：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦20、21层。 统一社会信用代码：91130100772764051u 负责人：陈涛，公司经理 委托诉讼代理人：侯建红，河北锦泽律师事务所律师，执业证号：11301200011203327，代理权限为特别授权。 原告闫会格与被告达州仁孚汽车服务有限公司（以下简称达州仁孚）、李文豪及第三人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告闫会格委托诉讼代理人牛聚强、秦晓栓、被告达州仁孚汽车服务有限公司委托诉讼代理人郑维炀、第三人保险公司委托诉讼代理人侯建红、被告李文豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫会格向本院提出诉讼请求：1、判令二被告签订的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》为无效协议。2、判令被告达州仁孚汽车服务有限公司赔偿原告车辆损失33万元。被告李文豪承担连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。4、判令第三人中华联合在8.6万元的受益范围内对原告承担赔偿责任。 事实与理由：原告于2014年9月份从北京利星行平治汽车有限公司购得梅赛德斯奔驰汽车一部，同日原告在第三人处投保车辆损失险365000元且不计免赔。2015年4月，原告将车辆出借给当时的朋友李文豪去四川，在四川发生单方事故且李文豪负全部责任，当时将车辆拖至被告达州仁孚汽车服务有限公司，在该公司经过勘察、验损后。第三人决定对该车辆进行拍卖，当时原告在拍卖单上进行签字，但被告达州仁孚汽车服务有限公司以配件到货为由拒绝提车，在此情况下，二被告与第三人进行协商，结果是：以11万元价格将车辆修好。随后二被告和第三人履行了修车协议，但该车辆在驾驶过程中多次出现毛病。2018年4月，原告又发生了事故，原告将车辆送至石家庄庞大瑞星4s店进行维修，去后经过店内专业人员指引，原告才得知被告达州仁孚汽车服务有限公司欺骗了这么长时间，车内应该更换的部件很多都没有换，还有的用钢丝支撑焊接，原告方知上当受骗。二被告恶意串通，使得本来拍卖车辆强行进行修理，且修理过程中。虚构更换部件事实，其行为属于欺诈的范畴，给原告造成极大的物质损失和精神伤害，虽然经过舆论监督，但被告达州仁孚汽车服务有限公司未就赔偿事宜与原告达成一致意见。因原告车辆在第三人处投保，而第三人与被告共同恶意串通，使得达州仁孚汽车服务有限公司对原告的欺诈行为得以得逞，其中从中受益，因此第三人应当与被告共同承担侵权责任。 被告达州仁孚辩称：本案发生事故是在在2015年4月份，2015年4月-6月份进行维修，已经过诉讼时效。 被告李文豪辩称：没有给我维修清单，对修理过程不知情，三方协议是其余二被告串通欺骗我的。 第三人保险公司述称：对原告所属我司8.6万元的受益范围内对原告承担赔偿责任，不予认可。我司已经汇入原告账户110300元。我司不认可欺骗被告李文豪。 原告为证实自己的主张，提交证据如下：1.原告适格主体，购车发票一份，金额为365000元；2.第三人保险公司投保保单、保险合同、保费票据各一份；以上证据证明本案原告是适格主体，发生在保险范围内。原告与被告李文豪是朋友关系，是被告李文豪借用车辆出的事故，认为李文豪没有权利签署三方协议，原告后在拍卖的手续上签过字，对被告李文豪、达州仁孚如何签订的维修协议，原告不知情，关于原告主张的33万元赔偿款是基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定。关于主张第三人保险公司承担8.6万元的连带责任，事故发生以后第三人保险公司定损单与达州仁孚验损是196000元，估价单上显示明确价格。协商确定11万修好，因此保险公司从中受益8.6万元，达州仁孚对原告进行欺诈过程中，保险公司想在其中受益。在定损时应属于更换的部件，而4s店在维修时都已经删掉了需要跟换的。3、提交估价单及达州电视台采访李文豪的视频资料、李文豪与被告达州仁孚法人余郑的录音资料各一份。播放达州电视台采访李文豪的视频资料、播放录音李文豪与余经理的录音资料，证明当时李文豪主张更换车辆，余经理意思是达不到李文豪的要求，可以协商赔偿，对被告达州仁孚强行修车的行为余经理予以认可，车辆左大灯仍为原车配件，已经收费没有更换。 被告达州仁孚质证称：1.估价单，估价单的日期是2015年5月12日，是在三方协议签署之后，所以并不存在先高估价在给他压价的行为，估价单本身只是针对车辆在修复过程中可能产生的一些修复的评估，最终的修复应当以最终修复的清单为准，估价单并不是最终的修复价格。2.采访视频，里面的内容均系原告与被告李文豪单方陈述，一方面证明了原告与李文豪的维修车辆的授权，另一方面关于车辆本身的前后对照，并没有第三方专业鉴定意见，不能证明车辆现有的损失系我方的行为所造成。原告车辆在2017年5月9日之后，没有在奔驰授权的4S店进行维修保养，不能证明期间是否经过其他修理厂修理、维修、保养，并不能证明是由我方造成的。3.通话记录，原告认为余经理说认可当时强修修车时没有任何地方可以体现，左大灯的问题，这个涉及的损失金额问题，我方与其余二被告确认总的修复金额为11万元，具体项目以最终的账单为准，所以不存在原告所述的情况。 被告李文豪质证称：1.估价单2015年5月12日，三方协议2015年5月28日。2.维修清单并没有让我看，我也没有签字，不清楚换了什么，没换什么。3.视频资料是我本人。4.录音资料是我本人。 第三人保险公司质证称：1.估价单不是我司估计，是4S店估价的。我司认为估价过高，后与原告协商拍卖车辆，与李文豪和4S店达成三方协议。2.视频资料，与我司无关。3.录音资料我司无关。 被告达州仁孚为证实自己的主张，提交证据如下：1、本案发生事故是在在2015年4月份，2015年4月-6月份进行维修，已经过诉讼时效。2、我方已经按照三方协议进行了维修，提交最终李文豪提车时账单预览复印件一份。原件找不到，来源于公司系统记录，内容维修明细，上面有李文豪签字。 对此第一点原告陈述称，2018年4月案涉车辆发生第二次事故，当时通知投保阳光保险，送至4s店维修，保险公司告知我方骗保，经过4s店打开车盖，发现里面很多配件均是钢丝固定，有的是用焊接，我们才知道被告达州仁孚实施欺诈行为。为此及李文豪去被告达州12315投诉，并通过达州电视台记者对此事进行调查，提交视频资料予以证实，本案系侵害消费者权益纠纷，应自2018年4月原告知道权益受到侵害之日起计算。 对此第二点被告李文豪质证称，账单明细不是我本人签字，可以比照估价单上的签字，涉嫌造假，被告达州仁孚不可能让我签字，因为我签字时会看到维修明细。提交未更换零件手写明细单一份，证明估价单与实际维修不符，差额9万多。196000元不包括工时费，11万包括工时费，未更换部件明细及价格。 被告李文豪为证实自己的主张，提交证据如下：未更换零件手写明细单一份，证明估价单与实际维修不符，差额9万多。196000元不包括工时费。11万包括工时费。未更换部件明细及价格。 原告质证称：对此证据无意见。 被告达州仁孚质证称：不能证明是当时没有更换零件的依据。调查的石家庄4S店维修记录是和我们的账单预览的是一致的，证明我方进行了维修。 第三人保险公司质证称：对真实性不予认可。 第三人保险公司为证实自己的主张，提交证据如下：维修费用付款凭证，显示的付款方为中华联合，收款方为原告，金额为110300。 原告质证称：对真实性无意见。认可数额。 出示本院到石家庄庞大睿星4s店，调查的石家庄4S店维修记录。 被告达州仁孚陈述称：上述维修记录和我们的账单预览一致，证明我方进行了维修。 被告李文豪陈述称：对调查的石家庄4S店维修记录无异议，上述维修记录与估价单出入很大。 本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，原告闫会格在利星行平治（北京）汽车有限公司购入梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ6453Ｅ4Ａ1汽车一辆，发动机号10030851，车牌号冀Ａ×××××。同日原告闫会格在中华联合财产保险有限公司石家庄中支晋州营销部投保机动车辆保险2007版一份，保险单号为0214130124050335000460。2015年4月23日，被告李文豪借用原告该车出行至四川境内时发生事故，随即报案。2015年5月28日，中华联合财产保险股份有限公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，载明“包干修复材料、工时费、拖车费等共计110300元，超出全部由车主自行负责，同时定损后保险合同终止，保险单回收，李文豪代替闫会格处理。”由被告达州仁孚加盖公章及被告李文豪签字确认。2015年5月12日被告达州仁孚汽车有限公司出具估价单一份，载明零件费为196650.23元，客户签字栏有被告李文豪签字确认。2015年6月3日，被告保险公司定损完成在其出具的中华联合财产保险石家庄中心支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书中载明，维修费总金额为更换项目总金额为137846元，残值金额为27846元，共计项目换件36项。保险事故当事人各方经协商，同意按本确认书所附《零配件更换项目清单》及《零配件修理项目清单》载明的更换及修理项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1.更换项目及工时费以所附《零配件更换项目清单》为准。2.修理项目及材料费、修理费以所附《零配件修理项目清单》为准。3.维修费总金额为换件费、换件工时费、维修工时费、辅料费、管理费的合计金额扣除残值金额。本损失情况确认书仅对车损情况进行评估，不作为理赔依据。落款有被告保险公司加盖理赔专用章，在定损单补充意见栏中载明此车原定于拍卖车辆，因维修站已配件到货无法提车，最终整单协商定损总金额11万元。 2015年6月25日，该车修理完毕，被告李文豪到被告达州仁孚汽车服务有限公司提车，该服务公司称提车时被告李文豪已代表车主在账单预览中客户签名处签字，李文豪知晓该车辆修理情况，被告李文豪对此不予认可。 2015年7月18日，被告保险公司将110300元汇入原告闫会格中国农业银行上海市浦东滨江支行账户中。 2018年4月，原告使用该车辆过程中，发生交通事故，至石家庄庞大睿星4S店进行维修，原告得知该车应该更换的部件未更换，虚构更换部件事实，其中，右前方向机外拉杆B13、左前方向外拉杆C2、四方梁C9、右下直臂C11、前下直臂C、左下弯臂C、水箱、左前羊角C5、右前羊角C、右后下悬臂、日间行车灯、前杠、前杠下饰板、左大灯、消声器尾节右等未予更换，后被告达州仁孚汽车服务有限公司与原告未就赔偿事宜达成一致意见，故诉至本院。 本院认为，本案系修理合同纠纷，被告李文豪驾驶原告车辆发生事故后，与被告保险公司、达州仁孚签订三方协议，能表明被告李文豪代表原告方与达州仁孚之间构成维修合同关系，原告在收到被告保险公司理赔款后亦未提出异议，应系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告达州仁孚辩称该案已超过诉讼时效，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告知道该车辆维修存在问题，是在2018年4月原告车辆发生事故后，至石家庄庞大瑞星4S店进行维修时发现，被告李文豪去四川达州向12315进行投诉，并通过当地电视台和记者就此事进行了调查报道，故该案并未超过诉讼时效。该涉案车辆交由被告达州仁孚进行维修，但根据被告达州仁孚提供的账单预览中维修项目与机动车辆保险车辆损失确认书中所标注的零配件更换项目清单不一致，未按照约定的标准进行维修。被告达州仁孚使用不符合约定的零部件或材料进行维修，这种行为符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条第二款属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。被告达州仁孚在修复涉案车辆过程中，部分更换配件，与其承诺更换或维修的零部件不一致，其在庭审中称被告李文豪代表原告在账单预览中客户签名一栏签字确认，不存在欺诈行为，但被告李文豪否认客户签名是其本人所签，被告达州仁孚未提交账单预览原件，不能证明复印件真实性，亦未申请笔迹鉴定，故该维修行为属于欺诈侵权行为，应对原告进行三倍赔偿。原告要求确认机动车辆保险车辆损失情况确认书无效，但被告李文豪代表车主签订此确认书，应视为表见代理，在第三人保险公司将赔偿款汇入原告账户中后，原告未提出异议，故该确认书系双方真实意思表示，合法有效，故对原告此项诉求本院不予支持。原告要求被告保险公司在8.6万元受益范围内对原告承担赔偿责任，但依据原告提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书中明确载明，经协商定损总金额为11万元，且原告在收到保险公司赔付款后未提出异议，故原告此项诉讼，本院不予支持。原告要求被告李文豪承担连带赔偿责任，但该涉案车辆在整个维修过程中，并未存在过错，故对原告此项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条的规定,判决如下： 一、被告达州仁孚汽车服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告闫会格维修费用33万元； 二、驳回原告闫会格其他诉讼请求。 案件受理费8390元，由原告闫会格负担2140元，由被告达州仁孚汽车服务有限公司负担6250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张虎永 人民陪审员  崔晔静 员刘晓彤人民陪审员刘晓彤 二〇一九年八月九日书记员康聪二〇一九年八月九日书记员康聪