湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1126民初2363号原告：湖南省卓越三禾建筑型材有限公司。住所地：长沙市雨花区黎托乡候照村一字坪组刘军私房。法定代表人：黄薇，公司经理。委托诉讼代理人：邓平友，宁远县法律援助中心律师（一般授权代理）。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山北路**汇富中心****。法定代表人：聂江斌，董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。被告：廖善良，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。被告：黄永红，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：柏忠立，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告湖南省卓越三禾建筑型材有限公司（以下简称三禾公司）诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、廖善良、黄永红、柏忠立合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三禾公司及其委托诉讼代理人邓平友，被告兴营公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼，被告廖善良、黄永红、柏忠立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三禾公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令四被告给付原告铁艺栏杆、围墙、百叶工程款244982元；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告长沙兴营建筑安装有限公司与宁远正东文化教育投资有限公司签订了一份《宁远县明德湘南学校建设项目施工合同》，由被告兴营公司承包宁远县明德湘南学校建设工程项目。被告兴营公司授权被告廖善良为施工项目负责。被告廖善良、黄永红、楠忠立自称是实际施工人，被告与原告于2017年6月5日签订栏杆工程《合同》，于2017年6月11日签订围栏工程《合同》于2017年8月2日签订铝合金百叶及角铁《合同》。工程完工后，2018年1月26日原告与被告对工程项目进行了结算，结算金额为496982元，被告已支付252000元，尚欠原告工程款为244982元，被告一直未给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告兴营公司辩称，原告提供的三个合同中发包方没有加盖公章而是由三被告（实际施工人）签字的，且三被告不是兴营公司职工，兴营公司亦未授权给三被告，三被告无权代表公司对外签订合同，因此三个合同应属于无效合同，对兴营公司无合同约束力；原告诉请所依据的证据不足，原告依据的是工程结算单，而结算金额没有事实和法律依据；被告兴营公司已经向原告支付了292853元工程进度款。被告黄永红、柏忠立、廖善良未到庭参加诉讼，且在本院规定的答辩、举证期限内未向本院提供答辩状及相关证据,视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告三禾公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、营业执照，拟证明原告的主体资格；2、合同，拟证明原告与被告兴营公司签订了宁远县明德学校栏杆、围栏、百叶及角铁工程三个合同的事实；3、兴营公司宁远城南学校工程项目结算单，拟证明三个合同工程总价款为496982元的事实；4、委托书，拟证明被告兴营公司要求原告直接向建设方申请支付工程款的事实。被告兴营公司对原告提供的1-4号证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，被告廖善良、黄永红、柏忠立没有权利代表兴营公司签订合同，上述合同是无效合同；对证据3被告兴营公司认为其是依据三个无效合同所计算出的结算单，不予认可；对证据4被告兴营公司认为被告廖善良、黄永红、柏忠立没有资格代表兴营公司，实际施工人是被告廖善良、黄永红、柏忠立，其股份占额只有30%，既不能代表项目部，也不能代表兴营公司，因此，委托不合法。被告兴营公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、预付款明细单，拟证明三个合同的工程款总价为496982元，已付款292853元，尚欠款204129元的事实；2、银行和劳动局付款回单，拟证明被告兴营公司已向原告付款292853元的事实；3、领款凭单，拟证明原告已领部分款项的事实。原告对上述证据的数额予以认可，认为上述证据更能证实付款是被告兴营公司，原告与被告兴营公司签订的合同得到了确认，被告兴营公司提供的证据更证明了被告兴营公司对原告提供的结算单是认可的。本院对双方提供的证据认定如下：对原告提供的证据1，被告兴营公司无异议，本院予以采信；对原告提供的2-4号证据与被告兴营公司提供的证据能相互佐证，故本院予以采信。对被告兴营公司提供的1-3号证据，原告质证无异议，本院经审查认为其符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年6月5日、2017年6月11日、2017年8月2日，原告三禾公司与被告兴营公司分别签订了就宁远县明德学校栏杆工程、宁远县明德学校围栏工程、宁远县明德中学铝合金百叶及角铁的合同。合同约定了双方的权利和义务，对单价和付款方式也进行了约定。原告三禾公司在合同签订后，立即安排人员进行工程施工，在规定时间完成了合同签订的工程。完工后，原告与被告兴营公司于2018年1月26日进行了结算，结算的工程总金额为496982元，案外人严润作为审查人、案外人易根其作为审核人、被告黄永红、柏忠立作为项目负责人均在上面签字确认。被告兴营公司在结算后共支付原告工程款292853元，尚欠204129元工程款支付。因被告未及时支付工程款，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，被告兴营公司与被告正东公司签订《宁远县明德湘南学校建设项目施工合同》，被告正东公司将宁远县明德湘南学校建设项目发包给被告兴营公司建设，该项目由被告柏忠立、黄永红、廖善良负责施工，被告兴营公司派易根其监督工程、聘请严润为公司技术人员。本院认为，本案争执的焦点是：原告三禾公司与被告兴营公司签订的合同是否有效？本案中，被告兴营公司认为其未授权被告廖善良、黄永红、柏忠立代表兴营公司签订任何合同，亦未授权三被告代表兴营公司进行工程结算，但原告在实际履行合同的义务后，被告兴营公司派人参与了工程结算且已经支付了原告工程款292853元，根据合同法的相关规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故本院认定原告三禾公司与兴营公司签订的涉案三个合同有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。涉案的三个合同是原告三禾公司与被告兴营公司所签订的，故未支付的204129元工程款应由被告兴营公司承担给付义务，被告廖善良、黄永红、柏忠立不承担支付工程款的责任，故对原告要求被告兴营公司以及被告廖善良、黄永红、柏忠立支付244982元工程款的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、由被告长沙兴营建筑安装有限公司在本判决生效后十日内给付原告湖南省卓越三禾建筑型材有限公司工程款204129元；二、驳回原告湖南省卓越三禾建筑型材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4974元，减半收取2487元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  肖广文二〇一九年八月二十八日法官 助理  雷松利代理书记员  邹家诚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。