青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2019）青01执异135号案外人：张立新，男，汉族，1973年11月10日出生，公民身份号码×××7,住青海省海东市乐都区景都乐苑**楼****。申请执行人：青海泰阳融资担保有限公司，组织机构代码57992XXXX，住所地青海省西宁经济技术开发区昆仑东路**。法定代表人：周丽花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄有义、张卫洁，该公司职工。被执行人：西宁九海房地产开发有限公司，组织机构代码71044XXXX，，住所地:青海省西宁市城**小桥大街**法定代表人：王九生，该公司董事长。被执行人：王九生，男，汉族，1957年3月8日出生，公民身份号码×××，住青海，住青海省西宁市iv>被执行人：王海英，女，汉族，1963年10月23日出生，公民身份号码×××，住青海，住青海省西宁市iv>被执行人：王宁，女，汉族，1984年10月20日出生，公民身份号码×××，住青海，住青海省西宁市iv>以上四被执行人的委托诉讼代理人：严玉霞，青海徒信律师事务所律师。本院执行青海泰阳融资担保有限公司与西宁九海房地产开发有限公司、王九生、王海英、王宁追偿权纠纷一案中，案外人张立新于2019年7月29日，对本院（2018）青01执恢44号之一执行裁定书，裁定将西宁九海房地产开发有限公司名下位于海东市××区、2层商铺不动产以物抵债的其中1层商铺、2层商铺共计688.4平方米属于案外人所有为由，对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张立新称，本案中贵院现已查封被执行人西宁九海房地产开发有限公司位于海东市××区、2层商铺（房产证号：东房预售证第XXXX号2488.56平方米）进行评估、拍卖、变卖。但是上述青海省乐都区中的103、104、105、203、204、205号商铺，面积688.4平方米，由被执行人将上述铺面进行分割后，于2013年4月29日与案外人签订了《房屋回迁安置确认协议书》，已回迁给案外人，上述商铺并不是西宁九海房地产开发有限公司财产，案外人属于拆迁户，于2012年6月双方明确约定了该房屋的面积和款项等，该商铺系系案外人所有，己回迁给案外人，案外人签订了拆迁协议后，早已交付，并补交清了交房费用履行了义务。请求贵院终止（2018）青01执恢44号之一执行裁定书对景都乐苑小区7号楼1、2层商铺中的103、104、105、203、204、205号商铺，面积688.4平方米的执行。申请执行人青海泰阳融资担保有限公司辩称，本案案涉房产双方根据《担保法》相关规定，签订了抵押合同，并在房产主管部门办理了合法有效的产权抵押登记，取得了他项权证，所以对担保财产依法享有优先受偿的权利；二、案涉的房产（2015）宁民二初字第347号民事判决和省高院（2016）青民终字第79号民事判决，这两份生效判决均已确认我公司对案涉房产有优先受偿权，所以案外人提出的异议不足排除强制执行；三、根据《中华人民共和国物权法》第九条对不动产物权登记生效明确规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条明确规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性、真实性；该权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款明确规定，抵押期间，抵押人未经抵押人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。九海公司以在建工程向我公司设定抵押担保物权，案外人对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，综上，案外人的异议不能成立，请求驳回案外人异议。西宁九海房地产开发有限公司、王九生、王海英、王宁辩称，对案外人的提供的证据及主张不持异议。本院查明，本院在执行申请执行人青海泰阳融资担保有限公司与被执行人西宁九海房地产开发有限公司、王九生、王海英、王宁追偿权纠纷一案中，本院于2019年5月15日作出（2018）青01执恢44号之一执行裁定书，裁定，一、解除对被执行人西宁九海房地产开发有限公司名下位于海东市××区、2层商铺不动产的查封、冻结措施；二、将西宁九海房地产开发有限公司名下位于海东市××区、2层商铺不动产，以变卖价23935824.00元交付申请执行人青海泰阳融资担保有限公司，以抵偿被执行人欠申请执行人的等额债务；三、位于海东市××区、2层商铺不动产所有权自本裁定书送达申请执行人青海泰阳融资担保有限公司之日起转移给申请执行人；四、申请执行人青海泰阳融资担保有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。案外人张立新得知裁定内容后遂向本院提出执行异议。另查明，2012年6月4日，甲方西宁九海房地产开发有限公司与乙方张立新签订了《拆迁补偿协议书》一份，合同第三条约定，经现场测量，乙方被拆迁房屋面积2048.76平方米。甲方同意安置乙方住宅面积1431.76平方米，商铺面积617平方米。2013年4月29日甲方西宁九海房地产开发有限公司与乙方张立新签订了《房屋回迁安置确认协议书》一份，合同约定，乙方自愿根据原《拆迁补偿协议书》签订的顺序编号挑选甲方提供的置换楼房。其自愿挑选的的置换楼房是位××路第一层103、104、105室；第二层203、204、205室，总建筑面积688.4平方米的商铺。经双方核算确认，甲方提供的置换商铺面积超出乙方原房屋面积71.4平方米。对于超出的安置面积，按照乙方超出面积*市场价格*95%购买。西宁九海房地产开发有限公司给张立新出具一层平面图103铺面积123.87平方米，104铺面积124.7平方米，105铺面积95.63平方米。二层平面图203铺面积123.87平方米，204铺面积124.7平方米，205铺面积95.63平方米。案外人张立新提供了西宁九海房地产开发有限公司2013年5月10分别出具的补交房款50万元、64925元,票号为290732号和290737的收据二张及提供2012年6月12日西宁九海房地产开发有限公司拆迁支付给张立新停业经济补偿款180000元和2014年6月12-2014年8月12日西宁九海房地产开发有限公司支付拆迁户2个月过渡费9748元。还提供一张西宁九海房地产开发有限公司摸底调查表。西宁九海房地产开发有限公司认可该商铺并已交付案外人。再查明，2013年12月11日，被执行人西宁九海房地产开发有限公司作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）青海泰阳融资担保有限公司签订《在建工程抵押合同》，合同约定，为了确保借款合同（西银通贷借字20131211地001）的履行，甲方自愿将正在建设的房屋抵押，乙方经实地勘验，在全面充分了解该房屋具体状况后同意接受抵押。本合同所应对的借款合同项下的借款数额为贰仟万元。债务人履行债务的期限自2013年12月11日至2014年8月11日。双方于2013年12月11日签订了青泰2013字（企）房抵070号抵押清单，抵押物名称在建工程，（所有、使用）权人西宁九海房地产开发有限公司，抵押物所在地址青海省海东市××区，抵押物类别私用，抵押物状况西宁九海房地产开发有限公司自行开发建设的位于青海省海东市××区、2层商铺共计面积2488.56平方米，38套商品房住宅共计面积为平方米4334.87的房产，抵押物协议价3756万元，抵押金额2000万元，抵押率53.24%,土地随房产抵押，抵押期限自2013年12月11日至2014年8月11日。2013年12月12日在乐都房地产管理局办理了房建碾伯字13-1211号他项权证。青海泰阳融资担保有限公司与西宁九海房地产开发有限公司、王九生、王海英、王宁追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）宁民二初字第374号民事判决后，本案当事人均不服该判决提出上诉，2016年青海省高级人民法院作出（2016）青民终第79号民事判决判令：一、维持西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第二、四项，即青海泰阳融资担保有限公司对西宁九海房地产开发有限公司所有的位于青海省海东市××区建筑面积共计6823.43平方米的在建工程（38套商品房住宅和两层商铺）在西宁九海房地产开发有限公司应承担的上述款项及承担的诉讼费、保全费范围内优先受偿。二、变更西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第一项为：西宁九海房地产开发有限公司于判决十日内向青海泰阳融资担保有限公司偿还代偿的借款本息、违约金25889173.87元；支付青海泰阳融资担保有限公司承担担保责任的违约金2411997.07元；并向青海泰阳融资担保有限公司支付截止2015年7月30日的代偿款的违约金376687元（2015年7月30日以后的违约金，按中国人民银行同期贷款利率4.85%的4倍支付至全部款项偿还之日止)；承担诉前保全担保费74400元、一审律师代理费393771元；二审律师代理费196886元执行程序律师代理费，按照有关规定及标准应在实际发生后，由西宁九海房地产开发有限公司向泰阳融资担保有限公司支付。三、变更西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第三项为：王九生、王海英、王宁对西宁九海房地产开发有限公司应向泰阳融资担保有限公司支付的全部款项承担连带责任。由于被执行人西宁九海房地产开发有限公司、王九生、王海英、王宁未履行法律文书所确定的义务，申请执行人青海泰阳融资担保有限公司向本院申请强制执行。在执行中，本院扣划被执行人西宁九海房地产开发有限公司银行存款841000元。申请执行人青海泰阳融资担保有限公司与被执行人西宁九海房地产开发有限公司达成执行和解协议，故本院作出（2016）青01执208号之一执行裁定书，终结本次执行程序。后因各被执行人未履行执行和解协议确定的义务，申请执行人青海泰阳融资担保有限公司于2018年3月20日向本院申请恢复执行。2018年4月3日并作出(2018)青01执恢44号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人西宁九海房地产开发有限公司、王九生、王海英、王宁名下的银行存款45378213.57元（包含自2015年7月31日至2018年4月3日的未支付代偿款的违约金13187724.39元，自2016年7月10日至2018年4月3日的迟延履行利息2765944.6元，一审案件受理费190175元，一审律师代理费393771元，二审案件受理费199905元，二审律师代理费196886元，执行费102177元，执行程序律师费425372.64元），若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。2018年5月17日本院向海东市乐都区房地产管理局发出协助执行通知书，查封了上述抵押的7号1、2层商铺2488.56平方米。2018年6月15日本院委托评估机构对西宁九海房地产开发有限公司海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号1、2层商铺面积2488.56平方米进行评估拍卖程序，在网络司法拍卖过程中，经两次拍卖均因无人竞拍而流标，在变卖程序中也无人竞买。现申请执行人同意以变卖价23935824.00元接收该不动产，以物抵债。遂本院于2019年5月15日作出（2018）青01执恢44号之一执行裁定书。本院认为，首先，本案系案外人张立新对执行标的提出的执行异议。本案涉案查封的青海省海东市××区、2层商铺面积2488.56平方米商铺（其中该商铺包括张立新提出的7号1、2层商铺面积共计688.4平方米）系西宁九海房地产开发有限公司名下登记的不动产。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，执行法院查封西宁九海房地产开发有限公司名下的房产，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，查封措施并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条明确规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性、真实性；该权利能否排除执行及第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案涉案房产案外人张立新与西宁九海房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》及办理相关事宜期间，被执行人西宁九海房地产开发有限公司将该商铺整体以在建工程设定抵押登记于申请执行人青海泰阳融资担保有限公司，该抵押权已办理了他项权证。案外人张立新虽系拆迁安置户并占有涉案商铺，但不能对抗《担保法》及其司法解释、《物权法》等对依法成立并予以登记公示的抵押权的保护。且该抵押行为已为青海省高级人民法院生效的（2016）青民终第79号民事判决所确认。因此，案外人张立新提出对执行标的享有所有权，请求排除对该标的执行的异议，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六第二款、第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人张立新的异议请求。如案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 蒋清燕审判员 许正芳审判员 樊 静 二〇一九年八月八日书记员 岳 林附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。