广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8730号原告：贵州万宏盛不锈钢有限公司。住所地：广东省贵州市贵阳市乌当区新添寨育新路物资公司商住楼。统一社会信用代码为91520112MA6DME2T8F。法定代表人：贺永座，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭发洪，广东展创律师事务所律师。被告：东莞市百川家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村上环元洲西路**。统一社会信用代码为91441900058557346K。法定代表人：肖弼佳，系该公司经理。委托诉讼代理人：温百春，江西赣宁律师事务所律师。第三人：廖新伟。原告贵州万宏盛不锈钢有限公司（以下简称为万宏盛公司）诉被告东莞市百川家具有限公司（以下简称为百川公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，并于2019年6月25日公开开庭进行了审理。后本院依据被告的申请追加了廖新伟为本案第三人，于2019年8月5日公开开庭进行审理。原告万宏盛公司的委托诉讼代理人谭发洪到庭参加诉讼，被告百川公司的委托诉讼代理人温百春均到庭参加诉讼，第三人廖新伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万宏盛公司向法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款524954元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年9月1日起至付清之日止，暂计至起诉日为12468元）。以上款项合计：537422元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告将贵州省遵义市美术馆工程建设项目不锈钢装饰工程于2018年3月30日发包给原告，在2018年4月24日签订《不锈钢工程承包合同》，双方约定采用包工包料方式进行施工、工程内容、承包价格、双方责任、工程质量及验收、结算方式、工程期限等。原告按合同约定完成不锈钢装饰工程，双方并于2018年8月12日对不锈钢工程进行验收结算，工程验收合格，工程款合计为524954元。被告没有按合同约定按时支付工程款，至今没有向原告支付任何的工程款。经原告多次向被告催告付款，被告仍不支付，被告逾期付款的违约行为，已造成原告严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告百川公司辩称：1.原告与被告不存在承揽合同关系。原告提供的证据合同书上的授权代表人廖新伟并非被告员工，被告从未授权廖新伟与原告签署任何文件合同，被告没有一个员工与原告的人员有生意往来。原告提供的证据合同书虽有被告印章图样，但该印章可能系他人伪造，被告毫不知情，直至接到法院的起诉文件才知晓，被告将视法院审理情况保留向公安机关报案的权力。2.退一步讲，假设该合同书上所盖印章系被告的公章，但合同书第五条约定了定金条款“合同签订后甲方支付乙方预付款30%”，也就是说被告在没有支付定金30%的情况下，该合同并未生效，原告为何还要带材料进场施工？同时合同书中还约定了进度款支付条件“材料进场后支付乙方80%，验收合格后支付100%，剩余款项总体交工后十五个工作日内全部结清，如不能按时付清工程材料款，乙方将无法正常施工并有权退离施工场地（安装费按进度付款）”，被告同样未支付进度款，原告也从未向被告发函或电话交涉过有关事宜；相反，原告在没有收取被告任何款项的情况下却继续进料和施工，不能排除有人假借被告名义签署合同并且私人支付了款项，这个诉讼只是原告想获得非正常收入而为之，很让人怀疑这是一场虚假诉讼。3.原告提供的证据结算验收书上没有授权代表人的全名确认或被告的盖章，完全是原告的一面之词，被告就该合同事项和验收完全不知情。综上，原告诉求没有事实和法律依据，仅凭表象文件就企图迫使被告承担高达524954元不法债务，其行径为法律及道德所不容，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，由原告承担所有的诉讼费用，涉及犯罪的请移送公安机关。第三人廖新伟没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明认定事实如下：原告作为乙方（承包方）与被告为甲方（发包方）于2018年4月24日签订了一份《不锈钢工程承包合同》，合同约定甲方将遵义市美术馆工程建设项目（不锈钢装饰工程）于2018年3月30日发包给乙方，1.乙方采用包工包料（含所有主材、辅材及工具）方式进行施工，工程内容为门套不锈钢（规格10*300*10，厚度1mm），220元/平方米，安装费60元/平方米；门套线条(规格5*52，厚度1mm)，价格220元/平方米，安装费7.5元/平方米；门套卡线条展开50mm一下，含安装费20元/米。2.工期为2018年4月1日至2018年4月25日。工程完工后甲方需在十五个工作日以内完成验收工作，如未验收视为合格，甲方验收合格后十五个工作日付清全部工程款；3.工程结算以现场实际数量为准，在安装过程中切除的对角材料计算在内。合同签订后甲方支付预付款30%，材料进场后支付乙方80%，验收合格以后支付100%，剩余款项总体交工后十五个工作日内全部结清，如不能按时付清工程材料款，乙方有权退离施工场地，安装费按进度付款。合同并约定了双方的其他权利义务及附报价清单。合同落款的甲方处有“东莞市百川家具有限公司”字样的印章及授权代表人“廖新伟”字样的签名，乙方处加盖原告的公章和法定代表人签名。原告并提交了遵义市美术馆工程建设项目不锈钢项目《结算验收书》拟证明其完成了上述《不锈钢工程承包合同》工程并通过被告验收。结算验收书显示工程款总额为524954.1元，备注处记载结算数量确认无误，工程验收合格，甲方确认签名处有“廖新伟”字样签名，日期为2018年8月13日。原告主张工程验收后被告一直未支付工程款，并提交了相关的微信聊天记录，聊天记录中显示1.原告法定代表人贺永座于2018年7月12日通过微信向被告法定代表人肖弼佳发送“我公司于你公司东莞市百川家具签的遵义美术馆合同，现在需要付款了”的消息及截图《不锈钢工程承包合同》签名盖章页，肖弼佳回复“我们也没有收到，正在追踪”。原告法定代表人贺永座于2018年9月10日、21日都微信询问被告法定代表人肖弼佳“款项啥时候付”，被告法定代表人肖弼佳于2018年9月21日回复“贺总，我在广州，货款好像甲方给的是十一月的支票哦”。2.原告法定代表人贺永座、被告法定代表人肖弼佳均在名为遵义美术馆装饰项目工班沟通群的微信群里。另查明，2018年1月2日，被告与深圳市金佳雅装饰工程有限公司（以下简称金佳雅公司）签订一份《遵义市美术馆家具购销合同》，约定由金佳雅公司向被告订购相关家具等物品，合同总价为1354491.95元。根据《遵义市美术馆家具购销合同》后附的东莞市百川家具有限公司遵义美术馆报价清单显示，原告施工的不锈钢工程部分项目均在报价清单之内。被告否认《不锈钢工程承包合同》加盖的印章是其公章并申请鉴定，主张是第三人廖新伟私刻印章，其没有授权廖新伟与原告签订合同，廖新伟不是被告员工，被告亦没有与原告结算验收工程。但庭审中，被告确认与廖新伟存在合作关系，合作被告与深圳市金佳雅装饰工程有限公司（以下简称金佳雅公司）签订的《遵义美术馆家具购销合同》中约定的工程。廖新伟将不锈钢工程交给原告施工，故工程款应由廖新伟支付给原告。为此，被告提供了公司职工工资表及银行支付工资流水单、原告法定代表人贺永座与被告公司员工刘生平、被告法定代表人贺永座的微信聊天记录、被告员工刘生平与金佳雅公司员工王平的微信聊天记录证明上述主张。原告的法定代表人贺永座在2019年1月30日与被告员工刘生平的微信聊天记录显示原告将廖新伟签字确认的验收结算单尾页发给刘生平并询问款项问题，被告刘生平说“钱的问题，最终是你与老廖算”，原告法定代表人贺永座回复“之前他就给了20万”。被告主张该200000元就是廖新伟支付给原告的案涉不锈钢工程款，还提供了案外人肖弼佳、梁丽燕、肖裕珍出具的银行转账代付款证明书及转账凭证予以佐证，证明显示该三人受被告委托分别于2017年12月30日、2018年1月5日、2018年4月2日向廖新伟汇款51150元、75336元、50000元。原告认为廖新伟与被告员工之间的经济往来与原告无关，但确认原告法定代表人收取了廖新伟转账的200000元，但原告认为该款并非支付案涉不锈钢工程款项，是廖新伟以个人名义支付给原告法定代表人用于资金周转，但未提供相关证据证明。以上事实，有《不锈钢工程承包合同》、遵义市美术馆工程建设项目不锈钢项目《结算验收书》、原告法定代表人贺永座与被告法定代表人肖弼佳微信聊天记录、遵义美术馆装饰项目工班沟通群页面截图、《遵义市美术馆家具购销合同》、立案页面截图、职工工资表及银行支付工资流水单、原告法定代表人贺永座与被告公司员工刘生平微信聊天记录、银行转账凭证、银行转账代付款证明书及证明人身份证复印件及本院庭审笔录、当事人陈述等证据附卷为证。本院认为：本案为承揽合同纠纷，第三人廖新伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原、被告提交的证据进行抗辩及质证的权利。原、被告双方对案涉《不锈钢工程承包合同》的合同相对方存在争议，被告主张合同相对方应认定为原告与第三人廖新伟，主张《不锈钢工程承包合同》上加盖的“东莞市百川家具有限公司”字样的印章为第三人廖新伟私刻。对此本院分析如下，被告确认与廖新伟为合作关系，廖新伟将不锈钢工程交给原告施工，鉴于被告并未提交与第三人廖新伟存在合作关系的书面证据，故本院对被告的陈述不予采信。但无论被告与第三人廖新伟实际存在何种关系，为挂靠、转包还是合作，廖新伟实际上皆参与了被告承接的案涉遵义美术馆装饰项目，且从原告法定代表人贺永座与被告法定代表人肖弼佳的微信聊天记录中，原告向其发送《不锈钢工程承包合同》盖章及签名页时，被告未对印章的真实性和廖新伟的授权代表人身份提出任何异议，且在被告追要工程款时，只是回复未收到款项，亦未对原告追要的工程款予以否认，足以证明被告清楚第三人廖新伟将不锈钢工程分包给原告的情况。在此情况下，第三人廖新伟以被告授权代表人的名义与原告签订《不锈钢工程承包合同》，合同上并加盖有“东莞市百川家具有限公司”字样的印章，无论第三人廖新伟是否得到被告的授权，该行为足以构成表见代理，与原告签订的《不锈钢工程承包合同》产生的相应权利义务应由被告承担。因此，被告申请的公章鉴定并无必要，合同印章即使并非被告真实的公章，合同的权利义务主体亦能确认。综上，本院认定案涉《不锈钢工程承包合同》真实有效，合同的相对方为原告与被告。原告提交的《不锈钢工程结算验收汇总表》有廖新伟的签名确认，本院亦确认真实性，该验收汇总表显示原告完成的不锈钢工程于2018年8月13日经被告代表人廖新伟验收合格，工程款项为524954.1元，在被告未提供相反证据推翻该结算表的情况下，本院予以确认该汇总表确认的工程量及金额。至于原告确认的其法定代表人已收取廖新伟转账的200000元，原告主张是个人之间的资金往来，但未提供证据证明，根据被告提供的微信聊天记录可知原告是在向被告追要案涉不锈钢工程款时陈述廖新伟已支付了200000元，结合被告提交的三份银行转账代付款证明书及转账凭证显示被告有向廖新伟支付款项，且廖新伟作为被告方的代表人代被告向原告支付案涉工程款也符合双方的交易习惯，故本院对被告主张该200000元是支付案涉不锈钢工程款予以采信，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应立即向原告支付的案涉不锈钢工程款324954.1元，原告诉请超出部分，本院不予支持。至于原告诉请的利息，被告未按期向原告支付工程款项，必然会造成原告的现金流动损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持，现被告未举证证明200000元的具体支付时间，原告在2019年1月30日自认已收取，故本院认定在2018年9月1日至2019年1月30日期间，利息应以524954.1元为本金计算；2019年1月31日至被告付清期间以324954.1元为本金计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市百川家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告贵州万宏盛不锈钢有限公司支付工程款324954.1元及利息（利息分两段计算：2018年9月1日至2019年1月30日期间，以524954.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年1月31日起以324954.1元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本金付清之日止）；二、驳回原告贵州万宏盛不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果被告东莞市百川家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费4587元（原告已预交），由原告贵州万宏盛不锈钢有限公司承担2150元，由被告东莞市百川家具有限公司承担2437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年八月二十九日书记员  徐 莉