山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1262号上诉人(原审被告)：庞某，男，1965年2月8日出生，汉族，大同市第五运输公司职工，住山西省大同市。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地：河北省张家口市蔚县蔚州镇人民路人保大厦，统一社会信用代码×××。负责人：王志斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，该公司员工。被上诉人(原审原告)：何某，女，1936年1月15日出生，汉族，无业，住山西省大同市。委托诉讼代理人：陈某，山西乌金律师事务所律师。上诉人庞某、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司因与被上诉人何某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞某，中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司的委托诉讼代理人李文玉，被上诉人何某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞某上诉请求：诉讼费3580元不应由其负担。事实和理由：一审判决诉讼费由我负担，我认为不公平，首先投保目的就是规避风险，其次，我驾驶车辆停在路边，就召来事故，再次被害人也是驾驶的机动车,其追尾应当承担责任。故恳请二审依法改判上诉人不承担诉讼费。中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司辩称，诉讼费应当由侵权责任人承担。何某未发表辩论意见。中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤消（2019）晋0214民初374号判决，改判由被保险人(投保人）承担10%的赔偿责任,即:277706.75元X10%=27770.68元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由上诉人与被上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案，山西省大同市云冈区人民法院于2019年5月14日做出的(2019）晋0214民初374号判决，判决中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司赔付何某388206.75元不合理。投保人向保险公司投保了第三者责任保险100万元，而没有投保相应的不计免赔险，根据机动车第三者责任保险第二十七条第一款规定:负事故同等责任的实行10%的事故责任免赔率。不计免赔率险是单一的一个保险险种，投保人未投保该险种，即未交纳相应的保险费，保险公司就不应当承担该险种的保险责任。这个不是保险公司提示说明的义务范围，而是投保人在投保时的选择权利。一审法院以保险条款为格式条款，保险公司没有证据证实履行了法定的提示说明义务，该条款不产生效力为由，不支持保险公司的主张，显然是对提示说明义务范围的滥用。综上所述，上诉人请求二审法院对原审判决内容予以改判，支持上诉人的上诉主张，即第三者险赔款277706.75元中的10%计27770.68元，由被保险人承担。何某辩称，上诉人上诉请求缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。庞翔辩称，其不承担赔偿责任。何某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失390706.75元；2、判令被告中国人民财产保险股份公司蔚县支公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月1日，被告庞某驾驶×××号重型半挂牵引车、×××重型低平板半挂车，沿山西省大同市云冈区同泉路由北向南行驶至大同市第五运输公司对面道路处，将车停放在道路西侧路边休息；原告何某的外孙夏雪无证驾驶二轮摩托车行至此处，与×××号重型半挂牵引车、×××重型低平板半挂车的尾部发生碰撞，造成夏雪死亡、两车辆损坏的交通事故。交警队认定，夏雪、庞某承担本次事故的同等责任。被告庞某驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、第三者责任险（限额1000000元），保险期间为2018年9月30日至2019年9月29日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。原告何某系死亡受害人的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害；受害人夏雪对于交通事故损害的发生具有过错，应减轻赔偿义务人的责任。被告保险公司提交《保险条款》提出免赔的主张，因该保险条款为格式条款，被告保险公司没有证据证实履行了法定的提示说明义务，该条款不产生效力，其抗辩主张不能成立。关于赔偿项目和数额的认定：丧葬费，30773.50元（61547元÷12×6个月）；死亡赔偿金，582640元（29132元×20年）；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费，原告主张4000元，未提交证据，一审法院依据被告认可的部分确定为2000元；车损，原、被告一致认可为500元。该部分计615913.50元；精神损害赔偿金，25000元。被告庞某在交通事故中负同等责任，车辆在被告保险公司投保，事故发生在保险期间内，由被告保险公司在交强险分项限额内赔付110500元、其余按当事人过错的比例在第三者责任险限额内赔付277706.75元，共计388206.75元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司赔付原告何某388206.75元，于判决生效之日起三个工作日内履行；二、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3580元由被告庞某负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1、上诉人保险公司依据机动车综合商业保险条款提出的第三者责任险事故同等责任免赔10%是否成立？上诉人庞翔未投保不计免赔，保险公司是否可以免除该部分赔偿责任；2、上诉人庞翔是否应承担本案诉讼费。关于上诉人保险公司依据机动车综合商业保险条款提出的第三者责任险事故同等责任免赔10%的问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人保险公司未能提供证据证实其履行了法定的提示说明义务，故上诉人提出的该项上诉请求不能成立。在此基础上，上诉人庞翔是否投保不计免赔险种对保险公司应履行的保险赔偿责任并不产生影响，上诉人保险公司不能据此要求免除相应赔偿责任。关于上诉人庞翔提出的不承担诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，上诉人二审庭审中陈述其一审中明确表示由其承担诉讼费用，故一审判决由其负担诉讼费用并无不当，其二审提出不承担诉讼费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人庞某、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人庞某负担50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司负担494元。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年八月二十六日书记员 闫文静