江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2697号上诉人（原审原告）：莫西华，男，1935年9月17日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。上诉人（原审原告）：王发娥，女，1940年2月25日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李祥志，江苏华德律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：莫秀娟（系两上诉人女儿），女，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：莫延中，男，1961年3月29日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：陆玲，女，1963年10月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁兆伟，江苏公善民律师事务所律师。上诉人莫西华、王发娥因与被上诉人莫延中、陆玲房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日受理后依法组成合议庭，于2019年7月23日公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人莫西华、王发娥上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同有效明显存在错误。首先，上诉人在赣榆区公证处与被上诉人的儿子莫泳办理房屋买卖委托公证并非真实意思表示，是在两被上诉人欺骗下为之，事实上上诉人对委托书、房屋买卖合同的内容并不知晓。即便是委托莫泳卖房，也未委托莫泳以5000元的价格卖给被上诉人，委托书中并未就买方和价款进行约定。其次，莫泳将价值30万元的房屋以5000元卖给了被上诉人即莫泳的父母，明显属于恶意串通，损害了上诉人利益。一审以上诉人与被上诉人之间是父子关系，认定5000元合同价款合理明显错误。一审法院未考虑到上诉人除了被上诉人，还有五个子女。5000元的交易价相比30万元的市场价是显失公平的，对上诉人其他五个子女而言也是显失公平的。最后，被上诉人在一审中抗辩，其与上诉人之间是赠与关系，如果被上诉人所说真实，双方之间不应该是买卖合同而应该是赠与合同，也更不应该存在上诉人与莫泳之间的委托。第二，赣榆区公证处的程序存在违法之处。对于上诉人这样一个85岁高龄、耳不聪目不明且不识字的委托人，不应仅是拍照做录像，还应通知其他子女到场。第三，上诉人得知房屋买卖合同的内容后要求被上诉人退还房屋，被上诉人多次恐吓、驱赶上诉人离开涉案房屋，实属不孝。第四，涉案房屋是上诉人筹资建设，被上诉人对房屋没有任何出资。综上，按照法律规定，上诉人可以在知道撤销事由一年内行使撤销权，上诉人的诉讼请求应该得到法院支持。被上诉人莫延中、陆玲答辩称，第一，上诉人陈述的事实和理由都不是真实的。本案诉争房屋系上诉人赠与给被上诉人。上诉人就赠与事宜在赣榆公证处进行了公证。公证后，双方依法办理了房屋过户登记手续。房屋的所有权已经发生了转移。上诉人就赠与事宜反悔没有法律依据。第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由均不成立。依法应该驳回上诉，维持原判。莫西华、王发娥向一审法院起诉请求:1、判令撤销2018年6月29日、莫西华、王发娥与莫延中、陆玲签订的房地产买卖契约（编号为2018003986），房屋丘号406441-1；2、莫延中、陆玲承担诉讼费。一审法院经审理查明：莫西华、王发娥、莫延中、陆玲均系夫妻关系，莫延中系莫西华、王发娥之子。2018年6月26日，莫西华、王发娥与莫延中、陆玲之子莫泳签署委托书，内容如下：现对于售房一事【青口镇解放社区迎新巷14号西户，具体以登记部门登记为准】，因委托人不能亲自办理该房的相关手续，特委托受托人代为办理相关手续：与买受人签订商品房买卖合同及相关协议，协助买受人到相关部门办理房屋产权转移登记、土地使用权转移登记、不动产转移登记等相关权属过户手续；协助买受人办理房屋有关的附属设施过户，办理水电气网等缴费卡过户手续；与物业公司办理交接手续，代缴上述事项中涉及的税费。受托人在上述授权范围内所签署的相关文件委托人均予以承认。委托期限：从二0一八年六月二十六日起至二0一八年十二月二十五日止。受托人无转委托权。委托人莫西华、王法娥。同年6月28日，莫西华、王发娥在江苏省连云港市赣榆公证处对该委托书进行了公证。在对委托书进行公证时，公证员问到“请问你因何事不方便亲自办理”时，莫西华、王发娥均回答“我年纪太大，行动不太方便，过户手续太复杂”，公证员再问到“是否已经找到买家了”时，莫西华、王发娥均回答“就是过户给我儿子”。2018年6月29日，莫西华、王发娥与莫延中、陆玲签订《房地产买卖契约》，契约约定甲方（莫西华、王发娥）将其所有坐落于青口镇解放社区迎新巷14号西户的房产出售给乙方(莫延中、陆玲)，房屋建筑面积117.66平方米，成交价为5000元。莫泳代莫西华、王发娥在该契约上签名。同日，案涉房产过户登记在莫延中、陆玲名下。目前，莫延中、陆玲尚未将购房款5000元给付莫西华、王发娥。现莫西华、王发娥以买卖契约显失公平、不是其真实意思表示为由，要求撤销与莫延中、陆玲签订的《房地产买卖契约》。一审庭审中，莫西华、王发娥未举证证明，在订立买卖契约时，莫延中、陆玲对其采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下签署买卖契约。一审法院认为，本案案由应为撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。莫西华、王发娥未举证证明在签订契约时，莫延中、陆玲对其采取了欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下签订契约，莫西华、王发娥以不是其真实意思表示为由，要求撤销买卖契约，理由不能成立。案涉房产面积117.66平方米，售价5000元，明显与房产的实际价值不符，但买受人一方即莫延中、陆玲系莫西华、王发娥的儿子、儿媳，双方之间身份关系特殊。从公证员与莫西华、王发娥的谈话中可以看出，莫西华、王发娥对案涉房产出售给莫延中、陆玲事前是知晓的，并非如莫西华、王发娥在诉状中所称“没有告知是买卖房屋，……，莫西华、王发娥不知道合同内容”。现案涉房产已过户至莫延中、陆玲名下，莫西华、王发娥以买卖契约显失公平为由要求撤销，理由不能成立。综上所述，对莫西华、王法娥的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回莫西华、王发娥的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由莫西华、王发娥承担。本院二审期间，上诉人莫西华、王发娥提供下列证据：1、报警记录一份。证明被上诉人将上诉人从家中赶走，不让居住。现上诉人自己租在一个小旅馆，无家可归。2、照片八张。证明上诉人在家中经常被被上诉人威胁，被上诉人以装修房屋的名义要求上诉人搬走，不履行孝敬的义务，上诉人坐三轮车离家出走，住在小旅馆。3、光盘两张(内有两份视频、四份录音）。一份视频证明被上诉人将上诉人赶走，不让在家吃饭，两上诉人无可奈何离家出走；第二个视频证明两上诉人现在暂住小旅馆，上诉人离家出走的原因，是因为受被上诉人威胁；四份录音证明被上诉人是未经上诉人同意将房屋变更在其名下。经过质证，被上诉人莫延中、陆玲的质证意见为：对证据1形式上的真实性没有异议，但内容上的真实性有异议，不能证明上诉人的证明目的。根据出警过程记载，是莫秀娟与其哥哥发生纠纷，并非上诉人所说是被上诉人将上诉人从家中赶走，不让其居住。真实情况是上诉人的女儿为了达到个人目的，将上诉人从被上诉人家中接走。接走的时间是7月17日，也就是收到二审传票的第二天，上诉人女儿的目的是以被上诉人所谓的不孝顺混淆本案的事实。对证据2中的照片三性均有异议，通过照片不能反映被上诉人在家中和上诉人吵架以及不让上诉人居住的事实。对证据3中光盘、录音的三性均有异议，所反映的内容都是上诉人女儿为了个人目的诱导上诉人作出。一审庭审中，上诉人明确说房屋就是给儿子，证明了房屋赠与的事实。上诉人提交的证据试图证明被上诉人不孝顺，但上诉人有四个女儿，都已成家。上诉人居住在这样的小旅馆，作为女儿都不去照顾上诉人，反而到法庭和被上诉人争房产，她们的赡养义务，也没有依法履行。上诉人30多年来，一直和被上诉人共同生活，是被上诉人抚养、赡养上诉人。被上诉人另外的四个女儿和一个儿子，也有抚养义务，但他们从来没有尽到，反而以两上诉人居住在小旅馆，作为指责被上诉人的证据。上诉人有两套房屋，另外一套给了被上诉人的弟弟，上诉人完全可以到另外一套房屋中居住，没有必要到小旅馆。被上诉人莫延中、陆玲提交下列证据：1.宗地图一份。证明2018年6月15日，上诉人将本案争议房屋过户给被上诉人后，在被上诉人房屋的隔壁仍有一套房屋。房产所有人为上诉人。2.光盘一张。证明2019年7月17日，证明证人莫某当天是如何对付其父母的，莫某对父母的照顾并非如莫某所说的那样。经过质证，上诉人莫西华、王发娥的质证为：对证据1的真实性不予认可，现上诉人名下没有任何的房产，被上诉人应当提供房产证证明莫西华还有另外一套房产。对证据2的证明目的不予认可，因为上诉人王发娥是残疾人，不能坐高的凳子，所以，四位女儿让其坐矮的凳子。上诉人莫西华、王发娥申请证人莫某出庭作证，证明因被上诉人的过错导致上诉人离家出走。经过质证，被上诉人莫延中、陆玲的质证意见为：证人所陈述的内容证实上诉人将本案争议房屋赠与被上诉人，上诉人一直在被上诉人处居住。证人的证言证明上诉人的上诉事实和理由是不成立的。通过举证、质证，本院的认证意见为：对上诉人莫西华、王发娥提供的证据1，接处警工作登记表有连云港市赣榆区公安局青口派出所的盖章，故对其真实性、合法性予以确认，因莫延中、陆玲对该证据的证明目的不予认可，且该份接处警工作登记表中显示的接警事由是莫秀娟与莫延中发生纠纷，故对证据1的关联性不予确认。因证据2、3真实性无法核实，被上诉人莫延中、陆玲对两份证据亦不予认可，故对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。对被上诉人莫延中、陆玲提供证据1，因宗地图是复印件，没有相关部门的印章，且记载的制图日期是2018年6月15日，在公证之前，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据2光盘中的录音，其内容与本案无关。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：涉案房屋的买卖合同是否存在可以撤销的情形。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。莫西华、王发娥上诉称因本案的房屋买卖存在欺诈行为，所以应当撤销，对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。本案中，莫西华、王发娥上诉认为公证程序违法，但未向公证机关提出复查，也未向人民法院提起诉讼，更未提出相反证据推翻该项公证，故依据法律规定，赣榆区公证处作出的公证书应当作为认定事实的根据。其次，莫西华、王发娥在赣榆区公证处公证员的询问笔录中明确委托其孙子莫泳办理与买受人签订商品房买卖合同及相关协议、协助办理房屋产权转移登记等事宜，根据该委托的事项和权限，受委托人莫泳有权利与他人签订房屋买卖合同，故莫泳当然有权利就房屋买卖的价款与他人在房屋买卖合同中予以约定，且莫西华、王发娥在询问过程中思路清晰、交流顺畅，对莫泳在授权范围内签署相关文件及作出行为产生法律后果也是知晓的，故根据赣榆区公证处的两份询问笔录及公证书，莫泳与莫延中、陆玲签订房屋买卖合同及办理房屋产权转移登记的行为均是有效的，不存在上诉人所称的系莫延中、陆玲对莫西华、王发娥进行欺诈、胁迫后签订的合同，该合同不存在依照法律规定可以撤销的情形，上诉人莫西华、王发娥的上诉不能成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（上诉人莫西华、王发娥已预交），由上诉人莫西华、王发娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 淼审 判 员  严伟晏审 判 员  吴雪莹二〇一九年八月十四日法官助理  韩增丽书 记 员  祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国公证法》第三十六条经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。第四十条当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。