江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3916号上诉人（原审原告）：宋海平，男，1960年1月21日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。被上诉人（原审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司扬子石化分公司，住所地南京市六合区新华路**。负责人：卫达，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡岚，该分公司法律事务科科长。委托诉讼代理人：高延浩，该分公司法律事务科职员。上诉人宋海平因与被上诉人中国石化集团资产经营管理有限公司扬子石化分公司（以下简称中石化扬子分公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋海平、被上诉人中石化扬子分公司委托诉讼代理人胡岚、高延浩参加诉讼。本案现已审理终结。宋海平提出上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持宋海平的一审全部诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一审法院以上诉人宋海平提交的南京市职业病防治所诊断书、南京市职业病诊断鉴定证明书及劳动能力鉴定结论通知书（鉴定为伤残七级），均不能证明上诉人患职业病为由，判决驳回诉讼请求，这一判决有违客观事实和相关法律法规的规定。国家卫生部（87）卫防字第82号《关于职业病范围和职业病患者处理办法》的第三条、第四条明确规定“职业病并不是单纯从事某职业才是职业病，而是只要劳动者在生产劳动工作中接触到国家规定的粉尘、射线以及有毒有害物质造成人体伤害都属职业病。”上诉人就是在单位履行职务检查工作时遭受到γ射线的严重辐射。经上诉人申请，南京市职业病鉴定委员会于2000年4月26日作出诊断，上诉人病情为职业病，这是无法否认的事实。如上诉人的病情不是职业病的话，又怎能每年可以到职业病指定医院治疗4-6个月，且工伤保险部门也认可上诉人属职业病，并及时给上诉人支付医疗费用。因此，一审法院对上诉人的工伤、职业病及伤残七级情形及恢复享受原岗位待遇的要求不予确认和支持是错误的。请求二审法院支持宋海平的上诉请求。被上诉人中石化扬子分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1.本案的案由是工伤保险待遇纠纷，就工伤保险待遇事项，被上诉人已经尽到了全部义务，双方并无争议。2.上诉人不是职业病，其提供的证据不能够证明应当享受职业病的相关待遇。3.导致本案纠纷的缘由，是由于被上诉人根据总公司《关于开展严肃劳动纪律、严格考勤制度专项治理工作的通知》，要求上诉人上班，上诉人二十年来一直不上班，相关的工资待遇却一直享有，上诉人的情况不符合不上班的条件，上诉人心有不甘，故提起了本次诉讼。另外，上诉人未在法定诉讼时效期间之内主张自己的权利，其理由从程序上也不应得到支持。宋海平向一审法院提出诉讼请求：1.中石化扬子分公司支付宋海平2010年12月31日至今的职业病和伤残七级补偿金27969.5元；2.中石化扬子分公司支付宋海平2008年至2010年期间的住院伙食补助费17432元；3.中石化扬子分公司恢复宋海平安全员岗位待遇。一审法院查明：宋海平系中石化扬子分公司员工。1999年7月30日，宋海平在工作中受伤，后经相关行政部门认定为工伤。2010年12月31日，南京市劳动能力鉴定委员会对宋海平进行伤残等级鉴定，鉴定宋海平的致残等级为七级。2018年，宋海平向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年11月27日，该仲裁委作出苏劳人仲案字（2018）第33号仲裁裁决书，对宋海平的仲裁申请未予支持。宋海平不服，向一审法院提起诉讼。以上事实，有苏劳人仲案字（2018）第33号仲裁裁决书以及当事人陈述等在案佐证。一审争议焦点为：1.宋海平要求中石化扬子分公司支付职业病和伤残七级补偿金，有无事实和法律依据；2.宋海平主张的住院伙食补助费有无超过仲裁时效；3.中石化扬子分公司是否应当恢复宋海平安全员岗位待遇。一审法院认为：关于第1项争议焦点，当事人对自己的主张，有责任提供证据。宋海平主张其属于职业病，提供了南京市职业病防治所诊断书、南京市职业病诊断鉴定证明书、劳动能力鉴定结论通知书予以证明。中石化扬子分公司经质证，对上述证据真实性予以认可，但认为不能达到宋海平的证明目的，即宋海平无法证明其为职业病。一审法院认为，南京市职业病防治所诊断书、南京市职业病诊断鉴定证明书仅能证明宋海平因γ射线而被诊断的事实，劳动能力鉴定结论通知书也仅就宋海平的致残程度进行了鉴定。宋海平提供的上述证据均不能直接证明宋海平确属职业病。关于宋海平要求中石化扬子分公司支付其伤残七级的补偿金，《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。宋海平认可工伤保险基金已经向其支付了一次性伤残补助金。宋海平与中石化扬子分公司之间的劳动关系尚未解除，故宋海平要求中石化扬子分公司支付其补偿金，即一次性伤残就业补助金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第2项争议焦点，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。宋海平要求中石化扬子分公司支付其2008年至2010年期间的住院伙食补助费，中石化扬子分公司抗辩称该项诉讼请求已经超过一年的时效期间。宋海平未能举证证明其仲裁申请时效存在中断或者中止的情形，故一审法院对中石化扬子分公司的时效抗辩意见予以采纳，对宋海平该项诉讼请求不予支持。关于第3项争议焦点，宋海平提供江苏省劳动厅苏劳函（1996）5号文件，并依据第一项规定“凡确诊为职业病的在职职工，在治疗、疗养期间，其工资、奖金、各项津贴、福利、保健食品等待遇，按本企业同类人员在岗职工的有关待遇执行”，要求恢复其安全员岗位待遇，但该文件已于2009年2月9日被苏劳社法（2009）3号文件废止，故宋海平以苏劳函（1996）5号文件为证，一审法院不予采纳。另外，宋海平未能证明其确属职业病，其要求享受职业病相关待遇，无事实和法律依据，故一审法院对宋海平该项诉讼请求，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回宋海平的诉讼请求；一审案件受理费减半为5元，由宋海平负担，予以免收。二审中，上诉人宋海平提交2019年3月13日住院治疗申请表、南京南钢医院住院证，证明宋海平一直在南京市职业病定点医院南钢医院住院治疗，治疗放射病。被上诉人中石化扬子分公司质证称：对证据的真实性认可，但不认可上诉人的证明目的，住院证只能证明2019年3月13日上诉人以放射性损伤住院，但是否属于职业病，还应该依法通过职业病的认定标准和认定程序进行认定，仅凭住院治疗申请表、南京南钢医院住院证不能达到上诉人的证明目的。对于一审法院查明的案件事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本院另查明：1999年7月30日宋海平在工作岗位进行设备检修工作时，由于外单位施工人员违章操作，致宋海平遭受γ射线电离辐射，同年8月2日宋海平进入扬子职工医院职业病区住院治疗。同年12月3日转入南京市职业病防治所住院治疗。2000年4月26日南京市职业病诊断鉴定委员会出具南京市职业病诊断鉴定证明书，该证明书上记载的诊断结论为“γ射线意外照射后放射反应”，建议“定期随访观察、复查治疗”，诊断有效期一栏空白。2000年12月4日南京市劳动局认定宋海平为工伤。2000年9月6日宋海平向江苏省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁期间江苏省劳动争议仲裁委员会委托南京市劳动鉴定委员会对宋海平进行伤残鉴定。2000年11月28日南京市劳动鉴定委员会以宁劳鉴通（2000）第1176号劳动鉴定结论通知书作出鉴定结论，认定宋海平未达伤残等级。2001年3月5日江苏省劳动争议仲裁委员会裁决驳回宋海平的仲裁请求。宋海平不服仲裁裁决，向南京市大厂区人民法院提起诉讼，请求法院聘请权威医疗机构对宋海平的伤残程度作出重新鉴定，以使宋海平享受相应的工伤待遇。南京市大厂区人民法院经审理认定宋海平受电离辐射后反应，尚未达伤残，判决驳回宋海平的诉讼请求。宋海平不服，向南京市中级人民法院提起上诉，该案二审期间，南京市中级人民法院对宋海平伤残程度进行了法医学鉴定，并于2002年4月29日作出宁中法医鉴字（2001）第742号“关于宋海平伤残程度的法医学鉴定”，鉴定结论为“伤者宋海平γ射线意外照射后的反应不构成伤残”，2002年6月13日南京市中级人民法院作出（2001）宁民终字第1503号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年12月31日，南京市劳动能力鉴定委员会对宋海平作出宁劳鉴通字〔2010〕3958号劳动能力鉴定结论通知书，通知书上载明经该委鉴定宋海平的致残程度为柒级。之后宋海平享受了七级伤残的一次性伤残补助金。二审期间本院依职权调取了宁劳鉴通字〔2010〕3958号劳动能力鉴定的档案材料，其中所附南京市劳动能力鉴定申请表上记载的鉴定类别为初次鉴定。以上事实，有南京市大厂区人民法院（2001）大民初第253号民事判决书、南京市中级人民法院宁中法医鉴字（2001）第742号法医学鉴定书及（2001）宁民终字第1503号民事判决书，以及本院调取的宁劳鉴通字〔2010〕3958号劳动能力鉴定档案材料在卷佐证。二审争议焦点为：宋海平要求中石化扬子分公司支付2010年12月31日至今的职业病和伤残七级补偿金27969.5元、2008年至2010年期间的住院伙食补助费17432元，以及要求恢复安全员岗位的待遇，有无事实和法律依据。本院认为：首先，2000年4月26日南京市职业病诊断鉴定证明书上对宋海平的诊断结论为“γ射线意外照射后放射反应”，建议“定期随访观察、复查治疗”，但是，该份职业病诊断鉴定证明书未按当时适用的卫生部1984年版《职业病诊断管理办法》规定注明复查日期，也没有注明诊断有效期，且上述诊断结论亦不属国家发布的职业病名单之列。到目前为止，宋海平没有就γ射线意外照射后是否产生属于职业病目录的职业性放射性疾病向有资质的职业病诊断机构申请鉴定，职业病诊断机构也未作出宋海平患有属于国家职业病目录的职业病诊断证明书。因此，宋海平以享受职业病待遇为由要求中石化扬子分公司支付其补偿金27969.5元的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据。关于宋海平因“γ射线意外照射后放射反应”是否构成伤残，经南京市劳动鉴定委员会以及南京市中级人民法院法医学鉴定，已认定不构成伤残，一、二审人民法院据此判决驳回宋海平的诉讼请求。生效民事判决具有既判力，2010年12月31日南京市劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级鉴定，并非复查鉴定，不具有推翻已生效民事判决的效力。其次，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中宋海平要求中石化扬子分公司支付其2008年至2010年期间的住院伙食补助费17432元，早已超过法定仲裁时效期间，且不存在时效中断、中止时效之情形，一审判决驳回宋海平该项诉请，符合法律规定。第三，宋海平与中石化扬子分公司之间的劳动关系存续至今，宋海平长期不上班，其以享受职业病待遇为由要求恢复安全员岗位的待遇，同样缺乏事实和法律依据。综上所述，宋海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋海平负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一九年八月六日书记员  顾 欢