安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1476号上诉人（原审原告）：鲍某1，男，1968年5月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：鲍某2，女，1970年9月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。被上诉人（原审被告）：：鲍某3，女，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省金寨县。上诉人鲍某1因与被上诉人鲍某2、鲍某3继承纠纷一案，不服金寨县人民法院（2019）皖1524民初572号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲍某1上诉称，1、关于遗嘱继承，上诉人父母专门从金寨老家将上诉人请求继承的房产证交给上诉人，说明父母的“真实意愿是共同的”。母亲的遗嘱就是父亲的遗嘱，就是父母夫妻四十多年共同生活的真实意愿，只有鲍某1是他们的继承人。2、关于法定继承，上诉人父母的生老病死，赡养、养老送终等全都是上诉人承担的，无论在金寨还是珠海，是众人所知的客观事实。鲍某2、鲍某3拒绝赡养父母，还故意隐匿、侵吞和争抢上诉人父母的遗产，原审法院重审时没有按照法定继承有关规定判案，上诉人完全不服。要求依法改判，支持上诉人在一审法院起诉的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人鲍某3、鲍某2未予答辩。上诉人鲍某1在原审起诉时的诉讼请求为：1.依法确认叶炳芝的录像视频和录音视频遗嘱真实有效。2.依法确认原告鲍某1继承父母鲍传如、叶炳芝位于金寨县梅山镇梅江街道梅江路东市巷102号所有权证号为金房权证梅山字第**的房产及其附属自建房产和家园；依法确认被告鲍某2、被告鲍某3对该处房产及其附属自建房产和家园丧失继承权及没有继承权。3.依法确认原告鲍某1继承父母位于金寨县梅山镇青山街道服装组的房房地权证号为房地权梅山字第**房产；依法确认被告鲍某2、被告鲍某3对该处房产丧失继承权及没有继承权。事实及理由：鲍某2遗弃、虐待父母情节特别严重，鲍某2、鲍某3拒不照顾、赡养长年生病的父母。叶炳芝录立有像视频遗嘱，直接声明鲍某1是其财产继承人。原审法院认定：鲍传如与叶炳芝系夫妻。生育子女三人即鲍某1、鲍某2和鲍某3。鲍传如与叶炳芝于2003年左右即赴珠海与鲍某1共同生活，鲍传如于2009年4月25日去世，叶炳芝于2011年1月10日去世。鲍传如、叶炳芝生前有两套住宅：一套位于金寨县梅山镇梅江街道梅江路东市巷102号，房产证号为金房权证梅山字第**，登记房屋所有权人为鲍传如，产别为房改购买，建筑面积为66.21平方米，发证日期为2000年12月15日（该处房屋以下简称金房房权房权证梅山字第**；另一套位于金寨县梅山镇青山街道服装组，房房地产权证号为房地权梅山字第**，记房地产权利人为叶炳芝，产别为私产，建筑面积为89.17平方米，发证日期为2004年12月27日（该处房屋以下简称房地权梅山字第××号房屋）。因史河金寨段防洪治理工程需要，对金房权房权证房权证梅山字第**迁安置。期间，相关单位工作人员曾赴珠海与叶炳芝、鲍某1就拆迁事宜进行协商，但没有结果。2011年9月27日，拆迁人史河金寨段防洪治理工程建设管理局签署《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议被拆迁人处有鲍某1、鲍某2签字，但鲍某1主张该签名不是其本人签字，是他人代签。2013年4月10日，史河金寨段防洪治理工程建设管理局与鲍某2签订《梅山城区史河堤退建加固工程安置房选房确认书》两份，分别选定安置三区16号楼608室及23号楼602室。2013年4月18日，鲍某2签署《金寨县安置房结算通知单》两份。经本院向金寨县不动产登记局查询，该两套安置房尚未办理不动产登记手续。原审法院认为，本案争议焦点为：1.叶炳芝遗嘱效力问题；2.遗产分配问题。关于焦点1：叶炳芝生前与鲍某1的谈话视频中明确死后由儿子鲍某1继承财产。继承法对视频遗嘱未作规定，但该视频有叶炳芝的图像，也有声音，应当认定其真实性。并且鲍某2、鲍某3也未对该视频遗嘱提出异议。因此，本院认定该视频遗嘱有效。关于焦点2：鲍传如、叶炳芝生前有两套房屋，应当属于其夫妻共有财产。虽然叶炳芝立有遗嘱，但其只能处分属于自己的份额，不能处分鲍传如的份额。鲍传如于2009年4月去世，其继承人为叶炳芝、鲍某1、鲍某2、鲍某3，涉案两套房屋的50%应当作为鲍传的遗产由其继承人继承。继承发生后，叶炳芝、鲍某1、鲍某2、鲍某3对涉案两套房屋所占份额分别为：叶炳芝62.5%（50%+50%×25%），鲍某1、鲍某2、鲍某3分别为12.5%（50%×25%）。叶炳芝去世后，其遗产按其遗嘱由鲍某1继承，鲍某1、鲍某2、鲍某3对涉案两套房屋所占份额分别为：鲍某175%（62.5%+12.5%）、鲍某212.5%、鲍某312.5%。另外，因金房权房权证梅房权证梅山字第**，因拆迁协议中安置房屋尚未进行不动产登记，故该房屋的继承只能以拆迁安置获得的补偿权益应当作为遗产继承。鲍某1关于该房屋拆迁协议无效及鲍某2私自处分安置房等主张，不属于本案审理范围，可另行主张权利。鲍某1在鲍传如、叶炳芝生前尽赡养义务较多，但已通过叶炳芝立遗嘱方式得到体现，本案不再多分遗产份额。鲍某1主张鲍某2、鲍某3遗弃、虐待父母，证据不足，本院不予采信。鲍某2辩称房地权梅山字第××号房屋是其出钱购买，未提供证据证明，本院也不予采信。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、属于鲍传如、叶炳芝遗产的位于金寨县梅山镇青山街道服装组“房地权梅山字第××号”房屋，原告鲍某1、被告鲍某2、被告鲍某3分别按75%、12.5%、12.5%份额继承。二、属于鲍传如、叶炳芝遗产的原来位于金寨县梅山镇梅江街道梅江路东市巷102号“金房权房权证梅山房权证梅山字第**获得的补偿权益，原告鲍某1、被告鲍某2、被告鲍某3分别按75%、12.5%、12.5%份额继承。二、驳回原告鲍某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲍某1负担。二审中当事人均没有提供新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是原审判决确定其父亲的遗产由鲍某1、鲍某2、鲍某3三人继承并确定继承份额比例是否有事实和法律依据。本案被继承人鲍传如、叶炳芝生前有两套房屋，应当属于其夫妻共有财产，各享有50%的份额。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。鲍传如于2009年4月去世，生前未立遗嘱，适用法定继承，其法定继承人为叶炳芝、鲍某1、鲍某2、鲍某3四人，涉案两套房屋的50%应当作为鲍传如的遗产由其法定继承人继承。继承发生后，叶炳芝、鲍某1、鲍某2、鲍某3对涉案两套房屋所占份额分别为：叶炳芝62.5%（50%+50%×25%），鲍某1、鲍某2、鲍某3分别为12.5%（50%×25%）。被继承人叶炳芝生前立有遗嘱，但其只能处分属于自己的遗留的个人合法财产。叶炳芝去世时，其遗产即涉案两套房屋所占62.5%份额，按其遗嘱由鲍某1继承。鲍某1上诉称父母的生老病死，赡养、养老送终等全都其承担的，鲍某2、鲍某3拒绝赡养父母，还故意隐匿、侵吞和争抢上诉人父母的遗产。母亲的遗嘱涵盖了父亲的意愿，故全部遗产均应当按遗嘱继承。继承法对于遗嘱规定了成立的要件，亡故之人的意愿，只能在生前通过遗嘱形式表现出来才能产生法律效力，不能以其他人所说的亡故之人的意愿来追溯成为亡故之人的遗嘱。可以看出，上诉人鲍某1在其父母生前承担了大量的赡养义务，但孝敬父母是作为孩子的应尽的责任，不能带有功利因素，鲍某2、鲍某3虽然对父母（特别是对母亲）所尽的赡养义务不及鲍某1，但两人所继承的是属于其父亲的遗产，在其父亲去世的2009年即已开始，没有证据证明鲍某2、鲍某3遗弃、虐待父亲，上诉人鲍某1上诉要求确认鲍某2、鲍某3丧失继承权，不符合继承法第七条的规定，不予支持。故原审法院确定鲍某2、鲍某3继承其父亲的遗产并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲍某1承担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  王 军审判员  孙如意二〇一九年八月十九日书记员  韩媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。