安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖08行终90号上诉人（原审原告）胡菊青，女，1968年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。委托代理人金小虎，桐城市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）桐城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省桐城市龙眠中路，统一社会信用代码11340881568972814H。法定代表人詹向前，该局局长。出庭负责人姚笃超，该局局党组成员。委托代理人范鑫，该局劳动保障监察大队监察员。委托代理人黄志武，安徽正维律师事务所律师。一审第三人安徽金飞工具有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇段，统一社会信用代码91340881798120422G（1-1）。法定代表人刘克诚，该公司总经理。委托代理人耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。上诉人胡菊青因诉桐城市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人金小虎，被上诉人出庭负责人姚笃超及委托代理人范鑫、黄志武，原审第三人的委托代理人耿仁飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡菊青一审起诉称：原告为安徽金飞工具有限公司工人，在装配车间从事装盒工作，实行标准工时工作制和计件工资制，2017年11月27日5时左右，原告驾驶两轮电动车到第三人处上班，进入公司院内与停放在公司的大货车发生碰撞，原告受伤后被送往医院治疗。原告申请工伤认定，桐城市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告向人民法院提起民事诉讼，要求停放在院内的大货车及投保的保险公司民事赔偿，桐城市人民法院认定原告发生的事故为交通事故，双方负同等责任，判决大货车及保险公司赔偿原告部分损失。原告认为，人民法院生效的民事判决认定原告受伤为交通事故，双方负同等责任，被告应当认定原告为工伤。2018年10月11日，被告作出不予认定工伤决定错误，请求法院予以撤销。一审法院经审理查明：2016年1月1日原告胡菊青与第三人安徽金飞工具有限公司签订期限一年的《劳动合同》，约定胡菊青为安徽金飞工具有限公司装配车间从事装盒工作，实行计件工资制，工资按月发放，上班实行考勤，具体时间日班上午7时30分至下午5时30分，第三人没有为原告办理了基本养老保险和工伤保险，劳动合同到期后，双方同意续签一年。2017年11月27日早晨5时40分左右，原告胡菊青驾驶两轮电动自行车，因光线较暗，在行驶过程中撞上停放在多家公司院内道路上（非停车位）的带挂大货车皖Ｈ×××**车尾部,原告受伤后向110报警后被送往医院住院治疗，桐城市公安局范岗派出所接警后进行处理，桐城市公安局交警大队未作出事故责任认定书，对事故责任进行认定。2018年8月23日胡菊青向桐城市人力资源和社会保障局书面申请，要求认定工伤并提交相应材料，2018年10月11日桐城市人力资源和社会保障局作出桐认定（2018）411号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告胡菊青向桐城市人民法院提起民事诉讼，要求皖11**车及投保的保险公司承担民事赔偿责任，2018年12月5日，一审法院作出（2018）皖0881民初3664号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿胡菊英各项损失191212.47元，驳回胡菊英其他诉讼请求。民事判决书认定2017年11月27日5时40分左右胡菊英驾驶两轮电动自行车上班，撞上停放在多家公司院内道路上（非停车位）的大货车尾部受伤，事故发生后无法对事故作出责任划分，法院依据相关司法解释认定胡菊青与机动车驾驶员王晓东负该起事故的同等责任。2019年2月27日原告胡菊青向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告桐城市人力资源和社会保障局2018年10月11日作出的桐认定（2018）441号《不予认定工伤决定书》。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告胡菊青受伤是否在上班途中发生事故伤害？2、原告受伤的事故责任认定应当如何确定？被告桐城市人力资源和社会保障局依职权具体承办本行政区域内的工伤保险事务，具有认定工伤行政行为的主体资格。被告收到原告的工伤认定申请，根据提供的材料，确认原告受伤不符合认定工伤的情形或者视同工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》并送达当事人。原告申请工伤认定提交相应材料时，未提交证据证明其受伤为上班途中发生事故且本人为非主要责任，被告根据原告提交的所有材料，作出不予认定工伤决定书。2018年10月11日被告作出桐认定（2018）411号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。胡菊青提起民事诉讼要求皖Ｈ×××**大货车及保险公司民事赔偿，法院基于侵权损害事实，在交警部门未作事故认定书、无法认定责任时，按过错原则划分赔偿责任，法院赔偿责任的划分不等同于交警部门的事故认定，交通事故的责任划分应当由交警部门作出责任认定书。本案中原告胡菊青与第三人签订书面劳动合同，约定实行标准工时工作制，每天工作时间不超过八小时，上午正常的上班时间为7时30分，实行门卫值班制度，胡菊青居住地与安徽金飞工具有限公司距离较近，驾驶电动自行车上班一般不超过30分钟，11月27日临近冬季，天气寒冷，天亮时间晚，原告诉称2017年11月27日早晨5时从家中出发到公司上班有悖常理，原告提交的现有证据不能证明胡菊青发生事故受伤是在上班途中，故原告要求撤销被告不予认定工伤决定书无事实和法律依据，一审法院不予支持，综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告胡菊青要求撤销被告桐城市人力资源和社会保障局2018年10月11日作出的桐认定（2018）411号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡菊青负担。胡菊青上诉称：（一）上诉人在一审庭审过程中，提供了其在上班途中发生交通事故的责任认定证据，即（2018)皖0881民初3664号民事判决书，该份判决明确划分了交通事故的责任是当事人双方各负同等责任．这个责任划分就是根据上诉人在交通事故过程中的过错来划分的，与交警大队划分责任没有任何区别，赔偿责任也是按照这个过错程度来承担，双方是前因后果的关系。而一审竟然认定两者不同，没有任何法律或者事实上的依据，纯属主观臆断。（二）一审认定冬天早上5点上诉人到公司上班有悖常理，这种认定恰恰有悖常理。上诉人冬天清早驾驶电动车去公司，不去上班去干吗？上诉人在一审提供了证人证言及派出所证明都充分证明了这一点。一审法院对此视而不见，造成错误认定。综上，一审法院判决错误，请求二审法院纠正。上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求桐城市人力资源和社会保障局辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，请二审法院依法维持原判。2018年8月23日，上诉人胡菊青向答辩人提出工伤认定申请，答辩人审核相关材料后，作出《工伤认定申请受理决定书》，并在法定期限内向第三人送达《工伤认定举证通知书》，后第三人在举证期内依法举证。2018年10月11日，答辩人作出《不予认定工伤决定书》，依法向上诉人及第三人送达。答辩人行政行为的程序合法。2017年11月27日5时许，上诉人骑车撞上停放在路边的大货车受伤，发生事故的现场位于案外人“赖一有服装厂”相邻的公共通道。该通道由多家承租方共同使用，不属于第三人的“工作场所内”。并且，上诉人系第三人的包装工，从事产品包装工作，其受伤原因是骑车与大货车碰撞所致。该碰撞是上诉人在公共通道里发生的事故，而不是在第三人“工作场所内”，更不是履行包装工作职责中受伤。由此，上诉人不符合“因工作原因受到伤害”的规定。尤其，第三人提交的工伤举证材料显示，单位系上午七点半上班。本案事故发生时是2017年11月27日上午5时许，不是上诉人上班的“工作时间”。由此，上诉人不是在“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，答辩人作出的桐认定（2018）411号《不予认定工伤决定书》，法定职权依据充分、认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、早在1992年12月1日最高人民法院、公安部发布的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条就已经明文确立《道路交通事故认定书》不等同于法院赔偿责任的划分。并且，《最高人民法院公报》2010年第11期发布的南京市江宁区人民法院的一起案例就明文确立“交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任”。上诉人主张以生效民事判决书划分的赔偿责任替代交警部门出具的《道路事故责任认定书》，显然错误。其次，一审判决认定：“上班时间为7：30时，实行门卫值班制度……上诉人诉称早晨5时上班有悖常理”，与庭审查明的事实一致，该认定完全正确。上诉人在一审中提交的吴蔚萍出具的“证明材料”，与吴蔚萍出庭作证陈述完全相悖。“证明材料”显示：上诉人发生事故时，与上诉人形成搭档关系同在一个工位上班的吴蔚萍已经在车间上班，并看到上诉人摔倒。然而，吴蔚萍出庭作证时当庭陈述：她与吴蔚萍是同一工位的搭档。但是，上诉人发生事故时，她正在宿舍内休息，还没有吃早饭、没有上班。这充分表明上诉人向一审法院提交了虚假的证明材料。由此，一审结合第三人企业上班时间为7点半，上诉人发生事故时、同一工位的搭档吴蔚萍尚在宿舍休息的事实，认定上诉人5点上班有悖常理，显然正确。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审依法维持一审的正确判决，驳回上诉。安徽金飞工具有限公司述称：1、一审认定事实正确、适用法律正确，应当予以维持。2、桐城市人社局作出的决定程序、事实、法律均正确。胡菊青在举证期限内向一审法院提举的证据：1、工伤认定申请表、居民身份证复印件、桐城市公安局范岗派出所的情况说明，证明原告身份信息；2、桐认定（2018）441号《不予工伤认定决定书》，证明被告的被诉行政行为；3、桐城市人民法院（2018）皖0881民初3664号民事判决书，证明法院认定原告受伤为上班途中发生交通事故，原告为非主要责任；4、桐城市劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明原告与第三人安徽金飞工具有限公司存在劳动关系；5、李圣万、吴蔚萍的证明材料，并书面申请证人出庭作证。桐城市人力资源和社会保障局在举证期限内向一审法院提举的证据：1、胡菊青的居民身份证、桐城市公安局范岗派出所出具的情况说明、吴蔚萍和李圣万的证明材料、仲裁裁决书，由原告申请工伤认定时提交，证明原告要求认定工伤的事实依据；2、第三人安徽金飞工具有限公司提交的答辩书、作息时间表及部分工人的联名意见、姚和胜、李松鹤的证明材料、工业园区布局图、房屋租赁合同、对范岗派出所情况说明的异议，证明原告受伤的时间、地点具体经过情况，胡菊青受伤不在“工作时间”，“工作场所”，不是“因工作原因”受到事故伤害，受伤时间不是上下班途中，不符合认定工伤的情形。提供的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第二十二条。提供作出行政行为的程序证据：工伤认定申请、受理决定后发出工伤认定举证通知书、作出不予认定工伤决定书并送达当事人。上述证据均已随案移送本院。上诉人在本院审理中提供以下证据：1、2017年11月27日桐城市公安局范岗派出所的接处警情况登记表。2、2019年8月3日桐城市公安局范岗派出所出具的接处警情况登记表补充说明。证明当时出事故时，派出所民警第一时间出警，并走访现场的人（公司的人）知道上诉人当时是在去上班的途中。被上诉人对上述证据质证意见：这两份证据不是新的证据，证据1接处警登记表不能反映出上诉人是否在上班的路上，且报警人的名字登记错误，仅仅根据当事人的一方陈述记录的，不是根据公安机关调查记录的。上诉人因何种原因行驶到这条路上也不是公安机关查证的重点。仅仅是当事人的一方陈述，不能作为证据。证据2补充说明不具有证据的合法性，仅仅有公安机关的盖章，没有提供出具证据的人的身份及签字，证据形式上不成立。补充说明没有提供原始的调查笔录，不能真实地反映当时调查的实际情况，达不到上诉人的证明目的。第三人对上述证据质证意见：接处警登记表不能达到证明目的，不能证明上诉人是在上班途中发生的交通事故。该登记表和一审查明的及上诉人自认的事实有矛盾的地方，当事人自认发生事故的时间是5时许，登记表登记的是6时许，出警登记时间是7时53分。该登记表仅仅是登记，不能反映客观事实，不能由此认定上诉人是在上班途中发生的事故。对接处警补充说明的质证意见，同被上诉人的质证意见。本院认证意见：对证据的真实性予以认定，但不能达到上诉人的证明目的。接处警登记表显示接警时间为7时52分,出警时间7时53分。派出所民警接警出警在事故发生2个小时之后。2019年8月3日范岗派出所出具的补充说明，主要内容为：“民警询问在现场的金飞公司员工知悉，受伤女工是骑电瓶车来公司上班撞上大货车。由于本次接处警不涉及刑事或治安等案件处理，仅对民警现场了解的情况做了记录。”故该证据中上班途中不是公安机关进行调查核实得出的结论，仅凭该证据而没有其他证据佐证，不能证明上诉人是在上班途中发生交通事故。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条规定，认定职工工伤情形的“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。本案中，胡菊青与安徽金飞工具有限公司签订的书面劳动合同中约定实行标准工时工作制，每天工作时间不超过八小时。安徽金飞工具有限公司提供的证据证明其公司上午上班时间为7.30时。上诉人诉称其2017年11月27日早晨5时左右去安徽金飞工具有限公司公司上班，但没有提供充分证据证明。其提供的证人证言与证人出庭陈述的事实不一致。胡菊青居住地与安徽金飞工具有限公司驾驶电动自行车上班不超过30分钟，其早晨5时从家中出发到公司上班有悖常理，故胡菊青青20**11月27日早晨5时40分左右发生交通事故，不属于合理时间内的合理上班途中受到的交通事故。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人胡菊青负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 张建平审判员 刘 鑫二〇一九年八月二十六日法官助理汪雨情书记员王岚附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；