中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2101号原告：郭晓林，男，1977年12月18日出生，汉族，住中华人民共和国四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：徐康，广东国晖律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：佟仲明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：株式会社MTG，住所地日本国名古屋市中村区本阵通二丁目32番。法定代表人：松下刚，代表取缔役董事长（社长/专务董事）。委托诉讼代理人：闫宇，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭成升，男，1980年11月11日出生，北京林达刘知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国天津市河**。原告郭晓林因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月5日作出的第31080号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月28日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第三人株式会社MTG（简称MTG公司）参加诉讼，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告郭晓林的委托诉讼代理人徐康，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人佟仲明、赵鑫，第三人MTG公司的委托诉讼代理人闫宇、郭成升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对郭晓林的申请号为201020102572.8，名称为“一种Y形结构的美容器械”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-5不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款、第三款的规定，对于其他证据、理由、证据组合方式，专利复审委员会不再提出意见。据此作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利符合专利法第二十六条第三款的规定。二、权利要求1-3符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定。三、权利要求2和3符合专利法第二十六条第四款的规定。四、权利要求1-5符合专利法第二十二条第二款的规定。MTG公司提交的证据，即“员工出具的证言、设计图、照片”等均出自于该公司内部，不能排除怀疑，不具有合法性、关联性，不为国内外公众所知，不能破坏本专利的新颖性。五、权利要求1-5符合专利法第二十二条第三款的规定。MTG公司提交的“证据”不属于现有技术，不能作为本专利是否具有创造性的判断依据。六、答辩人在研发、生产、销售人体面部保健按摩产品中，投入了大量的人力物力财力，具有较大的社会效益。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人MTG公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201020102572.8名称为“一种Y形结构的美容器械”的实用新型专利权，其申请日为2010年1月26日，专利权人为郭晓林。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种Y形结构的美容器械，其特征在于它由手柄(15)、太阳能电子装置(17)和Y形按摩头(16)构成，Y形按摩头(16)设置在手柄(15)一端两侧，与手柄(15)整体构成Y字形状，太阳能电子装置(17)设置在手柄(15)表面。2.如权利要求1所述的一种Y形结构的美容器械，其特征在于所述的手柄(15)包括上装饰盖(1)、下装饰盖(4)、内置的固定支架(2)、密封圈A(3)、密封圈B(18)和螺钉(13)，上、下装饰盖(1、4)连接处内置密封圈A(3)，固定支架(2)处由密封圈B(18)和螺钉(13)固定。3.如权利要求1所述的一种Y形结构的美容器械，其特征在于所述的太阳能电子装置(17)包括透明镜片(12)、密封圈C(19)、太阳能片(10)、连接弹簧(11)和电极连接片(21)，透明镜片(12)、密封圈C(19)、太阳能片(10)、连接弹簧(11)由上至下依次固定在手柄(15)表面，电极连接片(21)连接着手柄(15)和Y形按摩头(16)。4.如权利要求1所述的一种Y形结构的美容器械，其特征在于所述的Y形按摩头(16)包括两组固定套(6)、密封圈D(20)、螺柱(9)、轴承(14)、矿物质圈(7)、固定螺母(8)和按摩滚轮(5)，手柄(15)Y形分叉顶端由密封圈D(20)连接螺柱(9)，螺柱(9)外围固定有轴承(14)和矿物质圈(7)，固定套(6)固定在轴承(14)外围，按摩滚轮(5)表面为多棱状设计，按摩滚轮(5)套接在固定套(6)外围，螺柱(9)另一端设置有固定螺母(8)。5.如权利要求4所述的一种Y形结构的美容器械，其特征在于所述的矿物质圈(7)内可以装载含多种天然矿石的陶瓷片。”针对上述专利权，MTG公司于2016年1月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，以本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款，权利要求1-3不符合专利法实施细则第二十条第一款，权利要求2、3不符合专利法第二十六条第四款，权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定为由，请求宣告本专利权利要求全部无效。同时提交了14份证据，其中：：证据6：经公证认证的平成27年第206号公证书5页、附件2份，共15页以及其译文。证据6中的两份附件属于公告宣传册，该附件复印自日本工业所有权情报研修馆。证据6附件1的第1页标记有“纳品日平成21年6月17日”，而其中第4页的彩页上盖有日本工业所有权情报研修馆的收文章，其上显示“受入平成21.3.13”。同样证据6附件2的第1页标记有“纳品日平成21年11月18日”，而其中第4页的彩页上盖有日本工业所有权情报研修馆的收文章，其上显示“受入平成21.9.11”。证据6的附件1、附件2第3页中有“平成21年度国内产品名录”及署名“东芝解决方案株式会社”的字样。证据6的附件2中公开了：ReFa具有太阳能电池板，不需要电源，无电线，通过太阳能板和滚轮内部内置的磁环的功能，产生微电流。证据6的附件2公开了：滚轮内部使用了由16种天然矿石制成的陶瓷环，八角滚轮内藏滚珠轴承实现了更为顺畅的移动，并且从证据6的附件2第7页左上侧图可以清楚看到中间的轴杆、滚珠轴承、陶瓷环，且从证据6的附件2第7页左下侧图可以看到其滚轮端部有类似螺钉结构。证据6译文第10页第1-5行还表示该ReFa美容按摩仪采用了防水结构，可以浸入水中。证据11：特开2009-142509A号日本专利文献，其公开的日期为2009年7月2日。证据11公开了一种美容辊，该美容辊具备手柄10、具有角度而设置在手柄一端的一对辊20、还具备太阳能电池30，辊20由导体形成，太阳能电池30生成的电流向辊20通电。此外，从附图1可用明确看出其中辊20构成Y形，并且美容辊整体呈Y形，从附图2可以看出太阳能电池30位于手柄10与辊20相对一端表面位置。证据14：特开2008-80020A号日本专利文献，其公开的日期为2008年4月10日。证据14公开了一种电动剃须刀，并公开了：该电动剃须刀的主体部1内部收容着两个二次电池6或电路板等，主体部1将以前后划分的前半主体部1a和后半主体部1b以合盖状进行结合，前半主体部1a和后半主体部1b隔着框状的垫片12而用螺钉13结合，主体部1的后半主体1b的背面侧卡定有化妆盖16。专利复审委员会于2016年6月7日进行了口头审理，并于2017年1月5日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据6、证据11、证据14及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的审理范围《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被诉决定认定，由于本专利权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定，故对于其他证据、理由、证据组合方式专利复审委员会不再提出意见，并据此宣告本专利权全部无效。由此可见，原告关于本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定，本专利权利要求1-3符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，本专利权利要求2和3符合专利法第二十六条第四款规定的理由，并非被告作出被诉决定的依据，因此不属于本案的审理范围。二、关于证据首先，证据11、14为日本专利文献，其可以通过国家知识产权局官方网站等国内权威公开渠道获得，在原告没有提交相反证据的情况下，本院对其真实性予以认可。原告仅以其未查询过证据11、14为由否认其真实性，本院不予支持。由于证据11、14的其公开日期均早于本专利的申请日，故可以作为本专利的现有技术证据，用于评价本专利的新颖性、创造性。证据6为经公证认证的日本公证书以及其附件，该附件复印自日本工业所有权情报研修馆，日本工业所有权情报研修馆为日本的独立行政法人机构，主要从事知识产权文献和对知识产权从业人员的培训工作，其有较高公信力，其中收录的专利文献及公知资料的可信度较高。原告虽不认可证据6的真实性和合法性，但在未提交相反证据的情况下，本院对其收录内容的真实性予以确认。至于其公开日期，MTG公司虽然未提交“纳品日”为其公开日期的直接证据，但从证据6附件1的第1页标记有“纳品日平成21年6月17日”，而其中第4页的彩页上盖有日本工业所有权情报研修馆的收文章，其上显示“受入平成21.3.13”，同样证据6附件2的第1页标记有“纳品日平成21年11月18日”，而其中第4页的彩页上盖有日本工业所有权情报研修馆的收文章，其上显示“受入平成21.9.11”的内容可见，日本工业所有权情报研修馆将收到文件的过程称为“受入”，因此附件1的收文日为2009年3月13日，而附件2的收文日为2009年9月11日。“纳品日”表达的是交付日期，其与“受入”相对，即应当表达的是日本工业所有权情报研修馆将文件送出的日期，结合日本工业所有权情报研修馆的职能考虑，该“纳品日”应当表达的是日本工业所有权情报研修馆将资料向公众开放的日期，即公开日期。此外，这也可以与证据6的附件1、附件2第3页中由署名“东芝解决方案株式会社”提交的“平成21年度国内产品名录”中有MTG公司产品的宣传页相印证，即MTG公司散发其广告宣传册，被东芝解决方案株式会社收集后交于日本工业所有权情报研修馆，而日本工业所有权情报研修馆于“受入”日收到，并经装订、编录等内部流程后于“纳品日”将其向公众公开。如上所述，在没有相反证明的情况下，应认定证据6中附件1、附件2的“纳品日”为其公开日期，附件1、2的公开日期均早于本专利的申请日，其中公开的内容已构成本专利的现有技术。三、关于本专利的新颖性和创造性专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”1、对于权利要求1新颖性的认定本专利权利要求1请求保护一种Y形结构的美容器械，证据11公开了一种美容辊，两者属于相同的技术领域。证据11具体公开了：该美容辊具备手柄10、具有角度而设置在手柄一端的一对辊20、还具备太阳能电池30，辊20由导体形成，太阳能电池30生成的电流向辊20通电。从附图1可以明确看出其中辊20构成Y形，并且美容辊整体呈Y形，从附图2可以看出太阳能电池30位于手柄10与辊20相对一端表面位置。原告主张证据11的太阳能电子装置在手柄底部，与权利要求1相应部件的位置不同。对此本院认为，权利要求1仅限定太阳能电子装置设置在手柄表面，并没有限定具体位置，故二者并无差别，原告的主张不能成立。因此，证据11已经公开了权利要求1全部技术特征，且其能解决的技术问题以及达到的技术效果也均相同，权利要求1与证据11的技术方案实质上相同，故权利要求1相对于证据11不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。2、对于权利要求2-5创造性的认定权利要求2引用了权利要求1，其附加技术特征是对于手柄结构的进一步限定。证据14中主体部1构成手柄，其前半主体部1a相当于上装饰盖，化妆盖16相当于下装饰盖，后半主体部1b内容纳着电池相当于内置的固定支架，框状的垫片12相当于密封圈A，此外，证据14中也采用了螺钉来连接。证据14中的框状垫片12位于前半主体部与后半主体部之间，与权利要求2中构成手柄，其前半主体部1a相当A”在位置上虽不完全相同，但证据14给出了采用垫片作为密封圈来密封结合处的技术启示，本领域技术人员在获知证据14公开的内容情况下，无需付出创造性劳动就能想到如需要整个手柄都密封，那么也可以在上、下装饰盖之间设置作为密封用的垫片或密封圈。此外，证据14中未公开其下半主体1b除螺钉固定外还有密封圈，然而出于防水防尘需要而在螺钉上设置密封圈来密封连接空隙，对本领域技术人员而言也是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，该权利要求2不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求3引用了在前的权利要求1，其附加技术特征是对太阳能电子装置结构的进一步限定。证据6的附件2中公开了：ReFa具有太阳能电池板，不需要电源，无电线，通过太阳能板和滚轮内部内置的磁环的功能，产生微电流。而太阳能电池板的结构对于本领域技术人员而言是公知常识，其通常包括有外部覆盖的透明镜片以及下部的太阳能片，两者通过密封圈密封防水、防尘，太阳能电池板上具有正电极片、负电极片及连接弹簧来与其他部件一起构成电路。且安放顺序也是本领域惯用的技术手段。在证据6公开内容以及公知常识的启示下，本领域技术人员当将该太阳能电池板应用到诸如证据11公开的美容器械时，利用电极片分别连接手柄和按摩头从而在接触人体时产生微弱电流是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，该权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求4引用了在前的权利要求1，其附加技术特征是对Y形按摩头结构的进一步限定，权利要求5引用了在前的权利要求4，其附加技术特征在于对矿物质圈的进一步限定。证据6的附件2公开了：滚轮内部使用了由16种天然矿石制成的陶瓷环，八角滚轮内藏滚珠轴承实现了更为顺畅的移动，并且从证据6的附件2第7页左上侧图可以清楚看到中间的轴杆、滚珠轴承、陶瓷环，且从证据6的附件2第7页左下侧图可以看到其滚轮端部有类似螺钉结构。证据6译文第10页第1-5行还表示该ReFa美容按摩仪采用了防水结构，可以浸入水中。由此可见，证据6中的ReFa美容按摩仪的按摩头也至少包括有固定用螺柱、滚珠轴承、矿物质圈、按摩滚轮，且其也是左右两组，而本领域技术人员知晓为了防水等实际需要而采用密封圈、固定套等结构也是显而易见的。至于权利要求4中还限定了具体的部件连接关系，同样是本领域技术人员根据证据6中公开内容以及部件自身性质无需付出创造性的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求2-5均不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭晓林的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郭晓林负担（已交纳）。如不服本判决，原告郭晓林、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社MTG可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  李永刚人民陪审员  韩树华二〇一九年八月二十八日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠