福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初676号 原告：许建家，男，1984年9月10日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：黄雄，福建商通律师事务所执业律师。 被告：福州这里有餐饮管理有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇马保村后园路****仓库**。统一社会信用代码：91350100593459780H。 法定代表人：潘东森，董事长。 被告：潘东森，男，1990年4月30日出生，汉族，住永安市。 被告：周婷，女，1987年7月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：陈长生，男，1971年3月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告潘东森、周婷、陈长生的共同委托诉讼代理人：叶舟、陈琪莹，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 原告许建家与被告福州这里有餐饮管理有限公司、潘东森、周婷、陈长生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理。原告许建家及其委托诉讼代理人黄雄、被告潘东森、周婷、陈长生共同委托诉讼代理人叶舟、陈琪莹均到庭参加诉讼，被告福州这里有餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建家向本院提出诉讼请求：1.判令福州这里有餐饮管理有限公司返还借款人民币3570000元；2.判令福州这里有餐饮管理有限公司按月利率1.5%支付从2018年2月11日至法院生效法律文书确定的还款期限满的债务利息，并继续支付至实际还款之日止。（暂计至2019年2月10日的债务利息为642600元），合计4212600元；3.判令潘东森、周婷、陈长生对以上第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的律师代理费用30000元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告福州这里有餐饮管理有限公司因需资金分别于2015年7月1日向原告借款50万元、2015年8月17日向原告借款25万元、2015年10月19日向原告借款80万元、2015年11月15日向原告借款60万元、2015年11月25日向原告借款30万元、2015年11月26日向原告借款54万元、2016年3月21日向原告借款58万元。截止至2016年3月21日，福州这里有餐饮管理有限公司总计向原告借款本金357万元。现本案涉案双方在借款协议中约定借款月利率为1.5%。此后，被告福州这里有餐饮管理有限公司至2018年2月10日前均能够如期如约支付借款利息，但于2018年2月11日起至今未履行还本付息义务。同时，被告潘东森、周婷、陈长生为本案借款提供连带责任担保，依法应对借款本息承担连带清偿责任。 福州这里有餐饮管理有限公司未作答辩。 潘东森、周婷、陈长生辩称，1、本案中，截至2019年2月10日，被告福州这里有餐饮管理有限公司尚欠原告的借款本金为3492746元、利息356281.59元，并提供2015年9月10日至2019年2月10日间的银行流水明细予以证明；2、许建家未在债务履行期限届满后六个月内向保证人主张权利，故答辩人不应承担包括本金、利息、律师费等债务的保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在此保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，许建家先后向被告这里有餐饮公司出借款项七笔，其中债务履行期限最早届满日2016年12月31日，最晚届满日为2017年9月20日，合同均未约定保证期间，许建家作为债权人怠于行使权利，未在债务履行期限届满后六个月内向保证人主张权利，故答辩人不应承担保证责任。 许建家围绕诉讼请求向本院提交如下证据（复印、复制件）： 证据一：许建家身份证件，证明：许建家的诉讼主体资格。 证据二：营业执照，证明：福州这里有餐饮管理有限公司的诉讼主体资格及企业的基本登记情况。 证据三：《借款合同》原件七份，证明：福州这里有餐饮管理有限公司于2015年7月1日至2016年3月21日向许建家总计借款3570000元的事实，并由潘东森、周婷、陈长生承担连带担保责任。 证据四：银行账户查询单，证明：许建家依2015年7月1日至2016年3月21日双方签订的借款合同如约向福州这里有餐饮管理有限公司实际借出借款合计3070000元的事实。 证据五：转账凭条，证明：许建家依双方签订的借款合同以现金存借方式于2016年1月19日向福州这里有餐饮管理有限公司实际出借500000元，结合证据四合计出借3570000元的事实。 证据六：民事诉讼委托代理合同，证明：许建家为主张涉案债权支付律师代理费用30000元的事实。 证据七：律师代理费票据，证明：许建家已支付了律师代理费用30000元的事实。 证据八：视听资料，证明：许建家事实上在每笔涉案借款到期后，均有向保证人主张权利，保证人的保证诉讼时效已经开始起算。原告向保证人主张权利并未超过保证诉讼时效。同时，视听资料证实被告方认可此次法院诉讼中，其代理律师教其三个保证人对原告在保证期间内有向他们主张债权权利这一事实予以隐瞒并作出了虚假陈述。 潘东森、周婷、陈长生的质证意见： 证据一、二没有异议；证据三真实性没有异议，对证明对象有异议。因许建家未在债务履行期届满后6个月内向保证人主张权利，故潘东森、周婷、陈长生不再承担保证责任；证据四、五没有异议，对许建家出借的款项没有异议；证据六、七的真实性没有异议，对原告所列明的证明对象没有异议，但因被告潘东森、周婷、陈长生免除保证责任，故该项费用不应由被告潘东森、周婷、陈长生承担；对证据八的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议：第一，该录音为潘东森所陈述，代理人予以确认，但仅是潘东森个人的意思表示，与周婷、陈长生无关；第二，就录音本身而言，也无法证明许建家在保证期间内要求保证人承担保证责任，纵观本案，许建家未曾提交任何具有证明力的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 潘东森围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 银行转账记录复印件一份及本金、利息计算清单一份，证明：本案中，截至2019年2月10日，福州这里有餐饮管理有限公司尚欠原告借款本金3492746元、利息356281.59元的事实。 许建家、周婷、陈长生的质证意见： 对该证据的真实性及证明内容均无异议。 福州这里有餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。 本院认证：证据一至证据七具备证据属性，本院予以确认，并在卷佐证。证据八形成于2019年4月17日，距最后一笔借款的到期日（2017年9月20日）都已超过6个月，录音的内容无法证明许建家在法定期间内有向潘东森、周婷、陈长生主张权利。但根据本院另案判决书（2019）闽0481民初1803号，案外人汪子城的自认及潘东森在录音中的通话内容，可以认定许建家在法定期间内有向潘东森及案外人汪子城主张权利。 根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下： 1、2015年7月1日，借款人福州这里有餐饮管理有限公司因生产经营需要，向出借人许建家借款500000元，双方约定借期自2015年7月1日至2016年12月31日止，月利率为1.5%，到期还本，利息每月10日支付。如果借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。担保人（全体股东）潘东森、周婷、陈长生、汪子城、许建家为上述借款提供连带责任保证（许建家述称因为是公司借款，其也是股东，要对公司债务承担责任，所以自愿为公司的债务承担保证责任），保证范围包括出借人实现债权的一切费用；2、2015年8月17日，福州这里有餐饮管理有限公司向许建家借款250000元，借期自2015年9月1日至2017年2月28日止，其他内容同上；3、2015年10月19日，福州这里有餐饮管理有限公司向许建家借款800000元，借期自2015年11月1日至2017年4月30日止，其他内容同上；4、2015年11月15日，福州这里有餐饮管理有限公司向许建家借款600000元，借期自2015年11月15日至2017年5月14日止，其他内容同上；5、2015年11月25日，福州这里有餐饮管理有限公司向许建家借款300000元，借期自2015年12月1日至2017年5月31日止，其他内容同上；6、2015年11月26日，福州这里有餐饮管理有限公司向许建家借款540000元，借期自2016年1月15日至2017年7月14日止，其他内容同上；7、2016年3月21日，福州这里有餐饮管理有限公司向许建家借款580000元，借期自2016年3月21日至2017年9月20日止，其他内容同上。上述借款均有签订《借款合同》，许建家按约定将出借款项转入福州这里有餐饮管理有限公司法定代表人潘东森的银行账户，借款总计3570000元。福州这里有餐饮管理有限公司借款后，亦偿还许建家部分借款本息。截至2019年2月10日，福州这里有餐饮管理有限公司尚欠许建家借款本金3492746元、利息356281.59元。许建家为本案支付律师代理费30000元。2019年7月10日，周婷同意在400000元范围内承担连带清偿责任，陈长生同意在800000元范围内承担连带清偿责任，许建家对此表示同意，并承诺不再向周婷、陈长生主张其他权利。 本院认为，许建家与福州这里有餐饮管理有限公司、潘东森、周婷、陈长生签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，为有效合同。许建家依约履行了合同规定的义务，但福州这里有餐饮管理有限公司未按合同约定的期限偿还本金及利息，构成违约。根据本案查明的事实，许建家在法定期限内有向潘东森主张权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，潘东森、周婷、陈长生的保证责任不能免除。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定含义，对于数个债务主体，权利人可以向其中的一人、数人或全体主张权利，也可以同时或分先后顺序主张权利、还可以部分或全部主张权利。履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，许建家与周婷、陈长生已另行约定保证责任的范围，应从其约定，即周婷、陈长生分别在400000元和800000元范围内承担保证责任。基与相同的逻辑，许建家原诉请要求潘东森应当对福州这里有餐饮管理有限公司的债务承担连带保证责任，但因其已同意由周婷、陈长生分别在400000元和800000元范围内承担保证责任，故潘东森只需对福州这里有餐饮管理有限公司所欠许建家1200000元以外的债务承担连带清偿责任（律师费属于应当连带清偿的债务）。同理，许建家本身虽然也是福州这里有餐饮管理有限公司的保证人，但债权人许建家可以要求其他连带保证人先承担保证责任。周婷、陈长生、潘东森承担保证责任后，有权向债务人福州这里有餐饮管理有限公司追偿，向该公司不能追偿的部分，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。福州这里有餐饮管理有限公司与连带保证人之间及各连带保证人之间若有纠纷，应另行解决。福州这里有餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福州这里有餐饮管理有限公司应于本判决生效后十日内向许建家偿还借款本金3492746元、利息356281.59元； 二、福州这里有餐饮管理有限公司应以尚欠借款本金3492746为基数，按月利率1.5%，向许建家支付从2019年2月11日起至实际还款之日止的债务利息； 三、周婷、陈长生分别在400000元和800000元范围内对福州这里有餐饮管理有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、福州这里有餐饮管理有限公司应于本判决生效后十日内向许建家支付律师代理费用30000元； 五、潘东森对福州这里有餐饮管理有限公司的上述一、二、四项债务（扣除周婷、陈长生承担的1200000元）承担连带清偿责任。 六、驳回许建家的其它诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40741元，由许建家负担3486元，福州这里有餐饮管理有限公司、潘东森、周婷、陈长生负担37255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴文龙 审 判 员  徐 娟 人民陪审员  翁凤英 二〇一九年八月二十日 书 记 员  杜燕红 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。