文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初1028号原告：伍博，男，1989年8月24日出生，汉族，居民，住四川省威远县。委托诉讼代理人：万俊良，重庆睿渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。被告：重庆山王坪旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区三泉镇半河居委四社冯榜。法定代表人：杜福平，重庆山王坪旅游开发有限公司总经理。被告：杜福平，男，1965年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。第三人：先伟，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市秭归县。原告伍博与被告重庆山王坪旅游开发有限公司（以下简称：山王坪公司）、杜福平、第三人先伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员尚在秀、罗富贵组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告伍博的委托诉讼代理人万俊良、第三人先伟到庭参加了诉讼，被告山王坪公司、杜福平因除公告送达方式以外的方式无法送达传票等法律文书，本院于2019年4月16日在重庆法院公众服务网公告送达期满后，被告山王坪公司、杜福平仍未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告伍博诉称，原告伍博与第三人先伟合伙承建被告山王坪公司开发的南川区三泉镇莲花村后趟“林海雪源休闲度假村”项目工程，并由第三人先伟与被告于2014年8月7日签订《轻钢房屋营造合同》及《补充协议》，合同对工程地点、承包范围、承包方式、工程量、工程价款、结算约定及支付形式、质量保修期、违约责任等均作出了约定。其后，因被告单方原因，原告与第三人在2014年9月29日同被告达成《补充协议》，将工程量进行相应减少并对工期进行顺延。合同签订后，原告及第三人依照约定履行了自己的义务，承建的“林海雪源休闲度假村”项目工程全部竣工验收完成后，经双方结算，该项目总工程价款为1289652元，同时，被告尚欠保证金1000000元未退还原告。被告杜福平（系山王坪公司的执行董事兼总经理、法定代表人）分别于2014年12月25日出具《承诺书》、2015年7月7日出具《支付伍博、先伟款项计划》承诺自愿偿还山王坪公司欠原告的债务，应对山王坪公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任。2018年3月17日，第三人将其在《轻钢房屋营造合同》所涉工程的全部债权转让给原告，第三人通知被告并告知其及时向原告履行合同义务，原告也持转让协议要求被告向原告履行《轻钢房屋营造合同》约定的义务，但被告不予理睬。为维护原告的合法权益，现请求依法判令请依法判令一、被告重庆山王坪旅游开发有限公司支付拖欠原告的工程款（含质保金）1289652元，并以1289652元为基数，自各支付节点到达之日起按照中国人民银行每日同期贷款利率的四倍向原告支付延期支付工程款的利息至全部工程款付清之日止，暂计至起诉之日，利息暂计金额为938523.88元；二、被告重庆山王坪旅游开发有限公司退还原告保证金1000000元，并以1000000元为基数，从支付节点到达之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，暂计至起诉之日，资金占用损失暂计金额为176808.33元；三、被告杜福平对被告重庆山王坪旅游开发有限公司支付原告的上述第一、二项款项本息、资金占用损失承担连带清偿责任；四、二被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权之费用。被告山王坪公司、杜福平未到庭，未发表答辩意见。第三人先伟辩称，原告所述属实，对将本案的债权转让给原告的后果清楚明白并无异议。经审理查明，2014年8月7日，山王坪公司作为甲方与先伟作为乙方签订了《轻钢房屋营造合同》，该合同主要约定甲方将林海雪源休闲度假村工程的轻钢结构房及室内外装饰装修工程承包给乙方，承包方式为包工包料（部分材料由甲方提供），并指派李化彬作为甲方驻工地代表，先伟为乙方驻工地代表，同时还约定了项目设计、生产及产品质量要求、甲乙双方的责任和义务、工程量、工期及价格、合同承包范围、结算约定及支付方式、工程质量及验收的约定、材料供应、违约责任等内容，其中违约责任中约定甲方若没有按照合同约定支付乙方工程款，则按照中国人民银行每日同期贷款利率的4倍支付给乙方利息直至甲方全额支付工程结算款和利息后为止。同日，双方还签订了《补充协议》，对工程量的完成及保证金的退还等进行了约定，山王坪公司还向先伟提供了工程报价表和设计图纸，并向其发出了进场通知书。2014年8月28日，山王坪公司作为甲方作为收款人向先伟出具了内容为：“今收到先伟交给重庆山王坪旅游开发有限公司林海雪源生态度假村项目保证金壹佰万元正〈1000000.00元〉”的收条一张。2014年9月29日，先伟、伍博与杜福平签订了《补充协议》，该协议对先伟承建的“林海雪源”项目的工程工期、付款方式、工程款的支付账户、此项目为伍博及先伟合作、在2014年10月16日前退还伍永忠65万元借款等内容进行了约定。2014年12月25日，杜福平作为承诺人出具了一份《承诺书》，该承诺书载明：重庆山王坪旅游开发有限公司项目2014年12月27日前支付工人工资贰拾万元人民币，于2015年元月20日前支付捌拾伍万元人民币（含工人工资），于2015年2月5日前支付工程款伍拾万元正〈500000.00元〉，合计共壹佰伍拾伍万元正〈1550000.00元〉，以上付款含伍永忠伍拾伍万元借款。此款含退谢发菊在先伟处投资款叁拾壹万元正〈310000.00元〉。该承诺书的见证人有先伟、伍博、谢发菊。2015年7月7日，杜福平出具了一份《支付伍博、先伟款项计划》，该计划载明：一、2015年7月10日前支付100万元人民币。二、2015年8月10日前支付壹佰贰拾万元（120万）人民币。三、支付到伍博华夏银行江北支行：XXXXX账上。2017年5月5日，山王坪公司作为甲方与先伟、伍博作为乙方签订了《工程结算清单》，该清单对案涉轻钢房屋营造合同中乙方完工的工程进行了结算为1289652元。2018年3月17日，先伟作为转让方与伍博作为受让方签订了《债权转让协议》，先伟将案涉轻钢房屋营造合同中所涉工程的的全部债权转让给伍博，包括但不限于：1、山王坪公司拖欠的工程款及欠付工程款的利息；2、山王坪公司未退还的保证金；3、山王坪公司应赔偿的损失等。先伟在转让债权的同时，债权请求权等与转让债权相关的权利一并转让给伍博。2018年3月19日，先伟作为通知人向山王坪公司发出了《债权转让通知书》，通知山王坪公司已将其对山王坪公司享有的全部债权及转让债权的相关权利转让给伍博，并于2019年1月14日在《重庆商报》上公告了前述《债权转让协议》和《债权转让通知书》。在庭审过程中，伍博提出支付工程款1289652元的利息计算方式为以200000元为基数从2014年12月21日起、以490000元为基数从2015年1月20日起、以510000元为基数从2015年8月10日起、以89652元为基数从2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至前述款项付清之日止。伍博提出退还保证金1000000元的资金占用损失计算方式为从2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至前述款项还清之日止。上述事实，有原告伍博、第三人先伟的陈述，以及原告提交的轻钢房屋营造合同、补充协议二份、收条、工程报价表、设计图纸、进场通知书、承诺书、支付伍博先伟款项计划、工程结算清单、债权转让协议以及债权转让通知书、重庆商报、证人伍永生的证言等证据在案佐证，足以认定。本院认为，山王坪公司所欠先伟、伍博的工程款，有案涉轻钢房屋营造合同、补充协议以及工程结算清单为据，是双方真实意思的表示，债权、债务关系明确、合法有效，应受法律保护。由于山王坪公司、杜福平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。现先伟已将其对山王坪公司的所有债权及相关权利全部转让给伍博，并以报纸公告的形式通知了山王坪公司，故伍博要求山王坪公司立即支付所欠工程款1289652元的请求，符合双方合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。对于伍博提出所欠工程款1289652元的利息计算方式为以200000元为基数从2014年12月21日起、以490000元为基数从2015年1月20日起、以510000元为基数从2015年8月10日起、以89652元为基数从2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至前述款项付清之日止的请求，由于双方在2017年5月5日对案涉工程进行了结算，故应从2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至所欠工程款付清之日止，对于该请求中超过前述的部分，本院依法不予支持。对于伍博要求山王坪公司立即退还保证金1000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款还清之日止的请求，符合双方合同的约定和法律的规定，本院依法予以支持。对于伍博提出前述保证金从2015年7月10日起计付利息的请求，由于双方在2017年5月5日对案涉工程进行了结算，故应从2017年5月5日起计付利息，对于该请求中超过前述的部分，本院依法不予支持。对于伍博要求杜福平对山王坪公司的前述债务承担连带清偿责任的请求，从原告方出示的证据来看，双方在对案涉工程进行结算时和结算之后并未对此有约定，故该请求本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆山王坪旅游开发有限公司在本判决生效后立即向原告伍博支付工程款1289652元，并从2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至该款付清之日止；二、由被告重庆山王坪旅游开发有限公司在本判决生效后立即向原告伍博退还保证金1000000元，并从2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款还清之日止；三、驳回原告伍博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34040元、保全费5000元，共计39040元（原告伍博已预交），由被告重庆山王坪旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁经盛人民陪审员  尚在秀人民陪审员  罗富贵二〇一九年八月二十七日书 记 员  王 琳