湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初2468号 原告：邓才城，男，1989年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：刘敏，湖北大纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪邓琳，湖北大纲律师事务所实习律师。 被告：余常青，男，1983年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区， 被告：邓庆华，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖北省大悟县， 被告：廖世宏，男，1971年11月9日出生，汉族，住湖北省大悟县， 三被告共同委托诉讼代理人：朱邵华，湖北天进律师事务所律师。 原告邓才城诉被告余常青、邓庆华、廖世宏合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据邓才城的财产保全申请，依法作出（2019）鄂0102民初2468号民事裁定，冻结余常青、邓庆华、廖世宏的银行存款1272621元或查封、扣押相应价值的其他财产。因案情复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定将本案转为普通程序。本案于2019年6月21日公开开庭进行审理，原告邓才城的委托诉讼代理人刘敏，被告余常青、邓庆华、廖世宏的共同委托诉讼代理人朱邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓才城向本院提出诉讼请求：1、判令余常青、邓庆华、廖世宏连带支付应收股权转让价款1060521元及违约金212100元；2、本案诉讼费用由余常青、邓庆华、廖世宏承担。事实与理由：邓才城系湖北兆太科技发展有限公司（以下简称兆太公司）原有七名股东之一。2017年1月3日，兆太公司七名股东作为股权转让方与受让方龚先荣签订《湖北兆太科技发展有限公司股东转让合同》，约定七名转让方将所持有公司全部股权中的60%转让给受让方，各股东以所持有公司股份的60%分别实行股权转让，各方确认股权转让价款总额为人民币5373万元，该款项在扣除兆太公司对外应支付工程款等款项1273万元后，各股东按占股比例应分股权款总额为4100万元。邓才城在兆太公司原持股比例为20%，应分得的股权款为820万元。对于受让方所支付的总股权转让款项5373万元，根据转让合同约定，受让方龚先荣分三期付清全部转让款项，兆太公司七名股东一致同意共同授权邓庆华和余常青作为股东代表，全权负责将甲方股东所持公司全部股权中的60%转让给乙方的全部事务，受托人邓庆华和余常青受兆太公司七名股东之托，开立接受股款的共管账户负责将股款根据转让人的各自比例分别并打入各股东的账户。2017年3月3日，邓才城与余常青、邓庆华签订《委托支付函》，委托两人从邓才城应取得的股权转让款项中，直接划出94万元用于偿还邓才城所欠邓庆华、廖世宏的欠款。同日，被告余常青、邓庆华作为兆太公司原股东股权转让共同委托的受托人向邓才城出具《承诺函》，承诺在受让方第二次支付的款项到账后，在两个工作日内无条件支付邓才城剩余股权款项203万元，否则，除承担支付邓才城股权款外，另应承担20%的违约赔偿责任。余常青、邓庆华及廖世宏自愿对违约行为承担连带担保责任并在《承诺函》担保人处签字。但在2017年8月股权受让人龚先荣支付完全部股权转让款项后，被告仅从共管账户中向邓才城及邓才城委托的账户支付各款项共计713.9479万元，其中：向邓才城账户支付款项639.9479万元、向股东郭红梅账户支付31万元、向邓庆华和廖世宏支付欠款43万元。被告作为受托人，对委托人即邓才城尚有106.0521万元没有支付。后邓才城多次向被告索要该部分的股权转让款项，被告均拒不付款。 被告余常青、邓庆华、廖世宏共同辩称，被告与原告是委托代理关系，实际是按承诺函分钱，钱已经按比例分配完毕，原告不仅没有少分，还多分了转让款。承诺函是根据委托代理关系成立，代理关系成立以后，转让款已经分配完毕，公司的转账款有一部分，转让人有一部分，这两部分已经按比例对所有股东进行分配，被告并不差一个人的钱，公司也不差原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓才城、郭炳贞、邓庆华、廖世宏、鲁国兵、余娟、郭红梅原系兆太公司股东。2016年12月30日，上述股东达成《股东会决议》，郭红梅将其拥有公司5%的股权全部转让给邓才城、郭炳贞、邓庆华、廖世宏、鲁国兵（每人受让1股），同时授权股东邓庆华及股东代表余常青代理所有股东跟受让方协商股权转让事宜。2017年1月3日，邓庆华、余常青作为转让方（甲方）代表与受让方（乙方）龚先荣签订《湖北兆太科技发展有限公司股权转让合同》，确认邓才城持股20%、郭炳贞持股10%、邓庆华持股24%、廖世宏持股15%、鲁国兵持股11%、余娟持股15%、郭红梅持股5%，甲方股东将其所持公司全部股权中的60%转让给乙方，转让价款总额为5373万元。2017年6月22日，受让方龚先荣将所有转让款付至邓庆华和余常青的联名共管账户。 2017年3月3日，余常青、邓庆华出具一份《承诺函》，记载根据兆太公司股东共同委托余常青、邓庆华作为受委托人代表兆太公司所有股东与受让方龚先荣协商处理股权转让的相关事宜，就转让费的分配问题，受托人承诺如下：一、受委托人邓庆华、余常青保证受让方第二次支付的款项到账后（即共同转让股东的尾款全部到受委托人账户上），二个工作日内无条件支付股东邓才城除已经支付的剩余股权款项（应向邓才城支付贰佰零叁万整）；否则，受委托人邓庆华、余常青除承担支付股东邓才城应收股权款外，另应向股东邓才城承担20%的违约赔偿责任；二、如受委托人违反前述承诺内容，余常青、邓庆华、廖世宏自愿对前述行为承担连带担保责任……。余常青、邓庆华作为承诺人和担保人在承诺函下方签字，廖世宏在承诺函担保人处签名。同日，邓才城向余常青、邓庆华出具《委托支付函》，记载：因本人欠邓庆华、廖世宏借款捌拾伍万元整，利息每月贰万贰仟伍佰元整（已支付两个月利息），又因本人对外转让股权的应收款项还有剩余尾款部分未支付，现本人同意受让方支付尾款到受委托人邓庆华、余常青的共管账户时，由受委托人邓庆华、余常青直接从本人应收股权转让款项中代本人直接向邓庆华、廖世宏偿还本金捌拾伍万元及利息玖万元，共计玖拾肆万元整。本人保证认可该偿还行为，不追究任何人的法律责任（该委托支付函以先支付股东邓才城应收转让款项到账后为生效条件）。 另查明，邓才城认为其应分得股权款820万元的依据是一份《兆太公司股东转让股权确认表》，该表中记载了兆太公司7名股东的占股比例、出让股权、总价等事项，其中邓才城占股比例20%、出让股权12%、总价820万元。该股权确认表股东确认签字处，只有余娟、邓庆华、邓才城、郭炳贞、廖世宏5人签名，郭红梅及鲁国兵未签名确认。该确认表下方备注：共转让60%股权，总价5373万元，扣除对外支付工程款等款项1273万元，各股东按比例应分股权款4100万元；另应支付郭红梅剩余155万元股权款，由购买郭红梅股权的股东共同支付给郭红梅（每位股东均等支付31万元）。 此外，余常青、邓庆华、廖世宏也向本院提交一份《兆太公司股东转让股权确认表》，该表中记载了兆太公司6名股东（不包含郭红梅）的占股比例、出让股权、总价等事项，其中邓才城占股比例21%、出让股权12.5%、总价708.33万元。该股权确认表由所有6名股东签字确认，同时在下方备注：共转让60%股权，总价5373万元，扣除对外支付工程款等款项2000万元，各股东按占股比例应分股权款3373万元。 再查明，余常青、邓庆华、廖世宏向本院提交一份5373万元支出明细，上面记载用于兆太公司16098337.03元，分配给各股东37631663.17元，其中邓才城领款（含邓波领款）7829479元，截止2017年12月31日共管账户银行余额为51032元。按照上述支出明细，邓才城的领款加上支付给郭红梅的股权转让款31万元后，邓才城实际收款为8139479元。庭审中，双方当事人确认，邓才城（含邓波）已收到的股权转让款为7139479元。对于双方争议的100万元，系用于偿还了案外人肖春节的借款，邓才城认为该笔借款虽然写的借款人是邓波，但其他股东也作为担保人签字，邓波收到款项后也转给了兆太公司，应是以邓波的名义代兆太公司借款，而余常青、邓庆华、廖世宏陈述系替邓波偿还了差欠肖春节的借款，该笔借款是作为邓才城的投资款还是兆太公司的借款双方本身存在争议，属另一个法律关系。 本院认为，邓才城起诉要求余常青、邓庆华、廖世宏支付其股权转让款，依据的是《兆太公司股东转让股权确认表》及2017年3月3日的《承诺函》，各股东应分股权款为4100万元，但该股权确认表仅有部分股东签名。余常青、邓庆华、廖世宏也提交了一份全体股东签名的《兆太公司股东转让股权确认表》，各股东应分股权款为3373万元。现两份确认表记载的应分股权款金额不一致，且均没有记载签名时间，但从股东郭红梅的股权转让情况来看，余常青、邓庆华、廖世宏提交的《兆太公司股东转让股权确认表》应形成在后。根据余常青、邓庆华、廖世宏提交的5373万元支出明细，实际分配给各股东37631663.17元，与上述两份股权确认表金额均不一致。根据常理推断，应是制订分配方案在前，实际分配在后，尤其本案中的股权转让款涉及兆太公司，应当以扣除兆太公司经营支出后的余额实际进行分配。根据庭审查明，双方当事人争议的100万元，是余常青、邓庆华支付给了案外人用于清偿邓才城（含邓波）的债务，现双方当事人对该笔款项的性质有争议，应是邓才城与兆太公司及其余股东之间的股权转让纠纷，邓才城仅仅依据与实际分配情况不符且仅有部分股东签名的《兆太公司股东转让股权确认表》及《承诺函》，要求余常青、邓庆华支付其应收股权转让款及违约金，但余常青、邓庆华不仅仅是邓才城的委托人，同时也是兆太公司其余股东的委托人，现有证据不能证明余常青、邓庆华在处理委托事务时有故意或者重大过失造成邓才城损失，故邓才城的上述诉请，本院不予支持。邓才城另要求廖世宏承担赔偿责任，但廖世宏不是受委托人，其仅在《承诺函》的担保人处签名，邓才城未在承诺函约定的履行期届满之日起六个月内要求廖世宏承担保证责任，故廖世宏的担保责任已经免除，邓才城的该部分诉请，本院亦不支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告邓才城的诉讼请求。 案件受理费16254元、保全费5000元，共计21254元由原告邓才城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  赵 星 人民陪审员  吴怡谨 人民陪审员  廖剑辉 二〇一九年八月十九日 书 记 员  杨敬文