河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2829号上诉人（原审被告）：河南万城置业有限公司。住所地遂平县玉带路西段。法定代表人：唐东磊，总经理。委托诉讼代理人：陈剑飞，男，汉族，1987年8月16日出生，住遂平县。公司员工。被上诉人（原审原告）：唐连宾，男，1966年10月14日出生，汉族，住遂平县。委托诉讼代理人：唐宾，男，1955年12月24日出生，汉族，住遂平县。系唐连宾之兄。上诉人河南万城置业有限公司因与被上诉人唐连宾债权转让合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2019）豫1728民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南万城置业有限公司的委托诉讼代理人陈剑飞，被上诉人唐连宾及其委托诉讼代理人唐宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南万城置业有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定债权转让是基于被上诉人的土地补偿款和附属物补偿款没有任何事实和法律依据；上诉人与被上诉人签订的应为无效协议，该协议虽显示上诉人愿代被上诉人偿还欠款，但协议形成的前提系被上诉人阻挠上诉人施工而签订，并未对欠款来源进行审查，同时该协议既约定有利息又约定有违约金，协议违反法律规定，且上诉人在签订协议时并非自愿，故应认定为无效协议；案涉楼盘虽然进行了销售，但并未达到法律规定的竣工交付条件，房屋的竣工交付应由建委等相关部门进行审查验收，验收合格后出具相关手续后才能达到竣工交付，而被上诉人仅凭一张居委会的证明要求确认房屋进行了竣工交付，明显缺乏事实及法律依据，不应得到支持。因未达到法律及行业规定的竣工交付条件，上诉人不存在违约，更不应支付违约金；根据被上诉人提交的协议，被上诉人代偿的本金为225600元，315800元系在协议签订时对本金和利息的确认，协议上并未约定将利息计入本金利滚利计算，故原判认定315800元的欠款本金与事实明显不符。原判决裁判意见对于30%的违约金不予支持，然而在进行判决时又判决上诉人承担该项没有法律依据的违约金错误。唐连宾辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。唐连宾向一审法院起诉请求：依法判令河南万城置业有限公司偿还欠款315800元及从2013年8月16日至欠款还清之日期间利息（月息1分），判令河南万城置业有限公司支付欠款总额30%的违约金，诉讼费由河南万城置业有限公司承担。一审法院认定事实：2010年，河南万城置业有限公司开发“灈阳新城”项目。在项目征地阶段，因征用唐连宾土地，应给付唐连宾土地补偿款和附属物补偿款225600元，因资金紧张，时任项目负责人魏俊民于2010年5月24日给唐连宾出具了欠条。2013年8月15日，遂平县莲花湖街道办事处、遂平县莲花湖司法所、遂平县莲花湖街道办事处菊园居委会共同主持河南万城置业有限公司（甲方）和唐连宾（乙方）达成《协议》一份，内容为“为妥善解决灈阳新城项目建设施工中问题，使该项目顺利进行，原工程项目承建人魏俊民所欠乙方债务，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、魏俊民所欠乙方借款及一年利息31.58万元，该款本应由魏俊民支付给乙方，但目前魏俊民无法支付。为使该工程顺利进行，甲方愿暂代替魏俊民垫付所欠乙方借款及利息31.58万元。二、付款方式与时限：（一）现金方式垫付（以魏俊民所签的原始借据、合同协议为凭证）。（二）付款期限：灈阳新城4、5号楼工程竣工交付甲方之日起30个工作日内。（三）自本协议签订之日起，甲方承担垫付乙方款项利息，利率按银行同期贷款利息计算。三、……（二）甲方如未按时暂付欠款，应承担代替魏俊民垫付欠款总额的30%为违约金。……”。灈阳新城4、5号楼工程于2016年建成并陆续交付业主使用。之后，河南万城置业有限公司未按照协议约定给付唐连宾欠款31.58万元及利息、违约金。双方形成诉讼。一审法院认为，2013年8月15日，唐连宾与河南万城置业有限公司在遂平县莲花湖街道办事处、遂平县莲花湖司法所、遂平县莲花湖街道办事处菊园居委会共同主持下，经过充分协商，自愿达成协议，约定由河南万城置业有限公司代替魏俊民偿还魏俊民欠唐连宾的欠款，并约定了付款方式、付款期限、利息承担及违约责任等，协议内容是双方当事人真实意思的表示且不违背法律规定，应认定该协议合法有效，对协议双方具有法律约束力，河南万城置业有限公司应当按照协议约定履行向唐连宾付款的义务。唐连宾请求判令河南万城置业有限公司给付欠款本金315800元，有事实依据和法律依据，予以支持。因双方没有明确约定支付利息的银行贷款利息标准且被告逾期付款已经超过一年，根据通常理解，利息应当按照中国人民银行发布的同期一至五年期贷款基准利率计算。唐连宾请求按照月息1分支付欠款利息，没有事实依据，不予支持。根据双方协议约定，河南万城置业有限公司应当在灈阳新城4、5号楼工程竣工交付使用后30个工作日内给付唐连宾欠款，唐连宾没有举出灈阳新城4、5号楼工程竣工后交付使用的具体时间，遂平县莲花湖街道办事处菊园居委会笼统证明灈阳新城4、5号楼2016年交付使用，按照最有利于河南万城置业有限公司的原则，推定灈阳新城4、5号楼交付使用时间为2016年12月31日，河南万城置业有限公司也应当在2017年2月8日（从2016年12月31日起30个工作日）前给付唐连宾欠款，超过该时间未付款，即构成违约，河南万城置业有限公司应当按照协议约定履行给付违约金的义务，河南万城置业有限公司给付唐连宾违约金的数额为315800元×30%=94740元。唐连宾请求判令按照欠款本金和利息总额的30%给付违约金，与协议约定不符，不予支持。针对河南万城置业有限公司辩称是受迫签订协议、且签订协议时没有审查魏俊民欠款、协议没有法律效力的意见，因双方协商签订协议时是由当地基层政府、司法行政调解部门和居委会共同主持下进行，排除河南万城置业有限公司受胁迫的可能性，从常理分析，河南万城置业有限公司当时也应对魏俊民欠唐连宾款项的事实进行了充分了解，并充分权衡了利害关系后才与唐连宾签订还款协议，因此，对河南万城置业有限公司的该答辩意见，不予采信。对河南万城置业有限公司辩称灈阳新城4.5号楼没有交付使用，给付欠款所付条件没有成就的意见，与菊园居委会证明灈阳新城4、5号楼已于2016交付使用的证明相悖，且灈阳新城4、5号楼已交付使用是众所周知的事实，对被告辩称给付欠款所附条件没有成就的意见也不予采纳。本案经调解双方达不成协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、限河南万城置业有限公司在本判决生效后十日内给付告唐连宾欠款315800元，并从2017年2月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期一至五年期贷款基准利率支付利息。二、限河南万城置业有限公司在本判决生效后十日内给付唐连宾逾期付款违约金94740元。三、驳回唐连宾其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10656元，减半收取5328元，唐连宾负担1328元，河南万城置业有限公司负担4000元。案件受理费唐连宾已经预交，河南万城置业有限公司在本判决生效后十日内将负担的案件受理费径行给付唐连宾。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人河南万城置业有限公司与被上诉人签订唐连宾签订的《协议》显示，上诉人愿代替垫付借款及利息31.58万元，并愿意承担垫付款项自协议签订之日起的利息，同时又约定上诉人如未按时还款应承担垫付欠款总额的30%违约金。案涉《协议》系在多方见证下签订，系协议双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法律强制性规定，应属有效协议，双方应依约履行全面义务。在卷居委会证明、相应购房合同，能够证明协议所涉楼房已实际交付使用，二审庭审中，上诉人的代理人亦认可上诉人于2016年从承建方接收楼盘，虽然其随后又变更陈述为不清楚具体什么时候接收楼盘，但结合在卷证据，已足以证明协议所涉楼盘已实际交付业主已入住的事实，上诉人应当依约支付相应协议款项。此外，一审判决认定上诉人河南万城置业有限公司按照315800元×30%=94740元给付唐连宾违约金，符合双方协议约定，且一审判决的论述并未矛盾。综上所述，河南万城置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10656元，由河南万城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年八月七日书记员  曾 克