文书内容广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初3429号原告：薛冰洁，女，1986年4月8日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：曾芹文，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：赖伙生，男，1980年7月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李旭恒，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师，委托诉讼代理人：张豫侃，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。原告薛冰洁诉被告赖伙生股权转让纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告薛冰洁的委托诉讼代理人曾芹文，被告赖伙生的委托诉讼代理人李旭恒、张豫侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛冰洁向本院提出诉讼请求判令：1.解除《广州明悦廊餐饮管理有限公司股权转让协议》；2.被告赖伙生向原告薛冰洁退还股权转让价款30万元；3.被告赖伙生向原告薛冰洁支付上述款项支付之次日即2016年10月15日起至全部款项退还之日止的逾期付款违约金（按照人民银行同期贷款利率上浮50%的标准）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月12日，薛冰洁与赖伙生签订《广州明悦廊餐饮管理有限公司股权转让协议》。该协议约定，赖伙生作为股权出让方承诺持有广州明悦廊餐饮管理有限公司（以下简称明悦廊公司）80%的股份，以30万元对价向原告转让明悦廊公司20%股权；待被告将股权过户至原告名下后当日，由原告将股权转让款一次性支付给被告。协议签订后，在被告未办理相应股权工商变更登记的情形下，经被告多次要求，原告先行向其足额支付股权转让款30万元。而此后，原告多次向被告催促被告办理股权转让的工商登记手续，被告却一再推脱、不履行上述合同的主要义务，双方签订协议至今已近三年时间，被告的行为已构成根本违约，给原告造成巨大经济损失。薛冰洁没有参与公司的经营，仅仅从事给案涉餐厅代理客户，增加营业额的行为，薛冰洁从来没有实际获得过股东的身份，没有参与过公司的决策，对公司的经营并不了解，没有获取过任何收益和分红，没有享受过与股东身份相符的对案涉公司的控制权、经营权，仅仅是协助增加营业额的角色，根本不是案涉公司的股东。故为维护自身权益，薛冰洁提起本案诉讼。赖伙生辩称，涉案《股权转让协议》合法有效，赖伙生不存在违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法会其全部诉讼请求。具体理由如下：第一，赖伙生与原告互负履行义务，双方均已履行完毕，股权已经实际过户至原告名下，否则被告不可能出具收款收据，同时原告作为隐名股东，实际上已经成为股东，实际参加与公司的经营管理，行使了参与重大决策、知情权等权利；第二，原告支付的股权转让款30万元，已经投入到明悦廊公司运营中，被告一直有向其提供财务报表予以说明；第三，原告作为股东存在拖欠公司债务的行为，其在明悦廊公司消费挂帐的金额是约55750元，却以种种理由没有清偿，明悦廊公司保留追究的权利，薛冰洁以及另案原告王丽、黄灿豪的消费挂帐均是以股东的优惠即7折来计算的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明悦廊公司成立于2015年7月，认缴注册资本1000万元，至今未实缴资本，股东为被告及案外人陈叶佳，两人各持50%股权；2016年12月，陈叶佳将其持有股权份额全部转让给被告及案外人袁嘉欣，股权转让后，被告持有明悦廊公司的80%股权，袁嘉欣持有20%股权。2016年10月12日，原告（乙方，受让方）与被告（甲方，出让方）签订《广州明悦廊餐饮管理有限公司股权转让协议》，约定：甲方陈述与保证其为明悦廊公司（协议中称目标公司）的股东，合法持有该公司80%的股权，乙方陈述与保证其对本次甲方转让目标公司20%股权的行为已得到了基本状况有所了解；股权转让价款为30万元，双方同意待目标公司20%股权过户至乙方名下后当日内，由乙方一次性支付给甲方；股权转让完成的条件为双方完成本合同规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司20%的股权过户至乙方名下。股权转让协议签订后，原告于2016年10月8日起分多笔通过支付宝及银行转账方式向案外人袁嘉欣共转账支付30万元，被告向原告出具两份《收据》，写明收到股权转让款共30万元。但双方至今未办理股权登记变更手续。期间，被告、原告及其他三人建有微信聊天群，群名为“明悦廊股东群”，在2017年7月20日至10月12日期间，群成员在其中发言，讨论了明悦廊公司试菜的情况、聘请厨师、财务辞职和招聘、股东分红派息、开设独立公司账户、挂账以及其他经营事宜。包括：2017年8月19日王丽发信息“根据大多数股东意见，那我们本次股东会议在明天下午2：30-5：30，地点在餐厅，大家有没有意见？没有意见请准时出席”；黄灿豪回复表示没有时间参加会议，称“到时候给我一份股东会议记录就好”；2017年10月12日薛洁冰发信息“各位股东，我们周六下午开个会，把一年来的餐厅营业状况、收支、分红都总结一下”；王丽、黄灿豪均回复表示可以。另建有微信聊天群（群成员包括本案原告、被告），群名为“明悦廊营业日结群”，在该群聊天记录包括了各日营业日结情况，该日结情况中记录了部分薛冰洁挂账消费；该群中另有群成员发送的文字信息，如2018年1月8日信息“各位股东，您们好！12月份报表已发各位邮箱，请查收”。2017年7月至2019年4月期间，明悦廊公司工作人员将各月份（不包括2017年11月、2018年4月和2018年7月）的利润表、各股东挂账表、明细表等以附件形式，通过电子邮箱312×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送给标识名称为“邱总”的610×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、标识名称为“王总”的964×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、标识名称为“薛总”的361×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、标识名称为“黄总”的280×××＠ｑｑ.ｃｏｍ以及标识名称为“赖总”的ｌｈｓ×××＠126.ｃｏｍ的邮箱，并告知“各位股东”所发内附件为明悦廊对应月份的报表，请查收。庭审中，原告主张其解除股权转让协议的依据是《中华人民共和国合同法》关于法定解除的规定。被告解释至今未办理股权登记变更手续的原因是原告没有提出要求，原告实际上以股东身份参与到明悦廊公司经营中。庭审后，原告书面回复本院，确认361×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是其本人使用的电子邮箱，但表示不清楚邮件是否与实际收到的一致，不确认邮件全部附件的内容。被告书面回复本院，称其共投入明悦廊公司664263.28元；被告本人另到庭向本院陈述其同意履行股权转让合同，配合原告办理股权登记变更手续。案外人袁嘉欣到庭问话，表示其作为明悦廊公司的股东，对被告将其持有的股权转让给王丽、黄灿豪、薛冰洁三人没有异议。本院认为，原告与被告签订了《广州明悦廊餐饮管理有限公司股权转让协议》，约定了股权转让的权利义务。现原告实际支付了转让对价，被告理应按约定配合办理股权登记变更手续。本案争议焦点，是原告是否行使了股东权利，被告未配合办理股权登记变更手续的行为是否构成根本违约。对此本院评析如下。就事实而言：第一，原告以股东身份参与到“明悦廊股东群”中，对餐厅经营事务进行讨论，商议明悦廊公司收支和分红；每月接收明悦廊公司经营的财务收支表，了解公司财务情况；享有打折、挂账等特殊待遇。上述行为足以认定原告实际行使了股东权利。第二，原告支付了转让对价30万元，享有要求被告配合办理股权登记变更手续的权利，理应积极行使其权利，虽然原告起诉主张其多次催促被告办理手续，但未有证据证明原告在2016年10月8日起支付转让对价至今曾就办理股权登记变更手续向被告提出主张。第三，就双方股权转让时被告持有股权份额的问题，虽然双方签订合同时被告实际持有的股权与合同约定不相符，但并不影响被告向原告交付股权，而后股权发生新的变更后，被告现持有的股权，也不影响其交付，且另一股东袁嘉欣对涉案股权转让也无异议。就法律规定而言，我国合同法从维护交易和合同稳定的角度，规定了法定解除合同的情况，包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告未进行催告，被告亦明确表示同意配合办理股权登记变更手续，现原告主张被告的行为构成根本违约，与上述规定不符。综上，本院审查原告之诉求，由于原告已经实际行使了股东权利，以及被告同意协助办理股权登记变更手续，且原告关于被告根本违约的主张缺乏法律依据，故本院对原告关于解除合同及返还股权转让价款的诉求缺不予支持，并依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告薛冰洁的全部诉讼请求。本案受理费3113元，由原告薛冰洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇一九年八月二日书记员 黄凯旋黄燕            本法律文书于2019年 月  日送达，    送达人：黄燕。