北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8406号原告：北京澳英龙仪表科技有限公司，住所北京市朝阳区汤立路******，统一社会信用代码91110105678793809N。法定代表人：王春英，总经理。委托诉讼代理人：田小溪，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京京仪远东系统工程技术有限公司，住所北，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**延庆园），统一社会信用代码91110229788959195Q。法定代表人：孙宏泉，董事长。委托诉讼代理人：李士强，北京市海勤律师事务所律师。原告北京澳英龙仪表科技有限公司（以下简称澳英龙公司）与被告北京京仪远东系统工程技术有限公司（以下简称京仪公司）票据纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。澳英龙公司的法定代表人王春英、委托诉讼代理人田小溪，京仪公司的委托诉讼代理人李士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳英龙公司向本院提出诉讼请求：判令京仪公司支付澳英龙公司承兑汇票票面金额15万元及利息（以15万元为基数，自2019年3月30日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年4月至9月期间，澳英龙公司与京仪公司签订一系列《产品采购合同》，合同约定由澳英龙公司向京仪公司供货。京仪公司收货后应支付澳英龙公司货款143479.99元。澳英龙公司于2018年11月16日向京仪公司开具了143479.99元的发票。同年11月29日，京仪公司向澳英龙公司开具了15万元的电子银行承兑汇票，该汇票到期日为2019年3月29日，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）。嗣后，澳英龙公司向京仪公司支付了汇票票面金额与实际货款之间的差额6520.01元。澳英龙公司分别于2019年3月29日、4月19日就京仪公司背书转让的电子银行承兑汇票进行提示付款，但因承兑人银行账户余额不足，导致汇票无法承兑，澳英龙公司无法取得相应货款。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，京仪公司作为汇票的前手，澳英龙公司对其享有追索权，遂诉至法院，请求法院保护其合法权益。京仪公司辩称，根据《中华人民共和国票据法》的规定，澳英龙公司未在法定期限内提出承兑付款，亦未提供合法的拒付证明，且按照票据追索权案由起诉已经超过诉讼时效，故不同意澳英龙公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。澳英龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《产品采购合同》，证明澳英龙公司与京仪公司之间存在买卖合同关系；2.汇票收据及发票，证明澳英龙公司已为上述货款向京仪公司开具了相应金额的发票；3.电子银行承兑汇票，证明京仪公司向澳英龙公司开具了金额为15万元的电子银行承兑汇票，该汇票到期日为2019年3月29日；4.广发银行客户回单，证明澳英龙公司于2018年12月4日向京仪公司支付了6520.01元，作为汇票与合同款差额的找零款项；5.《宝塔石化集团财务有限公司公告》《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》《警情通报》，证明虽然涉案汇票的承兑人宝塔财务公司未向澳英龙公司出具被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，但根据宝塔财务公司出具的票据兑付公告及宝塔财务公司因涉嫌票据诈骗一案已被银川市公安局立案侦查，宝塔财务公司董事长等多位公司主要负责人已被执行逮捕的事实，应视为澳英龙公司已取得宝塔财务公司拒绝承兑的其他有关证明；6.《情况说明》，证明澳英龙公司于2019年4月8日就案涉票据无法兑付的事宜告知前手京仪公司；7.律师函及EMS快递单，证明澳英龙公司于2019年7月31日委托律师向承兑人催款，承兑人于2019年8月1日签收，但承兑人至今拒绝付款，亦不做拒付应答；8.邮箱截图，证明澳英龙公司通过邮箱于2019年4月8日向京仪公司业务联络人李越、李伟发送邮件提交《情况说明》文件，就案涉票据无法兑付的事宜告知前手；9.顺丰快递截图，证明案涉票据到期后，澳英龙公司于2019年5月21日将证据1、2、3等案涉汇票相关材料邮寄给承兑人，要求其兑付，承兑人于2019年5月22日签收，但至今不予回应，亦不予承兑；10.公证书及光盘，证明案涉电子银行承兑汇票实际上处于拒绝付款状态，澳英龙公司有权向与自己有基础交易关系的直接前手即京仪公司行使票据追索权；11.宝塔财务公司、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司）、宝塔投资控股有限公司（以下简称宝塔投资公司）的国家企业信用信息系统报告，证明宝塔盛华公司是银行电子汇票的出票人，宝塔投资公司是宝塔盛华公司的股东之一，宝塔投资公司大股东为宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔集团），宝塔财务公司是宝塔集团的全资子公司。京仪公司对上述证据的质证意见如下：证据1-4、6、8、10、11真实性、合法性、关联性均认可，对证据5的真实性没有办法核实，不认可，证据7中的EMS快递单认可，但律师函的内容无法核实，对证据9无法核实，不认可，证据10的证明目的不认可，请法院认定。本院对澳英龙公司提交的上述证据1-4、6、7、8、10、11予以确认；其他证据在京仪公司未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院亦予以确认。根据上述认证意见，本院认定事实如下：2018年4月17日至9月30日期间，澳英龙公司与京仪公司先后签订多份《产品采购合同》，合同约定由澳英龙公司向京仪公司供应热电偶、热电阻、一体化温度变送器、数显温度变送器等产品。京仪公司应支付澳英龙公司货款143479.99元。2018年11月17日，澳英龙公司向京仪公司开具了两张发票，金额共计143479.99元。2018年11月29日，京仪公司经背书后向澳英龙公司交付了一张15万元的电子银行承兑汇票，票据号码为×××，出票人为宝塔盛华公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔财务公司，出票日期为2018年3月29日，承兑日期为2018年3月30日，汇票到期日为2019年3月29日。澳英龙公司收到汇票当日向京仪公司开具了收据。2018年12月4日，澳英龙公司通过银行转账向京仪公司支付了汇票票面金额与实际货款之间的差额6520.01元。2019年3月29日，澳英龙公司的法定代表人王春英登录广发银行官网网上银行系统对票据号码为×××的电子银行承兑汇票操作提示付款，系统中显示“审批通过”，交易类型为“提示付款”，人行状态为“提示付款待签收”，指令状态为“交易完成”。2019年4月8日，澳英龙公司通过电子邮件向京仪公司发出《情况说明》，告知京仪公司15万元的电子银行承兑汇票已超过汇票到期日10天仍未承兑，鉴于已过货款回收期限，其仍未收到承兑的货款，希望将电子银行承兑汇票返还京仪公司。同年4月19日，王春英再次登录广发银行官网网上银行系统操作撤销之前的提示付款后，又一次操作提示付款。同年4月22日，该系统中显示交易类型为“逾期提示付款撤销”，人行状态显示“逾期提示付款待签收”，指令状态为“交易完成”。2019年5月21日，澳英龙公司的法定代表人王春英将案涉汇票相关材料通过顺丰快递邮寄至宝塔财务公司，要求其兑付汇票金额。宝塔财务公司于次日予以签收，但至今未予兑付，亦不予回复。2019年6月28日，澳英龙公司向本院递交了本案的起诉状。在诉前调解未成功的情况下，本院于2019年7月22日予以立案。2019年7月31日，澳英龙公司的法定代表人王春英向北京市长安公证处申请保全证据公证，该公证处于同日上午在其位于北京市东城区朝阳门北大街六号首创大厦的办公室内对王春英使用该处计算机登录广发银行官网网上银行系统浏览所需内容以及使用录屏软件“EV录屏”、摄像机对相关内容进行同步录制的过程进行了保全证据公证，并于2019年8月7日向澳英龙公司出具了（2019）京长安内经证字第37105号公证书及光盘，该公证书中详细记载了票据号码为×××的电子银行承兑汇票在2019年3月28日、3月29日、4月19日和4月22日的交易类型、人行状态及指令状态。2019年7月31日，澳英龙公司委托田小溪律师通过EMS向宝塔财务公司发出律师函，要求宝塔财务公司务必在收到律师函之日起3日内与律师联系，按上述票据金额向澳英龙公司承兑付款或出具拒付应答。宝塔财务公司于次日签收了该函，但至今未付款，亦未回复澳英龙公司。另查，宝塔盛华公司成立于2011年10月10日，其股东为宝塔投资公司和陆涛。宝塔投资公司成立于2012年7月24日，其股东为孙培华、孙珩超和宝塔集团。宝塔财务公司成立于2016年4月5日，其经营范围为对成员单位办理财务和融资顾问、信用鉴证及相关咨询、代理业务；对成员单位办理票据承兑与贴现等。宝塔财务公司为宝塔集团的全资子公司。2018年7月10日，宝塔财务公司发出公告：1.凡持有其10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部对付。2.凡持有其10万元-50万元（含）已到期尚未兑付票据客户，于7月16日-20日全部兑付。3.其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹沟通、协调、兑付完毕。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一进行公告。2018年11月17日，宝塔财务公司发布《关于票据兑付事项第一次公告》，主要内容：一、宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。二、宝塔集团、宝塔财务公司将积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行的兑付方案，并适时公布。三、宝塔财务公司已通过有关票据系统掌握所有票据信息，票据持有人无需到现场申报登记，请广大票据持有人积极配合，如有疑问可通过电话、传真或邮件等方式联系。四、宝塔集团、宝塔财务公司将依法维护合法票据下合法票据持有人的权益。同时，对于违反《中华人民共和国票据法》等相关法律法规的违法违规及犯罪行为，公安机关、监管部门等将会依法严厉打击和惩处。2018年12月20日，银川市公安局发出《警情通报》，主要内容：银川市公安局立案侦查的宝塔集团涉嫌票据诈骗一案，银川人民检察院于2018年12月18日决定对孙珩超等8名涉案犯罪嫌疑人批准逮捕。其中，宝塔集团董事长孙珩超涉嫌票据诈骗罪……银川市公安局于2018年12月19日对上述犯罪嫌疑人执行逮捕。目前，案件正在进一步侦办中。上述事实，还有当事人陈述等在案佐证。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在交票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，澳英龙公司提交的电子银行承兑汇票形式完备、内容齐全、背书连续，属有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第四十一条“付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起三日内承兑或者拒绝承兑”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十二条“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”、第六十三条“持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明”、第六十六条第一款“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知”、第六十八条第二款“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十一条关于“票据法第六十三条所称‘其他有关证明’是指：（一）人民法院出具的宣告承兑人、付款人失踪或者死亡的证明、法律文书；（二）公安机关出具的承兑人、付款人逃匿或者下落不明的证明；（三）医院或者有关单位出具的承兑人、付款人死亡的证明；（四）公证机构出具的具有拒绝证明效力的文书”的规定，宝塔财务公司在澳英龙公司于汇票到期日提示付款后未在法律规定的期限内付款，亦未出具拒绝证明或者退票理由书，但根据澳英龙公司提交的《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》、北京市长安公证处出具的公证书、催款函及律师函等能够证明案涉电子银行承兑汇票实际上处于拒绝付款状态。现持票人澳英龙公司向其汇票前手京仪公司行使票据追索权，于法有据。京仪公司关于澳英龙公司未在法定期限内提出承兑付款，亦未提供合法的拒付证明的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月票据权利不行使而消灭。澳英龙公司于2019年3月29日对案涉汇票提示付款后，宝塔财务公司未付款，亦未出具拒绝证明或者退票理由书。同年4月8日，澳英龙公司通过电子邮件向京仪公司发出《情况说明》，告知京仪公司15万元的电子银行承兑汇票已超过汇票到期日10天仍未承兑，希望将电子银行承兑汇票返还京仪公司。同年6月28日，澳英龙公司向本院递交了本案的起诉状。故京仪公司关于澳英龙公司按照票据追索权案由起诉已超出诉讼时效的答辩意见亦与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”之规定，京仪公司应当向澳英龙公司支付汇票金额15万元及自2019年3月30日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，澳英龙公司的诉讼请求于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项、第四十一条、第六十一条第一款、第六十二条、第六十三条、第六十六条第一款、第六十八条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第七十一条规定，判决如下：一、北京京仪远东系统工程技术有限公司于本判决生效后七日内支付北京澳英龙仪表科技有限公司汇票金额15万元；二、北京京仪远东系统工程技术有限公司于本判决生效后七日内支付北京澳英龙仪表科技有限公司汇票金额15万元的利息（自2019年3月30日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由北京京仪远东系统工程技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  钟蔚莉二〇一九年八月十四日书记员  郑方圆