北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31921号原告：北京阅图科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。法定代表人：唐亮，董事长。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，浙江秉格律师事务所律师。被告：贵州贵安太新材料科技有限公司，住所，住所地贵州省贵安新区政务服务大厅**办公室div>法定代表人：李建科，董事长。委托诉讼代理人：牟启蔚，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：秦英羽，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告北京阅图科技有限公司（以下简称阅图公司）与被告贵州贵安太新材料科技有限公司（以下简称贵安公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阅图公司的委托诉讼代理人孙胜男，被告贵安公司的委托诉讼代理人牟启蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阅图公司向本院提出诉讼请求：1.贵安公司停止涉案侵权行为；2.贵安公司赔偿阅图公司经济损失及合理开支共计25000元（合理开支为4100元）。事实和理由：阅图公司经合法授权，依法享有《160123芈琳娜-苏Perstar》5幅摄影作品（以下简称涉案作品）的独家信息网络传播权。阅图公司发现，贵安公司未经许可，在其经营的网站（网址为www.the6688.com，以下简称涉案网站）上使用了涉案作品，侵害了阅图公司对涉案作品享有的信息网络传播权。故诉至法院。贵安公司认可阅图公司享有涉案作品的信息网络传播权，但辩称：1.涉案网站非贵安公司经营，其收到本案起诉材料后才知晓该网站，涉案网站备案信息中的经营人与贵安公司无关。2.贵安公司非涉案网站经营人，无法删除涉案作品。3.阅图公司主张的赔偿数额过高。综上，贵安公司不同意阅图公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：阅图公司提交了涉案作品的电子文件，详细信息中显示拍摄日期为2016年1月23日，大小分别为26.5MB至27.5MB不等，并有照相机型号、拍摄焦距、光圈等相关信息。2017年9月1日，苏利哲出具《授权书》及其身份证复印件，《授权书》载明：苏利哲将其自2010年1月1日起至协议终止之日创作完成的所有作品（包括但不限于电影作品、摄影作品、美术作品等）授予阅图公司在全球范围内的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授权权利。授权期限自《授权书》签章之日起二年。就授权日期前所发生的侵权行为，由阅图公司一并行使维权权利，同时，阅图公司有权就前述维权权利进行转授权。《授权书》还载明了苏利哲的艺名：苏Per-star、会摄影的苏Per-star、摄影师苏Per-star、slz841126。苏利哲另出具《补充说明》载明：作品名称《160123芈琳娜-苏Perstar》，拍摄日期2016年1月23日，苏利哲确认上述套图有关所有拍摄作品著作权均归阅图公司所有。阅图公司进行ICP备案的辣豆网（网址为www.ladou.cn）上发布有作品名称为《160123芈琳娜-苏Perstar》的组图，其中含有涉案作品，创作时间为2016年1月23日。阅图公司据此主张其经合法授权享有涉案作品的独家信息网络传播权，并表示未授予他人使用涉案作品。贵安公司认可阅图公司享有涉案作品的独家信息网络传播权。为证明贵安公司使用涉案作品的情况，阅图公司提交了一份光盘，其中包含取证屏幕录像文件、申请时间戳屏幕录像及其对应的时间戳证书、tsa格式等文件，其中录像文件显示：将操作电脑进行数据清洁后，进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查看涉案网站的备案情况，显示该网站主办单位为贵安公司，审核通过时间为2015年8月13日，网站负责人为吴晓雯。进入涉案网站，查看该网站首页等情况，通过查找显示该网站发布了与涉案作品一致的内容。涉案网站内容主要为展示人物、模特等摄影图片，网站中无与贵安公司相关的信息。2018年2月1日，联合信任时间戳服务中心对上述内容进行了时间戳认证并出具了可信时间戳认证证书。阅图公司据此主张贵安公司未经许可，在其经营的涉案网站上使用涉案作品，侵害了其就涉案作品享有的独家信息网络传播权。贵安公司认可时间戳认证证书及录像的真实性、合法性，但表示，其未经营涉案网站，网站备案信息中的网站负责人吴晓雯非其员工，贵安公司的业务范围亦不涉及网络运营相关业务。为证明其上述主张，贵安公司提交了如下证据：1.贵安公司营业执照及法定代表人身份证明。其中营业执照显示该公司成立时间为2014年5月27日，统一社会信用代码为915209003088345546，经营范围包括：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。(研制、生产、销售成品改性沥青混凝土、改性沥青添加材料及公路用新材料项目的筹建；环保工程等交通高新材料的研发；工程技术服务及特种工程施工；高新技术材料的服务、技术咨询、技术进口（国际限制和禁止进出口的货物和技术除外）。)登记机关为贵州贵安新区行政审批局，时间为2015年6月29日。2.贵安公司的出资公司贵州贵安建设集团有限公司2018年8月10日出具的《证明》，载明贵安公司隶属贵州贵安新区国有企业，主营路面沥青材料及路面施工，未涉及网络运营业务。3.贵安公司2015年度审计报告。审计报告未显示贵安公司从事网络运营业务。4.涉案网站ICP备案信息及贵州贵安新区住房公积金和社会保障服务中心出具的贵安公司员工花名册，员工花名册中未显示有吴晓雯姓名。5.站长之家网页打印件，显示涉案网站的备案单位为陕西新蓝天教育科技有限公司。阅图公司认可上述证据的真实性，但认为：1.贵州贵安建设集团有限公司无资格和权限证明贵安公司的经营范围；2.审计报告系2015年度，涉案行为取证时间在2018年，无关联性；3.员工花名册中员工离职情况不合常理，且吴晓雯未在员工花名册中不能证明其非贵安公司员工，亦不能证明贵安公司未授权吴晓雯进行涉案网站的备案；4.站长之家非官方备案信息，无公信力。贵安公司另表示，其收到起诉状后就向相关公安部门报案，但相关部门表示因未发生经济损失，无法立案，要求其公司联系贵州省通信管理局核实网站备案情况，后贵安公司与贵州省通信管理局联系，并根据其要求于2018年8月29日寄送了查询备案信息的申请，贵州省通信管理局电话回复称相关备案材料在阿里云计算有限公司，需向该公司申请调取。诉讼中，本院向阿里云计算有限公司发送协助调查函，调取了涉案网站（网址为www.the6688.com）的备案详细信息以及域名the6688.com的域名注册信息。就涉案网站的备案信息，阿里云计算有限公司复函称该网站系2015年8月12日提交备案申请，于2015年8月13日通过贵州省通信管理局审核，并提供了涉案网站详细备案材料，包括贵安公司的营业执照、姓名为吴晓雯的网站负责人的身份证复印件、吴晓雯的照片、加盖贵安公司公章的《网站备案信息真实性核验单》（以下简称核验单）。其中，营业执照显示，贵安公司注册号为520900000011241，经营范围为“研制、生产、销售成品改性沥青混凝土，改性沥青添加材料及公路用新材料项目的筹建；环保工程等交通高新材料的研发；工程技术服务及特种工程施工；高新技术材料的服务、技术咨询、技术进口（国际限制和禁止进出口的货物和技术除外）。（以上经营项目涉及前置许可的凭许可证或批准文件从事生产经营活动）”，登记机关为贵州贵安新区工商行政管理局，时间为2014年5月27日。核验单中有吴晓雯签字，时间为2015年8月12日，并盖有贵安公司公章。阿里云计算有限公司亦应本院要求提供了吴晓雯在备案时留存的联系方式，并在复函中称：2018年9月，其公司例行对已备案成功网站的备案信息进行核查，因吴晓雯的手机接通后无回应、办公电话无人接听，通知负责人后未在规定时间内整改，其公司于2018年9月5日对该网站进行取消接入。本院收到阿里云计算有限公司复函后，于2019年5月23日拨打复函中显示的吴晓雯的联系电话，亦均无人接听。就the6688.com域名的注册情况，阿里云计算有限公司于2019年5月9日复函称：域名the6688.com于2014年8月29日通过注册商MAFFINC注册成功，于2016年6月27日从MAFFINC转入阿里云。2016年11月30日域名进行带价PUSH交易，由原账户转至账户“黄朝盛”管理，并于当天完成域名实名认证，域名持有人黄朝盛。在此之后域名未再转移账户或变更域名持有人，域名于2017年8月8日及2018年8月30日两次续费，当前域名有效期至2019年8月29日。后附黄朝盛的身份证号、电话等信息。本院曾拨打黄朝盛联系电话，亦无法接通。贵安公司认可法院调取的备案材料及阿里云计算有限公司相关复函的真实性，但表示前述备案信息系伪造。为证明涉案网站备案信息系伪造，贵安公司提交了贵州省通信管理局2017年12月11日发布的《互联网网站备案办事指南》（以下简称《指南》），该《指南》显示，单位主办网站需提供如下备案材料：1.网站备案信息真实性核验单；2.单位主体资质证件复印件（加盖公章）；3.单位主体负责人证件复印件；4.单位网站负责人证件复印件，如单位网站负责人不是单位主体负责人，还需提供单位主体负责人授权书；5.接入服务商现场采集的单位网站负责人照片；6.网站从事新闻、出版、教育、医疗保健等服务的，提供相关主管部门审核同意的文件复印件（加盖公章）；7.网站所使用的独立域名注册证书复印件（加盖公章）。贵安公司表示，涉案网站的备案信息不完整，并无单位法定代表人的身份证复印件，营业执照亦未加盖公章，在网站负责人非单位主体负责人时，亦无相关的授权书，核验单上的公章并非贵安公司的公章。为此，贵安公司当庭提交了其公司公章，指出贵安公司公章的边沿有相关的防伪处理，边沿是不连续状态，而核验单上的公章边缘连续，系伪造，贵安公司亦表示未更换过公章。贵安公司还提交了2019年1月2日贵州省通信管理局发布的《净化网络空间，清理过期域名》的文章以及其查询的涉案网站ICP备案网页打印件，表示贵州省通信管理局已经对涉案网站进行了注销，其中，涉案网站ICP备案网页打印件显示涉案网站审核通过时间为2018年9月5日，其余备案网站信息包括网站名称、网站负责人姓名、网站首页网址、网站域名等栏目均为空白。阅图公司认可法院调取的备案材料及阿里云计算有限公司相关复函的真实性，但认为备案材料完整，可以进一步证明涉案网站的备案单位即为贵安公司，并认为域名持有人不一定为网站的运营者。就公章问题，阅图公司认可贵安公司当庭提交的公章与核验单上的公章不一致，但认为涉案网站备案时间为2015年，无法确认贵安公司是否更换过公章。同时，阅图公司表示，《指南》为2017年发布，无法证明2015年网站备案时所需材料。而贵安公司提交的涉案网站的ICP备案显示审核通过时间为2018年9月5日，但阿里云计算有限公司却复函称其取消涉案网站的接入时间为2018年9月5日，显然有矛盾，且网站负责人等处显示空白是相关部门依职权进行的消除，非贵安公司的行为。2019年2月18日本案开庭时核实涉案网站的ICP备案信息，已无法查询备案信息。当日涉案网站仍可访问，且涉案作品均未删除。贵安公司表示其无法控制涉案网站，故亦无法删除涉案作品。阅图公司主张为本案支出了律师费2500元、差旅费500元、文印费100元、调查取证费1000元，但未提交票据予以证明。以上事实，有阅图公司提交的涉案作品电子文件、网页打印件、《授权书》及补充说明、身份证复印件、时间戳认证证书及录像，贵安公司提交的营业执照、法定代表人身份证明、《证明》、审计报告、员工花名册、网页打印件及本院调查取证材料、证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为涉案图片权属的证据。本案中，阅图公司提交的涉案作品电子文件、载有涉案作品的网页打印件、《授权书》及补充说明、苏利哲身份证复印件等证据相互印证，在无相反证据的情况下，能够证明苏利哲为涉案作品的作者，阅图公司经授权享有涉案作品独家信息网络传播权，并有权以自己名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。贵安公司对此亦予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点在于贵安公司是否实施了涉案行为。虽根据ICP备案信息显示涉案网站的主办单位为贵安公司，但本院考虑如下五点：第一，相关备案材料中，除核验单以外的材料均未加盖贵安公司公章，而核验单使用的公章与贵安公司的公章明显不同，阅图公司对此亦予以认可。第二，涉案网站的备案时间为2015年8月13日，此时贵安公司所使用的营业执照已经换发为含有统一社会信用代码并于2015年6月29日颁发的新营业执照，而备案所交营业执照却为含有注册号且颁发时间为2014年5月27日的营业执照，不合常理。第三，ICP备案信息所显示的网站负责人吴晓雯非贵安公司法定代表人，亦无法证明与贵安公司之间的关系，且本院无法通过备案信息中的吴晓雯联系方式与吴晓雯取得联系，阿里云计算有限公司亦因无法联系该网站负责人，于2018年9月5日对该网站进行取消接入，贵安公司后提交的ICP备案网页打印件显示网站审核通过时间为2018年9月5日，未显示有网站负责人等信息亦与阿里云计算有限公司复函称其取消接入时间相印证。第四，本案证据显示，涉案网站中无任何与贵安公司相关的信息，且贵安公司的营业执照显示，其主要从事研制、生产、销售沥青材料等业务，与主要发布人物、模特摄影图片的涉案网站无关联。第五，相关域名注册信息亦未显示与贵安公司之间的关系。综合以上因素，本院认为，现有证据不足以证明贵安公司为涉案网站的经营者，亦不足以证明贵安公司实施了涉案行为，故本院对阅图公司提出的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京阅图科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费425元（原告北京阅图科技有限公司已预交），由原告北京阅图科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李莉莎审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇一九年八月八日书记员  张坤鹏