北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初429号原告（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：牛成立，董事长。委托诉讼代理人：张宏亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。被告（案外人）：余明光，男，1984年10月16日出生。委托诉讼代理人：陈恒峰，福建秉峰律师事务所律师。第三人（被执行人）：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇政府附属楼**101。福建顺华置业发展有限公司破产管理人：福建顺华置业发展有限公司破产重整清算组。第三人（被执行人）：林厚勇，男，1953年5月5日出生。本院受理原告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）诉被告余明光及第三人福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇申请执行人执行异议之诉一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中诚信托公司之委托诉讼代理人张宏亮、程苗，余明光之委托诉讼代理人陈恒峰，到庭参加了诉讼。顺华置业公司、林厚勇经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中诚信托公司向本院提出诉讼请求：对执行标的物（即福建省福州市闽侯县南屿镇×××89号顺华世纪鸥洲A-4#、5#、7#至13#楼连接体地下室49号车位对应的土地使用权）许可执行。事实和理由：因顺华置业公司、林厚勇未依约还款，北京市方圆公证处依中诚信托公司的申请，于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字第0060号执行证书，中诚信托公司据此向北京市第二中级人民法院申请强制执行，北京市第二中级人民法院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行，并于2015年5月15日查封了登记在顺华置业公司名下的涉案土地使用权[侯国用（2010）第210238号]，福建省福州市闽侯县南屿镇×××89号顺华世纪鸥洲A-4#、5#、7#至13#楼连接体地下室49号（以下简称涉案车位）对应的土地使用权在查封范围内。涉案车位为中诚信托公司在建工程抵押物，处于查封状态。执行过程中，余明光以其已购买涉案车位为由向北京市第二中级人民法院提出书面异议，请求北京市第二中级人民法院解除对涉案土地使用权的查封。经审查，北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京02执异282号执行裁定书（简称282号裁定），裁定中止对涉案土地使用权的执行。中诚信托公司对282号裁定不服，依法提起本案诉讼。中诚信托公司认为，282号裁定事实认定及法律适用有误，首先，余明光并未与顺华置业公司签署《商品房买卖合同》，《认购书》明确约定需另行签订《商品房买卖合同》。据此，282号裁定事实认定有误。282号裁定法律适用有误。且本案中中诚信托公司于2015年5月15日查封了涉案车位对应的土地使用权。282号裁定认定余明光对涉案车位及对应土地享有排除执行实体权利的依据为（2016）闽0121民初2376号民事判决书，系于2016年10月19日作出，生效时间为2016年11月24日。申请人依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，法院不应予以支持。综上，余明光就涉案车位对应的土地使用权不享有能够排除执行的实体权利，故中诚信托公司请求法院依法准许对涉案车位对应的土地使用权恢复执行。余明光辩称，我与顺华置业公司签订的车位《认购书》，约定了出卖人、买受人、车位的基本情况、销售方式、价款、付款方式、付款时间等内容，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的订立书面商品房买卖合同应当具备的主要内容，且我已按《认购书》的约定支付了全部价款，并已实际占有使用该车位。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条之规定，《认购书》应当认定为商品房买卖合同。且该《认购书》已被福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1770号民事判决认定为有效的商品房买卖合同，具有法定的证据效力。2、中诚信托公司认为福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2376号民事判决系于2016年10月19日作出，生效时间为2016年11月24日，迟于涉案土地使用权查封时间，故北京市第二中级人民法院作出的282号裁定违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，系中诚信托公司曲解了上述规定，但闽侯县人民法院作出的不得执行案涉车位的生效判决，足以认定余明光对涉案车位具有排除执行的实体权利。本案282号裁定结合了余明光提供的上述证据，裁定余明光对涉案车位所对应的土地使用权享有能够排除执行的权利，是正确的。顺华置业公司及林厚勇经我院合法传唤未到庭应诉，后顺华置业公司破产管理人寄交告知函，告知我院接到开庭传票，不到庭参加诉讼。经审理查明：中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇之间存在债权债务关系，因顺华置业公司、林厚勇未依约还款，北京市方圆公证处依中诚信托公司的申请，于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字第0060号执行证书，中诚信托公司据此向北京市第二中级人民法院申请强制执行，北京市第二中级人民法院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行，并于2015年5月15日查封了登记在顺华置业公司名下的涉案土地使用权[侯国用（2010）第210238号]，福建省福州市闽侯县南屿镇×××89号顺华世纪鸥洲A-4#、5#、7#至13#楼连接体地下室49号对应的土地使用权在查封范围内。后执行过程中，余明光以其已购买涉案车位为由向北京市第二中级人民法院提出书面异议，请求法院解除对涉案土地使用权的查封。经审查，北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京02执异282号执行裁定书，裁定中止对涉案土地使用权的执行。中诚信托公司对282号裁定不服，依法提起本案诉讼。关于余明光主张的权利基础一节，2014年3月6日余明光与顺华置业公司签订了《顺华.世纪鸥洲A区车位认购书》，余明光购买顺华置业公司开发销售的顺华·世纪欧洲A4-4#、5#、7#至13#地下-1层的49号车位，建筑面积24.52㎡，车位总价款为人民币205000元，认购书签订后，余明光分别于2014年3月6日、6月27日、2015年2月3日分三次通过银行支付给顺华置业公司205000元的车位款。顺华置业公司于2015年2月3日向余明光出具了《销售不动产统一发票》，确认收到余明光购买涉案车位购房款205000元。2015年2月26日顺华置业公司将涉案车位交付余明光占有使用。诉讼中，顺华置业公司出具情况说明，认可余明光购买该公司开发销售的涉案车位，购买款项已经付清，并于2015年2月26日实际将车位交付余明光占有使用，并提出至今未办理产权登记的责任不在余明光而是因顺华置业公司与案外债权人之间的纠纷，导致涉案车位被查封，造成至今未完成该车位产权过户登记手续。余明光并提交停车位使用协议，顺华乌龙江大区管理处证明，用以证明车位已于2015年2月26日实际交付使用。对此证据，中诚信托公司的质证意见为不认可上述证据足以证明车位已实际交付使用，且不认可顺华乌龙江大区管理处作为出证明人的主体身份。关于车位过户问题，2016年4月25日余明光诉至福建省闽侯县人民法院，要求判令顺华置业公司协助其办理涉案车位所有权证，将车位过户登记到余明光名下。2016年7月5日福建省闽侯县人民法院依法作出（2016）闽0121民初1770号民事判决，判令顺华置业公司应于判决生效后十五日内协助余明光办理涉案车位所有权证，将车位过户登记到余明光名下。该判决于2016年8月1日发生法律效力。2015年3月21日福建省闽侯县人民法院根据庄华峰申请作出（2015）侯民保字第39号诉讼保全裁定书，依法查封涉案车位。余明光向闽侯县人民法院提出案外人执行异议之诉。闽侯县人民法院于2016年10月19日作出（2016）闽0121民初2376号民事判决，判决不得执行涉案车位。2016年12月5日，闽侯县法院作出（2016）闽0121民初2376号法律文书生效证明书，证明（2016）闽0121民初2376号民事判决于2016年11月24日发生法律效力。本案审理中，福建顺华置业发展有限公司管理人于2019年8月5日向本院出具顺华破管函字[2019]第5号《告知函》，内容：“福建顺华置业发展有限公司因资不抵债，申请人福州市第三建筑工程公司向福州市中级人民法院提出对福建顺华置业发展有限公司进行执行转破产清算的申请。福州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）闽01破申3号民事裁定书，裁定受理福州市第三建筑工程公司对顺华公司的破产清算申请，并于2019年7月17日作出（2019）闽01民破1号决定书，指定福建顺华置业发展有限公司破产重整清算组所担任管理人。根据管理人掌握的材料，贵院受理了原告中诚信托有限责任公司与被执行人福建顺华置业发展有限公司、林厚勇金融借款合同纠纷案件【案号（2019）京02民初429号】，现该案尚在受理中。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。现特函请贵院裁定驳回对福建顺华置业发展有限公司的诉讼程序，并解除对顺华置业公司财产的保全措施。”以上事实有（2019）京02执异282号《执行裁定书》、（2015）京方圆执字第0060号执行证书、《顺华.世纪鸥洲A区车位认购书》、《销售不动产统一发票》、《证明》、《停车位使用协议》、（2016）闽0121民初2376号民事判决、（2016）闽0121民初1770号民事判决、《告知函》，以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中（2019）京02执异282号执行裁定书之裁定结果为中止对涉案土地使用权的执行，本案异议之诉系申请执行人中诚信托公司就上述裁定作出后对执行标的物即福建省福州市闽侯县南屿镇×××89号顺华世纪鸥洲A-4#、5#、7#至13#楼连接体地下室49号车位对应的土地使用权提出的许可执行诉求。就此依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。围绕上述法律规定之适用构成要件，审理中已查明余明光与顺华置业公司签订的车位《认购书》，约定了出卖人、买受人、车位的基本情况、销售方式、价款、付款方式、付款时间等内容，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的订立书面商品房买卖合同应当具备的主要内容，且余明光已按《认购书》的约定支付了全部价款，并已实际占有使用涉案车位。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同，故《认购书》应当认定为商品房买卖合同。且该《认购书》已经被福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1770号民事判决认定为有效的商品房买卖合同。余明光于诉讼中亦提交了其于2015年2月26日占有使用涉案车位的证据。闽侯县人民法院在另案执行异议之诉中于2016年10月19日作出了（2016）闽0121民初2376号民事判决，判决不得执行余明光购买的涉案车位。此外，余明光在（2016）闽0121民初1770号案件中亦诉请顺华置业公司协助其办理涉案车位的过户登记手续，但因顺华置业公司相关债务车位被另案查封而无法完成转移登记，据此应认定余明光对涉案车位至今未完成转移登记不存在责任。综合以上因素，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，就本案余明光是否享有排除执行的实体权利已能确认，并在此基础上应驳回中诚信托公司所持恢复执行之诉求。但于本案审理中因顺华置业公司资不抵债，经申请人福州市第三建筑工程公司向福州市中级人民法院提出对顺华置业公司进行执行转破产清算的申请，福州市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）闽01破申3号民事裁定书，裁定受理福州市第三建筑工程公司对顺华置业公司的破产清算申请，并于2019年7月17日作出（2019）闽01民破1号决定书，指定福建顺华置业发展有限公司破产重整清算组担任管理人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。依据上述司法解释的规定，被执行企业法人住所地法院裁定受理破产案件时，破产程序启动。破产程序在性质上是概括的执行程序，其启动后破产企业所有权利人的权利应在该程序中来实现，而不得在破产程序之外个别地进行。所以破产程序实际上排斥个别的执行程序。故中诚信托公司在本案申请执行人异议之诉项下诉请恢复执行之诉求现不应得到支持。中诚信托公司在本案申请执行人异议之诉项下诉请恢复执行之诉求，无法获得支持。但需说明，涉案车位是否属于顺华置业公司的破产财产范围，余明光基于买卖合同法律关系是否对涉案车位享有取回权，应另行解决。顺华置业公司、林厚勇经本院传票传唤，破产管理人以已进入破产程序为由，函告我院不参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，本院判决如下：驳回中诚信托有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由中诚信托有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 珊审 判 员  周梦峰审 判 员  姚 颖二〇一九年八月三十日法官助理  宋 佳书 记 员  林晓天