云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初1339号原告：大理鸿盛混凝土有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区上登工业园区。统一社会信用代码：91532900080430069W。法定代表人：杨常康，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西圳发建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县武阳镇武阳街**。统一社会信用代码：91360121664761961G。法定代表人：胡志高，系该公司董事长。托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。原告大理鸿盛混凝土有限责任公司（以下简称鸿盛混凝土公司）与被告江西圳发建设集团有限公司（以下简称江西圳发集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿盛混凝土公司的委托诉讼代理人邱世煌、被告江西圳发集团公司委托诉讼代理人杨仲禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿盛混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付货款本金4,029,648元。2、请求贵院依法判令被告向原告支付违约金826,482.4元。3、请求贵院依法判令被告向原告支付2019年1月16日起至货款支付完毕之日止迟延付款的利息，其中（2019年1月16日起至2019年3月21日，按照4,029,648元计算，以年利率4.75%计息）的利息为31,649.5元。上述共计人民币：4,887,779.9元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营混凝土的生产和销售，因被告承建“大理五洲国际商贸城三期住宅项目”建设施工需要，2017年5月20日，原、被告签订了《供货合同》，并就供货商品混凝土的单价、强度、付款方式等在合同内进行了明确的约定。合同签订后，原告一直严格按照合同约定向被告供货，截止2018年1月份原告供货结束，经双方结算后确认货款总计16,529,648元，截止2018年4月28日，扣除被告已经向原告支付的款项外，尚欠原告货款6,529,648元。因被告无法按时向原告偿还上述所欠款项，原、被告经协商后应于2018年5月份开始向原告每月偿还500,000元，被告出具了《付款协议》，被告截止起诉时仅向原告支付了2,500,000元，剩余货款4,029,648元至今未付。原告经催要未果，特诉至法院。被告江西圳发集团公司辩称：1、被告认可原告起诉的货款本金4,029,648元，但是被告不应再支付货款。按照双方签订的《供货合同》中4.3.1条内容，双方约定货款的30%用被告建设项目的房产来抵扣支付，原告总供货价款16,000,000元，被告还多支付了货款，剩余的不应该再进行支付。2、原告要求违约金的主张，供货协议约定原告供货从2017年5月20日到2019年5月20日止（合同第2条第4项），暂定的供货数量为55000?（合同第3条）。由于环洱海保护的整治，原告在供货期内无法向被告提供商品混凝土，导致被告停工损失有100余万元，后被告重新选择混凝土供应商，所以原告的第二项诉请与本案事实相悖，不成立。事实上本案总价款是不清晰的，虽然有还款计划，但是2018年2月原告未按约定供货，导致被告停工，造成被告的损失，因此原告诉请的第二项不成立，请求驳回原告该请求。3、关于原告主张诉请第三条也不成立，按照合同的约定，供货截止是2019年5月20日，双方签订的还款计划只是对部分混凝土的价格进行确认，并不是合同约定的全部商品混凝土价款，同时被告付款给原告的最后时间是2019年1月22日，由于原告不再提供给被告商品混凝土，也不应该承担所谓的资金占用费。综上，请法院公正裁判。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认本案如下法律事实：2017年5月20日，原、被告签订了《供货合同》，约定原告为被告承建的“大理五洲国际商贸城三期住宅项目”供应预拌混凝土，供货起止时间：2017年5月20日至2019年5月26日；合同约定暂供应数量为55000?，结算数量及金额以实际供货量为准；混凝土单价根据混凝土不同强度约定了不同价格；合同4.3.1条约定每月结算一次，被告需在15日内向原告支付上月货款的50%，余下货款其中30%被告用在此建设项目内的房产做抵扣支付，房产价格不能高于同期开盘价，其余20%货款，被告须在原告供货结束后30天内付清（首次付款时间为2017年10月15日，其余货款按合同执行）；4.3.2条约定被告不按合同约定支付工程进度款，原告可停止供货，并依法追讨所欠货款，包括尾款部分一并结清偿还，被告不得异议。第九条，合同签订后，供需双方须诚信履行合同条款，任何一方违约，违约方必须向守约方支付合同价款5%的违约金，并承担因违约行为而造成的一切损失。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告按约定供货，被告支付了部分货款，2018年1月，原告供货结束。2018年4月28日，经原、被告结算，原告供货货款共计16,529,648元，截止2018年4月28日，被告支付了10,000,000元，尚欠6,529,648元未付。同日，原、被告签订了《付款协议》，双方商定被告从2018年5月开始每月支付给原告500,000元直至付完为止。《付款协议》签订后，被告在2018年5月15日支付了500,000元、2018年6月7日支付了500,000元、2018年7月10日支付了500,000元、2018年12月20日支付了500,000元，2019年1月15日支付了500,000元，余款4,029,648元至今未付。本案审理过程中，存在以下争议，被告主张房款抵扣货款是否成立？原告主张的违约金以及利息主张是否应当支持？对于第一个争议焦点，本院认为，在双方签订的《供货合同》第4.3.1条中约定的“余下货款其中30%甲方用在此建设项目内的房产做抵扣支付”，对于该条约定，被告对其建设的“大理五洲国际商贸城三期住宅项目”仅与发包方存在建设施工合同关系，被告没有证据证明其属在建房屋的所有权人以及有权处分，该条对原、被告均不具有约束力。被告辩解原告供货货款共计16,529,648元，其中货款的30%被告用房产抵扣，被告不应再向原告支付货款的理由不成立。对于违约金的问题，双方2018年4月28日签订《付款协议》时，对欠货款金额以及付款时间均进行了明确，对双方的债权债务进行结算，现原告再主张违约金，没有事实依据，本院不予支持；但被告未按《付款协议》的约定按期付款，应承担原告的利息损失，原告主张以4,029,648元为基数，从被告未按约付款的次日（即2019年1月16日次日）起计算利息，按年利率4.75%支付未付货款利息的主张成立。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的《供货合同》，内容真实，合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告供货，被告也应当按约向原告支付货款。经双方结算，并签订《付款协议》，被告未按约向原告付款，原告起诉被告支付货款以及承担利息损失的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江西圳发建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告大理鸿盛混凝土有限责任公司货款4,029,648元，并承担该款自2019年1月17日起至款项付清之日止按年利率4.75%计算的货款利息。二、驳回原告大理鸿盛混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,902元，原告大理鸿盛混凝土有限责任公司负担12,065元，被告江西圳发建设集团有限公司负担33,837元；保全费5,000元由被告江西圳发建设集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审 判 长 董 琼人民陪审员 滕 英人民陪审员 何智远二〇一九年八月十三日书 记 员 李晓松