黑龙江省庆安县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑1224行初1号之二原告刘兴民，男，1963年3月3日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省庆安县，现暂住地陕西省碑林区。被告庆安县住房和城乡建设局。法定代表人李瑞生，职务局长。行政负责人吕洪伟，男，职务副局长。委托代理人唐德明，男，黑龙江鑫才律师事务所律师。第三人庆安县城市管理综合执法局。行政负责人梁晓亮，职务副局长。委托代理人车延丰，男，黑龙江鼎升律师事务所律师。第三人穆海涛，男，1967年4月1日出生，回族，个体工商户，住址庆安县。原告刘兴民诉被告庆安县住房和城乡建设局，第三人庆安县城市管理综合执法局、第三人穆海涛其他（不履行法定职责）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘兴民诉称，原告系庆安县刘先觉集资楼业主之一，该楼共计六层。2014年11月4日，第三人穆海涛强行将该建筑的主体结构一楼承重墙拆除多处，严重威胁到楼上业主的生命财产安全。原告向被告庆安县住房和城乡建设局投诉。被告庆安县住房和城乡建设局到现场看过后，让原告找庆安县城市综合执法管理局。庆安县城市综合执法管理局让原告找庆安县住房和城乡建设局。2016年7月26日，庆安县城市综合执法管理局向原告出具了《关于刘兴民诉求信访事项处理意见书》，原告以庆安县城市综合执法管理局行政主体不符且违法行政为由向庆安县人民政府提出复议，庆安县人民政府于2016年9月9日作出复查意见。该复查意见维持了庆安县城市综合执法管理局《关于刘兴民诉求信访事项处理意见书》。原告又向绥化市政府提出复核要求。绥化市政府于2016年11月15日作出不予受理告知书，告知原告根据“诉访分离”的政策及法律优先的原则，按照《信访条例》的规定，原告应当通过行政复议或诉讼的途径解决。2017年1月6日，原告又以被告庆安县住房和城乡建设局拒不履行法定职责为由向庆安县人民政府提起行政复议，庆安县人民政府于2017年1月18日作出庆政复决字（2017）1号行政复议决定书，以原告复议超过法定期限为由驳回原告的申请。原告不服，向绥化市中级人民法院提起行政诉讼。绥化市中级人民法院于2017年8月22日作出判决，撤销庆安县人民政府于2017年1月18日作出的庆政复决字（2017）1号行政复议决定书，责令庆安县人民政府重新作出行政行为。庆安县人民政府于2017年12月15日重新作出与（2017）1号行政复议决定书相同结果的决定书，仍驳回原告的复议申请。按照《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的规定，被告庆安县住房和城乡建设局应履行法定职责。因此原告诉至法院，请求：1、判令被告庆安县住房和城乡建设局履行法定职责，对第三人穆海涛强拆刘先觉集资楼建筑主体承重结构，侵犯原告合法权益一事，依法作出行政处理，并给予原告书面处理意见；2、判令被告庆安县住房和城乡建设局承担本案诉讼费用以及原告误工费、差旅费用126,696.10元。被告庆安县住房和城乡建设局辩称，老房的室内装饰装修活动不属于被告的管理职权范围。被告是庆安县人民政府的职能部门，被告单位的职权范围由庆安县人民政府决定。庆安县人民政府已经明确了被告没有原告主张要求被告履行的行政职能。《中华人民共和国建筑法》规范的是建筑活动，而本案属于已经竣工并入住多年的房屋，不属于《中华人民共和国建筑法》调整的范围。本案原告主张的第三人穆海涛房屋是室内装修行为。不适用《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的规定。因此原告依据《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的规定，请求被告履行法定职责无法律依据。原告主张被告承担诉讼费、误工费、差旅费等费用没有法律依据。在绥化市中级人民法院（2017）黑12行初25号行政判决书中已经驳回原告的此项诉求。综上原告的诉讼请求法院不应支持。第三人庆安县城市综合执法管理局辩称，原告刘兴民起诉被告要求被告履行法定职责的诉求与第三人庆安县城市综合执法管理局无关，缺乏事实依据。原告提起的诉讼超过法律诉讼时效期间；原告刘兴民不是行政处罚行为的相对人，只是民法意义的利害关系人，不具备行政诉讼的主体资格，原告只能启动民事救济；原告主张被告承担诉讼费、误工费、差旅费等费用缺乏事实及法律依据，不应得到法院的支持。第三人穆海涛辩称，原告诉第三人穆海涛破坏刘先觉房屋的主体结构不是事实。穆海涛的房屋是老楼，将房屋租赁给他人，租户只是维修了房屋，没有破坏主体结构。经审理查明，原告刘兴民及第三人穆海涛均系庆安县刘先觉集资楼业主。第三人穆海涛将其所有的商服楼出租给案外人潘志刚。2014年11月4日，第三人庆安县城市综合执法管理局接到群众举报，称刘先觉集资楼楼下商服在装修，遂派人到现场处理并对潘志刚作出行政处罚。原告刘兴民认为该建筑主体结构一楼承重墙体被拆除，威胁楼上业主的生命、财产安全，向被告庆安县住房和城乡建设局投诉，要求被告对该拆除承重墙的行为进行处理，被告庆安县住房和城乡建设局未予处理。2016年12月30日，原告刘兴民以庆安县住房和城乡建设局为被申请人向庆安县人民政府提出复议申请，请求责令被告庆安县住房和城乡建设局依法履行法定职责。庆安县人民政府于2017年1月18日作出庆政复决字（2017）1号行政复议决定书，以申请人刘兴民提出的行政复议申请已经超过法定期限为由，驳回其行政复议申请。刘兴民不服该复议决定，向绥化市中级人民法院提起诉讼。绥化市中级人民法院经过审理认为：庆安县人民政府认为刘兴民申请复议超过法定期限，属于事实不清，主要证据不足。于2017年8月23日作出（2017）黑12行初25号判决，1、撤销庆安县人民政府于2017年1月18日作出的庆政复决字（2017）1号行政复议决定书；2、责令被告庆安县人民政府重新作出行政行为；3、驳回刘兴民的其他诉讼请求。庆安县人民政府于2017年12月15日作出（2017）庆政复决字02号行政复议决定书，认为原告刘兴民的复议申请超过法定期限，驳回刘兴民的复议申请。于是原告刘兴民将庆安县人民政府和庆安县住房和城乡建设局作为被告，庆安县城市综合执法管理局、穆海涛作为第三人向庆安县人民法院提起行政诉讼。诉讼过程中，原告刘兴民撤回对庆安县人民政府的诉讼。原告的诉讼请求是：1、判令庆安县住房和城乡建设局履行法定职责,对第三人穆海涛拆刘先觉集资楼建筑主体承重结构行为作出处理并给予原告书面处理意见；2、请求被告庆安县住房和城乡建设局承担本案诉讼费用及原告的误工、差旅费损失126,696.10元。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第一条规定，为了加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程质量安全，促进建筑业健康发展，制定本法。第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。《建设工程质量管理条例》第二条规定，凡在中华人民共和国境内从事新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称的建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。庆安县住房和城乡建设局应按照《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的相关规定履行法律职责。而两部法律规范的都是建筑活动或从事建设工程的新建、扩建、改建等活动及实施对建设工程质量的监督管理。监督的是在建筑活动中的违法行为。第三人穆海涛房屋系建成20多年的旧房，原告所称的穆海涛房屋结构拆除行为系房屋租赁人潘志刚在室内装饰装修过程中导致的，不受《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》调整。原告要求被告履行的法定职责不属被告的职责范围。原告请求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据。故原告刘兴民主张被告庆安县住房和城乡建设局履行法定职责并赔偿其经济损失的诉求无理，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告刘兴民的起诉。案件受理费50.00元，由原告刘兴民负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  董初春人民陪审员  李玉君人民陪审员  宫殿文二〇一九年八月三十日书 记 员  曲志涛