黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2122号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行，住所地大庆市让胡路区银浪新城**商服7、8、9门。负责人：孙铁，该行行长。委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛振海，男，1957年6月20日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区。上诉人中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行（以下简称银浪支行）因与被上诉人薛振海合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人银浪支行的委托诉讼代理人孟艳、被上诉人薛振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人银浪支行上诉请求：一、请求撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初1917号民事判决，改判驳回薛振海的全部诉讼请求，不支付薛振海5万元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定部分事实不清，上诉人不应承担赔偿责任。1.被上诉人存款被骆明德转走后没有向公安机关报案财产损失情况，无法查清被上诉人的财产损失是个人自愿处分的行为还系骆明德利用职务之便的犯罪行为。被上诉人的损失是由案外人骆明德的犯罪行为引起的，虽然案外人骆明德是上诉人的员工，但其职务行为及个人行为需要严格的界定，不能一概认为其涉及财产损失的行为只要发生在上诉人处就由上诉人承担责任。根据被上诉人当庭的陈述及提供的证据均无法表明，骆明德转走的5万元行为后果及从事的职务行为与上诉人有任何关系。因此，在此情况下，不能认定骆明德的犯罪行为给被上诉人造成的损失，应由上诉人承担。2.本案应先依据先刑后民的原则进行审理。骆明德没有参加一审的庭审，无法查明是否通过办理被上诉人的相关业务进而窃取了被上诉人的财产，不能推定一切不良后果就均由骆明德及上诉人承担。对于被上诉人与骆明德款项往来的过程是否发生归还或者支付利息等事项，均无法查清。根据现有证据表明，骆明德涉案的相关案情均无被上诉人的任何信息，被上诉人的相关损失不能以骆明德此前的犯罪行为就推倒出本案也系骆明德的犯罪行为结果。二、案外人骆明德帮助被上诉人操作自助设备的行为不属于职务行为。从被上诉人的自诉内容可以看出，被上诉人存款由于自身不懂自助设备的操作程序，故请求骆明德帮助其代为操作，因此骆明德盗窃行为的发生根源并不是职务便利或者职务行为，而是源于被上诉人的委托帮助行为，且被上诉人转账时，是其自行输入密码，说明被上诉人输入密码时应当知道收款方是谁，虽然在上诉人所有的自助取款机上进行转账行为，但这一行为由于没有在上诉人柜台进行办理，且由被上诉人自行输入密码，上诉人对被上诉人相关操作无法掌控。被上诉人没有认真审核而导致损失发生，相应的法律后果也不应由上诉人承担，而应由其本人和骆明德来承担。三、原审法院在认定事实错误的基础上，适用了错误的法律。原审法院没有确认骆明德以何名义收取被上诉人的存款，收取被上诉人的存款属于个人行为还是职务行为存在事实不清，所以应该依照先刑后民的原则查清案件事实后才能进行民事部分的审理。由于骆明德刑事案件已经进入执行程序，骆明德的刑事判决书并无被上诉人的相关损失记载。因此根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年）第十一条规定，应将案件移送至公安机关进行受理。综上，本案作为储蓄合同案件来审理，在没有查清案件事实的基础上，推定骆明德的行为是在履行上诉人自有业务过程中的职务行为，应由上诉人承担不良后果是明显不公的。薛振海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。原审原告薛振海向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告50000元及利息4500元，同时主张以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率6%支付自2019年3月12日至付清之日的利息；2．请求被告承担律师代理费4000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月5日，原告在被告处办理了50000元存款业务，被告在柜台为原告办理了储蓄卡，卡号为62×××72。2019年3月12日，原告来到被告处要求提取存款50000元，发现该笔存款在2017年3月12日己经转到了被告工作人员骆明德名下。2018年1月25日，骆明德在被告其他工作人员的陪同下到大庆市公安局乘风分局投案，2018年7月2日，让胡路区人民法院作出（2018）黑0604刑初283号刑事判决，认定骆明德犯盗窃罪并判处刑罚。原告在得知存款被盗后，向公安分局进行了报案，但一直没有结果。一审法院认为，原告与被告之间成立了储蓄存款合同法律关系，该合同合法有效。根据人民币“占有即所有”的特殊属性，当原告将钱款交付给被告，被告向原告出具储蓄卡后，双方之间形成了债权债务关系，原告享有随时要求被告向自己履行交付钱款的权利，被告应当按照约定及时履行给付义务。本案中，原告向被告提出取款的要求后，被告应当履行交付义务，被告提出该存款己被骆明德转入自己名下，原告否认收到此款，亦不认可是自己同意转款，在该情况下，被告应当承担骆明德收到存款系原告的真实意思表示的举证责任，庭审中，被告无法证实上述事实，应当承担举证不能的责任，故骆明德取得该笔存款不能视为被告己向原告清偿了债务，其应按照双方储蓄合同约定履行交付存款的义务。因原告的目的是储蓄，故原告按照年利率6%主张利息与事实不符，本院确定按照同期存款利率支付利息。原告主张被告支付律师代理费4000元，超出了被告能够预见的合理范围，不符合法律规定，本院不予支持。被告抗辩称，本案应“先刑事后民事”，一审法院认为，案外人骆明德盗取的钱款虽然在原告名下，但根据钱款占有即所有的属性，骆明德盗取的钱款应当属于被告的财产，其侵犯的是被告的财产所有权，该行为不影响原告与被告之间的合同履行，故不符合“先刑事后民事”的处理原则，对其抗辩理由不予采纳。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行于判决生效后十日内支付薛振海50000元，自2017年3月5日起按照中国人民银行公布的同期存款利率支付利息至实际给付之日止；二、驳回薛振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费631元由原告承担43元，被告承担588元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，薛振海到银浪支行办理储蓄业务，双方之间形成储蓄存款合同法律关系，该合同合法有效。按照合同约定，银浪支行应妥善存储薛振海的5万元，并在合同到期后，依照约定向薛振海支付相应款项。但骆明德系银浪支行客户经理，其利用薛振海对银浪支行的信任，在薛振海办理储蓄业务时，获取薛振海银行卡的密码并于存储5万元后的第7日转移薛振海案涉银行卡里的5万元到其个人银行卡内，致使案涉合同到期后，薛振海无法提取案涉款项，银浪支行未履行妥善存储薛振海5万元合同义务的行为已经构成违约。故一审法院判令银浪支行退还薛振海5万元，并按照中国人民银行公布的同期存款利率支付利息至实际给付之日止，并无不当。又因刑事案件和民事案件审理的法律关系和救济的法益不同，故上诉人主张先刑后民的上诉请求，本院不予支持。综上所述，银浪支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用的法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行负担。决为终审判决。审判长 张 余审判员 李美鸥审判员 傅 佳二〇一九年八月二十日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。