山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5107号上诉人（原审被告）：李斌学，男，1974年10月17日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审原告）：余风，男，1972年1月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：陈燕如，山西新晋界律师事务所律师。上诉人李斌学因与被上诉人余风民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李斌学上诉请求：1.请求二审法院依法改判李斌学偿还余风80万元借款本金，依法驳回余风其他诉讼请求。2.一、二审诉讼费用全部由余风承担。事实和理由：李斌学与余风系朋友关系，存在多笔资金往来，本案涉诉款项是其中一笔。一审法院以单笔转款记录认定借款事实，有歪曲事实之嫌。李斌学从2016年9月开始陆续从余风处借款220万元，本案涉诉的100万元也包括在其中。借款发生时双方并未对利息进行过约定，也没有签署过任何借款合同。因双方存在生意上的经济往来，在该笔借款发生后，李斌学又向余风借款120万元，余风通过其投资的香港恒昌公司的账户转至李斌学名下。后李斌学分四次还款140万元，剩余80万元未还。就余风在一审中提供的有关100万元借款的《个人借款合同》是双方因另外120万元的款项发生矛盾后才补签的借款合同，借款合同中有关利息约定并非双方的本意，依法不应当予以支持。退一步讲，即使余风主张的利息合理合法，那么李斌学在为其向山西焦煤集团追讨1亿元的投资款过程中，所花费的人力、物力、财力余风也应当予以支付。一审法院不顾李斌学与余风之间的经济关系，单纯以非同一主体，非同一法律关系，认定事实有实偏颇。余风辩称，1、李斌学与余风之间的借款本金应为100万，即使李斌学认为借款本金100万元合同是后补的，也是双方的真实意思表示，李斌学主张其与余风之间借款为220万元没有事实依据；2、120万元的合同主体是香港恒昌公司与李斌学，与本案无关；3、合同当中明确约定利息是按照合同约定年利率24%计算，根据合同法司法解释第二十一条规定，即使已经偿还了20万元，也是利息部分。余风向一审法院起诉请求：1、请求判令李斌学返还余风本金100万元；2、判令李斌学支付截止2019年3月31日共欠余风违约金582667元，并按月利率2%支付自2019年4月1日起至实际付清余风借款本金之日的违约金(上述费用共计1572667元)；3、本案诉讼费由李斌学承担。一审法院认定事实：2016年9月6日，余风、李斌学签订《个人借款合同》一份，约定李斌学向余风借款100万元，借款期限2个月，自2016年9月6日至2016年11月6日止。还款方式为按约一次性现金偿还欠款及利息。李斌学如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金。同日，余风通过中国工商银行向李斌学转账支付100万元。借款到期后，李斌学未按约定偿还借款本金。另查明，李斌学提出其累计向余风借款220万元，并且于2017年11月2日还款120万元，2018年2月13日、11月10日、11月26日分三次还款20万元，合计还款140万元。对此，余风认为案外人香港恒昌公司与李斌学在2016年12月29日曾签订一份《委托合同》，根据该合同支付李斌学120万元，后因李斌学未完成委托事项且未归还上述费用，香港恒昌公司曾向公安机关报案，在此情况下李斌学退还上述120万元。至于剩余20万元，余风认为应从涉案借款的利息中扣减。故余风认为李斌学所述还款120万元与本案没有关联，系另一债权债务纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。余风、李斌学签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同签订后，余风按约向李斌学支付借款100万元，现合同约定的借款期限已届满，李斌学理应向余风履行还款义务。庭审中，双方对李斌学已偿还借款20万元的事实均予以认可，故一审法院对该事实予以确认。关于李斌学主张的欠款金额为80万元的抗辩意见，结合现有证据，李斌学所述偿还的120万元系案外人香港恒昌公司与其所签《委托合同》中涉及的债权债务纠纷，该委托合同与本案借款合同并非同一主体，也不属同一法律关系，故李斌学的这一抗辩意见，证据不足，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，李斌学已向余风偿还的20万元借款应视为其向余风支付的利息。对余风要求李斌学支付借款本金100万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。对余风主张的上述款项自2016年11月7日起至2019年3月31日按年利率24%计算违约金的诉讼请求，核减李斌学已支付的20万元，对余风要求李斌学支付在此期间违约金382667元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对于余风要求自2019年4月1日至判决确定给付之日按年利率24%计算的违约金，合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李斌学于本判决生效之日起十日内偿还余风借款本金100万元及该款自2016年11月7日至2019年3月31日按年利率24%计算的违约金382667元。二、李斌学于本判决生效之日起十日内支付余风以借款本金100万元为基数，自2019年4月1日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算的违约金。三、驳回余风的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9522元(余风已预交)，由李斌学负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院关于案涉100万元借款事实的认定是否妥当；二、李斌学偿还的20万元应否认定为本金。综合本案现有证据及双方当事人陈述，本院具体评判如下：一、关于案涉100万元借款事实问题。李斌学上诉提出其与余风之间存在多笔资金往来，案涉100万元仅是其中一笔，一审法院以单笔转账记录认定借款事实欠妥。本院认为，根据本案现有证据及当事人陈述，能够认定李斌学所述款项有两笔：一笔为120万元，另一笔则系本案诉争的100万元。关于120万元的款项，系案外人香港恒昌公司与李斌学签定的《委托合同》所涉及，与本案并非同一法律关系。关于本案所涉100万元的款项，余风作为一审原告，提交了其与李斌学签订的《个人借款合同》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行转账凭证》等证据，证明双方当事人之间存在借款100万元的事实。李斌学对于借款100万元的事实不予否认，仅称案涉《个人借款合同》系事后补签，且与本案无关，但其未提供充足的证据予以佐证。综上，余风提交的证据具有明显的证据优势，一审法院认定案涉借款合同合法有效，借款100万元事实存在，并无不当，李斌学应依案涉《个人借款合同》履行相应的义务。二、关于李斌学偿还的20万元应否认定为本金。李斌学上诉提出有关利息约定并非双方本意，归还的20万元应为本金。本院认为，根据双方签订的《个人借款合同》内容可知，双方约定对于借款人如未按期还款应承担逾期违约金，余风依据上述合同履行借款100万元义务后，李斌学未如期还款，李斌学应承担相应的违约金。一审法院将该笔20万元在李斌学应承担的违约金部分予以核减，符合事实及法律规定，并无不妥。综上所述，李斌学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9522元（李斌学已预交），由李斌学负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇一九年八月十九日书记员 陈 琼