wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1521号 原告：谭德智，男，1969年03月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科(贵阳)律师事务所律师。 被告：郭贵英，女，1981年11月21日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：肖己军，男，1970年09月25日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：肖健，男，1990年04月18日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告谭德智与被告郭贵英、肖己军、肖健民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭德智及其委托诉讼代理人谭昌毅、被告郭贵英到庭参加诉讼，被告肖己军、肖健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告谭德智向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告借款本金50000.00元;2.判令三被告支付原告逾期还款违约金30000.00元。事实和理由：被告郭贵英于2018年01月08日向原告借款80000.00元，并向原告出具《借条》，承诺于2018年01月10日归还，但借款到期，被告仅向原告支付30000.00元，迟迟不归还余下的借款，后在原告的多次催促下，被告郭贵英、肖己军、肖健于2018年02月18日共同向原告出具《承诺书》，被告肖己军、肖健自愿承诺对被告郭贵英的上述借款承担连带偿还责任，且三被告承诺于2018年03月07日前先行偿还原告10000.00元，余下的40000.00元从三被告签订承诺书之日起每月向原告偿还4000.00元直至款项还清之日止，承诺认以及借款人有任何一个月未按时向原告偿还借款，则三被告自愿向原告支付违约金30000.00元。三被告出具《承诺书》后，未按照承诺书的约定向原告归还借款，原告认为被告逾期未归还款项的行为已经严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依法起诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。诉讼过程中，原告认可被告郭贵英尚欠借款本金是40000.00元。 被告郭贵英辩称，对原告主张的诉请和事实理由无异议，但是已经向原告偿还了40000.00，尚欠借款本金为40000.00元。我现在生病的，没有偿还的能力，等我身体好点，我愿意分期偿还，每月2000.00元。 被告肖己军未作答辩。 被告肖健未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告肖己军、肖健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证质证抗辩的权利。对原告提交的《借条》、《转款凭证》、《承诺书》，经审查，来源合法、客观真实，且被告无异议，本院予以确认。根据经本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告郭贵英与被告肖己军系夫妻关系、被告肖健系肖己军、郭贵英之子。2018年01月08日，以被告郭贵英名义向原告借款80000.00元，并向原告出具《借条》一份，《借条》载明“今向谭德智借到人民币现金捌万元整（80000.00元）借款日期2018年1月8日.用途，用来转贷款：归还日期2018年1月10日。”，被告郭贵英作为借款人在借条上签名捺印。被告肖己军、肖健在借条尾部签名捺印。2018年01月10日被告郭贵英向原告返还借款30000.00元。2018年02月18日，被告郭贵英、肖己军、肖健共同向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》载明“现因郭贵英借谭德智捌万元整一事，承诺人肖己军及肖健自愿承诺对上述借款承担连带偿还责任，二承诺人及借款人郭贵英承诺于2018年3月7日之前先行向谭德智偿还壹万元整，余下的肆万元，二承诺人及借款人自愿承诺从本承诺书签订之日起，每个月向谭德智偿还借款肆仟元，第一笔于2018年4月1日支付，此后每月1日之前偿还借款肆仟元，共计十个月内还清余款，若承诺人及借款人有任何一个月未按时向谭德智归还借款，则承诺人及借款人自愿承诺向谭德智偿还捌万元整（除开本承诺书签订之前，借款人已经向谭德智偿还的叁万元，另行支付捌万元整）。另，若承诺人及借款人于2019年01月01日之前未将上述全部借款还清，则承诺人自愿将承诺人及借款人位于贵州省××镇上寨村××自××套（两层，约200平米）用于抵偿上述借款”，被告郭贵英在借款人处签名捺印，被告肖己军、肖健在承诺人处签名捺印。后被告于2018年03月07日前向原告偿还10000.00元，因未支付尚欠借款，原告故诉至法院。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，贷款人按照约定履行借款义务，借款人应该按照约定到期履行还款义务。本案中，1.原告按照约定向被告郭贵英提供借款，被告郭贵英应该按照约定履行还款义务，根据双方签订的《承诺书》，被告郭贵英应当在2019年01月01日前还清借款，现履行期限已经届满，故对尚欠的40000.00元借款本金，被告郭贵英应当返还原告。2.关于违约金问题。当事人一方不履行合同约定或者履行合同约定不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，因被告郭贵英未按照《承诺书》中的约定向原告返还借款，已经构成违约，依法应当向原告承担违约责任。依据《承诺书》中“若承诺人及借款人有任何一个月未按时向谭德智归还借款，则承诺人及借款人自愿承诺向谭德智偿还捌万元整（除开本承诺书签订之前，借款人已经向谭德智偿还的叁万元，另行支付捌万元整）”约定，原告要求被告郭贵英支付违约金30000.00元，明显过高，本院依法予以调整，参照国家关于民间借贷利率不得高于年利率24%的规定，酌情违约金以尚欠借款本金40000.00元为基数，按年利率24%，自被告郭贵英违约之日即2018年04月02日起计算至原告向本院起诉之日即2019年07月03日止，共计458天，计算为40000.00元×24%÷365天/年×458天=12046.00元。3.关于被告肖己军、肖健是否应当承担返还借款及违约责任问题。被告肖己军、肖健在《承诺书》上签名确认就被告郭贵英所欠原告借款承诺承担共同还款责任，应当视为债务的加入，原告与被告肖己军、肖健成立债权债务关系。因被告肖己军、肖健未按《承诺书》约定向原告履行还款义务，应当与被告郭贵英共同向原告承担返还借款本金40000.00元及支付违约金12046.00元的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭贵英、肖己军、肖健于本判决生效后十日内向原告谭德智返还借款本金40000.00元； 二、被告郭贵英、肖己军、肖健于本判决生效后十日内向原告谭德智支付违约金12046.00元； 三、驳回原告谭德智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由原告谭德智负担314.00元，被告郭贵英、肖己军、肖健负担586.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  肖冬 二〇一九年八月二十七日 法官助理陈琛 书记员彭瑞
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0821民初1990号原告：肖允仁，男，1968年8月30日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师，特别授权。被告：胡和宝，男，1959年2月2日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。身份证号码。362421195902025638。被告：王招秀，女，1960年7月24日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。系胡和宝之妻。上列被告委托诉讼代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律工作者，一般代理。第三人：肖某，女，1992年11月10日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县敦厚镇胜上村委胜上自然村**。身份证号码：3624211992********。第三人：胡思涵，女，2011年11月24日生，汉族，江西省吉安县人，，住江西省吉安县系肖某之女。法定代理人：肖某，系胡思涵母亲。第三人：胡思旭，男，2017年3月25日生，汉族，江西省吉安县人，，住江西省吉安县系肖某之子。法定代理人：肖某，系胡思旭母亲。原告肖允仁诉被告胡和宝、王招秀、第三人肖某、胡思涵、胡思旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，原告于2019年8月28日，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖允仁撤回对被告胡和宝、王招秀、第三人肖某、胡思涵、胡思旭的起诉。本案受理费600元，减半收取300元，由原告肖允仁承担。审判员  肖春明二〇一九年八月二十八日书记员  殷 梓
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1524民初1982号 原告：余述友，男，1962年7月2日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：宣城建工市政工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡综合文化服务站****。 法定代表人：程然，该公司总经理。 被告：汤汇镇门山村村民委员会，住，住所地安徽省金寨县汤汇镇门山村/div> 法定代表人：彭怀涛，该村委会主任。 被告：何符全，男，1993年7月10日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告余述友与被告宣城建工市政工程有限公司、汤汇镇门山村村民委员会、何符全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告余述友于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余述友撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余述友撤诉。 案件受理费5904元，减半收取2952元，由原告余述友负担。 审 判 员 朱江山 二〇一九年八月二十日 法官助理 沈 杰 书 记 员 王瑜琦 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1423执312号 夏英公、农凤英、周立伟、赵天： 本院执行的夏英公申请执行农凤英、周立伟、赵天机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人已全部履行完毕，执行金额64423元（含执行费854元），申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”方式结案。 二〇一九年八月一日
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0681执1204号被执行人：张玉诏，男，汉族，1988年11月27日出生，地址河北省涿州市。与张玉诏罚金一案,保定市中级人民法院于2018年10月29日作出的（2018）冀06刑终702号，涿州市人民法院于2018年10月29日作出的（2018）冀0681刑初221号已经发生法律效力。由于被执行人张玉诏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人张玉诏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张玉诏新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张长君执行员  牛志伟执行员  李建新二〇一九年八月十三日书记员  董丽平
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0124民初2331号原告：毕某某，男，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：马荣根，平阴弘正法律服务所法律工作者。被告：王某某，男，汉族，住山东省平阴县。原告毕某某与被告王某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，原告毕某某于2019年8月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告毕某某自愿申请撤回对王某某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毕某某撤诉。案件受理费25元，由原告毕某某负担。审判员  安自强二〇一九年八月三十日书记员  程 欢
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8002号 原告：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路**，统一社会信用代码91340000788587117K。 主要负责人：李军，行长。 委托诉讼代理人：张能斌，公司职工。 委托诉讼代理人：汪海平，公司职工。 被告：骆先红，女，1970年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。 被告:王平，男，1970年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。 原告兴业银行股份有限公司合肥分行(以下简称兴业银行合肥分行)与被告骆先红、王平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2019年8月19日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行合肥分行的诉讼代理人汪海平到庭参加诉讼。被告骆先红、王平经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告归还利罚息42778.59元(利、罚息暂计算至2019年5月7日，之后按照合同约定计算至款清时止)；2.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 事实和理由：2016年12月29日，原告与两被告签订编号为“1402旅游贷003”的《个人旅游借款合同》。合同约定：借款金额为10万元；借款期限为12个月，自2014年1月10日至2015年1月10日；借款利率为固定利率，年利率8%；合同约定，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。合同第八条第七款约定：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议,即构成借款逾期的,债权人有权对逾期的借款计收罚息;债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。 上述合同签订后，原告于2014年1月21日向被告发放了全部借款，但两被告未按合同约定履行全部还款义务。截至2019年5月7日，两被告尚欠原告利罚息42778.59元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：被告居民身份证、《个人旅游借款合同》、借款借据、客户还款明细清单。 被告骆先红、王平未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告陈述的事实予以认定。 本院另查明：王平作为骆先红的配偶，在《个人旅游借款合同》“共同债务人”栏签名。涉案借款执行利率为年利率8%，罚息利率为年利率12%。2018年11月23日，骆先红偿还本息12万元（包含本金10万元），当日结欠罚息27549.31元。截止至2019年8月15日，依照《个人旅游借款合同》条款产生罚息27549.31元、罚息的复利16671.37元。 本院认为，涉案《个人旅游借款合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。骆先红未按约还款，构成违约，应承担偿还剩余罚息27549.31元的违约责任。王平作为共同债务人，应承担共同还款责任。关于原告主张的罚息的复利，本院认为，复利应为未按期支付的利息的利息，其计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故此对该部分诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告骆先红、王平于本判决书生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司合肥分行罚息27549.31元； 二、驳回原告兴业银行股份有限公司合肥分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，由原告兴业银行股份有限公司合肥分行负担381元，由被告骆先红、王平共同负担489元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  杜学民 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初9248号原告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼。负责人:李华辉，系该公司总经理。委托代理人：毕光文，男，彝族，1974年12月2日出生，云南省禄丰县人，系该公司员工，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县,代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地，住所地云南省昆明市白塔路**汇都国际****iv>负责人：李永平，系该公司总经理。原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司撤诉。案件受理费2856元，减半收取1428元，由原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。审判员  孙琳燕二〇一九年八月十六日书记员  刘国秀
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民初1156号原告:中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住石家庄市红军大街**。负责人:廖亮，职务:副总经理。委托诉讼代理人:刘喜法，河北千山恒业律师事务所律师，代理权限:一般代理。被告:中江国际商品交易中心有限公司，，住江西省鹰潭市海关大楼法定代表人:杨会利，职务:董事长。委托诉讼代理人:王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师，代理权限:特别授权。原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，与被告中江国际商品交易中心有限公司保证合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人刘喜法，被告中江国际商品交易中心有限公司委托诉讼代理人王磊，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司向本院诉讼请求：1、判令被告中江国际商品交易中心有限公司向原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司承担保证责任，即向原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司偿还3660万元(大写:叁仟陆佰陆拾万元)的债务及利息、违约金、赔偿金及其他应付款项、费用。2、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年4月21日，原告中国长城资产管理公司石家庄办事处(下称原告)与邯郸市亚太房地产开发有限公司(下称债务人)签订了《债务重组协议》，主合同债务本金叁亿元。后2018年2月1日原告与被告中江国际商品交易中心有限公司(下称被告)签订了《连带保证合同》，约定由被告对前述《债务重组协议》中主合同项下的人民币3660万元(大写:叁仟陆佰陆拾万元)及利息、违约金、赔偿金及其他应付款项、费用等向原告承担不可撤销的连带责任保证担保:被告保证债务人于2018年6月30日前归还原告人民币3660万元(大写:叁仟陆佰陆抬万元);;同时约定如发生争议任一方可向原告方住所地有管辖权的人民法院起诉债务人未在2018年6月30日前按约定向原告履行还款义务，原告通知被告履行保证责任担保义务，但被告迟迟未予履行。中江国际商品交易中心有限公司辩称：借款的事实我们予以认定，连带保证根据连带保证合同第一条，其中本金为人民币三亿元，本合同已经限定了担保范围是3660万元，担保之外的事我们不承担，不存在所谓的利息、违约金，因为原告没有发起对债权人主债务人的诉讼。主债务是三个亿，主债务是否应当归还原告没有诉讼。现在无法确定，这3660万是否应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国长城资产管理股份有限公司河北省分为支持其诉讼请求，向本院提交了一下证据：证据一：《连带保证合同》。证明目的：证明被告为邯郸市亚太房地产开发有限公司的欠款承担连带保证责任。证据二：《债务重组协议》。证明目的：证明欠款的来源是重组协议。证据三：《执行证书》。证明目的：证明债务重组协议得以履行。证据四：《担保人承诺书》。证明目的：证明被告承诺为邯郸市亚太房地产开发有限公司的欠款提供连带保证责任。证据五：《履行担保义务通知书》。证明目的：证明原告要求被告承担保证义务。被告中江国际商品交易中心有限公司的质证意见为：证据一：《连带保证合同》鉴于委托人法定代表人明确口头陈述其的签字，所以对于委托人法定代表人杨会利在保证合同上的签名申请笔记鉴定，公章不申请。证据二：《债务重组协议》因为证据二被告不拥有，申请邯郸市亚大房地产公司到庭予以核实。证据三：对于《执行证书》无异议。证据四：担保人承诺书，对于杨会利的签名的真实性不认可，并请求对该笔迹进行鉴定。证据五：《履行担保义务通知书》对于杨会利的签名的真实性不认可，并请求对该笔迹进行鉴定。本案庭审中被告中江国际商品交易中心有限公司未提交证据。本院经审理查明：2014年4月21日，甲方中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与乙方邯郸市亚太房地产开发有限公司，及抵押人、担保人等签定了《债务重组协议》，其中约定甲方受让了邯郸银行股份有限公司对乙方邯郸市亚太房地产开发有限公司300，000，000.00元（大写：叁亿元整）的贷款债权，但因乙方3邯郸市亚太房地产开发有限公司需要实施债务重组，故甲方按照协议的约定对乙方实施债务重组，债务重组期限为35个月。利息为12%/年，及罚息、违约金。2018年2月1日，甲方中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司与乙方中江国际商品交易中心有限公司签订了《连带保证合同》，合同第二条中约定：“乙方保证债务人于2018年6月30日前归还甲方人民币3660万元”，同时约定“本合同的保证担保范围为主合同项下人民币3660万元（大写：叁仟陆佰陆拾万元整）债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）”。2018年7月9日债务人并未归还欠款3660万元，原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司向被告中江国际商品交易中心有限公司出具了《履行担保义务通知书》。2018年7月13日，被告国际商品交易中心有限公司向原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司出具了《担保人承诺》，被告承诺为上述债务承担保证责任。现被告对上述债务仍未履行。另查明，2019年6月4日被告中江国际商品交易中心有限公司申请对《连带保证合同》、《担保人承诺》、《履行担保义务通知书》中杨会利的签字申请鉴定，2019年7月28日被告中江国际商品交易中心有限公司申请撤回对杨会利上述的笔记鉴定申请。本院认为：本案的争议焦点为：《连带保证合同》中约定的担保范围3660万元之外，被告是否还需支付违约金、利息、罚息等。根据双方签订的《连带保证合同》中约定：“甲方经审查，同意乙方作为债务人在主合同项下履行人民币3660万元债务部分的保证人”。同时合同第二条中约定：“本合同的保证担保范围为主合同项下人民币3660万元（大写：叁仟陆佰陆拾万元整）债权，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、国有土地使用权出让金等）”。根据合同可知被告的担保范围为3660万元及利息、违约金等，故被告担保范围之内仍应承担违约金、利息、罚息等。综上所述，原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、本案被告于本判决生效后十日内偿还原告3660万元及利息（按照合同约定的计算，计算至判决履行完毕之日止）。二、本案被告中江国际商品交易中心有限公司向原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司承担保证责任后，可向债务人邯郸市亚太房地产开发有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224800元，由被告中江国际商品交易中心有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  赵军霞审 判 员  孟维山人民陪审员  李秀彩二〇一九年八月二十七日书 记 员  侯轶凡
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0225执1864号 申请执行人：赵玉荣,男,48岁,汉族,住无为县。 被执行人：黄海群,女,42岁,汉族,住无为县。 本院在执行赵玉荣与黄海群民间借贷纠纷一案中，于2019年08月12日向黄海群发出执行通知书，责令黄海群给付申请执行人赵玉荣借款本金47.5万元利息70300元及逾期利息并承担案件受理费7060元、执行费7924元。但被执行人黄海群未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨、扣押、提取、查封、扣留）被执行人黄海群价值60万元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汪利民 二〇一九年八月十六日 书记员  王 红
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初999号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市北仑大道**（东兴市交警旁），统一社会信用代码914506816750033142。 法定代表人：龙先伟。 委托诉讼代理人：闭振平，公司员工。 委托诉讼代理人：凌日武，公司员工。 被告：李毅，男，1985年5月17日出生，汉族，户籍地广西东兴市。 被告：廖彩，女，1986年11月20日出生，汉族，户籍地广西贺州市八步区。 被告：黄培家，男，1996年2月21日出生，壮族，户籍地广西钦州市钦**。 被告：李铭富，男，1976年2月9日出生，壮族，户籍地广西东兴市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行与被告李毅、廖彩、黄培家、李铭富借款合同纠纷一案,本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闭振平、凌日武到庭参加诉讼。被告李毅、廖彩、黄培家、李铭富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告李毅、廖彩偿还原告贷款本金76758.77及利息（2019年8月20日前为10748.07元；以后利息、罚息按合同规定另计至还清为止）；2.被告黄培家、李铭富对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月26日，被告李毅、廖彩与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定：由原告在授信额度内借给被告150000元，用于进购红木家具，借款期限12个月，2018年3月26日至2019年3月26日，执行年利率15.6%，逾期还款的按年利率20.28%计算利息、罚息。 同日，被告黄培家、李铭富与原告签订保证合同，自愿为上述借款提供连带责任保证。 合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但自2018年12月后被告未依约履行还款义务，截止2019年8月20日，被告尚欠贷款本金76758.77元、利息10748.07元。 被告李毅、廖彩、黄培家、李铭富未答辩，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李毅、廖彩、黄培家、李铭富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额保证合同》合法有效，对双方均有法律约束力,双方应按合同约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告应当按照约定归还本息。被告李毅、廖彩未按照约定归还本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告返还贷款本金及相应利息、罚息有相应合同依据，本院予以支持。被告黄培家、李铭富自愿为上述债务提供连带责任保证，原告请求其对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下： 一、被告李毅、廖彩于本判决生效之日起十日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行贷款本金76758.77元并支付利息（利息计算方法：1.2019年8月20日前为10748.07元；2.以76758.77元为本金，按年利率20.28%计算，从2019年8月21日起计至实际清偿债务之日止）； 二、被告黄培家、李铭富对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816元（原告已预交），由被告李毅、廖彩、黄培家、李铭富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按《国务院诉讼费交纳办法》有关规定缴纳上诉案件受理费1816（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文燕 人民陪审员  陆彦宗 人民陪审员  廖 元 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  周 融
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执1927号之一 申请执行人：六安市金陵机动车驾驶员培训有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇，统一社会信用代码913415006662114880（1-1）。 法定代表人：马力，公司董事长。 被执行人：汪安柱，男，汉族，1987年5月24日出生，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请执行人六安市金陵机动车驾驶员培训有限公司与被执行人汪安柱挂靠经营合同纠纷一案中，被执行人汪安柱逾期没有履行（2019）皖1503民初2504号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 一、解除被执行人汪安柱所有的皖N17**号奇瑞牌小型轿车与申请执行人六安市金陵机动车驾驶员培训有限公司的车辆挂靠关系； 二、将皖皖N17**奇瑞牌小型轿车所有权自本裁定送达申请执行人六安市金陵机动车驾驶员培训有限公司时转移被执行人汪安柱所有。 三、申请执行人六安市金陵机动车驾驶员培训有限公司可持本裁定到登记机构办理登记过户手续。 本裁定立即执行。 审判员 梁 辉 二〇一九年八月二十六日 书记员 辛安建
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0683刑初118号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人徐芬，女，1986年12月13日出生，住绵竹市。 指定辩护人刘虹，四川蜀一律师事务所律师。 绵竹市人民检察院以竹检公刑诉（2019）778号起诉书指控被告人徐芬犯诈骗罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月8日对案件进行了公开审理。绵竹市人民检察院指派检察员秦海燕出庭支持公诉，被告人徐芬及辩护人刘虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院指控：2017年12月，被告人徐芬经李某（另案处理）介绍，得知王某（另案处理）可以利用支付宝实名认证中的漏洞骗取财物，便向王某提供其本人的身份信息、银行卡、手机号码用于实施诈骗。王某通过徐芬提供的上述信息，冒用与徐芬同姓名的人的身份证信息，注册支付宝账号，并利用该支付宝账号信用积分，在北京快乐时代科技发展有限公司运营的小额贷款及分期购物平台“趣店”透支提现，逾期未归还，价值共计人民币6000元。2019年3月11日，被告人徐芬被抓获归案，并如实供述了自己的罪行。案发后，被告人徐芬退赔被害单位损失3000元。指控认为，被告人徐芬的行为构成诈骗罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚，积极退赔损失，建议判处有期徒刑6个月，缓刑1年，并处罚金2000元。 被告人徐芬对指控无异议，当庭自愿认罪，递交悔过书。 辩护人刘虹辩护认为，被告人徐芬如实供述自己的罪行，积极退赔全部损失，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 经审理查明：2017年12月，被告人徐芬经李某（另案处理）介绍，得知王某（另案处理）可以利用支付宝实名认证中的漏洞骗取财物，便向王某提供其本人的身份信息、银行卡、手机号码用于实施诈骗。王某通过徐芬提供的上述信息，冒用与徐芬同姓名的人的身份证信息，注册支付宝账号，并利用该支付宝账号信用积分，在北京快乐时代科技发展有限公司运营的小额贷款及分期购物平台“趣店”透支提现，逾期未归还，金额共计6000元。 2019年3月11日，被告人徐芬被抓获归案，并如实供述了自己的罪行。 被告人徐芬的亲属于2019年5月17日为徐芬向被害单位退赔经济损失3000元，并于2019年8月7日向本院缴纳退赔款3000元。 以上事实，公诉机关当庭出示了被告人徐芬的供述，同案关系人王某、李某的供述，证人徐某的证言，辨认笔录及照片，报案材料，调取证据通知书，接受证据清单，营业执照复印件，电子数据，合作协议，支付宝注册信息、趣店异常订单信息，交通银行凭证，抓获经过，认罪认罚具结书，转账凭证，户籍证明等证据。经质证，被告人徐芬及辩护人刘虹无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。 辩护人刘虹当庭出示收据1张，证实被告人徐芬已向法院缴纳退赔款3000元。经质证，公诉人无异议。本院依法确认其效力，作为本案的量刑依据。 本院认为，被告人徐芬以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，金额6000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人徐芬如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，主动退赔被害单位全部经济损失，可酌情从轻处罚。被告人徐芬系初犯，一贯表现良好，适用缓刑不致再危害社会。本院对辩护人刘虹提出的相关辩护意见予以采纳。根据被告人徐芬犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人徐芬犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后起三十日内向本院缴纳。） 二、被告人徐芬缴纳的退赔款3000元，发还北京快乐时代科技发展有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马代勇 二〇一九年八月八日 书记员  杨 兰
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执580号申请执行人:邓勇，男，1983年8月11日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：张小玲，女，1975年2月8日出生，汉族，住广西宾阳县，本院在执行邓勇与张小玲民间借贷纠纷一案中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，2019年8月22日与申请执行人邓勇进行终本约谈，申请执行人邓勇同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓年红二〇一九年八月二十二日法官助理黄庆书记员曾宪荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8195号原告宏珏高级时装股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区金田路**安联大厦****。法定代表人赵一铮，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴静静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第105319号关于第17374436号“GIADA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年6月15日。本院受理时间：2018年8月15日。开庭审理时间：2019年1月23日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第17374436号“GIADA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、呼叫与含义方面有明显差异，不构成近似商标；二、引证商标处于撤销三年不使用程序阶段。因此，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：173744363.申请日期：2015年7月7日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租；饮水机出租；照明设备出租；餐厅；提供野营场地设施；旅游房屋出租；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养。二、引证商标1.注册人：陶绪祥2.注册号：41898733.申请日期：2004年7月27日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；茶馆；餐馆；酒吧；咖啡馆；活动房屋出租；会议室出租；柜台出租；养老院；日间托儿所（看孩子）。三、其他查明的事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。至本判决作出之时，引证商标仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为英文字母商标“GIADA”,引证商标为图形、修饰化的文字“久大”与英文字母“GIANDA”组成的图文组合商标，但其中英文字母部分所占比例较大，与诉争商标仅有一个字母的差异，在字母排列、读音、外观等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易对两商标进行区分，故诉争商标与引证商标在商标方面已构成近似，同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆和误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》三十条所述的近似商标。综上所述，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚、适用法律及结论正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宏珏高级时装股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宏珏高级时装股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  钟之绚人民陪审员  梁 京二〇一九年八月二十七日法官 助理  李 青书 记 员  毕 依
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初2530号 原告：潘丽芳，女，1978年2月3日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：田利民，男，1972年10月23日生，汉族，住邯郸市成安县。 被告：李素芳，女，1978年5月10日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：申志鹏，河北紫微星律师事务所律师。 原告潘丽芳与被告田利民、李素芳为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘丽芳,被告田利民，被告李素芳的委托诉讼代理人申志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘丽芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的装修财产损失13939.63元；2、请求法院判令被告赔偿因房屋装修恢复期间原告全家住宿费200/天，按15天计算；3、请求法院判令被告赔偿因房屋恢复期间误工费200/天，按15天计算；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费（以法院收费为准）及鉴定费2000元。事实和理由：原告与被告李素芳是上下楼邻居关系，被告李素芳将房屋租给被告田利民，原告居住在邯郸市丛台区，被告田利民居住在***室。2018年7月2日原告不在家，被告因自家地板漏水导致原告室内装修、灯具等物品受损，且导致该房屋无法继续使用，事后原告多次找被告协商此事，要求其就原告受损部分进行赔偿，但被告迟迟不予理睬，故原告诉至法院。 被告田利民辩称，我是涉案房屋的租户，当时我没在房内居住，只是存放了一些物品，事故当天房东通知我房屋漏水了，我到那儿一看水管崩了，应该是天热造成水管崩裂，我方没有责任。 被告李素芳辩称，我方是涉案房屋的房东，损害发生时该房屋是由田利民租住使用，是由于其管理使用不当造成的，应由其承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告潘丽芳居住于邯郸市丛台区。2018年7月2日潘丽芳未在家，当天下午小区物业通知潘丽芳其家中漏水，水流到了14楼。潘丽芳赶回家后关了自家水管阀门，发现仍然漏水，于是联系了1601室的房主李素芳，李素芳又通知了租户田利民并进行了报警。田利民到现场后打开1601室的屋门，发现是该房屋内水管爆裂引起的漏水，积水渗漏至楼下潘丽芳家中，造成其房屋装修及部分家具、灯具损坏。根据潘丽芳申请，法院依法委托司法鉴定机构对潘丽芳因漏水造成的财产损失进行评估。邯郸市中诚资产评估事务所有限公司作出《资产评估报告》，评定潘丽芳因漏水造成的财产损失为13939.63元，潘丽芳支付了鉴定评估费2000元。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。被告李素芳将房屋出租给被告田利民居住使用期间，室内水管爆裂漏水造成潘丽芳房屋受损，李素芳作为出租人未定期对出租房屋的设施进行安全检查和维修，田利民作为租赁房屋的居住使用人在居住使用期间对用水设施未尽到妥善使用、发现危险及时处理的义务，二被告对损害的发生具有过错。本院认为二被告应对原告的财产损失各负担50%的赔偿责任。对于为确定原告的财产损失情况而产生的鉴定费2000元，亦应由二被告根据责任比例分担。原告主张的房屋装修恢复期间全家住宿费及误工费，因该费用尚未发生，且该费用是否必然发生或实际发生的金额均不确定，原告现要求被告赔偿，法院难以支持。原告可待该费用确定后再行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李素芳、被告田利民于本判决生效之日起十日内各自赔偿原告潘丽芳财产损失6969.8元； 二、被告李素芳、被告田利民于本判决生效之日起十日内各自给付原告潘丽芳鉴定费1000元； 三、驳回原告潘丽芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，减半收取计174元，由被告李素芳、田利民各负担87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张媛 二〇一九年八月三十日 书记员  李卫
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初4811号原告：清镇市公共住宅建设投资有限公司，住所：贵州省贵阳市清镇市红旗路**，统一社会信用代码：91520181MA6DYJ9E9E。法定代表人：陈建，公司董事长。委托诉讼代理人：王豫黔、何美，贵州钝初律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：文先觉，男，1964年8月14日生，，住贵州省本院在审理原告清镇市公共住宅建设投资有限公司与被告文先觉租赁合同纠纷一案中，原告清镇市公共住宅建设投资有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清镇市公共住宅建设投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告清镇市公共住宅建设投资有限公司撤诉。案件受理费535元，予以免交。审判员  殷建文二〇一九年八月二十二日法官助理沈鹏飞书记员肖婷
陕西省汉中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕07刑更1051号 罪犯刘喜兵，男，1975年XX月XX日出生于陕西省宁陕县，汉族，小学文化，现在陕西省汉中监狱服刑。陕西省安康市中级人民法院于2011年9月29日作出（2011）安刑初字第00023号刑事附带民事判决，以被告人刘喜兵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿15146.5元（已赔付9000元）。2011年11月24日送陕西省汉中监狱服刑。2014年5月25日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为七年；2016年12月23日经本院裁定减刑一年九个月（刑期至2031年8月24日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯刘喜兵的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯刘喜兵在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得积极16个，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出罪犯刘喜兵在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯刘喜兵确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯刘喜兵确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯刘喜兵的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘喜兵减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期至2031年1月24日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。  审  判  长    郭建军审  判  员    王  健审  判  员    王  伟 二O一九年八月二十六日  法 官 助理    李思彤书  记  员    白植元
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初14958号申请人：昆山市昆马机械钣金有限公司，住所地陆家镇杨家路****房，统一社会信用代码91320583301990247B。法定代表人：于立亮，该公司总经理。被申请人：江苏金韦尔机械有限公司，，住所地盐城市大丰区经济开发区申丰路**统一社会信用代码913209823237373818。法定代表人：辛文胜，该公司总经理。申请人昆山市昆马机械钣金有限公司与被申请人江苏金韦尔机械有限公司承揽合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏金韦尔机械有限公司名下价值80000元的财产或查封相应价值的财产。申请人以保险公司保单作为保全担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏金韦尔机械有限公司银行账户资金80000元，该账户只能进，不能出；若账户资金超过80000元，超过部分被告可以使用。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何跃武二〇一九年八月六日书记员  颜晓龙
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2455号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：包勇，男，汉族，1984年07月24日出生，住成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）湛仲字第Z003680046号仲裁裁决，于2019年8月6日立案执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人包勇国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的额3410.96元。 经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在成都市新都区人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003680046号仲裁裁决由成都市新都区人民法院执行。 成都市新都区人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇一九年八月二十九日 书记员  赵 萍
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302民初2735号原告：陈某，男，汉族，生于1987年1月1日，甘肃省金昌市人，初中文化，住金昌市。被告：魏某，男，汉族，生于1971年8月14日，四川省市巴中市人，高中文化。原告陈某诉被告魏某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告陈某于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费1070元，减半收取535元，由原告陈某负担。审判员 谢玉平 二〇一九年八月二十七日书记员 张晓琴
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终209号 上诉人（原审被告）：上海奇虎科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区盛夏路****楼****。 法定代表人：周鸿祎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春，北京国标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京萝卜特科技有限公司。住所地：北京市。住所地：北京市朝阳区工体东路****202内** 法定代表人：查二红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李德睿，北京市瀚文律师事务所律师。 原审被告：北京决赢通信技术有限公司。住所地：北京市海淀区清。住所地：北京市海淀区清华园三才堂****平房4964 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：武成浩，该公司执行董事兼经理。 上诉人上海奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）与被上诉人北京萝卜特科技有限公司（以下简称萝卜特公司）、原审被告北京决赢通信技术有限公司（以下简称决赢公司）侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年3月19日作出的（2018）京73民初1695号民事裁定，向本院提起上诉。 奇虎公司上诉称：（一）萝卜特公司将奇虎公司与决赢公司作为本案共同被告起诉的行为没有事实依据，原审法院亦没有认定奇虎公司与决赢公司的诉讼主体之间的关系，因此，原审法院不能以决赢公司的住所地确认管辖法院。（二）本案中，奇虎公司住所地及服务器设备所在地均在上海市浦东新区，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，上海知识产权法院管辖所在市辖区内的计算机软件民事一审案件，故本案应由该院审理。综上，奇虎公司请求撤销原审裁定，将本案移送至上海知识产权法院审理。 萝卜特公司未提交答辩意见。 决赢公司未提交意见。 本院经审查认为，本案系侵害计算机软件著作权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。根据上述规定，因共同侵害计算机软件著作权行为提起的诉讼，侵权行为地及各被告住所地人民法院均具有管辖权，原告可择其一提起诉讼。 本案中，萝卜特公司经授权获得名称为“圣火令超级酒保（Beertend）”的涉案游戏软件作品的信息网络传播权以及为上述环境下传播使用所必要的复制权、发行权等。萝卜特公司提供初步证据证明，决赢公司在其运营的雷电网上使用了涉案游戏软件作品并向网络用户提供下载，该作品存储在由奇虎公司备案的域名360tpcdn.com服务器上。因原审被告决赢公司住所地位于北京市辖区内，北京知识产权法院对本案具有管辖权。在前述法院已立案受理的情况下，奇虎公司关于将本案移送至其他有管辖权法院审理的上诉理由，本院不予支持。另外，奇虎公司关于没有证据证明其与决赢公司存在共同侵权行为，原审法院不能以决赢公司的住所地确认管辖法院的主张，因奇虎公司与决赢公司是否构成共同侵权属于案件实体审理的内容，不属于管辖权异议程序审查的范围。因此，奇虎公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。   审 判 长  焦彦   审 判 员  佘朝阳   审 判 员  魏磊         二○一九年八月三十日       法官助理  游美玲   书 记 员  韩丰     裁判要点                     案  号                   （2019）最高法知民辖终209号                         案  由                   侵害计算机软件著作权纠纷                         合 议 庭                   审判长：焦彦           审判员：佘朝阳、魏磊                                           法官助理：游美玲                   书记员：韩丰                         裁判日期                   2019年8月30日                         涉案软件                   圣火令超级酒保（Beertend）游戏软件[简称：超级酒保（Beertend）]V1.0                         关 键 词                   管辖；计算机软件著作权；侵权；被告住所地                         当 事 人                   上诉人（原审被告）：上海奇虎科技有限公司；           被上诉人（原审原告）：北京萝卜特科技有限公司；           原审被告：北京决赢通信技术有限公司。                         裁判结果                   驳回上诉，维持原裁定。           原裁定主文：驳回被告上海奇虎科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                         涉案法条                   《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条；《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条。                         法律问题                   侵害计算机软件著作权纠纷案件的管辖权问题。                         裁判观点                   1.因侵害计算机软件著作权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。           2.知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。                         注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
福建省政和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0725民初854号 原告:杨步振，男，1966年9月21日出生，汉族，驾驶员，住福建省政和县。 被告：叶彩全，男，1975年8月18日出生，汉族，住福建省政和县。 原告杨步振与被告叶彩全运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨步振到庭参加诉讼，被告叶彩全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨步振向本院提出诉讼请求：判令叶彩全立即偿还杨步振运费10000元。事实与理由：叶彩全因政和县经贸局后山工程项目，于2016年4月20日至7月20日由杨步振购买沙石料款和运输款10000元，叶彩全并出具一张欠条交由杨步振收执为据，并约定在2018年4月30日之前偿还。可叶彩全却不按约定及时偿还，经杨步振多次催讨，叶彩全均以种种借口推诿不予支付。为此，特向法院起诉，望法院依法判如所请。 叶彩全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月至2016年7月期间，杨步振将其所购买来的沙石料运到叶彩全在政和县原经贸局后山承包的工地中，卖给叶彩全，约定由叶彩全支付购买沙石料的款项及运费。工程结束后，经双方结算，叶彩全尚有款项未支付给杨步振，并于2018年2月13日向杨步振出具欠条一张，载明“今欠（2016年2月份在政和县经贸局后山工程欠）杨步振沙石料款壹万元整，小写10000元，定于2018年4月30日之前还清”。另该款项包含了运费及购买沙石料的费用。欠款到期后，叶彩全未能按期支付款项。 上述事实，有杨步振提交的欠条及其庭审陈述所证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，杨步振将其所购买的沙石料运送到叶彩全承包的工地卖给叶彩全，叶彩全应依约履行给付相应的价款。杨步振诉请叶彩全给付拖欠的运费（包含了叶彩全购买沙石料款及运费）10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。叶彩全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶彩全于本判决生效之日起十日内向杨步振支付运费10000元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由叶彩全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  王洪江 二〇一九年八月二十七日 法官助理吴宝盛 书记员陈少敏 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1863号原告：蒋有顺，男，1991年10月25日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。原告：王洪芬，女，1993年3月7日生，彝族，云南省文山市人，现住云南省文山市。以上两原告委托诉讼代理人：王友录，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：915326007638758683，住所地：文山市永通社区临江路**。法定代表人：向成智，执行董事兼总经理。原告蒋有顺、王洪芬与被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告蒋有顺、王洪芬的委托诉讼代理人王友录，到庭参加了诉讼。被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋有顺、王洪芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付违约金23977.9元（违约金暂计算至2019年5月31日）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年8月25日，两原告与被告签订合同编号为SC-1-7801-0424号《商品房购销合同》，合同约定：所购房屋为顺城百世兴第1幢第28层2801号，面积112.95㎡，单价3072.8元/㎡，首付款70073元，付款日期为2017年8月25日支付，余款277000元向银行贷款支付。甲方（被告）于2017年12月31日前，将经建筑单位组织验收合格，并符合合同约定的该商品房交付乙方（原告）。合同第九条第一款约定，若甲方违约乙方可采取的救济方式，自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方按每天20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外，还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。两原告于2017年6月5日向被告支付了首付款，余款277000元已于2017年11月30日付清。被告应于2017年12月31日前将商品房交付原告，被告至今未交付房屋，已构成违约，应按合同约定支付违约金。被告宏顺公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：1、《商品房购销合同》、《合同补充协议》复印件各一份，证明双方签订的购销合同，明确约定商品房总价和交房时间的事实；2、《发票》、《个人贷款支付凭证》、《中国建设银行还款明细》复印件各一份，证明原告方已通过贷款方式支付了购房款，但被告未按约定交房，已经构成违约的事实。被告宏顺公司对原告提交的证据未到庭质证，也款向本院提交书面答辩。本院认为原告提交的1-2组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：原告蒋有顺、王洪芬与被告宏顺公司2017年8月25日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-1-7801-0424），并于2016年9月1日在登记备案机关文山市住房管理中心进行备案登记。合同约定：原告蒋有顺、王洪芬向被告宏顺公司购买其开发的顺城百世兴第1幢第28层2801号房屋，面积112.95㎡，房屋总价347073元。首付款70073元，原告于2017年6月5日支付了首付款，余款277000元已于2017年11月30日付清，原告已通过向银行按揭支付。房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定：自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方（被告）按每天20元向乙方（原告）支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。至本案辩论终结时，被告未向原告交付房屋。本院认为，原告蒋有顺、王洪芬与被告宏顺公司2017年8月25日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-1-7801-0424），双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。被告宏顺公司未在合同约定的交房时间内向原告蒋有顺、王洪芬交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天20元向原告支付违约金，计1800元（90天×20元/天）。逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金，计22177.9元（347073元×426天×0.15‰），合计23977.9元。被告宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋有顺、王洪芬截止2019年5月31日止的逾期交房违约金23977.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年八月六日书记员  李方铃
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0105民初10082号 原告：四川零贰捌广告有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区岷江路****。 法定代表人：秦勇。 被告：成都广意文化传播有限公司，住，住所地：成都市青羊区文家场正街******/div> 法定代表人：宗胜利。 被告：宗胜利，男，汉族，1976年11月25日出生，住四川省射洪县。 原告四川零贰捌广告有限公司与被告成都广意文化传播有限公司、宗胜利承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告四川零贰捌广告有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川零贰捌广告有限公司撤诉。 案件受理费591元，减半收取计295.5元，由四川零贰捌广告有限公司负担。 （此页无正文） 审判员 李 琳 二〇一九年八月二十九日 书记员 邓郁锚
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执1891号申请执行人：天长市天振融资担保有限公司，住所地安徽省天长市广陵路南侧。委托代理人：蒋贵鹏，安徽天道律师事务所律师。被执行人：安徽翔宇电缆有限公司，住所地天长市永丰街道。被执行人：天长市全友家私专卖店，住所地天长市天康大道。经营者：汪巧云，女，1963年7月7日出生，汉族，住天长市。被执行人：天长市皇庭世家家俱店，住所地天长市天康大道。经营者：张文婧，女，1984年2月28日出生，汉族，住天长市。被执行人：天长市爱尔餐饮服务有限公司，住所地天长市。被执行人：天长市顾家家居专卖店，住所地天长市天润城。经营者：汪振权，男，1966年7月28日出生，汉族，住天长市。被执行人：汪巧云，女，1963年7月7日出生，汉族，住天长市。被执行人：张宗新，男，1964年10月9日出生，汉族，住天长市。被执行人：张伟，男，1983年6月8日出生，汉族，住天长市。被执行人：张文婧，女，1984年2月28日出生，汉族，住天长市。被执行人：汪桂萍，女，1988年12月17日出生，汉族，住天长市。被执行人：周春兵，男，1989年7月8日出生，汉族，住天长市。被执行人：汪振权，男，1966年7月28日出生，汉族，住天长市。被执行人：高学英，女，1964年12月28日出生，汉族，住天长市。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1181民初1215号民事判决书立案执行，被执行人未依照生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结安徽翔宇电缆有限公司、天长市全友家私专卖店、天长市皇庭世家家俱店、天长市爱尔餐饮服务有限公司、天长市顾家家居专卖店、汪巧云、张宗新、张伟、张文婧、汪桂萍、周春兵、汪振权、高学英在金融机构存款175000元或扣留、提取、冻结、查封其他等额财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。审判员 徐 文二〇一九年八月二十一日书记员 尤海燕附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。第三十八条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。第四十二条被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执6535号 王丽、梅兵： 关于你（单位）申请执行被执行人成都中德红谷投资有限公司的房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2019年8月29日结案，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日
山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初837号原告：白水旺，男，1957年5月3日出生，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：马轲，女，山西君略律师事务所律师，特别授权。被告：襄垣县西营镇郭家垴村村民委员会。住所地：襄垣县西营镇郭家垴村。法定代表人：张玉秀，该村村委主任。原告白水旺诉被告襄垣县西营镇郭家垴村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白水旺委托诉讼代理人马珂到庭参加诉讼。被告襄垣县西营镇郭家垴村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白水旺向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付欠原告的工程款140515元整，并按银行同期贷款利率支付从2013年1月1日至付清之日的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告承揽襄垣县西营镇郭家垴村街巷硬化工程。工程修建完毕后，被告未按时缴纳工程款。经原告多次催要，被告支付部分款项，截止目前仍欠原告工程款140515元。被告至今不予支付，无奈原告特诉至贵院，望盼如所请，以维护原告合法权益。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、协议书一份。证明2012年6月5日原告承包被告2012年农村街道硬化工程，该工程的缺口资金由被告承担，协议明确了工程的内容、数额及付款方式。第五条约定付款方式，首付50%，完工后全部付清。2、村委证明一份，证明2017年6月1日被告出具了证明一份，证明工程的内容、数额及事实，是让原告去办理税票的事实，说明原告完工了，证明内容与证据1证明内容一致。3、缴税票据（复印件）一支，证明原告缴了税款。4、被告农村集体专用票据一支，证明2017年6月30日，被告欠原告资金140515元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据1、2、4，符合法律规定的证据形式，各证据之间相互印证，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；证据3，系复印件，且内容显示模糊，不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：2012年6月5日，原告白水旺为乙方，与被告襄垣县西营镇郭家垴村委为甲方，签订《郭家垴村2012年农村街巷道硬化工程缺口资金协议书》一份，协议约定：一、工程全长2900米（街道1700米，巷道1888米）。1、街道5950平方米，由郭家垴村属山岭重丘地段，拉料车辆绕行到达，所以运费加大，每平方米除上级补助资金外存在缺口资金14.5元，计86275元；2、巷道4720平方米，由于郭家垴村属山岭重丘地段，拉料车辆绕行到达，所以运费加大，每平方米除上级补助资金外存在缺口资金29.5元，计139240元.以上共计缺口资金225515元。二、施工期间，施工用场地、工人住所等费用由甲方承担。……五、付款方式：上级补助资金到位后，甲方不能以任何借口扣留乙方工程款。缺口资金在工程开工时甲方先付50%工程款，待工程完工后全部付清。原告白水旺、被告襄垣县西营镇郭家垴村委在该协议上签字、捺印。协议签订后，原告白水旺按约定王城协议约定工程，并交付被告使用，双方未进行审计、签署交工签订单等。被告在此过程中支付原告部分工程款，剩余140515元未付，被告于2017年6月30日向原告出具收据一支，证明收到原告工程款140515元。本院认为，原告与被告签订的《郭家垴村2012年农村街巷道硬化工程缺口资金协议书》，双方已形成合同关系，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应按合同履行。原告依合同履行了义务，被告应按双方确认的数额履行给付义务。原告请求被告支付剩余工程款及利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。对于利息损失计算，因原告当庭未能提交证据证明工程交付时间，本院确认利息计算方式以中国人民银行同期贷款利率计算，自本案立案之日起计算即2019年7月8日起至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告襄垣县西营镇郭家垴村村民委员会于本判决生效之日起三十日内给付原告白水旺140515元并支付逾期付款损失，付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自2019年7月8日起计算至实际履行完毕之日止。二、驳回原告白水旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1555元，减半收取777.5元，由被告襄垣县西营镇郭家垴村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 张丽娜 二〇一九年八月十六日法官助理 张振超书 记 员 宣 星
高邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0127执446号之三 申请执行人高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地高邑县。 法定代表人：苏永刚。 被执行人王云泉，男，1984年生。 被执行人王利川，男，1986年生。 被执行人王新民，男，1970年生。 被执行人王永宾，男，1974年生。 被执行人王建瑞，男，1970年生。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0127民初957号，向被执行人王云泉、王利川、王新民、王永宾、王建瑞发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王云泉、王利川、王新民、王永宾、王建瑞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人王利川名下的小型汽车一辆（车牌号：冀Ａ×××××），期限为两年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李春刚 二〇一九年八月二十九日 书记员  郭永辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10595号原告：钟汾滨，女，1949年11月10日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼**603，统一社会信用代码：91110112089626543C。法定代表人：王四会，总经理。原告钟汾滨与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称：昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟汾滨到庭参加诉讼，被告昊园恒业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告钟汾滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金1600元及剩余房租9013元，共计10613元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告及被告的经办人冯玉龙在2018年3月份签订《房屋租赁合同》，被告将坐落于顺义区×号楼×单元×室房出租给原告。合同签约一年，由于原告女儿与其他租户不合，被告劝退退房，原告于2018年9月4日退房，被告开出退房交接表明确将于30个工作日后退还原告押金1600元及剩余房租9013元，共计10613元。但在30个工作日内，被告并未退还押金及剩余房租。因此原告诉至法院。被告昊园恒业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告昊园恒业公司（出租方，甲方）与原告钟汾滨（承租方，乙方）达成租赁协议，双方约定被告将位于北京市顺义区×号楼×单元×室的房屋出租于原告使用，租赁期限为一年。达成协议后，原告入住涉诉房屋。2018年9月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《退租交接表》，双方约定：……租客将租赁合同原件、收据原件及其它费用交款凭证交于甲方，甲方在30工作日后退还乙方押金1600元，剩余房租9013元（5个月19天房租），实际退还10613元。……甲、乙双方各持一份，双方认可退租交接表的内容与金额。此后再因租赁合同与退租交接表产生的任何经济纠纷与法律责任与甲方无关。……此后，原告搬离涉诉房屋。被告至今未向原告退还相关费用。上述事实，有房屋租赁合同、收据、退租交接表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告达成的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁协议合法有效，双方应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。……”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告双方于2018年9月4日签订的《退租交接表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照交接表的相关约定履行相关义务。故本院认定涉诉租赁协议于2018年9月4日由双方协议解除。合协议解除后，被告应按《退租交接表》的约定向原告退还相关费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告钟汾滨退还押金、剩余租金共计一万零六百一十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十五元，公告费五百六十元，均由被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  王晓琳人民陪审员  穆希超二〇一九年八月二十七日书 记 员  赵文鑫
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终3323号 上诉人（原审原告）：石小军，男，1982年9月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨文武，男，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：孙伟，男，1977年7月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔灿，安徽阜之锦律师事务所律师。 上诉人石小军因与被上诉人杨文武、孙伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 石小军上诉请求：1、请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判杨文武、孙伟限期清偿38640元石子款及延迟支付利息；2、本案一二审诉讼费用由杨文武、孙伟负担。事实与理由：1、杨文武、孙伟、王洪杰（已故）等人购买石小军石子事实清楚，欠款关系明确。2018年7月27日经石小军与杨文武、孙伟结算，杨文武书写欠条内容，但却不签其与孙伟的名字，随后石小军多次催要欠款并得到杨文武、孙伟认可，一审法院认定事实错误。2、石小军曾因向杨文武、孙伟、王洪杰索要欠款挨打，派出所及当地政府也已介入调查，后来由于王洪杰去世，石小军不再追究。3、购买石子、送货卸货地点及行程均由杨文武、孙伟电话安排，但并未给石小军结算写条，甚至在最后结算时，二人竟不写上自己的名字，却改写王洪杰名字。4、购买石子个人行为，现有证据足以认定石小军与杨文武、孙伟买卖关系成立，一审法院认定事实不清，请求二审法院改判支持石小军的上诉请求。 杨文武、孙伟答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，石小军的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。2、根据谁主张谁举证的原则，石小军提供的欠条明确记载王洪杰是材料的接收人，并且没有杨文武、孙伟的签字，二人不应承担责任。3、双方之间并未形成买卖关系，案涉工程系由政府牵头、出资并监督的民生工程，石小军称案涉工程由杨文武、孙伟承包，但并未提供证据。4、石小军索要欠款被打，更说明该欠款与杨文武、孙伟没有任何关系，其应向王洪杰的继承人主张权利。 石小军向一审法院起诉请求：1、判令杨文武、孙伟偿还其38640元石子款及迟延利息（月利息按2%计算）；2、由杨文武、孙伟承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：石小军自述杨文武、孙伟向其购买石子，2018年7月27日经结算，杨文武为石小军出具欠条一张，欠条具体内容即“今收到石子款叁万捌仟肆佰陆拾（38640）正”是由杨文武书写，落款签名即“收料人王洪杰”是由魏涛所签。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。石小军诉称杨文武、孙伟向其购买石子并拖欠石子款38640元，但石小军提供的欠条上没有二人的签字，杨文武、孙伟也不认可其与石小军存在石子买卖关系及拖欠石子款。石小军称杨文武、孙伟系涉案工程的承包人但未能提供相应的证据予以证明，故对于石小军要求杨文武、孙伟偿还石子款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回石小军的诉讼请求。案件受理费766元（石小军预交383元），由石小军负担。 二审中，石小军向法庭提交了证据。第一组证据视频光盘一张，证明杨文武承包当地修路工程、杨文武向石小军要石子的事实、杨文武欠石小军石子款并作出还款承诺、杨文武与石小军之间存在买卖合同关系，依法应当对所欠货款进行清偿。第二组证据交易明细单一份，证明孙伟曾向石小军农行卡转过货款，孙伟应对案涉货款承担清偿责任。杨文武、孙伟质证认为视频光盘内容不清晰，对话不明确，谈话中没有明确案涉工程由谁承包。交易明细单只能证明石小军与孙伟有经济往来，不能证明是支付石子款，该证据无法达到证明目的。本院经审查认为，石小军提供的视频光盘内容为其与村民的交谈记录以及其与杨文武的电话录音，因该视频光盘内容系其单方制作，且在一审的视频光盘中，杨文武并未明确表示案涉石子款应由其偿还，故对于该证据，本院不予采纳。石小军提供的交易明细无法证明该转账系孙伟为购买案涉石子所支付，该证据无法实现其证明目的，本院不予采纳。 本院认为，本案的关键问题是石小军是否有权要求杨文武、孙伟清偿案涉石子款。石小军提供的收条上并无杨文武、孙伟的签名，故不能以此认定案涉石子款应由杨文武、孙伟清偿。石小军主张其与杨文武、孙伟存在买卖合同关系，因双方之间并无书面合同，且石小军目前所举证据亦不能充分证明杨文武、孙伟系买卖合同的当事人，故对于石小军的该主张，本院不予支持。石小军可在掌握相应证据后，另案向欠条出具人或是实际买受人主张权利。 综上，石小军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费766元，由石小军负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 马 林 审判员 刘 媛 二〇一九年八月二十七日 书记员 吴荣昊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省长子县人民法院民事裁定书（2019）晋0428民初828号原告：中和农信项目管理有限公司长子分公司，住所地：长子县丹朱镇泊里村东路南商铺。负责人：刘彦文，该分公司经理。委托诉讼代理人：康晓东，该分公司职工。被告：连文庭，男，汉族，1985年1月16日出生，住长子县。被告：冯伟平，女，汉族，1994年9月26日出生，住长子县。委托诉讼代理人：和红星，长子县南漳镇法律服务所法律工作者。被告：冯希德，男，汉族，1971年3月17日出生，住长子县。原告中和农信项目管理有限公司长子分公司（以下简称农信公司）与被告连文庭、冯伟平、冯希德债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农信公司的委托诉讼代理人康晓东、被告连文庭、冯伟平及其委托诉讼代理人和红星到庭参加诉讼，被告冯希德经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告借款人连文庭和共同被告共同借款人冯伟平共同偿还本金57280元，利息3474元，违约金（逾期利息）764元，违约金（逾期利息）暂计算至2019年7月25日，实际计算至被告实际给付之日。2.要求共同被告担保人冯希德对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月25日，被告以购进农机之需向重庆市中和农信小额贷款有限公司申请80000元借款，并于2018年7月25日双方签订借款协议，协议签订后，重庆市中和农信小额贷款有限公司如约支付借款。被告连文庭与冯伟平领取借款后从2019年4月24日起未按合同约定偿还借款，经重庆市中和农信小额贷款有限公司多次合法催收后仍拒不还款，2019年7月15日，重庆市中和农信小额贷款有限公司将《借贷合同》编号为SXZZ20180725173222002576259借款人为连文庭、冯伟平的债权及债权相关权益一并转让给原告，请求支持原告的诉讼请求。连文庭、冯伟平辩称：原告的诉讼主体不适格，请求驳回。理由：被告认可与重庆市中和农信小额贷款有限公司签订的借款合同，合同相对方是重庆市中和农信小额贷款有限公司，而非原告；被告方不应当承担违约责任，合同中约定，乙方在接到甲方通知不履行后才视为逾期，被告从未接到过重庆市中和农信小额贷款有限公司的任何通知。本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。重庆市中和农信小额贷款有限公司与原告签订了债权转让协议，将《借贷合同》编号为SXZZ20180725173222002576259借款人为连文庭、冯伟平的债权及债权相关权益一并转让给原告之后，并未通知被告连文庭、冯伟平、冯希德，该债权转让对被告连文庭、冯伟平、冯希德不发生效力。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中和农信项目管理有限公司长子分公司的起诉。案件受理费673元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 吴丽华 二〇一九年八月二十九日书记员 吴楚娜附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0722民初1623号 原告：曾丽，女，1986年7月21日出生，农民，住福建省浦城县。 被告：张怡，女，1990年3月26日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。 原告曾丽与被告张怡买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告曾丽于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，曾丽自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许曾丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由曾丽负担。 审判员  季跃民 二〇一九年八月三十日 法官助理江欢 书记员周旋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8525号原告：成都九联科海健康科技有限公司，住所地四川省成都市温江区永宁镇八一路北段**********。法定代表人：毛鉴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨洋，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第103283号关于第25903039号“三医新创”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告系四川省成都市温江区人民政府平台公司，诉争商标系四川省成都市温江区人民政府授权原告打造的城市品牌，“三医”指“医药、医学、医疗”。该商标使用在指定商品上，不会造成相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。二、诉争商标系原告独创，具有特定含义。三、诉争商标在当地已经具有一定知名度和影响力，不会造成相关公众混淆、误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：25903039。3、申请日期：2017年8月16日。4、标识：5、指定使用的商品（第5类0501-0502;0506-0507群组）：医用胶原蛋白;放射性药品;维生素制剂;营养补充剂;医用棉签;医用棉;药物饮料;膳食纤维;医用营养品;敷料纱布;中药袋;牙科用印模材料;牙填料;人用药;补药;轻便药箱（已装药的）;中药成药;医用敷料;假牙用瓷料;牙用光洁剂。二、其他事实2016年6月29日，人力资源和社会保障部印发《人力资源和社会保障部关于积极推动医疗、医保、医药联动改革的指导意见》，该《意见》中将“医疗、医保、医药”简称为“三医联动”。2016年11月8日，中共中央办公厅、国务院办公厅转发《国务院深化医药卫生体制改革领导小组关于进一步推广深化医药卫生体制改革经验的若干意见》，该《意见》中也有建立医疗、医药、医保“三医”联动工作机制的表述。上海等多地卫生健康系统已结合本地实际推进“三医联动”改革。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由文字“三医新创”构成。鉴于《国务院深化医药卫生体制改革领导小组关于进一步推广深化医药卫生体制改革经验的若干意见》、《关于积极推动医疗、医保、医药联动改革的指导意见》等文件中，均将“医疗、医保、医药”简称为“三医”，且国内多地已探索了多种“三医联动”的医药卫生体制改革模式。“三医”一词在诉争商标申请日前已成为“医疗、医保、医药”三词的简称，已具有特定含义。诉争商标“三医新创”包含“三医”一词，使用在“人用药”等商品上，易使消费者误认为相关商品与国家医疗卫生改革存在关联，从而对商品的功能、用途、品质等产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度、不会造成相关公众混淆、误认的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都九联科海健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都九联科海健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  侯占恒审 判 员  司品华审 判 员  杨 钊审 判 员  张晓丽二〇一九年八月二十七日法官助理  郝 倩法官助理  李春锦书 记 员  李益晨书 记 员  王 爽书 记 员  赵梦杰
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0703执857号之四 申请执行人：中信银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市。 负责人：郭东明，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘志荣，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简佳桂，广西同望律师事务所律师。 被执行人：邓崇凯，男，1973年11月10日出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人：广西碧海房地产开发有限公司，住所地钦州市。 法定代表人：范文亮，该公司经理。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行与被执行人邓崇凯、广西碧海房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2018年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人申请执行人中信银行股份有限公司钦州分行履行（2018）桂0703民初126号民事判决书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。经查明，被执行人邓崇凯在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人广西碧海房地产开发有限公司在中信银行钦州分行开设的账号为72×××16账户内的存款在人民币410000元范围内予以冻结。冻结期限自2018年9月7日至2019年9月6日。 本裁定立即执行。 审判员  覃小丽 二〇一八年九月七日 法官助理卢春光 书记员张德树
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1021号 原告：邓超文，男，1962年10月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：龙海泉，男，1965年4月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：邓兆顺，男，1966年2月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：邓志荣，男，1941年3月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：邓琛，男，1986年4月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张健民，南充天顺法律服务所法律工作者。 被告：蒲顺清，男，1945年10月3日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：唐军，四川展宇律师事务所律师。 原告邓超文、龙海泉、邓兆顺、邓志荣、邓琛与被告蒲顺清排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓超文及五原告的委托诉讼代理人张健民、被告蒲顺清及委托诉讼代理人唐军到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除危险；2、判令被告承担排除危险和对房屋进行加固的全部费用。事实及理由：原告所有的位于蓬安县相如广场64号房屋修建于2004年。2011年1月，被告在没有依法申办建房手续的情况下，在我们楼栋旁空地上违法修建房屋时，承台梁未留沉降缝，对我们房屋安全埋下隐患。经我们投诉后，相关部门安排专业技术人员进行了现场检查，认为被告所建房屋承台梁与相邻房屋基础未留沉降缝，对相邻房屋有一定影响，并对被告进行了行政处罚。被告房屋建成后，给我们的房屋造成了险情，已经危及到楼下行人和财产安全。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、原告诉称的所谓房屋的损害与被告建房行为无关，原告的房屋修建距今15年，中间经历了地震，出现裂缝属正常现象，原告房屋的地基与被告房屋的地基有间隙，不属共有；2、原告曾提起行政诉讼，要求被告赔偿损失被人民法院驳回，可见其诉讼请求不成立；3、被告建房是否有手续问题与本案无关，不是民事案件管理的范围；4、原告的诉讼主体不完全适格，邓超文不是房屋所有权人，其他原告并不是本人的真实意思表示；5、邓超文多次无理诉讼，给被告造成了精神负担，应当承担相应的法律责任。 本院经审理认定事实如下：乔群芳（原告邓超文丈夫）、龙海泉、邓志荣、邓琛、邓兆顺分别是蓬安县广场64号（原38号）房屋第二层、第三层、第五层、第六层、第七层房屋的登记所有人，该房屋于2003年8月动工修建，2004年7月竣工未经任何单位验收投入使用。2005年12月，蓬安县建设工程质量监督站对该房屋质量进行了实体检查认为，该房屋虽存在楼梯扶手高度不够、无消防设施、轿顶渗漏等缺点，但房屋基础主体结构安全，可投入使用。2008年“5.12”地震后，经蓬安县建设工程质量监督站复查，震后房屋结构未出现安全隐患，可继续投入使用。 2011年1月被告蒲顺清在原告上述房屋相邻处修建门面，原告邓超文认为被告修建门面对其房屋造成影响，向相关部门进行投诉。蓬安县建设工程质量监督站派员进行了现场检查，确认被告正在修建的房屋基础已完工，正在一层砖砌和柱钢筋绑扎，承台梁与相邻房屋基础未留沉降缝，对相邻房屋有一定的影响，该房屋修建也未办理相关建设手续。2011年2月15日，蓬安县住房和城乡规划局作出行政处罚决定书，处罚决定的内容为：拆除违规修建的门面3.9M×15.9M。 2013年3月26日，蓬安县建设工程质量安全监督站接原告邓超文的投诉后再次派员进行了现场检查，检查中发现被告蒲顺清的门面房建筑物为三层，其基础与相邻房屋未设置沉降缝，投诉人邓超文二层楼面已出现水平裂缝，建议由蒲顺清对已开裂楼面进行整改。后原告多次向相关部门书面投诉，要求相关部门责令被告蒲顺清排除险情，赔偿损失。投诉未果后，原告向本院提起民事诉讼。 案件审理过程中，原告邓超文于2019年5月28日向本院提出申请，请求对如下具体事项进行司法鉴定：一、房屋主体结构存在的险情与被告后建房屋之间是否具有因果关系；二、如何排除险情或采取何种加固方案要；三、排除危险或采取加固作出预算意见。2019年6月25日，原告邓超文又向本院撤回申请。撤回申请后，原告邓超文单方委托四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司对案涉房屋进行安全排查。2019年7月24日，四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司作出安全隐患排查报告，认为：1、房屋主体结构安全，可正常使用；2、局部墙体裂缝为非受力裂缝，对结构的承载力不构成影响；3、后建建筑因修建时间不一样，相邻部位未做可靠沉降防范处理，其在自然沉降过程中对该建筑中出现的裂缝有一定影响，应及时对裂缝进行修复处理。该报告同时提出了建议处理意见。 本院认为：原告认为被告的后建建筑基础未留沉降缝，造成其房屋危险险情，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，依法应当举证证明原告的房屋存在危险，且其存在的危险与被告的后建建筑的修建二者之间具有因果关系。上述事实问题涉及专门性问题，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。经本院释明后，原告针对上述专门性问题向本院申请鉴定，但后又撤回了鉴定申请，撤回鉴定申请后原告又单方委托四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司作出了房屋安全隐患排查报告，本院认为，四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司作出的房屋安全隐患排查报告不应当采信，理由如下：第一、本案是在诉讼过程中原告已向本院申请司法鉴定后又撤回申请而单方委托进行鉴定的，剥夺了被告对鉴定人的选择权、申请回避权等；第二、根据原告提供的房屋安全隐患排查报告记载，原告申请鉴定的事项为房屋的安全排查，排查报告结论包括了“后建建筑未做可靠沉降防范处理与建筑中出现的裂缝有一定影响”等因果关系意见，属超出了委托的鉴定范围内容；第三，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条第二款“鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。”、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明。”规定，鉴定人应当在鉴定意见书上签名，而原告提供的鉴定意见书载明鉴定人员为四名，签名的仅两人，不符合鉴定的形式要件。 综上，原告虽提供照片证明案涉房屋确存在一定裂缝，但无证据表明裂缝的形成与被告的建房行为之间存在因果关系，其诉讼请求因其证据不足不应当支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告邓超文、龙海泉、邓兆顺、邓志荣、邓琛的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告邓超文、龙海泉、邓兆顺、邓志荣、邓琛负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐光明 人民陪审员  兰天雄 人民陪审员  郑甫斌 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘 艺
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔01执1217号之一申请执行人：胡湘黔，男，1963年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：罗振，男，1974年10月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被执行人：罗云国，男，1990年8月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：贵州劳拉利实业有限公司，住所地贵州省遵义市湘江工业园区。法定代表人：潘克贵，该公司总经理。本院依据已经发生效力的贵州省高级人民法院作出的（2017）黔民终1088号民事判决书及本院作出的（2016）黔01民初1239号民事判决书，依法受理了胡湘黔申请执行罗振、罗云国、贵州劳拉利实业有限公司民间借贷纠纷一案。执行标的为3359458元及相应利息、案件受理费、保全费、执行费等。在执行过程中，本院于2018年11月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2018年11月19日、2019年3月4日、2019年4月29日经全国法院网络执行查控系统、执行司法查控系统查询，冻结、扣划到被执行人贵州劳拉利实业有限公司的银行存款1574027.95元，扣缴执行费18140.28元后余1555887.67元已发还申请执行人。在本案审理过程中，申请执行人申请本院保全查封了被执行人罗振持有的遵义市恒雅实业有限公司的股权，该股权由遵义市红花岗区人民法院在先冻结并进行处置，本院于2018年12月3日向遵义市红花岗区人民法院送达参与分配函，参与分配到案款632430元，扣缴执行费8724.3元后余623705.7元已发还申请执行人。本院分别于2018年12月3日、2019年4月2日、2019年4月4日通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人的财产状况、线索进行调查和了解，并未能查询到被执行人名下有可供执行的财产。2018年12月21日，本院依职权对被执行人作出限制消费令。上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况及信息，本院于2019年7月17日告知了申请执行人，要求其提供财产线索，其表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2019年8月2日再次对被执行人进行不动产、证券、股份、车辆、银行等网络查询，仍未有可供执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人于2019年7月17日书面申请本院终结本次执行程序，本院依法向其释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据和法律后果，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，若发现被执行人有可供执行的财产线索，再恢复执行。本案共计执行到案款2206457.95元，扣缴执行费26864.58元后实际执行到位案款为2179593.37元，已发还予申请执行人。尚未执行到的案款为1179864.63元及相应利息、案件受理费、保全费、执行费。本院认为，因本案各被执行人均无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索并书面申请本院终结本次执行程序，故本案应当终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔01执1217号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人罗振、罗云国、贵州劳拉利实业有限公司应依据贵州省高级人民法院作出的（2017）黔民终1088号民事判决书及本院作出的（2016）黔01民初1239号民事判决书向申请执行人胡湘黔继续履行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  张 荃二〇一九年八月五日法官助理廖海宏书记员冉茂玲