广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终657号 上诉人（一审被告)：平安养老保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路******，统一社会信用代码：913100007702124991。 法定代表人：甘为民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鑫，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该公司深圳分公司员工。 被上诉人（一审原告)：陈磊，男，1982年6月12日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人平安养老保险股份有限公司（简称平安养老保险公司）因与被上诉人陈磊人身保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安养老保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案系保险合同纠纷，意外伤残评定标准应当以保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》为准。一审法院认可依据《人体损伤致残程度分级》做出的伤残鉴定结果，无事实及法律依据。首先，本案属于保险合同纠纷，保险条款及保险凭证中均已明确载明意外伤残评定标准为《人身保险伤残评定标准》。该约定属于保险合同重要组成部分，且该约定并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，上诉人与被上诉人均应当恪守履行。其次，从效力层级上，虽然《人体损伤致残程度分级》是由国家五部委联合下发，但根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第四、第六条规定,公告不属于司法解释，不属于法律范畴，因此《人体损伤致残程度分级》不具有普遍适用效力。最后，从适用范围上，《人体损伤致残程度分级》应当是适用民事侵权及刑事案件，不能直接适用于保险合同案件。二、一审法院以查明“原告在广东省阳西县人民法院的民事判决生效后，据此向被告主张保险赔付”的事实，进而认定《人体损伤致残程度分级》作为本案人身保险合同的意外伤残鉴定标准属于事实不清,法律适用错误。上诉人与被上诉人之间属于人身保险合同关系，只要被上诉人发生的意外事故属于保险合同约定的事故即可获得保险金，无其他先决条件，被上诉人无需依生效民事判决向上诉人主张保险赔付。三、一审判决认为适用《人身保险伤残评定标准》在某种程度上降低了保险金的赔付比例，限制被上诉人伤残赔偿权利属于事实认定不清，法律适用错误。首先，《人身保险伤残评定标准》系经中国保险行业协会、中国法医学会联合制定发布，并经原中国保监会下发给保险行业要求遵照执行。该伤残标准是符合保险及医学科学知识，不存在加重被上诉人或减轻上诉人责任的情形。其次，上诉人将《人身保险伤残评定标准》与《人体损伤致残程度分级》简单比对，在某些情况下《人身保险伤残评定标准》认定的伤残等级会更高。四、一审判决认定《人身保险伤残评定标准》及赔付比例为保险条款的免责条款，没有事实和法律依据。保险合同所承保的人身保险残疾等级、项目、程度及保险金给付比例，属于保险标的及保险责任范围的具体约定，该条款不是免责条款。司法实践中也认同该观点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条推定，针对非免责条款，即使未尽到明确说明义务，该条款也可以发生法律效力。笔迹鉴定结果仅能证明被上诉人在2018年12月份签名与2015年11月签名字迹不同，并不能排除被上诉人不知悉意外伤残赔付标准。而实际上，被上诉人在投保时《人体损伤致残程度分级》尚未出台，而《人身保险伤残评定标准》投保前即2014年初已公布。 陈磊辩称：《人体损伤致残程度分级》是2017年1月1日实施，《人身保险伤残评定标准》则具有明显的滞后性，且人体损伤致残程度分级应当由国家级行政部门颁布，而不是由保险行业来确定；笔迹鉴定结果证明被上诉人在2018年12月份签名与2015年11月签名字迹不同，且该确认书是对方提供的，并不排除是上诉人随便找人签名后提交。原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈磊向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付意外伤残保险金3万元（保单号为PC0500A079881863）；二、判令被告向原告支付意外伤残保险金2万元（保单号为PC0500A081030143）。 一审法院判决：被告平安养老保险股份有限公司须支付意外伤残保险金5万元给原告陈磊。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 上诉人平安养老保险公司对一审判决认定事实提出如下异议：一是保险费是被上诉人的老板娘为员工购买，不是被上诉人本人缴纳，一审判决认定被上诉人缴纳保险费不当；二是一审判决认定“原告在广东省阳西县人民法院的民事判决生效后，据此向被告主张保险赔付”的事实不当，上诉人不是判决生效后赔付。本院认为，上诉人对保险费交纳事实的异议没有证据予以证明，本院不予采纳。被上诉人在二审中确认其是在广东省阳西县人民法院作出一审民事判决后就申请保险赔付了。上诉人对被上诉人申请保险赔付时间的异议成立，一审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。 在一审庭审中，被上诉人主张其在购买保险后上诉人仅发了相关保险单（保险凭证），其在购买保险时并不知晓伤残赔偿需要按行业标准。上诉人对被上诉人的该主张没有提出异议，且案涉的两份保险凭证上并没有注明有附件或者附页。据此，本院采信被上诉人的主张，上诉人仅向被上诉人提供了保险凭证。本院二审查明，案涉两份保险凭证均载明，意外伤残（按伤残评定标准赔付）。该两份保险凭证上没有记载有保险责任适用条款。 一审判决认定案涉两份保险合同均约定了保险责任适用条款与事实不符，本院予以纠正。一审查明的其他事实与本院二审查明的事实相同，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院归纳双方当事人二审争议的焦点为：被上诉人请求上诉人支付意外伤残保险金共5万元是否有事实和法律依据。 本院认为，被上诉人先后向上诉人投保平安尊享人生保险和平安E家A款保险，双方约定的意外伤残（按伤残评定标准赔付）保险金额分别是30万元和20万元。被上诉人在保险期限内因交通事故受伤，经司法鉴定机构按照《人体损伤致残程度分级》进行伤残鉴定，鉴定意见为被上诉人构成人体损伤十级伤残。案涉的两份保险合同均是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。由于双方在案涉两份保险合同中均只约定意外伤残按伤残评定标准赔付，没有明确约定按《人身保险伤残评定标准》赔付，故上诉人主张本案意外伤残评定标准应以《人身保险伤残评定标准》为准，没有事实依据，本院不予支持。上诉人没有向被上诉人提供保险责任适用条款，一审判决以双方在保险责任适用条款中约定的适用《人身保险伤残评定标准》的条款具有免责条款性质，该条款对被上诉人不发生法律效力为由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、第十三条的规定进行判决，适用法律不当，应予纠正。由于双方没有明确约定意外伤残的评定标准，一审法院适用《人体损伤致残程度分级》判决上诉人支付意外伤残保险金共5万元给被上诉人，并无不当，本院应予维持。 综上所述，平安养老保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人平安养老保险股份有限公司已向本院预交），由上诉人平安养老保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘富圣 审判员  何能媛 审判员  文庆强 二〇一九年八月五日 法官助理庞晓湖 书记员曾荣