河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14463号上诉人（原审被告）：郑州市网通管业有限公司，住所地,郑州市金水区农业路****楼**。法定代表人：陈青峰,总经理。上诉人（原审被告）：陈青峰，男，1975年7月19日，汉族，住郑州，住郑州市管城回族区iv>上诉人（原审被告）：姜凌，女，1972年5月2日出生，汉族，住郑州，住郑州市管城回族区iv>以上三上诉人共同委托诉讼代理人：吕曙光,河南格东律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：安康,河南格东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地，住所地，河南自贸试验区郑州片区金水东路33号美盛中心。负责人：魏宇林，该行行长。委托诉讼代理人：王志敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审被告：郑州伟欣建材有限公司，住所地，住所地，郑州市郑东新区站南路西、福禄路**楼****iv>法定代表人：李锋伟，公司总经理。原审被告：李锋伟，男，1978年11月6日出生，汉族，住郑州市，住郑州市v>原审被告：张爱朵，女，1980年10月30日出生，汉族，住郑州市，住郑州市v>以上三原审被告委托诉讼代理人：郭照方，河南荣元律师事务所律师。以上三原审被告委托诉讼代理人：邓会文，河南荣元律师事务所实习律师。原审被告：郑州泉信商贸有限公司，住所地，，住所地，郑州市金水区经三路**院**楼******v>法定代表人：胡清友，执行董事兼总经理。原审被告：李海旺，男，1973年5月27日出生，汉族，住郑州市。原审被告：霍秀玲，女，1964年6月13日出生，汉族，住郑州市管城回族，住郑州市管城回族区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：胡清友，男，1965年4月18日出生，汉族，住河南省开封县。，住河南省开封县iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人郑州市网通管业有限公司（以下简称网通管业）、陈青峰、姜凌因与被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行），原审被告郑州泉信商贸有限公司（以下简称泉信公司）、郑州伟欣建材有限公司（以下简称伟欣公司）、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。网通管业、姜凌、陈青峰上诉请求：1、撤销原审判决书第一项的复息18966.06元，依法改判；2、一审、二审诉讼费均由洛阳银行承担。事实和理由：一、一审认定网通管业、姜凌、陈青峰承担连带保证责任，与事实不符。因为网通管业、姜凌、陈青峰所签订的保证合同是空白合同，且洛阳银行并未对合同中保证方式进行注意提醒，洛阳银行利用网通管业、姜凌、陈青峰不懂保证责任的规则，导致网通管业、姜凌、陈青峰签订了空白的保证合同，属于欺诈行为，合同应认定为无效。二、即使网通管业、姜凌、陈青峰承担保证责任，一审法院在认定网通管业、姜凌、陈青峰应支付洛阳银行罚息及复息共计87006.06元也是错误的。原审中洛阳银行主张的罚息和复利明显超过了法定部分而过高，应予改判。洛阳银行辩称，网通管业、姜凌、陈青峰具有完全的民事行为能力，应对自己在保证合同上盖章和签字的行为承担责任。洛阳银行主张的利息、罚息、复利符合合同约定和法律规定，并未超过年利率24%的标准，网通管业、姜凌、陈青峰的上诉请求不应支持，请求二审法院维持原审判决。伟欣公司、张爱朵、李锋伟辩称，案件中实际借款人未到庭，具体还款金额无法查清，洛阳银行所主张的罚息及复息也无法查清。泉信公司、李海旺、霍秀玲、胡清友未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。洛阳银行向一审法院起诉请求：1、依法判令泉信公司立即偿还借款本金200万元、逾期利息278713.26元（含期供欠息190950.15元、逾期罚息68040元、逾期复息19723.11元），暂合计2278713.26元（逾期利息暂计至2018年12月17日，自2018年12月18日起，逾期利息按合同约定继续计算至实际清偿之日）；2、依法判令网通管业、伟欣公司、陈青峰、姜凌、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友对泉信公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案洛阳银行为实现债权而发生的律师费、财产保全费、差旅费、公告费、送达费、诉讼费等所有费用由泉信公司、网通管业、伟欣公司、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友承担。一审法院认定事实：2017年9月27日，洛阳银行与泉信公司签订《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，编号为：洛银（2017）年［郑州分］行借字第170202102071005，合同约定：借款金额为200万元；借款用途为用于归还160205C1100961合同项下借款人所欠债务；借款期限为12个月，自2017年9月27日至2018年9月27日，实际放款日以借据为准；本合同贷款采用固定利率计息，年利率为10.08％；本合同项下借款自放款之日起计息，按月结息和付息，每月的第21日为结息日和付息日；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）＊实际天数＊日罚息利率；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50％支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；对借款人未按时还清的利息，按照本合同约定的利率和结息方式计收复利；本合同项下贷款采用按月付息，到期一次还本的还款方式偿还；借款人未按合同约定按期归还借款本息的，贷款人有权从借款人在洛阳银行开立的账户上划收；行使担保权利，给借款人造成损失的，应承担赔偿损失的责任。为担保该债务的履行，同日，网通管业、伟欣公司分别与洛阳银行签订《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，编号为：洛银（2017）年［郑州分］行保字第17020210207100570989B，陈青峰、姜凌、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友与洛阳银行签订《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，编号为：洛银（2017）年［郑州分］行保字第17020210207100570989B，合同均约定：贷款人（洛阳银行股份有限公司郑州分行）和借款人郑州泉信商贸有限公司所签订的上述借款合同为主合同，为保障债权人债权的实现，保证人郑州市网通管业有限公司、伟欣公司、陈青峰、姜凌、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友愿意向债权人提供连带责任保证；保证担保的债权本金为200万元；保证范围为主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；当债务人未按主合同约定清偿债务时，无论债权人对其债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在保证范围内承担全部保证责任；保证人知悉郑州泉信商贸有限公司的借款系用于归还160205C1100961合同项下所欠债务。同日，陈青峰、姜凌、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友向洛阳银行出具了《连带责任保证承诺书》承诺：已了解上述借款合同的所有内容，并在借款合同执行期间承担连带保证责任。上述合同签订后，洛阳银行依约放款，贷款借据第一联载明：借款人郑州泉信商贸有限公司，借款金额200万元，借款日期2017年9月27日，约定偿还日期2018年9月27日，贷款利率10.08％，用途为借新还旧。欠款信息表载明：截至2018年12月17日，泉信公司尚欠洛阳银行借款本金2000000元、期共欠息190950.15元、逾期罚息68040元、逾期复息18966.06元。一审法院认为，本案的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》《“富民宝”小额贷款个人保证合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，洛阳银行依约发放了贷款，泉信公司使用贷款后，未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。洛阳银行主张泉信公司偿还借款本金、利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。网通管业、陈青峰、姜凌、伟欣公司、李锋伟、张爱朵辩称罚息、复息偏高，超出法定部分不应支持，但未提交相关证据予以证明，且与合同约定不符，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的正常利息，不包括罚息。故一审法院对洛阳银行主张的罚息部分予以支持，对期内利息的复利部分予以支持，对罚息的复利部分不予支持。洛阳银行主张网通管业、伟欣公司、陈青峰、姜凌、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友承担连带保证责任，有《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》《“富民宝”小额贷款个人保证合同》相印证，尚在保证期限内，应当依照合同约定承担相应的连带保证责任。洛阳银行主张律师费，但未相关证据予以证明，一审法院不予支持。网通管业、陈青峰、姜凌辩称，签的全是空白合同，一审法院认为，网通管业、陈青峰、姜凌作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为所产生的法律后果承担相应的法律责任，其在空白合同中签字，并不影响本案担保合同的效力，故对网通管业、陈青峰、姜凌的上述辩称一审法院不予采信。网通管业、陈青峰、姜凌、伟欣公司、李锋伟、张爱朵辩称，应该按份责任，一般保证，不应当是连带责任，但未提交有效证据予以证明，且与合同约定不符，故对网通管业、陈青峰、姜凌、伟欣公司、李锋伟、张爱朵的上述辩称一审法院不予采信。泉信公司、李海旺、霍秀玲、胡清友经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑州泉信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳银行股份有限公司郑州分行贷款本金2000000元、利息190950.15元、罚息68040元、复息18966.06元，共计2277956.21元（暂计至2018年12月17日），之后的罚息、复利按双方签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》的约定计算至本息实际清偿完毕之日；二、郑州市网通管业有限公司、郑州伟欣建材有限公司、陈青峰、姜凌、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友对上述第一项判决内容承担连带保证责任；三、驳回洛阳银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25030元，减半收取12515元，保全费5000元，共计17515元，由洛阳银行股份有限公司郑州分行负担25元，由郑州市网通管业有限公司、郑州伟欣建材有限公司、陈青峰、姜凌、李锋伟、张爱朵、李海旺、霍秀玲、胡清友负担17490元。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案中网通管业、陈青峰、姜凌与洛阳银行签订《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》《“富民宝”小额贷款个人保证合同》真实、有效，网通管业、姜凌、陈青峰上诉称签订保证合同时为空白合同，涉嫌欺诈，应属无效，缺乏依据，本院不予采信。关于罚息和复利部分，合同中有明确约定，网通管业、姜凌、陈青峰上诉称罚息和复利部分超出法定部分不应支持，但未提交相关证据予以证明，且与合同约定不符，故该项上诉理由，亦不能成立。综上，郑州市网通管业有限公司、姜凌、陈青峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费274元，由郑州市网通管业有限公司、姜凌、陈青峰负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年八月二十日法官助理匡云蕾书记员黄莉敏