北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15747号原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎富路**院**楼****03，统一社会信用代码91110108MA007QN37K。负责人赵钺，总经理。委托代理人张诗文，男，1990年11月12日出生，满族，西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司员工，现住北京市顺义区。委托代理人许振海，北京大成律师事务所律师。被告刘向和，男，1979年6月23日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司（以下简称中信国安北京分公司）与被告刘向和房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信国安北京分公司之委托代理人张诗文、许振海，被告刘向和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信国安北京分公司诉称：2019年4月24日，原告与被告签订了就位于北京市顺义区×××的《房屋租赁合同》，租期为2019年4月20日起至2020年12月3日。在合同履行中原告履行了自己的合同义务，按照要求交付了房屋。被告却未按时支付房屋租金，经原告多次催缴，被告仍未履行付款义务。按照《房屋租赁合同》第8.7条约定：“甲方依据本合同第3.1.2条、第5.1条、第5.4.1条、第5.4.2条、第8.6条或甲方因乙方其他违约行为行使解除权解除本合同的，乙方应向甲方支付相当于1个月租金的违约金，并赔偿因违约给甲方造成的所有损失，同时，甲方有权没收乙方的押金。”被告拒不支付房屋租金的行为给原告造成了巨大的损失，导致原告对业主端的违约，须向业主支付相当于2个月租金的违约金，同时损失了原告对该房屋投入的装修装配。为了维护自身的合法权益，诉至法院请求：1.判令原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年5月27日解除；2.判令被告按照双方签订的《房屋租赁合同》中的房租标准支付房屋使用费9690元（2019年4月20日至2019年5月27日共计37日，2019年5月28日至2019年6月6日共计10日，按合同约定支付双倍租金使用费则应计20日，共计57日租金）；3.按照每逾期1日，以应付未付款项14790元（第二、四项诉讼请求之和）的2%（即295.80元）为标准，自2019年6月7日起计算至实际付清之日止；4.支付相当于1个月的违约金5100元；5.支付原告对该房装修装配的投入损失87218.50元，对业主端的违约损失9300元，合计96518.50元；6.诉讼费由被告承担。被告刘向和辩称：原告在建委没有备案，无住宅项目资格，涉诉房屋属于隔断房，房本上是二居室，北京有关政策禁止出租隔断房，我实际没有完成交接房屋，原告在租给我之前，拖欠一手房主租金，业主已经将房屋收回。经审理查明：2017年8月7日，中信国安北京分公司（乙方）与案外人董春林（甲方）签订《财产委托管理服务合同》，约定将董春林所有的位于北京市顺义区×××房屋（以下简称涉诉房屋）独家委托给中信国安北京分公司全权管理并全权代理出租，委托代理权限自2017年8月6日至2020年12月3日。《财产委托管理服务合同》第八条第（三）款第4项规定乙方延迟交支付租金满15个工作日，因甲方原因或不可抗力而延迟的除外，甲方可以单方解除合同。该《财产委托管理服务合同》附件三约定了委托代理人期限与租金、服务费支付方式（押一付三）。其中，关于第二年合同期，约定自2018年10月5日至2019年12月3日，为1年60天，租金为每月3296元，分别于2018年12月4日、2019年3月4日、2019年6月4日、2019年9月4日各支付9888元，自2018年10月5日至2018年12月3日为甲方给予乙方的无偿装修期，甲方向乙方支付第二年的服务费，房屋每月实际出租总价高于本合同约定的乙方应向甲方支付的月租金标准的，则高出部分直接作为乙方的服务费等内容。中信国安北京分公司主张其于2018年8月14日与案外人张宏凯通过“国安家APP”签订《房屋租赁合同》，中信国安北京分公司将涉诉房屋出租给张宏凯，租赁期限为2018年10月3日至2020年12月3日。随后张宏凯与刘向和签订《北京市房屋租赁合同》，约定张宏凯将涉诉房屋出租给刘向和，租期为2018年8月23日至2020年12月3日，其中2018年8月23日至2018年9月22日为张宏凯给予刘向和的空置期。刘向和提交转账凭证，证明其向张宏凯支付了房租，但因刘向和自张宏凯处租赁了多处房屋且租期不同，故无法区分涉诉房屋的租金金额及交费截至期间。刘向和陈述其一直居住至2019年3月，之后未居住。中信国安北京分公司表示因无法联系张宏凯，于2019年4月24日通过“国安家APP”解除《房屋租赁合同》。2019年4月24日，中信国安北京分公司（甲方）与刘向和（乙方）通过“国安家APP”签订《房屋租赁合同》，将涉诉房屋出租给刘向和，租赁期限自2019年4月20日至2020年12月3日，月租金5100元。该《房屋租赁合同》第7.4.1条约定拖欠租金达七日的或欠缴各项费用达月租金额15%的，甲方有权单独解除合同，收回房屋。关于违约责任，该合同有如下约定：第8.1条，甲乙任何一方如有违反合同行为，应就违约行为造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费和律师费）进行赔偿，如属双方违约，应视具体情况，由双方分别承担违约责任；第8.2条，如乙方未按照本合同约定的期限足额交纳本合同项下的任何款项，每逾期1日，乙方应按应付未付款项的2%向甲方支付逾期付款违约金，如逾期天数达3日，或乙方有其他违约行为且经甲方通知后超过3日仍未纠正，则甲方有权暂停为乙方提供任何服务（包括但不限于水、电、气、采暖之提供），直至乙方缴清欠款并完全履行其义务及责任为止，由此造成的一切损失由乙方自行承担，且不影响甲方依本合同之规定按实际欠费天数正常收取租金、服务费以及违约金，本合同另有约定的除外；第8.3条，在租期届满或本合同提前解除情形下，乙方逾期返还租赁房屋的，每逾期1日，乙方应按本合同所约定的租金及服务费标准的2倍向甲方支付房屋占用期间使用费，计算方法：（月租金+月服务费）/30×2倍×逾期天数；第8.7条，甲方依据本合同第3.1.2条、第5.1条、第5.4.1条、第5.4.2条、第8.6条或甲方因乙方其他违约行为行使解除权解除本合同的，乙方应向甲方支付相当于1个月租金的违约金，并赔偿因违约给甲方造成的所有损失，同时，甲方有权没收乙方的押金，本合同另有约定的除外。该《房屋租赁合同》附件一约定第一期租金及服务费应付款日为2019年4月20日，房屋租金及服务费期间至2019年7月19日，应缴金额20400元。刘向和未按照合同约定向中信国安北京分公司支付第一期房屋租金及服务费。刘向和表示根据《房屋租赁合同》约定，承租人发起支付（含押金、首笔房租、服务费）后，对应房源将被锁定，需在20分钟内完成支付，如未全额支付，则需在48小时内足额补齐剩余金额，如未能在上述时间内完成相应的支付，则该房源将被释放。刘向和认为其通过“国安家APP”签约后，发现中信国安北京分公司并未按时向房屋所有权人支付房租，故没有支付押金及房租，亦没有实际使用涉诉房屋，该房源应被释放，租赁合同没有生效。对此问题，中信国安北京分公司陈述因自2018年8月23日之后涉诉房屋一直由刘向和实际控制，中信国安北京分公司无法更改涉诉房屋的电子锁密码，故在“国安家APP”中无法释放该房屋。庭审中，刘向和打开手机中的“国安家APP”并登陆，登陆后显示涉诉房屋在其承租房屋页面，可选择“退租”选项，但刘向和表示因房屋没有交付故不存在退租。2019年3月21日，中信国安北京分公司最后一次向董春林支付租金。2019年6月6日，董春林（甲方）与中信国安北京分公司（乙方）签订《财产委托管理服务合同终止协议》，约定双方签订的《财产委托管理服务合同》于2019年6月6日24时起终止，并约定乙方将原合同项下委托财产所述房屋中乙方配置的装修、装配（具体物品明细见附件）抵偿给甲方作为原合同项下延迟支付甲方房屋收益的补偿，双方确认前述两价款冲抵后，原协议项下双方不存在任何未了结的债权债务关系。本院对董春林进行电话询问，董春林表示：其与中信国安北京分公司于2019年6月6日协议解除《财产委托管理服务合同》，解除原因为中信国安北京分公司本应于2019年6月4日支付房租，但是实际上没有支付，最后一次支付房租的时间是2019年3月21日，董春林于2019年6月7日收回涉诉房屋，收回方式为中信国安北京分公司的员工将电子锁的授权码告知董春林，董春林即前往涉诉房屋。2019年5月底有一个北京丰信达行房地产经纪有限公司（以下简称丰信达行公司）的姓刘的人告知董春林涉诉房屋漏水，让董春林前往涉诉房屋处理，当时涉诉房屋内还有租客居住，董春林经与租客聊天了解其中租客是从丰信达行公司承租涉诉房屋。中信国安北京分公司主张托管涉诉房屋后，投入装修装配费用87218.50元、赔偿业主端违约损失9300元。现中信国安北京分公司主张刘向和未按期交纳押金及租金，故主张解除《房屋租赁合同》，并要求刘向和支付租金并承担违约责任、赔偿损失。中信国安北京分公司在提起本案诉讼之前并未向刘向和送达书面的解除通知。刘向和不认可其占有使用涉诉房屋，并认为如法院经审理认定其存在违约行为，中信国安北京分公司主张的房屋占有使用费及违约金过高，要求法院予以调整。另查，刘向和系北京丰信达行房地产经纪有限公司之法定代表人。上述事实有《财产委托管理服务合同》、《房屋租赁合同》、银行转账凭证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：中信国安北京分公司与刘向和于2018年4月24日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方之间成立房屋租赁合同关系，均应按协议约定履行。刘向和主张中信国安北京分公司实际并未向其交付房屋而主张合同并未生效，但根据双方当事人陈述、涉诉证据及本院调查情况，可知刘向和在签订《房屋租赁合同》时至业主收回涉诉房屋时已实际占有使用涉诉房屋，故刘向和辩称合同尚未生效、未实际占有使用涉诉房屋的意见，本院不予采信。根据《房屋租赁合同》约定，刘向和应于2019年4月20日支付第一期租金及服务费，但刘向和至今未交纳，故根据《房屋租赁合同》第7.4.1条约定，中信国安北京分公司有权解除合同。中信国安北京分公司主张合同解除之日为2019年5月27日（即提起本案诉讼之日），根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。在本案中，中信国安北京分公司在起诉前并未向刘向和送达解除通知，刘向和于2019年6月6日签收涉诉起诉状及证据材料，故本院认定中信国安北京分公司与刘向和于2019年6月6日解除《房屋租赁合同》。对于中信国安北京分公司主张房屋使用费的诉讼请求，中信国安北京分公司于2019年4月24日与张宏凯解除《房屋租赁合同》，与刘向和于2019年4月24日签订《房屋租赁合同》，故中信国安北京分公司主张2019年4月25日之前的房租无事实依据，本院不予支持，故中信国安北京分公司有权主张2019年4月25日至2019年6月6日的房租。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，中信国安北京分公司可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由于刘向和未能按照合同约定支付相应的租金，其行为已经构成违约，中信国安北京分公司有权依据合同约定主张要求刘向和承担相应的违约金。本案中，根据中信国安北京分公司与刘向和签订的《房屋租赁合同》第8.2条、第8.7条，刘向和逾期付款可致其承担两种违约金。对于逾期付款违约金，根据《房屋租赁合同》第8.2条的约定，如刘向和未按期足额交纳合同项下的任何款项，每逾期1日，应按应付未付款的2%向中信国安北京分公司支付违约金，本案中，自双方签订《房屋租赁合同》之后，刘向和未支付任何款项，故现中信国安北京分公司要求其自2019年6月7日起支付逾期付款的违约金符合合同约定，本院予以支持。但计算违约金的标准，应以刘向和未支付的房租为限。关于标准，由于迟延付款违约金主要是中信国安北京分公司未能及时收到租金而必然产生的租金利息等实际损失，所以合同约定的标准明显过高，故本院调整为中国人民银行同期贷款基准利率四倍作为计算标准。对于逾期支付租金导致合同解除的违约金，根据《房屋租赁合同》第8.7条，刘向和应向中信国安北京分公司支付相当于一个月租金的违约金。刘向和因逾期支付租金，导致合同解除，会给中信国安北京分公司带来再次出租成本等损失，本院结合刘向和的违约行为及其过错程度，给中信国安北京分公司所造成的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院对于违约金的金额予以调整，酌定为2550元。对于第五项诉讼请求，本院认为中信国安北京分公司主张的装修装配损失、对业主端的违约损失与刘向和的违约行为并无直接因果关系，且根据《财产委托管理服务合同终止协议》，中信国安北京分公司将涉诉房屋中的装修、装配抵偿给业主作为原合同项下延迟支付业主房屋收益的补偿，无需另行支付其他费用，故中信国安北京分公司要求刘向和赔偿装修装配损失、对业主端的违约损失无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司与被告刘向和就位于北京市顺义区×××房屋签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年六月六日解除；二、被告刘向和于本判决生效之日起七日内给付原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司房租及房屋占有使用费共计七千三百一十元；三、被告刘向和于本判决生效之日起七日内给付原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司逾期付款违约金（以七千三百一十元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自二〇一九年六月七日起计算至实际给付之日止）；四、被告刘向和于本判决生效之日起七日内给付原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司逾期支付租金导致合同解除的违约金二千五百五十元；五、驳回原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百零六元（原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司已预交），由原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司负担一千零三元（已交纳），由被告刘向和负担一百零三元，于本判决生效之日起七日内直接给付原告西藏中信国安房地产项目管理有限公司北京分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 筠二〇一九年八月二十七日法官助理  王珊珊书 记 员  王其其