wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院     刑事判决书     （2019）闽0583刑初1426号                     公诉机关                   福建省南安市人民检察院                         被告人基本 情 况                   被告人林春龙（曾用名林岁晓），男，1966年12月24日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月6日被刑事拘留，同年6月13日被取保候审。                         公诉机关指控情况                   起诉书文号                   南检诉刑诉［2019］1311号                         指控事实                   2019年6月6日0时5分许，被告人林春龙酒后驾驶闽CGXX**小型轿车从南安市梅山镇光前东街往梅山镇林坂村方向行驶，至梅山镇光前东街路段时被民警查获。经酒精含量呼气测试，其测试值﹥100mg/100ml。经鉴定，其血样中检出乙醇含量为135.48mg/100ml（属醉酒驾驶）。林春龙到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役一个月至二个月，并处罚金                         被 告 人           意  见                   被告人林春龙对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                         判决理由                   公诉机关指控被告人林春龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。林春龙认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                         法律依据                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                         判决结果                   被告人林春龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。           （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                                   审判员  郑开育                                                   二〇一九年八月十五日                     法官助理  谢希迎           书记员  王瑞煌           速录员  彭美姣
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1425执恢197号申请执行人：石强，男，汉族，住齐河县。被执行人：魏延刚，男，汉族，住齐河县。本院在执行石强与魏延刚债权转让合同纠纷一案中，本院于2017年9月21日作出的(2017）鲁1425民初2528号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人石强于2019年3月4日申请恢复执行，要求被执行人偿还申请人借款本金605000元，被执行人依法应承担案件受理费5550元、保全费4170元及案件执行费8547元。在执行过程中，1、本院于2018年2月1日通过挂号信函方式向被执行人邮寄送达了执行通知及财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院通过总对总查控系统分别于2019年3月5日、4月9日、4月29日、5月22日和7月12日，共5次查询魏延刚名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均未发现被执行人名下有足额财产。经系统查询被执行人魏延刚名下有一辆车牌号为鲁A19X**号汽车，本院依职权于2018年5月8日将该车进行了查封锁定。3、本院于2019年3月5日对被执行人魏延刚发布限制消费令，于2019年8月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在全国执行信息网上公布。4、本院于2019年5月24日上午调查魏延刚公积金情况以及魏延刚收益类保险及理财情况，均无可供执行的财产。5、2019年8月15日上午，本院执行人员传唤申请执行人到庭，向其反馈被执行人所有的调查情况及查询结果，通过跟申请执行人石强沟通了解到魏延刚已长久不回家，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待有财产后再恢复执行，并在执行笔录上签字确认。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供其他的财产线索，申请人同意本案暂以终结本次执行程序结案。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付联全审判员  张万全审判员  焦丽明二〇一九年八月二十日书记员  李 琳
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0724民初498号 原告：山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司，住所地昔阳县乐平镇瑶湾村。 法定代表人：马洪芬，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟子娟，女，山西迅逸律师事务所律师。 被告：翟巧瑞，女，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人：王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司（以下简称乐平煤业）与被告翟巧瑞劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐平煤业法定代表人的委托诉讼代理人翟子娟、被告翟巧瑞及其委托诉讼代理人王平柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐平煤业向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需再支付被告生活费1920元；2、判令原告不再退还被告押金185元；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案，昔阳县劳动争议仲裁委员会已作出昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书，但原告认为该裁决内容缺乏事实与法律依据。原、被告之间存在事实劳动关系。2018年10月，由于资源整合原告矿井关闭，2019年1月23日原告与被告之间协商解除劳动合同关系，双方不仅签订了《解除劳动合同协议》，而且原告已按照协议书的约定，全额支付被告经济补偿。现仲裁裁决原告再支付相关费用，显然不符合法律规定，故起诉要求解决。庭审期间，原告自愿放弃上述第二个诉讼请求。 被告翟巧瑞辩称：原告所述的劳动仲裁过程以及双方签订的《解除劳动合同协议》属实，我也确实领取了协议约定的经济补偿款。但该补偿款不包含生活费，原告应按仲裁裁决支付我生活费。请求驳回原告的诉求。 原告针对其诉求提供如下证据： 《解除劳动合同协议》复印件一份，证实原、被告签订协议解除劳动合同之事实。 《昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书》复印件一份，证实被告提出的主张，已由劳动部门进行仲裁之事实。 被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，应予确认。 经审理查明：被告翟巧瑞于2014年12月份到原告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。2018年10月因资源整合，原告单位停产。2019年1月23日原、被告经协商双方签订了《解除劳动合同协议》，协议主要内容为：由于企业关闭停产，致使双方劳动合同不能继续履行。原告提出解除劳动合同，并一次性补偿被告6070元，被告表示同意；被告收到补偿金后，双方互不纠缠。协议签订后，原告依约一次性向被告支付了补偿金。2019年3月26日，被告向昔阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告生活费1920元；2019年6月12日，昔阳县劳动争议仲裁委员会作出裁决，要求原告支付被告生活费1920元。庭审期间，被告陈述其未交纳押金。现原告认为该裁决不符合法律规定，故诉至本院要求解决。 综上为本案事实。 本院认为：根据《劳动合同法》规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但不得违反禁止性规定；本案中，原告经营的矿井停产后，原、被告双方自愿协商签订《解除劳动合同协议》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，可以作为认定本案基本事实的有效证据依据。原告依约给付被告补偿金6070元，同时该协议还约定了“收到该补偿后，双方互不纠缠”。被告在收到补偿款后，又申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会支持了被告要求原告支付生活费1920元之仲裁诉求。之后，原告不服向本院提起了诉讼。本院认为，双方在自愿签订解除劳动合同协议且被告按约领取补偿款后，被告再要求原告给付生活费之仲裁诉求，明显缺乏事实和法律依据。现原告提出无需再支付被告生活费1920元之主张，理由充分，应予支持。庭审中，被告明确表示未交纳押金，原告也当庭表示放弃判令原告不再返还被告押金185元之诉求。本案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下： 原告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司不再向被告翟巧瑞支付生活费1920元。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王宇平 二〇一九年八月二十七日 书记员  王 婷
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3176号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成(厦门)律师事务所律师。 被执行人：杨木华，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初1666号民事判决，于2019年6月04日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金100000元及利息23888.4元，违约金11163.18元，律师费1500元，公告费300元，迟延履行债务利息，被执行人依法承担本案案件执行费1937元，案件受理费3037元。 1、本院于2019年6月10日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年6月14日将被执行人纳入全国限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网,厦门法院网上公布。 4、截至2019年8月15日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月15日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年八月十五日 书记员 杨 锁
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执恢27号申请执行人：王长凯,男,1989年9月2日出生,汉族，住大连市普兰店区。被执行人：刘卫军,男,1967年3月16日出生,汉族，住大连市普兰店区。申请执行人王长凯与刘卫军为合同、无因管理、不当得利一案，大连市普兰店区人民法院作出（2016）辽0214民初5780号，判令被告刘卫军于本判决生效后十日内给付原告王长凯沙石料货款26300元。一审案件受理费228元，由被告刘卫军负担。如被告刘卫军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，现该判决已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人王长凯于2019年1月9日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年1月9日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年1月9日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年1月19日对被执行人财产启动传统查询，经查被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年8月2日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2019年8月5日将被执行人纳入限制高消费名单。申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，本案本院执行过程中已执行金额0.00元，尚未执行到位金额26,300.00元及迟延履行期间债务利息，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人王长凯未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  王德志执行员  张海川执行员  朱韶丰二〇一九年八月五日书记员  吕双杉法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执异96号异议人(案外人)：李韵秋，女，1964年8月28日生，汉族，贵州省黔南州独山县人，住贵州省兴义市。申请执行人：付燕，女，1977年11月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：姚贵明，男，1959年6月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。在本院执行付燕与周仕清、姚贵明借款合同纠纷一案中，案外人李韵秋于2019年8月13日对本院执行被执行人姚贵明名下位于贵州省兴义市房屋一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李韵秋称，异议人与被执行人姚明贵于1987年3月31日在贵州省独山县人民政府办理了结婚登记。婚后以集资建房的方式购买了被执行人姚贵明所在单位宿舍一套。由于该房屋系房改房，当时产权登记制度不完善，产权登记在姚贵明名下。但根据《婚姻法》第十七条的规定，该房屋属于异议人与被执行人姚贵明的夫妻共同财产，而姚贵明为他人提供担保的行为不是夫妻共同行为。所以，现兴义市人民法院对该房屋进行拍卖，严重损害异议人的合法权益。因此，案外人李韵秋请求，裁定中止拍卖异议人位于兴义市的房屋一套。本院查明，兴义市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）黔2301民初3981号民事判决书，主文载明：一、限周仕清于本判决生效之日起十日内偿还付燕借款本金120000元及利息（利息以本金120000元为基数，按月利率2%从2017年2月12日起清偿完毕止）。二、由姚贵明对前述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，可向周仕清追偿。因被执行人周仕清、姚贵明未按期履行上述生效判决书所明确的义务，付燕向本院申请强制执行。2018年5月28日，本院作出（2018）黔2301执1304号之一执行裁定书，裁定查封被执行人姚贵明名下位于贵州省兴义市的房屋一套，查封期限为三年。2019年7月24日，本院作出（2019）黔2301执恢712号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。姚贵明作为被执行人在本院有4个执行案件，其中刘厚刚与姚贵明民间借贷纠纷一案除前述争议房屋待评估拍卖分配案款，无其他财产可供执行，以终结本次执行方式结案；付燕与周仕清、姚贵明借款合同纠纷一案，申请执行人付燕撤回申请终结执行后又恢复申请强制执行，其余1案件尚在执行中。另查明，1988年3月31日，被执行人姚贵明与案外人李韵秋登记结婚，1998年6月19日，姚贵明向兴义市公安局交警大队购买位于贵州省兴义市的房屋一套，产权登记证明上所明确的所有权人为姚贵明，2019年4月17日姚贵明、李韵秋办理离婚手续，离婚协议约定前述房屋归李韵秋所有。本院认为，贵州省兴义市的房屋系被执行人姚贵明与案外人李韵秋夫妻关系存续期间购买所得，且姚贵明认可该房屋为李韵秋筹钱购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定可认定该争议房屋系姚贵明与李韵秋的夫妻共同财产，为其二人共有。但被执行人姚贵明无其他财产可供执行，而房屋作为一个整体，是不可分物，本院依法处置该房屋后，可就拍卖款项保留李韵秋所享有的份额，李韵秋可作为共有人在拍卖阶段享有优先购买权，但李韵秋享有该项的权利不足以排除对执行标的的执行。故本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，裁定如下：驳回案外人李韵秋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内本院提起诉讼。审 判 长  陈 洪审 判 员  刘 丹审 判 员  吴启剑二〇一九年八月二十六日法官助理  黄 环书 记 员  张婷婷
山西省河曲县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0930民初514号起诉人：张某，男，1947年3月20日生，汉族，河曲县县委党校退休教师，现住河曲县。本院于2019年7月23日收到起诉人张某诉河曲县中医院小区物业管理人张玉良的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决取消张玉良的物业管理资格；2、清理十年物业费收支账目，并向全体业主予以公布。事实和理由：居民小区物业管理本应依法、规范管理，物业管理人应该由小区业主大会选聘签约方可取得物业管理资格，可是中医院小区物业管理人不知谁人指派，就强行管理物业长达十年，并且十年来从未公布物业费收支情况，现请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。本院认为，起诉人在起诉时没有提供相应的证明材料，本院在收到起诉人的起诉状后,向其出具了补充、补正材料通知书，在规定的期限内，起诉人没有提交要求补充的证明材料，且根据起诉人的陈述，其主要诉求是取消物业管理人的管理资格并要求公布十年物业管理账目。根据《物业管理条例》第五条规定，国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。据此，本院认为起诉人的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉人应当向县级以上地方人民政府房地产行政主管部门投诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对张某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  王美平二〇一九年八月八日书记员  田文艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初16027号原告：汪国宏，男，1971年3月27日生，现住上海市奉贤区。被告：李霄峰，男，1979年11月15日生。被告：周瓅，男，1987年9月18日生。原告汪国宏与被告李霄峰、周瓅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告汪国宏于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪国宏撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告汪国宏负担(经审批予以免收)。审判员 唐 韵二〇一九年八月十三日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6012号 申请执行人：冯浩成，男，1991年9月3日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：徐志泷，男，1985年6月8日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人冯浩成与被执行人徐志泷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初8261号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人徐志泷应向申请执行人冯浩成偿还欠款182000元及利息、律师费7000元。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月13日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，并负担本案执行费2735元，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，已以（2018）粤0114执保966号、（2018）粤0114执保1174号民事裁定书查封了被执行人徐志泷位于广州市荔湾区杉木栏路143号之二703房的房产，除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。经查，上述房产的抵押权人为中国农业银行股份有限公司广州东城支行，其已向广州市天河区人民法院申请执行上述优先债权，本院因此依照有关法律规定，将上述查封财产移送至广州市天河区人民法院执行，本案申请执行人可向广州市天河区人民法院申请参与分配上述房产的拍卖款分配。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制其高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，已依法将本院查封的被执行人的财产移送优先债权执行法院处理，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 陆 嵩 执行员 李 惠 二〇一九年八月二十六日 书记员 邵祥春
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执1602号申请执行人：徐崇峰,男性,1962年12月31日出生。被执行人：郭超,男性,1968年7月21日出生。本院在执行申请执行人徐崇峰与被执行人郭超追偿权纠纷执行一案中，双方当事人已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）黑1102民初96号民事判决书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 于 祥二〇一九年八月十九日书记员 李晶毅
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1302执153号申请执行人:任海颖，女，1981年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：百慧联创（北京）实业投资控股有限公司，统一社会信用代码911101170695879111，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街********。法定代表人：宋秀荣，经理。申请执行人任海颖与被执行人百慧联创（北京）实业投资控股有限公司其他合同纠纷一案，辽宁省朝阳市双塔区人民法院作出的（2017）辽1302民初3607号民事判决书已发生法律效力，因被执行人百慧联创（北京）实业投资控股有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任海颖于2018年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人百慧联创（北京）实业投资控股有限公司给付工程款人民币317,462.62元及迟延履行利息，并承担诉讼费6,062元，申请执行费4,753元。本院于2019年1月4日立案。执行过程中，本院依法向被执行人百慧联创（北京）实业投资控股有限公司公告送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。经查，未发现被执行人百慧联创（北京）实业投资控股有限公司名下有银行存款、车辆、房屋、股权、证券、住房公积金、保险等财产可供执行。本案执行款本息、诉讼费均未执行到位。本院认为，申请执行人任海颖享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人百慧联创（北京）实业投资控股有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  冀朝勋审判员  吴建军审判员  于 江二〇一九年八月二十三日书记员  王璐瑶
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0323执292号 申请执行人：绥阳县农村信用合作联社，住所地：绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼****。 法定代表人：余祖堰，该社理事长。 委托代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。 被执行人：遵义市弘元担保投资有限公司，住所地：，住所地：遵义市汇川区珠海路万豪国际******v> 法定代表人：张红卫，该公司总经理。 被执行人：沈磊，男，1983年12月30日出生，汉族，住遵义市播州区。 被执行人：涂光艳，女，1986年3月20日出生，汉族，住贵州省播州区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0323民初1534号民事判决书，依法立案执行绥阳县农村信用合作联社与遵义市弘元担保投资有限公司、沈磊、涂光艳金融借款合同纠纷一案。被执行人沈磊、涂光艳应偿还申请执行人贷款本金200.00万元及利息与罚息（利息计算：截止2018年5月16日贷款本金利息508273.33元），从2018年5月17日起至实际清偿之日止的利息以贷款本金为基数，按合同约定逾期月利率11.9625‰计算利息及罚息，利随本清；被执行人遵义市弘元担保投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被执行人沈磊、涂光艳承担案件受理费26866.00元；被执行人应承担案件执行费27751.00元。因被执行人未按时履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书。本院分别于2019年3月15日、2019年6月18日查询被执行人财产状况，发现被执行人均无财产可供执行。2019年7月16日本院依法将被执行人遵义市弘元担保投资有限公司、沈磊、涂光艳纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费。2019年7月31日将执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供被执行人的其他财产线索且书面同意本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  杨先卫 审判员  方世兴 二〇一九年八月五日 书记员  王 令
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初14283号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓小区**。法定代表人：王刚，经理。委托诉讼代理人：胡静，女，1979年4月4日出生，汉族，本公司职员，住该公司宿舍。被告：马少宁，男，1984年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称物业公司）与被告马少宁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人胡静，被告马少宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司诉称：位于北京市通州区玉桥南里小区某室房产归被告所有，建筑面积68.42平方米，物业公司受开发商委托对小区物业进行管理，被告至今未交纳2009年1月1日至2018年12月31日的物业费，现诉至法院，要求判令被告支付我公司2009年1月1日至2018年12月31日的物业费4300元，诉讼费由被告负担。被告马少宁辩称：不认可，因为一直不知道有这个公司，也没有和我们签订过任何协议，物业公司与开发商签订的合同也没有公示，物业费的收费标准也不清楚，物价局的批文也没有，如果按照每平米0.5元的收费标准，应该属于三级收费标准；小区物业服务根本不达标。经审理查明：被告马少宁系坐落于北京市通州区玉桥南里小区的某室所有人，该房屋建筑面积为68.42平方米。北京通州房地产开发有限责任公司与物业公司签订《物业服务委托合同》，选聘物业公司为为涉案小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每平方米0.5元，经核实，马少宁尚欠2009年1月1日至2018年12月31日的物业费4105.2元未交纳。上述事实，有《物业服务委托合同》、催告函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司依据其与北京通州房地产开发有限责任公司签订的协议为马少宁提供了物业服务，马少宁亦实际接受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实合同关系。现物业公司要求马少宁给付所欠物业费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，但物业公司的计算数额有误，以本院计算的数额为准。物业公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告马少宁于本判决生效之日起七日内给付北京市通州兴华物业管理公司2009年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费人民币4105.2元；二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马少宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年八月十六日书记员  吴静晨
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初4632号原告：金泽亮，男，1999年8月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张静，女，1976年1月14日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：张晋珲，男，1999年6月15日生，汉族，住福建省莆田市。被告：秦楚涵，男，1999年1月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。原告金泽亮诉被告张晋珲、秦楚涵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告诉称，自2019年1月起，原告金泽亮从被告张晋珲处采购熊猫、大理石、湖人、沙漠等品牌鞋转售给自己的同学，直至2019年3月中旬，双方均能货款两清，愉快合作。为双方更好的合作，2019年3月20日原告支付给被告张晋珲品牌代理费666元。两被告系合伙关系。随后原告通过微信、支付宝陆续向两被告支付货款共计83751元，用以购买沙漠、美限、黑天使、芝麻等品牌鞋。但被告迟迟不交付货物，经原告多次催促，被告明确表示不能提供所购货物。原告认为，虽然双方没有书面合同，但根据双方聊天记录及货款支付记录，能证明原被告之间成立事实上的代理、买卖合同关系。原告按约定支付了代理费及货款，但被告未履行相关的合同义务。被告的行为己构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现。原告为维护自己的合法权益，依据合同法相关规定提起诉讼，请求法院判令解除原被告之间的代理、买卖合同关系，被告返还代理费、货款共计83751元及相应的利息损失,利息以83751元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止并由被告承担诉讼费用。被告秦楚涵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因被告和原告没有订立任何书面合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，贵院无管辖权，请求将案件移送有管辖权的徐州市睢宁县人民法院。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原被告之间没有签订书面合同，也没有对合同履行地作出约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，原告向被告交付货款，被告向原告给付货物，合同履行地为被告住所地或原告住所地。原告住所地位于徐州市泉山区，被告张晋珲的住所地位于福建省莆田市荔城区后厝**，被告秦楚涵的住所地位于江苏省睢宁县睢城镇人民东路南一巷********，均非位于本院辖区内。本案中，原告虽主张被告张晋珲、秦楚涵均居住在徐州市云龙区大汉富邦公寓，但该地址并非二被告的户籍所在地，被告张晋珲、秦楚涵均不认可在此地居住，原告亦未能举出证据证实该地址系二被告至起诉时已连续居住一年以上的经常居住地。故，本案合同，本案合同履行地及被告住所地均不在本辖区内案不具有管辖权，应由有管辖权的法院予以审理。被告秦楚涵主张将案件移送至徐州市睢宁县人民法院进行审理，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下:本案移送至江苏省徐州市睢宁县人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘新未二〇一九年八月十六日书记员  迟崇禹
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫17执异159号案外人赵一博，男，汉族，1974年1月24日出生，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人车玉玲，女，汉族，1964年11月17日出生，住驻马店市驿城区。被执行人沈新得，男，汉族，1963年9月26日出生，住驻马店市驿城区。被执行人驻马店市新华房地产开发有限公司，住所地：驻马店市。法定代表人沈新得，该公司董事长。本院在执行车玉玲与沈新得、驻马店市新华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人赵一博对查封驻马店市驿城大道与雪松路交叉口东南角“新华国际”从南往北、东西两幢楼中为其所有的地下室提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人赵一博称，其已经购买驻马店市驿城大道与雪松路交叉口东南角“新华国际”11号楼西单元地下一层17号储藏室，法院错误执行案外人的财产，请求中止对该储藏室的执行或者解除查封。经审查查明，2013年3月5日，案外人赵一博与驻马店市新华房地产开发有限公司签订《储藏室使用权购买协议》，协议约定，由赵一博购买“新华国际”11号楼西单元地下一层17号储藏室，总价款为50055元。驻马店市新华房地产开发有限公司开具的收据显示，赵一博于协议签订于2013年2月28日支付了50055元。另查明，本院在执行车玉玲与沈新得、驻马店市新华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年5月30日对上述储藏室进行了查封。本院认为，本院于2019年5月30日对本案争议储藏室进行查封，而案外人与驻马店市新华房地产开发有限公司签订《储藏室使用权购买协议》并付清了价款的时间在本院查封之前，依据上述事实，案外人主张其权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对驻马店市驿城大道与雪松路交叉口东南角“新华国际”11号楼西单元地下一层17号储藏室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李蔚涛审判员  董卓亚审判员  谭清华二〇一九年八月七日书记员  刘 京
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0113执1699号 被执行人：常勇，男，1979年2月1日出生，汉族，住四川省中江县。 本院在执行成都市青白江区人民法院刑事审判庭移送常勇罚金一案中，本院通过网络执行查控系统查询及传统调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对常勇的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 黄 剑 审判员 周明新 审判员 黄光伟 二〇一九年八月二十九日 书记员 禹 蓬
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1809号申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川大道**，统一社会信用代码91361000705780991T。法定代表人：饶会东，该行行长。被执行人缪黎明，男，1971年7月12日出生，汉族，抚州市人，住东乡县。依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2166号民事判决书申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行。本院于2019年8月1日立案执行，并向被执行人缪黎明发出执行通知，但被执行人缪黎明至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找并上户走访调查，发现被执行人长期不在家中，无法查明其具体下落。2019年8月29日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行157643.24元及利息，截至2019年8月29日已执行0元，未执行157643.24元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本院终结该案本次执行程序，并于2019年8月29日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣1002民初2166号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年八月二十九日书 记 员  龚 涛
托克托县人民法院   执行裁定书   (2019)内0122执763号之一   申请执行人李新江，男，住乌兰察布市。   被执行人高国栋，男，住托克托县。   本院在执行李新江与高国栋劳务合同纠纷一案中，经查,被执行人高国栋名下登记有×××昌河牌车一辆、×××起亚牌车一辆，本院于2019年7月31日予以查封，现被执行人高国栋已自动履行案款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人被执行人高国栋名下登记的×××昌河牌车一辆、×××起亚牌车一辆的查封。   本裁定立即执行。   审判长 高丽娟   审判员 杨慧芳   审判员 史宇飞     二〇一九年八月五日   书记员 崔利民
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1083执恢169号之一 申请执行人：文德富,男,1975年3月6日出生,汉族，住隆昌县渔箭镇王家店村****，身份证号码：5110281975********。 委托代理人：邹育梅，文德富之妻，特别授权。 被执行人：刘学贵,男,1955年11月9日出生,汉族，，住内江市东兴区胜利镇生产村****身份证号码：5110211955********。 被执行人：曾会林,男,1972年9月18日出生,汉族，，住隆昌县圣灯镇梨园村****身份证号码：5110281972********。 申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第68号民事判决书，于2019年3月19日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人刘学贵支付各项损失赔偿款78194.04元、诉讼费1505.00元，被执行人曾会林支付各项损失赔偿款14511.73元、诉讼费645.00元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，被执行人刘学贵有银行存款1485.79元、被执行人曾会林有银行存款1600.00元，本院均予以扣划。扣除执行费50.00元，申请执行人已受偿3035.79元。此外，二被执行人无其他可供执行财产，本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  钟山 二〇一九年八月十四日 书记员  刘洁
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初228号起诉人贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。起诉人贾友宝以中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）为被告，向本院提起行政诉讼。贾友宝起诉称，2019年3月2日，因对北京市交通委员会作出的（2019）第2号《政府信息公开申请答复告知书》不服，其向交通运输部邮寄提交申请复议，但交通运输部至今未将所作复议决定送达贾友宝。贾友宝认为，交通运输部未依法履行法定职责，故提起本案诉讼，请求法院确认交通运输部未在法定期限内就贾友宝于2019年3月3日邮寄提交复议申请作出复议决定依法送达的行为违法，判令交通运输部限期作出并依法送达相关复议决定。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，贾友宝向北京市交通委员会申请信息公开的内容为：1.2017年“约法三章”的贯彻落实情况信息和现今贯彻落实“约法三章”的第一责任人姓名、职位分工、工作履历；2.2009年依申请公开政府信息和不予公开政府信息的情况，现行有效的依申请工作流程和服务承诺、政府信息公开申请的办理程序，权利救济途径、依申请公开工作实施细则，2009年政府信息公开工作存在的主要问题以及改进情况，受理政府信息公开申请的举报电话、电子邮箱和接受政府信息公开的咨询和投诉电、邮箱及调整、更新情况的记录；3.2018年依申请公开政府信息和不予公开政府信息的情况，2018年政府信息公开工作存在的主要问题以及改进情况。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，贾友宝向交通运输部申请公开信息的内容其性质属于向行政机关提出政策或业务等事项的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。另，（2019）第2号《政府信息公开申请答复告知书》系北京市交通委员会的针对贾友宝所提政府信息公开申请所需相应材料的答复，未对贾友宝创设新的权利义务，亦未对其权利义务产生实际影响。故贾友宝不服（2019）第2号《政府信息公开申请答复告知书》提起行政复议，复议结论亦对贾友宝的权利义务不产生实际影响。故对贾友宝的起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对贾友宝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇一九年八月一日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0322执554号之一 申请执行人：唐浩，男，1974年10月16日出生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：孙哲，男，1975年12月8日出生，汉族，住徐州市云龙区。 法定代理人：孟某，女，1948年3月23日出生，汉族,退休工人，住徐州市云龙区。 被执行人：崔淑侠，女，1975年9月5日出生，汉族，居民，住徐州市云龙区。 申请执行人唐浩与被执行人孙哲、崔淑侠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0322民初6269号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人唐浩向本院申请执行被执行人孙哲、崔淑侠偿还1881540元和迟延履行期间的利息；执行费由被执行人承担。本院于2019年3月6日立案。 在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。 2、根据申请执行人唐浩的申请，本院于2017年9月29日查封了登记在被执行人孙哲名下的位于沛县××路东侧紫荆花园××楼××房，该房已被本院另案处置完毕，剩余房款59155.5元转至本案，已发还给申请执行人唐浩。被执行人崔淑侠未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，本院强制扣划被执行人崔淑侠的银行存款5781.17元，已发还给申请执行人唐浩。本院于2019年3月25日轮候查封了登记在被执行人孙哲名下的位于沛县××路东侧紫荆花园××楼门面房××室，查封期限为三年，暂无法处置。本院于2019年7月3日轮候冻结了被执行人崔淑侠在中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市戏马台支行的银行账户，冻结期限为一年。本院于2019年7月12日查封了登记在被执行人孙哲名下的苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车四辆。本院于2019年7月19日查封了登记在被执行人孙哲名下的鲁Ｆ×××××号车一辆。上述车辆的查封期限均为二年，因未在本院的控制范围之内，暂无法处置。本院于2019年7月26日查封了被执行人崔淑侠徐州住房公积金沛县管理中心的住房公积金账户，查封期限为三年，因不具备提取条件，暂无法处置。 4、被执行人孙哲系肢体一级伤残，不具备拘留条件。申请执行人孙哲不要求对被执行人崔淑侠采取拘传、拘留等强制措施。 5、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人唐浩与被执行人孙哲、崔淑侠民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇一九年八月二十一日 法官助理 石明哲 书 记 员 李尊超
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4038号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所地云南省昆明市西山区环城西路**华海新境界商务大厦****，统一社会信用代码91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：周海红，女，汉族，1967年7月28日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心诉被告周海红信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了庭审。被告周海红经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、1、被告偿还信用卡截止2019年1月7日的借款本金52499.91元、零售利息1604.64元、分期手续费4183.65元、违约金961.14元；2、支付自2019年1月8日起至款项清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算)。二、判令被告承担本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款，经原告催收，被告仍拒绝归还，为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。本院确认的事实与原告主张的事实及原告提交的证据一致，但本院将在下文对违约金作出认定。本院认为：被告使用信用卡与原告形成了借款合同关系。该借款合同合法有效，被告应当向原告偿还借款本金52499.91元、零售利息1604.64元、分期手续费4183.65元以及自2019年1月8日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算的的利息。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因此，原告没有提交证据证实上述公告中关于违约金的新约定系与被告协商并得到了被告的同意，对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周海红于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心借款本金52499.91元、零售利息1604.64元、分期手续费4183.65元以及自2019年1月8日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费1282元（原告已预交），由被告周海红承担，同前款付款时一并支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审 判 长 褚 嬴人民陪审员 文 荣人民陪审员 贺加敏二〇一九年八月十六日书 记 员 刘筱燕
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民初226号 原告：青岛博明再生资源有限公司，住所地山东省青岛市莱西市马连庄镇吉庆路**。 法定代表人：申爱琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 被告：河钢股份有限公司邯郸分公司，，住所地邯郸市复兴区复兴路** 负责人：郭景瑞，该公司经理。 被告：河钢股份有限公司，住所，住所地石家庄市体育南大街**div> 法定代表人：于勇，该公司董事长。 青岛博明再生资源有限公司与河钢股份有限公司邯郸分公司、河钢股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告青岛博明再生资源有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许青岛博明再生资源有限公司撤诉。 案件受理费149935元，减半收取计74967.5元，由原告青岛博明再生资源有限公司负担。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇一九年八月八日 书记员  侯 煜
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0604民初1245号 原告：周方平，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：张丙青，淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。 被告:曹振勇，男，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告周方平与被告曹振勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，原告周方平于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周方平自愿撤回起诉，是对其权利的有效处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周方平撤诉。 案件受理费730元，减半收取计365元，由原告周方平负担。 审判员  陈静 二〇一九年八月十二日 法官助理王桂倩 书记员花含笑 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2267号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托诉讼代理人：王世强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王茂珂，四川新开元律师事务所律师。 被执行人：蒋晓丽，女，1981年08月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人蒋晓丽国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年07月12日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省简阳市人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003645966号仲裁裁决由四川省简阳市人民法院执行。 四川省简阳市人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 戴 伟 审判员 姚力引 二〇一九年八月十三日 书记员 胡桂荣
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执15号申请执行人：张秀琴，女，1963年5月18日出生，汉族，住淇县。被执行人：朝歌街道办事处下关村村民委员会，住所地淇县中山路下关村。法定代表人：刘国民，该村民委员会主任。本院在执行申请执行人张秀琴与被执行人朝歌街道办事处下关村村民委员会民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0622执15号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  李文河审判员  段绍光二〇一九年八月七日书记员  申 臣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11839号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市。 被告：魏文峰，男，1980年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告吕玉杰与被告魏文峰保证合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕玉杰到庭参加诉讼；被告魏文峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕玉杰向本院提出诉讼请求：判令魏文峰偿还4800元及利息，利息暂计至2019年5月20日为244元，之后的利息以4800元为基数，按每日0.08%的标准，计算至实际还款之日止。以上本息暂合计5024元。事实和理由：2017年11月，魏文峰向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工商银行）办理了卡号为62×××17的信用卡，并进行了36期的消费分期。吕玉杰为魏文峰的该笔债务向工商银行提供了连带担保责任，并与魏文峰签署了《担保合同》。合同签订后，魏文峰未能依约向工商银行履行还款义务，致使吕玉杰为其向工商银行代偿了贷款本息4800元。 魏文峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，魏文峰作为委托人（借款人）、吕玉杰作为担保人签订《担保合同》，约定：鉴于委托人与工商银行办理卡号为62×××17的信用卡并进行36期的消费分期，担保人愿意为委托人36期分期期限中的债务提供连带责任保证担保；担保范围为该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务；担保期限为该卡分期首个还款日起三年；若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务；若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止；若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等。 吕玉杰分别于2019年2月19日、2019年3月21日、2019年4月19日、2019年4月23日向魏文峰上述信用卡转账1500元、1500元、1500元、300元，交易描述为“代偿工行信用卡逾期款”。 本案审理过程中，吕玉杰陈述，若借款人逾期90天，则帮客户代偿。魏文峰向工商银行申请贷款，为保证贷款的发放，吕玉杰与魏文峰签订了《担保合同》，讼争款项是在魏文峰拖欠工商银行贷款后由吕玉杰代为垫付所欠的逾期贷款本息。 以上事实，有吕玉杰提交的《担保合同》、银行流水及其陈述为证。魏文峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上述证据予以确认。 本院认为，吕玉杰与魏文峰签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现吕玉杰确已向魏文峰名下卡号为62×××17的信用卡转账支付合计4800元，结合双方签订的《担保合同》足以推定吕玉杰支付该款项的性质系为魏文峰代偿拖欠工商银行的信用卡款项。因此，魏文峰应依约偿还吕玉杰尚欠的代偿款4800元及自垫付之日起至全款实际清偿之日止的利息。但吕玉杰主张利息按合同约定的每日0.08%计算标准过高，本院依法调整为按月利率2%计算。综上，吕玉杰的诉讼请求应予部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏文峰于本判决生效之日起十日内向吕玉杰支付代偿款4800元及逾期还款利息（其中以1500元为基数自2019年2月19日起计息，以1500元为基数自2019年3月21日起计息，以1500元为基数自2019年4月19日起计息，以300元为基数自2019年4月23日起计息，均按月利率2%计至实际付款之日止）； 二、驳回吕玉杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吕玉杰负担10元，魏文峰负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年八月八日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0223执恢129号 申请执行人陈红梅，女，1970年12月3日出生，住鹿寨县。 被执行人余荣，男，1988年7月23日出生，住鹿寨县。 被执行人余美棋，女，1991年4月5日出生，住。 被执行人余朝贵，男，1940年10月5日出生，住鹿寨县。 被执行人卢兰英，女，1939年9月9日出生，住鹿寨县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案,本院作出的（2016）桂0223民初2276号民事判决书已经发生法律效力。本案恢复执行后被执行人余荣在余家明遗产桉树的价值范围内自动履行50000元，申请执行人已支取。现未发现有余家明的其他遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2016）桂0223民初2276号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  祁建春 审判员  刘 玲 审判员  唐玉英 二〇一九年八月十六日 书记员  江荣玲
浙江省乐清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0382刑初1177号 公诉机关浙江省乐清市人民检察院。 被告人何作海，男，1991年8月23日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，无业，住洪湖市。因本案于2019年5月7日被关押，次日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审。 被告人熊承龙，男，1989年11月17日出生于湖北省洪湖市，汉族，小学文化，务工，住洪湖市。因本案于2019年5月7日被关押，次日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审。 被告人何善涛，男，1991年7月28日出生于湖北省洪湖市，汉族，初中文化，务工，住洪湖市。因本案于2019年5月7日被关押，次日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审。 浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2019〕1133号起诉书指控被告人何作海、熊承龙、何善涛犯敲诈勒索罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派检察员郑财生出庭支持公诉。被告人何作海、熊承龙、何善涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月7日凌晨，被告人何作海、熊承龙、何善涛经预谋，准备了螺丝刀、钳子等作案工具，驾驶车辆来到乐清市，由被告人熊承龙负责望风，被告人何善涛负责撬车牌，被告人何作海负责在车辆上贴写有QQ的纸条并进行QQ联系，将停放在路边的机动车号牌拆下并藏在机动车附近，待被害人加QQ联系后，以有偿归还车牌的方式向对方勒索钱财。共拆下机动车号牌10副，成功勒索被害人陈某1200元。 上述事实，被告人何作海、熊承龙、何善涛在开庭审理过程中亦无异议，并有物证螺丝刀、钳子、手机、纸条、户籍证明、前科情况核实证明、扣押清单、发还清单、情况说明、抓获经过说明、被害人陈某1、潘某、芦某、章某、石某、陈某2、张某、袁某、刘某等的陈述、辨认笔录、搜查笔录、电子提取笔录、物品照片、视频光盘等证据证实，足以认定。 本案审理期间，三被告人已经将退赃款200元交至本院。 本院认为，被告人何作海、熊承龙、何善涛以非法占有为目的，结伙多次敲诈勒索他人财物，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人何作海、熊承龙、何善涛犯敲诈勒索罪，事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人何作海、熊承龙、何善涛如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的各判处被告人何作海、熊承龙、何善涛六个月有期徒刑适用缓刑，并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人何作海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理）。 二、被告人熊承龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理）。 三、被告人何善涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理）。 四、随案移送的作案工具螺丝刀1把、钳子1把、手机1只，予以没收。暂扣在案的被告人何作海、熊承龙、何善涛的退赃款200元，返还被害人陈某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 叶利民 二〇一九年八月十五日 代书记员 李汶熹
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4976号 原告：刘萍，女，1964年2月1日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：王启江，男，1968年7月6日出生，现羁押于赣州监狱第七监区。 原告刘萍诉被告王启江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘萍到庭参加了诉讼，被告王启江经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告借款本金40000元以及以月利率1%计付从2013年6月19日开始至清偿之日的逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告王启江于2013年3月11日及2013年3月19日，先后两次以其崇义工程急需资金周转为由，向原告刘萍共计借款40000元，借期为3个月，并当即向原告写下两张借条，每张借条为20000元，载明：“自2013年3月11日至6月10日前还清”，以及“自2013年3月19日至6月19日前归还。”而至2014年12月份，被告仅还原告利息1000元。后因原告于2015年1月5日，被大余县公安局以涉嫌组织、领导传销活动罪刑事拘留，并于2015年9月10日经赣州市中级人民法院判处有期徒刑5年6个月。现于2019年5月4日刑满释放回家。被告王启江也因犯罪被法院判刑，现在赣州监狱第七监区服刑，故至今被告尚欠原告本金40000元未清偿。经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求依法处理。 原告刘萍为了证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 证据2、释放证明书复印件，证明原告于2015年1月5日进入看守所，并于2015年9月10日至2019年5月4日在江西省女子监狱服刑，因人身受限无法向被告王启江主张债权； 证据3、借条2份，证明被告身份信息及被告向原告借款的事实。 被告王启江因在赣州监狱服刑未到庭，但本院已到赣州监狱提审，其辩称，向被答辩人借款40000元是事实，且借条也是答辩人本人出具的，但当时并未约定利息，且已还一部分钱给被答辩人，但具体还了多少款项，答辩人不太记得了。 被告王启江未向本院提交证据。 原告提交的证据，经庭审核实，本院认为原告提供的证据1-3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王启江于2013年3月11日及2013年3月19日分别向原告借款20000元，合计借款40000元，并于借款当日向原告刘萍出具借条两张，分别载明借款金额各为20000元，借款期限为三个月，即2013年3月11日至2013年6月10日止、2013年3月19日至2013年6月19日止。借款到期后，被告王启江仅支付利息1000元，未归还过本金。2015年1月1日至2019年5月4日，原告刘萍羁押于江西省女子监狱服刑，无法再向被告主张债权，故刑满释放后，原告为维护自身权益，向本院起诉要求依法处理。 另查明，被告王启江现羁押于赣州监狱第七监区。 本院认为，被告王启江向原告刘萍所借款项40000元，并向原告出具了两张借条，系双方的真实意思表示，且原告也将借款出借给了被告王启江，虽原告在服刑阶段无法向被告主张债权，但在其刑满释放后，向本院起诉主张该债权，且被告也认可该借款事实，故原告刘萍要求被告王启江归还借款本金40000元于法有据，本院予以支持；被告王启江辩称归还过原告刘萍部分还款，但归还金额其已不清楚，且也未在法定举证期内向本院提交证据证明其归还过任何借款，故应承担举证不能的后果。关于利息问题，被告王启江向原告刘萍出具的两张借条内只约定了还款期限，未约定利息。虽原告刘萍诉称，被告王启江借款时只因口头表示给予月息3%的利息，但其认可因自身与被告王启江系老乡关系，认为他只要立即归还借款本金即可，利息有无都无所谓，该行为可视为原告刘萍自动放弃要求被告王启江在借款期间的支付利息；现原告刘萍向本院主张按月利率1%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，对双方未约定利息的，有明确约定还款期限的，可自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间利息。被告王启江经本院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告王启江于本判决生效后七日内偿还原告刘萍借款本金40000元； 二、限被告王启江于本判决生效后七日内向原告刘萍支付资金占用期间的利息（以借款本金20000元为基数，自2013年6月11日至款项还清之日止，按年利率6%计算；以借款本金20000元为基数，自2013年6月20日至款项还清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1520元，由被告王启江负担。因原告已预交，限被告王启江于本判决书生效后七日内向原告刘萍直接支付1520元，本院不再另行收、退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吴菁菁 人民陪审员  王若虹 人民陪审员  俞永花 二〇一九年八月三十日 法官助理 刘丽萍  书记员 刘 颖
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4620号原告：蔡中勇，男，1972年9月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住播州区。委托诉讼代理人：陈友福，播州区尚嵇镇法律服务所法律工作者。被告：播州区尚嵇镇大坝社区田坝村民组。所在地播州区尚嵇镇大坝社区。负责人：蔡中伟，该村民组组长。诉讼代表人：蔡中伟，男，汉族，1965年12月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。系该村民组组长。诉讼代表人：蔡少荣，男，汉族，1985年12月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。系该村民组村民。委托诉讼代理人：盛晟，贵州十朋律师事务所律师。原告蔡中勇与被告播州区尚嵇镇大坝社区田坝组合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡中勇及其委托诉讼代理人陈友福、被告播州区尚嵇镇大坝社区田坝组的诉讼代表人蔡中伟、蔡少荣及其诉讼代理人盛晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡中勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认有效，继续按合同履行所载义务；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告协商一致，并于2015年1月1日签订了《瓦厂林石场租赁合同》，租赁期为10年（2015年1月1日至2025年1月1日），租金支付方式为按年一次性支付5,000.00元。我从2015年至2018年均按照合同约定向被告支付了租金；可是在2018年年底有个别村民无理干涉我所租赁的场地，并给村民组长打招呼不准收我的租金，导致我对所租赁的场地不能正常经营。为维护我的合法权益，根据法律有关规定，诉至人民法院，望法院判决支持原、被告双方签订的租赁合同有效，并要求被告继续按合同履行合同所载义务。被告辩称：1、原告租赁该农、林地隐瞒真意，带有欺诈性。本案原告与被告于2015年1月1日签订了《瓦厂林石场租赁合同书》，签署该合同书时，原告采取分别拜访尚嵇镇大坝社区（村）田坝组村民的方式，找到该组村民签字，且原告在签字时，明确告知租赁该农、林地系自己使用，但事后原告擅自将该农、林地转租给案外人，构成违约，应当承担违约责任，为此，该合同应当予以解除。2、原告擅自转租该农、林地未经发包方同意，违反合同法约定。3、原告将该农、林地转租给案外人贵州国奕工贸有限公司程序不合法。4、原告擅自改变土地的用途不符合相关法律规定。5、案外人使用该租赁地堆放铝土矿未获得环保部门批准，应当依法予以取缔。经审理查明：2014年9月13日，原告与时任播州区大坝社区田坝组组长的蔡明生协商，原告租赁播州区大坝社区田坝组瓦厂林空地，并交付定金5000元。2015年1月1日，经原、被告双方共同协商，正式签订书面《瓦厂林石场租赁合同》，被告将其“瓦厂林石场”场地出租给原告使用，该合同载明：“一、甲方（尚嵇镇大坝村田坝村民组全体村民）将瓦厂林石场空地出租给乙方（蔡中勇）使用，租用期限10年（2015年1月1日至2025年1月1日）。每年租金为5000元（大写伍仟元），租用期间甲方不得以任何理由借口涨价，租用期满后同等条件下应优先满足乙方。二、付款方式，按年付款，每年付一次，提前10日付款，每年每次付款5000元（大写伍仟元整）。三、如果国家政府在乙方租用期限内建设征用，本场地征用的一切手续和费用由甲方出面和国家政府协调解决，与乙方无关。甲、乙方双方合同终止。四、乙方在租用期间如果遇到其他困难（主要是交通和污染方面），甲方应主动帮助乙方解决或者克服困难。不得耽误乙方正常工作施工。五、乙方在租用期间遇到资金困难无法经营下去可向甲方提出终止协议合同。六、本合同一式两份（甲方可复印多份），甲、乙方双方签字后生效。甲、乙方双方共同遵守，若有违反合同行为，对方造成的经济损失由违约方全部负责。”甲方的代表及乙方在合同上签字确认后，在2015年至2018年期间，原告蔡中勇按照约定按期向被告支付了租金，被告方收到租金后，如实将租金按户分给大坝村田坝村民组。直到2018年底，被告方以签订租赁合同带有欺骗性、原告未经被告同意而转租为由要求解除合同而拒绝收取租金，并对原告有租赁进行阻碍。原告以此为由，将本案诉至人民法院，请求人民法院依法确认合同有效，继续履行合同所载义务。另查明，“播州区尚嵇镇大坝村”已改为“播州区尚嵇镇大坝社区”。以上事实有《瓦厂林石场租赁合同》，证人蔡某1、蔡某2、蔡某3的证言，收条、村民组发放租赁费等记录、情况说明等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《瓦厂林石场租赁合同》主体适格，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定。因此，原、被告双方签订的《瓦厂林石场租赁合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”的规定，原告主张合同有效，要求被告继续履行，本院予以支持。双方对租赁物的使用方法未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”原告将租赁的空地用来堆放铝土矿石，并无不当。被告辩称双方在签订合同时有欺骗性，签订合同时尚有个别村民未在合同上签字确认，但从租金发放明细看，被告方有村民组对租赁事宜应知晓并予以默认。因此，被告辩称合同签订时带有欺骗性，证据不足，本院不予采信。对于被告辩称原告未经被告同意而转租问题，原告租赁被告的场地是否经过被告同意而转租，是否符合解除合同的条件，因被告并未提起反诉，遂在本案中本院不予审查，被告可另案主张权利。另外，被告辩称原告堆放铝土矿对污染环境问题，与本案无关。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告蔡中勇与被告播州区尚嵇镇大坝社区田坝组于2015年1月1日签订的《瓦厂林石场租赁合同》有效。二、驳回原告蔡中勇的其他诉讼请求。案件受理费30.00元（减半收取），由被告播州区尚嵇镇大坝社区田坝村民组承担。案件受理费已由原告蔡中勇预交，由被告播州区尚嵇镇大坝社区田坝村民组直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  罗杰二〇一九年八月五日法官助理邓朝华书记员赵旭
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初385号   原告：裴某，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，现住山西省阳高县。   委托诉讼代理人：潘某，男，1959年11月1日出生，汉族，退休教师，现住山西省阳高县。   被告：张某，女，1973年7月8日出生，汉族，农民，现住山西省阳高县。   原告裴某与被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘某、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告裴某向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告彩礼款30000元。事实和理由：2017年11月11日，原告之子裴某某与被告之女李某订婚。被告作为女方家长，背着李某及其父与原告订立婚约，向原告索要了30000元彩礼。李某很小时父母就已离婚，李某一直随父生活。基于这一原因，原告满足了被告的要求。2019年3月27日，裴某某向李某提起离婚诉讼时，要求其返还上述彩礼款，李某以不知情为由拒绝，人民法院认定该款应由被告返还。现裴某某与李某已离婚，故提起诉讼要求被告返还该款。   被告张某辩称，2017年11月11日，原告之子裴某某与被告之女李某订婚，并给付被告30000元彩礼款，该婚约李某知情。因裴某某与李某已经结婚，且该彩礼款应在裴某某与李某离婚时一并解决，故被告不同意退还。   庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院经开庭审理认定事实如下：原告裴某系裴某某父亲，被告张某系李某母亲。2017年11月11日，原告裴某与被告张某签订婚约，给付张某30000元彩礼款。2018年4月10日，裴某某与李某登记结婚。2019年5月15日，裴某某与李某通过诉讼离婚。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据和充分的理由。原告裴某非婚约关系当事人，不具有诉讼主体资格，故对原告要求被告返还彩礼款的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告裴某的诉讼请求。   案件受理费275元，由原告裴某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 吴瑜春     二零一九年八月二十日   书记员 尉雁明
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初2614号原告:黄海潮，男，1965年4月14日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：钟华，男，1974年8月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原告黄海潮与被告钟华民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄海潮到庭参加诉讼。钟华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄海潮向本院提出诉讼请求：1、钟华偿还欠款10000元及利息，利息从2019年3月20日起至清偿之日止，按年利率24%计算；2、本案诉讼费用由钟华承担。事实和理由：钟华没有依约还款。钟华没有答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，钟华签署借款合同。该合同主要内容是，钟华向黄海潮借款10000元，借款期限自2014年9月15日起至2015年9月15日止。同日，钟华出具借款收据，该收据载明钟华已收到黄海潮借款10000元。本院认为：黄海潮主张钟华拖欠10000元，提供了钟华签署的借款合同及借款收据等证实，本院予以采信。根据债务应当清偿的原则，黄海潮请求钟华偿还欠款10000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。钟华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告钟华自本判决发生法律效力之日起15日内向原告黄海潮偿还欠款10000元及利息，利息从2019年3月20日起至清偿之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告钟华负担。（原告黄海潮已预付，本院不予退回，由被告钟华迳付原告黄海潮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭卫群人民陪审员  陈惠红人民陪审员  劳婉玲二〇一九年八月二十八日书 记 员  江一品
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初12954-12956号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：韩宏中，男，汉族，1985年10月22日出生，身份证住址山西省五台县，系公司员工。委托诉讼代理人：林秀眉，女，汉族，1993年11月9日出生，身份证住址广东省阳江市江城区，系公司员工。被告一：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**36Ｔ。法定代表人：马化腾。被告二：TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区**小区。法定代表人：李东生。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司、TCL集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷系列三案中，原告于2019年7月20日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本系列案案件受理费75元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  邱靖芳二〇一九年八月二十一日书记员  黄爱香
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0411执1922号刘亚飞/邵丹明、孟和平：关于申请执行人刘亚飞与被执行人邵丹明、孟和平民间借贷纠纷一案，执行过程中，双方当事人达成和解协议，由被执行人支付63万元一次性了结该案，并已履行完毕，至此，本院作出的（2018）苏0411民初7444号民事调解书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月七日
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581财保1973号申请人：安阳新维电控技术有限责任公司；住所地：安阳市北关区洹河北路**法定代表人：王建国。被申请人：林州市建隆置业有限公司；；住所地：林州市红旗渠大道总部大厦**法定代表人牛正军。申请人安阳新维电控技术有限责任公司与被申请人林州市建隆置业有限公司合同纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林州市建隆置业有限公司名下存款430000元或查封、扣押其名下等额价值的其他财产。申请人已提供担保。本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已向本院提供了担保。为了维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人林州市建隆置业有限公司名下存款430000元或查封、扣押其名下等额价值的其他财产，期限为一年。案件申请费2670元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王学增二〇一九年八月二十八日书记员  元小牧
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9144号上诉人（原审被告）：陈亚琦，女，1967年6月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大**滂江街瑞光北巷**。法定代表人：季芳，该单位总经理。委托诉讼代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人陈亚琦因与被上诉人沈阳房兴供暖有限责任公司（以下简称房兴公司）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初10543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈亚琦上诉请求：1.请求依法撤销（2018）辽0103民初10543号民事判决书。2.依法改判或驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司对陈亚琦2016年11月1日至2018年3月31日两年冬季供暖费26993元计算错误。事实与理由：原告沈阳房兴供暖有限责任公司提供供暖债务纠纷一案。因当时应届业委会王建主任公司告诉广大业主：房兴供暖公司骗行接管，就拒绝交纳采暖费，原因是我们提出必须先改造好园区内供暖管线，经验收后再签订供暖协议，房兴公司不同意，如果先改后签，就没有侵吞管网改造款的机会了。原告也向广大业主承诺，我公司将投入大量资金，对园区已经老化供暖管线进行更换，对此，被告请求原告向法庭出具投入大量资金多少证据，如不提供法庭证据，就属于欺骗原告及法庭违法行为。上诉人认为，原审判决事实不清，证据不足，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。房兴公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决适用法律正确，事实清楚，请求维持原判。房兴公司向一审法院起诉请求：1．给付原告2009年11月1日至2018年3月3日九年冬季供暖费27981.00元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告沈阳房兴供暖有限责任公司于2009年开始为河畔花园小区供暖，收费标准为每平方米36.00元。供暖期为每年的11月1日至次年的3月31日。自2015年度起，供暖收费标准调整为每平方米26.00元。被告陈亚琦所有的位于沈阳市沈河区房屋建筑面积95.18平方米，属于原告供暖范围，因被告自2009至2018年度未交纳采暖费，原告起诉到一审法院。上述证据，当事人陈述，原告提供的（2016）辽0103民初6597号民事判决书和（2018）辽0103民初5061号民事判决书、照片及供暖收费通知，一审法院调取的房屋档案等证据，被告提供的电费缴费明细政府信息公开申请表已经开庭质证，一审法院予以认定，在卷佐证。一审法院认为，原、被告虽未签订供暖协议，但原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力合同关系成立。被告接受原告提供的供暖服务，被告未提供证据证明原告主张的供暖期间供暖未达到国家规定的标准，其未申请停供，在无证据前提下，不能以此为由拒绝缴纳取暖费。原告提供了每年度在小区张贴向业主追缴拖欠采暖费的通知，原告主张涉案权利未超过你诉讼时效，故被告应履行给付供暖费的义务。但考虑被告提供了2016年和2017年冬季取暖期存在电费比未取暖器增多，被告解释系因室内温度低额外使用电器取暖形成，予以采信，2016年和2017年冬季取暖适当予以减少，已补偿原告取暖增加的电费损失，该两年冬季按80%支付取暖费。被告未按时交纳采暖费，应向原告支付2009年11月1日至2018年3月31日九年冬季供暖费26993.00元（36.00元×95.18平方米×6年＋26.00元×95.18平方米年＋26.00元×95.18平方米×2年×80%）。原告的其他请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、被告陈亚琦于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2016年11月1日至2018年3月31日两年冬季供暖费26993.00元；二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告陈亚琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.00元，由被告陈亚琦负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案虽然没有签订书面合同，但上诉人与被上诉人已经形成供热合同关系，对当事人产生法律约束力。本案的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付一审法院确认的采暖费用。上诉人主张超过诉讼时效抗辩所以只应缴纳2年采暖费，因园区供暖为未分户的供暖状态，供用热力合同系继续性合同，供用热力的行为并未间断，且被上诉人多次张贴采暖交费通知的方式主张供暖费，故被上诉人并未怠于主张自己的权利，上诉人有关诉讼时效的抗辩，不能成立。上诉人应当履行缴纳采暖费的义务。一审法院判决上诉人给付被上诉人9年采暖费并无不当，即金额为26,993.00元。一审法院在判决主文中表述“2016年11月1日至2018年3月31日两年冬季供暖费26993.00元”时间点有误，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。对一审判决第一项纠正为：陈亚琦于本判决发生法律效力之日起十五日内给付沈阳房兴供暖有限责任公司2009年11月1日至2018年3月31日九年冬季供暖费26993.00元。本院将该判项纠正后，因一审判决金额没有异议，对一审判决结果予以维持。综上所述，陈亚琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审送达程序合法，判决认定事实清楚，一审适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由陈亚琦负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年八月二十一日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初6538号原告：中国光大银行股份有限公司西安分行，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX9231。代表人：廖伟煜，该分行行长。 委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告：魏省禄，男，1962年12月22日出生，汉族，户籍地西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国光大银行股份有限公司西安分行与被告魏省禄信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2019年4月26日的欠款本金59814.15、利息285.65元、服务费65元、违约金903.35元，以上合计61068.15元；2、判令被告偿还原告自2019年4月27日至实际清偿之日止的利息、服务费、违约金（以本金59817.15元为基数，按照《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定的计息标准、服务费标准和违约金标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，被告向原告申请光大银行信用卡，信用卡申请表“重点信息”处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。被告抄录上述内容并签字确认。原告经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX5704的信用卡，被告开卡后进行透支消费。截止2019年4月26日，被告尚欠借款本金59814.15元、利息285.65元、服务费65元、违约金903.35元（以上合计61068.15元）未偿还。经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。经查，被告魏省禄户口（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）已于2019年1月10日注销。本院经审查认为，原告于2019年7月8日向本院提起诉讼时，被告魏省禄户口已经注销，故原告起诉的被告主体不适格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司西安分行的起诉。案件受理费1327元，退还原告中国光大银行股份有限公司西安分行（原告已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审    判    员      陈丽娜                    二Ｏ一九年八月二十日   书    记    员      王红菊
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1863号 申请执行人:深圳市恒波商业连锁有限公司,住深圳市罗湖区文锦北路洪湖二街**新南滨大楼第**，统一社会信用代码：91440300754250460R。 法定代表人：刘德逊。 被执行人:李德光，男性，汉族，1986年6月1日，安徽省阜阳市颍州区。 申请执行人深圳市恒波商业连锁有限公司与被执行人李德光责令退赔一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309刑初1196号已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月十二日 书记员  朱冠儒
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初1657号原告陈某某，女，汉族，生于1993年5月13日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告黄某，男，汉族，生于2018年12月6日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。法定代理人陈某某，系原告黄某之母。二原告共同委托代理人张景，云南红云（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人尹华，云南红云（昭阳）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告黄某某，男，汉族，生于1955年1月19日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告赵某某，女，汉族，生于1959年11月6日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。二原告共同委托代理人訾豪，男，汉族，生于1970年9月22日，住云南省昭通市昭阳区。被告石某某，男，汉族，生于1983年11月12日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，统一社会信用代码：9153010099212227XQ。负责人：杨卫，系该公司总经理。住所地：昆明市东风西路**三合商利写字楼。本院在审理原告陈某某、黄某某、赵某某、黄某诉被告石某某、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告陈某某、黄某某、赵某某、黄某未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  季清浒二〇一九年八月二十七日书记员  符海清
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16396号原告：唐忠虎，男，住四川省达州市。被告：申永才，男，住重庆市梁平县。原告唐忠虎与被告申永才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告唐忠虎到庭参加了诉讼。被告申永才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐忠虎诉称，被告申永才因经营生意需要，于2018年5月10日向原告借款2万元，约定2019年5月10日还清，逾期不还按每日10%计算利息，但被告至今未还款。故诉至法院要求被告偿还原告借款2万元，并以2万元为本金，从2019年5月11日起按月息2%计算利息至付清为止，诉讼费由被告承担。被告申永才未答辩。本院审理查明的事实同原告诉称内容一致。该事实有当事人的陈述、借条等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款2万元，约定还款日期为2019年5月10日，故被告应当于2019年5月10日前付清，逾期未付应当按照约定从2019年5月11日起支付利息，约定利息过高，原告主张按月2%，本院予以尊重，故对原告要求被告支付本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票通知开庭后拒不出庭，本院视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告申永才于本判决生效之日起五日内支付原告唐忠虎2万元，并以2万元为本金，从2019年5月11日起按每月2%计算利息至本金2万元付清为止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元由被告申永才承担，该款原告已经向本院交纳，被告于本判决生效之日起五日内支付原告唐忠虎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并通过本院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  廖海清二〇一九年八月二十三日书记员  程 颖
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执2359号刘玲、宋楠楠、陈志博、宋建华：你与高宗齐民间借贷纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204民初231号已发生法律效力。申请执行人高宗齐于2019年08月29日向本院申请强制执行，本院于2019年08月29日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被告刘玲同意从2019年8月15日起分4次偿还所欠原告高宗齐本金100万元及前期利息48万元开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇一九年八月三十日联系人：王伟联系电话：地址：阜阳市颍泉区北京中路189号。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执537号 申请执行人：化州市农村信用合作联社。 法定代表人：黄挺，该联社理事长。 被执行人：吴家彪，男，1968年6月20日出生，汉族，住广东省化州市。 被执行人：曾超波，男，1980年12月26日出生，汉族，住广东省化州市。 本院在执行申请执行人化州市农村信用合作联社与被执行人吴家彪、曾超波金融借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0982民初2088号民事判决书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人董盛佳名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院约谈申请执行人，并通知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  黄文辉 人民陪审员  黄梦烨 二〇一九年八月十五日 书 记 员  李栋健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初15025号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：王强，男，1985年2月12日出生，汉族，住江苏省南京市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告王强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王强归还原告借款本金59,402.13元，支付原告利息、逾期利息2,754.05元(上述利息暂计算到2019年1月31日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告王强与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王强向原告贷款61,000元，用于购买昆山市新亚通汽车销售维修服务有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U30HG195827)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年4月起的每月21日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王强以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王强自2018年5月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王强构成违约，截止至2019年1月31日，被告王强尚欠原告贷款本金59,402.13元，利息、逾期利息2,754.05元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。审理中，原告确认2019年7月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止至该日，被告尚欠原告借款本金59,402.13元、利息2,273.56元、逾期利息3,042.27元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王强未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王强支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王强以抵押物承担抵押担保责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金59,402.13元，支付至2019年7月13日止的利息2,273.56元、逾期利息3,042.27元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年7月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王强届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王强协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U30HG195827)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王强继续清偿。案件受理费1,417.95元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  施黎莺二〇一九年八月二十日书 记 员  葛 钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0321刑初120号 公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。 被告人李任孙，男，1952年9月7日出生于广西壮族自治区灵川县，汉族，小学文化，农民，住灵川县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2018年1月11日被阳朔县公安局刑事拘留，2018年1月24日经阳朔县人民检察院批准逮捕，次日由阳朔县公安局执行逮捕。2018年2月11日被阳朔县公安局决定取保候审释放。2019年2月11日被阳朔县公安局决定监视居住；2019年7月5日被阳朔县人民检察院决定监视居住；2019年7月31日被阳朔县人民检察院决定逮捕，同日由阳朔县公安局执行逮捕。现羁押于阳朔县看守所。 阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2019）106号起诉书指控被告人李任孙犯非法持有枪支罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。阳朔县人民检察院指派检察员蔡勇微出庭支持公诉，被告人李任孙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 阳朔县人民检察院指控，2018年1月11日上午,被告人李任孙非法持有火药枪一支在阳朔县打鸟时被公安民警查获。公诉机关认为，被告人非法持有火药枪支一支的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。提请本院依法惩处。 被告人李任孙对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，认罪认罚并自愿签署了认罪认罚具结书，同意适用简易程序审理本案。 经审理查明，2018年1月11日上午,被告人李任孙与秦球成（已判刑）、秦文玉（另案处理）各携带一支“鸟铳”，乘坐秦球成驾驶的车辆从灵川县定江镇来到阳朔县“将军山”（地名）打鸟。当日上午11时30分许时，阳朔县公安局兴坪派出所民警在兴坪镇将军山村将持有“鸟铳”的三人抓获，并依法扣押三人持有的“鸟铳”。经鉴定，上述所查获的三支“鸟铳”均是以火药为动力的火药枪支，能正常击发。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的书证户籍证明、抓获经过、扣押决定书及清单、（2018）桂0321刑初166号刑事判决书、认罪认罚具结书，枪支检验报告及附件材料、鉴定意见通知书，辨认笔录及照片、现场勘验笔录及图照、被告人李任孙的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李任孙违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人李任孙归案后能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李任孙犯非法持有枪支罪，判处拘役二个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2019年8月29日止。原被羁押32天已被依法扣除。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 叶仕恩 二〇一九年八月七日 法官助理 龙昭昕 书 记 员 李成轩