江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2154号 上诉人(原审原告)：王某1，女，1945年8月5日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宗武（系王某1丈夫），住如东县。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1950年1月16日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。 原审第三人：王某3，男，1942年11月13日出生，汉族，住如东县。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、原审第三人王某3继承纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2018）苏0623民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：撤销一审判决并将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.案涉房屋严家巷6号除一间坐东朝西未翻建外，其余均是祖产翻建而来，双方对此均无争议。双方母亲厉青莲在祖产房屋翻建后一直居住至2001年去世。1992年5月，个人建设工程选址意见书中申请人是王某2、厉青莲两人；1992年6月13日，个人建房申请书中申请人变为王某2一人，厉青莲为家庭成员。在1998年1月1日建设部实施《城市房屋权属登记管理办法》之前，对房屋共有人不需要登记，因此严家巷6号房屋进行翻建后虽然登记在王某2一人名下，但厉青莲还是房屋共有人。2.由于原严家巷6号坐东朝西的一间房屋未翻建，原来登记在厉青莲名下，为了统一领证，在上诉人与第三人不知情情况下登记到王某2名下，并且原祖产翻建而来的严家巷其他房屋虽然也登记在王某2名下，但厉青莲共有人身份没有改变。3.严家巷6号房屋的共同共有人厉青莲只要没有明确放弃该房屋的所有权，该房屋拆迁补助款就有其应得的份额，厉青莲过世后，王某1有依法继承遗产的权利。4.上诉人在一审案件中的诉讼请求是174223.5元，应当缴纳诉讼费3784.46元，而非一审法院收取的5384元。5.一审法院审判程序违法，没有依职权追加必要的诉讼参加人即唐奇的继承人。 被上诉人王某2辩称，一审法院认定事实清楚。案涉房屋并非王某2与厉青莲共有，因此不存在遗产分割的问题，一审程序不违法。 原审第三人王某3述称，1.其在一审审理过程中向顾峰法官提交了出院记录及因为在手术后续治疗期间不能出庭的情况说明，但一审法院临时更换承办人没有通知其，程序违法。更换后的承办人顾宇法官了解情况后仍然在判决书上写其“无正当理由，拒不出庭”，显然不妥。2.案涉房屋中有母亲的份额，但是其不要，让弟弟妹妹分。 王某1向一审法院提起诉讼请求：1.判令王某2从母亲遗产中分割给王某1人民币165481元；2.判令王某2承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王某1、王某2及王某3系兄妹关系，三人均为厉青莲（2001年去世）与王杜泉（1952年去世）所生。厉青莲生前居住房屋坐落于如东县，该处房产原建筑面积126.4㎡，共计6间，其中朝南三间正屋，厨房一间，朝东、朝西各一间，经厉青莲本人申请，于1989年1月19日确权登记至厉青莲名下，未登记其他产权共有人。1992年6月，王某2以本人名义申请对上述房屋中朝南四间、朝东一间在原宅基地进行翻建，建成朝南四间平房。1994年10月23日，厉青莲向掘港房管所提交一份《关于要求更改房屋产权人的报告》，该报告中载明，次子（即王某2）于1980年申请建坐东朝西建平房一间，当时产权在厉青莲名下。因厉青莲年事已高，次子也成家立业已久并重新翻建了房屋，要求将厉青莲名下的房屋产权移交给次子王某2。报告下方申请人处有厉青莲本人签名，并附有厉青莲、王某3、王某1三人印章。1994年10月18日，如东县城镇房地产产权监理所发布公告，对坐落于掘港镇严家巷6号的房屋所有权登记征询异议，所有权登记申请人为王某2，取得方式为翻建，公告期自1994年10月18日至1994年11月18日。公告期内，未有他人对上述权利登记提出异议。1994年12月28日，王某2领取了掘港镇严家巷6号的房屋所有权证，所有权证载明房屋共计5间，总面积132.66㎡,即本案所涉被拆迁房屋。王某2取得房屋所有权后，厉青莲名下房产依法注销。2017年因旧城区改造，如东县人民政府对掘港镇严家巷6号（征收协议中为8号，实际为同一坐落房屋）的房屋进行了征收，王某2作为被征收人取得了相关拆迁安置补偿收益。现王某1认为，被征收房屋系厉青莲与王某2共同所有，属于厉青莲的份额应当由四个子女即王某1、王某2、王某3及案外人唐奇共同继承。 另查明，唐奇（2014年去世）系厉青莲与唐俊臣（1976年已故）所生，唐奇的继承人并未申请参加本案诉讼。本案在审理过程中，一审法院要求王某1提供厉青莲所有的继承人范围及信息，并申请未参加本案诉讼的继承人参与诉讼，但王某1在指定期限内没有提交申请，亦未提供相关继承人的信息。 还查明，王某3述称中提出的坐落于房屋两间，原所有权人为各方当事人的舅舅厉健。1990年2月厉健死亡，1995年4月20日由嗣子即王某2一人继承，取得被继承人厉健上述房屋的所有权。 一审法院认为，根据我国《继承法》的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案案涉房产即掘港镇严家巷6号的产权归属于王某2名下，房屋所有权确权是通过王某2申请翻建、而后由厉青莲本人申请移交所有权的形式于1994年登记至王某2名下，本案王某1及王某3均在当时的申请报告上盖有印章，该行为应当视为厉青莲在生前将其所有的房产赠与王某2，赠与行为合法有效。王某1及王某3虽辩称对厉青莲出具的《关于要求更改房屋产权人的报告》不知情，印章也并非本人所刻，其抗辩理由明显不符合常理，且在该房屋权利登记异议期间，并未有人提出异议，位于掘港镇严家巷**的全部房产已通过合法程序和途径登记至王某2名下。王某1主张分割的拆迁安置补偿款系基于掘港镇严家巷6号的房产被征收所得的补助，被拆迁房屋所有权在厉青莲生前早已明确，王某1方认为案涉房产系厉青莲与王某2共同所有，在厉青莲去世后应当作为其遗产予以分割，缺乏证据证明，故对王某1的主张不予支持。对王某3述称的原厉健所有的坐落于房屋两间王某1应有其份额，因上述房屋王某2已通过继承取得所有权，且王某1在本案中亦未主张此权利，故对王某3该请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决驳回王某1的诉讼请求。案件受理费减半收取5384元，由王某1负担。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉已经被拆除的严家巷6号房屋中是否有各方母亲厉青莲的份额。2.一审法院在审理本案时是否有程序违法之处。 关于争议焦点1，厉青莲出具的《关于要求更改房屋产权人的报告》中阐明“具报告人厉青莲住。本人次子王某2于××××年结婚，婚后因人口增多，房屋依旧，次子不得不于1980年向镇城建办申请在自家院子内座东朝西新建平房一间，以解燃眉之急。房屋建成后，其产权当时归本人名下。现本人年事已高，次子也成家立业已久，并另重新翻建了房屋。为此，本人要求将此房产权移交给次子王某2，请上级有权部门予以批准认可”。从该报告的上下文义看，厉青莲在阐述王某2重新翻建房屋后，要求将“此房”产权移交给王某2，故“此房”应当指向严家巷六号的所有房屋。且如厉青莲本意是将案涉房屋中的“座东朝西新建平房一间”登记在王某2名下，则其在如东县城镇房地产产权监理所公告王某2的产权登记时，完全可以提出异议。但厉青莲自注销其原有房屋所有权证后直至去世之前，从未主张除“座东朝西新建平房一间”的其余房屋应当登记在其自己名下，充分说明其生前出具报告、注销原产证目的即为将案涉已经被拆除的严家巷6号房屋赠与给王某2，该行为已经发生法律效力。故上诉人主张厉青莲是案涉被拆除房屋的共有人与事实和法律不符，其要求分得案涉被拆除房屋的拆迁补偿款没有依据。王某1、王某3声称对上述报告并不知情，报告上两人的印章并非其本人所盖的抗辩理由不符常理。 关于争议焦点2，王某3向一审法院提交的病情证明书、出院记录显示其出院日期为2018年11月8日，出院医嘱为：1.休息，不适随诊；2.肿瘤科进一步治疗。本案开庭日期为2019年1月16日，距离王某3出院已经两月有余。王某3于2019年1月10日提交的书面材料陈述“我因健康原因不能出庭，也实在不愿意夹在原、被告之间受煎熬，只好书面表达我的意愿”，并未提及其开庭当日有紧迫的事项不能出庭，亦未申请延期开庭，一审法院因此认定其无正当理由拒不到庭，并当庭宣布变更后的承办人，程序上并无违法之处。王某3所提交的书面意见在一审文书中已有体现，一审法院亦未损害其诉讼权利。另外，关于一审法院是否应当追加唐奇的继承人作为必要的诉讼参加人，因本案不涉及厉青莲遗产的分配，故一审未予追加程序合法。 继承纠纷系财产类案件，当事人应当根据诉讼请求的金额或者价额按照比例缴纳案件受理费。本案王某1的诉讼请求为分得房屋拆迁款174223.5元，其应当缴纳案件受理费3784.5元。一审确定的案件受理费有误，本院予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取1892.3元，二审案件受理费3784.5元，均由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年八月二十日 书记员 唐颖琦