北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初35826号原告：启行营地（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵磊，董事。委托诉讼代理人：廉军辉，北京舟之同律师事务所律师。被告：刘墨，男，1986年3月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘成民，北京融开律师事务所律师。原告启行营地（北京）教育科技有限公司（以下简称原告）与被告刘墨（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廉军辉及被告的委托诉讼代理人刘成民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还我公司给付的竞业限制补偿金18000元；2．自2017年9月19日起解除双方的竞业限制约定；3．赔偿我公司律师费8000元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月11日我公司与被告签订劳动合同，约定被告任见习营地主任，合同期限至2019年5月10日，同时劳动合同书第11.3条约定了被告离职后1年内为竞业限制期。2017年7月19日被告提出离职申请，8月18日双方解除劳动关系。后我公司分两次向被告支付了2017年8月19日至2017年10月18日期间的竞业限制补偿金共计18000元，但被告于2017年8月到北京万科企业有限公司旗下的万科教育户外营地担任产品运营经理职务至今，严重违反了与我公司的劳动合同中规定的竞业限制义务。我公司因此申请仲裁，并对仲裁裁决不服诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告从来没有收到原告支付的竞业限制补偿金，无需返还，双方劳动合同于2017年8月17日解除，双方没有重新签订竞业限制的约定及协议，所以双方无需解除竞业限制约定，原告支付的律师费与被告无关，原告要求支付8000元律师费无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：2016年5月11日原告与被告签订劳动合同，约定合同期限至2019年5月10日，试用期为三个月，试用期工资为每月15000元，合同第十一条“竞业限制条款”第3条约定：“双方解除本合同后一年内为乙方竞业限制期，在此期限乙方不得从事与甲方同类或相似的业务，不得在与甲方有竞争关系的单位从事相似或相近工作，乙方违反本规定的，甲方有权依法追究乙方违约责任。甲方有权在解除本合同时决定是否解除或继续履行竞业限制条款”2017年8月17日原、被告双方解除劳动关系。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张该公司于2017年8月14日以电子邮件的方式通知被告应遵守竞业限制的约定，该公司于2017年9月8日向被告支付了第一个月的竞业限制补偿金（与离职当月的工资等共同支付，金额总计为31559.28元）、10月10日支付了第二个月的竞业限制补偿金（税后8455元），标准为被告工资15000元的60%即9000元，双方未约定补偿金标准，但被告收到后未提出异议。就此原告提交了电子邮件、微信、被告的银行卡复印件予以证明。被告对微信及电子邮件的真实性不予认可，称被告在离职时未通知其需要遵守竞业限制，主张劳动合同中的竞业限制条款是以原告支付竞业限制补偿金为前提的，原告所付的两笔款项为去美国营地大会的补助，未支付竞业限制补偿金。原告认可被告参加了赴美国的培训，否认存在补助。被告未能陈述补助的计算方式，称因赴美国很辛苦，因此比照上次去美国的补助大概是50000元左右。微信显示了2017年9月12日原告职工与被告交谈的记录，“Hi，刘墨，工资收到了吗？”“收到了”，“现在需要给你发一份离职费用明细，你的企业邮箱已经停用，想确认一下kevin2009liu@163.com是你现在可以正式接收邮件的邮箱地址吗？”“嗯，可以的”，“你的离职费用中包含离职的费用结算，以及竞业限制补偿金，详情可以见邮件明细”。原告提交了2017年9月12日及10月13日向被告提供的kevin2009liu@163.com邮箱及发送的两封电子邮件，其中12日的邮件内容为“员工离职费用接收单”，其中写明包含2017年8月17日至2017年9月16日的竞业限制补偿金9000元，10月13日的邮件写明“公司已于2017年10月10日支付你2017年9月17日-10月16日的竞业限制补偿金，其中扣除个税545元，实发8455元，请查收。”2.原告主张被告自该公司离职后入职了万科教育户外营地担任产品运营经理直至开庭时，从事与在公司工作期间相同的工作，违反了竞业限制义务，因此要求被告返还竞业限制补偿金。就此原告提交了被告在猎聘网上张贴的简历、中国营地教育联盟成员信息（以证明北京万科企业有限公司与原告均从事教育营地业务，存在竞争关系）、2017年10月30日泛优咨询顾问（北京）有限公司员工郝X与北京万科企业有限公司前台及被告的通话录音等证据予以证明。录音显示，刘墨称其现在北京万科公司工作，郝X问：就是8月份加入的吗？刘墨称，对，郝X问：“主要是做他们哪一块的那个事业部啊？”被告答：“现在做产品研发课程体系建设，然后营会的一些执行这样”，“再加上一些产品的规划就是他们的营地的建设，营地的规划这块……”。被告否认入职了原告所述的公司，提交了2017年8月15日与北京华雨鸿咨询有限公司（以下简称华雨公司）签订的《劳动合同书》，其中约定被告担任产品运营工作，合同期限至2020年9月30日，提交了《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，显示华雨公司为其缴纳了2017年9月至2018年3月的社会保险费。经查，华雨公司经营范围包括教育咨询、组织文化艺术交流活动、体育运动项目经营等，股东为北京万科企业有限公司。2018年1月31日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。本院认为，1．原告分别于2017年9月、10月各向被告支付了9000元，现原告称该款项为依据双方劳动合同第十一条第3条所支付的2017年8月17日至2017年10月16日的竞业限制补偿金，标准为被告月工资15000元的60%，并提交了电子邮件、微信等证据予以证明，被告认可收到上述款项，但称其为拖欠的工资，为赴美国营地大会的补助，但未能陈述原告应当支付其营地大会补助的依据及计算标准，本院无法采信，故本院对原告的主张予以采信。原告与被告在劳动合同第十一条“竞业限制条款”第3条中约定：“双方解除本合同后一年内为乙方竞业限制期，在此期限乙方不得从事与甲方同类或相似的业务，不得在与甲方有竞争关系的单位从事相似或相近工作，乙方违反本规定的，甲方有权依法追究乙方违约责任。甲方有权在解除本合同时决定是否解除或继续履行竞业限制条款”。原告在被告离职后即向其声明要求其遵守竞业限制的约定，并向其支付了竞业限制补偿金，故被告有义务遵守上述合同约定。2．原告提交的录音证据及被告的社保记录、劳动合同等显示被告自2017年8月15日即已入职华雨公司并从事教育营地工作，与在原告公司期间的工作性质相同，故本院对原告的主张予以认定。被告违反了双方劳动合同关于竞业限制的约定，故本院支持原告要求被告返还竞业限制补偿金18000元的请求。关于原告要求自2017年10月19日起解除双方的竞业限制约定，因本案现有证据显示的原告最早提出解除该约定的时间为2018年1月31日原告就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁之日，故本院认定自2018年1月31日起原告与被告关于竞业限制的约定解除。3．原告要求被告赔偿律师费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘墨于本判决生效后七日内返还原告启行营地（北京）教育科技有限公司竞业限制补偿金18000元；二、自二〇一八年一月三十一日起解除原告启行营地（北京）教育科技有限公司与被告刘墨关于竞业限制的约定；三、驳回原告启行营地（北京）教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘墨负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄 岚人民陪审员 向 硕人民陪审员 赵建平二〇一九年八月八日书 记 员 陈 慧