江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终949号上诉人（原审被告）：江苏登壹建设工程有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路**登壹大厦。法定代表人：朱正良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉祝，公司员工。上诉人（原审被告）：陈宽格，男，1973年11月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：顾金成，男，1974年8月21日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：武如刚，男，1967年1月16日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：史亚楠，江苏蓝昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：连云港中豪房地产开发有限公司，，住所地连云港市海州区解放东路**中德国际商务大厦**法定代表人：陈伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：耿国玮，男，1971年8月13日生，汉族，住灌南县。上诉人江苏登壹建设工程有限公司（以下简称登壹公司）、陈宽格因与被上诉人武如刚、连云港中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）、耿国玮建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告连云港中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤、原审被告耿国玮经本院公告送达开庭通知，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人登壹公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决利息没有依据，因为双方没有约定利息，不应计算利息。上诉人陈宽格上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，认定上诉人陈宽格承担连带付款款责任没有法律依据。是原审被告耿国玮擅自与被上诉人武如刚在没有结算的情况下出具结算单，上诉人陈宽格与原审被告耿国玮没有任何关系。被上诉人武如刚答辩称：一审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人中豪公司、耿国玮均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。武如刚向一审法院提出诉讼请求：判令向登壹公司、陈宽格、中豪公司、耿国玮向其连带支付26.9万元及至实际给付之日的利息（利息自2016年4月6日起算至实际给付日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2010年10月16日，中豪公司（甲方，发包方）与登壹公司（乙方，承包方）签订《建设工程施工协议书》，约定甲乙双方就连云港“新浦区利民路26号，地块，地块号**万博城市广场项目”总承包施工有关问题达成协议：一、工程概况，1、工程名称：中豪万博城市广场。2、建设规模：建筑面积约7.6万平方米，3幢18层、1幢16层住宅楼、1幢18层公寓几部分商业用房（具体以施工图为准）。框架、剪力墙结构。3、工程地质：龙尾河以东、利明路以南华联商厦后原旅游学校。4、工程范围：施工图及设计变更所示范围内的土建、安装、装饰工程及附属工程总承包（不包括桩基、围护桩）。5、承包方式：承包范围的包工包料。……9、工程造价：暂定壹亿零陆佰肆拾万元整。……三、3、工程款的支付：3.1所有主体结构五层（标准层）封顶后一周内，发包人按已完形象进度工程量的60%支付工程款；3.2所有主体结构每完成五层付款一次，发包人按已完工程量的60%支付工程款；3.3主体结构全部封底一周内，支付至全部已完工程量60%的工程款；3.4装饰、安装阶段按每月完成工程量的70%支付工程款；3.5竣工验收后一周内，支付至已完工程量的85%，余款待工程结算审核后，除保修金外，余款在一个月内结清。……。2016年1月27日，中豪公司向武如刚出具付款承诺书一份，内容载明：“连云港中豪房地产开发有限公司开发的中豪万博广场（现陇海东方广场）项目由江苏登壹建筑有限公司总承包。武如刚是该项目瓦工班组负责人，江苏登壹建筑有限公司尚欠该班组80万元。该款项须经江苏登壹建筑有限公司和项目部确认并在连云港市清欠办相关部门主持调解下，连云港中豪房地产开发有限公司可直接对以上班组支付以上款项。为了保证以上款项顺利的支付我司现做如下承诺，在以上款项未完成支付前不再支付登壹公司任何款项，该款项在2016年春节前支付40万元，余款在承诺日70天内付清。逾期我公司愿承担未付款项银行同期贷款利率四倍利息给付并承担一切后果。如果我司履行承诺，模板班组再发生劳资纠纷，扰乱了中豪房地产公司正常工作秩序，造成该公司损失由武如刚承担一切后果和责任”。2017年6月6日，由耿国玮向武如刚出具了结算单，内容为：“合同总价129500元+杂工67000元，计1362000元，减已付款1093000元，余欠尾款269000元。注：中豪二期所有账目结清，出现其他票证一律无效。结算人：耿国玮，承包人：武如刚”。庭审中，武如刚述称陈宽格会计刁宗鲁、耿国玮多次向其支付工程款，从其提交的银行流水中显示2016年2月6日耿国玮向其汇款300000元，注明交易摘要为“瓦工工资”。2017年7月27日刁宗鲁向武如刚汇款10000元。陈宽格确认刁宗鲁系其会计。另查明，登壹公司于2017年6月9日向一审法院提起诉讼，要求中豪公司支付欠付工程款，后又于2018年8月28日撤诉。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。登壹公司辩称其没有将工程承包给武如刚施工，而是承包给陈宽格，陈宽格未与武如刚进行结算，且公司也没有向武如刚支付过工程款，根据庭审中双方陈述及举证，可以确认陈宽格自登壹公司处取得中豪公司发包的中豪城市广场工程，在施工过程中，系由武如刚实际完成了部分瓦工工程，对此，中豪公司作为发包方曾就武如刚的工程款出具付款承诺书，虽然庭审中登壹公司、中豪公司及陈宽格不认可该承诺书中所载的工程款数额，但该承诺书可以证实武如刚曾进行施工的事实。武如刚与本案有直接利害关系，是本案适格诉讼主体。中豪公司辩称武如刚不具有实际施工人的身份，无权以发包人为被告主张权利，与查明事实不符，对该观点不予采纳。耿国玮为武如刚出具结算单，确认武如刚的工程价款，根据武如刚提交的银行流水，显示武如刚曾自耿国玮处收取工程款，结合庭审中双方的陈述，武如刚与耿国玮间存在相应的转包关系，现中豪公司所发包的工程已基本完工，虽然没有正式验收、交付，但已经有部分业主实际入住，武如刚主张的是瓦工费用，其请求耿国玮支付工程价款的主张应予支持。登壹公司将工程违法交给不具有施工资质的陈宽格施工，陈宽格又将部分工程交由不具有资质的耿国玮施工，登壹公司、陈宽格应对欠付武如刚的工程款承担连带偿还责任。中豪公司辩称其不拖欠登壹公司的工程款，且以往武如刚均是从登壹公司处领取工程款，武如刚无权向中豪公司主张涉案款项，对此，武如刚作为涉案工程项目的实际施工人，具有适格的诉讼主体地位；根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，案中中豪公司辩称其工程款已付清，该主张未得到登壹公司的认可，亦缺乏有效证据证实。登壹公司述称其就工程款纠纷已另行在一审法院提起诉讼，根据本院查实，该案以登壹公司撤诉结案，案中双方未就工程款实际支付情况予以最终确认，故对中豪公司上述辩称意见依法不予采纳。中豪公司认为2016年1月27日的付款承诺书只是根据连云港市清欠办的要求出具的，但此后2017年6月耿国玮为武如刚出具了结算单，对所欠武如刚的工程款进行了明确，现武如刚系按该份结算单主张应付工程款。案中登壹公司、陈宽格未提交相关证据推翻该份结算单所载结算价款，故对该份结算单依法予以采信。结算后武如刚又收到耿国玮支付的10000元款项，应予扣除。关于武如刚主张的自2016年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，双方对工程款结算之日为2017年6月6日，对自该日起开始计算的利息部分予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、耿国玮应于判决生效后十日内向武如刚支付工程款人民币259000元及利息（自2017年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、陈宽格、登壹公司对上述款项承担连带给付责任；三、中豪公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任。案件受理费7191元，公告费800元，共计7991元（武如刚已预交），由耿国玮、登壹公司、陈宽格连带负担，于给付上述款项时一并给付武如刚。中豪公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任。二审期间，上诉人登壹公司向本院提交连云港市仲裁委（2018）连仲字第0202号裁决书复印件及连云港市中级人民法院（2019）苏07执117号裁定书复印件，证实中豪公司欠付登壹公司1756万余元，登壹公司已申请执行。被上诉人武如刚经质证认为，裁决书是复印件，真实性请求法庭核实，裁定书是指定管辖的裁定书，两份证据与本案均无关联性。本院经审查认为，上述证据与本案无关联性，本院依法不予采信。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈宽格因无相应施工资质，挂靠登壹公司承包了涉案赛诺环球国际大厦工程，后陈宽格将其中部分瓦工工程分包给被上诉人耿国玮。根据武如刚提供的银行流水、结算单，可以证实耿国玮将其分包的工程部分又转包给武如刚，现武如刚实际完成转包的工程，耿国玮应当按照其签字确认的结算单向武如刚支付相应的工程款。故一审法院判决耿国玮按照双方结算支付工程款并承担逾期付款利息符合法律规定。上诉人陈宽格上诉称其与耿国玮没有任何关系，是耿国玮擅自出具结算单，经查，陈宽格在一审及本院审理期间当庭自认其是挂靠登壹公司资质实际承包涉案工程，耿国玮分包了其中部分瓦工工程，武如刚是跟着耿国玮做的，其会计刁宗鲁亦是按照耿国玮的指示向武如刚支付工程款，可以证实陈宽格认可武如刚是部分瓦工工程的实际施工人。本案中，陈宽格挂靠登壹公司承包涉案工程后，又将部分瓦工工程违法分包给没有施工资质的耿国玮，因陈宽格系违法分包人，故一审法院判决陈宽格对涉案工程款及逾期付款利息向实际施工人武如刚承担连带清偿责任符合法律规定。上诉人登壹公司称一审不应判决其给付工程款利息，经查，虽然其与陈宽格之间没有约定利息，但是因耿国玮未按期付款，应承担逾期付款利息，登壹公司作为出借资质方，依法应当对工程款及逾期付款利息承当连带清偿责任，故一审法院判决其承担逾期付款利息并无不当。综上，上诉人登壹公司、陈宽格的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5185元，由上诉人登壹公司负担50元，由上诉人陈宽格负担5135元。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇一九年八月五日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。