贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1511号 上诉人（原审被告）：都匀市绿谷商贸有限公司，住所地贵州省都匀市周官堡**综合市场****门面，统一社会信用代码91522701590750855Y。 法定代表人：李鹏建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘徽，贵州子为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司，住所地贵州省都匀现代城****，统一社会信用代码91522720322477717D。 法定代表人:赵慧子，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐凤遥，贵州仁义律师事务所实习律师。 原审被告：贵州省独山三利实业有限责任公司，住所地贵州省独山县百泉镇小河，统一社会信用代码9152272670969058XT。 法定代表人：李鹏建，该公司董事长。 上诉人都匀市绿谷商贸有限公司（以下简称绿谷公司）因与被上诉人都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫公司）、原审被告贵州省独山三利实业有限责任公司（以下简称三利公司）民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿谷公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项，改判上诉人归还被上诉人借款本金6648630元，利息按照月息2％从2017年9月9日支付至借款还清之日；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实不清，上诉人在借款当日预先支付的利息没有从本金中扣除，已支付的部分利息也未予确认。上诉人与被上诉人于2017年7月6日、7月19日签订《借款合同》和补充协议，向被上诉人借款790万元，被上诉人分别委托吴福喜及伍燕珍分两笔向上诉人发放上述借款。2017年7月14日，被上诉人第一笔借款发放当日，上诉人分两笔转给案外人陈梦茜39万元，其中38万元由陈梦茜转给了被上诉人的委托放款人伍燕珍，5000元转给被上诉人的员工韦大富，陈梦茜本人亦认可上述转账系受上诉人委托支付给被上诉人的款项，因此，该38.5万元应视为借款当日预先支付的利息，应当从本金中予以扣除，上诉人当日实际只收到借款本金1915000元。另外，在2017年7月19日上诉人又转给陈梦茜14万元，陈梦茜当天向被上诉人的委托放款人账户转入两笔钱，其数额虽然超过了14万元，但陈梦茜本人认可其中的14万元是接受上诉人的委托支付给被上诉人的，陈梦茜也向主审法官表示其与被上诉人及其委托放款、收款人无其他经济往来，故该14万元支付当期利息后，余值应在本金中扣除。至第二笔借款发放期间，上诉人实际收到的借款本金为1781365元。原判在案外人认可代为支付相应款项并提供银行转账凭证的情况下，未认定上诉人借款当日预先支付的利息及期间偿还的部分本息，与本案的客观事实不符。 被上诉人汇鑫公司二审答辩称：借款合同明确约定了还款账户，该账户只收到100万元还款，未收到上诉人所说的款项，被上诉人亦未委托其他人收款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告汇鑫公司一审诉讼请求：1、判令被告都匀市绿谷商贸有限责任公司归还原告借款本金790万元，并按照月息2%支付该借款利息，利息从2017年7月14日计算至实际还清之日；2、被告都匀市绿谷商贸有限公司支付原告聘用律师费20万元；3、被告贵州独山三利实业有限责任公司以其位于独山××××镇凉亭村建筑面积合计9238.63平方米房屋和182.67亩国有土地使用权，对诉讼请求第1项中的730万元借款本金以及相应的利息、第2项诉讼请求承担担保责任；4、确认原告对被告贵州省独山三利实业有限责任公司的抵押物享有优先受偿权；5、案件受理费由二被告承担。 一审审理查明：2017年7月6日，原告汇鑫公司（乙方）与被告绿谷公司（甲方）签订了《借款合同》，约定甲方向乙方借款730万元作为流动资金，借期从2017年7月6日至2018年7月5日，月利率2%，逾期利息按日3‰计付，甲方偿还本金、支付利息时，应将款项存入乙方指定账户，即乙方在贵州银行股份有限公司都匀剑江支行的账户，甲方如未按期还款，将承担乙方为实现债权所发生的一切费用；合同签订后，原告于2017年7月14日向被告发放贷款230万元；同日，原告与被告三利公司签订《抵押合同》，约定三利公司用其位于独山××××镇凉亭村建筑面积9238.63平方米的房屋（不动产权证号：独房权证城关镇字第××号）和总面积121780平方米的国有土地使用权【证号：独府国用（2007）第20070554号）】为前述借款合同提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；合同签订后双方办理了抵押登记；2017年7月19日，原告与被告绿谷公司签订《借款补充协议》，将前述借款合同的借款金额调整为790万元，其他的约定按原《借款合同》执行，次日，原告委托案外人伍燕珍向被告绿谷公司转款560万元；2017年9月至2018年9月，被告绿谷公司法定代表人李鹏建共向案外人韦大富转款175.66万元，经双方核对，共同确定2017年9月8日付款中的100万元系支付给原告的还款；2017年7月14日被告绿谷公司法定代表人李鹏建向案外人陈梦茜转款39万元，同月19日被告绿谷公司法定代表人李鹏建向案外人陈梦茜转款14万元，原告认为案外人陈梦茜与该公司有其他的经济往来，不认可这两笔还款。 另查明，原告为此次诉讼向贵州仁义律师事务所支付代理费20万元。 一审法院认为：原告与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》及《借款补充协议》均系双方真实意思表示，除逾期利率的约定超过国家关于限制借款利率的规定外，其他内容未违反国家法律法规效力性禁止性规定，为有效合同，双方应全面认真的履行合同；原告依约分两次支付了借款，被告认为2017年7月14日转给案外人陈梦茜的39万元是原告预扣的利息，从案外人陈梦茜提交的银行流水看，陈梦茜并未将此款直接转给原告方，且转款金额也不一致，故不应认定为原告预扣利息，2017年7月19日被告转给案外人陈梦茜的14万元，因陈梦茜并未将此款直接转给原告方，被告又未能提交其他证据予以佐证，故不应认定为被告的还款，被告就案外人陈梦茜的两笔转款可另案主张权利；原告认可被告2017年9月8日归还了借款100万元，因未明确还款性质，故一审先计付利息后再抵扣本金，2017年7月14日至同年7月20日，230万元本金的利息为9199元，2017年7月21日至同年9月8日，790万元本金的利息为258066元，扣减利息后被告归还了本金732735元，故一审认定被告尚欠原告借款本金7167265元，被告应予归还；原告诉请的利息，未违反国家关于利率的相关规定，一审予以确认，但利息的起算时间应为2017年9月9日；被告三利公司自愿用其房产和国有土地使用权为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故三利公司应在上述财产的价值范围内承担抵押担保责任，原告有权就该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上所述，原告诉求的合理部分，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，判决：一、被告都匀市绿谷商贸有限公司应于本判决生效后十五日内归还原告都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司借款本金7167265元，并按月利率2%支付从2017年9月9日起至付清借款之日止的利息；二、被告都匀市绿谷商贸有限公司应于本判决生效后十五日内承担原告都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司已支付的代理费20万元； 三、被告贵州省独山三利实业有限责任公司在其位于独山××××镇凉亭村建筑面积9238.63平方米的房屋（不动产权证号：独房权证城关镇字第××号）和总面积121780平方米的国有土地使用权【证号：独府国用（2007）第20070554号）】的价值范围内对第一项和第二项债务承担抵押担保责任；四、原告都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司有权就被告贵州省独山三利实业有限责任公司位于独山××××镇凉亭村建筑面积9238.63平方米的房屋（不动产权证号：独房权证城关镇字第××号）和总面积121780平方米的国有土地使用权【证号：独府国用（2007）第20070554号）】折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 案件受理费82400元，适用简易程序减半收取41200元，原告都匀经济开发区汇鑫小额贷款有限公司负担3000元，被告都匀市绿谷商贸有限公司、贵州省独山三利实业有限责任公司负担38200元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：上诉人在2017年7月14日和2017年7月19日通过银行转账转给陈梦茜的款项是否应当从借款本金中扣除。本案中，双方在《借款合同》中已明确约定，上诉人偿还本金、支付利息时，应将款项存入被上诉人指定的账户，即户名为被上诉人的账户。上诉人主张在合同的履行过程中是通过案外人陈梦茜向被上诉人归还部分借款并支付利息，与双方的合同约定相悖。上诉人不直接转账到被上诉人账户，而是通过案外人转款不符合常理，且陈梦茜也未将相应的款项转入合同约定的账户，被上诉人对此不予认可，故上诉人应当提供证据加以证明，但上诉人一直未提供受被上诉人指示通过案外人陈梦茜转款的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，由于上诉人未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人主张转账给陈梦茜的款项系预先支付的利息，在一审庭审中也无法说明该利息是如何计算出来的。因此，上诉人的上诉理由缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。 综上所述，绿谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8987元，由上诉人都匀市绿谷商贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二０一九年八月六日 书记员 何 璇