辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽11民终658号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨玉军，男，1963年12月13日生，汉族，盘锦市人，个体，住盘锦兴隆台区。 委托诉讼代理人：周湘宁，辽宁盛达律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李彩凤，女，1964年1月23日生，汉族，盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙凤兰，女，1966年7月20日生，汉族，退休，盘锦市人，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孙凤萍（孙凤兰姐姐），女，1963年12月11日生，汉族，盘锦市人，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：金鹏，男，1965年2月18日生，盘锦市诚义法律服务所法律工作者，住盘锦市双台子区。 上诉人杨玉军、李彩凤因与被上诉人孙凤兰民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨玉军、被上诉人孙凤兰及其委托诉讼代理人孙凤萍、金鹏到庭参加诉讼。上诉人李彩凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 上诉人杨玉军、李彩凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在190万元借款关系与本案事实不符，认定上诉人偿还利息6万元错误，对7万元性质未给予认定错误，对5万元本金认定错误，认定夫妻债务错误，导致判决结果严重不公，侵犯了上诉人的合法权利。一审法院仅依据借条、还款承诺、银行卡转账明细清单（不是上诉人与被上诉人之间）认定上诉人与被上诉人之间存在190万元的借款关系属于事实不清、证据不足。2018年8月23日的借条不能证明借款190万元已经交付，还款承诺中根本没有还款日期的约定。被上诉人提供的银行转账记录收款方不是上诉人，一审法院突破合同相对性认定该款交付上诉人错误。被上诉人没有证据证明履行了出借人的义务，即没有交付给上诉人190万元。被上诉人仅依据不是上诉人真实意思表示的借条起诉，缺乏有效证据支持。一审判决关于利息的认定仅根据还款利息说明就认定上诉人要求返还的18万元有6万元是利息，5万元是本金，7万元未明确性质是错误的，属于主观臆断，在借贷关系不存在的前提下，被上诉人应当返还18万元。一审法院认定李彩凤承担连带责任错误，借条上只有杨玉军签名，李彩凤不知情。即使190万元借款真实，也超出了日常家庭生活，应当由被上诉人证明该债务属于夫妻共同债务。 被上诉人孙凤兰庭审辩称，上诉人因经营需要，多次向被上诉人借款，截至2018年8月23日共欠被上诉人借款190万元，上诉人承诺在2018年12月31日前还款100万元。一审期间，被上诉人提供的证据证明本案事实。在起诉前，上诉人从未否认向被上诉人借款的事实，并以各种事实积极履行还款义务。上诉人向被上诉人的部分借款是转账给上诉人认可的苏柱清和李素环，上诉人杨玉军时候都出具了债务凭证予以认可，证明借款的债务人就是上诉人。上诉人在一审开庭审理期间对案件陈述前后矛盾，刚开始的时候不承认向被上诉人借款，称是被迫出具的，却举不出有效证据证明。开庭期间又说借的是高利贷。 原审原告（原审反诉被告）杨玉军、李彩凤向一审法院起诉请求称：1、请求被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）借款100万元及利息（截止至2018年10月31前给付利息6万元，在2018年10月31日后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、请求判令本案的涉诉费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）是朋友关系。因被告（反诉原告）经营急需用钱，多年前多次向原告（反诉被告）借款。截止2018年8月23日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）经核对，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）190万元，并一共给付原告（反诉被告）利息18万元。被告（反诉原告）于2018年8月23日向原告（反诉被告）出具借条凭证承诺书一张，约定在2018年12月31日前被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）借款100万元，借条有被告（反诉原告）的签字和手印。该100万元借款到期后，原告（反诉被告）多次找到被告（反诉原告）要求其给付借款，但被告（反诉原告）一直以无钱为由拒绝给付。原告（反诉被告）为维护自身合法权益，诉至法院。 原审反诉原告（原审被告）一审提出反诉请求：请求撤销该借条；要求原告（反诉被告）返还18万元。事实和理由：双方不存在实际借款关系，被告（反诉原告）从未收到过原告（反诉被告）所述的190万元，被告（反诉原告）从未向原告（反诉被告）借过钱，2018年8月23日出具借条，不是真实的意思表示，被告（反诉原告）要求撤销该合同，要求返还被迫给付的18万元。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）孙凤兰与被告（反诉原告）杨玉军原系朋友关系。被告（反诉原告）因经营的需要，通过苏柱清多次从原告（反诉被告）处借款，截止2018年8月23日，经双方确认，被告（反诉原告）自原告（反诉被告）处共计借款190万元。被告（反诉原告）为原告（反诉被告）出具借条和还款承诺，承诺2018年12月31日前偿还借款100万元，剩余本金90万元于2019年5月30日前归还。同日，被告（反诉原告）出具关于还款利息的说明，承诺2018年12月31日到期利息为6万元，2019年5月30日到期利息为12.15万元。2018年8月11日，被告（反诉原告）的女儿转账7万元给原告（反诉被告）姐姐孙凤萍。2018年10月6日至2019年1月4日期间，被告（反诉原告）又相继通过银行卡转账和微信转账的方式分五次共给付原告（反诉被告）及其姐姐11万元。被告（反诉原告）杨玉军与被告李彩凤系夫妻关系。 一审法院认为，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）向其借款并承诺了还款时间，要求被告（反诉原告）偿还借款及利息。根据原告（反诉被告）提供的借条、还款利息的说明和光盘录音，可以证明被告（反诉原告）欠款的事实，但还款金额中应首先扣除被告（反诉原告）在2018年8月23日后给付的11万元（应先扣除利息6万元，后扣除本金5万元），即被告（反诉原告）应偿还原告（反诉被告）的金额为95万元。因被告（反诉原告）给付7万元的时间为出具借条之前，不应视为对涉案借条上借款的偿还。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，二被告负有连带清偿的责任。被告（反诉原告）杨玉军主张双方不存在借贷关系，应撤销借条，原告（反诉被告）应返还18万元，但被告（反诉原告）提供的证据不足以证明其主张，对被告（反诉原告）的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨玉军与被告李彩凤于本判决生效后七日内一次性偿还原告（反诉被告）孙凤兰借款95万元，并自2018年11月1日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；二、驳回被告（反诉原告）杨玉军的反诉请求。本诉案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告（反诉被告）孙凤兰承担250元，由被告（反诉原告）杨玉军承担6650元；反诉案件受理费减半收取1950元，由被告（反诉原告）杨玉军承担。 针对上诉人的上诉请求和理由，被上诉人提供了2018年1月22日借据照片的复印件一张，证明钱不是2018年8月借的，我们认识苏柱清，是苏柱清介绍我们认识上诉人。 上诉人质证认为，这张借条是真实的，但是我和苏柱清之间的借贷，我和苏柱清是多年的朋友，我通过苏柱清借的钱，利息已经超过2分。 本院认证为，上诉人对该证据的真实性予以认可，可以证明双方当事人之间部分债权债务关系的形成过程，对该证据予以采信。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，本案中上诉人称借贷关系不真实，但根据被上诉人在案件审理过程中提供的借条、还款承诺书以及录音资料等证据，可以说明上诉人对本案中的债权债务关系是持认可态度的，也表示同意还款。上诉人提供的2018年1月22日、2018年2月23日上诉人杨玉军出具的借据也能够佐证双方债权债务关系的形成过程。上诉人应当按照其承诺承担还款责任。 上诉人前期共还款18万元，由于其中7万元的还款时间早于借条的出具时间，因此不能认定为是偿还借条中载明的款项。其余11万元的还款是发生在借条出具之后，应当认定为是偿还借条中的款项。根据上诉人杨玉军出具的《关于还款利息的说明》，其在2018年12月31日前第一次偿还本金时应当支付利息6万元。在债务人偿还借款时，对所还款项的性质有明确约定的应当从其约定，没有约定的应当认定为优先偿还利息。本案中上诉人偿还的11万元没有约定偿还的是本金还是利息，因此认定优先偿还利息，即其中6万元偿还的是利息，5万元偿还的是本金。 由于二上诉人是夫妻关系，均是所经营公司的股东，二人共同持有该公司的全部股权，可见本案所涉借款用于双方共同经营的公司，是用于共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 孙继晨 二〇一九年八月十六日 书记员 范佳慧