中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2047号原告:宁波长利塑料电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省余姚市姚北工业新区。法定代表人：金辉，总经理。委托诉讼代理人：樊培伟，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠佩佩，女，汉族，1990年7月4日出生，住江苏省丰县，北京恒都律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙丽芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：SEB公司，住所地法兰西共和国埃居里卡伦磨坊路**SEB园区。法定代表人：铁里·德罗诺瓦·德·拉·图尔·达尔泰慈，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵赫文，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白华胜，北京市万慧达律师事务所专利代理人。原告宁波长利塑料电器有限公司（简称长利公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2017年11月21日作出的第33876号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日受理后依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人SEB公司作为第三人参加诉讼。本院于2019年6月3日公开开庭对本案进行了审理。原告长利公司的委托诉讼代理人樊培伟、渠佩佩，被告原专利复审委员会的委托诉讼代理人孙丽芳、刘亚以及第三人SEB公司的委托诉讼代理人赵赫文、白华胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就长利公司针对SEB公司所有的专利号为200580005815.8、名称为“包含一熨斗和一便携式基座的熨烫器具”的发明专利（简称本专利）提出无效宣告请求而作出的。原专利复审委员会在被诉决定中认为：一、关于权利要求1-10是否具备新颖性2001年《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利文件中。发明和实用新型专利均保护“技术方案”，二者具有基本相同的保护客体，基于避免重复授权之目的，就同样的技术方案，他人在涉案专利的申请日前向国务院专利行政部门提出申请并且记载在申请日以后公布的发明或实用新型专利可以互相作为抵触申请，用于评价涉案专利的新颖性。外观设计专利则不同，其保护客体是“产品的外观”，而非技术方案，即使就同样的产品，同时授予一项外观设计专利和一项发明或实用新型专利，由于二者属于不同的发明创造，所以不存在重复授权的问题，因而，外观设计专利不能构成发明或实用新型专利的抵触申请。本案中，长利公司主张使用证据A评述权利要求1-10的新颖性。经查，证据A为本专利优先权日前由他人提出、并公开于优先权日后的外观设计专利。外观设计专利保护的是对产品形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美观并适用于工业应用的新设计，其保护的是产品的外观，而非技术方案，与发明或实用新型的保护客体并不相同。抵触申请的立法宗旨是为了避免重复授权，外观设计因与发明、实用新型之间的保护客体不同，不可能构成发明、实用新型的抵触申请。证据A不能作为抵触申请评价权利要求1-10的新颖性。二、关于权利要求1-10是否具备创造性2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，权利要求1与证据1相比存在4个区别特征，大体分为两类，一是拱形件的设计，二是蒸汽发生器位置的设计。综合考察本专利的技术构思，这4个区别特征密切相关。将蒸汽发生器设计在基座上，可以使得用户在熨烫操作时减轻手持重量，与此同时，为便于搬用，又对拱形件的材质、结构和设计方式提出了不同的要求，即拱形件需要刚性、强度足够大以实现便携的技术效果。鉴于以上特征之间的密切关联性，在确定本专利实际解决的技术问题时，需要整体考量蒸汽发生器的位置和基座上拱形件相互配合对便携式电熨斗的整体效果产生的影响。结合本专利关于技术效果的描述，其相对于证据1实际解决的技术问题是，提供一种结构紧凑、有效的电熨斗，方便在搬运状态和使用状态之间切换，提高用户的使用体验。判断权利要求1是否具备创造性，关键在于判断，证据2-4以及本领域的公知常识是否给出引入所述4个区别特征以解决以上技术问题的启示。经查，证据2公开了一种加点蒸汽发生器的排空和清洗工具（参见证据2说明书第3页倒数第3段），由图1可见，产生蒸汽的缸110设计在基座上。证据3公开了一种分体式蒸汽熨烫机，由图1可见，蒸汽发生器1与电熨斗主体分体设计，有蒸汽电缆2连接（参见证据3说明书第2页第5-9行）。证据4公开了一种具有分离式水箱的熨烫装置，由图2-3可见，蒸汽发生器的水箱4设计在基座2内（参见证据4说明书第4页倒数第1段到底5页第3段）。可见，证据2-4中均公开了可以将蒸汽发生器设计在基座上（区别特征①）。即使确如长利公司所述，将蒸汽发生器设计在基座上是本领域的公知常识，是否意味着本领域技术人员有动机将证据1与证据2-4结合，或利用其常识将蒸汽发生器设计在基座上，同时对证据1中的保持体11作出改变，改变为本专利中的拱形件（4）呢？对此，证据1中，无论是图2所示利用保持体11的第一固定部14和第二固定部15实现电熨斗主体与座6之间的配合，还是省略保持体11的第二固定部15，均需要依靠伸缩部12构成保持体11本身（参见证据1中文译文说明书第4页倒数1-3行），必须借助于施加在伸缩部12上的作用力及反作用力实现电熨斗主体与座6的固定与脱离。即，证据1需要两个部件配合作用旋转，并非保持体11本身完成轴向旋转活动；并且，伸缩部12由弹簧构成，其可承载的重量有限。在此情况下，本领域技术人员不会有动机将证据1中的蒸汽发生器位置由电熨斗主体变化设计到基座上，否则将增大搬运时的困难、降低安全性；即使可以想到将蒸汽发生器由电熨斗主体转移到底座上，本领域技术人员也将面临着蒸汽的输送，设备的搬运等诸多问题，长利公司提供的证据尚不足以表明本领域技术人员可以获得足够的动机将证据1中的保持体11变形为本专利的拱形件，并通过拱形件与蒸汽发生器位置变化的配合达到整体结构紧凑、方便搬运，且方便在搬运状态和使用状态之间切换、提高用户使用体验的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1和本领域常规技术手段，或证据1结合证据2和公知常识，或证据1结合证据3和公知常识，或证据1结合证据4和公知常识的结合具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2-9直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的基础上，这些权利要求同样具备创造性。长利公司使用证据5仅用于评述权利要求10的附加技术特征之一“熨斗在其后部包括两连接臂”。在权利要求10引用的权利要求2-5任一项具备创造性的基础上，即使证据5公开了这一特征，也不足以破坏权利要求10的创造性。综上，原专利复审委员会作出决定：宣告200580005815.8号发明专利的SEB于2017年9月14日提交的权利要求1-10的基础上继续维持本专利有效。原告长利公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，被诉决定对“区别技术特征”存在事实认定错误。证据1公开了特征③和④，其不构成涉案专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征，被诉决定的上述认定错误，具体理由如下：涉案专利权利要求1对于拱形件的具体结构、材质、如何旋转等未做限定，仅仅限定了“其占据一向下折叠位置和一熨斗的固定位置，并可在一解锁位置（即向下折叠位置）和一锁闭位置（即固定位置）之间旋转活动”。且从权利要求书、说明书及附图的记载可知，所述“旋转活动”并非常规意义上的进行360度转动，而是在解锁位置和锁闭位置之间转动，且在说明书第[0040]段记载了“拱形件4能在一向下折叠位置和一固定位置之间枢转”。同时涉案专利权利要求1对于“拱形件是仅仅一端可旋转活动还是两端均可旋转活动”、以及“围绕哪个部件进行旋转”均未作出限定。另外，所谓“拱形”，根据汉语词典及百度百科等的解释为“拱形可以是平面的也可以是立体的，拱形可以是圆、圆柱体、球形、抛物线或椭圆的一部分”。证据1公开了设有保持体11的电熨斗，其在不使用时可通过保持体11将电熨斗主体和座一体结合，通过握持电熨斗把手便可同时搬运电熨斗主体和座。由于熨斗主体及底座前端均呈拱形，那么保持体为了将熨斗主体或底座前端部嵌合固定其必然也要设置为拱形形状，且由附图2可看出，保持体11呈拱形形状。首先，证据1实施例1所公开的保持体11包括可伸缩部分12及不可伸缩性部分。保持体11的一端回动自如地安装在座6的侧面（见说明书第2页倒数第1段及第3页第6段），另一端设有在存放状态时与卡止部13相配合的第一固定部14、在使用状态时与卡止部13相配合的第二固定部15。电熨斗由存放状态变更为使用状态时，首先将第一固定部14脱离卡止部13，保持体11由载置部7处转动至支撑部16，即从锁闭位置转动至解锁位置，该过程中保持体11安装在座6的一端以安装点为转动中心，另一端以操作人员手握持处为转动中心进行转动。可见，证据1实施例1所公开的保持体11为一可旋转活动的拱形件，且在一解锁位置和一锁闭位置之间活动，因此上述特征③和④被证据1所公开。被诉决定中基于证据1实施例1不是直接通过保持体11围绕卡止部13旋转实现，就认为证据1中保持体11不是可旋转地在解锁位置和闭锁位置之间活动，进而认为特征③和④构成区别，属于事实认定错误。其次，证据1实施例2公开了“此外，该一实施例中，在保持体11的一部分设有伸缩部12，但利用伸缩性的部件构成保持体本身，也可得到相同的效果。另外，保持体11向座6的安装也无需在保持体11形成第二固定部设于座6侧”（见证据1说明书第4页倒数第1段），即公开了当保持体11由伸缩性部件构成时，其两端均只有一个固定部，此时由于保持体自身具有伸缩性，则在其在锁定位置和解锁位置之间切换时，仅需要拉伸保持体11，然后将其从锁定位置旋转至解锁位置与座6前端的支撑部16嵌合即可。本领域技术人员悉知，即便是将保持体11进行了拉伸，其形状依然为拱形形状，且其两端均可相对座6转动。可见，证据1实施例2公开了特征③和④。可见，证据1实施例2公开了直接通过保持体11围绕卡止部13旋转的技术方案，被诉决定选择性忽略原告在口审当庭关于实施例2的主张，进而得出特征③和④构成区别的结论，不仅存在事实认定错误同时显属不公。综上，证据1所公开的“保持体11”与本专利所述的“拱形件”结构、设置位置及作用均相同，证据1实施例2公开了本专利权利要求1的特征③和④，特征③和④不构成区别技术特征，被诉决定关于区别技术特征的认定存在错误。第二、被诉决定对“实际解决的技术问题”存在事实认定错误。（一）被诉决定认为“综合考察本专利的技术构思，这4个区别特征密切相关”属于事实认定错误。退一步讲，即便是认为存在4个区别技术特征，那么这4个区别特征也并非密切相关的，上述认定错误，具体理由如下：1.根据涉案专利第[0002]-[0005]段的记载可知，涉案专利发明构思为通过设置由后部限位装置和前部止动元件构成的固定装置将熨斗固定在基座上，从而使得整个装置紧凑和有效，可通过熨斗的把手搬运所述熨烫器具。2.关于区别①，根据涉案专利[0005]-[0006]段的记载，“承受搬运时熨烫器具的整体重量”是由将“把手集成在熨斗主体上”来实现的，与产生蒸汽的容器的设置位置无关，不论是将产生蒸汽的容器设置在熨斗上还是基座上，熨烫器具的整体重量是一定的。因此，将产生蒸汽的容器的设置位置对于实现涉案专利的发明目的没有任何影响。3.关于区别②，根据涉案专利第[0020]、[0042]段的记载可知，在解锁位置时本专利拱形件设置在放置熨斗的置靠表面的平面中的主要目的是，当熨斗放置在斜平面上时，熨斗底板10被设置在拱形件上的挡块41侧向地引导，因此防止出现意外掉落的风险。当无需对熨斗底板10进行引导时，将拱形件设置在置靠表面上还是设置在基座的侧面，对于实现涉案专利的发明目的没有任何影响。4.关于区别③和④，通过可在解锁位置和锁闭位置之间旋转活动的拱形件，实现对熨斗前端的固定，配合后端限位装置，从而实现通过把手搬运整体熨烫器具的发明目的。综上可知，上述4个区别技术特征在涉案专利中各自发挥其作用，当将其组合在一起时，也并未带来额外的技术效果，因此即便整体考虑涉案专利的发明构思，所述4个区别特征也是各自独立，而并非密切相关的。（二）被诉决定认为“将蒸汽发生器设计在基座上，可以使得用户在熨烫操作时减轻手持重量”属于事实认定错误。涉案专利说明书第[0004]-[0006]段记载了“所述固定装置使得可以通过所述熨斗的把手搬运所述熨烫装置”、“利用集成把手的所述熨斗主体的牢固性，以承受搬运时所述熨烫器具的整体重量”。可见，当搬运时，手持重量为熨烫器具的整体重量（即基座和熨斗主体的重量之和），不论将蒸汽发生器设计在基座上还是熨斗主体中，熨烫器具的整体重量都是一定的。（三）被诉决定认为“为便于搬用，又对拱形件的材质、结构和设计方式提出了不同的要求，即拱形件需要刚性、强度足够大以实现便携的技术效果”属于事实认定错误。涉案专利背景技术记载了利用系带将熨斗主体固定在基座上以实现整体搬运。证据1公开了利用保持体和后部限位装置实现熨斗主体和基座的整体搬运。涉案专利利用拱形件和后部限位装置实现熨斗主体和基座的整体搬运。可见，涉案专利背景技术及证据1均是为了便于搬运，且也均实现了熨斗主体和基座的整体搬运。被诉决定仅仅依据“为便于搬运”便得出涉案专利的拱形件需要刚性、强度足够大才能实现便携的技术效果的结论，未免过于牵强。涉案专利背景技术所述系带刚性极小、证据1的保持体包括弹性部分也都实现了便携搬运的技术效果。综上上文分析，蒸汽发生器的设置位置对于实现涉案专利的发明目的没有任何影响，其与基座上拱形件组合后也没有产生任何额外的技术效果。被诉决定认为“在确定本专利实际解决的技术问题时，需要整体考量蒸汽发生器的位置和基座上拱形件相互配合对便携式电熨斗的整体效果产生的影响”属于事实认定错误。第三、被诉决定对“结合启示”存在事实认定错误。首先，证据1中所述“伸缩部12”属于保持体11的一部分，不存在两部分配合旋转的问题，而是保持体本身完成轴向旋转的。其次，证据1并未记载伸缩部为弹簧，即便弹簧作为伸缩部也不意味着其承重能力差。再者，蒸汽发生器位置不管设置在基座上还是熨斗上，其整体重量是一定的，对搬运的安全性及便捷性没有任何影响。故，被诉决定认为“证据1需要两个部件配合作用旋转，并非保持体11本身完成轴向旋转活动；并且，伸缩部12由弹簧构成，其可承载的重量有限。在此情况下，本领域技术人员不会有动机将证据1中的蒸汽发生器位置由电熨斗主体变化设计到基座上，否则将增大搬运时的困难、降低安全性”属于事实认定错误。第四、被诉决定中所涉及的法律适用错误。（一）本领域技术人员完全有动机将证据1与证据2-4及公知常识结合得到本专利权利要求1-10的技术方案，权利要求1-10不具备创造性。1.证据1（JP1995031800A）与本专利所解决的技术问题相同：均为如何将熨斗主体和基座一体搬运；所采取的技术手段相同：均为通过设置可使得熨斗主体的上游和下游分别固定于基座上的固定装置，所述固定装置使得可以通过熨斗的把手整体搬运熨斗主体和基座，所取得的技术效果也相同。即证据1与本专利权利要求1所要求保护的技术方案的发明构思完全相同。根据前文分析可知，特征③和④已被证据1所公开。退一步讲，即便是认为本领域技术人员容易想到的，无需付出创造性劳动的。本专利所述“拱形件”的作用为“在锁闭位置即固定位置时，拱形件放置在熨斗的前上部，限制熨斗主体上游部位的运动”，证据1所述“保持体11”的作用与之相同，而将“保持体11”的材质设置为可伸缩性的或者非可伸缩性的，对发明目的的实现无任何影响，本领域技术人员可以根据需要进行选择设置，并作出适应性调整，无需付出创造性劳动。2.本专利的发明点在于：提供一种固定装置可以使得通过熨斗的把手就可将熨烫器具整体搬运，而不在于“将用于产生压力下蒸汽的容器集成在熨斗基座上”。涉案专利第[0002]段记载了“所述熨斗由所述基座供给压力下蒸汽”，可见SEB公司也认为将蒸汽发生器设置在基座上为现有技术。且原告所提供的证据2-4也为将蒸汽发生器设置在基座上的熨烫装置，可见不论是将蒸汽发生器设置在基座上还是熨斗主体中都是非常公知的技术，因而对于本领域技术人员而言，将蒸汽发生器由电熨斗主体转移到底座上，增设蒸汽的输送管道，是非常成熟且容易实现的技术。且不论将蒸汽发生器设置在基座上还是熨斗主体中，对于实现涉案专利的发明目的没有任何影响，本领域技术人员均可以根据需要进行选择蒸汽发生器的设置位置。而将该结构应用于本专利中也并未出现任何预料不到的技术效果，并不能为本专利带来任何创造性。根据上文分析可知，证据1与本专利发明构思相同，已经公开了本专利的主要发明点，而将“产生压力下蒸汽的容器”设置在熨斗基座上还是熨斗主体内，其整体的重量是相同的，因而不会因此影响用户体验，更不会对这种“固定装置”的使用产生任何的影响。因此，本领域技术人员可以根据需要选择“产生压力下蒸汽的容器”的设置位置，没有任何技术障碍。3.根据上文描述可知，“将产生蒸汽的容器设置在基座中，通过蒸汽输送管连接基座和熨斗主体”的“有绳电熨斗”在本领域是非常公知和常见的（证据2-4均采用这种结构），在此基础上，将证据1所述的无绳电熨斗改进为“产生蒸汽的容器设置在基座上”的有绳电熨斗，对本领域技术人员而言是毫无技术障碍的，无需付出创造性劳动。（二）1.虽然外观设计与实用新型及发明专利的保护类型不同，但涉案专利所涉及的仅仅是简单的外部机械结构，并不涉及复杂的内部连接关系，仅仅从其外观便可知其结构部件及各部件之间的连接关系。证据5所公开的图案与涉案专利附图完全相同，涉案专利权利要求1-10的技术方案已经被证据5所公开。2.专利法第22条第2款并未明确规定外观设计不能作为抵触申请评价新颖性，且纵观《专利法》、《专利法实施细则》和《专利审查指南》，其均未对此作出明确的规定。且专利的本质为“公开换保护”，涉案专利所公开内容为已经记载在其他专利文献中的技术方案，涉案专利没有任何“公开”却获得了“保护”，本身就有损公众利益，有违专利法的立法宗旨，明显不合理。因此原告认为被诉决定的上述认定存在法律适用错误。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，审查结论错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令原专利复审委员会重新作出决定。被告原专利复审委员会辩称：技术术语的理解主体应当是本领域技术人员。本领域技术人员基于说明书的记载、本领域的公知常识，能够确定“干式”的含义，原专利复审委员会对上述词语的理解也不影响关于权利要求6创造性的判断。关于权利要求6具备创造性的理由，原专利复审委员会坚持被诉决定中的相关认定。故被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，华盛公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人SEB公司述称：第一，权利要求1旋转活动的拱形件没有被证据1公开，被诉决定认定区别技术特征正确。第二，被诉决定认定实际解决的技术问题正确，在确定实际解决的技术问题时应整体考虑专利技术方案。第三，权利要求1相对于现有技术是非显而易见的，具有突出的实质性特定。故长利公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200580005815.8、名称为“包括一熨斗和一便携式基座的熨烫器具”的发明专利，申请日为2005年8月26日，最早优先权日为2004年9月2日，授权公告日为2011年8月24日，现专利权人为SEB公司。被诉决定以SEB公司于2017年9月14日提交的修改后权利要求1－10为审查基础。权利要求1-10如下：“1.熨烫器具，其包括一熨斗(1)和一集成有一用于产生压力下蒸汽的容器的便携式基座(2)，所述便携式基座包括用于放置所述熨斗(1)的一置靠表面(21)，所述熨斗包括一底板(10)，该底板之上设有一主体，所述主体集成有一把手(11)，其特征在于，所述便携式基座(2)包括把所述熨斗(1)固定在所述置靠表面(21)上的固定装置，所述熨斗(1)的固定装置在所述把手(11)的上游和下游承靠在所述熨斗(1)的主体上，从而使得所述熨烫器具整体可以通过所述熨斗的把手(11)搬运，所述固定装置包括至少一可动的止动元件(4)，该止动元件可以占据：一向下折叠位置，在该向下折叠位置，所述熨斗(1)可以从其便携式基座(2)取出；和一所述熨斗(1)的固定位置，在该固定位置，所述止动元件(4)来到所述熨斗(1)的主体附近，所述止动元件(4)是一可旋转活动的拱形件。2.根据权利要求1所述的熨烫器具，其特征在于，将所述熨斗固定在所述置靠表面(21)上的所述固定装置包括：一限位装置(22)，所述熨斗(1)的后部承靠在所述限位装置上；一可动的止动元件(4)，所述止动元件可以占据一所述熨斗(1)的固定位置，在该固定位置，所述止动元件(4)将环绕所述熨斗(1)的主体的前上部。3.根据权利要求2所述的熨烫器具，其特征在于，所述限位装置(22)侧向地固定所述熨斗(1)的后部；并且，当所述止动元件处在所述熨斗的固定位置时，所述止动元件(4)使所述熨斗保持挨靠着所述限位装置(22)，且所述止动元件侧向地固定所述熨斗(1)的前部。4.根据权利要求3所述的熨烫器具，其特征在于，所述便携式基座(2)包括一锁定装置(5、6、7)，所述锁定装置将所述止动元件(4)锁紧在所述熨斗的固定位置上。5.根据权利要求4所述的熨烫器具，其特征在于，所述便携式基座(2)包括一所述锁定装置的解锁按钮(50)。6.根据权利要求2至5中任一项所述的熨烫器具，其特征在于，所述拱形件(4)可在一解锁位置和一锁闭位置之间活动，在所述解锁位置，所述拱形件(4)基本放置在所述熨斗(1)的置靠表面(21)的平面中，在所述锁闭位置，所述拱形件(4)放置在所述熨斗(1)的所述前上部。7.根据权利要求1至5中任一项所述的熨烫器具，其特征在于，所述拱形件(4)由一覆盖有柔性塑料材料的金属杆构成。8.根据权利要求1至5中任一项所述的熨烫器具，其特征在于，所述拱形件(4)集成有一握持舌状片(40)。9.根据权利要求1至5任一项所述的熨烫器具，其特征在于，所述拱形件(4)集成有侧向挡块(41)，当所述拱形件(4)处在解锁位置时，所述侧向挡块就位于所述熨斗的前端的两侧。10.根据权利要求1至5中任一项所述的熨烫器具，其特征在于，所述熨斗的置靠表面(21)相对于所述便携式基座(2)的下平面(20)倾斜。”长利公司于2017年6月29日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-11不符合修改前的《专利法》第二十二条第二款的规定的新颖性，请求宣告本专利权利要求1－11全部无效；同时提交了如下证据：证据A：CN3463376D，优先权日2004年06月08日，申请日2004年11月30日，公开日为2005年07月27日的中国外观专利文献，复印件3页。长利公司认为，证据A的优先权日早于本专利的优先权日，公开日晚于本专利的优先权日，可以作为抵触申请评价权利要求1-11的新颖性。长利公司于2017年07月28日提交了补充的无效理由和证据1-5，认为权利要求1-11不具备专利法第22条第3款规定的创造性。证据1-5如下：证据1：JP特平开7-31800A，公开日1995年02月03日，复印件4页，中文译文6页；证据2：CN1433850A，公开日2003年08月06日，复印件8页；证据3：CN240270Y，公开日2000年10月25日，复印件7页；证据4：CN2547754Y，公开日2003年04月30日，复印件16页；证据5：CN1476503A，公开日2004年02月18日，复印件13页。长利公司认为，（1）权利要求1相对于证据1与公知常识/证据2/证据3/证据4的结合，或者相对于证据1、证据2/证据3/证据4与公知常识的结合不具备创造性。具体理由为：权利要求1与证据1的区别在于，①本专利所述用于产生压力下的蒸汽的容器是集成在基座（2）上的，而证据1中产生蒸汽的容器是集成在熨斗主体中的；②本专利所述便携式基座包括用于放置所述熨斗（1）的一置靠表面（21），而证据1中熨斗是放置在熨斗底座6上的支撑板7上。权利要求1实际解决的技术问题是提供另一种产生蒸汽的容器集成位置及熨斗放置表面。区别特征①是本领域的常规技术是手段，同时在证据2/证据3/证据4中公开，区别特征②也是本领域的常规技术手段，同时在证据2/证据3/证据4中公开。退一步讲，即使SEB公司认为还存在其它区别特征，这些区别特征也是本领域的公知常识。（2）权利要求2-3的附加技术特征已被证据1所公开，权利要求4-5、7-9的附加技术特征为本领域的常规技术手段，权利要求6的附加技术特征被证据1和本领域的公知常识所公开，权利要求10的附加技术特征已被证据2或公知常识所公开，权利要求11的附加技术特征被证据5和证据1所公开。综上，权利要求2-11也不具备创造性。经形式审查合格后，原专利复审委员会受理了上述请求，于2016年6月29日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了SEB公司，同时成立合议组对本案进行审查，原专利复审委员会本案合议组于2017年08月03日将补充无效请求理由和证据转文给SEB公司，要求SEB公司在指定期限内答复。SEB公司针对上述无效宣告请求于2017年08月10日提交了意见陈述书和以下附件1-2，并认为证据A不能作为本专利的抵触申请，即使证据A可以作为本专利的抵触申请，权利要求1中至少特征“所述止动元件（4）是一可旋转活动的拱形件”没有被公开。原专利复审委员会于2017年9月24日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年10月11日举行口头审理；并于2017年9月4日将长利公司于2017年8月24日提交的意见陈述转文给SEB公司，SEB公司于2017年09月14日，针对长利公司补充的无效理由和证据1-5提交了意见陈述书和修改的权利要求书，其中将权利要求6的附加技术特征补入权利要求1中，同时调整权利要求的编号。修改后的权利要求1为：“1.熨烫器具，其包括一熨斗(1)和一集成有一用于产生压力下蒸汽的容器的便携式基座(2)，所述便携式基座包括用于放置所述熨斗(1)的一置靠表面(21)，所述熨斗包括一底板(10)，该底板之上设有一主体，所述主体集成有一把手(11)，其特征在于，所述便携式基座(2)包括把所述熨斗(1)固定在所述置靠表面(21)上的固定装置，所述熨斗(1)的固定装置在所述把手(11)的上游和下游承靠在所述熨斗(1)的主体上，从而使得所述熨烫器具整体可以通过所述熨斗的把手(11)搬运，所述固定装置包括至少一可动的止动元件(4)，该止动元件可以占据：一向下折叠位置，在该向下折叠位置，所述熨斗(1)可以从其便携式基座(2)取出；和一所述熨斗(1)的固定位置，在该固定位置，所述止动元件(4)来到所述熨斗(1)的主体附近，所述止动元件(4)是一可旋转活动的拱形件，所述拱形件(4)可在一解锁位置和一锁闭位置之间活动，在所述解锁位置，所述拱形件(4)基本放置在所述熨斗(1)的置靠表面(21)的平面中，在所述锁闭位置，所述拱形件(4)放置在所述熨斗(1)的所述前上部。”SEB公司认为，①长利公司提交的证据1的译文不准确。为此，SEB公司提交了证据1的中文译文（共4页）以及修改对照页（共5页）。②修改后的权利要求1相比较证据1至少具有如下区别技术特征：“熨烫器具，其包括一熨斗(1)和一集成有一用于产生压力下蒸汽的容器的便携式基座(2)，……所述止动元件(4)是一可旋转活动的拱形件，所述拱形件(4)可在一解锁位置和一锁闭位置之间活动，在所述解锁位置，所述拱形件(4)基本放置在所述熨斗(1)的置靠表面(21)的平面中，在所述锁闭位置，所述拱形件(4)放置在所述熨斗(1)的所述前上部。”③证据1没有公开“用于产生压力下蒸汽的容器的便携式基座”的技术特征，证据1中保持体11没有固定的形状，也不能如权利要求1中所述的拱形件那样在解锁位置和锁闭位置之间旋转活动。证据2-5也均没有公开上述区别技术特征，也没有证据表明上述区别特征为本领域的公知常识。因此，修改后的权利要求1-10具备创造性。2017年09月20日，原专利复审委员会将SEB公司于09月14日提交的文件转文给长利公司，要求长利公司在指定期限内答复。鉴于SEB公司和长利公司对证据1的译文未达成一致意见，双方当事人于2017年09月22日共同委托北京国知中意翻译有限公司对证据1进行了中文翻译。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。双方就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。2017年10月19日，长利公司提交口审代理词。SEB公司于2017年10月26日向原专利复审委员会提交口审代理词。基于上述事实，原专利复审委员会于2017年11月21日作出被诉决定。本案诉讼过程中，原告提交了:1.公告号为JP1995031800A的日本专利文献及其部分中文译文、公告号为CN1433850A的中国专利文献、公告号为CN240270Y的中国专利文献、公告号为CN2547754Y的中国专利文献、公告号为CN3463376D的中国专利文献；2.被诉第33876号无效决定；3.涉案专利：200580005815.8、专利名称为“包括一熨斗和一便携式基座的熨烫器具”的发明专利。本案庭审过程中，长利公司表示，对被诉决定关于权利要求1-10具备创造性的评述持有异议，对于被诉决定中关于其他权利要求的评述无异议，对于权利要求1与证据1区别特征①和②没有异议，对于区别特征③和④有异议。SEB公司表示，坚持区别特征③和④，权利要求1旋转活动的拱形件没有被证据1公开，被诉决定认定区别技术特征正确，原告主张不成立。原专利复审委员会表示，权利要求1限定了止动元件设置在熨斗基座上，且整体可以旋转活动，证据A不能构成抵触申请。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第八十四条和国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》之规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。一、关于原告所主张被诉决定中关于证据1公开了技术特征③和④，其不构成涉案专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征，被诉决定“区别技术特征”存在事实认定错误的主张。对此，本院认为，“区别技术特征”③为止动元件是一种可旋转活动的拱形件，技术特征④为拱形件可在一解锁位置和一闭锁位置之间活动。证据1公开了一种无线电熨斗，包括由加热器加热的底座2、安装于该底座2的上方且在其后部形成有凹部3的把手4、连接于上述加热器电路且向后方突出地设于上述凹部3的供电销5；载置上述电熨斗主体1的座6；将其一端自如地安装于上述座6的侧面的保持体11，其能够将上述座6和载置于该座6的载置部7上的电熨斗主体1卡脱自如地固定，在至少一部分具有由弹簧等构成的伸缩部12。为了在载置于载置部7上的状态下固定上述电熨斗主体1，在上述座6的相反侧的侧面设有卡止部13，在保持体11的另一端设有与该卡止部13卡止的第一固定部14；设于上述保持体11的另一端的第二固定部15，在将电熨斗主体1从座6放开的状态时，将保持体11固定于座6，并与设于座6的前面的支撑部16嵌合，由此，使用时能够沿着座6的侧面收纳保持体11（参见证据1中文译文的说明书第3页第4行-第4页第4行和图1-2）。证据1中关于电熨斗存放以及使用时保持体11的状态描述：存放时如图1所示，在载置部7上载置电熨斗主体1的状态下，使保持体11挂在形成于把手4的前部的凹状部4a，一边拉长伸缩部12一边将设于保持体11另一端的第一固定部14安装固定于卡止部13。另外，电熨斗使用时，如图2中所示，将设于保持体11另一端的第一固定部14脱离卡止部13后，将保持体11与设于座6前面的支撑部16嵌合，并且一边拉长伸缩部12，一边将第二固定部15安装于卡止部13，由此，能够通过拉长的伸缩部12的反作用力，沿着座6的侧面紧密地收纳保持体11（参见证据1中文译文的说明书第4页第15-19行、图1-2）。由此可以看出，在从图1的存放状态切换到图2的使用状态时，第一固定部14脱离卡止部13，与支撑部16嵌合，和一边拉长伸缩部12，一边将第二固定部15安装于卡止部13，保持体11、第一固定部14、第二固定部15、卡止部13采用带状体的卡扣结构，其整体上不进行旋转。证据1中，需要两个部件配合旋转，并非保持体本身即可完成轴向旋转活动，均需要依靠伸缩部构成保持体本身，且必须借助于施加在伸缩部上的作用力及反作用力实现电熨斗主体与底座的固定与脱离。在此情况下，原告所提交的证据尚不足以表明本领域技术人员可以将证据1中的保持体变形为本案中200580005815.8专利的拱形件，并通过拱形件与蒸汽发生器位置变化的配合达到整体结构紧凑及方便搬运，且在搬运状态和使用状态之间切换、提高用户体验的技术效果。故此可见，证据1保持体11无论从形状上，还是活动方式，或是工作原理上，均不同于权利要求1技术区别特征③和④所限定的拱形元件。故，区别特征③和④并未在证据1中公开，被诉决定认定权利要求1与证据1区别特征认定正确，证据1并未公开本涉案专利旋转活动的拱形件，原告所主张该点理由不能成立。二、关于原告所主张被诉决定中关于“实际解决的技术问题”存在事实认定错误的主张。本涉案专利权利要求1与证据1的区别在于：权利要求1与证据1相比存在4个区别特征，一是拱形件的设计，二是蒸汽发生器位置的设计，这4个区别特征密切相关。权利要求1通过拱形件4的旋转活动，能够在具有较大重量的便携式基座2与熨斗主体1一并搬运的整体搬运状态和使用状态之间的切换，将蒸汽发生器设计在基座上，可以使得用户在熨烫操作时减轻手持重量，与此同时，为便于搬用，又对拱形件的材质、结构和设计方式提出了不同的要求，即拱形件需要刚性、强度足够大以实现便携的技术效果。鉴于以上特征之间的密切关联性，需要整体考量蒸汽发生器的位置和基座上拱形件相互配合对便携式电熨斗的整体效果产生的影响。结合本专利关于技术效果的描述，权利要求1提供一种结构紧凑、有效的电熨斗，提高用户的使用体验。判断权利要求1是否具备创造性，关键在于判断，证据2-4以及本领域的公知常识是否给出引入所述4个区别特征以解决以上技术问题的启示。经查，证据2公开了一种加点蒸汽发生器的排空和清洗工具，产生蒸汽的缸设计在基座上。证据3公开了一种分体式蒸汽熨烫机，蒸汽发生器与电熨斗主体分体设计，由蒸汽电缆连接。证据4公开了一种具有分离式水箱的熨烫装置，蒸汽发生器的水箱设计在基座内。可见，证据2-4中均公开了可以将蒸汽发生器设计在基座上。故，本院认为，权利要求1相对于证据1和本领域常规技术手段，或证据1结合证据2和公共常识，或证据1结合证据3和公共常识，或证据1结合证据4和公共常识的结合，已经具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性故，对于原告关于被诉决定中关于事实认定错误的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、关于原告认为被诉决定适用法律错误的主张。2001年《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利文件中。本院认为，发明和实用新型专利均保护“技术方案”，二者具有基本相同的保护客体，基于避免重复授权之目的，就同样的技术方案，他人在涉案专利的申请日前向国务院专利行政部门提出申请并且记载在申请日以后公布的发明或实用新型专利可以互相作为抵触申请，用于评价涉案专利的新颖性。外观设计专利则不同，其保护客体是“产品的外观”，而非技术方案，即使就同样的产品，同时授予一项外观设计专利和一项发明或实用新型专利，由于二者属于不同的发明创造，所以不存在重复授权的问题，因而，外观设计专利不能构成发明或实用新型专利的抵触申请。本案中，长利公司主张使用证据A评述权利要求1-10的新颖性。经查，证据A为本专利优先权日前由他人提出、并公开于优先权日后的外观设计专利。外观设计专利保护的是对产品形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美观并适用于工业应用的新设计，其保护的是产品的外观，而非技术方案，与发明或实用新型的保护客体并不相同。抵触申请的立法宗旨是为了避免重复授权，外观设计因与发明、实用新型之间的保护客体不同，不可能构成发明、实用新型的抵触申请。证据A不能作为抵触申请评价权利要求1-10的新颖性。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。判断权利要求是否具备创造性的过程中，在确定实际解决的技术问题时，需要从整体上把握权利要求。如果所述技术问题的解决依赖于区别特征与其他技术特征的相互配合，那么要考虑这些技术特征作为一个整体所能达到的技术效果。如果现有技术没有给出区别特征与其他技术特征能够相互配合达到所述技术效果的启示，则权利要求较现有技术而言具备创造性。本院认为，如前所述，证据1中，无论是图2所示利用保持体11的第一固定部14和第二固定部15实现电熨斗主体与座6之间的配合，还是省略保持体11的第二固定部15，均需要依靠伸缩部12构成保持体11本身（参见证据1中文译文说明书第4页倒数1-3行），必须借助于施加在伸缩部12上的作用力及反作用力实现电熨斗主体与座6的固定与脱离。即，证据1需要两个部件配合作用旋转，并非保持体11本身完成轴向旋转活动；并且，伸缩部12由弹簧构成，其可承载的重量有限。在此情况下，本领域技术人员不会有动机将证据1中的蒸汽发生器位置由电熨斗主体变化设计到基座上，否则将增大搬运时的困难、降低安全性；即使可以想到将蒸汽发生器由电熨斗主体转移到底座上，本领域技术人员也将面临着蒸汽的输送，设备的搬运等诸多问题，原告提供的证据尚不足以表明本领域技术人员可将证据1中的保持体11变形为本专利的拱形件，并通过拱形件与蒸汽发生器位置变化的配合达到整体结构紧凑、方便搬运。因此，权利要求1相对于证据1和本领域常规技术手段，或证据1结合证据2和公知常识，或证据1结合证据3和公知常识，或证据1结合证据4和公知常识的结合具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2-9直接或间接引用权利要求1，在权利要求1具备创造性的基础上，这些权利要求同样具备创造性。故被诉决定适用法律正确，原告所认为被诉决定存在适用法律有误的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规无误，作出程序合法，结论正确。原告华盛公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波长利塑料电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告长利公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波长利塑料电器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人SEB公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张 阳审 判 员  何 暄人民陪审员  刘敬文二〇一九年八月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶