河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14094号上诉人（原审被告）：河南宏泰工程劳务承包有限公司，住所地林州采桑行政街**。法定代表人：马九生，系总经理。委托诉讼代理人：辛永丰，系该公司员工。委托诉讼代理人：王会军，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张红洋，男，生于1973年10月18日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王维松，河南御典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡仁恩，男，生于1978年8月5日，汉族，住河南省息县。原审被告：河南亚太建设有限公司，，住所地郑州经济技术开发区朝凤路****楼**法定代表人：王继铭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张子辰，河南六齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国增，系该公司员工。上诉人河南宏泰工程劳务承包有限公司与被上诉人张红洋、蔡仁恩、原审被告河南亚太建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2019)豫0122民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南宏泰工程劳务承包有限公司上诉请求：1.请求撤销河南省中牟县人民法院(2019)豫0122民初479号民事判决，并发回重新审理或改判驳回对我公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。张红洋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。张红洋向一审法院起诉请求：1、判令被告蔡仁恩、宏泰公司承担连带责任，向原告支付货款2884000元及逾期付款利息（利息自2018年6月16日起至付款之日止，按年利率6%计算），暂定173040元，合计3057040元；2、判令亚太公司在向蔡仁恩应付工程款内向原告支付货款。被告蔡仁恩未答辩，亦未提供证据。被告亚太公司辩称：第一，亚太公司与张红洋之间不存在买卖合同关系及其他法律关系。亚太公司将绿博田园的劳务部分分包给宏泰公司，劳务分包合同合法有效。根据劳务分包合同约定，施工所需模板由宏泰公司负责提供。因此，亚太公司对原告不应承担支付义务。第二，亚太公司的工作人员曾参与原告与劳务承包方的纠纷协调，但不应作为亚太公司应支付原告模板款的依据。因原告与劳务承包方由于模板款发生纠纷，导致原告阻挠施工，已严重影响工程进度。为此，亚太公司的现场工作人员无奈之下参与协调并要求劳务方尽快优先支付相应款项，以保障正常施工，但参与协调的行为，不是亚太公司对原告支付款项的承诺，也不因此产生对原告的支付责任。第三，原告请求亚太公司在应付工程款内承担支付责任，没有事实及法律依据。本案中，亚太公司仅与宏泰公司存在劳务分包关系。现行法律中没有总承包人应当在应付工程款范围内向与劳务分包方存在买卖合同关系的材料商承担支付责任的规定。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告宏泰公司辩称：一、宏泰公司与原告没有合同关系，原告在诉状中自认其与蔡仁恩签订合同的事实。根据合同相对性原则，宏泰公司不承担合同责任。二、宏泰公司没有债务担保或债务加入的意思表示。综上，请求驳回对宏泰公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年2月27日，亚太公司与宏泰公司签订了《亚太绿博田园二期二标段劳务大清包合同》一份，其中第二条承包方式中约定：（1）包人工：项目所需的全部用工（包括但不限于施工图范围内所有内容、室外管网及道路、安全文明及零星用工等，甲方分包工程除外）。（2）包材料：乙方施工范围内除分包工程和总承包人提供材料（主材）外的所有建筑用消耗材料、周转材料、辅材等。2017年3月9日，宏泰公司向亚太公司出具授权委托书一份，主要内容为：宏泰公司委托蔡仁恩负责与亚太公司就亚太绿博田园二期二标段劳务大清包项目所有的协议签订、工程款结算、施工对接、协调处理相关事宜，蔡仁恩在法定代表人授权的范围内办理的所有业务，均由宏泰公司负责履行、承担法律责任，直至工程竣工验收结束。2017年4月13日，亚太公司与宏泰公司签订《质保期维修协议》一份，该协议作为大清包合同的附件，与大清包合同具有同等法律效力，落款处乙方宏泰公司的委托代理人为蔡仁恩。2017年8月3日，蔡仁恩为甲方，张红洋为乙方，双方签订了《模板方木供销合同》一份，乙方按协商标准供销给甲方模板和方木。2018年1月31日，蔡仁恩与张红洋进行对账，张红洋为蔡仁恩供应材料款合计为3364000元。蔡仁恩在对账单上签字、捺印。亚太公司员工向士海在对该账单上签字并注明：公司支付劳务工程款后，宏泰劳务优先支付模板、方木材料款。2018年4月19日，蔡仁恩与张红洋签订协议书一份，主要内容为：今有鲁庙村村民张红洋为承包田园二期二标段工程承包人蔡仁恩提供的建筑周转材料（方木、模板）总计须向张红洋支付材料款人民币大写：叁佰叁拾陆万肆仟元整（3364000元）。期间蔡仁恩已支付张红洋材料款人民币大写：肆拾肆万元整（440000元）。余款人民币大写：贰佰玖拾贰万肆仟元整（2924000元）。经双方协商，工程承包人蔡仁恩在所承包的6栋住宅楼主体结顶后付人民币大写：壹佰伍拾贰万贰仟元整（1522000元）。剩余款项人民币大写：壹佰肆拾万贰仟元整（1402000元），在六栋楼砌体全部结束后一次性付清。其中蔡仁恩承诺2018年4月30前支付10万以上，2018年5月15日再支付10万以上，2018年5月30日再支付20万以上，2018年6月15日全部支付清。最终如未按节点付清材料款，蔡仁恩同意由亚太公司项目一次和第二次节中扣除支付，承诺人蔡仁恩，此协议同意：张红洋。2018年6月12日，蔡仁恩向原告出具承诺书一份，主要内容为：在2018.6.12这几天付款，蔡仁恩愿意付张红洋方木模板钱，委托让宏泰公司支付捌拾万元整（800000元整），2018.6.30前再付陆拾捌万贰仟元整（￥682000元整），余下壹佰肆拾万贰仟元整在2018.7.20前付清（￥1402000元整）。二次付款可以一次扣款，不付清张红洋钱可以让张红洋不让施工，如要违约一天一万元。亚太公司向宏泰公司打款后，先支付张红洋方木模板款（￥80万元）。原告未收到剩余货款2884000元，故诉至本院。一审法院认为：亚太公司与宏泰公司签订了《亚太绿博田园二期二标段劳务大清包合同》一份，约定涉案工程建筑劳务施工范围内除分包工程和总承包人提供材料（主材）外的所有建筑用消耗材料、周转材料、辅材均由宏泰公司负责。原告向涉案工地提供模板和方木，蔡仁恩作为实际劳务承包人，宏泰公司作为劳务承包方，允许蔡仁恩使用宏泰公司的名义对外签订合同等相关事宜，宏泰公司应当与蔡仁恩连带负担涉案材料款。蔡仁恩购买原告的方木模板，尚欠原告货款2884000元未付。2018年4月19日，蔡仁恩承诺于2018年6月15日之前付清全部货款，蔡仁恩并未按约定支付原告货款，故原告要求宏泰公司、蔡仁恩支付材料款2884000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。2018年1月31日，蔡仁恩与原告进行对账，蔡仁恩共欠原告货款3364000元，后蔡仁恩支付原告部分货款，尚欠货款2884000元未付。蔡仁恩承诺于2018年6月15日全部付清，蔡仁恩未按约定支付原告货款，原告要求蔡仁恩、宏泰公司自2018年6月16日起按年利率6%支付利息，分析认为利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜（以年利率6%为限）。原告要求亚太公司支付货款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南宏泰工程劳务承包有限公司、蔡仁恩于本判决生效之日起十日内支付原告张红洋货款二百八十八万四千元及利息（利息自2018年6月16日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告张红洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31256元，由被告河南宏泰工程劳务承包有限公司、蔡仁恩共同负担。经二审查明的事实与一审一致。本院认为,蔡仁恩作为宏泰公司受托人，对外代表该公司负责处理涉案工程相关事宜，宏泰公司已授权蔡仁恩对外以宏泰公司的名义办理相关业务。张红洋向涉案工地供货后，实际施工人蔡仁恩与宏泰公司对外负有共同偿还涉案材料款的义务。故宏泰公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人河南宏泰工程劳务承包有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31256元，由上诉人河南宏泰工程劳务承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇一九年八月七日书记员 蔡玉龙