安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初2737号 原告：合肥伯特利贸易有限公司，住所地安徽省合肥市新站区颖河路与铜陵北路交口香江生态丽景****。 913401005704360921。 法定代表人：陈春曼，公司总经理。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 被告：安徽华联商厦有限责任公司，住所地，住所地安徽省淮南市田家庵龙湖中路会信用代码91340400150244772Q（1-1）。 法定代表人：吴雷，公司董事长。 委托诉讼代理人：张莉，公司财务科长。 委托诉讼代理人：李友勇，公司法律顾问。 原告合肥伯特利贸易有限公司（以下简称合肥公司）诉被告安徽华联商厦有限责任公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告合肥公司的委托诉讼代理人梅应全，被告华联公司的委托诉讼代理人张莉、李友勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥公司向本院提出诉讼请求：责令被告立即支付所欠原告货款人民币48683.58元，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：由于原销售原告在安徽区域总代理的花花公子品牌皮鞋的经销商于2014年8月终止在被告商场内销售花花公子皮鞋，于是被告与原告口头协商，由原告继续在被告商场内销售花花公子皮鞋。其中双方约定，原告销售款由被告商场统一收取，原告自2015年元月起按已销售额向被告开具增值税专用发票，被告在扣除约定费用后于当月月底前付清。于是从2014年9月起，原告便在被告商场内销售花花公子皮鞋，至2017年春节前（春节后原告便不再销售了），共销售皮鞋合计货款为717128.84元。另外自2015年1月起，原告便按月向被告开具增值税专用发票。对原告开具的上述27张中的前24张增值税专用发票款项，被告均已经支付完毕，但对最后3张，即2016年12月21日、2017年1月17日及2017年5月13日开具的票面金额为50952.79元款项，由于双方已终止合作，被告便以种种理由拖延不付，后虽经原告多次催要，但被告仍坚持不付。故，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告华联公司辩称：1、原告所欠的税款与事实不符；2、双方是合同约定的，税款约定的款，原告应当提供销售依据，原告要求被告支付货款证据不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告合肥公司系从事鞋类、皮具等销售的公司。被告华联公司系日用百货等货物销售的大型商场。 2011年至2014年期间，案外人广州宝兔鞋业有限公司（以下简称广州公司）与被告华联公司达成合作，由广州公司提供“花花公子”鞋业进入被告华联公司卖场进行鞋业销售，期间，双方边进货边付款。 2014年9月1日，广州公司与原告合肥公司进行业务变更，向被告华联公司出具变更函，内容为：广州公司安徽华联商厦一楼经营的“花花公子”品牌由于业务需要，现申请从2014年9月1日起将原转账公司（广州公司）变更为合肥公司，变更后的现公司承担原公司在华联公司所发生的所有债权、债务，并遵守执行所签合同条款中的相关权利、义务。特此申请。“变更函”下部注明了广州公司、合肥公司的名称、税号、账号，以及双方公司的印章。 被告华联公司收到该“变更函”后，与广州公司就之前的往来账目及未支付货款未进行结算，通过被告华联公司的账册反映，就“花花公子”的货款账目，一直顺延滚动至与原告合肥公司合作结束。 2014年9月1日之后，由原告合肥公司与被告华联公司就“花花公子”鞋业销售签订合同（庭审双方均未提供书面合同），由合肥公司提供“花花公子”鞋业进入被告华联公司卖场进行销售，由原告合肥公司每月开具增值税发票给被告华联公司，被告华联公司扣除水、电费及相关税费，财务作账后向原告合肥公司支付货款。至2017年下半年，双方终止合作，但双方未进行结算。现原告合肥公司认为被告华联公司未结算最后三张增值税发票中的款项48683.58元，诉至本院。而被告华联公司提供的账目反映，其已多向原告合肥公司支付3余元。 另查明：经本院就双方账目进行核实，原告合肥公司坚持以2014年9月1日为起算双方往来账的基准日，而被告华联公司则认为原告合肥公司与广州公司的账目自2011年开始一直滚动至今，故不同意原告合肥公司核算账目的意见。同时，对于被告华联公司扣水、电费及税费的数额，原告合肥公司亦不认可。 再查明：被告华联公司于2014年12月向原告合肥公司转款36469元，原告合肥公司认为该款系2014年6-8月份广州公司的销售货款，故予以退回被告华联公司，并要求被告华联公司向广州公司支付，对由此发生的债权、债务一切事务由其自己承担。 本院认为：原、被告之间，就“花花公子”品牌，由原告合肥公司将货物进入被告华联公司进行销售的事实，庭审中双方均表示认可，虽然双方均未提供合作协议或销售合同等书证，但通过双方提供的增值税发票、付款清单等证据，可证实双方存在实际的合作关系，因此，对于双方的合同关系，本院予以认定。 经过双方举证可证实，广州公司与被告华联公司原系合作关系，双方合作关系终止后，由原告合肥公司就“花花公子”鞋业的销售，继续与被告华联公司建立合作关系，但此期间，被告华联公司就广州公司与合肥公司的销售账目，并没有分开，并且账目一直顺延，在2014年9月1日，被告华联公司与广州公司的货款也没有实际结算，同时，原告合肥公司与广州公司向被告华联公司出具的“变更函”中，也明确向被告华联公司承诺，变更后的现公司承担原公司在被告华联公司所发生的所有债权、债务等。就该“变更函”的内容，本院可认定被告华联公司将与广州公司自2011年以来至2017年合作结束时的账目一直滚动至今并无不妥，而原告合肥公司的起诉，仅以最后三张的增值税发票结算的请求，与本院查明事实不符。 其次，案外人广州公司与本案有重大的关联，其在原告合肥公司进场前，与被告华联公司系合同关系，退场前，与被告华联公司之间的账目并没有清算，且被告华联公司提交了由原告合肥公司退回的货款36469元，该款项是否系广州公司2014年6-8月份的货款，也仅有原告合肥公司的说明进行证实，而该款中的货款是否系广州公司实际销售货物的货款，无其他证据证实。另外，人民法院系审判机关，本案中涉及的来往账目过多，且双方对扣款数额也存在异议，本案需要具有专业的机构予以审计，而本案中，原、被告均未向本院申请，本院无法查清被告华联公司是否存在欠款。 综上，由于原、被告之间未提供书面合同，原告合肥公司仅依据三张增值税发票，诉请被告华联公司支付货款，与本案庭审查明的部分事实存在差异，且案外人广州公司与本案具有重大联系，在其未参加诉讼的情况下，事实无法查清，原告合肥公司提交的证据不足以证实欠款是否真实，其诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告合肥公司的诉讼请求。 案件受理费1017元，减半收取508.5元，由原告合肥伯特利贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  汪涛 二〇一九年八月二日 书记员  杨晨 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。