四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终674号 上诉人（原审被告）：江西中富建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路****，统一社会信用代码91360100680946448F。 法定代表人：龚良斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁诗保，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏思明，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳市区美特路环保彩砖厂，住所地，住所地德阳市区圣风村**会信用代码92510600MA63N47A3P。 经营者：谢斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：王中华，四川宁安律师事务所律师。 原审被告：王兵，男，1973年10月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：张绍波，四川斗城律师事务所律师。 上诉人江西中富建筑工程有限公司（以下简称中富公司）因与被上诉人德阳市区美特路环保彩砖厂（以下简称美特路砖厂）、原审被告王兵买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中富公司的委托诉讼代理人丁诗保，被上诉人美特路砖厂的委托诉讼代理人王中华，原审被告王兵的委托诉讼代理人张绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中富公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3196号民事判决，将本案发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由美特路砖厂承担。事实和理由：首先，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，《产品购销合同》买方是王兵而不是上诉人中富公司。上诉人没有授权王兵签订购销合同，一审判决认定上诉人委托王兵签订施工合同和处理有关事项没有事实依据。所以，王兵与被上诉人所签订的《产品购销合同》对上诉人不产生任何法律效力。其次，周昕不是上诉人公司的员工，对周昕进行核算并确认货款的行为，上诉人不应承担法律责任。一审判决认定上诉人与王兵系委托关系，但被上诉人提交的《授某》中明确载明：“代理人无权转委托”。王兵擅自转委托无效，其法律后果应由王兵承担。《对账清单》和《工作确认函》中“周昕”的签名真实性问题，被上诉人没有举出充分证据证明周工与周安全系同一人。再次，被上诉人提交的《工作确认函》对上诉人不发生法律效力。被上诉人提供的短信聊天记录系电子证据，容易被篡改，且系被上诉人单方打印制作，无法锁定短信聊天记录是本案的被上诉人和王兵，该短信记录不应被采信。王兵未对《工作确认函》的内容提出异议并不能等同对收货数量和货款金额无异议。最后，一审判决程序严重违法。根据上诉人收到的一审判决载明的时间是2018年12月10日，而一审法院于2019年3月29日才通过邮寄的方式向上诉人送达，程序严重违法。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，二审法院应查清事实，支持上诉人上诉请求。 美特路砖厂辩称，1.中富公司是案涉工程的承包人，王兵是中富公司的委托代理人，王兵与被上诉人签订合同是职务行为，而非个人行为，中富公司应当承担支付货款的义务。2.王兵指派周昕负责对账也是职务行为，因委托授权不明确，王兵应对案涉货款承担连带支付的责任。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 王兵辩称，王兵只是上诉人的委托代理人，其签订合同是受中富公司委托，上诉人中富公司才是《产品购销合同》的相对方，理应承担支付货款的义务。王兵和周昕的行为均是履行职务的行为，不存在转委托的行为。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。 美特路砖厂向一审法院起诉请求：1.依法判令中富公司、王兵连带支付货款304662.27元及利息（从2012年11月16日起至实际付清时止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由中富公司、王兵承担。 一审法院认定事实：2012年9月，中富公司通过招投标承包了遂宁市河东新区（一期）的人行道铺装工程。2012年8月27日，中富公司向王兵出具授某，载明：“委托王兵为我方代理人。代理人根据授权以我方名义签署遂宁市河东新区（一期）人行道铺装工程／标段施工合同和处理有关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），其法律后果由我方承担。代理人无权转委托”。2012年9月26日，因施工需要，王兵以自己的名义与美特路砖厂签订了《产品购销合同》，双方约定美特路砖厂向王兵提供10527块彩砖，每平方米单价49元，合同总价款为515823元，王兵指定“周工”为收货人。合同签订后，美特路砖厂依约向中富公司供货。供货期间，因工程需要，美特路砖厂另增加路沿石供货。后经美特路砖厂与案外人周昕（周安全）对账计算，美特路砖厂在2012年8月23日-2012年9月20日期间，共计向美特路砖厂提供1855块路沿石，单价为25元，总价为46375元。美特路砖厂工作人员与案外人周昕（周安全）均在对账清单上签字确认。同时经美特路砖厂与案外人周昕（周安全）对账确认，美特路砖厂在2012年8月23日至2012年11月9日期间，共计向中富公司提供彩砖14747.89㎡，价款总计722646.61元。2016年10月2日，美特路砖厂出具《工作确认函》，载明：“兹有遂宁河东新区五彩南路，王兵先生购环保彩砖数量、金额及付款情况如下：1.路面砖实际供货数量为14856.23㎡，单价49／㎡，金额为：727955.27元。2.路沿石实际供货数量为：1855块，单价：25／块，金额为：46375元。3.路面砖和路沿砖合计总金额：774330.27元；已付：469668元……”。案外人周昕（周安全）在购方确认一栏签字确认。双方确认王兵已付货款469668元，尚欠304662.27元。 上述事实，有美特路砖厂身份证复印件、中富公司营业执照复印件、证人证言、授某、产品购销合同、工作确认函、对账单、送货单、微信记录、庭审笔录等证据在卷为证。 一审法院认为，委托人可以概括委托受托人处理一切事务。中富公司2012年8月27日出具的《授某》上加盖有该公司印章。中富公司无证据证明该授某系伪造，故对于该授某的真实性，一审法院予以确认。根据此委托书，王兵有权处理遂宁市河东新区（一期）人行道铺装工程相关事宜，包括为项目施工购买材料。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，受托人根据委托人的授权所实施的民事法律行为，其法律后果由委托人承担。虽然中富公司辩称其与美特路砖厂之间不存在买卖合同关系，但由于其授权了王兵，因此，王兵根据中富公司的授权，与美特路砖厂签订的合同，其法律后果依法应由中富公司承担。王兵不承担责任。据此，对于美特路砖厂要求中富公司承担支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。王兵在《产品购销合同》中指定周工为收货人，根据美特路砖厂提供的其登记经营者与王兵的短信往来及王兵向法院出具的情况说明，可以认定“周工”即为周昕（周安全）。合同中已明确约定，周昕有权清点、确认货物数量。且美特路砖厂登记经营者谢斌通过短信方式向王兵发送了由周昕签字确认的《工作确认函》，对确认函的内容王兵当时并未提出异议。因此，该《工作确认函》载明的内容可以认定为双方确认的货款金额。故本案的货款金额为774330.27元，减去中富公司已支付的469668元，尚欠美特路砖厂货款304662.27元。对于美特路砖厂主张的利息，虽然《产品购销合同》中明确约定买方应在每批交货时结清当批货款，但由于之前双方对货款没有结算，且中富公司、王兵对美特路砖厂提出的最后一次供货时间为2012年11月9日均有异议，亦即美特路砖厂没有充分证据证实最后一次供货时间，应承担举证不能的法律后果。综合全案分析，利息应当从双方对货款金额的确定之日即2016年10月2日开始计算。因此，对于美特路砖厂主张中富公司支付货款304662.27元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零三条之规定，判决：一、江西中富建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付德阳市美特路环保彩砖厂剩余货款304662.27元及逾期付款利息。利息的计算方式为：以304662.27元为基数，自2016年10月2日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回德阳市美特路环保彩砖厂对王兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，江西中富建筑工程有限公司应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，由江西中富建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案属于买卖合同纠纷。综合二审中诉辩双方的意见，本案案涉争议焦点有三：一是上诉人与被上诉人是否建立买卖合同关系，《产品购销合同》是否对上诉人产生约束力；二是原审被告王兵与周昕的结算行为对上诉人是否产生约束力；三是一审程序是否严重违法。本院围绕本案的争议焦点逐一评述如下： 一、关于上诉人与被上诉人是否建立买卖合同关系，《产品购销合同》是否对上诉人产生约束力的问题。首先，上诉人中富公司与原审被告王兵于2012年8月27日签订授某，该授某明确载明：“本人赵中辉系江西中富建筑工程有限公司的法定代表人，现委托王兵为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署遂宁市河东新区（一期）人行道铺装工程（项目名称）1标段施工合同和处理有关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），其法律后果由我方承担”。上诉人中富公司在投标人栏中加盖了印章、王兵在委托代理人栏中签名。据此，上诉人中富公司与原审被告王兵形成了委托代理的合意，且授某对委托事务的内容以及委托范围进行了明确约定，委托关系依法成立。其次，根据被上诉人美特路砖厂提交的四川省建设工程施工承包合同备案表记载的内容表明，案涉工程项目为遂宁市河东新区（一期）人行道铺装工程，发包人系遂宁市河东开发建设投资有限公司，承包人系江西中富建筑工程有限公司，经办人为王兵，该备案表记载的内容也印证上诉人中富公司与原审被告王兵之间系委托代理关系。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，上诉人中富公司虽然主张原审被告王兵与被上诉人美特路砖厂于2012年9月26日签订的《产品购销合同》上没有加盖其公司的印章，其与被上诉人美特路砖厂不存在买卖合同关系，但并没有提交充分的证据加以证明《产品购销合同》只约束王兵和被上诉人，其应承担举证不能的不利后果。故，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立，案涉《产品购销合同》对上诉人中富公司具有法定约束力。上诉人中富公司应当对下欠被上诉人美特路砖厂的货款承担支付责任。 二、原审被告王兵与周昕的结算行为对上诉人是否产生约束力的问题。首先，根据原审被告王兵作为甲方与作为乙方的被上诉人美特路砖厂签订的《产品购销合同》的第三条对交货方式及地点：“方式1：本合同项下货物由乙方送货到遂宁市河东新区五彩南路道路改造工程，甲方指定其职员或授权的代理人周工为本合同项下货物的收货人，其联系电话为：135××××4940”的约定，从字面理解“周工”应是王兵指定的收货人，并非转委托的第三人。其次，被上诉人美特路砖厂通过短信方式向原审被告王兵发送了有周昕（即周安全）签字的《工作确认函》，王兵对《工作确认函》的内容予以认可。基于二审中上诉人中富公司认可其与原审被告王兵之间系委托代理关系，故由此产生的法律后果应由上诉人承担。最后，上诉人中富公司认为原审被告王兵指定周昕代为收货的行为系转委托关系，且未经其同意或追认，故原审被告王兵与周昕的结算行为对其不产生约束力，其不应承担的支付货款责任的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予采信。 三、关于一审程序是否严重违法的问题。经查阅一审卷宗，因上诉人中富公司主要办事机构位于江西省南昌市南昌县境内，一审法院根据上诉人自己提供的地址以邮寄方式向上诉人中富公司以及特别授权代理人送达应诉通知书、举证通知书、传票以及民事判决书并不违反最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的法律规定，且没有影响上诉人正常行使诉讼权利、影响本案的实体公正。上诉人中富公司认为一审法院于2018年12月10日作出（2019）川0903民初3196号民事判决后，没有及时向其送达法律文书属程序严重违法的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人中富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5870元，由江西中富建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 岳 文 审判员 姚梓佳 审判员 杨怡伶 二〇一九年八月二十七日 书记员 陈 琳