广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2271号原告：彭鹏飞，男，汉族，1962年10月6日出生，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：葛敏，广东汇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕美珊，广东汇法律师事务所律师。被告：陈勇，男，汉族，1973年3月9日出生，住广东高州市，委托代理人：陈祖礼，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人：李土富，广东诚挚律师事务所律师。第三人：潘积贵，男，汉族，1970年9月29日出生，住广东省高州市，第三人：刘锋，男，汉族，1970年10月15日出生，住广东省茂名市茂**，第三人刘锋的委托代理人：刘剑，男，汉族，1968年9月22日出生，住广东省高州市，与刘锋是兄弟关系。第三人：吴永溪，男，汉族，1970年10月12日出生，住广东省高州市，原告彭鹏飞诉被告陈勇、第三人潘积贵、刘峰、吴永溪合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行审理。因本案案情复杂，2019年1月5日依法转为普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行审理。原告彭鹏飞的委托诉讼代理人葛敏，吕美珊，被告陈勇的委托代理人李土富，第三人潘积贵，第三人刘锋的委托代理人刘剑到庭参加诉讼。第三人吴永溪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告彭鹏飞向本院提出诉讼请求:一、判决解除原、被告2015年12月25日签订的《石鼓车头砂场股份转让协议书》；二、被告返还转让款1800000元给原告；三、从起诉之日起，被告按年利率24%支付利息给原告；四、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原来是好朋友。2015年12月25日签订的《石鼓车头砂场股份转让协议书》，约定被告将石鼓车头砂场的开采经营股份转让给原告，原告将转让费人民币1800000元，通过银行转入被告陈勇账户。然而，被告在收款后，一直没有履行股份转让承诺，拒绝办理和移交相关砂场经营的许可、股份转让给原告。协议签订至今，原告没有任何接触过砂场的经营，也没有获得任何砂场的经营利润。经原告一直催促，被告至今也没有把砂场股份转给原告，也没有退还转让费。由于原告生意需要资金，催促不能办理股份转让的被告马上退还转让费，以免原告生意资金受困，损失极大，但被告心狠手辣，竟利用朋友之间的信任，以同意借款给原告周转为诱，欺骗原告写一张220万元的借据，并承诺随后把220万元转账给原告。结果，一直至今被告都未曾将这笔借款转给原告，而且还在电话上哄骗原告已销毁借据。综上，被告表明其不会对《石鼓车头砂场股份转让协议书》履行，事情拖至今，也已经没有再履行的意义。被告是背信弃义之人，三番五次欺骗原告，造成原告巨大的经济损失。另：《石鼓车头砂场股份转让协议书》第3点原告将原与茂名市交通技工学校、茂名市技师学院及广东国防技师学院等签订的饮水器经营权转给被告经营问题，原告保留另行追究的权利。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求人民法院依法判如所请。被告陈勇辩称：被告认为原被告双方在2015年12月25日签订的石鼓车头砂场股份转让协议书已经履行完毕，不存在解除法定条件，理由是：1、原告诉称被告在收款后一直没有履行股份转让承诺，但是根据被告提交的证据，原告诉称不属实，原告在2016年3月17日向被告借款220万元的时候，此时已经距离涉案股份转让合同签订时间后两个多月，原告在向被告出具的借据里书面确认用原告所持有的石鼓车头砂场40%股份作为抵押向被告借款220万元，由此可见原告已经书面确认收到被告的股份，因此原告诉称不属实；2、根据被告提供的证据5在涉案合同签订后，因为原告资金周转困难，被告还多次借款给原告收取，其中一部分借款日期发生在涉案股份转让合同签订后的一年内，因此如果被告没有将股份转让给原告，那么原告在经济困难情况下为何不向被告主张退还180万元的股份转让款，相反是向被告借款；3、根据双方签订的涉案股份协议书中第一条约定：“自本协议签订之日起，原告接管本砂场的所占股份开展经营业务”，由此可见在涉案股份转让协议签订的同时，原告已经接管涉案的股份；4、如果被告没有将涉案股份交付给原告，原告为何直至现在时隔两年多才向法院提起诉讼，不符合常理，综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉求。第三人潘积贵：我方对被告陈勇转让沙场股份给原告彭鹏飞的情况并不清楚，也不认识原告，被告转让股份的事情没有口头和书面告知我们股东。第三人刘锋：我不认识原告彭鹏飞，对本案的股份转让情况并不知情，答辩意见与潘积贵的意见一致。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据。第三人潘积贵、刘锋、吴永溪没有提供证据。被告陈勇对原告彭鹏飞提交的第一、二组证据及第三组证据的《和解协议》《民事调解书》及营业执照均无异议，对第三组证据的《代付款证明》，认为被告陈勇已收到原告彭鹏飞180万元股份转让款，但不存在有代付款证明里所陈述的多出25268.13元。原告彭鹏飞对被告陈勇提交到的证据1无异议；对证据2认为不能证明陈勇持有砂场40%的股份，而是证明了陈勇没有把股份转移给彭鹏飞，且未经其他股东同意；对证据3的真实性无异议，但被告并未履行砂场经营权转移股份给原告，不能证明被告要证明的内容；对证据4借据内容真实性有异议，此款被告提出先写借据，借据内容不是真实的，没有实际履行，原告从没有收到借款，也没有办理过车头砂场作借款抵押；对证据5认为与本案无关联性。第三人潘积贵、刘锋对原、被告提交的证据均认为不清楚，与其无关。第三人吴永溪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加证据交换及质证，视为放弃对原、被告提供的证据质证和抗辩的权利。对原、被告双方均无异议的证据，经审查,与原件一致，本院予以确认为有效证据使用并附卷佐证。对彭鹏飞提交的第三组证据中的《代付款证明》，其欲证明原告通过东莞市正森水处理工程有限公司支付砂场的股份转让款180万元，陈勇在庭审时也承认收到该款项，故对该份证据与本案有关的内容的真实性本院予以确认为有效证据，对于与本案无关的25268.13元，不予确认。对被告提交的2份借据、3份银行电子回单及结婚证，因借贷关系不属本案的纠纷的处理范围，故本院不予确认其关联性。本院认定如下事实：2014年1月8日，第三人潘积贵、吴永溪与陈勇、陈广和签订一份《砂场联营协议》，主要内容为：“位于高州市石鼓镇金山车头村委会辖区内的车头砂场，原由甲乙双方合作经营，现乙方（吴永溪）愿意退出经营，由丙方（陈勇、陈广和）加入与甲方（潘积贵）重组经营，现三方经协商一致签订重组经营合同条款如下，共同遵守执行。一、金山车头砂场，现乙方愿意退出经营，甲方表示同意自本合同签订之日，甲乙双方的数账已全部结清，乙方与车头砂场再不存在任何债权债务和利益关系。二、甲方同意丙方加入共同合作经营，甲方占车头砂场百分之三十的股份，丙方占砂场百分之七十的股份。即支付砂场承包所需的费用及砂场经营开支丙方负责70%，甲方负责30%……砂场经营收益丙方得70%，甲方得30%，以后砂场所有收支按甲丙方股份比例分配。三、本协议期限自三方签字之日起，至砂场经营权结束之日止。四、砂场对外形式上仍称是甲乙双方合作经营。实际是甲丙双方合作经营，甲丙双方合作经营的具体规定和做法由甲丙双方拟定与乙方无关。……”2014年4月25日，经各方经营者同意，丙方陈广和与第三人刘锋在《砂场联营协议》的尾部书写转让股份协议，主要内容为：“陈广和同意将其30%股份转给第三人刘锋，自签字之日起砂场的一切债权债务与陈广和无关。”潘积贵、陈广和、陈勇、刘锋均在该转让协议上签名确认同意转让。2015年12月17日，东莞市正森水处理工程有限公司（法定代表人为彭鹏飞）诉茂名市高级技工学校供用水合同纠纷一案，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2015）茂南法民三初字第415号民事调解书，其中第三项内容为：“上述第1项和第2项合计共1825268.13元在被告银行账户解封后三个工作日内转入原告指定账户：户名陈勇，账户62×××58，开户行工商银行高州市高城支行。”2015年12月25日，彭鹏飞（彭孔飞）与陈勇签订一份《石鼓车头砂场股份转让协议书》,主要内容为：经甲乙双方商定，甲方（陈勇）将石鼓车头砂场的开采经营股份权转让给乙方（彭鹏飞）。双方统一按下列协约办理转让手续。1、自本协议签字之日起，乙方接管本砂场的所占股份开采经营业务；2、本协议签字时，乙方将转让费人民币1800000元通过银行转入陈勇账户；4、甲方自签字之日起将相关砂场经营的许可手续移交乙方，并根据实际需要办好相关易名手续；乙方也同时把已签约经营的饮水手续转交甲方，并由甲方续约开展相关饮水经营业务。5、本协议书生效时，所涉本砂场的债权债务由乙方负责。以后在经营过程中所发生的一切问题均与甲方无关。2018年9月5日，东莞市正森水处理工程有限公司出具一份《代付款证明》，主要内容为：兹证明本公司诉茂名市高级技工学校一案[案号：(2015)茂南法民三初字第415号]的《民事调解书》确认，茂名市高级技工学校将应支付给本公司的1825268.13元支付给本公司指定的陈勇账号62×××58，开户行：工商银行高州市高城支行。转账给陈勇的原因是法定代表人彭鹏飞与陈勇协商确定，陈勇以180万元将高州市石鼓车头砂场股份转让给彭鹏飞，本公司代彭鹏飞将转让款180万元转给陈勇。另查明：原告彭鹏飞，曾用名为彭孔飞。本院认为，原、被告之间的签订的《石鼓车头砂场股份转让协议书》是双方真实的意思表示，合同合法有效，并已成立生效。原告彭鹏飞已按协议的约定履行支付180万元股份转让款，被告陈勇亦确认已收到，应认定彭鹏飞已履行合同义务。陈勇主张其已履行将砂场40%经营权交彭鹏飞，但未能提供有效证据证明，应承担举证不能的责任。而作为石鼓镇车头砂场的其他共同经营者即本案第三人潘积贵、刘锋均表示不认识彭鹏飞，也不知悉陈勇转让其股份给彭鹏飞，亦不会同意陈勇未经其同意转让股份，综上，根据双方提交的证据及第三人的陈述，本院认定被告陈勇未履行《石鼓车头砂场股份转让协议书》中约定的转移40%经营权给原告彭鹏飞的合同义务。根据第三人潘积贵及刘锋的陈述，2016年经石鼓车头砂场的所有经营者协商一致同意收回陈勇的40%股份，并以300万元补偿陈勇。至此，陈勇将股份转让给其他经营者的行为表明其不再履行《石鼓车头砂场股份转让协议书》的合同义务，亦因其不再具有该砂场经营者的身份而无法履行合同义务，致使原、被告双方签订的《石鼓车头砂场股份转让协议书》的目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）“当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告彭鹏飞诉请解除《石鼓车头砂场股份转让协议书》符合合同的法定解除情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告彭鹏飞诉请被告陈勇返还转让款180万元，符合法律规定，本院予以支持。原告彭鹏飞诉请陈勇自起诉之日，按年利率24%支付利息。原告请求的利息实际应是指违约金，违约金是因违约方违约而造成守约方可期待利益的损失，本案中该损失应是资金占用的损失，本案中，陈勇未履行转移40%经营权给原告彭鹏飞的合同义务，构成违约。因原、被告双方未约定违约金或违约金的计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告彭鹏飞诉请的利息（违约金）应自起诉之日即2018年8月28日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计付逾期付款违约金给彭鹏飞。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、解除原告彭鹏飞与被告陈勇2015年12月25日签订的《石鼓车头砂场股份转让协议书》。二、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内偿还股份转让款1800000元及支付违约金（该违约金以1800000元为基础，从2018年8月28日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%计付）给原告彭鹏飞。三、驳回原告彭鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  张 喜人民陪审员  张国坚人民陪审员  吴鸿飞二〇一九年八月十六日书 记 员  黄梦别