湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0583民初1183号原告：董传喜，男，生于1954年3月15日，汉族，退休教师，住枝江市。委托诉讼代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。被告：韩子平，男，生于1993年1月6日，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：李玲，女，生于1968年5月21日，汉族，住宜昌市伍家岗区。被告：鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵区夷陵大道**九州大厦****。统一社会信用代码：914205000947568363。负责人：刘维，总经理。委托诉讼代理人杨芸，公司员工。特别授权代理。原告董传喜与被告韩子平、鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称鼎和财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告董传喜的委托诉讼代理人陈志、被告韩子平的委托诉讼代理人李玲、被告鼎和财保的委托代理人杨芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董传喜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失132647.67元（医疗费23798.13元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、残疾赔偿金51682.5元、被扶养人生活费11998元、护理费9591.3元、误工费25576.8元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、修理费1200元、鉴定费1900元），其中由被告鼎和财保在交强险限额内先行赔偿原告损失（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），余下部分由被告鼎和财保在商业三者险内赔偿，仍有不足部分由被告韩子平依法承担赔偿责任；2、判令被告韩子平承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月5日9时48分左右，被告韩子平驾驶鄂Ｅ×××**小型客车，沿沪聂线由西向东行驶，行驶至沪聂线1248公里时，与由南向北斜过318国道的原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定，被告韩子平与原告负事故的同等责任。原告受伤后被送往枝江市人民医院住院治疗，之后被鉴定为十级伤残。另查明，被告韩子平驾驶的鄂Ｅ×××**小型客车在被告鼎和财保投保有交强险和商业三者险，附加不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。事故给原告造成了巨大的经济损失和精神痛苦，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告韩子平辩称：1、对交通事故发生的事实和交警的责任划分没有异议；2、在赔偿问题上同意以保险公司赔偿为准，对于诉讼费和其他相关费用以法庭裁决为准；3、事故发生后，韩子平向原告垫付10052元，及韩子平驾驶的车辆受损修理费3250元、交通费1000元，要求在本案中一并解决。被告鼎和财保辩称:1、对本案交通事故发生的事实和交警的责任划分没有异议；2、被告保险公司并非事故侵权人，因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保，根据保险条款约定进行赔偿；3、被告应当提供行车证、驾驶证，在核实双证合格有效的情况下，被告保险公司愿意依法赔偿；4、被告保险公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，超出部分由商业险按照50%的同等责任进行赔付；5、原告主张的部分赔偿项目不实、部分无据，请求法庭予以核实，对于不合理的部分应予以驳回；6、事故所涉车辆鄂Ｅ×××**小型客车登记车主是“宜昌市西陵区三江酒店用品服务中心”，也是该中心在被告保险公司投保，被告申请追加该中心为本案被告；7、被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2019年2月5日9时48分左右，被告韩子平驾驶鄂Ｅ×××**小型客车沿沪聂线由西向东行驶，行驶至沪××线××（××国道××马××店街办××岗村地段）时，与由南向北斜过318国道的原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车后搭载董聿元）发生碰撞，致原告董传喜、董聿元受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定，被告韩子平与原告董传喜负本次事故的同等责任，董聿元无责任。原告董传喜受伤后被送往枝江市人民医院住院治疗16天，出（入）院诊断：1.左侧肱骨外科颈粉碎性骨折并肩关节脱位；2.颜面部外伤：左侧眼眶内侧壁骨折；3.左侧面神经损伤。出院医嘱：1、院外继续治疗，全休三个月，加强营养，加强护理，保持伤口清洁，防止伤口感染，予以营养神经治疗；2、适当患肢功能锻炼；3、避免患肢剧烈活动、负重、摔伤，防止内固定断裂、脱落，骨折移位；4、定期复查（每月一次，注意观察有无内固定失效及肱骨头坏死）；5、不适随诊。本次住院，花费住院治疗费23121.13元及门诊检查费552.2元。出院后，2019年6月18日，原告董传喜进行复查，花费门诊检查费124.8元。2019年6月21日，枝江市人民医院法医司法鉴定所对原告董传喜的伤情进行鉴定，认为原告董传喜交通事故伤后因左肩关节功能障碍，评为十级伤残，伤后误工期为240天，护理期为90天、营养期为90天，出院后后续治疗费需14000元左右（其中出院后骨科门诊治疗、复查及康复治疗2000元，面神经瘫痪康复治疗2000元，Ⅱ期内固定物取出相关费用10000元等）。本次鉴定花费鉴定费1900元。同时查明，被告韩子平驾驶的鄂Ｅ×××**小型客车属“宜昌西陵区三江酒店用品服务中心”车辆，宜昌西陵区三江酒店用品服务中心在被告鼎和财保投保有交强险和商业三者险（50万元），附加不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。被告韩子平持C1驾照，借用“宜昌西陵区三江酒店用品服务中心”车辆，发生事故时韩子平无其他违法驾驶情形；本次事故发生后，被告韩子平向原告垫付医疗费10052元。另查明，本次事故另一名伤者董聿元（女，生于2011年9月10日），系原告董传喜孙女，因伤情较轻，决定不向被告主张赔偿。原告董传喜为退休教师，伤前与弟弟董传陶一起赡养父亲董广伍（生于1934年8月21日）、母亲李圣秀（生于1933年7月13日）。上述事实，有原被告的身份证明、枝江市马家店街办白家岗村村民委员会证明、户口簿、道路交通事故认定书、出院记录、病情证明书、住院费发票、门诊费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、驾驶证、行车证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，一、关于责任的认定。原告因交通事故受伤，被告韩子平负事故的同等责任，因被告韩子平驾驶的机动车投保有交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险部分由被告保险公司在商业险限额内赔偿50%，不属于保险公司的赔偿部分，由原告董传喜与被告韩子平依责平均承担。被告保险公司申请追加“宜昌西陵区三江酒店用品服务中心”为本案被告，经本院审理查明，被告韩子平无违法驾驶情形，“宜昌西陵区三江酒店用品服务中心”出借车辆无过错，为减少诉累，本院决定不予追加；本案另一名伤者董聿元，因伤情较轻，放弃索赔，本院亦予以认可，不再预留交强险。二、关于损失的认定。1、医疗费23673.33元（23121.13元+128.2元+424元），有医疗记录及票据证实，本院予以认定；被告保险公司辩称核减医保外用药的意见，本院不予采纳；出院之后的门诊检查费124.8元与后期治疗费重复计算，本院不予认定；从出院医嘱看，原告出院后需多次检查及取内固定物，鉴定结论认定后续治疗费约14000元，本院予以采信；被告保险公司辩称后期治疗费中的门诊治疗、复查及康复治疗费、以及面神经瘫痪康复治疗费用不应认定的意见，与医嘱意见及鉴定意见不符，本院不予采纳；2、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）原告的计算符合原告的伤情及法律规定，本院予以认定；3、对有争议的护理时间问题，本院认为，医嘱建议院外继续治疗、加强护理，鉴定结论认定90天，符合原告的伤情，故原告主张的护理费9591.3元（38897元/年÷365元×90天），本院予以认定；4、至于误工费，原告系退休教师，也未向法庭提供误工减少收入的证据，对此本院不予认定；5、残疾赔偿金51682.5元，被告方无异议，原告的计算符合法律规定，本院予以认定；对有争议的被扶养人生活费，被告提出原告本人属被赡养对象，不应计算被扶养人生活费的意见，与法不符；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，依照该条规定，被扶养人生活费标准由抚养人（即本案原告）的户口性质决定，故被扶养人生活费本院认定为11998元（23996元/年×(5+5)年×10%），纳入残疾赔偿金项目进行计算；6、交通费，原告虽未提供证据，但系实际发生的费用，本院结合原告住院及检查情况酌情认定为400元；7、精神损害抚慰金，因原告自身对交通事故负同等责任，被告保险公司认可3000元，本院予以认定；8、修理费1200元，原告提供了修理费发票，被告辩称定损金额为1000元，原告不予接受，对此本院采信原告的意见，认定为1200元；9、鉴定费1900元，有鉴定机构出具的发票予以证实，本院予以认定；综上损失合计为120945.13元。三、关于损失的赔偿。原告的经济损失，首先由被告人鼎和财保在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、护理费9593.1元、残疾赔偿金63680.5元（51682.5元+11998元）、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、修理费1200元；交强险之外医疗费31173.33元（含医疗费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费），由被告鼎和财保在商业险限额内承担50%的赔偿责任，即15586.67元。被告保险公司依法不承担的诉讼费482元、鉴定费1900元，由原告董传喜与被告韩子平平均负担，被告韩子平垫付了10052元，超出应赔偿数额，扣除应承担的1191元，余下8861元由被告鼎和财保在赔偿时予以转付。被告韩子平提出鄂Ｅ×××**小型客车的修理费要求在本案中一并解决，因车辆所有人并非本案当事人，原告也不同意在本案中协商处理，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险责任限额内赔偿原告董传喜经济损失103460.27元（其中直接向原告董传喜赔偿94599.27元，直接向被告韩子平支付8861元）；二、驳回原告董传喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费964元，减半收取482元（原告已预交），由原告董传喜负担241元，被告韩子平负担241元（在转付时已处理）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  柴兰二〇一九年八月二十一日法官助理胡玉玲书记员梅巧