福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初113号 原告龙岩市启珍劳务派遣有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西丰路（紫微花园）****，统一社会信用代码913508025875288904。 法定代表人吴家启，经理。 委托代理人谢增忠，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住，住所地龙岩市新罗区龙川西路**一社会信用代码1135080200408837XD。 法定代表人蒋宏斌，局长。 出庭应诉负责人张志平，副局长。 委托代理人赵锡龙、林志美，福建岩风律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所，住所地龙岩市新罗区龙川东路**社会信用代码11350802004088177X。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人陈明舟、曹波，龙岩市新罗区司法局干部。 第三人曾云芳，女，1967年9月2日出生，汉族，护理工，住龙岩市永定区。 委托代理人刘祥桂，童长欣，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 原告龙岩市启珍劳务派遣有限公司（以下简称启珍劳务派遣公司）不服被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局（以下简称新罗区人社局）、龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）、第三人曾云芳工伤行政认定及行政复议决定一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月3日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告启珍劳务派遣公司委托代理人谢增忠，被告新罗区人社局副局长张志平、委托代理人赵锡龙、林志美，被告新罗区政府委托代理人陈明舟、曹波，第三人曾云芳委托代理人刘祥桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年1月31日，被告新罗区人社局作出龙新人社伤认字［2019］34号《工伤认定决定书》。经核实，郑玉辉于2017年8月1日与原告签订劳动合同，系原告派遣至龙岩高岭土有限公司川九项目部的运输车驾驶员。2017年10月2日8时50分许，郑玉辉驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车到龙岩高岭土有限公司一级瓷石卸口平台卸矿时，卸口平台堆场地面塌陷、崩裂，运输车坠入13.96米深的厂区，侧翻于一级瓷石车间堆场，车头严重变形，郑玉辉被卡在驾驶室，无法动弹。随后经119实施救援，120救护人员现场抢救确诊死亡。经相关部门组成的事故调查组调查认定，本起事故性质为一般生产安全责任事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定郑玉辉死亡为工伤。原告不服，申请行政复议。2019年5月13日，被告新罗区政府作出龙新政复决［2019］3号《行政复议决定书》，维持被告新罗区人社局作出的工伤认定决定。 原告启珍劳务派遣公司诉称：2019年1月31日，被告新罗区人社局作出龙新人社伤认字[2019]34号《工伤认定决定书》，认定郑玉辉死亡为工伤。2019年5月13日，被告新罗区政府作出龙新政复决[2019]3号《行政复议决定书》，维持被告新罗区人社局作出的工伤认定决定。原告认为：一、第三人提出工伤认定申请时已超过一年。事故发生日为2017年10月2日，第三人于2018年11月14日申请工伤认定，明显超过《工伤保险条例》规定的一年期限，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定不属于职工或者其近亲属自身原因：（1）不可抗力；（2）人身自由受到限制；（3）属于用人单位原因；（4）社会保险行政部门登记制度不完善；（5）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。虽然2018年9月26日第三人在民事诉讼中被追加为原告参加诉讼，但并非属于当事人对是否存在劳动关系提起的民事诉讼，而是属于提供劳务者受害责任纠纷民事诉讼，且《工伤保险条例》规定的一年期限不属于诉讼时效，不适用诉讼时效中断的规定，故被告新罗区人社局不应该受理本工伤认定申请。二、事故发生地并非工作地点。由新罗区安监局牵头组织的事故调查组出具的《龙岩高岭土有限公司“10·2”一般车辆伤害事故调查报告》中第四点事故原因分析及性质中载明，该事故的直接原因系驾驶员驾驶超过核定核载质量的重型自卸货车，在已经禁止卸矿的一级瓷石卸口且无卸矿指挥人员在场的情况下倒车卸矿，未察明车后瓷石堆场情况，未确认安全，违反卸矿安全操作规程，违章冒险作业，导致事故的发生。已经禁止卸矿的一级瓷石卸口并非工作地点。三、被告新罗区政府认定事实错误。一级瓷石车间堆场与一级瓷石卸口平台是两个地点，后者是禁止卸矿且无卸矿指挥人员在场的，事故调查报告中对事故起因中认定川九项目部挖掘机驾驶员傅怀景交待郑玉辉到一级瓷石车间卸矿，川九项目部运输车驾驶员林秋喜也是一级瓷石车间里面卸矿的，郑玉辉擅自前往一级瓷石卸口平台卸矿导致事故的发生。复议决定书认定受伤害职工郑玉辉并非本人自行前往禁止卸矿平台作业，是由于听从其他工作人员的工作安排，履行工作职责，最终导致事故发生，与事实相悖。综上，两被告认定事实错误。现诉至法院，请求判决撤销被告新罗区人社局作出的龙新人社伤认字[2019]34号《工伤认定决定书》、被告新罗区政府作出的龙新政复决[2019]3号《行政复议决定书》。 被告新罗区人社局辩称：被诉工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，有法律依据。一、第三人于2018年11月14日申请工伤认定，于2018年12月5日补齐材料，被告新罗区人社局于当天受理，于2019年1月14日向原告发出举证通知书，于2019年1月31日作出被诉工伤认定决定书，于2019年2月1日向各方当事人送达。被告新罗区人社局严格依据《工伤保险条例》中关于程序上的规定执行，程序合法。二、关于第三人提出工伤认定申请是否在法律规定的时间内问题。虽然从时间上看申请已经超过1年的期限，但超过1年才提出的原因不在于第三人。事发后，原告与郑玉辉家属在龙岩市新罗区东城街道人民调解委员会进行多次协商，原告的法定代表人还与郑玉辉的家属签署了先行支付协议，先行支付的时间为一年，第三人有理由认为原告会按协议履行以及进一步达成赔偿协议。在郑玉辉家属不知晓郑玉辉与原告签订有《劳动合同》的情况下，还于2018年9月3日向龙岩市新罗区人民法院以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，在庭审中，原告提交了其与郑玉辉的《劳动合同》，证明双方存在劳动关系。原告明知其与郑玉辉系劳动关系而不在规定时间内提出工伤认定申请，而第三人在得知原告与郑玉辉存在劳动关系后即刻申请工伤认定。显然，耽误的原因不在于第三人，而是在于原告。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（五）其他符合法律法规规定的情形”。原告作为用人单位导致第三人耽误申请工伤认定的时间，不计算在工伤认定申请期限内。三、被诉工伤认定决定有法律依据。2017年10月2日上午8点多，郑玉辉听从川九项目部挖掘机驾驶员傅怀景的安排，将一级瓷石运往一级瓷石卸口平台卸矿，且另一驾驶员林秋喜也在相同位置卸矿。显然事故地点是在龙岩高岭土公司内，也是郑玉辉日常工作的地点。事故发生时，郑玉辉是在履行职责。郑玉辉的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告新罗区政府辩称：一、被告新罗区政府作出被诉复议决定，是履行职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条规定，被告新罗区人社局是被告新罗区政府所属工作部门，被告新罗区政府是公民、法人或者其他组织不服其具体行政行为提出行政复议申请的行政复议机关,有权行使行政复议职责。二、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。经审理查明，发生伤害事故后，郑玉辉亲属曾云芳等即与原告在新罗区东城街道人民调解委员会进行了调解，于2018年3月7日达成协议。2018年8月23日，郑玉辉亲属提起死亡赔偿诉讼，在得知原告与郑玉辉曾签订劳动合同后申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条、第五条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（五）款的规定，上述调解期间和人民法院审理期间不计算在工伤认定申请时限内。因此，第三人申请工伤认定未超过1年期限。郑玉辉从事汽车驾驶员岗位，事发当日，郑玉辉听从川九项目部挖掘机驾驶员傅怀景安排，将一级瓷石运往一级瓷石卸口平台卸矿。由新罗区安监局牵头组织的事故调查组出具的事故调査报告证实，郑玉辉并非本人自行前往禁止卸矿平台作业，是由于听从其他工作人员的安排，履行工作职责，最终导致事故发生。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，郑玉辉死亡应认定为工伤，故被告新罗区政府作出了维持的复议决定。三、被诉复议决定程序合法。原告申请行政复议，被告新罗区政府于2019年3月26日依法受理，于2019年4月2日依法通知被告新罗区人社局提出书面答复，并提交证据、依据，于2019年5月13日作出复议决定，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曾云芳述称：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告自工伤发生之日起一直与郑玉辉亲属协商处理，并且双方有签订《先行支付协议》，先行支付期为一年，故第三人超过一年提出工伤认定申请，责任不在于第三人，而在于原告。事故调查报告认定本事故系一般生产安全责任事故，郑玉辉系工作原因导致死亡，并且施工单位存在安全生产管理措施不落实，对车辆的安全监管不到位，禁止卸矿的卸口未设置明显安全警示标识、警戒线和挡土，以及生产安全教育培训不到位，对从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和岗位操作规程教育和督促不到位问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）规定，郑玉辉死亡应认定为工伤。 经审理查明：第三人丈夫郑玉辉系原告员工，其受原告派遣至重庆川九建设有限责任公司龙岩高岭土矿工程项目部（以下简称川九项目部）任运输车驾驶员。川九项目部2017年9月11日排工表上通知：一级瓷石要到一级瓷石车间里面卸而不能在一级瓷石卸口平台卸，如有违者此车不计运费。2017年10月2日8时50分许，郑玉辉驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车到龙岩高岭土有限公司矿场运输一级瓷石，装车后，川九项目部挖掘机驾驶员傅怀景交待郑玉辉该车是一级瓷石需到一级瓷石车间里面去卸，郑玉辉驾车到一级瓷石卸口平台卸矿时，卸口平台矿石堆场地面塌陷、崩裂，运输车坠入13.96米深的厂区，侧翻于一级瓷石车间堆场，车头严重变形，郑玉辉被卡在驾驶室，无法动弹。经119实施救援，120现场抢救确诊死亡。经龙岩市新罗区安监局牵头组织的事故调查组调查认定，本起事故性质为一般生产安全责任事故；直接原因为龙岩高岭土公司一级瓷石卸口平台事发点坡度较陡，高差较大，局部瓷石堆体松动，沿坡面线出现横向裂隙。驾驶员驾驶超过核定核载质量的重型自卸货车，在已禁止卸矿的一级瓷石卸口且无卸矿指挥人员在场的情况下倒车卸矿，未察明车后瓷石堆场情况，未确认安全，违反卸矿安全操作规程，违章冒险作业，导致事故的发生。2018年11月14日，第三人向被告新罗区人社局申请工伤认定，于2018年12月5日补齐材料，被告新罗区人社局于当日受理后，向原告发出举证通知书，并进行调查核实。2019年1月31日，被告新罗区人社局作出被诉工伤认定决定书。原告不服，申请行政复议。被告新罗区政府受理后，向被告新罗区人社局发出行政复议答复通知书，向第三人发出参加行政复议通知书，经审理于2019年5月13日作出被诉行政复议决定书。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，事发后，郑玉辉家属与原告就赔偿事宜经多次协商，2018年3月7日，双方在龙岩市新罗区东城街道人民调解委员会等部门的主持下达成先行支付协议，由原告每月先行支付补偿金3000元，先行支付时间为一年。后因双方最终未能达成赔偿协议，郑玉辉亲属于2018年8月23日向本院提起民事赔偿诉讼， 上述事实，有原告提供的被诉工伤认定决定书、复议决定书及邮寄单、龙岩高岭土有限公司“10·2”一般车辆伤害事故调查报告，被告新罗区人社局提供的结婚证、工伤认定申请表、原告工商登记信息、劳动合同书、龙岩市第一医院出诊及转诊登记简表、龙岩高岭土有限公司“10.2”一般车辆伤害事故调查报告、民事起诉状、追加原告申请书、民事裁定书、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、委托代理材料、营业执照、法定代表人身份证明材料、协议书、被诉工伤认定决定书，被告新罗区政府提供的行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答辩书及附件、被诉行政复议决定书，以及当事人庭审陈述等为证。 本院认为：原告、第三人对被告新罗区人社局行政主体资格和行政程序无异议，本院经审查符合《工伤保险条例》第十七条等法律规定，故本院确认被告新罗区人社局行政主体资格适格和行政程序符合法律规定。因郑玉辉系原告职工，其在用工单位工作期间受伤害，被告将派遣单位即原告作为工伤认定的用人单位正确。本案主要争议在于第三人提出工伤认定申请是否超过法定期限；郑玉辉未按规定地点卸矿是否影响工伤认定。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（三）属于用人单位原因”。本案中，事发后，原告与郑玉辉的亲属就赔偿事宜多次协商，于2018年3月7日达成先行支付协议，后因双方未能达成赔偿协议，郑玉辉亲属于2018年8月23日向本院提起民事赔偿诉讼，因原告答应协商解决的期间不应计算在工伤认定申请期限内。在原告未申请的情况下，第三人于2018年11月14日申请工伤认定，未超过法定一年期限。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工伤时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的”。事发当日，郑玉辉正在上班，其驾驶车辆在一级瓷石卸口平台卸矿时，因车辆侧翻，造成人身伤害致死，应认定在履行工作职责过程中受到事故伤害致死，属于应认定为工伤的情形。虽然郑玉辉未按用工单位要求的地点卸矿，但不能否定因工作原因受到事故伤害的属性，属于违反用工单位规章制度的情形，并不影响工伤认定。被告新罗区人社局作出被诉工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告新罗区政府受理后，向被告新罗区人社局发出行政复议答复通知书，向第三人发出参加行政复议通知书，经审理后，作出被诉行政复议决定书，程序合法。应当指出的是，被告新罗区政府认定郑玉辉并非本人自行前往禁止卸矿平台作业，是由于听从其他工作人员的工作安排到一级瓷石卸口平台卸矿，与由龙岩市新罗区安监局牵头组织的事故调查组调查认定的事实相悖，系认定事实错误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告龙岩市启珍劳务派遣有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告龙岩市启珍劳务派遣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 黄  剑  锋 人民陪审员 李  笑  娟 二〇一九年八月十五日 书 记 员 温宜橦（代） 速 录 员 汤  芹  娟 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。