四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1922民初2732号 原告（反诉被告）：南江屹峰置业有限公司，住所地四川省巴中市南江县三古街**楼**，统一社会信用代码91511922MA62D87J2C。 法定代表人：吴锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程麟智，重庆优浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都中之御建筑装饰设计有限公司，住所地成都市武侯区科华北路******，统一社会信用代码91510100083301369K。 法定代表人：蔡德锜，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡德锜，男，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 原告（反诉被告）南江屹峰置业有限公司（以下简称屹峰公司）与被告（反诉原告）成都中之御建筑装饰设计有限公司（以下简称中之御公司）、被告（反诉原告）蔡德锜装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，蔡德锜提出管辖权异议，经本院裁定驳回后，蔡德锜不服提出上诉，巴中市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告屹峰公司的委托诉讼代理人程麟智，被告中之御公司、蔡德锜的共同特别授权委托诉讼代理人刘蓝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告屹峰公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告中之御公司于2018年4月23日签订的《室内设计及软装家居饰品采购安装合同》；2.判决被告中之御公司返还家居饰品采购款70万元；3.判决被告中之御公司向原告支付违约金，以采购款70万元为基数，按年利率6%自2018年5月23日起计算至付清之日止；4.被告蔡德锜对被告中之御公司的二、三项还款义务承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告中之御公司于2018年4月23日签订了《室内设计及软装家居饰品采购安装合同》（以下简称设计及采购安装合同），约定合同总价为人民币110万元，不含税，付款方式由原告统一支付于《黄金首府售楼部一、二层装饰装修及软装家具饰品采购安装项目》（以下简称售楼部装饰装修及采购安装合同）合同款中，并委托由丙方“泓钦建筑装饰工程（上海）有限公司”（以下简称泓钦公司）代收。同年5月23日，原告与泓钦公司解除了售楼部装饰装修及采购安装合同，约定了“三、项目移交：4、乙方（泓钦公司）为甲方（屹峰公司）代付的50万软装款，作为甲方支付给软装供应商中之御公司（被告）的软装费用，其余的费用由甲方自行支付，不再由乙方代付。后期软装对接及款项支付、验收都由甲方直接和软装公司对接，一切后续事宜皆与乙方无关…”。该解除协议签订后，泓钦公司向被告蔡德锜支付50万元，原告向蔡德锜支付采购款20万元，但被告中之御公司并未向原告提供符合设计及采购安装合同约定的设计成果和产品。原告认为被告中之御公司未按照合同约定按质按量履行交付义务，构成违约；被告蔡德锜作为中之御公司的法定代表人其本人账务往来与中之御公司账务混同，应当承担连带责任，故提起诉讼，请求依法裁判。 被告中之御公司、蔡德锜共同辩称，一、本案案由不是装饰装修合同纠纷，本案案由应当是买卖合同纠纷。本案双方当事人签订的合同名称为《室内设计及软装家具饰品采购安装合同》（以下简称设计及采购安装合同），合同条款均系买卖合同相关条款，合同内容为设计方案中所建议的产品（家具、灯具、挂画、地毯、布艺），原告主张的是退还家居饰品采购款，反诉人要求的也是支付剩余家居饰品采购款，故双方当事人合同性质显然为买卖合同，而非装饰装修合同。二、本案被告已经完成了设计及采购安装合同约定的采购内容，并向原告汇报了工作成果，原告已经收到了大部分采购产品，被告应获得约定的采购款。1、原、被告签订设计及采购安装合同后，原告并未按照设计及采购安装合同的约定时间支付第一期采购款73万元，被告就开始积极履行采购义务。根据该合同第二条二款，在第一期款收到后同时无条件支付乙方中之御公司73万元即2018年4月19日原告就应当支付被告中之御公司73万元采购费，从原告提供的付款凭证可以看出，截止2018年7月11日，原告仅向被告支付了70万元。原告已经违约。2、虽然原告逾期支付了被告第一笔费用，但是因为原告该项目时间紧，任务重，被告在没有收到全部第一期费用的情况下，仍然进行了采购工作。从原、被告双方的微信聊天记录显示，原告一直在催促被告订购软装家具，被告签订设计及采购安装合同后已经与供货厂家签订了采购家具、办公家具、灯具、软装饰品、窗帘、地毯等全部合同，并已经支付了706600元，还有余款291400元未付。3、原告已经收到了办公家具、家具、灯具，其经办人已经在移交清单上签字确认收到，有问题的家具交由供货厂家已经维修，原告诉称从未提供符合合同约定的产品是与事实不符的。4、根据双方签订的该合同第五条双方责任第3条“若甲方要求终止合同，甲方应对乙方已经执行完成阶段的款项予以全额付清”的约定，即便原告现在主张解除合同，仍需要支付被告全部费用。 反诉原告中之御公司、蔡德锜向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告屹峰公司支付反诉原告剩余家居饰品采购款40万元；2.判决反诉被告支付反诉原告资金占用费，以家居饰品采购款40万元为基数，按年利率6%自2018年10月28日起计算至付清之日止；3.反诉费用由屹峰公司承担。事实和理由：中之御公司与屹峰公司、案外人泓钦公司于2018年4月23日签订了《室内设计及软装家居饰品采购安装合同》（以下简称设计及采购安装合同），约定合同总价为110万元。签约当日，中之御公司向屹峰公司出具了《南江黄金首府售楼部软装清单》，中之御公司、屹峰公司、泓钦公司均在该清单上签字盖章确认。设计及采购安装合同签订后，反诉原告按照清单进行采购，并向屹峰公司安装了部分家具、灯具和办公家具，屹峰公司在移交清单上签字确认。反诉原告全部采购货品后，反诉被告屹峰公司不积极履行付款义务，反诉原告多次催告支付剩余款项无果，反诉被告屹峰公司严重违约，给反诉原告造成巨大的经济损失，故提起反诉，请求支持反诉请求。 反诉被告屹峰公司辩称，中之御公司、蔡德锜未按照合同履行，未进行采购安装，屹峰公司不应支付全部价款，请求人民法院驳回反诉人中之御公司、蔡德锜的反诉请求。 屹峰公司提交如下证据：1、设计及采购安装合同一份，拟证明2018年4月23日原、被告双方签订合同，原告委托中之御公司进行室内装修及采购事宜，合同总价款110万元及约定价款支付方式,并委托泓钦公司代付，泓钦公司应该按照约定向被告支付该款项，以及交付的内容。2、售楼部装饰装修及采购安装合同书一份，拟证明2018年4月3日原告与泓钦公司签订，约定泓钦公司代收款项并支付给中之御公司，泓钦公司的签约代表是蔡德锜，故中之御公司知晓约定付款事项。3、《合同解除协议书》、结算清单，拟证明原告与泓钦公司于2018年5月24日解除了售楼部装饰装修及采购安装合同书，协议载明，泓钦公司代付50万元款项给中之御公司，其余的费用由原告自行支付，不再由泓钦公司代付。4、电汇凭证一份，拟证明原告于2018年4月19日向泓钦公司支付了装修工程款200万元，该款项中包含泓钦公司应该代付给中之御公司的50万元。5、业务申请书及业务受理单、委托付款书，拟证明原告委托案外人贾帅于2018年7月11日转款给被告20万元，备注20万元为装修款，同证据4一起证明屹峰公司已经转款给被告70万元。 中之御公司、蔡德锜的质证意见为：对第1份合同的三性予以认可，但是该合同书内容还有售楼部软装清单未提交，合同付款方式中约定有付款方式，原告未按照合同约定支付第一期款项；合同明确约定甲方解除合同应对乙方已执行的款项全部付清；甲方未按约定的时间付款，甲方还应承担违约责任；甲方的全权代表是李嘉恒。对第2份合同书，三性予以认可，约定有支付300万元的工程款，但其一直未全部支付。对第3份证据三性认可，但由于是甲方的原因产生的违约，原告并未按照合同书的约定支付款项，仅仅支付了200万元；结算清单中也载明支付被告50万元，设计及采购安装合同中约定应付首期款项是73万元，原告属违约行为；对第4份电汇凭证的三性均予以认可，但是也证明被告没有支付首期款73万元；对第5份证据予以认可，中之御公司收到了70万元款项。 中之御公司、蔡德锜共同提交如下证据：一、设计及采购安装合同及售楼部软装清单一份，拟证明双方签订合同的时间及总价款及第一期款项是73万元，甲方的代表人是李嘉恒并由其全权负责，及价款支付、违约责任等；售楼部软装清单有三方签字，内容包含家具（一般家具）、办公家具、灯具、挂画、地毯、饰品、窗帘布艺等内容，三方均约定了产品的名称尺寸等。二、中之御公司与第三方供货商签订的7份采购合同：1.《办公家具采购合同》（2018年4月29日签订）及相关付款单三张，拟证明该合同约定的总价款是6.9万，实际是中之御公司多支付了0.27万元，甲方未按期付款导致中之御公司产生仓储费损失。2.《家具订购合同》（2018年4月27日签订）及相关收据8份，拟证明该合同约定总价款是32万元，根据收据中之御公司已经支付了22.4万元。3.《灯具定制合同》（2018年4月27日签订）及相关银行转账凭证2份，拟证明合同总金额是11.8万元，中之御公司已经全部支付。4.《挂画供应合同》（2018年4月26日签订）及相关收据9份、打款凭证3份，拟证明合同总金额是14.4万元，中之御公司已经支付12.88万元。5.《地毯订购合同》（2018年5月4日签订）及打款凭证，拟证明合同的金额3.4万元，中之御公司已经支付0.93万元定制费。6.《饰品购销合同》（2018年5月20日签订）及相关收据一张，拟证明合同总金额是22.7万元，中之御公司已经支付11.35万元。7.《窗帘布艺购销合同》（2018年5月20日签订）及相关收据一份，拟证明合同总价款是8.4万元，中之御公司已经支付4.2万元。以上证明中之御公司采购的总价款是99.8万元，中之御公司已经支付70.66万元，中之御公司已经按照设计及采购安装合同履行了采购义务，屹峰公司应该支付下余款项。三、三份移交清单、一份问题清单，拟证明家具（一般家具）、办公家具、灯具三份移交清单中均有屹峰公司全权代表人李嘉恒的签字认可，问题清单证明供货厂家已经对有问题的产品进行维修。四、照片一组，拟证明挂画、地毯、饰品、窗帘相关采购材料已经放置在被告中之御公司的公司场所内，被告已经完成采购项目。五、告知函一份，拟证明被告已经完成全部采购，原告均予以认可，被告向原告屹峰公司发出付款函，催其付款。 屹峰公司的质证意见为：对第一份证据真实性无异议，条款也认可，合同中约定李嘉恒全权代理相关事务，但是屹峰公司并未授权李嘉恒进行安装完成的确认及结算办理，应该由屹峰公司盖章确认；该合同的违约责任载明：被告应该按照原告的要求供货；对软装清单的真实性予以认可。对第二份证据相关的合同，均不予认可，真实性无法确认及合同中提及的产品无法证明被告已经完成采购和安装的义务。对第三份移交清单不予认可，首先李嘉恒的签字是否是本人所签，李嘉恒是执行原告在合同中的义务，并不是完成移交验收的确认，且该证据系复印件。对照片的真实性不予认可，该照片中的饰品放在被告公司，被告未按照合同约定将产品移交屹峰公司验收。对告知函的真实性予以认可，对证明目的及关联性不予认可，被告未按照合同约定履行，屹峰公司不应该承担付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及当庭举证、质证和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，屹峰公司作为甲方（业主方）、中之御公司作为乙方（执行方）、案外人泓钦公司作为丙方（代收付方）签订了“黄金首府售楼部一、二层装饰装修及软装家具饰品采购安装项目”《室内设计及软装家具饰品采购安装合同》（以下简称设计及采购安装合同），主要约定：项目名称为“黄金首府售楼部一、二层室内软装设计及家具饰品采购安装项目”；规模约2178㎡；承包范围为“售楼部一、二楼室内装饰部分设计软装家具饰品采购安装项目（详见清单）”；工作周期自乙方收到第一期款项日起计算45工作日；合同总价为110万元（不含税）；乙方按约定工程款以包含供货、运输、质量、风险、售后服务的方式向甲方提供设计成果及产品；付款方式由甲方统一支付于《黄金首府售楼部一、二层装饰装修及软装家具饰品采购安装项目》（以下简称售楼部装饰装修及采购安装合同）合同款中，并委托由丙方代收，丙方需依照甲、丙方签订的售楼部装饰装修及采购安装合同合同所载工程付款节点同比例支付，于第一期款收到后同时无条件支付乙方人民币73万元、于第二期款收到后同时无条件支付乙方人民币27万元、于第三期款收到后同时无条件支付乙方人民币10万元；双方责任，甲方（屹峰公司）指派全权代表人李嘉恒代表甲方执行本合同规定的义务，乙方（中之御公司）指派全权代表人刘丹丹代表乙方执行本合同规定的义务；在合同履行期间，若甲方要求终止合同，甲方应对乙方已执行完成阶段的款项予以全额付清，对乙方已开始但未执行完成阶段的工作，甲方应支付该阶段款项的70%；违约责任：甲方未按合同约定的时间付款，乙方可向甲方发出付款通知，如造成乙方损失的，甲方应承担违约责任；乙方未按合同约定的日期交货的，每逾期一天，应向甲方赔付合同总额千分之三的违约金，如造成甲方其他损失，乙方应承担违约责任；乙方未按合同约定的品牌、规格、型号、质量等要求向甲方供货的，乙方应按甲方要求更换直至通过验收；如不能更换的，乙方应向甲方退还相应的货款；由此造成的逾期交货，乙方应按前款承担违约责任。签约当日，中之御公司向屹峰公司出具了《南江黄金首府售楼部软装清单》，中之御公司、屹峰公司、泓钦公司均在该清单上签字盖章确认。设计及采购安装合同签订后，中之御公司按照《南江黄金首府售楼部软装清单》分别与供货商家签订家具、办公家具、灯具、挂画、地毯、饰品、窗帘布艺购销合同，并先后支付大部分货款70余万元。采购货品后，中之御公司在屹峰公司南江黄金首府售楼部安装了家具、灯具和办公用具，但有少部分用品有瑕疵，需要整改维修后再行验收，2018年7月26日屹峰公司的全权代表人李嘉恒在黄金首府售楼部家具、办公家具、灯具移交清单上签字确认。2018年7月11日屹峰公司委托案外人贾帅向蔡德锜支付（备注：装修款）20万元。中之御公司全部采购货品后，屹峰公司未支付剩余款项，中之御公司多次催告无果，遂未向屹峰公司交付安装挂画、地毯、饰品、窗帘布艺等产品，2018年10月24日向屹峰公司发函要求支付剩余款项40万元，并于11月1日、11月6日向屹峰公司邮寄告知函。屹峰公司的售楼部已经于2018年10月26日开业，但双方未对中之御公司已完成的设计及采购安装项目内容进行最终签字确认，也未进行结算。 同时查明，2018年4月3日，屹峰公司作为甲方（发包方）、案外人泓钦公司作为乙方（承包方）签订了“黄金首府售楼部一、二层装饰装修及软装家具饰品采购安装项目”《合同书》（以下简称售楼部装饰装修及采购安装合同）。同月19日，屹峰公司向泓钦公司支付装修工程款200万元。同年5月24日，屹峰公司因资金投入不足，与泓钦公司结算后达成《合同解除协议书》，解除了售楼部装饰装修及采购安装合同，约定泓钦公司为屹峰公司代付的50万软装款给软装供应商中之御公司的软装费用。该解除协议签订后，泓钦公司向中之御公司支付50万元。审理中双方确认：截止2018年7月11日屹峰公司共向中之御公司支付了70万元设计及采购安装费。本院受理案件后，于2018年11月16日向中之御公司（蔡德锜）邮寄送达了诉状副本等相关法律文书。 本院认为，屹峰公司与中之御公司签订的设计及采购安装合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方达成合意后自愿拟定，应认定合法有效。双方应共同遵守，并履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。屹峰公司截止2018年7月11日将装饰费70万元支付给中之御公司（蔡德锜），中之御公司（蔡德锜）提交的黄金首府售楼部家具、办公家具、灯具移交清单等证据材料，能够证实案涉设计及采购安装合同已部分履行，但尚未全部履行完毕。按照设计及采购安装合同的约定，屹峰公司要求解除（终止）合同，应对中之御公司已执行完成阶段的款项予以全额付清，对中之御公司已开始但未执行完成阶段的工作，屹峰公司应支付该阶段款项的70%，故屹峰公司诉讼要求解除设计及采购安装合同，本院予以支持，该合同自本院将起诉状副本送达给中之御公司、蔡德锜之日起解除，但须按案涉合同约定支付中之御公司已履行部分的款项。屹峰公司以中之御公司未按照合同约定按质按量履行交付义务构成违约的诉称事实未提供证据支撑，且与中之御公司提供的黄金首府售楼部家具、办公家具、灯具移交清单并向屹峰公司发送告知函要求支付余款的事实相矛盾，故屹峰公司要求返还家居饰品采购款和支付违约金的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。中之御公司在审理中提交了李嘉恒于2018年7月26日签字确认的黄金首府售楼部家具、办公家具、灯具移交清单，李嘉恒在签收时系屹峰公司指定的公司全权代表人，故该签字确认行为应认定为职务行为，应由屹峰公司承担相应责任；但中之御公司未能提交全部产品交付安装完成并得到屹峰公司验收，且双方办理结算的相关证据，不能证实双方进行验收结算，亦不能认定中之御公司已全面履行案涉合同的事实，中之御公司主张给付剩余款项的依据不足，中之御公司应承担举证不能的法律后果，故中之御公司提出支付剩余设计及采购安装款40万元的反诉主张，亦缺乏充分的证据支撑，本院亦不予支持。双方应根据合同实际履行的部分，经相关各方一致确认并结算后，另行处理。设计及采购安装合同系屹峰公司与中之御公司签订，依据合同相对性原则，该合同约束签约双方，蔡德锜系中之御公司的法定代表人，其在该合同的履行行为属于职务行为，应由中之御公司承担相应责任。承担连带责任应当具有法律依据和事实依据，屹峰公司未能提交相关证据，故屹峰公司向中之御公司及蔡德锜主张连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、原告南江屹峰置业有限公司与被告成都中之御建筑装饰设计有限公司签订的《室内设计及软装家具饰品采购安装合同》自2018年11月16日予以解除； 二、驳回原告南江屹峰置业有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告成都中之御建筑装饰设计有限公司、蔡德锜的诉讼请求。 案件受理费10800.00元，减半收取5400.00元，由原告南江屹峰置业有限公司负担；反诉受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由反诉原告成都中之御建筑装饰设计有限公司、蔡德锜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  伍林 二〇一九年八月十二日 书记员  张楚