河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4561号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。主要负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冶卫军，北京市天科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：相艳肖，女，1976年10月30日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人相艳肖财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人人保公司的委托诉讼代理人冶卫军、被上诉人相艳肖的委托诉讼代理人刘博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：l.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生后，被上诉人即找救援公司将涉案车辆拖至附近4S店。上诉人按照被上诉人的通知至4S店进行查勘定损时，被上诉人拒绝了4S店专业维修人员提出的立即对浸水车辆进行拆解、维修的建议，称涉案车辆不能在此处定损，他们正在联系其他修理厂，待确定后再通知上诉人定损。后被上诉人又在未通知上诉人的情况下，将涉案车辆拖走，并拒绝配合上诉人定损。被上诉人在接到法院受理通知前，再未收到被上诉人任何通知。二、原审法院指定的鉴定机构人员在出庭接受质询过程中，确认了以下事实：l.鉴定机构到达涉案车辆停放场所时，涉案车辆已经拆解完毕，这导致鉴定机构及法庭，事实上无法确定被鉴定的标的是否属于涉案车辆所有。2.鉴定机构确定涉案车辆零配件损坏的理由是外部存在明显锈蚀导致损坏，并非电路短路造成的损坏。依据鉴定机构的上述结论，按照正常人均应具备的常识可以得知，涉案车辆损坏的各项配件浸水后，及时进行擦拭烘干就可以避免锈蚀。被上诉人将车辆拖至4S店后，如果按照4S店专业维修人员的建议立即进行拆解、维修，现有的车辆部件的锈蚀损失完全可以避免，这部分损失属于被上诉人故意拖延导致的损失扩大部分，上诉人依法拒绝赔偿。鉴定机构并未向法庭说明，其如何仅凭肉眼而不借助任何工具，即确定诸如控制单元、控制模块、保险盒、电机、水泵、液压泵、方向机、电脑等部件，因外部存在锈蚀即确定损坏至更换，上诉人认为其结论严重缺乏依据。3.鉴定机构认定上述损坏的部件需要更换总成而非损坏部件的理由是多数零配件只是部分锈蚀，但是主机厂只提供总成导致只能更换部件总成。鉴定机构并未向法庭提交市场调查、询价的工作记录以及向主机厂查询的工作记录证明其作出结论的依据，且该结论与事实明显不符。不用说向专业零配件供应商采购，就是淘宝、京东这样的网络销售，涉案车辆损坏的所有配件均可以单独买到，而无需向主机厂购买总成。4.鉴定机构认定涉案车辆发动机连杆弯曲、缸壁缺损导致发动机损坏。鉴定机构认定发动机损坏的原因是发动机进水所致，这与被上诉人自述车辆涉水后立即主动停车熄火不符。且发动机连杆可以单独更换，缸壁破损也可以单独维修、更换，无需更换发动机总成。另，按照被上诉人投保的发动机涉水损失险约定，每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定，上诉人有权进行15%绝对免赔。5.鉴定机构认为涉案车辆底盘线束锈蚀需更换。该线束电线是被包裹在绝缘材料内部，不可能发生锈蚀，发生锈蚀的仅可能是接头部分，该部分可以通过除锈恢复功能，如需更换，也只需更换接头部分，无需更换总成。鉴定结论依据明显不足，上诉人向原审法院申请了补充鉴定，但遭到了原审法院的无理拒绝，侵犯了上诉人的诉讼权利，导致做出的判决明显缺乏事实依据。三、被上诉人应按照保险条款履行。被上诉人在诉讼过程中，仅向法庭提交了保险单，并未提交保险合同，其全部诉请均缺乏合同依据。被上诉人在未通知上诉人的情况下私自对被保险机动车进行了拆解，事实上导致了损失无法确定，其既不按照4S店专业维修人员的建议及时进行维修，也不按照保险条款约定方式进行理赔，而选择在事故发生两个多月后采取诉讼方式解决，事实上拖延了对涉案车辆的维修，错过了对涉案车辆的最佳维修时机，导致了目前损失的发生及扩大，上诉人有权拒绝作出赔偿。四、在庭审过程中，种种证据表明，被上诉人及其诉讼代理人为将本案在原审法院提起诉讼，确定原审法院的管辖权，向法庭提交了虚假证据，用于证明涉案车辆在满城区，但通过庭审可以得知涉案车辆实际却一直停放于竞秀区。对被上诉人及其诉讼代理人的明显妨碍司法公正的行为，上诉人希望法院能够依法予以惩戒。相艳肖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对上诉状的第一条，上诉人所述不属实，涉案车辆上诉人一直可以联系查验定损，并且被上诉人选择在保定市满城区人民法院起诉先进行了诉前调解，负责的法官多次与上诉人联系，但是无法联系到，最终被上诉人采用交纳诉讼费进行诉中鉴定的程序，满城区司法鉴定办公室向上诉人送达了鉴定机构的摇号时间以及车辆的勘验时间和手续，上诉人均没有到场，第一次开庭定在2018年12月底，上诉人又在临近开庭前提出了管辖异议，为了避免管辖异议再次拖延诉讼，被上诉人的代理人与上诉人的代理人微信联系，将报告证据以及保定市中级人民法院关于家用轿车管辖的说明通过微信发给上诉人的代理人仍无果。一审法院以民事裁定的方式确定了本案满城区人民法院具有管辖权，而后安排了第二次庭审。相艳肖向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿车辆损失680169元，鉴定费47600元，施救费1000元，共计728769元；2.判令人保公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月12日1时30分左右，曹闯驾驶冀Ｆ×××**号车辆行驶至保定市满城区外环爱琴海小区路段时，由于天降暴雨，路面积水，致使车辆被淹受损。冀Ｆ×××**号车辆在人保公司投保了机动车损失险及发动机涉水险，保险金额为858130元，事故发生在保险期间。相艳肖出示身份证、事故车行驶证、驾驶证，证明相艳肖主体身份及相艳肖驾驶情况。出示保险记录代抄单一份，证明事发后及时向保险公司报险。出示事故照片一张，显示事故车被水淹的情况。出示气象证明一份，证实事发当日满城区出现灾害性降水天气。出示保险合同一份，证明投保车损险及发动机涉水险，保险金额858130元，期限自2018年6月23日至2019年6月22日。出示法院委托的河北铭俊保险公估公司公估报告一份，车损680169元，鉴定费47600元，发票一张。施救费发票一张1000元，证明相艳肖拖车支付的施救费。人保公司对第一组证据无异议。代抄单不认可。事故照片不清晰无法辨认，不认可。气象证明仅证明天气情况，不能证明和车损有关。对保险合同无异议。对公估报告结论不认可，结论与事实不符。施救费过高，请法庭酌定。人保公司要求河北铭俊保险公估有限公司的鉴定人员刘超、袁伟出庭，接受了质询。人保公司询问鉴定人员，车辆修理及更换配件情况，鉴定人称2018年10月28日接受法院委托，于2018年10月9日对车勘验。我们勘验时车辆已经拆解完毕，根据保险公司提供的事故现场照片及车辆的实际情况对车辆进行勘验，并结合市场询价及定损系统报价，作出了鉴定结论。庭审完毕后，人保公司对河北铭俊保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告不认可，要求对冀Ｆ×××**车辆进行重新估价。一审法院认为，相艳肖的冀Ｆ×××**车辆在人保公司投保了机动车损失险及发动机涉水险，保险金额为858130元，事故发生在保险期间。相艳肖、人保公司订立的保险合同合法有效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务，相艳肖的冀Ｆ×××**车辆水淹受损，造成车辆损失680169元，鉴定费47600元，施救费1000元，共计728769元。有权依据法律规定和保险合同的约定，要求人保公司予以理赔。河北铭俊保险公估有限公司具有合法的鉴定资质，作出的鉴定结论程序合法，人保公司对河北铭俊保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告不认可，庭后要求重新鉴定的意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿原告相艳肖车辆损失680169元，鉴定费47600元，施救费1000元，共计728769元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5543元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保公司提交了相艳肖2015年至2019年间向保险公司理赔的记录一份，证明相艳肖充分了解理赔流程。相艳肖质证意见为对该证据不予认可。因人保公司所提交的证据系打印件，且没有相艳肖签字确认，故对人保公司所提交的理赔记录，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中，人保公司提出管辖权异议，一审法院作出了（2018）冀0607民初1866号民事裁定，驳回人保公司对本案管辖权提出的异议。现人保公司主张相艳肖为确定一审法院的管辖权而提交虚假证据，系针对一审法院对管辖权异议所进行的审理，本案对此不予评述。相艳肖一审中提交了保险合同，用以证明投保了车辆损失险及发动机涉水险，人保公司对相艳肖所提交的保险合同无异议，且人保公司在二审庭审中明确表明对一审法院查明的相艳肖投保的情况认可，故双方当事人成立财产保险合同关系，相艳肖有权向人保公司主张权利。一审法院依法委托铭俊保险公估有限公司对涉案车辆损失情况出具公估报告，人保公司虽持有异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，人保公司未提交证实本案所涉公估报告存在上述情形的证据及其主张鉴定机构程序违法的依据，亦未提交足以反驳该公估报告的证据，故一审法院依据该公估报告认定相艳肖的车辆损失并无不当。人保公司主张因相艳肖的行为导致损失的发生及扩大，其有权拒绝赔偿，但未提交证据证实相艳肖存在故意或者过失导致损失发生或扩大的行为，故对此相关上诉主张，本院不予支持。人保公司主张按照发动机涉水损失险约定，每次赔偿实现15%的绝对免赔率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，人保公司对此应当在订立保险合同向投保人履行提示及明确说明，但其未提交证据证实其已将包含上述免赔率内容的保险条款送达给投保人，并履行了提示及明确说明义务，故对其相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11086元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年八月二十六日书记员 崔 瑱