广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6084号 上诉人（原审被告）：梁国力，男，1983年9月13日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 上诉人（原审被告）：黎柏彤，女，1984年12月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：李凤琼，女，1963年6月10日出生，汉族，住南宁市。 上诉人梁国力、黎柏彤因与被上诉人李凤琼民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁国力、黎柏彤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判据实认定尚欠借款本息或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定借款本金为4万元系认定事实不清。2015年11月25日借款协议中4万元借款未实际交付。该借款协议是双方根据2013年10月29日签订的借款协议以3万元本金为基数，按月息5%计至2015年11月25日尚欠本息总和而得。2013年10月29日签订借款协议后，截至2015年11月25日上诉人已归还本息25500元，未还本金约19500元。2015年11月25日至2017年2月25日上诉人支付被上诉人4800元。一审以本金4万元为基数计算利息也是错误的。 被上诉人李凤琼辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 李凤琼向一审法院起诉请求：一、梁国力、黎柏彤向李凤琼偿还借款40000元；二、梁国力、黎柏彤向李凤琼支付利息5600元（利息计算方式为：以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年5月26日起计至2016年12月25日）；三、本案诉讼费用由梁国力、黎柏彤承担。 一审法院查明事实：李凤琼与梁国力、黎柏彤系朋友关系，梁国力、黎柏彤系夫妻关系。2013年10月29日李凤琼与梁国力、黎柏彤共同签订一份《借款协议》，该《借款协议》载明：“…一、乙方于年月日向甲方借款人民币：叁万元整（￥30000.00），借款期限：从2013年10月29日至2013年11月29日（具体以甲方提供借款当日起计算），本次的借款服务费为人民币壹仟伍佰元整（￥1500.00），该费用包括借款利息费用。借款利息按银行同期同类贷款利率（六个月至一年短期贷款利率）的四倍计付。（注：借款服务费请按时支付，每延迟一天需支付滞纳金100元整）二、…三、…四、…。”李凤琼作为甲方（债权人）、梁国力、黎柏彤作为乙方（债务人）均在该协议上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。同时，被告黎柏彤向李凤琼出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到李凤琼人民币叁万元整（￥30000）。”被告黎柏彤作为借款人在上述《借条》上签名并按捺指印予以确认。后梁国力、黎柏彤并未能按时归还借款，2015年11月25日李凤琼与梁国力、黎柏彤对前期借款本息结算后，重新签订一份《借款协议》，该《借款协议》载明：“…一、乙方于年月日向甲方借款人民币：肆万元整（￥40000.00），借款期限：从2015年11月25日至2016年2月25日（具体以甲方提供借款当日起计算），乙方每月15日需向甲方支付利息人民币捌佰元整（￥800.00）。（注：借款利息请按时支付，每延迟一天需支付滞纳金100元整）二、…三、…四、…。”李凤琼作为甲方（债权人）、梁国力、黎柏彤作为乙方（债务人）均在该协议上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。同时，梁国力、黎柏彤向李凤琼出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到李凤琼人民币肆万元整（￥40000）。”梁国力、黎柏彤作为借款人在上述《借条》上签名并按捺指印予以确认。并且李凤琼也出具一份《声明》，该《声明》载明：“如果梁国力、黎柏彤从2015年12月25日起每月还款贰仟元正（￥2000），截止2017年6月25日还完欠款肆万元整（￥40000），所有利息全免。”后因借款期限届满，而梁国力、黎柏彤迟迟未能偿还借款，李凤琼几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，李凤琼就其自身的情况、经济能力、借款交付的情况向一审法院陈述：本案借款是李凤琼个人工资收入，梁国力、黎柏彤是以做生意急需资金周转为由向李凤琼借款的。本案借款并未实际交付，而是2013年10月29日李凤琼向梁国力、黎柏彤支付30000元借款，梁国力、黎柏彤逾期还款后，经双方协商即以借款本金30000元为基数，按月利率5%基数，自2014年10月起计至2015年10月期间的利息为20000元，其减半收取利息即10000元后计入后期借款本金，李凤琼与梁国力、黎柏彤共同签订40000元的《借款协议》。针对李凤琼上述关于借款过程及金额的陈述，梁国力、黎柏彤认为2013年10月29日签订的借款协议到期后，梁国力、黎柏彤陆续归还李凤琼本金和利息，梁国力、黎柏彤按协议约定的四倍利率即约月息2%向李凤琼支付利息，至2015年10月25日梁国力、黎柏彤已付本息25500元，此时尚欠本金为11820元而不是40000元。之所以与李凤琼签订40000元的借款协议是按照李凤琼要求，从2013年10月29日计算至2015年10月25日，按月息5%计算得来。 一审法院认为，对于本案的借款事实，李凤琼为证明其与梁国力、黎柏彤之间存在民间借贷关系，提交了双方于2015年11月25日签订的《借款协议》原件、梁国力、黎柏彤同日出具的《借条》原件为证，并对整个借款过程进行合理陈述，梁国力、黎柏彤对上述证据的真实性持异议，并向法院提交了双方于2013年10月29日签订的《借款协议》原件、梁国力、黎柏彤同日出具的《借条》原件，辩称40000元的借款本金并未交付，而是根据2013年10月29日签订的《借款协议》得来，但是梁国力、黎柏彤已付本息25500元，尚欠李凤琼的借款本金为11820元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，李凤琼与梁国力、黎柏彤2015年11月25日签订的《借款协议》符合法律规定，本院依法确认该协议有效，且梁国力、黎柏彤作为具备完全民事行为能力的自然人，应对以个人名义签署《借款协议》、出具《借条》以做出的承担债务意思表示的法律后果充分预见，故在梁国力、黎柏彤所提交证据不足以证明其上述主张的情况下，本院对其抗辩不予采纳。据此，本院确认李凤琼与梁国力、黎柏彤之间的民间借贷关系合法有效，梁国力、黎柏彤应依照诚实信用的原则履行承诺。现梁国力、黎柏彤迟迟未能还款，已侵犯李凤琼的合法权益，李凤琼要求梁国力、黎柏彤偿还借款本金40000元，符合法律规定，应予支持。 关于梁国力、黎柏彤主张的还款问题，依照《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，梁国力、黎柏彤主张其已向李凤琼支付本息共计25500元，应对其主张的事实负有举证责任，现梁国力、黎柏彤在本案中未能提交任何证据证明其主张，故本院不予支持。 关于本案的利息问题，因李凤琼与梁国力、黎柏彤在2015年11月25日签订的《借款协议》中明确约定利息按月息2%计算，现李凤琼主张从2016年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，本案利息的计算方式为：以借款本金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年5月26日起计至2016年12月25日，利息为40000元×4.35%×4÷365天×214天=4081元。 一审法院判决：一、梁国力、黎柏彤应向李凤琼偿还借款本金40000元；二、梁国力、黎柏彤应向李凤琼支付利息4081元。本案受理费940元，由梁国力、黎柏彤负担。 二审审理期间当事人未提交新证据且对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明：双方当事人均确认本案2013年10月29日及2015年11月25日的借款凭证均系对双方之前同一笔本金30000元借款重新结算出具，双方间只有一笔本金30000元的借款。 本院认为：本案争议焦点在于应偿还借款本息如何认定。根据二审另查明事实，双方间2015年11月25日借款凭证所载40000元系由2013年10月29日借贷凭证所载30000元借款本金结算得出的本息总和。以本金30000元为基数，按年利率24%计算自2013年10月29日至2015年11月25日期间利息为14952元，双方将结算利息10000元计入后期本金并重新出具借款凭证载明本金40000元，前期利率未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以确认，一审认定本案借款本金为40000元有事实与法律依据，本院予以维持。 李凤琼主张以本金40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算2016年5月26至2016年12月25日利息，一审据实认定梁国力、黎柏彤应向李凤琼支付该期间利息4081元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，本院予以维持。 梁国力、黎柏丹主张已还款，但未能提交证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费902元，由上诉人梁国力、黎柏彤负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年八月六日 书记员  周 莹