上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9955号原告邓厚松，男，1987年1月3日生，汉族，住安徽省。委托代理人严永平，上海英航律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人毛寄文。委托代理人张雨，上海市中天阳律师事务所律师。原告邓厚松与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严永平、被告委托代理人张雨到庭参加诉讼。后本案依法转成普通程序，由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员张丕建、任新玲组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人严永平、被告委托代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓厚松诉称：2018年7月18日10时20分，案外人江某某驾驶原告所有的车牌号为皖NBXX**轿车行驶至浦东新区金葵路945弄小区内，与丁某某驾驶的豫MVXX**车辆发生碰撞的交通事故。事故造成两车损坏。经公安认定江某某为全责。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，现因与被告对理赔事宜无法达成一致，现起诉至法院，请求如下：1、判令被告支付原告车辆理赔款合计16,631元(皖NBXX**车辆修理费16,401元及该车辆评估费630元、三者车豫MVXX**车辆修理费1,400元)；2、被告承担本案的诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对本案事故发生以及责任认定均有异议，被告认为涉案两车互撞痕迹无法形成对应关系，故认为涉案事故是伪造的，被告拒赔。涉案车辆皖NBXX**在被告处投保机动车损失保险，保额为564,400元，原告主张事发时间是在保险期内。对于原告主张的损失，就皖NBXX**损失被告认可9,300元，就豫MVXX**被告对原告主张的1,400元无异议。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、上海市道路交通事故保险理赔服务中心开隆分中心出具的道路交通事故自行协商协议书，证明涉案事故发生的事实以及责任的划分；证据2、原告驾驶证复印件、行驶证复印件，证明车辆信息及驾驶员信息；证据3、机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单，证明原告车辆投保情况；证据4、上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书(编号：19#2-18-00408-LS)及评估费发票、拒赔告知书，证明原告车辆向被告公司申请理赔，被告告知拒赔后，原告向上海道路交通事故物损评估中心申请了评估，依据评估的结论对皖NBXX**车辆进行了修理；证据5、三者车及被保险车辆的维修费发票及事故结算清单，证明车辆的维修情况；证据6、事发时小区监控录像拍摄到的事故过程光盘一份，证明涉案事故是真实发生的，不是伪造的。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对载明的事故事实及责任认定不认可，这种协议书是可以自行前往理赔服务中心敲章登记的，并不能证明事故的发生；对证据2，没有异议；对证据3，没有异议；对证据4：对拒赔告知书无异议；对上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书(编号：19#2-18-00408-LS)真实性认可，但对评估金额不认可，该评估意见书第四页也存在数字错误；对评估费发票，真实性认可，但被告已发出拒赔通知，原告单方面委托评估不具有合理性，且被告定损金额为9,300元；对证据5，对三者车的维修清单真实性无异议，对被保险车辆的结算清单真实性不认可；对证据6，光盘中的内容无法看清车牌号码，无法确认是否与本案有关，在视频中反应车辆行驶非常缓慢，结合被告方提交的技术意见书，被告方认为涉案事故系伪造事故。被告为证明其抗辩意见，提供如下证据：证据1、苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书，证明涉案两辆车辆碰触痕迹无法形成对应关系，故被告拒赔。(具体见第三页分析说明)；证据2、沪达资评报字(2019)第F695号委托司法鉴定报告书及发票，证明涉案皖NBXX**车辆维修费用在评估基准日2018年7月18日的评估价值为14,730元并支付评估费1,000元，被告对该份评估报告的评估结论有异议，不同意按照该金额予以赔付。原告就被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其内容与证明目的不认可。该证据属于保险公司单方委托，且该技术意见书是以保险公司在事发时现场拍摄的照片为依据作出，故不认可该鉴定意见书的证明目的。被告认为本起事故系伪造，但在该意见书第四项分析说明第一段结尾最后一句话，明确记载投保车辆与三者车辆存在接触痕迹，故本起事故是真实存在的。另，被告公司在事故发生后，一方面给原告方定损，一方面又出具了拒赔通知，其做法也矛盾的。对证据2，没有异议，同意按鉴定报告的评估价格对涉案车辆的损失予以认定。经审理查明：原告为其车牌号为皖NBXX**的客车向被告投保了交强险和机动车商业险，车辆使用性质为家庭自用汽车，商业险包括机动车损失险、第三者责任险及以上险种的不计免赔率险。保险期间为2018年1月6日0时起至2019年1月5日24时止。2018年7月18日10时20分左右，原告驾驶员江某某驾驶被保险车辆在浦东新区金葵路945弄内与案外人丁某某停放于小区内的牌号为豫MVXX**车辆发生碰擦，事故导致皖NBXX**、豫MVXX**车头受损。原告事发后立即向被告报案，但并未报警。后原告联系到豫MVXX**车辆车主案外人丁某某，双方至上海市道路交通事故保险理赔服务中心开隆分中心签订了《道路交通事故自行协商协议书》，双方协商一致原告驾驶员承担全部责任，案外人丁某某无责。2018年7月31日，被告向原告出具《拒赔通知书》，以“涉案车辆皖NBXX**不符合与豫MVXX**发生接触碰撞的痕迹特征”为由，对事故损失予以拒赔。原告遂单方委托上海道路交通事故物损评估中心对皖NBXX**车辆物损维修费用进行评估。2018年8月8日，上海道路交通事故物损评估中心出具编号为19#2-18-00408-LS《关于皖NBXX**宝马WBAFG210小型越野客车物损评估意见书》，评估确认皖NBXX**车辆的车损维修费用为16,401元。原告支付评估费630元。审理中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对皖NBXX**车辆于2018年7月18日的维修费进行了重新评估。上海达智资产评估有限公司于2019年6月11日作出沪达资评报字(2019)第F695号司法鉴定报告，鉴定结论为皖NBXX**维修费用在评估基准日2018年7月18日的评估价值为14,730元。被告支付重新评估费1,000元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，故被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就保险事故的真实性，被告主张涉案车辆碰撞痕迹不符，故不认可事故的真实性，并提供单方委托苏州华碧微科检测技术有限公司出具的技术意见书予以佐证。原告认为事故真实并提供了小区的监控录像予以佐证。对此，本院认为，被告提供的《技术意见书》虽得出了涉案两车痕迹无法形成对应关系的鉴定意见，但该《技术意见书》第3页“四、分析说明”部分同时记载“……由此可以判断，投保车辆与三者车辆存在接触碰撞的痕迹特征”。结合原告提供的事故发生时小区监控录像，根据该录像，虽画面中发生碰撞的车辆车牌号并不清晰，但车辆的外形符合涉案车辆外形特征，且根据庭审中双方陈述，事故发生后，被告工作人员至现场查勘后对现场状况及事故车辆系皖NBXX**与豫MVXX**亦未提出异议。故本院认为，被告主张涉案保险事故系伪造依据不足，本院对该抗辩意见不予采纳。就各项损失，被告对豫MVXX**的车损1,400元无异议，本院对此予以认定。就被保险车辆皖NBXX**的损失，原告同意按照重新评估金额14,730元予以认定，被告对重新鉴定结论不认可。本院认为，被告对该评估结论不认可，但未提供充分证据予以佐证。故本院采信上海达智资产评估有限公司的评估结论，认定被告应按评估报告载明的14,730元赔付原告皖NBXX**车损。关于原告主张的评估费630元，该费用系由原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心评估所产生，由原告自行负担。关于重新评估费1,000元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，该评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且涉案保险条款中亦无明确将评估费排除出保险理赔范围，故该笔重新鉴定费应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告邓厚松保险金人民币16,130元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由原告邓厚松负担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司257元。评估费630元(原告已垫付)，由原告邓厚松负担。重新评估费1,000元(被告已垫付)，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧人民陪审员  任新玲人民陪审员  张丕建二〇一九年八月九日书 记 员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。