8贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7043号原告：兴义市清水河镇补打村民委员会，住所地贵州省兴义市清水河镇补打村**。法定代表人：王祥友，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市龙游养殖农民专业合作社，住所地贵州省兴义市马岭镇乌拉村乌拉组。法定代表人：赵福龙，该合作社负责人。被告：赵福龙，男，1988年10月30日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告：杜昌津，男，1961年5月1日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杜柯言，男，1986年3月16日生，布依族，贵州省兴义市人，本科文化，贵州省通信集团有限公司兴义市公司职工，住贵州省兴义市，特别授权代理（系杜昌津之子）。原告兴义市清水河镇补打村民委员会（以下简称“补打村委会”）与被告兴义市龙游养殖农民专业合作社（以下简称“龙游合作社”）、赵福龙、杜昌津民间借贷纠纷一案，本院2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告补打村委会之法定代表人王祥友及其委托诉讼代理人周先芳、被告赵福龙（兼被告龙游合作社的法定代表人）、被告杜昌津及其委托诉讼代理人杜柯言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告补打村委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告龙游合作社、赵福龙共同偿还原告借款本金400000元、从2018年6月8日起至2018年8月7日止的利息5000元、并以400000元为基数按月利率1.25%从2018年8月8日起计付利息至借款还清之日止；2、判决被告杜昌津对前述第一项债务承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2017年5月12日，原告与被告龙游合作社签订《补打村精准扶贫林下养殖合作协议》一份，约定由原告向被告龙游合作社投入400000元扶贫资金，每年分红60000元，投入期限为一年，到期被告龙游合作社将400000元扶贫款返还原告。协议签订后，原告通过清水河镇财政分局将扶贫资金分两次共计400000元打入被告龙游合作社账户。后被告龙游合作社于2017年10月11日将分红60000元支付给原告。合同到期后，因被告龙游合作社资金周转困难，于2018年6月8日写下还款承诺书，承诺于2018年12月31日前归还，同时由被告杜昌津作为连带保证人，后被告赵福龙也承诺愿意归还该款项。至今三被告均未返还扶贫资金，特具状诉至贵院望依法判决。被告赵福龙与龙游合作社辩称，1、签订协议后，原告说将400000元扶贫资金打在我方银行账户里，以入股资金的方式加入龙游合作社，协议约定由龙游合作社每年支付原告分红60000元。第一年龙游合作社亏本，被告赵福龙借了60000元付给原告作为分红；2、原告投入的400000元是入股资金，不是民间借款，故龙游合作社与赵福龙只同意偿还本金，不同意付利息。被告杜昌津辩称，1、协议明确原告以入股的方式加入龙游合作社，龙游合作社亏损，原告方应担责；2、协议约定原告的投资期限是一年，承诺书是在合作协议约定期限一年届满后才签订，才明确被告杜昌津承担保证责任，故被告杜昌津不应承担保证责任；3、涉案款项实际用于合伙养殖，被告杜昌津作为合伙人，只承担合伙份额20%的责任，即被告杜昌津只应承担本金80000元的还款责任。本案的争议焦点：1、被告赵福龙与龙游合作社是否应返还原告本金400000元及利息；2、被告杜昌津是否应对全部本息承担连带还款责任。本院经审理认定的法律事实为：2017年5月12日，原告补打村委会与被告龙游合作社签订《补打村精准扶贫“林下养殖”合作协议》一份，在该协议中，原告补打村委会作为甲方，被告龙游合作社作为乙方，该协议约定：为有效推进精准扶贫工作，按照“精准扶贫、精准脱贫”要求和兴义市扶贫开发领导小组《关于下达2017年第一批财政扶贫（发展资金）计划的通知》【兴扶领（2017）1号】文件精神，结合补打村实际，带动贫困户持续、稳步增收。经甲、乙双方共同协商，达成协议如下：由甲方补打村委会投入资金400000元发展林下养殖土鸡项目，合作期限为一年，合作期间由乙方每年支付甲方入股分红60000元，同时，乙方必须在合作期满后将400000元全额退还。《补打村精准扶贫“林下养殖”合作协议》签订后，被告龙游合作社与被告赵福龙于2017年5月19日共同出具了金额为200000元的借条一张给原告补打村委会，原告补打村委会于2017年6月8日通过兴义市财政局清水河分局将200000元转入被告龙游合作社账户。2017年8月4日，被告龙游合作社与被告赵福龙共同出具了金额为200000元的借条一张给原告补打村委会，原告补打村委会于2017年8月7日通过兴义市财政局清水河分局将200000元转入被告龙游合作社账户。2017年10月11日，被告赵福龙支付原告补打村委会“分红”60000元。后被告龙游合作社与被告赵福龙未返还原告补打村委会本金400000元。2018年6月8日，原告补打村委会与被告龙游合作社、赵福龙、被告杜昌津进行协商后，明确由被告龙游合作社与赵福龙于2018年12月31日前归还原告补打村委会400000元，并明确由被告杜昌津承担连带保证责任。同日，被告龙游合作社与赵福龙共同出具了还款承诺书一张给原告补打村民委（该还款承诺书未约定利息），被告杜昌津出具了一张自愿用其位于清水河镇××村××组的平房两层（240平方米）作为涉案欠款400000元的抵押、自愿承担连带还款责任的承诺书一张给原告补打村委会（该承诺书未约定保证期间）。被告等人出具承诺书给原告补打村委会后，未返还原告补打村委会400000元，原告补打村委会遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。诉讼中，本院依据补打村委会的申请，下达了（2019）黔2301民初7043号民事裁定书，该民事裁定书裁定：对三被告银行账户内的存款450000元进行冻结或查封其名下等值的财产。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据《补打村精准扶贫“林下养殖”合作协议》复印件一份、财政资金直接支付凭证复印件一份、借据复印件两张、农商行的结算业务申请书复印件一份、被告龙游合作社与被告赵福龙共同出具的还款承诺书复印件一份、被告杜昌津出具的承诺书复印件一份等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，补打村委会与龙游合作社签订的协议，其名称虽为合作协议，该协议虽系明确由补打村委会以入股的方式对龙游合作社注入入股资金，但因该协议约定系由龙游合作社给付补打村委会固定“分红”60000元，未约定在龙游合作社赢利多的情况下补打村委会可多“分红”，也未约定在龙游合作社亏损情况下补打村委会要分担亏损，因此，本案虽明为“入股”，但实际符合民间借贷的法律特征。在合作协议签订后，在补打村委会支付约定款项时，龙游合作社与赵福龙又共同向补打村委会出具了借条，故补打村委会与龙游合作社、赵福龙之间实为民间借贷法律关系，且补打村委会已履行支付借款义务（合作协议约定名称为注入入股资金义务）,故补打村委会与龙游合作社、赵福龙之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。借款应当返还，龙游合作社与赵福龙借款后逾期未还，其行为构成违约，依法其应继续承担返还补打村委会本金400000元的义务，故对补打村委会要求龙游合作社与赵福龙共同返还400000元的诉讼请求，本院予以支持。对补打村委会要求龙游合作社与赵福龙给付其从2018年6月8日起至2018年8月7日止的利息5000元、并以400000元为基数按月利率1.25%从2018年8月8日起计付利息至借款还清之日止的诉讼请求是否应支持的问题。补打村委会与龙游合作社签订的合作协议虽存在约定借期内月利率1.25%（年固定“分红”60000元÷本金400000元×100%÷12个月）的事实，但因补打村委会与龙游合作社、赵福龙于2018年6月8日签订的还款承诺书仅约定于2018年12月31日返还400000元，未约定需计付利息，依法应视为双方在协商签订还款承诺书时已对合作协议约定的利息的放弃，故本院根据还款承诺书的约定及相关法律规定支持以400000元为基数按年利率6%从还款承诺书约定的还款时间届满之次日（2019年1月1日）起计算逾期利息至欠款400000元还清之日止，对补打村委会的其他利息请求，不予支持；同时对龙游合作社与赵福龙提出的“只同意还本金400000元，不同意还利息”的辩解，不予支持。对补打村委会要求杜昌津承担连带保证责任的诉讼请求是否应支持的问题。杜昌津在2018年6月8日出具承诺书时表示其自愿为欠款400000元承担连带保证责任，该承诺系其真实意思表示，依法其应对借款400000元承担连带保证责任；杜昌津在2018年6月8日出具的承诺书未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因补打村委会与龙游合作社、赵福龙、杜昌津协商还款事宜时，龙游合作社、赵福龙出具的还款承诺书约定的还款时间为2018年12月31日，故保证期间应从2018年12月31日起计算6个月，保证期间应于2019年6月30日届满，补打村委会系于2019年6月28日向本院起诉主张权利，其起诉主张权利时保证期间未届满，故杜昌津应对借款400000元承担连带保证责任。对补打村委会要求杜昌津对利息部分承担连带保证责任的诉讼请求，因杜昌津出具的承诺书明确系对本金400000元承担连带保证责任，利息部分不属于保证范围，故本院不予支持；同时对杜昌津提出的只同意返还本金80000元的辩解，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由兴义市龙游养殖农民专业合作社、赵福龙于本判决生效之日起十日内共同返还兴义市清水河镇补打村民委员会借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数按年利率6%从2019年1月1日起计算至借款还清之日止）；二、杜昌津对前述第一项所列本金400000元承担连带清偿责任；三、驳回兴义市清水河镇补打村民委员会的其余诉讼请求。诉讼费6458元（其中案件受理费3688元、诉讼财产保全费2770元），由兴义市龙游养殖农民专业合作社、赵福龙共同负担6170元，由兴义市清水河镇补打村民委员会负担288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄金龙二〇一九年八月二十日书记员  马思霞