陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                          (2019)陕0116民初6119号原告：徐奕，男，汉族，1994年1月3日生，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：范钦，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇田，陕西恒达律师事务所实习律师。被告：高志，男，汉族，1969年8月5日生，住西安市碑林区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：樊晓周、刘钰，陕西丰瑞律师事务所律师。原告徐奕诉被告高志确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐奕及其委托代理人范钦、寇田，被告高志委托代理人樊晓周、刘钰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认其与被告签订的关于转让西安市长安区滦镇街道白杨寨村所租土地使用权及地面建筑权的《转让合同》及《补充协议》无效；2.依法判令被告返还转让款850000元；3.依法判令被告赔偿原告经济损失共计107000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月，原告与被告经协商签订《转让合同》一份，双方约定由被告将位于西安市长安区滦镇街道白杨寨村所租土地使用权及地面建筑（二层楼房、厂房、围墙硬化场地及行车）的产权转让给原告，土地所处位置、地土面积以被告和白杨寨村委会于2011年签订土地租赁合同为准，原告依据原土地租赁合同向白杨寨村委会支付土地租金，转让总价为1060000元。协议签订后，原告分三次向被告支付转让款合计850000元。2018年7月4日，双方经协商，基于上述《转让合同》签订《补充协议》，约定将上述合同转让金额1060000元变更为850000元。被告向原告移交涉案土地及地面建筑后，原告主要用于存放建筑机械设备，同时，原告以被告名义向村委会交纳2018年10月1日至2019年9月30 日租金合计18150元。2019年1月14日，西安市国土资源局长安分局滦镇国土资源所向被告送达《违法行为告知书》，认定被告建设涉案房屋及附属设施的行为，未履行土地审批手续，属非法占地行为违反了法律规定，责令其限期拆除。2019年1月30日，原告为配合相关部门工作，将存放库房的建筑机械设备运走。后原告多次要求被告返还转让款并赔偿实际损失，被告均一直推脱。为维护原告合法权益，故特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，原、被告签订的厂房《转让合同》，系双方真实意思表示，其并未违反合同法上的效力性规定，该合同对双方均有约束力。被告已根据《转让合同》约定将厂房交付给原告，并且关于厂房所涉及的土地承租权，被告已和原告协调好由原告将土地租金直接交付给村委会，原告实际使用厂房已长达半年之久，所以在原告持有和管理厂房期间发生的标的物灭失风险，应由原告自行承担。同时即使认定合同无效，原告应当返还从被告处取得的建筑物及附属设施，不能返还的，应当折价补偿。在合同履行期间，被告并不存在违法行为，原告无权要求被告承担违约赔偿责任，原告所主张的损失是原告在已经取得合同约定厂房所有权且风险转移的情况下造成的，且原告并未及时防止损失的扩大，故该损失应由原告自行承担，所以被告请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定的事实如下：原、被告于2018年4月28日签订的《转让合同》，该合同约定由被告将位于西安市长安区滦镇街道白杨寨村所租土地使用权及地面建筑（二层楼房、厂房、围墙硬化场地及行车）的产权转让给原告，土地所处位置、土地面积以及原告的权利和义务以被告和白杨寨村委会于2011年9月30日签订的土地租赁合同为准。转让总价为1060000元。协议签订后，原告向被告支付转让款合计850000元。2018年7月4日，双方当事人签订了《补充协议》，该协议约定将原合同转让金额1060000元变更为850000元，本协议签订之日起该厂房在白杨寨村所有遗留问题与被告不再有关系，被告不承担任何责任，由原告自行处理。2019年1月14日，西安市国土资源局长安分局滦镇国土资源所与西安市长安区滦镇街道办事处共同向被告作出《违法行为告知书》，该告知书载明，被告建设的建筑物及附属设施，未履行土地审批手续，属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定,责令被告于2019年1月16日前自行拆除该违法建筑物及其他设施，逾期不拆除的，承担一切法律后果。2019年1月30日，该厂房被有关部门强行拆除。现原告以双方签订的合同及协议违反了法律强制性规定应属无效合同为由诉至本院，要求确认双方签订的合同及协议无效，被告返还转让款850000元，并赔偿损失107000元。庭审中，原告坚持认为双方签订的合同及协议违反了法律的强制性规定，应属无效合同，被告坚持认为双方签订的合同及协议系双方真实意思表示，应属有效，即使认定合同无效，原告明知涉案厂房属违法建筑，且该涉案厂房已被拆除，依法已不能进行利益双返，故不同意原告诉讼请求。双方当事人各持己见，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、《转让合同》、补充协议、收条等在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。被告未经县级以上人民政府审批，占用集体用地建盖厂房，西安市国土资源局认定该行为构成违法用地，并责令其限期予以拆除。因此，原告与被告签订的《转让合同》及《补充协议》虽系双方真实意思表示，但该合同内容违反了法律强制性规定，本院依法认定该合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。按照该规定，合同无效后当事人因过错承担赔偿责任的要件是“过错”和“损失”之间存在因果关系，即有过错一方当事人只赔偿对方因此所受到的损失，其他损失与过错无关的无须赔偿。本案中，《转让合同》被确认无效后，原告不能向被告返还房屋，是由于被告建设的房屋被政府拆除，而并非是由于原告一方的过错所导致。并且，被告建设的房屋被拆除，其原因在于该房屋为违法建筑，双方当事人是否签订《转让合同》、合同是否履行以及原告是否存在过错，均和涉案房屋被拆除没有因果关系，故原告不负有返还房屋或折价赔偿的义务，对被告因房屋被拆除所遭受的损失亦不承担赔偿责任。与此相反，被告是基于《转让合同》收取了原告的转让款，合同被确认无效后，被告应向原告返还转让款。因原告对涉案厂房是否履行审批手续未尽到合理审查义务，且其主张的损失赔偿证据不足，故对原告要求的损失赔偿一节，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告徐奕与被告高志之间签订的《转让合同》及《补充协议》无效。二、被告高志于本判决生效后30日内向原告徐奕返还转让款850000元。三、驳回原告徐奕其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13370元，原告已预交，减半收取6685元，由被告承担，并于本判决生效后，连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   张  亮                            二Ｏ一九 年 八 月 二十三 日 书  记  员    安彦荣 1