四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初2987号 原告：赵延增，男，1970年5月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告：翟月环，女，1978年1月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人：马剑，四川法银律师事务所律师。 被告：崇州市崇阳涛涛净水机经营部，住所地：崇州市崇阳街道小北街**，营业执照注册号510184600251489。 经营者：周志群，女，汉族，1973年5月18日出生，住四川省崇州市。 原告赵延增、翟月环与被告崇州市崇阳涛涛净水机经营部产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵延增、翟月环及其委托诉讼代理人马剑，被崇州市崇阳涛涛净水机经营部的经营者周志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵延增、翟月环向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿经济损失共计112,200元。事实和理由：2017年4月，原告准备装修自己位于成都市锦江区住房，在被告开设的位于金牛区处的森普生态中央净水机销售店购买了一台售价为5700元的森普生态中央净水机，该净水机由被告派人送货上门并安装。原告房屋装好后，在未入住使用的情况下，该净水机于2017年8月23日发现无故爆管，导致原告及楼下住户的房屋遭受严重水浸，给原告造成严重经济损失。事后，多次与被告协商赔偿无果。为此，原告就向成都市政府进行了投诉，并由成都市金牛区市场监督管理局驷马桥市场监督管理所调查处理，该所指派工作人员多次到被告开设的销售店调查了解情况，也多次主持原被告双方协调。后因被告将该销售店关闭并撤离，故成都市金牛区市场监督管理局驷马桥市场监督管理所也未对此事作出实质性处理。 被告崇州市崇阳涛涛净水机经营部辩称：自己在成都开店时间为2017年5月，原告所用净水机是2017年3月在崇州向其购买的。2017年3月11日，被告送净水机到原告的房屋里进行安装。原告所称“无故爆管”是虚假的，不符合逻辑，净水机安装好以后，几个月时间没有出现问题，是原告伪造净水机进水管道丝口有问题，原告房屋漏水和造成的损失与被告没有关系，不应该由被告赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、原告赵延增、翟月环身份信息、结婚证复印件，用以证明二原告的主体资格。 2、被告崇州市崇阳涛涛净水机经营部及经营者周志群身份信息，用以证明被告具有主体资格。 3、成都市锦江区静安路3XX号1X栋X单元2XX号房产证，用以证明发生漏水房屋属二原告所有。 4、森普生态中央净水机购买发票四十九张，用以证明原告购买被告销售的森普生态中央净水机。 5、森普生态中央净水机合格证、净水机图片，用以证明被告销售的森普生态中央净水机交付时状态。 6、安装使用手册，用以证明净水机安装、使用条件、要求。 7、净水机爆管接头图片二张，用以证明爆管接头状态。 8、房屋漏水受损图片六张，用以证明原告及楼下房屋受损情况和受损程度。 9、赔偿协议，用以证明原告与漏水受损的楼下业主邓某某签订的赔偿协议内容，原告因漏水向邓某某进行赔偿。 10、收条（装修赔偿款）、银行交易明细，用以证明原告支付邓某某装修赔偿款30,000元。 11、房屋租赁合同，用以证明原告在邓某某装修漏水的房屋期间为邓某某租房。 12、商品房买卖合同摘要，用以证明原告为邓某某租房的房屋信息。 13、物业交割清单，用以证明原告为邓某某租房的房屋设施物品移交情况。 14、收条，用以证明原告为邓某某租房而支付房屋租金。 15、收据，用以证明原告为邓某某租房支付中介服务费用。 16、委托书（委托出租房屋事宜），用以证明出租房屋所有人委托中介出租房屋。 17、房屋维修预算表二张，用以证明漏水后房屋维修工程造价预算。 18、委托收款书、收据，用以证明房屋维修公司委托祁伟代为收取工程维修款项。 被告在举证期限内向法庭提交了以下证据： 1、合格证及保证书，用以证明森普生态中央净水机产品合格情况。 2、森普安装使用说明，用以证明森普生态中央净水机产品安装使用标准、要求。 3、税务登记（重庆博顿水处理技术有限公司），用以证明重庆博顿水处理技术有限公司税务登记情况。 4、认证书（重庆森普净水技术有限公司），用以证明重庆森普净水技术有限公司质量认证情况。 5、营业执照，用以证明崇州市崇阳涛涛净水机经营部工商营业登记情况。 6、外观设计专利认证书，用以证明森普生态中央净水机专利认证情况。 7、商标注册证，用以证明“森普生态”商标注册情况。 8、重庆博顿水处理技术有限公司的营业执照，用以证明重庆博顿水处理技术有限公司工商营业登记情况。 9、PP-R管材合格证等，用以证明管材合格情况。 10、授权书，用以证明重庆南方净水技术研究所授权周志群为特约经销商及时间期限。 11、开户许可证，用以证明崇州市崇阳涛涛净水机经营部银行开户情况。 12、人民币结算账户服务协议（崇州市崇阳涛涛净水机经营部与中国银行崇州支行）。 13、原告微信发给被告的照片，用以证明水管没有爆管，管上的螺帽是人为拧开的。 14、收款收据，用以证明购买PP-R管材支付的费用。 15、房租合同，用以证明崇州市崇阳涛涛净水机经营部租用经营房屋的情况。 16、行政许可延期通知书、行政许可申请受理通知书，用以证明森普净水机申请行政许可情况。 17、检验报告、认证书，证明森普生态中央净水机经国家认证。 18、发票领用簿，用以证明崇州市崇阳涛涛净水机经营部领用税务发票情况。 被告在庭前证据交换中出示的手机电话录音未向法庭移交光盘，视为放弃提交该证据。 本院于2018年10月24日召开了庭前会议，组织原被告双方交换证据并进行质证。开庭前，被告崇州市崇阳涛涛净水机经营部补充提交了委托经营书（原件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告所举的原告赵延增、翟月环身份信息、结婚证复印件、被告崇州市崇阳涛涛净水机经营部及经营者周志群身份信息、成都市锦江区静安路368号10栋2单元201号房产证、森普生态中央净水机购买发票四十九张、森普生态中央净水机合格证及净水机照片、安装使用手册、崇州市崇阳涛涛净水机经营部营业执照、委托经营书，本院予以采信。原、被告对本院的现场勘验笔录及现场照片无异议，本院予以采信。被告不认可本院在原告的房屋内提取的进水阀及水管。原告向本院提交第7组、第8组、第9组、第10组、第11组、第12组、第13组、第14组、第15组、第16组、第17组、第18组书证，没有相应证人印某该证据的真实性，本院不予采信。原告对被告提交的第11组、第12组、第18组的真实性无异议，关联性有异议，本院对这3个证据的真实性予以采信。被告提交的第3、第4、第6组、第7组、第8组、第16组、第17组的是复印件，没有其他证据佐证，本院不予采信。被告提交的第9组、第14组、第15组证据，因无相应的证人印某其真实性，本院不予采信。被告提交的第13组证据是原告微信发给被告的照片，该照片与原告提交第7组证据中的照片相同，被告是对原告提交第7组证据再次否定和反驳，本院在对原告提交的证据进行评判时已对该照片不予采信，不再赘述。 本院认真分析上述本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2017年3月初，原告在崇州的被告经营部购买森普生态中央净水机。2017年3月11日，被告派员送森普生态中央净水机到二原告所有的成都市锦江区静安路3XX号1X栋X单元2XX号房屋进行安装，森普生态中央净水机进水闸阀前入水管及接头是被告购买和安装的，安装完毕后被告向原告提交了森普生态中央净水机合格证、安装使用手册。2017年4月，二原告的成都市锦江区静安路3XX号1X栋X单元2XX1号房屋继续进行装修。2017年8月23日早晨7点，二原告上述房屋的小区物管发现该房的水流出，通知二原告其房屋漏水。之后，二原告将被告安装的入水管拆除进行重新安装，并将被告安装的进水阀前面入水管接头前的一段水管丢弃。二原告在本院指定的申请鉴定期限内未申请对被告安装的森普生态中央净水机的进水阀前的入水管接头的质量进行鉴定。另查明，被告的经营者周志群经重庆南方净水技术研究所授权销售森普生态中央净水机。 本案争议的焦点：原告的上述房屋漏水是否是被告安装森普生态中央净水机进水阀前的入水管接头松开造成漏水。 本院认为，二原告提交的赵延增和邓某某的赔偿协议上仅载明二原告的房屋漏水的时间，该协议上没有写明邓某某、物业管理人员、业主委员会人员在第一时间对漏水原因进行现场查看，仅写明是原告自行查看的，故该协议不能证明二原告的房屋漏水是被告安装森普生态中央净水机进水阀前的入水管接头松开漏水造成。二原告在本院指定的申请鉴定期限内未申请对森普生态中央净水机的进水阀前的入水管接头的质量进行鉴定，视为其已放弃申请鉴定的权利。二原告提交的证据不足以证明其房屋淹水是被告安装森普生态中央净水机进水阀前的入水管接头松开漏水造成的，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告赵延增、翟月环的诉讼请求。 案件受理费2544元，由原告赵延增、翟月环负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 谢 奎 人民陪审员 任 勇 人民陪审员 钟启林 二〇一九年八月十九日 书 记 员 王 兰