wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院刑事判决书（2019）内0303刑初126号公诉机关乌海市海南区人民检察院。被告人李华华，男，1980年12月13日出生，公民身份号码:×××，汉族，大学专科，中共党员，乌海能源公司蒙西煤化分公司职工，出生地：乌海市海**公乌素，住乌海市。2019年7月5日因危险驾驶罪被乌海市公安局海南区分局取保候审。2019年8月12日被本院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号海南检一部刑诉﹝2019﹞110号指控事实2019年7月2日8时10分许，被告人李华华酒驾被民警查获。经鉴定，李华华血样中的乙醇成分含量为83.14mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议免予刑事处罚被告人意见被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控李华华犯危险驾驶罪罪名成立。李华华认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条、第六十一条、第六十七条第三款的规定。判决结果被告人李华华犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本二份。审判员王立嵩二〇一九年八月十五日法官助理翟鹏俊书记员袁野
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7488号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：雷清源，男，1978年11月2日出生，畲族，住福建省福安市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告雷清源信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告雷清源经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、被告向偿还截至2018年9月19日的欠款142104.91元（其中本金51528.16元、利息42769.56元、截至2016年12月31日的滞纳金45023.59元、年费800元、其他手续费1983.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2018年9月20日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告雷清源既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发银行信用卡申请表、领卡确认函、客户协议、欠款构成、交易明细、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告，原件与复印件一致；雷清源未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，雷清源向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行于2014年1月3日向雷清源发放了卡号为×××的信用卡，之后雷清源开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年9月19日，雷清源的上述信用卡发生欠款本金51528.16元、利息42769.56元、滞纳金45023.59元、年费800元、其他手续费1983.6元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，雷清源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，雷清源在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求雷清源履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，雷清源向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金51528.16元、利息42769.56元、滞纳金45023.59元、年费800元、其他手续费1983.6元；二、自本判决生效之日起十日内，雷清源向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年9月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元、公告费560元由雷清源负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年八月二十日法官助理 耿 侃书 记 员 赵馨梓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17236号原告：北京盛世传芳广告有限责任公司，住所地北京市丰台区刘家村**院**楼5-509。法定代表人：张国会，总经理。委托诉讼代理人：孙胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张泽斌，北京市连纵律师事务所律师。被告：北京绿地京翰房地产开发有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路****1-5div>法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王春，男，该公司员工。原告北京盛世传芳广告有限责任公司（以下简称盛世传芳公司）与被告北京绿地京翰房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。盛世传芳公司委托诉讼代理人、绿地公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世传芳公司向本院提出诉讼请求：1.判令绿地公司支付加工承揽费124800元；2.本案诉讼费用由绿地公司负担。事实和理由：盛世传芳公司为绿地公司制作户外广告，合同价款124800元。2017年3月1日绿地公司完成了项目验收。2018年6月8日双方补签了合同，但是绿地公司至今未支付款项。绿地公司辩称，不同意诉讼请求。工程尚未结算，不能确定总价。而且，根据合同约定及行业惯例，在付款前盛世传芳公司应先开具发票，否则绿地公司有权不付款且不承担违约责任。此外，根据合同约定，付款前应验收合格，但涉案工程也没有验收合格。本院经审理认定事实如下：盛世传芳公司与绿地公司签订户外广告制作合同，合同含税价格124800元。其中，增值税额7064.15元。付款期限为，合同生效、室外广告标识制作完毕且验收合格后，支付全部款项124800元。付款前，盛世传芳公司应开具等额增值税专用发票，否则绿地公司有权拒绝付款且不承担违约责任。根据盛世传芳公司提交的工程验收交接单，涉案工程完成验收，验收质量合格，金额共计124800元。验收单上有朱学兵的签字。绿地公司认可朱学兵系其员工，但称签字真实性无法核实。另查明，盛世传芳公司未开具发票。本院认为，盛世传芳公司与绿地公司系合法有效的承揽合同关系。根据工程验收交接单，盛世传芳公司已经完成了承揽工作并通过验收。因此，在盛世传芳公司按照合同约定开具相应增值税专用发票时，绿地公司应支付款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京绿地京翰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向北京盛世传芳广告有限责任公司支付承揽费124800元；同时，北京盛世传芳广告有限责任公司向北京绿地京翰房地产开发有限公司开具等额的增值税专用发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由北京绿地京翰房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年八月二十八日法官助理 马超雄书 记 员 孙 蕊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初21306号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同**。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中起，男，1988年12月10日出生，该公司员工。被告：张晋龙，男，1958年6月17日出生，汉族，职业不详。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅物业公司）与被告张晋龙供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告世纪博雅物业公司的委托诉讼代理人王中起到庭参加诉讼，被告张晋龙经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪博雅物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告1、给付原告2008年度供暖费3601.2元；2、承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2009年1月1日，原告与北京市丰台区“世纪星家园”小区业主委员会签订《世纪星家园小区项目物业服务合同》及《世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议》，协议中对供暖标准、供暖费用收取、供暖服务期限等事项均约定明确。原告为“世纪星家园”小区提供物业服务至2011年12月31日，并按照协议的约定在2008-2009和2009-2010两个年度为世纪星家园小区提供热力服务。被告未缴纳2008年度的供暖费，为维护我方合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告张晋龙未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，世纪博雅物业公司（乙方）与北京市丰台区“世纪星家园”小区业主委员会签订《世纪星家园小区项目物业服务合同》。合同约定，物业服务期限为2009年1月1日至2011年12月31日，自2008年11月1日乙方临时接管后至2011年12月31日，世纪星家园项目物业服务全部由乙方负责。有关供暖，供热，制冷服务的提供，双方应另行签署书面协议。世纪博雅物业公司与北京市丰台区世纪星家园小区业主委员会签订的《世纪星家园小区供暖、供热、制冷协议》中约定，世纪博雅物业公司在市政府规定的供热期内为业主提供供暖，冬季供暖时间为每年11月15日起至次年3月15日止。供暖、供热合同期限与物业管理委托合同中约定的期限一致，供暖费收取标准为每供暖季每建筑平方米30元。北京市丰台区世纪星家园小区业主委员会应在供暖季前1个月内协助世纪博雅物业公司收取下一个供暖季的供暖费用。张晋龙系丰台区南方庄**院**楼****房屋所有权人，其房屋面积为120.04平方米，尚欠2008年度的供暖费。世纪博雅物业公司在世纪星家园小区内张贴《世纪星家园小区业主欠费明细公示》对张晋龙所欠供暖费进行催缴。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张晋龙经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。张晋龙。张晋龙系诉争丰台区南方庄**院**楼****房屋所有权人，物业公司为该小区提供热力服务后，张晋龙应交纳相应供暖费，世纪博雅物业公司请求张晋龙支付供暖费，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张晋龙于本判决生效之日起十日内给付北京世纪博雅物业管理有限公司二〇〇八年十一月十五日至二〇〇九年三月十五日期间的供暖费3601.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告张晋龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵 乾人民陪审员 张 玲人民陪审员 王亮臣二〇一九年八月七日书 记 员 高 月
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0213执恢48号申请执行人杜敏，女，1983年10月24日出生，汉族，无业，住山西省大同市城区。被执行人刘刚，男，1980年12月1日出生，汉族，无业，住山西省大同市城区。本院在执行申请执行人杜敏与被执行人刘刚离婚纠纷一案中，于2018年10月31日向被执行人刘刚送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法定义务，后双方当事人于2018年10月31日书面达成和解协议。按照和解协议被执行人刘刚履行三个月后未按和解协议继续履行债务，经查询银行、车管所、产权办等部门，被执行人确无可供执行财产，且被执行人下落不明。申请执行人无法提供被执行人下落及可供执行财产，且书面认同本院对被执行人刘刚名下财产的调查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结(2019)晋0213执恢48号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  张宏杰二〇一九年八月二十三日书记员  赵智超
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初6880号原告：重庆市瑞邦电梯有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路鲤鱼石环宇商住楼****，统一社会信用代码91500116688929191G。法定代表人：夏晓丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂刚，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：重庆惠邦餐饮管理有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道双元大道****1-10-3，统一社会信用代码91500109578975699X。法定代表人：秦九洲，职务不详。原告重庆市瑞邦电梯有限公司（以下简称瑞邦电梯公司）与被告重庆惠邦餐饮管理有限公司（以下简称惠邦餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告瑞邦电梯公司的委托诉讼代理人涂刚到庭参加诉讼，被告惠邦餐饮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞邦电梯公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告付清欠款48000元，并支付违约金（以电梯设备价360000元为基数，按照日万分之五，从2015年5月9日起计算直至付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，被告在原告单位签订编号为RBX140725电梯供货合同。合同约定：电梯牌号、名称、型号规格、数量、产品、安装工程价格费用、供货、安装工程、需方责任、付款方式及期限、售后服务承诺、违约责任等条款。产品、安装工程价格费用总额为360000元。合同签订后，原告按照合同约定，已履行完合同约定的所有义务。被告已支付312000元，尚欠原告尾款共计48000元。原告多次催收无果，遂诉至法院，望判如所请。被告惠邦餐饮公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，原告瑞邦电梯公司（供方）与被告惠邦餐饮公司（需方）签订《电扶梯供货合同》，主要约定：“……二、产品、安装工程价格费用（表格略，2台电扶梯货价共计288000元，运输费、安装维保费共计72000元，总价款为360000元）……七、付款方式及期限：……2、自合同签订之日起三日内，需方向供方支付合同总额的40%即144000元。3、提货时需方向供方支付合同总额的40%即144000元。4、货到需方现场、需方向供方支付运输费用24000元，电梯安装、调试完工达到运行条件后三日内需方向供方支付合同款项即37200元。5、余下的电梯款项3%即10800元壹年质保期满时付清……九、违约责任……2、供方逾期供货或需方逾期付款，应向对方支付违约金。违约金按电梯设备价每日万分之五计算……”。合同签订后，原告依约履行供货及安装义务。云南省特种设备安全检测研究院对上述设备出具的《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》显示，设备制造日期为2014年8月15日，检验日期为2018年5月4日，批准日期为2015年5月8日”。2014年7月25日、2014年7月31日、2014年8月15日、2014年8月19日，被告分别向原告支付100000元、44000元、144000元、23997.5元，被告另支付2.5元，共计312000元，尚欠48000元未支付。本院认为，原告瑞邦电梯公司与被告惠邦餐饮公司之间的买成合同关系依法成立并有效，双方应全面履行各自义务。现原告已履行供货及安装义务，且设备已检验合格，被告应按约定支付货款及相关费用。现各期款项均已届清偿期，被告亦未在质保期内对设备质量问题提出异议，故被告应当支付全部款项。现原告诉请被告支付剩余款项48000元，本院予以支持。关于违约金。虽然合同未明确约定被告逾期付款时违约金的起算时间，但基于逾期付款违约金的性质，该违约金的起算时间应为逾期之日。虽然合同约定违约金以电梯设备价为计算基数，但由于各期款项的支付时间不同，违约金的起算时间亦应分别确定。对于合同签订之日起三日内应支付的144000元，被告已在约定时间内付清，不存在逾期，也就不产生违约金；对于提货时应支付的144000元，由于设备制造日期为2014年8月15日，故提货日期不可能早于该日期，被告于2014年8月15日付款，不存在逾期，亦不产生违约金；对于货到现场应支付的运费24000元，原告未举证证明货到现场时间，被告已于2014年8月19日支付23997.5元，另支付2.5元，不存在逾期，亦不产生违约金；对于电梯安装、调试完工达到运行条件后三日内应支付而尚未支付的37200元，检验合格之日可视为达到运行条件，其违约金应自逾期之日即2015年5月12日起计算；对于一年质保期满时应支付的10800元，其违约金应自逾期之日即2016年5月9日起计算。上述违约金计算标准均为合同约定的日万分之五即日利率0.05%。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆惠邦餐饮管理有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市瑞邦电梯有限公司货款48000元；二、被告重庆惠邦餐饮管理有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告重庆市瑞邦电梯有限公司违约金（以37200元为基数，自2015年5月12日起至付清之日止；以10800元为基数，自2016年5月9日起至付清之日止，均按日利率0.05%计算）；三、驳回原告重庆市瑞邦电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告重庆惠邦餐饮管理有限公司负担，限其在本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年八月二日法官助理  文庆鸿书 记 员  陈沫言
陕西省西安市长安区人民法院 刑事判决书                                          （2019）陕0116刑初646号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人董某某，男，2019年7月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，现羁押于西安市看守所。西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2019）586号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及简易程序，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员林坤出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2019年7月6日22时01分许，被告人董某某驾驶牌号为陕A XXXXX的瑞麟牌小型轿车，沿西安市XX路由东向西行驶至XX一路XX小区门口附近时，被在此执勤的西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队民警查获。在发现董某某有酒后驾驶嫌疑后，民警对其进行了抽血检验。据陕西省西安市XX中心出具的血醇检验报告〔西公交司法鉴（毒）字【2019】0467J号〕，董某某的血醇浓度为147.83mg/100ml，属醉酒状态。据指控事实，公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人董某某刑事责任，提请依法判处。上述事实，被告人董某某在庭审中并无异议，且有公诉机关随案移送的受案登记表、立案决定书、查获经过、被告人供述、血样提取登记表、血醇检验报告、鉴定结论通知书、驾驶人及机动车信息、查获、抽血及涉案车辆照片、被告人常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人董某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人董某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，如实供述了犯罪事实，且已主动缴纳罚金，据其犯罪情节及悔罪表现，可对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2019年8月23日止），并处罚金人民币5000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审 判 长     田  力     人民陪审员    李  娟    人民陪审员    李  娜 二〇一九 年 八 月 十二 日                         书 记 员    李婉姣 1
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0502财保577号 申请人：保山市隆阳区农村信用合作联社芒宽信用社，住所地保山市隆阳区芒宽乡芒宽街。 统一社会信用代码：91530502218932951T 负责人：丁嘉润，任该信用社主任。 被申请人：李熊友，男，1964年8月25日生，汉族，保山市隆阳区人。 被申请人：张志菊，女，1958年8月25日生，汉族，保山市隆阳区人。 申请人保山市隆阳区农村信用合作联社芒宽信用社于2019年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李熊友、张志菊名下的银行账户予以冻结（保全金额为：40537.76元）。 本院经审查认为，申请人保山市隆阳区农村信用合作联社芒宽信用社的财产保全请求符合法律规定，且已向法院提供担保承诺书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人李熊友、张志菊名下的银行账户内的存款予以冻结（保全金额为：40537.76元），冻结期限为一年。 案件申请费425元，由申请人保山市隆阳区农村信用合作联社芒宽信用社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陈 斌 二〇一九年八月五日 书记员 苏亚妮
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4835号 原告：侯守娟，女，汉族，1998年9月25日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告：六安君娅文化传媒有限公司，住所地安徽省六安市裕安区恒大御景湾******，统一社会信用代码：91341503MA2TF8TN3X。 法定代表人：张磊，执行董事。 原告侯守娟与被告六安君娅文化传媒有限公司（下称君娅公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员程峰适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告侯守娟到庭参加诉讼，被告君娅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯守娟向本院提出的诉讼请求：1．判令被告退还原告入职押金580元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月28号，被告君娅传媒文化公司给原告打电话去面试，当时急于求职，加上天气炎热，没有禁住对方的天花乱坠同意入职。然后被告说需要交1,580元的入门费，原告表示不同意，对方改口只需580元，可欠1,000元后面从工资里扣，后续可退，于是支付宝给她转了580元，对方填完两份合同，让原告签字，并未给原告合同，后续问她要也没有给，也没有让原告看清具体合同内容。第二天让原告去拍形象照，感觉环境简陋，很敷衍感觉不对劲没有公司营业执照，家里人也一致不同意此工作。在7月30号早上八点左右原告对被告说不考虑入职，被告表示不同意退还，说是形象照的钱，之前被告又说形象照是免费制作入门费是可退还，并且原告照片并未制作。经调查《劳动合同法》第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。后经原告多次向被告追讨还入门费均遭到被告无理回绝，拒不付款给原告。为此，诉讼至法院。 被告君娅公司未答辩亦未提交证据。 原告侯守娟向本院提交了如下证据： 1．原告身份证复印件，被告企业信息查询单，证明原被告主体适格。 2．微信聊天记录及支付宝转账记录，证明转账给被告的事实。 被告君娅公司未到庭质证。 对原告提供的证据，本院将结合案件事实予以考虑。 庭后，原告侯守娟将其与被告签署的模特摄影协议书的照片以及被告君娅公司为其拍摄的四张照片递交本院。 经审理查明：2019年7月，原告侯守娟因求职需要，与被告君娅公司产生联系。2019年7月28日，原告侯守娟（乙方）与被告君娅公司（甲方）签订一份《模特摄影协议书》，约定：“乙方委托甲方拍摄个人资料（模特卡），双方达成一致共识，乙方自愿和甲方签订本协议……二、本次拍摄个人影像资料（模特卡）设计制作费用共计人民币1,580元整由乙方自行承担……1、乙方先预付人民币580元整，余款1,000元整在活动经费向甲方补齐……3、甲方会根据乙方不同的个人资质进行私人订制（设计包装、拍摄等）……三、甲方收齐乙方所交制作费用拍摄后，应在15个工作日内把乙方资料制作完毕并按时通知乙方到公司领取。四、甲方为乙方制作好资料后，应尽快向客户方推荐，待客户确定后七到十个工作日内应及时通知乙方并安排活动……”协议落款处甲方由君娅公司盖章，乙方由侯守娟签字。当天，原告侯守娟通过支付宝转账支付580元。同年7月30日，原告侯守娟告知君娅公司终止合作关系，请求返还其交纳的580元，为此发生争议。 本院认为，原告侯守娟系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。2019年7月28日，原、被告签订了《模特摄影协议书》，该协议自双方签字、盖章时成立。原、被告订立该协议的主要目的是原告委托被告为其进行拍摄、宣传进而推荐客户安排演艺活动，故本案的案由应为委托合同关系。原告侯守娟现主张其受被告的误导、欺骗，但未提供相应的证据证明，也不能提交证据证明被告君娅公司系以欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下签订的协议，故原告侯守娟与被告君娅公司之间的委托合同关系合法有效。2019年7月30日，原告侯守娟告知被告君娅公司终止委托关系，该委托合同解除。鉴于被告君娅公司已部分履行合同内容，完成了部分委托即拍摄工作，付出了劳动，应获取相应的报酬。但签订该协议时，被告君娅公司未对委托拍摄的具体事项及收费标准进行明确告知，且君娅公司也未将拍摄的照片资料完全交付原告侯守娟，存在相应的过错。本院综合考虑原、被告的过错及被告君娅公司完成拍摄的工作情况及成本支出，酌定原告侯守娟应支付被告君娅公司拍摄模特卡的报酬为200元，故被告君娅公司应返还侯守娟380（580-200）元。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告六安君娅文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯守娟380元； 二、驳回原告侯守娟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告六安君娅文化传媒有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇一九年八月二十日 法官助理窦仁慧 书记员张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17810号原告：马X，男，1998年7月28日出生，满族，住河北省承德市。被告：元隆赢信（北京）科贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：石拴栓，总经理。原告马X（以下简称原告）与被告元隆赢信（北京）科贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的法定代表人石拴栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年7月17日至12月11日期间工资17595元；2.被告支付2018年7月17日至12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额14095元；3.被告支付解除劳动关系经济补偿金1850元。事实与理由：原告于2018年7月7日入职被告处，工作岗位为业务员，月工资标准3700元。工作期间，双方未签订劳动合同，被告拖欠原告工资未付，现原告不服京通劳人仲字【2019】第1512号裁决书，提起诉讼。被告辩称，被告法定代表人石拴栓个人雇佣原告进行电影推广项目，原告从事的该工作不属于被告营业范围，原告与被告不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年7月17日，原告入职被告处工作，月工资3700元。2018年12月11日，原告以被告拖欠工资、停发工资为由离职。经核实，被告未与原告签订书面劳动合同，未支付原告2018年7月17日至12月11日期间工资。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年5月9日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第1512号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告、被告符合法律、法规规定的建立劳动关系主体资格，原告实际从事被告安排的有报酬的劳动，接受被告的劳动管理，双方符合建立劳动关系的本质特征。现被告主张其法定代表人个人雇佣原告提供劳务，但其未能提供任何证据予以证实，本院对此不予采信，对于双方存在劳动关系的事实，本院予以确认。对于拖欠工资一节。用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。被告未支付原告2018年7月17日至12月11日期间工资，其应及时足额支付，对原告要求支付拖欠工资的诉请，本院予以支持。对于未签订劳动合同二倍工资差额一节。被告未与原告签订书面劳动合同，应支付原告2018年8月17日至12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院核算。对原告的过高请求，于法无据，本院不予支持。对于经济补偿金一节。被告拖欠原告工资，原告因此离职符合应当支付经济补偿金的法定情形，被告应支付经济补偿，对原告该项诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十六条第（一）项、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告元隆赢信（北京）科贸有限公司支付原告马X2018年7月17日至12月11日期间工资17595元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告元隆赢信（北京）科贸有限公司支付原告马X2018年8月17日至12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额13992元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告元隆赢信（北京）科贸有限公司支付原告马X解除劳动关系经济补偿金1850元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告马X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告元隆赢信（北京）科贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇一九年八月十五日法官助理 周 芸书 记 员 张亚男
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2122号之一申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：912000006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被执行人：胡明海，男，汉族，1964年1月24日生，身份证地址：江西省九江市。中信银行股份有限公司南昌分行与胡明海信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）赣0103民初5659号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：被告胡明海于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金127539.51元及利息（截止2018年6月8日的利息为0元，自2018年6月9日起至给付之日止的利息，按原、被告签订的合同且不超出年利率24%的标准计付）。案件受理费1421元，由胡明海负担。因胡明海未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为128960.51人民币元及利息等，本院于2019年4月29日立案受理。执行过程如下：1、2019年4月30日，通过法院专递形式依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知、被执行人须知、廉政监督卡、交费通知书、报告财产令等执行文书，责令其报告财产并履行债务,被执行人未按期履行；2、2019年4月30日，通过全国法院执行办案系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，查询到被执行人胡明海名下所有车牌号为赣Ｇ×××**小汽车及坐落于共青城甘露镇集资楼1栋19号房产。3、2019年5月13日，对胡明海采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、2019年4月30日，经南昌住房公积金管理中心查询被执行人胡明海名下无公积金缴纳信息。5、2019年5月14日，电话传唤被执行人胡明海，传唤未果。6、2019年5月14日，通过江西法院司法查控系统查询了被执行人名下的工商登记、银行存款、不动产、车辆、证券、互联网银行、商业保险信息，未查控到被执行人名下有可供执行的财产。7、2019年7月3日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并推送最高人民法院失信被执行人名单库，统一向社会公布。8、2019年7月19日，被执行人经本院依法传唤到庭。因其拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院对其作出拘留决定。9、2019年7月24日，依法查封被执行人胡明海名下所有车牌号为赣Ｇ×××**小汽车，查封期限自2019年7月24日起至2021年7月23日止。10、2019年7月24日，依法轮候查封被执行人名下所有坐落于共青城甘露镇集资楼1栋19号房产，查封期限自2019年7月24日至2022年7月23日止。2019年7月30日，向被执行人胡明海住所地街道办、综治办、文明办发送司法建议书。11、2019年7月7日，电话告知申请执行人本案执行情况，并询问是否有被执行人财产线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。12、本案申请执行人申请执行标的128960.51元及利息，实际执行到位金额0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下车辆已被本院查封，该车未实际扣押故无法处置；被执行人名下房产已被本院轮候查封，暂无法处置。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结，原有保全措施到期需要续行保全的，申请执行人应当于保全期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初5659号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  聂文吝审判员  黄中秋审判员  章 辉二〇一九年八月七日书记员  彭鑫妮
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0685民初3239号 原告：烟台万昶果蔬专业合作社，住所地：招远市。 法定代表人：任学万，经理。 委托诉讼代理人：蒋寿功、蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。 被告：郝占腾，男，山东省招远市人，住招远市。 原告烟台万昶果蔬专业合作社与被告郝占腾买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，原告于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告烟台万昶果蔬专业合作社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告烟台万昶果蔬专业合作社负担。 审判员  王海涛 二〇一九年八月十二日 书记员  修丹丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12812号原告：芦凤卿，女，1959年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：田玮，男，1984年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。被告：田俊伶，女，1970年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告芦凤卿、田玮与被告田俊伶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦凤卿、田玮及其委托诉讼代理人李小明到庭参加诉讼，被告田俊伶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芦凤卿、田玮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告芦凤卿与被告之间达成的对于北京市昌平区百善镇东沙屯村418号院内投资建房及收益的合伙协议；2.判令被告给付二原告北京市昌平区百善镇东沙屯村418号院拆迁补偿款1190032元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系母子关系，原告田玮系原告芦凤卿和田宝华（已故）之子，原告芦凤卿之夫田宝华与被告田俊伶系一爷之孙堂兄妹关系，2010年2月，原告芦凤卿、田宝华与被告口头协议：被告出地，芦凤卿、田宝华出资进行房屋建设，房屋建成后，房屋出租部分的收益由双方平分，如果遇到拆迁，拆迁款及拆迁福利一人一半。达成该协议后，芦凤卿、田宝华按协议约定在该院内出资建造了二层楼房，当年5月底房屋建成。现该房屋因拆迁已被拆除，致使协议已履行不能，依法应解除该协议，协议约定拆迁款及拆迁福利一人一半，现被告将拆迁补偿款全部领取，未依约给付原告拆迁补偿款1190032元，故原告诉至法院。被告田俊伶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：案外人王淑敏与王德生系母子关系，坐落在北京市昌平区百善镇东沙屯村**院落原系王淑敏所有。王淑敏去世后，王德生继承该院落。原告田俊伶与杨富文原系夫妻关系，1999年11月7日，王德生与田俊伶、杨富文签订《卖房文书》，王德生将上诉房屋宅院卖给田俊伶与杨富文。2000年7月12日，田俊伶与杨富文经法院调解离婚，双方协议坐落在东沙屯村的北房七间及耳房三间归田俊伶所有。2010年初，田俊伶与田宝华、芦凤卿达成口头协议，约定田俊伶出场地，田宝华、卢凤卿进行房屋建设，建房款全部由田宝华、芦凤卿出资，房屋建成后，房屋出租部分的收益由双方平分，如果遇到拆迁所有的拆迁补偿费用一人一半，所有拆迁福利一人一半。达成协议后，田宝华、芦凤卿按照口头协议的约定在北京市昌平区百善镇东沙屯村418号院落内出资建造了二层楼房。2010年6月，田俊伶与田宝华、芦凤卿产生矛盾，田俊伶将田宝华、芦凤卿诉至我院，要求判令田宝华、芦凤卿拆除其在北京市昌平区百善镇东沙屯村418号院落内的门锁及门禁，将该院落及房屋腾退给田俊伶。2010年12月17日，我院作出（2010）昌民初字第11709号民事判决书，判决驳回原告田俊伶的诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。2017年12月19日，田俊伶（乙方）与北京市昌平区百善镇东沙屯村民委员会签订《阿苏卫经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》，约定：被腾退房屋座落于东沙屯村418号，宅基地面积为334.95平方米，甲方应支付乙方腾退补偿补助款为2380064元；协议还约定了其他条款。2017年12月28日，田俊伶领取上述款项。田宝华于2016年10月20日去世，继承人包括配偶芦凤卿、儿子田玮、父亲田永延。2016年12月16日，北京市志诚公证处出具的《公证书》载明田永延放弃对田宝华遗产的继承权。上述事实，有判决书、公证书、腾退补偿协议、领款确认表及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：田俊伶与田宝华、芦凤卿之间的合伙关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。现田宝华已去世，田宝华的父亲田永延明确表示放弃对田宝华遗产的继承权，因此，芦凤卿作为合伙关系的当事人、田玮作为田宝华的继承人有权提起本案诉讼。关于口头合伙协议解除问题。田宝华、卢凤卿与田俊伶达成的口头合伙协议系通过在涉案场地内建房出租获取收益，现涉案房屋及场地已拆迁，协议已无法继续履行，因此，对芦凤卿、田玮要求解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。关于芦凤卿、田玮要求田俊伶支付拆迁补偿款问题。根据双方口头合伙协议的约定，如果遇到拆迁所有的拆迁补偿费用一人一半，本案所涉房屋及场地的拆迁款金额为2380064元，该笔费用由田俊伶领取，田俊伶应按约定支付芦凤卿、田玮拆迁补偿款的一半即1190032元，因此，对芦凤卿、田玮要求田俊伶支付该部分拆迁补偿款的诉讼请求，本院予以支持。田俊伶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除田宝华、卢凤卿与田俊伶之间达成的在北京市昌平区百善镇东沙屯村418号院内投资建房及收益的口头合伙协议；二、被告田俊伶于本判决生效后7日内支付原告芦凤卿、田玮拆迁补偿款1190032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15510元及公告费（以票据金额为准），由被告田俊伶负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李启忠人民陪审员  门朝慧二〇一九年八月五日书 记 员  金 鑫
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1420号原告：赵艳军，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹红燕，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。法定代表人：刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：皇甫燕，女，该公司职员，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郭慧强，男，该公司职员，住呼和浩特市。原告赵艳军与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯喜来、尹红燕、被告富邦公司的委托诉讼代理人皇甫燕、郭慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的呼市富邦商厦回租合同；2.被告向原告支付租金1190元（自2019年1月1日起至回租合同确认解除之日止，暂计算至2019年2月28日，计1190元）；3.被告向原告支付所欠租金利息8元，（自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期同类借款年利率4.75%计算，暂计算至2019年2月28日，计8元）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《呼市富邦商厦回租合同》，约定自2014年1月1日至2018年12月31日，原告将富邦商厦柜台1层精品柜台5c-41#、42#号回租给被告，年租金为7140元，支付方式为每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。合同签订后，被告长期违约，拖欠租金，故原告诉至法院。被告富邦公司辩称，双方没有签订租赁合同和回租合同，原告诉请租金基础不存在，同意解除双方签订的回租合同。本院经审理认定事实如下：1.2002年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定由原告购买被告位于中山西路公园对面地段商业楼1层精品柜台5c-41#、42#号，房屋价款共计71400元。乙方在2002年10月1日付给甲方购房款71400元。乙方为一次性付款。甲方在2003年10月31日将房屋正式交付乙方使用。乙方所购摊位、柜台为甲方回租类；2.2013年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《呼市富邦商厦回租合同》，约定年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金7140元。回租期为5年即2014年1月1日至2018年12月31日，合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。租金支付方式：每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金。上述回租合同到期后，双方未续签回租合同，自2019年1月1日起，被告也未向原告支付租金；3.2019年6月21日，被告在内蒙古法制报中刊登通知，内容为：“呼市中山路富邦商厦购房业主：由于房屋租赁市场连年不景气，经营惨淡。租赁合同已到期终止。我公司再无力按原条件续租。敬告各出租业主。”原告对该通知真实性认可，且认为被告同意解除与原告的回租合同。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，原、被告双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告请求解除双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》，诉讼期间被告在内蒙古法制报发布通知，称其已无力履行租赁合同。本院认为，被告发布通知称其无力履行租赁合同，表明被告亦同意解除双方签订的回租合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”故原、被告双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》自被告在报纸中刊登通知时即2019年6月21日已解除，现原告再行要求解除合同已无实际意义，故对于原告要求解除回租合同的诉讼请求不予支持。对于原告所诉的租金，被告应当向原告支付自2019年1月1日起至合同解除之日即2019年6月21日止的租金即3345元。本案中，原、被告双方签订的回租合同到期后未续签合同，双方为不定期租赁关系，在合同解除前，被告仍应当向原告支付租金，依据回租合同中关于租金支付方式的约定以及双方多年的交易习惯，即1月份付上半年，7月份付下半年，故被告最晚应于2019年的1月31日支付上半年租金，其拖欠租金已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告主张的利息损失，应按照中国人民银行同期贷款利率，以欠付租金3345元为基数，从2019年2月1日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵艳军租金3345元；二、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告赵艳军利息（以3345元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年2月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告赵艳军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计30元，由原告赵艳军负担5元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二0一九年八月二十八日书记员 郝林林
湖南省衡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0424执497号之二 申请执行人向海龙，男，1977年1月25日生，汉族，住衡东县。 被执行人王建辉，男，1964年1月26日生，汉族，住衡东县。 被执行人谭燕珠，女，1964年9月27日生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人衡东王中王车业贸易有限公司，住所地衡东县城关镇恒盛花园内。 法定代表人王建辉、谭燕珠。 向海龙等共74个申请执行人与王建辉、谭燕珠、衡东王中王车业贸易有限公司合同纠纷案件。在执行过程中，现发现被执行人王建辉、谭燕珠有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人王建辉、谭燕珠名下的房产（东房权证字第××号、16××48号、16××93号、16××31号、16××30号、16××33号、16××35号、16××37号、16××39号、16××55号、16××58号、16××59号、16××69号、16××71号、16××73号、16××75号、16××77号、16××79号、16××81号、16××83号、16××85号、00××40号）。 二、查封土地（东国用2009第000048号）一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 戈 二〇一九年八月十五日 书记员 袁梦祥
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0981民初2506号 原告：韦丽婷，女，1983年6月21日出生，汉族，住北流市。 被告：北流市喜润置业投资有限公司，住所北流市北流镇丛义村**。统一社会信用代码：91450981MA5N0WB479。 法定代表人：周昌龙，该公司执行董事兼总经理。 原告韦丽婷与被告北流市喜润置业投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理。原告韦丽婷于2019年8月9日以原、被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦丽婷的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦丽婷撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由原告韦丽婷负担。 审判员  林兵 二〇一九年八月九日 书记员  罗镇
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0105民初6803号原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市新华区新华路。负责人冯某某，系该行行长。委托代理人杜某某，北京某某（重庆）律师事务所律师。被告张某某，女，汉族，1988年10月21日出生，住河北省沧州市青县。原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告张某某借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张素华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告张某某归还原告剩余贷款本金147000元及利息16292.11元、本金罚息5928.48元、利息复利2116.79元（截至2019年6月14日止），并支付自2019年6月15起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金147000元为基数按照合同约定贷款同期执行贷款利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息16292.11元为基数按照合同约定贷款同期执行贷款利率加收50%计付利息复利；2、判令被告张某某支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3、判令如被告张某某不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为冀Ｊ×××**，发动机号为G00443的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张某某继续清偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交证据为：《个人汽车贷款申请表》、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、《特种转账凭证》、《放款流水》、《贷款罚息表》、《数字签名验证报告及附录》、《委托代理协议》、律师费发票、请款明细表等。被告未答辩，亦未提交证据。本院查明事实：2018年1月29日，原告与被告张某某签订《个人担保贷款合同》，合同约定贷款金额为14.7万元，贷款期限为36个月，自2018年1月30日起至2021年1月30日止；贷款年利率10%，贷款用途为购买汽车，还款方式为按期等额还款，被告每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同第二十条第二款第5项约定，被告应当按合同约定按时足额偿还本金和利息；第二十一条第一款第8项约定，被告未能履行合同约定的各项义务，原告有权按照合同约定要求被告提前归还贷款；第二十八条约定，被告到期没有偿还贷款本息，原告为催款产生的费用，包括律师费、诉讼费等由被告承担。被告张某某以其名下所有的车牌号为冀Ｊ×××**，发动机号为G00443的大众牌小型轿车向原告提供抵押担保，并于2018年2月2日办理抵押登记。原告依约于2018年1月30日向被告发放贷款147000元。被告自2018年2月28日起不再按时如约还款。截止至2019年6月14日止，被告尚欠贷款本金147000元，利息16292.11元、本金罚息5928.48元、利息复利2116.79元。原告提交《委托代理协议》及律师费发票，证实因本次诉讼支付律师费2300元。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效，双方应依据合同约定履行各自义务。被告未依约履行还款义务，应按照《个人担保贷款合同》的有关约定承担违约责任。原告诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张某某偿还原告某某银行股份有限公司石家庄分行贷款本金147000元及截止至2019年6月14日的利息16292.11元、本金罚息5928.48元、利息复利2116.79元。自2019年6月15日起之后的利息等按《个人担保贷款合同》的约定计算；二、本判决生效之日起十日内，被告张某某支付原告某某银行股份有限公司石家庄分行为实现债权所支出的律师费2300元；三、如被告张某某到期未能履行上述还款义务，则以被告名下抵押物（车牌号为冀Ｊ×××**、发动机号为G00443的大众牌小型轿车）折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还原告。不足部分由被告继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3773元，减半收取1886.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张素华二〇一九年八月二十六日书记员  段英秀
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0822执755号之一申请人丹朦胧，男，1990年8月15日出生。被执行人刘颖，女，1978年12月6日出生。被执行人王伟秀，女，1954年5月8日出生。本院依据发生法律效力的（2017）豫0822民初1702号民事判决书，立案执行申请人丹朦胧与被执行人刘颖、王伟秀债权转让合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十七条，裁定如下：冻结被执行人王伟秀的银行存款。本裁定立即执行。审判员  黄四庆二〇一九年八月九日书记员  王静芳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20185号原告：刘健辉，男，汉族，1978年12月16日出生，身份证住址广州市白云区，被告：邓贵会，男，瑶族，1988年9月8日出生，户籍住址云南省金平苗族瑶族傣族自治县，原告刘健辉与被告邓贵会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘健辉到庭参加了诉讼。被告邓贵会经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、侵权事实：2018年10月28日17时许，被告在广州市白云区白云湖街夏茅孖祠前巷3号门前，持啤酒瓶将原告打伤。经鉴定，原告面部多处软组织创伤的损伤程度属轻伤一级。原告于事发当日入住广州市白云区石井人民医院住院治疗，至2018年11月2日出院，住院天数5天。出院医嘱载明：1、保持伤口干洁、定期伤口换药，术后7天拆线；2、加强营养；3、注意休息，暂休2周；4、不适随诊。2019年3月20日，本院依法作出（2019）粤0111刑初765号刑事判决：被告邓贵会犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自2018年12月21日起至2019年10月20日止）。该判决已于2019年4月5日发生法律效力。二、医疗费：原告主张因被告上述行为受伤治疗共计产生医疗费11296.14元，并提供了医疗费发票用以证实，本院对此予以确认。原告主张超出该数额的医疗费无医疗费发票等证据证实，本院对此不予认可。三、营养费：原告主张营养费1500元，出院医嘱建议原告加强营养，结合原告伤情，本院酌定营养费为200元。三、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，但未能提供证据证实其因涉案侵权行为导致伤残或其他严重精神损害，故本院对原告的该项主张不予认可。四、护理费：原告住院治疗5天，护理费按照120元/天计算应为600元。五、误工费：原告住院治疗5天，出院医嘱建议其暂休2周，现原告主张按照15天计算误工收入，本院对此予以认可。原告提供的其在事发前一年即2017年10月至2018年9月期间的各月工资依次为9677.19元、8942.79元、21735.54元、7670.78元、9078.78元、6233.03元、11197.98元、6857.63元、9058.78元、8255.36元、8301.76元、8540.16元，上述期间的月平均工资为9629.15元，则误工费应为4814.57元（9629.15元÷30天/月×15天）。六、鉴定费：原告要求被告承担其因进行损伤程度鉴定产生的鉴定费1836元于法无据，本院对此不予支持。七、原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费12000元、营养费1500元、护理费1500元、精神抚慰赔偿5000元、误工费7200元，共计29036元；2、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告邓贵会故意殴打原告，致使原告受伤，其行为已构成侵权，应依法赔偿原告因此所遭受的各项损失。如前所述，原告因被告的侵权行为产生医疗费11296.14元、营养费200元、护理费600元、误工费4814.57元，共计16910.71元，该费用损失应由被告承担赔偿责任。原告主张的鉴定费、精神抚慰金、无事实与法律依据，本院对原告的该部分诉请不予支持。被告邓贵会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告邓贵会向原告刘健辉赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费共计16910.71元；二、驳回原告刘健辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由原告刘健辉负担209元，被告邓贵会负担291元。被告邓贵会负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告刘健辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  卢丽思人民陪审员  刘青玲二〇一九年八月二十二日书 记 员  蔡淑怡
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103财保235号 申请人:童波,男，1989年9月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人：王荣茂，安徽品涵律师事务所律师。 委托代理人：戴昊，安徽品涵律师事务所律师。 被申请人:杨会勇，男，1966年5月27日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被申请人:杨春琴，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 申请人童波于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求对杨会勇、杨春琴名下银行存款14万元，或同等价值的财产采取财产保全措施。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司为上述财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人杨会勇、杨春琴名下银行存款14万元，或者查封、扣押其同等价值的财产； 案件申请费1220元，由童波缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 磊 二〇一九年八月二十三日 书记员 冯陈晨
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执4017号申请人：汪钰委托代理人：周家洋被执行人：刘宇森。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8477号民事判决书，于2019年7月2日受理汪钰申请执行刘宇森民间借贷纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：一、将被执行人刘宇森名下位于成都市青羊区琼楼xx路xx号xx栋xx单元x楼xx号房屋（监证xx）予以查封,查封期限为三年；二、将被执行人刘宇森名下位于成都市青羊区琼楼路xx号地下室x栋x楼x号房屋（监证xx）予以查封,查封期限为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日向本院提出续行冻结的书面申请；逾期申请的，由申请执行人担负不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  颜钰洪二〇一九年八月二十二日书记员  查大鹏
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初5114号 原告：黎熠，男，1989年11月28日出生，汉族，重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师。 被告：侯东，男，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告黎熠与被告侯东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告侯东下落不明，本案遂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎熠的委托诉讼代理人杨晓晶到庭参加了诉讼。被告侯东经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎熠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元；2、判令被告支付原告违约滞纳金，以200000元为基数，按照年利率24%自2018年2月26日起至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金需要，向原告借款200000元，原告于2018年1月26日通过银行分两次合计转款200000元至被告指定的银行账户，被告收到借款后向原告出具借条、收条各一份。借条约定：“借款期限为2018年1月26日至2018年2月25日，到期一次性还清以上款项，如到期未还款按每日百分之十每天支付违约滞纳金”，借款到期后，原告多次催款，被告未还款，发函催款拒绝签收，为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉，要求判如所请。 被告侯东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍认识被告，后被告向原告借款200000元，2018年1月26日，原告通过银行转账分两笔向原告分别支付50000元、150000元，同日，被告向原告出具借条，主要载明：今借到黎熠人民币200000元整（大写：贰拾万元正）：借款期限为2018年1月26日至2018年2月25日，到期一次性还清以上款项，如到期未还款按每日百分之十每天支付违约滞纳金。该笔借款凭借款收条为准。该日被告还出具收条给原告，主要载明：今本人侯东于2018年1月26日向黎熠借款人民币200000元整（大写：贰拾万元正）。其中现金∕元，转让银行621756320000550****人民币200000元整。开户行，中国银行，侯东。后被告未按时还款，原告起诉至法院，要求判如所请。 本院认为，原告提交的证据能够证明其与被告借贷关系成立且实际履行，该借贷关系合法有效，应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。该法第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告履行了出借义务，被告未按约定还款，属违约方，应承担相应的违约责任。原告要求被告侯东归还借款本金210000元并从2018年2月26日起支付违约滞纳金，证据充分且符合法律规定，因原、被告约定的违约滞纳金过高，现原告自愿降低为年利率24%，本院予以支持。被告侯东经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯东于本判决发生法律效力后七日内，归还原告黎熠借款本金200000元；并支付违约滞纳金，违约滞纳金以本金200000元为基数，按年利率24%自2018年2月26日起支付至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告侯东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  左婧 人民陪审员  卢萍 人民陪审员  蒋敏 二〇一九年八月十三日 书 记 员  毛庆
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀04刑更624号罪犯胡海祥，男，1975年1月7日出生，汉族，河北省磁县人。现在河北省邯郸监狱服刑。河北省广平县人民法院于2015年7月28日作出（2015）广刑初字第39号刑事判决，认定被告人胡海祥犯盗窃罪，与前犯盗窃罪判处有期徒刑九年（刑期自2014年6月26日起至2023年6月18日止），剥夺政治权利二年，并处罚金二十二万元（已缴纳四千元）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年12月22日作出（2017）冀04刑更350号刑事裁定，减去其有期徒刑七个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院检察员汤晓兵、任志辉，刑罚执行机关代表尹某、冯某出庭履行职务，罪犯胡海祥到庭参加庭审，本案现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯胡海祥在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去有期徒刑八个月。河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯胡海祥在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯胡海祥在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得考核记功二次，表扬三次，狱级改造积极分子一次，折算后表扬五次的奖励。另查明，罪犯胡海祥自2015年11月至2019年1月狱内消费金额为10354.1元，平均月消费279.8元。认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯胡海祥减刑一案定案的依据。本院认为，罪犯胡海祥在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯胡海祥的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡海祥减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年，并处罚金二十二万元（已缴纳四千元）不变。刑期自2014年6月26日起至2022年4月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李卫疆审判员  申 强审判员  郑佳佳二〇一九年八月二十七日书记员  宋婧瑄
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1502号 申请人孙某，男，1977年9月25日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被执行人韩某，女，1982年10月1日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 申请执行人孙某与被执行人韩某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2009）阜县民一初字第707号民事判决书已经生效。申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，被执行人先于2019年9月10日前给付2000元，余款于2019年11月15日前一次性给付，早有早给。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2009）阜县民一初字第707号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 迪 二〇一九年八月二十九日 书记员 李佳音
山西省阳曲县人民法院   民事判决书   （2019）晋0122民初436号   原告：闫寨生，男，1963年3月9日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县。   被告：张小山，男，1970年6月9日出生，汉族，阳曲县县城居民，住阳曲县。   第三人：太原市筑景房地产开发有限公司，住所地阳曲县城商贸新街**。   法定代表人：张志平，总经理。   委托诉讼代理人:闫永平，山西行直律师事务所律师。   第三人：山西凯轩房地产开发有限公司，住，住所地太原市小店区体育西路**长风画卷******/div>   法定代表人：邓锄，总经理。   原告闫寨生与被告张小山、第三人太原市筑景房地产开发有限公司、第三人山西凯轩房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫寨生与被告张小山及第三人太原市筑景房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闫永平、第三人山西凯轩房地产开发有限公司的法定代表人邓锄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闫寨生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张小山立即给付原告工程欠款100000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月29日，原告闫寨生开始为被告张小山在阳曲县学府花园的工程干活，主要工作为拆迁和垃圾清运。2017年10月，原告闫寨生完成了自己的工作。2018年9月30日，被告张小山为原告闫寨生出具欠条一支，并承诺尽快给付原告闫寨生工程款100000元，但至今未付。为维护合法权益，原告闫寨生诉至法院请求判如所请。   被告张小山辩称，2018年我在太原市迎泽大街光大银行给原告打过欠条，当时我担任太原市筑景房地产开发有限公司阳曲县学府花园项目经理。我虽然打欠条了，但并不是我欠原告闫寨生的钱。太原市筑景房地产开发有限公司与山西凯轩房地产开发有限公司之间有总承包的协议，原告闫寨生是与山西凯轩房地产开发有限公司签订合同的，具体的工程量我也不清楚，出于协助我才写了在政府退还保证金后支付原告欠款的条子。太原市筑景房地产开发有限公司应根据工程量及价格来付款，我代表公司，是履行职务行为，让我个人承担工程款不合理。   第三人太原市筑景房地产开发有限公司述称，1、第三人太原市筑景房地产开发有限公司与原告闫寨生无直接的合同关系，工程款数额没有结算无法核实，待结算以后才能认定；2、被告张小山出具的欠条真实性由其本人确定，该行为是职务行为，本公司予以认可；3、就欠条本身而言，付款的条件和时间均未成立。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   第三人山西凯轩房地产开发有限公司述称，我是公司法人但只是名义上的法人，相关材料均在实际控制人齐文杰手里。被告张小山是第三人太原市筑景房地产开发有限公司的实际控制人，张小山与齐文杰两个实际控制人签订了总包施工合同，后第三人山西凯轩房地产开发有限公司又与太原市鑫建世机械施工有限公司签订施工合同。合同签订后，闫寨生即开始施工。工程款是由齐文杰、张小山及公司的管理人员认可并作出结算单据的。第三人太原市筑景房地产开发有限公司未给第三人山西凯轩房地产开发有限公司结算，山西凯轩房地产开发有限公司亦无法为原告闫寨生结算。第三人山西凯轩房地产开发有限公司的实际控制人齐文杰与第三人太原市筑景房地产开发有限公司的实际控制人张小山商量后，张小山给原告闫寨生出具了欠条，张小山应该付钱。这笔钱我们同意太原市筑景房地产开发有限公司不用支付我公司，而直接支付给闫寨生即可。   本院经审理认定事实如下：2015年阳曲县住房和城乡建设管理局、阳曲县房地产管理局共同作为项目主管单位与投资建设单位即本案第三人太原市筑景房地产开发有限公司签订《阳曲县城商贸新街西段改造项目投资建设合同》，合同签订后，第三人太原市筑景房地产开发有限公司将工程项目发包给第三人山西凯轩房地产开发有限公司施工。2016年10月10日，太原市鑫建世机械施工有限公司与第三人山西凯轩房地产开发有限公司签订山西省建设施工合同，赵永军作为太原市鑫建世机械施工有限公司的经办人亦在该合同上签署名字。合同约定：工程名称为拆除工程；工程地点为阳曲县商贸新街民政局；工程内容为拆除阳曲县残联、民政局、蔬菜办办公楼、住宅楼；工程付款方式为全部工程拆除清运完成后，一次性付清工程款。合同签订后,赵永军与本案原告闫寨生作为合伙人实际进场施工，合同签订者太原市鑫建世机械施工有限公司为该合伙人的挂靠单位。   另查明，被告张小山系第三人太原市筑景房地产开发有限公司的业务经理。2018年9月30日，被告张小山为原告闫寨生出具欠条一支，该欠条载明：“今欠到闫寨生阳曲县学府花园项目工程款壹拾万元整（100000元），该款项政府退还保证金后当日付清。”2018年1月2日，阳曲县住房和城乡建设管理局与阳曲县房地产管理局共同向第三人太原市筑景房地产开发有限公司发出解除合同通知书，主要内容包括：“根据《阳曲县城商贸新街西段改造项目投资建设合同》第十五条之约定以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，我单位决定：解除与你公司签订的《阳曲县城商贸新街西段改造项目投资建设合同》，你公司交纳的履约保证金人民币伍佰万元作为违约赔偿金不予退还，对于你公司给我单位和拆迁居民造成的其他损失，我单位保留追究你公司法律责任的权利。”   认定以上事实的主要证据有：本院调取的阳曲县城商贸新街西段改造项目投资建设合同、解除合同通知书，原告闫寨生提交的欠条、山西省建设施工合同、现场签证单及本案开庭笔录。   本院认为，第三人太原市筑景房地产开发有限公司的业务经理张小山为原告闫寨生出具欠条并承诺支付应由第三人山西凯轩房地产开发有限公司支付原告闫寨生的工程款100000元，庭审中第三人太原市筑景房地产开发有限公司认可张小山的行为为职务行为，原告闫寨生与第三人太原市筑景房地产开发有限公司及第三人山西凯轩房地产开发有限公司之间形成了债权债务的转移，故应由第三人太原市筑景房地产开发有限公司支付原告闫寨生工程款100000元。被告张小山虽在欠条中载明，该工程款于政府退还保证金后付清，但阳曲县住房和城乡建设管理局与阳曲县房地产管理局已向第三人太原市筑景房地产开发有限公司发出解除合同通知书，并作出了不予退还保证金的决定，故第三人太原市筑景房地产开发有限公司提出的付款条件、时间均未成立的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   第三人太原市筑景房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告闫寨生工程款100000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，由第三人太原市筑景房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李春宝   审 判 员 岳彩变   人民陪审员 荣爱玲     二○一九年八月二十六日   法官 助理 刘 蕊   书 记 员 任 娟
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初6612号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路**。法定代表人:郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏文，男，1987年9月10日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司职工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。被告：宁高云，男，1965年3月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：朱美华，女，1966年12月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行）与被告宁高云、朱美华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，后因被告宁高云、朱美华下落不明裁定转为普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告攸县农商银行委托诉讼代理人夏文到庭参加了诉讼，被告宁高云、朱美华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求:依法判令被告宁高云、朱美华承担本案违约责任，被告宁高云、朱美华共同偿还原告贷款本金50000元及利息（利息从借款之日起按合同约定利率计算至还清全部本息日止）。事实和理由：2016年1月12日，原告与被告宁高云签订金融借款合同，主要内容为被告宁高云向原告借款50000元，期限为12个月，用途为经营药店，借款月利率为9.6‰，按季结息。原告如约向被告宁高云发放借款50000元，借款到期后，被告宁高云自2017年1月12日后未按约定履行还款义务，构成违约。且该笔借款属于被告朱美华、宁高云夫妻共同债务。原告催收未果，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、营业执照复印件及法定代表人身份证明书（附身份证）各1份，拟证明攸县农商银行主体资格；2、被告宁高云、朱美华身份证复印件各1份，拟证明两被告的基本身份信息；3、《最高额借款合同》、放款确认书复印件各1份，拟证明被告宁高云向原告借款50000元且原告已将借款发放给被告；4、共同借款人承诺书及常住人口登记卡复印件各1份，拟证明两被告系夫妻关系且被告朱美华为该笔借款承担连带偿还责任的事实。被告朱美华、宁高云未予答辩，亦未向本院提供证据。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁高云、朱美华系夫妻关系。被告朱美华于2016年1月12日向原告攸县农商银行出具承诺书，表明被告宁高云在原告攸县农商银行处申请的借款50000元属于共同债务，愿意承担连带清偿责任。同日，被告宁高云与原告攸县农商银行签订《最高额借款合同》，约定被告宁高云向原告攸县农商银行借款5万元，借款期限自2016年1月12日起至2017年1月12日止，在该期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高额借款额度剩余使用期限，借款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，利率浮动比为164.83%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整，双方对其他违约责任亦进行了约定。合同签订后，原告攸县农商银行向被告宁高云发放了借款50000元。被告宁高云于2017年1月12日后未偿还原告借款本息。原告催收未果，故诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告攸县农商银行与被告宁高云签订的《最高额借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告攸县农商银行如约发放借款后，被告宁高云未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应当承担本案违约责任。该笔借款发生在被告宁高云、朱美华夫妻关系存续期间，被告朱美华向原告出具承诺书，承诺为该笔借款承担偿还责任，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，被告朱美华负有共同清偿的义务。故本院对原告要求被告宁高云、朱美华共同偿还借款本金50000元及利息（从借款之日起按合同约定利率计算至借款本息还清之日止）的诉讼请求，予以支持。被告朱美华、宁高云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宁高云、朱美华在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（从借款之日起按合同约定利率计算至借款本息还清之日止）。被告宁高云、朱美华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告宁高云、朱美华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  彭运林人民陪审员  陈冬娥人民陪审员  谭艳花二〇一九年八月十二日法官助理彭丽敏书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1721民初2377号原告：陈树平，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省东至县。被告：汪建平，男，45岁左右，汉族，住安徽省东至县。原告陈树平与被告汪建平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告陈树平于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈树平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈树平撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈树平负担。审判员  董继萍二〇一九年八月二十六日书记员  檀 娜
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0502财保601号 申请人：保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社，住所地保山市隆阳区潞江镇小平田街。 统一社会信用代码：915305002189329433 负责人：林鸣渊，任该信用社主任。 被申请人：周永其，男，1985年10月25日生，汉族，保山市隆阳区人。 被申请人：黄开红，女，1982年6月1日生，汉族，保山市隆阳区人。 被申请人：赵有怀，男，1972年12月16日生，汉族，保山市隆阳区人。 被申请人：赵为盆，女，1970年2月9日生，汉族，保山市隆阳区人。 申请人保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社于2019年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周永其、黄开红、赵有怀、赵为盆名下的银行账户予以冻结（保全金额为：74515.60元）。 本院经审查认为，申请人保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社的财产保全请求符合法律规定，且已向法院提供担保承诺书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人周永其、黄开红、赵有怀、赵为盆名下的银行账户内的存款予以冻结（保全金额为：74515.60元），冻结期限为一年。 案件申请费765元，由申请人保山市隆阳区农村信用合作联社潞江信用社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 树 二〇一九年八月六日 书记员 苏亚妮
巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2198号 中太建设集团股份有限公司： 你/你单位与张继柱其他案由一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2019)皖0181民初3165号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)张继柱于二Ｏ一九年八月五日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知。 二〇一九年八月五日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执5361号 谭明华、屈秀英： 关于你（单位）申请执行被执行人成都中德红谷投资有限公司的金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年8月28日结案，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十八日
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1411号原告：李登沛，男，1964年9月4日生，汉族，初中文化,农民,云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：业永坤，系浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李龙，男，1988年12月26日生,汉族，初中文化，自由职业,云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。第三人：李超凡，男，1990年4月17日生,汉族，初中文化，自由职业,云南省昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区，现在云南省第六强制戒毒所陇川分所强制戒毒。原告李登沛诉被告李龙返还原物纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日、7月25日两次公开开庭审理了本案。原告李登沛及其委托代理人业永坤、被告李龙、第三人李超凡到庭参加诉讼,本案现已审理终结。李登沛诉讼请求：一、请求判令被告返还属原告所有的云Ｇ×××**欧曼重型自卸货车一辆；二、如被告不能如期返还车辆即赔偿该购车款56000元及车辆改装费55620元，共计111620元（购车款56000元+轮胎15100元+压箱13400元+顶机8060元+压箱总成19060元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月12日在二手车交易市场向保应辉购买云Ｇ×××**欧曼重型自卸货车一辆，购置价为56000元，原告将买回的车辆进行改装维修：其中压箱加工时费（后桥减速器总成）13400元、换顶机（举升货箱）8060元、压箱总成及齿轮油19060元、七套轮胎15100元。由于原告儿子向被告借款15000元到期未清偿，2017年10月3日被告将该车开走至今没有返还原告。原告多次找到被告讨要该车辆，被告却置之不理，拒不返还原告车辆。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院给予支持。李龙辩称，不应返还车辆，因为车是李超凡抵给我的，如果不是抵给我，那么怎么我开了那么长时间都不报警。事实和理由也不符合。李超凡诉称，我从未说过车辆以物抵债的事，车辆是我爹（李登沛）的。当时的情况是我发生交通事故后向李龙借了15000元赔给别人，车辆是我借给李龙开几天用以抵扣15000元借款。过了几天我爹和我两次去找李龙要车，李龙不还，后我们又多次打电话向李龙讨车，他说要我还钱和加上修车费总共七、八万才同意还车。不久就听说李龙把车卖了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交证据：证据一、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告主体资格适格；证据二、原告在二手车交易市场与保应辉签订的《售车协议》，证明云Ｇ×××**欧曼重型自卸货车由原告于2015年7月12日购得，车价为56000元，原告取得了该案车辆的所有权的客观事实，物权已经属于原告所有；证据三、《收据》及《收条》，是修理厂出具的，欲证明原告将买回的车辆进行改装维修其中换压箱加工时费13400元、换顶机8060元、牙箱总成及齿轮油19060元、七套轮胎15100元，共计55620元；证据四、车辆的行驶证、道路运输证原件。被告质证认为，对证据一的三性无异议；证据二的售车协议不清楚是否真实，因为我不清楚，但我认为与本案无关，因为主观上他欠我钱，车辆抵给我了；证据三的4张收据收条的真实性我也不清楚，我又不是鉴定机构；证据四三性认可。被告提交证据:证据一、上一个案件（指177号案件）提交过一个《借条》和一个油款单，想证明车以物抵债抵给我了；证据二、我有两个证人，证明我去开的时候那辆车已经是废铁了，经过我修理以后才能使用，以及修理费支出情况：1、证人徐某证明修理过云Ｇ×××**，是2018年1月17日修理的，修了4天，大件的修了6配套，金配气门、大小瓦，材料是7555元，在昆明加工，加工费是2920，机油等2620元，工时费2600元，合计15965元；2：证人李某证明，2018年12月13日李龙叫我去换云Ｇ×××**的发动机，是买的二手的，他叫我帮他装，维柴牌发动机。是更换发动机，收了2000元工时费。当时车辆打不了火，我就说从新买一个发动机换上，当时货车车厢看上去不是很好。原告质证认可上述证据的真实性，但被告欲证明车辆报废和修理费的金额不认可，更不能证明以物抵债的事实。本院对原被告提交证据综合认证认为，虽然被告不认可原告提交“二、三组”证据，但认可车辆是李超凡抵给被告的，而被告认为抵的依据之一就是李登沛写的《借条》，综合原告提交的《售车协议》，被告及第三人的陈述，可以证明云Ｇ×××**欧曼重型自卸货车的实际所有人为原告李登沛，故本院对原告提交的证据二予以采信；原告提交的证据三和被告提交的证据及当事人陈述相互印证证明双方当事人都对涉案车辆都进行过维修，但维修的费用均无正式发票，本院不便确定。而被告提交的证据并不能证明以物抵债的事实，结合第三人的陈述，本院对被告李龙以物抵债的抗辩理由不予认可。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年7月12日在二手车交易市场向保应辉购买云Ｇ×××**欧曼重型自卸货车一辆，购置价为56000元，原告将买回的车辆进行改装维修。原告因儿子李超凡发生交通事故后向李龙借了15000元赔给别人，车辆由李超凡借给李龙开几天用以抵扣15000元借款。另查明被告李龙于2019年3月左右将涉案云Ｇ×××**欧曼重型自卸货车卖给了通海私人废铁厂，卖了27000元。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。物权的权利人依法对特定的物享有直接的支配和排他的权利。该案涉案云Ｇ×××**欧曼重型自卸货车所有人为原告，其享有对车辆的完全处分权。被告李龙未能提供证据证明涉案车辆已以物抵债的形式抵给了被告，车辆所有权并未发生改变，在此情况下被告处分车辆行为属无权处分，侵害了原告的财产权利，故本院对原告要求被告返还车辆或者折价赔偿车款的请求予以支持，但鉴于涉案车辆已被被告变卖，无法评估车辆价值，由此造成的后果由被告承担，本院只能按56000元购车价确定车辆价值。至于双方投入的车辆修理费系损耗支出，双方又无确凿的正式票据等证据支撑，本院认定为系双方在利用车辆产生利益过程中的正常维护支出，不再考虑互补。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告李龙赔偿原告李登沛车辆折价款56000元；二、驳回原告李登沛的其他诉讼请求。上述被告的偿还义务于本判决生效后30日内履行。案件受理费2532元（已由原告垫付），由原告李登沛承担1200元，由被告李龙承担1332元，并在判决生效后30日内支付原告李登沛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  孙建刚二〇一九年八月三十日书记员  矣丽仙
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4955号 原告：曾钰，女，1990年9月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：彭健，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，四川元绪律师事务所律师。 被告：黄柯毓，女，1987年9月15日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告曾钰与被告黄柯毓共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾钰的委托诉讼代理人彭健，被告黄柯毓的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾钰向本院提出诉讼请求：1.请求分割曾钰与黄柯毓共有的车牌号为川Ａ×××××的车辆，黄柯毓向曾钰支付64136.6元；2.案件受理费由黄柯毓承担。诉讼中，曾钰将第一项诉讼请求中的金额变更为61216.52元。事实与理由：曾钰与黄柯毓系好朋友，2017年6月，双方合资购买车牌号为川Ａ×××××的车辆，登记在黄柯毓名下。曾钰支付了购车定金、首付款、购置税及部分按揭款等合计70148.95元。后该车一直由黄柯毓使用。2018年5月，双方分开，对该车的分割多次协商，黄柯毓承诺向曾钰支付部分款项但一直未履行。2019年3月，曾钰以民间借贷纠纷起诉黄柯毓支付车辆所涉款项，法院释明应以共有物分割起诉更为妥当。故提起本案诉讼。经计算，曾钰所占份额为51.2%，按汽车折旧方法进行计算，黄柯毓应折价补偿曾钰61216.52元。 黄柯毓辩称，1.认可双方对案涉车辆系按份共有，曾钰对案涉车辆出资63296元；2.对曾钰关于车辆折旧的计算方法不予认可；3.同意车辆归黄柯毓所有，由黄柯毓折价补偿曾钰，但车辆分割应以现值为基础，按双方出资比例进行分割，黄柯毓应占份额为48.8%。 本院经审理认定事实如下：日期为2017年6月3日的《车辆销售确认表》载明，车型福特福克斯1.6自动、代码BG8、颜色糖果红，成交价106800元，付款记录为按揭、6成3年、贷款金额66000元，手续费3000元、续保押金1000元、上户服务费500元。客户签字栏有黄柯毓签字。 曾钰提交的清单及农行POS单、收据及银行账户明细、保险单显示，购车定金5000元、购车首付款41546元、购置税7050元、保险费6552.95元、座位险300元、履约保证金1000元、按揭服务费3000元、车贷按揭款5700元，合计70148.95元。 案涉车牌号为川Ａ×××××、发动机号为4*****8的福克斯牌小型轿车于2017年6月8日登记在黄柯毓名下。目前该车仍在黄柯毓处。 庭审中，双方一致认可案涉车辆目前尚有银行贷款21996元未还，后黄柯毓向本院提交的情况说明显示，经核实案涉车辆待还贷款为18333.3元，其已还贷款42166.59元。另，双方一致认可扣除保险费后案涉车辆总购车价为123596元。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《车辆销售确认表》、机动车行驶证、保险单、收据及农行POS单、银行账户明细等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案双方当事人对案涉车牌号为川Ａ×××××、发动机号为4133498的福克斯牌小型轿车系双方按份共有（其中曾钰占比51.2%，黄柯毓占比48.8%）；分割方式为车辆归黄柯毓所有，由黄柯毓按双方出资比例对曾钰进行折价补偿，后期银行按揭款由黄柯毓偿还均无异议。双方的争议主要在于分割时间点即分割案涉车辆的价值基础如何确定。曾钰主张因双方于2018年5月分开，之后其未再使用案涉车辆，故应以双方分开时间为分割时间节点；黄柯毓认为双方现在进行分割，应以车辆现在的价值为分割基础。对此本院认为，在双方对案涉车辆进行分割之前，该车辆属于双方共有财产，因车辆价值变化所带来的影响应由双方共同享有或负担，故应以现值为分割基础。关于案涉车辆的现值，庭审中双方分别陈述为大概七八万元、五万五千元左右，本院结合案涉车辆的购车价、使用年限、具体使用情况及尚欠银行按揭款项、市场行情等因素，综合认定案涉车辆现值为60000元。根据出资比例，曾钰应享有30720元（60000元×51.2%）。关于保险费6852.95元，曾钰主张应按双方出资比例进行分摊；黄柯毓辩称系共同消耗性支出，不应算入出资款，不应共同负担。本院认为，保险费系共有人对车辆的管理性支出（或其他合理负担），应由双方共同负担；鉴于案涉车辆2018年的保险费系由黄柯毓承担，且其在分割前对车辆的管理、保养等贡献较大，故对曾钰支出的6852.95元保险费不再进行分摊。同时，考虑到该车辆主要系黄柯毓使用，可由其适当多承担部分使用（折旧）费。综上，本院确认黄柯毓就案涉车辆应折价补偿曾钰的金额为36000元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、车牌号为川Ａ×××××、发动机号为4*****8的福克斯牌小型轿车归被告黄柯毓所有； 二、被告黄柯毓于本判决生效之日起十日内向原告曾钰支付车辆折价补偿款36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计701.5元，由原告曾钰负担401.5元，被告黄柯毓负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇一九年八月三十日 书记员  易晓倩
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执1858号之一 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，系公司执行董事。 被执行人：袁富，男，1981年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与袁富追偿权纠纷一案中，申请执行人申请执行的内容为：一、被执行人袁富向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司支付所代偿的本息4771.49元及资金占用利息；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费和执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产信息后，依法在车辆登记机关查封了被执行人袁富所有的川Ｑ×××××号车辆，但未能实际扣押，发现的财产不能处置。进行了现场财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，已将执行措施及终结本次执行程序后如发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴明磊 审判员  唐云华 审判员  谯雪川 二〇一九年八月十五日 书记员  侯玉丹
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1223号原告:营口精诚物业服务有限公司，住所地营口市西市区升平里**，统一社会信用代码：91210803MAOQC9DB37。法定代表人：芦新华，公司经理。被告：栾凤，女，1963年10月29日出生，汉族，退休人员，现住营口市站**。原告营口精诚物业服务有限公司与被告栾凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营口精诚物业服务有限公司法定代表人芦新华到庭参加了诉讼，被告栾凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告营口精诚物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法请求法院判令被告立即支付所欠原告的物业费共计人民币409元（2018年9月至2019年2月）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月28日原告与竹馨园小区业主委员会签订了《竹馨园小区物业管理服务合同》，服务期限1年，自2018年9月1日至2019年8月31日。合同签订后，原告依约提供物业服务，被告系小区业主，物业面积124平方米，每平方米物业服务费标准为0.55元/月。被告未能如期缴纳物业费，已经拖欠6个月（2018年9月至2019年2月），故诉至法院。被告栾凤辩称：建筑面积124平方米属实，住址正确，拖欠物业费6个月属实，被告在装修的时候将窗户罩全部安装，2004年被告搬过去不到两个月，家窗户罩被撬开被盗，公安局出警，一直没结案，被告也一直不在小区居住，被告家孩子的车被盗了，物业在小区后建小房属于违建，所以被告拖欠了物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告营口精诚物业服务有限公司是服务于营口市站前区竹馨园小区的物业企业，被告栾凤是该小区的业主，住该小区****，建筑面积124平方米，2018年8月28日，原告与营口市竹馨园小区业主委员会签订《竹馨园小区物业管理服务合同》，双方建立物业服务关系，合同约定：物业费标准为每平方米0.55元，管理期限为1年，从2018年9月1日至2019年8月31日。根据被告购买房屋面积，栾凤每月应付物业费68.2元（0.55元/平方米*124平方米）。从2018年9月至2019年2月，被告栾凤连续6个月拖欠物业费共计409元，因此原告诉至本院要求被告给付。本院认为，原告营口精诚物业服务有限公司与营口市竹馨园小区业主委员会签订物业服务合同依法系双方真实意思表示，应予履行。原告营口精诚物业服务有限公司已按约履行了物业管理服务义务，被告栾凤作为接受了其服务的业主，理应支付相应的物业服务费。关于被告抗辩窗户罩被撬开被盗、孩子的车被盗，未向本院提供相关证据，且不在原告提供物业服务期间，与原告无关。被告抗辩因不在房屋内居住拒交纳物业费理由不成立，原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条之规定判决如下：被告栾凤给付原告营口精诚物业服务有限公司2018年9月至2019年2月的物业费409元；上述款项被告栾凤于判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交本院，由被告栾凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冷阳春人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年八月二十二日书 记 员  籍莎莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62796号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田小英，女，1986年12月20日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被告：彭诗银，男，1981年5月12日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月5日的本金114386.97元、利息1780.51元、罚息320.1元、违约金2982.35元；2、判令被告支付自2018年11月6日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年5月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额181800元，贷款期限36个月，每期还款5458.02元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.42617％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月5日，被告尚欠本金114386.97元、利息1780.51元、罚息320.1元、违约金2982.35元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田小英、彭诗银于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金114386.97元、利息1780.51元、罚息320.1元，并支付自2018年11月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告田小英、彭诗银于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2982.35元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田小英所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，由被告田小英、彭诗银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年八月二十三日书记员  何 方
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0311民初4824号原告：徐州工业用呢厂，住所地徐州市泉山区中山南路****。法定代表人：索洪军，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘晓云，1967年11月28日生，汉族，该公司职员，住徐州市。委托诉讼代理人：孟伟，江苏铸品律师事务所律师。被告：济南聚能工贸有限公司，住，住所地济南市莱芜区方下镇沈家岭/div>法定代表人：刘致民，该公司经理。原告徐州工业用呢厂与被告济南聚能工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。因被告济南聚能工贸有限公司已履行付款义务，原告徐州工业用呢厂于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州工业用呢厂的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐州工业用呢厂撤诉。案件受理费980元，减半收取490元，由原告徐州工业用呢厂负担。审 判 员  张 璟二〇一九年八月十三日法官助理  朱兴叶书 记 员  杨淑彭