河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书(2019)冀0602行初54号原告付大义，男，汉族，1952年4月27日出生，住保定市顺平县。原告韩树恩，男，汉族，1955年7月21日出生，住保定市顺平县。原告刘全来，男，汉族，1947年6月10日出生，住保定市顺平县。原告赵小三，男，汉族，1956年12月5日出生，住保定市顺平县。上述原告的委托代理人赵春生，北京金沃律师事务所律师。被告顺平县人民政府，住所地顺平县平安东大街**。法定代表人邓艳学，该县县长。委托代理人孙兴无，该政府工作人员。委托代理人吴静瑜，该政府工作人员。第三人顺平县浦阳镇人民政府，地址顺平县浦阳镇。法定代表人边爱伟，该镇镇长。委托代理人沈海坤，河北心缘律师事务所律师。原告付大义、韩树恩、刘全来、赵小三诉被告顺平县人民政府行政复议一案，本院于2019年4月3日收到起诉状，当日予以受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭与原告诉顺平县浦阳镇人民政府行政协议案合并进行了审理，原告付大义、韩树恩及委托代理人赵春生，被告委托代理人孙兴无、吴静瑜，第三人委托代理人沈海坤到庭参加诉讼，现已审理终结。被告顺平县人民政府于2018年12月31日作出的顺政复决字[2018]5号驳回行政复议申请决定书载明：申请人付大义、韩树恩、刘全来、赵小三等六人，被申请人顺平县浦阳镇人民政府。为履行保定市中级人民法院（2018）冀06行再5号行政判决书和唐县人民法院（2018）冀0627行再1号行政判决书，我机关对本案重新进行审查，经审理查明，行政复议被申请人顺平县浦阳镇人民政府与行政复议申请人付大义等六人签订的植物园租地协议，根据2015年5月1日起施行的新《中华人民共和国行政诉讼法》属于行政协议；申请人付大义等人主张的顺平县浦阳镇人民政府有修建顺平县植物园的行为没有证据支持；顺平县浦阳镇人民政府与付大义等人签订的植物园租地协议，2015年至今一直在有效履行。本机关认为，本案属于行政协议案件，行政协议争议不属于行政复议范围。在2015年实施的新行政诉讼法修改以前，原行政诉讼法和2009年实施的行政复议法关于行政诉讼受案范围与行政复议范围的规定均不含行政协议争议，修改后的行政诉讼法虽然将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但行政复议法至今并没有修改，对行政复议范围的规定也未作调整，在行政复议法对受案范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。综上，原告付大义等人向本机关申请行政复议一案不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回行政复议申请。原告付大义、韩树恩、刘全来、赵小三诉称，2011年6月，第三人以修建顺平县植物园之名，强占、租用东庄村150亩耕地，对于不同意租赁土地的农户，采取强暴方式将待成熟的作物损毁。2013年春季，第三人联合顺平县政府职能部门工作人员强占、损毁原告耕种的土地，并有多名村民在现场被打，在被告威胁、强迫之下，原告被迫与第三人分别签订了植物园租地协议。2014年8月25日，原告因不服第三人租用土地修建植物园这一行为，向被告申请行政复议。2014年9月19日，被告作出顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书，2018年7月26日，唐县人民法院经再审作出（2018）冀0627行再1号行政判决书，判决撤销被告行政复议决定书。2018年11月28日，保定市中级人民法院作出[2018]冀06行再5号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月1日原告收到被告作出的顺政复决字[2018]5号驳回行政复议申请决定书，以本案属于行政协议案件，行政协议争议不属于行政复议范围为由驳回了原告行政复议申请。原告认为，被告作出的复议决定严重违法，应予撤销。一、第三人租用原告土地修建植物园行为客观存在，该行为侵犯了原告的农村土地承包经营权，属于《行政复议法》第六条第（十一）项规定的法定情形，属于行政复议的受案范围。而被告以行政复议法没有修改、受案范围未作调整为由，认定原告申请行政复议一案不符合行政复议受理条件实属错误，应予撤销。二、唐县人民法院及保定市中级人民法院出具的行政判决书皆已认定涉案行政复议案件属于行政案件，依照《行政复议法》第十三条第一款之规定，向被告申请行政复议合法有据。三、原告申请复议审查的行政行为，既包括第三人滥用职权强行租用、占用土地修建植物园的行政行为，也包括强迫原告签订植物园租地协议的行政行为。因第三人在实施强租、强占土地时未作出任何书面的行政决定，原告在行政复议中提交的植物园租地协议是为了证明复议审查的行政行为客观存在。被告仅围绕租地协议审理该行政复议案件明显错误，应予纠正。四、第三人租用土地修建植物园的行为明显违法《土地管理法》等相关法律规定，被告应通过行政复议途经审查该行政行为合法性及合理性，而不应再次采用驳回复议申请的方法回避对该具体行政性为合法性的审查。五、被告作出的复议决定适用法律错误，应予撤销。请求：1、判令撤销被告作出的顺政复决字[2018]5号驳回行政复议申请决定书的具体行政行为。2、判令被告恢复审理原告请求确认第三人租用土地修建顺平县植物园具体行政行为违法的行政复议案件；并判令其限期作出行政复议决定。2、诉讼费用由被告负担。原告提交证据：植物园租地协议。被告顺平县人民政府辩称，原告对浦阳镇人民政府租用土地修建顺平县植物园的行为不服，于2014年8月25日向本机关申请行政复议，经审查认为付大义等人与顺平县浦阳镇人民政府签订植物园租地协议的行为属于民事合同行为，不属于《行政复议法》第六条行政复议范围，2014年9月19日作出顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书。2018年7月26日唐县人民法院作出（2018）冀0627行再1号行政判决书，唐县法院再审认为“原审第三人顺平县浦阳镇人民政府与付大义等六人签订的植物园租地协议，属于行政协议案件，有其作为行政管理方式‘行政性’的一面，也有其作为公私合意的产物‘协议性’的一面。因此，属于行政案件。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可以向上一级地方人民政府申请行政复议。顺平县人民政府以付大义等六人签订的复议申请内容属于民事合同，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由，作出的顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书，认定事实的主要证据不足、适用法律确有错误。因此，顺平县人民政府作出顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定判决：一、撤销原审被告顺平县人民政府2014年9月19日作出的顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书；二、责令原审被告顺平县人民政府于判决书生效后的法定期限内，重新作出行政行为”。2018年11月28日保定市中级人民法院作出[2018]冀06行再5号行政判决书，二审再审查明的事实与一审再审查明的事实一致。二审判决驳回上诉，维持原判。为履行保定市中级人民法院（2018）冀06行再5号行政判决书和唐县人民法院（2018）冀0627行再1号行政判决书，我机关对本案重新进行审查，经审理查明，行政复议被申请人顺平县浦阳镇人民政府与行政复议申请人付大义等六人签订的植物园租地协议，根据2015年5月1日起施行的新《中华人民共和国行政诉讼法》属于行政协议；付大义等人主张的顺平县浦阳镇人民政府有修建顺平县植物园的行为没有证据支持；顺平县浦阳镇人民政府与付大义等人签订的植物园租地协议2015年至今一直在有效履行。本机关认为，本案属于行政协议案件，行政协议争议不属于行政复议范围。在2015年实施的新行政诉讼法修改以前，原行政诉讼法和2009年实施的行政复议法关于行政诉讼受案范围与行政复议范围的规定均不含行政协议争议，修改后的行政诉讼法虽然将行政协议争议纳入行政诉讼受案范围，但行政复议法至今并没有修改，对行政复议范围的规定也未作调整，在行政复议法对受案范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。2017年9月13日国务院法制办公室对《交通运输部关于特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围》的复函中也明确了“政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围”。综上，原告等六人向本机关申请行政复议一案不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回行政复议申请决定。我机关作出的该具体行政行为认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告顺平县人民政府向本院提交如下证据：1、行政复议申请书。2、审批表。3、保定市中级人民法院行政判决书。4、唐县人民法院行政判决书。5、租赁费签收单、电汇凭证等组证据。第三人顺平县浦阳镇人民政府述称，浦阳镇人民政府与付大义、韩树恩、赵小三之间关于租赁协议的问题不涉及具体行政行为，双方处于平等的法律地位，协议约定了双方订立、变更、终止协议的内容，约定了双方的权利义务，属于民事法律行为，是民事协议。顺平县东庄村委会与刘全来签订的协议是平等主体间的民事协议。不属于行政复议范围，应驳回原告的起诉。经庭审质证，原告对被告提交的1、2、3、4号证据真实性无异议，对其证明目的不认可，认为，唐县人民法院、保定市中院判决明确认定了被告2014年的行政复议决定是错误的，责令被告重新作出行政复议决定，被告犯了偷换概念的逻辑错误，原告的复议请求是审查第三人租地修建植物园的行政行为，而不是审查租地协议，所有的收据与本案无关联性。被告辩驳认为，第三人与原告签订有土地租赁协议；有关行政复议案件受理范围的意见同答辩意见。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据认为，该协议一直在有效履行。第三人对原告提交的证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够证明其根据唐县人民法院、保定市中院生效的行政判决书，经重新审查，依据相关法律规定作出行政复议决定的事实。原告提交的证据能够证明原告与第三人之间签订植物园租地协议的事实。对原、被告提交的证据予以认定。经审理查明，2012年7月31原告付大义、韩树恩、赵小三与第三人顺平县浦阳镇人民政府签订《植物园租地协议》，原告刘全来与顺平县濮阳镇东庄村村民委员会签订《植物园租地协议》。原告等人于2014年8月25日向被告申请行政复议，被告于2014年9月19日作出顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书。2018年7月26日唐县人民法院作出（2018）冀0627行再1号行政判决书，判决：一、撤销原审被告顺平县人民政府2014年9月19日作出的顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书；二、责令原审被告顺平县人民政府于判决书生效后的法定期限内，重新作出行政行为。2018年11月28日保定市中级人民法院作出[2018]冀06行再5号行政判决书，二审判决驳回上诉，维持原判。根据保定市中级人民法院（2018）冀06行再5号行政判决书和唐县人民法院（2018）冀0627行再1号行政判决书，被告重新进行审查认为，顺平县浦阳镇人民政府与付大义等六人签订的植物园租地协议，根据2015年5月1日起施行的新《中华人民共和国行政诉讼法》属于行政协议；付大义等人主张的顺平县浦阳镇人民政府有修建顺平县植物园的行为没有证据支持；顺平县浦阳镇人民政府与付大义等人签订的植物园租地协议，2015年至今一直在有效履行。本案属于行政协议案件，行政协议争议不属于行政复议范围。修改后的行政诉讼法虽然将行政协议纳入行政诉讼受案范围，但行政复议法至今并没有修改，对行政复议范围的规定也未作调整，在行政复议法对受案范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。2017年9月13日国务院法制办公室对《交通运输部关于特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围》的复函中也明确了“政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围”。原告等六人向本机关申请行政复议一案不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回行政复议申请决定。本院认为，原告对被告执法主体、办案程序无异议，对被告办案主体、办案程序予以认定。原告认为，唐县人民法院、保定市中院行政判决明确认定了被告2014年9月19日作出顺政复决字[2014]2号驳回行政复议申请决定书是错误的，责令被告重新.并没有修改，对行政复议范围的规定也未作调整，在行政复议法对受案范围规定未作修改的情况下，不能用行政诉讼法关于受案范围的规定推定行政复议范围。2017年9月13日国务院法制办公室对《交通运输部关于特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围》的复函中也明确了“政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围”。原告等六人向本机关申请行政复议一案不符合行政复议受理条件。被告的观点有相关证据加以印证，予以支持。原告的主张没有证据证明原告与第三人签订的土地租地协议具有强迫和违反意思自治的原则，不予支持。被告作出的顺政复决字[2018]5号驳回行政复议申请决定书认定事实清楚，适用的法律、法规正确，予以支持，对被告认定事实及法律、法规予以认定。综上所述，被告被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告付大义、韩树恩、刘全来、赵小三的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付大义、韩树恩、刘全来、赵小三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵志民审判员  张艳玲审判员  姜文琦二〇一九年八月五日书记员  李 彬