安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3219号 原告：石皓洁，女，1974年6月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。 被告：何新宏，男，1982年5月25日出生，汉族，住安徽省无为县。 第三人：王刚秀，女，1962年7月21日出生，汉族，住安徽省无为县。 上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 原告石皓洁与被告何新宏、王刚秀债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，于2018年12月12日作出（2018）皖0225民初6123号民事判决。原告石皓洁不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）皖02民终822号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2019年6月4日立案重审后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告石皓洁的诉讼代理人丁俊生、被告何新宏及第三人王刚秀的共同诉讼代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石皓洁向本院提出诉讼请求：1.撤销被告何新宏转让给第三人王刚秀在无为县民生自来水有限责任公司（以下简称民生自来水公司）所占40%的股份，价值250万元部分；2.判令被告及第三人承担律师费2万元；3.诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：何新宏于2017年5月25日、6月30日及9月13日共向石皓洁借款250万元。何新宏为逃避债务，于2018年8月16日将其名下民生自来水公司40%的股份变更登记于其母王刚秀名下，减轻了偿债能力，侵害了石皓洁的权益。鉴于何新宏与王刚秀的特殊关系，此行为系恶意串通，应予撤销，致讼。 被告何新宏、第三人王刚秀共同辩称，何新宏名下的民生自来水公司40%的股权不具有价值和使用价值，其转让给王刚秀的是1000万元出资义务，而非“财产”，并未对石皓洁的债权造成影响，不符合撤销权行使要件；原、被告之间的民间借贷之诉与本次诉讼是同时进行的，民间借贷之诉的判决并非发生在股权变更之前，不存在恶意逃避债务，故应驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：石皓洁起诉何新宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）皖0225民初6122号民事判决，认定如下事实：何新宏为资金周转之需，分别于2017年5月25日、6月30日及8月30日向石皓洁借款100万元、50万元及100万元，并出具三份借条。石皓洁按约交付了共计250万元本金（2017年5月25日汇款100万元、6月29日及30日合计汇款50万元、9月13日汇款100万元），双方结息至2018年8月30日。该判决判令何新宏于判决生效之日起二十日内偿还石皓洁借款本金250万元及其利息（自2018年9月1日起按照月利率2%计算，息随本清）。该判决已发生法律效力。该案进入执行程序后，本院于2019年5月6日作出（2019）皖0225执704号执行裁定，以“被执行人（何新宏）名下暂无财产可供执行”为由，裁定终结本次执行程序。 民生自来水公司于2006年6月5日成立，成立时注册资本500万元，其中股东王刚秀出资75万元（货币出资25万元+固定资产出资50万元），占注册资本15%。该公司的法定代表人于2012年9月14日变更为何新宏，后于2018年8月16日变更为王刚秀。2014年5月27日，民生自来水公司股东会决议增资并吸收何新宏为新股东，新增注册资本2000万元，其中何新宏认缴1000万元，王刚秀认缴225万元，新认缴的出资于2024年5月27日前认缴到位。同日，该公司修改公司章程，新章程确认何新宏出资1000万元，占出资比例40%；王刚秀出资300万元，占出资比例12%。2014年6月4日对上述注册资本及股权变更办理了工商登记手续。2018年8月15日，何新宏与王刚秀签订《股权转让协议》，约定“何新宏转让民生自来水公司的40%股权给王刚秀，王刚秀同意受让，并在章程规定时间缴足”。同日，民生自来水公司股东会决议同意股东何新宏将其40%的股份转让给股东王刚秀。2018年8月16日办理了股权变更工商登记手续，但变更后王刚秀的实缴出资额仍为75万元。 另查明，王刚秀与何新宏系母子关系。石皓洁与安徽点津律师事务所签订了委托代理合同，该律所开具了金额为2万元的代理费发票。 上述事实，有本院（2018）皖0225民初6122号民事判决书、（2019）皖0225执704号执行裁定书、委托代理合同、律师费发票、股权转让协议、民生自来水公司的股东会决议、章程、验资报告、工商登记信息及当事人陈述等在卷为据，足以认定。另，对于被告举证的无为农村商业银行《借款合同》，拟证明何新宏成为民生自来水公司的法定代表人以及认缴出资1000万元的目的系为了在银行贷款之需，本院认为，何新宏所述与公司法相关规定相悖，且与本案无联性，故本院对该份证据不予认定。 本院认为，根据合同法的规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案有以下三个争议焦点： 一、原告石皓洁对被告何新宏是否享有债权。石皓洁起诉何新宏民间借贷纠纷一案,经本院（2018）皖0225民初6122号生效民事判决认定，石皓洁与何新宏于2017年5月至9月成立借款事实，并判决何新宏应给付石皓洁借款本金250万元及其利息。庭审中,虽何新宏辩称对该民间借贷之诉的判决所认定的部分事实及判决结果不认可,但至本案庭审结束时,何新宏未就该判决行使任何司法救济权利,故本院对该生效民事判决予以采信。石皓洁与何新宏之间的债权债务关系自2017年5月至9月何新宏向石皓洁三次借款合计250万元之时已经形成。 二、被告何新宏与第三人王刚秀之间是否存在无偿转让财产的行为。何新宏于2014年5月27日经民生自来水公司股东会决议同意吸收其为公司新股东，其认缴1000万元，出资比例占40%，并登记于公司章程，亦办理了相关工商登记手续，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条关于“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;…”的规定，何新宏成为民生自来水公司的股东，享有公司40%的股权。法律并未规定未实缴出资将影响股东资格。虽何新宏辩称其认缴出资系为了在银行贷款之需，并非公司实际股东，但该辩称与公司法相关规定相悖，本院不予采信。其后，经2018年8月15日民生自来水公司股东会决议同意，何新宏将其享有的公司40%的股权转让给另一股东亦即其母亲王刚秀，并办理了工商登记手续。虽然王刚秀承诺承担何新宏的出资义务，但至本案庭审结束时，王刚秀尚未履行何新宏的出资义务，亦未对受让的40%的股权支付相应对价，故本院认定何新宏系将民生自来水公司40%的股权无偿赠与王刚秀。虽何新宏与王刚秀辩称双方之间转让的是出资义务，而非财产，但根据我国公司法及相关法律规定，股权是有限责任公司或者股份有限公司的股东基于其股东资格而对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利，属于财产权利，故该项抗辩意见于法无据，本院不予采信。 三、被告何新宏无偿转让股权是否对原告石皓洁造成损害。石皓洁与何新宏之间的债权债务关系成立于2017年5月至9月期间，何新宏在尚未偿还石皓洁债务的情况下于2018年8月将其享有的民生自来水公司40%的股权无偿赠与其母亲王刚秀，该行为减少了何新宏的责任财产，且客观上石皓洁的债权经申请人民法院强制执行至今未得到实现，故何新宏无偿赠与股权的行为已严重损害到债权人石皓洁的合法权益，依法应予以撤销。另，对于石皓洁要求何新宏、王刚秀承担律师费的主张，符合法律规定，但其主张的费用金额过高，本院酌定为3000元。 综上，石皓洁要求在价值250万元范围内撤销何新宏将其拥有的民生自来水公司40%的股权无偿转让给王刚秀的行为，于法有据，本院予以支持。且何新宏、王刚秀应给付石皓洁律师费3000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销被告何新宏将其拥有的无为县民生自来水有限责任公司40%的股权无偿转让给第三人王刚秀的行为，撤销权的行使范围以250万元为限； 二、被告何新宏、第三人王刚秀于本判决生效之日起十日内给付原告石皓洁律师费用3000元； 三、驳回原告石皓洁的其他诉讼请求。 案件受理费300元（石皓洁已预交），由何新宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  盛 俊 人民陪审员  钱海波 人民陪审员  金其国 二〇一九年八月十二日 书 记 员  刘 荣 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担;第三人有过错的，应当适当分担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： (一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定; (二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。