北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8565号原告：高润宝（苏州）润滑油有限公司，住所地江苏省吴江市。法定代表人：徐业飞，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第108727号关于第30067055号“欧美佳OMEGA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15432933号“欧美加OUMEIJIA”商标（简称引证商标一）、第1800478号“OMEGA及图”商标（简称引证商标二）、第1905634号“OMEGA”商标（简称引证商标三）、第G631797号“OMEGA”商标（简称引证商标四）、第8670425号“OMEGA3+”商标（简称引证商标五）在构成元素、呼叫、设计风格、含义等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“切削液、切割油”两项商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、鉴于各引证商标共存的现状，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在类型上较为特殊，相关公众在选择该类商品时会施以较高注意力，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：300670553、申请日期：2018年4月4日。4、标识5、指定使用的商品（第4类0401群组）：润滑剂；发动机油；纺织用油；工业用油；润滑油；石油（原油或精炼油）；皮革用油脂；润滑脂；切割油；切削液。二、引证商标一1、申请人：常州市奥瑞润滑油有限公司。2、申请号：154329333、申请日期：2014年9月28日。4、专用期限：2015年11月14日至2025年11月13日。5、标识6、核定使用的商品（第4类0401群组）：发动机油；乳化油；润滑油；润滑剂；润滑脂；缝纫机油；纺织用油；石油（原油或精炼油）；工业用油；工业用油脂。三、引证商标二1、申请人：伊利诺斯工具制品有限公司。2、申请号：18004783、申请日期：1999年9月28日。4、专用期限：2012年7月7日至2022年7月6日。5、标识6、核定使用的商品（第4类0401-0402群组）：燃料及润滑油用非化学添加剂；引擎用机油非化学添加剂；润滑剂；轮胎安装用润滑剂；水泵润滑剂；防撞箱和支撑物用润滑剂；防水润滑剂；防热润滑剂；食品工业用纯度控制润滑剂；低温或冷藏用设备用之润滑剂；用于擦枪并有保护作用的润滑油；管道切割用润滑剂；纺织机用润滑剂；工业用油脂；工业用油脂；工业用抗盐油脂；机用润滑剂（有防粘作用）；金属防锈油脂；工业用油；蜡质齿轮用油；液压用油；切割用油；燃料（包括：摩托用酒精）；照明燃料；柴油；汽油；引擎用机油；拖拉机用机油。四、引证商标三1、申请人：伊利诺斯工具制品有限公司。2、申请号：19056343、申请日期：2001年2月2日。4、专用期限：2016年10月14日至2026年10月13日。5、标识6、核定使用的商品（第4类0401-0402群组）：工业用油；润滑剂；柴油；汽油；切割用油；燃料及润滑油用非化学添加剂；食品工业用纯度控制润滑剂；水泵润滑剂；拖拉机用机油；引擎用机油；引擎用机油非化学添加剂；用于擦枪并有保护作用的润滑油；低温或冷藏用设备用之润滑剂；防热润滑剂；防水润滑剂；防撞箱和支撑物用润滑剂；纺织机用润滑剂；工业用抗盐油脂；工业用油脂；管道切割用润滑剂；机用润滑剂(有防粘作用)；蜡质齿轮用油；轮胎安装用润滑剂；照明燃料；燃料(包括摩托用酒精)。五、引证商标四1、申请人：OMEGASA(OMEGAAG)(OMEGALTD.)。2、申请号：G6317973、优先权日期：1994年11月18日。4、专用期限：2015年2月16日至2025年2月16日。5、标识6、核定使用的商品（第4类0401-0402；0405-0406群组）：工业用油及油脂；润滑剂；吸收；喷洒和粘结灰尘用品；燃料(包括马达用的汽油)和照明材料；蜡烛；灯芯。六、引证商标五1、申请人：BDI生物柴油国际股份公司。2、申请号：86704253、申请日期：2010年9月15日。4、专用期限：2015年7月21日至2025年7月20日。5、标识6、核定使用的商品（第4类0402群组）：燃料。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的除“切削液、切割油”以外的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“切削液、切割油”以外的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“OMEGA”及汉字“欧美佳”组成。引证商标一由汉字“欧美加”及拼音“OuMeiJia”组成。引证商标二由经艺术化设计的英文“Omega”及图组成，显著识别部分为英文“Omega”。引证商标三、四均由英文“OMEGA”组成。引证商标五由英文“omega”及“3+”图形组成，显著识别部分为英文“Omega”。诉争商标的汉字部分“欧美佳”与引证商标一的汉字部分“欧美加”仅一字之差，文字构成相近、呼叫相同，诉争商标的英文部分“OMEGA”与引证商标三、四及引证商标二、五的显著识别部分相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“切削液、切割油”商品，与引证商标一核定使用的“发动机油”等商品，与引证商标二核定使用的“切割用油”等商品，与引证商标三核定使用的“工业用油”等商品，与引证商标四核定使用的“润滑剂”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“润滑油”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于消费者注意程度较高的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高润宝（苏州）润滑油有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高润宝（苏州）润滑油有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  付爱玲人民陪审员  宋巧丽二〇一九年八月十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳