云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终587号上诉人（原审被告）：高立新，男，1963年3月15日出生，汉族，住勐腊县。委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：魏文武，男，1964年12月20日出生，彝族，住勐腊县。委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：高小龙，男，1986年8月8日出生，彝族，住勐腊县。上诉人高立新因与被上诉人魏文武、原审被告高小龙物权保护纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2018)云2823民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22立案后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人高立新及其委托诉讼代理人杨爵铭，被上诉人魏文武及其委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼。原审被告高小龙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人高立新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，根据公路安全保护条例第11条的规定，上诉人建盖的房屋位于公路建筑控制区区内，属违章搭建，应由公路行政管理部门对上诉人予以管辖，一审适用物权法判决上诉人将被上诉人搭建的铁皮围栏恢复属于法律适用错误。二、一审判决事实认定和证据采信错误，上诉人在庭审中并未表示涉案房屋在被上诉人的林权证范围内，上诉人仅表示涉案房屋由上诉人建盖。一审判决对上诉人在一审中提交的证据1、证据2、证据6不予采信的做法错误，以上证据均由人民法院和相关行政机关作出，合法有效，且与本案具有关联性，能够证明上诉人建盖涉案房屋的行为应由行政机关予以管辖，不属于人民法院受理民事案件的范围。三、根据民事诉讼一事不再理的原则，被上诉人的诉讼请求应予驳回。上诉人加盖彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋是对原有房屋的翻新，并非另行建盖，被上诉人要求上诉人拆除八间房屋上的彩钢瓦的诉讼请求已由人民法院进行过处理，其诉讼请求不应再受理。被上诉人魏文武辩称，一、一审法院适用法律正确，公路安全保护条例效力低于法律，不应当适用部门条例。二、上诉人提交的法律文书和本案没有关系，法律文书里面涉案标的物与本案标的物完全不同，被上诉人起诉的标的物是在原裁定以及相关部门作出处罚后上诉人增加建盖的，与本案无关。三、本案涉案的标的物是后面添盖的，与前面的诉讼和相关部门的处罚没有关联性，不存在重复起诉的问题，请依法驳回上诉人的请求。原审被告高小龙未作陈述。魏文武向一审法院起诉请求：1.判决高立新、高小龙拆除加盖在原8间砖混结构住房后面的彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋，以及原8间砖混结构住房与案外人廖华三层楼住房中间的钢架树脂瓦房和铁皮围墙（汽车烤漆房）；2.判决高立新、高小龙搬离属于魏文武持有合法林权证范围内勐腊县易武镇大垭口土地上的房屋；3.判决高立新、高小龙立即恢复魏文武在易武镇大垭口茶叶林地上的铁皮围栏原状，停止侵占魏文武的土地、排除妨碍，返还魏文武上述土地。一审法院认定事实：2013年9月16日，魏文武取得了位于易武镇易武村委会团山村民小组地名为“大垭口”面积为48.50亩的茶叶地林权证（证号为腊林证字（2013）第2302000143号）。2017年4月20日，魏文武在上述土地上用铁皮进行了长10米的围栏作业，2017年4月23日完工。2017年4月24日，高立新将魏文武搭设的铁皮围栏拆除，并将该地块用于停放车辆。2017年11月2日，魏文武以自己享有土地使用权的茶地上搭建的铁皮围栏被高立新拆除，诉至一审法院要求高立新恢复铁皮围栏原状，停止使用该地块。一审法院于2018年6月4日作出（2017）云2823民初1105号民事裁定书1份，认为应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围，驳回了魏文武的起诉。魏文武不服提出上诉，西双版纳州中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）云28民终558号民事裁定，认为本案应属人民法院受案范围，裁定撤销一审法院（2017）云2823民初1105号民事裁定，指令一审法院审理。本案诉讼期间，高立新又在其已建盖的8间砖混结构住房后面加盖了彩钢瓦铁皮房，在该8间砖混结构住房与案外人廖华家住房中间又加盖了彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋用于汽车烤漆。另查明，2013年6月4日经景洪公路路政管理大队现场勘验，高立新未经批准，在省道楚勐线K591+100M处右侧距离公路6米处，公路建筑控制区内修建1间长60米、宽8米的地面建筑物（涉案建筑物在该范围内），并作出西景路政违通（2013）6号违法行为通知书、西景路政责改（2013）6号责令改正通知书，限高立新于2013年6月11日前拆除地面建筑物，恢复原状，并处罚款5000元的处罚决定。但高立新并未拆除地面建筑物、恢复原状。勐腊县国土资源局作出易201700013号责令停止违法行为通知书，责令高立新立即停止未经批准擅自在易武镇大垭口建房的违法行为。2016年1月11日，魏文武与高立新、高建龙因物权保护纠纷一案诉至一审法院，要求高立新、高建龙拆除违法建筑、恢复原状。经勘查，高立新、高建龙建房位置在魏文武所持有的林权证范围内面积为0.70亩，未在面积为0.20亩。一审法院于2017年7月24日作出（2016）云2823民初3号民事裁定，认为该纠纷应由有关行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围，驳回了魏文武的起诉。魏文武不服，上诉至西双版纳州中级人民法院，西双版纳州中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）云28民终774号民事裁定，驳回魏文武的上诉，维持原裁定。已拆除的铁皮围栏长10米，位于省道楚勐线K591+100M处右侧距离公路6米处高立新建盖的房屋前，距离公路用地外缘6米。为查明本案情况，一审法院依职权委托勐腊县林业局、勐腊县国土资源局对现场进行了勘查，勘查结果为高立新拆除的铁皮围栏在魏文武持有的腊林证字（2013）第2302000143号林权证范围内，不在勐仑公路管理段楚勐线K533-K619持有的腊国用（籍）字第0055号国有土地使用证范围内。庭审中，高立新表示现魏文武要求拆除的原8间砖混结构住房后面加盖的彩钢瓦铁皮房，以及原8间砖混结构住房与案外人廖华家住房中间加盖的彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋（现为汽车烤漆房），以及魏文武要求搬离的涉案房屋，均在魏文武的林权证范围内。一审法院认为，魏文武要求高立新、高小龙停止使用其位于勐腊县小组地名为“大垭口”的腊林证字（2013）第2302000143号林权证范围内的土地，本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第三条：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，现魏文武已依法取得勐腊县人民政府颁发的林权证，故其已合法取得了林权证范围内林地的管理和使用权，其合法权益应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，高立新侵占魏文武的林地建盖房屋、拆除魏文武搭建的铁皮围栏，其行为已侵害了魏文武的合法权益，故应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，现高立新、高小龙对魏文武主张房屋和铁皮围栏均在魏文武林权证范围内，以及居住在涉案房屋的事实均无异议，故对魏文武要求高立新拆除加盖在原8间砖混结构住房后面的彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋，以及原8间砖混结构住房与案外人廖华三层楼住房中间的钢架树脂瓦房和铁皮围墙（汽车烤漆房）及搬离属于魏文武持有合法林权证范围内勐腊县易武镇大垭口土地上房屋，以及恢复魏文武在易武镇大垭口茶叶林地上的铁皮围栏原状，停止侵占魏文武的土地、排除妨碍，返还魏文武土地的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。因高立新、高小龙自认涉案的烤漆房由高立新建盖，魏文武也未对高小龙系本案物权侵权人的事实提供证据证实，故对魏文武要求高小龙承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对高立新、高小龙辩称本案的争议应由行政机关管辖，不属于人民法院受理民事案件范围的辩解，因与生效的（2018）云28民终558号民事裁定书的认定内容相悖，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一、第二、第四、第五项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六的规定，判决：一、高立新于判决生效之日起20日内拆除位于勐腊县小组地名为“大垭口”加盖在原8间砖混结构住房后面的彩钢瓦钢架铁皮围墙房屋，以及拆除原8间砖混结构住房与案外人廖华三层楼住房中间搭建的用于汽车烤漆的钢架树脂瓦房和铁皮围墙（不含原8间砖混结构住房和卫生间）；二、高立新于判决生效之日起30日内对其拆除的位于勐腊县小组地名为“大垭口”原属于魏文武搭建的长10米的铁皮围栏予以恢复原状；三、高立新于判决生效之日停止对属于魏文武持有的腊林证字（2013）第2302000143号林权证范围内土地（不含原8间砖混结构住房和卫生间）的侵权，并将土地返还魏文武；四、驳回魏文武的其他诉讼请求。案件受理费100元，由高立新负担。二审中，上诉人高立新、被上诉人魏文武、原审被告高小龙均未提交新证据。上诉人高立新认为一审遗漏认定上诉人自2006年搭建挡墙被处罚，其后政府同意上诉人建盖房屋；一审中上诉人称所建盖的房屋及彩钢瓦等在路产路权范围内，未表示在被上诉人的林权证范围内。被上诉人认为一审认定上诉人建盖的房屋系60米长有误，应是28米长。原审被告高小龙对一审认定的事实未提出异议。本院认为，上诉人高立新认为一审遗漏认定的事实无证据予以证实其主张，本院不予确认；上诉人高立新在一审中对于其所建盖的房屋及彩钢瓦是否在被上诉人的林权证范围内前后表述不一，故对于上诉人高立新是否自认该部分内容，本院不予确认。在关于魏文武信访件的答复一文中提到高立新在公路建筑控制区内修建1间长28米、宽8米的地面建筑物，因该复函中建筑物系1间，无法确认该复函内容是针对房屋或总的8间房，故对上诉人建盖房屋的长、宽，本院不予确认。除上述本院不予确认的内容外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，魏文武诉高立新侵权一案，勐腊县人民法院于2017年立案受理，案号为（2017）云2823民初1105号，在该案中勐腊县人民法院已委托勐腊县林业局、勐腊县国土资源局对现场进行了勘查，经勘查确认高立新拆除的铁皮围栏在魏文武持有的腊林证字（2013）第2302000143号林权证范围内，不在勐仑公路管理段楚勐线K533-K619持有的腊国用（籍）字第0055号国有土地使用证范围内，高立新未经魏文武许可，擅自使用魏文武拥有林权证的土地，侵犯了魏文武对该林地的管理权和使用权，一审判决并无不当，对于上诉人高立新的上诉主张，本院不予支持。综上所述，高立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高立新负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 蒋荣春审判员 徐艺华二〇一九年八月二十三日书记员 郭力菲