文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2361号上诉人（原审被告）：广州市盈悦装饰工程有限公司，住所地广州市荔湾区紫荆道**自编之**广州芳村景致酒店用品城****商铺，统一社会信用代码91440103567936635E。法定代表人：吴敏盈，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽华，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东汤始建华混凝土有限公司，住所，住所地中山市民众镇沙仔工业区建华管桩有限公司厂房A车间），统一社会信用代码91442000304142518Q。法定代表人：张华尚，该公司总经理。委托诉讼代理人：华汝金，该公司员工。原审被告：吴敏盈，女，1986年6月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。原审被告：吴浩坚，男，1991年3月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人广州市盈悦装饰工程有限公司（以下简称盈悦公司）因与被上诉人广东汤始建华混凝土有限公司（以下建华公司）、原审被告吴敏盈、吴浩坚买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初7514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盈悦公司上诉请求：撤销一审判决第一项,改判盈悦公司向建华公司支付货款86250元。事实和理由：盈悦公司与建华公司自2015年9月起至2018年3月止有涉案买卖业务往来，一审庭审期间，建华公司当庭提交了一份《广东汤始建华混凝土有限公司2015年9月至2018年3月份结算单》，以证明双方在此期间所产生的全部货款总额，该结算单上载明“累计供应量”为2023立方米，金额为588165元。建华公司同时还提交了2017年10月27日微信聊天记录中载明已收款“200000+187475+50520＝437995元”。与此同时，盈悦公司也当庭向法院出示了三笔转账记录，分别为2017年1月24日支付50520元、2018年1月26日支付20000元、2018年2月22日支付20000元。其中第一笔50520元的支付记录与上述盈悦公司确认已收款里面记载的金额重叠，而后两笔合共40000元是在建华公司确认已收款437995元后补充的付款凭证，建华公司当庭予以确认收到，因此，盈悦公司共计已向建华公司实际支付货款应为477995元。另外，根据双方签订的《广东汤始建华混凝土有限公司预拌混凝土购销合同》第一条第1.3约定，混凝土价格调整应及时通知，供需双方应书面确认调价事实。但建华公司在计算2016年7月至2016年11月期间货款结算时，未经与盈悦公司协商一致，私自调整单价，调高40元/m3，是导致本案发生的主要原因。盈悦公司认为，在双方未协商一致的情况下，货款结算应当以合同约定为准，即此期间货款应为170520元。总货款合共应为206250元+187475元+170520元＝564245元。扣除盈悦公司已支付的200000元+187475元+50520元+20000元+20000元＝477995元，尚欠86250元，其中2015年9月至2015年12月尚欠6250元货款未付，2016年1月至2016年6月已经全额付清，2016年7月至2016年11月尚欠80000元货款未付。因此，一审法院明显查明事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人建华公司辩称，（一）盈悦公司欠建华公司货款133730元是明确的，在2015年-2018年，建华公司累计供应总金额为611725元的货款给盈悦公司的指定工地使用。建华公司提供给盈悦公司的对账单一共三份，第一份是在2016年1月16日，对账金额219175元；第二份在2016年11月21日,对账金额191695元；第三份在2017年3月23日，对账金额200855元，上述金额和一审时微信对应的款项及还款协议是相互吻合印证的。盈悦公司只支付了477995元，故盈悦公司尚欠建华公司的货款为133730元。（二）盈悦公司上诉的目的是为了拖延支付货款或者拒付款项，在本案庭审中，不但拒绝签收法律送达文书，导致本案公告处理，其股东也曾提出管辖权异议并被法院驳回，且提出异议后一审也缺席开庭，有违诚信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴敏盈述称，（一）建华公司提供的对账单并不清晰，其在一审提交的数据单中，建华公司每一次的对账都不一致，吴敏盈不知道应该以哪一份为准，故一直没有结算。（二）盈悦公司已经支付的5万余元，一审没有支持。原审被告吴泳坚未向本院提交二审诉讼意见。被上诉人建华公司向一审法院起诉请求：盈悦公司、吴敏盈、吴浩坚向建华公司支付货款151695元及违约金（应自2017年1月15日按日利率千分之三计算至实际清偿之日）。一审诉讼过程中，建华公司明确诉讼请求为盈悦公司、吴敏盈、吴浩坚向建华公司支付货款133730元及违约金（以133730元为基数，自2017年1月15日按日利率千分之三计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：盈悦公司于2011年1月21日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），吴敏盈系该公司的法定代表人，公司股东系吴敏盈、吴浩坚。建华公司提供盈悦公司股东（出资人）出资情况，载明：吴敏盈、吴浩坚分别认缴出资额为125万元，出资比例各占50%，出资时间均为2044年1月1日。2015年9月24日，需方（甲方）盈悦公司与供方（乙方）建华公司签订合同，合同约定：甲方因承建君华新城二期园林项目需要乙方供应预拌混凝土，预拌混凝土强度等级分别为：C15、C20、C20P6、C25的基准单价分别系265元、275元、285元、285元，该价格为现金结付基准价格，如有不同的付款方式则具体价格以下面付款方式中的具体约定为准。应原材料价格调整，混凝土价格调整应及时通知，供需双方应书面确认调价事实。价格调整后甲方应在3天内予以确认，否则乙方有权停止供货。乙方根据甲方现场签认的交货验收单，编制当月预拌混凝土结算明细表提供给甲方，作为货款结算依据，如有异议，甲方应在收到预拌混凝土结算明细表的三天内提出实质异议，否则视为确认。付款方式为按当天供货数量于当天一次性付清货款，如采用该付款方式则货物按基准价格结算，每两个月结算一次，前两个月所供混凝土货款于第三个月5号前一次性全部付清，如采用此付款方式则货物价格在基准价格基础上增加20元/m3。甲方应按时支付乙方混凝土货款，如因甲方未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按合同法的有关规定向乙方支付按日3‰计算的逾期违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，建华公司按约向盈悦公司提供混凝土货物。2016年12月21日，建华公司提供2016年7月至11月份结算单，结算单载明需方单位盈悦公司，标号分别为C15、C20、C20P6、C25的数量及价格如下表：            标号              7月              8月              9月              10月              11月              合计              价格                  C15                            9                                                        9              305                  C20                                                        27              21              48              315                  C20P6                            12                                                                      325                  C25              124              16              189              200                            529              325      其他费用超时费750元，7-11月总货款191695元。需方确认处由颜龙海手写注明“数量无误”并签名确认。建华公司称上述结算单载明的货物单价系根据合同约定的付款方式每两个月结算即在货物基准价格的基础上增加20元/m3，并结合2016年7月至11月中山市的混凝土信息价，合计增加40元/m3，该调价系经过与盈悦公司的电话确认，盈悦公司的员工亦在对账单签名确认。盈悦公司对此不予确认，称根据合同约定价格调整需要双方书面确认，其并未确认建华公司的单方调价，对结算单载明的货物数量没有异议，结合合同约定的单价结算单的货款应为170520元。盈悦公司提供2017年1月24日的汇款明细及2018年1月26日转账记录，显示其向建华公司分别转账50520元、20000元，并称其于2018年2月向建华公司转账20000元，合计还款90520元，尚欠货款本金80000元。建华公司提供中国建设银行回单及送货单，确认盈悦公司分别于2018年1月26日、2月2日还款20000元，合计40000元，称盈悦公司转账的50520元系支付双方于2015年9月至2016年6月的余款。建华公司提供其公司员工李良超与吴敏盈于2017年10月27日、30日、31日及2018年1月4日的微信聊天记录，其中，2017年10月27日的记录载明：总数219175＋200855＋191695＝611725元，已收款200000＋187475＋50520＝437995元，欠款611725－437995＝173730元；2018年1月4日的记录载明建华公司向盈悦公司出具还款协议，还款协议注明盈悦公司尚欠建华公司混凝土货款173730元，盈悦公司回复：这个要律师过来，可以过去中山签。建华公司主张盈悦公司在2018年1月4日的微信中确认拖欠其货款173730元，盈悦公司已支付40000元，尚欠133730元未予支付。盈悦公司对此不予确认，称其仅确认收到该微信，不确认交易总额611725元。因盈悦公司未付清货款，建华公司于2018年3月20日向盈悦公司邮寄催款函，该函件于2018年3月22日由吴敏盈签收。建华公司催款未果，遂于2018年4月20日诉至一审法院，主张上述实体权利。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、盈悦公司支付的50520元系支付哪笔货款；二、尚欠货款金额及违约金；三、吴敏盈、吴浩坚是否应对盈悦公司的债务承担连带责任。关于焦点一。首先，根据建华公司提供2015年9月至2016年6月的送货单证明双方在此期间发生买卖合同关系，并以此抗辩盈悦公司支付的50520元系支付期间的余款，盈悦公司主张该笔50520元货款系归还案涉货款，应提供相应证据证明其已付清2015年9月至2016年6月期间产生的货款，但盈悦公司未对此予以佐证；其次，根据盈悦公司的付款时间分析，盈悦公司系于2017年1月24日向建华公司转账50520元，建华公司提供的2017年10月27日微信记录中载明：已收款200000＋187475＋50520＝437995元，欠款611725－437995＝173730元，与建华公司于2018年1月4日在微信中向盈悦公司出具的还款协议载明的欠款金额173730元相一致，该欠款173730元已经扣除盈悦公司支付的货款50520元。综上所述，一审认定盈悦公司支付的50520元货款非案涉货款。关于焦点二。盈悦公司向建华公司支付货款40000元，建华公司予以确认，一审予以认定。建华公司主张盈悦公司尚拖欠其货款133730元提供了合同、结算单、转账记录、微信记录等证据证明其主张，该笔货款系基于建华公司于2018年1月4日在微信向吴敏盈出具还款协议所载明的欠款金额173730元，扣减盈悦公司已支付货款40000元。从微信记录来看，吴敏盈确认收到该微信内容，但并未在微信中对还款协议予以确切的答复，建华公司亦未能提供其他证据佐证盈悦公司确认该还款协议的内容，根据合同约定，双方货款结算以结算表作为货款结算依据，因盈悦公司在庭审过程中确认2016年12月21日的结算单的真实性，故一审以该结算单的数据计算货款金额。双方对结算单中货物数量无异议，对货物的单价产生争议。盈悦公司辩称根据合同约定混凝土的价格调整需要双方书面确认，应以合同约定的货物基准单价计算货款金额。从合同载明的条款来看，混凝土价格的调整需双方书面确认仅是对货物基准单价的约定，而合同第五条则对双方的付款方式进行了明确约定，应以付款方式约定的为准。建华公司称其在货物基准价格的基础上增加40元/m3经过盈悦公司的确认，因其未提供相应的证据予以佐证，且盈悦公司不予确认，故一审不予采纳建华公司的计算标准，以合同约定的付款方式为准。因盈悦公司自认拖欠货款，故根据合同约定的付款方式应对货物在基准价格基础上增加20元/m3计算。结合合同约定的混凝土类型货物基准单价及2016年12月21日结算单的数量，具体货款明细如下表：            标号              7月              8月              9月              10月              11月              价格（元/m3）                  C15                            9                                                        285                  C20                                                        27              21              295                  C20P6                            12                                                        305                  C25              124              16              189              200                            305                  其他费用                                                                                    750元                  合计货款（元）              37820              11105              57645              68965              6195              182480      即2016年7月-11月的货款应为182480元，扣除盈悦公司已支付40000元，尚欠货款142480元，现建华公司主张盈悦公司尚欠货款133730元，应以该款为准。因盈悦公司未按约向建华公司付清货款构成违约，应承担相应的违约责任，建华公司可要求盈悦公司支付尚欠的货款133730元及逾期付款违约金；关于逾期付款违约金的计算，建华公司称双方约定次月5日前付清货款，因其于2016年11月20日向盈悦公司供应最后一批货物，主张盈悦公司自2017年1月15日起按照日利率3‰计算逾期付款违约金。根据合同第八条违约责任的约定，盈悦公司逾期支付货款，应自逾期付款之日起按日利率3‰计算逾期付款违约金，因建华公司未提供证据证实因盈悦公司逾期付款给其造成的实际损失数额，双方约定的逾期付款违约金计算标准过高，故一审酌情调整为以年利率24%计算为宜。关于焦点三。盈悦公司性质为有限责任公司，吴敏盈、吴浩坚为盈悦公司股东。盈悦公司工商登记的股东出资情况载明吴敏盈、吴浩坚的注册资本为认缴资本，至今未至缴纳期限，且建华公司的债权亦未经执行程序确定无法清偿，并不存在由于吴敏盈、吴浩坚并未缴纳出资导致盈悦公司不能清偿建华公司债权的情况。建华公司要求吴敏盈、吴浩坚承担对盈悦公司债务的连带清偿责任没有事实及法律依据，一审依法不予支持。吴浩坚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、盈悦公司于判决发生法律效力之日起七日内向建华公司支付货款133730元及逾期付款违约金（以133730元为基数，从2017年1月15日起按照年利率24%计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回建华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6784元，诉讼保全费2348元，合计9132元，由建华公司负担1081元，盈悦公司负担8051元。本院二审期间，盈悦公司向本院补充提供了以下证据：工商银行芳村支行银行流水一份，拟证明盈悦公司已经分别在2016年1月29日,2016年11月18日向建华公司以支票方式支付了20万元，以现金方式支付了187475元的货款，这两笔款项建华公司在一审时已经确认收到，分别是对应一审提交证据中标明蓝色绿色的金额，盈悦公司只剩6000多元没有支付，一审将盈悦公司支付的5万多元错误纳入该款项，导致多判了5万多元。建华公司质证后认为：对该证据的真实性、合法性认可，但证明目的不认可，该证据证明在2017年10月27日前盈悦公司支付了三笔款项，20万支票、187475元的款项及50520的款项，共计437995元；其中50520元的款项是建华公司在一审时提出的，建华公司提供以前的对账单印证该款是之前的货款，与本案案涉金额无关联；实际对账应以建华公司与盈悦公司签订的对账单及微信上与吴敏盈核对的金额为准；同时，建华公司发给盈悦公司的催款函里也明确了尚欠货款133730元的事实。建华公司向本院补充提供了下列证据：1.材料货款明细一份（即第一份对账单，金额为219175元，时间为2016年1月16日）；2.建华公司2016年1月-6月结算单一份（即第二份对账单，金额为200855元，时间为2017年3月23日；3.建华公司2016年7月-11月结算单一份（即第三份对账单，金额为191695元，时间为2016年12月21日），上述三份对账单均有盈悦公司的员工签名确认，拟证明2015年-2018年期间，建华公司根据买卖合同供应总供货金额为611725元的混凝土给盈悦公司。盈悦公司、吴敏盈质证后认为：对于结算单上的货物数量确认，对于单价有异议，建华公司私自提高了单价，双方应按照合同约定金额计算，其中第二张对账单中价格比合同单价高出了20元/m3，第三张对账单中价格比合同单价提高了40元/m3。双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，建华公司与盈悦公司之间存在混凝土买卖合同关系，双方当事人对盈悦公司已支付的货款金额为477995元没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是建华公司向盈悦公司供应混凝土的货款总额为多少？建华公司为证明其货款总额，提供了多份预拌混凝土进场验收单、三份对账单等证据予以佐证，双方对2016年1月16日即第一份对账单中记载的单价及金额没有异议，本院予以确认。双方的主要分歧在于2017年3月23日、2016年12月21日即第二份、第三份对账单记载的单价及金额，其中2016年1月-6月的货物单价比合同基准价格调高20/m3、2016年7月-11月的货物单价比合同基准价格调高40元/m3，盈悦公司对此不予确认。对此，本院认为，从双方的签订的预拌混凝土购销合同来看：首先，以基准价格结算为当天供货当天一次性付清货款，盈悦公司并未举证证明供货当天一次性付清货款，故，其主张涉案所有的货款均以合同约定的基准价格结算理据不足，本院不予采纳。其次，合同同时约定合同单价随行就市，应原材料价格调整，混凝土价格调整应及时通知，供需双方应书面确认调价事实，由此可见，建华公司可以调整货物价格，但应当及时通知盈悦公司。第三，建华公司提供的2017年3月23日即第二份对账单显示，2016年1月-6月的货物单价比合同基准价格调高20/m3，盈悦公司的员工有签名但不确认货物单价，因该对账单的价格调整符合双方合同约定的“付款方式”，即“每两个月结算一次，前两个月所供混凝土货款于第三个月5号前一次性全部付清，如采用此付款方式则货物价格在基准价格基础上增加20元/m3”，故本院予以确认；至于建华公司提供的2016年12月21日即第三份对账单，即2016年7月-11月的货物单价比合同基准价格调高40元/m3，盈悦公司不予确认，虽然建华公司没有提供双方专门针对调高价格的书面确认证据，但该份对账单有盈悦公司的员工签名，证明建华公司已经履行了及时通知义务，结合双方合同中的“货款结算”约定，即“乙方（建华公司）根据甲方（盈悦公司）现场签认的交货验收单，编制当月预拌混凝土结算明细表提供给甲方，作为货款结算依据，如有异议，甲方应在收到预拌混凝土结算明细表的三天内提出实质异议，否则视为确认”，盈悦公司收到2016年12月21日的第三份对账单后，未在三天内提出异议，且直到2017年10月27日双方通过微信核对货款金额时，盈悦公司仍未对货物单价提出异议，应视为盈悦公司已经确认货物单价及货款金额，故，本院对该第三份对账单也予以确认。综上，建华公司主张其向盈悦公司供应混凝土的货款总额为611725元（219175元+200855元+191695元），理据充足，本院予以采信，扣除盈悦公司已支付货款477995元，一审认定盈悦公司还应向建华公司支付货款133730元及逾期付款违约金，事实清楚，证据充分，本院予以维持。综上所述，盈悦公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987元，由上诉人广州市盈悦装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年八月二十六日书记员  黄铭怡