河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1129号上诉人(原审原告)：漯河市亚裕食品有限公司，住所地河南省漯河市郾城区龙江路与太白山路交叉口东南角****。法定代表人：尚彦钊，该公司经理。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张晓丽，女，汉族，1968年1月7日出生，住河南省临颍县。被上诉人(原审被告)：河南一路房地产开发有限公司，住所地河南省漯河市源汇区公安街。法定代表人：程纪凯，该公司经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。上诉人漯河市亚裕食品有限公司（以下简称亚裕公司）因与被上诉人张晓丽、河南一路房地产开发有限公司（以下简称一路公司）民间借贷纠纷一案,不服漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初5194号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚裕公司的委托诉讼代理人樊朝阳，被上诉人张晓丽和一路公司的共同委托诉讼代理人安建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚裕公司上诉请求:1、撤销（2018)豫1103民初5194号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、—、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确。1、上诉人以转账的方式向被上诉人支付了借款，事实清楚。2、上诉人向被上诉人所转款项来源明确，是应被上诉人的要求从他人处借来的款项，被上诉人使用该款的性质属于借款。3、被上诉人向上诉人借款用途明确，是为了支付网拍土地使用权的土地款。二、被上诉人提出的辩解理由不能成立。被上诉人在一审时向法庭提供了2017年5月18日赵淑红与王娟签订的协议和2017年10月5日上诉人与王娟签订的协议，并称涉案款项系履行该两份协议的款项，是不能成立的：第一、两份协议与二被上诉人无任何关联,其并非协议的当事人，尤其是2017年5月18日的合同双方与上诉人和被上诉人均不存在任何关系。第二、该两份协议第二条均显示“由乙方先垫资”，而赵淑红拍得房产的时间是2017年5月19日，上诉人拍得房产的时间是2017年10月6日，根据涉案款项转款凭证显示首次转款发生在2017年9月19日，也就是说赵淑红及上诉人均未履行协议的垫资行为，故上诉人诉称的款项并非该两份协议的款项。第三、上诉人拍得湘江东路房产与二被上诉人无关，上诉人是通过公平竞买所拍得，并非通过案外人王娟拍得，案外人王娟也根本不能够操纵正常的司法拍卖程序。故该两份协议内容违法应属无效协议，且因案外人王娟根本无法也不可能操纵人民法院严格的司法拍卖程序，故协议根本无法实际履行。第四、上诉人所诉款项向二被上诉人转款的账户均为农村信用合作联社账户，而二被上诉人所辩称的两份协议中第六条显示甲方即王娟指定的账户为被上诉人张晓丽在中原银行五一路支行的账户，二者明显不符。综上，二被上诉人所提供的两份协议与本案没有任何关系，也不能证明上诉人所主张的借款系履行两份协议的债务，其抗辩理由不能成立。三、上诉人的诉讼请求应当得到支持。1、一审中，被上诉人虽然提供了两份协议，作为否认借款的抗辩理由，但该协议明显与本案无关，且上诉人没有履行该两份协议的义务，所以，被上诉人的抗辩理由不能成立，上诉人的举证责任已经完成，上诉人的诉讼请求应当得到支持。2、上诉人不仅有向被上诉人转账支付借款的银行凭证，同时，还有该笔款项的来源以及款项性质的证据，能够证明双方的借贷关系明确。3、被上诉人提供的协议是故意干扰法官的办案思路。张晓丽和一路公司共同辩称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审认定事实和适用法律均无不当，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。亚裕公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款1455000元及利息（利息按年利率6%，自2017年9月20日起计算至借款全部偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年9月19日，原告亚裕公司通过其尾号为0491、开户行为漯河市源汇区农村信用合作联社营业部的银行账户，向户名为被告张晓丽、尾号为8896、开户行为临颍县农村信用合作联社城区信用社的账户转账800000元。同日，原告亚裕公司通过其尾号为0491、开户行为漯河市源汇区农村信用合作联社营业部的银行账户，向户名为被告一路公司、尾号为3601的账户转账四次，金额共计200000元（均备注张继军）。2017年9月20日，原告亚裕公司通过其尾号为0491、开户行为漯河市源汇区农村信用合作联社营业部的银行账户，再次向户名为被告一路公司、尾号为3601的账户转账455000元（备注张晓丽）。2018年11月2日，原告亚裕公司认为以上转账为被告张晓丽、一路公司向原告的借款，二被告应当清偿为由，提交书面诉状，请求判令二被告清偿借款共计1455000元并支付利息。被告一路公司、张晓丽否认双方存在债权债务关系。一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人(包括其他组织)、法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。在本案中，原告亚裕公司主张与其张晓丽、一路公司存在借贷关系，要求二被告清偿借款，二被告否认双方存在借贷关系。针对自己的主张，原告亚裕公司在庭审中仅提供其与二被告之间的转款记录证实诉称的金额已经实际发生，但对于原告亚裕公司与被告张晓丽、一路公司是否确实存在借贷的合意，却未提交借条、借款合同等书面证据或证人证言等证据予以证实，一审法院也无法通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯等判定原告亚裕公司的主张能够成立。在被告张晓丽、一路公司对原告亚裕公司所主张的借贷关系予以否认的情况下，原告亚裕公司仍然需要就其与二被告确实存在借贷关系举证证实。在无法提供有效证据证实原告亚裕公司与被告张晓丽、一路公司存在借贷关系的情况下，无法对原告的亚裕公司的主张予以确认，也无法仅仅以及转款凭证确认原告亚裕公司与被告张晓丽、一路公司之间存在借贷关系。原告亚裕公司可在确有证据证实与被告张晓丽、一路公司存在借贷关系的情况下，另行通过合法途径主张权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告漯河市亚裕食品有限公司的诉讼请求。本案诉讼费收取8950元，保全费5000元，合计13950元，由原告漯河市亚裕食品有限公司承担。二审审理中，上诉人提供以下三组证据：第一组，一、借款协议书、借款借据、借款收据、转款凭证。欲证明：因经营需要，上诉人经与和张晓彦协商向刘青借款300万元,2017年9月19日签订借款合同。因借款需要房产抵押，协商以漯河市博旺食品有限公司的房产抵押，并以该公司的名义借款300万元，月息3分，刘青扣息后，向张林果账户转款291万元。二、实际借款291万元的资金流向单。证明：1、按借款前协商意见，上诉人和张晓彦各借用50%。2、最终由上诉人账户将50%的借款145.5万元转账支付给二被上诉人，二被上诉人用于购买网拍的土地使用权。第二组，上诉人通过网拍购买漯河市中级人民法院拍卖的房屋手续。1、网络司法拍卖成交确认书9份；2、上诉人向漯河市中级人民法院转账支付购房款的支付凭证；3、漯河市中级人民法院向上诉人下发的裁定书和协助执行通知书、房产过户手续。欲证明：1、上诉人购买房产手续合法；2、上诉人已全额支付了购房款。3、上诉人网上购房行为与被上诉人无关。第三组，1、上诉人与被上诉人及关联人员签订的协议书四份；2、民事起诉书四份。欲证明：1、被上诉人向法庭提供的协议违法，且未实际履行；2、上诉人已提起诉讼，要求确认协议无效。上述证据综合证明，上诉人与被上诉人之间的借款关系明确，资金来源清晰，用途清楚，被上诉人辩称替上诉人支付了购房款，完全是无中生有，一审法院错误认定事实，上诉人的上诉理由成立，应予支持。张晓丽和一路公司质证称：第一组证据不属于新证据，与本案无关，不能证明双方存在借贷关系。第二组、第三组证据证明被上诉人与上诉人实际控制人张继军的妻子签订协议后，被上诉人按协议约定协助上诉人拍得约定的房产，上诉人按约定向被上诉人支付了部分约定款项，证明上诉人起诉的款项不是借款。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人提起本案诉讼，依据的是上诉人向被上诉人转账的银行转账凭证，并未提供借条、借款合同等书面证据或证人证言等证据予以证实。被上诉人对上诉人的主张不予认可，主张转款不是借款，是为了履行其他协议所支付款项，并提供了相应证据证明，在此情形下，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二审中，上诉人虽然提供了向刘青借款的借款协议书等相关借款、转款手续，但是该笔借款系上诉人向刘青的借款，并非被上诉人向上诉人的借款。即使上诉人将部分借款转账支付给了被上诉人，也不能证明转款系被上诉人的借款。上诉人提供的网拍购买法院拍卖房屋的手续和协议书、起诉书等证据，并非借款手续，亦不能证明本案当事人之间存在借贷关系。因亚裕公司未能提供有效证据证实其与被上诉人之间存在借贷关系，故应驳回亚裕公司的诉讼请求。亚裕公司可待有充分证据证实其与张晓丽、一路公司之间存在借贷关系或其他法律关系的情况下，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人漯河市亚裕食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇一九年八月五日书记员 陈 陈