广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1658号 上诉人（原审被告）：李飞学，男，1963年11月30日出生，壮族，住广西上林县。 被上诉人（原审原告）：李如开，男，1961年5月11日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：姚渊，广西双贺律师事务所律师。 上诉人李飞学因与被上诉人李如开民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2018）桂0124民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李飞学上诉请求：一、撤销一审判决，并依法予以改判；二、判决上诉人仅偿还被上诉人借款本金人民币3万元；三、案件受理费由双方平均负担。事实和理由：一、本案借款本金共计只有3万元整。二、一审查明及认定的8.4万元借条是错误的，8.4万元并非是借条而是欠条。三、2017年8月10日，双方商定尚欠借款本金3万元，按月利率6%计付利息，每月1800元，暂计30个月，利息总计5.4万元，再加上本金3万元即为欠条上的8.4万元。四、一审判决以8.4万元为基数计算利息是错误的。五、本案为无息借贷，一审判决给付利息无法律依据。综上，一审认定事实错误，判决错误，应予纠正。 被上诉人李如开答辩称，上诉人上诉没有依据，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李如开向一审法院起诉请求：请求判令李飞学偿还李如开借款84,000元及其利息（利息计算：以84,000元为基数，从2017年8月11日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）。 一审法院查明事实：2016年底至2017年7月期间，李飞学以资金周转困难为由多次向李如开借款，经双方结算，截止2017年8月10日，李飞学向李如开借款84,000元，双方未约定借款利息和还款期限，当天，李飞学出具一张欠条给李如开收执。欠条主要内容为：“今欠李如开现金人民币捌万肆仟圆整（￥84,000元）。此条。李飞学（）2017年8月10日。”之后，经李如开向李飞学追偿未果。2018年11月6日，李如开遂向本院一审法院提起诉讼，提出如其诉称中的诉讼请求。 一审法院认为：李如开提交的李飞学出具的《欠条》，证实李如开与李飞学之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方订立的借款协议，主体合格，意思表示真实，条款没有违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借贷合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，李如开与李飞学未约定还款期限，依照上述法律规定，李如开可以催告李飞学在合理期限内返还借款。现李飞学在李如开向其催还借款的情况下未依约全面履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现李如开要求李飞学返还借款84,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 对李如开主张的借款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案中，李如开主张口头约定按月利率2%计付利息，但未能提供证据证明双方约定了借款利息，因此李如开、李飞学之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，李如开主张从2017年8月11日起至还清款项之日止，按月利率2%计付利息，但是李如开未提供其从2017年8月11日起向李飞学主张权利的证据，因此本院认定利息起算点应该从2018年4月8日即李如开向上林县人民法院起诉之日起计算，为此，依照上述法律规定，因此，本案借款的逾期利息从2018年4月8日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息。 一审法院判决：一、李飞学欠李如开借款本金84,000元及利息（利息计算：以借款本金84,000元为基数，从2018年4月8日起至还清借款款项之日止，按年利率6%计付），限于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回李如开对李飞学提出的其他诉讼请求。一审案件受理费1,900元，减半收取950元，由李飞学负担。 二审期间被上诉人李如开未提交新证据。上诉人李飞学提交了借李如开款付息情况表及银行转账流水，拟证明利息偿还情况。李如开对该证据真实性无异议，关联性不予认可，主张相应款项系双方间的其他经济往来。本院对上述证据的认证意见为：李如开承认收到银行转账相应款项，其虽主张款项系双方间其他经济往来，但未能举证证明，故本院对上述证据予以采信，相应还款如何抵偿借款将在本院认为部分予以叙明。 二审查明：李飞学向李如开转账款项如下：2015年2月28日1800元；2015年4月9日1800元；2015年4月30日1800元；2015年6月15日1800元；2015年9月6日1800元；2015年10月7日3600元；2017年1月26日4000元；2017年11月22日1800元；2017年12月10日1600元；2018年2月16日1000元；2018年6月2日1500元。 另查明：李飞学2017年11月19日先向李如开转账1800元，同日，李如开又向李飞学转账1800元。 李飞学对一审查明的借款事实有异议，主张借款本金为3万元，本案的8.4万元欠条是双方结算后出具的，包含了3万元本金和5.4万元利息。李如开对一审查明事实无异议。对于李飞学上述异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于实际发生的借款本金及应偿还借款本息如何认定。 一、关于实际发生的借款本金的问题。本案2017年8月10日《欠条》载明李飞学欠李如开现金84000元。李如开主张84000元系多次现金交付的借款结算而成。李飞学则主张84000元系2015年2月李如开现金出借30000元本金，加上以30000元本金为基数按月息6分（每月1800元）计算2015年2月至2017年8月共30个月尚欠利息54000元结算而成。根据双方陈述内容，双方既均认可案涉2017年8月10日《欠条》系对双方之前借款结算形成，亦认可双方间存在现金交付的交易习惯，李飞学作为完全民事行为能力人理应清楚结算出具《欠条》确认欠款的法律后果，现李飞学虽主张本金仅为30000元，但未能举证证明或者反驳《欠条》内容，其关于尚欠本息结算为84000元的陈述内容，又与其二审举证的2015年2月至2017年8月期间还款情况相矛盾，未能形成合理说明。综上，李飞学应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持，认定本案实际发生的借款本金为《欠条》所载84000元。 二、关于应偿还借款本息的问题。双方既已于2017年8月10日结算确认借款本金为84000元，则在此之前的还款视为双方已经结算完毕，本案不予处理。本案借款双方未约定借款利息，亦未约定借款利息，李如开于2018年4月8日向一审法院起诉李飞学主张还款及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，李飞学应向李如开返还尚欠借款本金并自2018年4月8日起以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付逾期利息。 李飞学于2017年8月10日至2018年4月8日期间的还款依法均应抵扣借款本金。根据二审查明事实，李飞学分别于2017年11月22日还款1800元，2017年12月10日还款1600元，2018年2月16日还款1000元，共计还款4400元，故截至2018年4月8日尚欠借款本金79600元（84000元-4400元=79600元）未还。李飞学应向李如开返还借款本金79600元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金79600元为基数，自2018年4月8日起按年利率6%计付至借款清偿之日止，2018年6月2日还款1500元从中予以抵扣）。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但二审出现新证据导致事实认定发生变化，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区马山县人民法院（2018）桂0124民初1711号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区马山县人民法院（2018）桂0124民初1711号民事判决第一项为：“李飞学向李如开返还借款本金79600元并支付逾期利息（计算方式：以借款本金79600元为基数，自2018年4月8日起按年利率6%计付至借款清偿之日止，2018年6月2日还款1500元从中予以抵扣）”。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 因上诉人李飞学本应一审提交的证据无正当理由逾期至二审提交导致变更判决，二审案件受理费1900元，由上诉人李飞学负担。一审案件受理费1,900元，减半收取950元，由李飞学负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年八月九日 书记员  周 莹