吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0283民初1915号原告：吉林大润德农业开发股份有限公司，住所地吉林省舒兰市吉舒镇五桦路**。法定代表人：孙昊，男，1983年1月21日生，汉族，住吉林省吉林市。委托代理人：陈永彬，男，1955年1月25日生，汉族，住吉林省舒兰市，吉林大润德农业开发股份有限公司副总，一般代理。委托代理人：张文业，吉林玖新律师事务所律师，一般代理。被告：邵文瑞，男，1967年8月3日生，满族，住吉林省舒兰市。委托代理人：宋玉立，男，黑龙江威翔律师事务所律师，特别代理。原告吉林大润德农业开发股份有限公司诉被告邵文瑞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，本案受理后依法由审判员张秀斌适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吉林大润德农业开发股份有限公司的委托代理人陈永彬、张文业、被告邵文瑞及其委托代理人宋玉立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月3日原、被告双方经协商，签订《农村土地流转合同》一份，该合同主要约定：原告租用被告位于西地、北嘎河的承包地三块，共计11600平方米（旱田、标注了四至，位于北嘎河的两块地共计6000平方米)，租期14年，自2012年1月1日起至2025年12月31日止，租金按每年，每1000平方米500元计算，共计81,200.00元，在签订合同后一次性支付给被告，租赁期间被告继续享有国家的粮食直补政策，本合同经双方签字或盖章并经村委会签章同意后生效等条款。该合同经双方及村委会签字盖章生效后，原告于2011年12月6日将租金81,200元支付给被告。原告租用该土地后没有耕种用于休耕养地，2018年，原告的股东李晓华，在青华农业专业合作社租用土地堆放清理河道砂石时发现，被告在签订合同后并没有将位于北嘎河边出租给原告的6000平方米土地交给原告，而是自己继续耕种，并出租给青华农业专业合作社用于堆放砂石（对于其非法出租行为另案已经起诉)。原告认为，原、被告双方签订的《农村土地流转合同》合法有效。被告在签订合同后继续占用出租土地属违约行为，应当承担交付出租土地的违约责任；其违约占用出租土地6000平方米六年，其收取的租金，属不当得利，依法应当返还;并支付占用该租金期间的银行利息。为此，原告请求法院依照《农村土地承包法》第59条、《民法总则》第122条和《最高人民法院关于适用民法通则若干问题的意见》第131条的规定，判令被告继续履行双方签订的《农村土地流转合同》立即交付位于北嘎河的出租土地6000平方米；判令被告立即返还6000平方米土地租金人民币18,000.00元(2012年1月1日至2017年12月31日期间的)；判令被告返还占用原告租金期间的银行贷款利息人民币5,130.00元（自2012年1月1日起至2017年12月31日止按银行同期贷款利率年息4.75%计算)；本案诉讼费用由被告承担。维护原告的合法权益。被告邵文瑞辩称：一、原告大润德公司诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原、被告于2011年11月3日签订的《农村土地流转合同》，签订合同后原告就应当知道被告并未实际履行合同的事实，原告于2019年6月3日才向法院提起诉讼，原告已经超过三年诉讼时效之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”原告在本案中并没有诉讼时效中止、中断、延长的情形，所以应当驳回原告诉讼请求。二、原被告签订的土地流转合同已经被解除，双方均未实际履行。原告于2012年11月，原告全权委托邵瑞华办理土地租赁事宜，邵瑞华接受委托后，邵瑞华将原告支付的95万元全部用于租赁土地。其中在承租被告家土地时，邵瑞华与被告先签订了《农村土地流转合同》，但因土地面积问题协商不成，邵瑞华与被告解除了合同，邵瑞华于是向姜明华及邵广和承租了11.6亩土地，并把准备支付给被告的81200元租地款分别支付给姜明华及邵广和，被告并未实际收到任何租金。应当视为原告与姜明华及邵广和订立了合同，并且至今原告一直在使用姜明华及邵广和的土地，也应当视为原告对姜明华及邵广和订立了合同的认可。所以，本案中邵瑞华具有全权办理土地承包的授权，邵瑞华与邵文瑞解除了《农村土地流转合同》，该合同并未发生法律效力。被告并未实际收到租金，原告也并未实际使用案涉土地。所以原告诉请违背事实，不应得到支持。三、原告并未受到任何损失，被告也未收到租金。不应返还原告租金及赔偿损失。本案事实是原告至今一直在使用姜明华及邵广和的11.6亩土地，原告并未有任何经济上的损失。即使原、被告签订的《农村土地流转合同》还有效，那么原告承租姜明华及邵广和的11.6亩土地也应当视为对《农村土地流转合同》的补充约定，原告支付了同样的价款，承租了同面积的土地，且至今一直在使用姜明华及邵广和土地，原告的行为就是对补充约定的一种默认。如果原告不认可对姜明华及邵广和土地的承租，那么原告使用姜明华及邵广和的土地就构成了不当得利，这严重违背农村的土地租赁的规则。所以，原告不合理的诉请不应被支持。四、原告存在恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。李晓华在原告公司及舒兰市青华农业专业合作社都担任过法定代表人，也是这两个单位实际控制人，最初《农村土地流转合同》被解除也是知情的，所以2017年又以青华合作社名义提出租赁土地请求，但青华合作社改变了土地用途，破坏了耕地，原告对此事也是知情的。现原告拿将此前解除的合同来诉讼，存在恶意诉讼的嫌疑，所以请求贵院依法查明案情，驳回原告诉请。综上所述，恳请法庭依法查明案件事实，以事实为依据，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。根据原告告诉和被告答辩，本案争议焦点是原、被告之间存在何种法律关系，原告与被告是否存在土地承包关系，原告诉请是否合理，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告针对其主张向法庭提供如下证据：1、农村土地流转合同复印件一份，证明原被告双方依据农村土地承包法签署了争议土地的流转合同，该合同没有违反国家法律行政法规的强行规定，是合法有效的，该合同是用益物权合同，不受诉讼时效限制，该合同约定的出租土地（北嘎河）6000平方米被告没有实际交付，已经构成违约；2、吉林省农村集体经济组织标准凭证收据复印件一枚，金额是81200元，用途是承包土地租金，收款人是本案被告，证明原告在签订合同后完全履行了合同约定的给付租金义务，该证据是三联收据，存档时可能是第一联，第一联已经找不着了，当立案时是根据存档的复印件复印的，当事人签字是第二联，也是下账的联，它俩票号是一个0005007，存档的是①，收款凭证是②。（证据一、二系与原件核对后的复印件）。3、证人李晓华出庭证实：我是大润德的大股东，我证明2011年承包被告的土地，在2017年的6、7月份，我要养地，邵文瑞自己又种，我去找他姐邵瑞华，当时她是村书记，想让邵瑞华去协调此事，邵文瑞的媳妇柳文杰说是不承包了，又退了，我说咋把中间的地给退了，这么多年就算了，2017年秋后村里清河道，这地不是我的了，被告退回来了，我不知情，我又从柳文杰手里租的，柳文杰同意此事了，承包费定700元一亩地，我让邵瑞华作证，把沙子放地里了，2018年邵文瑞回来了，要包地钱，我认为不是大润德的地，让村里给邵文瑞钱，最后商量到1500元，他不同意，2018年年末我按合同打地，大润德陈总把合同给我拿出来，我发现邵文瑞的合同还在，我找陈总找邵文瑞没解除，地还，地还在返给大润德，邵文瑞的合同没解除，我把地当时包了之后，第一年邵瑞华种的，第二年原告把地包给邵文阁，后来2016、2017养地没种，我问邵瑞华原因他说地退回来了，用邵文阁的地顶的数，他们之间怎么算的账，我不清楚，2018年说给邵文阁的地给我顶数，打地的数少，我不想追究邵瑞华了，但是邵文阁的地，不是邵文阁的地，是林地和小荒地，我包邵文瑞的是耕地，所以我不换了，我想要回我的耕地，换地的事我不知道也不同意，11年的事18年才跟我说不公平，18年19年是他们合作社闫志明种的，他是青华合作社的，是青顶村老百姓自己的合作社，我不让他们上化肥，因为地得养养，太硬。4、证人闫志明出庭证实：我白种原告的耕地，从2018年我种原告的地，他没有收我钱。5、证人刘明远出庭证实：我是现任柳树河村书记，大润德与被告发生纠纷，村里调解了好几次，大润德拿出来合同，村里调解了好几次，被告把土地包给大润德，他调地的时候没有经过村里，通过我们调查，他用小荒地和林地与村里顶耕地面积。被告邵文瑞对以上证据质证意见为：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，签订流转合同后并未实际履行已经被解除，合同中的第三人邵瑞华全权办理了相关的签订及解除合同事宜，当初签订合同时明确约定第三人有协助办理合同的约定，签订合同后原告才将租金支付给邵瑞华办理承包事宜，被告与邵瑞华签订合同后将合同解除了，原告也明知此事。该手印是否是被告按压的，被告记不清了，原告提供了证据原件，该证据原件与原告立案时提交的收据复印件并不一致，立案时收据复印件手印上方没有被告签字，刚才提供的原件出现了被告的名字，但该签字并不是被告书写，如果存在他人恶意篡改证据可能也涉嫌构成虚假诉讼，请求贵院依法核实，同时追究相关责任人。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该份收据并不是被告出具，被告也从未收到原告的租金，收据的内容及签字也都不是被告，手印记不清是不是被告的了。对李晓华、闫志明证言均有异议，李晓华是原告公司的大股东，与本案有利害关系，闫志明无偿使用了土地，与原告有利害关系，李晓华自认将承租的土地有反包给村民，村民签订了合同并交付了租金，但闫志明无偿使用没有签订合同没有交租金，两人所述矛盾，不能作为定案依据，对证人刘明远证词除邵瑞华全权办理给付租金外有异议，案涉土地被告进行过信访，要求相关部门将土地恢复原状返还被告，其中涉及到证人刘明远办理此事，刘明远与被告产生摩擦存在利害关系，该证据不应得到支持被告针对其主张向法庭提供如下证据：一、2012年5月14日姜明华与牛场土地承包合同一份，2012年5月14日姜明华收据一份，姜明华妻子秦淑华证明一份（附录音），2012年5月8日邵广和收据一份。拟证明：1、姜明华将4亩土地转包给大润德公司，承包期限为2012年至2025年共计14年，每亩每年500元，租金共计28000元；2、邵广和将7.6亩土地转包给大润德公司，承包期限为2012年至2025年共计14年，每亩每年500元，租金共计53200元；3、案涉11.6亩土地并不是由邵文瑞转包给大润德公司，而是由姜明华和邵广和转包给大润德公司的，承包款81200元也是用大润德原本要承包邵文瑞土地的钱来支付的。二、邵瑞华银行流水一份，2019年8月25日证明一份。拟证明：2012年12月份，大润德公司将土地承包款95万元支付给邵瑞华，并委托邵瑞华全权办理土地承包事宜。三、新政信答【2018】9号舒兰市新安乡人民政府文件一份，吉林大润德农业开发股份有限公司工商信息一页，舒兰市青华农业专业合作社工商信息一份。拟证明：1、邵文瑞北大房子侧内（北嘎河）6亩土地被舒兰市青华农业专业合作社李晓华堆放了砂石导致无法耕种；2、邵文瑞并未与青华合作社签订土地承包合同；3、李晓华在吉林大润德农业开发股份有限公司及舒兰市青华农业专业合作社都担任过法定代表人，也是这两个单位的实际负责人，原告与邵文瑞签订的土地流转合同后又解除的事情是知情的，所以2017年又以青华合作社名义提出租赁土地请求。四、证人邵瑞华出庭作证：我是柳树河村民，证明大润德委托我在青顶包地一事及整个过程，2011年年末，大润德在青顶村包了13多公顷的地，一次性把承包费95万多存入我的账户，其中邵文瑞的土地11.6亩，在北嘎河是6亩，2亩4和3亩6，还有西大地5.6亩，因为邵文瑞家应分5.8亩地，我按5.6亩承包的，替原告承包的，分的是旱田地，加上磨牛地有5.8亩左右，我按5.6亩算的，我和我弟媳妇吵起来了，最后在给款的时候，我弟媳妇不要这个钱，合同上邵文瑞的名字也是去替他签的，手印我记不清了，我拿着这笔钱，包了姜明华和邵广和的土地，这两块土地至今大润德还在种，而且我和姜明华有合同也有付款收据，和邵广和也有收据，证明1大润德在授权我在青顶承包土地，2邵文瑞的合同没有实际履行因为没有收钱3我用给邵文瑞的钱包了邵广和和姜明华土地1、原被告签订的《农村土地流转合同》已经被解除；2、被告邵文瑞并未实际收到原告土地租金；3、原告与被告签订合同双方均未实际履行。证据1、2系与原件核对的复印件。原告对以上证据质证意见为：对第一份证据土地承包合同的真实性没有异议，对要证明的问题有异议，这份合同的双方当事人均不是本案原告，这份证据与本案与原告无关，对秦淑华证言其不具有证明力，根据最高法院的证据规则的规定，证人应当出庭作证，因此这份证据不能作为本案的证据，对邵广和姜明华的收据与本案无关，其是否收到本案被告的款也与本案无关。对第二份证据流水真实性没有异议，对要证明的问题有异议，邵瑞华是否代替本案被告收款，应由邵瑞华本人证实，该份证据只能证明邵瑞华曾经收到原告的付款，对程玉范等四人的证明，因为证人没有出庭，根据最高法院证据规则的规定该份证明不能作为本案的证据。第三份证据乡政府的文件真实性合法性均没有异议，对要证明的问题有异议，该份文件不能证明被告的答辩意见即土地合同流转的事实。对证据4证人与被告是亲属关系，其证言不可信，另外证人不能用证言证明书面合同解除本院对原告提供的证据分析评判如下：对证据1、2被告虽有异议，但是未提出反驳证据，本院对上述证据的真实性及证明问题采信，对证据3、4、5的证明的事实与证据1、2中相一致的采信，不一致的不采信。本院对被告提供的证据分析评判如下：对证据一、证人均未出庭，本院无法核实所证问题与本案争议事实的关系，对该证据不评判，对证据二的存款明细真实性采信，对书面证言证人均未出庭不采信。对证据三邵瑞华收到原告转账款的事实确认，对程玉范四人证言，证据形式不合法，不采信。对证据4邵瑞华证言与原告书证一致部份采信。本院经审理查明事实如下：2011年11月3日原、被告签订《农村土地流转合同》一份，该合同约定：原告承租被告位于西地、北嘎河的承包地旱田三块，其中西地5600平方米、北嘎河3600平方米和2400平方米，共计11600平方米，上述土地标注土地的四至，租期14年，自2012年1月1日起至2025年12月31日止，流转价格为每年、每1000平方米500元计算，共计81,200.00元，在签订合同后一次性支付给被告，租赁期间被告继续享有国家的粮食直补政策，该合同经原、被告签字、盖章、捺印并经第三方柳树河村委会签章及工作人员签字。邵文瑞于2011年12月6日出具交款单位为吉林大润德农业开发股份有限公司的土地租金81,200.00元的收据一份，该收据有邵文瑞的签名和捺印。本院认为：2011年12月3日原、被告签订《农村土地流转合同》，该合同系双方意思表示真实，且有第三方舒兰市新安乡柳树河村委会见证，故该合同成立并生效，原告要求被告交付位于北嘎河的出租土地6000平方米符合法律规定，本院予以支持，请求对要求判令被告立即返还6000平方米土地租金人民币18,000.00元(2012年1月1日至2017年12月31日期间的)；判令被告返还占用原告租金期间的银行贷款利息人民币5,130.00元的请求，因原告只提供邵文瑞出具的收到承包费的收据，未提供承包费的交付证据，该主张证据不足不支持。一、原、被告签订《农村土地流转合同》有效应当履行，被告于本判决生效后向原告交付位于北嘎河的出租土地6000平方米。二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费190.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  张秀斌二〇一九年八月二十九日书记员  梅琳琳