wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初453号原告：周宁，男，汉族，1986年1月6日出生，住河南省。被告：段胜喜，男，汉族，1989年1月18日出生，住河南省。原告周宁与被告段胜喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宁到庭参加诉讼，被告段胜喜经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款12000元及利息，利息以12000元为基数，按照日万分之八从借款之日起计算至付清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月17日被告段胜喜从原告处借走人民币12000元，并当场向原告写下借款协议1份，然而还不到还款日期，被告就联系不上了，经过多次与被告家属沟通无果，而且以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告段胜喜未作答辩。因被告段胜喜未到庭，本案未归纳争议焦点。本案在审理过程中，原告向本院提供借款协议、照片、被告身份证复印件各1份，证据之间能相互印证，本院均予以认定，可以证明被告欠原告借款12000元未还的事实。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，段胜喜向周宁借款12000元并出具借款协议1份，主要内容是：借款人向出借款人借人民币12000元整，借款方保证借款期限1个月，从2017年10月17日起至2017年11月15日止；借款用途：资金周转；自支用借款之日起，借款人按日还款，还款金额400元/日，借款方如果不按期归还借款，借款人自愿向出借人每日支付借款总金额的5%作为补偿；借款方如不按合同约定使用借款，出借方有权收回部分借款，并对违约的部分参照银行规定加收利息；借款方必须按合同约定的期限还本付息，如逾期不还由担保人偿还。段胜喜在“借款人”栏处签字，郭建斌在“担保人”栏处签字。经原告催要，被告至今未还。另查明，通过案件管理系统查询显示，自2019年以来原告周宁在我院作为原告提起民间借贷诉讼共4起，且借款协议均为格式合同，其中有2起案件交付借款本金数额少于借款手续记载的数额。本院认为，本案借款协议系填充式格式合同,对借款期限、利率、担保、违约金约定也较为全面而专业。通过案件管理系统查询显示，自2019年以来原告周宁在本院作为原告提起民间借贷诉讼共4起，且格式、内容相似，其中有2起案件交付借款本金数额少于借款手续记载的数额，应认定为借款时直接扣除了利息，其行为符合职业放贷人的特征。故综合以上案件情况，认定原告周宁为职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”周宁未经批准擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动，系职业放贷行为,该行为违反了法律强制性规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:……,(五)违反法律、行政法规的强制性规定”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”的规定,故周宁与段胜喜签订的借款协议无效。因此，被告段胜喜从原告周宁处借得的12000元,应予以返还，不再按借款协议约定支付利息，但应按照年利率6%向原告周宁支付资金占用使用费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告段胜喜于本判决生效后十日内返还原告周宁借款12000元及资金占用使用费用（以12000元为基数，按年利率6%自2017年10月17日起计算至付清之日止）；二、驳回原告周宁的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告段胜喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本六份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李树全人民陪审员  狄青梅人民陪审员  李航晓二〇一九年八月二十二日书 记 员  董兴旺
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2620号原告：阮班样，男，1964年1月11日出生，汉族，户籍所在地：湖北省阳新县，现住武汉市汉阳区。被告：熊启卫，男，1966年9月8日出生，汉族，户籍所在地：湖北省仙桃市。现下落不明。原告阮班样与被告熊启卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮班样到庭参加诉讼。被告熊启卫因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮班样向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告所欠货款148,370元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告同被告于2016年开始合作，原告为被告提供各种不同式样的电暖袋，交货地点为被告汉正街东富商城××楼楼的门面店，2016年合作比较顺利。2017年起，被告开始拖欠原告的货款，原告于2017年共给被告送货12次。货物总价值为89,358元，被告仅支付两万余元，拖欠了6万元货款未支付。2018年期间，原告继续向被告供货电暖袋共计14次，货物总价值101,300元，被告又新增货款88,370元未支付。鉴于欠款数额比较大，被告于2019年1月13日向原告出具两张欠条，表示认可上述欠款，并表明会尽快还清。春节过后，被告未还款并逃避债务，原告多次催促被告还款未果，故诉至法院。被告熊启卫未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定的事实如下：被告熊启卫因经营需要向原告阮班样购买电暖袋。根据原告提供的送货单，原告2017年向被告供货89,358元；2018年向被告供货101,300元。被告仅向原告支付了部分货款。2019年1月13日，被告向原告出具两张欠条，分别载明：“欠阮班样货款（17年的）60,000元。”“欠阮班样货款（18年的）88,370元。”欠条出具后，被告未向原告支付货款，引起诉讼。上述事实，有原告提交的送货单明细、送货单、欠条等书证及当事人陈述证实，足以认定。本院认为，被告熊启卫与原告阮班样口头达成买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依合同约定交付了货物，被告未能按合同约定履行付款义务，构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。原告提供的证据足以证明被告拖欠货款148,370元（60,000+88,370）的事实成立，故对原告要求被告支付货款148,370元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告熊启卫支付原告阮班样货款148,370元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,268元（原告已预交），公告费560元（原告已支出），均由被告熊启卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何俊杰人民陪审员  付北达人民陪审员  张建芬二〇一九年八月二十九日法官助理郑芳洁书记员潘晋东
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民初2684号原告：马玉涛，男，1975年7月24日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。委托诉讼代理人：甘春雷，河北李俊生律师事务所，律师。被告：鞠宗超，男，1989年8月27日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。委托诉讼代理人：董洋，崔玉梅律师事务所，律师。马玉涛与鞠宗超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告马玉涛于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马玉涛撤诉。案件受理费25.0元，由原告马玉涛负担。审判员 高 洁二〇一九年八月七日书记员 滑小伟
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0111财保53号之一申请人:朱婷，女，1965年9月23日出生，汉族，住天津市河**。被申请人：刘德艳，女，1960年9月24日出生，汉族，住天津市西青区。申请人朱婷于2019年8月6日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法查封被申请人刘德艳价值为135万元的钱款或房产。申请人以其所有的坐落于天津市西青区的房屋作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封申请人朱婷名下坐落于天津市西青区的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  靳红艳二〇一九年八月六日书记员  孙 明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条:财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初824号原告：张伟中，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：林引福，广东鹏乾律师事务所律师。被告：林学军，男，汉族，身份证住址广东省河源市源城区。原告张伟中与被告林学军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林引福到庭参加了诉讼，被告林学军经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张伟中向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金140000元（人民币，下同）及利息75600元（按月利率0.2%计算，自2016年7月13日至2018年10月13日为75600元，利息付至本金清付时止），合计215600元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告林学军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经本院审理查明，2016年7月3日，被告向原告出具借到原告200000元借条。2016年7月4日，原告通过名下中国建设银行银行账户62×××10转账200000元至被告名下银行账户62×××15。2016年7月13日，原告（出借人）与被告（借款人）签订一份《借款借据》，约定借款金额14000元，借款期限个月，自2016年7月13日至2018年8月13日，借款月利息为借款本金的百分之2.5%，借款人承诺于每个自然月日前支付，借款支付方式为银行转账140000元，借款人指定的收款账户为：户名林学军银行账号开户银行，并约定本借据自借款人签字且出借人交付借款之日起生效。被告在该《借款借据》落款处签名摁手印。庭审中，原告称其与被告是朋友兼老乡关系，被告因资金周转需要向原告借款200000元，说好很快还，到2016年7月13日，被告只还了60000元，其他还不上，故另行向原告出具《借款借据》，确认借款金额140000元，月利息2.5%，因利息约定过高，原告自行将利息调整为月利率2%计算，起诉状中所写“月0.2%利率计算”系笔误，实际计算的利息金额75600元是按月利率2%计算的，因被告未还款，双方因而成讼。本院认为，合法的债权受到法律保护。根据原告提交的《借条》、《借款借据》、《个人活期明细信息-新一代》及原告的庭审陈述，足以认定被告向原告借款140000元的事实属实。借款后，被告理应按时足额偿还借款，但被告至今未偿还借款，已构成违约，被告应向原告偿还所欠的借款，原告主张被告偿还借款本金140000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息从《借款借据》出具之日即2016年7月13日起计至本金清付时止，按月息2%标准计算，诉状中虽列明0.2%，但实际计算金额是以月2%计算，本院对其称系笔误的主张予以采信，原告的主张未超过法律规定，本院依法予以支持。被告林学军经本院依法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据证明其还款情况，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林学军须于本判决生效之日起十五日内偿还原告张伟中借款本金140000元；二、被告林学军须于本判决生效之日起十五日内支付原告张伟中利息（利息以本金140000元为基数，按月息2%计算，从2016年7月13日起计至本金付清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4534元（原告已预交），由被告林学军负担。公告费500元，由被告林学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  陈术勤人民陪审员  孙培道二〇一九年八月二十三日书 记 员  张淑惠
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初5646号 原告：刘艳凤，女，汉族，生于1979年10月8日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川世开房地产幵发有限公司。住所地：绵阳市涪城区青义镇科大路**。 法定代表人：向世超，总经理。 原告刘艳凤与被告四川世开房地产幵发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘艳凤撤回起诉处理。 审判员  王志萍 二〇一九年八月二十八日 书记员  黄雯莎
海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（２０１９）琼02执恢14号之一申请执行人：刘文庆，男，1962年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市。委托诉讼代理人：刘文庆，浙江浙西律师事务所律师。被执行人：三亚大同房地产开发有限公司，住所地三亚市吉阳区榆亚路榆林煤场东侧（**西沙海景花园海尚逸品**）。法定代表人：郑涛，该公司董事长。被执行人：郑涛，男，1966年11月20日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初5646号民事调解书立案执行的申请执行人刘文庆申请执行被执行人三亚大同房地产开发有限公司、郑涛房屋买卖合同纠纷一案，该调解书的内容为：“一、双方确认本案债权债务金额总计964000元，被告同意于2018年7月17日之前一次性向原告刘文庆还清；二、本案诉讼费7100元（已减半收取），由被告三亚大同房地产开发有限公司、郑涛共同承担。”因被执行人郑涛、三亚大同房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，2018年7月19日，申请执行人刘文庆向本院申请强制执行，2018年8月13日，本院立案执行。2018年12月6日，执行双方当事人达成和解,需长期履行，本案终结执行。因被执行人在达成和解后未履行，2019年4月1日，本院依申请执行人的申请立案恢复执行。本院认为，被执行人郑涛未主动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法利益，应当扣划被执行人郑涛的银行存款964000元或查封扣押、冻结其与本案债权相等值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人郑涛的银行存款964000元至本院代管款账户上（开户银行：三亚农村商业银行股份有限公司月川支行，账户为：×××；开户名为：海南省三亚市中级人民法院）或查封扣押、冻结其与本案债权相等值的财产。本裁定立即执行。审判员 吴 忠 二Ｏ一九年八月二十日书记员 王启伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院《关于适用解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初1648号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：陶冶，内蒙古乔尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云超，内蒙古乔尊律师事务所律师。被告：王亮，男，1986年9月24日出生，汉族，住包头市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王亮追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤诉的意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元（原告预交），由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担25元，退还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司25元。审 判 长 郝金亮人民陪审员 马 涛人民陪审员 张 帆 二〇一九年八月六日书 记 员 雷 蕾
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申2336号 再审申请人：吴撮良，男，1955年10月21日出生，汉族，住东阳市。 再审申请人吴撮良因起诉东阳市歌山镇五祥村民委员会侵权责任纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07民终2501号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴撮良申请再审称，全体村民与涉案《协议》之间均存在法律上的利害关系，任何一个村民当然有权起诉。请求撤销原裁定，依法予以再审。 本院经审查认为，根据申请人起诉时提供的证据材料，申请人请求撤销的是东阳市歌山镇五祥村民委员会与案外人吴维良签订的协议，申请人并非该协议的当事人，且其对涉案土地并不享有直接的使用权，故申请人与该协议之间无法律上的利害关系，其不具有原告资格，原审裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴撮良的再审申请。 审判长  高毅龙 审判员  汤潇潇 审判员  胡华锋 二〇一九年八月五日 书记员  许赛俐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初11399号原告:广州市海珠区毅泰布行，住所地广州市海珠区东晓南路（以东）五凤村南边基江南城南五街28、30号，南四街19号。个体经营者：罗志劲，男，1968年9月5日出生，汉族，住广州市海珠区名都一街****。委托代理人：魏天一，广东枫晟明律师事务所律师。被告：广州铭捷信息技术有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道****。法定代表人：黄波。被告：黄波，男，1978年3月23日出生，汉族，住所，住所地湖北省宜昌市猇亭区div>原告广州市海珠区毅泰布行诉被告广州铭捷信息技术有限公司（以下简称铭捷公司）、黄波委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏天一到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月10日原告与被告铭捷公司签订委托开发合同，约定，被告铭捷公司向原告提供ERP业务管理系统定制服务项目，工期四个月。原告当天支付了15万元。但被告铭捷公司一直没有履行软件开发义务。2018年11月23日原、被告签订补充协议，被告铭捷公司同意于2018年12月31日前退款，被告黄波承担连带担保责任。此后原告一直没有收到被告铭捷公司的退款。按补充协议约定，被告铭捷公司不及时退款，应从2017年9月11日起按每日万分之五计算违约金，并承担原告维权过程中的所有费用，包括律师费。现起诉要求，1、被告铭捷公司向原告支付15万元；2、被告铭捷公司向原告支付违约金73000元，违约金按每天125元计算至付清时止；3、被告铭捷公司向原告支付律师费22300元；4、被告黄波对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告负担。被告铭捷公司和黄波均没有提出答辩意见。经审理查明，2017年5月10日原告与被告铭捷公司签订了《合同书》，约定，原告委托被告铭捷公司开发关于毅泰布行ERP业务管理系统定制项目服务，研究开发期四个月，总服务费用25万元，第一期费用在合同生效后一个工作日内支付15万元，等等。合同签订当天，原告向被告黄波的银行账户转账支付了15万元。因被告铭捷公司一直没有向原告提供所约定开发的业务系统，2018年11月23日原告与两被告共同签订了《协议书》，约定，铭捷公司应当于2018年12月31日前向原告退还第一期服务费15万元，如不能充分履行返还义务，原告除有权要求返还15万元外，并有权依据委托合同约定要求铭捷公司一次性支付委托合同履行期满（即2017年9月11日）至足额退还15万元之日止按委托合同服务费用总额的每日万分之五（即每日125元）计算的违约金；如被告铭捷公司在2018年12月31日未充分履行返还义务时，原告有权采取一切合法途径向其追讨相关款项及违约金，且铭捷公司自愿承担原告在维权过程中产生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、财产保全费、执行费、交通差旅费等；铭捷公司的法定代表人黄波自愿为铭捷公司在本协议项下所有债务承担连带担保责任，担保范围包括但不限于应退还的15万元本金、违约金及原告在维权过程中产生的所有费用，担保期间为铭捷公司返还义务履行期届满之日起三年等。此后，两被告一直没有向原告返还15万元，原告于2019年5月24日向本院提起本案诉讼。原告为提起本案诉讼，委托了广东枫晟明律师事务所律师提供法律服务，约定的律师费为按原告取得的经济利益的10%收取。本院认为，原告与被告铭捷公司签订的《合同书》、与两被告签订的《协议书》，均是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告铭捷公司既未按合同书约定向原告提供软件业务系统，也未按协议书约定向原告返还15万元，构成违约。现原告起诉要求被告铭捷公司返还15万元并支付违约金，合法有据，本院予以支持。关于违约金的计付问题，协议书中约定按委托合同服务费总额25万元的每日万分之五计算，该计算基数有违公平原则，本院依法调整为按应还款项的每日万分之五计算，即，被告铭捷公司应从2017年9月11日起以15万元为基数按每日万分之五计付违约金给原告。原告要求被告铭捷公司支付律师费，符合协议书中的约定，本院予以支持，不过由于律师费的数额在本案审理过程中尚未实际发生和确实，根据本案的情况，本院酌定按15000元计算。原告要求被告黄波对被告铭捷公司的案涉债务承担连带清偿责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州铭捷信息技术有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区毅泰布行返还服务费本金15万元，并从2017年9月11日起至实际还清之日止以尚欠服务费本金为基数按每日万分之五计付违约金给原告；二、被告广州铭捷信息技术有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区毅泰布行赔偿律师费15000元；三、被告黄波对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市海珠区毅泰布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4980元，由原告广州市海珠区毅泰布行负担740元，被告广州铭捷信息技术有限公司和黄波共同负担4240元。上述受理费已由原告预缴，原告同意由两被告在履行本判决时将其应负担的受理费4240元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  钟克山二〇一九年八月二十一日书 记 员  程琛绮周彦丞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执1051号之一申请执行人：辛芮，女，1987年1月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：辛志权，男，1988年2月18日出生，汉族，住昌吉市。申请执行人辛芮与被执行人辛志权借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）新0104民初10999号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月18日依法立案执行。本案申请执行标的57281.41元，已执行标的为0元，未执行标的为57281.41元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年3月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。2、本院分别于2019年3月18日、6月13日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款（已冻结），无互联网银行存款、证券、对外投资等登记信息。3、本院于2019年4月10日查封、锁定被执行人辛志权名下×××号黄海牌车辆手续。4、本院于2019年3月29日查询被执行人名下的房产及土地使用权登记信息，发现被执行人名下无房产及土地使用权登记信息。5、本院于2019年4月24日将被执行人辛志权纳入失信被执行人名单并发布。6、本院于2019年4月24日限制被执行人辛志权的高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。7、申请人告知本院被执行人不在审判阶段所提供的地址居住，不要求对被执行人继续走访调查。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年7月4日告知申请执行人辛芮，其表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索，故申请人辛芮同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中已穷尽了执行措施，被执行人辛志权暂无财产可供执行，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李建忠审 判 员 李国华审 判 员 马卫国二〇一九年八月三十日书 记 员 张 艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：谭海全，男，1969年2月15日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谭海全信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币61,452.74元。原告诉称,被告谭海全系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,452.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1223民初1024号原告：崇阳县住房公积金中心。住所地：崇阳县天城镇发展大厦22F。法定代表人：杨清丹，该中心主任。委托诉讼代理人：陈卫平，崇阳县法律援助中心律师。被告：汪铁钢，男，1964年6月2日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：黄细清，女，1965年11月12日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：黄林刚，男，1973年11月19日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原告崇阳县住房公积金中心与被告汪铁钢、黄细清、黄林刚借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告崇阳县住房公积金中心于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以与被告达成和解为由，申请撤回对被告汪铁钢、黄细清、黄林刚的起诉，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崇阳县住房公积金中心撤诉。案件受理费1957元，减半收取计979元，由原告崇阳县住房公积金中心负担。审 判 长  余成鹏人民陪审员  戴再员人民陪审员  黄 明二〇一九年八月七日书 记 员  丁 韬
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初3745号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司新店支行，住所地：贵州省贵阳市清镇市新店镇清毕南路，统一社会信用代码：9152018121578149XM。负责人：何增龙。委托诉讼代理人：何增龙，支行副行长，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李凯，支行客户经理，代理权限为特别授权代理。被告：赵红俊，男，1987年8月12日生，苗族，住贵州省。被告：翟培慧，女，1987年7月22日生，汉族，住贵州省。被告：王琦，男，1964年1月15日生，苗族，住贵州省。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新店支行（以下简称新店支行）诉被告赵红俊、翟培慧、王琦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告新店支行的负责人何增龙到庭参加诉讼，被告赵红俊、翟培慧、王琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新店支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵红俊、翟培慧、王琦共同偿还原告借款本金100000元，借款期内利息（按月利率7.5208‰的标准，从2017年12月21日起计算至2019年3月19日止）以及逾期罚息（按月利率11.2812‰从2019年3月20日起计算至债务本金清偿完毕之日止）；2、判令上述被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。事实与理由：2016年3月20日，原告与被告赵红俊、翟培慧、王琦签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第一条约定：实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。第六条约定：甲方若出现合同列举违约情形的，乙方有权提前收回已发放的贷款本息。合同第七条约定：借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告即向被告发放10万元贷款，被告赵红俊、翟培慧、王琦均在《借款借据》上签字确认，借款借据上约定该笔贷款的期限从2016年3月20日至2019年3月19日止，贷款月利率为7.5208‰，还本付息方式为按季结息，按期还本。原告依约履行了合同义务，被告仅支付利息至2017年12月20日，并未按合同约定偿还贷款利息，严重违反合同约定，已构成根本违约，为实现我行债权，维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。原告新店支行为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、银监批复、被告身份证、结婚证复印件，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》复印件，证明原告与被告确立了真实、合法、有效的借贷法律关系；3、借款申请书复印件，证明被告借款意愿真实性；4、借款借据复印件，证明原告履行放款义务的真实性；5、还款还息明细表，证明被告只偿还了部分贷款本息的事实。三被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵红俊与被告翟培慧系夫妻关系，被告王琦与被告赵红俊系父子关系。2016年3月20日，原告与三被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：“……实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。……甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息……”。三被告均在该合同上签字捺印。同日，原告将借款100000元转入被告赵红俊帐户，三被告均在《借款借据》上签名捺印，确认借款用途为驾校经营资金周转，借款金额为100000元，借款日期为2016年3月20日，到期日期为2019年3月19日，按季结息，按期还本，借款利率为月利率7.5208‰。贷款发生后，三被告仅支付利息至2017年12月20日，尚欠原告借款本金100000元、2017年12月21日起至2019年3月19日止的借款期内利息及2019年3月20日起的逾期罚息。双方借款期内利率为月利率7.5208‰，逾期罚息利率为月利率11.2812‰。原告于2019年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押被告赵红俊、翟培慧、王琦价值113299.28元的财产。本院于2019年6月13日作出（2019）黔0181财保837号民事裁定书，在贵阳市公安交通管理局车辆管理所登记查封了被告翟培慧名下车牌号为贵Ａ×××**大众牌汽车一辆，查封期限为2年（从2019年6月28日起至2021年6月27日止）。案件申请费为1086元。本院认为，原、被告双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，均系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告新店支行按约向三被告发放了贷款100000元，三被告未按约定偿还原告借款本金及利息，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金100000元及利息（从2017年12月21日至2019年3月19日按月利率7.5208‰计算，从2019年3月20日至借款本金清偿之日按月利率11.2812‰计算）的诉请于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：限被告赵红俊、翟培慧、王琦于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司新店支行借款本金100000元及利息（从2017年12月21日起至2019年3月19日止按月利率7.5208‰计算，从2019年3月20日起至借款本金清偿之日止按月利率11.2812‰计算）。案件受理费2566元、减半收取1283元，保全费1086元，共计2369元，由被告赵红俊、翟培慧、王琦承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  张聪二〇一九年八月三十日书记员  汪颖
山西省汾阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋1182刑初175号 公诉机关山西省汾阳市人民检察院。 被告人郝某，农民。2019年4月9日因涉嫌犯盗窃罪被山西省汾阳市公安局刑事拘留，2019年4月19日被取保候审，2019年8月20日被本院取保候审。 山西省汾阳市人民检察院以汾检刑一刑诉[2019]50号起诉书指控被告人郝某犯盗窃罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察官田峰云出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年3月31日20时许，被告人郝某将被害人本市城市花园小区居民田某停放在本市永辉超市门口的一辆台铃牌电动摩托车盗走，案发后查获赃车，由被害人田某领取。经汾阳市价格认证中心汾价认鉴（2019）15号价格估价认定结论书鉴定，该电动摩托车在价格认定基准日的市场价格为3150元。 上述事实，被告人郝某在开庭审理过程中无异议，且有经查证属实的户籍证明、前科劣迹调查表、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、电动摩托车照片、保修卡、合格证、收据等书证；被害人田某的陈述；鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郝某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达3150元，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人庭审中如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据山西省汾阳市社区矫正工作领导组对被告人郝某进行社区矫正调查评估，认为适用非监禁措施不致再危害社会，可以适用非监禁刑。本院根据被告人的犯罪情节及悔罪表现、社会危害性等，依法适用缓刑。本院结合被告人的认罪态度、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第十四条之规定，判决如下： 被告人郝某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张官云 二〇一九年八月三十日 书记员  董艺欣
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初6531号原告：彭才兵，男，1965年12月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托代理人：肖关珍，女，1967年6月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系彭才兵之妻，特别授权代理。被告：周生付，男，1986年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：刘永槟，男，1983年2月18日生，汉族，广西壮族自治区玉林县人，住贵州省兴义市。原告彭才兵与被告周生付、刘永槟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2019年7月2日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人肖关珍、被告周生付、刘永槟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭才兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金25000元及利息；2、利息从2017年11月2日起，按月利率2%算至本金清偿完毕之日止；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年11月2日周生付以做工程资金周转困难为由向彭才兵借款25000元，当场现今交付，约定逾期按月利率5%给利息，还款期限为2017年12月2日，刘永槟作担保，写下借条一张。到期后，经原告多次追要无果，故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告周生付辩称：1、原被告之间是亲戚关系，被告向原告借款25000元是事实；2、双方约定的月利息利率是3%，月利息为750元，被告于2019年1月8日偿还原告4800元，但是偿还原告的4800元没有说作为利息偿还，现被告不愿承担利息。被告刘永槟辩称：被告刘永槟与被告周生付系亲戚关系，被告刘永槟为被告周生付担保该笔借款是事实，但是担保期限已过，被告刘永槟不再承担担保责任。经审理查明，原、被告双方系亲戚关系，被告周生付因做工程资金困难向原告借款25000元，原告于2017年11月2日将现金25000元交付给被告，同日，被告周生付向原告出具《借条》，借条载明：今借到彭才兵人民币贰万伍仟元整（大写：25000元），借款用途：周转。全被借款借款人已收到。借款期限为2017年11月2号至2017年12月2号。逾期还款按月息5%计算至时间还款之日，借款人：周生付，时间：2017年11月21日。被告刘永槟作为担保人对该笔借款进行担保，2019年1月18日被告周生付偿还原告4800元，此后，被告未能付息还本，原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的《借条》原件等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，有其向原告出具的《借条》在卷为据，《借条》载明内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故，原告与被告之间的债权债务关系成立，原告已向被告实际支付借款，借款期限届满后，被告应当依约履行还款义务。针对本案中被告周生付已支付原告的4800元是支付原告借款本金还是支付原告借款利息的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在本案中，原、被告双方未对被告周生付已支付的4800元是偿还借款本金或利息加以约定，且偿还的4800元不足以清偿全部债务，故，对被告已偿还原告的4800元，依法应当认定为周生付偿还原告的借期利息。针对本案中利息计算的问题，在本案庭审过程中，原、被告双方均认可借款期限内的利息为月利率3%，故本案借款期限内利息利率为月利率3%，被告于2019年1月18日已支付原告利息4800元，被告已偿还部分依法应当予以扣除，即本案被告已实际支付原告6个月12天的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告要求本案利息计算时间从2017年11月2日起计算的诉讼请求依法应予调整，本案利息计算时间应从2018年5月14日起开始计算，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主动将逾期利息利率调整为月利率2%，符合上述法律的规定，故，对原告要求被告承担利息，利息按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。针对被告刘永槟是否应承担保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，在本案中，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，被告刘永槟在该笔借款中的保证责任应当免除，故，对原告要求被告刘永槟对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、由周生付在本判决生效后十日内支付彭才兵借款本金25000元及利息（利息以借款本金25000元为基数，按月利率2%从2018年5月14日计算至清偿完毕之日止）；二、驳回彭才兵的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由周生付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李海二〇一九年八月二十日法官助理简维翰书记员  王朋
山西省定襄县人民法院民事判决书（2019）晋0921民初563号原告徐某1。委托代理人徐某2，女，1985年1月9日生，汉族，定襄县河边镇居民，现居定襄县虹桥绿洲5号楼8层810。系徐某1之女。被告薄某。原告徐某1诉被告薄某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托代理人徐某2、被告薄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月5日，原告购买上户登记的吉利牌远景X3汽车车牌号为×××，该车辆一直由原告女儿徐某2使用和日常维修和管理。2019年7月29日中午一点，被告薄某以临时急用为由，从火车站桥坡处将车辆借走，说好当晚归还，但至今未返还原告车辆。经原告委托女儿徐某2多次催要未果。原告诉来本院，请求判令：1、被告返还原告车辆（吉利牌远景X3，车牌号：×××,发动机号：HBCA3311455）;2、诉讼费由被告负担。被告薄某辩称，1、借车时间正确，但对借车地点有异议；2、我愿意返还原告车辆；3、不承担诉讼费。经审理查明，原告徐某1购买吉利牌远景X3小型轿车一辆，并于2018年1月5日在山西省忻州市公安局交通警察支队注册登记，车牌号为×××，后车辆一直由原告徐某1女儿徐某2使用和日常维修和管理。2019年7月29日中午左右，被告薄某以临时急用为由借走车辆，经原告多次向被告催要，至今未还。以上事实，有行车证复印件、机动车销售统一发票、保单、税收完税证明、原、被告身份证复印件、询问笔录、原、被告陈述等，在案证实。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告薄某借用原告车辆后，经原告多次催要不予归还，被告薄某对车辆属无权占有，原告徐某1作为车辆所有权人，享有物权请求权，故原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告薄某于本判决生效后五日内返还原告徐某1的吉利牌远景X3小型轿车一辆，车牌号为×××。二、案件受理费650元，由被告薄某缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 胡凤香 二〇一九年八月十五日书记员 霍爱军
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1222号原告：耿敏，女，1974年10月17日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：张哲，系营口市老边区大地法律服务所法律工作者。被告：陈亚玲，女，1969年4月1日出生，汉族，现住营口市西市区。被告：刘军利，男，1964年9月21日出生，汉族，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：陈亚玲，女，1969年4月1日出生，汉族，现住营口市西市区，系被告刘军利妻子。原告耿敏与被告陈亚玲、刘军利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张哲，被告刘军利的委托诉讼代理人被告陈亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款100000元及利息40000元，并按照月息二分为基准从2019年4月11日起至实际给付之日止计算利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年，原告在二被告经营的工厂内打工，2012年5月10日二被告因经营需要，向原告借款100000元，被告向原告出具借条，写明借款期限一年，月息2分。后被告未能按约还款，二被告在2019年4月10日又出具欠条一张，写明欠原告140000元，这其中包含利息40000元，后原告多次催要未果，原告诉至法院，请求依法判决。被告陈亚玲辩称，原告借给我们的100000元，我们在2017年8月之前一直都在履行支付利息，通过多种方式共支付126000元，由于经营等原因，造成工厂停产，债务纠纷增多，原告了解这些情况，将我们欠她的本金及利息用被告的退休金抵顶，并写下借条和有关事宜，我们两个也在借条上签字，并将工资卡给了原告，原告也领取了被告的工资。后因我们在法院被起诉增多，原告担心用工资抵顶利息没有根据，因此到法院起诉我们。被告刘军利辩称理由同上。经审理认定事实如下：二被告系夫妻，2012年5月10日，二被告向原告借款100000元，被告陈亚玲向原告出具借条，借条写明借款期限一年，月息2分。二被告在2019年4月10日又向原告出具欠条一份，欠条写明欠原告140000元，欠条底部并写明以上140000元利息每月从陈亚玲退休金卡（营口银行卡）里扣出，银行卡加退休证在耿敏手里，钱付清后，银行卡退还陈亚玲。原告称140000元的欠条包括至2019年4月10日止的利息40000元，原告并要求被告给付按照月息二分为基准从2019年4月11日起至实际给付之日止的利息，被告对此予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，二被告在向原告借款后，未能及时向原告偿还所借款项，故本院对于原告要求被告给付所欠借款及相应利息的诉请予以支持。视本案具体情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈亚玲、刘军利共同给付原告耿敏所欠借款100000及至2019年4月10日止的利息40000元，并以所欠借款为基数，从2019年4月11日起至付清之日止，按照月息2分计算，向原告支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1270元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  宋 志人民陪审员  吕家利二〇一九年八月二十六日法官助理赵世超书记员栾景颖
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初2375号原告：海门市云海船舶工程有限公司。住所地：江苏省海门市刘浩镇318线富浩楼**。法定代表人：陆忠，该公司总经理。委托代理人：张天广，江苏达源律师事务所律师。被告：长江武汉航道工程局。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道**。在本院审理原告海门市云海船舶工程有限公司与被告长江武汉航道工程局定期租船合同纠纷一案中，原告以防止被告转移财产，保证案件生效裁判能够顺利执行为由，向本院提出冻结被告长江武汉航道工程局的银行存款人民币450000元或查封其所有的其他等值财产的财产保全申请。案外人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司为本案提供担保，保证承担因原告申请错误造成被告经济损失的赔偿责任。本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告海门市云海船舶工程有限公司的财产保全申请；二、冻结被告长江武汉航道工程局的银行存款人民币450000元或查封其所有的其他等值财产。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 杰二〇一九年八月一日书记员 李啸飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执178号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人刘蘭奇。 委托代理人陈万来，广东中肯律师事务所律师。 委托代理人傅康，该公司调查员。 被执行人钟敏飚，男，汉族，1986年9月14日出生，住广东省清远市清城区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人钟敏飚借款合同纠纷执行一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034172号裁决书己发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，钟敏飚应向北京恒元信业信息技术有限公司偿还借款本金人民币（下同）13846.60元及逾期利息，承担北京恒元信业信息技术有限公司原预缴的仲裁费82.8元。因钟敏飚未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日立案受理。 本院在执行本案过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人钟敏飚发出执行通知书、财产报告令，责令钟敏飚在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人钟敏飚下落不明，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、二次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人钟敏飚名下的财产，查明钟敏飚仅有银行存款4391.07元，未查询到钟敏飚有可供执行的财产。本院已强制扣划其银行存款4391.07元。 三、通过电话联系、实地走访等形式对钟敏飚居住地周边群众进行调查和了解，经询问其户籍所在地居委会的工作人员，但未能查到钟敏飚的下落或可供执行的财产。 四、派出人员到XX市不动产登记中心查询钟敏飚名下的不动产登记信息，查明原登记在钟敏飚名下、位于广东省××市清城区××沿××号己过户给他人外，未发现钟敏飚有可供执行的不动产。 五、已向钟敏飚发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人的委托代理人傅康本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本院在执行到位的4391.07元中，扣减执行费50元，余款4351.07元已支付给申请执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现钟敏飚的银行存款已扣划、处置，除此之处，未发现被执行人钟敏飚有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤18执178号案件终结本次执行程序。 被执行人钟敏飚负有继续向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗邦明 审判员  谢伟诚 审判员  郑家驹 二〇一九年八月二十一日 书记员  林 花
重庆市云阳县人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0235刑初226号公诉机关重庆市云阳县人民检察院。被告人向浩，男，1999年3月21日出生于重庆市云阳县，汉族，大专文化，大专在校学生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年4月20日经云阳县公安局电话通知到案，2018年5月20日被取保候审；经重庆市云阳县人民检察院决定，于2019年5月18日被取保候审。辩护人蒲云中，重庆四正律师事务所律师。被告人何华，男，1999年9月17日出生于重庆市云阳县，汉族，本科文化，本科在校学生，户籍所地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年4月20日经云阳县公安局电话通知到案，2018年5月20日被取保候审；经重庆市云阳县人民检察院决定，于2019年5月18日被取保候审。辩护人沈小平，重庆四正律师事务所律师。被告人王鹏，男，2000年2月26日出生于重庆市云阳县，汉族，高职文化，务工，户籍地及现住址重庆市云阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年4月4日向云阳县公安局投案，2018年5月20日被取保候审；经重庆市云阳县人民检察院决定，于2019年5月18日被取保候审。辩护人管发东，重庆竞立律师事务所律师。重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人向浩、何华、王鹏犯聚众斗殴罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序于2019年7月16日公开开庭审理了本案，后依法转为普通程序，于2019年8月1日适用普通程序公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派检察官李昊出庭支持公诉，被告人向浩及其辩护人蒲云中、被告人何华及其辩护人、被告人王鹏及其辩护人管发东，侦查人员朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月1日晚，被告人王鹏与向浩因琐事产生矛盾。次日晚上，王鹏邀约向浩见面解决纠纷。被告人王鹏邀约王某1、黄某、江某、蒋某、曾某、王某3等人帮忙，并让江某某准备了两根棒球棒，王某1则随身携带了一把多功能小刀。被告人向浩邀约被告人何华、李某某、王某2、肖某、欧某某帮忙，卢某某知晓后主动提出帮忙。23时许，被告人向浩携带两根甩棍和一把砍刀与何华等人，约王鹏在双江中学后门见面。双方见面后协商未果，王鹏伸手勾住向浩的脖子，其余的人见状开始互殴。其中，向浩、何华、肖某持甩棍、砍刀，李某某、卢某使用拳脚，王鹏、王某1、黄某持棒球棒或多功能小刀参与斗殴，导致王鹏右手手腕部骨折、卢某某脸部被划伤、向浩右腹部和右小指受伤。经重庆市云阳县公安局物证鉴定室鉴定，王鹏右尺骨远端及尺骨茎突骨折的损伤程度系轻伤一级;卢某某长度为5cm面部裂创损伤程度属轻伤二级，长度6.3cm面部裂创损伤程度系轻伤一级;向浩右腹部裂创损伤程度系轻伤二级，右小指裂创损伤程度属轻微伤。2018年4月4日，被告人王鹏主动到云阳县公安局双江派出所投案。2018年4月20日，被告人向浩、何华被民警电话通知到案。三人到案后，如实供述其犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案经过、赔偿协议、户籍信息、赔偿协议、谅解书、认罪认罚具结书等书证；证人李某某、欧某某等人的证言；侦查人员朱某某的证言；被告人向浩、何华、王鹏的供述与辩解;重庆市云阳县公安局物证鉴定室鉴定书；扣押笔录;监控视频等证据。重庆市云阳县人民检察院认为，被告人向浩、何华、王鹏持械聚众斗殴，致三人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(四)项的规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人向浩、何华、王鹏系自首，可以从轻或减轻处罚;被告人向浩、何华、王鹏自愿认罪认罚，可以依法从宽处理;被告人向浩、何华、王鹏已赔偿伤者并取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处向浩、王鹏有期徒刑三年，缓刑三年；判处何华有期徒刑二年六个月，缓刑三年。被告人向浩、何华、王鹏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的意见是被告人具有自首、认罪认罚等情节，建议对被告人减轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，云阳县公安局依法对被告人向浩一方使用的犯罪工具一根甩棍、一把砍刀予以了扣押；对被告人王鹏一方使用的二根棒球棒进行了扣押。本院认为，被告人向浩、王鹏纠集他人，被告人何华则积极参与相互斗殴。三人持械斗殴致自己或他人共三人轻伤，扰乱了社会公共秩序，三被告人的行为触犯了刑法，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。公诉机关指控三被告人犯聚众斗殴罪的犯罪事实及罪名成立。辩护人的辩护意见与事实及法律相符，本院予以采纳。本案系共同犯罪。三被告人到案后能如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚，对其可以从轻或减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(四)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人向浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人何华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人王鹏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、扣押在案的犯罪工具，由扣押机关云阳县公安局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王        林人民陪审员 赵容人民陪审员唐清英二〇一九年八月一日书 记 员 雷    童    琼
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0505民初2304号原告：隋秀峰，男，1963年4月22日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：黄利民，男，1968年1月19日出生，汉族，现住东营区。原告隋秀峰与被告黄利民劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。2019年8月28日，原告隋秀峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告隋秀峰撤诉处理。本案受理费875元，减半收取437.5元，由原告隋秀峰负担。审判员 刘 洁二〇一九年八月二十八日书记员 王亚楠
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6815号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人陈国平，男，1962年10月9日出生，汉族，户籍所在地为湖南省娄底市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初1769号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年5月20日。 三、执行内容：1、陈国平缴纳罚金10000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，本院采取以下强制执行措施： 一、扣划被执行人陈国平xxx账号款项人民币579.34元，上缴国库。 二、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十六日 书记员  周敏华
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0702民初5483号原告：郑秀红，女，汉族，1969年4月24日生，现住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：王希友，男，1959年5月16日生，汉族，现住吉林省前郭县鲜丰村。本院在审理原告郑秀红诉被告王希友买卖合同纠纷一案中，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元，由原告负担。审 判 长 胡    萌人民陪审员 郑  淑  梅人民陪审员 杨  玉  玲二〇一九年八月二十一日书 记 员 王宇祺（兼）
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0803民初460号原告：崔苗，女，1975年11月5日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：臧玉林，男，1970年12月16日出生，汉族，住焦作市中站区。被告：赵小英，女，1965年11月28出生，汉族，住焦作市中站区。被告：臧原凡，男，1998年2月20日出生，汉族，住焦作市中站区。原告崔苗诉被告臧玉林、赵小英、臧原凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法进行审理。原告崔苗向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还借款200000元，并支付利息85800元，以上共计285800元；2、依法判令支付从起诉之日至实际还清之日止的利息（按月息2%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告共同经营焦作市中站区冠州汽车修理厂（以下简称冠州汽车修理厂），2015年6月4日，第一被告臧玉林为经营冠州汽车修理厂，向原告借款200000元，约定不得挪作他用，不得进行违法活动，并将冠州汽车修理厂整体抵押给原告，双方约定利息2%。同日，原告将借款转入第一被告账户中。在借款到期后，被告拒绝归还借款，亦未付利息。经查，冠州汽车修理厂系个体工商户，2013年12月6日登记成立；第一被告与第二被告系夫妻关系，第三被告系二被告之子。本院经审查认为，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔苗的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张小涛人民陪审员  买 瑛人民陪审员  许继合二〇一九年八月二十七日代书 记员  马宇哲
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执2208号 申请执行人巴中恒旺利企业管理咨询有限公司。 法定代表人梁优山，该公司总经理。 被执行人杨波，男，生于1980年9月7日，汉族，住四川省南江县。 本院在执行巴中恒旺利企业管理咨询有限公司申请执行杨波民间借贷纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902民初1753号民事判决书已经发生法律效力,按该判决被执行人杨波应偿还申请人巴中恒旺利企业管理咨询有限公司本金405993元。 本院在执行过程中经查被执行人杨波无可供执行的财产，申请人书面同意终结本次执行程序。 本院已将杨波纳入限制高消费名单。 本院认为被执行人杨波无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈鹏云 二〇一九年八月二十八日 书记员  王茂林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9434号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吕富强，男，1989年2月23日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告吕富强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告吕富强经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年1月7日的欠款129392.92元（其中本金58600元、利息11779.03元、违约金6378.15元、年费800元、其他手续费51835.74元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年1月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：吕富强曾办理了广发信用卡。现因吕富强拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告吕富强未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了领卡确认函、信用卡客户协议、身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，吕富强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吕富强在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年1月7日，吕富强拖欠欠款本金58600元、利息11779.03元、违约金6378.15元、年费800元、其他手续费51835.74元，共计129392.92元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，吕富强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求吕富强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，吕富强向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年一月七日的欠款本金58600元、利息11779.03元、违约金6378.15元、年费800元、其他手续费51835.74元，共计129392.92元；二、自本判决生效之日起十日内，吕富强向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年一月八日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元、公告费用560元由吕富强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 燕审判员 康 洪审判员 杨志彤二〇一九年八月二十八日书记员 赵 旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25038号原告：贾某，女，1983年9月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：张某，男，1982年1月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告贾某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某的委托诉讼代理人钟波、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告替被告向第三人还款290000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告原系夫妻关系，双方于2010年10月10日登记结婚，2013年10月29日离婚，两人婚姻关系存续期间向被告之姨夫赵某借款400000元，后因无法偿还赵某借款被诉至丰台法院，经判决由我和被告共同偿还借款400000元，后该案进入执行阶段，被告无力偿还，我和被告均被列入失信被执行人名单，严重影响原告生活。后我与赵某在执行阶段达成执行和解，由我向赵某支付290000元并一次性了结纠纷，但双方婚姻关系存续期间有被告一人偿还夫妻共同债务之约定以及被告将此借款用于赌博并未用于夫妻共同生活，因此我认为该290000元应当由被告负担，为维护我合法权益，故诉至法院。被告张某辩称，本案涉及的债务系夫妻共同债务，双方应共同承担。一、（2015）丰民商初字第05060号民事判决书已经生效，双方均应对债权人承担还款责任。借条及生效判决均能证明本案涉及的债务系夫妻关系存续期间的共同债务，双方均应承担还款责任。二、该案进入执行程序后，双方对本金40万元、利息18万元进行平分，各自承担29万元，因此原告承担29万元债务后无权向我主张。三、2011年10月15日的离婚协议，2012年10月3日的书面材料均载明答辩人个人债务，与答辩人无关，而本案是夫妻共同债务，因此离婚协议、书面材料不能证明原告的主张，也不能曲解我本意。2013年2月18日保证书，载明我承担一切共同债务是附条件的，现有证据不能证明条件达成，因此双方应共同承担夫妻债务。综上所述，原告主张我偿还共同债务平分后的29万元无事实及法律依据，恳请驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2010年10月10日登记结婚，于2013年10月29日本院以（2013）丰民初字第07011号民事判决书经判决离婚。2015年，赵某、周秀琴将原告和被告诉至本院，要求原告和被告向其返还借款400000元及逾期还款利息。本院经审理于2015年11月10日作出（2015）丰民（商）初字第05060号民事判决书，判决张某、贾某于判决生效之日起十日内偿还借款400000元，并支付逾期还款利息（以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月1日起至全部偿清之日止）。2016年2月19日，本院向原告和被告发出《执行通知书》，要求二人按照已生效的（2015）丰民（商）初字第05060号民事判决书履行付款义务。2017年10月19日，赵某、周秀琴到庭述称：“张某、贾某给付我方29万元就可以了，就（2015）丰民（商）初字第6050号判决书确定的剩余执行标的我方就自愿放弃了，我方收到贾某给付我方的29万元后，（2015）丰民（商）初字第6050号判决书确定的应由被执行人张某、贾某履行的给付义务就全部执行完毕了，对（2015）丰民（商）初字第05060号判决书再无其他争议。这样（2016）京0106执831号执行案件就全部执行完毕了，这是我们双方的真实意思表示。”笔录下方有周秀琴、赵某的签字。原告提交北京农商银行转账凭证及2017年10月19日谈话笔录证明原告已经给付赵某、周秀琴290000元。庭审中，原告向本院出示了2011年10月15日双方签订的《离婚协议》及2012年10月3日被告出具的文字材料、2013年2月18日被告出具的《保证书》和日记等证据，证明被告借款系用于偿还赌债而非家庭生活、债务应由被告个人承担的事实。其中《离婚协议》载明：“本人张某自愿与贾某离婚，并且放弃所有财产，不再与贾某有任何往来和纠缠，本人张某一切债务由个人承担，即日起生效。”书面材料载明：“本人张某于2011年1月1日与贾某分居至今，本人（张某）所有债务与贾某无关。”《保证书》载明：“本人张某在2013年2月18日之后一切债务与贾某无关，如在赌博，本人张某愿自动放弃婚姻并承担一切共同债务。”被告认可上述证据的真实性，亦认可《离婚协议》为其本人起草、本人签字，但认为《保证书》和书面材料是在贾某父母胁迫下所写的，并述称借款并非用于赌博而是用于做生意。被告向本院出示了案外人周秀敏出具的文字材料、周秀敏名下账户明细、微信截图等证据，用以证明其母周秀敏一直代其分期向赵某还款的事实；原告仅认可账户明细和微信截图的真实性，但不认可其证明目的。被告向本院出示了银行账户明细、转账记录及婚内转账明细等证据，用以证明结婚前其曾向原告打款200余万元、财产全在原告手中、所借款项用于夫妻共同生活的事实；原告对上述证据真实性不予认可，认为被告所述款项都是在离婚案件中处理的，与本案无关，并认为夫妻之间转账属于正常行为，无法证明借款系用于夫妻共同生活的事实。应被告申请，证人赵某出庭作证，述称原告已向其还款29万元，被告每年定期向其偿还2万元，并称其妻周秀琴与被告之母周秀敏系亲姊妹关系，并表示认可原告所出示的谈话笔录系其与周秀琴本人签字的事实。庭审中，原告提出在谈话笔录中赵某、周秀琴已经表示若原告支付29万元则放弃剩余欠款，对此赵某不予认可，且赵某与被告均称张某每年3月都会还款，现在已还款6万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据现有证据，可以认定原告已经向赵某偿还借款，现被告提交的证据不足以证据其向赵某偿还的是该笔借款，且在笔录中可以确认赵某的真实意思表示，该笔借款全部执行完毕，故对被告答辩意见，本院不予支持；因原告提交的证据不足以证明该笔借款是赌债，且原告提交的《离婚协议》、《保证书》等不能证明原告的主张，故对于原告要求被告承担全部债务的诉讼请求本院不予支持，因原告已经向赵某偿还借款，该笔借款发生在婚姻存续期间，且双方均对该笔借款通过《借条》签字确认，故应为原告和被告的共同债务，由被告承担一半的债务。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起七日内支付原告贾某145000元；二、驳回原告贾某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由原告贾某负担1412.5元（已交纳），由被告张某负担1412.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇一九年八月十五日书记员  马姗姗
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0329执1468号 本院在执行申请执行人杨仁义与被执行人宏飞集团有限公司、罗进华不当得利纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0521执4547号申请执行人：杨昭静，男,1981年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：敖志军，男,1988年3月15日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的杨昭静申请执行敖志军建设工程合同纠纷一案中，现因被执行人敖志军已履行人民45000.00币元，余款申请人自愿放弃，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2019)内0521执4547号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年八月二十一日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1602号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人朱伦武，男，汉族，1998年5月20日出生于四川省巴中市，居民身份号码：×××，初中文化，农民，户籍地四川省巴中市恩阳区；因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月4日被羁押，次日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]1502号起诉书指控被告人朱伦武犯交通肇事罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员孙璐出庭支持公诉。被告人朱伦武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年4月23日4时许，被告人朱伦武在本市朝阳区东五环外环主路，驾驶轻型普通货车（×××）由南向北行驶时，车辆前部不慎撞在同方向同车道苏某1驾驶的重型半挂牵引车（×××）尾部，造成两车损坏，被告人朱伦武车内乘坐的该人父母朱某1（男，殁年47岁）、苏某2（女，殁年46岁）当场死亡。经道路交通事故责任认定，被告人朱伦武承担事故主要责任。被告人朱伦武于2019年6月4日经民警电话传唤到案，签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人朱伦武在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苏某1、钟某、朱某2的证言，到案经过、122报警台事故电话记录表、交通事故照片、道路交通事故现场图及补充说明、两车载货质量情况说明、过磅单、酒精检验报告、司法鉴定意见书、法医学司法鉴定意见书、鉴定书、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、合同书、驾驶人信息查询、机动车信息查询、工作记录、被告人朱伦武及被害人朱某1、苏某2的身份材料，被告人朱伦武的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人朱伦武违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，造成其父母二人死亡的严重后果，负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为触犯了刑法，已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人朱伦武犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立。被告人朱伦武主动到案，如实供述其犯罪事实，系自首，被告人朱伦武认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，根据被告人朱伦武犯罪的事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱伦武犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  齐丽青人民陪审员  朱泰安人民陪审员  罗艳秋二〇一九年八月十五日书 记 员  刘 杰
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1793号原告：钟成,男,1969年3月8日出生,汉族,住微山县。委托诉讼代理人：孙静，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。被告：李德民，男，1974年12月19日出生，汉族，住微山县。原告钟成与李德民保证合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟成的委托诉讼代理人孙静、张军到庭参加了诉讼。被告李德民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟成向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告偿还其为韩友东担保的借款本金160,000元及利息6,400元（以借款本金160,000元为基数，按月息2分自2019年5月10日至2019年7月10日计算利息），本息总计166,400元；2.判决被告以借款本金160,000元为基数，按月息2分继续向原告支付自2019年7月11日至本息付清之日止的利息；3.诉讼费、保全费、保险费、律师代理费等因追索本案借款而支付的各项合理费用均由被告承担。事实与理由：韩友东向原告借现金160,000元，于2019年5月10日向原告出具借条一份，被告李德民作为连带担保人在借条上签字。借条上约定了借款期限二个月，利息为3分，并约定原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人韩有东及被告李德民承担。借条出具后，被告告知原告韩有东已失去联系，要求原告进行诉讼。根据《担保法》及相关法律规定，被告李德民作为连带担保人对上述债务应承担偿还义务。特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告李德民未到庭，未答辩。原告钟成围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据一、借条一份，证明：2019年5月10日借款人韩友东向原告借款160,000元，借款期限为2个月、借款利息为3分，借条中并约定本案原告如因该债权所产生的费用均由担保人和借款人共同承担，本案被告李德民在担保人处签字按手印。证据二、2019年6月28日由本案原告和被告通话录音一份（附纸质版材料），证明：被告于2019年6月28日告知原告涉案借款的借款人韩友东去向不明，要求原告进行诉讼。证实涉案借款是借款人韩友东，担保人李德民和原告对以前债务所出具的总借条，即证明借款的真实性。证据三、山东谛听律师事务所代理费发票一份、委托代理合同一份，证明：原告因追索涉案债务而支出的律师代理费15,600元。被告李德民未提交证据。原告提交的证据已在法庭出示，本院认为，原告提交的证据，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，案外人韩友东向原告钟成借现金160,000元，并向原告出具借条一份，被告李德民作为连带保证人在借条上签字。借条上约定了借款期限二个月，利息为3分，并约定原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人韩有东及被告李德民承担。另查明，2019年6月28日，原告钟成与山东谛听律师事务所签订委托代理合同，由该所律师孙静、张军为其诉讼代理人，原告钟成于2019年6月28日向该所交纳代理费15,600元。本院认为，原告钟成与案外人韩友东、被告李德民于2019年5月10日签订的《借条》，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格遵守并履行合同义务。案外人韩友东未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。借条上约定了借款期限二个月，利息为3分，诉讼中，原告请求按月利率2分计算利息，符合法律规定，本院予以确认。至2019年7月10日，案外人韩友东尚欠原告借款本金160,000元、2019年5月10日至2019年7月10日的利息6,400元（160,000元*0.02元/月*2月），本息合计166,400元。之后的利息以160,000元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照月利率2分计算。事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。借条上约定了原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人韩有东及被告李德民承担，原告钟成于2019年6月28日向山东谛听律师事务所交纳代理费15,600元，符合法律规定，本院予以确认。原告在保证期间要求被告李德民承担保证责任。被告李德民作为保证人，应对案外人韩友东的借款承担连带偿还责任。原告钟成与案外人韩友东之间的民间借贷关系及与被告李德民之间的担保合同关系均真实、合法、有效，应受法律保护。案外人韩友东拖欠原告借款本金160,000元、利息6,400元，本息合计166,400元及律师代理费15,600元的事实清楚，作为连带责任保证人的被告李德民有义务向原告偿还上述欠款。原告钟成要求被告李德民承担偿还借款本金160,000元、利息6,400元，本息合计166,400元及律师代理费15,600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李德民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李德民于本判决生效之日起十日内偿还原告钟成借款本金160,000元、利息6,400元，本息合计166,400元，律师代理费15,600元。之后的利息以160,000元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按照涉案借条约定的利率2分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,940元，减半收取计1,970元，保全费1,350元，由被告李德民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李书田二〇一九年八月二十七日法官助理丁萌书记员蔡洋洋
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民初783号原告：重庆菠拿拿信息技术有限公司，住所地重庆市渝**人和街道锦橙路**附**2-8，统一社会信用代码91500000MA5U7BEHXD。法定代表人：丁庆庆，总经理。被告：重庆海源房地产营销策划有限公司，，住所地重庆市渝**渝湖路康乐花园****6-3统一社会信用代码91500112736574090T。法定代表人：李卫华，执行董事兼总经理。原告重庆菠拿拿信息技术有限公司诉被告重庆海源房地产营销策划有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告重庆菠拿拿信息技术有限公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆菠拿拿信息技术有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆菠拿拿信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费375元，本院减半收取187.5元，由原告重庆菠拿拿信息技术有限公司承担。审 判 长  张 琰人民陪审员  王传清人民陪审员  刘代红二〇一九年八月二十日书 记 员  谭友佳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47026号原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**。法定代表人：李锡铜，总经理。委托代理人：崔洪凤，该公司项目经理，特别授权。被告:刘连平，女，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告刘连平物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员 王 平二〇一九年八月二十八日书记员 刘立巍
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云06执235号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所：北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日出生，该公司市场调查员，身份证地址：黑龙江省牡丹江市东安区，现住：云南省玉溪市红塔区。代理权限：一般代理。被执行人：李家兴，男，汉族，1990年12月6日出生，住址：云南省昭通市昭阳区。本院受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行李家兴借款合同纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003655739号裁决书。本院经审查认为，申请执行人申请执行的湛江仲裁委员会的仲裁裁决，其程序违反法定程序，根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 勇审判员 唐 丽审判员 杨胜洪二〇一九年八月二十八日书记员 陈浩丁
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执3874号申请执行人无锡信诚道企业管理咨询有限公司，住所地无锡市。法定代表人：王福毅，该公司总经理。被执行人江阴市双伟涂装工程有限公司，住所地江阴市。法定代表人：王文洪，该公司总经理。申请执行人无锡信诚道企业管理咨询有限公司与被执行人江阴市双伟涂装工程有限公司委托合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2019年3月21日作出的（2019）苏0213民初316号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：1、江阴市双伟涂装工程有限公司于2019年3月31日前支付无锡信诚道企业管理咨询有限公司款项25.5万元了结双方纠纷。2、案件受理费4600元减半收取2300元、财产保全费1520元，合计3820元，由无锡信诚道企业管理咨询有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月17日立案执行。执行过程中，被执行人江阴市双伟涂装工程有限公司已自动履行了12.5万元。申请执行人无锡信诚道企业管理咨询有限公司与被执行人江阴市双伟涂装工程有限公司达成执行和解协议，无锡信诚道企业管理咨询有限公司于2019年8月20日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的撤回执行申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初316号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋慕锡审判员  黎 鹏审判员  朱维青二〇一九年八月二十二日书记员  陈英杰
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0106执1291号被执行人马希萌罚金一案,依据（2017）津0106刑初350号刑事判决书，已将罚金25000元缴纳完毕。马希萌罚金一案执行完毕。特此通知审判员 刘 浩二〇一九年八月七日书记员 孟颖慧
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新4028民初1037号 原告：尼勒克县七十九团阿西缘餐厅，经营场所新疆伊犁州尼勒克县。 经营者：何红，女，1973年3月5日出生，住农四师79团。 委托诉讼代理人：陶慧英，新疆同济律师事务所律师。 被告：张传良，男，1983年2月3日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞运鑫，山东法雅律师事务所律师。 被告：泰安华盛建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市东平县。 法定代表人：郑衍华，公司经理。 委托诉讼代理人：庞运鑫，山东法雅律师事务所律师。 被告：山东省路桥集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：周新波，公司董事长。 委托诉讼代理人：费金勇，男，1972年10月22日，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：吴永毅，新疆新尼律师事务所律师。 原告尼勒克县七十九团阿西缘餐厅与被告张传良、泰安华盛建筑安装工程有限公司、山东省路桥集团有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告尼勒克县七十九团阿西缘餐厅于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尼勒克县七十九团阿西缘餐厅申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告尼勒克县七十九团阿西缘餐厅撤诉。 案件受理费206元，减半收取计103元，由原告尼勒克县七十九团阿西缘餐厅负担。 审判员  聂燕 二〇一九年八月二十二日 书记员  邓慧
天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执630号之二被执行人万坤发。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院(2019)黔2627执630号之二裁定书，于2019年08月09日向被执行人万坤发发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人万坤发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人万坤发在贵州省农村信用社联合社XXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币2339.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨霓二〇一九年八月九日书记员  周丽
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执2319号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（********），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：李松华，李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：危金花，女，1962年11月12日出生，汉族，住福建省光泽县。 被执行人：张林，男，1963年2月3日出生，汉族，住福建省光泽县。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2017）闽0206民初700号民事判决书，于2019年4月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人危金花、张林给付欠款本金44275.4元及利息11257.02元,滞纳金5369.1元，公告费300元，财产保全费629.02元，迟延履行债务利息，并负担案件受理费1323元。被执行人危金花、张林依法应承担本案执行费622元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月30日以司法专邮方式向被执行人危金花、张林送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人危金花、张林签收后未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询了被执行人危金花、张林名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、本院于2019年4月12日对被执行人危金花、张林适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年8月19日，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月19日通过谈话方式告知申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司，并要求进一步提供财产线索，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司认可本院执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人危金花、张林名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司发现被执行人危金花、张林有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年八月十九日 书记员 王沧津
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6598号原告:林志玲，女，1974年11月29日生，住台湾地区台北市大安区。（未到庭）委托诉讼代理人：阮超，上海市嘉华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第86419号关于第19116704号“林志玲LINZHILING”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2018年7月3日。开庭审理时间：2018年7月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在第1、3、5、25、26类复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16733783号“林志玲linzhiling”商标（简称引证商标一）、第5403953号“林志玲linzhiling”商标（简称引证商标二）、第18385180号“林志伶”商标（简称引证商标三）、第18727661号“林志铃”商标（简称引证商标四）、第4840427号“林志玲LINZHILING”商标（简称引证商标五）未构成同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标五已被提起连续三年不使用的撤销申请且已成功撤销，不再构成诉争商标在第25、26类上注册申请的障碍。三、引证商标一、三、四本身权利状态不稳定，原告将对引证商标一、三、四提起相应无效宣告等程序。四、引证商标一、三、四的申请人名下申请了大量与原告姓名、商标近似或高度关联的商标，其恶意抢注、并依附于原告的知名度牟取非法利益的主观恶意十分明显。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一在全部核定使用商品上的注册已被宣告无效，该宣告无效裁定已经生效，并已刊登无效公告（2019年6月6日第1650期）。引证商标二在全部核定使用商品上的注册已被宣告无效，该宣告无效裁定已经生效，并已刊登无效公告（2019年11月13日第1623期）。引证商标五已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2018年8月6日第1610期）。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一在全部核定使用商品上因无效程序被无效宣告，引证商标五在全部核定使用商品上因连续三年不使用被撤销注册，故诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第86419号关于第19116704号“林志玲LINZHILING”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告林志玲针对第19116704号“林志玲LINZHILING”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告林志玲负担（已交纳）。如不服本判决，原告林志玲可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李来军人民陪审员  姚文斌二〇一九年八月二十日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1282民初2158号原告:徐刚,男,汉族,1971年4月20日出生,现住肇东市。被告:王明文,男,汉族,1968年10月4日出生,现住肇东市。被告:代广英,女,回族,1979年6月7日出生,现住肇东市。原告徐刚与被告王明文、代广英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法由审判员李景春担任审判长，由审判员张海波、郭春山参加评议，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚、被告王明文、代广英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐刚向本院提出诉讼请求：1、请法院判令二被告给付原告借款本金100，000.00元,月利息按3分计算,自2019年5月7日计算利息至借款全部还清为止。2、诉讼费用全部由二被告负担。事实和理由：2019年2月10日、3月7日,被告因生意资金周转不开,分三次在原告处借款共计100，000.00元,给出借据三份,约定利息3分,约定于2019年4月7日全部本金一次还清。债务到期后,二被告总以各种理由至今没有还清借款,只是给付利息至2019年5月7日。现在原告急用钱款,因此原告起诉法院,请法院查明事实支持原告的诉讼请求。被告王明文辩称，借款属实,分三次借了100，000.00元,我分三次偿还了利息款10，200.00元,具体时间记不清了,是按4分利给的利息。利息是从借款之日偿还到2019年5月7日。被告代广英述称,这三笔借款我不承认,借款当时我都不知道,借条上也没有我的签名和按手印,是给我送达起诉状时我才知道,我都不知道被告王明文什么时候借的款。围绕诉讼请求，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2019年2月10日、3月7日,被告王明文因生意资金周转不开,分三次在原告处借款共计100，000.00元，出借据三份,约定利息3分。还分别约定了于2019年4月10日、2019年4月7日还清。债务到期后,经原告索要，被告王明文按月息4分给付利息10，400.00元。原告诉至法院,请求法院支持原告的诉讼请求。又查明，被告王明文向原告徐刚借款,被告代广英不知情，原告徐刚无证据证实系代广英共同债务。代广英2019年4月8日与被告王明文离婚，共同财产肇东市江山帝景小区B栋1单元1302室房屋归代广英所有。以上事实，有原告徐刚举出的借据3张、收条3张，被告代广英举出的离婚证（复印件）、离婚协议（复印件）、（2019）黑1282民初2030号民事判决书（复印件）及其双方当事人当庭陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告徐刚与被告王明文之间借款事实存在，借贷关系成立。被告王明文应承担给付借款支付利息的责任。原告徐刚与被告王明文约定按月利率3分计息以及被告王明文按月利率4分给付的部分利息，高于法律规定的标准，应按照年利率24%调整折抵。被告王明文、代广英在婚姻关系存续期间，由王明文向原告借款，被告代广英未在借据上签字，对借款不知情，故被告代广英不应承担该笔借款的给付责任。对原告诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王明文欠原告借款本金100，000.00元、利息1，800.00元（以借款本金100，000.00元为基数，按年利率24%计算，截止到2019年8月6日计12，200.00元，扣除已经给付的10，400.00元），本息合计101，800.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王明文逾期付款，应支付逾期付款利息，以借款本金100，000.00元为基数，按年利率24%计算，从2019年8月7日起至借款本金付清之日止；三、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，336.00元、保全费1，020.00元，由被告王明文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  李景春审判员  郭春山审判员  张海波二〇一九年八月六日书记员  姚 威
福建省南安市人民法院     刑事判决书     （2019）闽0583刑初1451号                     公诉机关                   福建省南安市人民检察院                         被告人基本 情 况                   被告人郝俊鹏，男，1982年7月11日出生于陕西省咸阳市，汉族，初中文化，务工，户籍地咸阳市，住所地厦门市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月19日被刑事拘留，2019年6月26日被取保候审。                         公诉机关指控情况                   起诉书文号                   南检诉刑诉［2019］1328号                         指控事实                   2019年6月19日2时40分许，被告人郝俊鹏酒后驾驶闽DXX**号小型汽车，从南安市石井镇出发，往厦门方向行驶，至石井镇赛尼斯会所门口路段时被民警查获。经酒精含量呼气测试，郝俊鹏的测试结果为123mg/100ml。经鉴定，郝俊鹏血样中乙醇含量为133.94mg/100ml（属醉酒驾驶）。郝俊鹏到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役一个月至二个月，并处罚金                         被 告 人           意  见                   被告人郝俊鹏对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                         判决理由                   公诉机关指控被告人郝俊鹏犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。郝俊鹏认罪认罚，且具有归案后如实供述犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。                         法律依据                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                         判决结果                   被告人郝俊鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。           （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                                   审判员  郑开育                                                             二〇一九年八月二十一日                     法官助理  谢希迎           书记员  王瑞煌           速录员  彭美姣
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5861号 申请执行人：广东龙林环保科技有限公司，住所地广州市越秀区环市东路华乐街**南塔**。 法定代表人：陈雪飞。 被执行人：广州市法西兰化妆品有限公司，住所地广州市白云，住所地广州市白云区夏茅第五经济社指挥田工业区法西兰化妆品科技园div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：许成龙。 被执行人：许成龙，男，汉族，1967年7月18日出生，住广东省汕头市金平区。 申请执行人广东龙林环保科技有限公司与被执行人广州市法西兰化妆品有限公司、许成龙合同纠纷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初6674号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月29日依法立案执行，执行标的为65231.5元，执行费为878元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除发现被执行人许成龙名下有广州市花都区万和北路1号901房的房产及粤Ｂ×××××号小汽车外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院已依法轮候查封上述房产及车辆的档案，但由于上述车辆下落不明，暂无法处理。本院亦发函至上述房产的首封案件参与分配。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇一九年八月一日 书记员  廖叶松