河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫05民终3369号上诉人（原审被告）：安阳市太兴建筑安装有限责任公司，住所地：安阳市文峰区相三路**楼****。法定代表人：王江桃，职务：经理。委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳绿野混凝土有限公司，住所地：安阳市殷都区安林公路西郊乡郭流寺村路南。法定代表人：刘用英，职务：总经理。委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓丽，河南殷都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘保生，男，1958年9月27日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小迪，河南兴亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘志军，男，1982年8月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘保生，男，1958年9月27日出生，汉族，住河南省林州市。系刘志军父亲。上诉人安阳市太兴建筑安装有限责任公司（以下简称太兴公司）因与被上诉人安阳绿野混凝土有限公司（以下简称绿野公司）、刘保生、刘志军买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太兴公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与刘保生签订的《工程施工目标责任书》实质上是承包合同。刘保生在施工过程中产生的费用应由其自行承担。原审法院对刘志军的岗位及职责权限的事实没有查清。上诉人不是《安阳绿野商品混凝土合同》的当事人，对货款不应当承担连带责任。绿野公司辩称，上诉人与刘保生签订的《工程施工目标责任书》不是承包合同，且只能对上诉人及刘保生具有约束力，与绿野公司无关。原审法院已查明刘志军身份及岗位，刘志军系材料员，刘保生对欠付货款的事实也认可，原审法院认可询证函是正确的。被上诉人将混凝土供于涉案工程，上诉人也实际使用了混凝土，上诉人与刘保生之间的协议不能对抗绿野公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘保生辩称，刘保生与上诉人的内部承包关系，绿业公司并不知情，绿业公司供应的混凝土全部用于太兴公司承建的清风和祥家园，太兴公司至今未与刘保生结算，一审判决上诉人承担还款责任符合事实和法律规定。刘志军辩称，刘志军不是合同当事人，不应承担责任。绿野公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即支付货款939682.16元及延期付款利息（2018年1月4日起至还清货款之日按同期银行贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月3日，被告太兴公司与被告刘保生签订工程施工目标责任书，建设单位：太兴公司，施工单位：刘保生，工程名称：清风和祥家园9#住宅楼项目；工程地点：文明大道与铁西路交叉口西北角；承包范围：施工图设计范围内的土建和水电施工及甲方分包项目工程的配合；工程进度款支付形式及进度款拨付：本工程主体工程由乙方全部垫资，全部以乙方自行销售商品房，冲抵工程款，价格按不同时期公司销售价格下降5%执行。所售房款设单独账户由公司统一管理专款专用，根据工程进度拨付。太兴公司（甲方）抽取刘保生（乙方）最终结算总价的1.5%建筑管理费用。被告太兴公司（甲方）与原告绿野公司（乙方）于2012年8月1日签订合同，约定由绿野公司向太兴公司供应预拌混凝土，预计方量：6000m3，施工单位：太兴建筑公司9#楼项目部，工程名称：清风和祥家园9#楼，供货起止日期：2012年8月1日起，该合同甲方有被告太兴公司及代理人刘保生（被告）签字，没有加盖被告太兴公司公章。供货过程中的混凝土和订单上均有被告刘志军以用货方的名义签字，用货单位为清风和祥家园9#楼。2017年11月30日，原告绿野公司致函清风和祥家园9#楼项目部，询证绿野公司与清风和祥家园9#楼项目部之间截止2017年11月30日前为清风和祥家园9#楼项目部累计提供混凝土6317.17m3，合计应收款1649682.16元，已收71万元，余款939682.16元，并附收款明细，该询证函由项目工长刘志军（被告）于2018年3月4日签字。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告绿野公司与被告刘保生签订了买卖合同，绿野公司已按照合同履行了给付货物的义务，但被告刘保生并未按照合同约定履行给付原告货款的义务，构成违约，故对原告绿野公司要求被告刘保生给付货款939682.16元的诉讼请求予以支持。被告刘保生与被告太兴公司签订的并非建设工程承包合同，而是工程施工目标责任书，且太兴公司抽取刘保生最终结算总价的1.5%建筑管理费用，即表明被告刘保生并非是工程承包单位，且绿野公司依据买卖合同供货的地点亦是被告太兴公司工程地点，太兴公司当庭亦认可绿野公司所供混凝土用于其公司工程，故原告绿野公司基于合理信赖，认为刘保生以代理人的身份以被告太兴公司与绿野公司签订买卖合同的行为系太兴公司行为应受到必要的保护，因此被告太兴公司应当对本案认定的拖欠货款承连带责任，对被告太兴公司答辩称原告绿野公司与太兴公司没有签订商品买卖合同，太兴公司不应承担支付货款的责任的意见及被告刘保生答辩称原告诉讼错误，被告刘保生合同主体资格不够的意见不予采纳；本案中被告刘志军仅是涉案工程项目的材料员，不应当承担支付货款的责任，原告绿野公司要求刘志军承担支付货款责任的主张于法无据，不予支持；对于被告刘保生答辩称原告起诉的所欠货款数据不对的意见，经查，原告出具了混凝土核定单、询证函予以证实所欠货款的数额，询证函上有被告刘志军（被告刘保生儿子）签字予以认可，证据充分，故对刘保生的该答辩意见不予采纳；关于利息部分，因买卖合同中未明确约定付款期限，故本案利息应从起诉之日起即2019年1月7日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘保生于本判决生效之日起十日内向原告安阳绿野混凝土有限公司支付货款939682.16元及利息（从2019年1月7日起至本判决限定履行期限届满之日止按年利率6%计算）；二、被告安阳市太兴建筑安装有限责任公司对上述欠付货款承担连带责任；三、驳回原告安阳绿野混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13196元，减半收取6598元，由被告刘保生、安阳市太兴建筑安装有限责任公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人刘保生以代理人身份以上诉人太兴公司名义与被上诉人绿野公司签订混凝土买卖合同，虽然该合同未加盖上诉人公章，但涉案工程系上诉人承建，被上诉人绿野公司将混凝土供应于涉案工程，上诉人也实际使用了混凝土，且被上诉人供货时出具的混凝土核定单施工单位是上诉人，征询函针对的对账单位是项目部，均不是对刘保生个人，故刘保生的行为构成表见代理，本案混凝土买卖合同的双方应是上诉人与被上诉人绿野公司，应由上诉人承担给付货款的责任。一审判决判令刘保生支付货款不当，但鉴于刘保生对一审判决未上诉，对该部分不再改判。一审判决判令上诉人对欠付货款承担连带责任不当，但连带责任相对于给付货款责任责任较轻，对上诉人承担的连带责任不再改判。上诉人与刘保生签订的《工程施工目标责任书》是对其与刘保生之间权利义务关系的约定，上诉人未提供证据证明被上诉人绿野公司知道或应当知道该责任书约定的内容，故该责任书只对上诉人与刘保生之间有约束力。上诉人承担责任后，可以依据其与刘保生之间的约定另行主张权利。综上所述，安阳市太兴建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，但责任承担形式不当，但鉴于刘保生未上诉，且未侵害上诉人的利益，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13196元，由上诉人安阳市太兴建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 付文华审判员 张利平二〇一九年八月二十八日书记员 张明明