安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1938号 上诉人（一审原告）：张召海，男，1967年6月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：许长智，安徽安友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：孙增飞，男，1964年7月8日出生，住安徽省灵璧县。 上诉人张召海因与被上诉人孙增飞买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张召海上诉请求：依法判决孙增飞向其支付15000元货款；一、二审诉讼费用均由孙增飞承担。事实与理由：1.孙增飞拖欠案涉15000元货款未支付事实清楚、证据充分。其与孙增飞之间发生多次交易，2014年12月15日孙增飞赊欠其饲料，于2015年12月22结算后向其出具“今欠张召海现金壹万伍仟元孙增飞2015年12月22日”的欠条一张。之后亦多次赊欠饲料。孙增飞向其赊欠饲料签名时有时签“孙增飞”有时签“孙飞”。孙增飞至今未将案涉货款付清，经催要没还，至2017年10月19日孙增飞又重新打了欠条。2.本案案情复杂，孙增飞不到庭无法查清。一审法院未积极传唤孙增飞到庭，违反法律规定。3.一审法院委托鉴定因提供的检材太少导致南京东南司法鉴定中心认为不具备比对条件终止鉴定。现其已经单方委托鉴定，并且形成鉴定意见，“两个日期出具的欠条为同一人所写”，能够证明孙增飞欠15000元的事实清楚，请求二审法院依法改判。 孙增飞辩称，其姓名为“孙增飞”，没有曾用名“孙飞”，其户口本、身份证、结婚证上姓名均是孙增飞；张召海提供的欠条与其无关，其与张召海之间有过业务关系，但所有货款均已结清，其不应承担还款责任。本案是张召海的过错起诉的，其不应承担诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。 张召海向一审法院起诉请求：1、判令孙增飞支付其货款15000元并承担逾期利息（按银行一年期贷款利率计算，自其起诉之日至款清之日）；2、由孙增飞承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：张召海在灵璧县经营饲料加工和销售，孙增飞曾经从事生猪养殖，双方多年来存在饲料买卖关系。2018年1月，张召海以其自己保存账簿中第72页记载的内容“孙飞欠张召海壹万伍元2017.10.19日”为依据诉至本院，要求孙增飞偿还货款15000元。孙增飞认可上述账簿第45页、第70页为自己书写，但对72页记载欠款记录不予认可。应张召海申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对上述文字进行鉴定，是否为孙增飞所书写。因检材字迹与样本字迹不具备比对条件，终止鉴定。 一审法院认为,当事人对自己提出的主张有责任提供证据。张召海与孙增飞之间虽然曾经存在饲料买卖合同关系，但在本案中张召海所举证据，记载内容为“孙飞欠张召海壹万伍元2017.10.19日”。该条无孙增飞的签名，“孙飞”是否为本案被告孙增飞，张召海无其他证据证明，且该证据孙增飞不予认可，据此不能认定孙增飞拖欠张召海货款15000元。张召海应当对其不能证明其所主张的事实承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张召海的诉讼请求。案件受理费减半收取87元，由张召海承担。 二审中，张召海向本院提交安徽安友律师事务所于2019年6月10日委托安徽恒正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见载明:“检材1上字迹'孙飞欠张召海壹万伍元2017.10.19"与检材2上字迹'欠条.今欠张沼海现金壹万伍仟元.孙增飞2015年12月22日"是同一人书写”，欲证明2017年12月19日的欠条与2015年12月22日的欠条均为孙增飞书写，孙飞与孙增飞是同一人，孙增飞尚欠张召海15000元货款，应该承担偿还责任。孙增飞质证意见为：其是孙增飞，不是孙飞，其不应承担偿还责任。本院对上述证据认证意见为：鉴定委托程序合法、鉴定机构具有相应鉴定资质，二审当庭出示保存在张召海处的记账簿，经孙增飞辨认其认可记账簿中数笔饲料业务中“孙增飞”签名为其本人签名，孙增飞确认检材2即记账簿中编号为45页“今欠张沼海现金壹万伍仟元.孙增飞2015年12月22日”的“孙增飞”签名为其本人签名。因孙增飞无证据推翻该鉴定意见，亦不申请重新鉴定。本院对该鉴定意见证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：张召海与孙增飞多年来存在饲料买卖关系。2018年1月，张召海以其自己保存记账簿中第72页记载的内容“孙飞欠张召海壹万伍元2017.10.19日”为依据起诉要求孙增飞偿还货款15000元。孙增飞认可上述记账簿若干页中的确认饲料业务的签名“孙增飞”为本人笔迹书写。孙增飞确认记账簿中编号为45页“今欠张沼海现金壹万伍仟元.孙增飞2015年12月22日”的“孙增飞”签名为其本人签名。但对记账簿第72页记载的欠款记录不认可。应张召海申请，一审法院委托南京东南司法鉴定中心对上述文字进行鉴定，是否为孙增飞所书写。因检材字迹与样本字迹不具备比对条件，终止鉴定。一审审理结束后，张召海单方委托安徽恒正司法鉴定所重新进行了笔迹鉴定。检材1为其记账簿第72页内容“孙飞欠张召海壹万伍仟元2017.10.19日”的欠条，比对检材2为其记账簿第45页内容“欠条今欠张沼海现金壹万伍仟元（15000元）孙增飞2015年12月22日”的欠条。鉴定采用技术规范为GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》、GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》的要求及检验方法。判断依据为上述两欠条的字迹整体书写风格相近，两者不仅在一般状况特征上相同，而且在书写动作的细节特征上存在较多符合点。符合点量多质高，且均为本质性符合，符合点总和充分反映出两者的同一性，反映了同一个人固有的书写动作习惯特点，构成了同一认定的判断依据。鉴定意见为：“上述两张欠条是同一人书写”。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张召海二审主张其对孙增飞享有15000元的债权，诉讼过程中提供了记账簿中第72页的“孙飞欠张召海15000元的涉案欠条”及其他若干页记录有“孙飞”或“孙增飞”签名确认饲料业务内容的记账簿册页。孙增飞不认可署名“孙飞”的欠条，辩解孙飞不是孙增飞的曾用名，其不应当承担偿还责任。二审庭审中，孙增飞认可涉案记账簿第45页署名为“孙增飞”、2015年12月22日的欠条是其本人书写并认可记账簿册页中“孙增飞”的签名均为其本人笔迹。张召海提供了其单方委托安徽恒正司法鉴定所对涉案欠条进行鉴定的鉴定意见书，比对检材为案涉记账簿第45页署名“孙增飞”的欠条，鉴定意见为该两份欠条为同一人书写。 审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。同上述对证据的认证意见，因孙增飞无证据反驳该鉴定意见，亦不申请重新鉴定，本院认定该鉴定意见的证明效力。综合全案证据材料能够认定记账簿中“孙飞欠张召海15000元”的欠条即为孙增飞书写。因涉案欠条为一份债权凭证、为孙增飞出具，孙增飞认为不应当承担偿还责任的辩解意见，本院不予采纳。张召海主张孙增飞欠款15000元的事实有证据证明，本院对其上诉请求予以支持。 综上所述，张召海上诉理由成立，本院予以支持。因二审查明的事实发生变更，一审判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初125号民事判决； 二、限孙增飞于本判决生效后十日内偿还张召海15000元； 三、驳回张召海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为87元，由孙增飞负担；二审案件受理费174元，由孙增飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  李 超 审判员  欧阳顺 二〇一九年八月十四日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。