浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终2548号 上诉人（原审被告）：佛山市南海速力信机械有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇新农“谢边前”地段谢洛波厂房自编**。 法定代表人：童劲松。 上诉人（原审被告）：童劲松，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖南省平江县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：邝俊杰，广东明思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：飞宇防爆科技有限公司，住所地乐清市翁垟街道东盐村。 法定代表人：李培元。 委托诉讼代理人：郑加飞、南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。 上诉人佛山市南海速力信机械有限公司（以下简称南海公司）、童劲松因与被上诉人飞宇防爆科技有限公司（以下简称飞宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 南海公司、童劲松上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回飞宇公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由飞宇公司负担。事实和理由：一、原判错误加重南海公司、童劲松的举证责任。飞宇公司诉请所依据的事实是设备经南海公司、童劲松多次调试不能正常工作，那么其对“南海公司、童劲松多次调试”和“不能生产”负有举证责任，但其未对此举证。原判却将举证责任归置于南海公司、童劲松，明显错误。二、根据传统证据学理理论，消极事实主张者一般不应当承担举证责任。飞宇公司主张维修、调试是积极事实，南海公司、童劲松主张未进行维修、调试是消极事实。故就是否维修、调试不应由南海公司、童劲松承担举证责任。三、根据双方法定代表人微信聊天记录公证书第18、28页内容，结合飞宇公司的陈述和常理足以证明压铸机未经南海公司、童劲松维修和调试，且过错在于飞宇公司。 飞宇公司辩称：一、根据合同约定，南海公司、童劲松在出售案涉二手压铸机后负责整改和修理直至正常生产，这是飞宇公司购买压铸机的合同目的。无论是南海公司、童劲松自称从来没有过来维修还是飞宇公司所称的经过维修并未达到正常使用状态，均系南海公司、童劲松违约，致使飞宇公司的合同目的无法实现，原判解除合同正确。二、压铸机是否已整改并能正常生产使用，举证责任在于南海公司、童劲松。微信聊天记录中，飞宇公司法定代表人李培元质问童劲松不接电话，童劲松只是解释该电话其很少用。且童劲松提到“三手就不管它了”，所说的三手是指合同中的“三套机械手”，可见了其也明知该三套机械手无法修理至正常生产，明显属于违约行为。南海公司、童劲松一审提供的与技术人员的聊天记录可以反映其有安排人员过来维修，而飞宇公司更是催促其维修。三、飞宇公司花费75万元，提供大面积的厂房安放，不要求南海公司、童劲松维修明显不符合常理。南海公司、童劲松收取了大部分货款后，余款15万元可能不足以支付维修费，或者其早知道该机器不能维修至正常工作，故其怠于维修，致使飞宇公司的合同目的无法实现。四、南海公司系一人有限责任公司，童劲松系该公司股东，结合货款支付到童劲松个人银行卡的事实，童劲松又没有证据证明其个人财产与公司不存在混同，应对公司债务承担连带清偿责任。 飞宇公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年1月22日签订的《购买压铸机合同》；2.判令南海公司返还飞宇公司货款75万元以及利息损失（以75万元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；3.童劲松对上述第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.诉讼费用由南海公司、童劲松承担。 一审法院认定事实：2018年1月22日，双方签订《购买压铸机合同》，约定：一、压铸机总金额为90万元；二、南海公司负责压铸机运送到飞宇公司；三、南海公司保证压铸机所有一切能够正常生产（包括线路整改为三菱系统、油路正常运动、压机、电气箱，三套机械手外观喷漆及修理好等直至正常生产）……四、飞宇公司预付南海公司10万元，压铸机运至飞宇公司后支付南海公司65万元，压铸机运到飞宇公司正常投入生产后，飞宇公司一次性支付剩余15万元。南海公司承诺线路电器保修一年……。合同签订后，飞宇公司支付了南海公司预付款10万元、压铸机运到飞宇公司又支付南海公司65万元。之后，南海公司曾派员到飞宇公司修理压铸机，但未能将压铸机调试至正常生产状态。之后，双方又对压铸机的处置进行协商，但未达成统一意见。 一审法院认为，双方签订的购买合同是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立。根据合同约定，南海公司在出售该二手压铸机后负责压铸机的整改和修理，直至正常生产。因此，关于压铸机是否已整改并能正常生产使用，举证责任在于南海公司。双方当事人均确认压铸机自2018年1月份开始至今一直堆放在飞宇公司，未正式整改也未能正常投入使用。南海公司、童劲松提供证据不能证明其已履行整改、修理义务，其应承担举证不能的责任，视为未履行合同约定的保证压铸机正常生产的义务。飞宇公司购买该机器目的是为开展正常的生产经营活动，其购买压铸机至今一年多时间不能正常使用，导致合同目的不能实现，其有权提出解除合同。南海公司系一人有限责任公司，童劲松系该公司股东，童劲松未能提供证据证明其个人财产与公司不存在混同的情况，应对公司的债务承担连带清偿责任。飞宇公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。南海公司辩称设备不能整改维修的过错在于飞宇公司、童劲松辩称个人与公司财产未混同，但均未提供足够的证据予以印证，不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条之规定，判决：一、解除飞宇公司与南海公司于2018年1月22日签订的《购买压铸机合同》；二、南海公司返还飞宇公司货款75万元并赔偿利息损失（自2019年1月3日开始按年利率6%计算至实际履行之日止）。款限判决生效之日起十日内交一审法院民二庭转付；三、童劲松对上述第二项承担连带清偿责任。 本院二审期间，南海公司、童劲松围绕上诉请求向本院补充提供了知网下载的《压铸机的管理》《压铸机使用与维修》，用以证明压铸机作为特种设备，安装、调试及维修均需要满足特定的条件。飞宇公司质证认为，知网下载的论文是个人看法不是国家标准或者行业标准。与本案机器型号也不相符，与本案无关联性。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。飞宇公司没有向本院补充提供证据材料。 经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：飞宇公司诉称案涉压铸机无法正常生产致使合同目的不能实现，《购买压铸机合同》应予解除；而南海公司、童劲松则辩称压铸机未经其维修调试，合同不应解除。故本案的争议焦点是案涉《购买压铸机合同》是否应当解除问题。本案中，双方当事人均确认案涉压铸机是二手设备，购买时不能正常生产。该压铸机自2018年1月运送至飞宇公司后一直存放于该公司。《购买压铸机合同》第三条约定，南海公司保证压铸机所有一切能够正常生产（包括线路整改为三菱系统、油路正常运动、压机、电气箱，三套机械手外观喷漆及修理好等直至正常生产）。可见，飞宇公司购买案涉压铸机的合同目的是用于正常生产，案涉压铸机经过维修整改是否能够正常生产是判断该合同目的能否实现的关键事实。根据《购买压铸机合同》第三条的约定，该压铸机经过维修整改能够正常生产的举证责任在于南海公司，而现南海公司未能举证证明该压铸机经过维修整改能够正常生产。且，南海公司辩称因飞宇公司的过错导致其并未对该压铸机进行维修整改，但其提供的证据并不足以证实该抗辩主张，在此情况下，即便其并未对该压铸机进行维修整改，亦属于不履行合同约定的维修整改义务。因此，本院认为，《购买压铸机合同》签订至今已超过一年半，该压铸机仍不能正常使用，导致飞宇公司合同目的不能实现，其要求解除合同，应予支持。 综上所述，南海公司、童劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人佛山市南海速力信机械有限公司、童劲松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏子文 审 判 员 罗奇豪 审 判 员 叶 恒 二〇一九年八月十九日 代书记员 周枫劭