贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1055号 原告：贵州通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇石竹村。 法定代表人：莫杰文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田洪，男，该公司员工。 被告：梁先鑫，男，1983年03月16日出生，汉族，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。 原告贵州通邦农业科技有限公司与被告梁先鑫合同纠纷一案，本院于2019年05月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州通邦农业科技有限公司的委托诉讼代理人吴万军、田洪，被告梁先鑫及其委托诉讼代理人刘国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州通邦农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款1,527,401.00元及违约金200,000.00元。事实和理由：2018年03月04日前被告系原告的销售经理，之后被告系原告的饲料产品经销商，经营区域为贵州省都匀市、贵州省凯里市。2018年03月04日，经双方结算被告尚欠原告货款2,061,347.50元。后原告与被告的部分客户进行对账，被告的部分客户愿意直接将货款支付给原告，并单独向原告出具了《对帐单》进行结算，现扣除已经结算的客户莫华荣、莫光舟、伍航、何高华的款项，被告尚欠原告货款1,527,401.00元。由于原、被告约定了于2018年12月31日付清且明确了违约金200,000.00元，但至今被告未向原告支付所欠款项。为维护原告合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。 被告梁先鑫辩称，1.被告在2018年03月04日之前并非原告的饲料产品经销商，被告系原告的销售经理，被告个人并不经营饲料业务，也没有向原告购买饲料，被告的行为系履行职务行为。2.欠原告货款的系原告的经销商，对于这些经销商欠原告多少货款被告并不清楚，我们认为应该追加这24个客户参加诉讼。这些客户都是原告的客户，不是被告的个人客户。3.2018年03月04日之后，据被告了解，原告起诉了客户莫华荣、杨昌贵、梁海兵、何高华、莫光舟、伍航，部分客户并且已经履行了还款义务，因此只有在客户明确欠款金额的基础上才能确认该还原告多少钱。且被告已经代部分客户向原告返还了402,752.00元，被告下属的业务员敖某均也代客户向原告返还了30,060.00元，客户黄恩祥的儿子黄孝新也向原告返还了126,000.00元、客户杨筱万也向原告返还了152,921.00元，客户杨国秀也向原告返还了8,000.00元。从客户的还款来看，被告签字认可债务客户是不认可的，从原告起诉客户来看，原告对被告签字认可债务也是不认可的，应驳回原告的诉请。4.原告虚构被告系其经销商涉及虚假诉讼，应将本案移送公安机关进行处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《欠款协议》一份、《欠条》一份、《客户对帐单》一份、《签呈》三份，被告提供的（2019）黔27民终866号《民事判决书》一份、（2019）黔27民终1161号《民事判决书》一份、（2018）黔2723民初1677号《民事裁定书》一份、贵州瓮安农村商业银行股份有限公司《个人账户明细账》一份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》（客户名称：梁先鑫）一份、贵州修文农村商业银行股份有限公司扎佐支行《个人账务明细账》一份、贵州丹寨农村商业银行股份有限公司《个人账务明细账》一份、《微信转账记录》一份、《通知》二份，经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的贵州修文农村商业银行股份有限公司襄阳路支行《个人账户明细账》(客户名称：黄孝新)一份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》（客户名称：黄孝新）一份，被告无法证明与本案存在关联性，本院不予采信。对被告申请的证人敖某均的证人证言，由于原告无异议，且证人证言能够与其他证据相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。 根据经本院审查采信的上述证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年03月04日前，被告系原告的销售经理，后被告系原告的经销商。2018年03月04日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《客户对帐单》一份，载明：“梁先鑫总欠款截止2018年3月4日客户名称代德云欠款金额34960元、客户名称罗艳飞欠款金额187408元、客户名称莫华荣欠款金额95544元、客户名称杨昌贵欠款金额120781元、客户名称陆吉英欠款金额200元、客户名称李成文欠款金额20002元、客户名称梁海兵欠款金额119071元、客户名称汪霞欠款金额36620元、客户名称王发国欠款金额32603元、客户名称王明前欠款金额53659元、客户名称吴洪秀欠款金额59430元、客户名称杨筱万欠款金额59473元、客户名称杨秀国欠款金额77930元、客户名称余佳琴欠款金额89212元、客户名称莫成坡欠款金额3225元、客户名称黄恩进欠款金额95235元、客户名称罗维欠款金额92722元、客户名称何高华欠款金额162922元、客户名称黄恩祥欠款金额179884.50元、客户名称刘胜兵欠款金额29288元、客户名称莫光舟欠款金额149985元、客户名称伍航欠款金额125495元、客户名称赵伟均欠款金额148380元、客户名称李弼欠款金额97300元合计2071329.50元梁先鑫对以上欠款准确性无异议，由梁先鑫负责还欠款，2018.3.4，总金额贰佰零柒万壹仟叁佰贰拾玖元五角整梁先鑫同意”。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到贵州通邦农业科技有限公司货款（2061347.5）元，大写：贰佰零拾陆万壹仟叁佰肆拾柒元伍角元整”；原告作为甲方，被告作为乙方签订《欠款协议》一份，载明：“……1、甲方同意欠给乙方货款2061347.5元人民币（大写：贰佰零拾陆万壹仟叁佰肆拾柒元伍角整），乙方定于2018年12月31日前付清，逾期不付清货款，乙方按所欠货款总额的10%支付甲方违约金20万元（大写贰拾万元整）。2、乙方不得以任何理由和条件不付清甲方货款或拒付甲方货款，否则乙方承担由此而产生的一切经济责任和法律责任。……”；原告庭审过程中认可按照被告总欠款金额2,061,347.50元计算。同日，原告工作人员周洪新出具《签呈》一份，载明：“1、梁先鑫、敖某均2018年3月离职，转为做经营，3月份起无任何工资及费用。2、梁先鑫的经营区域为都匀、凯里。3、梁先鑫负责的客户为原天津中升分公司负责的客户。4、每月月底给梁先鑫一次报价，客户价差超出部分每月结算一次。”；被告向原告出具《签呈》一份，载明：“梁先鑫负责的天津中升品牌市场客户欠款共计1779549元，大写（壹佰柒拾柒万玖仟伍佰肆拾玖元整）此款由梁先鑫负责偿还。（注总欠款由客户明细表）。1、还款计划月销量170吨以下，每月还款50000元，月销量170吨以上，每月还款30000元。2、销售目标：3月份完成80吨、4月完成100吨、5月完成120吨、6月完成150吨，以上目标销量完成则不收取资金利息，若未完成目标销量每月收取金额1779549元的资金利息，1%每月收取。梁先鑫同意以上条利。2018.3.43月份起执行周洪新同意执行蒋洪勇”，上述人员均在该《签呈》上签字确认，被告主张其只认可销售目标部分内容，其余部分内容系原告自行添加，但其未提供证据予以佐证，本院不予确认。同日，被告向原告出具《签呈》一份，载明：“还款说明：梁先鑫负责的客户欠款代德云、罗艳飞、吴洪秀，三个客户欠款金额分别为代德云349**元、罗艳飞187408元、吴洪秀59430元，总计欠款为281798元（大写：贰拾捌万壹仟柒佰玖拾捌元整）。现梁先鑫本人负责偿还以上欠款：2018年3月份还款181798元，2018年4月还款50000元，2018年5月份还款50000元，在2018年5月份全部还清梁先鑫以上同意执行2018年3月4日同意周洪新同意执行蒋洪勇”，上述人员均在该《签呈》上签字确认。 2019年04月25日，生效判决（2019）黔27民终866号《民事判决书》已明确莫华荣向原告支付货款92,544.00元及逾期付款利息。2019年05月28日，生效判决（2019）黔27民终1161号《民事判决书》已明确杨昌贵向原告支付货款120,781.00元及违约金20,000.00元。2018年11月06日，原告曾已买卖合同纠纷案由起诉梁海兵，后因证据缺失为由撤回起诉，贵州省贵定县人民法院作出（2018）黔2723民初1677号《民事裁定书》，裁定准许原告撤诉。原告明确其主张的款项已经扣除《客户对帐单》中明确的莫华荣、莫光舟、伍航、何高华的款项。被告于2018年03月09日至2018年10月31日期间，向原告指定的收款账户蒋璐、贺美玉的个人账户中转账432,652.00元；被告主张其中系替代罗艳飞支付原告货款187,408.00元，替代代德云支付原告货款34,960.00元，替代王发国支付原告货款32,603.00元，替代吴洪秀支付原告货款59,430.00元，替代莫成坡支付原告货款3,225.00元，替代杨秀国支付原告货款69,930.00元，替代李成文支付原告货款20,002.00元，替代陆吉英支付原告货款200.00元，替代赵伟均支付原告货款23,544.00元。此外，证人敖某均已替代汪霞向原告支付货款30,060.00元，替代杨秀国向原告支付货款8,000.00元，证人敖某均其认可系本案中被告向原告出具的《客户对帐单》中确认的汪霞、杨秀国的款项。 另查明，杨筱万与原告现仍存在买卖合同关系，杨筱万于2018年03月15日至2019年03月07日期间向原告及其指定账户蒋璐、贺美玉、贵州大台农通邦农业科技有限公司转账152,921.00元。证人敖某均的证人证言证实被告原系原告的销售经理，敖某均原系原告的业务员，是被告的下属员工，原、被告的交易习惯系被告与客户对接确认好货款后，再由被告与原告进行确认。被告自认为做大销售量，被告会替部分客户向原告支付货款，在客户没有钱的情况下，其会先帮忙垫付给原告，后面再由客户支付给被告。原告明确表示其不再要求《客户对帐单》上列明的客户就本案已处理的款项向其承担支付责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。1.本案中,被告以个人名义向原告出具《欠条》、《欠款协议》、《客户对帐单》等，明确被告直接向原告履行支付货款的义务，并对还款方式及违约金等问题单独与原告进行了明确的约定，原告对被告的该行为表示同意，双方之间的约定不违反法律规定，被告应该按照约定向原告支付货款，故对原告主张由被告直接向其支付货款的主张，本院予以支持。2.关于支付的金额问题，原告主张按照总欠款为2,061,347.50元计算，扣除《客户对帐单》中客户名称莫华荣、莫光舟、伍航、何高华的款项，本院从其自愿，扣除后货款金额为2,061,347.50元-95,544.00元-149,985.00元-125,495.00元-162,922.00元=1,527,401.50元，原告提出的诉请金额为1,527,401.00元，本院从其自愿。此外，根据已生效的法律文书，杨昌贵已与原告另行明确支付货款情况，故客户名称杨昌贵明下的货款应该予以扣除，扣除后货款金额为1,527,401.00元-120,781.00元=1,406,620.00元。由于被告2018年03月09日至2018年10月31日期间，向原告指定的收款账户蒋璐、贺美玉的个人账户中转账432,652.00元，原告未举证证明双方之间存在其他债权债务关系，故本院认定被告支付的上述款项系支付本案中所欠货款，扣除后货款金额为1,406,620.00-432,652.00元=973,968.00元。此外，证人敖某均已替代汪霞向原告支付货款30,060.00元，替代杨秀国向原告支付货款8,000.00元，其认可包含在本案诉争款项中，原、被告对此也未提出异议，该部分款项也应从被告应支付给原告的货款中予以扣除，扣除后货款金额为973,968.00元-30,060.00元-8,000.00元=935,908.00元。至于杨筱万支付的货款，虽原告与杨筱万现在仍有经济往来，但原告未提供证据证明杨筱万支付的款项不是本案中的欠款，根据债务的清偿顺序，本院确认杨筱万支付的部分款项系支付的本案中欠款，由于《客户对帐单》中明确的客户名称杨筱万的名下只有59,473.00元，扣除后货款金额为935,908.00元-59,473.00元=876,435.00元。被告主张黄孝新的转账系替其父亲黄恩祥向原告支付货款，应从本案的款项中予以扣除，但原告对此不予认可，被告也未提供其余证据予以佐证，不能明确黄孝新转账的款项与本案存在关联性，故对被告的该项主张，本院不予支持。综上，现被告应支付给原告的货款金额为876,435.00元。3.被告出具《欠款协议》、《欠条》等后,应按照约定的期限向原告支付货款，现被告仍未向原告足额支付货款，其行为已构成违约,应承担赔偿损失的违约责任,根据《欠款协议》约定，被告应按照所欠货款10%向原告支付违约金，故本院支持被告向原告支付违约金876,435.00元×10%=87,643.50元。4.关于被告主张被告的行为系履行职务行为，不应承担责任的主张，虽然被告当时系原告销售经理，但并不能免除其愿意代替客户承担支付货款责任的义务。被告主张其对客户欠款金额不清楚，需要追加24个客户参加诉讼，但其并未提供全部客户的身份信息情况，其陈述客户信息在原告处，但原告对此不予确认。被告作为完全民事行为能力人，其对签订《欠条》等产生的法律后果应明确知晓，从被告认可其曾代替客户向原告支付货款，之后再由客户向其支付货款的情况看，被告并不是仅仅只履行作为销售经理的职务行为，其还作为中间人直接支付货款。被告向原告承诺由其独自向原告支付货款，双方并拟定还款计划等，被告应按照约定履行义务。故被告不能以客户没有在原、被告的《客户对帐单》上签字来免除其应当承担的付款责任。被告向原告支付货款后，可以另行向客户主张权利，至于款项如何认定，以被告与客户双方的实际结算为准。故对被告的上述项主张，本院不予支持。至于被告主张还有部分客户已经向原告支付货款，由于被告并未提供证据，本院不予支持。被告主张从客户的还款来看，被告签字认可的债务客户是不认可的，从原告起诉客户来看，原告对被告签字认可的债务也是不认可的，应驳回原告的诉请，虽然部分客户自行向原告支付货款，原告与部分客户另行对账结算，但只能代表部分客户与原告对支付货款情况另行约定，并不代表其余未支付货款的客户均不同意被告履行支付货款义务，现被告并未提供证据证明原告与其余未支付货款的客户另行达成了协议，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告主张原告虚构被告系其经销商涉及虚假诉讼，应将本案移送公安机关进行处理，无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告梁先鑫于本判决生效之日起十五日内向原告贵州通邦农业科技有限公司支付货款876,435.00元及违约金87,643.50元； 二、驳回原告贵州通邦农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,346.00元，减半收取计10,173.00元，申请保全费5,000.00元，共计15,173.00元，由原告贵州通邦农业科技有限公司负担6,705.00元，被告梁先鑫负担8,468.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘安琪 二〇一九年八月十二日 法官助理谢仕成 书记员甘露