北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初491号原告童丹，男，1976年7月12日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。委托代理人刘林，泰和泰律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。第三人汪宏琴，女，1968年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县。第三人北京长宏石通科技有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家村（旅游汽车公司）北京鸿福宫宾馆内A7346。法定代表人汪宏琴。原告童丹（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下分别简称原工商朝阳分局、被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京长宏石通科技有限公司（以下简称长宏石通公司）、汪宏琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年2月22日、2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘林，被告委托代理人刘海卫到庭参加诉讼。第三人汪宏琴、第三人长宏石通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商朝阳分局于2014年2月19日受理长宏石通公司的企业设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记（备案）通知书》，决定准予其设立登记，将长宏石通公司股东登记为原告和汪宏琴。原告诉称，原告于2018年3月到原重庆市工商行政管理局办事时，工作人员告知原告，原告被列入了经营异常名录，原告感到惊愕。为弄清事情原委，原告通过委托律师到原工商朝阳分局进行查询，发现确实有人冒用原告遗失的身份证，以原告名义于2014年2月19日向原工商朝阳分局申请注册了长宏石通公司，原工商朝阳分局同日批准设立。上述公司因成立后无正当理由超过六个月未开业，已于2016年5月19日被吊销营业执照，现在该企业处于何种状态，原告不清楚。原告于2013年遗失身份证，并于2013年11月4日取得新的身份证，原告从未在原工商朝阳分局处申请注册公司，也没有委托他人代理申请注册，更没有在上述公司的任何备案资料中签过字，原工商朝阳分局仅凭原告遗失的身份证就给持证人办理企业注册登记，严重违反了法律法规，给原告的正常工作生活带来了影响。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、撤销原朝阳工商分局于2014年2月19日作出的将原告登记为长宏石通公司股东的行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《内资企业设立登记（备案）审核表》及企业基本信息，2、《内资公司设立登记申请书》，内含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《住所证明》、《补充信息登记表》，3、《北京长宏石通科技有限公司章程》，4、《（验资）报告书》，5、《企业名称预先核准通知书》，6、《委托书》，7、《行政处罚决定书》，证据1-7共同证明以上材料中的签字均不是原告本人签字，原告从未在原工商朝阳分局处申请注册公司，也没有委托他人代理申请注册，原工商朝阳分局严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，原朝阳工商分局作出的准予长宏石通公司企业设立登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查，该局已履行法定审查义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业设立登记（备案）审核表》，2、《准予设立登记（备案）通知书》，3、《内资公司设立登记申请书》，内含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《自然人股东名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》及身份证复印件粘贴页、《住所证明》、《补充信息登记表》、《企业联系人登记表》、《核发营业执照情况》等材料，4、《北京长宏石通科技有限公司章程》，5、《（验资）报告书》，6、《企业名称预先核准通知书》，7、原告、汪宏琴身份证复印件，8、《委托书》、《指派函》、受托人资质证明，被告以上述证据证明作出被诉准予企业设立登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]67号）。被告以上述依据说明被诉设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。在案件审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告所依据的登记材料中《北京长宏石通科技有限公司章程》和《委托书》上“童丹”字样的签字是否是其本人所签进行鉴定。双方经协商确定北京华夏物证鉴定中心作为本案的鉴定机构。2019年5月7日，该鉴定中心作出华夏物鉴中心[2019]文检字第391号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为上述检材上“童丹”签名字迹与样本上“童丹”签名字迹不是同一人书写。本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明被诉公司工商登记申请和审查的相关情况，本院对此予以采纳，但不具有被告主张的证明被诉工商设立登记行为合法性的证明力，本院对此不予采信。2、原告提交的证据，证据1中《内资企业设立登记（备案）审核表》、证据2-6与被告提交的证据重合，不再重复认证；对证据1中的企业基本信息、证据7的真实性予以确认，但证据7与本案被诉工商设立登记行为的合法性不具有关联性，本院不予采纳。3、北京华夏物证鉴定中心出具的《鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉设立登记行为所依据的相关登记材料中“童丹”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2014年2月19日，原工商朝阳分局接到长宏石通公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《北京长宏石通科技有限公司章程》、《（验资）报告书》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》等相关材料。原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予该公司设立登记，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《鉴定意见书》的鉴定意见，长宏石通公司提交的申请材料中《北京长宏石通科技有限公司章程》和《委托书》上的“童丹”签名字迹与样本中的“童丹”签名字迹不是同一人书写。原告已预交鉴定费2000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理被诉工商设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政登记行为系有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、依法设立的验资机构出具的验资证明、股东的自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原工商朝阳分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾提出过被诉设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一四年二月十九日作出对第三人北京长宏石通科技有限公司的设立登记。案件受理费50元、公告费760元（含原告童丹已经预交的公告费460元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  庞维霞人民陪审员  卢莉芳二〇一九年八月二十八日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴