河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2231号上诉人（原审被告）：承德长城建设集团有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇板城大街**。法定代表人：李淑春，董事长。委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市京磐建筑器材有限公司，，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇马架子村口法定代表人：郭学安，董事长。委托诉讼代理人：吴迪，河北承天律师事务所律师。上诉人承德长城建设集团有限公司因与被上诉人承德市京磐建筑器材有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人承德长城建设集团有限公司的委托诉讼代理人李瑞峰，被上诉人承德市京磐建筑器材有限公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德长城建设集团有限公司上诉请求：1、要求撤销一审判决、依法改判或发还重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏实际承租人，属于程序错误。关于被上诉人提供的租赁合同中，实际承租人是王克志，我方明确提出追加当事人王克志参加诉讼，一审法院没有追加当事人。二、一审法院认定事实错误。依据被上诉人提供的租赁合同，该合同的租赁期限为2010年8月30日至2010年12月31日，施工地址为六沟镇西山咀小学，该工程也只有四个月，原告所出示的出租财产的明细中，巨大多数财产租赁期限以外的财产，该出租财产与租赁合同无关，正常交易应是当时领取的租赁财产或约定领取的财产，无论如何超过租赁期限的任何人领取的财产都由我公司承担，因此超出租赁期限的出租财产既无我公司授权，也未用于我公司工程，与我公司无关，故不应进入本租赁合同范畴。我公司在一审中已经明确提出，一审法院无任何依据予以采信。本案被上诉人早已超过诉讼时效，被上诉人从未向我公司主张过权利，我公司也从未给付过被上诉人租金，因此被上诉人向我公司主张权利早已超过诉讼时效。综上一审判决具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二款三款情形，故请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判或发还重审。承德市京磐建筑器材有限公司辩称，一、一审未遗漏当事人，程序合法。承德市京磐建筑器材有限公司与承德长城建设集团有限公司签订有书面《建筑器材租赁合同》，甲方出租人为承德市京磐建筑器材有限公司，乙方承租人为承德长城建设集团有限公司，并盖有“承德长城建设集团有限公司合同专用章”。该合同依法成立并生效。本案系建筑设备租赁合同纠纷，王克志、张贵为代表承德长城建设集团有限公司签订《建筑器材租赁合同》的人，而不是《建筑器材租赁合同》的当事人，在本案中没有诉讼当事人的地位。二、一审认定事实正确。1、双方签订的《建筑器材租赁合同》中对租赁物的具体种类和数量没有约定，承德市京磐建筑器材有限公司提供给承德长城建设集团有限公司的租赁物并不超出合同范围。2、双方签订的《建筑器材租赁合同》中虽对租赁期限有约定，但同时约定了超过租赁期限，未返还租赁物或双方未续签租赁合同的，除租赁价格外本合同其他条款继续有效，但视为不定期。被上诉人随时请求上诉人返还租赁物、支付租金，上诉人应付清全部租金及违约金。3、承德长城建设集团有限公司自承德市京磐建筑器材有限公司处租赁的建筑器材是否实际用于西山咀小学工程，是承德长城建设集团有限公司内部管理的问题，与承德市京磐建筑器材有限公司无关。4、承德市京磐建筑器材有限公司起诉不超过诉讼时效期间，承德长城建设集团有限公司自2011年1月31日至2016年12月2日期间多次支付租金。《民法总则》自2017年10月1日起施行。承德长城建设集团有限公司最后一次支付租金的时间为2016年12月2日，距《民法总则》实施不足一年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用，民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案以最后一次支付租金时间起算三年时效到期时间应为2019年12月2日。承德市京磐建筑器材有限公司起诉时间为2019年4月11日，在时效期间内。另外，双方已经形成了不定期租赁，承德长城建设集团有限公司一直占有租赁物至今未返还，也涉及不到时效起算的问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，应予维持。承德市京磐建筑器材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还价值22685.81元的租赁物：连接角模309.3米、扣件2012个、U型卡2855个、U型托43套、大U型托6套，或支付价款；2、判令被告向原告支付租赁物损坏赔偿费8452.60元；3、判令被告向原告支付2010年8月30日至2018年12月31日的租金332805.42元，自2019年1月1日起按每日98.61元支付租金至返还全部租赁物或支付价款之日止，并自2010年10月10日起按欠付租金的日千分之五支付违约金；4、判令被告承担追索债务所发生的律师费30000.00元。一审法院认定事实：2010年8月30日，原告承德市京磐建筑器材有限公司与被告承德长城建设集团有限公司签订《建筑器材租赁合同》，由承德市京磐建筑器材有限公司为承德长城建设集团有限公司提供建筑器材。合同约定：钢模板每平方米每日租金0.20元、钢管每延长米每日租金0.018元、连接角每米每日租金0.10元、扣件每个每日租金0.018元、U型卡勾每个每日租金0.01元、U型托每套每日租金0.05元、步步紧每套每日租金0.06元。大U型托的租金标准在出库单中注明，每个每套0.10元。丢失损坏按以下标准赔偿：钢模板堵头每块5.00元、筋板3.00元、主筋20.00元、1.5米连接角25.00元、1.2米连接角20.00元、0.9米连接角15.00元、0.6米连接角10.00元、扣件每个7.00元、U型托每套25.00元、卡勾每个0.70元。租赁期限自2010年8月30日至2010年12月31日。每月月底对当月发生的租赁额进行核对，次月10日前结算租金。租赁器材退还后，当日结账，租金一次性付清。自租赁器材出库之日起到退还入库后停计租金，冬季停止施工器材又不能及时退还可依据承德市正常建筑停工期11月6日至明年3月14日进行计算停工期，但必须由承租人提交书面停工报告经出租人现场核实属实后，停计停工期间租金。冬季承租人不提交书面停工报告，租金照付。器材损坏、丢失按赔偿约定进行赔偿，赔偿后停计租金。迟延支付租金的按日千分之五支付违约金，并承担实现债权费用。超过租赁期限未返还租赁物或双方未续签租赁合同的，除租赁价格外本合同其他条款继续有效，租金价格按本合同约定上浮50%执行，但视为不定期租赁。合同签订后，原告陆续向被告提供了钢模板、钢管、连接角、扣件、U型卡勾、U型托、大U型托等租赁物。2010年9月8日至2014年9月13日，被告陆续返还原告部分租赁物。至2018年12月31日共产生租金417615.42元，被告已付租金84810.00元，尚欠租金332805.42元。退还的租赁物有部分损坏，按合同约定应赔偿维修费8452.60元。仍有连接角309.3米、扣件诉讼请求为2012个，实际未退还2021个、U型卡勾2855个、U型托43套、大U型托6套未退还，未退还租赁物日租金98.61元。一审法院认为，原告承德市京磐建筑器材有限公司与被告承德长城建设集团有限公司签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。合同依法成立后，对当事人具有法律约束力。原告向被告提供建筑器材，被告应按合同约定支付租金，对损坏丢失租赁物应予赔偿。原告请求被告给付租金、赔偿损失、支付违约金、承担实现债权费用，理由正当，证据充分，本院应予支持。合同约定按欠付租金的日5‰计算违约金标准过高，应适当调整。本院酌情认定违约金按所欠租金332805.42元的10%计付。大U型托赔偿标准双方未约定，可参照U型托价格赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、被告承德长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告承德市京磐建筑器材有限公司租金332805.42元、违约金33280.54元、实现债权费用30000.00元、维修费用8452.60元，合计404538.56元。二、被告承德长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告承德市京磐建筑器材有限公司连接角309.3米、扣件2021个、U型卡勾2855个、U型托43套、大U型托6套，逾期未返还按22612.50元折价赔偿，并向原告支付自2019年1月1日起至返还租赁物之日或折价赔偿之日止按日租金98.61元计算的租金。案件受理费4355.00元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，双方应认真遵守履行合同约定的内容。上诉人欠付被上诉人租金应予给付，丢失的租赁器材也应予赔偿。关于上诉人上诉所称一审法院未追加王克志为本案当事人、程序错误的上诉理由，经查，2010年8月30日，双方所签订的《建筑器材租赁合同》明确注明出租单位（甲方）为被上诉人承德市京磐建筑器材有限公司，承租单位（乙方）为承德长城建设集团有限公司，且合同中加盖有上诉人单位合同专用章，代表人为王克志，经办人为张贵。故上诉人作为一审被告主体适格。关于上诉人上诉所称本案超过诉讼时效，经查，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案双方当事人所签订的《建筑器材租赁合同》第二条约定：租赁期限自2010年8月30日至2010年12月31日。第九条约定：超过租赁期限，乙方未返还租赁物或双方未续签租赁合同的，除租赁价格外本合同其他条款继续有效，视为不定期。且被上诉人最后收到上诉人所支付租金是2016年12月2日，上诉人于2019年4月11日起诉主张权利符合法律规定。基于以上事实，上诉人的上诉理由本院均不予采信。综上所述，承德长城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4355.00元，由上诉人承德长城建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年八月二十七日书记员 柳云琪