重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)渝8601民初374号原告：重庆义明汽车运输有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同泰二路******1-2，统一社会信用代码91500109554069480N。法定代表人：李义明，总经理。委托诉讼代理人：丁宗明，男，公司员工。被告：陈华义，男，汉族，1968年6月24日出生，户籍所在地四川省资中县。原告重庆义明汽车运输有限公司（以下简称“义明公司”）与被告陈华义挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义明公司的委托诉讼代理人丁宗明到庭参加诉讼，被告陈华义经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。原告义明公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年5月20日签订的《普通货车服务合同》；2.判令被告支付管理费1600元、保险费9425.92元、违约金10000元，合计21025.92元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，义明公司与陈华义签订《普通货车服务合同》，陈华义将自己出资购买的货车挂靠义明公司经营，车牌号为渝X。合同签订并履行后，陈华义从2019年4月1日起拖欠服务费和保险费，义明公司多次催收未果。义明公司认为陈华义的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告陈华义未到庭参加诉讼，向本院递交的书面答辩状称，挂靠车辆已报废，已将这一情况告知了公司，公司自行为车辆购买保险，费用不应由被告承担，约定的违约金高于实际损失，请求法院予以调减，签订合同时缴纳了保证金4000元，尚有垫支的保险医药费3865元公司未支付给被告，愿意用上述款项抵扣相关费用。本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，义明公司长寿分公司（甲方）与陈华义（乙方）签订《普通货车服务合同》。合同约定，乙方提供自有的东风牌重型仓栅式货车一辆(车牌号：渝X，发动机号：X，车辆识别代号：X)自愿委托甲方公司代管服务,使用权归乙方所有；乙方在合同履行期间需提前一个月前向甲方缴纳下一年度服务费，服务费每月400元，服务费一年一次性缴纳，逾期两个月未缴纳管理费者，甲方有权收回车辆，同时终止服务合同，风险金不予退还；合同履行期限从2015年5月20日起至该车按国家政策规定报废为止；在合同履行期间，乙方自理一切经营成本，自负盈亏，自担经营风险，自负盈亏，享有自主经营权，劳动用工权和全部经营收益的占有处置权；保险由甲方统一投保，乙方全额支付，保险费按年计算，每年度保险费由乙方在保险期满前15日内向甲方一次性结清；甲乙双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，违约方需交纳壹万元违约金等内容。另查明，2019年4月18日，义明公司为该车辆购买了2019年4月21日至2020年4月20日的机动车强制保险、综合商业险、驾乘人员意外伤害保险、代收车船税等共计9425.92元。又查明，陈华义在与义明公司签订合同时缴纳了保证金4000元，其从2019年4月1日起至今未向义明公司交纳下一年度服务费，2019年3月26日，陈华义将该车辆交由雅安市废旧车辆回收有限责任公司名山区分公司作报废处理。上述事实有义明公司提交的《普通货车服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司和中国平安财产保险股份有限公司的保险单、发票，陈华义提交的保证金收据、雅安市废旧车辆回收有限责任公司名山区分公司出具的《情况说明》以及原告的当庭陈述等载卷为凭，足以采信。本院认为，义明公司与陈华义签订的《普通货车服务合同》实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同的问题，陈华义和义明公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。但陈华义于2019年3月26日，将该车辆交由雅安市废旧车辆回收有限责任公司名山区分公司作报废处理，双方签订《普通货车服务合同》的目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”现义明公司要求解除《普通货车服务合同》的主张符合法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，义明公司未举证证明在陈华义未支付管理费的情况下义明公司依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对义明公司要求陈华义支付管理费1600元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，按照双方约定，陈华义应承担违约金10000元。但陈华义在书面答辩意见中明确提出约定的违约金高于实际损失，请求法院予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本院对义明公司请求陈华义给付违约金10000元的主张可作适当调整，由于义明公司未举证证明其损失大小，本院综合考量案件各方面情况后，对义明公司要求陈华义给付的违约金酌情调整为2000元。关于保险费，根据双方的合同约定，保险费由义明公司统一投保，陈华义全额支付。陈华义于2019年3月26日，将该车辆交由雅安市废旧车辆回收有限责任公司名山区分公司作报废处理，但其并未将相关报废手续提交义明公司，亦无证据证实其已将车辆报废的情况告知了义明公司，义明公司为避免车辆脱保，为该车辆购买保险并无不妥，义明公司在庭审中提交了为该车辆购买保险的保险单和发票，证实了支付保险费9425.92元的事实，该保险费用应由陈华义负担。陈华义在答辩中提到签订合同时缴纳了保证金4000元，并向法庭提交了缴纳收据，愿意抵扣相关费用。本院认为，陈华义缴纳的保证金，在解除合同后应予退还，其要求用该保证金抵扣相关费用的请求，本院予以支持。陈华义在答辩中提到2019年3月22日该车事故垫支保险医药费3865元，但该笔保险费至今保险公司未支付，义明公司在庭审中也否认收到该笔保险赔偿款，故陈华义请求用该笔费用进行抵扣的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十九条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆义明汽车运输有限公司与被告陈华义于2015年5月20日签订的《普通货车服务合同》；二、被告陈华义于本判决生效后十日内向原告重庆义明汽车运输有限公司支付违约金、保险费共计7425.92元；三、驳回原告重庆义明汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由原告重庆义明汽车运输有限公司负担106元，被告陈华义负担57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴泽波二〇一九年八月十九日法官助理 郑召伟书 记 员 张露文