河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9756号 上诉人（原审原告）：李春平，男，1969年3月2日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘媛，河北姜钟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行，住所地正定县恒山西路**。 负责人：杨丽杰，该支行经理。 委托诉讼代理人：刘彦刚，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：袁建社，男，1960年5月20日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 原审被告：王彦华，女，1958年7月4日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 上诉人李春平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行（以下简称邮储银行正定县支行）、原审被告袁建社、原审被告王彦华案外人执行异议之诉一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初818号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李春平上诉请求；1、依法撤销河北省正定县人民法院(2019)冀0123民初818号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。2、上诉费用由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行负担。事实与理由：一、一审法院因上诉人在起诉书中的书写瑕疵，而断定本案“没有明确被告”裁定驳回起诉，严重违反《民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条的规定。上诉人在原审起诉状中由于笔误将“中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行”写成“中国邮政储蓄银行有限公司正定县支行”，少写了股份二字，原审法院以此为由驳回起诉显然违反了前述法律规定。因为《民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定原告起诉时要“有明确的被告”；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条对“明确的被告”含义加以细化，即“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定有明确被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正，原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。”就本案而言，在起诉书中上诉人已提供了被上诉人的明确地址（正定县恒山路106号）、明确的法定代表人杨丽杰，虽然在原审起诉书中少了“股份”二字，但仍可以通过以上两个要素把相对方确认为中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行。在一审庭审前原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行就已签收法律文书，且出席了原审的审理，因此就本案而言，并非没有明确的被告，而仅仅是书写上的瑕疵，完全可以通过补正原审被告名称的方式使庭审继续进行。其次，本案是由(2017)冀0123民初3072号判决、(2018)冀0123执异56号执行裁定衍生而来的案外人执行异议之诉，诉讼的一方当事人始终都是中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行，并且中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行也参与了前几次的庭审。也就是说，正是因为中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行在(2017)冀0123民初3072号案审理阶段，申请财产保全查封了李春平的厂房，李春平才提起的案外人异议之诉。所以，无论从事实上还是从法律上，中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行为适格的被告。二、根据法律的规定，对于一审原告起诉书中的书写瑕疵，原审法院首先应当跟上诉人进一步核实原审被告的情况，给上诉人以补正的机会，补正后仍旧不能确认原审被告的，再裁定驳回起诉。而不是直接裁定驳回起诉。本案一审中，原审法院明知上诉人在起诉书中存在书写瑕疵，并非没有明确被告，其仍旧不顾法律的程序性规定，不仅没有跟上诉人进一步核实原审被告的信息，也没有给上诉人任何补正的机会。同时，一审法院刻意隐瞒了原审被告（中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行）在开庭前向法院提交拒绝出庭通知的事实。而这个通知也是在开完庭后，法院才拿给上诉人看的。通过原审法院提供的材料来看，被上诉人因为起诉书中少了“股份”两字，早在开庭之前(2019年5月20日）就对法院提交了拒绝出庭的通知。而上诉人于2019年5月27日向法院提交证据的时候，也就是说在主审法官在知情的前提下，一直没有告知上诉人的书写错误与原审被告拒绝出庭的事实。三、河北省正定县人民法院(2018)冀0123执异56号文书书写有误在先，进而导致了上诉人在原审起诉书中的书写瑕疵。因此一审法院不应将诉讼责任归咎于上诉人。河北省正定县人民法院(2018)冀0123执异56号文书，将申请执行人的名称写为“中国邮政储蓄银行有限公司正定县支行”，少了股份二字，并且该文书已送达。上诉人是针对此裁定提出的案外人执行异议之诉，因此在起诉中也应以此为依据进行书写。故上诉人漏写了“股份”二字，并非疏忽大意，而是写上诉书时参照的(2018)冀0123执异56号文书本身就存在记述瑕疵，因此相应的诉讼责任不应归咎于上诉人。综上，上诉人请求依法撤销河北省正定县人民法院(2019)冀0123民初818号裁定书，指令一审法院进行实体审理。 被上诉人邮储银行正定县支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案主体并不明确，且上诉人在一审中未进行变更，一审法院裁定并无不当。上诉人上诉请求不能成立，故应当依法驳回。 原审被告袁建社、王彦华辩称，认可上诉人的上诉意见，答辩人认为一审法院查明事实错误，并且一审法院在出具执行裁定书时当事人基本情况中，申请执行人书写的也是中国邮政储蓄银行有限公司正定县支行，少了“股份”二字，一审法院贸然驳回起诉是错误的。在正定县家邮储银行，经营位置以及法定代表人都与实际的被上诉人是一致的，主体上并非错误，答辩人也同意发还重审或者直接改判。 李春平向一审法院起诉请求：一、依法确认位于正定县五间厂房归原告所有。二、依法撤销正定县人民法院2018冀01**执异56号执行裁定书；三、依法申请解除对位于正定县五间厂房的查封。 一审法院经审查认为，原告起诉被告应有明确的被告，现原告所起诉的中国邮政储蓄银行有限公司正定县支行名称不准确，原告李春平的起诉不符法定条件。裁定：驳回原告李春平的起诉。 本院二审期间，上诉人提交两组新证据：证据一:1、正定县恒州社区居委会证明。2、正定县城区街道辖区示意图。3、中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行登记基本情况表。4、照片4张。以上证据用于证明中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行注册地为正定县恒山路106号，实际的经营地点为成德南街1-10号。证据二:1、分公司变更登记申请书两张。2、准予变更登记通知书两张。3、营业执照副本复印件三张。4、企业登记基本情况表。以上证据用于证明，在2012年10月10日“中国邮政储蓄银行有限公司正定县支行”变更为“中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行”。现在已不存在“中国邮政储蓄银行有限公司正定县支行”法人主体。 经庭审质证，被上诉人发表质证意见称，对第一组证据，该组证据并非新证据，不应当作为二审定案的依据，对社区证明的真实性和关联性均有异议，判断一个经营主体的经营住址，应当以工商信息登记为准，而非街道证明，经营主体按照规定无需在住址辖区进行备案登记，社区在为其出具证明时没有事实依据；对辖区街道示意图无异议，但与本案没有关联性，对被上诉人登记情况表真实性无异议，根据情况表显示，被上诉人企业名称明确为中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行，根据民诉法的相关规定，起诉时应当有明确的被告，上诉人在一审立案时就应当提交被上诉人工商登记等基本情况表，并根据所载的企业名称列明被告主体，在一审中，上诉人在知晓企业名称即被告名称存在错误的情况下没有向法庭申请变更，是否更换被告由当事人自主决定，根据相关法律规定，没有在原告拒不更改时才决定驳回起诉的相关依据，一审裁定并无不当；对照片，对上诉人的证明目的没有证明能力，不足以证实上诉人的主张。对第二组证据，真实性无异议，但不属于新发现的证据，也不属于因客观原因无法取得的证据，不应该作为二审的结案依据，且该组证据恰恰可以证实上诉人在明确知晓主体错误的情况下，在一审当中没有申请变更被告主体，导致其所诉主体与实际主体并不一致。 二原审被告发表质证意见为，认可上诉人提交的这两组证据的证明目的和证明效力。 本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，上诉人虽在起诉状中将被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司正定县支行名称误写成“中国邮政储蓄银行有限公司正定县支行”，但其提供的原审被告的住址及法定代表人姓名正确，根据上诉人提交的起诉状中记载的被告的住址及法定代表人信息，足以使被上诉人邮储银行正定县支行与他人相区别，可以认定为有明确的被告。在此情况下，法院应告知上诉人对被上诉人名称进行补正，并进行实体审理。原审法院以上诉人起诉被上诉人名称不准确为由，直接裁定驳回上诉人原审起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初818号民事裁定； 二、本案指令河北省正定县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 靖 审判员 寻 亚 审判员 李秀云 二〇一九年八月二十三日 书记员 王雪晗 ——