广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异113号 案外人：吴静，女，汉族，1972年11月21日出生，住珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：文婧，广东晨光律师事务所律师。 申请执行人：邱凌燕，女，汉族，1981年6月18日出生，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：刘晨，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁君影，广东华商律师事务所律师。 被执行人：曹恨天，女，汉族，1972年5月7日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：何汉，男，汉族，1972年1月30日出生，住海南省海口市美兰区。 本院在执行邱凌燕与曹恨天、何汉借款合同纠纷一案中，裁定拍卖曹恨天名下位于珠海市香洲区景山路177号1栋1801房。案外人吴静向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年8月15日举行了听证，吴静的委托诉讼代理人文婧，邱凌燕的委托诉讼代理人刘晨、丁君影参加了听证。本案现已审查终结。 案外人吴静称，吴静与曹恨天、何汉二人熟识多年，2017年底曹恨天联系并告知吴静，因二人无力偿还其于2016年7月购买的涉案房产的银行贷款。双方协商后，吴静同意偿还涉案房产剩余数百万银行贷款，并向曹恨天另支付45万元。2017年12月28日，吴静向曹恨天指定的何汉银行账户支付45万元后，曹恨天拖延过户时间。之后，吴静由于联系不上曹恨天遂停止支付贷款。吴静认为，其已于2017年与曹恨天达成协议购得涉案1801房，即便曹恨天未依约办理过户登记手续也不改变吴静为共有权人的事实。在不动产登记簿与真实权利态不符的情况下，吴静有权依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定主张确认享有物权。吴静对涉案房产享有权利足以排除执行。综上，吴静请求中止对涉案房的拍卖。 案外人吴静向本院提交如下证据：1.银行交易明细；2.收款收据。 申请执行人邱凌燕称：一、涉案房产的登记权利人为曹恨天，而非吴静，因此吴静无权请求中止对涉案房产的拍卖。 二、吴静所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。吴静与曹恨天之间没有签订书面的买卖合同，也没有提供证据证明吴静在人民法院查封涉案房产之前已合法占有涉案房产。虽然吴静提供的证据证明其向曹恨天、何汉支付了45万元购房款，但是吴静在转账支付时没有明确该款项的用途，无法确认款项为购房款。由于收款收据是曹恨天、何汉出具的，鉴于二人与吴静之间存在共同利益，因此对于该收款收据的真实性不予认可。即便是吴静向曹恨天支付了45万元的购房款，该款项也不是全部的购房款。最后，吴静也没有提供证据证明未办理过户登记手续不具有过错。 综上，申请执行人邱凌燕请求驳回吴静的异议请求。 申请执行人邱凌燕向本院提交如下证据：1.珠海市不动产登记情况查询结果；2.（2018）粤0402财保59号民事裁定书及保全财产期限告知书。 本院查明，本院依据已经发生法律效力的深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第2055号裁决书，受理邱凌燕申请执行曹恨天、何汉借款合同纠纷一案。该生效法律文书确认：一、曹恨天、何汉向邱凌燕返还尚欠的借款本金1777938.9元；二、曹恨天、何汉向邱凌燕支付逾期违约金、利息人民币205444.68元（暂计至2019年1月3日，自2019年1月4日起，以你们未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至还清之日止）；三、曹恨天、何汉向邱凌燕补偿律师费人民币50000元；四、曹恨天、何汉向邱凌燕支付保全费人民币5000元；五、曹恨天、何汉承担案件仲裁费44802元；六、邱凌燕对合同项下的抵押房产即曹恨天名下的珠海市香××区××路××房（不动产号：0066852）折价、拍卖或变卖所得价款在已扣除第一顺位抵押权人的被担保债权之后的剩余价值内享有优先受偿权，该优先受偿权的范围以上述款项合计的金额为限。如未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人曹恨天、何汉没有履行上述义务，经申请执行人邱凌燕的申请，本院于2019年3月14日立案执行，案号为（2019）粤04执242号。 鉴于珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402执5995号、8038号和（2019）粤0402执1545号的被执行人均为曹恨天，邱凌燕对涉案房产享有抵押权，为方便执行，本院裁定将（2018）粤0402执5995号、8038号和（2019）粤0402执1545号三件关联案件提级执行。 本院在执行过程中，查封了曹恨天名下的珠海市香××区××路××房（不动产号：0066852）及何汉名下位于珠海市香××区××单元××房（不动产号码：0100042867），并裁定对上述房产予以拍卖。 案外人吴静向本院提交曹恨天、何汉于2017年12月28日向其出具的收款收据1份，内容为：“兹收到吴静女士人民币肆拾伍万元（￥450000元）整做为购房款。地址：香洲区景山路******，不动产号（0066852）。特此立据，尽快办理过户的相关事宜。”吴静遂向本院提出执行异议，对上述房产主张所有权并排除执行。 另查明，涉案房产的登记权利为曹恨天，房屋登记时间为2016年7月26日。该房产上设定有两个抵押权，第一顺位抵押权人为珠海农村商业银行股份有限公司，抵押贷款金额为690万元，抵押登记时间为2016年7月26日，第二顺位是抵押权人为邱凌燕，抵押贷款金额为179万元，抵押登记时间为2018年4月3日。涉案房于2018年4月18日被蔡坚伟申请珠海市香洲区人民法院首先查封。 还查明：1.邱凌燕与曹恨天民间借贷纠纷一案，珠海市香洲区人民法院作出（2018）粤0402民初4643号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、双方确认截止至2018年7月19日，曹恨天尚欠邱凌燕借款本金43500元，曹恨天定于2018年8月20日偿还；二、如曹恨天按上述协议还款，则双方之间因该案产生的债权债务关系即时清结，如未能按时还款，则曹恨天则需另向邱凌燕支付借款本息，以未还的本金为基数，按年利率24%，从2018年7月20日起计至还清日止；三、案件受理费1709元、保全费1320元、律师费3000元，由曹恨天负担，定于2018年8月20日前支付。因曹恨天未履行还款义务，邱凌燕向珠海市香洲区人民法院申请执行，该院于2018年8月22日受理，案号为（2018）粤0402执5995号案。本院提级执行后，案号为（2019）粤04执425号。 2.蔡坚伟与曹恨天民间借贷纠纷一案，珠海市香洲区人民法院作出（2018）粤0402民初2940号民事判决，该生效民事判决判令：一、曹恨天于判决生效之间起十日内向蔡坚伟偿还借款本金55万元；二、曹恨于判决生效之日起十日内向蔡坚伟支付借款利息（以借款本金30万元为基数，自2017年8月21日起至2017年9月20日止，按照月利率1.2%计算为3600元；以借款本金人民币30万元为基数，自2017年9月21日起至付清之日止，按月利率2%计算；以借款本金15万元为基数，自2017年9月21日至付清日止，按月利率2%计算；以借款本金10万元为基数，自2017年10月9日起至付清日止，按照月利率2%计算）。案件受理费5012元、保全费3633元，由曹恨天负担。曹恨天未履行上述义务，蔡坚伟向珠海市香洲区人民法院申请执行，该院于2018年11月8日受理，是为（2018）粤0402执8038号案。本院提级执行后，案号为（2019）粤04执433号。 3.中国建设银行股份有限公司珠海分行（以下简称“建行珠海分行”）与曹恨天、何汉金融借款合同纠纷一案，珠海市香洲区人民法院作出（2018）粤0402民初4111号民事判决，该生效民事判决判令：一、建行珠海分行与何汉签订的《个人住房抵押额度贷款合同》解除；二、何汉于判决生效之日起十日内向建行珠海分行支付截至2018年4月18日的贷款本金240万元、正常利息134804.43元、罚息27144元、复利1614.99元及支付自2018年4月19日起至本息付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金240万元为基数，复利以正常利息134804.43元为基数，均按年利率8.4825%计算）；三、何汉于判决生效之日起十日内向建行珠海分行支付律师费损失64089.09元；四、曹恨天对何汉上述债务对建行珠海分行承担连带清偿责任；五、确认建行珠海分行对上述第二、三项判项中的债权对处分抵押物即何汉名下位于珠海市吉大路1号3栋3单元802房的房产所得价款享有优先受偿权。案件受理费27821元，由曹恨天、何汉连带负担。曹恨天、何汉未履行义务，建行珠海分行向珠海市香洲区人民法院申请执行，该院于2019年2月15日受理，案号为（2019）粤0402执1545号案。本院提级执行后，案号为（2019）粤04执432号。 本院认为，本案是案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，在执行程序中提起的执行异议案件。基于执行程序的特点，本院对案外人、被执行人等所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。”首先，曹恨天和何汉仅向吴静出具了一份收款收据，从形式上来看，该收款收据并非房屋买卖合同；从实质内容上看，该收款收据中并未就房屋买卖合同中最为核心的条款即交易价格作出约定，因此亦不能认定双方当事人就涉案房产的买卖达成合意，本案的证据不能证明双方当事人已签订合法有效的书面买卖合同。其次，吴静没有提供证据证明其于涉案房产被查封之前已占有涉案房产。再次，涉案房产于2016年7月26日已被设定抵押，由于抵押的公示性，因此本案没有证据证明吴静对于未能办理涉案房产的过户登记没有过错。综上，吴静所提权利主张不足以排除在金钱执行过程中对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人吴静的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年八月二十六日 书记员  孔祥凤