广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执异13号 案外人：南平市武夷新区建设发展有限公司，住所地：南平市建阳区嘉禾大道童子山立交桥旁闽北经济开发区管委会大楼内，组织机构代码：55324029-0。 法定代表人杨庭恒，董事长。 特别授权委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。 申请执行人：覃铁军，男，1972年10月30日出生，壮族，住广西河池市。 特别授权委托代理人樊寿良，广西真意律师事务所律师。 被执行人：唐峰强，男，1963年8月20日出生，汉族，原柳州市市政工程集团有限公司董事长，住广西临桂县。 被执行人：柳州市市政工程集团有限公司，住所地：柳州市荣军路**，组织机构代码:19858428-2。 法定代表人华盛斌，董事长。 特别授权委托代理人李文凯，该公司副总经理。 被执行人：柳州市市政工程集团建设开发有限公司：住：住所地：柳州市荣军路**织机构代码:57941573-0。 法定代表人覃晓生，董事长。 被执行人唐龙，男，1987年2月24日出生，汉族，住广西临桂县。 本院在执行申请执行人覃铁军与被执行人唐峰强、柳州市市政工程集团有限公司（以下简称“柳州集团公司”）、柳州市市政工程集团建设开发有限公司（以下简称“柳州开发公司”）、唐龙借款合同纠纷一案中，案外人南平市武夷新区建设发展有限公司(以下简称“南平武夷公司”)向本院书面提出执行异议。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭并于2018年9月12日举行听证会进行审查。案外人的特别授权委托代理人黄鸿海、申请执行人的特别授权委托代理人樊寿良、被执行人柳州市市政工程集团有限公司的特别授权委托代理人李文凯到庭参加听证。2018年11月20日11月20日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，依法作出（2018）桂1202执异10号执行裁定书，裁定驳回案外人南平武夷公司的异议请求。案外人南平武夷公司不服该裁定，向河池市中级人民法院申请复议。2019年6月26日，河池市中级人民法院对该案审查后作出（2019）桂12执复13号民事裁定书，裁定：“一、撤销河池市金城江区人民法院（2018）桂1202执异10号执行裁定；二、发回河池市金城江区人民法院重新作出裁定。”本院于2019年7月31日重新立案后，依法组成合议庭，对原案进行了书面的审查，现已审查终结。 案外人南平武夷公司称，1、建设武夷新区核心区（一期）市政工程，案外人与柳州市市政工程集团建设开发有限公司没有合同关系，其在案外人处没有应收取的工程款。因该工程，案外人与柳州市市政工程集团有限公司签订了《投资-建设-回购合同》（合同编号［2012］007号）。根据该合同，双方又签订了补充协议，成立项目公司福建省国投武夷新区建设投资有限公司。之后，三方又签订了补充协议，确定由项目公司全面履行《投资-建设-回购合同》，全权负责项目的投融资、收取回购款等事宜。2、建设武夷新区核心区（一期）市政工程项目，案外人支付的是回购款，不是工程价款，有权收取回购价款的主体是福建省国投武夷新区建设投资有限公司。 综上，河池市金城江区人民法院作出的（2017）桂1202执恢133号之一、之二执行裁定书存在主体和事实错误，请求予以撤销。 案外人提交的证据材料有：1、案外人与柳州市市政工程集团有限公司签订的《投资-建设-回购合同》（合同编号［2012］007号）一份；2、2012年11月1日签订的《投资-建设-回购合同》补充协议一份；3、2015年1月8日签订的《投资-建设-回购合同》补充协议一份。上述均为复印件。 申请执行人覃铁军称，1、被执行人柳州市市政工程集团有限公司是涉案项目合同当事人，根据合同相对性原则及合同约定，享有合同权利（收取项目回购款等），承担合同义务和风险。2、《项目施工承包协议》内容违反法律的效力性规定，当属无效。该协议，是被执行人与他人恶意串通，规避法律，损害国家利益行为。3、涉案300万元款项属于工程款，案外人关于该款项不是工程款的主张不能成立。综上，案外人的执行异议不能成立，请依法驳回。 申请执行人提交的证据材料有：《国家企业信用信息》查询表一份。 被执行人柳州集团公司称，我公司与案外人签订《投资-建设-回购合同》（合同编号［2012］007号）后，又签订了补充协议，成立了项目建设公司即“福建省国投武夷新区建设投资有限公司”。我公司与该公司是两个独立的主体。协议约定由该公司全权负责本合同项目的投融资、收取回购款等事宜。我公司在本合同项目没有实际投资、没有履行相关义务，也没有收取工程回购款。 被执行人柳州集团公司未有证据向法庭提供。 本院在执行过程中，依职权调取的证据有：本院对负责案外人工程项目的有关工作人员（曹中华、蓝德兴、谭宏杰）的问话笔录四份。 原审查查明，案外人南平武夷公司为建设（以BT模式建设）武夷新区武夷山东站站前（一期）市政工程，与被执行人柳州集团公司于2012年2月10日订立了《投资-建设-回购合同》（合同编号［2012］05号）；双方又于同年3月1日订立南平市武夷新区南林核心区（一期）市政BT建设工程《投资-建设-回购合同》（合同编号［2012］007号）。案外人（甲方）为项目的业主和回购人，被执行人柳州集团公司（乙方）为项目的投资人和承建人。合同约定，乙方根据项目建设需要，应成立项目建设公司。签订本合同之前，柳州集团公司（甲方）与厦门亿洲集团有限公司（乙方）于2012年2月29日签订了南平市武夷新区南林核心区、武夷山东站站前BT工程《项目施工承包协议》。柳州集团公司将上述两BT工程的施工任务给厦门亿洲集团有限公司承包施工。2012年11月1日，案外人（案外人）与柳州集团公司签订了南平市武夷新区南林核心区（一期）市政工程BT建设项目《投资-建设-回购合同》补充协议书。该协议书约定，柳州集团公司成立项目建设公司即“福建省国投武夷新区建设投资有限公司”作为本BT项目本方的管理机构，全权负责本项目的投融资、收取回购款等事宜。南平市武夷新区管理委员会会议纪要（2014）46号也明确，南林核心区项目的回购款依据原有补充协议仍支付给项目管理公司福建省国投武夷新区建设投资有限公司（柳州集团公司要出具相应的手续同意支付资金拨付到该公司）。2015年1月8日，案外人（甲方）、柳州集团公司（乙方）与福建省国投武夷新区建设投资有限公司（丙方）签订了武夷新区武夷山东站站前（一期）市政工程BT建设项目《投资-建设-回购合同》补充协议书。该协议书约定，柳州集团公司成立项目建设公司（丙方）即“福建省国投武夷新区建设投资有限公司”，全权负责本项目的投融资、收取回购款等事宜；乙方与丙方共同对甲方承担连带责任；丙方筹集的资金不能满足项目建设的需要时，乙方应当立即投入资金直到满足项目建设的需要。目前，上述两项市政工程BT建设项目均已竣工验收，业主已支付回购款十亿余元，尚有部分回购款未支付。 另查明，福建省国投武夷新区建设投资有限公司成立于2012年5月15日，现股东为柳州市鼎鸿建设物资经营有限公司和厦门亿洲集团有限公司。柳州市鼎鸿建设物资经营有限公司、厦门亿洲集团有限公司、柳州集团公司、南平武夷公司、福建省国投武夷新区建设投资有限公司之间有多笔汇、收、付款记录（银行账单）（含保证金、项目资金、往来款）。福建省国投武夷新区建设投资有限公司支付工程款的银行转账凭证若干。 在执行案件过程中，本院于2014年1月21日作出（2013）金执查裁字第109-15号执行裁定，扣留被执行人柳州集团公司在南平武夷公司3000万元。2015年10月10日，本院裁定将上述扣留款项变更为300万元（2017年11月10日，因双方达成执行和解协议，经申请执行人申请，本院解除扣留）。2018年3月26日，本院作出（2017）桂1202执恢133号之一、之二执行裁定和协助执行通知，提取被执行人柳州集团公司在南平武夷公司的工程款300万元，同时，扣留其余未结算支付的工程款。 本院重新审查的案件事实与原审查查明的案件事实一致。 本院认为，根据案外人南平武夷公司与被执行人柳州集团公司签订的两份《投资-建设-回购合同》及《补充协议书》约定内容可证实，案外人作为业主及回购方，柳州集团公司作为涉案项目即（以BT模式建设）武夷新区武夷山东站站前（一期）市政工程的投资人和承建人，柳州集团公司对涉案合同享有权利和履行合同义务，但其并未履行具体的施工任务，而是将涉案项目任务给其设立的福建省国投武夷新区建设投资有限公司的股东厦门亿洲集团有限公司承包施工。由于案外人南平武夷公司、柳州集团公司、福建省国投武夷新区建设投资有限公司、厦门亿洲集团有限公司、柳州市鼎鸿建设物资经营有限公司均是独立的法人主体，上述公司之间对涉案项目工程的施工、结算、付款及责任承担等法律关系复杂，且因案外人南平武夷公司对本院作出的涉案裁定已经提出执行异议，否认柳州集团公司的合同权利，故柳州集团公司是否享有对案外人南平武夷公司的到期债权，本院在执行程序中无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款的规定，裁定如下： 中止对提取被执行人柳州集团公司在南平武夷公司的工程款300万元及扣留其余未结算支付的工程款的执行。 当事人、案外人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 韦怀明 审 判 员 韦宝健 审 判 员 覃于平 二〇一九年八月二十七日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河