北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46144号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。被告：张英，女，1982年1月28日出生，汉族，户籍地陕西省泾阳县。被告：高德富，男，1959年5月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：吴刚，男，1945年8月30日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴继业，男，1976年10月19日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：李玉淑，女，1951年3月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴继业，男，1976年10月19日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：高连槊，男，1994年1月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪聪，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京中泰翔达通信技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路**院**楼**406。法定代表人：张英，经理。原告中国民生银行股份有限责任公司北京分行（以下简称民生银行）与被告张英、高德富、吴刚、李玉淑、高连槊、北京中泰翔达通信技术有限公司（以下简称中泰翔达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员王培发、李红影参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人冉小丽、被告高德富、吴刚和李玉淑的委托诉讼代理人吴继业、高连槊、高连槊的委托诉讼代理人李聪聪到庭参加诉讼，被告张英、被告北京中泰翔达通信技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理完毕。原告民生银行提出诉讼请求：1、判令被告张英偿还借款本金1935544.32元、罚息及复利截至2017年6月28日共计63082.67元，并清偿自2017年6月29日起至上述债务清偿之日为止的罚息及复利；2、判令被告张英支付律师费59958元；3、判令被告中泰翔达公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对吴某名下坐落于XXX的房产（房权证号：X京房权证朝字第**）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；5、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年1月10日，被告张英与民生银行签订了编号为XXX的《综合授信合同》。约定原告向被告提供人民币195万元的最高授信额度，额度使用期限为2014年1月10日至2019年1月10日，授信用途为经营。被告张英使用授信，应当向民生银行提交相应的《借款支用申请书》。贷款的金额、具体用途、利率等以《借款支出申请书》项下民生银行确认的内容为准。综合授信合同还约定，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在综合授信合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。综合授信合同还约定，被告张英在综合授信合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，民生银行有权行使担保权，有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。综合授信合同还对其他事项作了约定。同日，吴某、被告高德富、被告中泰翔达公司与民生银行签订了编号为XXX的《最高额担保合同》，中泰翔达公司自愿为XXX号综合授信合同项下的债务提供最高额担保。担保方式为连带责任保证。吴某、高德富自愿以其名下坐落于XXX的房产（房权证号:XXX综合授信合同项下的债务提供最高额抵押担保。担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。后经抵押登记，原告取得X京房他证朝字第X**房屋他项权证。合同签订后，根据被告张英的申请，原告于2016年1月28日向被告张英发放了贷款人民币195万元，贷款于2017年1月28日到期，贷款年利率6.96%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。贷款到期后，被告张英违反综合授信合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息，保证人也未履行保证责任。经查，吴某于2014年8月29日去世，其继承人为吴刚、李玉淑、高连槊和高德富。故民生银行将本案各被告诉至本院。被告高连槊答辩称，不同意民生银行第四项诉讼请求，理由包括：一、吴某生前是完全无民事行为能力人，属于智力残疾一级，案涉最高额担保合同当中涉及“吴某”的签名字样均非其本人所签，而案涉抵押房产属于吴某个人单独所有的房产，因此抵押合同无效。二、民生银行在其向朝阳区房管局出具的承诺函中说明吴某授权他人办理抵押登记无需公证，相关责任由民生银行自负，对抵押合同无效民生银行具有重大过错。被告高德富、被告吴刚、被告李玉淑的答辩意见与被告高连槊一致。原告民生银行向本院提交如下证据材料：证据一，综合授信合同；证据二，最高额担保合同；证据三，抵押房屋他项权证；证据四，借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；证据五，欠款明细表、还款明细、还款计划表；证据六，民事委托代理合同及律师费发票；证据七，吴某的身份信息表；证据八，吴某的户口本及吴刚的户口本。证据九，高德富签字的房地产权属登记授权委托书。被告张英未向本院提交质证意见。被告高连槊对民生银行所提交证据一的真实性不予认可，对证据二表示吴某是完全无民事行为能力人，不可能在该合同上签字，抵押清单上“吴某”的签名字样也不可能是本人所签。对证据三、四、五及六，高连槊表示不认可其与本案的关联性。高连槊认可证据七、八的真实性。高连槊不认可证据九的真实性。被告吴刚、被告李玉淑的质证意见同被告高连槊一致。被告高德富对除证据二及证据九之外其他证据的质证意见与被告高连槊一致，对证据二及证据九，高德富表示最高额担保合同及抵押清单上“高德富”的签名字样是否是其本人所签记不清了。被告高连槊向本院提交如下证据材料：第一组证据，包括房屋所有权转移登记申请书、契税缴纳通知书、证明、购房协议、最高额抵押登记设立申请表及授权委托书，高连槊据此证明案涉抵押房产单独登记在吴某个人名下，是吴某单独所有的个人房产，该处房产系经拆迁置换所得，申请书上的签名字样系乡政府代表代签。上述文书上的签名字样均非吴某本人签字，通过上述证据能够从侧面印证案涉最高额担保合同上吴某的签名字样并非其本人所签。第二组证据包括死亡医学证明、残疾人证明、306医院等医院的入院记录、病历、诊断证明、残疾人证申请登记表，高连槊据此证明吴某已经去世，且吴某生前是智力残疾，残疾等级为一级，智力残疾一级意味着吴某生活无法自理全部需要看护。但高连槊不清楚吴某的监护人是谁。原告民生银行认可第一组证据的真实性，但不认可其证明目的，民生银行认为第一组证据不能证明案涉抵押房产是吴某个人单独所有，高德富本人户籍于2007年迁至吴某为户主的户籍之内，案涉抵押房产系2008年拆迁补偿所得，当时高德富与吴某系夫妻关系，应当视为夫妻共同财产。对第二组证据，民生银行认可其真实性。被告高德富、被告吴刚、被告李玉淑认可高连槊提交证据的真实性。被告张英、被告高德富、被告吴刚、被告李玉淑均未向本院提交任何证据材料。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：一、关于案涉授信协议与担保合同的签署及履行情况2014年1月10日，民生银行与被告张英签署《综合授信协议》（以下简称为授信协议），约定：授信人为民生银行，受信人为张英；授信协议适用单一授信模式；在约定的授信有效期限内，授信提用人可向民商银行北京分行申请使用的最高授信额度为1950000元整，币种为人民币；授信协议项下的额度由张英提用；授信协议项下的最高授信额度可用于个人贷款这一授信种类；最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2014年1月10日至2019年1月10日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；授信提用人发生违反授信协议、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应民生银行债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补民生银行损失的，授信提用人应赔偿民生银行因此而蒙受的实际损失；授信提用人在授信协议项下的任一笔贷款发生逾期或者授信协议约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；任一授信提用人必须在授信协议约定的额度期限内申请使用并清偿授信额度；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；到期而未付的借款本金，自逾期之日起，按授信协议约定的预期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本金得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在授信协议约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；未按约定用途使用借款资金的，民生银行就其违约使用的借款金额，自违约之日起，以未按约定用途使用的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至借款清偿本息为止；对张英不能按时支付的罚息，按罚息利率按月在授信协议约定的还款日的对日计收复利，按实际挪用天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反授信协议约定义务，或在授信协议履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，民生银行有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。存在一份签署日期为2014年1月10日，担保权人为民生银行，抵押人为吴某，保证人为中泰翔达公司的《最高额担保合同》（以下简称为担保合同）。该合同载明：保证人为中泰翔达公司，抵押人为吴某，担保权人为民生银行；为了确保张英与民生银行主合同的履行，中泰翔达公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，吴某愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；主合同债务人与民生银行签署的授信协议项下的民生银行全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年1月10日至2019年1月10日；担保人所担保的最高债权额为1950000元人民币；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的担保合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；中泰翔达公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；吴某自愿以《（房地产）抵押财产清单》所列财产，即吴某名下位于XXX号房产（以下简称为抵押房产）为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保；民生银行、吴某确认，担保合同项下抵押财产的价值为人民币2439311元，本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款（或净收入）为准；担保合同项下抵押财产的共有权人高德富同意将担保合同项下的抵押财产作抵押，并同意接受担保合同条款；中泰翔达公司、吴某均应履行担保合同约定的义务，如中泰翔达公司、吴某不履行或不完全履行担保合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，民生银行有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任：违约方应按照主合同债权金额的50%支付违约金，如不足弥补民生银行损失的，应赔偿其实际损失或要求违约方承担担保责任；任一担保人的担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入担保合同项下被担保的本金余额最高限额；民生银行有权采取如下方式对担保财产行使担保权：与担保人协商，将担保财产折价以抵偿债务或以担保财产拍卖、变卖后所取得的价款优先受偿，请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；在民生银行主张行使担保权并要求中泰翔达公司承担保证责任后，中泰翔达公司同意按照担保合同的约定设立新的最高额连带保证责任担保以担保担保合同下的全部民生银行主债权；民生银行有权根据担保合同的约定追究担保合同其他各方的违约责任或要求担保合同其他各方赔偿民生银行因此而蒙受的实际损失；因一方违约致使民生银行采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担民生银行为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。担保合同签字页在抵押人及共有人处存在“高德富”与“吴某”的签名字样，在附件（房地产）抵押财产清单上抵押人处也存在“高德富”与“吴某”的签名字样。2008年11月26日，吴某作为单独所有人，取得房屋坐落于XXX号房产所有权。2014年1月20日，民生银行取得以民生银行为抵押权人，以吴某为所有权人，房屋坐落为XXX号的他项权证。2016年1月28日，民生银行根据张英申请，向被告张英发放了贷款人民币1950000元，该笔贷款到期日期为2017年1月28日，贷款年利率为6.96%，还款方式为按期付息，到期还本。贷款到期后，被告张英违反综合授信合同约定的还款义务，未能按时偿还贷款本息，保证人也未履行保证责任。截至2017年6月28日，张英尚欠民生银行本金1935544.32元，罚息及复利共计63082.67元。另查，2016年4月29日经北京市工商行政管理局核准。“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更名称为“中国民生银行股份有限公司北京分行”。民生银行于2017年7月与北京市中尊律师事务所签订民事委托代理合同，约定北京市中尊律师事务所为张英案委派律师作为民生银行的代理人。2017年10月16日，民生银行向北京市中尊律师事务所支付律师费11991元。二、关于吴某的身份与智力残疾情况吴某，女，汉族，生于1971年5月3日，居民身份证号为×××，户籍地为**，死亡日期为2014年8月29日。2007年8月23日，高德富以吴某之夫的身份，其户籍户籍迁入至吴某为户主的户籍内。div>1999年9月8日，首都医学院附属北京红十字朝阳医院出具诊断证明，对吴某诊断为脑炎后遗症，属于痴呆（重度）。同日，中国残疾人联合会为吴某颁发残疾人证，证明智力残疾。2009年高德富作为申请人，为吴某申请残疾人证。北京市朝阳区第三医院在北京市残疾人证申请审批登记表所附医疗（目测）诊断证明处作出如下诊断建议，吴某精神发育迟缓，建议残疾类别为智（力）残（疾），建议等级为一级。据此，中国残疾人联合会于2009年10月16日为吴某颁发残疾人证，残疾类别为智力残疾，残疾等级为一级。2014年吴某入住中国人民解放军第三〇六医院，在该院出具病历处记载吴某5岁时因一次高热后出现智力低下；入院检查时神志混乱，言语混乱，查体不合作等现象，最后诊断结果包括慢性肾功能不全尿毒症期、1肾性贫血、2肾性高血压、孤立肾与智力低下。2017年4月12日，北京市朝阳区大屯街道大屯里社区出具证明，证明内容包括吴某属于智力残疾一级，“没有民事行为能力”。《中华人民共和国国家标准残疾人残疾分类和分级》（GB/T26341-2010，以下简称为残疾分类标准）中对智力残疾定义如下：智力显著低于一般人水平，并伴有适应行为的障碍。此类残疾是由于神经系统结构、功能障碍，使个体活动和参与受到限制，需要环境提供全面、广泛、有限和间歇的支持。智力残疾包括在智力发育期间（18岁之前），由于各种有害因素导致的精神发育不全或智力迟滞，或者智力发育成熟以后，由于各种有害因素导致智力损害或智力明显衰退。对智力残疾一级（极重度），该标准就适应行为表现描述如下：不能与人交流、不能自理、不能参与任何活动、身体移动能力很差；需要环境提供全面的支出，全面生活由他人照料。本案审理过程中，本院电话询问首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科，并向其征询能否就案涉担保合同签订时吴某是否具备相应民事行为能力进行司法鉴定。该科表示，除非能够搜集案涉担保合同签订时前一个月内被鉴定人的诊断证明以及能够全面反映被鉴定人生活、精神状态的视频资料，否则无法进行鉴定。本院询问民生银行能否提交案涉担保合同签订时能够反映吴某精神状态的影像资料，民生银行表示无法提交；本院另询问被告能否根据鉴定机构要求提交相应资料，被告表示无法提交。另查明，吴某生前与高德富为配偶关系，高德富、吴刚、李玉淑与高连槊均为吴某的继承人。上述事实，有民生银行、高连槊提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：民生银行与被告张英签订的《综合授信协议》、系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。所涉合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应按合同的约定全面履行义务。民生银行依约发放贷款后，张英应当按照约定按时足额偿还借款本息，现涉案借款期限届满，张英未能足额偿还全部借款本息，构成违约，民生银行要求张英偿还借款本金、利息并支付罚息及复利的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。民生银行为本案支付的律师费11991元，属于为实现债权支出的费用，根据合同约定应当由张英负担，对于诉讼请求中超出实际支出的部分，本院不予支持，民生银行可待该费用实际发生后另行主张。中泰翔达公司作为保证人，就授信协议项下张英的债务提供连带责任保证，在张英未履行还款义务的情况下，应当依照《担保合同》的约定，就张英的债务向民生银行承担连带清偿责任。中泰翔达公司承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向张英追偿。关于民生银行是否有权就吴某名下抵押房产在担保合同项下行使抵押权，本院论述如下：一、担保合同内容是否对吴某有约束力关于如何认定行为人在作出民事法律行为时是否具备相应民事行为能力，最高人民法院《关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）》（以下简称为民通意见）提供了认定方法。民通意见第五条规定：不能完全辨认自己行为的精神病人进行的民事活动，是否与其精神健康状态相适应，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人的精神状态能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及标的数额等方面认定；第六条规定：精神病人（包括痴呆症人）如果没有判断能力和自我保护能力，不知其行为后果的，可以认定为不能辨认自己行为的人；对于比较复杂的事物或者比较重大的行为缺乏判断能力和自我保护能力，并且不能预见其行为后果的，可以认定为不能完全辨认自己行为的人。第八条规定：认定精神病人的行为能力，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限。具体到本案情形当中，因吴某于本案立案之前已经死亡，同时各方当事人亦无法根据鉴定机构要求提供相应鉴定材料，所以客观上本案已经构成不具备鉴定条件的情况。但是，法院仍然可以参照医院诊断、残疾人证等证据对吴某的精神状态作出认定。根据高连槊所提交上述证据材料，结合残疾分类标准对智力残疾一级的描述，本院认为吴某自2009年至2014年期间属于民通意见第六条规定“不能辨认自己行为的人”，进而属于《中华人民共和国民法总则》（以下简称为民法总则）第二十一条第一款所规定的无民事行为能力人。原因在于，根据残疾人证，吴某在2009年往后确系智力一级残疾。而根据残疾分类标准，智力一级残疾的适应行为表现为“不能与人交流、不能自理、不能参与任何活动、身体移动能力很差；需要环境提供全面的支出，全面生活由他人照料”。在此情形下，本院难以想象吴某能够充分理解案涉担保合同的性质及法律后果，并在对案涉担保合同形成正确认识的基础上作出接受合同约束的意思表示。民法总则第一百四十四条规定：无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。对比民法总则第一百四十五条第一款，即“限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效”后可以发现，对于无民事行为能力人，民法总则并未与限制民事行为能力人一并规定“实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效”。对此，应当理解为民法总则第一百四十四条对无民事行为能力人所实施民事法律行为规定了绝对无效的原则。换言之，除了纯获利益的情形，法律将无民事行为能力人绝对排除于交易流通领域之外。具体到本案当中，担保合同当中担保权人与担保人的权利义务并不对等，担保人处于相对不利局面。综上所述，本院认定吴某作为担保人，民生银行作为担保权人，双方就案涉抵押房产所形成的抵押担保合同无效，其内容不能约束吴某。二、民生银行是否有权基于善意取得行使对案涉抵押房产的抵押权本案中，民生银行主张基于高德富与吴某的夫妻关系，即使吴某被认定为无民事行为能力人，考虑到高德富作为第一顺位的监护人，以及抵押房产属于二人的夫妻共同财产，也应当认定高德富在担保合同中的签字行为表明吴某同意提供抵押担保。对此意见，本院认为因案涉担保合同中担保人仅有吴某，高德富乃是作为抵押物共有人在合同中签字。结合前述无民事行为能力人所实施民事法律行为绝对无效的规则，即使高德富作为监护人代表吴某在担保合同上签字，也不能推翻担保合同无效的结论。关于案涉抵押房产的权属状态，应当首先尊重不动产的登记公示信息。根据抵押房产的登记信息，抵押房产为吴某单独所有，换言之，在吴某属于无民事行为能力人，并且案涉抵押担保合同无效的情况下，民生银行确有可能依据善意取得制度取得抵押权。关于本案是否应当适用善意取得制度，本院作出如下分析：鉴于案涉抵押房产的登记所有权人仅为吴某本人，民生银行作为相对人，有当然义务对抵押房产权属状态进行审查，即使高德富在签订担保合同时与吴某同处一室，民生银行也应当向吴某本人征询其对担保合同的意见，并且应当从吴某本人处就其本人同意签署担保合同得到可以合理信赖的肯定回应。考虑到吴某本人为智力一级残疾，其日常行为举动势必异于常人，并且其本人的精神智力状态为“不能与人交流、不能自理、不能参与任何活动”。据此，本院难以想象若吴某在民生银行面签担保合同，民生银行不会发现吴某的异常表现。综上所述，本院认为民生银行不能基于善意取得制度行使对抵押房产的抵押权，相应诉讼请求不应被支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1935544.32元以及截止至2017年6月28日的罚息及复利共计63082.67元，并清偿自2017年6月29日起至实际清偿之日止的罚息及复利（以实际欠款数额为基数，按照编号为XXX的《综合授信合同》约定的利率标准计算）；二、被告张英于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费11991元；三、被告北京中泰翔达通信技术有限公司就本判决书第一、二项确定的被告张英的给付义务向原告中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向被告张英追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告张英、被告北京中泰翔达通信技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23269元，由被告张英、被告北京中泰翔达通信技术有限公司共同负担22885元（于本判决书生效之日起七日内交纳），余款384元由中国民生银行股份有限公司北京分行负担（已缴纳）。公告费（以实际发生为准）由被告张英、被告北京中泰翔达通信技术有限公司共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 武人民陪审员  王培发人民陪审员  李红影二〇一九年八月二十七日书 记 员  宋 健