安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1704号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇山货大市场**团商住楼**117门面、商业****。负责人：张平，该支公司经理。委托诉讼代理人：陈卓，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：方元畅（系受害人储淑淀丈夫），男，1972年10月21日出生，汉族，工人，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审原告）：方忠衍（系受害人储淑淀长子），男，1995年10月10日出生，汉族，工人，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审原告）：方广（系受害人储淑淀次子），男，2000年9月1日出生，汉族，学生，住安徽省安庆市岳西县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪欣焰，男，1995年8月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市岳西县。被上诉人（原审被告）：汪国平，男，1973年7月23日出生，汉族，职业不详，住安徽省安庆市岳西县。上诉两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡晓亮，安徽皖岳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称人保财险岳西公司）因与被上诉人方元畅、方忠衍、方广、汪欣焰、汪国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2019)皖0828民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月8日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，对本案进行了书面审理，现已审理终结。人保财险岳西公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少该司赔偿227430.7元。事实和理由：根据方元畅、方忠衍、方广一审提供的证据，不能证明受害人储淑淀为城镇居民，故死亡赔偿金只能按照农村标准计算，精神损害抚慰金在交强险内按55000元赔付。方元畅、方忠衍、方广共同辩称,一审已认定储淑淀一直在县城服装厂上班并陪方广在县城读书，在县城生活满一年以上，死亡赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定。本起交通事故另一位受害人王某的死亡赔偿金是按照城镇标准计算的，根据相关法律规定，储淑淀的死亡赔偿金也应按城镇标准计算。储淑淀在事故中没有任何责任，一审认定精神损害抚慰金80000元也是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪欣焰、汪国平共同辩称，汪欣焰、汪国平对一审认定的事实无异议，本起交通事故另一位受害人王某死亡赔偿金按照城镇标准计算，一审认定储淑淀的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当。储淑淀在事故中无责任，一审认定死亡赔偿金80000元并无不妥。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。方元畅、方忠衍、方广向一审法院起诉请求：1、依法判令汪欣焰、汪国平、人保财险岳西公司共同赔偿方元畅、方忠衍、方广因储淑定交通事故死亡损失合计813435元[含：死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年），精神抚损害慰金80000元，办理丧葬的合理支出费用10000元，丧葬费32575元，修理费3000元]；2、汪欣焰、汪国平、人保财险岳西公司担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月19日16时52分，汪欣焰驾皖Ｈ××××**号小型汽车（登记车主为汪国平），沿京珠线（105国道）由南向北行驶至1266KM+400M处时，遇前方储金水驾驶的两轮电动车左转弯时超车过程中驶入对向车道，与迎面储淑淀驾驶皖Ｈ××××**号两轮摩托车相碰撞，造成储淑淀当场死亡和摩托车乘坐王某如受伤后经医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故发生。2019年1月31日，岳西县公安局交警队对事故作出责任认定，认定汪欣焰承担事故全部责任；储淑淀王某如、储金水无责任。储淑淀出生于1974年4月27日，方元畅为其丈夫，方忠衍、方广系其儿子。储淑淀为农业家庭户，因其子方广在岳西中学读书（现高三），储淑淀在岳西县城关（学校附近）陆续租房陪读（于2018年7月至事故前一日在岳西县百川制衣厂从事缝纫加工）。储淑淀车辆未修理，一直放于停车场（方元畅、方忠衍、方广陈述已无修理必要，该车已购五六年，购置价4000元），保险公司未予定损。汪欣焰的肇事车辆在人保财险岳西公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故在保险期内。事故后汪欣焰支付了运尸费2600元，并向方元畅、方忠衍、方广支付了丧葬费50000元及事故预付赔款200000元。另查明，本事故另一受害王某如因事故造成的损失核定为673703.69元（其中属于交强险医疗费用责任限额的1340.69元、财产损失责任限额的为700元、死亡伤残责任限额的为671663元），其中死亡赔偿金按城镇居民标准认定。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。侵权致人死亡的，侵权人依法应承担相应赔偿责任。汪欣焰驾驶机动车王某如死亡，对储淑淀因事故死亡造成的损失，依法应向权利人即方元畅、方忠衍、方广予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，方元畅、方忠衍、方广因储淑淀在交通事故造成的损失依法核定为：运尸费2600元；死亡赔偿金因储淑淀在岳西县城镇租房居住、生活，陪孩子读书，虽无较为固定的收入，但因本案另一受害王某如在城镇居住、工作，一审法院已确定按城镇居民标准赔偿，故根据同一侵权案件中受害人应按同一标准赔偿的法律规定，其主张按安徽城镇居民人均可支配收入标准赔偿应予以支持，故此项应为687860元（34393元/年×20年）；精神损害抚慰金根据本事故造成储淑淀死亡的后果及其在事故中无过错、侵权人的赔偿能力及赔偿愿望等因素，其主张80000元予以支持；办理丧葬的交通费、住宿费、误工费等合理支出费用，因运尸费已另行支持，故在此处予以酌减，按8000元支持；丧葬费32575元；修理费虽受损摩托车既未修理又未定损，但因摩托车受损事实在事故认定书中已予以确认，本案宜一并处理，根据摩托车购置情况酌情支持800元；综上，方元畅、方忠衍、方广的损失合计为811835元（其中属于交强险财产损失的为800元、死亡伤残责任限额的有811035元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照过错承担赔偿责任。虽肇事车辆在人保财险岳西公司投保了交强险及第三者责任险，但因本案有两受害人，且损失金额超出两险限额，故在交强险死亡伤残责任限额每人按55000元赔偿，商业险内按两者的损失比例进行赔偿，即方元畅、方忠衍、方广的上述损失，由人保财险岳西公司在交强险内赔偿55800元（死亡伤残责任限额赔偿55000元，财产损失责任限额赔偿800元），在商业险内按比例赔偿550765.7元[756035元÷1372698元×1000000元，注：756035元为储淑淀死亡伤残责任限额金额811035元-交强险内已赔偿55000元，616663元为王某死亡伤残责任限额金额671663元-交强险内已赔偿55000元，756035元+616663元=1372698元]，其余损失205269.3元，由汪欣焰赔偿，可在汪欣焰已垫付的252600元款项中抵扣，超出部分应予以返还。综上，案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、方元畅、方忠衍、方广因储淑淀在交通事故中死亡造成的运尸费2600元、死亡赔偿金687860元、精神损害抚慰金80000元、办理丧事支出合理费用8000元、丧葬费32575元、修理费800元，合计为811835元，由中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司于判决生效后十日内赔偿606565.7元（交强险内赔偿55800元，商业险内赔偿550765.7元），由汪欣焰赔偿205269.3元；因汪欣焰已垫付费用252600元，故在上述赔款中，应向方元畅、方忠衍、方广支付559235元，向汪欣焰支付47330.7元；二、驳回方元畅、方忠衍、方广其他诉讼请求。案件受理费减半收取5697元，由汪欣焰承担3697元，由中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司承担2000元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审对死亡赔偿金的计算标准以及对精神损害抚慰金的认定是否正确。关于死亡赔偿金标准问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本起交通事故另一名受害人王某生前在岳西县天堂镇已连续居住、生活满一年，其死亡赔偿金已按安徽省城镇标准计算，一审法院对本案受害人储淑淀以相同数额确定死亡赔偿金符合法律规定。关于精神损害抚慰金问题，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。本案中，储淑淀因交通事故死亡且不负事故责任，一审法院综合其过错程度、当地生活水平后在法定的幅度范围内酌定其精神损害抚慰金为80000元符合相关法律规定。因本起交通事故另一位受害人王某不负事故责任，精神损害抚慰金亦被认定为80000元，两名受害人的精神损害抚慰金总额已超出交强险赔偿责任限额，但人保财险岳西公司在一审、二审诉讼期间均未举证证明其在商业第三者责任保险中不应赔偿精神损害抚慰金，故一审法院对于精神损害抚慰金的处理并无不当。综上所述，人保财险岳西公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4711元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 刘梦灵审判员 程 顺二〇一九年八月七日法官助理潘朝玉书记员吴杰附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。