广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终1093号上诉人（原审原告）：徐文，男，1958年12月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：谢敬洋，东莞市政务服务办公室工作人员。委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。上诉人徐文因诉东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月31日，原告徐文向被告东莞市政府邮寄《关于房屋拆除、耕作土地征用、祖坟迁徙补偿信息公开申请书》，请求公开：1、徐文的祖父徐联家族位于东莞市万江区万江墟居民管理区徐屋坊房产、耕作土地、附属物被征收补偿安置的信息；2、徐文的祖父徐联家族位于东莞市万江区万江墟居民管理区徐屋坊祖坟迁移及补偿安置的档案信息；3、徐文位于东莞市万江区万江墟居民管理区徐屋坊62号的古屋北面相邻建房是否合法性的信息。被告东莞市政府于2017年9月1日收到前述申请后，其政务服务办公室于2017年9月18日分别向东莞市万江街道办事处、东莞市档案局作出《关于协助调查徐文申请政府信息公开情况的函》，要求前述两机关对徐文申请公开的政府信息调查后作出书面意见。东莞市政府并于2017年9月20日作出东府公开〔2017〕xxx号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知徐文，经该机关政府信息公开负责人同意，将延期至2017年10月18日前作出答复。2017年9月21日，东莞市万江街道办事处、东莞市档案局分别向东莞市政务服务办公室复函称，该两行政机关并无徐文信息公开申请第一项、第二项信息，徐文信息公开申请的第三项不属于该两机关公开。2017年9月27日，东莞市政府作出东府公开〔2017〕xxx号《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告：1、关于申请内容第一项和第二项，申请的信息均不存在。2、关于申请内容第三项，申请的信息不属于政府信息公开范围。东莞市政府并于2017年9月30日向原告送达前述《关于政府信息公开申请的答复》。原告对此不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，原审法院已经生效的（2017）粤19行终201号行政判决认定，2016年2月25日，徐文向东莞市国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开“1.徐屋坊徐联家族土地、附属物、房产被征用补偿安置档案；2.徐屋坊徐联家族祖坟被迁移补偿档案；3.释明批准东莞市万江区居民管理区徐屋坊62号的古屋北面相邻建房影响相邻关系的理由”。2016年3月17日，东莞市国土资源局作出东国土资函〔2016〕xxx号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：1.您申请公开“徐屋坊徐联家族土地、附属物、房产被征用补偿安置档案”，根据您提供的手绘图和四至，经查，您所述地块位于东莞市万江区万江墟社区，未在我局办理征用手续，您申请公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项规定，特此告知。2.您申请公开“徐屋坊徐联家族祖坟被迁移补偿档案”，根据您提供的手绘图和四至，我局无法明确地块的具体位置，且该信息非我局制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，建议您向相关主管部门咨询。3.您申请公开“释明批准东莞市万江区居民管理区徐屋坊62号的古屋北面相邻建房影响相邻关系的理由”，我局已于2016年2月17日在《关于政府信息公开申请的答复》（东国土资函〔2016〕xxx号）作出答复，详见附件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第（十）项的规定，我局不再重复处理。徐文对该答复不服，向广东省国土资源厅提起行政复议，后者于2016年7月13日作出案涉《行政复议决定书》，维持了东莞市国土资源局所作的东国土资函〔2016〕xxx号《关于政府信息公开申请的答复》。徐文对此仍不服，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。东莞市第一人民法院经审理，判决驳回徐文的全部诉讼请求。徐文不服，向原审法院提起上诉，原审法院于2017年7月17日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。此外，徐文于2016年1月22日就同一申请事项向东莞市国土资源局提出信息公开，东莞市国土资源局已于2016年2月17日作出东国土资函〔2016〕xxx号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：1.对于徐文申请的第一、第二项内容，要求徐文补充提供准确反映地块位置的相关资料，2.对于徐文申请的第三项内容，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，若认为自身通风、采光和日照受影响，相邻权受侵害的，可通过民事诉讼等法律途径解决。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，东莞市政府收到徐文的政府信息公开申请后，经核实其并没有在履行职责过程中制作或者获取徐文信息公开申请的第一项、第二项内容，故答复告知徐文这两项申请公开信息不存在，并无不当。徐文起诉要求东莞市政府公开这两项信息的理由不成立，依法予以驳回。此前徐文亦曾向东莞市国土资源局提出公开该两项信息的申请，东莞市国土资源局在东国土资函〔2016〕xxx号《关于政府信息公开申请的答复》中已对徐文进行了回复，徐文在本案庭审中主张东莞市政府应向东莞市国土资源局发函了解情况再对其进行回复的理由不成立，依法予以驳回。对于徐文申请公开其位于东莞市万江区万江墟居民管理区徐屋坊xx号的古屋北面相邻建房是否合法性的问题，由于行政机关对政府信息公开申请仅负有依照前述《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项的规定对其履行职责中制作、获取的信息决定公开或者不公开以及依照该条第（三）项、第（四）项规定依法履行政府信息公开工作中的附随告知义务，并无相关法律法规规定行政机关在政府信息公开申请中应当依申请人的申请对相关标的物或行政行为合法性进行审查，故东莞市政府答复徐文其提出第三项申请并不属于政府信息公开范围，于法有据。此外，徐文本案第三项诉讼请求，即要求东莞市政府对东莞市万江墟徐屋坊xx号徐联家族的古屋北面相邻建房记录、保存的政府档案信息予以公开，因超出其在政府信息公开申请中的请求，依法不予支持。综上所述，徐文的诉讼理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐文的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告徐文负担。上诉人徐文不服，上诉请求撤销一审判决，判决东莞市人民政府公开上诉人起诉申请公开的信息，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误，行政机关主要负责人应当出庭而未出庭，档案信息不存在是假的，申请法院向东莞市国土资源局调查。上诉人在原审提交的证据足以证明案件相关事实。被上诉人东莞市人民政府答辩称：答辩人在法定期限内向原告作出了答复，程序合法。对申请公开内容的第一项和第二项经过检索和调查，告知其申请的信息不存在，符合法律规定。申请人申请公开内容的第三项不属于政府信息公开范围。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案为信息公开纠纷。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案在案证据显示，徐文向东莞市人民政府申请公开的政府信息包括：1.徐屋坊徐联家族土地、附属物、房产被征用补偿安置档案；2.徐屋坊徐联家族祖坟被迁移补偿档案；3.东莞市万江区居民管理区徐屋坊62号的古屋北面相邻建房是否合法性信息。由于本案并无证据证明东莞人民政府实施了涉案征地和迁移祖坟的行为，且东莞市国土局此前在东国土资函〔2016〕xxx号《关于政府信息公开申请的答复》中已就徐文同样的申请进行了回复。因此，东莞市人民政府对申请人的第1、2项申请答复所申请公开的政府信息不存在、不属于其制作，并无不当。徐文的第3项信息公开申请，实际是以申请政府信息公开的方式进行问题咨询，不属于政府信息公开范畴。综上，原审判决驳回徐文的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。徐文上诉主张原审判决认定事实错误，适用法律错误，行政机关主要负责人应当出庭而未出庭，档案信息不存在是假的，申请法院向东莞市国土资源局调查等，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人徐文负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年八月三十日书记员  刘桂宜