北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34355号原告：刘丽杰，女，1988年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务，住北京市海淀区。原告刘丽杰（以下称姓名）与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘丽杰及其委托诉讼代理人樊丽霞、王璐璐，链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽杰向本院提出诉讼请求：1、链家公司赔偿刘丽杰经济损失297000元；2、链家公司支付违约金29700元。事实和理由：2010年4月，刘丽杰欲购买一套商品房。2010年5月7日，经链家公司居间，由王某作为出卖人乔某的代理人、刘丽杰作为买方、与链家公司三方签订了《居间成交确认书》。合同签订后，刘丽杰支付给链家公司居间费4万元。由于链家公司在居间中存在过错，导致刘丽杰购买房屋的目的不能实现，为此，刘丽杰起诉，请求返还中介费。2011年经北京市朝阳区人民法院调解，双方达成协议，链家公司返还全部的中介费及利息。刘丽杰依《居间成交确认书》约定支付房屋出卖方代理人王某弘善家园购房款146万元。2010年8月6日，三方又签订了《补充协议》，该《补充协议》约定2010年9月1日前，买卖双方签订《购房协议》，同时还约定若王某违约，则退还所有房款，并向刘丽杰支付相当于房屋总价款的10%违约金。由于王某违约，2011年刘丽杰诉讼，请求解除三方签订的《居间成交确认书》、《补充协议》。2012年8月10日，北京市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第XX号民事判决书，判决解除2010年5月7日刘丽杰、链家公司与王某签订的《居间成交确认书》，王某返还刘丽杰购房款297000元，王某支付违约金29700元。判决书生效后，刘丽杰申请强制执行。目前王某没有财产，执行裁定终结。刘丽杰认为，链家公司在20l0年提供居间服务时存在巨大瑕疵，给刘丽杰造成损失，故提出本案诉讼。链家公司辩称，不同意刘丽杰的诉讼请求。一、关于双方之间的居间法律关系，（2011）朝民初字第XX号民事调解书已达成调解，双方就此再无其他争议，刘丽杰就同一事实，同一案由再次提起诉讼，不符合法律规定。二、（2017）鲁XX执恢XX号执行裁定书已载明尚未实现的上述债权应当由被执行人王某继续清偿，刘丽杰向链家公司主张该债权损失，没有依据。三、链家公司未收取刘丽杰的购房款，也并非造成刘丽杰损失的原因。链家公司配合王某与刘丽杰签署了居间成交确认书，但直至2012年庭审时，链家公司才得知王某的委托书是伪造的，刘丽杰主张的损失是由王某所造成，链家公司在签约时已尽到形式审核义务，在后续履行过程中积极履行居间义务，在纠纷发生后退还所有居间费。刘丽杰要求链家公司承担王某原因造成的损失，对链家公司过分苛责，损失不应由链家公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月7日，王某与刘丽杰、链家公司三方签订《居间成交确认书》约定，通过链家公司居间，刘丽杰与王某就位于北京市朝阳区弘善家园之房屋签署买卖合同，房屋买卖价格为156万元，刘丽杰向链家公司支付居间报酬4万元。同日，刘丽杰向王某交付定金2万元，并通过中国建设银行向王某支付首付款18万元。2010年5月27日，因房价下跌，王某与刘丽杰协商将房款下调至146万元。同日，刘丽杰通过中国工商银行转账向王某支付126万元。2010年8月6日，刘丽杰与王某签订补充协议约定，如果因王某提供的相关房屋产权手续、合同或相关产权过户手续不真实、不完整、无效或者房屋被查封等，导致房屋产权无法过户或无法领取新的产权证，或者在签订本协议后，王某不将该房屋出售给刘丽杰，或者在签订本协议后，王某提高房屋交易价格，或者王某将房屋出售给第三方的情形，均为王某违约。王某承诺刘丽杰在2010年9月1日前签订购房协议。若王某违约，则应在违约行为发生之日起五个工作日内，退还所有房款并以相当于房屋总价款的10%数额向刘丽杰支付违约金。刘丽杰于2011年以居间服务合同纠纷为由将链家公司起诉至本院，要求链家公司退还居间报酬4万元并支付利息。本院于2011年8月11日作出（2011）朝民初字第XX号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、链家公司返还刘丽杰居间服务费4万元，支付利息2000元；二、该案双方再无其他争议。刘丽杰于2012年以合同纠纷为由将王某与链家公司起诉至本院，要求判令：1、解除刘丽杰、王某、链家公司签订的《居间成交确认书》；2、王某返还刘丽杰购房款29.7万元，并按照银行同期存款利息支付自2010年5月7日至实际给付之日的利息；3、王某按照合同约定支付刘丽杰违约金2.97万元。本院经审理认为，刘丽杰、王某与链家公司签订的《居间成交确认书》和《补充协议》系各方真实意思表示，各方均应按照约定履行。刘丽杰按照约定共计支付王某购房款146万元，但王某未在约定的时间内与刘丽杰签订购房协议，亦未能实际履行交付房屋的相关义务，链家公司已将收取的居间服务费予以退还，现各方显然无法继续履行《居间成交确认书》及《补充协议》，故刘丽杰主张解除《居间成交确认书》本院不持异议。根据各方签订的《补充协议》，因王某违约导致无法继续履行合同，王某应当将其收取的房价款予以退还，并按照房价款10%的比例支付违约金。现刘丽杰主张返还购房款29.7万元及违约金2.97万元于法有据，本院予以支持。关于刘丽杰主张的逾期付款利息，与双方约定的违约金相重合，故本院无法予以支持。本院于2012年8月10日作出（2012）朝民初字第XX号民事判决，判决：一、解除刘丽杰与王某、链家公司于2010年5月7日签订的《居间成交确认书》；二、王某返还刘丽杰购房款297000元；三、王某支付刘丽杰违约金29700元；四、驳回刘丽杰的其他诉讼请求。该判决现已生效。2016年，刘丽杰以居间合同为由将链家公司诉至本院，要求链家公司赔偿经济损失297000元及利息29700元。该案审理中，链家公司称其在签订《居间成交确认书》前核实过乔某因拆迁安置在弘善家园有安置房屋，但没有确定房号，也没有交付，所以没有签订正式的房屋买卖合同。本院于2016年10月19日作出（2016）朝民初字第XX号民事判决书，认为链家公司作为专业的从事房地产居间业务的中介机构，在提供有偿房地产中介服务时，应当尽到审慎的注意义务。作为《居间成交确认书》标的物的房屋因无房号、未交付而并非确定存在的物，其特定性、合法性不能确认，链家公司的居间服务存在重大瑕疵，因此给刘丽杰造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。但刘丽杰主张的所谓损失系法院生效判决确定的王某的给付义务，该判决正在执行过程中，执行结果尚未最终确定，本院不能确定刘丽杰所谓的损失数额，故其诉讼请求本院不予支持。该判决现已生效。本案审理过程中，刘丽杰提供了XX法院于2017年11月20日出具的（2017）鲁XX执恢XX号执行裁定书，证明该院受委托执行（2012）朝民初字第XX号民事判决书，经查询王某无可供执行财产，裁定终结本次执行程序。本院认为，生效判决已经认定，链家公司的居间服务存在重大瑕疵，链家公司应就给刘丽杰的损失承担赔偿责任。刘丽杰与王某之间生效判决的执行程序被法院裁定终结，因王某无可执行的财产，刘丽杰在本案中向链家公司主张王某应支付的相应执行款项。但链家公司应承担的赔偿责任，应与链家公司提供的居间服务瑕疵及法律后果相当，而并非以王某应向刘丽杰承担的赔偿责任为基础。本院将综合考虑链家公司在此次居间服务过程中存在的瑕疵程度、事后补救措施等因素，酌情确定其应支付刘丽杰的损失金额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘丽杰三万五千元；二、驳回原告刘丽杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告刘丽杰负担1600元（已交纳），由被告北京链家房地产经纪有限公司负担1500元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。审 判 员 甄玉斌二〇一九年八月二十六日法官助理 杨晶晶书 记 员 孙 洁