广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3264号上诉人（原审被告）：东莞祥力物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围村天保花园**铺位A7-201之一。法定代表人：冯艳恒。委托诉讼代理人：朱穗生，公司员工。委托诉讼代理人：陈其进，公司员工。被上诉人（原审原告)：罗某，男，1982年7月13日出生，汉族，住广东省梅县，委托诉讼代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所律师。原审被告：东莞市凤岗房地产开发公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇三联村三联路**凤建大楼****。法定代表人：郑炳荣。原审被告：东莞凤岗天保花园建造有限公司，，住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围村法定代表人：刘国荣。委托诉讼代理人：朱穗生，公司员工。委托诉讼代理人：陈其进，公司员工。上诉人东莞祥力物业管理有限公司(以下简称祥力公司)因与被上诉人罗某、原审被告东莞市凤岗天保花园建造有限公司(以下简称天保公司)、东莞市凤岗房地产开发有限公司(以下简称凤岗房地产公司)健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。罗某向原审法院提起诉讼，请求判令：1.祥力公司、天保公司、凤岗房地产公司向罗某支付医疗费10401.70元、住院伙食补助费2300元、营养费6000元、护理费3700元、误工费25000元、交通费2500元、残疾赔偿金及被抚养人生活费146875.7元、鉴定费3190元、精神损害抚慰金5000元，扣减被告祥力公司已支付医疗费10401.70元，以上费用共计183077.2元；2.诉讼费由祥力公司、天保公司、凤岗房地产公司承担。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、东莞祥力物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向罗某支付赔偿款120067.53元；二、驳回罗某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1415元，由罗某负担542元，由东莞祥力物业管理有限公司负担873元。鉴定费5172元，由东莞祥力物业管理有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1971民初1092号民事判决。宣判后，祥力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回罗某全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由罗某承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1.一审认定罗某的受伤是由于祥力公司管理不当造成的认定事实错误。当晚是罗某纠集小区业主在该场所召开业主筹备会时尝试攀爬悬挂标语横幅维权口号而拉扯格栅导致其受伤的。该格栅是经规划验收合格的工程，在没有外力正常情况下不会自行堕落。一审法院只是采信李某证言，是明显证据不足，事实不清。罗某提供自己被砸伤的照片明显是摆拍的，且图片不能直接反映事实的经过。即使要认定受伤和天花吊顶坠落有人证进行佐证或鉴定天花吊顶格栅坠落的原因，但根据罗某所述是帮邻居搬东西而受伤，罗某不能提供该邻居的证人证言，所以不能认定罗某叙述的真实性。李某证言却讲罗某是躲雨跑进格栅下被砸的，并非帮邻居搬东西被砸，这证明罗某明显存在不实陈述。祥力公司已尽安全巡查管理义务，天花吊顶格栅安装符合规范经过验收，提交了相关文件资料，已完成无过错举证责任。原审对此认定有误。2.一审的司法鉴定意见书鉴定程序违反规范，依法应重新鉴定。鉴定机构依照的拍片不应作为认定伤害至残疾程度的鉴定依据，应以治疗效果稳定后的检验结果作为依据。3.一审法院在赔偿金额的认定上存在错误，具体赔偿金额数额计算依据有误，应予调整。600元营养费主张无法律依据和事实依据。护理日期不应有60日。非手术治疗住院为22天，6月7日外出进行婚姻登记，伙食补助费应调整为2200元，护理22天应计2200元，祥力公司已经支付3000元。误工天数应从入院计算到出院止即22日。交通费1000元无票据，且无举证就医或陪护实际发生的交通费用。1040元机票费用是第二次鉴定交通费用，并非治疗费用，自行承担后果。罗某系农村户籍，应按农村标准计算。事故发生前，罗某并无法定义务抚养人，被抚养人的身份及相应赔偿不予认定。至信所的鉴定费3190元是罗某单方申请的，未经祥力公司和法院同意，不应由祥力公司承担。精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，不得另行重复请求。本案为共同侵权,共同侵权人应均摊责任，故祥力公司只应承担16418.67元。二、一审法院适用法律存在错误。本案若存在侵权，也属共同侵权行为，法院应依法追加共同侵权人作为被告参与本案审理，各侵权行为人应共同承担责任。本案应追加设计单位和施工单位和物业所有人作为被告，罗某答辩称：第一，罗某在此事故中无任何过错，祥力公司应承担赔偿责任。罗某被共用部分的一楼架空层的悬挂物砸伤，罗某已提供现场事故图片、司法鉴定报告书、病历材料以及证人李某出庭作证这事实。虽然祥力公司提供了公共区域巡查记录表，但这不能证明祥力公司的员工已尽到工作职责。一审法院判决罗某承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。第二，一审法院根据祥力公司的申请，委托广东华生司法中心对罗某进行了重新鉴定，并以广东华生司法中心作出的结论作为一审判决的依据是正确的。一审法院委托上述的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人也具有相应的鉴定资格，程序合法，鉴定结论客观公正。故一审法院所依据的伤残鉴定合法有效。第三、罗某残疾赔偿金及被抚养人生活费符合按城镇标准计算。罗某提供的深圳保险参保证明、平安银行借记卡交易明细对账、劳动合同书、居住证明、其三个小孩出生证显示出生地均××××或者东莞，上述证据已证明罗某在本次事故已在城镇居住4年以上且主要收入来源于城镇，故罗某残疾赔偿金安城镇标准计算合法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回祥力公司的所有上诉请求，维持原判。凤岗房地产公司、天保花园对祥力公司的上诉没有提交书面答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对祥力公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据祥力公司在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是：1.各当事人在本事故中应如何承担责任。2.如应承担，应赔偿的数额是多少。对此，本院分析如下：焦点一。罗某在东莞祥力花园1期的10栋1楼被架空层顶部天花木头装饰物脱落砸伤，事实清楚，本院予以认定。关于架空层顶部天花木头装饰物脱落的原因，祥力公司上诉主张罗某是在召开业主筹备会时尝试攀爬悬挂标语横幅而拉扯格珊导致受伤，罗某受伤的照片是摆拍，且认为设计单位、施工单位和全体业主均为共同侵权人，应追加作为本案被告，共同承担赔偿责任，罗某对此不予确认。本院认为，祥力公司应对其上诉主张提供充分证据予以证明，但未能提供充分证据证明其作为物业管理公司已经尽到维修、养护和管理的义务，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，祥力公司不能证明自己没有过错，应承担侵权责任，故一审法院对赔偿责任承担的认定处理正确，本院予以维持。焦点二。罗某在治疗出院后经广东至信法医临床司法鉴定所鉴定，其伤情等级为十级伤残。在诉讼中，祥力公司申请重新鉴定，一审法院予以准许，并经广东华生司法鉴定中心鉴定，同样认定罗某构成十级伤残。祥力公司对上述两份鉴定意见书有异议，要求重新鉴定。本院查核了广东华生司法鉴定中心所作出的鉴定意见书，认为该鉴定意见书是由具备相应资质的鉴定人员结合罗某的病历、检查资料等，按其专业知识及依照法定鉴定程序和参照伤残评定标准而作出的，程序合法，实体依据充分，一审认定广东华生司法鉴定中心所作出的鉴定意见书作为罗某的伤残等级的依据处理正确。祥力公司要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。另罗某受伤后入院治疗，共住院23天。祥力公司上诉主张因罗某在住院期间有一天出院办结婚证，实际住院为22天，但祥力公司对此未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。一审法院认定护理费、住院伙食补助费及交通费误工天数都是按照23天计算无误，本院予以维持。根据《出生医学证明》反映罗某与其妻子共生育了三个子女罗娅淇、罗紫涵和罗咪娅，均未成年。祥力公司上诉主张案发时罗某没有法定的被抚养人，而是在之后去办理结婚登记才多了三个被抚养人。本院认为，即使罗某的三个子女是婚前生育的，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，非婚生子女与婚生子女享有同等的权利，故一审法院认定罗某有三个被抚养人处理正确，本院也予以维持。罗某虽为农村户口，但其提供了居住证明、劳动合同、社保记录、银行流水等证据，可以证明其在东莞居住满一年且有稳定收入，故一审认定残疾赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算处理正确，本院予以维持。罗某受伤经医治后，经广东毕生司法鉴定中心鉴定认定构成十级伤残，罗某为此支付了鉴定费及因鉴定往返重庆、广州两地而产生交通费，本次事故对罗某的精神也造成了一定的损害，故一审法院对交通费、鉴定费及精神损害抚慰金的处理正确，本院也予以维持。一审法院认定的各赔偿项目数额经核实无误，本院不再赘述。综上所述，上诉人祥力公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2701元，由祥力公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年八月一日书记员  官嘉欣