江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5645号上诉人（原审被告）：安徽赛沃电气科技股份有限公司，住所地安徽省宿州市高新区北十里村灵磬路东侧。法定代表人：赵德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦朴，安徽三联律师事务所律师。委托诉讼代理人：段佑祥，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于洪瑞，男，1974年6月26日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张旻月，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：储鹤然，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。原审被告：赵德军，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原审被告：陈钦光，男，1975年7月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人安徽赛沃电气科技股份有限公司（以下简称赛沃公司）因与被上诉人于洪瑞，原审被告赵德军、陈钦光民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初18309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赛沃公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于洪瑞诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.赛沃公司与于洪瑞之间不存在民间借贷关系，案涉140万元名为借款，实际是双方合作开发光伏发电项目的投资款；2.2016年10月11日南京艾笃新能源有限公司转入320万元的银行账户不是双方共管账户。赛沃公司对南京诚笃通信科技有限公司代为转入的320万元并不知情；3.一审审判程序违法，2019年3月31日赛沃公司向一审法院提交了调取证据的申请，请求人民法院调取南京艾笃新能源有限公司在徽商银行宿州分行开设的银行账户信息，但一审法院并未调取，违反民事诉讼证据规则；4.一审判决赛沃公司自2016年11月29日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%支付利息，缺乏证据。被上诉人于洪瑞答辩称：1.一审认定事实清楚。赛沃公司与南京艾笃新能源有限公司因光伏发电项目而开始合作，双方公司的负责人赵德军、于洪瑞因此相识。因赛沃公司资金紧张，其向于洪瑞借款140万元用于资金周转，同时赵德军与陈钦光同意为该笔借款担保。基于公司合作的信任和担保的信用，于洪瑞同意向赛沃公司借款。该笔借款有借条、汇款凭证佐证，民间借贷的事实真实、合法有效，应该得到保护。赛沃公司一直声称借款是投资款，但是没有充分的举证予以证明。且既然是投资款，理应由南京艾笃新能源有限公司予以支付，而非通过某个自然人的账户进行汇款；2.是赛沃公司已经就光伏发电项目在安徽省宿州市向南京艾笃新能源有限公司提起了诉讼，公司之间的合同纠纷和个人与公司之间的民间借贷纠纷无关；3.320万以及共管账户的问题与本案无关，本案的关键事实在于是否有借贷关系；4.根据最高人民法院关于民间借贷案件的审理适用规定，既未约定借款期内的利率，也没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此一审法院判决有法律依据，应予维持。原审被告赵德军、陈钦光均未答辩。于洪瑞向一审法院起诉请求：1.判令赛沃公司立即偿还借款本金140万元及利息（以140万元为基数，自2016年11月29日至实际给付之日止，按照年利率6%计算，）；2.判令赵德军、陈钦光对上述债务承担连带保证责任；3.赛沃公司、赵德军、陈钦光承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月28日，赛沃公司向于洪瑞借款140万元，并出具借条，借条载明“今借于洪瑞人民币壹佰肆拾万元整，60日内无息归还。借款人：安徽赛沃电气科技股份有限公司(盖章)，开户银行：徽商银行宿州淮海路支行，开户账户：25×××98，担保人：陈钦光，身份证号码：，赵德军：”。2016年9月29日，于洪瑞通过招商银行南京分行鼓楼支行向赛沃公司转账140万元。借款到期后，赛沃公司一直拖欠不还，于洪瑞催款未果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，南京艾笃新能源有限公司法定代表人为于洪瑞。南京艾笃新能源有限公司与赛沃公司、宿州金阳光农业光伏科技有限公司，三方于2016年9月28日签订光伏发电项目开发合作框架协议，约定南京艾笃新能源有限公司签订本协议三个工作日内，派专人对宿州开户、账户实行双控。2016年10月11日，艾笃公司按照合同约定，通过南京诚笃通信科技有限公司转账320万元汇入艾笃公司共管账户内。一审庭审后，艾笃公司向法庭提交该汇款的证据，赛沃公司、赵德军、陈钦光认为案涉140万元，名为借款，实为履行光伏发电项目开发合作框架协议的保证金或预付款，本案民间借贷法律关系不成立。上述事实，有借条、光伏发电项目开发合作框架协议，银行转账记录及当事人陈述等证据材料证实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。于洪瑞就其主张与赛沃公司、赵德军、陈钦光之间存在借贷和担保关系提供了证据，于洪瑞要求赛沃公司偿还借款并承担逾期利息的请求具有事实和法律依据，法院予以支持。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。于洪瑞要求保证人赵德军、陈钦光对于洪瑞的借款承担连带保证责任的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。赛沃公司、赵德军、陈钦光辩解认为该借款140万元不是借款，是于洪瑞投资的土地租金款或保证金，赛沃公司、赵德军、陈钦光在庭审中辩解的理由及庭后质证意见，与一审法院查明事实不符，其可通过其他诉讼解决，故一审法院对赛沃公司、赵德军、陈钦光辩解理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、安徽赛沃电气科技股份有限公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还于洪瑞借款140万元及利息(自2016年11月29日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、赵德军、陈钦光对安徽赛沃电气科技股份有限公司上述所欠债务承担连带清偿责任。一审案件受理费17450元，由安徽赛沃电气科技股份有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审中，于洪瑞陈述其系南京艾笃新能源有限公司法定代表人，也是该公司大股东。因银行不能以两家公司的名义共同开设银行账户，考虑到银行账户以谁的名义开户，哪家公司后续实际上是可以独立变更银行备案的财务章、存在挪走资金的风险。故在南京艾笃新能源有限公司的坚持下，以南京艾笃新能源有限公司名义在徽商银行宿州分行开设银行账户，并使用南京艾笃新能源有限公司的财务章作为备案章。为履行2016年9月28日各方签订的光伏发电项目开发合作框架协议，南京艾笃新能源有限公司让其关联公司南京诚笃科技有限公司向上述银行账户打入320万元，同时要求赛沃公司提供公章进行共管，但赛沃公司后来也没有提供。后续因合作协议已经无法履行，南京艾笃新能源有限公司于2016年11月25日将320万元转回南京诚笃科技有限公司。本院归纳本案二审争议焦点为：案涉民间借贷关系是否成立，赛沃公司是否应当承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2016年9月28日，赛沃公司向于洪瑞借款140万元所出具借条，形式要件齐备，表意清晰，借款双方及担保人均签字或盖章确认。第二日，于洪瑞即向赛沃公司转账140万元，履行了款项交付义务，亦与借条约定内容相符。一审法院据此认定双方借贷关系成立并实际履行，确有事实依据，赛沃公司理应按约履行还款义务。赛沃公司虽主张案涉款项系光伏项目的投资款，但其提供的合作协议系赛沃公司与案外人南京艾笃新能源有限公司之间订立，与本案所涉款项数额流转、人员亦无直接对应关系。后续赛沃公司、南京艾笃新能源有限公司均有相应履约意向及行为，即便存在履约争议，亦与本案所涉民间借贷法律关系并无直接关联，可另案处理。故本院对赛沃公司关于案涉款项系投资款的主张不予采信。至于逾期利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院判决按年利率6%计算案涉借款逾期利息，合法有据，应予维持。综上，赛沃公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17450元，由安徽赛沃电气科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇一九年八月二日法官助理 周宇浩书 记 员 魏 璇