四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终628号 上诉人（原审原告）：叶琰，女，1968年10月30日出生，汉族，住四川省广安市。 委托诉讼代理人：何利，四川鑫泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭小平，男，1974年3月21日出生，汉族，住四川省广安市。 委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师。 上诉人叶琰因与被上诉人谭小平不当得利纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2018)川1602民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶琰上诉请求：1.依法改判由被上诉人向上诉人支付厂房使用费110,000元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案案涉厂房已经广安市广安区人民法院作出的（2017）川1602民初3304号民事判决和广安市中级人民法院作出的（2017）川16民终1755号民事判决予以确认，案涉厂房租赁期间内上诉人享有使用权，租赁期届满后上诉人对右侧厂房享有厂房残值。该洗车场的租赁期限届满后上诉人撤离出场，并要求被上诉人拆除和撤离其在单国伟手中购买的设备和右侧厂房，然上诉人多次要求被上诉人拆除未果，现被上诉人又在上诉人购买的厂房基础上进行了扩建，并对外出租。右侧厂房的残值属于上诉人，那么残值产生的使用价值也应属于上诉人，被上诉人在未经上诉人同意的情况下擅自使用其厂房，被上诉人继续使用厂房残值应当向上诉人支付费用。 被上诉人谭小平辩称，上诉人自己向单国伟购买的右侧厂房及修车设备，被上诉人未收取上诉人购买费用。被上诉人与上诉人签订了租赁协议，协议约定租赁期满后上诉人无偿退出，固定设施不能拆除。上诉人无权要求被上诉人支付厂房使用费。 叶琰向一审法院起诉请求：1.判令谭小平向叶琰支付位于城东出口洗车场地右侧厂房使用费110,000元整(时间从2016年12月至搬出房屋时止)；2.本案的全部诉讼费用由谭小平承担。 一审法院认定事实：2010年8月20日，广安市区城市管理行政执法局(甲方)与谭小平(乙方)签订了《广安城区出入口汽车洗车场建设经营管理合同》，合同约定：经甲、乙双方协商，甲方将位于广安西出口洗车场交乙方建设经营管理权拾年；在洗车场营运期间，甲方每年向乙方收取壹万元。 谭小平(甲方)与单国伟(乙方)签订了《广安城区西出口洗车场租赁合同》，合同约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落广安西城区出口，厂房租赁自2011年12月1日起至2016年11月31日，租赁期五年；租赁前三年租金为每年柒万元，第四年和第五年分别为每年捌万元，乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应当先征得甲方书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后方可进行；租赁期满后，该厂房归还时间，应当符合正常使用状态。除修车设备外，洗车设备应无偿留给甲方使用。第七条第四款还约定：厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再续租，需无偿按期撤离，甲方不作任何补偿。后单国伟将洗车场命名为源通汽修厂。 2013年1月2日，单国伟向广安市德源修理厂出具《转让源通汽修厂》，标明：场地使用及所有设备(有清单)归德源修理厂所有，右侧厂房归德源汽修厂所有。转让金额为770,000元。2013年1月1日前及以后的债权债务与双方无关。签订协议后，蒋世海、詹娟等人向单国伟支付770,000元。 2012年12月31日，谭小平(甲方)与叶琰(乙方)签订了《广安城区西出口洗车场租赁合同》，合同约定：甲方租赁给乙方的厂房坐落广安西城出口；厂房租赁自2011年12月1日起至2016年11月30日，租赁五年；甲乙双方约定，该厂房租赁前三年租金为每年柒万元。第四年和第五年分别为每年捌万元；乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应当先征得甲方书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行；租赁期满后，该厂房归还时间，应当符合正常使用状态。除修车设备外，洗车设备应无偿留给甲方使用。第七条第四款还约定：厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再续租，需无偿按期撤离，甲方不作任何补偿。从2013年1月起至2016年，广安市西出口洗车厂向谭小平支付租金290,000元。 同时查明，源通汽修厂未进行工商登记，单国伟转让的右侧厂房修建无审批手续，系其私自搭建。广安市德源汽车修理厂登记人业主蒋汶廷出具证据证明，该厂的实际投资人及经营者为叶琰。广安市德源汽车修理厂现已注销。 单国伟于2018年出具的证明内容为“兹证明我于2012年五月份，在场主谭小平同意的基础上，修建广安西出口右侧厂房总面积为297平(方)米。造价每平米为65元，总造价为19,305元整，大写(壹万玖仟叁佰零伍元整)是实”。 广安纵联宏拓汽车服务有限公司在该厂房经营。 一审法院认为，叶琰、谭小平提供的证据足以说明：广安市区城市管理行政执法局将位于广安西出口洗车场交谭小平建设经营管理；谭小平又将广安西出口洗车场出租给单国伟经营管理，单国伟在经营管理期间又征得谭小平同意情况下搭建了厂房；单国伟再将广安西出口洗车场出租给叶琰经营管理，并在《转让源通汽修厂(单国伟自己命名)》协议所载右侧厂房归德源汽修厂(实为叶琰经营管理，且德源汽车修理厂现已注销)所有；叶琰为了保护自己的权益又与谭小平签订了《广安城区西出口洗车场租赁合同》，其合同的内容与单国伟、谭小平之间签订的《广安城区西出口洗车场租赁合同》完全一致，综上所述，叶琰在与单国伟达成转让协议时应当知悉右侧厂房系单国伟在属于谭小平的场地上临时搭建的建筑，其所有权的主张会受到谭小平权利的制约，叶琰在经营期间，也未向单国伟提出办理产权过户的要求，明显不符合常理，同时，厂房本身不具备办理产权的条件，其真实含义并非转让房屋所有权，只能理解为转让的是租赁期间内的使用权及厂房残值，一审法院于2017年11月7日作出的(2017)川1602民初字3304号民事判决和四川省广安市中级人民法院于2018年2月10日作出的(2017)川16民终1755号民事判决予以确认。叶琰于2016年11月30日租赁期满后，又未续租，理应按叶琰、谭小平签订的《广安城区西出口洗车场租赁合同》中“租赁期满后，该厂房归还时间，应当符合正常使用状态。除修车设备外，洗车设备应无偿留给甲方使用。厂房租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再续租，需无偿按期撤离，甲方不作任何补偿”的约定履行自己的义务，及时搬离，并处理好相关事宜，即使叶琰、谭小平之间为厂房的事发生争议，也应通过合理途径求得解决；但叶琰在本案中要求谭小平支付在租赁期满后谭小平继续使用自已有经营管理权并位于广安西出口洗车场地右侧厂房的使用费110,000元的诉讼请求，无法律依据，对叶琰的该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回叶琰要求谭小平支付使用费110,000元的诉讼请求。本案受理费2,500元，由叶琰负担，向广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，位于广安西城区出口洗车场中的右侧厂房系案外人单国伟在其租赁洗车场期间搭建，该厂房搭建前并未获得相关部门的审批，且无法办理产权登记，应当属于临时建筑。经一审法院于2017年11月7日作出的(2017)川1602民初字3304号民事判决和本院于2018年2月10日作出的(2017)川16民终1755号民事判决确认，上诉人叶琰通过单国伟的受让取得案涉洗车场右侧厂房的使用权及厂房残值。上诉人叶琰在与被上诉人谭小平签订的《广安城区西出口洗车场租赁合同》履行期限届满之后，其有权要求拆除诉争厂房，且二审中被上诉人谭小平也表示同意上诉人将诉争厂房予以拆除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，诉争厂房属于临时建筑，应当依法予以拆除，上诉人主张被上诉人继续使用诉争厂房构成不当得利并无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人叶琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,500元，由上诉人叶琰负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 建 审判员 张 强 审判员 杨红梅 二〇一九年八月六日 法官助理方媛 书记员王茜