浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终485号 上诉人（原审被告）：杜玉芳，女，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙长权，男，1971年5月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：张建、姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 上诉人杜玉芳因与被上诉人孙长权房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 杜玉芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、孙长权陈述其因公干无法前去办理房屋过户手续，与杜玉芳协商后定于3月15日办理过户手续不是事实。一审认定孙长权因为3月10日系星期六无法为房屋过户，但杜玉芳提供的通话录音可以证明下列事实：1.孙长权早就想以种种理由推诿不履行合同；2.杜玉芳同意由中介通知孙长权在3月12日办理过户手续，但由于孙长权的原因没有办理过户；3.中介人员一直告知杜玉芳要当心孙长权不想履行合同而设置种种障碍及中介人员自己不想到法庭作证。但一审法院未采信录音证据，反而采纳了孙长权申请其作证时的证言。中介人员是孙长权女儿的干妈，证言的证明力低，但通话录音中的内容不存在人为干扰。二、杜玉芳多次要求孙长权履行合同，但却遭到孙长权的拒绝，无奈于3月27日发送法律函要求孙长权在收到该函之日起5日内以书面形式回复杜玉芳是否继续履行合同，逾期未回复视为默认解除合同。该事实可以看出是孙长权的违约行为造成了合同解除，其支付的定金应当没收。 孙长权辩称，房屋过户日期变更为2018年3月15日是双方协商变更的，并非孙长权违约。在2018年3月15日当天，因双方无法就过户及交房日期达成一致，案涉合同目的无法实现。当时是杜玉芳先离场导致未成功办理过户。杜玉芳还提出拆除部分家电，并要求在5月或6月交房，这些都属于杜玉芳违约，导致合同无法继续履行。 孙长权向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《房屋产权转让（居间）协议》；2.杜玉芳向孙长权双倍返还购房定金200000元。 一审法院认定事实：2018年2月13日，孙长权与杜玉芳签订《房屋产权转让（居间）协议》一份，约定孙长权购买杜玉芳坐落于雉城水木花都长虹苑10-3-102室房屋，建筑面积为233.9平方米，汽车库一只，房产、土地证号为00&tim**;×53，房屋成交价为2388000元。付款方式为：杜玉芳于2018年3月10日前（过户签订的当日）付人民币1200000元，余款人民币1088000元待公积金放款。杜玉芳在所有房款结清后二星期内搬迁，所有水、电、电视、电话、宽带、煤气、物业等有关费用由杜玉芳无条件协助孙长权在搬迁前后一个星期内办理转移手续，同时结清所有费用。同时约定杜玉芳搬走电视机二台、立式空调一台、壁挂机一台及双门冰箱一台。该协议签订后，孙长权于协议签订当日支付杜玉芳购房定金100000元，杜玉芳于2018年2月15日出具购房定金收条一份，载明收到孙长权购房定金人民币100000元。另查明，2018年3月9日，杜玉芳前往浙江京兴物业管理有限公司水木花都物业服务中心开具房屋过户物业服务费用结算清单一份，载明杜玉芳物业服务费已结清，并注明涉案房屋购买方为孙长权。还经庭审查明，因2018年3月10日为星期六，双方无法办理过户手续，经证人杨某协调，双方重新定于2018年3月15日办理过户手续。2018年3月15日，双方前往证人杨某经营的中介店铺，因房屋转让协议中关于交房日期条款未能明确具体日期，双方又就交房的具体日期进行了协商，但最终未能达成一致意见，导致当日未能办理过户手续。2018年3月26日，证人杨某再次组织双方就涉案房屋转让协议事宜进行了一次协商，但仍未协商一致。另外，涉案房屋已于2018年6月份出卖给案外人，成交房价为2470000元。2018年3月27日，杜玉芳委托长兴县雉城法律服务所向孙长权寄送《法律函》一份，载明要求孙长权按照双方于2018年3月27日签订的《房屋产权转让（居间）协议》继续履行合同义务，并要求孙长权收到该函之日起五日内以书面形式回复杜玉芳，明确告知是否继续履行双方之间的《房屋产权转让（居间）协议》的意思表示，逾期未回复的，视为孙长权默认解除双方之间的《房屋产权转让协议》，并保留追究孙长权承担违约责任的权利。孙长权于2018年3月28日收到该法律函。 一审法院认为，(一)孙长权与杜玉芳签订的《房屋产权转让（居间）协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。现根据庭审查明的事实，双方签订协议后，因协议中关于交房日期条款未能明确具体日期，双方于过户当日就交房的具体日期重新协商，但未能协商一致，且于2018年3月26日再次进行协商仍未能达成一致意见，从而导致涉案转让协议未能履行，由此可见，此时涉案合同目的已经不能实现，涉案合同解除条件已经成就，杜玉芳于2018年3月27日向孙长权寄送的《法律函》应理解为其行使了涉案协议的解除权，孙长权于2018年3月28日收到该份《法律函》，故涉案《房屋产权转让（居间）协议》于孙长权收到《法律函》之日（即2018年3月28日）已经解除。（二）关于孙长权主张杜玉芳双倍返还定金200000元的诉讼请求。该院认为，孙长权支付杜玉芳的100000元定金系作为涉案《房屋产权转让（居间）协议》履行的担保，现双方未能继续履行涉案《房屋产权转让（居间）协议》，究其原因系双方在涉案协议中未能就交房具体日期予以明确，之后又未能就交房具体日期协商达成一致意见，故双方对涉案合同未能履行均有责任，孙长权无权要求杜玉芳双倍返还定金。但合同解除后，杜玉芳应返还孙长权已经支付的购房定金100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙长权与杜玉芳于2018年2月13日签订的《房屋产权转让（居间）协议》于2018年3月28日解除；二、杜玉芳返还孙长权购房定金100000元；三、驳回孙长权的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由孙长权承担1075元，由杜玉芳承担1075元。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：杜玉芳是否应返还孙长权购房定金。孙长权与杜玉芳签订的《房屋产权转让（居间）协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有约束力。杜玉芳是否有权不予返还定金，关键在于孙长权是否存在拒绝履行合同的违约行为。根据证人杨某（中介人员）的证言，孙长权与杜玉芳原在合同中约定2018年3月10日办理房屋过户手续，但因该日为星期六，且物业费问题未解决，双方重新协调于2018年3月15日过户。在过户当日，双方因交房问题产生争议后，杜玉芳先行离开，故未成功办理过户手续。从证人陈述的事实来看，孙长权并不存在拒绝履行合同的行为，杜玉芳不予返还定金的理由不成立。至于杜玉芳提出的杨某出庭时的证言与录音中的陈述不符，应以录音证据为准的问题，本院认为，杜玉芳提交的录音证据系杜玉芳单方录制，其通话内容也没有清晰地反映出孙长权存在违约行为，故证人出庭时所作证言的证明力高于该份录音证据，一审采信证人出庭时所作的证言并无不当。杜玉芳就此提出的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，杜玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人杜玉芳承担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇一九年八月十五日 书记员 贾艳红