福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 2019闽02**民初612号 原告：罗玉华，女，汉族，1977年11月12日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林健，福建民丰律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨南路**********，统一社会信用代码91350200X120614412。 法定代表人：陈玮，行长。 委托诉讼代理人：林明生，男，员工。 委托诉讼代理人：施采璇，女，员工。 第三人：周建生，男，1990年5月30日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原告罗玉华与被告中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行厦门分行）、第三人周建生执行异议之诉一案，本院于2019年2月14日立案，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告罗玉华的委托诉讼代理人林健、被告中信厦门分行的委托诉讼代理人施采璇到庭参加诉讼，第三人周建生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗玉华向本院提出诉讼请求：1.撤销厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初执异7号的执行裁定；2.在租赁期间内中止对位于厦门市海沧区钟林南里天御小区9号楼1401单元房产（以下简称案涉房产）的拍卖。事实与理由：罗玉华与周建生于2014年8月1日签订了一份房屋租赁合同，合同约定周建生将案涉房产出租给罗玉华，租期从2014年9月1日至2029年9月1日止，租期15年。罗玉华依约支付了15年共270000元的租金后于2015年入住至今。罗玉华是案涉房产租赁的善意第三人，其租赁关系的建立时间是在其他债权人对案涉房产设定查封措施之前，法律应当保护罗玉华的合法权益。另外，案涉房屋是罗玉华为了赡养70多岁犯老年痴呆症加中风的母亲及80多岁的父亲借款支付租金取得租赁权，也是家里唯一的住所，如果法院拍卖该房，一家人将无家可归。 被告中信银行厦门分行辩称：周建生于2013年10月18日在中信银行厦门分行办理了消费类贷款，金额为120万元整，贷款起止日期为2013年10月18日至2014年10月18日，抵押物为案涉房产，并办理了抵押登记。后周建生无力偿还贷款，中信银行厦门分行向厦门市海沧区人民法院申请强制执行抵押物，罗玉华提出执行异议，法院裁定驳回其异议请求。2019年6月2日，周建生和案外人庄玉梅签订债务代偿协议，庄玉梅同意代替周建生偿还在中信银行厦门分行贷款本金和利息1866444.19元、以及其他费用。后款项入账，该笔贷款于2019年6月19日全部结清，其与周建生的债券债务关系已消灭，且双方已办理了抵押物注销登记，抵押权已涤除。中信银行厦门分行已不是强制申请执行人，本案被告主体不适格。 第三人周建生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年9月17日，周建生与中信银行厦门分行签订编号为（2013）信银个贷字第296917号《中信银行个人借款抵押合同》、编号为（2013）信银房贷字第××号《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授权最高额抵押合同》（以下简称三份《合同》）及相关《补充协议》，约定周建生以其所有的案涉房产作为抵押物，向中信银行厦门分行贷款1200000元。2013年9月22日，厦门市鹭江公证处出具（2013）厦鹭证金字第04175号《具有强制执行力的债权文书公证书》赋予（2013）信银房贷字第××号《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授权最高额抵押合同》及相关《补充协议》强制执行力。2013年9月29日，中信银行厦门分行与周建生办理了案涉房产的抵押登记手续。2013年9月30日，厦门市房产交易权籍中心出具编号为厦国土房证第01088943号《厦门市土地房屋他项权证》。2013年10月18日，中信银行厦门分行向周建生实际发放借款1200000元。截至2014年12月16日，周建生逾期偿还中信银行厦门分行借款本金及相应利息、罚息及复利合计、罚息合计1237739.1元。2015年1月10日，厦门市鹭江公证处应中信银行厦门分行申请出具（2015）厦鹭证执字第00004号《执行证书》。2015年2月5日，中信银行股份有限公司厦门分行持（2013）厦鹭证金字第04175号《具有强制执行力的债权文书公证书》、（2015）厦鹭证执字第00004号《执行证书》向本院申请强制执行。2015年4月10日，本院作出（2015）海执字第319-1号执行裁定书，裁定“冻结、划拨周建生所有的款项人民币1285409.31元，或查封、扣押周建生相应的等值财产”，并依据该执行裁定书向厦门市国土资源与房产管理局发出《协助执行通知书》，轮候查封了案涉房产【首封（2015）海民初字第540号民事裁定书】。2018年10月18日，本院对案涉房产进行了现场查封，并于当日对涉案房产进行评估、拍卖公告，要求对案涉房产主张权利或有异议者于2018年11月7日前以书面形式向本院提出。罗玉华向本院提出执行异议，被本院（2019）闽0205执异7号执行裁定书裁定驳回。上述事实由本院（2019）闽0205执异7号执行裁定书查明，罗玉华与中信银行厦门分行均无异议。罗玉华于2019年2月1日收到该民事裁定书，于219年2月14日提起本案。 另查明，1.罗玉华提交的《房屋租赁合同》载明“出租方：（简称甲方）周建生，承租方：（简称乙方）罗玉华……一、甲方同意将座落于厦门市海沧区（厦国土房证第01088943号）的房屋出租给乙方使用，房屋建筑面积150.13平方米，4房2厅2卫1厨2阳台……二、乙方承租期从2014年9月1日起到2029年9月1日止，共计15年。三、租金总额为270000元，每月租金为1500元。四、付款方式:本合同签定之日起乙方需在两月内付清（从2014年8月1日起到2014年10月30日止）15年租金，合计27万元，无需另交押金。乙方可通过现金和转账两种方式支付……”合同落款为：甲方周建生，乙方罗玉华，时间为：2014年8月1日。2.罗玉华提交的《收条》载明：收款人周建生、付款人罗玉华，款项用途为用于支付讼争房屋15年的房租，人民币贰拾柒万元整。2014年9月25日。3.罗玉华提交的《厦门海投物业有限公司收费明细单》载明“用户名：周建生”，“缴款人签单：罗玉华”，缴费期间从2015年6月开始。4.罗玉华提交的《证明》载明：“兹证明罗玉华，身份证3504031977××××××××，现住在海沧区，即住在天御小区**楼**，自2015年8月13日至今住在此地址，特此证明。天御管理服务处，2018年1月6日。” 再查明，2019年6月20日，中信银行厦门分行出具《个人贷款结清证明》，证实周建生合同编号为7344210296917的贷款已经全部还清本息。2019年6月25日，中信银行厦门分行向本院执行局提交《结案申请书》，因其与周建生的债权债务关系已清结，故向本院申请结案。 本院认为，本案系执行异议之诉。罗玉华提起本案诉讼时，周建生未归还中信银行厦门分行的贷款，中信银行厦门分行向本院就案涉房产申请强制执行。罗玉华诉讼目的是阻止中信银行厦门分行作为申请执行人申请强制执行本案案涉房产。而在诉讼过程中，因周建生已清偿中信银行厦门分行的全部贷款，中信银行厦门分行向本院执行局提交《结案申请书》，不再就案涉房产申请强制执行。罗玉华提起本案所依据的事实已灭失，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗玉华的诉讼请求。 本案案件受理费100元由罗玉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  芦 絮 人民陪审员  张勇玲 人民陪审员  黄玲玲 二〇一九年八月五日 代书 记员  李佳馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)规定外，还应当具备下列条件： 案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； 有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； 自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。