山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1212号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大同中心支公司,住所地：大同市前进街**（桐城金域**楼**）。负责人：李鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某1，男，汉族，1986年1月11日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：韩某，男，汉族，1986年5月17日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马某1，男，1977年9月26日出生，汉族，无业，住浑源县。委托诉讼代理人:马某2，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1973年5月26日出生，汉族，司机，住浑源县。上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称天安财保）因与被上诉人马某1、刘某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2019）晋0225民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人刘某1、韩某，被上诉人马某1的委托诉讼代理人马某2到庭参加诉讼。被上诉人刘某2经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事错误判决，并改判上诉人不承担33646元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定车辆损失84446元认定事实不清，公估报告仅是对车辆可能产生的损失进行预估，并不是最终修理金额，被上诉人未提供维修明细和修理发票，无法认定车辆是否实际修理，以及实际修理金额，关于车辆损失，上诉人认可60000元，理由为鉴定工费切割焊接5000元不存在，配件ABS泵，纵梁等电子配件及饭金件不构成损失，故鉴定报告84446元过高，其中24446元不应由上诉人承担。一审法院认定营养费4000元认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人仅住院6天，且没有医嘱要求加强营养，不应当认定营养费，即便需要认定营养费，100元／天的标准也过高，不符合山西省审判习惯，应当以50元／天为宜，营养天数无事实和法院依据，上诉人酌情认可住院期间6天为300元，故营养费3700元不应由上诉人承担。一审法院认定误工天数70天缺乏事实和法律依据。本案被上诉人住院仅6天，伤情为外伤，关于误工费上诉人仅认可15天常规休息误工为1500元，其中5500元不应由上诉人承担。诉讼费根据《保险法》规定，诉讼费上诉人不承担。马某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。马某1向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告赔付原告各项费用共计约6万元（具体数额待车辆评估后予以确定）。一审法院认定的事实：2018年10月27日9时30分许，被告刘某2驾驶其所有的×××号五菱面包车沿浑源县恒山北路北延线由南向北行驶至浑源县东辛庄村西向左变更车道时，遇原告马某1驾驶的×××号东风标致越野车由南向北驶来，两车相撞后，原告马某1驾驶的车辆又撞上路中桥头，致原告马某1受伤，两车不同程度损坏，原告马某1的受损车辆花施救费1000元。事故发生后，原告马某1被送到大同市第五人民医院住院治疗6天，诊断为：闭合性腹部损伤，肝挫裂伤。花医疗费5352.24元，于2018年11月2日出院。该起交通事故经浑源县公安局交通警察大队认定，被告刘某2负事故全部责任，原告马某1无责任。经法院委托，2018年12月18日中衡保险公估股份有限公司对原告马某1受损车辆作出评估结论：评估标的东风标致牌小型轿车（×××）损失价值为84446元，鉴定费5000元。被告刘某2所有的×××号五菱面包车在被告天安财保大同中心支公司投有交强险和500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。一审法院确认的马某1各项损失为：1、医疗费5352.24元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费4000元；4、护理费2000元；5、误工费7000元；6、交通费300元；7、车辆损失费84446元；8、施救费1000元；9、评估费5000元；以上费用共计109698.24元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内理赔；超出交强险部分，按事故责任在商业三者险责任限额内予以赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告刘某2驾驶其所有的机动车与原告马某1驾驶的机动车相撞，造成原告马某1受伤及其车辆受损，被告刘某2负事故全部责任，原告马某1无责任，故被告天安财保大同中心支公司作为被告刘某2事故车辆投保的保险公司，应首先在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于原告马某1要求赔偿各项损失115400.24元，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定以及2017年山西省有关统计数据和庭审中对原告的伤情住院情况的审查，确定如下：1、医疗费5352.24元。2、住院伙食补助费600元（6天×100元）。3、营养费，一审法院根据原告伤情确定为4000元（40天×100元）。4、护理费，一审法院根据原告伤情确定为2000元（20天×100元）。5、误工费，一审法院根据原告伤情确定为7000元（70天×100元）。6、交通费，因其未提供交通费票据，一审法院酌情认定300元。7、车辆损失费84446元。8、施救费1000元。9、评估费5000元。以上费用共计109698.24元，由被告天安财保大同中心支公司首先在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告马某1医疗费、住院伙食补助费、营养费9952.24元，在伤残赔偿限额内赔偿原告马某1护理费、误工费、交通费9300元。在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告马某12000元，对剩余车辆损失费、施救费、评估费88446元，由被告天安财保大同中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔付。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告马某19952.24元，在伤残赔偿限额内赔偿原告马某19300元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告马某1车辆损失2000元。2、被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告马某1车辆损失等费用88446元。3、以上一、二项赔偿费用共计109698.24元，被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告马某1。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元（原告马某1已预交），由被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2494元，原告马某1负担54元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人天安财保应赔偿被上诉人马某1因本案交通事故造成的车辆损失、营养费、误工费数额为多少？关于上诉人天安财保提出的减少赔偿被上诉人马某1车辆损失24446元的上诉请求，本院认为，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司对本案事故中被上诉人马某1所有的事故车辆进行了车辆损失鉴定，经审查，该鉴定机构及鉴定人员具备合法鉴定资质，上诉人认为车辆损失为60000元，但并未提供相应证据证实其主张，故对上诉人提出的减少车损24446元的上诉请求，本院不予支持。一审法院依据评估报告认定被上诉人马某1车辆损失84446元正确，本院对此予以维持。关于上诉人天安财保提出的应减少赔偿被上诉人马某1营养费、误工费的上诉请求。经审查，被上诉人马某1因本案交通事故造成闭合性腹部损伤、肝挫裂伤，一审法院根据马某1伤情，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定马某1的营养期40日、误工期70日并未超过马某1伤情所对应的营养期30-60日、误工期60-90日的上限，并无不当，故上诉人要求减少赔偿营养费3700元、误工费5500元缺乏事实和法律依据，其该上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定被上诉人马某1营养费4000元、误工费7000元正确，本院对此予以维持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 雷剑飞 二〇一九年八月十六日书记员 闫文静