北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22423号原告刘占河，男，1952年2月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告李长金，男，1951年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘占河与被告李长金财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘占河在本案中提出诉讼请求：1.被告赔偿原告承包地西侧水泥墩及水泥墩上三根钢立柱及误工费共计400元；2.被告赔偿原告承包地东北角处原围栏损失400元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，原告用水泥在养殖地西侧立起3根柱子，准备焊接铁栏杆。焊接铁栏杆代替垒砖墙既有利于原告更好的使用租赁地，又能保证地块排水通畅，且不会对被告的南院墙造成任何影响。被告将原告在西侧的水泥墩及钢杆损坏，同时还将原告2016年建造在东北侧的围栏损坏。第一项诉讼请求中的400元的计算方法是材料加误工，实际情况上是找人帮忙管顿饭，做饭也需要花钱。水泥半方多，一方360元，半方180元。一顿饭150元。钢管七八十元。东北处原围栏损失400元，“东北处”是在我的承包地东北侧，门是从燕郊买的旧门，大约一百六七十元，门也损坏了，是我们村刘大庆（音）焊接的，半个工，忘了一个工是200还是100元。骑电动车去三河县高楼镇旧货市场买的旧门，需要算误工费150元。没有其他的损失了。第一项诉讼请求阻拦我们施工的是被告，被告将柱子推倒了。第二项损坏大门也是2018年阻拦施工的那天，是一起损坏的。被告李长金辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为不该赔偿。原告挡着我了，使我无法进入胡同。我是将原告的杆推倒了。原告将我院子的东南角挡着了，我生气就将门拽开了，没有将门推倒，一块薄玻璃坏了。别的坏没坏我不清楚。之后原告就报警了。我就和警察说涉诉地块以前是官沟，现在水也流不出去。经审理查明：（2007）顺民初字第8682号原告刘占河与被告李长金财产权属纠纷一案中，刘占河诉至法院，要求判令李长金在其伐放树木时不得干涉。本院在（2007）顺民初字第8682号案件中审理查明：1994年4月1日，原告刘占河与所在的原顺义县×镇×村村民委员会签订养殖业占地合同书，内容为：原告刘占河承包村中空闲地一块，用于养殖，期限为50年。承包地范围为：×村机务队以西，北至被告李长金南墙，南至被告李长金北房后墙。该合同书加盖有原顺义县×镇×村村民委员会公章。同年，原告刘占河在承包地北段建有棚舍8间，棚舍后留有宽约6米的排水沟，被告李长金南院墙外6米排水沟范围内，有自然生长的槐树、榆树等杂树4棵。被告李长金宅基系祖遗，1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，确定被告李长金宅院使用尺寸为：南北长21.75米。经现场勘验，被告李长金现实际使用尺寸为：南北长26.2米。现双方诉争之树，有部分树冠已经伸到原告刘占河所建棚舍顶部，对刘占河建筑物构成妨碍。2007年8月，原告刘占河准备将杂树伐放，被告李长金予以阻拦。此外，被告李长金提供当时任村长的高某和任书记的梁某共同签名的证明一份，用以证明李长金南院墙外有村里所留6米排水沟，且原告刘占河承包养殖地的合同其二人不知道。但该证明不能否认原告刘占河提供的加盖了×村委会公章的合同书。本院在（2007）顺民初字第8682号案件中认为：刘占河承包养殖地与李长金前后相邻，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理相邻关系。1994年刘占河与×村委会所签养殖地占地合同，加盖有×村委会公章，现被告李长金对此予以否认，但其只提供当时任书记的梁某和任村长的高某二人的证明，该证据不能否认原告刘占河所提供的合同书效力。因双方诉争的杂树系自然滋生，但生长在原告刘占河所承包的养殖地范围内，故该杂树应当归原告刘占河所有。现该杂树对原告刘占河的建筑物构成妨碍，原告刘占河有权予以伐放。被告李长金阻拦没有道理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：被告李长金南院墙外空地上的杂树归原告刘占河所有，原告刘占河伐放该杂树，被告李长金不得干涉。（2009）顺民初字第8904号原告刘占河与被告李长金排除妨害纠纷一案中，原告刘占河诉请法院判令李长金拆除化粪池、清除粪便及树枝。（2009）顺民初字第8904号案件中，本院审理查明：1994年4月1日，刘占河与其村委会签订了《发展养殖业占地合同书》，该合同书载：“村机务队以西，李长金南墙墙起至李某北房墙止，为刘占河养殖专用地，使用年限为五十年整，共交使用费二百元，一次交清。”在刘占河使用该承包地期间，李长金在该地块内建一个化粪池、堆放树枝、倾倒粪便。审理中，李长金提供了现任村委会干部为其出具了一张证明，证明刘占河提供的《发展养殖业占地合同书》村委会无底案；刘占河针对此证明表示不管村委会是否有底案，但自己提供的《发展养殖业占地合同书》不能否认。李长金提供了证人高某、梁某二人合写的证明，证明刘占河承包地是大队流水沟，养殖地合同书事情不知道；刘占河对此证明表示不认可，并表示梁某与自己有矛盾。（2009）顺民初字第8904号案件中，本院认为:刘占河于1994年4月1日与其村委会签订了《发展养殖业占地合同书》，刘占河依据此合同书享有对其承包地使用权，他人不能影响刘占河对该承包地的使用；李长金于刘占河承包期限内在该承包地内建化粪池、倾倒粪便、堆放树枝，其行为侵害了刘占河对该承包地的使用权；故本院对刘占河要求李长金拆除化粪池、清除粪便及树枝诉讼请求予以支持。对于李长金提供的现任村委会干部为其出具的一张证明，因该证明仅说明其村委会无《发展养殖业占地合同书》底案，未否认该《发展养殖业占地合同书》非其村委会出具的，故该《发展养殖业占地合同书》应予认定。对于李长金提供的高某、梁某二人合写的证明，因刘占河表示不认可，且高某、梁某未出庭质证，故本院对该证明不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定,判决如下：被告李长金自行拆除其建在原告刘占河承包地内的化粪池、自行清除倾倒在原告刘占河承包地内的粪便、自行清除堆放在原告刘占河承包地内的树枝，于本判决书生效之日始十日内履行。（2013）顺民初字第15473号原告刘占河与被告李长金排除妨害纠纷一案中，原告刘占河诉请法院判令原告在承包地西侧垒建院墙时，被告不得阻拦。（2013）顺民初字第15473号案件中，本院审理查明：原告承包地块内建造的北房与被告宅院南北相邻，原告承包地内的北房居南，被告宅院居北，位于原告承包地**后檐墙与被告宅院南墙之间，有一块南北宽6.44米的空地。该空地西侧已建成一道5层砖高的墙磉，原告计划在此墙磉上建造院墙，北端与被告宅院南墙相接，南端与原告北房后檐墙相接。经原、被告确认，涉诉空地处原为一条深沟，与空地西侧道路西侧的水沟相通。本院现场勘验见，空地内的沟已经填埋，但空地中间位置较南北两侧地面低洼。被告称，如原告在空地西侧建成院墙，会阻挡雨水排放形成淤积，危害其相邻南院墙的安全。（2013）顺民初字第15473号案件中，本院认为：涉诉空地原为深沟，现虽经填埋但地势低洼，如原告在空地西侧建造院墙，将导致空地及周围的雨水排泄不畅，危及空地北侧被告宅院的南墙安全，并且原告计划所建院墙北端与被告宅院南墙相接,将对被告宅院南墙构成不利影响,故本院认为原告建造院墙的要求不符合相邻建筑安全的原则，对于其建造院墙的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告刘占河的全部诉讼请求。(2018)京0113民初32089号原告刘占河与被告李长金相排除妨害纠纷一案中，原告刘占河诉请法院判令：1.原告在承包地西侧安装、焊接铁栏杆围栏时，被告不得阻拦；2.原告自行将承包地内被告挖掘的化粪池进行填埋时，被告不得阻拦；3.被告赔偿原告承包地西侧水泥墩及水泥墩上三根钢立柱损失400元；4.被告赔偿原告承包地东北处原围栏损失400元；5.被告赔偿原告修建承包费西侧水泥墩及水泥墩上钢立柱的误工费200元(2018)京0113民初32089号案件中，经2018年10月10日勘验：原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。在被告宅院南侧有原告的承包养殖地。在该原告承包地内有原告建造的一排北房。原告表示其承包地北房南侧的北房为案外人建造，并表示经过村集体调解，案外人建造的北房及其南侧的院落归案外人使用，是从原告原承包地分出去的地块。双方认可，原告承包地北房与被告的南院墙自2013年诉讼至今没有变化。原告宅院西墙与被告宅院东墙之间的空隙南宽北窄，南端东西宽约1.3米，北端东西宽约60厘米，出该空隙后，向西为涉诉的被告宅院与原告承包地北房之间的空地。被告表示上述两家之间的空隙西侧的被告的东院墙常因为原告家宅院放水导致流不出水而潮湿。原告表示本案的一项诉讼请求要求安装的铁栏杆、围栏位于原告承包地北房西山墙相齐的北侧的南北向三七墙墙磉上方，南至原告承包地北房西北角，北至被告南院墙墙磉外10厘米。原告表示第二项诉讼请求的化粪池正在生效判决执行阶段，执行的内容是被告自行拆除。原告表示诉讼请求第三项的水泥墩位于上述欲建铁栏杆、围栏的三七墙墙磉内，表示水泥墩没有被破坏，但水泥墩中的三根方钢立柱被被告推倒。原告表示第四项诉讼请求的围栏位于涉诉空地东侧，原告西墙外的彩钢顶洗澡间西北角与被告南院墙之间，表示是用该处地上的铁板、塑钢框及玻璃制成。(2018)京0113民初32089号案件中，甲方刘占河与乙方李长金于2018年11月5日通过和解达成协议：一、甲方同意乙方在甲方承包合同期限内继续使用乙方南墙外的现化粪池，甲方放弃申请执行拆除该化粪池的权利。甲方在甲方承包合同到期后，如果向村集体归还承包地，乙方将无条件配合村集体的要求返还该化粪池地块。如果甲方继续承包该地块，乙方可以继续使用现化粪池。2.乙方同意甲方在乙方南院墙与甲方承包地北房西北角之间建设南北向围栏。在建设围栏之前，甲方拆除围栏位置的砖墙至与西侧硬化路面相平。甲方所建设的围栏北端需向东折弯，再向北与乙方南院墙相接（相接处围栏北端与乙方南院墙外皮间隔六厘米），以达到将乙方化粪池圈在围栏外侧的目的。3.甲方在乙方化粪池南侧的南北向围栏上留不小于60厘米的围栏门。为了乙方察看乙方宅院南墙外和东墙外的排水安全，甲方允许乙方进入围栏门到甲方承包地及两家宅院墙体之间的空隙进行察看排水安全。甲方保证如果拒绝乙方进入该围栏门察看排水安全，由甲方立即自行拆除该围栏并继续无条件履行本协议第一项。经本案2019年7月24日勘验：原告承包地位于被告宅院南侧。原告承包地内有北房。原告表示想焊接的铁围栏西沿与原告承包地北房西山墙西沿相齐，与西山墙外皮成一条直线。原告主张其涉诉位置的砖墙墙磉已拆除至与西侧路面相平，被告主张其宅院南墙外和原告北房之间在10年前是一条深沟，后来慢慢被原告填平。被告南墙外化粪池在其南墙外约50厘米范围内，东西长约2.2米。结合勘验照片，原告表示：（1）诉讼请求第二项中的门在原告的彩钢棚的西北角与被告宅院的东南角之间，朝西开，是一个铁皮门，并且装有玻璃，有塑钢门框；（2）当天被告拽的时候，力气过大导致七八十公分高的玻璃掉落，差点砸到被告的头部，玻璃占门的高度大约三分之一，有八九十公分宽；（3）三个水泥墩也就是勘验照片中所示的，南头、北头各一个，中间一个。被告表示：（1）认可原告说的门的形状，我拽开门后将门贴在了棚子上了，不是我弄倒在地上，也不是我弄变形的；（2）我看见原告宅院的西墙上出了一个排水管，正在排水，我认为我把原告玻璃拽坏了，不应该赔偿原告钱，因为不应该有这个门，而且这个门对原告也没有用，就是为了挡我，怕我看见原告的水管排水。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、（2007）顺民初字第8682号民事判决书、（2009）顺民初字第8904号民事判决书、（2013）顺民初字第15473号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在（2013）顺民初字第15473号民事判决书不支持原告在承包地西侧建造砖墙的情况下，原告擅自建造墙磉、水泥墩及立柱子的行为不适当。被告阻拦原告施工建墙并无过错。被告推倒原告立柱的行为并未扩大原告不当行为的损失。对于原告第一项诉讼请求，本案不予支持。原告宅院西墙与被告宅院东墙之间的空隙北端封闭。原告在涉诉承包地东北角处建涉诉的铁皮门妨碍被告进入双方宅院之间的空隙察看和维护排水安全。原告应当将该门自行拆除。被告一气之下拽原告门的时候对原告门造成了损坏，扩大了原告自行拆除该门的应有损失。对该扩大的损失部分，原告负主要责任，被告负次要责任。本案酌定被告赔偿原告损失10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李长金于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘占河关于损坏涉诉围栏门的损失十元；二、驳回原告刘占河其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告刘占河负担二十元（已交纳），由被告李长金负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇一九年八月二十三日书记员  马 超