广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15422号原告：广东名颉木业家具装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区工业大道**梁坚华厂房之2，统一社会信用代码91440606MA4UWA281X。法定代表人：钟培章，该司总经理。委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。被告：伍时威，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：谭慧芳，女，1978年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告广东名颉木业家具装饰有限公司诉被告伍时威、谭慧芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明新、被告伍时威到庭参加诉讼。被告谭慧芳经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款58560元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息给原告至付清欠款之日止；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来。2018年，被告向原告订购书桌、椅子等产品，原告依约向被告供货，但被告没有依约付款。2019年1月6日，原告与被告伍时威对账，被告伍时威向原告出具对账单，确认截至对账日尚欠原告货款58560元。被告确认欠款后拒绝向原告支付，损害了原告合法权益。另，两被告为夫妻关系，被告谭慧芳应对被告伍时威的债务承担共同清偿责任。被告伍时威的答辩意见：实际被告尚欠原告货款20100元。被告谭慧芳未作答辩。经审查，原告及被告伍时威围绕争议焦点依法提交的证据，双方对真实性无异议的证据，本院均予以采信并有开庭笔录在案佐证。双方对真实性有异议的证据，本院作如下认证：被告伍时威提供的商场样板清单打印件一份，因无法确认是否为原告提供给被告的样板，且原告不同意被告伍时威在本案中扣减样板款项的主张，故本院对该组证据不予采信。经审理查明，原、被告之间素有贸易往来，2018年5月5日至2018年12月5日期间，原告向被告供应书桌、椅子等产品。2019年1月6日，经双方对账，被告伍时威确认尚欠原告货款58560元。原告遂于2019年7月16日提起本案诉讼。另查明，2018年7月23日，被告谭慧芳向案外人钟培先微信支付了1600元；2018年8月5日，被告谭慧芳向钟培先微信支付了600元。前述两笔款项合共2200元，原告确认属于被告对案涉尚欠货款的还款，同意在诉请的货款本金58560元中作扣减。2018年8月7日，被告伍时威向钟培先支付了30000元。双方对该笔款项是否属于案涉尚欠货款的还款存在分歧。2018年8月22日，被告伍时威向钟培先支付了40800元；2018年11月24日，佛山市禅城区铨傲家具厂向佛山市顺德区骏迅家具有限公司支付了60000元。对于前述两笔款项，双方确认已于2019年1月6日对账时作出扣减。又查明，2017年12月18日，被告谭慧芳向钟培先出具一份《欠条》，确认截至当日尚欠钟培先货款264134元，该货款不包括“沙发边几1张和商场样板，以及09297单”。2019年5月7日，被告伍时威向钟培先再出具一份《欠条》，确认在前述被告谭慧芳确认的欠款264134元基础上扣减30000元后，尚欠钟培先截至2017年12月30日的货款234134元。钟培先遂向本院对被告伍时威、谭慧芳提起买卖合同纠纷诉讼，本院立为（2019）粤0606民初14171号一案。后双方于2019年8月6日达成和解，本院出具《民事调解书》确认被告伍时威、谭慧芳欠钟培先货款234134元且被告伍时威、谭慧芳对该货款同意分期偿还等内容。再查明，被告伍时威、谭慧芳为夫妻关系，案涉债务产生于夫妻关系存续期间。本案的争议焦点为：被告尚欠原告的货款是多少。针对该争议焦点，主要为双方有争议的被告伍时威于2018年8月7日向钟培先支付的30000元是否属于本案所欠货款的还款问题。原告认为该30000元在（2019）粤0606民初14171号案的2019年5月7日《欠条》中已作扣减；被告伍时威则认为该《欠条》中所扣减的30000元与案涉争议的30000元非同一笔。本院认为，首先，除案涉争议的2018年8月7日所支付的30000元外，被告伍时威在庭审中及本院庭后宽限的举证期内，均未能提供其他30000元的一次性支付凭证。其次，被告称（2019）粤0606民初14171号案所扣减的30000元系于2017年12月18日前就已支付给钟培先的，而被告谭慧芳于2017年12月18日出具《欠条》前未作扣减系因其对还款情况并不知情。本院认为被告伍时威该理由并不成立。因被告伍时威、谭慧芳为夫妻关系并共同参与经营，被告谭慧芳理应清楚双方交易往来，并在对账前对还款情况予以核实，故被告伍时威于2019年5月7日向钟培先出具《欠条》时才对30000元作扣减，本院可合理相信（2019）粤0606民初14171号案中扣减的该30000元系于2017年12月18日至2019年5月7日期间支付的。再结合上文所论述，本院认为（2019）粤0606民初14171号案中所扣减的30000元即为本案争议的被告伍时威于2018年8月7日向钟培先所支付的30000元，故本案中不再作扣减。另，因双方对被告谭慧芳于2018年7月23日、2018年8月5日通过微信共向钟培先所支付的2200元予以确认，原告并同意在本案中作扣减，故被告伍时威尚欠原告的货款剩余56360元（58560元-2200元）。至于被告伍时威主张一并扣减的样板货款，现样板仍存放在被告处，因被告伍时威并无证据证明双方对此有约定不计入货款，而原告庭审中亦明确表示不同意抵扣，且被告伍时威在2019年1月6日对账时，已签名确认的货款清单中已明确包含了样板在内的，故本院对被告伍时威该扣减主张不予采纳。至于利息，因双方并无书面约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故原告请求从起诉之日即2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，合理，本院予以支持。至于被告谭慧芳的责任，因其与被告伍时威为夫妻关系，且从被告伍时威提供的被告谭慧芳通过微信偿还案涉货款的证据可知，两被告系共同生产经营的，被告谭慧芳亦无到庭进行抗辩，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉债务被告谭慧芳应与被告伍时威承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍时威、谭慧芳应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告广东名颉木业家具装饰有限公司支付货款56360元及利息（利息计算方法：以尚欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月16日计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告广东名颉木业家具装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为632元(原告广东名颉木业家具装饰有限公司已预付)，由原告广东名颉木业家具装饰有限公司承担23.74元，由被告伍时威、谭慧芳共同承担608.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇一九年八月二十九日书记员  李秋霞