铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民2677号原告：王铁强，男，1965年10月29日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被告：孙家禄，男，1953年4月26日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被告：王艳（系孙家禄妻子），女，1956年4月6日出生，汉族，住址同上。二被告委托代理人：周志哲，系辽宁守衡律师事务所律师。代理权限：代为立案，参加诉讼活动，提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，请求调解，承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，和解。原告王铁强与被告孙家禄、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2019年4月8日作出（2018）辽1202民初4147号民事判决，判令“一、被告王艳、孙家禄于本判决生效后15日内共同偿还原告王铁强借款人民币301100元（370000-62300-26100+6500+12000+1000）、及诉讼保全期间的生活费7000元，共308100元；二、二被告对上述给付款项承担连带责任”。宣判后，二被告不服，提出上诉。案经铁岭市中级人民法院审理后认为“被上诉人王铁强是出借人，应就借贷关系的成立承担举证证明责任。双方认可2017年6月1日出具借条是未实际发生交付借款行为，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当”，于2019年6月25日作出（2019）辽12民终848号民事裁定书，裁定“一、撤销铁岭市银州区人民法院（2018）辽1202民初4147号民事判决；二、本案发回铁岭市银州区人民法院重审”。发回后，本院依法另行组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告王铁强，被告孙家禄、王艳及二被告委托代理人周志哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王铁强向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即偿还借款308100元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月1日，被告孙家禄与王艳夫妻二人与原告签订借款合同，合同约定被告向原告借款人民币370000元，约定用二人工资卡还清，直到还清为止。借款合同签订后，原告立即系那个被告交付了借款。之后被告按月用银行存折偿还借款，直到2018年2月底王艳称家中有事，将王艳的存折取回，之后未再用王艳银行卡偿还借款。2018年10月末，孙家禄也将存折密码更换，银行取不出钱，也未再用孙家禄银行卡偿还借款，原告找到二被告，被告以各种理由推脱，截止诉讼时，二被告已经偿还借款69000元（88400元），2017年7月27日又借了1.9万元，还了1.25万元，还剩6500元，2017年7月31日借款1.2万元一直没还，2018年11月19日借款1000元一直未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告孙家禄、王艳共同答辩称：原告主张的债权金额不存在，原告在庭审中陈述的事实不清，并且与原告2018年11月26日向法院递交的起诉书讲述的事实不符，起诉中描述是2017年6月1日依合同约定，被告向原告借款37万元，借款合同签订后，原告立即向被告交付了借款，并称截止起诉之时二被告已经偿还借款7万元，原告先后陈述的事实相矛盾，所以原告主张的债权是不真实的，是虚构的，所以本案发回重审。对原告举示证据的审核与认定：1、借条一份（2017年6月1日），用以证明二被告欠原告借款的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但主张借款未实际发生，且与孙家禄无关，该借条是按照原告的要求写的，经过两次庭审，原告改变原陈述，将原起诉状中称当日交付37万元改为之后陈述的“经对账尚欠37万元”，所以不具有真实性。本院认为，双方均认可2017年6月1日未交付借款，而原告又未对借款的实际发生举证证明，故仅凭该借条无法证明原告的证明目的，不予采信；2、2016年9月27日借条一份，用以证明二被告向原告借款19000元，尚欠6500元未偿还。经质证，二被告承认借条确系其出具，实际交付1万元，利息9000元，但是这份借条形成的时间是2016年9月27日，如果按照原告所说，2017年6月1日将所有欠款汇总的话，不可能还存在该张欠条，再次说明原告主张的债权前后矛盾；3、2017年7月31日借条一份，用以证明被告从原告处借款12000元。经质证，二被告承认这笔债权存在，8000元本金，4000元利息，已经用工资卡偿还。本院认为，原告提交的证据2、3虽能证明二被告曾向其借款的事实，结合原告自认二被告用其工资卡偿还借款的事实，无法认定该借款未予偿还，故对证据2、3的证明目的不予采信；4、2017年11月30日、12月1日、12月12日的取款条两份，用以证明二被告从其工资卡中取走人民币3600元。经质证，二被告无异议，该款项确实是从被告王艳的工资卡中取的。本院予以采信；5、2015年5月28日的买卖协议2份，用以证明二被告以其房屋作抵押，以原告的名义贷款12万元，原告将该款交付给二被告了。经质证，二被告认为该协议没有履行，二被告用其住房为原告贷款提供抵押，钱直接打入原告卡中，房屋办理了抵押权登记。本院认为，原告未提供证据证明将该借款交付给二被告，该组证据亦无法证明其证明目的，不予采信；6、2018年11月19日的借条，用以证明二被告为还房贷，向原告借款人民币1000元。经质证，二被告无异议。本院予以采信；7、证人杨某的证言，用以证明原告向证人借款16万元，借给二被告。二被告对证据7的质证意见是证人证言不真实，证人提交的六张借据与本案主张的借款时间相矛盾，证人称借款16万元，全部通过王铁强借给王艳，而王铁强称借款18万元，有16万元借给王艳，证人是第二次出庭，借款的次数和金额都说不清，是有意遮掩事实，做虚假言辞，所以该证言不应采信。本院认为，证人杨某虽在其证言中陈述其分6次将借款16万元交付给原告王铁强后，均看见原告将该款项转借给被告王艳的事实，但根据杨某提供的借条，其向原告提供借款的时间分别为“2018年11月25日、2018年11月26日、2019年2月17日、2019年3月6日、2019年6月26日、2019年7月13日”，与原告陈述的二被告向其借款的时间不符，无法认定证人杨某与原告王铁强借贷行为与二被告有关联性，故对该组证据不予采信。对二被告举示证据的审核与认定：1、王艳、孙家禄、姚桂芹（王艳母亲）的银行流水及汇总，用以证明2013年11月至2018年12月间，二被告总共向原告还款383655元。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为数额有误。本院认为，按照原告自认，该组证据能证明在2013年2月至2018年10月间，原告总计在三个账户取款30余万元；2、借款合同和抵押合同，用以证明原告在农村信用联社贷款12万元，用二被告的房屋进行抵押，且12万元已经实际打入了原告账户，原告至今未偿还，没有资金实力。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为无关联性。本院认为，原告未提交将贷款交付二被告的证据，原告名下贷款属实，本院予以采信；3、全市特困职工和特困居民入住解困楼名单及房产档案，用以证明原告无出借能力，原告系特困职工，从2003年至今享受困难职工待遇，居住楼房为特困居民住房。经质证，原告对真实性无异议，认为无关联性。本院认为，根据相关法律规定，审理民间借贷案件时，应当结合当事人的经济能力等事实和因素综合判断，该组证据能证明二被告的证明目的，予以采信；4、网上判例3份，用以证明原告涉嫌套路贷及职业放贷。经质证，原告认为无关联性。本院认为，该组判例与本案无关联性，不予采信。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，认定如下法律事实：2013年至2017年6月1日间，二被告向原告借款，自认借款金额为69700元，二被告将二人工资卡及被告王艳母亲姚桂芹的工资卡均交给原告，用已偿还借款本息。2017年6月1日，被告王艳给原告出具了一张借条，载明“孙家禄、王艳夫妻二人向王铁强借人民币370000.00元（叁拾柒万元整）用二人工资还清为止。注孙家禄工资卡号77×××77王艳工资卡号66×××66”。2017年7月1日，被告王艳给原告出具一张借条，载明“今借王铁强人民币12000元（壹万俩仟元）还款时间2017年10月31日”。2018年11月19日，被告王艳又给原告出具一份借条，载明“还房贷向王铁强借人民币1000（壹仟元整）”。原告自认，被告王艳2013年11月至2018年2月间的工资由其支取，总计160770元；被告孙家禄2015年7月至2018年10月的工资由其支取，总计138347元；王艳母亲姚桂芹2015年7月至2018年1月的工资由其支取，总计28117元。另查明，原告承认2017年6月1日后至工资卡被二被告取回前，从孙家禄工资卡中支取62300元，从王艳工资卡中支取26100元。期间，被告王艳在其工资卡中支取3次，计3600元。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案中，原告仅以被告王艳于2017年6月1日给其出具的借条来主张权利，证据不足。首先，原告在起诉状中称“2017年6月1日，被告孙家禄与王艳夫妻二人与原告王铁强签订借款合同，合同约定被告向原告借款人民币370000元”，庭审时，陈述借款来源时改称该借款系双方对账后形成的；其次，双方均认可出具借条时未实际发生交付借款的行为；再次，关于借款19000元及12000元，因上述两笔借款均发生在原告持有二被告工资卡期间，且原告承认2017年6月1日至2018年11月间，支取二被告工资计88400元；再次，按照原告主张及二被告还款事实，双方的借贷金额应达60余万元，而原告自称其每年收入5、6万元，且居住在解困楼，以其经济能力向原告出借如此大额资金，有悖常理；最后，原告对双方实际借款金额、偿还本金及利息的数额、款项交付等均陈述不清，亦无其他证据予以佐证。综上，原告提交的证据仅能证明二被告尚欠其借款1000元，应予偿还。双方未约定借款利息及借款期限，故二被告按年利率6%向原告支付主张权利之日起至二被告还清借款本金之日止的借款利息。故对原告的诉讼请求，部分予以支持。为保护公民合法的财产权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（一）、（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙家禄、王艳于本判决生效后10日内偿还原告王铁强借款本金人民币1000元，同时按照年利率6%向原告王铁强支付自2018年11月29日起至被告孙家禄、王艳还清借款本金之日止的借款利息；二、驳回原告王铁强的其他诉讼请求。案件受理费5800元、（原告王铁强预交），由原告王铁强负担5750元，被告孙家禄、王艳负担50元；诉讼保全费500元（原告王铁强预交），由原告王铁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向铁岭市中级人民法院交纳上诉费5800元（开户行名称：中国建设银行沈阳崇宁支行，收款单位：辽宁省财政厅非税收入财政专户，帐号：21×××27-2027，并备注诉讼当事人姓名），逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  范秀娟人民陪审员  唐 猛人民陪审员  黄 艳二〇一九年八月二十一日书 记 员  李 一