中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2063号原告：阿海珐核能公司，住所地法兰西共和国库伯瓦让-米立埃广场**阿海珐大厦。法定代表人：布鲁诺·拉巴登斯·迪亚克，知识产权部门主管。委托诉讼代理人：柳爱国，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权审查员。委托诉讼代理人：支辛辛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿海珐核能公司（简称阿海珐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年8月25日作出的第1F193427号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告阿海珐公司的委托诉讼代理人柳爱国，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人赵鑫、支辛辛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就阿海珐公司申请号为200980145830.0、名称为“核反应堆生燃料芯块和烧结燃料芯块、相应的燃料棒和燃料组件”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的，该决定认定：一、审查文本的认定在复审程序中，阿海珐公司于2016年06月24日针对复审通知书提交了权利要求书的全文修改替换页，所作的修改符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十条第一款的规定。因此，本复审决定以阿海珐公司于本申请进入中国国家阶段日2011年05月18日提交的原始国际申请文件的中文译文的说明书第1-64段、说明书附图1-4、说明书摘要和摘要附图，以及于2016年06月24日提交的权利要求第1-13项为基础作出。二、有关创造性的问题《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件所公开的技术方案之间存在区别技术特征，部分区别技术特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该另一份对比文件中所起的作用与该部分区别技术特征在该权利要求请求保护的技术方案中为解决其技术问题所起的作用相同，部分区别技术特征为本领域的公知常识，则该权利要求相对于上述两篇对比文件与本领域公知常识的结合不具备创造性。具体到本案：1、独立权利要求1请求保护一种用于水核反应堆燃料棒的烧结燃料芯块。对比文件1公开了一种用于反应堆燃料棒的核燃料芯块，并具体披露了如下技术特征（参见摘要，图1-5）：核燃料芯块的每个面具有多个外部边缘和具有平坦衬垫部的锥形突起，特定衬垫部的中心部分具有锥形、半球形或者平坦的凹形衬垫部。贯穿轴孔的现有设计方案如正视图(图1)所示。芯块的几何参数具有如下比例关系：hB=(0.005-0.009)H；H=0.25-2.0D；hy=(1.1-2.5)×(hФ+hB)，其中H和D对应于芯块的高度和直径，hB、hy和hФ分别对应于锥形突起的高度、凹形部的高度和外部边缘的高度。由附图1-5都可以看出，在该芯块的两个端面部位外围壁向中心延伸的区域包括两个倒角，分别形成在中心轴线方向高度为hФ-hB的斜坡和高度为hB的斜坡。将权利要求1的技术方案与对比文件1对比可知，由对比文件1附图1-5都可以看出，燃料芯块包括沿中心轴线延伸的外围壁以及两个端面，在该芯块的两个端面部位外围壁向中心延伸的区域包括两个倒角，即从外围壁向中心轴线延伸具有两个不同的角度非零的斜坡，在中心轴线方向高度为hФ-hB的斜坡相当于权利要求1中从外围壁向中心轴线延伸并相对于垂直于中心轴线的平面的非零的第一斜坡，其形成了第一倒角，在中心轴线方向高度为hB的斜坡相当于权利要求1中从第一倒角向中心轴线延伸并相对于垂直于中心轴线的平面的非零的第二斜坡，其形成了第二倒角。从图1可看出两个斜坡不同。因此，权利要求1的技术方案与对比文件1相比的区别技术特征是：①该芯块是用于水核反应堆燃料棒的烧结燃料芯块；②端面包括另一表面，所述第二倒角从所述第一倒角的边缘延伸至所述另一表面的边缘，所述第二倒角在轴向方向上突出超过所述第一倒角和所述另一表面以形成所述烧结燃料芯块的接触表面，以便在所述烧结燃料芯块和其相邻烧结燃料芯块叠置在包壳中以形成所述燃料棒时接触所述相邻烧结燃料芯块，所述另一表面限定出盘状的凹槽，该盘状的凹槽从所述第二倒角绕着所述中心轴线延伸，第二斜坡大致在0.2°-10°之间。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1的技术方案相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何通过芯块之间的柔和接触减小由于芯块叠置带来的芯块剥落的风险。对于区别技术特征①，用于水核反应堆燃料棒的烧结燃料芯块是本技术领域常见的核燃料芯块，将上述结构的燃料芯块应用于水核反应堆，作为燃料棒的烧结燃料芯块是本技术领域的公知常识。对于区别技术特征②，对比文件2公开了（参见说明书第1-4页，图5）燃料芯块的端面中心区域的凹槽可以用于使芯块反应时能够热膨胀，端面在径向由外至内的方向上依次具有斜坡、凹槽，斜坡与凹槽的连接处是接触线a，相邻燃料芯块之间通过接触线a相接触，使得燃料芯块接触、搬运、旋转时避免损伤，凹槽6从倒角α绕着中心轴线延伸，倒角α在0.5°-30°之间。由此可知，对比文件2公开了端面中心区域凹槽的作用，即给出了采用端面中心的凹槽使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀的技术启示。由于对比文件2公开了通过突出于两侧的斜坡和凹槽的接触线实现相邻芯块之间的接触从而避免了芯块叠置时带来的损伤，即给出了采用突出于两侧的斜坡的凹槽的最高线（截面图中所示为最高点）实现燃料芯块叠置时相互接触的技术启示。在对比文件2给出了利用斜坡和凹槽之间的接触线实现相邻芯块之间的柔和接触、采用端面中心的凹槽使得反应时可以有热膨胀这样的技术启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽，使得对比文件1端面的第二斜坡和凹槽的连接处是端面的最高线（截面图所示的最高点），由此第二倒角在轴向方向突出超过第一倒角和另一表面（中间的凹槽），以形成燃料芯块接触面，作为燃料芯块叠置在包壳中的接触面，实现了燃料芯块之间的柔和接触，避免了燃料芯块的损伤剥落，并且凹槽使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀。由于对比文件2还公开了倒角α的角度范围，同时如前所述给出了利用斜坡和凹槽之间的接触线实现相邻芯块之间的柔和接触的技术启示，本领域技术人员有动机将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽，因而对比文件2中的倒角α对应于权利要求1中的形成了第二斜坡的第二倒角，对比文件2公开的倒角α在0.5°-30°之间的数值范围和区别技术特征中第二斜坡的角度范围0.2°-10°有重叠，因此公开了该数值范围。综上，本领域技术人员面对如何减小由于芯块叠置带来的芯块剥落的技术问题时，很容易想到对对比文件1的技术方案进行改进，即将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽，同时合理设置倒角α的数值范围，以保证叠置的燃料芯块之间的柔和接触，同时芯块端面中间采用凹槽，使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识以获得权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。针对阿海珐公司2016年06月24日答复复审通知书时陈述的意见，专利复审委员会认为：（1）对比文件1公开了（参见摘要，图1-5）燃料芯块的端面在径向由外至内的方向上依次具有第一斜坡、第二斜坡、平坦表面和凹槽，相邻燃料芯块之间通过平坦表面相接触。对比文件2公开了（参见说明书第3-4页，图5）燃料芯块的端面在径向由外至内的方向上依次具有斜坡和凹槽，斜坡与凹槽的连接处是接触线a，相邻燃料芯块之间通过接触线a相接触，使得燃料芯块接触、搬运、旋转时避免损伤。即，对比文件2明确公开了通过突出于两侧的斜坡和凹槽的接触线实现相邻芯块之间的接触，避免了芯块叠置时带来的损伤。由此，对比文件2给出了采用突出于两侧的斜坡的凹槽的最高线（截面图中所示为最高点）实现燃料芯块叠置时相互接触的技术启示。此外，对比文件2还公开了（参见说明书第1页）端面中心区域的凹槽可以用于使芯块反应时能够热膨胀。由此，对比文件2也给出了采用端面中心的凹槽使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀的技术启示。在对比文件2给出了利用斜坡和凹槽之间的接触线实现相邻芯块之间的柔和接触、采用端面中心的凹槽使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀这样的技术启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽，使得对比文件1端面的第二斜坡和凹槽的连接处是端面的最高线（截面图所示的最高点），由此第二倒角在轴向方向突出超过第一倒角和另一表面（中间的凹槽），以形成燃料芯块接触面，作为燃料芯块叠置在包壳中的接触面，实现了燃料芯块之间的柔和接触，避免了燃料芯块的损伤剥落，并且凹槽使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀。（2）对比文件2公开了接触线a形成的外侧倒角在0.5°-30°之间，也就是说最高点相邻的倒角的数值为0.5°-30°，在将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽后，对比文件1的第二倒角的位置即相当于对比文件2公开的接触线a形成的外侧倒角的位置，因此将与对比文件2的数值范围0.5°-30°相重叠的数值范围0.2°-10°用于对比文件1中的第二倒角是本领域技术人员的常规技术选择。因此，阿海珐公司陈述的理由不成立。2、从属权利要求2-4的附加技术特征对第一斜坡和第二斜坡作了进一步的限定。然而，第一斜坡和第二斜坡之间仅存在三种关系：大于、等于、小于。根据实际需要使得第一斜坡大于第二斜坡，即，使得第一斜坡更陡，以使得芯块在搬运或堆叠时，第一斜坡和侧面的连接更加平缓，以获得更好的减少芯块剥落的技术效果，这是本领域技术人员通过有限的试验可以得出的；第一斜坡的角度选择在7°-40°之间是本领域技术人员为了获得减少芯块剥落的技术效果通过简单的试验就可以得出的，属于常规技术选择，对比文件2公开了相当于第二斜坡的倒角α在0.5°-30°之间，该数值范围和0.4°-9°的数值范围有重叠，因此公开了该数值范围。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2-4也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。3、从属权利要求5-8对燃料芯块的形状做了进一步限定，然而对比文件1公开了（说明书摘要，图1）该燃料芯块具有高度H和直径D，因此外围壁1大致是圆柱形的；端面相对于大致垂直于中心轴线并大致在外围壁中间横穿所述外围壁1的平面大致上是对称的；对比文件1还公开了H=12-18mm，D=7.63-12.1mm（参见说明书第4页左栏第46行，图1），由此外围壁1的长度H和外围壁1的直径D之间的比率约在1-2.36（与0.4至2有重叠）之间；对比文件1的摘要部分公开了核燃料芯块的每个面具有多个外部边缘和具有平坦衬垫部的锥形突起，特定衬垫部的中心部分具有锥形、半球形或者平坦的凹形衬垫部，芯块的几何参数中H和D对应于芯块的高度和直径，hB、hy和hФ分别对应于锥形突起的高度、凹形部的高度和外部边缘的高度。结合图1可知，每个端面包括从作为外部边缘的外围壁1向中心轴线延伸的高度为hФ-hB的斜坡，即相当于第一非零斜坡，和高度为hB的非零斜坡，即相当于第二非零斜坡，所形成的两个倒角。此外，使得第一斜坡的坡度不同于第二斜坡的坡度是本领域的常规技术选择（具体参见从属权利要求2的评述）。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5-8也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款规定的创造性。4、独立权利要求9请求保护一种用于水核反应堆燃料棒的生燃料芯块，用于进行烧结以获得权利要求1-8任一权利要求所述的烧结燃料芯块。在独立权利要求9引用权利要求1时，对比文件1公开了一种用于反应堆燃料棒的核燃料芯块，并具体披露了如下技术特征（参见摘要，图1-5）：核燃料芯块的每个面具有多个外部边缘和具有平坦衬垫部的锥形突起，特定衬垫部的中心部分具有锥形、半球形或者平坦的凹形衬垫部。贯穿轴孔的现有设计方案如正视图所示。芯块的几何参数具有如下比例关系：hB=(0.005-0.009)H；H=0.25-2.0D；hy=(1.1-2.5)×(hФ+hB)，其中H和D对应于芯块的高度和直径，hB、hy和hФ分别对应于锥形突起的高度、凹形部的高度和外部边缘的高度。由附图1-5都可以看出，在该芯块的两个端面部位外围壁向中心延伸的区域包括两个倒角，分别形成在中心轴线方向高度为hФ-hB的斜坡和高度为hB的斜坡。由对比文件1附图1-5都可以看出，在该芯块的两个端面部位外围壁向中心延伸的区域包括两个倒角，即从外围壁向中心轴线延伸具有两个不同的角度非零的斜坡，在中心轴线方向高度为hФ-hB的斜坡相当于权利要求9中从外围壁向中心轴线延伸并相对于垂直于中心轴线的平面的非零的第一斜坡，其形成了第一倒角，在中心轴线方向高度为hB的斜坡相当于权利要求9中从第一倒角向中心轴线延伸并相对于垂直于中心轴线的平面的非零的第二斜坡，其形成了第二倒角。从图1可看出两个斜坡不同。因此，权利要求9的技术方案与对比文件1相比的区别技术特征是：①权利要求9请求保护的是用于水核反应堆燃料棒的生燃料芯块，对其进行烧结以形成烧结燃料芯块；②端面包括另一表面，所述第二倒角从所述第一倒角的边缘延伸至所述另一表面的边缘，所述第二倒角在轴向方向上突出超过所述第一倒角和所述另一表面以形成所述烧结燃料芯块的接触表面，以便在所述烧结燃料芯块和其相邻烧结燃料芯块叠置在包壳中以形成所述燃料棒时接触所述相邻烧结燃料芯块，所述另一表面限定出盘状的凹槽，该盘状的凹槽从所述第二倒角绕着所述中心轴线延伸；③所述第一斜坡大致在7°-40°之间。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求9的技术方案相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何通过芯块之间的柔和接触减小由于芯块叠置带来的芯块剥落的风险。对于区别技术特征①，燃料棒的生燃料芯块是本技术领域常见的生燃料芯块，本技术领域人员熟知，烧结燃料芯块相对于生燃料芯块具有细微变形，但是生燃料芯块的形状与该生燃料芯块烧结完成后的形状大致是相同的，将对比文件1所公开的上述结构的芯块作为生燃料芯块用于烧结以形成烧结燃料芯块、应用于水核反应堆，这是本技术领域的公知常识。上述区别技术特征②与权利要求1的区别技术特征②相对应，参见对权利要求1的评述。对比文件2给出了利用斜坡和凹槽之间的接触线实现相邻芯块之间的柔和接触、采用端面中心的凹槽使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀的技术启示，在这样的技术启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽，使得对比文件1端面的第二斜坡和凹槽的连接处是端面的最高线（截面图所示的最高点），由此第二倒角在轴向方向突出超过第一倒角和另一表面（中间的凹槽），以形成燃料芯块接触面，作为燃料芯块叠置在包壳中的接触面，实现了燃料芯块之间的柔和接触，避免了燃料芯块的损伤剥落，并且凹槽使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀。对于区别技术特征③，第一斜坡是芯块侧面和端面的连接部，本领域技术人员知道，在芯块搬运、堆叠的时候，第一斜坡度数较大会引起第一斜坡、第二斜坡连接处的芯块损耗，第一斜坡度数较小则会引起第一斜坡和侧面连接处的芯块损耗，因此，选择合适的第一斜坡的度数是本领域技术人员为了获得减少芯块剥落的技术效果通过简单的试验就可以得出的，属于常规技术选择。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识以获得权利要求9的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求9不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。在独立权利要求9引用不具备创造性的权利要求2-8时，该独立权利要求9不具备突出的实质性特点和显著的进步，也不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。5、从属权利要求10-11的附加技术特征对第二斜坡的角度作了进一步的限定。然而，对比文件2公开了相当于第二斜坡的倒角α在0.5°-30°之间。在将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽后，对比文件1的第二倒角的位置即相当于对比文件2公开的接触线a形成的外侧倒角的位置，因此将与对比文件2的数值范围0.5°-30°相重叠的数值范围0.2°-10°用于对比文件1中的第二倒角是本领域技术人员的常规技术选择。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求10-11也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。6、独立权利要求12要求保护一种用于核燃料组件的燃料棒，包括包壳和在所述包壳中的一摞烧结燃料芯块，所述烧结燃料芯块中的至少一个是根据权利要求1至8中的任一权利要求所述的芯块。然而，权利要求1-8任一权利要求所述的芯块都不具备创造性，此外，对比文件2公开了包壳8和在包壳8中的一摞燃料芯块40（参见说明书第3-4页，图5）。因此在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识以获得权利要求12的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求12不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。7、权利要求13要求保护一种核燃料组件，其包括构架和燃料棒的束，其中所述燃料棒中的至少一个是根据权利要求12所述的燃料棒。然而，权利要求12所述的燃料棒不具备创造性，而且将几束燃料棒设置在构架上以形成核燃料组件是本技术领域的公知常识。因此在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识以获得权利要求13的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求13不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。综上，本申请权利要求1-13均不符合专利法第22条第3款关于创造性的规定。在上述程序的基础上，专利复审委员会依法作出复审决定：维持国家知识产权局于2015年04月07日对本申请作出的驳回决定。原告阿海珐公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、权利要求1的创造性。整体考虑本申请权利要求1、对比文件1及对比文件2的技术方案后，权利要求1相对于对比文件1、2具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性。本申请在凹槽（16）与减少芯块制造和搬运期间芯块剥落风险的第一倒角（12）之间设置第二倒角（14）作为接触区域，并且第二倒角（14）从第一倒角（12）的边缘延伸至凹槽（16）的边缘，在燃料芯块端面中不存在水平区域，能够防止在端面中出现现有技术中的尖锐边缘，并在两个叠置的芯块之间提供柔和的接触表面，从而降低剥落风险。此外，借助第二斜坡（0.2°-10°）较小的角度范围，进一步保证相对较缓的斜坡，从而提供柔和的接触表面。对比文件1中的第一倒角和第二倒角仅起到第一倒角的作用，其公开的芯块端面结构与权利要求1限定的芯块端面结构完全不同，无法避免叠置的芯块之间的剥落风险。对比文件2没有公开或暗示本申请权利要求1的技术方案要解决的技术问题，其解决的技术问题是关于燃料芯块边缘的剥落风险。本领域技术人员从对比文件2中无法获得用以改进对比文件1的教导或启示。专利复审委员会的事实认定属于事后对特征的简单拼凑。综上，原告认为本申请的权利要求1相对于对比文件1、2均具有创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。二、权利要求2-8的创造性。相应地，在权利要求1具有创造性的基础上，从属于权利要求1的权利要求2-8相对于对比文件1、2也具有突出的实质性的特点和显著的进步，具有创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。三、权利要求9限定了与权利要求1相同的技术特征，具有创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。四、从属于权利要求9的权利要求10-12相对于对比文件1、2也具有突出的实质性的特点和显著的进步，具有创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为200980145830.0，名称为“核反应堆生燃料芯块和烧结燃料芯块、相应的燃料棒和燃料组件”的发明专利PCT申请，本申请的申请日为2009年09月29日，优先权日为2008年09月30日，进入中国国家阶段日为2011年05月18日，公开日为2011年10月12日，申请人为阿海珐公司。经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门于2015年04月07日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-13不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定引用了如下2篇对比文件：对比文件1：RU1669308C，公开日期为1994年04月30日；对比文件2:：SE353809B，公开日为1973年02月12日。驳回决定所依据的文本为：2011年05月18日即本申请进入中国国家阶段日提交的原始国际申请文件的中文译文的说明书第1-64段、说明书附图1-4、说明书摘要、摘要附图以及2014年12月01日提交的权利要求书第1-13项。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1.一种用于水核反应堆燃料棒(8)的烧结燃料芯块(1)，包括沿中心轴线(A)延伸的外围壁(4)、以及两个端面(6)，其中，所述两个端面(6)中的至少一个至少包括第一倒角(12)和第二倒角(14)，所述第一倒角从所述外围壁(4)向所述中心轴线(A)延伸并相对于垂直于所述中心轴线(A)的平面具有非零的第一斜坡，所述第二倒角从所述第一倒角(12)向所述中心轴线(A)延伸并相对于垂直于所述中心轴线(A)的平面具有非零的第二斜坡，其中，所述第一斜坡不同于所述第二斜坡，并且其中，所述端面包括盘状的凹槽(16)，该盘状的凹槽从所述第二倒角(14)绕着所述中心轴线(A)延伸，从而当所述烧结燃料芯块叠置在包壳中时，所述第二倒角(14)形成所述烧结燃料芯块与其相邻烧结燃料芯块的接触面，所述第二斜坡大致在0.2°至10°之间。2.根据权利要求1所述的烧结燃料芯块，其中，所述第一斜坡大于所述第二斜坡。3.根据权利要求1或2所述的烧结燃料芯块，其中，所述第一斜坡大致在7°至40°之间。4.根据权利要求1所述的烧结燃料芯块，其中，所述第二斜坡大致在0.4°至9°之间。5.根据权利要求1至4中的任一权利要求所述的烧结燃料芯块，其中，所述外围壁(4)大致是圆柱形的。6.根据权利要求1至5中的任一权利要求所述的烧结燃料芯块，其中，所述端面(6)相对于大致垂直于所述中心轴线(A)并大致在所述外围壁中间横穿所述外围壁(4)的平面(P)大致上是对称的。7.根据权利要求1至6中的任一权利要求所述的烧结燃料芯块，其中，所述外围壁(4)的长度(H)和所述外围壁(4)的直径(D)之间的比率大致在0.4至2之间。8.根据权利要求1至7中的任一权利要求所述的烧结燃料芯块(1)，其中，每个端面(6)至少包括从所述外围壁(4)向所述中心轴线(A)延伸并相对于垂直于所述中心轴线(A)的平面具有第一非零斜坡的第一倒角(12)和从所述第一倒角(12)向所述中心轴线(A)延伸并相对于垂直于所述中心轴线(A)的平面具有第二非零斜坡的第二倒角(14)，其中，所述第一斜坡不同于所述第二斜坡。9.一种用于水核反应堆燃料棒(8)的生燃料芯块，用于进行烧结以获得根据权利要求1至8中的任一权利要求所述的烧结燃料芯块(1)，所述生燃料芯块包括沿中心轴线(A)延伸的外围壁(4)、以及两个端面(6)，其中，所述两个端面(6)中的至少一个至少包括第一倒角(12)和第二倒角(14)，所述第一倒角从所述外围壁(4)向所述中心轴线(A)延伸并相对于垂直于所述中心轴线(A)的平面具有非零的第一斜坡，所述第二倒角从所述第一倒角(12)向所述中心轴线(A)延伸并相对于垂直于所述中心轴线(A)的平面具有非零的第二斜坡，其中，所述第一斜坡不同于所述第二斜坡，所述第一斜坡大致在7°至40°之间。10.根据权利要求9所述的生燃料芯块，其中，所述第二斜坡大致在0.2°至10°之间。11.根据权利要求10所述的生燃料芯块，其中，所述第二斜坡大致在0.4°至9°之间。12.一种用于核燃料组件(10)的燃料棒(8)，包括包壳(7)和在所述包壳(7)中的一摞烧结燃料芯块(1)，所述烧结燃料芯块(1)中的至少一个是根据权利要求1至8中的任一权利要求所述的烧结燃料芯块。13.一种核燃料组件(10)，包括构架(11)、以及燃料棒(8)的束(9)，其中所述燃料棒(8)中的至少一个是根据权利要求12所述的燃料棒。”驳回决定认为：独立权利要求1相对于作为最接近现有技术的对比文件1的区别在于：A、该芯块是用于水核反应堆燃料棒的烧结燃料芯块；B、所述端面包括盘状的凹槽，该盘状的凹槽从所述第二倒角绕着所述中心轴线延伸，从而当所述烧结燃料芯块叠置在包壳中时，所述第二倒角形成所述烧结燃料芯块与其相邻烧结燃料芯块的接触面；C、所述第二斜坡大致在0.2°至10°之间。然而，区别技术特征A是本技术领域的公知常识，区别技术特征B部分被对比文件2所公开，部分属于本领域公知常识，区别技术特征C是本领域技术人员有能力作出的常规选择，因此权利要求1相对于对比文件1、对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2-8的附加技术特征被对比文件1公开或者属于本领域公知常识，因而也不具备创造性。独立权利要求9相对于对比文件1的区别技术特征为该芯块是水核反应堆燃料棒的生燃料芯块以及第一斜坡大致在7°至40°之间，该区别技术特征部分被对比文件2所公开，部分属于本领域公知常识，因此权利要求9相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求10和11的附加技术特征是本领域的公知常识，因而也不具备创造性。独立权利要求12引用权利要求1-8，在权利要求1-8均不具备创造性，且将烧结燃料芯块放置在包壳中以形成燃料棒是本技术领域的公知常识的基础上，权利要求12相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合也不具备创造性。独立权利要求13引用独立权利要求12，在权利要求12不具备创造性，且将几束燃料棒设置在构架上以形成核燃料组件也是本技术领域的公知常识的基础上，权利要求13相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性。阿海珐公司对上述驳回决定不服，于2015年07月22日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。阿海珐公司认为：附图是示意性的，根据对比文件1中附图来测定数值和比例进行计算的方式是不严谨的，对比文件1、2都没有公开第二斜坡的角度范围是0.2°-10°，也没有公开保证叠置的燃料芯块之间的柔和接触、减小由于芯块叠置带来的芯块剥落的风险这样的有益技术效果。因此，本申请的权利要求具有创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年08月03日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。经前置审查，原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2016年03月24日向阿海珐公司发出复审通知书，指出：独立权利要求1与对比文件1公开的方案相比，区别技术特征在于：①该芯块是用于水核反应堆燃料棒的烧结燃料芯块；②端面包括盘状的凹槽，该盘状的凹槽从第二倒角绕着中心轴线延伸，从而当烧结燃料芯块叠置在包壳中时，第二倒角形成烧结燃料芯块与其相邻烧结燃料芯块的接触面，第二斜坡大致在0.2°-10°之间。而区别技术特征①为本领域公知常识，对于区别技术特征②，对比文件2给出了在燃料芯块端面中心设置盘状凹槽、并将盘状凹槽的边缘不经过任何平面过渡而直接连接于倒角边沿的技术启示，且公开了与中心盘状凹槽边缘直接连接的倒角的范围是在0.5°-30°之间，其与权利要求1所限定的0.2°-10°的范围有重叠，则本领域技术人员容易想到合理设置该倒角的数值范围以保证叠置的燃料芯块之间的柔和接触。因此权利要求1相对于对比文件1、对比文件2和本领域公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2-8的附加技术特征或已被对比文件1或对比文件2公开，或属于本领域的公知常识，因而同样不具备创造性。独立权利要求9的技术方案与对比文件1相比的区别技术特征是：①权利要求9请求保护的是用于水核反应堆燃料棒的生燃料芯块，对其进行烧结以形成烧结燃料芯块；②端面包括盘状的凹槽，该盘状的凹槽从第二倒角绕着中心轴线延伸，从而当烧结燃料芯块叠置在包壳中时，第二倒角形成烧结燃料芯块与其相邻烧结燃料芯块的接触面；③所述第一斜坡大致在7°-40°之间。而区别技术特征①和③为本领域公知常识，区别技术特征②是本领域技术人员在对比文件2的技术启示下容易想到的。因此权利要求9相对于对比文件1、对比文件2和本领域公知常识结合不具备创造性。独立权利要求12引用权利要求1-8，在权利要求1-8均不具备创造性，且对比文件2公开了包壳及包壳内的一摞燃料芯块的基础上，权利要求12相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合也不具备创造性。独立权利要求13引用独立权利要求12，在权利要求12不具备创造性，且将几束燃料棒设置在构架上以形成核燃料组件也是本技术领域的公知常识的基础上，权利要求13相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性。此外，在复审通知书中对阿海珐公司提出的意见进行了充分的阐述。针对上述复审通知书，阿海珐公司于2016年06月24日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，在复审通知书所针对的权利要求书的基础上，将独立权利要求1中的技术特征“所述端面包括盘状的凹槽”修改为“所述端面包括另一表面，所述第二倒角从所述第一倒角的边缘延伸至所述另一表面的边缘，所述第二倒角在轴向方向上突出超过所述第一倒角和所述另一表面以形成所述烧结燃料芯块的接触表面，以便在所述烧结燃料芯块和其相邻烧结燃料芯块叠置在包壳中以形成所述燃料棒时接触所述相邻烧结燃料芯块，所述另一表面限定出盘状的凹槽”，同时删除了技术特征“从而当所述烧结燃料芯块叠置在包壳中时，所述第二倒角(14)形成所述烧结燃料芯块与其相邻烧结燃料芯块的接触面”，并对独立权利要求9进行类似修改。阿海珐公司认为：（1）根据修改后的上述技术特征，本申请中在相邻两个芯块接触时，第二倒角形成了接触表面，而对比文件1中大致水平的第三部分形成接触表面，对比文件2中倒角与凹槽相交的尖端部分形成了接触点。本领域技术人员能够合理想到将对比文件1的芯块端面的凹槽替换成对比文件2的凹槽，并将与凹槽相邻的大致水平的第三部分替换成对比文件2的带斜坡倒角，或者将对比文件1的芯块端面的整个第一倒角、第二倒角和大致水平的第三部分全部替换成对比文件2的带斜坡倒角，却不可能有动机保留对比文件1的第一斜坡，而将第二斜坡和大致水平的第三部分替换成对比文件2的带斜坡倒角。（2）对于技术特征“第二斜坡在0.2°至10°之间”，对比文件2没有披露第二倒角，因此本领域技术人员在将对比文件1和2结合起来并利用对比文件2所披露的数值范围时，仅能够想到将其适用于芯块端面仅具有一个带斜坡倒角的情况，或者是芯块端面具有三个带斜坡倒角时适用于与凹槽相邻的第三个带斜坡倒角的情况，却无法想到将其运用至第二倒角。因此本申请具备创造性。在上述程序的基础上，本案合议组认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。庭审中，原告明确表示如本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-8具有创造性的主张；如本申请权利要求9不具备创造性，10-12具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、2以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于，本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、关于权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一用于水核反应堆燃料棒的烧结燃料芯块，对比文件1公开了一种用于反应堆燃料棒的核燃料芯块，被诉决定认定权利要求1与对比文件1公开的方案，区别技术特征在于：①该芯块是用于水核反应堆燃料棒的烧结燃料芯块；②端面包括另一表面，所述第二倒角从所述第一倒角的边缘延伸至所述另一表面的边缘，所述第二倒角在轴向方向上突出超过所述第一倒角和所述另一表面以形成所述烧结燃料芯块的接触表面，以便在所述烧结燃料芯块和其相邻烧结燃料芯块叠置在包壳中以形成所述燃料棒时接触所述相邻烧结燃料芯块，所述另一表面限定出盘状的凹槽，该盘状的凹槽从所述第二倒角绕着所述中心轴线延伸，第二斜坡大致在0.2°-10°之间。原告认可上述区别技术特征的认定，本院予以确认。关于于区别技术特征①被诉决定认为：用于水核反应堆燃料棒的烧结燃料芯块是本技术领域常见的核燃料芯块，将上述结构的燃料芯块应用于水核反应堆，作为燃料棒的烧结燃料芯块是本技术领域的公知常识。原告认可上述被诉决定上述关于区别技术特征①的认定，本院予以确认，对此不再评述。关于区别技术特征②：首先，原告主张对比文件1中的第一倒角和第二倒角仅起到第一倒角的作用，即防止燃料芯块边缘脱落的风险，与本申请权利要求1的第一倒角和第二倒角防止叠置的芯块之间的剥落风险的作用不同。对此本院认为：对比文件1燃料芯块包括沿中心轴线延伸的外围壁以及两个端面，在该芯块的两个端面部位外围壁向中心延伸的区域包括两个倒角，即从外围壁向中心轴线延伸具有两个不同的角度非零的斜坡，在中心轴线方向高度为hФ-hB的斜坡相当于权利要求1中从外围壁向中心轴线延伸并相对于垂直于中心轴线的平面的非零的第一斜坡，其形成了第一倒角，在中心轴线方向高度为hB的斜坡相当于权利要求1中从第一倒角向中心轴线延伸并相对于垂直于中心轴线的平面的非零的第二斜坡，其形成了第二倒角。两者结构是一致的，起到的作用也基本相同，该结构使得在芯块上的压力特殊均匀分布，以提高芯块的机械性能。其次，原告主张对比文件2没有公开或暗示本申请权利要求1的技术方案要解决的技术问题，其解决的技术问题是关于燃料芯块边缘的剥落风险。本领域技术人员从对比文件2中无法获得用以改进对比文件1的教导或启示。对比文件2公开了燃料芯块的端面中心区域的凹槽可以用于使芯块反应时能够热膨胀，端面在径向由外至内的方向上依次具有斜坡、凹槽，斜坡与凹槽的连接处是接触线a，相邻燃料芯块之间通过接触线a相接触，使得燃料芯块接触、搬运、旋转时避免损伤，凹槽6从倒角α绕着中心轴线延伸，倒角α在0.5°-30°之间。对比文件2给出了采用端面中心的凹槽使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀的技术启示。对比文件2公开了通过突出于两侧的斜坡和凹槽的接触线实现相邻芯块之间的接触从而避免了芯块叠置时带来的损伤，且在对比文件2中明确记载“这种外形和芯块的断面的剩余部分与燃料棒内相邻的另一个芯块上的对应部分形成一个环形的接触凸缘，其横截面可以是钝角或是圆滑的，从而让相邻芯块之间有破坏性的压力实际上能够分散到芯块上受影响的局部实体上，提供足够的强度。”在对比文件2给出了利用斜坡和凹槽之间的接触线实现相邻芯块之间的柔和接触、采用端面中心的凹槽使得反应时可以有热膨胀这样的技术启示下，本领域技术人员有动机将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽。且对比文件2公开的倒角α在0.5°-30°之间的数值范围和区别技术特征中第二斜坡的角度范围0.2°-10°有重叠，因此公开了该数值范围。综上，本领域技术人员面对如何减小由于芯块叠置带来的芯块剥落的技术问题时，容易想到对对比文件1的技术方案进行改进，即将对比文件1的平坦表面和中部的凹槽替换为对比文件2的凹槽，同时合理设置倒角α的数值范围，以保证叠置的燃料芯块之间的柔和接触，同时芯块端面中间采用凹槽，使得芯块之间具有一定的空间，用于反应时的热膨胀。因此，本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1、2及常规技术手段的结合是显而易见的，不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。鉴于原告明确表示如本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-8具有创造性的主张，本院对此不再评述。二、关于权利要求9的创造性权利要求9请求保护一种用于水反应堆燃料棒的生燃料芯块。权利要求9与权利要求1的差异仅为“生燃料芯块”与“烧结燃料芯块”，其他技术特征与权利要求1相同。因针对权利要求9选取的对比文件与结合方式与权利要求1基本相同，且原告在起诉书也认为“关于权利要求1的论述同样适用于权利要求9”，本院对权利要求9的创造性不再论述。对被诉决定关于权利要求9也不具备创造性的认定，本院予以支持。鉴于原告明确表示如本申请权利要求9不具备创造性，则不再坚持权利要求10-12具有创造性的主张，本院对此不再评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告阿海珐核能公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿海珐核能公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿海珐核能公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿海珐核能公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  朱 华人民陪审员  宫朝红二〇一九年八月十三日法官 助理  李春锦书 记 员  白 洁