北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异962号异议人（利害关系人）：浙江东阳星汇天姬影视传媒有限公司，住所地浙江横店影视产业实验区C6-006-D。法定代表人：梁大江，董事长。委托诉讼代理人：李君豪，男，浙江东阳星汇天姬影视传媒有限公司总经理。申请执行人：北京青年报社，住所地北京市朝阳区白家庄东里**院**。法定代表人：田科武，总编。委托诉讼代理人：武锋，女，北京青年报社职员。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。被执行人：东莞星汇天姬影视传媒有限公司，，住所地广东省东莞市万江区新城社区华宇大厦****法定代表人：梁婷，董事长。被执行人：星汇天姬（北京）影视传媒有限公司，住所，住所地北京市东城区方家胡同****B101div>法定代表人：梁婷。本院在执行北京青年报社与东莞星汇天姬影视传媒有限公司（以下简称东莞星汇公司）、星汇天姬（北京）影视传媒有限公司（以下简称星汇北京公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2018）京02执626号]过程中，异议人浙江东阳星汇天姬影视传媒有限公司（以下简称浙江东阳公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。异议人浙江东阳公司称，请求解除对浙江东阳公司参与出品的电影《营救汪星人》（以下简称涉案电影）所得票房应分账款人民币300685.00元（以下简称涉案票房分账款）的扣留，并将涉案票房分账款返还浙江东阳公司。事实及理由如下：贵院在执行东莞星汇公司、星汇北京公司与北京青年报社仲裁一案过程中，扣留了浙江东阳公司参与投资的涉案电影所得票房应分账款，但浙江东阳公司属于独立自然人企业，与申请执行人北京青年报社无任何业务往来，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定提出异议，请求贵院解除对浙江东阳公司所得票房应分账款的扣留。申请执行人北京青年报社称，不同意异议人浙江东阳公司的执行异议请求。事实及理由如下：第一，东莞星汇公司系涉案电影的出品单位，对涉案电影票房分账款享有实体权利。（一）涉案电影拍摄制作备案单位为东莞星汇公司，且其片头电影出品单位厂标（标识）为“星汇天姬”、出品单位为东莞星汇公司。（二）东莞星汇公司主导涉案电影的项目开发、摄制剧本开发创作、拍摄制作、后期制作、报批送审等工作，涉案电影的各种宣传活动中明确标明的出品单位也是东莞星汇公司。（三）东莞星汇公司作为出品单位对涉案电影票房分账款享有实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”，法院对华夏电影发行有限责任公司（以下简称华夏公司）应付给东莞星汇公司的涉案票房分账款进行冻结，华夏公司对此无任何异议。第二，浙江东阳公司无权提起执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，提出执行异议应提交相应证据材料，而浙江东阳公司提交的《电影〈营救汪星人〉投资合作协议》（以下简称《电影投资合作协议》）载明：“本协议的签约日期：2017年2月15日”，且该合同的最后一页载明的签约日期也为2017年2月15日。经查询工商信息，佛山云鼎天姬影视传媒有限公司（以下简称佛山云鼎公司）的成立日期为2018年8月15日，也就是说签订《电影投资合作协议》时，佛山云鼎公司尚未成立。浙江东阳公司所提供的证据系伪造的，其无提起执行异议的实体权利。第三，浙江东阳公司、东莞星汇公司、星汇北京公司、佛山云鼎公司均为梁婷实际控制的公司，各方涉嫌互相串通，通过虚假诉讼方式妨害执行。（一）梁婷的弟弟梁大江持有浙江东阳公司40%的股权，梁婷的丈夫李君豪持有浙江东阳公司60%的股权；梁婷持有佛山云鼎公司100%的股权；梁婷持有星汇北京公司75%的股权；星汇北京公司持有东莞星汇公司100%的股权。从股权结构上看，梁婷同时是东莞星汇公司、星汇北京公司、佛山云鼎公司的控股股东，三家公司之间存在关联关系；梁婷近亲属合计持有浙江东阳公司100%的股权，梁婷实际上可以控制浙江东阳公司，为浙江东阳公司的实际控制人，浙江东阳公司、东莞星汇公司、星汇北京公司、佛山云鼎公司之间互为关联关系。（二）在涉案电影已拍摄完成的情况下，由佛山云鼎公司与华夏公司签订《影片〈营救汪星人〉数字版发行合同》（以下简称《影片发行合同》），是东莞星汇公司与佛山云鼎公司恶意串通、委托佛山云鼎公司收取涉案电影票房分账款进而逃避债务、拒不履行生效裁判文书的体现。佛山云鼎公司于2018年8月15日设立，涉案电影于2018年9月19日取得公映许可证，期间只隔一个月，此时东莞星汇公司银行账户已经被北京青年报社申请财产保全予以冻结。因此，东莞星汇公司让其关联公司佛山云鼎公司与华夏公司签署《影片发行合同》，是东莞星汇公司与佛山云鼎公司恶意串通逃避债务的行为。（三）佛山云鼎公司与浙江东阳公司恶意串通，伪造《电影投资合作协议》并提出执行异议，是浙江东阳公司与他人恶意串通通过虚假诉讼等方式妨害执行的行为。本院查明，北京青年报社与东莞星汇公司、星汇北京公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年3月29日作出（2018）京仲调字0120号调解书，对各方达成的一致调解意见予以确认。上述仲裁调解书生效后，北京青年报社向本院申请强制执行，本院以（2018）京02执626号立案执行。执行过程中，本院于2018年11月1日向华夏公司作出（2018）京02执626号协助执行通知书，载明：“将星汇天姬（北京）影视传媒有限公司、东莞星汇天姬影视传媒有限公司授权佛山云鼎天姬影视传媒有限公司发行的影片《营救汪星人》所得电影票房分账款提交至北京市第二中级人民法院专案账户……”。随后，华夏公司将751710.90元交至本院。本院于2019年3月18日出具“北京市人民法院案款收据”，载明“缴款人”为“星汇天姬（北京）影视传媒有限公司（代缴人：华夏电影发行有限责任公司）”，金额为751710.90元。另查明，佛山云鼎公司于2018年8月15日成立。国家电影局于2018年9月19日为涉案电影颁发的《电影公映许可证》，载明“出品单位”为东莞星汇公司、佛山云鼎公司、浙江东阳公司。再查明，佛山云鼎公司亦向本院提出执行异议，请求解除涉案电影票房分账款其所应得的375856.25元，并予以返还。本院审理过程中，异议人浙江东阳公司提交如下证据用以证明其主张：证据一：2017年2月15日，佛山云鼎公司与浙江东阳公司签订的《电影投资合作协议》。证据二：2018年9月19日，国家电影局为涉案电影颁发的《电影公映许可证》，载明“出品单位”为东莞星汇公司、佛山云鼎公司、浙江东阳公司。证据三：佛山云鼎公司与华夏公司签订的《影片发行合同》，签订日期为空白。申请执行人北京青年报社提交如下证据用以证明其主张：证据一：涉案电影《电影拍摄制作备案公示表》。用以证明影片筹备初期负责备案的出品单位为东莞星汇公司。证据二：涉案电影片头字幕截图。用以证明涉案电影出品单位仅为东莞星汇公司。证据三：佛山云鼎公司设立前，涉案电影官方微博等媒体宣传通稿、海报等网页截图或图片复印件。用以证明在佛山云鼎公司设立前，涉案电影已拍摄完毕并计划于2018年2月春节档上映。证据四：佛山云鼎公司设立后，涉案电影宣传通稿、海报等网页截图或图片复印件。用以证明影片宣传所表明的出品单位是东莞星汇公司从未提及佛山云鼎公司。证据五：浙江东阳公司、星汇北京公司、佛山云鼎公司的企业信用信息。用以证明佛山云鼎公司成立于2018年8月15日，梁婷为三家公司实际控制人，三家公司具有关联关系。本院认为，人民法院对被执行人到期债权的执行应以被执行人对次债务人享有到期债权为前提条件。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定处理。本案中，涉案《电影投资合作协议》的合同相对方为佛山云鼎公司和浙江东阳公司，该合同的签订时间为2017年2月15日。但依据本院查明的事实，佛山云鼎公司成立于2018年8月15日，故本院对上述协议的真实性无法予以确认。现异议人浙江东阳公司基于涉案《电影投资合作协议》和涉案《影片发行合同》对涉案票房分账款300685.00元主张实体权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款规定，裁定如下：驳回浙江东阳星汇天姬影视传媒有限公司的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年八月二十日法官助理 李鹏志书 记 员 龙泽淼