wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0115执1857号申请执行人：高钊文，男，1985年6月28日出生，汉族，住广州市南沙区。被执行人：郭小林，男，1989年7月3日出生，汉族，住广州市南沙区。关于高钊文与郭小林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初2036号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，郭小林应履行向申请人高钊文偿还借款30,000元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元。因郭小林没有履行，经权利人高钊文申请，本院依法立案执行，本案执行费358元由被执行人郭小林承担。在执行本案过程中，本院依法向被执行人郭小林送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、股票、支付宝、财付通、证券等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人郭小林有可供执行财产。本院依法到被执行人户籍所在地广州市南沙区东涌镇马克村民委员会进行上门调查，未发现被执行人下落，亦未发现被执行人郭小林有可供执行财产。本院对被执行人郭小林消极履行的行为依法作出决定，将被执行人郭小林纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初2036号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0115执1857号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞勇审判员  郑伟军审判员  卓剑锋二〇一九年八月十五日本件与原本核对无异书记员  冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执3312号 申请执行人雍兴明，男，1968年1月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人胡金莲，女，1972年1月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人成都兴竹置业有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇兴城大道**，统一社会信用代码91510114064320476L。 法定代表人赖家祥。 申请执行人雍兴明、胡金莲与被执行人成都兴竹置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初2241号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都兴竹置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人雍兴明、胡金莲于2019年7月23日向本院申请执行，本院予以依法受理。 本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产。经电话约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2018）川0114民初2241号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  孟铭原 二〇一九年八月二十六日 书记员  熊 崴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28353号原告：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：朱卫峰，行长。委托诉讼代理人：许晓芸，女。委托诉讼代理人：缪幸，女。被告：吴德忠，男，1966年01月03日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告吴德忠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行之委托诉讼代理人许晓芸到庭参加诉讼，被告吴德忠经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告偿还贷记卡透支本金16,728.55元;2.被告向原告偿还贷记卡透支利息2,432.25元、违约金893.94元、手续费194.74元(暂计至2019年8月20日),以及支付自2019年8月21日起至全部透支款结清日止，以透支本金和利息之和20,249.48元为基数按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等规定计算的利息、违约金及手续费;3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由如下：2016年7月14日，被告向原告申领卡号为XXXXXXXX********的金穗贷记卡，信用额度20,000元。之后多次透支消费和取现，持卡人于2019年1月3日最后一次还款0.54元，之后无还款行为。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.金穗贷记卡申请表，证明被告向原告申领信用卡;2.金穗贷记卡领用合约，证明信用卡的领用合约内容;3.金穗信用卡(贷记卡)章程，证明信用卡的章程内容;4.金穗贷记卡账户透支余额表，证明被告欠款额;5.信用卡透支户台帐，证明原告的催收记录;6.交易明细，证明被告使用信用卡的记录。被告吴德忠未作答辩，亦未提供证据。鉴于被告吴德忠未到庭应诉，本院对原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2016年7月14日，被告填写了金穗贷记卡申请表，向原告申办金穗信用卡(贷记卡),双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。领用合约约定：被告知悉并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容，保证其向原告提供的申请资料真实、准确、完整;原告有权核定被告的信用额度;被告应向原告交纳年费、工本费等费用，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利;被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)由被告承担。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息期内偿还全部贷款的，无须支付贷款利息;持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额、超额使用信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，并向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的金穗贷记卡。被告取卡后，持该信用卡透支消费并发生逾期还款情况。2019年1月3日最后一次还款0.54元，至今尚欠透支本金16,728.55元、利息2,432.25元、违约金893.94元、手续费194.74元未归还。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对原、被告具有拘束力。原、被告达成合约后，被告从原告处取得对该卡的使用权，根据双方的约定，被告应按期还款。然被告至今未履行清偿义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本息、违约金及手续费之诉请符合双方约定，本院予以支持。被告吴德忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴德忠于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行贷记卡透支本金16,728.55元;二、被告吴德忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行暂计至2019年8月20日的透支利息2,432.25元、违约金893.94元、手续费194.74元以及自2019年8月21日起至全部透支款结清日止以全部透支款20,249.48元为基数按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的利息、违约金及手续费(不得超过以透支本金为基数自逾期之日起按照年利率24%计算的总额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计133.95元，由被告吴德忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年八月十九日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。....第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。....第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执异23号异议人（利害关系人）：中国人寿保险股份有限公司沂水县支公司（以下简称人寿保险沂水支公司）。住所地：沂水县。负责人：于明叶。申请执行人：丁淑平，女，汉族，居民，住沂水县。被执行人：李娜，女，汉族，居民，住沂水县。被执行人：李强，男，汉族，居民，住沂水县。本院执行申请人丁淑平与被执行人李娜、李强民间借贷纠纷一案，异议人中国人寿保险股份有限公司沂水县支公司于2019年6月15日对（2018）鲁1323执恢1383号之四执行裁定和协助执行通知书提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿保险沂水县支公司异议称，本案执行中存在程序瑕疵，协助执行标的不属于依法查封、冻结的范围。理由如下：一、李娜所投保的保单号为2013372807442015XXXXXX、2013372807500015XXXXXX、2013372807756300XXXXXX、2013372807757300XXXXX的保险合同尚在保险期间，合同未到期。在投保人未申请解除保险合同的情况下，中国人寿直接单方解除合同、协助提取投保人保险合同的现金价值没有法律依据。二、根据法律规定，目前保险合同所产生的现金价值不属于可执行的财产性权益范畴。故，涉案保险合同尚在保险期间，异议人解除被执行人保险合同无法律依据，异议人无法成为本案协助执行主体，该保险合同项下的相应财产权益不能作为人民法院查封冻结扣划、提取的标的。经查，丁淑平与李强、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日作出（2017）鲁1323民初3493号民事判决：一、被告李强于本判决生效后五日内偿还原告丁淑平借款本金10万元及利息（自2016年10月30日起按约定的月息2分计算至付清本金之日止）、二、被告李娜对上述款项负连带清偿责任，被告李娜承担连带清偿责任后，有权向被告李强追偿。2017年11月24日丁淑平向本院申请执行，因被执行人无其他可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。2018年12月14日，经申请人申请，本院恢复执行立（2018）鲁1323执恢1383号案。2019年4月22日，本院发出（2018）鲁1323执恢1383号之四裁定及协助执行通知书，要求异议人中国人寿保险股份有限公司沂水县支公司协助提取被执行人李娜在其处投保的保单号为2013372807442015XXXXXX、2013372807500015XXXXXX、2013372807756300XXXXXX、2013372807757300XXXXXX保险单现金价值。另查明，被执行人李娜作为投保人在异议人处投保：国寿瑞鑫两全保险（分红型）（2013版）人寿保险，保单号为2013372807500015XXXXXX、2013372807756300XXXXXX、2013372807757300XXXXXX，保险费合计5752元；国寿福禄双喜两全保险（分红型）人寿保险，保单号为201337280744201XXXXXXX，保险费合计40358元。以上被保险人均为李娜，受益人均为曹珈霖。本院认为，本案争议焦点有二：一是被执行人李娜投保的分红型人寿保险保单现金价值是否属于可供执行的财产；二是本院要求异议人中国人寿保险股份有限公司沂水县支公司履行协助执行义务，提取分红型人寿保险的保单现金价值是否符合法律规定。关于焦点一：1、根据相关法律规定，在保险事故发生前，投保人可以随时解除合同并要求保险人支付保单的现金价值。保单的现金价值属于投保人的投资性权益，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结财产的范围。2、从人寿保险合同看，人身保障内容依附于人身权，但根本属性为财产权范畴。分红型人寿保险现实际具有投资理财和人身保障的双重功能，且其作为一种商业人寿保险，并非当事人生活所必需。因此，被执行人投保的分红型人寿保险的保单现金价值属于被执行人可供执行的财产范围。关于焦点二：1、根据保险法的相关规定，投保人享有单方解除合同的权利，合同解除后保险人必须向投保人支付保单现金价值。《中华人民共和国保险法》第十五条规定：除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。该条款系对保险人解除保险合同所作的严格限制，其立法本意是防止保险人滥用合同解除权，从而达到保护投保人合法权益的目的，并非是对人民法院强制执行保单现金价值所设定的排斥性规定。2、保单现金价值的计算方法是确定的，意味着保险人在合同解除时支付给投保人的金钱是确定的。因此，保单的现金价值应视为投保人享有的一种确定的投资性权益，本院对涉案保单的现金价值进行执行并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，异议人应按照本院执行裁定和协助执行通知书依法履行协助义务。综上，异议人中国人寿保险股份有限公司沂水县支公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人中国人寿保险股份有限公司沂水县支公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。审判长  张海凝审判员  梁训旺审判员  袁中华二〇一九年八月二日书记员  张 燕
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初2328号 原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县义宁镇九九路**，统一社会信用代码913604248595959911。 负责人：潘里民，该支行行长。 委托诉讼代理人：王成花，该支行员工。 委托诉讼代理人：冷军，该支行员工。 被告：杨福勇，男，1983年11月3日出生，汉族，住修水县。 原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告杨福勇信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行的委托诉讼代理人冷军到庭参加诉讼，被告杨福勇经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行修水支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨福勇归还原告贷记卡透支21733.69元，其中本金19587.41元、利息1238.83元、逾期还款违约金907.45元（截止2019年2月7日账单日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请中“之后利息按合同约定计算至偿清之日止”明确为“要求被告支付自2019年2月8日起至还清欠款时止按日利率万分之五计算的利息”。事实和理由：2016年11月17日，被告杨福勇向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，经原告审核报上级行审批后，于2016年12月12日发卡，卡号62×××89，信用额度20000元。此后被告违反合同规定，截止诉讼日，被告拖欠原告贷记卡消费金额21733.69元，其中本金19587.41元、利息1238.83元、逾期还款违约金907.45元。被告拖欠贷记卡消费金额后，原告多次打电话或上门催收，但被告至今未履行还款义务。为维护我行的合法权益，保障国家信贷资金安全，依照相关法律规定，特此诉请人民法院，请如前述裁处。 被告未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，被告杨福勇向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表背面印有《金穗卡领用合约》，该合约主要约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。该卡所发生的全部债务，正常还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。该合约还约定了其他条款。经原告审核报上级行审批后，于2016年12月12日发卡，卡号62×××89，信用额度20000元。此后被告违反合同规定，截止2019年2月7日，被告拖欠原告贷记卡消费金额21733.69元，其中本金19587.41元、利息1238.83元、逾期还款违约金907.45元。原告催收无果，遂诉至法院，提出前述诉请。 上述事实，有原告的陈述，贷记卡申请表、贷记卡领用合约、信用卡账户详细信息表、信用卡账户交易明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告等证据在卷证实，且经庭审核实，足以认定。 本院认为，原告农行修水支行与被告杨福勇在自愿平等、协商一致的基础上所签订的贷记卡申请表及领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法应认定有效，被告杨福勇应依约承担偿还各项欠款的合同义务。现原告要求被告按约定支付截至2019年2月7日的信用卡透支本金19587.41元及利息1238.83元，符合双方合约约定及法律规定，本院予以支持。另原告根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，于2016年9月29日在其官方网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明该行自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，该行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。该公告载明的违约金计算方式与双方约定的滞纳金计算方式完全一致，未加重被告的还款责任，原告据此要求被告支付信用卡逾期还款违约金907.45元，本院亦予支持。被告杨福勇经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下： 由被告杨福勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行信用卡本金19587.41元、利息1238.83元、逾期还款违约金907.45元，合计21733.69元（截至2019年2月7日），并支付以实欠透支本金为基数，按日利率万分之五自2019年2月8日起计算至偿清全部透支本金之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343元，由被告杨福勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  谭 晋 人民陪审员  樊后富 人民陪审员  樊友凤 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  余程蓓
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0722执870号 姚意曾、姚森茂 本院执行的姚意曾申请姚森茂赡养费纠纷一案，经被执行人姚森茂自动履行，执行金额400元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月二十八日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执7366号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋，行长。 委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。 委托代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。 被执行人：谭永绍,男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省阳西县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2018）粤1971民初18301号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人谭永绍应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金266285.46元及利息、罚息、复利[暂计至2018年4月20日，利息20637.29元、罚息75963.64元、复利22980.45元；罚息对逾期本金按贷款利率(即按人民银行同期贷款基准利率上浮33.33%，按年浮动)上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止]；申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行对被执行人谭永绍所有的粤Ｓ×××××，发动机号为B4204T71145849的沃尔沃牌小型普通客车折价、拍卖或变卖所得价款在上述判项范围内优先受偿。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院于2019年7月15日依法查封了被执行人谭永绍名下车辆（车牌号为粤Ｓ×××××），查封期限为二年，由于该汽车下落不明，暂无处理。此外，本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年8月1日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执7366号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年八月二日 书记员 温 建 坤
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0791执143号 申请执行人：赣州晖辉建材商行，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道**森茂水韵花都****。 被执行人：蒋华，住，住所地赣州/div> 申请人赣州晖辉建材商行依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2016）赣0791民初1986号民事判决书，于2019年1月14日向本院申请执行。本院于2019年1月14日立案执行，向被执行人蒋华发出执行通知，被执行人蒋华未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，查询到赣Ｂ×××××号神鹰牌车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，无法处置；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2445元，截至2019年7月29日已执行0元，未执行2445元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人赣州晖辉建材商行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年八月五日 代理书记员  于恩赐
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初3394号 原告：禹洲物业服务有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西二路**裙楼，统一社会信用代码：91350200260131525Q。 法定代表人：林聪辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:马巍武，简麟鹤，福建铁马律师事务所律师。 被告:葛敏，女，汉族，1989年5月14日出生，住福建省厦门市同安区。 原告禹洲物业服务有限公司与被告葛敏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告禹洲物业服务有限公司于2019年8月21日向本院申请撤回对被告葛敏的起诉。 本院审查认为，原告禹洲物业服务有限公司向本院提出撤回对被告葛敏的起诉请求，系其对民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告禹洲物业服务有限公司撤回对被告葛敏的起诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告禹洲物业服务有限公司负担，款限于本裁定送达之日交纳。 审 判 员 彭文良 二〇一九年八月二十一日 代书记员 张雪芳 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28558号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：丁立群，女，1969年6月26日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告丁立群金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑、方芳到庭参加诉讼。被告丁立群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金144,287.37元；2、判令被告支付原告贷款期内利息12,500.53元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息15,395.71元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金144,287.37元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月14日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款395,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年7月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款395,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年7月18日至2019年7月18日，首次还款日为2016年8月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告丁立群未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年7月14日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款395,000元,贷款用途为装修+购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年7月18日至2019年7月18日，首次还款日为2016年8月18日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款395,000元，但被告自2018年9月19日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金144,287.37元。诉讼中，原告明确：因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告丁立群未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告丁立群归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告丁立群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁立群应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金144,287.37元；二、被告丁立群应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息12,500.53元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息15,395.71元；三、被告丁立群应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金144,287.37元为基数，自2019年8月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,743.67元，减半收取计1,871.84元，由被告丁立群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年八月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初1730号原告:左静，女，1979年6月16日生，哈尼族，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：邓国院，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：普洱东升置业有限公司（统一社会信用代码：91530800351822196H）。住所：普洱市思茅区大世界。法定代表人：诸葛礼建，该公司董事长。原告左静与被告普洱东升置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法进行审理。原告左静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告购房款43273.00元；2、请求依法判令被告按年利率6%支付原告自2016年6月18日起资金占用费；3、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月17日,原、被告签订《普洱大世界签约申请单》一份，双方约定：原告向被告购买位于普洱市思茅区交汇处XX层XX号商铺，建筑面积为12.96平方米，购房款156273.00元。合同签订当日，原告交付购房首付款78273.00元（其中35000.00元为原告因资金不足向被告申请的借款），由被告出具《收据》，因被告原因，双方当天未签订《商品房购销合同》。随后，被告一直未通知原告签订购房合同，原告多次与被告协商签订购房合同事宜，均未果。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，普洱东升置业有限公司工商登记信息登记的法定代表人系徐梦龙，公司住所地系普洱市思茅区。故原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告左静的起诉。案件受理费882.00元，退还原告左静。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李益辉二〇一九年八月二十二日法官助理李巾惠书记员田丝那
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2351号之一 申请执行人石狮市万宝龙服饰有限公司，住所地：泉州市石狮市灵秀镇前廊村**工业区**。 法定代表人董益彬。 被执行人陈松云，男，1964年03月13日出生，住广东省普宁市。 本院于2019年05月23日立案执行申请执行人石狮市万宝龙服饰有限公司与被执行人陈松云买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初6305号民事判决书，被执行人陈松云应支付申请执行人石狮市万宝龙服饰有限公司款项220000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈松云发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈松云至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人陈松云发出限制高消费令（2019年06月13日）、纳入失信被执行人名单（2019年06月13日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人陈松云有可供执行的财产。现被执行人陈松云尚有款项220000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人陈松云暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年八月二十日 书记员  龚晓茵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初29365号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶崎，男，1982年1月21日生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告叶崎信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告叶崎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶崎支付截至2018年8月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)100,036.83元及自逾期之日起至2018年8月4日的利息16,058.50元、违约金32,805.40元、分期付款费用1,074.18元；2.判令被告叶崎支付自2018年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶崎负担。事实和理由：被告叶崎向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告叶崎未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告叶崎未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告叶崎未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年8月4日，被告叶崎拖欠信用卡欠款本金100,036.83元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶崎在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶崎借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告叶崎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶崎应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月4日的信用卡欠款本金100,036.83元；二、被告叶崎应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，公告费560元，由被告叶崎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  冯海花人民陪审员  杨亚秋人民陪审员  颜兰兰二〇一九年八月二十二日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初21105号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄汉平，男，1982年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍地广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄汉平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告黄汉平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黄汉平偿还借款本金90500.51元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2018年12月14日的利息14583.67元、逾期罚息12325.01元、逾期滞纳费31520.16元和账户管理费9261.77元，自2018年12月15日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月13日，黄汉平向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款法还款；若黄汉平逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月21日，北银公司依约向黄汉平发放贷款，在合约书履行期间，黄汉平没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。黄汉平未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷贷款合约书及贷款条款，证明北银公司与黄汉平之间存在真实有效的金融借款合同关系，双方确认贷款内容；证据2、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。证据3、放款通知单，证明北银公司已经依约将贷款发放至黄汉平指定账户；证据4、还款计划表，证明黄汉平的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，黄汉平签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，利率为月9.166667‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式按月等额本息还款；黄汉平指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2016年6月21日，北银公司向黄汉平×××的北京银行账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2019年6月21日。在合同履行过程中，北银公司自认黄汉平偿还了4期利息及账户管理费，截至2018年12月14日，黄汉平尚欠贷款本金90500.51元、逾期利息14583.67元、逾期罚息12325.01元、逾期滞纳费31520.16元、账户管理费9261.77元。本院认为，黄汉平签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄汉平发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄汉平作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求黄汉平偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄汉平于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金90500.51元、利息14583.67元、逾期滞纳费31520.16元、账户管理费9261.77元及逾期罚息（截至2018年12月14日的逾期罚息为16325.01元，自2018年12月15日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由黄汉平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年八月十三日书 记 员  齐钰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17619号原告：张婕，女，1975年1月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司员工。原告张婕与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分）保险纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婕委托诉讼代理人于丽天及被告人保北分的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张婕向本院提出诉讼请求：1、判令人保北分支付张婕车辆维修费112000元；2、诉讼费由人保北分承担。事实与理由：2018年1月11日，张婕在人保北分处为×××小客车投保交强险及商业险。2018年4月22日，投保车辆被某某驾驶的×××小客车撞坏。事故发生后，某某驾车逃逸。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，某某对事故承担全部责任。张婕维修投保车辆花费112000元，基于双方存在的保险合同关系，依法提起诉讼。被告人保北分辩称：认可涉案车辆在人保北分处投保交强险及商业险。不认可事故的真实性，因张婕向人保北分提交的事故证明中载明驾驶员与现提交的事故认定书内容不一致。另，张婕应提供肇事车辆相关信息，人保北分才能理赔进而行使代位求偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在人保北分投保了交强险及商业险，保险期限均自2018年1月12日0时起至2019年1月11日24时止，其中机动车损失保险金额为410960元。张婕向本院提交北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书，载明“2018年4月22日23时51分，在北京市大兴区黄马路与团桂路交叉路口，某某驾驶小型普通客车（×××）由西向东行驶时，适有徐鑫驾驶小型轿车（×××）由东向南左转弯，小型普通客车前部与小型轿车右侧相撞，造成两车损坏，事故发生后某某驾车（×××）逃逸，于2018年4月23日查获肇事车辆。徐鑫于2018年5月24日申请出具道路交通事故认定书。”认定某某为全部责任，徐鑫为无责任。张婕向本院提交维修费发票，载明北京奥之杰汽车修理有限公司大兴分公司于2018年9月4日向×××开具劳务*车辆维修费发票，价税合计112000元。人保北分于2018年4月28日委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）对涉案车辆事故真实性予以调查。公估公司出具查勘报告载明“根据案卷资料记载，2018年4月25日16时36分，邱亚报案称其驾驶的涉案车辆于2018年4月23日发生停放时被撞，造成单方事故。”邱亚于2018年5月3日与公估公司勘查员做了询问笔录，邱亚自称其于2018年4月23日晚23时50分左右在大兴区黄村镇刘村村口与三者车辆相撞，随后交警到达现场，将本事故移交事故科处理，事故科人员到达现场后询问情况，并告知次日前往事故科处理。另，邱亚认可事发时车上只有其一人。公估公司出具的勘察报告载明“勘查员再次见到标的被保险人张婕，沟通被本案信息，询问其此次事故真实情况，并向其阐述此次事故疑点，最终标的被保险人张婕承认此次事故为换驾，查勘员追问其真实情况，张婕拒绝提供。随后查勘员在长时间劝导下，标的被保险人张婕自愿放弃索赔并签署申请书。”勘察报告结论为“经查，本案为换驾，不属于保险责任。被保险人张婕自愿放弃索赔并签署放弃索赔申请书，本案拒赔处理。”人保北分提交张婕于2018年5月9日向其出具的“被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书”，载明“邱亚驾驶×××车辆于2018年4月25日23:50在大兴区黄村镇刘村红绿灯因发生双方事故。事故已于2018年4月25日16时36分向贵司报案，现本人因换驾（不属于保险责任）自愿放弃本次事故保险索赔及造成的三者车、物等财产损失。申请注销此次事故报（立）案。”人保北分提交大兴交通支队事故处理中队于2018年4月23日出具的事故证明，载明“2018年4月23日23时50分许，邱亚驾驶小型轿车（车牌号：×××）行驶到北京市大兴区黄马路刘村路口时与一辆车发生交通事故，造成小型轿车损坏，无人伤，肇事车辆逃逸，现无线索查找肇事车辆。特此证明。”张婕认可事故证明的真实性，但主张事故证明载明的事故时间有误，应为2018年4月22日，另因已开具事故认定书，故原件已被交警收回。对于交通事故认定书中载明徐鑫为驾驶员与其他证据载明邱亚为驾驶员存在矛盾的原因，张婕称事发时徐鑫与邱亚均在场，因交警称事故不能按简易程序处理，故通知驾驶员于事故发生次日到交通队处理，因驾驶员徐鑫不能请假，因此让邱亚代为处理。张婕称其理解的换驾即虚报驾驶员，是发生在事故发生后，不影响事故的认定及保险公司理赔。至于张婕签订“被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书”系因人保北分错误引导造成。本院认为：张婕在人保北分投保交强险及商业险，双方存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张婕提交的证据及当庭陈述中存在多处矛盾，包括事故发生时间，张婕提交的事故认定书载明的事故时间为2018年4月22日亦为其主张的事故发生时间，邱亚在公估公司询问笔录中称事故时间为2018年4月23日；张婕主张事故发生时徐鑫及邱亚均在现场，而邱亚称事故发生时车上仅有其一人；事故认定书载明的驾驶员为徐鑫，而2018年4月25日邱亚向人保北分报案称其驾驶车辆发生事故；交通队前后出具的事故证明与事故认定书中载明的事故发生时间及驾驶员不一致。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故成因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。另，张婕出具“被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书”，申请放弃保险索赔权。对于张婕主张由于人保北分错误引导才签署的意见，因其未提交相应证据或其他能够证明上述申请书存在可撤销或无效的情形，故本院不予采信。综上，对于张婕要求人保北分支付车辆维修费112000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张婕的全部诉讼请求。案件受理费1270元，由张婕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年八月三十日法官助理 腾飞书 记 员 马月
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初793号原告：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省横峰县岑阳镇人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人:李德根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑一文、兰秀军，江西廉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:方旭，该公司职员。被告：张志新，男，1971年2月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：赵慧萍，女，1975年6月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：吴顺祥，男，1976年7月28日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市信州区。原告江西横峰农村商业银行股份有限公司（以下简称横峰农商行）与被告张志新、赵慧萍、吴顺祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员刘峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告横峰农商行的委托诉讼代理人方旭到庭参加诉讼，被告张志新、赵慧萍、吴顺祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告横峰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张志新、赵慧萍偿还原告借款本金50万元及利息146532.50元（利息计算至2019年6月21日），之后利息按借款合同的约定继续支付至还清借款本金为止；2.判令被告吴顺祥对上述借款本息承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张志新于2015年10月31日与原告签订了《个人借款合同》，借款金额为50万元，借款期限为2015年10月31日至2016年10月30日，借款用途为采购五金。被告赵慧萍、吴顺祥出具了《共同还款承诺书》。同时，被告吴顺祥与原告签订了《保证合同》，为上述债务承担连带保证责任。2015年10月31日，原告如约向被告张志新发放了50万元贷款，但是被告张志新未按时归还贷款本息。为此，原告向本院提起上述诉请。被告张志新、赵慧萍、吴顺祥既未提交答辩状，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月31日，被告张志新与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为50万元,借款用途采购五金,借款期限自2015年10月31日至2016年10月30日止,该笔借款利率为固定利率，借款月利率为7.250‰，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。借款到期，利随本清，逾期还款在约定的借款利率水平上加收30%的罚息。同日,被告赵慧萍、张志新向原告承诺，对上述借款同意共同承担还款责任，并向原告出具了《共同还款承诺书》。同日，被告吴顺祥与原告签订了《保证合同》,约定被告吴顺祥为上述借款债务承担连带责任保证。保证责任范围包括主债权借款本金50万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为借款履行期限届满次日起两年内。借款发放后,被告张志新未按期归还本息,截止到2019年6月21日止,该笔借款尚欠借款本金50万元,结欠利息146532.50元。2018年5月25日原告登报向被告张志新、吴顺祥催收债权。以上查明的事实有借款申请书、个人借款合同、借款凭证、共同还款承诺书、保证合同、本息结算单、债权催收公告等证据和本院庭审笔录在卷为证。本院认为，原告与被告张志新签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款,在贷款到期后,被告张志新未能正常归还借款本息，应承担还款责任。被告赵慧萍出具了《共同还款承诺书》，应承担共同还款责任。原告与被告吴顺祥签订了《保证合同》，被告吴顺祥自愿为被告张志新的借款提供连带责任保证，因此被告吴顺祥应对被告张志新的借款本息承担连带清偿责任。被告张志新、赵慧萍、吴顺祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、由被告张志新、赵慧萍在本判决生效后二十日内共同偿还原告江西横峰农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息146532.50元（该利息截至2019年6月21日，之后利息按借款合同约定的逾期利率计算至还清借款本金为止）；二、被告吴顺祥对上述第一项确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10265元，依法减半收取5132.5元，诉讼保全费3753元，合计8885.5元，由被告张志新、赵慧萍、吴顺祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇一九年八月二十一日书记员 徐弯弯法律附页：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执127号 申请执行人：王维军，男，汉族，1988年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区 被执行人:深圳市派思品牌管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区南六道**航盛科技大厦506，统一社会信用代码：914403003428153737。 法定代表人：徐瑟。 申请执行人王维军与被执行人深圳市派思品牌管理有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2018]8438号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付款项共计人民币111276.76元及利息，本院依法立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经国土、工商、证券、车管、中国人民银行等单位反馈后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令。同时，本院查明深圳市中级人民法院已受理陈美凤申请深圳市派思品牌管理有限公司破产清算一案，本院已通知申请执行人向管理人申报债权。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供本案执行的财产，且深圳市中级人民法院已受理陈美凤申请深圳市派思品牌管理有限公司破产清算一案，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  张斯宜 二〇一九年八月二十三日 书记员  邓梓钦
云阳县人民法院 拘 留 决 定 书 (2019)渝0235执3387号 王辉： 本院在执行申请执行人李坤美与被执行人王辉借款合同纠纷一案中，查明被执行人无正当理由逾期未申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对王辉拘留15日，自201年月日至201年月日止。 此致 重庆市云阳县公安局 二〇一九年八月一日
江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初752号 原告：吴锡茂，男，汉族，1958年3月5日出生，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：陈品发，男，汉族，1987年4月13日出生，住江西省。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，地址：江西省景德镇市瓷都大道**。 负责人：汪杰军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。 原告吴锡茂与被告陈品发、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人财保景德镇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴锡茂的委托诉讼代理人陈坤能、被告陈品发、人财保景德镇公司的委托诉讼代理人王卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锡茂向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告各项费用123897.24元。事实和理由：2016年11月5日7时16分许，被告陈品发驾驶赣Ｈ×××××号小型客车沿紫晶路由南往北行驶到石岭红绿灯路口将原告撞伤。事故发生后原告被送往市第一人民医院住院治疗46天。在2017年11月29日又到景德镇市第四人民医院住院13天取出内固定，于2017年12月12日治疗终结。因就赔偿协商未果，遂诉至法院。 被告陈品发辩称，事故车辆在被告人财保景德镇公司投保，应由被告人财保景德镇公司在保险范围内赔偿。 被告人财保景德镇公司辩称，1、原告诉请的部分项目计算标准过高，应予核减。2、原告的伤情不构成伤残，伤残赔偿金和精神抚慰金不应予以支持。3、非医保用药应予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的证据，本院认定如下：原告吴锡茂提供的后续治疗费的发票虽系复印件，但加盖了发票出具单位印章，故对其真实性予以认定。原告吴锡茂已提供证据证明其后续治疗费未在医保部门进行过报销，被告应予以赔偿后续治疗费。原告吴锡茂的居住地属于城镇规划区范围内，应按照城镇标准计算伤残赔偿金。根据上述认定的证据查明以上事实： 2016年11月5日7时16分，被告陈品发驾驶赣Ｈ×××××号小型客车，沿紫晶路由南往北行驶至石岭红绿灯路口时，与由东向西过马路由吴锡茂驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告吴锡茂受伤的交通事故。事故发生后，原告吴锡茂被送往景德镇市第一人民医院住院治疗45天。出院后，医生建议骨折愈合后视情况行内固定取出术。此次事故经交警部门认定，被告陈品发负事故全部责任，原告吴锡茂无责。2017年11月29日，原告吴锡茂在景德镇市第四人民医院行内固定取出术，住院13天，花费医疗费8907.24元。出院后，医生建议休息3周。经原告吴锡茂申请，本院委托江西中正司法鉴定中心对其伤情进行评定。2019年7月2日，原告吴锡茂的伤情被评定为伤残十级。 另查明，赣Ｈ×××××号小型客车在被告人财保景德镇公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险期限内。交强险限额为12.2万元，其中医疗费限额为1万元；伤残或死亡赔偿金限额为11万元；财产损失限额为0.2万元。第三者责任险限额为50万元。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告陈品发在此次事故中负全部责任，故被告陈品发应承担原告吴锡茂在此次事故中所遭受的损失。赣Ｈ×××××号小型客车在被告人财保景德镇公司处投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告人财保景德镇公司应当在交强险保险责任范围内先行承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的赔偿，在第三者责任险限额内予以赔偿。原告吴锡茂在此次事故中的损失如下： 1、医疗费8907.24元。 2、住院伙食补助费4640元（80元/天×58天）。 3、营养费2900元（50元/天×58天）。 4、误工费18000元（150元/天×120天）。原告吴锡茂未提供相应的工资证明，本院酌定150元/天。 5、护理费7540元（130元/天×58天）。 6、交通费730元（10元/天×58天＋150元）。 7、伤残赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）。 8、精神损害抚慰金5000元。 以上合计115355.24元，由被告人财保景德镇公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿给原告吴锡茂。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十五日内在交强险、第三者责任险限额内支付赔偿款115355.24元给原告吴锡茂。 二、驳回原告吴锡茂的其他诉讼请求。 如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2778元，减半收取1389元，鉴定费1500元，合计2889元，由原告吴锡茂负担50元，被告陈品发负担2839元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  刘兹博 二〇一九年八月七日 书记员  汪 婷
山西省代县人民法院民事裁定书（2019）晋0923民初580号原告：彭某，男，1952年8月1日出生，汉族，江苏省江都市人，现住代县。委托诉讼代理人：靳某，代县国土资源局退休干部。被告：中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司，住所地：沁县县城沁州北路**。负责人：李彩红，该公司经理。委托诉讼代理人：杨某，山西雷风律师事务所律师。原告彭某与被告中国人民财产保险股份有限公司沁县支公司（以下简称人保财险沁县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告彭某委托代理人靳某、被告人保财险沁县支公司委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车损207243元、施救费13000元、鉴定费2500元、电力设施40000元，共计262743元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月19日5时，宋官印驾驶原告所有的×××、×××重型半挂货车，沿代滩线由南向北行驶至代滩线20公里700米处时，车辆驶出道路外后撞到道路外的电线杆，造成车辆受损和电杆线路受损的道路交通事故，代县公安局交通警察大队第140923420180000165号道路交通事故认定书认定原告司机宋官印负本次事故的全部责任，并经交警队调解达成协议，由原告支付忻州市电力建设有限公司代县分公司工程服务费40000元用于更换修复电力实施。原告车辆×××车经河北得正保险公估有限公司鉴定车辆损失为207243元（已扣除残值），支付鉴定费2500元。事故发生后原告支出吊车费8500元，拖车费4500元，施救费共计13000元。原告所有的×××车辆在被告处投保有交强险和商业险，车损保额296120元、三责险保额100万元，保险期限自2018年2月16日至2019年2月15日止，经与被告协商赔偿未果。现向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告人保财险沁县支公司辩称，1、经核实事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，商业险车损保额为295120元及不计免赔，事故发生在保险期间，对事故发生的事实及责任划分无异议；2、本案原告诉讼主体不适格，原告彭某既非本案实际车主，又非被保险人，其不属于保险合同的当事人，无权单独作为本案原告主张诉请的车损；3、原告主张的车损明显过高，我公司对事故车辆损失鉴定为87833元，而原告主张的车损高达207243元，该车损的鉴定报告是原告单方委托河北得正保险公估公司鉴定得出，侵害了保险公司的知情权和参与权，其评估结论在程序上缺乏公开公正，保险公司对公估鉴定报告不予认可；4、施救费过高，车辆在施救过程中是整车施救，施救费应主挂车承保的份额进行分摊，保险公司只承担主车的施救费。原告为证实其主张提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的身份；2、车辆转让协议复印件一份，证实原告于2018年7月3日购买李思勇的×××号解放牵引车；3、李思勇的身份证复印件一份，证实原车辆所有人的身份；4、宋官印的驾驶证复印件一份，证实系合法驾驶；5、机动车行驶证复印件二份，证实事故车辆运行合法；6、代县公安局交通警察大队事故认定书一份，证实本次事故宋官印负全部责任；7、沁县昌荣汽车运输有限公司申明一份，证实原告的×××解放半挂车挂靠该公司经营，该公司同意由原告向保险公司索赔；8、沁县昌荣汽车运输有限公司营业执照复印件一份，证实该公司的经营范围；9、拖车费、吊车费票据各一份，证实原告车辆的施救费用；10、工程服务赔偿费及转账票据各一份，证实原告支付第三者的电杆损失费用；11、公估费票据一支，证实原告支付鉴定费2500元；12、河北得正保险公估有限公司公估报告一份，证实原告的车损金额为207243元；13、保单复印件一份，证实车辆的投保情况。被告针对原告主体资格的相关证据进行了质证，对李思勇的身份证复印件和沁县昌荣汽车运输有限公司营业执照复印件的真实性无异议，但对证据2李思勇与原告的车辆转让协议及证据7沁县昌荣汽车运输有限公司申明的真实性有异议，并提供沁县昌荣汽车运输有限公司证明复印件一份，证实挂靠其公司的×××号车实际车主邱祥于2018年9月份转卖给祁县人李思勇，其公司与彭某无任何交集。经审查，本案事故车辆×××车的登记所有人和投保人均为沁县昌荣汽车运输有限公司。原告彭某以其为该车实际所有人为由主张保险理赔，被告人保财险沁县支公司对原告实际车主的身份不予认可，而原告提供的证据不足以证实其系本案事故发生时×××车的实际车主。本院认为，本案的现有证据不能确定原告彭某为本次事故发生时×××车的实际车主，亦不能确定其对被告人保财险沁县支公司承保的×××车具有保险利益，故彭某作为本案原告的主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭某的起诉。案件受理费2621元，退还原告彭某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 赵丽霞 二O一九年八月二十四日书记员 王生梅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10634号 被执行人王新宇。 关于被执行人王新宇刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初4704号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人王新宇应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年7月18日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017）粤0307刑初4704号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月八日 书记员  唐 希
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1132号 原告：陆仕捷，女，1982年2月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：杜义远，男，1981年6月17日出生，汉族，广西玉林市玉州区人，现住址不详。 原告陆仕捷与被告杜义远民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告陆仕捷到庭参加诉讼，被告杜义远经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陆仕捷向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜义远偿还原告借款本金55000元；2、判令被告杜义远自起诉之日起按每月2%支付利息至还清本息之日止；3、本案诉讼所涉及费用全部由被告承担。 事实和理由：2017年8月1日，借款人杜义远以借款做生意周转为由，向我借款人民币55000元，并约定每月支付本金总额2.0%利息，2018年4月30日前还清本息。至2019年1月止，借款人杜义远应向我还清本息人民币73700元，但借款人杜义远仅向我偿还本息共计人民币18700元，尚欠本息人民币共计58600元。原告认为，双方的借款是双方真实意思表示，合法有效，原告已全面履行自己的义务，而被告杜义远未履行支付余下本金、利息的义务，为维护原告合法权益，特起诉至法院，恳请法院判准如所求。 原告向本院提交的证据为：1.借款合同合同，拟证明贷款方交付款项给借款方；2.借款方身份证，拟证明被告身份信息；3.微信聊天截图，拟证明从微信借款给被告，也收到了被告支付的部分利息和本金；4.汇总表，拟证明利息的计算方式。 被告杜义远未答辩亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日原告陆仕捷通过微信向被告杜义远转账50000元，2017年10月5日，原告陆仕捷通过微信向被告杜义远转账25000元；2017年8月2日、2017年12月8日、2018年12月2日，被告杜义远通过微信分别向原告陆仕捷转账2000元、20000元、5000元。2018年6月4日被告杜义远通过银行向原告陆仕捷转账9600元。2018年3月30日，被告杜义远与原告陆仕捷签订《借条合同》一份，载明借款55000元，付款方式为微信、支付宝或银行转账，在合同规定的借款期内，年利率为24%，借款期限为2017年8月1日至2018年4月30日。被告杜义远于“借款人”处签名确认。原告于2019年2月2日向本院提交起诉状。本院于2019年5月5日向被告杜义远公告送达应诉通知书、开庭传票等应诉材料，被告杜义远无正当理由未到庭应诉。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜义远经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告陆仕捷提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明原告与被告之间存在借贷合同关系，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照约定全面履行自己的义务，及时返还原告借款。故本院对原告主张被告杜义远偿还借款予以支持。2017年8月2日，被告向原告支付2000元，因借款计息时间未到，本院确认该款项为被告向原告偿还借款本金。2017年12月8日被告向原告支付20000元，原告确认该款项为偿还本金。至2018年3月30日，原、被告双方签订合同时，被告尚欠原告借款本金53000元；原告要求自起诉之日起计算利息，即2018年6月4日、2018年12月2日，被告杜义远分别向原告陆仕捷支付的9600元、5000元，应为偿还借款本金。综上，被告杜义远尚欠原告陆仕捷借款本金为38400元。原告主张被告自起诉之日起按月利率2%支付利息至本息还清，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法确认本案利息按月利率2%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜义远偿还原告陆仕捷借款本金38400元； 二、被告杜义远向原告陆仕捷支付利息（利息的计算：以38400元为基数，自2019年2月2日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。 案件受理费1265元，公告费260元，由被告杜义远负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 瑜 人民陪审员  林学民 人民陪审员  吴庆华 二〇一九年八月十二日 书 记 员  马莹婷 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2028号 原告：廖洪，女，汉族，1989年3月2日出生，住广西防城港市港口区。 被告：广西方典置业投资有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路**广西国际金融投资大厦****，办公地址南宁市良庆区歌海路**广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼**第**。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 原告廖洪与被告广西方典置业投资有限公司（以下简称方典公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖洪到庭参加诉讼，被告方典公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告在判决生效后10日内将办理权属登记需由被告提供的材料报产权登记机关备案，协助原告办理产权证相关事宜；2.判决被告支付原告逾期办理房产证的违约金28547元（以208113元为基数，每逾期一日按已付房款的万分之二加日违约金10元计算，从2018年1月1日起暂计算至2019年7月8日，应计至产权登记机关核发《房屋所有权证》之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》，约定原告购买被告开发的位于防城港市港口区，合同约定房屋总价款为208113元,被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按合同约定支付了房款，但被告至今未提交需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理房屋产权登记。根据《补充协议》第七条约定，如出卖人的责任，买受人未能在规定期限内取得该商品房的《房屋所有权证》，属出卖人过错的，每逾期一日应按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至产权机关核发《房屋所有权证》之日止，协议书（3号楼）约定，乙方同意甲方将办理并取得房屋所有权证的时间延长至2017年12月31日，逾期办理的，自2018年1月1日起，除按合同约定的违约金计算方法（即“属于出卖人过错的，每逾期一日应按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金”）处理外，尚应向乙方另支付日违约金10元，被告应向原告支付违约金。 被告提交书面答辩意见，双方签订《协议书》支付逾期办证违约金4000元，并免收原告2016年4月1日至2017年3月31日的物业费，因原告未及时缴纳契税致使被告不能及时得到银行放款，造成损失，认为违约金约定过高，请求予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年9月14日,原告（买受人）与被告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告以单价2305.20元每平方米的价格将位于防城港市港口区商品房卖给原告，建筑面积为89.78平方米，房屋总价款为206961元。《补充协议》第七条关于产权登记约定：1.房屋权属登记资料备案后，如买受人委托出卖人办理《房屋所有权证》的，出卖人承诺在房屋交付使用后720个工作日内办理并取得该商品房的《房屋所有权证》交给买受人。如因买受人的责任，买受人未能在规定期限内取得《房屋所有权证》，属出卖人过错的，每逾期一日应按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金，直至产权机关核发《房屋所有权证》之日止；若属出卖人责任且逾期超出360天的，则买受人有权退房，出卖人须在买受人提出退房之日起十日内将买受人已付房款退还给买受人，并支付上述标准的违约金给予买受人。2.因非出卖人原因（包括但不限于政府部门原因、政策法规变化等）导致买受人未能在约定期限内取得《房屋所有权证》的，出卖人不承担任何责任。3.该商品房《房屋所有权证》由买受人负责或者委托他人办理的，出卖人应按有关规定提供相关资料以协助买受人办理。合同签订后，原告依约支付了房款208113元，被告未能在房屋交付使用后720个工作日内协助办理房屋产权证。 另查明，被告于2014年8月12日出具涉案房屋购房发票，原告于2014年8月26日缴纳契税完税。双方于2016年5月17日达成协议并签订《协议书》，将办证时间延至2017年12月31日，逾期办理的，自2018年1月1日起，除按合同约定的违约金计算方法（即“属于出卖人过错的，每逾期一日应按买受人已付房款的万分之二向买受人支付违约金”）处理外，尚应向乙方另支付日违约金10元。一审法庭辩论终结前，被告尚未协助原告办理涉案房屋的不动产权证书。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、《协议书》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定行使权利，履行义务。现被告逾期未能协助原告办理涉案房屋的不动产权证书，经原告催促仍未履行该义务，故对原告诉请被告依约协助办理不动产权证，本院予以支持，原告诉请在判决生效之日起10日内履行，本院认为在判决生效之日起30日内办理适宜。被告辩称因原告未及时缴纳契税致使被告不能及时得到银行放款，造成损失，原告在被告出具购房发票后一个月内已缴纳契税，故本院不予采纳。根据合同第十五条、《补充协议》第七条及《协议书》的约定，结合被告逾期办证时长，被告应向原告支付违约金，按已付房款的日万分之二加付日违约金10元自2018年1月1日起计算至2019年7月8日，共计553天，故被告应向原告支付的逾期办证违约金为28547元（208113元×0.0002×553天+10元×553天）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西方典置业投资有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告廖洪办理不动产权证书； 二、被告广西方典置业投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告廖洪支付违约金28547元； 三、驳回原告廖洪的其他诉讼请求。 案件受理费813.68元，减半收取406.84元，由被告广西方典置业投资有限公司负担。 上述义务，义务人应于履行期限内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费813.68元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  凌枝 二〇一九年八月十三日 法官助理徐毅飞 书记员冼升权
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1077号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王勇，男，1971年2月27日出生于黑龙江省密山县，汉族，高中文化，无业，户籍地北京市大兴区；因犯盗窃罪，于2014年8月19日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2018年5月31日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2018年12月10日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月4日被羁押，同年4月10日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕895号起诉书指控被告人王勇犯盗窃罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员张海丽出庭支持公诉，被告人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：一、2017年1月份左右，被告人王勇在北京市丰台区宏大健康管理店内，盗窃被害人郑某放在前台抽屉内的现金人民币400余元。二、2017年8月28日8时许，被告人王勇在北京市丰台区张仪村路康馨家园南区16号楼1单元102号泰悦康盲人按摩店内，盗窃被害人翟某放在前台的红米牌4X型手机一部。三、2017年9月17日12时许，被告人王勇在北京市丰台区东方医院住院部六层病房，盗窃被害人闫某的VIVO牌手机一部。四、2017年11月份左右，被告人王勇在北京市丰台区云岗南宫一盲人按摩店内，盗窃被害人杨某1放在宿舍的钱包内的现金人民币500元。五、2017年11月22日12时许，被告人王勇在北京市丰台区307医院住院部501病房内，盗窃被害人李某的钱包一个、现金人民币500余元。六、2017年11月22日，被告人王勇在北京市丰台区731医院四层护士值班室内，盗窃被害人孙某的钱包一个，内有现金人民币400余元、银行卡等物品。七、2017年11月23日16时许，被告人王勇在北京市丰台区铁营医院一层理疗室内，盗窃被害人梁某放在更衣柜内的钱包一个，内有现金人民币1000余元、银行卡、身份证等物品。八、2017年11月24日12时许，被告人王勇在北京市丰台区人和中医医院一楼南侧第二间办公室内，盗窃被害人杨某2的钱包一个，内有现金人民币400余元、银行卡等物品。九、2017年12月17日，被告人王勇在北京市丰台区红十字会和平医院住院部三层病房内，盗窃被害人赵某1的苹果牌手机一部及魅族牌手机一部。十、2018年1月11日9时许，被告人王勇在北京市丰台区卢沟桥医院五里店社区服务站第三诊室内，盗窃被害人张某1的苹果牌笔记本电脑一部。经鉴定，被盗笔记本电脑价值人民币5250元。十一、2018年12月14日14时许，被告人王勇在北京市丰台区和平骨科医院二楼病房内，盗窃被害人王某的黑色挎包一个，内有现金人民币2万余元、医保卡、身份证等物品。十二、2019年1月1日12时许，被告人王勇在北京市丰台区铁营医院四层医生办公室内，盗窃被害人张某2的华硕牌笔记本电脑一部、黑色电脑包一个以及YBL牌蓝牙耳机一副。十三、2019年1月15日11时许，被告人王勇在北京市丰台区角门阳光花园3号楼底商便利蜂店内，盗窃被害人鹿某的VIVO牌7X型手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币650元。十四、2019年2月5日9时许，被告人王勇进入北京市丰台区丰仪家园15号楼3单元102号被害人曹某的家中，盗窃现金人民币2600元。十五、2019年3月3日11时许，被告人王勇进入北京市丰台区洋桥西里9号楼5门101号被害人韩某1的家中，盗窃钱包一个，内有现金人民币2500余元、储值卡等物品。被告人王勇于2019年3月4日被哈尔滨铁路公安局牡丹江公安处乘警支队抓获，到案后如实供述上述罪行。上述事实，被告人王勇在开庭审理过程中均无异议，并有被害人郑某、翟某、闫某、杨某1、李某、孙某、梁某、杨某2、赵某1、张某1、王某、张某2、鹿某、曹某、韩某1的陈述，证人袁某、赵某2、韩某2、杜某的证言，辨认笔录，电话接报警记录、110接处警记录，北京增值税电子普通发票，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，北京市丰台区公安司法鉴定中心鉴定书，视听资料，北京市海淀区人民法院刑事判决书、释放证明书，公安机关出具的工作说明、到案经过、破案被告，被告人王勇的供述为证，足以认定。本院认为，被告人王勇无视国家法律，多次盗窃他人财物、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王勇到案后如实供述自己的罪行，且如实供述司法机关还未掌握的部分罪行，以自首论，故本院对其予以从轻处罚。被告人王勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据被告人王勇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人王勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2021年8月3日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。)二、责令被告人王勇退赔被害人郑某人民币四百元，退赔被害人杨某1人民币五百元，退赔被害人李某人民币五百元，退赔被害人孙某人民币四百元，退赔被害人梁某人民币一千元，退赔被害人杨某2人民币四百元，退赔被害人张某1人民币五千二百五十元，退赔被害人王某人民币二万元，退赔被害人鹿某人民币六百五十元，退赔被害人曹某人民币二千六百元，退赔被害人韩某1人民币二千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇一九年八月十六日书记员  吕 晨
宜昌市点军区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0504执269号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：朱任武，男性，1997年06月29出生，汉族，住宜昌市点军区。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与朱任武民间借贷纠纷一案中，于二〇一九年八月九日向被执行人朱任武发出执行通知书，责令被执行人朱任武自动履行（2018）湛仲字第Z003651681号裁决书确定的义务，但被执行人朱任武未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱任武银行存款6294.06元；或者扣留、提取被执行人朱任武的收入6294.06元；或者查封、扣押、变卖被执行人朱任武同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  罗红军二〇一九年八月十二日书记员  潘虹宇
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0802执1108号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请人杭锦后旗金冠汽车销售有限责任公司，住所地：巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。             法定代表人：余x，总经理。                                           被申请执行人                       被执行人巴彦淖尔市祥达汽车销售服务有限责任公司，住所地：巴彦淖尔市临河区。             统一社会信用代码91150XXXXXXXXXXXX。             法定代表人：秦XX，系公司经理。                                           案由                       买卖合同纠纷                               申请执行依据                       （2019）内0802民初4133号             被告巴彦淖尔市祥达汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后三十日内返还原告杭锦后旗金冠汽车销售有限责任公司车款6万元，并从2018年7月13日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算承担利息至还清款之日止。             案件受理费1300元，由被告巴彦淖尔市祥达汽车销售服务有限责任公司负担。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2019年4月26日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2019年4月29日、2019年7月09日本院两次通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，但查无可供执行的财产。             3、2019年4月29日，本院对被执行人进行点对点查询，经查询，被执行人无可供执行财产。             4、本院于2019年7月30日对被执行人进行限制消费             令，并将其纳入失信人员名单。             5、2019年7月30日，本院对本案申请执行人进行了执行笔录及终本约淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案执行到位0元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随             卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应             予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 张 斌       审判员 杜 健       审判员 贾 磊                    二0一九年八月一日                    书记员 王 超
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0734执109号申请执行人寻乌县银丰小额贷款股份有限公司，地址：寻乌县长安大道金碧豪庭**。法定代表人：邝议斌，职务：总经理。被执行人廖军民，男，1975年10月19日出生，汉族，住寻乌县。本院在执行申请执行人寻乌县银丰小额贷款股份有限公司与被执行人廖军民借款合同纠纷执行一案中，寻乌县人民法院作出的（2017）赣0734民初690号民事调解书，确定被执行人廖军民返还申请执行人寻乌县银丰小额贷款股份有限公司欠款人民币188,100元，承担案件受理费11,900元、申请执行费2,722元，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2019年2月15日立案执行后，向被执行人廖军民发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，被执行人廖军民已经履行0元，被执行人温丽娟仍有188,100元义务未履行，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人廖军民的财产情况，查明被执行人廖军民银行有部分存款但不足于履行本案的义务，名下寻乌县丰源纸业厂有位于有限公司位于寻乌县文峰乡黄坳工业园小区F地块1幢、3幢的厂房，现该厂房因无人竞拍而流拍。本院于2019年7月25日约谈申请执行人寻乌县银丰小额贷款股份有限公司并告知财产调查结果，申请执行人表示认可寻乌县人民法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢金荣审 判 员  赖月生审 判 员  刘志松二〇一九年八月八日代理书记员  刘 洲
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民辖28号原告：王耀雪，女，1991年4月10日生，壮族，贵州省瓮安县人，住瓮安县绿城中央公园**。被告：贵州最臻绿城置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区绿城中央公园**，统一社会信用代码91522725059073079J。法定代表人：谢薇，系该公司总经理。瓮安县人民法院受理原告王耀雪诉贵州最臻绿城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案后，认为王耀雪之夫王赠博在该院工作，为避免被告及第三人对本案审理的公正性产生合理怀疑，特报请本院指定其他法院审理。本院认为，瓮安县人民法院因特殊原因不能行使管辖权的请示符合法律规定，本院决定将本案指定由福泉市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由福泉市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  罗 莎二〇一九年八月六日法官助理陆梅书记员雷春莲
天津市宝坻区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0115刑初382号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人杨波，男,1991年5月18日出生，天津市宝坻区人，汉族，初中文化，农民，户籍地和住址均为天津市宝坻区。2019年1月31日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市公安局宝坻分局取保候审，同年5月22日被天津市宝坻区人民检察院再次取保候审。同年8月6日本院决定对其逮捕，当月8日被天津市公安局宝坻分局执行逮捕。现押于宝坻区看守所。辩护人王冲，天津欧诺律师事务所律师。辩护人冯熹微，天津欧诺律师事务所律师。天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉［2019］350号起诉书指控被告人杨波犯交通肇事罪，于2019年6月20日向本院提起公诉，并提出量刑建议，本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宝坻区人民检察院指派检察员孙伟出庭支持公诉，被告人杨波及其辩护人冯熹微到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市宝坻区人民检察院指控，2018年8月16日8时15分许，被告人杨波驾驶严重超载的津Ｆ×××**号飞碟牌轻型普通货车，沿天津市宝坻区八门城镇杨家铺村村内公路自东向西倒车过程中，未察明车后情况，汽车后部右侧将推助行车的行人杨某4撞倒并拖带，造成助行车损坏，杨某4受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，杨波承担事故全部责任，杨某4不承担事故责任。事故发生后，杨波报警，并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行。杨波已赔偿被害人近亲属部分经济损失。为证明其指控的事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人杨波违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。被告人杨波犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首。公诉机关建议本院对被告人杨波判处有期徒刑一年至二年。经审理查明，2018年8月16日8时15分许，被告人杨波驾驶严重超载的津Ｆ×××**号飞碟牌轻型普通货车，沿天津市宝坻区八门城镇杨家铺村村内公路自东向西倒车过程中，未察明车后情况，汽车后部右侧将推助行车的行人杨某4撞倒并拖带，造成助行车损坏，杨某4受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，杨波承担事故全部责任，杨某4不承担事故责任。事故发生后，杨波报警并在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行。庭审后，被告人杨波与被害人近亲属就民事赔偿达成和解协议，得到被害人一方的谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、公安机关出具的受案登记表、案件来源及到案经过说明，证实案发后被告人杨波电话报警。2、交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，证实肇事现场情况。3、称重单，证实津Ｆ×××**号飞碟牌轻型普通货车载货情况。4、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书，认定①津Ｆ×××**号飞碟牌轻型普通货车的后部右侧先与行人接触碰撞，之后货车底盘下部拖带倒地行人；②事故时津Ｆ×××**号飞碟牌轻型普通货车行驶速度约为5ｋｍ／ｈ；③事故时津Ｆ×××**号飞碟牌轻型普通货车出于超载状态，超载量为7155ｋｇ，超载率为376%。④该车制动性能合格。⑤无法确定行人行走方向。5、道路交通事故认定书，认定本案事故发生的经过，杨波承担事故全部责任，杨某4不承担事故责任。6、宝坻区人民医院诊断证明书、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实杨某4颅脑损伤，符合较大钝性外力致颅脑损伤死亡。杨波血液中未检出乙醇。7、证人杨某1证言笔录，证实其得知父亲杨某4发生交通事故后赶到现场，看到一辆拉饲料的货车头朝东尾朝西停在路中间偏北，其父躺在车后一米多远的地方，已经死亡了。他腿脚不好，推一辆助行车，应该是出去遛弯的。8、证人杨某2证言笔录，证实杨某4系其父，事故发生后对方已支付丧葬费3万元。9、证人杨某3证言笔录，证实杨波给其送2吨饲料后发生交通事故，具体怎么发生的未看到。10、驾驶证、行驶证复印件，证明驾驶人杨波及车辆信息情况。11、被告人认罪供述。本院认为，被告人杨波违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪罪名成立。被告人杨波系初犯；事故发生后主动报案，并如实供述自己的罪行，系自首；庭审中认罪悔罪；庭审后被告人杨波与被害人近亲属就民事赔偿达成和解协议，得到被害人一方的谅解。综上，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人杨波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  高会山人民陪审员  窦永兴人民陪审员  赵亚昆二〇一九年八月三十日书 记 员  王晶晶本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；……第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执1997号 窦雯瑞、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人窦雯瑞与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计3601.01元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日立案执行，执行过程中，被执行人主动履行完毕本案的执行内容。至此，申请执行人窦雯瑞申请的（2019）粤13民终984号及（2018）粤1323民初5933号民事判决已全部执行完毕，现已结案。                                                                                       特此通知 二〇一九年八月三十日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保1464号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。被申请人：魏颖，男，1985年4月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省随州市曾都区。申请人湖北消费金融股份有限公司于2019年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款人民币97697.8元或相等价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人魏颖名下的银行存款97697.8元或查封等价值的其他财产。案件申请费997元，由湖北消费金融股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁晶二〇一九年八月二十三日法官助理吴芮书记员马丹妮
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1824执258号之一申请执行人:余奕金，男，1963年4月22日出生，汉族，公务员，住安徽省绩溪县。被执行人：刘斌，男，1980年1月26日出生，汉族，欧神诺国际风尚馆务工，住安徽省绩溪县。申请执行人余奕金与被执行人刘斌民间借贷纠纷一案，本院经审理于2018年8月7日作出（2018）皖1824民初690号民事判决书。判决书生效后，被执行人刘斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余奕金于2019年3月4日向本院申请强制执行。经执行，双方当事人达成长期和解协议。本院认为：双方当事人达成长期和解协议，应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）皖1824执258号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  方优华二〇一九年八月三十日书记员  胡 斌