河北省广平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0432民初959号 原告：北京中京合创投资有限责任公司。 住所地：北京市海淀区北清路****院**。 法定代表人：王帅。 委托代理人黄泉根，江西三松（乐安）律师事务所律师。 委托代理人司双飞，河北英陆律师事务所律师。 被告：广平县四海针织服装有限公司。 住所地：广平 住所地：广平县站前路中段路北 法定代表人：王文波，该公司经理。 委托代理人任玉焱，河北十力律师事务所（广平）律师。 被告：王文波,男，1959年7月16日出生，汉族，广平县人。 委托代理人任玉焱，河北十力律师事务所（广平）律师。 被告：广平县冀东种业有限公司。 住所地：广平县人民路东段北侧 法定代表人：宋卫东，该公司经理。 委托代理人苏耀祖，河北十力律师事务所（广平）律师。 原告北京中京合创投资有限责任公司（以下简称中京公司）与被告广平县四海针织服装有限公司（以下简称四海公司）、广平县冀东种业有限公司（以下简称冀东公司）、王文波金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中京公司的委托代理人黄泉根、司双飞，被告四海公司法定代表人王文波及其委托代理人任玉焱，被告王文波及其委托代理人任玉焱，被告冀东公司的法定代表人宋卫东及其委托代理人苏耀祖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中京公司诉称，2002年6月23日至2002年12月21日期间，被告四海公司与中国农业银行广平县支行签订四份《借款合同》，共借款75万元，广平县农业局种子公司（以下简称“种子公司”）为其中65万元提供连带责任保证，被告王文波以其自有房产为其中10万元提供抵押担保。中国农业银行广平县支行依约向被告四海公司发放了贷款，现尚欠借款本金647000元及相应利息未偿还。2008年7月2日，种子公司与被告冀东公司签订资产转让协议，约定种子公司将其土地、房产及机器设备等资产转让给冀东公司，冀东公司接受所转让资产并承担种子公司的债权债务，所以被告冀东公司应对该笔借款本息承担连带清偿责任。2016年11月3日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行将上述债权及从权利转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处；2018年10月17日，中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司将上述债权及从权利转让给原告。上述债权及从权利转让均依法进行了转让和催收公告。至此，原告已成为上述债权及从权利的合法所有人。为维护原告的合法权益，根据《中华共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、请求判决被告四海公司偿还原告借款本金647000元、利息775518.46元（暂计算至2019年3月31日）及2019年4月1日至实际支付之日止的利息；二、请求判决被告冀东公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、请求判决原告对被告王文波抵押的房产在上述借款本息范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费等一切实现债权的费用由被告承担。 被告四海公司、被告王文波共同辩称，一、四海公司在农行广平支行借款属实，但被告认为原告所述的债权转移并未通知被告，依法对原告不产生任何法律效力，且超过了法律规定诉讼时效时间，应依法驳回其诉讼请求；二、被告王文波并非适格的被告，且除2013第010号借据中的10万元提供抵押担保外，并非其他借款的保证人，原告请求被告王文波在抵押房产范围内，对原告诉求的本息优先受偿没有法律依据；三、原告起诉的程序有误，债权人可就债权起诉债务人，也可就担保物权起诉担保人，民间借贷之诉与实现担保物权之诉并非同一法律关系不能同一起诉，原告就主债务可以向被告四海公司主张，但在向四海有限公司主张时不可就担保物权起诉担保人，故其诉讼主体及程序明显不符合法律规定；四、债权人针对主债权的催收行为，并不会引起担保物权的时效中断，自债务人四海公司届满后，特别是2002第010号借款合同届满后，到目前为止，债权人从未在主债权的时效内主张实现担保物权，依据担保法解释第12条第2款以及物权法202条规定原告的诉求应依法驳回。事实上，被告王文波抵押的债权尚欠农行7000元，债权人在法定的时限内，因未实行担保物权，其诉求应当不予支持。据上，请求法院查明事实依法驳回对被告王文波以及四海针织的诉讼请求。 被告冀东公司口头辩称，一、冀东公司不是本案适格的被告，原告诉被告冀东公司没有事实和法律依据。首先，冀东公司不是本案合同的相对方，根据合同的相对性我方不是本案适格被告；其次，冀东公司与广平县农业局种子公司分别是两个独立的主体，没有任何关联性；再次，合同相对人广平县农业局种子公司主体身份现仍然存在，故本案原告诉被告冀东公司主体不合格，请法院依法驳回原告对被告冀东公司的诉讼请求；二、本案债权转让时已超过法定期间，转让公告也超过了诉讼时效，且在转让时公告仍为广平县农业局种子公司，故本案与冀东公司没有任何关联性；三、本案的担保保证期已过，并且保证合同诉讼时效已过。根据担保法解释第36条，故本案广平县农业局种子公司不应再承担责任，请求法庭依法驳回原告对冀东公司的起诉。 经审理查明,2002年6月23日,贷款人农行广平支行与借款人四海公司签订了编号为(广)农银借字（2002）第010号《借款合同》，约定“借款金额伍拾万元（人民币），期限自2002年6月25日起至2004年5月10日止；贷款利率按年息3%执行，借款种类为中期流动资金。”合同签订后，实际发放贷款50万元，一笔40万元(已还清),一笔10万元，该合同下借款的担保方式为保证担保、抵押担保。2002年6月24日，为确保该合同的切实履行，王文波与农行广平支行签订了抵押合同。合同约定：王文波以自己所有的房产一套【广私字01339号】作为抵押物进行担保，担保的范围包括包括贷款本金100000元、利息、逾期利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。后被告四海公司偿还了第二笔借款（10万元）中的借款本金93000元及2004年12月31日之前的利息，尚欠本金7000元及自2005年1月1日起至2019年3月31日的利息7820.61元，本息合计14820.61元。 2002年7月30日,贷款人农行广平支行与借款人四海公司签订了编号为(广)农银借字（2002）第012号《借款合同》，约定“借款金额贰拾万元（人民币）；期限自2002年7月30日起至2003年7月20日止；贷款利率按年息6.903%执行，借款种类为短期流动资金。”合同签订后，实际发放贷款20万元，该合同下借款的担保方式为保证担保。2002年7月30日，为确保该合同的切实履行，广平县农业局种子公司与农行广平支行签订了保证合同。合同约定：保证人担保的主债权种类、数额为短期流动资金贷款20万元，包括本金、利息、逾期利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。后被告四海公司偿还了借款本金10000元及利息13742.05元。至2019年3月31日，尚欠本金19万元及利息228657.25元，本息合计418657.25元。 2002年12月21日,贷款人农行广平支行与借款人四海公司签订了编号为(广)农银借字（2002）第017号《借款合同》，约定“借款金额贰拾伍万元（人民币）；期限自2002年12月21日起至2003年12月20日止；贷款利率按年息6.903%执行，借款种类为短期流动资金。”合同签订后，实际发放贷款25万元，该合同下借款的担保方式为保证担保。2002年12月21日，为确保该合同的切实履行，广平县农业局种子公司与农行广平支行签订了《保证合同》。合同约定：保证人担保的主债权种类、数额为短期流动资金贷款25万元，包括本金、利息、逾期利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。后被告四海公司偿还了借款利息10216.62元。至2019年3月31日，尚欠本金25万元及利息300230.57元，本息合计550230.57元。 2002年12月21日,贷款人农行广平支行与借款人四海公司签订了编号为(广)农银借字（2002）第018号《借款合同》，约定“借款金额贰拾万元（人民币）；期限自2002年12月21日起至2003年12月20日止；贷款利率按年息5.31%执行，借款种类为短期流动资金。”合同签订后，实际发放贷款20万元，该合同下借款的担保方式为保证担保。2002年12月21日，为确保该合同的切实履行，广平县农业局种子公司与农行广平支行签订了保证合同。合同约定：保证人担保的主债权种类、数额为短期流动资金贷款20万元，包括本金、利息、逾期利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。后被告四海公司偿还了借款利息6317.47元。至2019年3月31日，尚欠本金20万元及利息238810.03元，本息合计438810.03元。 另查明，20l6年11月3日，甲方（转让方）农行邯郸分行与乙方（受让方）中国长城资产管理公司石家庄办事处（现为长城资产河北分公司）签订编号为邯郸农行（2016）02号《委托资产批量转让协议》，将本案争议款项在内的债权受让于长城资产河北分公司，并于20l6年12月7日在河北经济日报刊登了《债权转让暨催收公告》。 2018年10月17日，转让方长城资产河北分公司与受让方中京合创公司签订编号为中长资冀合字【2018】299号-041的《债权转让协议》，协议约定“第一条转让方向受让方转让下表所示的债权：借款人名称广平县四海针织服装有限公司，担保人名称广平县农业局种子公司、王文波房地产，账面本金余额（人民币）647000.00元。注：上述债权含有外币借款的本金余额均已折合人民币（如有）。相应的利息、罚息依合同约定或法律规定依法计算。第二条自2018年10月17日起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益转让给受让方，受让方有权行使本协议第一条所述转让标的债权人的各项权利。2018年10月25日，长城资产河北分公司与中京合创投资有限公司在河北经济日报刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。 2003年7月21日、2003年12月1日、2003年12月21日、2004年6月2日、2006年3月9日、2007年2月20日、2008年7月22日、2009年12月25日，农行广平支行针对案涉借款合同款项向四海公司出具《债务逾期催收通知书》，四海公司在该通知书上加盖公章予以确认。 2003年12月21日，农行广平支行向保证人种子公司送达了《担保人履行责任通知书》，种子公司签章予以确认。2009年12月25日，农行广平支行向保证人种子公司送达了《担保人逾期催收通知书》，种子公司签章予以确认。 2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行邯郸分行在《河北日报》上发布了包括本案所涉款项在内的《债权催收公告》。 又查明，2008年7月2日，广平县农业局种子公司与本案被告冀东公司在广平县农牧局见证下签订了资产转让协议，协议约定了种子公司向冀东公司转让资产，转让底价为零值。转让的具体资产、转让后债权债务承担等情况，协议还约定了其他事项。 还查明，中京合创公司在本案审理过程中采取诉讼保全措施，花费诉讼财产保全责任保险费用8801元、保全费5000元。 综上所述，因四海公司未履行还款义务，故中京合创公司诉至法院，请求判如前述。 本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。在本案案涉款项借款期限届满后，原债权人农行广平支行及长城资产河北分公司、中京合创公司均对四海公司进行了连续有效的催收，故原告对于四海公司的请求并未超过诉讼时效；但对于本案另一被告冀东公司，2003年12月21日至2009年12月25日期间，原债权人对农业局种子公司及冀东种业的催收并未持续，故原告对冀东种业的请求已超诉讼时效，故冀东种业不应再承担连带责任。 对于是否应偿还中京合创公司借款本金647000元及截止至2019年3月3l日相应利息775518.46元，及自2019年4月l日起至实际支付之日止的利息问题。首先，因四海公司对其与农行广平支行签订的《借款合同》、《保证合同》及农行邯郸分行与长城资产河北分公司签订的《委托资产批量转让协议》的真实性并来提出异议，故上述协议合法有效。在此之后，长城资产河北分公司将案涉债权转让于中京合创公司，并签订《债权转让协议》，该协议合法有效，且四海公司针对欠款数额本身的真实性并未提出异议，故理应承担偿还责任。因此，四海公司应承担相应的还款责任。综上，四海公司应偿还中京合创公司借款本金647000元及截止至2019年3月31日相应利息775518.46元，20l9年4月1日之后的利息按照《借款合同》、《保证合同》的约定计算至实际偿还完毕之日止。 关于四海公司是否应承担诉讼财产保全责任保险费1707.02元的问题。因该费用系中京合创公司为实现其债权的必要花费，且已实际支出，故四海公司应予以支付。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告广平县四海针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京中京合创投资有限责任公司借款本金647000元及截止至2019年3月31日相应利息775518.46元，2019年4月l日之后的利息按照《借款合同》、《保证合同》的约定计算至实际偿还完毕之日止。 二、原告北京中京合创投资有限责任公司对抵押物王文波位于广平县站前路北侧的房产【广私字01339号】在借款本7000元、利息7820.61元及2019年4月l日之后利息范围内（2019年4月l日之后利息按本金7000元，利率按合同约定利率计算至实际偿还完毕之日止）享有优先受偿权。 三、被告广平县四海针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中京合创投资有限责任公司诉讼财产保全责任保险费用1707.02元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8801元，诉讼保金费5000元，由被告广平县四海针织服装有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  范振斌 二〇一九年八月二十六日 法官助理逯相前 书记员孙欢欢