重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初2929号原告：宋付光，男，1963年6月15日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人，住本县。委托诉讼代理人：廖珩翔，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冉旭华（原告之妻），女，1965年7月5日出生，住重庆市酉阳县。被告：冯跃进，男，1966年12月8日出生，重庆市酉阳县人，住本县。委托诉讼代理人：罗上军，重庆汇润律师事务所律师。原告宋付光与被告冯跃进民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋付光及其委托诉讼代理人廖珩翔、冉旭华，被告冯跃进的委托诉讼代理人罗上军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．由被告偿还原告欠款170,000元，并从2016年8月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金利息至实际偿还之日止；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月，被告邀请原告入伙其与他人在巫溪县投资修建的水电工程。原告按照被告的要求将投资款170,000元以现金和转账方式支付给了被告，并在被告的安排下在该工程中任职管理人员。2014年12月，原告找到被告要求其支付工程款和收益时，才得知因公司不同意原告入伙，原告的投资款170,000元被作为被告个人的投资款，原告因此要求被告退还投资款及任职期间的工资。2015年，经结算，并在证明人在场的情况下，被告给原告出具了欠条一张，载明被告欠原告170,000元本金加上130,000元工资，共计300,000元，并约定了还款时间。欠条到期后，被告于2016年2月20日收回欠条，并重新给原告出具了一张欠条，载明欠款金额为318,000元，并约定了还款时间，见证人在欠条上进行了签字确认。还款日期届满后，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由推诿，故原告诉至法院，提出如上所请。被告辩称，1．原告诉称被告邀请其入伙的事实不成立，是原告主动要求入伙，入伙资金140,000元由原告妻子直接转账给了巫溪县天洋水电开发有限公司（以下简称天洋水电公司），其后原、被告去公司办理相关手续，大约开销了30,000元经费，这笔经费原告也没有支付给被告，被告没有收到原告的入伙资金，公司是同意原告入伙的；2.2015年的欠条是在被告作为天洋水电公司法定代表人的情况下出具的，公司的原法定代表人为杨昌富。2016年被告给原告出具的欠条不是被告的真实意思表示，是被告在原告的威胁下才出具的欠条；3．应当追加天洋水电公司为本案当事人；4．本案基础法律关系是合伙关系，不是民间借贷关系；综上，被告未在原告处借款，欠条的来源不是被告的真实意思表示，被告没有收到原告的投资款，被告未欠原告任何款项，被告无清偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1．原告身份复印件，证明原告是本案适格主体；2．欠条原件一份，证明被告出具的欠条明确载明欠款金额318,000元，欠条上还约定了还款时间，并有证明人程国际、邹孔富、高显安签字确认；3．银行流水，证明原告妻子冉旭华向被告转入140,000元的事实；4．收条原件一份，证明被告收到原告转账和现金后给原告出具了170,000元的收条；5．爆破作业人员许可证，证明原告具有爆破资质，被告让其在工程中作为爆破管理员的事实；6．邹孔富调查笔录，证明原、被告双方的认识情况及被告2016年给原告出具欠条的事实；7．证人高显安出庭作证证言，证明被告2016年给原告出具欠条的事实；8．任命书，证明天洋水电公司于2013年9月29日任命被告作为项目经理的事实；9．《水电工程内部承包合同书》，证明被告承包了天洋水电公司发包的水电开发工程，合同中约定被告应交纳保证金300,000元，被告已先行支付100,000元保证金，结合原告之前的打款记录，能够证明原告支付保证金给被告的事实；10．《内部管理承包合同书》，证明天洋水电公司将水电开发项目发包给被告的事实。被告提交以下证据：1．项目建设复工通知书，证明原、被告在拿到通知书后去看工地花费了30,000元；2．营业执照，证明被告于2015年1月19日后是公司的法定代表人，2017年7月，法定代表人又变成了杨昌富；3．天洋水电公司出具的证明，证明天洋水电公司收到原告转账的事实；4．收据，证明天洋水电公司给原告出具了收据；5．营业执照，证明2017年7月27日，天洋水电公司的法定代表人变更为杨昌富。被告对原告提交的证据1、5无异议，本院予以确认；对有争议的证据，本院认定如下：欠条是原件，被告虽认为该欠条是在胁迫的情况下写的，但未提交反驳证据予以证明，本院对欠条的真实性、合法性、关联性均予认可；银行流水加盖了银行的业务专用章，被告虽认为该140,000元是转账给了天洋水电公司，但其对转账140,000元的事实未提出异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；收条是原件，内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；邹孔富的调查笔录和高显安的出庭作证证言能够相互印证，且与原告提交的证据能够相互佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；任命书、《水电工程内部承包合同书》《内部管理承包合同书》内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；项目建设复工通知书内容客观真实，来源合法，但从该通知书内容来看，只能反映出工程复工的时间，不能证明原、被告花费30,000元的事实，本院对其证明目的和关联性不予确认；被告提交的两份营业执照，本院对其真实性、合法性予以确认，但从营业执照上不能完全反映出天洋水电公司法定代表人的变更时间，达不到被告的待证目的，且与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认；对被告提交的证明和收据，结合原、被告的陈述，能够证明原告的140,000元转账给了天洋水电公司，但收据不是原件，收据上没有显示交款人身份，不能证明该收据是出具给原告的，对被告的该证明目的本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2013年9月29日，天洋水电公司与被告冯跃进签订《水电站工程内部承包合同书》《内部管理承包合同书》，将位于巫溪县的红岩水电站工程承包给被告冯跃进。合同约定冯跃进应交纳安全保证金300,000元，天洋水电公司暂收100,000元，余下200,000元在2013年10月10日以前付清，同时天洋水电公司任命冯跃进为红岩水电工程的项目经理。原、被告协商合伙投资案涉工程，原告于2013年10月9日通过其妻子冉旭华账户转账交纳了工程保证金140,000元。2013年10月24日，被告给原告出具收条，载明：“今收到宋付光交来巫溪红岩水电站保证金壹拾柒万元整（170000.00）”，其中的30,000元原告称是现金交付被告，被告称是工程复工期间的共同消费支出。同时，原告在案涉工地上担任安全管理员，负责管理工地的安全工作。2015年2月，经原、被告协商一致，原告不再入伙，由被告退回原告入伙工程保证金170,000元、工资112,000元、利息18,000元，共计300,000元，邹孔富、程国际、高显安在场见证。被告于欠条出具后未履行款项支付义务，2016年2月20日，原、被告再次协商，由被告再行支付利息18,000元，共计318,000元。被告出具了欠条，载明：“今欠到宋付光人民币318,000元（叁拾壹万捌仟元），限期2016年5月份前还200,000元（贰拾万元整），余款118,000元在2016年8月份还清，到期还未还清，用XX房屋作抵押”，见证人程国际、邹孔富、高显安亦在欠条上签字确认。期限届满后，被告至今未支付任何款项。另，案涉工程于2014年6月6日复工。原告明确其诉讼请求第一项的利息计算标准为年利率6%。经本院释明后，原告自愿撤回要求被告支付工资112,000元的诉讼请求，本院予以准许并已制作民事裁定书送达原、被告。本院认为，原告与被告协商后入伙案涉工程，并交纳了入伙工程保证金170,000元，被告也以其个人名义出具了170,000元的收条，原、被告之间形成合伙关系。被告辩称170,000元中的140,000元进入了天洋水电公司账户，30,000元是原、被告于复工期间的共同消费，被告实际没有收到原告任何款项。结合本案证据，被告与天洋水电公司签订工程承包合同时即约定被告应当交纳工程保证金300,000元，先交100,000元，余款200,000元于2013年10月10日前付清。该约定表明被告负有支付工程保证金的义务，原告转账的140,000元保证金虽直接打入了天洋水电公司账户，但其打款行为实际履行的是被告的保证金交纳义务，应视为原告履行其与被告的合伙关系的共同出资行为。关于30,000元现金，收条的出具时间是2013年10月24日，但工程的复工时间是2014年6月，被告辩称是工程复工后双方的共同消费行为，与收条出具的时间间隔太远且相互矛盾，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告辩称欠条是在胁迫的情况下出具的，但被告未提交证据证明，本院对其辩称意见不予采纳。2015年2月，经原、被告协商一致同意原告退伙，结算后由被告给原告出具欠条，原、被告之间的法律关系由合伙关系转为民间借贷关系，故本案应当以民间借贷法律关系进行审理，对被告辩称本案是合伙纠纷的理由，本院不予采纳。本案不论是合伙关系还是民间借贷关系，均发生在原、被告之间，与天洋水电公司无关联，故对被告要求将天洋水电公司追加为当事人的请求，本院不予准许。原告入伙的同时在工地上担任安全管理员，并产生劳务工资112,000元，该笔金额不属于民间借贷法律关系范畴，经本院释明后，原告自愿放弃该部分诉讼请求，选择另案主张权利，本院予以准许。扣除该部分金额后，欠条的金额为保证金170,000元及利息36,000元，共计206,000元。欠条约定被告的最后还款期限为2016年8月份，现还款期限早已届满，原告有权要求被告偿还欠款并支付相应的逾期利息，因原告主张的金额中有36,000元已经是利息，因此该部分金额不能再计算利息，对170,000元保证金，可从被告逾期之次日即2016年9月1日起按照年利率6%支付逾期利息。综上，对原告的诉讼请求，本院支持由被告偿还206,000元，并以170,000元为基数，从2016年9月1日起按照年利率6%支付资金利息，对超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告冯跃进自本判决生效后十五日内偿还原告宋付光欠款206,000元，并以170,000元为计算基数，按照年利率6%从2016年9月1日起支付资金利息至实际付清之日止；二、驳回原告宋付光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取计2195元，由被告冯跃进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 庹华山二〇一九年八月二十日法官助理 周 玲书 记 员 彭江玮