海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终913号上诉人（原审原告）：严学林，男，1951年4月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。上诉人（原审原告）：严学友，男，1955年8月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。上诉人（原审原告）：严学祥，男，1957年8月14日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。上诉人（原审原告）：严凤英，女，1962年6月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市。四位上诉人共同委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。四位上诉人共同委托诉讼代理人：郑向阳，海南信容慈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海南鑫禾亿建筑设备有限公司，住所地海南省海口市秀英区海秀西路**。法定代表人：王合超，该公司经理。委托诉讼代理人：王西刚，河北林风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中建八局装饰工程有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道******/div>法定代表人：孙士东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：莫文彦，北京京师（三亚）律师事务所律师。原审被告：王焕显，男，1970年1月16日生，汉族，住沧州市献县。委托诉讼代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。上诉人严学林、严学友、严学祥、严凤英、上诉人海南鑫禾亿建筑设备有限公司（以下简称鑫禾亿公司）、上诉人中建八局装饰工程有限公司（以下简称中建八局）与原审被告王焕显提供劳务者受害责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。严学林等四人上诉请求：撤销（2018）琼0271民初2694号民事判决，改判鑫禾亿公司向严学林、严学友、严学祥及严凤英赔偿702,408元（其中死亡赔偿金616,340元，丧葬费34,530元，精神损害赔偿金50,000元、误工费21,532元，交通费7,006元、住宿费3,000元），中建八局承担连带责任。事实和理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条认定严某自行承担20%的责任错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条属于雇主无过错规定，并未规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害时，如果雇员自己存在过错需自行承当相应的责任。因此，鑫禾亿公及中建八局应对严学林、严学友、严学祥及严凤英赔偿各项损失总额承担全部责任，不应按80%计算，应按100%计算。二、一审法院应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函》规定，农村户口按城镇居民标准赔偿应同时满足两个条件：一、经常居住地在城市；二、主要收入来源地在城市。该批复的精神是赔偿数额的计算应根据案件的实际情况，结合住所地和经常居住地等因素确定适用城镇标准或农村标准。本案中，严某死前受雇于鑫禾亿公司，是因从事雇佣活动而死亡，且长期不在本村生活，而是在三亚打散工，其经济来源也是靠在三亚务工。根据严某于2015年5月27日在中国工商银行三亚分行开户后至死亡前的银行流水记录，可以体现严某每个月都在三亚市内的ATM机进行存取款交易，这足以证明严某长年居住在三亚市。因此，严某的情况符合上述批复按城镇标准计算的条件和精神。另外，严某死前是鑫禾亿公司的雇员，也可以证明其生前并非从事农业，而是在城市务工多年，其生前经常一起务工的工友亦可证明。综上，应当按照2017年海南省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，数额为616,340元（30,817元/年×20年）。三、一审法院应支持严学林、严学友、严学祥及严凤英的误工费主张。严学林、严学友、严学祥及严凤英确实是从单位请假到三亚办理丧葬事宜并参与了事故协调会，必然发生误工事实，造成损失。且严学林、严学友、严学祥及严凤英已提交单位出具并加盖公章的误工证明，能够证明误工期间以及误工损失共21,532元的事实。四、即使受害人应当承担一定的过错责任，精神损害赔偿也不应按照过错责任比例计算。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额是根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力等因素确定。因此，人民法院在确定精神损害赔偿金额时已充分考虑了当事人的过错程度，一审法院不应再将精神损害赔偿金按过错责任比例分担。鑫禾亿公司辩称，严某应承担40%以上的责任，其主张的死亡赔偿金没有证据支持，误工费应该维持原判。另，本案中不存在精神损害赔偿，即便有精神损害赔偿，赔偿义务人不应该为鑫禾亿公司，且数额过高。中建八局辩称，首先，严某自身存在过错，应承担的责任，但一审认定的20%过低，应调整为40%。其次，中建八局认为应该按农村居民标准计严某的死亡赔偿金，一审法院的认定正确。再次，一审法院对严学林等四人误工费的认定符合法律规定，应予以维持。最后，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，严学林等四人无权请求精神损害赔偿金。王焕显述称，虽严学林、严学友、严学祥及严凤英的上诉未涉及王焕显，但同意鑫禾亿公司与中建八局的答辩意见。鑫禾亿公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判鑫禾亿公司不承担责任，如鑫禾亿公司需承担责任则应将吴廷祥、鑫禾亿公司各已赔付的4万元（共计8万元）予以扣除，且承担责任比例不超过60%。事实和理由：一、一审程序违法。本案一审审理前，鑫禾亿公司与王焕显申请追加吴廷祥为被告，一审判决未对此作出说明。吴廷祥为本次事故的直接责任人且承担事故的主要责任，为本案的利害关系人，应作为被告参加诉讼。二、鑫禾亿公司与死者严某没有任何法律关系，在本案中不应承担赔偿责任。鑫禾亿公将所有材料运输事宜承包给王焕显，对王焕显具体实施细节不知情。王焕显一审答辩中也认可其与鑫禾亿公司就运输建筑物资撤场是承包关系。三、精神抚慰金在本案中不应支持。本案为提供劳务者受害纠纷，双方劳务关系产生赔偿责任，且鑫禾亿公司并非导致受害人死亡的直接侵权人。精神抚慰金在本案中不应支持，即便存在精神抚慰金也不应由鑫禾亿公司支付。四、事故发生后，鑫禾亿公司已经赔付死者家属4万元，此项费用在《关于“8.17”椰子园路道路交通事故调查报告批复的请示》中已经说明。一审法院对《关于“8.17”椰子园路道路交通事故调查报告批复的请示》已予认定，但未认定该请示中记载鑫禾亿公司已经赔付死者家属4万元的事实，前后矛盾。五、吴廷祥涉嫌刑事犯罪案件尚未完结，在吴廷祥涉嫌交通肇事一案中，吴廷祥已经向死者家属支付4万元，此项费用应在本案中予以扣除。一审法院在刑事案件尚未完结的情况下即作出民事判决，程序错误。六、一审法院对赔偿责任划分不合理，死者严某方应承担不少于40%的责任。结合本案事故发生时的实际情况，严某在车辆行驶过程中跳车是造成其死亡的主要原因其对车辆超载及超载人数均明知并负有责任，且交警支队认定其在交通事故中承担次要责任，故一审判决严某自行承担20%的责任明显错误。严学林等四人辩称，第一，鑫禾亿公司应当承担赔偿责任，因为在严学林等四人主张的法律关系中，鑫禾亿公司是受害人的雇主。第二，精神损害抚慰金存在于侵权损害案件中，本案中，严学林等四人选择的法律关系同样属于侵权法律关系。第三，吴廷祥已经赔付的4万元，属于另外一个法律关系，不应从本案雇主的责任中扣除。中建八局、王焕显述称对鑫禾亿公司的上诉没有意见。中建八局上诉请求：二审法院核减赔偿数额，并且改判中建八局不承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定中建八局将工程发包给鑫禾亿公司错误，实际情况是中建八局租赁了无锡劲马液压建筑机械有限公司（以下简称劲马公司）的吊篮设备，并且中建八局在吊篮租赁过程中均未与鑫禾亿公司发生法律关系。1.中建八局在本案中系租赁了承租人提供的吊篮设备，而非发包某项工程。因此，中建八局在本案中仅系发生事故车辆所运输的吊篮的承租人，不具备发包人的身份。2.劲马公司向崖州区交安局出具的说明不应作为本案的定案证据，中建八局与劲马公司确实存在租赁关系。中建八局已经提供证据证明劲马公司向王合超出具了加盖公章并由代表人王国荣签字的《法人授权委托书》，授权王合超以劲马公司的名义与中建八局处理谈判、签署合同等一切相关事务。王合超于2017年5月24日已将该《法人授权委托书》及劲马公司的资质材料交于中建八局，其后双方签订了租赁合同。并且中建八局一直租用劲马公司的吊篮设备，并将该设备的进场合格证书、安装及操作使用资料均交于工程监理存档。本案事故发生后，劲马公司向崖州区交安局出具《说明》称其未向王合超出具上述《法人授权委托书》，意图逃避责任。在此情况下，劲马公司作为本案利害关系人，其单方面作出的免责说明不产生法律效力。在未进行印章真伪及字迹鉴定的前提下，该《说明》的证明力不应高于《法人授权委托书》及资质材料及监理存档及经过公证的微信聊天记录等一系列关联证据的证明力。因此，一审法院直接以该《说明》来否认《法人授权委托书》等一系列关联证据的证明力，与法律规定不符。3.王合超不存在自认鑫禾亿公司与中建八局存在租赁合同关系的陈述。一审法院在没有任何证据证明该事实存在的情况下，以此作为案件事实，存在错误。王合超在崖州区交安局的《询问笔录》中从未提及其在整个租赁过程中是以鑫禾亿公司法定代表人的身份在与中建八局处理相关事宜，并且在案件的所有证据材料中均未体现出中建八局在整个租赁过程中接收过关于鑫禾亿公司的任何资料，也均未体现出鑫禾亿公司系设备出租人，王合超作为设备出租方现场代表也从未向中建八局提供过关于鑫禾亿公司的任何资料，也未向中建八局明示或暗示吊篮设备系由鑫禾亿公司出租。因此，一审法院是在没有任何证据的情况下，采信了严学林等四人关于鑫禾亿公司系设备出租人的陈述错误。退一步说，就算王合超自认鑫禾亿公司系设备出租人，但也没有其他证据予以佐证。4.王合超一直以劲马公司代理人的名义向中建八局出租吊篮，并且出租的都是劲马公司的设备，王合超在2017年5月24日就将劲马公司加盖公章并由法定代表人王国荣签字的《法人授权委托书》及劲马公司的资质材料交予中建八局，其后双方签订了租赁合同，然而涉案事故在2017年8月17日才发生。因此，一审法院认定中建八局在事故后才让王合超找有资质的单位补签合同错误。5.另一方面，法院有必要查清劲马公司加盖公章并由法定代表人王国荣签字的《法人授权委托书》及劲马公司的资质材料的真伪。如果查实吊篮设备的出租单位确实不是劲马公司，《法人授权委托书》及劲马公司的资质材料均是王合超伪造的，那么王合超就涉嫌了严重的刑事犯罪，中建八局作为刑事案件的受害人，不应就此再向第三方承担责任。2《“8.17”南山椰子园路交通事故调查报告》所陈述的内容并未经过行政法律程序进行核实确认，且崖州区交安局对事故无调查权限，一审法院不应采纳该报告的内容作为定案依据。1.崖州区交安局对“8.17”南山椰子园路交通事故进行安全生产方面的调查时未按照法定的行政程序进行。现崖州区交安局出具的《“8.17”南山椰子园路交通事故调查报告》仅仅是崖州区交安局向三亚市崖州区人民政府做的内部请示报告，该部门至今并未就该事故在安全生产方面的处理决定作出具有行政效力的正式法律文书，各当事人均对该报告存在质疑，但该部门未给予涉案各方就其报告内容进行抗辩救济的途径。因此，该报告未经法定程序作出，对外未产生法律效力，法院不应采纳其内容作为定案依据。2.崖州区交安局无权对一般道路交通事故进行责任认定，其认定的内容不应采纳作为法院定案的依据。涉案事故属于车辆在道路上的行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，即一般道路交通事故。道路交通事故依法由公安交警部门进行认定，该局进行的道路交通事故责任认定无效。因此，该事故的责任应按三亚市公安局交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规作出的《道路交通事故认定书》为准，即由吴延祥承担主要责任，严某、王某、王焕显、张林风等四人承担次要责任，中建八局并非事故当事人，不承担任何责任。3一审法院对于赔偿数额的认定存在错误。1.一审法院对于事故责任的划分有误，严某至少应担40%的责任。按照三亚市公安局交警支队的认定，该事故发生的主要原因是车辆严重超载。虽然司机是车辆超载的第一责任人，但是死者严某及另外几名伤者对于车辆超载行驶也存在较大责任。该车辆超载的事实是由于本案事故是该几人的劳务行为造成的，并且他们作为工作人员明知车辆严重超载也纵容车辆上路行驶并乘坐。与此同时，该几人在车辆行驶中跳车也是该事故发生的另一重要原因。因此，一审法院仅让严某承担20%的事故责任明显过低，依据案件情况，其至少应承担40%的事故责任。2.一审法院关于死亡赔偿金的计算标准有误，本案死亡赔偿金应按海南省2017年度农村常住居民人均可支配收入11,843元/年的标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地的相关标准，按二十年计算。本案受诉法院位于海南省，死亡赔偿金应按海南省2017年度农村常住居民人均可支配收入11,843元/年的标准计算。3.一审法院认定精神抚慰金5万元明显过高，请求依法调整。4.严学林等四人己收到王合超支付的4万元赔偿款属于案件事实，应在赔偿数额中扣除。4一审法院适用法律错误。1.具有发包行为才可适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，中建八局的租赁行为不应适用该规定来承担连带责任。2.退一步说，中建八局也不存在知道或应当知道分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的情形，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。综上，请求贵院依法改判。严学林等四人辩称，首先，中建八局的上诉请求自相矛盾，其先请求核减赔偿金额也就是同意赔偿，又要求改判其不承担赔偿责任，系自相矛盾。中建八局将工程发包给没有资质的鑫禾亿公司，该行为符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定。所以一审法院判令中建八局承担连带赔偿责任有法律依据。对鑫禾亿公司是否有相应资质，中建八局作为发包方有审核义务。事实上，中建八局除了和王合超发生业务联系之外，并没有和其所称的劲马公司的任何人员发生业务往来，而劲马公司的《法人授权委托书》及相关资质材料也被崖州交安局的调查笔录以及调查报告认定为虚假的。该事实的认定属于行政机关的公文书证，效力明显高于普通民事证据，所以一审证据足以认定。中建八局明知鑫禾亿公司没有资质，将工程发包给鑫禾亿公司，应承担连带责任。其次，关于赔偿金额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇主应当承担无过错责任，无论雇员在该事件中是否有过错，雇主都应当承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，可以按受诉法院或者按受害人户籍所在地，以高者来主张。本案中受害人主张其户籍所在地标准，高于海南省标准，主张按户籍所在地标准符合法律规定，而且应当按照照城镇标准计算死亡赔偿金。鑫禾亿公司、王焕显述称对中建八局的上诉没有意见。严学林、严学友、严学祥及严凤英向一审法院起诉请求：1.鑫禾亿公司向严学林、严学友、严学祥及严凤英支付赔偿款717,464.6元，其中：丧葬费31,284元（2016年海南省职工月平均工资5,214元×6个月）、死亡赔偿金583,120元（2016年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入29,156元×20年）、精神损害赔偿50,000元、误工费21,532元、交通费21,683.64元、住宿费6,862元、伙食费2,983元；2.中建八局、王焕显对上述款项承担连带赔偿责任。庭后，严学林、严学友、严学祥及严凤英更正其丧葬费计算标准为2017年度海南省全省在岗职工月平均工资5,755元计算6个月为34,530元。一审法院认定事实：2017年5月4日，上海中建八局装饰有限责任公司变更企业名称为中建八局。2017年8月17日，吴廷祥驾驶×××号“解放-柳特神力”牌中型厢式货车（搭载严某、王某、王焕显、张林风）从南山佛学院方向沿佛学院新开沙土路往225国道方向行驶，途经三亚市崖州区南山椰子园路1KM+670m路段连续下坡行使路段时，由于货车严重超载且制动不良导致车辆制动性能暂时失效，致使乘车人严某、王某、王焕显、张某，造成王某、王焕显、张林风受伤，严某当场死亡的事故。2017年8月28日，中建八局向鑫禾亿公司的法定代表人王合超转账支付20万元。王合超于当日出具了《收条》，载明：“收到中建八局装饰工程有限公司南海佛学院二期吊篮租赁款贰拾万元正（200,000.00）”。2017年8月29日，王合超在崖州交安局接受询问时述称，王合超所在的鑫禾亿公司没有资质，一开始与中建八局并未签订合同，2017年7月24日中建八局让王合超安排人员吊篮退场，在8月17日前几天王焕显安排人把吊篮拆好，8月17日装上车，共有9个吊篮，王焕显找的工人和司机，王合超不知情，本案事故发生后中建八局让王合超找一家有资质的公司补签合同，王合超就用劲马公司的名义与中建八局在事发后签了合同，后通过事故协调会，中建八局同意支付20万元吊篮租赁费用于垫付给死伤者的安抚费用。2017年8月29日，海南立正和汽车鉴定评估有限公司对×××中型厢式货车进行车辆技术检验，作出海立鉴字[2017]车鉴字第琼17001**号司法鉴定意见书，鉴定意见为：车速表损坏；前后轮刹车片厚度属于正常磨损范围内，符合技术标准；根据行驶证显示检案标的车辆核定载质量为1950kg，检案标的车辆整备质量为6085kg，根据被检事故车辆称重单显示被检事故车辆实际总质量为25180kg，被检事故车辆案发时实际载重为19095kg（所载货物）+325kg（车上人员总质量，按每人65kg计，共五名乘员），由现场勘验采集信息计算得知，案发路段坡度约为9.37%，被检事故车辆行驶至案发路段时，由于货车严重超载，行驶方向为下坡，司机采取紧急制动时刹车失控，导致刹车距离过长；检案标的车辆灯光系统右侧车身转向灯不能正常工作，经检测灯泡烧蚀；左前雾灯、右前雾灯不能正常工作，经检测线路断开连接；未见倒车灯，不符合技术标准；检案标的车辆转向系统正常，符合技术标准；检案标的车辆右侧车门技术状态正常，符合技术标准。2017年9月21日，三亚市公安局交通警察支队作出三亚公交认字[2017]第00030号《道路交通事故认定书》认定，吴廷祥驾驶机件不符合技术标准的机动车载物、载人超过核定的载质量、人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第四十九条、第二十一条的规定，是造成此事故的主要原因；当事人严某、王某、王焕显、张林风乘坐机动车辆在行驶中跳车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第四项的规定，也是造成此事故的原因。因此，吴廷祥应承担此事故的主要责任，严某、王某、王焕显、张林风应承担此事故的次要责任。2017年11月3日，崖州区交安局向三亚市崖州区人民政府作出了《关于“8.17”椰子园路交通事故调查报告批复的请示》，后附《“8.17”椰子园路交通事故调查报告》（以下简称调查报告）。调查报告中：三、事故发生经过及救援情况载明：“2017年8月17日14时42分许，吴廷祥（海南海口人、1964年2月8日出生、汉族）驾驶×××号‘柳特神力’牌中型厢式货车[车上载的是吊缆配件（超载）、车上包括司机共5人（超员2人]四名乘员（严某、王某、王焕显、张林风）从南山佛学院施工地出了二期工程（大约100米处、在下坡急转弯时）往南山路口方向，司机吴廷祥看到刹车不好控制，就说刹车可能坏了，接着有一人把手刹拉上，四人分别跳车，司机往前把车控制好离四人跳车大约80米左右下车，往回查看4人的情况，并且拨打120、110、保险公司的电话，经120来后确认严某死亡，三人重伤（王某、王焕显被送到农垦医院抢救，张林风被送到301医院）事故发生后，事故处理大队大队长张海峰带领重案中队A组值班人员赶赴现场处置。司机吴廷祥事后在三亚市交警处作了笔录，并在农垦医院为王某、王焕显分别交了3,000元、共6,000元。给交警3万元（开了收据）转交给死者家属。8月25日下午，该事故死伤者家属10余人到崖州区政府上访。区长冯强、副区长王瑞安接待了死伤者家属，并组织各职能局召开了事故协调会。8月26日上午，区交安局三名工作人员到达事故地点，并联系这起事故的相关单位、人员进行现场勘查、走访了解。8月27日，区交安局王永志局长、游秋建副局长对该事故进行协调，参加协调的人员有：301医院伤者张林风的亲属，农垦医院王振武的亲属，农垦医院王焕显的亲属，死者严某的亲属。中建八局分包装饰公司（国企）、海南省鑫禾亿建筑设备租赁有限公司。经过最终协商的结果是：上海中建八局装饰有限责任公司先支付鑫禾亿建筑设备租赁有限公司20万元吊篮租赁费，鑫禾亿建筑设备租赁有限公司用这20万元来垫付伤者的医疗费和死者亲属生活费。其中伤者及死者亲属的费用分配情况是：301医院伤者张林风10万，农垦医院王振武2万，农垦医院王焕显4万，死者严某4万。同时，区交安局请示区政府，成立由区交安局、区住建局、区监察局、区交警大队、区总工会组成的事故调查组开展事故调查。8月29日以来，事故调查组通过询问当事人、到市交警大队事故处理大队调阅了有关‘8.17’事故的笔录、走访南山佛学院项目业主及一期二期各承包方，初步了解了事情经过。”四、事故发生的原因和事故性质中的（一）事故直接原因为：“海南鑫禾亿建筑设备有限公司的工作人员王焕显召集司机吴廷祥、农民工严某、张林风、王振武为其打工并支付工资，构成事实上的雇佣关系，王焕显对其雇佣的四人的人身安全负责。在事发之前的上坡路段，由于卡车严重超载上不了坡，王焕显还雇用了一辆叉车将卡车推上坡，王焕显明知车辆严重超载还继续违章蛮干。而当卡车刹车失灵时，王焕显只顾自己先跳车，未对其雇佣的四人进行安排，导致严某、张林风、王振武三人不知所措，盲目跟着跳车，直接导致一死三重伤的惨剧发生。司机吴廷祥明知卡车严重超载超员，还继续驾驶，至下坡路段刹车失灵，直接导致事故的发生。”（二）事故间接原因为“上海中建八局装饰有限责任公司在未了解王合超所在的公司是否具备相关资质的前提下，就雇佣王合超的吊篮进行作业，间接导致事故发生。严某、王振武、张林风乘坐机动车辆在行驶中跳车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（四）项‘机动车行驶中，不得干扰驾驶，不得将身体任何部分伸出车外，不得跳车’的规定，也是造成此事故的原因。”五、事故责任认定及对事故责任者的处理建议中（一）事故责任认定为“1、海南鑫禾亿建筑设备有限公司的工作人员王焕显、司机吴廷祥应负事故主要责任。2、上海中建八局装饰有限责任公司和农民工严某、张林风、王振武应负事故次要责任。”（二）对事故责任者的处理建议“1、海南鑫禾亿建筑设备有限公司的工作人员王焕显、司机吴廷祥、中建八局装饰工程有限公司应积极做好死伤者的赔偿，根据责任大小赔付相应金额。2、建议负有安全生产监督管理职责的有关部门依法对海南鑫禾亿建筑设备有限公司、上海中建八局装饰有限责任公司予以行政处罚。”六、事故防范和整改措施“1、交通运输部门应加大对南山椰子园路段的检查，严厉查处工程车超载超员问题。2、住建部门要加大对南山佛学院建设项目的监管力度，严格检查各类分包工程企业的合法资质，对没有取得相关资质就进行作业的公司要依法进行处罚。”该调查报告经组成调查组的各部门人员签名确认。2017年11月8日，三亚市崖州区人民政府作出《关于“8.17”椰子园路交通事故调查报告的批复》，内容为：一、原则上同意对事故发生原因和事故性质分析；二、原则同意对事故责任认定和对事故责任的处理建议；三、原则上同意对事故防范和整改措施。严某生前未婚未育，其父严五子、其母汪荷花已经去世，无第一顺位继承人，其第二顺位继承人有大哥严学林、二哥严学友、三哥严学祥、姐姐严凤英。2017年8月18日，安徽省池州市青阳县庙前派出所签发登记了严某作为居民家庭户的户口本，住址为安徽省池州市。严学林、严学祥均经青阳县庙前镇玉屏村村委会出具证明确认为该村村民，严学祥生有小女儿严欢（公民身份号码：×××），大女婿为姜胜龙（公民身份号码：×××）；严学林生有女儿严爱芳、严爱萍。另查，2015年5月8日，安徽省人民政府发布了皖政[2015]53号《关于进一步推进户籍制度改革的意见》，其中第（十）项意见为：“建立城乡统一的户口登记性质。取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，体现户籍制度的人口登记管理功能。户口登记不再标注户口性质，不再出具关于户口性质的证明。建立与统一城乡户口登记制度相适应的教育、卫生计生、就业、社保、住房、土地及人口统计制度。”对双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.严学林、严学友、严学祥及严凤英主张严凤英丈夫为刘继红，女儿为刘莉莉，孙女为王祎一，对此提供了王怀亮与刘莉莉的结婚证、王怀亮与王祎一的户口登记。本院认为，上述两份证据无法证明严凤英与刘继红系夫妻关系，也无法证明刘继红与刘莉莉系父女关系，只能证明王怀亮与刘莉莉为夫妻关系，且两人共同生育了女儿王祎一。故对刘继红及刘莉莉的身份不予采信。2.严学林、严学友、严学祥及严凤英提供了合肥明德企业管理咨询有限公司出具的刘继红年收入4万元、合肥市高新区合峰图文店出具的严凤英月收入3,500元、台州市书生中学出具的严爱芳月工资3,300元、台州市黄岩景林工艺品厂出具的严爱萍月薪4,500元的收入证明各一份，欲证明刘继红、严凤英、严爱芳、严爱萍的误工费计算标准。王焕显、鑫禾亿公司、中建八局均对上述收入证明不认可。一审法院认为，证明工资收入，应当有劳动合同、工资支付记录甚至社保缴纳记录等予以佐证，仅凭一份收入证明不足以证明刘继红、严凤英、严爱芳、严爱萍四人的实际收入情况，而且其提供的四份收入证明由单位出具，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证据形式，王焕显、鑫禾亿公司、中建八局对此也均不认可，因此，对该四份收入证明均不予采信。3.严学林、严学友、严学祥及严凤英提供了住宿费收据三份，载明2017年8月20日至9月7日严凤英在三亚转角遇见海客栈住宿花费4,342元、2017年9月6号至19号在冬来旅租309房费1,040元、2017年9月17日至24日姜胜龙入住三亚转角遇见海客栈花费1,480元。王焕显、鑫禾亿公司、中建八局均对上述收据不予认可。一审法院认为，首先，4,342元、1,480元的收据上加盖的是三亚转角遇见海客栈的发票专用章，但开具的却并不是发票，1,040元的收据没有任何签名或盖章，其次，严学林、严学友、严学祥及严凤英基于严某死亡主张的仅是办理丧葬事宜支出的住宿费，严某是于2017年8月17日死亡，上述收据载明的居住时间已经远远超过办理丧葬事宜的合理时间，因此，对上述三份收据的真实性、合法性、关联性均不予采信。4.严学林、严学友、严学祥及严凤英提供了三亚千烩简烩快餐店盖章的贰元、伍元、拾元、贰拾元、伍拾元、壹佰元餐饮费定额发票若干张，用以证明发生餐饮费2,983元。王焕显、鑫禾亿公司、中建八局均对上述收据不予认可。一审法院认为，上述定额发票不能体现用餐人员、用餐时间及每一餐的具体费用，无法确认与本案的关联性，故对上述发票不予采信。5.严学林、严学友、严学祥及严凤英提供了交通费票据，包括2017年8月19日至9月23日期间刘继红、严凤英、严爱芳从合肥往返三亚，2017年8月20日至8月28日期间严爱萍从温州往返三亚，2017年8月19日至8月23日期间严欢从上海往返三亚，2017年11月12日-21日刘继红、严凤英、刘莉莉、王祎一从合肥往返三亚，2017年8月20日、2017年9月17日至9月24日姜胜龙从合肥往返三亚的机票、动车票及打车费用。王焕显、鑫禾亿公司、中建八局均对上述证据的证明内容不予认可。一审法院认为，首先，刘继红、刘莉莉、王祎一与死者严某的身份关系不能确认，严学林和严学祥年事已高，由其女儿、女婿代为处理弟弟严某的丧葬事宜合乎情理，但替代人数应以一人为宜；其次，严某是于2017年8月17日死亡，一般丧葬事宜由直系亲属办理以7-10天为宜，结合2017年8月27日崖州交安局组织了该次事故的亲属召开协调会，认定严某的丧葬事宜处理以10天为宜，故对于超出合理人数和时间在2017年8月28日以后产生的交通费的合理性均不予认可，由此，确认严凤英、严爱萍、严欢于2017年8月17日至2017年8月28日期间产生的因本案交通事故发生的机票和动车票费用7,006元为合理费用；再次，对于严学林、严学友、严学祥及严凤英提供的不能体现乘坐人和乘坐起始地点的出租车发票，不予采纳。6.中建八局提交了该公司与劲马公司签订的《租赁合同》、授权书、劲马公司的工程报验资料、聊天记录，欲证明与该局形成吊篮租赁合同关系的是劲马公司而非鑫禾亿公司。严学林、严学友、严学祥及严凤英对此不予认可，并提供了其从崖州交安局调取出来的一份由劲马公司出具的，关于该公司从未与王合超有过任何形式的授权委托，王合超以劲马公司名义签署合同及商务谈判等一切事宜均不承认的《说明》。一审法院认为，中建八局提交的《租赁合同》、授权书、聊天记录均可以看出该合同的经办人为王合超，中建八局也向王合超实际转账支付了20万元，而王合超已经在崖州交安局的询问笔录中认可这些材料是其按中建八局要求在事发后补签的，劲马公司提交给崖州交安局的《说明》也对这些文件资料予以了否认，假若上述合同资料确实是劲马公司盖章和提供，而其在《说明》中又作出了完全矛盾的陈述，劲马公司也不能作为有说服力的证明方，因此，中建八局提供的《租赁合同》、授权书、劲马公司的工程报验资料、聊天记录均不能证明是劲马公司与之形成吊篮租赁合同关系，采信王合超的自认陈述，是鑫禾亿公司与中建八局形成了吊篮租赁合同关系。一审法院认为，严学林、严学友、严学祥、严凤英以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，本案争议焦点在于与严某形成劳务雇佣关系的是谁。严学林、严学友、严学祥及严凤英主张雇主是鑫禾亿公司；王焕显辩称其是向鑫禾亿公司承包了材料运输工作，王焕显与严某是材料运输形成的承揽关系；鑫禾亿公司辩称其与严某不存在雇佣关系，王焕显承包了鑫禾亿公司的运输工作，并自行雇佣人来干活。首先，崖州交安局出具的《8.17南山椰子园路交通事故调查报告》，是联合了崖州区住建局、区监察局、区交警大队、区总工会等多个职能部门组成的事故调查组在事故发生后第一时间收集查阅资料和调查作出，且经三亚市崖州区政府予以批复同意。王焕显、鑫禾亿公司、中建八局虽对该调查报告不予认可，但均未提供相反证据予以推翻，故对该份事故调查报告予以采信，该报告中已经查清，严某是鑫禾亿公司的工作人员王焕显叫去干活的。其次，根据王焕显、鑫禾亿公司的陈述，双方形成了材料运输的承包关系，但双方对此并未提供任何证据。根据鑫禾亿公司法定代表人王合超的陈述，是中建八局让王合超安排人员吊篮退场，实际落实该项工作的是王焕显。这与调查报告中认定王焕显受鑫禾亿公司指派叫人来干活是吻合的。再次，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。即便按照王焕显说的，严某负责进行材料运输，也是以自己的劳动力服务取得劳动报酬，并不需要向王焕显交付劳动成果，王焕显关于其与严某系承揽关系的抗辩意见不能成立。因此，一审法院认定雇佣严某提供劳务的雇主是鑫禾亿公司。《中华人民共和国侵权法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定属于特殊责任主体规定，但并未否定自然人与法人之间形成劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”鑫禾亿公司作为雇主应对严某在劳务过程中死亡所产生的各项损失承担赔偿责任。既然严学林、严学友、严学祥及严凤英明确是以提供劳务者受害责任纠纷提起本案诉讼，其就是选择请求雇主承担赔偿责任，雇主在承担赔偿责任后可以向侵权的第三人追偿，因此，其要求王焕显作为有过错的侵权人与雇主鑫禾亿公司承担连带责任，不予支持。鑫禾亿公司申请追加另一侵权人吴廷祥参加诉讼，也同样不属于本案法律关系必要参加诉讼的当事人，故对该申请不予准许。《8.17南山椰子园路交通事故调查报告》中也认定，中建八局将吊篮作业发包给了无资质的鑫禾亿公司，在施工过程中存在不符合安全规范的严重超载，是导致本案事故发生的原因之一，因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，中建八局也应与鑫禾亿公司承担连带赔偿责任。而严某不遵守安全规范自行跳车也是造成其死亡的原因之一，故其自身也存在过错，因此，认定严某应自行承担20%的责任，鑫禾亿公司与中建八局连带对其承担80%的赔偿责任。关于严某死亡造成的损失数额问题：1.丧葬费。按照海南省统计局公布的2017年全省在岗职工月平均工资为5,755元，计算6个月为34,530元，予以支持。2.死亡赔偿金。安徽省人民政府发布的皖政[2015]53号《关于进一步推进户籍制度改革的意见》第（十）项意见已经表明，“取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，体现户籍制度的人口登记管理功能。”，即户口登记不区分农业与非农业是为了让户籍回归纯粹的人口登记管理功能。但死亡赔偿金是对死者死亡所造成的收入减少进行的量化赔偿，因此，死亡赔偿金仍存在城镇与农村收入赔偿高低之分。严某虽已登记为居民户口，但其户口登记地址是在安徽省池州市，即仍属于农村居住地址。严学林、严学友、严学祥及严凤英也未提供其事故发生前严某已经在城镇居住生活满一年且收入来源地为城镇的证据，因此严某因本案事故死亡，其死亡赔偿金应按照安徽省2017年农村居民家庭人均可支配收入12,758元/年计算20年，即为255,160元。3.精神损害赔偿金。严某因本案事故死亡，确会给严学林、严学友、严学祥及严凤英造成较大的精神损害，因此，严学林、严学友、严学祥及严凤英主张精神损害抚慰金5万元，予以支持。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费。因严学林、严学友、严学祥及严凤英提供的收入证明不能采信，严学林、严学友、严学祥及严凤英也未提供其他证据证明处理丧葬事宜的亲属的就职单位、行业、收入水平及是否存在误工损失等情况，因此对误工费损失的诉求不予支持。5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。根据审查认定的证据，三位亲属因丧葬事宜支出的交通费用为7,006元。6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费。因严学林、严学友、严学祥及严凤英未能提供充分证据证明合理的住宿费数额，鉴于三位亲属从外地来三亚处理严某的丧葬事宜确会发生住宿费用，酌情支持3,000元。7.受害人亲属办理丧葬事宜支出的伙食费。严学林、严学友、严学祥及严凤英提供的定额发票不能予以采信，而伙食费用日常也会发生，不属于因事故额外增加的一项支出，因此对伙食费诉求不予支持。综上，严学林、严学友、严学祥及严凤英因本案交通事故发生损失349,696元，其中鑫禾亿公司与中建八局应当连带赔偿80%，即279,756.8元（349696元×80%）。根据《8.17南山椰子园路交通事故调查报告》的调查，吴廷祥已经支付了3万元给死者家属。但鑫禾亿公司未提供证据证明其已经将4万元支付给死者家属，因此，鑫禾亿公司与中建八局尚需连带向严学林、严学友、严学祥及严凤英赔偿249,756.8元（279,756.8元-30,000元），吴廷祥已经支付的3万元由鑫禾亿公司向吴廷祥追偿时进行扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(98761,0))》第六十四条(javascript:SLC(98761,64))第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、海南鑫禾亿建筑设备有限公司于判决生效之日起10日内向严学林、严学友、严学祥、严凤英赔偿249,756.8元，中建八局装饰工程有限公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回严学林、严学友、严学祥、严凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,503元（严学林、严学友、严学祥、严凤英已申请缓交5,287元），由鑫禾亿公司负担1,840元，严学林、严学友、严学祥、严凤英负担3,447元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.严学林等四人申请法院调取了严某生前的工商银行账户的交易流水，显示了2015年5月27日至事故发生期间的现存交易地点和ATM机交易地点是三亚市市区，用以证明严某的经济来源地、经常居住地是三亚市，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。鑫禾亿公司、中建八局、王焕显认为该证据只能证明死者严某明显的银行卡在三亚市有过交易，但不能证明死者严某的经济来源地、经常居住地在城镇。ATM机存取现金行为不能证明该现金来源地，不能证明死者生活来源地为城镇。且银行卡户名为严某，但不能证明所有操作和实际使用人是严某，在死者死亡后，改卡仍存在交易记录，故该卡的实际使用人并非死者本人。2.严学林等四人申请了证人张全、张国忠出庭作证，用以证明严某生前常年在三亚市务工，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。鑫禾亿公司、中建八局、王焕显认为，该两位证人均不是三亚本地人，是否在本地实际居住，没有证据证实，且该两证人只说明多年前认识死者严某，但对严某居住情况和主要生活来源并不清楚，尤其是死亡前最近的情况不清楚，不能证明其主张成立。本院认证意见为:本案中，安徽省池州市青阳县庙前派出所签发的严某户口本登记为居民户口，取消农业户口和非农业户口性质区分，结合严学林等四人申请法院调取的严某的银行流水已显示严某的银行卡于2015年5月27日起至事故发生日期间，在三亚市内持续发生交易活动，证人证言证实严某在三亚市务工的事实，严某的死亡赔偿金标准应按照海南省城镇居民标准计算。严学林等四人二审明确已收取鑫禾亿公司公司法定代表人王合超支付的4万元和吴廷祥支付的4万元，共计8万元。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、严某的责任比例大小问题；二、中建八局是否应当承担连带责任；三、严某各项赔偿费用的计算标准以及数额的问题；四、一审程序是否违法。1关于严某的责任比例大小问题。严学林等四人主张严某不应承担20%的责任，鑫禾亿公司、中建八局认为严某承担20%的责任过低，应承担40%的责任。因本案属于侵权责任纠纷范畴，鑫禾亿公司与严某之间存在雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”以及第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(2780,0))第一百三十一条(http://148.0.9.10/claw/javascript:SLC(2780,131))的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，雇员严某在雇佣活动中死亡，鑫禾亿公司作为雇主应当对雇员严某承担赔偿责任，但因严某本身没有遵守安全规范擅自跳车，对事故的发生亦存在一定过错，故应减轻鑫禾亿公司的赔偿责任。一审判决认定严某自行承担20%的责任并无不当。严学林等四人及鑫禾亿公司、中建八局的主张均没有事实和法律依据，本院不予支持。2关于中建八局是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，中建八局作为案涉项目的施工方，发包给无资质的鑫禾亿公司进行作业，应当与鑫禾亿公司承担连带赔偿责任。中建八局主张其是与劲马公司存在租赁吊篮的关系，与鑫禾亿公司不存在法律关系。但在《8.17南山椰子园路交通事故调查报告》中已认定，中建八局在不了解王合超所在的鑫禾亿公司是否具备相关资质的情况下，就发包给鑫禾亿公司进行作业，中建八局对事故的发生存在过错。该调查报告系崖州交安局联合崖州区住建局、区交警大队、区总工会等多个部门进行事故调查后作出，并报经崖州区人民政府审批同意，具有证据证明力。且中建八局在事故发生后，参与了事故协调，先行支付鑫禾亿公司20万元用于垫付伤者医疗费及死者亲属生活费，现中建八局又否认与鑫禾亿公司之间存在关系，违反诚实信用原则。关于中建八局所称劲马公司的租赁合同资料，在崖州区交安局对王合超所作的询问笔录中，王合超明确其所在的鑫禾亿公司没有资质，中建八局让其找有资质的公司，其就用劲马公司与中建八局事发后补签的合同。故中建八局关于其与鑫禾亿公司没有法律关系、其不承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。3关于严某各项赔偿费用的计算标准以及数额的问题。1.死亡赔偿金。如前所述，死者严某的户口为居民户口，已取消农业户口和非农业户口性质区分，严某的死亡赔偿金可按照城镇居民的标准进行计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十条第一款规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。严某的户口登记为安徽省，2017年安徽省城镇居民人均可支配收入高于海南省，但严学林等四人主张严某的死亡赔偿金按照2017年海南省城镇居民人均可支配收入30,817元计算20年即616,340元，属当事人合法处分其诉讼权利，且结合严某常年在三亚务工的事实，本院对严学林等四人的主张的616,340元予以支持。一审判决按照安徽省2017年农村居民家庭人均可支配收入12,758元计算，标准有误，予以纠正。中建八局主张严某的死亡赔偿金应按照海南省2017年农村居民人均可支配收入11843元计算，与事实不符，于法无据，不予支持。2.误工费。严学林等四人主张其提交的单位证明加盖了单位公章，严学林等人存在误工费损失。但此类证明并无相应的工资发放记录、社保记录等其他证据予以佐证，不足以证明其主张成立，故本院对该项主张不予支持，一审判决认定正确，予以维持。3.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，本案事故造成严某死亡，确给其亲属带来很大精神损害，一审判决支持严学林等四人精神损害抚慰金5万元并无不当，予以维持。鑫禾亿公司、中建八局认为精神损害抚慰金过高、不应支付精神损害抚慰金的理由不成立，不予支持。精神损害抚慰金的计算应当单列支付给受害人，不应纳入责任比例80%：20%划分计算，一审将精神损害抚慰金划分80%：20%责任比例计算方式有误，予以纠正。4.严学林等四人已明确收到鑫禾亿公司法定代表人王合超支付的4万元和吴廷祥支付的4万元，共计8万元，应从其赔偿款中抵扣。一审计算只抵扣吴廷祥支付3万元，计算有误，予以纠正。鑫禾亿公司、中建八局主张将8万元从赔偿款中进行抵扣有事实和法律依据，予以支持。综上，本案中严某死亡的损害赔偿事项如下：1.丧葬费34,530元，2.死亡赔偿金616,340元，3.精神损害抚慰金5万元，4.交通费7,006元，5.住宿费3,000元。除精神损害抚慰金5万元外，其余费用合计660,876元。鑫禾亿公司、中建八局连带承担80%的赔偿责任，即528,700.8元（660,876元×80%）。加上精神损害抚慰金5万元，再扣减鑫禾亿公司和吴廷祥支付的8万元，鑫禾亿公司、中建八局应当支付的赔偿总额为558,700.8元（528,700.8元+5万元-8万元）。4关于一审程序是否违法的问题。鑫禾亿公司主张本案应追加吴廷祥为被告，因原告具有选择向谁主张赔偿的诉讼权利，本案原告严学林等四人并未向吴廷祥主张赔偿，故一审法院未将吴廷祥作为诉讼参加人并无不当。鑫禾亿公司主张应当在吴廷祥刑事案件完结后再审理本案，因吴廷祥与严某等人之间为另一法律关系，本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审法院依法审理进行判决并无不当。综上所述，严学林等四人、鑫禾亿公司、中建八局的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：1维持三亚市城郊人民法院（2018）年0271民初2694号民事判决第二项；2变更三亚市城郊人民法院（2018）年0271民初2694号民事判决第一项为海南鑫禾亿建筑设备有限公司于本判决生效之日起十日内向严学林、严学友、严学祥、严凤英赔偿558,700.8元；中建八局装饰工程有限公司对此承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,503元（严学林、严学友、严学祥、严凤英申请缓交5,287元），由海南鑫禾亿建筑设备有限公司、中建八局装饰工程有限公司负担4,285元，严学林、严学友、严学祥、严凤英负担1,218元；二审案件受理费20,916元（严学林、严学友、严学祥、严凤英申请缓交10,824元，海南鑫禾亿建筑设备有限公司、中建八局装饰工程有限公司已分别预交5,046元），由海南鑫禾亿建筑设备有限公司、中建八局装饰工程有限公司负担18,702元，严学林、严学友、严学祥、严凤英2,214元。本判决为终审判决。审 判 长 陈德雄审 判 员 王晓艳审 判 员 李 祎 二〇一九年八月二十日法官助理 王声蓉书 记 员 郁四珍附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第9原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。