北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49772号原告：张万增，男，1952年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张子衿，北京市国韬律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：李晓颖，北京市国韬律师事务所律师。被告：张万和，男，1957年5月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董家平，男，1972年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张万增（以下简称原告）与被告张万和、被告董家平（以下均简称姓名）返还原物纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子衿、李晓颖，张万和到庭参加了诉讼，董家平第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令张万和、董家平腾退位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地村，集体土地建设用地使用证编号为95集建（朝）字第***号、地号为**的宅基地上的两间**并返还原告；2、判令张万和向原告返还诉争房屋自2003年至今的租金18万元。事实和理由：原告父亲张某1、母亲张某2是原配夫妻，原告是他们的独生子。张某2系北京市朝阳区崔各庄乡草场地村农民，于1995年在其名下宅基地上建造了诉争两间房屋。2002年8月9日，张某1去世，2008年1月13日张某2去世，二人生前均未留遗嘱，也未与他人签订遗赠扶养协议。张某2去世后，原告作为其唯一的第一顺序继承人，因继承取得了诉争房屋的所有权。2003年，张某1的侄子张万和以无房居住为由向张某2和原告要求借住诉争房屋。经过沟通，原告仅同意其在诉争房屋自住，不允许其将房屋用作他途。2009年，原告发现诉争房屋被出租，经询问村委会，得知张万和从未在诉争房屋居住，而是一直将房屋出租牟利。原告因此多次要求张万和返还房屋，张万和均未理会。2019年初，原告发现诉争房屋不仅由董家平作为餐馆经营使用，还准备扩大规模。原告再次要求张万和、董家平停止经营、腾退房屋，但二人均不予理睬。原告认为张万和、董家平的行为严重侵害了原告对诉争房屋的所有权。故诉至法院，请求支持原告诉请。张万和辩称，涉案宅基地现登记的门牌号为草场地X号，现该院内有甲、乙两个院子，甲院登记在我父亲张某3名下，乙院登记在原告母亲张某2名下。原告现在主张的宅基地实际门牌号是草场地X号乙。我和原告的祖父都是张某4，我父亲张某3和原告父亲张某1是亲兄弟，X号宅基地是我祖父母分给我父亲张某3的。1970年代分家时，我父亲兄弟四人每人都分到了一处宅基地，原告父亲张某1分得的是现位于涉案宅基地东边的草场地Y号院，另外两个兄弟张某5、张某6也都各自分到了一处宅基地，目前张某5还在世。涉案宅基地分家时只有4间正房和2间东厢房，1969年或1970年时我父亲张某3被下放到湖北干校，我和我母亲回到农村就住在这个院子里的东厢房。1977年张某1分了宅基地，从涉案院落搬走，我们才住到正房。1974年或1975年我父亲从干校回来，后来落实政策，我们又回到城里去居住。1981年我哥哥结婚住在X号院内，80年代末时原告父母代我父母出租过院内的房屋，把房屋出租的费用还交给过我父母。1993年至1995年前后，原告父母在涉案宅基地内将原来的4间正房中的东边2间拆除后翻建，并对外出租。2003年涉案院落房屋又归我来管理，我找原告要回涉案宅基地中乙院的2间房屋。甲院是X号院的西半部分，乙院是X号院的东半部分。原告父母在X号院内盖房的时候我父母还在世。2003年时我找原告要乙院的房屋，原告跟我说我什么时间过户直接找他就行，但是我从2003年开始就一直找不到他人。涉案院落原本是一个宅基地，原先是草场地Z号，是张某4给张某3的。1995年在进行宅基地丈量时，我们认为张某2是替我们看护宅基地，之后产生了宅基地使用权证，但是没有通知到张某3。1999年我母亲让我去找张某1要这两间房，当时这两间房已经盖好了，张某1跟我说没有房本，2003年我父亲又让我去找张某2要房，张某2同意归还给我们，我们就住进去了。2003年张某3让我要回房屋后，也没有通知张某3丈量房屋。我到原告单位与其协商，原告说再跟家里做做工作，东西是你们的，2003年5月2日原告将房屋退给了我，但因当时宅基地使用权证在村里放着，拿不到，所以不方便变更姓名。2009年原告自建其自己宅基地上的房屋，对于诉争宅基地，原告还是说已经将房屋退还给我了。根据我国法律，一户不能有两宅。原告属于侵占行为，两次丈量均没有通知到张某3。为了维护我的权益，我请求法院驳回原告诉讼请求。董家平辩称，我只是涉案宅基地上房屋的租户，本案与我无关。我2014年开始从张万和处承租并使用X号院东边的两间房子经营早餐，我们之间没有签订过书面的租赁合同，都是口头协议，2014年租金是每月2000元，租金是不断递增的，今年增加到每月5000元。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认：张某1与张某2系夫妻关系，原告系二人独生子。张万和之父张某3与张某1系兄弟关系。原告称张某1已于2002年8月9日去世，张某2已于2008年1月13日去世。位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地村，地号为X的宅基地于1995年10月10日登记至张某2名下，该宅基地的四至为：东至孙1、西至孙2、南至街道、北至孙3，该宅基地上现有北房二间（以下简称诉争房屋）。位于北京市朝阳区崔各庄乡草场地村地号为Y的宅基地于1995年10月10日登记至张某3名下，该宅基地的四至为：东至张某2、西至孙2、南至街道、北至孙4。张万和自2003年开始占用、使用诉争房屋至今。2014年至今，张万和将诉争房屋出租给董家平经营早餐。张万和在2017年对诉争房屋的屋顶进行了改造。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方关于诉争房屋及其所在宅基地的来历以及张万和开始使用诉争房屋的原因存在争议。原告称诉争房屋系张某2在1985年建造，1995年时因房屋破旧，由原告出资进行翻建，张某1去世后，张万和以无房居住为由向原告借住诉争房屋，当时张某2本不同意，但考虑到亲情，原告同意将诉争房屋借给张万和居住，但其在2009年发现张万和将诉争房屋对外出租，之后多次协商要回房屋未果，遂提出本案诉讼。张万和称诉争房屋原系其祖业产，张某4系其和原告共同的祖父，张某4在1970年代曾主持分家，将诉争房屋及后登记至张某3名下的宅基地所构成的院落（现均为草场地X号院）分给了张某3，当时该宅基地上有北房四间和东厢房二间；张某3在1969年或1970年时被下放至湖北干校，张万和及其母亲回到农村就住在该院落的东厢房内；张某1在1977年分得了一处宅基地，从涉案院落内搬走，张万和及其母亲搬到北房内居住，1974年或1975年张某3从湖北干校回到北京，此后落实政策，其一家人又搬回城里居住，但张万和哥哥1981年结婚时还住在涉案院落内；1980年代末，原告父母代张万和父母出租过院内的房屋，并将出租费用交给过张万和父母；1993年至1995年前后，原告父母在涉案宅基地内将原北房四间中东数二间拆除后翻建，并对外出租，当时张某3仍在世；1999年时，张万和的母亲让张万和去找张某1要回这两间房，张某1当时说这两间房没有办理宅基地使用证，2003年时张某3又让张万和去找张某2要房，张某2同意将诉争房屋归还，于是其住进了诉争房屋；在其向原告要回诉争房屋后，原告明确表示何时办理过户都可以，但当时宅基地使用权证放在村委会，不便办理产权变更。张万和另称，张某1在草场地村另审批有宅基地一处，门牌号为草场地Y号，其认为1995年丈量宅基地时张某1和张某2只是替其家庭看护宅院，原告在2009年对Y号院的房屋进行翻建时，并未向其提出诉争房屋的问题。经询，原告认可草场地Y号院的宅基地登记在张某1名下，张某1和张某2生前一直为夫妻关系。原告和张万和对于上述各自的陈述均未提交证据。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，双方争议的焦点为张万和对于诉争房屋的占有、使用是否存在权利基础以及原告是否有权要求张万和、董家平腾退房屋。从审理的情况来看，双方对于诉争房屋的来历及建造情况存在争议，关于张万和从2003年开始使用诉争房屋的原因，双方亦存在争议。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张张万和对于诉争房屋的占有属于无权占有，该占有侵害了其对于诉争房屋的所有权，故原告应当对其享有诉争房屋的所有权以及张万和对诉争房屋的占有侵害了其所有权的基本事实承担举证证明责任。原告仅向本院提交了诉争房屋所在宅基地的使用权证及发证审批表，以证明其对涉案宅基地及地上房屋享有所有权。张万和虽对该证据的真实性未提出异议，但认为该宅基地系双方的祖业产，并主张双方的祖父曾主持分家，分给了张万和之父张某3。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合原告提交的证据及双方陈述的意见，涉案宅基地的使用权人登记在其母亲张某2名下，而2003年张万和开始占有、使用诉争房屋时张某2尚在世。故本院根据上述情况难以认定原告系诉争房屋的所有权人，亦难以认定张万和对诉争房屋的占有、使用侵害了原告的权利，故对其有关主张不予支持。董家平第二次开庭时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的情况依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张万增的全部诉讼请求。案件受理费一千九百五十元，由原告张万增负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年八月三十日书记员  孙 伟