阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0902民初579号原告：张旭峰，男，1976年3月11日出生，汉族，现住辽宁省义县。被告：北京时尚新天地商业发展有限公司[以下简称北京时尚公司]。住所地：北京市海淀区通汇路****。社会统一信用代码：91110108500581G。法定代表人：姜贵堂，执行董事。委托诉讼代理人：张静，辽宁法随律师事务所律师。被告：葵花集团有限公司[以下简称葵花集团]。住所地。住所地：黑龙江省五常市葵花大街**一信用代码：91230184680261959U。法定代表人：关玉秀，董事长。委托诉讼代理人包闯，辽宁方祥律师事务所律师。原告张旭峰与被告北京时尚公司、葵花集团合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭峰、被告北京时尚公司的委托诉讼代理人张静、葵花集团的委托诉讼代理人包闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告店铺使用费12143元；2.判令被告按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2018年1月中旬至欠款付款之日止期间的损失；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：1.原、被告于2011年12月签订一份委托经营协议（实际为店铺租赁协议），原告将位于阜新市地下“商业步行街”内的物业A1171号铺位委托被告使用，第四年起算，保证原告的年收益不低于原告购置房屋款项总额的10%，含税，即12143元。由被告于每年的1月中旬支付。本协议约定后，原告如约将自己的A1171号铺位交其被告使用。被告应在2018年1月中旬给付原告商铺使用费，但被告未按约定给付，多次协商未果，诉至法院，请法院裁决。2.北京时尚新天地商业发展有限公司是葵花集团旗下的商管公司，请法院裁决葵花集团共同承担。被告北京时尚公司辩称，一、因客观情况发生变化，现北京时尚公司已无法继续履行合同。北京时尚公司于2011年与原告签订《委托经营协议》，约定原告将商铺委托北京时尚公司经营管理，托管期限为十年，从2011年12月1日当天起算。协议约定，在托管期限内，前三年北京时尚公司无需向原告支付任何收益，自第四年起，商铺的收益由乙方收取后支付给甲方，金额为甲方购置房屋款项的10%，超过10%部分作为商铺的招商、维护及营运费用，由乙方所有。协议签订后，北京时尚公司如期按协议约定履行。但由于近年来经济大幅下滑，导致大部分商铺闲置，无人租用，而租出去的商铺租金也很低，根本不够支付原告的租金。北京时尚公司原本可获得租金的收益用于商铺的营运、维护等费用，但现在不仅不能获得收益，还亏损向原告贴补房租，导致合同目的根本无法实现。现北京时尚公司与原告签订的协议已经履行有八九年之久，原告也获得了收益，如果协议继续履行，双方之间的利益关系会失去平衡，造成显失公平的后果，北京时尚公司将受到重大损失，因此北京时尚公司拒绝继续履行合同，不同意支付原告租金。二、北京时尚公司并未违约，不应支付原告损失。在协议履行过程中，原告收取租金时需向北京时尚公司提供租金发票，北京时尚公司在收到发票后方向原告支付商铺租金。但本案原告迟迟未向北京时尚公司提供2018的租金发票，导致北京时尚公司无法按约定向其支付租金。现原告请求北京时尚公司支付逾期未付房租的损失，没有事实依据。逾期责任在原告自身，与北京时尚公司无关，北京时尚公司不同意支付该损失。综上两点，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告葵花集团辩称，一、北京时尚公司与葵花集团没有任何关联，北京时尚公司并非如原告所述属于葵花集团旗下的商管公司。葵花集团对本案既不知情，葵花集团也不是合同主体，原告要求葵花集团承担责任没有事实依据。二、经过详细查阅卷宗材料，本案的委托经营协议签订主体是原告与北京时尚公司，根据合同相对性的原则，原告应向北京时尚公司主张权利。综上，请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交了委托经营协议[以下简称租赁合同]一份，证明被告北京时尚公司应给付原告店铺使用费12143元，被告葵花集团应共同承担给付店铺使用费的连带责任；被告北京时尚公司对该证据的合法性、真实性、关联性均无异议；被告葵花集团对该证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告葵花集团是合同相对人，亦不能证明被告葵花集团应共同承担给付原告店铺使用费的责任。本院经审核认为，该证据是合同原件，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实可信，与本案事实有关联性，本院予以采信。上述证据能够证明被告北京时尚公司按照合同约定应在2018年1月中旬给付原告店铺使用费12143元，但不能证明被告葵花集团应共同承担给付原告店铺使用费的责任。2.原告向本院提交了宣传单一份，证明被告葵花集团应共同承担给付店铺使用费的责任；被告北京时尚公司认为，该证据为复印件，证据的来源不符合法律规定，法庭不应采信；被告葵花集团认为，该证据为复印件，证据的来源不符合法律规定，真实性存疑，与葵花集团无关联，该宣传单不是被告葵花集团做出的，而是北京时尚公司单方借用葵花集团名义做的宣传单，宣传单虽然有葵花集团LOGO，但并不是葵花集团承担责任的依据，葵花集团是刚刚得知该事实，如果涉及侵权，葵花集团会依法主张权利。本院经审核认为，该宣传单是复印件，证据来源不符合法律规定，真实性存疑，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告与被告北京时尚公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，租赁合同的内容、形式均符合法律规定，合同有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告北京时尚公司未按照合同约定按期给付原告店铺使用费，综上所述，原告主张被告北京时尚公司给付店铺使用费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告北京时尚公司未按照合同的约定按期给付原告店铺使用费，已经构成违约，但因双方在合同中未约定违约金的具体数额、给付期限、计算方法，因此本院确定原告经济损失自原告主张权利之日起至被告北京时尚公司实际履行之日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率给付原告经济损失，综上所述，原告主张被告北京时尚公司赔偿原告经济损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告提供的宣传单不能证明北京时尚公司是葵花集团旗下的商管公司，综上所述，原告主张被告葵花集团共同承担给付原告店铺使用费及赔偿经济损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告北京时尚公司提出因情势变更无法履行合同，且被告未违约的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京时尚新天地商业发展有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告张旭峰店铺使用费12143元。二、被告北京时尚新天地商业发展有限公司赔偿原告张旭峰迟延给付店铺使用费的经济损失，经济损失自2019年3月6日起至实际履行之日止以店铺使用费12143元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告张旭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，公告费用800元，合计903元，由被告北京时尚新天地商业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。如申请上诉，上诉人应当于上诉期满的次日起七日内向辽宁省阜新市中级人民法院预交案件受理费103元，期满仍未预交的，按上诉人撤回上诉申请处理。当事人申请执行的期间为二年,从本判决生效之日起计算。审 判 长  赵洪斌人民陪审员  张玉文人民陪审员  刘 冰二〇一九年八月二十八日书 记 员  宋 杭