山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初1399号 原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司，住所地博山沿河西路**。统一社会信用代码：91370304164309776Q。 法定代表人：梁衍波，董事长。 委托诉讼代理人：李明，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：康鲁，男，该单位职工。 被告：孙栋，男，1972年11月4日出生，汉族，住博山区。 被告：王天刚，男，1980年4月5日出生，汉族，住博山区。 委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。 被告：马荣冰，男，1982年10月7日出生，汉族，住博山区。 原告淄博博山农村商业银行股份有限公司(以下简称博山农商行)与被告孙栋、王天刚、马荣冰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人李明、康鲁，被告孙栋，被告王天刚及其委托诉讼代理人郑玉芝到庭参加诉讼，被告马荣冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告孙栋立即返还借款本金119999.91元、利息165349.24元（截至2014年12月19日，以后利息按约定计算，至本息还清为止）；2．判令被告王天刚、马荣冰承担连带清偿责任；3．被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年4月1日，原告与孙栋签订借款合同，孙栋从原告处借款30万元，于2011年3月30日到期。合同对利息的计付、双方的权利义务、违约责任等作了约定。该笔借款由被告王天刚、马荣冰提供连带责任保证。原告按约定向被告提供贷款，但被告未按约定归还本息。截至2014年12月19日，拖欠借款本金119999.91元、利息165349.24元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告对诉讼请求进一步明确，主张剩余借款本金数额为119999.75元，2014年12月19日后至2019年7月19日欠息数额为222535.19元，并补交了相应诉讼费用。 被告孙栋辩称，当时借款是30万元，后期还了一部分，剩余十几万元，原告起诉的数额可能对，但是对于利息数额我不知道原告是怎么计算的，要求原告说清楚利息计算的标准。 被告王天刚辩称，我与借款人孙栋、马荣冰之前并不认识，因为当时我也用着银行的贷款，我曾找过信用社的冯志超让他给我增加额度，这时冯志超也找我给孙栋作担保人，我们才认识的。为了此事我也找过信用社信访，在2014年4月份信访处理过，后来冯志超说这一块由他承担。从那以后信用社没有再找过我们，直到今年起诉才又找的我。因为本案的保证期间已过，我不再承担保证责任。理由如下：第一，我国担保法第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”。本案的借款合同期限约定“自2010年4月1日起至2011年3月30日止”，保证期间是“保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”即保证期间为：2011年3月30日起至2013年3月30日止。原告曾在2013年找过答辩人一次，此后再也未找过答辩人，自2014年至原告起诉之日，原告从未要求答辩人承担保证责任，答辩人也未收到过原告的书面催款通知，据上述法律规定，答辩人应免除保证责任。第二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十七条规定“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明确的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间自清偿债务之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同书面通知到达之日起六个月。”本案的保证合同是最高额保证合同，该合同只约定了保证期间，并没有约定保证人清偿债务期限。据上述司法解释，本案最高保证合同终止之日为2011年3月30日，保证期间为2011年9月30日，原告在2019年5月6日起诉，早已超过保证期间和二年的诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告主张的利息过高，本案的本金仅11万余元，而利息却高达16万余元，法院应依法对利息予以调整。 被告马荣冰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、借款合同一份；2、最高额保证合同一份；3、借款借据一份；4、借款欠息明细表一份；5、（2013）博商初字第240号民事裁定书、（2015）博商初字第218号民事裁定书、（2017）鲁0304民初1069号民事裁定书各一份。经本院审查，原告提供的1、2、3、5号证据均客观真实、来源合法、与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。原告提供的4号证据为原告单方制作的利息清单，部分利息数额不符合法律规定，对该证据的证明效力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月1日，淄博市博山区农村信用合作联社（贷款人）与孙栋（借款人）签订借款合同，约定借款金额为30万元，期限自2010年4月1日起至2011年3月30日止，借款月利率8.40750‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%计收逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；合同还对双方的其他权利义务作了约定。 2010年4月1日，淄博市博山区农村信用合作联社与王天刚、马荣冰签订最高额保证合同，约定王天刚、马荣冰自愿为债务人自2010年4月1日至2011年3月30日止，在债权人处办理的各类业务实际形成的债权的最高余额45万元提供担保。保证方式为提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同还对其他权利义务进行了约定。 同日，淄博市博山区农村信用合作联社按约定向被告孙栋发放了贷款30万元。被告孙栋于2011年11月26日归还贷款本金18万元，2013年11月自动扣收本金0.09元、2014年12月11日自动扣收本金0.16元、2015年12月26日自动扣收本金0.13元，截至庭审之日，被告孙栋尚欠借款本金119999.62元。被告孙栋自2010年7月开始欠息，贷款期内欠息数额为24639.59元（利息23778.10元、复利861.49元），罚息月利率为12.61125‰（8.40750‰加收50%）。截至2019年7月19日，被告孙栋欠付贷款利息202414.06元。因被告剩余贷款本息未还，原告曾于2013年3月29日、2015年4月8日、2017年5月4日向本院提起诉讼进行多次催收。各保证人均未履行保证义务。 另查明，淄博市博山区农村信用合作联社于2016年改制为博山农商行，其债权债务由博山农商行承担。 本院认为，淄博市博山区农村信用合作联社与孙栋之间的借款合同，与王天刚、马荣冰之间的保证合同均依法成立，合法有效。淄博市博山区农村信用合作联社按约发放贷款后，借款人孙栋未按约还本付息，构成违约，应当继续返还借款本息并承担相应违约责任。淄博市博山区农村信用合作联社改制为博山农商行后，博山农商行有权继续向债务人主张权利。截至2019年7月19日，该笔贷款尚欠借款本金119999.62元、利息202414.06元未还，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告王天刚、马荣冰作为连带责任保证人，应当对孙栋的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向借款人孙栋追偿。被告王天刚主张原告未在保证期间内要求其履行保证责任、本案已超诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。被告马荣冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。对博山农商行的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙栋自判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司借款本金119999.62元； 二、被告孙栋自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司逾期利息202414.06元（截至2019年7月19日，自2019年7月20日起至实际付清之日止的利息，以143777.72元【借款本金119999.62元+贷款期内利息 23778.10元】为基数，按照月利率12.61125‰计算）； 三、被告王天刚、马荣冰对本判决确定的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告其在承担保证责任后，有权向被告孙栋追偿； 四、驳回原告淄博博山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8879.00元，原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担2743.00元，被告孙栋、王天刚、马荣冰负担6136.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  郑 杰 审 判 员  杜洪芳 人民陪审员  薛连国 二〇一九年八月十六日 法官助理孙雪萍 书记员焦萍