四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初2114号 原告：程小曼，女，1982年8月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都洁服斯宝国际贸易有限公司，住所地四川省成都市高新区新加坡工业园新园南一路**。 法定代表人：JennyHuang（黄初夏），系公司总经理。 委托诉讼代理人：伏久海，男，1986年12月4日出生，汉族，四川省剑阁县，系被告成都洁服斯宝国际贸易有限公司员工。 委托诉讼代理人：段兴诚，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告程小曼与被告成都洁服斯宝国际贸易有限公司（以下简称“成都洁服斯宝公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程小曼及其委托诉讼代理人向李梅，被告成都洁服斯宝公司的委托诉讼代理人段兴诚、伏久海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程小曼的诉讼请求：被告成都洁服斯宝公司赔偿原告程小曼衣服贬损费暂计42000元。事实与理由：2018年6月23日，原告程小曼将其所有的路易威登（LOUISVUITTON）和美国潮牌Supreme特别合作系列的牛仔夹克上衣送至被告成都洁服斯宝公司在春熙路IFS广场设立的门店进行洗护。成都洁服斯宝公司出具接件单，对衣服的现状进行拍照，并对夹克上衣背面“LV”皮牌标识进行了特拍。其皮牌清晰完整无褶皱且色泽均匀完好，以上照片现留存于成都洁服斯宝公司春熙路IFS广场洗护店内电脑中。程小曼缴纳211元的洗护费。程小曼于2018年7月15日取衣服时，发现该夹克上衣LV皮牌标识发生严重褶皱破坏，色泽不均，皮质失去了原有的触感。程小曼非常意外，怀疑成都洁服斯宝公司并未按照衣服本身洗护要求进行洗护。洁服斯宝公司作为世界知名洗护专家，发生如此严重洗护不当，导致衣服LV商标出现严重破损。在2017秋冬男装系列中，路易威登与Supreme首度特别合作，全新Monogram花纹中融入Supreme标志性的长方形Boxlogo。该夹克上衣所代表的不再是作为物品的使用价值，更多的是具有高度收藏价值的艺术品，外观价值远大于其使用价值。经程小曼向LV业内资深人士咨询得知，该夹克上衣LV标识被损坏致其市场价值严重受损，严重影响了该夹克上衣的收藏价值。程小曼支付了54000元购得该夹克上衣，该夹克上衣在最初上市价格为12000元，但因发行量少，只能通过收藏者手中才能购得，且市值不低于54000元。因丹宁牛仔的价值取决于牛仔上相应的五金和皮牌，因此皮牌标识的好坏及完整性直接决定了该夹克上衣的价值。结合该限量款夹克上衣送至被告处洗护前后照片的差异可知，成都洁服斯宝公司提供格式条款未尽到提示义务，洗护行为存在严重过错，因其洗护不当给原告造成重大损失，且该损失不低于42000元。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告成都洁服斯宝公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，接件单上显示客户名为程捷，与原告程小曼名字不一致；第二，干洗衣服不是干洗文物或者收藏品，对程小曼诉称该夹克上衣具有收藏价值的请求不予认可；第三，程小曼系自愿选择“非保价干洗”；第四，其洗护行为并无不当，案涉衣服LV皮革标签未出现破损，不应当承担赔偿责任。由于LV皮革标签系植鞣革制品，随着时间推移，颜色发生变化和出现细微纹路是正常现象。 经审理查明，2018年6月23日，原告程小曼以“程捷”名义将衣服交至被告成都洁服斯宝公司成都国际金融中心门店，并由该店提供洗护服务。该衣服是一件牛仔质地的夹克上衣，品牌为路易威登（LOUISVUITTON，简称LV），衣服腰部位置外露有LV标识的皮革标签，尺寸大约为长8厘米、宽5.5厘米。程小曼向成都洁服斯宝公司送交案涉衣服时，双方均对衣服进行了拍照。成都洁服斯宝公司向程小曼出具《RECEIPT非保价接件单》（NO：0018237，以下简称非保价接件单），并由程小曼签署“程捷”的名字。非保价接件单正面记载：收件时间6.23，物品类别为短（上衣），品牌LV，颜色蓝，初检结果：黄斑、磨损起球、汗渍、不明污渍，服务需求：清洗保养，顾客知晓洗后有发白的风险且污渍不能尽除；洗护费211元。该接件单为A4纸张，该接件单下方五分之一处列明：顾客须知（未加黑）□1.我已认可《衣物洗涤非保价服务合同》所约定的内容，为本单洗涤合约的不可分割合约条款。□2.门店因光线、时间、检查场地的约束，所有污渍及送洗物品不能完整检查，门店仅为初检，最终检查结果以洗涤前的入厂检查为准。□3.针对物品上污渍附着的时间，温度，曾经的处理方式，污渍本身的成分等影响，仍有一些污渍不能尽除或清洗效果不佳，但我公司均会在专业能力范围内尽量尝试祛除，因此您的洗护费用将照常支付。……□5.我已知晓衣物/手袋/其他物品经过处理后，质料及颜色亦可能会明显地改变或会产生变化，例如：缩小、渗色、淡色、破烂、变色、色差、手感变化、脏污无法完全祛除，或产生其他不可控的风险，授权JEEVES全权处理，对最终洗护结果不予追究。上述顾客须知加框“□”的部分均未勾选。该接件单背面印有《衣物洗涤（非保价）服务合同》，约定内容包括：1.本合同的约定标的物见本合同正面的物品清单或票单号。……5.若因经营者的原因，造成洗涤质量问题的，经营者应予顾客免费重洗；若洗涤后出现严重损坏或者丢失的，经营者应予洗涤费1至5倍赔偿。……7.顾客送洗的衣服出现下列情况之一的，均不属于洗涤质量问题和经营者担责范围：（1）衣物自然磨损，少色；……（13）皮具、皮衣、皮鞋等皮质类物品洗涤保养后出现淡色、自然色差及手感及风格变化。 原告程小曼取衣时，认为被告成都洁服斯宝公司洗护不当，造成夹克上衣的LV皮革标签发生严重褶皱，色泽不均，皮质失去原有触感，导致衣服市场价值及收藏价值严重受损，拒绝取回衣服，双方为此产生纠纷，就赔偿事宜未能达成一致意见。 另查明，被告成都洁服斯宝公司提供一般衣物洗涤和保值清洗两种服务。一般衣物洗涤，指与顾客签订非保价服务合同，区分不同衣物类型按照固定价格收取洗衣费；保值清洗的洗衣费则由双方协商约定送洗衣服的价值并按比例确定。原告程小曼按照一般衣物洗涤的方式向成都洁服斯宝公司支付洗衣费，未选择保值清洗。 诉讼中，原告程小曼向本院提交了鉴定申请，请求认定因被告成都洁服斯宝公司洗护不当导致衣服贬值损失的具体金额。本院依法启动鉴定程序。2019年5月16日，成都宏涛价格评估咨询有限公司作出《评估回复函》，称其无法收集与标的相关的使用说明资料，没有品牌官方或权威机构对标的物受损程序的鉴定结果，无法对上述鉴定事项进行评估。另外，成都洁服斯宝公司提交四川洗染行业协会于2019年4月24日出具的《关于对LOUISVUITTON（路易威登）蓝色牛仔上装洗涤质量的鉴定》（洗协质量鉴定第05号，以下简称5号鉴定），认为该衣服的皮革色差和皮革皱褶都属于正常现象，与洗涤无直接关系。本案承办法官于2019年7月22日到四川省洗染行业协会走访调查，了解到四川洗染行业协会下设四川省洗染技术鉴定委员会，5号鉴定系朱征和易冬林二位委员会专家共同鉴定后作出的认定。结合《四川省洗衣洗涤消费争议解决办法》第十二条“由于衣物制作质量等原因，……经营者在四川省洗染技术鉴定委员会或相关专业检测机构书面证实……”之规定，本院对上述鉴定意见予以采信。 还查明，2007年5月11日颁布的中华人民共和国商务部、国家工商行政管理总局、国家环境保护总局(2007年第5号)《洗染业管理办法》第十四条规定：“经营者可以根据消费者意愿实行保值清洗，即由经营者和消费者协商一致做出书面清洗约定，约定清洗费用、保值额和服务内容。对实行保值清洗的衣物，因经营者责任造成损坏、丢失的，或者清洗后直接影响衣物原有质量而无法恢复的，经营者应当根据与消费者约定的保值额予以赔偿。”《全国洗染服务纠纷解决办法》第五条规定：“经营者应当在营业场所醒目位置上悬挂营业执照，明示服务项目、服务价格以及投诉电话等，接受执法部门及消费者的监督。”及第九条规定：“经营者可以根据消费者意愿对高档衣物或具有珍贵价值的衣物实行保值清洗，即由经营者和消费者协商一致做出书面清洗约定，约定保值额、清洗费用（按衣物价值的5%—20%）和服务内容。没有做出书面保值清洗约定的，按普通衣物洗涤和普通衣物赔偿处理，最高不超过2000元。”《四川省洗衣洗涤消费争议解决办法》第四条规定：“对于价值2000元以上高档衣物、华贵名牌衣物或文物古藏衣物饰品，双方须另行签定高档衣物保值洗涤合同，洗衣收费可按高档衣物洗烫保值收费。” 以上事实，有原、被告当庭陈述及《非保价接件单及（非保价）服务合同》、评估回复函、5号鉴定、照片、调查笔录、询问笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”据此，本案中原告程小曼与被告成都洁服斯宝公司订立了衣物清洗服务合同，二者之间形成服务合同关系，成都洁服斯宝公司作为服务提供方有将顾客送洗的衣服进行清洗和维护的义务，现程小曼在庭审中明确，基于成都洁服斯宝公司履行合同中存在过错导致其衣服受损，选择以侵权责任为由起诉符合法律规定。程小曼诉称夹克上衣属于限量款，该款衣服在路易威登专卖店长期处于缺货状态，夹克上衣从案外人处以54000元购买所得，并提交微信支付转账记录。因程小曼并未提交证据证明案涉衣服作为限量款、收藏品的市场价格，其可能因为个人喜好支付54000元购买，不能证明案涉衣服的市场价格即为54000元，故对程小曼的该项主张，本院不予支持。程小曼亦未举证证明案涉衣服最初从路易威登专卖店购买时价格，虽然路易威登服饰在国内、外售价存在不同，但是因原、被告对于案涉衣服在路易威登中国官方网站销售的价格为11400元均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1.被告成都洁服斯宝公司是否存在过错；2.案涉洗护行为是否存在不当并导致衣服品牌皮革标签受损的问题。现分述如下： 第一，被告成都洁服斯宝公司是否存在过错的问题。原告程小曼主张其实际属于消费者，认为成都洁服斯宝公司提供非保价的格式条款未尽到提示告知义务。经审查，本案所涉的接件单“我已认可《衣物洗涤非保价服务合同》所约定的内容”及背面的非保价服务合同等条款，系成都洁服斯宝公司为重复使用而预先拟定，并非经过双方协商达成的条款，故该条款应属《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用等与消费者有重大利益关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。”以及《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，接件单关涉程小曼作为消费者的重大权利内容，成都洁服斯宝公司未采用诸如加大字号、加粗字体等方式适当履行经营者的提示义务，也未向法庭举证证明其以店堂公示或者其他足以引起消费者注意的方式向程小曼提示有权选择保值清洗，亦未举证证明程小曼对接件单上相关非保价条款的确认是经过成都洁服斯宝公司的充分告知以后的结果。同时，结合《洗染业管理办法》第十四条的规定，“经营者可以根据消费者意愿实行保值清洗，即由经营者和消费者协商一致做出书面清洗约定，约定清洗费用、保值额和服务内容”，以及《四川省洗衣洗涤消费争议解决办法》对上述条款的类似规定，考虑到案涉衣服本身价格较高，成都洁服斯宝公司自称其加盟品牌“JEEVES”为全球知名洗护品牌、服务定位为高端洗衣、收取洗护费用相对其他普通洗衣店较高等具体情节，可以推定其应当知道案涉衣服价值较高的前提下，提供格式条款时并未尽到提示和告知的义务，存在一定的过错。同时，因衣物洗涤后容易产生的不良后果，洗护店收取的洗护服务费与洗护的物品价值通常相差甚远，程小曼将个人认为属于奢侈品牌、贵重且具有收藏价值的衣服送洗时，应当告知洗护方个人的特殊需要，选择按保值条款订立服务合同，并支付保值清洗的洗护费用。故程小曼就本案服务合同约定为非保价合同，未按保值合同支付洗护费用亦存在相当的过错。 第二，案涉洗护行为是否存在不当并导致衣服品牌皮革标签受损的问题。原告程小曼认为其提供洗护前后的照片，反映案涉衣服上皮革标签颜色明显加深。根据百度百科查询：原色植鞣革一般是肉粉色或者米色的，因为皮革制作工艺和丹宁含量的不同所导致的颜色变化的速度不同，成品使用过程中颜色会加深，直至深棕色，同时光泽度也会增加。对于程小曼提交的案涉衣服送洗前后照片，虽然从手机上查看上述照片时，显示皮革颜色加深、皱褶加重，但因照片的拍摄环境对于实物的颜色影响较大等因素导致照片和实物颜色不能完全一致，而皱褶加重属于皮革的自然使用变化，故程小曼仅提供洗护前后的照片，并未提交其他证据相互印证，不足以证明衣服洗护后皮革颜色加深及皱褶加重的事实。因此，程小曼提出洗护后皮革标签发生严重褶皱破坏、色泽不均严重影响其市场价值等主张，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于程小曼要求被告成都洁服斯宝公司承担赔偿责任之诉请，因其提交的证据不足以证明案涉衣服受损的事实，本院不予支持。 通过案件的审理，本院注意到：洗护行业本身的风险较大，洗护行为容易导致衣物受损，洗护费用与所洗衣物之间的价格差距也较大。随着消费者的消费意识和方式的转变，洗护需求越来越多，同时，因衣物本身的价格越来越高，导致洗护行业的纠纷也产生更多。洗护行业作为新兴行业迅速发展，应当在质量标准和服务方式方面进行进一步的规范，以维护经营者和消费者的合法权益。从事洗护经营活动的经营者，在经营过程中应当履行合理的提示和告知义务，通过店堂告示、接件询问以及接件单上加重提示等多种方式，告知消费者可以选择一般清洗或者保值清洗，特别是针对价格较高的衣服，应当提醒消费者选择保值清洗。消费者在送洗衣物系名牌衣物或文物古藏衣物饰品时，也应当主动提出衣物的珍贵性，要求选择保值清洗方式并支付相应费用。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程小曼的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取425元，由原告程小曼负担300元，被告成都洁服斯宝国际贸易有限公司负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李衡 二〇一九年八月六日 书记员  汤丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《最高人民法院关于 适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。 经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。