山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初896号 原告：汾阳市峰凡运输有限公司，住所地：汾阳市栗家庄乡芦家庄村东。 法定代表人:贾智峰，系公司经理。 委托诉讼代理人：付锦，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地:长治市城西路95号 负责人:任庆峰,系公司总经理。 委托诉讼代理人：段刚，山西省武乡县丰州镇太行街**居民，系公司员工。 原告汾阳市峰凡运输有限公司(以下简称峰凡公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司(以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付锦，被告保险公司委托诉讼代理人段刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求，1、判令被告赔付原告保险赔款303,920.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月5日,原告为其所有的晋J×××××号重型半挂车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔险等保险。2018年10月26日10时05分许,驾驶员张升思驾驶原告所有的晋J×××××、晋J×××××挂号重型半挂车,沿青银高速行驶至银川方向左侧第二行车道600km+150M处时,与同车道行驶遇情况减速的武卫科驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车发生追尾相撞,又导致晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂车与闫景春驾驶的晋K×××××、晋K×××××重型半挂车追尾相撞,造成晋J×××××晋J×××××挂号重型半挂车乘车人和海东受伤,三车不同程度损坏和施救费用的交通事故。经石家庄交警支队铜冶大队认定(第13980942018000249号),张升思负事故全部责任,武卫科、闫景春、和海东不负责任。事故发生后,原告及时向被告报了案,被告告知原告可将事故车拖回汾阳后,由被告核定损失。事故处理完毕后,原告按照被告要求将事故车拖回汾阳并通知被告,被告委派其工作人员对事故车核定损失,期间原告因车辆损失价格问题,与被告产生分歧,曾提议被告共同委托第三方对事故车辆鉴定,但被告予以拒绝,原告遂于2018年11月11日委托山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆进行鉴定。经鉴定,晋J×××××号牵引车损失为274,120.00元,原告支付鉴定费8,200.00元,原告的损失还有支付本车现场施救费16,750.00元、三者车施救费4,850.00元，合计303,920.00元。原告损失确定后,原告持相关手续要求被告予以保险理赔,但被告却以各种理由拒赔、免赔。我们认为北京华大的公估报告是有瑕疵的报告，真实性缺乏，不应该作为定案的依据，该报告缺少项目达12项，相差价格9,855元，这个报告和实际修复差距较大，同时鉴于该公估报告有重大误差，该鉴定真实性存疑，我们要求重新鉴定，关于鉴定费应该由保险人承担。原告认为:原告与被告之间订立的保险合同合法有效,发生保险事故后被告就应依合同约定予以保险理赔。被告以各种理由拒不理赔,缺乏法律依据。为维护原告的合法权益依据《保险法》、《合同法》等相关法律法规的规定以及保险合同条款约定,特向人民法院提起民事诉讼,请人民法院依法裁判,判如所请。 被告保险公司辩称，原告事故车在我公司投保商业三者险及不计免赔险，同时约定的第一受益人为平安国际融资租赁有限责任公司，理赔应该征得公司的同意，我公司对合理合法的损失进行赔付，原告挂车未在我公司投保，应该核实原告挂车投保情况，以便分割主挂车的施救费用，同时审核原告的证件予以赔付。投保的公司与盖章的公司不一致，潞城公司应该在保单上盖章，本分公司不承担保险责任。山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆作出的公估报告系原告单方委托，鉴定时未通知我公司，该报告不认可;在诉讼期间提起重新鉴定，北京华大公司做出重新鉴定;山西诚凯资产评估有限公司公估票不认可。修理收据不认可，明细不认可。北京华大的公估报告未附有现场公估时，配件情况说明，现场勘察记录，现场公估中发现该车驾驶室总成，和车架总成均为副厂配件，在公估报告中公估价格74,000元远远高于市场价，车价16,500高于市场价。工时费，修复燃气费，含辅料和返厂费用，经现场勘察该车气罐是原厂配件，并未修复。对配件项目认可，金额不认可。对于7,250元+4,850元施救费我公司予以认可。9,500元的施救费不认可，开票日期不是现场，不是发生事故的时候开的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告保险公司对原告要求赔偿的9,500元施救费不认可，认为开票日期不是发生事故的时候。本院认为，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。且原告提供施救费票据均为正规票据，作为证据具有真实性、合法性，应予采纳；被告以开票日期不是发生事故的时候为由不认可该笔施救费，理由不能成立。且事故发生后，原告将事故车辆晋J×××××号牵引车从事故发生地河北省石家庄市拖回汾阳市修理，路途较远，原告因此开支9,500元施救费属合理开支，被告保险公司应予赔付。 被告保险公司对山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆进行鉴定，真实性、合法性不认可。原告认为，关于评估报告虽然是单方委托，但是事出有因，保险公司与原告对诉讼产生分歧后，原告要求共同委托，被告不配合，法律也未禁止单方委托，诚凯作为有资质的公司，有权出具公估报告；本院认为，由山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆作出的公估报告系原告单方委托，被告保险公司不认可该报告，并在本院规定的期限内向本庭提交书面申请，要求对晋J×××××号牵引车车损重新进行鉴定。经本院指定，北京华大保险公估有限公司对晋J×××××号牵引车车辆损失进行了重新鉴定（评估），而北京华大保险公估有限公司系原、被告双方一致同意法院指定重新鉴定机构，因此，山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆作出的公估报告不应被采纳。 原告峰凡公司、被告保险公司均对北京华大保险公估有限公司对事故车辆作出的鉴定结论有异议；原告峰凡公司认为该公估报告是有瑕疵的报告，有重大误差，真实性缺乏，不应该作为定案的依据，该报告缺少项目达12项，相差价格9,855元，部分配件鉴定价格低于市场价，这个报告和实际修复差距较大，要求重新鉴定。并提交汾阳市小彭钣金喷漆门市部出具的晋J×××××号车更换项目遗漏明细、证明各一份及北京怀柔区汽车配件报价单，以支持其主张；被告保险公司认为北京华大保险公估有限公司公估报告未附有现场公估时，配件情况说明，现场勘察记录，现场公估中发现该车驾驶室总成，和车架总成均为副厂配件，在公估报告中公估价格74,000元远远高于市场价，车价16,500元高于市场价。工时费，修复燃气费，含辅料和返厂费用，经现场勘察该车气罐是原厂配件，并未修复。对配件项目认可，金额不认可。本院认为，原告峰凡公司认为该报告缺少项目达12项，相差价格9,855元，部分配件鉴定价格低于市场价，这个报告和实际修复差距较大，要求重新鉴定，并提交一份汾阳市小彭钣金喷漆门市部出具的晋J×××××号车更换项目遗漏明细、证明各一份及北京怀柔区汽车配件报价单，以支持其主张；但原告提交的汾阳市小彭钣金喷漆门市部出具的晋J×××××号车更换项目遗漏明细、证明无修理工签享，也无更换项目遗漏零配件照片等其他证据佐证，真实性存疑，该遗漏明细、证明不足以证明待证事实成立，而北京怀柔区汽车配件报价单所列配件价格，是个别公司的配件价格，并非市场指导价，对其他汽车配件销售企业并不产生拘束力，原告峰凡公司的主张因此也不能采信；被告保险辩称的鉴定价格过高，对配件项目认可，金额不认可，未提交证据，本院不予采信。被告保险公司对原告提供的山西省汾阳诚凯资产评估有限公司作出的价格评估意见书有异议，并在本院规定的期限内向本庭提交书面申请，要求对晋J×××××号车损重新进行鉴定。经本院指定，北京华大保险公估有限公司对晋J×××××号车辆损失进行了重新鉴定（评估），而北京华大保险公估有限公司系原、被告双方一致同意法院指定重新鉴定机构，故该鉴定结论具有客观性，应予采纳。 被告保险公司对原告提供的山西诚凯资产评估有限公司公估票不认可。修理收据不认可，明细不认可。本院认为，原告委托山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆损失进行评估，并支出公估费事实存在，原告峰凡公司提供的公估费票据具有真实性，应予认定。原告峰凡公司提供的由汾阳市小彭钣金喷漆门市部出具的修理收据和明细，意在辅助证明山西诚凯资产评估有限公司公估报告的真实、正当、准确性，但山西诚凯资产评估有限公司公估报告，被本院指定的北京华大保险公估有限公司对重新鉴定（评估）报告否认后，作为辅助证明山西诚凯资产评估有限公司公估报告的征据，修理收据和明细的证明内容不具有真实性，不能作为确认本案事故车辆车损的证据被采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月5日,原告峰凡公司为其所有的晋J×××××晋J×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔险等保险。晋J×××××号主车第三者责任保险限额为1,000,000元、车辆损失保险限额为390,000元，晋J×××××挂车辆损失保险限额为63,000元；保险期限为2018年9月18日起至2019年9月17日止。该起事故发生在保险期内。同时，双方在财产保险合同中约定第一受益人为：平安国际融资租赁有限公司。2019年3月20日，平安国际融资租赁有限公司出具保险委托书，委托原告峰凡公司办理晋J×××××号车索赔事宜，并领取保险赔款。 2018年10月26日10时05分许,驾驶员张升思驾驶原告峰凡公司所有的晋J×××××、晋J×××××挂号重型半挂车,沿青银高速行驶至银川方向左侧第二行车道600km+150M处时,与同车道行驶遇情况减速的武卫科驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车发生追尾相撞,又导致晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂车与闫景春驾驶的晋K×××××、晋K×××××重型半挂车追尾相撞,造成晋J×××××晋J×××××挂号重型半挂车乘车人和海东受伤,三车不同程度损坏和施救费用的交通事故。经石家庄交警支队铜冶大队认定(第13980942018000249号道路交通事故认定书),张升思负本起事故全部责任,武卫科、闫景春、和海东本起事故不负责任。事故发生后,原告峰凡公司开支本车晋J×××××现场施救费7250元，开支事故相对方车辆晋K×××××现场施救费4850元，后原告峰凡公司将事故车辆拖回汾阳修理,并支出施救费9500元。之后，原、被告因车辆损失价格问题,产生分歧,原告峰凡公司遂委托山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆进行鉴定。2018年11月11日，山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆晋J×××××号车作出晋诚凯价评字（2019）第041号价格评估报告书,评估结论为：晋J×××××号牵引车损失为274,120.00元,原告峰凡公司支付鉴定费8,200.00元。被告保险公司对原告提供的山西省汾阳诚凯资产评估有限公司作出的价格评估报告书有异议，并在本院规定的期限内向本庭提交书面申请，要求对事故车辆晋J×××××号车车损进行重新鉴定，原、被告双方一致同意法院指定重新鉴定机构，经本院指定北京华大保险公估有限公司对事故车辆晋J×××××号车损失重新进行了鉴定，出具了备案许可编号为280060140000800号公估报告，公估结论为：“2018.10.26交通事故中晋J×××××号车的车损为人民为壹拾陆万玖仟柒佰叁拾元整（¥169,730.00元）”。此次鉴定由被告保险公司开支鉴定费11,000元。 本院认为，原告峰凡公司作为晋J×××××号车的所有人，向被告保险公司为该车投保有机动车损失险及不计免赔险第，原告峰凡公司与被告保险公司签订的晋J×××××号车机动车损失险及不计免赔险等的保险合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效；原告峰凡公司作为晋J×××××号车车主向被告保险公司交纳了保险费，享有保险合同权利。被告保险公司应当在发生保险事故后，按照合同约定向原告峰凡公司支付保险金。原、被告双方对事故发生经过及石家庄交警支队铜冶大队作出的事故责任认定均无异议，可以作为定案依据。本案原告峰凡公司所有的车辆晋J×××××号车在事故中承担全部责任，该车辆在被告处投保有不计免赔机动车损失险等保险，原告车辆的损失应当由被告保险公司在机动车损失险限额内承担。被告保险公司辩称晋J×××××晋J×××××号重型半挂牵引车施救费应主挂分开，原告峰凡公司提交的证据表明，只是对晋J×××××号车进行了施救，而被告保险公司对自己的主张未提供证据,且挂车晋J×××××号也在被告保险公司投保了机动车损失险，因此，被告保险公司关于施救费应主挂分开的主张本院不予支持。 原告事故车辆的合理损失本院确认如下：1、车损169,730元；2、施救费16,750元。以上原告损失186,480元，应由被告保险公司承担，在机动车损失险限额内赔偿。原告峰凡公司支出鉴定费8,200元，被告保险公司支出鉴定费11,000元，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条谁主张、谁负担的原则应各自承担。 原告峰凡公司为事故相对方车辆晋K×××××号车开支现场施救费4,850元，原告峰凡公司基于事故车辆晋J×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业第三者险的事实，依法向被告保险公司追偿，符合法律规定。对该4,850元施救费,被告保险公司应在交强险财产限额内履行先行赔偿义务，在交强险财产限额内赔偿原告2,000元，交强险财产限额不足部分2,850元，由被告保险公司按照事故责任在商业第三者险限额内赔偿原告峰凡公司。因此，被告保险公司应赔偿原告峰凡公司为事故相对方车辆晋K×××××号车开支的现场施救费4,850元。 综上，被告保险公司共应赔偿原告峰凡公司191,330元。 依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告汾阳市峰凡运输有限公司191,330元。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,858元，由原告汾阳市峰凡运输有限公司承担2,133元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担3,725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  孙 生 二〇一九年八月二十日 书 记 员  路敦鹏