天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初4573号原告：李树宝，男，1981年7月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津新泽典当有限公司，住所地：天津市静海区东方红路南侧春曦道西侧泰安盛世郡商业A-2。法定代表人：刘洪滨，总经理。委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。第三人：李树华，男，1982年1月3日出生，汉族，居民，住天津市静海区。原告李树宝与被告天津新泽典当有限公司（以下简称新泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序进行审理。新泽公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，请求将案件移送天津市静海区人民法院审理。本院裁定驳回后，于2019年7月1日公开开庭进行审理。后因李树华与本案审理结果存在利害关系，本院依职权追加李树华为第三人参加诉讼，并于2019年8月5日公开开庭进行审理。李树宝、新泽公司委托诉讼代理人苏丽娴、李树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树宝向本院提出诉讼请求：1．新泽公司立即偿还李树宝借款2,000,000元；2．新泽公司立即以2,000,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮3%标准，给付李树宝自2015年3月5日至实际付清之日止的利息；3．新泽公司立即给付李树宝律师费、咨询费等实现债权的费用1,000元；4．本案诉讼费，由新泽公司负担。事实和理由：李树宝与李树华系堂兄弟关系，李树华为新泽公司职员。2015年2月期间，李树华代表新泽公司，提出向李树宝借款2,000,000元，用于生意资金周转，并口头约定利息为月息2分。李树宝向靳长来筹措上述资金，靳长来应允，通过其父靳学泰账户将2,000,000元转入李树华账户内。后李树宝要求补办借款合同，新泽公司于2015年3月5日，与李树宝订立借款合同。合同约定：借款期限为2015年2月28日至2015年9月30日；用途为公司运营集资；借款人未按期还款的，按照合同约定的借款执行利率上浮3%计算罚息；利息打款账号为靳学泰账户62×××79。合同签订后，2015年4月1日，新泽公司执行董事王纲将3月份40,000元利息汇入约定的靳学泰账户，其后李树华又按月将2015年4月至8月的利息各40,000元汇入靳学泰账户。此后，新泽公司不再还款。李树宝多次催要未果，故诉至本院。新泽公司辩称，新泽公司确实因生意资金周转，委托业务人员李树华筹借款项。涉案2,000,000元是新泽公司向李树宝所借，借款合同也是新泽公司所签，双方是口头约定月息2分，王纲作为新泽公司执行董事，偿还了首月利息。但是，该笔款项进入李树华账户后，李树华并未将借款交给新泽公司使用。据此，新泽公司不应当承担还款责任。李树宝主张实现债权的费用，并未提供证据，新泽公司不应承担。而且，李树宝、李树华系亲属关系，之前李树华下落不明，庭审中出现，双方存在恶意串通的情形。李树华述称，李树华确实代表新泽公司向李树宝借款2,000,000元，并于2015年2月28日收到借款。在王纲授意下，新泽公司法定代表人刘洪滨、李树宝补签借款合同，涉案2,000,000元借款，都按新泽公司实际控制人王纲要求，转账给王纲的债权人。李树华按月汇入靳学泰账户的40,000元，不是利息，而是李树华与李树宝之间的其他债务。本院认为，新泽公司、李树华承认李树华代表新泽公司向李树宝借款2,000,000元，李树华收到转账2,000,000元就是合同约定的借款及补签借款合同的案件事实，且李树宝提供借款合同、转账凭证予以证明，本院对上述案件基本事实予以确认。本案中，李树华受新泽公司委托，对外招揽业务，进行生意周转资金筹借，其以新泽公司名义向李树宝借款2,000,000元，新泽公司知晓并认可，且后续新泽公司补签借款合同确认2015年2月28日所借的涉案借款，执行董事王纲亦按照约定还款标准、方式支付首月利息，据此，涉案借款合同相对方为李树宝、新泽公司，而且李树宝已经出借2,000,000元。李树宝、新泽公司之间的民间借贷法律关系，为双方真实意思表示，李树宝亦非职业借款人，本案借款关系不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应严格依照合同约定行使权利、履行义务。既然新泽公司通过补签合同确认李树华收到的转账即为其借款，并且承认王纲给付首月利息，则李树宝已经出借新泽公司2,000,000元借款，新泽公司亦应按照约定给付借款本息，但是，新泽公司给付6个月利息后，不再偿还，已构成违约，应承担违约责任。李树宝主张新泽公司偿还借款2,000,000元，符合法律规定，本院予以支持；李树宝主张按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率上浮3%作为利息计付标准，不再主张其余利息，在双方约定的月息2分之内，符合法律规定，系李树宝自行处分权利，本院予以准许；李树宝主张自2015年3月5日开始计算利息，因截至2015年8月31日的利息，新泽公司已支付，故利息起算时间应从2015年9月1日开始至付清之日，李树宝主张超出部分，不予支持；李树宝主张律师费等费用，未提供证据证明，本院不予支持。李树华述称自己转账入靳学泰账户的钱款，并非利息，而是自己与李树宝之间的借款。首先，李树宝之前庭审中明确陈述该款为借款利息，李树华、李树宝关系较近，联系较紧，在该款项转入后长达4年时间内，甚至在向李树华催促借款时，李树华均未提及偿还自己借款之事，本院有理由相信该款为给付利息；其次，李树华转款按月支付，不论是支付标准（每月40,000元）、支付方式（转入靳学泰账户，而非李树华知晓的李树宝账户），与借款合同约定方式完全一致，且稳定持续5个月，该行为足以认定该款项为给付借款利息。综上，上述支付的每月40,000元为约定利息，虽然李树华提供转账流水反驳，但该证据不足以反驳借款利息之事实认定，本院不予采信。新泽公司辩称，李树华并未将借款给付新泽公司使用，不应承担责任。事实上，李树华是否将收到的2,000,000元借款用于新泽公司，是李树华与新泽公司之间委托法律关系纠纷，不影响李树宝、新泽公司之间的借款关系和出借借款2,000,000元的事实认定。李树宝已向新泽公司出借2,000,000元借款，基于合同相对性，新泽公司应偿还借款、支付利息；该款项最终去向，不排除其违约责任承担。新泽公司另辩称诉讼时效已过，但李树宝已提供证据证明在2017年4月时，向新泽公司借款经办人李树华催要，要求新泽公司尽快还款，已构成诉讼时效中断。据此，新泽公司的该项抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。综上，新泽公司应偿还借款2,000,000元，并给付自2015年9月1日至付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮3%标准）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、天津新泽典当有限公司于判决生效后三十日内偿还李树宝借款2,000,000元；二、天津新泽典当有限公司于判决生效后三十日内以2,000,000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率上浮3%的标准，向李树宝给付自2015年9月1日至实际付清之日止的利息；三、驳回李树宝的其他诉讼请求。如果天津新泽典当有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,760元，由天津新泽典当有限公司承担（此款由新泽公司给付李树宝，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 渊审 判 员  尹作祥人民陪审员  王学田二〇一九年八月六日书 记 员  孙立平附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。