南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初538号 原告徐广昌，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 出庭负责人朱健，南京市规划和自然资源局副巡视员。 委托代理人张广慈，南京市规划和自然资源局工作人员 委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。 原告徐广昌诉被告南京市规划和自然资源局(以下简称市规划资源局)土地行政管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭审理了本案，原告徐广昌及其委托代理人陈良，被告市规划资源局的出庭负责人朱健、委托代理人张广慈、曹登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐广昌诉称，2016年12月1日原告经司法拍卖程序买受张经建所有的坐落于南京市××路××室房产（以下简称涉案房屋），并于2017年1月19日与南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）法官一起前往被告处申请办理该房产的不动产登记事宜，并按照被告要求提供所有申请材料，但被告以该房产原房产登记用途与原土地用途不一致为由，拒绝为原告办理不动产登记事宜。原告认为被告不履行法定职责，属于行政不作为违法。理由如下：一、原告买受涉案房屋时，该房产的登记用途为“办公”，土地登记用途为“城镇单一住宅”，税务部门核定按照住宅用途进行交税，原告依法履行了纳税义务。房屋原所有者张经建从开发商买受此房产时也是此状态，且按照住宅用途交税。然而，被告却依据原南京市国土资源局文件(宁国土资[2016]229号)“房屋登记的用途与土地用途不一致的，应由不动产登记机构进行核查，将登记档案中的土地登记用途与房屋规划用途调整一致后，方可进行不动产统一登记”，拒绝为原告办理不动产登记。根据“法不溯及既往”的基本精神和原则，被告所依据的此份文件发文时间为2016年，而涉案房屋的房产和土地登记发生在2008年，被告以在后的“规范性文件”来约束之前的行为，违背法治的基本原则，于法无据。二、涉案房屋初始登记状态系原规划、房产和土地主管部门批准和核定的，此种不动产登记应具有公信力和稳定性，不应因政府部门职权的分立、合并等政策性原因而影响其既定效力。被告欲以“不动产统一登记后的新标准”来改变原始登记的既定效力，显然不利于社会秩序及市场经济的稳定性。政府部门的职权变更不应以牺牲行政相对人的利益为代价。三、原告已购买该涉案房屋所在楼盘的同一栋不同楼层的房产，房产登记用途为“成套住宅”，土地用途为“城镇单一住宅”，基于常识，同一栋楼的房产登记用途和土地用途应为一致，原告亦是出于此种考虑才会通过司法拍卖程序买受该房产。在办理不动产登记时，才被告知涉案房屋登记用途为“办公”，土地查询一览表上土地用途为“城镇单一住宅用地”，土地使用年限至2069年7月5日(70年，从1999年土地出让开始计算)。涉案房屋所在第9层，共有五套房屋。其中901、905室房产证和土地证都是住宅用途。该大楼三层裙楼房产两证规划都为非住宅，土地使用年限40年，从4楼到17楼共60户房产的土地证均为70年土地使用权的住宅用房。原告认为，房产登记用途与土地登记用途不一致，非原告过错所导致，被告要求原告补交税款并意图调整房产的土地登记用途和规划用途，调整涉案房屋的土地使用年限，实际上是让原告为房产和土地登记部门的过错承担责任。依照《不动产登记条例实施细则》第八十条、第八十一条，不动产登记机构发现不动产登记薄记载的事项有错误，应当予以更正，但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。所以涉案房屋不属于应当更正的范围。综上，被告拒不履行法定职责、不为原告办理不动产登记系行政不作为违法。请求法院判决：1.确认被告拒不办理涉案房屋不动产登记行政行为违法；2.被告依法履行法定职责，限期为原告办理涉案房屋的不动产登记；3.被告承担本案全部诉讼费用。 被告市规划资源局辩称，根据南京市机构编制委员会宁编字〔2015〕38号《关于整合不动产登记职责的通知》，由市国土资源局负责本市土地登记、房屋登记等不动产登记工作。根据宁编办发〔2019〕21号《关于市国土资源局职责机构编制转隶方案的通知》，组建市规划资源局，市国土资源局的上述职责划转至市规划资源局。2017年1月19日，原告向被告申请办理涉案房屋国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，并提交了《拍卖成交确认书》、鼓楼区法院(2015)鼓执字第4204号执行裁定书及协助执行通知书等材料。根据《不动产权证书(单一版)》的式样、使用和填写说明的规定，土地用途按《土地利用现状分类》填写二级分类，房屋、构筑物填写规划用途。《关于、部分证载内容不一致的处理意见》(宁国土资〔2016〕229号)进一步明确，房屋登记的用途与土地登记用途不一致的，应由不动产登记机构进行核查，将原登记档案中的登记用途与房屋规划用途调整一致后，方可进行房屋产权不动产登记。具体到本案，涉案房屋的房屋用途经查确认规划用途为办公，与原土地登记用途“城镇单一住宅用地”不一致。涉案房屋所处土地的受让方签订的《国有土地使用权出让合同》明确本合同项下土地使用权出让年限为住宅七十年、办公五十年、商业四十年。江苏省南京地方税务局征收税务局出具的《关于回复的函》明确原告应当按照“办公”用途重新办理申报纳税，并向被告提供按“办公”用途纳税的税收缴纳凭证后才能继续办理登记。据此，被告在与原告长期沟通未果的情况下，于2017年12月29日出具《关于秦淮区洪武路239号903室不动产登记案土地用途更正及相关事项的通知》，告知原告需要将涉案房屋的房屋用途与土地用途调整一致(土地使用年限变更为50年)、提供按“办公”用途纳税的税收缴纳凭证后才能继续办理登记，具有事实和法律依据，已履行了法定职责。原告在未满足上述条件的情况下，提起本次诉讼主张被告存在不作为，且要求被告为其办理涉案房屋权属登记的主张均不能成立。综上，被告已履行法定职责，至今未能办理登记系原告原因造成，故原告相关主张不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原告通过司法拍卖竞得涉案房屋。2017年1月16日，鼓楼区法院作出（2015）鼓执字第4204号《执行裁定书》，裁定内容载明：“二、将被执行人张经建所有坐落于南京市××路××室房屋所有权转移登记（过户）至买受人徐广昌（居民身份证号码：）名下”。2017年1月17日，鼓楼区法院作出（2015）鼓执字第4204号《协助执行通知书》。原告与鼓楼区法院工作人员于2017年1月19日至登记机构南京市不动产登记中心申请办理涉案房屋的不动产转移登记，并提交不动产登记申请表、徐广昌身份证明复印件、拍卖成交确认书、鼓楼区法院（2015）鼓执字第4204号《执行裁定书》和《协助执行通知书》、税收缴款凭证及房产分层分户平面图等材料。南京市不动产登记中心未予办理，并发函至江苏省南京地方税务局征收税务局，针对缴税票据上记载的房屋用途“住宅”与原房产登记用途“办公”不一致的情况进行确认。江苏省南京地方税务局征收税务局于2017年12月18日回函，载明：“该处房屋系司法拍卖协助执行的不动产转移登记案件，当事人在办理申报纳税时未能提供原产权证，经税务人员查询上手交易按照‘住宅’用途予以申报。现贵中心认定该处房屋登记用途为‘办公’，因此当事人应按照‘办公’用途重新办理申报纳税。当事人徐广昌应向贵中心提供房屋用途为‘办公’的税收缴款凭证方可继续办理登记”。 2017年12月29日，南京市不动产登记中心作出《关于秦淮区洪武路239号903室不动产登记案土地用途更正及相关事项的通知》，告知原告：因房产登记用途与土地登记用途不一致，原告提交税收缴款凭证系按住宅用途进行缴税，但登记机构经核查，确认涉案房屋的规划核准用途为“办公”，认为原土地用途应更正为“商务办公”、土地使用年限应为伍拾年（1999年7月6日起至2049年7月5日止），请原告按税务部门要求重新按办公用途完税，并将相应的缴税凭证提交登记机构，登记机构将依据规划核准用途更正土地用途及土地使用年限，并按相应程序办理不动产转移登记手续。原告认为被告拒不办理涉案房屋转移登记行政行为违法，向本院提起本案行政诉讼，要求判如所请。 诉讼中，因南京市2019年机构改革，南京市组建市规划资源局，继续行使原南京市国土资源局职权的市规划资源局作为被告参加本案诉讼，不再保留原南京市国土资源局。 另查明，涉案房屋的现不动产登记的房屋用途为办公，土地登记卡上土地用途为住宅用地（出让商品房）。根据1999年7月6日签订的涉案房屋所在宗地的《国有土地使用权出让合同》，该宗地按照批准总体规划是建设综合楼项目，土地使用权分住宅、办公、商业计出让金。2000年11月22日，原南京市计划委员会、原南京市建设委员会批复同意洪武路219-251号地块项目中的项目性质由原住宅建设项目变更为商业及其他办公用房项目。2001年10月9日，售房单位取得南京市白下区洪武路219-251号新大都大厦项目的商品房销售许可证，载明房屋用途性质为“商业办公综合”。 又查明，鼓楼区法院在拍卖涉案房屋时就拍卖事宜、重要提示等在网上进行公示。关于标的物介绍，在涉案房屋调查情况表中载明，房屋用途及土地性质为“办公”；拍品介绍中注明“装饰装修：房产与904室打通，目前由某律师事务所使用；税费负担情况：过户时按国家相关规定计算，由买受人承担”；所附标的物现状照片也显示为办公使用。2016年12月16日，买受人徐广昌与拍卖人鼓楼区法院签署《拍卖成交确认书》，确认：徐广昌于2016年12月2日通过淘宝网司法拍卖网络平台竞得拍卖标的物，即涉案房屋，成交价为160万元人民币；买受人在拍卖前已认真阅读《拍卖公告》、《拍卖须知》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定。确认书第四条载明：“拍卖标的已知的详情已在拍卖公告、拍卖标的调查情况表、评估报告中公示，拍卖人对拍卖标的进行了现场展示。拍卖人以拍卖标的现状进行拍卖。无论买受人是否看样、是否查看网站拍品介绍，均视为对拍卖标的现状的确认。对拍卖标的已知或未知瑕疵，属买受人参与竞买的风险，应由买受人自行承担”；第六条载明：“对拍卖标的的过户费用、其他所渉税等均由买受人自行承担，对由此而造成的无法过户与拍卖人无涉”。徐广昌作为买受人在鼓楼区法院《拍卖成交确认书》上签字。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为（但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外），不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求确认被告拒不办理涉案房屋不动产登记行为违法，并要求被告限期为原告办理涉案房屋的不动产登记。原告该诉求实质是要求被告履行鼓楼区法院作出的（2015）鼓执字第4204号《执行裁定书》和《协助执行通知书》。本案被告并未扩大执行范围或采取违法方式实施执行行为，其根据人民法院的生效裁定和协助执行通知书如何依法正确恰当的作出执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告徐广昌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长 洪 彦 审 判 员 程 媛 人民陪审员 蒋 雯 二〇一九年八月十二日 法官 助理 万炳青 书 记 员 谭 倩