湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8486号上诉人（原审原告）：沈幼清，男，1968年1月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：彭晶晶，湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭雨婷，湖北松之盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1986年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所法律工作者。上诉人沈幼清因与被上诉人李俊股权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初11826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。沈幼清上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持沈幼清的一审全部诉讼请求；2、李俊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：沈幼清向一审法院提交的微信截屏和抖音视频资料系经过证据保全公证的证据材料，应当被法庭采信，作为支持沈幼清诉讼请求的定案依据。（一）证据内容涵盖李俊在河南省××、县范围内以及其他行政区域“水晶之恋”门店为中心半径三公里范围内从事美容美发工作的证明。见公证书第17页李俊于2018年9月14日、9月15日发布的朋友圈信息，明确显示了其系初心（馨）造型工作人员的身份。（二）一审法院作出“不能排除李俊存在通过微信方式为该店进行宣传的可能性”认定没有事实依据。根据《公证书》第17、18、19、20、21、22、24、25页内容明确显示李俊系初心（馨）造型工作的事实。一审法院却作出的前述认定是没有事实依据的，理当改判。综上，一审法院未仔细参看《公证书》详细内容的前提下，草率的认定沈幼清应承担举证不能的不利后果，从而判决驳回沈幼清的诉讼请求是造成一审判决错误的主要原因。李俊辩称，1、沈幼清提交的是覃钰的手机里的截屏，系电子数据资料，不属于直接证据；2、沈幼清提交的《公证书》，也是根据覃钰手机的电子数据所作出的，不能证明李俊违约，请求驳回上诉，维持原判。沈幼清在一审法院起诉请求：1、李俊向沈幼清支付违约金10万元；2、李俊支付沈幼清为保全证据支付费用1340元；3、诉讼费用由李俊承担。一审法院认定事实：沈幼清系武汉“水晶之恋”品牌管理有限公司的董事长，其享有“水晶之恋”、“水晶之恋”造型注册商标的商标权。坐落于河南省三门峡市和平路市一小门口三门峡市湖滨区“水晶之恋”美发店（以下简称“水晶之恋”三门峡一店），其登记的经营者为江雄，其合伙人原为沈幼清、李俊等人。2016年3月22日，沈幼清与李俊签订《退股协议》、《业绩红利激励协议》各一份，其中《退股协议》约定：李俊将其持有的“水晶之恋”三门峡一店15%的份额转让给沈幼清，价款为55800元，其中25800元于协议订立后五个工作日内支付，余款30000元转为本店“业绩红利股”出资，双方另行签订业绩红利股协议文件；自上述财产份额转让生效且李俊不在本店或“水晶之恋”造型其他门店工作之日起一年内，李俊不得在三门峡市范围内从事美容美发工作（含投资）；如李俊违反上述约定的，须向沈幼清支付10万元违约金”。《业绩红利激励协议》对“业绩红利股”出资金额、协议有效期等事项进行了约定。上述合同订立后，沈幼清依约支付李俊转让款25800元。2016年10月，李俊从“水晶之恋”三门峡一店离职。双方针对“业绩红利股”出资款项退还等事项，于2017年10月19日签订《协议书》一份，该协议约定：李幼清于协议签订后十个工作日内向李俊退还“业绩红利股”出资30000元，自本协议签订之日起一年内，李俊不得在河南省××、县范围内及以其他行政区域“水晶之恋”门店为中心半径叁公里范围内从事美容美发工作（含投资）；如违反上述约定，李俊向沈幼清支付10万元违约金。另查明，三门峡市湖滨区初馨美发店位于三××市湖滨区老花坛街××南，工商登记的经营者为熊根武。沈幼清主张李俊离开“水晶之恋”三门峡一店后，在初馨美发店从事美容美发工作，违反了合同约定义务，遂诉至法院。一审法院认为，沈幼清与李俊经自愿协商后于2017年10月19日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应当秉持诚实，依照合同约定享有权利和履行义务。李俊主张合同无效的抗辩意见不成立，不予采纳。双方合同约定，李俊在协议签订之日起一年内，不得在河南省××、县范围内及以其他行政区域“水晶之恋”门店为中心半径叁公里范围内从事美容美发工作，如违反该约定，李俊应向沈幼清支付10万元违约金。沈幼清向李俊主张违约金责任，具有合同约定依据，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，沈幼清应当举证证明李俊存在合同违约的事实。沈幼清为证明李俊在三门峡市初馨美发店从事美容造型工作的事实主张，向法院提交了从覃钰手机中取得的微信截屏图和抖音视频资料，该资料系电子数据证据，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别其真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，电子数据资料不属于直接证据，不能单独作为认定案件事实的依据，沈幼清提供其他证据予以印证，且初馨美发店工商登记的经营者为熊根武，不能排除李俊存在通过微信方式为该店进行宣传的可能性。综上，沈幼清提交证据的证明力未能达到证明其事实主张成立的证明标准，其事实主张不予采信，沈幼清应承担举证不能的不利后果，其所提诉讼请求均不能成立，不予支持。一审判决：驳回沈幼清的全部诉讼请求。减半收取的案件受理费1163元，由沈幼清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李俊对沈幼清提交的李俊在初馨美发店工作的视频光盘的真实性有异议，认为不符合证据的形式，沈幼清没有提供拍摄的原始载体。本院认为，沈幼清虽然提交了李俊在初馨美发店工作的视频光盘，但其未提交拍摄该视频资料的原始载体进行核实，也无其他证据相佐证，真实性无法核实，对该证据，本院不予认可。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，李俊与沈幼清于2017年10月19日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行相关的权利和义务。沈幼清认为李俊违反《协议书》中协议签订之日起一年内，不得在河南省××、县范围内及以其他行政区域“水晶之恋”门店为中心半径3公里范围内从事美容美发工作的约定，在三门峡市初馨美发店从事美容造型工作，应依据协议约定，向沈幼清支付10万元违约金。三门峡市初馨美发店工商登记的经营者为熊根武，并不是李俊，李俊是否在三门峡市初馨美发店从事美容造型工作，沈幼清在一审中仅提交了案外人的手机微信截屏图和抖音的视频资料。但该证据属于电子数据，电子数据不属于直接证据，不能单独作为认定案件事实的依据，沈幼清应提供其他证据予以佐证，但其在一、二审中均未提交其他的直接证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，沈幼清应承担举证不能的不利后果。综上所述，沈幼清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由上诉人沈幼清负担。本判决为终审判决。审判长 黄 浩审判员 任 文审判员 吴伶俐二〇一九年八月二日法官助理黄旭东书记员程玉