河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6987号 上诉人（原审被告）：董小妮，女，1962年2月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘超杰，男，1992年12月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘同彬，男，1967年12月9日出生，汉族，系刘超杰父亲，住址同上。 委托诉讼代理人：韩东晖，河北凯嘉律师事务所律师。 原审被告：李烁，男，1992年5月21日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 上诉人董小妮因与被上诉人刘超杰及原审被告李烁民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董小妮上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判董小妮不承担还款责任，或发回重审；二、一、二审诉讼费用由刘超杰承担。事实与理由：刘超杰所主张的借款系董小妮配偶李印忠生前所负个人债务，该借款并未用于家庭共同生活，而是用于偿还李印忠从事集资及传销活动被骗所负债务，因此不能认定为夫妻共同债务。第一，李印忠生前并未与董小妮共同生活，而是自己居住在门市；第二，董小妮家庭收入主要来源是其儿子李烁经营网络淘宝店铺，而李印忠从事集资及传销活动被骗，均是其个人行为，并未经过家庭成员同意，且从开始做到被骗时间很短，根本没有任何收益产生，根本谈不上用于家庭共同生活；第三，李印忠所负债务，董小妮根本不知情也未签字，董小妮是在李印忠身故后这些所谓债权人持借条到家中要钱才听说这些债务。目前统计此类债务已超过50万元，及6家银行信用卡债务30万元，该金额已远远超过当地家庭日常生活所需。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，本案应当由刘超杰承担举证责任，证明该债务用于家庭共同生活，否则刘超杰应当承担举证不能的法律后果。一审判决以董小妮“不能证明该借款未用于家庭共同生活”为由，认定该债务为夫妻共同债务，进而判决董小妮承担还款责任，明显适用法律错误。 刘超杰答辩称，一、董小妮丈夫李印忠生前于2017年9月21日因家庭生活需要从刘超杰处借款20,000元，约定月利率1.2分并出具借条。董小妮主张该借款未用于家庭生活，为李印忠个人债务，但却不能提供证据予以证明，一审判决也已就董小妮未能举证的事实予以认定。董小妮关于该借款超出家庭生活范围的主张，未能提供相关证据，且该借款数额较小，并未如董小妮所说超出当地正常家庭生活所需。因此，董小妮的上诉理由缺乏证据支持；二、根据婚姻法司法解释二第二十四条、第二十六条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。根据该规定，董小妮未能提出证据，因此依法应当认定为夫妻共同债务，董小妮应对该债务承担连带清偿责任。董小妮提出该借款系夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定不应认定为夫妻共同债务。根据谁主张谁举证的原则，董小妮主张该借款系李印忠超出家庭日常生活需要的个人债务，则应对该借款超出家庭日常生活的事实负有举证责任，董小妮不能对该事实予以证明，因此，不适用该规定认定案涉借款为个人债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。 李烁答辩称，李印忠生前从事合作社集资以及微视传媒传销活动，被骗后产生大量债务，其从刘超杰及其他债权人处所借款项均用于偿还前期被骗的债务，该借款并未用于家庭共同生活，并且在一审中刘超杰代理人刘同彬在法庭陈述借款用途时明确说明当时借款是用于购买灯笼，并非刘超杰所述用于日常家庭生活。 刘超杰向一审法院起诉请求：1、判令董小妮、李烁偿还借款2万元及利息；2、诉讼费由董小妮、李烁承担。 一审法院认定事实：董小妮、李烁系母子关系，董小妮丈夫李印忠2017年11月21日意外去世。李印忠生前于2017年9月21日从刘超杰处借款20,000元，并书写借条一份。载明：“借条今借梅花刘超杰人民币20,000元大写贰万元自2017年9月21日-2018年9月20日利息1.2分到期还本息合计22,880元大写贰万贰仟捌佰捌拾元整立字为凭李印忠。”该借款董小妮、李烁尚未偿还。 一审法院认为，合法的借款应予偿还。本案中，董小妮丈夫李印忠生前向刘超杰借款20,000元的事实有刘超杰提供的借条为证，该院采信。根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。董小妮未就李印忠所借款项提供证据证明该款未用于家庭生活、系李印忠个人债务。李印忠死亡后，董小妮应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，故该款应由董小妮进行偿还。刘超杰未举证证明李印忠之子李烁继承了其父的遗产，故就刘超杰要求李烁承担还款义务的请求，该院不予支持。刘超杰要求董小妮给付从借款之日起至起诉日（2019年2月26日）止的利息，根据“借条”的约定，月利率为1.2分，故仍应按约定履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决：一、董小妮在判决生效后5日内偿还刘超杰欠款20,000元,并自借款日起至2019年2月26日止按月利率1.2%给付刘超杰利息；二、驳回刘超杰要求李烁偿还欠款的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计189元，由董小妮负担。 本院二审查明，除一审法院查明的事实外，另查明，董小妮提交2014年还款协议两份、2014年藁城市汇银种植专业合作社入股单据客户留存联八份，欲证明李印忠生前从事集资及传销被骗后产生大量债务，其所借款项均用于偿还上述债务，并未用于家庭共同生活。刘超杰质证称，第一、董小妮提交的证据不属于二审新证据，不应当被采信；第二，上述证据是很早以前李印忠做微视传媒所签的协议和合作社入股凭据，本案借款发生在2017年，李印忠早已不从事微视传媒业务，董小妮提交的证据与本案没有关联性。李烁对董小妮提交的证据没有异议。 本院认为，李印忠生前向刘超杰借款20,000元，并约定月息为1.2分，有李印忠写的借条为证。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉借款虽然系李印忠生前以个人名义所负债务，但未超出家庭日常生活需要，董小妮主张案涉借款不属于夫妻共同债务，应当就案涉借款未用于夫妻共同生活或者共同生产经营承担举证证明责任。但董小妮所提供的证据均产生于案涉借款发生三年之前，董小妮所举证据与本案不具有关联性且不能证明案涉借款未用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故本院对于董小妮的上诉理由，依法不予采信。 综上所述，上诉人董小妮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由上诉人董小妮负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 李坤华 审判员 陈 路 二〇一九年八月五日 法官助理岳航征 书记员秦林艳