河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9374号 上诉人（原审被告）：刘德臣，男，1965年7月24日生，汉族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：何荣庄，河北佳广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国立（系上诉人儿子），男。 被上诉人（原审原告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福州市台江区国货西路**亚华大厦**。 法定代表人：黄浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 原审第三人：安长柏，男，1973年9月17日生，汉族，住正定县新区。 上诉人刘德臣因与被上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称为宏盛公司）劳动争议一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德臣上诉请求：请求依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初434号民事判决。依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间没有劳动关系的事实错误。在劳动仲裁程序和原审中均查明、上诉人通过梁国昌介绍到被上诉人的工地从事木工，虽有第三人具体派工但并非受雇于第三人，上诉人至仲裁开庭时始终认为第三人是被上诉人的工长，招用劳动者的主体为被上诉人，虽然仲裁开庭时第三人与被上诉人称被此之间有承包合同，但不仅无效也不能免除被上诉人招用劳动者的主体责任。原审法院认定上诉人与第三人之间存在雇佣关系没有法律依据和事实根据。上述工地现场虽有第三人具体安排工作，但所从事的工作全部是被上诉人的业务范围，第三人只是按照上诉人的指示具体安排劳动者工作，以促使劳动者完成其业务，从无效的承包合同的内容可见该事实。根据《建筑法》第四十四条第一款“建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。”第二款：“建筑施工企业的法定代表人对本企业的安全生产负责。又据《建设工程安全生产管理条例》第二十七条“建设工程施工前，施工单位负责项目管理的技术人员应当对有关安全施工的技术要求向施工作业班组、作业人员作出详细说明，并由双方签字确认。”因此可见，管理人并非第三人而是施工企业，第三人在本案中只是项目管理的技术人员，其对上诉人具体的管理由施工单位承担责任。同理，原审法院称“被上诉人在此次工程中并未参与”与法相悖与事实相悖。上诉人的工资以“计件”的方式发放的，转入劳动者的银行卡，并非从第三人处领取的劳动报酬。上诉人与被上诉人之间的法律关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的全部要件，彼此之间存在劳动关系。二、作出一审判决无法律依据且违反法律规定。原审判决怪异，作出判决未引用任何法律依据。《人民法院民事裁判文书制作规范》要求判决书应有裁判依据，即人民法院作出裁判所依据的实体法和程序法条文。而本案未引用任何法律依据，足以说明原审法院作出上诉人与被上诉人不存在劳动关系的判决，本就违反法律明确规定而不得引用。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。法律依据如此明确，而原审法院未予遵从。三、曲解规范性文件含义作出错误判决。既然原判决认为依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条能够确定被上诉人承担用工主体责任，（结合本案）为工伤赔偿责任，却又称“并不能作为确定劳动关系的依据”，明显曲解规范性文件所彰显的法律含义。工伤赔偿责任，从《工伤保险条例》《劳动法》的相关规定可见工伤赔偿均以劳动者与用人单位具有劳动关系为前提要件，既然原审认为具有工伤赔偿责任，亦应作出存在劳动关系的判决。再者，既然原审判决是以《关于确立劳动关系有关事项的通知》这一规范性文件作出的判决，其又却称其项下条款第四条不能作为确认劳动关系的依据，明显曲解规范性文件含义。综上，原审法院认定事实错误，判决没有法律依据且违反法律规定作出错误判决，故请求二审法院依法应予改判。 宏盛公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立。宏盛公司与安长柏签订土建施工人工费承包合同，将河北石家庄金辉优步大道土建施工人工费承包给安长柏。刘德臣系木工，受雇安长相，受安长柏管理。工资由安长柏发放，受伤后费用全部是安长柏负担。并非宏盛公司负担，刘德臣与宏盛公司无任何关系。刘德臣、安长柏对上述事实均无异议。刘德臣陈述及提供的证人陈某来证言，其二人受安长柏雇佣，服从安长柏管理和指示，并从安长柏处领取劳动报酬。而在此工作中，宏盛公司并未参与，双方不具备劳动关系的主要特征，双方即未签订劳动合同也未实际履行劳动法规定的权利义务，双方未形成事实劳动关系。2005年《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条确定的承担用工主体责任为工伤赔偿责任，并不能作为确认劳动关系的依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立，恳请上级人民法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 宏盛公司向一审法院起诉请求：不服正定县劳动人事争议调解仲裁委员会（2018）第79号裁决书，判决宏盛公司与刘德臣之间劳动关系不成立。 一审法院认定事实：2017年10月12日，宏盛公司与第三人安长柏签订了《河北石家庄金辉优步大道土建施工人工费承包合同》，将该工程4号地1-6号楼及地下车库的土建施工部分转包给第三人安长柏。2018年3月6日，刘德臣经人介绍到该工程工地上工作，工种为木工，工资按实际完成工程量结算。宏盛公司按工程进度将工程款拨付给第三人安长柏。上述事实，宏盛公司、刘德臣及第三人安长柏均无异议，并有相应承包合同为证。刘德臣提供证人陈某来到庭作证，其证言内容为：与被告刘德臣一起到工地上做工，工资由第三人安长柏发放，工作量计量亦由第三人安长柏安排，具体工作也是其安排，也是向其请假。刘德臣称宏盛公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的第三人，应当承担用工主体责任。 一审法院认为，宏盛公司将自己承包的工程转包给没有用工主体资格的第三人安长柏，宏盛公司、刘德臣及第三人安长柏对此事实均无异议，法院予以认定。按照刘德臣的陈述及其提供的证人陈某来的证言，其二人系第三人安长柏雇用，服从第三人安长柏的管理和指示，并从第三人安长柏处领取劳动报酬，而在此工程中，宏盛公司并未参与其中，故宏盛公司与刘德臣之间的关系并不符合劳动关系的法律特征，双方之间的劳动关系不能成立。至于刘德辰主张的“原告宏盛公司将自己承包的工程转包给没有用工主体资格的第三人安长柏，即应当视为双方之间存在劳动关系”的理由于法无据。根据原劳动和社会保障部2005年《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该条确定的承担用工主体责任为工伤赔偿责任，并不能作为确认劳动关系的依据。综上所述，刘德臣主张与宏盛公司存在劳动关系的理由不能成立。判决如下：福建宏盛建设集团有限公司与刘德臣之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘德臣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案上诉人受原审第三人安长柏雇佣，有安长柏的认可，且根据《土建施工承包合同》，原审判决认定被上诉人与原审第三人之间存在转包关系并无不妥。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任，原审据此认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系妥当。综上所述，刘德臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人刘德臣承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇一九年八月九日 法官助理张哲 书记员张洁