河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终724号上诉人(原审原告)李学智，男，1937年11月11日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人李红，女，1974年1月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。与上诉人李学智系父女关系。上诉人(原审原告)李红，女，1974年1月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）郑州市公安局长兴路分局，住所地河南省郑州市金水区生产路**。法定代表人赵光，局长。委托代理人任志勇，该局工作人员。被上诉人(原审被告)郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路**。法定代表人马义中，局长。委托代理人齐乐，该局工作人员。委托代理人吕春城，该局工作人员。上诉人李学智、李红因其诉郑州市公安局长兴路分局（以下简称长兴路分局）、郑州市公安局行政不作为及行政复议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：2017年8月4日，李学智的儿子李黔使用其手机（号码为186××××****）向被告长兴路分局报警称其位于郑州市惠济区迎宾路办事处金洼村的房屋被毁坏；同日，被告长兴路分局对李黔进行询问并制作询问笔录。2017年9月14日，被告长兴路分局作出《呈请立案报告书》，拟对李黔被故意毁坏财物一案进行立案，该局部门领导作出批示，建议立案侦查，被告郑州市公安局负责人同意立案侦查；同日，被告长兴路分局作出郑公长（治）立字（2017）12450号立案决定书，决定对李黔被故意毁坏财物一案立案侦查；同日，被告长兴路分局向李黔作出《立案告知书》，告知其所报案事项已立为刑事案件侦查。2018年5月19日，被告长兴路分局作出郑公长（治）撤案字（2018）10009号《撤销案件决定书》，主要内容为，其于2017年8月4日办理的李黔被故意毁坏财物案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。2018年10月8日，李学智、李红对上述处理结果不服，以自己的名义向郑州市人民政府行政复议办公室提出行政复议申请。2018年10月17日，郑州市人民政府行政复议办公室将该行政复议案件转至郑州市公安局审理；同日，被告郑州市公安局向长兴路分局作出郑公复答字［2018］149号行政复议提交答复通知书。2018年12月5日，被告郑州市公安局向李学智、李红及长兴路分局作出郑公复延字［2018］69号行政复议期限延长通知书，载明因案件情况复杂，决定延长行政复议期限30日。2019年1月4日，被告郑州市公安局作出郑公复驳字（2019）1号驳回行政复议申请决定书，以李学智、李红在申请书中陈述的事实与理由不能成立为由，驳回了其行政复议申请。2019年1月23日，李学智、李红诉至一审法院。原审又查明，2018年7月11日，李学智以其位于郑州市惠济区迎宾路办事处金洼村的房屋被拆除诉至郑州铁路运输中级法院；2018年8月20日，该院作出（2018）豫71行初758号行政判决书，判决确认郑州市惠济区人民政府于2017年8月3日拆除李学智涉案房屋的行为违法。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。本案中，郑州市公安局长兴路分局于2017年9月14日对报警人李黔出具的《立案告知书》及2018年5月19日出具的《撤销案件决定书》均是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对案件作出的处理；根据上述法律规定，长兴路分局的上述行为均系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定实施的刑事司法行为，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系”；第九条第二款规定“行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议”。本案中，郑州市公安局长兴路分局分别于2017年9月14日、2018年5月19日作出的《立案告知书》、《撤销案件决定书》均是针对报警人李黔出具的；结合案件背景，因涉案房屋被惠济区政府拆除，李学智的家庭成员数十次拨打110报警电话，并在一审法院引起数十起行政诉讼，尽管李学智、李红当庭称其与涉案房屋具有关联性，但根据行政相对性原则，其二人与郑州市公安局长兴路分局此次作出刑事立案及撤案的行为并无法律上直接的利害关系，即公安机关的刑事行为与李学智、李红的个人权利义务并不产生实质性影响；根据上述法律规定，李学智、李红并不符合行政复议的申请条件。郑州市公安局作为复议机关，在办理李学智、李红申请的复议案件过程中未严格依照法律规定对该二人的主体资格进行实质性审查，其先行处置行为显属失当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李学智、李红的起诉。上诉人李学智、李红不服，上诉称：一、撤销(2019)豫0191行初1号行政裁定书；二、依法启动将涉嫌犯罪材料移送公安机关、检察机关侦办的法定程序；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下:一审法院认定的事实错误，程序错误，法律适用错误。一、一审法院事实认定错误，适用法律错误，篡改上诉人诉讼请求，总结案涉争议焦点完全错误，混淆诉讼事实主体。本案上诉人的诉讼请求是上诉人财产遭到不法分子侵犯，房屋被毁灭，财物被盗窃、抢夺、抢劫，公安机关未履行惩罚不法分子的职责行为违法。被上诉人作出的刑事立案及撤案的行为不是本案争议焦点，不是上诉人诉讼请求主体。二、故意毁坏、抢夺、抢劫公民财物显然是一种犯罪行为，被上诉人应当履行惩罚犯罪行为的法定职责，然而本案被上诉人一直未对案涉犯罪行为作出惩罚，是不履行法定职责不作为行为，且涉嫌徇私舞弊、包庇犯罪。人民法院在审理案件中，发现涉嫌犯罪行为应当启动将涉及犯罪材料移送公安机关、检察机关侦办的法定程序，准确有效地执行法律、追诉犯罪是人民法院应当履行的法定义务，一审法院拒不履行此法定义务，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七章审理和判决第一节一般规定第六十六条强制性规定。被上诉人长兴路分局辩称，具体答辩意见同一审答辩意见，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郑州市公安局辩称，坚持一审答辩意见。另外，长兴路分局出具的立案告知书、撤销案件决定书均是针对李黔出具的。原告二人与长兴路分局出具的刑事立案及撤案的行为并无法律上的直接利害关系，并且长兴路分局的行为是一个形式行为，对二上诉人的权利义务并不产生实质影响。请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，应当符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，“属于人民法院受案范围”系法定起诉条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（一）项对此作出进一步解释，明确指出：“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。具体到本案，长兴路分局既是负有相关行政管理职能的行政机关，同时又是刑事法律所授权的刑事案件的侦查机关，针对上诉人家人李黔的报警处置，被上诉人长兴路分局经研判认为该警情并非一般治安行政案件，遂依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定于2017年9月14日作出郑公长（治）立字（2017）12450号《立案决定书》，案件进入刑事侦查程序，并将该情况书面告知报警人李黔。2018年5月19日，经过侦察核实后，长兴路分局以“没有犯罪以事实”为由作出《撤销案件决定书》，因此可以认定，被上诉人长兴路分局的上述行为均非行政行为，依法既不属于行政复议的受案范围，也不属于行政诉讼的受案范围，鉴于此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。此外，综合在卷全案证据，本院认为，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条所规定的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年八月二十七日书记员 方超楠