四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终849号 上诉人（原审原告）宜宾昂的商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市水井街****。 法定代表人马啸，执行董事。 委托代理人方箭，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路**。 法定代表人李强，区长。 委托代理人代俊洁，宜宾市翠屏区商务局工作人员。 委托代理人翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宜宾市人民政府。。住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段** 法定代表人杜紫平，市长。 委托代理人刘宁，宜宾市人民政府工作人员。 委托代理人温志衡，宜宾市人民政府工作人员。 上诉人宜宾昂的商贸有限公司（以下简称昂的公司）因诉宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）政府信息公开、宜宾市人民政府（以下简称宜宾市政府）行政复议一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年11月7日，原告昂的公司授权委托四川明炬律师事务所通过邮政特快专递向翠屏区政府邮寄了《政府信息公开申请书》《政府信息公开申请表》，申请翠屏区政府公开区府发[2002]108号《关于停止执行物资总会“整体划转”改革的通知》(以下简称108号通知)和区府发[2005]78号《关于对原物资总会遗留问题的处理通知》（以下简称78号通知）两个文件的发放、签收情况和作出的依据和程序，获取方式为邮寄，载体形式为纸质文本，理由为涉及昂的公司切身利益。翠屏区政府于同月8日收到原告的申请，并于同月28日向原告邮寄送达了《宜宾市翠屏区人民政府办公室政府信息公开申请延期答复告知书》，以查询难度大，无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，延期至前作出答复。同年12月1日，翠屏区政府作出翠府办函[2017]82号《关于宜宾昂的商贸有限公司申请政府信息公开答复意见的函》（以下简称82号答复），认为根据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《条例》所应公开的政府信息”的规定，上述两份文件的发放和签收情况，作出的依据和程序，均不属于应当公开的内容，作出不予公开决定。翠屏区政府通过“顺丰快递”于2017年12月6日向原告送达了该答复意见。原告不服，向宜宾市政府申请行政复议。2018年1月11日，宜宾市政府收到原告提出的行政复议申请后，于同月17日作出了宜市府复补字[2018]2号《补正行政复议申请通知书》，通知原告补正行政复议申请材料。在昂的公司提交补正材料后和复议申请书后，宜宾市政府于2018年2月2日作出了宜市府复受字[2018]11号《行政复议受理通知书》，决定予以受理。同时，作出宜市府复答字[2018]11号《行政复议答复通知书》，要求翠屏区政府自收到复议申请书之日起10内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。同月10日，翠屏区政府按要求提交了书面答复和有关材料。经审理，宜宾市政府于2018年3月7日作出宜市府复决字[2018]6号行政复议决定（以下简称6号复议决定），维持了翠屏区政府的不予公开答复意见。原告昂的公司不服，提起诉讼，请求撤销翠屏区政府作出的82号答复和宜宾市政府作出的6号复议决定，并判令向其公开信息申请内容。 一审法院认为，翠屏区政府作出的108号通知和78号通知，均是翠屏区政府在翠屏区委主导下基于党政机构改革所制定的物资总会机构改革文件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）中应当公开的政府信息。原告在该院审理的（2017）川15行初64号一案中已经获知了上述两份文件，且上述文件的发放、签收情况属于内部日常工作的管理信息，制作文件的依据和程序属于审查、研究中的过程性信息，翠屏区政府据此作出不予公开的答复意见并无不当。宜宾市政府收到原告邮寄的行政复议申请后，依法通知原告补正材料，要求翠屏区政府作出书面答复并提交作出该行政行为的证据、依据，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。综上，被告翠屏区政府作出的政府信息公开答复并无不当，宜宾市政府行政复议程序符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告宜宾昂的商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告宜宾昂的商贸有限公司负担。 昂的公司不服，上诉称：上诉人申请公开的信息不属于“内部日常工作的管理信息”，上诉人的申请完全符合政府信息公开条例规定的范围。一审法院认为上诉人申请的事项不属于政府信息公开条例中应当公开的政府信息，属于认定事实不清；一审法院以《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。故提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。 翠屏区政府答辩称：昂的公司要求公开的信息不属于政府信息公开条例规定应公开的政府信息，且翠屏区政府已依法履责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宜宾市政府答辩称：该府作出的6号复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审判决记载了各方当事人向一审法院提交的证据材料及当事人对证据的质证意见。经审查，一审法院对证据的采信符合相关法律、法规的规定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前的政府信息公开条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。国务院办公厅国办发〔2010〕5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”。本案中，翠屏区政府作出的108号通知和78号通知两个文件系翠屏区政府在市委、区委的主导下，针对原翠屏区物资总会在改制过程中的遗留问题，向原翠屏区物资总会作出的处理决定，因此，上述两份文件的发放、签收情况属于行政机关对其下属事业单位在内部管理行为中形成的信息，不属于应当公开的政府信息。故，翠屏区政府认为上述两份文件的发放、签收情况不属于应公开的政府信息并无不当。昂的公司申请翠屏区政府公开108号通知和78号通知作出的依据和程序，其申请的实质系对上述两份文件的合法性问题向翠屏区政府提出咨询请求，而非政府信息公开请求，不属于政府信息公开条例规定的政府信息范畴。因此，翠屏区政府认为上述两份文件作出的依据和程序不属于应公开的政府信息亦无不当。 宜宾市政府收到昂的公司的复议申请后，经审查，认为翠屏区政府作出的82号答复并无不当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出6号复议决定并送达昂的公司。该复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，一审法院判决驳回昂的公司的诉讼请求并无不当。昂的公司要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜宾昂的商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇一九年八月二十一日 书记员 廖珍珑