黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑2701行初5号 公益诉讼起诉人：大兴安岭地区加格达奇区人民检察院，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区景观大道**。 法定代表人：张海滨，检察长。 委托诉讼代理人：刘强辉，男，该单位工作人员。 被告：大兴安岭加格达奇林业局，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光明街。 法定代表人：周勇，局长。 出庭负责人：陈永贵，副局长。 委托诉讼代理人：胡志兴，男，该局法制办主任。 委托诉讼代理人：屈光，黑龙江洪浩律师事务所律师。 公益诉讼起诉人大兴安岭地区加格达奇区人民检察院与被告大兴安岭加格达奇林业局行政公益诉讼一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大兴安岭地区加格达奇区人民检察院委托诉讼代理人刘强辉，被告大兴安岭加格达奇林业局出庭负责人陈永贵及委托诉讼代理人胡志兴、屈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大兴安岭地区加格达奇区人民检察院向本院提出诉讼请求：确认被告迟延履行公益诉讼起诉人黑大加检行公建（2017）1号检察建议书的行为违法。事实和理由：公益诉讼起诉人在履行职务犯罪侦查职责的过程中，发现被告怠于履行森林资源管护职责，致使国家利益受到侵害。公益诉讼起诉人于2017年9月27日立案，11月23日履行检察建议程序。经依法审查查明，2012年，被告在各林场、经营所辖区号召职工承包林地开展林下经济经营活动，其资源科多数职工响应号召与其签订了古中经营所辖区内部分林班的林下经济经营协议，同年6月，被告整合资源科各职工的林下经济承包林班，成立加格达奇林业局资源科林下经济发展联合体。开展林下经济经营活动期间，时任古中经营所主任的郭良军及主管资源的副主任吕宏贵未能及时掌握林下经济开发的具体范围，导致2012年7月至8月古中经营所86、89和93林班（原88林班）地块内有林地114483平方米被非法开垦。2013年秋，吕宏贵在该地块采金银花时才发现此林班被毁，但没有上报相关部门。经勘查，上述被毁林地中有林地106030平方米尚未恢复。2017年11月21日，公益诉讼起诉人向被告送达了黑大加检行公建（2017）1号检察建议书，建议其确定毁坏林地责任主体并对其进行处罚，责令其恢复被毁坏的林地。2017年12月11日，被告复函称，因处于冬季，土壤冻结，无法进行植被恢复，计划于2018年春开展恢复工作。2018年，经公益诉讼起诉人询问，被告的资源林政管理科出具了《关于古中管护区86、89、93林班（原88林班）毁坏林地恢复情况说明》，表示破坏林地已自然恢复，因苗木不足，已通知古中管护区于2018年11月1日前完成补种树木。2018年9月25日，再次对被毁坏林地进行勘查，确认被毁林地仍未恢复。2018年10月17日，被告出具《情况说明》，表示其已于2018年9月30日完成被毁林地的植被恢复工作。依据《关于呈报大兴安岭林业集团公司加格达奇林业资源管护分局机构编制方案的请示》，被告拥有辖区内的森林资源林政管理权，其所属的古中经营所在林地被毁时未能及时发现，在林地被毁后未能及时确认毁林主体，致使被毁森林资源长期不能恢复，国有森林资源受到较大损失，生态环境遭到了严重破坏。公益诉讼起诉人发现林地被毁的事实后，向被告送达了检察建议，督促其依法履行职责，但被告未依法履行职责。在决定审查起诉后，被告提交了完成森林资源恢复的情况说明和相应证据，为体现法律和检察机关诉前检察建议的严肃性，提起诉讼。 大兴安岭加格达奇林业局辩称，被告已经履行了检察建议。被告的林政案件管理办公室收到公益诉讼起诉人的检察建议后，于2017年11月23日向古中管护区下发了《恢复通知》，古中管护区经多次踏查，根据当地实际情况于2018年9月30日完成了植被恢复，恢复的方式分两种，一是自然恢复，二是人工造林3822株。检察建议确定的恢复期限未考虑客观因素，并非被告怠于履行。公益诉讼起诉人下达检察建议的时间是2017年11月，已经进入冬季，无法进行造林及植被恢复，2018年春，古中管护区申请苗木调拨，但是库存的苗木仅供计划内用苗，暂时无法供应计划外补种，经资源部门研究决定于11月1日前补种。根据《大兴安岭更新造林技术规程》，造林季节春季为4月20日至5月20日，秋季为9月20日至10月15日，夏季雨季也可造林，但条件比较苛刻，考虑苗木成活率，因此选择秋季造林更为合适。需要恢复的地块属于上级要求严格规范的地块，不属于行政处罚范畴。发展林下经济是大兴安岭林业集团公司2012年推进的一项重点工作，为全面加强林地保护管理工作，大兴安岭地区行署办公室下发了《关于全面加强林地保护管理通知》，按文件要求，需要恢复地块的主体从事的林下资源承包行为属于严格规范范畴，不属于行政处罚的对象。被告已经履行了法定职责，请求法院查明事实，驳回公益诉讼起诉人的诉讼请求。 大兴安岭地区加格达奇区人民检察院向本院提交证据如下： 1.《加格达奇林业局关于呈报大兴安岭林业集团公司加格达奇林业资源管护分局机构编制方案的请示》、《大兴安岭林业集团公司关于对的批复》、国务院《关于保护森林资源制止毁林开荒和乱占林地的通知》、大兴安岭林业集团公司《关于促进林下经济发展加强资源保护管理的通知》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》，拟证明被告对其辖区内的森林资源负有监管职责。 2.调查设计平面图、鉴定意见、调查设计说明书、询问笔录、现场勘验检查笔录、关于古中经营所新旧林班情况说明，拟证明因被告疏于管理，造成古中管护区86、89、93林班在开展林下经济的过程中被破坏。 3检察建议、询问笔录、现场勘验笔录、复函及情况说明，拟证明公益诉讼起诉人履行了诉前程序，被告存在拖延履行的情形。 以上证据经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，认可其具有森林管理职责；对证据2的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明被告怠于管理；对证据3的质证意见为：对该证据的真实性无异议，公益诉讼是在2017年10月份启动的，但是当时被告并没有收到检察建议，因此启动公益诉讼不符合规定，检察建议没有考虑恢复植被的客观情况，在时间的限定上不合理，被告无法按期执行，被告接到检察建议后积极履行职责，现场已经恢复，现已不存在违法情况。 大兴安岭加格达奇林业局在法定期限内向本院提交证据如下： 1.大兴安岭林业集团公司《关于印发加快林下经济发展推进方案的通知》、《关于全面加强林地保护管理的通知》，拟证明发展林下经济是地区推进的一项重点工作，地区在清理这项工作时需恢复地块属于被规范的一类，不属于行政处罚的范畴。 2.《恢复通知》、《大兴安岭更新造林技术规程》、五月份植被恢复用苗申请、九月份植被恢复用苗申请、2018年5月11日会议纪要、2018年6月15日《关于古中管护区（原88林班）毁坏林地恢复情况说明》、植被恢复现场照片，拟证明被告一直按程序恢复被毁林地并已完成恢复，没有怠于履行职责。 以上证据经庭审质证，公益诉讼起诉人对证据1的质证意见为：真实性无异议，但该文件不能对抗上位法；对证据2的真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，公益诉讼起诉人作出黑大加检行公建（2017）1号检察建议书，认定被告于2012年在各林场、经营所辖区内开展林下经济经营活动，被告资源科多数职工响应号召与其签订了古中经营所辖区内部分林班林下经济经营协议，同年6月，被告整合资源科各职工的林下经济承包林班，成立加格达奇林业局资源科林下经济发展联合体，开展林下经济经营活动期间，时任古中经营所主任的郭良军及主管资源的副主任吕宏贵未能及时掌握林下经济开发的具体范围，导致2012年7月至8月古中经营所86、89和93林班（原88林班）地块内有林地114483平方米被非法开垦，2013年秋，吕宏贵在该地块采金银花时才发现此林班被毁，但没有上报相关部门，经勘查，上述被毁林地中有林地106030平方米尚未恢复。该检察建议认为被告具有所辖区域内森林资源管护职责，应当对毁坏林地的责任主体进行行政处罚并责令其恢复被毁林地，建议被告确定毁坏林地责任主体并对其进行行政处罚，责令其恢复被毁坏林地。同年11月23日，公益诉讼起诉人向被告送达了上述检察建议。2017年11月23日，被告向古中管护区下发了《恢复通知》，古中管护区于2018年9月30日完成了植被恢复，人工造林3822株。 本院认为，根据《关于呈报大兴安岭林业集团公司加格达奇林业资源管护分局机构编制方案的请示》及《大兴安岭林业集团公司关于对的批复》可确定，被告对其辖区内的森林资源负有监督和管理职责，公益诉讼起诉人就林地毁坏可向被告提出检察建议。公益诉讼起诉人向被告送达检察建议的时间是2017年11月23日，根据大兴安岭安岭地区的气候特点，当年确实不具备造林的条件，故被告未进行造林应属正常。根据被告提交的《大兴安岭更新造林技术规程》可确定，大兴安岭地区造林季节春季为4月20日至5月20日，秋季为9月20日至10月15日，雨季也可造林，但造林条件比较严格，故被告在上述任何适宜期间造林应属正常，但考虑到其收到检察建议至2018年4月份四个月有余，足以进行造林准备工作，但其直到2018年5月7日才做出植被恢复用苗申请，显然存在延迟履行检察建议的违法情形。 综上所述，公益诉讼起诉人的诉讼请求与法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 大兴安岭加格达奇林业局迟延履行黑大加检行公建（2017）1号检察建议书的行为违法。 本案免交案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  李季 人民陪审员  许磊 人民陪审员  张涛 二〇一九年八月八日 书 记 员  梁爽