甘肃省兰州市西固区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0104民初489号 原告罗宏玉，女，汉族。 被告唐小英，女，汉族。 委托诉讼代理人强承军，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告甘肃大道房地产开发有限公司。住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇红玉村二社。 法定代表人唐小英，系该公司经理。 被告王小菊，女，汉族。 原告罗宏玉与被告唐小英、甘肃大道房地产开发有限公司（以下简称大道公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，因案情复杂，于2019年4月2日依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行审理；另，被告唐小英以王小菊系共同借款人为由，申请追加王小菊作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知王小菊参加诉讼。原告罗宏玉与被告唐小英及其委托诉讼代理人强承军、大道公司法定代表人唐小英、王小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗宏玉向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告唐小英、大道公司、王小菊归还借款本金2200000元；2.判令被告支付利息2184620元（按2分利息计算，计算至2019年2月15日，含已支付利息323380元）；3.判令被告按其承诺每延迟一天付3000元违约金的7%支付违约金，违约1612天，计违约金338520元；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月上旬,被告唐小英急需建设资金，向原告求助，原告向被告借款2200000元。出借时原告向被告明确，借款来自原告亲朋，四个月借期到必须偿还。还口头向被告唐小英明确利息按3分算。被告出具借款借据时，让其表妹王小菊在借条上也签了名。借款均被被告唐小英个人投入甘肃盛鑫投资开发有限公司项目。借款到期后，被告迟迟未还。经催要，2016年8月被告分三次支付利息30000元，2017年12月支付利息20000元。2018年4月至2019年2月陆续支付部分利息。至今总共支付利息323380元。被告迟迟不还借款本息，拖欠至今。经多次催要无果，特向法院起诉。 原告提供的证据有：1.借款借条原件一张，证明借款的事实；2.中国农业银行1800000元汇款单原件一张，证明借款交付的事实；3.200000元银行卡存款业务回单原件二张，证明借款交付的事实；4.银行流水明细和微信转帐记录一份，证明原告收到被告唐小英支付的利息共323380元；5.原、被告之间2018年4月至2019年2月2日的微信往来截图打印件一份，证明被告未向原告偿还本金；6.原、被告之间在本次借款之前的借款借条复印件一份，证明原、被告在借款之前认识；7.2013年1月2日至12月28日罗宏玉银行账户流水明细一份，流水明细中最高交易余额为60323.68元，证明原告的出借资金来源；8.证人李某出庭作证，提供证言，证明原、被告之间的借款与证人无关；9.证人苏某出庭作证，提供证言，证明原、被告之间借款情况；10.借条复印件一份，内容为唐小英向罗宏玉借款110000元，证明原、被告在本次借款之前认识。 被告唐小英辩称，一、原告起诉的事实与客观事实不符，该笔借款是借李某的钱，原告当时系李某公司的会计、财务人员，应李某要求被告向原告出具2200000元的借款借据；被告实际收到原告转款1800000元，收到该款后应李某要求给李某转款200000元，实际收到借款1600000元；二、被告与李某在2014年-2015年期间发生借贷资金约10900000元，其中包括原告所主张的这笔借款，被告于2014-2016年间通过银行转账向原告及李某本人和其指定的人员账户转账共计13558231元；三、原告诉状中所述从2016年开始到2019年2月原告所经历的讨债与事实不符，从2016年开始，原告与李某多次寻找社会闲散人员在被告处进行恶意讨债，被告为息事宁人，按照李某、罗宏玉的要求陆续向罗宏玉及他们指定的相关人员以微信、银行转账等形式转款接近500000元。2019年1月16日，原告罗宏玉找来人在被告工地上的大理石材及墙面用油漆喷涂“还钱”等字样，被告依法向兰州新区公安局中川派出所报案，此后罗宏玉与李某找的讨债人员再没有出现。因此，被告认为被告与罗宏玉之间没有债权债务纠纷，请法院依法驳回原告诉请。 被告唐小英提供的证据有：1.银行转账凭证原件五十六张、三方协议一份（2018年10月李某、张忠杰与唐小英签订），证明从2014年至2016年期间被告共计向李某还款一千余万元，借款已还清，包括涉案的2200000元；2.李某与唐小英的短信记录，内容为唐小英向李某指定的账户打款，短信记录反映了罗宏玉和李某的关系，证明被告已将借款还清，本案2200000元的借款包含在被告与李某的一千余万元的借款中；3.兰州新区公安局中川派出所接处警记录原件一张，证明原告存在暴力讨债及妨害被告及其公司正常经营的行为；4.6300000元的借据一份，内容为唐小英、王小菊向罗宏玉借款6300000元，条据下方注有：“罗宏玉委托李某给我打款”的字样，证明罗宏玉与李某共同合作做放贷业务。 被告大道公司辩称，大道公司成立于2017年，与本案没有关系，请求法院驳回原告的诉请。 被告大道公司未向法庭提交证据。 被告王小菊辩称，1.2200000元借款是借李某的钱，罗宏玉是李某公司的会计，两人是合作关系，借条是应李某要求打给罗宏玉的；2.借条是2200000元，预付利息之后，实际借款1800000元，因此，请法院依法驳回原告诉请。 被告王小菊申请本院调取中国银行兰州西固中心支行账户名为罗宏玉的2014年2月1日至7月31日借记卡历史交易明细清单，以明确被告资金来源。经本院调取，账户名为罗宏玉的清单记录2014年5月15日转账汇入1800000元，同日行内客转账汇款1800000元。 本院依职权调取白银市平川区人民法院（2016）甘0403民初1234号民事判决书一份，该案为民间借贷纠纷，案件原、被告分别为原告罗宏玉、被告李立富，经白银市平川区人民法院审理判决：被告李立富清偿原告罗宏玉借款1000000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于原、被告关系问题。原、被告系被告唐小英与本案证人李某经济往来中认识。双方在本案涉案法律关系发生之前有过110000元的借贷关系。 2.关于原、被告民间借贷纠纷的实际借款人问题。原告认为自己是实际借款出借人，被告否认原告是该款的实际借款出借人，认为实际借款出借人是证人李某。 3.关于原、被告之间借款的数额问题。原、被告之间本次借款实际发生的数额为2200000元，对此，原、被告陈述一致。 4.关于原、被告之间的实际借款数额问题。原告认为实际借款数额为2200000元，被告只认可其中的1800000元，另400000元收到后一部分返给实际借款出借人李某，一部分按李某要求打给其他人，是李某预扣了借款期间的利息。 5.关于原、被告之间借条的形成时间问题。2014年5月14日、15日、16日原告分别向被告账户内打入200000元、1800000元和200000元。被告唐小英向原告罗宏玉出具借款数额为2200000元，落款时间为2014年5月15日的借据一份。 6.关于原告出借资金的能力问题。原告向法庭提交了一份说明和银行交易清单，说明称该款系原告向其亲朋集资而来，以银行交易清单佐证上述陈述，但银行交易清单最高余额为60323元。 7.关于原告向外出借资金的问题。审理中查明，原告罗宏玉以自己的名义向他人先后出借四笔借款，数额分别为110000元、6300000元、2200000元和1000000元。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系被告唐小英与本案证人李某经济往来中认识。2014年5月14日、15日、16日原告分别向被告账户内打入200000元、1800000元和200000元。2014年5月15日被告唐小英向原告罗宏玉出具借条一份，内容为：“借条今借罗宏玉人民币贰佰贰拾万元，其中卡上打借款180万元，现金分两笔存入40万元，本人承诺借期4个月，绝不违约，如违约或拖延还款日期，每违约一天，本人承担违约金3000元，直到还清为止。本人再自愿承担借款总额15%做违约金，给予债权人，特此承诺。借款人：唐小英王小菊。2014年5月14日。”2016年8月至2019年2月被告唐小英陆续向原告罗宏玉打款323380元。2019年2月22日，原告以被告迟迟不还借款本息，拖欠至今，经多次催要无果，诉至本院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原、被告的陈述和所举证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间是否存在2200000元的借款问题；2.原、被告之间是否存在预扣400000元利息问题；3.被告王小菊是否本案的债务人的问题；4.原告是否存在向他人放贷问题。关于原、被告之间是否存在2200000元的借款问题。原、被告各执一词，对抗明显。被告认为原告罗宏玉是名义借款人，实际借款人是本案证人李某，那么，一笔借款可能存在两个共同债权人，不可能同时存在不同的两个债权人。被告向原告出具的借条有标题、债权人姓名、借款数额、落款、债务人签字捺印等，从形式上看具有借款凭证功能，亦有银行打款凭证佐证，是一个完整的证据。结合被告多年从事商业经营的经历来看，被告对借条的内容认识应当是明确的。审理期间，被告始终对借条的真实性不持异议。被告抗辩认为原告罗宏玉是名义借款人，其提交的证据证实被告与证人李某有较长时间的大量经济来往，也能证实被告同时与原告亦有经济来往，其提交的均为间接证据，没有形成完整的证据链，也未提交直接证据证明实际借款人不是原告罗宏玉，而证人李某又否认其是该笔借款的实际出借人。再，如被告认为该笔款其已向证人李某支付过了，可另案诉请追回。故对被告的抗辩本院不予采信。 关于原、被告之间是否存在预扣400000元利息问题。二被告抗辩原告预扣利息400000元，原告提交了付款凭证，已初步履行了其举证义务。被告抗辩原告预扣利息，被告提供了其向李某支付款项的凭证，未提交原告罗宏玉预扣利息的证据，而李某又否认与该笔借款有关，被告应承担举证不能的责任。故对被告的抗辩本院不予采信。 关于被告王小菊是否本案的债务人的问题。原告起诉时未将王小菊列为共同被告，称被告出具借款借据时，让其表妹王小菊在借条上也签了名，借款均被被告唐小英个人投入甘肃盛鑫投资开发有限公司项目。被告唐小英则申请追加王小菊为本案被告，原告明确表示不同意追加。本院追加王小菊为被告，通知其应诉，被告王小菊明确表示其是本案共同债务人。作为共同债务人，本案所涉债务，每一分均是共同债务，原告不同意追加，又表示不放弃本案所涉债务，该主张于法无据。故本院对被告王小菊的意见不持异议。 关于原告是否存在向不特定他人放贷问题。原告罗宏玉以自己的名义向他人先后出借四笔借款，数额分别为110000元、6300000元、2200000元和1000000元。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告作为个人，其向社会不特定对象发放多笔借款以获取收益，其所从事的借贷业务具有反复性、经常性、营业性，并非偶发或临时性的借贷，故其行为违反了法律、行政法规效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条的规定，本案原、被告所形成的借款合同应认定为无效合同。借款合同无效，借款人应返还借款，对资金占用期间的利息可按年利率6%予以保护，利息的计算时间为自借条借款到期之日起至本案判决前。被告在借款期间支付的还款因借款合同无效，全部计入偿还本金。原告将个人借款债务和借款人担任法定代表人的公司混同，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐小英、王小菊于本判决生效之日起三十日内给付原告罗宏玉借款1876620元及利息553602元； 二、驳回原告罗宏玉对甘肃大道房地产开发有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告罗宏玉的其他诉讼请求。 案件受理费44586元，由原告罗宏玉负担48.55%计21646.5元，由被告唐小英、王小菊共同负担51.45%计22939.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。 审 判 长  陈作席 审 判 员  王 仰 人民陪审员  张世奎 二〇一九年八月十五日 书 记 员  王丽娜