重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初11900号原告:胡超，男，汉族，1990年6月1日生，住山东省。委托诉讼代理人：薛江彩，山东莱励律师事务所律师。被告:中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码：91500107903132020J。负责人：瞿亚，该行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。原告胡超诉被告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）名誉权纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡超的委托诉讼代理人薛江彩，被告农行九龙坡支行的委托诉讼代理人周玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡超向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止侵权，恢复原告名誉，并分别在《金融研究》期刊和《金融时报》报纸刊登道歉声明；二、判令被告支付因侵犯名誉权给原告造成的精神损害抚慰金10000元；三、本案诉讼费由被告承担。2011年6月22日，被告单位的信用卡调查人杨擎与网点负责人黄齐违规以原告名义办理金穗信用卡一张。2011年8月12日至14日，该卡持有人在商户编号XXXXX和YYYYY的刷卡机上集中套现。2016年12月6日，被告通过诉讼形式确认其对原告的债权，并于此后将原告列入失信人员名单，而整个诉讼过程被告并未实际参与。2017年12月4日，原告办理购房贷款时方得知法院已对其名下工资卡采取强制措施。原告自始至终并未申请并使用过案涉信用卡，被告违规审批及其后续诉讼行为严重影响原告工作、生活，致使原告精神压抑及社会评价降低。为此，原告向本院提起诉讼。被告农行九龙坡支行辩称，一、胡超主张的事实缺乏真实性性、合法性和关联性。首先，另案的再审判决并未确定银行存在违规审批发放信用卡的情形，胡超主张其存在被他人冒用信用卡和银行工作人员审批不严等缺乏事实依据。其次，被告在向法院就案涉信用卡欠款提起诉讼过程中，系依照法定程序获得生效判决并进而申请法院采取强制措施，原告被列入失信人员名单并非被告的侵权行为所致。二、胡超主张名誉权受损没有充分法律依据。首先，被告正当的司法诉讼行为并不属于法律规定的侵犯名誉权行为的特定类型。其次，本案胡超被限制高消费和纳入失信人员名单属于司法行为所致，其对胡超生活和工作的不利影响并非名誉权受到侵害的结果表现。此外，被告亦不存在恶意侵犯原告合法权利的主观恶意。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年6月2日，被告向原告发放了金穗信用卡一张。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定，未能按期偿还全部款项，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，利息按日利率万分之五计收。《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十六条规定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。其后，因案涉信用卡产生逾期还款，被告向本院提起诉讼，要求原告支付截止2016年6月14日欠款本金及利息等费用。2016年12月6日，本院对胡超作出缺席判决，判令胡超支付农行九龙坡支行借款本金9858.50元及利息5309.53元等费用。该判决生效后，农行九龙坡支行向本院申请强制执行，本院对胡超名下银行卡存款进行了扣划，并依法将胡超列入失信人员名单。胡超收到本院执行通知后，对上述（2016）渝0107民初11794号民事判决提出异议，认为其并未向农行九龙坡支行申请使用案涉信用卡，遂向重庆市人民检察院第五分院抗诉，重庆市第五中级人民法院指令本院再审。该案再审查明，案涉落款时间为2011年6月2日的中国农业银行贷记卡申请表上“填表说明”栏第一条载明了“请您在仔细阅读…..并在申领人签署栏内亲笔签名”等内容。在“申领人签署文件”栏中，经司法鉴定，“主卡申领人签名”处“胡超”签名字迹不是胡超本人所写。同时，农行九龙坡支行未提供胡超授权他人代为申请、领取案涉信用卡，或委托他人代为办理、领取案涉信用卡的依据；也未提供送达案涉信用卡的相关材料和有胡超本人签收、使用案涉信用卡的相关证据。为此，本院于2019年7月25日作出（2019）渝0107民再1号民事判决，撤销本院作出的（2016）渝0107民初11794号民事判决，驳回农行九龙坡支行的诉讼请求。上述事实，有民事判决书、执行异议申请书、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，侵害公民名誉权，系指以书面、口头等形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。本案中，案涉信用卡主卡申领人处签名并非胡超本人签署及胡超不应向农行九龙坡支行支付该卡欠款的事实，业经法院再审判决所确认，本院对此予以采信。同时，农行九龙坡支行并未向法院提交胡超授权他人代为申请、领取案涉信用卡及胡超本人使用该卡的相关证据，故可认定被告在发放信用卡过程中存在对使用者真实身份审查不严，导致他人使用原告的名义申领涉案信用卡情况。被告起诉追索欠款系其处分自身诉讼权利，该行为并不造成原告社会评价降低。但其在审批中的工作瑕疵系后续诉讼产生及原告在中国人民银行征信系统中个人信用报告等出现不良记录的直接原因，并因此降低原告社会信用评价，使后者在从事贷款、与金融机构进行经济交往时受到一定程度的限制。因此，本院认定被告的过错行为与原告名誉权损失之间存在因果关系，原告起诉要求被告停止侵权，理由正当，于法有据，后者应当协助消除原告在中国人民银行征信系统个人信用报告中的不良记录。关于精神损害抚慰金的问题。本案农行九龙坡支行的侵权行为造成了胡超的名誉受损，导致其无法正常办理购房贷款，给胡超造成了一定的损害后果，根据该损害后果及农行九龙坡支行的过错程度，本院酌情认定农行九龙坡支行需向胡超赔偿精神损害抚慰金2000元。关于原告要求被告通过《金融时报》和《金融研究》等媒介书面为原告恢复名誉，赔礼道歉的诉讼请求。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条规定，恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。本案中，被告虽然对原告的名誉造成了一定影响，但限于征信报告公布范围的局限性及获得该报告的严格性，其影响范围远小于原告所主张的报纸及期刊影响范围，故原告该诉讼请求已超出了被告侵权所造成不良影响的范围。在被告协助撤销原告的逾期还款不良记录后，原告的名誉权即得到恢复，同时原告自身对办卡过程中个人信息材料亦存在保管不善的情况，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于本判决生效后十日内停止侵权，协助消除原告胡超在中国人民银行征信系统中的逾期未还信用卡欠款的不良信用记录；被告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于本判决生效后十日内支付原告胡超精神损害抚慰金2000元。驳回原告胡超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65元，由被告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  郭 峰二〇一九年八月三十日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅