江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2721号上诉人（原审原告）：徐德花，女，1953年3月14日出生，汉族，住山东省临沂市临港经济开发区。委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1982年6月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘玉翠，女，1985年5月6日出生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘玉玲，女，1987年2月28日出生，汉族，住山东省临沂市临港经济开发区。委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘玉军，男，1988年3月5日出生，汉族，住山东省临沂市临港经济开发区。委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：连云港海连物流有限公司，住所地江苏省连云港市海州区宁海工贸园区。法定代表人：袁华，董事长。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路**名人城市广场39F。负责人：魏炜，总经理。委托诉讼代理人：王培，男，1980年12月29日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工，住江苏省淮安市清河区。被上诉人（原审被告）：钱桂芝，男，1960年7月4日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。上诉人徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军、连云港海连物流有限公司（以下简称连云港海连公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人钱桂芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初1682号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月25日听取了双方当事人意见，上诉人徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军共同委托诉讼代理人李德伦，上诉人连云港海连公司法定代表人袁华及其委托诉讼代理人丁培忠，上诉人安邦财险江苏分公司委托诉讼代理人王培及被上诉人钱桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军上诉请求：依法改判或发回重审，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：在一审庭审过程中，上诉人已经提供了临沂市人民政府于2012年批复的临沂临港新区（经济开发区）总体规划（2011-2030年）材料一宗，证明受害人户籍所在地山东省临沂市临港经济开发区壮岗镇大河西村在内的部分行政辖区于2012年7月16日已经纳入城镇总体规划区范围内，因此受害人刘主吉因死亡造成的损失应按照城镇居民赔偿标准进行计算。综上所述，上诉人已经提交符合城镇居民赔偿标准计算的证据，一审法院仍然按照农村标准判决显失公平，无法律依据，望二审法院依法查清事实真相，改判或发回重审。上诉人连云港海连公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并改判上诉人不承担民事赔偿责任。2.被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定涉案车辆实际所有人钱桂芝与连云港海连公司系挂靠关系无事实与法律依据。首先，一审己查明涉案车辆实际所有人为钱桂芝，涉案车辆系钱桂芝以分期付款方式在连云港海连公司购买，并以连云港海连公司名义登记入户，连云港海连公司对涉案车辆在未付清全部购车款前，对涉案车辆保留所有权。该情形既符合连云港海连公司与钱桂芝之间的合同约定，也符合最高人民法院关于分期付款购买的车辆发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失的，保留车辆所有权的出卖方依法不承担责任的司法解释的规定。其次，根据国家关于营运证管理的相关规定，营运证的户名必须与行驶证户名一致。基于涉案车辆实际所有人系钱桂芝，连云港海连公司对涉案车辆在未付清全部购车款前，对涉案车辆保留所有权，那么，在为涉案车辆办理营运证时只能以连云港海连公司的名义办理，但是，一审认为钱桂芝以连云港海连公司的名义办理营运证符合挂靠关系的认定，显属认定事实错误。二、一审判决连云港海连公司对涉案赔款中的10%即15723.80元承担连带赔偿责任没有法律依据。根据最高人民法院关于分期付款购买的车辆发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失的，保留车辆所有权的出卖方依法不承担责任的司法解释的规定，一审判决连云港海连公司对涉案赔款中的10%即15723.80元承担连带赔偿责任，显属违反该司法解释的规定。此外，连云港海连公司对涉案车辆并没有参与经营管理也没有参与营运分配，而且在以往的从公司成立到目前为止，一、二审法院作出的所有案件，没有一起案件是判决我们是挂靠关系。上诉人安邦财险江苏分公司上诉请求：1.依法撤销（2018)苏0707民初1682号民事判决，将本案发回重审；或依法改判上诉人不承担商业险的赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院所依据的（2017)第0707刑初490号刑事判决书虽然未认定陈洪书肇事逃逸成立，但是刑法和刑事诉讼法的原则是“疑罪从无”，该案公诉机关提供的证据不足以证明陈洪书存在“为逃避法律追究而逃跑的行为”，是从主观过错的角度来考虑被告人交通肇事罪的加重情节是否可以成立的问题，但是并未否认陈洪书在事故发生后驾车驶离现场的事实。安邦财险江苏分公司同被上诉人之前签订保险合同第二十四条的内容是“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。”，该条款并不考虑当事人是否具有过错，是否具有逃避法律追究的故意，而仅从结果角度规定了免责情形。因为不论驾驶员处于何种情形驾车离开现场，均使得事故现场在一定程度上遭到的破坏，驾驶员当时的驾驶状态、车辆装载情况、制动效能等均无法查清。同时，陈洪书在刑事案件的陈述和辩解中，也承认了当时关窗听音乐，车内噪声很大，这一行为也违反了道路交通安全法，他辩解“不知道事故发生”的原因也是因为其先前行为导致的。综上，请二审法院查清案件事实后依法改判，支持上诉请求，维护安邦财险江苏分公司合法权益。被上诉人钱桂芝对上诉人徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军，上诉人港海连公司，上诉人安邦财险江苏分公司的上诉辩称，都应驳回上诉，维持原判。徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军对连云港海连公司的上诉辩称，请求依法驳回连云港海连公司的上诉请求。对安邦财险江苏分公司的上诉，认为，一审法院已经认定该事故不属于逃逸事故，刑事案件已判决，该交通事故不属于肇事逃逸，安邦财险江苏分公司应该承担商业三者险赔偿责任，请求驳回安邦财险江苏分公司的上诉请求。连云港海连公司对徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军的上诉辩称，一审中虽然徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军提供了山东省经济开发区临港经济开发区壮岗大河西村已在2012年7月16日列入了城镇规划区范围，但是该规划属于长期规划，要逐步实施，但是徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军没有提供证据证明大河西村土地已经列入了城镇规划范围，因此要求按照城镇居民标准计算损失没有法律依据，一审判决按照农村标准计算损失的判决结果具有事实法律依据，请求依法驳回徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军的上诉请求。针对安邦财险江苏分公司的上诉辩称，我们认为一审判决已经认定逃逸不成立，而且判决已经生效，根据生效判决已经认定了不存在逃逸问题，因此安邦财险江苏分公司以此理由认为不承担商业险没有法律依据，综上，请求驳回安邦财险江苏分公司的上诉请求。安邦财险江苏分公司对徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军的上诉辩称，同连云港海连公司答辩意见。对连云港海连公司的上诉辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军一审诉讼请求：1.赔偿各项损失共计613000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。钱桂芝一审辩称，发生事故属实，钱桂芝的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险，保险金额为50万元，并附加不计免赔，徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军的损失应由保险公司赔偿，不足部分同意依法按责任承担。连云港海连公司一审辩称，苏Ｇ×××**号车辆是钱桂芝分期付款在连云港海连公司购买，在钱桂芝付清钱款前，连云港海连公司对该车辆依法保留所有权，连云港海连公司不应承担赔偿责任。安邦财险江苏分公司一审辩称，对事故事实及责任认定无异议。本案受害人为农村户籍，赔偿标准应按农村居民标准计算。本案驾驶员已承担刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金。本案刑事判决虽认定驾驶员不属于逃逸，但其离开现场属实，根据保险条款第二十四条第二项约定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险人不负责赔偿，根据第二十七条约定，涉案车辆事故发生时超载，应扣除10%的免赔率，同时也是违反道路交通安全法第四十八条之规定，证明安邦财险江苏分公司扣除免赔率的相关约定依法有据。安邦财险江苏分公司不承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年5月30日12时20分许，陈洪书持A2证驾驶苏Ｇ×××**、鲁Ｈ×××**号重型半挂车沿金赣线由北向南行驶，当行驶至连云港市赣榆区赣马镇吴黑坡村金赣线与幸福路路口处与受害人刘主吉无证驾驶无号牌三轮摩托车由东向西行驶时发生碰撞，造成受害人刘主吉当场死亡的交通事故。2017年6月12日，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队出具赣公交认字[2017]第069号道路交通事故认定书，认定陈洪书驾驶机动车上道路行驶，发生事故后逃逸，负事故的全部责任，受害人刘主吉无事故责任。受害人刘主吉，男，1949年1月1日出生，生前居住在山东省临沂市临港经济开发区壮岗镇大河西村。徐德花系受害人刘主吉妻子，受害人刘主吉生前育有子女四人，即刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军。临沂市人民政府于2012年批复临沂临港新区（经济开发区）总体规划（2011-2030年），将受害人户籍地在内的部分行政辖区纳入总体规划范围。2017年6月2日，连云港市赣榆区公安局物证鉴定室法医对受害人刘主吉的死亡原因进行检验，结论为“根据尸体检验所见结合委托方介绍，分析认为刘主吉符合交通事故致胸腹部严重损伤而死亡。”2018年2月24日，一审法院作出（2017）苏0707刑初490号刑事判决书，对于公诉机关指控陈洪书犯交通肇事罪予以支持，但对公诉机关指控陈洪书交通肇事后逃逸，认为现有证据不足以证明陈洪书明知发生事故而驾车离开现场，亦不能证明陈洪书驾车离开现场系逃避法律追究的主观故意，对公安交警部门认定的陈洪书肇事逃逸不予采纳；认定陈洪书驾驶车辆超载，并确认陈洪书应负事故全部责任，判决陈洪书犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。另查明，苏Ｇ×××**重型半挂车牵引车的登记所有人系连云港海连公司，实际所有人系钱桂芝，该车辆系钱桂芝以分期付款的方式在连云港海连公司购买，并以连云港海连公司的名义办理营运证从事运营。陈洪书系钱桂芝雇佣的驾驶员。钱桂芝已为苏Ｇ×××**车辆在安邦财险江苏分公司处投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并附加不计免赔特约条款。一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。受害人刘主吉与陈洪书之间发生的交通事故，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队认定陈洪书负事故的全部责任，受害人刘主吉无事故责任。苏Ｇ×××**、鲁Ｈ×××**号重型半挂车的所有人系钱桂芝，已为其车辆的主车在安邦财险江苏分公司投保交强险与商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并附加不计免赔条款，故安邦财险江苏分公司应在保险责任范围内赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军的损失。安邦财险江苏分公司辩称根据保险条款第二十四条第二项约定事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险人不负责赔偿，根据一审法院已生效法律文书，现有证据不足以证明陈洪书明知发生事故而驾车离开现场，亦不能证明陈洪书存在逃避法律追究的主观故意，故对安邦财险江苏分公司的该辩解不予采纳。陈洪书在本次事故中驾驶车辆超载，根据保险合同的约定应扣除10%的免赔率，该免赔部分应由钱桂芝负担。钱桂芝与连云港海连公司之间虽然存在分期付款买卖合同关系，但钱桂芝以连云港海连公司的名义办理营运证从事运营，该情形符合挂靠经营，故连云港海连公司依法应当与钱桂芝承担连带赔偿责任。因陈洪书因本起交通事故已被追究刑事责任，故对于徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军主张的精神损害抚慰金一审法院不予支持。山东省临沂市临港经济开发区壮岗镇大河西村虽已于2012年7月16日列入城镇规划区范围，但该规划属于长期规划逐步实施，徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军未能举证证明已实际发生土地被征用等符合参照城镇居民处理的情形，故对徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军要求参照城镇居民标准计算损失的诉讼请求，一审法院不予支持。徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军因受害人刘主吉死亡造成的损失经一审法院审核确认共计267238元，包含死亡赔偿金229896元(19158元×12年)、丧葬费36342元、交通费1000元。安邦财险江苏分公司应先行在交强险范围内赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军110000元。徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军交强险责任限额范围外损失157238元（267238元－110000元），钱桂芝应承担10%的免赔部分，即15723.80元（157238元×10%），连云港海连公司承担连带赔偿责任；安邦财险江苏分公司应根据保险合同的约定及陈洪书在本次事故中的过错承担141514.20元（157238元×90%），安邦财险江苏分公司合计应赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军251514.20元（110000元＋141514.20元）。综上，对徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军要求安邦财险江苏分公司、钱桂芝赔偿其损失的诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条第三款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安邦财险江苏分公司应于判决生效之日起二十日内赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军因受害人刘主吉死亡造成的损失251514.20元。二、钱桂芝应于判决生效之日起二十日内赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军因受害人刘主吉死亡造成的损失15723.80元；连云港海连公司承担连带赔偿责任。三、驳回徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，保全费2020元，合计5486元，由钱桂芝负担。二审中，上诉人安邦财险江苏分公司向本院提交交警队拍摄的事故现场的照片打印件，证明事故现场碰撞之严重，涉案肇事驾驶员陈洪书不应该存在发生事故时不知道事故发生的情形，法院应该认定存在肇事行为。徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军质证认为，一审法院刑事案件已经认定事故不属于逃逸事故。钱桂芝质证认为，关于安邦财险江苏分公司提出我车子属于逃逸，一审法院已经作出判决，希望维持一审判决。连云港海连公司质证认为，这份证据不能达到安邦财险江苏分公司举证证明陈洪书涉嫌逃逸的举证目的，而且该证据已经被生效判决所确认，所以不存在逃逸。上诉人徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军，上诉人连云港海连公司，被上诉人钱桂芝均没有新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，连云港海连公司成立于2005年6月10日，法定代表人为袁华，经营范围为：道路普通货物运输；普通货物配载；汽车、汽车配件、轮胎的销售；普通仓储服务；国内货运代理。本案争议焦点为，一、一审法院对受害人刘主吉的赔偿标准适用农村居民人均纯收入标准是否妥当。二、连云港海连公司在本案是否应承担赔偿责任。三、安邦保险公司是否应承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，关于一审法院对受害人刘主吉的赔偿标准适用农村居民人均纯收入标准是否妥当。一审中，徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军向法院提交了临沂市人民政府关于临沂临港新区（经济开发区）总体规划（2011－2030年）的批复，及临港经济开发区壮岗镇壮岗社区村民委员会出具的书面证明和山东省莒南县人民法院（2016）鲁1327民初5535号、（2017）鲁1327民初1478号民事判决书二份，证明受害人刘主吉的赔偿标准应适用城镇居民标准计算相关的赔偿费用。本院认为，根据徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军提供的上述证据，可以确认受害人刘主吉生前居住于山东省临沂临港经济开发区壮岗镇壮岗社区大河西村，已列入城镇规划区范围，可以按城镇居民标准计算受害人刘主吉相关赔偿费用，上诉人徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军上诉请求成立，本院予以支持。关于连云港海连公司在本案是否应承担赔偿责任。本院认为，连云港海连公司经营范围包括道路货物运输和汽车销售，钱桂芝以分期付款的方式从连云港海连公司购买车辆后，以连云港海连公司的名义办理了车辆行驶证和营运证。既使连云港海连公司不参与该车辆的营运，不收取运费，但该车辆所有人及营运证、行驶证上的名称均为连云港海连公司，连云港海连公司无形中可以获得单位规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大等，均是其所获利益，因而钱桂芝与连云港海连公司形成了事实上的挂靠与被挂靠关系。连云港海连公司作为被挂靠人，应当与挂靠人依法承担连带赔偿责任。上诉人连云港海连公司主张其与钱桂芝为分期付款买卖合同关系，根据最高人民法院相关批复，其不应当承担连带责任。为此，本院认为，连云港海连公司在本案中不仅是出卖方，也是被挂靠方，其并不符合《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担责任批复》中规定的情形，故连云港海连公司主张其与钱桂芝为分期付款买卖合同关系不应承担责任的上诉理由，本院依法不予支持。关于上诉人安邦财险江苏分公司是否应承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，结合保险条款内容，如果陈洪书主观上明知道发生了交通事故，还是选择逃避责任，不依法采取相应措施并驶离现场或弃车离开现场，才符合条款免赔情形。而本案中，根据一审法院已生效法律文书，现有证据不足以证明陈洪书明知发生事故而驾车离开现场，亦不能证明陈洪书存在逃避法律追究的主观故意，不符合商业三者险的免赔约定。因此，一审法院判决安邦财险江苏分公司承担商业三者险的赔偿责任并无不当，本院对安邦财险江苏分公司的上诉理由不予采信。经本院审核，上诉人徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军因受害人刘主吉死亡造成的损失为：死亡赔偿金523464元（43622×12），丧葬费36342元，交通费1000元，合计560806元。安邦财险江苏分公司应先行在交强险范围内赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军110000元。徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军交强险责任限额范围外损失450806元（560806－110000），钱桂芝应承担10%的免赔部分，即45080.6元（450806×10%），连云港海连公司承担连带赔偿责任；安邦财险江苏分公司应根据保险合同的约定及陈洪书在本次事故中的过错承担405725.4元（450806×90%），安邦财险江苏分公司合计应赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军515725.4元（110000＋405725.4）。综上，上诉人徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军上诉请求成立，本院予以支持；上诉人连云港海连公司、安邦财险江苏分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初1682号民事判决。二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军因受害人刘主吉死亡造成的损失515725.4元。三、钱桂芝于本判决生效之日起十日内赔偿徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军因受害人刘主吉死亡造成的损失45080.6元；连云港海连物流有限公司承担连带赔偿责任。四、驳回徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3466元，保全费2020元，合计5486元（徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军已预交），由钱桂芝负担。二审案件受理费7125元（徐德花、刘玉梅、刘玉翠、刘玉玲、刘玉军已预交3466元，本院予以退还；连云港海连公司已预交193元，安邦财险江苏分公司已预交3466元），由钱桂芝负担3466元，连云港海连公司负担193元，安邦财险江苏分公司负担3466元。限钱桂芝于收到本判决次日起七日内向本院交纳3466元，期满未交纳的，依法移送强制执行。本院诉讼费专户名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户银行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 谭晓春二〇一九年八月三十日法官助理 马腾跃书 记 员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；。