贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初8847号原告：兴义市福田灯饰经营部，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处桔山大道（闽南建材家具城****），注册号5223016006593。经营者：刘咸刚，男，1970年1月29日生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。被告：兴义市快乐海鲜港餐厅，住所地，住所地贵州省兴义市丰都街道办事处飞洋天街**会信用代码92522301MA6EF06R1G。经营者：吴红，女，1984年5月3日生，汉族，四川省大英县人，户籍地四川省大英县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。第三人：乔军，男，1982年12月25日生，汉族，重庆市云阳县人，住贵州省兴义市。第三人：黔西南州天盛朗艺建筑装饰有限公司，住所地贵，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处景家屯村老鼠坝安置区门面**信用代码91522301069911443J。法定代表人：宋明进，系该公司总经理。第三人：封富，男，1969年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人:吴俊俊，男，1990年7月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告兴义市福田灯饰经营部（以下简称“福田灯饰经营部”）与兴义市快乐海鲜港餐厅(以下简称“海鲜港餐厅”)、第三人乔军买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法适用简易程序，因审限接近届满，当事人均同意适用简易程序继续审理，故本案继续适用简易程序审理，在本案审理过程中，福田灯饰经营部以查明案件事实为由，申请追加黔西南州天盛朗艺建筑装饰有限公司（以下简称“天盛朗艺公司”）、吴俊俊、封富作为本案的第三人参加诉讼，本案依法公开开庭进行了审理，福田灯饰经营部委托的诉讼代理人雷俊、海鲜港餐厅委托的诉讼代理人胡梅、第三人乔军、天盛朗艺公司的法定代表人宋明进、吴俊俊、封富到庭参加诉讼。在本案审理过程中，福田灯饰经营部与海鲜港餐厅申请庭外和解未果，本案现已审理终结。福田灯饰经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令海鲜港餐厅支付福田灯饰经营部货款11090元，并自2018年1月1日起以11090元为基数，按照年利率6%向福田灯饰经营部支付资金占用期间利息(截止至起诉之日已产生利息462元)；2.由海鲜港餐厅承担本案诉讼费用。事实及理由，第三人乔军系海鲜港餐厅的财务人员，海鲜港餐厅因店面装修需要，特委托第三人乔军为其订购因装修店面所需的全部材料。2017年12月，第三人乔军以海鲜港餐厅的名义向福田灯饰经营部订购油漆、换气扇等相关装修材料，并达成口头买卖协议。双方约定在海鲜港餐厅装修店面期间，福田灯饰经营部向海鲜港餐厅售卖装修店面所需要的油漆、换气扇以及其他相关装修材料，货款于海鲜港餐厅店面装修结束，经双方进行结算后由海鲜港餐厅一次性支付给福田灯饰经营部。协议达成后，福田灯饰经营部便按照约定陆续向海鲜港餐厅履行了交付货物的义务。装修结束后，经海鲜港餐厅与福田灯饰经营部进行结算，海鲜港餐厅应向福田灯饰经营部支付货款总计为11090元。海鲜港餐厅至今未向福田灯饰经营部履行支付货款的义务，故此，福田灯饰经营部为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所诉。海鲜港餐厅辩称，海鲜港餐厅从未向福田灯饰经营部购买过任何材料，与福田灯饰经营部不存在任何买卖关系，海鲜港餐厅也从未委托第三人乔军向福田灯饰经营部购买涉案物品；第三人乔军向福田灯饰经营部购买的涉案物品的种类、单价等，这些情况的真实性海鲜港餐厅从不知晓。第三人乔军与福田灯饰经营部之间的买卖行为与海鲜港餐厅无关，如果购买的涉案物品是第三人乔军购买，应由第三人乔军承担责任，与海鲜港餐厅无关。第三人乔军并非海鲜港餐厅的工作人员，第三人乔军与海鲜港餐厅之间只是存在口头的买卖协议，即使第三人乔军与海鲜港餐厅存在买卖协议，但是在起诉之前，海鲜港餐厅已经将货款付清第三人乔军。第三人乔军述称，骆开木是乔军的同学，其为吴红装修兴义市飞洋华府26栋的住房，乔军是做衣柜的，因吴红向乔军购买衣柜，乔军因此与吴红相识。经营海鲜港餐厅是吴红在昆明吃过一家酒楼的东西说还可以，就想自己来兴义经营一家，就叫吴仕波来负责技术方面，还喊我们入股，吴仕波是三股，其中技术股有两股，乔军占一股，都是口头协议，后来开会的时候，分配职务，乔军负责财务，骆开木负责店面装修，吴仕波就负责技术。因为2017年11月的时候开始动工装修海鲜港餐厅，当时只有乔军在兴义，所以买材料都是乔军在负责。装修到2017年12月份的时候，主体大致完工，吴红和吴仕波都回来了，账目这一方面全部交给吴红了的，因为各种原因，意见不统一，吴红后来就跟乔军说投一股太少了，要么就不投，然后第二天乔军就把财务所有的资料全部移交给吴红了，但是就还欠材料款40000多元未付，我就和他们说后面差什么材料自己去买，骆开木和吴仕波说，就喊乔军负责开业之前的材料。对于本案福田灯饰经营部所诉的装修材料款所交的货物是属实的，是乔军联系的，因为与乔军是熟人，都是后面才进行结账，所以海鲜港餐厅没有支付过货款。购买的材料都是乳胶漆、排风扇、网线等材料，如果是福田灯饰经营部送货过去就有装修海鲜港餐厅的人签字，如果乔军直接去福田灯饰经营部拿的就没有人签字。第三人封富述称，当时是由案外人吴俊俊告诉封富有海鲜港餐厅这个装修工程后，就叫封富一起去谈这个事情。封富和吴俊俊一起去到吴俊俊的公司去和吴红进行沟通，然后吴红对吴俊俊平面设计方案基本满意，但是吴红提出了她自己很多的想法，当时我们在一起就说了做这个工程可以边施工边提方案，商议好再施工的方式来进行全面施工，到确定签合同施工的时候是由封富和吴红沟通后，吴红确定由他方的股东之一乔军来进行合同签订，封富将个人的账号告诉了乔军，通知乔军先打款然后封富再组织工人进场施工。第二天就收到了乔军的第一笔进场款50000元。施工位置是兴义市飞洋天街15号一至三楼（包括楼顶），施工范围为地面所有瓷砖、墙面所有瓷砖、墙面的新砌的隔墙、墙面瓷粉、乳胶漆，所有吊顶、卫生间防水、所有水电等。第一次施工进度会当时明确吴仕波协助骆开木代表海鲜港餐厅方在装饰工程上和封富进行具体沟通，因为海鲜港餐厅确定的骆开木负责装修工程管理，但是骆开木经常不在现场导致封富施工出现各种困难，所以封富要求海鲜港餐厅方必须要有现场施工管理人员协助封富工作。当时封富与乔军认识，乔军主要是海鲜港餐厅方的材料购进人员，如果施工缺乏材料封富就去找乔军，封富主要负责装修，包工不包料。海鲜港餐厅的所有地下、管道、砖面、墙面瓷粉、卫生间瓷砖、吊顶、水电、高压电、低压电都是封富负责，还有电梯结构构架、屋顶的防水，卫生间的防水都是封富做的，福田灯饰经营部所述属实，网线和排风扇是由封富的装饰电工班组长韩先祥在装修海鲜港餐厅过程中进行安装的，关于乳胶漆，蓝色的由是由福田灯饰经营方进行涂刷，由于墙面碱性过高，施工失败，后来封富又用福田灯饰经营部提供的乳胶漆进行补刷。第三人吴俊俊述称，吴俊俊没有和封富一起去做快乐海鲜港餐厅的装修。该案与吴俊俊无关，要求退出庭审。天盛朗艺公司述称，不清楚，快乐海鲜港餐厅的装修与天盛朗艺公司无任何关系，要求退出法庭，不参与庭审。福田灯饰经营部、海鲜港餐厅、乔军、封富紧紧围绕其诉讼主张，向本院提交了证据，对于当事人诉讼主体的信息各方均无异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据，福田灯饰经营部在举证期限内向本院提交了《福田灯饰城》的销货单和《福田灯饰销售单》，2017年11月23日的《福田灯饰城》载明：购货单位：飞洋华府，品名：光纤线200米、金额：130元，韩先祥；2017年12月1日的《福田灯饰城》载明：购货单位：飞洋华府15栋，品名：换气扇15个、金额1072元，韩先祥；2017年12月6日的《福田灯饰销售单》载明:坚丰换气扇18台，单价67元、加换气扇管10棵×15、合计金额1356元，韩先锋；2017年12月7日的《福田灯饰城》载明：购货单位：小乔家哥，飞洋华府，内墙工程漆、保护膜，纸胶带，计算金额为3385元；下方书写2017年12月16日，三棵树防水漆、金额795元；工程漆，金额900元、内墙工程底漆510元，合计5590元；2017年12月25日的《福田灯饰城》载明：购货单位：乔军，坚丰换气扇（管道式）3台，金额201元；2018年1月1日的《福田灯饰销售单》载明:单位：小乔家哥带走，坚丰换气扇（管道式）7台、金额469元；2018年1月3日的《福田灯饰城》载明购货单位：乔军拿，坚丰换气扇1台，金额67元；2018年12月28日的《福田灯饰城》载明购货单位：飞洋华府15栋，品名三棵树乳胶漆等，金额为2205元。前述货款共计11090元。封富在举证期限内向本院提交了海鲜港餐厅装饰施工月进度表（2017年11月、2017年12月、2018年1月）及其与吴仕波、吴红在装修海鲜港餐厅过程中的微信聊天截图，三份施工月进度表载明：拆墙、柱、木工部分、水电部分、电焊部分、铝合金窗子、泥工部分、搬运工、瓷粉部分，搬运工的施工进度。上面有吴仕波签字的“要求施工方加快装修进度”，封富在现场管理一栏签名，微信截图载明封富与吴红及吴仕波在装修过程中的进行沟通的微信聊天记录，证明其是海鲜港餐厅的实际装修人；海鲜港餐厅向本院提交了的微信截图8张，证明乔军与海鲜港餐厅存在买卖合同关系。乔军提交的20张微信转款记录，称乔军是海鲜港餐厅的财务人员，吴红将钱转给乔军后，乔军将该款用于支付装修费用、购买装饰装修材料及用于购买各类商品。综合前述福田灯饰经营部和海鲜港餐厅及第三人乔军、封富的举证，对前述证据作出如下综合认定：对福田灯饰经营部提交了的《福田灯饰城》及《福田灯饰销售单》，结合封富的举证，能够证明其参与了海鲜港的装修，故对封富所举的微信截图和施工进展表予以采信，封富称韩先祥是其在海鲜港餐厅施工班组的人员，乔军质证亦无异议，故对《福田灯饰销售单》且销货单中封富及封富施工班组工人签收的2017年11月23日、2017年12月1日、2017年12月6日《福田灯饰城》销货单予以确认，同时封富陈述蓝色乳胶漆是由福田灯饰经营方进行涂刷，由于墙面碱性过高，施工失败，后来封富又用福田灯饰经营部提供的乳胶漆进行补刷的陈述，故对2017年12月7日的《福田灯饰城》销货单中的2017年12月7日的内墙工程漆、保护膜，纸胶带的材料，因返工，且系福田灯饰经营部自己涂刷的部分材料不予认可、2017年12月16日下方的三棵树防水漆、工程漆、内墙工程底漆材料予以确认。2017年12月25日、2018年1月1日的《福田灯饰城销售单》、2018年1月3日《福田灯饰城》，没有封富的工人签字，注明购货单位为乔军、小乔家哥带走、乔军拿，虽经乔军质证无异议，不符合福田灯饰城发货的惯例，故不予确认，对2018年12月28日的《福田灯饰城》销货单，因该时间是在本案立案之后形成，该证据存在明显的瑕疵，故不予确认。结合乔军陈述是其与福田灯饰经营部进行联系，对乔军当庭所举的微信转账记录（其中：乔军支付吴仕波134000元、乔军支付诚信酒店用品等款项共计124750元、乔军支付第三人封富240000元），乔军称前述款吴红转账给乔军，乔军当时是海鲜港餐厅的财务，负责购买物资。海鲜港餐厅质证意见为该证据与本案无关，该款项并未支付给福田灯饰经营部。海鲜港餐厅在举证期限内向本院提交了微信截图前3张载明：2017年8月4日吴红加乔军为好友，聊天记录显示：因卖家春节了乔军向吴红要钱支付卖家，吴红称还要待成本控制市场调查后，72万的东西，已付你65万，你急什么；乔军于2018年2月10日称，把单子给你后，你可以去市场上问价格，现在整得里外不是人，乔军称是吴红相信乔军，才拿钱给乔军负责的。2018年2月14日下午4：44分乔军称借点钱嘛，我把欠款还了，就当是我找你借的，利息你算呗，他们（卖家）天天找我，吴红则称你心知肚明…其他的话不再说了；2018年2月14日下午4：52分，乔军称因为卖家人催要货款，叫卖家自己找吴红，吴红则在微信中称直接拉黑，不是吴红谈的生意。后5张为转账记录，显示吴红向乔军转款430000元，海鲜港餐厅据此证据主张吴红与乔军存在买卖关系，乔军质证对微信聊天记录和转账记录予以认可，理由为吴红明确乔军管理海鲜港餐厅的财务，货款是乔军在管财务时拿材料装修海鲜港餐厅的，但是乔军没有出过钱，过年的时候，卖家逼要货款，所以才开口向吴红借钱。结合吴红与乔军的举证，双方之间存在金钱款项的往来，但是吴红称不是她谈的生意，乔军的举证亦不能证实其与向福田灯饰经营部产生买卖关系是受海鲜港餐厅或吴红的委托或其是履行海鲜港餐厅的财务这一职务行为，故对乔军所举的该组证据证明其是海鲜港餐厅的财务，其与福田灯饰经营部发生买卖款项的行为是履行海鲜港餐厅财务的职务行为的证明内容，因其举证不足以完全证明，亦不予采信。对吴红所举的证据，证实吴红与乔军存在买卖关系，亦无其他证据相互佐证，故对吴红依据该组证据主张与乔军存在买卖关系的证明内容亦不予采信。综合前述证据的认证，本院认定如下法律事实：海鲜港餐厅是个体经营户，经营者为吴红。因海鲜港餐厅装修，乔军与福田灯饰经营部协商，由福田灯饰经营部向海鲜港餐厅供应了换气扇、光纤线等材料，封富的施工班组人员进行了签收。同时查明，吴红与乔军存在一定的金钱款项的往来。另查明，2019年3月25日，本院审判人员拨打吴红的电话，要求吴红配合将海鲜港餐厅打开，吴红开始说是2019年3月25日下午15时开门，后又说不配合，直接发短信告知本案的审判员不配合。审判人员到达现场后，现场大门上锁关闭，不能进入。本院认为，合同关系仅仅发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求，即合同的相对性，合同的相对性包含了合同内容的相对性和合同责任的相对性。关于福田灯饰经营部应否承担支付福田灯饰经营部货款的问题，从福田灯饰经营部诉请的事实和理由部分来看，福田灯饰经营部主张乔军是海鲜港餐厅的财务人员，乔军与福田灯饰经营部产生买卖合同关系是基于职务行为，但福田灯饰经营部无直接的证据证明自己的该项诉讼主张，乔军虽然对福田灯饰经营部主张其是海鲜港餐厅财务人员这一事实认可，并提交了相应的微信转账记录，但该微信转账仅能证明其支付了相应商家或个人的款项，对于该款项的来源，结合海鲜港餐厅的举证，海鲜港餐厅的经营者吴红支付了乔军430000元的款项，仅能证明吴红与乔军之间存在经济往来的事实，但亦不能认定乔军与福田灯饰经营部产生买卖关系这一行为是履行海鲜港餐厅财务这一职务行为。从福田灯饰经营部的诉请来看，诉请承担货款给付责任的主体为海鲜港餐厅；从第三人封富的陈述和其所举的证据来看，能证实其参与了海鲜港餐厅的装修，也能够证实福田灯饰经营部向海鲜港餐厅供应换气扇、光纤线的事实，但福田灯饰经营部在无直接证据证实快乐海鲜港餐厅或吴红与其存在合同关系或乔军的行为构成表见代理，故不能突破合同的相对性而以受益的主体即海鲜港餐厅来承担支付福田灯饰经营部货款的合同义务。故此，福田灯饰经营部的诉讼请求，因福田灯饰经营部举证不能证实自己的诉讼主张，应自行承担举证不能的不利后果，故对其诉请海鲜港餐厅承担支付其货款并支付其资金占用期间利息的诉讼请求，依法应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回兴义市福田灯饰经营部的诉讼请求。案件受理费40元，减半收取20元，由兴义市福田灯饰经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘远高二〇一九年八月六日书记员  杨贞玮