wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10637号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：周玉原告上海浦东发展银行金山支行与被告周玉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人吴丹惠到庭参加诉讼，被告周玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金257,437.83元，支付利息3,607.71元、逾期还款违约金12,730.08元、分期付款手续费22,278.45元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金257,437.83元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告周玉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年5月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币257,437.83元；二、被告周玉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币257,437.83元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,161.57元，减半收取计2,580.78元，由被告周玉负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 静二〇一九年八月二十六日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1860号 原告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，统一社会信用代码9132050075799107X4，住所地江苏省苏州市三香路**。 负责人：徐锋，总经理。 委托诉讼代理人：吉炎兵、江曦雯，公司员工。 被告：张大光，男，1990年3月9日生，汉族，住吉林省梨树县。 原告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称联合保险苏州公司）与被告张大光保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吉炎兵到庭参加诉讼，被告张大光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告联合保险苏州公司向本院提出诉讼请求：要求被告张大光赔付原告保险赔付款人民币24470元（以下币种同）。事实和理由：2018年10月12日，费志威驾驶在原告处投保车损险的苏Ｅ×××××号小型普通客车同吉Ｃ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车损坏。后原告根据保险合同约定向费志威赔偿了修理费33800元、施救费300元。因吉Ｃ×××××号小型汽车在交通事故发生后驾驶员逃逸，被告为该车车主，故诉请被告进行赔偿。 被告张大光未答辩。 原告联合保险苏州公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：道路交通事故认定书、苏Ｅ×××××号小型普通客车驾驶证复印件、代位求偿案件索赔申请书、保险索赔权益转让书、车辆委托维修协议、定损单及修理发票、付款凭证等，被告未以书面或其他方式提出异议，亦未提出相反证据。本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏Ｅ×××××号小型普通客车在原告处投保车损险。2018年10月12日，费志威驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车同吉Ｃ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车损坏。事故发生后，吉Ｃ×××××号小型汽车驾驶员弃车逃逸，2019年1月17日，海门市公安局交通警察大队作出第320684500000001477号道路交通事故认定书（简易程序），认定吉Ｃ×××××号小型汽车驾驶员承担事故主要责任，费志威承担事故次要责任，吉Ｃ×××××号小型汽车所有人张大光承担该起事故关联责任。2018年11月11日，原告为苏Ｅ×××××号小型普通客车定损34100元。2019年1月17日，海门市永泰汽车销售服务有限公司向原告开具施救费、修理费发票金额分别为300元，33800元。事故发生后，苏Ｅ×××××号小型普通客车车主向原告提出索赔申请，2019年3月6日，原告向车辆维修单位支付赔偿款34100元，车主将交通事故索赔权益转让于原告。 另查明，案涉吉Ｃ×××××号小型汽车所有人为被告，该车保险终止日期为2018年10月8日，2018年10月12日发生案涉交通事故时，该车未投保交强险。 本院认为，保险事故发生后，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。现肇事司机逃逸，肇事车辆所有人张大光未提供证据证明其在驾驶员选任等方面不存在过错，应当承担侵权赔偿责任，具体数额为交强险2000元，商业险部分为（34100元-2000元）×70%计22470元，共计24470元。被告张大光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张大光于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿款24470元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，由被告张大光负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳（原告预交且应退还的412元，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费412元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  杨东旭 人民陪审员  陆建英 人民陪审员  黄 芬 二〇一九年八月十九日 法官 助理  陈 曌 书 记 员  张婷婷
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初3379号原告耿安，男，1934年11月14日出生，汉族，住高碑店市。诉讼委托代理人张金桥，河北申坤律师事务所律师。被告申亚飞，男，1990年4月11日出生，汉族，住高碑店市。被告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市郑**明理路西湖心岛路东正商木华广场**楼**。负责人彭新民，职位经理。诉讼委托代理人刘卓怡，河南千益律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼**负责人聂尚君，职位总经理。诉讼委托代理人周秀英，河北盛誉律师事务所律师。原告耿安与被告申亚飞、国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿安的诉讼委托代理人张金桥、被告申亚飞、被告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司诉讼委托代理人刘卓怡、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼委托代理人周秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方当事人有争议的事项为第四项至第十一项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年1月19日16时许，耿安驾驶电动三轮车在107国道高碑店市火车站红绿灯路口处由东向西行驶时，与由南向北行驶的申亚飞驾驶的豫Ｑ×××**号越野车发生相撞，致使耿安受伤、两车不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：耿安负此次事故的主要责任，申亚飞负次要责任。三、受害人概况：耿安，男，1934年11月14日出生，汉族，住高碑店市，事故发生后在高碑店市医院住院治疗33天，出院后定期复查治疗。2019年6月13日经涞水司法医学鉴定中心鉴定，耿安急性内开放性颅脑损伤致轻度智能减退、日常生活活动能力轻度受限属于十级伤残，伤后护理期120日、营养期90日。四、医疗费：24538.67元；五、住院伙食补助费：33天×100元/天=3300元；六、营养费：90天×50元/天=4500元；七、交通费：2000元（部分支持500元）；八、护理费：120天×138元/天=16560元（部分支持120天×109.44元/天=13132.8元）；九、鉴定费：1600元；十、残疾赔偿金：32997元/年×5年×10%=16498.5元；十一、精神损害抚慰金：5000元（部分支持3000元）；十二、有关保险合同主体、类型及主要内容：申亚飞驾驶的豫Ｑ×××**号越野车，在国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有50万元商业三者险，事故发生时车辆均在保险期间；事故发生后，被告申亚飞为原告垫付住院押金5000元。十三、原告的诉讼请求：判决被告赔偿各项损失53039元；诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：本案交通事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定结果予以采信。原告主张医疗费24538.67元，提供了医疗费票据、住院病案、费用清单、诊断证明等证据，予以支持。被告主张扣除非医保用药，未提供证据证明，不予支持。原告主张住院伙食补助费3300元，符合住院期间和补助标准，予以支持。原告主张营养费4500元，提供了诊断证明及司法鉴定意见书等证据，计算标准符合司法实践，予以支持。原告主张交通费2000元，未提供相应票据，鉴于原告复查鉴定确有交通费用支出，酌情支持500元。原告主张护理费16560元，提供了关于护理期的司法鉴定意见书，但未提供护理人员收入证明，按照居民服务业工资标准支持护理费120天×109.44元/天=13132.8元。原告主张鉴定费1600元，提供了相应的票据，予以支持。原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金16498.5元，提供了身份证、拆迁协议、退休证明等证据，予以支持；精神损害抚慰金根据原告伤情及过错程度酌情支持3000元。综上，原告主张的各项合理损失共计67069.97元，其中43131.3元在交强险赔偿限额内，由被告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司直接赔偿原告；不足部分23938.67元按照事故责任比例30%应由被告申亚飞赔偿7181.6元，扣除被告申亚飞为原告垫付费用5000元后，余款2181.6元不超过商业三者险赔偿限额，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司直接赔偿原告。免除被告申亚飞的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条的规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失43131.3元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失2181.6元；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司承担500元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫冠军二〇一九年八月二十三日书记员  韩子丹
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初4714号原告：林某，女，1985年6月16日生，汉族，住宝应县。被告：潘某，男，1984年10月22日生，汉族，住宝应县。本院在审理原告林某与被告潘某离婚纠纷一案中，原告以证明夫妻感情破裂的证据不足为由，于2019年8月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林某撤回起诉。本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告林某负担。审判员  谢钟凯二〇一九年八月十二日书记员  姜晶晶
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初15506号原告：吴建锋，男，1954年10月15日生，汉族，住黑龙江省黑河市。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。被告：金天云，男，1983年08月19日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永强，上海思义律师事务所律师。第三人：吴宇，男，1980年8月23日生，汉族，住上海市静安区江场路**。委托诉讼代理人：吴驰，男，住，住上海市宝山区/div>原告吴建锋与被告金天云健康权纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人吴宇参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建锋及委托诉讼代理人栾国庆、任辛耘，被告金天云及委托诉讼代理人高琦、杨永强，第三人吴宇及委托诉讼代理人吴驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建锋向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费42,773元、误工费16,940元、营养费4,200元、护理费5,250元、辅助器具费168元、鉴定费1,950元、律师费6,000元、交通费200元、物损费500元、二期手术费20,000元、残疾赔偿金115,657.8元、精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：2017年12月3日，在本市共江路家乐福商场底楼停车场内，被告与第三人(原告之子)发生争执，原告上前劝阻，被告用脚踢原告，致使原告倒地后骨折。后经警察调解达成协议，但原告认为该赔偿数额过低，不能弥补原告的损失，故原告涉诉。被告金天云辩称，被告最多承担1/3的责任，当时被告与第三人在共江路家乐福商场停车场内因停车事宜发生争执，原告上前劝架，原告拉着被告，第三人推了被告，因为被告往后倒下，导致原告倒地受伤，被告往后靠在了车上没有受伤。原告是在劝架过程中自行摔倒的，故被告承担最多1/3的赔偿责任。对于原告的损失，医疗费，总额无异议；误工费，不予认可；营养费、护理费，期限均认可一期，计算标准均过高；辅助器具费，依法确定；鉴定费，无异议；律师费，过高；交通费、物损费，依法确定；二期手术费，尚未发生，不认可；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告之伤并未构成伤残，故均不予认可。第三人述称，原告所述属实，被告在与第三人争执过程中，将劝架的原告踢倒致其受伤。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：一、2017年12月3日下午，在本市共江路家乐福商场底楼停车场内，被告与第三人(原告之子)发生争执，双方相互拉扯，原告上前劝阻。过程中，原告摔倒受伤。2018年3月23日，原、被告签订调解书，确定双方自行调解处理，无需通过法律程序解决；被告一次性赔偿原告所有经济损失8万元，于2018年4月4日前付清；双方今后无涉。经司法鉴定科学研究院鉴定，原告本次损伤未达到伤残，一期休息150-180日，护理60-90日，营养60-90日；今后行二期手术，休息30日，护理、营养均为15日。经上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，原告本次损伤构成XXX伤残，休息150日，营养30日，护理60日；后期取内固定，休息60日，护理、营养均为30日。鉴于上述两份鉴定意见书主要结论相左，本院委托上海市司法鉴定专家委员会对于原告伤情进行技术咨询，后该委员会于2019年7月3日出具司法鉴定咨询意见书，确定原告本次损伤，未达到伤残等级，休息210日，营养、护理均为105日。审理中，原、被告一致确认撤销双方于2018年3月23日签订的调解书。另外，原告表示，若本案中第三人应当承担赔偿责任，则对于其相关赔偿责任，原告不主张。本院认为，一、原、被告一致确认解除双方于2018年3月23日签订的调解书，并不违反法律规定，本院准许。调解协议解除后，本院应根据规定，依法确定本案的赔偿责任。二、原告因劝阻被告与第三人争执而受伤，现除原告与第三人陈述外，并无证据证明原告之伤为被告个人所致，而第三人系原告之子，且为事件当事人，故本院并不能仅凭原告及第三人的陈述，确定原告之伤系被告个人所致。根据已经查明的事实，可以确认原告在劝阻被告与第三人争执过程中而倒地受伤，其自身在此事件中并无过错，故在无法确定原告之伤具体因何人而致的情况下，被告及第三人应当共同对于原告承担赔偿责任。又因原告明确表示不向第三人主张相关赔偿，故被告应当对于原告损失承担50%赔偿责任。三、对于原告各项损失，医疗费42,773元，本院支持；误工费，原告已逾退休年龄，且无银行明细或工资签收单等确实证据证明其在事发时确有收入，故不予支持；营养费、护理费，根据咨询意见书，确定均为4,200元；辅助器具费168元，本院支持；鉴定费1,950元，本院支持；交通费，酌情确定为200元；财产损失，酌情确定为500元；二期手术费，尚未发生，不予处理；残疾赔偿金及精神损害抚慰金，因原告未有伤残，故均不予支持。四、上述费用，根据前文所述，应当由被告赔偿医疗费21,386.5元、营养费2,100元、护理费2,100元、辅助器具费84元、鉴定费975元、交通费100元、物损费250元。另外，根据本案实际情况，酌情确定被告应当赔偿原告律师费3,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告金天云于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴建锋医疗费21,386.5元、营养费2,100元、护理费2,100元、辅助器具费84元、鉴定费975元、交通费100元、物损费250元、律师费3,000元；二、驳回原告吴建锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4,885元，由原告吴建锋负担4,335元，被告金天云负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一九年八月二十八日书 记 员  梁圣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1472号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人杨名宇，男，48岁（1971年1月20日出生），公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，户籍所在地天津市武清区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年8月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1235号起诉书指控被告人杨名宇犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人杨名宇提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月5日21时49分许，被告人杨名宇酒后驾驶斯柯达明锐牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市经济技术开发区科创十七街与经海路路口时，被民警查获。经检测，被告人杨名宇血液内酒精含量为153.9mg/100ml。当日，被告人杨名宇被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人杨名宇告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人杨名宇具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人杨名宇拘役一个半月，并处罚金。被告人杨名宇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨名宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人杨名宇自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人杨名宇依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨名宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2019年9月19日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年八月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂9005民初1731号之一原告：汪爱琼，女，1977年12月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师。被告：湖北业成建筑工程有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处城**。法定代表人：刘德忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江峰，湖北江汉律师事务所律师。第三人：潜江市万晟红发建筑材料有限公司，，住所地潜江市总口管理区总口工业园汉淇路法定代表人：李子应，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王光锋，湖北楚天律师事务所律师。原告汪爱琼与被告湖北业成建筑工程有限公司(以下简称业成公司)、第三人潜江市万晟红发建筑材料有限公司(以下简称红发公司)债权人代为权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理，原告汪爱琼于2019年6月14日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）鄂9005民初1731号民事裁定书后，依法进行审理。原告汪爱琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告业成公司立即支付欠款874940元，并自2019年6月15日起按年利率6%支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:汪爱琼于2017年2月21日和2017年11月26日分两次借给红发公司1000000元和500000元，合计1500000元。借款到期后，红发公司未按约偿还本金利息。在汪爱琼的再三催讨下，红发公司将湖北安德广厦建设有限公司的到期债权800000元抵付给汪爱琼，还余700000元未付。现红发公司对业成公司享有874940元到期债权，一直怠于行使该债权，特提起诉讼，请求判如所请。经查，应城市公安局于2018年9月18日依法决定对9.12组织、领导、参加黑社会性质组织案立案侦查后，因李子应控制的红发公司涉嫌使用非法手段经营，现红发公司资产属于侦查范围，且潜江市政府资产管理小组即将对红发公司进行托管。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”根据该规定，汪爱琼提起代位权诉讼的一个前提条件就是其必须对红发公司享有合法的债权。本案中，红发公司因涉嫌使用非法手段经营，其公司资产属于侦查范围，且潜江市政府资产管理小组即将对红发公司进行托管，故汪爱琼对红发公司享有的债权是否合法无法确定，其提起的代位权诉讼不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第一项规定的条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告汪爱琼的起诉。案件受理费12550元，退还原告汪爱琼；财产保全费5000元由原告汪爱琼负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘小军二〇一九年八月十四日书记员  江 婷
山东省青岛市李沧区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0213刑初382号公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。被告人刘某，女，1974年12月11日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省青岛市市**，现住山东省青岛市李沧区。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年12月17日被刑事拘留，2018年1月9日被取保候审，2019年1月10日被青岛市李沧区人民检察院取保候审。指定辩护人马静，山东容达律师事务所律师。山东省青岛市李沧区人民检察院以青李沧检公刑诉［2019］254号起诉书指控被告人刘某犯妨害公务罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省青岛市李沧区人民检察院指派检察员麻晓青出庭支持公诉，被告人刘某及其指定辩护人马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月16日20时许，青岛市公安局李沧分局楼山路派出所民警孙某2、孟某至青岛市李沧区楼山后小区28号楼二单元602户出警，处置扰民报警现场，被告人刘某与民警发生争执，民警郝某、赵某、马某及辅警周某、王某2遂先后至案发现场支援。在民警执法过程中，刘某拒不配合，且对民警进行踢踹，先后手持酒瓶、菜刀威胁民警，后被民警抓获。为证实上述事实，公诉机关提供了接受刑事案件登记表，发、破案经过，书证，证人证言，被告人供述及辩解，辨认笔录及户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人刘某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究刑事责任。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且表示认罪。指定辩护人的主要辩护意见是：1、被告人到案后如实供述，具有坦白从轻的量刑情节；2、被告人虽有踢踹等拒不配合民警执法的行为，但社会危害性相对较小；3、系初犯、认罪、悔罪、取得各民警的谅解，主观恶性相对较小，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，民警孙某2、孟某、郝某、赵某、马某以及辅警周某、王某2出具书面谅解书，均对被告人刘某表示谅解。上述事实有经当庭举证、质证的下列证据证实：受案登记表、发破案经过、情况说明、谅解书、证据保全决定书及清单，扣押决定书、清单及照片、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、户籍证明；证人陈某、王某1、韩某、郑某、李某、孙某1的证言；被害人周某、马某、王某2、孙某2、孟某的陈述，被害人赵某、郝某的陈述、辨认笔录及照片；被告人刘某的供述、指认现场笔录及照片。本院认为，被告人刘某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，且应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚；该取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院在量刑时已予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 强人民陪审员  王建义人民陪审员  易小云二〇一九年八月一日法官助理刘松建书记员郭钢附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依照第一款的规定从重处罚。
中华人民共和国盈江县人民法院结 案 通 知 书(2019)云3123执974号移送执行部门盈江县人民法院刑事审判庭、被执行人麻木三：盈江县人民法院刑事审判庭移送执行麻木三犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪处没收违法所得一案，移送执行标的共计20元。经本院立案执行，现已执行到位20元，并已上缴国库。至此，盈江县人民法院刑事审判庭移送执行的(2019)云3123执974号执行案件已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇一九年八月三十日
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初3219号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地，襄阳市樊城区前进路6号代表人：罗涛，任该公司总经理。委托诉讼代理人：洪程龙，程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：牛顺军，男，1978年8月28日出生，汉族，住枣阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地，枣阳市襄阳路**。代表人：杨冰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：刘启银，该公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋襄阳支公司）诉被告牛顺军、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司(以下简称人保枣阳支公司)追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋襄阳支公司的委托诉讼代理人程飞、被告牛顺军、被告人保枣阳支公司的委托诉讼代理人刘启银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋襄阳支公司诉称：2016年10月27日，董三虎驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车沿333省道，由北往南方向行驶，12时15分许，当车行至33KM+950M拐弯路段，因雨天路滑，采取措施不当，导致董三虎驾驶的鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车的后视镜与对向行驶的牛顺军驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的左侧尾部发生轻微擦挂，鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车驶出路外，侧翻至右侧地，造成董三虎轻微受伤，鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车受损，罐体内危化品环乙烷泄漏的交通事故。事故发生后鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车驶离现场。原告已报案，随县公安局交通警察大队到事地点组织施救，并对事故进行了查勘。该事故经随县公安局交通警察大队认定:董三虎负此事故主要责任，牛顺军负此事故次要责任，孙远国无事故责任。此后，枣阳市金达运输有限公司就赔偿事宜与中国人寿南阳中心支公司、中国太平洋财保襄阳中心支公司发生纠纷而诉至法院，经法院调解，中国太平洋财保襄阳中心支公司在保险限额内赔偿枣阳市金达运输有限公司各项损失138482元，其已按照约定时间完成了支付。因被告牛顺军驾驶的车辆在被告人保枣阳支公司购买有交强险，牛顺军在本次事故中负次要责任，扣除交强险2000元后，剩余损失应由牛顺军按30%责任进行赔偿计40944.6元，二被告共应赔偿42944.6元。依照法律规定，其公司承担赔偿责任后，有代为被保险人对第三者请求赔偿的权利，故提出诉讼请求：1.二被告偿还原告理赔款42994.6元（被告人保枣阳支公司在保险限额内偿还，不足部分由被告牛顺军偿还）；2.本案诉讼费由被告承担。被告牛顺军辩称：同意原告诉请，但原告诉请过高，其现在经济困难，要求调解减少赔偿金额。被告人保枣阳支公司辩称：1.原告应提供保险车辆的保险单原件及保险车辆的行驶证、驾驶证；2.其公司按照法律规定在保险责任限额内承担责任；3.不承担诉讼费及鉴定费。经审理查明：2016年10月27日，董三虎驾驶鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车沿333省道，由北往南方向行驶，12时15分许，当车行至33KM+950M拐弯路段，因雨天路滑，采取措施不当，导致董三虎驾驶的鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车的后视镜与对向行驶的牛顺军驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车的左侧尾部发生轻微擦挂，鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车驶出路外，侧翻至右侧地，造成董三虎轻微受伤，鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车受损，罐体内危化品环乙烷泄漏的交通事故。事故发生后鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车驶离现场。当事人报案后，随县公安局交通警察大队到事地点组织施救，并对事故进行了查勘，作出事故责任认定:董三虎负此事故主要责任，牛顺军负此事故次要责任，孙远国无责任。此后，枣阳市金达运输有限公司就车辆损失赔偿事宜与中国人寿南阳中心支公司、中国太平洋财保襄阳中心支公司发生纠纷而诉至本院，2017年7月16日，经本院主持调解，枣阳市金达运输有限公司与太平洋财保襄阳中心支公司达成了赔偿协议，由太平洋财保襄阳中心支公司在保险限额内赔偿枣阳市金达运输有限公司各项损失138482元，于2017年8月5日前付清。本院据此制作了（2017）鄂0683民初1822号民事调解书。此后，太平洋财保襄阳支公司于2017年8月9日履行了付款义务。同时查明，本案事故中被告牛顺军驾驶的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车车辆所有人为吴宏，该车于2016年5月4日在被告人保枣阳支公司投保了交强险，保险限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年5月5日至2017年5月4日。上述认定的事实有原告举证的本院（2017）鄂0683民初1822号民事调解书、支付回单、被告牛顺军举证的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故致枣阳市金达运输有限公司的鄂Ｆ×××**/鄂Ｆ×××**重型半挂货车受损，被告牛顺军负事故次要责任，依法应当承担事故赔偿责任，被告人保枣阳支公司为被告牛顺军驾驶的车辆承保了交强险，依法应在交强险限额内承担赔偿责任。原告太平洋财保襄阳支公司向被保险人枣阳市金达运输有限公司支付了赔偿金，依法取得了在赔偿金额范围内行使对本案交通事故的第三者即被告牛顺军及人保枣阳支公司请求赔偿的权利。故原告太平洋财保襄阳支公司的诉讼请求成立，本院予以支持。原告太平洋财保襄阳支公司已支付的赔偿金额为138482元，被告人保枣阳支公司在交强险限额内应依法承担2000元，其余损失即136482元（138482元-2000元）由被告牛顺军承担其中的30%即40994.6元。据此，《中华人民共和国保险法》第六十条依照之规定，判决如下：一、被告牛顺军返还中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿款40994.6元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司返还中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿款2000元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取437元，由被告牛顺军负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  李家锋二〇一九年八月二十七日书记员  罗艳莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17765号原告北京华博物业管理有限公司与被告刘建卫物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京华博物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京华博物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 洋二〇一九年八月十六日书记员 邱云飞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初20018号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蓝琦，男，1992年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝琦信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告蓝琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币117,188.14元(币种下同)(截止至2019年7月15日，欠款本金106,557.61元，利息8,509.05元，分期付款手续费2,121.48元)；2、要求被告支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2016年10月26日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海银行信用卡。截止2019年7月15日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计117,188.14元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告蓝琦未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告蓝琦未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝琦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币106,557.61元；二、被告蓝琦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,643.76元，减半收取1,321.88元，由被告蓝琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4023号 原告：黄仁发，男，1976年11月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：任崇东，男，1974年12月29日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新霞，四川东烜律师事务所律师。 原告黄仁发诉被告任崇东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。黄仁发、任崇东的委托诉讼代理人刘彦君、王新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄仁发向本院提出诉讼请求：1.判决任崇东立即向黄仁发返还剩余借款本金人民币190000元（大写：壹拾玖万元整）；2.判决任崇东立即向黄仁发支付逾期利息（以应返还借款本金人民币190000元为基数，从2014年1月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。事实和理由：2011年8月15日，借款人任崇东向出借人黄仁发提出借款人民币200000元用于生意周转，双方口头约定按照年利率24%的标准付息。同日，出借人黄仁发委托朱金华通过银行转账方式由工商银行卡号62×××36向借款人任崇东约定的工商银行卡号62×××61提供借款人民币188000元，朱金华因工商银行卡账户余额不足，剩余借款人民币12000元以现金方式提供给了任崇东。任崇东收到全部借款后向黄仁发出具《借条》载明：今借到黄仁发现金200000元，大写贰拾万元整用于生意周转，此款转入借款人任崇东的工行卡号为62×××61。可任崇东只向黄仁发返还借款本金人民币10000元及至2014年1月1日始就不再继续还本付息，虽经黄仁发多次催告均未果。为维护黄仁发的合法权益，故诉至人民法院。 任崇东辩称该民间借贷已过诉讼时效，应当驳回黄仁发的请求；任崇东实际借款金额为18.8万元同时就该借款已经支付完毕且共偿还了208000元；双方借款并未约定利息，自己不应支付利息；黄仁发系职业放贷人，与自己所签借贷合同无效，诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了《借条》、工商银行转账凭证、银行交易明细、微信截图等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定的事实如下： 2011年8月15日，任崇东作为借款人向黄仁发出具了一份《借条》，载明：今借黄仁发名下现金人民币200000元，大写贰拾万元整，借款人：任崇东，对于该借款双方未约定利息。同日，黄仁发通过朱金华的账号向任崇东的银行账户62×××61汇款人民币188000元，任崇东实际收到的借款为188000元。之后其通过向朱金华的账户汇款开始连续偿还本金，2011年9月14日转账12000元，2011年10月15日转账12000元，2011年11月17日转账12000元，2012年3月16日转账24000元，2012年4月28日转账12000元，2012年10月16日转账24000元，2013年2月8日转账30000元，2019年2月3日任崇东向黄仁发微信转账10000元。 2019年2月3日11：21，黄仁发通过微信发送消息“任总，还差我19万哈19万哈你对下。”任崇东回复“好嘛好嘛哈”。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。黄仁发与任崇东签订借款合同借款实际借款188000元。 从任崇东于2011年8月15日出具的《借条》来看，双方并未约定利息，黄仁发发放借款本金时，预先扣除12000元。对此，黄仁发称系按照双方口头约定月利率6%计付的利息。任崇东在收到188000元并未提出异议，且于2011年9月14日、2011年10月15日、2011年11月17日连续三个月向黄仁发分别支付12000元。另外，任崇东在2019年2月3日通过微信向黄仁发转账1万元后，认可还差19万元，证明任崇东偿还借款利息的事实。上述事实相互印证，可以证明黄仁发所述双方之间借款存在口头约定利息的事实。 双方约定的月利率6%，超过年利率36%，超过部分本院不予支持。根据确认的还款时间及金额，按照相应的利息标准，利息计算如下表： 时间（年月日）本金 （元）还款时间（年月日）还款金额 （元）计息天数利息标准应付利息（元）实付 利息 （元）实付本金（元）2011.8.151880002011.9.141××××3036%5640564063602011.9.151816402011.10.151××××3136%5631563163692011.10.161752712011.11.17120003336%5784578462162011.11.181690552012.3.162400012036%202872028737132012.3.171653422012.4.28120004336%7110711048902012.4.291604522012.10.162400017136%274272400002012.10.171604522013.2.83000011536%18452218898111合计35659根据上表，截止2013年2月8日，尚欠本金152341元（188000元-35659元）。黄仁发诉讼中请求从2014年1月1日起按年利率24%的标准计算利息，系对自身权利的处分，本院予以支持，经核算，2014年1月1日起-2019年2月2日止，利息为186059元（152341×24%×5年+152341×24%÷360天×32天）。2019年2月3日，任崇东通过微信转账给黄仁发10000元，黄仁发认可该笔钱为本金。故任崇东尚欠本金142341元。 关于诉讼时效，借款双方并未明确约定还款期限，黄仁发陈述一直要求任崇东还款，且在2019年2月3日，任崇东同意还款，黄仁发于2019年4月2日向本院提起诉讼，并不超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告任崇东于本判决生效之日起十日内支付黄仁发借款本金142341元； 二、被告任崇东于本判决生效之日起十日内支付黄仁发借款利息186059元（计算至2019年2月3日，此后以142341为基数，按年利率24%，计算至付清之日止）； 三、驳回原告黄仁发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4100元，因适用简易程序减半收取2050元，由被告任崇东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇一九年八月十七日 书记员  谭 彦
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终9009号 上诉人（原审被告）张俊杰，男，1960年7月3日出生，回族。被上诉人（原审原告）夜应道，男，1951年5月4日出生，汉族。委托代理人陈碧清，男，1972年8月25日出生，汉族被上诉人（原审被告）温加华，男，1982年9月11日出生，汉族。委托代理人封利利，陕西方新律师事务所律师。上诉人张俊杰因与被上诉人夜应道、被上诉人温加华民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张俊杰与夜应道、温加华均系朋友，夜应道经张俊杰介绍认识温加华。2013年7月张俊杰向夜应道提出借款，同年7月28日，夜应道向张俊杰交付现金100000元。2014年10月30日向张俊杰交付现金300000元，2014年11月3日向张俊杰交付现金100000元，2015年6月6日向张俊杰转账100000元，合计600000元。张俊杰收到上述款项后，以其个人名义向夜应道出具了借条，约定借款利率月息1.5%。借条出具后，张俊杰按月息1.5%向夜应道支付利息至2017年5月底，此后再未付息，也未归还本金。2018年1月1日，张俊杰将此前的所有借条收回，重新向夜应道出具了一张金额为600000元的借条，该借条记载：今借到夜应道600000元，利息按旧月息1.5分。2018年10月11日，温加华在该借条落款日期处书写“利息1分五，温加华，2018年10月11日”的内容。2018年6月4日，温加华向夜应道出具承诺书，承诺七月份向夜应道付清欠款利息。2018年10月11日，温加华再次向夜应道出具承诺书，内容为：因资金困难利息2017年6月起至2018年12月底共计162000元整转为本金，月息1分5。张俊杰主张其系介绍人而非借款人，但并未提供相关的证据予以证明。原审法院认为，本案争议焦点为借贷关系的双方当事人如何认定。借贷关系的基础事实包括借贷合意和款项的实际交付，本案所涉600000元借款夜应道均交付给张俊杰，且均由张俊杰向夜应道出具借条，此后利息也由张俊杰向夜应道支付，上述事实符合借贷关系成立的要件，可以证明夜应道与张俊杰存在借贷关系，张俊杰应作为借款人向夜应道偿还借款本息。张俊杰辩称其系介绍人，但其接受借款，出具借条，偿还利息的行为显然与介绍人的身份不符，对其辩称，不予采信。2018年6月4日、2018年10月11日，温加华在借条上签字及支付利息的承诺系其真实意思表示，该意思表示属于债务的加入，温加华应作为共同债务人向夜应道偿还借款本息。综上，夜应道诉请张俊杰与温加华共同偿还借款本金600000元，并按月息1.5%支付自2017年6月1日至实际偿还之日的利息，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、张俊杰、温加华于十日内归还夜应道借款本金600000元；二、张俊杰、温加华于十日内支付夜应道以600000元为基数、自2017年6月1日至实际偿还之日、按月息1.5%计算的借款利息。如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11600元，减半收取计5800元，由张俊杰、温加华负担5800元。宣判后，张俊杰不服，向本院提起上诉称，一、其与夜应道之间并不存在民间借贷法律关系，其并非本案的借款人，其仅履行了相关的借款手续，实际借款人应为温加华；二、本案不存在共同债务人的事实与法律依据，原审认定共同债务错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审第一项第二项判决，并依法改判：1、由温加华归还夜应道借款本金600000元，并由温加华支付夜应道借款利息；2、一、二审案件诉讼费用由夜应道、温加华承担。夜应道答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原审判决。温加华答辩称，其同意张俊杰的上诉意见，本案借款应由其向夜应道支付。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，夜应道以现金方式向张俊杰出借600000元，张俊杰亦表示收到上述款项并向夜应道出具了借条，借款发生后上述借款利息也系张俊杰向夜应道偿还，故夜应道与张俊杰之间存在民间借贷法律关系，现夜应道履行了出借义务，张俊杰应作为借款人理应向夜应道履行偿还借款本息的义务，故夜应道要求张俊杰偿还借款本金600000元及利息（以600000元为基数、自2017年6月1日至实际偿还之日止，按月息1.5%计算借款利息）的诉讼请求，本院予以支持；因温加华于2018年6月4日、2018年10月11日向夜应道作出愿意承担本案借款本案及利息的书面承诺，且夜应道并未表示放弃向张俊杰主张偿还借款的权利，故一审法院认定温加华的上述行为应属于债务加入，温加华应作为共同债务人向夜应道偿还借款本息，并无不当，本院予以维持；关于张俊杰上诉称其系本案借款的介绍人而非借款人一节，根据本案借款的交付、借条的出具及偿还借款利息的支付情况与张俊杰所称介绍人的身份并不不符，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元（张俊杰预交），由上诉人张俊杰负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年七月三十一日 书 记 员  员  丹  妮
湖北省应城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0981执保38号 申请执行人杭州江丰燃气有限公司，住所地杭州市江干区新城时代广场****。统一社会信用代码：91330104557937415R(1/1)。 被申请执行人万凯昌，男，1993年2月10日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍所在地应城市。 本院在执行申请执行人杭州江丰燃气有限公司与被执行人万凯昌财产保全一案中，经查询被执行人在银行的存款余额不足故没有冻结，案件已进入诉讼程序处理，财产查询（保全）已结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下： 终结(2019)鄂0981执保38号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡德生 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨 婷
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0324民初1854号 原告：曹某某，男，1979年8月24日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐向文，广西千里目律师事务所律师。 被告：广西富达房地产开发有限公司，住所地全州县城西大道开发区。 法定代表人：董媛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨荃，全州县中心法律事务所法律服务工作者。 原告曹某某与被告广西富达房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告曹某某于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹某某撤诉。 本案受理费560元，减半收取280元，由原告负担。 审判员 谭 婧 二〇一九年八月二十九日 书记员 罗玉荣
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0391执1006号之一 申请执行人：齐商银行股份有限公司高新区支行 被执行人：淄博盛诺自动化控制工程有限公司 被执行人：淄博中纤纺织有限公司 被执行人：淄博银基商贸有限公司 被执行人：康晓东 被执行人：王玉京 被执行人：王保军 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初1781号民事判决书，被执行人淄博盛诺自动化控制工程有限公司、淄博中纤纺织有限公司、淄博银基商贸有限公司、康晓东、王玉京、王保军应于2019年5月9日前支付案款共计915356.14元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、38、39条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淄博盛诺自动化控制工程有限公司、淄博中纤纺织有限公司、淄博银基商贸有限公司、康晓东、王玉京、王保军的银行存款989000元。 二、若银行存款不足，则查封、扣押并拍卖各被执行人相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李圣前 二〇一九年八月二十九日 书记员  邱 璇
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9983号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：钟恩恩。原告上海浦东发展银行金山支行与被告钟恩恩信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人吴丹惠、张继锋到庭参加诉讼，被告钟恩恩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金50,073.38元，支付利息1,441.53元、逾期还款违约金1,581.71元、分期付款手续费3,069.77元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金50,073.38元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告钟恩恩未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年4月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟恩恩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币50,073.38元；二、被告钟恩恩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年4月2日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币50,073.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,051.83元，减半收取计525.92元，由被告钟恩恩负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  奚利强二〇一九年八月二十七日书记员  吴 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执恢817号 申请执行人：叶双吉，男，1981年4月29日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。 被执行人：黄仕林，男，1985年10月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行叶双吉与黄仕林民间借贷纠纷的（2019）闽0524执恢817号一案中，被执行人黄仕林应偿还借款121727元及利息。现申请执行人叶双吉以与被执行人黄仕林达成和解协议，需长期履行为由，表示本案可先终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0524执恢817号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  王振义 审判员  庄志强 二〇一九年八月二十一日 书记员  白亚花
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7917号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市博鑫木制品厂。住所地：辽宁省沈阳市沈河区东陵西路****。 负责人：金丽萍，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张常胜，男，1974年2月12日出生，汉族，该厂工作人员，住辽宁省沈阳市大**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市沈河区人民政府。住。住所地：辽宁省沈阳市沈河区盛京路**/div> 法定代表人：林宇航，该区人民政府区长。 再审申请人沈阳市博鑫木制品厂（以下简称博鑫厂）因诉辽宁省沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）履行补偿职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终127号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 博鑫厂向本院申请再审，请求：判令沈河区政府给付其2000万元补偿及利息；判令沈河区政府补（赔）偿其机器设备款190万元及利息。主要的事实和理由为：一、二审法院确定的补偿数额过低，确定的机器设备价值有误，按同期存款利息计息不当，应按同期存款四倍计息。 本院认为：本案的争议焦点为补偿数额的认定是否合理。首先，关于无产籍房屋的补偿数额。涉案无产籍房屋为博鑫厂厂房，房屋面积为2651.08平方米。沈河区政府主张按照征收补偿方案中违章建筑300元/平方米的标准进行补偿，博鑫厂主张参照有产籍房屋进行补偿。鉴于涉案部分房屋已经拆除，且博鑫厂、沈河区政府均不同意通过委托评估的方式确定补偿标准，原审法院参照同时段同地段某无产籍建筑物（厂房）1128元/平方米的评估结论，结合涉案房屋的实际情况，酌定补偿标准为1000元/平方米，认定补偿金额为2651080元，并无不当。其次，关于机器设备的补偿数额。本案中，博鑫厂主张的190万机器设备补偿款系因沈河区政府的强制拆除行为造成的机器设备损失。博鑫厂针对强制拆除行为提起的诉讼已由人民法院作出生效裁定以其起诉超过法定期限为由驳回起诉，故其该项诉请依法应当不予受理。在一审已判决沈河区政府给付博鑫厂机器设备补偿费用36700元的情况下，二审法院虑及沈河区政府明确表示愿意执行一审判决，予以维持，并无不当。最后，关于利息的数额。本案中，涉案无产籍房屋于2011年5月20日被强制拆除，沈河区政府一直未作出补偿决定。原审法院参照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”之规定，判令沈河区政府给付博鑫厂补偿款利息，并无不当。博鑫厂主张以中国人民银行同期存款利率的四倍为标准计算利息数额，于法无据，不予支持。一审法院判决沈河区政府给付博鑫厂无产籍房屋补偿款2651080元、机器设备补偿款36700元并支付利息，二审法院予以维持，并无不当。 综上，博鑫厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈阳市博鑫木制品厂的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年八月二十一日 法官助理邹涛 书记员吴冉
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0243民初3505号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：肖亮，该行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：覃礼祥，男，1956年3月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与被告覃礼祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行于2019年8月21日向本院提出对被告覃礼祥的撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行撤回对本案的起诉。案件受理费1176元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交588元），减半收取588元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担。审判员 陈 鑫二〇一九年八月二十一日书记员 陈红吉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17521号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：赵思远，男，1987年10月6日出生，汉族，住所：郑州，住所：郑州市管城回族区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵思远小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月24日尚欠本金余额28500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金28500.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵思远向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金28500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告赵思远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  邝炳强二〇一九年八月十四日书 记 员  李 鑫
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初2358号 原告黄其伦，男，1957年1月26日出生，汉族，住宾阳县。 被告凌荣昌，男，1970年2月4日出生，汉族，住宾阳县。 被告凌海，男，1989年7月13日出生，汉族，住宾阳县。 原告黄其伦诉被告凌荣昌、凌海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告黄其伦于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄其伦在诉讼中以双方已协商解决为由自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄其伦撤回起诉。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告黄其伦负担。 审判员  覃军明 二〇一九年八月十三日 书记员  严慧娟
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初961号 原告：杜进，男，1976年11月8日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：蔡小龙，男，1966年1月29日出生，汉族，户籍地泰州市开发区，住泰州医药高新区。 原告杜进与被告蔡小龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法由审判员袁伯民适用简易程序进行审理，因无法向被告蔡小龙送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，本案转入普通程序进行审理。本院于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告杜进到庭参加了诉讼，被告蔡小龙经本院公告送达，既未在公告期内进行应诉，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：一、依法判令被告立即偿还借款本金人民币40000元及利息（按银行同期贷款利率6.15%从2017年8月23日起计算至实际给付之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月23日，被告蔡小龙由于工程需要资金周转，向原告借款40000元人民币，约定借款期限为一个月，向原告出具了借条一份，在借款期限到期后，原告多次催要借款，被告均以各种理由不予偿还，拒接电话。被告故意不履行还款义务的行为，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、《借款协议》、借条各1份，证明被告蔡小龙于2017年8月23日向原告借款现金40000元的事实，被告一开始讲借款3至4万元，因借款协议中将原告杜进的名字写成杜前，借款金额30000元，后被告要求借款40000元，故被告出具借条时注明杜前借条作废。 2、银行取款凭证，证明原告的资金来源。 被告蔡小龙未举证。 本院经审理查明，2017年8月23日，被告蔡小龙与原告杜进签订《借款协议》，载明：“今借到杜前人民币现金叁万元，使用期自2017年8月23日至2017年9月23日止。借款人：蔡小龙，身份证号码，电话188××××0278。”同日，被告蔡小龙向原告出具借条，载明：“今借到杜进现金计人民币肆万元正（整），此据。借款（于）2017年9（月）、23号归（还）清，此借条杜前作废。借款人：蔡小龙，手机188××××0278，身份证。” 原告庭审中陈述，被告当初借款时言明借款3至4万元，之所以出现借款协议和借条，是因为借款协议中，被告将杜进写成杜前，故在出具借条时注明“此借条（实为借款协议）杜前作废。”因借款周期只有一个月，故在借条上没有注明利息。 关于借款的交付，原告陈述，因其不在家，将借款40000元汇给朋友赵兴军，由赵兴军将款项交付给蔡小龙。 为此，本院调查了赵兴军，赵兴军向本院陈述，其与原告系朋友关系，蔡小龙向原告借款3至4万元，因原告杜进出差在外，故将借款40000元汇给赵兴军，由赵兴军在家中将借款40000元转交给被告蔡小龙，蔡小龙签订借款协议时将杜进写成杜前，故蔡小龙重新出具借条，并注明杜前的借款协议作废。蔡小龙出具借条时，其将借条和蔡小龙的身份证放在一起进行了拍照留证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告蔡小龙向原告杜进借款40000元的事实，原告不仅提供了被告出具的借条，还提供了汇款给赵兴军的银行凭证，被告蔡小龙出具借条时亦注明系现金，且案外人赵兴军亦证明将借款在其家中交付给被告蔡小龙，原告当庭也对借款当日被告既签订《借款协议》又出具借条、两者之间的数额不一致以及双方没有约定借款期内的利息进行了合理的解释，故本院对被告蔡小龙向原告借款40000元的事实予以认定。原告要求被告偿还借款本金40000元，于法有据，本院予以支持。被告出具借条时，约定于2017年9月23日前归还，但被告逾期未能偿还借款，原告主张逾期付款利息，符合法律规定。因双方未约定逾期付款利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告蔡小龙经本院公告送达，既未在公告期内进行应诉，亦未到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告杜进借款本金40000元及利息（自2017年9月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告杜进的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告蔡小龙负担（案件受理费800元，原告已预交，本院于本判决生效之日起十五日内退还给原告，被告蔡小龙于本判决生效之日起五日内向本院缴纳；公告费600元，原告已垫付，被告蔡小龙于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费800元。 审 判 员  袁伯民 人民陪审员  江茂广 人民陪审员  毛宏涛 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  倪梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省安泽县人民法院   民事判决书   （2019）晋1026民初422号   原告：杜兴全，男，1951年9月27日出生，汉族。   委托诉讼代理人：杜海军，男，1973年12月26日出生，汉族，山西省安泽县村民。系原告杜兴全儿子。   委托诉讼代理人：裴忠金，安泽县府城镇法律服务所法律工作者。受安泽县法律援助中心指派提供法律援助。   被告：临汾市侯马经济开发区德益堂商贸有限公司。地址：侯马经济开发区合欢街**惠达商务中心**404。系×××轻型厢式货车登记所有人。   法定代表人：张强印。   委托诉讼代理人：刘超，男，1988年6月8日出生，汉族，系该公司销售部经理。   被告：杨亚鹏，男，1994年6月17日出生，汉族。系×××轻型厢式货车驾驶人。   被告：中国平安财产保险股份有限公司翼城支公司，，地址：山西省临汾市翼城县解放西街系×××轻型厢式货车交通事故责任强制保险的承保人。   负责人：王栋。   原告杜兴全诉被告临汾市侯马经济开发区德益堂商贸有限公司（以下简称德益堂商贸公司）、杨亚鹏、中国平安财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称平安财险翼城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜兴全委托诉讼代理人杜海军、裴忠金，被告德益堂商贸公司委托诉讼代理人刘超，被告杨亚鹏到庭参加了诉讼。被告平安财险翼城支公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告杜兴全向本院提出诉讼请求：1、请依法判令众被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车修理费、护理费12220.21元；2、由平安财险翼城支公司在保险赔偿限额内优先给予赔偿，不足部分由其余被告承担，并互负连带责任；3、本案诉讼费用由众被告承担。事实与理由：2019年5月30日17时50分，被告杨亚鹏驾驶车牌号为×××小型汽车，沿山西省临汾市××县（长安线）由北向南行驶，行至89公里加100米处与从道路西侧杜兴全骑的电动自行车发生交通事故。该事故经安泽县交警大队认定原告杜兴全负主要责任，被告杨亚鹏负次要责任。事故发生后，原告被送往安泽县中医院进行治疗，住院共计8天，经诊断为：闭合性头颅外伤，左眼面部软组织挫伤，颈部、右手背皮肤裂伤，左前臂、右下肢皮擦伤，胃癌术后。出院医嘱：注意休息，加强营养，合理饮食；按时换药，10天后拆线，保持伤口清洁干燥；不适随诊。特诉至贵院，请依法判决。   被告德益堂商贸公司辩称，1、请求法院依法对原告事发时骑的电动自行车进行鉴定，原告杜兴全驾驶的电动自行车当时的车速是否符合国家非机动车的标准，若不属于非机动车，则原告杜兴全超速驾驶电动自行车负完全责任。2、请依法判令原告赔偿我方司机误工费、随车同行业务员误工费、货物滞留损失费、车辆修理费共计9320.5元；3、本案诉讼费用由原告承担。   被告杨亚鹏辩称，原告骑行的是电动摩托车，当时在交警队协商医疗费是5000元，营养费等费用我们是次要责任，原告是主要责任，我们是30%的赔偿责任，原告承担的是70%的赔偿责任。事故发生后原告是能站起来的。   被告平安财险翼城支公司未举交答辩状。   本院经审理认定事实如下：2019年5月30日17时50分，被告杨亚鹏驾驶车牌号为×××小型汽车，沿山西省临汾市××县（长安线）由北向南行驶，行至89公里加100米处与从道路西侧杜兴全骑的电动自行车发生交通事故。该事故经安泽县交警大队认定原告杜兴全负主要责任，被告杨亚鹏负次要责任。该事实有原告举交的《道路交通事故认定书》为证，被告方对交通事故的发生无异议，对交警部门的责任认定有异议，但未能举交相反的证据足以推翻事故认定书认定的事实依据，故本院对交通事故认定书予以采信。原告杜兴全因事故受伤前往安泽县中医院治疗，经诊断为：1、闭合性头颅外伤；2、左眼面部软组织挫伤；3、颈部、右手背皮肤裂伤；4、左前臂、右下肢擦伤；5、胃癌术后。住院治疗7天后痊愈出院。×××小型汽车登记所有人为被告德益堂商贸公司，该车在被告平安财险翼城支公司投保有交通事故责任强制保险，保险期间为2019年5月28日0时起至2020年5月27日24时止，本次事故发生在保险期间内。该事实有原告举交的住院证、出院证、诊断证明及病历，×××车辆保险单为证，经庭审质证无异议可以确认。关于原告主张的各项损失及应得赔偿额，结合原告举交的证据及被告方质证意见，本院核定如下：1、医疗费。住院医疗费4213.27元、门诊医疗费840.19元，合计5053.46元，有医疗机构出具的收费凭证为证，被告德益堂商贸公司、杨亚鹏对治疗的合理性和必要性提出异议，但未举交相反的证据予以反驳，结合原告提供的病历、诊断证明等，本院对原告主张的医疗费予以认定。2、误工费及护理费。原告主张参照山西省2017年度农林牧渔业平均工资标准即142.27元/天计算，不违反法律规定，计算误工费为：142.27元/天×7天（住院期间）=995.89元；计算护理费为：142.27元/天×7天=995.89元。3、住院伙食补助费。参照山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为：100元/天×7天=700元。4、营养费。有医嘱佐证，计算为：50元/天×7天=350元。5、交通费200元，被告方无异议，本院酌情予以认定。6、电动车修理费2000元。原告举交了安泽县冀氏镇华儒摩托车行于2019年6月13日出具的《证明》一份，证明杜海军星月神电动车修理配件及项目约计2210元，被告德益堂商贸公司、杨亚鹏辩称原告未能提供车辆修理费的票据，其主张的修理费用过高。经审查，安泽县交警大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》中并未载明造成财产损失，且安泽县冀氏镇华儒摩托车行出具的《证明》也不能证实与本次事故的关联性，故本院对原告举交的《证明》不予采信。结合被告德益堂商贸公司、杨亚鹏的辩解意见，本院酌情认定修理费500元。以上合计8795.24元。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告杜兴全负事故主要责任，被告杨亚鹏负事故次要责任，被告杨亚鹏驾驶×××小型汽车在被告平安财险翼城支公司投保有机动车第三者责任强制保险，事故发生保险期间内。原告因本次事故产生各项费用8795.24元，应由被告平安财险翼城支公司在×××车辆交强险医疗费用项下限额内承担6400.46元，在财产损失项下限额内承担500元，在伤残赔偿项下限额内承担1894.78元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：   被告中国平安财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜兴全各项损失8795.24元。   未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费53元（已减半收取），由中国平安财产保险股份有限公司翼城支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 贾军华     二○一九年八月十二日   书记员 孙伟霞
吉林省白山市江源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0605民初453号原告：宋天福，男，1936年11月17日出生，汉族，石人镇暖气片厂退休人员，住白山市浑江区。委托诉讼代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。被告：白山市江源区石人镇人民政府，住所地白山市江源区石人镇。法定代表人：王瀚涛，石人镇镇长。委托诉讼代理人：赵波，石人镇司法所所长。宋天福与江源区石人镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案在审理过程中，原告以患病需外出治疗为由申请本院中止诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 彭修胜人民陪审员黄亮人民陪审员杨秀丽二〇一九年八月二十日书记员 郑        兆        哲
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1023执792号被执行人：蒋亭,男,1981年出生,住监利县容城镇。本院在执行蒋亭罚金一案中，被执行人名下的车辆未得到扣押，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴敦辉二〇一九年八月二十六日书记员  陈 斌
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执920号申请执行人：柳国喜，男，1960年5月30日出生，住平泉市。被执行人：平泉市北五十家子镇北五十家子社区村民委员会。法定代表人：李俊东。被执行人：河北宏图房地产开发有限公司。法定代表人：张晓明。柳国喜申请平泉市北五十家子镇北五十家子社区村民委员会等合同纠纷一案，承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民终1313号，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月30日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人柳国喜向我院提出双方自行协商解决，不用法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结平泉市人民法院作出的（2016）冀0823民初131号判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年八月十五日书记员  郭瑞峰
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115财保146号申请人：重庆展发物资有限公司，住所地重庆市长寿区凤城轻化路**，统一社会信用代码91500115693913717E。法定代表人：文东。被申请人：贾国英，女，1962年9月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被申请人：吴敏，女，1976年7月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被申请人：李华，男，1976年9月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。申请人重庆展发物资有限公司与被申请人贾国英、吴敏、李华诉前财产保全一案，申请人重庆展发物资有限公司于2019年8月26日提出财产保全申请，请求查封被申请人价值9645033元的财产，并提供担保。本院经审查后认为，申请人重庆展发物资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准予申请人重庆展发物资有限公司的财产保全申请。案件申请费5000元。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。审 判 员 马万龙二〇一九年八月二十七日法官助理 徐书堂书 记 员 杨 欢
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执恢452号申请执行人:赵XX,男性,汉族,XXXX年XX月XX日出生,住咸阳市XX路。被执行人:张XX,男性,汉族,XXXX年XX月XX日出生,住XX家属院。申请执行人赵XX申请执行张XX借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为4600元。现本院已将全部案件款执行完毕并支付申请执行人，故该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2006）咸渭民初字第000540号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年八月十四日书 记 员  查二琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11597号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：何敏婷、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：张忠义，男，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告张忠义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何敏婷、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金951元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为59.6元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月12日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告张忠义经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张忠义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月12日起至实际清偿之日止，以951元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  卓燕君人民陪审员  陈秋伶二〇一九年八月二十八日书 记 员  林 暖
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽07刑更1522号罪犯舒德涛，男，1988年12月5日出生于湖北省谷城县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2009年10月12日作出（2009）浙台刑一初字第58号刑事附带民事判决，以被告人舒德涛犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币八万二千元。浙江省高级人民法院于2009年12月15日以（2009）浙刑一复字第73号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2012年9月26日以[2012]辽刑执字第1330号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2014年12月24日以[2014]辽刑执字第1245号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。本院于2017年4月10日以（2017）辽07刑更503号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关辽宁锦州监狱于2019年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯舒德涛在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。经审理查明，罪犯舒德涛能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关表扬5次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯舒德涛在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款的规定，裁定如下：对罪犯舒德涛减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年12月24日至2031年7月23日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庄丽洁审判员  刘艳芬审判员  姚雪峰二〇一九年八月二十六日书记员  姚 旸
云南省临沧市临翔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0902刑初144号公诉机关临沧市临翔区人民检察院。被告人郭宾红，男，1968年1月12日出生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，住临沧市临翔区。2019年4月29日因涉嫌非法制造枪支罪被临沧市临翔区公安分局监视居住。指定辩护人胡云琴，云南临疆律师事务所律师。临沧市临翔区人民检察院以临翔检刑事检察部刑诉〔2019〕43号起诉书指控被告人郭宾红犯非法持有枪支罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员马永玲出庭支持公诉，被告人郭宾红及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月31日凌晨，被告人郭宾红打电话报警称其现金被盗，12时许，临沧市临翔区公安分局蚂蚁堆派出所民警到达忙糯村上腊丁69号被告人郭宾红住处，进行调查时在其住处客厅茶几下发现一支疑似枪支，后民警当场将疑似枪支扣押。经鉴定，被告人郭宾红处查获的疑似枪支具有致伤力，为以射钉弹火药能源为动力发射弹丸的自制枪支。上述事实，被告人郭宾红在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，抓获经过、到案经过，检查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押清单，枪弹痕迹检验鉴定书、鉴定意见通知书，被告人郭宾红的户口证明及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭宾红违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议本院以非法持有枪支罪判处被告人郭宾红有期徒刑六个月至一年的意见适当，予以采纳。被告人的指定辩护人提出被告人犯罪情节轻微，未造成严重后果，被告人具有坦白情节的辩护意见予以采纳；提出被告人在庭审当中认罪态度较好的辩护意见在认定被告人具有坦白情节是已经进行考虑，故不作重复评判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郭宾红犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年2月15日止。）二、涉案枪支一支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郝袁二〇一九年八月十六日书记员  邓迎
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8866号原告：晁王林，男，1999年9月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：黄柏瑄，上海君莅律师事务律师。委托诉讼代理人：傅翩翩，上海君莅律师事务实习律师。被告：钱超强，男，2000年6月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏律师事务所律师。原告晁王林与被告钱超强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁王林的委托诉讼代理人黄柏瑄、傅翩翩，被告钱超强的委托诉讼代理人庄菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁王林向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款人民币880,000元。事实和理由：被告于2018年6月24日以生意投资为由自6月24日起至7月9日陆续向原告借款人民币总计捌拾捌万元整。原告与被告签订借款合同共七份。因被告与原告是多年的朋友，所以原告对被告的借款行为和信誉深信不疑。但合约到期后，原告多次要求被告按时归还借款。被告均以过几天就还甚至说没钱为由不予归还，严重违背了诚实守信的为人原则。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告钱超强辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有向原告借过88万元，即使有借款合同在，也是原告邀请被告等参与赌博形成的赌债，没有真实的出借行为。经审理查明，2018年6月22日，被告钱超强作为借款人与原告晁王林作为出借人签订了一份借款合同，约定借款用途为生意投资，借款人民币伍万元，借款期限自2018年6月22日起至2018年8月22日止。2018年6月24日，被告作为借款人与原告作为出借人签订了一份借款合同，约定借款用途为生意投资，借款人民币拾伍万元，借款期限自2018年6月24日起至2018年8月24日止。2018年6月28日，被告作为借款人与原告作为出借人签订了一份借款合同，约定借款用途为生意投资，借款人民币拾伍万元，借款期限自2018年6月28日起至2018年8月28日止。2018年7月1日，被告作为借款人与原告作为出借人签订了一份借款合同，约定借款用途为生意投资，借款人民币贰拾万元，借款期限自2018年7月1日起至2018年8月30日止。2018年7月5日，被告作为借款人与原告作为出借人签订了一份借款合同，约定借款用途为生意投资，借款人民币拾伍万元，借款期限自2018年7月5日起至2018年8月5日止。2018年7月9日，被告作为借款人与原告作为出借人签订了一份借款合同，约定借款用途为生意投资，借款人民币拾万元，借款期限自2018年7月3日起至2018年9月3日止。2018年7月9日，被告作为借款人与原告作为出借人签订了一份借款合同，约定借款用途为生意投资，借款人民币捌万元，借款期限自2018年7月9日起至2018年8月9日止。诉讼中，原告表示上述借条系被告对2017年10月至2018年5月间原告代被告还款金额的对账结算，借款当时其系高三学生，被告系中专生，因被告要付别人高利贷且被社会人员威吓所以向原告借钱帮助还款，由原告按被告指示将钱款转账至各出借人账户予以还款。因金额巨大，原、被告担心自己是学生，年纪尚小，怕打一张借条家长不相信，故商定拆成七份借款合同。以上事实，由借款合同及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然原告晁王林提供了七份由被告钱超强签字的借款合同，但原告是否将借款合同载明的钱款交付被告目前并无证据证明，原告主张其按被告指示将钱款转账给案外人，其亦未提供相关证据，被告对交付事实均予以否认，故原、被告间的民间借贷关系尚未生效。原告要求被告返还借款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告晁王林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6,300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓勤二〇一九年八月十四日书记员  杨 敬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。