四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终931号 上诉人（原审原告）四川众能建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武兴五路**西部智谷********。 法定代表人张小坤，总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**/div> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）丁家建，男，汉族，1991年11月2日出生，住四川省富顺县。 上诉人四川众能建筑工程有限公司（以下简称众能公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人丁家建劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，（2017）川0107民初6822号民事判决确认众能公司将中标项目转给案外人常军，常军雇佣丁家建等人施工，众能公司应承担用工主体责任，但双方并未形成法律意义上的劳动关系。2016年7月2日14:10左右，丁家建与工友常芸森驾驶工地摩托车外出，途径汉源县九宜路9km+880m处时，发生交通事故受伤。经天全县中医医院诊断为：“1、右尺骨近端粉碎骨折伴尺神经损伤；2、轻型脑伤；3、全身多处皮肤擦伤；4肺挫伤”。2017年6月29日，丁家建向市人社局提出工伤认定后，因其与众能公司之间劳动关系存在争议，市人社局决定中止丁家建所提出工伤申请认定。丁家建向市人社局提交（2017）川0107民初6822号民事判决书后，市人社局决定重新启动调查，经调查后，作出〔2018〕04-133号《认定工伤决定书》(以下简称04-133号决定)，并送达众能公司及丁家建。众能公司不服，提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的04-133号决定。 另查明，一、关于事故当日丁家建外出的原因，市人社局根据以下主要证据作出认定，1.对丁家建的询问；2.常芸森证言（内容为经电话获得工地负责人常朝树许可外出买油漆）；3、丁家建与常朝树的对话录音（内容主要包括：丁家建陈述因案涉事故，常芸森起诉丁家建要求赔偿，但丁家建要求予以解决。双方争执，丁家建强调事发当日经电话联系后，外出购买油漆，因工地安排的用车被常朝树使用，故骑摩托外出发生事故；常朝树强调丁家建无证驾驶，未进行用车申请，未要求丁家建以骑摩托车的方式去买油漆；外出购买也是丁家建职责范围）；4、丁家建与陈婷、常军录音，录音显示丁家建因被常芸森起诉，寻求解决，强调用工方应当负责，多次提到因工作原因发生事故，通话相对人均无反驳，也无对外出原因的其他主张。二、对于事故原因，众能公司主张及主要证据如下：丁家建是施工员，职责范围不包括购买材料；事故发生在午休时间；事故当天与常朝树通话时请假回家，事后得知外出是取快递；《交通事故责任书》证明事故现场并未发现油漆；（2016）川1823民初1398号民事判决（常芸森起诉丁家建、李冬琴及中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司机动车交通事故责任纠纷）。三、常朝树出庭作证，证言主要内容为认可前述与丁家建录音的真实性（对市人社局询问为何不反驳丁家建关于事故原因的描述，未能作出回答）；陈述与常军、常芸森系叔侄关系；陈述事后听说丁家建是外出取快递；事发当日未向他请示购买油漆，油漆有存货；油漆由供货商送货，几乎没有代买情况。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对丁家建所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权。市人社局依法受理丁家建的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，本案中，生效判决虽未认定众能公司与丁家建劳动关系，但已确认丁家建在众能公司违法转包的项目上工作的事实。双方争议焦点为丁家建外出是否为工作原因。综合全案案情及证据，原审法院评析如下：1.丁家建与常朝树的通话录音，丁家建多次强调事故原因，常朝树均未作出反驳，反而争执未申请用车、丁家建擅自骑摩托车等，实际认可了丁家建对事故原因的陈述；2.其他录音材料也佐证了丁家建的陈述主张及市人社局认定的事实；3.常朝树出庭作证，仍不能说明为什么不反驳丁家建在录音中对事故原因的描述。4.众能公司对事故原因的陈述无实质证据证明；5.（2016）川1823民初1398号民事判决未采信丁家建关于外出购买油漆的主张，不是对消极事实的认定（并不是对事故原因作出的积极认定），不能据此排斥市人社局综合相关证据作出事实认定。6.在未证明返程还是前往过程中的情况下，《交通事故责任认定书》不能证明事故是否因工作原因发生。综上，丁家建发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第一项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，市人社局作出的工伤认定证据充分、适用法律法规正确，众能公司请求撤销《认定工伤决定书》的理由不成立。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回众能公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由众能公司负担。 宣判后，众能公司不服，向本院提起上诉称，原审法院将未经众能公司对比核实的通话记录作为定案主要依据，认定事实错误，适用法律、法规错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的04-133号决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的04-133号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决事实清楚、证据充分、公正适当，应予维持。 被上诉人丁家建在二审中未提交答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理丁家建提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出04-133号决定，并依法送达各方当事人，市人社局作出的工伤认定程序合法。虽然（2017）川0107民初6822号民事判决确认众能公司与丁家建不存在劳动关系，但市人社局经调查核实认定众能公司为“汉源县2016富庄镇国家农业综合开发高标准农田建设项目”的中标施工单位，众能公司将案涉项目承包给不具备用工主体资格的自然人常军，丁家建受常军安排到该工程从事施工员工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，众能公司将其承包的工程违法分包给不具有用工主体资格的自然人常军，丁家建通过不具备用工主体资格的自然人常军聘用，从事众能公司承包的业务受伤，众能公司应承担工伤保险责任。根据市人社局调查收集的证据能够证明丁家建系因工外出期间，由于工作原因受到伤害。故市人社局作出的04-133号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人众能公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川众能建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  雍卫红 审判员  王 蛟 二〇一九年八月十二日 书记员  邓 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。