浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初18187号 原告：郭胜巍，男，1968年5月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆震政，浙江永大律师事务所律师。 被告：何富财，男，1970年9月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 法定代表人：陈勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，浙江博凡律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司，，住所地：诸暨市陶朱街道西二环路**富润大厦** 法定代表人：黄韬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告郭胜巍与被告何富财、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李荣震独任审判。于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告郭胜巍及其委托诉讼代理人骆震政，被告人保公司的委托诉讼代理人罗浩、被告太保公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼，被告何富财经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告郭胜巍向本院提出诉讼请求：一、判令三被告返还原告交通事故垫付款530000元；二、被告何富财、人保公司赔偿原告车辆损失5392元。事实和理由：2017年8月15日，被告何富财驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，与许幼凤驾驶的电动自行车发生刮擦，随后原告驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车与许幼凤、何富财及电动自行车发生碰撞，造成许幼凤死亡、何富财受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市交警大队认定，原告与何富财、许幼凤均负事故同等责任。经诸暨市人民调解委员会调解，原告共垫付许幼凤家属赔款530000元，许幼凤家属在协议中明确表示此次交通事故能够理赔的全部款项归原告所有。事故经诸暨市公安局交警大队认定，原告与被告何富财负事故的同等责任。经查，被告何富财驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了交强险及商业险，原告驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告太保公司处投保，事故均在保险期内，原告垫付款应由三被告返还给原告。 被告何富财未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 被告人保公司答辩称：对本案的基础事实没有异议。死亡赔偿金应按农村居民标准赔付；误工费不合理；交通费及精神损害抚慰金过高；事故三方均负同等责任，应各承担三分之一；车辆损失5392元偏高。 被告太保公司答辩称，对基础事实没有异议。超出交强险后的赔偿三方各负担三分之一；保险公司不是侵权行为人，原告应提供驾驶证、行驶证，否则保险公司拒绝赔付；死亡赔偿金应按农村居民标准赔付；经太保公司调查，受害者许幼凤居住在湖头村，牌上村书记陈述证明上的签字并非其所签，他根本不知道许幼凤的居住情况，公章的使用也没有登记，故按城镇居民标准赔付的依据不足；对于丧葬费，本案事故调解时间在2017年8月，应当按照16年的标准计算；精神抚慰金过高，且调解时该费用已由原告承担；财产损失没有证据不予认可；原告的请求权基础不明确。 经审理，本院查明：2017年8月15日，被告何富财驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，从诸暨市市区驶往安华镇集镇方向，18时46分许，途经诸暨市地方，与许幼凤驾驶的电动自行车发生刮擦，后原告驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车与许幼凤、何富财及电动自行车发生碰撞，造成许幼凤死亡、何富财受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告郭胜巍、被告何富财、受害人许幼凤均负事故的同等责任。2017年8月21日，原告与许幼凤的近亲属在诸暨市人民调解委员会主持下达成调解协议，由原告赔偿许幼凤近亲属530000元，本案所涉及的保险公司能理赔的所有款项均归原告所有。原告在支付许幼凤家属515000元后，诸暨市人民调解委员会出具证明证实原告已于2018年6月19日交付剩余15000元，530000元赔偿款已全部付清。 另查明：被告何富财驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了交强险及限额为300000元的商业第三者责任险（包括不计免赔险），原告郭胜巍驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告太保公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（包括不计免赔险）。 再查明:许幼凤出生于1949年5月7日，事故死亡时已年满68周岁。 上述事实，除到庭原、被告的庭审陈述外，还有：事故认定书、死亡证明、火化证明书、人民调解协议书、收条、诸暨市人民调解委员会证明等证据予以证实。上述证据经质证，被告人保公司、太保公司对真实性均无异议，被告何富财经本院传票传唤未到庭，视为放弃对证据质证的权利，本院经审查后认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，均予以确认。原告另向本院提供土地审批表、村委会证明，并不足以证明受害人许幼凤以城镇收入为主要生活来源。原告还提供定损单、修车费发票，与本案系不同法律关系，本院在此不作认定。 本院认为，受害人许幼凤因本案事故死亡，原告作为侵权人在支付所有赔偿款后，有权向本案事故其余责任方进行追偿。原告郭胜巍、被告何富财及许幼凤在本次事故中均负同等责任，原告郭胜巍、被告何富财驾驶的均系机动车，许幼凤驾驶的系电动自行车，本院确定由原告郭胜巍、被告何富财各承担35%责任，许幼凤承担30%责任。本案中，被告何富财驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保了交强险及限额为300000元的商业第三者责任险（包括不及计免赔险），原告郭胜巍驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告太保公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（包括不计免赔险）。原告可获得追偿的合理损失应先由人保公司及太保公司在保险责任范围内赔付，不属于保险范围的，由侵权人何富财赔付。原告的合理损失本院确定如下：1、死亡赔偿金299472元（24956元/年×12年），2、丧葬费30130元,3、亲属处理丧葬误工费4184.75元（167.39元/天×5天×5人），4、交通费500元，5、精神损害抚慰金30000元，共计364286.75元。因本案事故还造成被告何富财受伤，被告太保公司交强险在另案中死亡伤残赔偿限额内已处理55000元，故上述损失由人保公司在交强险范围内承担110000元，太保公司在交强险范围内赔付55000元。超出交强险部分199286.75元由人保公司及太保公司各负担69750.36元（199286.75元×70%÷2）故被告人保公司应支付原告179750.36元（110000元+69750.36元），被告太保公司应支付原告124750.36元（55000元+69750.36元）。原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准赔付，其提供的证据不足以证明受害人许幼凤系以非农收入为主要生活来源，本院不予支持；原告另主张车辆损失5392元，与本案系不同法律关系，原告可另行主张权利。被告何富财经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司支付原告郭胜巍垫付的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等款项179750.36元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司支付原告郭胜巍垫付的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等款项124750.36元，限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告郭胜巍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9154元，依法减半收取4577元，由原告郭胜巍负担1977元，被告何富财负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇一九年八月九日 书记员  徐 昂