北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初132号原告北京鹏宏顺养殖场，经营场所北京市房山区青龙湖镇坨里村铁路西20米金隅水泥厂南侧。经营者孙玉梅，女，1963年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路**。法定代表人郭延红，区长。委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。原告北京鹏宏顺养殖场（以下简称鹏宏顺养殖场）不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为及北京市房山区人民政府（以下简称区政府）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告鹏宏顺养殖场经营者孙玉梅，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、陈洛群，被告区政府委托代理人赵静怡、邢丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青龙湖镇政府于2018年9月10日将原告位于北京市房山区青龙湖镇坨里村铁路西20米金隅水泥厂南侧250平方米生产经营房屋（以下简称涉案建筑物）强制拆除。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2019年1月30日作出房政复字〔2018〕120号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认定涉案建筑物属违法建设事实清楚，以被告违反法定程序为由确认被告青龙湖镇政府于2018年9月10日针对原告涉案建筑物所实施的强制拆除行为违法。原告鹏宏顺养殖场诉称，原告系经被告青龙湖镇政府及北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（以下简称坨里村委会）审核、北京市工商行政管理局房山分局批准于2010年6月24日设立的个体工商户，生产经营地点位于北京市房山区青龙湖镇坨里村铁路西20米金隅水泥厂南侧，生产经营用房为经营者孙玉梅自建。2018年9月10日，被告青龙湖镇政府纠集200余人，驾驶两台挖掘机强行将原告涉案建筑物拆除。在拆除之前，被告青龙湖镇政府纠集的人员使用暴力禁止原告取出屋内财物。被告青龙湖镇政府拆除原告的建筑物后，原告依法向被告区政府申请行政复议。2019年2月4日原告收到被诉复议决定，被诉复议决定认定了被告青龙湖镇政府针对原告涉案建筑物实施的强制拆除行为违法，同时还认定了涉案建筑物属于违法建设。原告认为，涉案建筑物不属于违法建设，被诉复议决定的此项认定应当纠正。故原告诉至法院，请求：1．确认被告青龙湖镇政府拆除原告涉案建筑物的行为违法；2．撤销被告区政府被诉复议决定中关于原告涉案建筑物属于违法建设的认定。原告鹏宏顺养殖场向本院提交了以下证据：1．2010年5月19日青龙湖镇政府村镇建设科、坨里村委会证明，证明经村委会和村镇建设科同意，涉案建筑物在原告承包地上，取得了营业执照。2．北京农商银行电子缴税付款凭证两份；3．中国工商银行电子缴税付款凭证一份；证据2、3证明原告已交纳土地税和房产税，原告涉案建筑物和土地都合法。4．2018年11月14日坨里村委会证明，证明原告涉案建筑物被被告青龙湖镇政府强制拆除。5．个体工商户营业执照；6．税务登记证；证据5、6证据原告是经政府批准成立的。被告青龙湖镇政府辩称，原告的地上建筑及构筑物属于违法建设，被告青龙湖镇政府有权依据相关法律、法规和规章的规定对原告的违法建设予以强制拆除。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1．青龙湖镇政府关于查询王兰平在青龙湖镇坨里村建设的房屋是否经规划许可的函（青政函〔2018〕123号）。2．北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规划分局）案件协查复函（规[房]执函[2018]296号）。以上证据证明涉案建筑物没有取得规划许可，属于违法建设。被告区政府辩称，不同意原告的诉讼请求，被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、被诉复议决定程序合法。被告区政府履行了相关立案审查、送达、延期、结案等程序，依法作出被诉复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关程序规定。二、被诉复议决定事实清楚。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，被告青龙湖镇政府在其管辖范围内，对于应当取得规划许可而未取得规划许可的违法建设具有查处的法定职责。依据《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，原告涉案建筑物未取得规划许可证，属于违法建设事实清楚。依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条等相关规定，被告在对涉案违法建设进行查处过程中，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定。本案中，未有证据证实被告青龙镇政府在实施强制拆除前履行前述全部法定程序，其仅在房山规划分局作出的案件协查复函中认定原告涉案建筑物未取得规划许可证后，径行依此复函对原告涉案建筑物实施强制拆除行为，属于违反法定程序。鉴于本案强制拆除行为已经实施完毕，无可撤销内容，故被告区政府作出确认被告青龙湖镇政府针对原告涉案建筑物所实施的强制拆除行为违法的被诉复议决定。被告区政府向本院提交了以下证据：1．行政复议决定书送达回证及投递详单，证明原告、被告青龙湖镇政府收到被诉复议决定。2．行政复议申请书，证明原告曾向被告区政府提交行政复议申请。3．行政复议申请处理审批表、行政复议申请材料补正通知书，证明被告区政府依法要求原告进行补正。4．送达回证及邮寄详单，证明原告收到补正通知书。5．行政复议申请书，证明被告区政府收到原告补正后的行政复议申请书。6．行政复议申请处理审批表，证明被告区政府依法立案。7．行政复议答复通知书，证明被告区政府要求被告青龙湖镇政府提交书面答复及证据材料。8．送达回证，证明被告青龙湖镇政府收到答复通知书。9．行政复议答复书，证明被告青龙湖镇政府提交书面答复。10．延期呈报表、延期通知书，证明被告区政府决定延期审理本案。11．送达回证及邮寄详单，证明原告及被告青龙湖镇政府收到延期通知书。12．结案呈报表，证明被告区政府作出的被诉复议决定经负责人批准。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告青龙湖镇政府、被告区政府提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，青龙湖镇坨里村村民孙玉梅在坨里村铁路西侧20米金隅水泥厂南侧自建250平方米涉案建筑物用于经营原告鹏宏顺养殖场。2018年9月6日，被告青龙湖镇政府向房山规划分局发函：王兰平在青龙湖镇坨里村村西建设的砖混彩钢结构房屋，建筑面积共约800平方米，请协助核实所建房屋是否取得规划许可证；以上所建房屋属非宅基地内建房。次日，房山规划分局作出案件协查复函，函复未对以上所建建筑物核发规划许可证件。2018年9月10日，被告强制拆除涉案建筑物。原告不服，向被告区政府申请复议。被告区政府于2018年11月6日收到行政复议申请书后，于次日作出补正通知书。同年11月13日，被告区政府收到原告补正后的行政复议申请并予以受理。同年11月17日，被告区政府向被告青龙湖镇政府送达行政复议答复通知书，要求其在10日内作出书面答复并提交相关证据材料。同年11月26日，被告青龙湖镇政府向被告区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。2019年1月4日，经负责人批准，被告区政府延长30日审理该案，并依法告知原告和被告青龙湖镇政府。2019年1月30日，被告区政府作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另，原告于庭审中述称，被告青龙湖镇政府关于查询王兰平在青龙湖镇坨里村建设的房屋是否经规划许可的函（青政函〔2018〕123号）及房山规划分局案件协查复函（规[房]执函[2018]296号）中所称王兰平建筑面积约800平方米建筑物包含涉案建筑物，原告认为其养殖场系养殖用房，属于农用设施用地，不属于违法建设。本院认为，被诉强制拆除行为于2018年9月10日实施，依据城乡规划法第六十五条、修订前的《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告青龙湖镇政府具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。关于涉案建筑物是否系违法建设的问题。依据修订前的《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，被告青龙湖镇政府提交的规（房）执函［2018］296号案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案建筑物核发规划许可证件。原告虽在庭审中主张涉案建筑物属于农业设施，但按照原（国土资发［2010］155号）《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（已废止）的规定，农业设施的建设与用地应履行经营者申请、乡镇申报、县级审核同意等程序。按照2014年9月29日发布的（国土资发［2014］127号）《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，从事设施农业建设的，亦要履行签订用地协议、办理用地协议备案程序，原告未向本院提交初步证据证明其依法从事设施农业建设，故对于原告的主张，本院不予支持，被诉复议决定认定涉案建筑物属违法建设，并无不当。关于强制拆除行为的合法性问题。行政强制法第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行催告、作出强制执行决定、公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告青龙湖镇政府实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法。被告青龙湖镇政府亦未向本院提交合法有效的限期拆除决定、强制拆除决定，其实施的强制拆除行为亦缺乏相应的执行依据，鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，依法应予确认违法，被诉复议决定认定强拆行为违法并无不当。被告区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告北京鹏宏顺养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京鹏宏顺养殖场负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  周 宏人民陪审员  高庆斌二〇一九年八月十三日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢