北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初3114号原告：北京弘朝建家居装饰有限公司，住所地北京市怀柔区**镇梨园庄村**。法定代表人：许朝国，总经理。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被告：北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村村民委员会，住，住所地北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村/div>法定代表人：郭福良，村主任。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：庞永宽，男，1980年4月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京弘朝建家居装饰有限公司（以下简称北京弘朝建公司）与被告庞永宽、北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村村民委员会（以下简称琉璃庙村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京弘朝建公司的委托诉讼代理人邓少东，被告庞永宽，琉璃庙村委会委托诉讼代理人刘士永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京弘朝建公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告施工款156231元，并要求被告给付自2018年1月1日开始至实际给付之日止的利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年，原告与琉璃庙村委会达成协议，约定原告为琉璃庙村民建设6栋小楼，其中最后一排东二户是为庞永宽建设的住宅。村委会答应施工款由村委会代收。2009年12月16日，原告将竣工房屋交付给庞永宽使用，工程款共计为198281元。但是在之后的时间里村委会只支付了部分的工程款，最近一次支付是2017年。至今尚欠156231元未付，原告多次找二被告催要工程款未果，故诉至法院。琉璃庙村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，被告村委会只是被委托代收建房款方，不是合同相对方，村委会已经将政府补贴款项全部给付原告，包括人头补18000元，抗震补贴20000元，棚子补300元，黄土补150元，沙子补3000元，房屋拆除补助600元，共计42050元。综上，村委会对所欠工程款项不同意支付，通过原告方的协议书和结算书，认可施工方是原告，涉案工程没有其他施工方和承包方。庞永宽辩称，不同意原告全部诉讼请求，我不知道房屋是否为原告建设，我认为房屋是村委会给我方建设的，我没有和村委会以及其他人签有建房合同，涉案房屋所有权是我的，我宅院没有拆前是2.5分的地，原来是饭店，有国家批示；村委会说要改造让我方拆除之前房子，但是没有给我方相应拆房钱；当时村委会郭福良、宿守华和我父亲庞国兴谈的拆房建房事宜，当时好像是说村委会给我方出15万元给我换到别的地方，不再在现在涉诉地方给我方建房，后来琉璃庙村委会没有履行换地事宜，而是在原址上统一规划给我方翻建了，但我认为统一规划拆我的房子应该也给我钱，是村委会找的人给我建的，我认为大队应该给我免费建，因为翻建房屋比我以前宅基地小了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案房屋施工主体问题。原告提交了协议书，和结算单，证明涉诉房屋的实际施工人为北京弘朝建公司，发包人为庞永宽，琉璃庙村委会为北京弘朝建公司代收工程款，琉璃庙村委会认可协议是委托协议，庞永宽认为不清楚具体补贴，不知道具体施工方是谁，仅知道一个姓朱的在建房过程中管事，其没有和施工方签建房协议，只认可建房时其和被告琉璃庙村委会之间的事情，与原告无关。结合以上证据及诉辩各方陈述，本院认为北京弘朝建公司与琉璃庙村委会签订了委托收款协议，（小楼）工程结算书中显示为庞永宽居住使用涉案房屋的位置及杨桂云代庞永宽签字确认，庞永宽确认为其母亲杨桂云代其签字确认，结合以上证据，可以证明实际的施工主体为北京弘朝建公司，庞永宽为发包方，村委会为北京弘朝建公司向村民代收房屋施工款，而无需承担房屋质量赔偿责任及未付款清偿责任。2、关于工程未付款问题。原告提交工程结算书，庞永宽对内容认可，尚欠工程款198281元事实认可，琉璃庙村委会陈述已经将政府补贴款项全部给付北京弘朝建公司，即人头补18000元，抗震补贴20000元，棚子补300元，黄土补150元，沙子3000元，房屋拆除补助600元，共计42050元，故本院对于房屋施工未付款确认为156231元。3、关于地暖安装及建筑垃圾清运问题。被告庞永宽陈述原告方有一个工作人员姓朱的表示要给安装地暖，然后把卫生间管道口瓷砖拆后没有给安装地暖，亦未将拆除处安装好，原告及被告琉璃庙村委会均表示不清楚，本院结合结算书可知安装地暖不属于施工范围，且庞永宽亦未提供证据证明其抗辩理由，故本院对庞永宽的该项抗辩意见采信；被告庞永宽陈述盖完房后建筑垃圾未清走，但未能提供证据证明其抗辩理由，且结合结算书可知建筑垃圾清运不属于施工范围，故本院对于庞永宽的该项抗辩理由不予采信。4、关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，当事人未约定付款时间，亦未约定欠付工程价款利息计付标准，原告亦未证明庞永宽入住具体时间，原告虽然提交了结算单，但是亦未能证明具体的结算时间，故本院对于北京弘朝建公司要求庞永宽给付的利息予以调整，本院认定利息起算时间起诉之日即2019年5月6日。本院经审理认定事实如下：2009年，北京弘朝建公司与琉璃庙村委会达成协议，约定北京弘朝建公司为琉璃庙村民建设6栋小楼，其中中排东一户是为庞永宽建设的住宅。约定庞永宽应付施工款由琉璃庙村委会代收，庞永宽签署工程结算单后未支付建设工程款。庭审中庞永宽提出工程质量问题但是未提交反诉书确定明确的反诉被告及其反诉请求，经本院询问，其表示只反诉琉璃庙村委会，不反诉北京弘朝建公司，本院向其释明，其为本诉的被告，只能针对原告北京弘朝建公司提出反诉，其与琉璃庙村委会纠纷另案解决，本案不予处理。因双方未能达成一致，故调解未果。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，庞永宽系发包人，北京弘朝建公司系施工方，庞永宽未付工程款数额经本院确认为156231元，故应由庞永宽支付施工方北京弘朝建公司工程款156231元。综上所述，本院对于北京弘朝建公司要求庞永宽给付工程尾款及部分利息的诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。对于北京弘朝建公司要求被告琉璃庙村委会给付工程尾款及利息的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、庞永宽于本判决生效后七日内给付北京弘朝建家居装饰有限公司工程价款156231元及其利息损失（以156231元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算自2019年5月6日起至实际给付之日止）；二、驳回北京弘朝建家居装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取计1712元，由庞永宽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇一九年八月六日法官助理  王泽华书 记 员  何一鸣