辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0302民初6354号原告：李少文，男，1962年6月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告：李少元，男，1952年4月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：王铁强，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王永刚，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：孙凤俐，女，1963年1月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：李旻航，男，2000年1月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：程姿嘉，女，1986年10月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。三被告共同委托诉讼代理人：周亮（程姿嘉丈夫），男，1983年2月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告李少文、李少元诉被告孙凤俐、李旻航、程姿嘉共有纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李少文、李少元及其共同委托诉讼代理人王铁强、王永刚、被告孙凤俐、程姿嘉及三被告共同诉讼委托代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少文、李少元向本院提出诉讼请求：1、李少波的交通肇事保险赔偿金及工亡补助金1092098.27元，李少文、李少元应分别分得121344.25元，二人合计212688.5元。2、诉讼费由孙凤俐、李旻航、程姿嘉承担。事实和理由：李少文和李少元为李少波的同胞兄弟，母亲为张玉姝。孙凤俐与李少波为夫妻关系，李旻航为二人的婚生子，程姿嘉系孙凤俐与前夫所生的女儿。李少波于2016年8月10日因交通肇事死亡，并认定为工亡，其母亲张玉姝于2016年11月死亡。原、被告曾因继承纠纷，于2017年1月16日起诉至铁东法院，法院作出判决。保险公司赔付李少波的保险赔偿款已于2017年3月28日分两笔共计468198.27元支付到孙凤俐的中国建设银行账户内，孙凤俐明知有这笔钱而故意隐瞒，导致上述继承纠纷中未处理该笔款项，另外对于工伤一次性赔偿金，在诉讼时已明确了有该笔款项，但由于上述继承案件处于诉讼阶段，由李少波单位保管，原审法院本应依法调取而未调取，未将该笔款项进行处理，导致该笔工伤保险金623900元至今未领取。上述继承纠纷经原审法院判决后，上诉至中级人民法院，中级人民法院判决书认为上述两笔款项当事人可协商处理，协商不了另行诉讼。二审判决后，双方无法协商，故李少文、李少元诉至法院，请求支持诉讼请求。孙凤俐、李旻航、程姿嘉辩称：一、首先我们认为交通肇事赔偿金需要分配的金额有误，据交通事故责任认定书，保险公司支付的赔偿金及具体赔偿事项包括：医疗费12566.16元、伙食费100元、丧葬费28729元、抚养费10778.5元、死亡赔偿金416024.63元，合计468198.29元，应扣除医疗费、伙食费、丧葬费、抚养费后，分割死亡赔偿金416024.63元，享有分配权利的人员应为死者李少波的第一顺序继承人即妻子孙凤俐、儿子李旻航、继女程姿嘉三人。二、李少文、李少元二人不具有转继承的法理条件，死亡赔偿金不属于遗产。李少文、李少元主张交通肇事死亡赔偿金是基于转继承张玉姝老人的遗产，而交通肇事赔偿金是在李少波死亡之后才进行赔偿的，不属于遗产范围，不能继承，更不能转继承。三、死亡赔偿金不属于精神损害赔偿，是属于家庭未来预期财产损失的补偿，精神赔偿金已经进行了分割，死亡赔偿金不应再进行分割。据《侵权责任法》第16条、第22条的规定，死亡赔偿金与精神损害赔偿属于两种不同的赔偿，二者并不存在冲突或者包含关系。四、要求继承工亡补助金无法律依据，诉讼费不应由我方承担。依据《继承法》第三条规定，工亡补助金与死亡赔偿金同样不在遗产范围，不属于遗产，更不能转继承。工亡补助金是指在职工因工死亡的情况下，工伤保险基金支付给其近亲属的一次性赔偿，顾明思义，补助金的含义即对于家属未来生活的补助，确保工亡职工近亲属的基本生活水平无变化，减少工亡事故对其近亲属造成的损害。该赔偿应充分考虑与死者的亲疏关系、现有劳动能力及共同生活紧密程度、是否有未成年人需要养育等情况来分配。应比照《继承法》第十条规定的顺序分配。据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》对死亡赔偿金进行了司法调整，工亡赔偿金或者死亡赔偿金的性质可以定性为由工亡职工近亲属享有的，基于工亡职工“劳动能力丧失”导致“家庭预期收入损失”减少而产生的、填补性质的财产损失赔偿。这种对未来收入减少的损失补偿，在未进行分配前该近亲属死亡的，应基于权利主体的死亡灭失，故已经在分配前去世的张玉姝老人不具有分配权利。李少波的工亡申请时间为2017年1月16日，申请人为孙凤俐，此时张玉姝老人已经死亡一月有余，工亡认定下来的时间为2017年4月20日，张玉姝已经去世5个月左右，工亡一次性赔偿金支付到死者单位账户的时间为2017年12月1日，张玉姝已经去世快一年的时间了。依据目前法律规定，在一次性工亡补偿金交付前，这种工伤保险待遇不具有可继承性的财产属性，不属于遗产，故李少文、李少元二人要求分割以上金额无法律依据，无有效证据，请求贵院依法驳回二人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：孙凤俐提供的保险公司理赔材料，盖有保险公司公章，与李少文、李少元提供的证据数额相差2分钱，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李万福与张玉姝生前育有子女三人：李少波、李少元、李少文。李少波、孙凤俐于1999年8月13日登记结婚，于2000年3月4日生育一子李旻航，李旻航目前尚在求学，无工作收入。孙凤俐与前夫育有一女程姿嘉，程姿嘉为李少波继子女，已工作。李少波的父亲于2003年4月17日去世，李少波因交通事故于2016年8月10日去世，李少波母亲张玉姝于2016年12月6日去世。另查，中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）基于李少波交通事故赔偿交强险及商业第三者责任保险合计468198.27元（其中医疗费定损额为12568.16元、伙食费定损额为100元、死亡赔偿金定损额为622520元、丧葬费定损额为26729元、其子李旻航的抚养费定损额为10778.5元，合计定损额为672695.66元，交强险12000+商业险（672695.66-12000）×次要责任70%×不是指定驾驶员90%≈468198.27元。）。保险公司于2017年3月28日将该笔款项通过银行转账方式转款至孙凤俐名下中国建设银行账户。再查，2017年4月20日，鞍山市人力资源和社会保障局作出（2017）G011号《认定工亡决定书》，该决定书认为：李少波在鞍山市燃气集团公司工作，下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡，符合工伤认定范围，认定李少波为工亡。2017年10月13日，鞍山市社会保障局批准了工伤保险待遇审核支付单，李少波的一次性待遇623900元（其它款项因保险公司项下已赔付，未发放）目前由鞍山市燃气集团有限公司保管。本院认为，本案的争议焦点为李少波去世2个月后，其母亲去世，李少波的兄弟李少文及李少元是否对中国平安财产保险股份有限公司赔付的赔偿款及工亡一次性待遇拥有共有权利。关于中国平安财产保险股份有限公司赔偿的款项468198.27元，包括：医疗费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、李旻航的抚养费。其中医疗费、伙食补助费、丧葬费，在李少文、李少元均未主张其或张玉姝支付的情况下，以上款项应推定为李少波的配偶孙凤俐支付，故归孙凤俐所有；李旻航的抚养费，归李旻航所有；关于死亡赔偿金，死亡赔偿金是因受害人死亡造成其家庭预期收入损失而给予其近亲属的物质补偿费用，不是受害人的遗产，不能按遗产继承的分配原则进行分配。本案死亡赔偿金本应由李少波的近亲属：母亲张玉姝、配偶孙凤俐、继子女程姿嘉、儿子李旻航共有。本案中，在死亡赔偿金分配前，张玉姝即去世，因死亡赔偿金的设立目的系补偿近亲属应享有的因受害人死亡而减少的收入，故张玉姝死亡则其不再具有分享该收入的主体资格及事实依据，不应再享有对死亡赔偿金的的分配权利。该权利在实现前并非遗产，其继承人李少文、李少元无权将该权利作为遗产继承。故死亡赔偿金应根据孙凤俐、程姿嘉、李旻航与李少波的具体关系及生活紧密程度同时考虑李旻航尚在求学，没有工作收入的情况适当分配。本院酌定孙凤俐40%所有即468198.27元×40%=187279.3元，李旻航40%所有即468198.27元×40%=187279.3元，程姿嘉20%所有即468198.27元×20%=93639.7元。以上款项已在孙凤俐处，由孙凤俐给付李旻航、程姿嘉。关于工亡一次性待遇623900元，《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”，经查，2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元，31195元×20=623900元，故李少波的工亡一次性待遇性质为一次性工亡补助金。一次性工亡补助金的性质、作用与死亡赔偿金类似。故同上，李少文、李少元亦无权继承。本院酌定孙凤俐40%所有即623900元×40%=249560元，李旻航40%所有即623900元×40%=249560元，程姿嘉20%所有即623900元×20%=124780元。以上款项由鞍山市燃气集团有限公司保管，由孙凤俐、李旻航、程姿嘉自行领取。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《工伤保险条例》第三十九条第一款，判决如下：一、孙凤俐于本判决生效之日起十日内给付李旻航187279.3元、程姿嘉93639.7元；二、鞍山市燃气集团有限公司保管的李少波一次性待遇623900元，由孙凤俐领取249560元，李旻航领取249560元，程姿嘉领取124780元；三、驳回李少元、李少文的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4941元，由李少文、李少元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  吕 欧人民陪审员  宛春辉人民陪审员  孙丽丽二〇一九年八月二十二日代理书记员  杨 苗