吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初520号原告：彭飞，1984年2月8日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。被告：吉林市韵达速递有限公司，住所地：吉林市昌邑区雾凇客运站院内。法定代表人：边亚飞，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。原告彭飞与被告吉林市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭飞及其委托诉讼代理人董萍、被告韵达公司法定代表人边亚飞及其委托诉讼代理人郭鹏云到庭参加诉讼。因案情复杂依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理，原告彭飞及委托诉讼代理人董萍，被告韵达公司委托诉讼代理人郭鹏云到庭参加诉讼。因任建强死亡，原告当庭撤回了对其告诉，本院予以准许。本案现已审理终结。彭飞向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与韵达公司2017年3月1日签订的《买断合同协议》无效；2、请求判令韵达公司立即赔偿原告兑店款12.7万元并退回兑店更名费2万元、返还原告给被告出具的买断合作费10万元欠据一份；3、判令韵达公司支付原告2017年10月至12月业务结账款和派送费8万元；3、被告退回原告买断合作款116620元，上述共计：343620；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2016年3月12日以12.7万元的价格经韵达公司同意将其下属注册的转运分公司（均称包装转运分公司）从原经营者刘美玲手中承兑，并向韵达公司交纳2万元过户更名费。2017年3月1日韵达公司以将吉林市韵达速递有限公司转运分公司与上海市韵达货运有限公司直接经营权卖给原告为由，要求与原告签订《买断合作协议》，协议约定买断款216620元，先向韵达公司首付116620元，并给韵达公司出具买断经营10万元欠据一份。2018年1月初原告找韵达公司要求结账，发现韵达公司失联，之后原告与上海总部联系，上海总部回答说韵达公司已换经营者并否认买断直接与上海总部经营权事实。因此，原告于2018年1月3日向哈达派出所报警，在派出所联系下吉林市韵达速递有限公司法人边亚飞与上海告知原告的吉林市韵达速递有限公司现在法人匡志焱同时出现与原告交涉，以种种借口推脱否认公司被立案查处及失联的事实。于是韵达公司于2018年1月6日以原告违反《买断合作协议》为由，向原告发出从2018年1月6日交接韵达业务，无权揽收韵达快件或转单快件等业务，实际上2018年1月4日就停止了原告业务。原告向吉林市邮政管理局投诉反映，吉林市邮政管理局答复是我们之间公司自己的事，没有受理。2018年1月13日韵达公司法人边亚飞的丈夫任建强，找到原告要求与其签订解除《买断合同协议》，条件是以任建强起草的协议内容让原告签字，否则不同意退回买断合作费，无奈原告在以任建强起草的协议内容上签字。协议约定以韵达公司2018年1月4日（实际是2018年1月6日收到）通知的基础上，双方达成吉林韵达退回原告已交的买断费116620元，互相配合结算费用及韵达业务、手续交接等。可是两名被告至今没有履行任何协议及承诺。综上所述，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求判令韵达公司立即赔偿原告兑店款12.7万元及兑店更名费2万元、返还原告给被告出具的买断合作10万元欠据一份，并支付原告2017年10月至12月结账款和派送费8万元，判令第一、二被告退回原告买断合作款116620元，合计：343620元。判令被告承担本案的诉讼费用。韵达公司辩称：一、原告吉林市韵达速递有限公司转运分公司（简称转运分公司）的主体不适格，答辩人没有与转运分公司签订任何协议；二、答辩人有充分的证据证明，彭飞诉状中所述没有事实依据。2017年3月1日，答辩人与彭飞签订了《买断合作协议》。由于彭飞多次违反《买断合作协议》的约定，2018年1月4日答辩人书面通知彭飞解除《买断合作协议》，送达并由彭飞本人签收。2018年1月13日答辩人与彭飞达成《协议》：答辩人退回彭飞已交买断费用116620元，彭飞退回2017年3月1日到2017年12月31日买断经营期间享受买断政策与买断政策前相比增加的收入，互相配合结算及韵达业务、手续交接，还约定如不遵守，答辩人通过诉讼追讨彭飞所欠买断经营费用10万元整。以上情况，答辩人有证据可以证明，因此答辩人与彭飞已经解除了双方之间的《买断合作协议》，答辩人已经与彭飞就转运分公司的结算及韵达业务、手续交接达成一致，2018年1月13日达成的协议是答辩人与彭飞真实意愿的表示，真实有效，双方应该严格遵守，因此彭飞没有任何理由提起本次诉讼；三、鉴于彭飞不诚信的行为，不履行答辩人与彭飞的协议约定，答辩人在此对彭飞提起反诉。诉讼请求:1、判令彭飞支付拖欠的买断经营费用人民币10万元整；2、判令彭飞支付逾期支付买断经营费用的利息（2018年1月1日至实际支付日为准，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由彭飞负担；四、本案只是答辩人与彭飞之间的纠纷，与任建强不发生任何关系。现在任建强已经过世，为了遵守相关法律规定，同时也为了尊重逝者，请求法院要求原告撤回对任建强的起诉。综上，请求法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，彭飞与案外人刘美玲签订《转让协议书》，刘美玲将其经营的韵达分公司转让给彭飞，彭飞向其支付转让费127000元整，另向韵达公司支付更名（加盟）费20000元，作为信誉押金，合作终止给予退还。2017年3月1日，彭飞与韵达公司签订《买断合作协议》，彭飞买断韵达公司分部的经营权，韵达公司为彭飞提供政策性的优惠，买断费216620元，彭飞支付了买断费用116620元，并出具了10万元欠据。2018年3月1日，韵达公司监察部经理任建强与彭飞签订《协议》，约定：吉林韵达退回彭飞已交买断费用116620元，彭飞退回2017年3月1日到2017年12月31日买断经营期间享受吉林韵达买断政策与买断前政策相比增加的收入，互相配合结算及韵达业务、手续交接。立此协议，双方共同遵守，如不遵守吉林韵达通过诉讼追讨彭飞所欠买断经营费用10万元整。现彭飞起诉至人民法院，请求判令：1、确认原告与韵达公司2017年3月1日签订的《买断合作协议》无效；2、判令韵达公司立即赔偿原告兑店款12.7万元并退回兑店更名费2万元、返还原告给被告出具的买断合作费10万元欠据一份；3、判令韵达公司支付原告2017年10月至12月业务结账款和派送费8万元。4、韵达公司退回原告买断合作款116620元，上述共计：343620；5、判令两名被告承担本案的诉讼费用。认定上述事实的证据有：《转让协议书》、《买断合作协议》、《协议》及双方当庭陈述，并经过庭审调查予以确认。本院认为，关于《买断合作协议》是否无效，彭飞与吉林韵达签订的《买断合同协议》的内容实质上是购买吉林韵达在吉林市昌邑区哈达分部的经营权，彭飞请求本院确认该买断协议无效的理由是吉林韵达无权处分，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”该买断协议不符合合同无效的法定事由，故本院对彭飞的该项诉请不予支持；关于彭飞要求被告赔偿兑店款12.7万元的主张，该兑店款系彭飞与刘美玲达成，并且该款交付给了刘美玲，且转让协议已履行完毕，彭飞主张该项赔偿无事实和法律依据，不应支持；关于兑店更名费2万元，该费用属于信誉押金性质，且约定合作终止给予退还，现双方合作已终止，故应予返还彭飞；关于彭飞主张支付2017年10月至12月业务结账款和派送费8万元，其未提供有效证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故该项请求不应支持；关于是否应予返还买断合作款116620元，双方签订的《协议》系当事人的真实意思表示，因双方已经协商一致解除了《买断合同协议》，故被告应按照约定返还彭飞买断合作款116620元；关于欠据是否应予返还，彭飞的该项诉请没有法律依据，本院不予支持；关于韵达公司所称的派件欠款及买断后增加费用及追偿10万元，因其在另案反诉中已经予以计算并据此主张，本案不予评价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吉林市韵达速递有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告彭飞更名费20000元；二、被告吉林市韵达速递有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告彭飞买断合作款116620元；三、驳回原告彭飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6454元，由原告彭飞负担3888元；由吉林市韵达速递有限公司负担2566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 宁银华人民陪审员 袁长江人民陪审员 王 宏 二○一九年八月十五日书 记 员 张 悦