四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1102行初127号 原告：邓勤华，女，1954年11月28日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被告：夹江县自然资源局。住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路**。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 出庭负责人：邓晖，该局副局长。 委托代理人：郭传珠，该局工作人员。 委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。 原告邓勤华诉被告夹江县自然资源局不履行土地使用权更正登记一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年7月25日公开开庭审理了本案。原告邓勤华及其委托代理人谢松林，被告夹江县自然资源局的负责人邓晖副局长及该局的委托代理人郭传珠、陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告夹江县自然资源局于2019年4月29日就原告申请土地使用权更正登记作出的《关于不予更正登记邓勤华不动产的回复》（简称《回复》）认为，原告申请将夹江县漹城镇迎恩路34号“邓勤华卤制品加工厂”占用范围内的所有土地由“划拨取得”更正为“出让取得”，在被告查阅该宗土地的登记材料后，认定原夹江县国土局办理划拨土地使用权给原告合理合法，遂作出不予更正登记的回复。 原告邓勤华诉称：原告系夹江县个体户，主要从事食品经营。1993年5月25日，原告与夹江县建筑公司（简称建筑公司）签订《产权转让协议》，约定建筑公司将夹江县××××号（现为34号）范围内的建筑物、生产场地（简称案涉土地）共计2002.4平方米（3.004亩）转卖给原告，每亩单价3万元，由原告承担所有税费。原告受让后，花费数百万元在案涉土地上修建住房及硬化场地。当时，因原告不懂国土政策，被告也未向原告出示相关文件，原告根据被告的要求办理关手续后，被告将原告购买的案涉土地确认为划拨。建筑公司转让的土地如果是划拨取得，那么建筑公司在转让前应先将土地性质变更为出让，否则不能转让。且原告是食品加工的个体经营户，不能通过划拨取得建设用地。2000年，夹江县人民政府落实政策，清理不动产登记中的错误，要求被告纠错。与原告同处于夹江县漹城镇迎恩路相同路段的其他不动产权利人，陆续将划拨取得更改为出让取得。因原告一家当年在外居住，被告也未通知原告更改，导致原告未能参加统一更改行动。原告得知该消息后，遂于2019年4月15日向被告提出书面更正登记申请，要求被告对案涉土地予以更正登记，被告做出不予更正登记的《回复》。为此原告起诉至法院，请求判决：将夹国用〔1994〕字第0004号登记簿上的划拨登记更正为出让登记。 被告夹江县自然资源局辩称：1.被告具有本辖区内国有土地使用权证审核办理的法定职责。2.原告自1994年取得案涉《国有土地使用证》之日起就应当知道案涉土地为划拨，应当在两年内提起诉讼，但原告于2019年5月24日才提起诉讼，已长达20多年，超过了两年的起诉期限和最长起诉期限。3.被告为原告审核办理的《国有土地使用证》符合法定程序，原告提起本案诉讼无法律和事实依据。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：1993年5月7日，原告向夹江县国土局提交《邓勤华卤制品加工房征用土地的申请》，申请批准原告在迎恩路××号征用国有土地3亩。 1993年5月15日，夹江县工商行政管理局作出夹工商函〔1993〕29号《关于对邓勤华建卤制品加工房申请征用土地的批复》，同意原告征用土地3.0亩用于建卤制品加工房。 1993年5月25日，原告（乙方）与建筑公司（甲方）签订《产权转让协议》，约定：甲方将位于夹江县××××号内自有房屋和生产场地产权转让给乙方，范围东至迎恩路边保坎围墙外脚为界；南与甲方现有场地相邻，以界桩为界；西至龙头河，以保坎外边为界；北与夹江县兴中机械厂相邻，以围墙为界。转让面积2002.4平方米，折合为3.004亩，每亩单价为3万元，计90120元。本协议双方签字盖章生效后，乙方将上述款项一次性付给甲方。有关事宜约定:1.产权转让双方应遵守国家政策法令，依法办理产权转让手续，由乙方缴纳税费；2.产权转让后，进场公路产权属乙方所有，但在未开辟新的进场路以前，乙方必须保证进场路车辆畅通。该协议后附转让范围及界限图纸一份。 落款时间为1993年5月25日的《国家建设划拨国有土地呈报表》（共6页），首页载明：划拨用地单位为邓勤华卤制品加工房，单位负责人邓勤华，经办人单位邓勤华；第2页载明：拨用国有土地单位邓勤华卤制品加工厂，建设项目批准机关为夹江县工商局，批准文号为夹工商函〔93〕29号，划拨土地单位为建筑公司，划拨土地单位主管部门为夹江县第二轻工业局，东至迎恩路边保坎围墙外脚为界、西至龙头河、南与县建筑公司场地相邻、北与夹江县兴中机械厂相邻，非耕地3.03亩；第6页为“划拨国有土地审批意见表”，建筑公司于1993年5月26日在该意见表上作出“同意划拨”的审批意见，夹江县漹城镇人民政府于1993年7月10日在该意见表上作出“同意划拨”的审批意见，夹江县国土局于1993年7月19日在该意见表上作出“同意划拨非耕地3.0亩”的审批意见。 1993年5月26日，夹江县城乡建设环境保护委员会出具编号为夹建委〔1993〕规定字15号的《建设用地规划许可证》，准予办理征用划拨土地手续。 1993年7月21日，夹江县人民政府向邓勤华卤制品加工房出具编号为夹府土〔1993〕18号的《关于批准邓勤华卤制品加工房拨用土地的通知》，同意划拨漹城镇迎恩路××号国有非耕地3.03亩给原告，作为修建卤制品加工房用地，划拨用地应交纳的税费按关于规定办理。 1993年7月27日，夹江县国土局向邓勤华卤制品加工房出具编号为乐市国土许〔1993〕字第023号的《建设用地许可证》，载明：经夹府土〔1993〕18号文件批准你单位卤制品加工房建设征（拨）使用3.03亩，（其中非耕地3.03亩）。 原告于1993年12月22日提交的《国有土地使用权申报登记申请书》，载明：申请人为邓勤华，地址为夹江县××××号，四至：东为迎恩路、南为国画纸厂、西为龙头河、北为黄兴忠，土地权属来源为划拨，批准用地机关为县政府，批准日期、文号为夹府土〔1993〕18号，申请者提供的权属证明材料为夹府土〔1993〕18号建设用地许可证，用地面积为2020平方米，土地实际用途为商业用地，申请理由为“本人用地权属来源有合法依据，土地面积准确，合法，四至界线清楚无争议，请予登记”。同日，夹江县国土局向原告颁发夹国用申登〔93〕字第02833号《国有土地使用权申报登记凭证》，同意原告使用迎恩路××号面积为2020平方米的土地，用途为商业用地。 1994年3月11日，《国有土地使用权登记簿》上载明案涉土地使用权登记卡的编号为夹国用〔1994〕字第0004号，土地使用者为邓勤华，地址为漹城镇迎恩路××号，四至为东邻国有小路、南邻国画纸厂、西邻东风电气、北邻黄兴忠、迎恩路，申请审批编号为城4－302，批准使用期限为空白，用地来源为划拨，批准用地机关为夹江县政府，土地用途为工业用地，用地面积为2020平方米（其中建筑占地309.70平方米），用地类别为Ⅱ。 编号为城4－302号的《土地登记审批表》载明：申请人邓勤华，地址夹江县××××号，批准用途加工房，土地所有权性质国有，土地权属来源划拨，批准文号夹府土〔93〕18号，批准用地机关县政府，批准日期1993年7月21日，用地面积2020平方米，土地实际用途加工业用地，四至：东邻国有小路、南邻国画纸厂、西邻东风电气、北邻黄兴忠、迎恩路。夹江县国土局于1994年3月24日就该审批表作出“经审查，该宗地权属国有，用地面积为2020㎡，土地实际用途为加工业用地，建议县政府颁发《国有土地使用证》”的审批意见。夹江县人民政府于同月25日就该审批表作出“同意颁发《国有土地使用证》”的审批意见。 1994年3月29日，夹江县人民政府向原告颁发编号为夹国用（1994）0004号《国有土地使用证》，该证上未载明土地权属及来源。 2019年4月15日，被告收到原告提交的《不动产更正登记申请书》，原告申请将夹江县漹城镇迎恩路34号“邓勤华卤制品加工厂”占用范围内的所有土地由“划拨取得”更正为“出让取得”。同月29日，被告作出《回复》，并于同年5月17日送达原告。《回复》以原夹江县国土局办理划拨土地使用权给原告合理合法为由，作出不予更正原告不动产登记的回复。 另查明，建筑公司分别于1993年6月8日、6月29日、11月26日、1994年6月27日、1995年2月11日出具《收据》，分别载明收到李大鹏交来转让土地款3万元、3万元、2万元、1万元、120元。原告陈述李大鹏系其丈夫。 夹江县国土事务管理所于1993年6月7日收到原告交纳的征地费7510元。夹江县国土局分别于1993年12月22日、1994年4月5日收到原告交纳的土地登记费220元、土地证书费10元。 认定上述事实有被告在举证期限内提交的夹二轻办〔92〕061号《关于建筑公司转让部分产权的报告的批复》《邓勤华卤制品加工房征用土地的申请》《关于对邓勤华建卤制品加工房申请征用土地的批复》《产权转让协议》《国家建设划拨国有土地呈报表》《建设用地规划许可证》、夹府土〔1993〕18号《关于批准邓勤华卤制品加工房拨用土地的通知》《建设用地许可证》《国有土地使用权申报登记申请书》《国有土地使用权申报登记凭证》《土地登记审批表》《国有土地使用权登记簿》《国有/集体土地使用权登记卡》《不动产更正登记申请书》《回复》《送达回执》；原告提交的《产权转让协议》《回复》《收据》《四川省行政、事业性收费专用收据》《国有土地使用证》以及当事人的法庭陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款关于“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”及第七条关于“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，被告经批准统一承担该辖区内土地、房屋、林地等不动产登记职责，具有处理案涉更正登记事项的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下： 关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款关于“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”的规定，参照《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款关于“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记”的规定，本案原告作为案涉土地的使用权人，如认为不动产登记簿记载的事项有错误，享有向不动产登记机构申请更正登记的权利。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案原告于2019年4月15日向被告提交《不动产更正登记申请书》及相关材料，被告于同月29日作出《回复》，于同年5月17日送达原告，原告不服该《回复》，于2019年5月24日向本院提起诉讼，请求将夹国用〔1994〕字第0004号登记簿上的划拨登记更正为出让登记。从上述行政程序来看，原告提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。 被告在答辩意见中主张原告自1994年取得《国有土地使用证》之日起就应当知道案涉土地为划拨，其应当在两年内提起诉讼，但原告于2019年5月24日才提起诉讼，已长达20多年，超过了两年的起诉期限和最长起诉期限。根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定，权利人、利害关系人享有对不动产登记簿申请更正登记的权利，不动产登记机构具有对不动产登记簿确有错误的登记予以依法更正的职责。本案原告是以其享有申请不动产更正登记的合法权利申请被告履行不动产更正登记职责，对被告作出的《回复》不服提起的诉讼，起诉期限应当自原告知道或者应当知道被告作出该《回复》之日起计算，承前所述，原告是在法定期限内提起本案诉讼。故被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。 二、关于被告作出的《回复》是否正确合法的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”及第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，参照《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款关于“权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料”及该实施细则第八十条第三款关于“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人”的规定，本案被告提交的《建设用地规划许可证》《国家建设划拨国有土地呈报表》、夹府土〔1993〕18号《关于批准邓勤华卤制品加工房拨用土地的通知》《建设用地许可证》《国有土地使用权申报登记申请书》《土地登记审批表》《国有/集体土地使用权登记卡》均记载明案涉土地来源为划拨，与《国有土地使用权登记簿》载明的用地来源为划拨一致。原告并未提交证据证明《国有土地使用权登记簿》记载的事项确有错误，原告申请变更登记无事实依据。其次，根据1990年5月19日施行的中华人民共和国国务院令55号《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条及1992年3月8日施行的《划拨土地使用权管理暂行办法》第六条之规定，以出让等有偿使用方式取得土地使用权，土地使用者应当与市、县人民政府管理部门签订土地使用权出让合同，并向国家支付土地使用权出让金。本案原告在取得案涉土地使用权时既未签订市、县人民政府管理部门签订土地使用权的出让合同，也未缴纳土地出让金，不符合法律法规所规定的以出让方式取得土地使用权的情形。第三，原告与建筑公司签订的《产权转让协议》约定建筑公司将其自有房屋和生产场地的产权转让给原告，由原告向其支付相应价款。该协议只是为了申请登记而履行的手续,不具有证明权属的绝对效力，并不意味着该宗土地的性质发生改变。故《产权转让协议》不能证明原告主张土地权属为“出让”。第四，原告于2019年4月15日向被告申请更正登记，被告于同月29日作出《回复》，并于同年5月17日送达原告，被告作出《回复》的程序合法。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告邓勤华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邓勤华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  张溧雯 二〇一九年八月七日 书 记 员  贺敬晴