广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2011号 原告:赵振涛，男，1993年2月9日出生，壮族，现住广西天等县。 委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 被告:孙文浩，男，1993年10月24日出生，汉族，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：唐伟嘉，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告:孙利，男，1968年4月20日出生，汉族，现住百色市右江区。 被告:罗任英，女，1966年12月21日出生，汉族，现住百色市右江区。 原告赵振涛与被告孙文浩、孙利、罗任英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵振涛及其委托诉讼代理人李林蔚，被告孙文浩的委托诉讼代理人唐伟嘉到庭参加诉讼，被告孙利、被告罗任英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵振涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙文浩偿还原告借款本金445000元及利息3060元，其余部分利息依照到期未还款的本金为基数按每月2%计算至付清止；2、以上借款由被告孙利、罗任英承担连带还款责任；3、由三被告承担原告因本案诉讼支出的律师费等相关费用；4、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙文浩因生意资金周转困难及家庭生活开支为由向被告借款。从2018年5月30日开始，原告应被告孙文浩的要求，以原告的名义向中国建设银行“快e贷”、华安财产保险股份有限公司、平安惠普工贷，京东金条、招联金融、支付宝借呗等各类贷款平台贷款，并将款项通过银行转账、现金支付、微信转账、支付宝转账的方式转给被告孙文浩。此外，原告还通过银行卡套现将款项付给被告。2019年5月4日，经原、被告双方确认，被告孙文浩共需偿还原告借款492000元，被告还出具了借款《借条》，承诺于2019年5月6日前向原告偿还50000元，于2019年5月30日前向原告偿还150000元，于2019年6月30日前向原告偿还70000元，于2019年7月30日前向原告偿还82000元，剩余140000元于2020年10月8日前向原告还清。如逾期还款，利息按借款本金百分之二计付，并承担未能按期归还原告借款而引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等相关合理费用）。同时，被告孙文浩以家庭财产作为担保，并由被告孙文浩的父母提供连带保证责任。至今被告仅偿还47000元。被告已将其名下的房子出售，出售后所得款项并未偿还给原告，其为逃避债务而恶意转移财产，故原告要求加速剩余债权到期，要求被告偿还全部借款，并依照约定承担违约责任，逾期还款的利息以到期未还款的本金为基数按月利率2%计算至付清为止。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孙文浩辩称，1、被告对于从原告处借款445000元的事实予以认可并愿意对尚未归还的借款予以偿还，但因被告目前经营亏损，暂无力偿还，请原告给予一定的期限；2、借据中载明“剩余140000元于2020年10月8日前向赵振涛结清”，被告对尚未到期的债权没有必须还款的义务；3、原告主张的律师费，无明显证据，被告不予认可，其该诉请不应得到支持。综上，被告对尚未归还原告的到期借款本金30.5万元愿意予以归还，还款计划如下：①2019年9月30日前偿还原告10万元，②2019年11月30日前偿还原告10万元，③2019年12月30日前偿还原告10.5万元，对于未到期的14万元债权，被告愿意于2012年10月8日之前还请。被告愿意调解，请法院及原告给予谅解。 被告孙利辩称，1、对原告主张的担保责任提出异议：（1）、原告在追讨债务期间，暴力追债，破坏被告家大门，并威胁被告孙文浩，致使其不敢回家；（2）、被告孙利及妻子是在受到威胁的情况下，出于对家人的保护免受伤害才被迫在担保书上签字的；综上，本案担保为无效担保，不需要承担责任；2、原告借款给被告孙文浩，在原告父母联系本人之前，本人并不知情，该借款也未用于家庭共同开支；3、对诉讼费、律师费及交通费提出异议：（1）、原告明知借款数目大，已超出被告孙文浩的还款能力范围，仍不断向被告出借款项，原告应当承当不能及时要回借款的风险；（2）、原、被告在酒店会面只是确认借款的数目及还款计划，并未提及诉讼费、律师费及交通费的承担问题，该内容系在被告不知情的情况下添加的，被告予以否定；4、对原告所说的恶意转移财产提出异议，因原告的干预，导致被告金宸悦珺的房子不能及时出售，无法按时偿还原告的借款，故原告主张的利息不应得到支持。 被告罗任英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告赵振涛为证明其主张向本院提交了如下证据：1、《借条》、《借款担保书》，证明原、被告之间存在借款关系，被告孙利、被告罗任英为该债务提供连带保证责任的事实；2、户口薄复印件，证明被告孙利、罗任英的身份信息；3、《委托代理合同》、发票，证明原告因本案诉讼支付律师费20000元；4、转账汇款记录，证明原告分别通过银行转账、微信、支付宝等方式向原告转账的事实；5、《房屋买卖居间合同》，证明被告为逃避债务与他人签订房屋买卖合同，存在转移财产的事实。被告孙文浩、孙利、罗任英无证据提交。 本院组织当事人进行了质证。被告孙利、罗任英经本院传票传唤，无正当理由未到庭对原告提交的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。被告孙文浩对原告提交的证据1中的《借条》及证据2、4均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据1中的《借款担保书》不予质证，认为该证据应由孙利、罗任英质证。被告孙文浩对原告提交的证据3、5有异议，认为证据3无明显表示同意承担律师费的证据，被告不予认可，证据5恰好证明被告孙文浩不仅没有逃避债务，而是积极设法偿还债务。本院认为，对于被告不予质证的《借款担保书》，因该证据与待证孙利、罗任英应否承担连带责任具有关联性，应作为本案定案证据；对证据3、证据5，本院将综合全案其他证据予以分析认定。 本院经审理认定事实如下：原告赵振涛与被告孙文浩曾经是同事关系。被告孙文浩因以生意资金周转困难、家庭生活开支为由向原告借款。2018年5月30日开始，原告应被告要求，原告以其名义向中国建设银行“快e贷”、华安财产保险股份有限公司、平安惠普“工贷”、京东金条、招联金融、支付宝借呗等各类贷款平台贷款，并将贷到的款项通过银行转账、现金支付、微信转账、支付宝转账、银行卡套现等方式转给被告。2019年5月4日，原、被告双方进行结算，确认被告尚欠原告借款共计492000元，被告孙文浩于当日向原告出具《借条》，被告承诺于2019年5月6日前偿还原告50000元，于2019年5月30日前偿还150000元，于2019年6月30日前偿还70000元，于2019年7月30日前偿还82000元，剩余140000元定于2020年10月8日前偿清，如逾期还款利息每月按借款本金百分之二计付；借款期限届满时一次性还清借款本息；并承诺其愿意承担因未能按期归还借款而引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等相关的合理费用），同时愿意向债权人偿付借款金额的百分之五的违约金。被告孙文浩在借款人处签名并按捺手印，被告孙利、罗任英在担保人处签名并按捺手印。此外，被告孙利、罗任英各另行出具了《借款担保书》，自愿为2018年5月30日至2019年4月9日期间被告孙文浩向原告赵振涛所借款项492000元的本息承担连带清偿责任，并愿意承担因诉讼所产生的一切费用，具体包括律师费、诉讼费、交通费等。出具《借条》后，截止2019年5月6日，被告孙文浩陆续向原告偿还了47000元，剩余部分至今未偿还。 另查明，原告赵振涛因本案诉讼，与广西齐川律师事务所签订《委托代理合同》，委托李林蔚律师作为其委托诉讼代理人参加诉讼，支付律师费20000元。 再查明，2019年3月29日被告孙文浩与案外人孙燕鸽及居间方百色市旺佳房地产信息咨询有限公司签订《房屋买卖居间合同》，将其名下的位于百色市金宸悦珺3栋1单元31层3101号房产出售给案外人孙燕鸽。因该房产于2019年7月4日已经被本院依法裁定查封，交易双方均未能办理房产过户手续。 本案归纳的争议焦点为：1、原告要求被告偿还445000元本金、利息3060元及剩余利息有何法律依据；2、被告孙利、被告罗任英应否承担担保连带责任；3、原告主张被告支付本案律师代理费有何法律依据。 本院认为，债务应当清偿。被告孙文浩向原告赵振涛借款492000元，尚欠445000元未偿还，有原告提交的《借条》及被告的答辩认可为凭，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。 关于争议焦点1、原告要求被告偿还445000元本金、利息3060元及剩余利息有何法律依据问题。本案中，双方结算后被告出具借条，就还款时间及还款金额作出分五期偿还的约定，被告孙文浩应依约如期履行还款义务，然而被告孙文浩仅在第一期借款到期后偿还了47000元，第一期借款尚欠3000元未还，以及履行期限届至的第二期、第三期、第四期未能如期偿还，被告孙文浩的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉请被告孙文浩偿还已到期的借款及利息，理由充分，本院予以支持。原告主张的前期利息3060元，由于不便与其他到期借款利息合并统一计算，本院对该前期利息计算讫止方式予以调整，故对该3060元利息不予独立支持。至于原告主张尚未到期的140000元债权，经查明，被告向原告出具的《借条》具有民事合同性质，属于双方自愿平等基础上达成的契约，被告应遵守信用，履行约定，但是，直至法庭辩论结束，被告孙文浩应偿还原告的到期债务为352000元，而被告仅实际履行偿还了47000元，依约还有到期债务305000元未如约归还，该款项已超过借款总额的60%，被告拒不履行还款的行为已构成实质性违约，严重侵害债权人的利益，并且，被告的行为足以表明其将无法依约履行偿还到期债务和未到期的债务，属于预期违约。因此，原告在履行期限届满前对尚未到期的140000元债权及全部欠款主张权利，理由成立，本院予以支持。被告孙文浩提出该债权尚未到期，其没有必须还款的义务的辩解意见，缺乏证据证实，故本院不予采纳。 关于争议焦点2、被告孙利、被告罗任英应否承担担保连带责任问题。被告孙利答辩提出的其系在受欺诈、胁迫的情况下才签订的《借款担保书》，其不应当承担保证责任的辩解意见，因其提交的《答辩词》系打印版，落款处答辩人未亲笔签名或按捺手印，且经本院依法传票传唤，其与罗任英无正当理由未到庭参加诉讼，无法核实《答辩词》之真伪，加之其未提供任何证据予以证实，故对被告孙利的答辩辩解意见，本院不予采信。被告孙利、罗任英愿意作为被告孙文浩借款的保证人，其对被告孙文浩所欠的借款应承担连带清偿责任，被告孙利、被告罗任英承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向被告孙文浩追偿。 关于争议焦点3、原告主张被告支付本案律师费有何法律依据问题。被告向原告出具《借条》上，明确以文字形式作出书面承诺，即因被告未能按期归还借款引发诉讼而产生的律师费其自愿承担的承诺。原告赵振涛在诉讼举证中已提交其与广西齐川律师事务所签订的《民事（仲裁）委托代理合同》及律师事务所开具的发票作为律师费支付的证据，客观合法，真实有效，原告主张其因本案诉讼支出的律师代理费由被告承担的诉请，有借条约定和事实依据，本院予以支持。被告孙利、被告罗任英经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙文浩偿还原告赵振涛借款本金445000元及利息（利息按年利率24%分段计付即：①、以本金3000元为基数自2019年5月7日起至2019年5月30日止计算；②、以本金153000元为基数自2019年5月31日至2019年6月30日止计算；③、以本金223000为基数自2019年7月1日起至2019年7月30日止计算；④、以本金305000元为基数自2019年7月31日起至2020年10月8日止计算；⑤、以本金445000元为基数自2020年10月9日起计算至实际清偿债务之日止）； 二、被告孙文浩支付原告赵振涛因本案诉讼支出的律师代理费20000元； 三、被告孙利、被告罗任英对被告孙文浩的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告赵振涛的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费8020元，减半收取4010元，财产保全费2760元，两项合计6770元，由被告孙文浩、孙利、罗任英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  梁家祥 二〇一九年八月三十日 法官助理罗美焕 书记员赵丽娥