四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13624号 本诉原告（反诉被告）：四川科瑞自动化设备有限公司，住所地：成都市高新区**大道**。 法定代表人：康毅，总经理。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师，特别授权代理人。 本诉被告一（反诉原告）：贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司，，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇杨叉街中华路 负责人：康虎跃。 委托诉讼代理人：杨志军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，特别授权代理人。 本诉被告二：贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司，，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路瑞港世纪城****** 法定代表人：陈恒顺，执行董事。 委托诉讼代理人：黄正东，贵州遵兴律师事务所律师，特别授权代理人。 本诉第三人：贵州开明房地产开发有限公司，，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区泰山路开明大厦 法定代表人：陈治岁。 委托诉讼代理人：李嘉燕，男，1969年5月1日出生，汉族，住贵州省金沙县，系第三人公司员工，特别授权代理人。 本诉原告（反诉被告）四川科瑞自动化设备有限公司（以下简称“原告科瑞公司”）与本诉被告一（反诉原告）贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司（以下简称“被告一正业电气金沙分公司”）、本诉被告二贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司（以下简称“被告二正业电气公司”）、本诉第三人贵州开明房地产开发有限公司（以下简称“第三人开明房地产公司”）买卖合同纠纷本反诉一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科瑞公司的委托诉讼代理人邓红梅、被告一的委托诉讼代理人杨志军、被告二的委托诉讼代理人黄正东及第三人的委托诉讼代理人李嘉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科瑞公司向本院提出本诉的诉讼请求为：1、依法判决二被告向原告支付剩余货款40万元；2、依法判决二被告向原告支付资金占用利息，以40万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息的四倍自2015年2月3日起至被告付清全款止；3、本案诉讼费及保全费由二被告承担。其事实与理由为：原被告于2015年1月8日签订了《箱式变压器订购合同》，原告按约履行了交货义务，被告未按约支付剩余货款40万元。原告经多次催收无果为维护自身权益诉至本院。 被告一正业电气金沙分公司辩称：1、原告方至今没有提供发票。2、原告提供的三台变压器达不到国家规定标准导致金沙县供电局拒绝验收，2015年3月10日，原告提供的三台变压器存在着以铝芯代替铜芯以次充好的问题，3月25日原告将铝芯更换为铜芯，但是拼装上的铜芯与变压器其他部件的型号和规格均不匹配，依然达不到国家规定的标准，无法验收。3、订购合同约定，变压器安装完毕经电力部门专业检验合格，才支付其余款项，但是该三台变压器安装完毕后，由于原告的过错导致无法验收合格，所以原告要求支付货款的条件未成就。4、付款条件未成就，谈不上占用其资金，故其要求资金占用利息无事实基础。5、原告的起诉已经超过了诉讼时效；综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告一并认为原告的行为导致金沙县供电局拒绝对该项目进行验收，工程无法交付，工期延误，且根据被告一与第三人合同，被告一已构成违约，第三人扣除总承包价的30%作为违约金并拒绝支付其余工程款。被告一并提出反诉，其反诉的诉讼请求为：原告赔偿因其违约给被告一造成的损失27.74万元，反诉费由原告承担。庭审过程中，被告明确其诉请的损失包括：1、因变压器无法验收合格导致其需向第三人支付的违约金22.74万元；2、原告最初送货的铝芯变压器没有验收合格，原告之后只是将铝芯替换为铜芯，其余部件未拆除，需要更换与铜芯变压器相匹配的部件后才能通过供电局验收，将来发生的更换匹配部件的匹配费用为12，000元；3、将来发生的验收费用3万元；4、更换铜芯变压器时被告支付的调装费用8，000元。 针对反诉，原告科瑞公司辩称：被告一正业电气金沙分公司的主张无法律和事实依据，案涉设备一直在通电使用，不存在质量问题请求人民法院驳回其反诉诉讼请求。 被告二正业电气公司辩称：与被告一的答辩意见一致。 第三人开明房地产公司陈述：案涉设备尚未通过供电局验收，被告一也未提供发票、结算报告等，被告一与第三人尚未办理结算，会按照双方合同约定处理违约金问题。 经审理查明： 2015年1月8日，原被告一签订《箱式变压器订购合同》约定：被告一采购1000KVA箱变两台、400KVA箱变1台，共计50万元；签订合同之日乙方预付总价的20%即10万元，设备进场后乙方付总价的30%即15万元，乙方安装完毕经电力部门专业检验合格，乙方在2015年2月16日前付总价的45%即22.5万元，留5%作为质量保证金待保修期满无任何质量问题，乙方如数退还；甲方于2015年1月26日将订购的箱变三台运至安装现场交给乙方；产品质量保修期两年。 被告一主张2015年3月10日原告将变压器运抵现场，被告一安排人员吊装并支付了吊装费用8,000元，被告一并举证了该吊装费的收据。被告一主张其本意购买的是铜芯变压器，但原告这次送货的却是铝芯变压器。2015年3月20日，金沙县长征电力有限责任公司向第三人出具《整改通知》，其上载明：“其司受金沙县供电局委托，于2015年3月19日组织专业人员对开明房地产公司的开明同心城B区1-10#楼户外箱式变压器三台（其中1000KVA变压器2台，400KVA变压器1台）进行验收，在验收过程中发现该三台户外箱式变压器均达不到国家规定标准要求，存在铝芯替代铜芯的情况，验收结果为不合格。其司已将上述情况报告给金沙县供电局，根据金沙县供电局要求发出整改通知，要求开明房地产公司接此通知后进行整改，按国家规定标准要求将不合格变压器更换为铜芯合格变压器。否则将拒绝供电。”2015年3月21日，第三人向被告一发出《整改通知》，告知被告一：上述三台箱式变压器经验收，发现均达不到国家规定标准，存在铝芯替代铜芯的情况，验收结果为不合格，要求被告一进行整改，按国家规定标准将不合格变压器更换为铜芯合格变压器，否则供电局将拒绝供电等。 后经被告一要求，原告同意更换为铜芯变压器。原告主张其2015年2月3日当天签订采购合同支付采购价款当天提货并将铜芯变压器送货至了安装现场，被告一及第三人均不予认可，两方均陈述系2015年3月25日运抵现场安装完成。被告一主张其支付了吊装费3,000元，并举证了该费用的收据予以证明。 另查明，2015年1月8日，被告一与第三人签订《箱式变压器安装工程合同》，约定被告一承包开明同心城B区户外箱式变压器电力安装工程，并约定了被告一具体的承包内容，其中包括1000KVA箱变两台、400KVA箱变1台，工程总造价为75.8万元。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告举证的《箱式变压器订购合同》、视频、照片等证据及被告一举证的《箱式变压器订购合同》、收据、整改通知等证据在卷佐证。 本院认为，根据原告的举证及第三人陈述，原告根据被告一要求将变压器更换成铜芯变压器并交付安装后，已由第三人通电使用四年有余，说明该变压器能够正常使用。被告一辩称这三台变压器无法通过供电局验收无法移交给供电局，或须更换一些配套部件后才能通过供电局验收才能移交给供电局，被告一对此并未举证证明，被告一也并未举证证明其向供电局申请验收而未获通过，其前述主张本院难以采信。这三台变压器已能通电正常使用，故被告一应向原告支付相应的价款。案涉合同约定价款为50万元，被告一已付10万元，尚欠40万元未支付。故原告要求被告一支付该款的诉请成立，本院予以支持。 原告要求被告一承担该款自2015年2月3日起按同期贷款利率四倍计算的资金占用利息，对此本院认为，被告一仅支付了合同总价的20%即10万元，合同约定“设备进场后乙方付总价的30%即15万元，乙方安装完毕经电力部门专业检验合格，乙方在2015年2月16日前付总价的45%即22.5万元，留5%作为质量保证金待保修期满无任何质量问题，乙方如数退还”关于设备进场时间问题，原告主张更换后的铜芯变压器进场时间为2015年2月3日，被告一及第三人均陈述2015年3月25日才更换安装完成铜芯变压器，原告主张其2015年2月3日已更换安装完成，其未举出充分证据证明该主张，本院按被告一及第三人一致的陈述认定铜芯变压器进场时间为2015年3月25日，故此时被告一应支付总价的30%即15万元。 对于45%的验收款的付款条件是否成就的问题，本院认为，合同约定“乙方安装完毕经电力部门专业检验合格，乙方在2015年2月16日前付总价的45%即22.5万元”，本案中，原告于2015年3月25日将更换后的铜芯变压器送到现场安装，前文已论述，案涉三台铜芯变压器已通电使用四年有余，被虽主张其不能通过供电局验收，但其未举证证明，铜芯变压器安装完成后何时申请供电部门验收受被告一自身之安排影响，被告一并未举证证明其有向供电局申请验收而未获通过，故应视为该款的付款条件已成就。本院酌情确定原告送货安装后的一个月内作为该款的付款期限。 剩余5%款项即25,000元为质保金，案涉合同约定质保期为2年，质保期应从原告送货安装完成之日起算即从2015年3月25日起算2年，质保期应于2017年3月25日届满。案涉变压器一直在通电使用，故质保期满，被告一应将质保金25,000元支付给原告。 原告主张各款的逾期付款资金占用利息按同期贷款利率的四倍计算，没有法律及合同依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认定按同期贷款基准利率上浮50%后的标准计算原告主张的资金占用利息。 被告一主张原告未交付发票从而未达到付款条件，对此本院认为，原被告合同并未约定先开票后付款的付款顺序，故被告一以发票抗辩未达到付款条件，其主张本院不予支持。 被告一主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效，对此本院认为，根据原告举证的短信聊天记录，原告从2015年1月起已开始向被告一的负责人康虎跃进行催款，一直催款至2016年1月29日，诉讼时效不断中断并重新计算，并从2016年1月29日再次开始重新计算2年诉讼时效，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行后，本案诉讼时效变更为三年，原告于2018年7月25日起诉并未超过诉讼时效，故被告一主张原告诉请超过诉讼时效的意见本院不予采纳。 被告一系被告二的分支机构，其民事责任应由被告二承担，故被告一、二应共同承担被告一的前述债务。 对于被告一反诉要求原告赔偿的其所谓将来会向第三人支付的违约金22.74万元，本院认为，如前所述，原告提供的变压器设备第三人已通电使用四年之久，被告一并未举证证明该设备存在质量问题或不能验收合格，且其与第三人尚未办理结算，其所谓的违约金其尚未支付给第三人，第三人也未明确主张该违约金，故被告一的该项诉请无事实依据，本院不予支持。 对于被告一反诉要求原告赔偿的匹配费用12,000元，该款被告一尚未产生，也没有证据证明其必然会产生该项费用，故被告一的该项诉请无事实依据，本院不予支持。 对于被告一反诉要求原告赔偿的验收费用30,000元，原被告一合同并未约定该费用应由原告承担，且该款被告一尚未产生，也没有证据证明其必然会产生该项费用，故被告一的该项诉请无事实依据，本院不予支持。 对于被告一反诉要求原告赔偿的吊装费用8,000元，庭审过程中，原告认可第一次吊装铝芯变压器的费用是被告一所出，原告主张第二次吊装铜芯变压器费用是原告所出，但其未举证证明，被告一主张两次吊装均由被告一承担了吊装费，第一次吊装费为8,000元，吊装时间为2015年3月10日，第二次吊装费用为3,000元，吊装时间为2015年3月25日，被告一并举证了两次费用的收据予以证明。 本院认为，原告主张其承担了第二次吊装的费用，但其未举证证明，故其主张本院不予采信。被告一举证的两份吊装费收据说明两次吊装费用均是由被告一支付的。因为原告第一次提供的设备不符合合同约定，后经被告一要求，原告更换为铜芯变压器，导致被告一产生了两笔吊装费用，被告一主张原告承担第一次吊装费用8,000元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 本诉被告一贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司、本诉被告二贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本诉原告四川科瑞自动化设备有限公司支付货款合计40万元并支付该款的资金占用利息（计算方法为：均按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率上浮50%后的标准计算，以货款150,000元为基数，从2015年3月25日起计算至该款实际付清之日止；以货款225,000元为基数，从2015年4月26日起计算至该款实际付清之日止；以尾款25,000元为基数，从2017年3月26日起计算至该款实际付清之日止）； 反诉被告四川科瑞自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内向反诉原告贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司赔偿第一次吊装费用损失8,000元； 驳回本诉原告四川科瑞自动化设备有限公司的其他诉讼请求； 驳回反诉原告贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5,580元、保全费3,020元，合计8,600元，由本诉被告贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司、被告贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司承担7,550元，由本诉原告四川科瑞自动化设备有限公司自行承担1,050元。 反诉案件受理费2,731元，由反诉被告四川科瑞自动化设备有限公司承担25元，由反诉原告贵州省遵义市正业电气安装工程有限责任公司金沙县分公司承担2,706元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 洁 二〇一九年八月二十二日 书记员 舒清茏