江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1011号 原告：席水祥，男，1973年8月11日出生，汉族，住南城县， 委托代理人：靖自成，男，江西衡业律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。 被告：席小辉，男，1975年4月7日出生，汉族，住南城县， 委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告席水祥和席小辉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席水祥及其委托代理人、被告席小辉及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告席水祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即一次性归还本金585000元，利息81900元（利息自2018年10月6日起至2019年5月6日按利息2分计算：585000元X7个月X月息2分=81900元），合计人民币666900元。2019年5月6日后的利益按月息2分计算至借款还清止。2、本案的诉讼费用由被告负担。经本院释明，原告同意将本案的法律关系变更为股权转让协议法律关系。事实与理由：原、被告系同乡村民且系好朋友，2014年5月，被告和原告合伙办玉石雕刻厂，合作半年多后因故拆伙，原告将公司49%的股份转让给被告，转让金为1380000元，被告约定2014年年底付清转让款给原告。嗣后，被告一直未兑现还清全部借款的约定。2018年2月22日，原、被告双方就还款数额进行结算，被告仍欠原告585000元，被告无现金支付再次向原告出具了一份借条，借条注明：今借到席水祥人民币伍拾捌万伍仟元正，每两月结算一次，利息2分5厘（还款日期2019年2月22日）。自出具借条后，被告陆续付了110000元利息，（7个月零16天的利息）。此后原告多次向被告催讨借款利息，被告均以各种理由拒绝支付，现约定的还款期限已至，原告亦向被告催讨未果，为了维护自己的合法权益不受侵害，根据法律的规定，特向本院提起诉讼。 被告席小辉辩称：1、原被告之间的法律关系为股份转让合同而非民间借贷；2、截止借条日期2018年2月22日之前被告已全部付清了原告的股份转让款1385600元，股权转让款已结清，不存在欠款；3、借条58.5万元的借款未实际发生，原告未交付58.5万元给被告。 原告提供了以下证据：1、原告身份信息；2、被告的常住人口登记信息；3、股权转让协议；4、2017年1月3日席小辉向席水祥出具的借条打印件；5、2018年2月22日席小辉向席水祥出具的借条；6、2018年3月29日至2019年3月6日席水祥与席小辉的微信聊天记录；7、2019年4月12日席水祥与席小辉电话对话录音；8、申请证人熊某出庭作证;9、利息计算表两张。 被告席小辉质证称：对第一二三组证据没有异议，证据三的关联性有异议，股权转让协议书上没有约定股权和利息，没有约定利息和违约金故原告主张从股权转让开始按2分利息计算没有事实依据，第四组证据的真实性没有异议，对借条上所载金额有异议，当时被告没有核实流水相信原告的口述，实际金额为365100元，对证据5真实性没有异议对借条金额有异议，当时也是被告相信原告未经核对银行流水，截止2018年1月12日被告向原告实际支付股权转让金1385600元，已实际付清全部转让款，对证据六的真实性没有异议，但是上面没有款项金额，无法确定是否借款，借款金额多少，对第九组证据质证：月利率2％没有约定，如果要计算利息也不是从2014年12月30日计算付款时间也应该是从2015年1月1日开始计算，第五项金额是错误的少减了2016年6月12日归还的80000元，截止2016年9月22日剩余565100元，利息计算没有事实依据，2014年7月5日被告的200000元没有扣减，扣减实际是365100元，对于借款利息表二期本金790000元不属实，扣减2014年7月5日的200000元，就应该是365100元，不扣减就是565100元，都不可能等于790000元，如按原告陈述的计算就超出了法律最高标准月利率2％，截止到2017年12月26日我们没有这笔还款，这是第三人陈琴买被告的房子购房款100000元替被告还给原告的，2018年1月12日被告还款总额1385600元，股权转让款已全部还清，但是2017年1月3日开始的利息未计算在内，但被告在从2018年6月份开始先后四笔又还了110000元，原告在诉状上也确定了这个事实。 对原告提交的证据1、2、3、4、5符合形式要件和实质要件，本院予以采信。对证据6、7、8关联性不足，本院不予采信，对证据9，计算本金的方式有误，本院不予采信。 被告席小辉向本院提交证据：1、被告的身份证2、南城县旺福德工艺礼品厂营业执照《股权转让协议》3、银行汇款流水，4、陈琴的身份证、证明、出庭作证申请书、购房买卖合同、房产证、银行流水，5被告四份还款清单，四份流水均为了证明被告至2014年7月5日至2019年2月3日一共支付给了原告1495600元，已远远超出股权转让款1383700元。 原委质证：第一期2017年1月3日之前被告归还了本金818600元，第二期截止2018月2月22日之前归还本金367000元，第三期2018月2月22截止今天归还110000元。本案争议就是利息，根据2017年1月3日的借条是每两个月结算一次利息，2017年1月、3月、5月、7月没还利息，9月还了两次均证明这是严格按照利息约定来还款的。 本院对被告提交的证据1、2、4双方无异议，本院予以采信银行流水的真实性予以采信，对证据3、5中，2014年12月3日之前的银行清单与本案无关，本院不予采信，对被告计算利息方式与被告出具的借条不一致，本院不予采信。 经审理查明：原告席水祥与被告席小辉合伙经营玉石雕刻厂，至2014年12月3日，原告席水祥将其拥有的49%股份份额转让与被告席小辉，转让金额为1383700元，双方签订股权转让协议，协议载明：“甲：席水祥，乙：席小辉；1、今席水祥将五福德珠宝有限公司（地址：金山口龙泉油脂厂内）49%股权转让给乙方席小辉；2、转让金额为壹佰叁拾捌万叁仟柒佰元正（1383700）；3、甲方、乙方双方协定：乙方2014年12月30日之前付清转让金给甲方；4、此协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份。甲方签字：席水祥；乙方签字：席小辉；见证人：熊文；2014年12月3日”。 另查明，股权转让协议签订后，被告席小辉于2014年12月22日将210000元（偿还本金）汇入原告席水祥账户；2015年2月11日，被告席小辉将228600元（偿还本金）汇入原告席水祥账户；2016年2月2日，被告席小辉将150000元（偿还本金）汇入原告席水祥账户；2016年6月12日，被告席小辉将80000元（偿还本金）汇入原告席水祥账户；2016年7月3日，被告席小辉将120000元（偿还本金）汇入原告席水祥账户；2016年9月22日，被告席小辉将30000元（偿还本金）汇入原告席水祥账户；2017年1月30日，被告席小辉将100000元（偿还本金）汇入原告席水祥账户；2017年3月8日，被告席小辉将26000元汇入原告席水祥账户；2017年5月14日，被告席小辉将26000元汇入原告席水祥账户；2017年9月13日，被告席小辉将20000元汇入原告席水祥妻子周红兰账户；2017年9月14日，被告席小辉将30000元汇入原告席水祥妻子周红兰账户；2017年12月12日，被告席小辉将65000元（还本金）汇入原告席水祥妻子周红兰账户。2018年1月12日，被告席小辉将房屋卖与案外人陈琴，由陈琴将100000元（分三次,还本金）汇入原告席水祥账户。2018年6月12日，被告席小辉将50000元汇入原告席水祥之妻周红兰账户；2018年9月5日，被告席小辉将10000元汇入原告席小辉账户；2018年10月10日，被告席小辉将40000元汇入原告席水祥账户；2019年2月3日，被告席小辉将10000元汇入原告席水祥账户。 再查明，2017年1月3日，被告席小辉出具借条一份，借条载明：“今借到席水祥人民币柒拾玖万元整（790000元）还款日期2017年6月30日前，每两月结算一次，利息2分，特立此据，借款人：席小辉，2017年1月3日，见证人：余小宝，2017年1月3日。”2018年2月22日，被告席小辉出具借条一份，借条载明：“今借到席水祥人民币伍拾捌万伍仟元整（585000元）每两月结算一次，利息2分5厘（还款日2019年2月22日）特立此据，借款人：席小辉，身份证号：,2018年2月22日。” 本院认为：本案争执焦点为：一、本案的基础法律关系问题。原、被告均认可本案的基础法律关系为原、被告之间的股权转让合同关系，因被告未能及时支付转让款，故将转让款变更为借款。本案的基础法律关系应为股权转让协议法律关系。二、原、被告签订的股权转让协议的效力问题。原、被告之间签订的股权转让合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。三、被告席小辉于2014年7月份转款50万元与原告席水祥、原告回转30万元与被告，剩余20万元款项的性质问题。因该笔转款发生于原、被告签订股权转让协议之前，被告无证据证实该20万元系双方于2014年12月3日签订股权转让协议的还款，故本院对被告辩称其在2014年7月份已支付股权转让款20万元的意见不予支持。四、被告席小辉分别于2017年1月3日和2018年2月22日出具的借条的性质问题。由于原、被告在股权转让后并无其他经济往来，股权转让协议中注明被告应在2014年12月30日之前付清转让款，故被告两次出具的借条应为股权转让未能及时付清而产生的欠款（含本金和利息）。两借条与股权转让协议有内容上的衔接。2017年1月3日的借条也是双方经结算，将应付款项加上利息构成的。经计算，从2014年12月3日至2017年1月3日，按借条载明的利息计算方式，利息加本金已经超过79万元，故被告席小辉于2017年1月3日书写的借条的债务构成为：本金565100元，利息224900元。至于2017年1月3日之后的本息为485379元（2017年1月3日之后的详见清单），其中本金207442元，利息277937元（按月利率2%算至2019年2月3日），之后的利息按月利率2%算至还清欠款。综上，本院对原告席水祥要求被告席小辉支付股权转让款485379元（本金207442元，利息277937元，算至2019年2月3日），之后的利息按月利率2%算至付清欠款止的主张予以支持。 据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告席小辉在本判决生效后二十日内向原告席水祥支付股权转让款207442元，支付利息277937元，合计485379元（算至2019年2月3日），之后的利息按月利率2%算至付清欠款止。 二、驳回原告席水祥本案其他诉讼请求。 案件受理费10469元，减半收取5235元，由被告席小辉负担4000元，原告席水祥负担1235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  余建波 二〇一九年八月二十三日 书记员  陶 静