辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8684号上诉人（原审原告）：邓德俊,男,1973年10月11日出生,汉族,住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：杨林，系灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区。负责人：李国光。委托诉讼代理人：纪文龙，系辽宁同文律师事务所律师。上诉人邓德俊与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行信用卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初14739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓德俊上诉称：1、请求二审法院依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初14739号民事判决书，依法改判或发回重审。2、请求判令被上诉人承担本案的上诉费及一审诉讼费等全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间签订的信用卡合同为格式合同，其条款为格式条款。但是上诉人在向被上诉人申领信用卡时，被上诉人并没有明确告知上诉人部分还款按照全部应还款数额计收利息的计算方式，被上诉人的行为违背了银监会制定的《商业银行信用卡业务监督管理办法》关于还款计息的强制性规定。上诉人认为，一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成的信用卡服务合同全部有效并且要求上诉人依照合同约定履行全额还款义务的判决，属于认定事实不清。2、一审判决适用法律不当。首先，上诉人作为信用卡服务的消费者，有权利要求被上诉人向其提供其签订的信用卡领用合约原件、首期逾期账单明细、最新账单明细以及账单信息费产生的计算明细，并非一审法院在判决书中载明的“原告的诉讼请求无事实和法律依据而不予支持”。其次，上诉人在被上诉人处办卡时并没有明确约定利息、罚息的计算方法以及计算明细，同时信用卡领用合约系银行单方制作的格式条款合同，并非是上诉人的真实意思表示。并且被上诉人将前期本息以及每月产生的违约金计入本金，实际利息过高，不符合法律规定。最后，依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条的相关规定，在特殊情况下，确认信用卡欠款金额超出持卡人的还款能力，且持卡人有意愿偿还的，发卡银行可以与持卡人平等协商，达成个性化分期还款协议。所以一审中，上诉人请求法院结合原告的实际生活情况判令其分36期归还发卡行本金和利息有法可依。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。关于信用卡领用合约，上诉人在申请信用卡时已经明确阅读并且完全理解领用合约的含义。被上诉人每月均向上诉人发送账单以及收费的明细，按领用合约的约定如上诉人有异议可以在一个月内提出。邓德俊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告免除2018年5月被告要求原告偿还的违约金2912.53元和利息4528.3元，共计7440.83元；2、请求依法判令被告交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息；3、请求法院判令剩余本金109333.62元利息按照日万分之五的0.7倍展期五年归还给发卡行，原告尚欠银行款项，按照五年偿还；四、诉讼费由被告承担。一审认定事实：2014年8月，原告邓德俊向被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行申领信用卡。被告经审核向原告发放了卡号为62×××63的浦发银行信用卡。信用卡透支额度为50000元，账单日为每月14日。原告作为乙方向被告申领信用卡时填写的申请表内容包含了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》。其中领用合约第四条为关于利息与收费的约定。该条约定：乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方需支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；乙方使用信用卡，须按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。该合约第七条规定，甲方可采取网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务。原告在审理过程中，向一审法院提交了其在2017年12月至2018年5月期间的信用卡电子账单打印件。信用卡账单显示，2017年12月至2018年5月，原告邓德俊对透支款项未予归还，2018年5月开始逾期。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。该通知对违约金和服务费用规定为：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。一审法院认为：原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立并生效，具有法律约束力。原告在被告处签署了《信用卡领用合约》，申领了信用卡，合约明确记载了还款方式、免息期、计息方式、最低还款额等内容，原告作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对上述内容予以了解。而且，信用卡领用合约内容等信用卡申请文件均为格式文件，银行也采用多种方式对其内容予以披露。相关申请文件与合约内容在银行营业厅及官方网站等各种渠道均可获取。原告亦可以随时通过电话客服等方式要求银行予以说明其使用信用卡的详细情况。原告使用该案涉信用卡至今已达四年，诉称不了解领用合约内容及相关利率是其怠于行使自身权利，并据此要求免除交易利息，违反合约约定，缺少事实及法律依据，一审法院未予支持。对于原告要求被告交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息的请求。因涉案信用卡领用合约中已明确约定相关费率，原告可以根据账单和领用合约约定，自行计算其透支本金、利息及相关费用，也可至银行营业厅自行打印欠款余额构成表。故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求判令剩余本金109333.62元利息按照日万分之五的0.7倍展期五年归还给发卡行，原告尚欠银行款项，按照五年偿还的诉讼请求，因案涉领用合约已明确约定相关利率和费用，且双方并未有五年分期还款约定，故针对原告该诉请，一审法院不予支持。关于原告要求免除2018年5月产生的违约金2912.53元的诉讼请求。一审法院认为，要求原告支付违约金是一种请求权，原告的上述诉请实质上是针对违约金请求权而提出的抗辩，而违约金的请求权应归属于被告银行。被告并未主张该请求权，原告此项抗辩不能脱离违约金请求权而单独存在，故该项请求缺少法律依据，一审法院未予支持。一审判决如下：驳回原告邓德俊的诉讼请求。本院查明事实与原审查明事实基本一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容合法有效，合同依法有效。由于合同中约定了持卡人负有偿还利息和违约金的的义务以及相应额支付标准，现上诉人所持有的信用卡产生了逾期，未履行合同约定的按期偿还信用卡欠款的义务，已构成合同违约。应当承担合同约定的违约责任。至于上诉人主张的免除违约金和利息，由于上述费用尚未发生，其所要求减免债务的抗辩权可在实际发生之后另行提出。关于上诉人提出的请求依法判令被上诉人交付信用卡领用合约、首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息的主张，其在申领信用卡时已经明确知晓信用卡领用合约的相关条款。另外，在一审质证时上诉人也已经知晓了信用卡领用合约的相关内容。因此其主张被上诉人交付信用卡领用合约于法无据。至于涉案信用卡的首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细已经通过领卡合约、E-mail电子账单以及银行官网等渠道充分告知上诉人，上诉人可通过上述渠道自助查询。因此，上诉人的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的要求判令上诉人分36期归还本金和利息的主张，由于领卡合约已经约定了信用卡的具体还款方式且《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条关于发卡银行可以与持卡人平等协商，达成个性化分期还款协议仅是发卡行的权利而非义务。现上诉人单方提出分36期归还相关欠款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉费50元，由上诉人邓德俊自行承担。本判决为终审判决。审判长  史致鹤审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇一九年八月一日法官助理刘鹏书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。