河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2999号上诉人（原审被告）：肖建，男，1983年3月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：肖艳，女，1982年6月4日出生，汉族，住河南省。系上诉人肖建姐姐。委托诉讼代理人：吴玉娇，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴世忠，男，1966年8月30日出生，汉族，住河南省息县。上诉人肖建因与被上诉人吴世忠买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖建委托诉讼代理人肖艳、吴玉娇，被上诉人吴世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖建上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院作出的（2019)豫1528民初2931号民事判决，驳回被上诉人诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审遗漏诉讼参与人。原审被上诉人出示的进货单虽然显示上诉人的名字，但上面仅显示供货情况及货款支付情况，并未显示上诉人欠被上诉人货款及由上诉人承担货款支付义务的约定。因本案是买卖合同，被上诉人是供货方而买货方则是息县进万家副食品有限公司，该公司法人系潘天进，上诉人则是该公司股东、监事，平时负责公司采购等，所以上诉人认为被上诉人以买卖合同关系为基础主张货款在原审中仅起诉上诉人明显遗漏了合同主体即息县进万家副食品有限公司及潘天进，根据《公司法》有关规定股东对公司正常经营所产生的债务是不承担还款责任的。二、原审以2018年4月17日的协议支持被上诉人的诉请系属事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人之间并没有签订2018年4月17日的协议，其次原审对被上诉人提供的2018年4月17日协议合法性没有进行审查。同时上诉人认为该协议与本案没有关联性，因该协议系上诉人与潘天进为开设下一个公司所作的附条件约定，因在设立息县进万家副食品有限公司时上诉人以生产技术为条件入股并没有以出资货币的形式入股。后因成立公司发展产业有国家扶持资金政策，潘天进为了想获得扶持资金60万，于是找上诉人协商想再成立一个公司发展产业。由于上诉人无钱入股，于是双方便附条件约定如果公司能成立则周胜伟、熊玉银、吴世宗的债权由上诉人承担，作为新公司的投资款。现新公司并未成立而原审在没有息县进万家副食品有限公司及潘天进作为诉讼参与人，以及上诉人本人未到场的情况下对2018年4月17日的协议进行了字面理解，尤其是该协议明显有涂改且上下言语不通的情况下以该协议支持了被上诉人的诉请，上诉人认为该项认定系属事实认定错误。综上，原审遗漏诉讼主体且事实认定错误，上诉人不是买卖合同的相对主体，在本案不应承担货款支付义务，恳请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉请。被上诉人吴世忠辩称：被答辩人肖建因豆制品厂需要，从答辩人处购买黄豆。2018年2月3日经双方结算，被答辩人出具进货单一份并签字。该欠款经答辩人催要，被答辩人付给答辩人10000元，尚欠23720元，被答辩人并在该进货单上注明。被答辩人与熊玉银及其他债权人签订协议一份，明确约定欠到周胜伟，熊玉银，吴世忠合计款136000元整，算肖建的投资款，以后不管赔赚各承担一半，三人欠款发生纠纷由肖建承担。后经答辩人多次催要，被答辩人仍不支付剩余款。根据上诉事实，答辩人与被答辩人虽然未签订书面合同，但双方均认可欠黄豆款是事实，且答辩人在一审中举证出货单主张合同关系，应当认定答辩人与被答辩人买卖合同己成立。本案关于被答辩人辩称欠款属于工厂债务的理由不能成立。因为答辩人与被答辩人签订有协议，该协议约定欠款发生由肖建承担。且法院在对本案的审理中，依其职权对该加工厂老板潘天进做了询问，其陈诉与答辩人肖建合伙办厂，被答辩人与公司债权人签订协议，工厂欠款136000元由肖建偿还。作为被答辩人的投资款，豆腐厂老板潘天进的陈诉内容与被答辩人所写的协议内容相互印证，这也足以证明被答辩人作出了承担还款义务的真实意思表示。据此被答辩人肖建应承担还款责任，且无任何推卸还款责任的法定理由。综上，一审法院对本案的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，望二审法院通过对本案的审理，依法驳回被答辩人的各项诉请，维持原判，并判令被答辩人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人吴世忠向一审法院起诉请求：1、恳请依法判令被告立即偿还欠原告黄豆款23720元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告肖建因豆腐加工厂需要，从原告吴世忠处购买黄豆，2018年2月2日，经双方结算，被告肖建出具进货单一份，并在上面签字。2018年2月14日，经原告催要，被告肖建向原告支付10000元，尚欠23720元，并在进货单上注明。内容为“进货单天津豆：10+80=90×120×2.6=28080元，许昌豆：20×120×2.35=5640元，共计33720元，肖建，2018年2月2号，壹万付10000元，2月14日”。2018年4月17日，被告肖建与原告熊玉银及其他债权人签订协议一份，内容为“欠到周胜伟、熊玉银、吴世宗合计款拾叁万陆仟元整（136000元），算肖建的投资款，以后不管赔赚各承担一半，欠款三人发生纠纷由肖建承担，2018年4月17日，肖建，以上欠款由肖建还”，其中删掉的内容是“不算投资款”。后经原告多次催要，被告未支付剩余欠款。2019年5月10日，原告吴世忠将被告肖建起诉至息县人民法院，请求判如诉求。以上事实，有进货单、协议、当事人陈述等相关证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原、被告虽然未签订书面合同，但双方均认可买卖黄豆的欠款事实，且原告举证出货单主张买卖合同关系，应当认定原、被告双方的买卖合同已经成立。关于被告辩称欠款属于工厂债务，因原、被告签订协议，约定欠款发生纠纷由肖建承担，且本院对豆腐加工厂老板潘天进询问笔录，其陈述与被告肖建合伙办厂，肖建与公司债权人签订协议，工厂欠款136000元由肖建偿还，作为肖建的投资款。该陈述内容与肖建所写的协议内容相互印证，足以认定肖建作出了承担还款义务的意思表示。综上，本院对被告的辩称不予认可，被告肖建应该承担还款责任。关于原告吴世忠对于欠款利息的主张，因双方系买卖合同纠纷，且欠条中未约定利息，根据法律规定，本院不予支持原告的利息请求。被告肖建承担还款义务后，可再与潘天进结算，就其承担的超过其责任范围的债务对潘天进追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告肖建于本判决生效之日起十五日内向原告吴世忠支付欠款23720元。本案诉讼费197元，由被告肖建承担。二审中，上诉人肖建提供肖建与吴世忠通话录音一份，申请证人孙某出庭作证，用以证明肖建与吴世忠并未签订有关承担136000元货款的协议，且有关吴世忠主张的债务不应由肖建承担。被上诉人吴世忠质证称，录音与我们无关联性，协议是与潘天进签订的，证人是肖建姨夫，不予认可。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人肖建向被上诉人吴世忠出具出货单，出货单显示总货款33720元，支付10000元后尚欠23720元。上诉人肖建称买方实际是息县进万家副食品有限公司，一审遗漏诉讼参与人。因上诉人肖建个人出具出货单后,不仅未妥善处置账单及时协调对接以明确息县进万家副食品有限公司与被上诉人吴世忠之间存在买卖合同关系，且在2018年4月17日签订的协议中承诺该欠款由上诉人肖建还，故被上诉人吴世忠向上诉人肖建主张债权有相应的事实依据，上诉人肖建关于一审遗漏诉讼参与人的上诉理由不足，不予支持。另外上诉人肖建认为2018年4月17日签订的协议与本案无关联是为开设下一个公司所作的附条件约定，但提供证据不足以证明该主张，不予认可。综上所述，上诉人肖建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费393元，由上诉人肖建负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇一九年八月二十八日书记员  李亚楠