wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1048号上诉人（原审被告）：刘洪民，男，1973年9月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：孔庆霞，女，1978年1月28日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被上诉人（原审原告）钱智辉，男，1969年5月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：柳国友，黑龙江蓝舸律师事务所律师。上诉人刘洪民因与被上诉人钱智辉买卖合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2019）黑1226民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪民的委托诉讼代理人孔庆霞、钱智辉及其委托诉讼代理人柳国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪民的上诉请求：依法改判驳回钱智辉的诉讼请求。事实及理由：上诉人已经偿还了拖欠钱智辉的化肥款，并且钱智辉的起诉已经超过诉讼时效。钱智辉辩称，上诉人是2014年5月18日前在被上诉人处赊购化肥农药，上诉中称2014年5月18日还清不符合客观实际。上诉人认为已超过诉讼时效错误，诉讼时效是针对未履行义务所提起的，上诉人既强调已给付又认为超过诉讼时效相矛盾，而且欠据中双方未约定给付时间。上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持一审判决。钱智辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠化肥、农药款7,595元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2014年5月18日，被告在原告处购买化肥、农药用于农业生产。因被告没有现金，原告同意其赊购，被告共赊销化肥、农药核款7,595元，被告为原告出具了欠条一份。现原告主张收回农药、化肥款，故诉至法院，要求被告给付拖欠化肥、农药款7,595元；诉讼费由被告负担。一审法院认为，被告刘洪民在原告经营的商店赊购化肥、农药核款7,595元，并向原告出具欠条，现原告向被告主张给付所欠货款。被告主张原告已经过诉讼时效，但是原、被告在欠条上未约定给付期限，原告可以随时向被告主张给付欠款，故被告的主张不能成立，本院不予支持。被告主张已给付原告欠款，并出示销售凭证、信誉卡复印件，该组证据不能证实被告已给付原告欠款。被告的主张不能成立，本院不予支持。被告未给付所欠化肥、农药款属违约行为，应承担违约责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告刘洪民在本判决书生效之日起十日内给付原告钱智辉化肥、农药款7,595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘洪民负担，与上款一并给付。二审审理中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了10张销售凭证，意在证实上诉人于2014年3月12日购买的农药、化肥有现金收讫章。约定在2014年5月18日给付，欠条上有给字，证明已还清，本案起诉已超过诉讼时效。被上诉人质证认为对证据的真实性无异议，认为现金收讫证明上诉人订货了，只是出货证据，不能证明货款已给付完毕，时间也早于欠条时间，不属于新证据。本院认证认为上诉人提交的证据与上诉人陈述、欠据相互印证，具有证明力，与本案处理结果具有关联性，本院予以采信。经二审查明，刘洪民于2014年3月12日在钱智辉经营的化肥农药十九店处赊购化肥、农药，钱智辉为刘洪民出具了销售凭证。刘洪民为钱智辉出具欠条，载明：“上欠十九店肥药款人民币7595.00元，欠款人刘洪民。2014年5月18日给”。销售凭证盖有现金收讫章。本院认为，钱智辉提交的刘洪民出具的欠据载明“2014年5月18日给”，钱智辉向法院主张权利时间是2019年3月19日，根据民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，钱智辉主张未超过诉讼时效，未提交相应的证据证明其主张，钱智辉未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。钱智辉在为刘洪民出具的销售凭证上加盖了现金收讫章，钱智辉对刘洪民提交的销售凭证无异议，承认刘洪民仅在其经营的店铺购买过这些化肥、农药，钱智辉诉讼主张刘洪民拖欠化肥、农药款7,595元未给付不客观，钱智辉的诉讼请求缺乏证据支持。综上所述，上诉人刘洪民的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绥棱县人民法院（2019）黑1226民初587号民事判决；二、驳回钱智辉的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由钱智辉负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  慕安萍审判员  王杨杨二〇一九年八月三十日书记员  石阳阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54942号原告：刘畅，男，1986年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京美商养成育汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼商业部分****。法定代表人：邓秀荣，董事长。原告刘畅（以下简称原告）与被告北京美商养成育汇科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还剩余学费共计18463元。事实与理由：2018年10月13日，原告与被告签订《MONSTN美商养成艺术中心会员协议》，总金额21440元。因校方不能再进行服务，双方于2019年4月21日签订退费协议。但至今被告尚未退款。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，原告与被告签订《MONSTN美商养成艺术中心会员协议》，约定：被告为原告女儿刘奕诺提供芭蕾舞教学服务，课程费用26800元，2学年，折扣8折；赠课后总课时为144节课。后，原、被告签订《美商养成退费申请表》，约定：学员姓名刘奕诺；开课时间2018年10月21日，结课时间2019年4月21日；实缴金额21440元，交费日期2018年10月13日；扣费金额2977元；退费原因为课程变动学员无法配合（依学员剩余未上课程实数退款）；退款金额18463元。以上事实，有协议书、退费申请表及庭审陈述为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订有《MONSTN美商养成艺术中心会员协议》，约定被告为原告提供教学服务，后双方在履行合同过程中发生争议，原、被告签订《退费申请表》，视为双方已协商解除服务协议，并就退还剩余学费的金额达成一致意见，被告即应当按照承诺及时退还原告相应费用。故对原告诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实对本案依法处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京美商养成育汇科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘畅服务费一万八千四百六十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告北京美商养成育汇科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇一九年八月二十七日书记员 穆佳涵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16095号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：广东省佛山市禅城区。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:范凤娟，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱旭，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区通大鞋服百货有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：黄锡庆。被告：黄锡庆，男，1966年10月10日出生，住广东省中山市**，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海区通大鞋服百货有限公司（以下简称通大公司）、黄锡庆金融借款合同纠纷一案,本院于2019年6月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范凤娟到庭参加诉讼。两被告经本庭合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令佛山市南海区通大鞋服百货有限公司、黄锡庆向原告清偿贷款本金54000元及自2019年4月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定：利息按贷款年利率7.395%计算；贷款逾期罚息按贷款利率上浮50%即年利率11.0925%计算；对贷款期限内未还清的利息按年利率7.395%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率11.0925%计算复利；暂计至2019年5月20日利息、罚息、复利共642.80元，本息合计54642.80元】；2.判令佛山市南海区通大鞋服百货有限公司、黄锡庆向原告支付律师费16743元；3.本案诉讼费由佛山市南海区通大鞋服百货有限公司、黄锡庆共同承担。两被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同订立情况：被告通大公司作为借款人、被告黄锡庆作为共同借款人通过建设银行企业网上银行渠道与原告订立《小微企业快贷借款合同》，约定：原告向被告通大公司提供借款额度为54000元，额度有效期自2018年5月10日至2019年5月10日；贷款利率为固定利率，即起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）加309.5基点，建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%；逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%；结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向原告支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款逾期是指借款人未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，被告通大公司、黄锡庆自2018年5月10日起申请支用，原告于该日发放贷款54000元，借款于2019年5月10日到期。被告通大公司、黄锡庆至贷款到期日，未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》以及计息清单，暂计至2019年7月11日，原告主张被告通大公司、黄锡庆尚欠贷款本金54000元，利息125.79元，罚息1048.24元（从2019年5月10日开始计收）、复利5.54元（以尚欠利息、罚息及复利之和为基数自借款到期后按罚息利率累计计收）。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费16743元，基础收费8000元。五、其他情况：被告通大公司为自然人独资的有限责任公司，股东为黄锡庆。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告通大公司、黄锡庆向原告借款后于借款到期时未依约足额履行还款义务，构成违约，现原告要求其偿还拖欠借款本金、利息、罚息、利息复利的诉讼请求成立，本院予以支持。至于具体数额，根据原告提交的计息清单，原告于2019年5月10日开始计收罚息，而案涉借款的到期时间为2019年5月10日，罚息的起息日应为到期日次日，则原告多计收的部分5.55元（54000元×7.395%×1.5÷360天×1天-54000元×7.395%÷360天×1天）应予核减。至于复利，根据原告提交的计息清单，其主张的复利数额系以尚欠利息、罚息及复利之和为基数按罚息利率累计计收，该计收方式有违双方就复利的约定，且在借款到期后已计收罚息的前提下，主张支付利息复利至实际清偿之日止，加重了被告的负担，不符合公平的原则，对此，本院不予支持。另，诉讼中，原告主张被告黄锡庆承担共同借款人的共同还款责任外，还主张其作为被告通大公司这一自然人独资有限责任公司的股东在无法证明个人财产独立于公司财产时，其应就案涉债务承担连带清偿责任，因被告黄锡庆作为共同借款人应就案涉债务承担共同清偿责任，该责任已足以涵盖其作为一人公司股东在法定条件下对公司债务承担的连带责任，故本院对被告黄锡庆的股东连带责任不予审查。关于律师费。案涉借款合同虽约定原告所产生的律师费损失由借款人承担，但未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，本案被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。本院结合本案的难易程度、案件工作量、标的额、审级，对原告主张的律师费酌减为8400元。原告的相关诉讼请求超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市南海区通大鞋服百货有限公司、黄锡庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金54000元及利息、罚息（暂计至2019年7月11日，利息、罚息合计为1168.48元，此后至实际清偿之日止罚息以尚欠本金为基数按年利率11.0925%计收）；二、被告佛山市南海区通大鞋服百货有限公司、黄锡庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费8400元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，财产保全费734元，合计1526元，由原告负担179元，被告佛山市南海区通大鞋服百货有限公司、黄锡庆共同负担1347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇一九年八月九日书记员 吴凤侠
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5953号 申请执行人：广州乐租汽车租赁服务有限公司，住所地广州市天河区中山大道中**皇庭家具广场**楼东侧自编**。 法定代表人：吴伟权，执行董事兼总经理。 委托代理人：周扬，广东明思律师事务所律师。 被执行人：严启明，男，1972年11月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。 申请执行人广州乐租汽车租赁服务有限公司与被执行人严启明车辆租赁合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初12341号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月31日依法立案执行，执行标的为8362.74元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管、工商等部门调查被执行人的财产状况。经查，本院已额度冻结被执行人名下的银行账户。另，本院于2019年6月13日依法查封被执行人名下粤Ａ×××××牌车辆档案，但上述车辆下落不明，暂无法强制变现（银行冻结期限为1年，车辆查封期限为2年，如需继续冻结查封，请提前三十日向本院书面申请）。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒并限制高消费。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年八月八日 书记员 王丽娟
包头市东河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)内0202民初3029号 原告刘某。 委托代理人杨某，与原告刘某系姐妹关系。 被告李某，现住包头市。 原告刘某诉被告李某不当得利纠纷一案，原告刘某于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费25元，由原告刘某承担。 审判员 田 丹 二〇一九年八月二十六日 书记员 张倩茜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初375号原告：冯智勤，女，1965年11月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李忠国，男，1963年1月19日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：杨博森，男，1980年11月8日出生，蒙古族，无职业，户籍地北京市海淀区。原告冯智勤诉被告杨博森民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯智勤及其委托诉讼代理人李忠国到庭参加诉讼，被告杨博森经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯智勤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告杨博森偿还原告借款本金70万元及利息，合计114.4万元（截止2019年1月）和借款至给付完毕时止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2014年10月份，被告因公司资金周转向原告借款70万元，借款期限自2014年10月16日起至2015年10月16日止，月利息千分之二十。2014年10月15日、16日，原告分两次通过银行汇款给被告。借款到期后，被告分别于2017年2月17日在原借款借据上注：该借据继续有效延期至2017年6月16日；2018年1月15日，被告又在原借款借据上再次签署“重新确认有效”，期间被告于2015年3月和2016年8月份，分两次给付原告利息27万元，并承诺余下利息最后统一结算。原告多次向被告索要未果，故诉至本院。被告杨博森未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.被告杨博森向原告冯智勤出具的借款借据一份、招商银行个人转账汇款业务受理回单一份、中国光大银行电汇凭证回单一份；2.微信截图打印件两张。被告经本院合法传唤未到庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2014年10月份，被告杨博森以公司需要资金周转为由，向原告冯智勤借款70万元，并向原告出具借款借据一份，该借据中约定月利率千分之二十，借款期限自2014年10月16日至2015年10月16日。原告于2014年10月16日分两笔（一笔金额52万元、一笔金额18万元）共计70万元通过银行转账方式将借款转入被告账户。被告收到借款后，于2015年3月份偿还原告10万元、于2016年8月份偿还原告17万元，合计偿还27万元，且在借款借据中注明已付27万元整。因被告迟迟未还款，在原告催要下，被告分别于2017年2月17日、2018年1月15日在原借款借据上重新确认借据有效。因该笔借款被告至今未予清偿，故原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告杨博森向原告冯智勤借款，原告按约定向被告提供借款，双方借贷关系成立，被告未按双方约定期限履行偿还借款的义务，已构成违约，应承担违约责任。本案审理过程中原告自认被告于2015年3月偿还10万元、于2016年8月偿还17万元，以上偿还27万元均为利息。但经计算，其中2015年3月偿还的10万元中，利息应为7万元，故多偿还的3万元应作为借款本金从诉讼请求中予以扣除，原告要求被告偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求被告偿还自2014年10月16日起至立案时止的利息44.4万元，应以67万元为基数按月利率2%计算，经计算该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨博森于本判决生效后立即偿还原告冯智勤借款本金670000元，利息444000元（截止2019年1月21日），合计1114000元；被告杨博森于本判决生效后以670000元借款本金为基数按月利率2%给付原告冯智勤自2019年1月22日至给付完毕时止的利息；二、驳回原告冯智勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15096元，由原告冯智勤负担270元、被告杨博森负担14826元；公告费260元、保全费720元，由被告杨博森负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  李晓艳人民陪审员  李艳华人民陪审员  吉万霞二〇一九年八月二十九日书 记 员  马兴宇
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2459号原告:内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区**办公楼**。法定代表人：薛荣跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭东明，男，该公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王万珂，男，该公司员工，住呼和浩特市。被告：林定扬，男，住呼和浩特市。被告：黄金梅，女，住呼和浩特市。原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称昌盛泰公司）与被告林定扬、黄金梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序于2019年7月3日公开开庭进行审理。原告昌盛泰公司的委托诉讼代理人郭东明、王万珂到庭参加诉讼。被告林定扬、黄金梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昌盛泰公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》；2.被告承担房屋总价5%违约金48852.75元（房屋总价977055元）；3.被告配合原告解除网签合同备案手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年9月24日签订《商品房买卖合同》，被告以银行按揭贷款的方式购买原告开发的恒大雅苑6号楼1单元3203号房屋，总价为977055元，建筑面积为139.29平方米。房屋首付款297055元，被告与中国银行股份有限公司签订了《个人一手住房贷款合同》，贷款总额为680000元，原告对本贷款承担保证责任。贷款合同签订后，由于被告未按时还款，原告为被告承了连带保证责任。根据原被告双方签订的合同约定，原告承担了保证责任的，有权单方解除《商品房买卖合同》，收回该商品房。被告林定扬、黄金梅未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年9月24日，原告昌盛泰公司（出卖人）与被告林定扬、黄金梅（买受人）签订商品房买卖合同及附件一、二、三、四。合同约定二被告以银行按揭付款方式购买原告开发的位于呼和浩特市回民区成吉思汗西街北侧恒大雅苑第6号楼1单元3203号房屋一套，建筑面积139.29平方米，总价款为977055元，二被告于2015年9月24日前支付首付款297055元，余款68万元办理银行按揭贷款。出卖人应当在2016年10月31日前交付房屋。合同附件四补充协议第三条第（一）项第5条约定：在房地产权证办理完毕前，买受人未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或者要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。商品房买卖合同签订后，二被告向原告支付首付款297055元，余款办理银行按揭。原、被告双方签订商品房买卖合同后，并未办理网签手续，原告也未将房屋交付于二被告；2.2015年10月29日，被告林定扬、黄金梅与中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行及原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，借款人为被告林定扬、黄金梅，贷款人为中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行，保证人为昌盛泰公司，按照合同约定由被告林定扬、黄金梅向中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行贷款68万元用于支付购房款，贷款期限240个月，由原告昌盛泰公司对该笔贷款承担保证责任。合同中约定借款人不按合同规定按时偿还借款本息的，构成违约，贷款人可以要求保证人承担保证责任。借款合同签订后，二被告多次出现逾期和不还款情况，中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行于2018年4月25日至2019年5月28日从原告昌盛泰公司帐户中扣除款项共计677847.48元，至此借款人林定扬、黄金梅全部借款本息结清。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告与被告签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，双方应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，根据商品房买卖合同的约定，被告林定扬、黄金梅购买房屋的付款方式为银行按揭支付，原告昌盛泰公司为其贷款承担保证责任，如二被告逾期付款导致原告承担保证责任，原告即享有单方解除权，现被告林定扬、黄金梅未按照借款合同约定履行还款义务，其行为构成违约，并导致原告向贷款人承担了保证责任，合同约定的解除条件已经成就，故对于原告主张解除与二被告签订的商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张二被告按照房屋总价款的5%支付原告违约金48852.75元的诉讼请求，因原、被告之间合同明确约定，解除合同后出卖人不返还购房人已交付购房款，原告基于公平原则将违约金调整为总房款的5%，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的被告配合其解除网签合同备案手续的诉请，因原、被告双方并未签订网签合同，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司与被告林定扬、黄金梅签订的商品房买卖合同；二、被告林定扬、黄金梅于本判决生效后十日内支付原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司违约金48852.75元；三、驳回原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取计510元，由原告内蒙古昌盛泰房地产开发有限责任公司负担50元，由被告林定扬、黄金梅负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 吴艳霞 二0一九年八月十五日书记员 郝林林
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执5695号 关于邓玉琼申请执行江门市明华五金制品厂有公司、肖景明劳动争议纠纷一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 二〇一九年八月三十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26335号原告：崔成花，女，1964年2月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李强，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京金石合创公共设施管理服务有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**C2-023A。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：王静，女，该单位员工。委托诉讼代理人：杨培，天津旌宇律师事务所律师。原告崔成花与被告北京金石合创公共设施管理服务有限公司（以下简称金石合创公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔成花及其委托诉讼代理人李强，被告金石合创公司的委托诉讼代理人王静、杨培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔成花向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告治疗费用60722元，住院的伙食补助费990元，统筹地区外就医的交通、食宿费500元，停工留薪期工资福利待遇19778元，停工留薪期住院期间的护理费20321元；2、支付出院后的护理费15241元；3、支付一次性伤残补助金52741元；4、支付一次性工伤医疗补助金127005元；5、支付一次性伤残就业补助余127005元。事实和理由：崔成花于2016年7月14日入职被告北京金石合创公共设施管理服务有限公司做保洁工作，工作地点为朝阳区望京SO**，入职时月工资为2150元，双方未签劳动合同。2017年3月11日，原告崔成花在工作过程中不慎将洁厕灵喷溅至头面部，受伤后在北京同仁医院、敖汉旗医院及北京善儿医院诊治，经内蒙古自治区敖汉旗公安司法鉴定中心2018年4月24日出具《法医字人体伤残程度鉴定书》（敖）公（司）鉴（伤检）字【2018】108号，鉴定结论：原告崔成花为头面部被化学烧伤(2%Ⅱ度-Ⅲ度烧伤)后致其左眼无光感，其伤残程度根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》六级工伤与职业病鉴定标准(27)之规定，评定为六级伤残。原告受伤后，身体及精神饱受深重打击。原告的家庭本来就经济拮据，只能靠借钱看病。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望支持原告的请求事项。金石合创公司辩称：1、原告主体不适格，超过法定年龄不受劳动法保护，根据国务院相关规定，女满50周岁就达到法定退休年龄。原告入职时已年满52周岁，发生事故是在2017年3月份，这个时间点原告已经53岁。原告提交的仲裁不予受理通知书中，也明确写明主体不适格。根据劳动合同法相关规定，到达法定退休年龄，劳动关系终止。原告不是适格劳动关系主体。本案最核心的问题是原告不是劳动者．起诉主体不适格，并且用人单位无法办理劳动保险，主客观上都没法办理保险。让我们上保险不符合法律规定，对用人单位不公平；2、原告在2019年提起诉讼，超过一年的仲裁时效，2017年3月份发生的事故，已经超过一年的仲裁时效；3、原告未依法到劳动部门提交工伤认定，没有相关法律部门对其伤情是属于工伤的认定。我方认为工伤认定系劳动部门根据申请依职权作出，法院无法在诉讼中直接认定工伤。其自述的伤情是否存在，是否是工伤，我们认为其无权要求相关待遇；4、从证据来看，原告没有证据证明伤情是在工作时间工作地点因为工作原因造成的；5、原告向法庭提交的是鉴定意见书，根据工伤保险条例的规定，应向行政保障部门提出，用人单位在北京市丰台区，不是鉴定机构所在地，没有经过丰台区进行工伤认定，鉴定是单方委托，不具有合法性，对鉴定机构的鉴定三性均不认可。综上认为原告的起诉法院应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔成花于2016年7月5日入职金石合创公司，担任保洁员工作。据崔成花自述，其于2017年3月8日上午，不慎将洁厕灵喷溅至头面部致伤。后崔成花向内蒙古自治区敖汉旗公安司法鉴定中心申请鉴定，该鉴定机构出具（敖）公（司）鉴（伤检）字【2018】108号鉴定书，鉴定意见为：崔成花的损伤评定为六级伤残。2019年5月27日，崔成花以金石合创公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人：1、支付治疗费用60722元，住院的伙食补助费990元，统筹地区外就医的交通、食宿费500元，停工留薪期工资福利待遇19778元，停工留薪期护理费20321元；2、支付护理费15241元；3、支付一次性伤残补助金52741元；4、支付一次性工伤医疗补助金127005元；5、支付一次性伤残就业补助余127005元。上述费用合计424303元。该仲裁委员会于2019年6月3日作出京丰劳人仲不字[2019]第160号不予受理通知书，认为因申请人主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。崔成花对该通知书不服，于法定期限内向法院提起诉讼。另查，崔成花的户籍地为内蒙古自治区赤峰市敖汉旗长胜镇长胜甸子村****。庭审中，崔成花坚持主张工伤保险待遇赔偿。本院认为：享受工伤保险待遇或者主张工伤保险待遇赔偿应以被认定为工伤为前提。认定工伤是社会保险行政部门的法定职责，其根据工伤认定申请作出决定，该决定是具有可诉性的具体行政行为。需指出，由社会保险行政部门认定工伤应为享受工伤保险待遇或进行工伤保险待遇赔偿的前置程序。崔成花主张其为超过法定退休年龄的农民工，无法享受工伤保险待遇，故直接要求工伤保险待遇赔偿，未经必要的工伤认定程序，本院难以支持。崔成花可在工伤认定后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回崔成花的起诉。案件受理费5元，由崔成花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年八月二十六日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
文书内容重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执874号申请执行人：姚继红，女，汉族，1967年06月10日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：郑忠敏，女，汉族，1967年07月02日出生，住重庆市长寿区。本院在执行姚继红与郑忠敏借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月8日作出的(2018)渝0104民初3939号民事判决书：“郑忠敏于本判决生效后五日内偿还姚继红借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由郑忠敏负担。”判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年4月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，于2019年4月11日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务并查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况。经查被执行人郑忠敏名下无财产可供执行，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，发现被执行人确无财产可供执行。上述情况已告知申请执行人，并征求其意见，其同意终结本次执行程序，其申请执行的债权20000元及相关费用全部未实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结执行本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈正勇人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  高 谊二〇一九年八月二十日书 记 员  魏于翔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6482号原告森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。法定代表人郭振杰，董事（未到庭）委托诉讼代理人朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000030501号关于第27137959号“B.DUCK及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月31日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2019年6月18日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27137959号“B.DUCK及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定违反法定程序。在诉争商标驳回复审程序之前，在先权利的引证商标就已处于无效宣告的程序中，被告未等待在先权利案件的审理结果，已违反法定程序。二、被诉决定认定忽略原告的事实理由及请求，原告在复审程序中主张诉争商标经使用获得较高知名度，不会导致相关公众混淆误认，且引证商标是对诉争商标的恶意抢注。被告认定事实有误，对评审时的事实状态认定不清。三、申请法院中止审理，等待引证商标审理结果。综上，请求法院判令被告撤销被诉决定并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：森科产品有限公司。2.申请号：27137959。3.申请日期：2017年10月27日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；米酒；薄荷酒；鸡尾酒；黄酒；葡萄酒；开胃酒；苹果酒；食用酒精；威士忌。二、引证商标1.注册人：南京汉德尚消防设备有限公司。2.注册号：17813548。3.申请日期：2015年9月2日。4.专用权期限至：2026年10月13日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒；威士忌；米酒；朗姆酒；白酒；汽酒；清酒；黄酒。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“B.DUCK及图”，其显著识别文字为“B.DUCK”。引证商标为纯文字商标“B.DUCK”。诉争商标的显著识别文字“B.DUCK”与引证商标“B.DUCK”在文字构成和呼叫发音方面完全相同，整体上不存在显著差异，容易引起相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；米酒；薄荷酒”等商品与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。此外，引证商标是否构成对诉争商标的恶意抢注不属于商标复审程序的审理范围。故被诉决定相关认定并无不当，原告相关主张依据不足，本院不予支持。截至被诉决定作出前，引证商标仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。被告未等待引证商标审理结果不违反法定程序，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。关于中止审理，本院认为，截至一审判决结束前，原告未提交引证商标被无效的相关证据，引证商标仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，不属于行政诉讼法规定的中止审理的情形，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标与引证商标在指定使用商品上构成《商标法》第三十条规定情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告森科产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森科产品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告森科产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  毛艾越人民陪审员  姚文斌二〇一九年八月九日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2019）晋0108刑初196号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人王金荣，女，1972年11月2日出生于山西省临县，汉族，小学肄业，打工，住山西省太原市。2019年6月14日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]216号起诉书指控被告人王金荣犯盗窃罪一案，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员白晶出庭支持公诉，被告人王金荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2019年1月28日凌晨，被告人王金荣伙同刘利明（公诉机关指控另案处理）驾驶AQ621B白色金龙货运车，在太原市尖草坪区优山美郡小区三期地下车库给刘利明放风，并帮助刘利明将锯断的电缆线抬上车，共盗窃4*150型电缆线120余米。后刘利明将盗窃的电缆线卖至吕梁市离石区大土河学校附近一收购站。经太原市尖草坪区价格认证中心评估：被盗120米4*150型电缆线价值为人民币36321元。案发后被告人王金荣的家属主动赔偿被害单位损失，并取得谅解。上述事实，被告人王金荣在庭审中亦无异议，且有相关书证、报案材料、鉴定意见、检查笔录以及被告人供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王金荣伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且为共同犯罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人王金荣庭审中认罪态度较好，且案发后赔偿了被害单位的损失，并取得了被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人王金荣的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度和谅解等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王金荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。（已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张福平 二〇一九年八月十五日法官助理 王 譞书 记 员 苏 姝
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1030号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地柳州市柳江区拉堡镇柳东路**，统一社会信用代码：91450221898793165J。 负责人：胡天保，系该行行长。 被执行人：蓝志友，男，1985年9月20日出生，壮族，住，住所地广西柳州市柳江区/div> 中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行申请执行蓝志友信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0221民初881号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人蓝志友发出执行通知书，责令其支付申请执行人借款本金7961.18元、利息505.51元、违约金364.55元、案件受理费25元及本案迟延履行期间的加倍债务利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的蓝志友的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明被执行人蓝志友有车辆，本院依法对该车辆进行了查封，因该车辆未找到，故不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2019年8月22日将被执行人蓝志友纳入失信被执行人名单。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，经征询申请执行人的意见，其同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇一九年八月二十三日 书记员  何熊辉
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0105民初1762号原告：武汉万博汇佳科技有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道**湖北商业广场**。法定代表人：王敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小芳，女，系该公司员工。特别授权代理。被告：涂书万，男，1979年10月8日出生，汉族，住湖北省天门市。原告武汉万博汇佳科技有限公司与被告涂书万买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告武汉万博汇佳科技有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉万博汇佳科技有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武汉万博汇佳科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计2,493元（原告已预交），由原告武汉万博汇佳科技有限公司负担。审判员  董泽锋二〇一九年八月三十日法官助理吴兆君书记员廖莹
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初5247号原告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街******。负责人：周海峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：李玉兰，女，1971年1月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。。委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。被告：冯殿领，男，1973年9月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告冯殿领、李玉兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托代理人张城、林树彬，被告冯殿领，被告李玉兰委托诉讼代理人何景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求，1、判令二被告赔偿原告107870元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：牌照为“京Ｎ×××**”车辆在保险公司投保了车辆损失险，被保险人为易松，保险期间为2018年3月23日至2019年3月22日，保险金额为277184元。2018年11月11日19时许，在京哈高速下行71公里处，冯罡非法进入高速公路与赵东慧驾驶的京Ｎ×××**保险车辆发生接触，造成冯罡死亡车辆受损的交通事故，此事故经津蓟交通大队第120119120180000177号事故认定书认定，冯罡承担本次事故的主要责任。二被告是冯罡的监护人。后被保险人就其受到的车损153000元及拖车费1100元向保险公司申请理赔，保险公司理赔后，易松为保险公司出具“权益转让书”。现保险公司已取得代位求偿权。二被告作为冯罡监护人应当就其行为承担赔偿责任，故提起诉讼。李玉兰辩称，根据道路安全交通法第76条规定，机动车与非机动车相撞应由机动车一方承担赔偿责任，原告要求非机动车方赔偿没有法律依据。且非机动车方不是赔偿主体，所以保险公司没有请求权，保险公司的请求缺乏前提和基础。非机动车一方在事故中已经死亡，保险公司的请求是财产损失，如果支持原告损失，势必造成人的生命不及车辆财产的情况，所以不同意原告诉请。冯殿领辩称，冯罡初中毕业后就随自己干零活打零工，事故发生时其已在天津市骏发森达卫生用品有限公司工作，有自己的收入，是独立民事行为能力人，应由其独立承担民事责任，且其没有遗产偿还债务，故应驳回保险公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告原为夫妻关系，2013年8月27日登记离婚。离婚时二被告养子冯罡（2001年3月29日出生）随被告冯殿领一起生活。2018年11月11日19时15分许，冯罡携带自行车在京哈高速公路71公里处进入高速公路时，遇赵东慧驾驶京Ｎ×××**号小型越野客车，沿京哈高速公路第一车道由西向东驶来，赵东慧未及时发现情况，其所驾车辆前部右侧碰撞自行车及冯罡身体，致冯罡倒地，后冯罡身体又被其他车辆碾压（经勘查，事故现场只停有京Ｎ×××**号小型越野客车）造成冯罡死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津蓟大队第120119120180000177号道路交通事故认定书认定，冯罡负事故主要责任，赵东慧负事故次要责任。京Ｎ×××**号车辆在原告处投保了机动车损失险，保险金额为277184元。事故发生后，案外人赵东慧支付施救费1100元。涉案车辆经北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司维修，维修费153000元。上述费用合计154100元，已由原告保险公司于2019年5月15日赔付给京Ｎ×××**号保险车辆的被保险人易松。当日，易松为原告出具权益转让书，同意由原告向二被告按照主次责任追偿损失，原告取得了代位求偿权后，向二被告提起诉讼。因该事故是主次责任，保险公司认为冯罡应承担70%责任比例，故要求二被告赔偿（153000元＋1100元）×70%＝107870元。二次开庭时，被告冯殿领出具一份由宝坻区霍各庄镇北陈庄村村民委员会盖章的书面证明，证明冯罡2001年3月29日出生，2016年7月初中毕业后与其父冯殿领一起生活，2017年秋开始在外打零工赚钱供自己生活，2018年9月进入天津市骏发森达卫生用品有限公司工作，2018年11月11日发生交通事故死亡。保险公司质证称，用工证明应由用人单位出具而不是由村委会出具，对《证明》的证明目的不予认可。庭审中，被告冯殿领称事故发生后，骏发卫生用品有限公司委托张占领（译音）给其送来冯罡一个多月的工资3080元。但未提交相关证据。保险公司对此不予认可。上述事实，有书证及双方当庭陈述予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第60条规定，因第三者对保险事故的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国民法总则》规定，十八周岁以上的自然人为成年人，不满十八周岁的自然人为未成年人。成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为；十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认；不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。本案焦点问题是，冯罡是否视为完全民事行为能力人，对此本院认为，事故发生前冯罡是否在骏发森达卫生用品有限公司工作应由用人单位出具证明，村委会出具证明效力较低，但作为本村村民，村委会对冯罡初中毕业后的生活工作动态进行掌控尚在情理之中，村委会证明自2017年秋开始冯罡一直在外打零工赚钱供养自己，此证明属于村委会的证明范围，对其效力，本院予以采信。故冯罡虽不满十八周岁但以自己的收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，应由其独立承担民事责任。原告无证据证实冯罡生前有财产或有被告继承冯罡财产的相关证据，因此原告要求二被告承担赔偿责任，理据不足，其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费1229元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇一九年八月二十六日书记员  侯佳婕附本判决依据的法律、法规条文：《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款：十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
鄂托克前旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0623执771号鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司：鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司与党彦河服务合同纠纷一案，申请执行标的共计2013.75元。经本院立案执行，现已执行到位2013.75元。至此，鄂托克前旗诚源物业管理有限责任公司向本院申请执行的（2019）内0623民初723号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月十九日
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执2341号之一 申请执行人：林荣从，男，1963年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄火民，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初10340号民事判决书，于2019年4月3日向被执行人黄火民发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄火民立即向申请执行人林荣从支付经济损失人民币21934.46元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币235元、执行费人民币229元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年4月3日、2019年7月12日对被执行人黄火民的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄火民名下除少量银行存款外，无土地、房产、机动车等财产登记信息,无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结并依法扣划被执行人黄火民银行存款3110元，该款项优先缴纳案件受理费、执行费，余款2646元由申请执行人受偿。 3、2019年4月11日向被执行人黄火民发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人黄火民纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年4月30日作出决定对被执行人黄火民司法拘留十五日的强制措施。因查无其下落，未能实施拘留。 5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、司法拘留措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人债权已实现2646元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，暂查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0583民初10340号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年八月十五日 法官助理  洪小玲 书记员  陈燕彬
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2019内0105执恢102号申请执行人：孙瑞清，男，现住内蒙古武川县。被执行人：杨海英，女，现住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,现被执行人暂无财产可供执行，本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈且申请人同意终本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇一九年八月二十日书记员 林 涛
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3029号 原告：何加贵，男，汉族，生于1977年11月19日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷**瑞华苑******，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事兼总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告何加贵与被告江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称“依信公司”）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓益益独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人黄吉、被告雷明太到庭参加了诉讼。被告依信公司、张冲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信公司立即退还原告中介费5000.00元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：依信公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信公司独立法人地位，依法应对依信公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信公司、张冲未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告雷明太辩称，被告个人没有与公司财务混同。被告愿意退还中介费，但应以公司账目登记为依据。如果原告持有公司的收据，被告予以认可，愿意退款。如果原告没有收据，则为公司已经退款并收回收据的情形，被告不同意退款。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为：企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍务工人员境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。其中，向何加贵收取“代理服务费”共计5000.00元。依信公司收取该费用后，未介绍何加贵境外务工。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。 对于前述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点在于:张冲、雷明太与依信公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信公司经营期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信公司注册资本增加至2000000.00元，张冲认缴出资1000000.00元，雷明太认缴出资1000000.00元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证明：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，收取的费用并未完全进入公司账户；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。据此，足以认定张冲、雷明太与依信公司存在财务混同。被告未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，向原告收取“代理服务费”，亦未实际介绍其境外务工，该费用应予退还。张冲、雷明太作为依信公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，且雷明太自愿承担退款责任，因此，张冲、雷明太应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告何加贵退还中介费共计5000.00元； 二、被告张冲、雷明太对上述第一项中确定的金额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25.00元、保全费70.00元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邓益益 二〇一九年八月二十九日 书记员  高子涵
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更786号罪犯易康君，男，1971年7月29日出生，汉族，四川省内江市市中区人，文盲，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省内江市中级人民法院于2007年7月3日作出（2007）内刑初字第33号刑事判决，以被告人易康君犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年9月4日交付执行。2010年11月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年7月24日、2014年2月2日、2016年12月23日经本院三次裁定共减刑三年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯易康君确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯易康君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯易康君确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯易康君减去有期徒刑五个月。（有期徒刑刑期自2010年11月15日起至2025年6月14日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 永审 判 员 曾 珍人民陪审员 邓 毅二〇一九年八月二十三日书 记 员 刘冬梅
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0684民初1674号原告于某，女，1983年1月21日出生，汉族，现住高碑店市。被告宋某，男，1982年4月5日出生，汉族，现住高碑店市。案由：离婚纠纷原告于某与被告宋某离婚纠纷一案，原告于某于2019年8月13日向本院提出撤回对被告宋某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于某撤回对被告宋某的起诉。案件受理费100元（已减半收取），由原告于某自行承担。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王泽敏人民陪审员  刘素静二〇一九年八月十三日书 记 员  王 铁
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2116号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市**。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：雷练，男，该公司工作人员。 被执行人：张涛，男，1990年06月22日出生，汉族，住四川金堂县。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人张涛国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年07月04日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院执行的案件范围，且被执行人住所地在四川省金堂县人民法院辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第71925号仲裁裁决由四川省金堂县人民法院执行。 四川省金堂县人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 尹 红 审判员 戴 伟 审判员 姚力引 二〇一九年八月十三日 书记员 胡桂荣
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初4522号原告：魏向阳，男，1969年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。被告：张业强，男，1962年2月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告魏向阳与被告张业强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏向阳及其委托诉讼代理人吴大兆到庭参加诉讼，被告张业强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏向阳向本院提出诉讼请求：1、判令张业强立即支付借款276000元，并支付起诉之日后的利息（利息按照年利率6%标准计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：张业强在2012年至2013年期间，因资金周转向原告借款，2016年3月4日双方经结算张业强仍欠原告366000元，张业强向原告出具了两张借条。2016年11月25日，张业强归还了9万元，后经魏向阳多次催讨，被告至今未还借款，故诉至法院。张业强未作答辩。魏向阳提交证据有：身份证、借条、汇款凭证等。本院对魏向阳提交的身份证、借条、汇款凭证证据真实性予以认定，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：张业强因向魏向阳借款，双方于2016年进行结算，张业强于2016年3月4日向魏向阳出具一张借条，注明借款11万元，未约定利息，期限2016年3月1日至2017年3月1日；于2016年5月4日出具一张借条，注明借款25.6万元，未约定利息，借款期限自2016年3月1日至2016年12月1日，并注明已于11月25日归还9万元，下欠16.6万元。后经魏向阳多次催讨，张业强至今未还借款，因而成讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张业强向魏向阳借款的事实，有其出具的借条及汇款凭证予以佐证，双方债权、债务关系明确，本院予以确认。因双方约定了还款期限，现魏向阳起诉要求张业强给付借款符合法律规定，本院予以支持。鉴于双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，魏向阳主张张业强自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张业强于本判决生效之日起二十日内归还原告魏向阳借款276000元及利息（利息自2019年6月10日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告张业强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇一九年八月二十二日书记员  赵 薇
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1048号申请执行人：龚明亮，男，生于1977年5月8日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：任旺，男，生于1985年11月24日，土家族，住重庆市黔江区。本院在执行申请执行人龚明亮与被执行人任旺借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令并查询了被执行人名下的财产线索。2019年8月16日，被执行人任旺偿还申请执行人借款12万元，尚欠部分，申请执行人龚明亮与被执行人任旺自愿达成执行和解协议，但执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0114执恢1048号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年八月二十日书记员  王 娜
河北省唐山市路北区人民法院民事裁定书（2019）冀0203民初4601号原告：河北旅投世纪物业发展有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路**卫国路凤凰园公寓底商**。法定代表人：李磊，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：杨利峰，河北唐通律师事务所律师。被告：费淑霞，女，1949年6月14日生，汉族，住唐山市。被告：常国栋，男，1973年3月19日生，汉族，户籍地唐山市，现住唐山市。被告：张海兰，女，1982年12月15日生，汉族，住唐山市。三被告委托诉讼代理人：孟凡喜，河北鸿翔律师事务所律师。原告河北旅投世纪物业发展有限公司唐山分公司与被告费淑霞、常国栋、张海兰排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。河北旅投世纪物业发展有限公司唐山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除被告在露台封装的阳光房，将露台恢复原状；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月31日购买××区商铺，并在物业办理了入住手续，与原告形成物业管理服务合同关系。双方签订的《临时管理规约》中对露台、平台、阳台不得随意私搭乱建、架设雨棚，不得随意进行封闭，加建围栏作出了约定。被告在装修施工过程中，擅自将露台的保温层、花架拆除，改变原设计结构与使用功能，并封装阳光房。原告发现后立即予以制止并发出书面《装修整改通知书》，要求被告立即停工整改，恢复原状，但被告拒不停工、坚持违法违规施工。被告的行为，侵扰了小区居民安宁的居住环境，影响商铺整体外观形象，侵害了小区其他业主的整体利益，破坏了小区整体规划和管理，导致其他业主投诉不断。原告出于物业公司的物业管理职责，履行物业管理服务协议及对小区居民投诉的解决，故提起民事诉讼，望判如所请。本院经审查认为，根据相关法律法规，对涉及违反城乡规划的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。现原告起诉要求被告拆除在露台封装的阳光房，并将露台恢复原状的诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河北旅投世纪物业发展有限公司唐山分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郑立臣人民陪审员 孙爱明人民陪审员 王 洋 二○一九年八月二十二日法官 助理 李 蕊书 记 员 庄 珊
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执恢923号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人关xx，女，汉族，农民，现住巴彦淖尔临河区。      申请执行人刘xx，男，汉族，农民，现住址同上，系关xx丈夫。                  被申请执行人              被执行人朱xx，又名朱x，男，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。      被执行人何x，女，汉族，农民，现住址同上，系朱xx妻子。      被执行人朱xx，男，汉族，农民，现住巴彦淖尔临河区，系朱xx父亲。                  案由              民间借贷纠纷                  申请执行依据              巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2018）内0802民初1847号民事判决书。判决如下：一、被告朱xx、何x、朱xx于本判决生效后七日内返还原告关xx、刘xx借款本金170000元，并承担利息（从2014年10月24日起至还清款之日止，按月利率2分计息，利息中应核减被告朱xx已付利息46285元）；      二、驳回原告关xx、刘xx要求被告刘xx承担民事责任的诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费3700元，原告关xx、刘xx已预交3700元，由被告朱xx、何x、朱xx负担1850元，退还原告关xx、刘xx1850元。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2018年6月15日本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2018年6月16日本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询。被执行人无可供执行财产。      3、2019年7月29日，本院向巴彦淖尔市房屋产权交易中心、巴彦淖尔市住建局、巴彦淖尔市不动产登记中心对被执行人名下的房屋产权登记信息，进行调查。未查到房屋产权信息。      4、2019年8月9日，本院依法对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。      综上，本案申请执行标的171850元，执行费2478元，执行到位标的0元，尚未执行标的171850元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由              本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                    审 判 长   张  斌                                       审 判 员   贾  磊                                          审 判 员   杜  健                                       二Ｏ一九年八月九日                                          书 记 员   刘方圆
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初1115号原告永善县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91530625217102112R，住所地：永善县溪洛渡镇振兴大街。法定代表人高荣，系该信用合作联社理事长。委托代理人戴华东（特别授权），男，现年32岁，永善县莲峰信用社职工，住昭通市昭阳区。委托代理人陈富超（特别授权），男，现年49岁，永善县莲峰信用社职工，住永善县。被告杜美平，男，1978年4月26日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告杨贵树，女，1978年6月7日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告永善县农村信用合作联社（以下简称合作联社）诉被告杜美平、杨贵树金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序进行了审理。2019年8月2日，本院公开开庭审理了本案。原告合作联社到庭参加诉讼，被告杜美平、杨贵树经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合作联社诉称，被告杜美平、杨贵树系夫妻关系，2013年9月5日，二被告因发展养殖业向合作联社借款，与合作联社签订了金融借款合同。合同约定：合作联社借款40000元给杜美平、杨贵树，借款期限为2013年9月5日至2016年9月5日，借款期限内利率为8.9688‰,超期利息为在8.9688‰的基础上加收50％计算。借款后，二被告支付了利息13600.23元。借款到期后，经多次追收，二被告总以各种理由拒不偿还借款本金及利息。起诉要求二被告偿还借款40000元，并按约定支付利息。被告杜美平、杨贵树未作答辩。原告合作联社针对自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借款申请书1份，借款合同1本及农村信用社贷款凭证1份，欲证明2013年9月5日，杜美平、杨贵树与合作联社签订借款合同，合作联社借款40000元给杜美平、杨贵树发展养殖业。合同约定：借款本金为40000元，借款期限从2013年9月5日到2016年9月5日，借款期限内利率为8.9688‰,超期利息为在8.9688‰的基础上加收50％计算。借款合同签订后，合作联社按合同约定向杜美平、杨贵树提供了借款40000元。2、莲峰社区居民委员会证明、夫妻共同还款承诺书各1份，欲证明杜美平与杨贵树属夫妻关系，二人与合作联社签订借款合同后，杨贵树向合作联社作出承诺，自愿与杜美平共同承担偿还借款的责任，直到借款本息还清为止。3、贷款帐明细3份，欲证明杜美平与杨贵树向合作联社借款后，至2017年9月25日，共计支付了利息13600.23元。被告杜美平、杨贵树未到庭质证。原告合作联社对自己提交的上述证据无异议。通过原告合作联社对上述证据的举证质证，本院认为，原告提交的借款申请书、借款合同、农村信用社贷款凭证、莲峰社区居民委员会证明、夫妻共同还款承诺书、贷款帐明细来源合法，内容真实，相互印证了本案相关事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月5日，被告杜美平、杨贵树因发展养殖业向合作联社借款，与合作联社签订了金融借款合同。合同约定：合作联社借款40000元给杜美平、杨贵树，借款期限为2013年9月5日至2016年9月5日，借款期限内利率为8.9688‰,超期利息为在8.9688‰的基础上加收50％计算。合同签订后，合作联社向杜美平、杨贵树提供了借款本金40000元。杜美平与杨贵树系夫妻关系，借款时，杨贵树向合作联社作出承诺，自愿与杜美平共同承担偿还借款的责任，直到借款本息还清为止。至2017年9月25日，二被告支付了借款的利息13600.23元。本院认为，被告杜美平、杨贵树与合作联社签订的借款合同系双方真实意思表示，且合作联社已向二被告提供了借款,该合同成立且已生效，二被告应按合同约定全面履行自己的义务,偿还借款本金及相应利息。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零七条的规定，判决如下：被告杜美平、杨贵树在本判决生效之日偿还永善县农村信用合作联社借款本金40000元及按合同约定给付利息（已给付的利息13600.23元应予扣除）案件受理费减半收取400元，由被告杜美平、杨贵树负担。如果被告杜美平、杨贵树未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告杜美平、杨贵树不自动履行本判决，原告合作联社可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  薛维鼎二〇一九年八月十五日书记员  郭 娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执复67号复议申请人（被执行人）：乌鲁木齐三雄实业有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市扬子江路**三雄大厦。法定代表人：何平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华，女，1966年10月6日出生，乌鲁木齐三雄实业有限责任公司职员，住乌鲁木齐市申请执行人：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（原新疆建工集团第一建筑工程有限责任公司），住，住所地：乌鲁木齐市河南西路**/div>法定代表人：颜永，该公司董事长。被执行人：张婵，女，1985年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。复议申请人乌鲁木齐三雄实业有限责任公司（以下简称三雄实业公司）不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院作出的（2009）头执字第33号之四执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，复议申请人三雄实业公司于2019年8月22日向本院递交了撤回复议申请书。本院认为，复议申请人三雄实业公司提出撤回复议的申请符合法律规定，应当准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，，裁定如下：准许复议申请人乌鲁木齐三雄实业有限责任公司撤回复议。本裁定为终审裁定。审判长 唐晓元审判员 刘瑞东审判员 陈晓春二〇一九年八月二十三日书记员 阿热爱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64354号原告：孙成，男，1991年11月1日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，男，1988年11月2日出生，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：恒吉恒利（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于明杨。委托诉讼代理人：汤虹玉，女，1987年6月4日出生，汉族，恒吉恒利（北京）信息技术有限公司员工。原告孙成（以下简称原告）诉被告恒吉恒利（北京）信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反相关法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙成的撤诉。审判员 孙 琪二〇一九年八月六日书记员 李剑奇
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执2043号 申请执行人：宜宾临港开发区崇连彩钢瓦厂，住所地：宜宾临港开发区白沙湾吴桥二社**，注册号：511500600089250（1-1）。 经营者：张正奎，男，1967年1月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：张杰，男，1989年1月19日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院在执行宜宾临港开发区崇连彩钢瓦厂与张杰买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的内容为：一、被执行人张杰向申请执行人宜宾临港开发区崇连彩钢瓦厂支付材料款32422元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费610元和执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产信息，依法扣划了被执行人张杰银行存款4417.26元，扣除执行费395元后，支付了申请执行人4022.26元。进行了现场财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，已将执行措施及终结本次执行程序后如发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余雪功 审判员  唐云华 审判员  谯雪川 二〇一九年八月三十日 书记员  侯玉丹
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初18941号原告：邹珊珊，女，1984年1月9日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘明江，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩吉勇，重庆道通保成律师事务所实习律师。被告：吴卫东，男，1962年8月30日出生，汉族，住重庆市江**。被告：郎天英，女，1967年7月12日出生，汉族，住重庆市江**。本院在审理原告邹珊珊与被告吴卫东、郎天英民间借贷纠纷一案中，原告邹珊珊自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹珊珊申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告邹珊珊撤回起诉。审 判 员  文 莲二〇一九年八月十六日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0583民初6986号 原告：焦华云，女，1957年12月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：曾荣福，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奕龙，福建华达（晋江）律师事务所实习律师。 被告：刘金加，男，1966年12月03日出生，汉族，住福建省南安市。 原告焦华云与被告刘金加民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦华云的委托诉讼代理人曾荣福到庭参加诉讼，被告刘金加经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦华云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币25000元，并按年利率6％计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告是自由职业。被告在厦门经营厦门金康家农牧有限公司。原、被告于2012年经朋友介绍认识。2016年9月22日，被告因经营厦门金康家农牧有限公司需要资金周转到原告位于厦门的住所向原告借款25000元，借款是当场支付现金并由被告当场书写借条一张交由原告收执。借款时双方没有约定借款期限和借款利息。后原告因自身资金需要多次向被告催讨该借款，被告均未偿还。 刘金加未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，刘金加以经营厦门金康家农牧有限公司资金周转需要为由向焦华云借款25000元，借款以现金方式交付，双方没有约定借款期限，也没有约定借款利息。当天，刘金加亲笔书写《借条》一张交由焦华云收执。《借条》上载“借条兹有刘金加向焦华云借取人民币贰万伍仟元（￥25000.00元）现金用于厦门金康家农牧有限公司的资金周转。此据礼借款人：刘金加2016.9.22日”内容。《借条》上借款人处还加盖厦门金康家农牧有限公司印章。借款后刘金加没有还款，经焦华云催讨未果引起纠纷。焦华云诉讼来院请求解决。上述事实,有焦华云提供刘金加出具的《借条》1张及焦华云的庭审陈述为证。刘金加对焦华云提供的《借条》没有到庭质证，也没有向本院提交证据。本院认为：刘金加对焦华云提供的《借条》没有到庭质证，视为自愿放弃其诉讼权利；上述《借条》内容客观真实，来源合法且与本案具有关联性，能够证明焦华云、刘金加之间的债权债务关系，经本院审核属实，本院对该证据予以采信。 本院认为，被告向原告借款25000元未还，有原告提供被告出具的《借条》及原告的庭审陈述等为证。原告与被告之间债权债务关系事实清楚，借款合同合法有效，借款已现金支付，借款合同已生效，依法应受国家法律保护；借款后被告经原告催讨未能还款，显属违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款25000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。借款未约定利息，视为无息借贷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持；但利息应计算至实际给付之日止。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告请求被告偿还借款25000元及利息（利息自2019年7月16日至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘金加应于本判决生效后十日内偿还原告焦华云25×××××元及利息（利息自2019年7月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告刘金加负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  雷劲松 二〇一九年八月二日 书记员  潘美玲 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： (一)以现金支付的，自借款人收到借款时； (二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； 第二十九条第二款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初2527号原告：恒大地产集团石嘴山有限公司。法定代表人：王锐，恒大地产集团石嘴山有限公司总经理。委托诉讼代理人：强瑞、刘海燕，恒大地产集团石嘴山有限公司职员。被告：黄志刚，男，1989年8月21日出生，汉族，职业、住址均不祥。原告恒大地产集团石嘴山有限公司与被告黄志刚商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。恒大地产集团石嘴山有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告恒大地产集团石嘴山有限公司与被告黄志刚于2015年6月8日签订的《商品房买卖合同》已解除；2.判令被告黄志刚配合恒大地产集团石嘴山有限公司办理撤销《商品房买卖合同》备案手续；3.本案案件受理费由被告黄志刚承担。事实和理由：恒大地产集团石嘴山有限公司与黄志刚于2015年6月8日签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定黄志刚购买恒大地产集团石嘴山有限公司出售的石嘴山恒大绿洲15幢2503室房屋，黄志刚以按揭付款的方式支付房款502640元（首付款金额为202640元，按揭贷款金额为30万元）。之后，恒大地产集团石嘴山有限公司、黄志刚和中国建设银行股份有限公司石嘴山分行（简称银行）又签订《个人购房担保借款合同》（以下简称担保合同），约定黄志刚向银行贷款30万元，按月还贷，恒大地产集团石嘴山有限公司提供阶段性保证担保，黄志刚提供抵押担保。上述合同备案于石嘴山市房屋产权交易管理中心。黄志刚于2016年3月起便不按约定向银行履行还款义务。至起诉前，由于黄志刚严重违约行为，导致银行从恒大地产集团石嘴山有限公司账户扣划共计330736.18元，恒大地产集团石嘴山有限公司已承担保证责任。之后，恒大地产集团石嘴山有限公司多次通过快递、电话等方式向黄志刚发出催还钱款的函件，要求黄志刚归还恒大地产集团石嘴山有限公司代其支付的被银行划扣的款项，否则，恒大地产集团石嘴山有限公司将解除买卖合同，并不予退还黄志刚所付款项。但时至今日，黄志刚仍未将上述款项归还给恒大地产集团石嘴山有限公司。综上，恒大地产集团石嘴山有限公司为维护其合法权益，现依法向本院提起诉讼。本院认为，恒大地产集团石嘴山有限公司在起诉时所提供黄志刚的住址等信息不准确,属于下落不明状况。本案相关诉讼文书、证据材料无法在法定期间内向黄志刚直接送达，且本案也不适宜以公告方式向黄志刚送达上述诉讼材料，以致妨碍了案件诉讼程序的正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告恒大地产集团石嘴山有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，待本裁定生效后退还给恒大地产集团石嘴山有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 力 二〇一九年八月十五日书记员 季佳雯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初3876号原告：卢连平，男，汉族，身份证住址贵州省息烽县。被告：李小波，男，汉族，身份证住址湖北省潜江市。被告：深圳市荣发汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：李小波。原告卢连平与被告李小波、深圳市荣发汽车租赁有限公司（以下简称荣发公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告卢连平到庭参加了诉讼，被告深圳市荣发汽车租赁有限公司、李小波经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付运费48217元（人民币，下同）及利息3117.36元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月15日起计算至款项付清之日止，暂计至起诉之日为3117.36元），本息合计51334.36元；2.本案诉讼费、公告费全部由被告承担。被告李小波、荣发公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告与被告荣发公司、李小波之间未签订书面的运输合同。被告李小波系被告荣发公司的法定代表人。被告李小波于2017年8月15日向原告出具《欠条》，其主要内容如下“今欠到卢连平运费肆万捌仟贰（佰）壹（拾）柒元整。（￥48217.00元）”。庭审中，原告称是从事个体运输的，2015年以来，原告受被告荣发公司李小波委托为其运输，但其一直拖欠原告运费未付，后与被告荣发公司法定代表人李小波协商，李小波才向原告出具一份欠条，但欠条出具后，被告李小波仍拒付拖欠的运输款，双方因而成讼。本院认为，本案系运输合同纠纷。被告李小波以《欠条》的形式确认欠原告卢连平运费48217元，上述事实有原告提交的《欠条》、记账明细表及原告庭审陈述予以佐证，本院依法予以认定。《欠条》对借款期限和利息未有约定，按法律规定，原告可随时要求被告偿还，关于利息，被告李小波逾期付款，已构成违约，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，未超过法律规定，本院予以支持，但应从原告起诉之日即2019年2月21日起开始计算，计至上述款项付清之日止。被告李小波经本院依法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果。关于原告主张要求被告荣发公司与被告李小波一起承担连带清偿责任，本院认为，原告与被告荣发公司之间未签订书面的运输合同，从原告提交的记账明细表来看，未体现出原告与被告荣发公司之间存在运输合同关系，原告亦未提供其他证据予以佐证，故原告要求被告荣发公司承担支付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李小波须于本判决生效之日起十日内支付原告卢连平运费48217元；二、被告李小波须于本判决生效之日起十日内支付原告卢连平运费利息（利息以48217元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年2月21日起计至上述款项付清之日止）；三、驳回原告卢连平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元(原告已预交），由被告李小波负担。公告费400元，由被告李小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  冯权贵人民陪审员  刘海荣二〇一九年八月二十六日书 记 员  张淑惠
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802财保371号之一 申请人许诺，男，1983年5月30日出生，蒙古族，住承德市双桥区。 被申请人徐兰英，女，1968年10月21日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人承德明英商贸有限公司，住所地承德市世纪城****楼**。 法定代表人徐兰英，职务经理。 被申请人马长青，女，1987年4月1日出生，汉族，住。 被申请人马力，男，1984年2月9日出生，汉族，住。 本院于2019年8月19日立案受理申请人许诺与被申请人徐兰英、承德明英商贸有限公司、马长青、马力诉前保全纠纷一案，申请人请求对被申请人的涉案财产进行查封，申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 依法冻结被申请人徐兰英、承德明英商贸有限公司、马长青、马力银行存款1500000.00元。 申请人应当在裁定书送达之后起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响裁定的执行。 审判员  徐晗 二〇一九年八月二十日 书记员  孙晋
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀04刑更645号罪犯李天水，男，1998年5月17日出生，汉族，河北省磁县人。现在河北省邯郸监狱服刑。河北省磁县人民法院于2017年4月28日作出（2017）冀0427刑初67号刑事判决，认定李天水犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2016年10月26日起至2020年1月25日止）。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院检察员左庆和、任志辉，刑罚执行机关代表邯郸监狱干警尹某、冯某出庭履行职责，罪犯李天水到庭参加庭审，本案现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯李天水在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动积极肯干，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯李天水在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务,建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯李天水在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得表扬二次的奖励。另查明，罪犯自2015年10月1日至2019年1月31日狱内共消费7337.4元。认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李天水减刑一案定案的依据。本院认为，罪犯李天水在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯李天水的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚履行情况，交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李天水减去尚未执行的有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  达建华审 判 员  张海霞人民陪审员  刘素芹二〇一九年八月二十七日书 记 员  姚佳男
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初16624号原告：深圳胡桃里音乐文化有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：覃文平，董事长。委托诉讼代理人：金军，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：石迪昌，女，侗族，系该公司员工。被告：李建军，男，汉族，1982年2月1日出生，身份证住址：安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市颍泉区胡桃里音乐酒馆，住，住所地：安徽省阜阳市颍泉区颍河西路**东方恒隆广场**/div>经营者：李建军。本院在审理原告深圳胡桃里音乐文化有限公司与被告李建军、阜阳市颍泉区胡桃里音乐酒馆服务合同纠纷一案，原告于2019年8月21日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告深圳胡桃里音乐文化有限公司撤回起诉。本案案件受理费5769.64元，因撤诉结案，减半收取为2884.82元，由原告承担（本院退回原告2884.82元）。审判员 徐 希二〇一九年八月二十八日书记员 梁玮珊
贵州省望谟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2326民初700号 原告：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91520000214412019C，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路**建设大厦****。 法定代表人：林农，职务：董事长。 委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李艳，女，1988年9月5日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 被告：贾仁欢，男，1989年1月2日生，汉族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。 本院在审理原告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司诉被告李艳、贾仁欢商品房预售合同纠纷一案中，原告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司以与被告李艳、贾仁欢庭外和解为由于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司承担。 审判员  陆才辉 二〇一九年八月二十九日                                                          法官助理  黄海                                                          书 记 员  罗覃晖
湖南省新化县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）湘1322执恢295号申请执行人:湖南新化农村商业银行股份有限公司，地址湖南省娄底市新化县梅苑开发区。法定代表人：李谟放，该行董事长。委托代理人：孙文兵，该行法务部执行组长。被执行人：罗斌华，男，1959年12月7日出生，汉族，居民，住新化县奉家镇。被执行人：奉玉成，男，1967年8月4日出生，汉族，居民，住新化县奉家镇。申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人罗斌华、奉玉成借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中，被执行人罗斌华、奉玉成与申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司于2019年8月12日达成了和解协议并履行完毕。故此，该案执行结案。特此通知执行员 ：曾峥嵘二〇一九年八月二十六日
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1248号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：孙秋香，女，1973年7月16日出生，汉族，住址湖北省蕲春县，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告孙秋香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告孙秋香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告孙秋香偿还贷款本金228513.91元、利息（包括罚息、复利）44508.57元（暂计算到2018年8月2日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告孙秋香支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告孙秋香承担。事实和理由：2014年4月20日，被告孙秋香向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，额度项下单笔贷款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月16日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告孙秋香出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为25万元，被告孙秋香在其循环贷款额度内共计向原告贷款20次，但之后被告未按合同约定及时还款，故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告孙秋香未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《生意人卡（生意红）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内共计20次向被告孙秋香名下账户发放借款，被告孙秋香在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年8月2日，被告孙秋香尚欠原告广发银行武汉分行借款本金228513.91元及利息（含罚息、复利）44508.57元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告孙秋香发放借款，被告孙秋香未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息、支付律师费的责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息利率系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告孙秋香偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。被告孙秋香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙秋香于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金228513.91元；二、被告孙秋香于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告孙秋香于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元;四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元、公告费14元，合计5439元，由被告孙秋香负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告孙秋香随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  钱道斌人民陪审员  刘玉珍二〇一九年八月六日法官助理叶俊速录员李莺