北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初120号原告深圳市安太高科科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路彩福大厦鸿福阁21K。法定代表人卢子财，总经理。委托代理人蔡胜，广东中晟律师事务所律师。被告中华人民共和国海关总署，住所地北京市东城区建内大街**。法定代表人倪岳峰，署长。委托代理人蒋志韬，中华人民共和国海关总署工作人员。委托代理人王昊，北京市天元律师事务所律师。原告深圳市安太高科科技有限公司（以下简称深圳安太高科公司）不服被告中华人民共和国海关总署（以下简称海关总署）于2018年1月19日所作署告复[2018]3号《海关信息公开申请告知书》及《关于深圳市安太高科科技有限公司业务咨询的回复》（以下简称被诉告知书及回复），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告深圳安太高科公司的委托代理人蔡胜、被告海关总署的委托代理人蒋志韬、王昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳安太高科公司诉称，其系某国外品牌电子原件（继电器）的经销商，除主要产品在境内采购外，也有部分产品从境外采购，通过委托报关公司通关进口。在物流公司承揽报关代理的业务中，有报关代理机构向原告承诺采取税费包干的方式将原告货物以“快件报关”方式通关，并介绍“快件报关”具有税费优惠。为确保该种通关方式的合法性，原告在得到物流公司方面保证后，又通过互联网对“快件报关”进行了查询，查询的大量结果均称“快件报关”具有税收优惠并进行了介绍。因此，原告自2014年起以税费包干的方式委托物流公司以“快件报关”方式进口继电器等货物。但在2017年初，海关缉私部门对原告进行查处。随后，广东省珠海市中级人民法院认定原告以包税形式委托他人通过快件报关方式进口货物具有走私犯罪的故意，判处原告罚金一千万元，并判处原告的责任人有期徒刑十年。原告涉嫌走私犯罪被立案侦查后，于2018年1月向被告申请信息公开，要求被告公开关于快件报关的税收政策与计征办法，明确快件报关有无税收优惠，要求被告对百度百科关于“快件报关”词条解释的准确性与合法性进行确认。被告于同月19日书面回复原告，称海关总署对快件渠道进出境货物没有单独的税收政策，但没有否认通过该渠道的货物可以享有税收优惠。并称：“百度百科中‘快件报关’词条不是我署发布，与我署无关。”也未否认该解释的准确性、合法性。截至起诉之日，“百度百科”及网络上其他关于“快件报关”的解释仍然存在。被告作为监管进出口货物的行政机关，发现相关信息不实而未加澄清，属于不履行政府信息公开法定职责，导致原告对被告海关监管办法的认识产生错误，并被追究刑事责任，被告的违法行为给原告造成了严重损失。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，诉至法院，请求：1.确认被诉告知书及回复属于不依法履行政府信息公开义务的违法行为，判令被告重新作出答复；2.诉讼费由被告承担。被告海关总署辩称，一、我署信息公开申请告知符合法定程序，深圳安太高科公司的起诉已经超过法定起诉期限。本案中，我署于2018年1月12日收到深圳安太高科公司提交的信息公开申请，在1月19日作出被诉告知书及回复，并于同日向深圳安太高科公司寄出，符合《政府信息公开条例》的相关规定，程序合法。根据中国邮政邮件签收记录，被诉告知书及回复已于2018年1月21日送达至原告。本案中，原告于2019年4月向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。二、我署信息公开申请答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，未损害原告依法获取政府信息的权利。本案中，深圳安太高科公司申请的信息实质上属于业务咨询，系以政府信息公开的名义对海关申报及税收政策进行政策、业务咨询，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，我署对行政咨询所作的答复不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院裁定驳回深圳安太高科公司的起诉或者判决驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2018年1月12日，被告收到原告提出的政府信息公开申请。2018年1月19日，被告作出被诉告知书及回复。同日，被告按照原告在信息公开申请书中注明的联系信息邮寄了被诉告知书及回复，查询结果显示该邮件于2018年1月21日妥投。原告提交起诉状的落款时间是2019年2月27日。原告在庭审中认可本案起诉时间是在2019年2月底至3月初期间。原告在书面情况说明中称：“经查，我司当时没有签收该快递。该快递应该是与同大厦内其他单位邮件一并投递，再由物业管理公司转交我司。现因时间太久，物业管理公司人员变动等原因，已无法查明物业管理公司将该邮件实际转交我司的具体时间。但是，由于通常物业公司人员并不主动转送邮件，而是由各收件人自行前往物业管理公司的收发室查收邮件，而我司于2016年12月底被提起公诉后，已经无法正常经营，保留的公司工作人员的全部精力都用于准备应诉，没有及时查询该邮件的回复情况。根据回忆，该邮件应当是在法院审理我司案件的庭前会议（2018年3月20日）前一周左右收到。此外，我司一直认为：公民、企业给予相信政府机关长期允许存在而未加以澄清的互联网信息而导致的法律认识错误可能成为免除其法律责任的事由。因此期待一审法院能作出无罪判决。如果一审判决免除我司的刑事责任，则海关总署对我司的答复就不会导致我司的损失，海关总署的答复就不具有可诉性。所以没有提起对海关总署的行政诉讼。直到2019年1月24日一审判决我司构成走私犯罪，海关总署的答复违法的事实确定，且导致我司的损失，该答复此时已经具有可诉性，因此我司决定启动对海关总署的行政诉讼。”在庭审中，原告亦作出如上陈述。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，根据现有证据材料显示，被告海关总署作出被诉告知书及回复后已经向原告深圳安太高科公司履行了送达职责，送达日期是2018年1月21日。原告深圳安太高科公司提起本案诉讼时已经超过法定起诉期限，且未能证明存在行政诉讼法第四十八条规定之情形。原告深圳安太高科公司是否存在因内部管理等相关问题而导致其未能及时查阅文件的情况，不影响上述认定。此外，原告深圳安太高科公司于2019年5月20日向本院提交变更诉讼请求申请书，要求增加一项诉讼请求：“确认海关总署放任互联网上存在大量关于‘快件报关’可以享有税收优惠等不实信息而始终未在其职责范围内发布政府信息予以澄清的行为，属于不依法履行政府信息公开义务的违法行为。”其增加诉讼请求的理由是根据新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。经审查，原告深圳安太高科公司所提上述理由，并非可以在本案中增加诉讼请求之正当理由，对其新增加的请求，本院不予审理。综上，原告深圳安太高科公司提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市安太高科科技有限公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告深圳市安太高科科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 丹审 判 员  周建忠审 判 员  刘明研二〇一九年八月二十二日法官助理  方浩然书 记 员  刘欣恺