北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初195号原告王宗利，男，1946年3月7日出生，汉族，XX退休职工，住天津市和平区。原告王宗顺，男，1949年2月24日出生，汉族，XX公司退休职工，住天津市和平区。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街**。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人丁佳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告王宗利、王宗顺不服被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）于2019年4月15日所作人社公开【2019】79号《人力资源社会保障部政府信息公开申请告知书》（以下简称79号告知书）及于2019年6月19日所作人社部复决字【2019】20号《行政复议决定书》（以下简称20号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告人社部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2019年4月15日，人社部作出79号告知书，主要内容为：“王宗顺、王宗利同志：本机关于2019年3月28日收到你们提交的《人力资源社会保障部政府信息公开申请表》，申请公开王XX1958-1963年错受行政刑事处罚的冤狱赔偿补偿、服刑期间患精神病的工伤认定适用的相关政策文件并解读。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，告知如下：你们申请获取的信息不是政府信息公开条例所指的政府信息，不属于政府信息公开范围。……。”王宗顺、王宗利不服79号告知书，向人社部申请行政复议。人社部于2019年6月19日作出20号复议决定，维持了79号告知书。王宗顺、王宗利不服，向本院诉称：王宗顺、王宗利就二人之兄长王XX因冤假错案错受行政、刑事处罚补发停发的工资，冤狱赔偿、补偿和冤狱错服刑期间罹患精神病的工伤、致残确认等遗留事项，向其单位原天津市和平区国税局及其上级天津市国税局、国家税务总局多次申诉，原天津市和平区国税局均以人社部制作的相关规章规范性政策文件不适用为由不予依法处理，至今未予以行政答复。关于前述遗留事项，二原告与相关单位的争议核心是人社部制作的相关规章规范性政策文件是否适用的问题。为此，二原告向人社部提交信息公开申请，“申请将人社部起草制定的能处理上述相关问题的适用相关政策文件政府信息予以公开，并释义解读，明确确定适用相关政策文件的适用对象、适用范围。”人社部于2019年4月15日作出79号告知书，告知所申请获取的信息不属于政府信息公开条例所指的政府信息，不属于政府信息公开范围。王宗顺、王宗利不服提起复议，人社部于2019年6月19日作出20号复议决定，维持了79号告知书。王宗顺、王宗利认为：一、79号告知书违法，未依法履行政府信息公开职责，事实不清、证据不足、违反程序，具体行政行为明显不当，应当予以撤销。二原告申请公开的信息属于《政府信息公开条例》规定的信息，属于应当重点公开的政府信息，属于应当主动公开的信息。人社部作为所申请信息的制作者、保存者，具有依法公开的法定职责和对相关规章政策性规范文件的解读职责，原告并非是咨询。且被告对原告关于“申请将人社部起草制定的能处理上述相关问题的适用相关政策文件政府信息予以公开，并释义解读，明确确定适用相关政策文件的适用对象、适用范围”，未予答复，79号告知书缺项漏项，事实不清，证据不足。79号告知书认定二原告所申请信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，属于适用依据错误。二、二原告提交的政府信息公开申请表，属于政府信息公开范围，属于国办发【2016】80号《实施细则》第二条第（一）（二）项，第三、六条和“谁起草、谁解读”原则及“五公开”规定的被告对相关政策文件释义解读范围和职责。三、79号告知书阻止剥夺了原告依照法律的规定取得补偿的权利，给原告造成了实质性影响。四、人社部所作20号复议决定违法，事实不清、证据不足，适用依据错误，违反程序，具体行政行为明显不当，依法应当予以撤销。综上，二原告提起本案诉讼，请求：1、依法确认79号告知书违法，未履行政府信息公开职责，事实不清、证据不足、适用依据错误、违反程序、具体行政行为明显不当，依法予以撤销；2、依法确认二原告2019年3月27日邮寄提交的政府信息公开申请内容属于政府信息公开范围，责令被告依法依原告申请，公开其起草制定的相关规章政策文件并释义解读；3、依法确认20号复议决定违法，事实不清、证据不足、适用依据错误、违反程序、具体行政行为明显不当，依法予以撤销；4、本案诉讼费用由人社部承担。被告人社部辩称：2019年3月28日，我部政府信息公开工作机构收到王宗顺、王宗利政府信息公开申请表，申请内容为：王XX1958年-1963年遭受行政刑事处罚的冤狱赔偿补偿、服刑期间患精神病的工伤认定适用的相关政策文件并解读。2019年4月15日，我部作出79号告知书，告知其申请内容不是政府信息公开条例所指的政府信息，不属于政府信息公开范围，并送达。2019年4月29日，我部行政复议机构收到王宗顺、王宗利行政复议申请，于当时做出了受理决定并送达。2019年5月7日，我部收到被申请人行政复议答辩意见。经审理，王宗顺、王宗利政府信息公开申请事项实质上是以信息公开申请的名义咨询相关政策适用问题，明显不属于政府信息公开的范围。2019年6月19日，我部做出维持的复议决定并送达。综上，我部所作政府信息公开合法且适当，所作复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。请求依法驳回王宗顺、王宗利的起诉。经审理查明：王宗利、王宗顺向人社部邮寄政府信息公开申请表，其所需信息内容描述部分表述为：“为申请人之兄王XX（原天津市和平区国税局已故孤残干部）因1958-1963年错受行政刑事处罚的补发停发的工资，冤狱赔偿补偿和服刑期间罹患精神病的工伤、因公致残认定（1981年法院撤销原判、改判无罪，单位撤销开除处分恢复公职、无任何处分），其单位对人社部起草制定的处理上述问题的相关政策文件劳动人事部工资局劳人薪局【1985】12号、人事部人函【1999】177号、人事部人发【1999】135号、中组部、人社部、监察部、国家公务员局人社部发【2010】104、105号、人社部令第8号和国务院令第586号等，均认为不适用、不予以处理。根据《信息公开条例》第二条、第九条第（一）项、第十条第（一）（七）（九）项、第十三、十七条和国办发【2016】80号《实施细则》第二条（一）（二）项、第三条和‘谁起草、谁解读’的原则及‘五公开’规定，特申请将人社部起草制定的能够处理上述相关问题的适用相关政策文件政府信息予以公开，并释义解读，明确确定适用相关政策文件的适用对象、适用范围”。2019年4月15日，人社部作出79号告知书，告知其申请内容不是政府信息公开条例所指的政府信息，不属于政府信息公开范围。王宗顺、王宗利不服79号告知书，向人社部申请行政复议。人社部于2019年6月19日作出20号复议决定，维持了79号告知书。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王宗顺、王宗利向人社部所提政府信息公开申请事项实质上是以政府信息公开申请的名义咨询相关政策适用问题，明显不属于政府信息公开的范围。二原告所提申请不属于《政府信息公开条例》的调整范围，其不服人社部作出的79号告知书向人社部提起行政复议，人社部所作20号复议决定亦不属于行政诉讼受案范围。综上，王宗顺、王宗利的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王宗利、王宗顺的起诉。一审案件受理费50元，于本裁定生效之日起十五日内退还王宗利、王宗顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  杨 波二〇一九年八月十六日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元