河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初17030号原告胡利平，女，汉族，1990年1月19日出生，住郑州市金水区。委托代理人王士伟，河南千盈律师事务所律师。委托代理人李保亮，河南千盈律师事务所实习律师。被告党伟，男，汉族，1988年5月10日出生，住河南省林州市。委托代理人路铠铭，河南新天河律师事务所律师。原告胡利平与被告党伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王士伟、李保亮，被告及其委托代理人路铠铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还32万元欠款及相应的利息（利息以32万元为基数，自2018年6月30日起，按照年息12%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告党伟与案外人李渊是朋友，自2017年3月起，被告党伟多次向李渊借款。2018年12月，被告党伟与案外人李渊二人对账，经对账，双方确认被告党伟欠案外人李渊共计32万元。案外人李渊将对被告党伟的上述债权转让给原告并通知被告党伟。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告党伟辩称，一、原告胡利平不具备主体资格，应当驳回原告的起诉。被告党伟与原告没有经济往来，不存在借贷关系，不具备原告主体资格。二、原告以债权转让为由提起诉讼是错误的。被告和原告的丈夫李渊系朋友关系，关系非常要好，相互发生经济往来且数额不明确，需要进行对账才能确定数额。原告诉称李渊将债权转让给原告是错误的，其理由也不能成立。首先，李渊和原告系夫妻，其二人之间没有任何债权和债务关系，不符合市场交易习惯，债权转让协议随时可以起草打印，原告所说债权转让是虚假转让。其次，李渊对原告没有债务，其无偿将债权转让原告，明显不符合常理。再次，即使李渊和原告存在债权转让，其债权转让对被告不产生效力，李渊和原告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，其财产是混同制，由此可见债权转让也是虚假的。三、被告给李渊出具的欠条属于重大误解且被告有相反证据推翻。被告于2018年12月20日在原告居住处，由原告丈夫李渊先行拟定好欠条内容，并以朋友情义、为宽其妻子心情为由，引诱被告先行抄写，并口头约定日后再行对账。根据法律规定，在他人引诱、胁迫的情况下，又利用被告的善良，使被告陷入错误之中书写欠条，应属无效。事实上，被告根本没有和李渊对账，2019年5月份，被告和李渊聊天记录证明，李渊至今都没有和被告对账，究竟是谁欠钱，目前不能确定。因此，人民法院可以组织被告和李渊对账，以进一步确定债权债务关系及具体数额。四、本案遗漏必要的共同诉讼参加人，应当依法追加李渊参加诉讼。要想查明本案事实真相，必须要有李渊参加诉讼，请求人民法院依法追加李渊参加诉讼。在开庭前一天，李渊还和被告聊天要求对账，以确定金额。由此可知，李渊才是本案真正的诉讼参加人，应当追加李渊参加诉讼。五、被告通过支付宝和微信给李渊转账114万元，而李渊只向被告转账28万元。通过查询交易记录，一目了然就可知道谁欠谁钱。如果被告欠李渊钱这个事实可以成立的话，那么，被告转账给李渊的114万元李渊为什么不返还呢？六、被告非常肯定和明确，被告不欠李渊钱，而是李渊欠被告钱。被告给李渊出具的欠条是不能成立的。七、原告的两份证据都是虚假证据，不具有证据效力。被告2018年6月30日出具的欠条和2018年12月出具的欠条都是在李渊的引诱、胁迫之下，按照李渊事先写好的照抄出具，不是被告的真实意思表示，两份欠条出具时间都是2018年12月20日，被告可以申请笔迹时间鉴定而确定书写时间。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告提交的被告于2018年6月30日出具的《欠条》主要载明：截止2018年6月30日，从李渊处用款明细如下：拍拍贷1万元，月还1000元；分期乐1.4万元，月还1500元；百度钱包2万，月还1000元；招联5万，月还3600元；京东金条1.3万元，月还1100元；闫磊公司5.5万元，月还4310元。以上款项均为党伟以李渊名义自各金融小贷平台借的，用于伟民商贸公司经营，现公司拟停止经营，以上款项均由党伟负责按月偿还。若因党伟不能按期偿还导致李渊代还的，党伟负责向李渊偿还，并按照年息12%计算利息。另，党伟于2018年4月从李渊处借得现金2万元整，于2018年9月30日前偿还。原告提交的被告于2018年12月20日出具的《欠条》主要载明：被告党伟向李渊出具的第二份《欠条》载明：由于本人未按6月30日欠条所约定的方式还款，导致李渊长期代还违反约定造成征信恶化等不良后果。2018年6月30日欠条所列之本金、利息、罚息、违约金等继续由本人承担，李渊为垫付后所产生的债务本息，一并由本人承担。经确认，本人截止2018年12月20日，本人欠李渊的总金额为32万元整，其中包括2018年9月的7万元现金借款，及2018年7月之后代本人偿还的月款及利息。本人承诺于2018年12月31日前偿还3万元以上，其余欠款自2019年1月起，每月至少偿还2万元，并以本人全部个人家庭财产提供保证。2019年3月25日，李渊与原告签订《债权转让协议书》将对被告党伟的32万元债权转让给原告，并微信告知党伟。被告提交的其与李渊的录音及微信聊天记录显示，双方需要对账。2019年7月8日，因李渊与被告党伟之间资金往来频繁，且双方均认为需要对账，本院组织双方对账，经核对双方确认李渊出借金额为1269156元，被告党伟归还金额为1143193元。李渊认为未确认的部分为2018年1月至4月交付现金24000元（欠条载明的2万元）；多次逾期产生的逾期利息及征信不良补偿7万元（对应欠条部分）；网贷利息85990元，党伟承诺承担较大部分及借款期间利息共计3.9万余元。党伟认为争议部分为，党伟银行卡因补办，无2017.1-2017.6月转账记录，2018年3月9日胡利平招商信用卡刷卡12498元无收款记录，李渊、张佳运转账9930元未确定是否为替党伟代偿，张浩、王玉龙替党伟代偿李渊总额为69780元。庭审中，原告称欠条出具当天算了一个大概的数，被告称当天没有对账。本院认为：根据李渊及被告党伟之间的银行流水、支付宝转账及微信转账，可以看出双方存在大量资金往来，形成民间借贷关系。关于双方借款本金，经组织双方对账，确认李渊出借金额为1269156元，被告党伟归还金额为1143193元，被告党伟对李渊出借金额中2018年3月9日的12498元不予认可，但根据原告胡利平提交的其招商银行信用卡对账单，该笔款项确实发生，本院对该笔款项予以认可。被告党伟称张浩、王玉龙替党伟代偿李渊总额为69780元，因被告提交的证据无法证明上述款项的性质，本院不予采信。李渊称现金交付2.4万元，被告对此不予认可，李渊现有证据无法证明该款项的交付，对该笔款项本院不予支持。关于李渊称欠条部分对应的7万元系网贷平台贷款多次逾期产生的逾期利息及征信不良补偿，因该部分款项被告不予认可，原告亦无证据证明自己的损失情况，本院不予支持。李渊称网贷利息为85990元，因双方就该部分网贷未明确约定使用比例，可另行处理。李渊称借款期间的利息3.9万元应由被告承担，依据不足，本院不予支持。综上，被告借款金额为125963元（1269156-1143193）。李渊系作为债权人将其对被告的债权转让给原告，并已通知被告，其行为符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，故《债权转让协议书》合法有效。原告作为债权人诉请被告偿还借款本金32万元中的125963元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，现有证据无法证明双方对利息有约定，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张的利息应以125963元为基数自2018年12月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告党伟于本判决生效后十日内偿还原告胡利平借款本金125963元及利息（以125963元为基数，自2018年12月20日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡利平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6580元，减半收取为元3290元，由原告胡利平负担1995元，由被告党伟负担1295元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  田晓丽二〇一九年八月二十六日书记员  王晓祥