广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1094号 上诉人(原审原告)：何木清，女，1997年10月4日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊辰，广西欧亚嘉华律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：平南县方步汽车销售有限公司，住所地平南县大安镇同德村大岭头地段（地块H-1）丰沃综合产业园****。 法定代表人：张世锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李旺，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所实习律师。 上诉人何木清因与被上诉人平南县方步汽车销售有限公司（以下简称方步公司）买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。 何木清上诉请求：撤销平南县人民法院（2019)桂0821民初642号民事判决，改判支持何木清向一审法院提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。何木清为涉案车辆支付的总费用为139800元，包含车价款125000元、购置税、保险费约5000元、上牌费用等。一审判决认定何木清自行开车到车管所办理入户登记手续错误，实际上是方步公司代办入户登记手续。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为方步公司将涉案车辆做了错误的介绍是因为其本身对车型存在误解、何木清试驾涉案车辆后购买此车实质是特定物买卖，以及何木清自认其并不知道2016款和涉案车辆的差别等，有悖于常理、法理。一审判决适用《消费者权益保护法》第十六条第一款“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务”显然适用法律不全面，应当直接适用该条第二款“经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务……”。 何木清向一审法院起诉请求：一、撤销原告与被告签订的关于原告购买被告出售的东风悦达起亚牌2016款起亚牌小轿车一辆的买卖合同，原告返还车辆识别代码号为LJDKAA243H0234865的起亚牌YQZ7204AE5小汽车给被告，被告返还购车款12.5万元给原告，并赔偿该车辆保险费5000元；二、被告赔偿相当于购车款三倍的金额37.5万元给原告。 一审法院认定事实：2018年11月21日原告前往被告方步公司经营的大品铺车店购车，并看上展出的涉案车辆并试驾，被告方步公司工作人员介绍涉案车辆为东风悦达起亚牌2016款车型，原告试驾后决定购买涉案车辆并于当天支付了定金3000元给被告方步公司，被告方步公司向原告出具了收款收据，载明“今收到起亚K52016款2.0L自动GLS指导价16.48万，颜色黑色”等内容。次日，原告向被告方步公司支付首付款7万元（含定金3000元），被告方步公司亦向原告出具了收款收据，载明车型亦为起亚K52016款2.0L自动GLS。2018年11月23日，被告方步公司分别开具了金额为116300元和125000元的机动车销售统一发票，发票的购买人均为原告，车辆信息均为起亚牌YQZ7204AE5。2018年11月26日,方步公司将涉案车辆交付原告，原告自行开车到车管所办理了入户登记手续。行驶证登记的品牌型号为起亚牌YQZ7204AE5、车辆识别代号为LJDKAA243H0234865。之后原告在使用涉案车辆过程中认为交付车型不符与被告方步公司进行协商，未果。2019年1月3日，双方在平南县工商行政管理局大安工商所进行调解，亦未达成调解协议。 一审法院认为，关于被告在销售过程中是否存有欺诈行为的问题。欺诈行为是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，方步公司将涉案车型做了错误的介绍是因为其本身对车型存在误解，但并不具有故意隐瞒的主观故意。另外，原告亲自试驾涉案车辆后表示购买涉案车辆并交付了定金，次日又支付了首付款，原、被告之间形成的实质是特定物买卖合同关系。被告虽然一直将涉案车辆错误的介绍为2016款，但原告也自认其并不知道2016款和涉案车辆的差别，从原告的购车行为看，涉案车辆是什么型号并不影响其购买涉案车辆的意愿，可见，原告购买涉案车辆的行为也不是基于被告方步公司的错误介绍而做出。因此，方步公司在出售车辆过程中并不存在消费欺诈，原告主张被告方步公司欺诈证据不足。对原告诉请撤销合同、“退一赔三”、赔偿保险费等,依法不予支持。方步公司的行为虽然不构成欺诈，但却属于合同违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，酌情判令方步公司赔偿15000元给原告。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、被告平南县方步汽车销售有限公司赔偿15000元给原告何木清；二、驳回原告何木清的其他诉讼请求。 二审中，本院组织当事人进行了问话。双方当事人无新的证据提交。关于案涉车辆的款式，何木清陈述，其购买车辆后，按2016款起亚汽车购买防晒垫，发现安放不下，防晒垫的经营者认为，案涉车辆不是2016款起亚汽车，而是2015款起亚汽车。方步公司认为案涉车辆为2015款起亚汽车。对一审认定的事实，本院予以确认。 本案当事人争议焦点是方步公司向何木清销售案涉汽车时是否存在欺诈行为。何木清主张方步公司向其销售案涉汽车存在欺诈行为，主要理由为方步公司向其交付的案涉车辆不是双方约定的2016款起亚K5-2.0-A/MT-GLS型汽车（以下简称2016款起亚汽车）；方步公司否认其销售案涉车辆时存在欺诈行为，主要理由为方步公司销售案涉车辆为现车销售，何木清到车行看上的就是案涉汽车，并在试驾后交付定金定购案涉汽车，方步公司交付给其的就是其定购的汽车。方步公司的销售人员误将案涉汽车作为2016款起亚汽车介绍，不构成欺诈。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，何木清主张方步公司向其销售案涉汽车时存在欺诈行为，除提供了方步公司出具的收取何木清购车定金及首付款的两份收款收据，载明定购汽车为2016款起亚汽车外，无其他证据证明，其到方步公司购车时，明确表明其定购的汽车为2016款起亚汽车。到案证据证明，何木清到方步公司购车，对展出的案涉汽车感兴趣，方步公司销售人员向其介绍案涉汽车的相关信息。方步公司自认，其销售人员误将案涉汽车标记为2016款起亚汽车，并向何木清介绍。何木清在其丈夫等亲属陪同下通过察看现车、试驾后，当场决定购买案涉车辆，随后交付了定金及首付款，属现车交易，不能认定其购买案涉车辆的决定是因方步公司的错误介绍而作出，以及购买该车违背了其真实意思。因此，何木清主张方步公司向其销售案涉车辆存在欺诈行为，缺乏证据证明，其提出的撤销合同、退一赔三的诉讼请求不成立，一审判决对其起诉请求不予支持并无不当。但是，方步公司作为汽车经销商，无论何种原因，不客观地、真实地向消费者介绍相关信息，都有违经营者应当向消费者提供真实、全面信息义务的规定。因此，一审法院判决方步公司赔偿何木清15000元，也可视为对其违反经营者义务的惩罚。 综上，何木清的上诉理由不成立，对其上诉诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8850元，由上诉人何木清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟民 审判员  李庚华 审判员  黄 奔 二〇一九年八月九日 法官助理甘正飞 书记员廖学华樱