河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2341号上诉人（原审原告）：程群锡，男，1969年3月2日生，汉族，市民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁朝瑞，男，1951年2月15日生，汉族，市民，住河北省承德市双桥区。上诉人程群锡因与被上诉人丁朝瑞合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人程群锡的委托诉讼代理人王海涛、被上诉人丁朝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程群锡上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法支持上诉人的上诉请求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：2015年9月11日，上诉人与被上诉人双方签订了《土地转让及机械、基础设施售卖合同》，合同生效并部分已经履行。合同履行过程中上诉人发现被上诉人转让给上诉人的水电、机械设备中的水井、电杆等设施在被上诉人与原土地出租农户的合同中均已明确归属为出租农户所有，被上诉人隐瞒事实，将已归属他人的财物出售给上诉人，导致上诉人无法取得合法所有权。机械、基础设施售卖也是双方合同之中所约定的，上诉人为购买机械、基础设施支付了巨额价款，被上诉人的违约行为致使上诉人损失严重，被上诉人的行为构成根本性违约，一审判决以此仅属于合同中一小部分为由，认定被上诉人的行为不构成根本违约是错误的。被上诉人向上诉人交付的土地面积与合同中约定的面积严重不符，缺失300余亩。合同签订后第一年就发现土地缺失，后双山子枯井的情况下上诉人计划终止合同，此情况下被上诉人将上诉人诉至法院，后在法院调解下当年土地缺失部分租金作了折让，对于打井费用被上诉人说找了乡长有补贴，不用上诉人自己掏钱的情况下，签订了调解书。一审判决以被上诉人与土地出租农户所签合同及上诉人与被上诉人之间所签合同中土地租赁约定存在一致性为由，置土地面积实际缺失的事实于不顾，被上诉人将从土地出租户手中承租的土地转租给上诉人从中获利，合同不可能存在一致性，上诉人第一年就对土地面积提出了异议。一审判决盲目的认定上诉人对合同中记载的土地面积予以认可，认定事实严重错误。在合同履行过程中，因被上诉人与土地出租农户之间的租金约定问题，导致上诉人使用土地受阻。此外被上诉人转租给上诉人的土地存在边界纠纷，致使上诉人将被上诉人应交付给土地出租农户的租金予以先期支付，导致上诉人预付了三年的地租，并且超支，被上诉人的违约行为导致上诉人超支租金240000.00元，此外租金应一年一交，而上诉人是一次性交付了三年，导致上诉人资金利息损失。另有上诉人在双山子重新打井2口及如意湖取水及加油费等损失合计540000.00元。被上诉人未能保证上诉人正常耕种，属于违约。上诉人一次性交付三年地租及如意湖取水的超支均有法院工作人员在场，上诉人的损失均是由被上诉人违约不履行约定，导致上诉人不能耕种所致，上诉人找被上诉人无结果，为避免损失扩大才支付的，且超支部分土地面积是被上诉人提供的地租表，上诉人的损失应由被上诉人予以承担。一审判决却置被上诉人违约行为于不顾，以上诉人违反合同相对性原则，直接与土地出租农户之间达成协议，与被上诉人无关为由，为被上诉人开脱责任，显属认定事实错误。被上诉人履行合同过程中构成根本违约，上诉人与被上诉人双方所签订的合同已经不具备履行基础，上诉人不能实现合同目的，对于该合同应依法予以解除。对于上诉人超支的租金及因被上诉人违约所造成的损失，被上诉人应予给付及赔偿。综上一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。丁朝瑞辩称：一、上诉人的要求没有事实根据和法律依据。2015年9月11日上诉人和被上诉人双方签定了《土地转让及机械基础设施售卖合同》，同年10月15日被上诉人已将所有的农业机械14个品种25台全部售卖给上诉人，同时将办公用房、火房、库房、车库，共11间及帐篷等物一起售卖。2019年3月29日前将喷灌机、地下管道、水、电路等基础设备售卖完毕。2016年3月29日将火石梁、卧牛盘、双山子、大草场等地的土地面积、井电设备全部转让交接给上诉人，以上售卖转让全部有签字。由于上诉人以农户资料和双山子8根水泥电杆为由拖欠被上诉人机械和基础设备费3351040.00元不给，被上诉人于2016年7月21日将上诉人控告到围场县人民法院，8月23日围场法院对双方进行了调解，双方协商上诉人于本年10月30日前全部还清被上诉人的全部欠款，并付给被上诉人利息20000.00元，案件受理费16804.20元，被上诉人放弃151040.00元，抵顶双山子水泥电线杆子费用，双方当事人签字盖章，法院调解书确定双方签定的《土地转让及机械基础设施售卖合同》继续履行，至今合同已履行了四年整。二、上诉人要求被上诉人给付超支的土地租金240000.00元和赔偿540000.00元经济损失，没有事实根据。上诉人在御道口牧场第七生产队、第九生产队火石梁的地块种植中，由于不交地租，被上诉人将上诉人告到围场法院。在围场法院(2018)冀0828民初1649号判决书中证实被上诉人已经按合同要求向农户支付租金，没有向上诉人所说的没有给付农户租金不能耕种的情况出现，而是上诉人自己绕过了被上诉人直接付给了农户租金，是否超支240000.00元与被上诉人无关。同理，由此而造成的经济损失与被上诉人更无关。(1)关于御道口第五生产队大草场因边界纠纷上诉人程群锡向三复兴村三组村民补偿210000.00元。因上诉人自己扩大租地面积而造成的，也是上诉人直接和村民签定的协议，与被上诉人无关。(2)关于双山自己打井问题，上诉人将水井卖了三年后称水井无法使用，上诉人自己花费了240000.00元打井浇地，火石梁如意湖用水浇地费73000.00元，都属于进行土地正常耕种而投资的水电费，众所周知地下水和地上水随着天气的变化，使用的技术变化是非常大的，水电费的问题合同上没有约定，与被上诉人没有任何因果关系。(3)关于御道口牧场第七生产队、第九生产队火石梁地块的经济损失承德中级人民法院二审、再审都维持了原判。综上所述，上诉人要求解除合同赔偿经济损失没有事实根据和法律依据，要求二审驳回上诉，维持原判。原告程群锡向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《土地转让及机械、基础设施售卖合同》；2、判令被告给付超支的土地租金240000.00元；3、判令被告赔偿原告各项经济损失540000.00元；4、诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实，被告丁朝瑞作为甲方，原告程群锡作为乙方，双方于2015年9月11日签订《土地转让及机械、基础设施售卖合同》，合同对土地转让的面积和年限约定如下：甲方将御道口火石梁1350亩、卧牛盘532亩、双山子431亩、大草场647.5亩土地租赁给乙方种植经营；经营期限自2015年10月至2023年11月份，期限为8年，大草场可种植到2024年11月份，经营期限为9年。土地租金为卧牛盘每年每亩租金300.00元，火石梁、双山子、大草场每年每亩350.00元。同时将办公场所、水电机械、喷灌设备和其他物品合计5680000.00元，一次性售卖给乙方。2018年，原告在经营火石梁地块1350亩土地过程中，被告丁朝瑞未向土地出租户给付租金，原告程群锡向农户按1489.86亩的面积，以300.00元/亩的租金向土地出租户交付了2018年至2020年三年的土地租金。另查明，2017年4月30日，因大草场土地使用，原告作为甲方，三复兴地村3组村民作为乙方，双方签订土地边界纠纷补偿合同，双方达成如下协议：用地边界为东至杨树尖去牧场大道西侧，南至山根，西至三复兴去牧场大道东侧，此边界经双方共同协商达成一致，边界以外区域，甲方不得再扩大适用区域。甲方付给乙方边界纠纷补偿款贰拾壹万元（￥210000.00元）；付款方式为全部补偿款分两次付清，本合同签订之日付给乙方壹拾壹万元（￥110000.00元），剩余壹拾万元（￥100000.00元）于2020年5月1日前付清。补偿期限为2017年4月30日至2024年11月1日止。一审法院认为，原告程群锡与被告丁朝瑞合同纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告于2015年9月11日签订《土地转让及机械、基础设施售卖合同》，合同签订生效后，双方按合同约定履行了各自义务，原告在庭审中主张被告将双山子地块中属于出租户的相关设施即井、电杆卖给原告，存在欺诈行为，导致原告无法取得所有权，被告行的为构成根本性违约，要求解除双方签订的《土地转让及机械、基础设施售卖合同》，通过庭审及双方陈述可以看出该合同包括御道口火石梁1350亩、卧牛盘532亩、双山子431亩三块土地8年的使用经营权，大草场647.5亩土地9年的土地使用经营权，同时包括除双山子地块井、电杆外的四块土地上附属的办公场所、水电机械、喷灌设备和其他物品，原告所主张的双山子地块属于出租户的井、电杆对于整个合同来说，仅属于合同中较小的一部分，此部分争议对于整个合同的履行来说，并不构成根本违约，双方应保证合同履行的相对稳定，原告在本案中并未对双山子地块的井、电杆的价款主张权利，原告可就本人因不能按合同取得双山子地块的井、电杆所遭受的相应损失另案诉讼，主张相关权利。对于原告主张被告所交付的土地与合同不符，缺失300余亩，根据双方提交的证据可以看出，被告丁朝瑞将其从村民出租赁的御道口火石梁1350亩、卧牛盘532亩、双山子431亩、大草场647.5亩全部转租给原告程群锡，被告与农户签订的租赁合同与原、被告签订的《土地转让及机械、基础设施售卖合同》中关于土地租赁的约定存在一致性，且双方于2015年签订合同后，原告程群锡开始对土地进行种植，在长达三年管理时间里，并未对面积提出异议，并按合同约定向被告支付租金，应视为原告对于合同中记载的土地面积予以认可。另外，原告主张其在使用火石梁地块土地时受阻，致使原告代替被告支付了原告应交付给农户的租金，并且一次性支付了三年的地租（300.00元/年/亩×3年×1489.86亩）；在大草场土地使用中，因边界纠纷，原告程群锡向三复兴地村3组村民给付补偿款210000.00元（已经支付110000.00元），因被告上述行为造成土地租金超支240000.00元（包括边界纠纷补偿款210000.00元及多给付127.74亩土地租金）。因被告所交付的双山子水井不能正常使用，原告花费打井款240000.00元、如意湖取水费及加油费73000.00元、按照合同的约定租金应一年一交，因被告原因导致原告一次性给付三年租金该原告造成利息损失，三项损失合计540000.00元。根据双方陈述，结合双方提交的证据可以证实原告程群锡无论是一次性支付三年的地租（300.00元/年/亩×3年×1489.86亩），还是向三复兴地村3组村民给付补偿款210000.00元，均为原告程群锡与土地出租户之间直接达成的协议，原告未能提供证据证实被告参与了上述事件，根据合同相对性原则，如果因为被告丁朝瑞按合同交付的土地不能正常使用，原告遭受了经济损失，被告丁朝瑞应当承担赔偿责任；但原告在实际管理中绕开合同相对方即被告丁朝瑞直接与第三方所产生的其他法律关系，且不能提供证据证明被告在相关事件中应承担相应责任，一审法院对原告要求被告给付超支租金240000.00元及经济损失540000.00元的诉讼请求，一审法院无法予以支持。原告在庭审中主张双山子地块水井不能正常使用，不符合合同约定，双方所签订合同应予以解除。本庭综合案件事实认为原告在被告将水井交付使用3年后，称水井无法使用，但原告无法证明水井不能使用与被告存在因果关系，水井无法使用的原因无法查清，合议庭无法采信。对于原告主张自己新打井2口花费240000.00元及如意湖取水花费73000.00元应视为其为进行土地耕种而进行的投资，其要求被告进行赔偿的诉讼请求，一审法院无法予以支持。综上所述，原告要求解除合同、给付超支租金240000.00元、赔偿损失540000.00元的诉讼请求，一审法院不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：驳回原告程群锡的诉讼请求。二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人程群锡与被上诉人丁朝瑞于2015年9月11日签订《土地转让及机械、基础设施售卖合同》，合同签订生效后，双方按合同约定履行了各自义务，并已实际履行三年。经本院审理查明原审判决认定事实清楚，关于350亩缺失土地问题，双方于2015年签订合同后，上诉人程群锡开始对土地进行种植，在长达三年管理时间里，并未对面积提出异议，并按合同约定向被上诉人丁朝瑞支付租金，应视为上诉人程群锡对于合同中记载的土地面积予以认可；关于超支地租问题系上诉人程群锡绕开合同相对方直接与第三方产生的法律关系，可在另案合同纠纷支付价款时一并审理，原审法院对其他事实及适用法律亦无不当，上诉人程群锡的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600.00元，由上诉人程群锡承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 李国兴审判员 吴国庆二〇一九年八月三十日书记员 刘兆欣