河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4103号 上诉人（原审原告）：赵文林，男，1953年12月12日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵海波，男，1979年5月12日生，汉族，住涉县。 原审第三人：涉县德盛房地产有限公司。住所地：涉县龙山大街。 法定代表人：李军强，该公司董事长。 原审第三人：郭芳芳，女，1983年11月5日生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：任伟，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人赵文林因与被上诉人赵海波、原审被告涉县德盛房地产有限公司（以下简称德盛房地产公司）、郭芳芳委托合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院(2019)冀0426民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵文林及其委托诉讼代理人邢秋平，被上诉人赵海波，原审被告郭芳芳及其委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。原审第三人德盛房地产公司经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 赵文林上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判赵文林与赵海波解除委托合同，将赵文林以赵海波名义与德盛房地产公司签订的买卖涉县呈祥小区二期5号楼3单元202号住房合同买受人变更为赵文林，第三人德盛房地产公司协助办理；改判德盛房地产公司为赵文林办理涉县呈祥小区二期5号楼3单元202号住房所有权登记；3、赵海波负担本案案件受理费。事实和理由：1、一审判决错误认定事实。①在德盛房地产公司、郭芳芳未提供其它证据的情形下，一审判决否定赵文林提供证据证明且赵海波无异议的事实，错误认定事实。赵文林提供的德盛房地产公司与赵海波签订的商品房买卖合同、德盛房地产公司向赵文林出具的“证明”、赵文林支付购房款收据及赵文林从银行取存客户回单等等证据充分证明：赵文林以229340元价格，2010年9月8日首付购房款8万，购买德盛房地产公司开发的涉县呈祥小区二期5号第三楼3单元202号住房。赵文林和赵海波为赵海波女儿、儿子在涉县县城上学。赵文林、赵海波与德盛房地产公司协商将买受人赵文林变更为赵海波。赵文林支付了全部购房款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，赵文林与赵海波之间委托合同法律关系成立。赵海波以自己名义与德盛房地产公司签订的商品房买卖合同直接约束赵文林与德盛房地产公司。德盛房地产公司、郭芳芳除本人陈述外未提供其它证据。一审判决依据德盛房地产公司代理人与德盛房地产公司出具“证明”证明的事实不一致的陈述、郭芳芳的陈述，否定赵文林举证证明且赵海波无异议的事实。未阐明不采纳赵文林提供证据的理由。违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、七十七条和七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，错误认定事实。②一审判决混淆商品房预售合同登记备案与不动产预告登记概念，认定事实错误。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市商品房预售管理办法》第十条、《房屋登记办法》第七十条第一款第（三）项、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条等规定，商品房预售合同登记备案是《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、住房和城乡建设部《城市商品房预售管理办法》第十条规定的行政管理范畴的制度，并未赋予当事人因合同而取得的债权以优先和对抗效力，即商品房预售合同登记备案并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。《中华人民共和国物权法》第二十条规定的不动产预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，经预告登记的债权对以变动同一标的物权为目的而成立在后的债权具有了类似于物权的优先性和排他性。一审法院认为2012年2月2日赵海波与德盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》已在房管部门进行备案登记，具有物权公示效力，具有稳定性。认为赵文林出资应理解为赵文林与赵海波、郭芳芳之间的债权债务关系。而不是当然理解享有物权行为，违反上述法律、法规、司法解释、规章规定；2、一审判决适用法律错误。郭芳芳与赵海波双方离婚，郭芳芳违反《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款规定，主张赵文林以赵海波名义购买的涉县呈祥小区二期5号第三楼3单元202号住房是其和赵海波夫妻共同财产，侵犯赵文林的合法权益。赵文林通知赵海波解除与赵海波的委托合同，赵海波同意解除，同意将以赵海波名义与德盛房地产公司签订的买卖涉县呈祥小区二期5号第三楼3单元202号住房合同买受人变更为赵文林。因德盛房地产公司讲变更住建同意比较困难。为此，赵文林向人民法院提起诉讼。赵文林主张诉讼请求的请求权基础是《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第四百零二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《城市商品房预售管理办法》第十二条等规定。一审判决适用的法律与案件性质明显不符，确定民事责任明显违背赵文林与赵海波约定，明显违背立法原意。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十条第（一）（二）（六）项规定，一审判决适用法律错误。综上、一审判决认定事实错误、适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定提起上诉，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，改判支持赵文林上诉请求，以维护赵文林的合法权益，以避免赵文林和老伴居无定所。 赵海波辩称，赵文林上诉陈述属实，同意赵文林的意见。 郭芳芳述称，1、本案涉案房产系郭芳芳和赵海波在婚姻存在期间共同购买，购房合同的买受人也是赵海波，购房合同已经在房管部门备案登记，具有物权效力；2、该涉案房产在中国银行涉县支行办理住房按揭贷款时也是郭芳芳与赵海波共同到银行办理的抵押货款，贷款属于夫妻双方共同行为，房屋贷款自2012年6月至2015年12月，均是赵海波与郭芳芳共同偿还；3、交付首付款时，是郭芳芳在怀孕行动不便的情况下交给的赵文林代办的。第二次交付款7万元有德盛房地产公司出具的收据也可以证明是赵海波交付的，所以赵文林认为是由其个人交付的不符合实际；4、赵文林和赵海波之间不存在委托购房合同关系，该上诉已在一审中被德盛房地产公司证实；5、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 德盛房地产公司未陈述。 赵文林向一审法院起诉请求：1、判决赵文林与赵海波解除委托合同，将赵文林借赵海波名义与德盛房地产公司签订的买卖涉县呈祥小区二期5号楼3单元202号住房的“买受人”恢复为赵文林，德盛房地产公司协助办理；2、判决德盛房地产公司为赵文林办理涉县呈祥小区二期5号楼3单元202号住房所有权登记；3、诉讼费由赵海波承担。 一审法院认定事实：赵文林与赵海波系父子关系。郭芳芳与赵海波系夫妻关系，2003年11月6日二人在涉县民政局登记结婚，婚后共同生育三个子女。2010年9月8日赵文林支付8万元订购了涉案房产，2011年11月29日赵文林、赵海波交纳购房款7万元，2012年2月2日赵海波（买受人）与德盛房地产公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，合同约定德盛房地产公司将位于涉县呈祥小区二期的5号楼3单元202室出售给赵海波，房屋总价款为229340元。付款方式及期限为：买受人签订《商品房买卖合同》之前付清首付款15万元，剩余房款79340元，由买受人以申请银行贷款的方式支付房款。贷款期限为五年，每月偿还贷款1600元。该合同于2012年3月6日到涉县房产登记部门进行了备案登记，并在中国银行涉县支行按揭贷款抵押登记。2017年1月10日德盛房地产公司出具证明，内容大致为：涉县呈祥小区二期5号楼3单元202房，（面积76.96平方米，单价2980/㎡，总价229340.80元）系赵文林购买，2010年9月8日赵文林支付房屋首付款8万元，2011年1月7日支付房款7万元，2012年9月3日交款16371元，后支付地下室款16000元，剩余房款按揭贷款。2011年为了方便孩子（孙女、孙子）上学，将该房屋的购买人变更为赵文林的儿子赵海波。后赵海波与郭芳芳因家庭矛盾双方相互诉至法院，请求离婚，并将涉案房产作为夫妻关系存续期间购买的共同财产请求分割。赵文林认为涉案房产不属于赵海波与郭芳芳的夫妻共同财产，分割涉案房产侵害了自己的利益，遂于2019年3月12日诉至一审法院。 一审法院认为，2012年2月2日赵海波与德盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》已在房管部门进行备案登记，具有物权公示效力，具有稳定性。从本案查明的事实来看，赵文林在签订《商品房买卖合同》之前进行出资，之后有过转款给赵海波进行偿还房贷行为，该出资和偿还房贷行为应当理解为赵文林与赵海波、郭芳芳之间的债权债务关系，而不是当然理解享有物权行为。赵文林称为了想让孩子在涉县县城上小学，为规避涉县教育局在涉县县城上小学必须在涉县县城有住房的规定，为此，赵文林、赵海波及德盛房地产公司协商一致，将赵海波作为买受人在《商品房买卖合同》上签字，结合赵文林、赵海波及郭芳芳为同一家庭成员及备案登记为赵海波的目的，赵文林、赵海波应当对此行为的结果承担法律和风险责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实，赵文林对委托的事实未提供书面委托合同，德盛房地产公司和郭芳芳对口头协商委托的事实又不予认可。赵文林请求解除委托合同并办理所有权登记手续，未能提供充分证据，该请求无事实与法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告赵文林的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳为40元，由原告赵文林承担。 二审中，赵文林提供农行和中行存折，证明与一审证据相印证，证明是赵文林先从农行将款项转入中行，然后从中行将款项转入赵海波银行卡中。 赵海波对该证据认可。 郭芳芳对该证据真实性认可，但对关联性有异议。认为不显示对方账号，不能证明给付的是赵海波，且转款记录只能说明经济往来，不能证明是用来偿还银行贷款，应有赵文林出具的实际归还贷款的记录，该证据与本案无直接关系。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，赵文林主张其委托赵海波与德盛房地产公司签订《商品房买卖合同》，故赵文林应是实际购买人。赵海波虽对赵文林该主张予以认可，但郭芳芳对赵文林所主张的委托事实并不认可，德盛房地产公司在一审中陈述不清楚赵文林与赵海波之间存在委托关系，而购房款的交付时间和签订《商品房买卖合同》的时间均系在赵海波与郭芳芳婚姻关系存续期间，赵文林在二审中亦陈述并未与赵海波分家，故不能仅凭赵海波的认可而认定赵文林与赵海波之间存在委托合同关系。对于赵文林上诉所称应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条认定委托关系，因德盛房地产公司在一审中已陈述不清楚赵文林与赵海波之间存在委托关系，而赵文林、赵海波亦未提供德盛房地产公司在签订合同时知道赵文林、赵海波之间存在代理关系的证据，故对赵文林该上诉主张不予采信。赵文林为支持其主张，还提供了交房款的手续及相关转款凭证，但除赵文林交纳房款外，还存在赵海波交纳房款的事实，且部分交款手续中也注明了交款人为赵海波，故赵文林该证据亦不能证明委托关系的存在。关于德盛房地产公司所出具的证明，赵文林二审中认可该德盛房地产公司该证明系因赵海波与郭芳芳离婚，争房产目的而向赵文林出具。郭芳芳并不认可，德盛房地产公司对为何出具该证据也未作出相关解释，而赵文林、赵海波并未提供系因孩子上学而变更购房人的相关证据，故该证据亦不能达到赵文林与赵海波之间存在委托购房关系的证明目的。因赵海波已与德盛房地产公司签订了《商品房买卖合同》，且已备案登记，而赵文林并无充分证据证明赵海波与其存在委托购房合同关系，且赵文林主张与赵海波尚未分家，可能存在其他关系的情况下，本院对赵文林上诉请求不予支持。至于赵文林上诉所称郭芳芳在与赵海波离婚纠纷中，主张案涉房屋为夫妻共同财产，侵犯其合法权益问题，与本案赵文林、赵海波之间是否存在委托购房关系非同一法律关系，故不属本案审理范围。 综上所述，赵文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵文林负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年八月二十八日 书记员  郭铜娅