辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8459号上诉人（原审被告）：沈阳茂业置业有限公司，住所沈阳市沈河区青年大街**沈阳茂业中心**。法定代表人：张静，该公司董事长。委托诉讼代理人：安雪，女，1988年11月13日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：郑玉福，男，1985年6月1日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁诚安建设有限公司,住所辽,住所辽宁省沈阳市和平区三好街****iv>法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳茂业置业有限公司（以下简称茂业公司）因与被上诉人辽宁诚安建设有限公司(以下简称诚安公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初11158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。茂业公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判茂业公司无需向诚安公司支付5580318.2元的工程款及相应利息；诚安公司承担本案全部诉讼费及鉴定费用。事实和理由：不具备付款条件，诚安公司没有给茂业公司完整的竣工结算报审材料；鉴定程序违法，不应鉴定，很多施工图纸、公函、现场签证等没有经过质证，与现场不符；茂业公司提交了鉴定报告异议书，鉴定机构在报告中明确写明图纸布线与实际施工有差异要调整，但是没有调整。鉴定报告中有7项要扣减的内容，但一审没有扣减；不同意给付利息。诚安公司辩称,同意一审法院判决。涉案合同已经解除，茂业公司实际使用，达到付款条件；鉴定程序合法，鉴定所需的材料都经过庭审质证；就茂业公司提出的鉴定问题都是复议中的问题，鉴定机构已经答复了；一审利息从起诉开始计算。诚安公司向一审法院起诉请求：1、判令茂业公司给付工程款7026790.15元及利息（利息自起诉之日开始计至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、判令诚安公司对涉案沈阳茂业中心第II标段（主塔楼）工程拍卖价款享有法定优先权；3、判令茂业公司承担本次诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：2011年9月，诚安公司作为承包方与茂业公司作为发展商签订《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》一份，约定：工程内容为沈阳茂业中心主塔楼消防施工工程，包括但不限于：消火栓系统；自动喷淋系统；消防自动报警系统；消防联动控制系统；消防广播及以上工作内容的优化设计。承包方式为包人工、包材料、包工期、包安全文明施工、包环境保护、包职业健康、包临时设施、包工程质量、包措施费、包管理费、包测试、包验收、包消防联动检测、消防验收费及所有税收和费用等全部费用包括在工程总造价内。合同工期办公楼部分为2011年9月11日至2013年6月30日。合事采用综合单价包干方式，消防施工工程暂定合同总价为11800000元。另合同约定承包方负责工地现场临时设施、道路、管线的施工和保养，从发展商指定的水电接驳点接驳施工用水用电，安装符合规定的水表电表，水费及电费由承包方按实际发生费用交纳给发展商或发展商直接从工程款中扣除。后双方又签订消防施工工程合同补充协议一份，对2011年9月签订的编号为SY-MYZX-40的《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》做补充，协议内容为：本协议的承包范围为原合同承包范围、主塔楼26层（设备层）电梯机房消防、主塔楼办公楼标准层风道拆改、避难层气体灭火及其联动系统。本协议总造价为17842568.62元。2013年1月16日，辽宁诚安消防工程有限公司沈阳分公司（甲方）与茂业公司签订设备采购合同一份，约定甲方向乙方订购消火栓及附件产品、服务等价值350004元。工程名称为沈阳茂业中心，工程地点为沈阳市沈河区青年大街185号，合同内容为主塔楼办公区消火栓及附属设备采购。2015年4月21日，沈阳市消防局向沈阳茂业置业有限公司出具沈公消验字[2015]第0088号建设工程消防验收意见书一份，对其位于沈阳市沈河区青年大街185-2号的沈阳茂业中心写字间6-55层）（沈公消验凭字[2015]第0160号（建筑高度：299m；建筑层数：地上**；总建筑面积：地上：地上，101354；使用性质：办公楼；装修面积：仅限于走道等区域29201㎡））消防验收合格。2015年12月23日，沈阳市消防局向沈阳茂业置业有限公司出具沈公消验字[2015]第0380号建设工程消防验收意见书一份，对其位于沈阳市沈河区青年大街185号的沈阳茂业中心裙房（EF轴以南）（沈公消验凭字[2015]第0831号（建筑栋数：1栋；建筑层数：-1-5层，26.8m；建筑面积：地上：地上，25676㎡；地下；地下91㎡，建筑性质：商业和设备用房。）消防验收合格。茂业公司自2012年至2014年共计给付诚安公司工程款9749375.78元。诚安公司自认涉案工程施工中使用水电费用为10万元。辽宁诚安消防工程有限公司沈阳分公司已注销，其权利义务由诚安公司承担。经诚安公司申请，一审法院委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司对沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）项目消防施工工程进行造价鉴定。最终的鉴定结论为15429693.98元。诚安公司花费鉴定费180000元。一审法院认为，关于茂业公司抗辩的诉讼时效问题，工程款给付请求的诉讼时效应从工程款数额确定之日起算，即应从茂业公司、诚安公司结算定案之日起算，本案茂业公司、诚安公司并未进行结算，故不存在超过诉讼时效的问题，对茂业公司的此项答辩意见不予采信。关于茂业公司提出此造价中包含消火栓设备造价350004元，应排除在造价结论中。一审法院认为，消火栓设备采购合同内容为订购消火栓，其系用于本案涉案工程中，故将其包含在涉案工程造价中并无不妥，予以确认。关于茂业公司提出应在工程造价中扣除涉案工程水电费的问题，依施工合同约定，施工过程中使用的水电费应由诚安公司承担，诚安公司未提供证据证明其已向茂业公司交纳，则茂业公司要求在工程款中扣除，予以确认。关于扣除水电费的具体数额，因茂业公司未能提供涉案工程水电费的具体数额，暂按照诚安公司自认的数额在工程款中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，诚安公司、茂业公司签订的《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。案涉工程已竣工验收合格，茂业公司应给付工程款。在本案审理过程中，依诚安公司申请，一审法院已委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司作出的鉴定造价结论，能够作为认定诚安公司工程造价的依据。根据鉴定报告及复议申请回复的内容，可以看出最终确认诚安公司施工工程造价金额总计为15429693.98元。鉴双方均认可茂业公司已付工程款金额为9749345.78元。故茂业公司尚欠诚安公司工程款5680318.2元（15429693.98元-9749375.78元）。对尚欠的工程款，茂业公司应予给付。关于诚安公司主张的利息，符合相关法律规定，予以确认。关于诚安公司要求对涉案工程拍卖价款享有法定优先权的诉求，一审法院认为涉案沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）工程并非全部由诚安公司施工，其该项诉求不符合法律规定行使优先权的条件，故不予支持。一审判决：一、被告沈阳茂业置业有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告辽宁诚安建设有限公司工程款5580318.2元及利息（按中国人民银行的同期同类贷款利率标准，自2017年7月13日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告辽宁诚安建设有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60987元，由辽宁诚安建设有限公司负担10125元，沈阳茂业置业有限公司负担50862元；鉴定费180000元由沈阳茂业置业有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，茂业公司与诚安公司之间签订的《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。合同签订后，诚安公司依约进行了施工，涉案工程已竣工验收合格并实际投入使用，而茂业公司并未向诚安公司给付全部工程款，故诚安公司有权向茂业公司主张相应的工程款及利息。原审法院依据鉴定结论和复议结论的内容及双方已付款的情况判决茂业公司向诚安公司给付剩余工程款及相应利息并无不当，本院予以确认。关于茂业公司主张不具备付款条件，诚安公司并未给茂业公司完整的竣工结算报审材料，不应给付工程款及利息的问题，因涉案工程已竣工验收合格，且已实际投入使用，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。关于茂业公司主张鉴定程序违法的问题，茂业公司提出的问题已在一审时对鉴定结论申请复议时提出，且鉴定机构针对茂业公司提出的问题，在复议报告中已做出说明，而对于茂业公司主张的争议项，其并未提供充分的证据加以证明，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。综上所述，茂业公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60987元，由沈阳茂业置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一九年八月三十日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。