安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1898号上诉人（原审被告）：张某，男，1996年5月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县,委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某，男，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人马某被继承人债务清偿纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2795号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人涂银球、被上诉人马某及其委托诉讼代理人赵云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某上诉称，一审法院以被上诉人于2015年向案外人吴树军转账20万元，没有任何借款凭证，在上诉人父亲张建民去世后，案件基本事实无法查清的情况下，就草率认定被上诉人与上诉人父亲张建民的借贷关系成立，明显认定事实、适用法律错误，作出对上诉人极不公平的判决。要求依法撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2795号民事判决，由被上诉人一、二审诉讼费用承担。被上诉人马某答辩称，我与张建民存在20万元的借贷关系；上诉人应该承担20万元张建民已经清偿完毕的举证责任；原审调取的记录中没有张建民在2015年9月14日之后向我还款的记录，故应当认定该款尚未归还；综上，请求驳回上诉，上诉人应当按照继承关系清偿我方债务。被上诉人马某在原审起诉时的诉讼请求为：1.判令张某立即清偿马某借款200000元，并承担月利率2%的利息；2.本案诉讼费用由张某负担。事实与理由：2015年9月14日，张某父亲张建民以做生意需用资金为由，向马某借款200000元，并承诺月利率为2%，当日马某按照张建民的指令，将200000元借款转给其远在江苏省南通市的老表吴树军。吴树军认可接到该200000元，并按张建民的安排，于2015年9月14日转给徐基付29000元，9月18日转给韩金祥5000元，10月2日转给张某136000元，又有30000元垫付吴树军在2015年9月12日替张建民还卢保银的钱。2018年4月22日，张建民起诉马某，要求马某承担263000元原何正华借款的保证还款责任。庭审时，张建民不到庭，张建民的代理人不承认马某借款200000元的事实。2018年8月3日，马某起诉吴树军和张某（第三人），要求吴树军承担返还不当得利之债的责任。后霍邱县人民法院以吴树军不是本案的实际借款人，实际借款人是张建民，马某按照张建民的指示将借款汇给吴树军，吴树军在收到款项后已按照张建民的指示分别转账给他人，吴树军对本案借款不承担还款责任，因而判马某败诉。从（2018）皖1522民初4558号民事判决书中可以得出霍邱县人民法院认定张建民借马某200000元，并承担月利率为2%的利息。张建民死后，张某继承了何正华借张建民的263000元债权和房产，张某理应在其继承财产的范围内清偿张建民的债务。同时，从（2018）皖1522民初4558号民事判决书中得知，张建民借马某的200000元，张某从中也获得136000元。张建民借款时口头承诺2分行息，口头协议也是民间协议的一种方式，法律应予以保护。马某在（2018）皖1522民初2425号中被判决承担张建民2分行息，为显示法律的公平、公正，张建民理应付同等行息给马某。原审法院认定：马某与张某的父亲张建民系朋友关系。2015年9月14日，张建民向马某借款200000元，未出具借款凭证。同日，马某按照张建民的要求将该200000元借款转入吴树军账户。2015年9月14日、9月18日和10月2日，吴树军按照张建民的指示分别向徐基付、韩金祥、张某转款29000元、5000元和136000元，加上2015年9月12日吴树军为张建民向卢保银垫付的30000元，吴树军将接收马某的200000元全部按张建民的指示处理完毕。后马某多次要求张建民出具借条和向张建民催要借款，但张建民均推脱未偿还借款，也未向马某出具借条。2018年8月20日，马某以吴树军为被告提起不当得利诉讼，霍邱县人民法院以（2018）皖1522民初4558号案件予以受理。案经审理，霍邱县人民法院认为2015年9月14日吴树军接收马某200000元，其根据张建民的指示，已将接收的款项分别转给卢保银、徐基付、韩金祥、张某，并未取得不当利益，马某未举出证据证明吴树军接收案涉200000元无法律根据，遂判决驳回马某的诉讼请求。原审法院认为，马某主张2015年9月4日张建民向其借款200000元，其按照张建民的指示将200000元转入吴树军账户，提供了金融机构的转账凭证，并且与吴树军的陈述能够相互印证，能够证明马某与张建民之间的借贷关系成立，并已生效。本院对马某与张建民之间存在借贷关系的事实予以确认。张建民向马某借款后未履行还款义务，张建民去世后，张某作为第一顺序继承人，继承了张建民的遗产，依法张某应当在继承遗产的实际价值范围内偿还张建民向马某所负的债务。张某辩称，马某与张建民之间借贷关系无法认定，与本案查明的事实不符，理由不能成立。张某辩称吴树军接收的200000元非借款或借款早已结算，系马某偿还前期的借款，应当对其主张提供证据证明，但在本案作出判决前，张某未提供相应证据支持其主张，依法应承担对其不利的法律后果。相反，张某申请法院调取的张建民银行卡的交易明细清单中，无张建民与马某之间的转账记录，证实了张建民与马某之间无其他经济往来。故本院对张某的辩解意见不予采纳。马某诉称张建民借款时口头承诺2分行息，主张张建民按月利率2%支付利息，证据不足；其称马某在（2018）皖1522民初2425号中被判决承担张建民2分行息，为显示法律的公平、公正，张建民理应付同等行息给马某，于法无据。依照相关法律规定，张建民应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，对马某诉请有理部分，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（五）项、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十、第九十一条（二）项规定，判决：一、张某于本判决生效后三日内在其继承张建民的遗产实际价值范围内向马某清偿借款本金200000元；二、张某于本判决生效后三日内在其继承张建民的遗产实际价值范围内向马某支付逾期利息（以200000元为基数，按年利率6%，自2019年4月18日起计算至给付日止）；三、驳回马某其他诉讼请求。案件受理费6700元，由张某负担4300元、马某负担2400元。二审中当事人均没有提供新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是2015年9月14日马某汇给吴树军20万元是否属于张建民向其借款。马某按照张建民的指示将200000元转入吴树军账户及吴树军向其他四人转款计20万元事实已经生效的霍邱县人民法院（2018）皖1522民初4558号民事判决确认，虽然张建民没有出具借条，仍可以认定马某汇给吴树军的20万元系张建民的借款。张某作为张建民的继承人，原审法院判决其在继承遗产范围内承担清偿责任并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人张某承担。本判决为终审判决。审判长  张德兵审判员  王 军审判员  孙如意二〇一九年八月二十九日书记员  韩媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。