黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终955号上诉人（原审原告）：张龙，男，1989年10月27日出生，现住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：明光辉，黑龙江绥辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行，住所地：黑龙江省绥化市。负责人：崔广志，该行行长。委托诉讼代理人：战树东，男，1978年5月9日出生，现住黑龙江省绥棱县。上诉人张龙因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥棱县支行（以下简称邮储银行绥棱支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2019）黑1226民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案，上诉人张龙及其委托诉讼代理人明光辉，被上诉人邮储银行绥棱支行的委托诉讼代理人战树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张龙上诉请求：1.撤销原判，改判支持张龙的诉讼请求；2.一二审诉讼费用及其合理费用由邮储银行绥棱支行负担。事实和理由：邮储银行绥棱支行无权划扣张龙账户存款。被上诉人邮储银行绥棱支行辩称，原审法院判决正确，应予以维持。张龙向一审法院起诉请求：1.邮储银行绥棱支行将扣划张龙的存款30,121元及利息归还张龙；2.诉讼费由邮储银行绥棱支行负担。一审法院认定事实：张龙在邮储银行绥棱支行处开立个人存款账户，账号为62×××47。2018年9月6日，邮储银行绥棱支行将该账户内的存款30,121元扣划，偿还与张龙同一联保组崔建的贷款。一审法院认为，邮储银行绥棱支行承认张龙在本案中主张的事实，故对张龙主张的事实予以确认。张龙在邮储银行绥棱支行处开设账户存入资金，邮储银行绥棱支行向其发放存款凭证，双方形成了储蓄存款合同关系，邮储银行绥棱支行负有保障张龙存款安全、存取款自由的义务。但双方在签订金融借款联保协议中约定，如借款人或保证人不偿还借款时，邮储银行绥棱支行有权扣划在其处的存款。该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，协议依法成立，对当事人具有约束力。邮储银行绥棱支行按约定从张龙储蓄账户中扣款还贷的行为不构成侵权。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回原告张龙的诉讼请求。案件受理费227元，由原告张龙承担。二审中，邮储银行绥棱支行提交催收照片7张，并申请证人刘某、褚某、宫某出庭作证。经庭审质证，邮储银行绥棱支行提交的催收照片7张，因张龙对该证据的真实性有异议，且邮储银行绥棱支行未提供该证据原审载体，故本院对该证据不予采信。证人刘某、褚某系邮储银行绥棱支行的工作人员，与邮储银行绥棱支行存在利害关系，故在无其他证据佐证的情况下，其二人证言不应采信。张龙对宫某陈述“2016年5月末，邮储银行绥棱支行雇佣宫某车辆到绥棱县长山乡十部村进行催收，邮储银行的工作人员有两个，其中一个姓刘，戴着眼镜，还有一个瘦的，具体叫什么名字不清楚。被催收人好像姓崔。邮储银行工作人员挨家找人，好像没找到，就回了”的事实无异议。经宫某对邮储银行绥棱支行提交7张催收照片进行辨认，宫某称其中一男子举着张龙牌子的照片系当时催收时工作人员拍摄照片，工作人员拍了好几张，另外一张标注时间为2014年12月31日照片中人员系当时催收工作人员刘某。宫某对照片辨认所述，可认定催收当天的工作人员有另一位证人刘某，且邮储银行绥棱支行工作人员对张龙进行了催收。宫某的上述证言可证实2016年5月末，邮储银行绥棱支行雇佣宫某车辆，邮储银行绥棱支行工作人员刘某与另外一名同事到绥棱县长山乡十部村找张龙进行催收。另，张龙提出，邮储银行绥棱支行系在二审第一次开庭后提出申请证人宫某出庭的申请，依据法律规定，证人出庭应在举证期间届满前提出申请。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”，第二款规定“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持”，本案中，虽邮储银行绥棱支行未在一审举证期间内申请证人宫某出庭作证，而二审期间经第一次开庭询问有无新证据后确定双方无新证据后未确定举证期限。但原审法院未就邮储银行绥棱支行是否在保证期间内向张龙主张权利进行审理。经二审第一次庭审后，邮储银行绥棱支行欲就保证期间向张龙主张权利补充证据而提交要求宫某出庭作证的申请应予准许。且宫某的证言与案件基本事实有关，故应予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年12月9日，崔建、崔全、张龙与邮储银行绥棱支行签订小额贷款联保协议，该协议第二条约定：“从2012年12月9日起至2014年12月9日止甲方（邮储银行绥棱支行）可以根据乙方（崔建、崔全、张龙）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50,000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15,000元内发放贷款。”第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”第六条规定：“作为保证人的联保小组成员的权利义务：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款最高贷款本金余额不超过50,000元，且联保小组借款本金余额不超过150,000元，无须在每次借款前再通知保证人或保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年……（八）联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息、其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收”。与此同时，在该协议书的首部标注有联保小组成员声明与承诺，承诺的内容中含有“我们若不能偿还邮政储蓄银行的贷款，邮政储蓄银行可以从我们在邮政储蓄机构的存款账户、邮储汇款中进行扣划”。另查明，崔建于2013年12月23日与邮储银行绥棱支行签订小额贷款借款合同，向邮储银行绥棱支行借款45,000元，借款年利率13.5%，借款期限为2013年12月25日至2014年12月24日。担保方式即基崔建、崔全、张龙与邮储银行绥棱支行于2012年12月9日签订小额贷款联保协议的约定，由张龙、崔建为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，因借款人崔建未偿还借款，邮储银行绥棱支行于2018年9月6日自张龙在邮储银行绥棱支行开立的账号为62×××47的账户内扣划存款30,121元，用以偿还崔建拖欠借款。以上事实有小额贷款联保协议、小额贷款借款合同、贷款借据、证人证言、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：邮储银行绥棱支行是否应划扣张龙账户存款30,121元。本案中，张龙、崔建、崔全与邮储银行绥棱支行于2012年12月9日签订小额贷款联保协议系各方当事人真实意思表示，合法有效。张龙对签订该小额贷款联保协议，以及崔建基于该协议于2013年12月23日向邮储银行绥棱支行借款45,000元，该笔借款除自张龙账户划扣的30,121元外并无其他还款的事实无异议。现张龙主张其在邮储银行绥棱支行开立账户，邮储银行绥棱支行划扣其账户存款的行为无合法依据。根据各方签订的小额贷款联保协议“联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息、其他费用），可由邮储银行绥棱支行在保证人的任何账户内扣收”，以及该协议中联保小组成员声明与承诺内容中“我们若不能偿还邮政储蓄银行的贷款，邮政储蓄银行可以从我们在邮政储蓄机构的存款账户、邮储汇款中进行扣划”的约定，因联保小组成员崔建贷款逾期未偿还，邮储银行根据上述约定，在作为联保小组成员的张龙账户划扣尚欠借款本息并无不当。另，根据小额贷款联保协议的约定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，崔建45,000元借款期限为2013年12月25日至2014年12月24日，即保证期间为2014年12月25日至2016年12月24日。二审期间，邮储银行绥棱支行申请证人宫某出庭证实2015年5月末，邮储银行绥支行对张龙进行催收。即邮储银行绥棱支行在保证期间内向张龙主张了权利。综上，邮储银行绥棱支行在张龙账户划扣存款30,121元有理。张龙的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张龙的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553元由张龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵子君审判员  朱 丽审判员  于成林二〇一九年八月二十二日法官助理陈奇书记员王春宇