北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初332号原告董维彪，男，汉族，1962年2月19日出生，住北京市通州区。委托代理人张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托代理人王静，北京市万腾律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路**。法定代表人王艳，镇长。委托代理人郭佐鑫，北京市通州区宋庄镇人民政府拆迁办负责人。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。原告董维彪因不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）作出的行政强制拆除行为（以下简称被诉行政行为），于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，向被告宋庄镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告董维彪及其委托代理人张华利、王静，被告宋庄镇政府的委托代理人郭佐鑫、雷雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月26日，宋庄镇政府对董维彪所建位于北京市通州区宋庄镇辛店村xxx号院的房屋（以下简称涉案房屋）进行了强制拆除。董维彪诉称：潞苑北大街二期道路工程为北京市通州区2013年重点工程，北京宋庄文化创意产业集聚区投资开发有限公司（以下简称宋庄文化创意投资开发公司）受宋庄镇政府及北京市宋庄文化创意产业集聚区管理委员会（现已更名为北京通州宋庄文化创意产业集聚区服务中心，以下简称宋庄文化创意服务中心）的委托，作为该项工程的拆迁单位，承担该项工程所涉及的搬迁补偿工作，属于董维彪所有的涉案房屋在该工程搬迁范围内。2018年9月26日在未送达催告书，且未送达行政强制执行决定书的情况下涉案房屋被强行拆除。董维彪通过2019年1月16日宋庄镇政府作出的京通宋（2018）第18号-告《政府信息公开告知书》得知上述事项。随后董维彪分别向北京市通州区人民政府、北京市规划和国土资源管理委员会（现为北京市规划和自然资源委员会，以下简称市规自委）申请公开涉案房屋涉及的地块征地公告及征收安置补偿方案公告、涉案房屋涉及地块的集体土地征收手续。经政府信息公开得知，涉案房屋涉及地块无征地批准文件及征地公告。宋庄镇政府系在既无法律规定又无法律授权的情况下对涉案房屋违法强制拆除。综上，请求法院依法判决确认宋庄镇政府对涉案房屋实施的被诉行政行为违法。董维彪在本院指定的期限内向本院提供了以下证据：1.通集建（93宋）字第x-xxx号《集体土地建设用地使用证》（以下简称第x-xxx号《集体土地建设用地使用证》）、建房许可证、土地房产所有证，证明涉案房屋为董维彪所有，其对房屋宅基地有合法使用权，宋庄镇政府拆除董维彪房屋的行为侵犯了其合法权益；2.拆除前及拆除现场照片10张和音像视频2个，证明涉案房屋原有状况和宋庄镇政府正在拆毁涉案房屋侵犯董维彪合法权益的基本事实；3.北京市公安局通州分局不予立案通知书2份：京公通刑不立字〔2018〕000094号、京公通治不立字〔2019〕000001号、不予立案复议申请书、北京市公安局通州分局刑事复议决定书2份：京公通刑复字〔2018〕000029号、京公通刑复字〔2019〕000004号，证明涉案房屋被拆毁，董维彪多次报警追责；4.市规划国土委（原规划委）（2018）第2985号-答《答复告知书》、市规划国土委通州分局（原规划）（2019）第32号-答《答复告知书》、通政府办-（2019）第21-告《政府信息公开告知书》，证明潞苑北大街无集体土地征收手续，该征地行为违法。宋庄镇政府辩称：一、潞苑北大街二期项目建设系国家建设工程项目，宋庄镇政府作为属地政府，具有管理及协调项目搬迁补偿安置工作的职责。潞苑北大街二期项目已取得了市规划部门、市国土部门、市环保局及市发改委等部门的审批文件。二、董维彪拒不搬迁，不仅严重影响了国家建设工程建设，并且对道路交通安全造成了严重影响。三、宋庄镇政府及宋庄文化创意服务中心实施的对涉案房屋的强制拆除，既为履行法定职责，亦为消除道路交通安全隐患，并无不当。综上，对董维彪涉案房屋实施的被诉行政行为系宋庄镇政府依法履行职责，且亦未对董维彪的合法利益造成损害，并无不当，请求法院依法判决驳回董维彪的全部诉讼请求。宋庄镇政府在法定期限内向本院提供了以下证据及法律依据：其中证据包括：1.北京市规划委员会京规函〔2006〕283号《关于潞苑北大街（温榆河大道-东部发展带联络线）道路工程规划方案的批复》（以下简称283号《规划方案的批复》），证明潞苑北大街（温榆河大道-东部发展带联络线段）道路工程已取得规划许可；2.北京市国土资源局京国土市预〔2006〕699号《关于潞苑北大街（温榆河大道-东部发展带联络线段）建设项目用地预审意见的函》（以下简称699号《用地预审意见的函》），证明潞苑北大街（温榆河大道-东部发展带联络线段）道路工程已取得用地许可；3.北京市环境保护局京环审〔2006〕151号《北京市环境保护局关于通州区潞苑北大街改建工程环境影响报告表的批复》（以下简称151号《环境影响报告表的批复》），证明潞苑北大街（温榆河大道-东部发展带联络线段）道路工程已取得环保许可；4.北京市发展和改革委员会京发改〔2011〕1978号《关于通州区潞苑北大街二期（东六环路-任李路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称1978号《项目建议书（代可行性研究报告）的批复》），证明潞苑北大街二期项目建设已取得规划批复；5.北京市通州区发展和改革委员会通发改〔2011〕507号《转发市发展改革委的通知》（以下简称507号《通知》），证明潞苑北大街二期项目建设由新城基业公司组织实施；6.授权委托书，证明宋庄镇政府委托宋庄文化创意服务中心实施项目前期拆迁补偿安置工作；7.授权委托书，证明宋庄文化创意服务中心委托宋庄文化创意投资开发公司实施项目前期拆迁补偿安置工作；8.《潞苑北大街二期辛店村宅基地搬迁补偿计划与方案》，证明宋庄文化创意投资开发公司具体负责潞苑北大街二期项目建设的前期搬迁补偿安置工作；9.搬迁通知，证明宋庄文化创意投资开发公司具体负责潞苑北大街二期项目建设的前期搬迁补偿安置工作；10.辛店村村民代表大会关于收回董维彪宅基地的决议，证明董维彪宅基地已经民主程序收回，并对董维彪确定了补偿方案。其中法律依据包括：1.《北京市建设征地补偿安置办法》（以下简称《征地补偿安置办法》）第三条第三款；2.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）第五条。本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：董维彪提交的证据1内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明董维彪系涉案房屋的所有权人，但被诉行政行为是否侵犯了其合法权益系本案待证事实本身，对该证明目的不予评价；证据2内容真实，符合法定形式，且与本案具有关联，能够证明董维彪房屋已被拆除，但被诉行政行为是否侵犯了其合法权益系本案待证事实本身，对该证明目的不予评价；证据3与本案待证事实无关联，对该证据不予采信；证据4内容真实，形式合法，与本案具有关联性，但无法独立证明征地行为是否合法，对其证明目的不予认可。宋庄镇政府提交的证据1-10内容真实，符合法定形式，与本案具有关联性，且能够实现其证明目的，对该证据均予以采信。经审理查明：1993年4月6日，原通县土地管理局向董维彪核发第7-145号《集体土地建设用地使用证》，核准董维彪使用宋庄镇辛店村集体土地兴建住宅，土地用途为宅基地。2006年3月4日，北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会向董维彪核发《宋庄镇辛店村私人宅基地内建房许可证》，同意董维彪在本宅基地内兴建涉案房屋。因潞苑北大街二期道路工程建设需要，董维彪在宋庄镇辛店村所建涉案房屋被纳入征地拆迁范围。该道路工程先后取得原北京市规划委员会283号《规划方案的批复》、原北京市国土资源局699号《用地预审意见的函》、北京市环境保护局151号《环境影响报告表的批复》、北京市发展和改革委员会1978号《项目建议书（代可行性研究报告）的批复》以及北京市通州区发展和改革委员会507号《通知》等批准文件。2010年11月5日，宋庄镇政府委托宋庄文化创意服务中心代理其负责宋庄镇域内潞苑北大街（二期）的拆迁及相关工作。同日，宋庄文化创意服务中心转委托宋庄文化创意投资开发公司代理其负责宋庄镇域内潞苑北大街（二期）的拆迁及相关工作。2013年，宋庄文化创意投资开发公司向涉案工程的被搬迁人作出《搬迁通知》，就相应搬迁补偿及安置事项作出规定，但未规定具体搬迁期限。2018年9月26日，宋庄镇辛店村召开村民代表会议，决定收回董维彪的涉案房屋宅基地，由董维彪按照其《集体土地建设用地使用证》标注的土地使用面积选择安置用地，并按照《潞苑北大街二期辛店村宅基地搬迁补偿计划与方案》给予其相应补偿。2018年9月26日，宋庄镇政府对董维彪所建涉案房屋进行了强制拆除。本院认为，根据《拆迁管理办法》第五条之规定，区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。同时，根据该法第十二条之规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。裁决规定的搬迁期限届满被拆迁人拒绝搬迁的，属于征地拆迁宅基地上房屋的，由区、县国土房管局申请人民法院强制执行；属于占地拆迁房屋的，由当事人依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，由于潞苑北大街二期道路工程建设的需要，董维彪在宋庄镇辛店村所建涉案房屋已被纳入到征地拆迁范围。宋庄镇政府作为属地政府，具有做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作的法定职权。但是，在被拆迁人董维彪与拆迁人没能在搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议的情况下，应当由当事人一方或者双方先行向有关国土房管局申请裁决，裁决后拆迁人仍拒绝搬迁的，方能由区、县国土房管局向人民法院申请强制执行。因此，在涉及到对涉案房屋的强制拆除时，现行法律法规并未赋予宋庄镇政府强制拆除职权。宋庄镇政府所提其具有拆除董维彪涉案房屋职权的主张于法无据，本院不予支持。此外，宋庄镇政府在对董维彪所建涉案房屋实施强制拆除时，并未依法履行相关公示、催告、听取当事人陈述、申辩、限期当事人自行拆除等程序义务，亦未制作并送达强制执行决定、告知当事人权利救济途径和期限等，构成程序违法。因此，宋庄镇政府所实施的被诉行政行为缺乏事实和法律依据，程序明显不当，应予撤销。鉴于宋庄镇政府已对涉案房屋进行了强制拆除，虽该被诉行政行为违法，但已不具有可撤销内容，故被诉行政行为应当确认违法。董维彪所提诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区宋庄镇人民政府于二〇一八年九月二十六日对原告董维彪涉案房屋作出的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  雷瑞芬人民陪审员  郝春华二〇一九年八月二十八日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静