辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终741号上诉人（原审被告）：苗树德，男，1951年2月9日出生，汉族，农民。现住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托代理人：许学夫，阜新市妇女儿童法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：包国臣，男，1965年4月22日出生，蒙古族，农民。现住辽宁省阜新蒙古族自治县。原审被告：白金德，男，1966年4月12日出生，蒙古族，农民。现住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托代理人：孙联荣，男，1955年2月25日生，汉族，退休，现住辽宁省铁岭市银州区。与白金德系亲属关系。上诉人苗树德因与被上诉人包国臣，原审被告白金德健康权纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苗树德及其委托代理人许学夫，被上诉人包国臣，原审被告白金德及其委托代理人孙联荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苗树德上诉请求：一、撤销阜蒙县人民法院（2019）辽0921民初420号民事判决。二、驳回包国臣对上诉人的起诉。三、上诉费由被上诉人包国臣承担。理由：原审判决上诉人苗树德承担包国臣经济损失人民币12588元错误，理由如下:一、原审判决违反2018年4月7日双方签订的打井协议。(一)该打井协议是包国臣和苗树德亲自签字，白金德也也同意该协议内容，依照合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该合同依法成立生效。(二)打井协议中明确约定，“打井中出现一切事故甲方负责”依照协议约定包国臣在打井中受伤，上诉人苗树德不承担任何责任。(三)依照合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被上诉人包国臣起诉，上诉人苗树德违反打井协议的约定。(四)原审法院判决，违反了双方签订的打井协议的约定，也违背了合同法的规定是错误的。原审法院判决上诉人苗树德承担包国臣打井受伤的经济损失没有法律依据，违反了法律规定。(一)一审判决引用最高院人身损害赔偿解释第十条，实际一审判决明显违反了第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定。民法总则第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人的约定履行民事义务，承担民事责任”，依照此规定当事人双方在打井协议中已经约定，打井过程中出现一切事故，上诉人苗树德不承担任何责任。依照民法总则第一百七十六条规定，应是确认责任的依据。依法苗树德不负任何责任，而原审法院判决上述人承担赔偿责任，显然违反了该法律规定。(二)合同法第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”而打井协议也明确约定“甲方负责打井,”“完工后乙方向甲方次性付清打井费用。”依照法律规定和当事人合同约定，打井任务完全由包国臣承包，独立完成任务，定作人苗树德只负责付请打井费，不承担任何打井任务。对包国臣打井中受伤苗树德没有任何过失，不承担任何责任。原审判决认定事实和确定责任错误。(一)实际打井中干活的工作事实是1、依照打井协议，打井任务由包国臣、白金德独立承包完成，上诉人作为定作人不参加打井工作。2、在打井过程中均是包国臣和白金德二人工作，苗树德只是按照双方约定把石头运到井边。其他事就不管了至于怎样把石头放到框里运到井下，又怎样把石头砌成井筒，那是打井承包人包国臣与白金德的工作，剩下定作人只是打完井后检查井的质量，付清打井费。双方分工明确。3、在打井过程中确实都是由包国臣、白金德二人独立完成工作任务的，上诉人没有作任何帮助承包人打井的工作。(二)原审判决在经审理查明事实部分(判决第三项)说“被告苗树德帮助被告白金德往筐里装石头，并将装好石头的筐抬到井边，被告白金德将装有石头的筐往井里送时，因筐倾斜石头落下，将在井下砌石头的原告砸伤。”是错误的是假事实。1、把石头往筐里装不是上诉人的任务，上诉人也从来没有把石头往筐里装过。2、砸伤包国臣那筐石头从装筐到往下运的过程中，上诉人始终就没有在现场，那天没开始干活时，上诉人是到现场了当时还没往筐装石头呢，白金德就让上诉人离开，去替他找修筐工具。上诉人就离开现场了。他怎么装的筐，怎样往下运石头的上诉人都不在现场，石头砸到承包人包国臣脚了他们一喊，上诉人跑到现场，并且帮助承包人把包国臣送到医院。协助他办理住院，还替包国臣交了住院押金。3、原审法院判决中认定的事实没有任何证据证明被上诉人说的是事实。原审法院的所为查明事实没有根据，只是被上诉人怎么说他就怎么认定，所以会出现错误，请求二审予以纠正。原审法院本院认为中确定上诉人有过错，没有事实根据和法律依据，并且判决中前后矛盾。(一)判决第四项本院认为中说“原告包国臣与白金德共同承包打井工程，自备工具，以自己的劳动共同完成工作，报酬两人平均分配，两人系合伙关系，在工作过程中，原告包国臣受伤系合伙损失，应由合伙人分担。”可是判决结果确违背了该认定，显然错误。(二)判决书本院认为中又说“被告苗树德作为定作人，对承揽人在工作过程中使用的工具存在安全隐患予以明确指出，但未制止，说明被告苗树德在承揽合同中对承揽人的选任存在过失，对包国臣的经济损失应承担相应的赔偿责任”是错误的。1、承揽人的工具是他自备的，他给别人打井时都用此套设备，承揽人作为智力正常的成年人对自己的打井设备怎样应该负责。2、依照合同法第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备技术和劳动，完成主要工作”，和第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”依照法律规定承揽人自备设备的好坏，由承揽人负责检查，修理或更换。定作人依法没有权利和义务去检查承揽人使用的设备和确认承揽人使用的设备质量怎样，能否使用，有无安全隐患，这不在定作人的工作范围内，是由承揽人负责的。而原审法院依此为由判决上诉人负有责任，没有法律依据是错误的。3、原审判决本院认为中说上诉人对承揽人的选任存在过失是错误的包国臣始终给别人打井，他是打井专业户，白金德是包国臣雇的打井人，到给上诉人打井时白金德自己已经参加打第五口井了。也都安全，上诉人要打井包国臣要求承包，上诉人没有选任过失。法院的认定没有事实根据。另外上诉人把打井的任务承包给包国臣后，打井的一切工作任务都由他们完成，上诉人没有违约。因此一审判决的依据是错误的违反了事实。综上所述一审判决没有事实和法律依据，并且违反事实和法律规定，也没有证据、显然错误，上诉人在本案中没有任何过错或过失，不构成本案被告的诉讼主体资格。一审判决错误，请求二审撤销一审判决，驳回包国臣对上诉人的起诉。被上诉人包国臣辩称：上诉人说没有参与打井，但是有白金德可以证明他装筐和往井边抬是他们俩一起抬的。服从法院的判决。原审被告白金德辩称：原审判决说我和包国臣是合伙关系错误，包国臣打井多年，他五次雇佣我给他打井，他给我工钱，给多少钱都由包国臣说的算，而且设备都是包国臣的，我没有出一分钱怎么叫合伙。打一口井多少钱都是由包国臣协商，我是雇员，因此我和包国臣只是雇佣关系，一审判决我和包国臣是合伙关系是错误的。包国臣签的打井协议我都不知道，后来看到上面有名字，名字是包国臣签的。一审判决我赔偿包国臣损失是错误的，判决苗树德赔偿也是错误的，一审判决没有法律依据。一审判决说砸伤包国臣的石头是苗树德和我一起抬的不属实，我当时想修筐，让苗树德帮我找工具，他就去了，这时包国臣叫我干活，我就往筐里装石头往井下运送石头，当时苗树德不在现场。当时如果包国臣注意躲一下就不会发生事故，而且当时是机器出现了问题，才造成的石头筐不稳，导致石头掉落，因此我们没有故意和过失，是包国臣的机器出现问题，因此应由包国臣自己负责，我不承担任何责任，苗树德没有参与打井工作而且不在现场，苗树德也没有任何责任和过失，因此不应承担赔偿责任。包国臣起诉前跟我说苗树德有钱让他赔偿，让我说假话，他说这样我就可以少赔偿一些。请求撤销一审判决，驳回包国臣的请求。包国臣向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令二被告赔偿原告治疗费28725.77元、误工费2349.50元（46.99元/天×50天）、护理费7854.00元[115.50元/天×（一级护理18天×2+32天）]、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）、交通费500元（10元/天×50天）、复印费14.80元，合计41944.07元，本案诉讼费用和其他费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月7日，包国臣、白金德作为甲方与乙方苗树德签订了打井协议，协议约定甲方负责打井，每米300元整，10米以下500元整。完工后乙方向甲方一次性付清打井费用。打井中出现一切事故均甲方负责。此协议两份，甲、乙双方各一份，此协议经甲乙双方签字后生效。注：风镐每天130元。上有甲乙双方签字。2018年4月18日上午9时许，在打井作业过程中，被告苗树德帮助被告白金德往筐里装石头，并将装好石头的筐抬到井边，被告白金德将装有石头的筐往井里送时，因筐倾斜石头落下，将在井下砌石头的原告砸伤。原告受伤后二被告将其送往阜新市清河门区医院救治，该院未做处置，后二被告将原告送至阜新市第二人民医院住院治疗。原告的伤经诊断为：左足开放骨折，第1、2趾不全离断伤。原告共住院治疗50天，花费医疗费28725.77元。另查明被告白金德在原告包国臣住院期间，分两次给付原告共计人民币3500元，被告苗树德给付原告人民币1500元。原审法院认为，根据合同法第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告苗树德将打井工作承包给原告包国臣和被告白金德，包国臣和白金德按照苗树德的要求完成打井工作，由苗树德给付报酬，且包国臣和白金德以自己的设备和劳力完成工作，符合承揽合同的特征，故原告包国臣、被告白金德与被告苗树德之间系承揽关系。对原告提出的其与被告苗树德之间系雇佣关系的主张本院不予采纳。原告包国臣与被告白金德共同承包打井工程，自备工具，以自己的劳力共同完成工作，报酬两人平均分配，两人系合伙关系。在工作过程中，原告包国臣受伤系合伙损失，应由合伙人分担。被告苗树德作为定作人，对承揽人在工作过程中使用的工具存在安全隐患予以明确指出，但未制止，说明被告苗树德在承揽合同中对承揽人的选任存在过失，对包国臣的经济损失应承担相应的赔偿责任。包国臣作为承揽人且具有完全民事行为能力，应有安全注意义务，对其自身的损失亦应承担相应的责任。关于原告诉请的经济损失：医疗费28725.77元，复印费14.8元，因有相关票据为证，予以支持。对原告诉请的误工费2349.50元（46.99元/天×50天）、住院伙食补助费2500元（50元/天×50天）、交通费500元（10元/天×50天）因符合法律规定的标准，予以支持。对原告诉请的护理费7854.00元[115.50元/天×（一级护理18天×2+32天）]，根据原告提供的住院费用清单记载，住院50天，其中一级护理23天给付2人护理费，二级护理27天给付1人护理费，故护理费应为8431.50元[115.50元/天×（一级护理23天×2+27天）]，而原告主张的护理费为7854元未超过标准，应予支持。以上，原告各项经济损失合计为人民币41944.07元。对被告苗树德提出的在原告住院期间其垫付了住院押金1300元的主张，因其未提供相应的证据，且原告不认可，故无法认定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告苗树德于本判决生效后十日内一次性赔偿原告包国臣各项经济损失合计人民币12583元（41944.07元×30%），扣除已给付的1500元，被告苗树德再给付原告11083元；二、被告白金德于本判决生效后十日内一次性赔偿原告包国臣各项经济损失合计人民币14680元（41944.07元×35%），扣除已给付的3500元，被告白金德再给付原告11180元，其余经济损失由原告自行承担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告包国臣负担175元，由被告苗树德负担150元，由被告白金德负担175元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，原审认定的事实中，除在打井作业过程中，苗树德帮助白金德往筐里装石头，并将装好石头的筐抬到井边的事实认定证据不足外，其他部分一审认定事实属实。本院认为：本案上诉人苗树德与被上诉人包国臣及原审被告白金德形成了承揽的法律关系，包国臣与白金德形成了合伙关系原审认定正确，释法说理明晰，在此不做赘述。依据承揽关系的法律规定，包国臣作为承揽人在完成工作过程中，造成自身损害，苗树德作为定作人不承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。定作人苗树德选任不具备从业资格的包国臣为其打井，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。但具体本案，原审认定的选任过错比例过高，应予调整。另，包国臣与白金德作为合伙关系的主体，对于因包国臣受到伤害而产生的合伙损失理应平均分担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院(2019)辽0921民初420号民事判决；二、上诉人苗树德于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人包国臣各项经济损失合计人民币8389元（41944.07元×20%），扣除已给付的1500元，上诉人苗树德再给付被上诉人包国臣6889元；三、原审被告白金德于本判决生效后十日内一次性赔偿原告包国臣各项经济损失合计人民币16777.6元（41944.07元×35%），扣除已给付的3500元，白金德再给付包国臣13277.6元，其余经济损失由被上诉人包国臣自行承担。二审案件受理费500元，由上诉人苗树德负担300元，由被上诉人包国臣负担100元，由原审被告白金德负担100元。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  李 颖二〇一九年八月二日书记员  马雨佳