吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初35号 原告：龙翔投资控股集团有限公司，住所地吉林省长春市高新**吉星大厦**。 法定代表人：王洪伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李冰，吉林攻承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽，吉林攻承律师事务所律师。 被告：吉林省长泓水利工程有限责任公司，住所，住所地长春市经济技术开发区浦东路**浦东明珠**楼**div> 法定代表人：王宝林，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖吉家，公司副经理。 委托诉讼代理人：万思锋，吉林中瀚律师事务所律师。 原告龙翔投资控股集团有限公司（以下简称龙翔公司）与被告吉林省长泓水利工程有限责任公司（以下简称长泓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙翔公司的委托诉讼代理人李冰、马丽，被告长泓公司的委托诉讼代理人肖吉家、万思锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙翔公司诉称：2012年5月8日，长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称建发中心）作为发包方与长泓公司签订《施工合同》，约定长泓公司承包建发中心伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸-一间堡铁路桥）第三标段施工内容。合同中标总价款为16800555元，采用固定单价，不因物价波动调整价格。 2014年12月25日，龙翔公司、长泓公司、建发中心三方签署《债权债务概括转移协议》，约定建发中心将《施工合同》中的全部权利义务及合同有关的其他权利义务概括转移给龙翔公司。 2012年至2017年，因工程出现停工，龙翔公司要求长泓公司复工，但长泓公司以要求变更调整合同单价、赔偿损失为由拒绝复工，最终导致工程持续停工至今，严重影响工程进展。2018年6月15日，龙翔公司向长泓公司发函通知解除施工合同，该解除通知函长泓公司在6月25日收悉。因长泓公司拒绝复工实质上已停止了履行合同，其提出的复工条件导致合同目的无法实现，故龙翔公司诉至法院，要求：1.请求确认案涉施工合同于2018年6月25日解除；2.判令长泓公司立即退场；3.案件受理费由长泓公司负担。 长泓公司辩称：不同意解除合同，要求继续履行合同，我方没有任何违约行为，依法不应解除合同，我方要求继续履行合同。 本院审理查明：2012年5月8日，建发中心作为发包方与承包方长泓公司签订《施工合同》，约定长泓公司承包建发中心伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸-一间堡铁路桥）第三标段施工内容，合同主要内容为：（1）工期为2012年6月1日至2012年10月30日。逾期完工违约金为每日1000元。（2）合同价款为16800555元，采用固定单价，不因物价波动因其价格调整。 2012年8月5日，长泓公司向工程项目监理部发出《合同项目开工申报表》，申请开工。同日，工程项目监理部向长泓公司发出《合同项目开工令》，确定合同的实际开工日期为2012年7月12日。 2014年12月25日，龙翔公司、长泓公司、建发中心三方签署《债权债务概括转移协议》，约定建发中心将《施工合同》中的全部权利义务及合同有关的其他权利义务概括转移给龙翔公司，由龙翔公司作为该项目的建设单位。 长泓公司开始施工后，案涉工程因故存在多次停工、复工情形。长泓公司陆续施工至2017年，累计完成的工程量金额为6649419元，建发中心及龙翔公司总计向长泓公司支付工程款633万元，分别为：（1）2013年2月4日支付34万元；（2）2014年5月12日支付83万元；（3）2014年5月15日支付84万元；（4）2014年5月20日支付84万元；（5）2016年10月27日支付174万元；（6）2017年1月24日支付174万元。 2017年6月22日，监理公司向长泓公司下发《设计变更申请表》，取消了施工合同中右岸人行步道的施工内容，工程价款减少约2742727.6元。 长泓公司认为缩减工程量会减少合同预期收益，并以工程持续多年，材料、人工涨价为由，要求对工程量单价进行调整，长泓公司与龙翔公司就以上问题进行协商，因协商无果，长泓公司停工。 2018年3月20日，长泓公司向龙翔公司发出《关于伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸~一间堡铁路桥）施工三期三标段2018年度施工需求说明》，内容为：本工程自2012年开工至2017年年末，由于各种原因，经历了多次的停工复工再停工，导致工程施工存在诸多问题。如果要求我方继续施工，需要解决如下问题和困难：1.补偿停工期费用损失：主要技术人员工资、工程现场维护保管，砼构件存放库房租赁费、项目部房屋租赁费等，合计约106万元。2.施工现场存放的问题，需要业主方签证确认：（1）由于停工时间较长，施工道路经历多个雨季冲刷，需要重新修路。另外由于中铁十七局施工绿道，将原有施工便道占用或已损坏，施工材料已无法运至现场。（2）原有施工作业面现已杂草浓密，恢复施工需要清理表皮后回填夯实，恢复标高。（3）2017年汛期伊通河河水暴涨，东西两岸已完工部分被洪水淹没，造成方砖步道变形。由于河水上涨，造成栏杆长时间在水中浸泡，导致栏杆挂满污渍，需要清理。（4）本合同是2012年签订，当时清单单价与现今价格差距大，需要调整单价。如果要求我方终止施工，望业主及时拨付已完工剩余未结算工程款，并且回收已制作完成的砼栏杆预制件并支付相应构件费用。 2018年6月15日，龙翔公司向长泓公司发出《关于伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸~一间堡铁路桥）施工三期三标段的工作联系函》，内容为：针对贵方于2018年3月20日提出的《关于伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸~一间堡铁路桥）施工三期三标段2018年度施工需求说明》中所提及的“调整材料价差及补偿停工期的费用损失”的需求，我方与相关单位经多次沟通、磋商，并结合《施工合同》的相关条款，如果按贵方需求进行调价则合同价款过高，无法实现合同目的。如果不按贵方需求进行调价，虽然符合《施工合同》不调价的约定，但却无法满足贵方的需求。我方已多次与贵方商谈复工问题，贵方均以我方不能满足其需求为由不同意进场复工，故无法实现《施工合同》的目的。现我方为尽快解决此问题，特发函要求解除此《施工合同》。 长泓公司于2018年6月25日向龙翔公司发出《关于协商解除伊通河城区北段防洪工程的复函》,内容为：1.贵公司发函要求解除《施工合同》，但未提出我公司已履行合同部门的结算方案，以及终止履行应回购我公司预制、预购施工材料等意见。2.《施工合同》履行过程中，因贵公司原因导致延工、停工，给我公司造成停工损失100余万元；《施工合同》终止履行给我公司造成可以获得的利益损失100余万元；其他尚未统计的经济损失。如贵公司要求解除《施工合同》，也应对上述给我公司造成的实际损失作出补偿安排。3.如贵公司要求我公司复工，应对停工损失、复工条件及清单单价上调等作出安排。 本院认为：案涉《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长泓公司在签订协议后开始施工，在施工过程中，工程因故多次停工、复工，施工持续至2017年，现仍未竣工。虽然《施工合同》约定的工期仅为150天，但长泓公司在2017年以前陆续进行施工，龙翔公司对此并未提供异议，并按照工程进度给付工程款，即龙翔公司对延长工期予以认可，故龙翔公司以长泓公司逾期完工为由要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。2017年，龙翔公司取消工程量270余万元，长泓公司因合同预期收益减少以及工程施工延期造成的施工成本升高，与龙翔公司就补偿问题产生争议，后因双方对补偿问题未能达成一致，长泓公司始终未复工。长泓公司拒绝复工虽有不当之处，但其主观上只是在合同收益减少及成本增加的情况下欲维护其合同权益，而非恶意违约，由此即解除《施工合同》并要求长泓公司退场，对长泓公司而言有失公平，经法院释明，长泓公司自愿在现有条件下复工继续履行合同，故为了维护合同的稳定性及减少长泓公司的损失，《施工合同》应继续履行为宜，龙翔公司要求解除《施工合同》，本院不予支持。虽然《施工合同》应继续履行，但长泓公司主张权利不应以拒绝复工为手段，而应在施工完毕后与龙翔公司平等协商，以合法的方式确定龙翔公司应否补偿停工损失及工程单价是否调整，故长泓公司应在本判决生效后立即复工，否则龙翔公司可另行起诉要求解除合同。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告龙翔投资控股集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费84624元，由原告龙翔投资控股集团有限公司负担42312元，由被告吉林省长泓水利工程有限责任公司负担42312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  郭 智 审 判 员  张新华 人民陪审员  刘翠萍 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王 淇