四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2594号 原告：熊刚，男，1976年8月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川诚沐律师事务所律师助理。 被告：曾方华，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：陶洪彬，男，1988年9月22日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗一，男，1980年7月11日出生，汉族，住四川省江安县，系被告陶洪彬表兄。 原告熊刚与被告曾方华、陶洪彬劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊刚及其委托诉讼代理人刘君、王蓉，被告曾方华、被告陶洪彬及其委托诉讼代理人罗一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告连带返还原告垫付的工资28040元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是泸州市江阳区佳乐世纪城5号地块世纪城玺悦二标12和世纪玺悦二期三标13号、14号楼的劳务总承包人。因施工需要，原告将该项目的部分木工劳务分包给被告陶洪彬。原告与陶洪彬于2017年8月2日签订了《施工及安全生产协议书》，约定了被告陶洪彬的承包范围及价格。合同签订后，被告组织工人进场施工。2018年7月，陶洪彬的木工班从该工地中途退场，原告与其进行了中途退场清算，结算各项费用，双方于2018年7月9日签字确认。被告承诺所有工程量已全部结清。原告将所有工程款按照结算通过银行转账方式足额支付给被告，且被告承诺自行支付班组工人的工资，因工人工资产生的纠纷，由被告陶洪彬自行承担。2019年2月1日，被告曾方华以未得到工资为由，向江阳区政府、江阳区清欠办主张索要工资，政府工作人员多次电话联系被告陶洪彬，要求陶洪彬与被告曾方华核对工资，但被告一直拒绝出面。考虑到农历新年的社会稳定，在江阳区清欠办的见证下，原告再次向该木工组的工人曾方华支付了工资28040元。本案中，原告与被告系合同关系，原告按照合同足额支付了工程费用。对陶洪彬与其工人曾方华的结算问题，属于二被告内部分配问题。因此对于原告在合同款项之外垫付的工资，二被告均有返还的义务。 被告陶洪彬辩称，2017年8月签订的施工安全协议书只有12号楼，13号、14号楼是没有签订的，退场原因是原告未支付工程款项，所以不能正常施工提前退场。2019年2月陶洪彬是去了现场的，在7月9日结算单上签字的原因是由于现场施工的人员一起造表，遭到现场工人围困，本人对结算单是有争议的，但是原告说我不签字工人拿不到工资，所以被迫签字，政府协商我是去了现场的，只有2月1日没有去，因为没有人通知我，原告所述联系了我不是事实，请求驳回原告的诉请。 被告曾方华辩称，13号、14号楼是帮忙代班，两万余元只是领取了应当得到的工资，在政府的协商下拿了28040元是事实，但是确实做了工程，所以应当收到该工资。这个钱应当就是熊刚支付，做工只是为了帮原告熊刚做工，与陶洪彬没有关系，原告熊刚承诺了支付工资的情况。 原告熊刚围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原被告身份证复印件，拟证明原被告主体身份适格；2.2017年8月2日《施工及安全生产协议书》，拟证明原被告达成劳务协议，协议约定了被告陶洪彬木工班负责的施工范围、工人工资的付款方式和结算时间，关于工程发放的具体内容为，被告收到原告的工程款后3日内将工程足额发放到工人手中；3.12号楼及附属车库木工板一次结构结账单、2018年7月2日承诺书、2018年6月7日委托承诺书、13号、14号楼及车库木工班中途退场结账、2018年7月9日承诺书，拟证明被告陶洪彬木工班中途退出目标工地，原被告核对了工程数量及工程尾款，12号楼工程款25283.89元，13号、14号楼278784.31元，被告陶洪彬承诺所有的包工和零星用工工资已全部支付完毕，被告陶洪彬委托原告支付被告曾方华12号楼工程款65716元；4.银行流水，拟证明原告2018年7月2日原告向被告曾方华转账65716元；2018年7月6日原告向被告陶洪彬转账25283元；2018年7月9日原告向被告陶洪彬转账278784元，原告应支付给两被告的工程尾款，确已支付完毕；5.2019年2月1日领条，拟证明曾方华以未得到工资为由要求原告支付28040元，原告重复支付了28040元。 被告陶洪彬对以上证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。关于12号楼结账单和协议都是真实的，但是结账单上还有5%没有支付。13号、14号楼承包包含的是点工、包工，双方对单价是有一个口头协商，但是由于原告抢工期，所以双方实际是没有结算完毕的，单据是真实的，但是上面的计算工程量是不对的，技工合计1126个是不对的，是远远超过的，当时为了工人领工资被迫签字。被告曾方华对以上证据的真实性无异议，支付的款项都是12号楼的，但是本案的28040元，是有12号楼剩余的技工的5000余元和13号、14号楼的一部分做工。对原告提供的协议不知情。对双方真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告陶洪彬为证明自己的主张向法庭提交以下证据：《佳乐世纪城五号地块世纪玺悦二标12号楼及附属车库木工班（陶洪彬）2018年7月3日一次结构结账单中暂扣款退还说明》、《佳乐世纪城五号地块世纪玺悦二标12号楼及附属车库木工班（陶洪彬）二次结构结账单》，拟证明原告的工程款未支付完毕。原告认为以上证据因未有原告的签字确认，不具备证据的效力，达不到被告的证明目的。 被告曾方华未向法庭出示证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原告熊刚是泸州市江阳区佳乐世纪城5号地块世纪城玺悦二标12号楼和世纪玺悦二期三标13、14号楼的劳务总承包人。2017年8月2日，原告熊刚与被告陶洪彬签订了《施工及安全生产协议书》，陶洪彬对佳乐世纪城5号地块规定范围内的基础、主体、二次结构及各种构架承担合同约定了双方的责任范围及付款方式及结算时间等。合同签订后，陶洪彬依约组织被告曾方华在内的工人进场施工。2018年7月3日，陶洪彬的木工班从佳乐世纪城五号地块世纪玺悦二标12号楼工地退场，双方签订了《佳乐世纪城五号地块世纪玺悦二标12号楼及附属车库木工班（陶洪彬）一次结构结账单》。2018年7月9日，陶洪彬的木工班从佳乐世纪城五号地块世纪玺悦二期三标13号14号楼及附属车库工地退场，双方签订了《佳乐世纪城五号地块世纪玺悦二期三标13号14号木工班（陶洪彬）中途退场结账》，对工程量明细、单价、总工程款、已支付工程款、未完工程扣款、结算余款均作出了结算，陶洪彬签字确认，并承诺：“以上各项经本人陶洪彬仔细计算并加以确认，如有错误其后果全部由我自行承担。并且我郑重承诺我在领到公司发放在以上应进款项后及时分发到每个员工（含以前的所有在本项目劳动的员工）手中，如未及时发放到本班员工手中造成的一切后果由我自行承担与建安公司及开发公司无关，并且不得以工资免发放等借口为理由聚众闹事恶意讨要。”原告将工程款按照结算单通过银行转账方式足额支付给被告，同日，陶洪彬出具《承诺书》：“本人陶洪彬在佳乐世纪城绿韵五号地块（世纪玺悦）二期三标13号14号楼及相应裙楼所承包的模板工程，现本人郑重承诺本工程所有包工和零星用工工资已全部支付完毕。若我班组发生民工工资纠纷，而造成的上访及延误工期的所有经济及法律责任均由本人承担，并愿意按项目部的规章制度进行罚款。本人退场结算工程余款为425062.31元，委托转账支付146278.00元，工程剩余278784.31元（大写贰拾柒万捌仟柒佰捌拾肆元叁角壹分）。后附民工工资发放表、转账委托及联系电话。承诺人：陶洪彬。”2019年2月1日，被告曾方华以未得到佳乐世纪城5号地块13号、14号楼的工资为由，向江阳区政府、江阳区清欠办主张索要工资，在江阳区清欠办的见证下，原告熊刚再次向该木工组的工人曾方华支付了工资28040元，领款后曾方华出具《领条》：“本人曾方华……在泸州市佳乐世纪城5号地块（世纪玺悦）国瑞建司熊刚项目部及江阳建设集团熊刚项目部陶红（洪）彬木工班工作，由于有未领取完毕的工资。故在泸州市江阳区清欠办领导的见证下，领取未领取完毕的工资。……收到此款后本人在泸州市佳乐世纪城5号地块（世纪玺悦）国瑞建司熊刚项目部及江阳建设集团熊刚项目部陶红（洪）彬木工班的工资已全部领清。……”。 本案的争议焦点在于：一、被告曾方华在清欠办见证下领取的佳乐世纪城5号地块13号、14号楼的劳务工资28040元是否应承担返还责任？ 本院认为，根据陶洪彬签字确认的《佳乐世纪城五号地块世纪玺悦二期三标13号14号木工班（陶洪彬）中途退场结账》、《承诺书》，13号、14号楼的所有工人工资已由陶洪彬代领并发放工人。对于被告曾方华主张另行给付的28040元劳务费，陶洪彬并无异议，仅辩称与原告熊刚的结算有误，熊刚少付了应给付的工程款，陶洪彬才没向曾方华给付劳务工资。因此，本院对曾方华没有收到13号、14号楼的劳务工资28040元予以确认，曾方华不应承担返还28040元的义务。 二、原告熊刚是否有权向被告陶洪彬主张返还垫付的工资28040元？ 本院认为，原告熊刚与被告陶洪彬对13号、14号楼的工程进行了结算，同时，被告陶洪彬在《承诺书》中表示13号14号楼工程所有包工和零星用工工资熊刚已全部支付完毕。虽然被告陶洪彬辩称与原告熊刚的工程结算有误，但并未改变曾方华的劳务工资应由代领人陶洪彬发放的事实，因此，原告熊刚垫付的28040元劳务费用应由被告陶洪彬予以返还。关于陶洪彬与熊刚的工程结算纠纷，被告陶洪彬可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陶洪彬于本判决生效之日起五日内给付原告熊刚垫付的工资款28040元； 二、驳回原告熊刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取251元，由被告陶洪彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨宗艳 二〇一九年八月一日 书记员  党 樟