wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4962号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：袁成红，女，1972年9月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告袁成红信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告袁成红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、袁成红偿还信用卡欠款本息共计18,078.77元（截止至2019年1月12日，欠款本金为14,604.48元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为3,474.29元），2019年1月12日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、袁成红承担本案诉讼费用。事实和理由：袁成红于2016年10月25日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月12日，袁成红尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计18,078.77元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将袁成红诉至法院。袁成红在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。袁成红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，袁成红向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，袁成红签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），袁成红在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即袁成红）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向袁成红发放了卡号为62×××07的信用卡一张。随后，袁成红激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月12日，袁成红尚有透支消费款本金14,604.48元、利息1,930.80元和费用（除本金和利息以外的其他款项）1,543.49元，共计18,078.77元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，袁成红在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与袁成红之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。袁成红持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张袁成红偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求袁成红按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。袁成红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁成红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金14,604.48元；二、被告袁成红于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元和公告费15.60元，共计267.60元，由被告袁成红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
吉林省珲春市人民法院民事裁定书（2019）吉2404民初2362号原告：张本林，男，1963年5月17日生，汉族，住吉林省珲春市。被告：郭宝华，男，汉族，住珲春市。本院在审理原告张本林与被告郭宝华租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月14立案，原告张本林于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张本林撤回起诉。案件受理费568元，减半收取284元，由原告张本林负担。审判员 于 婷 二〇一九年八月十四日书记员 徐瑾璨
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初6369号原告：张涛，男，1977年7月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告：吴润华，男，1974年2月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，本院在审理原告张涛与被告吴润华承揽合同纠纷一案中，原告张涛于2019年8月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张涛以原、被告已自行于庭外和解为由向本院提出撤诉申请，系在法律规定的范围之内自主处分自己诉讼权利的合法行为,其撤诉申请符合法定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告张涛撤回起诉。案件受理费25元(已减半)，由原告张涛负担。审判员  李国伦二〇一九年八月二十一日书记员  许俊芳
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初4957号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：张涛，女，1971年3月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告张涛信用卡纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告张涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、张涛偿还信用卡欠款本息共计42,918.59元（截止至2019年1月11日，欠款本金为38,138.92元，利息、滞纳金、违约金等其他费用为4,779.67元），2019年1月11日之后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、张涛承担本案诉讼费用。事实和理由：张涛于2017年4月21日向中信银行武汉分中心申请办理了信用卡，并持卡消费。截止至2019年1月11日，张涛尚欠中信银行武汉分中心借款本金、利息、费用等共计42,918.59元。因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起施行，故2017年1月1日后中信银行武汉分中心不主张滞纳金，另行主张违约金，违约金的计算标准与滞纳金一致。中信银行武汉分中心多次催收该款未果，遂将张涛诉至法院。张涛在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。张涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，张涛向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，张涛签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），张涛在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即张涛）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向张涛发放了卡号为62×××06的信用卡一张。随后，张涛激活信用卡并进行了透支消费。截止至2019年1月11日，张涛尚有透支消费款本金38,138.92元、利息2,089.65元和费用（除本金和利息以外的其他款项）2,690.02元，共计42,918.59元未还。另查明，中信银行武汉分中心于2016年11月1日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起取消滞纳金；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。本院认为，张涛在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与张涛之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。张涛持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张张涛偿还欠款本金和利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为商业银行的管理机关，中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知旨在完善信用卡业务的市场化机制，使信用卡业务回归其市场定价属性。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质、受金融消费者信任的专业机构，其应当比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。故中信银行武汉分中心要求张涛按《领用合约》的标准向其支付滞纳金、违约金等费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持，包含欠款利息在内，应以年利率24%为限。张涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张涛于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金38,138.92元；二、被告张涛于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息和费用（按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准，但金额总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元和公告费15.60元，共计888.60元，由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年八月九日书 记 员  李梦月
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3033号原告：高松平，女。被告：王富强。原告高松平与被告王富强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高松平到庭参加诉讼，被告王富强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高松平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款12万元；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：被告王富强向原告借款，借款后被告为原告出具借条，并说明还不了以房子做为抵押。到期后，经原告多次催要，被告至今拒付原告本金。王富强未到庭，未答辩。原告依法提交借据一张，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告王富强向原告高松平出具借据一份，主要内容为“今借到高松平现金（120000）万元壹拾贰万元整（本金）2017年3月1号借款人王富强还不了以房子抵押王富强”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王富强向原告高松平借款并出具借据，双方形成合法的民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭，应自行承担不利后果。本案中原告未申请财产保全，故原告要求被告承担保全费、保函费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王富强于本判决生效之日起十日内偿还原告高松平借款120000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半计收1350元，由被告王富强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李建芳二〇一九年八月九日书记员  王秀明
青海省西宁市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)青0103执异40号 异议人（案外人）：中国农业银行股份有限公司西宁市城南新区支行，住所地：西宁市。 负责人：张生杰，职务：行长。 申请执行人：青海琳溢新能源科技有限公司，住所地：西宁市。 法定代表人：孙旭满，系该公司董事长。 被执行人：青海宁鑫房地产开发有限公司，住所地：西宁市。 法定代表人：刘公明，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人青海琳溢新能源科技有限公司与被执行人青海宁鑫房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人青海琳溢新能源科技有限公司申请执行,本院依法采取执行措施，冻结了被执行人青海宁鑫房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司西宁城南新区支行的281330624000xxxxx账户。现案外人中国农业银行股份有限公司西宁市城南新区支行向本院书面提出异议，请求撤销（2019）青0103执699号协助冻结存款通知书作出的对青海宁鑫房地产开发有限公司在我行帐户281330624********内资金374988.4元的扣划。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人中国农业银行股份有限公司西宁市城南新区支行称，贵院依2019年6月11日作出的（2019）青0103的699号协助执行冻结存款通知书对281330624000xxxxx账号内资金374988.4元进行冻扣，申请人现对贵院冻结扣划该账户款项行为提出异议，理由如下：281330624000xxxxx账号及其内的资金款项为宁鑫地产在我方开设的保证金帐户，2017年，我行与宁鑫地产签订了《一手住房贷款业务银企合作协议》（合同编号为2017-01）。协议中双方明确约定并特定化了281330624000xxxxx账户为本协议的特设保证金账户，帐户户名：青海宁鑫房地产开发有限公司个人信贷业务单位保证金，该账户的开设及其内的资金存入不论从法律及事实方面都符合特定化的构成，且账户内的资金已转移为我行占有，一直处于我行管理、控制状态。综述，贵院扣划281330624000xxxxx的账户及其内的资金满足保证金特定化及质押物已转债权人占有的法律条件，完全符合最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条的规定，该保证金为我行具有担保性质的金钱质，具有对抗第三人担保法律效力。此外，最高人民法院在《最高人民法院公告》2015年第一期指导案例（2014）宁申字第1239号中作出了关于保证金满足特定化即占有即可对抗第三人担保法律效力的案例指导。2015年西宁市中级人民法院也对保证金账户执行作出了行为不妥，应予纠正的（2015）宁执异字第39号执行裁定书，并将保证金冻扣款项退还我方。综上望贵院借鉴参考最高院指导案例及西宁市中院保证金帐户相关案件裁定，采纳我行异议申请。 本院查明：原告青海琳溢新能源科技有限公司与被告青海宁鑫房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，经本院审理于2018年11月26日作出（2018）青0103民初3103号民事判决：驳回原告青海琳溢新能源科技有限公司的诉讼请求。青海琳溢新能源科技有限公司不服，向西宁市中级人民法院提起上诉，西宁市中级人民法院作出（2019）青01民终276号民事判决：一、撤销西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初3103号民事判决；二、青海宁鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内给青海琳溢新能源有科技有限公司支付物业管理费357950.4元；三、驳回青海林玉新能源科技有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告未履行给付义务，申请执行人青海琳溢新能源有科技有限公司于2019年5与饿日向本院申请执行，在执行中，本院冻结了被执行人青海宁鑫房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司西宁市城南新区支行开设的281330624000xxxxx的账户资金374988.4元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。本案中，本院依法冻结的以被执行人青海宁鑫房地产开发有限公司名义开设的281330624000xxxxx账户资金，应认定为被执行人青海宁鑫房地产开发有限公司的财产，本院对该账户资金进行冻结，符合法律规定，并无过错。故异议人中国农业银行股份有限公司西宁市城南新区支行请求解除冻结被执行人帐户资金的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人中国农业银行股份有限公司西宁市城南新区支行的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长 冷季平审判员顾锡宏审判员罗辉东 二〇一九年八月七日 书记员 韩      雨      宸 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执694号申请执行人：吴燕,女性,1975年3月26日出生,住黑龙江省建三江管理局。被执行人：徐国利,男性,1960年7月13日出生,住黑龙江省建三江管理局。本院在执行吴燕与徐国利借款合同纠纷一案中，建三江人民法院（2016）黑8102民初570号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴燕于2019年5月9日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院于2019年5月9日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款30275.00元，执行费354.00元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款30275.00元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  王秀芹人民陪审员  王 红二〇一九年八月二十日书 记 员  马思达
河北省平山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0131行审142号 申请执行人：平山县自然资源和规划局（原平山县国土资源局），地址平山县平山镇红旗南大街。 法定代表人：韩彦良，局长。 委托代理人：张建军，平山县自然资源和规划局城关所所长。 委托代理人：李延飞，平山县自然资源和规划局城关所副所长。 被执行人：陈岳飞，男，1967年11月6日出生，汉族，住平山县。 申请执行人平山县自然资源和规划局于2019年8月6日向本院申请强制执行其作出的平山〔2018〕1191行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查申请执行人提交的相关材料，本院认为，《国土资源行政处罚办法》第十一条的规定，国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查。本案中，申请执行人查明被执行人占地时间是2018年2月份，但根据申请执行人提供的违法线索登记表，申请执行人在2018年10月17日才对该违法占地建住宅的行为立案调查，由于申请执行人没有及时核查，被执行人所建住宅已完工并使用。申请执行人平山县自然资源和规划局现向本院申请强制执行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，退还非法占用的土地，明显存在不合理情形。且申请执行人平山县自然资源和规划局未提供强制执行标的情况，未明确土地退还给谁，如何退还，也没有明确“新建的房屋”所指的具体内容，故申请执行人申请执行的行政行为不明确不具体，无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人平山县自然资源和规划局作出的平山〔2018〕1191行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  焦国才 人民陪审员  曹伟波 人民陪审员  孙梦佳 二〇一九年八月十二日 书 记 员  张 玉
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初4825号原告：天津市汇金投资有限公司，住所天津市南开区鞍山西道风荷园4-5-702。法定代表人：杨延青，总经理。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被告：刘嘉忠，男，1968年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘镇英，天津德立信律师事务所律师。天津市汇金投资有限公司与刘嘉忠确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告天津市汇金投资有限公司于2019年8月29日以需要搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市汇金投资有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津市汇金投资有限公司负担。审判员  田云二〇一九年八月二十九日书记员  石佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姚宏珊。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚宏珊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告姚宏珊归还信用卡透支款85,050.98元。事实和理由：被告姚宏珊系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计85,050.98元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1312民初3920号原告：李善金，男，1989年10月8日生，汉族，住临沂市河**。被告：韩美玲，女，1987年11月20日生，汉族，住临沂市河**。原告李善金诉被告韩美玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告李善金于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李善金申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李善金撤诉。案件受理费219元，减半后收取计109.5元，由原告李善金负担。审判员  邵明清二〇一九年八月二十七日书记员  王全智
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执2923号申请执行人王建锋，男，汉族，1968年04月07日出生，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人西安昌峻实业有限公司,住所地：西安市，组织机构代码9161013275021397X1。法定代表人：郭丽娜，该公司总经理。本院在执行王建锋与西安昌峻实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人王建锋依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初8177号民事判决于2019年3月15日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中查明申请执行人王建锋申请报产权登记机关备案的项目未进行初始登记,暂时无法办理产权登记备案手续,本院已限制被执行人高消费，现本案不具备执行条件,依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可申请可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。  （此页无正文）   审  判  长      康晓纲       审  判  员      贺  诚审  判  员      王  昆  二0一九年八月二十八日   书  记  员       马 迎        打印人：马迎   校对人：王昆   送达时间：   年  月  日  1
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执2946号 申请执行人：卞西芹，女，1947年11月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙跃金，男，1969年4月20日，住山东临沂兰山区。 申请执行人卞西芹诉被执行人孙跃金民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初15274号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年5月8日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务1024250.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  陈勤早 审判员  李艾忠 二〇一九年八月二十七日 书记员  关庆林
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0221民初2738号 原告：谢立军，男，1961年11月1日出生，汉族，打工，住石嘴山市。 委托诉讼代理人：金慧，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁夏恒顺冶炼集团有限公司。住所地：平罗县太沙工业区。 法定代表人：杨江，系宁夏恒顺冶炼集团有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：马建林，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。 原告谢立军与被告宁夏恒顺冶炼集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢立军的委托诉讼代理人金慧、被告宁夏恒顺冶炼集团有限公司的委托诉讼代理人马建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢立军向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告2014年6月-2016年2月的工资23800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2012年开始在被告处工作，工种是门卫。被告拖欠原告2014年6月至2016年2月的工资23800元未付，期间原告多次找被告催要工资，被告以各种理由推辞。原告于2019年7月2日向平罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平罗县劳动人事争议仲裁委员会以超过时效为由不予受理，故原告诉至法院。 被告宁夏恒顺冶炼集团有限公司辩称，1.原告的主张没有证据证实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，原告只有出示被告出具的工资欠条，才能视为拖欠劳动报酬，原告主张权利的证据并非被告出具，故不能以拖欠劳动报酬为由主张权利。2.被告已向人民法院申请破产，依据破产法第一百一十三条规定，在破产清算完毕后，对经过核实、确认的应付工人工资优先予以支付，现原告的主张无法核实。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年-2016年，原告谢立军在被告宁夏恒顺冶炼集团有限公司工作，工种为门卫。工作期间被告宁夏恒顺冶炼集团有限公司支付了部分工资，下欠原告谢立军工资22800元至今未支付，引起本案诉讼。 另查明，原告等人于2019年7月2日向平罗县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，平罗县劳动人事争议仲裁委员会以已超过仲裁时效不符合受理条件为由作出平劳人仲不字（2019）020号不予受理通知书。 上述事实，有原告出示的不予受理通知书、送达回执各1份、考勤表13张（2015年1月考勤表为复印件，其余均为原件）、本院依职权调取的工资表12份[从（2019）宁0221破申1号案卷中调取。2019年1月7日，被告在本院申请破产]证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告谢立军为被告宁夏恒顺冶炼集团有限公司提供了劳动，但被告宁夏恒顺冶炼集团有限公司未及时支付原告劳动报酬。原告主张被告下欠其2014年6月-2016年2月的工资，通过核对工资表及考勤表，并根据原告的当庭陈述，本院确认被告现下欠原告2014年6月-10月、2015年1月、2015年7月-11月、2016年2月的工资。其中，原告2014年6月-10月的工资在考勤表及工资表上均为2000元/月。原告2015年1月的工资在考勤表上没有具体金额，但在工资表上显示原告2015年1月的工资为2000元，说明被告认可欠付原告2015年1月的工资2000元，本院确认原告2015年1月的工资为2000元。原告2015年7月-10月的工资在考勤表及工资表上均为1800元/月。原告2015年11月的工资在考勤表中是2800元,在被告经营困难的情况下，该月工资明显高于其他月份不符合常理，依据工资表，原告2015年11月的工资应为1800元。依据考勤表，原告2016年2月的工资为1800元。综上，对原告要求被告支付工资23800元的诉讼请求，本院依法予以支持22800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告宁夏恒顺冶炼集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告谢立军工资22800元； 二、驳回原告谢立军的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 赵文琴 二〇一九年八月二十七日 法官助理 赵 双 书 记 员 金 阳 附判决书所依据的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执3361号申请执行人：任振中，男，1982年10月15日出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：蒋建林，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。本院于2019年6月21日作出的（2019）豫0122民初4481号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蒋建林至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人任振中于2019年8月23日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人蒋建林价值13767元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  宋卫中二〇一九年八月二十六日法官助理李银锋书记员马丹丰
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初6381号 原告：黄波，男，1995年8月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都祺宝汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区成双大道中段**。 法定代表人：谭晖。 原告黄波与被告成都祺宝汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告黄波于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄波的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄波撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由黄波负担。 审判员  蔡文雯 二〇一九年八月十四日 书记员  刘晓叶
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0113民初3103号 原告：简世祥，男，1972年4月22日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：贵州盛华房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路****，统一社会信用代码：91520113766070328G。 法定代表人：向光英，职务为总经理。 被告：贵州华盛物业管理有限公司，住所地：贵州，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路******代码：915201137801845673。 法定代表人：龙云，职务为总经理。 原告简世祥诉被告贵州盛华房地产开发有限公司、贵州华盛物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后。原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告简世祥撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告简世祥负担。 审判员 石 玉 二〇一九年八月十六日 书记员 王杉杉
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执恢654号之一 申请执行人:胡小建，男，1966年5月24日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：黄丽君，女，1969年7月15日出生，汉族，住余姚市。 申请执行人胡小建与被执行人黄丽君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0281民初12032号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曾于2019年1月21日向本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款12500元。在执行过程中，双方当事人于2019年1月28日达成执行和解，但被执行人仅履行4500元执行款。申请执行人于2019年6月10日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2019年6月12日向被执行人黄丽君发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法传唤被执行人到庭接受询问，其无正当理由拒不到庭。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人黄丽君的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人黄丽君名下无不动产、车辆、有价证券。被执行人黄丽君名下银行账户内仅有百余元存款且分散于10个账户内，本院已对上述账户采取冻结措施，其余额较本案申请标的无扣划必要。本院对被执行人名下住房公积金进行了现场调查，未查到可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院申报财产，本院已对被执行人黄丽君作出司法拘留和罚款的决定。同时本院已将被执行人黄丽君纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 综上，被执行人黄丽君暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑博文 二〇一九年八月二十八日 书记员  徐竞聪
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初955号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：刘洪丽，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。被告：王长贵，男，1971年12月23日出生，汉族，住天津市东丽区。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告王长贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洪丽到庭参加诉讼。被告经其他方式送达未果，本院于2019年4月19日经《人民法院报》发布公告，向其送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，现公告期限已满，被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款剩余本金27163.47元，截至2018年12月6日拖欠的利息3774.98元、罚息266.34元，并依据《个人信用贷款合同》的约定支付2018年12月7日至实际支付日的利息和罚息；2.诉讼费、保全费、公告费由被告承担并直接给付原告。事实和理由：原、被告于2015年12月18日签订《个人信用贷款合同》，约定贷款金额为100000元，贷款期限36个月，月利率为1.53%，还款方式为按月等额还款，还款时间为每月21日，月还款金额为3633.32元。甲方（被告）任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息……，因此被宣告提前到期的，乙方（原告）对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。甲方（被告）承担乙方（原告）为实现债权所发生的费用。2015年12月21日原告向被告发放贷款100000元，截至2018年12月6日，被告尚欠原告贷款剩余本金27163.47元、利息3744.98元、罚息266.34元。经原告多次催要，被告拒绝还款，故成讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。原告针对其主张提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼期间，本院根据原告的申请，于2019年1月29日下发（2019）津0104民初955号民事裁定书，裁定冻结被告王长贵名下银行存款31204.79元。2019年2月19日实际冻结被告王长贵名下银行存款35.01元，期限一年。保全费332元已由原告垫付。本院认为，涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。然被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。故原告诉讼请求，依法予以支持。被告经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告王长贵偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款剩余本金27163.47元，截至2018年12月6日拖欠的利息3744.98元、罚息266.34元。并按双方签订的《个人信用贷款合同》约定支付2018年12月7日至实际给付之日止所产生的利息和罚息；二、保全费332元，由被告王长贵负担（被告王长贵负担部分于本判决书生效后十日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行）；三、公告费560元，由被告王长贵负担（被告王长贵负担部分于本判决书生效后十日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告负担。被告负担部分于本判决书生效后十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薛瑞虹审 判 员  刘艳萍人民陪审员  徐慧玲二〇一九年八月二十三日书 记 员  张 轩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1329执559号之一申请执行人赵明勤，男，1960年2月9日出生，汉族，干部，住新野县。申请执行人时文典，男，1962年8月6日出生，汉族，教师，住新野县。被执行人信爱芳，女，1967年7月8日出生，汉族，农民，住新野县。申请执行人赵明勤、时文典与被执行人信爱芳为担保追偿权纠纷一案，本院作出(2017）豫1329民初2254号民事判决书已经生效，被告信爱芳于本判决生效之日起十日内偿付原告赵明勤、时文典担保债务50000元及利息，利息自2017年3月27日起按年利率6%计算至款付清之日止。案件受理费1140元，减半收取计570元，由被告信爱芳负担。因被执行人信爱芳未按判决书确定的内容自觉履行义务，申请执行人于2019年3月11日向本院申请执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人信爱芳送达了执行通知书、报告财产令，并通过全国法院查控系统对被执行人的存款、车辆、工商登记、证券状况进行了调查，被执行人信爱芳未发现有可供执行的财产。本院依法向新野县不动产管理局调查被执行人信爱芳的不动产登记信息，亦未发现有可供执行的财产。本院于2019年8月21日依法对被执行人信爱芳作出限制消费令，并于同日将被执行人信爱芳纳入失信被执行人名单。至此，本院已穷尽执行措施，并已将上述执行情况告知申请执行人，其也提供不出其他有可供执行的财产线索。经约谈，申请执行人也提供不出被执行人信爱芳有可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫1329民初2254号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 斌审判员 张志胜审判员 张朝风二〇一九年八月二十七日书记员 赵 杰
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0929民初920号 原告：吴学文，男，汉族，1954年3月8日出生，住陕西省白河县卡子镇。 被告：韩清志，男，汉族，1966年3月26日出生，住陕西省白河县卡子镇。 原告吴学文与被告韩清志民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告吴学文到庭参加了诉讼，被告韩清志经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学文向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元并自2008年4月2日起按月息2%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年5月7日，被告以承包煤矿，资金周转困难为由，向原告借款100000元。原告妻子黄玉杰通过邮政储蓄银行柜台分两次将100000元汇入被告62218816100xxxxxxxx账户内，每次汇款50000元。双方约定，按照总借款额的百分之一的月息支付利息，即被告每月须支付原告利息1000元，自2008年至今，原告多次与被告提出还款要求，被告均已各种理由请求暂缓还款。2016年2月26日，原、被告签订还款协议书。协议约定：被告于2017年12月31日之前应还清本金和利息，否则，须自借款日起按照借款本金100000元为基数按月息2%计算利息。2018年5月，被告通过微信向原告支付5000元之后，便再未与原告联系，借款至今已有11年，被告均未偿还借款，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。 被告韩清志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的原、被告身份证，常住人口登记卡，借条，银行转账记录，借款协议书，本院予以确认并在卷佐证。 被告韩清志未向本院提交证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年农历4月2日，被告因在外承包煤矿缺乏周转资金，向原告借款100000元，并出具借条一张，其上载明：韩清志于2008年4月2日接到吴学文现金人民币壹拾万元正.借款人韩清志.，农历2008年4月2日。被告在该借条上签名并捺印。同年5月7日，原告妻子黄玉杰分两次将该款汇入被告开设的银行账户62218816100********内，每次汇款50000元。后经原告多次催要未果，双方于2016年2月26日达成借款协议，协议约定：一、甲方韩清志于2008年4月2日，向乙方吴学文借得现金人民币壹拾万元整（小写：100000.00元）。二、甲方同乙方协商约定，按照百分之一的月息支付利息，即甲方每月须向乙方支付利息壹仟元整（小写：1000.00元）。三、甲方承诺在2016年12月31日前支付给乙方自借款日后（即2008年4月2日至2016年12月31日）利息，共计壹拾万伍仟元整（即1000.00元×9月+1000.00元×12月×8年＝105000.00元）。四、甲方承诺，须在2017年12月31日前归还乙方本金和利息，共计壹拾壹万贰仟元整（其中，本金：100000.00元，2017年1月1日至2017年12月31日利息：1000.00×12月×1年＝12000.00元）。原、被告均在借款协议书上签字并捺印。被告于2018年3月29日通过微信转账向原告支付5000元。此后，被告未按约定期间还款，原告催要借款未果，故诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告就借款事宜达成合意，原告向被告提供了借款，被告向原告出具借条对借款事宜进行了确认，双方借贷关系成立并生效。现被告未按双方约定履行还款义务，属于违约，应当承担继续偿还借款的合同义务。关于利息，双方已进行了书面约定，且约定的利率标准未超出法律规定的利率上限，本院予以确认。自2008年农历4月2日借款至2017年12月31日，原、被告经结算，利息共计117000元，被告已支付5000元，冲减后被告还应支付原告截止2017年12月31日之前的利息112000元。根据双方约定，被告逾期还款，依法还应承担逾期利息，因双方对逾期利率标准未作约定，本院确定以双方约定的借期内利息为准，自被告逾期还款之日即2018年1月1日起计算至本判决生效之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告韩清志于本判决生效之日起二十日内偿还原告吴学文借款本金100000元，支付2017年12月31日前的利息112000元；并以借款本金100000元为基数，自2018年1月1日起，按月利率1%标准支付逾期利息至本判决生效之日止。 二、驳回原告吴学文的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告韩清志负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  庞 勇 审 判 员  田 波 人民陪审员  方家田 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张忠茜
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1732号原告随振江，男，汉族，1974年5月5日出生，住河南省商水县。委托代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路中段**焦作市农林科学研究院****。法定代表人：孟志奋，职务总经理。委托代理人：代阳，公司员工。被告漯河大成物流有限公司，住所地漯河市源，住所地漯河市源汇区空冢郭镇叶刚村西侧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李玉峰，职务经理。原告随振江诉被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称渤海财险公司）、被告漯河大成物流有限公司（以下简称大成物流公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随振江的委托代理人谢有志，被告渤海财险公司的委托代理人代阳到庭参加了诉讼，被告大成物流公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告随振江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计48428.61元;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月20日，原告驾驶豫Ｌ×××**号货车由北向南行驶至107国道西平县焦庄桥北50米时，追尾撞到了吴红广同方向行驶正在等红灯的豫Ｇ×××**号（豫GU1**）货车，造成两辆车不同程度损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后原告被送往西平博雅医院进行住院治疗，经诊断身体多处受伤，又转到周口市中医院住院治疗。该事故经西平县公安交通警察大队处理并于2018年8月21日作出事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任，吴红广不负此事故责任。豫豫Ｌ×××**车登记所有人为漯河大成物流有限公司，在被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司处投保有交强险和车辆损失险、三者险等商业保险。事故发生在保险期间内。事故发生后，渤海财险公司以保险合同约定争议处理方式为提交郑州仲裁委员会仲裁为由无法协商，人身损害赔偿不属于仲裁法的调整范围，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望法院判如所请。被告渤海财险公司辩称，我方提出管辖权异议，并提交管辖权异议申请书。另，该车辆经交警划定我公司承保车辆全责，应扣除无责方交强险的无责代赔。诉讼费，鉴定费一切间接损失我公司不承担。被告大成物流公司经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，原告驾驶豫豫Ｌ×××**货车由北向南行驶时，追尾撞到了吴红广同方向行驶正在等红灯的豫豫Ｇ×××**（豫豫GU1**货车，造成两辆车不同程度损坏、原告受伤的交通事故。该事故经西平县公安交通警察大队处理并于2018年8月21日作出事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任，吴红广不负此事故责任。事故发生后原告被送往西平博雅医院进行住院治疗，经诊断身体多处受伤，又转到周口市中医院住院治疗。事故发生后，医疗费共计20262.61元，共住院70天。豫Ｌ豫Ｌ×××**车在被告渤海财险公司入有车上人员责任险（司机），保险金额为10万元。事故发生在保险期间内。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，2018年8月20日，原告驾驶豫Ｌ豫Ｌ×××**车由北向南行驶时，追尾撞到了吴红广同方向行驶正在等红灯的豫Ｇ豫Ｇ×××**豫G豫GU1**车，造成两辆车不同程度损坏、原告受伤的交通事故。该事故经西平县公安交通警察大队处理并于2018年8月21日作出事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任，吴红广不负此事故责任。豫Ｌ×豫Ｌ×××**的登记车主为大成物流公司，该车辆在被告渤海财险公司入有车上人员责任险（司机），保险金额为10万元。事故发生在保险期间内。原告随振江的损失包括医疗费20262.61元，营养费、伙食补助费、交通费为6300元（90元/天×70天），护理费7579.56元（39522元/年÷365天×70天），原告误工费11785.89元（61455元/年÷365天×70天），购买辅助器材2500元，上述共计48428.06元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内向原告随振江支付医疗费、营养费、护理费、误工费等共计48428.06元；二、驳回原告随振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由被告渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担1000元，原告随振江承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  乔清霞审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇一九年八月十四日书记员  罗 璇
沈阳市沈河区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0103执恢334号唐璇、栾飞、邹晓旭：唐璇与栾飞、邹晓旭借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已自动履行到位共计346994。本院已将该款转付给唐璇。至此，唐璇向本院申请执行的（2015）沈河民三初字第02161号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十八日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19549号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：罗伟，总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：马鸿飞，男，1989年11月13日出生，汉族，住沈阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告马鸿飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告马鸿飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、马鸿飞立即支付截止2019年1月15日的透支本金33367.5元、透支利息29144.36元、违约金579.18元、增值服务费21元；并支付自2019年1月16日起至欠款付清时止，以本金33367.5元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由马鸿飞承担。事实和理由：2011年7月1日，马鸿飞向交行信用卡中心重庆分中心申办信用卡，经交行信用卡中心重庆分中心审查批准，为其办理了信用卡一张。马鸿飞从其信用卡账户中透支，截至2019年1月15日共透支63112.04元未给付。被告马鸿飞未答辩。经审理查明，2011年7月1日，马鸿飞向交行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明：对信用卡申领人除现金和转账外的交易，从交行信用卡中心重庆分中心记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，信用卡申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；信用卡申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如信用卡申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，信用卡申领人有权选择交通银行信用卡中心重庆分中心规定的最低还款额进行还款；信用卡申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心重庆分中心将对信用卡申领人所有应付款项按日利率万分之五的标准计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心重庆分中心有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币10元或1美元；信用卡申领人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五的利率标准向交行信用卡中心重庆分中心支付从记账日起至全部偿还日止的透支利息；另约定了其他手续费的计收标准。马鸿飞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向马鸿飞发放了信用卡。马鸿飞从其信用卡账户中透支，截至2019年1月15日，马鸿飞尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金33367.5元、透支利息29144.36元、违约金579.18元、增值服务费21元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，马鸿飞与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向马鸿飞发放了信用卡，马鸿飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。马鸿飞应当偿还交行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用，但交行信用卡中心重庆分中心收取的利息、费用总和不宜超过按年利率24%标准计算的金额。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与马鸿飞通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告马鸿飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马鸿飞在本判决生效后三日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心透支本金33367.5元，截至2019年1月15日的透支利息、增值服务费（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2019年1月16日起至欠款付清时止，以本金33367.5元为基数按日万分之五计收的利息；驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费689元，由被告马鸿飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年八月二十六日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0783执650号申请执行人：崔玉良，男，1968年7月15日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。被执行人：姜明太，男，1965年3月3日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。本院在执行申请执行人崔玉良与被执行人姜明太民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月17日立案受理，申请执行人提出执行申请请求如下：1、被执行人姜明太偿还申请执行人崔玉良借款本金37410元，并给付自2017年11月23日起至本金清偿之日止的逾期利息，按年利率6%计算；2、案件受理费367.63元、执行费467元，由被执行人负担。本案在执行过程中，因被执行人姜明太无法联系，申请执行人崔玉良撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：扎兰屯市人民法院作出的（2018）内0783民初1133号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛多智审判员  张 杰审判员  郭 旭二〇一九年八月八日书记员  曹 源
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初3219号 原告：包启彪，男，1978年10月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：王强，男，1982年9月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告包启彪与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告包启彪到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 包启彪向本院提出诉讼请求：判令王强立即向包启彪偿还借款本金100000元，并支付利息（利息按月利率1%，自2015年6月23日起计算至履行完毕之日止，暂算起诉之月利息为46000元。事实与理由：2015年6月23日，王强因缺资金向包启彪借款100000元，约定借款时间为半年。由于同事关系很好以及2013年的借款5万能及时归还，所以包启彪毫不就豫借给王强100000元。到期后，包启彪多次向王强催还借款时，王强总以各种借口拖欠不还，甚至后来就说无力偿还借款。在2018年12月23日告知以后每月会付2000元来偿还，但至今为止，王强分文未还。故起诉。 王强未作答辩。 经审理，本院认定事实如下： 2015年6月23日，王强向包启彪借款100000元，约定利息按月利率1%计算，借期半年，还款日期为2015年12月23日。当日，包彪通过招商银行股份有限公司台州临海支行转账至王强账户100000元，王强借款后，经包启彪催讨，王强未返还借款本金、支付借款利息。 上述事实有包启彪提供王强出具的借条、招商银行股份有限公司台州临海支行的账户明细、包启彪与王强的微信聊天记录等证据证实。 本院认为，包启彪与王强的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，应受法律保护。王强在借款到期后，经包启彪催讨，王强未还本付息，应承担相应的民事责任。包启彪请求判令王强返还借款本金、支付借款利息，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王强于本判决发生法律效力之日起三十日内返还包启彪借款本金100000元，并支付利息（利息按月利率1%计算，自2015年6月23日起算，计算至履行完毕之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3220元，由王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 审 判 员 郭秀顺 审 判 员 应世龙 二〇一九年八月十六日 代书记员 宋 敏
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执23349号申请执行人：薛浩,男,汉族,1990年03月19日出生,住河北省廊坊市。被执行人：富启荣,女,汉族,1964年12月03日出生,住北京市朝阳区。申请执行人薛浩与被执行人富启荣民间借贷纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初25813号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人富启荣清偿债务1014360元及利息等款项。本院于2019年05月29日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王兴华二〇一九年八月二日书记员  李菁菁
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执2335号申请执行人：南京圣迪奥时装有限公司,住所地南京市雨花台区安德门大街**。法定代表人:蔡公和，该公司董事长。委托诉讼代理人:张宇静，该公司员工。委托诉讼代理人:刘颖，该公司员工。被执行人：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，，住所地沈阳市沈河区中街路**法定代表人：洪杨，该公司经理。委托诉讼代理人：于永阔，该公司员工。本院在执行申请执行人南京圣迪奥时装有限公司诉被执行人沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人947732.82元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；已对被执行人限制高消费；暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张宏颖审 判 员  刘 洋代理审判员  李愿军二〇一九年八月二十七日书 记 员  董晓艺
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民申12号再审申请人（原审被告）：崔静，女，1991年8月30日生，汉族，住许昌市建安区。被申请人（原审原告）：张璐，男，1990年2月3日生，汉族，住许昌市建安区。原审被告：计伟伟，男，1981年11月26日生，汉族，住许昌市建安区。再审申请人崔静因与被申请陈爱连，原审被告计伟伟民间借贷纠纷一案，不服本院(2015)许县五民初字第216号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔静申请再审称，申请人有新的证据足以推翻原判决。本案借款虽然发生在申请人与计伟伟婚姻关系存续期间，但本案所涉及的借款并未用于夫妻共同生活。申请人在2019年4月份得知魏都区人民法院作出（2018）豫1002刑初22号判决书，该判决查明计伟伟因涉嫌非法吸收公众存款罪被判决有期徒刑三年零六个月，本案所涉款项已经包含在刑事案件中，并未用于夫妻共同生活。原判决适用法律错误。夫或妻一方单独举债的行为，属于合同行为之一种，具有相对性的特征，如该举债并未用于夫妻共同生活，则不应让另一方承担共同还款的法律责任。最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持。申请人与计伟伟在相识不久后双方于2014年7月2日登记结婚，2014年12月29日登记离婚，婚姻关系仅存续5个月，且婚后并未有大额的消费用于夫妻共同生活，让申请人共同偿还债务有失公平。故申请对（2015）许县五民初字第216号民事判决书进行再审，改判不为夫妻共同债务，申请人不予支付被申请人借款本金50万元及利息。本院经审查认为，再审申请人崔静与被申请人张璐、原审被告计伟伟之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日做出了(2015)许县五民初字第216号民事判决书，判决书送达后，各方当事人均未上诉。崔静向本院申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出。现崔静的再审申请已经超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限,且崔静提交的证据并不足以推翻原审判决。故对崔静的再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔静的再审申请。审判长  王小丽审判员  连 芳审判员  冯 涛二〇一九年八月二十六日法官助理邢爽书记员  滕 飞
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0203执1542号申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，地址北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人杨林。被执行人：石鹤超，住河南省商丘市宁陵县。被执行人：付艳，住河南省商丘市宁陵县。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人石鹤超、付艳借款纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穂仲网案字第36466号裁决书已经发生法律效力，因被执行人石鹤超、付艳未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院于2019年5月10日立案执行，申请执行标的为人民币699124.22元及利息。执行过程中，2019年5月14日，案件承办人向被执行人石鹤超、付艳邮寄送达执行通知书和财产申报书，2019年5月14日，案件承办人通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人石鹤超、付艳名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，并未发现被执行人石鹤超、付艳其他可供执行的财产。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司，并要求其提供被执行人石鹤超、付艳的有效财产线索。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人石鹤超、付艳名下存在可供执行的财产，且申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司也无法向本院提供被执行人石鹤超、付艳的有效财产线索，本院决定对(2019)鲁0203执1542号案件予以终结本次执行程序，申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会作出的（2018）穂仲网案字第36466号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  赵 嵩审 判 员  吕建刚代理审判员  郑 聃二〇一九年八月二十七日书 记 员  曲识璞
陕西省白河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0929执恢156号申请执行人:范茂菊。委托代理人：刘忠满。被执行人:程光明。申请执行人范茂菊依据已发生法律效力的（2015）安中民一终字第00055号民事调解书，于2019年2月25日向本院申请执行，执行标的40000元，同日，本院立案执行。在执行过程中，被执行人程光明于2019年8月2日已给付申请执行人范茂菊15000元，尚欠25000元，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议约定：被执行人程光明于2019年10月30日前给付申请执行人范茂菊25000元。申请执行人范茂菊于2019年8月2日书面向本院申请撤回执行。。本院认为，申请执行人向本院书面撤回对被执行人的执行申请，是其真实的意思表示，不违反相关法律规定，应当予以准许，依法可裁定终结本案的执行。申请执行人可在两年内再次请求人民法院恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0929执恢156号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  董荣福二〇一九年八月二日书记员  钱孝林
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院  西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                      （2019）陕0103民初4782号原告：上海安美途融资租赁有限公司。法定代表人：干某某，董事长。委托诉讼代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：董韦里，陕西尚文律师事务所律师。被告：陈某，女，1989年6月10日出生，汉族。原告上海安美途融资租赁有限公司与被告陈某债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。上海安美途融资租赁有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海安美途融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海安美途融资租赁有限公司撤诉。案件受理费2066元，减半收取计1033元，公告费690元，由上海安美途融资租赁有限公司负担。 审判长     罗艳琴                      人民陪审员  姜岚                      人民陪审员  岳为二0一九年八月二十九日 书  记  员   申 丽 敏 1
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初5270号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告：何熙，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告何熙追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员罗永生适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告何熙经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判决被告立即向原告归还债权本金3000元；2.被告承担本案诉讼费用。 何熙未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年11月25日，被告通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（以下简称中兴财富公司）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款金额为3000元，借期一个月，借款年化利率为11%，用于旅游消费。武汉众祥商务顾问有限公司（以下简称众祥公司）为被告提供了担保。《借款协议书》第十二条约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将款项支付至被告在中兴财富公司平台所关联的徽商银行账户中，被告提现至自己的银行卡账户中。此后，被告未按照合同约定偿还借款，众祥公司履行担保责任，代被告偿还借款本金、利息及借款服务费。众祥公司履行担保责任后，于2019年7月30日将债权转让给原告。 本院认为，民事契约关系应遵循合法守信、平等自愿及诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》及众祥公司为其借款担保，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。因被告未按照合同约定履行还款义务，众祥公司作为担保人履行了担保合同义务，代被告偿还了借款本金、利息及借款服务费。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，众祥公司有权向被告追偿。原告因债权转让，获得了债上请求权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，原告请求被告偿还借款本金，于法有据，本院应予以支持。 何熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下： 被告何熙限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告何熙负担，原告立案时已垫付，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  罗永生 二〇一九年八月二十二日 书记员  李 杨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院支 付 令（2019）内0522民督184号申请人：内蒙古洪升农业生产资料有限公司法定代表人：洪跃泉职务：董事长被申请人：吴万寿山，男，蒙古族，农民。被申请人：扎拉嘎胡，女，蒙古族，农民申请人内蒙古洪升农业生产资料有限公司于2019年8月20日向本院申请支付令。申请人称，二被申请人系夫妻，2017年3月6日通过内蒙古洪升农业生产资料有限公司担保，在科左后旗信用联社海力吐信用社借款1笔，贷款金额为20000元，约定利率为8.58‰，逾期利率为12.87‰计算，还款时间为2018年1月10日。贷款到期后，申请人因履行担保义务垫还了截止至2018年12月30日的贷款本息23672.24元，申请人出具农户贷款借款合同、借款借据、内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证各一份。现申请人要求被申请人给付所垫还款23672.24元及2018年12月30日起按月利率5‰计算资金占用利息至本金清偿为止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人吴万寿山、扎拉嘎胡自收到本支付令之日起十五日内，共同给付申请人内蒙古洪升农业生产资料有限公司欠款23672.24元，及从2018年12月30日开始按月利率5‰计算的利息至本金还清为止。申请费131元，由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 李 微二〇一九年八月二十日书记员 何雲婷
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初7987号原告：盈信共创能源科技（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市保税区东京路****，统一社会信用代码91370220MA3C7HT53M。法定代表人：于守元。被告：江苏华创光电科技有限公司，住所地，住所地江苏宜兴经济技术开发区文庄路**会信用代码913202826805264786。法定代表人：周松彪。第三人：中国大唐集团有限公司赤峰分公司，住所地内，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区临潢大街北锦山路**信用代码91150404MA0PR5W47A。法定代表人：桑海洋。第三人：大唐闻喜清洁能源有限公司，住所地运城市，住所地运城市闻喜县东城社区新开南路皇家南二巷**代码911408233305814189。法定代表人：张自立。本院在审理原告盈信共创能源科技（青岛）有限公司（以下简称盈信公司）与被告江苏华创光电科技有限公司（以下简称华创公司）与第三人中国大唐集团有限公司赤峰分公司（以下简称赤峰公司）、第三人大唐闻喜清洁能源有限公司（以下简称闻喜公司）承揽合同纠纷一案中，原告盈信公司于2019年8月22日向本院提出要求撤回对被告华创公司与第三人赤峰公司、闻喜公司的起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告盈信公司申请撤回对被告华创公司与第三人赤峰公司、闻喜公司的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告盈信公司撤回对被告华创公司与第三人赤峰公司、闻喜公司的起诉。本案案件受理费减半收取3125元、保全费2187元，合计5339元，由原告盈信公司负担。审判员  王艳二〇一九年八月二十二日书记员  王静
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初6639号 原告：黄杯杯，女，1981年8月21日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：吴晨燕，江苏达因律师事务所律师。 被告：章红，女，1991年1月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告黄杯杯与被告章红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴晨燕、被告章红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄杯杯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋租金77559元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日，原告与被告合租位于绍兴市用于开设培训班，并签订《房屋合租协议》一份，约定：租期为2015年11月1日至2018年1月31日，被告每月承付租金为3959元，租金合计106893元。2018年2月1日，原告和被告结算：该笔租金折抵房屋装修、开办培训班等产生的费用和扣除被告已支付的部分租金后尚欠82559元租金未支付，被告向原告出具书面《欠条》一份。该笔租金原告多次催要，被告至今欠付租金77559元。原告认为，被告的行为己经违反了双方之间的约定和诚实信用原则，并严重损害了原告的合法权益。 被告章红辩称：房租并不合理，原来涉案房屋是原告自己租的，并不是我和原告合租，2017年、2018年我都没有与原告合租，且之前原告告诉被告房租是18万元/年，现在拿出合同显示是14万元/年，同时，租赁合同并不是载明日期所签，而是在2019年7月3日原告骗被告签的。 经审理查明：原告黄杯杯（甲方）与被告章红（乙方）曾签订《房屋合租协议》一份，协议约定：甲方愿意与乙方合租位于，乙方无故不得转租，合租租期为2015年11月1日至2018年1月31日，协议还就房租费用以及支付时间等相关权利义务进行了约定，该协议由原、被告双方签字手印予以确认。 同时查明，2015年4月10日，原告黄杯杯（乙方）与绍兴市房地产管理处（甲方）签订《房屋租赁合同》1份，合同约定：乙方承租房屋位于商业用房，租赁期限为2015年6月1日至2018年5月31日，租金为每年14万元，合同还就其他权利义务进行了约定。 另查明，2018年2月1日，被告章红出具欠条1份，载明：本人因经济原因，无法及时支付房东（黄杯杯）自2015年11月至2018年2月的房租共计人民币捌万贰仟伍佰伍拾玖元整（小写：82559元），欠条落款有被告章红签字及手印予以确认。经双方确认，被告在出具欠条后累计支付给原告7000元。 以上事实由原告提交的《房屋合租协议》1份、《房屋租赁合同》、《欠条》１份及原告、被告双方在庭审中的陈述予以证实。本院对被告提交的微信聊天记录1份的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明被告要求证明的待证事实。 本院认为，原、被告签订《房屋合租协议》，系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，系合法有效协议，虽该份协议中涉案房屋与原告提供的与绍兴市房地产管理处签订的《房屋租赁合同》中载明的房屋门牌并不一致，但被告在庭审中自认其与原告为合办培训班合租使用，且出具的欠条也表明原、被告双方实际存在房屋租赁关系。关于被告答辩称该份合同系2019年7月3日原告让其到店中补签，并提供微信截屏打印件予以证明，本院认为，从微信内容上无法直接证明该份协议是事后补签，即使为事后补签，因有双方签字确认，也视为双方对之间事实租赁关系的追认。现被告向原告出具欠条，且被告陆续支付租金7000元的事实清楚，故原告主张要求被告支付房屋租金75559元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告章红应于本判决生效之日起三十日内支付给原告黄杯杯房屋租金人民币75559元； 二、驳回原告黄杯杯的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取869元，由原告黄杯杯负担22元，由被告章红负担847元，其中由被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 赵钦宇 二〇一九年八月二十三日 代书记员 栾 骏 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初2589号申请人：吉刚，男，1973年5月7日出生，汉族，现住淄博市周村区。被申请人：魏笃全，男，1957年2月13日出生，汉族，现住淄博市周村区。申请人吉刚与被申请人魏笃全民间借贷纠纷一案，申请人吉刚于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人魏笃全价值102227.00元的财产采取保全措施。担保人宋华以名下鲁Ｃ×××**的汽车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人吉刚的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封担保人宋华名下鲁Ｃ×××**的汽车；二、冻结被申请人魏笃全在各银行账户内的存款102227.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。案件申请费1020.00元，由申请人吉刚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李继波二〇一九年八月二十九日书记员  邹 伟
吉林省吉林市船营区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0204执1341号高辉、杨宿东、陈博、李鹏：本院于2019年8月13日立案执行的(2019)吉0204执1341号申请执行人高辉与被执行人杨宿东、陈博、李鹏借款合同纠纷一案，依据（2017）吉0204民初2407号民事判决书，被执行人应履行法律判决书确定的给付诉讼费20,832元的义务。现因被执行人陈博已将诉讼费20,832元给付申请执行人高辉，申请人执行人收到后同意结案，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年八月十四日
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣01刑更4980号罪犯马泽东，男，1989年10月30日出生，汉族，四川省平昌县人，初中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。广东省广州市白云区人民法院于2011年12月28日作出(2011)穗云法刑初字第1667号刑事判决，认定被告人马泽东犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年五个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2015年06月06日以(2015)洪少刑执字第394号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2017年11月30日以(2017)赣01刑更9772号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月二十天。执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2019年7月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月6日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯马泽东在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年8月至2019年4月，获得监狱新考核表扬4个。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯马泽东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯马泽东减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期：自2011年6月16日起至2023年1月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 燕审判员 简布礼审判员 李水金二〇一九年八月三十日书记员 曹 君
黑龙江省海伦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1283财保332号 申请人:邢占军，男，1968年7月30日出生，汉族，身份证号2323211968********，住海伦市海伦镇天德华府**楼****。 被申请人：王晓达，男,1981年9月5日出生，汉族，身份证号2304031981********，住海，住海伦市海伦镇div> 申请人邢占军于2019年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人王晓达在海伦市乐业信用社的工资90800.00.00元。中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司为申请人王晓达提供担保。 本院经审查认为，为防止被申请人邢占军转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请人王晓达在海伦市乐业信用社的工资90800.00.00元，冻结期限为一年。 案件申请费928.00元，由申请人邢占军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李福坤 二〇一九年八月二十七日 书记员  杜春秋
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0313执7号之三 申请执行人：王梦崎，男，1991年1月25日生，汉族，住江西省。 被执行人：萍乡市欣润置业有限责任公司，住所地：江西省萍乡市湘**下埠镇中心商业街**楼。统一社会信用代码：91360300596543961E。 法定代表人：张秋华，执行董事。 申请执行人王梦崎依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）赣0313民初419号民事调解书于2018年1月4日向本院申请执行。本院于2018年1月4日立案执行，向被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司发出执行通知，被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司未在限定期限内履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，执行人员向被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令等执行材料。执行过程中，执行员对被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询，除发现被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司有土地、股权外，无其他可供执行财产。本案在诉讼阶段保全查封了被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司的湘国用（2013）第xxxxxxx号的土地。本院在执行过程中，对上述土地进行了评估及司法拍卖，经萍乡方维司法鉴定中心评估，于2018年7月30日出具萍方维鉴[2018]评字第02号司法评估鉴定意见书，鉴定人员认为按照国有土地使用权证、《国有建设用地使用权出让合同》设定的土地用途、容积率等条件和被执行人提供的《总体平面图》上规划方案确定的土地用途商住、土地开发程度等条件，认定该土地的市场价值分别为12564580元和10618310元。经执行法官合议，本案以评估价12566540元为基数确定了一拍、二拍的起拍价，但一拍、二拍、变卖均未成交。经执行人员征询申请执行人王梦崎的意见，其不同意以物抵债，且对拍卖事宜提出异议。我院驳回其异议后，其又向萍乡市中级人民法院提出复议，后撤回复议。经执行法官合议，决定启动对上述土地的第二轮司法拍卖。被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司就启动第二轮司法拍卖提出异议，我院驳回其异议后，其向萍乡市中级人民法院提出复议，后萍乡市中级人民法院驳回其复议申请。本院对被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司作出了限制高消费等强制措施。本案申请执行人王梦崎申请执行被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司向其偿付工程保证金3000000元、利息260000元（利息暂计算至2017年6月1日，后续利息另计）的义务，另本案执行费35000元由被执行人萍乡市欣润置业有限责任公司承担。本案截至目前未执行到款项。经穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。执行人员向申请人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林建华 审 判 员 胡自伟 审 判 员 曾 超 二〇一九年八月十三日 代书记员 漆 龙
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初4136号 原告：江华，男，汉族，1969年8月16日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 委托代理人：刘交，男，汉族，1983年10月01日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：怀化东鹏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91431200661656197E，住所地怀化市鹤城区广电南路山水阳光城营销中心，法定代表人：袁愈忠。 委托诉讼代理人向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号14312200810605835。 委托诉讼代理人唐梅，湖南金州（怀化）律师事务所律师，执业证号14312201811069556。 原告江华与被告怀化东鹏房地产开发有限公司（以下简称东鹏房地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘交、被告的委托诉讼代理人唐梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江华提出诉讼请求：一、判令被告执行国家法律法规为原告到供电公司、供水公司办理水电单独立户手续、所有费用由被告承担。二、因被告多年来没有履行《商品房买卖合同》附件三中“一户一表”约定，致使原告通过第三方公司高于正常居民水电价格使用水电、还被第三方威胁停水、停电，原告基本生活成本上涨，生活质量得不到保障、生活焦虑，被告须补偿原告精神损失费4000元、误工费人民币1000元，共计5000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、2019年6月，怀化蓝天物业服务管理有限公司采取断水措施逼迫部分业主签订居民生活用水水费加价协议，得知被告没有按照国家法律法规规定为原告供电公司、供水公司开设账户。二、国务院2007年10月1日颁布的修改后的《物业管理条例》第四十五条第一款规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”国家计委、建设部1998年发布的《城市供水价格管理办法》第二十七条规定“城市供水应实行装表到户、抄表到户、计量收费”。湖南省物价局、省建设厅《关于城市供水实行“一户一表、抄表到户”建设改造及水表安装价格有关问题的通知》明确指出实行“一户一表、供水部门直接抄表到户”的供水制度。《国家电力公司城镇一户一表改造的若干规定》指出，国家电力公司决定对居民住宅实施一户一表工程，一户一表的改造应与城市配电网改造相结合，进户线的改造应与户内配线相结合。因此，按照我国法律规定以及相关行业规范，这里的“一户一表”是指由供水供电企业将水电计量表直接安装到每一户居民住宅，并由供水供电企业将进户管线与住宅的户内管线直接连接，由供水供电企业直接对每一户住宅抄表计收水电费。只有这样理解“一户一表”制度，才符合法律规定的基本精神。三、被告没有履行《商品房买卖合同》附件三中“一户一表”水电单独立户约定。四、2001年，省物价局就明确规定：“单位或房地产开发商新建居民住宅，应按供电企业直接抄表到户、一户一表的要求进行建设。住宅小区的供配电设施及安装费用计入建房成本和房价，不得单独向住户收取，电力安装费的标准由业主与安装单位按照建筑安装工程造价的有关规定协商确定。”（湘价重〔2001〕82号）2001年，省物价局、省建设厅明文规定：“凡城市新建、改造住宅工程项目需要增加城市公共用水的必须按“一户一表、抄表到户”的要求，配套建设供水设施。……新建、改造住宅室内给水工程所需经费纳入工程项目总概算，由建设开发单位承担，是商品房的摊入商品房销售价格中。”（湘价消〔2001〕216号）。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告东鹏房地产辩称，被告与原告在《商品房买卖合同中》附件三约定的“一户一表”属于装饰、设备标准，即每户业主的水电入户，每户业主安装独立的水电表。被告已按合同约定做到一户一表，为原告独立安装了水表和电表，没有违反合同关于一户一表安装的约定。原告主张的“一表一户，抄表到户”系一户一表的改造项目，是一个过渡的过程，也是相关部门对供水供电单位的要求。被告已履行《商品房买卖合同》附件三中“一表一户”的安装约定并开通使用，不妨碍原告知晓其每月的水电用量，也不影响其每月按计量缴费。山水阳光城小区水、电都是供水供电单位设计施工，按单元分户和电总户收费是供水供电单位为降低抄表成本要求的，与被告无关。另外原告在《商品房买卖合同》中也明确同意将所购房屋委托物业公司进行物业管理，并按时缴纳物业管理费和水电等费用。被告并没有任何违约行为，本案系合同纠纷，原告要求被告补偿精神损失费及误工费更没有事实与法律依据。原告的起诉已过诉讼时效。原告在合同中同意委托物业公司进行物业管理并向物业公司缴纳物业管理费、水电费等费用。原告自交房至今一直在使用水电，也一直都是供水供电企业抄总表，物业公司抄分表，业主向物业公司缴纳水电费。原告应当在签订《商品房买卖合同时》就应当已经知晓是物业公司抄分表，其是向物业公司缴纳水电费，自交房时就应当知道其有单独的水电表，但原告对此一直未提出异议，现提起诉讼已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告江华与被告东鹏房地产签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的山水·阳光城***房屋；合同第十六条第一款约定原告同意将所购房屋委托怀化蓝天物业服务管理有限公司进行物业管理，房屋交付使用后，原告应遵守物业管理公司制定的物业管理规定，并按时缴纳物业管理费用及水电等费用；合同还约定其他权利义务。同时该合同附件三第二条约定每户一表，电力线接入每户总闸；每户一表，给水管接入厨房设总阀，排水管并接入户外检查井；合同签订后，原告缴清了房款，于2014年3月29日收房，被告已为原告办理了产权证。房屋交付使用后，原告与案外人怀化蓝天物业服务管理有限公司签订了物业服务合同。至开庭日，该涉案房屋由原告使用，按月向物业公司缴纳水电费。 本院认为：本案争议的焦点：1、原、被告对合同约定的“每户一表”的理解问题？2、原告的诉请是否超过诉讼时效？本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十六条明确约定原告应向物业公司缴纳水电费用，现原告要求按“合同附件三中的每户一表”的约定，由被告将水电单独立户，并由供水、供电公司对每户进行抄表并收取水电费用，该请求明显不符合该合同的第十六条的约定。根据合同签订时的房地产市场交易习惯及状况，该附件三所约定的“每户一表”是指所购房屋享有专属的水、电计量表，并能让各户主知晓各自用水、用电的基本数据，被告已按合同约定在每户安装了水、电计量表。同时，原告在接受房屋时也未对水电状况提出异议，原告现要求水电分户的诉请已超过诉讼时效，故对于原告要求被告为其办理水、电单独分户的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告补偿精神损失、误工费的诉讼请求，因原告未向法庭提交证据佐证，故该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江华的诉讼请求。 案件受理费减半收取65元，由原告江华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇一九年八月二十六日 代理书记员  雷金华
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘11民初348号原告：宏联国际贸易有限公司,住所地香港九龙尖沙咀科学道馆**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。被告：永州市建都超市有限责任公司凤凰园分店，住所地，住所地湖南省永州市冷水滩区梧桐路银竹家园**负**iv>经营者：曹静钦。原告宏联国际贸易有限公司与被告永州市建都超市有限责任公司凤凰园分店侵害商标权纠纷一案，原告宏联国际贸易有限公司于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  李振湘审 判 员  李秋云人民陪审员  何 云二〇一九年八月十六日书 记 员  吕 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初20812号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李家平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李家平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李家平归还信用卡透支款82,418.73元。事实和理由：被告李家平系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计82,418.73元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月十九日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0881民初2569号原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地永济市银杏西街**。法定代表人：赵峰，董事长。委托代理人：张漪慧，张营支行行长。被告：景新来，男，汉族，1965年10月15日出生，住永济市。原告山西永济农村商业银行股份有限公司与被告景新来借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，立案时原告未交纳诉讼费，也未按规定办理诉讼费用减免缓审批。2019年8月23日本院向原告发出交纳诉讼费通知书，通知其自接到通知书次日起七日内交纳案件受理费，但原告未按期交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  杨俊杰二〇一九年八月三十一日书记员  姚晓宇
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初2091号之一原告（反诉被告）：邓永贵，男，1975年2月27日生，汉族，中专文化，四川省内江市人，个体户，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蔡莹，女，1976年10月4日生，汉族，大专文化，四川省内江市人，销售，住云南省楚雄市，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：云南康瑞德医药有限公司，住所地：云南省楚雄市西郊河前（楚雄林源林产品工业有限责任公司内），统一社会信用代码：91532300713475452L。法定代表人：倪玉琼，系该公司执行董事。被告：倪玉琼，女，1961年12月26日生，汉族，中专文化，云南省楚雄市人，个体户，住云南省楚雄市。二被告共同委托诉讼代理人：谭文韬，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）邓永贵与被告（反诉原告）云南康瑞德医药有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告（反诉被告）邓永贵、被告（反诉原告）云南康瑞德医药有限公司于2019年8月26日分别向本院提出撤诉申请。本院认为，原告（反诉被告）邓永贵、被告（反诉原告）云南康瑞德医药有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）邓永贵撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）云南康瑞德医药有限公司撤回反诉。本诉案件受理费减半收取计6948元，由原告（反诉被告）邓永贵负担（已交），反诉案件受理费减半收取计25元，由被告（反诉原告）云南康瑞德医药有限公司负担（已交）。（此页无正文）审判员  胡玲娜二〇一九年八月二十六日书记员  杨红云