江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终4832号 上诉人（原审被告）：江苏永通新材料科技有限公司，住所地海安市高新区。 法定代表人：陈文凤，副董事长。 委托诉讼代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓良元，男，1980年12月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。 原审第三人：耿肖县，男，1973年1月2日出生，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省南通市港闸区。 上诉人江苏永通新材料科技有限公司（以下简称永通公司）因与被上诉人邓良元，原审第三人耿肖县健康权纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2018）苏0621民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永通公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回邓良元一审诉讼请求。事实和理由：1.邓良元主张在其公司受伤的事实，证人王某,4、季某另案中的证人证言在本案中未出庭接受质询，不能作为证据采信。王某,4未经法院通知到庭作证，且作证费用高达1000元，与邓良元一方同车前往。证人证言是基于引诱非其真实意思表示。耿伟本人一直没有到庭。2.关于司法鉴定意见的问题，由于该鉴定报告并不是在本案中产生，不具备鉴定条件，也不符合案件审理时使用的鉴定标准。邓良元主张被扶养人生活费和赔偿标准缺乏事实依据。3.其公司并无义务为邓良元覆盖货物雨布，其公司帮工行为导致被帮工人受伤，结合邓良元的工作性质，一审判决其公司承担主要责任显属不当。4.本案已经超过诉讼时效。5.一审程序违法。如：证人到庭作证问题、法院去现场路径勘查和现场勘查问题等。请求二审法院依法驳回邓良元的诉讼请求。 邓良元辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于受伤的情况，有电话录音、现场照片为证。其受伤后以案外人耿伟的名字就诊。证人出庭作证符合法律规定。证人证言是当事人的真实意思表示，不存在收买证人的情形。2.案涉事故发生在2017年3月23日以前，邓良元在受伤将近两年才进行鉴定，其伤情已经稳定，具备鉴定条件，也符合鉴定时的规范要求。鉴定时并不要求内固定取出。上诉人认为被上诉人不构成伤残没有依据，且上诉人在一审中没有提出重新鉴定申请，鉴定意见可以作为评残依据。3.被扶养人生活费与残疾赔偿金属于不同性质，二者并不重合。根据法律规定，应该按照城镇标准计算。4.即使按照永通公司所说，邓良元受伤系其公司帮工导致，被帮工人也应该承担责任。一审法院的判决并无不当。5.邓良元于2016年6月、2016年10月、2017年6月提起诉讼，诉讼时效认定并无不当。此外人身损害的诉讼时效应当从鉴定结束后开始计算。邓良元的伤残等级鉴定意见于2017年11月22日作出，本案并未超过时效。6.一审中路径查看时，证人、邓良元委托诉讼代理人、承办法官均到现场确认，一审法院通知案涉当事人一同前往永通公司单位处勘察，永通公司委托诉讼代理人予以拒绝。一审法院实地勘查并不违反法律规定。 邓良元一审诉讼请求：判决永通公司赔偿其医疗费21589.25元（该费用由耿肖县垫付）、二次手术费7000元、住院伙食补助费18元/天×17天=306元、营养费（根据鉴定意见书）：10元/天×（60+15）天=750元、误工费（根据2016年道路运输行业标准）66222元/年÷12×7.5个月=41388.75元、护理费99.35元/天×（2×15+45+15）天=8941.5元、残疾赔偿金：43622×20×10%=87244元、被扶养人生活费：41589元。分解为：父亲（27726×10%×14÷4）=9704.1元；母亲27726×10%×16÷4=11090.4元、儿子27726×10%×5÷2=6931.5元、女儿27726×10%×10÷2=13863元、精神损害抚慰金：5000元、交通费：500元（没有票据）鉴定费2820元。 一审法院认定事实如下：耿肖县系安徽省涡阳县人，常年在江苏省南通林森物流公司从事物流运输中介配载业务。2016年2月，永通公司有一批产品需要运输到安徽省巢湖市，其将运输信息发出后，无锡市某物流公司将该信息告知了耿肖县。因该笔运输业务需要三辆大型平板车参与运输，为此，耿肖县在58同城网发布信息，表明需要三名有A2驾驶资质的驾驶员参与运输。 2016年2月24日邓良元与耿肖县取得联系，经耿肖县介绍后，其组织了三辆大型平板车及包括邓良元在内的具有A2驾驶资质的驾驶员。三人在南通林森物流公司内各自驾驶一辆平板车一同前往永通公司。当日，三辆汽车到达永通公司后，永通公司派出一辆铲车为三辆车陆续上货，第一辆驾驶员为王某（安徽省毫州市人），第二辆驾驶员即为邓良元。下午约四时许，当永通公司铲车驾驶员将货物用铲车一件件堆放到邓良元驾驶的汽车顶部约离地面4米时装车工作完毕，此时需要在货物上面铺放雨布。为此，邓良元将其车辆上自带的雨布放置在铲车的二根铁叉上，然后邓良元双脚站立的双叉上，双方扶着铁栏杆，铲车驾驶员操作铲车渐渐上升，当铲车双叉到达一定高度时，为了能将雨布送至车顶，铲车驾驶员需要将铲车双叉转向到车顶，因此需要将铲车拐弯移动，铲车拐弯过程中由于车辆晃动，加之邓良元站立不稳而失去控制，邓良元随即从铲车的二根铁叉上坠落至地面，当即造成邓良元动弹不能。上述过程有第三辆车的驾驶员季某在现场目击。当其看到邓良元摔下后随即喊来王某，季某、王某要求永通公司出面进行处置，但未有回复。为保留现场状状况，王某用手机拍摄了事故的现场照片，并发给了耿肖县，并将事发情况向耿肖县作了汇报，耿肖县答应马上来海安。随即季某拨打了120救护车的电话。 海安人民医院救护车到达现场后，王某随车一同前往海安人民医院。到达医院后，王某按耿肖县的指示向医院交纳了相关费用（病历记载就诊时间为17时29分）。当晚，耿肖县来到海安人民医院，并为邓良元垫付了医院所需费用，同时为保留证据，耿肖县还拍摄了邓良元躺在病床上和床头牌的两张照片。邓良元经医院诊断为：右侧胫骨下段骨折伴踝关节脱位，右侧大多角骨骨折。于同年3月1日行右侧胫骨下段骨折切开复位内固定术，于同年3月12日出院，住院17天累计花费医疗费21355.25元。此后邓良元于同年4月11日和4月25日前往上述医院门诊治疗，花费医疗费234元。 2016年6月23日，邓良元将永通公司列为一审被告向一审法院提起诉讼，要求永通公司对其所受伤害承担赔偿责任。一审法院受理后依法向永通公司发出应诉手续，并于同年8月16日开庭进行审理，永通到庭应诉并委托律师到庭参加诉讼。同年9月14日，邓良元以证据不足，需收集新的证据为由申请撤回了起诉。 此后，邓良元于2016年10月12日将耿肖县列为一审被告，要求其承担赔偿责任，后邓良元于2017年5月10日以收集证据为由撤回起诉。 后邓良元又于2017年6月28日将耿肖县列为一审被告，要求其承担赔偿责任。审理中，邓良元向一审法院提出申请，要求对其所受伤害所产生的误工、护理期限及人数、营养期限、二次手术费及相关误工、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。此后，南通三院司法鉴定所对上述项目进行了鉴定，鉴定结论为：1.邓良元意外致右胫骨远端骨折，右踝关节脱位，右侧大多角骨骨折；其右踝关节功能障碍评定十级伤残。2.邓良元误工期限为180日；护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限为60日。3、邓良元内固定费用约7000元，取内固定误工期为45日，1人护理15日，营养期限为15日。邓良元花费鉴定费2820元。 因邓良元经多方寻找，最终找到了2016年2月24日与其一同开车前往永通公司的另外两名驾驶员，即王某和季某，故一审法院于2018年2月6日再次开庭审理上述案件时，邓良元申请了上述两位驾驶员作为证人到庭作证。 王某作证称：我跟邓良元原来是不认识的，我就跟他认识两个多小时，他就出事了。我在南通打工，帮人家开车认识邓良元的。有一天我的老板打电话给我要我到海安来装货，他说有另外两个驾驶员不认识路，没到海安这个厂里装过货。因为我到这个厂里装过货，我认识路，就叫我带这两个驾驶员来海安厂里装货。现在问我厂的名字不太记得了，但是我认识这个厂的路，好像叫什么永通的，出事的时间好像是2016年。当时一共三辆车，另外两个驾驶员不认识路，当时我不知道邓良元叫这个名字，我们当时开的长的挂车，来装塑料袋装的那种一袋一袋的塑料颗粒。我们一起进的厂院子，我去跟厂里联系装货，厂里就派了一辆叉车过来，我们是当天下午到的，车子要过磅才上货，一共有一个叉车，先装的我的车，第二个装的是邓良元的车，第三个装的是今天在法庭门外等着作证的这个人的车，我也不知道名字。装第三部车的时候我不在，因为我把邓良元送到医院去了。按照我们职业的行规，个体的驾驶员帮助装货一般是信息部、老板（车主）跟我们联系。信息部相当于中介的那些人，网上也可以查得到。这次的货是车老板打电话给我的，叫我去海安装货。我没有看到邓良元他摔倒的过程，当时是第三辆车的驾驶员叫我，说那个驾驶员（邓良元）摔下来了，我就赶过去看，当时现场的叉车还升得好高，大约有4米左右，人就躺在叉车的旁边，当时厂里还有好多人站着围观。我当时问有没有打120，厂里的人说打过了，过了一会儿120来了，我提出要厂里的人跟随120一起去医院，120说没有人一起去就走了，然后是我一个人跟着120的车去了医院。到了医院以后就实施抢救，当时我在事故现场还打电话给耿肖县，我向他汇报情况，我说驾驶员（邓良元）从叉车上摔下来了，耿肖县叫我打120，我说已经有人打过了，然后我到了医院再打电话给耿肖县告诉他在哪个医院，我就一直在医院等耿肖县到医院，耿肖县的侄子开车把我送回厂里。医院回来的时候第三部车已经装好了，当天晚上我们两部车把货拉走了，邓良元的车就放在厂里，后来的情况我就不知道了。 （审判长向证人出示涉案三张照片） 王某称：邓良元从叉车上摔下来的现场照片是我拍的，我拍的目的是证明当时事情的情况，照片是事情之后我发给耿肖县的。床头牌和邓良元躺在床上的照片是谁拍的我不知道。我看到的叉车上面还有个雨布，是装好了上面要盖的，我的车子上也有雨布，这是车子上备用的，货装好了就要盖雨布。当时货装好后就是要把雨布送到车顶上，然后把雨布蒙好。根据我的判断，邓良元跟着叉车上去把雨布送上去，在这个过程中从叉车上摔下来的，在场围观的工人也说他是从叉车上摔下来的。我的车上也装雨布，我的雨布也是叉车连同我的人一起送上去的。我当时一只脚站一个叉，手扶着叉车上面的栏杆。按照我们行规，通常情况下装货是货主负责装和卸，装卸的工具也是由货主提供，这是普遍的行规，因为我们只能出一辆车，我们不可能自己带叉车过去，这些都是由货主负责提供的。我虽然没有拍床头牌和躺在床上的两张照片，但当时邓良元是我送到医院的，他躺在床上的这个照片就是这个情况，床头牌当时我没有注意。邓良元去医院时的入院手续是我办的，我也帮忙垫付了钱，耿肖县到了医院后把我垫付的钱给了我。帮邓良元办医院手续的时候用的谁的名字我也不知道，他让我交钱我就交钱了，当时送到医院后，邓良元让我用他手机给他家人打电话。到医院挂号处交钱，交钱的时候我没有报病人的名字。当时是救护车上的人让我去挂号处交钱，我就把钱给了挂号处。医院应该开票给我了，我应该把票也给了病人，当时我没有报病人的名字，我也不知道他叫什么名字，我只是把钱先交了。（庭审中，承办人要求证人出示了本人的身份证和驾驶证。一审法院已当庭核实，并将身份证和驾驶证拍照存卷） 证人季某作证称：被告席上的这个人我现在认识了，我只知道他姓耿，不知道具体叫什么。2016年的时候来过海安装货，装的是泡货（比较大的那种），具体什么东西我也不知道。我曾经跟在门外的另一个证人一起到海安装过货。这天一共来了三辆车，我当时第一天上班，我是最后一个到这个公司的，门外作证的驾驶员，他的车先装好的，第二个是帮受伤的那个驾驶员装的。他在装车的时候我就在旁边等着他们装好了再装我的车。当时他的车已经装好了，车上要蒙雨布，驾驶员就把雨布放在叉车上，他本人就站在叉车上，他一个手扶着叉车的扶栏，他的两只脚踩在同一个叉上，叉车升起来后，刚开始的时候叉车跟车子平行上去，上去后需要把雨布送到车上去就要右拐，右拐的过程中驾驶员手没有抓牢，晃了一下，驾驶员就从叉车上摔了下来。我记得他当时是右侧着地的，他的脚好像变形了，人还是清醒的，他直喊疼。我第一时间就打了120，我当时的电话号码就是现在这个手机号码，再后来就是门外作证的驾驶员跟着120的车一起把邓良元送到医院去了。到医院的情况我不知道，我没有去。摔下来后我们要求厂里面把邓良元送到医院去的，厂里没有人出面，后来没办法我就打了120。那这个叉车的驾驶员他也在现场。后来我的货还是这个叉车的驾驶员帮我装的。我当时拍了照的，但是那个手机坏了，现在没办法提供。 （审判长向证人出示涉案三张照片） 季某称：其中有一个穿着红色羽绒服的背影这个人是谁我不记得了，但是这张现场照片就是邓良元摔下来的现场照片。床头牌和病人躺在床上的照片我没有去医院，这个我不清楚。我开的车是是耿老板老家的亲戚，他打电话叫我开车，因为我当时也是第一天开车，当时我不认识耿老板。按照我们的行规，我们到人家单位装货、卸货的工具肯定是由货主提供，行规就是这样的。帮我们装货的叉车是厂里的。（庭审中，承办人要求证人出示了本人的身份证和驾驶证。一审法院已当庭核实，并将身份证和驾驶证拍照存卷） 上述开庭审理休庭后，案件承办人决定由两位证人开车带路，带领承办人前往永通公司。随后承办人开车跟随两位证人的车辆由法庭向西开到新2**国道向南，到达新3**国道十字路口时左拐进入新3**国道向东行驶到第一个红绿灯路口再向北很快便到达永通公司。到达后，两位证人与耿肖县在永通公司门前合影（该照片已存于一审法院卷宗内）。上述案件后因邓良元逾期补交诉讼费，一审法院作出裁定以自动放弃诉讼处理。 本案审理过程中，邓良元再次申请证人王某到庭作证，王某作证称：我与邓良元、耿肖县等人什么关系都没有。我是个驾驶员，我是在林森物流开车，我在这个地方开车时间比较长，邓良元是第一次到海安开车，他不认识路，我到过这个厂里装过货，当时去了三辆车，邓良元和我还有另外个人，他们俩都是第一次到海安来，不熟悉路。到了厂里后，我就联系人过磅装货，我是第一个装货的，第二个是邓良元，第三个就是另外那个人。我第一个弄好后，因为他们俩是第一来，我在弄我雨布的时候，第三个驾驶员就喊我说那个驾驶员出事了，我跑过去一看，那个铲车的铲叉跟货一样高了，那个人就摔下这个下面，当时他就躺在地上，嗷嗷叫，我问有没有打120，有人说已经打了，也不知道谁打了120，120来了以后就把他弄上车，120说要有个人陪同一起去医院，我叫厂里去人，厂里都不去人，我只好跟着120一起去了医院。到了医院后，我就跟着救护车的推车一起去了。挂号缴费我也不懂，他当时躺在走廊里，护士叫我去缴费，我说我缴什么费，我又不认识他，当时我身上有邓良元给的出车费，所以我就去缴费了，交了多少钱我也不记得了。我在缴费的时候护士给了我一张单子，我拿了单子就去缴费，我也没看单子上是谁的名字。这个时候耿肖县已经赶到了医院，具体是海安哪个医院我也不认识。我就把事情发生的过程跟他说了一下，然后我就离开了医院，我回头的时候第三辆车的雨布还没盖好，我帮忙盖好雨布后我跟第三个驾驶员就一起开走了。当时他摔在地上的时候我拍了一张照片，是为了给老板看一下，我当时是通过微信转发给他的，照片上红衣服的人反正是在厂里的人。 审判员 ：今年2月6日开庭审理的时候你曾经到庭作证，为了看看你们是否认识这个公司，法院要求你们带着承办人到这个公司去，后来我跟着你们的车去了，去的这个公司，你们在公司的厂门口拍了一张照片，你来看一下？ 证人王某：不错，是这个公司，你任何时候叫我带你去我还能带到这个地方，当时邓良元出事就是在这个公司。我们一般去这些地方装货，装卸都厂里负责，装卸的工具也都是厂里的，我们去装货不可能把铲车都带着。当天三辆车都是厂里的铲车装货的。我也是站在铲车上，一只脚站一个叉，雨布在脚的前面，手扶着叉车（当庭做动作），人到顶上去就把雨布叉上来，人走到车的顶上把雨布拉过来盖好，铲车再移开。我当时陪他一起坐120的车去医院，因为厂里面没有人跟着去，老板叫我跟着去，因为老板说他是跟我一起来海安装货的。2016年8月份有个人打电话给我，要我出庭作证，当时我不在家，我没时间过来，所以就没到庭作证。通话内容就是叫我来，我说我不得来，我说我来一天的费用没有人出，耽误我干活。 一审另查明，邓良元父母健在，父亲周仁厚，1951年1月21日出生，母亲江开华，1951年12月27日出生。邓良元父母婚后生四子女，均健在。邓良元与其妻婚后生育两个子女，分别为儿子周俊杰，2004年10月28日生，女儿周梦璇，2008年12月20日出生。 本案审理过程中，一审法院就邓良元受伤后为何使用耿伟（户籍地为安徽省涡阳县石弓镇耿楼行政村耿楼自然村**。耿肖县为171号）的身份信息办理住院手续。耿肖县曾在其作为被告案件中解释称：因为耿伟有医保卡，他也是个驾驶员，跟我是一个村的，跟我没有亲戚关系。当时不知道他伤的这么严重，以为花个三五千的，走个医保就算了，所以就用了耿伟的身份证，耿伟的身份证是我提供的，是我向耿伟要过来的。邓良元摔伤后，我在来海安的路上，邓良元说他的腿可能摔伤了，他问我有没有保险，我就跟他讲报耿伟的名字，耿伟有医保。耿伟到现在也不知道邓良元看病用了他的名字，他到庭也没用。我当时说有个驾驶员摔伤了，跟他说明了用他医保卡走一下费用，但没想到用这么多钱，之后也就没再用他的医保卡报销。 为查明案件客观事实，一审法院依据职权向海安市人民医院120救护中心进行了调查。该院向一审法院提供了2016年2月24日的“海安120发车登记表”。该表记载：接到报警电话时间为2016年2月24日16时30分；患者简要病情为摔伤；出车地点为：新2**与新3**交叉处东边红绿灯向北；出车驾驶员刘；报警电话为18761******。该院同时还向一审法院出具一份2016年2月24日“海安护士120登记表”，该表记载：患者姓名耿伟；患者简要病情为外，出车起点为新3**；出车驾驶员为刘。庭审中，承办人当庭采用高德导航软件，现场设置前往记通公司的路线图，搜索结果并进行了截屏。截屏图片显示永通公司在新2**国道与新3**国道交叉处向东第一个红绿灯向方北的位置，与上述“海安120发车登记表”记载的事故当日出车救护受伤人员的位置完全一致，也与承办人跟随证人王某、季某前往永通公司的路线一致。 此外，审理中承办人还在休庭后要求双方当事人一同前往永通公司对邓良元提供了事故现场照片进行比对（永通公司拒不参与现场比对）。经比对，照片中的现场周边环境与现状完全一致。其中照片中正前方永通公司的一幢楼房的外形有所变化。为此，承办人与邓良元代理人及第三人一同百度搜索了永通公司的网页，在网页中显示了上述楼房改造外形的施工照片，该照片显示的楼房外形改造前的涉案照片的外形完全一致。 审理中，邓良元还向一审法院提供了事故发生后邓良元与耿肖县、王某的电话录音（CD光盘）。在该录音中，邓良元提到事故受伤的情况以及多次提到事故发生后耿肖县让其用耿伟的名字住院，后到医院想把名字改过来没有成功；耿肖县在电话中一再强调并没有把耿伟名字的住院手续用于医保报销。耿肖县对邓良元提供录音的真实性表示认可。因该录音的载体（手机）已无法向一审法院提供，永通公司对该证据的真实性存在异议，且不予质证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；不能提供证据或者证据不足的承担对其不利的后果。人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判定，从而认定案件事实。 本案中，耿肖县常年从事运输配载中介业务，其在获得永通公司运输业务后，通过网络平台与包括邓良元在内的三位驾驶员取得联系，并在南通林森物流园内找到了适用本次运输业务的三辆大型平板运输车。2016年2月24日，证人王某带领邓良元、季某一同前往永通公司。三人到达永通公司后，永通公司派出一辆铲车为三辆运输车上货。当邓良元驾驶的车辆上货结束后，永通公司铲车驾驶员违规操作，将邓良元连带雨布一同用铲车往车顶上托起，当高度达约4米时，铲车移动方向过程中致邓良元站立不稳而坠落地面，当即导致邓良元受伤不起，随后被120救护车接至医院住院治疗。上述事实清楚，邓良元所提供的相关证据均能证明上述事实的存在，一审法院对以上事实予以确认。永通公司抗辩其工作人员并未为三辆运输车上货，公司也未发生涉案事故，其并未提供反驳证据证明其主张，且其抗辩也与案件查明的事实明显不符合，其抗辩一审法院不予采纳。 《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的可在减轻侵权人的责任。本案中，永通公司铲车驾驶员违规操作，致他人坠落受伤，依法应当承担民事赔偿责任。邓良元明知铲车仅用于货物装卸，但其贪图便利而站立在铲车的叉杆上，就其摔倒受伤的后果存在过错。一审法院根据事故发生的原因，当事人主观过错大小及违法程度等因素，确定双方承担责任的比例为3︰7。永通公司铲车驾驶员系因执行职务行为造成他人伤害。依据《侵权责任法》的规定，依法应当由永通公司承担侵权责任。耿肖县在涉案事故后为邓良元垫付医疗费21589.25元，为避免当事人讼累，邓良元在获得赔偿后，其应当将上述费用返还给耿肖县。 邓良元为证明其受伤后，在入院时使用了耿伟的名字，一方面有耿肖县当庭所作的陈述和与邓良元的录音；另一方面提供了证人王某在事故发生时当即拍摄的现场照片，该照片的真实性经邓良元、耿肖县、王某、季某辨认均一致确认了该照片系当时事故发生时的真实照片。同时，照片显示的背景环境经现场比对与永通公司的现场环境完全一致。加之，一审法院为查明案件事实，依照职权调取了2016年2月24日海安人民医院原始记载“海安120发车登记表”、“海安护士120登记表”。两份登记表所记载的内容，包括出国方向和线路、护士当日登记的患者姓名以及一审法院实际勘察永通公司所在地理位置与“海安120发车登记表”完全吻合（高德导航截图附卷）。上述一系证据足以形成一套严谨、完整的证据链，对邓良元受伤的事实和受伤后耿肖县为套取一定的医疗保险费而使用其邻居耿伟（两人户籍户籍地完全一致）字办理住院手续的事实均具有证明效力，一审法院据此认定邓良元受伤后以耿伟名字住院的事实成立。 邓良元在起诉耿肖县时，一审法院依据其申请通过合法程序对其伤情于2017年11月进行了鉴定。审理中，永通公司提出最高院等部门颁布的《人体损伤伤残程度分级》和江苏省司法厅2018年1月29日的文件规定，认为邓良元内固定在位不构成伤残，其抗辩仅为永通公司对上述标准和规定的字面理解，其抗辩并不具备科学性，亦并不能由此推翻此前依照法定程序而形成的司法鉴定结论，其抗辩一审法院不予采信。 邓良元在受伤两个月后曾将永通公司列为一审被告，要求其承担赔偿责任，永通公司也已到庭应诉，但因其缺乏必要证据而撤回诉讼。此时诉讼时效处于中断状态。此后，邓良元将耿肖县列为一审被告进行诉讼。经两次起诉，一审法院数次开庭审理后，邓良元找到了两位证人，其认为已搜集到新的证据，足以再次向永通公司提起诉讼。据此，原先邓良元起诉永通公司时因证据不足而撤回诉讼导致时效中断的事由已消失，此时诉讼时效方才重新计算，故邓良元在搜集到新的证据的情况下再次将永通公司列为一审被告，并要求其承担赔偿责任的诉讼并未超过诉讼时效。永通公司在本案中主张邓良元起诉超过诉讼的抗辩理由不能成立，一审法院对此不予采纳。 结合当事人举证、质证及司法鉴定意见书，为避免邓良元今后的讼累，一并考虑邓良元二次手术所造成的损失，一审法院核定邓良元因本起事故造成的实际损失为：1.医疗费28589.25元（其中第三人耿肖县垫付21589.25元，另含二次手术费7000元）。2.住院伙食补助费为306元（17天×18元/天）。3.营养费，核实为750元[（60天+15天）×10元/天]。4.护理费，依据鉴定报告，邓良元护理费用为8914.50元[（2×15天+45天+15天）×99.35元/天]。5.误工费，依据鉴定报告，邓良元伤后误工期限为180天。审理中，邓良元向一审法院提供了其拥有A2机动车驾驶证和交通运输人员从业资格证，证明其拥有机动车驾驶及从事运输从业资质，故邓良元主张按江苏省2016年同行业道路运输行业职工年平均收入66222元的标准计算其误工损失的请求于法有据，一审法院对此予以支持。即（180天+45天）×66222元/年÷365天＝40821.75元。6.残疾赔偿金，邓良元构成十级伤残，计87244元（43622元/年×20年×10%）。7.邓良元构成十级伤残，依照法律规定，应给予其适当的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持3000元。8.被扶养人生活费40895.85元。分别为：父亲（27726×10%×14÷4）=9704.1元；母亲27726×10%×15÷4=10397.25元；儿子27726×10%×5÷2=6931.5元；女儿27726×10%×10÷2=13863元。9.邓良元因交通事故受伤，根据其伤情，结合其往返治疗及前往鉴定机构进行司法鉴定，造成了一定的交通费损失，一审法院酌定交通费为500元。10.邓良元支付司法鉴定费2820元，有票据予以佐证，一审法院予以支持。上述合计213841.35元 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，一审判决：一、江苏永通新材料科技有限公司赔偿邓良元医疗费（含二次手术费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计149688.95元，于判决发生法律效力后15日内履行完毕。如永通公司不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、邓良元在获得上述赔偿款后的5日内，向耿肖县返还垫付款21589.25元。三、驳回邓良元的其他诉讼请求。案件受理费1441元，邓良元负担293元，永通公司负担1148元（被告负担部分已由邓良元代垫，永通公司在履行上述判决义务时一并给付邓良元）。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：1.永通公司的赔偿责任应当如何认定。2.邓良元损失应当如何认定。3.邓良元的主张是否超过法定诉讼时效期间。4.一审程序是否正确。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，邓良元一审中提交的照片、证人证言、耿肖县庭审中的陈述与一审法院调取的120发车登记信息以及法院现场勘查情况等相互印证，一审法院据此对邓良元受伤的事实以及受伤后以耿伟名字住院的事实予以认定，并无不当。邓良元对其主张已经提供相应证据，永通公司对邓良元在其公司受伤的事实予以否认，但未能提供相反证据予以推翻，对其该项上诉理由，本院不予采纳。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的可减轻侵权人的责任。本案中，永通公司铲车驾驶员在执行职务过程中违规操作，导致邓良元坠落受伤，依法应当承担相应民事赔偿责任。该侵权责任由其用人单位永通公司承担。一审法院根据事故发生的原因，当事人主观过错大小及违法程度等因素，确定永通公司承担主要责任并无不当。永通公司主张双方系帮工关系，未能提供相应证据，且运送同批货物的其他车辆的雨布均由永通公司的叉车配合覆盖，对永通公司该项上诉主张，本院不予采纳。 关于争议焦点2，本案中关于邓良元伤情的鉴定意见系经法院委托作出，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定结论客观公正，应当依法确认该鉴定意见书的证明力。该鉴定意见书由鉴定机构于2017年11月22日出具，永通公司以江苏省司法厅2018年1月29日的文件规定为由，认为邓良元鉴定时机不成熟于法无据，本院不予采纳。关于鉴定标准问题，因本案事故发生时间为2016年2月，鉴定机构以事故发生时间为节点适用评定标准，一审法院据此作出判决并无不当。 在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。一审法院据此按照城镇居民标准对案涉被扶养人生活费作出认定并无不当。 关于争议焦点3，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。邓良元的伤情于2017年11月进行鉴定，其权利被侵害后的各项损失自此得以明确。邓良元于2018年3月26日向一审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间，一审认定并无不当。且邓良元在受伤两个月后即将永通公司列为一审被告主张赔偿，因永通公司对相关事实予以否认导致邓良元证据不足而撤回诉讼。此时邓良元一直在积极主张权利，2018年3月邓良元在搜集到新证据的情况下再次向永通公司主张赔偿责任，其诉讼时效期间并未超过。 关于争议焦点4，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付。本案中，邓良元申请的证人到庭作证并由其先行垫付相关费用程序合法，永通公司主张证人证言是基于引诱非作出缺乏事实依据，本院不予采纳。一审法院对事故现场进行比对，通知了双方当事人，永通公司无正当理由拒不参加，一审程序并无不当。 综上，永通公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1441元，由上诉人江苏永通新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长金玮 审判员吕敏 审判员杜太光 二○一九年八月十二日 书记员李熹