河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0635民初1353号原告:李江红，男，1972年10月6日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。被告：余雄伟，男，1975年11月26日出生，汉族，住蠡县。委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司肃宁支公司，住所地肃宁县武垣路北侧怡人花园商住楼。负责人：吕晓梅，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。原告李江红与被告余雄伟、中国平安财产保险股份有限公司肃宁支公司（以下简称平安肃宁支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江红的委托诉讼代理人和雄飞，被告余雄伟的委托诉讼代理人董国江，被告平安北京分公司的委托诉讼代理人季文婷到庭参加诉讼，被告平安肃宁支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江红向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告车辆价值10000元（以评估报告书为准）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：在2019年2月24日23时50分许，在蠡县电力新村小区浙Ｆ×××**小型轿车起火将冀Ｆ×××**小型普通客车引燃，为了维护个人合法权益，经原告申请法院委托相关单位，对该车辆依法作出损失评定。原告诉至法院，以达上述诉讼请求。2019年7月24日，原告向本院申请变更诉讼请求，变更诉讼请求为204279.49元。庭审中，鉴于被告平安肃宁支公司已给付2000元交强险赔偿费用，原告撤回对被告平安肃宁支公司的起诉，变更诉讼请求为要求其余两被告赔偿202279.49元。被告余雄伟辩称，我方车辆在被告保险公司投保有机动车第三者责任保险，该事故发生在保险期间和保险责任限额内，故对原告主张的合理合法的损失应当由被告保险公司予以承担，我方不承担任何责任。被告平安北京分公司辩称，第一，请法庭核实被告案涉浙Ｆ×××**号车辆行驶证和驾驶证等相关证件的有效性，是否依法年检，否则我公司不承担保险责任；第二，请法庭核实被告事故车辆包括保单、投保提示及保险合同原件的有效性；第三，原告应举证证明其诉状中所称的浙Ｆ×××**号车辆“起火”且“引燃”其车辆的事故的发生及实际情况，应举证证明当时实际发生并形成了案涉保险合同约定的保险事故，并应举证证明其在本案中所主张的损失系因案涉保险合同约定的保险事故所直接导致；第四，本案事故发生时被告车辆方未及时向我公司报险通知我公司，导致我公司对事故的性质、原因及损失程度均无法确定，根据法律规定，我公司不承担任何保险责任；第五，对于原告合理合法的损失应先由交强险投保的公司在交强险责任范围内进行赔偿，在确定我公司保险责任和保险责任范围时应予以扣除；第六，本案原告诉求车损评估报告书不具有真实性和关联性，不应作为认定本案相关事实的证据使用。诉讼费、鉴定费、公估费等间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年2月24日23时50分许，蠡县蠡吾镇电力新村小区内，车牌照为（浙Ｆ×××**）的本田奥德赛轿车发生燃烧，将停放在旁边的车牌照为（冀Ｆ×××**）现代新胜达轿车引燃。起火点为本田奥德赛轿车（浙Ｆ×××**）发动机舱，起火原因排除人为放火，排除外来火源，排除遗留火种，排除电气线路故障引发火灾，不排除车辆底部撞击致车辆故障引发火灾。蠡县公安消防大队出具蠡公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书及书面证明一份，证实火灾基本情况。浙Ｆ×××**本田奥德赛轿车在被告平安肃宁支公司处投保了交强险，保险期间自2018年5月25日00时起至2019年5月24日24时止；在被告平安北京分公司处投保了机动车第三者责任保险，保险金额为1000000元，保险期间自2018年6月13日12时起至2019年6月13日24时止。事故发生在保险期间内。火灾事故发生后，2019年6月3日，原告李江红向本院申请对车辆冀Ｆ×××**现代新胜达轿车的车辆损失进行公估，本院依法委托信德保险公估有限公司对该车的车辆损失进行公估，2019年7月23日，该公估公司作出公估报告书，评定车辆损失为190779.49元，为此，原告支出公估费13500元。被告平安肃宁支公司已将交强险财产损失赔偿限额内2000元赔偿款赔偿给原告李江红。原告提交火灾事故认定书、火灾引燃证明、保单、机动车所有权证书、行驶证、驾驶证、公估报告书、公估费票据予以证实。被告平安北京分公司对上述证据进行质证，认为火灾事故认定书显示的起火原因排除的因素不足以证实引燃原告车辆的事故属于保险公司的保险责任范围，三者险的赔付范围应为被保险车辆使用过程中发生意外事故致使第三人的人身或财产的直接损失。对公估报告的关联性不认可，报告所确定的评估基准日无依据，且没有关于车辆损失项目部位及金额的核定，其推定全损缺乏依据。车辆事故时已经实际使用近6年，公估报告与本案不具有完整关联性。公估报告所确定的残值金额过低，据被告了解原告车辆13款新车购置价仅为20万左右。鉴定费不属于保险责任范围，因对鉴定报告不认可，对从属费用也不认可。被告余雄伟对上述证据进行质证，对火灾事故认定书及证明的真实性无异议，且该证明已经明确确认排除其他原因引发火灾，不排除车辆底部撞击导致车辆故障的原因，证明我方车辆的燃烧是由于意外原因引起应属保险责任。对公估报告和发票的真实性我方无异议，对其鉴定的数额我方同保险公司意见，对其他证据的质证意见同保险公司意见。本院认为，原告主张浙Ｆ×××**本田奥德赛轿车发生火灾引燃冀Ｆ×××**现代新途胜轿车，造车冀Ｆ×××**现代新途胜轿车车辆损失，对此提交了蠡县公安消防大队出具的火灾事故认定书和书面证明证实车辆引燃情况，上述证据客观公正，被告平安北京分公司虽然不认可，但并未提出相反证据予以证实，本院予以认定。浙Ｆ×××**本田奥德赛轿车在被告平安北京分公司投保了机动车第三者责任保险，故对冀Ｆ×××**现代新途胜车辆损失应扣除交强险财产损失险限额2000元后，不足部分由被告平安北京分公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。经原、被告同意，本院依法委托信德保险公估有限公司对事故车辆冀Ｆ×××**的车辆损失作出公估报告书，评定车辆损失为190779.49元，产生公估费13500元。该公估公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，被告平安北京分公司虽然对公估数额不认可，但未提交相反证据证实，故对该公估报告载明的车损数额190779.49元，本院予以认定，被告应予赔偿。公估费系为查明车辆损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。故本院认定冀Ｆ×××**的车辆损失共计204279.49元。综上，上述损失扣除交强险财产损失险限额已赔偿的2000元，不足部分202279.49元由被告平安北京分公司在第三者责任险限额内进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起五日内给付原告李江红款202279.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，由原告李江红负担43元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担4321元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  周施南审判员  房云静审判员  刘金永二〇一九年八月二十八日法官助理冉冰洁书记员韩丽亚