海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初8628号 原告：海南利南生物科技有限公司，住所地海口市龙华区国贸路。 法定代表人：张光林，总经理。 委托诉讼代理人：曾珍丽，海南京园律师事务所律师。 被告：梁平丽，女，1975年8月17日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：李丽，海南维特律师事务所律师。 被告：卢惠芳，女，1991年1月1日出生，汉族，住海口市。 原告海南利南生物科技有限公司（以下称利南公司）与被告梁平丽、卢惠芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告利南公司委托诉讼代理人曾珍丽、被告梁平丽及委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告卢惠芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利南公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告梁平丽、被告卢惠芳向原告支付拖欠的货款89454.15元，并以89454.15元为本金，按中国人民银行公布的一年期流动资金贷款利率计付利息,自2018年11月1日起付至实际付清之日止（暂计至起诉时2019年5月29日为2259.09元），共计：91713.24元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月29日，原告与被告签订了《经销代理合同书》，约定由被告经销代理原告生产经营的“月容雅妆”品牌产品，原告以优惠的价格向被告供货，被告需至少提前30个工作日将进货的品种和数量以书面形式报给原告，提货地点为原告的仓库。为支持被告开拓市场，原告以入柜政策9800元一个，为被告提供50个货柜，同时提供其它优惠，合同约定双方结款方式为补货结算以现金结算。每月6日厂家结算上月贴花，由被告提供单据或结算账单，由双方以现金方式结算。合同签订后，原告从2016年4月开始向被告供货，被告也有在出货单上签名确认。被告以创业初期资金周转艰难为由，请求原告对货款给予一定的宽限，多次拖欠货款。至2018年10月，经原被告对账确认，被告共拖欠货款87829元，原告供货柜被告欠款31214.58元，共计119043.58元。2018年12月29日经原告多次催讨，被告向张光林支付宝账户转账30000元，2018年12月、2019年1月被告贴花共108元。另2018年12月和2019年1月因被告开拓客户需补差255.17元、263.4元，至此，被告共拖欠原告的款项为89454.15元。经原告多次催讨，被告一直以缺钱为由未向原告支付拖欠的款项，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告梁平丽辩称，一、原告主张的货柜并非9800元/个，而是免费提供的。2018年3月，被告与原告开始接洽“月容雅妆”品牌代理事宜，原告为支持被告开拓市场，承诺给被告进货满9800元则以3.5折出货，免费提供50个货柜，并给被告六个月的铺货时间，原告按产品全国零售价的3.5折给被告出货，原告再以产品全国零售价的5折给客户出货，然后从中赚取产品1.5折的差价，为此，双方于2018年3月29日签订了《经销代理合同书》（以下称“该合同”），该合同第三条第二款约定产品价格政策为：“护肤品价格按全国统一售价的2.5折供货给乙方……”，另该合同第六条扶持政策为：“1.甲方为支持乙方开拓市场，给乙方提供50个货柜……”及“2.入柜政策9800元，折扣3.5折……”，该合同条款分为两款约定为扶持政策，很明显第一款是原告为被告初创业开拓市场免费提供的货柜，第二款是指如果被告出货9800元免费提供一个柜子，产品按照全国统一售价的3.5折计算，为了合作共赢，厂家赠送柜子弥补柜子的费用，才达成共识进货满9800元以3.5折结算。且化妆品代理的交易习惯均为出货到达一定金额后厂家免费提供货柜，原告多年来一直从事生产销售该类产品，应是最清楚的。试想，如果货柜收费，产品又按照3.5折拿货，被告再按照5折出货的话，那就连本带利的亏损，谈何盈利呢？这显然是不符合常理的。该合同签订后，被告梁平丽与被告卢惠芳积极开拓市场，几乎跑遍了整个海南省，客户遍及海口、文昌、琼海、东方、三亚等海南的主要市县，共开拓了23家客户单位，原告的财务发给被告的对账明细中显示，原告对这七家的护肤品价格都是按照零售价的3.5折收取，反观其他拿货数额未超过9800元的客户都是按照零售价的2.5折收取，另外从双方的结算单中可看出，原告与被告只有产品款项的计算，从未提及货柜的款项，如果货柜收费，为何原告财务所做的结算单没有显示货柜的计算价格呢？二、如果双方约定货柜按照9800元/个，产品价格应当为2.5折而不是原告所称的3.5折。该合同第三条第二款约定产品价格政策为：“护肤品价格按全国统一售价的2.5折供货给乙方……”，但原告对于配备了货柜的七家客户单位拿货数额9800元以内的产品均按全国统一售价的3.5折，故，如若按照原告的诉求，被告拖欠的货款57829元应扣减8184.46元（附上计算表格）原告如若主张拖欠货柜款为31214.58元，因主张不合理且计算方式不明，被告对此不予认可。综上所述，被告为了跟原告的合作，和卢惠芳不畏艰险、积极努力地开拓了23家客户单位，总货款才为87829元，原告也给客户单位免费提供了7个货柜，原告按照产品全国统一售价的3.5折给被告出货，被告再按照产品全国统一售价的5折出货给客户单位，如若货柜不是免费提供还要收取费用的话，被告从中盈利的1.5折产品利润远远达不到货柜的价格，因此，被告对被答辩人主张欠付货品数额没有异议，但原告要求支付供货柜的费用明显不合理，被告因原告终止合作要求支付货柜款而迟迟未付剩余产品款项，故请求法院驳回原告要求支付货柜款的无理诉求。 被告卢惠芳未作答辩。 原告利南公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.经销代理合同，证明：原告与被告签订了书面合同，约定了供货的具体内容，被告未按合同约定支付货款；2.发货单，证明：原告按约向被告供货，被告签名确认；3.微信聊天截图，证明：双方已经结算确认欠款数额，但被告逾期未支付货款；4.拿货柜不足9800元欠款明细，证明：根据合同约定，因原告提供货柜的，按3.5折收费，不够部分，被告需补足，该明细系双方确认具体拿货不足9800元的欠款明细。 被告梁平丽对原告利南公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1：三性予以认可，证明内容有异议，该项证据中显示双方约定的护肤品价格按照全国统一售价2.5折计算，但原告是按3.5折计算的，故被告未付的货款与原告主张的货款数额是不相符的；对证据2：三性予以认可，证明内容有异议，被告只认可发货数量，对价格有异议；对证据3：三性予以认可，证明内容有异议，从原告截取的聊天记录中可以看出，双方一直对欠付数额都是按照货品支付的问题在协商，从未提及货柜款，因被告手机遗失找不回所有的聊天记录，因此原告承诺货柜免费的聊天记录缺失，但该证据中也显示被告曾向原告承诺还款的约定为剩余的50000多元从3月份开始每月还10000元，并未提及货柜款；对证据4：三性予以认可，证明内容有异议，质证意见与证据1意见一致。 被告卢惠芳未对原告利南公司提交的证据向本院提交书面质证意见。 被告梁平丽向本院提交如下证据：1.经销代理合同；2.结算表；3.进账明细。证据1-3共同证明：原告与被告商议的货品价格是按合同所约定的全国零售价的2.5折计算，货柜应是免费的，从而得知如果货柜要收费，商品也应按2.5折计算，不应按证据当中所显示的3.5折计算。 原告利南公司对被告梁平丽提交的证据发表如下质证意见：对被告梁平丽提交的证据1-3三性无异议，对其证明内容不予认可，根据合同第六条约定，入柜政策9800元一个，甲方给乙方提供50个货柜，每个货柜含25个单品及2套盒，也就是说被告拿货足够9800元则原告免费赠送该货柜，如不足的部分，则需按9800元补足，被告提交的证据3当中的翁昌梅拿货已够9800元，因此她是不用补货柜款的，但是剩下的六人，因为提供货柜拿货不够9800元，所以还需要补充剩下的金额直至9800元为止。被告提供的翁昌梅的拿货明细也可以证明其除了货柜9800元指定品牌内的货物外，还拿了其他的货物，其他六人的情况和翁昌梅是一致的，她们既拿了9800元指定品牌内的货物，也拿了9800元之外的货物。 被告卢惠芳未对被告梁平丽提交的证据向本院提交书面质证意见。 被告卢惠芳未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认证如下： 第一、原告提交的证据1-4符合证据三性，能够证明原告的主张，本院认定上述证据具有证据效力。 第二、被告提交的证据1-3符合证据三性，但不能证明货柜免费的事实，本院认定上述证据不具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，原告利南公司与被告梁平丽、卢惠芳签订《经销代理合同书》，由二被告经销代理原告产品为“月容雅妆”品牌产品。经销期限为自2018年4月1日至2021年3月20日止。护肤品价格原告按全国统一售价的2.5折供货给被告。原告给被告提供50个货柜，每个货柜含25个单品及两套盒（每套盒6件），每个单品提供8件产品进行铺货。入柜政策9800元一个，折扣3.5折，拿货不足9800元的部分，被告需补足。结款方式为现金结算。每月6日前原告结算上月贴花，由被告提供单据或结算账单。2018年3月6日至2018年8月29日，原告向被告梁平丽供货，结算后共拖欠货款87829元，因拿货金额未达到9800元免费入柜政策，另需补足31214.58元。被告另需承担2018年12月和2019年1月开拓客户的费用255.17元、263.4元。2018年11月10日，被告梁平丽通过微信向原告总经理张光林支付30000元，扣除厂家应承担的贴花费用108元，二被告仍欠货款89454.15元。2019年1月18日，原告通过微信向被告催要货款未果，遂诉至本院。 本院认为，一、关于货款问题。原告与被告签订的《经销代理合同书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应按合同规定的内容履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同的约定向被告积极履行供货义务，被告在履行了部分付款义务后，对剩余货款未依约支付，其行为违约，应承担相应的法律责任，故原告请求被告偿还货款89454.15元有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于利息问题。原被告签订的《经销代理合同书》未约定违约责任和利息，故原告主张从2018年11月1日起按银行一年期流动资金贷款利率计算无事实和法律依据。应当自主张权利之日即实际催款之日（2019年1月18日）起至实际履行之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算逾期利息。自2019年1月18日至5月29日的利息为1415.99元（89454.15元×4.35%÷360天×131天）。被告卢惠芳经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、梁平丽、卢惠芳于本判决发生法律效力之日起十五日内向海南利南生物科技有限公司支付货款89454.15元和利息1415.99元；自2019年5月30日至实际履行之日止的利息，以89454.15元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、驳回海南利南生物科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046.42元，由海南利南生物科技有限公司负担9.62元，由梁平丽、卢惠芳负担1036.8元。 如梁不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。 审判员 王 飞 二〇一九年八月二十六日 书记员 王子秀