浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2486号 原告：王华锋，男，1986年1月13日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：黄赛仙,建德市红枫法律服务所法律工作者。 被告：严志祥，男，1962年12月16日出生，汉族，住建德市。 被告：孙雅君，女，1964年8月3日出生，汉族，住建德市。 两被告共同委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告王华锋与被告严志祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。诉讼过程中，被告孙雅君申请参加诉讼。本院审查后，准许其作为共同被告参加诉讼。后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。证人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行协助原告办理坐落于建德市房屋的不动产权证过户义务；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年11月30日，被告严志祥与建德市梅城镇坝外危房指挥部签订了一份危房迁建安置协议，协议约定被告严志祥的房屋拆迁后，其同意安置在坐落于建德市。2015年6月7日，原告与被告严志祥签订房屋买卖合同一份，约定被告严志祥上述安置后的房屋出售给原告，并赠送8幢2-3号储物室一间。合同生效后，原告依约当日支付首付款200000元。被告严志祥将房屋交付给原告，原告实际占有使用至今。2019年5月4日，被告严志祥取得上述房屋不动产权证书，但至今未履行过户给原告的义务。故原告诉至法院请求判如所请。 被告严志祥辩称，我与原告在2015年6月7日上午签订了房屋买卖合同是事实。合同签订当日上午，我和原告就约定先由我向原告出具首付款200000元的收条，收条出具给原告后，原告在当天下午，在农业银行以现金方式存入我的农行卡，但我实际只收到100000元。我考虑原告没有房屋居住，故我将钥匙先给原告。但之后原告对其余款项一直未履行，一直到现在。综上，原告违反合同约定，未按合同约定支付相应购房款，并非被告违约，针对原告起诉，我认为应当驳回原告的诉讼请求。 被告孙雅君辩称，被告严志祥与原告签订房屋买卖合同，我并不知晓，我也未与原告签订过买卖合同，也未收到过相应款项。是这次法院送达副本给我，我才与被告严志祥说起该事情。案涉房屋系我和被告严志祥共同所有，我并未同意将房屋出卖给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告王华锋为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1、危房拆迁安置协议书一份，用于证明原告购买房屋的基本情况。 2、房屋买卖合同一份，用于证明原被告发生房屋买卖关系。 3、收条一份，用于证明原告已按合同履行缴款义务。 4、不动产权证明一份，用于证明案涉房屋登记在两被告名下。 5、证明一份，用于证明原告购买案涉房屋后一直居住至今。 6、被告严志祥与原告父亲在2017年9月29日的手机录音一份，用于证明被告严志祥已经收到原告购房款20万的事实。 7、证人余某的证言一份，用于证明案涉首付款除原告转账给被告严志祥的100000元外，另100000元的支付情况。 对原告提供的证据1，两被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的“三性”，两被告没有异议，但是合同是与被告严志祥签订的，被告孙雅君对合同并不知晓，故该合同对被告孙雅君不产生法律效力。对证据3，两被告对其真实性没有异议，但是当时被告严志祥并未收到200000元，只是在当天下午收到了原告交付的100000元，且被告孙雅君对此不知情。对证据4、5，两被告没有异议。对证据6，两被告对谈话过程没有异议，但是当时并没有谈到被告严志祥认可收到200000元。对证据7，两被告认可被告严志祥收到证人在2015年6月30日及11月14日共计交付的105500元，但认为该款项系被告严志祥与证人之间的债权债务关系，并非系本案的购房款。 被告严志祥为证明其抗辩，向本院提交了中国银行交易明细清单一份，用于证明被告严志祥只收到原告交付的100000元购房款。 对被告严志祥提交的证据材料，原告对其“三性”没有异议。被告孙雅君表示不知情。 被告孙雅君为证明其抗辩，向本院提交了结婚证及不动产权证各一份，用于证明被告孙雅君对案涉房屋享有二分之一的所有权。 对被告孙雅君提交的证据材料，原告对证据本身均没有异议，但认为案涉房屋的产权登记系在原告与被告严志祥签订房屋买卖合同之后。被告严志祥对被告孙雅君提供的证据材料没有异议。 对原、被告双方提交的证据材料，本院分析认证如下： 对原告提交的证据1、2、3、4、5，两被告对证据本身均无异议，本院予以确认。对证据6，根据被告严志祥在录音中所陈述的“你450000的钞票付给我200000”以及“我方案拿过了，我说200000钞票退给你”，可以认定被告严志祥认可收到了原告交付的200000元购房款。故对该证据本院予以确认。对证据7，被告严志祥认可收到证人余某代原告支付的100000元，又认为并非案涉购房款，但对此被告严志祥并未提供相应证据证明，本院对其质证意见不予采纳，对该证据予以确认。 对被告严志祥提供的证据，本院认为其符合证据的“三性”要求，予以确认。 对被告孙雅君提供的证据，本院认为其符合证据的“三性”要求，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月30日，被告严志祥与建德市梅城坝外房屋迁建工程领导小组（建德市梅城危房迁建指挥部）签订了《危房迁建安置协议书》一份，将其位于梅城镇航运新村（大坝西头）的房屋迁建；被告严志祥获得位于安置房屋一套。 2015年6月7日，原告王华锋与被告严志祥签订《房屋买卖合同》一份，约定原告向被告严志祥购买上述安置房，购房款共计450000元。双方同时约定，原告于2015年6月10日前支付第一批购房款200000元给被告严志祥，付款同时被告严志祥开出收款收条给原告；被告严志祥承诺于2015年6月15日前将房屋屋主变更为原告名下，并交付钥匙等物品。当日，原告转账100000元给被告严志祥，双方同时约定另100000元购房款由案外人余某与被告严志祥另行协商支付。后，被告严志祥向原告出具收条，载明收到原告交付的购房款200000元。 2019年5月14日，被告严志祥、孙雅君办理案涉安置房的产权登记手续，登记权利人为两被告。 另查明，被告严志祥、孙雅君于1988年3月28日办理结婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点系：一、原告有无按照合同约定履行支付200000元购房款的义务；二、被告孙雅君未在案涉房屋买卖合同上签名，能否以此阻却案涉房屋买卖合同的履行。 对于争议焦点一，根据本院在上文中对证据的分析认证，被告严志祥在与原告父亲的通话中认可收到了200000元，证人余某作为原、被告双方房屋买卖合同的见证人也作证其代原告支付100000元的购房款，原告提交了余某付款给被告严志祥的相应凭证，被告严志祥亦出具了收到200000元的收条，本院认为，上述证据足以证明原告已经按照合同约定履行了支付购房款200000元的义务。而被告严志祥抗辩的其收到余某的款项系其与余某之间另外的债权债务关系，与本案无关。但对此被告严志祥并未提及相应证据予以证明，故本院对被告严志祥该抗辩不予采纳。 对于争议焦点二，本院分析如下： 被告严志祥作为原被拆迁房屋的户主，以个人名义与相应房屋迁建部门签订安置协议书后，取得案涉安置房屋的所有权。案涉安置房屋在原告与被告严志祥签订房屋买卖合同时，并未办理不动产权属登记手续。原告因此与被告严志祥个人签订房屋买卖合同，支付合理对价（被告严志祥抗辩价格明显低于市场价，但对此未提交相应证据证明），并从被告严志祥处取得案涉房屋钥匙，原告属于善意第三人。 即使被告孙雅君系案涉房产的共同所有权人，且原告对此知情，但因两被告系夫妻关系，原告也有足够的理由相信被告严志祥可以代表两被告对案涉房屋行使处分的权利。 两被告系夫妻关系，原告与被告严志祥之间订立的房屋买卖合同效力及于被告孙雅君。故被告孙雅君同样具有协助办理不动产权属变更登记手续的义务，不能以未在合同上签名为由阻却合同的履行。 综上，原告王华锋与被告严志祥之间订立的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告孙雅君与被告严志祥系夫妻关系，案涉房屋买卖合同效力及于被告孙雅君。现原告已经按照合同约定履行了支付200000元购房款的合同义务，两被告亦应当按照合同约定将案涉不动产权属变更至原告名下。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严志祥、孙雅君于本判决生效后二十日内将坐落于建德市房屋的不动产权属变更至原告王华锋名下。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告严志祥、孙雅君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇一九年八月二十一日 书记员  王家惠 ??? ??4?